Le norme comunitarie che vi è stato chiesto di interpretare in questa causa pregiudiziale sono gli articoli 8 e 9 della direttiva del Consiglio 64/221 del 25 febbraio 1964, sul coordinamento dei provvedimenti speciali riguardanti il trasferimento e il soggiorno degli stranieri, giustificati da motivi di ordine pubblico, di pubblica sicurezza e di sanità pubblica. Nell'esaminare tali disposizioni bisognerà tener conto anche dei principi inerenti all'equo processo, desumibili dall'articolo 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo, trattandosi di stabilire quali strumenti processuali di tutela debbano essere a disposizione dei cittadini di Stati membri, che siano colpiti da misure di allontanamento dal territorio di uno Stato membro diverso dal proprio, dove soggiornino od abbiano richiesto di stabilirsi.

I fatti di causa possono essere riassunti come segue.

La signora Josette Pecastaing, cittadina francese, si recò in Belgio nell'ottobre del 1977 e fissò la sua residenza ad Awans. L'8 novembre dello stesso anno, ella richiese alle autorità belghe l'autorizzazione a stabilirsi in quello Stato per svolgere un lavoro di cameriera in bar o caffè. L'Amministrazione della pubblica sicurezza, con atto del 3 maggio 1978, notificato il 16 successivo, respinse questa domanda, affermando che il comportamento della richiedente rendeva non desiderabile, per ragioni di ordine pubblico, che ella rimanesse in Belgio. Nella motivazione del provvedimento di rigetto si precisava tra l'altro, circa il comportamento della signora Pecastaing: «In Belgio ha lavorato in un bar sospetto dal punto di vista dei costumi. Dalla metà del gennaio 1978 non ha più mezzi di sussistenza personali; l'attestato del datore di lavoro da lei esibito va considerato come un attestato di favore. In Francia e in Germania: segnalata per prostituzione».

Il provvedimento in questione, oltre a negare alla richiedente l'autorizzazione a stabilirsi in Belgio, le ingiungeva di lasciare il paese entro 15 giorni, e aggiungeva che «in caso di inottemperanza» la destinataria dell'ordine «si esponeva, salve le azioni giudiziarie, ad essere arrestata e incarcerata in vista della sua consegna alla frontiera a cura della forza pubblica».

Il 24 maggio 1978, cioè entro gli otto giorni dalla notifica dell'atto sopra menzionato, la signora Pecastaing presentò ricorso al Ministero della giustizia, chiedendo che il suo caso fosse esaminato dalla Commissione consultiva per gli stranieri, a norma dell'articolo 3 bis della legge del 28 marzo 1952, modificata dalla legge del 1o aprile 1969. Dopo una serie di rinvìi, la Commissione trattò il caso nella seduta del 14 dicembre 1978, con la presenza dell'interessata, e ritenne fondato il rifiuto dell'autorità amministrativa di consentire lo stabilimento. Essa motivò il proprio parere in questi termini: «Comportamento personale pregiudizievole per l'ordine pubblico: ha lavorato in un bar sospetto dal punto di vista dei costumi; ha prodotto un attestato del datore di lavoro compiacente. In Francia e in Germania: segnalata per prostituzione nel 1977».

A seguito di questa procedura, l'Amministrazione della pubblica sicurezza fece conoscere alla signora Pecastaing, per il tramite del Sindaco del suo luogo di residenza, la conferma del rifiuto del permesso di stabilimento che già le era stato comunicato il 16 maggio 1978 e un nuovo ordine di lasciare il paese entro quindici giorni. Questa decisione fu notificata il 23 gennaio 1979.

Con atto 9 marzo 1979, la signora Pecastaing convenne in giudizio lo Stato belga davanti al Tribunale di prima istanza di Liegi, chiedendo che la decisione di allontanamento fosse revocata per illegalità e, in particolare, per incompatibilità con le norme comunitarie, e che lo Stato belga fosse inoltre condannato al risarcimento dei danni da lei subiti per effetto di tale atto illegittimo. Contemporaneamente l'attrice chiese al presidente del Tribunale adito di voler disporre, in via d'urgenza, la sospensione dell'efficacia esecutiva del provvedimento impugnato.

Nell'ambito di questa seconda procedura, il presidente del Tribunale di prima istanza di Liegi ha proposto a questa Corte due gruppi di quesiti, che assumono a punto di partenza la sentenza 8 aprile 1976 della nostra Corte nel caso48/75, Royer (v. Raccolta 1976, p. 497), e precisamente il quarto punto del dispositivo di tale sentenza. La Corte dichiarò allora che «il provvedimento di espulsione non può essere eseguito, salvo in caso in urgenza comprovata, prima che l'interessato sia stato in grado di esperire i ricorsi consentitigli dagli articoli 8 e 9 della direttiva 64/221». Il giudice belga solleva ora, essenzialmente, due problemi. Il primo riguarda l'efficacia sospensiva dei ricorsi proposti dalle persone tutelate dall'ordinamento comunitario contro le misure di espulsione (o più esattamente contro il diniego di rilascio del primo documento di soggiorno e contro l'ordine di allontanamento): il giudice nazionale sembra essere convinto che i ricorsi per l'annullamento o la revoca degli atti amministrativi in questione, rientranti nell'articolo 8 della direttiva, abbiano sempre effetto sospensivo, e perciò chiede se uguale portata abbiano anche azioni giudiziarie diverse, come l'azione di responsabilità civile contro lo Stato che ha adottato il provvedimento a carico dello straniero. In tale contesto, il giudice fa riferimento sia al brano innanzi citato della sentenza Royer, sia al diritto fondamentale della persona ad un equo processo; e avanza l'ipotesi che quest'ultimo implichi non solo l'effettiva possibilità di adire personalmente i tribunali di un altro Stato, ma anche il diritto dell'interessato di rimanere, malgrado l'espulsione, nel territorio dello Stato di cui contesta il provvedimento, finché pende la causa. Il secondo problema, poi, viene posto con riguardo alle misure di espulsione con carattere di urgenza: il giudice belga si domanda se queste possano ricevere esecuzione malgrado la presentazione di un ricorso, e se la valutazione dell'urgenza sia un potere esclusivo dell'autorità che ordina l'espulsione ovvero sia deferita, in caso di controversia, al giudice dinanzi a cui l'ordine amministrativo sia stato impugnato.