ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 9/5

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 14 novembre 2013 — Consiglio dell’Unione europea/Gul Ahmed Textile Mills Ltd, Commissione europea

(Causa C-638/11 P) (1)

(Impugnazione - Dumping - Importazioni di biancheria da letto di cotone originaria del Pakistan - Regolamento (CE) n. 384/96 - Articolo 3, paragrafo 7 - Nozione di «altri fattori»)

2014/C 9/06

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: J.-P. Hix, agente e G. Berrisch, Rechtsanwalt)

Altre parti nel procedimento: Gul Ahmed Textile Mills Ltd (rappresentante: L. Ruessmann, avvocato), Commissione europea (rappresentanti: A. Stobiecka-Kuik, agente, assistita da E. McGovern, barrister)

Oggetto

Impugnazione proposta contro la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 27 settembre 2011, Gul Ahmed Textile Mills/Consiglio (T-199/04), che annulla, per quanto concerne la Gul Ahmed Textile Mills Ltd, il regolamento (CE) n. 397/2004 del Consiglio, del 2 marzo 2004, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di biancheria da letto originaria del Pakistan (GU L 66, pag. 1) — Violazione dell’articolo 3, paragrafo 7, del regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio, del 22 dicembre 1995, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (GU L 56, pag. 1) — Determinazione dell’esistenza di un pregiudizio — Accertamento di un nesso di causalità tra le importazioni che formano oggetto di un dumping e il danno arrecato — Fattori da prendere in considerazione.

Dispositivo

1) La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 27 settembre 2011, Gul Ahmed Textile Mills/Consiglio (T-199/04), è annullata.

2) La causa è rinviata dinanzi al Tribunale dell’Unione europea.

3) Le spese sono riservate.

(1) GU C 65 del 3. 3. 2012.
1)

Non avendo adottato tutte le misure necessarie per dare esecuzione alla sentenza del 23 novembre 2006, Commissione/Lussemburgo (C-452/05), il Granducato di Lussemburgo è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 260, paragrafo 1, TFUE.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 45/6

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 5 dicembre 2013 — Solvay SA/Commissione europea

(Causa C-455/11 P) (1)

(Impugnazione - Intese - Mercato europeo del perossido di idrogeno e del perborato di sodio - Decisione che accerta un’infrazione dell’articolo 81 CE - Durata dell’infrazione - Nozioni di «accordo» e di «pratica concordata» - Comunicazione sulla cooperazione - Obbligo di motivazione - Riduzione dell’ammenda)

2014/C 45/10

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Solvay SA (rappresentanti: O. W. Brouwer, advocaat, M. O'Regan, solicitor)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: V. Bottka, A. Biolan e J. Bourke, agenti, assistiti da M. Gray, BL)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione ampliata) del 16 giugno 2011, Solvay/Commissione (T-186/06), con la quale il Tribunale ha accolto in parte il ricorso diretto, da un lato, al parziale annullamento della decisione 2006/903/CE della Commissione, del 3 maggio 2006, relativa a un procedimento ai sensi dell'articolo 81 del trattato CE e dell'articolo 53 dell'accordo SEE (caso COMP/F/38.620 — Perossido di idrogeno e perborato) (GU L 353, pag. 54), riguardante un insieme di accordi e di pratiche concordate consistenti in scambi d’informazioni sui prezzi e i volumi di vendita, in accordi sui prezzi e sulla limitazione delle capacità di produzione nel SEE, nonché nel controllo dell’attuazione di tali accordi sul mercato europeo del perossido di idrogeno e del perborato di sodio, nonché, dall’altro, all’annullamento o alla riduzione dell’ammenda inflitta alla ricorrente — Nozioni di «accordo» e di «pratica concordata»

Dispositivo

1) L’impugnazione principale e quella incidentale sono respinte.

2) La Solvay SA è condannata alle spese relative all’impugnazione principale.

3) La Commissione europea è condannata alle spese relative all’impugnazione incidentale.

(1) GU C 347 del 26.11.2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 45/5

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 5 dicembre 2013 — SNIA Spa, posta in amministrazione straordinaria/Commissione europea

(Causa C-448/11 P) (1)

(Impugnazione - Intese - Mercato europeo del perossido di idrogeno e del perborato di sodio - Decisione che accerta un’infrazione all’articolo 81 CE - Imputabilità della responsabilità in materia di concorrenza - Criterio della continuità economica - Violazione dei diritti della difesa - Obbligo di motivazione)

2014/C 45/08

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: SNIA Spa, posta in amministrazione straordinaria (rappresentanti: A. Santa Maria, C. Biscaretti di Ruffia e E. Gambaro, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: V. Di Bucci, L. Malferrari e B. Gencarelli, agenti)

Oggetto

Impugnazione avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione ampliata) del 16 giugno 2011, SNIA/Commissione (T-194/06), con la quale il Tribunale ha respinto il ricorso diretto all'annullamento parziale della decisione della Commissione del 3 maggio 2006, C(2006) 1766 def., relativa ad un procedimento ai sensi dell’articolo 81 [CE] e dell’articolo 53 dell’Accordo SEE (caso COMP/F/38.620 — Perossido di idrogeno e perborato), là dove la Commissione ha inflitto un'ammenda in solido alle società Caffaro Srl e SNIA SpA — Norme relative all'imputabilità delle pratiche anticoncorrenziali in caso di fusione — Violazione dei diritti della difesa e dell'obbligo di motivazione

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La SNIA Spa, posta in amministrazione straordinaria, è condannata alle spese.

(1) GU C 311 del 22.10.2011.
2)

L’articolo 17 del regolamento n. 1371/2007 dev’essere interpretato nel senso che un’impresa ferroviaria non è legittimata a inserire nelle sue condizioni generali di trasporto una clausola in forza della quale essa è esonerata dall’obbligo d’indennizzo per il prezzo del biglietto in caso di ritardo, qualora il ritardo sia imputabile a un caso di forza maggiore o a una delle cause elencate all’articolo 32, paragrafo 2, delle regole uniformi concernenti il contratto di trasporto internazionale per ferrovia dei viaggiatori e dei bagagli della convenzione relativa ai trasporti internazionali per ferrovia, del 9 maggio 1980, come modificata dal protocollo di Vilnius del 3 giugno 1999.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 344/16

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 10 ottobre 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Hoge Raad der Nederlanden — Paesi Bassi) — Staatssecretaris van Financiën/Pactor Vastgoed BV

(Causa C-622/11) (1)

(Sesta direttiva IVA - Articoli 13, punto C, e 20 - Cessione di un bene immobile - Diritto di opzione per la tassazione - Diritto alla detrazione - Rettifica delle detrazioni - Recupero degli importi dovuti a seguito della rettifica di una detrazione dell’IVA - Soggetto passivo debitore - Soggetto passivo diverso da quello che ha inizialmente effettuato tale detrazione ed estraneo all’operazione tassata che ha dato luogo alla detrazione in parola)

2013/C 344/25

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti

Ricorrente: Staatssecretaris van Financiën

Convenuta: Pactor Vastgoed BV

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Hoge Raad der Nederlanden — Interpretazione dell’articolo 20 della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1) — Detrazione dell’imposta pagata a monte — Rettifica delle detrazioni effettuate inizialmente — Cessione di un bene immobile da parte di un cedente ad una società immobiliare — Cessione trattata dalle parti come operazione imponibile contrariamente alla normativa applicabile

Dispositivo

La sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, come modificata dalla direttiva 95/7/CE del Consiglio, del 10 aprile 1995, deve essere interpretata nel senso che osta a che il recupero degli importi dovuti in seguito alla rettifica di una detrazione dell’imposta sul valore aggiunto sia effettuato presso un soggetto passivo diverso da quello che ha applicato la detrazione in parola.

(1) GU C 73 del 10.3.2012.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 344/13

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 26 settembre 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana — Italia) — Ottica New Line di Accardi Vincenzo/Comune di Campobello di Mazara

(Causa C-539/11) (1)

(Articoli 49 TFUE e 56 TFUE - Libertà di stabilimento - Sanità pubblica - Ottici - Normativa regionale che assoggetta ad autorizzazione l’apertura di nuovi esercizi di ottica - Limiti geografici e demografici - Giustificazione - Idoneità a raggiungere l’obiettivo perseguito - Coerenza - Proporzionalità)

2013/C 344/20

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana

Parti

Ricorrente: Ottica New Line di Accardi Vincenzo

Convenuto: Comune di Campobello di Mazara

in presenza di: Fotottica Media Visione di Luppino Natale Fabrizio e C. s.n.c.

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana — Interpretazione degli articoli 49 TFUE e 56 TFUE, nonché degli articoli 2, paragrafo 2, lettera f), 4, paragrafo 8, e 15 della direttiva 2006/123/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006, relativa ai servizi nel mercato interno (GU L 376, pag. 36) — Normativa regionale che subordina l'autorizzazione per l'apertura di nuovi esercizi per lo svolgimento della professione di ottico alle condizioni, da un lato, dell'insediamento di un solo esercizio ogni 8 000 abitanti e, dall'altro, dell'esistenza di una distanza minima di m 300 rispetto agli esercizi di ottica esistenti — Restrizione della libera prestazione di servizi — Motivi imperativi di interesse generale — Tutela della salute — Proporzionalità

Dispositivo

L’articolo 49 TFUE deve essere interpretato nel senso che non osta a una normativa regionale, come quella oggetto del procedimento principale, che pone limiti al rilascio delle autorizzazioni per l’apertura di nuovi esercizi di ottica, prevedendo che:

— in ciascuna zona geografica può essere aperto, in linea di principio, un solo esercizio di ottica per ogni fascia di popolazione di 8 000 residenti, e

— ogni nuovo esercizio di ottica deve rispettare, in linea di principio, una distanza minima di 300 metri rispetto agli esercizi di ottica preesistenti,

purché le autorità competenti si avvalgano delle facoltà offerte dalla normativa di cui trattasi in maniera adeguata, rispettando criteri trasparenti e oggettivi, al fine di realizzare in modo coerente e sistematico le finalità perseguite da detta normativa, attinenti alla tutela della salute nell’intero territorio di cui trattasi, circostanza che sarà compito del giudice nazionale accertare.

(1) GU C 370 del 17.12.2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 344/10

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 26 settembre 2013 — Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord/Consiglio dell’Unione europea

(Causa C-431/11) (1)

(Coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale - Accordo SEE - Proposta di modifica - Decisione del Consiglio - Scelta della base giuridica - Articolo 48 TFUE - Articolo 79, paragrafo 2, lettera b), TFUE)

2013/C 344/15

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (rappresentanti: C. Murrell, agente, assistita da A. Dashwood, QC)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: M. Veiga, A. De Elera e G. Marhic, agenti)

Interveniente a sostegno del ricorrente: Irlanda (rappresentanti: E. Creedon, agente, assistita da N. Travers, BL)

Interveniente a sostegno del convenuto: Commissione europea (rappresentanti: V. Kreuschitz e S. Pardo Quintillán, agenti)

Oggetto

Annullamento della decisione 2011/407/UE del Consiglio, del 6 giugno 2011, relativa alla posizione che l’Unione europea deve adottare in sede di Comitato misto SEE in merito a una modifica dell’allegato VI (Sicurezza sociale) e del protocollo 37 dell’Accordo SEE (GU L 182, pag. 12) — Scelta della base giuridica (articolo 48 TFUE oppure articolo 79 TFUE)

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord è condannato alle spese.

3) L’Irlanda e la Commissione europea sopportano le proprie spese.

(1) GU C 311 del 22.10.2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 344/17

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 26 settembre 2013 — Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS/Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA), Commissione europea, Regno dei Paesi Bassi

(Causa C-626/11 P) (1)

(Impugnazione - Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) - Registrazione, valutazione e autorizzazione delle sostanze chimiche - Regolamento (CE) n. 1907/2006 (regolamento REACH) - Articoli 57 e 59 - Sostanze soggette ad autorizzazione - Identificazione dell’acrilammide come sostanza ad altissimo rischio - Iscrizione nell’elenco delle sostanze candidate - Pubblicazione dell’elenco sul sito web dell’ECHA - Ricorso di annullamento proposto prima di tale pubblicazione - Ricevibilità)

2013/C 344/27

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Polyelectrolyte Producers Group, SNF SAS (rappresentanti: R. Cana e K. Van Maldegem, avocats)

Altre parti nel procedimento: Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) (rappresentanti: M. Heikkilä e W. Broere, agenti, assistiti da J. Stuyck, advocaat), Regno dei Paesi Bassi (rappresentanti: C. Wissels e B. Koopman, agenti), Commissione europea (rappresentanti: P. Oliver e E. Manhaeve, agenti)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso l’ordinanza del Tribunale (Settima Sezione ampliata) del 21 settembre 2011, Polyelectrolyte Producers Group e SNF/ECHA (T-1/10), che dichiara irricevibile un ricorso volto all’annullamento della decisione dell’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) 7 dicembre 2009, relativa all’identificazione dell’acrillamide (CE n. 201-173-7) come una sostanza che soddisfa i criteri fissati dall’articolo 57 del regolamento (CE) n. 1907/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 2006, concernente la registrazione, la valutazione, l’autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH), che istituisce un’Agenzia europea per le sostanze chimiche, che modifica la direttiva 1999/45/CE e che abroga il regolamento (CEE) n. 793/93 del Consiglio e il regolamento (CE) n. 1488/94 della Commissione, nonché la direttiva 76/769/CEE del Consiglio e le direttive 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE e 2000/21/CE della Commissione (GU L 396, pag. 1), adottata in applicazione dell’articolo 59 del detto regolamento — Atto impugnabile

Dispositivo

1) L’ordinanza del Tribunale dell’Unione europea del 21 settembre 2011, PPG e SNF/ECHA (T-1/10), è annullata.

2) La presente causa è rinviata al Tribunale dell’Unione europea.

3) Le spese sono riservate.

(1) GU C 39 dell’11.2.2012.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 344/16

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 26 settembre 2013 — Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG), SNF SAS/Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA), Regno dei Paesi Bassi, Commissione europea

(Causa C-625/11 P) (1)

(Impugnazione - Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) - Registrazione, valutazione e autorizzazione delle sostanze chimiche - Regolamento (CE) n. 1907/2006 (regolamento REACH) - Articoli 57 e 59 - Sostanze soggette ad autorizzazione - Identificazione dell’acrilammide come sostanza ad altissimo rischio - Iscrizione nell’elenco di sostanze candidate - Pubblicazione - Termine di ricorso - Articolo 102, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale - Data da cui detto termine deve iniziare a decorrere nel caso di un ricorso proposto contro una decisione pubblicata unicamente su Internet - Certezza del diritto - Tutela giurisdizionale effettiva)

2013/C 344/26

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Polyelectrolyte Producers Group GEIE (PPG), SNF SAS (rappresentanti: R. Cana e K. Van Maldegem, avocats)

Altre parti nel procedimento: Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) (rappresentanti: M. Heikkilä e W. Broere, agenti, assistiti da J. Stuyck, advocaat), Regno dei Paesi Bassi (rappresentanti: C. Wissels e B. Koopman, agenti), Commissione europea (rappresentanti: P. Oliver e E. Manhaeve, agenti)

Oggetto

Impugnazione avverso l’ordinanza del Tribunale (Settima Sezione) del 21 settembre 2011, PPG e SNF/ECHA (T-268/10) che respinge, in quanto irricevibile, il ricorso diretto all’annullamento della decisione dell’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) del 30 marzo 2010, con la quale l’acrilammide è identificata (CE n. 201-173-7) (CAS n. 79 06 1) come sostanza rispondente ai criteri di cui all’art. 57 del regolamento (CE) n. 1907/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 2006, concernente la registrazione, la valutazione, l’autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH), che istituisce un’Agenzia europea per le sostanze chimiche, che modifica la direttiva 1999/45/CE e che abroga il regolamento (CEE) n. 793/93 del Consiglio e il regolamento (CE) n. 1488/94 della Commissione, nonché la direttiva 76/769/CEE del Consiglio e le direttive della Commissione 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE e 2000/21/CE (GU L 396, pag. 1), ed è inclusa nell’elenco delle sostanze candidate all'eventuale inclusione nell'allegato XIV di detto regolamento (elenco delle sostanze soggette ad autorizzazione), adottata in applicazione dell’art. 59 di detto regolamento — Termine di ricorso — Dies a quo — Atto pubblicato soltanto su Internet

Dispositivo

1) L’ordinanza del Tribunale dell’Unione europea del 21 settembre 2011, PPG e SNF/ECHA (T-268/10), è annullata.

2) La presente causa è rinviata dinanzi al Tribunale dell’Unione europea.

3) Le spese sono riservate.

(1) GU C 25 del 28.1.2012.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 344/17

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 19 settembre 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation — Belgio) — Martin y Paz Diffusion SA/David Depuydt, Fabriek van Maroquinerie Gauquie NV

(Causa C-661/11) (1)

(Marchi - Direttiva 89/104/CEE - Articolo 5 - Consenso del titolare di un marchio all’uso, da parte di un terzo, di un segno identico a tale marchio - Consenso dato nell’ambito di uno sfruttamento condiviso - Possibilità per detto titolare di porre fine allo sfruttamento condiviso e di riprendere l’uso esclusivo del suo marchio)

2013/C 344/28

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de cassation

Parti

Ricorrente: Martin y Paz Diffusion SA

Convenuti: David Depuydt, Fabriek van Maroquinerie Gauquie NV

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Cour de cassation — Interpretazione degli articoli 5, paragrafo 1, e 8, paragrafo 1, della prima direttiva 89/104/CEE del Consiglio, del 21 dicembre 1988, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d’impresa (GU 1989, L 40, pag. 1) — Diritti del titolare di un marchio registrato vigente una condivisione duratura dello sfruttamento del marchio con un terzo nell'ambito di una forma di comproprietà per una parte dei prodotti interessati e un consenso irrevocabile dato dal titolare a tale terzo per l’uso di detto marchio — Norma nazionale che vieta al titolare del marchio l’esercizio fittizio o abusivo del suo diritto — Divieto di utilizzo del marchio da parte del titolare a danno del terzo — Sanzione

Dispositivo

L’articolo 5 della prima direttiva 89/104/CEE del Consiglio, del 21 dicembre 1988, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi di impresa, come modificata dall’Accordo sullo Spazio economico europeo, del 2 maggio 1992, osta a che un titolare di marchi, che, nell’ambito di uno sfruttamento condiviso con un terzo, aveva consentito l’uso da parte di quest’ultimo di segni identici ai suoi marchi per alcuni dei prodotti rientranti nelle classi per le quali tali marchi sono registrati, e che non vi consente più, sia privato di qualsiasi possibilità di opporre a detto terzo il diritto esclusivo conferitogli dai marchi summenzionati e di esercitare esso stesso tale diritto esclusivo per prodotti identici a quelli del medesimo terzo.

(1) GU C 89 del 24.3.2012.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 344/13

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 26 settembre 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Højesteret — Danimarca) — Dansk Jurist- og Økonomforbund, per conto di Erik Toftgaard/Indenrigs- og Sundhedsministeriet

(Causa C-546/11) (1)

(Parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro - Divieto di discriminazioni in ragione dell’età - Direttiva 2000/78/CE - Articolo 6, paragrafi 1 e 2 - Rifiuto di corrispondere l’indennità di disponibilità ai dipendenti pubblici che hanno compiuto 65 anni di età e che hanno diritto ad una pensione di vecchiaia)

2013/C 344/21

Lingua processuale: il danese

Giudice del rinvio

Højesteret

Parti

Ricorrente: Dansk Jurist- og Økonomforbund, per conto di Erik Toftgaard

Convenuto: Indenrigs- og Sundhedsministeriet

Con l’intervento di: Centralorganisationernes Fællesudvalg (CFU), Kommunale Tjenestemænd og Overenskomstansatte (KTO), Personalestyrelsen, Kommunernes Landsforening (KL), Danske Regioner

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Højesteret — Interpretazione dell’articolo 6, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (GU L 303, pag. 6) — Fissazione per i regimi professionali di previdenza sociale di un’età per poter accedere o aver titolo alle prestazioni pensionistiche o di invalidità — Discriminazione fondata sull’età — Normativa nazionale che prevede, in caso di soppressione del posto di un lavoratore, un’indennità pari all’importo della sua retribuzione durante tre anni, o fino al raggiungimento dell’età pensionabile — Pagamento ad un lavoratore che ha compiuto 65 anni di età, il cui posto è stato soppresso, di una pensione di vecchiaia e non della sua retribuzione precedente, indipendentemente dal diritto dell’interessato di continuare un’attività professionale anche oltre i 65 anni di età

Dispositivo

1) L’articolo 6, paragrafo 2, della direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, deve essere interpretato nel senso che esso può applicarsi esclusivamente alle prestazioni pensionistiche e di invalidità rientranti in un regime professionale di sicurezza sociale.

2) Gli articoli 2 e 6, paragrafo 1, della direttiva 2000/78 devono essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa nazionale in forza della quale i dipendenti pubblici che hanno raggiunto l’età che consente loro di ricevere una pensione di vecchiaia non possono, per questo solo fatto, fruire dell’indennità di disponibilità destinata ai dipendenti pubblici licenziati a causa della soppressione del loro posto.

(1) GU C 13 del 14.1.2012.