Gli antefatti del procedimento di cui mi occupo oggi risalgono al 1977.

La AS-Autoteile GmbH, attrice e ricorrente per cassazione nella causa principale, — in prosieguo, « l'attrice » — acquista parti usate di automobili, in particolare frizioni e parti del cambio, le ripara e le mette in commercio come pezzi di ricambio. Nell'ambito di questa attività, all'inizio del 1977 essa entrava in rapporti d'affari con la società PAT, che ha sede in Meckenheim nei pressi di Bonn. Socio di questa era il convenuto, il quale ha domicilio in Francia. Fino al 9 settembre 1977 l'attrice pagava per forniture effettuate dalla PAT importi per un totale di 1940949,95 DM. Dopo l'ultima fornitura, tra l'attrice e la suddetta ditta fornitrice sorgevano divergenze circa la qualità della merce consegnata. Sostenendo che la PAT le aveva essenzialmente fornito solo rottami non sfruttabili invece che, come pattuito, parti usate idonee alla riutilizzazione, l'attrice pretendeva il rimborso dell'importo di 1001476,95 DM. Con sentenza contumaciale del Landgericht di Bonn in data 5 aprile 1978 la PAT veniva condannata in conformità alla domanda. L'esecuzione di tale sentenza non poteva tuttavia avvenire, poiché la PAT si trovava in stato di insolvenza e la domanda dell'attrice per l'apertura di un procedimento concursuale era stata respinta, con ordinanza dello Amtsgericht di Euskirchen in data 5 maggio 1978, per mancanza di una massa che coprisse le spese del procedimento stesso.

L'attrice sosteneva che il convenuto aveva ricevuto dalla PAT somme per un importo superiore al proprio credito nei confronti della stessa e che egli era tenuto a rimborsare tali somme alla PAT secondo le norme sull'arricchimento senza causa. Su domanda dell'attrice, i presunti crediti della PAT nei confronti del convenuto, derivanti da arricchimento, venivano perciò pignorati ed assegnati all'attrice per il recupero. L'attrice faceva quindi valere tali crediti nei confronti del convenuto, dinanzi ai giudici tedeschi, per un importo di 1008741,25 DM, compresi gli interessi. La relativa domanda veniva dichiarata irricevibile per difetto di competenza internazionale dei giudici tedeschi.

Nella sentenza emessa in tale procedimento — precedente a quello in cui è stato effettuato il rinvio pregiudiziale — le spese di causa venivano poste a carico dell'attrice. Il convenuto otteneva un'ordinanza di liquidazione delle spese che dovevano essergli rimborsate dall'attrice. Questa, per evitare l'esecuzione forzata di tale ordinanza, forniva in garanzia una fideiussione bancaria. Essa effettuava una compensazione dei crediti spettanti al convenuto a titolo di rimborso delle spese processuali (circa 40000 DM) con i crediti da arricchimento senza causa pignorati e ad essa assegnati per il recupero, da lei fatti valere senza successo nel precedente procedimento. Con opposizione proposta contro il convenuto dinanzi al Landgericht di Baden-Baden, l'attrice, richiamandosi a questa compensazione, chiedeva che fosse dichiarata inammissibile l'esecuzione forzata dell'ordinanza di liquidazione delle spese del precedente procedimento.

Il Landgericht dichiarava irricevibile l'opposizione, per incompetenza dei giudici tedeschi. Esso lasciava in sospeso la questione se la competenza dei giudici tedeschi potesse essere fondata sull'art. 16, n. 5, della convenzione di Bruxelles. A suo avviso, la competenza non può essere ammessa per un'opposizione all'esecuzione mediante la quale l'attore, che in un precedente giudizio non sia riuscito a soddisfare la propria pretesa per difetto di giurisdizione del giudice adito, vuole rendere vane le pretese del convenuto relative alla rifusione delle spese di tale giudizio effettuando la compensazione con il credito la cui realizzazione è risultata impossibile.

Contro tale sentenza l'attrice proponeva al Bundesgerichtshof un ricorso « per saltum » ai sensi del § 566 a) del codice tedesco di procedura civile. Per decidere in merito a tale ricorso il Bundesgerichtshof ritiene necessaria la soluzione di tre questioni vertenti sull'art. 16, n. 5, della convenzione di Bruxelles. Esso ha perciò sottoposto alla Corte le seguenti questioni:

1) Se le opposizioni all'esecuzione ai sensi del § 767 del Zivilprozessordnung (codice tedesco di procedura civile) ricadano sotto la disciplina in materia di competenza di cui all'art. 16, n. 5, della convenzione.

2) Se, a norma dell'art. 16, n. 5, della convenzione, dinanzi ai giudici dello stato contraente nel cui territorio deve aver luogo l'esecuzione possa dedursi, in sede di opposizione, la compensazione del credito per il quale si deve procedere all'esecuzione con un credito del quale, se venisse fatto valere autonomamente, i giudici di tale stato contraente non sarebbero competenti a conoscere.

3) Se la competenza ai sensi dell'art. 16, n. 5, della convenzione si estenda ad un procedimento in cui il debitore, eccependo l'inammissibilità dell'esecuzione forzata, pretenda la restituzione del documento da cui risulta una fideiussione da lui offerta in garanzia per evitare l'esecuzione.

Su questa domanda di pronunzia pregiudiziale hanno presentato osservazioni l'attrice nella causa principale, il governo del Regno Unito e la Commissione delle Comunità europee.

Queste osservazioni concordano, in definitiva, relativamente alla soluzione della prima questione e della terza, che è in stretta connessione con la prima. Entrambe le questioni dovrebbero essere risolte affermativamente, poiché un'opposizione all'esecuzione può essere, in via di principio, inclusa nell'ambito dell'art. 16, n. 5, della convenzione di Bruxelles. Data la menzionata connessione, lo stesso vale per la questione relativa alla restituzione dell'atto di fideiussione.

Sussistono tuttavia discordanze per quanto riguarda la seconda questione, intesa a far chiarire se in sede di opposizione all'esecuzione si possano sollevare anche eccezioni di carattere sostanziale che presuppongano l'accertamento di diritti dei quali il giudice adito dello stato in cui deve aver luogo l'esecuzione non sarebbe competente a conoscere in base alle norme generali della convenzione di Bruxelles. L'attrice nella causa principale auspica una soluzione affermativa per tale questione, mentre il governo del Regno Unito e la Commissione sono di parere contrario.