Causa C‑589/15 P

Alexios Anagnostakis

contro

Commissione europea

«Impugnazione – Diritto delle istituzioni – Iniziativa dei cittadini che invita la Commissione europea a presentare una proposta legislativa relativa alla cancellazione del debito pubblico di Stati membri in stato di necessità – Domanda di registrazione – Rifiuto della Commissione – Assenza manifesta di competenza della Commissione – Regolamento (UE) n. 211/2011 – Articolo 4, paragrafo 2, lettera b) – Obbligo di motivazione – Articolo 122 TFUE – Articolo 136 TFUE – Violazione»

Massime – Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 12 settembre 2017

Politica economica e monetaria–Politica economica–Coordinamento delle politiche economiche–Competenza dell’Unione–Portata–Adozione di una normativa recante riconoscimento di un principio dello stato di necessità che permette a uno Stato membro alle prese con gravi problemi finanziari di non rimborsare in tutto o in parte il proprio debito–Esclusione

Politica economica e monetaria–Politica economica–Competenza dell’Unione a concedere assistenza finanziaria agli Stati membri in difficoltà–Portata–Adozione di una normativa recante riconoscimento di un principio dello stato di necessità che permette a uno Stato membro alle prese con gravi problemi finanziari di non rimborsare in tutto o in parte il proprio debito–Esclusione

L’obbligo d’informare gli organizzatori di un’iniziativa dei cittadini europei dei motivi di rifiuto della registrazione della loro proposta d’iniziativa, quale previsto all’articolo 4, paragrafo 3, secondo comma, del regolamento n. 211/2011, riguardante l’iniziativa dei cittadini, costituisce l’espressione specifica, per quanto concerne l’iniziativa dei cittadini europei, dell’obbligo di motivazione degli atti giuridici sancito all’articolo 296 TFUE. Tale obbligo di motivazione deve essere valutato in funzione delle circostanze del caso. Al riguardo, laddove tale rifiuto sia basato sull’articolo 4, paragrafo 2, lettera b), di detto regolamento, tale motivazione deve esporre i motivi per i quali la Commissione ritiene che la proposta esuli manifestamente dalla sua competenza a presentare una proposta di atto legislativo dell’Unione ai fini dell’applicazione dei Trattati. Per quanto riguarda una proposta d’iniziativa dei cittadini europei che rinvia in blocco a disposizioni del Trattato FUE per l’adozione dell’atto giuridico di cui alla proposta, la Commissione ha il diritto di pronunciarsi solamente su quella delle disposizioni invocate che le sembri meno carente di pertinenza, senza dover giustificarsi specificamente in relazione a ciascuna di tali disposizioni né, a maggior ragione, motivare l’assenza di pertinenza di ogni altra disposizione del Trattato FUE. Nella specie, anche se il sito web della Commissione consente solamente di effettuare una selezione in blocco delle disposizioni di un dato settore, gli organizzatori avrebbero comunque potuto fornire in allegato informazioni più dettagliate sulla pertinenza degli articoli relativamente al contenuto della proposta di cui trattavasi, conformemente all’allegato II del regolamento n. 211/2011. (v. punti 28, 29, 34, 37, 38)

V. il testo della decisione. (v. punto 42)

Come è rammentato al considerando 10 del regolamento n. 211/2011, riguardante l’iniziativa dei cittadini, la decisione relativa alla registrazione di una proposta d’iniziativa dei cittadini europei ai sensi dell’articolo 4 dello stesso regolamento deve essere adottata in conformità al principio di buona amministrazione, al quale si ricollega, in particolare, l’obbligo per l’istituzione competente di effettuare un esame diligente e imparziale che tenga, in più, conto di tutti gli elementi pertinenti del caso di specie. Tali requisiti, insiti nel principio di buona amministrazione, si applicano in maniera generale all’azione dell’amministrazione dell’Unione nei suoi rapporti con il pubblico e, pertanto, altresì nell’ambito del diritto di presentare un’iniziativa dei cittadini europei quale strumento di partecipazione dei cittadini alla vita democratica dell’Unione. Inoltre, conformemente agli obiettivi perseguiti mediante tale strumento, così come enunciati ai considerando 1 e 2 del regolamento n. 211/2011 e consistenti, segnatamente, nell’incoraggiare la partecipazione dei cittadini e nel rendere l’Unione più accessibile, il presupposto per la registrazione di cui all’articolo 4, paragrafo 2, lettera b), di tale regolamento deve essere interpretato e applicato dalla Commissione, investita di una proposta d’iniziativa dei cittadini europei, in modo da assicurare una facile accessibilità a tale iniziativa. Di conseguenza, è solo qualora una proposta d’iniziativa dei cittadini europei, tenuto conto del suo oggetto e dei suoi obiettivi, quali risultano dalle informazioni obbligatorie e, se del caso, facoltative che sono state fornite dagli organizzatori ai sensi dell’allegato II del regolamento n. 211/2011, esuli manifestamente dall’ambito della competenza in forza della quale la Commissione può presentare una proposta di atto legislativo dell’Unione ai fini dell’applicazione dei Trattati, che quest’ultima è legittimata a rifiutare la registrazione di tale proposta d’iniziativa a titolo dell’articolo 4, paragrafo 2, lettera b), di detto regolamento. (v. punti 47‑50)

V. il testo della decisione. (v. punti 55, 79, 93)

Tenuto conto, in particolare, dello spirito di solidarietà tra gli Stati membri, il quale deve, conformemente alla formulazione dell’articolo 122, paragrafo 1, TFUE, presiedere all’adozione di misure adeguate alla situazione economica ai sensi di tale disposizione, detta disposizione non può costituire una base per l’adozione di una misura o di un principio che legittimino, in sostanza, uno Stato membro alle prese con gravi problemi finanziari a decidere unilateralmente di non rimborsare in tutto o in parte il proprio debito. L’adozione di un tale principio non può neppure rientrare nella nozione di assistenza dell’Unione ai sensi dell’articolo 122, paragrafo 2, TFUE, in quanto tale principio riguarderebbe non solo il debito di uno Stato membro nei confronti dell’Unione, ma altresì il debito detenuto da altri soggetti pubblici o privati e così, segnatamente, da Stati membri. Orbene, l’articolo 122, paragrafo 2, TFUE ha come oggetto un’assistenza finanziaria soltanto dell’Unione e non degli Stati membri. (v. punti 71, 76, 77)

L’adozione di un principio dello stato di necessità in base al quale uno Stato membro alle prese con gravi problemi finanziari può decidere unilateralmente di non rimborsare in tutto o in parte il proprio debito non rientra manifestamente nelle misure descritte all’articolo 136, paragrafo 1, TFUE. Infatti, nulla consente di concludere che l’adozione di un tale principio avrebbe ad oggetto di rafforzare il coordinamento della disciplina di bilancio o rientrerebbe negli orientamenti di politica economica che il Consiglio è legittimato a elaborare ai fini del buon funzionamento dell’unione economica e monetaria. Al riguardo, essendo il ruolo dell’Unione nel settore della politica economica circoscritto all’adozione di misure di coordinamento, l’adozione di tale misura, lungi dal rientrare nella nozione di orientamento di politica economica ai sensi dell’articolo 136, paragrafo 1, TFUE, avrebbe in realtà come effetto di sostituire un meccanismo legislativo di estinzione unilaterale del debito pubblico alla libera volontà delle parti contraenti, ciò che tale disposizione palesemente non consentiva. (v. punti 89‑91)