CONCLUSIONI DELL'AVVOCATO GENERALE

F.G. JACOBS

presentate il 18 settembre 2003

Causa C-91/01



Italia

contro

Commissione delle Comunità europee





«»

a) gli aiuti destinati a favorire lo sviluppo economico delle regioni ove il tenore di vita sia anormalmente basso, oppure si abbia una grave forma di sottoccupazione,

c) gli aiuti destinati ad agevolare lo sviluppo di talune attività o di talune regioni economiche, sempre che non alterino le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse,

– 15 punti percentuali al lordo nelle regioni di cui all’articolo [87, paragrafo 3, lett. a)], purché il totale non superi il 75% netto. (...)» .

«1. Le piccole e medie imprese, in appresso denominate “PMI”, sono definite come imprese:

– aventi meno di 250 dipendenti, e

– aventi:

o un fatturato annuo non superiore a 40 milioni di ECU, o

un totale di bilancio annuo non superiore a 27 milioni di ECU,

– e in possesso del requisito di indipendenza definito al paragrafo 3.

– se l’impresa è detenuta da società di investimenti pubblici, società di capitali di rischio o investitori istituzionali, a condizione che questi non esercitino alcun controllo, individuale o congiunto, sull’impresa;

– se il capitale è disperso in modo tale che sia impossibile determinare da chi è detenuto e se l’impresa dichiara di poter legittimamente presumere che non è detenuto per il 25% o più da una sola impresa, oppure, congiuntamente, da più imprese non conformi alle definizioni di PMI o di piccola impresa, secondo il caso».

– a conformarsi alle disposizioni dell’articolo 1 dell’allegato per tutti i loro programmi destinati alle “PMI” (...)».

«(34) La disciplina degli aiuti alle PMI indica, al punto 1.2, che le piccole e medie imprese, pur svolgendo un ruolo determinante nella creazione di posti di lavoro, si trovano di fronte ad un certo numero di ostacoli che ne possono frenare lo sviluppo. Tra questi figurano le difficoltà di accesso al capitale e al credito, le difficoltà di accesso all’informazione, alle nuove tecnologie, ai mercati potenziali, i costi derivanti dall’applicazione di nuove normative ecc.

(35) Pertanto, la maggiorazione dell’ammontare degli aiuti previsti in favore delle PMI è giustificata, oltre che dal contributo fornito da tali imprese ai fini dell’interesse comune, dalla necessità di compensare gli svantaggi di cui soffrono le PMI, considerato il ruolo positivo che queste svolgono. Tuttavia occorre verificare che detta maggiorazione dell’aiuto sia effettivamente destinata ad imprese che soffrono di tali svantaggi. In particolare la definizione di PMI utilizzata deve delimitare la nozione di PMI in modo da comprendervi tutte e soltanto le imprese che producono gli effetti esterni positivi previsti e che soffrono degli svantaggi sopra indicati. Tale definizione non deve dunque spingersi fino a comprendere le numerose imprese di più grande dimensione che non presentano necessariamente gli effetti esterni positivi o gli svantaggi che caratterizzano il settore delle PMI. Infatti gli aiuti accordati a queste ultime imprese rischiano di falsare ulteriormente la concorrenza e gli scambi intracomunitari.

Tale principio è enunciato nel considerando 22 della raccomandazione della Commissione, del 3 aprile 1996, che recita:

“considerando quindi che è opportuno fissare soglie piuttosto rigorose per definire le PMI, affinché le misure ad esse destinate avvantaggino effettivamente le imprese che subiscono lo svantaggio della loro dimensione”.

(36) Pertanto, è alla luce di tali principi che occorre determinare se la Solar Tech rientra nella definizione di PMI. Orbene, questa impresa non soddisfa le condizioni necessarie per poter beneficiare della maggiorazione d’aiuto prevista a favore delle PMI.

Tale constatazione discende dalla constatazione che, dal punto di vista economico, Solar Tech deve essere considerata come un impresa facente parte del gruppo Permasteelisa, il quale è una grande impresa, nonostante la Permasteelisa detenga solo il 24% della Solar Tech. Orbene, grazie ai legami economici, finanziari e organici che esistono tra le due società, la Solar Tech non deve far fronte, se non in scarsa misura, agli svantaggi cui sono di solito esposte le PMI e che costituiscono un motivo fondamentale della maggiorazione del massimale di aiuto consentita a favore di queste imprese».

– l’art. 87 CE, la raccomandazione e la disciplina degli aiuti;

– l’art. 88, n. 1, CE;

– i principi del legittimo affidamento e della certezza del diritto.

1) respingere il ricorso;

2) condannare l’Italia alle spese.

– Lingua originale: l'inglese.

– GU 2001, L 292, pag. 45

– GU 1996, C 213, pag. 4

– GU L 107, pag. 4

– Sono regioni assistite quelle che possono beneficiare di un aiuto regionale ai sensi dell’art. 87, n. 3, lett. a), CE [e dell’art. 87, n. 3, lett. c), CE]. Ogni Stato membro ha la propria carta degli aiuti regionali che individua le regioni assistite e i massimali d’intensità degli aiuti. Le carte degli aiuti regionali sono autorizzate dalla Commissione.

– V. oltre, paragrafo 8.

– GU 1998, C 107, pag. 7

– Aiuto N 27/A/97, nota della Commissione SG(97) D/4949 del 30 giugno 1997. Sebbene l’aiuto sia stato concesso prima della notifica, la decisione di concessione subordina il pagamento al beneficiario all’approvazione della Commissione, cosicché l’aiuto non può essere considerato un aiuto non notificato.

– L’allegato I degli Orientamenti in materia di aiuti di stato a finalità regionale (GU 1998, C 74, pag. 9) spiega quanto segue: «Il calcolo dell’ESN consiste nel ridurre tutte le forme di aiuti inerenti all’investimento ad un denominatore comune, indipendente dal paese interessato, che rappresenta l’intensità netta e permette di confrontare gli aiuti fra di loro o rispetto a massimali predeterminati (...)» (pag. 19).

– Il valore nominale (precedente la tassazione) degli aiuti come proporzione dei costi d’investimento.

– GU C 142, pag. 11

– V. punto 1.2 della disciplina degli aiuti, citata supra, paragrafo 5, e i ‘considerando’ del preambolo della raccomandazione citati supra, paragrafo 11.

– Regolamento (CEE) del Consiglio 21 dicembre 1989, n. 4064, relativo al controllo delle operazioni di concentrazione tra imprese (GU L 395, pag. 1)

– L’art. 3 del regolamento sulle concentrazioni stabilisce, fra l’altro, quanto segue: «3. Ai fini dell’applicazione del presente regolamento si ha controllo in presenza di diritti, contratti o altri mezzi che conferiscono, da soli o congiuntamente, e tenuto conto delle circostanze di fatto o di diritto, la possibilità di esercitare un’influenza determinante sull’attività di un’impresa; trattasi in particolare di: a) diritti di proprietà o di godimento sulla totalità o su parti del patrimonio di un’impresa; b) diritti o contratti che conferiscono un’influenza determinante sulla composizione, sulle deliberazioni o sulle decisioni degli organi di un’impresa. 4. Il controllo è acquisito dalla persona o dall’impresa o dal gruppo di persone o di imprese: a) che siano titolari dei diritti o beneficiari dei contratti suddetti; o b) che, pur non essendo titolari di tali diritti o beneficiari di tali contratti, abbiano il potere di esercitare i diritti che ne derivano».

– Può valere la pena di aggiungere che la raccomandazione è stata recentemente sostituita dalla raccomandazione della Commissione 6 maggio 2003, 2003/361/CE, relativa alla definizione delle microimprese, piccole e medie imprese (GU L 124, pag. 36), che fornisce una definizione più elaborata di impresa autonoma (v., in particolare, art. 3 dell’allegato). Se fosse stato applicato questo nuovo documento al caso di specie, decisamente la Solar Tech non sarebbe stata inquadrata come PMI.

– V. la seconda parte dell’art. 1, n. 3, dell’allegato della raccomandazione (nella disciplina degli aiuti la disposizione corrispondente è il punto 3.2, secondo comma) e l’art. 2 della parte dispositiva della raccomandazione.

– V. sentenze 24 febbraio 1987, causa 310/85, Deufil/Commissione (Racc. pag. 901, punto 22); 26 settembre 2002, causa C-351/98, Spagna/Commissione (Racc. pag. I-8031, punto 53); 12 dicembre 1996, causa T-380/94, AIUFASS e AKT/Commissione (Racc. pag. II-2169, punto 57); 5 novembre 1997, causa T-149/95, Ducros/Commissione (Racc. pag. II-2031, punto 61), 30 aprile 1998, causa T-214/95, Het Vlaamse Gewest/Commissione (Racc. pag. II-717, punto 79).

– Sentenza Het Vlaamse Gewest, cit. alla nota 17 (punto 89).

– V. conclusioni dell’avvocato generale Warner nella causa 81/72, Commissione/Consiglio (Racc. 1973, pag. 575, in particolare pag. 592).

– Sentenza Het Vlaamse Gewest, cit. alla nota 17 (punto 89).

– Il corsivo è mio.

– Paragrafo 44 della decisione.