ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Disposizioni tributarie

–

Imposizioni interne

–

Tassa sull’inquinamento applicabile agli autoveicoli in occasione della loro prima immatricolazione nel territorio nazionale

–

Tassa applicabile ai veicoli d’occasione importati e che non ha equivalenti per i veicoli presenti sul mercato nazionale aventi la stessa vetustà ed usura

–

Inammissibilità (Art. 110 TFUE) (v. punti 22‑23, 25 e dispositivo)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Curtea de Apel Timișoara – Immatricolazione di veicoli d’occasione precedentemente immatricolati in altri Stati membri – Tassa ambientale sugli autoveicoli in occasione della loro prima immatricolazione in uno Stato membro – Compatibilità della normativa nazionale con l’art. 110 TFUE – Validità dell’esenzione dal pagamento della tassa istituita per determinate categorie di veicoli.

Dispositivo

Dispositivo

L’art. 110 TFUE dev’essere interpretato nel senso che osta a che uno Stato membro stabilisca una tassa sull’inquinamento applicabile agli autoveicoli in occasione della loro prima immatricolazione in detto Stato membro, qualora detta misura fiscale sia strutturata in modo da disincentivare l’immissione in circolazione, in detto Stato membro, di veicoli d’occasione acquistati in altri Stati membri, senza per questo disincentivare l’acquisto di veicoli d’occasione aventi la stessa vetustà ed usura sul mercato nazionale.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Questioni pregiudiziali

–

Ricevibilità

–

Questioni sollevate senza precisazioni sufficienti sul contesto di fatto e di diritto

–

Irricevibilità manifesta (Art. 267 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 23; regolamento di procedura della Corte, artt. 92, n. 1, e 103, n. 1) (v. punti 9-12, 18 e dispositivo)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Audiencia Provincial de Oviedo – Interpretazione dell’art. 3, n. 2, lett. d), della direttiva del Consiglio 20 dicembre 1985, 85/577/CEE, per la tutela dei consumatori in caso di contratti negoziati fuori dei locali commerciali (GU L 372, pag. 321) – Contratto concluso fuori da un locale commerciale diretto ad offrire un’assicurazione sulla vita in cambio del versamento mensile di un premio investito in diversi supporti provenienti dalla stessa impresa.

Dispositivo

Dispositivo

La domanda di pronuncia pregiudiziale presentata dall’Audiencia Provincial de Oviedo con decisione 22 giugno 2010 è manifestamente irricevibile.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Impugnazione

–

Motivi di ricorso

–

Erronea valutazione dei fatti e degli elementi probatori

–

Irricevibilità

–

Sindacato della Corte sulla valutazione dei fatti e degli elementi probatori

–

Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 256, n. 1, secondo comma, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma) (v. punto 38)

Oggetto della causa

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) 21 gennaio 2010, causa T‑34/07, Goncharov / UAMI – DSB (DSBW), con la quale il Tribunale ha respinto il ricorso di annullamento proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 4 dicembre 2006, che nega la registrazione del segno denominativo «DSBW» come marchio comunitario per taluni prodotti delle classi 39, 41 e 43 e accoglie l’opposizione del titolare del marchio comunitario denominativo anteriore «DSB» – Rischio di confusione – Mancata presa in considerazione, nell’esame del rischio di confusione, delle particolarità dei marchi costituiti da acronimi – Violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94.

Dispositivo

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) Il sig. Goncharov è condannato alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Marchio comunitario

–

Disposizioni procedurali

–

Motivazione delle decisioni

–

Art. 73, prima frase, del regolamento n. 40/94

–

Portata identica a quella dell’art. 253 CE (Art. 253 CE; regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 73, prima frase) (v. punti 39-40)

Oggetto della causa

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) 3 marzo 2010, causa T‑321/07, Lufthansa AirPlus Servicekarten/UAMI e Applus Servicios Tecnológicos, con cui il Tribunale ha respinto il ricorso di annullamento proposto dal titolare del marchio denominativo comunitario “AirPlus International”, per i prodotti e i servizi appartenenti alle classi 9, 35, 36 e 42, contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 7 giugno 2007, R 310/2006‑2, recante rigetto del ricorso presentato avverso la decisione della divisione di opposizione che respinge l’opposizione proposta dalla ricorrente contro la domanda di registrazione del marchio figurativo “A+”, per prodotti e servizi appartenenti alle classi 9, 35, 36, 37, 40, 41 e 42.

Dispositivo

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Lufthansa AirPlus Servicekarten GmbH è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento – Diritto di azione della Commissione – Esercizio discrezionale – Diritto dei singoli di esigere che la Commissione prenda posizione – Insussistenza – Relazione con il potere della Commissione di concedere esenzioni – Insussistenza (Art. 226 CE; art. 141 EA) (v. punti 42‑43, 56, 67)

2. Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Illecito – Mancato avvio da parte della Commissione di un procedimento per inadempimento – Fatto che non costituisce illecito (Artt. 226 CE e 288, secondo comma, CE; art. 141 EA) (v. punti 52‑53)

3. CEEA – Trattato – Ambito di applicazione – Attività rientranti in ambito militare – Esclusione – Conseguenze per la sanità pubblica di un incidente nucleare verificatosi in ambito militare – Irrilevanza (Trattato CEEA) (v. punto 66)

Oggetto della causa

Oggetto

Impugnazioni proposte contro le sentenze del Tribunale (Quarta Sezione) 24 marzo 2010, causa T‑516/08, Eriksen/Commissione, causa T‑6/09, Hansen/Commissione, e causa T‑5/09, Lind/Commissione, con le quali il Tribunale ha respinto in quanto manifestamente infondati in diritto i ricorsi per risarcimento danni diretti ad ottenere il ristoro del danno asseritamente subìto dai ricorrenti in conseguenza della mancata adozione, da parte della Commissione, delle misure necessarie per imporre alla Danimarca di conformarsi alla direttiva 96/29, che stabilisce le norme fondamentali di sicurezza relative alla protezione sanitaria della popolazione e dei lavoratori contro i pericoli derivanti dalle radiazioni ionizzanti (GU L 159, pag. 1) e di applicare tali disposizioni ai lavoratori coinvolti nell’incidente nucleare di Thule (Groenlandia), in violazione della risoluzione del Parlamento europeo sulle conseguenze di detto incidente per la salute pubblica, adottata il 10 maggio 2007 [petizione 720/2002, 2006/2012 (INI)].

Dispositivo

Dispositivo

1) Le impugnazioni sono respinte.

2) I sigg. Eriksen e Hansen nonché la sig.ra Lind sono condannati alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Disposizioni tributarie

–

Imposizioni interne

–

Tassa sull’inquinamento gravante sugli autoveicoli in occasione della prima immatricolazione nel territorio nazionale (Art. 110 TFUE) (v. punti 20-25 e dispositivo)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Curtea de Apel Târgu-Mureş – Immatricolazione di veicoli d’occasione precedentemente immatricolati in altri Stati membri – Tassa ambientale sugli autoveicoli in occasione della loro prima immatricolazione in uno Stato membro – Compatibilità della normativa nazionale con gli artt. 23, 25 e 90 CE – Deroga eventuale basata sull’art. 174 CE.

Dispositivo

Dispositivo

1) L’art. 110 TFUE dev’essere interpretato nel senso che osta a che uno Stato membro istituisca una tassa sull’inquinamento sugli autoveicoli in occasione della loro prima immatricolazione in tale Stato membro, qualora detta misura fiscale sia strutturata in modo da disincentivare l’immissione in circolazione, in detto Stato membro, di veicoli d’occasione acquistati in altri Stati membri, senza per questo disincentivare l’acquisto di veicoli d’occasione aventi la stessa vetustà ed usura sul mercato nazionale.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Disposizioni tributarie

–

Imposizioni interne

–

Tassa sull’inquinamento gravante sugli autoveicoli in occasione della prima immatricolazione nel territorio nazionale (Art. 110 TFUE) (v. punti 17-18 e dispositivo)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Curtea de Apel Craiova – Immatricolazione di veicoli d’occasione precedentemente immatricolati in altri Stati membri – Tassa ambientale sugli autoveicoli in occasione della loro prima immatricolazione in un determinato Stato membro – Compatibilità della normativa nazionale con l’art. 110 TFUE.

Dispositivo

Dispositivo

L’art. 110 TFUE deve essere interpretato nel senso che osta a che uno Stato membro istituisca una tassa sull’inquinamento sugli autoveicoli in occasione della loro prima immatricolazione in tale Stato membro, qualora detta misura fiscale sia strutturata in modo da disincentivare l’immissione in circolazione, in detto Stato membro, di veicoli d’occasione acquistati in altri Stati membri, senza per questo disincentivare l’acquisto di veicoli d’occasione aventi la stessa vetustà ed usura sul mercato nazionale.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Impugnazione

–

Motivi d’impugnazione

–

Mera ripetizione dei motivi ed argomenti dedotti dinanzi al Tribunale

–

Omessa identificazione dell’errore di diritto dedotto in giudizio

–

Irricevibilità manifesta [Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, artt. 112, n. 1, lett. c) e 119] (v. punti 14-17)

Oggetto della causa

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) 21 ottobre 2010, causa T‑474/08, Umbach/Commissione, con cui il Tribunale ha respinto il ricorso avente ad oggetto una domanda di annullamento della decisione della Commissione 2 settembre 2008, che nega al ricorrente l’accesso a taluni dati contenuti in documenti relativi a un contratto concluso tra il ricorrente e la Commissione e relativo all’assistenza alla redazione di un codice amministrativo a favore della Federazione Russa nell’ambito del programma TACIS ‑ Domanda di accesso in relazione alla controversia tra il ricorrente e la Commissione in seguito alla risoluzione di suddetto contratto ‑ Violazione dell’art. 41, n. 2, lett. b), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

Dispositivo

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) Il sig. Umbach è condannato alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Marchio comunitario

–

Rinuncia, decadenza e nullità

–

Cause di nullità relativa

–

Esistenza di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili [Regolamento del Consiglio n. 40/94, artt. 8, n. 1, lett. b), e 52, n. 1, lett. a)] (v. punti 49-51)

Oggetto della causa

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 19 maggio 2010, causa T‑243/08, Ravensburger/UAMI, con cui il Tribunale ha respinto il ricorso di annullamento proposto dal titolare dei marchi denominativi nazionali e internazionali «MEMORY», per prodotti rientranti nella classe 28, contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 8 aprile 2008, R 597/2007-2, che annulla la decisione della divisione di annullamento, la quale ha accolto la domanda di dichiarazione di nullità presentata dalla ricorrente contro il marchio figurativo «EDUCA Memory game», per prodotti rientranti nella classe 28.

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Ravensburger AG è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Marchio comunitario

–

Rinuncia, decadenza e nullità

–

Cause di nullità assoluta

–

Registrazione in contrasto con l’art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento n. 40/94 [Regolamento del Consiglio n. 40/94, artt. 7, n. 1, lett. c), e 51, n. 1, lett. a)] (v. punti 54-58)

Oggetto della causa

Oggetto

Impugnazione proposta contro la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 19 maggio 2010, causa T‑108/09, Ravensburger / UAMI, con la quale il Tribunale ha respinto un ricorso di annullamento proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 8 gennaio 2009, procedimento R 305/2008-2, recante rigetto del ricorso proposto contro la decisione della divisione di annullamento che dichiara la nullità del marchio denominativo «MEMORY», per prodotti delle classi 9 e 28, nell’ambito della domanda di dichiarazione di nullità presentata dalla Educa Borras.

Dispositivo

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Ravensburger AG è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Politica sociale – Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato – Direttiva 1999/70 – Condizioni di lavoro – Nozione Supplemento di anzianità – Inclusione – Obbligo di applicare il principio di non discriminazione (Direttiva del Consiglio 1999/70, allegato, clausola 4, punto 1) (v. punti 32-34)

2. Politica sociale – Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato – Direttiva 1999/70 – Lavoratori che effettuano lo stesso lavoro – «Stesso lavoro» – Nozione – Lavoratori che si trovano in una situazione comparabile – Criteri di valutazione (Direttiva del Consiglio 1999/70, allegato, clausola 3, punto 2) (v. punti 36-39)

3. Politica sociale – Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato – Direttiva 1999/70 – Ragioni obiettive che giustificano una differenza di trattamento – Nozione (Direttiva del Consiglio 1999/70, allegato, clausola 4, punto 1) (v. punti 34, 37, 40-43, 47 e dispositivo)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana – Interpretazione dell’allegato, clausola 4, n. 4, della direttiva del Consiglio 28 giugno 1999, 1999/70/CE, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato (GU L 75, pag. 43) – Contratti di lavoro del personale docente-ricercatore presso le università pubbliche – Esclusione da taluni benefici dei contratti a tempo determinato.

Dispositivo

Dispositivo

La clausola 4, n. 1, dell’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, allegato alla direttiva del Consiglio 28 giugno 1999, 1999/70/CE, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, deve essere interpretata nel senso che osta ad una normativa nazionale che riserva, senza giustificazioni obiettive, la possibilità di percepire un supplemento di anzianità solamente ai «profesores contratados doctores» (ricercatori con contratto a tempo indeterminato), escludendola invece per i «profesores ayudantes doctores» (ricercatori con contratto a tempo determinato) quando, rispetto alla percezione del supplemento in questione, tali due categorie di lavoratori si trovano in situazioni analoghe.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Libera prestazione dei servizi

–

Restrizioni (Artt. 49 CE‑55 CE) (v. punto 30 e dispositivo)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Rechtbank Breda – Interpretazione degli artt. 56 TFUE‑62 TFUE – Normativa nazionale che prevede la riscossione di una tassa di immatricolazione in occasione della prima utilizzazione di un veicolo sulla rete stradale nazionale.

Dispositivo

Dispositivo

Gli artt. 49 CE‑55 CE devono essere interpretati nel senso che essi ostano ad una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nella causa principale, in forza della quale una persona residente o stabilita in uno Stato membro che utilizza in detto Stato membro un autoveicolo immatricolato e noleggiato in un altro Stato membro deve, in occasione della prima utilizzazione di detto veicolo sulla rete stradale del primo Stato membro, versare l’intero ammontare di una tassa il cui saldo, calcolato in funzione della durata dell’utilizzazione del detto veicolo su tale rete, è rimborsato, senza gli interessi, dopo la fine di detta utilizzazione.
Dispositivo



Dispositivo

Per questi motivi, la Corte (Sesta Sezione) dichiara:

1) Le prime dodici questioni pregiudiziali sollevate dal Tribunale di Rossano, con ordinanza 21 dicembre 2009, sono manifestamente irricevibili.

2) La clausola 5 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, siglato il 18 marzo 1999, che compare in allegato alla direttiva del Consiglio 28 giugno 1999, 1999/70/CE, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, dev’essere interpretata nel senso che:

– essa non osta ad una normativa nazionale, come quella di cui all’art. 36, quinto comma, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, recante norme generali sull’ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche, la quale, nell’ipotesi di abuso derivante dal ricorso a contratti di lavoro a tempo determinato stipulati in successione da un datore di lavoro del settore pubblico, vieta che questi ultimi siano convertiti in un contratto di lavoro a tempo indeterminato quando l’ordinamento giuridico interno dello Stato membro interessato prevede, nel settore interessato, altre misure effettive per evitare, ed eventualmente sanzionare, il ricorso abusivo a contratti a tempo determinato stipulati in successione. Spetta tuttavia al giudice del rinvio accertare se le condizioni di applicazione nonché l’attuazione effettiva delle pertinenti disposizioni di diritto interno configurino uno strumento adeguato a prevenire e, se del caso, a sanzionare il ricorso abusivo da parte della pubblica amministrazione a contratti o a rapporti di lavoro a tempo determinato stipulati in successione;

– essa, in quanto tale, non è in alcun modo atta a pregiudicare le strutture fondamentali, politiche e costituzionali, né le funzioni essenziali dello Stato membro di cui è causa, ai sensi dell’art. 4, n. 2, TUE.

3) Detto accordo quadro dev’essere interpretato nel senso che le misure previste da una normativa nazionale, come quella oggetto della causa principale, al fine di sanzionare il ricorso abusivo a contratti o a rapporti di lavoro a tempo determinato non devono essere meno favorevoli di quelle che disciplinano situazioni analoghe di natura interna, né rendere praticamente impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti attribuiti dall’ordinamento giuridico dell’Unione. Spetta al giudice del rinvio valutare in che misura le disposizioni di diritto nazionale miranti a sanzionare il ricorso abusivo, da parte della pubblica amministrazione, a contratti o a rapporti di lavoro a tempo determinato stipulati in successione siano conformi a questi principi.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Impugnazione

–

Motivi di ricorso

–

Erronea valutazione dei fatti e degli elementi probatori

–

Irricevibilità

–

Sindacato della Corte sulla valutazione dei fatti e degli elementi probatori

–

Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 256, n. 1, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma) (v. punto 28)

Oggetto della causa

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) 3 febbraio 2010, causa T‑472/07, Enercon/UAMI, con cui il Tribunale ha respinto un ricorso di annullamento proposto dal richiedente il marchio denominativo «ENERCON», per prodotti delle classi 16, 18, 24, 25, 28 e 32, contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 25 ottobre 2007, R 959/2006–4, che ha respinto il ricorso presentato dalla ricorrente nei confronti della decisione della divisione di opposizione recante diniego della registrazione del suddetto marchio, nell’ambito dell’opposizione proposta dal titolare del marchio denominativo comunitario «TRANSFORMERS ENERGON», per prodotti delle classi 16, 18, 24, 25, 28, 30 e 32, e dei marchi non registrati «TRANSFORMERS ENERGON» e «ENERGON», utilizzati nel Regno Unito per prodotti simili – Violazione dell’art. 8, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 40/94.

Dispositivo

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) L’Enercon GmbH è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Sospensione dell’esecuzione dell’obbligo di costituire una garanzia bancaria quale condizione per evitare l’immediata riscossione di un’ammenda – Presupposti per la concessione – Circostanze eccezionali – Valutazione alla luce dell’obbligo di esporre nella domanda i motivi che prima facie giustificano la concessione della sospensione – Deposito di una memoria integrativa per rimediare all’insufficienza degli elementi di prova inizialmente dedotti – Incompatibilità con il procedimento sommario (Art. 278 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, artt. 104, n. 2, e 109) (v. punti 13‑14, 21)

2. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Sospensione dell’esecuzione dell’obbligo di costituire una garanzia bancaria quale condizione per evitare l’immediata riscossione di un’ammenda – Presupposti per la concessione – Danno grave ed irreparabile – Presa in considerazione della situazione del gruppo cui l’impresa appartiene e del suo azionariato (Art. 278 TFUE) (v. punti 17-18)

Oggetto della causa

Oggetto

Impugnazione dell'ordinanza del Presidente del Tribunale 7 maggio 2010, causa T‑410/09 R, Almamet/Commissione – Sospensione dell'esecuzione, senza obbligo di fornire una garanzia bancaria, della decisione della Commissione 22 luglio 2009, relativa ad un procedimento ai sensi dell’art. 81 del Trattato CE e dell’art. 53 dell’accordo SEE, riguardante un’intesa sul mercato della polvere e del granulato di carburo di calcio, nonché sul mercato del granulato di magnesio in una parte importante del SEE, vertente sulla fissazione dei prezzi, sulla spartizione dei mercati e sullo scambio d’informazioni.

Dispositivo

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) Almamet GmbH Handel mit Spänen und Pulvern aus Metall è condannata alle spese.
Dispositivo



Dispositivo

Per questi motivi, la Corte (Sesta Sezione) dichiara:

1) La clausola 8, punto 3, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, che compare in allegato alla direttiva del Consiglio 28 giugno 1999, 1999/70/CE, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, dev’essere interpretata nel senso che essa non osta a una normativa nazionale, quale quella prevista dall’art. 2, comma 1 bis, del decreto legislativo 6 settembre 2001, n. 368, recante attuazione della direttiva 1999/70/CE relativa all’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato concluso dall’UNICE, dal CEEP e dal CES, la quale, a differenza del regime giuridico applicabile prima dell’entrata in vigore di questo decreto, consente a un’impresa, quale la Poste Italiane SpA, di concludere, rispettando determinate condizioni, un primo o unico contratto di lavoro a tempo determinato con un lavoratore, quale il sig. Vino, senza dover indicare le ragioni obiettive che giustifichino il ricorso a un contratto concluso per una siffatta durata, dal momento che questa normativa non è collegata all’attuazione di detto accordo quadro. A questo proposito è irrilevante il fatto che lo scopo perseguito da tale normativa non sia degno di una protezione almeno equivalente alla tutela dei lavoratori a tempo determinato, cui mira detto accordo quadro.

2) La Corte di giustizia dell’Unione europea è manifestamente incompetente a risolvere la quarta questione pregiudiziale proposta dal Tribunale di Trani.

3) La quinta questione proposta dal Tribunale di Trani è manifestamente irricevibile.