ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Come risulta dall’articolo 19, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, applicabile al Tribunale della funzione pubblica ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, dell’allegato I di tale Statuto, le istituzioni sono libere di ricorrere all’assistenza di un avvocato. Il compenso di quest’ultimo rientra dunque nella nozione di spese indispensabili sostenute ai fini del procedimento, senza che l’istituzione sia tenuta a dimostrare che siffatta assistenza fosse oggettivamente giustificata. Pertanto, pur se la circostanza che un’istituzione si sia avvalsa di un agente e due avvocati è priva di conseguenze riguardo alla potenziale ripetibilità di tali spese, dato che nulla consente di escluderle per principio, essa può avere un’influenza sulla determinazione dell’importo finale da ripetere a titolo delle spese sostenute ai fini della causa.

Le spese di viaggio sostenute da un avvocato per incontrare personalmente il suo cliente nel luogo di residenza di quest’ultimo non possono in generale essere considerate indispensabili ai fini del procedimento, a meno che la parte che ne chiede il rimborso possa giustificare la necessità, ai fini del procedimento principale, di tali incontri presso il domicilio del cliente. Un siffatto principio dev’essere applicato altresì alle spese sostenute dall’agente di un’istituzione per incontrare gli avvocati che lo assistono in una causa dinanzi al Tribunale della funzione pubblica. Al riguardo, anche se i mezzi di comunicazione esistenti facilitano gli scambi tra avvocati e clienti, tali mezzi non possono sostituire completamente tutti gli incontri personali ed è sempre possibile che siano necessarie riunioni ai fini della causa dinanzi a detto Tribunale. Spetta tuttavia alla parte che chiede il rimborso delle spese relative a tali riunioni provare che esse riguardavano la causa principale e che erano necessarie.

(v. punto 46)

Corte: ordinanze ICI/Commissione, C‑286/95 P-DEP, EU:C:2004:412, punto 28, e Tetra Laval/Commissione, C‑12/03 P-DEP e C‑13/03 P-DEP, EU:C:2010:280, punto 66

Tribunale di primo grado: ordinanza Sison/Consiglio, T‑47/03 DEP, EU:T:2009:166, punto 52
Risulta dall’articolo 19, primo comma, dello Statuto della Corte, applicabile al Tribunale della funzione pubblica ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, dell’allegato I di detto Statuto, che le istituzioni sono libere di ricorrere all’assistenza di un avvocato. Il compenso di quest’ultimo rientra nella nozione di spese indispensabili sostenute per la causa, senza che l’istituzione sia tenuta a dimostrare che tale assistenza fosse oggettivamente giustificata.

A tale proposito, pur se la circostanza che l’istituzione si sia avvalsa di più agenti e di un avvocato è priva di conseguenze riguardo alla potenziale ripetibilità di tali spese, nulla permettendo di escluderle per principio, essa può avere un’influenza sulla determinazione dell’importo finale da recuperare a titolo delle spese sostenute ai fini della causa. Qualsiasi altra valutazione che subordini il diritto di un’istituzione di reclamare integralmente o parzialmente gli onorari versati ad un avvocato alla dimostrazione di una necessità «oggettiva» di avvalersi delle sue prestazioni costituirebbe di fatto una limitazione indiretta della libertà garantita dall’articolo 19, primo comma, dello Statuto della Corte e comporterebbe per il giudice dell’Unione un dovere di sostituire la propria valutazione a quella delle istituzioni e degli organi responsabili dell’organizzazione dei loro servizi. Orbene, un compito del genere non è compatibile né con l’articolo 19, primo comma, dello Statuto della Corte, né con il potere di organizzazione interna di cui godono le istituzioni e gli organi dell’Unione relativamente alla gestione delle loro cause dinanzi ai giudici dell’Unione. Per contro, il fatto di tener conto della presenza di uno o più agenti a fianco dell’avvocato di cui trattasi si concilia con il potere di valutazione rimesso al giudice dell’Unione nell’ambito del procedimento di liquidazione delle spese ai sensi dell’articolo 91, lettera b), del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica.

(v. punti 34 e 35)

Corte: ordinanze Dietz/Commissione, 126/76 DEP, EU:C:1979:158, punto 6, e Commissione/Kallianos, C-323/06 P-DEP, EU:C:2012:49, punti 10 e 11

Tribunale dell’Unione europea: ordinanze Kerstens/Commissione, T-498/09 P-DEP, EU:T:2012:147, punto 20, e Marcuccio/Commissione, T-278/07 P-DEP, EU:T:2013:269, punti 14 e 15
Il giudice dell’Unione non è vincolato dal conteggio depositato dalla parte che intende recuperare le spese. Esso deve tenere conto soltanto del numero totale di ore di lavoro che possono risultare oggettivamente indispensabili ai fini del procedimento.

Tuttavia, allorché l’avvocato del ricorrente ha già assistito quest’ultimo nel corso di procedimenti o di atti che hanno preceduto la relativa controversia, il Tribunale della funzione pubblica tiene conto del fatto che tale avvocato dispone di una conoscenza di elementi rilevanti per la controversia tale da aver facilitato il suo lavoro e ridotto il tempo di preparazione necessario ai fini del procedimento contenzioso.

Infine, l’importo degli onorari non può dipendere necessariamente dalla lunghezza delle memorie prodotte da un difensore di parte, che in linea di principio non può essere esaminata come corrispondente a una grande quantità di lavoro.

(v. punti 32, 33 e 38)

Tribunale di primo grado: ordinanza IPK-München/Commissione, T-331/94 DEP, EU:T:2006:11, punto 59, e la giurisprudenza citata

Tribunale della funzione pubblica: ordinanze Suvikas/Consiglio, F-6/07 DEP, EU:F:2009:74, punto 26; Schönberger/Parlamento, F-7/08 DEP, EU:F:2010:32, punto 29, e Missir Mamachi di Lusignano/Commissione, F-50/09 DEP, EU:F:2012:147, punto 21
Il regolamento del personale riconosce agli agenti della Banca europea per gli investimenti la facoltà – prima di proporre un ricorso giurisdizionale e se lo desiderano – di chiedere l’avvio di una procedura ad hoc, come quella dinanzi al comitato per i ricorsi, proprio allo scopo di far preliminarmente verificare, da un organo imparziale ed esterno al servizio dell’agente interessato, la legittimità di un rapporto di valutazione e di ottenerne persino, se del caso, la modifica integrale, in quanto, di fatto, il comitato per i ricorsi può sostituire integralmente la propria valutazione a quella del valutatore.

L’altra procedura a disposizione degli agenti della Banca per contestare un atto che arrechi loro pregiudizio è quella della conciliazione prevista e disciplinata dall’articolo 41 del regolamento del personale.

Queste due procedure facoltative non sono, peraltro, alternative, nel senso che una non esclude la possibilità di avvalersi dell’altra, e potrebbero essere seguite dall’agente interessato simultaneamente o in modo indipendente.

È inoltre necessario che tali procedure facoltative di contestazione interna alla Banca non siano esercitate in modo abusivo e a detrimento del rispetto del principio della certezza del diritto che costituisce una garanzia essenziale di qualsiasi atto amministrativo idoneo a produrre effetti giuridici nei confronti dei suoi destinatari.

(v. punti 85-88)

Tribunale di primo grado: sentenza del 23 febbraio 2001, De Nicola/BEI, T‑7/98, T‑208/98 e T‑109/99, EU:T:2001:69, punto 96
ORDINANZA DEL PRESIDENTE DELLA PRIMA SEZIONE

DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

28 gennaio 2016

David Schwander

contro

Commissione europea

«Trasferimento di diritti a pensione — Sentenze del Tribunale dell’Unione europea intervenute in corso di causa — Rinuncia del ricorrente agli atti — Cancellazione dal ruolo — Compensazione delle spese»

Oggetto:

Ricorso, proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con il quale il sig. Schwander chiedeva essenzialmente, in sostanza, l’annullamento della decisione dell’Ufficio «Gestione e liquidazione dei diritti individuali» (PMO), del 10 maggio 2011, con la quale, da una parte, è stata revocata la proposta di abbuono dei suoi diritti a pensione, formulata nei suoi confronti il 22 ottobre 2009 e da lui accettata il 17 dicembre 2009, e, dall’altra, è stato eseguito un nuovo calcolo dell’abbuono dei suoi diritti a pensione in applicazione delle disposizioni generali di esecuzione degli articoli 11 e 12 dell’allegato VIII dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea adottate dalla Commissione europea il 3 marzo 2011.

Decisione:

La causa F‑138/11 è cancellata dal ruolo del Tribunale. Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

Massime

Procedimento giurisdizionale — Rinuncia del ricorrente agli atti — Cancellazione dal ruolo

(Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, artt. 84 e 103, § 5)

(v. punto 7)
Il giudice dell’Unione non è vincolato dal conteggio depositato dalla parte che intende recuperare le spese. Esso deve tenere conto soltanto del numero totale di ore di lavoro che possono risultare oggettivamente indispensabili ai fini del procedimento.

Inoltre, l’importo degli onorari ripetibili dell’avvocato dell’istituzione in questione non può essere valutato astraendo dal lavoro svolto dai servizi della stessa, eventualmente anche prima dell’adizione del Tribunale della funzione pubblica. Infatti, dato che la ricevibilità di un ricorso è subordinata alla proposizione di un reclamo e al rigetto di quest’ultimo da parte dell’autorità che ha il potere di nomina, i servizi dell’istituzione sono, in linea di principio, coinvolti nel trattamento delle controversie ancor prima che queste siano sottoposte al Tribunale della funzione pubblica.

A tal proposito, tuttavia, non sussiste una presunzione assoluta secondo la quale il lavoro dell’avvocato di un’istituzione sarebbe ridotto, in particolare allorché tale avvocato non ha partecipato alla redazione della risposta al reclamo.

Infatti, la legittimità di una decisione è valutata secondo gli elementi di fatto e di diritto che sussistono al momento in cui essa è stata adottata, di modo che il compito dell’avvocato di un’istituzione consiste nella difesa delle motivazioni e del dispositivo di tale decisione, come risultano da quest’ultima, salvo i casi eccezionali in cui, trovandosi l’amministrazione in una situazione di competenza vincolata, la motivazione su cui l’amministrazione si era inizialmente fondata può essere sostituita da una diversa motivazione. Di conseguenza, occorre considerare che l’avvocato di un’istituzione è portato, in linea di principio, a basarsi sul lavoro precedentemente svolto dai servizi di quest’ultima tanto al momento dell’adozione della decisione impugnata quanto nell’ambito del procedimento precontenzioso.

(v. punti 21‑23 e 25)

Riferimento:

Tribunale della funzione pubblica: ordinanze del 16 ottobre 2014, Marcuccio/Commissione, F‑69/10 DEP, EU:F:2014:238, punto 21, e del 25 novembre 2014, Loukakis e a./Parlamento, F‑82/11 DEP, EU:F:2014:253, punto 32
Nell’ambito della procedura di trasferimento dei diritti a pensione prevista dall’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto, è la decisione adottata, a seconda dei casi, dall’autorità che ha il potere di nomina o dall’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione, una volta effettivamente realizzato il trasferimento del capitale che rappresenta i diritti a pensione maturati dall’interessato prima della sua entrata in servizio presso l’Unione, che costituisce l’atto arrecante pregiudizio impugnabile ai sensi dell’articolo 270 TFUE e dell’articolo 91, paragrafo 1, dello Statuto. Per contro, una proposta di abbuono di diritti a pensione, foss’anche accettata dall’interessato, non costituisce un atto arrecante pregiudizio tale da poter formare oggetto di ricorso ai sensi dell’articolo 270 TFUE e dell’articolo 91, paragrafo 1, dello Statuto.

Infatti, l’abbuono di annualità può essere riconosciuto solo qualora il funzionario dia il proprio consenso alla prosecuzione della procedura di trasferimento, al regime pensionistico dell’Unione, del capitale che rappresenta i diritti a pensione da lui maturati in precedenza presso l’ente previdenziale esterno interessato, consenso dato alla luce della proposta di abbuono delle annualità formulata, dall’autorità che ha il potere di nomina o dall’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione, sulla base dell’importo provvisorio a titolo di capitale preannunciato dall’ente previdenziale nazionale interessato.

Al riguardo, nella fase della proposta di abbuono di diritti a pensione, l’istituzione interessata si impegna semplicemente ad applicare correttamente alla situazione dell’interessato l’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto e le disposizioni generali di esecuzione. Tale obbligo dell’istituzione discende direttamente dalle disposizioni statutarie di cui trattasi, anche in mancanza di un impegno espresso dell’istituzione.

Pertanto, non risulta da un siffatto impegno espresso in una proposta di abbuono di annualità né un nuovo obbligo a carico dell’istituzione di cui trattasi né, di conseguenza, una modifica della situazione giuridica dell’interessato, in particolare in quanto, anche quando l’interessato esprime il proprio consenso al trasferimento, al regime pensionistico dell’Unione, dei diritti a pensione da lui maturati in un altro regime, l’istituzione da cui emana la proposta, una volta effettuato il trasferimento dell’importo a titolo di capitale preannunciato dall’ente previdenziale nazionale, non ha l’obbligo corrispondente di riconoscere automaticamente all’interessato il numero di annualità indicate nella proposta iniziale a fronte della quale il funzionario ha confermato la sua volontà di trasferire detto capitale al regime pensionistico dell’Unione.

(v. punti 31‑35)

Riferimento:

Tribunale dell’Unione europea: sentenze 13 ottobre 2015, Commissione/Verile e Gjergji, T‑104/14 P, EU:T:2015:776, punti 50, 52, 53 e 74; Commissione/Cocchi e Falcione, T‑103/13 P, EU:T:2015:777, punto 66, e Teughels/Commissione, T‑131/14 P, EU:T:2015:778, punti 37, 46, 48, 49, 58 e 70
Nell’ambito della procedura di trasferimento dei diritti a pensione prevista dall’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto, è la decisione adottata dall’autorità che ha il potere di nomina, una volta effettivamente realizzato il trasferimento del capitale che rappresenta i diritti a pensione maturati dall’interessato prima della sua entrata in servizio presso l’Unione, che costituisce l’atto arrecante pregiudizio impugnabile ai sensi dell’articolo 270 TFUE e dell’articolo 91, paragrafo 1, dello Statuto. Per contro, una proposta di abbuono di diritti a pensione, foss’anche accettata dall’interessato, non costituisce un atto arrecante pregiudizio tale da poter formare oggetto di ricorso ai sensi dell’articolo 270 TFUE e dell’articolo 91, paragrafo 1, dello Statuto.

Infatti, l’abbuono di annualità può essere riconosciuto solo qualora il funzionario dia il proprio consenso alla prosecuzione della procedura di trasferimento, al regime pensionistico dell’Unione, del capitale che rappresenta i diritti a pensione da lui maturati in precedenza presso l’ente previdenziale esterno interessato, consenso dato alla luce della proposta di abbuono delle annualità formulata dall’autorità che ha il potere di nomina sulla base dell’importo provvisorio a titolo di capitale preannunciato dall’ente previdenziale nazionale interessato.

Al riguardo, nella fase della proposta di abbuono di diritti a pensione, l’istituzione interessata si impegna semplicemente ad applicare correttamente alla situazione dell’interessato l’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto e le disposizioni generali di esecuzione. Tale obbligo dell’istituzione discende direttamente dalle disposizioni statutarie di cui trattasi, anche in mancanza di un impegno espresso dell’istituzione.

Pertanto, non risulta da un siffatto impegno espresso in una proposta di abbuono di annualità né un nuovo obbligo a carico dell’istituzione di cui trattasi né, di conseguenza, una modifica della situazione giuridica dell’interessato, in particolare in quanto, anche quando l’interessato esprime il proprio consenso al trasferimento, al regime pensionistico dell’Unione, dei diritti a pensione da lui maturati in un altro regime, l’istituzione da cui emana la proposta, una volta effettuato il trasferimento dell’importo a titolo di capitale preannunciato dall’ente previdenziale nazionale, non ha l’obbligo corrispondente di riconoscere automaticamente all’interessato il numero di annualità indicate nella proposta iniziale a fronte della quale il funzionario ha confermato la sua volontà di trasferire detto capitale al regime pensionistico dell’Unione.

(v. punti 28‑32)

Riferimento:

Tribunale dell’Unione europea: sentenze 13 ottobre 2015, Commissione/Verile e Gjergji, T‑104/14 P, EU:T:2015:776, punti 50, 52, 53 e 74; Commissione/Cocchi e Falcione, T‑103/13 P, EU:T:2015:777, punto 66, e Teughels/Commissione, T‑131/14 P, EU:T:2015:778, punti 37, 46, 48, 49, 58 e 70
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Seconda Sezione)

24 giugno 2016

Erik Simpson

contro

Consiglio dell’Unione europea

«Funzione pubblica — Rinvio al Tribunale a seguito di annullamento — Funzionari — Avanzamento di grado — Decisione di non promuovere il ricorrente al grado AD 9 dopo il superamento da parte sua di un concorso generale di grado AD 9 — Obbligo di motivazione — Parità di trattamento — Errore manifesto di valutazione — Articolo 81 del regolamento di procedura — Ricorso manifestamente infondato»

Oggetto:

Ricorso proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con il quale il sig. Erik Simpson chiede, da una parte, l’annullamento della decisione del 9 dicembre 2010, con la quale il Consiglio dell’Unione europea ha respinto la sua domanda di promozione al grado AD 9 a seguito del superamento da parte sua del concorso generale EPSO/AD/113/07 indetto per l’assunzione di capi unità di grado AD 9, in particolare di lingua estone, nel settore della traduzione, e della decisione del 7 ottobre 2011 di rigetto del suo reclamo e, dall’altra, la condanna del Consiglio al risarcimento del danno subito, nonché alle spese.

Decisione:

Il ricorso è respinto. Il sig. Erik Simpson sopporterà le proprie spese sostenute rispettivamente nelle cause F‑142/11, T‑130/14 P e F‑142/11 RENV ed è condannato a sopportare le spese sostenute dal Consiglio dell’Unione europea nella causa F‑142/11. Il Consiglio dell’Unione europea sopporterà le proprie spese sostenute nelle cause T‑130/14 P e F‑142/11 RENV.

Massime

Funzionari – Parità di trattamento – Nozione – Limiti

Disparità di trattamento, giustificate sulla base di un criterio obiettivo e ragionevole, proporzionate allo scopo perseguito dalla differenziazione di cui trattasi, non costituiscono una violazione del principio di parità di trattamento. Tra i criteri obiettivi e ragionevoli che possono giustificare una disparità di trattamento tra funzionari figura l’interesse del servizio. Per decidere sui provvedimenti da adottare nell’interesse del servizio, l’amministrazione dispone di un ampio potere discrezionale, di modo che il giudice dell’Unione, nel suo controllo del rispetto del principio di non discriminazione, deve limitarsi a verificare che l’istituzione interessata non abbia proceduto ad una differenziazione arbitraria o manifestamente in contrasto con l’interesse del servizio.

(v. punti 46 e 47)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: sentenza 16 marzo 2004, Afari/BCE, T‑11/03, EU:T:2004:77, punto 65

Tribunale della funzione pubblica: sentenze 19 ottobre 2006, De Smedt/Commissione, F‑59/05, EU:F:2006:105, punto 76; 23 gennaio 2007, Chassagne/Commissione, F‑43/05, EU:F:2007:14, punto 91, e 25 febbraio 2010, Pleijte/Commissione, F‑91/08, EU:F:2010:13, punto 58 e giurisprudenza citata
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Prima Sezione)

2 agosto 2016

Giorgio Cocchi

e

Nicola Falcione

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica — Obbligo di assistenza — Articolo 24 dello Statuto — Rigetto della domanda di assistenza — Pensioni — Articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto — Domanda di trasferimento dei diritti a pensione — Rinuncia alla domanda di trasferimento dei diritti a pensione in corso di causa — Non luogo a statuire sul rigetto della domanda di assistenza»

Oggetto:

Ricorso proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con cui il sig. Giorgio Cocchi e il sig. Nicola Falcione chiedono, da una parte, l’annullamento delle decisioni del 9 marzo 2011 con le quali la Commissione europea ha respinto le loro domande di assistenza, formulate nell’ambito delle loro domande di trasferimento dei diritti a pensione maturati presso il regime pensionistico italiano al régime pensionistico dell’Unione europea e, dall’altra, la condanna della Commissione a risarcire loro i danni subiti.

Decisione:

Non vi è luogo a statuire nella causa F‑134/11, Cocchi e Falcione/Commissione. Il sig. Giorgio Cocchi, il sig. Nicola Falcione e la Commissione europea sopporteranno ciascuno le proprie spese.

Massime

Ricorsi dei funzionari – Interesse ad agire – Valutazione al momento della presentazione del ricorso – Sopravvenuta mancanza dell’interesse ad agire – Non luogo a statuire

(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)

Perché un procedimento di ricorso diretto all’annullamento di una decisione, possa proseguire, occorre che il funzionario conservi un interesse personale all’annullamento della decisione impugnata anche dopo la proposizione del detto ricorso, e tale interesse presuppone che il ricorso, con il suo risultato, possa procurargli un beneficio.

Qualora un funzionario abbia ritirato la sua domanda di trasferimento di diritti a pensione maturati prima della sua entrata in servizio presso l’Unione d’accordo con l’istituzione interessata, un’eventuale sentenza che annulli la decisione di rigetto della sua domanda di assistenza formulata nell’ambito della sua domanda di trasferimento di diritti a pensione non può procurargli alcun beneficio amministrativo, e ciò indipendentemente dalla questione se sia giuridicamente ricevibile una domanda di assistenza presentata da un funzionario al fine di difendersi contro gli atti della sua stessa istituzione.

In proposito, in mancanza di un interesse ad agire attuale, non occorre più statuire sul ricorso.

(v. punti 33 e 34)

Riferimento:

Tribunale della funzione pubblica: ordinanza del 2 dicembre 2013, Pachtitis/Commissione,F‑49/12, EU:F:2013:197, punto 28 e giurisprudenza citata
La concessione dell’indennità giornaliera è subordinata alla condizione dell’effettivo cambiamento di residenza per adempiere all’obbligo di residenza stabilito all’articolo 20 dello Statuto e alla condizione di sopportare le spese o gli inconvenienti causati dalla necessità di trasferirsi o di alloggiare provvisoriamente nel luogo della sede di servizio. Poiché tali due condizioni sono cumulative, l’indennità giornaliera non può, in particolare, essere concessa al funzionario che non comprovi di aver affrontato tali spese o inconvenienti.

(v. punto 27)

Riferimento:

Corte: 5 febbraio 1987, Mouzourakis/Parlamento, 280/85 (punti 9 e 12)

Tribunale di primo grado: 10 luglio 1992, Benzler/Commissione, T‑63/91 (punti 20 e 21)