ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
4.

In conseguenza dei vizi suesposti, il Tribunale dell’UE ha violato i diritti della ricorrente e i principi sanciti nella Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali e nella Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in particolare il diritto a un equo processo, il diritto al pacifico godimento della proprietà e il principio della certezza del diritto.
1)

Se, pur essendo facoltà degli Stati membri accertare quando le imprese godano di una posizione dominante (con conseguente imposizione alle stesse di specifici obblighi) sia, o meno, contrastante con il diritto dell’Unione Europea e, in particolare, con il principio della libertà di circolazione dei capitali di cui all’art. 63 TFUE, la disposizione di cui all’art. 43, comma 11, del d.lgsl 31.7.2005, n. 177, nel testo vigente alla data di adozione della delibera impugnata, secondo cui «le imprese, anche attraverso società controllate o collegate, i cui ricavi nel settore delle comunicazioni elettroniche, come definito ai sensi dell’articolo 18 del decreto legislativo 1o agosto 2003, n. 259, sono superiori al 40 per cento dei ricavi complessivi di quel settore, non possono conseguire nel sistema integrato delle comunicazioni ricavi superiori al 10 per cento del sistema medesimo»; quanto sopra, nella parte in cui, attraverso il richiamo all’articolo 18 del Codice delle comunicazioni elettroniche, si limita il settore in questione ai mercati suscettibili di regolamentazione ex ante, nonostante il dato di comune esperienza, secondo cui l’informazione (al cui pluralismo la norma è finalizzata) risulta veicolata in misura crescente dall’uso di internet, dei personal computer e della telefonia mobile, tanto da poter rendere irragionevole l’esclusione dal settore stesso, in particolare, dei servizi al dettaglio di telefonia mobile, solo perché operanti in pieno regime di concorrenza. Quanto sopra, tenendo anche conto del fatto che l’Autorità ha delimitato i confini del settore delle comunicazioni elettroniche, ai fini dell’applicazione del citato art. 43, comma 11, proprio in occasione del procedimento in esame, prendendo in considerazione solo i mercati in ordine ai quali sia stata svolta almeno un’analisi dall’entrata in vigore del CCE, quindi dal 2003 ad oggi, e con ricavi desunti dall’ultimo accertamento utile, effettuato nel 2015;
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgerichts Kamenz (Germania) il 24 dicembre 2018 — MC / ND

(Causa C-827/18)

(2019/C 103/12)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Amtsgerichts Kamenz

Parti nel procedimento principale

Attore: MC

Convenuta: ND

Questioni pregiudiziali

Per quanto riguarda il credito principale di EUR 535,00 oggetto della controversia, basato su un atto notarile di compravendita del 10.02.2016 — relativo all’acquisto di un appartamento di proprietà situato a Großröhrsdorf, facente parte della giurisdizione del Tribunale circoscrizionale di Kamenz — in concreto sul passaggio all’attore avvenuto l’01.04.2016, ai sensi dell’articolo 6 dell’atto notarile, del possesso e del godimento, sotto forma di un canone di locazione ancora corrisposto alla convenuta l’01.04.2016 da parte del locatario dell’appartamento di proprietà in questione, se si tratti di un’azione ai sensi dell’articolo 22 della Convenzione di Lugano (1), avente ad oggetto il pagamento relativo a un diritto reale immobiliare e la locazione di beni immobili, oppure se la competenza internazionale di un giudice tedesco risulti da un’altra disposizione della Convenzione di Lugano, oppure se sia fondata la competenza internazionale del giudice svizzero del domicilio del convenuto (articolo 2, paragrafo 1, in combinato disposto con l’articolo 5, n. 1, della Convenzione di Lugano).

(1) Convenzione concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale del 30 ottobre 2007 («Convenzione di Lugano II») (GU 2009, L 147, pag. 5).
3)

Se, in caso di risposta affermativa alla questione precedente, vi sia una restrizione eccessiva dell’obbligo del giudice nazionale di interpretare il diritto nazionale in modo conforme al diritto dell’Unione quando una norma di rango costituzionale, come quella dell’articolo 103, paragrafi 7 e 8, della Costituzione greca, a seguito della revisione del 2001, vieti del tutto, nel settore pubblico, la conversione dei contratti di lavoro a tempo determinato conclusi durante la vigenza di detta disposizione in contratti a tempo indeterminato, rendendo impossibile l’applicazione di una norma equivalente di diritto nazionale, ai sensi della clausola 5, punto 1 dell’accordo quadro, che è preesistente ma ancora in vigore, quale l’articolo 8, paragrafo 3, della legge n. 2112/1920, e sopprimendo in tal modo la possibilità di riqualificare giuridicamente, nel corso di un procedimento giurisdizionale, come contratti a tempo indeterminato la successione di contratti di lavoro a tempo determinato utilizzati per far fronte ad esigenze permanenti e durevoli degli enti locali nel settore della nettezza urbana anche nel caso in cui i medesimi siano destinati a far fronte ad esigenze permanenti e durevoli.
3)

In caso di risposta negativa alla seconda questione: Se l’articolo 3, paragrafo 4, lettera b), della direttiva 2001/23/CE debba essere interpretato nel senso che i provvedimenti necessari per tutelare gli interessi dei lavoratori subordinati, per quanto riguarda i diritti da essi maturati o in corso di maturazione a prestazioni di vecchiaia erogate da regimi complementari di previdenza professionali o interprofessionali, devono considerarsi adottati allorché il diritto nazionale prevede che: — l’obbligo di concedere in futuro, al lavoratore interessato dal trasferimento di un’impresa in stato di insolvenza, una prestazione di vecchiaia erogata da regimi complementari di previdenza professionali o interprofessionali passa in linea di principio in capo al cessionario; — il cessionario garantisce per diritti previdenziali in corso di maturazione, la cui entità dipende tra l’altro dalla durata del periodo di lavoro presso l’azienda e dalla retribuzione al momento del verificarsi dell’evento, nella misura in cui questi siano fondati su periodi di lavoro in azienda maturati dopo l’apertura della procedura di insolvenza; — l’ente che assicura contro l’insolvenza le prestazioni di previdenza complementare, designato in conformità al diritto nazionale, in questo caso deve intervenire per la quota dei diritti previdenziali in corso di maturazione acquisiti prima della dichiarazione dello stato di insolvenza, nella misura in cui la loro entità si calcola in base alla retribuzione percepita dal lavoratore subordinato al momento dell’apertura della procedura di insolvenza, e — né il cessionario né l’ente che assicura contro l’insolvenza rispondono degli aumenti dei diritti in corso di maturazione, determinati da aumenti della retribuzione intervenuti in effetti dopo l’apertura della procedura di insolvenza ma relativi a periodi lavorativi svolti presso l’azienda prima di tale momento; — il lavoratore può rivendicare, nell’ambito della procedura di insolvenza, nei confronti del cedente, tale differenza di valore dei suoi diritti in corso di maturazione.
3)

In caso di risposta negativa alla seconda questione: Se l’articolo 3, paragrafo 4, lettera b), della direttiva 2001/23/CE debba essere interpretato nel senso che i provvedimenti necessari per tutelare gli interessi dei lavoratori subordinati, per quanto riguarda i diritti da essi maturati o in corso di maturazione a prestazioni di vecchiaia erogate da regimi complementari di previdenza professionali o interprofessionali, devono considerarsi adottati allorché il diritto nazionale prevede che: — l’obbligo di concedere in futuro, al lavoratore interessato dal trasferimento di un’impresa in stato di insolvenza, una prestazione di vecchiaia erogata da regimi complementari di previdenza professionali o interprofessionali passa in linea di principio in capo al cessionario; — il cessionario garantisce per futuri diritti previdenziali nella misura in cui questi siano fondati su periodi di lavoro in azienda maturati dopo l’apertura della procedura di insolvenza; — l’ente che assicura contro l’insolvenza le prestazioni di previdenza complementare, designato in conformità al diritto nazionale, non deve in questo caso intervenire per la quota dei futuri diritti previdenziali acquisiti prima della dichiarazione dello stato di insolvenza, e — il lavoratore può rivendicare, nell’ambito della procedura di insolvenza, nei confronti del cedente, il valore della quota dei suoi futuri diritti previdenziali acquisita prima della dichiarazione dello stato di insolvenza.
Impugnazione proposta il 12 dicembre 2018 dall’Ufficio dell'Unione europea per la proprietà intellettuale avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 3 ottobre 2018, causa T-313/17, Wajos GmbH / Ufficio europeo per la proprietà intellettuale,

(Causa C-783/18 P)

(2019/C 112/27)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Ufficio dell'Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: D. Hanf, Bevollmächtigter)

Altra parte nel procedimento: Wajos GmbH

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza impugnata;

— condannare la Wajos GmbH a pagare le spese sostenute dall’EUIPO.

Motivi e principali argomenti

A parere dell’EUIPO, la sentenza impugnata violerebbe l’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 (1). Nella valutazione del carattere distintivo del marchio controverso il Tribunale avrebbe applicato un parametro erroneo, omesso di esaminare i criteri pertinenti e inoltre utilizzato criteri di valutazione erronei.

La sentenza impugnata violerebbe anche gli articoli 36 e 53, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea, in quanto non consentirebbe né al ricorrente né alla Corte di comprendere per quali ragioni il Tribunale sia pervenuto all’accertamento, decisivo per il dispositivo della sentenza, di un «carattere eccezionale» della forma del marchio controverso «in considerazione degli usi di settore».

(1) Regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009 , sul marchio comunitario, GU 2009, L 78, pag. 1.
2)

In caso di risposta positiva alla prima questione, se l’articolo 96, paragrafo 2, della direttiva 2001/83/CE consenta una disposizione nazionale quale l’articolo 47, pararafo 3, del Gesetz über den Verkehr mit Arzneimitteln (Arzneimittelgesetz) (legge relativa al commercio dei medicinali; in prosieguo: l’«AMZ») nel caso in cui detta disposizione sia interpretata nel senso che le aziende farmaceutiche non possono consegnare ai farmacisti prodotti farmaceutici gratuiti qualora il loro imballaggio rechi la dicitura «a scopo dimostrativo», essi siano destinati ad essere provati dal farmacista, non sussista alcun rischio che essi siano distribuiti (in confezione chiusa) ai consumatori finali e siano soddisfatte le altre condizioni per la consegna di cui all’articolo 96, paragrafo 1, lettere da a) a d) e da f) a g), della medesima direttiva e di cui all’articolo 47, paragrafo 4, dell’AMG.
C 112/21

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale ordinario di Roma (Italia) il 12 dicembre 2018 — Società Italiana degli Autori ed Editori (S.I.A.E.) / Soundreef Ltd

(Causa C-781/18)

(2019/C 112/26)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale ordinario di Roma

Parti nella causa principale

Attrice: Società Italiana degli Autori ed Editori (S.I.A.E.)

Convenuta: Soundreef Ltd

Questione pregiudiziale

Se la Direttiva 2014/26/UE (1) debba essere interpretata nel senso che essa osti ad una legge nazionale che riservi l’accesso al mercato dell’intermediazione dei diritti d’autore, o comunque la concessione di licenze agli utilizzatori, solo ai soggetti qualificabili, secondo la definizione della medesima Direttiva, come organismi di gestione collettiva, escludendo quelli qualificabili come entità di gestione indipendenti, costituiti sia nel medesimo Stato sia in altri Stati membri.

(1) Direttiva 2014/26/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sulla gestione collettiva dei diritti d’autore e dei diritti connessi e sulla concessione di licenze multiterritoriali per i diritti su opere musicali per l’uso online nel mercato interno (GU 2014, L 84, pag. 72).
C 82/15

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituania) il 20 dicembre 2018 — AAS BALTA / UAB GRIFS AG

(Causa C-803/18)

(2019/C 82/16)

Lingua processuale: il lituano

Giudice del rinvio

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Parti nel procedimento principale

Ricorrente in cassazione: AAS BALTA

Altra parte nel procedimento in cassazione: UAB GRIFS AG

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 15, paragrafo 5, e l’articolo 16, paragrafo 5, del regolamento (UE) n. 1215/2012 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale debbano essere interpretati nel senso che, nel caso di un’assicurazione di «grandi rischi», una clausola attributiva di competenza contenuta nel contratto di assicurazione stipulato tra il contraente dell’assicurazione e l’assicuratore sia opponibile a un assicurato ai sensi di tale contratto che non abbia espressamente sottoscritto la suddetta clausola e che abbia la propria residenza abituale o sia stabilito in uno Stato membro diverso da quello del contraente dell’assicurazione e dell’assicuratore.

(1) Regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (GU 2012, L 351, pag. 1).
4.

Il Tribunale ha anche errato nel decidere che i marchi in questione erano identici dal punto di vista fonetico poiché la ricorrente non ha dedotto prove per suggerire che il suono delle prime sillabe «ti» e «TAl» non era identico per il pubblico anglofono e che niente separasse la pronuncia dei segni in questione. Al contrario, il Tribunale ha statuito senza nessuna prova ed erroneamente che la sequenza di lettere «ti» fosse sempre pronunciata «tai». Non sussiste prova per tale valutazione. La parola «ti» non esiste in inglese. La sequenza di lettere è quindi sempre solo pronunciata secondo le regole linguistiche applicabili alla parola in questione. Si può ritenere pacifico che sussistano innumerevoli parole nelle quali la sequenza di lettere «ti» non è pronunciata «tai» quali «trick», «ticket», «till», «timbal», «timberland», «tin», «tincture», «tinder», «tip», «trigger» e molte altre così come il marchio controverso «tigha». Uno dei personaggi principali del famoso libro per bambini inglese Winnie-the-Pooh è un animale chiamato «Tigger», pronunciato [tɪɡə]. Quindi, ogni qual volta la vocale dopo «ti» è breve, la pronuncia non è «tai». Questo è quanto la ricorrente ha sostenuto sin dall’inizio. Né il convenuto né l’interveniente hanno presentato prove del contrario. Non spettava quindi alla ricorrente dedurre prove di quanto è manifesto.
3-3

Se un dispositivo come quello descritto nella questione 3-1 possa essere qualificato come «impianto di manipolazione» ove l’attivazione potenziata del sistema di controllo delle emissioni interviene, non soltanto nel corso delle procedure di omologazione, bensì anche in maniera puntuale, allorquando le condizioni esatte rilevate per potenziare detto sistema nel corso delle suddette procedure si presentano nella circolazione reale.
2)

In caso di risposta affermativa e laddove il principio sancito nella succitata giurisprudenza Gottardo (3) sia esteso al contesto delle prestazioni familiari, se l’ente competente in materia di previdenza sociale e più in particolare in materia di prestazioni familiari — nella specie, la Caisse pour l’avenir des enfants, l’ente nazionale competente per le prestazioni familiari nel Granducato di Lussemburgo — possa dedurre una giustificazione oggettiva fondata sugli oneri finanziari e amministrativi enormemente pesanti sostenuti dall’amministrazione interessata, per giustificare una disparità di trattamento tra i cittadini dei paesi parti contraenti (della convenzione bilaterale di cui trattasi) e altri cittadini di paesi membri dell’Unione europea.
4)

Nel caso in cui il Tribunale ritenga abusive le clausole da 1.2.1 a 1.2.9 e 2.8 del contratto perché non sono state formulate in modo sufficientemente chiaro e comprensibile, se occorra dichiarare non scritte tutte le clausole finanziarie, compresa la clausola relativa agli interessi, oppure soltanto le clausole relative alla variazione del tasso di cambio e la clausola di valuta, lasciando sussistere un tasso fisso d’interessi, in euro, o se occorra ipotizzare ancora un’altra sanzione.
1)

Se il gestore di una piattaforma di video su Internet sulla quale gli utenti mettono a disposizione del pubblico video con contenuti protetti dal diritto d’autore senza il consenso degli aventi diritto, compia un atto di comunicazione ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 2001/29/CE (1) nel caso in cui — esso percepisca introiti pubblicitari attraverso la piattaforma, — il processo di caricamento avvenga automaticamente e senza preventiva visualizzazione o controllo da parte del gestore, — il gestore ottenga, in base alle condizioni d’uso, una licenza mondiale, non esclusiva e gratuita per i video, per la durata della pubblicazione del video, — il gestore indichi nelle condizioni d’uso e nell’ambito del processo di caricamento che non possono essere pubblicati contenuti lesivi del diritto d’autore, — il gestore metta a disposizione strumenti atti a consentire agli aventi diritto di intervenire ai fini della disabilitazione dell’accesso ai video illegali, — il gestore organizzi i risultati della ricerca sulla piattaforma sotto forma di classifiche e categorie di contenuti, consentendo agli utenti registrati di visualizzare una scaletta con i video consigliati sulla base dei video già visualizzati, a condizione che esso non sia concretamente al corrente della disponibilità di contenuti lesivi del diritto d’autore oppure, non appena al corrente di tali fatti, agisca immediatamente per la loro cancellazione ovvero per disabilitarne l’accesso.
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, se il vettore aereo operativo possa invocare circostanze eccezionali ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, qualora, a seguito di un follow-up tecnico da parte del costruttore dell’aeromobile, relativo a un apparecchio già in uso, il pezzo oggetto del documento in questione sia di fatto trattato come pezzo «on condition», vale a dire come pezzo utilizzato fino a quando non si guasti, e il vettore aereo operativo si sia preparato alla sostituzione del pezzo di cui trattasi tenendo sempre disponibile un pezzo di ricambio.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Kassel Zweigstelle Hofgeismar (Germania) il 27 aprile 2018 — Petra Breyer, Heiko Breyer / Sundair GmbH

(Causa C-292/18)

(2019/C 93/25)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Amtsgericht Kassel Zweigstelle Hofgeismar

Parti

Ricorrente: Petra Breyer, Heiko Breyer

Resistente: Sundair GmbH

Con ordinanza del 6 dicembre 2018 la Corte così ha deciso:

L’articolo 3, paragrafo 5, in combinato disposto con l’articolo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91, dev’essere interpretato nel senso che un vettore aereo, quale il resistente nel procedimento principale, il quale, al momento della prevista effettuazione del volo, non disponga ancora di una licenza di esercizio, pur avendone già richiesto il rilascio, non può ricadere nella sfera di applicazione di detto regolamento, ragion per cui i passeggeri interessati non hanno diritto alle indennità compensative ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 1, lettera c), e dell’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento medesimo.
2)

se l’articolo 20, par. 4, della Direttiva osta ad un’interpretazione dell’art. 23, d.lgs. 142/2015 nel senso che possono essere considerati, ai fini della revoca dell’ammissione alle misure di accoglienza, anche comportamenti posti in essere dal richiedente protezione internazionale che non costituiscono illecito penalmente punibile ai sensi dell’ordinamento dello Stato membro, laddove essi siano comunque in grado di incidere negativamente sull’ordinata convivenza nelle strutture in cui gli stessi sono inseriti.
1.

Se una cessione di software stipulata in forma scritta da un ente pubblico ad altro ente pubblico e connessa ad un accordo di cooperazione, costituisca un «appalto pubblico» ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, punto 5, della direttiva 2014/24/UE (1) ovvero — almeno in primo luogo, fatto salvo l’articolo 12, paragrafo 4, lettere a), b) e c) — un contratto rientrante nell’ambito di applicazione di tale direttiva ai sensi dell’articolo 12, paragrafo 4, nel caso in cui il cessionario del software non sia tenuto a versare alcun prezzo né rimborso delle spese per il software acquisito, ma l’accordo di cooperazione connesso alla cessione del software preveda che ciascun partner della cooperazione — e pertanto anche il cessionario del software — metta gratuitamente a disposizione dell’altro di volta in volta eventuali futuri sviluppi del software medesimo, la cui realizzazione non è peraltro obbligatoria.
1)

Se gli articoli 5, paragrafo 3, e 7 del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (1), debbano essere interpretati nel senso che il vettore aereo operativo, il quale giustifichi un ritardo prolungato con l’esistenza di circostanze eccezionali, possa avvalersi dell’esenzione di cui all’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento sui diritti dei passeggeri solo laddove sia in grado di dedurre e dimostrare che il ritardo subìto dal singolo passeggero non sarebbe potuto essere impedito neanche mediante una nuova prenotazione su un trasporto sostitutivo.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Amsterdam (Paesi Bassi) il 3 dicembre 2018 — A, B / C

(Causa C-750/18)

(2019/C 93/38)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Rechtbank Amsterdam

Parti

Ricorrente: A, B

Resistente: C

Questione pregiudiziale

Come debba essere interpretata la direttiva 93/13 (1), e segnatamente il principio di effetto cumulativo in essa contenuto, ai fini della valutazione dell’eccessiva onerosità dell’indennizzo imposto al consumatore che non adempie ai propri obblighi (in prosieguo: la «clausola penale»), ai sensi del punto 1, lettera e), dell’allegato della direttiva, in un caso vertente su clausole penali previste per diversi inadempimenti di varia natura, che per il loro carattere non devono necessariamente configurarsi congiuntamente e per i quali ciò effettivamente non avviene nel caso concreto.

(1) Direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (GU 1993, L 95, pag. 29).
2)

In caso di risposta affermativa alla questione sub 1), se si debba ritenere che in nessun caso il finanziamento di tali entità proveniente dagli organismi di diritto pubblico che le costituiscono possa considerarsi un corrispettivo per la prestazione di servizi soggetti all’IVA.