ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Se l’espressione «il contratto tra il terzo ed il preponente non sarà eseguito», di cui all’articolo 11 della direttiva 86/653/CEE del Consiglio del 18 dicembre 1986 (1), relativa al coordinamento dei diritti degli Stati membri concernenti gli agenti commerciali indipendenti (in prosieguo: «la direttiva 86/653») debba essere interpretata nel senso che comprende: a) la totale inesecuzione del contratto, e quindi il caso in cui né il preponente né il terzo forniscano nemmeno parzialmente le prestazioni previste nel contratto, o b) anche la parziale inesecuzione del contratto, e quindi, ad esempio, se non sia raggiunto il volume d’affari stabilito, o, se del caso, il contratto non sia stato mantenuto per il periodo di tempo previsto.
4)

Se l’articolo 138, [paragrafo 2], lettera a), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio e i principi di certezza del diritto, di proporzionalità e di tutela del legittimo affidamento ostino a che si esiga il pagamento dell’IVA dal fornitore di un mezzo di trasporto nuovo che è stato spedito in un altro Stato membro, nel caso in cui: — l’acquirente, prima della spedizione, comunichi al fornitore che risiede nello Stato membro di destinazione e gli mostri un documento in cui si attesta che gli è stato attribuito in tale Stato membro un numero identificativo per stranieri, in cui si indicava una residenza in quest’ultimo Stato membro diversa da quella dichiarata dall’acquirente; — dopo la vendita l’acquirente trasmetta al fornitore alcuni documenti comprovanti che il mezzo di trasporto acquistato è stato sottoposto a controllo tecnico nello Stato membro di destinazione e che quest’ultimo Stato gli ha rilasciato una targa turistica; — non risulti provato che il fornitore avrebbe collaborato con l’acquirente per eludere il pagamento dell’IVA; — i servizi doganali non abbiano formulato obiezioni in merito all’annullamento della Declaração Aduaneira de Veículo sulla base dei documenti in possesso del fornitore.
2)

Se l’articolo 198, 10o, WIB92, nella versione vigente per gli esercizi d’imposta 2000 en 2001, costituisca una disposizione necessaria per evitare le frodi e gli abusi, ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva sulle società madri e figlie del 23 luglio 1990 (direttiva 90/435/CEE del Consiglio), e, in caso affermativo, se l’articolo 190, 10o, WIB92 vada oltre quanto necessario per evitare tali frodi e abusi, nel prevedere che gli interessi non sono considerati come spese professionali sino a concorrenza di un importo pari a quello dei dividendi, che possono essere oggetto di deduzione in forza degli articoli da 202 a 204, ricevuti relativamente ad azioni o quote che, al momento della loro cessione, non siano state detenute per un periodo ininterrotto di almeno un anno, senza che sia operata alcuna distinzione a seconda che gli interessi in parola riguardino o meno (il finanziamento del)la partecipazione dalla quale sono ricevuti i dividendi che possono beneficiare dell’esenzione.
4)

Se dall’articolo 795, paragrafo 1, terzo comma, lettera b), e quarto comma, [in combinato disposto con] l’articolo 796 sexies, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CEE) n. 2454/93 si evinca che la valutazione delle autorità doganali competenti [sulla presenza] di prove sufficienti a norma dell’articolo 796 quinquies bis, paragrafo 4, del regolamento in parola è vincolante nelle circostanze di cui al procedimento principale e non è soggetta ad alcuna verifica dell’autorità doganale competente per l’accettazione a posteriori di una dichiarazione in dogana ai sensi della prima disposizione.
2)

In particolare, se gli articoli 49, 56 o 63 TFUE ostino a una normativa siffatta nel caso in cui: 2.1. un appaltatore del settore petrolifero soggetto all’imposta britannica sulle società prende in locazione i suoi beni da una società collegata non assoggettata all’imposta britannica sulle società, costituita in base al diritto di — nonché avente sede in -un altro Stato membro; e/o 2.2. sono soddisfatte le condizioni di cui al punto 2.1 che precede e, nello specifico, l’appaltatore del settore petrolifero è anch’esso costituito in base al diritto di detto altro Stato membro e ivi ha la propria sede; e/o 2.3. l’appaltatore del settore petrolifero assoggettato all’imposta britannica sulle società è una controllata di una società capogruppo britannica che ha un’altra controllata non assoggettata all’imposta sulle società e costituita in base al diritto di — nonché avente sede in — uno Stato terzo e l’appaltatore del settore petrolifero prende in locazione i suoi beni da detta società controllata di un paese terzo; e/o 2.4. ogni altra combinazione rilevante di luogo di stabilimento e/o regime fiscale applicabile per l’appaltatore del settore petrolifero e/o il locatore titolare dei beni.
2)

Se gli articoli 67, paragrafo 2, TFUE e 20 e 21 del regolamento n. 562/2006, che istituisce un codice comunitario relativo al regime di attraversamento delle frontiere da parte delle persone (codice frontiere Schengen), o ulteriori disposizioni dell’Unione europea in materia, debbano essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale che concede alle autorità di polizia dello Stato membro interessato, allo scopo di impedire o vietare ingressi illegali nel territorio sovrano di tale Stato membro a bordo dei treni e attraverso l’area degli impianti ferroviari appartenenti alle ferrovie dello Stato membro in questione, la facoltà di fermare per breve tempo e di interrogare qualsiasi persona, nonché di esigere la presentazione a fini di controllo dei documenti di identità o dei documenti che consentono di attraversare la frontiera, e di ispezionare i bagagli, allorché in base alla situazione o all’esperienza della polizia di frontiera si presuma che questi treni o impianti ferroviari vengano utilizzati per l’ingresso illegale e tale ingresso avvenga da uno Stato contraente della Convenzione di applicazione dell’Accordo di Schengen del 14 giugno 1985, senza con ciò procedere, ai sensi degli articoli 23 e segg. del codice frontiere Schengen, al ripristino temporaneo del controllo di frontiera alla frontiera interna interessata.
2)

Il regime di cui al punto 8, per garantire la conservazione della vitalità del centro cittadino e per evitare che nelle zone centrali i negozi restino vuoti, mira a vietare talune forme di commercio al dettaglio, come la vendita di calzature e abbigliamento, in zone esterne al centro cittadino. Se, alla luce del considerando 9 della direttiva servizi, una disposizione che prevede un siffatto regime esuli dalla portata della direttiva medesima, dato che siffatte disposizioni devono esser considerate come «norme riguardanti (…) la pianificazione urbana e rurale (…) che non disciplinano o non influenzano specificatamente l’attività di servizi, ma devono essere rispettate dai prestatori nello svolgimento della loro attività economica, alla stessa stregua dei singoli che agiscono a titolo privato».
1)

Se gli articoli 49 e 63 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea e gli articoli 17 e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea debbano essere interpretati nel senso che ostano a una normativa di uno Stato membro, come quella di cui al procedimento principale, la quale — senza prendere in considerazione altri criteri – stabilisca l’obbligo di cancellare l’iscrizione dei diritti di usufrutto e di uso gravanti su beni immobili agricoli e registrati a nome di società commerciali o di persone fisiche che non siano parenti stretti del proprietario, senza imporre nel contempo, a favore dei titolari dei diritti di usufrutto e di uso estinti, una compensazione per le perdite patrimoniali che, pur non essendo esigibile nel quadro della liquidazione tra le parti contraenti, tragga origine da contratti validi.
3)

Nel caso in cui si ritenga che le interpretazioni di cui ai punti precedenti non siano compatibili con gli articoli 6, paragrafo 1, e 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE, se sia in contrasto con il «requisito della buona fede», sempre e comunque, l’inserimento in un contratto concluso tra un professionista e un consumatore di clausole che definiscano l’oggetto principale del contratto e siano redatte in modo non sufficientemente chiaro e comprensibile, oppure se tale violazione del principio della buona fede debba valutarsi con riferimento ad altre circostanze. In quest’ultimo caso, quali siano le circostanze che il giudice nazionale deve valutare per poter ritenere che non sussiste violazione del principio della buona fede, ove riscontri una clausola che definisce l’oggetto principale del contratto redatta in modo poco chiaro e comprensibile. In particolare, se si possa includere tra tali circostanze l’esistenza di normativa nazionale con rango di legge o di regolamento la quale astrattamente preveda la validità di questo tipo di clausole («cláusulas suelo»).
1)

Se, nella sua decisione 2011/278/UE (1), la Commissione europea, escludendo dal valore del parametro di riferimento della ghisa liquida le emissioni legate ai gas di scarico riciclati nella produzione di elettricità, abbia violato l’articolo 10 bis, paragrafo 1, della direttiva 2003/87/CE (2) sulle norme per la determinazione dei parametri di riferimento ex-ante e in particolare l’obiettivo di recupero efficiente di energia a partire dai gas di scarico e la possibilità di assegnare quote gratuite nel caso di elettricità prodotta a partire da gas di scarico.
1)

Se, ai fini dell’applicazione della giurisprudenza sviluppata dalla Corte di giustizia nelle cause Köbler (sentenza del 30 settembre 2003, C-224/01) (1) e Traghetti del Mediterraneo (sentenza del 13 giugno 2006, C-173/03) (2), sulla responsabilità dello Stato per atti illeciti degli organi giurisdizionali che comportano una violazione del diritto dell’Unione, si debba considerare un giudice di ultima istanza il giudice la cui decisione non è stata valutata nell’ambito di un ricorso per cassazione in quanto, in applicazione di una norma di procedura nazionale, è stabilita una presunzione assoluta che il denunciante, che ha presentato una memoria nel procedimento per cassazione, abbia rinunciato agli atti.
1)

Se l’articolo 56 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (in prosieguo: il «TFUE») debba essere interpretato nel senso che esso osta a una misura nazionale secondo cui la normativa di uno Stato membro che indicendo, eventualmente, una gara d’appalto per l’attribuzione di una concessione o accettando un’offerta presentata per l’ottenimento di quest’ultima, garantisca la possibilità teorica che qualsiasi operatore che soddisfi i requisiti giuridici — compreso un operatore stabilito in un altro Stato membro — ottenga la concessione per la prestazione di servizi di giochi d’azzardo in linea non liberalizzati, attraverso una pubblica gara di appalto oppure mediante la presentazione di un’offerta, quando, in realtà, lo Stato membro in questione non indice alcuna gara per l’attribuzione della concessione e il prestatore del servizio non ha, in pratica, la possibilità di presentare un’offerta e, tuttavia, le autorità dello Stato membro dichiarano che il prestatore del servizio, avendo fornito quest’ultimo senza l’autorizzazione basata sulla concessione, ha infranto la legge e gli infliggono la sanzione amministrativa prevista dalla normativa (inaccessibilità temporanea e ammenda in caso di violazione ripetuta).
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 145/19

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Înalta Curte de Casație și Justiție (Romania) il 1 febbraio 2016 — Evo Bus GmbH/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești — Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș

(Causa C-55/16)

(2016/C 145/24)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Înalta Curte de Casație și Justiție

Parti

Ricorrente: Evo Bus GmbH

Convenuta: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești — Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș

Questioni pregiudiziali

Se le disposizioni dell’ottava direttiva (79/1072/[CEE]) (1), nonché il principio della neutralità fiscale, ostino/abbiano ostato ad una normativa di uno Stato membro che disciplina/ha disciplinato, in considerazione del principio della certezza dell’imposizione, le condizioni per poter esercitare il diritto al rimborso dell’imposta sul valore aggiunto, come, nel caso di specie, la prova del pagamento dell’imposta da parte dei fornitori.

(1) Ottava direttiva 79/1072/CEE del Consiglio, del 6 dicembre 1979, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Modalità per il rimborso dell'imposta sul valore aggiunto ai soggetti passivi non residenti all'interno del paese (GU L 331, pag. 11).
2)

Se la nozione di «informazioni riservate» ai sensi dell’articolo 54, paragrafo 1, secondo periodo, della direttiva 2004/39/CE debba essere interpretata nel senso che, ai fini della qualificazione di un’informazione aziendale trasmessa dall’autorità di vigilanza come segreto commerciale meritevole di tutela, o come informazione meritevole di tutela per altra ragione, occorre far riferimento soltanto al momento della sua trasmissione all’autorità di vigilanza. In caso di risposta negativa alla questione sub 2:
4)

se il regolamento CEE n. 4055/1986, così come interpretato dalla Corte di Giustizia, osti all’applicazione di una normativa nazionale quale quella recata dal DPR n. 107/2009 che imponga il pagamento di una tassa in misure differenti a seconda che si tratti di navi provenienti da o dirette verso un porto di uno Stato extra UE oppure da navi provenienti da o dirette verso un porto dell’Unione, laddove tale differenza sia giustificata dallo svolgimento di pubbliche funzioni autoritative ma in difetto della determinazione dei singoli costi da compensare talché non sia possibile verificare né a priori né a posteriori i costi di quali servizi siano stati effettivamente compensati [e] in che termini e quantità tale tassa abbia effettivamente compensato tali servizi.
2)

Se l’articolo 148, lettera d), della direttiva IVA 2006/112/CE — tenuto conto del punto 24 della sentenza pronunciata dalla Corte di giustizia dell’Unione europea nella causa Elmeka, cause riunite da C-181/04 a C-183/04, in base al quale l’esenzione prevista nella disposizione in parola non può essere estesa a prestazioni effettuate in uno stadio commerciale anteriore — debba essere interpretato nel senso che ciò vale anche per la prestazione di servizi qui controversa, nell’ambito della quale il servizio erogato al primo stadio di fatturazione da un subappaltatore della A Oy comprende un servizio sostanzialmente destinato in via diretta al carico, che la società A Oy riaddebita all’impresa di spedizioni o di trasporto.
—

pronunciarsi in via definitiva sulle questioni oggetto dell’impugnazione in esame, respingendo il ricorso di annullamento, proposto dal Front Polisario (in prosieguo: il «ricorrente»), avverso l’atto controverso, e
b)

l’importatore ha agito in mala fede per il mero fatto che l’esportatore ha agito in mala fede (per esempio, qualora l’esportatore non riveli l’effettiva origine dei costi, il valore delle parti che compongono la merce, ecc., alle autorità doganali del paese di esportazione);
2)

Se l’espressione «nell’ordine», di cui all’articolo 30, paragrafo 1, del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario, in relazione al diritto ad una buona amministrazione, sancito dall’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e congiuntamente al principio di motivazione degli atti amministrativi, debba interpretarsi nel senso che, per potere concludere per l’applicazione del metodo di cui all’articolo 31 del regolamento, l’amministrazione doganale ha l’obbligo di addurre in ciascun atto amministrativo la motivazione per cui nelle circostanze concrete della fattispecie non possono utilizzarsi i metodi di determinazione del valore delle merci in dogana di cui agli articoli 29 e 30.
2)

Se l’articolo 1[4], paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2006/54 e l’articolo 3, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2000/78, in combinato disposto con gli articoli 30, 47 e 52, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali, debbano essere interpreti nel senso che essi ammettono una misura nazionale ai sensi dell’articolo 157, paragrafo 3, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea come l’articolo 21 della legge sulla tutela da discriminazioni (Zakon za zashtita ot diskriminatsia), letto in combinato disposto con l’articolo 106, paragrafo 1, punto 2, della legge sul pubblico impiego (Zakon za darzhavnia sluzhitel), se le disposizioni da ultimo citate, per il caso — indicato nella prima questione pregiudiziale — del licenziamento di un dipendente pubblico dal pubblico servizio (per risoluzione intervenuta mediante riduzione del numero di posti identici coperti sia da uomini che da donne), non prevedono espressamente nessun obbligo di selezione e nessun criterio a fronte del diritto di licenziamento, entrambi riconosciuti nella prassi amministrativa e giudiziaria solo ove l’autorità competente per il licenziamento abbia autorizzato, nell’ambito della sua discrezionalità, una procedura e dei criteri, ma qui, contrariamente all’identico caso del licenziamento di un lavoratore dal servizio pubblico, non sono stati fissati ex lege un obbligo di selezione né criteri per il suo svolgimento a fronte del diritto riconosciuto alla suddetta autorità di procedere al licenziamento.
2)

Se l’articolo 28 del regolamento escluda, nella situazione in cui il richiedente l’asilo non è trattenuto nel momento in cui lo Stato membro responsabile accetta di prenderlo in carico, l’applicazione delle disposizioni nazionali che, in Svezia, comportano che l’immigrato non possa essere trattenuto in pendenza dell’esecuzione [del trasferimento] per un periodo superiore a due mesi qualora non vi sia un serio motivo per trattenerlo per un periodo più lungo, e che, qualora tali seri motivi sussistano, l’immigrato possa essere trattenuto per un massimo di tre mesi oppure, se è probabile che l’esecuzione [della decisione di trasferimento] richiederà un periodo maggiore a causa della mancanza di collaborazione da parte dell’immigrato o del fatto che ci vuole tempo per ottenere i documenti necessari, un massimo di dodici mesi.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 111/10

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākā tiesa (Lettonia) l'8 gennaio 2016 — Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvalde/Rīgas pašvaldības SIA «Rīgas satiksme»

(Causa C-13/16)

(2016/C 111/13)

Lingua processuale: il lettone

Giudice del rinvio

Augstākā tiesa

Parti

Ricorrente: Valsts policijas Rīgas reģiona pārvaldes Kārtības policijas pārvalde

Resistente: Rīgas pašvaldības SIA «Rīgas satiksme»

Questione pregiudiziale

Se la frase «è necessario per il perseguimento dell’interesse legittimo del responsabile del trattamento oppure del o dei terzi cui vengono comunicati i dati» contenuta nell’articolo 7, lettera f), della direttiva 95/46/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 ottobre 1995, relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati, debba essere interpretata nel senso che la Polizia nazionale è tenuta a comunicare alla Rīgas satiksme i dati personali da questa richiesti e necessari per agire giudizialmente in sede civile. Se ai fini della risposta a tale questione rilevi il fatto che, come risulta dai documenti agli atti, il passeggero del taxi di cui la Rīgas satiksme intende ottenere i dati fosse minorenne al momento del sinistro.

(1) GU L 281, pag. 31.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 118/8

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Stuttgart (Germania) il 4 gennaio 2016 — Procedimento penale a carico di J. S. R.

(Causa C-2/16)

(2016/C 118/10)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Amtsgericht Stuttgart

Imputato nel procedimento principale

J. S. R.

Questione pregiudiziale

Se l’iscrizione della Liberation Tigers of Tamil Eelam (organizzazione Tigri per la liberazione della patria Tamil, LTTE) nell’elenco di cui all’articolo 2, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 2580/2001 del Consiglio, del 27 dicembre 2001, relativo a misure restrittive specifiche, contro determinate persone e entità, destinate a combattere il terrorismo (1) sia invalida per il periodo che va dal 23 luglio 2007 all’11 maggio 2009, segnatamente in ragione delle decisioni del Consiglio del

— 29 maggio 2006 (2006/379/CE) (2),

— 28 giugno 2007 (2007/445/CE) (3),

— 20 dicembre 2007 (2007/868/CE) (4),

— 15 luglio 2008 (2008/583/CE) (5) e

— 26 gennaio 2009 (2009/62/CE) (6).

(1) GU L 344, pag. 70.

(2) Decisione del Consiglio, del 29 maggio 2006, che attua l’articolo 2, paragrafo 3 del regolamento (CE) n. 2580/2001 relativo a misure restrittive specifiche, contro determinate persone ed entità, destinate a combattere il terrorismo, e che abroga la decisione 2005/930/CE, GU L 144, pag. 21.

(3) Decisione del Consiglio, del 28 giugno 2007, che attua l’articolo 2, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 2580/2001 relativo a misure restrittive specifiche, contro determinate persone e entità, destinate a combattere il terrorismo e abroga le decisioni 2006/379/CE e 2006/1008/CE, GU L 169, pag. 58.

(4) Decisione del Consiglio, del 20 dicembre 2007, che attua l’articolo 2, paragrafo 3 del regolamento (CE) n. 2580/2001 relativo a misure restrittive specifiche, contro determinate persone e entità, destinate a combattere il terrorismo e abroga la decisione 2007/445/CE, GU L 340, pag. 100, come rettificata.

(5) Decisione del Consiglio, del 15 luglio 2008, che attua l’articolo 2, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 2580/2001 relativo a misure restrittive specifiche, contro determinate persone e entità, destinate a combattere il terrorismo e abroga la decisione 2007/868/CE, GU L 188, pag. 21.

(6) Decisione del Consiglio, del 26 gennaio 2009, che attua l’articolo 2, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 2580/2001 relativo a misure restrittive specifiche, contro determinate persone e entità, destinate a combattere il terrorismo, e abroga la decisione 2008/583/CE, GU L 23, pag. 25.