ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa C-5/16: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 21 giugno 2018 — Repubblica di Polonia / Parlamento europeo, Consiglio dell'Unione europea (Ricorso di annullamento — Decisione (UE) 2015/1814 — Determinazione della base giuridica — Considerazione degli effetti dell’atto — Insussistenza — Articolo 192, paragrafo 1, TFUE — Articolo 192, paragrafo 2, primo comma, lettera c), TFUE — Misure aventi una sensibile incidenza sulla scelta di uno Stato membro tra diverse fonti di energia e sulla struttura generale dell’approvvigionamento energetico del medesimo — Principio di leale cooperazione — Articolo 15 TUE — Competenze del Consiglio europeo — Principi della certezza del diritto e di tutela del legittimo affidamento — Principio di proporzionalità — Valutazione d’impatto)

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 21 giugno 2018 — Repubblica di Polonia / Parlamento europeo, Consiglio dell'Unione europea

(Causa C-5/16) ( 1 )

«(Ricorso di annullamento — Decisione (UE) 2015/1814 — Determinazione della base giuridica — Considerazione degli effetti dell’atto — Insussistenza — Articolo 192, paragrafo 1, TFUE — Articolo 192, paragrafo 2, primo comma, lettera c), TFUE — Misure aventi una sensibile incidenza sulla scelta di uno Stato membro tra diverse fonti di energia e sulla struttura generale dell’approvvigionamento energetico del medesimo — Principio di leale cooperazione — Articolo 15 TUE — Competenze del Consiglio europeo — Principi della certezza del diritto e di tutela del legittimo affidamento — Principio di proporzionalità — Valutazione d’impatto)»

Parti

Ricorrente: Repubblica di Polonia (rappresentanti: B. Majczyna, K. Rudzińska, agenti, assistiti da I. Tatarewicz, ekspert)

Convenuti: Parlamento europeo (rappresentanti: A. Tamás e A. Pospíšilová Padowska, agenti), Consiglio dell'Unione europea (rappresentanti: M. Simm, A. Sikora, e K. Pleśniak, agenti)

Intervenienti a sostegno dei convenuti: Regno di Danimarca (rappresentanti: M. Wolff, J. Nymann-Lindegren e C. Thorning, agenti), Repubblica federale di Germania (rappresentante: T. Henze, agente), Regno di Spagna (rappresentanti: A. Gavela Llopis e M. A. Sampol Pucurull, agenti), Repubblica francese (rappresentanti: D. Colas, G. de Bergues, J. Traband, T. Deleuil e S. Ghiandoni, agenti), Regno di Svezia (rappresentanti: A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson, N. Otte Widgren e L. Swedenborg, agenti), Commissione europea (rappresentanti: K. Herrmann, A. C. Becker, E. White e K. Mifsud-Bonnici, agenti)

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Repubblica di Polonia è condannata alle spese sostenute dal Parlamento europeo e dal Consiglio dell’Unione europea.

3) Il Regno di Danimarca, la Repubblica federale di Germania, il Regno di Spagna, la Repubblica francese, il Regno di Svezia, nonché la Commissione europea sopporteranno le proprie spese.

( 1 ) GU C 98 del 14.3.2016.
Causa C-543/16: Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 21 giugno 2018 — Commissione europea / Repubblica federale di Germania (Inadempimento di uno Stato — Direttiva 91/676/CEE — Articolo 5, paragrafi 5 e 7 — Allegato II, A, punti da 1 a 3 e 5 — Allegato III, paragrafo 1, punti da 1 a 3, e paragrafo 2 — Protezione delle acque dall’inquinamento provocato dai nitrati provenienti da fonti agricole — Insufficienza delle misure in vigore — Misure aggiuntive o azioni rafforzate — Revisione del programma d’azione — Limitazione dell’applicazione di fertilizzanti — Fertilizzazione equilibrata — Periodi per l’applicazione di fertilizzanti — Capacità dei depositi per effluenti di allevamento — Applicazione di fertilizzanti alle superfici in pendenza ripida e ai terreni gelati o innevati)

Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 21 giugno 2018 — Commissione europea / Repubblica federale di Germania

(Causa C-543/16) ( 1 )

«(Inadempimento di uno Stato — Direttiva 91/676/CEE — Articolo 5, paragrafi 5 e 7 — Allegato II, A, punti da 1 a 3 e 5 — Allegato III, paragrafo 1, punti da 1 a 3, e paragrafo 2 — Protezione delle acque dall’inquinamento provocato dai nitrati provenienti da fonti agricole — Insufficienza delle misure in vigore — Misure aggiuntive o azioni rafforzate — Revisione del programma d’azione — Limitazione dell’applicazione di fertilizzanti — Fertilizzazione equilibrata — Periodi per l’applicazione di fertilizzanti — Capacità dei depositi per effluenti di allevamento — Applicazione di fertilizzanti alle superfici in pendenza ripida e ai terreni gelati o innevati)»

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: C. Hermes ed E. Manhaeve, agenti)

Convenuta: Repubblica federale di Germania (rappresentanti: T. Henze e J. Möller, agenti)

Interveniente a sostegno della convenuta: Regno di Danimarca (rappresentanti: C. Thorning e M. Wolff, agenti)

Dispositivo

1) La Repubblica federale di Germania, non avendo adottato misure aggiuntive o azioni rafforzate non appena è emersa l’insufficienza delle misure del programma d’azione tedesco e non avendo rivisto tale programma d’azione, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 5, paragrafi 5 e 7, della direttiva 91/676/CEE del Consiglio, del 12 dicembre 1991, relativa alla protezione delle acque dall’inquinamento provocato dai nitrati provenienti da fonti agricole, modificata dal regolamento (CE) n. 1137/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2008, in combinato disposto con l’allegato II, A, punti da 1 a 3 e 5 e con l’allegato III, paragrafo 1, punti da 1 a 3, e paragrafo 2, della medesima direttiva.

2) La Repubblica federale di Germania è condannata alle spese.

( 1 ) GU C 6 del 9.1.2017.
3)

L’articolo 54, paragrafo 1, della direttiva 2004/39 deve essere interpretato nel senso che le informazioni detenute dalle autorità designate dagli Stati membri per svolgere le mansioni previste da tale direttiva che possono aver costituito segreti commerciali, ma che risalgono a cinque anni addietro o più, sono considerate, in linea di principio, a causa del decorso del tempo, storiche e ormai prive, per tale motivo, del loro carattere segreto, salvo che, in via eccezionale, la parte che invoca tale carattere non dimostri che, sebbene siano risalenti, tali informazioni costituiscono ancora elementi essenziali della propria posizione commerciale o di quelle di terzi interessati. Considerazioni siffatte non valgono per le informazioni detenute da tali autorità la cui riservatezza potrebbe essere giustificata da ragioni diverse dalla loro importanza per la posizione commerciale delle imprese interessate.
Causa C-480/16: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 21 giugno 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Østre Landsret — Danimarca) — Fidelity Funds e a. / Skatteministeriet [Rinvio pregiudiziale — Libera circolazione dei capitali e libertà dei pagamenti — Restrizioni — Tassazione dei dividendi versati agli organismi d’investimento collettivo in valori mobiliari (OICVM) — Dividendi versati da società residenti in uno Stato membro ad OICVM non residenti — Esenzione dei dividendi versati da società residenti in uno Stato membro ad OICVM residenti — Giustificazioni — Ripartizione equilibrata della potestà impositiva tra gli Stati membri — Coerenza del regime fiscale — Proporzionalità]

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 21 giugno 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Østre Landsret — Danimarca) — Fidelity Funds e a. / Skatteministeriet

(Causa C-480/16) ( 1 )

«[Rinvio pregiudiziale — Libera circolazione dei capitali e libertà dei pagamenti — Restrizioni — Tassazione dei dividendi versati agli organismi d’investimento collettivo in valori mobiliari (OICVM) — Dividendi versati da società residenti in uno Stato membro ad OICVM non residenti — Esenzione dei dividendi versati da società residenti in uno Stato membro ad OICVM residenti — Giustificazioni — Ripartizione equilibrata della potestà impositiva tra gli Stati membri — Coerenza del regime fiscale — Proporzionalità]»

Giudice del rinvio

Østre Landsret

Parti

Ricorrenti: Fidelity Funds e a.

Convenuto: Skatteministeriet

In presenza di: NN (L) SICAV

Dispositivo

L’articolo 63 TFUE dev’essere interpretato nel senso che osta a una normativa di uno Stato membro, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, in forza della quale i dividendi distribuiti da una società residente in tale Stato membro a un organismo d’investimento collettivo in valori mobiliari (OICVM) non residente sono soggetti a una ritenuta alla fonte, mentre i dividendi distribuiti a un OICVM residente nel medesimo Stato membro sono esenti da una siffatta ritenuta, a condizione che tale organismo operi una distribuzione minima ai suoi detentori di quote, o calcoli tecnicamente una distribuzione minima, e prelevi un’imposta su tale distribuzione minima reale o fittizia a carico dei suoi detentori di quote.

( 1 ) GU C 419 del 14.11.2016.
1)

I meccanismi specifici previsti al capo 2 dell’allegato IV dell’Atto relativo alle condizioni di adesione della Repubblica ceca, della Repubblica di Estonia, della Repubblica di Cipro, della Repubblica di Lettonia, della Repubblica di Lituania, della Repubblica di Ungheria, della Repubblica di Malta, della Repubblica di Polonia, della Repubblica di Slovenia e della Repubblica slovacca e agli adattamenti dei trattati sui quali si fonda l’Unione europea, al capo 1 dell’allegato V dell’Atto relativo alle condizioni di adesione della Repubblica di Bulgaria e della Romania e agli adattamenti dei trattati sui quali si fonda l’Unione europea e al capo 1 dell’allegato IV dell’Atto relativo alle condizioni di adesione della Repubblica di Croazia e agli adattamenti del trattato sull’Unione europea, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea e del trattato che istituisce la Comunità europea dell’energia atomica, devono essere interpretati nel senso che consentono al titolare di un certificato protettivo complementare, rilasciato in uno Stato membro diverso dai nuovi Stati membri interessati da tali Atti di adesione, di opporsi all’importazione parallela di un medicinale da tali nuovi Stati membri in una situazione in cui gli ordinamenti giuridici di questi ultimi Stati prevedevano la possibilità di ottenere una protezione equivalente non alla data della presentazione della domanda del brevetto di base, bensì alla data della pubblicazione della domanda del brevetto di base e/o della presentazione della domanda di certificato protettivo complementare nello Stato membro di importazione, cosicché non era possibile per il titolare ottenere un brevetto e un certificato protettivo complementare equivalente negli Stati di esportazione.
3)

La decisione 2011/527/UE della Commissione, del 26 gennaio 2011, avente ad oggetto l’aiuto di Stato C 7/10 (ex CP 250/09 e NN 5/10) concesso dalla Germania in base alla clausola di risanamento prevista dalla legge relativa all’imposta sulle società («KStG; Sanierungsklausel»), è annullata.
Causa C-564/16 P: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 28 giugno 2018 — Ufficio dell'Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) / Puma SE [Impugnazione — Marchio dell’Unione europea — Regolamento (CE) n. 207/2009 — Articolo 8, paragrafo 5 — Articolo 76 — Opposizione — Impedimenti alla registrazione relativi — Regolamento (CE) n. 2868/95 — Regola 19 — Regola 50, paragrafo 1 — Esistenza di decisioni anteriori dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) che riconoscono la notorietà del marchio anteriore — Principio di buon andamento dell’amministrazione — Presa in considerazione di tali decisioni nei procedimenti di opposizione successivi — Obbligo di motivazione — Obblighi procedurali delle commissioni di ricorso dell’EUIPO]

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 28 giugno 2018 — Ufficio dell'Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) / Puma SE

(Causa C-564/16 P) ( 1 )

«[Impugnazione — Marchio dell’Unione europea — Regolamento (CE) n. 207/2009 — Articolo 8, paragrafo 5 — Articolo 76 — Opposizione — Impedimenti alla registrazione relativi — Regolamento (CE) n. 2868/95 — Regola 19 — Regola 50, paragrafo 1 — Esistenza di decisioni anteriori dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) che riconoscono la notorietà del marchio anteriore — Principio di buon andamento dell’amministrazione — Presa in considerazione di tali decisioni nei procedimenti di opposizione successivi — Obbligo di motivazione — Obblighi procedurali delle commissioni di ricorso dell’EUIPO]»

Parti

Ricorrente: Ufficio dell'Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) (rappresentanti: D. Botis e D. Hanf, agenti)

Altra parte nel procedimento: Puma SE (rappresentante: P. González-Bueno Catalán de Ocón, abogado)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) L’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) è condannato alle spese.

( 1 ) GU C 86 del 20.3.2017.
Causa C-451/16: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 26 giugno 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Supreme Court of the United Kingdom — Regno Unito) — MB / Secretary of State for Work and Pensions (Rinvio pregiudiziale — Direttiva 79/7/CEE — Parità di trattamento tra uomini e donne in materia di previdenza sociale — Regime pensionistico statale nazionale — Presupposti per il riconoscimento del cambiamento di sesso — Normativa nazionale che subordina tale riconoscimento all’annullamento di un matrimonio anteriore al cambiamento di sesso — Rifiuto di concedere a una persona che ha cambiato sesso una pensione statale di fine lavoro a partire dall’età pensionabile prevista per le persone appartenenti al sesso acquisito — Discriminazione diretta fondata sul sesso)

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 26 giugno 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Supreme Court of the United Kingdom — Regno Unito) — MB / Secretary of State for Work and Pensions

(Causa C-451/16) ( 1 )

«(Rinvio pregiudiziale — Direttiva 79/7/CEE — Parità di trattamento tra uomini e donne in materia di previdenza sociale — Regime pensionistico statale nazionale — Presupposti per il riconoscimento del cambiamento di sesso — Normativa nazionale che subordina tale riconoscimento all’annullamento di un matrimonio anteriore al cambiamento di sesso — Rifiuto di concedere a una persona che ha cambiato sesso una pensione statale di fine lavoro a partire dall’età pensionabile prevista per le persone appartenenti al sesso acquisito — Discriminazione diretta fondata sul sesso)»

Giudice del rinvio

Supreme Court of the United Kingdom

Parti

Ricorrente: MB

Convenuto: Secretary of State for Work and Pensions

Dispositivo

La direttiva 79/7/CEE del Consiglio, del 19 dicembre 1978, relativa alla graduale attuazione del principio di parità di trattamento tra gli uomini e le donne in materia di sicurezza sociale, e, in particolare, il suo articolo 4, paragrafo 1, primo trattino, in combinato disposto con i suoi articoli 3, paragrafo 1, lettera a), terzo trattino, e 7, paragrafo 1, lettera a), deve essere interpretata nel senso che essa osta a una normativa nazionale che impone alla persona che abbia cambiato sesso, qualora intenda beneficiare di una pensione statale di fine lavoro a partire dall’età pensionabile legale prevista per le persone del sesso da essa acquisito, di soddisfare non soltanto criteri di ordine fisico, sociale e psicologico, ma anche la condizione di non essere sposata con una persona del sesso da essa acquisito in seguito a tale cambiamento.

( 1 ) GU C 383 del 17.10.2016.
Causa C-642/16: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 17 maggio 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof — Germania) — Junek Europ-Vertrieb GmbH / Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG (Rinvio pregiudiziale — Proprietà intellettuale — Diritto dei marchi — Regolamento (CE) n. 207/2009 — Articolo 13 — Esaurimento del diritto conferito dal marchio — Importazione parallela — Ricondizionamento del prodotto munito del marchio — Nuova etichettatura — Requisiti applicabili ai dispositivi medici)

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 17 maggio 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof — Germania) — Junek Europ-Vertrieb GmbH / Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG

(Causa C-642/16) ( 1 )

«(Rinvio pregiudiziale — Proprietà intellettuale — Diritto dei marchi — Regolamento (CE) n. 207/2009 — Articolo 13 — Esaurimento del diritto conferito dal marchio — Importazione parallela — Ricondizionamento del prodotto munito del marchio — Nuova etichettatura — Requisiti applicabili ai dispositivi medici)»

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti

Ricorrente: Junek Europ-Vertrieb GmbH

Resistente: Lohmann & Rauscher International GmbH & Co. KG

Dispositivo

L’articolo 13, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio [dell’Unione europea], dev’essere interpretato nel senso che il titolare di un marchio non può opporsi all’ulteriore commercializzazione, da parte di un importatore parallelo, di un dispositivo medico nel suo imballaggio esterno ed interno d’origine laddove sia stata apposta, da parte dell’importatore, un’etichetta aggiuntiva, del genere di quella oggetto del procedimento principale, la quale, alla luce del suo contenuto, della sua funzione, delle sue dimensioni, della sua presentazione e della sua collocazione non presenti rischi per la garanzia di provenienza del dispositivo medico munito del marchio.

( 1 ) GU C 104 del 3.4.2017.
2)

Fatte salve le verifiche che il giudice del rinvio deve effettuare, l’articolo 2, lettera c), della direttiva 93/13 dev’essere interpretato nel senso che un istituto di libero insegnamento, come quello di cui trattasi nel procedimento principale, che, per contratto, abbia concordato con una delle sue studentesse agevolazioni di pagamento di importi dovuti da quest’ultima a titolo di tasse di iscrizione e di spese relative a un viaggio di studio, dev’essere considerato, nell’ambito di tale contratto, un «professionista» ai sensi di tale disposizione, cosicché detto contratto rientra nell’ambito di applicazione della direttiva medesima.
Causa C-566/16: Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 17 maggio 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Ungheria) — Dávid Vámos / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Rinvio pregiudiziale — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Direttiva 2006/112/CE — Articoli da 282 a 292 — Regime speciale delle piccole imprese — Regime di franchigia — Obbligo di optare per l’applicazione del regime speciale nell’anno civile di riferimento)

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 17 maggio 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Ungheria) — Dávid Vámos / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Causa C-566/16) ( 1 )

«(Rinvio pregiudiziale — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Direttiva 2006/112/CE — Articoli da 282 a 292 — Regime speciale delle piccole imprese — Regime di franchigia — Obbligo di optare per l’applicazione del regime speciale nell’anno civile di riferimento)»

Giudice del rinvio

Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Parti

Ricorrente: Dávid Vámos

Convenuto: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Dispositivo

Il diritto dell’Unione deve essere interpretato nel senso che non osta ad una normativa nazionale che escluda l’applicazione di un regime speciale di assoggettamento all’imposta sul valore aggiunto che prevede una franchigia per le piccole imprese — adottato conformemente alle disposizioni della sezione 2 del capo 1 del titolo XII della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune di imposta sul valore aggiunto — ad un soggetto passivo che soddisfi tutte le condizioni sostanziali, ma che non si sia avvalso della facoltà di optare per l’applicazione di detto regime contemporaneamente alla dichiarazione di inizio delle sue attività economiche all’amministrazione tributaria.

( 1 ) GU C 104 del 3.4.2017.
Causa C-325/16: Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 17 maggio 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo — Spagna) — Industrias Químicas del Vallés, SA / Administración General del Estado, Sapec Agro, SA (Rinvio pregiudiziale — Agricoltura — Direttiva 91/414/CEE — Direttiva 2010/28/UE — Articolo 3, paragrafo 1 — Procedura di riesame, da parte degli Stati membri, dei prodotti fitosanitari autorizzati — Termine — Proroga)

Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 17 maggio 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo — Spagna) — Industrias Químicas del Vallés, SA / Administración General del Estado, Sapec Agro, SA

(Causa C-325/16) ( 1 )

«(Rinvio pregiudiziale — Agricoltura — Direttiva 91/414/CEE — Direttiva 2010/28/UE — Articolo 3, paragrafo 1 — Procedura di riesame, da parte degli Stati membri, dei prodotti fitosanitari autorizzati — Termine — Proroga)»

Giudice del rinvio

Tribunal Supremo

Parti

Ricorrente: Industrias Químicas del Vallés, SA

Convenute: Administración General del Estado, Sapec Agro, SA

Dispositivo

L’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 2010/28/UE della Commissione, del 23 aprile 2010, che modifica la direttiva 91/414/CEE del Consiglio con l’iscrizione della sostanza attiva metalaxil, dev’essere interpretato nel senso che il termine da esso previsto, che scade il 31 dicembre 2010, per consentire agli Stati membri di modificare o di revocare, conformemente alla direttiva 91/414/CEE del Consiglio, del 15 luglio 1991, relativa all’immissione in commercio dei prodotti fitosanitari, le autorizzazioni esistenti di prodotti fitosanitari contenenti metalaxil come sostanza attiva, costituisce un termine perentorio, che non può essere prorogato da tali Stati.

( 1 ) GU C 305 del 22.8.2016.
2)

L’articolo 2, punto 19, e l’articolo 9, paragrafo 1, della direttiva 97/67, come modificata dalla direttiva 2008/6, devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a una normativa nazionale, come quella in discussione nei procedimenti principali, che impone a tutte le imprese di autotrasporto, di spedizione e di corriere espresso di disporre di un’autorizzazione generale per la fornitura di servizi postali, purché siffatta normativa sia giustificata da una delle esigenze essenziali elencate all’articolo 2, punto 19, della direttiva in parola e la medesima normativa rispetti il principio di proporzionalità, nel senso che sia tale da garantire l’obiettivo perseguito e non ecceda quanto necessario per raggiungerlo, circostanze che spetta al giudice del rinvio verificare.
1)

Gli articoli 65 e 167 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, devono essere interpretati nel senso che, in circostanze come quelle di cui trattasi nei procedimenti principali, il diritto a detrazione dell’imposta sul valore aggiunto riguardante il versamento di un acconto non può essere negato al potenziale acquirente dei beni in questione, in una situazione in cui tale acconto è stato versato e riscosso e, al momento di tale versamento, si poteva considerare che tutti gli elementi rilevanti della futura cessione erano noti a tale acquirente e la cessione di tali beni sembrava in quel momento certa. Un siffatto diritto potrà tuttavia essere negato al suddetto acquirente qualora si accerti, alla luce di elementi oggettivi, che, al momento del versamento dell’acconto, egli sapeva o non poteva ragionevolmente ignorare che la realizzazione di tale cessione era incerta.