Causa C‑115/14

RegioPost GmbH & Co. KG

contro

Stadt Landau in der Pfalz

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Oberlandesgericht Koblenz)

«Rinvio pregiudiziale — Articolo 56 TFUE — Libera prestazione dei servizi — Restrizioni — Direttiva 96/71/CE — Articolo 3, paragrafo 1 — Direttiva 2004/18/CE — Articolo 26 — Appalti pubblici — Servizi postali — Normativa di un ente regionale di uno Stato membro che impone agli offerenti e ai loro subappaltatori di impegnarsi a versare un salario minimo al personale che effettua le prestazioni oggetto dell’appalto pubblico»

Massime – Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 17 novembre 2015

[Direttive del Parlamento europeo e del Consiglio 96/71, art. 3, § 1, comma 1, c), e 2004/18, come modificata dal regolamento n. 1251/2011, art. 26]

[Art. 56 TFUE; direttive del Parlamento europeo e del Consiglio 96/71, art. 3, § 1, comma 1, c), e 2004/18, come modificata dal regolamento n. 1251/2011, art. 26]

[Direttive del Parlamento europeo e del Consiglio 96/71, art. 3, § 1, comma 1, c), e 2004/18, come modificata dal regolamento n. 1251/2011, art. 26]

Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Questione presentata in relazione ad una controversia circoscritta al territorio di un solo Stato membro — Questione attinente ad un appalto pubblico rientrante nell’ambito di applicazione della normativa dell’Unione — Inclusione in considerazione dell’interesse transfrontaliero certo dell’appalto

La circostanza che, formalmente, il giudice nazionale abbia formulato una questione pregiudiziale facendo riferimento a talune disposizioni del diritto dell’Unione non osta a che la Corte fornisca a detto giudice tutti gli elementi di interpretazione che possono essere utili per la soluzione della causa di cui è investito, indipendentemente dal fatto che esso vi abbia fatto o meno riferimento nella formulazione delle sue questioni. Spetta, al riguardo, alla Corte trarre dall’insieme degli elementi forniti dal giudice nazionale e, in particolare, dalla motivazione della decisione di rinvio, gli elementi di diritto dell’Unione che richiedano un’interpretazione, tenuto conto dell’oggetto della controversia. A tal proposito, con riferimento ad una questione d’interpretazione riguardante una delle disposizioni della direttiva 2004/18, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, una questione del genere è ricevibile, anche se essa è sollevata nell’ambito di una controversia i cui elementi si collocano tutti all’interno di un solo Stato membro, allorché il valore dell’appalto di cui trattasi supera manifestamente la pertinente soglia d’applicazione della direttiva 2004/18 e tale appalto presenta un interesse transfrontaliero certo. (v. punti 46, 49, 51)

L’articolo 26 della direttiva 2004/18/CE, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, come modificata dal regolamento 1251/2011, deve essere interpretato nel senso che non osta ad una normativa di un ente regionale di uno Stato membro che impone agli offerenti e ai loro subappaltatori di impegnarsi, mediante una dichiarazione scritta che deve essere allegata alla loro offerta, a versare un salario minimo, fissato dalla suddetta normativa, al personale che sarà assegnato all’esecuzione delle prestazioni oggetto dell’appalto pubblico considerato. L’articolo 26 della direttiva 2004/18, in combinato disposto con la direttiva 96/71, relativa al distacco dei lavoratori nell’ambito di una prestazione di servizi, consente, infatti, allo Stato membro ospitante di prevedere, nell’ambito dell’aggiudicazione di un appalto pubblico, una norma vincolante ai fini della protezione minima di cui all’articolo 3, paragrafo 1, primo comma, lettera c), di quest’ultima direttiva, che impone il rispetto da parte delle imprese stabilite in altri Stati membri di una tariffa minima salariale a vantaggio dei loro lavoratori distaccati nel territorio dello Stato membro ospitante per l’esecuzione di tale appalto pubblico. Orbene, una norma siffatta, rientra nel livello di protezione che deve essere garantito a tali lavoratori. (v. punti 66, 77, disp. 1)

L’imposizione, in virtù di una normativa nazionale, di un salario minimo agli offerenti e ai loro eventuali subappaltatori stabiliti in uno Stato membro diverso da quello a cui appartiene l’amministrazione aggiudicatrice e nel quale le tariffe salariali minime sono inferiori costituisce un onere economico supplementare, atto ad impedire, ostacolare o rendere meno attraenti le loro prestazioni nello Stato ospitante. Pertanto, un provvedimento siffatto è idoneo a costituire una restrizione ai sensi dell’articolo 56 TFUE. Nondimeno, esso può, in linea di principio, essere giustificato dall’obiettivo della tutela dei lavoratori Ciò è vero anche nel caso di una tariffa salariale minima fissata da una norma di legge che, in quanto norma vincolante ai fini della protezione minima, è applicabile, in linea di principio, in maniera generale all’aggiudicazione di qualsiasi appalto pubblico nello Stato considerato, indipendentemente dal settore interessato, e che conferisce inoltre una protezione sociale minima allorché nessun’altra normativa nazionale impone, per il settore di cui trattasi, un salario minimo di livello inferiore. (v. punti 69, 70, 75, 76)