Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedura — Fase orale del procedimento — Riapertura — Obbligo di riaprire la fase orale del procedimento per consentire alle parti di depositare osservazioni sui punti di diritto sollevati nelle conclusioni dell’avvocato generale e che non sono stati affrontati durante la trattazione orale — Insussistenza

(Art. 252, secondo comma, TFUE; regolamento di procedura della Corte, art. 61)

2. Ravvicinamento delle legislazioni — Legislazioni uniformi — Proprietà industriale e commerciale — Diritto di brevetto — Certificato protettivo complementare per i prodotti fitosanitari — Presupposti per il conseguimento — Rilascio di una prima autorizzazione di immissione in commercio del prodotto in quanto prodotto fitosanitario

[Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1610/96, art. 3, n. 1, lett. b); direttiva del Consiglio 91/414, art. 8, n. 1]

Massima

1. In considerazione della finalità stessa del contraddittorio, che è quella di evitare che la Corte possa essere influenzata da argomenti che potrebbero non essere stati discussi tra le parti, la Corte può, d’ufficio o su proposta dell’avvocato generale ovvero su domanda delle parti, disporre la riapertura della fase orale del procedimento, ai sensi dell’art. 61 del proprio regolamento di procedura, qualora ritenga di non essere sufficientemente edotta ovvero che la causa debba essere decisa sulla base di un argomento che non sia stato oggetto di discussione tra le parti.

A tal riguardo, non occorre accogliere la domanda di riapertura della fase orale, fondata sul fatto che l’avvocato generale avrebbe dedicato ampie riflessioni all’interpretazione di un regolamento, benché tale punto non sia stato affrontato nella fase orale del procedimento, qualora la Corte ritenga di essere sufficientemente informata per decidere e la controversia non debba essere risolta sulla base di argomenti non dibattuti tra le parti.

In forza dell’art. 252, secondo comma, TFUE, infatti, l’avvocato generale ha il compito di presentare pubblicamente, con assoluta imparzialità e in piena indipendenza, conclusioni motivate sulle cause che, conformemente allo Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea, richiedono il suo intervento. Nell’esercizio di tale funzione egli può certamente, se del caso, analizzare una domanda di pronuncia pregiudiziale ricollocandola in un contesto più ampio rispetto a quello strettamente definito dal giudice del rinvio o dalle parti della causa principale. La Corte non è vincolata né dalle conclusioni dell’avvocato generale né dalla motivazione in base alla quale egli vi perviene.

(v. punti 26-28)

2. L’art. 3, n. 1, lett. b), del regolamento n. 1610/96, sull’istituzione di un certificato protettivo complementare per i prodotti fitosanitari, deve essere interpretato nel senso che non osta a che un certificato protettivo complementare sia rilasciato per un prodotto fitosanitario che ha ottenuto un’autorizzazione di immissione in commercio in corso di validità conformemente all’art. 8, n. 1, della direttiva 91/414, relativa all’immissione in commercio dei prodotti fitosanitari, come modificata dal regolamento n. 396/2005.

Infatti, le domande di autorizzazioni di immissione in commercio provvisorie presentate sul fondamento dell’art. 8, n. 1, della direttiva 91/414 devono essere esaminate conformemente ai criteri scientifici applicabili alle domande di autorizzazioni di immissione in commercio definitive disciplinate dall’art. 4 di tale direttiva. Le condizioni in cui uno Stato membro può essere indotto, in forza dell’art. 8, n. 1, della direttiva 91/414, ad autorizzare l’immissione in commercio, a titolo provvisorio, di un prodotto fitosanitario contenente una sostanza nuova per la quale è in corso la valutazione ai fini del suo inserimento nell’allegato I della direttiva 91/414 sono quelle enunciate all’art. 4, n. 1, lett. b)‑f), di tale direttiva.

È vero che la valutazione effettuata dallo Stato membro in sede di esame di una domanda di autorizzazione di immissione in commercio provvisoria è, per sua natura, di tipo previsionale ed implica necessariamente un margine di incertezza maggiore di quello della valutazione per il rilascio di un’autorizzazione di immissione in commercio definitiva. Tuttavia, l’art. 8, n. 1, di detta direttiva mira ad ottenere che le condizioni in presenza delle quali un prodotto può beneficiare di un’autorizzazione di immissione in commercio provvisoria siano quelle del rilascio di un’autorizzazione di immissione in commercio definitiva, e ciò conformemente all’obiettivo ricordato al nono ‘considerando’ della direttiva 91/414 consistente nel garantire un elevato livello di protezione, che deve evitare soprattutto che vengano autorizzati prodotti fitosanitari i cui rischi per la salute, le acque sotterranee e l’ambiente non siano stati adeguatamente studiati.

A causa di questo nesso di equivalenza funzionale che esiste tra i criteri enunciati all’art. 8, n. 1, della direttiva 91/414 e quelli previsti all’art. 4 di tale direttiva, non si deve quindi interpretare l’art. 3, n. 1, lett. b), del regolamento n. 1610/96 in modo tale da escludere che esso si applichi a prodotti che beneficiano di un’autorizzazione di immissione in commercio provvisoria ai sensi dell’art. 8, n. 1, della direttiva 91/414.

(v. punti 44-46, 55 e dispositivo)