Nel procedimento davanti a questa Corte hanno presentato osservazioni scritte la Commissione delle Comunità europee e la società Stinnes.

La Commissione abbraccia le tesi dell'amministrazione doganale. Essa confronta anzitutto le diverse versioni dell'articolo 8 in sei lingue comunitarie e rileva che, mentre la tedesca e l'olandese ammettono entrambe le interpretazioni proposte dalle parti, la francese, l'inglese, l'italiana e la danese possono essere lette solo nel senso fatto proprio dall'ufficio di Kassel. Lo prova l'uso del termine « azione » (« action », « opkraevning ») che si riferisce chiaramente al provvedimento amministrativo emanato in esito alla procedura di recupero. Tale interpretazione è inoltre conforme alla finalità della fonte di cui l'articolo 8 fa parte. Come risulta dal suo primo considerando, infatti, il regolamento 1697/79 non fu adottato per evitare agli interessati il pagamento dei dazi dovuti, ma per tutelare gli interessi economici e finanziari della Comunità che sarebbero pregiudicati dall'insufficiente riscossione dei dazi.

Nella normativa così motivata il disposto di cui trattasi è stato inserito allo scopo di semplificare il lavoro dell'amministrazione. Ne viene che esso consente non solo di raggruppare tutte le operazioni d'importazione, ma altresì di sommare gli importi dovuti, compresi quelli inferiori alle 10 UCE. Quando raggruppa più operazioni in un avviso globale, infatti, l'amministrazione realizza l'obiettivo essenziale del regolamento e cioè il recupero totale dei dazi senza inutile dispendio di energie amministrative.

Questa tesi, continua la Commissione, è altresì confortata dall'interpretazione che il comitato per le franchigie doganali dà dell'articolo 20 regolamento del Consiglio 2 luglio 1979, n. 1430/79, relativo al rimborso o allo sgravio dei diritti all'importazione o all'esportazione (GU L 175, pag. 1). Secondo tale norma « si procede al rimborso o allo sgravio ( ... ) soltanto se l'importo [relativo] supera le 10 UCE». Ora, nella riunione del 27 maggio 1984, il comitato decise che essa non vieta di accedere a una domanda di rimborso o di sgravio in cui siano raggruppate più importazioni e il cui ammontare risulti dalla somma degli importi indebitamente corrisposti, purché sia superiore alle 10 UCE. Tenendo conto che il regolamento 1697/79 prevede all'articolo 8 una regola d'identico tenore le stesse modalità di calcolo dovrebbero valere per il caso del recupero a posteriori.

La società Stinnes, dal canto suo, ripete e precisa la tesi sostenuta davanti al giudice nazionale. A suo avviso, l'espressione « una determinata azione di ricupero » non può riferirsi che a una specifica operazione d'importazione o d'esportazione, onde è inconcepibile che raggruppi più operazioni e consenta di sommare tutte le differenze fra dazi dovuti e pagati. In questo senso non milita solo l'uso dell'aggettivo « determinata ». Rilevante è anche il fatto che l'articolo 8 non conferisce all'amministrazione alcuna discrezionalità rispetto al momento in cui procedere al recupero o all'entità della somma da recuperare; la prassi di raggruppare le operazioni in un solo avviso, per contro, si risolve nell'attribuire al fisco la scelta del tempo in cui richiedere il pagamento e il potere di sommare un numero maggiore o minore di importi.

Inaccettabile, inoltre, è l'argomento tratto dall'interpretazione del comitato per le franchigie. Il metodo che esso legittima — sommare tutti gli importi indebitamente corrisposti, anche se inferiori alle 10 UCE — può ritenersi equo rispetto alla domanda di rimborso o di sgravio perché risulta comunque a vantaggio del contribuente; non lo è invece nel caso del recupero a posteriori perché il contribuente viene ad esserne penalizzato. A differenza di quanto afferma la Commissione, infatti, lo scopo dell'articolo 8 sta proprio nel proteggere gli interessi degli operatori, che sarebbero danneggiati se l'amministrazione doganale recuperasse anche gli importi inferiori alle 10 UCE.