In relazione al primo quesito, conviene anzitutto mettere in rilievo che l'espressione poco felice usata dall'articolo 27, paragrafo 1 — «l'obbligato principale è tenuto a prestare una garanzia» — può far sorgere il dubbio, prospettato dal giudice di merito, che il termine «garante» di cui all'articolo 35 si riferisca anche all'obbligato principale il quale ha prestato una garanzia ottenendo l'impegno solidale di un terzo. Questo dubbio — come si apprende dalla decisione di rinvio — trova alimento nella versione olandese del regolamento 542/69, la quale adopera all'articolo 35, per indicare il garante, una espressione molto vicina a quella usata dal citato articolo 27, paragrafo 1. Facendo leva su tale espressione, la ricorrente interpreta l'articolo 35 nel senso che, dopo l'appuramento del documento T 1, la liberazione dalle obbligazioni, nei confronti degli Stati membri il cui territorio è stato attraversato dalla merce in transito comunitario, si verificherebbe non solo a beneficio del terzo garante, ma anche a beneficio dell'obbligato principale.

Questa tesi, a mio avviso, non è fondata. Lo stesso articolo 27, al paragrafo 3 chiarisce, come abbiamo visto, il significato della «garanzia» da fornire, affermando che essa consiste in «un impegno mediante il quale una persona, fisica o giuridica, ... si costituisce garante in solido» (nel testo francese, «le cautionnement solidaire d'une personne tierce, physique ou morale»). Anche se si prescinde dal riferimento alla «personne tierce» contenuto in quest'ultimo testo, il concetto stesso della solidarietà presuppone che ci siano due persone: l'obbligato principale e quello solidale. Indubbiamente è al secondo, e solo al secondo, che spetta la qualifica di garante.

È vero che esiste un'ipotesi nella quale l'obbligato principale assume al tempo stesso la veste di garante : quella configurata dall'articolo 33, paragrafo 2, ed opportunamente fatta salva dal citato articolo 27, paragrafo 3. Si tratta, ho già avuto occasione di dirlo, del versamento di un deposito in contanti relativamente ad una sola operazione di transito comunitario. Ma ciò conferma, a contrario, che nelle garanzie «globali», così come nelle forme di garanzia diverse dal deposito in contanti, anche se riferite a singole operazioni di transito, il garante è persona distinta dall'obbligato principale. La distinzione risulta pure da altre norme del regolamento in questione, che mi limiterò a citare: l'articolo 28, paragrafo 1, dove è prevista la designazione, ad opera del garante, di una terza persona «che si costituisce del pari garante dell'obbligato principale»; l'articolo 32, che consente la copertura con un solo atto di più operazioni di transito da parte del garante, «chiunque sia l'obbligato principale»; gli allegati F e G (richiamati dagli articoli 29, paragrafo 1, e 30, paragrafo 3) contenenti modelli di atti in cui si distingue chiaramente il garante dall'obbligato principale.

D'altronde, nemmeno il ricorrente nella causa di merito contesta che, al di fuori del caso di deposito in contanti, il garante è una persona diversa dall'obbligato principale. Lo sforzo del ricorrente si concentra nell'assegnare al termine «garante», nel quadro dell'articolo 35, una portata così vasta, da includere sia l'obbligato principale il quale ha fornito la garanzia (meglio sarebbe dire: «si è procurato un garante», sia il soggetto che ha assunto gli obblighi propri del garante. Ora, questa soluzione non solo è contraddetta dal sistema del regolamento, ma appare assolutamente illogica: si pretende che con un solo termine l'articolo 35 abbia indicato due soggetti i cui obblighi hanno natura distinta e diversa ampiezza (basta confrontare, per convincersene, gli articoli 13 e 27, paragrafo 1). Si potrebbe anche immaginare — assolutamente a torto, secondo me — che l'articolo 35 abbia inteso riferirsi all'obbligato principale anziché all'obbligato in garanzia, ma non si vede come abbia potuto riferirsi ad entrambi, salvo il caso limite della identificazione delle due qualità in una sola persona.

A proposito poi degli argomenti che la società Hudig ha cercato di desumere dalla versione olandese del regolamento 542/69, essi sollevano, a mio avviso, non meno di tre fondamentali obbiezioni. In primo luogo, non è giustificato fermarsi a rilevare l'affinità tra l'espressione usata nell'articolo 27, paragrafo 1, e quella usata nell'articolo 35: anche dal testo olandese si potevano e si dovevano ricavare, sul piano sistematico, le conclusioni che ho illustrato precedentemente; si poteva cioè dedurre che il dovere dell'obbligato principale di fornire una garanzia, nei modi precisati dall'articolo 27, paragrafo 3, non gli attribuisce certo la qualità di garante, ossia di soggetto solidalmente obbligato a titolo di garanzia. In secondo luogo, il dubbio circa l'esatto significato di una norma comunitaria, nel testo corrispondente ad una delle lingue comunitarie, dovrebbe indurre a un confronto con i testi redatti nelle altre lingue, e nel caso del regolamento di cui stiamo discutendo, i testi diversi dall' olandese non usano espressioni simili nell'articolo 27, paragrafo 1, e nell'articolo 35, cosicché riesce molto più difficile pensare che l'obbligato principale possa essere incluso nella nozione di garante. Infine, la modifica della terminologia olandese nell'articolo 35 del regolamento 222/77 del 13 dicembre 1976 — i termini «degene die zekerheid heeft gesteld» sono stati sostituiti dal termine «de borg», che designa indubbiamente il garante — non poteva essere ravvisata come l'espressione di un mutamento sostanziale di disciplina. In realtà, tale modifica dimostra soltanto che si sono voluti eliminare gli equivoci sollevati dalla terminologia precedente (tanto è vero che i testi italiano e tedesco sono rimasti invariati) : perciò si è trattato di un emendamento in funzione interpretativa — contenuto, si noti, in una specie di testo unico della materia — per il quale non vale il criterio della inapplicabilità di un testo nuovo ad una situazione maturata prima della sua entrata in vigore.

Le considerazioni svolte conducono a dare risposta negativa al primo quesito prospettato dal giudice olandese. Quando il principale obbligato ha fornito una garanzia globale, ai sensi dell'articolo 27, paragrafo 2, del regolamento 542/69 — così come è accaduto nel caso di specie e come risulta dalla formulazione del quesito — un altro soggetto ha dovuto necessariamente obbligarsi a titolo solidale, ed è soltanto questo soggetto che ha la qualità di garante, ai sensi dell'articolo 35, paragrafo 1. Ma anche se il principale obbligato avesse fornito garanzia nella forma eccezionale prevista dall'articolo 33, paragrafo 2 — cioè versando egli stesso un deposito in denaro — la liberazione dagli obblighi, in base all'appuramento del documento T 1, si dovrebbe intendere riferita ai soli obblighi assunti in quanto garante: il soggetto interessato avrebbe quindi titolo a recuperare il deposito versato, ma l'articolo 35 non autorizza a ritenere che egli sarebbe al tempo stesso liberato dagli obblighi di cui all'articolo 13.

La verità è che l'articolo 35 incide sulla posizione giuridica del garante, non su quella dell'obbligato principale: l'effetto nei confronti di quest'ultimo dell'appura-mento del modulo T 1 è questione estranea alla sfera di quella norma (e non prospettata, d'altronde, dal giudice di merito). Si potrebbe magari invocare la logica del sistema per dedurne la liberazione dell'obbligato principale, e non soltanto del garante, dopo l'appuramento; ma certamente non si può arrivare a questo risultato interpretando l'articolo 35.