IT
Raccolta dellagiur isprudenza
ECLI:EU:F:2010 :9 1SENTENZA D EL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PU BBLICA
(Prima Sezione)
23 febbraio 2010
Causa F-7/09
Marie-Hélène Faria
contro
Uffi cio per l’armoniz zazione nel mer cato interno (mar c hi, disegni e modelli) (UAMI)
«Funzione pubblica — Funzionari — Valutazione — Rapporto informativo — Esercizio di v alutazione 
2006 /2007 — Domanda di a nnullamento del rapporto informativo — Errore manifesto di 
valutazione — Risarcimento del danno m orale»
Oggetto: Ricorso, proposto ai s ensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale la sig.ra Faria c hiede, 
sostanzialmente, da u na parte, l’annullamento del suo rapporto informativo redatto pe r il 
periodo 1o ottobre 2006  - 30 settembre 2007 e , dall’altra, la condanna dell’UAMI al 
pagamento di u na somma di E UR 100 000 a t itolo di ri sarcimento del danno m orale da 
lei asseritamente subito.
Decisione:Il rapporto informativo della ricorrente, redatto da ll’UAMI pe r il pe riodo 1o ottobre 
2006  - 30 settembre 2007 , è a nnullato. Per il resto, il ricorso è r espinto. L’UAMI 
sopporterà, oltre alle proprie spese, i tre quarti delle spese della ricorrente. La ricorrente 
sopporterà un quarto delle proprie spese.
Massime
1. Funzionari — Valutazione — Rapporto informativo
(Statuto dei funzionari, art. 43)
2. Funzionari — Valutazione — Rapporto informativo — Errore manifesto di valutazione
(Statuto dei funzionari, art. 43)
3. Funzionari — Valutazione — Rapporto informativo — Tempo di lavoro ded icato a d ue funzioni 
diverse
(Statuto dei funzionari, art. 43)
4. Funzionari — Valutazione — Rapporto informativo — Valutazione del rendimento di un funzionario
(Statuto dei funzionari, art. 43)
5. Funzionari — Valutazione — Rapporto informativo — Oggetto delle valutazioni di ordine generale
(Statuto dei funzionari, art. 43)
2 ECLI:EU:F:2010 :9MASSIME—CAUSAF-7/09
FARIA/UAMI
6. Funzionari — Valutazione — Rapporto informativo — Errore manifesto di valutazione
(Statuto dei funzionari, art. 43)
7. Funzionari — Ricorso — Ricorso per risarcimento danni — Annullamento de ll’atto illegittimo 
impugnato — Risarcimento adeguato del danno mo rale
(Statuto dei funzionari, art. 91)
1. Non s petta al Tribunale della funzione pubblica sostituire la sua valutazione a q uella delle pe rsone 
incaricate di v alutare il lavoro della pe rsona valutata, dato che le istituzioni dell’Unione dispongono di 
un ampio potere discrezionale pe r valutare il lavoro dei propri funzionari. Pertanto, salvo in caso di 
errore di f atto, di e rrore manifesto di v alutazione o di s viamento di p otere, non s petta al Tribunale 
sindacare il me rito della valutazione ad o pera dell’amministrazione, in un ra pporto informativo, sulle 
capacità professionali di u n funzionario, qualora essa contenga giudizi complessi di v alore che, per la 
loro natura, non s i prestano ad u na verifica obiettiva.
(v. punto 44)
Riferimento:
Corte: 1o giugno 1983 , cause riunite 36/81, 37/81 e 218/81, Seton/Commissione (Racc. pag. 1789 , punto 23)
Tribunale di p rimo grado: 24 gennaio 1991 , causa T-63/89, Latham/Commissione (Racc. pag. II-19, punto 19); 
26 ottobre 1994 , causa T-18/93, Marcato/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-215 e II-681, punto 45); 20 maggio 2003 , 
causa T-179/02, Pflugradt/BCE (Racc. PI pagg. I-A-149 e II-733, punto 46); 25 ottobre 2005 , causa T-96/04, 
Cwik/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-343 e II-1523 , punto 41), e 13 luglio 2006 , causa T-285/04, 
Andrieu/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-2-161 e II-A-2-775, punto 99)
2. Al fine di di mostrare l’esistenza di u n errore m anifesto di v alutazione nella redazione del suo 
rapporto informativo, un funzionario dell’Ufficio pe r l’armonizzazione nel me rcato interno ( marchi, 
disegni e modelli) può basarsi su un raffronto tra le varie versioni del detto rapporto se le stesse sono 
portate a t ermine, vale a dir e controfirmate da l valutatore e da l vidimatore, e s e fanno p arte della 
procedura in senso proprio di r edazione del rapporto informativo prevista da lle disposizioni generali 
di e secuzione dell’art. 43 d ello Statuto, ad ottate da ll’Ufficio e a pplicabili in caso di di saccordo 
dell’interessato con il contenuto delle varie versioni del rapporto informativo.
(v. punto 45)
Riferimento:
Tribunale della funzione pubblica: 6 marzo 2008 , causa F-46/06, Skareby/Commissione (Racc. FP pagg. I-A-1-69 
e II-A-1-337, punto 95 e g iurisprudenza ivi citata)
3. È viziato da i nesattezza materiale un ra pporto informativo in cui si precisa che, sulla totalità del 
periodo di ri ferimento, un funzionario ha dedicato la me tà del proprio temp o di l avoro ad u n posto e 
l’altra me tà ad u n altro posto e i n cui, pertanto, si valuta il lavoro dell’interessato su tale base, me ntre 
risulta, sommando le varie pe rcentuali di t emp o di l avoro pe r posto, che il detto funzionario ha 
dedicato un po’ me no di d ue terzi del proprio temp o al primo posto e u n po’ di p iù di u n terzo al 
secondo.
(v. punti 48 e 49)
4. Per la sua incidenza sul rendimento o s ulla condotta nel servizio dei funzionari, il carico di l avoro, 
quando è a normalmente gravoso, costituisce uno d ei fattori che le istituzioni non p ossono t rascurare 
nella valutazione delle prestazioni del loro pe rsonale.
ECLI:EU:F:2010 :9 3MASSIME—CAUSAF-7/09
FARIA/UAMI
Anche se i v alutatori, nell’esercizio d el potere di screzionale loro ri conosciuto, sono l iberi di 
determinare il modo in cui terranno c onto di u n carico di l avoro anormalmente gravoso e di d ecidere, 
se del caso, di non m itigare i p ropri criteri di v alutazione, essi non p ossono pe rò sottacere interamente 
un siffatto carico di l avoro, da to che da lle valutazioni contenute nel rapporto informativo deve 
risultare, seppure in maniera succinta, che i loro redattori ne hanno t enuto conto.
Tra le diverse problematiche e di fficoltà di c ui i v alutatori devono t ener conto valutando il livello di 
rendimento di u n funzionario o i l suo comportamento in servizio figurano q uelle legate alla mancanza 
di pe rsonale e a l sovraccarico di l avoro che ne deriva per i funzionari interessati.
Per un funzionario il cumulo di d ue funzioni rappresenta pe r definizione un ev idente sovraccarico di 
lavoro cui un rapporto informativo deve q uindi fare riferimento.
(v. punti 52 e 53)
Riferimento:
Tribunale di p rimo grado: 31 gennaio 2007 , causa T-236/05, Aldershoff/Commissione (Racc. FP pagg. I-A-2-13 
e II-A-2-75, punto 85)
5. La valutazione generale deve ri specchiare le valutazioni analitiche in seno a llo stesso ra pporto 
informativo.
Amme ttere che sensibili miglioramenti apportati alle valutazioni analitiche possano non c ondurre a 
modificare le valutazioni generali, cioè quelle che sono p articolarmente prese in considerazione in 
occasione degli esercizi di p romozione, contrasterebbe con l’esigenza di c oerenza tra questi due tipi di 
valutazioni.
(v. punti 55 e 57)
Riferimento:
Tribunale di p rimo grado: 7 marzo 2007 , causa T-110/04, Sequeira W andschneider/Commissione (Racc. FP 
pagg. I-A-2-73 e II-A-2-533, punto 110 e g iurisprudenza ivi citata)
6. È viziato da e rrore manifesto di v alutazione un ra pporto informativo che contenga un’inesattezza 
materiale quanto al temp o di l avoro dedicato da l funzionario interessato a c iascuna delle funzioni 
valutate nel detto ra pporto, sia privo di o gni riferimento al carico di l avoro del funzionario e ri sulti 
incoerente rispetto alle prime ve rsioni del detto rapporto.
(v. punto 58)
7. L’annullamento di u n atto dell’amministrazione impugnato da u n funzionario può costituire, di pe r 
sé, un ri sarcimento ad eguato e, in linea di p rincipio, sufficiente di q ualsiasi da nno m orale 
eventualmente subito da l funzionario o da ll’agente, a me no c he l’atto illegittimo dell’amministrazione 
non c ontenga una valutazione delle capacità o d el comportamento del funzionario che possa ferire 
quest’ultimo.
(v. punto 64)
Riferimento:
Tribunale di p rimo grado: 12 dicembre 2000 , causa T-223/99, Dejaiffe/UAMI (Racc. PI pagg. I-A-277 e II-1267 , 
punto 91 e g iurisprudenza ivi citata)