Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Comunicazione degli addebiti — Contenuto necessario — Rispetto dei diritti della difesa

[Regolamento del Consiglio n. 17, art. 19, n. 1; regolamento (CE) della Commissione n. 2842/98, artt. 2 e 3]

2. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

3. Concorrenza — Ammende — Decisione con cui vengono inflitte ammende — Obbligo di motivazione — Portata

(Art. 253 CE; regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

4. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità delle infrazioni

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

5. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1)

6. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A)

7. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A)

8. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Carattere dissuasivo

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A)

9. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Carattere dissuasivo

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A)

10. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Carattere dissuasivo

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

11. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità delle infrazioni

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

12. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Carattere dissuasivo

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

13. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità delle infrazioni — Circostanze aggravanti

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 2)

14. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità delle infrazioni — Circostanze aggravanti

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 2)

15. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità delle infrazioni

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 2)

16. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione

(Art. 229 CE; regolamento del Consiglio n. 17, art. 17)

17. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità delle infrazioni — Circostanze aggravanti

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 2)

18. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità delle infrazioni — Circostanze aggravanti

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 2)

19. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità delle infrazioni — Circostanze aggravanti

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 2)

20. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità delle infrazioni — Circostanze aggravanti

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 2)

21. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità delle infrazioni — Circostanze aggravanti

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 2)

22. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Comunicazione della Commissione sulla non imposizione o sulla riduzione delle ammende in contropartita della cooperazione delle imprese incriminate

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 96/C 207/04)

23. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Presa in considerazione della cooperazione con la Commissione dell’impresa incriminata

[Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 96/C 207/04, titolo B, lett. b)]

24. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Presa in considerazione della cooperazione con la Commissione dell’impresa incriminata

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 96/C 207/04, titolo B)

25. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazioni della Commissione 96/C 207/04, titolo B, e 98/C 9/03, punto 2)

26. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Presa in considerazione della cooperazione con la Commissione dell’impresa incriminata

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 96/C 207/04, titolo B)

27. Concorrenza — Ammende — Sindacato giurisdizionale

(Artt. 81 CE e 229 CE; accordo SEE, art. 53, n. 1; regolamento del Consiglio n. 17, art. 17)

28. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Presa in considerazione della cooperazione con la Commissione dell’impresa incriminata al di là dell’area delimitata dalla comunicazione sulla cooperazione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 17; comunicazioni della Commissione 96/C 207/04 e 98/C 9/03, punto 3)

29. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Segreto professionale

(Art. 287 CE; regolamento del Consiglio n. 17, art. 20, n. 2)

Massima

1. Nell’ambito dell’applicazione delle regole di concorrenza, la comunicazione degli addebiti dev’essere redatta in termini che, per quanto sommari, siano sufficientemente chiari per consentire agli interessati di prendere atto dei comportamenti di cui la Commissione fa loro carico. Solo a questa condizione, infatti, la comunicazione degli addebiti può assolvere la funzione ad essa attribuita dai regolamenti comunitari consistente nel fornire alle imprese tutti gli elementi necessari per provvedere utilmente alla propria difesa prima che la Commissione adotti una decisione definitiva. Questa funzione non varia a seconda della situazione particolare dell’impresa che ne è destinataria e del suo grado di cooperazione con la Commissione. Il postulato indicato è rispettato allorché la decisione non pone a carico degli interessati infrazioni diverse da quelle contemplate nella comunicazione degli addebiti e prende in considerazione soltanto fatti sui quali gli interessati abbiano avuto modo di manifestare il proprio punto di vista.

Per quanto riguarda l’esercizio dei diritti della difesa in relazione all’irrogazione di ammende, dal momento che la Commissione, nella comunicazione degli addebiti, dichiara espressamente che vaglierà se sia il caso di infliggere ammende alle imprese interessate e indica che i principali elementi di fatto e di diritto che possono implicare l’irrogazione di un’ammenda, quali la gravità e la durata della presunta infrazione ed il fatto di averla commessa «intenzionalmente o per negligenza», essa adempie il suo obbligo di rispettare il diritto delle imprese di essere sentite. In tal modo, essa fornisce loro le indicazioni necessarie per difendersi non solo contro l’accertamento dell’infrazione, ma altresì contro il fatto di vedersi infliggere un’ammenda. Ne consegue che, per quanto riguarda la determinazione dell’ammontare dell’ammenda, i diritti della difesa delle imprese interessate vengono garantiti dinanzi alla Commissione attraverso la possibilità di presentare osservazioni in ordine alla durata, alla gravità e al carattere anticoncorrenziale dei fatti loro addebitati.

La Commissione non è tenuta ad annunciare, nella comunicazione degli addebiti, né, da un lato, la possibilità di un eventuale cambiamento della sua politica in fatto di entità generale delle ammende, possibilità che dipende da considerazioni generali di politica della concorrenza non direttamente connesse alle particolari circostanze del procedimento in esame, né, dall’altro, la misura di un eventuale aumento dell’ammenda imposto al fine di assicurarne l’efficacia deterrente, poiché tale istituzione non è tenuta, una volta indicati gli elementi di fatto e di diritto su cui baserà il calcolo delle ammende, a precisare il modo in cui si avvarrà di ciascun elemento per la determinazione dell’entità dell’ammenda. Dare indicazioni circa l’entità delle ammende previste, prima che le imprese siano state poste in grado di esporre le loro difese circa gli addebiti mossi contro di esse, equivarrebbe ad anticipare in modo inopportuno la decisione della Commissione.

(v. punti 46-49, 58-59, 62)

2. Anche se la Commissione dispone di un potere discrezionale nel fissare l’importo di ciascuna ammenda, senza essere tenuta ad applicare una formula matematica precisa, essa non può discostarsi dalle regole che essa stessa si è imposta. Poiché gli Orientamenti adottati dalla Commissione per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA costituiscono uno strumento destinato a precisare, nel rispetto delle norme di diritto di rango superiore, i criteri che la Commissione intende applicare nell’esercizio del suo potere discrezionale, nel fissare l’importo delle ammende la Commissione deve effettivamente tener conto dei termini degli Orientamenti, in particolare degli elementi ivi indicati in modo imperativo.

(v. punto 119)

3. La portata dell’obbligo di motivazione di una decisione che infligge ammende a diverse imprese per una violazione delle norme comunitarie sulla concorrenza dev’essere determinata, in particolare, alla luce del fatto che la gravità delle infrazioni dev’essere accertata in funzione di un gran numero di elementi quali, segnatamente, le circostanze proprie al caso di specie, il suo contesto e l’effetto dissuasivo delle ammende, e ciò senza che sia stato redatto un elenco vincolante o esaustivo di criteri da tenere obbligatoriamente in considerazione. I requisiti di tale obbligo vengono pertanto soddisfatti allorché la Commissione indica, nella sua decisione, gli elementi di valutazione che le hanno consentito di misurare la gravità e la durata dell’infrazione, senza essere tenuta a farvi figurare un’esposizione più dettagliata o elementi numerici circa le modalità di calcolo dell’ammenda, benché sia auspicabile che la Commissione si avvalga della sua facoltà di indicare questi dati numerici che, in particolare per quanto riguarda l’effetto dissuasivo ricercato, hanno ispirato l’esercizio del suo potere discrezionale.

(v. punti 131, 206, 213-214)

4. Gli Orientamenti adottati dalla Commissione per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA prevedono come punto di partenza per il calcolo dell’ammenda un importo determinato grazie alle forbici che riflettono i vari livelli di gravità delle inflazioni e che, di per sé, non hanno alcun rapporto con il fatturato rilevante. Tale metodo poggia quindi essenzialmente su una tariffazione, per quanto relativa e flessibile, delle ammende. Pertanto, allorché la Commissione, in una sola e stessa decisione, constata diverse infrazioni, tale metodo non impone affatto – non più del resto di quanto non lo vieti – di prendere in considerazione, ai fini della determinazione degli importi di base corrispondenti a ciascuna delle infrazioni, la dimensione del mercato interessato e ancor meno impone alla Commissione di stabilire tale importo di base secondo una percentuale fissa del volume di affari aggregato del mercato.

(v. punti 133-135)

5. In sede di determinazione dell’ammontare delle ammende per violazione del diritto comunitario della concorrenza, la Commissione non è tenuta ad effettuare il calcolo dell’ammenda a partire da importi basati sul fatturato delle imprese interessate, né ad assicurare, nel caso in cui siano inflitte ammende a diverse imprese coinvolte in una stessa infrazione, che gli importi finali delle ammende a cui è giunto il suo calcolo per le imprese interessate rendano conto di ogni differenza tra le stesse imprese in ordine al loro fatturato complessivo o al loro fatturato sul mercato del prodotto di cui trattasi. La gravità delle infrazioni dev’essere accertata sulla scorta di un gran numero di elementi come, segnatamente, le circostanze proprie del caso di specie, il suo contesto e l’effetto dissuasivo delle ammende. È pertanto sicuramente consentito alla Commissione, al fine della determinazione dell’importo dell’ammenda, tener conto del fatturato legato ai prodotti oggetto dell’infrazione come elemento di valutazione della gravità dell’infrazione, ma non si deve attribuire a tale dato un’importanza sproporzionata rispetto ad altri elementi di valutazione, in quanto la determinazione dell’ammenda non può essere il risultato di un semplice calcolo basato su quel fatturato.

Peraltro, benché gli Orientamenti adottati dalla Commissione per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA non prevedano che le ammende siano calcolate in funzione del fatturato mondiale collegato al prodotto, essi non ostano a che tale dato sia preso in considerazione in sede di determinazione dell’ammenda allo scopo di rispettare i principi generali del diritto comunitario e qualora le circostanze lo richiedano. Inoltre, gli Orientamenti dispongono che il principio di parità della sanzione per un medesimo comportamento può dar luogo, in determinate circostanze, all’applicazione di importi differenziati per le imprese interessate, senza che tale differenziazione derivi da un calcolo rigorosamente aritmetico.

Neanche i principi di proporzionalità e di parità di trattamento prescrivono che l’importo di base dell’ammenda debba rappresentare per tutti i diversi membri di un’intesa una percentuale identica del volume d’affari individuale.

(v. punti 139, 145-149)

6. Il metodo consistente, per quanto riguarda la fissazione dell’importo delle ammende inflitte ai diversi partecipanti ad un’intesa, nel ripartirne i membri in diverse categorie, il che comporta una determinazione forfettaria dell’importo di base fissato per le imprese appartenenti ad una stessa categoria, benché porti ad ignorare le differenze di dimensioni tra imprese di una stessa categoria, in linea di principio non può essere censurato. Tuttavia, tale ripartizione deve rispettare il principio di parità di trattamento, che vieta di trattare situazioni analoghe in maniera differente e situazioni diverse in maniera identica, a meno che un tale trattamento non sia oggettivamente giustificato. Peraltro, l’importo delle ammende dev’essere quanto meno proporzionato agli elementi presi in considerazione al fine di valutare la gravità dell’infrazione.

Per verificare se una ripartizione in categorie dei membri di un’intesa sia conforme ai principi di parità di trattamento e di proporzionalità, il giudice comunitario, nell’ambito del suo controllo di legittimità sull’esercizio del potere discrezionale di cui la Commissione dispone in materia, deve tuttavia limitarsi a controllare che la detta ripartizione sia coerente ed oggettivamente giustificata, senza sostituire subito la sua valutazione a quella della Commissione.

A tal riguardo, una ripartizione dei membri di un’intesa in due categorie, quelli principali e gli altri, è una maniera ragionevole di prendere in considerazione la loro importanza relativa sul mercato al fine di modulare l’importo di base, purché non porti ad una rappresentazione grossolanamente alterata dei mercati in questione.

(v. punti 150, 156-157, 159)

7. La Commissione dispone di un potere discrezionale che le consente di prendere o non prendere in considerazione taluni elementi quando essa stabilisce l’importo delle ammende per violazione delle regole di concorrenza che essa intende infliggere, in funzione in particolare delle circostanze del caso di specie. Tenuto conto dei termini del punto 1 A, sesto comma, degli Orientamenti adottati dalla Commissione per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n 17 e dell’articolo 6, paragrafo 5 del Trattato CECA, occorre considerare che la Commissione ha mantenuto un certo margine di discrezionalità rispetto all’opportunità di effettuare una ponderazione delle ammende in funzione delle dimensioni di ogni impresa. Infatti, risulta dall’uso delle espressioni «in certi casi» e «in particolare» al punto 1 A, sesto comma, degli Orientamenti che una ponderazione in funzione delle dimensioni individuali delle imprese non è una tappa di calcolo sistematica che la Commissione si è imposta, ma una possibilità di essere flessibile che essa si è riservata per i casi che lo richiedono.

A tal riguardo, la Commissione non oltrepassa i limiti del suo potere discrezionale allorché, nella fase della fissazione degli importi di base delle ammende per un’infrazione commessa dai due soli operatori del mercato, essa si astiene dal differenziare il trattamento di questi due operatori a dispetto della differenza tra i volumi d’affari realizzati in tale mercato e tra le quote di mercato detenute da tali imprese, in quanto, da un lato, in un tale mercato un’intesa può esistere solo se i due operatori vi partecipano, dato che la partecipazione del secondo operatore in termini di quote di mercato è tanto indispensabile all’esistenza stessa dell’intesa quanto quella del primo operatore e, dall’altro, si tratta nel caso di specie di due grandi produttori.

(v. punti 180-182)

8. Le sanzioni per violazione delle regole di concorrenza previste all’art. 15 del regolamento n. 17 hanno lo scopo di reprimere comportamenti illeciti, come pure di prevenire il loro ripetersi. Poiché la dissuasione costituisce una finalità delle ammende per violazione delle regole di concorrenza, la necessità di garantirla costituisce un’esigenza generale che deve guidare la Commissione durante la fase di calcolo delle ammende e non richiede necessariamente che tale calcolo sia caratterizzato da una specifica tappa destinata ad una valutazione globale di tutte le circostanze pertinenti al fine della realizzazione di tale finalità.

(v. punti 218-220, 226, 238)

9. Nell’ambito della fissazione dell’importo dell’ammenda da comminare ai sensi dell’art. 15 del regolamento n. 17 per violazione delle regole di concorrenza, le dimensioni e le risorse complessive dell’impresa sanzionata costituiscono elementi pertinenti di valutazione che possono essere presi in considerazione al fine di assicurare l’effetto dissuasivo delle ammende. Infatti, un’impresa di grandi dimensioni, dotata di considerevoli risorse finanziarie rispetto a quelle degli altri membri di un’intesa, è in grado di svincolare più facilmente i fondi necessari al pagamento della sua ammenda, il che giustifica, in vista di un effetto dissuasivo sufficiente della stessa, che si commini un’ammenda proporzionalmente più elevata rispetto a quella inflitta per la stessa infrazione commessa da un’impresa che non dispone di pari risorse.

A tal riguardo, l’applicazione ad opera della Commissione di un coefficiente moltiplicatore che tenga conto delle dimensioni e delle risorse complessive delle imprese a fini di dissuasione non è esclusa per il fatto che gli Orientamenti non la prevedono espressamente. Infatti, prendendo in considerazione le dimensioni e le risorse complessive delle imprese si può contribuire a soddisfare la necessità di determinare l’importo dell’ammenda ad un livello che le assicura un carattere sufficientemente dissuasivo ai sensi del punto 1 A, quarto comma, degli Orientamenti e questo sia fissando direttamente un importo di base che tenga conto in particolare dei detti elementi sia applicando ad un importo di base fissato in funzione di altri elementi (come la natura dell’infrazione o l’incidenza del comportamento illecito individuale) un correttivo che tenga conto delle dimensioni e delle risorse complessive delle imprese. Questo secondo metodo non soltanto non collide con gli Orientamenti, ma rafforza addirittura la trasparenza del calcolo della Commissione rispetto al primo metodo.

(v. punti 235, 253)

10. Negli Orientamenti adottati dalla Commissione per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA nulla si oppone, nel caso di violazioni molto gravi delle regole di concorrenza, ad un tasso di aumento del 100% dell’importo di base al fine di assicurare il carattere dissuasivo delle ammende.

Per quanto riguarda specificamente queste infrazioni, gli Orientamenti si limitano a indicare che gli importi delle ammende applicabili vanno oltre i 20 milioni di EUR. I soli limiti massimi menzionati negli Orientamenti applicabili a tali infrazioni sono il limite generale del 10% del volume d’affari globale fissato all’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e i limiti relativi alla maggiorazione che può essere prevista in ragione della durata dell’infrazione (v. punto 1 B, primo comma, secondo e terzo trattino, degli Orientamenti). Pertanto, gli Orientamenti non possono suscitare alcun legittimo affidamento in relazione al livello dell’importo di base, delle maggiorazioni applicate a tale importo a titolo diverso dalla durata dell’infrazione e, quindi, degli importi finali delle ammende che devono essere comminate per infrazioni molto gravi. Lo stesso vale per quanto riguarda la proporzione dell’ammenda finale che un importo addizionale imposto nell’ambito del calcolo può rappresentare.

(v. punti 249, 251-252)

11. Il fatto che un’impresa sanzionata per violazione delle regole di concorrenza abbia adottato misure al suo interno una volta cessate le infrazioni al fine di prevenire una propria recidiva non obbliga affatto la Commissione ad applicare fattori di riduzione dell’ammenda. Se è certo importante che un’impresa abbia adottato provvedimenti volti ad impedire che in futuro vengano commesse nuove infrazioni al diritto comunitario della concorrenza da parte di membri del suo personale, tale circostanza non muta la realtà dell’infrazione rilevata. Il solo fatto che, in alcuni casi, la Commissione abbia preso in considerazione, nella sua prassi decisionale anteriore, l’attuazione di un programma di adeguamento quale circostanza attenuante non fa sorgere a suo carico l’obbligo di procedere allo stesso modo in ogni caso di specie.

(v. punti 266-267)

12. La Commissione non è tenuta, nel valutare se occorra produrre un effetto deterrente nei confronti di un’impresa che dev’essere sanzionata per un’infrazione alle regole comunitarie sulla concorrenza, a prendere in considerazione condanne subite nei paesi terzi per gli stessi comportamenti collusivi. Infatti, lo scopo dissuasivo che la Commissione ha il diritto di perseguire fissando l’importo di un’ammenda è volto a garantire l’osservanza da parte delle imprese delle regole sulla concorrenza stabilite dal Trattato per lo svolgimento delle loro attività all’interno della Comunità o dello Spazio economico europeo (SEE). Ne consegue che il carattere dissuasivo di un’ammenda inflitta a causa di una violazione della normativa comunitaria sulla concorrenza non può essere determinato né solamente in funzione della situazione particolare dell’impresa condannata né in funzione dell’osservanza da parte di quest’ultima delle norme in materia di concorrenza stabilite negli Stati terzi fuori dal SEE.

(v. punto 269)

13. Qualora una violazione delle regole di concorrenza sia stata commessa da più imprese, nel determinare l’importo delle ammende è necessario esaminare la gravità relativa della partecipazione di ciascuna di esse, il che implica, in particolare, che si stabilisca quale sia stato il loro rispettivo ruolo nell’infrazione per tutta la durata della loro partecipazione ad essa. Ne consegue, segnatamente, che il ruolo di «leader» svolto da una o più imprese nell’ambito di un’intesa dev’essere preso in considerazione ai fini del calcolo dell’importo dell’ammenda, poiché sulle imprese che abbiano svolto un tale ruolo deve gravare, per questo motivo, una responsabilità particolare rispetto alle altre imprese. Conformemente ai detti principi, il punto 2 degli Orientamenti adottati dalla Commissione per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 6, paragrafo 5, del Trattato CECA, intitolato «Circostanze aggravanti», stabilisce un elenco non esaustivo di circostanze che possono condurre ad una maggiorazione dell’importo di base dell’ammenda e che comprende, in particolare, «l’organizzazione dell’infrazione o [l’]istigazione a commetterla».

(v. punti 280-282)

14. Risulta dal testo stesso del punto 2, terzo trattino, degli Orientamenti adottati dalla Commissione per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5 del Trattato CECA che, in occasione dell’esame del ruolo svolto da un’impresa in una violazione delle regole di concorrenza, occorre distinguere la nozione di leader dell’infrazione da quella di istigatore ed effettuare le due analisi separatamente per verificare se tale impresa abbia svolto l’uno o l’altro ruolo. Infatti, mentre il ruolo di istigatore afferisce al momento della fondazione o dell’allargamento di un’intesa, il ruolo di leader afferisce al suo funzionamento.

(v. punto 316)

15. Un’impresa, per essere qualificata come istigatore di un’intesa, deve avere indotto o incoraggiato altre imprese ad istituire l’intesa o ad unirvisi. Non basta, invece, che figuri semplicemente tra i membri fondatori dell’intesa. Così, per esempio, in un’intesa creata solo da due imprese, non sarebbe giustificato che le si qualificasse automaticamente entrambe come istigatori. Tale qualificazione dovrà essere riservata all’impresa che abbia eventualmente preso l’iniziativa, per esempio suggerendo all’altra la possibilità di una collusione o tentando di convincerla a procedere in tal senso.

(v. punti 321, 456)

16. Nell’ambito di un ricorso rivolto contro la decisione della Commissione che impone l’ammenda per violazione delle regole di concorrenza, la constatazione dell’illegittimità della valutazione della Commissione per quanto riguarda le circostanze aggravanti che hanno portato ad una maggiorazione dell’ammenda rispetto al suo importo di base consente al giudice comunitario di esercitare la sua competenza anche di merito al fine di confermare, sopprimere o modificare il detto aumento dell’ammenda alla luce di tutte le circostanze pertinenti del caso di specie.

(v. punti 303, 338, 394)

17. Per quanto riguarda la qualifica di leader di una violazione delle regole di concorrenza, il fatto che gli aumenti di prezzo nell’ambito di un’intesa siano decisi di comune accordo in sede di riunione tra i membri dell’intesa, anche per quanto riguarda la loro ampiezza, la data e il meccanismo di attuazione, non è tale da annullare la responsabilità particolare assunta dall’una o dall’altra impresa nel momento in cui decide di lanciare effettivamente per prima l’aumento convenuto. Assumendo tale iniziativa, senza esserne stata nominativamente e specificamente incaricata dall’accordo di aumento dei prezzi concluso in sede di riunione dell’intesa, l’impresa dava spontaneamente un impulso fondamentale all’esecuzione dell’accordo, facendo sì che, invece di restare lettera morta, producesse i suoi effetti sul mercato.

Per contro, il semplice fatto che un membro di un’intesa sia stato il primo ad annunciare un nuovo prezzo o un aumento di prezzo non può essere considerato indizio del suo ruolo di leader dell’intesa quando le circostanze del caso di specie mostrano che il prezzo o l’aumento di cui si tratta sono stati fissati previamente di comune accordo con gli altri membri dell’intesa e che questi hanno altresì deciso chi di loro l’avrebbe annunciato per primo; tale designazione rivela che il fatto di annunciare il prezzo o l’aumento di prezzo per primi è solo un atto di stretta osservanza di uno schema predefinito per volontà comune e non un’iniziativa spontanea che dà impulso all’intesa.

(v. punti 348, 427)

18. Il fatto che un’impresa eserciti pressioni, o addirittura detti il comportamento che gli altri membri dell’intesa devono tenere, non è una condizione necessaria perché detta impresa possa essere qualificata come leader dell’intesa. È sufficiente, infatti, che l’intesa abbia rappresentato una forza motrice significativa per l’intesa, il che può essere inferito in particolare dal fatto che essa sia incaricata di elaborare e di suggerire la condotta che gli altri membri dell’intesa dovevano tenere, anche qualora non fossero necessariamente in grado di imporgliela.

(v. punto 374)

19. La convergenza di interessi, obiettivi e posizioni di un gruppo di imprese all’interno di un’intesa più ampia non comporta necessariamente l’attribuzione del ruolo di leader ai membri del gruppo né l’estensione di tale qualificazione, che per altri motivi è applicata ad uno di loro, a tutti gli altri.

(v. punto 402)

20. Allorché diverse imprese hanno commesso insieme varie violazioni delle regole di concorrenza, il fatto che le riunioni relative ad un’intesa possano aver avuto luogo contemporaneamente a quelle relative ad un’altra intesa e che il loro oggetto possa aver seguito sostanzialmente lo stesso schema non toglie che si debba stabilire quale impresa abbia concretamente esercitato il ruolo di leader in ciascuna delle dette intese. Non si può così presumere, a partire dalle dette somiglianze tra le due intese considerate, che l’impresa che ha avuto un ruolo di leader in una di queste intese abbia avuto un tale ruolo anche nell’altra.

(v. punto 459)

21. Nelle infrazioni di lunga durata i membri dell’intesa possono esercitare alternativamente, in diversi momenti, il ruolo di leader cosicché non si può escludere che a ciascuno di essi possa applicarsi la circostanza aggravante del ruolo di leader.

(v. punto 460)

22. La comunicazione della Commissione sulla non imposizione o sulla riduzione delle ammende nei casi d’intese tra imprese crea aspettative legittime sulle quali fanno affidamento le imprese che intendono informare la Commissione dell’esistenza di un’intesa. Tenuto conto del legittimo affidamento che le imprese che intendono cooperare con la Commissione possono trarre da tale comunicazione, la Commissione è tenuta a conformarvisi al momento della valutazione, in sede di determinazione dell’ammontare dell’ammenda inflitta ad un’impresa, della sua cooperazione.

(v. punto 488)

23. La concessione dell’immunità totale o di una riduzione dell’importo dell’ammenda in applicazione del titolo B della comunicazione sulla non imposizione o sulla riduzione delle ammende nei casi di intese tra imprese richiede, in particolare, che l’impresa interessata sia stata la prima a fornire elementi determinanti per provare l’esistenza dell’intesa.

A tal riguardo, anche se tali elementi non devono necessariamente essere di per sé sufficienti per provare l’esistenza dell’intesa, devono comunque essere determinanti a questo stesso fine. Non deve trattarsi, quindi, semplicemente di una fonte di orientamento per le indagini che la Commissione deve effettuare, bensì di elementi che possano essere utilizzati direttamente come base probatoria principale per una decisione di constatazione di infrazione. Questi elementi devono del resto essere effettivamente forniti alla Commissione, mentre non è sufficiente una semplice offerta o un’indicazione della fonte da cui possono essere ottenuti.

Non possono quindi essere così qualificati né, da un lato, elementi di informazione che mettono la Commissione in grado di formulare richieste di informazioni, o addirittura di disporre verifiche, ma che lasciano tuttavia praticamente intatto il compito di tale istituzione di ricostituire e di provare i fatti, nonostante l’ammissione della sua responsabilità da parte dell’impresa che li ha forniti, né, dall’altro, la proposta di un’impresa di mettere i dipendenti a disposizione della Commissione perché testimonino, in quanto tale proposta non dev’essere accettata obbligatoriamente dalla Commissione, la quale può invitare l’impresa a raccogliere informazioni presso i suoi dipendenti e a trasmettergliele per iscritto al fine di non aggravare inutilmente il carico di lavoro dell’istituzione.

Infine, non incombe alla Commissione l’obbligo di attirare l’attenzione dell’impresa sull’insufficienza degli elementi di informazione forniti e sulla necessità di integrarli, poiché, in base al titolo E, n. 2, della comunicazione, «la Commissione valuterà la sussistenza delle condizioni di cui alle sezioni B, C o D (…) solo al momento dell’adozione della sua decisione».

(v. punti 492-493, 517-518, 521-522, 526, 568)

24. Al fine della concessione dell’immunità totale o di una riduzione dell’importo dell’ammenda in applicazione della sezione B della comunicazione sulla non imposizione o sulla riduzione delle ammende nei casi di intesa tra imprese, gli elementi determinanti per provare l’esistenza dell’intesa possono essere forniti oralmente alla Commissione dall’impresa interessata. La trasmissione orale di informazioni non presenta alcun inconveniente di rilievo dal punto di vista della certezza del diritto, in quanto l’informazione fornita oralmente ad un’amministrazione pubblica nel contesto di una riunione può di regola essere raccolta e conservata mediante registrazione sonora e/o constatata per iscritto tramite la redazione di un verbale.

A tale riguardo, anche se un obbligo generale di redigere i verbali delle riunioni che intrattiene con persone o imprese non incombe alla Commissione, tuttavia, la mancanza di una disposizione espressa che preveda la redazione di un verbale non esclude che, in un caso determinato, la Commissione possa trovarsi nell’obbligo di trasfondere in tale atto le dichiarazioni da essa ricevute. Infatti, siffatto obbligo, in funzione delle particolari circostanze del caso di specie, può discendere direttamente dal principio di buona amministrazione, il quale rientra tra le garanzie previste dall’ordinamento giuridico comunitario nei procedimenti amministrativi. Orbene, nel momento in cui un’impresa prende contatto con la Commissione al fine di una cooperazione che può essere ricompensata ai sensi della comunicazione sulla cooperazione e in tale contesto viene organizzata una riunione tra i servizi dell’istituzione e la detta impresa, la stesura di un verbale della riunione che riprenda la sostanza degli interventi o, quantomeno, una registrazione sonora s’impone in virtù del principio di buona amministrazione, se l’impresa interessata ne fa richiesta al più tardi all’inizio della riunione.

(v. punti 498-502, 506)

25. Le espressioni «ruolo di leader o di istigatore dell’infrazione» e «un ruolo di iniziazione o un ruolo determinante», menzionate rispettivamente nel punto 2, terzo trattino, degli Orientamenti adottati dalla Commissione per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA e nel titolo B, lett. e), della comunicazione sulla non imposizione o sulla riduzione delle ammende nei casi di intesa tra imprese, in quanto, da un lato, circostanze aggravanti per il calcolo delle ammende e, dall’altro, circostanze che ostano all’immunità totale o ad una riduzione molto rilevante dell’importo delle ammende, hanno essenzialmente la stessa portata.

Ne deriva che, allorché viene accertato il ruolo di leader o di istigatore di un’impresa in un’intesa, tale impresa non può beneficiare dell’immunità o di una riduzione molto rilevante dell’imposta dell’ammenda a titolo della comunicazione sulla cooperazione.

(v. punto 535-536, 544-545)

26. In considerazione del tenore letterale della sezione B, lett. b), della comunicazione sulla non imposizione o sulla riduzione delle ammende nei casi di intesa tra imprese, che mira a ricompensare mediante una riduzione d’imposta molto considerevole solo l’impresa che sia stata realmente la «prima» a fornire elementi determin anti, non si può sostenere che due imprese soddisfano congiuntamente tale condizione allorché queste non hanno fornito tali elementi in pari data.

(v. punto 550)

27. Il controllo che il giudice comunitario è chiamato ad esercitare su una decisione con cui la Commissione constati una violazione dell’art. 81 CE e dell’art. 53 dell’Accordo sullo Spazio economico europeo e infligge ammende è limitato alla legittimità della decisione stessa. La competenza anche di merito di cui il giudice comunitario dispone ai sensi dell’art. 229 CE e dell’art. 17 del regolamento n. 17 può essere esercitata, ove necessario, solo in seguito alla constatazione di una illegittimità che vizi la decisione e di cui l’impresa interessata si sia lamentata nel ricorso, e al fine di porre rimedio alle conseguenze di tale illegittimità sulla determinazione dell’importo dell’ammenda comminata, eventualmente mediante la sua soppressione o la sua riforma.

Deve quindi essere respinta la domanda di un ricorrente, nei confronti del quale è stata applicata dalla Commissione la comunicazione sulla non imposizione o sulla riduzione delle ammende nei casi di intesa tra imprese, mirante a che il Tribunale valuti e ricompensi la sua cooperazione all’indagine amministrativa prescindendo dalle disposizioni di tale comunicazione, di cui non eccepisce l’illegittimità.

(v. punto 581-583)

28. La possibilità di accordare ad un’impresa che abbia cooperato con la Commissione nel corso di un procedimento per violazione delle regole sulla concorrenza una riduzione dell’ammenda al di là dell’area delimitata dalla comunicazione sulla non imposizione o sulla riduzione di ammende nei casi di intesa tra imprese quale prevista dal punto 3, sesto trattino, degli Orientamenti adottati dalla Commissione per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5 del Trattato CECA, presuppone necessariamente che la cooperazione di cui si tratta non possa essere ricompensata nell’ambito della comunicazione sulla cooperazione e che sia stata effettiva, cioè che abbia agevolato il compito della Commissione che consiste nell’accertare e nel reprimere le infrazioni alle regole comunitarie sulla concorrenza.

(v. punti 585, 588)

29. In procedimenti contraddittori che possono sfociare in una condanna, la natura e l’entità della sanzione proposta sono per natura coperte dal segreto professionale finché la sanzione non sia stata definitivamente approvata e pronunciata. Tale principio deriva, in particolare, dalla necessità di tutelare la reputazione e la dignità dell’interessato finché non sia stato condannato. Peraltro, il dovere della Commissione di non diffondere alla stampa informazioni sull’esatta sanzione prevista non coincide soltanto con il suo obbligo di rispettare il segreto professionale, ma altresì con il suo dovere di buona amministrazione.

Anche supponendo che i servizi della Commissione siano responsabili della divulgazione ai media di dettagli precisi concernenti un’ammenda per violazione delle regole di concorrenza prima della sua adozione, una tale irregolarità può comportare l’annullamento della decisione di cui trattasi solo se si dimostri che, in mancanza di tale irregolarità, la suddetta decisione non sarebbe stata presa o avrebbe avuto un contenuto diverso. Spetta all’interessato fornire almeno indizi a sostegno di tale conclusione. Tale criterio non ha l’effetto di lasciare praticamente impunite irregolarità di questo tipo. Infatti, indipendentemente dalla possibilità di ottenere l’annullamento della decisione di cui trattasi nell’ipotesi in cui l’irregolarità commessa avesse avuto ripercussioni sul suo contenuto, l’interessato potrebbe far valere la responsabilità dell’istituzione interessata in ragione del danno che riterrebbe di aver subìto a causa di questa irregolarità.

(v. punti 604, 606-607)