ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Unione doganale — Tariffa doganale comune — Voci doganali — Classificazione delle merci — Criteri — Caratteristiche e proprietà oggettive del prodotto

2. Unione doganale — Tariffa doganale comune — Classificazione delle merci — Criteri — Caratteristiche oggettive — Portata — Destinazione del prodotto — Inclusione

3. Unione doganale — Tariffa doganale comune — Voci doganali — Prodotto composto di solfato di lisina e di impurezze risultanti dal processo di fabbricazione — Classificazione nella voce 2309 della nomenclatura combinata

(Regolamento del Consiglio n. 2658/87, allegato I, voce 2309)

4. Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Zucchero — Concessione della restituzione alla produzione per taluni prodotti utilizzati nell’industria chimica — Prodotto fabbricato che non rientra nella voce tariffaria indicata nel titolo di restituzione — Rimborso dell’importo indebitamente versato a titolo di restituzioni alla produzione richiesto dalle autorità doganali nazionali — Rifiuto da parte di tali autorità di procedere al versamento delle restituzioni alla produzione previste — Violazione del principio della tutela del legittimo affidamento — Insussistenza

(Regolamento della Commissione n. 1265/2001)

Massima

1. V. il testo della decisione.

(v. punto 27)

2. V. il testo della decisione.

(v. punto 41)

3. La nomenclatura combinata stabilita all’allegato I del regolamento n. 2658/87, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, deve essere interpretata nel senso che un prodotto composto di solfato di lisina nonché di impurezze risultanti dal processo di fabbricazione deve essere classificato nella voce 2309 in quanto preparazione dei tipi utilizzati per l’alimentazione degli animali.

(v. punto 45, dispositivo 1)

4. Il principio della tutela del legittimo affidamento deve essere interpretato nel senso che esso non osta a che le autorità doganali nazionali, da un lato, esigano il rimborso dell’importo indebitamente versato a titolo di restituzioni alla produzione per il solfato di lisina che il produttore ha già ricevuto e, dall’altro, rifiutino di procedere al versamento delle restituzioni alla produzione per detto prodotto, al quale tali autorità si siano impegnate verso il suddetto produttore.

Infatti, il principio della tutela del legittimo affidamento non può essere invocato avverso una specifica disposizione di un atto normativo dell’Unione e il comportamento di un’autorità nazionale incaricata di applicare il diritto dell’Unione che sia in contrasto con quest’ultimo non può autorizzare l’operatore economico a considerarsi legittimato a fare assegnamento su di un trattamento contrastante col diritto dell’Unione.

Un operatore economico può nutrire un legittimo affidamento in una restituzione alla produzione soltanto nella misura in cui il prodotto da esso fabbricato rientri nella voce o nel capitolo della NC indicati nel titolo di restituzione.

(v. punti 52, 54, 57, dispositivo 2)
Parole chiave

Massima

Parole chiave Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Causa pendente dinanzi al giudice del rinvio divenuta priva di oggetto — Non luogo a statuire (Art. 267 TFUE) Massima V. il testo della decisione. (v. punti 25-27, 30-32 e dispositivo)

Causa C-492/11

Ciro Di Donna

contro

Società imballaggi metallici Salerno srl (SIMSA)

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Giudice di pace di Mercato San Severino)

«Cooperazione giudiziaria in materia civile — Mediazione in materia civile e commerciale — Direttiva 2008/52/CE — Normativa nazionale che prevede un procedimento di mediazione obbligatoria — Non luogo a statuire»

Massime — Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 27 giugno 2013

Questioni pregiudiziali – Competenza della Corte – Causa pendente dinanzi al giudice del rinvio divenuta priva di oggetto – Non luogo a statuire

(Art. 267 TFUE)

V. il testo della decisione.

(v. punti 25-27, 30-32 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso per inadempimento — Sentenza della Corte che accerta l’inadempimento — Termine per l’esecuzione — Data di riferimento per valutare la sussistenza dell’inadempimento

(Art. 260, § 2, TFUE)

2. Stati membri — Obblighi — Inadempimento — Giustificazione basata sull’ordinamento giuridico interno — Inammissibilità

(Art. 260 TFUE)

3. Ricorso per inadempimento — Sentenza della Corte che accerta l’inadempimento — Inadempimento dell’obbligo di eseguire la sentenza — Sanzioni pecuniarie — Somma forfettaria — Determinazione dell’importo — Criteri — Atteggiamento dello Stato membro interessato, durata dell’infrazione e gravità di quest’ultima

(Art. 260, § 2, TFUE)

Massima

1. V. il testo della decisione.

(v. punto 23)

2. V. il testo della decisione.

(v. punto 48)

3. V. il testo della decisione.

(v. punti 50-55)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle merci — Transito comunitario — Transito comunitario esterno — Merci in deposito temporaneo — Merci non comunitarie — Accettazione della dichiarazione in dogana — Momento del vincolo al regime doganale di transito comunitario esterno e dell’attribuzione di una destinazione doganale — Data di concessione dello svincolo delle merci

(Regolamento del Consiglio n. 2913/92, artt. 4, punto 20, 37, § 2, 50, 67, 73 e 82, § 1)

Massima

Gli articoli 50, 67 e 73 del regolamento n. 2913/92, che istituisce il codice doganale comunitario, come modificato dal regolamento n. 648/2005, devono essere interpretati nel senso che le merci non comunitarie, oggetto di una dichiarazione doganale accettata dalle autorità doganali ai fini del loro vincolo al regime doganale del transito comunitario esterno e aventi la posizione di merci in custodia temporanea, sono vincolate a tale regime doganale e ricevono quindi una destinazione doganale nel momento in cui lo svincolo di dette merci è concesso.

È certo vero che l’articolo 67 del codice summenzionato prevede che, salvo disposizioni specifiche contrarie, la data da prendere in considerazione per l’applicazione di tutte le disposizioni che disciplinano il regime doganale per il quale le merci sono dichiarate è la data di accettazione della dichiarazione da parte dell’autorità doganale. Tuttavia, la sola accettazione della dichiarazione non è sufficiente a fare cessare la custodia temporanea. L’articolo 37, paragrafo 2, del codice doganale dispone infatti che le merci introdotte nel territorio doganale della Comunità restano soggette a controllo doganale per tutto il tempo eventualmente necessario per determinare la loro posizione doganale e, nel caso di merci non comunitarie e fatto salvo l’articolo 82, paragrafo 1, di detto codice, finché esse non cambino posizione doganale.

Quanto al transito in questione, le merci possono essere in transito comunitario esterno unicamente quando ricorrano tutte le condizioni di tale transito. Infatti, la necessità o la possibilità per le autorità doganali di applicare le misure di verifica, di identificazione o di garanzia non consentono di ritenere che tutte le condizioni del regime del transito comunitario esterno possano essere soddisfatte unicamente attraverso l’accettazione della dichiarazione in dogana. Inoltre, la circostanza che le merci ricadano nel regime del transito comunitario esterno soltanto a partire dal momento del loro svincolo discende dalla definizione di cui all’articolo 4, paragrafo 20, del codice doganale, il quale pone in evidenza il fatto che il provvedimento con il quale l’autorità doganale mette una merce a disposizione è adottato «per i fini previsti dal regime doganale al quale è stata vincolata».

(v. punti 40-42, 46, 53-55 e dispositivo)
In materia di concorrenza, il comportamento di una controllata può essere imputato alla società controllante in particolare qualora, pur avendo personalità giuridica distinta, tale controllata non determini in modo autonomo la sua linea di condotta sul mercato, ma si attenga, in sostanza, alle istruzioni che le vengono impartite dalla società controllante, in particolare considerazione dei vincoli economici, organizzativi e giuridici che uniscono queste due entità giuridiche.

Limitandosi all’esame degli elementi di prova specifici di ciascuna delle controllate, e non esaminando il motivo vertente sulla contestazione della qualificazione della società controllante e delle sue controllate come un’unica impresa a norma dell’articolo 81 CE, il Tribunale ha commesso un errore di diritto.

(v. punti 26-29)
L’articolo 49 TFUE deve essere interpretato nel senso che esso osta ad una normativa nazionale in forza della quale, ai fini del calcolo di una deduzione accordata ad una società integralmente assoggettata ad imposta in uno Stato membro, non si tiene conto del valore netto degli elementi dell’attivo di una stabile organizzazione situata in un altro Stato membro, allorché gli utili di tale stabile organizzazione non sono imponibili nel primo Stato membro in forza di una convenzione diretta ad evitare la doppia imposizione, mentre invece gli elementi dell’attivo attribuiti ad una stabile organizzazione situata nel territorio di detto primo Stato membro sono presi in considerazione a tale effetto. Tale restrizione non può essere giustificata né dalla coerenza del regime fiscale dello Stato membro interessato né dalla ripartizione equilibrata delle potestà impositive tra gli Stati membri.

(v. punti 49, 58, 59 e dispositivo)
Le misure necessarie per ristabilire le condizioni normali della circolazione adottate in virtù dell’articolo 29 della direttiva 2001/14, relativa alla ripartizione della capacità di infrastruttura ferroviaria e all’imposizione dei diritti per l’utilizzo dell’infrastruttura ferroviaria, compresa la soppressione di linee ferroviarie, non possono essere considerate come riguardanti direttamente la funzione essenziale di assegnazione delle linee ferroviarie ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 2, della medesima direttiva, funzione che deve essere affidata ad un organismo di ripartizione indipendente. Si tratta piuttosto di misure puntuali che devono essere adottate in caso di urgenza per far fronte ad una situazione particolare e garantire che i diritti alla capacità in forma di linee ferroviarie possano essere effettivamente esercitati da parte del beneficiario, conformemente all’orario di servizio. Di conseguenza, l’adozione di misure siffatte rientra nella gestione del traffico e non è assoggettata al requisito di indipendenza, per cui ad un gestore dell’infrastruttura che sia anche un’impresa ferroviaria possono essere affidate tali funzioni.

Tuttavia, sebbene la soppressione di linee ferroviarie in caso di perturbazione del traffico non sia considerata come funzione essenziale, la riassegnazione delle medesime, dal canto suo, dev’essere considerata come facente parte delle funzioni essenziali che possono essere esercitate soltanto da un gestore indipendente o da un organismo preposto all’assegnazione della capacità, dal momento che, diversamente dalla gestione del traffico che non implica l’adozione di decisioni ai sensi dell’allegato II della direttiva 91/440, relativa allo sviluppo delle ferrovie comunitarie, la riassegnazione di linee ferroviarie comporta l’adozione di decisioni relative all’assegnazione delle linee ferroviarie.

(v. punti 34, 36-38)
L’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 72/166, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli, e di controllo dell’obbligo di assicurare tale responsabilità, letto alla luce dell’articolo 1, paragrafo 4, della seconda direttiva 84/5, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli, deve essere interpretato nel senso che esso non include, tra gli obblighi imposti agli Stati membri da detta disposizione, quello di istituire un organismo che garantisca il risarcimento delle vittime di sinistri stradali nell’ipotesi in cui, sebbene le persone responsabili dei danni avessero sottoscritto un’assicurazione che copriva la loro responsabilità civile risultante dalla circolazione degli autoveicoli, l’assicuratore sia divenuto insolvente. Infatti, l’intervento di un organismo siffatto è stato concepito come ultima ratio, prevista unicamente nel caso in cui i danni siano stati causati da un veicolo non identificato o da un veicolo per il quale non sia stato adempiuto l’obbligo di assicurazione di cui all’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 72/166. L’ipotesi di insolvenza dell’assicuratore non è invece annoverata tra questi casi specifici chiaramente individuati.

(v. punti 30, 32, 33, 35 e dispositivo)
L’articolo 2, punto 1, della direttiva 84/450, concernente la pubblicità ingannevole e comparativa, come modificata dalla direttiva 2005/29, e l’articolo 2, lettera a), della direttiva 2006/114, concernente la pubblicità ingannevole e comparativa, devono essere interpretati nel senso che la nozione di pubblicità, come definita dalle disposizioni suddette, comprende l’utilizzo di un nome di dominio nonché l’utilizzo di metatags nei metadati di un sito Internet, in una situazione in cui il nome di dominio o i metatags costituiti da parole chiave («keyword metatags») fanno riferimento ad alcuni prodotti o ad alcuni servizi o anche al nome commerciale di una società e costituiscono una forma di messaggio, che si rivolge ai potenziali consumatori e suggerisce loro che troveranno un sito Internet in rapporto con detti prodotti o servizi o anche con detta società.

Infatti, la nozione di «pubblicità», ai sensi delle direttive 84/450 e 2006/114, non può essere interpretata e applicata in modo tale che le iniziative intraprese da un professionista al fine di promuovere la vendita dei propri prodotti o servizi, le quali possano influenzare il comportamento economico dei consumatori e avere perciò delle ripercussioni sui concorrenti di tale professionista, sfuggano alle regole di concorrenza leale imposte dalle direttive suddette.

Per contro, la registrazione, in quanto tale, di un nome di dominio non è ricompresa nella nozione suddetta. Infatti, si tratta di un atto meramente formale, il quale, di per sé stesso, non implica necessariamente la possibilità di una presa di conoscenza del nome di dominio da parte dei potenziali consumatori, e che dunque non è idoneo ad influenzare le scelte di questi ultimi.

(v. punti 39, 43, 48, 53, 60 e dispositivo)
Nell’ambito dell’adozione delle misure di tutela nei confronti delle encefalopatie spongiformi trasmissibili a titolo del regolamento n. 999/2001, recante disposizioni per la prevenzione, il controllo e l’eradicazione di alcune encefalopatie spongiformi trasmissibili, ai sensi dell’articolo 24 bis del regolamento n. 1923/2006, le decisioni da adottare secondo una delle procedure di cui all’articolo 24 del regolamento n. 999/2001 si basano su una valutazione dei possibili rischi per la salute umana e animale e, tenendo conto dei dati scientifici esistenti, mantengono o, se giustificato da un punto di vista scientifico, aumentano il livello di protezione della salute umana e animale garantito nell’Unione.

A tale riguardo, sebbene i considerando del regolamento n. 1923/2006 non contengano spiegazioni per quanto riguarda l’obiettivo della disposizione interessata, dai lavori preparatori risulta che detto articolo 24 bis è stato previsto come una garanzia diretta a evitare che siano adottate, in applicazione del procedimento di comitatologia, misure che siano tali da ridurre il livello di protezione della salute umana e animale nell’Unione. Tuttavia, da ciò non risulta che detto articolo 24 bis escluda qualsiasi mitigazione delle misure preventive anteriori. Infatti, da un lato, l’articolo 24 bis del regolamento n. 999/2001 non fa assurgere a criterio il fatto che la comparazione dovrebbe essere effettuata rispetto al livello di protezione risultante dalle misure preventive anteriori adottate nello stesso settore, ma si riferisce in generale al livello di protezione della salute garantito nell’Unione. Dall’altro lato, sia dall’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 178/2002, che stabilisce i principi e i requisiti generali della legislazione alimentare, istituisce l’Autorità europea per la sicurezza alimentare e fissa procedure nel campo della sicurezza alimentare, sia dalla giurisprudenza della Corte emerge che le misure provvisorie di gestione del rischio, adottate in un contesto di incertezza scientifica, devono essere riesaminate entro un termine ragionevole onde garantire che siano proporzionate e non impongano più restrizioni al commercio di quanto sia necessario al fine di ottenere l’elevato livello di protezione della salute stabilito dall’Unione.

Pertanto, il livello di protezione della salute umana è strettamente correlato al livello di rischio giudicato accettabile per la società, che a sua volta dipende dalle conoscenze scientifiche disponibili in un determinato momento. Orbene, non è escluso che, in considerazione dello sviluppo dei dati scientifici, il medesimo livello di protezione possa essere garantito con misure meno severe.

(v. punti 131-136)
Infatti, tale direttiva relativa al mantenimento dei diritti dei lavoratori non mira unicamente a salvaguardare, in occasione di un trasferimento di impresa, gli interessi dei lavoratori, ma intende assicurare un giusto equilibrio tra gli interessi di questi ultimi, da un lato, e quelli del cessionario, dall’altro. All’atto di un trasferimento di un’impresa dal settore pubblico al settore privato, una clausola di rinvio dinamico a contratti collettivi negoziati e adottati dopo la data del trasferimento di impresa, destinati a disciplinare l’evoluzione delle condizioni di lavoro nel settore pubblico, può limitare considerevolmente il margine di manovra necessario all’adozione di misure di adeguamento e cambiamento da parte di un cessionario privato. Una clausola del genere è dunque atta a pregiudicare il giusto equilibrio tra gli interessi del cessionario nella sua veste di datore di lavoro, da una parte, e quelli dei lavoratori, dall’altra.

L’articolo 3 della direttiva 2001/23, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimenti di imprese, di stabilimenti o di parti di imprese o di stabilimenti, deve essere interpretato nel senso che osta a che uno Stato membro preveda, nel caso di un trasferimento d’impresa, che le clausole di rinvio dinamico ai contratti collettivi negoziati e adottati dopo la data del trasferimento siano opponibili al cessionario, qualora quest’ultimo non abbia la possibilità di partecipare al processo di negoziazione di siffatti contratti collettivi conclusi dopo il trasferimento.

Alla luce dell’articolo 3 della direttiva 2001/23, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimenti di imprese, di stabilimenti o di parti di imprese o di stabilimenti, e in virtù della libertà d’impresa sancita dall’articolo 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, un cessionario deve avere la possibilità di fare valere efficacemente i propri interessi in un iter contrattuale al quale partecipa e di negoziare gli elementi che determinano l’evoluzione delle condizioni di lavoro dei suoi dipendenti. Una clausola di rinvio dinamico a contratti collettivi negoziati e adottati dopo la data del trasferimento di impresa, che priva il cessionario della possibilità di fare valere efficacemente i propri interessi in un iter contrattuale e di negoziare gli elementi che determinano l’evoluzione delle condizioni di lavoro dei suoi dipendenti, riduce la libertà contrattuale del suddetto cessionario e può pregiudicare la sostanza stessa del suo diritto alla libertà d’impresa sancito dall’articolo 16 della Carta.

(v. punti 28, 33-35)
L’articolo 5, punto 3, del regolamento n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che non consente di radicare, in base al luogo dell’evento generatore ascritto ad uno dei presunti autori di un danno, che non è parte in causa, la competenza giurisdizionale nei confronti di un altro presunto autore di tale danno che non ha agito nel distretto del giudice adito.

Poiché, infatti, la competenza dei giudici del luogo in cui l’evento dannoso è avvenuto o può avvenire costituisce una regola di competenza speciale, essa deve essere interpretata in modo restrittivo e non consente un’interpretazione che vada oltre le ipotesi prese in considerazione esplicitamente dal regolamento n. 44/2001.

In circostanze in cui uno soltanto tra diversi presunti autori di un asserito danno è convenuto dinanzi ad un giudice nel distretto del quale egli non ha agito, manca per principio l’elemento di collegamento basato sull’attività del convenuto.

La soluzione consistente nel subordinare l’individuazione dell’elemento di collegamento a criteri di valutazione derivanti dal diritto sostanziale nazionale sarebbe in contrasto con l’obiettivo di certezza del diritto, in quanto, in funzione del diritto applicabile, gli atti di una persona, che hanno avuto luogo in uno Stato membro diverso da quello del giudice adito, potrebbero essere qualificati o meno come fatto generatore ai fini dell’attribuzione della competenza ai sensi dell’articolo 5, punto 3, del regolamento n. 44/2001. Tale soluzione, infatti, non consentirebbe al convenuto di prevedere ragionevolmente quale sia il giudice dinanzi al quale egli possa essere citato. Inoltre, nei limiti in cui condurrebbe a consentire di citare in giudizio, in base all’evento generatore, il presunto autore di un danno dinanzi al giudice di uno Stato membro nel distretto del quale questi non ha agito, la soluzione in esame andrebbe al di là delle ipotesi espressamente contemplate dal regolamento medesimo e, di conseguenza, contravverrebbe alla sistematica e agli obiettivi dello stesso.

(v. punti 24, 30, 35, 36, 41 e dispositivo)
L’articolo 3, paragrafo 2, del regolamento n. 343/2003, che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda d’asilo presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo, dev’essere interpretato nel senso che consente a uno Stato membro, che non è quello individuato come Stato competente in base ai criteri enunciati al capo III di tale regolamento, di esaminare una domanda d’asilo anche in assenza delle circostanze che rendono applicabile la clausola umanitaria di cui all’articolo 15 di detto regolamento. Tale possibilità non dipende dal fatto che lo Stato membro competente in forza di detti criteri non abbia risposto a una domanda di ripresa in carico del richiedente asilo di cui trattasi.

Lo Stato membro in cui si trova il richiedente asilo non è tenuto, nel corso del procedimento di determinazione dello Stato membro competente, a chiedere il parere dell’Alto Commissario delle Nazioni unite per i rifugiati (UNHCR) qualora dagli atti di tale Ufficio emerga che lo Stato membro individuato come Stato competente in base ai criteri enunciati al capo III del regolamento n. 343/2003, che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda d’asilo presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo, viola le norme di diritto dell’Unione in materia di asilo.

Infatti, se è vero che gli articoli 8, paragrafo 2, lettera b), e 21 della direttiva 2005/85, recante norme minime per le procedure applicate negli Stati membri ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di rifugiato, prevedono diverse forme di cooperazione tra l’UNHCR e gli Stati membri quando questi ultimi esaminano una domanda d’asilo, tali norme non si applicano in occasione del procedimento di determinazione dello Stato membro competente disciplinato dal regolamento n. 343/2003, come precisato dal considerando 29 della direttiva 2005/85. Tuttavia, nulla impedisce a uno Stato membro di chiedere il parere dell’UNHCR qualora lo ritenga opportuno.

(v. punti 45-47, dispositivo 2)