ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
6.

Intese — Lesione della concorrenza — Criteri di valutazione — Tenore ed obiettivo di un’intesa nonché contesto economico e giuridico di sviluppo della medesima — Distinzione tra infrazioni per oggetto e infrazioni per effetto — Intento delle parti di un accordo di restringere la concorrenza — Criterio non necessario — Infrazione per oggetto — Grado sufficiente di lesività — Criteri di valutazione (Art. 101, § 1, TFUE) (v. punti 214-220, 233-236, 262, 265, 266, 270, 281, 288)
6.

Intese — Lesione della concorrenza — Criteri di valutazione — Tenore ed obiettivo di un’intesa nonché contesto economico e giuridico di sviluppo della medesima — Distinzione tra infrazioni per oggetto e infrazioni per effetto — Intento delle parti di un accordo di restringere la concorrenza — Criterio non necessario — Infrazione per oggetto — Grado sufficiente di lesività — Criteri di valutazione (Art. 101, § 1, TFUE) (v. punti 185‑191, 208‑210, 212, 213, 258, 260, 262, 265, 385, 454‑460)
4.

Intese — Lesione della concorrenza — Criteri di valutazione — Tenore ed obiettivo di un’intesa nonché contesto economico e giuridico di sviluppo della medesima — Distinzione tra infrazioni per oggetto e infrazioni per effetto — Intento delle parti di un accordo di restringere la concorrenza — Criterio non necessario — Infrazione per oggetto — Grado sufficiente di lesività — Criteri di valutazione (Art. 101, § 1, TFUE) (v. punti 251‑257, 270‑273, 308, 309, 319, 326)
Il giudice dell’Unione è competente per conoscere di un ricorso di annullamento proposto contro una decisione dell’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) adottata ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 4, del regolamento n. 340/2008, relativo alle tariffe e agli oneri pagabili all’ECHA a norma del regolamento n. 1907/2006, concernente la registrazione, la valutazione, l’autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH), che constata che la ricorrente non soddisfa le condizioni per beneficiare della riduzione tariffaria prevista per le medie imprese e impone alla stessa un onere amministrativo e ciò nonostante il fatto che un ricorso proposto dalla ricorrente contro la decisione impugnata sia pendente dinanzi alla commissione di ricorso dell’ECHA.

L’articolo 94, paragrafo 1, del regolamento n. 1907/2006, infatti, dispone che le decisioni della commissione di ricorso o dell’ECHA, nei casi per i quali non è previsto il diritto di adire tale commissione, possono essere impugnate dinanzi al Tribunale e alla Corte di giustizia, a norma dell’articolo 263 TFUE. A tale riguardo, l’articolo 91, paragrafo 1, di tale regolamento prevede che può essere proposto ricorso avverso le decisioni dell’ECHA assunte a norma dell’articolo 9, dell’articolo 20, dell’articolo 27, paragrafo 6, dell’articolo 30, paragrafi 2 e 3, e dell’articolo 51 di detto regolamento. Tali disposizioni non presentano alcun nesso con la tariffa che deve essere pagata dalle imprese dichiaranti.

(v. punti 18, 19, 21, 23)
5.

Ambiente – Convenzione di Aarhus – Applicazione alle istituzioni dell’Unione – Facoltà per le organizzazioni non governative di chiedere il riesame interno di atti amministrativi in materia ambientale – Precisazione dei motivi del riesame – Necessità di indicare elementi idonei a sollevare dubbi sulla fondatezza dell’atto di cui trattasi – Obbligo per la Commissione di procedere ad un esame in presenza di siffatti elementi – Portata (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1367/2006) (v. punti 67, 83, 85‑87, 109)
Il rispetto dei diritti della difesa e del diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva, nonché, nella fattispecie, il rispetto del principio di buona amministrazione, da una parte, richiede che l’autorità competente dell’Unione comunichi all’interessato l’esposizione dei motivi fornita dal comitato per le sanzioni su cui è fondata la decisione di inserire o mantenere il suo nominativo nell’elenco delle persone i cui capitali e altre risorse devono essere congelati, che essa gli consenta di esprimere in modo utile le sue osservazioni in merito e che essa valuti, con cura ed imparzialità, la fondatezza dei motivi addotti alla luce delle osservazioni formulate e degli eventuali elementi probatori a discarico prodotti dall’interessato.

Il rispetto di detti diritti e di detto principio implica, dall’altra parte, che, in caso di contestazione in giudizio, il giudice dell’Unione verifichi, in particolare, il carattere sufficientemente preciso e concreto dei motivi addotti nell’esposizione dei motivi fornita dal comitato per le sanzioni nonché, all’occorrenza, il fatto che, alla luce degli elementi che gli sono stati comunicati, i fatti concreti corrispondenti al motivo di cui trattasi risultino dimostrati.

Per contro, la circostanza che l’autorità competente dell’Unione non renda accessibili all’interessato né, successivamente, al giudice dell’Unione informazioni o elementi probatori – di cui solo il comitato per le sanzioni o il membro dell’Organizzazione delle Nazioni Unite (ONU) coinvolto sono in possesso – afferenti all’esposizione dei motivi alla base della decisione in oggetto non consente, di per sé, di dichiarare che tali diritti e tale principio sono stati violati.

Tuttavia, in una situazione del genere, il giudice dell’Unione, chiamato a verificare la fondatezza di fatto dei motivi contenuti nell’esposizione fornita dal comitato per le sanzioni tenendo conto delle osservazioni e degli elementi a discarico eventualmente prodotti dall’interessato nonché della risposta dell’autorità competente dell’Unione a tali osservazioni, non disporrà di informazioni aggiuntive o di elementi probatori. Di conseguenza, se gli risulta impossibile constatare la fondatezza di tali motivi, questi ultimi non potranno fungere da fondamento della decisione di iscrizione impugnata.

(v. punti 70‑72)
L’articolo 4, paragrafo 3, secondo comma, del regolamento n. 211/2011, riguardante l’iniziativa dei cittadini, a norma del quale la Commissione informa gli organizzatori dei motivi del rifiuto di registrazione di una proposta di iniziativa dei cittadini europei (ICE), costituisce l’espressione specifica dell’obbligo di motivazione, sancito dall’articolo 296, secondo comma, TFUE, nel settore dell’ICE. A tal proposito, poiché il fatto che un’ICE non sia stata registrata è idoneo a pregiudicare l’effettività stessa del diritto dei cittadini di presentare una loro iniziativa, sancito dall’articolo 24, primo comma, TFUE, una decisione del genere deve di conseguenza far risultare chiaramente i motivi che giustificano detto rifiuto. Infatti, il cittadino che abbia presentato una proposta di ICE deve essere posto in grado di comprendere le ragioni per le quali essa non viene registrata dalla Commissione, cosicché spetta a quest’ultima, investita di una siffatta proposta, valutarla, ma anche specificare i vari motivi della decisione di rifiuto tenendo conto della sua incidenza sull’esercizio effettivo del diritto sancito dal Trattato. Ciò deriva dalla natura stessa di tale diritto, il quale, come viene chiarito al considerando 1 del regolamento n. 211/2011, è inteso a rafforzare la cittadinanza europea e a potenziare il funzionamento democratico dell’Unione attraverso una partecipazione dei cittadini alla vita democratica dell’Unione.

La Commissione viene meno al proprio obbligo di motivazione non indicando, in una decisione di diniego di registrazione per mancato rispetto della condizione prevista all’articolo 4, paragrafo 2, lettera b), del regolamento n. 211/2011, quali, tra le misure enunciate nell’allegato di una proposta di ICE, non rientrano nella sua competenza, né i motivi a sostegno di tale conclusione. Infatti, così facendo, gli organizzatori non sono posti in condizione di individuare tra le proposte formulate quelle che, secondo la Commissione, esulano dalla sua competenza, ai sensi del citato articolo 4, paragrafo 2, lettera b), né di conoscere i motivi che hanno condotto a siffatta valutazione e, pertanto, è loro impedito di contestare la fondatezza della summenzionata valutazione, così come al giudice dell’Unione è impedito di esercitare il proprio controllo sulla legittimità della valutazione della Commissione. Del resto, in assenza di una motivazione completa, l’eventuale presentazione di una nuova proposta di ICE, che tenga conto delle obiezioni della Commissione riguardo alla ricevibilità di talune proposte, sarebbe seriamente compromessa, al pari della realizzazione degli obiettivi, richiamati al considerando 2 del regolamento n. 211/2011, consistenti nell’incoraggiare la partecipazione dei cittadini alla vita democratica e nel rendere l’Unione più accessibile.

(v. punti 15, 17, 18, 29, 34)
Il rispetto dei diritti della difesa è un principio generale del diritto dell’Unione europea sancito nella Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea che deve essere garantito in tutti i procedimenti, ivi compreso il procedimento dinanzi alla Commissione in materia di concentrazioni. Analogamente, il principio del contraddittorio, facente parte dei diritti della difesa, esige che l’impresa interessata sia stata messa in grado, durante il procedimento amministrativo, di far conoscere in modo efficace il proprio punto di vista sulla realtà e sulla rilevanza dei fatti e delle circostanze addotti, nonché sui documenti di cui la Commissione ha tenuto conto per suffragare le proprie affermazioni.

A tale riguardo, l’analisi econometrica utilizzata dalla Commissione nella sua decisione che ha dichiarato la concentrazione in questione incompatibile con il mercato interno si è basata su un modello econometrico diverso da quello che era stato oggetto di un dibattito in contraddittorio durante il procedimento amministrativo. Infatti, sebbene il modello econometrico definitivo e quelli discussi nel procedimento amministrativo presentino numerosi elementi in comune, tuttavia, per quanto riguarda le modifiche apportate, queste ultime non possono ritenersi trascurabili.

La Commissione, dunque, non può sostenere che essa non era tenuta a comunicare all’impresa interessata la versione definitiva del modello econometrico utilizzato prima dell’adozione della decisione impugnata.

Pertanto, i diritti della difesa dell’impresa interessata sono stati violati, cosicché occorre annullare la decisione impugnata, a condizione che tale impresa abbia sufficientemente dimostrato non che, senza tale irregolarità procedurale, la decisione impugnata avrebbe avuto un contenuto differente, bensì che essa avrebbe potuto avere la possibilità, anche minima, di garantire meglio la propria difesa se, prima dell’adozione di detta decisione, avesse avuto a disposizione la versione definitiva del modello econometrico utilizzato dalla Commissione.

(v. punti 198‑200, 205, 209, 210, 215)
Conformemente all’articolo 11, paragrafo 2, primo comma, del regolamento antidumping di base n. 1225/2009, le misure antidumping definitive scadono dopo cinque anni dalla data in cui sono state istituite oppure dopo cinque anni dalla data della conclusione dell’ultimo riesame relativo al dumping e al pregiudizio, salvo che nel corso di un riesame non sia stabilito che la scadenza di dette misure implica il rischio del persistere o della reiterazione del dumping e del pregiudizio. Ne deriva che, in forza di tale disposizione, le misure scadono salvo che non sia stabilito che la scadenza implica il rischio del persistere o della reiterazione del dumping e del pregiudizio. Conformemente a tale disposizione, per non mantenere una misura antidumping definitiva, le istituzioni dell’Unione non sono quindi tenute a dimostrare che il persistere o la reiterazione del dumping e del pregiudizio è improbabile, ma possono limitarsi a constatare che siffatta probabilità non è dimostrata.

Dal momento che l’esame, da parte delle istituzioni dell’Unione, della probabilità di una continuazione o reiterazione del dumping e del pregiudizio presuppone la valutazione di questioni economiche complesse, il sindacato giurisdizionale di tale valutazione deve limitarsi all’accertamento del rispetto delle norme procedurali, dell’esattezza materiale dei fatti considerati nell’operare la scelta contestata e dell’assenza di errori manifesti nella valutazione di tali fatti o di sviamento di potere.

Tuttavia, per quanto riguarda il controllo degli elementi di prova sui quali le istituzioni dell’Unione hanno fondato le loro constatazioni, spetta al giudice dell’Unione non soltanto verificare l’esattezza materiale degli elementi di prova invocati, la loro affidabilità e la loro coerenza, ma anche controllare se tali elementi costituiscano l’insieme dei dati rilevanti che devono essere presi in considerazione per valutare una situazione complessa e se essi siano idonei a fondare le conclusioni delle istituzioni.

(v. punti 48, 50, 55‑57)
Alla luce, da un lato, dell’ampio potere discrezionale di cui dispone lo Stato membro quanto alla definizione della funzione di servizio di interesse economico generale (SIEG) e alle condizioni di applicazione della stessa e, dall’altro, della portata del controllo limitato all’errore manifesto che la Commissione è autorizzata a esercitare a tale titolo, neppure il controllo che deve essere esercitato dal Tribunale sulla valutazione della Commissione a tal riguardo può eccedere lo stesso limite e, pertanto, tale controllo deve limitarsi a esaminare se correttamente la Commissione abbia constatato, o abbia escluso, l’esistenza di un errore manifesto dello Stato membro.

Tuttavia, il potere di definizione dei SIEG, da parte dello Stato membro, non è illimitato e non può essere esercitato in maniera arbitraria al solo fine di sottrarre un settore particolare all’applicazione delle regole di concorrenza. In particolare, quando esistono norme specifiche di diritto dell’Unione che disciplinano la definizione del contenuto e del perimetro del SIEG, esse vincolano la valutazione degli Stati membri, conformemente al punto 46 della comunicazione della Commissione sull’applicazione delle norme dell’Unione europea in materia di aiuti di Stato alla compensazione concessa per la prestazione di servizi di interesse economico generale.

Orbene, nella fattispecie, esistevano siffatte norme, nel caso di specie le disposizioni del regolamento n. 3577/92, concernente l’applicazione del principio della libera prestazione dei servizi ai trasporti marittimi all’interno degli Stati membri (cabotaggio marittimo), il cui articolo 1 sancisce il principio della libera prestazione di servizi di cabotaggio marittimo nell’Unione e il cui terzo considerando precisa che detto regolamento mira ad abolire le restrizioni a tale libera prestazione. Al suo articolo 4, il regolamento cabotaggio marittimo prevede possibili deroghe a tale principio cardine, ossia la facoltà per gli Stati membri di concludere contratti di servizio pubblico con le compagnie di navigazione che partecipano ai servizi regolari da, tra e verso le isole, o di imporre loro obblighi di servizio pubblico come condizione per la fornitura di servizi di cabotaggio.

(v. punti 93, 112‑115)
Né alle parti né allo stesso Tribunale si può impedire di ispirarsi ad elementi derivati dalla legislazione, dalla giurisprudenza o dalla dottrina nazionali, allorché non si tratta di contestare alla commissione di ricorso di non aver tenuto conto degli elementi di fatto contenuti in una determinata sentenza nazionale, ma di richiamare una determinata giurisprudenza o dottrina a sostegno di un motivo vertente sull’errata applicazione da parte della commissione di ricorso di una disposizione del regolamento n. 207/2009 sul marchio comunitario.

Emerge da una giurisprudenza altrettanto costante che, sebbene l’Ufficio non sia vincolato alle decisioni emesse dalle autorità nazionali, queste ultime decisioni, senza essere vincolanti o decisive, possono tuttavia essere prese in considerazione dall’Ufficio, quali indizi, nell’ambito della valutazione dei fatti di causa.

Di conseguenza, il carattere registrabile di un segno come marchio comunitario deve essere valutato unicamente in base alla normativa pertinente dell’Unione, quale interpretata dal giudice dell’Unione. Pertanto, l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) non è vincolato a decisioni intervenute negli Stati membri, e ciò vale anche se tali decisioni sono state adottate in applicazione di una normativa nazionale armonizzata in forza della prima direttiva 89/104 sui marchi.

Ai sensi dell’articolo 75, prima frase, del regolamento n. 207/2009 sul marchio comunitario, le decisioni dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) devono essere motivate. L’obbligo di motivazione così sancito ha la stessa portata di quello dettato dall’articolo 296 TFUE, secondo cui la motivazione deve fare apparire in forma chiara e non equivoca l’iter logico seguito dall’autore dell’atto, in modo da consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento adottato ed al giudice competente di esercitare il proprio controllo. La motivazione non deve necessariamente specificare tutti gli elementi di fatto e di diritto pertinenti, in quanto la questione se la motivazione di un atto soddisfi i requisiti di cui all’articolo 296 TFUE deve essere valutata alla luce non solo del suo tenore, ma anche del suo contesto e del complesso delle norme giuridiche che disciplinano la materia di cui trattasi.

In particolare, quando l’Ufficio nega la registrazione di un segno come marchio comunitario, deve, per motivare la sua decisione, indicare l’impedimento, assoluto o relativo, che osta a tale registrazione, nonché la disposizione su cui tale impedimento si fonda ed esporre le circostanze di fatto che ha ammesso come provate e che, a suo parere, giustificano l’applicazione della disposizione fatta valere. Una motivazione del genere è, in linea di principio, sufficiente.

(v. punti 53, 54)
1.

Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Illegittimità — Danno — Nesso causale — Presupposti cumulativi — Obbligo per il giudice di esaminarli in un determinato ordine — Insussistenza — Insussistenza di uno di questi presupposti — Rigetto integrale del ricorso per risarcimento danni (Art. 340, comma 2, TFUE) (v. punti 16, 17)
La legittimità di un atto con cui sono state adottate misure restrittive nei confronti di un’entità può essere valutata, in linea di principio, esclusivamente alla luce degli elementi di fatto e di diritto sulla base dei quali tali atti sono stati adottati, e non alla luce degli elementi che sono stati portati alla conoscenza del Consiglio successivamente all’adozione di detti atti, e ciò anche qualora quest’ultimo consideri che tali elementi potevano validamente integrare la motivazione enunciata in tali atti e contribuire a fondare la loro adozione.

La validità dell’inserimento del nome di un’entità nell’elenco delle persone o delle entità interessate da misure restrittive in ragione dei suoi legami con un’altra entità il cui nome è stato inserito in detto elenco è sottoposta alla condizione che, alla data dell’inserimento, il nome di tale altra entità sia validamente inserito in tale elenco. Infatti, poiché il congelamento dei capitali delle entità detenute o controllate da un’entità il cui nome è stato validamente inserito nell’elenco in questione o che agiscono per conto di tale altra entità è necessario ed appropriato per assicurare l’efficacia delle misure adottate nei confronti di quest’ultima e per garantire che dette misure non vengano eluse, l’inserimento del nome di dette entità in tale elenco non è più giustificato da tali obiettivi in assenza di un valido inserimento del nome di tale altra entità.

Così, il Consiglio commette un errore di diritto nel fondare la decisione di mantenere l’inserimento del nome di un’entità nell’elenco delle persone o delle entità interessate da misure restrittive sui suoi legami con un’altra entità il cui nome è stato inserito in detto elenco, qualora l’inserimento del nome di quest’ultima sia successivamente eliminato dall’ordinamento giuridico in seguito ad una sentenza di annullamento. Infatti, anche se gli effetti dell’inserimento del nome di tale altra entità nell’elenco delle persone o delle entità interessate da misure restrittive sono stati mantenuti, dalla sentenza di annullamento, sino alla scadenza del termine per l’impugnazione, detto inserimento è stato tuttavia rimosso retroattivamente dall’ordinamento giuridico alla scadenza di tale termine.

(v. punti 77, 79, 83)
Qualora un’impresa metta in discussione la fondatezza di una decisione di valutazione di un aiuto di Stato adottata in base all’articolo 108, paragrafo 3, TFUE o in esito ad un procedimento di indagine formale, il semplice fatto che essa possa essere considerata come interessata ai sensi del paragrafo 2 di tale articolo non può essere sufficiente a far ammettere la ricevibilità del ricorso ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, TFUE. Essa deve quindi dimostrare di possedere una qualità particolare. Questo accade in particolare nel caso in cui la sua posizione sul mercato sia sostanzialmente danneggiata dal provvedimento d’aiuto che costituisce oggetto della decisione di cui si tratta. A tale riguardo, l’impresa non può avvalersi unicamente della propria qualità di concorrente rispetto all’impresa beneficiaria, ma deve provare inoltre, tenuto conto del suo eventuale grado di partecipazione al procedimento e dell’incidenza del danno sulla sua posizione sul mercato, di trovarsi in una situazione di fatto che la distingua in modo analogo al destinatario di una decisione.

Per quanto riguarda la determinazione di una siffatta incidenza, la semplice circostanza che una siffatta decisione possa influire in una certa misura sui rapporti concorrenziali nel mercato rilevante e che l’impresa interessata si trovasse in qualche modo in concorrenza con il beneficiario dell’atto non è comunque sufficiente a far ritenere che quest’ultimo la riguardi individualmente. L’impresa interessata deve fornire elementi tali da provare la particolarità della propria situazione concorrenziale e comprovare che quest’ultima, paragonata alle altre imprese concorrenti sul mercato in questione, è sostanzialmente toccata. Non si può semplicemente presumere che l’impresa interessata avrebbe accresciuto in modo significativo le sue vendite se l’impresa beneficiaria delle misure in questione fosse sparita dal mercato, in assenza di elementi probatori a sostegno di tale affermazione, qualora il mercato presenti una struttura non concentrata, caratterizzata dalla presenza di un numero elevato di operatori. Occorre dimostrare che l’aiuto controverso sia servito alla beneficiaria per conservare quote di mercato che, diversamente, avrebbe detenuto l’impresa interessata stessa e, pertanto, che quest’ultima avrebbe subito un lucro cessante abbastanza significativo, rispetto agli altri suoi concorrenti, da costituire una lesione sostanziale della sua posizione sul mercato. A tal riguardo, il fatto di essere la seconda impresa nel mercato dopo la beneficiaria non può, di per sé, far presumere che sussista una lesione sostanziale della sua posizione sul mercato.

(v. punti 44‑47, 51, 52)