1.

La sig.ra Johanna W. M. Kromhout, cittadina olandese, divorziava, il 6 marzo 1981, dal sig. Thomas Beelitz, cittadino tedesco. Dopo la separazione dei coniugi Beelitz che risiedevano insieme in Germania, dal gennaio 1980 la Kromhout ritornava a risiedere nei Paesi Bassi con i due figli nati dal matrimonio rispettivamente il 18 maggio 1973 e il 3 dicembre 1979. A far data dal secondo trimestre 1980, la Kromhout otteneva, per i suoi due figli, assegni familiari a norma della legge generale olandese sugli assegni familiari (« Algemene Kinderbijslagwet », in prosieguo : « AKW ») e più precisamente degli artt. 6 e 7 di tale legge, che stabiliscono condizioni di residenza per il beneficiario e di età per i figli. Dal canto suo, il Beelitz, che continuava a risiedere e a lavorare nella Repubblica federale di Germania, percepiva nel suo paese assegni familiari per i due stessi figli e per lo stesso periodo, in forza dell'art. 73 del regolamento (CEE) 14 giugno 1971, n. 1408 a norma del quale: « Il lavoratore subordinato soggetto alla legislazione di uno Stato membro diverso dalla Francia ha diritto, per i familiari residenti nel territorio di un altro Stato membro, alle prestazioni familiari previste dalla legislazione del primo stato, come se risiedessero nel territorio di quest'ultimo », nonostante il fatto che la legge federale sugli assegni familiari (Bundeskindergeldgesetz) escluda in linea di massima dal suo ambito di applicazione i figli non residenti nella Repubblica federale di Germania. In occasione del procedimento di divorzio, il Beelitz era stato condannato a versare una pensione alimentare alla sua ex moglie e a contribuire alle spese di mantenimento e di istruzione dei due figli fino ad un massimo di circa 200 HFL mensili per figlio. Non si sa se tale somma sia stata fissata tenuto conto degli assegni o prestazioni familiari percepiti in aggiunta. Comunque stiano le cose, a far data dal secondo trimestre 1982, alla Kromhout è stato rifiutato il versamento dell'importo integrale degli assegni familiari dal Raad van Arbeid (consiglio del lavoro) di Leida, organo competente per il riconoscimento e la corresponsione di tali prestazioni. Nella sua decisione, notificata il 7 ottobre 1982, il Raad van Arbeid prende in considerazione il combinato disposto dell'art. 6 dell'AKW, del precitato art. 73 del regolamento n. 1408/71 nonché dell'art. 10 del regolamento (CEE) 21 marzo 1972, n. 574. A norma dell'art. 6, n. 1, dell'AKW, « 1) È assicurato a norma della presente legge chiunque abbia raggiunto l'età di 15 anni, a condizione a) che abiti nel regno, b) che, pur non abitando nel regno, sia soggetto all'imposta sul reddito da lavoro dipendente in base ad un'attività lavorativa subordinata svolta nel regno ». A norma dell'art. 10, n. 1, lett. a), prima frase, del regolamento n. 574/72, « Il diritto alle prestazioni o assegni familiari dovuti ai sensi della legislazione di uno Stato membro, per la quale l'acquisizione del diritto a dette prestazioni od assegni non è subordinata a condizioni di assicurazione o di occupazione subordinata o autonoma, è sospeso quando, durante uno stesso periodo e per lo stesso familiare : a) sono dovute prestazioni in applicazione degli articoli 73 e 74 del regolamento ( ... ) » Il Raad van Arbeid decideva che a decorrere dal secondo trimestre 1982 la Kromhout aveva « diritto agli assegni familiari a norma della legge olandese per i suoi due figli solo nella misura in cui il loro importo fosse superiore a quello degli assegni familiari dovuti a norma della legge tedesca ». In uno dei punti della motivazione della decisione si precisava che l'importo degli assegni familiari olandesi era più elevato di quello degli assegni familiari tedeschi. Per il periodo antecedente, la Kromhout veniva dispensata dal rimborso delle somme già riscosse in quanto essa non poteva ragionevolmente essere a conoscenza del fatto di percepire un importo troppo elevato. Poiché il Beelitz non trasferiva alla Kromhout gli assegni da lui percepiti, l'organo olandese competente tentava di ottenere dal suo omologo tedesco il versamento diretto nei Paesi Bassi degli assegni corrisposti nella Repubblica federale di Germania. Questa domanda veniva respinta in quanto il pagamento ad una persona diversa dal titolare del diritto non era possibile dato che il Beelitz adempiva le obbligazioni alimentari poste a suo carico con decisione giudiziaria. Avverso tale decisione, la Kromhout proponeva dinanzi al Raad van Beroep, il 15 novembre 1982, un ricorso diretto ad ottenere il riconoscimento di un pieno diritto agli assegni olandesi per i suoi due figli. Questo stesso giudice interrogava per la prima volta le parti in ordine al problema dell'ambito di applicazione ratione personae dei precitati regolamenti comunitari nn. 1408/71 e 574/72. Tenendo conto del fatto che la Kromhout è titolare di un diritto proprio alla corresponsione di assegni familiari a norma dell'AKW e che essa non rientra nell'ambito di applicazione ratione personae dei regolamenti comunitari, il Raad van Beroep desiderava ricevere chiarimenti sulla portata dei regolamenti e sul se essi potessero pregiudicare un diritto acquisito esclusivamente in base ad una legge nazionale. Le osservazioni delle parti nel corso della causa principale lo portavano a formulare le seguenti quattro questioni pregiudiziali : « 1) Se sia sufficiente, per l'applicazione dell'art. 10, n. 1, lett. a), prima frase, del regolamento (CEE) n. 574/72, che il figlio a favore del quale (in qualità di familiare) vengono corrisposti gli assegni familiari rientri nell'ambito di applicazione ratione personae dei regolamenti, oppure se tutti coloro i cui diritti ad assegni familiari sono fondati sulla legge nazionale, ovvero coloro a cui vengono corrisposti gli assegni familiari, debbano rientrare nel suddetto ambito di applicazione ratione personae. 2) Qualora la precedente questione sia risolta nel senso che non tutti gli aventi diritto ad assegni familiari, ovvero coloro ai quali vengono corrisposti assegni familiari, debbono rientrare nell'ambito di applicazione ratione personae dei regolamenti, se ciò significhi quindi che, in applicazione dell'art. 10, n. 1, lett. a), prima frase, del regolamento (CEE) n. 574/72, sia possibile, ovvero consentito, sospendere gli assegni familiari dovuti esclusivamente in base alla legge nazionale ad un assicurato che non rientra nell'ambito di applicazione ratione personae dei regolamenti. 3) Se, in applicazione dell'art. 10, n. 1, leu. a), prima frase, del regolamento (CEE) n. 574/72, sia possibile sospendere gli assegni familiari dovuti esclusivamente in forza della legge nazionale a favore di un familiare che rientra, in base ad un altro ordinamento giuridico, nell'ambito di applicazione ratione personae dei regolamenti. 4) Se l'art. 10, n. 1, del regolamento (CEE) n. 574/72 si applichi nei confronti di una normativa di legge quale la Algemene Kinderbijslagwet olandese — a norma della quale il diritto agli assegni familiari è subordinato alla condizione dell'assicurazione — qualora tale assicurazione si fondi esclusivamente sulla residenza ». In altre parole, il Raad van Beroep vi chiede — se, per applicare la precitata norma anticumulo, sia necessario che non soltanto il beneficiario, per il quale sono corrisposte le prestazioni (nella fattispecie il figlio), ma anche tutti gli aventi diritto, ai quali esse sono o possono essere corrisposte (nella fattispecie i due genitori), rientrino nell'ambito di applicazione dei regolamenti comunitari (questione n. 1); — nel caso in cui tale seconda condizione non sia richiesta, se la norma anticumulo sia opponibile: — ad un avente diritto ad assegni familiari il cui diritto sia stato acquisito unicamente in forza di una legge nazionale e che non rientri nell'ambito di applicazione ratione personae di tali regolamenti (questione n. 2); — ad un avente diritto ad assegni familiari il cui diritto sia stato acquisito solo in forza della legge nazionale, ma in ragione di un familiare rientrante nell'ambito di applicazione di tali regolamenti (questione n. 3); — infine, quale interpretazione debba darsi all'art. 10 di cui è causa per quanto riguarda le « condizioni di assicurazione » da esso considerate (questione n. 4).