ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

annullare ogni atto conseguente, preordinato, connesso ancorché non conosciuto e in particolare i verbali di gara, il contratto eventualmente stipulato con l’aggiudicataria, le verifiche sul possesso dei requisiti dichiarati dall’aggiudicataria, atti tutti non conosciuti, con riserva di integrazione dei motivi ex art. 48 par. 2 del Regolamento di procedura del Tribunale di primo grado.
—

Nella propria decisione, la Commissione ha contestato allo Stato italiano una erronea applicazione della normativa in tema di diritti speciali, affermando che si sarebbe realizzato un rischio per il Fondo. La ricorrente deduce che gli artt. 43 e 48 del Reg.1782/2003 non prevedono una specifica modalità di redistribuzione dei diritti speciali, per i casi presi in esame dalla Commissione, e che la metodologia adottata in Italia non è soltanto del tutto conforme a tale normativa, ma non presenta di per sé particolari rischi per il Fondo.
1.

Primo motivo: insussistenza di risorse statali ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE Con il loro primo motivo, le ricorrenti fanno valere che a torto la Commissione ha ritenuto sussistere un intervento «di risorse statali» ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE in relazione ai flussi finanziari operati sulla base della Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (legge sulla priorità delle energie rinnovabili; in prosieguo: «EEG»). — La previsione per legge di un vantaggio senza l’intervento di risorse statali non è sufficiente perché sussista un aiuto. Il presupposto dell’intervento di risorse statali non è soddisfatto con riferimento alla sovrattassa EEG, poiché questa è pagata solo dai privati e le risorse raccolte non possono essere imputate allo Stato in quanto esso non dispone di un potere di controllo costante e della connessa possibilità di accesso. — Un controllo dello Stato sulla sovrattassa EEG deve essere di per sé escluso per il solo fatto che il suo importo non è determinato dalle autorità statali, bensì dal prezzo dell’energia nella borsa elettrica e dalla quantità dell’energia da fonte rinnovabile immessa. Inoltre, lo Stato non ha alcuna possibilità di influenzare il rapporto tra il fornitore di energia e l’utente finale al quinto livello del meccanismo di compensazione EEG. Il trasferimento dei costi avviene qui nell’ambito di un rapporto di mero diritto privato. — Stante il nesso imprescindibile tra la qualificazione della sovrattassa EEG e la limitazione della sovrattassa per gli utenti a forte consumo di energia, il requisito del necessario controllo dello Stato non sussiste neppure con riferimento al cosiddetto regime speciale di compensazione dell’EEG. Né tale requisito potrebbe fondarsi sul fatto che la decisione relativa al controllo viene adottata dal Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (Ufficio federale per l’economia e il controllo delle esportazioni), avendo quest’ultimo compiti di mera presa d’atto e/o di accertamento. — Inoltre, attraverso la riduzione della sovrattassa in favore degli utenti a forte consumo di energia, lo Stato non rinuncia ad entrate che avrebbe normalmente potuto raccogliere. Data la particolare configurazione del meccanismo di compensazione EEG, la riduzione della sovrattassa non implica alcuna diminuzione dell’importo totale delle entrate derivanti dalla sovrattassa EEG. La riduzione della sovrattassa per gli utenti a forte consumo di energia viene invece compensata attraverso sovrattasse più elevate per ogni kilowatt-ora di elettricità consegnata ad utenti non privilegiati.
—

Nell’ambito di tale motivo le ricorrenti sostengono che la Commissione ha violato l’articolo 108, paragrafo 1, TFUE e il principio della certezza del diritto, avendo applicato il procedimento relativo a nuovi aiuti a norma dell’articolo 4, paragrafo 4, del regolamento n. 659/1999, anziché il procedimento riguardante gli aiuti esistenti di cui all’articolo 17 e seguenti del regolamento n. 659/1999 per verificare la propria valutazione preliminare della EEG come aiuto. Al riguardo, esse affermano in particolare che la Commissione, con la decisione del 22 maggio 2002, non ha classificato la EEG 2000 come aiuto ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in quanto non si era verificato alcun trasferimento di risorse statali. Non sarebbero intervenute modifiche sostanziali nel passaggio dalla EEG 2000 alla EEG 2012 rispetto alla decisione della Commissione del 22 maggio 2002. Pertanto, la Commissione avrebbe potuto far valere in un procedimento ex articolo 108, paragrafo 1, TFUE una sua interpretazione giuridica modificata senza accusare le ricorrenti.
2.

Secondo motivo: nessuna risorsa statale ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE — La ricorrente inoltre afferma che il regime speciale di compensazione non costituisce alcuna misura concessa «dagli Stati, ovvero mediante risorse statali». Essa rileva a tale riguardo che la sovrattassa EEG non è, di per sé, risorsa statale e, di conseguenza, anche una rinuncia a tale risorsa tramite il regime speciale di compensazione non può costituire una misura concessa mediante risorse statali. — La sovrattassa EEG non è, secondo la ricorrente, riscossa, gestita, né ridistribuita dallo Stato o da un ente pubblico o privato nominato o istituito dallo Stato. La sovrattassa EEG può, piuttosto, a suo avviso, essere riscossa direttamente dai gestori dei sistemi di trasmissione in base ad un’apposita azione civile. La sovrattassa EEG non andrebbe a favore del bilancio dello Stato e di conseguenza il regime speciale di compensazione non ridurrebbe in alcun modo, direttamente o indirettamente, le entrate dello Stato. — Le risorse della EEG non si troverebbero neppure nella disponibilità di autorità statali. Non ci sarebbe inoltre alcun controllo pubblico sulle risorse della EEG, ad esempio attraverso il Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (Ufficio federale tedesco per l’economia e il controllo delle esportazioni, BAFA) o la Bundesnetzagentur (autorità nazionale tedesca di regolamentazione delle telecomunicazioni).
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione degli articoli 107, paragrafo 1, e 108 TFUE tramite l’erronea classificazione del regime speciale di compensazione — La ricorrente sostiene che la decisione di avvio del procedimento viola gli articoli 107, paragrafo 1, e 108 TFUE, nonché l’articolo 13, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 659/1999, recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE (1), in quanto la sovrattassa EEG prevista dalla Gesetz über den Vorrang erneuerbarer Energien (legge sulla priorità alle energie rinnovabili; in prosieguo: «EEG») non costituirebbe alcuna concessione di risorse statali e la riduzione della medesima sovrattassa per gli utenti a forte consumo di energia non configurerebbe alcuna rinuncia a risorse statali. — Essa rileva a tale proposito che la Commissione avrebbe fondato il suo esame su nuovi parametri di delimitazione incompatibili con i principi elaborati finora dalla giurisprudenza. In particolare essa avrebbe completamente omesso di considerare il criterio del potere di disposizione concreto di autorità statali, necessario, secondo giurisprudenza costante, per la classificazione come risorse statali, e avrebbe ritenuto sufficiente che il legislatore statale influisca sui flussi di pagamento tra privati e che le autorità di regolamentazione vigilino sul rispetto da parte dei privati degli obblighi di legge. — La Commissione sarebbe, inoltre, vincolata dalla sua decisione con la quale aveva ritenuto che la EEG 2000 non costituisse aiuto ai sensi dell’articolo 107 comma 1 TFUE in quanto non vi era stato alcun trasferimento di risorse statali e pertanto avrebbe erroneamente classificato la EEG 2012 come nuovo regime di aiuti introdotto illegittimamente. — Inoltre la Commissione non avrebbe sufficientemente esaminato e pertanto neanche riconosciuto che le eccezioni per le imprese a forte consumo di energia sarebbero giustificate dallo scopo, dalla natura, nonché dalla struttura intrinseca della EEG 2012 e quindi non comporterebbero vantaggi selettivi.
2.

Secondo motivo: nessuna risorsa statale ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE — La ricorrente inoltre afferma che il regime speciale di compensazione non costituisce alcuna misura concessa «dagli Stati, ovvero mediante risorse statali». Essa rileva a tale riguardo che la sovrattassa EEG non è, di per sé, risorsa statale e, di conseguenza, anche una rinuncia a tale risorsa tramite il regime speciale di compensazione non può costituire una misura concessa mediante risorse statali. — La sovrattassa EEG non è, secondo la ricorrente, riscossa, gestita, né ridistribuita dallo Stato o da un ente pubblico o privato nominato o istituito dallo Stato. La sovrattassa EEG può, piuttosto, a suo avviso, essere riscossa direttamente dai gestori dei sistemi di trasmissione in base ad un’apposita azione civile. La sovrattassa EEG non andrebbe a favore del bilancio dello Stato e di conseguenza il regime speciale di compensazione non ridurrebbe in alcun modo, direttamente o indirettamente le entrate dello Stato. — Le risorse della EEG non starebbero neanche nella disponibilità di autorità statali. Non ci sarebbe inoltre alcun controllo pubblico sulle risorse della EEG, ad esempio attraverso il Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (Ufficio federale tedesco per l’economia e il controllo delle esportazioni, BAFA) o la Bundesnetzagentur (autorità nazionale tedesca di regolamentazione delle telecomunicazioni).
—

Nell’ambito di tale motivo la ricorrente sostiene che la Commissione ha violato l’articolo 108, paragrafo 1, TFUE e il principio della certezza del diritto, avendo applicato il procedimento relativo a nuovi aiuti a norma dell’articolo 4, paragrafo 4, del regolamento n. 659/1999, anziché il procedimento riguardante gli aiuti esistenti di cui all’articolo 17 e seguenti del regolamento n. 659/1999 per verificare la propria valutazione preliminare della EEG come aiuto. Al riguardo, essa afferma in particolare che la Commissione, con la decisione del 22 maggio 2002, non ha classificato la EEG 2000 come aiuto ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in quanto non si era verificato alcun trasferimento di risorse statali. Non sarebbero intervenute modifiche sostanziali nel passaggio dalla EEG 2000 alla EEG 2012 rispetto alla decisione della Commissione del 22 maggio 2002. Pertanto, la Commissione avrebbe potuto far valere in un procedimento ex articolo 108, paragrafo 1, TFUE una sua interpretazione giuridica modificata senza accusare la ricorrente.
—

Autorizzare la registrazione del marchio figurativo n. 1 1 00 187 per designare tutti i prodotti contraddistinti nelle classi 9, 14, 18 e 25, e in subordine per i prodotti di cui è espressamente dimostrato l’uso;
—

Le ricorrenti fanno valere che il regime speciale di compensazione previsto dalla legge sulla priorità delle energie rinnovabili (Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien; in prosieguo: la «EEG») non comporta alcun vantaggio per gli utenti a forte consumo di energia del settore dell’indurimento e dell’industria del rivestimento in generale e per le ricorrenti in particolare.
—

condannare la convenuta al pagamento di danni e interessi per il danno subito a causa della perdita del potere d’acquisto, valutato ex aequo et bono, in via provvisoria, all’1,5 % della retribuzione mensile di ogni ricorrente;
1.

Primo motivo: violazione dell’articolo 107 TFUE La ricorrente sostiene che a torto la Commissione ha qualificato come aiuti il sostegno alle energie rinnovabili mediante il sistema della sovrattassa nonché il regime speciale di compensazione della riduzione della sovrattassa EEG, e che, di conseguenza, essa non avrebbe potuto legittimamente avviare il procedimento di indagine formale. — La ricorrente espone a tal riguardo che la Commissione, in sede di valutazione provvisoria della questione se il regime speciale di compensazione costituisca un aiuto, è incorsa in un manifesto errore di valutazione, dato che il regime speciale di compensazione, in quanto eccezione nel sistema della sovrattassa EEG, non comporterebbe per le imprese a forte consumo di energia alcun vantaggio che esse non avrebbero ottenuto in normali condizioni di mercato. — La ricorrente afferma inoltre che non sarebbe coinvolta alcuna risorsa statale. Per il semplice fatto che la sovrattassa EEG non costituisce di per sé una risorsa statale, nessuna risorsa statale può essere coinvolta dall’eccezione prevista per le imprese a forte consumo di energia. — La ricorrente deduce poi che il regime speciale di compensazione non pregiudica la concorrenza. Esso mira, piuttosto, a ristabilire le condizioni di concorrenza che esisterebbero in assenza della sovrattassa EEG.
—

Condannare l’Amministrazione aggiudicatrice al risarcimento del danno arrecato per l’effetto degli illegittimi provvedimenti assunti, o in forma specifica, tramite il rinnovo dell’aggiudicazione in favore della ricorrente, o per equivalente e, in tale ultimo caso, a ristoro del danno da perdita di utile impresa e del danno cd. curriculare nella complessiva misura del 15 % del prezzo indicato in offerta dalla ricorrente o, in subordine, nella complessiva misura del 15 % del valore di gara, o altrimenti, nella diversa, maggiore o minore, che sarà ritenuta in giustizia, se del caso, con valutazione equitativa; in ogni caso con aggiunta di interessi compensativi a titolo di risarcimento dal danno da ritardo; ed inoltre:
—

annullare, ai sensi dell’articolo 263 TFUE, la decisione 2014/119/PESC del Consiglio, del 5 marzo 2014, concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU L 66, pag. 26), la decisione di esecuzione 2014/216/PESC, del Consiglio, del 14 aprile 2014 che attua la decisione 2014/119/PESC concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU L 111, pag. 91) nonché il regolamento (UE) n. 208/2014 del Consiglio, del 5 marzo 2014, concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU L 66, pag. 1) e il regolamento di esecuzione (UE) n. 381/2014, del Consiglio, del 14 aprile 2014 che attua il regolamento (UE) n. 208/2014 concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU L 111, pag. 33), nella parte in cui riguarda il ricorrente;
—

annullare, ai sensi dell’articolo 263 TFUE, la decisione 2014/119/PESC del Consiglio, del 5 marzo 2014, concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU L 66, pag. 26) nonché il regolamento (UE) n. 208/2014 del Consiglio, del 5 marzo 2014, concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU L 66, pag. 1), nella parte in cui riguarda il ricorrente,
—

La ricorrente afferma a tal riguardo che la Commissione europea non ha esercitato, oppure non ha correttamente esercitato, il proprio potere discrezionale, in quanto, da un lato, non ha preso in considerazione le notevoli ripercussioni per le imprese interessate derivanti dall’avvio del procedimento d’indagine formale, e, dall’altro, ha avviato il procedimento di indagine in un momento in cui lo stesso non era ancora necessario.
—

Le ricorrenti fanno valere che il regime speciale di compensazione previsto dalla legge sulla priorità delle energie rinnovabili (Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien; in prosieguo: la «EEG») non comporta alcun vantaggio per gli utenti a forte consumo di energia nell’industria siderurgica in generale e per le ricorrenti dal n. 2 al n. 24 in particolare.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione degli articoli 107, paragrafo 1, e 108 TFUE tramite l’erronea classificazione del regime speciale di compensazione — Le ricorrenti sostengono che la decisione di avvio del procedimento viola gli articoli 107, paragrafo 1, e 108 TFUE, nonché l’articolo 13, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 659/1999, recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE (1), in quanto la sovrattassa EEG prevista dalla Gesetz über den Vorrang erneuerbarer Energien (legge sulla priorità alle energie rinnovabili; in prosieguo: «EEG») non costituirebbe alcuna concessione di risorse statali e la riduzione della medesima sovrattassa per gli utenti a forte consumo di energia non configurerebbe alcuna rinuncia a risorse statali. — Esse rilevano a tale proposito che la Commissione avrebbe fondato il suo esame su nuovi parametri di delimitazione incompatibili con i principi elaborati finora dalla giurisprudenza. In particolare essa avrebbe completamente omesso di considerare il criterio del potere di disposizione concreto di autorità statali, necessario, secondo giurisprudenza costante, per la classificazione come risorse statali, e avrebbe ritenuto sufficiente che il legislatore statale influisca sui flussi di pagamento tra privati e che le autorità di regolamentazione vigilino sul rispetto da parte dei privati degli obblighi di legge. — La Commissione sarebbe, inoltre, vincolata dalla sua decisione con la quale aveva ritenuto che la EEG 2000 non costituisse aiuto ai sensi dell’articolo 107 comma 1 TFUE in quanto non vi era stato alcun trasferimento di risorse statali e pertanto avrebbe erroneamente classificato la EEG 2012 come nuovo regime di aiuti introdotto illegittimamente. — Inoltre la Commissione non avrebbe sufficientemente esaminato e pertanto neanche riconosciuto che le eccezioni per le imprese a forte consumo di energia sarebbero giustificate dallo scopo, dalla natura, nonché dalla struttura intrinseca della EEG 2012 e quindi non comporterebbero vantaggi selettivi.
—

A tale proposito, la ricorrente fa valere che la Commissione ha violato l’articolo 108, paragrafo 1, TFUE e il principio della certezza del diritto, poiché essa, per riesaminare la propria qualificazione preliminare come aiuto attribuita all’EEG, ha applicato il procedimento per nuovi aiuti ex articolo 4, paragrafo 4, del regolamento n. 659/1999, anziché quello per aiuti esistenti di cui agli articoli 17 e seguenti del medesimo regolamento. Al riguardo, essa deduce segnatamente che la Commissione, con decisione del 22 maggio 2002, ha ritenuto che l’EEG 2000 non costituisse un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, a causa dell’insussistenza di trasferimenti di risorse statali. Le modifiche apportate all’EEG 2000 dall’EEG 2012 non hanno rilevanza rispetto alla decisione della Commissione del 22 maggio 2002. La Commissione poteva quindi adottare una diversa posizione giuridica in un procedimento ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 1, TFUE senza coinvolgere la ricorrente.
1.

Primo motivo, vertente su una violazione dell'articolo 10 del regolamento n. 659/1999 e dei diritti della difesa, in quanto la Commissione non disporrebbe del minimo di informazioni richieste per giustificare le domande di delucidazioni contenute nell'ingiunzione, mentre i suoi poteri di indagine sarebbero subordinati alla previa detenzione di informazioni sostanziali e obiettive sufficienti, idonee a far sorgere una ragionevole suspicione quanto all'esistenza di una violazione. Il ricorrente afferma che la Commissione procede così ad una vera «domanda di informazioni esplorativa» incompatibile con i diritti della difesa.
1.

Primo motivo, vertente sull’insussistenza di risorse statali ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE Con il loro primo motivo, le ricorrenti fanno valere che a torto la Commissione ha ritenuto sussistere un intervento «di risorse statali» ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE in relazione ai flussi finanziari operati sulla base della Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (legge sulla priorità delle energie rinnovabili; in prosieguo: «EEG»). — A torto la Commissione ha affermato che i flussi finanziari operati sulla base dell’EEG sono avvenuti con l’intervento «di risorse statali» ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. — La sovrattassa EEG viene pagata solo dai privati. Le risorse raccolte non possono essere imputate allo Stato. Mancano il necessario controllo costante dello Stato e la connessa effettiva possibilità di accesso delle autorità sia riguardo alla sovrattassa EEG che riguardo alla sua riduzione in favore degli utenti a forte consumo di energia. — In ogni caso, la riduzione della sovrattassa in favore degli utenti a forte consumo di energia non conduce a una rinuncia alle entrate che lo Stato avrebbe normalmente potuto raccogliere. Tale riduzione è finanziata unicamente con risorse private, segnatamente attraverso una sovrattassa più elevata per ogni kilowatt-ora di elettricità consegnata ad utenti non privilegiati. Il cosiddetto regime di speciale compensazione dell’EEG non influisce dunque sull’importo totale delle entrate derivanti dalla sovrattassa EEG, bensì unicamente sulla ripartizione interna degli oneri fiscali.
—

di conseguenza, accogliere le domande presentate dai ricorrenti in primo grado e, pertanto, — annullare le decisioni di attribuire ai ricorrenti un premio in applicazione del nuovo sistema di valutazione delle prestazioni come derivante dalla decisione del consiglio di amministrazione del 14 dicembre 2010 e dalle decisioni del comitato direttivo del 9 novembre 2010 e del 16 novembre 2011, atteso che le decisioni individuali di applicazione erano contenute nei fogli paga di aprile 2012, dei quali gli interessati sono venuti a conoscenza non prima del 22 aprile 2012; — quindi, — condannare la convenuta a versare la differenza di retribuzione, risultante dalla decisione del consiglio di amministrazione del 14 dicembre 2010 e dalle decisioni del 9 novembre 2010 e del 16 novembre 2011, rispetto all'applicazione del precedente sistema di premi; a tale differenza di retribuzione si devono sommare gli interessi di mora calcolati a decorrere dal 22 aprile 2012 fino a completa liquidazione, al tasso della BCE aumentato di 3 punti; — condannare la convenuta al pagamento di danni e interessi per il danno subito a causa della perdita del potere d’acquisto, valutato ex aequo et bono, in via provvisoria, all’1,5 % della retribuzione mensile di ogni ricorrente; — nel caso in cui la convenuta non li produca spontaneamente, a titolo di misure di organizzazione del procedimento, invitare la convenuta a produrre i documenti seguenti: — il verbale della riunione del consiglio di amministrazione della BEI del 13 dicembre 2011; — i progetti redatti dal dipartimento delle risorse umane in date 22 giugno 2011 (RH/P&O/2011-119), 20 ottobre 2011 (RH/P&O/2011-74) e 25 gennaio 2012; — condannare la convenuta alle spese;
—

La ricorrente afferma che il regime speciale di compensazione della legge sulla priorità delle energie rinnovabili (Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien; in prosieguo: la «EEG») non le apporta alcun vantaggio ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, ma riduce semplicemente un onere che incide gravemente sulla sua competitività, il quale le è stato imposto solo in seguito all’introduzione della sovrattassa EEG. Detto regime ha l’obiettivo di compensare in parte uno svantaggio ma non di fornire un vantaggio.
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione da parte della decisione impugnata dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), del TFUE e del principio di buona amministrazione in quanto: — la misura non è necessaria e, pertanto, non persegue alcun idoneo interesse comune; — la misura comporta spese non giustificate dall’interesse comune; — la misura non è uno strumento appropriato per conseguire l’obiettivo di interesse comune; — la misura falsa la concorrenza e pregiudica il commercio; e — la Commissione non ha tenuto conto del contesto generale per la valutazione della misura.