Cause riunite C-458/14 e C-67/15

Promoimpresa Srl

contro

Consorzio dei comuni della Sponda Bresciana del Lago di Garda e del Lago di Idro

e

Regione Lombardia

e

Mario Melis e altri

contro

Comune di Loiri Porto San Paolo

e

Provincia di Olbia Tempio

(domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia e dal Tribunale amministrativo regionale per la Sardegna)

«Rinvio pregiudiziale — Appalti pubblici e libertà di stabilimento — Articolo 49 TFUE — Direttiva 2006/123/CE — Articolo 12 — Concessioni di beni demaniali marittimi, lacuali e fluviali che presentano un interesse economico — Proroga automatica — Assenza di procedura di gara»

Massime – Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 14 luglio 2016

Libertà di stabilimento – Appalti pubblici – Concessioni escluse dall'ambito di applicazione delle direttive in materia di appalti pubblici ma che presentano un interesse transfrontaliero certo – Obbligo dell'amministrazione aggiudicatrice di rispettare le regole fondamentali del Trattato – Normativa nazionale che prevede la proroga automatica delle concessioni demaniali pubbliche, in totale assenza di trasparenza – Inammissibilità – Violazione del principio di parità di trattamento

Libertà di stabilimento – Libera prestazione dei servizi – Servizi nel mercato interno – Direttiva 2006/123 – Regime di autorizzazione – Obbligo di organizzare una procedura di selezione in caso di pluralità di candidati all'autorizzazione – Normativa nazionale che prevede la proroga automatica delle autorizzazioni demaniali marittime in essere per attività turistico-ricreative, in assenza di qualsiasi procedura di selezione – Inammissibilità

Questioni pregiudiziali – Competenza della Corte – Limiti – Questioni manifestamente non pertinenti, questioni ipotetiche sollevate in un contesto che esclude una risposta utile e questioni prive di relazione con l’oggetto del procedimento principale – Insussistenza – Ricevibilità

V. il testo della decisione. (v. punti 28, 29)

V. il testo della decisione. (v. punto 30)

Pertanto, secondo il considerando 57 della direttiva 2006/123, relativa ai servizi nel mercato interno, le disposizioni della medesima riguardanti i regimi di autorizzazione non attengono alla conclusione di contratti da parte delle autorità competenti per la fornitura di un determinato servizio che rientra nelle norme relative agli appalti pubblici, dal momento che tali disposizioni non sono applicabili a concessioni di servizi pubblici che possano, in particolare, rientrare nell’ambito della direttiva 2014/23, sull’aggiudicazione dei contratti di concessione. (v. punti 44, 45)

Una concessione di servizi ai sensi della direttiva 2014/23, sull’aggiudicazione dei contratti di concessione, è caratterizzata, in particolare, da una situazione in cui un diritto di gestire un servizio determinato viene trasferito da un’autorità aggiudicatrice ad un concessionario e in cui questi dispone, nell’ambito del contratto concluso, di una certa libertà economica per determinare le condizioni di gestione di tale diritto restando così, parallelamente, in larga misura esposto ai rischi connessi a detta gestione. A tale riguardo, per quanto riguarda le concessioni vertenti non su una prestazione di servizi determinata dell’ente aggiudicatore, bensì sull’autorizzazione a esercitare un’attività economica in un’area demaniale, ne risulta che esse non rientrano nella categoria delle concessioni di servizi. (v. punti 46, 47)

L’articolo 12, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2006/123/CE, relativa ai servizi nel mercato interno, deve essere interpretato nel senso che osta a una misura nazionale che prevede la proroga automatica delle autorizzazioni demaniali marittime e lacuali in essere per attività turistico‑ricreative, in assenza di qualsiasi procedura di selezione tra i potenziali candidati. Infatti, benché l’articolo 12, paragrafo 3, della direttiva 2006/123 preveda espressamente che gli Stati membri possano tener conto di considerazioni connesse a motivi imperativi di interesse generale nello stabilire le regole della procedura di selezione, è previsto che si tenga conto di tali considerazioni solo al momento di stabilire le regole della procedura di selezione dei candidati potenziali e fatto salvo, in particolare, l’articolo 12, paragrafo 1, di tale direttiva. Pertanto l’articolo 12, paragrafo 3, della direttiva in questione non può essere interpretato nel senso che consente di giustificare una proroga automatica di autorizzazioni allorché, al momento della concessione iniziale delle autorizzazioni suddette, non è stata organizzata alcuna procedura di selezione ai sensi del paragrafo 1 di tale articolo. (v. punti 53-55, 57, dispositivo 1)

L’articolo 49 TFUE deve essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale che consente una proroga automatica delle concessioni demaniali pubbliche in essere per attività turistico‑ricreative, nei limiti in cui tali concessioni presentano un interesse transfrontaliero certo. Infatti le autorità pubbliche, qualora intendano assegnare una concessione che non rientra nell’ambito di applicazione delle direttive relative alle diverse categorie di appalti pubblici, sono tenute a rispettare le regole fondamentali del Trattato FUE, in generale, e il principio di non discriminazione, in particolare. Segnatamente, qualora siffatta concessione presenti un interesse transfrontaliero certo, la sua assegnazione in totale assenza di trasparenza ad un’impresa con sede nello Stato membro dell’amministrazione aggiudicatrice costituisce una disparità di trattamento a danno di imprese con sede in un altro Stato membro che potrebbero essere interessate alla suddetta concessione. Una siffatta disparità di trattamento è, in linea di principio, vietata dall’articolo 49 TFUE. (v. punti 64, 65, 74, dispositivo 2)