ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 328/33

Ricorso proposto il 17 settembre 2010 — Václav Hrbek trading as BODY-HF/UAMI — The Outdoor Group (ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT)

(Causa T-434/10)

()

2010/C 328/57

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Václav Hrbek trading as BODY-HF (Praga, Repubblica ceca) (rappresentante: avv. C. Jäger)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: The Outdoor Group Ltd (Northampton, Regno Unito)

Conclusioni del ricorrente

— Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 8 luglio 2010 (procedimento R 1441/2009-2);

— ordinare al convenuto di respingere l'opposizione n. B1276692 e di accogliere interamente la domanda di registrazione n. 5779351;

— condannare il convenuto alle spese del procedimento;

— condannare la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso alle spese del procedimento, comprese quelle sostenute dal ricorrente dinanzi alla commissione di ricorso e alla divisione d'opposizione, qualora essa diventi interveniente in questa causa.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: Il ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: Marchio figurativo «ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT», per prodotti appartenenti alle classi 18, 24, 25 e 28 — Domanda di marchio comunitario n. 5779351

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: L'altra parte nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio o segno sui cui si fonda l’opposizione: Registrazione di marchio comunitario n. 2165017 del marchio figurativo «alpine», per prodotti appartenenti alle classi 18 e 25

Decisione della divisione di opposizione: Parziale accoglimento dell'opposizione

Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso

Motivi dedotti: Il ricorrente ritiene che la decisione impugnata violi gli artt. 65, n. 2 e 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso ha abusato del suo potere nell'emanare la decisione impugnata, dato che quest'ultima manca di obiettività e di fondamento giuridico, ed ha applicato in modo errato il criterio per accertare il rischio di confusione tra il marchio anteriore ed il marchio contestato.
c)

errore di valutazione dei fatti, per aver considerato che il prelievo per la promozione, in quanto meccanismo di finanziamento delle azioni di promozione e pubblicità del vino in altri Stati membri e Stati terzi, discrimina i prodotti importati e viola l'art. 100 del Trattato, nonché violazione del principio di buona amministrazione, per non aver svolto nessun ulteriore provvedimento istruttorio, dopo la richiesta di informazioni del 24 aprile 2006, per rispondere ai dubbi che ancora aveva su questo punto;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 346/48

Ricorso proposto il 9 ottobre 2010 — SE — Blusen Stenau/UAMI — SPORT EYBL & SPORTS EXPERTS (SE© SPORTS EQUIPMENT

(Causa T-477/10)

()

2010/C 346/94

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: SE — Blusen Stenau GmbH (Gronau, Germania) (rappresentanti: avv. O. Bischof)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressat dinanzi alla commissione di ricorso: SPORT EYBL & SPORTS EXPERTS GmbH (Wels, Austria)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 22 luglio 2010, procedimento R 1393/2009-1;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la SPORT EYBL & SPORTS EXPERTS GmbH.

Marchio comunitario di cui trattasi: Il marchio figurativo che contiene l’elemento denominativo «SE© SPORTS EQUIPMENT», per prodotti delle classi 18 e 25.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: La ricorrente.

Marchio o segno sui cui si fonda l’opposizione: Il marchio denominativo tedesco e la registrazione internazionale «SE» per prodotti della classe 25 nonché i marchi denominativi tedeschi «SE So Easy» e «SE-Blusen» per prodotti delle classi 14, 18, 24 e 25.

Decisione della divisione di opposizione: Accoglimento parziale dell’opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: Annullamento della decisione impugnata e rinvio alla divisione di opposizione per un ulteriore esame.

Motivi dedotti: violazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009 (1), dato che i marchi in conflitto sarebbero identici e sussisterebbe tra loro un rischio di confusione.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1).
—

Annullare la decisione della delegazione dell’Unione europea nella Repubblica di Serbia del 10 agosto 2010, con cui è stata respinta l’offerta della IDT Biologika GmbH, presentata nell'ambito della gara d'appalto EuropAid/129809/C/SUP/RS per la fornitura di un vaccino antirabbico a favore del Ministero competente per l’agricoltura, le foreste e per l’approvvigionamento idrico della Repubblica di Serbia, in relazione al lotto n. 1, e con cui l'appalto di cui trattasi, è stato aggiudicato a un consorzio di diverse imprese diretto dalla Biovet a. s.
—

una violazione dei diritti fondamentali della ricorrente, dal momento che in primo luogo, la ricorrente sarebbe obbligata, per difendersi, a fornire una prova negativa del fatto che essa non ha contribuito al programma nucleare iraniano; in secondo luogo, alla ricorrente sarebbe stato concesso un termine assai breve per presentare la propria domanda di riesame; e, in terzo luogo, la ricorrente sarebbe stata privata del suo diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva e del suo diritto di proprietà, in quanto essa non ha avuto accesso alle informazioni contenute nel suo fascicolo;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 346/55

Ricorso presentato il 22 ottobre 2010 — Prima TV/Commissione

(Causa T-504/10)

()

2010/C 346/107

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Prima TV SpA (Milano, Italia) (rappresentanti: L. Fossati, avvocato, L. Perfetti, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la Decisione impugnata.

— Condannare la Commissione al pagamento delle spese.

Motivi e principali argomenti

La Decisione impugnata nella presente causa è la stessa della causa T-501/10, TI Media Broadcasting e TI Media/Commissione.

A sostegno delle proprie pretensioni la ricorrente fa valere tre motivi.

Con il primo motivo si richiede l’annullamento della Decisione, per violazione di legge nella forma dell’errore manifesto di valutazione, poiché la Commissione avrebbe erroneamente ritenuto che le condizioni del mercato italiano della pay-TV siano cambiate, rispetto al 2003, in misura tale da consentire la revisione degli impegni presentati da Newscorp nel caso COMP/M.2876. Tutti gli elementi dimostrano al contrario che le condizioni di mercato in base alle quali gli impegni sono stati presentati e accettati dalla Commissione nel 2003 non sono cambiate in maniera significativa e permanente. In particolare, Sky Italia detiene ancora una posizione di assoluto dominio nel mercato italiano della Pay-TV.

Con il secondo motivo si domanda l’annullamento della Decisione, per violazione di legge e sviamento di potere, anche a seguito di errore manifesto di valutazione, nonché per violazione del principio di proporzionalità, poiché la Commissione avrebbe modificato gli impegni presentati da Newscorp nel caso COMP/M.2876, assumendo erroneamente che la mancata partecipazione di Sky Italia alla prossima procedura per l’assegnazione di frequenze digitali terrestri le avrebbe precluso l’attività nella televisione in chiaro in Italia. Viene precisata a questo riguardo che, invece, Sky Italia è già attiva nella televisione in chiaro, trasmette su frequenze digitali terrestri e potrà acquistare capacità trasmissiva anche in assenza di una modifica degli impegni in questione.

Con il terzo motivo si invoca l’annullamento della Decisione, per violazione di legge ed errore manifesto di valutazione, poiché la Commissione avrebbe modificato gli impegni presentati da Newscorp nel caso COMP/M.2876, su richiesta di Sky Italia, nonostante le risposte ottenute durante l’indagine di mercato svolta nel corso del procedimento amministrativo — incluse quelle inviate dagli organi pubblici italiani — abbiano fornito chiare indicazioni circa l’impatto negativo della modifica degli impegni in questione sullo scenario concorrenziale nazionale.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 346/43

Ricorso proposto il 17 settembre 2010 — Dow AgroSciences e Dintec Agroquímica — Produtos Químicos/Commissione

(Causa T-446/10)

()

2010/C 346/88

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Dow AgroSciences Ltd (Hitchin, Regno Unito) e Dintec Agroquímica — Produtos Químicos, Lda (Funchal, Portogallo) (rappresentanti: avv.ti K. Van Maldegem e C. Mereu)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni delle ricorrenti

— Dichiarare il ricorso ammissibile e fondato;

— annullare la decisione 2010/355/UE;

— condannare la Commissione alle spese;

— adottare ogni ulteriore provvedimento che risulterà di giustizia.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso, le ricorrenti chiedono l’annullamento della decisione della Commissione 25 giugno 2010, 2010/355/UE, concernente la non iscrizione del trifluralin nell’allegato I della direttiva 91/414/CEE del Consiglio (1).

Le ricorrenti deducono due motivi a sostegno delle proprie domande.

In primo luogo, esse affermano che la decisione impugnata è illegittima in quanto il suo fondamento e l’unico motivo della sua esistenza sono costituiti da una decisione illegittima. Tale altra decisione (2), la 2007/629/CE (3), rappresenta la decisione originale di non iscrizione del trifluralin conseguente al riesame della sostanza ex art. 8, n. 2, della direttiva 91/414 (4). Se la decisione 2007/629/CE non fosse stata adottata illegittimamente, la decisione impugnata non esisterebbe.

In secondo luogo, le ricorrenti sostengono che l’atto impugnato è di per sé illegittimo per ragioni autonome. Esse deducono che la Commissione ha commesso un errore di diritto nel giustificare l’atto impugnato sulla base delle asserite preoccupazioni relative:

— al rischio di propagazione a lunga distanza; a tale riguardo, le ricorrenti affermano che la Commissione non ha preso in esame dati (mancanza di giustificazione scientifica) ed ha violato il principio di buona amministrazione ed il diritto di difesa. Inoltre, l’approccio adottato dalla Commissione con riguardo alla propagazione a lunga distanza è, ad avviso delle ricorrenti, discriminatorio e sproporzionato;

— alla tossicità per i pesci; a tale proposito, le ricorrenti asseriscono che la giustificazione scientifica non supporta tale conclusione. Inoltre, a loro giudizio, l’atto impugnato è sproporzionato quanto alla modalità con cui affronta l’asserita preoccupazione di tossicità cronica.

(1) Notificata con il numero C(2010) 4199 (GU L 160, pag. 30).

(2) Impugnata dalla ricorrenti nell’ambito della causa T-475/07, Dow AgroSciences e altri/Commissione, GU 2008, C 51, pag. 54.

(3) Decisione della Commissione 20 settembre 2007, concernente la non iscrizione del trifluralin nell’allegato I della direttiva 91/414/CEE del Consiglio e la revoca delle autorizzazioni di prodotti fitosanitari contenenti detta sostanza [notificata con il numero C(2007) 4282] (GU L 255, pag. 42).

(4) Direttiva del Consiglio 15 luglio 1991, 91/414/CEE, relativa all’immissione in commercio dei prodotti fitosanitari (GU L 230, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 346/51

Ricorso presentato il 18 ottobre 2010 — Mayer Naman/UAMI — Daniel e Mayer (David Mayer)

(Causa T-498/10)

()

2010/C 346/101

Lingua di deposito del ricorso: l’italiano

Parti

Ricorrente: David Mayer Naman (Roma, Italia) (rappresentanti: S. Sutti, avvocato, S. Cazzaniga, avvocato, V. Fedele, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Altra parte dinanzi alla commissione di ricorso: Daniel e Mayer Srl (Milano, Italia)

Conclusioni del ricorrente

— Riformare integralmente la decisione impugnata.

— Con vittoria di spese, diritti ed onorari.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato che ha costituito oggetto di una domanda di nullità: Marchio figurativo contenente l’elemento verbale «David Mayer» (richiesta di registrazione n. 1518950), per contraddistinguere, tra altri, prodotti nelle classi 18 e 25.

Titolare del marchio comunitario: Il ricorrente

Parte che richiede la nullità del marchio comunitario: Daniel & Mayer Srl

Diritto di marchio di colui che richiede la nullità: Marchio italiano denominativo «DANIEL & MAYER MADE IN ITALY» (N. 472351), per contraddistinguere prodotti nella classe 25, e marchio denominativo non registrato «DANIEL & MAYER», utilizzato in Italia in relazione a «produzione e vendita di capi di abbigliamento ed accessori».

Decisione della divisione di annullamento: Accoglimento parziale della domanda di nullità.

Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: Violazione e falsa applicazione dell’articolo 8 del regolamento n. 207/2009.
In secondo luogo, la ricorrente sostiene che la misura contestata viola il principio di non discriminazione; avendo concesso alle organizzazioni di produttori aiuti che coprono operazioni industriali effettuate anche da industrie private, la misura contestata viola il principio di non discriminazione che vieta il trattamento differenziato di situazioni analoghe, salvo che tale trattamento sia obiettivamente giustificato.
—

la violazione del principio di parità di trattamento, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e un errore di diritto, dato che l’interpretazione seguita dal TFP viola il principio secondo cui due situazioni che non sono sostanzialmente differenti non possono essere trattate diversamente, in quanto non vi sarebbero differenze sostanziali tra agenti temporanei nominati in ruolo a seguito di un passaggio di categoria e agenti temporanei inquadrati come funzionari a seguito di un concorso generale; inoltre, taluni agenti temporanei divenuti funzionari a seguito di un concorso generale avrebbero conservato i loro punti di promozione contrariamente a quanto si è verificato per il ricorrente;
In aggiunta, la decisione controversa viola l’art. 4, n. 2, ultimo trattino, e l’art. 4, n. 3, del regolamento (CE) n. 1049/2001, in quanto non si pronuncia sull’esistenza di un interesse pubblico inderogabile all’accessibilità e non fornisce una motivazione dettagliata contenente le ragioni di un tale rifiuto. Il Consiglio non pondera la tutela della consulenza legale con l’interesse pubblico ad accedere al documento alla luce dei vantaggi derivanti da una maggiore trasparenza ed al fatto che l’accesso al parere richiesto permetterebbe ai cittadini di partecipare in modo più diretto al processo di rifusione del regolamento (CE) n. 1049/2001, il che riguarda la collettività in generale in quanto fornisce ai cittadini un fondamento per l’esercizio del proprio diritto di accedere ai documenti delle istituzioni dell’Unione europea.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 328/32

Ricorso proposto l’8 settembre 2010 — National Lottery Commission/UAMI — Mediatek Italia e De Gregorio (Rappresentazione di una mano)

(Causa T-404/10)

()

2010/C 328/55

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: National Lottery Commission (Londra, Regno Unito) (rappresentante: B. Brandreth, barrister)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressati dinanzi alla commissione di ricorso: Mediatek Italia Srl (Napoli), Giuseppe De Gregorio (Napoli)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 9 giugno 2010, procedimento R 1028/2009-1;

— rinviare la causa alla divisione di annullamento;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: marchio figurativo che rappresenta una mano con due dita incrociate e una faccia che sorride, per prodotti e servizi delle classi 9, 16, 25, 28 e 41 — registrazione di marchio comunitario n. 4800389

Titolare del marchio comunitario: la ricorrente

Richiedente la dichiarazione di nullità del marchio comunitario: i controinteressati dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio del richiedente la dichiarazione di nullità: la domanda dei controinteressati dinanzi alla commissione di ricorso si fonda sui motivi di nullità relativa previsti dall’art. 53, nn. 1, lett. c), e 2, lett. c), del regolamento (CE) del Consiglio n. 207/2009

Decisione della divisione di annullamento: dichiarazione di nullità del marchio comunitario

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: la ricorrente afferma che la decisione impugnata viola l’art. 53, n. 2, del regolamento (CE) del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso ha commesso un errore di diritto nella sua valutazione di tale articolo e nel suo approccio nell’esame dei fatti e non ha esercitato i propri poteri di indagine. La ricorrente ritiene inoltre che la commissione di ricorso non abbia pienamente esercitato i poteri che le sono conferiti dall’art. 78 del regolamento (CE) del Consiglio n. 207/2009.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 328/31

Ricorso proposto il 7 settembre 2010 — Brighton Collectibles/UAMI — Felmar (BRIGHTON)

(Causa T-403/10)

()

2010/C 328/54

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Brighton Collectibles, Inc. (City of Industry, Stati Uniti) (rappresentante: R. Delorey, lawyer)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Felmar (Parigi, Francia)

Conclusioni della ricorrente

— annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 30 giugno 2010, procedimento R 408/2009-4;

— annullare tutti gli ordini di condanna alle spese nei confronti della ricorrente da parte dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli); e

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso.

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «BRIGHTON», per prodotti della classe 25.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente.

Marchio o segno sui cui si fonda l’opposizione: marchi denominativi e figurativi non registrati «BRIGHTON» e «Brighton», usati nella prassi commerciale nel Regno Unito, in Irlanda, Germania, Italia per prodotti in pelle, cappelli, gioielli e orologi.

Decisione della divisione di opposizione: rigetto dell’opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell'art. 8, n. 4, del regolamento del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario, in quanto la commissione di ricorso ha commesso un errore di diritto dichiarando che i diritti anteriori su cui si fondava l’opposizione non erano stati dimostrati; violazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso ha erroneamente escluso il rischio di confusione.
2)

In secondo luogo la decisione viola diverse disposizioni di diritto primario e derivato, ragione per la quale l'aiuto non può essere considerato compatibile con il mercato comune, vale a dire: — la normativa comunitaria in materia di ambiente, specificamente gli artt. 4 TUE e 191 TFUE, e le disposizioni di applicazione degli impegni in materia ambientale, e in particolare la direttiva 2003/87/CE, recentemente modificata dalla direttiva 2009/29/CE (2), in quanto la misura controversa incentiva il funzionamento di impianti che incrementano il livello di gas emessi nell'atmosfera, viola il divieto di assegnare nuove quote di emissione gratuite e promuove attività minerarie che rappresentano una seria minaccia all'ambiente naturale; — le norme del Trattato sul mercato interno, segnatamente gli artt. 34 e 49 TFUE, dal momento che ostacola e rende più gravosa l'importazione di energia elettrica generata a partire da carbone non spagnolo o da gas, nonché i piani di espansione della capacità di produzione elettrica a partire da gas e/o carbone importato; — gli artt. 101 e 102 TFUE, in combinato disposto con l'art. 4, n. 3 TUE, in quanto incentiva un comportamento anticompetitivo da parte dei produttori di carbone spagnoli; — l'art. 126, n. 1, TFUE, poiché la misura controversa aumenterà inutilmente e sproporzionatamente la spesa pubblica; — il regolamento n. 1407/2002 (3), in quanto autorizza un incremento del volume di aiuti già concessi per misure precedenti, e provoca una distorsione nel mercato della produzione di energia elettrica.
—

la ricorrente non avrebbe avuto la possibilità di far valere utilmente il suo punto di vista in merito a tali elementi.
1)

Il primo motivo di ricorso si basa sull'errore manifesto che la Commissione avrebbe commesso nel considerare che la misura notificata fosse giustificata ai sensi della direttiva 2003/54/CE (1). Relativamente a tale motivo le ricorrenti sostengono che: — la Commissione ha commesso un errore manifesto nell'aver interpretato l'art. 11, n. 4, della direttiva 2003/54/CE nel senso che esso non richiede che le autorità nazionali invochino e provino l'esistenza di motivi di sicurezza dell'approvvigionamento al fine di adottare misure incompatibili con le disposizioni di armonizzazione contenute nella direttiva. Detta interpretazione è contraria all'obbligo di interpretare restrittivamente una disposizione che stabilisce un'eccezione; — l'interpretazione dell'art. 11, n. 4, della direttiva 2003/54/CE effettuata dalla Commissione comporterebbe che gli Stati membri sarebbero autorizzati a fare un uso indefinito nel tempo di una norma che ai sensi dell'art. 114 del Trattato potrebbe essere applicata soltanto in via transitoria. L'interpretazione adottata dalla Commissione risulta pertanto incompatibile con il fondamento giuridico della direttiva 2003/54/CE; — la Commissione avrebbe commesso un errore manifesto nel calcolare la soglia del 15 % stabilita nella direttiva 2003/54/CE di modo che la stessa non avrebbe l'effetto utile perseguito dal legislatore dell'Unione; — la Commissione avrebbe commesso un errore manifesto dal momento che non esistono in Spagna problemi di sicurezza dell'approvvigionamento che giustifichino l'adozione della misura notificata; — la misura notificata non rispetta le condizioni stabilite nell'art. 3, n. 2, della direttiva 2003/54/CE, il quale dispone che gli obblighi di servizio pubblico siano chiaramente definiti, trasparenti, non discriminatori e verificabili, e inoltre garantiscano alle società dell'Unione che operano nel settore dell'energia elettrica parità di accesso ai consumatori nazionali.