SENTENZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA (Terza Sezione)

25 gennaio 2016

Marie-Pierre Darchy

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica — Funzionari — Assegni familiari — Assegno per figli a carico — Figli della coniuge della ricorrente — Corresponsione con effetto retroattivo»

Oggetto:

Ricorso, proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con il quale la sig.ra Darchy chiede l’annullamento della decisione del 9 dicembre 2014 con la quale la Commissione europea le ha concesso il beneficio dell’assegno per figlio a carico, per i due figli della coniuge, a decorrere dal 1o marzo 2014 anziché dal primo giorno del mese del suo matrimonio, ossia il 1o settembre 2011.

Decisione:

Il ricorso è respinto. La sig.ra Darchy sopporterà le proprie spese ed è condannata a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea.

Massime

Ricorsi dei funzionari — Ricorso per risarcimento danni — Motivi di ricorso — Illegittimità di una decisione dell’autorità che ha il potere di nomina non impugnata entro i termini — Irricevibilità

Funzionari — Dovere di sollecitudine dell’amministrazione — Principio di buona amministrazione — Portata — Obbligo per l’amministrazione di non attenersi ai termini di reclamo e di ricorso riesaminando una decisione divenuta definitiva — Insussistenza

I termini di reclamo e di ricorso, che sono di ordine pubblico e non sono rimessi alla disponibilità delle parti né a quella del giudice, mirano a salvaguardare, in seno alle istituzioni dell’Unione, la certezza del diritto, indispensabile al buon funzionamento di queste ultime, evitando che atti dell’Unione produttivi di effetti giuridici siano rimessi in discussione all’infinito. Ammettere che, in risposta ad una domanda di riesame presentata posteriormente dal funzionario interessato, quest’ultimo possa beneficiare della corresponsione retroattiva di assegni precedentemente negati sarebbe tale da produrre una forte incertezza del diritto, con un rischio di accumulo di debiti da parte delle istituzioni nei confronti dei loro funzionari, senza che le istituzioni siano in grado di limitare tale rischio. Inoltre, una sentenza non può essere considerata come un fatto nuovo e sostanziale, tale da giustificare la riapertura dei termini di reclamo e di ricorso contro la decisione amministrativa divenuta definitiva, qualora il funzionario interessato non fosse destinatario di tale sentenza né direttamente interessato dall’atto annullato da tale sentenza. (v. punti 27 e 29) Riferimento: Corte: sentenza 21 febbraio 1974, Kortner e a./Consiglio e a., 15/73-33/73, 52/73, 53/73, 57/73-109/73, 116/73, 117/73, 123/73, 132/73 e 135/73-137/73, EU:C:1974:16, punti 36 e 39 Tribunale di primo grado: sentenza 5 marzo 2008, Combescot/Commissione,T‑414/06 P, EU:T:2008:58, punto 43, e giurisprudenza citata Tribunale della funzione pubblica: sentenza 13 aprile 2011, Sukup/Commissione,F‑73/09, EU:F:2011:40, punto 62, e ordinanza 13 febbraio 2014, Probst/Commissione,F‑75/13, EU:F:2014:20, punto 23

Per quanto riguarda rispettivamente la pretesa violazione del dovere di sollecitudine, da una parte, e dei principi di buona amministrazione e di certezza del diritto, dall’altra, basta osservare che il dovere di sollecitudine, così come il principio di buona amministrazione, non può costringere l’amministrazione a scostarsi dai termini di reclamo e di ricorso, i quali, essendo di ordine pubblico, non sono rimessi alla sua disponibilità, riesaminando, per il passato, una decisione divenuta definitiva. Quanto al principio della certezza del diritto, esso serve appunto da fondamento alla considerazione che precede. (v. punto 39)