IT
Raccolta dellagiur isprudenza
ECLI:EU:F:2010 :97 1ORDINANZA D EL PR ESIDENTE DEL TRIBUNALE
DELLA FUNZIONE PU BBLICA
10 settembre 2010
Causa F-62/10 R
Jürgen Esders
contro
Comm issione europea
«Funzione pubblica — Procedimento sommario — Domanda di s ospensione dell’esecuzione — 
Riassegnazione — Regole di r otazione dei funzionari in servizio presso gli uffici di ra ppresentanza della 
Commissione — Urgenza — Insussistenza»
Oggetto: Ricorso, proposto ai s ensi degli artt. 278 TFUE e 157 EA, non ché dell’art. 279 TFUE, 
applicabile al trattato CEEA in forza del suo ar t. 106 bis, con i l quale il sig. Esders, 
funzionario della dir ezione generale della comunicazione della Commissione in servizio 
presso l’ufficio di ra ppresentanza in Germania, chiede la sospensione dell’esecuzione della 
decisione del 27 luglio 2010 c he lo ria ssegna presso la sede della Commissione a p artire 
dal 1o settembre 2010 .
Decisione:La domanda di p rovvedimenti provvisori è r espinta. Le spese sono ri servate.
Massime
1. Procedimento s omm ario — Sospensione de ll’esecuzione — Provvedimenti p rovvisori — 
Presupposti per la concessione — «Fumus boni iu ris» — Urgenza — Carattere cumulativo — 
Ponderazione di tutti gli interessi in gioco
(Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; Statuto de lla Corte di giustizia, a rt. 39 e a llegato I, art. 7, n. 1; 
regolamento di procedura de l Tribunale della funzione pubblica, art. 102, n. 2)
2. Procedimento somm ario — Sospensione de ll’esecuzione — Sospensione de ll’esecuzione di una 
decisione di riassegnazione in sede d i un funzionario precedentemente assegnato ad un ufficio di 
rappresentanza de lla Comm issione in un altro Stato membro — Presupposti per la concessione
(Art. 278 TFUE; regolamento di procedura de l Tribunale della funzione pubblica, art. 102, n. 2)
1. Ai sensi dell’art. 102, n. 2, del regolamento di p rocedura del Tribunale della funzione pubblica, le 
domande relative a p rovvedimenti provvisori debbono p recisare, in particolare, i m otivi di u rgenza e 
gli argomenti di f atto e di diri tto che guistifichino p rima facie l’adozione dei provvedimenti richiesti.
I presupposti relativi all’urgenza e a ll’apparente fondatezza della domanda ( fumus boni iuris) sono 
cumulativi, di m odo che una domanda di p rovvedimenti provvisori dev’essere respinta qualora m anchi 
uno di q uesti presupposti. Il giudice del procedimento sommario procede altresì, se del caso, alla 
ponderazione degli interessi in g ioco. Nell’ambito di t ale valutazione gl obale, il giudice del
2 ECLI:EU:F:2010 :97MASSIME—CAUSAF-62/10R
ESDERS/COMM ISSIONE
 procedimento sommario dispone di u n ampio potere discrezionale ed è l ibero di s tabilire, considerate 
le particolarità del caso di s pecie, il modo in cui vanno a ccertate tali varie condizioni non ché l’ordine 
in cui condurre tale esame, qualora n essuna no rma di diri tto gl i imponga uno s chema di a nalisi 
predeterminato pe r valutare la necessità di s tatuire in via provvisoria.
(v. punti 41-43)
Riferimento:
Tribunale di p rimo grado: 10 settembre 1999 , causa T-173/99 R, Elkaïm e M azuel/Commissione (Racc. PI 
pagg. I-A-155 e II-811, punto 18), e 9 agosto 2001 , causa T-120/01 R, De Nicola/BEI (Racc. PI pagg. I-A-171 
e II-783, punti 12 e 13)
Tribunale della funzione pubblica: 31 maggio 2006 , causa F-38/06 R, Bianchi/ETF (Racc. FP pagg. I-A-1-27 
e II-A-1-93, punti 20 e 22)
2. La finalità del procedimento sommario non c onsiste nell’assicurare il risarcimento di u n da nno, ma 
nel garantire la piena efficacia della sentenza di me rito. Per conseguire quest’ultimo obiettivo, occorre 
che i p rovvedimenti sollecitati siano u rgenti, nel senso che è n ecessario, per evitare un da nno g rave e 
irreparabile agli interessi del ricorrente, che essi siano ad ottati e p roducano i l oro effetti già prima 
della decisione nel me rito. Inoltre, spetta alla parte che chiede la concessione di p rovvedimenti 
provvisori provare che essa non p uò attendere l’esito del procedimento di me rito senza dover subire 
un da nno di t ale natura.
L’accertamento fatto da u no o p iù me dici non p uò bastare, da s olo, a di mostrare che, in mancanza di 
una sospensione dell’esecuzione della decisione recante ria ssegnazione in sede di u n funzionario 
precedentemente assegnato ad u n ufficio di ra ppresentanza della Commissione in un altro Stato 
mem bro, l’interessato rischi di s ubire un da nno g rave e irr eparabile. Infatti gli autori dei certificati 
medici prodotti hanno p otuto sentire solo il punto di v ista del ricorrente, e non è p rovato, e n eppure 
asserito, che essi abbiano p otuto disporre di t utte le informazioni e di t utti i d ocumenti necessari pe r 
avere una comprensione sufficiente del contesto professionale di c ui trattasi.
(v. punti 45 e 47)
Riferimento:
Corte: 25 marzo 1999 , causa C-65/99 P(R), Willeme/Commissione (Racc. pag. I-1857 , punto 62)
Tribunale di p rimo grado: Elkaïm e M azuel/Commissione, cit., punto 25, e 19 dicembre 2002 , causa T-320/02 R, 
Esch-Leonhardt e a./BCE (Racc. PI pagg. I-A 325 e II-1555 , punto 27)
Tribunale della funzione pubblica: 14 luglio 2010 , causa F-41/10 R, Bermejo Garde/CESE, punto 55