Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Questioni pregiudiziali — Procedimento pregiudiziale d’urgenza — Presupposti — Esame d’ufficio da parte della Corte

(Regolamento di procedura della Corte, art. 104 ter, primo comma)

2. Cooperazione giudiziaria in materia civile — Competenza, riconoscimento ed esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale — Regolamento n. 2201/2003 — Decisione certificata emessa nello Stato membro di origine con cui si prescrive il ritorno di un minore illecitamente trattenuto

[Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 24; regolamento del Consiglio n. 2201/2003, art. 42, n. 2, primo comma, lett. a)]

3. Cooperazione giudiziaria in materia civile — Competenza, riconoscimento ed esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale — Regolamento n. 2201/2003 — Decisione certificata emessa nello Stato membro di origine con cui si prescrive il ritorno di un minore illecitamente trattenuto

(Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 24; regolamento del Consiglio n. 2201/2003, art. 42)

Massima

1. La Corte riconosce l’urgenza di statuire nelle situazioni di trasferimento di un minore segnatamente laddove la separazione di un figlio dal genitore al quale egli era stato, seppure provvisoriamente, inizialmente affidato rischierebbe di deteriorare i rapporti tra questi ultimi o di nuocere a tali rapporti e di provocare un danno psichico.

Pertanto, laddove un minore sia separato dal padre da oltre due anni e, a causa della distanza e dei rapporti tesi tra i genitori del minore, sussista un grave e concreto rischio di assenza totale di contatti tra il minore e suo padre per tutta la durata del procedimento pendente dinanzi al giudice del rinvio, la Corte può decidere di sottoporre il rinvio pregiudiziale al procedimento d’urgenza, dal momento che il ricorso al procedimento ordinario per trattare la domanda di pronuncia pregiudiziale potrebbe ledere seriamente, se non anche irreparabilmente, i rapporti tra il genitore e suo figlio, nonché compromettere ulteriormente l’integrazione del medesimo nel suo ambiente familiare e sociale nel caso di un eventuale ritorno nel luogo in cui egli risiedeva prima di essere sottratto.

(v. punti 39-41)

2. Conformemente a quanto previsto dall’art. 24 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e dall’art. 42, n. 2, primo comma, lett. a), del regolamento n. 2201/2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento n. 1347/2000, il diritto del minore di essere sentito non esige che sia necessariamente tenuta un’audizione dinanzi al giudice dello Stato membro d’origine, bensì richiede che siano messe a disposizione di tale minore le procedure e condizioni legali che gli consentono di esprimere liberamente la sua opinione e che quest’ultima sia raccolta dal giudice. In altri termini, sebbene l’art. 24 della Carta dei diritti fondamentali e l’art. 42, n. 2, primo comma, lett. a), del regolamento n. 2201/2003 non impongano al giudice dello Stato membro d’origine di sentire in tutti i casi il minore nell’ambito di un’audizione, lasciando quindi un certo margine discrezionale a tale giudice, resta nondimeno il fatto che, quando questi decide di sentire il minore, tali disposizioni richiedono che egli adotti, in funzione dell’interesse superiore del minore e alla luce delle circostanze di ogni caso di specie, tutte le misure appropriate ai fini di una siffatta audizione, onde rispettare l’effetto utile di dette disposizioni, offrendo al minore una possibilità concreta ed effettiva di esprimersi. In vista dello stesso scopo, il giudice dello Stato membro d’origine deve ricorrere, per quanto possibile e prendendo sempre in considerazione l’interesse superiore del minore, a tutti i mezzi di cui dispone in forza del suo diritto nazionale nonché agli strumenti propri della cooperazione giudiziaria transfrontaliera, compresi, ove necessario, quelli previsti dal regolamento n. 1206/2001, relativo alla cooperazione fra le autorità giudiziarie degli Stati membri nel settore dell’assunzione delle prove in materia civile o commerciale.

(v. punti 65-67)

3. Qualora sia emessa una decisione che prescrive il ritorno di un minore illecitamente trattenuto senza che tale minore sia stato sentito, il giudice competente dello Stato membro dell’esecuzione non può opporsi all’esecuzione di una simile decisione certificata con la motivazione che il giudice dello Stato membro d’origine che ha emanato tale decisione avrebbe violato l’art. 42 del regolamento n. 2201/2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento n. 1347/2000, interpretato conformemente all’art. 24 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, poiché l’accertamento della sussistenza di una siffatta violazione compete esclusivamente ai giudici dello Stato membro d’origine.

Infatti, i sistemi di riconoscimento e di esecuzione delle decisioni emanate in uno Stato membro istituiti dal regolamento n. 2201/2003 sono fondati sul principio della fiducia reciproca tra gli Stati membri in ordine al fatto che i rispettivi ordinamenti giuridici nazionali siano in grado di fornire una tutela equivalente ed effettiva dei diritti fondamentali, riconosciuti a livello dell’Unione, in particolare nella Carta dei diritti fondamentali. È quindi nell’ambito dell’ordinamento giuridico dello Stato membro d’origine che le parti interessate devono esperire i mezzi di ricorso che consentono di contestare la legittimità di una decisione certificata in forza dell’art. 42 del regolamento n. 2201/2003.

(v. punti 70, 71, 75 e dispositivo)