Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente

(Artt. 88, n. 2, CE e 230, quarto comma, CE)

2. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente

(Artt. 88, nn. 2 e 3, CE e 230, secondo e quarto comma, CE)

3. Aiuti concessi dagli Stati — Nozione — Carattere selettivo del provvedimento

(Art. 87, n. 1, CE)

4. Aiuti concessi dagli Stati — Nozione

(Artt. 6 CE, 87, n. 1, CE e 88, nn. 2 e 3, CE)

5. Aiuti concessi dagli Stati — Nozione

(Art. 87, n. 1, CE)

6. Aiuti concessi dagli Stati — Decisione della Commissione di non sollevare obiezioni al termine della fase preliminare di esame contro un’ecotassa settoriale

(Artt. 88, nn. 2 e 3, CE e 253 CE)

7. Aiuti concessi dagli Stati — Nozione — Carattere selettivo del provvedimento

(Artt. 87, n. 1, CE e 91 CE)

8. Aiuti concessi dagli Stati — Esame da parte della Commissione — Fase preliminare e fase contraddittoria

(Art. 88, nn. 2 e 3, CE; regolamento del Consiglio n. 659/1999, artt. 4, n. 4, e 13, n. 1)

9. Aiuti concessi dagli Stati — Procedimento amministrativo — Obblighi della Commissione — Esame diligente e imparziale delle denunce

(Art. 88, n. 3, CE)

Massima

1. La circostanza che un’associazione d’imprese abbia depositato una denuncia relativa a un presunto aiuto di Stato presso la Commissione ed espresso il desiderio di intervenire nel procedimento in qualità di parte interessata ai sensi dell’art. 88, n. 2, CE non basta a conferirle, in quanto tale, la legittimazione ad agire che le consenta di proporre un ricorso di annullamento avverso la decisione impugnata di non avviare il procedimento d’indagine formale. In particolare, il fatto che tale denuncia, unitamente ad altre, abbia condotto la Commissione ad esaminare il provvedimento statale nella decisione impugnata, non permette di assimilare tale associazione ad un negoziatore la cui posizione sia stata pregiudicata da tale decisione.

(v. punto 46)

2. Nell’ambito del procedimento di controllo degli aiuti di Stato previsto dall’art. 88 CE devono essere distinte, da una parte, la fase preliminare di esame degli aiuti istituita dal n. 3 di tale articolo, che ha soltanto lo scopo di consentire alla Commissione di formarsi una prima opinione sulla compatibilità parziale o totale dell’aiuto di cui trattasi e, dall’altra, la fase di esame prevista dal n. 2 dello stesso articolo. Solamente nell’ambito di quest’ultima, diretta a consentire alla Commissione di essere completamente edotta sul complesso dei dati del problema, il Trattato pone a carico della Commissione l’obbligo di invitare gli interessati a presentare le loro osservazioni.

Qualora, senza avviare il procedimento d’indagine formale di cui all’art. 88, n. 2, CE, la Commissione rilevi, con una decisione adottata sulla base del n. 3 dello stesso articolo, la compatibilità di un aiuto con il mercato comune, i beneficiari di tali garanzie procedurali possono ottenerne il rispetto solamente ove abbiano la possibilità di contestare tale decisione dinanzi al giudice comunitario. Per tali motivi, questi dichiara ricevibile un ricorso diretto all’annullamento di una decisione del genere, proposto da un interessato ai sensi dell’art. 88, n. 2, CE, qualora l’autore di tale ricorso, proponendo il ricorso stesso, miri a far salvaguardare i diritti procedurali che esso trae da quest’ultima disposizione. Orbene, gli interessati ai sensi dell’art. 88, n. 2, CE, che possono quindi, conformemente all’art. 230, quarto comma, CE, proporre ricorsi d’annullamento, sono le persone, imprese o associazioni eventualmente toccate nei loro interessi dall’erogazione dell’aiuto, vale a dire in particolare le imprese concorrenti dei beneficiari di tale aiuto e le organizzazioni di categoria.

Al contrario, se il ricorrente mette in discussione la fondatezza della decisione di valutazione dell’aiuto in quanto tale, il semplice fatto che esso possa essere considerato come interessato ai sensi dell’art. 88, n. 2, CE non può bastare a far ammettere la ricevibilità del ricorso. Esso deve allora provare di avere una qualità particolare, vale a dire che la decisione lo concerne a causa di determinate sue qualità particolari o di una situazione di fatto che lo caratterizza rispetto a chiunque altro e, quindi, lo identifica analogamente a quanto avverrebbe con il destinatario di una tale decisione. È quanto avviene, in particolare, nel caso in cui la posizione del ricorrente sul mercato sia sostanzialmente danneggiata dall’aiuto oggetto della decisione controversa.

È pertanto ricevibile il ricorso di un’associazione d’imprese che contesta la fondatezza di una decisione della Commissione di non sollevare obiezioni al termine del procedimento preliminare di indagine, contro un provvedimento statale, qualora tale provvedimento possa incidere sostanzialmente sulla posizione di almeno uno dei suoi membri sul mercato. In un caso del genere, l’associazione è legittimata a far valere uno qualsiasi dei motivi di illegittimità elencati all’art. 230, secondo comma, CE, e non soltanto quello vertente sulla violazione dell’obbligo di avviare il procedimento d’indagine formale.

(v. punti 49-54, 68)

3. Per costituire un aiuto di Stato ai sensi dell’art. 87, n. 1, CE, una misura deve in particolare essere tale da conferire un vantaggio selettivo, a beneficio esclusivo di talune imprese o di taluni settori di attività. Tale articolo ha infatti ad oggetto gli aiuti che falsano o minacciano di falsare la concorrenza «favorendo talune imprese o talune produzioni». A tale proposito, questa norma non distingue a seconda delle cause o degli obiettivi di una misura di sgravio degli oneri che gravano normalmente su un’impresa, ma definisce tale misura in funzione dei suoi effetti. Ne deriva che né il carattere fiscale né lo scopo economico o sociale o gli obiettivi di protezione dell’ambiente o della sicurezza delle persone, eventualmente perseguiti con una tale misura, bastano a farla escludere dall’applicazione del citato articolo.

Nel controllare il carattere selettivo di una misura, il giudice comunitario verifica se la Commissione ha ritenuto giustamente che la differenziazione tra imprese, in materia di vantaggi o di oneri, introdotta dalla misura considerata rientri nella natura o nella struttura del sistema generale applicabile. Se tale differenziazione si fonda su altre finalità rispetto a quelle perseguite dal sistema generale, la misura di cui trattasi è in via di principio considerata soddisfare la condizione di selettività prevista dall’art. 87, n. 1, CE.

(v. punti 105-107)

4. Una tassa ambientale o ecotassa è una misura fiscale autonoma caratterizzata dalla sua finalità ambientale e dalla sua base imponibile specifica. Essa prevede l’imposizione di taluni beni o servizi al fine di includere i costi ambientali nel loro prezzo e/o di rendere i prodotti riciclati più competitivi e di orientare i produttori e i consumatori verso attività più rispettose dell’ambiente. Gli Stati membri – che allo stato attuale del diritto comunitario conservano, in mancanza di coordinamento in tale settore, la loro competenza in materia di politica ambientale – sono legittimati ad istituire ecotasse settoriali, al fine di raggiungere taluni obiettivi ambientali. Gli Stati membri sono in particolare liberi, nell’ambito di una ponderazione dei diversi interessi in gioco, di definire le loro priorità in materia di tutela ambientale e di determinare di conseguenza i beni o servizi che decidono di assoggettare ad un’ecotassa.

Ne deriva, in linea di principio, che la circostanza che un’ecotassa costituisca una misura circoscritta, che ha ad oggetto alcuni beni o servizi specifici e non è riconducibile ad un sistema generale di tassazione applicabile all’insieme delle attività analoghe che esercitano un impatto comparabile sull’ambiente, non permette da sola di ritenere che le attività analoghe, non assoggettate a tale ecotassa, beneficino di un vantaggio selettivo. In particolare, il mancato assoggettamento di tali attività analoghe ad un’ecotassa imposta su taluni prodotti specifici non può essere assimilato ad una misura di sgravio fiscale in deroga al sistema di oneri gravanti normalmente sulle imprese, posto che un’ecotassa si caratterizza appunto per l’ambito di applicazione e la finalità che le sono propri, e perciò non può essere ricondotta a nessun sistema generale.

In tale contesto giuridico, siccome le ecotasse costituiscono per loro natura misure specifiche adottate dagli Stati membri nell’ambito delle loro politiche ambientali, settore in cui essi restano competenti in mancanza di misure di armonizzazione, spetta alla Commissione, in sede di valutazione di un’ecotassa alla luce delle norme comunitarie relative agli aiuti di Stato, prendere in considerazione le esigenze collegate alla tutela ambientale di cui all’art. 6 CE. Infatti, il detto articolo prevede che tali esigenze devono essere integrate nella definizione e nell’applicazione, in particolare, di un regime che assicuri che la concorrenza non venga falsata nel mercato interno.

Peraltro, nel controllare una decisione della Commissione di non avviare il procedimento d’indagine formale previsto dall’art. 88, n. 2, CE, il Tribunale deve limitarsi, in considerazione dell’ampio potere discrezionale di cui gode la Commissione nell’applicazione dell’art. 88, n. 3, CE, a verificare il rispetto delle norme di procedura e di motivazione, l’esattezza materiale dei fatti presi in considerazione per effettuare la scelta contestata, l’insussistenza di errore manifesto nella valutazione di tali fatti, nonché l’assenza di sviamento di potere.

(v. punti 114-118)

5. Nell’ambito della valutazione alla luce della disciplina comunitaria degli aiuti di Stato di un’ecotassa istituita da uno Stato membro, che grava in linea di principio sulla commercializzazione degli aggregati vergini – vale a dire materiali granulari di prima estrazione impiegati nell’edilizia e nei lavori pubblici – ed è diretta a massimizzare il ricorso ad aggregati riciclati o ad altri materiali di sostituzione rispetto agli aggregati vergini, a promuovere un utilizzo razionale degli aggregati vergini e a garantire l’internalizzazione dei costi ambientali dell’estrazione dei granulati oggetto della tassa in conformità del principio «chi inquina paga», non comporta elementi di aiuto di Stato il fatto che i materiali commercializzati per un uso diverso da quello degli aggregati non rientrino nel settore assoggettato alla suddetta tassa. Infatti, l’esenzione di tali materiali non presenta alcun carattere derogatorio rispetto al sistema dell’ecotassa considerata. In particolare, la decisione di istituire un’ecotassa nel solo settore degli aggregati – e non in modo generale nel complesso dei settori di coltivazione delle cave e delle miniere aventi lo stesso impatto sull’ambiente che ha l’estrazione degli aggregati – rientra nella competenza dello Stato membro interessato di stabilire le sue priorità in materia di politica economica, fiscale e ambientale. Una tale scelta, anche se motivata dalla preoccupazione di tutelare la competitività internazionale di taluni settori, non permette quindi di mettere in dubbio la coerenza dell’ecotassa con gli obiettivi ambientali perseguiti.

Inoltre, lo Stato membro interessato è legittimato, nell’ambito della sua politica ambientale, a determinare liberamente i materiali da usare come aggregati che ritiene opportuno tassare e a escludere, in considerazione degli obiettivi ambientali perseguiti, dall’ambito di applicazione dell’ecotassa taluni materiali, anche quando sono impiegati come aggregati dopo la loro estrazione, nei limiti in cui, alla luce degli obiettivi ambientali perseguiti, l’esenzione di tali materiali permette il loro impiego come surrogati degli aggregati vergini oggetto dell’ecotassa e può in tal modo contribuire ad una razionalizzazione dell’estrazione e dell’impiego di questi ultimi.

Infine, l’assoggettamento all’ecotassa di certi materiali non idonei ad essere rimpiazzati da prodotti sostitutivi può ragionevolmente rispondere all’obiettivo dell’ecotassa di internalizzare i costi ambientali collegati alla produzione degli aggregati vergini qualora il suo importo corrisponda approssimativamente ai costi ambientali medi collegati all’estrazione degli aggregati.

L’assoggettamento dei prodotti derivati dall’estrazione di materiali non rimpiazzabili con prodotti di sostituzione può anch’esso giustificarsi con il principio «chi inquina paga», nonché con l’obiettivo dell’ecotassa di incoraggiare un’estrazione ed un trattamento più razionali degli aggregati, in modo da ridurre la proporzione di aggregati di qualità inferiore.

(v. punti 124, 127-128, 130, 135-137, 139)

6. L’esigenza di motivazione di una decisione adottata in materia di aiuti di Stato non può essere determinata in funzione dell’interesse ad essere informato del solo Stato membro a cui tale decisione è rivolta. In particolare, spetta alla Commissione, quando approva una misura al termine della fase preliminare di esame prevista dall’art. 88, n. 3, CE, esporre in modo sommario i principali motivi di tale decisione di approvazione, al fine di consentire ai terzi interessati di conoscere la sua giustificazione e di valutare l’opportunità di proporre un ricorso avverso la detta decisione per avvalersi dei diritti procedurali che sono loro conferiti dall’art. 88, n. 2, CE.

Per quanto riguarda, più specificamente, una decisione della Commissione di chiusura del procedimento preliminare d’indagine che dichiari insussistente un aiuto di Stato segnalato da un denunciante, la Commissione è comunque tenuta ad esporre adeguatamente al denunciante le ragioni per le quali gli elementi di fatto e di diritto esposti nella denuncia non sono stati sufficienti a dimostrare la sussistenza di un aiuto di Stato. Tuttavia, la Commissione non è tenuta a prendere posizione su elementi che sono manifestamente non pertinenti, privi di senso o chiaramente secondari.

La decisione della Commissione di non sollevare obiezioni al termine della fase preliminare di esame nei confronti di un’ecotassa settoriale, decisione che esponga succintamente le considerazioni essenziali su cui si fonda, non può essere considerata inficiata da un difetto di motivazione nei confronti di un’associazione denunciante che raggruppa operatori economici avveduti, tenendo in considerazione la libertà degli Stati membri di determinare la loro politica fiscale e ambientale ricorrendo all’imposizione di un’ecotassa.

(v. punti 142-143, 146)

7. Poiché un’ecotassa sulla commercializzazione degli aggregati, che colpisce i prodotti e non i redditi dei produttori, costituisce una tassa indiretta, regolata in quanto tale dalla tassazione nel paese di destinazione, in conformità dell’art. 91 CE, l’esenzione di cui si giovano gli esportatori è giustificata dalla logica interna del sistema fiscale, cosicché non può essere considerata idonea a conferire un vantaggio selettivo agli esportatori e sfugge all’applicazione dell’art. 87, n. 1, CE.

Conferendo una siffatta esenzione, lo Stato membro interessato si avvale della sua facoltà di privilegiare le considerazioni collegate alla struttura del regime fiscale considerato, rispetto agli obiettivi ambientali perseguiti, restando invece irrilevante la circostanza che altri Stati membri effettuino scelte diverse.

(v. punti 151-153)

8. L’obbligo della Commissione di esaminare in via preliminare un eventuale aiuto illegittimo con lo Stato membro interessato, se del caso chiedendogli informazioni, non può esentare tale istituzione dall’obbligo di avviare il procedimento d’indagine formale, in particolare se, alla luce delle informazioni ottenute, permangono serie difficoltà di valutazione della misura considerata. Un tale obbligo risulta infatti direttamente dall’art. 88, n. 3, CE, ed è del resto espressamente confermato dal combinato disposto dell’art. 4, n. 4, e dell’art. 13, n. 1, del regolamento n. 659/1999, recante modalità di applicazione dell’articolo [88 CE], quando la Commissione constata, dopo un esame preliminare, che la misura illegittima suscita dubbi in merito alla sua compatibilità.

Infatti, il procedimento dell’art. 88, n. 2, CE risulta indispensabile quando la Commissione incontra serie difficoltà per valutare se un aiuto sia compatibile con il mercato comune. La Commissione può quindi limitarsi alla fase preliminare di cui all’art. 88, n. 3, per adottare una decisione favorevole a una misura statale solo se essa è in grado di acquisire, al termine di un primo esame, la convinzione che tale misura non costituisce un aiuto ai sensi dell’art. 87, n. 1, CE, o, se essa è qualificata come aiuto, che è compatibile con il mercato comune. Se invece questo primo esame ha indotto la Commissione a convincersi del contrario, o non le ha consentito di risolvere tutti i problemi sollevati dalla valutazione della compatibilità della misura considerata con il mercato comune, la Commissione deve munirsi di tutti i pareri necessari e iniziare, a tale scopo, il procedimento ex art. 88, n. 2, CE.

La circostanza che la Commissione abbia tenuto conto dell’interesse dello Stato membro interessato ad ottenere una decisione rapidamente non permette di per sé di presumere che tale istituzione si sia fondata su criteri diversi rispetto a quello relativo alla mancanza di serie difficoltà di valutazione per decidere di non avviare il procedimento d’indagine formale.

(v. punti 165-166, 168)

9. Quando i terzi interessati hanno sottoposto alla Commissione denunce relative a provvedimenti statali che non erano stati oggetto di una notifica ai sensi dell’art. 88, n. 3, CE, per applicare correttamente le norme fondamentali del Trattato relative agli aiuti di Stato tale istituzione è tenuta, nell’ambito della fase preliminare prevista da detta disposizione, a procedere ad un esame diligente ed imparziale delle denunce.

In mancanza di qualsiasi altro indizio, la circostanza che la decisione impugnata sia stata adottata rapidamente non consente da sola di affermare che vi è stata un’istruttoria insufficiente.

(v. punti 177-178)