Causa C‑127/13 P

Guido Strack

contro

Commissione europea

«Impugnazione — Diritto al contraddittorio — Diritto al giudice naturale — Accesso ai documenti delle istituzioni — Diniego parziale di accesso ai documenti di cui trattasi opposto al ricorrente — Decisione iniziale di diniego — Formazione di una decisione implicita di diniego — Sostituzione di una decisione implicita di diniego con decisioni esplicite — Interesse ad agire dopo l’adozione delle decisioni esplicite di diniego — Eccezioni all’accesso ai documenti — Salvaguardia dell’interesse ad una buona amministrazione — Protezione dei dati personali e degli interessi commerciali»

Massime – Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 2 ottobre 2014

Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Motivo dedotto per la prima volta in sede di impugnazione – Irricevibilità

Procedimento giurisdizionale – Ripartizione delle competenze tra i vari giudici dell’Unione – Domanda risarcitoria per durata eccessiva del procedimento giurisdizionale – Competenza dell’organo giurisdizionale asseritamente in difetto a pronunciarsi in una composizione diversa

Istituzioni dell’Unione europea – Diritto di accesso del pubblico ai documenti – Regolamento n. 1049/2001 – Diniego di accesso a un documento con la motivazione che non esiste o non è detenuto dall’istituzione interessata – Circostanza che non può comportare l’inapplicabilità del regolamento – Obbligo dell’istituzione di creare il documento indicato – Insussistenza

Istituzioni dell’Unione europea – Diritto di accesso del pubblico ai documenti – Regolamento n. 1049/2001 – Domanda riguardante un numero molto elevato di documenti – Diritto dell’istituzione di prorogare il termine per l’adozione della decisione – Eccezionalità – Possibilità per l’istituzione di trovare un accordo con il richiedente per modificare i termini fissati dal regolamento – Esclusione – Possibilità per l’istituzione di negare l’accesso a determinati documenti – Eccezionalità – Rispetto del principio di proporzionalità

V. il testo della decisione. (v. punti 24, 88‑90)

Il regolamento n. 1049/2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione non prevede la possibilità di derogare ai termini previsti ai suoi articoli 7 e 8, poiché tali termini sono determinanti per lo svolgimento del procedimento di accesso ai documenti delle istituzioni interessate, avente lo scopo di consentire un trattamento rapido e facile delle domande di accesso a tali documenti. A tal proposito, in caso di domanda riguardante un documento molto lungo o un numero molto elevato di documenti, viene autorizzata in via eccezionale solo una proroga di quindici giorni feriali del termine previsto dall’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento in parola. Se è vero che, in una tale ipotesi, l’articolo 6, paragrafo 3, del suddetto regolamento consente all’istituzione interessata di cercare una soluzione equa con il richiedente l’accesso a documenti da essa detenuti, tale soluzione può riguardare solo il contenuto o il numero di documenti richiesti. Al fine di salvaguardare l’interesse a una buona amministrazione, in circostanze eccezionali, un’istituzione potrebbe negare l’accesso a taluni documenti con la motivazione che il carico di lavoro inerente alla loro divulgazione sarebbe sproporzionato rispetto agli obiettivi indicati nella domanda di accesso a tali documenti. Tuttavia, l’invocazione del principio di proporzionalità non può consentire di modificare i termini previsti dal regolamento n. 1049/2001 senza creare una situazione di incertezza del diritto. (v. punti 25, 26, 28)

Nell’ambito del regime posto in essere dal regolamento n. 1049/2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione, l’inesistenza di un documento con riferimento al quale si chiede l’accesso, o la circostanza che l’istituzione interessata non ne sia in possesso, non comportano l’inapplicabilità del regolamento in parola. Infatti, poiché, in forza dell’articolo 8, paragrafi 1 e 3, del regolamento n. 1049/2001, qualsiasi diniego di accesso a documenti richiesti all’amministrazione può essere contestato in giudizio, indipendentemente dal motivo dedotto per negare tale accesso, non influisce sul diritto di ricorso degli interessati il fatto che si sostenga che l’accesso a un documento deve essere negato per una delle ragioni previste dall’articolo 4 del predetto regolamento o che si sostenga che il documento richiesto non esiste. Qualsiasi soluzione diversa renderebbe impossibile il controllo che il giudice dell’Unione deve esercitare sulla fondatezza di una decisione di diniego di accesso ai documenti delle istituzioni, poiché sarebbe sufficiente che l’istituzione interessata affermi che un documento non esiste per sottrarsi a qualsiasi controllo giurisdizionale. Spetta invece all’istituzione di cui trattasi rispondere al richiedente e giustificare eventualmente dinanzi al giudice il suo diniego di accesso a tale titolo. Per contro, né l’articolo 11 del regolamento n. 1049/2001 né l’obbligo di assistenza previsto dall’articolo 6, paragrafo 2, di tale regolamento possono obbligare un’istituzione a creare un documento che le è stato richiesto, ma che non esiste. (v. punti 39‑42, 46)

Per quanto riguarda l’obbligo previsto dall’articolo 11 del regolamento n. 1049/2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione, di istituire un registro di documenti, poiché il regolamento in parola non crea un collegamento diretto tra tale obbligo e il diritto di accesso ai documenti previsto dal suo articolo 2, paragrafo 1, non è possibile imporre l’adempimento dell’obbligo di registrazione mediante una domanda di accesso a documenti. (v. punto 44)

A norma dell’articolo 12 del suo regolamento di procedura, il Tribunale fissa i criteri secondo cui le cause sono ripartite tra le sezioni e tale decisione viene pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea. A tal riguardo, poiché tale decisione consente al presidente del Tribunale di derogare alle modalità di ripartizione delle cause secondo turni per garantire una ripartizione equilibrata del carico di lavoro e l’attuazione di tale deroga non è limitata al momento della presentazione del ricorso, nulla osta alla riassegnazione di una causa in un altro momento. Una tale interpretazione si impone a fortiori in quanto la riassegnazione di una causa, nell’interesse di una buona amministrazione della giustizia, al fine di assicurare una ripartizione equilibrata del carico di lavoro, persegue l’obiettivo di trattare le cause entro un termine ragionevole, conformemente all’articolo 47, secondo comma, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. Peraltro, siccome, al pari dell’assegnazione iniziale di una causa, la sua riassegnazione a un collegio giudicante diverso da quello inizialmente previsto non conferisce alle parti il diritto di pronunciarsi preliminarmente su tale provvedimento di amministrazione del procedimento, è privo di fondamento un argomento vertente su una violazione del diritto di essere sentiti prima della riassegnazione del ricorso. (v. punti 50‑53)

In mancanza di qualsiasi indizio secondo il quale la durata di un procedimento dinanzi al Tribunale avrebbe avuto una qualche incidenza sulla soluzione della controversia, l’asserita inosservanza di una durata ragionevole del procedimento non può comportare l’annullamento della sentenza di cui trattasi. (v. punto 62)

Investito di una domanda risarcitoria, presentata invocando una presunta eccessiva durata del procedimento giurisdizionale dinanzi al Tribunale, spetta a quest’ultimo, competente ai sensi dell’articolo 256, paragrafo 1, TFUE, pronunciarsi statuendo in una composizione diversa da quella che si è trovata a decidere la controversia sfociata nel procedimento la cui durata è contestata. (v. punto 64)

V. il testo della decisione. (v. punti 70, 101, 102, 106, 107, 111, 115)

V. il testo della decisione. (v. punti 73, 74, 76‑78, 136)

V. il testo della decisione. (v. punto 79)

Un obbligo sistematico di codifica dei nomi eliminati in un documento trasmesso in seguito a una domanda in base al regolamento n. 1049/2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione, costituirebbe un carico di lavoro particolarmente pesante ed inutile. Invero, in casi specifici, le istituzioni possono fare prevalere l’interesse a una buona amministrazione dopo avere ponderato l’interesse del richiedente l’accesso ai documenti con il carico di lavoro che deriverebbe dal trattamento della sua domanda. (v. punto 113)

V. il testo della decisione. (v. punto 119)

V. il testo della decisione. (v. punti 128, 130, 131)

Il giudice dell’Unione, in linea di principio, non può rivolgere ingiunzioni a un’istituzione senza usurpare le prerogative dell’autorità amministrativa. Pertanto, conformemente all’articolo 264 TFUE, esso ha soltanto la facoltà di annullare un atto impugnato. Peraltro, neppure l’articolo 266 TFUE prevede la possibilità di rivolgere un’ingiunzione alle istituzioni. Tale constatazione non può essere inficiata da un argomento fondato sull’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, poiché detto articolo non ha lo scopo di modificare il sistema di controllo giurisdizionale previsto dai Trattati. (v. punti 145‑147)