Causa C-8/08

T-Mobile Netherlands BV e altri

contro

Raad van bestuur van de Nederlandse Mededingingsautoriteit

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal College van Beroep voor het bedrijfsleven)

«Domanda di pronuncia pregiudiziale — Art. 81, n. 1, CE — Nozione di “pratica concordata” — Nesso causale fra la concertazione e il comportamento delle imprese sul mercato — Valutazione secondo le regole del diritto nazionale — Sufficienza di una sola riunione o necessità di una concertazione duratura e regolare»

Conclusioni dell’avvocato generale J. Kokott, presentate il 19 febbraio 2009 I ‐ 4533

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 4 giugno 2009 I ‐ 4562

Massime della sentenza

Le nozioni di accordo, di decisioni di associazioni di imprese e di pratica concordata ricomprendono, dal punto di vista soggettivo, forme di collusione aventi la medesima natura e che si distinguono unicamente per la loro intensità e per le forme in cui si manifestano. Pertanto, i criteri per valutare se un comportamento abbia ad oggetto o per effetto di impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza sono applicabili sia che si tratti di un accordo, di una decisione oppure di una pratica concordata. (v. punti 23-24)

Per valutare se una pratica concordata sia vietata ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE, è superfluo prendere in considerazione i suoi effetti concreti laddove risulti che essa mira ad impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza all’interno del mercato comune. La differenza tra infrazioni per oggetto e infrazioni per effetto verte sulla circostanza che talune forme di collusione tra imprese possono essere considerate, per loro stessa natura, nocive al buon funzionamento del normale gioco della concorrenza. Non occorre pertanto esaminare gli effetti di una pratica concordata una volta che ne sia stato accertato l’oggetto anticoncorrenziale. (v. punti 29-30)

Una pratica concordata ha un oggetto anticoncorrenziale ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE qualora, in ragione del suo tenore nonché della sue finalità, e tenuto conto del contesto economico e giuridico nel quale si inserisce, sia concretamente idonea ad impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza nel mercato comune. Non è necessario che la concorrenza sia effettivamente impedita, ristretta o falsata, né che sussista un nesso diretto fra tale pratica concordata e i prezzi al dettaglio. Lo scambio di informazioni tra concorrenti ha oggetto anticoncorrenziale qualora sia idoneo ad eliminare le incertezze in relazione al comportamento previsto dagli operatori interessati, segnatamente in relazione al momento, alla portata e alle modalità dell’adeguamento che le imprese interessate devono effettuare, anche quando l’adeguamento riguardi la riduzione della remunerazione versata agli intermediari e non i prezzi al dettaglio. (v. punti 27-28, 30-31, 35-36, 39, 41, 43, dispositivo 1)

L’art. 81 CE produce effetti diretti nei rapporti tra i singoli e fa sorgere in capo a questi ultimi diritti che i giudici nazionali devono tutelare. Esso costituisce una disposizione di ordine pubblico, indispensabile per l’adempimento dei compiti affidati alla Comunità europea, che deve essere applicata d’ufficio dai giudici nazionali. In sede di applicazione dell’art. 81 CE, l’interpretazione fornita dalla Corte di giustizia è vincolante per tutti i giudici nazionali degli Stati membri. (v. punti 49-50)

Nell’ambito dell’esame del nesso causale tra la concertazione ed il comportamento sul mercato degli operatori ad essa partecipanti, nesso che è necessario perché sia dichiarata la sussistenza di una pratica concordata ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE, il giudice nazionale è tenuto ad applicare, salvo prova contraria che spetta agli operatori interessati fornire, la presunzione di causalità, secondo cui tali operatori, allorché restano attivi sul mercato, tengono conto delle informazioni scambiate con i loro concorrenti. Tale presunzione costituisce parte integrante del diritto comunitario applicabile. (v. punti 51-53, dispositivo 2)