ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
L’articolo 28, paragrafo 2, prima frase, del regolamento n. 1924/2006, relativo alle indicazioni nutrizionali e sulla salute fornite sui prodotti alimentari, come modificato dal regolamento n. 107/2008, deve essere interpretato nel senso che tale disposizione si applica in una situazione in cui un prodotto alimentare recante un marchio o una denominazione commerciale era, anteriormente al 1o gennaio 2005, commercializzato come medicinale e successivamente, dopo tale data, pur presentando le stesse caratteristiche sostanziali e riportando lo stesso marchio o la stessa denominazione commerciale, come alimento.

Infatti, l’articolo 28, paragrafo 2, del regolamento n. 1924/2006 riguarda i prodotti recanti marchi o denominazioni commerciali che devono essere considerati come un’indicazione nutrizionale o sulla salute ai sensi di tale regolamento. Al riguardo, il termine «prodotti», in base alla summenzionata disposizione, deve intendersi riferito agli «alimenti» ai sensi del regolamento n. 1924/2006. Ciò premesso, l’articolo 28, paragrafo 2, del regolamento n. 1924/2006 deve essere inteso come riferito unicamente ai prodotti alimentari recanti marchi o denominazioni commerciali che devono essere considerati come un’indicazione nutrizionale o sulla salute ai sensi del predetto regolamento. Tuttavia, tale disposizione è applicabile unicamente ai prodotti recanti marchi o denominazioni commerciali esistenti anteriormente al 1o gennaio 2005. Tenuto conto della formulazione di detta disposizione, il termine «esistenti» deve essere inteso nel senso che siffatti prodotti già prima di tale data dovevano disporre delle medesime caratteristiche sostanziali e riportare lo stesso marchio o la stessa denominazione commerciale.

(v. punti 31, 37, 39, 46-48 e dispositivo)
1)

Non avendo assicurato un trattamento secondario o equivalente delle acque reflue urbane provenienti dagli agglomerati di Goyave, di Bastelica, di Morne-à-l’Eau, di Aiguilles-Château-Ville Vieille, di Borgo-Nord, di Isola, di Plombières-les-Bains, di Saint-Céré, di Vincey, di Etueffont nonché di Volx-Villeneuve, per tutti i loro scarichi, in relazione agli agglomerati con un a.e. (abitante equivalente) compreso tra 10000 e 15000, o per gli scarichi in acque dolci ed estuari, in relazione agli agglomerati con un a.e. compreso tra 2000 e 10000, la Repubblica francese non ha adempiuto agli obblighi su di essa incombenti in virtù delle disposizioni dell’articolo 4, paragrafi 1 e 3, della direttiva 91/271/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1991, concernente il trattamento delle acque reflue urbane, come modificata dal regolamento (CE) n. 1137/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2008.
L’articolo 4 del regolamento n. 1346/2000, relativo alle procedure di insolvenza, dev’essere interpretato nel senso che rientrano nel suo ambito d’applicazione le disposizioni del diritto interno dello Stato membro sul territorio del quale una procedura di insolvenza è aperta, che prevedono, nei confronti del creditore che non abbia partecipato alla procedura suddetta, la decadenza dal diritto di far valere il proprio credito o la sospensione dell’esecuzione forzata di tale credito in un altro Stato membro.

Infatti, dall’articolo 4, paragrafo 1, del regolamento n. 1346/2000 si evince che, salva contraria disposizione di tale regolamento, la legge applicabile alla procedura di insolvenza e ai suoi effetti è quella dello Stato di apertura (lex fori concursus). Quindi, se è pur vero che l’articolo 4, paragrafo 2, del regolamento n. 1346/2000, che contempla un elenco di materie rientranti nella lex fori concursus, non menziona specificamente i creditori che non hanno partecipato alla procedura di insolvenza e, pertanto, gli effetti di detta procedura, oppure della sua chiusura, sui diritti di tali creditori, non vi è comunque dubbio che anche tali effetti debbano essere valutati sulla base della lex fori concursus suddetta. In effetti, un’interpretazione secondo cui la lex fori concursus determinerebbe gli effetti della chiusura di una procedura di insolvenza, in particolare per concordato, e i diritti dei creditori in seguito a tale chiusura, ma non gli effetti sui diritti dei creditori che non hanno partecipato alla procedura suddetta, rischierebbe di arrecare serio pregiudizio all’efficacia di tale procedura.

Poiché la decadenza dal diritto di far valere crediti non iscritti è, in linea di principio, permessa, il regolamento n. 1346/2000 deve, a fortiori, permettere anche una norma della lex fori concursus che si limiti a sospendere la procedura d’esecuzione forzata relativa a tali crediti. In proposito, il carattere tributario del credito oggetto di esecuzione forzata in uno Stato membro diverso dallo Stato di apertura è privo di rilievo. In effetti, le disposizioni del regolamento n. 1346/2000 non riconoscono ai crediti delle autorità tributarie di uno Stato membro diverso dallo Stato di apertura un regime preferenziale, nel senso che essi debbano poter essere oggetto di una procedura d’esecuzione forzata anche dopo l’apertura di una procedura di insolvenza.

(v. punti 17, 20, 22, 29, 36, 40, 41, dispositivo 1 e 2)
3.

Marchio dell’Unione europea–Rinuncia, decadenza e nullità–Cause di decadenza–Mancato uso effettivo di un marchio–Uso del marchio in una forma che si differenzia per taluni elementi che non ne alterano il carattere distintivo–Valutazione degli elementi distintivi del marchio anteriore che deve precedere quella dell’uso effettivo [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 15, § 1, comma 2, a)] (v. punto 29)
L’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in combinato disposto con l’articolo 9, paragrafi 2 e 4, della Convenzione di Aarhus sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale, in quanto sancisce il diritto a una tutela giurisdizionale effettiva, in condizioni che garantiscono un ampio accesso alla giustizia, dei diritti conferiti a un’organizzazione per la tutela dell’ambiente che soddisfi i requisiti prescritti dall’articolo 2, paragrafo 5, di tale convenzione dal diritto dell’Unione, nella specie dall’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva 92/43, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, come modificata dalla direttiva 2006/105, in combinato disposto con l’articolo 6, paragrafo 1, lettera b), di detta convenzione, deve essere interpretato nel senso che osta a un’interpretazione delle norme di diritto processuale nazionale secondo la quale un ricorso contro una decisione recante diniego a un’organizzazione del genere della qualità di parte nel procedimento amministrativo di autorizzazione di un progetto che deve essere realizzato su un sito protetto ai sensi della direttiva 92/43, come modificata dalla direttiva 2006/105, non deve necessariamente essere esaminato nel corso dello svolgimento di quest’ultimo procedimento, che può essere concluso in via definitiva prima che sia adottata una decisione giurisdizionale definitiva sulla qualità di parte, ed è automaticamente respinto non appena tale progetto è autorizzato, costringendo in tal modo tale organizzazione a proporre un ricorso di altro tipo per poter ottenere tale qualità e sottoporre a controllo giurisdizionale il rispetto da parte delle autorità nazionali competenti dei loro obblighi derivanti dall’articolo 6, paragrafo 3, di detta direttiva.

(v. punto 73 e dispositivo)
L’articolo 4 della direttiva 2000/26, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli e che modifica le direttive 73/239/CEE e 88/357/CEE del Consiglio (Quarta direttiva assicurazione autoveicoli), come modificata dalla direttiva 2005/14, dev’essere interpretato nel senso che esso non impone agli Stati membri di prevedere che il mandatario designato, ai sensi di tale articolo, per la liquidazione dei sinistri possa essere esso stesso convenuto, in luogo dell’impresa di assicurazione che rappresenta, dinanzi al giudice nazionale adito con domanda di risarcimento da una persona lesa che rientri nell’ambito di applicazione dell’articolo 1 della direttiva 2000/26.

Certamente, il legislatore dell’Unione ha voluto che la rappresentanza delle imprese di assicurazione, quale prevista dall’articolo 4, paragrafo 5, della direttiva 2000/26, senza poter mettere in questione il rispetto delle norme di diritto internazionale privato, includesse la funzione che deve consentire alle persone lese di agire validamente dinanzi ai giudici nazionali per il risarcimento del danno subito. In tale contesto, tra i poteri sufficienti di cui deve disporre il mandatario per la liquidazione dei sinistri figura il mandato a ricevere le notifiche di atti giudiziari. Non risulta invece né dai lavori preparatori, né dai considerando della direttiva 2000/26 una volontà del legislatore dell’Unione intesa ad estendere tale mandato sino a consentire che l’azione avviata dalle persone lese dinanzi al giudice nazionale del luogo di loro residenza, per ottenere un indennizzo da parte dell’impresa di assicurazione della persona responsabile, possa essere intentata contro il rappresentante di detta impresa.

(v. punti 33, 35, 39 e dispositivo)
L’articolo 5, punto 3, del regolamento n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, dev’essere interpretato, al fine di attribuire la competenza giurisdizionale conferita da tale disposizione a conoscere di un’azione risarcitoria promossa per violazione del divieto di vendita al di fuori di una rete di distribuzione selettiva risultante dall’offerta, su siti Internet operanti in diversi Stati membri, di prodotti che costituiscono oggetto di detta rete, nel senso che si deve considerare come luogo in cui il danno si è prodotto il territorio dello Stato membro che protegge detto divieto di vendita mediante l’azione in questione, territorio nel quale l’attore asserisce di aver sofferto una riduzione delle proprie vendite.

Infatti, anzitutto, il rischio che un danno si concretizzi in un determinato Stato membro è subordinato al fatto che il diritto di cui si lamenta la violazione sia protetto in tale Stato membro. Pertanto, quando la tutela concessa dallo Stato membro del giudice adito vale solo per il territorio di detto Stato membro, detto giudice è competente esclusivamente a conoscere del solo danno causato sul territorio di tale Stato membro. Inoltre, in caso di violazione, tramite un sito Internet, delle condizioni di una rete di distribuzione selettiva, il danno che un distributore può lamentare consiste nella riduzione del volume delle sue vendite in conseguenza di quelle realizzate in violazione delle condizioni della rete e nella perdita di profitto che ne deriva. A questo proposito, la circostanza che i siti Internet, sui quali appare l’offerta di prodotti oggetto del diritto di distribuzione selettiva, operino in Stati membri diversi da quello cui fa capo il giudice adito è irrilevante, una volta che i fatti commessi in detti Stati membri hanno provocato o rischiano di provocare il danno lamentato nell’ambito di competenza del giudice adito, circostanza che spetta al giudice nazionale valutare.

(v. punti 30, 31, 33‑35 e dispositivo)
Ai fini dell’analisi della funzionalità di un segno ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera e), ii), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, il quale riguarda unicamente i segni costituiti dalla forma del prodotto concreto, le caratteristiche essenziali di una forma devono essere valutate alla luce della funzione tecnica del prodotto concreto di cui trattasi.

Quindi, e posto che il segno in causa è costituito dalla forma di un prodotto concreto e non da una forma astratta, occorre definire la funzione tecnica del prodotto concreto in causa e tenerne conto nella valutazione della funzionalità delle caratteristiche essenziali di tale segno.

Sebbene, ai fini di tale analisi, sia necessario partire dalla forma di cui trattasi, quale riprodotta graficamente, la suddetta analisi non può però essere effettuata senza prendere in considerazione, all’occorrenza, gli elementi supplementari relativi alla funzione del prodotto concreto in causa.

Infatti, da un lato, dalla giurisprudenza della Corte emerge che, nell’esame delle caratteristiche funzionali di un segno, l’autorità competente può effettuare un esame approfondito nel cui contesto si prendano in considerazione, oltre alla rappresentazione grafica e alle eventuali descrizioni presentate all’atto del deposito della domanda di registrazione, gli elementi utili ai fini dell’adeguata identificazione delle caratteristiche essenziali di tale segno.

Dall’altro, in ciascuna delle cause che hanno dato origine alle sentenze della Corte del 18 giugno 2002, Philips (C‑299/99, EU:C:2002:377), del 14 settembre 2010, Lego Juris/UAMI (C‑48/09 P, EU:C:2010:516), e del 6 marzo 2014, Pi-Design e a./Yoshida Metal Industry (da C‑337/12 P a C‑340/12 P, non pubblicata, EU:C:2014:129), le autorità competenti non sarebbero state in grado di analizzare la forma di cui trattasi basandosi esclusivamente sulla sua rappresentazione grafica, senza attingere ad informazioni supplementari relative al prodotto concreto.

(v. punti 46‑50)
L’articolo 1, paragrafo 1, l’articolo 2, paragrafo 1, lettera b), e l’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 2006/115, concernente il diritto di noleggio, il diritto di prestito e taluni diritti connessi al diritto di autore in materia di proprietà intellettuale, devono essere interpretati nel senso che nella nozione di «prestito», ai sensi di tali disposizioni, rientra il prestito della copia di un libro in formato digitale, laddove tale copia sia realizzata caricandola sul server di una biblioteca pubblica e consentendo ad un utente di riprodurre detta copia scaricandola sul proprio computer, fermo restando che durante il periodo di prestito può essere scaricata una sola copia e che, alla scadenza di tale periodo, la copia scaricata da detto utente non può più essere dal medesimo utilizzata.

Infatti, si deve intendere la nozione di «noleggio» di oggetti, di cui all’articolo 2, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2006/115, come riferita esclusivamente agli oggetti tangibili, e la nozione di «copie», di cui all’articolo 1, paragrafo 1, di tale direttiva, come relativa, per quanto riguarda il noleggio, esclusivamente alle copie fissate su un supporto materiale. Sebbene gli oggetti intangibili e le copie non fissate su un supporto materiale, quali le copie digitali, debbano essere escluse dal diritto di noleggio, disciplinato dalla direttiva 2006/115, al fine di non violare la dichiarazione concordata allegata al trattato dell’Organizzazione mondiale della proprietà intellettuale sul diritto d’autore, né tale trattato né tale dichiarazione concordata ostano a che la nozione di «prestito» di oggetti, ai sensi di tale direttiva, sia eventualmente interpretata nel senso che comprenda anche alcuni prestiti effettuati in forma digitale. A tale riguardo, non sussiste alcun motivo determinante che consenta di escludere, in qualsiasi caso, il prestito di copie digitali e di oggetti intangibili dall’ambito di applicazione della direttiva 2006/115.

Tale conclusione è peraltro avvalorata dall’obiettivo perseguito dalla direttiva 2006/115. Infatti, il considerando 4 di quest’ultima afferma, in particolare, che il diritto d’autore deve adeguarsi ai nuovi sviluppi economici, quali le nuove forme di utilizzazione economica. Ebbene, il prestito effettuato in formato digitale rientra incontestabilmente in tali nuove forme di utilizzazione economica e, pertanto, rende necessario un adeguamento del diritto d’autore ai nuovi sviluppi economici. Inoltre, escludere completamente dall’ambito di applicazione della direttiva 2006/115 il prestito effettuato in formato digitale sarebbe contrario al principio generale che impone un alto livello di protezione in favore degli autori.

(v. punti 35, 39, 44‑46, 54, dispositivo 1)
2)

La Ackermann Saatzucht GmbH & Co. KG, la Böhm-Nordkartoffel Agrarproduktion GmbH & Co. OHG, la Deutsche Saatveredelung AG, la Ernst Benary, la Samenzucht GmbH, la Freiherr Von Moreau Saatzucht GmbH, la Hybro Saatzucht GmbH & Co. KG, la Klemm + Sohn GmbH & Co. KG, la KWS Saat AG, la Norddeutsche Pflanzenzucht Hans-Georg Lembke KG, la Nordsaat Saatzuchts GmbH, la M. Peter Franck-Oberaspach, la P.H. Petersen Saatzucht Lundsgaard GmbH, la Saatzucht Streng – Engelen GmbH & Co. KG, la Saka Pflanzenzucht GmbH & Co. KG, la Strube Research GmbH & Co. KG, la Gartenbau und Spezialkulturen Westhoff GbR, la W. von Borries-Eckendorf GmbH & Co. KG, la ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding BV, la Agriom BV, la Agrisemen BV, la Anthura BV, la Barenbrug Holding BV, la De Bolster BV, la Evanthia BV, la Gebr. Vletter & Den Haan VOF, la Hilverda Kooij BV, la Holland-Select BV, la Könst Breeding BV, la Koninklijke Van Zanten BV, la Kweek- en Researchbedrijf Agirco BV, la Kwekerij de Wester-Bouwing BV, la Limgroup BV e la Ontwikkelingsmaatschappij Het Idee BV sono condannate alle spese.
Pur avendo l’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale riconosciuto che, con la decisione controversa, la prima commissione di ricorso di tale Ufficio ha accolto in parte il ricorso «accessorio» della convenuta, ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 3, del regolamento n. 216/96, che stabilisce il regolamento di procedura delle commissioni di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), come modificato, senza avere previamente messo la ricorrente in condizione di esporre le proprie eventuali osservazioni su quest’ultimo, violando così il principio del contraddittorio come formalizzato all’articolo 63, paragrafo 2, e all’articolo 75, seconda frase, del regolamento n. 207/2009 sul marchio dell’Unione europea, resta il fatto che, in assenza di qualsivoglia contestazione da parte della ricorrente nel corso del procedimento dinanzi al Tribunale di tale circostanza e in assenza della benché minima critica di quest’ultima nei confronti dell’analisi che ha indotto detta commissione ad accogliere tale ricorso «accessorio», non si può criticare il Tribunale per non avere rilevato d’ufficio tale violazione.

(v. punto 45)
La nozione di «venditore» ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, lettera c), della direttiva 1999/44, su taluni aspetti della vendita e delle garanzie dei beni di consumo, deve essere interpretata nel senso che si riferisce anche ad un professionista che agisce in veste di intermediario per conto di un privato e che non abbia debitamente informato il consumatore acquirente del fatto che il proprietario del bene venduto è un privato, circostanza che incombe al giudice del rinvio verificare prendendo in considerazione il complesso delle circostanze del caso di specie. Questa interpretazione prescinde dal fatto che l’intermediario sia stato o meno retribuito per il suo intervento.

In effetti, l’articolo 1, paragrafo 2, lettera c) di detta direttiva delimita la cerchia delle persone contro cui il consumatore può agire per far valere i propri diritti risultanti da detta direttiva. Di conseguenza, è indispensabile che il consumatore venga a conoscenza dell’identità del venditore, e in particolare della sua qualità di privato o di professionista, per poter usufruire della tutela conferitagli dalla direttiva.

Quindi, in situazioni in cui il consumatore può essere facilmente indotto in errore alla luce delle modalità con cui si svolge la vendita, si deve conferire a quest’ultimo una tutela rafforzata. Pertanto, occorre che la responsabilità del venditore, in forza della direttiva 1999/44, possa essere fatta gravare sull’intermediario il quale, presentandosi al consumatore, genera un rischio di confonderlo, inducendolo a confidare nella sua qualità di proprietario del bene venduto.

Peraltro, è compito del giudice nazionale verificare se il professionista possa essere considerato quale venditore nell’accezione dell’articolo 1, paragrafo 2, lettera c), della direttiva 1999/44, qualora non abbia debitamente informato il consumatore di non essere il proprietario del bene in oggetto. A questo proposito possono essere pertinenti, in particolare, il grado di partecipazione e l’intensità degli sforzi profusi dall’intermediario nella vendita, le circostanze in cui il bene è stato presentato al consumatore, nonché il comportamento di quest’ultimo, onde determinare se egli avrebbe potuto capire che l’intermediario agiva per conto di un privato.

(v. punti 37, 41, 44, 45 e dispositivo)
L’articolo 8 della direttiva 2008/94, relativa alla tutela dei lavoratori subordinati in caso d’insolvenza del datore di lavoro, si applica al caso dei contributi previdenziali non pagati, purché non siano compensati ai sensi dell’articolo 3 di tale direttiva. A tale riguardo, la tutela fornita dall’articolo 8 della suddetta direttiva è complementare a quella garantita dall’articolo 3 della stessa, e entrambe queste disposizioni possono applicarsi congiuntamente a un solo e identico caso.

Benché i contributi previdenziali non siano espressamente menzionati all’articolo 8 della direttiva 2008/94, essi sono strettamente correlati ai diritti maturati o in corso di maturazione in materia di prestazioni di vecchiaia, che tale disposizione mira a tutelare. Infatti, tali contributi sono intesi a finanziare i diritti maturati a beneficio del lavoratore subordinato al momento della sua pensione. Il mancato versamento dei contributi da parte del datore di lavoro può costituire causa di copertura insufficiente del regime complementare di previdenza professionale, situazione che ricade nell’articolo 8 della suddetta direttiva.

Cionondimeno, l’articolo 3 e l’articolo 8 della direttiva 2008/94 hanno finalità diverse e hanno ad oggetto forme di tutela distinte.

Quanto all’articolo 3 della direttiva, esso impone che il pagamento dei diritti non pagati, comprendenti non solo i diritti salariali, ma anche, fatto salvo l’articolo 6 della medesima direttiva, taluni contributi a titolo di diritti salariali, sia assicurato dagli organismi di garanzia. Inoltre, l’articolo 4, paragrafi 2 e 3, della direttiva 2008/94 conferisce agli Stati membri la facoltà di restringere il campo di applicazione dell’articolo 3 della medesima. Una restrizione siffatta può riguardare tanto la durata del periodo che dà luogo al pagamento da parte dell’organismo di garanzia dei diritti non pagati, quanto il massimale dei pagamenti effettuati da tale organismo. Peraltro, la tutela istituita dall’articolo 3 della suddetta direttiva riguarda, in linea di principio, i diritti a breve termine.

Orbene, l’articolo 8 della direttiva 2008/94 ha, dal canto suo, una portata materiale più ristretta, nel senso che è volta a tutelare l’interesse dei lavoratori al pagamento dei loro diritti pensionistici. Inoltre, tale articolo, contrariamente agli articoli 3 e 4 della suddetta direttiva, non prevede espressamente la facoltà per gli Stati membri di limitare il livello di tutela. Infine, a differenza dell’articolo 3 della medesima direttiva, il suo articolo 8 è volto a garantire una tutela degli interessi a lungo termine dei lavoratori subordinati, dato che simili interessi, per quanto riguarda i diritti maturati o in corso di maturazione, si estendono in linea di principio su tutta la durata della pensione.

(v. punti 24‑28)