I ricorrenti, pur dovendo prendere atto della mancanza di una norma simile all'abrogato articolo 16 del Protocollo CECA, sostengono che la possibilità di un'azione diretta del singolo nei confronti di uno Stato membro per violazione del vigente Protocollo unico sui privilegi e sulle immunità discenderebbe dall'articolo 30 del Trattato di Bruxelles del 1965 sulla fusione degli esecutivi comunitari. Questa norma stabilisce: «Le disposizioni dei Trattati che istituiscono la Comunità economica europea e la Comunità europea dell'energia atomica relative alla competenza della Corte di giustizia e all'esercizio di tale competenza, sono applicabili alle disposizioni del presente Trattato e del Protocollo ad esso allegato, ad eccezione di quelle che rivestono la forma di modifiche di articoli del Trattato che istituisce la Comunità europea del carbone e dell'acciaio, per le quali restano applicabili le disposizioni del Trattato che istituisce la Comunità europea del carbone e dell'acciaio». I ricorrenti sembrano ritenere che, essendo applicabili al Protocollo sui privilegi e sulle immunità le norme del Trattato CEE relative alle competenze della Corte, essi possano dedurre dall'articolo 164 di questo Trattato il principio della «pienezza di giurisdizione» della Corte, ed esercitare su questa base un'azione nei confronti dello Stato membro al quale rimproverano la violazione del Protocollo.

Questa tesi non ha alcun fondamento. È evidente che il citato articolo 30, nella sua prima parte, mira unicamente ad estendere al Trattato di fusione e al Protocollo allegato le norme sulla competenza della Corte contenute nei Trattati CEE ed Euratom. In altri termini, il regime delle competenze della Corte stabilito da tali norme vale anche — nella sua interezza e senza modifiche — per le controversie concernenti l'interpretazione e l'applicazione del Trattato di Bruxelles del 1965 e del Protocollo sui privilegi e sulle immunità delle Comunità europee. Orbene, la possibilità che un singolo chiami in giudizio uno Stato membro dinanzi alla Corte per violazione di una norma comunitaria non è affatto prevista dall'anzidetto regime. Perciò i ricorrenti sono stati costretti ad invocare (in particolare nella loro difesa orale) l'articolo 164 del Trattato CEE, sforzandosi di ricavarne un preteso principio di pienezza di giurisdizione della Corte. Ma si tratta di uno sforzo vano. È ben noto, infatti, che l'articolo 164 concerne la funzione attribuita alla Corte — assicurare il rispetto del diritto nella interpretazione e nell'applicazione del Trattato — mentre le competenze sono regolate dagli articoli 169 e seguenti, e non c'è dubbio che l'esercizio della funzione della Corte si svolge nei limiti tracciati dalle regole di competenza.

Conviene ora chiarire la portata dell'eccezione che figura nella seconda parte del citato articolo 30 del Trattato di fusione. Essa vale per le disposizioni del medesimo Trattato di Bruxelles e del Protocollo allegato, le quali «rivestono la forma di modifiche» di articoli del Trattato CECA; a loro riguardo, le regole di competenza del Trattato CECA restano applicabili. Per comprendere questa eccezione, bisogna tener presente che il Trattato di fusione provvide, fra l'altro, a completare e sostituire determinate norme del Trattato CECA (e dell'allegato Statuto della Corte di giustizia): si vedano, per esempio, gli articoli 8, numeri 2 e 3, l'articolo 21, gli articoli 26 e 27. Essi sono redatti sotto forma di modifiche del Trattato CECA, e quindi il loro contenuto è entrato a far parte del testo di tale Trattato. Ecco perché, trattandosi di controversie sull'interpretazione e applicazione di questi punti del Trattato di fusione, il problema della competenza della Corte deve essere risolto applicando le regole di competenza del Trattato CECA.

Tutto ciò non ha alcuna influenza sulla soluzione del problema di cui ci stiamo occupando. In effetti, l'abolizione dell'articolo 16 del Protocollo sui privilegi e sulle immunità della CECA non è stata stabilita mediante un'apposita disposizione del nuovo Protocollo unico, né ha rappresentato una modifica del Trattato CECA: quest'ultimo si limitava a prevedere, all'articolo 76, il godimento di immunità e privilegi da parte della Comunità «alle condizioni definite in un Protocollo allegato», e l'articolo 28 del Trattato di fusione ha abrogato così l'articolo 76 come il Protocollo allegato al Trattato CECA. L'abolizione dell'articolo 16 di quest'ultimo è stata la conseguenza dell'entrata in vigore del nuovo Protocollo unico, ma il contenuto di tale Protocollo non è stato affatto incorporato nel Trattato CECA (come ha giustamente fatto rilevare la Commissione nelle sue osservazioni).

D'altro canto, abbiamo visto che là dove vale l'eccezione introdotta dall'ultimo brano dell'articolo 30 del Trattato di fusione, sono le regole di competenza del Trattato CECA ad essere applicabili. Fra esse non si può certo annoverare l'articolo 16 del Protocollo CECA sui privilegi e le immunità, che faceva parte di uno strumento giuridico abrogato dallo stesso Trattato di fusione (in proposito la mia opinione coincide con quella espressa dall'avvocato generale Gand nelle sue conclusioni del 29 gennaio 1969 relative alla causa 23/68, Klomp: v. Race. 1969, p. 53). Perciò si è costretti a constatare che nessuna norma di competenza contenuta nel Trattato CECA permette il ricorso del singolo contro uno Stato membro, nell'ipotesi che il primo si consideri leso da una violazione del Trattato. In definitiva, il risultato non differisce da quello cui si perviene partendo dalle regole di competenza giudiziaria dei Trattati CEE ed Euratom, per quanto concerne l'incompetenza della Corte a risolvere controversie fra individui e Stati membri, del tipo descritto.