Tale disposizione costituisce infatti un adattamento, a favore di alcuni vini originari del cantone di Vaud, della protezione esclusiva di cui beneficia, ai sensi dell’art. 5, nn. 1-3, dell’allegato 7 dell’accordo, la denominazione «Champagne» indicata nell’elenco dei prodotti vitivinicoli originari della Comunità che figura nell’appendice 2 di questo stesso allegato. Di conseguenza, l’annullamento della citata decisione 2002/309, in quanto approva quest’ultima disposizione, non solo non sarebbe di alcun beneficio per i ricorrenti, ma andrebbe addirittura a loro svantaggio in quanto esso sopprimerebbe il periodo transitorio previsto a loro favore.

È di conseguenza irricevibile il ricorso d’annullamento proposto da taluni produttori di vini originari del cantone di Vaud, in Svizzera, commercializzati con la denominazione «Champagne», dal comune vodese di Champagne, da un’associazione vitivinicola nonché da un’associazione di tutela di tale denominazione avverso la decisione 2002/309, in quanto essa approva, a nome della Comunità europea, l’art. 5, n. 8, dell’allegato 7 dell’accordo tra la Comunità e la Confederazione svizzera sul commercio di prodotti agricoli, la quale ha il solo effetto di autorizzare, per un periodo transitorio di due anni, la commercializzazione al di fuori del territorio comunitario di alcuni vini originari del cantone di Vaud con la denominazione «Champagne».

Infatti, un atto delle istituzioni adottato in applicazione del Trattato non può, in quanto atto unilaterale della Comunità, far sorgere diritti e obblighi al di fuori del territorio definito dall’art. 299 CE, cosicché tale decisione può avere come campo di applicazione solo il detto territorio ed è priva di qualsiasi effetto giuridico sul territorio della Svizzera. Solo l’accordo citato, il quale non può essere oggetto di ricorso, può produrre effetti giuridici sul territorio della Svizzera, secondo le modalità specifiche dell’ordinamento giuridico di tale Stato e una volta che sarà stato ratificato secondo le procedure ivi applicabili. Così, la citata decisione, adottata dal Consiglio e dalla Commissione, in nome e per conto della Comunità, non modifica la situazione giuridica dei ricorrenti sul territorio della Svizzera, in quanto tale situazione è disciplinata dalle sole disposizioni adottate da tale Stato nell’esercizio della sua competenza sovrana. Gli asseriti effetti pregiudizievoli che l’accordo produce sul territorio della Svizzera nei confronti dei ricorrenti trovano, infatti, la loro unica fonte nella circostanza che, decidendo in maniera sovrana di ratificare il detto accordo, la Confederazione svizzera ha dato il consenso ad essere vincolata da quest’ultimo e si è impegnata, ai sensi dell’art. 14 di detto accordo, ad adottare tutte le disposizioni atte a garantire l’esecuzione degli obblighi che ne conseguono, tra i quali quelli derivanti dall’art. 5, nn. 1-6, e dall’appendice 2 dell’allegato 7 dell’accordo, che prevedono un regime di protezione esclusiva della denominazione comunitaria «Champagne».

Un ricorrente è legittimato a proporre un ricorso ai sensi dell’art. 230 CE solo se l’atto impugnato produce effetti giuridici vincolanti idonei ad incidere sui suoi interessi modificando in misura rilevante la sua situazione giuridica. Ciò non avviene nel caso della decisione 2002/309, in quanto essa approva a nome della Comunità europea l’art. 5, nn. 1-6, e l’appendice 2 dell’allegato 7 dell’accordo tra la Comunità e la Confederazione svizzera sul commercio di prodotti agricoli, nei confronti dei ricorrenti, vale a dire taluni produttori di vini originari del cantone di Vaud, in Svizzera, commercializzati con la denominazione «Champagne», il comune vodese di Champagne, un’associazione vitivinicola nonché un’associazione di tutela di tale denominazione, cosicché questi ultimi non dispongono di un interesse ad agire avverso tale decisione.

A tal riguardo, se le citate disposizioni dell’accordo garantiscono l’esclusività, sul territorio comunitario, del diritto alla denominazione «Champagne» a beneficio di alcuni vini prodotti nella regione francese della Champagne con tale denominazione, tale situazione giuridica era già vigente, per i ricorrenti, al momento dell’entrata in vigore dell’accordo, nonché al momento della presentazione del ricorso. Infatti, ai sensi dell’art. 29, n. 2, del regolamento n. 2392/89, che stabilisce le norme generali per la designazione e la presentazione dei vini e dei mosti di uve, al momento della presentazione del ricorso, la denominazione «Champagne» non poteva, in linea di principio, essere utilizzata per la designazione di alcun vino importato. Peraltro, l’eccezione di omonimia prevista, in talune circostanze, dal n. 3 di tale disposizione, quando vi sia identità tra il nome geografico di un vino prodotto nella Comunità e quello di un’unità geografica situata in un paese terzo, non si applica di pieno diritto, ma in conseguenza di una decisione esplicita di deroga. Orbene, al giorno della presentazione del ricorso, il vino prodotto sul territorio del comune vodese di Champagne non beneficiava di nessuna decisione di deroga al divieto di cui al citato art. 29, n. 2, ragion per cui i ricorrenti non potevano, sotto il profilo giuridico, commercializzare i loro prodotti con la denominazione «Champagne».

Neppure le disposizioni del regolamento n. 753/2002, che fissa talune modalità di applicazione del regolamento n. 1493/1999 per quanto riguarda la designazione, la denominazione, la presentazione e la protezione di taluni prodotti vitivinicoli, consentono ai ricorrenti, in ogni caso, di commercializzare nella Comunità i vini che producono sul territorio del comune vodese di Champagne con la denominazione «Champagne». Infatti, l’eccezione di omonimia prevista dall’art. 36, n. 3, del regolamento n. 753/2002 non è destinata ad applicarsi di pieno diritto, ma è condizionata all’iscrizione nell’allegato VI di tale regolamento tanto delle indicazioni geografiche dei paesi terzi omonime di indicazioni geografiche utilizzate per designare un vino di qualità prodotto in regioni determinate che possono beneficiarne, quanto delle condizioni pratiche che consentono di differenziare tra di loro tali indicazioni geografiche. Orbene, il citato allegato VI è privo fino ad oggi di riferimenti e non menziona quindi la denominazione «Champagne» tra le indicazioni geografiche dei paesi terzi che possono beneficiare dell’eccezione di omonimia.

Infine, non sembra nemmeno ipotizzabile che tali vini possano, in futuro, beneficiare dell’eccezione di omonimia prevista dal citato art. 36, n. 3, del regolamento n. 753/2002, nell’ipotesi in cui la decisione 2002/309 fosse annullata, tenuto conto dell’insufficienza delle condizioni stabilite dal diritto svizzero per beneficiare della denominazione comunale «Champagne». Peraltro, un’eventuale modifica della situazione giuridica dei ricorrenti risultante, ad esempio, dalla modifica delle condizioni di concessione della denominazione vodese «Champagne» non potrebbe giustificare l’interesse ad agire del ricorrente, posto che tale interesse non può essere valutato in relazione ad un avvenimento futuro e ipotetico.

(v. punti 128, 133-135, 138-139, 143-145, 149-151)