Nell’ambito della prima condizione stabilita dall’articolo 58, paragrafo 2, del regolamento n. 1907/2006, concernente la registrazione, la valutazione, l’autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH), per la concessione di un’esenzione dall’obbligo di autorizzazione di un uso o di una categoria di usi, ossia l’esistenza di una normativa comunitaria specifica che impone prescrizioni minime per l’uso della sostanza interessata, connesse alla protezione della salute umana o alla tutela dell’ambiente, una normativa comunitaria ai sensi di tale disposizione è una norma giuridica adottata da un’entità dell’Unione volta a produrre effetti vincolanti. Ne consegue che le norme di più ordinamenti nazionali e le prassi volontarie non possono soddisfare la prima condizione prevista da tale disposizione. Così, nel caso di una comunicazione della Commissione contenente informazioni sulla valutazione dei rischi di una sostanza e sulle strategie per la loro riduzione, laddove essa non abbia alcun contenuto vincolante e sia priva di qualsiasi carattere normativo, tale comunicazione non può essere considerata come una normativa comunitaria.

Inoltre, per quanto riguarda la nozione di prescrizione minima, questa deve essere intesa nel senso che, da un lato, costituisce uno standard minimo nell’interesse dei lavoratori o di altri soggetti interessati e, dall’altro, consente di adottare o di imporre, a livello nazionale, misure ancor più stringenti nell’ambito di una normativa più severa di quella che, a livello dell’Unione, impone la prescrizione minima. Il solo fatto di esigere valori limite di esposizione professionale non implica quindi l’applicazione di una prescrizione massima, ma costituisce una prescrizione minima possibile ai sensi dell’articolo 58, paragrafo 2, del regolamento n. 1907/2006.

In tali condizioni, poiché la direttiva 98/24, sulla protezione della salute e della sicurezza dei lavoratori contro i rischi derivanti da agenti chimici durante il lavoro, non fa riferimento ad una sostanza determinata, come nel caso delle sostanze menzionate che figurano nell’allegato I di detta direttiva, essa non può essere considerata né specifica, in quanto si applica in via generale a tutte le sostanze chimiche, né come una direttiva che impone prescrizioni minime, in quanto fornisce soltanto un quadro generale per i doveri che spettano ai datori di lavoro che espongono i loro dipendenti a rischi derivanti dagli usi delle sostanze chimiche. Parimenti, poiché la direttiva 2004/37, sulla protezione dei lavoratori contro i rischi derivanti da un’esposizione ad agenti cancerogeni o mutageni durante il lavoro, non fa riferimento a sostanze diverse da benzene, cloruro di vinile monometro e polveri di legno, non può essere considerata né specifica, né come una direttiva che impone prescrizioni minime per quanto riguarda il triossido di cromo.

Lo stesso vale per la direttiva 2012/18, sul controllo del pericolo di incidenti rilevanti connessi con sostanze pericolose, la quale non riguarda né gli usi specifici di sostanze pericolose nell’ambito delle attività industriali normali di un’impresa in quanto tali, né la protezione degli esseri umani da un’esposizione troppo elevata alle sostanze pericolose sul luogo di lavoro. Allo stesso modo, per quanto riguarda la direttiva 2010/75, relativa alle emissioni industriali, sebbene non sussista alcun dubbio che quest’ultima possa applicarsi, in linea generale, alle emissioni industriali derivanti dagli usi di triossido di cromo, tale direttiva non contiene alcuna disposizione specifica relativa a tale sostanza.

(v. punti 31, 33, 34, 40, 44, 45, 47, 59, 62, 63)