ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 96/23

Ricorso proposto il 2 febbraio 2015 — Hydrex/Commissione

(Causa T-45/15)

(2015/C 096/29)

Lingua processuale: il neerlandese

Parti

Ricorrente: Hydrex NV (Anversa, Belgio) (rappresentante: P. Van Eysendeyk, advocaat)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— constatare l’illegittimità e pertanto dichiarare nulla la decisione della Commissione europea C(2015) 103 final, del 12 gennaio 2015, comunicata alla ricorrente ai sensi dell’articolo 297 TFUE con lettera del 13 gennaio 2015, relativa all’ordine di riscossione n. 3241405101, per un importo di EUR 5 40 721,10, a causa di un difetto di motivazione manifesto e conseguentemente di una valutazione assolutamente non corretta;

— condannare la Commissione europea a restituire tutte le somme illegittimamente richieste e/o trattenute;

— condannare la Commissione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

L’accordo di sovvenzione LIFE06 ENV/B/000362, intitolato «Demonstration of a 100 % non-toxic durable hull protection and anti-fouling system contributing to zero emission to the aquatic environment and saving 3-8 % heavy fuels», è stato firmato nel 2006 tra la Commissione europea e la ricorrente. La controversa riscossione della Commissione si basa su una revisione contabile ex-post che avrebbe dimostrato che le spese ammissibili del progetto dovevano essere ridotte.

A sostegno del suo motivo la ricorrente deduce una violazione dell’obbligo di motivazione. Essa sostiene che la Commissione non ha tenuto conto di una revisione contabile che ha avuto luogo quando tutti i documenti erano ancora a disposizione. In subordine, sostiene che la Commissione non ha tenuto conto della sua osservazione inerente alla relazione di verifica ex-post attestante un ulteriore importo.
2.

Secondo motivo, vertente sull’inosservanza dell’articolo 107 TFUE. Tale motivo si articola in due parti: — Prima parte, riguardante l’applicabilità del test dell’investitore privato, suddivisa in cinque capi. — Primo capo, secondo il quale la Commissione, senza che vi fossero giustificazioni o motivazioni, non avrebbe tenuto conto di numerosi documenti e atti che le sarebbero stati debitamente comunicati dalla Francia e dalla EDF. — Secondo capo, secondo il quale la Commissione avrebbe confuso sistematicamente gli elementi relativi rispettivamente all’applicabilità e all’applicazione del test dell’investitore privato. — Terzo capo, secondo il quale la Commissione avrebbe erroneamente escluso l’applicabilità del criterio dell’investitore privato avveduto per il solo fatto che la Francia nell’esaminare la misura avrebbe tenuto conto, in particolare, delle considerazioni sulla sua qualità di autorità pubblica, oltre alle considerazioni sulla sua qualità di azionista. — Quarto capo, secondo il quale la Commissione avrebbe erroneamente individuato in capo alla EDF l’obbligo di disporre di un business plan formale per giustificare l’applicabilità del criterio dell’investitore privato avveduto. — Quinto capo, secondo il quale la Commissione avrebbe ignorato la natura e l’oggetto di tale misura, il contesto in cui essa si colloca, nonché l’obiettivo perseguito e le norme cui tale misura è soggetta. — Seconda parte, riguardante l’applicazione del test dell’investitore privato, suddivisa in tre capi. — Primo capo, secondo il quale la Commissione avrebbe erroneamente concluso che il Rapport Oxera non era ammissibile come prova. — Secondo capo, secondo il quale la metodologia della Commissione sarebbe viziata da evidenti difetti. In primo luogo, la Commissione non avrebbe tenuto conto né del contesto dell’epoca, né dei criteri che gli azionisti dell’epoca avrebbero applicato. In secondo luogo, la tesi del “regalo fiscale” che la Commissione continuerebbe a sostenere costituirebbe non solo un errore di diritto, ma sarebbe altresì all’origine di errori nella valutazione dell’adeguatezza dell’investimento. In terzo luogo, la Commissione avrebbe moltiplicato gli errori metodologici, ciascuno dei quali sarebbe sufficiente a dimostrare che la Commissione non avrebbe provato, manifestamente, che il criterio dell’investitore privato non sarebbe stato applicato. — Terzo capo, sulle conseguenze degli errori di metodo commessi dalla Commissione.
—

in subordine, annullare parzialmente la decisione nella parte in cui essa considera che l’anticipo in conto corrente di EUR 38,5 milioni costituisce un aiuto di Stato;
5.

Sulla domanda al risarcimento dei danni conseguenti al mobbing si sottolinea il fatto che il TFP, da una parte, revoca le sue istanze al comitato d’inchiesta e, dall’altra, osserva che la BEI non deve eseguire alcunché, perché non c’è alcuna sentenza di condanna e perché la decisione del comitato non è obbligatoria, non è vincolante e non è nemmeno un presupposto processuale.
—

annullare l’articolo 1 della decisione impugnata nella parte in cui dichiara che la nuova interpretazione data in sede amministrativa dell’articolo 12 della legge tributaria spagnola sulle persone giuridiche (Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre Sociedades; in prosieguo: il «TRLIS») adottata dall’amministrazione spagnola deve essere considerata un aiuto di Stato incompatibile con il mercato interno;
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione delle regole di diritto, sulla violazione della Regolamentazione concernente le spese e le indennità dei deputati del Parlamento europeo, nonché sulla violazione dell’art. 12 del Regolamento per gli assegni vitalizi dei deputati italiani. — Si fa valere a questo riguardo la violazione dell’art. 12, comma 2-bis, lett. v) del Regolamento per gli assegni vitalizi dei deputati italiani, richiamato dalla Regolamentazione concernente le spese e le indennità dei deputati del Parlamento europeo, ove viene erroneamente utilizzato a supporto della sospensione del versamento della pensione per la carica di Presidente dell’Autorità Portuale di Venezia. — Si fa inoltre valere la non riconducibilità della carica di Presidente di un’Autorità Portuale italiana alla previsione di cui all’art. 12, comma 2-bis, lett. v) del Regolamento, in quanto questa, così come riconosciuto dalla Corte di giustizia con la sentenza del 10 ottobre 2014 (C-270/13), integra una carica specialistica fondata sulle sole comprovate competenze professionali nei settori dell’economia e dei trasporti del candidato, svincolata da un qualsivoglia legamene politico o da nomine governative di natura politica e che non comporta lo svolgimento di funzioni politiche.
—

Si fa valere a questo riguardo che la Commissione ha motivato la restrizione alle tre lingue con l’esigenza che i nuovi assunti siano subito in grado di comunicare all’interno delle istituzioni. Questa motivazione travisa i fatti perché non risulta che le tre lingue in questione siano le più usate per la comunicazione tra gruppi linguistici diversi all’interno delle istituzioni; ed è sproporzionata rispetto alla restrizione di un diritto fondamentale come quello a non subire discriminazioni linguistiche, quando esistono sistemi meno restrittivi per assicurare una spedita comunicazione interna alle istituzioni.
—

in ogni caso, in ulteriore subordine, fissare quale dies a quo dal quale maturano interessi di mora il 20 gennaio 2004, vale a dire, il primo giorno lavorativo del secondo mese successivo al giorno del possibile accertamento del debito, il 27 novembre 2003, corrispondente a tutti i transiti oggetto del presente procedimento o, in difetto, quantomeno per gli interessi del debito doganale corrispondente ai tre ultimi transiti, e
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che, avendo omesso di avviare il procedimento di indagine formale, la Commissione ha violato l’articolo 108, paragrafo 2, TFUE, i principi di non discriminazione, proporzionalità e legittimo affidamento ed ha erroneamente valutato i fatti. Le ricorrenti sostengono che: — la Commissione non abbia adeguatamente valutato il ruolo potenziale della «Demand-Side Response» (la gestione della domanda; in prosieguo: la «DSR») nel mercato delle capacità del Regno Unito; — i limiti alla durata dei contratti della DSR nel mercato delle capacità violino i principi del legittimo affidamento e non discriminazione, e siano basati su un’erronea valutazione dei fatti; — il requisito per gli operatori della DSR di scegliere tra aste di mercato transitorie e permanenti violi i principi del legittimo affidamento e non discriminazione; — il metodo di recupero dei costi del mercato delle capacità violi i principi di non discriminazione, legittimo affidamento e proporzionalità; — l’utilizzo di eventi di capacità a tempo indeterminato anziché a tempo determinato nelle aste permanenti del mercato delle capacità sia contraria ai principi di non discriminazione e legittimo affidamento; — il requisito del mercato delle capacità di presentare una cauzione di gara per avere accesso alle aste violi i principi di non discriminazione e legittimo affidamento; e — il fatto che il mercato delle capacità non fornisca una rimunerazione aggiuntiva per il risparmio nelle perdite di trasmissione e di distribuzione della DSR violi i principi di non discriminazione e legittimo affidamento.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 296 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE), per la carenza di motivazione concernente, in particolare, il fatto che sia la decisione 2014/659/PESC del Consiglio che il regolamento n. 960/2014 del Consiglio non hanno nemmeno tentato di spiegare il motivo per il quale i progetti della ricorrente inerenti oli non convenzionali costituiscano oggetto di misure restrittive mirate.
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio di non discriminazione e dell’articolo 19 TUE, in quanto, a causa dell’applicazione di norme nazionali e dell’Unione divergenti e incompatibili in materia di arricchimento senza causa, il ricorrente è discriminato rispetto ad una situazione in cui si applica solo l’ordinamento nazionale e non gli è consentito invocare nei confronti della Commissione il fatto che l’arricchimento non sussiste più.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 89/31

Ricorso proposto il 16 dicembre 2014 — Mezhdunaroden tsentar za izsledvane na maltsinstvata i kulturnite vzaimodeystvia/Commissione

(Causa T-819/14)

(2015/C 089/37)

Lingua processuale: il bulgaro

Parti

Ricorrente: Fondazione «Mezhdunaroden tsentar za izsledvane na maltsinstvata i kulturnite vzaimodeystvia» (Sofia, Bulgaria) (rappresentante: avv. Hristo Hristev)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— dichiarare la nullità dell’atto della Commissione europea risultante dal documento contrassegnato con il codice di riferimento ARES (2014) 2848632-01/09/2014 e dalla nota di addebito n. 3241409948 ad esso allegata e riportante lo stesso codice di riferimento.

— accertare il diritto della ricorrente al rimborso delle spese da essa sostenute nel corso del procedimento;

— in subordine, in caso di rigetto della domanda di annullamento, condannare la convenuta a rimborsare alla ricorrente, ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 3, secondo comma, del regolamento di procedura del Tribunale, le spese da essa causate.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.

Con il primo motivo di ricorso, la ricorrente sostiene che il suo ricorso è ricevibile, poiché l’atto impugnato dev’essere qualificato come espressione dell’esercizio di autorità pubblica nei confronti di un terzo, in capo al quale sorge un legittimo interesse ad impugnare la constatazione, contenuta nell’atto, della violazione a lui imputata, costituendo tale constatazione condizione per l’adozione dei provvedimenti dannosi per la ricorrente.

Con il secondo motivo di ricorso si rileva la violazione del principio di buona amministrazione da parte della Commissione europea, poiché essa, da un lato, non avrebbe condotto un esame dei fatti completo, obiettivo e logicamente coerente, senza tenere conto degli argomenti della persona interessata e, dall’altro, non avrebbe motivato l’atto adottato.

Con il terzo motivo si contesta alla Commissione di aver violato il principio della certezza del diritto, poiché la parte dispositiva dell’atto impugnato, anche in considerazione della sua natura, non sarebbe chiara.

Con il quarto motivo si contesta una violazione del principio del legittimo affidamento, poiché in mancanza di osservazioni da parte della Commissione in ordine a precedenti progetti, sia con riferimento alla loro esecuzione sia rispetto alla tenuta della contabilità, è stato ingenerato nella ricorrente un legittimo affidamento in ordine alla regolarità della gestione finanziaria, e al fatto che non fosse necessario procedere a correzioni rispetto ai progetti in corso o a progetti futuri; tale legittimo affidamento conseguirebbe al comportamento dell’autorità competente, ovvero dalla Commissione europea.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 89/30

Ricorso proposto il 18 dicembre 2014 — Zoofachhandel Züpke e a./Commissione

(Causa T-817/14)

(2015/C 089/36)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrenti: Zoofachhandel Züpke GmbH (Wesel, Germania), Zoohaus Bürstadt, Helmut Ofenloch GmbH & Co. KG (Bürstadt, Germania), Zoofachgeschäft — Vogelgroßhandel Import-Export Heinz Marche (Heinsberg, Germania), Rita Bürgel (Uthleben, Germania), Norbert Kass (Altenbeken, Germania) (rappresentante: C. Correll, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— condannare la convenuta al risarcimento del danno cagionato alle ricorrenti dall’adozione del divieto quasi universale d’importazione in Europa di uccelli selvatici catturati contenuto nel regolamento (CE) n. 318/2007, del 23 marzo 2007 (GU L 84, pag. 7) e/o nel regolamento di esecuzione (UE) n. 139/2013, del 7 gennaio 2013 (GU L 47, pag. 1), prodottisi dal 1o gennaio 2010 alla data odierna;

— condannare la Commissione alle spese processuali ed extraprocessuali.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso le ricorrenti deducono in primo luogo che la Commissione, con l’estensione acritica del divieto d’importazione nella sua straordinariamente ampia portata geografica, abbia violato la libertà di esercitare un’attività economica nonché, in parte, il diritto di proprietà spettanti alle ricorrenti. Tale violazione non sarebbe giustificata, in ogni caso alla luce delle conoscenze scientifiche esistenti dal 2010, da prevalenti considerazioni di rango superiore, quali la tutela della salute.

In secondo luogo, le ricorrenti ritengono che la Commissione con l’estensione del divieto d’importazione, avrebbe violato i principi di proporzionalità e della buona amministrazione, in quanto non avrebbe tenuto sufficientemente conto né dei dati attuali né del relativo livello di conoscenze scientifiche. Il divieto mondiale d’importazione di uccelli selvatici si basa ancora sulle conoscenze e ipotesi del 2005, quando la cosiddetta influenza aviaria, proveniente dall’Asia, si è diffusa per la prima volta in Europa e ha dovuto essere trattata rapidamente. I dati sopravvenuti nel corso degli anni successivi non legittimano più, secondo le ricorrenti, un divieto d’importazione così esteso geograficamente, in ogni caso dal 2010. Fra l’altro, nel frattempo sarebbe stato fattibile e necessario prendere in considerazione altri mezzi più efficaci e meno onerosi per le ricorrenti, come ad esempio un monitoraggio coerente degli uccelli migratori.

In terzo luogo, le ricorrenti sostengono di avere subito un danno reale e certo e che sussiste un nesso di causalità tra tale danno e il comportamento illecito della Commissione.
2.

Secondo motivo, vertente sull’inosservanza da parte del Consiglio dei diritti della difesa della ricorrente, inclusi i diritti al contraddittorio e a una tutela giurisdizionale effettiva. La ricorrente sostiene che il Consiglio non le ha fornito alcuna motivazione o prova per l’imposizione delle misure impugnate, né alcuna occasione per esprimere la propria posizione sul procedimento a suo carico, e in tal modo ha altresì impedito alla Corte di «esercitare un sindacato giurisdizionale effettivo».
3.

Terzo motivo, vertente su un non corretto esercizio di competenza da parte della Commissione Anche se la Commissione fosse competente ad adottare la decisione impugnata e nell’adottare la decisione impugnata avesse agito in conformità del principio della certezza del diritto (quod non), secondo la Repubblica slovacca essa non avrebbe esercitato la sua competenza in modo corretto nella fattispecie. In primo luogo la Commissione ha compiuto una valutazione manifestamente errata, in quanto esige dalla Repubblica slovacca risorse finanziarie nonostante la perdita di risorse proprie tradizionali o, in parte, non sia avvenuta affatto o, per il resto, non sia avvenuta come conseguenza diretta degli eventi che la Commissione ascrive alla Repubblica slovacca. In secondo luogo la Commissione avrebbe violato il diritto di difesa della Repubblica slovacca e il principio di buona amministrazione.
3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che il Consiglio non avrebbe fornito al ricorrente una motivazione sufficiente per la sua iscrizione nell’elenco. Il ricorrente sostiene che la motivazione non è sufficiente per consentirgli di contestare efficacemente le accuse mosse nei suoi confronti o per permettere ad un giudice di esercitare il suo sindacato di legittimità sulla decisione impugnata.
3.

Terzo motivo, vertente su errori manifesti di valutazione dei fatti e su errori di diritto nell’imputazione dell’infrazione alla ricorrente, poiché la Commissione non avrebbe dimostrato l’esercizio effettivo di un’influenza determinante sull’impresa interessata da parte della ricorrente. — La ricorrente sostiene che la Commissione non poteva imputarle il comportamento anticoncorrenziale dell’impresa interessata, in quanto la ricorrente e detta impresa non costituivano un’unica entità economica. — In particolare, la Commissione non ha dimostrato che la ricorrente abbia effettivamente esercitato un’influenza determinante sull’impresa interessata. La ricorrente, per giunta, non era a conoscenza dell’asserito comportamento illecito dell’impresa interessata. — La ricorrente aggiunge che la Commissione, nel tentativo di dimostrare l’esercizio effettivo di un’influenza determinante, ha violato, in particolare, la presunzione di innocenza nella propria interpretazione dei fatti. — La ricorrente afferma, infine, che la Commissione non ha dimostrato che l’asserito esercizio di un’influenza determinante sia stato significativo.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione da parte della Commissione del diritto della ricorrente ad essere sentita, segnatamente poiché essa non ha adottato una nuova comunicazione degli addebiti. La ricorrente sostiene che: — la Commissione non ha presentato gli elementi di prova tali da consentire alla ricorrente di prendere conoscenza dei comportamenti ad essa contestati e da difendersi adeguatamente; — la Commissione ha violato i diritti procedurali della Infineon, in quanto ha prodotto gli elementi di prova decisivi in una fase molto avanzata del procedimento e, di conseguenza, la Infineon non ha potuto replicare in maniera esaustiva alla comunicazione degli addebiti ed è stata privata dell’opportunità di confutare gli elementi di prova a suo carico in un’udienza; e — taluni documenti sui quali la Commissione si è basata non sono stati comunicati alla Infineon e, pertanto, non possono essere utilizzati contro di essa.
—

la Commissione ha presentato, per la prima volta nella decisione impugnata, un nuovo approccio «basato su più periodi» per mutare il margine che inizialmente risultava positivo per il 2005 in uno negativo.
—

Annullarsi l’impugnata decisione dell’UAMI nella parte in cui ha dichiarato nullo il modello comunitario n. 593959-0002 per non avere lo stesso carattere individuale e, per l’effetto, dichiararsi la validità di tale modello senza rinviare, per la terza volta, la questione all’Ufficio;
—

la Commissione non ha giustificato o esaminato adeguatamente i probabili effetti della distinzione discriminatoria tra operatore di mercato che non ha possibilità di influire sul prezzo (price-taker) e operatore di mercato che è in grado di influire sul prezzo (price-maker).
2.

Secondo motivo, relativo ai «costi di assistenza esterna» e vertente sulla violazione e falsa applicazione del Regolamento (CE) n. 1078/2008, dell’art. 16 della Direttiva 2004/18/CE e dell’art. 14 del Regolamento (CE) n. 199/2008 del Consiglio, del 25 febbraio 2008, che istituisce un quadro comunitario per la raccolta, la gestione e l’uso di dati nel settore della pesca e un sostegno alla consulenza scientifica relativa alla politica comune della pesca; nonché sulla violazione e falsa applicazione del principio del legittimo affidamento. — Si fa valere a questo riguardo che la censura inerente il mancato esperimento di una procedura selettiva per l’affidamento dell’incarico alla Società Studio Nouvelle S.r.l. si pone in violazione dell’art. 16, lett. f), della Direttiva 2004/18/CE, che esclude i relativi servizi dall’applicazione della disciplina degli appalti. Ad ogni modo, l’IREPA ha esperito una procedura pro competitiva mediante invito di cinque operatori nel rispetto dei principi sottesi alle gare pubbliche. — Si fa anche valere che la contestata mancanza di dati inerenti i controlli effettuati sul servizio prestato da Studio Nouvelle S.r.l. è illegittima per violazione dell’art. 14 del Regolamento (CE) n. 199/2008, che non individua le specifiche modalità di controllo, le quali sono invece state indicate nel Piano Nazionale approvato dalla Commissione europea, generando anche su ciò legittimo affidamento sulla loro legittimità. — Secondo la ricorrente, il contestato inserimento nella richiesta di rimborso di spese che lo Stato non aveva ancora effettivamente sostenuto è illegittimo in quanto le somme rendicontate erano state imputate al Programma Nazionale 2009/2010, in conformità a quanto disposto dagli artt. 7, 10 e 11 del regolamento (CE) n. 1078/2008 e la stessa Commissione ha approvato tale tipologia di rendicontazione in riferimento alla documentazione relativa al programma 2008, generando anche su ciò legittimo affidamento sul pagamento.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 65/35

Ricorso proposto il 19 novembre 2014 — ANKO/Commissione

(Causa T-768/14)

(2015/C 065/49)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: ANKO AE Antiprosopeion, Emporeiou kai Viomichanias (Atene, Grecia) (rappresentante: V. Christianos, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— riconoscere che l’importo di EUR 3 77 733,93 versato dalla Commissione alla ricorrente per il progetto POCEMON corrisponde alla spese ammissibili e che quindi quest’ultima non è tenuta a rimborsarlo in quanto indebitamente percepito; e

— condannare la Commissione alle spese sostenute dalla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso riguarda la responsabilità della Commissione ai sensi dell’articolo 272 TFUE, in base al contratto n. 216088 per l’esecuzione del progetto «Point Of CarE MONitoring and Diagnostics for Autoimmune Diseases» (POCEMON). In particolare, la ricorrente sostiene che, sebbene essa abbia adempiuto alle proprie obbligazioni contrattuali, la Commissione, in violazione del contratto di cui trattasi, del principio di buona fede, del divieto di abuso di diritto e del principio di proporzionalità, ha chiesto il rimborso delle somme versate all’ANKO, in quanto corrisponderebbero alle spese non ammissibili.

Pertanto, la ricorrente sostiene, in primo luogo, che la Commissione si basa sugli argomenti del tutto infondati e, in ogni caso, non dimostrati al fine di respingere quasi tutte le spese dell’ANKO in quanto inammissibili e di chiedere il rimborso dell’importo versato all’ANKO per il progetto POCEMON. In secondo luogo, respingendo il 98,68 % dell’importo del contributo dovuto in quanto asseritamente non corrispondente alle spese ammissibili, che la ricorrente ha dovuto sostenere per le esigenze del progetto, la Commissione viola i principi di divieto dell’abuso di diritto e il principio di proporzionalità.