ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Terza Sezione)

26 marzo 1997

Causa T-119/96

X

contro

Parlamento europeo

«Dipendenti — Ricorso d'annullamento — Reclamo amministrativo previo — Eccezione d'irricevibilità»

Testo completo in francese II-225

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento delle decisioni del Parlamento europeo di considerare irregolari le assenze del ricorrente dal suo servizio avvenute nei mesi marzo-ottobre 1995.

Esito:

Rigetto.

Sunto dell'ordinanza

Il ricorrente è dipendente del Parlamento europeo. Durante il 1995 varie decisioni del Parlamento consideravano irregolari alcuni periodi di assenza del ricorrente dal suo servizio durante i mesi da marzo a ottobre 1995. Dette decisioni venivano adottate a norma dell'art. 60 dello Statuto del personale delle Comunità europee (lo «Statuto»). In base alle stesse decisioni le ferie annuali del ricorrente per il 1995 venivano anzitutto dichiarate esaurite e la parte restante delle assenze irregolari veniva in seguito imputata sulle sue retribuzioni degli ultimi mesi del 1995.

L'11 gennaio 1996 il ricorrente inviava al segretario generale del Parlamento una lettera intitolata «Procedimento in forza dell'art. 90, n. 1, dello Statuto». Fra gli allegati di detta lettera figuravano in particolare tutte le note inviate dal capo della divisione del personale e dal capo del servizio «Statuto e gestione del personale» del Parlamento al capo della divisione conteggi delle retribuzioni, oppure direttamente al ricorrente, accompagnate dalle osservazioni del ricorrente stesso. Questi dichiarava di essere stato più volte assente a causa di visite mediche o per motivi di salute. Allegava alla sua lettera due certificati medici redatti dal suo psichiatra. Nelle sue osservazioni il ricorrente considerava in particolare che il suo superiore gerarchico avrebbe dovuto presentargli oralmente o per iscritto delle osservazioni relative alle sue assenze e che non era stato informato tempestivamente dei provvedimenti adottati nei suoi confronti. Egli si lamentava inoltre del modo con cui l'amministrazione aveva proceduto al sequestro della sua retribuzione per compensare i periodi di assenza considerati irregolari.

Le osservazioni del ricorrente relative all'ultima nota del Parlamento allegata alla lettera 11 gennaio 1996 terminavano con delle «conclusioni» il cui punto 1 era formulato come segue:

«Con quale diritto l'amministrazione si permette:

— di dichiarare esaurito il mio capitale ferie?

— di sequestrare in tutto o in parte stipendi da settembre a dicembre incluso?

— di bloccare i miei ordini di pagamento permanenti, che mi hanno creato molti problemi con i miei creditori (le banche)?

il tutto, come avete appreso, nel più grande disprezzo delle elementari norme di cortesia e di rispetto del nostro Statuto».

Il segretario generale del Parlamento rispondeva con lettera 18 aprile 1996. Egli rilevava in via preliminare: «Con lettera 11 gennaio 1996, Lei chiede, in forza dell'art. 90, n. 1, dello Statuto, che siano riesaminate le Sue assenze dei mesi da marzo a ottobre 1995, considerate irregolari dal capo della divisione del personale, autorità che ha il potere di nomina in materia». Dopo aver commentato i vari periodi di assenza di cui trattavasi, egli concludeva: «Per tutti i detti motivi, ritengo che le Sue assenze siano state giustamente considerate irregolari e non vi siano elementi di irregolarità né di abuso di potere nella gestione della Sua pratica relativa alle assenze da parte della divisione del personale. Respingo pertanto la Sua domanda presentata in forza dell'art. 90, n. 1, dello Statuto».

Sulla ricevibilità

La qualificazione esatta di una lettera o di una nota dipende unicamente dalla valutazione del Tribunale e non dalla volontà delle parti. Non costituisce un reclamo, ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto, la lettera con cui un dipendente mira a sottoporre al giudizio del segretario generale dell'istituzione da cui dipende non la legittimità di una decisione o più decisioni che gli arrecano pregiudizio, ma la questione più generale se si debba censurare il trattamento riservatogli dal suo superiore gerarchico e, più in generale, dall'amministrazione (punti 20, 22 e 23).

Riferimento: Tribunale 22 marzo 1995, causa T-586/93, Kotzonis/CES (Race. pag. II-665, punto 21)

Il ricorso deve essere dichiarato irricevibile, in quanto, in spregio dell'art. 91, n. 2, dello Statuto, non è stato preceduto da un reclamo amministrativo.

Dispositivo:

Il ricorso è irricevibile.