SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quinta Sezione)

15 maggio 1996

Causa T-326/94

Dimitriadis

contro

Corte dei conti delle Comunità europee

«Dipendenti — Rapporto informativo — Risarcimento dei danni»

Testo completo in greco II-613

Oggetto:

Annullamento del rapporto informativo del ricorrente redatto il 13 luglio 1994 nonché risarcimento del danno assertivamente subito.

Esito:

Rigetto.

Sunto della sentenza

Il ricorrente è dipendente di grado LA 6, terzo scatto, della Corte di giustizia dal 1o febbraio 1994. In precedenza svolgeva mansioni di traduttore di lingua greca presso il servizio di traduzione della Corte dei conti dal 14 maggio 1990 al 31 gennaio 1994.

Il rapporto concernente il periodo di prova del ricorrente, datato 22 giugno 1992, reca le firme congiunte del signor K., capo della sezione linguistica greca, e del signor G., capo del servizio linguistico fino al 31 ottobre 1993.

Il 25 marzo 1993 il ricorrente inviava una nota al capo del servizio linguistico, il signor G., per informarlo della situazione nella sezione greca. Nella sua nota egli metteva in discussione le competenze professionali del suo superiore gerarchico diretto, il signor K., accusandolo di esimersi da quasi tutti i lavori di traduzione e di riservare a sua moglie, traduttrice nella stessa sezione, un trattamento di favore. Egli contestava inoltre il proprio inquadramento iniziale nel grado LA 7, primo scatto, e chiedeva di essere trasferito presso un'altra istituzione comunitaria. In risposta a tale nota del ricorrente, il signor K. inviava una nota al signor G. nella quale esponeva i criteri e le ragioni della ripartizione del lavoro tra i traduttori di lingua greca, proponendo che venisse recuperato il divario nel numero di pagine tradotte da ciascun traduttore.

Il 27 gennaio 1994 l'autorità che ha il potere di nomina (APN) convocava formalmente il ricorrente per un colloquio ai sensi dell'art. 87, primo comma, dello Statuto del personale delle Comunità europee (Statuto). L'addebito mosso al ricorrente consisteva in una mancanza di lealtà nei confronti del suo superiore gerarchico diretto, il signor K., manifestatasi in tre asseriti casi di rifiuto di lavoro. Il 28 gennaio 1994 il ricorrente inviava all'APN una memoria di risposta alla convocazione al detto colloquio.

In esito a due procedimenti disciplinari 1'APN giungeva alla conclusione, da un lato, che provvedimenti più ampi, segnatamente di natura disciplinare, nei confronti del signor K. non erano necessari, tenuto conto della situazione nel suo complesso, e, dall'altro, che nessun provvedimento disciplinare doveva essere preso nei confronti del ricorrente, poiché due dei tre caşidi rifiuto di lavoro non erano stati dimostrati e il terzo caso (verificatosi il 25 novembre 1993) non giustificava, da solo, l'adozione di una sanzione disciplinare.

Il rapporto informativo iniziale del ricorrente, relativo al periodo compreso tra il 14 febbraio 1992 e il 31 dicembre 1993, veniva compilato il 18 febbraio 1994 dal capo del servizio linguistico della Corte dei conti, il signor F., il quale aveva assunto tale funzione solo dal 1o novembre 1993. Nel rapporto si precisava che il compilatore aveva consultato il signor G., capo del servizio linguistico fino al 31 ottobre 1993, e il signor K., superiore gerarchico diretto del ricorrente.

Il 21 febbraio 1994 il ricorrente inviava all'APN una nota recante il titolo «reclamo concernente il signor F.», nella quale metteva in dubbio il fatto che il signor G. fosse stato consultato per la compilazione del suo rapporto informativo e accusava il signor F. di averlo minacciato di un rapporto negativo se non avesse ritirato la propria domanda nei confronti del signor K. Il ricorrente chiedeva inoltre un indennizzo di 100 000 LFR a titolo di riparazione del danno morale.

Ľ8 marzo 1994 il signor F. confermava il suo primo rapporto, precisando quanto segue:

«Ho intrattenuto un ulteriore colloquio con il signor G. nel pomeriggio del 3 marzo 1994, durante il quale ho consultato il signor G. allo scopo esplicito di compilare il rapporto informativo del signor Dimitriadis. Tale colloquio non mi ha indotto a modificare la valutazione già effettuata nel rapporto informativo».

Con nota 28 marzo 1994 il ricorrente presentava reclamo contro il suo rapporto informativo al compilatore d'appello.

Il 7 luglio 1994 la commissione paritetica per i rapporti informativi decideva che non doveva farsi luogo ad una proposta di modifica del rapporto informativo.

In seguito ad un colloquio con il compilatore nonché con il dipendente scrutinato e sentito il parere della commissione paritetica per i rapporti informativi, il compilatore d'appello confermava il primo rapporto e trasmetteva al ricorrente, con nota 13 luglio 1994, il rapporto informativo definitivo.

Primo motivo: sviamento di potere

Secondo una giurisprudenza costante, una decisione è inficiata da sviamento di potere soltanto se essa appaia, sulla base di elementi obiettivi, pertinenti e concordanti, essere stata adottata per conseguire finalità diverse da quelle dichiarate (punto 40).

Riferimento: Tribunale 16 dicembre 1993, causa T-80/92, Turner/Commissione (Race. pag. II-1465, punto 70)

Secondo motivo: vizi procedurali essenziali

Per quanto riguarda l'asserzione del ricorrente secondo la quale il signor F. non avrebbe consultato il signor G. per la compilazione del suo rapporto informativo, il Tribunale constata che, durante l'audizione dei testimoni alla quale ha proceduto su istanza del ricorrente, sia il signor F. sia il signor G. hanno dichiarato sotto giuramento di aver discusso, nell'ambito dei loro colloqui, del caso specifico del ricorrente (punto 59).

In ordine all'asserzione del ricorrente secondo la quale il suo rapporto informativo sarebbe stato compilato esclusivamente dal signor K., va rilevato, anzitutto, che il ricorrente fonda la propria asserzione unicamente sul fatto che il signor F. non avrebbe consultato il signor G. Poiché è stato accertato che il signor F. ha effettivamente consultato il signor G., questa obiezione deve essere respinta. Il Tribunale rileva inoltre che il signor F. era tenuto, in forza dell'art. 2 delle direttive generali di esecuzione (DGE) dell'art. 43 dello Statuto, a consultare il signor K., tenuto conto della sua qualità di superiore gerarchico diretto del ricorrente (punto 64).

Infine, il Tribunale constata che il ricorrente, limitandosi a compiere mere affermazioni non suffragate da prove, non ha addotto alcun elemento concreto atto a dimostrare che il colloquio che egli ha intrattenuto con il compilatore in data 3 marzo 1994 si sia svolto in condizioni tali da poter essere inficiato da un vizio procedurale essenziale. È vero invece che, in seguito a tale colloquio, durante il quale il ricorrente ha lamentato principalmente il fatto che il signor F. non avrebbe consultato il signor G., il compilatore, il signor F., ha immediatamente ricontattato il signor G. per riesaminare il caso del ricorrente (punto 65).

Terzo motivo: carenza e contraddittorietà della motivazione

I rapporti informativi, che non costituiscono decisioni ai sensi dell'art. 25 dello Statuto, sono disciplinati dalle speciali disposizioni dell'art. 43 del medesimo. Orbene, la nuova decisione della Corte dei conti 26 marzo 1992, recante direttive generali di esecuzione del citato art. 43, non prevede più, contrariamente alla situazione esistente nelle cause richiamate dal ricorrente, l'obbligo di motivare qualsiasi modifica dei giudizi analitici rispetto al rapporto informativo precedente. Infatti, ai sensi dell'art. 6 delle nuove DGE e del punto E.2.2.b) della guida per la compilazione del rapporto informativo, soltanto i voti estremi «1» e «5» vanno obbligatoriamente accompagnati da un commento inteso a giustificarli (punto 82).

Riferimento: Corte 25 novembre 1976, causa 122/75, Kiister/Parlamento (Race. pag. 1685, punti 24 e 25); Corte 16 dicembre 1987, causa 178/86, Turner/Commissione(Racc. pag. 5367); Tribunale 21 ottobre 1992, causa T-23/91, Maurissen/Cortedei conti (Race. pag. II-2377)

Non può in ogni caso operarsi un raffronto automatico e assoluto tra il rapporto informativo controverso e il rapporto concernente il periodo di prova del ricorrente (punto 83).

Da un lato, questi due rapporti hanno funzioni distinte, poiché il rapporto concernente il periodo di prova è precipuamente finalizzato a valutare l'attitudine del dipendente in prova a svolgere i compiti relativi alle sue mansioni e ad essere nominato in ruolo, mentre il rapporto informativo ha la funzione precipua di fornire periodicamente all'amministrazione informazioni il più possibile complete circa lo svolgimento, da parte dei dipendenti, dei compiti loro affidati (punto 84).

Riferimento: Tribunale 24 gennaio 1991, causa T-63/89, Latham/Commissione (Race. pag. II-19, punto 27)

Dall'altro, le due categorie di rapporti contengono rubriche di valutazione e un sistema di voti differenti. Infatti, la conseguenza necessaria di un mutamento del metodo di valutazione, in particolare per via di rubriche e menzioni differenti, è che il ragguaglio tra il vecchio e il nuovo criterio di compilazione non può essere effettuato tramite un meccanismo correttivo fisso (punto 85).

Riferimento: Tribunale 22 febbraio 1990, causa T-40/89, Turner/Commissione (Race. pag. II-55, punto 23)

Quarto motivo: errore di valutazione manifesto

I giudizi e le valutazioni compiuti sui dipendenti nei rapporti informativi sono esclusi dal sindacato giurisdizionale, il quale può essere esercitato solo su eventuali irregolarità formali, errori di fatto manifesti che inficiano le valutazioni espresse dall'amministrazione, nonché su un eventuale sviamento di potere (punto 104).

Riferimento: Latham/Commissione, citata

La nozione di «fiducia che può essergli accordata dai superiori», di cui alla guida per la compilazione del rapporto informativo, in quanto elemento di valutazione del «senso delle responsabilità» del dipendente, fa riferimento non soltanto all'esecuzione delle sue varie mansioni e alla qualità del lavoro, ma anche alla condotta e al comportamento in generale del dipendente (punto 105).

Dispositivo:

II ricorso è respinto.