Causa T-402/07

Kaul GmbH

contro

Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

«Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo ARCOL — Marchio comunitario denominativo anteriore CAPOL — Esecuzione da parte dell’UAMI di una sentenza di annullamento di una decisione delle sue commissioni di ricorso — Impedimento relativo alla registrazione — Assenza di rischio di confusione — Diritti della difesa — Art. 8, n. 1, lett. b), art. 61, n. 2, art. 63, n. 6, art. 73, seconda frase, e art. 74, n. 2, del regolamento (CE) n. 40/94»

Sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) 25 marzo 2009 II ‐ 742

Massime della sentenza

L’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), per conformarsi al proprio obbligo, risultante dall’art. 63, n. 6, del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, di prendere i provvedimenti che l’esecuzione di una sentenza di un giudice comunitario che annulla la decisione di una delle sue commissioni di ricorso comporta, deve fare in modo che il ricorso conduca ad una nuova decisione di una commissione di ricorso. A tal fine l’Ufficio può rinviare il caso dinanzi ad un’altra commissione di ricorso. (v. punto 23)

Se, in base al principio dell’interdipendenza tra i fattori presi in considerazione nell’ambito di una valutazione globale del rischio di confusione, ed in particolare tra la somiglianza dei marchi e quella dei prodotti o servizi cui essi si riferiscono, un limitato grado di somiglianza tra i prodotti o servizi contrassegnati può essere compensato da un elevato grado di somiglianza tra i marchi, e viceversa, ai fini dell’applicazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, un rischio di confusione presuppone tanto un’identità o una somiglianza tra il marchio di cui è stata richiesta la registrazione e il marchio anteriore, quanto un’identità o una somiglianza tra i prodotti o servizi indicati nella domanda di registrazione e quelli per cui il marchio anteriore è stato registrato. Si tratta di condizioni cumulative. Pertanto, avendo concluso per la mancanza di somiglianza tra il marchio richiesto e quello anteriore, l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) non è tenuto a prendere in considerazione la notorietà del marchio anteriore, dal momento che esso può giustamente concludere per l’assenza di qualsiasi rischio di confusione, qualunque sia l’asserito carattere distintivo elevato del marchio anteriore. (v. punti 28, 44)

In seguito all’annullamento, da parte del giudice comunitario, della decisione di una commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) recante rigetto dell’opposizione proposta avverso la registrazione di un marchio comunitario, la commissione di ricorso cui il caso viene rinviato deve procedere ad un nuovo esame del ricorso. Nella misura in cui la sentenza di annullamento non si è pronunciata riguardo al carattere simile o meno dei marchi in conflitto, la commissione di ricorso deve riesaminare tale questione, sulla quale essa può pervenire a proprie conclusioni, indipendentemente dalla posizione adottata dalla decisione precedente annullata. (v. punti 38-39)

La pertinenza dei fatti e delle prove presentati dinanzi all’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) dalle parti di un procedimento di opposizione, al di fuori dei termini impartiti a tale scopo, costituisce uno dei criteri di cui l’Ufficio deve tener conto per decidere, nell’esercizio del suo potere discrezionale ai sensi dell’art. 74, n. 2, del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, se sia necessario o meno tener conto di detti fatti e prove. (v. punto 42)

Il giudice comunitario effettua un controllo di legittimità delle decisioni degli organi dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli). Se conclude che una decisione siffatta, contestata dinanzi ad esso in un ricorso, è viziata da illegittimità, deve annullarla. Il detto giudice non può respingere il ricorso sostituendo la propria motivazione a quella dell’organo competente dell’Ufficio, che è l’autore dell’atto impugnato. Pertanto, se constata che la motivazione della decisione di una commissione di ricorso dell’Ufficio che ha confermato la decisione della divisione di opposizione di rigetto dell’opposizione è inficiata da un errore di diritto, il giudice comunitario non è legittimato a respingere lui stesso l’opposizione per un motivo non enunciato nella decisione dinanzi ad esso impugnata. (v. punti 47, 49)

Ai sensi dell’art. 43 dello Statuto della Corte, in caso di difficoltà sul senso e la portata di una sentenza, spetta al giudice comunitario che ha pronunciato tale sentenza interpretarla. Pertanto, non sussiste alcuna presunzione in base alla quale, tra le diverse possibili interpretazioni di una sentenza di annullamento di una decisione di una commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) è necessario prendere in considerazione quella più favorevole al ricorrente. La commissione di ricorso cui il caso è rinviato a seguito di tale annullamento non è tenuta a sentire il ricorrente sull’interpretazione della sentenza di annullamento. Se il ricorrente o l’Ufficio, entrambi parti del procedimento dinanzi al giudice comunitario che ha condotto a tale annullamento, si trovano in difficoltà nell’interpretare la sentenza di annullamento, spetta ad essi adire il giudice comunitario competente. (v. punti 62-63)

Non esiste, per i fabbricanti di prodotti alimentari e di dolciumi, alcun rischio di confusione ai sensi dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario tra il segno denominativo ARCOL, del quale è stata chiesta la registrazione come marchio comunitario per i «prodotti chimici destinati a conservare gli alimenti» rientranti nella classe 1 ai sensi dell’Accordo di Nizza nonché per prodotti rientranti nelle classi 17 e 20 ai sensi del medesimo accordo, ed il marchio denominativo CAPOL, registrato anteriormente come marchio comunitario per i prodotti denominati «prodotti chimici per la conservazione degli alimenti, ossia materie prime per la conservazione di prodotti alimentari finiti, in particolare dolciumi», rientranti nella classe 1 ai sensi dell’accordo suddetto, dato che i marchi in conflitto non sono in alcun modo identici o simili e che, pertanto, la detta disposizione non è applicabile, anche qualora i prodotti contrassegnati da detti marchi fossero identici. (v. punti 76, 92)

Lo stesso numero di lettere che compongono due marchi denominativi non ha, in quanto tale, particolare significato per il pubblico interessato a tali marchi, anche se si tratta di un pubblico specializzato. Dato che l’alfabeto è composto da un numero limitato di lettere, le quali, peraltro, non sono tutte utilizzate con la stessa frequenza, è inevitabile che più parole si compongano dello stesso numero di lettere e ne condividano anche alcune, senza poter per questo essere qualificate simili sul piano visivo. Inoltre il pubblico, in generale, non è cosciente del numero esatto di lettere che compongono un marchio denominativo e, di conseguenza, non si renderà conto, nella maggior parte dei casi, del fatto che due marchi in conflitto sono composti da uno stesso numero di lettere. Ciò che rileva nella valutazione della somiglianza visiva di due marchi denominativi è, piuttosto, la presenza, in ciascuno di essi, di più lettere nello stesso ordine. (v. punti 81-83)