ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 165/9

Impugnazione proposta il 5 marzo 2012 da Bernhard Rintisch avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 16 dicembre 2011, causa T-62/09, Bernhard Rintisch/Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

(Causa C-120/12 P)

2012/C 165/15

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Bernhard Rintisch (rappresentante: avv. A. Dreyer)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), Bariatrix Europe Inc., SAS

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la decisione della Settima Sezione del Tribunale (Tribunale di primo grado) del 16 dicembre 2011, causa T-62/09;

— condannare l’UAMI alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente sostiene che la sentenza impugnata dovrebbe essere annullata per violazione da parte del Tribunale dell’articolo 74, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 40/94 del Consiglio (1) [divenuto articolo 76, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 207/2009 (2)] e per abuso di potere. A parere del ricorrente, avendo il Tribunale deciso che la commissione di ricorso ha avuto ragione nel non tener conto di documenti e prove addotti dal ricorrente, esso ha interpretato erroneamente l’articolo 74, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 40/94. Il Tribunale ha erroneamente deciso che la commissione di ricorso, avendo rifiutato di tener conto dei suddetti documenti, ha legittimamente rifiutato di esercitare il proprio potere discrezionale.

(1) Regolamento (CE) n. 40/94 del Consiglio, del 20 dicembre 1993, sul marchio comunitario (GU L 11, pag. 1).

(2) Regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 165/10

Impugnazione proposta il 5 marzo 2012 da Bernhard Rintisch avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 16 dicembre 2011, causa T-152/09, Bernard Rintisch/Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

(Causa C-122/12 P)

2012/C 165/17

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Bernhard Rintisch (rappresentante: A. Dreyer, Rechtsanwalt)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), Valfleuri Pâtes alimentaires SA

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza della Settima Sezione del Tribunale (Tribunale di primo grado) del 16 dicembre 2011, causa T-152/09;

— condannare l’UAMI a sopportare le spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente sostiene che la sentenza impugnata debba essere annullata, per violazione da parte del Tribunale dell’articolo 74, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 40/94 del Consiglio (1) (RMC) [divenuto articolo 76, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio (2)] e per sviamento di potere. Secondo il ricorrente il Tribunale ha erroneamente interpretato l’articolo 74, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 40/94 allorché ha dichiarato che la commissione di ricorso, a ragione, non ha preso in considerazione documenti ed elementi di prova presentati dal ricorrente. Il Tribunale ha erroneamente dichiarato la legittimità del diniego della commissione di ricorso di esercitare il suo potere discrezionale allorché si è rifiutata di prendere in considerazione i suddetti documenti.

(1) Regolamento (CE) n. 40/94 del Consiglio, del 20 dicembre 1993, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1)

(2) Regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1)
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 227/6

Impugnazione proposta il 5 marzo 2012 dalla Enviro Tech Europe Ltd avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 16 dicembre 2011, causa T-291/04, Enviro Tech Europe Ltd, Enviro Tech International, Inc./Commissione europea

(Causa C-118/12 P)

2012/C 227/10

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Enviro Tech Europe Ltd (rappresentanti: avv.ti C. Mereu e K. Van Maldegem)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Enviro Tech International, Inc.

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza del Tribunale nella causa T-291/04 nella parte in cui riguarda la richiesta di risarcimento danni della ricorrente; e

— dichiarare la convenuta responsabile per i danni subiti dalla ricorrente; o

— in alternativa, rinviare la causa al Tribunale affinché decida sulla richiesta di risarcimento danni della ricorrente; e

— condananre la convenuta a tutte le spese processuali (incluse quelle del procedimento dinanzi al Tribunale).

Motivi e principali argomenti

La ricorrente afferma che, avendo respinto la sua richiesta di risarcimento danni per il fatto che la ricorrente non ha dimostrato l’esistenza di un atto illecito da parte della Commissione, il Tribunale ha violato il diritto dell’Unione europea. In particolare, la ricorrente sostiene che il Tribunale ha commesso un errore nell’interpretare la sentenza della Corte nella causa C-425/08 e, di conseguenza, ha commesso un errore di diritto omettendo di esaminare la terza parte della prima eccezione di illegittimità della ricorrente in relazione alla «normale manipolazione o utilizzazione» e concludendo che la richiesta di risarcimento danni dovesse essere respinta.

Alla luce di ciò la ricorrente chiede che la sentenza del Tribunale nella causa T-291/04 sia annullata nella parte in cui riguarda la richiesta di risarcimento danni della ricorrente e che la convenuta sia dichiarata responsabile per i danni subiti dalla ricorrente.
3)

In quest’ultimo caso, qualora l’articolo 199, paragrafo 1, lettera g), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, si riferisca in senso stretto alle esecuzioni forzate volte a liquidare i beni del debitore giudiziario, se la disposizione indicata possa interpretarsi nel senso che esclude l’inversione del soggetto passivo dell’IVA in qualsiasi caso di trasferimento di un immobile, da parte di un debitore dichiarato insolvente, per ragioni di opportunità e di convenienza per gli interessi dell’amministrazione concorsuale e al di fuori di ogni procedura di liquidazione globale dei suoi beni, dovendosi in tal caso prescindere dalla legge nazionale che abbia esteso l’ipotesi dell’articolo 199, paragrafo uno, lettera g), della direttiva a casi che tale disposizione non contempla.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 174/15

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgerichts des Landes Sachsen-Anhalt (Germania) l'8 marzo 2012 — Magdeburger Mühlenwerke GmbH/Finanzamt Magdeburg

(Causa C-129/12)

2012/C 174/23

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht des Landes Sachsen-Anhalt

Parti

Ricorrente: Magdeburger Mühlenwerke GmbH

Resistente: Finanzamt Magdeburg

Questione pregiudiziale

Se la decisione C(1998) 1712 (1) della Commissione del 20 maggio 1998 (GU 1999, L 60, pag. 61) abbia lasciato al legislatore tedesco un margine discrezionale in sede di trasposizione dell’articolo 2, secondo periodo, punto 4, dell’Investitionszulagengesetz (legge sugli incentivi agli investimenti; in prosieguo: l’«InvZulG 1996») nel testo di cui al Steuerentlastungsgesetz (Legge sugli sgravi fiscali) 1999 del 19 dicembre 1998, secondo cui detta disposizione avrebbe introdotto una norma di agevolazione per gli investimenti ivi contemplati, riguardo ai quali la decisione di investimento vincolante sia stata adottata prima della scadenza del termine per la trasposizione della decisione della Commissione ovvero prima della pubblicazione delle misure previste nel Bundessteuerblatt (Gazzetta Ufficiale della Repubblica Federale di Germania, in prosieguo: il «BStBl»), ma la consegna dell'oggetto dell'investimento, nonché la determinazione e l’erogazione dell’incentivo abbiano avuto luogo successivamente

(1) Decisione della Commissione, del 20 maggio 1998, in merito agli aiuti di Stato nel settore della trasformazione e della commercializzazione dei prodotti agricoli che potrebbero essere concessi dalla Germania sulla base degli esistenti regimi di aiuto con finalità regionale (GU L 60, pag. 61).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 184/2

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) l’8 marzo 2012 — Brück Edgar/Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen — Familienkasse

(Causa C-126/12)

2012/C 184/03

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti

Ricorrente: Brück Edgar

Convenuta: Agentur für Arbeit Villingen-Schwenningen — Familienkasse.

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 13, paragrafo 1 e paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 1408/71 (1) vada interpretato nel senso che osta alla concessione di un assegno (integrativo) per figli a carico da parte dello Stato membro di residenza nei casi in cui uno degli aventi diritto ad assegni familiari (come anche l’altro genitore) ha un’occupazione in Svizzera come lavoratore subordinato frontaliero e ivi percepisce prestazioni familiari per i figli che vivono nello Stato membro di residenza di importo inferiore agli assegni familiari previsti nello Stato di residenza.

(1) Regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio, del 14 giugno 1971, relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati e ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità (GU L 149, pag. 2), nella versione modificata dal regolamento (CE) n. 118/97 del Consiglio, del 2 dicembre 1996 (GU L 28, pag. 1) e dal regolamento (CE) n. 647/2005 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 aprile 2005 (GU L 117. pag. 1).
1)

Per quanto concerne l’ambito territoriale di applicazione della direttiva 95/46/CE (1) e, di conseguenza, della normativa spagnola sulla protezione dei dati: 1.1. Se debba ritenersi che esiste uno «stabilimento» ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 95/46/CE, qualora ricorrano una o più delle seguenti circostanze: — l’impresa che gestisce il motore di ricerca apre in uno Stato membro una succursale o una filiale, con l’incarico di promuovere e di vendere gli spazi pubblicitari del motore di ricerca, la quale diriga la propria attività agli abitanti di tale Stato; — la società madre designa una filiale stabilita in tale Stato membro come suo rappresentante e responsabile del trattamento di due files specifici contenenti i dati dei clienti che hanno contrattato con tale società per la fornitura di servizi pubblicitari; — la succursale o la filiale stabilita in uno Stato membro trasmette alla società madre avente sede al di fuori dell’Unione europea i reclami e le ingiunzioni che le sono inoltrati tanto dalle persone interessate quanto dalle autorità competenti perché sia rispettato il diritto alla protezione dei dati, anche quando tale collaborazione abbia carattere volontario. 1.2. Se l’articolo 4, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 95/46/CE debba essere interpretato nel senso che si configura un ricorso «a strumenti situati nel territorio di detto Stato membro» qualora un motore di ricerca: utilizzi uno spider o un robot per localizzare e indicizzare le informazioni contenute nelle pagine web alloggiate sui server di tale Stato membro o utilizzi un nome di dominio di uno Stato membro e indirizzi le ricerche e i risultati in funzione della lingua di tale Stato membro. 1.3. Se possa considerarsi un ricorso a strumenti ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 95/46/CE la memorizzazione temporanea delle informazioni indicizzate dai motori di ricerca in Internet. In caso di risposta affermativa a quest’ultima questione, se si possa ritenere soddisfatto tale criterio di collegamento quando la società rifiuta di rivelare il luogo in cui archivia i detti indici per ragioni di concorrenza. 1.4. A prescindere dalla risposta alle precedenti questioni, e specialmente nel caso in cui la Corte di giustizia dell’Unione ritenesse inapplicabili i criteri di collegamento previsti all’articolo 4 della direttiva, se, alla luce dell’articolo 8 della Carta europea dei diritti fondamentali, la direttiva 95/46/CE in materia di protezione dei dati debba essere applicata nel paese membro dove si trova il centro di gravità del conflitto e sia possibile ottenere una tutela più efficace dei diritti dei cittadini dell’Unione europea.
—

inoltre, in particolare, ha errato nel dichiarare che non sussistevano significative e sostanziali somiglianze sotto il profilo visivo, fonetico e concettuale tra i segni in conflitto.
1)

Se l’articolo 2 del regolamento n. 44/2001 (1), eventualmente in combinato disposto con l’articolo 5, paragrafo 1, lettera a) o b), debba essere interpretato nel senso che esso osta ad una norma sulla competenza, come quella contenuta nell’articolo 4 della legge belga del 27 luglio 1961, in cui è prevista la competenza dei giudici belgi, quando il concessionario ha sede nel territorio belga e quando la concessione di vendita produce tutti o parte dei suoi effetti nel medesimo territorio, indipendentemente dal luogo in cui ha sede il concedente, quando quest’ultimo è parte convenuta;
1)

Se gli artt. 43 e 49 del Trattato CE debbano essere interpretati nel senso che essi ostano, in linea di principio, ad una normativa di uno Stato membro, come quella italiana di cui agli artt. 88 T.U.L.P.S., alla stregua della quale «la licenza per l’esercizio delle scommesse può essere concessa esclusivamente a soggetti concessionari o autorizzati da parte di Ministeri o di altri enti ai quali la legge riserva la facoltà di organizzazione e gestione delle scommesse, nonché a soggetti incaricati dal concessionario o dal titolare di autorizzazione in forza della stessa concessione o autorizzazione» e 2, comma 2-ter, del d.l. 25 marzo 2010, n. 40, convertito con 1.n. 73/2010, in base al quale «l’articolo 88 del testo unico delle leggi di pubblica sicurezza, di cui al regio decreto 18 giugno 1931, n. 773, e successive modificazioni, si interpreta nel senso che la licenza ivi prevista, ove rilasciata per esercizi commerciali nei quali si svolge l’esercizio e la raccolta di giochi pubblici con vincita in denaro, è da intendersi efficace solo a seguito del rilascio ai titolari dei medesimi esercizi di apposita concessione per l’esercizio e la raccolta di tali giochi da parte del Ministero dell’economia e delle finanze — Amministrazione autonoma dei monopoli di Stato»;
4)

Con il secondo motivo, la Commissione afferma che adottando la decisione impugnata il Consiglio ha violato l’articolo 218, paragrafo 8, primo comma, TFUE, in combinato disposto con l’articolo 100, paragrafo 2, TFUE, secondo cui il Consiglio delibera a maggioranza qualificata. La decisione degli Stati membri riuniti in sede di Consiglio non è una decisione del Consiglio, ma un atto adottato dagli Stati membri collettivamente in quanto membri dei loro governi e non in qualità di membri del Consiglio. Per via della sua natura, un atto di questo tipo richiede l’unanimità. Ne consegue che, adottando entrambe le decisioni come se si trattasse di una decisione unica e assoggettandola all’unanimità, la regola della maggioranza qualificata disposta dal primo comma dell’articolo 218, paragrafo 8, TFUE, è stata snaturata.
3)

In caso di risposta affermativa alla questione sub 1) e di risposta negativa alla questione sub 2), se l’articolo 13, paragrafo 3, del regolamento n. 562/2006 imponga allo Stato membro, tenuto conto delle disposizioni del ventesimo considerando e dell’articolo 6, paragrafo 1, dello stesso regolamento, nonché dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, l’obbligo di garantire un ricorso effettivo dinanzi ad un organo amministrativo che, dal punto di vista istituzionale e funzionale, offra le stesse garanzie di un organo giurisdizionale.
2)

Ai sensi del secondo motivo, il Tribunale, nel giudicare se la Commissione potesse ritenere la Kendrion responsabile in solido per l’ammenda da infliggere alla sua ex-controllata Fardem, è incorso in un errore di interpretazione giuridica e ha mancato nell'esame concreto delle prove, commettendo pertanto errori procedurali. Nella sentenza il Tribunale ha ripartito l’onere della prova in modo iniquo, ha manifestamente travisato i fatti ed ha valutato in modo chiaramente erroneo i mezzi di prova. Il Tribunale ha inoltre motivato le proprie considerazioni in maniera carente e non ha sufficientemente approfondito gli argomenti avanzati dalla Kendrion.
1)

Se nell’articolo 13, parte B, lettera d), punto 5, la direttiva 77/388/CEE (1) del Consiglio, del 17 maggio 1977 (attualmente direttiva 2006/1(1)2/CE del 28 novembre), obblighi ad assoggettare all’imposta sul valore aggiunto, senza esenzione, le operazioni sulla vendita di azioni effettuate da un soggetto passivo d’imposta che comportano l’acquisizione della proprietà di beni immobili, di fronte all’eccezione che esso stabilisce per i titoli il cui possesso assicura, di diritto o di fatto, l’attribuzione in proprietà o in godimento di un bene immobile o di una sua parte.
1)

Se l’articolo 15, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (1), nei casi in cui la presenza in Internet di un commerciante presenti la caratteristica di attività diretta, presupponga, quale ulteriore requisito non scritto, che il sito Internet gestito dal commerciante induca il consumatore a concludere un contratto ponendosi, pertanto, in relazione causale con la conclusione di tale contratto.
4)

Se l’articolo 101, paragrafo 3, TFUE (già articolo 81, paragrafo 3, CE) possa essere interpretato nel senso che è applicabile anche ad un accordo vietato ai sensi dell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE (già articolo 81, paragrafo 1, CE), il quale per sua natura abbia l’effetto di escludere dal mercato un concorrente individualmente determinato (imprenditore) riguardo al quale sia stato successivamente constatato che effettuava transazioni in valuta estera sul mercato delle operazioni di pagamento non in contanti senza essere in possesso della relativa licenza prescritta dalla legge nazionale.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 184/2

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Regno Unito) il 15 febbraio 2012 — Felixstowe Dock and Railway Company Ltd, Savers Health and Beauty Ltd, Walton Container Terminal Ltd, AS Watson card Services (UK) Ltd, Hutchison Whampoa (Europe) Ltd, Kruidvat UK Ltd, Superdrug Stores plc/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Causa C-80/12)

2012/C 184/02

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Parti

Ricorrenti: Felixstowe Dock and Railway Company Ltd, Savers Health and Beauty Ltd, Walton Container Terminal Ltd, AS Watson card Services (UK) Ltd, Hutchison Whampoa (Europe) Ltd, Kruidvat UK Ltd, Superdrug Stores plc

Convenuti: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Questioni pregiudiziali

1) In una situazione in cui: 1) le disposizioni di uno Stato membro (quale il Regno Unito) prevedono che una società (cosiddetta «società richiedente») possa chiedere uno sgravio di gruppo per le perdite di una società detenuta da un consorzio (cosiddetta «società del consorzio») a condizione che una società che è membro del medesimo gruppo di società di cui fa parte la società richiedente sia anche membro del consorzio (cosiddetta «società di collegamento»), e 2) la società controllante del gruppo di società (che non è essa stessa la società richiedente, la società del consorzio o la società di collegamento) non ha la nazionalità del Regno Unito né di qualsiasi altro Stato membro, se gli articoli 49 e 54 TFUE ostino alla condizione che la «società di collegamento» sia residente nel Regno Unito o vi eserciti un’attività commerciale mediante una stabile organizzazione ivi situata.
3)

Qualora si ritenga che è soddisfatto in linea di principio il presupposto relativo alla selettività di cui all’articolo 107, TFUE, se una disciplina del tipo di quella dell’articolo 122, paragrafo 3, della tuloverolaki possa considerarsi giustificata per il fatto che si tratta di un meccanismo inerente alla natura della disciplina tributaria, il quale è necessario, ad esempio per impedire l’elusione fiscale.
Con il primo motivo, la Grazer Wechselseitige Versicherung AG lamenta una violazione del diritto dell’Unione. Il Tribunale sostiene che, durante il processo di privatizzazione, il Land Burgenland non avrebbe dovuto prendere in considerazione il regime di garanzia (Ausfallshaftung) previsto dal Land stesso per le passività della Bank Burgenland. Tale ragionamento sarebbe errato in diritto. Il Tribunale avrebbe applicato erroneamente il criterio dell’investitore privato operante in un’economia di mercato. Il Tribunale non avrebbe tenuto conto del fatto che nel caso della Ausfallhaftung del Land Burgenland si tratterebbe di un obbligo assunto dal Land in qualità di titolare della banca. Conformemente alla giurisprudenza della Corte e alla prassi del Tribunale in altre cause, come ad esempio nella causa Ryanair (1), una garanzia sottoscritta da uno Stato membro nell’ambito di un’attività economica deve essere presa in considerazione nell’applicazione del criterio dell’investitore privato. Inoltre, la posizione del Tribunale sarebbe incompatibile con il principio dell’effetto utile del diritto comunitario degli aiuti di Stato. Il principio stabilito dal Tribunale, secondo cui gli Stati membri dell’Unione in occasione della privatizzazione di banche non dovrebbero vegliare affinché l’acquirente esoneri lo Stato membro da garanzie pubbliche esistenti, potrebbe creare ostacoli rilevanti nella gestione dell’attuale crisi finanziaria e del debito sovrano in Europa.