Causa T-64/02

Dr. Hans Heubach GmbH & Co. KG

contro

Commissione delle Comunità europee

«Concorrenza — Art. 81 CE — Intesa — Mercato del fosfato di zinco — Ammenda — Orientamenti per il calcolo dell’importo delle ammende — Ricorso di annullamento — Eccezione di illegittimità — Art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 — Gravità dell’infrazione — Principi di proporzionalità e di parità di trattamento — Motivazione»

Sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) 29 novembre 2005

Massime della sentenza

1. Eccezione di illegittimità — Portata — Atti di cui può essere eccepita l’illegittimità — Orientamenti adottati dalla Commissione per il calcolo delle ammende inflitte per infrazione alle norme sulla concorrenza — Inclusione

(Art. 241 CE; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

2. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Orientamenti adottati dalla Commissione — Possibilità di prendere in considerazione la situazione particolare delle piccole e medie imprese

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

3. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità e durata delle infrazioni — Distinzione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

4. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Intesa orizzontale in materia di prezzi, di quote e di assegnazione dei clienti — Infrazione molto grave — Circostanze che non escludono tale qualificazione

(Art. 81, n. 1, CE; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

5. Concorrenza — Intese — Delimitazione del mercato — Oggetto — Determinazione dell’incidenza sul commercio fra Stati membri

(Art. 81 CE)

6. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità delle infrazioni — Presa in considerazione degli effetti dell’insieme dell’infrazione — Valutazione dell’esistenza di circostanze aggravanti o attenuanti a livello di ciascun partecipante considerato individualmente

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

7. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità delle infrazioni — Circostanze attenuanti — Cattiva situazione finanziaria del settore di cui trattasi — Esclusione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

8. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Fatturato globale dell’impresa interessata — Fatturato ottenuto con le merci oggetto dell’infrazione — Presa in considerazione rispettiva — Limiti

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

9. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Obbligo di prendere in considerazione la situazione finanziaria dell’impresa interessata — Insussistenza — Capacità contributiva effettiva di un’impresa in un contesto sociale particolare — Riconoscimento — Fissazione dell’ammenda ad un importo che provoca il fallimento o la liquidazione dell’impresa considerata — Mancanza di divieto in via di principio

[Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 5, lett. b)]

10. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Effetto dissuasivo nei confronti tanto dell’impresa contravveniente quanto dei terzi

(Artt. 81 CE e 82 CE; regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

11. Concorrenza — Ammende — Imposizione — Necessità di un vantaggio tratto dall’infrazione da parte dell’impresa — Mancanza — Determinazione — Criteri — Gravità delle infrazioni — Circostanze attenuanti — Inesistenza di un vantaggio — Esclusione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 2, n. 1)

12. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Importo massimo — Calcolo — Fatturato da prendere in considerazione — Fatturato complessivo — Mancanza di presa in considerazione del fatturato ottenuto col prodotto oggetto della pratica restrittiva — Violazione del principio di parità di trattamento — Insussistenza

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

13. Diritto comunitario — Principi generali del diritto — Irretroattività delle disposizioni penali — Ambito di applicazione — Concorrenza — Procedimento amministrativo — Portata del principio — Innalzamento del livello delle ammende in decisioni individuali o di portata generale — Prevedibilità per le imprese interessate — Ammissibilità

(Convenzione europea per i diritti dell’uomo, art. 7; regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, nn. 2 e 4; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

14. Concorrenza — Ammende — Decisione che infligge ammende — Obbligo di motivazione — Portata — Indicazione degli elementi di valutazione che hanno consentito alla Commissione di misurare la gravità e la durata dell’infrazione — Indicazione sufficiente

(Art. 253 CE)

1. Gli orientamenti adottati dalla Commissione per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell’art. 65, n. 5, del Trattato CECA, pur non costituendo il fondamento giuridico della decisione che infligge un’ammenda ad un operatore economico, essendo detta decisione basata sul regolamento n. 17, determinano, in modo generale ed astratto, il metodo che la Commissione si è imposta per la fissazione dell’importo delle ammende. Così, tenuto conto degli effetti giuridici che possono essere prodotti da regole di condotta quali gli orientamenti, che recano disposizioni di portata generale, quando la Commissione ne ha fatto applicazione nella decisione impugnata, vi è un nesso diretto tra tale decisione e gli orientamenti stessi, di modo che essi possono costituire l’oggetto di un’eccezione di illegittimità.

(v. punto 35)

2. Gli orientamenti adottati dalla Commissione per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell’art. 65, n. 5, del Trattato CECA consentono alla Commissione di prendere in considerazione, allorché le circostanze lo esigono, la situazione particolare in cui si trovano le piccole e medie imprese.

(v. punto 39)

3. L’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 prevede espressamente che occorre tener conto, per stabilire l’importo dell’ammenda, «oltre che della gravità dell’infrazione, anche della sua durata». Alla luce di tale disposto ed anche a supporre che, intrinsecamente, talune infrazioni siano concepite per durare nel tempo, non può vietarsi alla Commissione di tener conto della loro durata effettiva in ciascun caso di specie. Infatti, l’effetto dannoso di intese le quali, pur destinate a durare per lungo tempo, vengano scoperte dalla Commissione o denunciate da un partecipante dopo un breve periodo di funzionamento effettivo è necessariamente inferiore rispetto al caso in cui tali intese abbiano avuto una lunga durata di funzionamento effettivo. Di conseguenza, è sempre necessario distinguere tra la durata dell’infrazione e la gravità della medesima, quale risulta dalla sua propria natura.

(v. punto 45)

4. Nell’ambito della determinazione dell’importo delle ammende per infrazione alle norme comunitarie sulla concorrenza, la valutazione della gravità di un’infrazione dev’essere effettuata tenendo conto, in particolare, della natura delle restrizioni provocate alla concorrenza. A questo proposito, un’intesa orizzontale che fissi i prezzi e che stabilisca quote a livello europeo, e che comporta l’assegnazione di almeno un cliente, può essere qualificata giustamente dalla Commissione molto grave, tenuto conto della sua natura.

Tale qualificazione non è messa in discussione né dalla mancanza di misure formali di controllo dell’attuazione dell’intesa, né dal fatto che la fissazione di quote è operata a livello europeo e che non vi è quindi compartimentazione dei mercati nazionali, né dal fatto che sono fissati soltanto prezzi indicativi, né, infine, dal fatto che solo taluni clienti costituiscono oggetto di un’assegnazione.

(v. punti 66-67, 70-71, 77, 82, 90)

5. L’obbligo di delimitare il mercato in una decisione adottata ai sensi dell’art. 81 CE si impone alla Commissione quando, senza siffatta delimitazione, non è possibile stabilire se l’accordo, la decisione di associazione di imprese o la pratica concordata di cui è causa siano idonei a incidere sugli scambi tra Stati membri ed abbiano per oggetto o per effetto di impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza all’interno del mercato comune.

(v. punto 122)

6. Quando un’infrazione alle norme comunitarie sulla concorrenza è stata commessa da più imprese, gli effetti da prendere in considerazione per la fissazione del livello generale delle ammende non sono quelli derivanti dal comportamento effettivo che un’impresa asserisce di aver tenuto, bensì quelli risultanti dall’infrazione complessiva alla quale tale impresa ha partecipato.

Per contro, è necessario determinare la gravità relativa della partecipazione all’infrazione di ciascuna di esse, al fine di stabilire se nei loro confronti sussistano circostanze aggravanti o attenuanti.

(v. punti 127, 132)

7. Nel determinare la gravità di un’infrazione in materia di intese, la Commissione non è tenuta a considerare come circostanza attenuante la cattiva situazione finanziaria del settore di cui trattasi. Infatti, di norma, i cartelli nascono nel momento in cui un settore conosce delle difficoltà.

(v. punto 139)

8. Per determinare l’importo dell’ammenda inflitta per infrazione alle norme comunitarie sulla concorrenza, non si deve attribuire né al fatturato globale dell’impresa né alla parte di detto fatturato proveniente dalle merci oggetto dell’infrazione un’importanza sproporzionata rispetto agli altri elementi di valutazione, sicché la fissazione di un’ammenda appropriata non può essere il risultato di un semplice calcolo basato sul fatturato complessivo, in particolare quando le merci in questione rappresentano solo una piccola parte di quest’ultimo.

(v. punto 154)

9. La Commissione non è tenuta, in sede di determinazione dell’importo dell’ammenda inflitta per infrazione alle norme comunitarie sulla concorrenza, a prendere in considerazione la situazione finanziaria deficitaria di un’impresa interessata, dal momento che il riconoscimento di un obbligo del genere si risolverebbe nel procurare un vantaggio concorrenziale ingiustificato alle imprese meno adattate alle condizioni del mercato. Tale conclusione non può essere rimessa in discussione dal punto 5, lett. b), degli orientamenti adottati dalla Commissione per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell’art. 65, n. 5, del Trattato CECA, ai sensi del quale occorre prendere in considerazione la capacità contributiva reale di un’impresa. Infatti, tale capacità assume un rilievo soltanto nel suo «contesto sociale particolare», costituito dalle conseguenze che il pagamento dell’ammenda comporterebbe, in particolare, in termini di aumento della disoccupazione o di deterioramento dei settori economici a monte ed a valle dell’impresa interessata.

Inoltre, il fatto che una misura adottata da un’autorità comunitaria provochi il fallimento o la liquidazione di una determinata impresa non è vietato, in quanto tale, dal diritto comunitario. Infatti, la liquidazione di un’impresa nella sua forma giuridica attuale può certo pregiudicare gli interessi finanziari dei proprietari, degli azionisti o dei detentori di quote, ma ciò non significa che gli elementi personali, materiali e immateriali da cui l’impresa è costituita perdano anch’essi il loro valore.

(v. punti 161-163)

10. Lo scopo dissuasivo che la Commissione ha il diritto di perseguire fissando l’importo di un’ammenda è volto a garantire l’osservanza da parte delle imprese delle regole di concorrenza stabilite dal Trattato per lo svolgimento delle loro attività all’interno della Comunità o dello Spazio economico europeo. Ne consegue che il carattere dissuasivo di un’ammenda inflitta a causa di una violazione della normativa comunitaria sulla concorrenza non può essere determinato soltanto in funzione della situazione particolare dell’impresa condannata.

(v. punto 181)

11. Sebbene l’importo dell’ammenda inflitta per infrazione alle norme comunitarie sulla concorrenza debba essere proporzionato alla durata dell’infrazione e agli altri elementi idonei ad entrare nella valutazione della gravità della medesima, tra i quali figura il profitto che l’impresa interessata ha potuto trarre dalle proprie pratiche, il fatto che un’impresa non abbia ricavato alcun utile dall’infrazione non può impedire che un’ammenda venga inflitta, se non si vuole che quest’ultima perda il proprio carattere dissuasivo. Ne consegue che la Commissione non è tenuta, ai fini della fissazione dell’importo delle ammende, a prendere in considerazione l’assenza di utili derivanti dall’infrazione in questione.

A questo proposito, benché la Commissione possa, ai sensi del punto 2, primo comma, quinto trattino, dei suoi orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell’art. 65, n. 5, del Trattato CECA, e in virtù delle circostanze aggravanti, maggiorare la sanzione al fine di superare l’importo dei guadagni illeciti realizzati grazie all’infrazione, ciò non significa che essa si sia ormai imposta l’onere di dimostrare, in qualsiasi caso, ai fini della determinazione dell’ammontare dell’ammenda, il vantaggio economico connesso all’infrazione constatata. In altri termini, l’assenza di tale vantaggio non può essere considerata come una circostanza attenuante.

(v. punti 184-186)

12. Nel determinare l’importo delle ammende inflitte per infrazione alle norme comunitarie sulla concorrenza, il limite massimo del 10% del fatturato ottenuto nel corso dell’esercizio sociale precedente da ciascuna delle imprese che hanno partecipato ad un’infrazione, istituito dall’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17, mira ad evitare che le ammende siano sproporzionate rispetto all’importanza dell’impresa di cui trattasi. Poiché soltanto il fatturato complessivo può effettivamente dare un’indicazione approssimativa a questo proposito, occorre intendere il detto tetto massimo come riferito al fatturato complessivo.

Pertanto, un’impresa interessata non può asserire di aver subito un trattamento ineguale tenuto conto delle ammende inflitte ad altre imprese partecipanti all’infrazione per il fatto che la Commissione, nella determinazione del tetto massimo dell’ammenda, non ha tenuto conto del fatturato da essa realizzato con il prodotto in questione in rapporto al suo fatturato complessivo.

(v. punti 196, 199)

13. Il principio di irretroattività delle norme penali è un principio comune a tutti gli ordinamenti giuridici degli Stati membri, sancito anche dall’art. 7 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, e fa parte integrante dei principi generali del diritto di cui il giudice comunitario deve garantire l’osservanza.

A questo proposito, sebbene risulti dall’art. 15, n. 4, del regolamento n. 17 che le decisioni della Commissione che infliggono ammende per violazione della normativa in materia di concorrenza non hanno carattere penale, è pur vero che la Commissione è tenuta a rispettare i principi generali del diritto comunitario, e in particolare quello di irretroattività, in qualsiasi procedimento amministrativo che possa sfociare in sanzioni in conformità delle norme sulla concorrenza dettate dal Trattato.

Tuttavia, le imprese coinvolte in un procedimento amministrativo che possa concludersi con un’ammenda debbono tener conto della possibilità che, in qualsiasi momento, la Commissione decida di elevare l’importo delle ammende rispetto a quello applicato in passato. Ciò vale non soltanto nel caso in cui la Commissione proceda ad un innalzamento del livello dell’ammontare delle ammende nell’ambito di decisioni individuali, bensì anche nel caso in cui tale aumento si verifichi in virtù dell’applicazione di regole di condotta di portata generale quali gli orientamenti.

Se ne deve concludere che, tenuto conto del margine discrezionale di cui dispone la Commissione per la fissazione dell’importo delle ammende al fine di orientare il comportamento delle imprese verso il rispetto delle regole di concorrenza, il nuovo metodo di calcolo delle ammende istituito dagli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell’art. 65, n. 5, del Trattato CECA, anche a supporre che abbia avuto un effetto aggravante quanto all’ammontare delle ammende inflitte, rispetto alla pratica precedente della Commissione, non è in contrasto con i principi previsti dall’art. 7 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, in quanto esso era ragionevolmente prevedibile per le imprese interessate all’epoca in cui l’infrazione in questione è stata commessa.

(v. punti 205-210)

14. Per quanto riguarda una decisione che infligge ammende a diverse imprese per una violazione delle norme comunitarie sulla concorrenza, la portata dell’obbligo di motivazione dev’essere, in particolare, determinata alla luce del fatto che la gravità delle infrazioni va accertata in funzione di un gran numero di elementi quali, segnatamente, le circostanze proprie al caso di specie, il suo contesto e l’effetto dissuasivo delle ammende, e ciò senza che sia stato redatto un elenco vincolante o esaustivo di criteri da tenere obbligatoriamente in considerazione.

A questo proposito, i requisiti di formalità sostanziale che l’obbligo di motivazione comporta non impongono alla Commissione di indicare nella propria decisione i dati numerici relativi alla modalità di calcolo delle ammende, bensì soltanto gli elementi di valutazione che le hanno consentito di misurare la gravità e la durata dell’infrazione.

(v. punti 218, 222)

SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quinta Sezione)

29 novembre 2005 ( )

«Concorrenza – Art. 81 CE – Intesa – Mercato del fosfato di zinco – Ammenda – Orientamenti per il calcolo dell’importo delle ammende – Ricorso di annullamento – Eccezione di illegittimità – Art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 – Gravità dell’infrazione – Principi di proporzionalità e di parità di trattamento – Motivazione»

Nella causa T‑64/02,

Dr Hans Heubach GmbH & Co. KG, con sede in Langelsheim (Germania), rappresentata dagli avv.ti F. Montag e G. Bauer,

ricorrente,

contro

Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal sig. F. Castillo de la Torre, in qualità di agente, assistito dall’avv. H.‑J. Freund, con domicilio eletto in Lussemburgo,

convenuta,

avente ad oggetto una domanda di annullamento parziale della decisione della Commissione 11 dicembre 2001, 2003/437/CE, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 81 del Trattato CE e dell’articolo 53 dell’Accordo SEE (Caso COMP/E-1/37.027 – Fosfato di zinco) (GU 2003, L 153, pag. 1), ovvero, in subordine, una domanda di riduzione dell’ammenda inflitta alla ricorrente,

IL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO

DELLE COMUNITÀ EUROPEE (Quinta Sezione),

composto dalla sig.ra P. Lindh, presidente, nonché dai sigg. R. García‑Valdecasas e J.D. Cooke, giudici,

cancelliere: sig. J. Plingers, amministratore,

vista la fase scritta del procedimento e in seguito all’udienza del 1° luglio 2004,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Fatti

1 La Dr Hans Heubach GmbH & Co. KG (in prosieguo: la «ricorrente» oppure la «Heubach») è una società tedesca che fabbrica e distribuisce pigmenti organici e minerali speciali, che vengono utilizzati soprattutto come componenti nella produzione di inchiostri, materie plastiche e vernici. La Heubach produce e vende fosfato di zinco, segnatamente del tipo modificato. Il suo fatturato mondiale ammontava nel 2000 ad EUR 71,02 milioni.

2 Benché le loro formule chimiche possano variare leggermente, gli ortofosfati di zinco rappresentano un prodotto chimico omogeneo, designato con la denominazione generica di «fosfato di zinco». Il fosfato di zinco, che si ottiene dall’ossido di zinco e dall’acido fosforico, viene frequentemente usato come pigmento minerale anticorrosione nell’industria delle vernici. Esso viene commercializzato sul mercato tanto come fosfato di zinco standard, quanto come fosfato di zinco modificato o «attivato».

3 Nel 2001 i seguenti cinque produttori europei detenevano la maggior parte del mercato mondiale del fosfato di zinco: la ricorrente, la James M. Brown Ltd (in prosieguo: la «James Brown»), la Société nouvelle des couleurs zinciques SA (in prosieguo: la «SNCZ»), la Trident Alloys Ltd (in prosieguo: la «Trident») (precedentemente la Britannia Alloys and Chemicals Ltd; in prosieguo: la «Britannia») e la Union Pigments AS (in prosieguo: la «Union Pigments») (già Waardals AS). Tra il 1994 ed il 1998 il valore del mercato del fosfato di zinco standard ammontava a circa EUR 22 milioni annui a livello mondiale ed a circa EUR 15‑16 milioni annui a livello dello Spazio economico europeo (SEE). Nell’ambito del SEE, la ricorrente, la SNCZ, la Trident (precedentemente la Britannia) e la Union Pigments detenevano quote del mercato del fosfato di zinco standard assai simili, intorno al 20%. La James Brown deteneva una quota di mercato nettamente inferiore. Gli acquirenti del fosfato di zinco sono i grandi fabbricanti di vernici. Il mercato delle vernici è dominato da alcuni gruppi chimici multinazionali.

4 Il 13 e il 14 maggio 1998 la Commissione ha proceduto, simultaneamente e senza preavviso, ad alcuni accertamenti presso gli uffici della ricorrente, della SNCZ e della Trident, a norma dell’art. 14, n. 2, del regolamento del Consiglio 6 febbraio 1962, n. 17, primo regolamento d’applicazione degli articoli 85 e 86 del Trattato (GU 1962, n. 13, pag. 204). Dal 13 al 15 maggio 1998, a seguito di una richiesta della Commissione a norma dell’art. 8, n. 3, del Protocollo 23 dell’Accordo sullo Spazio economico europeo (SEE), l’Autorità di vigilanza dell’Associazione europea di libero scambio (EFTA) ha effettuato, simultaneamente e senza preavviso, alcuni accertamenti presso gli uffici della Union Pigments, a norma dell’art. 14, n. 2, del capitolo II del Protocollo n 4 dell’Accordo tra gli Stati EFTA sull’istituzione di un’Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia.

5 Nel corso del procedimento amministrativo la Union Pigments e la Trident hanno informato la Commissione della loro volontà di cooperare pienamente con quest’ultima, in conformità della comunicazione della Commissione 18 luglio 1996, sulla non imposizione o sulla riduzione delle ammende nei casi d’intesa tra imprese (GU 1996, C 207, pag. 4; in prosieguo: la «comunicazione sulla cooperazione»), e hanno entrambe rilasciato delle dichiarazioni in merito all’intesa (in prosieguo: la «dichiarazione della Union Pigments» e la «dichiarazione della Trident»).

6 Il 2 agosto 2000 la Commissione ha adottato una comunicazione degli addebiti nei confronti delle imprese destinatarie della decisione costituente l’oggetto del presente ricorso (v. infra, punto 7), ivi inclusa la ricorrente.

7 In data 11 dicembre 2001 la Commissione ha adottato la decisione 2003/437/CE, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 81 del Trattato CE e dell’articolo 53 dell’Accordo SEE (Caso COMP/E‑1/37.027 – Fosfato di zinco) (GU 2003, L 153, pag. 1). La decisione presa in considerazione ai fini della presente sentenza è quella che è stata notificata alle imprese interessate e che è allegata al ricorso introduttivo (in prosieguo: la «decisione impugnata»). Tale decisione è, per taluni aspetti, diversa da quella pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.

8 Nella decisione impugnata la Commissione afferma che tra il 24 marzo 1994 ed il 13 maggio 1998 è esistita un’intesa che ha visto riunite la Britannia (la Trident a partire dal 15 marzo 1997), la Heubach, la James Brown, la SNCZ e la Union Pigments. L’intesa sarebbe stata limitata al fosfato di zinco standard. In primo luogo, i membri dell’intesa avrebbero messo in atto un accordo di ripartizione del mercato con quote di vendita per i produttori. In secondo luogo, i detti membri avrebbero fissato dei prezzi «minimi» o «raccomandati» a ciascuna riunione e li avrebbero in genere rispettati. In terzo luogo, sarebbe stata effettuata, in una certa misura, una spartizione della clientela.

9 Il dispositivo della decisione impugnata è formulato nei seguenti termini:

«Articolo 1

Britannia (...), (...) Heubach (...), James (...) Brown (...), [SNCZ], Trident (...) e [Union Pigments] hanno violato le disposizioni dell’articolo 81, paragrafo 1, del Trattato CE e dell’articolo 53, paragrafo 1, dell’Accordo SEE partecipando a un accordo continuato e/o a una pratica concordata nel settore del fosfato di zinco.

La durata dell’infrazione è stata la seguente:

a) nel caso di (...) Heubach (...), James (...) Brown (...), [SNCZ] e [Union Pigments]: dal 24 marzo 1994 al 13 maggio 1998;

(...)

Articolo 3

Per l’infrazione di cui all’articolo 1, sono irrogate le seguenti ammende:

a) Britannia (...): 3,37 milioni di EUR,

b) (...) Heubach (...): 3,78 milioni di EUR,

c) James (...) Brown (...): 940 000 EUR,

d) [SNCZ]: 1,53 milioni di EUR,

e) Trident (...): 1,98 milioni di EUR,

f) [Union Pigments]: 350 000 EUR.

(...)»

10 Ai fini del calcolo dell’importo delle ammende, la Commissione ha utilizzato il metodo esposto negli Orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA (GU 1998, C 9, pag. 3; in prosieguo: gli «orientamenti») e la comunicazione sulla cooperazione.

11 La Commissione ha così anzitutto fissato un «importo di base», calcolato in funzione della gravità e della durata dell’infrazione (v. ‘considerando’ 261-313 della decisione impugnata).

12 Quanto al primo criterio, la detta istituzione ha ritenuto che l’infrazione dovesse essere qualificata come «molto grave», e ciò in considerazione della natura del comportamento in esame, del suo impatto effettivo sul mercato del fosfato di zinco e del fatto che esso aveva interessato l’intero mercato comune e, dopo la sua creazione, l’intero SEE (‘considerando’ 300 della decisione impugnata). Indipendentemente dal carattere molto grave dell’infrazione, la Commissione ha chiarito che avrebbe tenuto conto delle ridotte dimensioni del mercato in questione (‘considerando’ 303 della decisione impugnata).

13 La Commissione ha applicato un «trattamento differenziato» alle imprese coinvolte, al fine, da un lato, di tener conto dell’effettiva capacità economica di queste ultime di pregiudicare sensibilmente la concorrenza e, dall’altro, di fissare l’ammenda ad un livello che ne garantisse una sufficiente efficacia deterrente (‘considerando’ 304 della decisione impugnata). A tale scopo, essa ha suddiviso le imprese in questione in due categorie, in base alla loro «importanza relativa sul mercato interessato». La Commissione si è dunque fondata sul fatturato realizzato nel SEE da ciascuna delle dette imprese nel corso dell’ultimo anno dell’infrazione con la vendita del prodotto in questione, ed ha tenuto conto del fatto che la ricorrente, la Britannia (la Trident a partire dal 15 marzo 1997), la SNCZ e la Union Pigments erano «i maggiori produttori di fosfato di zinco nel SEE e detenevano quote di mercato alquanto simili, che si aggiravano intorno al 20% o superavano tale valore» (‘considerando’ 307 e 308 della decisione impugnata). La ricorrente è stata inquadrata, al pari della Britannia, della SNCZ, della Trident e della Union Pigments, nella prima categoria («importo di partenza» di EUR 3 milioni). La James Brown, la cui quota di mercato era «decisamente inferiore», è stata inquadrata nella seconda categoria («importo di partenza» di EUR 750 000) (‘considerando’ 308 e 309 della decisione impugnata).

14 Quanto al criterio relativo alla durata, la Commissione ha ritenuto che l’infrazione imputabile alla ricorrente fosse di durata «media», essendosi protratta dal 24 marzo 1994 al 13 maggio 1998 (‘considerando’ 310 della decisione impugnata). Essa ha di conseguenza aumentato del 40% l’importo di partenza della ricorrente, arrivando così ad un «importo di base» di EUR 4,2 milioni (‘considerando’ 310 e 313 della decisione impugnata).

15 La Commissione ha poi reputato che nel caso di specie non sussistessero circostanze aggravanti o attenuanti (‘considerando’ 314‑336 della decisione impugnata). Essa ha inoltre respinto gli argomenti relativi alla «difficoltà del contesto economico» in cui aveva avuto luogo l’intesa ed alle caratteristiche specifiche delle imprese interessate (‘considerando’ 337-343 della decisione impugnata). La Commissione ha dunque fissato a EUR 4,2 milioni l’importo dell’ammenda «prima dell’applicazione della comunicazione [sulla cooperazione]» relativamente alla ricorrente (‘considerando’ 344 della decisione impugnata).

16 Inoltre, la Commissione ha ricordato il limite che, a norma dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17, l’ammenda da infliggere a ciascuna delle imprese interessate non poteva superare. L’importo dell’ammenda della ricorrente prima dell’applicazione della comunicazione sulla cooperazione è rimasto entro il limite del detto tetto massimo (‘considerando’ 345 della decisione impugnata).

17 Infine, la Commissione ha concesso alla ricorrente una riduzione del 10% sulla scorta della comunicazione sulla cooperazione, tenuto conto del fatto che la detta ricorrente aveva dichiarato, nella sua risposta alla comunicazione degli addebiti, che non contestava in sostanza i fatti esposti in quest’ultima (‘considerando’ 360, 363 e 366 della decisione impugnata). L’importo finale dell’ammenda inflitta alla ricorrente è dunque risultato di EUR 3,78 milioni (‘considerando’ 370 della decisione impugnata).

Procedimento e conclusioni delle parti

18 Con atto introduttivo depositato nella cancelleria del Tribunale il 28 febbraio 2002, la ricorrente ha proposto l’odierno ricorso.

19 Su relazione del giudice relatore, il Tribunale (Quinta Sezione) ha deciso di aprire la fase orale e, a titolo di misure di organizzazione del procedimento, ha invitato le parti a produrre taluni documenti e a rispondere ad alcuni quesiti scritti. Le parti hanno ottemperato a tali richieste.

20 Le parti hanno esposto le loro difese orali e risposto ai quesiti del Tribunale in occasione dell’udienza che si è svolta il 1° luglio 2004.

21 La ricorrente conclude che il Tribunale voglia:

– in via principale, annullare l’art. 3, lett. b), della decisione impugnata;

– in via subordinata, ridurre l’importo dell’ammenda inflittale;

– condannare la Commissione alle spese.

22 La Commissione conclude che il Tribunale voglia:

– rigettare il ricorso;

– condannare la ricorrente alle spese.

In diritto

A – Quanto all’eccezione di illegittimità

1. Argomenti delle parti

23 La ricorrente afferma che l’art. 3, lett. b), della decisione impugnata è viziato da nullità, in quanto l’ammenda da esso prevista è stata calcolata sulla base degli orientamenti, che violano l’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17.

24 Essa afferma che tale eccezione di illegittimità è ricevibile e che occorre respingere l’argomento della Commissione secondo cui l’illegittimità degli orientamenti non porterebbe all’annullamento della decisione impugnata in quanto la base giuridica di quest’ultima sarebbe costituita unicamente dall’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17.

25 Nel merito, la ricorrente fa valere, in primo luogo, che l’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 dev’essere considerato come una norma che detta un obbligo generale di calcolare le ammende in proporzione al fatturato delle imprese interessate. Infatti, questo sarebbe l’unico modo in cui potrebbe tenersi conto della capacità economica dell’impresa in questione. Orbene, gli orientamenti prenderebbero le mosse da categorie forfettarie di ammende fissate indipendentemente dal fatturato e, di conseguenza, dalla potenza economica dell’impresa in questione. In particolare, gli orientamenti prevedrebbero un importo forfettario di EUR 20 milioni almeno per le infrazioni qualificate come «molto gravi», quali che siano le dimensioni dell’impresa interessata.

26 Tale violazione persisterebbe malgrado il fatto che gli orientamenti consentano una differenziazione in base a taluni elementi, quali la natura dell’infrazione commessa, l’effettiva capacità economica dell’autore della violazione di creare un danno importante agli altri operatori ovvero la ridotta importanza del mercato in questione. Infatti, tale differenziazione sarebbe possibile soltanto all’interno delle categorie previste dagli orientamenti.

27 Per quanto riguarda l’argomento della Commissione secondo cui la capacità economica di un’impresa, rivelata in particolare dal suo fatturato complessivo, è solo uno dei criteri che la detta istituzione deve prendere in considerazione, la ricorrente replica affermando di non contestare il fatto che debbano essere presi in considerazione vari criteri, ma censura la Commissione per non averlo fatto a suo favore. Risulterebbe dalla giurisprudenza che gli orientamenti non ostano a che il fatturato complessivo delle imprese interessate o, in alternativa, il fatturato da queste realizzato sul mercato del prodotto in questione «siano presi in considerazione per la determinazione dell’ammenda al fine di rispettare i principi generali di diritto comunitario e qualora le circostanze lo richiedano» (sentenza del Tribunale 20 marzo 2002, causa T‑23/99, LR AF 1998/Commissione, Racc. pag. II‑1705, punto 283).

28 In secondo luogo, la ricorrente asserisce che, calcolando l’ammontare delle ammende sulla base di importi determinati in astratto, gli orientamenti impongono un metodo di calcolo che non tiene conto delle dimensioni delle piccole e medie imprese (PMI) come la ricorrente. Essa fa osservare che nel 2000 ha realizzato un fatturato complessivo di EUR 71 milioni e che, a livello europeo sul mercato del fosfato di zinco standard, essa ha realizzato nel medesimo anno soltanto EUR 3,48 milioni di fatturato, vale a dire circa il 4,9% del suo fatturato complessivo. La ricorrente aggiunge che un piccolo gruppo composto da non più di sei collaboratori, assistiti da alcuni impiegati, era responsabile del fatturato realizzato su tale mercato. Essa non avrebbe in pratica conseguito alcun profitto con il prodotto in questione ed avrebbe di fatto spesso accusato delle perdite.

29 Orbene, gli importi di base, ivi compreso l’importo di EUR 20 milioni almeno per le infrazioni qualificate come «molto gravi», verrebbero applicati anche se le imprese interessate sono PMI. Nel caso di specie, la conseguenza di tale «forfetizzazione» sarebbe che l’ammenda inflitta alla ricorrente è significativamente superiore, in rapporto al fatturato complessivo, a quelle inflitte in altri casi analoghi sotto il profilo della gravità dell’infrazione. A sostegno di tale argomento, la ricorrente fa valere svariate decisioni della Commissione, nelle quali quest’ultima ha inflitto ammende relativamente meno elevate [decisione della Commissione 28 gennaio 1998, 98/273/CE, relativa ad un procedimento a norma dell’articolo 85 del Trattato CE (IV/35.733 – VW) (GU L 124, pag. 60; in prosieguo la «decisione Volkswagen»); decisione della Commissione 14 ottobre 1998, 1999/210/CE, relativa ad una procedura a norma dell’articolo 85 del Trattato CE (IV/F-3/33.708 – British Sugar Plc, IV/F‑3/33.709 – Tate & Lyle Plc, IV/F-3/33.710 – Napier Brown & Company Ltd, IV/F-3/33.711 – James Budgett Sugars Ltd) (GU 1999, L 76, pag. 1; in prosieguo: la «decisione British Sugar»); decisione della Commissione 21 ottobre 1998, 1999/60/CE, relativa ad un procedimento a norma dell’articolo 85 del Trattato CE (Caso n. IV/35.691/E-4: intesa tubi preisolati) (GU 1999, L 24, pag. 1; in prosieguo la «decisione Tubi preisolati»)]. Infatti, l’ammenda inflitta alla ricorrente sarebbe fino a 280 volte più elevata, in rapporto al suo fatturato, di quella fissata nella decisione British Sugar. In altri termini, gli orientamenti sarebbero illegittimi nella parte in cui conducono, in casi comparabili sul piano della gravità, ad ammende sproporzionate rispetto ai fatturati.

30 In risposta all’argomento della Commissione secondo cui quest’ultima aveva preso in considerazione le dimensioni della ricorrente nel fissare l’importo di partenza a EUR 3 milioni (v. supra, punto 13) anziché a EUR 20 milioni, la ricorrente fa valere che la «forfetizzazione» ha in ogni caso delle ripercussioni sulle ammende inflitte e porta ad ammende sproporzionate.

31 In terzo luogo, la ricorrente afferma che l’aumento dell’importo di base in funzione della durata dell’infrazione, previsto dagli orientamenti, è del pari illegittimo. Talune infrazioni, segnatamente le intese sulle quote, si estenderebbero, per loro natura, su vari anni. Tale lunga durata verrebbe già sanzionata nel momento in cui l’infrazione viene qualificata come molto grave. Pertanto, prevedendo delle maggiorazioni per le infrazioni in funzione della loro durata, gli orientamenti porterebbero a sanzionare due volte l’impresa in questione.

32 In via preliminare, la Commissione esprime dei dubbi quanto alla ricevibilità dell’eccezione di illegittimità dedotta col motivo proposto, per il fatto che gli orientamenti non costituiscono il fondamento giuridico della decisione impugnata. Benché la Commissione abbia utilizzato nel caso di specie il metodo esposto negli orientamenti per il calcolo delle ammende, ciò non toglie che l’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 sarebbe la sola base giuridica della decisione. Pertanto, anche se gli orientamenti dovessero essere dichiarati illegittimi, ciò non determinerebbe l’illegittimità della decisione impugnata.

33 Nel merito, la Commissione fa osservare come risulti dalle sentenze pronunciate dal Tribunale il 20 marzo 2002 in merito all’intesa sui tubi preisolati che gli orientamenti non violano l’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 (sentenze del Tribunale 20 marzo 2002, causa T‑9/99, HFB e a./Commissione, Racc. pag. II‑1487; causa T‑15/99, Brugg Rohrsysteme/Commissione, Racc. pag. II‑1613; causa T‑16/99, Lögstör Rör/Commissione, Racc. pag. II‑1633; causa T‑17/99, KE KELIT/Commissione, Racc. pag. II‑1647; causa T‑21/99, Dansk Rørindustri/Commissione, Racc. p. II‑1681; causa T‑28/99, Sigma Tecnologie/Commissione, Racc. pag. II‑1845; causa T‑31/99, ABB Asea Brown Boveri/Commissione, Racc. pag. II‑1881, e, segnatamente, LR AF 1998/Commissione, cit. supra al punto 27, punti 223-232 e 278‑291). Di conseguenza, ad avviso della Commissione, tale eccezione di illegittimità deve essere respinta perché infondata.

34 La Commissione contesta, in particolare, la fondatezza dell’argomento della ricorrente secondo cui essa avrebbe dovuto tener conto dell’esiguità del fatturato di quest’ultima e secondo il quale la detta istituzione si sarebbe discostata dal rapporto tra fatturato complessivo e ammenda fissata in altre decisioni. Per quanto riguarda il raffronto con la decisione British Sugar, la Commissione fa rilevare come la ricorrente sembri ritenere che la Commissione avrebbe dovuto fissare l’importo di partenza in funzione della gravità dell’infrazione in misura pari a EUR 18 milioni (l’importo di partenza adottato nel caso British Sugar) moltiplicato per 280, vale a dire EUR 5,04 miliardi, oppure dividere per 280 l’importo di partenza di EUR 3 milioni fissato nel caso della ricorrente e arrivare a importi di partenza di EUR 10 000. La ricorrente dimenticherebbe che la Commissione, in conformità della giurisprudenza, deve comunque fissare un importo avente un effetto dissuasivo sufficiente.

2. Giudizio del Tribunale

35 Occorre constatare, in via preliminare, che gli orientamenti, pur non costituendo il fondamento giuridico della decisione impugnata, in quanto quest’ultima si basa sul regolamento n. 17, determinano, in modo generale ed astratto, il metodo che la Commissione si è imposta per la fissazione dell’importo delle ammende (sentenza LR AF 1998/Commissione, cit. supra al punto 27, punto 274). Tenuto conto degli effetti giuridici che possono essere prodotti da regole di condotta quali gli orientamenti, e posto che questi ultimi recano disposizioni di portata generale, delle quali è pacifico che la Commissione ha fatto applicazione nella decisione impugnata, è giocoforza constatare come esista un nesso diretto tra tale decisione e gli orientamenti stessi. Ne consegue che l’eccezione di illegittimità è ricevibile.

36 La ricorrente eccepisce l’illegittimità degli orientamenti per il fatto che essi, in contrasto con la lettera dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17, prevedendo – a suo avviso – che le ammende debbano essere calcolate proporzionalmente al fatturato delle imprese interessate, avrebbero come punto di partenza categorie forfettarie di ammende fissate indipendentemente dal fatturato. Pertanto, non verrebbe tenuto conto del fatto che la ricorrente è una PMI. Inoltre, la durata dell’infrazione verrebbe presa in considerazione dagli orientamenti due volte.

37 Contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, gli orientamenti non eccedono i limiti normativi delle sanzioni come definiti dall’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17. Infatti, il metodo generale per il calcolo dell’importo delle ammende enunciato negli orientamenti si basa sui due criteri menzionati all’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17, vale a dire la gravità dell’infrazione e la durata di quest’ultima, e rispetta il limite massimo correlato al fatturato di ciascuna impresa, stabilito dalla medesima disposizione (sentenza LR AF 1998/Commissione, cit. supra al punto 27, punti 231 e 232, e sentenza del Tribunale 29 aprile 2004, cause riunite T‑236/01, T‑239/01, da T‑244/01 a T‑246/01, T‑251/01 e T‑252/01, Tokai Carbon e a./Commissione, Racc. pag. II‑1181, punti 189 e 190).

38 Gli orientamenti costituiscono un’esposizione, da parte della Commissione, del modo in cui essa valuta i fattori relativi alla gravità e alla durata, nonché della metodologia applicata dalla detta istituzione per valutare le infrazioni in rapporto alla loro natura e alle circostanze in questione. L’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 non esige che l’importo dell’ammenda sia proporzionato al fatturato dell’impresa interessata. Da esso risulta semplicemente che l’ammenda, ove superi la somma di EUR 1 milione, non può eccedere il tetto massimo del 10% del fatturato dell’impresa interessata (sentenza LR AF 1998/Commissione, cit. supra al punto 27, punto 278).

39 Inoltre, gli orientamenti consentono alla Commissione di prendere in considerazione, allorché le circostanze lo esigono, la situazione particolare in cui si trovano le PMI rispetto alle imprese che dispongono, sul mercato in questione o complessivamente, di un fatturato superiore. Al riguardo, il Tribunale ha già statuito che, nell’applicazione degli orientamenti, il fatturato delle imprese coinvolte può essere preso in considerazione in sede di valutazione della capacità economica effettiva degli autori dell’infrazione di creare un danno importante agli altri operatori nonché della necessità di garantire all’ammenda un carattere sufficientemente dissuasivo, ovvero in sede di valutazione del fatto che le imprese di grandi dimensioni dispongono per la maggior parte del tempo di infrastrutture sufficienti per possedere conoscenze giuridico-economiche che consentono loro di meglio valutare il carattere illecito del loro comportamento e le conseguenze che ne derivano dal punto di vista della normativa sulla concorrenza. Il fatturato delle imprese coinvolte può altresì essere preso in considerazione in sede di determinazione del peso specifico, e dunque dell’impatto effettivo, del comportamento illecito di ciascuna impresa sulla concorrenza, in particolare allorché esiste una disparità considerevole nelle dimensioni delle imprese autrici di un’infrazione della medesima natura. Del pari, il fatturato delle imprese può costituire un’indicazione del vantaggio economico o finanziario eventualmente conseguito dagli autori dell’infrazione ovvero di altre caratteristiche proprie di questi ultimi, che occorre, secondo le circostanze, prendere in considerazione (sentenze Lögstör Rör/Commissione, cit. supra al punto 33, punti 295 e 296, e Dansk Rørindustri/Commissione, cit. supra al punto 33, punto 203).

40 Per quanto riguarda l’affermazione della ricorrente secondo cui gli orientamenti violerebbero l’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 per il fatto che prevedono un importo forfettario di EUR 20 milioni almeno per le infrazioni molto gravi, anche se l’impresa in questione è una PMI, occorre constatare come gli importi di base previsti dagli orientamenti siano soltanto «applicabili» (punto I A). La Commissione rimane pertanto assolutamente libera di fissare un importo di base situato al di sotto di EUR 20 milioni. Infatti, benché la ricorrente abbia commesso un’infrazione molto grave nel caso di specie, la Commissione ha fissato l’importo di partenza della sua ammenda a EUR 3 milioni, somma nettamente inferiore all’importo di EUR 20 milioni previsto come applicabile dagli orientamenti per le infrazioni molto gravi (‘considerando’ 309 della decisione impugnata).

41 Quanto all’argomento della ricorrente secondo cui gli orientamenti portano ad infliggere ammende superiori, in proporzione al fatturato, a quelle inflitte ad altre imprese in analoghi casi precedenti, occorre sottolineare che la prassi decisionale antecedente della Commissione non funge di per sé quale quadro giuridico-normativo per le ammende in materia di concorrenza (sentenza LR AF 1998/Commissione, cit. supra al punto 27, punto 234). Infatti, la circostanza che la Commissione abbia applicato, in passato, ammende di un certo livello a taluni tipi di infrazioni non è idonea a privarla della possibilità di innalzare tale livello entro i limiti stabiliti dal regolamento n. 17, se ciò è necessario per garantire l’attuazione della politica comunitaria della concorrenza (sentenza della Corte 7 giugno 1983, cause riunite da 100/80 a 103/80, Musique diffusion française e a./Commissione, Racc. pag. 1825, punto 109, e sentenza del Tribunale 14 maggio 1998, causa T‑304/94, Europa Carton/Commissione, Racc. pag. II‑869, punto 89).

42 Qualora la Commissione infligga, alle imprese coinvolte in una medesima infrazione, ammende giustificate, per ciascuna di esse, in rapporto alla gravità e alla durata dell’infrazione, la detta istituzione non può essere censurata per il fatto che, per talune di tali imprese, l’importo dell’ammenda è superiore, in rapporto al fatturato, a quello applicato ad altre imprese in casi precedenti (v., per analogia, sentenza LR AF 1998/Commissione, cit. supra al punto 27, punto 278).

43 Occorre aggiungere che la gravità dell’infrazione va accertata sulla scorta di un gran numero di elementi come, segnatamente, le circostanze proprie al caso di specie, il suo contesto e l’effetto dissuasivo delle ammende, e ciò senza che sia stato redatto un elenco vincolante o esaustivo di criteri da tenere obbligatoriamente in considerazione (sentenza della Corte 17 luglio 1997, causa C‑219/95 P, Ferriere Nord/Commissione, Racc. pag. I‑4411, punto 33, e sentenza LR AF 1998/Commissione, cit. supra al punto 27, punto 236). Orbene, i dati pertinenti, quali i mercati, i prodotti, i paesi, le imprese e i periodi di cui trattasi differiscono da caso a caso. Ne consegue che la Commissione non può essere obbligata ad infliggere ammende corrispondenti alla medesima percentuale dei fatturati in tutti i casi paragonabili sotto il profilo della gravità (v., in tal senso, sentenza del Tribunale 13 gennaio 2004, causa T‑67/01, JCB Service/Commissione, Racc. pag. II‑49, punti 187-189).

44 Occorre ricordare, in ogni caso, che gli importi «forfettari» previsti dagli orientamenti sono soltanto indicativi e che non può dunque conseguirne di per sé una violazione del principio di proporzionalità.

45 Quanto all’argomento della ricorrente secondo cui gli orientamenti portano a prendere in considerazione due volte l’elemento relativo alla durata delle infrazioni, occorre rilevare come l’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 preveda espressamente che occorre tener conto, per stabilire l’importo dell’ammenda, «oltre che della gravità dell’infrazione, anche della sua durata». Alla luce di tale disposto ed anche a supporre che, intrinsecamente, talune infrazioni siano concepite per durare nel tempo, non può vietarsi alla Commissione di tener conto della loro durata effettiva in ciascun caso di specie. Infatti, l’effetto dannoso di intese le quali, pur destinate a durare per lungo tempo, vengano scoperte dalla Commissione o denunciate da un partecipante dopo un breve periodo di funzionamento effettivo è necessariamente inferiore rispetto al caso in cui tali intese abbiano avuto una lunga durata di funzionamento effettivo. Di conseguenza, è sempre necessario distinguere tra la durata dell’infrazione e la gravità della medesima, quale risulta dalla sua propria natura (v., in tal senso, sentenza Tokai Carbon e a./Commissione, cit. supra al punto 37, punto 259).

46 Ne consegue che l’eccezione di illegittimità dev’essere respinta.

B – Quanto ai motivi di annullamento

47 La ricorrente deduce cinque motivi. Il primo motivo riguarda una violazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e degli orientamenti. Il secondo motivo è relativo ad una violazione del principio di proporzionalità. Il terzo motivo concerne una violazione del principio di parità di trattamento. Il quarto motivo riguarda una violazione dell’art. 7 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (in prosieguo: la «CEDU»). Il quinto motivo attiene ad una violazione dell’art. 253 CE.

1. Quanto al primo motivo, relativo ad una violazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e degli orientamenti

48 La ricorrente fa valere che, anche a supporre che gli orientamenti vengano giudicati legittimi, occorrerebbe ritenere che la Commissione ne abbia fatto un’erronea applicazione. A suo avviso, l’art. 3, lett. b), della decisione impugnata viola tanto l’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17, quanto gli orientamenti. Tale motivo è suddiviso in tre parti, con le quali la ricorrente fa valere:

– che la Commissione non ha correttamente valutato la gravità dell’infrazione;

– che la mancata presa in considerazione, da parte della Commissione, del fatto che era interessata soltanto una parte modesta del fatturato della ricorrente costituisce una violazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e degli orientamenti;

– che la Commissione non ha preso in considerazione la capacità economica della ricorrente.

a) Quanto alla prima parte del motivo, relativa all’erronea valutazione della gravità dell’infrazione

49 Ad avviso della ricorrente, ai fini del calcolo dell’ammenda a norma dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 è determinante la gravità dell’infrazione. Nella fattispecie, la qualificazione, da parte della Commissione, dell’infrazione come «molto grave» a motivo della natura e delle ripercussioni della medesima sul mercato (‘considerando’ 300 della decisione impugnata) sarebbe erronea. La ricorrente sostiene che la Commissione, da un lato, ha omesso di prendere in considerazione tutti i fatti pertinenti, e in particolare la portata ridotta dell’infrazione, e, dall’altro, non ha correttamente valutato gli elementi da essa presi in esame. Se la detta istituzione avesse correttamente valutato l’infrazione, avrebbe dovuto infliggere un’ammenda meno elevata.

50 Tale prima parte del primo motivo comprende quattro censure, relative al fatto che la Commissione avrebbe mal valutato:

– la natura dell’infrazione;

– gli effetti dell’infrazione sul mercato;

– la crisi nel settore del fosfato di zinco quale circostanza attenuante;

– il fatto che l’infrazione si distingue dalle altre intese qualificate come molto gravi.

Quanto alla natura dell’infrazione

– Argomenti delle parti

51 La ricorrente fa valere che l’infrazione avrebbe dovuto essere qualificata dalla Commissione come di ridotta portata e che dunque avrebbe dovuto esserle inflitta un’ammenda meno gravosa. Pur ammettendo che l’intesa costituiva una violazione seria della normativa sulla concorrenza, la ricorrente asserisce che il rischio per la concorrenza era relativamente limitato vista la ridotta portata dell’intesa. La ricorrente afferma che, secondo una costante giurisprudenza, «nella determinazione dell’importo delle ammende occorre tener conto di tutti i fattori che possono entrare nella valutazione della gravità dell’infrazione» (sentenza del Tribunale 15 marzo 2000, cause riunite T‑25/95, T‑26/95, da T‑30/95 a T‑32/95, da T‑34/95 a T‑39/95, da T‑42/95 a T‑46/95, T‑48/95, da T‑50/95 a T‑65/95, da T‑68/95 a T‑71/95, T‑87/95, T‑88/95, T‑103/95 e T‑104/95, Cimenteries CBR e a./Commissione, Racc. pag. II‑491, punto 4949, e sentenza Musique diffusion française e a./Commissione, cit. supra al punto 41, punti 120 e 129). In passato, la Commissione si sarebbe attenuta a tale giurisprudenza. Per contro, nel caso di specie, mentre nella comunicazione degli addebiti la detta istituzione avrebbe riconosciuto l’esistenza di elementi che provavano il carattere ridotto dell’infrazione, essa avrebbe, dopo una svolta manifesta della sua politica in materia di ammende, successivamente occultato questi stessi elementi nella decisione impugnata. Inoltre, nel suo controricorso la Commissione avrebbe cambiato opinione quanto all’importanza degli elementi comprovanti la portata ridotta dell’infrazione. Infatti, in esso la Commissione ammetterebbe che tali elementi erano pertinenti ai fini della propria valutazione della gravità dell’infrazione, ma che essi nulla cambiavano in ordine al fatto che quest’ultima doveva essere qualificata come «molto grave».

52 La ricorrente espone poi le ragioni per le quali, a suo avviso, l’infrazione non avrebbe dovuto essere qualificata come «molto grave».

53 In primo luogo, essa fa valere che l’infrazione consisteva in un accordo informale che non era accompagnato da alcuno speciale meccanismo di attuazione da parte delle imprese coinvolte. Tuttavia, la Commissione, pur avendo riconosciuto tale circostanza nella comunicazione degli addebiti, avrebbe omesso di ridurre l’ammenda nella decisione impugnata. Per contro, nella decisione Polipropilene, la Commissione avrebbe inflitto un’ammenda di importo poco elevato in considerazione del fatto che le imprese in questione non avevano previsto alcun meccanismo di attuazione [decisione della Commissione 23 aprile 1986, 86/398/CEE, relativa ad un procedimento a norma dell’articolo 85 del Trattato CEE (IV/31.149 – Polipropilene) (GU L 230, pag. 1; in prosieguo: la «decisione Polipropilene»), punto 108]. Per sua natura, un’infrazione avrebbe effetti meno nocivi sul mercato qualora non sia assistita da meccanismi di attuazione. La ricorrente contesta la fondatezza dell’argomento della Commissione secondo cui il presente caso si distingue da quello conclusosi con la decisione Polipropilene per il fatto che le parti dei presenti accordi erano assoggettate a pressioni aventi la medesima funzione ed i medesimi effetti di un meccanismo di attuazione formale. Essa ritiene che il fatto che non fosse prevista alcuna misura vincolante idonea a garantire il rispetto delle quote, tanto nell’affare Polipropilene quanto nella fattispecie, sia un elemento determinante.

54 In risposta all’argomento secondo cui la Commissione non è obbligata a tener conto della propria prassi antecedente, la ricorrente afferma che la giurisprudenza obbliga la Commissione a considerare tutti gli elementi idonei a entrare nella valutazione della gravità dell’infrazione (sentenza Cimenteries CBR e a./Commissione, cit. supra al punto 51, punto 4949). Pertanto, la Commissione non potrebbe astenersi, «in modo arbitrario ed in assenza di una convincente motivazione», dal prendere in considerazione i criteri da essa reputati pertinenti in precedenti decisioni ai fini della valutazione della gravità dell’infrazione. Inoltre, la Commissione avrebbe travisato la sentenza del Tribunale 14 maggio 1998, causa T‑347/94, Mayr-Melnhof/Commissione, (Racc. pag. II‑1751). La ricorrente riconosce che, in tale sentenza, il Tribunale ha statuito che «il solo fatto che la Commissione abbia ritenuto, nella sua prassi decisionale anteriore, che taluni elementi costituissero circostanze attenuanti ai fini della determinazione dell’importo dell’ammenda non implica che essa sia costretta ad effettuare la medesima valutazione in una decisione successiva» (punto 368). Essa ritiene, tuttavia, che tale affermazione non incida sull’obbligo della Commissione di prendere in considerazione tutti gli elementi pertinenti. La ricorrente asserisce che l’assenza di meccanismi di attuazione, la mancanza di ostacoli alla concorrenza tra gli Stati (v. infra, punto 56) ed il ruolo secondario svolto dai prezzi (v. infra, punto 57) siano elementi essenziali per una corretta valutazione della gravità dell’infrazione. Essa aggiunge che la Commissione ha trascurato tutti gli elementi favorevoli alle imprese coinvolte, malgrado essi fossero essenziali per valutare la gravità dell’infrazione. La ricorrente precisa che nel caso conclusosi con la citata sentenza Mayr‑Melnhof/Commissione esisteva una crisi settoriale, che doveva soprattutto essere tenuta in considerazione quale circostanza attenuante ovvero quale dato obiettivo ai sensi del punto 5 degli orientamenti, e che è meno importante ai fini della valutazione della gravità dell’infrazione rispetto agli elementi dedotti dalla ricorrente nel caso di specie. Inoltre, la ricorrente nega che la sentenza LR AF 1998/Commissione, cit. supra al punto 27, consenta alla Commissione di discostarsi dalla propria prassi decisionale antecedente. Infatti, le constatazioni operate dal Tribunale in tale sentenza costituirebbero una risposta all’affermazione della LR AF secondo cui la modifica del livello precedente delle ammende determinata dagli orientamenti costituiva un’alterazione del quadro giuridico‑normativo valevole per le ammende che possono essere inflitte. Tale sentenza non consentirebbe alla Commissione di tenere in non cale elementi pertinenti ai fini della valutazione della gravità dell’infrazione.

55 Quanto all’argomento della Commissione secondo cui il Tribunale ha constatato, nella sentenza 14 maggio 1998, causa T‑348/94, Enso Española/Commissione (Racc. pag. II‑1875), che l’assenza di misure di controllo della fase attuativa non può, di per sé, costituire una circostanza attenuante, la ricorrente fa osservare come tale giurisprudenza sia irrilevante ai fini della valutazione della gravità dell’infrazione. Essa aggiunge che il Tribunale, nella sentenza 17 dicembre 1991, causa T‑6/89, Enichem Anic/Commissione (Racc. pag. II‑1623, punti 269-271), ha statuito che l’assenza di meccanismi di attuazione costituiva una circostanza attenuante.

56 In secondo luogo, la ricorrente sostiene che le quote fissate dall’intesa erano stabilite unicamente a livello europeo. Le imprese coinvolte non avrebbero tentato di fissare quote per singoli Stati e non vi sarebbe dunque stata alcuna compartimentazione dei mercati nazionali. Di conseguenza, il rischio per la concorrenza sarebbe stato limitato sin dall’inizio. La ricorrente asserisce che la Commissione, in contrasto con la propria decisione 30 novembre 1994, 94/815/CE, relativa ad una procedura d’applicazione dell’articolo 85 del Trattato CE (Caso IV/33.126 e 33.322 – Cemento) (GU L 343, pag. 1; in prosieguo: la «decisione Cemento»), in cui aveva attribuito un’importanza particolare al fatto che le imprese coinvolte avevano fissato quote per singoli paesi ed avevano dunque compartimentato i mercati nazionali, non ha invece tenuto conto di tale circostanza nel caso di specie in sede di determinazione dell’importo dell’ammenda.

57 In terzo luogo, e contrariamente alle altre infrazioni qualificate come «molto gravi», l’accordo sui prezzi avrebbe avuto un ruolo secondario. La ricorrente ammette che, nel corso di numerose riunioni, è stata affrontata la questione dei prezzi, ma precisa che la discussione al riguardo si limitava, soprattutto all’inizio dell’infrazione, a reclami riguardanti il livello poco elevato dei prezzi nonché le differenze di prezzi tra gli Stati membri. Le note manoscritte prese nel corso delle riunioni nel 1994 e nel 1995 non conterrebbero alcuna indicazione relativa ai prezzi in quanto questi ultimi non sarebbero stati fissati all’inizio dell’intesa. La ricorrente rileva che, come indicato dalla Commissione al punto 99 della comunicazione degli addebiti, l’intesa era fondata sul principio «soltanto quantità, e non prezzi». Tuttavia, dei prezzi minimi sarebbero stati fissati. La ricorrente aggiunge che le imprese coinvolte hanno unicamente fissato prezzi di riferimento e che tali prezzi hanno, per loro natura, come riconosciuto dalla Commissione, ripercussioni più limitate rispetto ai prezzi fissi. La ricorrente precisa che essa non contesta i fatti accertati bensì la loro valutazione.

58 La ricorrente censura la constatazione della Commissione secondo cui non vi è una vera differenza di valore tra l’intesa in questione ed altre intese nelle quali erano previsti precisi accordi di fissazione dei prezzi e delle quote, provvisti di efficaci meccanismi di attuazione. Essa insiste sul fatto che i rischi di restrizione della concorrenza e di ostacoli all’integrazione sono considerevolmente meno elevati nel caso di specie.

59 In quarto luogo, la ricorrente sostiene che, fatta eccezione per un solo cliente, la Tekno Winter, e di una sola occasione in cui la James Brown si è vista assegnare alcune piccole imprese del Regno Unito, non vi è stata alcuna assegnazione di clienti.

60 Per parte sua, la Commissione rileva come la ricorrente non faccia valere che essa istituzione abbia ecceduto il margine di discrezionalità che le spetta ovvero commesso altri errori di valutazione. A suo avviso, la ricorrente si limita ad affermare in modo generico che la Commissione si è discostata «arbitrariamente e senza una motivazione convincente» dalla propria prassi decisionale antecedente.

61 La Commissione afferma che, in conformità dei principi fissati dalla giurisprudenza, essa ha esaminato tutti gli elementi pertinenti per valutare la natura dell’infrazione ed ha concluso che quest’ultima doveva, per sua stessa natura, essere qualificata come «molto grave».

62 La Commissione ritiene che la ricorrente abbia mal compreso la giurisprudenza in materia. Essa ammette di essere obbligata a prendere in considerazione tutti gli elementi pertinenti, ma afferma che la giurisprudenza non impone che taluni elementi di fatto, segnatamente quelli dedotti dalla ricorrente nella fattispecie, debbano sistematicamente risolversi in una riduzione dell’importo di partenza dell’ammenda. Infatti, risulterebbe dalla giurisprudenza che non esiste un elenco vincolante o esaustivo di criteri da prendere obbligatoriamente in considerazione. Inoltre, l’importanza di ciascuno dei criteri nella valutazione della gravità dell’infrazione dipenderebbe dalle circostanze del caso di specie.

63 La Commissione esamina poi la questione della presunta portata ridotta dell’infrazione fatta valere dalla ricorrente e ritiene che tale circostanza non diminuisca la gravità dell’infrazione. Essa sottolinea al riguardo di non essere in alcun modo tenuta a rispettare la propria prassi decisionale antecedente.

– Giudizio del Tribunale

64 Occorre rilevare, in via preliminare, che la ricorrente mira soltanto ad ottenere la soppressione dell’ammenda ovvero una riduzione del suo ammontare. Essa non contesta l’art. 1 della decisione impugnata e riconosce dunque la fondatezza delle conclusioni della Commissione quanto alla sua partecipazione all’intesa ed alla violazione dell’art. 81 CE. La ricorrente ha dichiarato, nella sua risposta alla comunicazione degli addebiti, che non contestava in sostanza i fatti esposti in quest’ultima, ed ha dunque beneficiato di una riduzione del 10% dell’ammontare della sua ammenda sulla scorta della comunicazione sulla cooperazione (‘considerando’ 360 e 363 della decisione impugnata).

65 Occorre poi rigettare l’argomento della ricorrente secondo cui la Commissione, nella decisione impugnata, ha occultato tutte le circostanze che dimostravano la portata ridotta dell’infrazione e che erano menzionate nella comunicazione degli addebiti. La Commissione ha infatti preso in considerazione nella decisione impugnata tutte le circostanze in questione. Contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, l’affermazione della Commissione secondo cui «l’accordo sulle vendite e sulle quote rivestiva piuttosto la forma di un accordo informale per il quale i membri non hanno applicato alcun meccanismo di attuazione speciale» (punto 67 della comunicazione degli addebiti) viene, in realtà, ripresa in sostanza al ‘considerando’ 72 della decisione impugnata. L’affermazione – che la ricorrente attribuisce alla Commissione, ancorché essa provenga in realtà dalla Union Pigments – secondo cui l’intesa era fondata sul principio «soltanto quantità, e non prezzi» (punto 99 della comunicazione degli addebiti) viene ripresa al ‘considerando’ 104 della decisione impugnata. Per di più, la Commissione ha preso in considerazione il fatto che le quote venivano applicate esclusivamente a livello europeo e che le imprese coinvolte non avevano compartimentato i loro rispettivi mercati nazionali (‘considerando’ 267 e 273 della decisione impugnata). La Commissione ha del pari preso in considerazione l’argomento secondo cui un solo cliente era stato assegnato tra i membri dell’intesa (‘considerando’ 270 e 277). Inoltre, contrariamente a quanto asserito dalla ricorrente, la Commissione si è pronunciata, nella decisione impugnata, sugli argomenti da essa dedotti (‘considerando’ 104, 274 e 290‑298).

66 Inoltre, si deve ricordare che, secondo una costante giurisprudenza, la valutazione della gravità dell’infrazione dev’essere effettuata tenendo conto, in particolare, della natura delle restrizioni provocate alla concorrenza (v. sentenza del Tribunale 9 luglio 2003, causa T‑224/00, Archer Daniels Midland e Archer Daniels Midland Ingredients/Commissione, Racc. pag. II‑2597, punto 117 e giurisprudenza ivi citata).

67 Orbene, la ricorrente non nega che l’intesa ha fissato dei prezzi e stabilito delle quote a livello europeo, e che vi è stata assegnazione di almeno un cliente. È importante ricordare, a questo proposito, che i primi esempi di intese menzionati all’art. 81, n. 1, lett. a), b) e c), CE, dichiarati espressamente incompatibili con il mercato comune, sono precisamente quelli consistenti in:

«a) fissare direttamente o indirettamente i prezzi d’acquisto o di vendita ovvero altre condizioni di transazione;

b) limitare o controllare la produzione, gli sbocchi, lo sviluppo tecnico o gli investimenti;

c) ripartire i mercati o le fonti di approvvigionamento;

(...)».

68 Questo è il motivo per cui le infrazioni di questo tipo, segnatamente quando si tratta di intese orizzontali, vengono qualificate dalla giurisprudenza come «particolarmente gravi» (sentenza del Tribunale 11 marzo 1999, causa T‑141/94, Thyssen Stahl/Commissione, Racc. pag. II‑347, punto 675), ovvero come «violazioni manifeste delle regole comunitarie di concorrenza» (sentenze del Tribunale 6 aprile 1995, causa T‑148/89, Tréfilunion/Commissione, Racc. pag. II‑1063, punto 109, e 14 maggio 1998, causa T‑311/94, BPB de Eendracht/Commissione, Racc. pag. II‑1129, punti 303 e 338).

69 È altresì importante ricordare che le infrazioni «molto gravi», ai sensi degli orientamenti, sono composte «essenzialmente di restrizioni orizzontali, quali cartelli di prezzi e di ripartizione dei mercati, o di altre pratiche che pregiudicano il buon funzionamento del mercato interno, ad esempio quelle miranti a compartimentare i mercati nazionali, o di abusi incontestabili di posizione dominante da parte di imprese in situazione di quasi-monopolio» (punto 1 A, secondo comma, terzo trattino).

70 Risulta da quanto precede che giustamente la Commissione ha qualificato l’infrazione in questione come molto grave tenuto conto della sua natura. Occorre tuttavia esaminare la presunta portata ridotta dell’infrazione fatta valere dalla ricorrente.

71 In primo luogo, quanto all’argomento della ricorrente secondo cui l’infrazione consisteva in un accordo informale per il quale le imprese coinvolte non avevano applicato alcun meccanismo di attuazione speciale, occorre osservare che non è necessario, affinché un’intesa tra imprese corrisponda ad un accordo vietato, essere in presenza di un contratto a carattere vincolante. E’ sufficiente che le imprese considerate abbiano espresso la loro comune volontà di comportarsi sul mercato in un determinato modo (sentenza del Tribunale 11 dicembre 2003, causa T‑59/99, Ventouris/Commissione, Racc. pag. II‑5257, punto 52). L’assenza di misure formali di controllo dell’attuazione non è necessariamente idonea ad influire sulla gravità dell’infrazione. Il fatto che un’intesa illecita venga attuata in maniera informale non esclude la sua efficacia.

72 Malgrado la Commissione abbia limitato l’ammenda nella decisione Polipropilene, come indicato sopra al punto 41, la prassi decisionale antecedente della detta istituzione non serve di per sé quale quadro giuridico‑normativo per le ammende in materia di concorrenza.

73 Nella fattispecie, per quanto riguarda l’accordo sulle vendite e sulle quote, occorre rilevare che la Commissione ha ammesso, nella decisione impugnata, che tale accordo andava «visto [piuttosto] come un gentlemen’s agreement, poiché i partecipanti all’intesa non hanno messo in atto alcun meccanismo di imposizione specifico» (‘considerando’ 72). Tuttavia, la Commissione ha constatato che «l’applicazione delle quote di vendita è stata realizzata attraverso la pressione esercitata sui membri del cartello nel corso delle riunioni» (‘considerando’ 72 e 276 della decisione impugnata). La ricorrente non nega che sedici riunioni si siano svolte tra i membri dell’intesa nel corso del periodo intercorrente dal marzo 1994 al maggio 1998 (‘considerando’ 70 della decisione impugnata) e che, in occasione di tali riunioni, le imprese interessate abbiano scambiato informazioni relative alle vendite e discusso le loro rispettive quote di mercato. Infatti, tali imprese scambiavano i loro dati relativi alle vendite di fosfato di zinco utilizzando associazioni di produttori di zinco come intermediari, e potevano in tal modo verificare che ciascuno rispettasse la propria quota di mercato (‘considerando’ 69 e 284). Inoltre, la Union Pigments ha indicato che i membri dell’intesa si lamentavano spesso durante le riunioni e si accusavano di superare le quote convenute e che pertanto il rispetto di queste ultime era assicurato mediante pressioni esercitate nel corso di tali riunioni (punto 67 della dichiarazione della Union Pigments). La Trident, pur sottolineando che non vi era alcun sistema di compensazione, conferma che i partecipanti si accusavano nel corso delle riunioni dell’intesa e si lamentavano se le loro quote di mercato erano diminuite (punto 2.4.19 della dichiarazione della Trident).

74 Peraltro, risulta dalla decisione impugnata che «[l]’assegnazione dei clienti è stata utilizzata, invece, come una forma di compensazione nell’eventualità in cui una società non conseguisse la quota assegnatale» (‘considerando’ 72). Tale affermazione è corroborata dalla dichiarazione della Union Pigments secondo cui, nel 1995, il cliente Tekno Winter (in prosieguo: la «Teknos») è stato assegnato alla SNCZ per garantire che quest’ultima avesse la propria quota del 24% (punto 67). La Union Pigments constata altresì che non ha tentato di avere nuovi clienti in un certo momento in quanto ciò avrebbe implicato delle rappresaglie da parte delle altre imprese interessate (punto 77 della dichiarazione della Union Pigments).

75 Inoltre, la ricorrente non nega che, su base annuale, le quote di mercato effettive delle imprese coinvolte fossero assai vicine alle quote di mercato che erano state loro attribuite (‘considerando’ 72 della decisione impugnata). Questo fatto dimostra che il sistema di attuazione dell’accordo sulle vendite era efficace anche se non era accompagnato da un sistema di sanzioni formale.

76 Quanto agli accordi sui prezzi e sull’assegnazione dei clienti, vero è che la Commissione non identifica né nella decisione impugnata (v., ad esempio, ‘considerando’ 285 e 286) né nei suoi scritti difensivi alcun meccanismo di attuazione particolare. Occorre tuttavia rilevare come risulti dalla giurisprudenza che la Commissione dispone di un margine di discrezionalità nella fissazione dell’importo delle ammende al fine di orientare il comportamento delle imprese verso il rispetto delle regole di concorrenza (sentenze del Tribunale 6 aprile 1995, causa T‑150/89, Martinelli/Commissione, Racc. pag. II‑1165, punto 59, e Archer Daniels Midland e Archer Daniel Midland Ingredients/Commissione, cit. supra al punto 66, punto 56). Tenuto conto della natura dell’infrazione in questione e della giurisprudenza citata sopra ai punti 68 e 71, nonché delle sue conseguenze e ripercussioni (v. infra, punti 111-118 e 129), il Tribunale ritiene che la Commissione non abbia nella fattispecie superato tale margine di discrezionalità.

77 In secondo luogo, quanto all’argomento della ricorrente secondo cui il rischio per la concorrenza era limitato per il fatto che le quote fissate dall’intesa erano stabilite soltanto a livello europeo, è importante ricordare che gli orientamenti menzionano le infrazioni dirette a compartimentare i mercati nazionali unicamente a titolo indicativo, quali esempi di infrazioni che possono essere qualificate come molto gravi (punto 1 A, secondo comma, terzo trattino). Inoltre, il Tribunale ha già statuito, nella sentenza Archer Daniels Midland e Archer Daniels Midland Ingredients/Commissione, cit. supra al punto 66, che un’intesa che comportava, in particolare, la fissazione di obiettivi di prezzi non poteva sottrarsi alla qualificazione di infrazione molto grave per il solo fatto che si trattava di un’intesa mondiale che non conduceva ad una compartimentazione dei mercati nazionali all’interno del mercato comune (punti 123-125). Il medesimo ragionamento si applica nella presente fattispecie.

78 Per quanto riguarda la decisione Cemento invocata dalla ricorrente, il fatto che la Commissione abbia qualificato come molto grave la compartimentazione dei mercati nazionali nell’ambito di tale decisione non è pertinente nel caso di specie. Se l’intesa in questione nel presente caso avesse avuto come conseguenza la compartimentazione dei mercati nazionali, la Commissione avrebbe potuto infliggere un’ammenda ancora più elevata. Al riguardo, si deve rilevare che gli orientamenti prevedono in particolare che «[n]ell’ambito di ciascuna di tali categorie, ed in particolare per le categorie di infrazioni gravi e molto gravi, la forcella di sanzioni previste consentirà di differenziare il trattamento da riservare alle imprese in funzione della natura delle infrazioni commesse» (punto 1 A, terzo comma).

79 Per giunta, occorre notare che, secondo la Union Pigments, si era deciso, in occasione della prima riunione dell’intesa in data 24 marzo 1994, che «i prezzi non dovevano variare troppo fortemente da un paese all’altro, di modo che i prodotti non passino le frontiere» (punti 51 e 74 della dichiarazione della Union Pigments). Consta pertanto che le imprese interessate intendevano, in una certa misura, compartimentare i mercati nazionali nel caso di specie.

80 In terzo luogo, quanto all’argomento secondo cui l’infrazione non avrebbe dovuto essere qualificata come molto grave in quanto l’accordo sui prezzi ha svolto unicamente un ruolo secondario e riguardava soltanto prezzi di riferimento che hanno, per loro natura, ripercussioni più limitate rispetto a quelle dei prezzi fissi, occorre ricordare che la Commissione ha concluso, nella decisione impugnata, che i membri dell’intesa avevano concordato dei prezzi «minimi» e/o «raccomandati» per il fosfato di zinco (‘considerando’ 65).

81 La fissazione di un prezzo – sia pure meramente indicativo – pregiudica il gioco della concorrenza in quanto consente a ciascun partecipante all’intesa di prevedere con un ragionevole grado di certezza quale sarà la politica dei prezzi dei suoi concorrenti (sentenza della Corte 17 ottobre 1972, causa 8/72, Vereeniging van Cementhandelaren/Commissione, Racc. pag. 977, punto thandelaren/Commissione, Racc. pag. 21). Più in generale, intese siffatte comportano un intervento diretto sui parametri essenziali della concorrenza nel mercato considerato (sentenza Thyssen Stahl/Commissione, cit. supra al punto 68, punto 675). Infatti, esprimendo la volontà comune di applicare un certo livello di prezzi ai loro prodotti, i produttori interessati non determinano più autonomamente la loro politica sul mercato, pregiudicando in tal modo i principi inerenti alle norme del Trattato in materia di concorrenza (sentenza BPB de Eendracht/Commissione, cit. supra al punto 68, punto 192).

82 Alla luce di tali considerazioni, l’intesa in questione non può sfuggire alla qualifica di infrazione molto grave per il solo fatto che essa ha fissato dei prezzi di riferimento (v., in tal senso, sentenza Archer Daniels Midland e Archer Daniels Midland Ingredients/Commissione, cit. supra al punto 66, punti 118-120).

83 Quanto all’argomento della ricorrente secondo cui l’accordo sui prezzi aveva soltanto un ruolo «secondario», il Tribunale ritiene che il fatto che la Commissione abbia dichiarato che la fissazione di quote di vendita era la «pietra angolare» dell’accordo (‘considerando’ 66 della decisione impugnata) non comporta che l’accordo sui prezzi debba essere considerato secondario. Infatti, l’accordo sulle quote, l’accordo sui clienti e l’accordo sulla fissazione dei prezzi costituiscono tre aspetti di un’unica intesa. Orbene, la gravità dell’intesa deve essere valutata in una prospettiva globale. Tenuto conto della natura dell’infrazione nel caso di specie, la Commissione era legittimata a qualificare quest’ultima come molto grave.

84 Ad ogni modo, il Tribunale reputa che l’accordo sui prezzi costituisse un aspetto importante dell’intesa. La Commissione ha del resto raccolto prove scritte che dimostrano che i prezzi raccomandati erano stati discussi nel corso di varie riunioni dell’intesa (‘considerando’ 134, 139, 140, 162, 178 e 186 della decisione impugnata). Inoltre, contrariamente a quanto sostiene la ricorrente, l’accordo sui prezzi costituiva uno degli elementi dell’intesa sin dal 1994. Infatti, tra le imprese coinvolte, solo la ricorrente ha fatto valere nel corso del procedimento amministrativo che tale accordo era intervenuto soltanto a partire dal 1996 (‘considerando’ 268 della decisione impugnata). Orbene, come indicato sopra, secondo la Union Pigments le imprese coinvolte avevano deciso, in occasione della prima riunione del 24 marzo 1994, che i prezzi non dovevano variare troppo fortemente da un paese all’altro (punto 51 della dichiarazione della Union Pigments). Risulta altresì dalla dichiarazione della Trident (punto 2.4.24) che l’intesa fissava i prezzi in occasione di ciascuna riunione. Le prove documentali delle prime riunioni non sono altrettanto voluminose che per le riunioni successive. Tuttavia, l’ordine del giorno per la riunione del 27 marzo 1995 mostra l’intenzione di discutere l’evoluzione dei prezzi in Germania, in Francia, nel Benelux, nel Regno Unito, nei paesi nordici, negli Stati Uniti e nel resto del mondo (‘considerando’ 121 della decisione impugnata).

85 In quarto luogo, dalla circostanza che, fatta eccezione per un solo cliente, la Teknos, e per un’unica occasione in cui la James Brown si è vista assegnare alcune piccole imprese del Regno Unito, non vi è stata alcuna assegnazione di clienti, non si può dedurre che la Commissione non fosse legittimata a qualificare tale infrazione come molto grave.

86 La ricorrente non nega che vi sia stata un’assegnazione della Teknos, la quale rientrava tra gli otto principali produttori di vernici nell’Europa occidentale (‘considerando’ 52 della decisione impugnata).

87 Le imprese interessate avevano regolari discussioni in merito all’assegnazione di questo cliente e a turno garantivano le forniture destinate a quest’ultimo (‘considerando’ 68, 96 e 97 della decisione impugnata; punti 63 e 67 della dichiarazione della Union Pigments). Esse avevano un meccanismo flessibile di assegnazione per garantire che la Teknos «non sospettasse dell’intesa» (‘considerando’ 99 e 100 della decisione impugnata). Il Tribunale constata che il prezzo da fatturare alla Teknos costituiva l’oggetto di tale accordo e che si era convenuto che nessun produttore diverso da quello cui spettava il «turno» potesse fatturare un prezzo inferiore a quello che era stato concordato (‘considerando’ 96 della decisione impugnata e punto 2.4.22 della dichiarazione della Trident).

88 Inoltre, la ricorrente neppure contesta che la James Brown si è vista assegnare alcune piccole imprese (‘considerando’ 180 e 277 della decisione impugnata). La stessa James Brown non nega tali assegnazioni di clienti.

89 Occorre rilevare inoltre come la Commissione affermi, in base alla nota 30 marzo 1995 della Union Pigments, che l’assegnazione della Jotun è stata discussa (‘considerando’ 277 della decisione impugnata). Sebbene tale nota non si riferisca direttamente all’assegnazione della Jotun, la ricorrente non contesta direttamente tale affermazione. Anche la Jotun figura tra gli otto principali produttori di vernici nell’Europa occidentale (‘considerando’ 52 della decisione impugnata).

90 Ne consegue che giustamente la Commissione ha constatato che vi era stata assegnazione di alcuni clienti. Il fatto che tale assegnazione abbia riguardato soltanto alcuni clienti, e non tutti i clienti presenti sul mercato, non è tale da rimettere in discussione la conclusione secondo cui l’intesa in questione era di natura molto grave.

91 Alla luce di tali considerazioni, occorre respingere la censura sollevata dalla ricorrente secondo cui l’infrazione in questione non sarebbe, per sua natura, un’infrazione molto grave.

Quanto agli effetti dell’infrazione

– Argomenti delle parti

92 In via preliminare, la ricorrente fa osservare come la Commissione abbia fondato le proprie conclusioni circa il carattere molto grave dell’infrazione principalmente sugli effetti di quest’ultima sul mercato. Essa sostiene che la Commissione ha commesso errori di valutazione a questo proposito. Secondo la giurisprudenza, la Commissione avrebbe dovuto, nel valutare la gravità dell’infrazione, tener conto di tutte le circostanze potenzialmente pertinenti quanto agli effetti sul mercato (sentenza Cimenteries CBR e a./Commissione, cit. supra al punto 51, punto 4949). La Commissione, in conformità di tale giurisprudenza, avrebbe, nella propria prassi decisionale antecedente, confermato che le ripercussioni limitate sul mercato nonché la mancata applicazione integrale degli accordi erano elementi idonei a entrare nella valutazione della gravità dell’infrazione [decisione Polipropilene, punto 108, e decisione della Commissione 9 dicembre 1998, 1999/271/CE, relativa ad una procedura ai sensi dell’articolo 85 del Trattato CE (IV/34.466 – Traghetti greci) (GU L 109, pag. 24; in prosieguo: la «decisione Traghetti greci»), punto 162]. Nella decisione Traghetti greci, la Commissione avrebbe ritenuto che il fatto che le parti non avessero applicato integralmente gli specifici accordi sui prezzi e si fossero fatte concorrenza su questi ultimi praticando sconti differenziati costituisse una ragione per qualificare l’infrazione soltanto come grave e non come molto grave. Per contro, nella presente fattispecie, la Commissione non avrebbe tenuto conto né del fatto che gli accordi in questione non erano stati attuati in modo scrupoloso né del fatto che essi avevano avuto soltanto ripercussioni limitate sul mercato.

93 In primo luogo, per quanto riguarda l’attuazione dell’infrazione, la ricorrente fa valere che la Commissione ha erroneamente constatato che l’accordo relativo ai prezzi era stato scrupolosamente attuato dalle imprese interessate. Anzitutto, la Commissione avrebbe fondato le proprie conclusioni in merito all’attuazione degli accordi sui prezzi sulla dichiarazione della Trident secondo cui i prezzi riportati nel listino di quest’ultima coincidevano con i prezzi concordati (‘considerando’ 285 della decisione impugnata). Così facendo, la Commissione avrebbe travisato la detta dichiarazione. Difatti, la Trident avrebbe constatato anche che, secondo la sua esperienza, «i prezzi discussi nelle riunioni non venivano rispettati e si ammetteva in generale che delle vendite venissero realizzate al di sotto dei prezzi di riferimento che erano stati concordati» (punti 2.4.25 della dichiarazione della Trident). Tale affermazione sarebbe confermata dalla dichiarazione della Union Pigments secondo cui, da un lato, era praticamente impossibile fissare i prezzi e, dall’altro, i prezzi di riferimento non venivano rispettati nei paesi scandinavi (punto 60). Il semplice fatto che la Trident abbia ripreso i prezzi indicativi nel proprio catalogo di prezzi interno non consentirebbe di concludere, alla luce delle circostanze, che gli accordi in questione siano stati scrupolosamente applicati.

94 Inoltre, le imprese interessate avrebbero venduto il fosfato di zinco standard al di sotto dei prezzi concordati e sarebbero stati regolarmente concessi degli sconti sui prezzi. In particolare, i prezzi imposti dalla ricorrente sarebbero stati nettamente inferiori ai prezzi di riferimento fissati dall’intesa. Infatti, i prezzi dell’ossido di zinco, e dunque dello zinco, determinerebbero in maniera preponderante i prezzi del fosfato di zinco, in quanto costituiscono la componente essenziale dei costi di produzione. Il prezzo dello zinco avrebbe subito forti oscillazioni nel periodo tra il 1990 e il 2000. La ricorrente sostiene che l’aumento dei propri prezzi nel 1997 è legato al forte aumento del prezzo dello zinco e non al rispetto dei prezzi di riferimento. Inoltre, la Trident avrebbe trasmesso alla Commissione dei documenti comprovanti che le imprese interessate vendevano regolarmente al di sotto dei prezzi convenuti. Infine, le imprese interessate sarebbero state obbligate a mantenere i prezzi ad un livello poco elevato in considerazione segnatamente del rischio di importazioni dai paesi terzi. In sintesi, contrariamente alle conclusioni della Commissione, le imprese interessate non avrebbero rispettato gli accordi sui prezzi. La ricorrente fa osservare come la Commissione, nel suo controricorso, non si pronunci sugli argomenti qui sopra esposti.

95 Nella decisione Traghetti greci, la Commissione avrebbe deciso di ridurre l’ammenda e di qualificare l’infrazione come grave e non come molto grave per il fatto che gli accordi non erano stati integralmente attuati. La Commissione avrebbe dovuto rispettare tale prassi nel presente caso. In risposta all’argomento secondo cui la Commissione non è vincolata alla propria prassi decisionale antecedente, la ricorrente ribadisce che la detta istituzione deve prendere in considerazione tutti gli elementi idonei ad entrare nel giudizio di valutazione della gravità dell’infrazione, ivi compresi i fattori da essa ritenuti pertinenti nelle proprie precedenti decisioni. La giurisprudenza del Tribunale confermerebbe che l’impatto concreto degli effetti di un’infrazione sul mercato deve essere preso in considerazione nel calcolo dell’ammenda (sentenza del Tribunale 14 maggio 1998, causa T‑308/94, Cascades/Commissione, Racc. pag. II‑925, punti 172 e segg.). Quanto all’argomento della Commissione secondo cui un’ammenda deve essere ridotta soltanto nel caso in cui non sia stata applicata nessuna parte dell’accordo, la ricorrente fa valere che anche nel caso in cui non sia stata attuata soltanto una parte di un accordo, tale fatto deve essere preso in considerazione. Nella fattispecie, il fatto che l’accordo sui prezzi non sia stato applicato avrebbe dovuto essere preso in considerazione per ridurre l’importo dell’ammenda.

96 In secondo luogo, per quanto riguarda le ripercussioni dell’intesa sul mercato, la Commissione avrebbe altresì commesso degli errori di valutazione. Anzitutto, la ricorrente contesta la constatazione della Commissione secondo cui l’infrazione ha avuto delle effettive ripercussioni per il fatto che le imprese in questione operavano sul 90% del mercato del SEE. Sebbene le imprese coinvolte coprano una parte importante del mercato, l’infrazione non avrebbe mai riguardato il fosfato di zinco modificato, bensì unicamente il fosfato di zinco standard, il quale rappresenta soltanto il 55% del mercato europeo del fosfato di zinco. Pertanto, l’infrazione avrebbe avuto degli effetti soltanto su una parte del mercato europeo del fosfato di zinco. Quanto all’argomento della Commissione secondo cui il ripiegamento degli acquirenti sul fosfato di zinco modificato deve essere considerato come una ripercussione effettiva sul mercato, la ricorrente replica, da un lato, che tale argomento non è stato invocato nella decisione impugnata e, dall’altro, che tale constatazione nulla cambia quanto al fatto che l’infrazione riguardava soltanto una parte del mercato e che pertanto le ripercussioni erano a fortiori limitate. Inoltre, le imprese in questione non avrebbero raggiunto i loro obiettivi essenziali. La ricorrente segnala, a questo riguardo, da un lato, che, poiché il mercato non aveva mai costituito l’oggetto di una ripartizione per paesi, nei diversi Stati membri regnava «una forte concorrenza quanto ai clienti e, di conseguenza, alle quote di mercato». La ricorrente presenta dei grafici per dimostrare l’esistenza di significative variazioni nelle proprie vendite nei diversi Stati membri e, dunque, la forte concorrenza che esisteva sul mercato in questione. Dall’altro, la ripartizione dei clienti avrebbe avuto carattere eccezionale nell’ambito dell’intesa. Infine, i prezzi di riferimento non sarebbero mai stati raggiunti, ciò che proverebbe l’esistenza di una forte concorrenza.

97 La ricorrente asserisce che le ripercussioni dell’intesa erano limitate per svariate ragioni. Anzitutto, gli acquirenti del fosfato di zinco sarebbero grosse imprese che dispongono di un grande potere di negoziazione sui prezzi e che ricercano sistematicamente le migliori offerte. In risposta all’argomento della Commissione secondo cui tale potere di acquisto non ridimensiona le ripercussioni dell’intesa, la ricorrente sostiene che le infrazioni hanno ripercussioni sensibilmente più limitate allorché la parte avversa sul mercato è potente rispetto al caso in cui gli acquirenti siano più deboli. Inoltre, la presenza sul mercato di concorrenti terzi, e l’esistenza di prodotti sostitutivi, ivi compreso il fosfato di calcio, importato dai paesi terzi, avrebbero esercitato una pressione considerevole sul prezzo del fosfato di zinco standard. La ricorrente ribadisce poi che, nel corso dell’infrazione, il prezzo del fosfato di zinco dipendeva in larga misura da quello dello zinco e che le significative oscillazioni del prezzo dello zinco hanno influito sul prezzo del fosfato di zinco. Pertanto, un accordo sul prezzo del fosfato di zinco non avrebbe potuto avere veramente degli effetti. Infine, il fosfato di zinco rappresenterebbe soltanto una parte esigua del costo del prodotto finale, vale a dire lo 0,08%. Le modifiche di minore importanza che gli accordi hanno apportato non avrebbero dunque praticamente avuto alcuna ripercussione negativa sui prezzi delle vernici, o addirittura sui consumatori. Al riguardo, la ricorrente fa osservare che la Commissione, in contrasto con la propria prassi precedente, non ha esaminato nella fattispecie se i consumatori avessero subito un pregiudizio.

98 In risposta all’affermazione della Commissione secondo cui le limitate ripercussioni costituiscono un elemento importante nella valutazione della gravità dell’infrazione, la ricorrente fa valere che ciò non modifica in alcun modo il fatto che la Commissione deve tener conto dell’impatto concreto dell’infrazione sul mercato nella determinazione della gravità di quest’ultima. Più l’impatto sul mercato è limitato, meno l’infrazione dovrebbe essere qualificata come grave (sentenza Cascades/Commissione, cit. supra al punto 95, punti 172 e segg.).

99 Infine, la ricorrente sostiene che occorre «soprattutto» considerare la non applicazione di fatto degli accordi come una circostanza attenuante in grado di giustificare una riduzione dell’ammenda in conformità del punto 3 degli orientamenti. Per contro, nella sua replica, la ricorrente fa valere che gli argomenti da essa sviluppati a sostegno di tale parte del primo motivo riguardano «la questione se la mancata applicazione integrale degli accordi e la portata ristretta degli effetti di un’infrazione debbano essere prese in considerazione nella valutazione della gravità della violazione», e non la questione della non applicazione di fatto degli accordi quale circostanza attenuante.

100 La Commissione afferma di non essere tenuta a ridurre l’importo di base dell’ammenda qualora non tutte le parti dell’accordo abbiano ricevuto attuazione ed i risultati perseguiti non siano stati integralmente ottenuti sul mercato. Essa aggiunge che non esiste un elenco esaustivo di criteri di valutazione della gravità di un’infrazione.

101 La Commissione nega poi che le sue conclusioni siano viziate da errori. In primo luogo, essa ricorda che la propria conclusione relativa all’attuazione dell’infrazione non si limitava alle fissazioni dei prezzi, ma comprendeva anche la ripartizione delle quote di mercato e l’assegnazione di almeno un cliente (‘considerando’ 72, 284, 286 e 287 della decisione impugnata), elementi questi che la ricorrente non rimetterebbe in discussione. L’effettiva attuazione dei prezzi indicativi sarebbe dimostrata non soltanto dalla dichiarazione della Trident secondo cui il suo listino prezzi interno rispecchiava i prezzi concordati (‘considerando’ 285 della decisione impugnata), ma anche dal fatto che i prezzi medi della ricorrente seguivano i prezzi raccomandati per la Germania con una sfasatura nel tempo. Ad ogni modo, anche se i prezzi indicativi non fossero stati perfettamente raggiunti, ciò non significherebbe che la ricorrente non ha contribuito all’attuazione degli accordi. Concordando quote di mercato e prezzi-obiettivo, le imprese interessate avrebbero disposto di un margine di manovra per sfruttare i propri clienti. Dalla giurisprudenza risulterebbe che un’impresa che non si comporti in maniera conforme a quella convenuta nell’ambito dell’intesa può semplicemente tentare di utilizzare quest’ultima a proprio profitto (sentenza Cascades/Commissione, cit. supra al punto 95, punto 230). Non può dunque venire in questione nella fattispecie una «non applicazione di fatto degli accordi illeciti» ai sensi degli orientamenti.

102 In secondo luogo, la Commissione nega di aver commesso degli errori di valutazione a proposito delle ripercussioni dell’intesa sul mercato. Anzitutto, malgrado l’infrazione riguardasse unicamente il fosfato di zinco standard e non la sua variante modificata, ciò non toglierebbe che l’intesa controllava in pratica la produzione mondiale di fosfato di zinco. Anche se l’infrazione avesse incitato i clienti a ripiegare sul fosfato di zinco modificato, bisognerebbe comunque considerare tale reazione come un effetto reale dell’infrazione. La Commissione ricorda poi di avere ammesso, nella decisione impugnata, che i risultati perseguiti dalle imprese interessate non erano stati interamente raggiunti (‘considerando’ 297). Tuttavia, le ripercussioni dell’infrazione sul mercato sarebbero significative. Tali ripercussioni sarebbero state dimostrate, da un lato, dal fatto che le quote di mercato effettivamente conseguite dalle imprese interessate erano praticamente identiche alle quote che erano state loro attribuite nell’ambito del loro accordo sui quantitativi (‘considerando’ 72 della decisione impugnata) e, dall’altro, dal fatto che i prezzi medi della ricorrente seguivano fedelmente i prezzi raccomandati, con una sfasatura temporale. Tale evoluzione dei prezzi medi mostrerebbe anche che, quand’anche le oscillazioni del prezzo dello zinco avessero influito sul prezzo del fosfato di zinco, ciò non avrebbe cambiato in alcun modo gli effetti delle ulteriori misure decise dai membri dell’intesa. Ad ogni modo, se il prezzo del fosfato di zinco fosse stato determinato unicamente dal prezzo dello zinco, la ricorrente non spiegherebbe perché l’intesa abbia fissato prezzi raccomandati per un periodo di quattro anni (‘considerando’ 92-94, 104, 274 e 285 della decisione impugnata).

103 Per quanto riguarda le ragioni delle ripercussioni limitate dell’infrazione fatte valere dalla ricorrente, la Commissione deduce che effetti anche limitati, quali quelli di cui la ricorrente ammette l’esistenza, sono significativi allorché si tratta di determinare la gravità dell’infrazione. Essa contesta tuttavia gli argomenti addotti dalla ricorrente al riguardo.

– Giudizio del Tribunale

104 Al punto 1 A degli orientamenti la Commissione si è esplicitamente impegnata a prendere in considerazione, ai fini della valutazione della gravità dell’infrazione, oltre alla natura propria di quest’ultima e all’ampiezza del mercato geografico interessato, anche l’impatto concreto dell’infrazione stessa sul mercato qualora esso sia misurabile. Nel presente caso, tutti questi criteri vengono richiamati al ‘considerando’ 300 della decisione impugnata.

105 Contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, la Commissione non ha «principalmente» fondato le proprie conclusioni quanto alla gravità dell’infrazione sugli effetti di quest’ultima. Essa non ha attribuito più importanza agli effetti dell’infrazione che ad altri elementi. Infatti, essa ha attenuato l’importanza dell’impatto concreto, da un lato, facendo osservare come fosse «estremamente difficile» trarre delle conclusioni in merito agli effetti di questo tipo di intesa (‘considerando’ 279) e, dall’altro, prendendo in considerazione il fatto che le imprese coinvolte non avevano conseguito tutti i loro obiettivi (‘considerando’ 297).

106 Occorre ricordare che, secondo la giurisprudenza, per valutare l’impatto concreto di un’infrazione sul mercato, spetta alla Commissione riferirsi al gioco della concorrenza che sarebbe normalmente esistito in assenza d’infrazione (v. sentenza Archer Daniels Midland e Archer Daniels Midland Ingredients/Commissione, cit. supra al punto 66, punto 150 e giurisprudenza ivi citata).

107 Quanto all’accordo sulle quote di vendita, il Tribunale ritiene che la Commissione fosse legittimata a concludere che esso era stato applicato «scrupolosamente» (v. supra, punti 73 e 74, e ‘considerando’ 72, 284 e 287 della decisione impugnata). Infatti, come indicato sopra al punto 75, è pacifico che, su base annuale, «le quote di mercato reali dei cinque produttori hanno in sostanza coinciso con quelle assegnate» (‘considerando’ 72 della decisione impugnata). Ne consegue che la Commissione ha giustamente concluso che l’accordo sulle quote di vendita ha avuto delle ripercussioni sul mercato. Va aggiunto che, all’udienza, la ricorrente ha ammesso che tale accordo incideva sul gioco della concorrenza per il fatto che portava ad una migliore stabilità a livello dei prezzi (v. altresì ‘considerando’ 114 della decisione impugnata). Infatti, la stabilità delle quote di mercato ha avuto come effetto che non era necessario applicare la politica aggressiva di riduzione dei prezzi che ha avuto luogo durante la guerra tariffaria negli anni precedenti l’intesa (v. ‘considerando’ 74 e 75, 1