ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 282/13

Ricorso proposto il 13 luglio 2011 — Commissione europea/Irlanda

(Causa C-374/11)

2011/C 282/24

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: E. White, I. Hadjiyiannis, A. Marghelis, agenti)

Convenuta: Irlanda

Conclusioni della ricorrente

— dichiarare che l’Irlanda, avendo omesso di adottare i provvedimenti necessari per conformarsi alla sentenza della Corte nella causa C-188/08, Commissione/Irlanda, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’art. 260 TFUE;

— condannare l’Irlanda a pagare alla Commissione una somma forfettaria pari a EUR 4 771,20 moltiplicata per il numero di giorni compresi tra la sentenza nella causa C-188/08 e la sentenza nel presente procedimento (o piena conformità da parte dell’Irlanda alla sentenza nella causa C-188/08 o in alternativa l’esecuzione integrale da parte dell’Irlanda della sentenza nella causa C-188/08 se ciò avvenisse in pendenza della presente causa);

— comminare all’Irlanda il pagamento alla Commissione di una penalità giornaliera di EUR 26 173,44 dalla data della sentenza nel presente procedimento alla data di esecuzione da parte dell’Irlanda della sentenza nella causa C-188/08; e

— condannare l’Irlanda alle spese.

Motivi e principali argomenti

Più di un anno e mezzo è trascorso dalla sentenza della Corte nella causa C-188/08. La Commissione considera che tale lasso di tempo sarebbe stato un periodo sufficiente per l’Irlanda al fine di conformarsi alla sentenza della Corte. Essa rileva invero che l’Irlanda ha annunciato il suo intendimento di ottenere l’adozione della legislazione necessaria per la fine del 2010. Tuttavia un siffatto obiettivo non è stato rispettato e l’Irlanda non appare prossima alla realizzazione di un integrale adempimento. Conseguentemente la Commissione ritiene che l’Irlanda abbia omesso di soddisfare il suo obbligo ex art. 260, n. 1, TFUE.
2)

In caso di soluzione affermativa alla prima questione pregiudiziale: Se l’art. 31, n. 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea del 12 dicembre 2007, e/o l’art. 7, n. 1, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 4 novembre 2003, 2003/88/CE, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, debbano essere interpretati nel senso che ostano a legislazioni e prassi nazionali secondo cui, in caso di diminuzione dei giorni lavorativi settimanali in seguito a una riduzione dell’orario di lavoro disposta legittimamente «a zero ore», il diritto del lavoratore a tempo ridotto a ferie annuali retribuite viene portato pro rata temporis a zero, cosicché durante il periodo di lavoro con orario ridotto «a zero ore» il lavoratore a tempo ridotto non matura alcun diritto a ferie retribuite.
2)

Qualora la precedente questione venisse risolta in senso negativo, se risulti conforme agli obiettivi comunitari enunciati all’art. 48 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea e all’art. 3 del regolamento (CEE) 14 giugno 1971, n. 1408, relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all’interno dell’Unione europea, nonché al tenore letterale dell’allegato VI, parte D, punto 4, del regolamento medesimo, un’interpretazione di quest’ultimo in base alla quale, nel calcolo della prestazione teorica spagnola effettuato sulle basi contributive reali versate dall’assicurato durante gli anni immediatamente precedenti il pagamento dell’ultimo contributo alla sicurezza sociale spagnola, la somma così ottenuta viene divisa per il numero di anni di contribuzione in Spagna.
Con il terzo motivo le ricorrenti imputano al Tribunale di aver violato la Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea nonché la Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (CEDU). Secondo le ricorrenti, il Tribunale avrebbe violato tali due atti normativi di rango superiore sotto un duplice aspetto. Da una parte, i controlli di plausibilità effettuati dal Tribunale in procedimenti relativi ad intese non sarebbero conformi ai requisiti posti dalla Carta dei diritti fondamentali e dalla CEDU in materia di ricorsi effettivi. In tale contesto, le ricorrenti fanno riferimento al carattere almeno quasi penale delle decisioni con cui la Commissione infligge ammende. Dall’altra, nemmeno il procedimento seguito dalla Commissione sarebbe conforme alle prescrizioni della CEDU e della Carta dei diritti fondamentali, in quanto è la stessa Commissione a istruire i fatti, a procedere agli addebiti e ad infliggere successivamente anche le sanzioni decidendone l’importo. Una siffatta procedura sarebbe accettabile solo qualora le decisioni della Commissione fossero soggette ad un controllo giurisdizionale integrale. Come viene indicato nell’ambito della motivazione del terzo motivo di impugnazione, anche su tale punto, il Tribunale si limiterebbe tuttavia a verificare che la decisione della Commissione non contenga contraddizioni manifeste ed esso non effettuerebbe un proprio accertamento dei fatti.
2)

Se sia possibile ritenere che un soggetto passivo, con sede della propria attività economica in un altro Stato membro, la cui attività sia costituita principalmente dalla produzione e dalla vendita di veicoli e che abbia eseguito test invernali sui propri modelli di veicoli presso impianti in Svezia, disponga di una stabile organizzazione in Svezia dalla quale siano state effettuate operazioni commerciali qualora il soggetto medesimo abbia acquistato beni e servizi forniti e utilizzati presso impianti di test in Svezia, senza che questi disponga di personale proprio stabilmente operante in Svezia e qualora le attività di test siano necessarie per lo svolgimento dell’attività economica del soggetto in un altro Stato membro.
1)

Se l’art. 20 TFUE osti a che ad un cittadino di un paese terzo sia negato il permesso di soggiorno a causa della mancanza di mezzi di sussistenza, in una situazione familiare in cui il coniuge del cittadino medesimo è responsabile per il mantenimento del figlio, cittadino dell’Unione, ed in cui il cittadino del paese terzo non ne è genitore né responsabile per il mantenimento, né convive col coniuge o col figlio in questione.
2)

Nell’ipotesi di risposta negativa alla prima questione: se gli artt. 6, n. 1, e 7, n. 1, della direttiva del Consiglio 5 aprile 1993, 93/13/CEE, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, ostino all’applicazione di una disposizione di diritto nazionale ai sensi della quale il giudice (di cui alla questione 1), dopo l’eventuale annullamento del lodo arbitrale, deve proseguire nel procedimento nel merito (ossia sul diritto relativamente al quale si è proceduto dinanzi al tribunale arbitrale), senza esaminare nuovamente la propria competenza per territorio in relazione a tale procedimento che prosegue, benché, qualora detto diritto nei confronti del consumatore fosse stato fatto valere dall’inizio dinanzi al giudice e non dinanzi al tribunale arbitrale, dall’inizio sarebbe stato territorialmente competente per il procedimento il tribunale del domicilio del consumatore.
3)

se l’art. 67 del regolamento REACH abbia armonizzato le prescrizioni in materia di fabbricazione, immissione sul mercato o uso ai sensi dell’art. 128, n. 2, del regolamento, con la conseguenza che l’uso dei preparati o dei prodotti menzionati nell’allegato XVII non possa essere impedito sul fondamento delle disposizioni nazionali relative alla tutela dell’ambiente, nella misura in cui le restrizioni in parola non siano state pubblicate nell’inventario compilato dalla Commissione, previsto all’art. 67, n. 3, del regolamento REACH;
2)

Se sia possibile ritenere che un soggetto passivo, con sede della propria attività economica in un altro Stato membro, la cui attività sia costituita, in particolare, dalla produzione e dalla vendita di apparecchi acustici e che abbia svolto ricerche audiologiche presso un apposito reparto in Svezia, disponga di una stabile organizzazione dalla quale siano state effettuate operazioni commerciali qualora il soggetto medesimo abbia acquistato beni e servizi forniti e utilizzati presso il suddetto reparto di ricerca in Svezia.
—

il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto dichiarando «irrilevanti» gli argomenti della ricorrente nel senso che l’interveniente, nell’offerta dei servizi per i quali utilizzava in Germania il proprio marchio HALDER, avrebbe violato le leggi e i regolamenti applicabili in materia di autorizzazione e regolamentazione dei servizi finanziari e in materia di antiriciclaggio (violazione dell’art. 56, nn. 2 e 3, in combinato disposto con l’art. 15 del regolamento sul marchio comunitario);
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 269/32

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Cour d’appel de Lyon (Francia) il 1o luglio 2011 — Receveur principal des douanes de Roissy Sud, Receveur principal de la recette des douanes de Lyon Aéroport, Direction régionale des douanes et droits indirects de Lyon, Administration des douanes et droits indirects/Société Rohm Haas Electronic Materials CMP Europe GmbH, Rohm Haas Europe s.à r.l., Société Rohm Haas Europe Trading APS UK Branch

(Causa C-336/11)

2011/C 269/62

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour d’appel de Lyon

Parti

Ricorrenti: Receveur principal des douanes de Roissy Sud, Receveur principal de la recette des douanes de Lyon Aéroport, Direction régionale des douanes et droits indirects de Lyon, Administration des douanes et droits indirects

Convenute: Société Rohm Haas Electronic Materials CMP Europe GmbH, Rohm Haas Europe s.à r.l., Société Rohm Haas Europe Trading APS UK Branch

Questioni pregiudiziali

Se la nomenclatura combinata [contenuta nell’allegato I del regolamento (CEE) del Consiglio 23 luglio 1987, n. 2658, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune (1), come modificata dai regolamenti (CE) della Commissione 17 ottobre 2006, n. 1549 (2), e 20 settembre 2007, n. 1214 (3) ] debba essere interpretata nel senso che tamponi lucidanti destinati ad una macchina levigatrice per la lavorazione di materiali di semiconduttori — rientrante come tale nella voce doganale 8460 — importati separatamente dalla macchina, che si presentano nella forma di dischi perforati al centro, costituiti da uno strato duro in poliuretano, da uno strato di schiuma di poliuretano, da uno strato di colla e da una pellicola protettiva in materia plastica, che non contengono parti in metallo né sostanze abrasive e vengono utilizzati per la lucidatura di wafer in associazione con un liquido abrasivo e che debbono essere sostituiti con una frequenza determinata dal loro tasso di usura, rientrano nella sottovoce 8466 91 15, in quanto parti o accessori riconoscibili come destinati esclusivamente o principalmente alle macchine classificate nelle voci da 8456 a 8465, oppure, in base al regime del loro materiale costitutivo, nella sottovoce 3939 90 10, in quanto forme piatte autoadesive in materia plastica.

(1) GU L 256, pag. 1.

(2) GU L 301, pag. 1.

(3) GU L 286, pag. 1.
b)

In realtà il ricorrente aveva fornito spiegazioni per ogni voce elencata al n. 25 della decisione impugnata ed aveva anche chiarito che ciascuna voce era servita esclusivamente ed esattamente per coprire le sole spese derivanti dall’impiego o ingaggio della MP Holdings come fornitore di servizi. Il ricorrente aveva prodotto una grande quantità di prove documentali per dimostrare che le indennità pagate alla MP Holdings erano effettivamente state utilizzate per i fini di cui all’art. 14. I documenti prodotti dal ricorrente eccedevano in larga misura quanto esso era tenuto a conservare e produrre per tutto il periodo rilevante, in particolare per quanto concerne i documenti relativi al primo mandato del ricorrente. Tali prove dimostravano che tutte le spese erano state sostenute interamente ed esclusivamente per procurare al ricorrente servizi di assistenza parlamentare. Il Parlamento ha cercato di imporre al ricorrente requisiti estremamente onerosi per la produzione di documenti atti a giustificare ogni singola spesa risalendo fino al 1999. Tali requisiti non esistevano al momento in cui le spese erano state sostenute e anzi non hanno mai affatto costituito condizioni per il rimborso ai sensi dell’art. 14 della regolamentazione SID.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 252/20

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Regno Unito) il 17 giugno 2011 — ZZ/Secretary of State for the Home Department

(Causa C-300/11)

2011/C 252/37

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Parti

Ricorrente: ZZ

Convenuto: Secretary of State for the Home Department

Questioni pregiudiziali

Se il principio della tutela giurisdizionale effettiva, sancito dall’art. 30, n. 2, della direttiva 2004/38 (1), come interpretato alla luce dell’art. 346, n. 1, lett. a), TFUE, richieda che l’autorità giudiziaria, nell’esaminare un ricorso contro un provvedimento che vieta l’ingresso di un cittadino dell’Unione europea nel territorio di uno Stato membro per motivi di ordine pubblico e di pubblica sicurezza ai sensi del capo VI della direttiva 2004/38, garantisca che siano comunicati all’interessato gli elementi essenziali delle accuse mosse nei suoi confronti, anche nel caso in cui le autorità dello Stato membro e il giudice nazionale competente abbiano ritenuto, sulla base di tutte le prove a carico fatte valere da dette autorità, che a ciò ostino motivi attinenti alla sicurezza dello Stato.

(1) Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/38/CE, relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE (GU L 158, pag. 77)
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 269/25

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundeskommunikationssenat (Austria) l’8 giugno 2011 — Sky Österreich GmbH/Österreichischer Rundfunk

(Causa C-283/11)

2011/C 269/47

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundeskommunikationssenat

Parti

Ricorrente: Sky Österreich GmbH

Resistente: Österreichischer Rundfunk

Questioni pregiudiziali

Se l’art. 15, n. 6, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 10 marzo 2010, 2010/13/UE, relativa al coordinamento di determinate disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri concernenti la fornitura di servizi di media audiovisivi (in prosieguo: la «direttiva sui servizi di media audiovisivi») (1), sia compatibile con gli artt. 17 e 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea ovvero con l’art. 1 del Protocollo addizionale alla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’Uomo e delle libertà fondamentali (in prosieguo: il «protocollo addizionale alla CEDU»).

(1) GU L 95, pag. 1.
—

detto terreno veniva in precedenza utilizzato dal soggetto passivo per gli stessi scopi (esenti da IVA) e il soggetto passivo per detto terreno proprio non ha in precedenza goduto di detrazione dell’IVA,
1)

Se gli artt. 37 della convenzione TIR e 454, n. 3, secondo comma, del regolamento (CEE) della Commissione 2 luglio 1993, n. 2454 (1), che fissa talune disposizioni d’applicazione del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio che istituisce il codice doganale comunitario, debbano essere interpretati nel senso che lo Stato membro dove viene accertata l’esistenza dell’infrazione o dell’irregolarità, in mancanza di accertamento ufficiale del luogo in cui essa è stata commessa e di una prova contraria tempestivamente addotta dal garante, viene considerato essere lo Stato in cui l’infrazione o l’irregolarità è stata commessa, anche se, in virtù del luogo di presa in carico del carnet TIR e dell’apposizione dei sigilli alle merci, è possibile, senza ulteriori indagini, stabilire attraverso quale Stato membro alla frontiera esterna della Comunità le merci siano state irregolarmente introdotte nella Comunità stessa.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 269/31

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof van Cassatie van België (Belgio) il 30 giugno 2011 — ProRail NV/Xpedys NV e a.

(Causa C-332/11)

2011/C 269/59

Lingua processuale: l’olandese

Giudice del rinvio

Hof van Cassatie van België

Parti

Ricorrente: ProRail NV

Convenute:

1) Xpedys NV (resistente)

2) FAG Kugelfischer GmbH (resistente)

3) DB Schenker Rail Nederland NV (resistente)

4) Nationale Maatschappij Der Belgische Spoorwegen NV (resistente)

Questioni pregiudiziali

Se gli artt. 1 e 17 del regolamento (CE) del Consiglio 28 maggio 2001, n. 1206 (1), relativo alla cooperazione fra le autorità giudiziarie degli Stati membri nel settore dell’assunzione delle prove in materia civile o commerciale, in considerazione anche della normativa europea sul riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale e del principio espresso all’art. 33.1 del regolamento (2) di Bruxelles, secondo il quale le decisioni emesse in uno Stato membro sono riconosciute negli altri Stati membri senza che sia necessario il ricorso ad alcun procedimento, debbano essere interpretati nel senso che il giudice che ordina una perizia giudiziaria, la quale deve essere eseguita in parte nello Stato membro in cui risiede il giudice, ma in parte anche in un altro Stato membro, per l’esecuzione diretta di quest’ultima parte deve avvalersi soltanto e dunque esclusivamente delle modalità introdotte dal citato regolamento all’art. 17, oppure se il perito giudiziario nominato da quello stato possa essere incaricato, anche al di fuori delle disposizioni di cui al regolamento n. 1206/2001, di una perizia che deve essere parzialmente eseguita in un altro Stato membro dell’Unione europea.

(1) GU L 174, pag. 1.

(2) Regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 2000, n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (GU L 12, pag. 1).
2)

Se l’art. 31 della Carta dei diritti fondamentali e l’art. 7, n. 1, della direttiva 2003/88 ostino a una norma (collettiva) nazionale, quale quella contenuta nel contratto collettivo quadro per l’industria edile, secondo cui non sorge alcun diritto alle ferie negli anni in cui, per causa di malattia, non viene percepito uno stipendio lordo di un determinato importo.
2)

Qualora la precedente questione sia risolta in senso affermativo, se un lavoratore con rapporto di lavoro di diritto privato a tempo indeterminato in un servizio pubblico, il quale ricopra un posto previsto in organico e svolga lo stesso lavoro di un lavoratore con rapporto di diritto privato a tempo determinato che non occupa un posto in organico, sia eventualmente «comparabile» ad un tale lavoratore ai sensi delle clausole 3, punto 2, e 4, punto 1, dell’accordo quadro, o se il fatto che la Costituzione dello Stato (art. 103) e le relative leggi di attuazione prevedano per lui un regime di servizio speciale (quanto ad assunzione e a garanzie speciali conformemente all’art. 103, n. 3, della Costituzione) sia sufficiente per considerarlo non «comparabile» e dunque non assimilabile ad un lavoratore con rapporto di diritto privato a tempo determinato che non ricopre un posto in organico.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 269/29

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Rejonowy w Koszalinie (Repubblica di Polonia) il 28 giugno 2011 — Krystyna Alder e Ewald Alder/Sabina Orłowska e Czesław Orłowski

(Causa C-325/11)

2011/C 269/56

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Rejonowy w Koszalinie

Parti

Ricorrenti: Krystyna Alder e Ewald Alder

Convenuti: Sabina Orłowska e Czesław Orłowski

Questioni pregiudiziali

Se l’art. 1, n. 1, del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 13 novembre 2007, n. 1393, relativo alla notificazione e alla comunicazione negli Stati membri degli atti giudiziari ed extragiudiziali in materia civile o commerciale (1) nonché l’art. 18 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea debbano essere interpretati nel senso che è ammissibile il deposito nel fascicolo della causa, ai fini della notificazione, degli atti giudiziari destinati alla parte avente la residenza o la dimora abituale in un altro Stato membro, qualora essa non abbia designato un procuratore per la ricezione delle notifiche domiciliato nello Stato membro in cui si svolge il procedimento giudiziario.

(1) Regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 13 novembre 2007, n. 1393, relativo alla notificazione e alla comunicazione negli Stati membri degli atti giudiziari ed extragiudiziali in materia civile o commerciale («notificazione o comunicazione degli atti») e che abroga il regolamento (CE) n. 1348/2000 del Consiglio (GU L 324, pag. 79).
1)

Se un diritto alla compensazione, ai sensi dell’art. 7 del regolamento n. 261/2004 (1), in caso di ritardo sia compatibile con la frase finale dell’art. 29 della Convenzione di Montreal (2), atteso che, ai sensi della prima frase dell’art. 29 della Convenzione di Montreal, le azioni di risarcimento per danni in base a contratto o ad atto illecito o per qualsiasi altra causa possono essere esercitate unicamente alle condizioni e nei limiti di responsabilità previsti dalla convenzione di Montreal.
1)

Se l’art. 20 TFUE osti a che ad un cittadino di un paese terzo sia negato il permesso di soggiorno a causa della mancanza di mezzi di sussistenza, in una situazione familiare in cui il coniuge del cittadino medesimo è responsabile per il mantenimento del figlio, cittadino dell’Unione, ed in cui il cittadino del paese terzo non ne è genitore né responsabile per il mantenimento.
—

il Tribunale avrebbe esaminato il carattere distintivo del marchio richiesto dalla ricorrente non già autonomamente, bensì con riferimento al fatto se si tratti o meno di un «mero» slogan pubblicitario. Tale esame sarebbe viziato da un errore di diritto, l’approccio corretto consistendo nel valutare il carattere distintivo rispetto ai prodotti e ai servizi di cui trattasi e al pubblico di riferimento. Concludere che il marchio richiesto è privo di carattere distintivo in quanto mero slogan pubblicitario integrerebbe un errore di metodo, come risulta da costante giurisprudenza;
1)

Se l’art. 13, parte B, parte iniziale e lett. d), parte iniziale e punto 5, della sesta direttiva (1) debba essere interpretato nel senso che in esso rientrano anche operazioni, come quelle svolte dalla ricorrente, che riguardano sostanzialmente i beni immobili posseduti dalle società in questione e il loro trasferimento (indiretto), per l’unico motivo che dette operazioni erano rivolte al trasferimento delle azioni delle società ed hanno avuto questo risultato.