ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 58/14

Ricorso proposto il 21 dicembre 2011 — Commissione/UAMI — European Alliance for Solutions e Innovations (EASI European Alliance Solutions Innovations)

(Causa T-659/11)

2012/C 58/27

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: avv.ti A. Berenboom, A. Joachimowicz e M. Isgour, J. Samnadda e F. Wilman, agenti)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: European Alliance for Solutions and Innovations Ltd (Londra, Regno Unito)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), dell’11 ottobre 2011, procedimento R 1991/2010-4;

— dichiarare nullo, pertanto, il marchio comunitario n. 6112403, registrato il 17 ottobre 2008 dalla controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso nelle classi 36, 37, 44 e 45; e

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: il marchio figurativo «EASI European Alliance Solutions Innovations», di colore «giallo, blu chiaro, blu», per servizi delle classi 36, 37, 44 e 45 — registrazione comunitaria n. 6112403.

Titolare del marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso.

Richiedente la dichiarazione di nullità del marchio comunitario: la ricorrente.

Motivazione della domanda di dichiarazione di nullità: la parte che chiede la declaratoria di nullità ha basato la propria richiesta sui criteri assoluti di cui all’articolo 52, n. 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 7, n. 1, lettera c) e h) del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio.

Decisione della divisione di annullamento: rigetto della domanda di dichiarazione di nullità.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: la decisione contestata viola l’articolo 7, n. 1, lettera h), del regolamento n. 207/2009 del Consiglio, in combinato disposto con l’articolo 6 ter, n. 1, della convenzione di Parigi, nella parte riguardante la registrazione del marchio comunitario, sebbene la sua registrazione rientri nell’ambito del divieto previsto da tali disposizioni. La decisione contestata viola altresì l’articolo 7, n. 1, lettera g), nella parte in cui una siffatta registrazione indurrebbe il pubblico in inganno facendogli credere che i prodotti e i servizi per i quali il marchio comunitario è registrato sono approvati o certificati dall’Unione europea o da una delle sue istituzioni.
—

annullare, nella parte in cui tali atti riguardano il ricorrente: — la decisione 2011/273/PESC così come ad oggi integrata e modificata, comprese tutte le decisioni indicate al punto 13 del ricorso; — il regolamento n. 442/2011 così come ad oggi integrato e modificato, compresi tutti i regolamenti indicati al punto 14 del ricorso; — la decisione 2011/782/PESC così come ad oggi integrata e modificata;
—

annullare, nella parte in cui tali atti riguardano il ricorrente: — la decisione 2011/273/PESC così come ad oggi integrata e modificata, comprese tutte le decisioni indicate al punto 12 del ricorso; — il regolamento n. 442/2011 così come ad oggi integrato e modificato, compresi tutti i regolamenti indicati al punto 13 del ricorso; — la decisione 2011/782/PESC così come ad oggi integrata e modificata;
—

In subordine, annullare l’articolo 2 della decisione impugnata nella parte in cui infligge ai ricorrenti un’ammenda pari a EUR 8 919 000, e ridurre l’ammenda in base agli argomenti sollevati dai ricorrenti nel ricorso dinanzi al Tribunale.
—

per l’effetto, — annullare parzialmente la decisione 2011/782 del 1o dicembre 2011, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria e che abroga la decisione 2011/273/PESC, nonché il regolamento di esecuzione (UE) n. 1151 del 14 novembre 2011, che attua il regolamento (UE) n. 442/2011 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, sopprimendo l’indicazione dell’avv. Bassam Sabbagh dall’elenco delle persone sanzionate; — in mancanza, annullare la decisione 2011/782 del 1o dicembre 2011, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria e che abroga la decisione 2011/273/PESC, nonché il regolamento di esecuzione (UE) n. 1151 del 14 novembre 2011, che attua il regolamento (UE) n. 442/2011 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, espungendo l’avv. Bassam Sabbagh dall’elenco delle persone sanzionate;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 32/29

Ricorso proposto il 25 novembre 2011 — Eni/UAMI — EMI (IP) (ENI)

(Causa T-599/11)

2012/C 32/61

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Eni SpA (Roma, Italia) (rappresentanti: avv.ti D. De Simone e G. Orsoni)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: EMI (IP) Ltd (Londra, Regno Unito)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) dell’8 settembre 2011, procedimento R 2439/2010-1; e

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «ENI», per prodotti e servizi delle classi 1-4, 6-7, 9, 11, 14, 16-19, 22, 25 e 35-45 — domanda di marchio comunitario n. 6488076

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: registrazione comunitaria n. 4197315 del marchio denominativo «EMI», per prodotti e servizi delle classi 9, 16, 35, 38, 41 e 42; registrazione comunitaria n. 6167357 del marchio figurativo «EMI», per prodotti e servizi delle classi 9, 16, 28, 35, 38, 41 e 42

Decisione della divisione d'opposizione: accoglimento parziale dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: la ricorrente contesta la citata decisione della prima commissione di ricorso per i seguenti tre motivi: (i) erronea e non motivata constatazione della somiglianza dei prodotti e dei servizi, basata su un’interpretazione e su un’applicazione inesatte della giurisprudenza precedente in materia; (ii) erronea interpretazione ed applicazione della sentenza Praktiker che denota una comprensione errata dei principi anti-monopolio che la sottendono e in particolare del motivo ispiratore dell’introduzione della registrabilità dei servizi di vendita al dettaglio; ed (iii) erronea constatazione della somiglianza dei segni e del rischio di confusione.
—

annullare la decisione della direzione generale per la traduzione del Parlamento europeo adottata nell’ambito della gara d’appalto MT/2011/EU, vertente sulla prestazione di servizi di traduzione in maltese, che ha respinto all’apertura l’offerta presentata dalla ricorrente per violazione dell’obbligo di segretezza;
1)

Violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE: la deduzione delle perdite non costituisce un aiuto di Stato Le ricorrenti asseriscono, in particolare, che la clausola di risanamento non ha come oggetto di concedere un vantaggio patrimoniale, bensì di non sottrarre una posizione patrimoniale già esistente, in forma di riporto di perdite. Per questo non sussisterebbe, a loro avviso, nessun finanziamento con mezzi statali.
6)

Sesto motivo: la Commissione non ha fornito una motivazione sufficiente, poiché la motivazione: — in generale è inconsistente e su numerosi punti contraddittoria, — non chiarisce a sufficienza perché la liberalizzazione del settore dei giochi sarebbe un obiettivo legittimamente perseguibile con un’approvazione ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), TFUE. — non contiene una spiegazione esaustiva dell’interpretazione dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), effettuata dalla Commissione, — non prova la necessità dell’aiuto di stato e non esamina a sufficienza la questione delle imposte esistenti in altri Stati membri, — non è sufficientemente chiara per quanto riguarda gli obiettivi della legge danese sulla tassazione dei giochi, — non considera la normativa danese su altri tipi di giochi e — non esamina né spiega gli effetti degli aiuti su un’attività di prestazione di giochi svolta da imprese che si trovano nello Stato membro.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 39/15

Impugnazione proposta il 22 novembre 2011 da Christos Michail avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica del 13 settembre 2011, Michail/Commissione, F-100/09

(Causa T-597/11 P)

2012/C 39/32

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Christos Michail (Bruxelles, Belgio) (rappresentante: avv. Ch. Meidanis)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato;

— annullare la sentenza del Tribunale della funzione pubblica del 13 settembre 2011, Michail/Commissione, F-100/09;

— accordare al ricorrente un risarcimento dell'importo di EUR 30 000 a titolo di danno morale sofferto;

— statuire sulle spese secondo diritto.

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente sostiene che la sentenza impugnata ha statuito erroneamente sul suo ricorso, con il quale egli chiedeva l’annullamento della decisione della Commissione recante rigetto della sua domanda di assistenza, formulata ai sensi dell’art. 24 dello Statuto del personale (in prosieguo: lo «Statuto»), e della decisione della Commissione, datata 14 settembre 2009, recante rigetto del reclamo da lui proposto ai sensi dell’art. 90, paragrafo 2, dello Statuto.

In particolare, il ricorrente fa valere una violazione dei suoi diritti procedurali nonché una violazione del diritto dell’Unione in quanto, in primo luogo, il Tribunale della funzione pubblica (in prosieguo: il «TFP»), valutando erroneamente gli elementi di prova, avrebbe completamente omesso, a torto, di verificare se le prove fossero state acquisite illegalmente, dato che la Commissione aveva modificato il regime di servizio del ricorrente senza che vi fosse stato prima un atto amministrativo concernente tale mutamento. In secondo luogo, il ricorrente asserisce che il TFP non ha tenuto conto dei principi relativi all’acquisizione delle prove e all’onere probatorio giacché, pur avendo il ricorrente prodotto il documento comprovante che detto mutamento era illegale, in nessuna fase del procedimento il TFP ha chiesto alla Commissione, come avrebbe dovuto in forza dell’art. 55 del proprio regolamento di procedura, di fornire prove che confutassero tale allegazione. In terzo luogo, il ricorrente fa valere che il TFP non ha esaminato il suo effettivo regime di servizio, quale appariva nei sistemi Sysper e Sysper 2, né la base giuridica su cui si fondava l’immagine di lui che ne risultava, al fine di stabilire se quest’ultima integrasse una molestia psicologica ai suoi danni e una falsificazione delle prove.
—

annullare la decisione 2011/628/PESC, del 23 settembre 2011, che modifica la decisione 2011/273/PESC, del 9 maggio 2011, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, e il regolamento (UE) n. 950/2011 del Consiglio, del 23 settembre 2011, che modifica il regolamento (UE) n. 442/2011, del 9 maggio 2011, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, nei limiti in cui questi atti riguardano la ricorrente, disponendo l’inserimento del suo nominativo nell’elenco delle entità contemplate dall’articolo 5 del regolamento (UE) n. 442/2011, del 9 maggio 2011 e dagli articoli 3 e 4 della decisione 2011/273/PESC, del 9 maggio 2011;
—

in subordine, annullare detta decisione almeno nella parte in cui non prevede che, in virtù del principio della tutela del legittimo affidamento, imprese come la ricorrente possano essere esonerate dall’obbligo di restituire l’aiuto percepito;
1)

Violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE: la deduzione delle perdite non costituisce un aiuto di Stato Le ricorrenti fanno valere, in particolare, che la clausola di risanamento prevista all’articolo 8c, paragrafo 1a, KStG non sortisce l’effetto selettivo presupposto dall’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, giacché non favorisce determinate imprese o produzioni. Inoltre, la clausola di risanamento non costituirebbe un’eccezione al sistema di riferimento, vigente nell’ordinamento tributario tedesco, del riporto in linea di principio illimitato delle perdite e della loro compensazione tra esercizi fiscali, bensì contribuirebbe a metterlo in atto.
1)

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE per assenza di selettività della misura — Omessa considerazione del sistema di riferimento pertinente. La ricorrente fa valere che la Commissione, nell’esaminare la selettività della clausola di risanamento prevista all’articolo 8c, paragrafo 1a, KStG, non sarebbe partita dal corretto sistema di riferimento. A suo avviso, se si prende come riferimento il principio netto obiettivo, la clausola di risanamento risulta non costituire un’eccezione al sistema, bensì riaffermarlo. — Omessa considerazione dell’assenza di selettività di disposizioni generali. La ricorrente ritiene che la clausola di risanamento di cui all’articolo 8c, paragrafo 1a, KStG non possa essere considerata selettiva anche in ragione del fatto che la disciplina legislativa è di applicazione generale. — Omessa considerazione della natura e della struttura del regime fiscale tedesco applicabile alle società. La ricorrente sostiene che, in ogni caso, partendo dal corretto sistema di riferimento, fondato sul principio netto obiettivo come espressione del principio della capacità contributiva, la clausola di risanamento prevista all’articolo 8c, paragrafo 1a, KStG è giustificata dalla natura e dalla struttura del regime fiscale tedesco applicabile alle società.
Violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE: la clausola di risanamento non costituisce una misura selettiva

La ricorrente ritiene che la convenuta abbia fondato la sua decisione su un’errata interpretazione del diritto societario fiscale tedesco. In particolare, essa avrebbe commesso un errore di determinazione del sistema di riferimento pertinente partendo, a torto, dalla premessa che l’eccezione prevista all’articolo 8c, paragrafo 1, KStG, secondo la quale in taluni casi di acquisizione di quote perdite di per sé riportabili non vengono dedotte, faccia parte del sistema di riferimento. In realtà, tale disposizione deroga al sistema di riferimento. Quest’ultimo è caratterizzato dalla possibilità generale di riportare perdite ad esercizi successivi. È quanto risulta, non da ultimo, dal principio (costituzionale) del netto obiettivo.

Secondo la ricorrente, inoltre, la clausola di risanamento è una misura generale di politica fiscale che non conferisce vantaggi selettivi, in quanto non favorisce determinate imprese o produzioni e, di conseguenza, non fa distinzioni tra operatori economici che si trovino, riguardo agli obiettivi di politica fiscale, in situazioni di fatto o di diritto analoghe.

Infine, la clausola di risanamento è giustificata anche dalla struttura del regime fiscale tedesco, giacché contribuisce all’applicazione di principi fondamentali del diritto societario fiscale che discendono direttamente dalla Legge fondamentale tedesca (fra i quali il principio della compensazione delle perdite tra esercizi fiscali).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 49/32

Ricorso proposto il 28 dicembre 2011 — Müller/UAMI — Loncar (Sunless)

(Causa T-662/11)

2012/C 49/58

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Thomas Müller (Gütersloh, Germania) (rappresentante: avv. J. Schmidt)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Loncar, SL (Sabadell, Barcellona, Spagna)

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del 27 settembre 2011, procedimento R 2508/2010-2;

— condannare il convenuto alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: il ricorrente.

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio figurativo, contenente l’elemento denominativo «Sunless», per prodotti rientranti nelle classi 6, 19, 22 e 24.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: Loncar, SL.

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: marchi denominativi «SUNLESS» e «LONCAR-SUNLESS» per prodotti rientranti nelle classi 22, 23 e 24, quali corde, spaghi, reti, tendoni, tele catramate, vele, sacchi (non compresi in altre classi); materiali di riempimento (caucciù o materie plastiche esclusi); e fibre tessili grezze.

Decisione della divisione d’opposizione: accoglimento dell’opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009, in quanto tra i marchi in conflitto non sussisterebbe alcun rischio di confusione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 32/31

Ricorso proposto il 29 novembre 2011 — Novartis/UAMI — Organic (BIOCERT)

(Causa T-605/11)

2012/C 32/65

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Novartis AG (Basilea, Svizzera) (rappresentante: avv. M. Douglas)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Dr. Organic Ltd (Swansea, Regno Unito)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 28 settembre 2011, procedimento R 1030/2010-4; e

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «BIOCERT», per prodotti e servizi delle classi 3, 4, 5, 29, 30, 31, 32, 35 e 44 — domanda di marchio comunitario n. 7134984

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: registrazione austriaca n. 136273 del marchio denominativo «BIOCEF», per prodotti della classe 5

Decisione della divisione d'opposizione: rigetto integrale dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione degli articoli 8, paragrafo 1, lettera b), e 76, paragrafo 1, del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso: (i) ha interpretato erroneamente i principi generali sanciti dai giudici europei e ha erroneamente concluso che non sussiste rischio di confusione tra «BIOCEF» e «BIOCERT»; e (ii) ha erroneamente basato la sua decisione su fatti che non sono stati comunicati dalle parti del procedimento.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 32/40

Ricorso proposto l’8 dicembre 2011 — Guangdong Kito Ceramics e a./Consiglio

(Causa T-633/11)

2012/C 32/79

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Guangdong Kito Ceramics Co. Ltd (Foshan, Cina), Jingdezhen Kito Ceramic Co. Ltd (Jingdezhen, Cina), Jingdezhen Lehua Ceramic Sanitary Ware Co. Ltd (Jingdezhen, Cina) e Zhaoqing Lehua Ceramic Sanitary Ware Co. Ltd (Sihui, Cina) (rappresentante: avv. M. Sánchez Rydelski)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— annullare il regolamento di esecuzione (UE) n. 917/2011 del Consiglio, del 12 settembre 2011, che istituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva del dazio provvisorio istituito sulle importazioni di piastrelle di ceramica della Repubblica popolare cinese (GU L 238, pag. 1), nella parte che le riguarda;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del loro ricorso, le ricorrenti deducono tre motivi.

1) Primo motivo, vertente sul fatto che il convenuto ha commesso un errore manifesto nell’interpretazione e nell’applicazione dell’articolo 18 del regolamento (CE) n. 1225/2009 (1) del Consiglio.

2) Secondo motivo, vertente sull’insufficiente motivazione del regolamento contestato.

3) Terzo motivo, vertente sul fatto che la procedura che ha condotto all’adozione del regolamento non era conforme ai principi generali del diritto dell’Unione, quali i principi di buona amministrazione e di trasparenza, e al diritto della difesa delle ricorrenti nonché sul fatto che essa sarebbe stata condotta in violazione dell’articolo 18, numero 4, del regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio.

(1) Regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (GU L 343, pag. 51).
1)

Primo motivo, vertente su un errore manifesto nella valutazione dei fatti, in quanto il TFP ha ritenuto che la ricorrente non poteva far valere il manifestarsi di un fatto nuovo consistente nella sentenza emanata dal Tribunale il 19 giugno 2007, nella causa Asturias Cuerno/Commissione, T-473/04 (non pubblicata nella Raccolta). La ricorrente afferma che detta sentenza costituisce fatto nuovo, in quanto riguarda la stessa situazione di quella in cui si trovava la ricorrente e in quanto la parte essenziale dell’esame contenuto nella sentenza riguarda un punto obiettivo e non fatti specifici alla controversia.
—

annullare la decisione della Commissione 24 maggio 2011, sugli aiuti di Stato concessi dalla Grecia a favore di determinati casinò in Grecia [C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09)] (GU L 285, del 1o novembre 2011, pag. 25);