ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 195/26

Ricorso proposto il 12 maggio 2010 — DHL Internacional/UAMI — Service Point Solutions (SERVICEPOINT)

(Causa T-218/10)

2010/C 195/41

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: DHL International GmbH (Bonn, Germania) (rappresentante: avv. K.-U. Jonas)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Service Point Solutions, SA (Barcellona, Spagna)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 25 febbraio 2010 (procedimento R 62/2009-2);

— condannare il convenuto e, se del caso, la controinteressata alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio figurativo, contenente l’elemento denominativo «SERVICEPOINT», per prodotti e servizi delle classi 16, 20, 35 e 39

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: Service Point Solutions S.A.

Marchio o segno sui cui si fonda l’opposizione: marchio figurativo, contenente l’elemento denominativo «Service Point», per prodotti e servizi delle classi 8, 9, 16, 20, 35, 38, 39 e 42, marchio figurativo, contenente l’elemento denominativo «service point», per prodotti e servizi della classe 16 e marchio figurativo, contenente l’elemento denominativo «service point», per prodotti e servizi delle classi 9 e 42

Decisione della divisione di opposizione: accoglimento dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009 (1), dato che tra i marchi contrapposti non sussisterebbe alcun rischio di confusione nonché violazione dell’art. 76, nn. 1 e 2 del regolamento (CE) n. 207/2009, dato che a torto la commissione di ricorso avrebbe omesso di tener conto di diversi documenti.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207/2009, sul marchio comunitario (GU 2009, L 78, pag. 1).
—

accogliere la domanda di registrazione del marchio comunitario n. 8235186 «IDENTIFICATION SOLUTIONS», per «etichette e scatole in carta e cartone (non per l’identificazione di persone); articoli per legatoria; adesivi per la cartoleria o per uso domestico, materiale per artisti; pennelli; macchine da scrivere ed articoli per ufficio (tranne i mobili); materiale didattico (tranne gli apparecchi); materie plastiche per l’imballaggio (non comprese in altre classi); caratteri tipografici; cliché», nella classe 16; e
—

accogliere la domanda di registrazione del marchio comunitario n. 8235202 «ID SOLUTIONS», per «etichette e scatole in carta e cartone (non per l’identificazione di persone); articoli per legatoria; adesivi per la cartoleria o per uso domestico, materiale per artisti; pennelli; macchine da scrivere ed articoli per ufficio (tranne i mobili); materiale didattico (tranne gli apparecchi); materie plastiche per l’imballaggio (non comprese in altre classi); caratteri tipografici; cliché», nella classe 16; e
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 195/25

Ricorso proposto il 10 maggio 2010 — Monster Cable Products/UAMI — Live Nation (Music) UK Ltd (MONSTER ROCK)

(Causa T-216/10)

2010/C 195/39

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Monster Cable Products, Inc. (Brisbane, USA) (rappresentanti: avv.ti O. Günzel e W. von der Osten-Sacken)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Live Nation (Music) UK Ltd (Londra, Regno Unito)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 24 febbraio 2010, procedimento R 216/2009-1, nella parte in cui il ricorso è stato respinto;

— respingere integralmente l’opposizione n. B 754335 avverso la domanda di marchio comunitario n. 3333804 «MONSTER ROCK»; e

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente.

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «MONSTER ROCK» per prodotti della classe 9.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso.

Marchio o segno sui cui si fonda l’opposizione: il marchio denominativo «MONSTERS OF ROCK» registrato nel Regno Unito con il n. 1313176, per prodotti della classe 16; il marchio denominativo «MONSTERS OF ROCK» registrato nel Regno Unito con il n. 1313177, per prodotti della classe 25; il marchio denominativo «MONSTERS OF ROCK» registrato nel Regno Unito con il n. 1313178, per prodotti della classe 26; il marchio denominativo «MONSTERS OF ROCK» registrato nel Regno Unito con il n. 2299141, per prodotti e servizi delle classi 9, 16, 25, 41 e 43; il marchio «MONSTERS OF ROCK», notorio (ai sensi dell’art. 6 bis della Convenzione di Parigi) nei 15 vecchi Stati membri; il marchio non registrato «MONSTERS OF ROCK» utilizzato nel commercio nei 15 vecchi Stati membri; il nome commerciale «MONSTERS OF ROCK» utilizzato nel commercio nei 15 vecchi Stati membri.

Decisione della divisione di opposizione: accoglimento dell’opposizione per tutti i prodotti contestati e rigetto integrale della domanda.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti:

Violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso: (i) ha valutato erroneamente l’identità/la somiglianza dei prodotti, (ii) non ha preso in considerazione le differenze tra i marchi, in particolare le loro differenze concettuali, e (iii) non ha determinato la portata della tutela del segno anteriore.
—

Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 11 marzo 2010, procedimento R 738/2009-1, in quanto ha confermato la decisione della divisione di opposizione n. B 1326299 per tutti i prodotti controversi;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 209/41

Ricorso proposto il 17 maggio 2010 — Association Belge des Consommateurs Test-Achats/Commissione

(Causa T-224/10)

()

2010/C 209/63

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Association Belge des Consommateurs Test-Achats ASBL/Belgische Verbruikersunie Test-Aankoop VZW (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: F. Filpo e A. Fratini, lawyers)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

— Annullare le decisioni della Commissione 12 novembre 2009, C(2009) 9059 e C(2009) 8954, nel caso COMP/M.5549 — EDF/SEGEBEL e

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con la sua istanza, la ricorrente chiede, ai sensi dell'art. 263 TFUE, l'annullamento delle decisioni controverse nei limiti in cui la Commissione ha deciso di non rinviare parzialmente la concentrazione tra la Electricité de France S.A. e la Segebel all’autorità belga garante della concorrenza ai sensi dell'art. 9 del regolamento (CE) n. 139/2004 (1) (in prosieguo: il «regolamento sulle concentrazioni») e di dichiarare la concentrazione compatibile con il mercato comune assoggettandola ad impegni ai sensi dell'art. 6, n. 1, lett. b), del citato regolamento, senza avviare il procedimento di cui all'art. 6, n. 1, lett. c) dello stesso.

A sostegno delle sue domande, la ricorrente invoca i seguenti motivi.

Con il primo motivo, la ricorrente allega che le decisioni controverse non sono sufficientemente e adeguatamente motivate, violano l'art. 6, n. 2, del regolamento sulle concentrazioni e sono viziate da un manifesto errore di valutazione, in quanto la Commissione non ha adeguatamente preso in considerazione la relazione competitiva tra l'entità conseguente alla concentrazione e l'operatore preesistente, la GDF Suez.

Con il secondo motivo, essa sostiene che la Commissione ha violato il suo diritto processuale di prendere parte al procedimento.

Con il suo terzo motivo, la ricorrente afferma che la Commissione non disponeva di elementi convincenti e determinanti per giungere alla conclusione che la concentrazione non avrebbe sollevato seri dubbi sulla sua compatibilità con il mercato comune, senza avviare il procedimento di cui all'art. 6, n. 1, lett. c), del regolamento sulle concentrazioni. Inoltre, la ricorrente sostiene che tali censure riguardano anche la decisione di non rinviare il caso all’autorità belga garante della concorrenza, in quanto la Commissione non possedeva elementi sufficienti per stabilire se essa fosse l'autorità nella migliore posizione per trattare la concentrazione notificata.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 20 gennaio 2004, n. 139, relativo al controllo delle concentrazioni tra imprese (GU L 24, pag. 1).
—

Annullare la decisione della Commissione 27 gennaio 2010, C(2010) 580, sui contributi finanziari per proposte di azioni presentate nella procedura di selezione del 2009 relativa al programma dell’Unione europea per la concessione di contributi finanziari comunitari per migliorare le prestazioni ambientali del sistema di trasporto merci (Marco Polo II) (1), nella parte in cui seleziona la proposta n. TREN/B4/SUB/01-2009 MP-II/6, il progetto G2G@2XL, di finanziamento per un importo pari a EUR 2 190 539;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 209/44

Ricorso proposto il 26 maggio 2010 — Vuitton Malletier/UAMI — Friis Group International (Rappresentazione di un dispositivo di chiusura)

(Causa T-237/10)

()

2010/C 209/68

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Louis Vuitton Malletier SA (Parigi, Francia) (rappresentanti: avv.ti P. Roncaglia, G. Lazzeretti, M. Boletto ed E. Gavuzzi)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Friis Group International ApS (Copenhagen, Danimarca)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 24 febbraio 2010, procedimento R 1590/2008-1, nella parte in cui ha dichiarato la nullità del marchio comunitario n. 3693116 per i prodotti delle classi 9, 14 e 18;

— condannare il convenuto alle spese;

— qualora intervenga nella presente causa, condannare la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso alle spese, ivi comprese quelle sostenute dalla ricorrente nei procedimenti dinanzi alla commissione di ricorso e alla divisione di annullamento.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: marchio figurativo rappresentante un dispositivo di chiusura, per prodotti delle classi 9, 14, 18 e 25 — domanda di marchio comunitario n. 3693116

Titolare del marchio comunitario: la ricorrente

Richiedente la dichiarazione di nullità del marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio della richiedente la dichiarazione di nullità: la richiedente la dichiarazione di nullità ha basato la propria richiesta su impedimenti assoluti alla registrazione ex art. 52, n. 1, lett. a), del regolamento (CE) del Consiglio n. 207/2009

Decisione della divisione di annullamento: rigetto della domanda di dichiarazione di nullità del marchio comunitario

Decisione della commissione di ricorso: parziale accoglimento del ricorso

Motivi dedotti: la ricorrente deduce due motivi a sostegno del proprio ricorso.

Con il primo motivo, la ricorrente afferma che la decisione impugnata viola l’art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso ha erroneamente ritenuto applicabile le disposizioni di tale articolo al marchio comunitario controverso con riguardo ai prodotti delle classi 9, 14 e 18. In particolare, la commissione di ricorso, in primo luogo, ha erroneamente valutato il carattere distintivo del marchio comunitario controverso, considerandolo come un marchio avente la forma dei prodotti da esso contrassegnati e, in secondo luogo, ha erroneamente ravvisato una mancanza di carattere distintivo intrinseco.

Con il secondo motivo, la ricorrente sostiene che la decisione viola l’art. 52, n. 2, del regolamento (CE) del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso ha erroneamente dichiarato che le disposizioni di tale articolo non si applicano al caso di specie.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 179/54

Ricorso proposto il 5 maggio 2010 — Deutscher Ring/UAMI (Deutscher Ring Sachversicherungs-AG)

(Causa T-209/10)

2010/C 179/92

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Deutscher Ring Sachversicherungs-AG (Amburgo, Germania) (rappresentante: avv. A. Busse)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) dell'11 marzo 2010, nel procedimento R 1290/2009-1, e registrare il marchio richiesto;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: Marchio denominativo «Deutscher Ring Sachversicherungs-AG» per i prodotti della classe 36.

Decisione dell'esaminatore: rigetto della domanda.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell'articolo 7, n. 1, lett. b) e c), del regolamento (CE) n. 207/2009 (1), in quanto il marchio comunitario in oggetto ha carattere distintivo e non meramente descrittivo.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 179/48

Ricorso proposto il 27 aprile 2010 — DRV/UAMI — Austria Leasing (Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich)

(Causa T-199/10)

2010/C 179/84

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Deutscher Raiffeisenverband eV (DRV) (Bonn, Germania) (rappresentante: avv. I. Rinke)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Austria Leasing GmbH (Francoforte, Germania)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 3 febbraio 2010 (procedimento R 253/2009-1);

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: Austria Leasing GmbH

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio figurativo contenente gli elementi denominativi «Austria Leasing Gesellschaft m.b.H. Mitglied der Raiffeisen-Bankengruppe Österreich» per servizi delle classi 35, 36 e 37.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente

Marchio o segno sui cui si fonda l’opposizione: in particola un marchio figurativo registrato in Germania contenente l’elemento denominativo «Raiffeisen» per servizi delle classi 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 e 42.

Decisione della divisione di opposizione: rigetto dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009 (1), atteso che sussisterebbe rischio di confusione tra i marchi in conflitto.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 179/46

Ricorso presentato il 26 aprile 2010 — Scuola Elementare Maria Montessori/Commissione

(Causa T-193/10)

2010/C 179/80

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Scuola Elementare Maria Montessori Srl (Roma, Italia) (rappresentante: A. Nucara, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della Commissione contenuta nella lettera del 15 febbraio 2010, con la quale la convenuta ha ritenuto di rigettare le denunce presentate dal ricorrente;

— Condannare la convenuta al pagamento delle spese del presente giudizio.

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso si rivolge contro la decisione che sarebbe contenuta nella lettera del 15 febbraio 2010, che ha respinto la denuncia presentata dal ricorrente.

Questa denuncia riguarda, non soltanto l’esenzione sull’imposta comunale sugli immobili, come nella causa T-192/10, Pietro Ferracci/Commissione, ma anche l’esenzione parziale (in misura del 50 %) del pagamento dell’imposta sul reddito delle persone giuridiche, previsto nella regolamentazione fiscale italiana.

I motivi e argomenti principali sono simili a quelli fati valere nella causa T-192/10.
—

la Commissione ha violato il principio di buona amministrazione, che la obbliga a esaminare in modo diligente, accurato e imparziale tutti gli elementi pertinenti del caso di specie, non avendo continuato il procedimento (come ha fatto rispetto agli acquisti extracomunitari) per dimostrare la presunta selettività della misura e verificare, prima di considerarla accertata, l’esatta portata degli ostacoli pratici ad una fusione intracomunitaria;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 179/53

Ricorso proposto il 30 aprile 2010 — Vesteda Groep/Commissione

(Causa T-206/10)

2010/C 179/90

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrente: Vesteda Groep BV (Maastricht, Paesi Bassi) (rappresentanti: avv.ti G. van der Wal e T. Boesman)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

— annullare la decisione della Commissione 15 dicembre 2009;

— condannare la Commissione alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente chiede l’annullamento della decisione della Commissione 15 dicembre 2009, C(2010) 26 def., relativa al regime di aiuti E 2/2005 e N 642/2009 (Paesi Bassi) — Aiuto esistente e progetto di aiuto speciale ad imprese operanti nel settore dell’edilizia residenziale sociale. A sostegno del suo ricorso essa deduce tre motivi.

In primo luogo, la ricorrente asserisce che la Commissione, ai punti 25-37 della decisione contestata, ha, a torto e scorrettamente sotto il profilo del diritto, reputato che il sistema olandese per il finanziamento dell’edilizia residenziale sociale e tutte le relative modifiche a partire dall’introduzione del Trattato CEE costituiscano aiuti esistenti, e che, per tale motivo, la valutazione della Commissione è stata effettuata nel contesto dell’art. 108, n. 5 TFUE e del regolamento n. 659/1999 (1). La ricorrente addebita alla Commissione di aver commesso errori di valutazione, di non aver verificato in modo sufficiente le modifiche del citato sistema e di aver motivato in modo insufficiente la decisione impugnata.

In secondo luogo, la ricorrente lamenta che la Commissione, nella decisione impugnata ex art. 19 del regolamento n. 659/1999, avrebbe, indebitamente e scorrettamente sotto il profilo del diritto, accettato le misure proposte dai Paesi Bassi ai sensi dell’art. 19, n. 1, del regolamento n. 659/1999. Le misure specifiche accettate dalla Commissione sarebbero insufficienti e/o inadeguate a garantire la compatibilità dell’aiuto esistente con gli artt. 106 e 107 TFUE. Inoltre, la Commissione avrebbe applicato scorrettamente i requisiti di cui all’art. 106, n. 2, TFUE e motivato insufficientemente la sua valutazione.

In terzo luogo, la ricorrente sostiene che la Commissione avrebbe, indebitamente e scorrettamente sotto il profilo del diritto, omesso di avviare la procedura ex artt. 108, n. 2, TFUE e 4, n. 4, del regolamento n. 659/1999.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 22 marzo 1999, n. 659, recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del Trattato CE (GU L 83, pag. 1).
—

Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno 5 marzo 2010 (procedimento R/322/2009-2) limitatamente alla parte in cui è respinta la domanda di registrazione del marchio «LA VICTORIA DE MEXICO» per la designazione di beni della classe 32 della nomenclatura e, di conseguenza, dichiarare legittima la sua concessione, e
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 179/44

Ricorso proposto il 20 aprile 2010 — GEA Group AG/Commissione europea

(Causa T-189/10)

2010/C 179/77

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: GEA Group AG (Bochum, Germania) (rappresentanti: avv.ti A. Kallmayer, I. du Mont e G. Schiffers)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

— Annullare l’art. 1 della decisione di modifica nella parte in cui infligge un’ammenda alla ricorrente;

— in subordine, ridurre l’ammontare dell’ammenda inflitta alla ricorrente dall’art. 1 della decisione di modifica;

— condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente impugna la decisione della Commissione 8 febbraio 2010, C(2010) 727 def., con cui la Commissione ha modificato, in particolare per quanto riguarda la ricorrente, la sua decisione 11 novembre 2009, C (8682) def. nel caso COMP/38589 — Stabilizzanti al calore (in prosieguo: la “decisione di modifica”). La modifica riguarda l’art. 2, nn. 31 e 32 della decisione della Commissione C(2009) 8682 def., relativi alla responsabilità solidale della ricorrente.

La ricorrente deduce cinque motivi a sostegno del suo ricorso.

Anzitutto, la ricorrente fa valere la violazione del suo diritto di difesa, in quanto non sarebbe stata sentita né altrimenti coinvolta nella procedura prima dell’adozione della decisione di modifica. Il secondo motivo di ricorso dedotto dalla ricorrente riguarda la carenza di motivazione della decisione di modifica, poiché essa sarebbe fondata esclusivamente sulla mancata presa in considerazione della soglia massima fissata dall’art. 23, n. 2, del regolamento (CE) n. 1/2003 (1), che la Commissione doveva rispettare, e mancherebbe una motivazione individuale riguardante la ricorrente. Nel contesto del terzo motivo di ricorso la ricorrente fa valere le basi giuridiche carenti della decisione di modifica che sarebbe già divenuta definitiva nei confronti di taluni destinatari o sarebbe oggetto di ricorsi giurisdizionali. Con il quarto motivo di ricorso la ricorrente afferma che la modifica dell’ammenda a suo svantaggio sarebbe illegittima. Infine, la ricorrente fa valere la prescrizione, poiché la decisione di modifica sarebbe stata adottata dopo la scadenza del termine di prescrizione di cui all’art. 25, n. 6, del regolamento n. 1/2003.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU L 1, pag. 1).