Anzitutto in ogni tabella, accanto all'incidenza dell'imposta di consumo e di fabbricazione, è riportata quella dei dazi doganali applicati sia ai prodotti acquistati all'estero, sia ai prodotti forniti all'impresa dai fornitori abituali. Si tiene conto dell'onere dei dazi doganali, che generalmente supera la somma delle imposte di consumo, onde valutare la regolarità della restituzione.

In questa sede si discute della compatibilità della legislazione e della prassi italiana con l'articolo 96 del trattato, che prevede soltanto il ristorno delle imposizioni interne e l'unica cosa certa è che i dazi doganali non sono imposizioni interne ai sensi del trattato e non possono venire rimborsati in forza di questo articolo. Ciò non significa che sia vietato il rimborso — anche solo parziale — in forza dell'articolo 10. Ricorderete che la Commissione, nelle sue osservazioni scritte e orali, ha messo in discussione il quantum determinato dalla Repubblica italiana, però non ha formalmente contestato il principio della restituzione, né nel parere motivato, né nel ricorso, mentre le due leggi litigiose lo menzionavano espressamente nel loro titolo.

In sostanza pare che durante le trattative condotte dal 1960, le parti abbiano riconosciuto che il dazio doganale non era contemplato dall'articolo 96, senza però trarne tutte le necessarie conseg enze. La deduzione si fonda su due elementi del fascicolo. In una lettera del 14 aprile 1962 al ministro dell'industria della Repubblica italiana, la Commissione prende atto di un decreto che, traendo spunto da una riduzione conseguente all'applicazione dell'articolo 10 del trattato, aveva forfettariamente ridotto del 35 % l'aliquota del ristorno allora vigente; l'organo comunitario credeva di poter concluderne che la parte di ristorno conservata coincideva con l'importo dei tributi indiretti, la cui regolarità doveva essere controllata «in virtù delle prescrizioni delle disposizioni fiscali del trattato ed in special modo dell'articolo 96». Dal canto suo il governo italiano, in una nota del 4 marzo 1963, riteneva che i ristorni d'indole fiscale e i ristorni di dazi doganali gravanti sui prodotti che facevano parte della composizione dei prodotti esportati andassero valutati alla luce delle disposizioni specifiche del trattato, cioè degli articoli 10 e 96.

Ad ogni modo la questione non è stata sollevata in questa sede e la motivazione della vostra sentenza non fa alcun accenno ai dazi doganali. L'ingiunzione rivolta alla Repubblica italiana si riferiva indubbiamente al ristorno delle imposizioni interne.

Ci troviamo allora di fronte a questo problema: per stabilire se tale ristorno non sia superiore al complesso delle imposte effettivamente riscosse, condizione necessaria affinché l'applicazione di un'aliquota forfettaria sia legittima sotto il profilo dell'articolo 96, è lecito annoverare i dazi doganali tra le imposte di cui si può tener conto? Anche se questo punto non è mai stato posto sul tappeto, ritengo che la risposta debba essere negativa, visto l'o ientamento della vostra sentenza del 1965. Infatti, includere questi tributi tra le basi di calcolo dell'equivalenza tra imposizione e ristorno, ed affermare che la prassi è con o a all'articolo 96, mentre l'articolo contempla solo il ristorno delle imposte interne, significa fraintendere appieno il tenore dell'articolo.

Ripeto che non è escluso automaticamente ogni ristorno dei dazi doganali; comunque il ristorno non è consentito a norma dell'articolo 96, contrariamente a quanto ritiene la Repubblica italiana, la quale commette l'errore di ricorrere ad un solo articolo e ad un forfait globale per rimborsare oneri di varia natura. Tale prassi, comprensibile sul piano nazionale, non è più ammissibile perché contrasta col trattato.

Se accogliete la mia tesi, nell'esaminare le 7 schede dei prodotti presi in esame terrete conto, per il rimborso forfettario, solo delle imposte interne ai sensi dell'articolo 96. Mi sia consentito di sorvolare sui particolari dei calcoli ed esaminare immediatamente il risultato ed anche, per venire incontro ai desideri del governo italiano, di tacere le marche dei prodotti presi in esame. Le conclusioni sono molto semplici: la Commissione ha criticato più o meno vivacemente taluni elementi dei tributi interni riportati sulle schede; anche trascurando tali critiche, se si ammette che si tenga conto dell'importo totale delle imposizioni interne, il risultato è il seguente: l'aliquota del rimborso forfettario (X lire per Kg) resta inferiore alla somma dei tributi interni gravanti sui due tipi di autovetture (cioè 9 lire al Kg contro 12,03 e 10,22) ; è invece superiore per i frigoriferi (ristorno di 9 lire al Kg contro 5,40 e 5,75) ; è anche superiore per i casalinghi (44 lire al Kg contro 24,57 e 26,36 di tributi interni rimborsabili). La conclusione mi pare si debba trarre dalla vostra sentenza del 1o dicembre 1965 : la Repubblica italiana non ha prodotto la prova che le incombeva, cioè che il metodo forfettario da essa prescelto resta comunque nei limiti imperativi dell'articolo 96, quindi l'impiego di tale metodo costituisce un'infrazione.

Per tale infrazione vi possono essere delle attenuanti e il vostro rilievo non sacrà certo quello che pone fine alla discussione. L'agente della convenuta aveva i suoi motivi per affermare in udienza che l'articolo 96 non stabilisce alcun sistema per il calcolo dei ristorni e che la Commissione, la quale nega alla Repubblica italiana il diritto di ricorrere ad un sistema forfettario, non ha fatto alcunché per stabilire il sistema da adottare: né regolamenti né direttive (ad esempio come quella proposta al Consiglio, in forza dell'articolo 112, per i ristorni concessi dalla stessa legge all'esportazione verso paesi terzi). Spetterà alle parti riunirsi per trarre le conseguenze dalla vostra sentenza ed accordarsi su un metodo che concili esigenze dell'articolo 96 e necessità pratiche.