ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 326/13

Impugnazione proposta il 16 giugno 2016 dalla Repubblica portoghese avverso l’ordinanza del Tribunale (Ottava Sezione) del 19 aprile 2016, causa T-556/15, Portogallo/Commissione

(Causa C-339/16 P)

(2016/C 326/23)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Repubblica portoghese (rappresentanti: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Estêvão e Saraiva de Almeida, agenti)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

— Annullare l’ordinanza impugnata, in quanto con essa il Tribunale ha giudicato fondata l’eccezione di irricevibilità sollevata dalla Commissione nella presente causa;

— dichiarare l’impugnazione della decisione controversa validamente proposta entro il termine previsto dall’articolo 263 TFUE;

— condannare la Commissione europea all’integralità delle spese.

Motivi e principali argomenti

La Repubblica portoghese sostiene che la decisione è illegittima per i seguenti motivi:

A — Primo motivo – Calcolo del termine per impugnare la decisione del 20 luglio 2015

Primo argomento

Violazione dell’articolo 263 TFUE

Secondo argomento

Calcolo del termine per l’impugnazione a partire dalla notifica definitiva, del 20 luglio 2015, della decisione impugnata.

B — Secondo motivo – Calcolo del termine per l’impugnazione a partire dalla pubblicazione della decisione controversa nella Gazzetta ufficiale

Primo argomento

Formulazione dell’articolo 263, sesto comma, TFUE.

Secondo argomento

Esistenza di una prassi reiterata di pubblicazione di decisioni di tale natura e precedenti giudiziari identici.

C — Terzo motivo – Il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto in quanto non ha privilegiato l’interpretazione che non comporta la decadenza.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 326/12

Impugnazione proposta il 16 giugno 2016 dalla Repubblica portoghese avverso l’ordinanza del Tribunale (Ottava Sezione) del 19 aprile 2016, causa T-551/15, Portogallo/Commissione

(Causa C-338/16 P)

(2016/C 326/22)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Repubblica portoghese (rappresentanti: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Estêvão e Saraiva de Almeida, agenti)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

— Annullare l’ordinanza impugnata, in quanto con essa il Tribunale ha giudicato fondata l’eccezione di irricevibilità sollevata dalla Commissione nella presente causa;

— dichiarare l’impugnazione della decisione controversa validamente proposta entro il termine previsto dall’articolo 263 TFUE;

— condannare la Commissione europea all’integralità delle spese.

Motivi e principali argomenti

La Repubblica portoghese sostiene che la decisione è illegittima per i seguenti motivi:

A — Primo motivo – Calcolo del termine per impugnare la decisione del 20 luglio 2015

Primo argomento

Violazione dell’articolo 263 TFUE

Secondo argomento

Calcolo del termine per l’impugnazione a partire dalla notifica definitiva, del 20 luglio 2015, della decisione impugnata.

B — Secondo motivo – Calcolo del termine per l’impugnazione a partire dalla pubblicazione della decisione controversa nella Gazzetta ufficiale

Primo argomento

Formulazione dell’articolo 263, sesto comma, TFUE.

Secondo argomento

Esistenza di una prassi reiterata di pubblicazione di decisioni di tale natura e precedenti giudiziari identici.

C — Terzo motivo – Il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto in quanto non ha privilegiato l’interpretazione che non comporta la decadenza.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 326/11

Impugnazione proposta il 16 giugno 2016 dalla Repubblica portoghese avverso l’ordinanza del Tribunale (Ottava Sezione) del 19 aprile 2016, causa T-550/15, Portogallo/Commissione

(Causa C-337/16 P)

(2016/C 326/21)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Repubblica portoghese (rappresentanti: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Estêvão e Saraiva de Almeida, agenti)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

— Annullare l’ordinanza impugnata, in quanto con essa il Tribunale ha giudicato fondata l’eccezione di irricevibilità sollevata dalla Commissione nella presente causa;

— dichiarare l’impugnazione della decisione controversa validamente proposta entro il termine previsto dall’articolo 263 TFUE;

— condannare la Commissione europea all’integralità delle spese.

Motivi e principali argomenti

La Repubblica portoghese sostiene che la decisione è illegittima per i seguenti motivi:

A — Primo motivo – Calcolo del termine per impugnare la decisione del 20 luglio 2015

Primo argomento

Violazione dell’articolo 263 TFUE

Secondo argomento

Calcolo del termine per l’impugnazione a partire dalla notifica definitiva, del 20 luglio 2015, della decisione impugnata.

B — Secondo motivo – Calcolo del termine per l’impugnazione a partire dalla pubblicazione della decisione controversa nella Gazzetta ufficiale

Primo argomento

Formulazione dell’articolo 263, sesto comma, TFUE.

Secondo argomento

Esistenza di una prassi reiterata di pubblicazione di decisioni di tale natura e precedenti giudiziari identici.

C — Terzo motivo – Il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto in quanto non ha privilegiato l’interpretazione che non comporta la decadenza.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 326/17

Impugnazione proposta il 7 luglio 2016 dalla Inclusion Alliance for Europe GEIE avverso l’ordinanza del Tribunale (Nona Sezione) del 21 aprile 2016, causa T-539/13, Inclusion Alliance for Europe/Commissione

(Causa C-378/16 P)

(2016/C 326/29)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Inclusion Alliance for Europe GEIE (rappresentante: S. Famiani, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare l’ordinanza impugnata;

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con decisione di luglio 2013, la Commissione Europea richiedeva a Inclusion Alliance for Europe il pagamento della somma complessiva di € 212 411,89 per i progetti No 224482 (MARE), No 216820 (SENIOR), No 225010 (ECRN). Inclusion Alliance for Europe proponeva ricorso per l’annullamento della decisione davanti al Tribunale, che decideva con ordinanza ex art. 126 Reg. Proc. Trib.

Inclusion Alliance for Europe richiede il totale annullamento dell’ordinanza impugnata per i motivi di seguito specificati.

L’ordinanza impugnata ha trascurato di considerare e applicare, nella valutazione del ricorso sulla decisione della Commissione, i principi generali del diritto dell’Unione.

Erroneamente il Tribunale ha considerato gli argomenti della memoria di replica come motivi presentati per la prima volta, mentre si tratta invece di una chiarificazione di motivi e argomenti già enunciati nel ricorso originario, per cui non sussiste violazione di quanto previsto dall’art. 44 par. 1 del Reg. Proc. Trib.

A proposito delle contestazioni sui principi comunitari applicabili alla procedura di audit, il Tribunale ha fornito una motivazione insufficiente, se non addirittura mancante, erroneamente persistendo nel ricondurre la fattispecie alla interpretazione/violazione contrattuale, anziché tener conto della violazione dei principi generali del diritto dell’Unione.

L’ordinanza impugnata trascura di considerare e applicare i principi generali del diritto dell’Unione con riferimento alle domande di indebito arricchimento e risarcimento del danno nei confronti della CE.
1)

Se in una situazione come quella di cui al procedimento principale, nella quale l’atto amministrativo contestato è stato emesso prima dell’adesione, ma l’opposizione avverso tale atto è stata decisa con provvedimento di un’autorità fiscale dopo l’adesione, il principio della leale cooperazione implichi che si interpreti la normativa nazionale alla luce delle direttive europee applicabili in materia di IVA (1).
1)

Se l’articolo 344 TFUE osti all’applicazione di una clausola di un accordo bilaterale in materia di investimenti concluso tra Stati membri dell’Unione europea (un c.d. «BIT interno all’Unione»), in base alla quale un investitore di uno Stato contraente, in caso di controversie in materia di investimenti nell’altro Stato contraente, può avviare nei confronti di quest’ultimo un procedimento dinanzi a un collegio arbitrale, nel caso in cui l’accordo in materia di investimenti sia stato concluso anteriormente all’adesione dello Stato contraente all’Unione, ma la procedura arbitrale debba essere avviata solo successivamente. In caso di risposta negativa alla prima questione:
1)

Se le disposizioni dell'articolo 8 della direttiva del 23 luglio 1990 (1) debbano essere interpretate nel senso che esse vietano, nel caso di un'operazione di scambio di titoli rientrante nell'ambito di applicazione della direttiva, un meccanismo di differimento di imposta che preveda che, in deroga alla norma secondo cui il fatto generatore dell'imposta su una plusvalenza viene in essere nel corso dell'anno della sua realizzazione, una plusvalenza derivante da scambio venga accertata e liquidata in occasione dell'operazione di scambio di titoli e sia assoggettata ad imposta nell'anno in cui si realizza l'evento che pone fine al differimento di imposta, che può essere segnatamente rappresentato dalla cessione dei titoli ricevuti all’atto dello scambio.
1)

Se la direttiva 2005/29/CE (1), relativa alle pratiche commerciali sleali, debba essere interpretata nel senso che osta a una disposizione nazionale come l’articolo 14 della Ley 7/1996, de 15 de enero, de Ordenación del Comercio Minorista [legge 7/1996 del 15 gennaio 1996, recante disciplina del commercio al dettaglio], che è più restrittiva della direttiva medesima, in quanto vieta ab limine la vendita sottocosto — anche da parte dei grossisti –, qualificando tale pratica come un illecito amministrativo, e di conseguenza la sanziona, tenuto conto del fatto che, oltre all’obiettivo di regolazione dei mercati, la legge spagnola mira a tutelare gli interessi dei consumatori.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 305/13

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione (Italia) il 17 maggio 2016 — Prequ' Italia Srl/Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

(Causa C-276/16)

(2016/C 305/18)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Corte suprema di cassazione

Parti nella causa principale

Ricorrente: Prequ' Italia Srl

Convenuta: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Questione pregiudiziale

Se contrasta con il principio generale del contraddittorio procedimentale di matrice eurounitaria la normativa italiana [tributaria in questione] laddove non prevede, in favore del contribuente che non sia stato ascoltato prima dell’adozione dell’atto fiscale da parte dell’amministrazione doganale, la sospensione dell’atto come conseguenza normale della proposizione dell’impugnazione.
3)

In caso di risposta affermativa alla seconda questione, sub a: Se la concessione del credito da parte della banca costituisca la prestazione contrattuale caratteristica del contratto di credito e se il luogo di adempimento vada determinato, di conseguenza, ai fini della prestazione del servizio in parola, a norma dell’articolo 7, punto 1, lettera b), secondo trattino, del regolamento n. 1215/2012 in base alla sede della banca qualora la concessione del credito sia intervenuta soltanto in tal luogo. In caso di risposta affermativa alla seconda questione, sub b:
1)

Esistendo una divergenza tra le diverse versioni linguistiche dell’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 2008/69/CE (1), della Commissione, del 1o luglio 2008, nonché una possibile discordanza con il considerando 7 della medesima direttiva, si sottopone alla Corte di giustizia la seguente questione pregiudiziale: Se la data del 31 dicembre 2008 prevista dall’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 2008/69/CE della Commissione, del 1o luglio 2008, nella sua versione in lingua spagnola, vada intesa nel senso che indica la scadenza del termine per lo svolgimento del riesame da parte degli Stati membri, o che indica il termine ultimo per l’iscrizione nell’elenco di cui all’allegato I della direttiva 91/414/CEE (2) delle sostanze attive da sottoporre a riesame, oppure che indica l’ultimo giorno utile per presentare la corrispondente domanda di iscrizione.
1)

Se la nozione di «circolazione dei veicoli» — o «fatto relativo alla circolazione» — come rischio dell’assicurazione della responsabilità civile per l’uso e la circolazione di veicoli a motore, cui fa riferimento la normativa dell’Unione (in particolare la direttiva 2009/103/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, all’articolo 3) (1) possa essere definita dalla normativa nazionale di uno Stato membro in modo diverso rispetto alla normativa dell’Unione.
1)

Se il ricorso di un datore di lavoro nazionale diretto a ottenere il risarcimento del danno al medesimo derivante per effetto dell’obbligo di mantenimento della retribuzione a favore del proprio dipendente, residente sul territorio nazionale, costituisca un «ricorso in materia di assicurazioni» ai sensi dell’articolo 8 del regolamento (CE) n. 44/2001 (1), quando (a) il lavoratore è stato ferito in un sinistro automobilistico in uno Stato membro (Italia), (b) il ricorso è diretto contro l’assicuratore per la responsabilità civile del veicolo danneggiante avente la propria sede in un altro Stato membro (Francia), e (c) il datore di lavoro è costituito come ente di diritto pubblico dotato di personalità giuridica.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 305/19

Impugnazione proposta il 6 luglio 2016 dall’Aughinish Alumina Ltd avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione ampliata) emessa il 22 aprile 2016 nelle cause riunite T-50/06 RENV II e T-69/06 RENV II: Irlanda e Aughinish Alumina Ltd contro Commissione europea

(Causa C-373/16 P)

(2016/C 305/28)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Aughinish Alumina Ltd («AAL») (rappresentanti: C. Little, C. Waterson, solicitors)

Altre parti nel procedimento: Irlanda, Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza del Tribunale del 22 aprile 2016 nella causa T-69/06 RENV II;

— condannare la Commissione alle spese sostenute dall’AAL in tale procedimento.

Motivi e principali argomenti

L’AAL deduce due motivi di impugnazione avverso la sentenza del Tribunale:

Primo motivo: Errore di diritto nella valutazione di circostanze eccezionali; violazione del principio del legittimo affidamento; difetto di motivazione.

L’AAL sostiene che il Tribunale ha commesso un errore nel valutare il legittimo affidamento dell’AAL, in particolare, nel valutare l’esistenza di «circostanze eccezionali». Tale motivo è diviso in quattro parti:

Prima parte: il Tribunale ha erroneamente valutato la portata e gli effetti della sentenza della Corte nella causa C-272/12 P.

Seconda parte: il Tribunale ha commesso un errore nel ritenere che la situazione dell’AAL dovesse essere distinta da quella nella causa 223/85 RSV.

Terza parte: il Tribunale ha commesso un errore nell’interpretare la giurisprudenza derivante dalla causa Demesa (cause C-183/02 P e C-187/02 P) come idonea a porre fine al legittimo affidamento dell’AAL quanto al mancato recupero.

Quarta parte: il Tribunale ha erroneamente omesso di procedere alla necessaria ponderazione degli interessi pubblici e privati. Il Tribunale ha, in tal modo, violato il principio di tutela del legittimo affidamento e ha aggravato detto errore con il difetto di motivazione.

Secondo motivo: errore di diritto quanto all’interpretazione dell’articolo 1, lettera b) , punto i) del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio (1).

L’AAL sostiene che il Tribunale ha commesso un errore di diritto nell’indicare e applicare le condizioni in base alle quali un aiuto è considerato aiuto esistente. In particolare, L’AAL sostiene che il Tribunale ha commesso un errore nell’interpretare l’articolo 1, lettera b), punto i) del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio.

(1) Regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio del 22 marzo 1999 recante modalità di applicazione dell’articolo 93 del trattato CE (GU L 83, pag. 1).
3)

Se sia compatibile con l’articolo 36 del Trattato su funzionamento dell’Unione europea, con l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2008/95/CE e con l’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva (UE) 2015/2436 il fatto che il titolare di marchi nazionali identici o simili in vari Stati membri si opponga all’importazione in uno Stato membro, in cui è titolare del marchio, di prodotti designati con un marchio identico o simile al suo e provenienti da uno Stato membro in cui non è titolare, quando almeno in un altro Stato membro in cui è titolare del marchio abbia acconsentito, espressamente o tacitamente, all’importazione dei medesimi prodotti.
2)

Se l’articolo 7, paragrafo 3, della direttiva debba essere interpretato nel senso che uno Stato membro non può subordinare la riscossione del debito di quote di capitale alla rinuncia ai costi di recupero. In caso di risposta affermativa alle due questioni
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 305/20

Impugnazione proposta il 7 luglio 2016 da European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 27 aprile 2016, causa T-556/11, European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Ufficio dell'Unione europea per la proprietà intellettuale

(Causa C-379/16 P)

(2016/C 305/29)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: European Dynamics Luxembourg SA, European Dynamics Belgium SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (rappresentanti: C.-N. Dede e D. Papadopoulou, dikigoroi)

Altra parte nel procedimento: Ufficio dell'Unione europea per la proprietà intellettuale

Conclusioni delle ricorrenti

— Annullare la sentenza impugnata del Tribunale nella parte in cui respinge il nuovo motivo di ricorso vertente sull’accettazione di un’offerta comprensiva di uno sconto.

— Annullare la decisione dell’EUIPO nella parte in cui ha accettato l’offerta dell’IECI, che includeva uno sconto contrario ai requisiti del capitolato d’oneri.

— Condannare l’EUIPO a rifondere le spese legali e le ulteriori spese ed esborsi sostenuti dalle ricorrenti in relazione al giudizio di primo grado ed alla presente impugnazione.

Motivi e principali argomenti

Le ricorrenti fondano la loro impugnazione sul fatto che il Tribunale ha frainteso gli argomenti dedotti dal convenuto e ha travisato l’elemento di prova fornito dall’EUIPO in seguito alla disposizione di mezzi istruttori da parte del Tribunale, com’è stato anche confermato durante l’udienza dall’EUIPO. Tale elemento di prova dimostrava che l’offerta dell’aggiudicataria includeva uno sconto (offerto in modo irregolare) e che quest’ultimo era stato preso in considerazione in sede di valutazione. Offrendo uno sconto, la prima aggiudicataria aveva incluso nella sua offerta una variante in relazione al prezzo proposto, in violazione del capitolato d’oneri (come comoprovato dalle risposte fornite dalla stazione appaltante alle domande sollevate dalle offerenti). Il Tribunale, in particolare, ha commesso un errore di diritto nel considerare che l’EUIPO non avrebbe tenuto conto dello sconto offerto dall’aggiudicataria ai fini della valutazione economica e che, pertanto, dato che questo sconto non sarebbe stato preso in considerazione, l’EUIPO non ha violato il capitolato d’oneri.
2.

Tuttavia, la Repubblica ellenica non ha recuperato gli aiuti in parola entro quattro mesi, come era tenuta a fare. Inoltre, la Repubblica ellenica continua a non provvedere agli atti necessari ai fini dell’esecuzione della decisione. Con atto normativo del 30 dicembre 2015, le autorità greche hanno sospeso per sei mesi il procedimento di vendita all’asta pubblica per la liquidazione del patrimonio della Enómeni Klostoÿfantourgía allo scopo di tentare un possibile ripristino della sua attività, senza aver recuperato gli aiuti incompatibili. In ogni caso, la Repubblica ellenica non ha informato adeguatamente la Commissione europea dei relativi atti per l’esecuzione della decisione.
c)

La legislazione nazionale italiana (art. 3, comma 7, del d.lgs. n. 261 del 1999 ed art. 1, comma 276, della legge 23 dicembre 2014, n. 190 — cd. «Legge di stabilità 2015») impone, viceversa, all’Autorità nazionale di regolazione di accordare la predetta deroga, entro termini temporali certi, ogni volta in cui il gestore del servizio lo chieda individuando la «presenza di particolari situazioni di natura infrastrutturale o geografica in ambiti territoriali con una densità inferiore a 200 abitanti/kmq.», anche qualora le predette situazioni siano di natura non eccezionale e riguardino un’ampia parte della popolazione nazionale (fino ad un quarto della popolazione e quindi — trattandosi di aree con minore densità abitativa — fino ad una ben più vasta porzione del territorio nazionale)[.]
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 314/13

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Højesteret (Danimarca) il 6 luglio 2016 — Porto di Assens/Navigators Management (UK) Limited

(Causa C-368/16)

(2016/C 314/18)

Lingua processuale: il danese

Giudice del rinvio

Højesteret

Parti

Ricorrente: Porto di Assens

Convenuta: Navigators Management (UK) Limited

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 13, paragrafo 5, in combinato disposto con l’articolo 14, paragrafo 2, lettera a), del regolamento sulla giurisdizione (regolamento (CE) n. 44/2001 (1) del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale) debba essere interpretato nel senso che una parte lesa, alla quale il diritto nazionale consente di proporre un’azione direttamente nei confronti della società di assicurazione che offre copertura assicurativa per la parte che ha causato il danno, sia vincolata da una clausola attributiva di competenza validamente stipulata fra l’assicuratore e il contraente dell’assicurazione, ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 5, in combinato disposto con l’articolo 14, paragrafo 2, lettera a), del regolamento sulla giurisdizione.

(1) GU 2001 L 12, pag. 1.
6)

In caso di risposta affermativa alla questione sub 1): se gli articoli 43, paragrafo 2, lettera b), e 59, paragrafi 3, lettera b), e 4, della direttiva 2014/59/UE debbano essere interpretati nel senso che ostino ad una disposizione nazionale per effetto della quale trovi applicazione una misura corrispondente allo strumento del bail-in, di cui all’articolo 43 della direttiva medesima, in un’ipotesi in cui il ripristino della sostenibilità economica dell’ente non possa più ragionevolmente prospettarsi, in cui sia escluso il trasferimento ad un ente-ponte di servizi rilevanti a livello sistematico e sia parimenti esclusa l’alienazione a terzi di altre parti dell’azienda, ove l’ente stesso provveda peraltro esclusivamente alla gestione di attività, diritti e passività ai fine della realizzazione ordinata, attiva e ottimale di tali singole attività, diritti e passività (liquidazione di portafoglio). Se, a fronte di circostanze di tal genere, alla luce delle disposizioni della direttiva 2014/59/UE, sia prioritaria la liquidazione di tale organismo di liquidazione (società di liquidazione) nell’ambito di una procedura d’insolvenza ordinaria?
1)

Se gli articoli 6, paragrafo 1, lettera d), e 7, paragrafo 2, della direttiva 2005/29/CE (1) siano applicabili ai casi in cui le tariffe di un professionista sono disciplinate da una norma giuridica e, in caso affermativo, se la direttiva in parola debba essere interpretata nel senso che osta a una disciplina come quella di cui all’articolo 36 della legge n. 1/1996, che stabilisce l’obbligo di applicare il regime tariffario previsto ex lege, malgrado il professionista attui condotte omissive o ingannevoli circa la fissazione del prezzo dei propri servizi.