Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Questioni pregiudiziali — Esame di validità — Constatazione di invalidità di disposizioni comunitarie comparabili a quelle che sono già state dichiarate invalide dalla Corte — Incompetenza dei giudici nazionali — Obbligo di rinvio

(Artt. 230 CE, 234, terzo comma, CE e 241 CE)

2. Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Zucchero — Scambi con i paesi terzi — Dazi addizionali all’importazione — Determinazione sulla base del prezzo all’importazione caf — Obbligo per l’importatore di presentare una domanda — Determinazione sulla base del prezzo rappresentativo — Invalidità

(Regolamento della Commissione nº 1423/95, art. 1, n. 2, e art. 4, nn. 1 e 2)

Massima

1. L’art. 234, terzo comma, CE fa obbligo al giudice nazionale avverso le cui decisioni non possa proporsi un ricorso giurisdizionale di diritto interno di adire la Corte di giustizia con una questione relativa alla validità di disposizioni di un regolamento anche nel caso in cui la Corte abbia già dichiarato invalide corrispondenti disposizioni di un analogo regolamento. Infatti, i giudici nazionali non sono competenti a dichiarare essi stessi l’invalidità degli atti delle istituzioni comunitarie.

Benché temperamenti al principio secondo il quale i giudici nazionali non sono competenti a constatare essi stessi l’invalidità degli atti comunitari possano imporsi a talune condizioni nell’ipotesi di procedimento sommario, l’interpretazione accolta nella sentenza Cilfit e a., relativa a questioni di interpretazione, non può essere estesa a questioni relative alla validità di atti comunitari.

Tale soluzione è imposta, in primo luogo, dall’esigenza di uniformità nell’applicazione del diritto comunitario. Questa esigenza è particolarmente imperiosa quando sia in causa la validità di un atto comunitario. L’esistenza di divergenze tra i giudici degli Stati membri sulla validità degli atti comunitari potrebbe compromettere la stessa unità dell’ordinamento giuridico comunitario ed attentare alla fondamentale esigenza della certezza del diritto.

Essa è imposta, in secondo luogo, dalla necessaria coerenza del sistema di tutela giurisdizionale istituito dal Trattato. Infatti, il rinvio pregiudiziale dell’accertamento di validità costituisce, al pari del ricorso di annullamento, uno strumento del controllo della legittimità sugli atti delle istituzioni comunitarie. Mediante gli artt. 230 CE e 241 CE, da un lato, e l’art. 234 CE, dall’altro, il Trattato ha istituito un sistema completo di rimedi giuridici e di procedimenti inteso ad assicurare il controllo della legittimità degli atti delle istituzioni, affidandolo al giudice comunitario.

(v. punti 17-19, 21-22, 25, dispositivo 1)

2. L’art. 4, nn. 1 e 2, del regolamento n. 1423/95, che stabilisce le modalità di applicazione per l’importazione dei prodotti del settore dello zucchero diversi dai melassi, è invalido nella misura in cui dispone che il dazio addizionale ivi previsto è in linea di principio fissato sulla base del prezzo rappresentativo previsto dall’art. 1, n. 2, di detto regolamento e che tale dazio è fissato sulla base del prezzo all’importazione cif della spedizione di cui trattasi solo se l’importatore ne fa domanda.

(v. punto 32, dispositivo 2)