Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedimento sommario — Provvedimenti provvisori — Presupposti per la concessione — Urgenza — «Fumus boni iuris» — Presupposti cumulativi — Ponderazione di tutti gli interessi in gioco

(Art. 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

2. Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Sospensione dell’esecuzione di una decisione in materia di appalti pubblici

(Art. 242 CE)

3. Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Sospensione dell’esecuzione di una decisione in materia di appalti pubblici

(Art. 242 CE)

4. Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Sospensione dell’esecuzione di una decisione in materia di appalti pubblici

(Art. 242 CE)

Massima

1. L’art. 104, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale dispone che le domande di provvedimenti provvisori debbano precisare l’oggetto della causa, i motivi di urgenza e gli argomenti di fatto e di diritto che giustifichino prima facie (fumus boni iuris) l’adozione del provvedimento provvisorio richiesto. Questi presupposti sono cumulativi, di modo che la domanda di provvedimenti provvisori deve essere respinta qualora manchi uno dei suddetti presupposti. Il giudice del procedimento sommario procede altresì, se del caso, alla ponderazione degli interessi in gioco. Inoltre, nell’ambito di siffatta valutazione globale, il giudice del procedimento sommario dispone di un ampio potere discrezionale ed è libero di stabilire, considerate le particolarità del caso di specie, il modo in cui vanno accertate le varie condizioni in parola nonché l’ordine secondo il quale condurre tale esame, posto che nessuna disposizione di diritto comunitario gli impone uno schema di analisi predeterminato per valutare la necessità di statuire in via provvisoria.

(v. punti 26-27)

2. Sebbene non competa al giudice del procedimento sommario giudicare anticipatamente in merito alle misure che la Commissione potrebbe adottare in esecuzione di un’eventuale sentenza d’annullamento, il principio generale che sancisce il diritto ad una tutela giurisdizionale completa ed effettiva implica che possa essere garantita la tutela provvisoria dei singoli, ove essa sia necessaria per la piena efficacia della futura decisione definitiva, onde evitare una lacuna nella tutela giuridica garantita dai giudici comunitari.

Nell’ambito di un procedimento sommario relativo all’aggiudicazione di un appalto pubblico, è necessario dunque verificare se, dopo un’eventuale sentenza di annullamento, la possibilità per la Commissione di organizzare una nuova gara d’appalto possa servire a riparare il danno asserito dal ricorrente e, in caso di risposta negativa, valutare un possibile risarcimento di quest’ultimo.

(v. punti 104-105, 107)

3. Quando un ricorrente ha perso la possibilità di ottenere un contratto oggetto di una gara di appalto comunitaria ed è difficile se non impossibile quantificarla e, di conseguenza, valutare con la necessaria precisione il danno risultante dalla sua perdita, quest’ultima può essere ritenuta configurare un danno molto difficilmente riparabile per equivalente. Ciò si verifica, altresì, quando è molto difficile, alla luce delle circostanze delle fattispecie, quantificare il valore di un vantaggio concorrenziale e, di conseguenza, valutare con sufficiente precisione il danno risultante dalla perdita della possibilità di ottenere il vantaggio in questione.

(v. punti 118, 127)

4. La perdita di una possibilità di vedersi aggiudicare un appalto pubblico e di eseguirlo è inerente all’esclusione dalla gara d’appalto di cui trattasi e non può essere considerata costituire, di per sé, un danno grave, indipendentemente da una valutazione concreta della gravità della lesione specifica asserita in ciascuna fattispecie. Di conseguenza, nel caso di un procedimento di aggiudicazione di un appalto pubblico, è a condizione che il ricorrente abbia dimostrato che avrebbe potuto trarre benefici sufficientemente significativi dall’attribuzione e dall’esecuzione del contratto nella gara d’appalto che la circostanza che esso abbia perduto un’opportunità di vedersi aggiudicare e di eseguire il detto contratto può costituire un danno grave.

Sebbene, ove il ricorrente sia un’impresa, la gravità di un danno materiale debba essere valutata tenendo conto, in particolare, delle dimensioni di tale impresa, non si può tuttavia escludere che la gravità del danno debba essere ugualmente valutata in base ad altri criteri, come la gravità della lesione delle quote di mercato o l’alterazione della posizione concorrenziale dell’impresa.

(v. punti 131-132, 134-135)