2

I fatti all’origine della controversia sono esposti ai punti da 4 a 19 della sentenza impugnata nei seguenti termini: «4 Il 30 ottobre 1996 il ricorrente è stato assunto dall’EMA, con effetto dal 16 novembre 1996, quale agente ausiliario per un periodo di un anno, per svolgere funzioni di coordinatore nell’ambito delle tecnologie dell’informazione all’interno del settore recante lo stesso nome (in prosieguo: il “settore IT”) e facente parte dell’unità “coordinamento tecnico”. 5 Risultando vincitore di un procedimento di selezione di agenti temporanei, egli ha in seguito stipulato con l’EMA un contratto che gli conferiva, con effetto dal 1o febbraio 1997 e in qualità di agente temporaneo di grado A 5 ai sensi dell’articolo 2, lettera a), del RAA, l’esercizio di funzioni di amministratore principale per un periodo di cinque anni, rinnovabile. Egli ha continuato ad esercitare le proprie funzioni in seno al settore IT. 6 In data 15 novembre 1998 il ricorrente è stato nominato capo aggiunto del settore IT. Egli è stato inoltre chiamato ad esercitare le funzioni di capo del settore IT ad interim nel periodo 2001/2003. 7 Il contratto di agente temporaneo del ricorrente è stato rinnovato alla sua scadenza, il 1o febbraio 2002, per un ulteriore periodo di cinque anni. 8 Con clausola integrativa del suo contratto del 6 agosto 2002 il ricorrente è stato promosso al grado A 4. 9 Vincitore di un procedimento di selezione esterno per il posto di capo del settore IT, il ricorrente ha stipulato con l’EMA, in data 15 aprile 2003, un contratto di agente temporaneo, di grado A 4, ai sensi dell’articolo 2, lettera a), del RAA. Detto contratto, di durata quinquennale e rinnovabile, è entrato in vigore il 1o maggio 2003. 10 Il 1o maggio 2004, a seguito della riforma statutaria, il grado del ricorrente è stato rinominato A 12. 11 Con clausola integrativa sottoscritta dall’AACC e dal ricorrente rispettivamente il 14 e il 15 agosto 2007, il contratto del ricorrente è stato rinnovato per cinque anni, con effetto dal 1o maggio 2008. 12 Con memorandum del 5 giugno 2009 il ricorrente è stato informato della propria nomina a capo del settore delle tecnologie dell’informazione e della comunicazione dell’unità recante lo stesso nome (in prosieguo: l’“unità ‘ICT’”) nell’ambito di una ristrutturazione interna dell’Agenzia. 13 Il 15 settembre 2011 il capo del settore “Risorse umane” dell’unità “Amministrazione” ha informato il ricorrente del fatto che egli era stato inserito nell’elenco dei vincitori del procedimento di selezione riguardante il posto di capo dell’unità “ICT” valido sino al 31 dicembre 2012. 14 Il 30 luglio 2012, vale a dire nove mesi prima della scadenza del contratto del ricorrente, i servizi del settore “Risorse umane” dell’EMA hanno trasmesso al capo unità del ricorrente un formulario riguardante l’eventuale rinnovo del contratto di quest’ultimo. Il 17 agosto 2012 il capo unità del ricorrente ha rilasciato il parere secondo cui “non era necessario alcun atto ai fini del rinnovo del contratto” del ricorrente. 15 Il direttore esecutivo, nella sua qualità di AACC, alla luce di tale parere, con lettera datata 30 agosto 2012 ha confermato al ricorrente che il suo contratto sarebbe terminato il 30 aprile 2013 (in prosieguo: la “decisione del 30 agosto 2012”) e che “nell’interesse dell’Agenzia [egli sarebbe stato] posto in regime di quiescenza a partire dal 1o settembre 2012 fino alla scadenza del suo contratto”. 16 Con lettera del 31 agosto 2012 il ricorrente ha contestato il proprio congedo d’ufficio con effetto immediato, affermando, alla luce della normativa applicabile, che dopo quasi 16 anni di rapporti di lavoro in seno all’EMA egli doveva esser considerato come un “impiegato stabile”. In pari data l’AACC ha risposto al ricorrente che il suo contratto, stipulato per cinque anni in data 15 aprile 2003 con effetto dal 1o maggio 2003, era stato rinnovato il 1o maggio 2008 per un periodo di cinque anni. Con lettera del 3 settembre successivo il ricorrente è stato informato delle modalità amministrative riguardanti il suo congedo dall’EMA. 17 Il 12 settembre 2012 il ricorrente ha inviato all’EMA un reclamo, ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo “Statuto”), avverso la decisione del 30 agosto 2012, richiamandosi ai cinque contratti o rinnovi di contratto di agente temporaneo intervenuti senza discontinuità sin dal 1997, i quali lo avrebbero ormai collocato in un rapporto di lavoro a tempo indeterminato. A sostegno di una siffatta riqualificazione, il ricorrente ha segnalato l’irreprensibile e notevole lavoro da lui svolto al servizio dell’Agenzia. Il 15 ottobre 2012 egli ha depositato un reclamo addizionale contenente, anzitutto, una domanda di riqualificazione ipso iure del suo ultimo contratto, ai sensi dell’articolo 8 del RAA, in contratto a tempo indeterminato a partire dalla data in cui il suo secondo contratto quinquennale di agente temporaneo è stato sostituito dal suo nuovo contratto stipulato il 15 aprile 2003, in secondo luogo, una domanda di riqualificazione del primo contratto di agente ausiliario, entrato in vigore il 16 novembre 1996, in contratto di agente temporaneo, di modo che il secondo rinnovo sarebbe intervenuto in realtà “il 9 maggio 2001”, e, in terzo luogo, una domanda di versamento di EUR 10000 a titolo di risarcimento del danno subito in ragione della sua collocazione in congedo d’ufficio, che sarebbe illegittima. 18 Il 19 dicembre 2012 l’AACC ha respinto il reclamo del 12 settembre 2012, come integrato dalla missiva del successivo15 ottobre, posto che il contratto a tempo determinato entrato in vigore il 1o maggio 2003 era stato rinnovato una sola volta e che, in assenza di un secondo rinnovo, ai sensi dell’articolo 8 del RAA, non poteva essere considerato un contratto a tempo indeterminato. 19 Il 24 dicembre 2012 il ricorrente ha proposto un nuovo reclamo ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto, questa volta avverso la decisione del 19 dicembre 2012, nella parte in cui quest’ultima rigettava le sue domande di riqualificazione del suo contratto iniziale di agente ausiliario in contratto di agente temporaneo, nonché del suo contratto di agente temporaneo in corso a tempo determinato in contratto di agente temporaneo a tempo indeterminato, e ha invitato l’Agenzia a esaminare concretamente le possibilità di rinnovo di quest’ultimo contratto. Tale nuovo reclamo, accompagnato dalla domanda di rinnovo del contratto, è stato respinto dall’AACC con lettera datata 26 febbraio 2013 (in prosieguo: la “decisione del 26 febbraio 2013”)».