ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 13 ottobre 2017 –

Brouillard / Commissione

(Causa T‑572/16)

«Funzione pubblica – Assunzione – Bando di concorso – Concorso generale EPSO/AD/306/15 – Giuristi linguisti di lingua francese presso la Corte di giustizia dell’Unione europea – Candidatura per via elettronica – Preselezione in base alle qualifiche – Diplomi richiesti – Livello di studi corrispondente a una formazione giuridica completa seguita presso un istituto d’istruzione superiore belga, francese o lussemburghese – Diploma di master 2 in diritto, economia, gestione, indirizzo diritto privato, specializzazione giurista linguista – Rilascio a seguito di un “accreditamento dell’apprendimento precedente” – Diniego di ammissione a partecipare alle prove di un concorso – Ricorso di annullamento – Contenuto del ricorso – Irricevibilità – Capacità professionale – Requisito di una formazione giuridica completa – Riconoscimento di diplomi»

1. Procedimento giurisdizionale–Atto introduttivo del giudizio–Requisiti di forma–Individuazione dell’oggetto della controversia–Esposizione chiara e precisa dei motivi invocati [Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 50, § 1, d) e e)] (v. punti 19, 20)

2. Funzionari–Assunzione–Concorso–Concorso per titoli ed esami–Requisito del diploma universitario–Nozione di diploma universitario–Valutazione in conformità con l’ordinamento dello Stato membro in cui sono stati compiuti gli studi (Statuto dei funzionari, allegato III, art. 5) (v. punti 37, 54)

3. Funzionari–Concorso–Requisiti per l’ammissione–Determinazione mediante il bando di concorso–Requisito relativo al possesso di qualifiche specifiche–Ammissibilità [Statuto dei funzionari, art. 5, § 3, c), i)] (v. punto 49)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 270 TFUE diretta all’annullamento, da un lato, della decisione dell’Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO), comunicata al ricorrente con messaggio di posta elettronica del 24 settembre 2015, di non ammetterlo alla fase successiva del «concorso generale EPSO/AD/306/15 per titoli ed esami» organizzato al fine di costituire un elenco di riserva per l’assunzione, in particolare, di «[g]iuristi linguisti (AD 7) di lingua francese (FR)» presso la Corte di giustizia dell’Unione europea e, dall’altro, delle decisioni di selezione e di nomina adottate nell’ambito di detto concorso.

Dispositivo

1) La decisione dell’Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO), comunicata al sig. Alain Laurent Brouillard con messaggio di posta elettronica del 24 settembre 2015, di non ammetterlo alla fase successiva del «concorso generale EPSO/AD/306/15 per titoli ed esami» organizzato al fine di costituire un elenco di riserva per l’assunzione, in particolare, di «[g]iuristi linguisti (AD 7) di lingua francese (FR)» presso la Corte di giustizia dell’Unione europea, è annullata.

2) Il ricorso è respinto per il resto.
L’articolo 17 bis, paragrafo 1, dello Statuto, secondo il quale il funzionario ha diritto alla libertà di espressione nel rispetto dell’obbligo di lealtà e imparzialità costituisce, così come gli articoli 11, 12 e 12 ter, dello Statuto, una delle espressioni specifiche dell’obbligo di lealtà imposto a tutti i funzionari. In forza di tale dovere, il funzionario deve in particolare astenersi da condotte che attentino alla dignità e al rispetto dovuto all’istituzione e alle sue autorità.

Inoltre, un funzionario non potrebbe violare, esprimendosi verbalmente o per iscritto o con azioni di tutt’altra natura, i suoi obblighi statutari, derivanti segnatamente dagli articoli 11, 12, 12 ter e 17 bis dello Statuto, nei confronti dell’Unione che egli dovrebbe servire, infrangendo così il rapporto di fiducia che lo unisce a quest’ultima e rendendo ancor più difficile, se non impossibile, lo svolgimento, in collaborazione con quest’ultimo, delle missioni affidate all’Unione. Peraltro, emerge in particolare dai riferimenti dell’articolo 11, primo comma, dello Statuto, alle «sue mansioni» e al suo «agi[re]», dell’articolo 12 dello Statuto a «qualsiasi atto» e dell’articolo 12 ter a «un’attività esterna», che la salvaguardia del rapporto di fiducia non si impone solo nell’espletamento di specifici compiti affidati al funzionario, ma si estende anche all’intera sfera dei rapporti esistenti tra il funzionario e l’Unione.

A tal riguardo, affermazioni denigratorie, lesive dell’onore di tutte le persone che ricoprono una posizione gerarchica nelle istituzioni europee e di conseguenza delle istituzioni medesime, contenute in un articolo che un funzionario intende pubblicare e che suggeriscono, da un lato, un comportamento gravemente reprensibile da parte della gerarchia delle istituzioni europee, come le molestie e, dall’altro, l’assenza di misure appropriate delle istituzioni per porvi rimedio, sono idonee a compromettere l’immagine, la dignità e il rispetto dovuto, in generale, a tutti coloro che occupano una posizione gerarchica nelle istituzioni e, di conseguenza, alle istituzioni medesime. Tali affermazioni costituiscono quindi una violazione del dovere di lealtà.

(v. punti 54‑56, 58, 59)
Segni o indicazioni che possono servire, nel commercio, per designare caratteristiche del prodotto o del servizio per il quale si richiede la registrazione sono, ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009, sul marchio dell’Unione europea, considerati inidonei ad esercitare la funzione essenziale del marchio, cioè quella di identificare l’origine commerciale del prodotto o servizio, al fine di consentire al consumatore che acquista il prodotto o il servizio contrassegnato dal marchio di fare, al momento di un successivo acquisto, la stessa scelta, qualora l’esperienza si riveli positiva, o di farne un’altra, qualora essa risulti negativa.

Le decisioni che le commissioni di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale devono adottare, in forza del regolamento n. 207/2009 sul marchio dell’Unione europea, relativamente alla registrazione di un segno come marchio dell’Unione europea, rientrano nell’esercizio di una competenza vincolata e non in quello di un potere discrezionale. Di conseguenza, la legittimità di tali decisioni dev’essere valutata unicamente sulla base di detto regolamento, come interpretato dal giudice dell’Unione, e non sulla base di una prassi decisionale precedente dell’Ufficio. Inoltre, è stato giudicato che, se è vero che, alla luce dei principi della parità di trattamento e di buona amministrazione, l’Ufficio deve prendere in considerazione le decisioni già adottate e chiedersi con particolare attenzione se occorra o no decidere nello stesso senso, l’applicazione di tali principi deve, però, essere conciliata con il rispetto del principio di legalità.

(v. punto 51)
1)

La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 14 luglio 2016 (procedimento R 1608/2015‑1) è annullata nei limiti in cui ha mantenuto la registrazione del marchio dell’Unione europea per «preparati farmaceutici a supporto del sistema immunitario, per la menopausa, per le mestruazioni, per il trattamento e la gestione della gravidanza, per la prevenzione, il trattamento e la gestione dello stress, per la prevenzione, il trattamento e la gestione di un’alimentazione mal bilanciata o carente dovuta a stress».
5.

Marchio dell’Unione europea–Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea–Impedimenti relativi alla registrazione–Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile che gode di notorietà–Tutela del marchio anteriore notorio estesa a prodotti o a servizi non simili–Tutela concessa anche in caso di uso di un segno per prodotti o servizi identici o simili (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 5) (v. punto 84)
1)

La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 6 aprile 2016 (procedimento R 1005/2015‑1) è annullata, nella parte in cui, nella stessa, la commissione di ricorso ha concluso nel senso di un uso effettivo del marchio dell’Unione europea denominativo anteriore VERSACE per «prodotti tessili» (non compresi in altre classi), diversi dalla «biancheria per la casa», rientranti nella classe 24.
2.

Agricoltura–Finanziamento da parte del FEAGA e del FEASR–Concessione di aiuti e di premi–Obbligo degli Stati membri di istituire un sistema efficace di controlli amministrativi e di controlli in loco–Carattere autonomo dei due tipi di controlli–Possibilità di sostituire controlli amministrativi ai controlli in loco–Presupposto–Natura equivalente dei controlli–Controlli svolti nell’ambito del regime delle quote latte e controlli in loco ai sensi del regolamento n. 73/2009–Mancanza di equivalenza [Regolamento del Consiglio n. 73/2009, artt. 20 e 68, § 4, b); regolamenti della Commissione n. 595/2004, artt. 21 e 22, § 1, a), e n. 1122/2009, artt. 30, § 2, b), comma 2, e 46, §§ 1 e 2] (v. punti 47‑49, 51, 52, 56‑59, 61, 63‑65)
4.

Marchio dell’Unione europea–Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea–Domanda di registrazione di un segno per l’insieme dei prodotti o dei servizi rientranti in una stessa categoria–Assenza di carattere distintivo unicamente rispetto ad alcuni prodotti rientranti in tale categoria che non osta al riconoscimento dell’assenza di carattere distintivo del segno rispetto all’insieme dei prodotti di tale categoria [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, b)] (v. punto 35)
La regola 19, paragrafo 2, lettera d), del regolamento n. 2868/95, recante modalità di esecuzione del regolamento n. 40/94 del Consiglio sul marchio comunitario [divenuta articolo 7, paragrafo 2, lettera d), del regolamento delegato n. 2017/1430, che integra il regolamento n. 207/2009 e abroga i regolamenti n. 2868/95 e n. 216/96], impone all’opponente l’onere di presentare all’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale non soltanto gli elementi comprovanti che egli soddisfa le condizioni prescritte, ai sensi della normativa nazionale di cui chiede l’applicazione, per potersi opporre alla registrazione di un marchio dell’Unione europea in forza di un diritto anteriore, ma anche gli elementi che dimostrano il contenuto di tale normativa.

Inoltre, la regola 50, paragrafo 1, terzo comma, del regolamento n. 2868/95 prevede che se il ricorso è diretto contro la decisione della divisione di opposizione, la commissione di ricorso limita l’esame del ricorso ai fatti e alle prove presentati entro i termini stabiliti o fissati dalla divisione di opposizione, a meno che essa non ritenga che fatti e prove «ulteriori» o «complementari» debbano essere presi in considerazione ai sensi dell’articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009 sul marchio dell’Unione europea (divenuto articolo 95, paragrafo 2, del regolamento n. 2017/1001 sul marchio dell’Unione europea). Tuttavia, la regola 50 del regolamento n. 2868/95 non può essere interpretata nel senso che essa estende alle prove nuove il margine di discrezionalità delle commissioni di ricorso.

A tal proposito, nell’ipotesi in cui, nell’ambito del procedimento di opposizione, la ricorrente non abbia prodotto il benché minimo elemento di prova relativo al contenuto del diritto nazionale entro il termine impartito senza aver dedotto un legittimo motivo a giustificazione di tale condotta, e il solo elemento presentato dalla ricorrente al fine di dimostrare l’esistenza, la validità e la portata della tutela del marchio anteriore non registrato non fornisca alcuna informazione in merito all’utilizzo del marchio anteriore fatto valere, e non contenga neppure informazioni relative alle condizioni richieste dalla normativa nazionale, i riferimenti alle disposizioni della normativa nazionale compiuti dalla ricorrente per la prima volta dinanzi alla commissione di ricorso non costituiscono elementi «ulteriori» o «complementari» in rapporto a quelli che sono stati presentati dinanzi alla divisione di opposizione. Di conseguenza, la commissione di ricorso non ha potere discrezionale al fine di ammettere le prove prodotte per la prima volta dinanzi ad essa, dato che tali prove sono tardive.

(v. punti 42, 49, 51‑55, 60, 61)
5.

Funzionari–Assunzione–Procedura per la nomina a un posto di direttore–Scrutinio per merito comparativo dei candidati–Potere discrezionale dell’amministrazione–Limiti–Rispetto dei requisiti stabiliti nell’avviso di posto vacante e delle norme di comportamento adottate per l’esercizio di detto potere (Statuto dei funzionari, art. 29, § 2) (v. punto 139)
Nel caso di specie, il disegno o modello contestato, registrato quale ornamento che rientra nella classe 32 ai sensi dell’accordo di Locarno che istituisce una classificazione internazionale per i disegni e modelli industriali, non dà alcuna informazione sulla sua destinazione o sulla sua funzione. Inoltre, il monogramma Chanel è registrato per un ampio numero di prodotti e il disegno contestato è registrato come ornamento, senza alcuna precisazione in merito ai prodotti nei quali è destinato a essere applicato. Ne consegue che, nel caso di specie, non era possibile determinare il settore dei prodotti nei quali il disegno contestato era destinato a essere incorporato o a essere applicato, né confrontarlo con quello del monogramma Chanel.

È privo di carattere individuale ai sensi dell’articolo 6 del regolamento n. 6/2002, su disegni o modelli comunitari, il disegno o modello contestato, che è molto simile al monogramma Chanel. Infatti, detto disegno o modello può essere percepito, in una certa misura, come creazione ispirata dall’idea del monogramma Chanel, soprattutto perché la scelta del disegno o modello contestato non era in alcun modo subordinata a considerazioni di alcun genere e il suo autore non ha distinto in modo sufficiente tale disegno o modello rispetto al monogramma Chanel. Pertanto, si deve considerare che l’utilizzatore informato percepirà i disegni o modelli in conflitto in modo globale al fine di determinare se questi suscitino un’impressione generale diversa. Orbene, anche se i due disegni o modelli presentano differenze nelle loro parti centrali, meno facilmente rilevabili dall’utilizzatore informato in quanto il disegno o modello contestato può essere utilizzato in un orientamento che varia di 90 gradi e in dimensioni diverse, si deve constatare che l’impressione generale non è distinta, dal momento che le parti esterne, che determinano in modo considerevole il contorno e l’impressione generale suscitati dai disegni in conflitto, sono molto simili e quasi identiche.

Alla luce delle analogie tra i disegni o modelli in conflitto, l’ampia libertà di creazione può solo rafforzare l’insussistenza di un’impressione generale diversa suscitata da tali disegni o modelli. Peraltro, il disegno o modello contestato è un ornamento che rientra nella classe 32 ai sensi dell’accordo di Locarno che istituisce una classificazione internazionale per i disegni e modelli industriali, e siffatto ornamento può essere applicato in una vasta gamma di prodotti, il che rende quasi impossibile determinare in via preliminare il relativo utilizzo. Di conseguenza, tale circostanza rafforza la necessità di analizzare minuziosamente le impressioni generali suscitate dai disegni in conflitto.

(v. punti 55, 56, 58, 59)
4.

Marchio dell’Unione europea–Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea–Impedimenti relativi alla registrazione–Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili–Rischio di confusione con il marchio anteriore–Marchio figurativo #hello digitalmente diferentes–Marchi figurativi e denominativo HELLO! [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 1, b)] (v. punti 31-33, 53, 61, 82, 84, 85)
Sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 3 ottobre 2017 –

PM / ECHA

(causa T‑656/16)

«REACH – Tariffa dovuta per la registrazione di una sostanza – Riduzione concessa alle PMI – Determinazione delle dimensioni dell’impresa – Verifica da parte dell’ECHA della dichiarazione dell’impresa – Richiesta di elementi di prova che dimostrano lo status di PMI – Decisione che impone un onere amministrativo»

1. Ravvicinamento delle legislazioni–Registrazione, valutazione e autorizzazione delle sostanze chimiche–Regolamento REACH–Tariffe e oneri dovuti all’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA)–Riduzione tariffaria concessa alle piccole e medie imprese–Determinazione delle dimensioni di un’impresa–Verifica da parte dell’ECHA della dichiarazione dell’impresa–Mancata dimostrazione da parte dell’impresa del suo status di piccola o media impresa–Conseguenze–Imposizione della tariffa applicabile alle grandi imprese–Contestazione dinanzi al giudice dell’Unione in base a documenti non presentati all’ECHA–Rigetto (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1907/2006, art. 74, § 3; regolamento della Commissione n. 340/2008, 11. considerando e art. 13, §§ 3 e 4) (v. punti 32‑37, 40)

2. Ricorso di annullamento–Controllo di legittimità–Criteri–Presa in considerazione dei soli elementi di fatto e di diritto esistenti al momento dell’adozione dell’atto controverso (Art. 263 TFUE) (v. punto 36)

3. Procedimento giurisdizionale–Atto introduttivo del giudizio–Requisiti di forma–Motivi ed argomenti non esposti in maniera sufficientemente chiara e precisa–Irricevibilità [Regolamento di procedura del Tribunale, art. 76, d)] (v. punto 42)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione SME(2016) 3198 dell’ECHA, del 12 luglio 2016, in cui si dichiara che la ricorrente non ha fornito le prove necessarie per beneficiare della riduzione di tariffa prevista per le medie imprese e in cui le viene imposto un onere amministrativo.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
6.

Marchio dell’Unione europea–Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea–Valutazione della registrabilità di un segno–Considerazione soltanto della normativa dell’Unione–Registrazione anteriore del marchio in taluni Stati membri o paesi terzi–Decisioni non vincolanti per gli organi dell’Unione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009) (v. punto 53)
4.

Marchio dell’Unione europea–Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea–Impedimenti assoluti alla registrazione–Marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che possono servire per designare le caratteristiche di un prodotto o di un servizio–Marchio denominativo LOVE TO LOUNGE [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, c)] (v. punti 49, 56, 76, 92-95)
7.

Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Valutazione della registrabilità di un segno – Considerazione soltanto della normativa dell’Unione – Registrazione anteriore del marchio in taluni Stati membri o paesi terzi – Decisioni non vincolanti per gli organi dell’Unione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009) (v. punto 55)
Sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 26 settembre 2017 –

La Rocca / EUIPO (Take your time Pay After)

(causa T‑755/16)

«Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo Take your time Pay After – Assenza di carattere distintivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 – Obbligo di motivazione – Articolo 75, prima frase, del regolamento n. 207/2009»

1. Marchio dell’Unione europea–Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea–Impedimenti assoluti alla registrazione–Marchi privi di carattere distintivo–Nozione [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, b)] (v. punti 12‑15)

2. Marchio dell’Unione europea–Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea–Impedimenti assoluti alla registrazione–Marchi privi di carattere distintivo–Valutazione del carattere distintivo–Criteri [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, b)] (v. punti 16, 19, 25)

3. Marchio dell’Unione europea–Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea–Impedimenti assoluti alla registrazione–Marchi privi di carattere distintivo–Marchi costituiti da slogan pubblicitari–Carattere distintivo–Applicazione di criteri di valutazione specifici–Inammissibilità [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, b)] (v. punti 17, 18)

4. Marchio dell’Unione europea–Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea–Impedimenti assoluti alla registrazione–Marchi privi di carattere distintivo–Marchio figurativo Take your time Pay After [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, b)] (v. punti 21, 23, 26‑32)

5. Marchio dell’Unione europea–Disposizioni procedurali–Motivazione delle decisioni–Obiettivo (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 75, 1a frase) (v. punto 37)

6. Marchio dell’Unione europea–Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea–Impedimenti assoluti alla registrazione–Esame separato degli impedimenti per ognuno dei prodotti o servizi oggetto della domanda di registrazione–Obbligo di motivazione del diniego di registrazione–Portata (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 7, § 1, e 75, 1a frase) (v. punto 39‑41)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 4 agosto 2016 (procedimento R 406/2016‑1), relativa a una domanda di registrazione del segno figurativo Take your time Pay After come marchio dell’Unione europea.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
5.

Marchio dell’Unione europea–Rinuncia, decadenza e nullità–Cause di decadenza–Mancato uso effettivo di un marchio–Uso del marchio in una forma che si differenzia per taluni elementi che non ne alterano il carattere distintivo [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 15, § 1, a), e 51, §1, a)] (v. punto 67)
Dai principi generali del diritto dell’Unione discende che l’amministrazione è in linea di principio autorizzata a revocare con effetto retroattivo un atto amministrativo favorevole adottato illegalmente, ma che la revoca retroattiva di un atto che ha conferito diritti al suo destinatario è generalmente sottoposta a condizioni molto rigorose. Infatti, anche se occorre riconoscere ad ogni istituzione dell’Unione che accerta l’illegittimità dell’atto da essa appena adottato il diritto di revocarlo entro un termine ragionevole con effetto retroattivo, tale diritto può trovare un limite nella necessità di rispettare il legittimo affidamento del beneficiario dell’atto sulla legittimità di quest’ultimo. Una decisione siffatta è altresì subordinata alla condizione che non violi il principio della certezza del diritto.

Tuttavia, le rigorose condizioni, alle quali la revoca retroattiva di un atto amministrativo illegittimo costitutivo di diritti soggettivi è consentita, non sono pertinenti nell’ipotesi in cui l’atto interessato non rappresenti, rispetto al suo destinatario, un atto costitutivo di diritti, bensì un atto che gli arreca pregiudizio.

Ne consegue che nulla osta a che un atto amministrativo illegittimo o legittimo che è soprattutto lesivo per il suo destinatario e solo in via accessoria gli conferisce diritti possa essere revocato, se con tale revoca non si pregiudica il legittimo affidamento di detto destinatario, e che il principio della certezza del diritto non è violato.

(v. punti 27‑29)