ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 155/35

Ricorso presentato l'8 maggio 2007 — ThyssenKrupp Liften/Commissione

(Causa T-154/07)

(2007/C 155/64)

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrente: ThyssenKrupp Liften BV (Krimpen aan den IJssel, Paesi Bassi) (rappresentanti: avv.ti O.W. Brouwer e A.C.E. Stoffer)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente conclude che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata, nella parte in cui riguarda la ricorrente;

— in subordine, diminuire l'ammenda imposta alla ricorrente stessa;

— condannare la Commissione alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente impugna la decisione C(2007)512 def. (caso COMP/E-1/38.823 — PO/Elevators and Escalators) della Commissione.

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente adduce gli stessi motivi addotti nella causa T-144/07, ThyssenKrupp Liften Ascenseurs/Commissione.

La ricorrente adduce inoltre che la Commissione ha violato l'art. 23, n. 1, del regolamento n. 1/2003 (1), e gli Orientamenti per il calcolo delle ammende basati su di esso (2), nonché il principio di proporzionalità e il principio di parità di trattamento, aumentando l'importo iniziale dell'ammenda con un fattore dissuasivo del 100 %. La ricorrente adduce del pari che la Commissione, in contrasto con l'art. 23, n. 1, del regolamento n. 1/2003 e con gli Orientamenti per il calcolo delle ammende, ha applicato un aumento dell'ammenda del 50 % per recidiva.

(1) Regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio del 16 dicembre 2002, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU L 1, pag. 1).

(2) Comunicazione della Commissione — Orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell'articolo 15, paragrafo 2 del regolamento n. 17 e dell'articolo 65, paragrafo 5 del Trattato CECA (GU 1998 C 9, pag. 3).
—

mancanza di giustificazione del supplemento per recidività nel contesto del calcolo dell'ammenda per errori di diritto nell'imputazione di ammende preliminari e per errori di fatto;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 170/36

Ricorso presentato il 4 giugno 2007 — Comité de défense de la viticulture charentaise/Commissione

(Causa T-192/07)

(2007/C 170/69)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Comité de défense de la viticulture charentaise (Sainte-Sévère, Francia) (rappresentante: avv.to C.-E. Gudin)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

— annullare la decisione della Commissione 3 aprile 2007, n. SG-Greffe (2007) D/202076, adottata nei confronti del rappresentante del ricorrente e, quindi, dichiarare nullo l'atto impugnato nel presente ricorso;

— dichiarare nulla e non avvenuta l'intera decisione della Commissione mediante la quale quest'ultima respinge la denuncia del ricorrente.

Motivi e principali argomenti

Con decisione 3 aprile 2007, la Commissione ha deciso di non dar seguito alla denuncia del ricorrente relativa alla pretesa violazione dell'art. 81 CE da parte dell'Institut National des Appellations d'Origine (INAO) in Francia e alla pretesa infrazione degli artt. 81 CE e 82 CE da parte di grandi commercianti di acquavite di cognac (caso COMP/38863/B2-MODEF). Con il presente ricorso, il ricorrente chiede l'annullamento di detta decisione.

A sostegno del proprio ricorso, il ricorrente deduce tre motivi.

Il primo motivo è dedotto da una pretesa incompetenza del membro della Commissione firmatario dell'atto impugnato, quando ha firmato tale atto «per la Commissione».

In secondo luogo, il ricorrente fa valere che la decisione non è adeguatamente motivata in quanto la Commissione non prenderebbe posizione, nella lettera di rigetto della denuncia, in merito a tutti gli elementi presentati dal ricorrente.

Con il suo terzo motivo, il ricorrente asserisce che la Commissione non avrebbe esaminato la denuncia con sufficiente serietà.
—

annullare il bando per la manifestazione di interesse per la formazione di un elenco di candidati che potranno essere assunti come contrattisti per attività varie all'interno delle istituzioni e delle agenzie comunitarie, EPSO/CAST/EU/27/07, pubblicato soltanto in lingua inglese, francese e tedesca nel sito web dell'EPSO http://europa.eu/epso/cast27/call, in data 27.3.2007.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 170/27

Ricorso presentato il 18 maggio 2007 — Far Eastern Textile/Consiglio

(Causa T-167/07)

(2007/C 170/54)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Far Eastern Textile Ltd (Taipei, Taiwan) (rappresentante: avv. P. De Baere)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni della ricorrente

— Annullare il regolamento (CE) del Consiglio 22 febbraio 2007, n. 192, che impone un dazio antidumping definitivo alle importazioni di polietilentereftalato (PET) provenienti, tra l'altro, da Taiwan, nella parte che concerne la ricorrente; e

— condannare il Consiglio a sopportare le spese del presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente, che è produttrice ed esportatrice di polietilentereftalato ('PET'), chiede l'annullamento del regolamento (CE) del Consiglio 22 febbraio 2007, n. 192, che impone un dazio antidumping definitivo alle importazioni di alcuni tipi di polietilentereftalato originario dell'India, dell'Indonesia, della Malaysia, della Repubblica di Corea, della Thailandia e di Taiwan a seguito di un riesame in previsione della scadenza e di un riesame intermedio parziale, ai sensi dell'art. 11, nn. 2 e 3, del regolamento (CE) n. 384/96 (1).

A sostegno del proprio ricorso, la ricorrente, anzitutto, sostiene che il Consiglio ha violato l'art. 2, n. 11, del regolamento base (2) in quanto ha applicato il metodo asimmetrico per calcolare il margine di dumping della ricorrente.

In secondo luogo, la ricorrente deduce che il Consiglio ha violato l'art. 253 CE non avendo spiegato adeguatamente le ragioni per le quali non è possibile valutare correttamente il margine di dumping con metodi di comparazione simmetrica.

In terzo luogo, la ricorrente asserisce che il Consiglio ha violato l'art. 2, nn. 10-12, del regolamento base nel calcolare il margine di dumping della ricorrente mediante tecniche che azzerano qualsiasi margine negativo di dumping, quando si determina la media ponderata del margine di dumping, ai sensi dell'art. 2, n. 12.

Infine, la ricorrente sostiene che il Consiglio ha violato l'art. 253 CE non avendo spiegato adeguatamente le ragioni per le quali il margine di dumping della ricorrente deve essere calcolato mediante tecniche di azzeramento.

(1) GU 2007 L 59, pag. 1.

(2) Regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 1995, n. 384/96, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (GU 1996 L 56, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 199/38

Ricorso presentato il 4 giugno 2007 — Repubblica ceca/Commissione

(Causa T-194/07)

(2007/C 199/74)

Lingua processuale: il ceco

Parti

Ricorrente: Repubblica ceca (Rappresentante: T. Boček, agente del governo)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

— annullare la decisione impugnata e

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente chiede l'annullamento della decisione della Commissione 26 marzo 2007, C (2007) 1294 def., relativa al piano nazionale di assegnazione per la ripartizione delle quote di emissioni di gas a effetto serra notificato dalla Repubblica ceca in conformità della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/87/CE (1). Ai sensi della decisione controversa taluni aspetti del piano nazionale di assegnazione della Repubblica ceca non sono conformi all'allegato III della direttiva 2003/87/CE.

A sostegno del suo ricorso la ricorrente deduce la violazione da parte della Commissione dell'art. 9, n. 3, della direttiva 2003/87/CE, nonché dei principi di certezza del diritto e del legittimo affidamento in quanto la decisione impugnata non è stata emanata nel termine previsto dall'art. 9, n. 3, della direttiva 2003/87/CE.

Oltre a ciò la ricorrente sostiene che la Commissione ha ecceduto la sua competenza, violando in tal modo l'art. 9, n. 3 in combinato disposto con gli artt. 9, n. 1 e 11, n. 2, della direttiva 2003/87/CE, in quanto nella decisione impugnata la Commissione ha applicato il suo metodo di determinazione del quantitativo massimo di emissioni e in base a ciò ha stabilito obbligatoriamente de facto il quantitativo totale di emissioni che la Repubblica ceca può ripartire.

Anche nell'ipotesi in cui la Commissione potesse utilizzare un metodo proprio nel determinare la conformità del piano nazionale di assegnazione con le prescrizioni della direttiva 2003/87/CE, essa ha violato dell'art. 9, n. 3, della direttiva considerata, in quanto ha utilizzato un metodo che non è trasparente e oggettivo, e il calcolo delle quote di emissione che ne risulta non risponde ai criteri fissati nell'allegato III della direttiva 2003/87/CE.

Infine, la ricorrente sostiene che la Commissione ha violato l'art. 9, n. 3, della direttiva 2003/87/CE, non avendo motivato a sufficienza la sua decisione.

(1) Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 13 ottobre 2003, 2003/87/CE, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio GU L 275, pag. 32).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 211/40

Ricorso proposto il 4 luglio 2007 — Bavaria/Commissione

(Causa T-235/07)

(2007/C 211/76)

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrente: Bavaria NV (rappresentanti: O.W. Brouwer, advocaat, D. Mes, advocaat, e A.C.E. Stoffer, advocaat)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

— annullamento totale o parziale della decisione della Commissione 18 aprile 2007, relativa ad una procedura di applicazione dell'articolo 81 CE (caso COMP/B/2/37.766 — Mercato olandese della birra — C(2007) 1697 def.) in quanto essa riguarda la Bavaria NV;

— in subordine, riduzione dell'ammenda inflitta alla Bavaria NV;

— condanna della Commissione alle spese di causa.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente impugna la decisione della Commissione 18 aprile 2007, relativa ad un procedimento di applicazione dell'articolo 81 del trattato CE (caso COMP/B/2/37.766 — Mercato olandese della birra) con cui viene inflitta un'ammenda alla ricorrente.

A sostegno del suo ricorso la ricorrente fa valere in primo luogo una violazione del principio di buona amministrazione, in quanto la Commissione ha omesso di effettuare un'indagine completa, accurata ed imparziale.

In secondo luogo la Commissione avrebbe violato l'art. 81 CE a causa di manifesti errori di valutazione, un'erronea applicazione del diritto nell'accertamento dell'infrazione, una violazione della presunzione di innocenza, del principio di legalità e dell'obbligo di motivazione di cui all'art. 253 CE.

In terzo luogo la Commissione avrebbe inesattamente determinato la durata dell'infrazione.

In quarto luogo la Commissione nell'accertamento dell'ammontare dell'ammenda inflitta alla ricorrente avrebbe violato l'art. 23 del regolamento n. 1/2003 (1), gli orientamenti sulle ammende su di esso basati (2), il principio di uguaglianza e il principio di proporzionalità.

In quinto luogo la ricorrente fa valere un manifesto superamento del termine ragionevole per l'indagine della Commissione che è durata oltre sette anni.

In sesto luogo la ricorrente fa valere una violazione delle forme sostanziali, del principio di buona amministrazione e dei diritti della difesa, dovuto al rifiuto di concedere l'accesso alle risposte di altre birrerie sui punti del reclamo e alle parti del fascicolo della Commissione che erano di essenziale rilevanza per la difesa della ricorrente.

(1) Regolamento del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato.

(2) Comunicazione della Commissione — Orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell'articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell'articolo 65, paragrafo 5, del trattato CECA (GU 1998 C 9, pag. 3).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 140/26

Ricorso presentato il 16 aprile 2007 — Siemens AG/Commissione

(Causa T-110/07)

(2007/C 140/46)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Siemens AG (Berlino e Monaco, Germania) (rappresentanti: avv.ti I. Brinker, T. Loest e C. Steinle)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

— annullare, ai sensi dell'art. 231, primo comma, CE, la decisione della Commissione 24 gennaio 2007 (caso COMP/F/38.899 — Commutatori a isolamento gassoso), nella parte riguardante la ricorrente;

— in subordine, ridurre l'ammenda inflitta all'art. 2, lett. m), della decisione impugnata;

— condannare la Commissione alle spese del procedimento, in conformità dell'art. 87, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente impugna la decisione della Commissione 24 gennaio 2007, C(2006) 6762 def. (caso COMP/F/38.899 — Commutatori a isolamento gassoso). Nella decisione impugnata è stata inflitta alla ricorrente e ad altre imprese un'ammenda per violazione dell'art. 81 CE e dell'art. 53 dell'Accordo SEE. La Commissione afferma che la ricorrente ha preso parte ad una serie di accordi e pratiche concordate riguardanti il settore dei «commutatori a isolamento gassoso».

A sostegno del suo ricorso la ricorrente fa valere tre motivi.

In primo luogo essa addebita alla convenuta di aver omesso di illustrare e dimostrare concretamente ed in dettaglio le violazioni imputate. La Commissione avrebbe in particolare omesso di illustrare e di dimostrare le conseguenze prodotte dalla violazione imputata sul Mercato comune e sul SEE durante la prima fase della contestata violazione fino al 1999.

In secondo luogo la ricorrente fa valere che la Commissione ha erroneamente ritenuto sussistente un'unica violazione continuata e ne ha erroneamente determinato la durata. Secondo la ricorrente, la Commissione non è riuscita a dimostrare che essa abbia preso parte alla violazione addebitata oltre la data del 22 aprile 1999. Inoltre sussisterebbe una violazione dell'art. 25 del regolamento (CE) n. 1/2003 (1) in quanto, ad avviso della ricorrente, la sua partecipazione alla violazione addebitata relativamente alla prima fase fino al 1999 sarebbe caduta in prescrizione.

Infine, la ricorrente fa valere gravi errori di diritto commessi dalla Commissione nella fissazione dell'ammenda. Al riguardo essa afferma, ad esempio, che la Commissione ha erroneamente valutato la gravità e la durata dell'infrazione ed ha applicato nei confronti di essa ricorrente un «coefficiente moltiplicatore deterrente» chiaramente eccessivo. Inoltre, la Commissione avrebbe erroneamente attribuito alla ricorrente un ruolo di capofila ed avrebbe ingiustamente omesso di considerare la cooperazione da essa fornita alla detta istituzione.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU L 1, pag. 1).
—

Annullare, integralmente o parzialmente, ai sensi dell'art. 230 del Trattato, la decisione della Commissione 7 febbraio 2007, C(2007) 286 def relativa all'esenzione dall'accisa sugli oli minerali utilizzati come combustibile per la produzione di allumina nella regione di Gardanne, nella regione di Shannon e in Sardegna cui hanno dato esecuzione la Francia, l'Irlanda e l'Italia rispettivamente per quanto essa riguardi le esenzioni dall'accisa sugli oli minerali usati come combustibile per la produzione di allumina nella regione di Shannon cui ha dato esecuzione l'Irlanda.
—

L'errata interpretazione e violazione dell'art. 14 del regolamento n. 2777/75 nonché l'errore manifesto di valutazione. Secondo la ricorrente, e contrariamente alla posizione della convenuta, l'art. 14 del regolamento in questione, non solo troverebbe applicazione quando gli squilibri sul mercato sono causati dall'impossibilità per i produttori che si trovano in una zona sotto sorveglianza e protezione di avere accesso al mercato al di fuori di tale zona. Infatti, la Commissione potrebbe adottare misure eccezionali di sostegno per riequilibrare il mercato colpito da limitazioni alla libera circolazione che dovessero risultare dall'applicazione di provvedimenti destinati a combattere la propagazione di malattie degli animali, indipendentemente se queste limitazioni riguardano i prodotti in entrata o quelli in uscita da una determinata zona.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 140/31

Ricorso presentato il 17 aprile 2007 — Siemens e VA TECH Transmission & Distribution/Commissione delle Comunità europee

(Causa T-122/07)

(2007/C 140/52)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrenti: Siemens Aktiengesellschaft Österreich (Vienna, Austria) e VA TECH Transmission & Distribution GmbH &Co. KEG (Vienna, Austria) (Rappresentanti: avv.ti H. Wollmann e F. Urlsberger)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni delle ricorrenti

— Annullare l'art. 1 della decisione impugnata nella parte in cui si contesta alle ricorrenti la violazione dell'art. 81 CE e/o dell'art. 53 dell'accordo SEE relativamente ai periodi dal 20 settembre 1988 al 13 dicembre 2000, dal 1o aprile 2002 al 9 ottobre 2002 e dal 21 gennaio 2004 all'11 maggio 2004;

— annullare l'art. 2 della decisione impugnata nella parte in cui concerne le ricorrenti;

— in subordine, ridurre l'ammenda fissata dall'art. 2, lett. l), della decisione ad un importo non superiore ad EUR 1 980 000;

— condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Le ricorrenti contestano la decisione della Commissione 24 gennaio 2007, K (2006) 6762 def. nel caso COMP/F/38.899 — apparecchiature di comando con isolamento in gas. Nella decisione impugnata, alle ricorrenti e ad altre imprese viene inflitta un'ammenda per aver violato l'art. 81 CE, nonché l'art. 53 dell'accordo SEE. Secondo la Commissione, le ricorrenti avrebbero partecipato ad un complesso di accordi e pratiche concordate nel settore «apparecchiature di comando con isolamento in gas».

A sostegno del loro ricorso, le ricorrenti fanno innanzitutto valere la violazione dell'art. 81, n. 1, CE, dell'art. 23 del regolamento (CE) n. 1/2003 (1), nonché dell'art. 25 del regolamento in parola. In tale contesto, esse lamentano che l'ammenda inflitta alla VA TECH Transmission & Distribution GmbH &Co. KEG risulterebbe sproporzionatamente elevata a paragone delle sanzioni pecuniarie di altre imprese. Inoltre, il modo in cui la Commissione avrebbe inteso ripartire fra diverse società l'importo complessivo dell'ammenda violerebbe il principio del ne bis in idem. Oltre a ciò, le ricorrenti sostengono che la convenuta avrebbe erroneamente valutato la durata dell'infrazione. In aggiunta, la Commissione avrebbe ritenuto senza prove concludenti che la supposta infrazione ha avuto per oggetto o per effetto una restrizione della concorrenza all'interno della Comunità fino al 13 dicembre 2000. Infine, nell'ambito del primo motivo viene fatto valere che, nel calcolare l'ammenda, erroneamente non si sarebbe tenuto conto né di circostanze attenuanti né di un'ottica premiante per la collaborazione prestata.

In secondo luogo, le ricorrenti affermano che la convenuta avrebbe violato forme sostanziali. A tale riguardo, le ricorrenti lamentano la violazione del diritto ad essere sentite.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU L 1 del 4.1.2003, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 140/40

Ricorso presentato il 4 maggio 2007 — General Technic/Commissione

(Causa T-142/07)

(2007/C 140/66)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: General Technic Sàrl (Lussemburgo, Granducato di Lussemburgo) (Rappresentante: avv. Nosbusch)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente conclude che il Tribunale voglia:

— annullare, sulla base dell'art. 230 CE, la decisione della Commissione 21 febbraio 2007 relativa ad un procedimento a norma dell'art. 81 e dell'art. 53 dell'accordo SEE nel caso COMP/E-1/38.823 — Elevators and Escalators, per quanto concerne la GT;

— in subordine, annullare o ridurre, sulla base dell'art. 229 CE, l'importo dell'ammenda inflittale con tale decisione;

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso la ricorrente chiede l'annullamento parziale della decisione della Commissione 21 febbraio 2007, C (2007) 512 def., relativa ad un procedimento a norma dell'art. 81 CE e dell'art. 53 dell'accordo SEE (caso COMP/E-1/38.823 — PO/Elevators and Escalators), concernente un'intesa nel mercato dell'installazione e della manutenzione di ascensori e scale mobili in Belgio, Germania, Lussemburgo e nei Paesi Bassi, quanto alla manipolazione delle gare d'appalto, alla spartizione dei mercati, alla determinazione dei prezzi, all'attribuzione di progetti e di contratti di vendita, d'installazione, di manutenzione e di ammodernamento delle apparecchiature e allo scambio di informazioni, per quanto la riguarda. In subordine, la ricorrente chiede l'annullamento o la riduzione dell'ammenda inflittale con la decisione impugnata.

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente fa valere che la Commissione la condannerebbe infondatamente al pagamento congiunto e solidale dell'ammenda inflitta alla sua controllata, appartenente al cartello. Essa asserisce che la Commissione sarebbe incorsa in errore in merito alla natura ed alla portata della sua partecipazione nel capitale sociale della controllata, dal momento che la ricorrente sarebbe una società a carattere puramente finanziario, senza attività commerciale propria, e in quanto la sua partecipazione nella controllata sarebbe minoritaria e non andrebbe al di là di quanto necessario alla tutela dei suoi interessi finanziari. La ricorrente sostiene altresì che la Commissione non avrebbe motivato validamente il suo coinvolgimento nell'intesa in parola, diversamente dal ruolo personale del suo azionista, quale socio amministratore della controllata.
—

mancanza dei presupposti per la responsabilità in solido della ricorrente con le sue società controllate, in quanto essa non avrebbe partecipato in prima persona alle infrazioni, le sue controllate sarebbero operative, giuridicamente e economicamente, in maniera indipendente, nonché in quanto mancherebbe una giustificazione obiettiva per l'estensione della responsabilità alla ricorrente;