ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

annullare la decisione dell’EUIPO del 7 gennaio 2019, nella parte in cui essa riguarda il diniego della domanda di registrazione del marchio «SOS Loch- und Rissfüller» per le merci di seguito indicate: — «Preparati chimici per uso industriale; Conservanti e impregnanti per opere murarie, tegole, cemento e calcestruzzo, esclusi colori per intonaci e oli; Resine artificiali, resine sintetiche e materie plastiche allo stato grezzo; Solventi; Composti per mastici o stucchi per il trattamento base per intonaci (laddove non contenuti in altre classi)» della classe 1, — «Resine naturali allo stato grezzo» della classe 2, — «Stucchi [materiale da costruzione]; Quarzo; Intonaci [materiali da costruzione]; Intonaci [materiali da costruzione]; Masse adesive per edilizia; Mastici come materiali da costruzione; Tessuti per l’edilizia, non di metallo o prevalentemente non di metallo, in particolare tessuti stabilizzanti» della classe 19;
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 45 dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto») da parte dell’autorità che ha il potere di nomina in quanto essa non avrebbe effettuato un reale esame comparativo dei meriti di tutti i funzionari ammissibili alla promozione.
1.

Primo motivo, vertente su un errore di valutazione, sull’esistenza di uno sviamento di potere e su atti di molestie commessi nei suoi confronti. Il ricorrente contesta in particolare la giustificazione per il mancato rinnovo del suo contratto, fondata sulla soppressione del suo posto a seguito di una riorganizzazione all’interno del dipartimento. A suo parere, tale motivazione è viziata da un errore, dal momento che il piano di riorganizzazione non prevedeva la soppressione di un posto con le caratteristiche di quello occupato dal ricorrente. Inoltre, egli ritiene di esser stato vittima di molestie psicologiche, e che le conseguenze di tale molestie abbiano contribuito a fornire le basi della decisione sul mancato rinnovo.
1.

Primo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione e su un errore di diritto in cui è incorsa la Commissione per aver considerato che lo sfruttamento da parte della ricorrente di taluni supporti pubblicitari nell’ambito del contratto del 16 luglio 1984 al di là dei termini fissati costituisce un vantaggio. — La Commissione ha erroneamente ravvisato l’esistenza di un vantaggio economico malgrado un meccanismo di compensazione utilizzato dalla città di Bruxelles in applicazione del suo obbligo di preservare l’equilibrio economico del contratto. — La Commissione è incorsa in un errore manifesto di valutazione e in un errore di diritto per aver considerato che la ricorrente aveva beneficiato di un risparmio in termini di affitti e tasse costitutivo di un vantaggio.
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità, correttezza e buona fede contrattuale, come sancito dall’articolo 5, paragrafo 4, TUE, in quanto, emettendo immediatamente un ordine di rimborso senza concedere al ricorrente la possibilità di fornire una spiegazione adeguata dei controversi risultati contabili attraverso una risposta di gestione ampiamente elaborata e gli incontri proposti, la convenuta non ha agito in buona fede e ha ecceduto il limite di quanto è appropriato e necessario, mentre un’adeguata composizione amichevole avrebbe potuto essere sufficiente in prima istanza, come previsto dalle condizioni generali della Convenzione di sovvenzione. Pertanto, non era né necessario né indispensabile per la motivazione della decisione della convenuta ignorare la richiesta della ricorrente di ricercare innanzitutto una soluzione amichevole. Ciò è del tutto contrario al principio di proporzionalità il quale implica che, se vi sono più misure appropriate, come nel caso di specie, devono essere scelte quelle meno invasive e onerose (quod non).
Ricorso proposto il 30 agosto 2019 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI BURGER)

(Causa T-595/19)

(2019/C 357/51)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nicosia, Cipro) (rappresentanti: S. Malynicz, QC, S. Baran, Barrister, e V. Marsland, Solicitor)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Fontana Food AB (Tyresö, Svezia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo GRILLOUMI BURGER – Domanda di registrazione n. 15 963 283

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 19 giugno 2019 nel procedimento R 1356/2018-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— condannare il convenuto a farsi carico delle proprie spese e di quelle sostenute dalla ricorrente per l’annullamento.

Motivi invocati

— Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la convenuta è incorsa in errore nel definire i mercati a livello del SEE anziché a livello mondiale, sia per l'Auto HDG che per il Packaging Steel. La convenuta ha pertanto travisato i risultati della sua indagine di mercato e la valutazione dei documenti interni forniti dalle parti e non ha rispettato la corretta procedura e i principi del giusto processo, non effettuando un'analisi economica sufficiente. Inoltre, la Commissione si sarebbe basata su prove inconcludenti e non convincenti quando ha concluso che i flussi di importazione non influenzano i prezzi nel SEE per l’Auto HDG e il Packaging Steel.
—

condannare la Commissione europea a risarcirla: — in primo luogo, per il danno morale che ha subito a causa della discriminazione fondata sul colore della sua pelle e ad accordarle a tal titolo EUR 123 600 (centoventitremilaseicento euro); — in secondo luogo, per il danno materiale da essa subito per l’assenza di promozione e di aumento derivante dalla discriminazione e ad accordarle a tal titolo EUR 48 670,56 (quarantottomilaseicentosettanta euro e cinquantasei centesimi);
2.

Secondo motivo di annullamento, vertente sull’erronea applicazione della disposizione del bando di gara che definisce le modalità di valutazione comparativa delle offerte quale motivo di esclusione delle stesse, o altrimenti come requisito formale per la presentazione dell’offerta. La somma dei prezzi di riferimento, che secondo l’atto impugnato supera il bilancio fissato per l’accordo quadro, è soltanto uno strumento per individuare l’offerta più vantaggiosa e non risponde con precisione alle esigenze del mercato dei servizi al momento dell’esecuzione dell’accordo.
—

Diritti anteriori del titolare del marchio controverso sui marchi nazionali spagnoli 1798380 MARIEN, richiesto in data 12 gennaio 1994 per la classe 39, 1800302 MARIEN, richiesto in data 25 gennaio 1994 per la classe 35 e 2222325 MARIEN, richiesto in data 23 marzo 1994 per la classe 31.
3.

Terzo motivo: la decisione impugnata sarebbe in contrasto con i principi generali del diritto dell’Unione e, in particolare, con i principi di tutela del legittimo affidamento e di proporzionalità, e violerebbe i diritti della difesa. — La Commissione, nella decisione impugnata, avrebbe constatato, erroneamente ed in violazione del principio di tutela del legittimo affidamento, che il credito di dotazione concesso alla HKL-Bussiliikenne avesse carattere di aiuto, in quanto essa avrebbe interpretato in modo restrittivo la nozione di disciplina d’aiuto esistente, secondo un parere anteriormente reso noto in Finlandia. — La pretesa risarcitoria espressa dalla Commissione nella decisione impugnata sarebbe manifestamente eccessiva, dato che sarebbe richiesta ai fini del superamento del vantaggio concorrenziale ingiustificato causato dall’asserito aiuto di Stato. Il prezzo di acquisto definitivamente pagato per l’attività commerciale della HelB risponderebbe alle consuetudini di mercato. L’acquirente dell’attività commerciale non avrebbe ottenuto alcun vantaggio ingiustificato, poiché l’aiuto sarebbe stato considerato nel prezzo d’acquisto. L’estensione della pretesa risarcitoria anche all’acquirente dell’attività commerciale sarebbe pertanto in contrasto con il principio di proporzionalità.
—

in subordine, nel caso in cui il Tribunale respinga il secondo motivo di ricorso, a versare alla ricorrente l’importo di EUR 1 750 522,83 a titolo di risarcimento del danno da essa subito a causa del fatto che la Commissione le ha negato il pagamento degli interessi di mora sull’importo di EUR 12 039 019 per il periodo dal 16 febbraio 2015 al 19 febbraio 2019, basati sul tasso di interesse della Banca centrale europea per le principali operazioni di rifinanziamento più 3,5 punti percentuali, per il periodo dal 16 gennaio 2015 al 19 febbraio 2019 o, in ulteriore subordine, un diverso importo ritenuto opportuno dal Tribunale, calcolato sulla base del tasso di interessi moratori che il Tribunale ritenga opportuno;
—

in ogni caso, ordinare il risarcimento del danno morale che il ricorrente sostiene di aver subito, stimato ex aequo et bono in EUR 20 000:
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione europea ha violato l’articolo 8, paragrafo 2, della direttiva 93/42/CEE, poiché dall’introduzione del procedimento di clausola di salvaguardia relativa al dispositivo medico con marchio CE «Inalatore Broncho-Air», il 7 gennaio 1998, essa non ha assunto alcuna decisione e non avrebbe avuto alcun margine discrezionale in tal senso.
3.

Terzo motivo: la decisione impugnata violerebbe inoltre il principio della parità di trattamento nonché il principio della tutela del legittimo affidamento in quanto manifestazione dello sviamento di potere, poiché la Commissione, nel valutare i metodi soddisfacenti esistenti ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 141/2000, non si sarebbe più basata durante il procedimento in corso, come parametro di riferimento, sulla terapia di condizionamento precedente ad un trapianto di cellule staminali, bensì sul trattamento del trapianto di cellule staminali in sé.
1.

Primo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione dei fatti. Il ricorrente ritiene che il Consiglio sia incorso in un errore manifesto di valutazione nel giustificare le misure adottate nei suoi confronti con la motivazione che egli sarebbe asseritamente un «imprenditore di spicco che opera in Siria» ai sensi degli articoli 27, paragrafo 2, lettera a), e 28, paragrafo 2, lettera a), della decisione 2013/255/PESC. Egli contesta la suddetta qualificazione di «imprenditore di spicco» e la presunzione relativa di associazione con il regime siriano che risulta dagli atti impugnati. Il ricorrente sostiene di non avere alcun legame con il regime siriano. Inoltre, conformemente agli articoli 27, paragrafo 3, e 28, paragrafo 3, della decisione 2013/255/PESC, il ricorrente confuta la presunzione relativa prevista dagli articoli 27, paragrafo 2, lettera a), e 28, paragrafo 2, lettera a), della medesima decisione dimostrando spontaneamente che egli, in primo luogo, non è o non è più associato al regime siriano, in secondo luogo, non esercita un’influenza su di esso e, in terzo luogo, non costituisce un concreto rischio di elusione delle misure restrittive adottate dal Consiglio in considerazione della situazione in Siria. Secondo il ricorrente, non tenendo conto della confutazione di tale presunzione, il Consiglio continua a incorrere in un errore manifesto di valutazione dei fatti.
—

annullare la decisione impugnata, nella parte in cui respinge il ricorso per quanto riguarda la decadenza dei prodotti coperti dalla registrazione del marchio dell'Unione europea n. 8 435 695«Hardware, in particolare per casinò e sale per il gioco d'azzardo, per apparecchi automatici per il gioco d'azzardo, slot machine o apparecchi automatici per video-lotterie o giochi d'azzardo su Internet; giochi di casinò, apparecchi da gioco automatici e macchine da gioco, in particolare per uso commerciale all'interno di casinò e sale giochi, con o senza pagamento della vincita o giochi d'azzardo mediante Internet; slot-machine e/o apparecchi da gioco elettronici a denaro con o senza possibilità di vincita; apparecchi da gioco, apparecchi automatici e macchine per il gioco d'azzardo, slot machine, tutti questi apparecchi elettrici o elettronici funzionanti a monete, gettoni, banconote, biglietti o azionate da unità di memorizzazione elettroniche, magnetiche o biometriche, in particolare per l'uso professionale in casinò e sale per il gioco d'azzardo con o senza pagamento delle vincite; alloggiamenti per slot-machine, apparecchi per giochi d'azzardo, apparecchi da gioco automatici e macchine da gioco; apparecchi elettrici, elettronici o elettromeccanici per bingo, lotterie o giochi di video lottery e per ricevitorie di scommesse, connessi tra di loro o autonomi; macchine elettropneumatiche ed elettriche per estrazioni (macchine da gioco automatiche)» e modificarlo nel senso di respingere la domanda di annullamento delle altre parti e condannare l’altra parte a sostenere le spese dei procedimenti di ricorso e di annullamento.
—

La Romania afferma che l’obbligo di motivazione previsto dall’articolo 296, secondo paragrafo, TFUE è stato violato, in un contesto in cui la decisione impugnata non menziona un fondamento giuridico relativamente ai motivi per i quali la Commissione ha escluso, per l’esercizio contabile 2017-2018, l’applicazione della percentuale aumentata del tasso di cofinanziamento dell’85 %, così come stabilita mediante la decisione C(2018)8890 final.
2.

Secondo motivo, vertente, da un lato, sul fatto che la decisione impugnata violerebbe i requisiti di cui all'articolo 42 quater dello Statuto e della comunicazione al personale 71/15 del 23 ottobre 2015, il che implicherebbe una violazione del principio che impone all'amministrazione di assumere una decisione solo sulla base di motivi giuridicamente ammissibili, vale a dire pertinenti e non viziati da un errore manifesto di valutazione, in fatto o in diritto, e, d’altro lato, su uno sviamento di procedura. A tale proposito, la ricorrente sostiene che, nell'adottare la decisione impugnata in tali circostanze, l'AIPN non ha chiaramente dato una corretta applicazione e interpretazione delle summenzionate disposizioni statutarie e della comunicazione al personale, fondando la propria decisione su motivi inesatti sia in fatto che in diritto. Essa ritiene che il Consiglio non abbia giustificato l'interesse del servizio che ha inteso far valere applicando l'articolo 42 quater alla ricorrente, né abbia individuato le esigenze organizzative reali che richiederebbero la presunta acquisizione di nuove competenze che quest'ultima non sarebbe in grado di acquisire, oltre al fatto che l’AIPN avrebbe manifestamente sostituito l’articolo 42 quater a un procedimento disciplinare.
2.

Secondo motivo, vertente sulla triplice privazione del diritto di voto alle elezioni europee a causa dell'astensione illegittima del Consiglio. Nel presente motivo, i ricorrenti affermano in particolare che: — il Consiglio ha violato i diritti dei britannici non rimettendo in discussione l'applicazione della «15 year-rule» in occasione delle elezioni europee, la quale lederebbe gravemente la libertà di circolazione e di soggiorno, il principio di buona amministrazione e il principio di uguaglianza dinanzi al diritto di voto riconosciuto dalla Carta, e violerebbe l'articolo 3 del protocollo 1 e l'articolo 10 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali; — la proroga tardiva della Brexit dell'11 aprile 2019, intervenuta a seguito della chiusura dei registri elettorali nazionali costituirebbe una violazione della libertà di circolazione e di soggiorno, dell’articolo 50 TUE, del principio di buona amministrazione e del principio di uguaglianza dinanzi al diritto di voto riconosciuto dalla Carta e dall'articolo 3 del protocollo 1 nonché dall'articolo 10 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali; — lo scrutinio nel Regno Unito sarebbe irregolare a causa della frettolosa proroga della Brexit e dell'eccessivo formalismo nei confronti dei cittadini europei non britannici che vivono nel Regno Unito.
3.

Terzo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione per quanto riguarda la questione se la situazione giuridica del ricorrente fosse cambiata e sulla mancata analisi accurata delle ragioni per le quali è stata attribuita al ricorrente la responsabilità per non essersi presentato a una visita medica.
—

annullare in parte la decisione impugnata, in particolare nei limiti in cui si basa sui motivi di opposizione di cui all’articolo 8, paragrafo 1, lettera b) del regolamento sul marchio dell’Unione europea;
—

La commissione ha erroneamente applicato il diritto dichiarando che l’uso del marchio dell’Unione europea come provato dalla vendita di asciugatrici, lavatrici, lavastoviglie e fornelli da parte della ricorrente a basi militari degli Stati Uniti in Germania e in Belgio non equivaleva ad uso del marchio dell’Unione europea per gli scopi di cui all’articolo 58 del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione da parte della Commissione del suo obbligo di motivare la decisione di non concedere una proroga del termine in questione fino al 5 settembre 2019 o fino al 31 agosto 2019, in quanto la decisione impugnata non contiene alcuna motivazione a sostegno di tale rigetto o, in ogni caso, comporta una motivazione insufficiente.
2.

Secondo motivo, vertente sull’errore di fatto commesso dal Consiglio in quanto il sig. Borborudi non lavora più per l’Atomic Energy Organisation of Iran (in prosieguo: l’«AEOI»), in quanto l’AEOI non è più un organismo sanzionato dall’ONU e il piano AMAD è stato bloccato nel 2003.
—

le convenute avrebbero commesso un abuso di diritto, in quanto, da un lato esse non avrebbero riconosciuto taluni costi di subappalto sostenuti dalla ricorrente mentre, dall’altro, avrebbero dovuto constatare da una serie di documenti che i costi di subappalto della ricorrente erano nettamente più elevati di quelli indicati nell’allegato 2 della convenzione di sovvenzione in questione.
3.

Terzo motivo, vertente sugli errori di fatto e di diritto in cui la Commissione è incorsa nella valutazione della situazione finanziaria delle ricorrenti e della loro capacità contributiva per far fronte al pagamento dell’ammenda.
—

annullare l’articolo 3 del regolamento delegato (UE) 2019/807 della Commissione, del 13 marzo 2019, che integra la direttiva (UE) 2018/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda la determinazione delle materie prime a elevato rischio di cambiamento indiretto di destinazione d'uso dei terreni per le quali si osserva una considerevole espansione della zona di produzione in terreni che presentano elevate scorte di carbonio e la certificazione di biocarburanti, bioliquidi e combustibili da biomassa a basso rischio di cambiamento indiretto di destinazione d'uso dei terreni, e i suoi allegati;
1.

Primo motivo: violazione dell’articolo 296, secondo comma, TFUE e dell’articolo 41, paragrafi 1 e 2, lettera c), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»), per insufficiente motivazione della decisione impugnata — Il Comitato convenuto avrebbe violato l’obbligo di motivazione, poiché la decisione impugnata non sarebbe sufficientemente motivata e l’allegato sarebbe costituito da un mero complesso di cifre dal quale non emergerebbe la benché minima indicazione sulle modalità e sulle considerazioni del convenuto nel calcolare il contributo della ricorrente. La decisione impugnata non ottempererebbe in alcun modo all’accresciuto obbligo di motivazione. La violazione dell’obbligo di motivazione sarebbe inoltre sostanziale, poiché inciderebbe sul contenuto della decisione impugnata.
1.

Primo motivo, vertente sull’illegittimità del provvedimento di diniego all’accesso alla decisione della BCE del 2 gennaio 2019, in particolare: — errata applicazione dell’art. 4, comma 1, lett. c), decisione BCE/2004/3; insussistenza di una presunzione generale di non accessibilità alle decisioni della BCE, in quanto atti aventi efficacia vincolante e non natura meramente endoprocedimentale; — insussistenza dei presupposti applicativi dell’art. 4, comma 1, lett. c), decisione BCE/2004/3; le informazioni relative a Banca Carige S.p.A. sono già state comunicate al pubblico anche nell’ambito dell’ottemperanza agli obblighi informativi imposti dalla normativa di settore; — violazione dei principi di proporzionalità e imparzialità derivante dalla mancata comunicazione di una versione non confidenziale della decisione della BCE del 2 gennaio 2019; — violazione dell’articolo 296, secondo comma, TFUE, per difetto di motivazione del provvedimento di diniego all’accesso; e — violazione del diritto di difesa e al controllo giurisdizionale della ricorrente.
—

annullare la decisione impugnata nella parte in cui dichiara la decadenza del marchio dell’Unione europea controverso anche per i prodotti della classe 14 (orologi da polso) e della classe 18 (braccialetti per orologi [cinturini]);
Ricorso proposto il 9 agosto 2019 — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO — Fontana Food (GRILLOUMI)

(Causa T-555/19)

(2019/C 328/77)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nicosia, Cipro) (rappresentanti: S. Malynicz, QC, S. Baran, Barrister e V. Marsland, Solicitor)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Fontana Food AB (Tyresö, Svezia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo GRILLOUMI — Domanda di registrazione n. 15 963 291

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 29 maggio 2019 nel procedimento R 1355/2018-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— condannare l’EUIPO a sostenere le proprie spese e quelle della ricorrente.

Motivi invocati

— Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;
—

accogliere l’eccezione d’illegittimità dell’articolo 20, paragrafo 4, del regolamento n. 1/2003 nella parte in cui non offre mezzi di ricorso effettivi nei confronti delle condizioni di esecuzione delle decisioni di accertamento, conformemente agli articoli 6, paragrafo 1, 8 e 13 della [convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali] e agli articoli 7 e 47 della [Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea];
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata sarebbe illegittima in quanto fondata sull’articolo 20 del regolamento n. 1/2003 del Consiglio del 16 dicembre 2002 concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (Testo rilevante ai fini del SEE) (GU 2003, L 1, pag. 1), una disposizione anch’essa illegittima e quindi inapplicabile nel caso di specie, conformemente all’articolo 277 TFUE. Infatti, detta disposizione violerebbe il diritto fondamentale a un ricorso effettivo, in quanto non consente alle imprese destinatarie di una decisione di accertamento della Commissione di esercitare un ricorso effettivo contro lo svolgimento dell’ispezione.