SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quarta Sezione)

1o dicembre 1994

Causa T-79/92

Kuno Ditterich

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Rapporti informativi — Mancata compilazione — Domande miranti alla compilazione dei rapporti e al risarcimento del ritardo — Presupposti di ricevibilità»

Testo completo in tedesco II-907

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere la condanna della Commissione alla compilazione e comunicazione al ricorrente dei suoi rapporti informativi concernenti i periodi 1983-1985, 1985-1987, 1987-1989 e 1989-1991 e al versamento in suo favore di un risarcimento pari a 100000 ECU.

Esito:

Rigetto.

Sunto della sentenza

Il ricorrente è dipendente del quadro scientifico della Commissione ed ha prestato servizio presso il Centro comune di ricerca di Ispra dal 4 ottobre 1965 al 31 luglio 1992 , data a partire dalla quale egli si trova in pensione. Durante tutta la sua carriera egli è stato inquadrato nel grado A5.

Non esiste alcun rapporto informativo definitivo concernente il ricorrente per quanto riguarda i periodi 1983-1985, 1985-1987, 1987-1989 e 1989-1991.

Il 23 febbraio 1988 il ricorrente inviava una nota al proprio superiore gerarchico, attirando la sua attenzione sulla mancanza di rapporti informativi concernenti i periodi 1983-1985 e 1985-1987.

L'11 dicembre 1991 il superiore gerarchico gli proponeva, con riferimento al periodo 1989-1991, di rinnovare il rapporto compilato per il periodo 198 I-1983.

Il ricorrente rispondeva con nota del 19 dicembre 1991, sottolineando la mancanza di rapporti informativi concernenti i periodi 1983-1985, 1985-1987 e 1987-1989, mancanza che a suo giudizio integrava gli estremi di una violazione grave degli artt. 43 e 45 dello Statuto.

Il 7 febbraio 1992 veniva comunicata al ricorrente, per il periodo 1989-1991, una bozza di rinnovo del rapporto informativo 198 I-1983.

Il 26 febbraio 1992 la Commissione riceveva un reclamo del ricorrente, con cui quest'ultimo denunciava la mancanza, a dispetto dei suoi solleciti, di rapporti informativi sin dal 1983 e affermava che l'idea di rinnovare, per l'ultimo periodo, il rapporto informativo compilato in relazione al 198 I-1983 era tale da indurre in errore. Egli chiedeva parimenti un risarcimento pari a 100000 EGU per il danno che asseriva di aver sofferto a causa di tale situazione.

Detto reclamo non riceveva riscontro da parte della Commissione.

Sulla ricevibilità

1. Sul motivo fondato sull'inosservanza del procedimento precontenzioso

Il Tribunale ricorda che la prima frase dell'art. 91, n. 1, dello Statuto condiziona la seconda, cosicché quest'ultima attribuisce al Tribunale piena competenza anche nel merito solo in caso di controversie vertenti sulla legittimità di un atto arrecante pregiudizio (punto 37).

Riferimento: Corte 10 dicembre 1969, causa 32/68, Grasselli/Commissione (Race. pag. 505, punto 10); Tribunale 13 luglio 1993, causa T-20/92, Moat/Commissione (Race. pag. II-799, punto 46)

Peraltro, a norma dell'art. 91, n. 2, dello Statuto, un ricorso dinanzi al Tribunale è ricevibile soltanto se 1'APN ha preventivamente ricevuto un reclamo ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto, nel termine ivi previsto, e se tale reclamo è stato oggetto di una decisione esplicita o implicita di rigetto. Il reclamo dev'essere anch'esso diretto avverso un atto arrecante pregiudizio (punto 38).

Ne consegue che il procedimento precontenzioso che deve precedere una domanda di risarcimento secondo quanto imposto dallo Statuto è diverso a seconda che la situazione originaria denunciata dal dipendente costituisca o meno un atto arrecante pregiudizio a norma dello Statuto (punto 39).

Il dipendente che voglia impugnare un atto che gli arreca pregiudizio può rivolgersi all'APN direttamente inoltrando reclamo e, qualora quest'ultimo sia respinto, può presentare dinanzi al Tribunale un ricorso, chiedendo l'annullamento dell'atto che gli arreca pregiudizio, il risarcimento dei danni, o entrambi (punto 40).

Riferimento: Corte 22 ottobre 1975, causa 9/75, Meyer-Burckardt/Commissione (Race, pag. 1171, punti lOe 11);Tribunale 8 ottobre 1992, causaT-84/91, Meskens/Parlamento(Racc. pag. II-2335, punto 42)

Al contrario, se la circostanza denunciata dal dipendente non costituisce un atto arrecante pregiudizio ai sensi dello Statuto, egli può iniziare un procedimento solo presentando all'APN una domanda a norma dell'art. 90, n. 1, dello Statuto, il cui eventuale rigetto costituirà un atto che gli arreca pregiudizio avverso il quale egli potrà presentare un reclamo, che a sua volta potrà essere eventualmente oggetto di un ricorso diretto all'annullamento e/o al risarcimento (punto 41).

Riferimento: Tribunale 25 settembre 1991, causa T-5/90, Marcato/Commissione (Race, pag. II-731); Tribunale 25 febbraio 1992, causa T-64/91, Marcato/Commissione (Race, pag. II-243, punti 32-34); Tribunale 22 maggio 1992, causa T-72/91, Moat/Commissione(Racc. pag. II-1771, punti 40 e 41); Tribunale 16 luglio 1992, causa T-l/91, Della Pietra/Commissione (Race. pag. II-2145, punto 34); Tribunale 8 giugno 1993, causa T-50/92, Fiorani/Parlamento (Race. pag. II-555, punti 40, 41, 45 e 46); Tribunale 15 luglio 1993, cause riunite T-17/90, T-28/91 e T-17/92, Cámara Alloisio e a./Commissione(Racc. pag. II-841, punto 45); Tribunale 15 luglio 1993, causa T-27/92, Camera-Lampitelli e a./Commissione (Race. pag. II-873, punto 26); Tribunale 12 gennaio 1994, causaT-65/91, White/Commissione(Racc. PI pag. II-23 punto 137)

2. Sul procedimento precontenzioso nella fattispecie

Il Tribunale rileva che le lettere del ricorrente datate 23 febbraio 1988 e 19 dicembre 1991 sono meri solleciti rivolti a un superiore gerarchico e non costituiscono domande ai sensi dell'art. 90, n. 1, dello Statuto (punti 43 e 44).

Esso peraltro rileva che il reclamo del 26 febbraio 1992 non è stato presentato dopo il rigetto esplicito o implicito di una domanda ai sensi dell'art. 90 dello Statuto. Infatti, anche ammettendo per ipotesi che la lettera 19 dicembre 1991 costituisse una domanda, il reclamo del 26 febbraio 1992 sarebbe stato presentato prematuramente, cioè prima che intervenisse una decisione implicita di rigetto, rispetto alla scadenza del termine di quattro mesi dal giorno della presentazione della domanda (punti 45 e 46).

L'argomento del ricorrente, secondo il quale il reclamo del 26 febbraio 1992 dovrebbe essere considerato produttivo di effetti solo a partire dal 19 aprile 1992 - cioè quattro mesi dopo il deposito della lettera 19 dicembre 1991 — non può essere accolto in alcun caso, poiché il sistema di impugnazioni introdotto dall'art. 90, nn. 1 e 2, dello Statuto presuppone che un reclamo possa essere presentato solo avverso un atto arrecante pregiudizio già esistente all'atto della presentazione. Un ricorso inoltrato prima dell'intervento di una decisione esplicita o implicita di rigetto del reclamo è irricevibile e, secondo la giurisprudenza, l'inderogabilità propria dei termini d'impugnazione è parimenti valida per quelli di reclamo (punto 47).

Riferimento: Corte 19 febbraio 1981, cause riunite 122/79 e 123/79, Schiavo/Consiglio(Racc. pag. 473, punto 22); Cone 27 ottobre 1981, cause riunite 783/79 e 786/79, Venus e Obert/Commissionee Consiglio (Race. pag. 2445, punto 25); Tribunale 27 giugno 1991, causa T-156/89, ValverdeMordt/Cortedigiustizia(Racc.pag. II-407, punto 29); Tribunale4 dicembre 1991, causa T-78/91, Moat/Commissione(Race. pag. II-1387, punto4); Moat/Commissione, citata, punto 31

Un reclamo prematuro può pertanto essere considerato valido solo in circostanze eccezionali, per esempio quando sia stato integrato successivamente. Nessuna circostanza di tal natura ricorre nella presente fattispecie (punto 48).

Riferimento: Valverde Mordt/Cortedi giustizia, citata, punto 30; Tribunale 10 luglio 1992, cause riuniteT-59/91 e T-79/91, Eppe/Commissione(Racc. pag. II-2061, punto 111)

Da quanto qui illustrato discende la mancanza di un procedimento precontenzioso in due fasi. Ciò posto, è compito del Tribunale esaminare se l'omessa compilazione, da parte dell'amministrazione, del rapporto informativo almeno ogni due anni, conformemente all'art. 43 dello Statuto, nei termini previsti dalle disposizioni generali di esecuzione rappresenti un caso «di mancata adozione di una misura imposta dallo Statuto» e, pertanto, un atto arrecante pregiudizio ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto (punto 49).

3. Sulla nozione di «mancata adozione di una misura imposta dallo Statuto»

Il Tribunale ricorda che gli atti pregiudizievoli sono solo quelli in grado di incidere direttamente e immediatamente sulla situazione giuridica di un dipendente (punto 65).

Riferimento: Corte 21 gennaio 1987, causa 204/85, Stroghili/Cortedei conti (Race. pag. 389); Tribunale 24 giugno 1993, causa T-69/92, Seghers/Consiglio(Racc. pag. II-651)

Ebbene, la mancanza di un rapporto informativo o un ritardo verificatosi nella sua compilazione sono stati sempre qualificati in sede giurisprudenziale come illecito e mai come atto arrecante pregiudizio (punto 66).

Riferimento: Corte 5 giugno 1980, causa 24/79, Oberthiir/Commissione (Race. pag. 1743, punto 14); Corte 5 maggio 1983, causa 207/81, Ditterich/Commissione (Race. pag. 1359, punti 27 e 28); Corte 6 febbraio 1986, cause riunite 173/82, 157/83 e 186/84, Castille/Commissione(Racc. pag. 497, punto 34); Tribunale 8 novembre 1990, causa T-73/89, Barbi/Commissione (Race. pag. II-619, punti 35, 43 e 50); Tribunale 24 gennaio 1991, causa T-63/89, Latham/Commissione(Racc. pag. II-19, punto 39); Tribunale 24 gennaio 1991, causa T-27/90, Latham/Commissione (Race. pag. II-35); Tribunale 10 luglio 1992, causa T-68/91, Barbi/Commissione (Race. pag. II-2127); Tribunale 17 marzo 1993, causa T-13/92, Moat/Commissione (Race. pag. II-287, punti 34 e 48); Tribunale 16 dicembre 1993, causa T-20/89 RV, Moritz/Commissione (Race. pag. II-1423, punto 37)

Alla luce della suddetta giurisprudenza e in considerazione della struttura degli artt. 90 e 91 dello Statuto, il Tribunale non può giungere alla conclusione che l'omessa compilazione di un rapporto informativo costituisca, di per sé, un atto che arreca pregiudizio ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto (punto 67).

Da un lato, infatti, la mera circostanza che un rapporto informativo non sia stato compilato entro i termini non è di per sé tanto decisiva o concreta da poter essere giudicata un «atto» che arreca pregiudizio, anche considerandola come «mancata adozione» di una misura imposta dallo Statuto, e, dall'altro, la semplice assenza di un rapporto informativo in quanto tale non può incidere gravemente sulla situazione giuridica di un dipendente, in quanto di per sé è priva di effetti giuridici obbligatori che determinino in modo definitivo la posizione dell'istituzione (punto 68).

Peraltro, se la mancanza di un rapporto informativo potesse rappresentare, di per sé, un atto arrecante pregiudizio, un giudizio di tal genere farebbe sorgere notevoli difficoltà per quanto concerne il calcolo del termine di tre mesi di cui all'art. 90, n. 2, dello Statuto per la presentazione di un reclamo. Ne risulterebbe precluso qualsiasi procedimento volto a porre rimedio alla mancanza di un rapporto informativo qualora esso non fosse avviato nei tre mesi successivi alla data fissata per la compilazione del rapporto di cui trattasi in sede di disposizioni generali di esecuzione, la qual cosa avrebbe l'effetto, trascorso detto termine, di sottrarre al sindacato del Tribunale l'inosservanza da parte dell'amministrazione dell'obbligo statutario ad essa incombente, mentre quest'obbligo non viene assolutamente meno allo scadere dei tre mesi, ma, al contrario, diventa sempre più urgente con il trascorrere del tempo (punto 70).

Ciò implicherebbe parimenti che un dipendente il quale non abbia ricevuto un rapporto informativo alla data prevista sarebbe obbligato a presentare un reclamo immediato per essere certo di tutelare i propri diritti, il che, in una situazione generale in cui è notorio che le amministrazioni di tutte le istituzioni comunitarie hanno difficoltà nel provvedere alla compilazione di numerosi rapporti informativi entro i termini, sarebbe incompatibile con la struttura generale dello Statuto e con i principi di equità e di buona amministrazione (punto 71).

Del resto, la giurisprudenza ha sempre affermato che l'amministrazione dispone di un termine ragionevole per compilare il rapporto informativo dopo la data stabilita dalle disposizioni generali di esecuzione (punto 72).

Riferimento: Ditterich/Commissione, citata, punto 25; Tribunale 13 dicembre 1990, causa T-29/89, Moritz/Commissione (Race. pag. II-787, punto 21)

Da quanto suesposto discende che nella fattispecie non sussiste un atto che arreca pregiudizio, tale da costituire oggetto di impugnazione (punto 73).

Dispositivo:

Il ricorso è irricevibile.