ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Gli orientamenti non possono essere intesi unicamente in base alla loro formulazione. Occorre interpretarli alla luce dell’art. 87 CE e dell’obiettivo contemplato da tale disposizione, vale a dire quello di una concorrenza non falsata nel mercato comune. Del pari, se è vero che la Commissione è vincolata alle discipline o alle comunicazioni da essa emanate in materia di aiuti di Stato, lo è unicamente nei limiti in cui tali testi non si discostino da una corretta applicazione delle norme del Trattato, poiché detti testi non possono essere interpretati in modo tale da restringere la portata degli artt. 87 CE e 88 CE o contravvenire agli obiettivi da essi contemplati.

La Commissione gode, nell’applicazione dell’art. 87, n. 3, lett. c), CE, di un ampio potere discrezionale, il cui esercizio comporta complesse valutazioni di ordine economico e sociale da effettuarsi in un contesto comunitario. La Commissione può imporsi indirizzi per l’esercizio dei suoi poteri discrezionali mediante atti, come gli orientamenti, che contengano criteri indicativi sulla condotta che essa intende tenere.

Gli aiuti di Stato all’investimento rafforzano per loro stessa natura la posizione concorrenziale del beneficiario rispetto a quella dei suoi concorrenti, poiché l’importo concesso diminuisce i costi inerenti all’investimento gravanti sul beneficiario, favorendolo quindi rispetto agli altri produttori del settore che hanno realizzato o intendono realizzare un simile investimento a proprie spese. Pertanto, grazie alla maggiore competitività del beneficiario dovuta all’aiuto, quest’ultimo produce, di per sé, l’effetto di consentirgli di trovare più facilmente sbocchi per i suoi prodotti rispetto alle produzioni non sovvenzionate. Invero, più la sovvenzione è cospicua, più facilmente si possono trovare sbocchi per i prodotti del beneficiario.

Ne consegue che, se l’esame ai sensi del punto 4.2.5 degli orientamenti comunitari per gli aiuti di Stato nel settore agricolo, secondo cui non sono concessi aiuti se non è stata sufficientemente dimostrata la possibilità di individuare sbocchi normali sul mercato per i prodotti in causa, è stato effettuato sostanzialmente in base all’esistenza di sbocchi per la produzione sovvenzionata del beneficiario dell’aiuto in causa e non tenendo conto della situazione del mercato in generale in cui il beneficiario si trova in concorrenza con gli altri produttori per i medesimi sbocchi, ciò consentirebbe l’autorizzazione di un aiuto che, falsando la concorrenza, garantisce gli sbocchi per i prodotti del beneficiario anche su un mercato caratterizzato da una sovrapproduzione o una sovraccapacità, in cui i concorrenti non sovvenzionati incontrano difficoltà per la commercializzazione dei loro prodotti. Una siffatta interpretazione degli orientamenti sarebbe dunque in contrasto con l’art. 87 CE.

Peraltro, il criterio sancito al punto 4.2.5 degli orientamenti rispecchia la condizione che emerge dall’art. 87, n. 3, lett. c), CE, secondo cui nessun aiuto che alteri le condizioni degli scambi in misura contraria all’interesse comune può essere compatibile con il mercato comune.

(v. punti 91, 135-136, 176)
Marchio denominativo S-HE per prodotti e servizi delle classi 3, 9, 14, 16, 18, 24, 25, 28, 32, 38, 41 e 42 — domanda di registrazione n. 2766723

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione:
Dal momento che, in forza dell’art. 12 dell’allegato I dello Statuto della Corte di giustizia, l’impugnazione dinanzi al Tribunale di primo grado non ha effetto sospensivo, la semplice circostanza che l’istituzione che ha emesso l’atto impugnato abbia adottato le misure che l’esecuzione di una sentenza del Tribunale della funzione pubblica comporta non implica la sua rinuncia a proporre un’impugnazione. Ad ogni modo, la rinuncia all’esercizio di un mezzo di ricorso, in quanto determina la perdita di un diritto, può comportare l’irricevibilità di un ricorso solo nell’ipotesi in cui la rinuncia possa essere constatata in modo chiaro e incondizionato.

L’obbligo di motivazione, da un lato, ha lo scopo di fornire all’interessato indicazioni sufficienti per stabilire se la decisione sia fondata o se sia inficiata da un vizio che permetta di contestarne la legittimità e, dall’altro, di consentire al giudice di esercitare il suo controllo sulla legittimità della decisione. Una decisione priva di qualsiasi motivazione riguardo sia allo strumento che la contiene come pure ad elementi testuali o contestuali che possono aver accompagnato la sua adozione non può, infatti, costituire l’oggetto di un controllo della legittimità interna da parte del giudice, quale che sia la portata di tale controllo. In assenza di un obbligo da parte dell’autore di una decisione di menzionare le ragioni che hanno portato alla sua adozione, la capacità del giudice di adempiere il compito, quando gli viene conferito, di sindacare la legittimità interna degli atti per i quali è stato adito come pure la tutela giurisdizionale conferita ai singoli risulterebbero così compromesse e verrebbero ad essere rimesse alla discrezione dell’autore della detta decisione. Il fatto di pretendere che l’istituzione presenti la motivazione delle sue decisioni è pertanto inscindibile dall’esistenza, in capo al giudice, di un potere di controllo della fondatezza delle dette decisioni, il quale deve essere garantito, in una comunità di diritto, in condizioni equivalenti a ogni singolo che eserciti il proprio diritto alla tutela giurisdizionale.

Pertanto, il Tribunale di primo grado non può concludere per l’assenza totale di un obbligo da parte dell’autorità abilitata a stipulare i contratti di motivare le decisioni di risoluzione dei contratti di agenti temporanei a tempo indeterminato, per il fatto che in tale occasione ad essa si imporrebbero soltanto le condizioni di preavviso di risoluzione previste dall’art. 47, lett. c), sub i), del regime applicabile agli altri agenti.

(v. punti 108-110)
Causa T-339/06

Repubblica ellenica

contro

Commissione delle Comunità europee

«Agricoltura — Organizzazione comune del mercato vitivinicolo — Aiuti alla ristrutturazione e alla riconversione dei vigneti — Regolamento (CE) n. 1493/1999 — Fissazione delle dotazioni finanziarie definitive accordate agli Stati membri — Decisione 2006/669/CE — Carattere vincolante del termine di cui all’art. 16, n. 1, del regolamento (CE) n. 1227/2000 — Principi di cooperazione leale, di buona fede e di buona amministrazione, di proporzionalità e di effetto utile»

Sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) 11 dicembre 2008 II ‐ 3527

Massime della sentenza

Agricoltura – Organizzazione comune dei mercati – Aiuti alla ristrutturazione e alla riconversione nel settore vitivinicolo – Fissazione delle dotazioni finanziarie definitive accordate agli Stati membri

(Regolamento del Consiglio n. 1493/1999, art. 14, nn. 1 e 2; regolamento della Commissione n. 1227/2000, art. 16, n. 1)

Dal testo dell’art. 16, n. 1, del regolamento n. 1227/2000, che stabilisce modalità di applicazione del regolamento n. 1493/1999 relativo all’organizzazione comune del mercato vitivinicolo, in ordine al potenziale produttivo, nonché dal sistema generale e dallo scopo della normativa di cui esso costituisce un elemento risulta che il termine previsto da detto articolo è un termine tassativo. Il carattere vincolante del termine del 10 luglio, imposto agli Stati membri per dichiarare le spese effettivamente sostenute e liquidate al 30 giugno e la superficie totale di cui trattasi, è confermato dalla funzione del termine de quo, che consiste nel consentire un’applicazione efficace della determinazione delle dotazioni previste dall’art. 14, nn. 1 e 2, del regolamento n. 1493/1999, affinché le dotazioni finanziarie indicative siano adattate, in particolare in funzione delle spese reali

Il carattere vincolante di tale termine è parimenti confermato dall’obiettivo perseguito dalla dichiarazione delle spese e delle superfici considerate, spese che sono legate ad un esercizio finanziario in corso. La data del 10 luglio è legata a quella del 15 ottobre dello stesso anno ed è stata stabilita al fine di consentire alla Commissione di disporre del tempo necessario per adottare e pubblicare la decisione che stabilisce le dotazioni finanziarie definitive di cui all’art. 14, n. 2, del regolamento n. 1493/1999 prima del 15 ottobre. Al fine di consentire agli Stati membri di effettuare gli ultimi pagamenti, relativi alle spese dichiarate in forza all’art. 16, n. 1, del regolamento n. 1227/2000, prima della fine dell’esercizio finanziario in corso e di ottenerne il rimborso dalla Commissione prima della fine dell’esercizio di bilancio, sulla base delle linee di bilancio disponibili per tale esercizio finanziario, l’effetto utile delle disposizioni di cui trattasi implica che la decisione che stabilisce le dotazioni finanziarie definitive agli Stati membri per l’esercizio finanziario debba essere adottata prima della fine di quest’ultimo, vale a dire il 15 ottobre.

(v. punti 25, 28-31, 35)
La Commissione deve motivare esplicitamente la conclusione cui è pervenuta nella decisione che valuta una misura statale come indebito aiuto al funzionamento, che non può essere autorizzato per assenza di effetto incentivante e per assenza di necessità.

La motivazione richiesta dall’art. 253 CE deve essere adattata alla natura dell’atto di cui trattasi e deve lasciar apparire in modo chiaro e non equivoco l’iter logico seguito dall’istituzione, da cui promana l’atto, in modo da consentire agli interessati di conoscere le ragioni che giustificano la misura adottata nonché al giudice competente di esercitare il suo controllo.

La Commissione può dichiarare un aiuto compatibile con l’art. 87, n. 3, CE soltanto se può constatare che tale aiuto contribuisce alla realizzazione di uno degli obiettivi citati in tale disposizione, obiettivi che l’impresa beneficiaria non potrebbe raggiungere con i propri mezzi in condizioni normali di mercato. In altri termini, non deve essere permesso agli Stati membri effettuare versamenti che apporterebbero un miglioramento alla situazione finanziaria dell’impresa beneficiaria senza essere necessari per conseguire gli scopi previsti dall’art. 87, n. 3, CE.

Non si può, infatti, ammettere che un aiuto presenti modalità e, in particolare, un importo, i cui effetti restrittivi eccedono quanto necessario perché l’aiuto possa raggiungere gli obiettivi ammessi dal Trattato.

L’aiuto che non esiga dall’impresa beneficiaria né un corrispettivo né un contributo diretto ad un obiettivo di interesse comune costituisce un aiuto al funzionamento destinato a coprire le spese correnti che detta impresa deve di regola sopportare e non può quindi essere autorizzato. Infatti, tale aiuto falsa in linea di principio le condizioni di concorrenza.

(v. punti 65-66, 74-75)
Causa T-125/06

Centro Studi Antonio Manieri Srl

contro

Consiglio dell’Unione europea

«Appalti pubblici di servizi — Procedura di gara d’appalto relativa alla gestione completa di un asilo nido — Decisione di affidare il servizio all’Ufficio “Infrastrutture e logistica” (OIB) e di rinunciare alla procedura di gara d’appalto»

Sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) 28 gennaio 2009 II ‐ 72

Massime della sentenza

Le nozioni di forza maggiore e di caso fortuito, ai sensi dell’art. 45 dello Statuto della Corte di giustizia, comportano, oltre ad un elemento oggettivo relativo alle circostanze anormali ed estranee all’interessato, un elemento soggettivo, costituito dall’obbligo dell’interessato di premunirsi contro le conseguenze dell’evento anormale, adottando misure appropriate senza incorrere in sacrifici eccessivi. In particolare, l’interessato deve seguire attentamente lo svolgimento della procedura e, segnatamente, dar prova di diligenza nel rispettare i termini impartiti. Pertanto, la nozione di forza maggiore non si applica ad una situazione in cui una persona diligente ed accorta sarebbe stata obiettivamente in grado di evitare la scadenza di un termine di ricorso. (v. punto 28)

Dall’art. 88 del regolamento n. 1605/2002, che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee, e dall’art. 116, n. 7, del regolamento n. 2342/2002, recante modalità d’esecuzione del regolamento finanziario, risulta che la prestazione di servizi è esclusa dall’ambito di applicazione delle norme in materia di appalti pubblici quando sia oggetto di un accordo amministrativo concluso fra servizi delle istituzioni comunitarie. L’Ufficio «Infrastrutture e logistica» (OIB) è un servizio delle istituzioni comunitarie ai sensi del citato art. 116, n. 7. Da ciò deriva che il Consiglio non era tenuto ad osservare le norme applicabili in materia di appalti pubblici quando ha deciso di utilizzare i servizi dell’OIB. (v. punti 46-48)

L’istituzione aggiudicatrice deve rispettare, in ogni fase di una procedura di gara d’appalto, non solo il principio della parità di trattamento degli offerenti, ma anche quello della trasparenza. Il principio di trasparenza comporta l’obbligo da parte dell’autorità aggiudicatrice di rendere pubbliche tutte le informazioni precise riguardanti lo sviluppo della procedura. Ciò nonostante, gli obiettivi di pubblicità che l’amministrazione aggiudicatrice deve rispettare nell’ambito dell’obbligo di trasparenza sono, da un lato, di assicurare che tutti gli offerenti dispongano delle stesse possibilità e, dall’altro, di tutelare le legittime aspettative degli offerenti che sono stati spinti ad effettuare anticipatamente investimenti irreversibili. (v. punti 86-87, 89)
1)

La Premium SA è condannata a versare alla Commissione la somma di 57605,74 EUR a titolo di capitale, maggiorata degli interessi di mora: — al tasso annuo del 3,36% per il periodo compreso tra il 1o ottobre e il 31 dicembre 1998; — al tasso annuo del 3,47% per il periodo compreso tra il 1o gennaio e il 31 dicembre 1999; — al tasso annuo del 2,74% per il periodo compreso tra il 1o gennaio e il 31 dicembre 2000; — al tasso annuo del 4,26% per il periodo compreso tra il 1o gennaio 2001 e il 31 dicembre 2002; — al tasso annuo del 3,29% per il periodo compreso tra il 1o gennaio e il 31 dicembre 2003; — al tasso annuo del 2,27% per il periodo compreso tra il 1o gennaio e il 31 dicembre 2004; — al tasso annuo del 2,05% per il periodo compreso tra il 1o gennaio e il 31 dicembre 2005; — al tasso annuo del 2,11% per il periodo compreso tra il 1o gennaio 2006 e la data della presente sentenza; — al tasso applicabile ai sensi della legge francese per il periodo compreso tra la data della presente sentenza e quella del versamento completo della somma principale.
Anche a voler supporre che la commissione di ricorso possa considerare l’inerzia procedimentale nell’ambito dei procedimenti di opposizione e di ricorso dinanzi all’Ufficio come un elemento atto a dimostrare che il richiedente un marchio comunitario ha perso ogni interesse alla registrazione di tale marchio ed ha dunque ritirato implicitamente la sua domanda, una decisione della commissione di ricorso che constata che il richiedente ha ritirato implicitamente la propria domanda di marchio a motivo della sua inerzia procedimentale viola, in ogni caso, l’art. 73 del regolamento n. 40/94 e la regola 54 del regolamento n. 2868/95, e deve pertanto essere annullata qualora la detta commissione non abbia mai informato il richiedente del proprio intento di adottare una simile decisione.

Conformemente all’art. 73 del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, le decisioni dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) sono motivate e devono essere fondate esclusivamente su motivi in ordine ai quali le parti hanno potuto presentare le proprie deduzioni. In applicazione della regola 54 del regolamento n. 2868/95, recante modalità di esecuzione del regolamento n. 40/94, se l’Ufficio constata che in base ai detti regolamenti si è verificata la perdita di un diritto senza che sia stata pronunciata una decisione, esso informa l’interessato e richiama l’attenzione dello stesso sulla possibilità di chiedere, entro due mesi da tale comunicazione, una decisione dell’Ufficio in materia.

In forza dell’art. 44, n. 1, del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, «[i]l richiedente può in qualsiasi momento ritirare la propria domanda di marchio comunitario o limitare l’elenco dei prodotti o servizi che essa contiene».

Tale disposizione va interpretata nel senso che la facoltà di limitare l’elenco di prodotti e servizi può essere esercitata unicamente dal richiedente un marchio comunitario, il quale può in qualsiasi momento presentare una domanda in tal senso all’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli). In tale contesto, il ritiro, totale o parziale, di una domanda di marchio comunitario o la limitazione dell’elenco dei prodotti o servizi che essa contiene deve essere effettuato in modo espresso e incondizionato.

La detta disposizione si riferisce unicamente al richiedente un marchio comunitario e non alla commissione di ricorso dell’Ufficio. Quest’ultima non può dunque avvalersene per dedurre, sostituendosi al richiedente, dal comportamento procedimentale di quest’ultimo una rinuncia implicita alla sua domanda di marchio.

Pertanto, la disposizione di cui sopra non può essere invocata per dedurre il ritiro implicito della domanda di marchio comunitario per il solo fatto che il suo richiedente non è intervenuto nell’ambito dei procedimenti d’opposizione e di ricorso dinanzi all’Ufficio.

(v. punti 41-42, 44, 46)
Se il giudice comunitario riconosce all’amministrazione un margine discrezionale in materia economica o tecnica, ciò non implica che egli debba astenersi dal controllare l’interpretazione di dati di tale natura da parte dell’amministrazione. Infatti, il giudice comunitario è tenuto, in particolare, non solo a verificare l’esattezza materiale degli elementi di prova addotti, la loro attendibilità e la loro coerenza, ma altresì ad accertare se tali elementi costituiscano l’insieme dei dati rilevanti che devono essere presi in considerazione per valutare una situazione complessa e se siano di natura tale da corroborare le conclusioni che ne sono state tratte. Tuttavia, nell’ambito di tale controllo, deve astenersi dal sostituire la propria valutazione economica o tecnica a quella dell’amministrazione

Alla luce dei criteri fissati dall’art. 7, n. 1, del regolamento n. 2100/94, concernente la privativa comunitaria per ritrovati vegetali, la valutazione del carattere distintivo di una varietà vegetale presenta una complessità scientifica e tecnica tale da giustificare una limitazione della portata del controllo giurisdizionale. Infatti, una siffatta valutazione richiede una perizia e conoscenze tecniche particolari, segnatamente nel campo della botanica e della genetica. Per contro, la valutazione dell’esistenza di un’altra varietà notoriamente conosciuta, tenuto conto dei criteri enunciati all’art. 7, n. 2, di suddetto regolamento, non esige alcuna perizia o conoscenze tecniche particolari e non presenta alcuna complessità tale da giustificare una limitazione della portata del controllo giurisdizionale.

(v. punti 61, 63-65)
1)

La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 21 giugno 2006 (procedimenti riuniti R 107/2005-2 e R 187/2005-2) è annullata per la parte in cui essa ha respinto il ricorso nel procedimento R 187/2005-2.
Sentenza del Tribunale (Terza Sezione) 17 dicembre 2008 — Italia / Commissione

(causa T-154/06)

«Fondo sociale europeo (FSE) — Riduzione del contributo finanziario — Art. 24 del regolamento (CEE) n. 4253/88 — Esame appropriato del caso da parte della Commissione — Ricorso di annullamento»

Coesione economica e sociale — Interventi strutturali — Finanziamento comunitario — Controllo approfondito da parte delle autorità nazionali del rispetto degli obblighi finanziari dei beneficiari di un contributo — Portata — Attestato della regolarità delle spese redatto da un organismo indipendente dal servizio responsabile della realizzazione — Attestato configurante un elemento di prova centrale e attendibile — Obbligo della Commissione di procedere a una nuova indagine — Insussistenza (Regolamento del Consiglio n. 4253/88, artt. 23 e 24; regolamento della Commissione n. 2064/97, art. 8) (v. punti 38-43, 50-52, 66-69, 77-78, 91)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione 23 marzo 2006, C (2006) 1171, relativa alla riduzione di un contributo del Fondo sociale europeo (FSE) per un programma operativo nella Regione Sicilia che si integra nel quadro comunitario di sostegno per gli interventi strutturali dell’obiettivo n. 1 in Italia (per il periodo dal 1994 al 1999).

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Repubblica italiana è condannata alle spese.

Sentenza del Tribunale (Terza Sezione) 17 dicembre 2008 — Italia / Commissione

(causa T-154/06)

«Fondo sociale europeo (FSE) — Riduzione del contributo finanziario — Art. 24 del regolamento (CEE) n. 4253/88 — Esame appropriato del caso da parte della Commissione — Ricorso di annullamento»

Coesione economica e sociale — Interventi strutturali — Finanziamento comunitario — Controllo approfondito da parte delle autorità nazionali del rispetto degli obblighi finanziari dei beneficiari di un contributo — Portata — Attestato della regolarità delle spese redatto da un organismo indipendente dal servizio responsabile della realizzazione — Attestato configurante un elemento di prova centrale e attendibile — Obbligo della Commissione di procedere a una nuova indagine — Insussistenza (Regolamento del Consiglio n. 4253/88, artt. 23 e 24; regolamento della Commissione n. 2064/97, art. 8) (v. punti 38-43, 50-52, 66-69, 77-78, 91)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione 23 marzo 2006, C (2006) 1171, relativa alla riduzione di un contributo del Fondo sociale europeo (FSE) per un programma operativo nella Regione Sicilia che si integra nel quadro comunitario di sostegno per gli interventi strutturali dell’obiettivo n. 1 in Italia (per il periodo dal 1994 al 1999).

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
6.

Agricoltura — FEAOG — Liquidazione dei conti — Rifiuto di prendere in carico spese dovute a irregolarità nell’applicazione della normativa comunitaria — Introduzione di una graduazione del diniego di presa a carico in base al rischio cagionato per il FEAOG dalla gravità della carenza imputabile alle autorità nazionali di controllo — Contestazione da parte dello Stato membro interessato — Onere della prova (v. punto 169)