ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa T-308/01

Henkel KGaA

contro

Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

«Marchio comunitario — Regolamenti (CE) n. 40/94 e (CE) n. 2868/95 — Procedura di opposizione — Seria utilizzazione del marchio anteriore — Portata dell'esame effettuato dalla commissione di ricorso — Valutazione delle prove prodotte nel procedimento dinanzi alla divisione di opposizione»

Sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) 23 settembre 2003 II-3255

Massime della sentenza

Marchio comunitario – Procedimento di ricorso – Ricorso proposto contro una decisione della divisione di opposizione dell'Ufficio – Esame da parte della commissione di ricorso – Portata

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, artt. 61, n. 1, e 62, n. 1)

Nell'ambito di ricorsi proposti dinanzi alle commissioni di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) diretti a sovvertire una decisione adottata dalla divisione di opposizione, la portata dell'esame che la commissione di ricorso è tenuta ad effettuare, in linea di principio, tenuto conto della continuità funzionale tra le unità dell'Ufficio che si pronunciano in primo grado e le commissioni di ricorso, non è determinata dai motivi invocati dalla parte che ha proposto il ricorso. Pertanto, anche se la parte che ha proposto il ricorso non ha sollevato un motivo specifico, la commissione di ricorso è tuttavia obbligata ad esaminare, alla luce di tutti gli elementi rilevanti di fatto e di diritto, se una nuova decisione avente lo stesso dispositivo della decisione che costituisce oggetto del ricorso possa essere o meno legittimamente adottata al momento in cui si decide sul ricorso.

(v. punti 25, 29)
Anche se, nell'ambito del procedimento di cui all'art. 24 del regolamento n. 4253/88, recante disposizioni di applicazione del regolamento n. 2052/88 per quanto riguarda il coordinamento tra gli interventi dei vari Fondi strutturali, da un lato, e tra tali interventi e quelli della Banca europea per gli investimenti e degli altri strumenti finanziari esistenti, dell'altro, la Commissione deve dimostrare, in seguito ad un esame appropriato del progetto, l'esistenza di irregolarità nella sua realizzazione che giustifichino la soppressione di un contributo, spetta tuttavia al beneficiario realizzare il progetto così come approvato e garantire il pieno rispetto delle condizioni di concessione del contributo, come figurano nella decisione di concessione e nei suoi allegati. Di conseguenza, se, nel corso del suo esame, la Commissione scopre elementi che indicano l'esistenza di siffatte irregolarità, il beneficiario del contributo dev'essere in grado di dimostrare che il progetto è stato realizzato in piena conformità con le disposizioni applicabili e, segnatamente, con la decisione di concessione. In particolare, gli incombe dimostrare la realtà delle spese sostenute, il loro rapporto diretto con le diverse azioni previste dal progetto, nonché l'adeguatezza di tali spese alla luce degli obiettivi del progetto.

In tale contesto, la lettera di avvio del procedimento assume un'importanza fondamentale. Infatti, in tale fase del procedimento amministrativo, la Commissione deve, in seguito alla sua indagine, formulare in modo sufficientemente preciso le diverse censure relative all'esecuzione del progetto per consentire al beneficiario di fornire le prove di cui sopra.

Perciò, in conformità all'obbligo di lealtà che gli incombe e che deriva da quello di realizzare il progetto in uno spirito di partnership e di fiducia reciproca, il beneficiario deve fornire alla Commissione tutti i documenti giustificativi e le spiegazioni che, riguardo alle specificità del progetto ed alle condizioni finanziarie previste negli allegati della decisione di concessione, possono sembrargli necessari per dissipare i dubbi espressi dalla Commissione. Il fatto che i richiedenti e i beneficiari di contributi comunitari forniscano informazioni attendibili e non tali da indurre la Commissione in errore è indispensabile per il buon funzionamento del sistema di controlli e di prove istituito per verificare se siano state rispettate le condizioni pella concessione di tali contributi.

Quindi, allorché si esamina la legittimità di una decisione recante soppressione di un contributo finanziario comunitario, occorre anche valutare se il beneficiario del contributo abbia adempiuto il suo obbligo di fornire alla Commissione tutti i documenti giustificativi e le spiegazioni che, riguardo alle specificità del progetto e alle condizioni finanziarie previste negli allegati della decisione di concessione, possono sembrargli necessari per verificare la buona esecuzione del progetto.

(v. punti 47-50)
Il regime istituito dall'art. 296, n. 1, lett. b), CE intende preservare la libertà di azione degli Stati membri in talune materie concernenti la difesa e la sicurezza nazionali. Esso ha, per le attività cui si applica e alle condizioni enunciate, una portata generale tale da influire su tutte le disposizioni di diritto comune del Trattato, in particolare quelle relative alle regole di concorrenza, e conferisce agli Stati membri un potere discrezionale particolarmente ampio nel valutare le esigenze riconducibili alla tutela degli interessi essenziali per la loro sicurezza. Le misure che essi possono adottare non devono tuttavia alterare le condizioni di concorrenza nel mercato comune per quanto riguarda i «prodotti che non siano destinati a fini specificamente militari».

Pertanto, ove uno Stato membro adotti, in favore di attività di produzione o di commercio di armamenti militari, identificati come tali dal Consiglio, una misura di aiuto sulla base di considerazioni legate alla necessità di tutelare gli interessi essenziali della propria sicurezza nazionale, a un aiuto del genere non si applicano le regole della concorrenza, cosicché la Commissione non può ricorrere alla procedura di esame prevista dall'art. 88 CE. Se essa ritiene che la misura di cui trattasi rischia di provocare distorsioni di concorrenza, essa procede con lo Stato membro interessato a un esame bilaterale della stessa, senza poter indirizzare a quest'ultimo una decisione o una direttiva finale ma avendo la possibilità di adire direttamente la Corte con un ricorso per inadempimento ove ritenga che sia stato fatto un uso abusivo del potere previsto dall'art. 296 CE.

(v. punti 58-59, 63-64, 74)
Una decisione di un'istituzione comunitaria comunicata a tutto il personale della stessa e diretta a garantire ai dipendenti interessati un trattamento identico in materia di compilazione del rapporto informativo costituisce, anche se non può essere considerata come una disposizione generale di esecuzione ai sensi dell'art. 110 dello Statuto, una direttiva interna e, in quanto tale, va considerata come una norma di comportamento indicativa che l'amministrazione si autoimpone e dalla quale essa può discostarsi solo precisandone i motivi, pena trasgredire il principio della parità di trattamento.

L'amministrazione deve curare che i rapporti informativi siano periodicamente compilati alle date volute dallo Statuto e siano redatti in modo regolare, sia per ragioni di buona amministrazione sia per tutelare gli interessi dei dipendenti. Un ritardo sopravvenuto nella compilazione dei rapporti informativi è tale, di per sé, da arrecare danno al dipendente per il solo fatto che lo svolgimento della sua carriera può essere pregiudicato per mancanza di un tale rapporto nel momento in cui devono essere adottate decisioni che lo riguardano. Infatti, un dipendente il cui fascicolo personale è irregolare e incompleto è già moralmente danneggiato, data l'incertezza e l'inquietudine nella quale egli viene a trovarsi per il suo avvenire professionale. Pertanto, in mancanza di circostanze particolari che giustifichino i ritardi constatati, l'amministrazione commette un illecito tale da implicare la sua responsabilità.

Per contro, il dipendente non può dolersi del ritardo con cui è stato redatto il suo rapporto informativo se detto ritardo gli è imputabile, almeno in parte, o allorché egli vi ha contribuito in modo rilevante. Tuttavia, il semplice fatto che il dipendente, nel corso della procedura di valutazione, si sia avvalso, conformemente alle pertinenti disposizioni in vigore, della possibilità di adire diverse autorità abilitate ad intervenire nella detta procedura non comporta che il dipendente sia, per una parte rilevante, responsabile del ritardo.

(v. punti 58-65)

Riferimento: Corte 18 dicembre 1980. cause riunite 156/79 e 51/80, Gratreau/Commissione(Racc. pag. 3943, punto 15); Corte 6 febbraio 1986, cause riunite 173/82. 157/83 e 186/84. Castille/Commissione (Racc. pag. 497. punto 36): Tribunale8 novembre 1990, causa T-73/89, Barbi/Commissione (Racc. pag. II-619, punto 41); Tribunale 16 dicembre 1993, causa T-20/89, Moritz/Commissione (Racc. pag. II-1423, punto 50); Tribunale 28 maggio 1997, causa T-59/96, Burban/Parlamento (Racc. PI pagg. I-A-109 e II-331, punti 44 e 50); Tribunale 12 giugno 2002, causa T-187/01, Mellone/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-81 e II-389, punti 77, 78 e 79)
La proroga del versamento dell'assegno previsto dall'art. 2, n. 5, dell'allegato VII allo Statuto è concessa senza alcun limite d'età se il figlio è colpito da infermità o malattia grave che lo renda incapace di provvedere al proprio sostentamento, e ciò per tutta la durata di detta malattia o infermità. Questa disposizione non attribuisce all'autorità competente alcun potere discrezionale di accordare o meno il beneficio dell'assegno di cui si tratta, ma le conferisce una competenza vincolata, nel senso che dalla sua formulazione tassativa risulta che l'autorità è tenuta a concedere l'assegno per figli a carico dal momento in cui constati che le condizioni ivi contenute sono soddisfatte.

Poiché le norme del diritto comunitario che danno diritto a prestazioni pecuniarie devono essere interpretate in senso restrittivo, occorre verificare, caso per caso, se si realizzi la finalità sociale perseguita mediante il versamento dell'assegno per figli a carico, la cui proroga è acquisita in forza del solo art. 2, n. 5, dell'allegato VII allo Statuto.

Ne consegue che, per l'applicazione di tale disposizione, spetta all'amministrazione interessata determinare, caso per caso e tenendo conto di tutte le circostanze della fattispecie, se si tratti di malattia grave o di infermità che impedisce al figlio interessato di provvedere al proprio sostentamento, senza potersi trincerare dietro un criterio oggettivo predefinito.

(v. punti 37-40 e 43)

Riferimento: Corte 7 maggio 1992, causa C-70/91P, Consiglio/Brems (Racc, pag. I-2973, punto 5); Tribunale 30 novembre 1994, causa T-498/93, Dornonville/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-257 e II-813, punti 31 e 38)
Conseguentemente quest'ultimo non può conoscere della domanda di annullamento proposta contro tale rigetto in modo autonomo rispetto alla domanda di accertamento della responsabilità. Infatti, l'atto in cui è espressa la posizione dell'istituzione durante la fase precontenziosa produce unicamente l'effetto di consentire alla parte che afferma di aver subito un pregiudizio di proporre domanda risarcitoria dinanzi al Tribunale.

L'amministrazione deve provvedere affinché i rapporti informativi siano periodicamente compilati alle date volute dallo Statuto e siano redatti in modo regolare, sia per ragioni di buona amministrazione sia per tutelare gli interessi dei dipendenti. Infatti, il ritardo sopravvenuto nella compilazione dei rapporti informativi è tale, di per sé, da arrecare danno al dipendente per il solo fatto che lo svolgimento della sua carriera può essere pregiudicato dalla mancanza di tale rapporto nel momento in cui devono essere adottate decisioni che lo riguardano. Un dipendente il cui fascicolo personale è irregolare e incompleto è già moralmente danneggiato, data l'incertezza e l'inquietudine nella quale egli viene a trovarsi per il suo avvenire professionale. In assenza di circostanze particolari che giustifichino i ritardi constatati, l'amministrazione commette un illecito tale da implicare la sua responsabilità.

Per contro, un dipendente non può dolersi del ritardo con cui è stato redatto il rapporto informativo che lo riguarda allorché detto ritardo gli è imputabile, almeno in parte, o allorché vi ha contribuito in modo rilevante.

(v. punti 55-57)

Riferimento: Corte 18 dicembre 1980, cause riunite 156/79 e 51/80. Gratreau/Commissione (Racc.pag. 3943, punto 15): Corte 6 febbraio 1986, cause riunite 173/82. 157/83 e 186/84, Castille/Commissione (Racc. pag. 497. punto 36); Tribunale 8 novembre 1990. causa T-73/89. Barbi/Commissione (Racc. pag. II-619. punto 41); Tribunale 16 dicembre 1993. causa T-20/89. Moritz/Commissione (Racc. pag. II-1423. punto 50); Tribunale 28 maggio 1997. causa T-59/96. Burban/Parlamento (Racc. PI pagg. I-A-109 e II-331. punti 44 e 50); Tribunale 12 giugno 2002. causa T-187/01. Mellone/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-81 e II-389. punti 77. 78 e 79)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Concorrenza — Intese — Accordi tra imprese — Nozione — Concorso di volontà in merito al comportamento da adottare sul mercato — Invito anticoncorrenziale indirizzato da un produttore ai suoi concessionari firmatari di un contratto di concessione conforme al diritto della concorrenza — Esclusione in assenza di prova di un ' acquiescenza dei concessionari — (Art. 81, n. 1, CE)

Massima

La nozione di accordo, ai sensi dell ' art. 81, n. 1, CE, si struttura sull ' esistenza, tra almeno due parti, di una comune volontà, cosicché la decisione di un ' impresa che si sostanzi in un comportamento unilaterale esula dal divieto sancito dal detto articolo qualora non riceva l ' acquiescenza quantomeno tacita di un ' altra impresa.

La Commissione non può pertanto ritenere che un comportamento apparentemente unilaterale del produttore, adottato nell ' ambito delle relazioni contrattuali intrattenute con i suoi rivenditori, possa in realtà essere fonte di un accordo tra imprese ai sensi dell ' art. 81, n. 1, CE, se non si dimostra che le altre parti hanno assentito, espressamente o tacitamente, al comportamento adottato dal produttore.

In proposito, sebbene sia concepibile che un ' evoluzione contrattuale di un contratto di concessione conforme alle regole di concorrenza possa essere ritenuta anticipatamente accettata dai concessionari, al momento e mediante la sottoscrizione di tale contratto, qualora si tratti di un ' evoluzione legittima del contratto che o è prevista dal contratto o è un ' evoluzione che il concessionario, alla luce degli usi commerciali o della normativa, non può rifiutare, per contro non si può ammettere che un ' evoluzione contrattuale illegittima di uno stesso contratto di concessione, quale un invito fatto dal produttore ai suoi concessionari a smettere di praticare sconti, possa essere considerata anticipatamente accettata al momento e mediante la sottoscrizione di tale contratto legittimo. In quest ' ultimo caso, il consenso all ' evoluzione contrattuale illegittima voluta dal concedente può essere concesso solo dopo che il concessionario è venuto a conoscenza di tale evoluzione.

v. punti 30-36, 45
SENTENZA DEL TRIBUNALE (giudice unico)

7 maggio 2003

Causa T-278/01

Eric den Hamer

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Rapporto informativo — Ricorso di annullamento — Ricorso per risarcimento danni»

Testo completo in francese II-665

Oggetto:

Ricorso avente ad oggetto la domanda diretta, in primo luogo, all'annullamento della decisione recante adozione del rapporto informativo del ricorrente per l'esercizio 1995/1997 e, in secondo luogo, alla condanna della Commissione a risarcire il danno causato, in particolare, dalla stesura tardiva del detto rapporto.

Decisione:

La Commissione è condannata a versare al ricorrente la somma di EUR 3000. Per il resto, il ricorso è respinto. La Commissione è condannata alle spese.

Massime

Dipendenti – Promozione – Scrutinio per merito comparativo – Presa in considerazione dei rapporti informativi – Fascicolo personale incompleto – Irregolarità che può essere sanata dall'esistenza di altre informazioni sui meriti del dipendente – Presupposti

Un rapporto informativo non può essere annullato, salvo circostanze eccezionali, per la sola ragione che esso è stato compilato in ritardo. Se il ritardo intervenuto nella compilazione di un rapporto informativo può far sorgere un diritto di risarcimento a vantaggio del dipendente interessato, tale ritardo non può incidere sulla validità del rapporto informativo né, di conseguenza, giustificarne l'annullamento. (v. punto 32) Riferimento: Tribunale 6 novembre 1997, causa T-15/96. Liao/Consiglio (Racc. PI pagg. I-A-329 e II-897, punti 34 e 35 e giurisprudenza ivi citata)

I compilatori dispongono di un ampio potere discrezionale nei giudizi relativi al lavoro di coloro che essi devono valutare. Non spetta al giudice comunitario, salvo in caso di errori di fatto manifesti o di sviamento di potere, controllare la fondatezza del giudizio espresso sulle capacità professionali di un dipendente, qualora questa valutazione implichi giudizi di valore complessi che, per loro natura, sfuggono ad un controllo obiettivo. (v. punto 58) Riferimento:Tribunale 12 giugno 2002, causa T-187/01, Mellone/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-81 e II-389, punto 51 e giurisprudenza ivi citata)

La mancanza, a seguito di un illecito dell'amministrazione, del rapporto informativo nel fascicolo personale di un dipendente può costituire un danno morale che fa sorgere un diritto di risarcimento se la sua carriera può essere stata danneggiata o se tale mancanza ha generato in lui uno stato di incertezza o di inquietudine quanto al suo futuro professionale. (v. punto 82) Riferimento: Tribunale 28 maggio 1998. cause riunite T-78/96 e T-170/96. VV/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-239 e II-745. punto 233)

La giurisprudenza che accorda, alla luce del tenore dell'art. 43 dello Statuto, alla Commissione un termine ragionevole per redigere il rapporto informativo dei suoi dipendenti non può applicarsi a partire dal momento in cui disposizioni aventi forza vincolante per la Commissione subordinano lo svolgimento del procedimento di valutazione a termini precisi. (v. punto 88)
Il disposto dell'art. 5, n. 1, dello Statuto, che impone ai dipendenti della categoria A di possedere conoscenze di livello universitario, mira a definire, in generale, il livello minimo dei dipendenti di detta categoria e non osta a che siano fissati, con un bando di concorso, requisiti più rigorosi di quelli corrispondenti ai requisiti minimi che esso stabilisce.

La valutazione dei titoli presentati dai candidati ad un concorso in base al diritto dello Stato membro in cui essi hanno effettuato i loro studi non implica, di per sé, alcuna differenza di trattamento fra i candidati cittadini dei vari Stati membri.

Cosi, quando un bando di concorso per un posto della categoria A richiede, ai fini dell'ammissione al concorso, che il candidato sia titolare di un diploma universitario che consente l'accesso al dottorato, l'esclusione dei candidati titolari di un diploma universitario rilasciato in un Stato membro che, benché esso richieda tre anni di studi, non conferisce tale diritto non costituisce una discriminazione rispetto ai titolari di diplomi rilasciati in altri Stati membri che, secondo il diritto di detti Stati, consentono di accedere al dottorato benché ottenuti dopo lo stesso numero di anni di studi.

Peraltro, il requisito di un diploma che consente l'accesso al dottorato non può, tenuto conto dell'art. 27 dello Statuto, in forza del quale l'obiettivo di qualsiasi assunzione consiste nel garantire all'istituzione il contributo di dipendenti che possiedono le più elevate qualità di competenza, essere considerato come arbitrario.

(v. punti 31-36)

Riferimento: Tribunale 11 febbraio 1992, causa T-16/90, Panagiotopoulou/Parlamento (Racc. pag. II-89. punto 55); Tribunale 9 dicembre 1999. causa T-299/97. Alonso Morales/Commissione (Racc. PI pagg. l-A-249e II-1227)
Una commissione esaminatrice di un concorso, per essere costituita conformemente alle disposizioni dello Statuto e all'art. 3 del suo allegato III, deve essere composta in modo da garantire una valutazione oggettiva delle prestazioni dei candidati alle prove. I requisiti di competenza che devono possedere i membri di una commissione variano tuttavia in funzione delle circostanze proprie di ciascun concorso. Ne consegue che i requisiti concernenti le conoscenze linguistiche dei membri di una commissione variano a seconda dell'importanza che riveste la padronanza di una lingua per il posto da coprire.

Per quanto riguarda un concorso generale della categoria A, bandito al fine dell'assunzione di amministratori di grado A 7/A 6 nel settore in particolare dell'amministrazione pubblica europea, in cui lo scopo della prova orale non è quello di esaminare le conoscenze linguistiche di un candidato nella sua lingua principale, ma piuttosto la sua capacità di comunicare in detta lingua in un ambiente pluriculturale, la commissione esaminatrice non deve necessariamente, per detta prova, contenere un membro o un assessore della stessa lingua principale dei candidati, in quanto il ricorso a interpreti può perfettamente risolverle gli eventuali problemi di comprensione.

La mera circostanza, dovuta alla pluralità delle cittadinanze dei candidati di un concorso, che altri candidati si siano presentati dinanzi ad una commissione contenente un membro della stessa lingua principale degli stessi è meramente fortuita e non corrisponde ad una qualsivoglia volontà di avvantaggiare detti candidati. Ne consegue che tale circostanza non costituisce una violazione del principio della parità di trattamento. Infatti, se la commissione esaminatrice dovesse essere composta da un membro o da un assessore della stessa lingua principale dei candidati per la prova orale nell'ambito di un concorso generale per la categoria A, ciò rischierebbe di pregiudicare la stabilità della composizione della commissione, l'applicazione coerente dei criteri di valutazione di tutti i candidati interessati e persino il principio della parità di trattamento dei candidati stessi.

(v. punti 28-31 e 33-35)

Riferimento: Tribunale 22 giugno 1990. cause riunite T-32/89 e T-39/89, Marcopoulos/Cortedi giustizia (Racc. pag. II-281. punto 37); Tribunale 27 giugno 1991, causa T-156/89, Valverde Mordt/Corte di giustizia (Racc. pag. II-407, punti 105 e 106); Tribunale 24 settembre 2002. causa T-113/01. Sabbag/Commissione(non pubblicata nella Raccolta, punti 41-43)