ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
79

La ricorrente chiede al Tribunale che «dichiari la responsabilità del[l’EIOPA]» per il danno che le ha cagionato omettendo di prendere una decisione e adottando le decisioni impugnate. Con specifico riferimento agli argomenti sollevati nell’ambito delle sue domande per carenza e di annullamento, essa afferma che l’EIOPA ha violato in maniera sufficientemente grave gli articoli 17 e 60 del regolamento n. 1094/2010 e le disposizioni della terza direttiva «assicurazione non vita», i quali le conferiscono diritti. Queste situazioni di illegittimità le avrebbero cagionato tanto un danno materiale, a causa della diminuzione, tra gli anni 2013 e 2014, del 59% del suo fatturato per le polizze emesse in Italia, di un lucro cessante e dei costi connessi al blocco dell’apertura di una filiale in Italia, quanto un danno di reputazione o d’immagine. Per quanto riguarda il nesso di causalità, la ricorrente ritiene che il primo anello della catena di eventi causali sia costituito dalla decisione dell’IVASS, ma che l’EIOPA abbia contribuito in maniera decisiva al mantenimento degli effetti di tale decisione.
13

In primo luogo, per quanto riguarda la situazione economica della KK, quest’ultima ha prodotto i suoi conti annuali (bilancio patrimoniale e conto economico) per gli ultimi tre esercizi conclusi, come depositati presso l’amministrazione fiscale. Dai suddetti conti risulta che la società, i cui prodotti sono in fase di sviluppo, non ha realizzato alcun fatturato per gli ultimi tre esercizi conclusi. Essa non possiede attivi, al di là del know-how del suo unico azionista e dei suoi collaboratori, e fa fronte ad un passivo di [riservato] ( 2 ) in base all’esercizio concluso il 31 dicembre 2014. Secondo le indicazioni fornite dalla società, tale passivo è legato al pagamento degli oneri sociali nonché agli investimenti effettuati dalla società per permettere lo sviluppo dei propri prodotti. La società indica che tale passivo è finanziato dagli apporti del suo unico azionista, tramite i propri risparmi e prestiti dallo stesso contratti. [omissis]
2

Con lettera del 9 luglio 2014, in applicazione dell’articolo 17 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999, recante modalità di applicazione dell’articolo [108 TFUE] (GU L 83, pag. 1), la Commissione informava tali autorità della propria valutazione preliminare delle norme belghe relative alla tassazione dei porti per quanto riguarda la possibile qualificazione di queste ultime come aiuti di Stato e la loro compatibilità con il mercato interno. Nella conclusione di tale lettera, essa stimava, in via preliminare, che l’esenzione dall’imposta sulle società a favore dei porti belgi costituisse un aiuto di Stato incompatibile ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE e annunciava la propria intenzione di avviare un procedimento di cooperazione al fine di riesaminare il regime in questione. Essa informava inoltre le autorità belghe del fatto che tale riesame avrebbe potuto portare alla proposta di opportune misure ai sensi dell’articolo 18 di detto regolamento al fine di sopprimere l’aiuto incompatibile.
32

Nella fattispecie, la Commissione ammette espressamente, da un lato, di aver verificato prima facie l’esistenza dei motivi di opposizione dedotti dalla Repubblica francese e, dall’altro, di aver valutato se detti motivi non mostrassero errori di valutazione manifesti. Infatti, il punto 2.2 della decisione impugnata, intitolato «Valutazione prima facie della Commissione», afferma, dal quarto al settimo comma: «[L]a Commissione ritiene che il rifiuto delle autorità francesi, articolato sulla base del secondo trattino dell’articolo 4, paragrafo 2, non appaia prima facie fondato, tenuto conto della motivazione invocata. Infatti, sembra che i documenti per i quali è richiesto l’accesso non siano strettamente connessi a un contenzioso esistente o ragionevolmente prevedibile in tale fase. È pertanto evidente che i documenti in questione non rientrano nell’eccezione addotta dalle autorità francesi e che la loro divulgazione non può essere impedita sulla base della suddetta eccezione. Per quanto riguarda il motivo del rifiuto alla divulgazione opposto dalle autorità francesi sulla base dell’eccezione relativa alla tutela degli obiettivi delle attività di indagine, prevista dall’articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, la Commissione rileva che la procedura di notifica è stata chiusa senza seguito. La Commissione non ha, infatti, aperto un’indagine in vista di una procedura d’infrazione, a seguito dell’adozione e della pubblicazione, nella Gazzetta ufficiale della Repubblica francese del 9 luglio 2014, della legge francese derivante dal progetto notificato. Orbene, secondo la giurisprudenza, è pacifico che la Commissione non possa limitarsi ad invocare l’eventuale apertura di una procedura di inadempimento per giustificare, ai fini della tutela dell’interesse pubblico, un rifiuto di accesso a tutti i documenti interessati dalla domanda di un cittadino (…) Quindi, poiché non esiste alcuna indagine in corso, l’applicabilità della summenzionata eccezione, in questa fase, sembra puramente ipotetica e la sua invocazione sembra di conseguenza, prima facie, non fondata nella fattispecie».
92

Tale conclusione non è inficiata dalla circostanza che la ricorrente abbia presentato, in subordine, conclusioni nel senso che sia ingiunto all’EMA di non divulgare in nessun caso alcuni elementi specifici contenuti nelle relazioni controverse (v. supra, punto 27). Infatti, tali conclusioni sussidiarie sono state formulate solo per cautelarsi nel caso in cui il giudice del procedimento sommario avesse ritenuto che le relazioni controverse, considerate nel loro insieme, non fossero riservate. Non se ne può dedurre che solo una divulgazione di detti elementi specifici potrebbe arrecare alla ricorrente un grave pregiudizio, poiché, in caso contrario, quest’ultima sarebbe penalizzata per aver scelto, in via preventiva, un strategia procedurale che la tutelasse il più possibile. In tali circostanze, occorre interpretare tale modus procedendi della ricorrente nel senso che la divulgazione delle relazioni controverse, complessivamente considerate, le arrecherebbe un pregiudizio «grave», mentre il danno subito in caso di divulgazione di elementi particolarmente delicati, individuati nelle conclusioni presentate in subordine, sarebbe «estremamente grave».
82

Nella memoria del 30 novembre 2015 le ricorrenti hanno aggiunto che, una volta dismesse le partecipazioni in Refincoop, Erzelli Energia e Smec, l’unico asset di cui disporrebbero sarebbe la partecipazione nel [riservato], ovvero nel ramo dell’imballaggio di alimenti freschi. Affinché la Commissione non proceda nei loro confronti ad atti di esecuzione della decisione impugnata, e per coprire la totalità dell’importo delle ammende inflitte, le ricorrenti mettono in conto di cedere a terzi [riservato], iscritto in bilancio per un valore superiore a EUR [riservato]. In tal caso, sarebbe impossibile prevedere la data di tale cessione e il termine in cui i relativi proventi potrebbero essere utilizzati per il pagamento delle ammende. Inoltre, la possibilità, per le ricorrenti, di procedere alla cessione del [riservato] sarebbe subordinata all’approvazione delle banche creditrici. [omissis]
Ordinanza del Presidente del Tribunale del 29 novembre 2017 –

Ferrovial e a. / Commissione

(causa T‑252/15 R)

«Procedimento sommario – Regime di aiuti previsto dalla normativa fiscale spagnola – Disposizione riguardante l’imposta sulle società che consente alle imprese spagnole l’ammortamento dell’avviamento derivante dall’acquisizione di partecipazioni in imprese estere – Nuova interpretazione amministrativa – Inclusione nel regime delle acquisizioni dirette di partecipazioni in società holding estere – Domanda di sospensione dell’esecuzione – Insussistenza dell’urgenza»

1. Procedimento sommario–Sospensione dell’esecuzione–Provvedimenti provvisori–Presupposti per la concessione–Fumus boni iuris–Urgenza–Danno grave ed irreparabile–Carattere cumulativo–Bilanciamento di tutti gli interessi in gioco–Ordine di esame e modalità di verifica–Potere discrezionale del giudice dei procedimenti sommari (Artt. 256, § 1, TFUE, 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 4) (v. punti 8, 10, 11)

2. Procedimento sommario–Sospensione dell’esecuzione–Provvedimenti provvisori–Presupposti per la concessione–Urgenza–Danno grave ed irreparabile–Onere della prova (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 4) (v. punto 14)

3. Procedimento sommario–Sospensione dell’esecuzione–Presupposti per la concessione–Urgenza–Danno grave ed irreparabile–Causa del danno non rinvenibile nella decisione impugnata–Insussistenza dell’urgenza (Art. 278 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 4) (v. punti 15-21)

Oggetto

Domanda fondata sugli articoli 278 e 279 TFUE e volta alla sospensione dell’esecuzione della decisione (UE) 2015/314 della Commissione, del 15 ottobre 2014, relativa all’aiuto di Stato SA.35550 (13/C) (ex 13/NN) (ex 12/CP) cui la Spagna ha dato esecuzione — Regime di ammortamento fiscale dell’avviamento finanziario per l’acquisizione di partecipazioni azionarie estere (GU 2015, L 56, pag. 38).

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.
10.

Procedimento sommario–Sospensione dell’esecuzione–Sospensione dell’esecuzione di una decisione che ordina il recupero di un aiuto di Stato–Presupposti per la concessione–Impossibilità per il richiedente, ai sensi del diritto nazionale, di sottrarsi all’obbligo di rimborsare l’aiuto–Irrilevanza per quanto attiene ai presupposti per la concessione di una sospensione (Art. 278 TFUE) (v. punto 54)
5.

Aiuti concessi dagli Stati–Rispetto delle norme dell’Unione–Ruolo dei giudici nazionali–Salvaguardia dei diritti dei singoli in caso di violazione dell’obbligo di previa notifica–Competenza ad ordinare il recupero di un aiuto non notificato, ancorché dichiarato successivamente compatibile con il mercato comune–Competenza a statuire su una domanda di risarcimento del danno causato in ragione del carattere illegittimo di una misura siffatta (v. punto 78)
Ordinanza del Tribunale (Settima Sezione) del 28 giugno 2018 –

Repubblica ceca / Commissione

(causa T‑147/15)

«Ricorso di annullamento – Risorse proprie dell’Unione europea – Responsabilità finanziaria degli Stati membri – Domanda di dispensa dalla messa a disposizione di risorse proprie – Lettera della Commissione – Atto non impugnabile – Irricevibilità»

1. Ricorso di annullamento–Atti impugnabili–Nozione–Atti che producono effetti giuridici vincolanti–Lettera della Commissione con cui si invita informalmente uno Stato membro a mettere risorse proprie tradizionali a disposizione del bilancio dell’Unione–Esclusione (Art. 263 TFUE; regolamento del Consiglio n. 1150/2000; decisione del Consiglio 2007/436) (v. punti 31, 36, 48‑50, 53, 62, 64)

2. Ricorso di annullamento–Atti impugnabili–Nozione–Atti che producono effetti giuridici vincolanti–Atto meramente informativo–Esclusione (Art. 263 TFUE) (v. punti 32, 33, 60, 61)

3. Risorse proprie dell’Unione europea–Accertamento e messa a disposizione da parte degli Stati membri–Responsabilità degli Stati membri–Portata [Regolamento del Consiglio n. 1150/2000, artt. 2, § 1, 9, § 1, e 17, §§ 1 e 2; decisione del Consiglio 2007/436, artt. 2, § 1, a), e 8, § 1] (v. punti 37, 38, 41‑44)

4. Ricorso di annullamento–Atti impugnabili–Nozione–Atti che producono effetti giuridici vincolanti–Possibilità di escludere tale presupposto invocando il diritto a una tutela giurisdizionale effettiva–Insussistenza (Art. 6, § 1, comma 3, TUE; art. 263, comma 4, TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, artt. 47 e 52, § 7) (v. punto 81)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento dell’asserita decisione del direttore della Direzione «Risorse proprie e programmazione finanziaria» della Direzione generale del Bilancio della Commissione che sarebbe contenuta nella lettera recante il riferimento Ares (2015) 217973, del 20 gennaio 2015, con la quale quest’ultima avrebbe respinto la domanda di dispensa dall’obbligo di mettere a disposizione risorse proprie per l’importo di CZK 53976340, presentata ai sensi dell’articolo 17, paragrafo 2, del regolamento (CE, Euratom) n. 1150/2000 del Consiglio, del 22 maggio 2000, recante applicazione della decisione 2007/436/CE, Euratom, relativa al sistema delle risorse proprie delle Comunità europee (GU 2000, L 130, pag. 1), e avrebbe esortato le autorità ceche ad adottare le misure necessarie per accreditare sul conto della Commissione l’importo di CZK 53976340, al più tardi il primo giorno lavorativo successivo al diciannovesimo giorno del secondo mese successivo al mese in cui viene inviata la lettera in questione, a pena di dover pagare interessi di mora ai sensi dell’articolo 11 del suddetto regolamento.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) Non vi è luogo a statuire sull’istanza di intervento della Repubblica slovacca.

3) La Repubblica ceca è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute della Commissione europea.
6.

Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atti che le riguardano direttamente e individualmente – Incidenza individuale – Criteri – Decisione della Commissione in materia di aiuti di Stato adottata in esito al procedimento di indagine formale – Ricorso proposto da un interessato ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 2, TFUE – Caratteristica insufficiente per riconoscere una legittimazione ad agire (Artt. 108, §§ 2 e 3, e 263, comma 4, TFUE) (v. punti 88‑93, 100, 110)
Ordinanza del Tribunale (Quinta Sezione) del 5 settembre 2019 – Italia / Commissione

(cause T‑313/15 e T‑317/15)

«Regime linguistico – Bandi di concorso generali per l’assunzione di amministratori – Scelta della seconda lingua tra tre lingue – Regolamento n. 1 – Articolo 1 quinquies, paragrafo 1, articolo 27 e articolo 28, lettera f), dello Statuto – Principio di non discriminazione – Proporzionalità – Ricorso manifestamente fondato»

1. Funzionari – Bando di concorso generale – Lingue di partecipazione alle prove – Limitazione della scelta della seconda lingua – Discriminazione fondata sulla lingua – Giustificazione riferita all’interesse del servizio consistente nell’esigenza che i neoassunti siano immediatamente operativi – Inammissibilità [Statuto dei funzionari, artt. 1 quinquies e 28, f), e allegato III, art. 1, § 1, f); regolamento del Consiglio n. 1, art. 1] (v. punti 54‑57, 63‑65, 70, 105)

2. Funzionari – Bando di concorso generale – Lingue di partecipazione alle prove – Parità di trattamento – Sindacato giurisdizionale – Portata (Statuto dei funzionari, art. 1 quinquies) (v. punti 67, 68)

3. Funzionari – Concorso – Svolgimento di un concorso generale – Lingue di comunicazione tra l’Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO) e i candidati – Limitazione – Ammissibilità – Motivazione – Giustificazione alla luce dell’interesse del servizio – Rispetto del principio della parità di trattamento dei candidati (Statuto dei funzionari, art. 1 quinquies, §§ 1 e 6, e allegato III, art. 1; regolamento del Consiglio n. 1, artt. 2 e 5) (v. punti 120‑123, 130)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e mirante all’annullamento del bando di concorso generale EPSO/AD/301/15, per la costituzione di un elenco di riserva di amministratori (AD 5) (GU 2015, C 92 A, pag. 1), e, nella causa T‑317/15, domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e mirante all’annullamento del bando di concorso generale EPSO/AD/302/15, per la costituzione di un elenco di riserva di amministratori nel settore dell’audit (AD 5) (GU 2015, C 99 A, pag. 1).

Dispositivo

1) Le cause T‑313/15 e T‑317/15 sono riunite ai fini della presente ordinanza.

2) Il bando di concorso generale EPSO/AD/301/15, per la costituzione di un elenco di riserva di amministratori (AD 5), e il bando di concorso generale EPSO/AD/302/15, per la costituzione di un elenco di riserva di amministratori nel settore dell’audit (AD 5), sono annullati.

3) La Commissione europea sopporterà, oltre alle proprie spese, anche quelle sostenute dalla Repubblica italiana.
3.

Procedimento giurisdizionale – Decisione o regolamento che sostituisce in corso di causa l’atto impugnato – Domanda di adattamento del ricorso – Misure restrittive specifiche nei confronti di talune persone ed entità alla luce della situazione in Siria – Nuovi criteri di inserimento – Presunzione, a carico degli imprenditori di spicco che operano in Siria, di sostegno al regime siriano – Nuovi motivi di inserimento suffragati da nuovi elementi di prova – Differenze sostanziali tra i due atti – Obbligo per il ricorrente di corredare la domanda di adattamento del ricorso di motivi e argomenti adattati – Violazione – Irricevibilità [Art. 263, comma 6, TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 86, §§ 1, 2, 3 e 6; decisioni del Consiglio 2011/273/PESC, 2011/782/PESC e 2013/255/PESC, come modificata dalle decisioni (PESC) 2015/837, 2015/1836, 2016/850, art. 28, § 2, lettera a), e (PESC) 2015/383; regolamenti del Consiglio n. 442/2011, n. 36/2012, come modificato dal regolamento del Consiglio 2015/1828, art. 15, § 1 bis, lettera a), 2015/375, 2015/828, e 2016/840] (v. punti 42, 47, 48, 51‑53, 55‑57, 60‑64)
52

Peraltro, in una successiva controversia per risarcimento danni, il Tribunale potrebbe calcolare, mediante stima (astratta), il danno provocato alla ricorrente, fondandosi sull’evoluzione probabile, secondo il normale corso delle cose, delle sue quote di mercato e dei suoi utili (v., in tal senso, ordinanza del 5 giugno 2013, Rubinum/Commissione, T‑201/13 R, EU:T:2013:296, punto 50). Per quanto riguarda la quantificazione di un danno, infatti, il Tribunale può valutare sovranamente i fatti e dispone di un margine discrezionale quanto alle modalità da scegliere per determinare la portata del risarcimento (v., in tal senso, sentenza del 21 febbraio 2008, Commissione/Girardot, C‑348/06 P, Racc., EU:C:2008:107, punti 72, 74 e 76). Nella specie, il Tribunale potrebbe anche limitarsi a stime sulla base di valori statistici medi, fermo restando che la ricorrente dovrebbe provare i dati sui quali si fonderebbero dette stime (v., in tal senso, sentenza del 28 aprile 2010, BST/Commissione, T‑452/05, Racc., EU:T:2010:167, punto 168 e giurisprudenza ivi richiamata). [omissis]
36

Tuttavia, il presidente del Tribunale ha recentemente dichiarato, in materia di appalti pubblici, che l’onere di dimostrare il rischio di un danno irreparabile può essere adempiuto dall’offerente escluso, in generale, solo con eccessiva difficoltà, per i motivi sistemici rilevati in precedenza [v., in tal senso, ordinanza del 4 dicembre 2014, Vanbreda Risk & Benefits/Commissione, T‑199/14 R, Racc. (Per estratto), EU:T:2014:1024, punto 157]. Il vicepresidente della Corte ne ha desunto che non si può pretendere dall’offerente escluso la dimostrazione che il rigetto della sua domanda di provvedimenti provvisori rischierebbe di arrecargli un danno irreparabile, a condizione che il medesimo riesca a dimostrare l’esistenza di un fumus boni iuris particolarmente grave, salvo compromettere in misura eccessiva e ingiustificata la tutela giurisdizionale effettiva della quale gode ai sensi dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (v., in tal senso, ordinanza Commissione/Vanbreda Risk & Benefits, punto 31 supra, EU:C:2015:275, punto 41).
76

Orbene, in una successiva controversia per risarcimento danni, il Tribunale potrebbe calcolare, mediante stima astratta, il danno provocato alla ricorrente dagli atti impugnati, fondandosi sull’evoluzione probabile, secondo il normale corso delle cose, delle sue quote di mercato e dei suoi utili nel caso in cui gli atti illeciti addebitati al Consiglio non fossero stati commessi (v., in tal senso, ordinanza del 5 giugno 2013, Rubinum/Commissione, T‑201/13 R, EU:T:2013:296, punto 50). Per quanto riguarda la quantificazione di un danno, infatti, il Tribunale può valutare sovranamente i fatti e dispone di un margine discrezionale quanto alle modalità da scegliere per determinare la portata del risarcimento (v., in tal senso, sentenza del 21 febbraio 2008, Commissione/Girardot, C‑348/06 P, Racc., EU:C:2008:107, punti 72, 74 e 76). Nella specie, il Tribunale potrebbe anche limitarsi a stime sulla base di valori statistici medi, fermo restando che la ricorrente dovrebbe provare i dati sui quali si fonderebbero dette stime (v., in tal senso, sentenza del 28 aprile 2010, BST/Commissione, T‑452/05, Racc., EU:T:2010:167, punto 168 e giurisprudenza ivi citata).
1.

Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Incidenza diretta — Criteri — Decisione dell’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) relativa all’inserimento di una società come fornitore di principi attivi nell’elenco di cui all’articolo 95, paragrafo 1, primo comma, del regolamento n. 528/2012 — Ricorso proposto da società indicate in tale elenco come fornitori di detta sostanza — Irricevibilità (Art. 263, comma 4, TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 528/2012, art. 95, § 1, comma 1, e § 2) (v. punti 29, 33, 36, 37)
1.

Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Nozione — Atti che producono effetti giuridici vincolanti — Valutazione in funzione di criteri oggettivi — Parere dell’Agenzia per la cooperazione fra i regolatori nazionali dell’energia (ACER) che constata la non conformità delle decisioni delle autorità nazionali di regolamentazione che approvano metodi di assegnazione della capacità di trasporto transfrontaliero di energia elettrica — Atto privo di effetti giuridici vincolanti nei confronti di tali autorità nazionali — Irricevibilità — Parere che comporta una valutazione giuridica definitiva da parte dell’ACER — Irrilevanza (Artt. 263 TFUE e 288, comma 5, TFUE; regolamento del Parlamento e del Consiglio n. 713/2009, artt. 7, § 1, 4 e 5; direttiva del Parlamento e del Consiglio 2009/72, art. 39, §§ 1‑8) (v. punti 23‑25, 29, 43, 44, 46, 48, 59, 60, 64)
1.

Ricorso di annullamento — Presupposti per la ricevibilità — Ricorso diretto contro l’autore dell’atto impugnato — Eccezioni — Atti adottati in forza di poteri delegati imputabili all’istituzione delegante — Decisione dell’Agenzia esecutiva per l’innovazione e le reti (INEA) di respingere una proposta presentata in risposta ad un invito a presentare proposte nel contesto del meccanismo per collegare l’Europa — Competenza dell’INEA ad adottare tale decisione — Ricorso proposto contro la Commissione — Irricevibilità (Art. 263 TFUE; regolamento del Parlamento e del Consiglio n. 1316/2013, art. 18; regolamento del Consiglio n. 58/2003, art. 6) (v. punti 19‑24)