ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Ai punti 38 e 39 dell’ordinanza impugnata, il Tribunale non ha applicato correttamente le regole 15, paragrafo 2, lettera h), sub iii), e 17, paragrafi 1 e 4, del regolamento (CE) n. 2868/1995 della Commissione (2) nonché gli articoli 75 e 78, paragrafo 1, lettere a) e b), del regolamento n. 207/2009. Ai punti 41 e 42 dell’ordinanza impugnata, il Tribunale non ha applicato correttamente l’articolo 80, paragrafi 1, 2 e 3, del regolamento n. 207/2009, le regole 53 e 53 bis del regolamento n. 2868/1995 e non ha tenuto in considerazione il paragrafo 5 della pagina 4 della comunicazione n. 11/98 del Presidente dell’Ufficio di cui alle Direttive concernenti l’esame effettuato presso l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) sui marchi comunitari, Parte A, Disposizioni generali, Sezione 6, Revoca di decisioni, cancellazione di iscrizioni nel registro e correzione di errori. Ai paragrafi 43, 44 e 45 dell’ordinanza impugnata, il Tribunale non ha correttamente applicato l’articolo 63, paragrafo 2, e l’articolo 64 del regolamento n. 207/2009 e, dunque, non ha riconosciuto che la commissione di ricorso ha violato i principi della certezza del diritto e dell’economia processuale e l’obiettivo del procedimento di opposizione venendo meno all’obbligo di consentire conflitti tra i marchi prima della registrazione, e non avendo, contrariamente alle disposizioni, preso in considerazione i fatti, le circostanze e gli elementi di prova forniti dalla Real Express Srl che erano rilevanti ai fini dell’esito del procedimento di opposizione.
3)

In caso di risposta affermativa alla prima questione: Se l’articolo 19, paragrafo 2, della decisione della Commissione del 27 aprile 2011 (2011/278/UE) debba essere interpretato nel senso che essa osti all’applicazione della norma nazionale di recepimento di cui all’articolo 18, paragrafo 4, della Zuteilungsverordnung 2020 (regolamento in materia di assegnazione delle quote 2020) a impianti per la produzione di elettricità in relazione alla determinazione del dies a quo dell’obbligo di scambio delle quote di emissioni.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 398/21

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 28 settembre 2015 — Aiudapds — Associazione Italiana delle Unità Dedicate Autonome Private di Day Surgery e dei Centri di Chirurgia Ambulatoriale/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute

(Causa C-520/15)

(2015/C 398/26)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nella causa principale

Ricorrente: Aiudapds — Associazione Italiana delle Unità Dedicate Autonome Private di Day Surgery e dei Centri di Chirurgia Ambulatoriale

Resistenti: Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute

Altre parti: Roche SpA, Novartis Farma SpA, Regione Marche

Questione pregiudiziale

Se l'art. 47, secondo paragrafo, della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione Europea (2000/C 364/01), ove prescrive che ogni individuo ha diritto a che la sua causa sia esaminata equamente, pubblicamente ed entro un termine ragionevole da un giudice indipendente e imparziale, precostituito per legge e sancisce il diritto al giusto processo, ed il successivo art. 54 là dove previene l'abuso del diritto, nonché l'art. 6, paragrafo 1, della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950, là dove vi si prevede che ogni persona ha diritto a che la sua causa sia esaminata equamente, pubblicamente ed entro un termine ragionevole da un tribunale indipendente e imparziale, costituito per legge, ostino ad una normativa nazionale che, ai sensi dell'art. 10, D.P.R. 24 novembre 1971, n. 1199 e dell'art. 48 del D.lgs. 2 luglio 2010, n.l04, permette ad una sola delle parti del giudizio straordinario in unico grado dinanzi al Consiglio di Stato di ottenerne la trasposizione in primo grado dinanzi al Tribunale Amministrativo Regionale, senza il consenso od il concorso del ricorrente o di qualunque altra parte dello stesso giudizio.
1.

Il Tribunale è incorso in errore statuendo che, secondo la decisione 2011/695/UE del Presidente della Commissione europea, del 13 ottobre 2011, relativa alla funzione e al mandato del consigliere-auditore per taluni procedimenti in materia di concorrenza (1) l’esame dei principi della tutela del legittimo affidamento e della parità di trattamento non rientra nella competenze del consigliere-auditore Inoltre la sentenza travisa i fatti, dichiarando che il consigliere-auditore ha effettivamente esaminato gli argomenti dedotti dalle ricorrenti in ordine ai principi della tutela del legittimo affidamento e della parità di trattamento.
1)

Quali informazioni rientrino tra le informazioni utili ai sensi dell’articolo 24, paragrafo 1, della decisione 2011/278/UE (1). Qualora la restrizione debba essere intesa in senso qualitativo o quantitativo, se tali informazioni includano, segnatamente, anche quelle riguardanti le modifiche previste o effettive della capacità, del livello di attività e del funzionamento di un impianto che non determinano direttamente alcuna revoca o adeguamento della decisione di assegnazione a norma degli articoli da 19 a 21 della decisione in questione, né un obbligo di comunicazione conformemente all’articolo 24, paragrafo 2, della medesima.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 398/14

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Bremen (Germania) il 12 agosto 2015 — Madaus GmbH/Hauptzollamt Bremen

(Causa C-441/15)

(2015/C 398/17)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Bremen

Parti

Ricorrente: Madaus GmbH

Convenuto: Hauptzollamt Bremen

Questione pregiudiziale

Se la nomenclatura combinata di cui all’allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 (1) del Consiglio, del 23 luglio 1987, relativo alla [Or. 2] nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, nella versione del regolamento di esecuzione (UE) n. 927/2012 della Commissione, del 9 ottobre 2012, che modifica l’allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, debba essere interpretata nel senso che una materia prima recante la denominazione «DESTAB Calcium Carbonate 90SE Ultra 250», destinata alla produzione di compresse di calcio sotto forma di compresse semplici, pastiglie effervescenti e compresse masticabili, formata da carbonato di calcio con costituzione chimica definita, in polvere, e amido modificato, aggiunto per una migliore pastigliatura, con un tenore di amido — ai sensi del regolamento (UE) n. 118/2010 della Commissione, del 9 febbraio 2010, che modifica il regolamento (CE) n. 900/2008 che definisce i metodi di analisi e altre disposizioni di carattere tecnico necessarie per l’applicazione del regime d’importazione di talune merci risultanti dalla trasformazione di prodotti agricoli — in peso, inferiore al 5 %, debba essere classificata nella sottovoce 3824 9097 990.

(1) GU L 256, pag. 1, nella versione del regolamento di esecuzione (UE) n. 927/2012 della Commissione, del 9 ottobre 2012, che modifica l’allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune (GU L 304, pag. 1).
1)

Se l’articolo 3, paragrafo 1, parte iniziale e lettera c), sub ii, prima frase, dell’Accordo sui trasporti aerei tra la Comunità europea e i suoi Stati membri, da un lato, e gli Stati Uniti d'America, dall'altro (GU 2007 L 134) debba essere interpretato nel senso che esso offre un diritto adeguato ad un vettore aereo comunitario dello Stato membro A di scaricare merci, caricate in un paese terzo, in un altro Stato membro B, dopo uno scalo negli Stati Uniti dove le merci non vengono scaricate, e che in tali circostanze non occorre operare un richiamo ad accordi bilaterali tra lo Stato membro B e un paese terzo.
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione: se ciò valga anche per il plasma non destinato direttamente a scopi terapeutici, ma esclusivamente alla produzione di medicinali.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 398/17

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Düsseldorf (Germania) il 3 settembre 2015 — Hüttenwerke Krupp Mannesmann GmbH/Hauptzollamt Duisburg

(Causa C-465/15)

(2015/C 398/21)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Düsseldorf

Parti

Ricorrente: Hüttenwerke Krupp Mannesmann GmbH

Resistente: Hauptzollamt Duisburg

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 2, paragrafo 4, lettera b), terzo trattino, della direttiva 2003/96 del Consiglio, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità (1), debba essere interpretato, per quanto concerne il processo per la produzione di ghisa grezza in altoforno, nel senso che l’elettricità utilizzata per azionare i turboventilatori dev’essere anch’essa considerata elettricità utilizzata principalmente per la riduzione chimica.

(1) Direttiva 2003/96/CE del Consiglio, del 27 ottobre 2003, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell'elettricità (GU L 283, pag. 51).
3)

Infine, se il principio del «ne bis in idem» tutelato all’articolo 50 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in particolare dalla giurisprudenza della Corte, debba essere interpretato nel senso che nell’ipotesi di una prima condanna in uno Stato terzo e di una successiva archiviazione del procedimento per mancanza di motivi effettivi per ulteriore procedimento in uno Stato membro dell’Unione europea, sorge un impedimento per un ulteriore procedimento da parte dello Stato terzo.
—

Ridurre l’ammenda inflitta a SLM, in proprio e in via solidale, in ciò tenendo principalmente conto (i) delle risultanze processuali del giudizio di primo grado; (ii) degli Orientamenti sanzionatori in vigore all’epoca dei fatti contestati; (iii) del ruolo marginale e della ridotta partecipazione temporale nel cartello della ricorrente, che decorse per SLM da fine 1999, sola data per la quale ci sono elementi concordanti in atti per poterla sostenere in modo incontestabile;
2.

Secondo motivo: sulla mancata concessione a Trame di un beneficio di ammenda per incapacità contributiva. Difetto di motivazione. Violazione degli artt. 36 e 53, comma 1, dello Statuto della Corte di Giustizia. Violazione dell’art. 117 del Regolamento di procedura del Tribunale Il Tribunale ha errato in diritto, trascurando di chiarire adeguatamente, anche solo in via implicita, le ragioni del rigetto del motivo di ricorso concernente la violazione del principio della parità di trattamento da parte della Commissione in sede di concessione del beneficio dell’incapacità contributiva, con conseguente impossibilità da parte della Ricorrente di conoscere le ragioni sulle quali la Sentenza si fonda e impendendo altresì alla Corte di disporre di elementi sufficienti al fine di esercitare il suo controllo. Sotto un altro punto di vista, il Tribunale non ha tenuto in considerazione elementi di importanza chiave al fine di statuire sul punto. Alla luce di ciò, la Sentenza risulta altresì viziata nella parte concernente la sanzione comminata alla Ricorrente.
1c.

In caso di risposta negativa, se tale circostanza rappresenti di per sé un motivo per ridurre la detrazione dell’IVA assolta a monte sui beni e servizi imponibili acquistati e utilizzati per preparare i cavalli di proprietà dell’allevatore/allenatore alle corse, o se la partecipazione di un cavallo a una corsa debba essere considerata come una componente dell’attività economica di un soggetto che lavora nel campo dell’allevamento e dell’allenamento dei propri cavalli da corsa e di quelli di terzi e le spese per l’allevamento dei cavalli propri, nonché la partecipazione di questi alle corse, debbano essere incluse nelle spese generali connesse all’attività economica del suddetto soggetto. In caso di risposta affermativa alla suddetta parte della questione, se il premio in denaro debba essere incluso nella base imponibile e nell’IVA a valle dichiarate, o se il suddetto reddito non influenzi in alcun modo la base imponibile ai fini IVA.
—

dichiarare che la Repubblica federale di Germania è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 11 del regolamento (CE) n. 300/2008 (1), nonché dei punti 4.1, 4.2, 7.5 e 14 dell’allegato II di tale regolamento, in quanto essa non ha assicurato il regolare controllo di determinate norme fondamentali comuni per la sicurezza aerea nella misura necessaria e con la frequenza richiesta nonché non ha impiegato un numero sufficiente di auditor ai fini dell’attuazione di misure di controllo della qualità;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 381/12

Impugnazione proposta il 9 luglio 2015 da Changshu City Standard Parts Factory, Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 29 aprile 2015, cause riunite T-558/12 e T-559/12, Changshu City Standard Parts Factory e Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd/Consiglio dell’Unione europea

(Cause riunite C-376/15 P e C-377/15 P)

(2015/C 381/15)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Changshu City Standard Parts Factory, Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd (rappresentanti: R. Antonini, avvocato, E. Monard, avvocato)

Altre parti nel procedimento: Consiglio dell’Unione europea, Commissione europea, European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI)

Conclusioni delle ricorrenti

Le ricorrenti chiedono che la Corte voglia:

1) annullare la sentenza del Tribunale, cause riunite T-558/12 e T-559/12, Changshu City Standard Parts Factory and Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd/Consiglio dell’Unione europea;

2) accogliere le conclusioni delle ricorrenti nel loro ricorso dinanzi al Tribunale e annullare il regolamento di esecuzione (UE) n. 924/2012 del Consiglio, del 4 ottobre 2012, che modifica il regolamento (CE) n. 91/2009 che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di determinati elementi di fissaggio in ferro o acciaio originari della Repubblica popolare cinese (1), nella parte in cui riguarda le ricorrenti;

3) condannare il Consiglio alle spese dei procedimenti dinanzi al Tribunale e alla Corte di giustizia, comprese quelle delle ricorrenti;

4) condannare le parti intervenienti alle proprie spese.

Motivi e principali argomenti

Le ricorrenti sostengono che il Tribunale, in particolare per quanto riguarda la nozione di «tutte le operazioni di esportazione [comparabili]» e il rapporto tra le disposizioni di cui trattasi, ha commesso un errore di diritto interpretando in modo errato gli articoli 2, paragrafo 10, e 2, paragrafo 11, del regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (2) e gli articoli 2, paragrafo 4, e 2, paragrafo 4, comma 2, dell’accordo relativo all’applicazione dell’articolo VI dell’accordo generale sulle tariffe e sul commercio del 1994, e ha imposto un onere della prova irragionevole a carico delle ricorrenti.

Le ricorrenti sostengono inoltre che il Tribunale ha commesso un errore di diritto interpretando in modo errato l’articolo 2, paragrafo 10, del regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea e l’articolo 2, paragrafo 4, dell’accordo relativo all’applicazione dell’articolo VI dell’accordo generale sulle tariffe e sul commercio del 1994, non ha preso in considerazione talune domande delle ricorrenti e ha commesso un errore di diritto nel valutare l’obbligo di motivazione ai sensi dell’articolo 296 TFUE.

(1) GU L 275, pag. 1.

(2) GU L 343, pag. 51.
—

annullare parzialmente la decisione impugnata nella parte in cui esclude le spese effettuate dal Regno di Spagna nell’ambito dell’aiuto a titolo di indennità compensative per gli svantaggi naturali del Programma di sviluppo rurale 2007/2013 della Galizia per un importo pari a EUR 7 57 968,97, corrispondenti alla rubrica «svantaggi naturali (misure 211 e 212)»;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 381/16

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 20 agosto 2015 — Regione autonoma della Sardegna/Comune di Portoscuso

(Causa C-449/15)

(2015/C 381/19)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nella causa principale

Ricorrente: Regione autonoma della Sardegna

Convenuto: Comune di Portoscuso

Questione pregiudiziale

Se i principi della libertà di stabilimento, di non discriminazione e di tutela della concorrenza, di cui agli articoli 49, 56, e 106 del TFUE, nonché il canone di ragionevolezza in essi racchiuso, ostano ad una normativa nazionale che, per effetto di successivi interventi legislativi determina la reiterata proroga del termine di scadenza, di concessioni di beni del demanio marittimo, lacuale e fluviale di rilevanza economica, la cui durata viene incrementata per legge per almeno undici anni, così conservando in via esclusiva il diritto allo sfruttamento a fini economici del bene in capo al medesimo concessionario, nonostante l'intervenuta scadenza del termine di efficacia previsto dalla concessione già rilasciatagli, con conseguente preclusione per gli operatori economici interessati di ogni possibilità di ottenere l'assegnazione del bene all'esito di procedure ad evidenza pubblica.
3)

in caso di esito negativo della questione precedente, se i paragrafi 2 e 3 dell’art. 3, della direttiva 2001/42/CE, letti alla luce del decimo «considerando» della medesima direttiva, per il quale «tutti i piani e i programmi per i quali è stata prescritta la valutazione ai sensi della direttiva 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, potrebbero avere effetti significativi sull’ambiente e dovrebbero di norma essere oggetto di una valutazione ambientale sistematica», vanno interpretati nel senso che ostano ad una normativa, quale quella nazionale, che sottrae dall’assoggettamento automatico ed obbligatorio della procedura di valutazione ambientale strategica tutti i progetti di sviluppo di aree urbane, nuove o in estensione, interessanti superfici fino ai 40 ettari, ovvero i progetti di riassetto o sviluppo di aree urbane all’interno di aree urbane esistenti che interessano superfici fino a 10 ettari, nonostante, in considerazione dei possibili effetti sui siti, sia già stata ritenuta per essi necessaria una valutazione di incidenza ai sensi degli articoli 6 e 7 della direttiva 92/43/CEE.
—

Il Tribunale — dimostrando, come già la Commissione, evidenti limiti di conoscenza e comprensione delle dinamiche dell’industria assicurativa, con particolare riferimento alla riassicurazione in eccesso di perdita (Excess of Loss (XoL)) — è incorso in errori gravi e manifesti, accertando fatti la cui inesattezza materiale risulta da documenti del fascicolo. L’esposizione ai rischi del riassicuratore in eccedenza di sinistro non aumenta qualora la partecipazione del riassicuratore alla copertura sia molto elevata: ciò in quanto alla maggiore quota di partecipazione al trattato XoL corrisponde una commissione incassata proporzionale. Inoltre, per il riassicuratore non sussiste aggravamento del rischio nel caso in cui il cedente versi in difficoltà finanziarie poiché in un trattato XoL il rischio di perdita principale per il riassicuratore non è legato alle difficoltà della compagnia cedente, bensì al rischio d’insolvenza degli acquirenti degli assicurati. Si aggiunga che il rischio di default della cedente SACE BT, anche in caso di difficoltà finanziarie, era del tutto inesistente, atteso che il pagamento alla controllante della commissione per la sottoscrizione del trattato riassicurativo avveniva in una rata unica e anticipata, e in assenza di pagamento tale copertura riassicurativa semplicemente non si sarebbe attivata. Il trattato XoL in questione non riguardava solamente il 25 % dei rischi riassicurati da SACE BT e, dunque, è falso che un secondo trattato, con previsione di una diversa commissione, avrebbe potuto essere negoziato con SACE S.p.A. per quanto riguarda il saldo della copertura riassicurativa, come affermato nella Sentenza. Infine, il Tribunale ha totalmente distorto l’argomento secondo il quale — essendo SACE S.p.A. entrata nel trattato, e quindi nella copertura riassicurativa dei rischi, solo dal 5 giugno 2009, pur ricevendo in corrispettivo una commissione calcolata su base annua — la detta società ha beneficiato, di fatto, di un’implicita maggiorazione di 5/12 del tasso della commissione incassata rispetto a quello della commissione corrisposta da SACE BT ai riassicuratori privati, in considerazione del periodo di rischio già trascorso senza il verificarsi di sinistri. Dato che tali circostanze risultano dalla Decisione impugnata, il Tribunale ha commesso un errore di diritto affermando che esse non furono portate a conoscenza della Commissione durante il procedimento amministrativo. Essendosi SACE limitata a formulare — nel contesto, e in via di ampliamento, del proprio secondo motivo di ricorso — un argomento di prova ulteriore dell’assenza del requisito sostanziale del vantaggio, il Tribunale ha erroneamente qualificato l’argomento in questione come un nuovo motivo irricevibile.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 381/22

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) l’11 settembre 2015 — Autorità Garante della Concorrenza e del mercato/Albini & Pitigliani SpA

(Causa C-483/15)

(2015/C 381/24)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nella causa principale

Ricorrente: Autorità Garante della Concorrenza e del mercato

Resistente: Albini & Pitigliani SpA

Questione pregiudiziale

Se il principio di proporzionalità che deve guidare il processo di quantificazione delle sanzioni — così come affermato dall’art. 49 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea — osti ad una interpretazione dell’art. 23, par. 2, lett. a) del regolamento n. 1/2003 (1), quale è quella consolidata dalla Commissione europea attraverso gli Orientamenti per il calcolo delle ammende (2006/C 201/02) e alla relativa prassi applicativa anche nazionale — secondo cui la sanzione da applicare alle imprese che abbiano violato il divieto di intese restrittive della concorrenza si calcola applicando le circostanze sull’importo base scaturente dal computo dei diversi fattori di cui occorre tenere conto ai sensi della normativa UE e comunque prima della riduzione del 10 % del fatturato, con il rischio che l’applicazione delle attenuanti sull’importo base si riveli del tutto inidone[a] a produrre l’effetto di personalizzazione della sanzione cui, invece, le circostanze sono preordinate attraverso la modulazione del relativo ammontare in ragione delle specifiche caratteristiche del caso concreto.

(1) Regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU L 1, pag. 1).
1)

Se le disposizioni della direttiva 2006/112 (1) relative alla detrazione dell’IVA debbano essere interpretate nel senso che l’autorità tributaria può esigere in maniera generale dal soggetto passivo che intenda esercitare il suo diritto alla detrazione dell’IVA, che egli accerti, affinché detta autorità non qualifichi l’operazione economica come fittizia, se l’emittente della fattura relativa ai servizi, per i quali il soggetto passivo intende esercitare il diritto a detrazione, disponga dei mezzi personali e materiali necessari per prestare il servizio in questione, sia al momento di tale prestazione che al momento degli accertamenti, e se abbia adempiuto i propri obblighi di dichiarazione e pagamento dell’IVA, oppure disponga, oltre che della fattura, di altri documenti relativi all’operazione economica esenti da vizi di forma; se si possa esigere che l’emittente della fattura eserciti la sua attività economica senza alcuna irregolarità, non solo al momento dell’operazione su cui si basa il diritto alla detrazione dell’IVA, ma anche al momento dell’accertamento tributario.