SENTENZA DEL TRIBUNALE (Terza Sezione)

13 luglio 1995

Causa T-176/94

K

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali — Reclamo — Diritto al rispetto della vita privata»

Testo completo in francese II-621

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere, da un lato, l'annullamento della decisione della Commissione che rigetta implicitamente la domanda di risarcimento del ricorrente nonché della decisione esplicita di rigetto del suo reclamo e, dall'altro, un risarcimento dei danni.

Esito:

Rigetto.

Sunto della sentenza

Il ricorrente soffre di una malattia grave e fruisce, per questo motivo, di un rimborso delle spese mediche al tasso del 100%. Egli presentava un reclamo avverso una decisione dell'ufficio liquidatore del regime di assicurazione malattia comune alle istituzioni delle Comunità europee che autorizzava solo un rimborso parziale di talune spese odontoiatriche. Egli faceva seguire tale reclamo dall'osservazione seguente: «Il sottoscritto (K) ritiene (...) poco conforme al rispetto della dignità umana che, per far valere i suoi diritti, egli sia obbligato a rendere noto il suo stato di salute in un reclamo diffuso in decine di esemplari all'interno dell'istituzione. Il fatto che, malgrado alcune esitazioni iniziali, egli si sia deciso a presentare il presente reclamo è dovuto alla sua profonda convinzione che la valutazione del medico di fiducia dell'istituzione sia erronea e che la correzione di tale errore rientri nell'interesse generale e potrà aiutare altri colleghi che si trovino in difficoltà analoghe».

Il ricorrente ritiene che la Commissione abbia violato il suo diritto al rispetto della vita privata, in primo luogo trasmettendo senza riserve, a più dipendenti, tale reclamo, anche se esso conteneva elementi che riguardano la sua vita privata e la sua salute, e, in secondo luogo, organizzando la «riunione interservizi» seguendo la procedura abituale, senza prendere la minima precauzione per garantire il suo anonimato.

Egli presentava poi, il 17 giugno 1993, una domanda intesa, in primo luogo, al riconoscimento pubblico da parte della Commissione dell'illecito da essa commesso con la divulgazione dei suoi problemi di salute e, dall'altro, al pagamento di un ECU simbolico come risarcimento del danno subito. Tale domanda veniva tacitamente respinta. Il reclamo che è stato presentato avverso tale silenzio-rifiuto veniva espressamente respinto il 27 gennaio 1994.

Per quanto riguarda la domanda di annullamento

Quanto al motivo relativo alla violazione degli arti. 8 e 10 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU)

L'art. 8 della CEDU stabilisce quanto segue:

« 1. Ogni persona ha diritto al rispetto della sua vita privata e familiare, del suo domicilio e della sua corrispondenza.

2. Non può aversi interferenza di un'autorità pubblica nell'esercizio di questo diritto a meno che questa ingerenza sia prevista dalla legge e costituisca una misura che, in una società democratica, è necessaria per la sicurezza nazionale, per la sicurezza pubblica, per il benessere economico del paese, per la difesa dell'ordine e per la prevenzione dei reati, per la protezione della salute o della morale, o per la protezione dei diritti e delle libertà degli altri».

L'art. 10 della CEDU dispone che «ogni persona ha diritto alla libertà di espressione».

I diritti fondamentali fanno parte integrante dei principi generali del diritto, dei quali il giudice comunitario garantisce l'osservanza. A tal fine il giudice comunitario si ispira alle tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri e alle indicazioni fornite dai trattati internazionali relativi alla tutela dei diritti dell'uomo cui gli Stati membri hanno cooperato e aderito. La CEDU riveste, a questo proposito, particolare importanza (punto 29).

Riferimemo: Corte 17 dicembre 1970, causa 11/70, Internationale Handelsgesellschaft (Race, pag. 1125, punto 4); Corte 14 maggio 1974, causa 4/73, Nold/Commissione(Racc. pag. 491, punto 13); Corte 15 maggio 1986, causa 222/84, Johnston (Race. pag. 1651, punto 18); Corte 18 giugno 1991, causa C-260/89, ERT (Race. pag. I-2925, punto 41); Tribunale 14 aprile 1994, causa T-10/93, A/Commissione (Race. pag. II-179, punto 48)

II Tribunale respinge anzitutto il motivo, in quanto esso riguarda l'asserita violazione dell'art. 10 della CEDU, perché il ricorrente non ha affatto spiegato come o in qual misura la Commissione abbia impedito o limitato l'esercizio della sua libertà di espressione (punto 28).

Per quanto riguarda l'art. 8 della CEDU, viene riconosciuto che il diritto alla tutela della sfera privata costituisce uno dei diritti fondamentali tutelati dall'ordinamento giuridico comunitario. Esso comporta in particolare il diritto di ogni persona a tenere segreto il suo stato di salute (punto 31).

Riferimento: Corte 8 aprile 1992, causa C-62/90, Commissione/Germania (Race. pag. I-2575, punto 23); Corte 5 ottobre 1994, causa C-404/92P, X/Commissione (Race. pag. I-4737, punto 17)

I diritti fondamentali non appaiono tuttavia come prerogative assolute, ma possono subire restrizioni, purché queste rispondano effettivamente a finalità d'interesse generale perseguite dalla Comunità e non costituiscano, rispetto allo scopo perseguito, un intervento sproporzionato e intollerabile che leda la sostanza stessa dei diritti così garantiti. A questo proposito l'art. 8, n. 2, della CEDU va preso come punto di riferimento. A termini di tale disposizione, l'interferenza di un'autorità pubblica nella vita privata può essere giustificata a condizione che: 1) sia «prevista dalla legge», 2) persegua uno o più degli scopi - tassativamente - enunciati e 3) sia «necessaria» per perseguire questo o questi scopi (punto 33).

Riferimento: Corte 11 luglio 1989, causa 265/87, Schräder (Race. pag. 2237, punto 15); X/Commissione, già citata (punto 18)

II Tribunale rileva anzitutto che, anche ammettendo che vi sia stata ingerenza nella vita privata del ricorrente, essa non era priva di base legale. Quindi, è soddisfatta la prima condizione di cui all'art. 8, n. 2, della CEDU (punti 35-37).

Per quanto riguarda la seconda condizione, il Tribunale rileva che un sistema che garantisce ai dipendenti il rimborso delle spese mediche è valido solo se l'assicuratore può controllare la fondatezza delle richieste di rimborso. Orbene, l'esercizio di un controllo del genere richiede necessariamente un certo accesso a dati relativi alla salute dei dipendenti e la comunicazione di tali dati alle persone incaricate di trattare la pratica. La supposta ingerenza nella vita privata dei dipendenti tutelati dal regime comune di assicurazione malattia persegue dunque «il benessere economico», in quanto è necessaria per la sopravvivenza del regime di assicurazione malattia in questione, nonché la «protezione della salute», i quali costituiscono due degli scopi enunciati dall'art. 8, n. 2, della CEDU (punto 39).

Per quanto riguarda, infine, l'osservanza del principio di proporzionalità, il Tribunale rileva che il ricorrente non ha seriamente messo in dubbio che solo le persone incaricate dell'esame del reclamo hanno ricevuto una copia di questo. Tali persone sono tenute al segreto professionale in conformità all'art. 214 del Trattato CE. Questa disposizione deve, in linea di principio, costituire un'adeguata garanzia al fine di prevenire la divulgazione d'informazioni che riguardano la vita privata del dipendente, contenute in un reclamo, al di là della cerchia ristretta delle persone incaricate dell'esame dello stesso (punti 40-42).

Inoltre, il ricorrente non può lagnarsi del fatto che il suo reclamo non è stato trattato in modo da garantire l'anonimato, dato che egli stesso non ha chiesto che il suo reclamo fosse trattato in maniera anonima dagli uffici della Commissione. Il post scriptum al suo reclamo dimostra, al contrario, che il ricorrente aveva accettato che la sua pratica venisse trattata pubblicamente (punto 43).

Anche se non può escludersi che, in talune circostanze, l'APN possa essere tenuta a trattare d'ufficio taluni reclami in modo da garantire l'anonimato, si deve constatare che le circostanze del caso di specie non richiedevano una iniziativa del genere da parte sua (punto 44).

Quanto al motivo relativo alla violazione dei doveri di assistenza e di sollecitudine

La divulgazione di un reclamo alle sole persone competenti per la sua trattazione non può costituire una violazione del principio di assistenza e di sollecitudine, anche se tale reclamo contiene informazioni che potrebbero eventualmente far sospettare una diminuzione delle capacità professionali del reclamante, il che d'altronde non è stato provato nel caso di specie (punto 48).

Per quanto riguarda la domanda di risarcimento

Dall'esame dei motivi presentati a sostegno della domanda d'annullamento non è emersa alcuna violazione, da parte della Commissione, né dei principi generali del diritto comunitario come interpretati alla luce degli artt. 8 e 10 della CEDU, né del suo dovere di assistenza e di sollecitudine, di guisa che non è stato provato che la Commissione abbia commesso un illecito tale da far sorgere la sua responsabilità (punto 51).

Dispositivo:

Il ricorso è respinto.