SENTENZA 19. 2. 1998 — CAUSA C-309/95 
SENTENZA DELLA CORTE (Sesta Sezione) 
19 febbraio 1998 * 
Nella causa C-309/95, 
Commissione delle Comunità europee, rappresentata dai signori Gerard Rozet, 
consigliere giuridico, e Jean-Paul Keppenne, membro del servizio giuridico, in 
qualità di agenti, con domicilio eletto in Lussemburgo presso il signor Carlos 
Gómez de la Cruz, membro del servizio giuridico, Centre Wagner, Kirchberg, 
ricorrente, 
contro 
Consiglio dell'Unione europea, rappresentato dai signori Rüdiger Bandiik, diret­
tore presso il servizio giuridico, e Diego Canga Fano, membro dello stesso servi­
zio, in qualità di agenti, con domicilio eletto in Lussemburgo presso il signor Ales­
sandro Morbilli, direttore generale presso la direzione «Affari giuridici» della 
Banca europea per gli investimenti, 100, boulevard Konrad Adenauer, 
convenuto, 
sostenuto da 
Repubblica francese, rappresentata dalla signora Catherine de Salins, vicedirettore 
presso la direzione «Affari giuridici» del ministero degli Affari Esteri, e dal signor 
* Lìngua processuale: il francese. 
I-672 
COMMISSIONE / CONSIGLIO 
Frédéric Pascal, incaricato ad hoc presso la stessa direzione, in qualità di agenti, 
con domicilio eletto in Lussemburgo presso la sede dell'ambasciata di Francia, 8 B, 
boulevard Joseph II, 
interveniente, 
avente ad oggetto l'annullamento della decisione del Consiglio 22 giugno 1995, 
relativa alla concessione di un aiuto eccezionale ai produttori di vini da tavola in 
Francia, 
LA CORTE (Sesta Sezione), 
composta dai signori H. Ragnemalm, presidente di sezione, G. F. Mancini, 
P. J. G. Kapteyn (relatore), J. L. Murray e G. Hirsch, giudici, 
avvocato generale: G. Cosmas 
cancelliere: R. Grass 
vista la relazione del giudice relatore, 
sentite le conclusioni dell'avvocato generale, presentate all'udienza del 24 aprile 
1997, 
ha pronunciato la seguente 
Sentenza 
1 Con ricorso depositato nella cancelleria della Corte il 29 settembre 1995, la Com­
missione delle Comunità europee ha chiesto, in forza dell'art. 173 del Trattato CE, 
I - 673 
SENTENZA 19. 2. 1998 — CAUSA C-309/95 
l'annullamento della decisione del Consiglio 22 giugno 1995, relativa alla conces­
sione di un aiuto eccezionale ai produttori di vini da tavola in Francia (in prosie­
guo: la «decisione»). 
2 Ai sensi dell'art. 1 della detta decisione, l'aiuto di cui trattasi è concesso dal 
governo francese ai viticoltori che partecipano alla distillazione preventiva di vini 
da tavola e di vini atti a diventare vino da tavola prodotti nel corso della campagna 
1994/1995 in Francia, distillazione decisa ai sensi dell'art. 38 del regolamento 
(CEE) del Consiglio 16 marzo 1987, n. 822, relativo all'organizzazione comune del 
mercato vitivinicolo (GU L 84, pag. 1). 
3 Come risulta dai 'considerando' della decisione, il governo francese, in conformità 
all'art. 93, n. 3, del Trattato CE, ha notificato il progetto relativo a tale aiuto alla 
Commissione, la quale lo ha considerato incompatibile con il mercato comune. Il 
Consiglio, tuttavia, ritenendo che circostanze eccezionali giustificassero il detto 
aiuto, in forza dell'art. 93, n. 2, terzo comma, ha deciso di considerare l'aiuto stesso 
compatibile con il mercato comune. 
4 L'art. 93, n. 2, terzo comma, del Trattato prevede che, a richiesta di uno Stato 
membro, il Consiglio, deliberando all'unanimità, può decidere che un aiuto, isti­
tuito o da istituirsi da parte di questo Stato, deve considerarsi compatibile con il 
mercato comune, in deroga alle disposizioni dell'art. 92 o ai regolamenti di cui 
all'art. 94, quando circostanze eccezionali giustifichino tale decisione. 
5 A sostegno del ricorso, la Commissione deduce, in via principale, l'erronea appli­
cazione dell'art. 93, n. 2, terzo comma, del Trattato, in quanto esso è stato utiliz­
zato per derogare ai meccanismi dell'organizzazione comune del mercato vitivini­
colo; in subordine, essa deduce l'insussistenza, nel caso di specie, delle circostanze 
eccezionali richieste dalla disposizione de qua, nonché l'insufficienza e il carattere 
erroneo della motivazione. 
I-674 
COMMISSIONE / CONSIGLIO 
6 Nella replica la Commissione, traendo le conseguenze della sentenza 29 febbraio 
1996, causa C-122/94, Commissione/Consiglio (Race. pag. I-881), dichiara, per 
quanto attiene al motivo principale, di ribadire soltanto che il Consiglio ha ecce­
duto i limiti del suo potere discrezionale. 
7 Con ordinanza 7 febbraio 1996, il presidente della Corte ha ammesso l'intervento 
della Repubblica francese a sostegno delle conclusioni del Consiglio. 
8 Con atto separato in data 6 novembre 1995, il Consiglio, in forza dell'art. 91 del 
regolamento di procedura, ha sollevato un'eccezione di irricevibilità. Con deci­
sione 18 giugno 1996, la Corte ha deciso di rinviare al merito l'esame dell'ecce­
zione di irricevibilità. 
Sull'eccezione di irricevibilità 
9 Il Consiglio, sostenuto dalla Repubblica francese, afferma che, poiché la decisione 
non è stata pubblicata sulla Gazzetta ufficiale delle Comunità europee e ha come 
destinataria, ai sensi dell'art. 191, n. 3, del Trattato CE, la Repubblica francese e 
non la Commissione, quest'ultima avrebbe dovuto proporre il suo ricorso nel ter­
mine di due mesi a decorrere dal 22 giugno 1995, data in cui ha avuto conoscenza 
della decisione, in conformità all'art. 173, quinto comma, dello stesso Trattato. 
10 In proposito il Consiglio rileva anzitutto che, come risulta dal ricorso, la Commis­
sione conosceva tutti gli antecedenti della questione, inoltre, che essa ha parteci­
pato ai lavori del Consiglio e, infine, che ha avuto conoscenza della decisione fin 
dalla sua adozione, il 22 giugno 1995, avendo essa allegato al suo ricorso il reso­
conto, redatto dal suo segretariato generale, della riunione del Consiglio. Il 
governo francese aggiunge che il Consiglio non ha apportato alcuna modifica al 
progetto di decisione sottoposto alla sua approvazione. 
I-675 
SENTENZA 19. 2. 1998 — CAUSA C-309/95 
11 Tanto il Consiglio quanto il governo francese ritengono che la Commissione non 
possa richiamarsi alla giurisprudenza della Corte secondo la quale, in mancanza di 
pubblicazione e di notifica, spetta a chi è a conoscenza dell'esistenza di un atto che 
lo riguarda chiederne il testo integrale entro un termine ragionevole, mentre il ter­
mine per la presentazione del ricorso decorre dal momento in cui il terzo interes­
sato ha avuto una conoscenza esatta del contenuto e della motivazione dell'atto di 
cui trattasi (sentenza 6 dicembre 1990, causa C-180/88, Wirtschaftsvereinigung 
Eisen- und Stahlindustrie/Commissione, Racc. pag. I-4413). La posizione della 
Commissione nella fattispecie non sarebbe infatti equiparabile a quella di un terzo 
nell'ambito di un procedimento in materia di concorrenza o di aiuti di Stato. 
12 Invece la Commissione, che era presente alla riunione del Consiglio tenutasi dal 19 
al 22 giugno 1995, sostiene che il suo ricorso è ricevibile, in quanto la decisione fa 
parte degli atti che, come prevede l'art. 191, n. 3, del Trattato, hanno efficacia sol­
tanto dal giorno della loro notificazione. In subordine, la Commissione deduce di 
aver avuto conoscenza esatta della motivazione della decisione soltanto il Io agosto 
1995, data in cui essa ha ricevuto la lettera del Consiglio 27 luglio 1995 con la quale 
la si informava della notificazione della decisione. 
13 Ai sensi dell'art. 173, quinto comma, del Trattato, i ricorsi previsti da tale articolo 
devono essere proposti nel termine di due mesi a decorrere, secondo i casi, dalla 
pubblicazione dell'atto, dalla sua notificazione al ricorrente ovvero, in mancanza, 
dal giorno in cui il ricorrente ne ha avuto conoscenza. 
14 È pacifico che la decisione non è stata pubblicata sulla Gazzetta ufficiale delle 
Comunità europee. 
I - 676 
COMMISSIONE / CONSIGLIO 
15 A norma dell'art. 191, n. 3, del Trattato, le decisioni diverse da quelle che, in forza 
del n. 1, sono pubblicate sulla Gazzetta ufficiale delle Comunità europe, sono noti­
ficate ai loro destinatari e hanno efficacia in virtù di tale notificazione. 
16 Ai sensi dell'art. 2 della decisione, la Repubblica francese era la destinataria di que­
st'ultima. La decisione è stata notificata al governo francese con lettera del segre­
tario generale del Consiglio in data 27 luglio 1995. 
17 Atteso che la decisione non e stata né pubblicata sulla Gazzetta ufficiale delle 
Comunità europee né notificata alla Commissione in quanto destinataria, il termine 
di due mesi ha potuto cominciare a decorrere nei confronti dell'istituzione soltanto 
dal giorno in cui essa ha avuto conoscenza della decisione stessa. 
18 Occorre rammentare in proposito che, secondo la giurisprudenza della Corte, in 
mancanza di pubblicazione e di notifica, spetta a colui che ha conoscenza dell'esi­
stenza di un atto che lo riguarda chiederne il testo integrale entro un termine ragio­
nevole e che il termine per la presentazione del ricorso può decorrere solo dal 
momento in cui il terzo interessato ha una conoscenza esatta del contenuto e della 
motivazione dell'atto di cui trattasi in modo da poter esercitare il proprio diritto di 
ricorso (sentenza Wirtschaftsvereinigung Eisen- und Stahlindustrie/Commissione, 
citata, punto 22). 
19 Si deve pertanto accertare in quale data la Commissione ha avuto conoscenza esatta 
del contenuto e della motivazione dell'atto. 
I-677 
SENTENZA 19. 2. 1998 — CAUSA C-309/95 
20 Come si evince dagli atti di causa, fin dal 16 giugno 1995 i membri del Consiglio e 
della Commissione disponevano di un progetto di decisione del Consiglio relativo 
alla concessione di un aiuto eccezionale ai produttori di vini da tavola in Francia 
(documento 8100/95 Agri 62). 
21 Risulta poi dal punto 9 dell'estratto del resoconto della 1858a riunione del Consi­
glio «agricoltura», tenutasi a Bruxelles dal 19 al 22 giugno, redatto dal segretariato 
generale della Commissione e figurante all'allegato VI del ricorso, che il Consiglio 
ha approvato tale progetto di decisione all'unanimità. Tale documento descrive 
inoltre il dibattito sfociato nella decisione, menziona gli argomenti esposti dal 
governo francese e riporta i dubbi che tanto taluni Stati membri quanto il commis­
sario competente hanno formulato in ordine alla questione se fosse giustificato 
riservare un esito favorevole alla domanda della Repubblica francese. 
22 Ne consegue che la Commissione ha avuto una conoscenza esatta e dettagliata 
della decisione al più tardi il giorno in cui è stato redatto il citato resoconto, vale a 
dire il 23 giugno 1995. Il termine ad essa incombente per proporre ricorso ha 
quindi cominciato a decorrere il 24 giugno 1995 ed è scaduto il 26 agosto 1995, 
compreso il termine in ragione della distanza. 
23 Poiché il ricorso è stato depositato il 29 settembre 1995, esso deve essere dichiarato 
irricevibile. 
Sulle spese 
24 Ai sensi dell'art. 69, n. 2, del regolamento di procedura, la parte soccombente è 
condannata alle spese se ne è stata fatta domanda. La Commissione è rimasta soc­
combente, e deve pertanto essere condannata alle spese. La Repubblica francese, 
intervenuta a sostegno delle conclusioni presentate dal Consiglio, sopporterà le 
proprie spese ai sensi dell'art. 69, n. 4, del regolamento di procedura. 
I-678 
COMMISSIONE / CONSIGLIO 
Per questi motivi, 
LA CORTE (Sesta Sezione) 
dichiara e statuisce: 
1) Il ricorso è irricevibile. 
2) La Commissione è condannata alle spese. 
3) La Repubblica francese sopporterà le proprie spese. 
Ragnemalm Mancini Kapteyn 
Murray Hirsch 
Così deciso e pronunciato a Lussemburgo il 19 febbraio 1998. 
Il cancelliere 
R. Grass Il presidente della Sesta Sezione 
H. Ragnemalm 
I-679