Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ambiente — Smaltimento dei rifiuti — Direttiva 2000/53 — Veicoli fuori uso — Definizioni

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2000/53, artt. 2, punto 13, e 8, n. 3)

2. Ambiente — Smaltimento dei rifiuti — Direttiva 2000/53 — Veicoli fuori uso — Raccolta

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2000/53, art. 5, n. 3)

3. Ambiente — Smaltimento dei rifiuti — Direttiva 2000/53 — Veicoli fuori uso — Raccolta

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2000/53, art. 5, n. 4)

4. Ambiente — Smaltimento dei rifiuti — Direttiva 2000/53 — Veicoli fuori uso — Raccolta

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2000/53, art. 5, nn. 2 e 4)

5. Ambiente — Smaltimento dei rifiuti — Direttiva 2000/53 — Veicoli fuori uso — Operazioni di trattamento dei rifiuti

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2000/53, art. 6, n. 3)

6. Ambiente — Smaltimento dei rifiuti — Direttiva 2000/53 — Veicoli fuori uso — Reimpiego e ricupero dei rifiuti

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2000/53, art. 7, n. 1)

Massima

1. Risulta chiaramente dalla formulazione dell’art. 2, punto 13, della direttiva 2000/53, relativa ai veicoli fuori uso, che le informazioni per la demolizione riguardano tutte le informazioni necessarie al trattamento dei veicoli fuori uso e che l’art. 8, n. 3, di tale direttiva deve essere letto alla luce di detto punto 13 per quanto attiene alle modalità in cui tali informazioni vengono trasmesse.

(v. punto 25)

2. L’art. 5, n. 3, della direttiva 2000/53 relativa ai veicoli fuori uso, descrive con precisione la procedura da seguire per l’annullamento dell’immatricolazione di un veicolo fuori uso al fine di garantire, nei termini del secondo ‘considerando’ della direttiva, la coerenza delle prassi nazionali. Nel contesto di tale procedura, una funzione ben determinata è attribuita ad un documento chiave denominato certificato di rottamazione.

Tale funzione del documento non può essere modificata. Orbene, anche ammettendo che un sistema nazionale permetta una maggiore tracciabilità dei veicoli fuori uso, qualora attribuisca al certificato di rottamazione un ruolo diverso da quello stabilito all’art. 5, n. 3, della direttiva citata, tale modifica può compromettere la coerenza delle prassi nazionali e, pertanto, il corretto funzionamento del mercato interno.

Ciò vale anche per il rilascio di un documento diverso dal certificato di rottamazione previsto dal detto art. 5, n. 3, e avente la sua stessa funzione, che rischia di creare una confusione che può pregiudicare la realizzazione dell’obiettivo perseguito da tale disposizione.

(v. punti 36-38)

3. Risulta chiaramente dalla formulazione stessa dell’art. 5, n. 4, della direttiva 2000/53, relativa ai veicoli fuori uso, che la consegna di un veicolo fuori uso ad un impianto di trattamento autorizzato deve essere gratuita, dato che i costi ad essa relativi sono sostenuti dai produttori.

Da ciò discende direttamente che il sistema nazionale deve prevedere, per qualsiasi demolitore che accetti volontariamente la presa in consegna di un veicolo fuori uso per la rottamazione, un meccanismo di compensazione dei costi di trattamento, all’occorrenza lo stesso meccanismo previsto per gli impianti di trattamento che sono obbligati dal sistema nazionale a procedere a siffatta presa in consegna.

(v. punti 48-49)

4. Non emerge né dal dettato dell’art. 5, n. 2, della direttiva 2000/53, relativa ai veicoli fuori uso, in forza del quale gli Stati membri devono adottare le misure necessarie affinché tutti i veicoli fuori uso siano trasferiti verso impianti di trattamento autorizzati, né da quello dell’art. 5, n. 4, della medesima direttiva, in forza del quale gli Stati membri dovrebbero assicurare che l’ultimo detentore e/o proprietario possa conferire il veicolo fuori uso a un impianto di trattamento autorizzato senza incorrere in spese, che tale trasferimento verso gli impianti debba essere interpretato nel senso che tutti gli impianti sono tenuti ad accettare la presa in consegna dei veicoli fuori uso. Tale direttiva non osta quindi alla semplice facoltà di presa in consegna accordata a taluni impianti di trattamento a condizione che il numero di impianti di trattamento obbligati a prendere in consegna i veicoli fuori uso ad essi presentati sia sufficiente a permettere, in pratica, un trasferimento verso detto impianto.

In tal modo, prevedendo, da un lato, l’obbligo per i frantumatori e i centri di raccolta di prendere in consegna i veicoli fuori uso e, dall’altro, pene severe in caso di abbandono di detto veicolo, uno Stato membro istituisce un sistema di presa in consegna dei veicoli fuori uso che non può essere considerato incompatibile con l’art. 5, n. 4, della direttiva 2000/53.

(v. punti 51-52, 55-57)

5. Nonostante l’assenza di definizione della nozione di smontaggio di cui all’art. 6, n. 3, della direttiva 2000/53, relativa ai veicoli fuori uso, sia le operazioni di smontaggio che quelle di depurazione riguardano i componenti di veicoli contenenti sostanze pericolose i quali, per ridurre qualsiasi incidenza negativa sull’ambiente, devono essere smontati prima di qualsiasi altro trattamento. Tale disposizione va pertanto interpretata nel senso che lo smontaggio deve essere considerato come l’operazione con cui ha inizio il trattamento per la depurazione, pur facendone parte.

Di conseguenza, ponendo il principio della depurazione preliminare a qualsiasi altro trattamento senza tuttavia precisare attraverso l’introduzione del termine smontaggio che la depurazione comincia dalla rimozione dei componenti agevoli da rimuovere, uno Stato membro non viene meno agli obblighi che gli incombono ai sensi dell’art. 6, n. 3, di tale direttiva.

(v. punti 61, 63)

6. Riguardo al contenuto dell’obbligo di riciclaggio, previsto all’art. 7, n. 1, della direttiva 2000/53, relativa ai veicoli fuori uso, l’espressione «ove sostenibile dal punto di vista ambientale» non può essere considerata equivalente a quella utilizzata in una norma nazionale di trasposizione che riduce tale sostenibilità a condizioni di natura economica, posto che un riciclaggio non può evidentemente essere preso in considerazione se non è tecnicamente realizzabile. Benché le nozioni di sostenibilità ambientale e di redditività economica possano presentare alcuni aspetti comuni, è evidente che non sono equivalenti.

(v. punti 69, 72-74)