SENTENZA DEL TRIBUNALE (Seconda Sezione)

26 gennaio 2000

Causa T-86/98

Dimitrios Gouloussis

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Promozione — Posto di grado A2 — Ricorso di annullamento»

Testo completo in greco II-23

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento della decisione di nominare il signor Antonio Caeiro consigliere giuridico principale della Commissione, della decisione relativa al rigetto della candidatura del ricorrente al detto posto nonché della decisione implicita di rigetto opposta dalla Commissione al reclamo del ricorrente.

Decisione:

Il ricorso è respinto. La Commissione è condannata alle spese.

Massime

Nei casi in cui i poteri conferiti dallo Statuto all'autorità che ha il potere di nomina siano esercitati collegialmente dalla Commissione, la circostanza che la decisione di nominare un dipendente al grado A2 sia stata preparata dal comitato consultivo per le nomine e dai gabinetti dei commissari, per essere in seguito approvata dal collegio dei commissari senza che una discussione dettagliata abbia avuto luogo in tale sede per quanto riguarda i meriti dei vari candidati, non può essere condiderata come un'irregolarità che infici la procedura di nomina. Infatti, chiedere ai commissari che facciano uso sistematicamente, in tutti i procedimenti di nomina di dipendenti al grado A2, delle loro prerogative di esame e di discussione dettagliata impedirebbe loro di fruire dell'alleggerimento del carico di lavoro che viene loro assicurato grazie all'attuale organizzazione dei lavori preparatori delle loro riunioni in seno ai gabinetti. Tale organizzazione del lavoro corrisponde a una vecchia prassi procedurale, basata su un evidente interesse a raggiungere un preventivo consenso provvisorio tra i rispettivi gabinetti, il quale non compromette la legittimità delle decisioni definitive eventualmente adottate dal collegio dei commissari, né lede la libertà decisionale del collegio. (v. punti 25 e 62) Riferimento: Tribunale 6 luglio 1999, cause riunite T-112/96 e T-115/96, Séché/Commissione (Racc. PI pag. II-623, punto 56)

Nell'ambito di un procedimento di promozione, il fatto che semplici previsioni siano formulate per quanto riguarda la nomina o la promozione di un dipendente, anche se in seguito si concretizzeranno, non significa che tale dipendente sia stato scelto in anticipo e nominato nel posto vacante senza che l'autorità che ha il potere di nomina abbia proceduto previamente all'esame comparativo dei meriti dei candidati. (v. punti 42 e 43) Riferimento: Tribunale 8 giugno 1995 causa T-496/93, Allo/Commissione (Racc. PI pag. II-405, punto 46)

La norma dettata dall'art. 27, terzo comma, dello Statuto, secondo la quale nessun posto deve essere riservato ai cittadini di un determinato Stato membro, deve essere rispettata anche per quanto riguarda i posti di grado Al e A2. Tuttavia, la violazione del detto articolo è esclusa se il dipendente interessato è stato nominato nel posto vacante alla luce di meriti superiori rispetto agli altri candidati. (v. punti 45-47) Riferimento: Tribunale 3 marzo 1993, causa T-58/91, Booss e Fischer/Commissione (Racc. pag. II-147, punto 85 e giurisprudenza citata)

Lo scopo del procedimento precontenzioso, previsto dagli artt. 90 e 91 dello Statuto, è di consentire alle parti di trovare una composizione amichevole della controversia. Si tratta di una procedura in cui l'istituzione comunitaria esercita una funzione amministrativa e non giurisdizionale. Infatti, quest'ultima funzione è riservata al Tribunale e, eventualmente, alla Corte, dinanzi ai quali può essere presentato un ricorso quando le parti non giungono a una composizione amichevole della controversia. (v. punto 61) Riferimento: Tribunale 26 settembre 1996, causa T-192/94, Maurissen/Corte dei conti (Racc. PI pag. II-1229, punto 60)