Causa T‑33/16

TestBioTech eV

contro

Commissione europea

«Ambiente – Prodotti geneticamente modificati – Regolamento (CE) n. 1367/2006 – Regolamento (CE) n. 1829/2003 – Soia geneticamente modificata MON 87769, MON 87705 e 305423 – Rigetto di una richiesta di riesame interno delle decisioni di autorizzazione all’immissione in commercio – Nozione di “diritto ambientale” – Articolo 10 del regolamento n. 1367/2006»

Massime – Sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 14 marzo 2018

Ambiente – Convenzione di Aarhus – Applicazione alle istituzioni dell’Unione – Facoltà per le organizzazioni non governative di chiedere il riesame interno di atti amministrativi in materia ambientale – Portata dell’obbligo di riesame – Limiti – Censure relative alla violazione da parte dell’atto amministrativo interessato della normativa dell’Unione attinente alla regolamentazione degli organismi geneticamente modificati – Inclusione

Ambiente – Convenzione di Aarhus – Applicazione alle istituzioni dell’Unione – Facoltà per le organizzazioni non governative di chiedere il riesame interno di atti amministrativi in materia ambientale – Oggetto del riesame – Atti amministrativi adottati ai sensi del diritto ambientale – Nozione – Decisione della Commissione che autorizza l’immissione in commercio di organismi geneticamente modificati – Inclusione

Per quanto riguarda la possibilità di presentare una richiesta di riesame interno in forza dell’articolo 10 del regolamento n. 1367/2006, sull’applicazione alle istituzioni e agli organi comunitari delle disposizioni della convenzione di Aarhus sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale, a un’istituzione o un organo dell’Unione che ha adottato un atto amministrativo ai sensi del diritto ambientale, l’articolo 2, paragrafo1, lettera f), del suddetto regolamento prevede che la nozione di diritto ambientale, ai fini di tale regolamento, comprende qualsiasi disposizione legislativa dell’Unione che contribuisce al perseguimento degli obiettivi della politica dell’Unione nel settore dell’ambiente. In tale contesto esso elenca, sostanzialmente, gli obiettivi dell’Unione in materia ambientale quali enunciati all’articolo 191, paragrafo 1, TFUE. Dal tenore letterale della menzionata disposizione deriva che, rinviando a tali obiettivi, il legislatore dell’Unione ha inteso dare alla nozione di «diritto ambientale», di cui al regolamento n. 1367/2006, un significato ampio, che non si limita a questioni legate alla protezione dell’ambiente naturale in senso stretto. Al riguardo, una decisione della Commissione di autorizzazione all’immissione in commercio di un prodotto contenente soia geneticamente modificata, conformemente al regolamento n. 1829/2003, relativo agli alimenti e ai mangimi geneticamente modificati, è un atto che rientra, tra l’altro, nel settore della protezione dell’ambiente. Gli articoli 4, 7, 16 e 19 del regolamento n. 1829/2003 hanno infatti lo scopo di regolamentare gli interventi umani che incidono sull’ambiente a causa della presenza di organismi geneticamente modificati, che possono avere implicazioni per la salute umana e animale. Pertanto, è giocoforza constatare che indubbiamente le decisioni di autorizzazione costituiscono atti adottati ai sensi del diritto ambientale, conformemente all’articolo 2, paragrafo 1, lettera f), del regolamento n. 1367/2006. (v. punti 38, 43, 44, 61)

La portata dell’obbligo di effettuare un riesame interno ai sensi dell’articolo n. 1367/2006, sull’applicazione alle istituzioni e agli organi comunitari delle disposizioni della convenzione di Aarhus sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale, deve essere interpretata nel senso che la Commissione è tenuta ad esaminare una richiesta di riesame interno unicamente qualora il richiedente il riesame abbia fatto valere che l’atto amministrativo in questione era in contrasto con il diritto dell’ambiente ai sensi del regolamento n. 1367/2006. A tale riguardo non è necessario che una questione rientrante nell’ambito del diritto dell’ambiente costituisca lo scopo giuridico principale dell’argomento esaminato. Peraltro, il diritto dell’ambiente, ai sensi del regolamento n. 1367/2006, comprende la normativa dell’Unione attinente alla regolamentazione degli organismi geneticamente modificati, la quale mira a gestire il rischio per la salute umana o degli animali derivante da tali organismi geneticamente modificati o da fattori ambientali che possono avere ripercussioni su tali organismi durante la loro coltivazione o il loro allevamento nell’ambiente naturale. Tale constatazione si applica senza distinzione alle fattispecie in cui gli organismi geneticamente modificati non sono stati coltivati all’interno dell’Unione. Nel caso, quindi di una richiesta di riesame relativa ad una decisione della di autorizzazione all’immissione in commercio di un prodotto contenente soia geneticamente modificata, conformemente al regolamento n. 1829/2003, relativo agli alimenti e ai mangimi geneticamente modificati, le cui censure lamentano una violazione di disposizioni del menzionato regolamento, il cui obiettivo è la protezione della salute umana e degli animali nell’Unione dai rischi derivanti dagli organismi geneticamente modificati, rientra nell’ambito del diritto dell’ambiente ai sensi del regolamento n. 1367/2006. (v. punti 49, 69, 72, 78)

Per consentire un’immissione in commercio di prodotti contenenti organismi geneticamente modificati o da essi costituiti, è necessario che le condizioni di cui all’articolo 4, paragrafo 1, del regolamento n. 1829/2003, relativo agli alimenti e ai mangimi geneticamente modificati, e all’articolo 16, paragrafo 1, del medesimo regolamento siano soddisfatte. A detto proposito, emerge dalla formulazione degli articoli 5 e 17 del regolamento in parola che questi ultimi riguardano unicamente la procedura per la presentazione di una domanda di autorizzazione e le formalità ad essa relative. Pertanto, tali articoli non vertono sulle condizioni o sulla portata dell’esame nel merito di una domanda di autorizzazione. (v. punto 81)