Per contro, la procedura di verifica di conformità consente alla Commissione di determinare gli importi da escludere definitivamente dal finanziamento dell’Unione quando le spese rientranti nel FEAGA e nel FEASR non sono state effettuate conformemente al diritto dell’Unione. Dall’esistenza di una procedura di verifica che consente di determinare gli importi da escludere dal finanziamento dell’Unione non si può dedurre che la Commissione non possa tuttavia utilizzare, prima o contemporaneamente, la procedura di sospensione per quanto riguarda i pagamenti mensili corrispondenti a tali importi. Infatti, l’articolo 41, paragrafo 3, del regolamento n. 1306/2013 prevede espressamente che le sospensioni adottate in virtù di tale disposizione non pregiudichino l’applicazione degli articoli 51 e 52 di tale regolamento riguardanti, rispettivamente, la liquidazione contabile e la verifica di conformità. Inoltre, al pari della procedura di verifica di conformità, la procedura di sospensione dei pagamenti mensili offre garanzie procedurali allo Stato interessato per consentirgli di far valere le sue osservazioni prima dell’adozione di una decisione di sospensione dei pagamenti.

La procedura di sospensione dei pagamenti ad uno Stato membro prevista all’articolo 41 del regolamento n. 1306/2013, sul finanziamento, sulla gestione e sul monitoraggio della politica agricola comune, non ha lo stesso scopo della procedura di verifica di conformità prevista dall’articolo 52 dello stesso regolamento. Infatti, la procedura di sospensione consente alla Commissione di sospendere temporaneamente pagamenti mensili a uno Stato membro nell’ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) o del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), in particolare in caso di lacune gravi dei sistemi di controllo nazionali o di recupero dei pagamenti irregolari.

Nel contesto di un ricorso presentato da uno Stato membro avverso una decisione della Commissione di sospensione dei pagamenti mensili in suo favore nell’ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA), la possibilità per lo Stato membro di far valere dinanzi al giudice dell’Unione una violazione del principio di proporzionalità non richiede che il medesimo esponga preventivamente siffatta censura dinanzi alla Commissione nell’ambito del procedimento amministrativo che precede l’adozione di detto atto. Infatti, nel diritto dell’Unione, non vi è alcuna regola che imponga a uno Stato membro, a pena di decadenza, di sollevare questioni di diritto nel corso del procedimento amministrativo davanti alla Commissione. Come emerge dall’articolo 41, paragrafo 3, del regolamento n. 1306/2013, sul finanziamento, sulla gestione e sul monitoraggio della politica agricola comune, la Commissione è tenuta a conformarsi al principio di proporzionalità e spetterà al giudice dell’Unione verificarlo qualora gli sia richiesto. La Commissione deve adottare una decisione finale conforme al diritto, indipendentemente dall’effettivo esercizio, da parte del destinatario di tale decisione, dei diritti della difesa nel procedimento amministrativo e dalla portata di tale esercizio.

Peraltro, l’utilizzo per analogia degli orientamenti della Commissione relativi al calcolo delle rettifiche finanziarie nel quadro delle procedure di verifica di conformità e di liquidazione finanziaria dei conti per determinare la percentuale di sospensione dei pagamenti mensili ad uno Stato membro non consente, di per sé, di dimostrare il carattere sproporzionato dell’importo sospeso. Inoltre, in mancanza di qualsiasi altro dato pertinente disponibile riguardo alle superfici dichiarate che presentino effettivamente un problema alla luce delle carenze constatate, l’utilizzo, da parte della Commissione, di un valore forfettario non è in quanto tale, sul piano metodologico, sproporzionato.

(v. punti 120, 132)