La prima riguarda l'irregolarità del procedimento d'integrazione, e precisamente il fatto che non si sia sufficientemente rispettato il principio del contradittorio da esso richiesto. In effetti, al ricorrente non è stato concesso il confronto, dinanzi la Commissione, con il suo diretto superiore gerarchico, il cui r'apporto sfavorevole è stato l'elemento determinante del parere negativo della Commissione stessa, e ciò sebbene egli lo avesse chiesto; inoltre non gli è stato comunicato il verbale da cui risultano le osservazioni fatte e le delucidazioni fornite alla Commissione dal Direttore generale della divisione Economia-Energia.

È questa la prima volta che la Corte deve decidere una questione relativa a un rifiuto di passaggio in ruolo, in base all'articolo 93 dello Statuto; è necessario quindi che io esamini con particolare cura il primo motivo del ricorso.

Lo Statuto nulla dice in merito al procedimento dinanzi alla Commissione; afferma solamente, come ben sapete, che i pareri positivi della Commissione, e cioè quelli favorevoli all'integrazione, non vincolano l'autorità cui spetta procedere alla nomina, che invece deve conformarsi a un parere sfavorevole: è chiaro che in tal modo si attribuisce alla Commissione, nei confronti degli interessati, un ruolo decisivo, e che è nella fase del procedimento che si svolge dinanzi alla Commissione devono sussistere le garanzie normalmente richieste per decisioni del genere. Ma tali garanzie non sono espressamente previste, e devono quindi essere individuate.

A tal fine, è necessario far riferimento all'oggetto della decisione. Il ricorrente ha con ragione posto in rilievo, nelle sue memorie, che siamo in presenza di un procedimento di assunzione, il cui scopo principale è quello di assicurare all'Amministrazione dei dipendenti di ruolo idonei ad espletare le funzioni che devono essere loro attribuite. Tuttavia, se si tratta di dipendenti già in servizio, che rispondono a certi requisiti, è naturale riconoscer loro una certa «legittima aspettativa» (per usare il termine della sentenza Kergall, che si adatta perfettamente alla presente situazione, anche se a volte si è cercato di forzarne il senso) d'assumere in qualità di dipendenti di ruolo gli impieghi già occupati, o altri impieghi dello stesso ramo amministrativo. Ecco quindi la necessità di garanzie che escludano decisioni arbitrarie.

Ma tali garanzie non sono certo quelle di cui si sente l'esigenza in materia disciplinare (e, a maggior ragione, in materia penale): qui infatti non si tratta di garantire la possibilità di difendersi a un dipendente che ha uno Statuto, e al quale si fa carico di un atto suscettibile di privarlo dei diritti che gliene derivano, ma semplicemente di valutare, tenendo conto delle precedenti attività di servizio, la sua idoneità a svolgere, a titolo permanente, le funzioni corrispondenti al grado cui egli può aspirare. Il che implica un giudizio di valore, a carattere necessariamente soggettivo, che per sua natura rientra nell'esercizio del potere discrezionale. Tuttavia, per l'importanza di una simile decisione, e al fine di assicurare una certa coesione nel lavoro d'insieme richiesto da un meccanismo di integrazione, invece di far decidere all'autorità competente, su proposta del capo servizio, si è attribuito il compito di formulare tale giudizio a una' Commissione la cui stessa composizione è tale da offrire tutte le garanzie auspicabili all'Amministrazione e agli interessati.

Stando così le cose, ritengo eccessivo, data la materia, voler condizionare la legalità di un rifiuto di integrazione al previo svolgimento di un procedimento interamente contradittorio, come avviene in materia giudiziaria o anche disciplinare. Per me è necessario, ma anche sufficiente, che la Commissione, prima di decidere negativamente, abbia esaminato l'intero fascicolo ed ottenuto eventualmente dal capo servizio, dall'interessato stesso, o in qualsiasi altro modo ritenuto idoneo, ogni altro supplementare elemento di valutazione che contribuisce alla formazione di un'opinione scevra di dubbi e di perplessità.

E nella fattispecie ciò è indubbiamente avvenuto. La Commissione infatti non si è limitata a far proprio il giudizio nettamente sfavorevole e chiaramente motivato del capo servizio, superiore diretto del ricorrente, ma ha sentito il Direttore generale e anche lo stesso interessato che, informato delle osservazioni fatte dal Direttore generale, è stato invitato a fornire la propria versione. Si può quindi affermare che la Commissione, quando ha deciso, era veramente in possesso di tutti i necessari elementi di giudizio. È vero che essa ha creduto inutile procedere a un confronto diretto tra il ricorrente e il Direttore generale, ritenendo sufficienti le spiegazioni rispettivamente fornite, ma, dato il tipo di procedimento che, lo ripeto, è privo di qualsiasi carattere penale, poteva certamente farlo. Senza contare che nel verbale della riunione della Commissione del 20 giugno 1962 è detto testualmente: «Per quanto riguarda la richiesta di essere posto a confronto con i propri superiori gerarchici, il Sig. Leroy si dichiara soddisfatto delle informazioni avute dal Dott. Signorini, presidente della Commissione».

Altrettanto irrilevante è il fatto che al ricorrente non sia stato comunicato, prima della decisione impugnata, il verbale contenente le informazioni date alla Commissione dal Direttore generale. E ciò non solo perché la Commissione, come sappiamo, gliene ha fatto oralmente un resoconto, ma anche perché, dopo la presentazione del ricorso, egli ne ha preso conoscenza; il verbale infatti è stato inserito nel suo fascicolo personale, e questo è stato prodotto in causa dall'Alta Autorità col numero 48-1. Ciò basta ad escludere che il resoconto orale, secondo l'Alta Autorità addirittura ancora più ampio e circostanziato del verbale stesso, avesse in realtà omesso di riferire su alcuni punti. È chiaro infatti che, se ciò fosse avvenuto, il ricorrente lo avrebbe senz'altro fatto notare nel ricorso.

Ritengo quindi che il mezzo tratto dall'irregolarità del procedimento dinanzi alla Commissione debba essere respinto.