ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Sistema comune di scambio di informazioni — Cooperazione amministrativa in materia d’imposta sul valore aggiunto — Competenza di controllo della Corte dei conti — Portata

(Art. 248, nn. 1‑3, CE; regolamento del Consiglio n. 1798/2003)

Massima

Viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’art. 248, nn. 1‑3, CE lo Stato membro che si oppone a che la Corte dei conti dell’Unione europea effettui controlli nel suo territorio, vertenti sulla cooperazione amministrativa ai sensi sia del regolamento n. 1798/2003, relativo alla cooperazione amministrativa in materia d’imposta sul valore aggiunto, sia delle modalità applicative di quest’ultimo.

L’art. 248 CE, che illustra nei dettagli il modo in cui la Corte dei conti è chiamata ad espletare la sua funzione di controllo dei conti, dispone che essa esamina i conti di tutte le entrate e le spese della Comunità, la legittimità e la regolarità di tali entrate e spese nonché la sana gestione finanziaria. Il n. 3 di tale articolo autorizza la Corte dei conti ad effettuare controlli sui documenti e, in caso di necessità, sul posto, in particolare negli Stati membri.

Orbene, il sistema di risorse proprie predisposto in esecuzione del Trattato è effettivamente finalizzato, quanto alle risorse provenienti dall’imposta sul valore aggiunto, ad istituire un obbligo a carico degli Stati membri di mettere a disposizione della Comunità, come risorse proprie, una parte delle somme che essi riscuotono a titolo di detta imposta. Mirando a contrastare la frode e l’evasione in materia d’imposta sul valore aggiunto, i meccanismi di cooperazione che vincolano gli Stati membri in forza di tale regolamento n. 1798/2003 sono essi stessi idonei ad esercitare un’influenza diretta e sostanziale sull’effettiva riscossione del gettito di tale imposta e, pertanto, sulla messa a disposizione del bilancio comunitario delle risorse provenienti dall’imposta sul valore aggiunto. Pertanto, l’effettiva applicazione, da parte di uno Stato membro, delle norme sulla cooperazione istituita dal regolamento n. 1798/2003 è idonea a condizionare non solo l’attitudine di tale Stato membro a lottare efficacemente contro la frode e l’evasione fiscale sul suo territorio, bensì anche quella degli altri Stati membri a garantire siffatta lotta nei loro rispettivi territori, soprattutto quando la corretta applicazione dell’imposta sul valore aggiunto in tali altri Stati membri dipende da informazioni in possesso di detto Stato.

Il controllo della Corte dei conti sulla cooperazione amministrativa ai sensi del regolamento n. 1798/2003 è quindi effettivamente collegato alle entrate della Comunità considerate sotto il profilo della loro legittimità e della relativa sana gestione finanziaria, e presenta, pertanto, un nesso diretto con le funzioni attribuite a tale istituzione dall’art. 248 CE.

(v. punti 59-61, 71, 77, 79, 81, dispositivo 1)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera prestazione dei servizi — Attività televisive — Direttiva 89/552 — Nozione di spot pubblicitario

(Direttiva del Consiglio 89/552, art. 18, n. 2)

Massima

Viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’art. 3, n. 2, della direttiva 89/552, relativa al coordinamento di determinate disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri concernenti l’esercizio delle attività televisive, come modificata dalla direttiva 97/36, lo Stato membro che tolleri che taluni tipi di pubblicità, quali i filmati pubblicitari, gli spot di telepromozione, gli spot pubblicitari di sponsorizzazione e i micro-annunci pubblicitari siano trasmessi sui canali televisivi nazionali per una durata superiore al limite massimo del 20% del tempo di trasmissione per ora d’orologio previsto dall’art. 18, n. 2, della richiamata direttiva. Tali tipi di pubblicità rientrano nella nozione di spot pubblicitari e sono pertanto soggetti ai limiti di tempo di trasmissione previsti da quest’ultima disposizione.

Infatti, qualsiasi tipo di pubblicità televisiva trasmessa tra un programma e l’altro o durante le interruzioni costituisce, in linea di massima, uno spot pubblicitario ai sensi della direttiva 89/552, a meno che il tipo di pubblicità di cui trattasi rientri in un’altra forma di pubblicità espressamente disciplinata da detta direttiva, come nel caso, segnatamente, della televendita, ovvero richieda, per via delle sue modalità di presentazione, una durata superiore a quella degli spot pubblicitari, a condizione che un’applicazione dei limiti previsti per detti spot finisca per svantaggiare la forma di pubblicità in questione rispetto agli spot pubblicitari senza una valida giustificazione. Di conseguenza, anche se un determinato tipo di pubblicità ha intrinsecamente, ossia per via delle sue modalità di presentazione, una durata leggermente superiore rispetto alla normale durata degli spot pubblicitari, tale fatto di per sé non può essere sufficiente per qualificarlo come «altra forma di pubblicità» ai sensi dell’art. 18, n. 1, della direttiva 89/552.

(v. punti 52-53, 55-56 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Legislazioni uniformi — Proprietà industriale e commerciale — Diritto di brevetto — Certificato protettivo complementare per i medicinali — Ambito di applicazione

(Regolamento del Consiglio n. 1768/92, art. 2; direttiva del Consiglio 65/65)

Massima

Un prodotto che, in quanto medicinale per uso umano, sia stato immesso in commercio nella Comunità europea prima di aver ottenuto un’autorizzazione d’immissione in commercio conforme alla direttiva 65/65, per il ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative relative ai medicinali, come modificata dalla direttiva 89/341, e, in particolare, senza essere stato sottoposto alla valutazione della sua innocuità ed efficacia, non rientra nell’ambito di applicazione del regolamento n. 1768/92, sull’istituzione di un certificato protettivo complementare per i medicinali, come modificato dall’Atto relativo alle condizioni di adesione della Repubblica d’Austria, della Repubblica di Finlandia e del Regno di Svezia e agli adattamenti dei trattati sui quali si basa l’Unione europea, quale definito all’art. 2 di tale regolamento, come modificato, e non può formare oggetto di un certificato protettivo complementare.

(v. punto 36 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Trasporti — Trasporti su strada — Disposizioni sociali — Deroghe — Obbligo di installazione e di utilizzo di un tachigrafo

[Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 561/2006, art. 13, n. 1, lett. d), secondo trattino]

Massima

La nozione di «materiale», di cui all’art. 13, n. 1, lett. d), secondo trattino, del regolamento n. 561/2006, relativo all’armonizzazione di alcune disposizioni in materia sociale nel settore dei trasporti su strada e che modifica i regolamenti n. 3821/85 e n. 2135/98 e abroga il regolamento n. 3820/85, dev’essere interpretata nel senso che essa non ricomprende il materiale di imballaggio, quali le bottiglie vuote, trasportato da un commerciante di vini e bevande, gestore di un esercizio commerciale, che effettua le consegne presso la propria clientela una volta a settimana raccogliendo, in tale occasione, gli imballaggi vuoti al fine di restituirli al proprio grossista.

Infatti, le bottiglie vuote trasportate da detto commerciante non costituiscono beni necessari ai fini dell’esercizio della sua attività principale. Da un lato, tali bottiglie non vengono né lavorate né trasformate e non vengono aggiunte ad altro prodotto né utilizzate nell’esercizio di un’attività. Dall’altro, esse non sono necessarie in quanto componenti, materie prime o ingredienti per un qualsivoglia prodotto fabbricato da tale commerciante o per lavori dal medesimo eseguiti. Infine, esse non costituiscono né apparecchi né strumenti necessari per fabbricare qualsivoglia prodotto.

(v. punti 26, 41 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Diritto dell’Unione — Effetto diretto — Tributi nazionali incompatibili con il diritto dell’Unione — Restituzione — Diniego — Presupposto — Arricchimento senza causa — Nozione — Traslazione diretta sull’acquirente degli importi indebitamente versati dal soggetto passivo

Massima

Le disposizioni del diritto dell’Unione relative alla ripetizione dell’indebito devono essere interpretate nel senso che la ripetizione dell’indebito può dar luogo ad un arricchimento senza causa unicamente qualora gli importi indebitamente versati da un soggetto passivo a titolo di un tributo percepito in uno Stato membro in violazione del diritto dell’Unione siano stati direttamente traslati sull’acquirente. Di conseguenza, il diritto dell’Unione osta a che uno Stato membro neghi il rimborso di un tributo illecito adducendo che gli importi indebitamente versati dal soggetto passivo sono stati compensati dal risparmio risultante dalla contestuale soppressione di altri prelievi, giacché una tale compensazione non può essere considerata, ai sensi del diritto dell’Unione, un arricchimento senza causa rispetto a detto tributo.

Siccome la traslazione diretta del tributo indebito sull’acquirente costituisce l’unica eccezione al diritto di rimborso dei tributi percepiti in violazione del diritto dell’Unione, è escluso che il giudice nazionale, nell’applicare il proprio diritto, possa opporsi al rimborso di un tributo illecito per un motivo diverso dalla traslazione dello stesso.

(v. punti 25‑26 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ravvicinamento delle legislazioni — Diritto d’autore e diritti connessi — Direttiva 2001/29 — Armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione — Diritto di riproduzione — Eccezione per copia privata — Equo compenso — Debitore

[Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2001/29, art. 5, n. 2, lett. b), e n. 5]

2. Ravvicinamento delle legislazioni — Diritto d’autore e diritti connessi — Direttiva 2001/29 — Armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione — Diritto di riproduzione — Eccezione per copia privata

[Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2001/29, art. 5, n. 2, lett. b), e n. 5]

Massima

1. La direttiva 2001/29, sull’armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione, in particolare il suo art. 5, nn. 2, lett. b), e 5, deve essere interpretata nel senso che l’utente finale che effettua, a titolo privato, la riproduzione di un’opera protetta deve, in linea di principio, essere considerato il debitore dell’equo compenso previsto al suddetto n. 2, lett. b). Tuttavia, tenuto conto delle difficoltà pratiche per individuare gli utenti privati nonché per obbligarli a indennizzare i titolari dei diritti del pregiudizio loro procurato, è consentito agli Stati membri istituire un prelievo per copia privata a carico dei soggetti che mettono a disposizione di detto utente finale apparecchiature, dispositivi o supporti di riproduzione, dato che tali soggetti possono ripercuotere l’importo del citato prelievo sul prezzo della messa a disposizione pagato dall’utente finale.

(v. punti 27, 29, dispositivo 1)

2. La direttiva 2001/29, sull’armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione, in particolare il suo art. 5, nn. 2, lett. b), e 5, deve essere interpretata nel senso che spetta allo Stato membro che ha istituito un sistema di prelievo per copia privata a carico del fabbricante o dell’importatore di supporti di riproduzione di opere protette, e nel territorio del quale si produce il pregiudizio causato agli autori dall’utilizzo a fini privati di loro opere da parte di acquirenti che vi risiedono, garantire che tali autori ricevano effettivamente l’equo compenso destinato ad indennizzarli di tale pregiudizio. A tale riguardo, la sola circostanza che il venditore professionale di apparecchiature, dispositivi o supporti di riproduzione sia stabilito in uno Stato membro diverso da quello in cui risiedono gli acquirenti è priva di incidenza su tale obbligo di risultato. Spetta al giudice nazionale, in caso di impossibilità di garantire la riscossione dell’equo compenso presso gli acquirenti, interpretare il proprio diritto nazionale in modo da consentire la riscossione di detto compenso presso un debitore che agisce in qualità di venditore professionale.

(v. punto 41, dispositivo 2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Questioni pregiudiziali — Rinvio alla Corte — Organo giurisdizionale nazionale ai sensi dell’art. 267 TFUE

(Art. 267 TFUE)

Massima

La Corte di giustizia dell’Unione europea non è competente a rispondere ad una domanda di pronuncia pregiudiziale sottopostale dalla Camera di ricorso delle scuole europee.

Per valutare se l’organo del rinvio possegga le caratteristiche di una giurisdizione ai sensi dell’art. 267 TFUE, questione che è esclusivamente di diritto dell’Unione, la Corte tiene conto di un insieme di elementi, quali il fondamento legale dell’organo, il suo carattere permanente, l’obbligatorietà della sua giurisdizione, la natura contraddittoria del procedimento, il fatto che l’organo applichi norme giuridiche e che sia indipendente.

Orbene, anche se la citata Camera di ricorso soddisfa tutti i citati requisiti e deve, di conseguenza, essere qualificata come giurisdizione ai sensi dell’art. 267 TFUE, essa non promana tuttavia, come richiesto da tale articolo, da uno degli Stati membri, bensì dalle Scuole europee, le quali costituiscono, come enunciato nei considerando primo e terzo della Convenzione sulle Scuole europee, un sistema sui generis che attua, mediante un accordo internazionale, una forma di cooperazione tra gli Stati membri e tra questi e l’Unione. Essa costituisce quindi un organo di un’organizzazione internazionale la quale, nonostante i legami funzionali che essa intrattiene con l’Unione, resta formalmente distinta da quest’ultima e dai suoi Stati membri. Pertanto, la mera circostanza che la Camera di ricorso debba applicare i principi generali del diritto dell’Unione qualora sia adita di una controversia non è sufficiente a ricondurla alla nozione di giurisdizione di uno degli Stati membri e dunque all’ambito di applicazione dell’art. 267 TFUE.

(v. punti 37-39, 42-43, 46 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Concorrenza — Regole dell’Unione — Comunicazioni della Commissione relative alla cooperazione e all’immunità dalle ammende o alla riduzione del loro importo — Programma modello in materia di clemenza, elaborato nell’ambito della rete europea della concorrenza

(Artt. 101 TFUE e 102 TFUE; comunicazioni della Commissione 2004/C 101/03 e 2006/C 298/11)

2. Concorrenza — Intese — Lesione della concorrenza

(Art. 101 TFUE; regolamento del Consiglio n. 1/2003)

Massima

1. La comunicazione della Commissione relativa alla cooperazione nell’ambito della rete delle autorità garanti della concorrenza e quella relativa all’immunità dalle ammende o alla riduzione del loro importo nei casi di cartelli tra imprese non sono vincolanti nei confronti degli Stati membri. Inoltre, quest’ultima comunicazione riguarda solamente programmi di clemenza attuati dalla Commissione stessa. Neppure il programma modello in materia di clemenza, elaborato nell’ambito della rete europea della concorrenza, volto ad armonizzare taluni elementi dei programmi nazionali in materia, ha efficacia vincolante nei confronti dei giudici degli Stati membri.

(v. punti 21-22)

2. Le disposizioni del diritto dell’Unione in materia di intese, ed in particolare il regolamento n. 1/2003, devono essere interpretate nel senso che esse non ostano a che un soggetto, danneggiato da un’infrazione al diritto della concorrenza dell’Unione e che intenda conseguire il risarcimento del danno, ottenga l’accesso ai documenti relativi ad un procedimento di clemenza riguardante l’autore di tale infrazione. Spetta tuttavia ai giudici degli Stati membri, sulla base del loro diritto nazionale, determinare le condizioni alle quali un simile accesso deve essere autorizzato o negato, procedendo a un bilanciamento tra gli interessi tutelati dal diritto dell’Unione.

Infatti, anche se gli orientamenti espressi dalla Commissione possono influire sulla prassi delle autorità nazionali garanti della concorrenza, spetta agli Stati membri, in mancanza di una disciplina vincolante del diritto dell’Unione in materia, adottare ed applicare le norme nazionali riguardanti il diritto di accesso dei soggetti danneggiati da un’intesa ai documenti relativi a procedimenti di clemenza. Tuttavia, esaminando una domanda di accesso siffatta proposta da un soggetto che intenda essere risarcito da un altro soggetto beneficiario di un programma di clemenza, è necessario assicurarsi che le norme nazionali applicabili non siano meno favorevoli di quelle che disciplinano domande simili di natura interna, né siano formulate in modo da rendere praticamente impossibile o eccessivamente difficile il conseguimento di un simile risarcimento, ed occorre effettuare un bilanciamento tra gli interessi che giustificano la comunicazione delle informazioni e la protezione delle informazioni fornite spontaneamente dal soggetto richiedente il trattamento favorevole. Tale bilanciamento può essere compiuto dai giudici nazionali solamente caso per caso, nell’ambito del diritto nazionale, e tenendo conto di tutti gli elementi rilevanti della fattispecie.

(v. punti 23, 30-32 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Agricoltura — Ravvicinamento delle legislazioni in materia di polizia sanitaria — Controlli veterinari e zootecnici negli scambi intracomunitari di animali vivi e di prodotti di origine animale — Misure di protezione contro l’encefalopatia spongiforme bovina

(Direttiva del Consiglio 90/425, art. 10, nn. 1 e 4; decisione del Consiglio 2000/766; decisione della Commissione 94/381)

Massima

Il diritto dell’Unione, in particolare la direttiva 90/425, relativa ai controlli veterinari e zootecnici applicabili negli scambi intracomunitari di taluni animali vivi e prodotti di origine animale, nella prospettiva della realizzazione del mercato interno, nonché le decisioni 94/381, concernente misure di protezione per quanto riguarda l’encefalopatia spongiforme bovina e la somministrazione, con la dieta, di proteina derivata da mammiferi, e 2000/766, relativa a talune misure di protezione nei confronti delle encefalopatie spongiformi trasmissibili e la somministrazione di proteine animali nell’alimentazione degli animali, non osta ad una normativa nazionale che, a titolo di protezione contro l’encefalopatia spongiforme bovina, vietasse temporaneamente la produzione e la commercializzazione di proteine animali trasformate nell’alimentazione degli animali da allevamento, purché la situazione nello Stato membro interessato presentasse un carattere di urgenza che giustificasse l’adozione immediata di siffatte misure per gravi motivi di salvaguardia della sanità pubblica o della salute animale. Spetta al giudice del rinvio verificare se ricorra quest’ultimo presupposto e se sia stato osservato il principio di proporzionalità.

Non si può considerare che l’adozione, da parte della Commissione, di una decisione la cui applicazione non è immediata, in quanto tale, vieti ad uno Stato membro di adottare esso stesso provvedimenti cautelari a norma dell’art. 10, n. 1, quarto comma, della direttiva 90/425.

(v. punti 66, 70 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Abuso di informazioni privilegiate e manipolazione del mercato (abusi di mercato) — Divieto — Manipolazione del mercato — Fissazione del prezzo di uno o più strumenti finanziari a un livello anormale o artificiale — Nozione

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/6, artt. 1, punto 2, lett. a), secondo trattino, e 5)

Massima

L’art. 1, punto 2, lett. a), secondo trattino, della direttiva 2003/6, relativa all’abuso di informazioni privilegiate e alla manipolazione del mercato (abusi di mercato), deve essere interpretato nel senso che non esige, affinché il prezzo di mercato di uno o più strumenti finanziari possa considerarsi fissato a un livello anormale o artificiale, che tale prezzo conservi un livello anormale o artificiale per più di un certo tempo.

A questo proposito, la direttiva 2003/6 ha lo scopo, come in particolare ricordato nei suoi secondo e dodicesimo ‘considerando’, di assicurare l’integrità dei mercati finanziari dell’Unione e di rafforzare la fiducia degli investitori in tali mercati. Tale fiducia riposa, in particolare, sul fatto che essi saranno posti su un piano di parità e tutelati contro l’utilizzazione illecita delle informazioni privilegiate e le manipolazioni dei prezzi di mercato. Gli obiettivi così perseguiti da detta direttiva sarebbero compromessi qualora comportamenti quali quelli contemplati dall’art. 1, punto 2, lett. a), secondo trattino, di tale direttiva potessero eludere il divieto di manipolazioni del mercato sancito dall’art. 5 della medesima direttiva per il solo motivo che hanno dato luogo ad una transazione unica e, di conseguenza, ad un’unica quotazione, senza che il prezzo di mercato del o degli strumenti finanziari di cui trattasi abbia conservato un livello anormale o artificiale per più di un certo tempo.

(v. punti 27, 29-30 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Controllo ufficiale dei mangimi e degli alimenti — Finanziamento — Tasse dovute a titolo di ispezioni e controlli sanitari sulla produzione di latte

(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 882/2004, art. 27, nn. 3, 4 e 6, e allegato IV, sezione B)

Massima

L’art. 27, nn. 3 e 4, del regolamento n. 882/2004, relativo ai controlli ufficiali intesi a verificare la conformità alla normativa in materia di mangimi e di alimenti e alle norme sulla salute e sul benessere degli animali, deve essere interpretato nel senso che consente ad uno Stato membro di riscuotere, senza dover adottare misure di esecuzione a livello nazionale, tasse agli importi minimi previsti dall’allegato IV, sezione B, di tale regolamento, anche se i costi sostenuti dalle autorità competenti con riferimento alle ispezioni e ai controlli sanitari previsti dal predetto regolamento sono inferiori ai suddetti importi, qualora non ricorrano i presupposti per l’applicazione dell’art. 27, n. 6, del medesimo regolamento.

(v. punto 29 e dispositivo)