ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Terza Sezione)

15 febbraio 1995

Causa T-112/94

Andrew Macrae Moat

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Ricorso d'annullamento — Procedimento precontenzioso — Interesse ad agire — Ricorso per risarcimento — Sintesi dei motivi dedotti — Irricevibilità»

Testo completo in inglese II-135

Oggetto:

Ricorso diretto a far condannare la Commissione per aver omesso di precisare le funzioni del ricorrente e di assegnargli del lavoro e a ottenere il risarcimento dei danni.

Esito:

Rigetto.

Sunto dell'ordinanza

Il ricorrente, ritenendo che non gli fosse stato affidato alcun lavoro da vari mesi, con nota 5 marzo 1993 chiedeva alla Commissione di precisare le sue mansioni e risarcirlo per il trattamento subito. Con nota 10 settembre 1993 l'interessato rimproverava alla Commissione di non aver risposto alla sua prima nota e chiedeva un risarcimento.

La Commissione replicava che aveva assolto i suoi doveri nei confronti del ricorrente e che non gli doveva alcun risarcimento.

Sulla ricevibiliià

Sulla domanda d'annullamento

Il Tribunale ricorda che gli aitt. 90 e 91 dello Statuto subordinano la ricevibilità del ricorso proposto da un dipendente al regolare svolgimento del procedimento amministrativo preliminare. Qualora il dipendente cerchi di ottenere dall'istituzione l'emanazione di una decisione nei suoi confronti, egli deve instaurare il procedimento amministrativo con una domanda in tal senso. Soltanto contro il rigetto di tale domanda l'interessato può proporre un reclamo all'amministrazione (punto 20).

Riferimento:Corte 4 giugno 1987, causa 16/86, G.P./CES(Race.pag. 2409, punto 6); Tribunale 7 giugno 1991, causa T-14/91, Weyrich/Commissione(Racc. pag. II-235, punto 32)

Orbene, la nota 5 marzo 1993 consiste in una mera richiesta di informazioni e non può quindi essere considerata una domanda formale intesa a ottenere dalľamministrazione una decisione produttiva di effetti giuridici, come quella di cui all'art. 90, n. 1, dello Statuto (punto 22).

Riferimento: Tribunale 3 aprile 1990, causa T-135/89, Pfloeschner/Commissione (Race pag. II-153, punto 16)

Di conseguenza, la nota 10 settembre 1993, la quale critica la mancata risposta della Commissione alla nota 5 marzo 1993, non può essere considerata un reclamo contro la mancata emanazione di un provvedimento imposto dallo Statuto ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello stesso (punto 23).

Al riguardo è irrilevante che il ricorrente abbia qualificato domanda la sua nota 5 marzo 1993 e reclamo la sua nota 10 settembre 1993, in quanto tali qualificazioni dipendono non dalla volontà delle parti, ma unicamente dalla valutazione del giudice (punto 24).

Riferimento: Tribunale 1o ottobre 1991, causa T-38/91, Coussios/Commissione (Race, pag. II-763, punto 25)

Non essendo stata preceduta da un regolare procedimento amministrativo preliminare, la domanda d'annullamento è irricevibile (punto 25).

Riferimento: Tribunale 11 maggio 1992, causa T-34/91, Whitehead/Commissione (Race, pag. II-1723, punto 18)

In ogni caso il ricorrente, essendo andato in pensione, non può più accampare alcun diritto a una modifica delle sue funzioni e, al riguardo, non ha più interesse ad agire per l'annullamento (punto 26).

Riferimento: Tribunale 13 dicembre 1990, causa T-20/89, Moritz/Commissione (Race, pag. II-769, punto 16)

Sulla domanda di risarcimento danni

Dopo aver ricordato che l'irricevibilità della domanda d'annullamento comporta quella della domanda di risarcimento, quando le due domande sono strettamente connesse tra loro, il Tribunale ritiene che, anche ammesso, da un lato, che la domanda di risarcimento non sia sufficientemente connessa con quella d'annullamento, quale esaminata in precedenza per ragioni di completezza, o, dall'altro, che il ricorso in oggetto vada considerato contenere soltanto una domanda di risarcimento, questa deve comunque essere dichiarata irricevibile (punti 30 e 31).

Riferimento: Corte 16 luglio 1981, causa 33/80, Albini/Consiglio e Commissione (Race, pag. 2141, punto 18); Tribunale 9 febbraio 1994, causa T-3/92, Latham/Commissione (Race. PI pag. II-83, punto 37)

La domanda di risarcimento, in quanto intesa a ottenere un risarcimento qualunque, manca, infatti, della precisione necessaria, poiché il ricorrente non è stato in grado di identificare il comportamento specifico dell'istituzione che sarebbe stato causa diretta dei danni materiale e morale asseriti (punti 32 e 33).

Riferimento: Corte 2 dicembre 1971, causa 5/71, Zuckerfabrik Schöppenstedt/Consiglio (Race. pag. 975, punto 9); Tribunale 10 luglio 1990, causa T-64/89 Automec/Commissione (Race. pag. II-367, punto 73); Tribunale 1o luglio 1994, causa T-505/93, Osório/Commissione (Race. PI pag. II-581, punto 33)

Ne consegue la mancanza, prima facie, di una dimostrazione immediatamente palese di un nesso di causalità tra il comportamento addebitato all'istituzione e i danni allegati (punto 34).

Inoltre, il ricorrente si limita a dedurre, in termini molto vaghi e generici, l'esistenza di danni senza quantificarne l'entità e senza indicare, in modo sufficientemente preciso, gli elementi di fatto che consentano di valutarne la natura e la portata (punto 35).

Orbene, il danno materiale allegato era perfettamente quantificabile già nella fase del «reclamo» e il ricorrente non ha dimostrato nel ricorso l'esistenza di particolari circostanze che avrebbero potuto esimerlo dal precisare l'esatta portata del danno e dal quantificare l'importo del risarcimento richiesto (punti 36 e 37).

Riferimento: causa Automec/Commissione, citata, punti 75-77; causa Osório/Commissione, citata, punto 35

Oltre alla mancanza totale di quantificazione del danno morale allegato, per quanto questo possa, con riguardo all'argomento dedotto, essere distinto dal danno materiale invocato, il ricorrente non ha messo il Tribunale in grado di valutarne la portata e la consistenza, tenuto conto in particolare dell'imprecisione del comportamento assertivamente colposo addebitato all'istituzione convenuta. Orbene, vuoi se il risarcimento del danno morale allegato è chiesto a titolo simbolico vuoi se è chiesto al fine di ottenere un vero e proprio risarcimento, toccava al ricorrente precisare la natura del danno morale allegato con riguardo al o ai comportamenti contestati della Commissione e poi precisare, anche in modo approssimativo, la valutazione di questo danno morale nel suo complesso (punto 38).

Dispositivo:

Il ricorso è irricevibile.