2.

Il regolamento 104/65, che fissa il prezzo di riferimento per l'uva da tavola di pieno campo, è fondato in primo luogo sull'articolo 11, n. 2, del regolamento 23, relativo alla graduale attuazione di un'organizzazione comune dei mercati nel settore degli ortofrutticoli (come modificato dal regolamento 65/65), e in secondo luogo sul regolamento 99/65, che fissa le modalità di applicazione di detto articolo 11, n. 2. La Commissione ha esposto particolareggiatamente il metodo secondo cui viene calcolato il prezzo di riferimento e le varie operazioni che l'hanno condotta a determinare, per il mese di ottobre 1965, un prezzo di riferimento di 15,9 u.c. A sostegno della sua dimostrazione, essa ha prodotto un «documento di lavoro» che indica le varie fasi di detta determinazione. Senza entrare nei particolari, ricorderò che, a norma dell'articolo 11, n. 2, del regolamento n. 23, in linea di massima il prezzo di riferimento viene fissato per un anno, ma ogni anno può essere suddiviso in più periodi, durante i quali i prezzi sono relativamente stabili ed il prezzo di riferimento è pari alla media aritmetica dei prezzi alla produzione di ciascuno Stato membro, aumentata di un determinato importo. In ciascuno Stato membro, i prezzi alla produzione vengono rilevati per i prodotti o varietà che rappresentano una parte considerevole della produzione messa in commercio nel corso dell'anno, o di una parte di esso (in realtà, per l'uva da tavola entrano in linea di conto solo l'Italia e la Francia). Le rilevazioni vengono compiute sul o sui mercati rappresentativi situati nelle zone di produzione aventi i corsi più bassi, mercati che possono essere diversi per le differenti varietà. Il prezzo corrisponde alla media delle quotazioni rilevate nei tre anni precedenti la data di determinazione del prezzo di riferimento, ma questa media viene calcolata escludendo le quotazioni che appaiono troppo alte o troppo basse, rispetto alle fluttuazioni normali rilevate sul mercato di cui trattasi. Si ottiene così, anzitutto, la media dei prezzi alla produzione, per periodo e per varietà, in uno Stato membro, indi, a partire dalle quotazioni per le singole varietà, la media, per ciascuno Stato membro, dei prezzi del prodotto per cui dev'essere fissato il prezzo di riferimento; infine, la media aritmetica delle medie così ricavate per ciascuno Stato membro costituisce il prezzo di riferimento, di cui all'articolo 11, n. 2, del regolamento n. 23. Il sistema è quindi molto complesso, ma in realtà la controversia si limita al come si sia tenuto conto — per determinare il prezzo alla produzione in Italia durante il mese di ottobre, e di conseguenza per fissare il prezzo di riferimento valido per l'intera Comunità — di una varietà determinata, la varietà ohanez. Le diverse varietà di uva si dividono in precoci, medie e tardive. L'ohanez è una varietà tardiva e, secondo una stima del ministero dell'agricoltura della Repubblica italiana (dato contestato dalla Beus) ne verrebbero prodotte circa 10000 tonnellate, cioè poco più di un quarto del totale delle varietà tardive di detto paese, che a loro volta corrisponderebbero al 4,5 % dell'intera produzione annua. Detta varietà, che matura alla metà di settembre, è stata considerata come una parte considerevole della produzione messa in commercio nel corso di una parte dell'anno, e quindi se ne è tenuto conto, malgrado il suo scarso peso quantitativo. È apparso importante, dal punto di vista della politica agricola comune, favorire le varietà tardive, che sono le meno diffuse, in modo da scaglionare meglio nel tempo l'offerta sul mercato dell'uva «comunitaria», nell'interesse sia del consumatore, sia del produttore. La Commissione sottolinea in proposito che la nozione di «parte considerevole della produzione commercializzata», che figura nel regolamento 23, non si riferisce solo all'aspetto quantitativo, ma anche alla maggiore o minore importanza sotto il profilo degli scopi della politica agricola, il che presuppone una vera e propria valutazione. Questa tesi potrebbe in effetti trovare una certa conferma nel testo tedesco, che parla di «wesentlichen Teil». Il documento di lavoro prodotto dalla Commissione indica quale peso la varietà ohanez abbia avuto nella determinazione del prezzo di riferimento per il mese di ottobre 1965, sulla base del prezzo del triennio precedente: è incontestato che essa è stata posta sullo stesso piano della varietà regina, nel senso che si è calcolata la media aritmetica delle loro quotazioni, e non la media ponderata. Ora, la varietà regina, che è la più diffusa tra le varietà medie (così definita per contrapporla alle varietà precoci e tardive), rappresenta almeno il 50 % dell'intera produzione annua italiana; anche per il mese di ottobre — benché non abbiamo dati precisi — pare fuori discussione che la sua produzione è di molto superiore a quella della varietà ohanez. D'altro canto, l'esame del numero di quotazioni rilevate in detto periodo per le due varietà confermerebbe, se ve ne fosse bisogno, che dal punto di vista quantitativo la varietà ohanez non può essere paragonata alla varietà regina. Sulla base di questi fatti, la critica al regolamento 104/65 si svolge su due piani distinti, ma non del tutto indipendenti. In primo luogo viene contestato il metodo di calcolo seguito per stabilire il prezzo di riferimento, ma non è possibile desumere con certezza dalle allegazioni della Beus se essa intenda sostenere che la varietà ohanez non rappresentava una parte considerevole della produzione messa in commercio, o semplicemente che si sarebbe dovuta calcolare la media ponderata dei prezzi di detta varietà e della varietà regina. Sul primo punto è opportuno ricordare che, senza dubbio, la circostanza se una varietà rappresenti una parte considerevole della produzione messa in commercio va accertata con riferimento al periodo preso in considerazione — cioè al mese di ottobre — e non all'intero anno; ritengo poi che la valutazione non debba essere esclusivamente quantitativa, ma si debbano altresì considerare gli scopi della politica agricola: non è illogico a priori, per le ragioni sopra esposte, cercare di dare particolare impulso alle varietà tardive e a quelle precoci, ma non oso sindacare il valore di questa politica che mi sembra rimessa alla valutazione della Commissione. Malgrado il suo peso limitato fra la produzione del mese di ottobre, non mi pare quindi in contrasto con l'articolo 11, n. 2, del regolamento n. 23 l'aver incluso la varietà ohanez tra quelle di cui si deve tener conto per calcolare il prezzo di riferimento di detto mese. D'altro lato — ed è questo il secondo punto — si deve fare la media aritmetica tra le varietà ohanez e regina, ovvero la media ponderata? A sostegno di quest'ultima, si è immediatamente tentati di invocare l'evidente sproporzione tra le due varietà e il carattere a prima vista assurdo di un sistema che le pone sullo stesso piano. L'articolo 11 (modificato) del regolamento 23, sul quale è fondato il regolamento 104/65, recita : «Il prezzo di riferimento è uguale alla media aritmetica, maggiorata dell'importo definito al 4o comma, dei prezzi alla produzione di ciascuno Stato membro. Tali prezzi alla produzione corrispondono alla media dei corsi accertati nei tre anni precedenti la data di determinazione del prezzo di riferimento». Quindi, mentre nel primo caso si parla espressamente di media aritmetica, nel secondo caso questa precisazione non compare, e la Beus ne conclude che si tratta di una media ponderata. Si può deplorare — come fa la Commissione — che il testo di cui trattasi non sia stato redatto con maggior precisione, ma la tesi della Beus non mi pare possa essere comunque accolta, in quanto è in contrasto col linguaggio corrente. Il termine «media» senza altre specificazioni, va inteso come media aritmetica; quando si vuole invece indicare una media ponderata, lo si dice e si indicano i criteri di ponderazione. Mentre tutti sanno infatti come calcolare una media aritmetica, le medie ponderate variano all'infinito, a seconda dei metodi seguiti e dei valori attribuiti ai vari fattori. La Beus, che è per la media ponderata dei prezzi alla produzione, non ha mai precisato i criteri della ponderazione: in base alla produzione di ciascuna varietà riferita all'anno, oppure solo al periodo considerato? Ora, i prezzi delle singole varietà sono noti, ma sarebbe ben diffìcile indicare con precisione le quantità. Oppure si dovrebbe ricorrere ad un altro metodo di calcolo? La Commissione invoca del resto una ragione di politica agricola che deve indurre a scartare la ponderazione: questa sarebbe sfavorevole alle varietà precoci o tardive, che costituiscono sempre una parte relativamente esigua della produzione complessiva, ma vanno ciò nondimeno incoraggiate. Non credo quindi che il tenore dell'articolo 11 sia atto a far condannare il metodo che è stato seguito. Ricorderete che all'udienza il patrono della Beus non si è limitato a contestare la legittimità del metodo che tiene conto della varietà ohanez, ma ne ha in un certo senso anche criticato l'opportunità, invocando l'opera del Vivona : «Vitigni di mensa». L'autore sarebbe pessimista circa il futuro delle varietà tardive: la loro produzione è costosa, i frutti giungono sul mercato quando il consumatore si è già orientato verso altra frutta, arance o mele. A questo quadro poco incoraggiante egli ha aggiunto la tesi, sostenuta dalla Süd-Deutsche Zeitung, secondo la quale il consumatore apprezzerebbe poco la varietà Ohanez a causa della buccia troppo dura… Tutto ciò è molto interessante ed istruttivo, ma non risolve il problema di cui ci occupiamo, giacché la Commissione può sopravvalutare le varietà tardive o ingannarsi sulle presunte preferenze dei consumatori, senza che per questo la sua decisione debba essere ritenuta illegittima. Infine, una critica d'altro genere è stata fatta al regolamento 104/65: insufficienza di motivazione. Nel giugno scorso ho già avuto occasione di esporre il mio punto di vista sulla motivazione dei regolamenti, a proposito del regolamento 144/65. Aggiungo ora che il regolamento di cui ci occupiamo oggi riproduce le disposizioni dell'articolo 11, n. 2, del regolamento n. 23 ed annovera la varietà ohanez tra le più importanti coltivate nella Comunità, e prese come base per determinare la media aritmetica dei prezzi alla produzione. Tale motivazione, tenuto conto della natura dell'atto, mi pare adeguata, essendo superflua la menzione di tutti i dati contenuti nel documento di lavoro. Il regolamento 104/65, criticato perché costituisce il fondamento del regolamento 144/65, mi pare abbia applicato esattamente sia il regolamento 23 (nella sua nuova versione), sia il regolamento 99/65. Si è allora obiettato che, in questo caso, lo stesso regolamento 23 sarebbe illegittimo, in quanto inconciliabile col trattato, in particolare con gli articoli 39 e 110. È una questione di cui mi occuperò per finire.