ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ambiente - Protezione delle acque dall'inquinamento provocato dai nitrati provenienti da fonti agricole - Direttiva 91/676 - Ambito di applicazione - Definizione delle «acque inquinate» - Criteri

(Direttiva del Consiglio 91/676/CEE, art. 3, nn. 1 e 2)

Massima

$$Una limitazione del campo di applicazione della direttiva 91/676, relativa alla protezione delle acque dall'inquinamento provocato dai nitrati provenienti da fonti agricole, che esclude da questo talune categorie di acque a causa del ruolo asseritamente fondamentale del fosforo nell'inquinamento di tali acque è incompatibile sia con la struttura sia con l'obiettivo della direttiva.

Innanzi tutto, nonostante il ruolo eventualmente svolto dal fosforo nell'eutrofizzazione, in tali acque possono apparire specie vegetali il cui sviluppo è accelerato dall'azoto, il che comporta una perturbazione dell'equilibrio dei vari organismi che vi sono presenti. Inoltre, tenuto conto del fatto che gli obblighi derivanti dall'art. 3, nn. 1 e 2, della direttiva sono intrinsecamente collegati, un'individuazione restrittiva delle acque inquinate o che potrebbero esserlo in forza del n. 1 di quest'articolo comporterebbe una designazione incompleta delle zone vulnerabili ai sensi del n. 2 dello stesso. Infine, anche se un ampio potere discrezionale è stato riconosciuto agli Stati membri per la definizione delle acque di cui all'art. 3, n. 1, della direttiva, a causa della complessità delle valutazioni che essi devono effettuare in tale contesto, allorché procedono a questa definizione, essi sono comunque tenuti a rispettare gli obiettivi perseguiti dalla direttiva, ossia la riduzione dell'inquinamento delle acque provocato dai nitrati provenienti da fonti agricole.

( v. punti 45, 50-51, 53 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Motivi - Motivo dedotto per la prima volta in sede di ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Irricevibilità

(Regolamento di procedura della Corte, art. 42, n. 2, primo comma)

2. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Motivi - Erronea valutazione dei fatti - Irricevibilità

(Art. 225 CE; Statuto CE della Corte di giustizia, art. 51)

Massima

1. Nell'ambito di un ricorso contro una pronuncia del Tribunale, la competenza della Corte è limitata alla valutazione della soluzione giuridica che è stata fornita a fronte dei motivi discussi dinanzi al giudice di primo grado. Infatti, consentire ad una parte di sollevare per la prima volta dinanzi alla Corte un motivo che essa non aveva dedotto dinanzi al Tribunale equivarrebbe a consentirle di sottoporre alla Corte una controversia più ampia di quella di cui era stato investito il Tribunale.

( v. punto 39 )

2. Ai sensi degli artt. 225 CE e 51 dello Statuto della Corte di giustizia, l'impugnazione deve limitarsi ai motivi di diritto. Il Tribunale è, invece, il solo competente, da un lato, ad accertare i fatti, salvo nel caso in cui l'inesattezza materiale nei suoi accertamenti risulti dai documenti del fascicolo che ad esso sono stati sottoposti, e, dall'altro, a valutare questi fatti. La valutazione dei fatti non costituisce quindi una questione di diritto, come tale soggetta al controllo della Corte nell'ambito di un'impugnazione, salvo in caso di snaturamento di questi elementi.

L'esame della credibilità delle spiegazioni fornite dalla Commissione nel corso del procedimento fa parte della valutazione dei fatti ed è quindi esclusa dalle questioni soggette ad un controllo effettuato dalla Corte nell'ambito di un'impugnazione.

( v. punti 44, 46-47 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Questioni pregiudiziali - Competenza della Corte - Limiti - Questioni manifestamente prive di pertinenza e questioni ipotetiche proposte in un contesto che esclude una soluzione utile - Questioni senza alcuna relazione con l'oggetto della causa principale

(Art. 234 CE)

2. Agricoltura - Legislazioni uniformi - Protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni d'origine dei prodotti agricoli ed alimentari - Regolamento n. 2081/92 - Regime che deroga all'art. 13, n. 2 - Ambito di applicazione - Prodotti originari dello Stato che ha ottenuto la denominazione di origine protetta - Esclusione

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 2081/92, art. 13, n. 2]

Massima

1. Nell'ambito della collaborazione tra la Corte e i giudici nazionali istituita dall'art. 234 CE, spetta esclusivamente al giudice nazionale cui è stata sottoposta la controversia e che deve assumersi la responsabilità dell'emananda decisione giurisdizionale valutare, alla luce delle particolari circostanze della causa, sia la necessità di una pronuncia pregiudiziale per essere in grado di pronunciare la propria sentenza, sia la rilevanza delle questioni che propone alla Corte. Di conseguenza, se le questioni sollevate dal giudice nazionale vertono sull'interpretazione del diritto comunitario, la Corte, in via di principio, è tenuta a statuire.

Tuttavia, in ipotesi eccezionali, spetta alla Corte esaminare le condizioni in cui è adita dal giudice nazionale al fine di verificare la propria competenza. La Corte può rifiutare di pronunciarsi su una questione pregiudiziale sollevata da un giudice nazionale solo qualora risulti manifestamente che l'interpretazione del diritto comunitario richiesta non ha alcuna relazione con l'effettività o con l'oggetto della causa principale, qualora il problema sia di natura ipotetica oppure qualora la Corte non disponga degli elementi di fatto o di diritto necessari per fornire una soluzione utile alle questioni che le vengono sottoposte.

( v. punti 18-19 )

2. L'art. 13, n. 2, del regolamento n. 2081/92, relativo alla protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni d'origine dei prodotti agricoli ed alimentari, come modificato dal regolamento n. 535/97, dev'essere interpretato nel senso che il regime derogatorio istituito da questa norma non vale per i prodotti originari dello Stato membro che ha ottenuto la registrazione della denominazione di origine protetta, la cui protezione ai sensi dell'art. 13, n. 1, primo comma, lett. a) e b), del regolamento n. 2081/92, così modificato, è oggetto del contendere e al cui disciplinare tali prodotti non sono conformi.

( v. punto 34 e dispositivo )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso per inadempimento - Oggetto della controversia - Determinazione nel corso del procedimento precontenzioso - Riformulazione nel ricorso di una censura per tener conto di un elemento di prova aggiuntivo - Ammissibilità

(Art. 226 CE)

2. Ambiente - Inquinamento atmosferico - Impianti di incenerimento dei rifiuti urbani - Direttiva 89/369 - Esecuzione da parte degli Stati membri - Obbligo di risultato

(Direttiva del Consiglio 89/369)

3. Ricorso per inadempimento - Prova dell'inadempimento - Onere che incombe alla Commissione - Presunzioni - Inammissibilità

(Art. 226 CE)

Massima

1. Anche se l'oggetto del ricorso proposto a norma dell'art. 226 CE è definito dal procedimento precontenzioso previsto da tale disposizione e, di conseguenza, il parere motivato della Commissione e il ricorso devono fondarsi sulle stesse censure, ciò non significa tuttavia che debba sussistere in ogni caso una perfetta coincidenza tra l'esposizione delle censure nella lettera di diffida, nel dispositivo del parere motivato e nelle conclusioni del ricorso, dal momento che l'oggetto della controversia non è stato ampliato o modificato ma, al contrario, semplicemente ridotto.

Orbene, nel caso in esame, la riformulazione nel ricorso di una censura, con la quale la Commissione ha inteso unicamente tener conto di un elemento di prova aggiuntivo che, a suo parere, è emerso solo dopo l'adozione del parere motivato, non ha determinato l'ampliamento, la modifica e neppure la riduzione dell'oggetto della controversia qual è definito nel parere motivato.

( v. punti 18-21 )

2. La direttiva 89/369, concernente la prevenzione dell'inquinamento atmosferico provocato dai nuovi impianti di incenerimento dei rifiuti urbani, impone agli Stati membri obbligli di risultato, formulati in modo chiaro e non equivoco, affinché i loro impianti di incenerimento soddisfino, entro i termini indicati, condizioni dettagliate e precise. Pertanto uno Stato membro ha adempiuto gli obblighi che gli incombono in forza della direttiva 89/369 e conseguito il risultato che gli è imposto solo se, oltre ad aver trasposto correttamente le disposizioni di tale direttiva nel diritto nazionale, anche gli impianti di incenerimento situati nel suo territorio sono stati attivati e funzionano conformemente alle condizioni delle disposizioni della direttiva 89/369. Ne consegue che la corretta trasposizione nel diritto nazionale delle disposizioni della direttiva 89/369 non può bastare per conformarsi agli obblighi che discendono dalla citata direttiva.

( v. punto 27 )

3. Nell'ambito di un procedimento per inadempimento ai sensi dell'art. 226 CE, tocca alla Commissione provare l'asserito inadempimento. Essa deve fornire alla Corte tutti gli elementi necessari perché questa accerti l'esistenza di tale inadempimento, senza potersi fondare su alcuna presunzione.

( v. punto 45 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Convenzione concernente la competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni - Competenza in materia di contratti conclusi dai consumatori - Contratto avente ad oggetto una fornitura di servizi o di beni mobili materiali - Azione di un consumatore domiciliato in uno Stato membro diretta a far condannare una società di vendita per corrispondenza avente sede in un altro Stato membro al pagamento di un premio apparentemente vinto in occasione di un ordine di merci - Azione di natura contrattuale ai sensi dell'art. 13, primo comma, punto 3, della Convenzione

(Convenzione di Bruxelles 27 settembre 1968, art. 13, primo comma, punto 3)

Massima

$$Le norme in materia di competenza enunciate dalla Convenzione 27 settembre 1968, concernente la competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, come modificata dalla Convenzione 9 ottobre 1978, relativa all'adesione del Regno di Danimarca, dell'Irlanda e del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, dalla Convenzione 25 ottobre 1982, relativa all'adesione della Repubblica ellenica, dalla Convenzione 26 maggio 1989, relativa all'adesione del Regno di Spagna e della Repubblica portoghese, e dalla Convenzione 29 novembre 1996, relativa all'adesione della Repubblica d'Austria, della Repubblica di Finlandia e del Regno di Svezia, devono essere interpretate nel senso che l'azione giudiziaria con la quale un consumatore mira a far condannare, nello Stato contraente nel cui territorio è domiciliato ed ai sensi della normativa di questo Stato, una società di vendita per corrispondenza avente sede in un altro Stato contraente al pagamento di una vincita, qualora detta società gli abbia indirizzato personalmente della corrispondenza tale da dare l'impressione che gli sarà attribuito un premio, a condizione che egli ordini merce per un importo determinato, e qualora detto consumatore formuli effettivamente tale ordine, senza tuttavia ottenere il versamento di detta vincita, ha natura contrattuale ai sensi dell'art. 13, primo comma, punto 3, della citata Convenzione.

( v. punto 60 e disp. )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ambiente - Rifiuti - Direttiva 75/442, modificata dalla direttiva 91/156 - Nozione - Sostanza di cui ci si disfa - Criteri di valutazione

(Direttiva del Consiglio 75/442/CEE, come modificata dalla direttiva 91/156/CEE)

Massima

$$I detriti derivanti dallo sfruttamento di una cava di pietra e depositati a tempo indeterminato in attesa di un possibile utilizzo devono essere qualificati come rifiuti ai sensi della direttiva 75/442, relativa ai rifiuti, come modificata dalla direttiva 97/156, dato che il detentore dei detriti se ne disfa o ha deciso di disfarsene. Il luogo di deposito dei detriti, la loro composizione e il fatto, considerato in ipotesi accertato, che essi non comportino reali pericoli per la salute umana o per l'ambiente non sono criteri adeguati per conferire o negare loro la qualifica di rifiuto.

( v. punti 39, 51, disp. 1-2 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni - Marchi - Direttiva 89/104 - Importazione parallela di medicinali, dopo riconfezionamento e riapposizione del marchio - Opposizione del titolare - Ammissibilità - Presupposto - Assenza d'isolamento artificioso dei mercati fra Stati membri - Criteri di valutazione - Preavviso del titolare - Portata dell'obbligo

(Direttiva del Consiglio 89/104/CEE, art. 7, n. 2)

Massima

$$L'art. 7, n. 2, della prima direttiva 89/104 sui marchi dev'essere interpretato nel senso che il titolare di un marchio può far valere il suo diritto di marchio al fine di impedire ad un importatore parallelo di procedere a riconfezionamenti di medicinali, a meno che l'esercizio di questo diritto non contribuisca ad isolare artificiosamente i mercati fra gli Stati membri. Il titolare che faccia valere i suoi diritti di marchio al fine di impedire un riconfezionamento necessario alla commercializzazione dei medicinali interessati nello Stato d'importazione contribuisce ad un siffatto isolamento artificioso.

Un riconfezionamento di medicinali mediante sostituzione delle confezioni invece di una semplice apposizione di etichette su tali confezioni è oggettivamente necessario se, senza quest'ultimo, l'accesso effettivo al mercato di cui trattasi o ad una parte rilevante dello stesso deve considerarsi ostacolato a seguito di una forte resistenza da parte di una percentuale significativa di consumatori nei confronti dei medicinali rietichettati.

L'importatore parallelo, in ogni caso, per avere il diritto di riconfezionare medicinali muniti di un marchio, deve rispettare la condizione di preavviso. Se l'importatore parallelo non rispetta questa condizione, il titolare del marchio può opporsi alla commercializzazione del medicinale riconfezionato. Spetta all'importatore parallelo informare egli stesso il titolare del marchio del riconfezionamento progettato. In caso di contestazione, spetta al giudice nazionale valutare, prendendo in considerazione tutte le circostanze pertinenti, se il titolare abbia avuto a disposizione un termine ragionevole per reagire al progettato riconfezionamento.

( v. punti 35, 45, 54, 68, e dispositivo 1-3 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ambiente - Trattamento delle acque reflue urbane - Direttiva 91/271 - Scarico in un'area sensibile - Nozione

(Art. 174, n. 2, CE; direttiva del Consiglio 91/271/CEE, artt. 3, n. 1, secondo comma, e 5, n. 2)

Massima

$$L'art. 3, n. 1, secondo comma, della direttiva 91/271, concernente il trattamento delle acque reflue urbane, che riguarda gli scarichi di acque reflue urbane che s'immettono in acque recipienti considerate aree sensibili, e l'art. 5, n. 2, della stessa direttiva, che prescrive che le acque reflue urbane che confluiscono in reti fognarie siano sottoposte ad un trattamento più spinto prima dello scarico in aree sensibili, non fanno alcuna distinzione a seconda che gli scarichi in un'area sensibile siano diretti o indiretti.

Del resto, quest'interpretazione viene suffragata dalla finalità della direttiva che, ai sensi del suo art. 1, è di proteggere l'ambiente, nonché dall'art. 174, n. 2, CE, che dispone che la politica della Comunità in materia ambientale miri ad un elevato livello di tutela.

Ora, tale finalità sarebbe compromessa qualora le sole acque reflue che si riversano direttamente in un'area sensibile fossero sottoposte ad un trattamento più spinto di quello considerato dall'art. 4 della direttiva.

( v. punti 30-32 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ravvicinamento delle legislazioni - Viaggi, vacanze e circuiti «tutto compreso» - Direttiva 90/314 - Definizione della nozione di «tutto compreso» - Viaggi organizzati da un'agenzia di viaggi su domanda di un consumatore o di un gruppo ristretto di consumatori e conformemente alle loro richieste - Inclusione

(Direttiva del Consiglio 90/314/CEE, art. 2, punto 1)

2. Ravvicinamento delle legislazioni - Viaggi, vacanze e circuiti «tutto compreso» - Direttiva 90/314 - Nozione di «prefissata combinazione» - Combinazioni di servizi turistici effettuate al momento in cui il contratto viene stipulato tra l'agenzia di viaggi e il consumatore - Inclusione

(Direttiva del Consiglio 90/314, art. 2, punto 1)

Massima

1. La nozione di «tutto compreso» di cui all'art. 2, punto 1, della direttiva 90/314, concernente i viaggi, le vacanze ed i circuiti «tutto compreso», deve essere interpretata nel senso che include i viaggi organizzati da un'agenzia di viaggi su domanda di un consumatore o di un gruppo ristretto di consumatori e conformemente alle loro richieste. Infatti, ai sensi della definizione della nozione di «tutto compreso», contenuta all'art. 2, punto 1, della direttiva, che intende in particolare tutelare i consumatori che acquistano viaggi «tutto compreso», è sufficiente, da una parte, che la combinazione dei servizi turistici venduti da un'agenzia di viaggi ad un prezzo forfettario comprenda due dei tre tipi di servizi indicati dalla medesima disposizione e, dall'altra, che il servizio prestato superi le 24 ore o comprenda un pernottamento. La detta definizione non comporta elementi che implicano che i viaggi organizzati su domanda di un consumatore o di un gruppo ristretto di consumatori e conformemente alle loro richieste non possano essere considerati viaggi «tutto compreso» ai sensi della direttiva. Tale interpretazione è corroborata dalla direttiva, a tenore della quale, in un contratto come quello considerato dalla direttiva, figurano i particolari desideri che il consumatore ha fatto conoscere all'organizzatore o al venditore al momento della prenotazione e che le due parti hanno accettato.

( v. punti 13-16, dispositivo 1 )

2. Poiché la nozione di «tutto compreso» di cui all'art. 2, punto 1, della direttiva 90/314, concernente i viaggi, le vacanze ed i circuiti «tutto compreso», include i viaggi organizzati conformemente alle richieste del consumatore, la nozione di «prefissata combinazione», impiegata nella stessa disposizione, riguarda necessariamente i casi in cui la combinazione di servizi turistici risulta dai desideri espressi da detto consumatore fino al momento in cui le parti pervengano ad un accordo e stipulino il contratto. La nozione di «prefissata combinazione» deve essere dunque interpretata nel senso che include le combinazioni di servizi turistici stabilite al momento in cui il contratto viene stipulato tra l'agenzia di viaggi e il consumatore.

( v. punti 19-20, dispositivo 2 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Politica commerciale comune - Normativa comunitaria - Regolamenti nn. 519/94 e 3285/94 relativi al regime comune da applicare alle importazioni da alcuni paesi terzi - Ambito di applicazione - Incidenza sulla normativa di uno Stato membro relativa all'immissione in commercio dei prodotti importati da paesi terzi - Insussistenza

[Regolamenti (CE) del Consiglio nn. 519/94 e 3285/94]

Massima

$$Il regolamento n. 519/94, relativo al regime comune applicabile alle importazioni da alcuni paesi terzi e che abroga i regolamenti n. 1765/82, n. 1766/82 e n. 3420/83, nonché il regolamento n. 3285/94, relativo al regime comune applicabile alle importazioni e che abroga il regolamento n. 518/94, non contengono disposizioni relative all'immissione in commercio dei prodotti cui si riferiscono. Tali regolamenti non hanno alcuna incidenza sulla normativa di uno Stato membro relativa all'immissione in commercio dei prodotti importati da paesi terzi.

( v. punti 33, 35 e dispositivo )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso per inadempimento - Esame della fondatezza da parte della Corte - Situazione da prendere in considerazione - Situazione esistente alla scadenza del termine fissato nel parere motivato

(Art. 226 CE)

2. Stati membri - Obblighi - Attuazione delle direttive - Inadempimento - Giustificazione - Inammissibilità - Obbligo di leale cooperazione dello Stato membro con la Commissione - Portata

(Art. 10 CE e art. 226 CE)

3. Ricorso per inadempimento - Diritto di agire della Commissione - Esercizio discrezionale

(Art. 226 CE)

Massima

1. Nell'ambito di un ricorso ai sensi dell'art. 226 CE, l'esistenza di un inadempimento deve essere valutata in relazione alla situazione dello Stato membro quale si presentava alla scadenza del termine stabilito nel parere motivato e la Corte non può tenere conto dei mutamenti successivi.

( v. punto 16 )

2. Uno Stato membro non può eccepire disposizioni, prassi o situazioni del suo ordinamento giuridico interno, ivi comprese quelle che derivano dalla sua organizzazione federale, per giustificare l'inosservanza degli obblighi e dei termini imposti da una direttiva. Se, in base al principio di leale cooperazione, la Commissione e gli Stati membri devono collaborare in buona fede, questo deve avvenire nel completo rispetto delle disposizioni del Trattato e del diritto derivato.

( v. punto 18 )

3. Nel sistema istituito dall'art. 226 CE, la proposizione del ricorso per inadempimento rientra nel potere discrezionale della Commissione, il cui esercizio non può essere oggetto di valutazione di opportunità da parte della Corte.

( v. punto 19 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Agricoltura - Organizzazione comune dei mercati - Latte e latticini - Prelievo supplementare sul latte - Attribuzione dei quantitativi di riferimento esenti dal prelievo - Beneficiari - Produttori che hanno ricevuto l'azienda «per via analoga all'eredità» - Nozione - Azienda data in affitto al coniuge dell'erede designato, a condizioni più favorevoli rispetto a quelle di mercato, successivamente alla scadenza dell'impegno di non commercializzazione assunto dal de cuius - Inclusione - Presupposti

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 857/84, art. 3, n. 1, secondo comma, secondo trattino]

Massima

$$I termini «produttore (...) che ha ricevuto l'azienda (...) per via analoga all'eredità», di cui all'art. 3 bis, n. 1, secondo comma, secondo trattino, del regolamento n. 857/84, che fissa le norme generali per l'applicazione del prelievo supplementare sul latte, come modificato dal regolamento n. 1639/91, devono essere interpretati nel senso che ricomprendono il produttore, coniuge dell'erede designato, cui l'azienda sia stata locata a condizioni più favorevoli rispetto a quelle di mercato, successivamente alla scadenza dell'impegno di non commercializzazione assunto, ai sensi del regolamento n. 1078/77, dal locatore sempreché dal complesso degli elementi di fatto e di diritto che caratterizzano tale locazione risulti che:

- tale contratto miri principalmente alla continuazione dell'attività dell'azienda a favore dell'erede designato e non alla realizzazione del valore di mercato della medesima da parte del de cuius, e che

- i rapporti giuridici tra le parti del contratto siano strutturati in modo tale che il favor che il de cuius intende procurare al proprio erede sia garantito in termini durevoli, anche in caso di separazione dei coniugi o di cessazione del matrimonio.

( v. punto 37 e dispositivo )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Atti delle istituzioni - Direttive - Attuazione da parte degli Stati membri - Necessità di trasposizione completa - Inesistenza in uno Stato membro di un'attività presa in considerazione da una direttiva - Irrilevanza - Eccezione - Ragioni geografiche

(Art. 249, terzo comma, CE)

Massima

$$L'inesistenza, in un determinato Stato membro, d'una particolare attività presa in considerazione da una direttiva non può esonerare questo Stato dall'obbligo che gli incombe di adottare provvedimenti legislativi o regolamentari che assicurino un'adeguata trasposizione dell'insieme delle disposizioni di tale direttiva. Solo laddove la trasposizione di una direttiva sia priva d'oggetto per ragioni geografiche essa non si impone.

( v. punti 15 e 17 )