Quindi, riguardo a un’irregolarità attinente ad un difetto di informazione sulle prestazioni di un funzionario nel corso di due periodi per un totale di sette mesi, non è dimostrato che tale irregolarità abbia potuto avere un’incidenza decisiva sul procedimento di promozione. Infatti, il periodo complessivo di sette mesi rispetto al quale le prestazioni dell’interessato non risultano valutate nel contesto di rapporti informativi è assai breve se paragonato a quello di otto anni trascorso nel grado di cui trattasi e l’interessato non ha dimostrato e neppure asserito che i suoi meriti durante i suddetti sette mesi erano stati di tale importanza che il risultato dello scrutinio comparativo avrebbe potuto essere diverso se essi fossero stati presi in considerazione.

Per annullare una decisione di non promozione, non basta che il fascicolo di un candidato sia irregolare e incompleto, bisogna inoltre che sia provato che tale circostanza abbia potuto avere un’influenza decisiva sul procedimento di promozione.

Allorché il sistema di promozione attuato da un’istituzione consente di designare un relatore in seno ad ogni commissione consultiva di promozione, il cui ruolo consiste nello studiare i fascicoli e i rapporti informativi e renderne conto alla commissione consultiva di promozione, il fatto che i rapporti informativi di uno dei funzionari promuovibili siano consultati da un solo membro della commissione consultiva di promozione non consente di concludere che l’intero scrutinio per merito comparativo sia irregolare. Inoltre, dato che la disciplina interna dell’istituzione non prevede una procedura o una formalità particolare per la designazione del relatore presso una commissione consultiva di promozione, la consultazione dei rapporti informativi da parte di uno dei membri della commissione consultiva di promozione è sufficiente per ritenere che tale membro abbia agito come relatore presso la commissione consultiva di promozione.

Allorché il sistema di promozione attuato da un’istituzione consente di designare un relatore nell’ambito di ogni commissione consultiva di promozione, il cui ruolo consiste nello studiare i fascicoli e i rapporti informativi e renderne conto alla commissione consultiva di promozione, e prevede in tal caso che il primo valutatore di uno dei funzionari promuovibili sia membro di una commissione consultiva di promozione, tale membro deve astenersi dal partecipare al dibattito sul funzionario interessato. Non vi è tuttavia ragione di estendere la portata di quest’ultima regola fino a includervi anche la funzione di relatore che il membro in questione è invitato a svolgere nell’ambito della commissione consultiva di promozione, nella fase di istruzione dei fascicoli e dei rapporti pertinenti.

Il carattere evolutivo della procedura precontenziosa consente all’amministrazione, nella fase del reclamo, di riesaminare l’atto impugnato in funzione di elementi nuovi in fatto e in diritto e, se necessario, di modificare o di completare le motivazioni sulla base delle quali essa lo aveva adottato.

Il criterio della costanza nella durata dei meriti non costituisce un criterio distinto dai tre criteri elencati nell’articolo 45 dello Statuto, ma appartiene direttamente al primo di essi, basato sui rapporti informativi dei funzionari, che consente all’autorità che ha il potere di nomina di trovare un giusto equilibrio tra l’obiettivo di garantire una rapida progressione in carriera ai funzionari brillanti che si distinguono con un livello di prestazioni eccezionalmente alto e quello di garantire una carriera normale ai funzionari che hanno dato prova, per un lungo periodo, di un livello di prestazioni costantemente elevato.

L’articolo 45 dello Statuto esige che la promozione sia effettuata esclusivamente scegliendo tra i funzionari promuovibili più meritevoli. Di conseguenza, ai fini della promozione di un funzionario, l’anzianità nel grado e nel servizio possono intervenire soltanto in quanto criteri subordinati, in caso di parità di meriti con altri funzionari promuovibili.

Ai fini dello scrutinio per merito comparativo dei funzionari candidati a una promozione, l’autorità che ha il potere di nomina dispone di un ampio potere discrezionale e il sindacato del giudice dell’Unione deve, in tal contesto, limitarsi ad accertare se, tenuto conto dei criteri e dei mezzi che possono aver determinato il giudizio dell’amministrazione, quest’ultima si sia mantenuta entro limiti non censurabili e non abbia fatto uso del proprio potere in modo manifestamente errato. Il giudice non può quindi sostituire la propria valutazione delle qualificazioni e dei meriti dei candidati a quella dell’autorità che ha il potere di nomina.

Al riguardo, un errore è manifesto quando è agevolmente percepibile e può essere chiaramente individuato in base ai criteri cui il legislatore ha inteso subordinare le decisioni in materia di promozione. Di conseguenza, al fine di dimostrare che l’amministrazione ha commesso un errore manifesto nella valutazione dei fatti tale da giustificare l’annullamento di una decisione, gli elementi di prova che la parte ricorrente è tenuta a fornire devono essere sufficienti per privare di plausibilità le valutazioni operate dall’amministrazione. In altri termini, il motivo relativo all’errore manifesto dev’essere respinto se, malgrado gli elementi addotti dal ricorrente, la valutazione contestata può essere ammessa come vera o valida.

(v. punti 61 e 62)

Tribunale della funzione pubblica: sentenze AC/Consiglio, F‑9/10, EU:F:2011:160, punti da 22 a 24, e Nieminen/Consiglio, EU:F:2014:50, punto 59