ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
B.

il Tribunale ha violato l’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009 per i seguenti motivi: i) il Tribunale ha commesso un errore di diritto, in quanto ha attribuito uno specifico grado di notorietà al marchio dell’AME, il che non è richiesto ai fini dell’attuazione della tutela rafforzata accordata dall’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009; inoltre, il Tribunale non si è conformato ai criteri definiti dalla giurisprudenza della Corte per la valutazione del grado di notorietà di un marchio; ii) il Tribunale ha commesso un errore di diritto, poiché ha escluso l’esistenza di un nesso tra i marchi sulla base di una valutazione dei fattori rilevanti (in particolare, la natura dei prodotti o servizi interessati, il pubblico di riferimento, il livello di notorietà del marchio anteriore, il grado di distintività del marchio anteriore) non conforme ai criteri definiti dalla giurisprudenza della Corte ai fini dell’applicazione dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009; il Tribunale è inoltre incorso in errore nel valutare la sussistenza di un rischio di confusione tra i marchi di cui trattasi, il che non è richiesto ai fini dell’applicazione dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009; iii) il Tribunale ha commesso un errore di diritto poiché si è rifiutato di applicare l’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009 senza aver valutato se il segno richiesto potesse trarre indebitamente vantaggio dalla notorietà del marchio anteriore o arrecare pregiudizio allo stesso.
—

constatare che, non avendo adottato, nei termini prescritti, tutte le misure necessarie per il recupero presso i beneficiari degli aiuti di Stato dichiarati illegittimi e incompatibili con il mercato interno dall’articolo 1, paragrafi 3 e 4, della decisione 2011/678/UE della Commissione, del 27 luglio 2011, relativa all’aiuto di Stato a favore del finanziamento di indagini relative alle encefalopatie spongiformi trasmissibili (TSE) nei bovini cui il Belgio ha dato esecuzione (1), e non avendo informato la Commissione, nel termine impartito, delle misure adottate per conformarsi a detta decisione, il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell'articolo 288, quarto comma, TFUE e degli articoli 2, 3 e 4 della medesima decisione.
Ricorso proposto il 19 dicembre 2014 — Commissione europea/Regno del Belgio

(Causa C-589/14)

(2015/C 073/21)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: J.-F. Brakeland e W. Roels, agenti)

Convenuto: Regno del Belgio

Conclusioni della ricorrente

— dichiarare che, mantenendo in vigore talune disposizioni secondo le quali, — in materia di interessi sui crediti non rappresentati da titoli, una società d’investimento con sede in un altro Stato membro dell’Unione o in uno Stato appartenente allo Spazio economico europeo è sottoposta all’applicazione, su tali interessi, della ritenuta d’acconto («précompte mobilier»), mentre una società d’investimento con sede in Belgio beneficia di un’esenzione da tale ritenuta d’acconto, e — in materia di interessi sui crediti rappresentati da titoli di origine belga, tali interessi sono sottoposti alla ritenuta d’acconto («précompte mobilier») qualora i titoli siano depositati o registrati su un conto presso un istituto finanziario con sede in un altro Stato membro dell’Unione o in uno Stato appartenente allo Spazio economico europeo, mentre tali interessi sono esenti da detta ritenuta d’acconto qualora i titoli siano depositati o registrati su un conto presso un istituto finanziario con sede in Belgio, il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza degli articoli 56 e 63 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea e degli articoli 36 e 40 dell’accordo sullo Spazio economico europeo.

— condannare il Regno del Belgio alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Commissione ritiene che diverse disposizioni del regio decreto attuativo del Codice belga delle imposte sui redditi del 1992 sottopongano eventuali esenzioni dalla ritenuta d’acconto sugli interessi («précompte mobilier») a condizioni che non sono compatibili con le libertà fondamentali garantite dai Trattati, in particolare dagli articoli 56 e 63 TFUE.

In primo luogo, in merito agli interessi sui crediti non rappresentati da titoli, una società d’investimento con sede in un altro Stato membro dell’Unione o in uno Stato appartenente allo Spazio economico europeo sarebbe sottoposta all’applicazione, su tali interessi, della ritenuta d’acconto («précompte mobilier»), mentre una società d’investimento con sede in Belgio beneficerebbe di un’esenzione da tale ritenuta d’acconto.

In secondo luogo, in merito agli interessi sui crediti rappresentati da titoli di origine belga, secondo la Commissione tali interessi sono sottoposti ad una ritenuta d’acconto («précompte mobilier») qualora i titoli siano depositati o registrati su un conto presso un istituto finanziario con sede in un altro Stato membro dell’Unione o in uno Stato appartenente allo Spazio economico europeo, mentre tali interessi sono esenti da detta ritenuta d’acconto qualora i titoli siano depositati o registrati su un conto presso un istituto finanziario con sede in Belgio.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 81/5

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Obersten Gerichtshofs (Austria) l’11 dicembre 2014 — Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft GmbH/Amazon EU Sàrl e a.

(Causa C-572/14)

(2015/C 081/07)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberster Gerichtshof

Parti

Ricorrente: Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte Gesellschaft GmbH

Resistenti: Amazon EU Sàrl, Amazon Services Europe Sàrl, Amazon.de GmbH, Amazon Logistik GmbH, Amazon Media Sàrl

Questione pregiudiziale

Se il diritto alla corresponsione dell’«equo compenso», ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2001/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2001, sull’armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione (1), il quale, nell’ordinamento austriaco, è rivolto contro le imprese che per prime immettano in commercio sul territorio nazionale, a titolo oneroso, supporti di registrazione, sia da equipararsi al diritto derivante da «illeciti civili dolosi o colposi» ai sensi dell’articolo 5, n. 3, del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (2).

(1) GU L 167, pag. 10.

(2) GU 2001, L 12, pag. 1.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 81/2

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie (Polonia) il 1o luglio 2014 — ASPROD sp. z o.o./Dyrektor Izby Celnej w Szczecinie

(Causa C-313/14)

(2015/C 081/03)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie

Parti

Ricorrente: ASPROD sp. z o.o

Convenuto: Dyrektor Izby Celnej w Szczecinie

Con ordinanza del 3 dicembre 2014 la Corte (Seconda Sezione) ha statuito che l’articolo 27, paragrafo 1, lettera f), della direttiva del Consiglio 92/83/CEE, del 19 ottobre 1992, relativa all'armonizzazione delle strutture delle accise sull'alcole e sulle bevande alcoliche (1), deve essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che subordina l’applicazione dell’esenzione dall’accisa armonizzata prevista in tale disposizione alla condizione che l’operatore interessato disponga di una decisione dell’amministrazione finanziaria diretta a stabilire i limiti massimi di utilizzazione dei prodotti esenti in forza di tale disposizione.

(1) GU L 316, pag. 21.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 81/9

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein oikeus (Finalndia) il 30 dicembre 2014 — Virpi Komu, Hanna Ruotsalainen, Ritva Komu/Pekka Komu, Jelena Komu

(Causa C-605/14)

(2015/C 081/11)

Lingua processuale: il finlandese

Giudice del rinvio

Korkein oikeus

Parti

Ricorrenti: Virpi Komu, Hanna Ruotsalainen, Ritva Komu

Resistenti: Pekka Komu, Jelena Komu

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 22, punto 1, del regolamento (CE) n. 44/2001 (1) del Consiglio concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, debba essere interpretato nel senso che, in una fattispecie in cui parte dei comproprietari di un immobile chieda che venga disposta la vendita del bene ai fini dello scioglimento del rapporto di comproprietà, nonché la nomina di un fiduciario ai fini dell’esecuzione della vendita, sussista una controversia in materia di diritti reali immobiliari, ai sensi del menzionato articolo 22, punto 1.

(1) GU L 12, pag. 1.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 81/4

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Udine (Italia) il 28 novembre 2014 — Degano Trasporti S.a.s. di Ferruccio Degano & C. in liquidazione

(Causa C-546/14)

(2015/C 081/05)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Udine

Parte nella causa principale

Ricorrente: Degano Trasporti S.a.s. di Ferruccio Degano & C. in liquidazione

Questione pregiudiziale

Se i principi e le norme contenuti nell’art. 4, paragrafo 3, del TUE e nella direttiva 2006/112/CE (1) del Consiglio, così come già interpretati nelle sentenze della Corte di Giustizia del 17.8.2008, in causa C-132/06, del 11.12.2008 in causa C-174/07 del 29.3.2012 in causa C-500/10, debbano essere altresì interpretati nel senso di rendere incompatibile una norma interna (e, quindi, per quanto riguarda il caso qui in decisione, un’interpretazione degli artt. 162 e 182 ter legge fall.) tale per cui sia ammissibile una proposta di concordato preventivo che preveda, con la liquidazione del patrimonio del debitore, il pagamento soltanto parziale del credito dello Stato relativo all’lVA, qualora non venga utilizzato lo strumento della transazione fiscale e non sia prevedibile per quel credito — sulla base dell’accertamento di un esperto indipendente e all’esito del controllo formale del Tribunale — un pagamento maggiore in caso di liquidazione fallimentare.

(1) Direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1).
2)

In linea di principio, quali fattori distinguano a) un servizio che consiste nella comunicazione di informazioni finanziarie senza le quali il pagamento non avverrebbe ma che non rientrano nell’ambito dell’esenzione (come nella sentenza C 350/10, Nordea Pankki Suomi (ECLI:EU:C:2011:532), da b) un servizio di trattamento dati che ha in pratica l’effetto di trasferire fondi e che secondo la Corte, rientra pertanto nell’ambito dell’esenzione (come nella sentenza SDC al punto 66)?
1.

Se il «diritto ad essere sentito», quale previsto nel diritto dell’Unione europea, esiga che sia prevista, per chi presenta domanda di protezione sussidiaria ai sensi della direttiva 2004/83/CE (1), un’audizione vertente su tale domanda, che includa il diritto ad indicare testimoni o ad esaminarli in contraddittorio, nel caso in cui la domanda venga presentata in uno Stato membro che prevede due distinte procedure, una successiva all’altra, per l’esame delle domande di riconoscimento dello status di rifugiato e le domande di protezione sussidiaria.
2)

Se l’articolo 198, 10o, WIB92, nella versione vigente per gli esercizi imponibili 2000 en 2001, costituisca una disposizione necessaria ad evitare le frodi e gli abusi, ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva sulle società madri e figlie del 23 luglio 1990 (direttiva 90/435/CEE del Consiglio), e, in caso affermativo, se l’articolo 190, 10o, WIB92 vada oltre quanto necessario ad evitare le frodi e gli abusi, in quanto stabilisce che gli interessi non sono considerati come le spese professionali sino a concorrenza di un importo pari a quello dei dividendi, deducibili in forza degli articoli da 202 a 204, ricevuti da una società relativamente ad azioni che quest’ultima, al momento della relativa cessione, non abbia detenuto per un periodo ininterrotto di almeno un anno, senza che sia operata alcuna distinzione a seconda che gli interessi in parola riguardino o meno (il finanziamento della) la partecipazione dalla quale provengono i dividendi che possono beneficiare dell’esenzione.
«1)

La Repubblica ellenica, — non avendo elaborato e adottato, entro un termine ragionevole, un piano per la gestione dei rifiuti pericolosi, conforme ai requisiti della normativa comunitaria applicabile, e non avendo creato una rete integrata e adeguata di impianti di smaltimento dei rifiuti pericolosi, caratterizzata dall’utilizzo dei metodi più idonei a garantire un alto grado di protezione dell’ambiente e della salute pubblica; — non avendo adottato tutte le misure necessarie per garantire, per quanto riguarda la gestione dei rifiuti pericolosi, il rispetto degli artt. 4 e 8 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 5 aprile 2006, 2006/12/CE (1), relativa ai rifiuti nonché degli artt. 3, n. 1, 6 9, 13 e 14 della direttiva del Consiglio 26 aprile 1999, 1999/31/CE (2), relativa alle discariche di rifiuti, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza, in primo luogo, degli artt. 1, n. 2, e 6 della direttiva del Consiglio 12 dicembre 1991, 91/689/CEE (3), relativa ai rifiuti pericolosi, in combinato disposto con gli artt. 5, nn. 1 e 2 nonché 7, n. 1, della direttiva 2006/12, in secondo luogo, dell’art. 1, n. 2, della direttiva 91/689, in combinato disposto con gli artt. 4 e 8 della direttiva 2006/12, nonché, in terzo luogo, degli artt. 3, n. 1, 6 9, 13 e 14 della direttiva 1999/31.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 81/8

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (England and Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Regno Unito) il 19 dicembre 2014 — European Federation for Cosmetic Ingredients v Secretary of State for Business, Innovation and Skills

(Causa C-592/14)

(2015/C 081/10)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

High Court of Justice (England and Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Parti

Ricorrente: European Federation for Cosmetic Ingredients

Convenuti: Secretary of State for Business, Innovation and Skills, Attorney General

Intervenienti: British Union for the Abolition of Vivisection, European Coalition to End Animal Experiments

Questioni pregiudiziali

1) Se l’articolo 18, paragrafo l, lettera b), del regolamento (CE) n. 1223/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 novembre 2009, sui prodotti cosmetici (1) debba essere interpretato nel senso che vieta l’immissione sul mercato comunitario dei prodotti cosmetici contenenti ingredienti o combinazioni di ingredienti che siano stati oggetto di una sperimentazione animale, nel caso in cui detta sperimentazione sia stata effettuata al di fuori dell’Unione europea allo scopo di soddisfare i requisiti legislativi o regolamentari di paesi terzi, al fine di commercializzare in tali paesi prodotti cosmetici contenenti detti ingredienti.

2) Se la risposta alla prima questione dipenda: a) dal fatto che la valutazione della sicurezza svolta a norma dell’articolo 10 del regolamento in parola per dimostrare la sicurezza del prodotto cosmetico per la salute umana prima di renderlo disponibile sul mercato comunitario comporti l’uso di dati risultanti dalla sperimentazione animale effettuata al di fuori dell’Unione europea; b) dal fatto che i requisiti legislativi o regolamentari dei paesi terzi si riferiscano alla sicurezza dei prodotti cosmetici; c) dal fatto che fosse ragionevolmente prevedibile, al momento della realizzazione al di fuori dell’UE della sperimentazione su animali di un (omissis) ingrediente, che chiunque potesse tentare di immettere prima o poi sul mercato comunitario un prodotto cosmetico contenente tale ingrediente; e/o d) da un altro fattore, e, in caso affermativo, quale.

(1) GU L 342, pag. 59.
2.

Il Tribunale ha violato l’articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 40/94 e la regola 50, paragrafo 1, terzo comma, del regolamento n. 2868/95 essendosi basato su un’erronea interpretazione della portata del potere discrezionale che deriva da tali disposizioni, ritenendo, in particolare, che la commissione di ricorso disponga di tale potere a prescindere dal fatto che i documenti presentati per la prima volta dinanzi ad essa siano o meno addizionali. La questione di stabilire se il potere discrezionale riconosciuto alle commissioni di ricorso dall’articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 40/94 e dalla regola 50, paragrafo 1, terzo comma, del regolamento n. 2868/95 sussista in ogni caso, vale a dire anche qualora i documenti presentati estemporaneamente dinanzi alla commissione di ricorso siano nuovi, è una questione di diritto che dev’essere chiarita dalla Corte.
1)

Se l’articolo 107 [TFUE], in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafo 3, [TUE] nonché con l’articolo 4, paragrafo 2, della decisione della Commissione europea del 25 settembre 2007 (1), debbano essere interpretati nel senso che, qualora la Commissione europea ritenga un aiuto di Stato compatibile con il mercato comune, il giudice nazionale non è competente a verificare se le disposizioni nazionali riconosciute come aiuti di Stato autorizzati siano compatibili con le finalità enunciate nella comunicazione della Commissione relativa al metodo per l’analisi degli aiuti di Stato connessi a taluni costi non recuperabili (in prosieguo: il «Metodo sui costi incagliati»).
2.

Violazione dell’art. 107(1) TFUE, contraddittorietà con le sentenze rese nelle cause T-332/06 e C-149/09 P, e grave snaturamento del punto b) del primo motivo di ricorso di Alcoa, concernente la conclusione della Commissione secondo cui non era necessario condurre alcun’analisi economica per determinare l’esistenza di un vantaggio economico conferito all’appellante dalla misura. La sentenza del Tribunale è errata in quanto (i) contraddittoria rispetto a pronunce precedenti rese sulla stessa questione (T-332/06 e C-194/09 P); (ii) nell’applicare l’articolo 107(1) TFUE confonde due criteri, entrambi necessari per l’esistenza di un aiuto, facendo derivare l’esistenza di un vantaggio in capo ad Alcoa dalla mera constatazione del carattere statale delle risorse impiegate; (iii) carente di adeguata motivazione non avendo rilevato che la Commissione aveva errato nel presumere l’esistenza di un vantaggio in capo ad Alcoa derivante dalla misura e non aveva dunque a tal fine condotto un’adeguata analisi economica per valutare l’entità — nel caso — del vantaggio.
1)

Se la voce 2206 della NC debba essere interpretata nel senso che una bevanda ottenuta mediante la fermentazione di concentrato di mela, denominata «Ferm fruit», che viene utilizzata anche come bevanda di base per la produzione di diverse altre bevande, che ha un titolo alcolometrico volumico di 16 % vol, che grazie alla purificazione (tra cui ultrafiltrazione) è neutra quanto a colore, odore e sapore, e alla quale non viene aggiunto alcool distillato, debba essere classificata nella voce in parola. In caso di risposta negativa, se la voce 2208 della NC debba essere interpretata nel senso che una siffatta bevanda debba essere classificata nella voce medesima.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 65/18

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal de Justiça (Portogallo) il 3 novembre 2014 — P/M

(Causa C-507/14)

(2015/C 065/27)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Supremo Tribunal de Justiça

Parti

Ricorrente: P

Resistente: M

Questione pregiudiziale

Se, laddove sia stato instaurato in uno Stato membro un procedimento relativo alla responsabilità genitoriale e un altro procedimento, che presenta identità di petitum e di causa petendi, sia stato anteriormente instaurato in un altro Stato membro e sia stato nel frattempo sospeso su istanza di parte attrice, senza che il convenuto fosse stato citato in giudizio né fosse questi a conoscenza del procedimento o fosse ivi intervenuto in alcun modo, e il medesimo procedimento risultasse ancora sospeso allorché detto convenuto ha instaurato l’altro procedimento successivo, debba ritenersi, alla luce dell’articolo 16, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 2201/2003 (1) del Consiglio, del 27 novembre 2003, e dell’articolo 19, paragrafo 2, del medesimo regolamento, che il procedimento in cui è stata accordata la sospensione sia stato instaurato in un momento precedente.

(1) Regolamento (CE) n. 2201/2003 del Consiglio, del 27 novembre 2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento (CE) n. 1347/2000 (GU L 338, pag. 1).
—

condannare la Commissione a risarcire il danno subito dalla ricorrente in seguito all’inadempimento da parte della Commissione dei propri obblighi contrattuali nell’ambito del contratto EDC-53007 EEBO/27873, relativo al progetto intitolato «e-Content Exposure and Business Opportunities». Più in particolare, condannare la Commissione a versare l’importo di EUR 1 72 588,62, corrispondente all’insieme delle spese sostenute dalla ricorrente per i lavori svolti prima della risoluzione del contratto del 16 maggio 2003 ed effettuati dalla medesima in esecuzione dei propri obblighi contrattuali. In subordine, qualora la Corte considerasse che la ricorrente dovesse cessare qualsiasi prestazione a partire dal 16 maggio 2003, condannare la Commissione a versare almeno l’importo di EUR 1 27 076,48 corrispondente al complesso delle spese debitamente sostenute o assunte dalla ricorrente, in stretta conformità con i termini del suo contratto, fino a tale date;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 65/21

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 24 novembre 2014 — Toorank Productions BV/Staatssecretaris van Financiën

(Causa C-532/14)

(2015/C 065/31)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti

Ricorrente: Toorank Productions BV

Resistente: Staatssecretaris van Financiën

Questione pregiudiziale

Se la voce 2206 della NC debba essere interpretata nel senso che una bevanda con un titolo alcolometrico volumico di 13,4 %, ottenuta mescolando una bevanda (di base) denominata «Ferm fruit», ricavata mediante la fermentazione di concentrato di mele, purificata e alcolica, con zucchero, aromi, coloranti e aromatizzanti, addensanti, conservanti, ed alcool distillato — in modo che detto alcool con riguardo sia al volume che al tenore volumetrico non superi il 49 per cento dell’alcool presente nella bevanda, mentre il 51 per cento del medesimo consiste in alcool ottenuto da fermentazione —, debba essere classificata nella voce menzionata. In caso di risposta negativa, se la sottovoce 2208 70 della NC debba essere interpretata nel senso che una siffatta bevanda debba esservi compresa come liquore.
1)

Se l’articolo 1 della direttiva 2003/96/CE (1) osti a un’esenzione dall’imposta da parte di uno Stato membro per quei prodotti energetici che sono impiegati per il trattamento termico dell’aria di scarico o se la direttiva non si applichi a tali prodotti energetici a norma del suo articolo 2, paragrafo 4, lettera b), secondo trattino, in quanto l’impiego al fine del trattamento termico dell’aria di scarico costituisce un uso diverso da quello come combustibile per riscaldamento o carburante per motori e si tratta quindi di prodotti energetici ad uso combinato ai sensi della disposizione in parola.