ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 5 novembre 2014 – Hunland-Trade

(causa C‑356/14) 1 ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale — Articoli 53, paragrafo 2, e 94 del regolamento di procedura della Corte — Assenza di precisazioni sufficienti concernenti il contesto in fatto e in diritto del procedimento principale — Irricevibilità manifesta»

Questioni pregiudiziali — Ricevibilità — Questioni poste in assenza di precisazioni sufficienti concernenti il contesto in fatto e in diritto e le ragioni che giustificano la necessità di una risposta alle questioni pregiudiziali — Irricevibilità manifesta (Art. 267 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 23; regolamento di procedura della Corte, artt. 53, § 2, e 94) (v. punti 13‑15, 23 e dispositivo)

Dispositivo

La domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Budapest környéki közigazgatási és munkaügyi bíróság (Ungheria), con decisione del 16 giugno 2014 nella causa C 356/14, è manifestamente irricevibile.

( 1 ) GU C 329 del 22.9.2014.
Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 4 dicembre 2014 – Adiamix

(causa C‑202/14) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale — Aiuti di Stato — Regolamento (CE) n. 659/1999 — Articolo 1, lettera b), sub v) — Regime di esenzione fiscale per le imprese che rilevano imprese in difficoltà — Decisione della Commissione che dichiara un regime di aiuti incompatibile con il mercato interno — Recupero degli aiuti individuali concessi in forza del regime di aiuti — Valutazione della validità della decisione della Commissione — Nozioni di “aiuto esistente” e di “aiuto nuovo”»

Aiuti concessi dagli Stati — Aiuti esistenti e aiuti nuovi — Evoluzione del mercato comune — Nozione — Modifica del contesto economico e giuridico nel settore interessato dalla misura in questione — Comunicazione della Commissione sull’applicazione delle norme relative agli aiuti di Stato alle misure di tassazione diretta delle imprese — Esclusione [Art. 88 CE; regolamento del Consiglio n. 659/1999, art. 1, b), v)] (v. punti 23, 26-28)

Dispositivo

Dall’esame della questione sottoposta non è emerso alcun elemento idoneo a incidere sulla validità della decisione 2004/343/CE della Commissione, del 16 dicembre 2003, concernente il regime di aiuto attuato dalla Francia per il rilevamento di imprese in difficoltà.

( 1 ) GU C 202 del 30.6.2014.

Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 4 dicembre 2014 – Adiamix

(causa C‑202/14) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale — Aiuti di Stato — Regolamento (CE) n. 659/1999 — Articolo 1, lettera b), sub v) — Regime di esenzione fiscale per le imprese che rilevano imprese in difficoltà — Decisione della Commissione che dichiara un regime di aiuti incompatibile con il mercato interno — Recupero degli aiuti individuali concessi in forza del regime di aiuti — Valutazione della validità della decisione della Commissione — Nozioni di “aiuto esistente” e di “aiuto nuovo”»

Aiuti concessi dagli Stati — Aiuti esistenti e aiuti nuovi — Evoluzione del mercato comune — Nozione — Modifica del contesto economico e giuridico nel settore interessato dalla misura in questione — Comunicazione della Commissione sull’applicazione delle norme relative agli aiuti di Stato alle misure di tassazione diretta delle imprese — Esclusione [Art. 88 CE; regolamento del Consiglio n. 659/1999, art. 1, b), v)] (v. punti 23, 26-28)

Dispositivo

Dall’esame della questione sottoposta non è emerso alcun elemento idoneo a incidere sulla validità della decisione 2004/343/CE della Commissione, del 16 dicembre 2003, concernente il regime di aiuto attuato dalla Francia per il rilevamento di imprese in difficoltà.

( 1 ) GU C 202 del 30.6.2014.
Ordinanza della Corte (Seconda Sezione) del 3 dicembre 2014 – ASPROD

(causa C‑313/14)

«Direttiva 92/83/CEE — Armonizzazione delle strutture delle accise sull’alcole e sulle bevande alcoliche — Articolo 27, paragrafo 1, lettera f) — Esenzione dall’accisa armonizzata — Prodotti di pasticceria — Obbligo di ottenere una decisione dell’amministrazione finanziaria diretta a stabilire i limiti massimi di utilizzo di tali prodotti»

Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Accise — Direttiva 92/83 — Alcoli e bevande alcoliche — Esenzione dall’accisa armonizzata — Esenzione subordinata all’obbligo di ottenere una decisione distinta dell’amministrazione finanziaria competente diretta a stabilire i limiti massimi di utilizzo autorizzati — Inammissibilità [Direttiva del Consiglio 92/83, art. 27, § 1, f)] (v. punti 19, 22, 25‑27 e dispositivo)

Dispositivo

L’articolo 27, paragrafo 1, lettera f), della direttiva del Consiglio 92/83/CEE, del 19 ottobre 1992, relativa all’armonizzazione delle strutture delle accise sull’alcole e sulle bevande alcoliche, deve essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che subordina l’applicazione dell’esenzione dall’accisa armonizzata prevista in tale disposizione alla condizione che l’operatore interessato disponga di una decisione dell’amministrazione finanziaria diretta a stabilire i limiti massimi di utilizzazione dei prodotti esenti in forza di tale disposizione.

Ordinanza della Corte (Seconda Sezione) del 3 dicembre 2014 – ASPROD

(causa C‑313/14)

«Direttiva 92/83/CEE — Armonizzazione delle strutture delle accise sull’alcole e sulle bevande alcoliche — Articolo 27, paragrafo 1, lettera f) — Esenzione dall’accisa armonizzata — Prodotti di pasticceria — Obbligo di ottenere una decisione dell’amministrazione finanziaria diretta a stabilire i limiti massimi di utilizzo di tali prodotti»

Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Accise — Direttiva 92/83 — Alcoli e bevande alcoliche — Esenzione dall’accisa armonizzata — Esenzione subordinata all’obbligo di ottenere una decisione distinta dell’amministrazione finanziaria competente diretta a stabilire i limiti massimi di utilizzo autorizzati — Inammissibilità [Direttiva del Consiglio 92/83, art. 27, § 1, f)] (v. punti 19, 22, 25‑27 e dispositivo)

Dispositivo

L’articolo 27, paragrafo 1, lettera f), della direttiva del Consiglio 92/83/CEE, del 19 ottobre 1992, relativa all’armonizzazione delle strutture delle accise sull’alcole e sulle bevande alcoliche, deve essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che subordina l’applicazione dell’esenzione dall’accisa armonizzata prevista in tale disposizione alla condizione che l’operatore interessato disponga di una decisione dell’amministrazione finanziaria diretta a stabilire i limiti massimi di utilizzazione dei prodotti esenti in forza di tale disposizione.
Infatti, considerato che, da un lato, la sentenza impugnata, in quanto respinge integralmente il ricorso, è assimilabile a un provvedimento negativo, nei riguardi del quale la concessione della sospensione dell’esecuzione, che non modificherebbe in alcun modo la situazione della ricorrente, non è concepibile, salvo circostanze eccezionali e che, d’altro lato, l’obbligo di rimborso dell’aiuto illegittimo deriva dalla decisione impugnata dinanzi al Tribunale, ragioni connesse al diritto a una tutela giurisdizionale effettiva esigono che tale domanda sia dichiarata ricevibile.

Il fatto che una domanda di provvedimenti provvisori presentata nell’ambito di un’impugnazione avente ad oggetto una sentenza del Tribunale recante rigetto di un ricorso di annullamento diretto contro una decisione della Commissione che accerta l’incompatibilità di un aiuto di Stato con il mercato interno e ne ordine il recupero abbia per oggetto la sospensione della suddetta decisione, e vada quindi al di là della sospensione dell’esecuzione della sentenza impugnata, non rende irricevibile la domanda di cui trattasi.

Il presupposto del fumus boni iuris è soddisfatto quando esiste, nella fase del procedimento sommario, una controversia giuridica o di fatto importante la cui soluzione non si impone immediatamente, sicché, prima facie, il ricorso nel procedimento principale non è privo di serio fondamento. Infatti, poiché la finalità del procedimento sommario consiste nel garantire la piena efficacia della futura decisione nel merito, al fine di evitare una lacuna nella tutela giuridica fornita dalla Corte, il giudice del procedimento sommario deve limitarsi a valutare prima facie la fondatezza dei motivi dedotti nell’ambito della controversia sul merito al fine di stabilire se esista una probabilità di successo sufficientemente elevata del ricorso nel procedimento principale.

Per quanto riguarda la domanda di provvedimenti provvisori presentata nell’ambito di un’impugnazione avente ad oggetto una sentenza del Tribunale recante rigetto di un ricorso di annullamento diretto contro una decisione della Commissione che accerta l’incompatibilità di un aiuto di Stato con il mercato interno e ne ordine il recupero, la circostanza che detta domanda sia finalizzata alla concessione della sospensione dell’esecuzione della decisione controversa, e non della sentenza impugnata, comporta determinate conseguenze sulla valutazione dell’esistenza del fumus boni iuris.

Infatti, per quanto seri possano essere i motivi e gli argomenti invocati contro la sentenza impugnata, non possono essere sufficienti per giustificare giuridicamente, di per sé soli, la sospensione dell’esecuzione della decisione impugnata dinanzi al Tribunale. Per comprovare che è soddisfatto il presupposto relativo al fumus boni iuris, il ricorrente deve essere inoltre in grado di evidenziare che i motivi e gli argomenti con cui si è contestata la legittimità della suddetta decisione dinanzi al Tribunale sono tali da giustificare la concessione della sospensione richiesta, e ciò nonostante il fatto che un giudice dell’Unione li abbia già esaminati e dichiarati infondati.

(v. punti 20‑22, 24)
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) dell’11 dicembre 2014 – Agrocaramulo

(causa C‑70/14) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale — Regolamento (CEE) n. 3846/87 — Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Restituzioni all’esportazione — Carni di volatili — “Galline da riforma” — Nomenclatura dei prodotti agricoli per le restituzioni all’esportazione — Classificazione»

Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Carne di volatili — Restituzioni all’esportazione — Classificazione nella nomenclatura dei prodotti agricoli per le restituzioni all’esportazione — Scheletro di colatili ai sensi dei codici di prodotto 0207 12 10 9900 e 0207 12 90 9190 — Galline ovaiole abbattute al termine del loro periodo di deposizione, momento in cui il loro scheletro si presenta completamente ossificato — Esclusione (Regolamento della Commissione n. 3846/87, allegato I) (v. punto 22 e dispositivo)

Dispositivo

L’allegato I del regolamento (CEE) n. 3846/87 della Commissione del 17 dicembre 1987, che stabilisce la nomenclatura dei prodotti agricoli per le restituzioni all’esportazione, come modificato, da ultimo, dal regolamento (CE) n. 2091/2005 della Commissione, del 15 dicembre 2005, va interpretato nel senso che le galline ovaiole abbattute al termine del loro periodo di deposizione, momento in cui il loro scheletro si presenta completamente ossificato, dette «galline da riforma», non ricadono nella designazione di merci «altre» di cui ai codici di prodotto 0207 12 10 9900 e 0207 12 90 9190 indicati a tale allegato.

( 1 ) GU C 135 del 5.5.2014.

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) dell’11 dicembre 2014 – Agrocaramulo

(causa C‑70/14) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale — Regolamento (CEE) n. 3846/87 — Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Restituzioni all’esportazione — Carni di volatili — “Galline da riforma” — Nomenclatura dei prodotti agricoli per le restituzioni all’esportazione — Classificazione»

Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Carne di volatili — Restituzioni all’esportazione — Classificazione nella nomenclatura dei prodotti agricoli per le restituzioni all’esportazione — Scheletro di colatili ai sensi dei codici di prodotto 0207 12 10 9900 e 0207 12 90 9190 — Galline ovaiole abbattute al termine del loro periodo di deposizione, momento in cui il loro scheletro si presenta completamente ossificato — Esclusione (Regolamento della Commissione n. 3846/87, allegato I) (v. punto 22 e dispositivo)

Dispositivo

L’allegato I del regolamento (CEE) n. 3846/87 della Commissione del 17 dicembre 1987, che stabilisce la nomenclatura dei prodotti agricoli per le restituzioni all’esportazione, come modificato, da ultimo, dal regolamento (CE) n. 2091/2005 della Commissione, del 15 dicembre 2005, va interpretato nel senso che le galline ovaiole abbattute al termine del loro periodo di deposizione, momento in cui il loro scheletro si presenta completamente ossificato, dette «galline da riforma», non ricadono nella designazione di merci «altre» di cui ai codici di prodotto 0207 12 10 9900 e 0207 12 90 9190 indicati a tale allegato.

( 1 ) GU C 135 del 5.5.2014.
Ordinanza della Corte (Seconda Sezione) del 28 gennaio 2015 –

Pisciotti / Commissione

(causa C‑411/14 P) ( 1 )

«Impugnazione — Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte — Ricorso di annullamento — Rifiuto della Commissione europea di avviare un procedimento per inadempimento — Irricevibilità — Impugnazione in parte manifestamente infondata e in parte manifestamente irricevibile»

Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Rifiuto della Commissione di avviare un procedimento per inadempimento — Esclusione (Artt. 258 TFUE e 263 TFUE) (v. punto 11)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) Il sig. Romano Pisciotti si fa carico delle proprie spese.

( 1 ) GU C 118 del 13.4.2015.

Ordinanza della Corte (Seconda Sezione) del 28 gennaio 2015 –

Pisciotti / Commissione

(causa C‑411/14 P) ( 1 )

«Impugnazione — Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte — Ricorso di annullamento — Rifiuto della Commissione europea di avviare un procedimento per inadempimento — Irricevibilità — Impugnazione in parte manifestamente infondata e in parte manifestamente irricevibile»

Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Rifiuto della Commissione di avviare un procedimento per inadempimento — Esclusione (Artt. 258 TFUE e 263 TFUE) (v. punto 11)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) Il sig. Romano Pisciotti si fa carico delle proprie spese.

( 1 ) GU C 118 del 13.4.2015.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Tutela dei consumatori – Clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori – Direttiva 93/13 – Ambito di applicazione – Clausola figurante in un contratto stipulato prima dell’adesione di uno Stato membro all’Unione – Esclusione

(Direttiva del Consiglio 93/13, art. 10, § 1, comma 2)

2. Questioni pregiudiziali – Competenza della Corte – Limiti – Interpretazione di una direttiva comunitaria nell’ambito di una controversia anteriore all’adesione di uno Stato all’Unione europea – Esclusione

(Art. 267, TFUE regolamento di procedura della Corte, art. 53, § 2)

3. Questioni pregiudiziali – Competenza della Corte – Limiti – Questione presentata in relazione ad una controversia circoscritta al territorio di un solo Stato membro – Manifesta incompetenza della Corte

(Art. 267 TFUE)

4. Questioni pregiudiziali – Competenza della Corte – Limiti – Domanda d’interpretazione della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione – Oggetto della controversia nazionale che non presenta alcun elemento di collegamento con il diritto dell’Unione – Incompetenza della Corte

(Art. 6, § 1, TUE; art. 267 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea art. 51, §§ 1 e 2)

Massima

1. Poiché dall’articolo 10, paragrafo 1, secondo comma, della direttiva 93/13, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, risulta che quest’ultima è applicabile esclusivamente ai contratti stipulati dopo il 31 dicembre 1994, data di scadenza del termine di trasposizione della stessa, è inevitabile constatare che la direttiva 93/13 non si applica ad un contratto stipulato prima della data dell’adesione dello Stato membro in questione all’Unione. A tal riguardo, occorre tenere conto della data di stipula di un contratto per stabilire l’applicabilità di tale direttiva al suddetto contratto, non essendo pertinente il periodo durante il quale quest’ultimo ha prodotto effetti.

(v. punto 28)

2. V. il testo della decisione.

(v. punto 27)

3. V. il testo della decisione.

(v. punti 36, 37‑40)

4. V. il testo della decisione.

(v. punti 44, 45)
Parole chiave

Dispositivo



Parole chiave

Questioni pregiudiziali

–

Ricevibilità

–

Questioni poste in assenza di precisazioni sufficienti concernenti il contesto in fatto e in diritto e le ragioni che giustificano la necessità di una risposta alle questioni pregiudiziali

–

Irricevibilità (Art. 267 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 23; regolamento di procedura della Corte, art. 94)

Dispositivo

Dispositivo

La domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Commissione tributaria regionale della Lombardia (Italia), con decisione del 19 dicembre 2013, è manifestamente irricevibile.
Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 4 settembre 2014 – Szabó

(causa C‑204/14) 1 ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale — Società commerciale che ha maturato debiti tributari — Dirigente di tale società che non può essere reclutato per esercitare una funzione di dirigente in un’altra società — Articolo 53, paragrafo 2, del regolamento di procedura della Corte — Inapplicabilità delle disposizioni del diritto dell’Unione di cui è chiesta l’interpretazione — Incompetenza manifesta della Corte — Questioni di natura ipotetica — Irricevibilità manifesta»

1. Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Limiti — Domanda di interpretazione di disposizioni del diritto dell’Unione manifestamente inapplicabili nel procedimento principale — Procedimento relativo ad una situazione puramente interna — Incompetenza della Corte [Artt. 26 TFUE, 35 TFUE, 56 TFUE e 267 TFUE; regolamento di procedura della Corte, art. 94, a)] (v. punti 16‑19, 23, 24)

2. Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Limiti — Questioni di carattere generale o ipotetico — Verifica della propria competenza da parte della Corte — Questione pregiudiziale di carattere ipotetico — Irricevibilità (Art. 267 TFUE) (v. punti 26, 27)

Dispositivo

1) La Corte di giustizia dell’Unione europea è manifestamente incompetente a rispondere alla terza questione posta dal Tatabányai Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungheria).

2) Le altre questioni poste da detto giudice sono manifestamente irricevibili.

( 1 ) GU C 245 del 28.7.2014.
Quando la Corte è adita con un rinvio pregiudiziale in materia di classificazione doganale, la sua funzione consiste nel chiarire al giudice nazionale i criteri la cui applicazione permetterà a quest’ultimo di classificare correttamente nella nomenclatura combinata i prodotti di cui trattasi, piuttosto che nel procedere essa stessa a tale classificazione, tanto più che la Corte non dispone necessariamente di tutti gli elementi indispensabili a tale riguardo. Da questo punto di vista, il giudice nazionale si trova senz’altro nella posizione migliore per farlo. Tuttavia, al fine di dare al giudice del rinvio una soluzione utile, e permettergli di procedere alla classificazione doganale per la quale è stato adito, la Corte può, in uno spirito di cooperazione con i giudici nazionali e considerati i dati esposti nella decisione di rinvio, fornirgli tutte le indicazioni che essa reputi necessarie.

(v. punti 28, 29)
Causa C‑394/14

Sandy Siewert e altri

contro

Condor Flugdienst GmbH

(domanda di pronuncia pregiudiziale

proposta dall’Amtsgericht Rüsselsheim)

«Rinvio pregiudiziale — Regolamento di procedura — Articolo 99 — Trasporto aereo — Regolamento (CE) n. 261/2004 — Ritardo prolungato di un volo — Diritto dei passeggeri ad una compensazione pecuniaria — Condizioni per l’esenzione del vettore aereo dal suo obbligo di versare una compensazione — Nozione di “circostanze eccezionali” — Aeromobile danneggiato da una scaletta mobile d’imbarco nel corso di un volo precedente»

Massime – Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) del 14 novembre 2014

Trasporti — Trasporti aerei — Regolamento n. 261/2004 — Compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di cancellazione del volo — Esonero dall’obbligo di compensazione — Presupposto — Circostanze eccezionali — Nozione — Aeromobile danneggiato da una scaletta mobile d’imbarco — Esclusione — Eccezione

(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 261/2004, art. 5, § 3)

L’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento n. 261/2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento n. 295/91, deve essere interpretato nel senso che un evento quale l’urto di una scaletta mobile d’imbarco di un aeroporto contro un aeromobile non può essere qualificato come «circostanza eccezionale» atta ad esonerare il vettore aereo dal suo obbligo di versare una compensazione ai passeggeri in caso di ritardo prolungato di un volo operato da detto aeromobile.

Infatti, nell’ambito del trasporto aereo di passeggeri vengono necessariamente utilizzate scalette mobili d’imbarco o passerelle mobili, consentendo ai passeggeri stessi di salire e scendere dall’aereo e, quindi, i vettori aerei si trovano con regolarità ad affrontare situazioni correlate all’impiego di siffatte scalette mobili. In tali circostanze, l’urto di un aeromobile con una scaletta mobile di questo genere deve essere considerato un evento inerente al normale esercizio dell’attività del vettore aereo. Per contro, se il danno è stato provocato da un atto estraneo ai normali servizi di un aeroporto, quale sarebbe un atto di sabotaggio o di terrorismo, esso è riconducibile alla nozione di «circostanze eccezionali», aspetto questo che il vettore aereo è tenuto a dimostrare dinanzi al giudice nazionale.

(v. punti 19, 22 e dispositivo)
La condizione relativa all’urgenza di accogliere, come provvedimento provvisorio, una domanda di sospensione dell’esecuzione dell’impugnata sentenza del Tribunale che condanni un’istituzione dell’Unione al versamento di somme, oltre agli interessi di mora, ad una società, è soddisfatta qualora tale società si trovi realmente in una situazione finanziaria prossima al fallimento. In tal caso, la corresponsione alla società in parola delle somme indicate nella sentenza rischierebbe di implicarne la perdita irreversibile per il bilancio dell’Unione. Il fatto che l’istituzione di cui trattasi e, pertanto, le finanze pubbliche dell’Unione subiscano la perdita di una somma di denaro di un importo obiettivamente non trascurabile deve essere considerato costituire un grave danno ai fini di un procedimento sommario.

Per quanto attiene alla ponderazione degli interessi in gioco nel contesto di una domanda di sospensione dell’esecuzione di una sentenza del Tribunale, in un procedimento sommario promosso in sede di impugnazione di tale sentenza, il fatto che una società sia privata della possibilità di ottenere l’immediata esecuzione della citata sentenza del Tribunale che condanna un’istituzione dell’Union a versarle somme oltre agli interessi di mora e, dunque, di percepire subito le somme in questione, non può privarla in via definitiva né può privare i suoi creditori, se del caso, del beneficio dei propri diritti qualora l’impugnazione fosse successivamente respinta. Inoltre, si dovrebbe ritenere che il pagamento degli interessi di mora sull’importo in capitale compensi, se del caso, il danno connesso a un ritardo nell’esecuzione della sentenza. Per contro, come rilevato, l’immediata esecuzione della sentenza impugnata potrebbe arrecare un danno irreparabile agli interessi finanziari dell’Unione difesi dalla Commissione. La sospensione dell’esecuzione richiesta è dunque necessaria per garantire l’effetto utile di quest’ultima sentenza ove giungesse ad annullare la sentenza impugnata.

(v. punti 37, 38)