ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa C‑11/15

Odvolací finanční ředitelství

contro

Český rozhlas

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší správní soud)

«Rinvio pregiudiziale — Sesta direttiva 77/388/CEE — Imposta sul valore aggiunto — Articolo 2, punto 1 — Prestazioni di servizi effettuate a titolo oneroso — Nozione — Radiodiffusione pubblica — Finanziamento mediante un canone legale obbligatorio»

Massime – Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 22 giugno 2016

Armonizzazione delle normative fiscali – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – Prestazioni di servizi a titolo oneroso – Nozione – Radiodiffusione pubblica finanziata mediante un canone legale obbligatorio versato dai proprietari o dai detentori di un ricevitore radiofonico – Esclusione

(Direttiva 77/388 del Consiglio, art. 2, punto 1)

L’articolo 2, punto 1, della sesta direttiva 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, deve essere interpretato nel senso che un’attività di radiodiffusione pubblica finanziata mediante un canone legale obbligatorio versato dai proprietari o dai detentori di un ricevitore radiofonico e esercitata da una società di radiodiffusione istituita dalla legge non costituisce una prestazione di servizi «effettuata a titolo oneroso», ai sensi di tale disposizione, e non rientra quindi nell’ambito di applicazione di tale direttiva.

(v. punto 36 e dispositivo)
La nomenclatura combinata che compare nell’allegato I del regolamento n. 2658/87, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, nella sua versione derivante dal regolamento n. 1006/2011, deve essere interpretata nel senso che, per accertare se una miscela di oli vegetali fissi greggi fluidi, composta da olio di colza (88%) e olio di girasole (12%), debba essere classificata quale miscela di oli vegetali alimentare, nella sottovoce 1517 90 91 di detta nomenclatura, oppure quale miscela di oli vegetali non alimentare, nella sottovoce 1518 00 31 della stessa, si deve tenere conto di tutti gli elementi pertinenti, nella misura in cui siano relativi alle caratteristiche e alle proprietà oggettive inerenti a tale prodotto.

Tra gli elementi pertinenti idonei a giustificare la qualificazione di una siffatta miscela come «non alimentare», occorre valutare le informazioni fornite dal fabbricante di tale miscela nell’ambito della dichiarazione doganale, secondo le quali, a causa delle caratteristiche del processo della sua lavorazione, non può essere esclusa la presenza di sostanze nocive nella citata miscela. A tale proposito, il fatto che un’analisi dei campioni prelevati su una siffatta miscela di oli vegetali non abbia rivelato la presenza, in quest’ultima, di sostanze nocive, non è sufficiente, di per sé, a rimettere in discussione la qualificazione della miscela di cui trattasi come «non alimentare». Una conseguenza di tal genere presuppone l’esistenza di altri elementi probatori pertinenti, idonei a rimettere in discussione l’esattezza delle informazioni relative al processo di lavorazione della miscela di cui trattasi, fornite dal suo fabbricante e contenute in tale dichiarazione, conformemente alle disposizioni degli articoli 62, 68 e 71 del regolamento n. 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario, come modificato dal regolamento n. 648/2005.

(v. punto 57 e dispositivo)
L’articolo 67, paragrafo 3, del regolamento n. 1408/71, relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all’interno della Comunità, nella versione modificata e aggiornata dal regolamento n. 118/97, come modificato dal regolamento n. 592/2008, deve essere interpretato nel senso che esso non osta a che uno Stato membro neghi la totalizzazione dei periodi di occupazione necessaria al fine di poter beneficiare di un’indennità di disoccupazione destinata a integrare i redditi di un impiego a tempo parziale, nel caso in cui l’occupazione in tale impiego non sia stata preceduta da alcun periodo di assicurazione o di occupazione in tale Stato membro.

(v. punto 29, dispositivo 1)
Adottando e mantenendo in vigore una normativa che prevede un’esenzione dall’imposta di successione relativa alla residenza principale, applicabile esclusivamente ai cittadini degli Stati membri dell’Unione europea residenti nello Stato membro interessato, quest’ultimo non ha adempiuto agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 63 TFUE e dell’articolo 40 dell’Accordo sullo Spazio economico europeo.

Infatti, tale normativa tributaria ha l’effetto di diminuire il valore della successione per l’erede che soddisfa tutte le condizioni richieste, salvo quella relativa all’obbligo di risiedere permanentemente in detto Stato membro, privando l’interessato dell’esenzione dall’imposta di successione e implicando per esso un onere fiscale maggiore di quello sopportato dall’erede che vi risiede in modo permanente.

Riguardo alla paragonabilità delle situazioni delle categorie di persone interessate, qualora una normativa nazionale ponga sullo stesso piano, ai fini dell’imposizione di un bene immobile acquisito per via ereditaria e sito nello Stato membro interessato, gli eredi non residenti e gli eredi residenti, essa non può, senza violare quanto prescritto dal diritto dell’Unione, trattare tali eredi in modo diverso nell’ambito della stessa imposta, per quanto concerne l’applicazione di un’esenzione dall’imposta di successione relativa a detto bene immobile. Ciò si verifica nel caso di specie.

Inoltre, nessun motivo imperativo di interesse generale invocato dallo Stato membro interessato è idoneo a giustificare una restrizione alla libera circolazione dei capitali, ai sensi dell’articolo 63 TFUE. Infatti, tale normativa non è idonea a consentire il raggiungimento coerente e sistematico dell’obiettivo d’interesse generale di ordine sociale, consistente nel rispondere alle esigenze di alloggio, poiché l’esenzione prevista in tale disposizione non è soggetta all’obbligo per l’erede di stabilire la residenza principale nell’immobile oggetto di successione e neppure a quello di occuparlo. Inoltre, la necessità di prevenire la contrazione del gettito fiscale non figura né tra gli obiettivi esposti all’articolo 65 TFUE né tra i motivi di interesse generale idonei a giustificare una restrizione ad una libertà sancita dal Trattato FUE.

(v. punti 31, 36‑38, 40, 43, 45, 50 e dispositivo)
3.

Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive nei confronti dell’Iran — Congelamento dei capitali di persone, entità o organismi che partecipano alla proliferazione nucleare o la sostengono — Misure adottate in forza di un potere di esecuzione — Interpretazione dell’atto di esecuzione in conformità con l’atto di base — Considerazione del contesto della normativa di cui trattasi [Art. 215, § 2, TFUE; decisioni del Consiglio 2010/413/PESC, art. 20, § 1, c), e 2012/35/PESC, 13°considerando; regolamento del Consiglio no267/2012, art. 23, § 2, d)] (v. punti 50‑52)
La nomenclatura combinata che figura nell’allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio, del 23 luglio 1987, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, nella versione che risulta dal regolamento di esecuzione (UE) n. 1001/2013, deve essere interpretata nel senso che un sistema di torretta, come quello di cui trattasi nel procedimento principale, che è stato importato per la produzione di carri da combattimento e, successivamente, è stato effettivamente utilizzato a tal fine, rientra nella voce 8710 di tale nomenclatura combinata se è «principalmente» destinato a un carro da combattimento, il che deve essere verificato dal giudice del rinvio tenendo conto delle caratteristiche e delle proprietà oggettive di tale sistema di torretta, senza che l’utilizzazione finale di quest’ultimo nel caso di specie sia determinante ai fini della sua classificazione. In caso contrario, occorre classificare il suddetto sistema di torretta, in quanto parte o accessorio di «armi da guerra», nella sotto-voce 9305 9100 della suddetta nomenclatura combinata.

(v. punto 44 e dispositivo)
L’articolo 71, paragrafo 2, del regolamento n. 817/2004, recante disposizioni di applicazione del regolamento n. 1257/1999 sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del FEAOG, deve essere interpretato, in considerazione dell’obiettivo del regolamento n. 1257/1999, come modificato dal regolamento n. 1783/2003, e del regolamento n. 817/2004, del principio di proporzionalità e degli articoli 17 e 52 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, nel senso che esso non osta a una normativa nazionale che preveda l’obbligo, per il beneficiario di un aiuto concesso in cambio dell’assunzione di impegni agroambientali pluriennali, di restituire integralmente l’aiuto già erogato, per effetto dell’omessa presentazione di una domanda annuale di pagamento di tale aiuto in relazione all’ultimo anno del periodo di impegno quinquennale, qualora, da un lato, tale periodo quinquennale ne abbia sostituito uno precedente in conseguenza dell’aumento della superficie della sua azienda e, dall’altro, detto beneficiario non abbia cessato di adempiere i propri obblighi relativi all’utilizzo della superficie dichiarata prima di tale aumento. Infatti, a seguito dell’aumento sostanziale della superficie dell’azienda di cui trattasi e dell’inizio di un nuovo periodo di impegno quinquennale, il beneficiario è tenuto, per tutto detto periodo, al rispetto del complesso degli obblighi da esso derivanti, e ciò per la totalità della superficie aumentata per cinque anni. La mancata osservanza di tali requisiti rende ingiustificati e privi di fondamento giuridico la concessione e il mantenimento del beneficio degli aiuti nella loro totalità.

(v. punti 38, 46, 57 e dispositivo)
Causa C‑224/15 P

Rose Vision SL

contro

Commissione europea

«Impugnazione — Progetti finanziati dall’Unione europea nel settore della ricerca — Audit che rileva irregolarità nell’attuazione di alcuni progetti — Decisioni della Commissione che sospendono il pagamento degli importi da corrispondere nell’ambito di alcuni progetti — Ricorso per risarcimento danni — Rigetto — Motivazione»

Massime – Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 26 maggio 2016

Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Motivazione insufficiente o contraddittoria – Ricevibilità – Portata dell’obbligo di motivazione – Ampiezza del sindacato della Corte sulle sentenze del Tribunale

(Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, comma 1)

Dalla motivazione di una sentenza deve emergere in modo chiaro e inequivoco il ragionamento del Tribunale, sì da consentire agli interessati di conoscere le ragioni della decisione presa e alla Corte di esercitare il suo controllo giurisdizionale.

Tuttavia, l’obbligo di motivazione non impone al Tribunale di fornire una spiegazione che segua esaustivamente e uno per uno tutti i ragionamenti svolti dalle parti della controversia e la motivazione può quindi essere implicita, a condizione che consenta agli interessati di conoscere le ragioni per le quali il Tribunale non ha accolto le loro tesi ed alla Corte di disporre degli elementi sufficienti per esercitare il suo controllo.

Stabilire se la motivazione di una sentenza del Tribunale sia contraddittoria o insufficiente costituisce una questione di diritto che può, in quanto tale, essere fatta valere nell’ambito di un’impugnazione.

(v. punti 24‑26)
Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 26 maggio 2016 –

National Exhibition Centre

(causa C‑130/15) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Sesta direttiva 77/388/CEE — Esenzione — Articolo 13, parte B, lettera d), punto 3 — Operazioni concernenti i pagamenti e i giroconti — Nozione — Acquisto di biglietti per spettacoli o altri eventi — Pagamento con carta di debito o con carta di credito — Servizi detti “di elaborazione del pagamento con carta”»

1. Armonizzazione delle normative fiscali — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Esenzioni previste dalla sesta direttiva — Operazioni bancarie di cui all’articolo 13, parte B, lettera d), punto 3 — Operazioni di giroconto e di pagamento ai sensi di tale articolo — Criteri di determinazione [Direttiva del Consiglio 77/388, art. 13 parte B, d), punto 3] (v. punti 35, 36, 38)

2. Armonizzazione delle normative fiscali — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Esenzioni previste dalla sesta direttiva — Operazioni bancarie di cui all’articolo 13, parte B, lettera d), punto 3 — Nozione — Acquisto di biglietti per spettacoli o altri eventi — Pagamento con carta di debito o con carta di credito — Servizio detto «di elaborazione del pagamento con carta» — Esclusione [Direttiva del Consiglio 77/388, art. 13 parte B, d), punto 3] (v. punto 52 e dispositivo)

Dispositivo

L’articolo 13, parte B, lettera d), punto 3, della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari - Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, deve essere interpretato nel senso che l’esenzione dall’imposta sul valore aggiunto in esso prevista per le operazioni concernenti i pagamenti e i giroconti non si applica a un servizio detto «di elaborazione del pagamento con carta di debito o con carta di credito», come quello di cui trattasi nel procedimento principale, effettuato da un soggetto passivo, prestatore di tale servizio, allorché una persona acquista, tramite detto prestatore, un biglietto per uno spettacolo o un altro evento che esso vende a nome e per conto di un’altra entità e che tale persona paga mediante carta di debito o carta di credito.

( 1 ) GU C 190 dell’8.6.2015.
L’articolo 5, punto 3, del regolamento n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, dev’essere interpretato nel senso che, in una situazione in cui è sorto un danno a causa del fatto che un errore introdotto in un contratto di compravendita di azioni all’atto della redazione di quest’ultimo ha avuto l’effetto di moltiplicare il prezzo di acquisto delle azioni di cui trattasi, non può essere considerato quale luogo in cui l’evento dannoso è avvenuto, in assenza di altri elementi di collegamento, il luogo situato in uno Stato membro in cui sia sorto tale danno, qualora esso consista esclusivamente in una perdita economica realizzatasi direttamente sul conto bancario dell’attore e direttamente derivante da un atto illecito commesso in un altro Stato membro.

Infatti, il danno puramente economico che si concretizza direttamente sul conto bancario dell’attore non può essere, di per sé, qualificato come punto di collegamento pertinente, a norma dell’articolo 5, punto 3, del regolamento no44/2001. È soltanto nella situazione in cui le altre circostanze specifiche della controversia concorrano parimenti ad attribuire la competenza al giudice del luogo cui il danno puramente economico si è concretizzato che tale danno potrebbe fondatamente consentire all’attore di proporre l’azione dinanzi al giudice suddetto.

(v. punti 38‑40, dispositivo 1)
In materia pregiudiziale, tenuto conto della ripartizione delle funzioni tra i giudici nazionali e la Corte, non spetta a quest’ultima verificare se la decisione con cui essa è stata adita sia stata adottata in modo conforme alle norme di organizzazione e di procedura del diritto nazionale né, quindi, respingere una domanda di pronuncia pregiudiziale per la presunta incompetenza del giudice del rinvio a pronunciarsi sul procedimento principale.

Un volo, ai sensi del regolamento n. 261/2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato, consiste in un’operazione di trasporto aereo e costituisce quindi, in un certo modo, un’unità di tale trasporto, realizzata da un vettore aereo che fissa il suo itinerario.

L’articolo 10, paragrafo 2, in combinato disposto con l’articolo 2, lettera f), del regolamento n. 261/2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato, deve essere interpretato nel senso che, in caso di sistemazione di un passeggero in classe inferiore su un volo (downgrading), il prezzo da prendere in considerazione per determinare il rimborso dovuto al passeggero interessato è il prezzo del volo sul quale questi è stato sistemato in una classe inferiore.

Al riguardo, il biglietto è il documento che conferisce al passeggero un diritto al trasporto, che a sua volta può riguardare, a seconda dei casi, uno o più voli. In linea di principio, ciascuno di detti voli costituenti un’unità di trasporto può essere effettuato conformemente alle condizioni convenute tra il passeggero e il vettore aereo. Tra tali condizioni rientra segnatamente la sistemazione del passeggero considerato in una determinata classe. Orbene, quando il vettore aereo sistema detto passeggero, per un dato volo, in una classe inferiore a quella corrispondente al biglietto aereo acquistato, il passeggero non fruisce, sul volo in questione, del servizio convenuto quale controprestazione del prezzo pagato. Un simile downgrading è invece irrilevante rispetto ai servizi concordati per gli altri voli che il biglietto consente eventualmente al medesimo passeggero di effettuare. Pertanto, l’articolo 10, paragrafo 2, del regolamento n. 261/2004 non trova applicazione rispetto a tali altri voli.

Conseguentemente, è esclusivamente il prezzo del volo sul quale detto passeggero ha subito un downgrading che deve fungere da base per il rimborso previsto dalla citata disposizione, e non già il prezzo globale del trasporto cui dà diritto il biglietto. Ciò posto, nell’ipotesi in cui sul biglietto sia riportato unicamente il prezzo complessivo del trasporto del passeggero e quindi non sia parimenti specificato il prezzo del volo sul quale il downgrading ha avuto luogo, occorre basarsi sulla parte del prezzo di detto biglietto corrispondente al quoziente tra la distanza del volo interessato e la distanza totale del trasporto al quale ha diritto il passeggero.

(v. punti 21, 22, 24, 25, 29, 30, 32, dispositivo 1)
L’articolo 56 TFUE deve essere interpretato nel senso che, in sede di esame della proporzionalità di una normativa nazionale restrittiva nel settore dei giochi d’azzardo, occorre fondarsi non solo sull’obiettivo di tale normativa, così come appariva al momento della sua adozione, ma anche sugli effetti di detta normativa, valutati successivamente alla sua adozione.

Infatti, discende dalla sentenza del 30 aprile 2014, Pfleger e a., C‑390/12, che l’articolo 56 TFUE osta a una normativa nazionale, se essa non risponde effettivamente alla preoccupazione di ridurre le occasioni di gioco ovvero di contrastare le attività criminali connesse allo stesso in maniera coerente e sistematica. Orbene, proprio dall’utilizzo dei termini «in maniera coerente e sistematica» risulta che la normativa in questione deve rispondere alla preoccupazione di ridurre le occasioni di gioco ovvero di contrastare le attività criminali connesse allo stesso non solo al momento della sua adozione, ma anche successivamente. Inoltre, in sede di esame della proporzionalità, spetta al giudice nazionale effettuare le verifiche riguardo, in particolare, all’evoluzione della politica commerciale degli operatori autorizzati e alla situazione, al momento dei fatti di cui al procedimento principale, delle attività criminali e fraudolente connesse ai giochi d’azzardo. Di conseguenza, occorre considerare che, in sede di esame della proporzionalità, l’approccio adottato dal giudice nazionale deve essere non statico, bensì dinamico, nel senso che egli deve tenere conto dell’evoluzione delle circostanze successive all’adozione di detta normativa.

(v. punti 33‑37 e dispositivo)
Dall’articolo 3, paragrafo 3, della direttiva 2001/42, concernente la valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull’ambiente, letto in combinato disposto con il considerando 10 della medesima direttiva, risulta che, per i piani e i programmi che determinano l’uso di piccole aree a livello locale, le autorità competenti dello Stato membro interessato devono procedere a un esame preventivo volto a verificare se un piano o programma particolare possa avere effetti significativi sull’ambiente, dopo di che tali autorità sono tenute ad assoggettare obbligatoriamente tale piano o tale programma a una valutazione ambientale ai sensi della medesima direttiva qualora esse pervengano alla conclusione che detto piano o detto programma sia tale da avere effetti di questo tipo sull’ambiente.

Poiché non sottrae a una valutazione ambientale ai sensi di tale direttiva alcun piano o programma che possa avere effetti significativi sull’ambiente, la suddetta disposizione è coerente con l’obiettivo perseguito dalla medesima direttiva di garantire un elevato livello di protezione dell’ambiente. A tal riguardo, spetta agli Stati membri, nell’ambito delle loro attribuzioni, adottare tutti i provvedimenti necessari, generali o particolari, affinché tutti i piani o programmi che possano produrre effetti significativi sull’ambiente ai sensi della direttiva 2001/42 siano sottoposti, prima della loro adozione, a una valutazione ambientale, conformemente alle modalità procedurali e ai criteri previsti da detta direttiva. In ogni caso, il mero rischio che le autorità nazionali, mediante il loro operato, possano eludere l’applicazione della direttiva 2001/42 non è tale da comportare l’invalidità dell’articolo 3, paragrafo 3, della direttiva medesima.

Di conseguenza, non risulta che il Parlamento e il Consiglio, quando hanno adottato l’articolo 3, paragrafo 3, della direttiva 2001/42, abbiano commesso un manifesto errore di valutazione rispetto all’articolo 191 TFUE. Pertanto, detta disposizione non ha mostrato alcun elemento idoneo ad inficiarne la validità alla luce all’articolo 191 TFUE. Di conseguenza, essa non ha rivelato neppure elementi tali da inficiarne la validità alla luce dell’articolo 37 della carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

(v. punti 50, 56, 58-60, 63, 64, dispositivo 1)
La direttiva 2000/60, che istituisce un quadro per l’azione comunitaria in materia di acque, deve essere interpretata nel senso che essa non osta ad una normativa nazionale la quale preveda che il prezzo dei servizi idrici fatturato al consumatore comprenda non soltanto una parte variabile calcolata in funzione del volume di acqua effettivamente consumato dall’interessato, ma anche una parte fissa non correlata a tale volume.

Infatti, laddove essi rispettino l’obbligo di recupero dei costi dei servizi idrici, compresi i costi ambientali e quelli relativi alle risorse, quale previsto dall’articolo 9 della direttiva 2000/60, gli Stati membri possono scegliere tra diversi modi di tariffazione quelli che più si confanno alla loro situazione specifica nell’ambito del potere discrezionale ad essi lasciato dalla direttiva 2000/60, dato che quest’ultima non impone loro alcuna precisa modalità di tariffazione.

(v. punti 23, 27 e dispositivo)