Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Responsabilità extracontrattuale Presupposti Atto normativo che implica scelte di politica economica Violazione grave e manifesta del diritto comunitario Nozione

(Art. 288, secondo comma, CE)

2. Pesca Conservazione delle risorse del mare Regime di contingenti di pesca Ripartizione tra gli Stati membri del volume delle catture disponibili Potere discrezionale delle istituzioni comunitarie

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 3760/92, art. 8, n. 4]

3. Diritto comunitario Principi Proporzionalità Misure di conservazione delle risorse del mare Potere discrezionale delle istituzioni comunitarie Sindacato giurisdizionale Limiti

4. Diritto comunitario Principi Tutela del legittimo affidamento Limiti Modifica della normativa relativa alla politica agricola comune Modifiche apportate a un totale ammissibile di cattura o ad un contingente di pesca nell'ambito dei negoziati internazionali

5. Pesca Conservazione delle risorse del mare Regime di contingenti di pesca Principio di stabilità relativa Applicazione ad atti che non vertono sulla ripartizione, ma sulla determinazione del volume delle catture disponibili per la Comunità nell'ambito di un negoziato internazionale Esclusione

[Regolamenti del Consiglio (CEE) n. 3760/92, art. 8, n. 4, e (CE) n. 1761/95]

6. Responsabilità extracontrattuale Presupposti Atto lecito Danno reale, nesso di causalità e danno anormale e speciale Carattere cumulativo

(Art. 288 CE)

Massima

1. Perché un diritto al risarcimento sia riconosciuto dal diritto comunitario per i danni provocati da atti normativi, in base all'art. 288, secondo comma, CE, occorre che siano soddisfatte tre condizioni, vale a dire la norma giuridica violata dev'essere preordinata a conferire diritti ai singoli, deve trattarsi di violazione sufficientemente caratterizzata e, infine, occorre che sussista un nesso causale diretto tra la violazione dell'obbligo incombente alla Comunità e il danno subìto dai soggetti lesi.

L'esigenza di una violazione sufficientemente caratterizzata del principio giuridico in questione presuppone una violazione grave e manifesta, da parte di un'istituzione comunitaria, dei limiti posti al suo potere discrezionale.

( v. punti 42 e 45 )

2. Quando, nell'attuazione della politica agricola comune, le istituzioni comunitarie sono chiamate a procedere alla valutazione di una situazione economica complessa, il potere discrezionale di cui esse godono non riguarda esclusivamente la natura e la portata dei provvedimenti da adottare, ma anche, in una certa misura, l'accertamento dei dati di fatto. Ciò avviene quando, basandosi sull'art. 8, n. 4, del regolamento n. 3760/92, che istituisce un regime comunitario della pesca e dell'acquicoltura, il Consiglio determina i totali ammissibili di catture e ripartisce le possibilità di pesca tra gli Stati membri. Ciò vale, a maggior ragione, quando la misura di conservazione è stata decisa non già dalla sola Comunità, ma da un'organizzazione internazionale, alla quale la Comunità partecipa allo stesso titolo di tutte le altre parti aderenti a quest'ultima.

( v. punti 46-47 )

3. Per stabilire se una disposizione di diritto comunitario sia conforme al principio di proporzionalità, è necessario verificare se i mezzi da essa usati siano appropriati e necessari per il raggiungimento dello scopo prefisso. Tuttavia, in un settore, come quello della conservazione delle risorse del mare, in cui le istituzioni comunitarie dispongono di un ampio potere discrezionale, solo il carattere manifestamente inidoneo di un provvedimento in relazione allo scopo che si intende perseguire può inficiare la legittimità del provvedimento stesso. La limitazione del controllo del giudice comunitario si impone segnatamente qualora il Consiglio si trovi a dover operare quale arbitro di interessi configgenti e ad esercitare quindi opzioni nell'ambito delle scelte politiche che rientrano nelle sue proprie responsabilità.

( v. punto 78 )

4. Anche se il principio del rispetto del legittimo affidamento è uno dei principi fondamentali della Comunità, gli operatori economici non possono fare legittimamente affidamento sulla conservazione di una situazione esistente che può essere modificata nell'ambito del potere discrezionale delle istituzioni comunitarie, specialmente in un settore come quello della politica agricola comune nell'ambito della quale queste dispongono di un ampio potere discrezionale. Ne discende che gli operatori economici non possono far valere un diritto quesito alla conservazione di un vantaggio loro derivante da una normativa comunitaria e del quale hanno fruito in un determinato momento. Ciò vale, a maggior ragione, nel contesto di negoziati internazionali che, per loro stessa natura, implicano concessioni da parte dell'una e dell'altra e la trattativa di un compromesso accettato da tutti i contraenti. Pertanto, un ricorrente non può avvalersi di un legittimo affidamento nel mantenimento di un totale ammissibile di catture o di una quota quando la pesca si effettua in acque di paesi terzi o sotto l'autorità di un'organizzazione internazionale e quando il volume delle catture dev'essere necessariamente negoziato con paesi terzi la cui volontà non coincide automaticamente con quella della Comunità.

( v. punti 122-124 )

5. Il principio della stabilità relativa, previsto dall'art. 8, n. 4, del regolamento n. 3760/92, che istituisce un regime comunitario della pesca e dell'acquicoltura, ha lo scopo di assicurare a ciascuno Stato membro una parte dei totali ammissibili comunitari delle catture, determinati essenzialmente in funzione delle catture delle quali, anteriormente all'istituzione del sistema dei contingenti, hanno fruito le attività di pesca tradizionali, le popolazioni locali dipendenti dalla pesca e le industrie connesse di tale Stato membro. Tale principio, specifico del diritto comunitario, riguarda soltanto la ripartizione tra i vari Stati membri del volume delle catture disponibili per la Comunità. Ora, l'accordo bilaterale di pesca con il Canada nel contesto della convenzione sulla futura cooperazione per la pesca nell'Atlantico nordoccidentale e il regolamento n. 1761/95, che stabilisce per il 1995 un contingente comunitario di cattura di ippoglosso nero pari a 5 013 tonnellate nelle sottozone 2 e 3 dell'Organizzazione per la pesca nell'Atlantico nordoccidentale, non vertono sulla ripartizione tra gli Stati membri del volume delle catture disponibili per la Comunità, ma sulla determinazione di tale volume, e si collocano quindi in una fase diversa da quella cui si applica tale principio. Inoltre, detta determinazione ha avuto luogo nell'ambito di un negoziato internazionale soggetto alle sole norme del diritto internazionale, da cui esula il principio in questione.

( v. punti 150-151 )

6. Nell'ipotesi di ammissione in diritto comunitario del principio di una responsabilità oggettiva della Comunità, questa presupporrebbe, in ogni caso, che siano soddisfatte cumulativamente tre condizioni, ossia l'effettività del danno assertivamente subìto, il nesso di causalità tra esso e l'atto imputato alle istituzioni comunitarie, nonché il carattere anomalo e speciale di tale danno. Il carattere cumulativo delle dette condizioni implica che, nel caso in cui una di esse non sia soddisfatta, la Comunità non possa essere ritenuta responsabile dal punto di vista extracontrattuale per un atto lecito delle sue istituzioni.

( v. punti 171 e 179 )