Alla fine degli anni '70 l'aumento delle catture nel Nord Atlantico e nei mari dell'emisfero meridionale e lo smercio dei relativi prodotti nell'area della Comunità provocarono una netta flessione dei prezzi del pesce. Per l'industria peschereccia comunitaria, già danneggiata dall'impossibilità (o dalla ridotta possibilità) di pescare in acque norvegesi e islandesi, il colpo fu duro. Da qui vari tentativi di correre ai ripari e, nel loro contesto, la vicenda che è all'origine della nostra lite. Preoccupati per gli effetti che l'inattività dei pescherecci avrebbe avuto sull'occupazione dei marittimi e nel contempo desiderosi di continuare a rifornire le industrie trasformatrici dei prodotti ittici, alcuni imprenditori britannici proposero alle autorità polacche di svolgere operazioni comuni di pesca del merluzzo nel Mar Baltico.

L'accordo venne raggiunto. Fu così che nell'aprile dell'80 cinque o sei pescherecci d'altura mossero dal Nord Est dell'Inghilterra per gettare le paranze a 40-80 miglia dalle coste polacche e cioè in acque internazionali (ma su cui sembra che la Polonia vanti diritti esclusivi di pesca). Le sagole delle paranze furono agganciate da pescherecci polacchi che procedettero allo strascico. Dopo qualche tempo, i pescherecci inglesi accostarono i polacchi, ne ricevettero le sagole, issarono a bordo le paranze e riposero nelle stive frigorifere le 2500 tonnellate di merluzzo che esse contenevano. Compiute tali operazioni, gli inglesi compensarono i loro partners (a quanto risulta con una partita di pesci assenti in quelle acque come gli sgombri e le aringhe) e volsero le prue verso il Regno Unito.

In base alle dichiarazioni rese dai comandanti delle navi, l'autorità doganale del porto di sbarco ritenne che il merluzzo fosse originario di un paese terzo e, a titolo di garanzia sui dazi, ordinò il pagamento di una cauzione pari a 141000 UKL. Contro il provvedimento i proprietari dei pescherecci proposero reclamo all'ufficio britannico delle dogane e delle accise. L'Ufficio lo accolse e stabilì che il deposito fosse restituito. In effetti — così esso motivò la propria decisione — il prodotto risultante dall'operazione congiunta di pesca doveva, ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 2, lettera f), regolamento 802/68, ritenersi di origine britannica e perciò esente da dazi doganali.

A questo punto, messa sull'avviso da un'interrogazione di tre deputati europei, la Commissione s'informò presso il governo di Londra. Le fu risposto con una nota del 6 gennaio 1982: l'autorità doganale del Regno Unito — vi si legge — ha considerato il pesce originario della Comunità in quanto ad estrarlo dal mare erano stati battelli iscritti nel registro navale britannico e inalberanti lo Union Jack. Ma tale replica non convinse la ricorrente a cui parve che le parole « estrazione dal mare » designino piuttosto la cattura del pesce; ond'è impossibile che questo abbia origine comunitaria se le paranze furono strascicate da battelli di Paesi terzi. Si aggiunga — essa ritenne — che, non esistendo tra Polonia e Comunità accordi per la pesca nel Baltico, i cittadini comunitari non hanno titolo a pescare nella zona in cui il merluzzo fu « estratto » : per entrare in possesso del pesce i britannici dovevano dunque averlo acquistato.

Così persuasa che il pesce controverso fosse d'origine polacca, la Commissione aprì la procedura prevista dall'articolo 169 con lettera 13 agosto 1982. Rispondendole, tuttavia, il governo britannico non fece che precisar meglio la linea abbozzata pochi mesi prima: secondo il regolamento n. 802/68 — esso dichiarò — il pesce è originario del paese a cui appartiene la nave che lo « estrae dal mare » ed « estratto dal mare » il pesce è solo nel momento in cui le reti che lo contengono sono issate a bordo. Questo è il dato che conta e argomenti come l'inesistenza di accordi tra Comunità e Polonia non lo toccano in alcun modo. La Gran Bretagna è comunque disposta ad accettare modifiche, purché non retroattive, della normativa che disciplina l'origine delle merci.

La Commissione, peraltro, rimase ferma sulle sue posizioni e formulò il parere motivato (10 ottobre 1983). In esso affermò: a) che « estrarre » significa anche separare un elemento dal contesto di cui fa parte: estratto dal mare, dunque, è il pesce catturato nella rete, perché la cattura lo separa dall'ambiente in cui viveva libero; b) che la mancanza di accordi tra Comunità e Polonia e la rivendicazione polacca di diritti esclusivi nelle acque in cui ebbe luogo la pesca non sono argomenti inconferenti: al contrario, essi lasciano presumere che i pescatori britannici si limitarono a trasportare pesce polacco; e) che la modifica legislativa a cui allude la Gran Bretagna è inutile perché il regolamento 802/68 si applica già alle operazioni congiunte di pesca. U governo britannico fu quindi invitato a prendere entro un mese dalla recezione del parere le misure che esso imponeva e, in particolare, a riscuotere i dazi all'importazione.

Il Regno Unito chiese una proroga di un mese adducendo la necessità di approfondire il problema (15 novembre 1983). Ma, constatato che esso non intendeva dar séguito al parere, la Commissione adì la nostra Corte con ricorso 5 aprile 1984.