ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2)

Secondo motivo, vertente sulla mancata adeguata considerazione del parere dell’amministratore fiduciario (2). La ricorrente sostiene che la Commissione è venuta meno all’obbligo di tenere in adeguata considerazione il parere dell’amministratore fiduciario e/o di fornire un’adeguata motivazione per essersi discostata da tale parere sotto quattro aspetti: — la Commissione ha omesso di tenere nella dovuta considerazione il parere dell’amministratore fiduciario sui vantaggi della Aer Lingus in relazione agli accordi interline, o di indicare le ragioni per le quali se ne è discostata; — la Commissione ha omesso di tenere nella dovuta considerazione il parere dell’amministratore fiduciario sui vantaggi della Aer Lingus in relazione ai costi di funzionamento e all’analisi di sensibilità, o di indicare le ragioni per le quali se ne è discostata; — la Commissione ha omesso di tenere nella dovuta considerazione il parere dell’amministratore fiduciario su come le diverse misure dovrebbero essere analizzate congiuntamente per realizzare una classifica globale, o di indicare le ragioni per le quali se ne è discostata; e — la Commissione ha omesso di chiedere il parere dell’amministratore fiduciario in relazione ai vantaggi relativi dell’attribuzione degli slot nella forma di un unico pacchetto.
7)

Settimo motivo, vertente sull’errore nello stabilire l’onere della prova, nella misura in cui il Tribunale della funzione pubblica ha respinto, per carenza di prova, il motivo del ricorrente relativo al fatto che per lo meno uno dei membri del comitato paritetico per i rapporti informativi del convenuto era in conflitto di interessi, nonostante detto materiale probatorio consistesse in documenti identificati nell’atto introduttivo in primo grado e posti prontamente a disposizione del convenuto; in subordine, il Tribunale ha omesso di rispettare il suo obbligo, in quanto tribunale amministrativo che dirime controversie in materia di rapporti di lavoro, di disporre le misure di organizzazione del procedimento necessarie per ottenere detti documenti. Inoltre, il Tribunale ha travisato il fondamento giuridico del motivo del ricorrente e ha erroneamente interpretato l’articolo 9, paragrafo 6, della regola di esecuzione n. 20 sui rapporti informativi («la regola di esecuzione»), adottata dal direttore dell’ECDC il 17 aprile 2009.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 108/33

Ricorso proposto il 18 febbraio 2013 — Calestep/ECHA

(Causa T-89/13)

2013/C 108/82

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Calestep (Estepa, Spagna) (rappresentante: avv. E. Cabezas Mateos)

Convenuta: Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale, dopo aver svolto tutte le fasi procedurali, voglia accogliere il ricorso e dichiarare la nullità della decisione dell’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) alla quale detta decisione fa riferimento.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente nel presente procedimento, in ragione del suo status di piccola impresa pagava la tariffa ridotta di cui all’articolo 74, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1907/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 2006, concernente la registrazione, la valutazione, l'autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH), che istituisce un'Agenzia europea per le sostanze chimiche, che modifica la direttiva 1999/45/CE e che abroga il regolamento (CEE) n. 793/93 del Consiglio e il regolamento (CE) n. 1488/94 della Commissione, nonché la direttiva 76/769/CEE del Consiglio e le direttive della Commissione 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE e 2000/21/CE (GU L 396, pag.1) e al regolamento (CE) n. 340/2008 della Commissione, del 16 aprile 2008, relativo alle tariffe e agli oneri pagabili all’Agenzia europea per le sostanze chimiche (GU L 107, pag. 6), che rinviano, a loro volta, alla raccomandazione 2003/361/CE della Commissione, del 6 maggio 2003, relativa alla definizione delle microimprese, piccole e medie imprese (GU L 124, pag. 36).

In esito ad una verifica effettuata dall’ECHA, quest’ultima ha ritenuto che la ricorrente non potesse essere considerata quale piccola impresa, dal momento che fa parte di un gruppo. Ritenendo che tale impresa non soddisfacesse i requisiti richiesti, la convenuta ha richiesto alla ricorrente il versamento del saldo dell’importo totale della tariffa corrispondente a una media impresa, oltre a un tributo amministrativo.

A sostegno del ricorso, la ricorrente invoca un solo motivo fondato sulla violazione di due requisiti di cui all’articolo 2, paragrafo 2, dell’allegato alla menzionata raccomandazione.

Al riguardo, essa afferma che, per escludere una società dalla categoria delle piccole imprese, non è sufficiente che quest’ultima abbia più di cinquanta dipendenti, ma occorre parimenti che essa soddisfi uno degli altri requisiti previsti in tale disposizione, atteso che essa impone la coesistenza in forza della congiunzione «e», il che non si verifica nella specie.
2)

Secondo motivo, vertente sulla violazione del legittimo affidamento, in quanto il TFP ha parzialmente accolto il ricorso commettendo un errore di diritto nell’interpretazione di tale principio. La Commissione fa valere che non poteva sorgere alcun legittimo affidamento da parte degli interessati nelle sue proposte, atteso che tali proposte, da un lato, tenevano anche conto dei periodi di servizio successivi all’entrata in servizio degli interessati e, dall’altro, non si riferivano all’importo effettivamente trasferito, ma all’importo trasferibile, contrariamente al chiaro dettato dell’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto dei funzionari.
4)

Quarto motivo, vertente sull’illegittimità della decisione impugnata nella parte in cui dichiara Toshiba Corporation responsabile in solido con Matsushita Toshiba Picture Display Co. Ltd.’s (in prosieguo: “MTPD”) per la partecipazione di quest’ultima alla violazione nel periodo che va dal 1o aprile 2003 al 12 giugno 2006.
1)

Primo motivo, con il quale la ricorrente sostiene che la Commissione non aveva alcuna base giuridica per imporre interessi in relazione al periodo interessato dalle misure cautelari, dal momento che la decisione di adozione delle misure cautelari del 20 ottobre 2009 ha sospeso l’operatività dell’articolo 2 della decisione C(2009) 5791 nella parte in cui si riferiva alla ricorrente. Ciò posto, l’ammenda non risultava «esigibile» ai sensi dell’articolo 79, lettera c), delle modalità di esecuzione (1). Conformemente al principio accessorium sequitur principale, gli interessi relativi all’ammenda possono cominciare a decorrere soltanto dalla data in cui l’ammenda risulta esigibile.
—

di conseguenza, applicare la decisione della divisione di annullamento dell’UAMI dell’11 ottobre 2011, procedimento di dichiarazione di nullità n. 4633 C; tale decisione dichiara la parziale nullità del marchio comunitario n. 5042346 «KIT, EL SABOR DE NAVARRA» (denominativo) nella classe 29 per «frutta e ortaggi conservati, essiccati e cotti; gelatine, marmellate, composte; tutti provenienti da Navarra» e nella classe 30 per «pasticceria e confetteria; miele, sciroppo di melassa; salse (condimenti); spezie»;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 79/31

Ricorso proposto il 29 gennaio 2013 — Donnici/Parlamento

(Causa T-43/13)

2013/C 79/52

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Beniamino Donnici (Castrolibero, Italia) (rappresentanti: V. Vallefuoco e J. Van Gyseghem, avvocati)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia accertare la colpa grave del Parlamento Europeo in ordine alla decisione emessa dallo stesso in data 24 maggio 2007 in danno dell’odierno ricorrente poi revocata con sentenza del 30 aprile 2009 pronunciata dalla Corte, e, per l’effetto, condannare il Parlamento Europeo al risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali, da lui subiti e subendi in conseguenza del suddetto provvedimento illegittimo, anche in misura equitativa che si quantifica in 1 720 470 euro, o alla minor somma di giustizia accertata. Con vittoria di spese, competenze ed onorari del presente giudizio.

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente nella presente causa, lo stesso che nelle cause T-215/07 e C-9/08, Donnici/Parlamento, richiama compensazione per i danni subiti in seguito al rifiuto della Convenuta di riconoscere la validità del suo mandato come membro del Parlamento Europeo, ulteriormente annullato dalla Corte de Giustizia dell’Unione Europea.

A sostegno del suo ricorso, il ricorrente fa valere che nella fattispecie si ritrovano adempite tutte le condizioni poste in essere dalla giurisprudenza in merito alla dichiarazione della responsabilità extracontrattuale delle istituzioni dell’Unione; per quanto riguarda in particolare:

— l’illegittimità del comportamento contestato;

— l’effettività del danno;

— il nesso di causalità, nonché
4)

Quarto motivo, vertente su un manifesto errore di diritto nel valutare la conformità dell’accordo VLT e dell’Addendum e nel pervenire alla conclusione che essi non conferiscono alcun vantaggio economico all’OPAP. — L’attribuzione di un vantaggio economico, presupposto formale per l’esistenza di un aiuto di Stato, dev’essere valutata nell’ambito di un mercato determinato e non in esito ad una contestuale valutazione di altre simili misure concesse al medesimo destinatario, ma in un mercato diverso, indipendentemente dal fatto se essi siano comparabili o meno. In caso contrario, la tutela della concorrenza sarebbe assai incompleta. — In ogni caso, simile valutazione non potrebbe essere compiuta in relazione a misure applicate in diversi periodi di tempo.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 86/25

Ricorso proposto il 30 gennaio 2013 — Out of the blue/UAMI — Mombauer (REFLEXX)

(Causa T-48/13)

2013/C 86/42

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Out of the blue KG (Lilienthal, Germania) (rappresentanti: avv.ti G. Hasselblatt e I. George)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso: sig. Meinhard Mombauer (Colonia, Germania)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del 19 novembre 2012, nel procedimento R 1656/2011-4;

— condannare l'UAMI alle proprie spese così come alle spese della ricorrente;

— nel caso in cui il sig. Meinhard Mombauer partecipi al procedimento, in qualità di interveniente, condannarlo alle proprie spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «REFLEXX», per prodotti della classe 9 — domanda di marchio comunitario n. 7 239 511

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: il sig. Meinhard Mombauer

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: il marchio figurativo, che contiene l'elemento denominativo «REFLECTS», per prodotti della classe 9

Decisione della divisione d'opposizione: accoglimento dell'opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell'articolo 42, paragrafo 5 in combinato disposto con l'articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 86/26

Ricorso proposto il 30 gennaio 2013 — Evropaïki Dynamiki/BEI

(Causa T-51/13)

2013/C 86/44

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grecia) (rappresentante: avv. B. Christianos)

Convenuta: Banca europea per gli investimenti

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— condannare la BEI a versare alla ricorrente l’importo di EUR 536 610,22 a titolo di risarcimento del danno che le ha cagionato la perdita della possibilità di concludere l’accordo quadro, con interessi compensativi a decorrere dal 31 gennaio 2008 sino alla pronuncia della sentenza nella presente causa e interessi di mora dalla pronuncia della sentenza nella presente controversia fino al completo pagamento,

— condannare la BEI a versare alla ricorrente l’importo di EUR 150 000 quale risarcimento esemplare, con interessi compensativi a decorrere dal 31 gennaio 2008 sino alla pronuncia della sentenza nella presente causa e interessi di mora dalla pronuncia della sentenza nella presente controversia fino al completo pagamento,

— condannare la BEI alle spese processuali sostenute dalla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso la ricorrente chiede al Tribunale dell’Unione europea, in forza dell’articolo 340, secondo comma, TFUE in combinato disposto con l’articolo 266 TFUE, il risarcimento del danno subìto a causa del comportamento illecito della Banca europea per gli investimenti (in prosieguo: la «BEI»).

Tale danno è sorto quando, come dichiarato nella sentenza del Tribunale del 20 settembre 2011, Evropaïki Dynamiki/BEI, T-461/08, la BEI ha illegittimamente respinto l’offerta presentata dalla ricorrente nell’ambito della gara d’appalto per la conclusione di un accordo quadro relativo alla prestazione di servizi.

In tale contesto, la ricorrente chiede, in primo luogo, il risarcimento del danno subìto per la perdita della possibilità di concludere l’accordo quadro, quale mezzo per una restitutio in integrum e, in secondo luogo, un risarcimento esemplare per i comportamenti illeciti e abusivi della BEI nei confronti della ricorrente.

La ricorrente sostiene che, riguardo al suo risarcimento, ricorrono i presupposti per la responsabilità extracontrattuale della BEI, come interpretati dalla giurisprudenza.
3)

Terzo motivo, vertente sulla violazione del diritto di «accesso alla giustizia», consistente nel fatto che il Tribunale ha negato il diritto di replica al controricorso presentato dal convenuto, e questo nonostante la ricorrente avesse espressamente richiesto il secondo scambio di memorie. Non avendo garantito tale diritto (quello di replica), il Tribunale ha privato la ricorrente della possibilità di rettificare la irregolarità dal medesimo riscontrata, e ciò in un momento in cui la ricorrente non avrebbe più potuto legittimamente presentare un nuovo ricorso, dato che era trascorso il termine per farlo (ai sensi dell’articolo 78 del Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 101/23

Ricorso proposto il 30 gennaio 2013 — ClientEarth and Stichting BirdLife Europe/Commissione

(Causa T-56/13)

2013/C 101/50

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: ClientEarth (Londra, Regno Unito) e Stichting BirdLife Europe (Zeitst, Paesi Bassi) (rappresentante: avv. O. Brouwer)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della convenuta di respingere la loro richiesta di accesso all’ultima versione di una rassegna di letteratura specializzata, sul cosiddetto «debito di carbonio» della bioenergia ricavata dalla biomassa, ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione, e del regolamento (CE) n. 1367/2006 sull’applicazione alle istituzioni e agli organi comunitari delle disposizioni della convenzione di Aarhus sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale; e

— condannare la convenuta alle spese sostenute dalla ricorrenti per lo svolgimento del presente procedimento, comprese le spese degli eventuali intervenienti.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono un unico motivo.

Le ricorrenti sostengono che la convenuta, in conseguenza del fatto che ha omesso di prendere posizione nei loro riguardi con una decisione esplicita riguardo alla loro richiesta di accesso entro i termini per il trattamento della domanda di conferma previsti dall’articolo 8, paragrafi 1 e 2, del regolamento (CE) n. 1049/2001, ha implicitamente negato l’accesso ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 3, del predetto regolamento. Altresì, le ricorrenti affermano che questa decisione di diniego implicito era immotivata e perciò sostengono che dovrebbe essere annullata in ragione del fatto che la Commissione ha violato il suo obbligo di motivazione ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1049/2001, dell’articolo 41, paragrafo 2, terzo comma, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e dell’articolo 296 TFUE.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 101/24

Ricorso proposto dell'1 febbraio 2013 — Novartis Europharm/Commissione

(Causa T-67/13)

2013/C 101/53

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Novartis Europharm Ltd (Horsham, Regno Unito) (rappresentante: avv. C. Schoonderbeek)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione C(2012) 8605 def. della Commissione, del 19 novembre 2012, di accordare un’autorizzazione all’immissione in commercio alla Hospira UK Ltd, ai sensi dell’articolo 3 del regolamento (CE) n. 726/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, che istituisce procedure comunitarie per l’autorizzazione e la sorveglianza dei medicinali per uso umano e veterinario, e che istituisce l’agenzia europea per i medicinali (GU L 136, pag. 1), e

— condannare la Commissione europea alle proprie spese e a quelle della ricorrente.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce un motivo, vertente sull’illegittimità della decisione impugnata in quanto costituisce una violazione dei diritti relativi alla protezione dei dati della Novartis Europharm Ltd. per il suo prodotto Aclasta in forza dell’articolo 13, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 2309/93 (1), letto in combinato disposto con l’articolo 89 del regolamento (CE) n. 726/2004 (2). Essendo stata concessa ad Aclasta una separata e autonoma autorizzazione all’immissione in commercio attraverso la procedura centralizzata, ai fini della protezione dei dati l’autorizzazione Aclasta non rientra, rispetto a quella di Zometa (un altro prodotto della Novartis Europharm Ltd), nella stessa autorizzazione globale all’immissione in commercio, specificata nell’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva n. 2001/83 (3).

Inoltre, la decisione impugnata è altresì illegittima in quanto costituisce una violazione dell’articolo 10, paragrafo 1, della direttiva 2001/83/CE per il fatto che non è scaduta la protezione dei dati per il medicinale di riferimento Aclasta e perciò non sono state rispettate le condizioni per concedere un’autorizzazione all’immissione in commercio ai sensi di questo articolo.

(1) Regolamento (CEE) n. 2309/93 del Consiglio, del 22 luglio 1993, che stabilisce le procedure comunitarie per l'autorizzazione e la vigilanza dei medicinali per uso umano e veterinario e che istituisce un'Agenzia europea di valutazione dei medicinali.

(2) Regolamento (CE) n. 726/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, che istituisce procedure comunitarie per l'autorizzazione e la sorveglianza dei medicinali per uso umano e veterinario, e che istituisce l'agenzia europea per i medicinali (Testo rilevante ai fini del SEE).

(3) Direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 novembre 2001, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 86/27

Ricorso proposto il 4 febbraio 2013 — ANKO/Commissione

(Causa T-64/13)

2013/C 86/46

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Atene, Grecia) (rappresentante: avv. B. Christianos)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— dichiarare che la ricorrente non è tenuta a restituire, in quanto ripetizione dell’indebito, l’importo che la Commissione le ha versato per il progetto DOC@HAND;

— dichiarare che la ricorrente non è tenuta a versare un indennizzo forfetario alla Commissione per il progetto DOC@HAND; e

— condannare la Commissione a sopportare le spese processuali sostenute dalla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso riguarda la responsabilità della Commissione nell'ambito del contratto n. 508015 per l'esecuzione del progetto «Knowledge Sharing and Decision Support for Healthcare Professionals» (DOC@HAND), ai sensi dell'articolo 272 TFUE. In particolare, la ricorrente sostiene che, sebbene essa abbia adempiuto ai propri obblighi contrattuali, la Commissione, in violazione del suddetto contratto, dei principi di buona fede, di divieto dell’abuso di diritto e di proporzionalità, ha chiesto la restituzione da parte dell’ANKO degli importi ad essa versati.

Per tale motivo, la ricorrente sostiene, in primo luogo, di non essere tenuta a restituire in quanto ripetizione dell’indebito la totalità dell’importo versatole dalla Commissione per il progetto DOC@HAND e, in secondo luogo, di non essere tenuta a versare alla Commissione l’indennizzo forfetario (liquidated damages) per il progetto DOC@HAND.
—

e, in subordine, nel caso in cui l’articolo 1, punto 8 della decisione 2012/635/PESC del 15 ottobre 2012 nella parte in cui modifica l’articolo 20, lettera c), della decisione 2010/413/PESC non sia annullato, dichiararlo inapplicabile nei confronti della BIM;
1)

Primo motivo, vertente sulla violazione del diritto di essere sentiti, in quanto il Consiglio non ha effettuato un’audizione della ricorrente, in difetto di qualsiasi indicazione contraria che potesse giustificarlo, in relazione, in particolare, all’imposizione di misure restrittive sugli impegni contrattuali in corso.