ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
129

Pertanto, secondo quanto viene precisato ai punti 5 e 6 della decisione impugnata, le carenze menzionate dalla Commissione riguardavano, «tra l’altro», «le modalità in base alle quali la Repubblica francese aveva stabilito il sistema proporzionale per valutare la superficie massima ammissibile per i prati permanenti». Inoltre, la Commissione ha rilevato che, in generale, il piano d’azione non era sempre attuato per il fatto che le superfici catalogate nel SIPA non disponevano tutte di una superficie massima ammissibile determinata conformemente ai requisiti regolamentari. Tali elementi e, in particolare, i ritardi e le carenze nell’aggiornamento e nel miglioramento del SIPA hanno comportato di fatto, secondo la Commissione, conseguenze negative rilevanti per la gestione delle domande di aiuto per il 2015, in particolare per quanto riguarda la messa a disposizione del beneficiario dell’informazione necessaria relativa alla superficie massima ammissibile e alle superfici non agricole, ivi comprese le superfici di interesse ecologico. Parimenti, come viene riportato al punto 7 della decisione impugnata, da un lato, tali carenze avevano come effetto, dato che gli obiettivi del piano d’azione non potevano essere conseguiti in un futuro immediato, di non consentire di offrire «la garanzia ragionevole richiesta per la corretta gestione degli aiuti e per la legittimità e la regolarità dei pagamenti per il 2015». D’altro lato, tali ritardi avevano anche come effetto, come sottolineato dalla Commissione, «[di] incid[ere] altresì sulla determinazione del valore definitivo dei diritti di pagamento, che sarebbe dovuta avvenire non oltre il 1o aprile 2016, […], nonché sull’esecuzione dei pagamenti stessi». Orbene, per le ragioni esposte supra ai punti da 100 a 105, la Commissione ha denunciato nel corso del procedimento amministrativo le carenze nell’aggiornamento del SIPA e le loro conseguenze sulla gestione e sul controllo degli aiuti alla superficie finanziati dal FEAGA, senza che le autorità francesi fornissero risposte soddisfacenti.
175

Per quanto concerne, in particolare, la violazione del dovere di sollecitudine, l’amministrazione avrebbe dovuto concludere ogni procedimento interno di verifica e adottare un eventuale provvedimento di correzione e di ripetizione di un eventuale indebito entro un termine non superiore ad un anno dall’adozione dell’avviso n. 2. Inoltre, in occasione dell’adozione di una decisione di modifica dei diritti a pensione dei ricorrenti, l’amministrazione avrebbe dovuto prendere in considerazione la specificità delle circostanze della fattispecie, tra cui la presenza di figli minori, il trasferimento della famiglia a Parma, le difficoltà di rivedere la scelta di mantenere il distacco presso l’EFSA trascorso un certo periodo di tempo. Da un lato, infatti, l’amministrazione non può pretendere di non essere a conoscenza di tali circostanze, tenuto conto dei numerosi contatti su iniziativa del sig. Alberto Spagnolli e attestati da uno scambio di e-mail, avvenuto tra il novembre 2011 e l’aprile 2012, prodotto dai ricorrenti, Dall’altro, l’amministrazione non può sostenere di non aver conosciuto le norme e i principi che, anche nel diritto dell’Unione, disciplinano la situazione dei minori che si trasferiscono da uno Stato membro a un altro. Tali norme e principi discenderebbero, in particolare, dall’articolo 12 della Convenzione sugli aspetti civili della sottrazione internazionale di minori, stipulata a L’Aia il 25 ottobre 1980, e dall’articolo 10 del regolamento (CE) n. 2201/2003 del Consiglio, del 27 novembre 2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento (CE) n. 1347/2000 (GU 2003, L 338, pag. 1), in forza dei quali, trascorso un anno dal trasferimento di un minore, questi potrebbe considerarsi in linea di principio integrato nell’ambiente sociale dello Stato in cui si trova, e che impongono che la sua situazione e i suoi diritti siano definiti rapidamente, entro un termine che di norma non superi l’anno. Infine, i ricorrenti aggiungono che la decurtazione del reddito fittizio (importo A) conseguente al computo dei redditi del sig. Alberto Spagnolli nel calcolo dei redditi fittizio e reale (importo A e B) costituisce una violazione del dovere di sollecitudine, in quanto dipendente da una scelta discrezionale dell’amministrazione, e non dall’esercizio di una competenza vincolata di questa, contrariamente a quanto sostiene la Commissione.
119

Per quanto riguarda l’argomento secondo il quale il comportamento della ricorrente sarebbe già oggetto di un accertamento amministrativo e di due procedimenti giudiziari a livello nazionale, è sufficiente ricordare che, secondo la giurisprudenza, dalle disposizioni del regolamento n. 1/2003 non si può dedurre che, dal momento in cui un’autorità nazionale garante della concorrenza ha avviato un’indagine su fatti specifici, sia immediatamente impedito alla Commissione di esaminare il caso o di interessarvisi in limine. Al contrario, le due autorità in questione possono, perlomeno nelle fasi preliminari quali le indagini, lavorare in parallelo e la Commissione conserva la possibilità di avviare un procedimento per l’adozione di una decisione anche qualora un’autorità nazionale stia già trattando il caso. La Commissione deve a fortiori anche poter procedere agli accertamenti, in quanto una decisione che ordina un accertamento costituisce solo un atto preparatorio alla trattazione nel merito di un caso, che non comporta l’avvio formale del procedimento ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 6, del regolamento n. 1/2003 (v., in tal senso, sentenza dell’8 marzo 2007, France Télécom/Commissione, T‑340/04, EU:T:2007:81, punto 129 e giurisprudenza ivi citata). Questo principio è stato riconosciuto nel caso in cui l’autorità nazionale garante della concorrenza applica l’articolo 101 TFUE o l’articolo 102 TFUE. Esso si applica, a maggior ragione, nei casi in cui l’indagine condotta dall’autorità nazionale garante della concorrenza è basata esclusivamente sul diritto nazionale. Ebbene, ciò è proprio quanto avviene nel caso di specie.
59

A sostegno di tali domande, la ricorrente deduce cinque motivi. In primo luogo, la relazione dell’OLAF non potrebbe costituire il fondamento delle misure controverse, dal momento che è stata annullata dalla sezione istruttoria. In secondo luogo, le misure controverse sarebbero contrarie alle convenzioni interessate, dal momento che esse si fondano su una relazione redatta per mezzo di prove raccolte in condizioni contrarie al diritto nazionale. In terzo luogo, le misure in parola sarebbero altresì contrarie a suddette convenzioni giacché le prove sarebbero state raccolte in violazione della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. In quarto luogo, per sospendere e risolvere delle convenzioni rientranti nell’ambito dell’H2020, la Commissione non poteva basarsi, come ha fatto, su controlli e verifiche effettuati nel quadro di convenzioni rientranti nell’ambito del PQ7. In quinto luogo, la Commissione avrebbe violato il principio di proporzionalità.
58

La ricorrente sostiene, essenzialmente, che la Commissione è incorsa in un errore manifesto di valutazione, non ha tenuto conto degli elementi rilevanti, si è basata su ipotesi non dimostrate e non ha esaminato in buona fede la domanda di esonero, concludendo che i cambiamenti negli accordi di alleanza conclusi tra la Lufthansa e la SAS non erano sufficienti per annullare l’impegno tariffario riguardante la rotta ZRH-STO. Essa sostiene, a tal riguardo, in primo luogo, che la decisione impugnata non tiene conto in alcun modo della valutazione, realizzata dalla Commissione stessa, dei medesimi accordi conclusi tra la Lufthansa e la SAS (e altri partner della Star Alliance) nella decisione Lufthansa/Brussels Airlines; in secondo luogo, che la Commissione non ha tenuto conto del suo cambiamento di politica in relazione al trattamento dei partner di alleanza; in terzo luogo, che l’accordo di code sharing esaminato nella decisione C(2012) 2320 della Commissione, del 30 marzo 2012 (caso COMP/M.6447 – IAG/bmi; in prosieguo: la «decisione IAG/bmi»), non è rilevante nel caso di specie; in quarto luogo, che l’accordo di code sharing concluso tra la Swiss e la SAS non include le forme di cooperazione su cui si fonda il trattamento dei partner della Lufthansa nella decisione del 2005.
78

Per valutare se un disegno o modello possieda una propria individualità rispetto a qualsiasi anteriorità, occorre prendere in considerazione la natura del prodotto cui il disegno o modello si applica o in cui è incorporato e più in particolare il comparto industriale cui appartiene (v. considerando 14 del regolamento n. 6/2002), il grado di libertà dell’autore nell’elaborare il disegno o modello, un’eventuale saturazione dello stato dell’arte, che può essere tale da rendere l’utilizzatore informato più sensibile alle differenze tra i disegni o modelli comparati, nonché la maniera in cui è utilizzato il prodotto in questione, in particolare in funzione delle manipolazioni che normalmente subisce in tale occasione (sentenza del 29 ottobre 2015, Rubinetto a comando unico, T‑334/14, non pubblicata, EU:T:2015:817, punto 17).
64

In terzo luogo, contrariamente a quanto affermato dal Parlamento in udienza, la turbativa dell’attività del Parlamento di cui all’articolo 166, paragrafo 1, del regolamento interno che si sarebbe concretizzata al di fuori dell’emiciclo, a causa delle ripercussioni che avrebbero avuto le dichiarazioni del ricorrente all’esterno del Parlamento, non può essere intesa come una lesione della reputazione o della dignità di quest’ultimo in quanto istituzione. Peraltro, la decisione dell’Ufficio di presidenza non fornisce alcuna indicazione in tal senso e non contiene alcuna valutazione relativa ai criteri che hanno potuto indurre l’Ufficio di presidenza del Parlamento a ravvisare un’asserita lesione della dignità del Parlamento. Inoltre, non avendo definito criteri oggettivi per valutare l’esistenza di una siffatta lesione e tenuto conto del carattere quantomeno vago della nozione di «dignità del Parlamento» o di lesione di quest’ultima, nonché dell’ampio margine discrezionale di cui dispone il Parlamento in materia, una siffatta interpretazione avrebbe l’effetto di limitare la libertà di espressione dei parlamentari in modo arbitrario.
126

Orbene, come risulta dall’articolo 27, paragrafo 3, e dall’articolo 28, paragrafo 3, della decisione 2013/255, i nomi degli imprenditori di spicco non saranno inclusi o mantenuti negli elenchi delle persone che figurano nell’allegato I di detta decisione qualora siano disponibili sufficienti informazioni per ritenere che essi non sono, o non sono più, associati al regime o non esercitano un’influenza su di esso o non presentano un concreto rischio di elusione. A tale proposito, occorre constatare che, a parte la testimonianza del ricorrente che, come indicato al punto 116 supra, non può essere considerata prova sufficiente, dagli atti di causa non risulta che il ricorrente non sia più associato al regime, sicché il Consiglio non è incorso in errore inserendolo negli elenchi in questione sulla base del criterio dell’«imprenditore di spicco» previsto da dette disposizioni.
88

Al punto 7 della sentenza del Conseil d’État (Consiglio di Stato) del 30 giugno 2016, si precisa quanto segue: «[A]i sensi dell’articolo L. 225-51 del codice di commercio [francese,] “[i]l presidente del consiglio di amministrazione organizza e dirige i lavori di quest’ultimo, di cui rende conto all’assemblea generale. Provvede al corretto funzionamento degli organi societari e garantisce, in particolare, che gli amministratori siano in grado di svolgere il proprio compito”. (…) [R]isulta da tali disposizioni che il presidente del consiglio di amministrazione di un ente creditizio sotto forma di società per azioni, ad eccezione del caso in cui assume l’alta dirigenza dell’ente, come previsto dall’articolo L. 225-51-1 dello stesso codice e a condizione di esservi stato autorizzato alle condizioni stabilite dall’articolo L. 511-58 del [CMF], non può essere considerato come garante della direzione di fatto dell’ente creditizio ai sensi dell’articolo L. 511-13 di tale codice[. D]i conseguenza, l’ACPR non ha violato tali disposizioni affermando che, al di là di tale ipotesi, il presidente del consiglio di amministrazione di un ente creditizio, costituito sotto forma di una società per azioni con consiglio di amministrazione, non può essere nominato come “dirigente di fatto” di tale ente[. L]e ricorrenti non possono a tal proposito invocare utilmente le peculiarità degli enti creditizi soggetti alla legge del 10 settembre 1947 recante lo statuto della cooperazione, dal momento che le disposizioni precitate del codice di commercio erano loro applicabili indipendentemente dalla libertà di organizzazione che conferivano loro le disposizioni di tale legge o dell’articolo L. 512-31 del [CMF]».
68

Con il terzo motivo la Repubblica di Malta fa valere, in sostanza, che la Commissione ha illegittimamente esteso la portata della domanda di accesso ai documenti e ha violato il principio di buona amministrazione, individuando, in fase di esame della domanda di conferma e sulla base di una domanda insufficientemente precisa, nuovi documenti che non erano stati ancora identificati come rientranti nell’ambito di applicazione di tale domanda. Con il suddetto motivo, la Repubblica di Malta contesta in particolare alla Commissione, in primo luogo, di non aver invitato Greenpeace a chiarire la sua domanda di accesso ai documenti, sul fondamento dell’articolo 6, paragrafo 2, del regolamento n. 1049/2001, in secondo luogo, di non aver effettuato un esame approfondito della domanda iniziale di accesso ai documenti, in terzo luogo, di aver esaminato determinati documenti solamente in fase di esame della domanda di conferma, in violazione degli articoli 7 e 8 del regolamento n. 1049/2001, organizzando una procedura di esame in due fasi delle domande di accesso ai documenti e, in quarto luogo, di essere incorsa in un manifesto errore di valutazione nella determinazione dell’oggetto e dell’ambito di applicazione della domanda di accesso ai documenti.
67

Tale conclusione si basa, per quanto concerne la Ibérica de Gestión Inmobiliaria y Arrendaticia, sui conti annuali di tale impresa, da cui risultava, come indicato dall’ECHA, che essa deteneva il 69,996% del capitale della ricorrente durante gli esercizi finanziari 2009 e 2010. Essendo titolare della maggioranza del capitale della ricorrente, tale impresa poteva essere considerata la sua società controllante, cosicché occorreva integrare tutti i suoi dati nel calcolo effettuato per verificare lo status della ricorrente, come previsto nella raccomandazione 2003/361. Nel caso di specie, la ricorrente aveva comunicato all’ECHA i conti annuali di tale società controllante con un messaggio di posta elettronica in data 12 settembre 2013.
76

La ricorrente sostiene che il marchio Benelux anteriore n. 882400 possiede soltanto un debole carattere distintivo intrinseco e dovrebbe, di conseguenza, beneficiare di una tutela limitata. Sarebbe questo il caso, poiché detto marchio consisterebbe in un segno molto ordinario e comune, vale a dire la lettera maiuscola «K» o una forma che potrebbe essere considerata come la lettera maiuscola «K» circondata semplicemente da un contorno nero. Orbene, di regola, una lettera dell’alfabeto isolata sarebbe un elemento distintivo intrinsecamente debole di un segno, dato che esso non attirerebbe l’attenzione dei consumatori né potrebbe essere considerato inventivo. La ricorrente fa valere che, secondo la giurisprudenza, si deve considerare che i marchi composti da una sola lettera presentano scarso carattere distintivo, che non può essere rafforzato in ragione del fatto che tale lettera, in genere, non ha alcun significato in un determinato settore. A suo parere, l’ideazione scarsamente inventiva del marchio anteriore non può accrescerne il carattere distintivo. Inoltre, l’utilizzo di contorni neri per le lettere sarebbe abbastanza comune nei marchi figurativi.
17

Con lettera del 16 novembre 2015, recante il codice Ares(2015) 5145741 (in prosieguo: la «decisione impugnata»), il membro della Commissione responsabile per la Salute e la sicurezza alimentare ha respinto la richiesta di riesame sostenendo che le prime cinque censure e una parte della sesta, esposte al precedente punto 14, non rientravano nell’ambito di applicazione dell’articolo 10 del regolamento n. 1367/2006 e che la parte restante della sesta censura, relativa alla valutazione dei rischi ambientali, «non giustificava la necessità di modificare la decisione 2015/696». A questo riguardo, il membro della Commissione responsabile per la Salute e la sicurezza alimentare ha ritenuto, in sostanza, che gli aspetti legati alla valutazione sanitaria degli alimenti o dei mangimi geneticamente modificati non potevano essere esaminati nel contesto dell’articolo 10 del regolamento n. 1367/2006, dal momento che tali aspetti non riguardavano la valutazione di rischi ambientali. Per quanto riguarda la parte della sesta censura, relativa alla tutela dell’ambiente, il membro della Commissione responsabile per la Salute e la sicurezza alimentare ha ritenuto che l’argomento fosse privo di fondamento e non giustificasse un riesame delle decisioni di autorizzazione. Più in particolare, in primo luogo, il membro della Commissione responsabile per la Salute e la sicurezza alimentare ha ritenuto che le censure relative agli orientamenti dell’EFSA in materia di valutazione sanitaria e nutrizionale di colture geneticamente modificate, aventi contenuto nutrizionale alterato, fossero chiaramente connesse con l’impatto sulla salute del consumo di prodotti alimentari e animali. In secondo luogo, egli ha ritenuto che occorresse generalmente procedere ad una valutazione nutrizionale nell’ambito dell’esame dell’impatto sanitario del consumo di alimenti e mangimi e non ai fini della valutazione dei rischi ambientali connessi alla potenziale diffusione nell’ambiente. In terzo luogo, ha fatto valere che l’etichettatura relativa alla composizione degli alimenti geneticamente modificati non era legata alla valutazione dei rischi per l’ambiente. In quarto luogo, egli ha sostenuto che la sorveglianza successiva alla commercializzazione non era collegata alla valutazione dei rischi per l’ambiente. In quinto luogo, ha ritenuto che l’assenza di presa in conto degli effetti sulla salute dei residui di erbicidi ingeriti al momento del consumo di alimenti e mangimi geneticamente modificati si riferisse all’impatto sulla salute e non sull’ambiente. In sesto luogo, egli ha considerato che lo studio sugli effetti indesiderati sulla salute dell’uomo o degli animali del consumo di piante che presentano un’interferenza di acidi ribonucleici, cui si era riferita la ricorrente, non fosse collegato con la valutazione dei rischi per l’ambiente.
97

Per quanto riguarda l’evoluzione del volume delle importazioni in questione e l’evoluzione delle quote di mercato, è pur vero che le importazioni provenienti dalla Hangzhou Bioking sono aumentate del 25% durante il periodo in esame, ragion per cui, tenuto conto della diminuzione dell’11% del consumo totale dell’Unione nel corso dello stesso periodo (tabella 1 della decisione impugnata), la quota di mercato di Hangzhou Bioking è aumentata del 41% (v. considerando 101 e 102 della decisione impugnata). Tuttavia, come sottolineato dalla Commissione al considerando 148 della decisione impugnata, la quota di mercato e i volumi delle importazioni non erano gli unici elementi che sono stati analizzati al fine di stabilire se l’industria dell’Unione avesse o meno subito un pregiudizio notevole. A tal fine, come si evince dalla tabella 2 e dal considerando 101 della decisione impugnata, il volume delle importazioni nell’Unione del prodotto in esame oggetto di dumping da parte della Hangzhou Bioking è aumentato del 25% durante il periodo in esame, mentre la tabella 10 indica che la redditività dei produttori dell’Unione è aumentata notevolmente durante il periodo in esame, raggiungendo il 10% durante il periodo dell’inchiesta. In tale contesto, nonostante l’aumento del volume delle importazioni della Hangzhou Bioking, la redditività dei produttori dell’Unione è aumentata.
151

La Commissione contesta gli argomenti della ricorrente. In primo luogo, essa fa valere che l’interveniente ha senz’altro versato la tassa T 9 per tutte le superfici da essa occupate in via esclusiva e le tasse T 2, T 3 e T 4 per l’uso dei terreni e dei viali contigui alla linea di attracco. In secondo luogo, essa rileva che la ricorrente stessa ha usato il porto di Morro Jable in via esclusiva per oltre quindici anni senza essere debitrice della tassa T 9 per la totalità della superficie del porto, bensì unicamente per l’uso di determinati spazi quali uffici, magazzini o altri impianti che necessitano un uso privativo del terreno. In terzo luogo, la Commissione, sostenuta essenzialmente dall’interveniente, sottolinea che la ricorrente non contesta la conclusione, contenuta nella decisione impugnata, secondo cui la tassa T 9 è stata correttamente imposta all’interveniente escludendo l’uso della superficie del porto destinata all’uso delle rampe d’attracco appartenenti all’interveniente. Infatti, qualsiasi altra conclusione comporterebbe una notevole sovrapposizione tra detta tassa e una serie di altre tasse portuali, dando così luogo ad una doppia imposizione, avendo le autorità spagnole d’altronde confermato durante il procedimento amministrativo che il metodo di calcolo delle tasse T 2, T 3, T 4 e T 9 non aveva implicato alcuna rinuncia a risorse pubbliche. L’interveniente aggiunge, su tale punto, che la stessa denominazione della tassa T 9 («Servizi di deposito e magazzinaggio, locali ed edifici») costituisce un indizio nel senso che lo spazio occupato dalla rampa da essa utilizzata non vi è assoggettato, mentre tale spazio rientra senz’altro nelle nozioni di «manovre di ormeggio», di «acque portuali e bacini» e di «acque portuali e bacini, banchine e pontili, e zone di manipolazione» rientranti nella descrizione, nel decreto legislativo n. 1/1994, dei fatti generatori delle tasse T 2, T 3 e T 4. In ultimo luogo, la Commissione ricorda la constatazione operata nella decisione impugnata secondo cui non è stato contestato che la tassa T 9 fosse imposta allo stesso modo in tutti i porti rientranti nella competenza della DGPC, tra cui i porti utilizzati da un solo operatore. Orbene, tenuto conto di tutte le informazioni disponibili, la Commissione sostiene di aver potuto validamente dedurre da tale constatazione che l’interveniente non aveva beneficiato di alcun vantaggio rispetto ad altre compagnie di trasporto marittimo e, di conseguenza, ritenere che nessuna grave difficoltà su tale punto richiedesse l’avvio di un procedimento di indagine formale.