La formulazione letterale dell’articolo 50, paragrafo 1, lettera e), del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, entrato in vigore il 1o ottobre 2014, è più rigorosa dell’articolo 35, paragrafo 1, lettera e), del precedente regolamento di procedura di detto Tribunale in quanto dispone che il ricorso deve contenere un’esposizione chiara dei fatti rilevanti presentati in ordine cronologico, nonché un’esposizione separata, precisa e strutturata, dei motivi e argomenti di diritto invocati. L’obiettivo perseguito da tale modifica è pertanto consistito, in particolare, nel rafforzare l’obbligo, per i ricorrenti, di presentare chiaramente i loro motivi esigendo che questi ultimi si basino su un’identificazione precisa del loro fondamento giuridico, che gli argomenti presentati per ciascun motivo siano esclusivamente in relazione a tale fondamento e che ciascuno dei motivi sia rigorosamente distinto dagli altri, e ciò nell’interesse di tutti i soggetti del giudizio, singoli, avvocati, agenti e magistrati.

L’esercizio della discrezionalità di cui l’amministrazione dispone in materia di nomina o di promozione presuppone che essa esamini con cura e imparzialità tutti gli elementi pertinenti di ciascuna candidatura e che osservi scrupolosamente i requisiti enunciati nell’avviso di posto vacante, cosicché essa è tenuta a escludere qualunque candidato che non risponda a tali requisiti. L’avviso di posto vacante costituisce, infatti, il contesto giuridico che detta autorità impone a sé medesima e che deve rispettare scrupolosamente.

Per quanto riguarda la valutazione di un eventuale errore nella scelta del candidato selezionato, un errore del genere deve essere manifesto ed eccedere l’ampia discrezionalità di cui, nel contesto giuridico tracciato dall’avviso di posto vacante, l’amministrazione dispone nel confrontare i meriti dei candidati e nel valutare l’interesse del servizio. Il sindacato del giudice dell’Unione deve limitarsi ad accertare se, visti gli elementi sui quali si è fondata detta amministrazione per procedere alla propria valutazione, essa si sia mantenuta entro limiti ragionevoli e non si sia avvalsa del proprio potere in modo manifestamente erroneo o per fini diversi da quelli per i quali esso le era stato conferito. Il giudice dell’Unione non può pertanto sostituire il suo giudizio dei meriti e delle qualificazioni dei candidati a quello dell’amministrazione, qualora nessun elemento del fascicolo consenta di affermare che, nel valutare tali meriti e tali qualificazioni, l’amministrazione ha commesso un errore manifesto.

Orbene, al riguardo, il solo fatto che un candidato abbia meriti evidenti e riconosciuti non esclude, nell’ambito dello scrutinio per merito comparativo dei candidati, che altri candidati abbiano meriti superiori. Del pari, la circostanza che un candidato soddisfi tutti i criteri contenuti nell’avviso di posto vacante non è evidentemente di per sé sufficiente a provare che l’amministrazione abbia commesso un errore manifesto di valutazione.

Le considerazioni che precedono valgono tanto più dato l’ampio potere discrezionale nel raffronto dei meriti dei candidati a un impiego di agente temporaneo di cui dispone l’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione. Essa pertanto, nell’ambito del suo potere di organizzazione e mediante norme interne, può decidere che, in maniera generale, solo i candidati che abbiano ottenuto un punteggio superiore a un determinato limite possono essere invitati a un colloquio con il comitato di selezione.

A questo proposito, il solo fatto che un candidato non sia stato selezionato per partecipare alla fase successiva della procedura di assunzione non può permettere di concludere che le decisioni al riguardo siano discriminatorie o arbitrarie. Al contrario, la decisione di rigetto della sua candidatura si presenta come il risultato di una valutazione comparativa, da parte del comitato di selezione, dei meriti dei vari candidati. D’altro canto, la circostanza che l’esperienza professionale di tale candidato abbia potuto essere, quantitativamente, superiore a quella del candidato prescelto non è, di per sé, pertinente.

(v. punti 29‑31, 33, 34 e 37)

Corte: sentenze 30 ottobre 1974, Grassi/Consiglio, 188/73, EU:C:1974:112, punti 26, 38 e 41, e 4 febbraio 1987, Bouteiller/Commissione, 324/85, EU:C:1987:59, punto 6

Tribunale di primo grado: sentenze 13 dicembre 1990, Moritz/Commissione, T‑20/89, EU:T:1990:80, punto 29; 19 febbraio 1998, Campogrande/Commissione, T‑3/97, EU:T:1998:43, punto 124; 16 dicembre 1999, Cendrowicz/Commissione, T‑143/98, EU:T:1999:340, punto 67; 9 luglio 2002, Tilgenkamp/Commissione, T‑158/01, EU:T:2002:180, punti 50 e 59 e giurisprudenza citata, e 18 settembre 2003, Pappas/Comitato delle regioni, T‑73/01, EU:T:2003:237, punto 54

Tribunale della funzione pubblica: sentenze 6 maggio 2009, Campos Valls/Consiglio, F‑39/07, EU:F:2009:45, punto 43, e 11 dicembre 2012, Trentea/FRA, F‑112/10, EU:F:2012:179, punti 101, 102 e 104