ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Ricorso di annullamento–Persone fisiche o giuridiche–Atti che le riguardano direttamente e individualmente–Incidenza diretta–Criteri–Decisione della Commissione che constata la mancanza di giustificazione per il rimborso dei dazi all’importazione in un caso particolare–Ricorso di un importatore non destinatario della decisione, ma invocante la somiglianza tra la propria situazione e quella del destinatario–Assenza d’incidenza diretta–Irricevibilità [Art. 263, comma 4, TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 952/2013, art. 116, § 3; regolamento del Consiglio n. 2913/92, art. 220, § 2, b); regolamento della Commissione n. 2454/93, art. 871] (v. punti 21‑24, 29)
3.

Ricorsi dei funzionari–Agenti della Banca europea per gli investimenti–Ricorso diretto contro una decisione del comitato per i ricorsi in materia di valutazione–Sindacato giurisdizionale–Portata (Statuto dei funzionari, art. 91; regolamento del personale della Banca europea per gli investimenti, art. 22) (v. punto 26)
3.

Procedimento sommario–Sospensione dell’esecuzione–Presupposti per la concessione–Bilanciamento di tutti gli interessi in gioco–Sospensione dell’esecuzione di una decisione della Commissione di concedere a un terzo l’accesso ai documenti provenienti da uno Stato membro–Preponderanza dell’interesse a mantenere la riservatezza delle informazioni in questione rispetto all’interesse pubblico ad avervi un accesso immediato (Artt. 256, § 1, TFUE e 278 TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1049/2001, art. 4) (v. punti 76-79)
3.

Procedimento sommario–Provvedimenti provvisori–Presupposti per la concessione–Bilanciamento di tutti gli interessi in gioco–Domanda di concessione di un provvedimento provvisorio diretto ad ottenere il pagamento immediato da parte dell’Agenzia esecutiva per la ricerca (REA) di una somma dovuta in forza di una convenzione di sovvenzione ad una società che si trova in una situazione finanziaria prossima al fallimento–Rischio prevedibile di perdita irreversibile di detta somma per il bilancio dell’Unione–Inadeguatezza del provvedimento provvisorio richiesto (Artt. 268 TFUE, 279 TFUE e 340 TFUE) (v. punti 30-35)
Secondo l’articolo 123, paragrafo 4, del regolamento di procedura del Tribunale, se è vero che la sentenza in contumacia è esecutiva, il Tribunale può tuttavia sospenderne l’esecuzione fino a che abbia statuito sull’opposizione proposta ai sensi dell’articolo 166 del regolamento di procedura. Orbene, in conformità all’articolo 1, paragrafo 2, lettera a), del regolamento di procedura, ai fini dell’applicazione di quest’ultimo, il termine «Tribunale» designa, per le cause attribuite o rinviate dinanzi ad una sezione, tale sezione. Ne consegue che la sospensione dell’esecuzione della sentenza contumaciale è oggetto di disposizioni specifiche che attribuiscono espressamente tale competenza non al presidente del Tribunale, nella sua qualità di giudice dei procedimenti sommari, ma al Tribunale. Deriva dal dettato e dall’economia tanto dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea quanto del regolamento di procedura che il presidente del Tribunale è incompetente a statuire su una domanda diretta a ottenere la sospensione dell’esecuzione di una sentenza contumaciale.

(v. punti 9‑11, 13)
3.

Marchio dell’Unione europea–Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea–Valutazione della registrabilità di un segno–Considerazione soltanto della normativa dell’Unione–Registrazione anteriore del marchio in taluni Stati membri o paesi terzi–Decisioni non vincolanti per gli organi dell’Unione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009) (v. punto 30)
3.

Procedimento sommario–Provvedimenti provvisori–Presupposti per la concessione–Bilanciamento di tutti gli interessi in gioco–Domanda di concessione di un provvedimento provvisorio diretto ad ottenere il pagamento immediato da parte della Commissione di varie somme dovute in forza di diverse convenzioni di sovvenzione ad una società che si trova in una situazione finanziaria prossima al fallimento–Rischio prevedibile di perdita irreversibile di dette somme per il bilancio dell’Unione–Inadeguatezza del provvedimento provvisorio richiesto (Artt. 268 TFUE, 279 TFUE e 340 TFUE) (v. punti 36, 38-42)
Ordinanza del Tribunale (Sezione delle impugnazioni) del 19 luglio 2017 –

HI / Commissione

(causa T‑464/16 P)

«Impugnazione – Funzione pubblica – Funzionari – Progetto finanziato dall’Unione – Conflitto di interessi – Procedimento disciplinare – Sanzione di retrogradazione – Rigetto del ricorso in primo grado – Impugnazione in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata»

1. Impugnazione–Motivi d’impugnazione–Motivi manifestamente irricevibili o manifestamente infondati–Rigetto in qualsiasi momento, con ordinanza motivata, senza trattazione orale (Regolamento di procedura del Tribunale, art. 208) (v. punto 12)

2. Impugnazione–Motivi d’impugnazione–Erronea valutazione dei fatti–Irricevibilità–Sindacato del Tribunale sulla valutazione dei fatti e degli elementi di prova–Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 257, comma 3, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, allegato I, art. 11, § 1) (v. punti 18, 32, 41)

3. Funzionari–Regime disciplinare–Sanzione–Circostanze aggravanti–Comportamento di un funzionario che espone l’integrità, la reputazione o gli interessi dell’istituzione ad un rischio di pregiudizio–Inclusione [Statuto dei funzionari, allegato IX, art. 10, b)] (v. punti 52‑54)

4. Funzionari–Regime disciplinare–Sanzione–Circostanze aggravanti–Mancata presa di coscienza da parte del funzionario interessato della gravità delle mancanze addebitate–Inclusione [Statuto dei funzionari, allegato IX, art. 10, b)] (v. punti 55, 57)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (giudice unico) del 10 giugno 2016, HI/Commissione (F‑133/15, EU:F:2016:127), e diretta all’annullamento di tale sentenza.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
Orbene, la parte ricorrente non fornisce tale provata fondata quando il danno asserito non può verificarsi prima della scadenza di più contratti, la cui durata superi la durata stimata del procedimento dinanzi al Tribunale e che potrebbero essere rinnovati. A tal riguardo, spetterebbe eventualmente alla parte ricorrente azionare i rimedi giurisdizionali specifici offerti in caso si inadempimento di tali contratti. In caso di violazione degli obblighi contrattuali sarebbe inoltre possibile per quest’ultima ricorrere all’articolo 160 del regolamento di procedura.

L’urgenza di una domanda di provvedimenti provvisori deve essere valutata rispetto alla necessità di statuire in via provvisoria al fine di evitare che un danno grave e irreparabile sia cagionato alla parte che richiede i provvedimenti provvisori prima che si statuisca sulla domanda principale di annullamento. Spetta a tale parte fornire la prova fondata che essa non può attendere l’esito del procedimento principale senza dover subire personalmente un danno di tale natura.

La finalità del procedimento sommario consiste nel garantire la piena efficacia della futura decisione definitiva, al fine di evitare una lacuna nella tutela giuridica garantita dal giudice dell’Unione. Per raggiungere tale obiettivo, l’urgenza deve essere valutata in relazione alla necessità di statuire provvisoriamente al fine di evitare che un danno grave e irreparabile sia arrecato alla parte che chiede la tutela provvisoria. Spetta a tale parte fornire la prova che essa non può attendere l’esito del procedimento relativo al ricorso nel merito senza subire un danno grave e irreparabile.

Per quanto riguarda una domanda di sospensione dell’esecuzione avente ad oggetto una decisione della Commissione che modifica le condizioni di esenzione dall’applicazione dei requisiti fissati dal diritto dell’Unione relativi allo sfruttamento di un gasdotto, la parte richiedente i provvedimenti provvisori fa prova di un’errata comprensione del funzionamento dell’ordinamento giuridico istituito dai Trattati quando sostiene un rischio di riserve a lungo termine delle capacità di trasporto di gas attraverso il gasdotto svincolate per effetto della decisione impugnata, aventi come effetto di cristallizzare la situazione. Infatti, in caso di annullamento della decisione impugnata, le condizioni di utilizzo del gasdotto di cui trattasi, quali autorizzate da tale decisione, non troveranno più applicazione. Poiché non potrà essere attuato alcun atto di diritto privato fondato su tali condizioni, le conseguenze descritte dalla parte ricorrente potranno eventualmente verificarsi solo durante il periodo precedente l’adozione della sentenza del Tribunale che pone fine al procedimento principale.

(v. punti 27, 41, 42, 44, 46)
Ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) del 9 marzo 2017 –

Comprojecto – Projectos e Construções e a. / BCE

(causa T‑22/16)

«Ricorso per carenza, di annullamento e per risarcimento danni – Politica economica e monetaria – Vigilanza sugli istituti di credito – Prevenzione dall’utilizzo del sistema finanziario a fini di riciclaggio di capitali – Misure correttive – Assenza di richiesta di agire – Mancanza di precisione del ricorso – Atto non impugnabile – Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto»

1. Ricorso per carenza – Diffida nei confronti dell’istituzione – Richiesta di agire – Assenza di prova quanto all’effettiva ricezione da parte dell’istituzione interessata – Irricevibilità (Art. 265, comma 2, TFUE) (v. punti 22‑24, 26, 27)

2. Diritto dell’Unione europea – Fonti – Convenzione postale universale – Esclusione (v. punto 25)

3. Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Nozione – Richiesta di agire ai sensi dell’articolo 265 TFUE rinviata al mittente in quanto non recapitabile all’istituzione destinataria – Esclusione (Artt. 263 TFUE e 265 TFUE) (v. punto 31)

4. Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Illecito – Danno – Nesso causale – Mancanza di uno dei presupposti – Rigetto integrale del ricorso per risarcimento danni (Art. 340, comma 2, TFUE) (v. punto 34)

Oggetto

In primo luogo, domanda basata sull’articolo 265 TFUE e diretta a veder dichiarare che la BCE si è illegittimamente astenuta dall’agire nei confronti di taluni istituti di credito portoghesi nell’ambito della prevenzione dall’utilizzo del sistema finanziario a fini di riciclaggio di capitali; in secondo luogo, domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento dell’atto con cui la BCE ha rinviato ai ricorrenti la richiesta di agire che essi le avevano rivolto, nonché, in terzo luogo, domanda basata sull’articolo 268 TFUE e diretta ad ottenere il risarcimento del danno che le ricorrenti asseriscono di aver subìto a seguito di tale inattività.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Ordinanza del Tribunale (Prima Sezione) del 1o marzo 2017 –

Ikos / EUIPO (AEGYPTISCHE ERDE)

(causa T‑76/16)

«Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo AEGYPTISCHE ERDE – Impedimento assoluto alla registrazione – Carattere descrittivo – Rigetto della domanda – Articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009 – Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto»

1. Marchio dell’Unione europea–Procedimento di ricorso–Ricorso dinanzi al giudice dell’Unione–Competenza del Tribunale–Ingiunzione rivolta all’Ufficio–Esclusione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 65, § 6) (v. punto 14)

2. Marchio dell’Unione europea–Procedimento di ricorso–Ricorso dinanzi al giudice dell’Unione–Competenza del Tribunale–Riforma di una decisione dell’Ufficio–Valutazione alla luce delle competenze conferite alla commissione di ricorso (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 65, § 3) (v. punto 16)

3. Marchio dell’Unione europea–Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea–Impedimenti assoluti alla registrazione–Marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che possono servire per designare le caratteristiche di un prodotto o di un servizio–Nozione [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, c)] (v. punto 22)

4. Marchio dell’Unione europea–Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea–Impedimenti assoluti alla registrazione–Marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che possono servire per designare le caratteristiche di un prodotto o di un servizio–Valutazione del carattere descrittivo di un segno–Criteri [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, c)] (v. punto 23)

5. Marchio dell’Unione europea–Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea–Impedimenti assoluti alla registrazione–Marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che possono servire per designare le caratteristiche di un prodotto o di un servizio–Marchio denominativo AEGYPTISCHE ERDE [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, c)] (v. punti 27, 29-34)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 7 dicembre 2015 (procedimento R 1257/2015-1), relativa a una domanda di registrazione del segno denominativo AEGYPTISCHE ERDE come marchio dell’Unione europea.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Il Trattato di Lisbona ha eretto il Consiglio europeo a rango di istituzione dell’Unione. Pertanto, contrariamente a quanto dichiarato in precedenza dal giudice dell’Unione, gli atti adottati da tale istituzione che, a termini dell’articolo 15 TUE, non esercita funzioni legislative ed è composta dai capi di Stato o di governo degli Stati membri nonché dal suo presidente e dal presidente della Commissione, non sono più sottratti al controllo di legittimità previsto ai sensi dell’articolo 263 TFUE.

Ciò premesso, gli atti adottati dai rappresentanti degli Stati membri, riuniti fisicamente nell’ambito di una delle istituzioni dell’Unione e che agiscono non in qualità di membri del Consiglio o di membri del Consiglio europeo, bensì nella loro qualità di capi di Stato o di governo degli Stati membri, non sono soggetti al sindacato di legittimità esercitato dal giudice dell’Unione. A tal riguardo, emerge dall’articolo 263 TFUE che, in via generale, il giudice dell’Unione non è competente a statuire sulla legittimità di un atto emanato da un’autorità nazionale, né di un atto adottato dai rappresentanti di autorità nazionali di più Stati membri che agiscono nell’ambito di un comitato previsto da un regolamento dell’Unione.

Tuttavia, il fatto che un atto venga qualificato, da un’istituzione chiamata in causa quale parte convenuta in un ricorso, come «decisione degli Stati membri» dell’Unione non è sufficiente per sottrare tale atto al sindacato di legittimità istituito dall’articolo 263 TFUE, nel caso di specie, degli atti del Consiglio europeo. Infatti, perché ciò accada, è inoltre necessario accertare che l’atto in parola, considerati il suo contenuto e il complesso delle circostanze in cui è stato adottato, in realtà, non costituisca una decisione del Consiglio europeo.

(v. punti 44‑46)
Il Trattato di Lisbona ha eretto il Consiglio europeo a rango di istituzione dell’Unione. Pertanto, contrariamente a quanto dichiarato in precedenza dal giudice dell’Unione, gli atti adottati da tale istituzione che, a termini dell’articolo 15 TUE, non esercita funzioni legislative ed è composta dai capi di Stato o di governo degli Stati membri nonché dal suo presidente e dal presidente della Commissione, non sono più sottratti al controllo di legittimità previsto ai sensi dell’articolo 263 TFUE.

Ciò premesso, gli atti adottati dai rappresentanti degli Stati membri, riuniti fisicamente nell’ambito di una delle istituzioni dell’Unione e che agiscono non in qualità di membri del Consiglio o di membri del Consiglio europeo, bensì nella loro qualità di capi di Stato o di governo degli Stati membri, non sono soggetti al sindacato di legittimità esercitato dal giudice dell’Unione. A tal riguardo, emerge dall’articolo 263 TFUE che, in via generale, il giudice dell’Unione non è competente a statuire sulla legittimità di un atto emanato da un’autorità nazionale, né di un atto adottato dai rappresentanti di autorità nazionali di più Stati membri che agiscono nell’ambito di un comitato previsto da un regolamento dell’Unione.

Tuttavia, il fatto che un atto venga qualificato, da un’istituzione chiamata in causa quale parte convenuta in un ricorso, come «decisione degli Stati membri» dell’Unione non è sufficiente per sottrare tale atto al sindacato di legittimità istituito dall’articolo 263 TFUE, nel caso di specie, degli atti del Consiglio europeo. Infatti, perché ciò accada, è inoltre necessario accertare che l’atto in parola, considerati il suo contenuto e il complesso delle circostanze in cui è stato adottato, in realtà, non costituisca una decisione del Consiglio europeo.

(v. punti 42‑44)
Il Trattato di Lisbona ha eretto il Consiglio europeo a rango di istituzione dell’Unione. Pertanto, contrariamente a quanto dichiarato in precedenza dal giudice dell’Unione, gli atti adottati da tale istituzione che, a termini dell’articolo 15 TUE, non esercita funzioni legislative ed è composta dai capi di Stato o di governo degli Stati membri nonché dal suo presidente e dal presidente della Commissione, non sono più sottratti al controllo di legittimità previsto ai sensi dell’articolo 263 TFUE.

Ciò premesso, gli atti adottati dai rappresentanti degli Stati membri, riuniti fisicamente nell’ambito di una delle istituzioni dell’Unione e che agiscono non in qualità di membri del Consiglio o di membri del Consiglio europeo, bensì nella loro qualità di capi di Stato o di governo degli Stati membri, non sono soggetti al sindacato di legittimità esercitato dal giudice dell’Unione. A tal riguardo, emerge dall’articolo 263 TFUE che, in via generale, il giudice dell’Unione non è competente a statuire sulla legittimità di un atto emanato da un’autorità nazionale, né di un atto adottato dai rappresentanti di autorità nazionali di più Stati membri che agiscono nell’ambito di un comitato previsto da un regolamento dell’Unione.

Tuttavia, il fatto che un atto venga qualificato, da un’istituzione chiamata in causa quale parte convenuta in un ricorso, come «decisione degli Stati membri» dell’Unione non è sufficiente per sottrare tale atto al sindacato di legittimità istituito dall’articolo 263 TFUE, nel caso di specie, degli atti del Consiglio europeo. Infatti, perché ciò accada, è inoltre necessario accertare che l’atto in parola, considerati il suo contenuto e il complesso delle circostanze in cui è stato adottato, in realtà, non costituisca una decisione del Consiglio europeo.

(v. punti 43‑45)
Ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) del 26 giugno 2017 –

Megasol Energie / Commissione

(causa T‑152/16)

«Ricorso di annullamento – Dumping – Sovvenzioni – Importazioni di moduli fotovoltaici in silicio cristallino e delle loro componenti essenziali (celle) provenienti dalla Malaysia e da Taiwan – Estensione a tali importazioni del dazio antidumping e del dazio compensativo definitivi istituiti sulle importazioni di moduli fotovoltaici in silicio cristallino e delle loro componenti essenziali (celle) originari o provenienti dalla Cina – Carenza di interesse ad agire – Irricevibilità»

Ricorso di annullamento–Persone fisiche o giuridiche–Presupposti per la ricevibilità–Interesse ad agire–Ricorso che deve poter procurare un beneficio al ricorrente–Necessità di un interesse reale e attuale–Valutazione dell’interesse al momento della proposizione del ricorso–Onere della prova a carico del ricorrente

(Art. 263, comma 4, TFUE)

(v. punti 19‑22)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento del regolamento di esecuzione (UE) 2016/184 della Commissione, dell’11 febbraio 2016, che estende il dazio compensativo definitivo istituito dal regolamento di esecuzione (UE) n. 1239/2013 del Consiglio sulle importazioni di moduli fotovoltaici in silicio cristallino e delle loro componenti essenziali (celle) originari o provenienti dalla Repubblica popolare cinese alle importazioni di moduli fotovoltaici in silicio cristallino e delle loro componenti essenziali (celle) provenienti dalla Malaysia e da Taiwan indipendentemente dal fatto che siano dichiarati o no originari della Malaysia e di Taiwan (GU 2016, L 37, pag. 56) e del regolamento di esecuzione (UE) 2016/185 della Commissione, dell’11 febbraio 2016, che estende il dazio antidumping definitivo istituito dal regolamento (UE) n. 1238/2013 del Consiglio sulle importazioni di moduli fotovoltaici in silicio cristallino e delle loro componenti essenziali (celle) originari o provenienti dalla Repubblica popolare cinese alle importazioni di moduli fotovoltaici in silicio cristallino e delle loro componenti essenziali (celle) provenienti dalla Malaysia e da Taiwan indipendentemente dal fatto che siano dichiarati o no originari della Malaysia e di Taiwan (GU 2016, L 37, pag. 76), nei limiti in cui si applicano alla ricorrente.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.
Ordinanza del Tribunale (Quinta Sezione) del 9 febbraio 2017 –

Dröge e a. / Commissione

(causa T‑142/16)

«Ricorso di annullamento – Dichiarazione di volontà e due decisioni della Commissione riguardanti le modalità di accesso ai documenti relativi ai negoziati del partenariato transatlantico per il commercio e gli investimenti tra l’Unione europea e gli Stati Uniti ed (TTIP) – Diritto di accesso dei collaboratori dei deputati dei parlamenti nazionali a taluni documenti riservati dei negoziati del TTIP – Atti non impugnabili – Irricevibilità»

1. Ricorso di annullamento–Atti impugnabili–Nozione–Atti che producono effetti giuridici vincolanti–Atti preparatori–Esclusione (Art. 263, comma 1, TFUE) (v. punti 24‑26, 30, 33, 38)

2. Procedimento giurisdizionale–Atto introduttivo del giudizio–Requisiti di forma–Identificazione del convenuto–Designazione come convenuto, senza errore da parte del ricorrente, di una persona diversa dall’autore dell’atto impugnato–Irricevibilità–Limiti–Elementi che consentono di identificare il convenuto senza ambiguità [Art. 263, comma 1, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 21; regolamento di procedura del Tribunale, art. 76, c)] (v. punto 38)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento, in primo luogo, della dichiarazione di volontà della Commissione avente ad oggetto la conclusione di un trattato vincolante per le parti contraenti, l’Unione europea e gli Stati Uniti d’America, quanto alle modalità di accesso ai documenti relativi al negoziato del partenariato transatlantico per il commercio e gli investimenti (TTIP), e, in via subordinata, ad ottenere che essa sia dichiarata contraria al diritto dell’Unione; in secondo luogo, della decisione preliminare della Commissione relativa al deposito della summenzionata dichiarazione di volontà sull’autorizzazione dell’accordo; e, in terzo luogo, della decisione orale della Commissione legata alla conclusione di un trattato o di un accordo politico non vincolante con gli Stati Uniti d’America riguardo al «regime di accesso al TTIP» e che definisce tale regime come vincolante nel diritto dell’Unione, in quanto venga tassativamente proibito ai deputati dei parlamenti degli Stati membri farsi accompagnare da collaboratori, una volta superati i controlli di sicurezza, ivi inclusi i collaboratori del loro gruppo politico, durante la consultazione di documenti relativi al TTIP nelle sale di lettura appositamente adibite.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile