A tal riguardo, per quanto attiene alle restrizioni alla libertà di disporre di una superficie, fintantoché esse non costituiscono per l’agricoltore interessato un ostacolo all’esercizio della sua attività agricola sulle superfici utilizzate, circostanza che spetta al giudice nazionale verificare, non occorre considerare tali superfici come non facenti parte dell’azienda di quest’ultimo. Peraltro, sebbene la nozione di gestione non implichi che l’agricoltore abbia facoltà di disporre senza limiti della superficie interessata nell’ambito dello sfruttamento di quest’ultima per fini agricoli, è comunque necessario che l’agricoltore non sia totalmente soggetto alle prescrizioni del locatore. Pertanto, l’agricoltore deve segnatamente disporre di un certo margine di manovra nello svolgimento della sua attività agricola sulle superfici di cui trattasi e non intervenire su queste ultime esclusivamente su richiesta del locatore, circostanza che spetta parimenti al giudice nazionale valutare alla luce di tutte le circostanze della specie.

L’articolo 44, paragrafo 2, del regolamento n. 1782/2003, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori, e l’articolo 34, paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 73/2009, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto agli agricoltori nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori, devono essere interpretati nel senso che una superficie agricola costituita da zone di sicurezza situate, in un aeroporto, intorno alle piste di atterraggio, alle vie di rullaggio e alle piste di arresto, che sono sottoposte a regole e restrizioni particolari, costituisce una superficie ammissibile all’aiuto di cui trattasi, a condizione, da un lato, che l’agricoltore che sfrutta detta superficie disponga di un’autonomia sufficiente nell’utilizzazione della medesima, ai fini dell’esercizio della sua attività agricola, e, dall’altro, che egli sia in grado di svolgere tale attività sulla predetta superficie, nonostante le restrizioni derivanti dall’esercizio di un’attività non agricola sulla stessa superficie.

A tal riguardo, nel caso in cui le superfici di cui trattasi siano state oggetto di un uso tanto a fini agricoli quanto a fini diversi, in forza dell’articolo 3 quater del regolamento n. 795/2004, recante modalità di applicazione del regime di pagamento unico di cui al regolamento n. 1782/2003, tali superfici sono considerate prevalentemente utilizzate a fini agricoli, ai sensi dell’articolo 34, paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 73/2009, se l’attività agricola di cui trattasi ha potuto esservi svolta senza essere disturbata in modo significativo dall’intensità, dalla natura, dalla durata e dal calendario dell’attività non agricola. Nell’ambito di tale valutazione, occorre tenere conto di tutte le circostanze di fatto inerenti alle varie utilizzazioni cui erano destinate le superfici di cui trattasi. Occorre ravvisare l’esistenza di un disturbo significativo per l’attività agricola svolta sulle predette superfici qualora l’agricoltore interessato incontri, nell’esercizio della stessa, difficoltà o ostacoli effettivi e non irrilevanti, dovuti all’esercizio, in parallelo, di un’attività di diversa natura.

Per essere ammissibili all’aiuto, a norma dell’articolo 44, paragrafo 2, del regolamento n. 1782/2003, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori, e dell’articolo 34, paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 73/2009, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto agli agricoltori nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori, le superfici agricole devono essere usate ai fini di un’attività agricola o, nel caso in cui vengano usate anche per attività diverse da quelle agricole, essere utilizzate prevalentemente per siffatte attività.

Sebbene l’articolo 73 bis del regolamento n. 796/2004, recante modalità di applicazione della condizionalità, della modulazione e del sistema integrato di gestione e di controllo previsto dal regolamento n. 1782/2003, come modificato dal regolamento n. 2184/2005, preveda che diritti all’aiuto concessi agli agricoltori conformemente all’articolo 43 del regolamento di cui trattasi debbano essere ceduti alla riserva nazionale, risulta tuttavia dall’articolo 137, paragrafo 1, del regolamento n. 73/2009, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto agli agricoltori nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori, che i diritti all’aiuto indebitamente assegnati anteriormente al 1o gennaio 2009 sono ritenuti legittimi e regolari a partire dal 1o gennaio 2010. In forza dell’articolo 137, paragrafo 2, del regolamento in parola, tale disposizione non è tuttavia applicabile ai diritti all’aiuto assegnati in base ad una domanda contenente errori materiali, a meno che non si tratti di errori che l’agricoltore non poteva ragionevolmente rilevare.

In forza dell’articolo 73, paragrafo 4, del regolamento n. 796/2004, recante modalità di applicazione della condizionalità, della modulazione e del sistema integrato di gestione e di controllo di cui al regolamento n. 1782/2003, come modificato dal regolamento n. 2184/2005, in linea di principio, un agricoltore non è tenuto a rimborsare l’aiuto di cui ha indebitamente fruito se quest’ultimo gli è stato erogato in seguito ad un errore, da parte dell’autorità competente o di un’altra autorità, che egli non poteva ragionevolmente rilevare. Al fine di determinare la rilevabilità di un errore del genere, occorre tenere conto del fatto che si presume che gli agricoltori, in quanto professionisti, prestino particolare attenzione quando presentano una domanda di aiuto ed abbiano preso atto delle condizioni di concessione di quest’ultimo.

A tal proposito, si deve considerare che un agricoltore avrebbe potuto ragionevolmente rilevare l’inammissibilità all’aiuto di superfici per la cui utilizzazione, ai fini dell’esercizio della sua attività agricola, egli non dispone di alcun margine di manovra e/o sulle quali non è in condizione di svolgere tale attività, a causa delle restrizioni derivanti dall’esercizio di un’attività non agricola sulle stesse superfici. Ai fini della valutazione se l’errore commesso potesse essere ragionevolmente rilevato dall’agricoltore interessato, occorre collocarsi al momento del pagamento dell’aiuto. Inoltre, nei limiti in cui l’aiuto viene erogato per un solo anno alla volta e le circostanze pertinenti relative all’ammissibilità all’aiuto delle superfici interessate possono variare nel tempo, la valutazione compiuta ai sensi del predetto articolo 73, paragrafo 4, deve essere effettuata in modo separato per ogni anno considerato.

(v. punti 81, 84, 89, 90, 94, dispositivo 2)