ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākā tiesa (Senāts) (Lettonia) il 22 giugno 2022 — SIA DOBELES AUTOBUSU PARKS, AS CATA, SIA VTU VALMIERA, SIA JELGAVAS AUTOBUSU PARKS, SIA Jēkabpils autobusu parks / Iepirkumu uzraudzības birojs, Valsts SIA Autotransporta direkcija

(Causa C-421/22)

(2022/C 326/17)

Lingua processuale: il lettone

Giudice del rinvio

Augstākā tiesa (Senāts)

Parti

Ricorrenti in cassazione: SIA DOBELES AUTOBUSU PARKS, AS CATA, SIA VTU VALMIERA, SIA JELGAVAS AUTOBUSU PARKS, SIA Jēkabpils autobusu parks

Altre parti nel procedimento: Iepirkumu uzraudzības birojs, Valsts SIA Autotransporta direkcija

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 1, paragrafo 1, secondo comma, l’articolo 2 bis, paragrafo 2, e l’articolo 3, paragrafo 2, del regolamento n. 1370/2007 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2007, relativo ai servizi pubblici di trasporto di passeggeri su strada e per ferrovia e che abroga i regolamenti del Consiglio (CEE) n. 1191/69 e (CEE) n. 1107/70 (1), nella versione modificata dal regolamento (UE) 2016/2338 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 dicembre 2016 (2), consentano un regime di compensazione che non impone all’autorità competente l’obbligo di compensare integralmente il prestatore del servizio di trasporto pubblico, mediante l’indicizzazione periodica del prezzo contrattuale (importo della compensazione), per tutti gli aumenti dei costi connessi alla prestazione del servizio che esulano dal controllo di detto prestatore di servizi, e che pertanto non elimina del tutto il rischio che quest’ultimo subisca perdite che non possono essere oggetto di compensazione.

(1) GU 2007, L 315, pag. 1.

(2) Regolamento (UE) 2016/2338 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 dicembre 2016, che modifica il regolamento (CE) n. 1370/2007 relativamente all'apertura del mercato dei servizi di trasporto ferroviario nazionale di passeggeri (GU 2016, L 354, pag. 22).
—

dichiarare che, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva (UE) 2018/1972 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 dicembre 2018, che istituisce il codice europeo delle comunicazioni elettroniche o, in ogni caso, non avendole comunicate alla Commissione, la Repubblica di Lettonia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’articolo 124, paragrafo 1, della direttiva;
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht München (Germania) il 1o luglio 2022 — Generalstaatsanwaltschaft München / HF

(Causa C-435/22)

(2022/C 326/19)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberlandesgericht München

Parti

Ricorrente: Generalstaatsanwaltschaft München

Convenuto: HF

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 54 della Convenzione di applicazione dell’Accordo di Schengen del 14 giugno 1985 tra i governi degli Stati dell’Unione economica Benelux, della Repubblica federale di Germania e della Repubblica francese relativo all’eliminazione graduale dei controlli alle frontiere comuni (in prosieguo: la «CAAS»), in combinato disposto con l’articolo 50 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (1) debba essere interpretata nel senso che tali norme non ostano all’estradizione di un cittadino di uno Stato terzo, il quale non sia cittadino dell’Unione ai sensi dell’articolo 20 TFUE, da parte delle autorità di uno Stato contraente di detta Convenzione e di uno Stato membro dell’Unione europea verso uno Stato terzo, qualora la persona di cui trattasi sia già stata condannata definitivamente da un altro Stato membro dell’Unione europea per gli stessi reati ai quali si riferisce la richiesta di estradizione e detta sentenza sia stata eseguita, e nel caso in cui la decisione di rifiuto dell’estradizione di detta persona verso lo Stato terzo sia possibile solo a fronte di una violazione di un trattato bilaterale esistente con detto Stato terzo.

(1) GU 2000, L 364, pag. 1.
—

annullare integralmente la decisione della Commissione C(2017) 1742 final, del 17 marzo 2017, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 TFUE, dell’articolo 53 dell’accordo SEE e dell’articolo 8 dell’accordo tra la Comunità europea e la Confederazione Svizzera sul trasporto aereo (Caso AT.39258 — Trasporto aereo di merci) (in prosieguo: la «decisione»), nella parte in cui riguarda le ricorrenti o, in subordine, annullare parzialmente la decisione nella parte in cui: — l’articolo 1, paragrafo 2, lettere q) e r), e paragrafo 3, lettere q) e r), della decisione si fonda sulla competenza della Commissione ad applicare l’articolo 101 TFUE e l’articolo 53 dell’accordo SEE ai servizi di trasposto aereo di merci in entrata nell’Unione europea e nel SEE e, conseguentemente, ridurre l’ammenda imposta alle ricorrenti a EUR 64 600 000 o all’importo che la Corte reputi adeguato; — nella decisione viene affermato che il comportamento adottato nell’ambito dell’alleanza WOW è parte della violazione unica e continuata e, conseguentemente, ridurre ulteriormente del 15 % l’ammenda imposta alle ricorrenti in base all’analisi operata dal Tribunale del limitato coinvolgimento o su qualunque altra base la Corte giudichi adeguata; — nella decisione si conclude che il comportamento relativo alle commissioni sui sovrapprezzi è parte dell’infrazione unica e continuata e, conseguentemente, ridurre ulteriormente del 15 % l’ammenda imposta alle ricorrenti conformemente all’approccio del coinvolgimento limitato adottato sia nella decisione che nella sentenza impugnata o a qualunque altro importo la Corte giudichi adeguato;
1.

Se l'articolo 15, paragrafo 3, prima frase, in combinato disposto con l'articolo 12, paragrafo 5, del regolamento generale sulla protezione dei dati (in prosieguo: il «RGPD») (1), debba essere interpretato nel senso che il titolare del trattamento (nella fattispecie il medico curante) non è tenuto a fornire gratuitamente all'interessato (nella fattispecie il paziente) una prima copia dei dati personali riguardanti quest'ultimo, trattati dal titolare del trattamento, qualora l'interessato non richieda la copia per perseguire le finalità di cui al considerando 63, prima frase, del RGPD, vale a dire allo scopo di essere consapevole del trattamento dei propri dati personali e verificarne la liceità, bensì per perseguire una finalità diversa, non legata alla protezione dei dati ma lecita (nella fattispecie, la verifica della sussistenza di diritti in materia di responsabilità del medico).
2.

Se le disposizioni di cui: i) all'articolo 30, paragrafo 4, del regolamento n. 1260/1999; ii) all’articolo 4, paragrafo 3, del regolamento n. 70/2001 (7), e al punto 4.12 degli orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale per quanto concerne il principio di perennità delle piccole e medie imprese beneficiarie; iii) agli articoli 38 e 39 del regolamento n. 1260/1999, all’articolo 2, paragrafo 2, del regolamento n. 448/2001, all’articolo 1, paragrafo 2, agli articoli 2 e 4 del regolamento n. 2988/1995, nonché all’articolo 14 del regolamento n. 659/1999, vengano interpretate nel senso che la vendita dei cespiti immobiliari e della stessa impresa beneficiaria, nel contesto di un accordo interno alla società tra i suoi azionisti per garantire la sua redditività, non comporta una modifica sostanziale dell'operazione di cofinanziamento o un vantaggio indebito di una delle parti e, pertanto, non costituisce un'irregolarità o un motivo di recupero dell'aiuto, sempre che le condizioni per la realizzazione dell'investimento non vengano modificate e che il trasferimento sia soggetto a un regime giuridico in base al quale il cedente e il cessionario sono responsabili in solido per i debiti e le passività esistenti al momento del trasferimento;
4)

Se osti all’attribuzione della vinificazione all’azienda vitivinicola eponima il fatto che l’azienda vitivinicola che concede in noleggio il torchio per uva ed effettua la pressatura abbia un interesse proprio alla modalità in cui la pressatura viene effettuata, in quanto nell’accordo di sfruttamento dei vigneti, del pari stipulato con la medesima azienda, è stata concordata una maggiorazione per ettolitro di vino Kabinett/Spätlese/Auslese in funzione della resa e della qualità rispetto al corrispettivo dello sfruttamento stabilito in base alla superficie.
2.

Se, nel valutare se esistano circostanze inevitabili e straordinarie nel luogo di destinazione o nelle sue immediate vicinanze al momento della risoluzione di un contratto di pacchetto turistico, e se tali circostanze abbiano un’incidenza sostanziale sull’esecuzione del pacchetto: i) si debba tener conto solo di circostanze oggettive, ossia se un’incidenza sostanziale sull’esecuzione del pacchetto sia legata solo all’impossibilità oggettiva e se essa debba essere interpretata come riguardante solo casi in cui l’esecuzione del contratto diventi fisicamente e giuridicamente impossibile, o se invece essa riguardi anche casi in cui l’esecuzione del contratto non sia impossibile ma (nella fattispecie, a causa del fondato timore di contrarre l’infezione da COVID-19) diventi complicata e/o economicamente inefficiente (in termini di sicurezza dei viaggiatori, di rischio per la loro salute e/o vita, di possibilità di raggiungere gli obiettivi della vacanza); ii) siano da considerare rilevanti fattori soggettivi, quali il fatto che gli adulti viaggiano con minori di età inferiore a 14 anni, o l’appartenenza a un gruppo a rischio più elevato a causa dell’età o dello stato di salute del viaggiatore, e così via. Se il viaggiatore abbia il diritto di risolvere il contratto di pacchetto turistico qualora, a causa della pandemia e delle circostanze ad essa collegate, a giudizio del viaggiatore medio, il viaggio verso la destinazione e dalla stessa diventi insicuro, causi disagi al viaggiatore o gli procuri il fondato timore di un rischio per la salute o di un’infezione provocata da un virus pericoloso.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portogallo) il 17 marzo 2022 — Lineas — Concessões de Transportes SGPS, S.A. / Autoridade Tributária e Aduaneira

(Causa C-207/22)

(2022/C 318/28)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Parti

Ricorrente: Lineas — Concessões de Transportes SGPS, S.A.

Convenuta: Autoridade Tributária e Aduaneira

Questione pregiudiziale

Se possa essere considerato «ente finanziario», ai sensi della direttiva 2013/36/UE (1) e del regolamento (UE) n. 575/2013 (2), una holding che abbia come unico scopo la gestione di partecipazioni sociali in altre società, quale forma indiretta di esercizio di attività economiche, e che, in tale ambito, acquisti e detenga a lungo termine tali partecipazioni che, di norma, non sono inferiori al 10 % del capitale sociale delle società partecipate, la cui attività rientra nella gestione di infrastrutture di trasporto, includendo la progettazione, la costruzione e la gestione di strade e/o di autostrade.

(1) Direttiva 2013/36/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, sull’accesso all’attività degli enti creditizi e sulla vigilanza prudenziale sugli enti creditizi, che modifica la direttiva 2002/87/CE e abroga le direttive 2006/48/CE e 2006/49/CE (GU 2013, L 176, pag. 338).

(2) Regolamento (UE) n. 575/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, relativo ai requisiti prudenziali degli enti creditizi e che modifica il regolamento (UE) n. 648/2012 (GU 2013, L 176, pag. 1).
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portogallo) il 20 aprile 2022 — Global Roads Investimentos SGPS, Lda / Autoridade Tributária e Aduaneira

(Causa C-267/22)

(2022/C 318/29)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Parti

Ricorrente: Global Roads Investimentos SGPS, Lda

Resistente: Autoridade Tributária e Aduaneira.

Questione pregiudiziale

Se una SGPS (holding) con sede in Portogallo, disciplinata dalle disposizioni del decreto-legge n. 495/88, del 30 dicembre, avente come unico oggetto sociale la gestione di partecipazioni sociali in altre società, quale forma indiretta di esercizio di attività economiche, e che, in tale ambito, acquista e detiene a lungo termine tali partecipazioni, di norma, non inferiori al 10 % del capitale sociale delle società partecipate, le quali non operano né nel settore assicurativo né in quello finanziario, rientri nella nozione di ente finanziario di cui all’articolo 3, paragrafo 1, punto 22, della direttiva 2013/36/UE (1) e all’articolo 4, paragrafo 1, punto 26, del regolamento (UE) n. 575/2013 (2).

(1) Direttiva 2013/36/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, sull’accesso all’attività degli enti creditizi e sulla vigilanza prudenziale sugli enti creditizi, che modifica la direttiva 2002/87/CE e abroga le direttive 2006/48/CE e 2006/49/CE (GU 2013, L 176, pag. 338).

(2) Regolamento (UE) n. 575/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, relativo ai requisiti prudenziali per gli enti creditizi e le imprese di investimento e che modifica il regolamento (UE) n. 648/2012 (GU 2013, L 176, pag. 1).
—

non è stato dimostrato che erano soddisfatte le condizioni per non tenere conto, nell’ambito del calcolo del valore normale del prodotto simile, dei costi di produzione e delle spese di vendita di tale prodotto come riflessi nei documenti contabili dei produttori esportatori argentini esaminati, secondo la regola stabilita all’articolo 2, paragrafo 5, del regolamento di base,
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okręgowy w Warszawie (Polonia) il 3 maggio 2022 — YQ, RJ / Getin Noble Bank S.A.

(Causa C-287/22)

(2022/C 318/33)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Okręgowy w Warszawie (Polonia)

Parti

Parte attrice: YQ, RJ

Parte convenuta: Getin Noble Bank S.A.

Questioni pregiudiziali

Se alla luce del principio di effettività e di proporzionalità, l’articolo 6, paragrafo 1, e l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13 (1) ostino ad un’interpretazione delle disposizioni nazionali o a una giurisprudenza nazionale ai sensi delle quali un giudice nazionale può, in particolare in ragione degli obblighi del consumatore di saldare i debiti con il professionista o della solida situazione economica del professionista, non accogliere l’istanza di un consumatore diretta all’adozione, da parte del giudice, di una misura provvisoria (conservativa) consistente nella sospensione, per la durata del procedimento, dell'esecuzione del contratto che sarà presumibilmente dichiarato nullo in conseguenza dell'eliminazione delle clausole abusive dal suo contenuto.

(1) Direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (GU. 1993, L 95, pag. 29).
C 318/24

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal Administrativo (Portogallo) il 3 maggio 2022 — NOS-SGPS SA / Autoridade Tributária e Aduaneira

(Causa C-290/22)

(2022/C 318/34)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Supremo Tribunal Administrativo

Parti

Ricorrente: NOS-SGPS SA

Convenuta: Autoridade Tributária e Aduaneira

Questione pregiudiziale

Se una società di gestione di partecipazioni sociali con sede in Portogallo, soggetta alla disciplina del Decreto-Lei n.o 495/88, de 30 de dezembro (decreto-legge del 30 dicembre 1988, n. 495), il cui oggetto sociale prevede esclusivamente la gestione di partecipazioni sociali di altre società che non operano nel settore assicurativo, rientri nella nozione di ente finanziario di cui all’articolo 3, paragrafo 1, punto 22, della direttiva 2013/36/UE (1) e all’articolo 4, paragrafo 1, punto 26, del regolamento (UE) n. 575/2013 (2).

(1) Direttiva 2013/36/UE del Parlamento europeo e del Consiglio del 26 giugno 2013 sull’accesso all’attività degli enti creditizi e sulla vigilanza prudenziale sugli enti creditizi, che modifica la direttiva 2002/87/CE e abroga le direttive 2006/48/CE e 2006/49/CE (GU 2013, L 176, pag. 338).

(2) Regolamento (UE) n. 575/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, relativo ai requisiti prudenziali per gli enti creditizi e che modifica il regolamento (UE) n. 648/2012 (GU 2013, L 176, pag. 1).
—

in combinato disposto con il regolamento n. 661/2009 (2) per quanto riguarda i veicoli omologati prima del 6 luglio 2022, in particolare il suo articolo 5, paragrafo 1, e
a)

Se l'articolo 14, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2017, sul marchio dell'Unione europea, debba essere interpretato nel senso che osta a che il titolare del marchio o un organo giurisdizionale vieti a un terzo di utilizzare nel commercio un segno identico a un marchio dell'Unione europea, o ad esso simile al punto di dar adito a confusione, in relazione a pezzi di ricambio di automobile (copertura del radiatore/griglia), allorché tale segno costituisce un elemento per il fissaggio di un accessorio dell'automobile (un emblema che rispecchia un marchio dell'Unione), e: — quando dal punto di vista tecnico sia possibile montare l'emblema originale, che rispecchia il marchio dell'Unione, sul pezzo di ricambio dell’automobile (copertura del radiatore /griglia) senza riprodurre su tale pezzo un segno identico, o simile al punto di dar adito a confusione, al marchio dell'Unione; o nell’ipotesi in cui — dal punto di vista tecnico non sia possibile montare l'emblema originale che rispecchia il marchio dell'Unione sul pezzo di ricambio dell’automobile (copertura del radiatore /griglia) senza riprodurre su tale pezzo un segno identico, o simile al punto di dar adito a confusione, al marchio dell'Unione; — in caso di risposta in senso affermativo a qualsiasi delle domande di cui al punto 1 a)
1)

Se l’articolo 47, [primo comma, della Carta,] in combinato disposto con l’articolo 19[, paragrafo 1, secondo comma, TUE] e l’articolo 2, punto 4, in combinato disposto con l’articolo 9, paragrafo 3, della Convenzione sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale, firmata ad Aarhus (Danimarca) il 25 giugno 1998, e approvata a nome della Comunità europea con decisione del Consiglio 2005/370/CE del 17 febbraio 2005 (1), debbano essere interpretati nel senso che rientra nella nozione di «pubblico» un’entità giuridica come una società civile professionale di avvocati, che non adduce la lesione di alcun diritto o interesse proprio della stessa entità giuridica, ma piuttosto la lesione di diritti e interessi delle persone fisiche, gli avvocati che costituiscono tale forma di organizzazione della professione, [e] se una tale entità possa essere assimilata, ai sensi dell’articolo 2, punto 4, della Convenzione, a un gruppo di persone fisiche che agiscono tramite un’associazione o un’organizzazione.
1.

Se l’articolo 3, lettera g), del regolamento (CE) n. 785/2004 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 aprile 2004, relativo ai requisiti assicurativi applicabili ai vettori aerei e agli esercenti di aeromobili debba essere interpretato nel senso che una persona — che non si trova a bordo di un elicottero di un vettore aereo comunitario, ma che, durante il volo dell’elicottero, è sospesa a una fune per verricello, quale accessorio (o parte) indissociabile dell’elicottero, e che è decollata con l’elicottero (tramite la sospensione alla fune per verricello); — che è stata trasportata sulla base di un trasporto gratuito effettuato dallo Stato, (elicottero di Stato utilizzato nei servizi di polizia) quale vettore, sulla base di un «contratto di trasporto» tra il vettore aereo (squadriglia dello Stato) e il datore di lavoro della persona che svolge un compito speciale [segnatamente sulla base dell’uznesenie vlády Slovenskej republiky č. 411/2006 Z.z., z 10. mája 2006 k návrhu zásad vykonávania letov lietadiel v policajných službách (risoluzione del Governo della Repubblica Slovacca n. 411/2006 del 10 maggio 2006 sulla proposta di principi per l’operazione dei voli degli aeromobili nei servizi di polizia; in prosieguo: la «risoluzione») e del nariadenie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 50/2012 zo dňa 14. marca 2012 o vyžadovaní a schvaľovaní letov, (decreto del Ministero dell’Interno della Repubblica Slovacca n. 50/2012 del 14 marzo 2012 sulle richieste e l’approvazione dei voli: in prosieguo: il «decreto ministeriale»] con i quali è stato stabilito che gli aeromobili del vettore aereo operino voli al fine di garantire i compiti del datore di lavoro della persona], — trasporto il cui scopo era l’esecuzione di un compito specifico, come quello oggetto della causa principale [l’esecuzione di un compito di lavoro consistente nella formazione specializzata dei membri del Corpo dei vigili del fuoco e di soccorso con l’utilizzo di attrezzature aeree (elicottero) sotto forma di esercitazione del recupero, con verricello, del soccorritore e della persona soccorsa], e — che ha preso parte all’esecuzione del compito specifico in qualità di membro in addestramento di un modulo antincendio che, su istruzione del pilota e dell’operatore dell’elicottero, si è attaccata all’elicottero utilizzando una corda per verricello come accessorio (o parte) indissociabile dell’elicottero e che nel corso del volo doveva ritornare a bordo dell’elicottero mediante recupero con il verricello, (a) sia un passeggero oppure (b) sia un membro dell’equipaggio di volo o un membro dell’equipaggio di cabina.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Hof van Cassatie (Belgio) il 28 aprile 2022 — KBC Verzekeringen NV / P&V Verzekeringen CVBA

(Causa C-286/22)

(2022/C 303/19)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Hof van Cassatie

Parti

Ricorrente: KBC Verzekeringen NV

Resistente: P&V Verzekeringen CVBA

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 1, punto 1, della direttiva 2009/103/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, concernente l’assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli e il controllo dell’obbligo di assicurare tale responsabilità, nella versione anteriore alla modifica ad opera della direttiva (UE) 2021/2118 (2) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 novembre 2021, in cui viene definito «veicolo»«qualsiasi autoveicolo destinato a circolare sul suolo e che può essere azionato da una forza meccanica, senza essere vincolato a una strada ferrata, nonché i rimorchi, anche non agganciati», debba essere inteso nel senso che una bicicletta elettrica («speed pedelec»), il cui motore offre solo pedalata assistita cosicché la bicicletta non può avanzare in modo autonomo, senza forza muscolare, ma unicamente utilizzando la forza del motore e la forza muscolare, e una bicicletta dotata di una funzione «boost», per cui la bicicletta, azionando il pulsante «boost», accelera senza pedalare fino a una velocità di 20 km orari, ma in cui è necessaria la forza muscolare per poter utilizzare la funzione «boost», non sono veicoli ai sensi della citata direttiva.

(1) GU 2009, L 263, pag. 11.

(2) Direttiva (UE) 2021/2118 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 novembre 2021, recante modifica della direttiva 2009/103/CE concernente l’assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli e il controllo dell’obbligo di assicurare tale responsabilità (GU 2021, L 430, pag. 1).
3)

In base alle risposte alle prime due questioni: come si debba interpretare l’articolo 90, paragrafo 1, della direttiva IVA al fine di determinare il momento in cui si verifica il motivo per la riduzione della base imponibile, in caso di non pagamento totale o parziale del prezzo e mancanza di una normativa nazionale a motivo della deroga all’articolo 90, paragrafo 1.