Dobbiamo ora vedere se in caso di incidente — come afferma la ricorrente — è possibile citare in giudizio il Consiglio come datore di lavoro oppure se l'azione, secondo la disciplina allora vigente, va esperita direttamente contro la società d'assicurazione. Nessuno sulle prime ha pensato di chiarire quest'interrogativo e solo la seconda memoria del Consiglio ha posto l'accento su questo punto. Il Consiglio afferma che la ricorrente può far valere le proprie pretese al massimo contro la società assicuratrice, ma non contro il Consiglio stesso.

Analizziamo anzitutto il tenore ed il sistema dell'art. 73, facciamo raffronti con le norme vigenti in precedenza e mettiamole a confronto con i principi accolti dai diritti nazionali.

La versione tedesca dell art. 73 non lascia intendere che i dipendenti siano assicurati, mentre meno sibillino pare il testo francese che contiene il termine «couvert». Analoga considerazione si può fare per il rimborso delle spese di malattia di cui all'art. 72 dello statuto, cioè a proposito di pretese che possono farsi certamente valere direttamente nei confronti dell'organo competente. Questo modo di vedere giustifica la conclusione che anche l'art. 73 implica che l'interessato possa far valere le sue pretese direttamente nei confronti dell'organo comunitario.

Ancor più chiaro in questo senso è il tenore del n. 2 dell'art. 73 che afferma che le prestazioni sono «garantite», cioè, in caso di decesso si versa un capitale, però «ai versamenti di cui sopra può essere sostituita una rendita vitalizia. Le prestazioni sopra enunciate sono cumulabili con quelle previste nel capitolo 3». In effetti, tutto lascia desumere che si possano far valere pretese direttamente nei confronti dell'organo, la stessa conclusione si trae dalla disciplina dei rimborsi di cui al n. 3 che va considerata parte integrante di un sistema coerente. La teoria testé esposta è corroborata da un parallelo con l'art. 73 del vecchio statuto CECA; dall'analisi si desume inoltre che è errato ritenere che si possano far valere pretese solo nei confronti delle società di assicurazione. L'art. 73 afferma che i dipendenti sono assicurati contro gl'infortuni, si parla di tutela antinfortunistica, si ricordano i rischi non coperti dalla assicurazione, che si desumono dalle condizioni generali del contratto di assicurazione e si ricordano le prestazioni previste dall' 'assicurazione. Se l'art. 73 dello statuto attualmente in vigore non ha questo tenore, si può decisamente arguire che il legislatore non si riferiva soltanto alle pretese derivanti dall'assicurazione.

Dal tenore dell'articolo possono trarsi ulteriori argomenti altrettanto importanti. Rileverò che l'art. 73 mira a fornire una garanzia che si estende alle malattie professionali, agli infortuni in servizio e fuori servizio. Mi pare di capire inoltre che il nuovo emanando regolamento rimarrà sostanzialmente improntato a questo principio: per quanto riguarda gl'infortuni in servizio e le malattie professionali, specie se si tiene conto delle discipline nazionali del rapporto di pubblico impiego ( 2 ), è inammissibile che non si possano far valere pretese nei confronti del datore di lavoro, ma unicamente nei confronti delle società di assicurazione. Si può quindi legittimamente presumere che anche nel caso di infortuni verificatisi fuori dal servizio valgano gli stessi principi.

Ricordiamo poi l'imperativo della parità di trattamento, che logicamente è inconciliabile con una varietà di discipline interne, che potrebbero implicare (finché non sarà stato emanato un regolamento comune di esecuzione ai sensi dell'art. 73), deroghe ai contratti d'assicurazione stipulati da ogni organo.

Ricordo ancora che, specie in Germania, il datore di lavoro è tenuto a fornire garanzie previdenziali: sarebbe quindi contrario a questo imperativo l'obbligare i dipendenti, assicurati in virtù dello statuto contro gl'infortuni della vita privata e gravati di contributi antinfortunistici dal datore di lavoro, a chiedere le prestazioni relative ad un gruppo di assicuratori sparsi in vari Stati, vincolati tra loro instabilmente e che non rispondono in solido della corresponsione delle prestazioni e che per di più ricorressero all'arbitrato per la soluzione delle controversie, il che — ai termini della polizza d'assicurazione — precluderebbe ogni ulteriore esperimento di azione in sede giurisdizionale.

Contrariamente al parere del Consiglio, ma conformemente alla dottrina ( 3 ) più diffusa, si dovrebbe rispondere che l'art. 73 dello statuto conferisce ai dipendenti ed ai superstiti la possibilità di far valere le loro pretese direttamente nei confronti dell'organo comunitario. È superfluo stabilire in questa sede se un vincolo obbligatorio di diritto privato a favore dei terzi legittimi anche l'azione nei confronti delle società di assicurazione, giacché la ricorrente si è espressamente richiamata all'art. 73 dello statuto.