ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Infatti, nel caso in cui un obbligo risulti da un’interpretazione del diritto dell’Unione fornita dalla Corte, quest’ultima ha precisato e chiarito il significato e la portata della norma stessa, nel senso in cui deve o avrebbe dovuto essere intesa e applicata sin dal momento della sua entrata in vigore, per cui gli Stati membri erano tenuti ad interpretare e applicare, a partire da tale momento, il diritto dell’Unione quale risulta dalla sentenza, anche successiva, della Corte. Ciò non varrebbe soltanto se quest’ultima, per ragioni di certezza del diritto ha eccezionalmente limitato per il passato la possibilità di far valere la disposizione così interpretata per rimettere in questione taluni rapporti giuridici (v. sentenza Denkavit italiana, 61/79, EU:C:1980:100, punti 16 e 17), ciò che non si verifica nella sentenza TNT Post UK (C‑357/07, EU:C:2009:248).
50

Occorre pertanto rispondere alla questione sollevata dichiarando che l’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 93/13 deve essere interpretato nel senso che una clausola stipulata in un contratto di assicurazione e intesa a garantire la presa a carico delle rate dovute al mutuante in caso di inabilità totale al lavoro del mutuatario, rientra nell’ambito dell’eccezione contenuta in questa disposizione solo nei limiti in cui il giudice del rinvio constati: — da un lato che, tenuto conto della natura, dell’economia generale e delle stipulazioni dell’insieme contrattuale di cui la clausola fa parte nonché del suo contesto giuridico e fattuale, tale clausola fissa un elemento essenziale del suddetto insieme che, in quanto tale, caratterizza quest’ultimo e, — dall’altro, che detta clausola è redatta in modo chiaro e comprensibile, vale a dire che essa è non soltanto intelligibile per il consumatore sul piano grammaticale, ma anche che il contratto espone in modo trasparente il funzionamento concreto del meccanismo al quale la clausola si riferisce nonché la relazione tra tale meccanismo e quello prescritto da altre clausole, in modo che il consumatore sia posto in grado di valutare, sul fondamento di criteri precisi e intelligibili, le conseguenze economiche che gliene derivano.
34

In terzo luogo, occorre ricordare che i provvedimenti che gli Stati membri possono adottare per assicurare l’esatta riscossione dell’imposta ed evitare le frodi non devono eccedere quanto necessario per raggiungere tali obiettivi. Essi non possono, pertanto, essere utilizzati in modo da mettere in discussione la neutralità dell’IVA, che costituisce un principio fondamentale del sistema comune dell’IVA istituito dal diritto dell’Unione in materia (sentenza Rusedespred, C‑138/12, EU:C:2013:233, punti 28 e 29,e giurisprudenza ivi citata).
40

È invece irrilevante sapere se il prezzo di acquisto degli immobili simili comprenda o meno gli interessi intercalari che sono stati eventualmente versati per la costruzione di tale immobile. Infatti, contrariamente al criterio del costo, che l’articolo 11, parte A, paragrafo 1, lettera b), della sesta direttiva prevede come base imponibile in caso di mancanza di prezzo d’acquisto, il criterio del prezzo d’acquisto di beni simili consente all’autorità tributaria di basarsi sui prezzi di mercato per questo tipo di beni al momento della destinazione dell’immobile in questione, senza dover esaminare in dettaglio quali elementi di valore abbiano condotto a tale prezzo.
8

Ai sensi dell’articolo 6 di tale direttiva, intitolato «Decisione di rimpatrio»: «1. Gli Stati membri adottano una decisione di rimpatrio nei confronti di qualunque cittadino di un paese terzo il cui soggiorno nel loro territorio è irregolare, fatte salve le deroghe di cui ai paragrafi da 2 a 5. 2. Un cittadino di un paese terzo il cui soggiorno nel territorio di uno Stato membro è irregolare e che è in possesso di un permesso di soggiorno valido o di un’altra autorizzazione che conferisca il diritto di soggiornare rilasciati da un altro Stato membro deve recarsi immediatamente nel territorio di quest’ultimo. In caso di mancata osservanza di questa prescrizione da parte del cittadino di un paese terzo interessato ovvero qualora motivi di ordine pubblico o di sicurezza nazionale impongano la sua immediata partenza, si applica il paragrafo 1. 3. Gli Stati membri possono astenersi dall’emettere una decisione di rimpatrio nei confronti di un cittadino di un paese terzo il cui soggiorno nel loro territorio è irregolare qualora il cittadino in questione sia ripreso da un altro Stato membro in virtù di accordi o intese bilaterali vigenti alla data di entrata in vigore della presente direttiva. In tal caso lo Stato membro che riprende il cittadino in questione applica il paragrafo 1. 4. In qualsiasi momento gli Stati membri possono decidere di rilasciare per motivi caritatevoli, umanitari o di altra natura un permesso di soggiorno autonomo o un’altra autorizzazione che conferisca il diritto di soggiornare a un cittadino di un paese terzo il cui soggiorno nel loro territorio è irregolare. In tali casi non è emessa la decisione di rimpatrio. Qualora sia già stata emessa, la decisione di rimpatrio è revocata o sospesa per il periodo di validità del titolo di soggiorno o di un’altra autorizzazione che conferisca il diritto di soggiornare. 5. Qualora un cittadino di un paese terzo il cui soggiorno nel territorio di uno Stato membro è irregolare abbia iniziato una procedura per il rinnovo del permesso di soggiorno o di un’altra autorizzazione che conferisce il diritto di soggiornare, lo Stato membro in questione valuta l’opportunità di astenersi dall’emettere una decisione di rimpatrio fino al completamento della procedura, fatto salvo il paragrafo 6. (…)».
71

Occorre, inoltre, sottolineare che la condizione di esecuzione della CAAS implica che, qualora le circostanze particolari del caso di specie e l’atteggiamento dello Stato della prima condanna abbiano consentito che la sanzione irrogata sia stata eseguita o sia effettivamente in corso di esecuzione attualmente, se del caso tramite l’impiego degli strumenti previsti dal diritto dell’Unione per facilitare l’esecuzione delle pene, una persona che sia stata giudicata con sentenza definitiva in uno Stato membro non può più essere sottoposta ad un procedimento penale per i medesimi fatti in un altro Stato membro. Nell’ambito fissato dall’articolo 54 della CAAS, pertanto, procedimenti siffatti avranno luogo unicamente nei casi in cui il sistema attualmente previsto dal diritto dell’Unione non sia stato sufficiente, per un qualsiasi motivo, ad impedire l’impunità delle persone condannate nell’Unione con sentenza penale definitiva.
50

Tutto ciò considerato, è giocoforza constatare che una procedura nazionale di esecuzione ipotecaria, quale quella in questione nel procedimento principale, è tale da ledere l’efficacia della tutela del consumatore perseguita dalla direttiva 93/13, in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta, in quanto detto regime processuale rafforza la disparità delle armi tra i professionisti, in qualità di creditori esecutanti, da un lato, e i consumatori, nella loro qualità di debitori esecutati, dall’altro, nell’esercizio delle azioni basate sui diritti che questi ultimi traggono dalla direttiva 93/13, tanto più che le modalità processuali di attuazione di queste stesse azioni risultano incomplete e insufficienti per far cessare l’applicazione di una clausola abusiva contenuta nell’atto autentico di costituzione dell’ipoteca, in base al quale il professionista procede all’esecuzione sul bene immobile offerto in garanzia.
44

In via preliminare, occorre sottolineare che, nel procedimento principale, la minore è stata trasferita dalla Francia in Irlanda in modo lecito, in seguito alla sentenza del 2 aprile 2012, che ha fissato la residenza abituale della minore presso il domicilio della madre e che ha autorizzato quest’ultima a «stabilire la propria residenza in Irlanda». La predetta sentenza, così come ha indicato il governo francese replicando alla richiesta di precisazioni rivoltagli dalla Corte in occasione dell’udienza, non possedeva forza di giudicato, dal momento che era impugnabile, ma le sue disposizioni in merito alla minore erano esecutive in via provvisoria. La citata sentenza, oggetto di impugnazione prima del trasferimento della minore, è stata annullata, circa otto mesi dopo il trasferimento della minore in Irlanda, dalla sentenza della Cour d’appel de Bordeaux del 5 marzo 2013, che ha fissato la residenza della minore presso il domicilio del padre residente in Francia. Detta sentenza, che M ha impugnato in cassazione, è, stando a quanto affermato dal governo francese, esecutiva e possiede forza di giudicato, giacché nel diritto francese il ricorso in cassazione non produce effetti sospensivi.
41

Per quanto riguarda le note esplicative relative alla NC e al SA, occorre considerare che gabbie utilizzate per il trasporto di animali vivi destinati alla ricerca di laboratorio non possono essere considerate come rientranti nel tipo di imballaggio normalmente utilizzato per tale genere di animali, ai sensi della regola generale 5, lettera b). Infatti, anche ammettendo che tali gabbie siano normalmente utilizzate per il trasporto di tali animali in aereo, esse non sono né strettamente necessarie né abitualmente utilizzate ai fini della commercializzazione e dell’utilizzo di detti animali.
7

I considerando 12, 17, 18 e 33 del regolamento sono così formulati: «(12) È opportuno che le regole di competenza in materia di responsabilità genitoriale accolte nel presente regolamento si informino all’interesse superiore del minore e in particolare al criterio di vicinanza. Ciò significa che la competenza giurisdizionale appartiene anzitutto ai giudici dello Stato membro in cui il minore risiede abitualmente, salvo ove si verifichi un cambiamento della sua residenza o in caso di accordo fra i titolari della responsabilità genitoriale. (...) (17) In caso di trasferimento o mancato rientro illeciti del minore, si dovrebbe ottenerne immediatamente il ritorno e a tal fine dovrebbe continuare ad essere applicata la convenzione dell’Aia del (...) 1980, quale integrata dalle disposizioni del presente regolamento, in particolare l’articolo 11. I giudici dello Stato membro in cui il minore è stato trasferito o trattenuto illecitamente dovrebbero avere la possibilità di opporsi al suo rientro in casi precisi, debitamente motivati. Tuttavia, una simile decisione dovrebbe poter essere sostituita da una decisione successiva emessa dai giudici dello Stato membro di residenza abituale del minore prima del suo trasferimento illecito o mancato rientro. Se la decisione implica il rientro del minore, esso dovrebbe avvenire senza che sia necessario ricorrere a procedimenti per il riconoscimento e l’esecuzione della decisione nello Stato membro in cui il minore è trattenuto. (18) Qualora venga deciso il non rientro in virtù dell’articolo 13, della convenzione dell’Aia del 1980, il giudice dovrebbe informarne il giudice competente o l’autorità centrale dello Stato membro nel quale il minore aveva la residenza abituale prima del suo trasferimento illecito o mancato rientro. Detto giudice, se non è ancora stato adito, o l’autorità centrale, dovrebbe inviare una notificazione alle parti. Questo obbligo non dovrebbe ostare a che l’autorità centrale invii anch’essa una notificazione alle autorità pubbliche interessate conformemente alla legge nazionale. (...) (33) Il presente regolamento riconosce i diritti fondamentali e osserva i principi sanciti in particolare dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea [in prosieguo: la “Carta”]. In particolare, mira a garantire il pieno rispetto dei diritti fondamentali del bambino quali riconosciuti dall’articolo 24 della [Carta]».
9

Del medesimo capitolo III fa parte l’articolo 8 della suddetta direttiva, rubricato «Diritti e obblighi dell’utente legittimo», ai sensi del quale: «1. Il costitutore di una banca di dati messa in qualsiasi modo a disposizione del pubblico non può impedire all’utente legittimo della stessa di estrarre e reimpiegare parti non sostanziali, valutate in termini qualitativi o quantitativi, del contenuto di tale banca di dati per qualsivoglia fine. Se l’utente legittimo è autorizzato a estrarre e/o reimpiegare soltanto una parte della banca di dati, il presente paragrafo si applica solo a detta parte. 2. L’utente legittimo di una banca dati messa in qualsiasi modo a disposizione del pubblico non può eseguire operazioni che siano in contrasto con la normale gestione della banca di dati o che arrechino un eccessivo pregiudizio ai legittimi interessi del costitutore della stessa. 3. L’utente legittimo di una banca di dati messa in qualsiasi modo a disposizione del pubblico non può arrecare pregiudizio al titolare del diritto d’autore o di un diritto connesso relativo ad opere o prestazioni contenute in tale banca».
38

Alla luce delle circostanze della causa principale, la durata del godimento specificata nel contratto di messa a disposizione verte su un massimo di 18 giornate calcistiche, durata che, a priori, non è trascurabile. Il giudice del rinvio dovrà tuttavia valutare se, alla luce di tutte le circostanze della specie, non occorra piuttosto qualificare il godimento convenuto come occasionale e temporaneo, cosa che costituirebbe un indizio ulteriore per ritenere che l’operazione oggetto del procedimento principale debba essere complessivamente qualificata come prestazione di servizi anziché come locazione di un bene immobile. A tal riguardo occorrerà segnatamente verificare se, come fatto valere dal governo belga, gli impianti dello stadio calcistico Luc Varenne siano, al di là del tenore del contratto, effettivamente messi a disposizione dell’RFCT in maniera meno puntuale ovvero se, come sostiene la Régie, il godimento effettivo si limiti ai soli incontri di calcio.
Riguardo al «Periodo di prova», l’articolo 14 dello Statuto dei lavoratori stabilisce quanto segue:

«1. Un periodo di prova può essere concordato per iscritto, fatte salve le limitazioni relative alla durata che, se del caso, sono definite nei contratti collettivi. In mancanza di contratto collettivo, la durata del periodo di prova non può essere superiore a sei mesi per i lavoratori aventi una qualifica di tecnico specializzato [técnicos titulados] e a due mesi per gli altri lavoratori. Nelle imprese con almeno venticinque dipendenti il periodo di prova non può essere superiore a tre mesi per i lavoratori diversi da quelli aventi una qualifica di tecnico specializzato.

Nel caso di contratti temporanei a tempo determinato previsti all’articolo 15 e conclusi per una durata non superiore a sei mesi, il periodo di prova non può eccedere un mese, salvo diverse indicazioni in un contratto collettivo. (…)».
54

Il Parlamento ricorda che la scelta della base giuridica non può in nessun caso basarsi su considerazioni relative alla procedura da seguire per l’adozione dell’atto in parola o al regime applicabile a tale atto una volta adottato (sentenza Commissione/Consiglio, EU:C:2013:675, punto 74). Orbene, un’operazione consistente nell’isolare artificialmente una parte di un atto legislativo in vigore, parte manifestamente accessoria nell’economia generale di detto atto, per farne l’oggetto di un atto giuridico separato, con differente base giuridica e assoggettato a un diverso regime giuridico costituirebbe una violazione del principio di leale cooperazione tra le istituzioni sancito dall’articolo 13, paragrafo 2, TUE.
28

È altresì necessario sottolineare che l’interpretazione difesa dal governo ceco è in contrasto con l’obiettivo, perseguito dall’articolo 10 della direttiva 2003/87, di attenuare provvisoriamente l’impatto economico dell’introduzione da parte dell’Unione europea di un mercato delle quote di emissioni di gas a effetto serra, evitando la perdita di competitività di taluni settori di produzione rientranti in tale direttiva (sentenza Iberdrola e a., EU:C:2013:660, punto 39). Tale obiettivo comporta infatti che il limite del 10% del numero di quote che possono essere oggetto di un’assegnazione a titolo oneroso sia valutato dal punto di vista degli operatori di ciascuno dei settori interessati, e non rispetto a tutte le quote emesse dallo Stato membro, nel rispetto del principio di uguaglianza.
25

Sulla scorta di tali circostanze, la Corte suprema di cassazione ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «l) Se il rapporto di mandato ex lege intercorrente tra l’Amministrazione statale ed i Consorzi agrari (rapporto dal quale è nato il credito successivamente ceduto dai Consorzi alla Federconsorzi e da questa ai suoi creditori nell’ambito di una procedura concorsuale) per l’approvvigionamento e la distribuzione di prodotti agricoli, quale risultante dal decreto legislativo del 23 gennaio 1948, n. 169, e dalla legge del 22 dicembre 1957, n. 1294, rientri nella definizione di transazione commerciale, come definita dall’articolo 2 della direttiva 2000/35 e dall’articolo 2 della direttiva 2011/7. 2) Nel caso di positiva risposta al quesito sub l), se l’obbligo di recepimento delle direttive 2000/35 (articolo 6, paragrafo 2) e 2011/7 (articolo 12, paragrafo 3), con la possibilità di lasciare in vigore norme più favorevoli, implichi l’obbligo di non mutare in peius, o addirittura escludere, il tasso di mora applicabile ai rapporti già in corso al momento della entrata in vigore delle direttive. 3) Nel caso di positiva risposta al quesito sub 2), se l’obbligo di non mutare in peius il tasso di mora applicabile ai rapporti già in corso debba essere valutato come operante rispetto ad una regolazione unitaria degli interessi, che preveda fino ad un certo momento (nella specie dal 31 gennaio 1982 al 31 dicembre 1995) il riconoscimento di un saggio extralegale e di una capitalizzazione, sia pure annuale e non semestrale come richiesta dal creditore, e dopo il predetto momento soltanto la corresponsione di un interesse legale, con una disciplina, che, attesi gli estremi della controversia in atto (...), non è necessariamente sfavorevole per il creditore. 4) Se l’obbligo di recepimento delle direttive 2000/35 (articolo 6) e 2011/7 (articolo 12), nella parte in cui, in relazione alla proibizione dell’abuso della libertà contrattuale in danno del creditore, prevedono, rispettivamente agli articoli 3, paragrafo 3, e 7, l’inefficacia di clausole contrattuali o prassi inique, implichi il divieto per lo Stato di intervenire con norme che, con riferimento a rapporti di cui lo Stato è parte e che sono in corso al momento di entrata in vigore delle direttive, escludano la corresponsione di interessi moratori. 5) Nel caso di positiva risposta al quesito sub 4), se l’obbligo di non intervenire in rapporti in corso, e nei quali lo Stato sia parte, con norma di esclusione degli interessi di mora sia operante rispetto ad una regolazione unitaria degli interessi, che preveda fino ad un certo momento (nella specie dal 31 gennaio 1982 al 31 dicembre 1995) il riconoscimento di un saggio extralegale e di una capitalizzazione, sia pure annuale e non semestrale come richiesta dal creditore, e dopo il predetto momento soltanto la corresponsione di un interesse legale, con una disciplina, che, attesi gli estremi della controversia in atto (...), non è necessariamente sfavorevole per il creditore».
L’articolo 4, paragrafo 1, del regolamento n. 794/2004, recante disposizioni di esecuzione del regolamento n. 659/1999, prevede che «ai fini dell’articolo 1, lettera c) del [regolamento n. 659/1999, recante modalità di applicazione dell’articolo 108 TFUE], si intende per modifica di un aiuto esistente qualsiasi cambiamento diverso dalle modifiche di carattere puramente formale e amministrativo che non possono alterare la valutazione della compatibilità della misura di aiuto con il mercato comune».

La valutazione, operata dalla Commissione, circa la compatibilità di un aiuto con il mercato interno si fonda sull’esame dei dati economici e delle circostanze presenti sul mercato in questione nel momento in cui la Commissione adotta la sua decisione e tiene conto, in particolare, della durata prevista per la concessione di tale aiuto. Di conseguenza, il periodo di validità di un aiuto esistente costituisce un elemento suscettibile di influenzare la valutazione, operata dalla Commissione, della compatibilità di un aiuto con il mercato interno.

In tali circostanze, la proroga del periodo di validità di un aiuto esistente deve essere considerata come una modifica di un aiuto esistente e costituisce, pertanto, in applicazione dell’articolo 1, lettera c) del regolamento n. 659/1999, un aiuto nuovo.

Orbene, la sospensione a titolo provvisorio ed ex nunc degli effetti del recesso da un contratto, concluso tra l’ente pubblico per l’energia elettrica e una società prima dell’adesione dello Stato interessato alle Comunità europee, che concede una tariffa agevolata per l’energia elettrica a detta società, da parte di un giudice nazionale che statuisce in sede di procedimento sommario, ristabilendo così l’applicazione di detta tariffa durante un certo periodo, ha prodotto l’effetto di modificare i limiti temporali d’applicazione di detta tariffa, come erano stati convenuti nel contratto, e dunque i limiti temporali del regime di aiuti come approvato dalla Commissione. Si deve ritenere, di conseguenza, che tale ordinanza emessa in sede di procedimento sommario abbia costituito una modifica di un aiuto esistente.

(v. punti 47, 49, 50, 59)
Per quanto concerne la ripartizione dei ruoli tra il richiedente la dichiarazione di nullità, gli organi competenti dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale e il Tribunale, la regola 37 del regolamento n. 2868/95, recante modalità di esecuzione del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, prevede che spetta al richiedente fornire elementi comprovanti che egli, a norma della legislazione nazionale applicabile, sia legittimato a far valere un diritto anteriore, tutelato nell’ordinamento giuridico nazionale. Tale regola impone al richiedente l’onere di presentare all’Ufficio non soltanto gli elementi comprovanti che egli soddisfi le condizioni prescritte, ai sensi della normativa nazionale di cui chiede l’applicazione, per poter ottenere l’inibitoria dell’uso di un marchio dell’Unione europea in forza di un diritto anteriore, ma anche gli elementi che dimostrino il contenuto di tale normativa.

In secondo luogo, per quanto concerne specificamente gli obblighi cui è soggetto l’Ufficio, la Corte ha dichiarato che, qualora una domanda di nullità di un marchio dell’Unione europea sia fondata su un diritto anteriore tutelato da una norma giuridica nazionale, spetta, in primo luogo, agli organi competenti dell’Ufficio valutare l’autorità e la portata degli elementi presentati dal richiedente per dimostrare il contenuto di tale norma. Inoltre, poiché la decisione degli organi competenti dell’Ufficio può avere l’effetto di privare il titolare del marchio di un diritto che gli è stato conferito, la portata di una decisione del genere comporta necessariamente che l’organo che l’adotta non si limiti ad un ruolo di mera convalida del diritto nazionale quale esposto dal richiedente la dichiarazione di nullità.

In terzo luogo, a termini dell’articolo 65, paragrafi 1 e 2, del regolamento n. 207/2009 sul marchio dell’Unione europea, il Tribunale è competente ad esercitare un pieno controllo di legittimità sulla valutazione compiuta dall’Ufficio in merito agli elementi dedotti dal richiedente per dimostrare il contenuto della normativa nazionale di cui invochi la tutela.

Inoltre, poiché l’applicazione del diritto nazionale, nel contesto procedimentale di cui trattasi, può privare il titolare di un marchio dell’Unione europea del proprio diritto, è assolutamente necessario che il Tribunale non sia privato della possibilità concreta di esercitare un controllo efficace, malgrado eventuali lacune nei documenti prodotti a comprova del diritto nazionale applicabile. A tal fine, il Tribunale deve quindi poter verificare, oltre ai documenti prodotti, il contenuto, i presupposti di applicazione e la portata delle norme giuridiche invocate dal richiedente la dichiarazione di nullità. Di conseguenza, il controllo giurisdizionale esercitato dal Tribunale deve soddisfare le esigenze poste dal principio di tutela giurisdizionale effettiva.

(v. punti 35-38)