A norma dell’articolo 35, paragrafo 3, primo e secondo comma, del regolamento di procedura del Tribunale, la lingua processuale è utilizzata, segnatamente, nelle memorie e nelle difese orali delle parti, ivi compresi gli atti e i documenti allegati, e ogni atto o documento prodotto o allegato che sia redatto in una lingua diversa da quella processuale dev’essere corredato di una traduzione nella lingua processuale. L’articolo 7, paragrafo 5, secondo comma, delle istruzioni al cancelliere del Tribunale prevede che quando vi siano documenti allegati a un atto processuale non corredati di una traduzione nella lingua processuale, il cancelliere ne chiede la regolarizzazione alla parte interessata, qualora tale traduzione appaia necessaria ai fini del corretto svolgimento del procedimento. Dai paragrafi 64 e 68 delle istruzioni pratiche alle parti dinanzi al Tribunale risulta che, laddove il controricorso non sia conforme alle regole di forma relative alla traduzione nella lingua processuale di documenti redatti in una lingua diversa dalla lingua processuale, viene fissato un termine ragionevole ai fini della regolarizzazione.

La qualificazione come restrizione della concorrenza per oggetto di un accordo transattivo di controversie relative a brevetti farmaceutici concluso tra una società produttrice di farmaci originali, come titolare di brevetti, e un’impresa di medicinali generici presuppone la presenza, nell’accordo transattivo stesso, tanto di un incentivo per la società di medicinali generici quanto di una conseguente limitazione dei suoi sforzi tesi a fare concorrenza alla società produttrice dei farmaci originali. Ove ricorrano tali due condizioni, deve necessariamente ritenersi sussistente una restrizione della concorrenza per oggetto, ai sensi dell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE, alla luce del grado di nocività, per il buon funzionamento del normale gioco della concorrenza, dell’accordo in tal modo concluso.

Pertanto, la sola presenza, in un accordo transattivo siffatto, di clausole di non commercializzazione e di non contestazione, la cui portata si limita a quella del brevetto de quo non permette, malgrado il fatto che tali clausole abbiano, di per sé, un carattere restrittivo, di concludere per una restrizione della concorrenza che presenta un grado sufficiente di nocività per essere qualificata come restrizione per oggetto, qualora tali accordi siano basati sul riconoscimento, ad opera delle parti, della validità del brevetto. La presenza di tali clausole è, invece, problematica laddove risulti che l’assoggettamento della società di medicinali generici a tali clausole non sia fondato sul riconoscimento da parte di quest’ultima della validità del brevetto. Pertanto, nell’ipotesi in cui un pagamento non giustificato della società produttrice di farmaci originali verso la società di medicinali generici avvenga nella conclusione di un accordo di transazione stragiudiziale, si deve ritenere che la società di medicinali generici sia stata incentivata da tale pagamento ad assoggettarsi alle clausole di non commercializzazione e di non contestazione e si deve concludere nel senso dell’esistenza di una restrizione per oggetto.

Nei casi in cui sia accertata l’esistenza di un incentivo, le parti non possono più far valere il loro riconoscimento, nel quadro della transazione stragiudiziale, della validità del brevetto. Il fatto che la validità del brevetto sia confermata da un organo giudiziario o amministrativo è, a tale riguardo, indifferente. È allora l’incentivo, e non il riconoscimento della validità del brevetto compiuto dalle parti nell’accordo transattivo, che dev’essere considerato come la causa effettiva delle restrizioni alla concorrenza introdotte dalle clausole di non commercializzazione e di non contestazione, le quali, essendo in tal caso illegittime, presentano quindi un grado di dannosità per il buon funzionamento del normale gioco della concorrenza sufficiente perché sia accolta la loro qualificazione come restrizione per oggetto.

(v. punti 112‑114, 116, 120, 121, 123)