ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

Se un pensionato, ai sensi della legge regionale del Consiglio della Regione vallona, del 5 giugno 1997, relativa alle case di riposo, ai pensionati e ai centri di accoglienza diurni per anziani di almeno 60 anni di età, [che mette a disposizione] a scopo di lucro, alloggi privati concepiti per una o due persone, comprendenti una cucina attrezzata, un soggiorno, una camera e un bagno attrezzato, che consentono loro di condurre una vita indipendente, nonché vari servizi facoltativi forniti a titolo oneroso, a fini di lucro, non riservati ai soli occupanti del pensionato ((omissis) ristorante bar, (omissis) parrucchiere ed estetista, (omissis) sala di kinesiterapia, (omissis) attività di ergoterapia, (omissis) lavanderia, (omissis) ambulatorio e sala prelievi, (omissis) studio medico), sia un organismo avente, essenzialmente, carattere sociale che fornisce «le prestazioni di servizi e le cessioni di beni strettamente connesse con l’assistenza e la previdenza sociale» ai sensi dell’articolo 13, parte A, paragrafo 1, lettera g), della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, «in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (1)» (divenuto articolo 132, [paragrafo] 1, [lettera] g), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (2)).
In primo luogo, il Tribunale ha interpretato e applicato erroneamente il combinato disposto dell’articolo 266 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione europea (in prosieguo: il «TFUE») e dell’articolo 263 TFUE e il principio di efficacia, il principio di attribuzione delle competenze, il principio di certezza del diritto, il principio di continuità dell’ordinamento giuridico, l'applicazione della legge nel tempo, il principio della tutela del legittimo affidamento e i principi che disciplinano la successione delle leggi nel tempo, in quanto ha annullato talune decisioni della Commissione dirette ad eseguire gli obblighi della Commissioni derivanti dalle cause riunite da T-218/03 a T-241/03, Boyle e a./Commissione e dalle cause riunite da C-373/06 P, C-379/06 P e C-382/06 P, Flaherty e a./Commissione. La sentenza contestata accerta che la Commissione era tenuta ad adottare i provvedimenti necessari per adeguarsi alle suddette sentenze ma non aveva la competenza per farlo.
3)

In caso di risposta affermativa a quest'ultima questione, se l'illecito debba consistere in qualcosa di diverso da una risoluzione unilaterale del contratto, come ad esempio in un preavviso insufficiente, nella concessione di indennità sostitutiva del preavviso e di clientela insufficienti, nell'esistenza di gravi motivi imputabili al preponente, in un abuso del diritto di risoluzione o in qualsiasi altro inadempimento, in particolare sotto il profilo delle pratiche commerciali.
Se la clausola 8.2 dell’«accordo quadro riveduto in materia di congedo parentale» (direttiva 2010/18), più precisamente nella parte in cui dispone che «l’attuazione delle disposizioni del presente accordo non costituisce una giustificazione valida per la riduzione del livello generale di protezione dei lavoratori nel settore disciplinato dal presente accordo», debba essere interpretata nel senso che, in mancanza di trasposizione esplicita della direttiva 2010/18 da parte dello Stato membro, non è possibile ridurre la portata della tutela definita da detto Stato nella trasposizione della precedente direttiva 96/34 (2).

Solo in caso di risposta affermativa ad almeno una di queste due questioni, e supponendo che la direttiva 2010/18 sia applicabile a un rapporto di lavoro associato come quello della ricorrente, sarebbero giustificate — per i motivi che si esporranno in prosieguo — le ulteriori questioni seguenti.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 339/2

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) il 30 giugno 2014 — Confederazione Generale Italiana del Lavoro (CGIL), Istituto Nazionale Confederale Assistenza (INCA)/Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero dell'Interno, Ministero dell'Economia e delle Finanze

(Causa C-309/14)

2014/C 339/02

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parti nella causa principale

Ricorrenti: Confederazione Generale Italiana del Lavoro (CGIL),

Istituto Nazionale Confederale Assistenza (INCA)

Convenuti: Presidenza del Consiglio dei Ministri,

Ministero dell'Interno,

Ministero dell'Economia e delle Finanze

Questione pregiudiziale

Se i principi fissati dalla Direttiva del Consiglio 2003/109/CE (1) e successive modifiche ed integrazioni, ostino ad una normativa nazionale, quale quella delineata dall'art. 5, comma 2 ter del decreto legislativo 25 luglio 1998 n. 286 nella parte in cui prescrive che «la richiesta di rilascio e di rinnovo del permesso di soggiorno è sottoposta al versamento di un contributo, il cui importo è fissato fra un minimo di 80 e un massimo di 200 euro con decreto del Ministro dell'economia e delle finanze, di concerto con il Ministro dell'interno, che stabilisce altresì le modalità del versamento (...)», fissando in tal modo un importo minimo del contributo pari ad 8 volte circa il costo per il rilascio di una carta d'identità nazionale.

(1) Direttiva 2003/109/CE del Consiglio, del 25 novembre 2003, relativa allo status dei cittadini di paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo (GU L 16, pag. 44).
6)

Per esaminare una misura nazionale, di cui si sia riconosciuto o accertato il carattere di restrizione quantitativa ai sensi dell’articolo 34 TFUE e in relazione alla quale viene invocata una giustificazione ai sensi dell’articolo 36 TFUE, e in particolare al fine di valutarne la proporzionalità, in che misura un giudice incaricato di tale compito possa prendere in considerazione la propria valutazione della natura e della portata della violazione determinata da tale misura, in quanto restrizione quantitativa contraria all’articolo 34 TFUE.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 339/11

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État (Francia) il 21 luglio 2014 — Ministre délégué, chargé du budget/Marlène Pazdziej

(Causa C-349/14)

2014/C 339/12

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d’État

Parti

Ricorrente: Ministre délégué, chargé du budget

Resistente: Marlène Pazdziej

Questione pregiudiziale

Se il disposto dell’articolo [13], secondo comma, del Protocollo sui privilegi e sulle immunità dell’Unione europea osti a qualsiasi presa in considerazione, ai fini del calcolo del reddito teorico di un nucleo fiscale, della retribuzione percepita da un funzionario o altro agente dell’Unione europea, membro di tale nucleo fiscale, qualora tale presa in considerazione possa influire sull’importo dell’imposta dovuta dal nucleo fiscale di cui trattasi, oppure se occorra continuare a trarre conseguenze dalla sentenza della Corte del 14 ottobre 1999 (causa C-229/98) (1) nei casi in cui la presa in considerazione di una siffatta retribuzione sia solamente finalizzata, in vista dell’eventuale applicazione di una misura sociale volta all’esenzione dal pagamento di una tassa, alla concessione di una riduzione della sua base imponibile o, più in generale, ad una agevolazione fiscale, alla verifica se il reddito teorico del nucleo fiscale sia inferiore o meno alla soglia definita dal diritto tributario nazionale per la concessione del beneficio — eventualmente modulato in funzione del reddito teorico — della misura sociale di cui trattasi.

(1) EU:C:1999:501.
1)

Se l’articolo 48, paragrafo 3, in combinato disposto con l’articolo 2 della direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi (1) (in prosieguo: la «direttiva 2004/18/CE»), possa essere interpretato nel senso che la locuzione «se del caso», riferita all’ipotesi in cui un operatore economico può fare affidamento sulle capacità di altri soggetti, comprende tutte le situazioni in cui un determinato operatore economico non è in possesso delle qualifiche richieste dall’amministrazione aggiudicatrice e decide di avvalersi di tali capacità di altri soggetti; o se invece l’indicazione secondo cui un operatore economico può fare affidamento sulle risorse di altri soggetti soltanto «se del caso» debba essere considerata una limitazione indicante che una siffatta possibilità di avvalersi può configurarsi solo quale eccezione, e non come regola, nella selezione degli operatori economici nella procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico.
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione: se — ed eventualmente in che misura — sia possibile prevedere restrizioni al principio della parità di trattamento di cui all’articolo 4 del regolamento (CE) n. 883/2004 mediante disposizioni delle legislazioni nazionali di attuazione dell’articolo 24, paragrafo 2, della direttiva 2004/38/CE (2), in base alle quali l’accesso alle prestazioni in parola non sia garantito senza eccezioni per i primi tre mesi di soggiorno, quando i cittadini dell’Unione non svolgono in Germania un’attività di lavoro subordinato o di lavoro autonomo, né godono del diritto alla libera circolazione ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 3, del Freizügigkeitsgesetz/EU (legge sulla libera circolazione dei cittadini dell’Unione, FreizügG/EU).
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 315/37

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgerichts Hamburg (Germania) l’11 giugno 2014 — Grünwald Logistik Service GmbH (GLS)/Hauptzollamt Hamburg-Stadt

(Causa C-284/14)

2014/C 315/59

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Hamburg

Parti

Ricorrente: Grünwald Logistik Service GmbH (GLS)

Convenuto: Hauptzollamt Hamburg-Stadt

Questione pregiudiziale

Se il «regolamento di esecuzione (UE) n. 158/2013 del Consiglio, del 18 febbraio 2013, che restituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di alcuni tipi di agrumi preparati o conservati (mandarini ecc.) originari della Repubblica popolare cinese» (1) sia valido, benché in prossimità della sua adozione non sia stata svolta un’autonoma inchiesta antidumping ma sia stata soltanto portata avanti l’inchiesta antidumping già svolta all’epoca tra il 1o ottobre 2006 e il 30 settembre 2007, inchiesta questa che tuttavia, in base a quanto accertato dalla Corte di giustizia dell’Unione europea nella sua sentenza del 22 maggio 2012 (causa C 338/10) (2), era stata svolta in violazione degli obblighi di cui al «regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio, del 22 dicembre 1995, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea» (3), nella versione del «regolamento (CE) n. 2117/2005 del Consiglio, del 21 dicembre 2005, che modifica il regolamento (CE) n. 384/96 relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea» (4) il che ha portato la Corte ad accertare, nella suddetta sentenza, l’invalidità del «regolamento (CE) n. 1355/2008 del Consiglio, del 18 dicembre 2008, che istituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva del dazio provvisorio istituito sulle importazioni di alcuni tipi di agrumi preparati o conservati (mandarini ecc.) originari della Repubblica popolare cinese» (5), emanato in seguito a tale inchiesta.

(1) GU L 49, pag. 29.

(2) ECLI:EU:C:2012:158.

(3) GU 1996, L 56, pag. 1.

(4) GU L 340, pag. 17.

(5) GU L 350, pag. 35.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 315/41

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof van beroep te Brussel (Belgio) il 7 luglio 2014 — SBS Belgium NV/Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (Sabam)

(Causa C-325/14)

2014/C 315/67

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Hof van beroep te Brussel

Parti

Ricorrente: SBS Belgium NV

Convenuta: Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers CVBA (Sabam)

Questione pregiudiziale

Se un organismo di radiodiffusione, che trasmette i suoi programmi unicamente mediante la tecnica dell’immissione diretta, ossia un procedimento a due fasi in cui esso fornisce ai distributori (satellite, cavo o linea xDSL) i suoi segnali portatori di programmi in forma criptata, mediante satellite, connessione in fibra ottica o qualsiasi altro mezzo di trasporto, senza che detti segnali durante o a seguito di detta fornitura siano accessibili al pubblico, e in cui successivamente i distributori inviano i segnali ai propri abbonati, cosicché questi possano guardare i programmi, effettui una comunicazione al pubblico, ai sensi dell’articolo 3 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 22 maggio 2001, 2001/29/CE, sull’armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione (1).

(1) GU L 167, pag. 10.
Secondo motivo: violazione dell’articolo 39, paragrafo 2, lettera c), e dell’articolo 39, paragrafo 3, del regolamento n. 1260/1999 (1), nonché dell’articolo 4 del regolamento n. 438/2001 (2); violazione dei principi sull’onere della prova; inesattezza materiale degli accertamenti dei fatti rispetto a quelli risultanti dagli atti del fascicolo sottoposto al Tribunale; snaturamento degli elementi di prova addotti dinanzi al Tribunale. La ricorrente ritiene che il Tribunale abbia travisato i fatti non contestati e le prove emergenti dal fascicolo, in particolare il fatto che le autorità italiane avevano analizzato uno per uno i rilievi mossi dai verificatori della Commissione sulle carenze individuate in nove controlli di primo livello. Secondo la ricorrente, il Tribunale avrebbe dovuto riconoscere che la Decisione impugnata era errata nel punto relativo a questi nove controlli, e quindi avrebbe dovuto accogliere i motivi con cui il Governo italiano faceva valere che la Commissione aveva violato l’articolo 39, paragrafi 2 e 3 del regolamento n. 1260/1999, in quanto aveva adottato una Decisione di rettifica forfettaria del 10 % senza che il campione dei controlli di primo livello dimostrasse irregolarità, e (a voler mantenere le altre irregolarità) in modo certamente eccessivo rispetto al canone di proporzionalità stabilito dallo stesso articolo 39. Il Tribunale avrebbe ignorato le risultanze del fascicolo sulla ricostruzione dei fatti inerenti all’avanzamento dei controlli in quanto non ha tenuto conto dell’effettivo sviluppo quantitativo (soglia concordata con la Commissione) e qualitativo dei controlli di primo e secondo livello verificatosi nel corso del 2009. Infine, il Tribunale avrebbe travisato i fatti non contestati e le prove emergenti dal fascicolo, e violato gli articoli citati, allorché ha considerato giustificata la Decisione impugnata perché le autorità italiane non avrebbero dimostrato i progressi dell’autorità di pagamento.
3)

In caso di risposta affermativa a quest’ultima questione, se l’articolo 859, parte iniziale e terzo trattino, del regolamento di applicazione, debba essere inteso nel senso che la circostanza che non siano espletate le formalità di cui alla seconda questione non osta a che, in una fattispecie come quella in esame — nella quale è stato dimostrato sulla base di documenti che le merci hanno lasciato il territorio doganale dell’Unione europea in seguito al transito all’interno della medesima –, si possa considerare soddisfatta la condizione secondo cui «a posteriori [sono state] espletate tutte le formalità necessarie per regolarizzare la posizione della merce».
Primo motivo di impugnazione, vertente sulla triplice violazione dell’articolo 114, paragrafo 4, TFUE da parte del Tribunale. Esso avrebbe violato il principio della valutazione autonoma del rischio da parte degli Stati membri, in quanto avrebbe concluso che le misure notificate dalla ricorrente non sono idonee per il fatto che esse sono basate su una valutazione del rischio divergente. Inoltre, il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto chiedendo la prova che il livello di protezione garantito dalla direttiva 2009/48/CE è di per sé insufficiente. Infine, le conclusioni del Tribunale sarebbero basate su un’erronea interpretazione del diritto, in quanto esso avrebbe negato di effettuare una comparazione quantitativa del livello di protezione, basata su valori limite.
1)

Se il regolamento dell’Unione europea sui prodotti cosmetici [regolamento (CE) n. 1223/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 novembre 2009, sui prodotti cosmetici] (1) debba essere interpretato nel senso che un prodotto a cui non si applica tale regolamento deve sottostare alle prescrizioni di quest’ultimo per il solo motivo che sulla sua confezione esterna è indicato che si tratta di un «Accessorio cosmetico per gli occhi, soggetto alla direttiva UE sui prodotti cosmetici».
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 315/41

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Noord-Holland (Paesi Bassi) il 7 luglio 2014 — Helm AG/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond

(Causa C-323/14)

2014/C 315/66

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Rechtbank Noord-Holland

Parti

Ricorrente: Helm AG

Convenuto: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond

Questione pregiudiziale

Se il regolamento (UE) n. 248/2011 del Consiglio (1) sia nullo nella misura in cui riguarda lo Jushi Group, atteso che la Commissione non ha accertato entro tre mesi dall’avvio dell’inchiesta, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 7, lettera c), secondo comma, del regolamento di base (2), se lo Jushi Group, che era stato incluso nel campione, soddisfi o meno le condizioni formulate all’articolo 2, paragrafo 7, lettera c), primo comma del regolamento di base.

(1) Regolamento di esecuzione del 9 marzo 2011, che istituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva dei dazi provvisori istituiti sulle importazioni di alcuni prodotti in fibra di vetro a filamento continuo originari della Repubblica popolare cinese (GU L 67, pag. 1).

(2) Regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (GU L 343, pag. 51).
Terzo motivo: violazione del principio di sussidiarietà. Il divieto di immissione nel mercato delle sigarette al mentolo viola il principio di sussidiarietà in quanto la questione del consumo delle sigarette al mentolo, tanto sotto il profilo dell’impatto sulla salute quanto sotto il profilo degli eventuali costi sociali ed economici del divieto di vendita delle stesse, ha carattere locale, limitato a un gruppo ristretto di Stati membri. Tale questione dovrebbe pertanto essere risolta a livello nazionale, esclusivamente in quegli Stati in cui il consumo e la produzione di tali prodotti sono elevati.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 315/39

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Regno Unito) il 24 giugno 2014 — Secretary of State for the Home Department/CS

(Causa C-304/14)

2014/C 315/62

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

Parti

Ricorrente: Secretary of State for the Home Department

Convenuta: CS

Questioni pregiudiziali

1) Se il diritto dell’Unione, e in particolare l’articolo 20 TFUE, osti a che uno Stato membro allontani dal proprio territorio, verso un paese non appartenente all’Unione, una persona non cittadina dell’Unione che sia il genitore e l’effettivo affidatario di un bambino che sia un cittadino di tale Stato membro (e, pertanto, un cittadino dell’Unione), ove ciò priverebbe il bambino cittadino dell’Unione del godimento reale ed effettivo dei suoi diritti in quanto cittadino dell’Unione.

2) Nel caso in cui la risposta alla questione (1) sia negativa, quali sono le circostanze in cui tale allontanamento sia permesso ai sensi del diritto dell’Unione.

3) Nel caso in cui la risposta alla questione (1) sia negativa, in quale misura, ove applicabile, gli articoli 27 e 28 della direttiva 2004/38/CE (1) (in prosieguo: la «direttiva cittadini») incidano sulla risposta alla questione (2).

(1) Direttiva 2004/38/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri (GU L 158, pag. 77).
2)

In caso di risposta negativa alla prima questione, se il principio sancito all’articolo 4 del regolamento (CE) n. 864/2007 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 luglio 2007, sulla legge applicabile alle obbligazioni extracontrattuali (Roma II) (2), debba essere interpretato nel senso che, in una fattispecie come quella in esame, la legge da applicare alla controversia tra l’assicuratore della motrice e l’assicuratore del rimorchio debba essere determinata secondo la legge del paese del luogo in cui si è verificato il danno derivante dall’incidente stradale.
3)

In caso di risposta affermativa alla precedente questione: se i principi di certezza del diritto e di tutela del legittimo affidamento ostino all’applicazione dell’articolo 20 della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, qualora lo Stato membro, in casi del genere precedentemente illustrato, non prescriva espressamente una rettifica dell’imposta dovuta a monte né adotti una normativa transitoria e qualora la ripartizione dell’imposta a monte secondo il metodo fondato sul volume d’affari applicata dal soggetto passivo sia stata riconosciuta in generale come adeguata dal Bundesfinanzhof.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 329/10

Ricorso proposto il 28 luglio 2014 — Parlamento europeo/Consiglio dell’Unione europea

(Causa C-363/14)

2014/C 329/12

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Parlamento europeo (rappresentanti: F. Drexler, A Caiola, M. Pencheva, agenti)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni del ricorrente

— annullare la decisione di esecuzione del Consiglio 2014/269/UE del 6 maggio 2014, che modifica la decisione 2009/935/GAI per quanto riguarda l'elenco dei paesi e delle organizzazioni terzi con cui Europol stipula accordi (1);

— condannare il convenuto all'integralità delle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso, il Parlamento europeo deduce tre motivi:

In primo luogo, il Parlamento europeo contesta al Consiglio di essersi avvalso di un procedimento decisionale errato ai fini dell'adozione della decisione 2014/269/UE. Il Parlamento ne deduce che il Consiglio avrebbe non soltanto commesso una violazione dei Trattati ma anche una violazione delle forme sostanziali.

In secondo luogo, il Parlamento censura il Consiglio per aver utilizzato vuoi una base giuridica abrogata dall'entrata in vigore del Trattato di Lisbona, vuoi una base giuridica derivata che sarebbe illegittima in forza della giurisprudenza della Corte di giustizia.

Da ultimo, secondo il Parlamento, l'elenco dei paesi e delle organizzazioni terzi con cui Europol stipula accordi costituisce un elemento rilevante in ambito legislativo. Tale elemento dovrebbe essere considerato dal legislatore dell'Unione come elemento essenziale della materia disciplinata. Conseguentemente, il fondamento giuridico nonché il procedimento utilizzato di cui il Consiglio si è avvalso non sarebbero giuridicamente corretti.

(1) GU L 138, pag. 104.
1)

Se l’accordo in discussione nella presente causa, concluso tra un locatore di locali commerciali e un commerciante al dettaglio (locatario di riferimento), che limita il diritto del locatore di decidere unilateralmente, in assenza del consenso del menzionato locatario di riferimento, di concedere in locazione altri locali commerciali a potenziali concorrenti di quest’ultimo, possa essere considerato come un accordo tra imprese il cui oggetto è impedire, restringere o falsare la competenza, ai sensi dell’articolo 101, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea.