37

Ai punti 28-42 della citata sentenza Budějovický Budvar, la lite nella causa principale è stata riassunta come segue: «28 La Budvar commercializza birra, segnatamente con i marchi Budějovický Budvar e Budweiser Budvar, ed esporta una birra denominata “Budweiser Budvar”, in particolare in Austria. 29 La Ammersin commercializza in particolare la birra del marchio “American Bud”, prodotta dalla birreria Anheuser-Busch, che essa acquista dalla Josef Sigl KG (in prosieguo: la “Josef Sigl”), con sede in Obertrum (Austria), importatore in esclusiva di tale birra in Austria. 30 Con atto introduttivo 22 luglio 1999 la Budvar ha chiesto al giudice del rinvio di ingiungere alla Ammersin di astenersi dall’utilizzare nel territorio austriaco, nello svolgimento della sua attività commerciale, la denominazione Bud o analoghe denominazioni atte a creare confusione per la birra o prodotti simili o in relazione ai detti prodotti, salvo qualora si tratti di prodotti della Budvar. Quest’ultima ha chiesto inoltre la rimozione di tutte le denominazioni in contrasto con tale divieto, con obbligo di rendiconto e di pubblicazione della relativa sentenza. Unitamente al ricorso è stata presentata domanda di provvedimenti urgenti. 31 La domanda della Budvar nella causa principale si basa, essenzialmente, su un duplice fondamento normativo. 32 In primo luogo, la Budvar fa valere che il marchio American Bud, registrato come marchio per conto della Anheuser-Busch, presenta una somiglianza che può generare confusione, ai sensi della normativa contro la concorrenza sleale, con i suoi marchi prioritari che beneficiano di una protezione in Austria, vale a dire Budweiser, Budweiser Budvar e Bud. 33 In secondo luogo, la Budvar sostiene che l’utilizzazione della denominazione American Bud per una birra che proviene da uno Stato diverso dalla Repubblica ceca è incompatibile con le disposizioni della convenzione bilaterale poiché la denominazione Bud, contenuta nell’allegato B dell’accordo bilaterale, costituisce una denominazione protetta ai sensi dell’art. 6 di tale convenzione, denominazione pertanto esclusivamente riservata a prodotti cechi. 34 In data 15 ottobre 1999 il giudice del rinvio ha emanato i provvedimenti urgenti richiesti dalla Budvar. 35 La successiva impugnazione da parte della Ammersin dinanzi all’Oberlandesgericht Wien (Austria) non è stata accolta ed il ricorso per cassazione dinanzi all’Oberster Gerichtshof (Austria) è stato respinto. Terminato il procedimento sommario, lo Handelsgericht Wien è ora competente a statuire sul merito della causa. 36 Il giudice del rinvio osserva che, prima di proporre il ricorso nella causa principale, la Budvar aveva già proposto, dinanzi al Landesgericht Salzburg (Austria), un ricorso identico, sia per l’oggetto sia per il fondamento normativo, a quello proposto nella causa principale, ma diretto nei confronti della Josef Sigl. 37 Nel detto procedimento parallelo, il Landesgericht Salzburg ha ordinato i provvedimenti urgenti richiesti e l’Oberlandesgericht Linz (Austria) non ha accolto l’impugnazione di tale ordinanza. Con ordinanza 7 febbraio 2000, l’Oberster Gerichtshof ha respinto il ricorso in cassazione (“Revision”) contro l’ordinanza emessa in appello ed ha confermato i provvedimenti urgenti. 38 Il giudice del rinvio afferma che l’ordinanza dell’Oberster Gerichtshof si fonda sostanzialmente sulle seguenti considerazioni. 39 L’Oberster Gerichtshof, che ha limitato il suo esame al motivo vertente sulla convenzione bilaterale, ha dichiarato che il divieto richiesto nei confronti della Josef Sigl, convenuta, può costituire un ostacolo alla libera circolazione delle merci ai sensi dell’art. 28 CE. 40 Tuttavia, esso ha dichiarato che il detto ostacolo è conforme all’art. 28 CE poiché la protezione della denominazione Bud, come prevista dalla convenzione bilaterale, rientra nella tutela della proprietà industriale e commerciale ai sensi dell’art. 30 CE. 41 Secondo il giudice del rinvio, sembra che l’Oberster Gerichtshof abbia dichiarato che la denominazione Bud è da considerarsi quale “semplice indicazione geografica ovvero quale riferimento di provenienza indiretto”, vale a dire un’indicazione che non presuppone che le garanzie associate alle denominazioni d’origine — quali la produzione nel rispetto di norme di qualità o di fabbricazione stabilite e controllate dalle autorità, o le caratteristiche particolari del prodotto — siano rispettate. La denominazione Bud beneficerebbe inoltre di una “protezione assoluta”, ossia indipendente da qualsiasi rischio di confusione o di inganno. 42 Alla luce degli argomenti svolti dinanzi ad esso, il giudice del rinvio afferma che sussiste un dubbio ragionevole in merito alle soluzioni delle questioni di diritto comunitario sollevate dalla causa principale, segnatamente perché la giurisprudenza della Corte non consentirebbe di determinare se anche le indicazioni di origine geografica dette “semplici”, che non comportano rischio di inganno, rientrino nella tutela della proprietà industriale e commerciale ai sensi dell’art. 30 CE».