Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Atti delle istituzioni - Motivazione - Obbligo - Portata

[Trattato CE, art. 190 (divenuto art. 253 CE)]

2. Pesca - Conservazione delle risorse del mare - Regime di quote di pesca - Ripartizione tra gli Stati membri del volume delle catture disponibili - Principio di stabilità relativa - Attuazione nel caso di uno stock gestito nell'ambito di un'organizzazione internazionale - Obbligo del Consiglio di basarsi su un numero determinato di annate - Insussistenza - Potere discrezionale del legislatore comunitario nell'accertare dati di fatto - Sindacato giurisdizionale - Limiti

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 49/1999, art. 2, n. 1]

3. Pesca - Conservazione delle risorse del mare - Regime di quote di pesca - Influenza dell'adesione della Comunità alla convenzione internazionale per la conservazione dei tonnidi dell'Atlantico sulla ripartizione fra gli Stati membri del totale ammissibile di catture - Facoltà del Consiglio di tener conto dell'eccedenza delle catture effettuate da uno Stato membro nel corso del 1997 in occasione dell'adozione del regolamento n. 49/1999, che stabilisce la ripartizione della parte di catture di tonno rosso nell'Atlantico orientale e nel Mediterraneo assegnata alla Comunità nel 1999 - Misura priva del carattere di sanzione punitiva

(Regolamento del Consiglio n. 49/1999, art. 2, n. 2)

4. Pesca - Conservazione delle risorse del mare - Regime di quote di pesca - Ripartizione fra gli Stati membri del volume delle catture disponibili - Attribuzione, tramite il regolamento n. 49/1999, delle quote di tonno rosso nell'Atlantico orientale e nel Mediterraneo per il 1999 - Principio di non discriminazione - Mancanza di violazione

(Regolamento del Consiglio n. 49/1999, art. 2, n. 2)

Massima

1. La motivazione richiesta dall'art. 190 del Trattato (divenuto art. 253 CE) deve essere adeguata alla natura dell'atto di cui trattasi e deve far apparire in forma chiara e non equivoca l'iter logico seguito dall'istituzione da cui esso promana, onde consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento adottato e al giudice competente di esercitare il proprio controllo. La necessità della motivazione deve essere valutata in funzione delle circostanze del caso, in particolare del contenuto dell'atto, della natura dei motivi esposti e dell'interesse che i destinatari dell'atto o altre persone da questo interessate direttamente e individualmente possano avere a ricevere spiegazioni. La motivazione non deve necessariamente specificare tutti gli elementi di fatto e di diritto pertinenti, in quanto si deve accertare se la motivazione di un atto soddisfi i requisiti di cui all'art. 190 del Trattato alla luce non solo del suo tenore, ma anche del suo contesto e del complesso delle norme giuridiche che disciplinano la materia. Ciò vale a maggior ragione nei casi in cui gli Stati membri sono stati strettamente associati al procedimento di elaborazione dell'atto controverso e conoscono, pertanto, il contesto in cui è stato emanato.

Il fatto che un atto si discosti da una norma più generale rafforza normalmente l'esigenza della motivazione, in quanto i destinatari dell'atto devono essere in grado di valutare le ragioni che hanno indotto l'istituzione interessata a discostarsi dalla norma di cui trattasi, nonché l'ampiezza e la portata della deroga a quest'ultima. Tale esigenza è tanto più importante in quanto la deroga realizza una modifica della situazione esistente, tale da pregiudicare gli interessi di tali destinatari.

( v. punti 28-29, 53 )

2. Non è stato mai stabilito, nella legislazione comunitaria né nella giurisprudenza della Corte, che l'applicazione del principio della stabilità relativa a uno stock di pesce di cui non sono stati fissati in precedenza né il totale ammissibile di catture né il contingente imponga, in ogni caso, che le quote di cattura si basino su un numero determinato di campagne di pesca piuttosto che su un solo anno. Infatti, la flessibilità riguardo al periodo di riferimento da prendere in considerazione è particolarmente importante nei casi in cui tale stock è gestito nell'ambito di un'organizzazione internazionale della pesca e qualora la fissazione delle percentuali di ripartizione all'interno della Comunità discenda normalmente da decisioni adottate nell'ambito di tale organizzazione.

Peraltro, il legislatore comunitario dispone di un ampio potere discrezionale nelle situazioni implicanti la necessità di valutare una situazione economica complessa, come in materia di politica agricola comune e di pesca. Tale potere non riguarda esclusivamente la natura e la portata dei provvedimenti da adottare, ma anche, in una certa misura, l'accertamento dei dati di fatto. Di conseguenza, nel controllare l'esercizio di tale competenza, il giudice deve limitarsi ad esaminare se esso non sia viziato da errore manifesto o da sviamento di potere o se l'autorità di cui trattasi non abbia manifestamente superato i limiti del proprio potere discrezionale.

( v. punti 42, 44 )

3. Con la sua adesione alla convenzione internazionale per la conservazione dei tonnidi dell'Atlantico, come emendata dal protocollo firmato a Parigi il 10 luglio 1984, la Comunità, conformemente all'art. XIV, n. 6, di tale convenzione, si è surrogata ai diritti e agli obblighi degli Stati membri che erano già parte di questa. Pertanto, la Comunità era pienamente autorizzata a discutere, nell'ambito dei negoziati condotti in seno alla commissione internazionale per la conservazione dei tonnidi dell'Atlantico relativi al contingente comunitario per i quali era la sola competente, di tutti i parametri pertinenti, comprese le conseguenze degli eccessi di pesca effettuati da taluni Stati membri, prima della data della sua adesione a detta organizzazione. La Comunità era quindi vincolata dalle precedenti raccomandazioni della detta commissione e, in particolare, dalla raccomandazione n. 96-14 che stabilisce il principio di una riduzione delle quote di pesca se, nel corso di un determinato periodo di gestione, una parte contraente ha superato i propri limiti di cattura. Infatti, le riduzioni per gli eccessi di pesca nel 1997 sono state poste a carico della Comunità, in detrazione al suo contingente disponibile per il 1999.

Per tale ragione, uno Stato membro non può rivendicare un proprio ruolo nelle deliberazioni della commissione internazionale per la conservazione dei tonnidi dell'Atlantico circa il modo di prendere in considerazione gli eccessi di pesca, in quanto i negoziati relativi a tale problema sono pienamente assunti dalla Comunità. Lo stesso Stato non può neanche invocare, in tale contesto, il riconoscimento di un autonomo diritto di difesa. Infatti, è solo mediante la difesa dell'interesse comunitario, che rientra nell'ambito della sola responsabilità della Comunità e delle sue istituzioni, che gli interessi di tale Stato, come quelli degli altri Stati membri, hanno potuto essere presi in considerazione.

Al momento dell'adozione del regolamento n. 49/1999, che stabilisce la ripartizione della parte di catture di tonno rosso nell'Atlantico orientale e nel Mediterraneo assegnata alla Comunità per il 1999, giustamente, senza affatto superare i limiti del suo potere discrezionale, il Consiglio, posto dinanzi alla necessità di addebitare agli Stati membri interessati le riduzioni per gli eccessi di pesca effettuati da questi ultimi nel 1997, ma che sono state direttamente imputate alla Comunità dalla commissione internazionale per la conservazione dei tonnidi dell'Atlantico, ha potuto far gravare su uno Stato le conseguenze dei suoi eccessi di pesca del 1997, queste ultime comunque mitigate da un meccanismo di solidarietà comunitaria. Una misura del genere volta ad evitare che uno Stato membro tragga vantaggio, in futuro, dagli eccessi di pesca effettuati nel passato non ha il carattere di una sanzione punitiva.

( v. punti 63-65, 73, 75 )

4. Una discriminazione consiste unicamente nell'applicare norme diverse a situazioni analoghe ovvero nell'applicare la stessa norma a situazioni diverse. Al momento dell'adozione del regolamento n. 49/1999, che stabilisce la ripartizione della parte di catture di tonno rosso nell'Atlantico orientale e nel Mediterraneo assegnata alla Comunità, il Consiglio ha pienamente preso in considerazione le differenze esistenti tra gli Stati membri interessati, poiché la ripartizione del contingente comunitario di tonno rosso per il 1999 tiene conto tanto del principio della stabilità relativa delle attività di pesca di detti Stati quanto dei superamenti eventuali che questi ultimi avrebbero effettuato nel corso del 1997. Il Consiglio non ha quindi affatto violato il principio della parità di trattamento.

( v. punti 80-81 )