La sentenza Erpelding del 17 maggio 1988 ( 12 ) riguardava un produttore di latte la cui mandria era stata colpita da malattie a ripetizione durante il periodo 1980-1985. Al Conseil d'État del Lussemburgo, che aveva chiesto in via pregiudiziale se, in siffatte circostanze, non si potesse prendere in considerazione la produzione di un anno anteriore al 1981 o una produzione teorica «per ragioni di equità e di non discriminazione tra produttori», la Corte rispondeva in senso negativo. Tenuto conto della particolare importanza del ragionamento della Corte ai fini della presente causa, vorrei citare un buon numero di punti della motivazione di detta sentenza.

Nella sentenza la Corte colloca il regolamento n. 857/84 nel contesto delle eccedenze di latte strutturali e quindi afferma:

«Si deve dichiarare che da un esame della normativa in causa, sotto il profilo sistematico e teleologico, emerge che essa elenca in modo tassativo le situazioni in cui è consentito attribuire quantitativi di riferimento o quantitativi individuali e che detta regole precise sulla determinazione di tali quantitativi. Poiché nessuna di queste disposizioni contempla la facoltà, per i produttori, di ottenere la presa in considerazione delle loro consegne di latte effettuate al di là del periodo 1981-1983, detta facoltà deve essere esclusa, anche nel caso in cui gli interessati non potessero far valere, durante tutto questo periodo, una produzione rappresentativa» (punto 18 della motivazione) (il corsivo è mio).

«All'interpretazione così adottata, non si può opporre un'incompatibilità con quanto imposto dal concetto di forza maggiore (...). E vero, infatti, che, secondo una costante giurisprudenza della Corte, un caso di forza maggiore può liberare l'operatore interessato da talune conseguenze giuridiche che la regolamentazione fa discendere dal mancato verificarsi di un evento o dall'inadempimento di un'obbligazione, ma in nessun caso esso può far sorgere in capo a tale operatore un diritto non contemplato dalla regolamentazione in causa» (punto 20 della motivazione).

La Corte respinge quindi anche la tesi avanzata dall'Erpelding, secondo cui la regolamentazione considerata sarebbe invalida per violazione degli obiettivi della politica agricola comune, del principio di proporzionalità e del principio di parità. Afferma a questo proposito quanto segue:

«Quanto poi alla censura di violazione del principio di proporzionalità, è giurisprudenza costante che in una situazione implicante l'esigenza di valutare una complessa realtà economica, come in materia di politica agricola comune, il legislatore comunitario gode di un ampio potere discrezionale in relazione alla natura e alla portata dei provvedimenti da adottare. Le circostanze particolari menzionate nella sentenza di rinvio non consentono di constatare, nel caso di specie, un superamento dei limiti di tale potere» (punto 27 della motivazione).

«Conferendo, infatti, ai produttori, la cui produzione lattiera è diminuita sensibilmente a causa di un evento eccezionale durante l'anno di riferimento fissato dallo Stato membro interessato, la facoltà di scegliere un altro anno di riferimento, pur limitando tale scelta agli anni compresi nel periodo 1981-1983, il legislatore comunitario ha preso in debita considerazione la situazione particolare di questi operatori, rispettando al contempo le imperative esigenze della certezza del diritto e dell'efficacia del regime di prelievo supplementare. Esso ha inoltre autorizzato gli Stati membri a riassegnare, date certe condizioni, i quantitativi di riferimento non utilizzati a dei produttori che si trovino in particolari situazioni ( 13 ). Non gli si può dunque addebitare di avere imposto agli operatori oneri sproporzionati rispetto alle finalità perseguite senza tener conto di tutte le eventuali specificità del caso, in particolare quelle menzionate nella sentenza di rinvio» (punto 28 della motivazione) (il corsivo è mio).

«Nel caso in esame sembra che la disparità di trattamento lamentata dal ricorrente nella causa principale risulti dal fatto che la regolamentazione in causa colpisce maggiormente questa categoria di produttori rispetto a coloro che possono far valere una produzione rappresentativa in tale periodo. Ora, una simile conseguenza è giustificata dalla necessità di prevedere una limitazione del numero degli anni suscettibili di essere presi in considerazione come anni di riferimento, nel contestuale interesse della certezza del diritto e dell'efficacia del regime di prelievo supplementare. La disparità di trattamento che ne risulta è quindi oggettivamente giustificata e, di conseguenza, non può essere considerata discriminatoria ai sensi della giurisprudenza della Corte» (punto 30 della motivazione) (il corsivo è mio).