L'articolo 18 della Convenzione di Bruxelles dispone: «Al di fuori dei casi in cui la sua competenza risulta da altre disposizioni della presente Convenzione, il giudice di uno Stato contraente davanti al quale il convenuto è comparso è competente. Tale norma non è applicabile se la comparazione avviene solo per eccepire la incompetenza o se esiste un'altra giurisdizione esclusivamente competente ai sensi dell'articolo 16».

Nella motivazione della sentenza di rinvio, la Corte d'appello di Versailles si è soffermata sulla differenza esistente fra la versione francese della norma sopra citata e le versioni italiana, olandese e tedesca. In effetti, il testo francese dell'articolo 18, seconda frase, stabilisce: «Cette règle n'est pas applicable si la comparution a pour objet de contester la compétence ...», mentre secondo i testi redatti nelle altre tre lingue la disposizione contenuta nella prima frase non si applica «se la comparizione avviene solo per eccepire l'incompetenza ...».

Questa divergenza fra le quattro versioni linguistiche dell'articolo 18 aveva già indotto la Corte di cassazione del Belgio a chiedere alla nostra Corte, con sentenza del 9 giugno 1980, «se la disciplina della competenza di cui all'articolo 18 si applichi qualora il convenuto non solo abbia sollevato l'eccezione d'incompetenza, ma abbia inoltre svolto argomenti di merito». Ciò ha dato luogo, come ho ricordato all'inizio, al procedimento pregiudiziale 150/80, Elefanten Schuh, e alla citata sentenza del 24 giugno 1981, la quale ha dichiarato fra l'altro che il predetto articolo «va interpretato nel senso che la norma di competenza contenuta in detta disposizione non si applica quando il convenuto non solo contesta la competenza, ma conclude inoltre nel merito, purché l'eccezione d'incompetenza, qualora non preceda qualsiasi difesa nel merito, non sia posteriore all'atto considerato dal diritto processuale nazionale come la prima difesa rivolta al giudice adito».

Vale la pena di ricordare a questo proposito ciò che la Corte ha precisato al punto 14 della motivazione, e cioè che la soluzione consistente nell'ammettere una contestazione simultanea della competenza del giudice adito e della fondatezza della domanda attrice «è più conforme agli scopi ed allo spirito della Convenzione. Infatti, a norma del diritto processuale civile di taluni Stati contraenti il convenuto che si limita a sollevare il problema della competenza potrebbe vedersi precludere la possibilità di dedurre i mezzi attinenti al merito qualora il giudice respingesse l'eccezione d'incompetenza. Una interpretazione dell'articolo 18 che consentisse di pervenire ad un risultato del genere sarebbe incompatibile con la tutela dei diritti della difesa nel procedimento di origine, che costituisce una delle finalità della Convenzione». La Corte ha poi aggiunto una sola condizione limitativa, affermando «Tuttavia, la contestazione della competenza può avere l'affetto attribuitole dall'articolo 18 solo se l'attore ed il giudice siano messi in grado di capire, sin dal primo atto difensivo del convenuto, che tale atto è inteso a negare la competenza».

L'orientamento accolto in questa sentenza merita, a mio avviso, di essere senz'altro confermato. L'articolo 18, come è noto, mira a regolare la «proroga tacita» della competenza (v. il Rapporto sulla Convenzione detto Rapporto Jenard, a pagina 65), e a tal fine deduce dal fatto della comparizione del convenuto l'accettazione della competenza del giudice adito, che si suppone scelto dall'attore completamente al di fuori delle ipotesi previste da altre norme della Convenzione. Per escludere, in concreto, che nella comparizione si ravvisi una manifestazione tacita della volontà di accettare la competenza, è sufficiente una chiara manifestazione di volontà in senso contrario: vale a dire un'eccezione di incompetenza. Ma una volta che l'eccezione sia stata proposta, non si vede per qual motivo dovrebbe vietarsi al convenuto di affrontare, in via subordinata, il problema di merito, per l'ipotesi che il giudice ritenga di affermare la propria competenza. Evidentemente, lo scopo essenziale della comparizione resta quello di eccepire l'incompetenza (il testo francese dell'articolo 18 è dunque ben formulato, a differenza delle altre versioni); ma che senso avrebbe proibire al convenuto di adottare una linea di cautela, avanzando argomenti destinati a valere solo se la sua eccezione viene respinta?