ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 209/13

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach (Polonia) il 3 maggio 2010 — Logstor ROR Polska Sp. z o.o. w Zabrzu/Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach

(Causa C-212/10)

()

2010/C 209/20

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach

Parti

Ricorrente: Logstor ROR Polska Sp. z o.o. w Zabrzu

Convenuto: Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach.

Questioni pregiudiziali

Se l’art. 4, n. 2, della direttiva del Consiglio 17 luglio 1969, 69/335/CEE (1) concernente le imposte indirette sulla raccolta di capitali, come modificato a decorrere dal 17 giugno 1985, dall’art. 1, n. 1, della direttiva del Consiglio 10 giugno 1985, 85/303/CEE (2), autorizzi uno Stato membro a introdurre nuovamente, a decorrere dal 1o gennaio 2007, un’imposta sui conferimenti a titolo di prestiti contratti da una società di capitali se il creditore ha diritto ad una quota degli utili della società, nel caso in cui lo Stato membro abbia rinunciato in precedenza a riscuotere tale imposta dalla data dell’adesione, ovvero dal 1o maggio 2004.

(1) GU L 249, pag. 25.

(2) Direttiva del Consiglio 10 giugno 1985, 85/303/CEE, che modifica la direttiva 69/335/CEE concernente le imposte indirette sulla raccolta di capitali (GU L 156, pag. 23).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 209/24

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza (Italia) il 17 maggio 2010 — ENEL Produzione SpA/Autorità per l'energia elettrica e il gas

(Causa C-242/10)

()

2010/C 209/33

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale Sezione Terza

Parti nella causa principale

Ricorrente: ENEL Produzione SpA

Convenuta: Autorità per l'energia elettrica e il gas

Questione pregiudiziale

Se gli artt. 23, 43, 49 e 56 del Trattato, nonché il comma 2 ed il comma 6 dell'art. 11 e l'art. 24 della direttiva n. 54 del 2003 ostino ad una normativa nazionale che, in assenza di notifica alla commissione UE, imponga stabilmente a determinati produttori di energia elettrica che, in circostanze date, risultino essenziali per il soddisfacimento del fabbisogno della domanda per i servizi di dispacciamento, di formulare offerte sui mercati della borsa elettrica secondo programmi eteronomamente determinati dal gestore della rete, e che sottragga la remunerazione di tali offerte alla libera determinazione del produttore ancorandola a parametri non predeterminati secondo «procedure trasparenti, non discriminatorie e basate su criteri di mercato».
—

dichiarare che la Repubblica ellenica, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 5 settembre 2007, 2007/44/CE, che modifica la direttiva 92/49/CEE del Consiglio e le direttive 2002/83/CE, 2004/39/CE, 2005/68/CE e 2006/48/CE per quanto riguarda le regole procedurali e i criteri per la valutazione prudenziale di acquisizioni e incrementi di partecipazioni nel settore finanziario (1) o, in ogni caso, non avendo comunicato dette disposizioni alla Commissione, è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono in forza della direttiva medesima.
1)

Se sia conforme alle direttive europee relative all’assicurazione obbligatoria degli autoveicoli [72/166/CEE (1), 84/5/CEE (2), 90/232/CEE (3), 2000/26/CE (4) e 2005/14/CE (5) e, in particolare, all'art. 1bis della direttiva 90/232/CEE, l’interpretazione dell'art. 505 del Código Civil [Codice civile portoghese], che esclude la responsabilità per rischio derivante dalla circolazione di veicoli in caso di incidente di cui il pedone sia responsabile unico ed esclusivo.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 195/14

Ricorso proposto il 19 maggio 2010 — Commissione europea/Repubblica slovacca

(Causa C-253/10)

2010/C 195/21

Lingua processuale: lo slovacco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: A. Tokár e A. Marghelis, agenti)

Convenuta: Repubblica slovacca

Conclusioni della ricorrente

— dichiarare che, non avendo adottato una strategia nazionale al fine di procedere alla riduzione dei rifiuti biodegradabili da collocare a discarica ai sensi dell’art. 5, n. 1, della direttiva del Consiglio 26 aprile 1999, 1999/31/CE, relativa alle discariche di rifiuti, la Repubblica slovacca è venuta meno agli obblighi per essa derivanti dall’art. 5, n. 1 di suddetta direttiva.

— condannare la Repubblica slovacca alle spese.

Motivi e principali argomenti

Ai sensi dell’art. 5, n. 1, della direttiva 1999/31/CE «[n]on oltre due anni dopo la data prevista nell'articolo 18, paragrafo 1, gli Stati membri elaborano una strategia nazionale al fine di procedere alla riduzione dei rifiuti biodegradabili da collocare a discarica e la notificano alla Commissione», mentre all’art. 18, n. 1, è enunciato che «[g]li Stati membri mettono in vigore le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla presente direttiva entro due anni dalla sua entrata in vigore». In base all’art. 19 della direttiva quest’ultima è entrata in vigore il 16 luglio 1999. Ci si doveva perciò conformare a tale direttiva entro il 16 luglio 2001 e quindi l’obbligo di elaborare una strategia nazionale doveva essere adempiuto entro il 16 luglio 2003, come prescritto dall’art. 5, n. 1.

Dal momento che nell’art. 54 dell’Atto relativo alle condizioni di adesione non era previsto un termine diverso per i nuovi Stati membri, ai sensi dell’art. 5, n. 1, la Repubblica slovacca doveva elaborare una strategia nazionale al fine di procedere alla riduzione dei rifiuti biodegradabili da collocare a discarica per la data dell’adesione, ossia per il 1o maggio 2004. Ciò non è stato fino ad oggi notificato alla Commissione dalla Repubblica slovacca.

La Commissione europea ritiene pertanto che la Repubblica slovacca sia venuta meno ai suoi obblighi ai sensi dell’art. 5, n. 1, della direttiva del Consiglio 1999/31/CE, relativa alle discariche di rifiuti.
1)

Tenuto conto delle sentenze della Corte di giustizia nelle cause Gourdain e Seagon, se l’art. 3, n. 1, del regolamento n. 1346/2000 (1) e l’art. 1, n. 2, lett. b), del regolamento n. 44/2001 (2) debbano essere interpretati nel senso che: a) un giudice nazionale adito in una procedura d’insolvenza ha competenza esclusiva per un’azione pauliana che emana direttamente dalla procedura d’insolvenza o è ad essa strettamente connessa, e le eccezioni a detta competenza si possono fondare solamente su altre disposizioni del regolamento n. 1346/2000; b) un’azione pauliana esperita dall’unico creditore di un’impresa nei cui confronti è stata aperta una procedura d’insolvenza in uno Stato membro deve essere qualificata come una materia di diritto civile e commerciale ai sensi dell’art. 1, n. 1, del regolamento n. 44/2001, tenuto conto che detta azione è: — esperita in un altro Stato membro, — deriva da un diritto di credito contro terzi ad esso ceduto dal curatore sulla base di un accordo reciproco, limitando in tal modo la portata dell’azione del curatore nel primo Stato membro, e — non comporta nessun rischio per altri potenziali creditori.
Erronea applicazione del potere esclusivo della Commissione di concedere esenzioni, nell’ambito del diritto della concorrenza, alla ricevibilità dei ricorsi in materia di norme relative alla protezione sanitaria.

Il Tribunale avrebbe inoltre errato nel valutare, alla luce dell’ampio ed esclusivo potere discrezionale della Commissione di formulare una politica di concorrenza dell’Unione europea tramite esenzioni discrezionali di accordi commerciali illegali, l’esenzione per ragioni militari, concessa dalla Commissione in ordine all’incidente radiologico di Thule, dalle misure di protezione sanitaria della direttiva. Così facendo il Tribunale avrebbe trascurato la giurisprudenza della Corte in materia di ricevibilità in altri settori dell’Unione in cui la Commissione non dispone di un tale esclusivo potere discrezionale e in cui ricorsi per carenza proposti contro la Commissione non sono stati considerati come manifestamente irricevibili.

Il Tribunale avrebbe trascurato il fatto che la Commissione non gode di un potere discrezionale esclusivo e illimitato nell’applicazione delle norme di sicurezza uniformi relative alla protezione sanitaria, in quanto il trattato CEEA avrebbe definito restrittivamente il suo potere di concedere esenzioni e avrebbe espressamente previsto procedure che consentirebbero ai singoli di presentare ricorso per carenza nei confronti della Commissione in settori nei quali è stata riconosciuta loro una tutela. Ciò comprende le situazioni nelle quali il rifiuto ad agire è stato diretto a un’altra parte.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 195/3

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo (Spagna) il 16 aprile 2010 — Génesis Seguros Generales Sociedad Anónima de Seguros y Reaseguros (GÉNESIS)/Boys Toys S.A., Administración del Estado

(Causa C-190/10)

2010/C 195/04

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Supremo

Parti

Ricorrente: Génesis Seguros Generales Sociedad Anónima de Seguros y Reaseguros (GÉNESIS)

Resistenti: Boys Toys S.A. e Administración del Estado

Questioni pregiudiziali

Se l’art. 27 del regolamento del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94 (1), sul marchio comunitario, debba essere interpretato nel senso che possano essere presi in considerazione non solo il giorno, ma anche l’ora e il minuto di presentazione della domanda di registrazione di un marchio comunitario dinanzi all’UAMI, sempreché tali elementi siano stati registrati, al fine di stabilire la priorità temporale rispetto a un marchio nazionale depositato alla stessa data, nel caso in cui la normativa interna che disciplina la registrazione dei marchi nazionali consideri rilevante l’ora della presentazione.

(1) GU 1994, L 11, pag. 1.
—

Dichiarare che il Regno dei Paesi Bassi, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio Direttiva 5 settembre 2007, 2007/44/CE (1), che modifica la direttiva 92/49/CEE del Consiglio e le direttive 2002/83/CE, 2004/39/CE, 2005/68/CE e 2006/48/CE per quanto riguarda le regole procedurali e i criteri per la valutazione prudenziale di acquisizioni e incrementi di partecipazioni nel settore finanziario, o, comunque, non avendole comunicate alla Commissione, è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in base all’art. 7 della direttiva in questione;
1)

Se alla luce dei divieti connessi all’efficacia anticipata che caratterizza le direttive ai sensi del diritto europeo, l’art. 5, n. 1, della direttiva 2007/36/CE (1) sia già applicabile allorché il legislatore nazionale abbia adottato una disposizione, destinata a non essere più vincolante al momento della scadenza del termine di trasposizione della direttiva, la quale consenta di ridurre, in pendenza della trasposizione, ad un giorno il termine entro cui convocare l’assemblea generale, laddove l’assemblea generale assuma una deliberazione (aumento di capitale con esclusione del diritto di opzione) che, una volta iscritta nel registro delle imprese, conserva ex lege la propria efficacia sebbene venga dichiarata nulla a seguito dell’accoglimento di un’azione di annullamento.
—

constatare che non avendo adottato le disposizioni di legge, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 17 maggio 2006, n. 2006/42/CE, relativa alle macchine e che modifica la direttiva 95/16/CE (rifusione) (1), e non avendole, comunque, comunicate alla Commissione, il Granducato di Lussemburgo è venuto meno agli obblighi che gli incombono in forza di tale diritto;
Primo motivo di annullamento: è con una motivazione erronea e carente che la sentenza impugnata ha respinto nel suo complesso il ricorso proposto dalla ricorrente in tutti i motivi dedotti, mentre avrebbe dovuto accoglierlo integralmente o, in subordine, parzialmente. In particolare, la sentenza impugnata non prende affatto in considerazione il motivo, essenziale per l’esito della causa, secondo il quale la società ricorrente ha adempiuto il suo obbligo contrattuale di provvedere a stampare una pubblicazione informativa in 1 000 esemplari (per ogni lingua), contenente tutte le informazioni necessarie per preparare gli allievi delle scuole alla transizione all’euro, pubblicando uno specifico opuscolo informativo che constava di numerose pagine (allegati 8, 9 e 10). La sentenza impugnata è quindi viziata da una carenza di motivazione per quanto riguarda la valutazione degli opuscoli informativi pubblicati dalla ricorrente in adempimento dei suoi obblighi contrattuali.
1)

Se il diritto dell’Unione, in particolare l’Accordo con la Svizzera per la libera circolazione delle persone e l’art. 72 del regolamento n. 1408/71 (1), implichi che il periodo minimo di assicurazione richiesto per l’erogazione di prestazioni familiari sotto forma di assegno parentale basato sul reddito possa essere compiuto interamente mediante occupazione e assicurazione in Svizzera.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 195/4

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal Administrativo (Portogallo) il 26 aprile 2010 — Secilpar — Sociedade Unipessoal SL/Fazenda Pública

(Causa C-199/10)

2010/C 195/08

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Supremo Tribunal Administrativo

Parti

Ricorrente: Secilpar — Sociedade Unipessoal SL

Convenuta: Fazenda Pública

Questioni pregiudiziali

Se la ritenuta alla fonte dell’imposta sui redditi delle società, relativa all’anno 2003, cui è stata assoggettata una società non residente nel territorio nazionale, prelevata ad un’aliquota del 15 %, in forza della Convenzione intesa a prevenire la doppia imposizione, stipulata tra il Portogallo e la Spagna, in conseguenza della percezione di dividendi in denaro che le sono stati versati in qualità di azionista di una società residente in questo Stato membro, conformemente agli artt. 80, n. 2, lett. c) e 88, nn. 3, lett. b), 4 e 5, del CIRC, nonché agli artt. 71, lett. a) e d), del CIRS e 59 dell’EBF, nella versione vigente all’epoca dei fatti, violi i principi di non discriminazione, della libertà di stabilimento e della libera circolazione di capitali, sanciti dagli artt. 12 CE, 43 CE, 46 CE, 56 CE e 58 CE, n. 3, nonché l’art. 5, n. 1, della direttiva 90/435/CEE (1).

(1) Direttiva del Consiglio 23 luglio 1990, 90/435/CEE, concernente il regime fiscale comune applicabile alle società madri e figlie di Stati membri diversi (GU L 225, pag. 6)
—

Dichiarare la Repubblica d'Austria inadempiente per essere venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi della direttiva della Commissione 18 luglio 2008, 2008/74/CE, che modifica la direttiva 2005/55/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e la direttiva 2005/78/CE, riguardo all'omologazione dei veicoli a motore rispetto alle emissioni dei veicoli passeggeri e commerciali leggeri (Euro 5 ed Euro 6) e alle informazioni sulla riparazione e la manutenzione dei veicoli, (1) per non aver adottato tutte le disposizioni legali, regolamentari e amministrative necessarie per trasporre tale direttiva o per non averle comunicate integralmente alla Commissione.
1)

Se la nozione di «beni d’occasione», definita all’art. 311, n. 1, sub 1) della direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (1), comprenda anche beni mobili d’occasione non individualizzati in modo tale (tramite il marchio, il modello, il numero di serie, l’anno di produzione ecc.) da distinguersi da altri beni dello stesso genere, bensì determinati secondo caratteristiche generali;
1)

Se rientri nella nozione di «decisione di affidamento che non prevede il ritorno del minore» ai sensi dell’art. 10, lett. b), sub iv), del regolamento (CE) n. 2201/2003 (in prosieguo: il «regolamento Bruxelles II bis») (1) anche un provvedimento provvisorio con cui si dispone che, fino all’adozione della decisione definitiva sull’affidamento, «le decisioni relative al minore» (2), in particolare il diritto di stabilire il luogo di residenza, spettano al genitore che ha sottratto il minore.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 179/21

Impugnazione proposta il 28 aprile 2010 dalla Enercon GmbH avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) 3 febbraio 2010, causa T-472/07, Enercon GmbH/Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

(Causa C-204/10 P)

2010/C 179/36

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Enercon GmbH (rappresentanti: J. Mellor, barrister, R. Böhm, Rechtsanwalt)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Hasbro Inc.

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— accogliere l’impugnazione avverso la sentenza del Tribunale e annullare quest’ultima nonché la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI e, se necessario, la decisione della divisione di opposizione;

— se necessario, rinviare la causa all’Ufficio per un nuovo esame dei motivi di opposizione;

— condannare l’interveniente e l’Ufficio alle spese sostenute dalla ricorrente nella presente impugnazione.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente deduce che il Tribunale non ha rilevato gli errori contenuti nella decisione della commissione di ricorso, basata, a sua volta, sulla decisione illegittima della divisione di opposizione. In particolare, non è stato minimamente considerato, in primo luogo, che la sentenza Medion (1) riguardava una situazione eccezionale, in cui non si applica la regola consueta secondo cui il consumatore medio percepisce normalmente un marchio in base a un’impressione complessiva, ma che, in secondo luogo, nel caso di specie non ricorrevano circostanze che giustificassero un simile approccio eccezionale. Nel caso di specie, nessun elemento del marchio anteriore occupava una «posizione distintiva autonoma».

Inoltre la ricorrente afferma che, a causa dell’errata applicazione del principio ricavabile dalla sentenza Medion nella prima fase della valutazione della somiglianza, l’esame globale del rischio di confusione non è stato effettuato correttamente.

(1) GU C 106 del 30.4.2004, pag. 31.
2)

Se un agricoltore forfettario ai sensi dell’art. 295, n. 1, punto 3, della direttiva 2006/112/CE, il quale vende lotti di terreno precedentemente usati per la sua attività agricola, destinati dal piano regolatore generale del comune alla costruzione di edifici residenziali e di servizi, tuttavia acquistati come terreni agricoli (esenti da IVA), debba considerarsi quale soggetto passivo dell’imposta, obbligato alla liquidazione dell’IVA a titolo della vendita in parola in forza dei principi generali.
—

dichiarare che la Repubblica di Estonia, non avendo adottato le disposizioni legislative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 12 dicembre 2006, 2006/118/CE, sulla protezione delle acque sotterranee dall'inquinamento e dal deterioramento (1) e/o non avendo comunicato dette disposizioni alla Commissione, è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono in forza della direttiva medesima.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 179/20

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) il 15 aprile 2010 — Tural Oguz/Secretary of State for the Home Department

(Causa C-186/10)

2010/C 179/32

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Parti

Ricorrente: Tural Oguz

Convenuto: Secretary of State for the Home Department

Questione pregiudiziale

Se un cittadino turco, autorizzato a soggiornare nel Regno Unito a condizione che non eserciti alcuna attività imprenditoriale o professione, qualora intraprenda un’attività autonoma in violazione di tale condizione e successivamente presenti alle autorità nazionali una domanda volta ad ottenere un ulteriore permesso di soggiorno sulla base dell’attività imprenditoriale ormai avviata, possa beneficiare dell’art. 41, n. 1, del Protocollo addizionale dell’Accordo che crea un’associazione tra la Comunità economica europea e la Turchia.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 179/19

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Germania) il 14 aprile 2010 — Mathilde Grasser/Freistaat Bayern

(Causa C-184/10)

2010/C 179/31

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Parti

Ricorrente: Mathilde Grasser

Convenuto: Freistaat Bayern

Questione pregiudiziale

Se gli artt. 1, n. 2, e 8, nn. 2 e 4, della direttiva 91/439/CEE (1) debbano essere interpretati nel senso che uno Stato membro ospitante è legittimato a non riconoscere la patente di guida rilasciata da un altro Stato membro, qualora, in base alle annotazioni figuranti in tale documento, consti una violazione dell’art. 7, n. 1, lett. b), della direttiva suddetta, senza che in precedenza lo Stato membro ospitante abbia adottato, nei confronti del titolare della patente, un provvedimento ai sensi dell’art. 8, n. 2, di tale direttiva.

(1) Direttiva del Consiglio 29 luglio 1991, 91/439/CEE, concernente la patente di guida (GU L 237, pag. 1).
1)

Se gli artt. 17 e 19 della direttiva n. 98/71/CE (1) debbano interpretarsi nel senso che la facoltà concessa allo stato membro di determinare autonomamente l'estensione della protezione e le condizioni alle quali essa è subordinata possa ricomprendere l'esclusione della protezione stessa nel caso che un soggetto terzo — non autorizzato dal titolare del diritto d'autore su disegni e modelli — avesse già prodotto e commercializzato nello stato prodotti realizzati in conformità di tali disegni e modelli di pubblico dominio , anteriormente alla data di entrata in vigore della normativa nazionale adeguatrice;
—

Dichiarare che la Repubblica portoghese, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 5 settembre 2007, 2007/44/CE (1), che modifica la direttiva 92/49/CEE del Consiglio e le direttive 2002/83/CE, 2004/39/CE, 2005/68/CE e 2006/48/CE per quanto riguarda le regole procedurali e i criteri per la valutazione prudenziale di acquisizioni e incrementi di partecipazioni nel settore finanziario, e, comunque, non avendole comunicate alla Commissione, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 179/16

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo (Spagna) il 2 aprile 2010 — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A./Administración General del Estado

(Causa C-157/10)

2010/C 179/26

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Supremo

Parti

Ricorrente: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, S.A.

Convenuta: Administración General del Estado

Questioni pregiudiziali

Se gli artt. 63 e 65 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea ostino a una normativa nazionale (adottata unilateralmente o conformemente a una convenzione bilaterale contro la doppia imposizione internazionale) che vieta, nell’ambito delle disposizioni contro la doppia imposizione, di dedurre dall’imposta sulle società l’importo dovuto in altri Stati membri dell’Unione europea su redditi soggetti a detta imposta e percepiti nel territorio di questi, nel caso in cui l’importo dovuto non sia stato pagato in virtù di esenzioni, sgravi o altri vantaggi fiscali.