ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 156/21

Ricorso proposto il 14 marzo 2013 — Parlamento europeo/Consiglio dell’Unione europea

(Causa C-124/13)

2013/C 156/32

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Parlamento europeo (rappresentanti: L.G. Knudsen, I. Liukkonen e R. Kaškina, agenti)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni del ricorrente

— annullare il regolamento (UE) n. 1243/2012 del Consiglio, del 19 dicembre 2012, recante modifica del regolamento (CE) n. 1342/2008 che istituisce un piano a lungo termine per gli stock di merluzzo bianco e le attività di pesca che sfruttano tali stock (1);

— condannare il Consiglio dell’Unione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il Parlamento europeo deduce un unico motivo di annullamento del regolamento impugnato, vertente sul fatto che l’articolo 43, paragrafo 3, TFUE non costituisce la base giuridica adeguata per il regolamento impugnato e che esso avrebbe dovuto essere adottato in base all’articolo 43, paragrafo 2, TFUE, in quanto quest’ultima disposizione attribuisce al legislatore dell’Unione europea i poteri necessari ad adottare un atto con l’obiettivo e il contenuto del regolamento impugnato. La base giuridica utilizzata ha escluso il Parlamento dalla partecipazione all’adozione dell’atto, mentre l’articolo 43, paragrafo 2, TFUE dispone che sia seguita la procedura legislativa ordinaria. La base giuridica errata deve condurre all’annullamento del regolamento impugnato.

Nella prima parte del suo motivo il Parlamento afferma che ogni piano pluriennale, come quello di cui trattasi nella fattispecie, in quanto strumento per la conservazione e la gestione di stock di pesce, costituisce un tutt’uno che contiene soltanto disposizioni volte al perseguimento degli obiettivi della sostenibilità e della conservazione della politica comune della pesca, e deve pertanto essere adottato nella sua interezza ai sensi dell’articolo 43, paragrafo 2, TFUE.

Con la seconda parte del motivo, il Parlamento sostiene che l’adozione del regolamento impugnato separatamente dal resto della proposta della Commissione costituisce in ogni caso una violazione della procedura e priva del suo contenuto la giurisprudenza consolidata relativa alla scelta della base giuridica in conformità con il centro di gravità dell’atto. Il fatto di aver diviso la proposta ha permesso al Consiglio di scegliere artificiosamente una base giuridica distinta per taluni elementi dell’atto proposto, che sarebbero invece stati assorbiti dall’unica base giuridica dell’articolo 43, paragrafo 2, TFUE se fosse stato adottato un unico atto, come inizialmente proposto.

(1) GU L 352, pag. 10.
5)

In caso di riposta negativa alla quarta questione: se uno Stato membro, la cui pertinente normativa preveda che il nome di una persona sia formato dal suo nome e cognome, e nel quale ai sensi della normativa nazionale in materia di passaporti le definizioni delle caselle sulla pagina dei dati personali leggibile a macchina del passaporto figurino anche in lingua inglese e francese e nella casella 6 della pagina dei dati personali leggibile a macchina del passaporto si debba riportare in una riga a sé stante anche il cognome alla nascita preceduto dall’abbreviazione «geb.» di «geboren» (nato), sia tenuto, ai fini della tutela del nome di una persona ai sensi dell’articolo 7 della Carta dei diritti fondamentali e dell’articolo 8 della CEDU, a riportare l’abbreviazione «geb.» di «geboren» anche in lingua inglese e francese.
7)

Se l’articolo 62, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1698/2005 del Consiglio, sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), debba essere interpretato nel senso che si considera accettabile e conforme al diritto una disposizione con cui uno Stato membro obblighi i gruppi di azione locale Leader che assumono la forma giuridica di una società commerciale senza scopo di lucro a trasformarsi in associazioni entro un anno, per il motivo che solo la forma giuridica dell’associazione, in quanto organizzazione di tipo societario, è in grado di garantire correttamente l’istituzione di una rete tra i soci locali, dato che, conformemente al diritto ungherese vigente, lo scopo fondamentale della società commerciale è di ottenere un profitto e la presenza di interessi economici esclude la ricerca e l’assunzione in forma pubblica di nuovi soci.
2)

Se il diritto dell’Unione europea in materia di appalti pubblici — nel caso in esame, trattandosi di contratti esclusi, i principi generali di libera concorrenza, non discriminazione, trasparenza, proporzionalità — osti ad una normativa nazionale che permetta l’affidamento diretto del servizio di trasporto sanitario, dovendo qualificarsi come oneroso un accordo quadro, quale quello […] in contestazione [nel caso di specie], che preveda il rimborso anche di costi fissi e durevoli nel tempo.
6)

se i principi generali del vigente diritto comunitario della certezza del diritto, della tutela del legittimo affidamento, della uguaglianza delle armi del processo, dell’effettiva tutela giurisdizionale, a un tribunale indipendente e, più in generale, a un equo processo, garantiti dall’art. 6, n. 2, del Trattato sull’Unione europea (così come modificato dall’art. 1.8 del Trattato di Lisbona e al quale fa rinvio l’art. 46 del Trattato sull’Unione) — in combinato disposto con l’art. 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950, e con gli artt. 46, 47 e 52, n. 3, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 come recepiti dal Trattato di Lisbona — debbano essere interpretati nel senso di ostare all’emanazione da parte dello Stato italiano, dopo un arco temporale apprezzabile, di una disposizione normativa (quale il comma 7 dell’art. 32 della legge n. 183/10, come risultante in forza della disposizione interpretativa di cui all’art. 1, comma 13, della Legge n. 92/12) che alteri le conseguenze dei processi in corso danneggiando direttamente il lavoratore a vantaggio del datore di lavoro e che l’efficacia ripristinatoria sia proporzionalmente ridotta all’aumentare della durata del processo, sin quasi ad annullarsi;
a)

nel suo primo motivo, vertente sull’errore di diritto concernente il fondamento giuridico del regolamento impugnato (violazione dell’articolo 43, paragrafo 2, TFUE), la Commissione sostiene che il Consiglio ha commesso un errore nel dividere la proposta della Commissione e nell’adottare una parte di essa sulla base dell’articolo 43, paragrafo 3, TFUE, in quanto quest’ultima si sarebbe dovuta basare interamente, come proposto dalla Commissione, sull’articolo 43, paragrafo 2. Il regolamento impugnato contiene disposizioni che non rientrano nell’ambito di applicazione dell’articolo 43, paragrafo 3, che può solo costituire il fondamento di misure relative alla fissazione e alla ripartizione delle possibilità di pesca.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 156/24

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta il 29 marzo 2013 dal Vrhovno sodišče Republike Slovenije — Damijan Vnuk/Zavarovalnica Triglav d.d.

(Causa C-162/13)

2013/C 156/37

Lingua processuale: lo sloveno

Giudice del rinvio

Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Damijan Vnuk

Resistente: Zavarovalnica Triglav d.d.

Questione pregiudiziale

Se la nozione di «circolazione dei veicoli» ai sensi del disposto dell’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 72/166/CEE del Consiglio, del 24 aprile 1972 (1), concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli e di controllo dell'obbligo di assicurare tale responsabilità, debba essere interpretata nel senso che essa non comprende le circostanze del caso di specie, in cui l’assicurato della resistente ha urtato la scala del ricorrente con un trattore munito di rimorchio durante l’ammasso delle balle di fieno nell’aera del fienile, poiché l’evento non si è verificato in un contesto di circolazione stradale.

(1) GU L 103, pag. 1.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 171/25

Ricorso proposto il 6 maggio 2013 — Commissione europea/Consiglio dell'Unione europea

(Causa C-248/13)

2013/C 171/48

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: J. Currall, J.-P. Keppenne e D. Martin, agenti)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni della ricorrente

— Dichiarare che il Consiglio, non adottando la proposta della Commissione relativa ad un regolamento del Consiglio per l’adeguamento, con effetto a partire dal 1o luglio 2012, delle retribuzioni e pensioni dei funzionari e altri agenti dell’Unione europea, nonché dei coefficienti correttori relativi a tali retribuzioni e pensioni, non adempiuto agli obblighi ad esso incombenti in forza dello Statuto dei funzionari.

— condannare il Consiglio alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso la ricorrente rileva che il Consiglio ha illegittimamente omesso di adottare la proposta della Commissione relativa al regolamento per l’adeguamento delle retribuzioni e pensioni dei funzionari in forza dell’articolo 3 dell’allegato XI dello Statuto, nonostante risulti dai termini vincolanti di tale articolo che il metodo per l’adeguamento annuale di dette retribuzioni e pensioni costituisce un procedimento automatico che non lascia al Consiglio alcun margine di discrezionalità. L’articolo succitato obbliga, infatti, quest’ultimo ad adottare la proposta della Commissione prima del 31 dicembre dell’anno in corso. La Commissione contesta al Consiglio di essersi limitato a constatare l’inesistenza al suo interno della maggioranza qualificata per adottare la proposta della Commissione, relativa, da un lato, all’adeguamento retributivo, e, dall’altra, ai coefficienti correttori previsti all’allegato XI dello Statuto. Secondo la ricorrente il Consiglio ha in realtà, e senza motivo, applicato l’articolo 10 dell’allegato XI, ignorando le prerogative della Commissione e del Parlamento. In tal modo, il Consiglio, non solo ha violato le citate disposizioni, ma ha altresì violato il principio di equilibrio costituzionale, commettendo uno sviamento di potere.
1)

Se l’articolo 41, paragrafo 1, del protocollo addizionale del 23 novembre 1970 all’Accordo che crea un’associazione tra la CEE e la Turchia del 12 settembre 1963, relativo alla fase transitoria dell’associazione (in prosieguo: il «protocollo addizionale») osti a una norma di diritto interno, introdotta solo successivamente alla sua entrata in vigore, in base alla quale il primo ingresso nella Repubblica federale di Germania di un familiare di un cittadino turco che goda del regime di cui all’articolo 41, paragrafo 1, del protocollo addizionale, è subordinato alla sua previa dimostrazione della capacità di comunicare in modo elementare in tedesco.
2)

a) Se le autorità di uno Stato membro, nell’indagare se un bene immobile situato in un altro Stato membro possa essere designato come tenuta ai sensi del Natuurschoonwet 1928, per ottenere l’assistenza delle autorità dello Stato membro in cui il bene immobile è situato possano fondarsi sulla direttiva 2010/24/UE, del Consiglio, del 16 marzo 2010, sull’assistenza reciproca in materia di recupero dei crediti risultanti da dazi, imposte ed altre misure (1), allorché, in conseguenza della designazione come tenuta in virtù di detta legge, viene concessa un’esenzione dall’imposta sulle donazioni che sarà dovuta al momento della donazione di detto bene immobile. b) In caso di risposta in senso affermativo alla questione 2.a., se la nozione di «indagine amministrativa», di cui all’articolo 3, paragrafo 7, della direttiva 2011/16/UE (2) del Consiglio, del 15 febbraio 2011, relativa alla cooperazione amministrativa nel settore fiscale e che abroga la direttiva 77/799/CEE, debba essere intesa nel senso che essa comprende anche un controllo in loco. c) In caso di risposta in senso affermativo alla questione 2.b., se, ai fini dell’interpretazione della nozione «indagini amministrative», di cui all’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva 2010/24/UE, del Consiglio, del 16 marzo 2010, sull’assistenza reciproca in materia di recupero dei crediti risultanti da dazi, imposte ed altre misure, ci si possa ricollegare alla definizione della nozione di «indagine amministrativa», di cui all’articolo 3, paragrafo 7, della direttiva 2011/16/UE del Consiglio, del 15 febbraio 2011, relativa alla cooperazione amministrativa nel settore fiscale e che abroga la direttiva 77/799/CEE.
4)

il Tribunale ha erroneamente ritenuto che i motivi addotti per l’imposizione di misure restrittive nei confronti della Bank Mellat non soddisfacessero i presupposti per la sua inclusione negli atti giuridici in questione e non fossero corroborati da elementi di prova, allorché: — ha omesso di prendere in considerazione la risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite secondo la quale la Bank Mellat ha consentito alle entità iraniane associate al programma relativo alle armi nucleari, ai missili e alla difesa di effettuare transazioni; — ha omesso di prendere in considerazione il fatto che gli elementi di prova relativi al sostegno fornito dalla Bank Mellat alle attività nucleari dell’Iran provenivano da fonti riservate; — ha erroneamente considerato che l’ammissione della Bank Mellat di aver prestato servizi bancari ad un’entità coinvolta nelle attività di proliferazione nucleare dell’Iran prima della designazione di quest’ultima da parte del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, fosse insufficiente a giustificare l’imposizione di misure restrittive nei confronti della Bank Mellat.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 171/19

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 2 aprile 2013 — Turbu.com BV, altra parte: Staatssecretaris van Financiën

(Causa C-163/13)

2013/C 171/37

Lingua processuale: l’olandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Turbu.com BV

Altra parte: Staatssecretaris van Financiën

Questione pregiudiziale

Se le autorità amministrative e giurisdizionali nazionali debbano rifiutare, in forza del diritto dell’Unione europea, di applicare un’esenzione dall’IVA per una fornitura intracomunitaria, allorché, sulla base di dati oggettivi, è accertato che riguardo alle merci in questione è stata evasa l’IVA e il soggetto passivo sapeva, o avrebbe dovuto sapere, di partecipare all’evasione, se la normativa nazionale non prevede in siffatte circostanze il diniego dell’esenzione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 171/19

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 2 aprile 2013 — Turbu.com Mobile Phone’s BV, altra parte: Staatssecretaris van Financiën

(Causa C-164/13)

2013/C 171/38

Lingua processuale: l’olandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Turbu.com Mobile Phone’s BV

Altra parte: Staatssecretaris van Financiën

Questione pregiudiziale

Se le autorità amministrative e giurisdizionali nazionali debbano rifiutare, in forza del diritto dell’Unione europea, di applicare il diritto alla detrazione, allorché, sulla base di dati oggettivi, è accertato che riguardo alle merci in questione è stata evasa l’IVA e il soggetto passivo sapeva, o avrebbe dovuto sapere, di partecipare all’evasione, se la normativa nazionale non prevede in siffatte circostanze il diniego della detrazione.
3)

Se, date le circostanze del procedimento principale, l’articolo 181 bis, paragrafo 2, del regolamento n. 2454/93 debba essere interpretato nel senso che, qualora non sia stata rispettata la procedura prevista nella suddetta disposizione sotto il profilo del diritto ad essere sentito e del diritto di sollevare obiezioni, la decisione dell’autorità doganale assunta in violazione delle norme in parola non costituisce una decisione definitiva ai sensi della succitata norma, ma soltanto una parte del procedimento di adozione di tale decisione. Se, in caso contrario, date le circostanze del procedimento principale, la suddetta norma vada interpretata nel senso che la decisione adottata in presenza dei vizi di procedura indicati è soggetta direttamente al controllo giudiziale e il giudice è tenuto a decidere nel merito del ricorso proposto contro di essa.
—

accertare che, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per l’attuazione dell’articolo 3, paragrafo 7, e dell’allegato I, punto 1, lettera a), secondo comma, e lettere b), c), d), f), h) e i) della direttiva 2009/72/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009, relativa a norme comuni per il mercato interno dell’energia elettrica e che abroga la direttiva 2003/54/CE o, in ogni caso, non avendo informato la Commissione dell’adozione di tali disposizioni, la Repubblica di Bulgaria è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza dell’articolo 49, paragrafo 1, della citata direttiva;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 114/27

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Arbetsdomstolen (Svezia) il 19 febbraio 2013 — Fonnship A/S, Svenska Transportarbetarförbundet/Svenska Transportarbetarförbundet, Fonnship A/S, Facket för Service och Kommunikation (SEKO)

(Causa C-83/13)

2013/C 114/42

Lingua processuale: lo svedese

Giudice del rinvio

Arbetsdomstolen

Parti

Ricorrenti:

Fonnship A/S

Svenska Transportarbetarförbundet

Resistenti:

Svenska Transportarbetarförbundet

Fonnship A/S

Facket för Service och Kommunikation (SEKO)

Questione pregiudiziale

Se le norme sulla libera circolazione di servizi di trasporto marittimo contenute nell’accordo SEE, che trovano corrispondenti norme nel Trattato CE, siano applicabili a una società avente sede in uno Stato AELS allorché le attività da essa esercitate assumano la forma di servizi di trasporto forniti in uno Stato membro della Comunità oppure uno Stato AELS con una nave registrata, ovvero battente bandiera, in un paese terzo non appartenente alla Comunità/al SEE
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 114/24

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Hamburg (Germania) il 15 gennaio 2013 — Simon, Evers & Co GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Hafen

(Causa C-21/13)

2013/C 114/37

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Hamburg

Parti

Ricorrente: Simon, Evers & Co GmbH

Convenuto: Hauptzollamt Hamburg-Hafen

Questione pregiudiziale

Se il regolamento (CE) n. 499/2009 del Consiglio, dell’11 giugno 2009, che estende il dazio antidumping definitivo, istituito dal regolamento (CE) n. 1174/2005 del Consiglio relativo alle importazioni di transpallet manuali e dei loro componenti essenziali originari della Repubblica popolare cinese, alle importazioni dello stesso prodotto spedito dalla Tailandia, indipendentemente dal fatto che sia dichiarato o no (1) originario della Tailandia, sia invalido in virtù del fatto che la Commissione, in violazione delle condizioni per l’accertamento di un’elusione delle misure sul dazio antidumping previste all’articolo 13 del regolamento (CE) n. 384/96 del Consiglio, del 22 dicembre 1995, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (2), ha ravvisato un’elusione sulla base del solo significativo aumento delle corrispondenti esportazioni dalla Tailandia dopo l’introduzione delle misure, benché la Commissione, adducendo la mancata cooperazione degli esportatori tailandesi, non sia pervenuta ad ulteriori conclusioni concrete.

(1) GU L 151, pag. 1.

(2) GU L 56, pag. 1.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 114/23

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Szombathelyi Törvényszék (Ungheria) il 3 gennaio 2013 — Ferenc Tibor Kovács/Vas Megyei Rendőr-főkapitányság

(Causa C-5/13)

2013/C 114/35

Lingua processuale: l’ungherese

Giudice del rinvio

Szombathelyi Törvényszék

Parti

Ricorrente: Ferenc Tibor Kovács

Convenuto: Vas Megyei Rendőr-főkapitányság

Questione pregiudiziale

Se si debbano interpretare la regola del divieto di discriminazione e quella della libertà di circolazione delle persone, nonché il diritto a un equo processo, nel senso che ostano a una disposizione di diritto nazionale, come l’articolo 25/B della legge n. I del 1988, relativa alla circolazione stradale, ai sensi della quale in Ungheria possono circolare su strada i veicoli provvisti di autorizzazione amministrativa e di targa rilasciate dalle autorità ungheresi e la sussistenza delle condizioni che consentono di derogare a tale regola può essere dimostrata soltanto in occasione di un controllo.
—

dichiarare che la convenuta è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza della direttiva 89/106/CEE del Consiglio, relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri concernenti i prodotti da costruzione, in particolare ha violato l’articolo 4, paragrafo 2, e l’articolo 6, paragrafo 1, in quanto, le autorità tedesche utilizzano le norme tecniche edilizie per imporre ulteriori autorizzazioni ai fini dell’effettivo accesso al mercato e l’impiego di prodotti per l’edilizia, invece di adottare i metodi e i criteri di valutazione richiesti ai sensi delle norme europee armonizzate.
(i)

Il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto nel ritenere che la Commissione ha violato i diritti di difesa di ENI, applicando una maggiorazione a titolo di recidiva all’ammenda comminata in solido ad ENI e Versalis per due infrazioni commesse in passato da società controllate al 100 % o quasi da ENI, sebbene le due decisioni che avevano constatato tali infrazioni non fossero state indirizzate ad ENI (che non aveva pertanto ricevuto una comunicazione degli addebiti per dette infrazioni). In particolare, il Tribunale avrebbe ignorato che, con riferimento all’imputazione della recidiva, i diritti della difesa sono garantiti se, al momento in cui la Commissione annuncia la sua intenzione di imputare la recidiva, essa dà alle parti la possibilità di dimostrare che le relative condizioni non sono soddisfatte. Il Tribunale ha inoltre omesso di considerare che, imputando la recidiva per una successiva violazione delle regole di concorrenza, la Commissione non sanziona retroattivamente la prima violazione, ma trae semplicemente le conseguenze del fatto che la stessa impresa (entità economica) ha commesso una nuova infrazione.
1)

Se per «appalto pubblico» ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2004/18/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi (GU L 134, pag. 114), debba intendersi anche un contratto in cui il committente non esercita un controllo sull’appaltatore analogo a quello esercitato su un proprio servizio, ma sia il committente sia l’appaltatore sono sottoposti al controllo della medesima istituzione, la quale è a sua volta amministrazione aggiudicatrice ai sensi della direttiva 2004/18, e tanto il committente quanto l’appaltatore realizzano la parte più importante dell’attività a favore della loro istituzione comune (affidamento in house orizzontale). In caso di risposta affermativa alla prima questione: