ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 29 aprile 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — procedimento promosso da E

(Causa C-480/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 63 TFUE - Libera circolazione dei capitali - Imposta sul reddito - Redditi da capitale - Rendimenti distribuiti da un organismo d’investimento collettivo in valori mobiliari (OICVM) residente, avente forma contrattuale - Rendimenti distribuiti da un OICVM stabilito in un altro Stato membro e avente forma statutaria - Differenza di trattamento - Articolo 65 TFUE - Situazioni oggettivamente comparabili)

(2021/C 263/04)

Lingua processuale: il finlandese

Giudice del rinvio

Korkein hallinto-oikeus

Parti nel procedimento principale

E

Con l’intervento di: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

Dispositivo

Gli articoli 63 e 65 TFUE devono essere interpretati nel senso che essi ostano a una prassi fiscale di uno Stato membro secondo la quale, ai fini della tassazione dei redditi di una persona fisica residente in tale Stato membro, i rendimenti corrisposti da un organismo d’investimento collettivo in valori mobiliari (OICVM) avente forma statutaria stabilito in un altro Stato membro non sono assimilati ai rendimenti corrisposti dagli OICVM stabiliti nel primo Stato membro, per il fatto che questi ultimi non rivestono la stessa forma giuridica.

(1) GU C 295 del 2.9.2019.
1)

Il Regno di Spagna, non avendo adottato nei termini impartiti tutte le misure necessarie per recuperare da Telecom Castilla-La Mancha S.A. l’aiuto di Stato dichiarato illegale e incompatibile con il mercato interno dall’articolo 1 della decisione (UE) 2016/1385 della Commissione, del 1o ottobre 2014, relativa all’aiuto di Stato SA.27408 (C 24/10) (ex NN 37/10, ex CP 19/09) concesso dalle autorità di Castiglia-La Mancha a favore della diffusione della televisione digitale terrestre in zone remote e meno urbanizzate, non avendo dimostrato di aver annullato tutti i pagamenti in sospeso di tali aiuti e non avendo comunicato alla Commissione europea, entro il termine impartito, le misure adottate per conformarsi a tale decisione, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi dell’articolo 288, comma 4, TFUE e degli articoli 3 e 4 della decisione.
Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 9 marzo 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Vrhovno sodišče — Slovenia) — D. J. / Radiotelevizija Slovenija

(Causa C-344/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Tutela della sicurezza e della salute dei lavoratori - Organizzazione dell’orario di lavoro - Direttiva 2003/88/CE - Articolo 2 - Nozione di «orario di lavoro» - Periodo di guardia o prontezza in regime di reperibilità - Lavoro specifico concernente la manutenzione di ripetitori televisivi situati lontano dalle zone abitate - Direttiva 89/391/CEE - Articoli 5 e 6 - Rischi psicosociali - Obbligo di prevenzione)

(2021/C 182/03)

Lingua processuale: lo sloveno

Giudice del rinvio

Vrhovno sodišče

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: D. J.

Convenuta: Radiotelevizija Slovenija

Dispositivo

L’articolo 2, punto 1, della direttiva 2003/88/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 novembre 2003, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, deve essere interpretato nel senso che un periodo di prontezza in regime di reperibilità, nel corso del quale un lavoratore debba unicamente essere raggiungibile per telefono ed essere in grado di raggiungere il proprio luogo di lavoro, in caso di necessità, entro un termine di un’ora, avendo però la possibilità di soggiornare in un alloggio di servizio messo a sua disposizione dal suo datore di lavoro in questo luogo di lavoro, senza essere tenuto a restarvi, costituisce, nella sua interezza, orario di lavoro, ai sensi della disposizione sopra citata, soltanto qualora risulti da una valutazione globale dell’insieme delle circostanze del caso di specie, e segnatamente delle conseguenze di un siffatto termine assegnato e, eventualmente, della frequenza media di intervento nel corso di tale periodo, che i vincoli imposti a tale lavoratore durante il periodo suddetto sono di natura tale da pregiudicare in modo oggettivo e assai significativo la facoltà per quest’ultimo di gestire liberamente, nel corso dello stesso periodo, il tempo durante il quale i suoi servizi professionali non sono richiesti e di dedicare questo tempo ai propri interessi. Il fatto che gli immediati dintorni del luogo in questione presentino un carattere poco propizio per le attività di svago è privo di rilevanza ai fini di questa valutazione.

(1) GU C 263 del 5.8.2019.
3)

L’importo dell’ammenda inflitta alla Pometon SpA all’articolo 2 della decisione C(2016) 3121 final della Commissione, del 25 maggio 2016, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (caso AT.39792 — Abrasivi in acciaio), è fissato in EUR 2 633 895.
Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 24 marzo 2021 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dalla Corte suprema di cassazione — Italia) — Prefettura Ufficio territoriale del governo di Firenze / MI (C-870/19), TB (C-871/19)

(Cause riunite C-870/19 e C-871/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Ravvicinamento delle legislazioni - Apparecchio di controllo nel settore dei trasporti su strada - Regolamento (CEE) n. 3821/85 - Articolo 15, paragrafo 7 - Regolamento (CE) n. 561/2006 - Procedura di controllo - Sanzione amministrativa - Omessa esibizione dei fogli di registrazione del cronotachigrafo relativi alla giornata in corso e ai 28 giorni precedenti - Infrazione unica o multipla)

(2021/C 189/03)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Corte suprema di cassazione

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Prefettura Ufficio territoriale del governo di Firenze

Convenuti: MI (C-870/19), TB (C-871/19)

Dispositivo

L’articolo 15, paragrafo 7, del regolamento (CEE) n. 3821/85 del Consiglio, del 20 dicembre 1985, relativo all’apparecchio di controllo nel settore dei trasporti su strada, come modificato dal regolamento (CE) n. 561/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 marzo 2006, e l’articolo 19 del regolamento n. 561/2006 devono essere interpretati nel senso che, in caso di mancata presentazione, da parte del conducente di un veicolo adibito al trasporto su strada, sottoposto a un controllo, dei fogli di registrazione dell’apparecchio di controllo relativi a vari giorni di attività nel corso del periodo comprendente la giornata del controllo e i 28 giorni precedenti, le autorità competenti dello Stato membro del luogo di controllo sono tenute a constatare un’infrazione unica in capo a tale conducente e a infliggergli per la stessa un’unica sanzione.

(1) GU C 54 del 17.2.2020.
Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 24 marzo 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Helsingin hallinto-oikeus — Finlandia) — Procedimento promosso da A

(Causa C-950/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Diritto delle società - Direttiva 2006/43/CE - Revisioni legali dei conti annuali e dei conti consolidati - Articolo 22 bis, paragrafo 1, lettera a) - Assunzione di un revisore legale dei conti da parte di un ente sottoposto a revisione - Periodo di astensione professionale - Divieto di accettare una funzione dirigenziale di rilievo nell’ente sottoposto a revisione - Violazione - Gravità e durata della violazione - Espressione «accettare una funzione» - Portata - Conclusione di un contratto di lavoro con l’ente sottoposto a revisione - Indipendenza dei revisori legali - Aspetto esterno)

(2021/C 189/04)

Lingua processuale: il finlandese

Giudice del rinvio

Helsingin hallinto-oikeus

Parti nel procedimento principale

A

con l’intervento di: Patentti- ja rekisterihallituksen tilintarkastuslautakunta

Dispositivo

L’articolo 22 bis, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2006/43/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 maggio 2006, relativa alle revisioni legali dei conti annuali e dei conti consolidati, che modifica le direttive 78/660/CEE e 83/349/CEE del Consiglio e abroga la direttiva 84/253/CEE del Consiglio, come modificata dalla direttiva 2014/56/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 aprile 2014, deve essere interpretato nel senso che un revisore legale dei conti, quale il responsabile della revisione designato da un’impresa di revisione contabile in relazione a un incarico di revisione legale dei conti, deve essere considerato accettare una funzione dirigenziale di rilievo in un ente sottoposto a revisione, ai sensi di tale disposizione, fin dal momento in cui conclude con quest’ultimo un contratto di lavoro relativo a tale funzione, anche se non ha ancora iniziato ad esercitare effettivamente le sue funzioni.

(1) GU C 77 del 9.3.2020.
Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 25 marzo 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — Q-GmbH / Finanzamt Z

(Causa C-907/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Direttiva 2006/112/CE - Imposta sul valore aggiunto (IVA) - Esenzioni - Articolo 135, paragrafo 1, lettera a) - Operazioni di assicurazione, nonché prestazioni di servizi relative a tali operazioni, effettuate dai mediatori e dagli intermediari di assicurazione - Prestazione fornita per un assicuratore, composta da vari servizi - Qualificazione come prestazione unica)

(2021/C 206/15)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Q-GmbH

Convenuto: Finanzamt Z

Dispositivo

L’articolo 135, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che l’esenzione dall’imposta sul valore aggiunto (IVA) da esso prevista non si applica alle prestazioni effettuate da un soggetto passivo, le quali comprendano la fornitura di un prodotto assicurativo ad una società di assicurazioni e, in via accessoria, il collocamento di detto prodotto per conto di tale società, nonché la gestione dei contratti di assicurazione conclusi, nel caso in cui il giudice del rinvio qualificasse tali prestazioni come prestazione unica in riferimento all’IVA.

(1) GU C 87 del 16. 3. 2020.
1)

Nell’applicare alle sigarette un’accisa globale inferiore al 60 % del prezzo medio ponderato di vendita al dettaglio delle sigarette immesse in consumo e nel percepire un’accisa inferiore a EUR 115 per 1 000 sigarette, e ciò successivamente alla scadenza del periodo transitorio fino al 31 dicembre 2017, l’Ungheria è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza dell’articolo 10, paragrafi 2 e 3, della direttiva 2011/64/UE del Consiglio, del 21 giugno 2011, relativa alla struttura e alle aliquote dell’accisa applicata al tabacco lavorato.
Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 25 marzo 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Visoki trgovački sud Republike Hrvatske — Croazia) — Obala i lučice d.o.o. / NLB Leasing d.o.o.

(Causa C-307/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Diritto applicabile - Regolamento (CE) n. 864/2007 e regolamento (CE) n. 593/2008 - Ambito di applicazione temporale - Incompetenza della Corte - Articolo 94 del regolamento di procedura della Corte - Cooperazione giudiziaria in materia civile - Regolamento (UE) n. 1215/2012 - Articolo 1, paragrafo 1 - Ambito di applicazione materiale - Nozione di «materia civile e commerciale» - Articolo 7, punto 1 - Nozioni di «materia contrattuale» e di «prestazione di servizi» - Articolo 24, punto 1 - Nozione di «contratto di locazione di immobili» - Regolamento (CE) n. 1393/2007 - Notificazione e comunicazione di atti giudiziari e extragiudiziali - Notai che agiscono nell’ambito di procedimenti di esecuzione forzata - Procedimento diretto alla riscossione di un biglietto giornaliero di parcheggio per un veicolo in sosta in uno stallo situato sulla via pubblica)

(2021/C 206/11)

Lingua processuale: il croato

Giudice del rinvio

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Obala i lučice d.o.o.

Convenuta: NLB Leasing d.o.o.

Dispositivo

1) L’articolo 1, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che rientra nella nozione di «materia civile e commerciale», ai sensi di tale disposizione, un’azione di riscossione di una tariffa giornaliera di parcheggio in uno stallo, delimitato e situato sulla via pubblica, avviata da una società incaricata da un ente locale della gestione di tali stalli.

2) L’articolo 24, punto 1, del regolamento n. 1215/2012 deve essere interpretato nel senso che non rientra nella nozione di «contratto di locazione di immobili», ai sensi di tale disposizione, un’azione di riscossione di una tariffa giornaliera di parcheggio in uno stallo delimitato, situato sulla via pubblica.

3) L’articolo 7, punto 1, del regolamento n. 1215/2012 deve essere interpretato nel senso, da un lato, che rientra nella nozione di «materia contrattuale», ai sensi di tale disposizione, un’azione di riscossione di una tariffa dovuta a titolo di un contratto di parcheggio in uno degli stalli delimitati, situati sulla via pubblica, che sono organizzati e gestiti da una società incaricata a tal fine e, dall’altro lato, che tale contratto costituisce un contratto di prestazione di servizi ai sensi dell’articolo 7, punto 1, lettera b), secondo trattino, di detto regolamento.

(1) GU C 263 del 5. 8. 2019.
Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 15 aprile 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Areios Pagos — Grecia) — AB / Olympiako Athlitiko Kentro Athinon — Spyros Louis

(Causa C-511/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Politica sociale - Direttiva 2000/78/CE - Principio di parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro - Divieto di discriminazione fondata sull’età - Lavoratori collocati in riserva di manodopera fino alla risoluzione del loro contratto di lavoro - Riduzione retributiva e riduzione o perdita dell’indennità di licenziamento - Regime applicabile ai lavoratori del settore pubblico prossimi al pensionamento a tasso intero - Riduzione delle spese retributive del settore pubblico - Articolo 6, paragrafo 1 - Finalità legittima di politica sociale - Situazione di crisi economica)

(2021/C 217/07)

Lingua processuale: il greco

Giudice del rinvio

Areios Pagos

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: AB

Convenuto: Olympiako Athlitiko Kentro Athinon — Spyros Louis

Dispositivo

L’articolo 2 e l’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a una normativa nazionale in forza della quale i lavoratori del settore pubblico che soddisfano, nel corso di un determinato periodo, le condizioni per percepire una pensione a tasso intero sono collocati in un regime di riserva di manodopera fino alla risoluzione del loro contratto di lavoro, il che comporta una riduzione della loro retribuzione, una perdita del loro eventuale avanzamento di carriera, nonché una riduzione, o addirittura la soppressione, dell’indennità di licenziamento alla quale avrebbero avuto diritto al momento della cessazione del loro rapporto di lavoro, purché tale normativa persegua un giustificato obiettivo di politica del lavoro e i mezzi per il conseguimento di tale obiettivo siano appropriati e necessari.

(1) GU C 319 del 23.9.2019.
1)

L’articolo 2, paragrafo 2, lettere a) e b), della decisione n. 626/2008/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 giugno 2008, sulla selezione e l’autorizzazione dei sistemi che forniscono servizi mobili via satellite (MSS), in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafi 1 e 3, di tale decisione, dev’essere interpretato nel senso che un sistema mobile via satellite non deve basarsi principalmente, in termini di capacità dei dati trasmessi, sul componente satellitare di tale sistema e che componenti terrestri complementari di sistemi mobili via satellite possono essere installati in modo da coprire l’intero territorio dell’Unione europea, per il motivo che tale componente non consente di garantire, in nessun punto di tale territorio, comunicazioni della «qualità necessaria», ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 2, lettera b), della decisione in parola, intesa come il livello di qualità necessario per fornire il servizio proposto dall’operatore di tale sistema, a condizione che la concorrenza non sia falsata e che detto componente satellitare presenti un’utilità reale e concreta, nel senso che un siffatto componente dev’essere necessario per il funzionamento del sistema mobile via satellite, fatto salvo un funzionamento autonomo dei componenti terrestri complementari in caso di guasto del componente satellitare, il quale non deve protrarsi oltre diciotto mesi.
C 217/3

IT

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 15 aprile 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Högsta domstolen — Svezia) — Diskrimineringsombudsmannen / Braathens Regional Aviation AB

(Causa C-30/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Parità di trattamento fra le persone indipendentemente dalla razza e dall’origine etnica - Direttiva 2000/43/CE - Articolo 7 - Difesa dei diritti - Articolo 15 - Sanzioni - Ricorso per risarcimento fondato su un’asserita discriminazione - Ottemperanza del convenuto alla domanda di risarcimento, senza riconoscimento, da parte del medesimo, della sussistenza dell’asserita discriminazione - Nesso tra il risarcimento versato e l’asserita discriminazione - Articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva - Norme processuali nazionali che impediscono al giudice investito del ricorso di pronunciarsi sulla sussistenza dell’asserita discriminazione malgrado la domanda espressa del ricorrente)

(2021/C 217/03)

Lingua processuale: lo svedese

Giudice del rinvio

Högsta domstolen

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Diskrimineringsombudsmannen

Convenuta: Braathens Regional Aviation AB

Dispositivo

Gli articoli 7 e 15 della direttiva 2000/43/CE del Consiglio, del 29 giugno 2000, che attua il principio della parità di trattamento fra le persone indipendentemente dalla razza e dall’origine etnica, letti alla luce dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, devono essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale che impedisce a un giudice investito di un ricorso per risarcimento fondato su un’asserita discriminazione vietata da tale direttiva di esaminare la domanda diretta a far constatare la sussistenza di tale discriminazione, qualora il convenuto accetti di versare il risarcimento richiesto senza tuttavia riconoscere la sussistenza di detta discriminazione. Il giudice nazionale, investito di una controversia tra privati, è tenuto a garantire, nell’ambito delle sue competenze, la tutela giuridica spettante ai singoli in forza dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali disapplicando, all’occorrenza, qualsiasi disposizione contrastante della normativa nazionale.

(1) GU C 103 del 18.3.2019.
C 217/8

IT

Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 15 aprile 2021 — Italmobiliare SpA, Sirap-Gema SpA, Sirap France SAS, Petruzalek GmbH, Petruzalek s.r.o., Petruzalek s.r.o., Petruzalek kft / Commissione europea

(Causa C-694/19 P) (1)

(Impugnazione - Concorrenza - Intesa - Mercato degli imballaggi alimentari per vendita al dettaglio - Imputabilità del comportamento illecito - Condizioni per la concessione del beneficio dell’immunità - Orientamenti per il calcolo dell’importo delle ammende del 2006 - Valore delle vendite - Limite massimo dell’ammenda - Durata del procedimento amministrativo - Termine ragionevole - Capacità contributiva)

(2021/C 217/10)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrenti: Italmobiliare SpA, Sirap-Gema SpA, Sirap France SAS, Petruzalek GmbH, Petruzalek s.r.o., Petruzalek s.r.o., Petruzalek kft (rappresentante: F. Moretti, avvocata)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: inizialmente da P. Rossi, T. Vecchi, successivamente da P. Rossi, G. Conte e C. Sjödin, agenti)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) L’Italmobiliare SpA, la Sirap-Gema SpA, la Sirap France SAS, la Petruzalek GmbH, la Petruzalek s.r.o., la Petruzalek s.r.o. e la Petruzalek kft sono condannate a farsi carico, oltre che delle proprie spese, di quelle sostenute dalla Commissione europea.

(1) GU C 372 del 4.11.2019.
1)

Il combinato disposto dell’articolo 8, paragrafi da 2 a 4, dell’articolo 17, paragrafi 1 e 2, e dell’articolo 19 della decisione quadro 2008/909/GAI del Consiglio, del 27 novembre 2008, relativa all’applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sentenze penali che irrogano pene detentive o misure privative della libertà personale, ai fini della loro esecuzione nell’Unione europea, come modificata dalla decisione quadro 2009/299/GAI del Consiglio, del 26 febbraio 2009, deve essere interpretato nel senso che consente l’emissione di una sentenza cumulativa che ricomprenda non soltanto una o più pene irrogate in precedenza a carico dell’interessato nello Stato membro in cui tale sentenza cumulativa è resa, ma anche una o più pene irrogate a suo carico in un altro Stato membro e che sono eseguite, in forza di suddetta decisione quadro, nel primo Stato membro. Una siffatta sentenza cumulativa non può tuttavia condurre ad un adattamento della durata o della natura di queste ultime pene che ecceda i rigorosi limiti previsti all’articolo 8, paragrafi da 2 a 4, di detta decisione quadro, a una violazione dell’obbligo, imposto dall’articolo 17, paragrafo 2, di quest’ultima, di dedurre integralmente il periodo di privazione della libertà già eventualmente scontato dalla persona condannata nello Stato di emissione dalla durata totale della privazione della libertà personale da eseguire nello Stato di esecuzione, o ad una revisione delle pene irrogate a suo carico in un altro Stato membro, in violazione dell’articolo 19, paragrafo 2, della decisione quadro in parola.
3)

Il principio di tutela del legittimo affidamento non osta a che l’amministrazione tributaria assoggetti all’imposta sul valore aggiunto (IVA) talune operazioni relative ad un periodo compiuto, in una situazione in cui tale amministrazione ha accettato per diversi anni le dichiarazioni IVA del soggetto passivo che non includono le operazioni della stessa natura nelle operazioni imponibili e in cui il soggetto passivo si trova nell’impossibilità di recuperare l’IVA dovuta presso coloro che hanno effettuato la remunerazione di tali operazioni, poiché va considerato che le remunerazioni già versate includono già detta IVA.