SENTENZA DEL TRIBUNALE (Seconda Sezione)

12 dicembre 1996

Causa T-137/95

Paolo Mozzaglia

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Ex esperto nazionale distaccato — Indennità giornaliere — Indennità di prima sistemazione — Luogo di assunzione — Rimborso delle spese di viaggio in occasione dell'entrata in servizio»

Testo completo in italiano II-1657

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento della decisione della Commissione 1o settembre 1994 con cui veniva negata al ricorrente la concessione dell'indennità di prima sistemazione, del rimborso delle spese di viaggio in occasione dell'entrata in servizio, nonché delle indennità giornaliere.

Esito:

Annullamento.

Sunto della sentenza

Il ricorrente, già dipendente del Comune di Genova (Italia), messo a disposizione della Commissione a Bruxelles in qualità di esperto nazionale distaccato, è stato nominato dipendente in prova presso la Commissione ed assegnato alla sede di Bruxelles.

Durante il suo distacco, il ricorrente ha continuato ad essere retribuito dal suo datore di lavoro italiano e ha mantenuto il proprio domicilio fiscale in Sant'Olcese, Provincia di Genova. Ai sensi del regime applicabile agli esperti nazionali distaccati, egli era tenuto a risiedere nel luogo della sede di servizio o a una distanza conciliabile con l'adempimento delle sue funzioni.

Durante il distacco il ricorrente ha abitato nelle vicinanze di Bruxelles. Il ricorrente e sua moglie sono proprietari di una casa in provincia di Genova. La moglie e la figlia del ricorrente sono rimaste in tale casa durante il distacco, trasferendosi a Bruxelles solamente dopo la nomina del ricorrente a dipendente in prova.

Il 18 agosto 1994 il ricorrente ha chiesto la concessione dell'indennità di prima sistemazione, il rimborso delle spese di viaggio sostenute in occasione dell'entrata in servizio, il rimborso delle spese di trasloco nonché le indennità giornaliere.

Con decisione 1o settembre 1994 la Commissione ha respinto la richiesta.

Con decisione 10 ottobre 1994 la Commissione ha concesso al ricorrente l'indennità di dislocazione.

Avverso la detta decisione 1o settembre 1994 il ricorrente ha presentato reclamo.

La Commissione ha respinto il reclamo, fissando tuttavia il luogo di origine del ricorrente in Sant'Olcese.

Nel merito

Sulle indennità giornaliere

Per determinare se il dipendente sia stato «tenuto a cambiare residenza» ai sensi dell'art. 10 dell'allegato VII dello Statuto del personale delle Comunità europee (in prosieguo: ľ«allegato VII» e lo «Statuto»), la residenza di cui occorre tener conto è quella nella quale l'interessato mantiene il centro dei propri interessi. Per aver diritto alle indennità giornaliere, è sufficiente che egli non possa continuare a dimorare nella precedente residenza. Tale interpretazione si rende necessaria in quanto l'obiettivo delle indennità giornaliere è quello di compensare gli inconvenienti derivanti in capo all'interessato dal suo rapporto di lavoro precario (punto 40).

Riferimento: Corte 11 agosto 1995, causa C-43/94 P, Parlamento/Vienne (Race. pag. I-2441, punto 21)

Per determinare il luogo in cui l'interessato ha fissato, con l'intendimento di attribuire ad esso carattere stabile, il centro permanente o abituale dei propri interessi, occorre tener conto di tutti gli elementi costitutivi di questo. La residenza di cui occorre tener conto non è necessariamente quella che il dipendente aveva appena prima della sua nomina (punto 41).

Riferimento: Corte 15 settembre 1994, causa C-452/93 P, Magdalena Fernández/Commissione (Race. pag. I-4295, punti 22 e 23); conclusioni dell'avvocato generale Léger per la citata sentenza Parlamento/Vienne (Race. pag. I-2443, paragrafo 25)

All'atto della sua assunzione in qualità di dipendente in prova, il ricorrente risiedeva in Sant'Olcese, dove abitava in via permanente prima del distacco come esperto nazionale. Dopo il suo distacco, sua moglie e sua figlia hanno continuato ad abitarvi, sempre in via permanente. In tale località il ricorrente aveva inoltre un rapporto di lavoro permanente con il proprio datore di lavoro, il Comune di Genova, nonché rapporti sociali di natura stabile. Infine, il ricorrente, durante il suo distacco, è ritornato di frequente in tale località, manifestando in tal modo il suo intento di mantenervi rapporti familiari e sociali permanenti (punto 42).

Per contro, il ricorrente ha occupato un alloggio ammobiliato nei pressi di Bruxelles unicamente al fine di esercitare le proprie funzioni nell'ambito del suo distacco in qualità di esperto nazionale (punto 44).

Riferimento: conclusioni dell'avvocato generale Mancini per la sentenza della Corte 9 ottobre 1984, causa 188/83, Witte/Parlamento(Racc. pag. 3465, in particolare pag. 3476); conclusioni dell'avvocato generale Léger per la sentenza Parlamento/Vienne, già citate, paragrafo 25

Ne consegue che la residenza di cui occorre tener conto ai fini dell'art. 10, n. 1, dell'allegato VII è la residenza del ricorrente in Sant'Olcese. In seguito alla sua nomina e tenuto conto dei suoi obblighi ex art. 20 dello Statuto, il ricorrente è stato tenuto a cambiare residenza ai sensi dell'art. 10 dell'allegato VII (punto 45).

Questa soluzione è conforme alla finalità dell'art. 10 dell'allegato VII, il quale mira a compensare le spese e gli inconvenienti provocati dalla precarietà in cui si trova il dipendente in prova, in particolare quando sia obbligato ad alloggiare provvisoriamente nel luogo della sede di servizio, anche se conserva, pure in via provvisoria, la sua precedente residenza (punto 46).

Riferimento: Corte 5 febbraio 1987, causa 280/85, Mouzourakis/Parlamento(Racc. pag. 589, punto 9); Tribunale 10 luglio 1992, causa T-63/91, Benzler/Commissione(Racc. pag. II-2095, punto 20)

Detta precarietà della situazione del dipendente perdura sino alla sua nomina in ruolo alla fine del periodo di prova (punto 46).

Riferimento: Parlamento/Vienne, citata, punto 27

Inoltre, il ricorrente non aveva diritto al rimborso delle spese di trasloco da Sant'Olcese a Bruxelles prima della nomina in ruolo (punto 47).

Riferimento: conclusioni dell'avvocato generale Léger per la sentenza Parlamento/Vienne, già citate, paragrafo 31

Per avere diritto alle prestazioni controverse l'interessato deve provare che: a) la sua residenza nel luogo della sede di sei-vizio aveva natura provvisoria, nel senso che egli vi ha abitato al solo scopo di esercitare le sue funzioni nell'ambito del suo distacco, per un periodo determinato, dal datore di lavoro del suo paese di origine; b) egli ha conservato la precedente residenza nel luogo in cui si trova il centro dei suoi interessi nel suo paese di origine, e e) a seguito della sua nomina egli non può più conservare tale precedente residenza (punto 48).

La decisione controversa è annullata nella parte in cui nega al ricorrente le indennità giornaliere previste dall'art. 10 dell'allegato VII dello Statuto (punto 49).

Sull'indennità di prima sistemazione

L'art. 5, n. 1, primo comma, dell'allegato VII prevede che, per avere diritto all'indennità di prima sistemazione, il dipendente di ruolo deve soddisfare una delle due condizioni alternative seguenti: essere in possesso dei requisiti per fruire dell'indennità di dislocazione, o provare di aver dovuto cambiare residenza per adempiere gli obblighi di cui all'art. 20 dello Statuto (punti 50 e 51).

Il ricorrente fruisce dell'indennità di dislocazione concessagli con decisione della Commissione divenuta definitiva. Egli ha quindi diritto all'indennità di prima sistemazione (punti 53 e 54).

Per fruire di tale diritto, il dipendente non è tenuto a fornire l'ulteriore prova di aver dovuto cambiare residenza (punto 54).

L'interessato non è nemmeno tenuto a provare l'esistenza di spese effettive (punto 55).

Riferimento: Corte 9 novembre 1978, causa 140/77, Verhaaf/Commissione(Racc. pag. 2117); conclusionidell'avvocatogeneraleSir Gordon Slynn per la sentenza della Corte 18 marzo 1982, causa 90/81, Burg/Corte di giustizia (Race. pag. 983, in particolare pag. 995); Tribunale 30 gennaio 1990, causaT-42/89, Yorck von Wartenburg/Parlamento(Racc. pag. II-31, punti 21-23)

L'indennità di prima sistemazione viene concessa al dipendente nominato in ruolo e non già al dipendente in prova. Ne consegue che, nel caso più frequente, quello del dipendente in prova che viene poi nominato in ruolo, l'interessato si è già «sistemato», almeno provvisoriamente, nel luogo in cui si trova la propria sede di servizio al fine di adempiere gli obblighi imposti dall'art. 20 dello Statuto. L'indennità di prima sistemazione tende a compensare gli oneri connessi alla situazione del dipendente debitamente nominato in ruolo, che passa da uno status precario ad uno status definitivo e deve quindi mettersi in grado di risiedere e di integrarsi nella sede di servizio in modo permanente e durevole per un periodo indeterminato, ma rilevante. Di conseguenza, è logico ritenere che un dipendente che è tenuto, in tal modo, a fissare una residenza stabile debba far fronte a talune spese supplementari, in particolare per la sistemazione di un alloggio adeguato per un soggiorno a lungo termine, che egli non doveva sostenere finché la sua situazione restava precaria (punto 56).

Riferimento: Verhaaf/Commissione, citata, punto 18

La decisione controversa è annullata nella parte in cui nega al ricorrente l'indennità di prima sistemazione.

Sul rimborso delle spese di viaggio sostenute in occasione dell'entrata in servizio

La nozione di «centro d'interessi», nella determinazione del luogo d'origine ai sensi dell'art. 7, n. 3, dell'allegato VII, ha un senso ampio e si riferisce al luogo in cui il dipendente conserva i suoi principali legami familiari, i suoi legami patrimoniali o i suoi interessi civici, senza necessariamente risiedervi. Viceversa, il «luogo di assunzione» ai sensi dell'art. 7, n. 1, lett. a), dell'allegato VII è quello in cui il dipendente ha la sua residenza abituale al momento dell'assunzione (punto 64).

Riferimento: Benzler/Commissione, citata, punto 24

Nelle circostanze del caso di specie, la natura permanente della residenza del ricorrente in Sant'Olcese, rispetto alla natura precaria del suo alloggio in Bruxelles, giustifica che la prima sia considerata residenza abituale ai sensi delle disposizioni in esame (punto 64).

La Commissione ha quindi violato l'art. 7, n. 1, lett. a), dell'allegato VII rifiutandosi di rimborsare al ricorrente le spese di viaggio sostenute in occasione della sua entrata in servizio (punto 66).

Sulla domanda di prestazioni pecuniarie

Il Tribunale, nell'ambito della sua competenza anche di merito, accoglie la domanda del ricorrente.

Dispositivo:

La decisione della Commissione 1o settembre 1994 è annullata, nella parte in cui nega al ricorrente l'indennità di prima sistemazione prevista dall'art. 5, n. 1, primo comma, dell'allegato VII dello Statuto, il rimborso delle spese di viaggio in occasione dell'entrata in servizio previsto dall'art. 7, n. 1, lett. a), del suddetto allegato e le indennità giornaliere previste dall'art. 10, n. 1, dello stesso.

La Commissione è condannata a corrispondere al ricorrente l'indennità di prima sistemazione, le spese di viaggio sostenute in occasione dell'entrata in servizio e le indennità giornaliere, maggiorate dell'interesse al tasso annuo dell'8% a decorrere dalle date in cui tali somme erano rispettivamente dovute in conformità all'allegato VII dello Statuto.

Dipendenti — Ex esperto nazionale distaccato — Indennità giornaliere — Indennità di prima sistemazione — Luogo di assunzione — Rimborso delle spese di viaggio sostenute in occasione dell'entrata in servizio (SENTENZA 12. 12. 1996 — CAUSA T-137/95 - MOZZAGLIA / COMMISSIONE) II-1657