Causa C-418/07

Société Papillon

contro

Ministère du Budget, des Comptes publics et de la Fonction publique

[domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État (Francia)]

«Libertà di stabilimento — Fiscalità diretta — Imposte sulle società — Regime fiscale di gruppo — Società madre residente — Controllate indirette residenti detenute tramite una controllata non residente»

Conclusioni dell’avvocato generale J. Kokott, presentate il 4 settembre 2008 I ‐ 8950

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 27 novembre 2008 I ‐ 8965

Massime della sentenza

Libera circolazione delle persone – Libertà di stabilimento – Normativa tributaria – Imposte sulle società

[Trattato CE, art. 52 (divenuto, in seguito a modifica, art. 43 CE)]

L’art. 52 del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 43 CE) deve essere interpretato nel senso che osta alla normativa di uno Stato membro in forza della quale un regime fiscale di gruppo è accordato ad una società madre residente in tale Stato membro che detenga società controllate e controllate indirette del pari residenti in tale Stato, ma è escluso per siffatta società madre qualora le sue controllate indirette residenti siano detenute tramite una società controllata residente in un altro Stato membro.

Infatti, una simile normativa genera una ineguaglianza di trattamento in funzione del luogo ove è situata la sede della controllata tramite la quale la società madre residente detiene le sue controllate indirette residenti. Operando sul piano fiscale una discriminazione a danno delle situazioni comunitarie rispetto alle situazioni puramente interne obiettivamente comparabili alla luce dell’obiettivo perseguito da tale normativa, quest’ultima configura quindi una restrizione in linea di principio vietata dalle disposizioni del Trattato relative alla libertà di stabilimento.

Detta restrizione non può essere giustificata dalla ripartizione della competenza fiscale tra gli Stati membri, dal momento che la questione della presa in considerazione dei profitti e delle perdite delle società appartenenti al gruppo si pone solo per le società residenti in un unico Stato membro, circostanza che altresì esclude a priori il rischio di evasione fiscale.

Tale normativa non può inoltre essere giustificata dall’esigenza di garantire la coerenza del regime fiscale. Certamente, negando il beneficio del regime dell’integrazione fiscale ad una società madre residente che desideri includere nel gruppo controllate indirette residenti qualora essa detenga queste ultime tramite una controllata non residente, la suddetta normativa è atta a garantire la coerenza di tale regime. Infatti, nell’ipotesi in cui la controllata sia una società non residente, le perdite subite dalla controllata indiretta verrebbero prese in considerazione due volte, una prima volta sotto forma di perdite dirette di quest’ultima ed una seconda volta sotto forma di accantonamento costituito dalla società madre per il deprezzamento della sua partecipazione nella suddetta controllata, in quanto le operazioni interne non verrebbero neutralizzate, atteso che la controllata non residente non ricade nel regime dell’integrazione fiscale. In simile ipotesi, le società residenti beneficerebbero delle agevolazioni del regime dell’integrazione fiscale, in termini di consolidamento dei risultati e dell’immediata presa in considerazione delle perdite di tutte le società cui tale regime è applicabile, senza che le perdite della controllata indiretta e gli accantonamenti della società madre possano essere oggetto di neutralizzazione. Pertanto, il nesso diretto che sussiste tra le agevolazioni fiscali e la neutralizzazione delle operazioni interne al gruppo che consente, in particolare, di evitare la doppia presa in considerazione delle perdite a livello delle società residenti che ricadono nel regime dell’integrazione fiscale verrebbe in tal modo annullato, circostanza che pregiudicherebbe la coerenza del regime.

Tuttavia, dal momento che esistono misure meno restrittive della libertà di stabilimento per conseguire l’obiettivo consistente nel garantire la coerenza del regime fiscale, una simile normativa va al di là di quanto risulta necessario per raggiungere tale obiettivo. Innanzi tutto, difficoltà di ordine pratico, come quella di verificare la sussistenza di un rischio di doppia presa in considerazione delle perdite quando una società non residente è interposta tra la società madre e le sue controllate indirette, non possono giustificare di per sé il pregiudizio recato ad una libertà garantita dal Trattato. Inoltre, gli Stati membri possono chiedere alle autorità competenti degli altri Stati membri tutte le informazioni idonee ad assumere rilevanza ai fini del calcolo esatto, tra l’altro, dell’imposta sulle società. Infine, quando società madri residenti in uno Stato membro richiedono il beneficio del regime dell’integrazione fiscale con controllate indirette residenti detenute tramite società controllate residenti in un altro Stato membro, le autorità fiscali del primo Stato possono chiedere a tali controllate di fornire gli elementi di prova che stimano necessari affinché sia pienamente assicurata la trasparenza degli accantonamenti operati da queste ultime. Orbene, la suddetta normativa osta, in ogni caso, a che le società residenti dimostrino la mancanza della doppia presa in considerazione delle perdite nell’ambito del regime dell’integrazione fiscale.

(v. punti 30-32, 39-40, 46, 48-51, 53-55, 58, 60-63 e dispositivo)