A questo proposito, la circostanza che la parte ricorrente sia iscritta, in qualità di avvocato, all’ordine forense di uno Stato membro dell’Unione è irrilevante poiché, in mancanza di una deroga o di un’eccezione all’obbligo di rappresentanza nello Statuto della Corte di giustizia o nel regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, la presentazione di un ricorso firmato dalla parte ricorrente stessa non può bastare ai fini dell’introduzione di un giudizio anche ove quest’ultima eserciti la professione di avvocato abilitato a patrocinare in uno degli Stati membri dell’Unione.

Conformemente all’articolo 19, terzo e quarto comma, dello Statuto della Corte di giustizia, applicabile alla procedura dinnanzi al Tribunale della funzione pubblica in forza dell’articolo 7 dell’allegato I di tale Statuto, per poter poi proporre un ricorso a questo Tribunale, una «parte» ai sensi di tali disposizioni deve farsi rappresentare da un terzo, nella fattispecie un avvocato abilitato al patrocinio dinanzi ad un organo giurisdizionale di uno Stato membro o di un altro Stato parte contraente dell’accordo sullo Spazio economico europeo.

In applicazione dell’articolo 45, paragrafo 2, primo comma, del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, l’originale del ricorso deve recare la firma manoscritta dell’avvocato della parte ricorrente e non della parte ricorrente in persona. Tale obbligo di firma mira, in particolare, da una parte, a garantire che la responsabilità del compimento e del contenuto di tale atto processuale sia assunta dalla persona abilitata che la parte ricorrente deve scegliere per adempiere all’obbligo di rappresentanza e, dall’altra, a impedire il rischio che tale atto sia, in realtà, un testo scritto da una persona diversa dall’autore abilitato a tal fine.

La mancata sottoscrizione del ricorso da parte dell’avvocato incaricato dalla parte ricorrente ai fini della sua rappresentanza costituisce, in quanto tale, una violazione dell’articolo 45, paragrafo 2, primo comma, del regolamento di procedura, che non fa parte delle irregolarità formali sanabili, dopo la scadenza del termine di ricorso, conformemente all’articolo 50, paragrafo 6, del regolamento di procedura. Infatti, così come la violazione dell’obbligo di rappresentanza in quanto tale, l’obbligo della firma manoscritta del ricorso da parte dell’avvocato che rappresenta la parte ricorrente dev’essere considerato come una regola di forma sostanziale e deve formare oggetto di applicazione rigorosa, di modo che la sua inosservanza comporta l’irricevibilità del ricorso alla scadenza del termine di ricorso.

Quando un ricorso è proposto entro la scadenza del termine di ricorso, non spetta al Tribunale della funzione pubblica, nel periodo compreso tra la data di proposizione del ricorso e quella della scadenza del termine di ricorso, attirare l’attenzione della parte ricorrente su tale punto al fine di ovviare alla sua mancanza di diligenza nel rispetto di obblighi come quelli previsti dall’articolo 19, terzo e quarto comma, dello Statuto della Corte di giustizia e dall’articolo 45, paragrafo 2, primo comma, del regolamento di procedura del Tribunale della funzione poubblica. In ogni caso, nessuna decisione attinente alla ricevibilità o all’irricevibilità di un ricorso rientra nella competenza della cancelleria del detto Tribunale, di modo che quest’ultimo non può fornire indicazioni alle parti a tale proposito anticipando la pronuncia del Tribunale.

(v. punti 6, 9 e 10)

Corte: ordinanza 8 novembre 2007, Belgio/Commissione,C‑242/07 P, EU:C:2007:672, punto 23, e sentenza 22 settembre 2011, Bell & Ross/UAMI,C‑426/10 P, EU:C:2011:612, punto 42

Tribunale di primo grado: ordinanza 17 gennaio 2007, Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret e Akar/Commissione, T‑129/06, EU:T:2007:11, punto 29, e sentenza 23 maggio 2007, Parlamento/Eistrup,T‑223/06 P, EU:T:2007:153, punti 48, 50 e 51

Tribunale della funzione pubblica: ordinanza 13 dicembre 2013, Marcuccio/Commissione,F‑2/13, EU:F:2013:214, punto 33