ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Dispositiv o
L’articolo 267 TFUE deve essere inter pretat o nel senso che un giudice nazionale avverso le cui decisioni non possa proporsi 
ricorso giur isdizionale di diritto interno deve adempiere il propr io obbligo di sotto porre alla Corte una questione relativa 
all’interpre tazione del diritto dell’Uni one sollevata dinanzi ad esso, a meno che constati che tale questione non è rilevant e o 
che la disposizione di diritto dell’Unione di cui trattasi è già stata ogge tto d’int erpretazione da parte della Corte o che la 
corretta inter pretazione del diritto dell’Uni one s’imp one con tale evidenza da non lasciare adito a ragionev oli dubbi.
La configurabilità di siffatta eventualità deve essere valutata in funzione delle caratte ristiche propr ie del diritto dell’Uni one, 
delle particolar i difficoltà che la sua inter pretazione presenta e del risch io di divergenze giur isprudenziali in seno all’Unione.
Tale giudice non può essere esonerato da detto obbligo per il solo motivo che ha già adito la Corte in via pregiudiziale 
nell’ambit o del medesimo procedimento nazionale. Tuttavia, esso può astener si dal sotto porre una questione pregiudiziale 
alla Corte per motivi d’irricevibilità inerenti al procedimento dinanzi a detto giudice, fatto salvo il rispett o dei principi di 
equivalenza e di effettività. 
(1) GU C 357 del 21.10.2019.
Sentenza della Cor te (Quinta Sezione) del 6 otto bre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale 
propost a dal Tribunal Super ior de Justicia del País Vasco — Spagna) — Confe deración Nacional de 
Centros Especiales de Empleo (Conacee) / Diputación Foral de Guipúzcoa
(Causa C-598/19) (1)
(Rinvio pregiudiziale – Aggiudicazione degli appalti pubblici – Direttiva 2014/24/UE – Articolo 20 – 
Appalti riservati – Nor mativ a nazionale che riserva ai centr i speciali per l’impiego di iniziativ a sociale il 
diritto di partecipar e a talune procedur e di appalto pubblico – Requisiti aggiuntivi non previsti dalla 
direttiva – Principi di parità di trattamento e di proporzionalità)
(2021/C 481/16)
Lingua processuale: lo spagnolo
Giudice del rinvio
Tribunal Super ior de Justicia del País Vasco
Parti nel procedimento principale
Ricor rente: Confe deración Nacional de Centros Especiales de Emp leo (Conacee)
Resistente: Diputación Foral de Guipúzcoa
Dispositiv o
L’articolo 20, paragraf o 1, della direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consig lio, del 26 febbraio 2014, sugli 
appalti pubblici e che abroga la direttiva 2004/18/CE, deve essere inter pretat o nel senso che non osta a che uno Stato 
membro imp onga condizioni supplementar i rispett o a quelle previste da tale disposizione, escludendo in tal modo dalle 
procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici riservati taluni operat ori economici che soddisfano le condizioni previste 
dalla suddetta disposizione, fatto salvo il rispett o, da parte di tale Stato membro, dei principi di parità di trattamento e di 
proporzionalità. 
(1) GU C 363 del 28.10.2019.C 481/12 IT Gazzetta ufficiale dell’Uni one europea 29.11.2021
4.

Il sig. Karel Pinxten ha violato gli obblighi derivanti dalla sua carica di membro della Corte dei conti europea, ai sensi dell’articolo 286, paragrafo 6, TFUE, per quanto riguarda: — l’esercizio non dichiarato e illegittimo di un’attività nell’organo direttivo di un partito politico; — l’utilizzo abusivo delle risorse della Corte dei conti per finanziare attività non collegate alle funzioni di membro di tale istituzione, nella misura constatata ai punti da 387 a 799 della presente sentenza; — l’utilizzo di una carta carburante per l’acquisto di carburante destinato a veicoli appartenenti a terzi, e — la creazione di un conflitto d’interessi nel contesto di una relazione con il responsabile di un ente sottoposto ad audit.
1)

L’articolo 90, paragrafo 1, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale la quale prevede che un’azienda farmaceutica non possa detrarre dalla sua base imponibile dell’imposta sul valore aggiunto la parte del suo fatturato proveniente dalla vendita di medicinali sovvenzionati dall’ente statale di assicurazione malattia che essa riversa a tale ente, in forza di un contratto concluso tra quest’ultimo e detta azienda, per il fatto che gli importi versati a tale titolo non sono stati determinati sulla base delle modalità previamente stabilite dalla suddetta azienda nell’ambito della sua politica commerciale e che tali versamenti non sono stati effettuati a fini promozionali.
1)

L’articolo 101, paragrafo 1, TFUE deve essere interpretato nel senso che la vittima di una pratica anticoncorrenziale di un’impresa può proporre un’azione di risarcimento danni indifferentemente nei confronti di una società madre che è stata sanzionata dalla Commissione europea per tale pratica in una decisione o nei confronti di una società figlia di tale società che non è oggetto di detta decisione qualora esse costituiscano insieme un’unità economica. La società figlia interessata deve poter far valere efficacemente i propri diritti di difesa per dimostrare di non appartenere a tale impresa e, qualora non sia stata adottata alcuna decisione da parte della Commissione ai sensi dell’articolo 101 TFUE, ha anche il diritto di contestare l’esistenza stessa del presunto comportamento illecito.
1)

L’articolo 211, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 952/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 ottobre 2013, che istituisce il codice doganale dell’Unione, deve essere interpretato nel senso che esso non si applica a una domanda di rinnovo di un’autorizzazione con effetto retroattivo presentata anteriormente al 1o maggio 2016, data in cui tale articolo è divenuto applicabile in virtù dell’articolo 288, paragrafo 2, di tale regolamento, anche se la decisione che statuisce su tale domanda è stata adottata successivamente a tale data.
Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 2 settembre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Gera — Germania) — Toropet Ltd. / Landkreis Greiz

(Causa C-836/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Salute - Norme sanitarie relative ai sottoprodotti di origine animale non destinati al consumo umano - Regolamento (CE) n. 1069/2009 - Articolo 9, lettera d), e articolo 10, lettere a) e f) - Categorizzazione dei prodotti - Decomposizione, deterioramento e presenza di corpi estranei nel materiale - Incidenza sulla categorizzazione iniziale)

(2021/C 431/22)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgericht Gera

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Toropet Ltd

Resistente: Landkreis Greiz

Dispositivo

L’articolo 7, paragrafo 1, l’articolo 9, lettera h), e l’articolo 10, lettere a) e f), del regolamento (CE) n. 1069/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 ottobre 2009, recante norme sanitarie relative ai sottoprodotti di origine animale e ai prodotti derivati non destinati al consumo umano e che abroga il regolamento (CE) n. 1774/2002 (regolamento sui sottoprodotti di origine animale), letti alla luce dell’articolo 4, paragrafo 2, di tale regolamento, devono essere interpretati nel senso che sottoprodotti di origine animale inizialmente classificati come materiali di categoria 3, ai sensi dell’articolo 10, lettere a) e f), di quest’ultimo regolamento, che hanno subìto un processo di decomposizione o di deterioramento, oppure sono miscelati a corpi estranei, come pezzi d’intonaco o segatura di legno, cosicché non sono più idonei al consumo umano e/o non sono privi di qualsiasi rischio per la salute umana o degli animali, non rispettano il livello di rischio associato a tale categorizzazione e devono, di conseguenza, essere riclassificati in una categoria inferiore.

(1) GU C 87 del 16.3.2020.
Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 2 settembre 2021 — Ja zum Nürburgring eV / Commissione europea

(Causa C-647/19 P) (1)

(Impugnazione - Aiuti di Stato - Aiuti a favore del complesso del Nürburgring (Germania) - Decisione che dichiara gli aiuti in parte incompatibili con il mercato interno - Vendita degli attivi dei beneficiari degli aiuti di Stato dichiarati incompatibili - Procedura di gara d’appalto aperta, trasparente, non discriminatoria e incondizionata - Decisione che dichiara che il rimborso degli aiuti incompatibili non riguarda il nuovo proprietario del complesso del Nürburgring e che quest’ultimo non ha beneficiato di un nuovo aiuto per l’acquisizione di tale complesso - Ricevibilità - Qualità di interessato - Persona individualmente interessata - Violazione dei diritti procedurali degli interessati - Difficoltà che richiedono l’avvio di un procedimento d’indagine formale - Motivazione - Snaturamento delle prove)

(2021/C 431/16)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Ja zum Nürburgring eV (rappresentanti: D. Frey e M. Rudolph, Rechtsanwälte)

Procedimento in cui l’altra parte è: Commissione europea (rappresentanti: L. Flynn, B. Stromsky e T. Maxian Rusche, agenti)

Dispositivo

1) La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 19 giugno 2019, Ja zum Nürburgring/Commissione (T-373/15, EU:T:2019:432), è annullata nella parte in cui, con essa, il Tribunale dell’Unione europea ha respinto la domanda di annullamento dell’articolo 1, ultimo trattino, della decisione (UE) 2016/151 della Commissione, del 1o ottobre 2014, relativa al regime di aiuti di Stato SA.31550 (2012/C) (ex 2012/NN) al quale la Germania ha dato esecuzione a favore del Nürburgring.

2) L’impugnazione è respinta quanto al resto.

3) L’articolo 1, ultimo trattino, della decisione (UE) 2016/151 della Commissione, del 1o ottobre 2014, relativa al regime di aiuti di Stato SA.31550 (2012/C) (ex 2012/NN), al quale la Germania ha dato esecuzione a favore del Nürburgring, è annullato.

4) La Ja zum Nürburgring eV e la Commissione europea sopportano le proprie spese.

(1) GU C 372 del 4.11.2019.
C 431/14

IT

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 2 settembre 2021 — Commissione europea / Tempus Energy Ltd, Tempus Energy Technology Ltd, Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord

(Causa C-57/19 P) (1)

(Impugnazione - Aiuti di Stato - Regime di aiuto - Articolo 108, paragrafi 2 e 3, TFUE - Regolamento (CE) n. 659/1999 - Articolo 4, paragrafi 3 e 4 - Nozione di «dubbi in ordine alla compatibilità con il mercato comune di una misura notificata» - Decisione di non sollevare obiezioni - Mancato avvio del procedimento d’indagine formale - Disciplina in materia di aiuti di Stato a favore dell’ambiente e dell’energia 2014-2020 - Codice delle migliori pratiche applicabili nei procedimenti di controllo degli aiuti di Stato - Contatti di «pre-notificazione» - Diritti procedurali delle parti interessate - Mercato della capacità di elettricità nel Regno Unito)

(2021/C 431/13)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: É. Gippini Fournier e P. Němečková, agenti)

Altre parti nel procedimento: Tempus Energy Ltd, Tempus Energy Technology Ltd (rappresentanti: J. Derenne e D. Vallindas, avocats, e C. Ziegler, Rechtsanwalt), Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (rappresentanti: inizialmente F. Shibli, S. McCrory e Z. Lavery, poi F. Shibli e S. McCrory, assistiti da G. Facenna, QC, e da D. Mackersie, barrister)

Interveniente a sostegno della ricorrente: Repubblica di Polonia (rappresentante: B. Majczyna, agente)

Dispositivo

1) La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 15 novembre 2018, Tempus Energy e Tempus Energy Technology/Commissione (T-793/14, EU:T:2018:790), è annullata.

2) Il ricorso nella causa T-793/14 è respinto.

3) La Tempus Energy Ltd e la Tempus Energy Technology Ltd sopportano, oltre alle proprie spese, anche quelle sostenute dalla Commissione europea nell’ambito dei procedimenti dinanzi al Tribunale dell’Unione europea e dinanzi alla Corte di giustizia.

4) La Repubblica di Polonia e il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord sopportano ciascuno le proprie spese.

(1) GU C 148 del 29.4.2019.
1)

Il regolamento (UE) n. 1177/2010 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 novembre 2010, relativo ai diritti dei passeggeri che viaggiano via mare e per vie navigabili interne e che modifica il regolamento (CE) n. 2006/2004, deve essere interpretato nel senso che esso è applicabile nel caso in cui un vettore cancelli un servizio passeggeri rispettando un preavviso di diverse settimane prima della partenza inizialmente prevista, per il motivo che la nave che doveva garantire tale servizio è stata oggetto di un ritardo nella consegna e non ha potuto essere sostituita.
Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 2 settembre 2021 — NeXovation, Inc. / Commissione europea

(Causa C-665/19 P) (1)

(Impugnazione - Aiuti di Stato - Aiuti a favore del complesso del Nürburgring (Germania) - Decisione che dichiara gli aiuti in parte incompatibili con il mercato interno - Vendita degli attivi dei beneficiari degli aiuti di Stato dichiarati incompatibili - Procedura di gara d’appalto aperta, trasparente, non discriminatoria e incondizionata - Decisione che dichiara che il rimborso degli aiuti incompatibili non riguarda il nuovo proprietario del complesso del Nürburgring e che questi non ha beneficiato di un nuovo aiuto per l’acquisizione di tale complesso - Ricevibilità - Qualità di interessato - Persona individualmente interessata - Violazione dei diritti procedurali degli interessati - Difficoltà che richiedono l’avvio di un procedimento d’indagine formale - Motivazione)

(2021/C 431/17)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: NeXovation, Inc. (rappresentanti: inizialmente A. von Bergwelt, M. Nordmann e L. Hettstedt, successivamente A. von Bergwelt e M. Nordmann, Rechtsanwälte)

Altra parta nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: L. Flynn, T. Maxian Rusche e B. Stromsky, agenti)

Dispositivo

1) La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 19 giugno 2019, NeXovation/Commissione (T-353/15, EU:T:2019:434), è annullata, nei limiti in cui, con essa, il Tribunale dell’Unione europea ha respinto la domanda di annullamento dell’articolo 1, ultimo trattino, della decisione (UE) 2016/151 della Commissione, del 1o ottobre 2014, relativa al regime di aiuti di Stato SA.31550 (2012/C) (ex 2012/NN) al quale la Germania ha dato esecuzione a favore del Nürburgring.

2) L’impugnazione è respinta quanto al resto.

3) L’articolo 1, ultimo trattino, della decisione (UE) 2016/151 della Commissione, del 1o ottobre 2014, relativa al regime di aiuti di Stato SA.31550 (2012/C) (ex 2012/NN) al quale la Germania ha dato esecuzione a favore del Nürburgring, è annullato.

4) La NeXovation Inc. e la Commissione europea sopportano le proprie spese.

(1) GU C 372 del 4.11.2019
1)

Il diritto dell’Unione, e, in particolare, l’articolo 43, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2014/23/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sull’aggiudicazione dei contratti di concessione, dev’essere interpretato nel senso che esso non osta a una normativa nazionale che impone il rinnovo di un contratto di concessione senza una nuova procedura di aggiudicazione, in circostanze in cui esso è stato aggiudicato a un solo concessionario, mentre il diritto nazionale applicabile prevedeva che una tale concessione dovesse essere aggiudicata, in linea di principio, a più operatori economici, quattro al massimo, quando tale normativa nazionale costituisce l’attuazione di una clausola contenuta nel contratto di concessione originario che prevedeva l’opzione di un tale rinnovo.
C 431/21

IT

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 2 settembre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour d’appel de Paris — Francia) — Repubblica di Moldova / Komstroy LLC, succeduta alla Energoalians

(Causa C-741/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Trattato sulla Carta dell’energia - Articolo 26 - Inapplicabilità tra Stati membri - Lodo arbitrale - Sindacato giurisdizionale - Competenza di un organo giurisdizionale di uno Stato membro - Controversia tra un operatore di uno Stato terzo e uno Stato terzo - Competenza della Corte - Articolo 1, punto 6, del Trattato sulla Carta dell’energia - Nozione di «investimento»)

(2021/C 431/20)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour d’appel de Paris

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Repubblica di Moldova

Convenuta: Komstroy LLC, succeduta alla Energoalians

Dispositivo

L’articolo 1, punto 6, e l’articolo 26, paragrafo 1, del Trattato sulla Carta dell’energia, firmato a Lisbona il 17 dicembre 1994, approvato a nome delle Comunità europee con decisione 98/181/CE, CECA, Euratom del Consiglio e della Commissione, del 23 settembre 1997, devono essere interpretati nel senso che l’acquisizione, ad opera di un’impresa di una Parte contraente di tale trattato, di un credito derivante da un contratto di fornitura di energia elettrica, non associato a un investimento, detenuto da un’impresa di uno Stato che non è Parte contraente di detto trattato nei confronti di un’impresa pubblica di un’altra Parte contraente del medesimo trattato, non costituisce un «investimento» ai sensi di tali disposizioni.

(1) GU C 413 del 9.12.2019.
2)

L’articolo 103, paragrafo 2, lettera b), del regolamento n. 1308/2013 deve essere interpretato nel senso che l’«evocazione» di cui a tale disposizione, da un lato, non richiede, quale presupposto, che il prodotto che beneficia di una DOP e il prodotto o il servizio contrassegnato dal segno contestato siano identici o simili e, dall’altro, si configura quando l’uso di una denominazione produce, nella mente di un consumatore europeo medio, normalmente informato e ragionevolmente attento e avveduto, un nesso sufficientemente diretto e univoco tra tale denominazione e la DOP. L’esistenza di un tale nesso può risultare da diversi elementi, in particolare, dall’incorporazione parziale della denominazione protetta, dall’affinità fonetica e visiva tra le due denominazioni e dalla somiglianza che ne deriva, e anche in assenza di tali elementi, dalla vicinanza concettuale tra la DOP e la denominazione di cui trattasi o ancora da una somiglianza tra i prodotti protetti da tale medesima DOP e i prodotti o servizi contrassegnati da tale medesima denominazione.
1)

L’articolo 3, lettera a), del regolamento (CE) n. 561/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 marzo 2006, relativo all’armonizzazione di alcune disposizioni in materia sociale nel settore dei trasporti su strada e che modifica i regolamenti del Consiglio (CEE) n. 3821/85 e (CE) n. 2135/98 e abroga il regolamento (CEE) n. 3820/85 del Consiglio, deve essere interpretato nel senso che un conducente che effettua trasporti su strada rientranti nell’ambito di applicazione di tale regolamento è tenuto ad esibire, su richiesta degli addetti ai controlli, la carta del conducente, i fogli di registrazione e tutte le informazioni relative al periodo costituito dal giorno del controllo e dai 28 giorni precedenti, ai sensi dell’articolo 15, paragrafi 2, 3 e 7, del regolamento (CEE) n. 3821/85 del Consiglio, del 20 dicembre 1985, relativo all’apparecchio di controllo nel settore dei trasporti su strada, come modificato dal regolamento n. 561/2006, anche nel caso in cui, durante tale periodo, il conducente abbia parimenti, con lo stesso veicolo, trasportato passeggeri nell’ambito di un servizio regolare di linea, il cui percorso non superi i 50 chilometri.
5)

L’articolo 1, paragrafo 1, quarto comma, e l’articolo 1, paragrafi 3 e 5, della direttiva 89/665, come modificata dalla direttiva 2014/23, nonché l’articolo 21 della direttiva 2014/24, letto alla luce del principio generale di diritto dell’Unione di buona amministrazione, devono essere interpretati nel senso che un’amministrazione aggiudicatrice, alla quale un operatore economico abbia presentato una richiesta di comunicazione delle informazioni considerate riservate contenute nell’offerta di un concorrente al quale è stato aggiudicato l’appalto, non è tenuta a comunicare tali informazioni qualora la loro trasmissione comporti una violazione delle norme del diritto dell’Unione relative alla tutela delle informazioni riservate, e questo anche nel caso in cui la richiesta dell’operatore economico sia presentata nell’ambito di un ricorso di tale medesimo operatore vertente sulla legittimità della valutazione, da parte dell’amministrazione aggiudicatrice, dell’offerta del concorrente. Qualora rifiuti di trasmettere tali informazioni o qualora, opponendo un siffatto rifiuto, respinga il ricorso amministrativo presentato da un operatore economico in merito alla legittimità della valutazione dell’offerta del concorrente interessato, l’amministrazione aggiudicatrice è tenuta a effettuare un bilanciamento tra il diritto del richiedente a una buona amministrazione e il diritto del concorrente alla tutela delle sue informazioni riservate in modo che la sua decisione di rifiuto o la sua decisione di rigetto siano motivate e il diritto ad un ricorso efficace di cui beneficia un offerente escluso non venga privato di effetto utile.
1)

L’articolo 2 della direttiva 2003/88/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 novembre 2003, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, deve essere interpretato nel senso che la pausa concessa a un lavoratore durante il suo orario di lavoro giornaliero, durante la quale egli, se necessario, deve essere pronto a partire per un intervento entro due minuti, costituisce «orario di lavoro», ai sensi di tale disposizione, quando da una valutazione globale di tutte le circostanze pertinenti risulta che i vincoli imposti a detto lavoratore durante la pausa di cui trattasi sono di natura tale da pregiudicare in modo oggettivo e assai significativo la facoltà, per quest’ultimo, di gestire liberamente il tempo durante il quale i suoi servizi professionali non sono richiesti e di dedicare tale tempo ai propri interessi.
1)

L’articolo 2, lettera j), terzo trattino, della direttiva 2011/95/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, recante norme sull’attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di beneficiario di protezione internazionale, su uno status uniforme per i rifugiati o per le persone aventi titolo a beneficiare della protezione sussidiaria, nonché sul contenuto della protezione riconosciuta, deve essere interpretato nel senso che, qualora un richiedente asilo, che è entrato nel territorio dello Stato membro ospitante nel quale si trova il figlio minorenne non coniugato, intenda trarre dallo status di protezione sussidiaria ottenuto da tale minore il diritto di asilo ai sensi della legislazione di tale Stato membro che concede un simile diritto alle persone di cui all’articolo 2, lettera j), terzo trattino, della direttiva 2011/95, la data rilevante per valutare se il beneficiario di tale protezione sia un «minore», ai sensi della disposizione in questione, al fine di statuire sulla domanda di protezione internazionale presentata da tale richiedente asilo, è la data in cui quest’ultimo ha depositato, se del caso informalmente, la propria domanda di asilo.
3)

La FVE Holýšov I s. r. o., la FVE Stříbro s. r. o., la FVE Úsilné s. r. o., la FVE Mozolov s. r. o., la FVE Osečná s. r. o., la Solarpark Rybníček s. r. o., la FVE Kněžmost s. r. o., la Hutira FVE — Omice a.s., l’Exit 90 SPV s. r. o., l’Onyx Energy s. r. o., l’Onyx Energy projekt II s. r. o., la Photon SPV 1 s. r. o., la Photon SPV 3 s. r. o., la Photon SPV 4 s. r. o., la Photon SPV 6 s. r. o., la Photon SPV 8 s. r. o., la Photon SPV 10 s. r. o., la Photon SPV 11 s. r. o., l’Antaris GmbH, il sig. Michael Göde, la NGL Business Europe Ltd, la NIG NV, la GIHG Ltd, la Radiance Energy Holding Sàrl, l’ICW Europe Investments Ltd, la Photovoltaik Knopf Betriebs-GmbH, la Voltaic Network GmbH e la WA Investments-Europa Nova Ltd sono condannate alle spese relative all’impugnazione principale.