ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Unione doganale — Nascita di un’obbligazione doganale a seguito dell’introduzione irregolare di merci — Portata dell’obbligo di presentazione in dogana — Inclusione delle merci occultate in un veicolo ancorché all’insaputa del conducente — Debitore fiscale ai sensi dell’art. 202, n. 3, primo trattino, del codice doganale — Nozione

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 2913/92, artt. 4, punto 19, 40 e 202, n. 3, primo trattino]

Massima

La presentazione in dogana di merci introdotte nella Comunità, ai sensi dell’art. 4, punto 19, del regolamento n. 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario, riguarda tutte le merci, comprese quelle occultate in un nascondiglio creato a tale scopo. L’obbligo di presentazione di cui all’art. 38 di tale codice grava, come risulta dall’art. 40 dello stesso, sia sul conducente principale sia sul secondo conducente di un autotreno che abbiano introdotto i detti prodotti, anche qualora questi ultimi siano stati occultati nel veicolo a loro insaputa.

Il soggetto che ha introdotto merci nel territorio doganale della Comunità omettendo di menzionarle nella comunicazione di presentazione in dogana è debitore fiscale ai sensi dell’art. 202, n. 3, primo trattino, del codice doganale comunitario, anche se soggetti diversi possono, per le stessi merci, essere dichiarati anch’essi debitori sulla base delle altre disposizioni del detto paragrafo.

(v. punti 24, 29-30 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera prestazione dei servizi — Libera circolazione dei capitali — Restrizioni — Normativa fiscale — Prelievo liberatorio su taluni redditi mobiliari — Requisito di domicilio o stabilimento del debitore nello Stato membro interessato — Inammissibilità — Giustificazione — Insussistenza

(Artt. 49 CE e 56 CE)

Massima

Viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza degli artt. 49 CE e 56 CE lo Stato membro che escluda in maniera assoluta l’applicazione di un’aliquota di prelievo liberatorio a determinati redditi mobiliari il cui debitore non è domiciliato o stabilito in tale Stato membro.

Una normativa del genere, oltre a produrre l’effetto di dissuadere i contribuenti residenti in tale Stato membro dal sottoscrivere contratti generatori di tali redditi con società che abbiano la loro sede in un altro Stato membro, produce altresì un effetto restrittivo con riferimento a tali società, in quanto essa rappresenta per le medesime un ostacolo alla raccolta di capitali nello Stato membro di cui trattasi.

La necessità di garantire il pagamento dell’imposta e l’efficacia dei controlli fiscali non possono giustificare una tale restrizione alla libera prestazione dei servizi e alla libera circolazione dei capitali. Se è vero che la lotta contro l’evasione fiscale e l’efficacia dei controlli fiscali possono essere invocate per giustificare restrizioni all’esercizio delle libertà fondamentali garantite dal Trattato, tuttavia una presunzione generale di evasione o di frodi fiscali non può bastare a giustificare una misura fiscale che pregiudichi gli obiettivi del Trattato.

Peraltro, la misura restrittiva di cui trattasi non rispetta il principio di proporzionalità, nel senso che non è idonea a garantire la realizzazione dell’obiettivo che essa persegue e va al di là di quanto è necessario per conseguirlo.

(v. punti 23-24, 27-28, 34 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle persone — Libertà di stabilimento — Legislazione fiscale — Imposizione delle plusvalenze latenti di valori mobiliari in caso di trasferimento del domicilio fiscale in un altro Stato membro — Inammissibilità — Giustificazione — Insussistenza

[Trattato CE, art. 52 (divenuto, in seguito a modifica, art. 43 CE)]

Massima

Il principio della libertà di stabilimento posto dall’art. 52 del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 43 CE) dev’essere interpretato nel senso che esso osta a che uno Stato membro introduca, a fini di prevenzione di un rischio di evasione fiscale, un meccanismo di imposizione delle plusvalenze latenti di diritti sociali, vale a dire che non sono ancora realizzate, in caso di trasferimento del domicilio fiscale di un contribuente al di fuori di questo Stato.

Infatti, il contribuente desideroso di trasferire il proprio domicilio nell’ambito dell’esercizio del diritto che la citata disposizione gli conferisce è soggetto a un trattamento sfavorevole rispetto ad una persona che conserva la sua residenza in tale Stato, poiché tale contribuente, per il solo fatto di un trasferimento di questo tipo, diventa debitore di un’imposta su un reddito non ancora realizzato e di cui egli quindi non dispone, mentre, se egli risiedesse in tale Stato, le plusvalenze sarebbero imponibili solo se e quando fossero effettivamente realizzate.

L’obiettivo di prevenire l’evasione fiscale non può giustificare questa differenza di trattamento in quanto una presunzione generale di evasione o di frode fiscale non può fondarsi sul fatto che il domicilio di una persona fisica sia stato trasferito in un altro Stato membro.

(v. punti 38, 46, 50-51, 58, 69 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera prestazione dei servizi — Restrizioni — Normativa nazionale relativa alla rimborsabilità di spese connesse a una cura termale effettuata in un altro Stato membro — Requisito di previa autorizzazione — Concessione subordinata all’assoluta necessità della cura in considerazione di prospettive terapeutiche notevolmente più favorevoli nell’altro Stato membro — Inammissibilità — Concessione esclusa in caso di inizio della cura prima della conclusione del procedimento giudiziario intentato avverso la decisione di rifiuto — Inammissibilità — Concessione subordinata alla condizione che la stazione termale figuri in un apposito elenco — Ammissibilità — Presupposti

(Artt. 49 CE e 50 CE)

Massima

Gli artt. 49 CE e 50 CE devono essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa di uno Stato membro che subordini la rimborsabilità delle spese relative all’alloggio, al vitto, al viaggio, alla tassa di soggiorno e alla redazione del referto di fine cura, sostenute in ragione di una cura termale effettuata in un altro Stato membro, all’ottenimento di una previa dichiarazione di rimborsabilità che viene concessa solo in quanto venga attestato da una perizia dei servizi sanitari pubblici o dal medico di fiducia dell’ente che la cura prevista è assolutamente necessaria in considerazione di prospettive terapeutiche notevolmente più favorevoli in tale altro Stato membro.

Le dette disposizioni ostano inoltre all’applicazione di una normativa nazionale ai sensi della quale il rimborso di tali spese è escluso qualora l’interessato non abbia atteso, prima di sottoporsi alla cura di cui trattasi, la conclusione del procedimento giudiziario intentato avverso una decisione che rifiuta di autorizzare il rimborso delle dette spese.

Gli artt. 49 CE e 50 CE devono invece essere interpretati nel senso che non ostano, in linea di principio, ad una normativa di uno Stato membro che subordini il rimborso di tali spese, indipendentemente dal fatto che la cura sia effettuata in tale Stato membro o in un altro Stato membro, alla condizione che la stazione termale di cui trattasi figuri in un apposito elenco. Spetta tuttavia al giudice nazionale accertare se le eventuali condizioni cui è soggetta l’iscrizione di una stazione termale in un siffatto elenco rivestano carattere obiettivo e non abbiano la conseguenza di rendere le prestazioni di servizi tra Stati membri più difficili delle prestazioni di servizi puramente interne dello Stato membro di cui trattasi.

(v. punti 51, 59, dispositivo 1-3)
Causa C-32/02

Commissione delle Comunità europee

contro

Repubblica italiana

«Inadempimento di uno Stato — Direttiva 98/59/CE — Nozione di datore di lavoro — Legge nazionale che esclude dall'ambito di applicazione della direttiva le attività senza fini di lucro — Trasposizione incompleta»

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 16 ottobre 2003 I-12065

Massime della sentenza

Politica sociale – Ravvicinamento delle legislazioni – Licenziamenti collettivi – Direttiva 98/59 – Nozione di datore di lavoro

[Direttiva del Consiglio 98/59/CE, art. 1, n. 1, lett. a)]

Il termine «datore di lavoro», ai sensi dell'art. 1, n. 1, lett. a), della direttiva 98/59, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi, si riferisce anche ai datori di lavoro i quali, nell'ambito delle loro attività, non perseguono uno scopo di lucro. Infatti, come risulta dalla stessa formulazione dell'art. 1 della detta direttiva, tale disposizione si applica ai licenziamenti effettuati da un «datore di lavoro» senz'altra distinzione, cosicché essa riguarda tutti i datori di lavoro. L'interpretazione contraria non sarebbe neanche conforme alla ratio di tale direttiva, quale risulta dal suo secondo ‘considerando’.

(v. punto 26)
Causa C-109/02

Commissione delle Comunità europee

contro

Repubblica federale di Germania

«Inadempimento di uno Stato — Sesta direttiva IVA — Normativa nazionale che prevede un'aliquota ridotta per i complessi musicali, nonché per i solisti, purché questi ultimi siano essi stessi organizzatori del concerto»

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) 23 ottobre 2003 I-12693

Massime della sentenza

Disposizioni fiscali – Armonizzazione delle legislazioni – Imposte sulla cifra di affari – Sistema comune d'imposta sul valore aggiunto – Facoltà degli Stati membri di applicare aliquote ridotte a determinate cessioni di beni e prestazioni di servizi – Applicazione di un'aliquota ridotta alle prestazioni fornite da complessi musicali per un organizzatore di concerti e dell'aliquota normale alle prestazioni di solisti che lavorano per un organizzatore – Inammissibilità

[Direttiva del Consiglio 77/388/CEE, art. 12, n. 3, lett. a), terzo comma]

Viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell'art. 12, n. 3, lett. a), terzo comma, della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, lo Stato membro che applichi un'aliquota ridotta dell'imposta sul valore aggiunto alle prestazioni che complessi musicali forniscono direttamente in pubblico o per un organizzatore di concerti nonché a quelle fornite direttamente in pubblico da solisti, ma applicando l'aliquota normale di tale imposta alle prestazioni di solisti che lavorano per un organizzatore.

Infatti, nell'esercitare la competenza ad applicare un'aliquota ridotta, gli Stati membri devono osservare il principio di neutralità fiscale, il quale osta a che merci o prestazioni di servizi di uno stesso tipo, che si trovano quindi in concorrenza tra di loro, siano trattate in maniera diversa sotto il profilo dell'imposta sul valore aggiunto, con la conseguenza che le dette merci o le dette prestazioni devono essere assoggettate a un'aliquota uniforme.

(v. punti 19-20, 28 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Disposizioni fiscali — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d ' affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto — Soggetti passivi — Persone che forniscono servizi allo Stato in un rapporto di subordinazione — Esclusione — Fornitore che ignora il detto vincolo di subordinazione — Redazione di una fattura che indica un importo a titolo di imposta sul valore aggiunto — Importo da non qualificarsi come tale — (Direttiva del Consiglio 77/388/CEE, artt. 2, punto 1, e 4, nn. 1 e 4)

2. Disposizioni fiscali — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d ' affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto — Regolarizzazione dell ' imposta indebitamente fatturata — Importo menzionato in quanto imposta sul valore aggiunto su una fattura a seguito di un errore in merito all ' imponibilità della prestazione fornita — Rimborso dell ' importo non contrastante con l ' art. 21, punto 1, lett. c), della direttiva 77/388 — [Direttiva del Consiglio 77/388, art. 21, punto 1, lett. c)]

Massima

1. L ' importo indicato come imposta sul valore aggiunto nella fattura emessa da una persona che fornisce servizi allo Stato non deve essere considerato imposta sul valore aggiunto qualora tale persona ritenga erroneamente di fornire tali servizi in qualità di lavoratore autonomo, mentre in realtà vi è un vincolo di subordinazione.

Infatti, una persona del genere non è un soggetto passivo ai sensi dell ' art. 4, n. 1, della sesta direttiva 77/388 e, di conseguenza, ai sensi dell ' art. 2, punto 1, i servizi che essa fornisce non sono soggetti all ' imposta.

v. punti 40, 42, dispositivo 1

2. L ' art. 21, punto 1, lett. c), della sesta direttiva 77/388, ai sensi del quale l ' imposta sul valore aggiunto è dovuta se è indicata in una fattura o in un altro documento che ne fa le veci, non osta alla restituzione di un importo erroneamente indicato come imposta sul valore aggiunto in una fattura o in un altro documento che ne fa le veci nel caso in cui i servizi in questione non siano soggetti alla detta imposta e l ' importo fatturato non possa quindi essere considerato imposta sul valore aggiunto.

v. punto 53, dispositivo 2
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle persone — Libertà di stabilimento — Riconoscimento dei diplomi ed altri titoli — Formazione universitaria impartita in uno Stato membro da un istituto di istruzione che ha concluso un accordo con un ' università stabilita in un altro Stato membro — Rifiuto del primo Stato membro di riconoscere i diplomi rilasciati da tale università attestanti la detta formazione — Inammissibilità — (Art. 43 CE)

Massima

L ' art. 43 CE osta a una prassi amministrativa in forza della quale i diplomi universitari rilasciati da un ' università di uno Stato membro non possono essere riconosciuti in un altro Stato membro quando i corsi propedeutici a tali diplomi sono stati tenuti in quest ' ultimo Stato membro ad opera di un diverso istituto di istruzione in conformità ad un accordo concluso fra tali due istituti.

v. punto 51 e dispositivo
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera prestazione dei servizi — Restrizioni — Normativa tributaria — Assoggettamento ad imposta delle vincite provenienti da giochi d ' azzardo — Esenzione a favore delle sole vincite provenienti dai giochi organizzati nel territorio nazionale — Inammissibilità — (Art. 49 CE)

Massima

L ' art. 49 CE si oppone alla normativa di uno Stato membro secondo cui le vincite provenienti da giochi d ' azzardo organizzati in altri Stati membri sono considerate come un reddito del vincitore assoggettabile all ' imposta sul reddito, mentre le vincite provenienti da giochi d ' azzardo organizzati nello Stato membro di cui trattasi non sono imponibili.

v. punto 27 e dispositivo
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Politica commerciale comune — Misure dirette a impedire l ' immissione in commercio di merci contraffatte e di merci usurpative — Regolamento n. 3295/94 — Ambito di applicazione — Merci in transito esterno — Inclusione — [Regolamento (CE) del Consiglio n. 3295/94, artt. 2 e 11]

2. Atti delle istituzioni — Regolamenti — Attuazione da parte degli Stati membri — Obbligo d ' interpretazione conforme del diritto nazionale — Limiti — Principio di legalità dei reati e delle pene

Massima

1. L ' art. 11 del regolamento n. 3295/94, che fissa misure riguardanti l ' introduzione nella Comunità, l ' esportazione e la riesportazione dalla Comunità di merci che violano taluni diritti di proprietà intellettuale, come modificato dal regolamento n. 241/1999, impone agli Stati membri di adottare sanzioni in caso di infrazione al divieto, previsto dall ' art. 2 di tale regolamento, di immettere in libera pratica, esportare, riesportare o vincolare ad un regime sospensivo merci contraffatte. Tali disposizioni sono applicabili al caso in cui merci in transito fra due Stati che non sono membri della Comunità europea sono provvisoriamente bloccate in uno Stato membro dalle autorità doganali di quest ' ultimo Stato.

v. punti 55, 64, dispositivo 1

2. L ' obbligo d ' interpretazione conforme del diritto nazionale, alla luce della lettera e dello scopo del diritto comunitario, onde conseguire il risultato perseguito da quest ' ultimo, non può, di per sé e indipendentemente da una legge adottata da uno Stato membro, determinare o aggravare la responsabilità penale di un operatore che ha violato le prescrizioni di un regolamento comunitario.

Infatti, il detto obbligo trova i suoi limiti nei principi generali del diritto, che fanno parte integrante del diritto comunitario, e segnatamente in quelli di certezza del diritto e di irretroattività. In particolare, il principio della legalità delle pene, sancito dall ' art. 7 della Convenzione europea dei diritti dell ' uomo, e che è un principio generale del diritto comunitario, comune alle tradizioni costituzionali degli Stati membri, vieta di sanzionare penalmente un comportamento che non sia vietato da una norma nazionale, anche nel caso in cui quest ' ultima fosse contraria al diritto comunitario.

v. punti 61, 63-64, dispositivo 2
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Atti delle istituzioni - Direttive - Attuazione da parte degli Stati membri - Necessità di trasposizione completa - Disposizione che impone la redazione e la trasmissione alla Commissione di relazioni di controllo - Disposizione che non implica necessariamente misure di trasposizione specifiche

(Direttiva del Consiglio 79/409/CEE, art. 12, n. 1)

Massima

$$Ciascuno degli Stati membri destinatari di una direttiva ha l'obbligo di adottare, nell'ambito del proprio ordinamento giuridico, tutti i provvedimenti necessari a garantire la piena efficacia della direttiva, conformemente allo scopo che essa persegue.

Per riguardare solo i rapporti tra gli Stati membri e la Commissione, l'art. 12, n. 1, della direttiva 79/409, concernente la conservazione degli uccelli selvatici, che impone agli Stati membri di redigere, ogni tre anni, una relazione sull'applicazione delle legislazioni nazionali adottate in virtù di tale direttiva e di inviarla alla Commissione affinché questa possa controllare il rispetto della detta direttiva da parte degli Stati membri, non deve necessariamente dar luogo all'adozione di misure di trasposizione specifiche nell'ordinamento giuridico nazionale.

( v. punti 19-20 )
Nell'ambito di un ricorso ai sensi dell'art. 226 CE, l'esistenza di un inadempimento dev'essere valutata in relazione alla situazione dello Stato membro quale si presentava alla scadenza del termine stabilito nel parere motivato.

Nel sistema stabilito dall'art. 226 CE, la circostanza che l'adozione di una misura di trasposizione di una direttiva sia imminente non è pertinente e non è atta a privare la Commissione di qualsiasi interesse ad agire per inadempimento, essendo quest'ultima a decidere discrezionalmente dell'opportunità di proporre o meno tale ricorso.

(v. punto 17)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Responsabilità extracontrattuale - Presupposti - Illiceità - Danno - Nesso di causalità - Impossibilità di far valere gli accordi dell'OMC per contestare la legittimità di un atto comunitario - Eccezioni - Atto comunitario diretto a garantirne l'esecuzione o che vi rinvii espressamente e in maniera precisa - Sindacato giurisdizionale - Esclusione prima della scadenza di un termine ragionevole ottenuto dalla Comunità per conformarsi alle norme dell'OMC

[Trattato CE, artt. 178 (divenuto art. 235 CE) e 215, secondo comma (divenuto art. 288, secondo comma, CE)]

Massima

$$Il sorgere della responsabilità extracontrattuale della Comunità, ai sensi dell'art. 215, secondo comma, del Trattato, è subordinato alla sussistenza di un insieme di presupposti riguardanti l'illegittimità del comportamento contestato alle istituzioni comunitarie, la sussistenza del danno e l'esistenza di un nesso di causalità fra il comportamento dell'istituzione e il danno lamentato. Ora, tenuto conto della loro natura e della loro economia, gli accordi OMC non figurano in linea di principio tra le normative alla luce delle quali la Corte controlla la legittimità degli atti delle istituzioni comunitarie. Solo nel caso in cui la Comunità abbia inteso dare esecuzione ad un obbligo particolare assunto nell'ambito dell'OMC, ovvero nel caso in cui l'atto comunitario rinvii espressamente a precise disposizioni degli accordi OMC, spetta alla Corte controllare la legittimità dell'atto comunitario controverso alla luce delle norme dell'OMC.

In ogni caso, per il periodo precedente la data di scadenza del termine di quindici mesi ottenuto dalla Comunità per eseguire i suoi obblighi ai sensi delle norme dell'OMC, il giudice comunitario, salvo privare di effetto la concessione di un termine ragionevole per conformarsi alle raccomandazioni o alle decisioni dell'organo di regolamento delle controversie dell'OMC, previsto nell'ambito del sistema di regolamento delle controversie istituito dagli accordi OMC, non può svolgere il detto controllo, in particolare nell'ambito di un ricorso per risarcimento proposto ai sensi dell'art. 178 del Trattato.

( v. punti 54-56, 65 )
Causa C-433/02

Commissione delle Comunità europee

contro

Regno del Belgio

«Inadempimento di uno Stato — Direttiva 92/100/CEE — Diritto d'autore — Remunerazione degli autori in caso di prestito delle loro opere letterarie o artistiche da parte di istituzioni pubbliche»

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) 16 ottobre 2003 I-12193

Massime della sentenza

Ravvicinamento delle legislazioni – Diritto d'autore e diritti ad esso connessi – Diritto di noleggio e di prestito di opere protette – Direttiva 92/100 – Remunerazione degli autori in caso di prestito pubblico – Facoltà per gli Stati membri di prevedere un'esenzione per talune categorie di istituzioni – Portata

(Direttiva del Consiglio 92/100/CEE, art. 5, n. 3)

L'art. 5, n. 3, della direttiva 92/100, concernente il diritto di noleggio, il diritto di prestito e taluni diritti connessi al diritto di autore in materia di proprietà intellettuale, in forza del quale gli Stati membri possono esonerare alcune categorie di istituzioni dal pagamento della remunerazione a titolo di prestito da parte di istituzioni pubbliche prevista ai nn. 1 e 2 dello stesso articolo, autorizza, ma non obbliga, uno Stato membro a prevedere un'esenzione per alcune categorie di istituzioni. Pertanto, se la situazione esistente in uno Stato membro non consente di distinguere efficacemente tra categorie di istituzioni, spetta a tale Stato membro, ai fini di una trasposizione corretta della direttiva, imporre a tutte le istituzioni interessate l'obbligo di pagare la remunerazione in questione.

(v. punto 20)