ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Dall’articolo 11 dell’allegato I dello Statuto della Corte di giustizia, il quale riprende il dettato dell’articolo 58 del medesimo Statuto, risulta che l’impugnazione può avere ad oggetto soltanto questioni di diritto e deve essere fondata su motivi attinenti all’incompetenza del Tribunale della funzione pubblica, ad irregolarità del procedimento dinanzi al Tribunale della funzione pubblica recanti pregiudizio agli interessi della parte ricorrente, o alla violazione del diritto dell’Unione da parte di tale giudice.

Dunque, solo il Tribunale della funzione pubblica è competente ad accertare i fatti, di modo che la valutazione di questi ultimi non costituisce una questione di diritto assoggettata, in quanto tale, al controllo del giudice dell’impugnazione. Tuttavia, il potere di controllo del Tribunale sugli accertamenti di fatto compiuti dal Tribunale della funzione pubblica si estende all’inesattezza materiale di tali accertamenti risultante dagli atti di causa, allo snaturamento degli elementi di prova, alla qualificazione giuridica dei fatti e alla questione se siano state rispettate le regole in materia di onere della prova e di assunzione delle prove.

(v. punti 20 e 21)

Corte di giustizia: 25 gennaio 2007, Sumitomo Metal Industries e Nippon Steel/Commissione, C‑403/04 P e C‑405/04 P, Racc. pag. I‑729, punto 39 e la giurisprudenza citata

Tribunale: 2 marzo 2010, Doktor/Consiglio, T‑248/08 P, punti da 39 a 43 e la giurisprudenza citata
ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Sezione delle impugnazioni)

11 ottobre 2012

Francesca Cervelli

contro

Commissione europea

«Impugnazione — Funzione pubblica — Funzionari — Indennità di dislocazione — Domanda di riesame — Fatti nuovi — Impugnazione manifestamente infondata»

Oggetto:

Impugnazione diretta all’annullamento dell’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Terza Sezione) del 12 settembre 2011, Cervelli/Commissione, F‑98/10 (non ancora pubblicata nella Raccolta).

Decisione:

L’impugnazione è respinta. La sig.ra Francesca Cervelli sopporterà le proprie spese e quelle sostenute dalla Commissione europea nell’ambito della presente istanza.

Massime

Funzionari – Ricorso – Previo reclamo amministrativo – Termini – Decadenza – Nuova decorrenza – Presupposto – Fatto nuovo e sostanziale

(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)

L’esistenza di fatti nuovi e sostanziali può giustificare la presentazione di una domanda diretta al riesame di una precedente decisione divenuta definitiva. Al riguardo, una sentenza di annullamento di un giudice dell’Unione può costituire un fatto nuovo che consente la nuova decorrenza dei termini di reclamo o di ricorso solo nei confronti, da un lato, delle parti in causa e, dall’altro, delle altre persone direttamente interessate dall’atto annullato. Orbene, anche se, secondo il principio dell’unicità della funzione pubblica, quale enunciato all’articolo 9, paragrafo 3, del Trattato di Amsterdam, tutti i funzionari di tutte le istituzioni dell’Unione sono soggetti alle stesse disposizioni, siffatto principio non implica che le istituzioni debbano valersi allo stesso modo del potere discrezionale loro conferito dallo Statuto. Al contrario, le istituzioni sono dotate di autonomia nell’organizzazione dei loro servizi. La decisione adottata volontariamente da un’istituzione diversa da quella da cui proviene l’interessato, di estendere gli effetti giuridici di una sentenza a tutti i suoi funzionari non può quindi essere considerata un fatto nuovo che consente all’interessato di presentare una domanda di riesame della decisione amministrativa che lo riguarda.

(v. punti 18, 20 e 25)

Riferimento:

Corte: 17 giugno 1965, Müller/Consigli (43/64, Racc. pag. 499, 515); 16 dicembre 1970, Prelle/Commissione (5/70, Racc. pag. 1075, punto 13); 26 settembre 1985, Valentini/Commissione (231/84, Racc. pag. 3027, punto 14); 8 marzo 1988, Brown/Corte di giustizia (125/87, Racc. pag. 1619, punto 14)

Tribunale: 11 luglio 1997, Chauvin/Commissione (T‑16/97, Racc. FP pagg. I‑A‑237 e II‑681, punti 37, da 39 a 45); 16 settembre 1997, Gimenez/Comitato delle regioni (T‑220/95, Racc. FP pagg. I‑A‑275 e II‑775, punto 72); 16 settembre 2009, Boudova e a./Commissione (T‑271/08 P, Racc. FP pagg. I‑B‑1‑71 e II‑B‑1‑441, punto 48)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Sezione delle impugnazioni)

20 novembre 2012

Causa T‑491/11 P

Luigi Marcuccio

contro

Commissione europea

«Impugnazione – Funzione pubblica – Funzionari – Durata della procedura diretta al riconoscimento di un’invalidità permanente parziale – Danno asseritamente subìto dal ricorrente – Rimborso delle spese che avrebbero potuto essere evitate – Rigetto del ricorso in primo grado in quanto manifestamente infondato in diritto – Articolo 94, lettera a), del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica»

Oggetto: Impugnazione diretta all’annullamento dell’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Terza Sezione) del 30 giugno 2011, Marcuccio/Commissione, F‑14/10.

Decisione: L’impugnazione è respinta. Il sig. Luigi Marcuccio sopporterà le proprie spese e quelle sostenute dalla Commissione europea nell’ambito del presente ricorso.

Massime

1. Funzionari – Decisione lesiva – Obbligo di motivazione – Portata – Difetto di motivazione – Regolarizzazione in sede di risposta al reclamo

(Statuto dei funzionari, art. 25)

2. Diritto dell’Unione – Principi – Diritti della difesa – Principio del contraddittorio – Osservanza nel contesto di un procedimento giurisdizionale – Portata

3. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Motivo diretto contro la decisione del Tribunale della funzione pubblica sulle spese – Irricevibilità in caso di rigetto di tutti gli altri motivi

(Statuto della Corte di giustizia, allegato I, art. 11, § 2)

1. V. il testo della decisione.

(v. punto 24)

Riferimento:

Tribunale 18 settembre 2003, Lebedef e altri/Commissione, T‑221/02, Racc FP pagg. I‑A‑211 e II‑1037, punto 62

2. V. il testo della decisione.

(v. punto 32)

Riferimento:

Corte 17 dicembre 2009, Riesame M/EMEA, C‑197/09 RX‑II, Racc. pag. I‑12033, punti da 39 a 42

3. V. il testo della decisione.

(v. punto 40)

Riferimento:

Tribunale 18 ottobre 2010, Marcuccio/Commissione, T‑515/09 P, non pubblicata nella Raccolta, punto 59
Causa T-278/11

ClientEarth e altri

contro

Commissione europea

«Ricorso di annullamento — Accesso ai documenti — Regolamento (CE) n. 1049/2001 — Rifiuto implicito di accesso — Termine di ricorso — Tardività — Irricevibilità manifesta»

Massime — Ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) del 13 novembre 2012

I termini per la presentazione di un ricorso sono di ordine pubblico, essendo stati istituiti per garantire la chiarezza e la certezza delle situazioni giuridiche ed evitare qualsiasi discriminazione o trattamento arbitrario nell’amministrazione della giustizia, e spetta al giudice dell’Unione verificare, d’ufficio, se siano stati rispettati. Né le parti né il giudice possono disporre dei termini del ricorso. La circostanza che un’istituzione abbia assunto impegni espliciti per iscritto, con i quali ha manifestato la propria intenzione di adottare, entro un dato termine, una risposta definitiva ad una domanda confermativa, ai sensi dell’articolo 8, paragrafi 1 e 2, del regolamento n. 1049/2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione, non può produrre l’effetto di rinviare la data di formazione della decisione implicita di rigetto, ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 3, di tale regolamento e, di conseguenza, la data a partire dalla quale il termine impartito alla parte ricorrente per proporre il ricorso di annullamento è iniziato a decorrere nonché quella alla quale esso è scaduto. (v. punti 30, 31, 43-46)

V. il testo della decisione. (v. punti 32, 33)

Nel caso di una decisione implicita di rigetto, ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 3, del regolamento n. 1049/2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione, risultante dall’assenza di risposta da parte dell’istituzione nei termini previsti per una domanda confermativa, ai sensi dell’articolo 8, paragrafi 1 e 2, del suddetto regolamento, il termine per il ricorso di annullamento diretto contro una simile decisione ex articolo 263 TFUE va fatto decorrere dalla data alla quale la decisione si è giuridicamente formata. Il ricorso, all’articolo 8, paragrafo 3, del regolamento n. 1049/2001, alla nozione «nei termini» invece che a un termine fisso si spiega con il fatto che, in forza delle disposizioni di cui all’articolo 8, paragrafi 1 e 2, del suddetto regolamento, la durata del periodo di trattamento di una domanda confermativa può variare tra un minimo di 15 giorni lavorativi e un massimo di 30 giorni lavorativi a partire dalla registrazione della domanda. Di conseguenza, la durata dei termini, ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 3, del regolamento n. 1049/2001, scaduti i quali si forma la decisione implicita di rigetto deve essere calcolata con riferimento allo svolgimento, in ciascuna fattispecie, della procedura di trattamento, da parte dell’istituzione interessata, delle domande confermative per le quali è stata adita, conformemente alle disposizioni di cui all’articolo 8, paragrafi 1 e 2, del medesimo regolamento. (v. punti 36-38)
Un’impresa non può essere legittimata, in via di principio, a proporre un ricorso di annullamento avverso una decisione della Commissione che vieta un regime di aiuti settoriale se è interessata da tale decisione solo a causa della sua appartenenza al settore di cui trattasi e della sua qualità di beneficiario potenziale di detto regime. Infatti, una tale decisione si presenta, nei confronti di detta impresa, come un provvedimento di portata generale che si applica a situazioni determinate obiettivamente e comporta effetti giuridici nei confronti di una categoria di persone considerate in modo generale ed astratto. Tuttavia, dal momento che l’impresa ricorrente è interessata dalla decisione di cui trattasi non solo come impresa appartenente al settore considerato, potenzialmente beneficiaria del regime di aiuti, ma anche nella sua qualità di beneficiario effettivo di un aiuto individuale concesso in base a tale regime e di cui la Commissione ha disposto il recupero, l’impresa è individualmente interessata da detta decisione e il suo ricorso diretto contro quest’ultima è ricevibile. Da detta formulazione, che pone sullo stesso piano l’obbligo di recupero e la qualità di beneficiario effettivo del ricorrente, non si può evincere che l’esigenza di un detto obbligo abbia un’importanza secondaria o che sia, addirittura, superflua.

Dal momento che l’impresa ricorrente non è soggetta ad un obbligo di restituzione, essa non può essere considerata come individualmente interessata da una decisione siffatta.

(v. punti 22-23, 27, 31)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Sezione delle impugnazioni)

19 marzo 2012

Yvette Barthel e altri

contro

Corte di giustizia dell’Unione europea

«Impugnazione — Funzione pubblica — Funzionari — Retribuzione — Diniego ai ricorrenti del beneficio dell’indennità per servizio continuo o a turni — Termine per la presentazione del reclamo — Tardività — Impugnazione in parte manifestamente infondata e in parte manifestamente irricevibile»

Oggetto:

Impugnazione diretta all’annullamento dell’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Seconda Sezione) del 10 maggio 2011, Barthel e a./Corte di giustizia (F‑59/10).

Decisione:

L’impugnazione è respinta. La sig.ra Yvette Barthel, la sig.ra Marianne Reiffers e il sig. Lieven Massez sopporteranno le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Corte di giustizia dell’Unione europea nell’ambito del presente giudizio.

Massime

Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Insufficienza di motivazione – Ricorso da parte del Tribunale della funzione pubblica a una motivazione implicita – Ammissibilità – Presupposti (Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 36 e allegato I, art. 7, § 1) Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Mera ripetizione dei motivi e degli argomenti dedotti dinanzi al Tribunale della funzione pubblica – Irricevibilità [Art. 256 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 138, § 1, c)]
Causa T-395/11

Elti d.o.o.

contro

Delegazione dell’Unione europea in Montenegro

«Ricorso di annullamento — Appalti pubblici di forniture — Gara d’appalto — Digitalizzazione del servizio pubblico di radiodiffusione del Montenegro — Decisione di assegnazione dell’appalto adottata dalla delegazione dell’Unione in Montenegro — Assenza di legittimazione passiva della convenuta — Irricevibilità»

Massime dell’ordinanza

Ricorso di annullamento – Legittimazione passiva – Delegazione dell’Unione – Insussistenza della qualità di organo od organismo dell’Unione – Atti adottati dal capo di una delegazione dell’Unione nell’ambito di una procedura di attribuzione di appalto pubblico di forniture – Atti imputabili alla Commissione – Irricevibilità del ricorso

(Artt. 221 TFUE e 263 TFUE; regolamento del Consiglio n. 1605/2002, artt. 51, secondo comma, 59, 60 bis e 85; decisione del Consiglio 2010/427)

Dall’articolo 221 TFUE, dalla decisione 2010/427, che fissa l’organizzazione e il funzionamento del servizio europeo per l’azione esterna (SEAE), e dagli articoli 51, secondo comma, 59, 60 bis e 85 del regolamento n. 1605/2002, che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee, risulta che lo status giuridico delle delegazioni dell’Unione è caratterizzato da una duplice dipendenza organica e funzionale nei confronti del SEAE e della Commissione, che non consente di considerarle organi ai sensi dell’articolo 263 TFUE.

Inoltre, gli atti adottati in forza di poteri delegati sono normalmente attribuiti all’istituzione delegante, alla quale spetta difendere in giudizio l’atto di cui trattasi. Tale soluzione vale a maggior ragione per le deleghe di firma e nell’ipotesi di una sottodelega. Così, gli atti adottati dal capo di una delegazione dell’Unione, che agisce in qualità di ordinatore sottodelegato della Commissione, nell’ambito di un procedimento di attribuzione di un appalto pubblico di forniture non consentono di riconoscere alla suddetta delegazione la legittimazione passiva e sono, se del caso, imputabili alla Commissione.

Da ciò risulta che una delegazione dell’Unione non può essere considerata un organo o organismo dell’Unione e che non le può quindi essere riconosciuta la legittimazione passiva, e che un ricorso proposto nei suoi confronti è irricevibile.

(v. punti 46, 62-64, 73-74)
Anche se il Tribunale della funzione pubblica è tenuto a motivare le sue sentenze, conformemente all’articolo 36 dello Statuto della Corte di giustizia, ad esso applicabile ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, dell’allegato I dello stesso Statuto, tale obbligo di motivazione non gli impone di fornire una spiegazione che ripercorra esaustivamente e singolarmente tutti i ragionamenti svolti dalle parti della controversia. La motivazione può essere implicita, a condizione che consenta alla parte interessata di conoscere le ragioni per le quali il giudice di primo grado non ha accolto le sue tesi e al giudice dell’impugnazione di disporre degli elementi sufficienti per esercitare il suo controllo.

(v. punto 46)

Corte di giustizia: 9 settembre 2008, FIAMM e a./Consiglio e Commissione (C‑120/06 P e C‑121/06 P, Racc. pag. I‑6513, punto 96); 2 aprile 2009, Bouygues e Bouygues Télécom/Commissione (C‑431/07 P, Racc pag. I‑2665, punto 42)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Fumus boni iuris – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Nesso di causalità tra il danno lamentato e l’atto impugnato – Bilanciamento di tutti gli interessi in gioco – Potere discrezionale del giudice del procedimento sommario (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 14-16)

2. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Onere della prova – Danno pecuniario – Danno risarcibile successivamente attraverso un ricorso per risarcimento – Danno che non può essere considerato irreparabile (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 21-24, 26)

3. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno morale non risarcibile nel procedimento sommario meglio che nel giudizio di merito (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 32-34)

4. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Danno connesso alla violazione di taluni diritti fondamentali – Diritto di proprietà e diritto al libero esercizio di un’attività economica – Assenza di una tutela assoluta (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 41-42)

Oggetto della causa

Oggetto

Sostanzialmente, domanda di sospendere l’esecuzione della decisione 2011/522/PESC del Consiglio, del 2 settembre 2011, che modifica la decisione 2011/273/PESC, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria (GU L 228, pag. 16), del regolamento (UE) n. 878/2011 del Consiglio, del 2 settembre 2011, che modifica il regolamento (UE) n. 442/2011 del Consiglio, del 9 maggio 2011, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria (GU L 228, pag. 1), della decisione 2011/684/PESC del Consiglio, del 13 ottobre 2011, che modifica la decisione 2011/273/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria (GU L 269, pag. 33), e del regolamento (UE) n. 1011/2011 del Consiglio, del 13 ottobre 2011, che modifica il regolamento (UE) n. 442/2011 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria (GU L 269, pag. 18), nella parte in cui tali testi riguardano il ricorrente.

Dispositivo

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

2) Le spese sono riservate.
Parole chiave



Parole chiave

Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Provvedimenti provvisori — Presupposti per la concessione — Fumus boni iuris — Urgenza — Danno grave ed irreparabile — Carattere cumulativo — Bilanciamento di tutti gli interessi in gioco — Ordine di esame e modalità di verifica — Potere discrezionale del giudice del procedimento sommario (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, § 2) (v. punti 10, 11)

2. Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Provvedimenti provvisori — Presupposti per la concessione — Danno grave ed irreparabile — Onere della prova — Danno pecuniario — Efficienza finanziaria (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, § 2) (v. punti 15-17)

3. Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Provvedimenti provvisori — Presupposti per la concessione — Urgenza — Danno grave ed irreparabile — Perdita di un’opportunità causata dall’esclusione di un offerente da una gara d’appalto — Perdita che non costituisce di per sé un danno grave — Valutazione in concreto (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, § 2) (v. punti 20, 21)

4. Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Provvedimenti provvisori — Presupposti per la concessione — Danno grave ed irreparabile — Danno pecuniario — Perdita di un’opportunità causata dall’esclusione di un offerente da una gara d’appalto — Danno integralmente risarcibile nell’ambito di un ricorso per risarcimento (Artt. 268 TFUE, 278 TFUE, 279 TFUE e 340 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, § 2) (v. punti 24, 25)

5. Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Presupposti per la concessione — Urgenza — Danno grave ed irreparabile — Onere della prova — Danno grave ed irreparabile del richiedente — Lesione di un interesse proprio di quest’ultimo — Lesione dell’interesse dei dipendenti della società richiedente — Esclusione (Art. 278 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, § 2) (v. punto 26)
3.

Procedimento sommario — Provvedimenti provvisori — Presupposti per la concessione — Presupposti per la ricevibilità — Provvedimenti che non pregiudichino la pronuncia di merito — Domanda di accesso a documenti respinta con una decisione impugnata con ricorso di annullamento — Presupposto non soddisfatto — Irricevibilità della domanda di provvedimenti provvisori (Art. 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, § 2) (v. punti 23, 24)
3.

Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Provvedimenti provvisori — Presupposti per la concessione — Urgenza — Danno grave ed irreparabile — Perdita di un’opportunità causata dall’esclusione di un offerente da una gara d’appalto — Perdita che non costituisce di per sé un danno grave — Valutazione in concreto (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, § 2) (v. punti 20, 21)
Parole chiave



Parole chiave

Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Provvedimenti provvisori — Presupposti per la concessione — Fumus boni iuris — Urgenza — Danno grave ed irreparabile — Carattere cumulativo — Ponderazione degli interessi in gioco — Ordine di esame e modalità di verifica — Potere discrezionale del giudice del procedimento sommario (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, § 2) (v. punti 16‑18)

2. Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Presupposti per la concessione — Urgenza — Danno grave ed irreparabile — Danno che può incidere su un settore economico generale — Ricorso proposto non da un ente di diritto pubblico ma da privati — Onere di dedurre un danno individuale (Art. 278 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, § 2) (v. punti 25‑27)

3. Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Presupposti per la concessione — Danno grave ed irreparabile — Onere della prova — Danno pecuniario (Art. 278 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, § 2) (v. punti 28, 29, 36, 37, 43, 44)

4. Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Presupposti per la concessione — Bilanciamento di tutti gli interessi in gioco — Nozione (Art. 278 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, § 2) (v. punto 47)

5. Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Presupposti per la concessione — Danno grave ed irreparabile — Danno pecuniario — Danno che può essere risarcito successivamente mediante indennizzo o a seguito di ricorso per risarcimento danni — Danno che non può essere considerato irreparabile (Artt. 268 TFUE, 278 TFUE e 340 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, § 2) (v. punto 48)