Cause riunite T‑456/05 e T‑457/05

Gütermann AG e

Zwicky & Co. AG

contro

Commissione europea

«Concorrenza — Intese — Mercato europeo del filo industriale — Decisione che accerta una violazione dell’art. 81 CE e dell’art. 53 dell’accordo SEE — Ammende — Gravità dell’infrazione — Impatto concreto sul mercato — Durata dell’infrazione — Circostanze attenuanti — Cooperazione nel corso del procedimento amministrativo — Proporzionalità — Orientamenti per il calcolo dell’importo delle ammende»

Massime della sentenza

1. Diritto comunitario — Interpretazione — Atti delle istituzioni — Motivazione

2. Concorrenza — Intese — Divieto — Infrazioni — Accordi e pratiche concordate idonei ad essere considerati costitutivi di un’infrazione unica — Imputazione di responsabilità a un’impresa in ragione di una partecipazione all’infrazione complessivamente considerata — Ammissibilità

(Art. 81, n. 1, CE)

3. Concorrenza — Intese — Imputazione ad un’impresa — Responsabilità per i comportamenti di altre imprese nell’ambito della stessa infrazione — Ammissibilità — Criteri

(Art. 81, n. 1, CE)

4. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Cessazione delle infrazioni — Potere della Commissione — Ingiunzioni rivolte alle imprese

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 7, n. 1)

5. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Importo massimo

(Regolamenti del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2, e n. 1/2003, art. 23, n. 2)

6. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità e durata dell’infrazione — Possibilità di innalzare il livello delle ammende per rafforzarne l’effetto dissuasivo

(Regolamenti del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2, e n. 1/2003, art. 23, n. 2)

7. Concorrenza — Ammende — Importo — Congruità — Sindacato giurisdizionale

(Artt. 229 CE e 253 CE; regolamenti del Consiglio n. 17, art. 17, e n. 1/2003, art. 31)

8. Ricorso di annullamento — Sindacato giurisdizionale — Limiti

(Art. 233 CE)

9. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Impatto concreto sul mercato — Criteri di valutazione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

10. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Durata dell’infrazione — Infrazioni di lunga durata

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 B, primo comma)

11. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Circostanze attenuanti — Non applicazione di fatto di un accordo — Valutazione alla luce del comportamento individuale di ciascuna impresa

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punti 1 A, primo comma, e 3)

12. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Circostanze attenuanti — Ruolo passivo o gregario dell’impresa

(Art. 81 CE; regolamento del Consiglio n. 17, art. 15; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punti 2 e 3)

13. Procedura — Deduzione di motivi nuovi in corso di causa — Presupposti — Motivo nuovo — Nozione

(Regolamento di procedura del Tribunale, art. 48, n. 2)

14. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Riduzione dell’importo dell’ammenda come corrispettivo di una cooperazione dell’impresa incriminata — Presupposti — Potere discrezionale della Commissione

(Regolamento del Consiglio n. 17; comunicazione della Commissione 96/C 207/04, punto D 2)

15. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Fissazione dell’ammenda in proporzione agli elementi di valutazione della gravità dell’infrazione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

1. Il dispositivo di un atto è indissociabile dalla sua motivazione e va pertanto interpretato, se necessario, tenendo conto dei motivi che hanno portato alla sua adozione.

(v. punto 41)

2. Una violazione dell’art. 81, n. 1, CE può risultare non soltanto da un atto isolato, ma anche da una serie di atti oppure da un comportamento continuato. Tale interpretazione non può essere contestata sulla base del fatto che uno o più elementi di questa serie di atti o di questo comportamento continuato potrebbero altresì costituire di per sé, singolarmente presi, una violazione della detta disposizione.

L’infrazione unica e continuata raggruppa frequentemente una serie di atti che si susseguono cronologicamente e che, di per sé, quando vengono compiuti, possono parimenti costituire un’infrazione alle regole di concorrenza. La particolarità di tali atti è che essi sono riconducibili ad una strategia complessiva.

(v. punti 45-46)

3. Un’impresa che abbia partecipato ad un’infrazione unica e complessa delle regole di concorrenza attraverso comportamenti ad essa specifici, rientranti nelle nozioni di accordo o di pratica concordata a scopo anticoncorrenziale ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE e diretti a contribuire alla realizzazione dell’infrazione nel suo complesso, può essere responsabile anche dei comportamenti attuati da altre imprese nell’ambito della medesima infrazione per tutto il periodo della sua partecipazione alla stessa, quando sia accertato che l’impresa in questione è al corrente dei comportamenti illeciti delle altre partecipanti, o che può ragionevolmente prevederli ed è pronta ad accettarne il rischio.

Un’impresa può violare il divieto previsto dall’art. 81, n. 1, CE quando il suo comportamento, coordinato con quello di altre imprese, ha per obiettivo di restringere la concorrenza su un particolare mercato rilevante all’interno del mercato comune, senza che ciò presupponga necessariamente che essa stessa sia attiva su tale mercato rilevante.

(v. punti 50, 53)

4. Il potere della Commissione di pronunciare ingiunzioni deve essere esercitato in funzione della natura dell’infrazione accertata.

Qualora un’impresa non eserciti più attività nel settore in questione, essa non risulta interessata, di fatto, dall’ingiunzione di porre fine alle infrazioni. Pertanto, non può esservi violazione del principio di proporzionalità.

L’applicazione dell’art. 7, n. 1, del regolamento n. 1/2003, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza previste dagli artt. 81 CE e 82 CE, può comportare il divieto di persistere in talune attività, pratiche o situazioni la cui illegittimità sia stata accertata, ma anche quello di tenere in futuro un comportamento analogo o di adottare qualsiasi misura in grado di avere uno scopo o un effetto equivalente.

Qualora l’impresa coinvolta non si sia impegnata a non reiterare il proprio comportamento anticoncorrenziale, la Commissione è legittimata ad inserire l’ingiunzione di astenersi in futuro da qualsiasi misura in grado di avere uno scopo o un effetto equivalente, anche se l’impresa suddetta non esercita più attività nel settore interessato dall’intesa.

Tuttavia, simili misure non devono eccedere i limiti di quanto è appropriato e necessario per conseguire lo scopo prefisso.

(v. punti 61, 63, 65, 67)

5. Ai fini della definizione della nozione di «esercizio sociale precedente», la Commissione deve, per ciascun caso di specie e alla luce del contesto nonché degli scopi perseguiti dal regime sanzionatorio introdotto dal regolamento n. 17 e dal regolamento n. 1/2003, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza previste dagli artt. 81 CE e 82 CE, valutare l’impatto che vuole produrre sull’impresa interessata, tenendo conto in particolare di un fatturato che rifletta la reale situazione economica della stessa nel periodo in cui è stata commessa l’infrazione.

Tuttavia, tanto dagli obiettivi del sistema nel quale si inseriscono l’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e l’art. 23, n. 2, secondo comma, del regolamento n. 1/2003, quanto dalla giurisprudenza, risulta che l’applicazione del tetto massimo del 10% del fatturato presuppone, da un lato, che la Commissione disponga del fatturato per l’ultimo esercizio sociale che precede la data di adozione della decisione e, dall’altro, che tali dati rappresentino un esercizio completo di attività economica normale durante un periodo di dodici mesi.

Così, se l’esercizio sociale si è concluso prima dell’adozione della decisione, ma i conti annuali dell’impresa in questione non sono ancora stati predisposti ovvero non sono ancora stati comunicati alla Commissione, quest’ultima è legittimata, e perfino obbligata, a fare ricorso al fatturato realizzato nel corso di un esercizio sociale antecedente al fine di applicare l’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e l’art. 23, n. 2, secondo comma, del regolamento n. 1/2003. Allo stesso modo, se, a causa di una riorganizzazione o di una modifica delle pratiche contabili, un’impresa ha elaborato, per l’esercizio sociale precedente, conti riferiti ad un periodo inferiore a dodici mesi, la Commissione è legittimata ad utilizzare il fatturato realizzato nel corso di un esercizio completo antecedente al fine di applicare le dette disposizioni. Lo stesso dicasi se un’impresa non ha esercitato alcuna attività economica nel corso dell’esercizio sociale precedente e la Commissione non dispone dunque di un fatturato che rappresenti un’attività economica esercitata dalla stessa nel corso del detto esercizio. Infatti, il fatturato per tale periodo non fornisce alcuna indicazione in merito all’importanza dell’impresa suddetta, in contrasto con quanto richiesto dalla giurisprudenza e, pertanto, non può servire quale base per la determinazione del tetto massimo previsto dall’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dall’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003.

Anche in un normale esercizio di attività economiche, è possibile che il fatturato di un’impresa si riduca in maniera rilevante, e perfino sostanziale, rispetto agli anni precedenti, per ragioni di varia natura, quali un difficile contesto economico, una crisi nel settore di cui trattasi, un sinistro o uno sciopero. Tuttavia, qualora un’impresa abbia di fatto realizzato un fatturato nel corso di un esercizio completo durante il quale sono state esercitate attività economiche, ancorché ridotte, la Commissione deve tener conto di tale fatturato al fine di determinare il tetto massimo previsto dall’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dall’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003. Pertanto, quanto meno nelle situazioni in cui non vi siano elementi per ritenere che un’impresa abbia cessato le proprie attività commerciali od occultato il proprio fatturato per evitare l’imposizione di una pesante ammenda, si deve ritenere che la Commissione sia obbligata a fissare il limite massimo dell’ammenda con riferimento al fatturato più recente rispecchiante un anno completo di attività economica.

(v. punti 89-90, 94-97)

6. Il potere della Commissione di infliggere ammende, a norma dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza previste dagli artt. 81 CE e 82 CE, costituisce uno dei mezzi attribuiti alla detta istituzione per consentirle di adempiere la missione di sorveglianza conferitale dal diritto comunitario.

Tale missione include il compito di indagare e reprimere le singole infrazioni, ma comporta altresì il dovere di seguire una politica generale mirante ad applicare, in materia di concorrenza, i principi fissati dal Trattato e ad orientare in questo senso il comportamento delle imprese. Essa comprende dunque anche il compito di reprimere comportamenti illeciti nonché quello di prevenire il loro ripetersi.

Ne consegue che la Commissione deve provvedere affinché le ammende abbiano carattere dissuasivo.

(v. punti 79, 91)

7. Per quanto riguarda i ricorsi proposti contro le decisioni della Commissione che infliggono ammende ad imprese per violazione delle regole di concorrenza, il giudice comunitario è competente a valutare, nell’ambito della sua competenza giurisdizionale anche di merito riconosciutagli dall’art. 229 CE, dall’art. 17 del regolamento n. 17 e dall’art. 31 del regolamento n. 1/2003, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza previste dagli artt. 81 CE e 82 CE, l’adeguatezza dell’importo delle ammende. Questa valutazione può giustificare la produzione e la presa in considerazione di elementi aggiuntivi di informazione, la cui menzione nella decisione che infligge l’ammenda non è di per sé prescritta in forza dell’obbligo di motivazione previsto dall’art. 253 CE.

(v. punti 105-106)

8. Se un destinatario di una decisione decide di proporre un ricorso di annullamento, il giudice comunitario è chiamato a conoscere soltanto di quegli aspetti della decisione che riguardano tale destinatario. Invece, gli aspetti riguardanti altri destinatari, che non siano stati impugnati, non rientrano nell’oggetto della controversia che il giudice comunitario è chiamato a risolvere.

(v. punto 112)

9. Per valutare l’impatto concreto di un’infrazione sul mercato, la Commissione si deve riferire al gioco della concorrenza che avrebbe normalmente avuto luogo in assenza dell’infrazione. Per concludere nel senso dell’esistenza di un impatto sul mercato, è sufficiente che i prezzi concordati siano serviti come base per la fissazione dei prezzi di transazione individuali, limitando in tal modo il margine di negoziazione dei clienti.

Per contro, non si può pretendere che la Commissione, una volta stabilita l’attuazione di un’intesa, dimostri sistematicamente che gli accordi hanno effettivamente consentito alle imprese interessate di raggiungere un livello di prezzi di transazione superiore a quello che sarebbe prevalso in assenza dell’intesa stessa. Sarebbe sproporzionato esigere una siffatta dimostrazione che assorbirebbe risorse considerevoli, tenuto conto che essa renderebbe necessario il ricorso a calcoli ipotetici, basati su modelli economici la cui esattezza solo difficilmente potrebbe essere verificata dal giudice e la cui infallibilità non è affatto dimostrata. Infatti, per valutare la gravità dell’infrazione, è decisivo sapere che i membri dell’intesa avevano fatto tutto ciò che era in loro potere per dare un effetto concreto alle proprie intenzioni. Ciò che si è verificato in seguito, a livello dei prezzi di mercato effettivamente realizzati, poteva essere influenzato da altri fattori, fuori dal controllo dei membri dell’intesa. I membri dell’intesa non possono addurre a proprio vantaggio, presentandoli come elementi atti a giustificare una riduzione dell’ammenda, fattori esterni che hanno controbilanciato gli sforzi da essi profusi.

Il comportamento effettivo che un’impresa asserisce di aver adottato è privo di rilevanza ai fini della valutazione dell’impatto di un’intesa sul mercato. Soltanto gli effetti risultanti dall’infrazione nel suo insieme devono essere presi in considerazione. Quindi, la presa in considerazione del comportamento illecito tenuto da un’impresa implicata viene effettuata per valutare la specifica situazione di quest’ultima, ma non può avere alcuna incidenza sulla classificazione dell’infrazione nella categoria delle infrazioni «molto gravi».

Ove si tratti di un’infrazione di lunga durata, è poco probabile che le imprese interessate possano aver ritenuto che le pratiche addebitate fossero totalmente prive di efficacia e di utilità.

La natura dell’infrazione ha un ruolo di primaria importanza, in particolare per identificare le infrazioni come «molto gravi». Al riguardo, dalla descrizione delle infrazioni molto gravi fornita dagli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell’art. 65, n. 5 del Trattato CECA risulta che gli accordi o le pratiche concordate diretti, in particolare, alla fissazione dei prezzi possono comportare, sulla sola base della loro natura, la qualifica di «molto gravi», senza necessità che tali comportamenti siano caratterizzati da un’incidenza o da un’estensione geografica particolare. La descrizione delle infrazioni «molto gravi» non prevede come necessario alcun impatto concreto sul mercato né alcuna produzione di effetti su una determinata zona geografica.

(v. punti 126, 128-130, 133-134, 136-137)

10. La durata dell’infrazione rappresenta uno degli elementi da prendere in considerazione ai fini della determinazione dell’importo dell’ammenda da infliggere alle imprese colpevoli di violazioni delle regole di concorrenza. Per quel che riguarda le infrazioni di lunga durata, la Commissione può applicare automaticamente il tasso massimo di maggiorazione del 10% annuo dell’importo fissato in funzione della gravità dell’infrazione. Infatti, anche se il punto 1 B, primo comma, terzo trattino, degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell’art. 65, n. 5, del Trattato CECA non stabilisce una maggiorazione automatica, esso lascia al riguardo un margine di discrezionalità alla Commissione.

Negli orientamenti non vi è alcun elemento che vieti di tener conto della durata effettiva dell’infrazione nell’ambito del calcolo dell’importo dell’ammenda. Un simile approccio è assolutamente logico e ragionevole e rientra nell’ambito del potere discrezionale della Commissione.

Ove si accerti che un’impresa era a conoscenza dei comportamenti illeciti delle altre partecipanti, oppure che poteva ragionevolmente prevederli ed era pronta ad accettarne i rischi, essa è altresì considerata responsabile, per tutta la durata della sua partecipazione all’infrazione, dei comportamenti attuati da altre imprese nell’ambito della medesima infrazione. A buon diritto la Commissione può implicitamente ritenere che la durata dell’infrazione non debba essere divisa in funzione dell’intensità della partecipazione dell’impresa ricorrente all’infrazione sui mercati interessati. Se il ruolo svolto nell’intesa dall’impresa in questione è stato correttamente preso in considerazione nella determinazione dell’importo di partenza dell’ammenda, il fatto che l’impresa non abbia partecipato a tutti gli elementi costitutivi dell’intesa non può essere nuovamente preso in considerazione nella determinazione della durata dell’infrazione.

L’aumento dell’importo dell’ammenda in funzione della durata dell’infrazione viene effettuato applicando una determinata percentuale all’importo di partenza stabilito in base alla gravità complessiva dell’infrazione, ciò che dunque già riflette le diverse intensità dell’infrazione. Non sarebbe perciò logico tener conto di una variazione nell’intensità dell’infrazione durante il periodo considerato al momento di aumentare il suddetto importo a causa della durata dell’infrazione. Occorre sempre distinguere tra la durata del funzionamento effettivo dell’intesa e la gravità di quest’ultima quale risultante dalla sua stessa natura.

(v. punti 147-148, 150, 152, 156-157, 159-160)

11. Le circostanze attenuanti menzionate al punto 3 degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell’art. 65, n. 5, del Trattato CECA sono tutte connesse al comportamento di ciascuna impresa. Ai fini della valutazione di tali circostanze attenuanti, occorre prendere in considerazione non già gli effetti risultanti dall’infrazione nel suo complesso – dei quali si deve tenere conto per determinare l’impatto concreto di un’infrazione sul mercato ai fini della valutazione della sua gravità –, bensì il comportamento individuale di ciascuna impresa, onde esaminare la gravità relativa della sua partecipazione all’infrazione.

Le imprese devono dunque addurre altri argomenti idonei a dimostrare che, durante il periodo in cui hanno aderito agli accordi illeciti, esse si sono effettivamente sottratte alla loro applicazione adottando un comportamento concorrenziale sul mercato o, almeno, che esse hanno chiaramente e considerevolmente infranto gli obblighi volti a dare attuazione a tale intesa, sì da perturbarne lo stesso funzionamento.

(v. punti 178, 180)

12. Un ruolo passivo implica l’adozione da parte dell’impresa coinvolta di un «profilo basso», vale a dire una mancanza di partecipazione attiva all’elaborazione dell’accordo o degli accordi anticoncorrenziali. Tra gli elementi atti a dimostrare il ruolo passivo di un’impresa nell’ambito di un’intesa, possono essere presi in considerazione il carattere notevolmente più sporadico delle sue partecipazioni alle riunioni rispetto ai membri ordinari dell’intesa, come pure il suo ingresso tardivo sul mercato oggetto dell’infrazione, indipendentemente dalla durata della sua partecipazione a quest’ultima, oppure ancora il rilascio di espresse dichiarazioni in tal senso da parte di rappresentanti di imprese terze che hanno partecipato all’infrazione.

È soltanto in alcune particolari circostanze che la modesta dimensione di un’impresa costituisce un elemento importante da prendere in considerazione. Qualora i dirigenti di tale impresa assumano il ruolo di presidente in occasione di varie riunioni provvedendo all’organizzazione delle stesse, giustamente la Commissione conclude per l’insussistenza di un comportamento passivo: è pacifico che convocare riunioni, proporre un ordine del giorno, distribuire documenti preparatori in vista di simili riunioni è incompatibile con un ruolo passivo di gregario che adotti un basso profilo, dato che simili iniziative rivelano un atteggiamento favorevole e attivo delle imprese interessate nell’elaborazione, nella continuazione e nel controllo dell’intesa.

La Commissione non è vincolata al rispetto di una prassi decisionale antecedente: il fatto che essa, in casi precedenti, possa aver tenuto conto della situazione economica del settore quale circostanza attenuante non comporta che essa sia necessariamente tenuta a continuare a osservare tale prassi. La Commissione è tenuta a procedere a un’analisi individualizzata delle circostanze proprie di ciascun caso, senza essere vincolata da decisioni anteriori riguardanti altri operatori economici, altri mercati di prodotti e di servizi o altri mercati geografici in momenti diversi.

(v. punti 184-185, 189, 193-195)

13. Dalle disposizioni dell’art. 48, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale risulta che è vietata la deduzione di motivi nuovi in corso di causa, a meno che questi si fondino su elementi di diritto e di fatto emersi durante il procedimento.

Tuttavia, un motivo che costituisca l’ampliamento di un motivo precedentemente dedotto – direttamente o implicitamente – nell’atto introduttivo del giudizio e che sia strettamente connesso con tale motivo precedente, va considerato ricevibile.

(v. punti 198-199)

14. La Commissione gode di un ampio potere discrezionale per quanto riguarda il metodo di calcolo delle ammende e può, a questo proposito, tener conto di molteplici elementi, tra i quali figura la cooperazione delle imprese interessate in occasione dell’indagine condotta dai suoi servizi. La cooperazione di un’impresa con la Commissione può giustificare una riduzione dell’ammenda ai sensi della comunicazione della Commissione sulla non imposizione o sulla riduzione delle ammende nei casi d’intesa tra imprese soltanto qualora essa faciliti il compito della detta istituzione consistente nel dichiarare l’esistenza di un’infrazione e nel porvi fine.

La Commissione non è vincolata ad una precedente prassi decisionale quando concede un certo tasso di riduzione per un determinato comportamento; essa non è tenuta a concedere la medesima riduzione proporzionale in occasione della valutazione di un comportamento analogo nell’ambito di un procedimento amministrativo successivo.

La Commissione dispone di un ampio potere discrezionale per valutare la qualità e l’utilità della cooperazione fornita da un’impresa, segnatamente in rapporto ai contributi offerti da altre imprese. In tale contesto, la Commissione è chiamata ad effettuare complesse valutazioni di fatto, quali quelle riguardanti la cooperazione fornita da ciascuna delle imprese coinvolte. L’elenco delle circostanze che danno luogo a una riduzione dell’ammenda, contenuto nel punto D 2 della comunicazione sulla cooperazione, ha valore meramente indicativo.

La Commissione non può non tener conto dell’utilità dell’informazione fornita, la quale deve necessariamente dipendere dagli elementi di prova già in suo possesso. Quando un’impresa si limita a confermare, in maniera meno circostanziata ed esplicita, informazioni già fornite da un’altra impresa, ciò non agevola il compito della Commissione in maniera significativa ed esclude una riduzione dell’importo dell’ammenda in considerazione della cooperazione.

Il trattamento favorevole è una ricompensa accordata dalla Commissione all’impresa per aver reso più semplice l’accertamento dell’infrazione, e ciò indipendentemente dalla fase nella quale sia intervenuto l’aiuto fornito dall’impresa, nonché dal fatto che tale aiuto sia consistito nella trasmissione di informazioni nuove e di elementi probatori nuovi ovvero nel riconoscimento di elementi di fatto o della qualificazione giuridica degli stessi.

La riduzione dell’ammenda a titolo di cooperazione dipende principalmente dalla qualità o dall’utilità della cooperazione fornita, che la Commissione valuta nell’ambito del suo ampio potere discrezionale, del quale solo un uso manifestamente eccessivo può essere censurato.

Nell’ambito della sua valutazione della cooperazione fornita dalle imprese, la Commissione non può disconoscere il principio della parità di trattamento, che risulta violato allorquando situazioni analoghe sono trattate in maniera differente ovvero situazioni diverse in maniera identica, a meno che un tale trattamento non sia obiettivamente giustificato.

La valutazione dell’utilità della cooperazione non si basa su una formula aritmetica che implichi d’ufficio una riduzione di almeno il 20% se trovano applicazione i due trattini del punto D della comunicazione sulla cooperazione.

(v. punti 219-225, 238, 246, 248)

15. Il principio di proporzionalità esige che gli atti delle istituzioni comunitarie non vadano oltre quanto è opportuno e necessario per conseguire lo scopo prefissato.

Nel contesto del calcolo delle ammende, la gravità delle infrazioni deve essere determinata in funzione di numerosi fattori ed è necessario non attribuire ad alcuno di tali elementi un’importanza sproporzionata rispetto agli altri elementi di valutazione.

Il principio di proporzionalità implica, in tale contesto, che la Commissione deve fissare l’ammenda in modo proporzionato rispetto agli elementi presi in considerazione per valutare la gravità dell’infrazione, e che essa deve applicare al riguardo tali elementi in maniera coerente e obiettivamente giustificata.

Quindi, la Commissione non è tenuta, in sede di determinazione dell’importo dell’ammenda, a prendere in considerazione la situazione finanziaria deficitaria di un’impresa, dal momento che il riconoscimento di un obbligo del genere si risolverebbe nel procurare un vantaggio concorrenziale ingiustificato alle imprese meno adattate alle condizioni del mercato. Peraltro, anche a supporre che essa provochi la liquidazione dell’impresa nella sua forma giuridica attuale, una misura adottata da un’autorità comunitaria, pur potendo pregiudicare gli interessi finanziari dei proprietari, degli azionisti o dei detentori di quote, non significa tuttavia che gli elementi personali, materiali e immateriali da cui l’impresa è costituita perderebbero anch’essi il loro valore.

Così, né il regolamento n. 17, né il regolamento n. 1/2003, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza previste dagli artt. 81 CE e 82 CE, né gli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell’art. 65, n. 5, del Trattato CECA, prevedono che l’importo delle ammende debba essere stabilito direttamente in relazione alle dimensioni del mercato rilevante, essendo tale fattore soltanto uno dei diversi elementi da considerare.

Se invero gli orientamenti non prevedono che l’importo delle ammende sia calcolato in funzione del fatturato complessivo o del fatturato realizzato dalle imprese sul mercato in questione, essi però non ostano neppure a che tale fatturato sia preso in considerazione per la determinazione dell’importo dell’ammenda affinché siano rispettati i principi generali del diritto comunitario e qualora le circostanze lo richiedano. Il fatturato corrispondente alle merci coinvolte nell’infrazione è idoneo a fornire una corretta indicazione dell’entità dell’infrazione stessa e della responsabilità di ciascun membro dell’intesa sui mercati di cui trattasi. Esso costituisce infatti un elemento oggettivo che fornisce una corretta misura della nocività della pratica incriminata per il gioco normale della concorrenza e rappresenta, dunque, un buon indicatore della capacità di ogni impresa interessata di arrecare un danno. Tuttavia, non esiste un principio di applicazione generale secondo cui la sanzione dev’essere proporzionata al fatturato realizzato dall’impresa attraverso la vendita del prodotto oggetto dell’infrazione.

La Commissione non è tenuta ad assicurare, nel caso in cui siano inflitte ammende a diverse imprese coinvolte in una stessa infrazione, che gli importi finali delle ammende risultanti all’esito del suo calcolo per le imprese interessate rendano conto di ogni differenza tra queste ultime quanto al loro fatturato complessivo o al loro fatturato realizzato sul mercato del prodotto in questione. La Commissione non è tenuta ad effettuare il calcolo dell’ammenda tenendo conto delle dimensioni delle imprese interessate; non vi è alcuna ragione di trattare le piccole e medie imprese diversamente dalle altre imprese, dato che ciò non le esonera dal loro dovere di rispettare le regole di concorrenza.

(v. punti 260-261, 264, 266-267, 275, 277-283)

SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quinta Sezione)

28 aprile 2010 ( )

«Concorrenza – Intese – Mercato europeo del filo industriale – Decisione che accerta una violazione dell’art. 81 CE e dell’art. 53 dell’accordo SEE – Ammende – Gravità dell’infrazione – Impatto concreto sul mercato – Durata dell’infrazione – Circostanze attenuanti – Cooperazione nel corso del procedimento amministrativo – Proporzionalità – Orientamenti per il calcolo dell’importo delle ammende»

Nelle cause riunite T‑456/05 e T‑457/05,

Gütermann AG, con sede in Gutach-Breisgau (Germania), rappresentata dagli avv.ti J. Burrichter, B. Kasten e S. Orlikowski‑Wolf,

ricorrente nella causa T‑456/05,

Zwicky & Co. AG, con sede in Wallisellen (Svizzera), rappresentata dagli avv.ti J. Burrichter, B. Kasten e S. Orlikowski‑Wolf,

ricorrente nella causa T‑457/05,

contro

Commissione europea, rappresentata inizialmente dai sigg. F. Castillo de la Torre, M. Schneider e dalla sig.ra K. Mojzesowicz, successivamente dal sig. Castillo de la Torre e dalla sig.ra Mojzesowicz, in qualità di agenti,

convenuta,

aventi ad oggetto la domanda di annullamento della decisione della Commissione 14 settembre 2005, C (2005) 3452, relativa ad un procedimento a norma dell’art. 81 [CE] e dell’art. 53 dell’accordo SEE (Caso COMP/38.337 PO/Filo), come modificata dalla decisione della Commissione 13 ottobre 2005, C (2005) 3765, e, in subordine, la domanda di riduzione dell’ammenda inflitta alle ricorrenti dalla detta decisione,

IL TRIBUNALE (Quinta Sezione),

composto dai sigg. M. Vilaras, presidente, M. Prek (relatore) e V.M. Ciucǎ, giudici,

cancelliere: sig.ra T. Weiler, amministratore

vista la fase scritta del procedimento e in seguito all’udienza del 17 dicembre 2008,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Fatti

1. Oggetto della controversia

1 Con decisione 14 settembre 2005, C (2005) 3452, relativa ad un procedimento a norma dell’art. 81 [CE] e dell’art. 53 dell’accordo SEE (Caso COMP/38.337 PO/Filo; in prosieguo: la «decisione impugnata»), come modificata dalla decisione della Commissione 13 ottobre 2005, C (2005) 3765, e di cui è stata pubblicata una sintesi nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea del 26 gennaio 2008 (GU C 21, pag. 10), la Commissione delle Comunità europee ha constatato che le ricorrenti, Gütermann AG (in prosieguo: la «Gütermann») e Zwicky & Co. AG (in prosieguo: la «Zwicky»), avevano partecipato ad una serie di accordi e di pratiche concordate sul mercato del filo destinato all’industria del Benelux e dei paesi nordici per il periodo compreso tra il gennaio 1990 e il settembre 2001 per quanto riguarda la Gütermann e tra il gennaio 1990 e il novembre 2000 per quanto riguarda la Zwicky.

2 La Commissione ha inflitto un’ammenda di importo pari a EUR 4,021 milioni alla Gütermann ed a EUR 0,174 milioni alla Zwicky, per la loro partecipazione al cartello concernente il filo industriale nel Benelux e nei paesi nordici.

2. Procedimento amministrativo

3 Il 7 e 8 novembre 2001 la Commissione ha svolto accertamenti nei locali di diversi produttori di filo da cucito, ai sensi dell’art. 14, n. 3, del regolamento del Consiglio 6 febbraio 1962, n. 17, primo regolamento d’applicazione degli articoli [81 CE] e [82 CE] (GU n. 13, pag. 204). Tali accertamenti venivano disposti a seguito di informazioni fornite nell’agosto 2000 da The English Needle & Tackle Co. Ltd.

4 Il 26 novembre 2001 la Coats Viyella plc (in prosieguo: la «Coats») ha depositato una domanda di trattamento favorevole ai sensi della comunicazione della Commissione sulla non imposizione o sulla riduzione delle ammende nei casi d’intesa tra imprese (GU 1996, C 207, pag. 4; in prosieguo: la «comunicazione sulla cooperazione»), cui erano allegati taluni documenti prodotti al fine di dimostrare l’esistenza delle seguenti intese: in primo luogo, un’intesa sul mercato del filo destinato all’industria automobilistica nello Spazio economico europeo (SEE), in secondo luogo, un’intesa sul mercato del filo per clienti industriali nel Regno Unito e, in terzo luogo, un’intesa sul mercato del filo per clienti industriali nel Benelux e in Danimarca, Finlandia, Norvegia e Svezia (in prosieguo, considerati congiuntamente: i «paesi nordici»).

5 Sulla base dei documenti acquisiti in occasione delle ispezioni e di quelli trasmessi dalla Coats, la Commissione, nei mesi di marzo e agosto 2003, ha inviato richieste scritte di informazioni alle imprese interessate ai sensi dell’art. 11 del regolamento n. 17.

6 Il 15 marzo 2004 la Commissione ha adottato una comunicazione degli addebiti che ha indirizzato a diverse imprese in ragione della loro partecipazione ad una o più intese indicate al precedente punto 4, tra cui quella sul mercato del filo per clienti industriali nel Benelux e nei paesi nordici.

7 Tutte le imprese destinatarie della comunicazione degli addebiti hanno presentato osservazioni scritte. La Gütermann ha risposto a nome proprio e a quello della Zwicky.

8 Un’audizione si è svolta il 19 ed il 20 luglio 2004.

9 Il 24 settembre 2004 le parti hanno avuto accesso alla versione non riservata delle risposte alla comunicazione degli addebiti e alle osservazioni delle parti in occasione dell’audizione ed è stato impartito loro un termine per trasmettere ulteriori osservazioni.

10 Il 14 settembre 2005 la Commissione ha adottato la decisione impugnata.

3. Decisione impugnata

Definizione dei mercati interessati

Mercato di prodotti

11 Nella decisione impugnata, la Commissione indica che il settore dei filati può essere suddiviso in due segmenti, vale a dire, da un lato, quello del filo utilizzato dall’industria per cucire o ricamare diversi tipi di articoli di abbigliamento o di altro genere tra cui articoli in pelle, rivestimenti tessili per automobili e materassi, e, dall’altro, quello del filo per uso domestico utilizzato dai singoli per effettuare lavori di cucito o di riparazione e per attività ricreative.

12 Per quanto attiene al segmento del filo industriale, esso può essere diviso in tre categorie in funzione dell’uso che ne viene fatto: il filo da cucito, destinato alla confezione, utilizzato per diversi tipi di abbigliamento, il filo da ricamo, utilizzato per le macchine da ricamo industriali informatizzate per la decorazione di abbigliamento, scarpe sportive e prodotti tessili per la casa, e il filo speciale, utilizzato in diversi settori tra cui quello calzaturiero, della pelletteria e automobilistico.

13 Secondo la Commissione, il filo industriale può essere considerato, dal punto di vista dell’offerta, come costituente un mercato di un unico prodotto dal momento che non vi è una stretta corrispondenza tra l’utilizzo finale e il tipo di fibra e/o la struttura del filo.

14 La Commissione effettua tuttavia una distinzione tra il filo destinato all’industria automobilistica, da un lato, e quello destinato all’industria non facente parte del settore automobilistico, dall’altro. Infatti essa ritiene che, benché i processi produttivi di questi due tipi di filo siano simili o facilmente intercambiabili, la domanda dell’industria automobilistica provenga da clienti importanti che richiedono caratteristiche tecniche di un livello più elevato per alcuni prodotti di cui fanno uso – ad esempio, il filo utilizzato per le cinture di sicurezza – e che hanno interesse a che i prodotti impiegati nelle loro industrie siano uniformi nei diversi paesi.

15 Nelle presenti cause, il mercato dei prodotti nei confronti del quale è esaminata l’infrazione contestata alle ricorrenti è quello del filo industriale, ad esclusione del settore automobilistico (in prosieguo: il «filo industriale»).

Mercati geografici

16 Nella decisione impugnata la Commissione osserva che, secondo le informazioni fornite dalle parti, il mercato geografico del filo industriale di cui trattasi è a dimensione regionale. Essa aggiunge che la regione può comprendere, a seconda dei casi, diversi paesi del SEE, ad esempio i paesi del Benelux o i paesi nordici, ovvero soltanto un paese, ad esempio il Regno Unito.

17 Nel caso di specie, il mercato geografico interessato dall’infrazione contestata alle ricorrenti è quello del Benelux e dei paesi nordici.

Dimensioni e struttura dei mercati in questione

18 Dalla decisione impugnata emerge che il volume delle vendite del filo industriale nel Benelux e nei paesi nordici si aggirava attorno a EUR 50 milioni nel 2000 e a EUR 40 milioni nel 2004.

19 Risulta anche che, alla fine degli anni ’90, i fornitori principali di filo industriale nel Benelux e nei paesi nordici erano in particolare la Gütermann, la Zwicky, l’Amann und Söhne GmbH & Co. KG (in prosieguo: l’«Amann»), la Barbour Threads Ltd prima della sua acquisizione da parte della Coats, la Belgian Sewing Thread NV (in prosieguo: la «BST») e la Coats.

Descrizione delle infrazioni

20 La Commissione indica, nella decisione impugnata, che gli eventi relativi all’intesa sul mercato del filo industriale nel Benelux e nei paesi nordici si sono svolti negli anni che vanno dal 1990 al 2001.

21 Secondo la Commissione, le imprese interessate si sarebbero incontrate almeno una volta all’anno e tali riunioni si sarebbero articolate in due sessioni, una dedicata al mercato dei paesi del Benelux, l’altra a quello dei paesi nordici, dal momento che il loro obiettivo principale sarebbe stato il mantenimento dei prezzi a un livello elevato su entrambi i mercati.

22 Le partecipanti avrebbero scambiato listini dei prezzi e informazioni sulle riduzioni, l’applicazione di aumenti dei prezzi di listino, la diminuzione delle riduzioni e l’aumento dei prezzi speciali applicabili ad alcuni clienti. Avrebbero concluso inoltre accordi sui futuri listini dei prezzi, il tasso massimo di riduzione, le diminuzioni di riduzioni e l’aumento dei prezzi speciali applicabili ad alcuni clienti nonché accordi volti a evitare di farsi concorrenza sul prezzo a vantaggio del fornitore abituale e a spartirsi i clienti (decisione impugnata, punti 99-125).

Dispositivo della decisione impugnata

23 All’art. 1, n. 1, della decisione impugnata, la Commissione ha constatato che otto imprese, tra cui la Gütermann e la Zwicky, avevano violato l’art. 81 CE e l’art. 53 dell’accordo SEE partecipando ad un sistema di accordi e pratiche concordate sul mercato del filo industriale nel Benelux e nei paesi nordici, per il periodo compreso tra il gennaio 1990 e il settembre 2001 per quanto riguarda la Gütermann e tra il gennaio 1990 e il novembre 2000 per quanto riguarda la Zwicky.

24 Ai sensi dell’art. 2, primo comma, della decisione impugnata, per l’intesa sul mercato del filo industriale nel Benelux e nei paesi nordici sono state inflitte, in particolare, alle seguenti imprese le ammende di seguito riportate:

– Coats: EUR 15,05 milioni;

– Amann: EUR 13,09 milioni;

– BST: EUR 0,979 milioni;

– Gütermann: EUR 4,021 milioni;

– Zwicky: EUR 0,174 milioni.

25 All’art. 3 della decisione impugnata, la Commissione ha ingiunto alle imprese indicate nella detta decisione di porre immediatamente fine, se non l’avessero già fatto, alle infrazioni che essa aveva constatato. Essa le ha obbligate inoltre ad astenersi dal reiterare qualsiasi atto indicato all’art. 1 della decisione impugnata e qualsiasi atto o pratica aventi un oggetto o effetto equivalente.

Procedimento e conclusioni delle parti

26 Con atti introduttivi depositati presso la cancelleria del Tribunale il 30 dicembre 2005 le ricorrenti hanno proposto i presenti ricorsi.

27 Nella causa T‑4656/05 la Gütermann chiede che il Tribunale voglia:

– annullare l’art. 1 della decisione impugnata nella parte in cui la Commissione vi constata che essa ha violato l’art. 81 CE e l’art. 53 dell’accordo SEE sul mercato della Finlandia, della Norvegia e della Svezia per il periodo compreso tra il gennaio 1990 e il settembre 2001 e, in subordine, per il periodo compreso tra il gennaio 1990 e il dicembre 1993 compreso;

– annullare l’art. 2 della decisione impugnata nella parte in cui la Commissione le infligge un’ammenda di importo pari a EUR 4,021 milioni o, in subordine, ridurre in misura adeguata l’importo di tale ammenda;

– condannare la Commissione alle spese.

28 La Commissione conclude che Tribunale voglia:

– respingere il ricorso;

– condannare la Gütermann alle spese.

29 Nella causa T‑457/05 la Zwicky chiede che il Tribunale voglia:

– annullare l’art. 1 della decisione impugnata nella parte in cui la Commissione vi constata che essa ha violato l’art. 81 CE e l’art. 53 dell’accordo SEE sul mercato della Finlandia, della Norvegia e della Svezia per il periodo compreso tra il gennaio 1990 e il novembre 2000 e, in subordine, per il periodo dal gennaio 1990 al dicembre 1993 compreso;

– annullare l’art. 2 della decisione impugnata nella parte in cui la Commissione le infligge un’ammenda di importo pari a EUR 0,174 milioni o, in subordine, ridurre in misura adeguata l’importo di tale ammenda;

– annullare l’art. 3 della decisione impugnata nella parte che la riguarda;

– condannare la Commissione alle spese.

30 La Commissione conclude che Tribunale voglia:

– respingere il ricorso;

– condannare la Zwicky alle spese.

31 Con ordinanza 9 dicembre 2008 il presidente della Quinta Sezione del Tribunale ha deciso, sentite le parti, di riunire le cause T‑456/05 e T‑457/05 ai fini della procedura orale e della sentenza, conformemente all’art. 50 del regolamento di procedura del Tribunale.

In diritto

32 In primo luogo, le ricorrenti deducono due motivi relativi al comportamento configurante infrazione. Esse sollevano innanzitutto un motivo relativo alla violazione dell’art. 7, n. 1, del regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza previste dagli artt. 81 CE e 82 CE (GU 2003, L 1, pag. 1). La Zwicky solleva inoltre un motivo secondo cui le ingiunzioni di porre fine all’infrazione e di non reiterarla sarebbero ingiustificate.

33 In secondo luogo, le ricorrenti deducono una serie di motivi diretti all’annullamento o alla riduzione dell’ammenda. Da un lato, la Zwicky addebita alla Commissione di averle inflitto un’ammenda il cui importo supera il 10% del suo fatturato. Dall’altro, le ricorrenti deducono cinque motivi relativi, rispettivamente, a un’erronea valutazione della gravità dell’infrazione con riferimento ai suoi effetti, a un’erronea valutazione della durata dell’infrazione, a una mancata considerazione di alcune circostanze attenuanti, a un’erronea applicazione della comunicazione sulla cooperazione e al carattere sproporzionato dell’ammenda.

1. Sui motivi diretti a contestare l’accertamento dell’esistenza di un comportamento configurante infrazione e le ingiunzioni di porvi fine e di non reiterarlo

Sul motivo, dedotto dalla Gütermann e dalla Zwicky, relativo alla violazione dell’art. 7, n. 1, del regolamento n. 1/2003

Argomenti delle parti

34 Secondo le ricorrenti, la Commissione ha violato l’art. 7, n. 1, del regolamento n. 1/2003, il quale dispone che, «[s]e la Commissione constata, in seguito a denuncia o d’ufficio, un’infrazione all’articolo 81 [CE] o 82 [CE], può obbligare, mediante decisione, le imprese e associazioni di imprese interessate a porre fine all’infrazione constatata». Infatti, contestando loro di avere violato l’art. 81 CE e l’art. 53 dell’accordo SEE a causa della loro partecipazione ad accordi e pratiche concordate sui mercati del filo industriale nel Benelux e nei paesi nordici, nel periodo compreso tra il gennaio 1990 e il settembre 2001 per la Gütermann, e tra il gennaio 1990 e il novembre 2000 per la Zwicky, la Commissione avrebbe omesso di prendere in considerazione il fatto che l’accordo SEE è entrato in vigore soltanto il 1°gennaio 1994 e che, di conseguenza, prima di tale data, le disposizioni di tale accordo non trovavano applicazione nei confronti della Finlandia, della Norvegia e della Svezia. Parimenti, poiché la Finlandia e la Svezia hanno aderito alla Comunità europea soltanto il 1° gennaio 1995, l’art. 81 CE sarebbe direttamente applicabile soltanto a partire da tale data.

35 Le ricorrenti ritengono peraltro che la Commissione abbia correttamente ritenuto che un’infrazione nel senso giuridico del termine, ossia una violazione dell’art. 81 CE e dell’art. 53 dell’accordo SEE derivante dal loro comportamento, poteva sussistere, per quanto riguarda la Finlandia, la Norvegia e la Svezia, soltanto a partire dal 1° gennaio 1994. La Commissione avrebbe dunque commesso un errore basandosi, da un punto di vista giuridico, sull’esistenza di una violazione che non faceva che intensificarsi. La Commissione non avrebbe effettuato alcuna distinzione tra la valutazione materiale del comportamento delle ricorrenti come intesa unica e continua da gennaio 1990 a settembre 2001, per la Gütermann, e da gennaio 1990 a novembre 2000, per la Zwicky, e la valutazione giuridica di tale comportamento come violazione delle regole di concorrenza durante tali due periodi.

36 D’altronde, le ricorrenti ritengono ricevibile il loro motivo relativo alla violazione dell’art. 7, n. 1, del regolamento n. 1/2003. Infatti, la Commissione farebbe valere a torto l’irricevibilità di tale motivo, in quanto esse non invocherebbero l’esistenza di un errore manifesto di valutazione nella qualificazione del loro comportamento come intesa unica e continua. A loro giudizio, la Commissione ha qualificato il loro comportamento di intesa unica e continua alla luce dei fatti, cosa che esse non contestano nell’ambito del presente motivo. Al contrario, l’art. 1, n. 1, della decisione impugnata conterrebbe una valutazione giuridica errata in quanto, da un lato, la Zwicky non era presente sul mercato del filo industriale nei paesi nordici e, dall’altro, per quanto attiene alla Finlandia, alla Norvegia e alla Svezia, non potrebbe configurarsi una violazione delle regole di concorrenza tra gennaio 1990 e dicembre 1993.

37 La Commissione fa valere, a titolo principale, l’irricevibilità del presente motivo dedotto dalle ricorrenti e contesta, in subordine, la fondatezza dello stesso.

Giudizio del Tribunale

38 Il Tribunale ritiene che si debba valutare la fondatezza del motivo relativo alla violazione dell’art. 7, n. 1, del regolamento n. 1/2003, senza necessità di esaminarne la ricevibilità.

39 In primo luogo, si deve sottolineare che all’art. 1, n. 1, lett. g) ed h), della decisione impugnata la Commissione constata l’esistenza di una violazione, da parte delle ricorrenti, dell’art. 81 CE e dell’art. 53 dell’accordo SEE in ragione della loro partecipazione a pratiche concordate relative ai mercati del filo industriale nel Benelux e nei paesi nordici da gennaio 1990 a settembre 2001, per la Gütermann, e da gennaio 1990 a novembre 2000, per la Zwicky.

40 È giocoforza constatare che, considerato isolatamente, tale articolo potrebbe lasciar intendere che la Commissione abbia considerato l’esistenza di un’infrazione commessa dalle ricorrenti in ragione della loro partecipazione a pratiche concordate sul mercato del filo industriale in Finlandia, Norvegia e Svezia, tra gennaio 1990 e dicembre 1993, ossia prima dell’entrata in vigore dell’accordo SEE. Ebbene, è pacifico che, durante tale periodo, non esisteva alcuna base giuridica che permettesse alla Commissione di constatare l’esistenza di una tale infrazione commessa dalle ricorrenti.

41 Tuttavia, risulta dalla giurisprudenza che il dispositivo di un atto è indissociabile dalla sua motivazione e va pertanto interpretato, se necessario, tenendo conto dei motivi che hanno portato alla sua adozione (sentenza della Corte 15 maggio 1997, causa C‑355/95 P, TWD/Commissione, Racc. pag. I‑2549, punto 21; sentenza del Tribunale 13 giugno 2000, cause riunite T‑204/97 e T‑270/97, EPAC/Commissione, Racc. pag. II‑2267, punto 39).

42 A tale proposito, emerge chiaramente dai punti 246, 295-298 e 331 della decisione impugnata che, nella parte in cui l’intesa riguarda la Finlandia, la Norvegia e la Svezia, essa ha costituito una violazione delle regole comunitarie e del SEE relative alla concorrenza soltanto a partire dal 1° gennaio 1994, data di entrata in vigore dell’accordo SEE. Pertanto, l’art. 1, n. 1, lett. g) ed h), della decisione impugnata deve essere letto alla luce di tale motivazione chiara e inequivocabile. Quindi, si deve considerare che il dispositivo della decisione impugnata deve essere letto nel senso che gli elementi dell’infrazione unica e continuata, relativi alla Finlandia, alla Norvegia e alla Svezia, sono venuti ad esistenza soltanto dal 1° gennaio 1994.

43 In secondo luogo, invano le ricorrenti richiamano, in sostanza, una presunta distinzione effettuata dalla Commissione, nella decisione impugnata, tra la valutazione giuridica di una violazione dell’art. 81 CE e dell’art. 53 dell’accordo SEE, da un lato, e la valutazione materiale del loro comportamento, ai punti 264‑277 della decisione impugnata, come infrazione unica e continuata, dall’altro lato. Esse concludono, altrettanto erroneamente, che, dal momento che un’infrazione «nel senso giuridico del termine» poteva sussistere, per quanto riguarda la Finlandia, la Norvegia e la Svezia, solamente a partire dal 1° gennaio 1994, la Commissione avrebbe commesso un errore nel constatare l’esistenza di un’infrazione che non ha fatto che intensificarsi.

44 In primo luogo, si deve sottolineare che le ricorrenti non hanno affatto messo in discussione il carattere unico e continuato dell’infrazione sul mercato del filo industriale nel Benelux e nei paesi nordici.

45 In seguito, va ricordato che una violazione dell’art. 81, n. 1, CE può risultare non soltanto da un atto isolato, ma anche da una serie di atti oppure da un comportamento continuato. Tale interpretazione non può essere contestata sulla base del fatto che uno o più elementi di questa serie di atti o di questo comportamento continuato potrebbero altresì costituire di per sé, singolarmente presi, una violazione della detta disposizione (sentenza della Corte 8 luglio 1999, causa C‑49/92 P, Commissione/Anic Partecipazioni, Racc. pag. I‑4125, punto 81; sentenza del Tribunale 5 aprile 2006, causa T‑279/02, Degussa/Commissione, Racc. pag. II‑897, punto 155).

46 Così, l’infrazione unica e continuata raggruppa frequentemente una serie di atti che si susseguono cronologicamente e che, di per sé, quando vengono compiuti, possono parimenti costituire un’infrazione alle regole di concorrenza. La particolarità di tali atti consiste nel fatto che essi sono riconducibili ad una strategia complessiva. È ciò che la Commissione ha constatato, in sostanza, ai punti 264-277 della decisione impugnata a proposito dell’intesa che interessa il mercato del filo industriale nel Benelux e nei paesi nordici.

47 Contrariamente a quanto sostenuto dalle ricorrenti, le considerazioni esposte ai punti precedentemente citati della decisione impugnata non consistono unicamente in una semplice constatazione di elementi di fatto, ma enunciano ragioni obiettive che impongono alla Commissione di concludere che l’infrazione sul mercato del filo industriale nei paesi nordici ha formato, unitamente a quella sul mercato del filo industriale nel Benelux, un’infrazione unica e continuata.

48 Il fatto che la base giuridica su cui la Commissione si è fondata per constatare l’infrazione sui mercati del filo industriale in Finlandia, in Norvegia e in Svezia sia venuta ad esistenza dopo l’inizio dell’infrazione è priva di rilevanza al riguardo, dal momento che, come si evince dalla motivazione della decisione impugnata, il comportamento delle ricorrenti su tale mercato è stato preso in considerazione soltanto a partire dal 1° gennaio 1994.

49 In secondo luogo, la censura, mossa dalla Zwicky, relativa al fatto che essa non era presente sul mercato dei paesi nordici, deve essere respinta. Come è stato ricordato supra al punto 44, la Zwicky ha confermato di non rimettere in discussione la qualificazione di infrazione unica e continuata dell’intesa sul mercato del filo industriale nel Benelux e nei paesi nordici.

50 Ebbene, risulta dalla giurisprudenza che un’impresa che abbia partecipato ad un’infrazione unica e complessa attraverso comportamenti ad essa specifici, rientranti nelle nozioni di accordo o di pratica concordata a scopo anticoncorrenziale ai sensi dell’art. 81 CE e diretti a contribuire alla realizzazione dell’infrazione nel suo complesso, può essere responsabile anche dei comportamenti attuati da altre imprese nell’ambito della medesima infrazione, per tutto il periodo della sua partecipazione alla stessa, quando sia accertato che l’impresa considerata è al corrente dei comportamenti illeciti delle altre partecipanti, o che può ragionevolmente prevederli ed è pronta ad accettarne il rischio (sentenza Commissione/Anic Partecipazioni, cit. supra al punto 45, punto 203; sentenza del Tribunale 20 marzo 2002, causa T‑15/99, Brugg Rohrsysteme/Commissione, Racc. pag. II‑1613, punto 73).

51 Nella specie, la Zwicky non contesta di aver partecipato regolarmente alle riunioni riguardanti il filo industriale sul mercato dei paesi nordici, né ha messo in discussione l’affermazione della Commissione secondo cui essa era stata attiva su tale mercato del filo industriale nei paesi nordici prima dell’inizio dell’infrazione unica, non ha negato di aver partecipato agli elementi costitutivi di un’infrazione relativi al mercato del filo industriale nel Benelux, né, tanto meno, ha contestato che i suddetti elementi fossero riconducibili ad una strategia complessiva e, pertanto, erano solo alcuni dei componenti dell’infrazione unica e continuata sul mercato del filo industriale nel Benelux e nei paesi nordici.

52 Ne consegue che il solo fatto che la Zwicky non sia stata presente sul mercato del filo industriale nei paesi nordici durante il periodo nel quale è stata commessa l’infrazione unica e continuata non può esimerla dalla propria responsabilità per i comportamenti posti in essere su tale mercato geografico dalle altre imprese nell’ambito della detta infrazione.

53 D’altronde, nei limiti in cui la censura della Zwicky deve intendersi nel senso che soltanto le imprese attive in qualità di concorrenti, dal lato o dell’offerta o della domanda, sul mercato geografico dei paesi nordici possono coordinare i loro comportamenti in quanto imprese (co)autrici di un’infrazione, si deve sottolineare che un’impresa può violare il divieto previsto dall’art. 81, n. 1, CE quando il suo comportamento, coordinato con quello di altre imprese, ha per obiettivo di restringere la concorrenza su un mercato rilevante particolare all’interno del mercato comune, senza che ciò presupponga necessariamente che essa stessa sia attiva su tale mercato rilevante (v., per analogia, sentenza del Tribunale 8 luglio 2008, causa T‑99/04, AC‑Treuhand/Commissione, Racc. pag. II-1509, punto 122).

54 Alla luce delle constatazioni formulate supra al punto 51, la Zwicky non può validamente negare di essere parimenti responsabile, in quanto coautrice, della commissione di un’infrazione alle regole della concorrenza per l’intesa relativa al filo industriale sul mercato dei paesi nordici.

55 Di conseguenza, il motivo relativo alla violazione dell’art. 7, n. 1, del regolamento n. 1/2003 deve essere respinto.

Sul motivo, dedotto dalla Zwicky, relativo al carattere ingiustificato delle ingiunzioni di porre fine all’infrazione e di non reiterare la stessa

Argomenti delle parti

56 La Zwicky indica che, all’art. 3 della decisione impugnata, la Commissione ha ingiunto alle imprese interessate di porre immediatamente fine, se non l’avessero già fatto, alle infrazioni accertate e di astenersi, per il futuro, da qualsiasi atto che rientri nelle infrazioni accertate o da qualsiasi comportamento che abbia un oggetto simile.

57 Ebbene, la Zwicky fa valere che non soltanto essa non è più presente sui mercati interessati dalla decisione impugnata dal novembre 2000, ma anche che essa ha rinunciato a tutte le attività commerciali limitandosi ormai alla gestione di beni immobili. Essa ritiene che le ingiunzioni suddette violino il principio di proporzionalità e considera che l’art. 3 della decisione impugnata sia illegittimo. A suo avviso, nel caso in cui la Commissione avesse la possibilità di constatare, senza dover procedere a verifiche supplementari, la fine delle infrazioni e l’assenza di un rischio di recidiva, la stessa non avrebbe nessun interesse legittimo a pronunciare un’ingiunzione. La Zwicky fa valere, al riguardo, una sentenza della Corte 2 marzo 1983, 7/82, GVL/Commissione (Racc. pag. 483, punti 24 e segg.).

58 La Commissione chiede il rigetto di questo motivo.

Giudizio del Tribunale

59 Si deve osservare che, con il presente motivo, la Zwicky chiede l’annullamento dell’art. 3 del dispositivo della decisione impugnata nella parte in cui la riguarda.

60 Deve rilevarsi che l’art. 3 del dispositivo della decisione impugnata contiene, di fatto, due ingiunzioni.

61 In un primo momento, tale disposizione esige che le imprese interessate pongano immediatamente fine, se non vi hanno ancora provveduto, alle infrazioni indicate all’art. 1 del dispositivo della decisione impugnata. A tal proposito, poiché la Zwicky non esercitava più attività nel settore del filo industriale al momento dell’adozione della decisione impugnata, l’argomento dedotto contro tale disposizione è manifestamente infondato. Infatti, benché essa rientri tra le imprese elencate all’art. 1 della decisione impugnata, la Zwicky aveva già posto fine all’infrazione, in seguito alla cessazione delle proprie attività e, dunque, non era più interessata, di fatto, dall’ingiunzione di cui trattasi (v., in tal senso, sentenza del Tribunale 20 aprile 1999, cause riunite da T‑305/94 a T‑307/94, da T‑313/94 a T‑316/94, T‑318/94, T‑325/94, T‑328/94, T‑329/94 e T‑335/94, Limburgse Vinyl Maatschappij e a./Commissione, Racc. pag. II‑931, punto 1247). Tale circostanza rende inoltre inoperante l’argomento, addotto a tal riguardo dalla Zwicky, relativo alla violazione del principio di proporzionalità (v., in tal senso, sentenza del Tribunale 18 giugno 2008, causa T‑410/03, Hoechst/Commissione, Racc. pag. II‑4451, punto 196).

62 In un secondo momento, l’art. 3 della decisione impugnata esige che le imprese elencate all’art. 1 si astengano d’ora in poi dal reiterare atti o comportamenti descritti all’art. 1 e dall’adottare misure aventi oggetto o effetto equivalente.

63 Si deve rammentare che l’applicazione dell’art. 7, n. 1, del regolamento n. 1/2003 può comportare il divieto di persistere in talune attività, pratiche o situazioni la cui illegittimità sia stata accertata, ma anche quello di tenere in futuro un comportamento analogo. Obblighi del genere imposti alle imprese non devono tuttavia eccedere i limiti di quanto è appropriato e necessario per conseguire lo scopo prefisso (v., per analogia, sentenza del Tribunale 15 marzo 2000, cause riunite T‑25/95, T‑26/95, da T‑30/95 a T‑32/95, da T‑34/95 a T‑39/95, da T‑42/95 a T‑46/95, T‑48/95, da T‑50/95 a T‑65/95, da T‑68/95 a T‑71/95, T‑87/95, T‑88/95, T‑103/95 e T‑104/95, Cimenteries CBR e a./Commissione, Racc. pag. II‑491, punti 4704 e 4705, e giurisprudenza ivi citata). Inoltre, il potere della Commissione di pronunciare ingiunzioni deve essere esercitato in funzione della natura dell’infrazione accertata (sentenza della Corte 6 marzo 1974, cause riunite 6/73 e 7/73, Istituto Chemioterapico Italiano e Commercial Solvents/Commissione, Racc. pag. 223, punto 45; sentenze del Tribunale 7 ottobre 1999, causa T‑228/97, Irish Sugar/Commissione, Racc. pag. II‑2969, punto 298, e 12 dicembre 2000, causa T‑128/98, Aéroports de Paris/Commissione, Racc. pag. II‑3929, punto 82).

64 Nel caso di specie, la Commissione ha constatato, all’art. 1 della decisione impugnata, che la Zwicky, insieme ad altre imprese, aveva violato l’art. 81 CE e l’art. 53 dell’accordo SEE, partecipando, per giunta per un periodo molto lungo, ad accordi e pratiche concertate nel settore del filo industriale nel Benelux e nei paesi nordici, nell’ambito dei quali essa e le altre imprese avevano convenuto di fissare i futuri listini dei prezzi, il tasso massimo di riduzione, le diminuzioni di riduzioni e l’aumento dei prezzi speciali applicabili ad alcuni clienti nonché di evitare di farsi concorrenza sul prezzo a vantaggio del fornitore abituale e a spartirsi i clienti. La Zwicky non contesta le osservazioni formulate in proposito nella decisione impugnata.

65 Ciò considerato, ingiungendo alle imprese interessate di astenersi per il futuro, nell’ambito del mercato del filo industriale nel Benelux e nei paesi nordici, da ogni misura avente un simile oggetto o effetto, la Commissione non ha travalicato i poteri conferitile dall’art. 7, n. 1, del regolamento n. 1/2003 (v., in tal senso e per analogia, sentenza Hoechst/Commissione, punto 61 supra, punto 199).

66 Il fatto che la Zwicky non svolgesse più attività nel settore del filo industriale alla data dell’adozione della decisione impugnata non può mettere in discussione tale conclusione. Infatti, un’ingiunzione come quella di cui trattasi è, per sua natura, preventiva e non dipende dalla situazione delle imprese interessate al momento dell’adozione della decisione impugnata.

67 A fortiori, la Commissione poteva correttamente inserire tale ingiunzione nel dispositivo della decisione impugnata dato che la Zwicky non si era impegnata a non reiterare il suo comportamento anticoncorrenziale (v., in tal senso, sentenza del Tribunale 11 marzo 1999, causa T‑141/94, Thyssen Stahl/Commissione, Racc. pag. II‑347, punto 678).

68 Per di più, la sentenza GVL/Commissione, citata supra al punto 57, richiamata dalla Zwicky non è pertinente nel caso di specie. Infatti, oltre al fatto che le circostanze di tale procedimento sono diverse rispetto a quelle del caso di specie, ai punti 60‑67 supra è stato dimostrato, da un lato, che la Zwicky non era interessata dall’ingiunzione di porre immediatamente fine alle infrazioni di cui all’art. 1 della decisione impugnata e, dall’altro, che la Commissione aveva un interesse perfettamente legittimo a ingiungere di astenersi, per il futuro, da qualsiasi atto rientrante nelle infrazioni accertate o da qualsiasi comportamento avente un oggetto simile.

69 Per tutte queste ragioni, il presente motivo dev’essere respinto.

2. Sui motivi diretti a contestare l’ammenda e il suo importo

Sul motivo, dedotto dalla Zwicky, relativo al superamento della soglia del 10% del fatturato

Argomenti delle parti

70 Dopo aver indicato che essa aveva cessato le proprie attività commerciali relative al filo industriale nel novembre 2000, la Zwicky contesta innanzitutto alla Commissione di aver basato il suo calcolo dell’importo massimo del 10% del fatturato su quello realizzato dalla Gütermann. Infatti, ques’ultima impresa avrebbe proseguito soltanto una parte delle sue attività e non sarebbe sottoposta al suo controllo. Soltanto il volume di affari della Zwicky sarebbe dunque determinante. Dal momento che la Zwicky non ha registrato più alcun fatturato dal 2001, non potrebbe più esserle inflitta nessuna ammenda ai sensi dell’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003. Infatti, il regolamento n. 1/2003 si riferirebbe al fatturato totale dell’ultimo esercizio sociale precedente all’adozione della decisione. Il fatto di collegare l’ammenda a quest’ultimo fatturato permetterebbe di prendere in considerazione l’importanza e l’influenza dell’impresa sul mercato. Pertanto, sarebbe la situazione attuale delle imprese in relazione al loro fatturato ad essere determinante. Un’impresa che non realizza più alcun fatturato non avrebbe influenza sul mercato e, di conseguenza, non potrebbero più esserle inflitte ammende.

71 Essa osserva, in seguito, che la sentenza del Tribunale 29 novembre 2005, causa T‑33/02, Britannia Alloys & Chemicals/Commissione (Racc. pag. II‑4973), fatta valere dalla Commissione, deve essere interpretata nel senso che è possibile prendere in considerazione un fatturato diverso da quello dell’esercizio sociale completo precedente all’adozione della decisione qualora l’impresa interessata abbia cessato le proprie attività commerciali o abbia occultato il proprio fatturato per evitare l’imposizione di una pesante ammenda. Tale ipotesi non ricorrerebbe nel caso di specie. A tal proposito, la Zwicky sostiene che le proprie attività sono state vendute l’anno precedente agli accertamenti della Commissione, in seguito al degradarsi della propria situazione concorrenziale.

72 Inoltre, la Zwicky sottolinea che, nel caso di specie, la Gütermann ha acquisito la sua attività commerciale nell’ambito di un acquisto di attivi (asset deal) e che, pertanto, gli utili legati all’attività acquisita sarebbero dovuti passare alla Gütermann e aumentare il suo fatturato da prendere in considerazione ai fini dell’applicazione dell’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003. Inoltre, essa fa valere che la vendita delle proprie attività alla Gütermann non rappresenta una semplice riorganizzazione interna all’impresa.

73 Infine, il fatto che le ricorrenti abbiano trasmesso soltanto un documento in risposta alla comunicazione degli addebiti si spiegherebbe con la circostanza che le attività del filo industriale sono state riprese dalla Gütermann e che il presidente del consiglio di amministrazione della Zwicky è stato nominato membro del consiglio di amministrazione della Gütermann successivamente a tale operazione. Tuttavia, ciò non inciderebbe in alcun modo sul fatto che la Zwicky è indipendente dalla Gütermann e che quest’ultima non è divenuta azionista della prima.

74 La Commissione osserva che tale motivo è inconferente in quanto, benché l’argomento della Zwicky fosse esatto, essa avrebbe determinato l’importo massimo dell’ammenda prendendo in considerazione il fatturato dell’esercizio sociale precedente, come già avrebbe fatto in altri procedimenti. Ebbene, essa constata che il fatturato complessivo della Zwicky per l’anno 1999 era di EUR 4,5 milioni e che l’ammenda di importo pari a EUR 0,174 milioni non supera affatto la soglia del 10% di tale fatturato.

75 In subordine, la Commissione fa valere innanzitutto che, nonostante la Gütermann avesse acquistato, nel novembre 2000, le attività della Zwicky interessate dall’intesa sul mercato del filo industriale, essa ha tenuto conto del fatto che la Zwicky è stata coinvolta nell’infrazione sanzionata per dieci anni e ha ritenuto che, dopo la vendita da parte della Zwicky delle proprie attività commerciali, il fatto di continuare a esistere giuridicamente sotto forma di una «scatola vuota» rappresenterebbe una manovra attuata con lo scopo specifico di sfuggire alle sanzioni inflitte per violazione delle regole di concorrenza. Essa osserva, inoltre, che la Zwicky non ha contestato la giurisprudenza secondo cui è la persona fisica o giuridica che dirigeva l’impresa interessata al momento dell’infrazione a rispondere della stessa. Essa aggiunge che, dal momento che il presidente del consiglio di amministrazione della Zwicky era presente in seno al direttorio della Gütermann e che quindi esso disponeva di conoscenze precise sulla partecipazione delle due imprese all’intesa, le ragioni della decisione di tenere in vita la Zwicky possono essere facilmente comprese.

76 La Commissione ritiene in seguito che l’interpretazione dell’art. 23, n. 2, secondo periodo, del regolamento n. 1/2003 effettuata dalla Zwicky non sia compatibile con il principio dell’effetto utile, in quanto essa permette alle imprese di aggirare le proprie responsabilità ricorrendo a riorganizzazioni puramente interne. Un tale approccio sarebbe stato adottato dal Tribunale nella sentenza Britannia Alloys & Chemicals/Commissione, citata supra al punto 71.

77 Infine, la Commissione fa valere che gli stretti legami esistenti tra la Zwicky e la Gütermann si evincerebbero dalla redazione di una risposta comune alla comunicazione degli addebiti e dall’affidamento della difesa dinanzi al Tribunale agli stessi avvocati.

Giudizio del Tribunale

78 Ai sensi dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003, la Commissione può infliggere alle imprese ammende che non superino il 10% del fatturato realizzato durante l’esercizio sociale precedente all’adozione della decisione. Tale tetto massimo del 10% mira ad evitare che le ammende siano sproporzionate rispetto all’importanza dell’impresa e, in particolare, che vengano inflitte ammende che prevedibilmente le imprese non saranno in grado di pagare. Posto che solo il fatturato complessivo può effettivamente dare un’indicazione approssimativa in proposito, è opportuno intendere questa percentuale come riferita al fatturato complessivo (sentenza della Corte 7 giugno 1983, cause riunite 100/80‑103/80, Musique diffusion française e a./Commissione, Racc. pag. 1825, punto 119).

79 Si deve anche sottolineare che l’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e l’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003 mirano a conferire alla Commissione il potere di infliggere ammende al fine di consentirle di adempiere il compito di sorveglianza conferitole dal diritto comunitario (sentenza Musique diffusion française e a./Commissione, cit. supra al punto 78, punto 105, e sentenza del Tribunale 9 luglio 2003, causa T‑224/00, Archer Daniels Midland e Archer Daniels Midland Ingredients/Commissione, Racc. pag. II‑2597, punto 105). Tale compito comprende quello di indagare e reprimere le singole infrazioni nonché il dovere di seguire una politica generale mirante ad applicare, in materia di concorrenza, i principi fissati dal Trattato e ad orientare in questo senso il comportamento delle imprese. Ne consegue che la Commissione deve provvedere affinché le ammende abbiano carattere dissuasivo (sentenza Archer Daniels Midland e Archer Daniels Midland Ingredients/Commissione, cit., punti 105 e 106).

80 Occorre peraltro rilevare che per «esercizio sociale precedente», di cui all’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell’art. 23, n. 2, secondo comma, del regolamento n. 1/2003, si intende, in linea di principio, l’ultimo esercizio completo di ciascuna impresa interessata alla data di adozione della decisione (sentenza della Corte 7 giugno 2007, causa C‑76/06 P, Britannia Alloys & Chemicals/Commissione, Racc. pag. I‑4405, punto 32).

81 Nel caso di specie, poiché la decisione impugnata datava 14 settembre 2005, l’esercizio sociale precedente era quello compreso tra il 1° luglio 2004 e il 30 giugno 2005. Ebbene, la Zwicky ha ceduto alla Gütermann le proprie attività nel settore del filo industriale nel novembre 2000. Di conseguenza, la Commissione ha ritenuto, al momento dell’adozione della decisione impugnata, di non disporre, per quanto riguarda la Zwicky, di un fatturato rappresentante un’attività economica esercitata dalla stessa in occasione dell’esercizio sociale precedente. Inoltre, basandosi, al punto 383 della decisione impugnata, sull’asserita esistenza di un legame da società madre a controllata tra la Gütermann e la Zwicky in seguito alla cessione delle attività relative al filo industriale da parte della seconda a favore della prima, essa ha ritenuto di applicare il tetto massimo del 10% sulla scorta del volume di affari della Gütermann.

82 Si devono distinguere due aspetti dei motivi avanzati dalla Zwicky: da un lato, la scelta della Commissione di considerare il fatturato della Gütermann e, dall’altro lato, l’omessa considerazione del suo fatturato relativo all’esercizio sociale conclusosi il 30 giugno 2005, sebbene quest’ultimo fosse pari a zero.

83 Per quanto attiene al primo aspetto dei motivi fatti valere dalla Zwicky, si deve riconoscere che la Commissione ha fatto erroneamente riferimento al fatturato della Gütermann al fine di determinare il tetto massimo del 10% del fatturato da non superare al momento del calcolo dell’ammenda inflitta alla Zwicky.

84 Infatti, la Gütermann si è limitata a riprendere, nel novembre 2000, le attività della Zwicky nel settore del filo industriale. In udienza, la Zwicky ha spiegato che tale cessione di attività è avvenuta in due modi, ovvero, da un lato, mediante un contratto di trasferimento di attivi, quali magazzini e macchinari, concluso in Svizzera e, dall’altro lato, attraverso la vendita di azioni in Germania.

85 Tuttavia, la Commissione ha ammesso, in udienza, che la Gütermann non aveva affatto assorbito la Zwicky e che, quindi, la prima non era divenuta proprietaria della seconda. La cessione delle attività relative al filo industriale non ha quindi inciso sull’indipendenza giuridica ed economica della Zwicky.

86 Gli argomenti basati sul fatto che il presidente del consiglio di amministrazione della Zwicky è divenuto membro del direttorio della Gütermann, che tali due imprese consultino lo stesso avvocato e presentino una risposta comune alla comunicazione degli addebiti non possono, nel caso di specie, giustificare da soli la posizione della Commissione in merito all’esistenza di un legame da società madre a controllata tra le due imprese.

87 Inoltre, la Commissione non ha affatto dimostrato in che misura le informazioni fornite dalla Zwicky, alla propria richiesta di informazioni relativa alla sua cessione di attività e ai suoi legami con la Gütermann, l’avrebbero indotta in errore.

88 Ne deriva che, riferendosi al volume di affari della Gütermann, la Commissione ha commesso un errore di valutazione le cui conseguenze saranno dedotte successivamente ai punti 104 e segg.

89 Per quanto attiene al secondo aspetto dei motivi addotti dalla Zwicky, vale a dire l’omessa considerazione del suo fatturato pari a zero risultante dalla sua asserita attività economica nell’anno precedente l’adozione della decisione impugnata, esso comporta l’esame di come la Commissione debba definire la nozione di «esercizio sociale precedente» nei casi in cui cambiamenti sostanziali, relativi alla situazione economica dell’impresa interessata, siano intervenuti tra la fine del periodo durante il quale l’infrazione è stata commessa e la data di adozione della decisione della Commissione che infligge l’ammenda.

90 Quanto a detta nozione di «esercizio sociale precedente», occorre rilevare come da una giurisprudenza consolidata emerga che, ai fini dell’interpretazione di una norma di diritto comunitario, si deve tener conto non soltanto della lettera della stessa, ma anche del suo contesto e degli scopi perseguiti dalla normativa di cui tale disposizione fa parte (v. sentenze della Corte 7 giugno 2005, causa C‑17/03, VEMW e a., Racc. pag. I‑4983, punto 41; 1º marzo 2007, causa C‑391/05, Jan De Nul, Racc. pag. I‑1793, punto 20, nonché 7 giugno 2007, Britannia Alloys & Chemicals/Commissione, cit. supra al punto 80, punto 21).

91 Al riguardo, come è stato ricordato supra al punto 79, l’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e l’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003 hanno lo scopo di conferire alla Commissione il potere di infliggere ammende al fine di consentirle di adempiere il compito di sorveglianza attribuitole dal diritto comunitario. Questo compito comprende, in particolare, le funzioni di reprimere comportamenti illeciti come pure di prevenire il loro ripetersi (sentenza della Corte 15 luglio 1970, causa 41/69, ACF Chemiefarma/Commissione, Racc. pag. 661, punto 173).

92 Occorre aggiungere che, ai sensi dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e all’art. 23, n. 3, del regolamento n. 1/2003, la Commissione deve tener conto della gravità e della durata dell’infrazione in questione.

93 Relativamente a tali elementi, il limite inerente al fatturato previsto dall’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dall’art. 23, n. 2, secondo comma, del regolamento n. 1/2003 mira ad evitare che le ammende inflitte dalla Commissione siano sproporzionate rispetto all’importanza dell’impresa di cui trattasi (sentenza Musique diffusion française e a./Commissione, cit. supra al punto 78, punto 119).

94 Da quanto precede risulta che, ai fini della definizione della nozione di «esercizio sociale precedente», la Commissione deve valutare, per ciascun caso di specie e alla luce del contesto nonché degli scopi perseguiti dal regime sanzionatorio introdotto dal regolamento n. 17 e dal regolamento n. 1/2003, l’impatto che vuole produrre sull’impresa interessata, tenendo conto in particolare di un fatturato che rifletta la reale situazione economica della stessa nel periodo in cui è stata commessa l’infrazione (v. sentenza 7 giugno 2007, Britannia Alloys & Chemicals/Commissione, cit. supra al punto 80, punto 25).

95 Tuttavia, tanto dagli obiettivi del sistema nel quale si inseriscono l’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e l’art. 23, n. 2, secondo comma, del regolamento n. 1/2003, quanto dalla giurisprudenza citata supra al punto 80, risulta che l’applicazione del tetto massimo del 10% presuppone, da un lato, che la Commissione disponga del fatturato per l’ultimo esercizio sociale che precede la data di adozione della decisione e, dall’altro, che tali dati rappresentino un esercizio completo di attività economica normale durante un periodo di dodici mesi (v. sentenza 29 novembre 2005, Britannia Alloys & Chemicals/Commissione, cit. supra al punto 71, punto 38).

96 Così, se l’esercizio sociale si è concluso prima dell’adozione della decisione, ma i conti annuali dell’impresa in questione non sono ancora stati predisposti ovvero non sono ancora stati comunicati alla Commissione, quest’ultima è legittimata, e perfino obbligata, a fare ricorso al fatturato realizzato nel corso di un esercizio sociale antecedente al fine di applicare l’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e l’art. 23, n. 2, secondo comma, del regolamento n. 1/2003. Allo stesso modo, se, a causa di una riorganizzazione o di una modifica delle pratiche contabili, un’impresa ha elaborato, per l’esercizio sociale precedente, conti riferiti ad un periodo inferiore a dodici mesi, la Commissione è legittimata ad utilizzare il fatturato realizzato nel corso di un esercizio completo antecedente al fine di applicare le dette disposizioni (v. sentenza 29 novembre 2005, Britannia Alloys & Chemicals/Commissione, cit. supra al punto 71, punto 39). Lo stesso dicasi se un’impresa non ha esercitato alcuna attività economica nel corso dell’esercizio sociale precedente e la Commissione non dispone dunque di un fatturato che rappresenti un’attività economica esercitata dalla stessa nel corso del detto esercizio. Infatti, il fatturato per tale periodo non fornisce alcuna indicazione in merito all’importanza dell’impresa suddetta in contrasto con quanto richiesto dalla giurisprudenza e, pertanto, non può servire quale base per la determinazione del tetto massimo previsto dall’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dall’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003 (v. sentenza 29 novembre 2005, Britannia Alloys & Chemicals/Commissione, cit. supra al punto 71, punto 42).

97 Occorre altresì ricordare che si evince dalla sentenza 29 novembre 2005, Britannia Alloys & Chemicals/Commissione, citata supra al punto 71 (punto 49), applicabile per analogia al caso di specie, che, anche in un normale esercizio di attività economiche, il fatturato di un’impresa potrebbe ridursi in maniera rilevante, e perfino sostanziale, rispetto agli anni precedenti, per ragioni di varia natura, quali un difficile contesto economico, una crisi nel settore di cui trattasi, un sinistro o uno sciopero. Tuttavia, qualora un’impresa abbia di fatto realizzato un fatturato nel corso di un esercizio completo durante il quale sono state esercitate attività economiche, ancorché ridotte, la Commissione deve tener conto di tale fatturato al fine di determinare il tetto massimo previsto dall’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dall’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003. Pertanto, quanto meno nelle situazioni in cui non vi siano elementi per ritenere che un’impresa abbia cessato le proprie attività commerciali od occultato il proprio fatturato per evitare l’imposizione di una pesante ammenda, si deve ritenere che la Commissione sia obbligata a fissare il limite massimo dell’ammenda con riferimento al fatturato più recente rispecchiante un anno completo di attività economica (sentenza 29 novembre 2005, Britannia Alloys & Chemicals/Commissione, cit. supra al punto 71, punto 49).

98 Secondo la Zwicky, la Commissione non avrebbe affatto dimostrato che la stessa avrebbe occultato il proprio fatturato e quindi avrebbe erroneamente applicato la deroga al principio della considerazione del fatturato dell’ultimo esercizio sociale. Tuttavia, come precisato in udienza, la Commissione non addebita affatto alla Zwicky di aver agito abusivamente al fine di evitare l’imposizione di un’ingente ammenda, ma si limita a constatare che, di fatto, essa ha cessato la propria attività ed esiste, quindi, come una «scatola vuota».

99 Nelle sue memorie, la Zwicky ha affermato che dal 2001 essa si limitava a gestire immobili e ha sottolineato di non aver più realizzato fatturato successivamente. Di conseguenza, si deve osservare che non ha neanche realizzato fatturato nel corso dell’esercizio sociale completo precedente alla decisione impugnata, vale a dire quello del periodo che va dal 1° luglio 2004 al 30 giugno 2005. Interrogata in udienza sulla natura esatta delle proprie attività, la Zwicky ha ribadito quanto già affermato in merito all’esercizio dell’attività di gestione di immobili di cui essa era rimasta proprietaria. Essa ha precisato che il suo parco immobiliare era composto da immobili un tempo occupati dalla propria attività relativa al filo industriale e oramai vuoti dopo la cessione della detta attività alla Gütermann nonché da alloggi affittati a ex dipendenti. Essa ha fatto valere che gli stessi potranno essere utilizzati a fini locativi e che saranno fatti investimenti in tal senso. Essa ha altresì riferito in merito a un piano di sviluppo elaborato insieme alle autorità locali. Infine, essa ha ammesso che, dopo la cessazione delle sue attività sul mercato del filo industriale, essa non contava più alcun dipendente.

100 Se è pacifico che la Zwicky ha continuato ad esistere giuridicamente dopo la cessione delle proprie attività alla Gütermann, si deve constatare che seri indizi, quali un fatturato pari a zero per molti anni, l’assenza di dipendenti o ancora l’assenza di prove concrete di uno sfruttamento dei propri immobili ovvero di progetti di investimenti finalizzati allo sfruttamento degli stessi, consentono di presumere che, in particolare tra il 1° luglio 2004 e il 30 giugno 2005, la Zwicky non abbia continuato ad esercitare un’attività economica normale ai sensi della giurisprudenza precedentemente citata.

101 Le risposte fornite dalla Zwicky nelle sue difese scritte e in occasione dell’udienza sono rimaste vaghe e non hanno dunque permesso al Tribunale di constatare l’esistenza di un’«attività economica normale». Per di più, la Zwicky ha confermato il contenuto dell’estratto di un documento contenente una sintesi economica della propria situazione, letto dalla Commissione in udienza, dal quale risultano un fatturato e profitti pari a zero e l’assenza di dipendenti, e non nega che tale era la situazione in particolare nel periodo successivo alla cessione delle proprie attività connesse al filo industriale alla Gütermann fino al 30 giugno 2005.

102 A tal riguardo, e contrariamente a quanto affermato in udienza dalla Zwicky, il semplice fatto che un consiglio di amministrazione e un gestore si occupino del piano di sviluppo della società, la cui reale esistenza, inoltre, non è dimostrata, non può essere ritenuto una prova determinante dell’esistenza di un’attività economica normale di tale società quale intesa dal Tribunale nella sentenza 29 novembre 2005, Britannia Alloys & Chemicals/Commissione, citata supra al punto 71.

103 Ne deriva che la Commissione era obbligata a prendere in considerazione il fatturato complessivo della Zwicky precedente a quello dell’esercizio conclusosi il 30 giugno 2005.

104 Per quanto attiene alle conseguenze dell’errore di valutazione commesso dalla Commissione, consistente nell’essersi riferita al fatturato complessivo della Gütermann, si deve stabilire se esso sia tale da giustificare, a vantaggio della Zwicky, la riduzione dell’importo dell’ammenda, se non addirittura il suo annullamento da parte del giudice comunitario.

105 Sul punto va sottolineato come il Tribunale, per quanto riguarda i ricorsi proposti contro le decisioni della Commissione che infliggono ammende ad imprese per violazione delle regole di concorrenza, sia competente sotto un duplice profilo. Per un verso, ad esso incombe il sindacato della loro legittimità ai sensi dell’art. 230 CE (sentenza della Corte 16 novembre 2000, causa C‑297/98 P, SCA Holding/Commissione, Racc. pag. I‑10101, punti 53 e 54).

106 Per altro verso, il Tribunale ha competenza per valutare, nell’ambito della sua competenza anche di merito riconosciutagli dall’art. 229 CE, dall’art. 17 del regolamento n. 17 e dall’art. 31 del regolamento n. 1/2003, l’adeguatezza dell’importo delle ammende. Quest’ultima valutazione può giustificare la produzione e la presa in considerazione di elementi aggiuntivi di informazione, la cui menzione nella decisione non è, in quanto tale, prescritta in forza dell’obbligo di motivazione ex art. 253 CE (sentenza SCA Holding/Commissione, cit. supra al punto 105, punto 55).

107 Nel caso di specie, il Tribunale ritiene, nell’esercizio del suo sindacato anche di merito, che non si debba fare riferimento al fatturato della Gütermann, bensì a quello della Zwicky.

108 Per le ragioni sopra esposte e alla luce della giurisprudenza Britannia Alloys & Chemicals/Commissione (cit. supra ai punti 71 e 80), l’ultimo fatturato della Zwicky risultante dalle sue attività economiche reali, al quale la Commissione avrebbe dovuto riferirsi, è quello che emerge dall’esercizio sociale compreso tra il 1° luglio 1999 e il 30 giugno 2000. Si evince dal punto 76 della decisione impugnata che tale fatturato si elevava a EUR 4,5 milioni. L’importo dell’ammenda inflitta dalla Commissione alla Zwicky è pari a EUR 205 000 e non supera affatto il 10% di tale fatturato.

109 Inoltre, si deve osservare che, in udienza, la Zwicky ha fatto valere che la soluzione subordinata, consistente nel riferirsi al proprio fatturato dell’esercizio sociale conclusosi il 30 giugno 2000, sarebbe inammissibile in quanto essa condurrebbe a prendere in considerazione il proprio fatturato due volte. Infatti, dal momento che le attività della Zwicky relative al filo industriale sono state riprese dalla Gütermann, il fatturato generato da tali attività sarebbe stato già preso in considerazione dalla Commissione nell’ambito del fatturato complessivo della Gütermann. La Commissione ha affermato che tale argomento era nuovo e che, pertanto, andava respinto.

110 Tale argomento della Zwicky deve essere respinto in quanto privo di fondamento.

111 Infatti, l’argomento della Zwicky consiste nel sostenere che la soluzione subordinata porterebbe a imputare alla Zwicky il fatturato già imputato alla Gütermann. Ebbene, il Tribunale ritiene che l’unica questione che si pone, nel caso di specie, sia quella di conoscere il fatturato rilevante da prendere in considerazione per il calcolo del tetto massimo del 10% dell’ammenda inflitta alla Zwicky. Come indicato in precedenza, l’unico fatturato ammissibile a tal fine è quello di EUR 4,5 milioni relativo all’esercizio sociale della Zwicky relativo al periodo 1° luglio 1999 ‑ 30 giugno 2000.

112 Supponendo che si debba ammettere che, in tale fase del calcolo dell’ammenda della Gütermann e della Zwicky, tale soluzione porti a imputare due volte il fatturato della Zwicky, bisognerebbe considerare che l’illegittimità è stata commessa a danno della Gütermann. L’argomento della Zwicky equivarrebbe quindi, in realtà, a invitare il Tribunale a una verifica della legittimità dell’importo dell’ammenda fissata per la Gütermann. Ebbene, la Zwicky non può avvalersi di un diritto ad agire a tal riguardo. Infatti, se un destinatario di una decisione decide di proporre un ricorso di annullamento, il giudice comunitario è investito dei soli elementi della decisione che riguardano tale destinatario. Invece, quelli riguardanti altri destinatari, che non sono stati impugnati, non rientrano nell'oggetto della controversia che il giudice comunitario è chiamato a risolvere (sentenza della Corte 14 settembre 1999, causa C‑310/97 P, Commissione/AssiDomän Kraft Products e a., Racc. pag. I-5363, punto 53).

113 Alla luce di tali considerazioni, il motivo, dedotto dalla Zwicky, relativo alla violazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell’art. 23, n. 2, secondo comma, del regolamento n. 1/2003 deve essere respinto.

Sul motivo, dedotto dalla Gütermann e dalla Zwicky, attinente a un’erronea valutazione della gravità dell’infrazione con riferimento ai suoi effetti

Argomenti delle parti

114 In primo luogo, le ricorrenti sostengono che, conformemente agli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell’art. 65, n. 5, [CA] (GU 1998, C 9, pag. 3; in prosieguo: gli «orientamenti») e a una prassi decisionale costante, la valutazione della gravità dell’infrazione dipende espressamente dall’impatto concreto dell’infrazione sul mercato. Il principio di proporzionalità obbligherebbe la Commissione a prendere in considerazione tale impatto in occasione della valutazione della gravità dell’infrazione. Le ricorrenti precisano che, con tale censura, esse non intendono contestare l’infrazione in quanto tale, ma mirano a mettere in discussione la sua classificazione nella categoria delle infrazioni molto gravi.

115 In secondo luogo, le ricorrenti considerano la questione dell’impatto concreto dell’infrazione sul mercato e concludono ritenendo tale impatto inesistente. Esse ritengono pertanto che la Commissione non potesse richiamarsi ad esso per qualificare come molto grave l’infrazione. Se esse ammettono che gli aumenti dei prezzi figuranti sui listini decisi nel corso delle riunioni sono stati attuati per lo più dalle diverse imprese, tuttavia, esse ritengono che tali aumenti di prezzo non abbiano determinato un aumento dei prezzi netti reali. Le osservazioni espresse dalla Commissione al punto 4.1.4 della decisione impugnata non consentirebbero di concludere nel senso di un tale impatto. Per le imprese, il fatto di riunirsi per un periodo di undici anni non basterebbe, da solo, a concludere che gli aumenti dei prezzi hanno avuto un’influenza sui prezzi netti. Le ricorrenti ritengono, infatti, di aver fornito la prova che le riunioni avevano principalmente lo scopo di effettuare uno scambio legale di informazioni. La Commissione, da parte sua, ammetterebbe di non disporre di prove per dimostrare l’esistenza di un impatto concreto.

116 A causa delle particolarità della determinazione dei prezzi nel settore del filo industriale – ai clienti non viene quasi mai fatturato il prezzo che risulta dai listini –, le ricorrenti ritengono che l’attuazione dell’accordo non consenta assolutamente, nel caso di specie, di concludere nel senso di ritenere esistente un impatto concreto sul mercato. Al contrario, i prezzi medi reali del mercato non avrebbero subìto un’evoluzione e sarebbero persino diminuiti.

117 In terzo luogo, le ricorrenti, riferendosi alla circostanza che l’infrazione non ha avuto un impatto concreto sui prezzi medi reali, fanno valere che l’infrazione, individualmente considerata, non avrebbe dovuto essere qualificata come molto grave e osservano che la Commissione avrebbe dovuto concedere loro il beneficio di tale circostanza.

118 Quanto alla notevole differenza di dimensioni tra le imprese interessate e al fatturato modesto realizzato sul mercato interessato, le ricorrenti sostengono che la Commissione avrebbe dovuto considerare, quale circostanza a favore, ai sensi del punto 1 A degli orientamenti, il fatto che l’infrazione non ha realmente inciso sui loro prezzi netti.

119 Esse addebitano alla Commissione di essersi limitata a confrontare l’importanza relativa delle imprese sul mercato basandosi sul loro fatturato e di aver considerato solo la capacità economica astratta delle varie imprese a influenzare la concorrenza e non anche l’impatto concreto del comportamento delle varie imprese sui prezzi netti.

120 In quarto luogo, la Commissione avrebbe erroneamente attribuito alla Zwicky una partecipazione alle infrazioni sul mercato del filo industriale nei paesi nordici, mentre la stessa non avrebbe mai esercitato attività sul mercato del filo industriale in tali paesi.

121 La Commissione chiede che tale motivo venga respinto.

Giudizio del Tribunale

122 In via preliminare, occorre ricordare che, per quanto attiene alla valutazione della gravità dell’infrazione in quanto tale, gli orientamenti affermano, al punto 1 A, primo e secondo paragrafo, quanto segue:

«Per valutare la gravità dell’infrazione, occorre prenderne in considerazione la natura, l’impatto concreto sul mercato, quando sia misurabile, e l’estensione del mercato geografico rilevante.

Le infrazioni saranno pertanto classificate in tre categorie, in modo tale da distinguere tra infrazioni poco gravi, infrazioni gravi e infrazioni molto gravi».

123 Nella decisione impugnata, la Commissione ha rilevato i seguenti tre elementi:

– l’infrazione di cui trattasi è consistita essenzialmente nello scambio di informazioni sensibili sui listini dei prezzi e/o sui prezzi imposti ai singoli clienti, nel concordare gli aumenti di prezzo e/o gli obiettivi di prezzo e nell’evitare di farsi concorrenza sui prezzi a vantaggio del fornitore abituale, costituendo tali pratiche, per loro stessa natura, il tipo di infrazione più grave alle disposizioni dell’art. 81, n. 1, CE e dell’art. 53, n. 1, dell’accordo SEE (decisione impugnata, punto345);

– gli accordi collusivi sono stati attuati e hanno avuto un impatto sul mercato SEE per il prodotto considerato, ma tale impatto non può essere misurato con precisione (decisione impugnata, punto 351);

– il cartello era esteso a più parti dell’accordo SEE, vale a dire il Benelux e i paesi nordici (decisione impugnata, punto 352).

124 La conclusione della Commissione è così redatta (decisione impugnata, punto 353):

«Tenuto conto di tutti questi fattori, la Commissione ritiene che le imprese oggetto della [decisione impugnata] abbiano commesso un’infrazione molto grave all’art. 81 CE e all’art. 53 dell’accordo SEE».

125 Le ricorrenti contestano il carattere molto grave dell’infrazione, da un lato, adducendo che la Commissione ha concluso nel senso che esiste un impatto concreto sul mercato senza tuttavia poterlo dimostrare e, dall’altro, sostenendo che non c’è stato alcun impatto sui prezzi netti o, almeno, alcun impatto concreto sui prezzi medi reali.

126 In primo luogo, si deve ricordare che, per valutare l’impatto concreto di un’infrazione sul mercato, la Commissione si deve riferire al gioco della concorrenza che avrebbe normalmente avuto luogo in assenza dell’infrazione (sentenza del Tribunale 8 ottobre 2008, causa T‑69/04, Schunk e Schunk Kohlenstoff-Technik/Commissione, Racc. pag. II-2567, punto 165; v., in tal senso, sentenze del Tribunale 14 maggio 1998, causa T‑347/94, Mayr-Melnhof/Commissione, Racc. pag. II‑1751, punto 235, nonché Thyssen Stahl/Commissione, cit. supra al punto 67, punto 645).

127 Nella specie, si deve rilevare che l’attuazione dell’intesa non è affatto messa in discussione dalle ricorrenti. Al contrario, si ricava dal punto 40 dell’atto introduttivo della Gütermann e dal punto 46 dell’atto introduttivo della Zwicky che esse hanno «espressamente riconosciuto tanto nella risposta alla comunicazione degli addebiti quanto nell’ambito della ricostruzione dei fatti contenuta [nei detti atti introduttivi]» che «gli aumenti dei prezzi, che figuravano sui listini decisi nel corso delle riunioni, sono stati attuati, quasi sempre, dalle varie imprese».

128 Per quel che riguarda un’intesa sui prezzi, è legittimo che la Commissione desuma che l’infrazione abbia prodotto effetti dal fatto che i membri dell’intesa hanno adottato provvedimenti per applicare i prezzi concordati, per esempio aumentando i prezzi da catalogo che vengono utilizzati come base per il calcolo dei prezzi reali, rinunciando alle riduzioni, aumentando i prezzi speciali ed esercitando una pressione, attraverso le denuncie, sull’impresa che violi l’accordo consistente nel non farsi concorrenza sul prezzo a vantaggio del fornitore abituale. Infatti, per concludere nel senso dell’esistenza di un impatto sul mercato, è sufficiente che i prezzi concordati siano serviti come base per la fissazione dei prezzi di transazione individuali, limitando in tal modo il margine di negoziazione dei clienti (sentenza Schunk e Schunk Kohlenstoff-Technik/Commissione, cit. supra al punto 126, punto 166; v., in tal senso, sentenza Limburgse Vinyl Maatschappij e a./Commissione, cit. supra al punto 61, punti 743-745).

129 Per contro, non si può pretendere che la Commissione, una volta stabilita l’attuazione di un’intesa, dimostri sistematicamente che gli accordi hanno effettivamente consentito alle imprese interessate di raggiungere un livello di prezzi di transazione superiore a quello che sarebbe prevalso in assenza dell’intesa (sentenza Hoechst/Commissione, cit. supra al punto 61, punto 348; v., in tal senso, sentenza Limburgse Vinyl Maatschappij e a./Commissione, cit. supra al punto 61, punti 743-745). Sarebbe peraltro sproporzionato esigere una siffatta dimostrazione che assorbirebbe risorse considerevoli, tenuto conto che essa renderebbe necessario il ricorso a calcoli ipotetici, basati su modelli economici la cui esattezza solo difficilmente potrebbe essere verificata dal giudice e la cui infallibilità non è affatto dimostrata (sentenza Schunk e Schunk Kohlenstoff-Technik/Commissione, cit. supra al punto 126, punto 167).

130 Infatti, per valutare la gravità dell’infrazione, è decisivo sapere che i membri dell’intesa avevano fatto tutto ciò che era in loro potere per dare un effetto concreto alle proprie intenzioni. Ciò che si è verificato in seguito, a livello dei pre