ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione degli artt.12 CE, ora 18 TFUE; 22 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione; 6 n. 3 UE; 1, parr. 2, e 3 Allegato III allo Statuto dei funzionari; 1 e 6 del Regolamento no 1/58; 1 quinquies nn. 1 e 6, 27, n. 2, 28, lett. f, dello Statuto dei funzionari; nella misura in cui le norme citate vietano di imporre ai cittadini europei e agli stessi funzionari delle istituzioni restrizioni linguistiche non previste in via generale e obiettiva dai regolamenti interni delle istituzioni contemplati dall’art. 6 del Regolamento no 1/58, e finora non adottati, e vietano di introdurre siffatte limitazioni in assenza di uno specifico e motivato interesse del servizio.
1.

Per quanto riguarda la decisione di non convertire il contratto: — eccezione di illegittimità della politica di conversione: violazione dell’articolo 10, lettera c), delle condizioni di impiego del personale della Banca centrale europea (in prosieguo: le «condizioni di impiego») e dell’articolo 2.0 dello statuto del personale (in prosieguo: lo «statuto») e violazione della gerarchia delle norme; — eccezione di illegittimità: l’articolo 10, lettera c), delle condizioni di impiego e l’articolo 2.0 dello statuto violano la direttiva 1999/70/CE, del 28 giugno 1999 (1), relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, e il considerando 6 dell’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato; — la decisione di non convertire il contratto è stata adottata sulla base di una valutazione e di un’ASBR illegittime.
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione di disposizioni di diritto sostanziale del regolamento (UE) n. 305/2011 — In primo luogo, le decisioni impugnate violerebbero l’articolo 17, paragrafo 5, commi 1 e 2, del regolamento (UE) n. 305/2011. Contrariamente alle disposizioni in parola, apparirebbe che la convenuta non ha verificato in quale misura le norme armonizzate in questione siano conformi ai pertinenti mandati. Di conseguenza, essa avrebbe ignorato l’effettiva inesistenza di tale conformità. — In secondo luogo, le decisioni impugnate violerebbero l’articolo 18, paragrafo 2, in combinato disposto con l’articolo 3, paragrafi 1 e 2 nonché l’articolo 17, paragrafo 3, comma 1, del regolamento (UE) n. 305/2011. La convenuta non avrebbe considerato che le norme armonizzate controverse non contengono alcun metodo e alcun criterio per valutare la prestazione in relazione alle caratteristiche essenziali di resistenza meccanica e di stabilità nonché di resistenza alla rottura e di capacità portante dei serbatoi per l’utilizzo, rientrante nell’ambito di applicazione delle norme, in aree sismiche o soggette ad allagamenti e che pertanto, tali norme sarebbero incomplete per quanto attiene alle tre caratteristiche essenziali dei prodotti da costruzione e che, di conseguenza, il rispetto dei requisiti di base delle opere di costruzione sarebbe compromesso. — In terzo luogo, la convenuta sarebbe incorsa in un errore di valutazione in quanto ha respinto come inammissibile l’applicazione, chiesta dalla ricorrente, di una pubblicazione parziale dei riferimenti delle norme armonizzate controverse, in violazione dell’articolo 18, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 305/2011. — Infine, la convenuta sarebbe incorsa in un ulteriore errore di valutazione in sede di adozione degli atti impugnati, in quanto ha negato la cancellazione, chiesta in subordine dalla ricorrente, dei riferimenti delle norme interessate dalla Gazzetta ufficiale dell’Unione europea in ragione della possibilità, esistente secondo la Commissione, di una restrizione o di un divieto da parte degli Stati membri.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 72/46

Ricorso proposto l’8 gennaio 2018 — inforsacom Informationssysteme/EUIPO (Business and technology working as one)

(Causa T-7/18)

(2018/C 072/59)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: inforsacom Informationssysteme GmbH (Neu-Isenburg, Germania) (rappresentanti: O. Spieker, A. Schönfleisch e M. Alber, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea denominativo «Business and technology working as one» — Domanda di registrazione n. 15 272 586

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 20 ottobre 2017 nel procedimento R 808/2017-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— condannare l’EUIPO alle spese.

Motivi invocati

— Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c) in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009;
3.

La diversa sfera di applicazione di tali diritti implica necessariamente che il complesso di eccezioni applicabili a ognuno di essi sia altrettanto diverso. In questo modo, se è vero che una delle eccezioni del diritto di accesso ai documenti è che questo non comporti un pregiudizio agli «interessi commerciali» delle imprese coinvolte, il diritto di accesso al fascicolo, invece, incontra un limite nell’esigenza che il suo esercizio non incida sui «segreti aziendali» delle imprese parti del procedimento. In tal senso, è stata spiegata qual è la differenza esistente tra «interesse commerciale», nozione senza dubbio ampia, e «segreto aziendale», nozione molto più ristretta che si riferisce all’insieme delle conoscenze proprie di una determinata impresa, conosciuto da una ben determinata cerchia di persone e la cui divulgazione può incidere sull’impresa stessa. In tal senso, l’esistenza di segreti aziendali deve essere messa in bilanciamento con gli altri interessi coinvolti, come il diritto di difesa.
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata è viziata da un errore manifesto di valutazione in fatto e in diritto per quanto riguarda la conclusione secondo cui il finanziamento fornito alla ricorrente dagli operatori aeroportuali ha conferito un indebito vantaggio alla ricorrente e, in particolare, con riguardo alla conclusione secondo cui la Commissione ha applicato erroneamente il principio dell'operatore in un'economia di mercato.
—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2017/1982 della Commissione, del 31 ottobre 2017, che reistituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva del dazio provvisorio istituito sulle importazioni di alcuni tipi di calzature con tomaie di cuoio originarie della Repubblica popolare cinese e del Vietnam e prodotte da Dongguan Luzhou Shoes Co. Ltd, Dongguan Shingtak Shoes Co. Ltd, Guangzhou Dragon Shoes Co. Ltd, Guangzhou Evervan Footwear Co. Ltd, Guangzhou Guangda Shoes Co. Ltd, Long Son Joint Stock Company e Zhaoqing Li Da Shoes Co. Ltd, in esecuzione della sentenza della Corte di giustizia nelle cause riunite C-659/13 e C-34/14 (GU 2017, L 285, pag. 14); e
—

annullare ai sensi dell’art. 263 TFUE della decisione del Consiglio assunta a margine della 3579a riunione del Consiglio in formazione Affari Generali del 20 novembre 2017 e concernente la selezione della nuova sede dell’Agenzia europea per i medicinali («EMA»), pubblicata attraverso Comunicato Stampa che ne contiene il resoconto (Outcome of the Council Meeting (3579th Council meeting), il Comunicato Stampa medesimo, Presse 65, provisional version nella parte in cui è stabilito che la nuova sede dell’Agenzia europea per i medicinali fosse collocata ad Amsterdam;
1.

Motivi che si riferiscono a importi esclusi dal finanziamento dell’Unione a causa di carenze nel controllo essenziale «qualità sufficiente dei controlli in loco» e nel controllo essenziale «adeguata verifica delle domande di pagamento», a causa di carenze nel controllo essenziale «appropriata valutazione della ragionevolezza dei costi» — spesa relativa agli acquisti diretti, e a causa di carenze nel controllo essenziale «appropriata valutazione della ragionevolezza dei costi» — spesa relativa alla valutazione Comitato: — violazione della procedura relativa alla verifica di conformità ai sensi dell’articolo 52 del regolamento n. 1306/2013 e dell’articolo 34 del regolamento di esecuzione n. 908/2014, in quanto la Commissione avrebbe aggiunto nuovi motivi a sostegno delle proprie risultanze riguardo alla qualità sufficiente dei controlli in loco; — violazione del principio della certezza del diritto in quanto mancavano criteri chiari e orientamenti relativi alla qualità sufficiente dei controlli in loco; — violazione del principio di sana gestione finanziaria e della procedura di verifica di conformità di cui all’articolo 52 del regolamento n. 1306/2013, in quanto sono state attuate rettifiche finanziarie ingiustificate; — violazione della procedura di verifica di conformità di cui all’articolo 52 del regolamento n. 1306/2013, e degli orientamenti relativi al calcolo delle rettifiche finanziarie con riferimento alla rettifica finanziaria effettuata ai sensi della misura 311 per gli esercizi di bilancio 2013, 2014, e 2015; — violazione degli orientamenti relativi al calcolo delle rettifiche finanziarie, in quanto la rettifica finanziaria è stata apportata in misura non proporzionata al rischio effettivo di danno finanziario per l’Unione; — violazione della procedura di verifica di conformità di cui all’articolo 52 del regolamento n. 1306/2013, e degli orientamenti relativi al calcolo delle rettifiche finanziarie nell’apporto di rettifiche finanziarie rispetto alla qualità sufficiente dei controlli in loco; — violazione dell’articolo 34 del regolamento di esecuzione n. 908/2014, dell’articolo 12 del regolamento delegato n. 907/2014, degli orientamenti relativi al calcolo delle rettifiche finanziarie e del principio di proporzionalità in relazione all’apporto di rettifiche per tutte le spese per le quali sia stato chiesto un rimborso; — violazione della procedura di verifica di conformità di cui all’articolo 52, paragrafo 2, del regolamento n. 1306/2013, degli orientamenti relativi al calcolo delle rettifiche finanziarie e del principio di proporzionalità in relazione alla motivazione dell’apporto di rettifiche rispetto a progetti nella fase di monitoraggio;
—

annullare parzialmente la decisione impugnata, in particolare, per i beni della classe 7 come indicati dalla registrazione internazionale;
1.

Primo motivo, vertente su vizi della decisione impugnata consistenti in un errore di valutazione in diritto e in un errore manifesto di valutazione dei fatti. — La Commissione ha valutato erroneamente i fatti, nella misura in cui ha concluso che la pratica anticoncorrenziale contestata alla ricorrente (nella parte relativa alla Repubblica ceca) era (già) trattata dall’autorità garante della concorrenza nella Repubblica ceca, e ha a torto considerato in diritto che nel caso di specie le condizioni di applicazione dell’articolo 13 del regolamento n. 1/2003 fossero soddisfatte (nella parte relativa alla Repubblica ceca). — La Commissione non ha debitamente esaminato tutte le circostanze di fatto e di diritto che la ricorrente le ha esposto, ragion per cui è incorsa — da un lato — in un errore di valutazione dei fatti, allorché ha concluso che le osservazioni scritte della ricorrente non inducevano a una diversa valutazione della denuncia e che l’accertamento di una violazione dell’articolo 101 TFUE era poco probabile, e — dall’altro — in un errore di valutazione in diritto, allorché ha concluso nel senso che nel caso di specie erano soddisfatte le condizioni di applicazione dell’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 773/2004.
Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione non aveva il potere, ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 3, del regolamento sulle concentrazioni (1), per imporre che la Lufthansa potesse acquisire aeromobili da locatori terzi, dai medesimi locati alla NIKI o alla sua società madre, la Air Berlin, solo alla condizione che la Lufthansa rendesse tali aeromobili disponibili, alle condizioni di mercato, alla NIKI o a un altro acquirente della NIKI, (in prosieguo: la «Condizione»), nel caso in cui la transazione NIKI non fosse andata a buon fine per un qualsivoglia motivo, in quanto gli acquisti di aeromobili non costituiscono una realizzazione parziale [della pianificata acquisizione della Niki].

La ricorrente sostiene che la Commissione non aveva alcun potere di imporre la Condizione ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 3, del regolamento sulle concentrazioni, poiché l’acquisto da parte della Lufthansa di aeromobili da terzi non era collegato alla transazione NIKI e non ha costituito una «realizzazione» parziale dell’acquisizione pianificata dalla NIKI, che avrebbe richiesto una deroga alla clausola di standstill prevista all’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento sulle concentrazioni.
—

La commissione di ricorso sarebbe incorsa in errore nella sua analisi in merito: all’esistenza di una somiglianza tale da generare confusione tra i segni in conflitto e alla circostanza che il titolare fosse a conoscenza, al momento del deposito della domanda, di un marchio tanto simile da generare confusione; alle intenzioni del titolare al momento del deposito del suo marchio; al valore probatorio attribuito agli elementi di prova prodotti dal richiedente l’annullamento nonché all’onere della prova.
2.

La Commissione ha violato l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, nonché l’obbligo di motivazione, in quanto ha applicato il criterio enunciato nella sentenza Altmark, anziché il criterio dell’investitore in un’economia di mercato (IEM), ai rapporti commerciali tra l’aeroporto di Cagliari e le ricorrenti, compresi i pagamenti dei presunti aiuti benché fossero stati eseguiti in base a contratti conclusi prima dell’adozione della legge 10/2010.
1.

Primo motivo: le decisioni LS/MD/17/405, LS/PT/17/406 e LS/MD/17/419 violano l’articolo 4, paragrafo 1, lettera c), della decisione di accesso, nella misura in cui negano alla ricorrente l’accesso alle informazioni per il motivo che i documenti sarebbero coperti, in tutto o in parte, da una presunzione generale di inaccessibilità, essendo documenti riservati coperti dal segreto professionale applicabile alle istituzioni.
—

annullare la decisione dell’Ufficio di gestione e liquidazione dei diritti individuali (PMO), del 28 febbraio 2017, che gli notifica il recupero, con effetto 16 maggio 2014, dell’indennità di dislocazione del 16 % accordatagli e delle spese di trasporto di cui aveva beneficiato, in applicazione dell’articolo 4 dell’allegato VII allo Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»), durante il periodo di occupazione all’Agenzia esecutiva per le piccole e le medie imprese (EASME);
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata non contiene una motivazione sufficientemente concreta riguardo alla connessione tra gli appalti pubblici, in particolare — non contiene una dettagliata motivazione della connessione tecnica degli appalti pubblici, che deduce in maniera non corretta, — non indica le concrete normative nazionali ed europee, o le concrete disposizioni di tali normative, che sono state violate — non menziona alcuna considerazione, idonea ad essere verificata, riguardo a ciò cui si è attenuta la convenuta, cosa ha preso o non ha preso in considerazione nell’ambito della decisione circa l’entità concreta della somma che indica come inadeguata.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 72/39

Ricorso proposto il 18 dicembre 2017 — Sierra/EUIPO

(Causa T-819/17)

(2018/C 072/50)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Mercedes Sierra (Alicante, Spagna) (rappresentante: E. Fontes Vila, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale

Conclusioni

La ricorrente chiede al Tribunale di condannare il convenuto a eliminare dall’«Appraisal Report» della ricorrente, corrispondente all’esercizio 2016, qualunque contestazione in relazione allo stile di comunicazione della stessa, considerando che il fatto di esprimere liberamente le proprie idee e opinioni non corrisponde a verità e costituisce un pregiudizio al diritto fondamentale della persona.

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso è diretto avverso la decisione dell’EUIPO adottata nel procedimento annuale di valutazione delle prestazioni professionali della ricorrente, corrispondente all’esercizio 2016.

La ricorrente chiede, in concreto, di ritirare dall’«Appraisal Report» determinate valutazioni.

A sostegno del ricorso, la ricorrente invoca il suo diritto di esprimersi liberamente nell’ambito dell’Ufficio senza timore di essere constestata qualora lo facesse.

La ricorrente ritiene violato il suo diritto alla libertà di espressione e considera che il motivo per giustificare la decisione di non migliorare il funzionario nella forma che, per la valutazione del suo impegno, qualità e svolgimento dell’attività lavorativa, meritererebbe, la pone nell’impossibilità di difendersi.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 72/41

Ricorso proposto il 29 dicembre 2017 — United Parcel Service/Commissione

(Causa T-834/17)

(2018/C 072/52)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: United Parcel Service, Inc. (Atlanta, Georgia, Stati Uniti) (rappresentanti: A. Ryan, solicitor, F. Hoseinian e W. Knibbeler, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia condannare la Commissione a:

— risarcire la UPS per i danni subiti, per un importo di EUR 1 742 miliardi ed interessi applicabili;

— risarcire la UPS per le tasse che saranno imposte sul risarcimento ottenuto, sulla base del tasso di interesse applicabile alla data della sentenza; e

— sostenere le spese del presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente chiede un risarcimento ai sensi dell’articolo 340 TFUE per la perdita subita a causa della decisione C(2013) 431 della Commissione caso COMP/M.6570 — UPS/TNT Express («la Decisione») che è stata annullata dal Tribunale con sentenza del 7 marzo 2017 nella causa T-194/13.

A sostegno del ricorso, la ricorrente afferma che la Decisione è viziata da violazioni sufficientemente qualificate di norme giuridiche volte a conferire diritti alla UPS. Secondo la ricorrente, ogni violazione individualmente considerata supportava la Decisione ed impediva alla ricorrente di acquisire la TNT e di concretizzare i benefici associati con la suddetta transazione proposta.

La ricorrente afferma che tali violazioni sono violazioni sufficientemente qualificate di norme in relazione (1) all’analisi della concentrazione dei prezzi; (2) all’analisi costi/efficacia; (3) alla valutazione della capacità concorrenziale della FedEx e (4) alla valutazione della prossimità della concorrenza effettuate nella Decisione.

Secondo la ricorrente, ciascuna di tali violazioni, considerate singolarmente o nell’insieme, comporta l’illegittimità della decisione e stabilisce la responsabilità dell’Unione ai sensi dell’articolo 340 TFUE.

La ricorrente inoltre sostiene che tali violazioni, a loro volta, hanno causato una perdita della ricorrente perché, se non fossero state commesse, la UPS avrebbe acquisito la TNT. La ricorrente afferma che se l’analisi della concentrazione dei prezzi, l’analisi costi/efficacia, la valutazione della capacità concorrenziale della FedEx e della prossimità della concorrenza non fossero state effettuate in modo erroneo, nessuna amministrazione ordinariamente prudente e diligente avrebbe impedito la proposta Transazione.

Secondo la ricorrente, la stessa dovrebbe pertanto essere posta nella situazione in cui sarebbe stata se l’illegittima Decisione non fosse stata adottata e ciò mediante risarcimento ai sensi dell’articolo 340 TFUE.
—

in via principale, dichiarare se i punti attribuiti a ciascun offerente corrispondono alla realtà alla luce di una comparazione delle offerte sottoposte e se siano conformi ai principi di parità di trattamento, di non discriminazione, di proporzionalità e di trasparenza;
2.

Secondo motivo, articolato in due parti, relativo alla violazione dell’articolo 107 TFUE, in quanto la Commissione non avrebbe dimostrato la selettività della decisione anticipata di cui trattasi. — Prima parte, vertente sul fatto che la Commissione presupporrebbe erroneamente la selettività della decisione anticipata in questione mentre, in applicazione della giurisprudenza, la Commissione non potrebbe concludere che sussiste un vantaggio per presumere la selettività di quest’ultimo ma dovrebbe obbligatoriamente, nella sua analisi di selettività, definire anzitutto l’ambito di riferimento applicabile, e successivamente identificare una deroga a tale ambito di riferimento. — Seconda parte, concernente la circostanza che la Commissione non avrebbe fornito la prova dell’asserita selettività del presunto aiuto nei suoi ragionamenti a titolo sussidiario. Tali due constatazioni di selettività accessorie sarebbero manifestamente viziate in quanto la Commissione incorrerebbe in errore relativamente agli ambiti di riferimento e, in ogni caso, non dimostrerebbe la sussistenza di alcuna deroga a questi ultimi.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 72/40

Ricorso proposto il 20 dicembre 2017 — Etnia Dreams/EUIPO — Poisson (Etnik)

(Causa T-823/17)

(2018/C 072/51)

Lingua in cui è redatto il ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Etnia Dreams, SL (Valencia, Spagna) (rappresentante: P. Gago Comes, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso: Serge Poisson (Limal, Belgio)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea denominativo «Etnik» — Domanda di registrazione n. 15 721 301

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 19 ottobre 2017 nel procedimento R 880/2017-4

Conclusioni

A seguito dell’accoglimento della domanda, la ricorrente chiede al Tribunale di adottare una nuova decisione in cui si dichiari l’accoglimento dell’opposizione n. B 2 791 229, e quindi, una volta espletate le necessarie formalità di legge, respingere la richiesta di registrazione del marchio dell’Unione europea n. 15 721 301 «Etnik» per le classi 3 e 35, in forza degli articoli 8, paragrafo 1, lettere a) e b), del regolamento RMUE (regolamento sul marchio dell’Unione europea), in quanto sussiste un rischio di confusione con il marchio comunitario n. 11 017 241 di cui è titolare la Etnia Dreams S.L.

Motivi invocati

— La base dell’opposizione si inquadra chiaramente nell’ambito dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

— Il convenuto avrebbe dovuto applicare l’ultimo periodo della regola 17, paragrafi 3 e 4, del regolamento n. 2868/95, e quindi avrebbe dovuto notificare l’irregolarità affinché questa fosse sanata nel termine di due mesi.

— Violazione degli articoli 41 e 42 del regolamento n. 207/2009.

— Violazione degli articoli 10, 41, 47 e 48, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.
1.

Va notato il consenso implicito della Commissione a un’applicazione divergente delle norme in materia d’importazione di prodotti di origine animale da parte degli Stati membri in casi ben precisi, come i contenitori di prodotti della pesca congelati provenienti dalla Cina, in quanto ciò esplica un impatto negativo sulla concorrenza leale tra Stati membri.
—

annullare la decisione impugnata nei limiti in cui respinge il ricorso per i seguenti servizi della classe 41: «Organizzazione e conduzione di intrattenimento, seminari, congressi, manifestazioni, concorsi e conferenze; Servizi di clubs (divertimento o educazione); Fornitura di un sito Web contenente informazioni in materia di conferenze, congressi, manifestazioni e gare e seminari; Pianificazione di ricevimenti (divertimento); Organizzazione di manifestazioni culturali e di esposizioni di carattere educativo o culturale; Pubblicazione di libri nonché di libri e riviste specializzate elettronici on line; Orientamento professionale e istruzione (consulenza in materia d'istruzione o formazione)»;