ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 25 ottobre 2012 – IDT Biologika / Commissione

(causa T-503/10)

«Appalti pubblici di forniture — Gara d’appalto — Fornitura in Serbia di vaccini antirabbici — Rigetto dell’offerta di un offerente — Aggiudicazione dell’appalto ad un altro offerente»

1. Appalti pubblici dell’Unione europea — Conclusione di un appalto a seguito di gara — Potere discrezionale delle istituzioni — Sindacato giurisdizionale — Limiti (Regolamento del Consiglio n. 1605/2002; regolamento della Commissione n. 2342/2002) (v. punti 19, 20)

2. Appalti pubblici dell’Unione europea — Gara d’appalto — Obbligo di rispettare i principi della parità di trattamento degli offerenti e di trasparenza (Regolamento del Consiglio n. 1605/2002, artt. 89, § 1, e 168) (v. punto 51)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della delegazione dell’Unione europea nella Repubblica di Serbia, del 10 agosto 2010 (GU 2010/S 192 292332), che aggiudica l’appalto con gli estremi EuropAid/129809/C/SUP/RS, concernente la fornitura di un vaccino antirabbico, per campagne di vaccinazione in Serbia, al consorzio posto sotto la direzione della società Biovet a.s. e che respinge l’offerta della ricorrente.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
20.

Agricoltura — FEAOG — Concessione di aiuti e di premi — Obbligo degli Stati membri di istituire un sistema efficace di controlli amministrativi e di controlli in loco — Portata — Sistema di controllo della concessione di premi per l’allevamento nei settori della carne ovina e caprina — Omessa corretta tenuta dei registri — Difetto strutturale non rimediabile con un numero elevato di controlli in loco (v. punti 561, 562, 614-617)
8.

Marchio comunitario — Procedimento di ricorso — Ricorso dinanzi al giudice dell’Unione — Competenza del Tribunale — Controllo sulla legittimità delle decisioni delle commissioni di ricorso — Presa in considerazione da parte del Tribunale di elementi di diritto e di fatto non presentati in precedenza dinanzi agli organi dell’Ufficio — Esclusione (Regolamento di procedura del Tribunale, art. 135, § 4; regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 65) (v. punto 71)
5.

Politica commerciale comune — Difesa contro le pratiche di dumping — Margine di dumping — Determinazione del valore normale — Elemento da prendersi in considerazione in primo luogo — Prezzo praticato in operazioni commerciali normali — Costi di produzione di per sé non determinanti per il calcolo del valore normale (Regolamenti del Consiglio n. 384/96, art. 2, § 1, e n. 1225/2009, art. 2, § 1) (v. punto 54)
1.

Coesione economica, sociale e territoriale — Interventi strutturali — Finanziamento da parte dell’Unione — Fondo di coesione — Spese ammissibili — Imposta sul valore aggiunto non recuperabile — Nozione da determinare in base ai regolamenti specifici per ciascun fondo e non secondo il diritto nazionale — Regolamento n. 1084/2006 — Nozione che fa riferimento alla facoltà del beneficiario dell’intervento di dedurre la predetta imposta [Regolamenti del Consiglio n. 1083/2006, art. 56, § 4 e n. 1084/2006, art. 3, e)] (v. punti 32-35, 53)
2.

Marchio comunitario — Rinuncia, decadenza e nullità — Cause di nullità relativa — Utilizzazione del marchio che può essere vietata in forza di un altro diritto anteriore — Diritto di autore — Marchio figurativo che rappresenta una mano [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 53, § 2, c)] (v. punti 33-41)
1.

Coesione economica, sociale e territoriale — Interventi strutturali — Finanziamento dell’Unione — Spese ammissibili — Imposta sul valore aggiunto non recuperabile — Nozione da determinare in base alle regole specifiche di ciascun fondo e non secondo il diritto nazionale — Nozione che fa riferimento alla facoltà del beneficiario dell’intervento di dedurre la predetta imposta [Regolamenti del Consiglio n. 1083/2006, art. 56, § 4, e n. 1084/2006, art. 3, e)] (v. punti 36-40, 50-55)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Marchio comunitario

—

Definizione e acquisizione del marchio comunitario

—

Impedimenti assoluti alla registrazione

—

Segni costituiti esclusivamente dalla forma del prodotto necessaria per ottenere un risultato tecnico

—

Nozione [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, e), ii)] (v. punti 26‑28)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI del 20 maggio 2010 (procedimento R 1237/2008‑1), relativa ad un procedimento di nullità tra, da un lato, la Pi Design AG, la Bodum France e la Bodum Logistics A/S e, dall’altro, la Yoshida Metal Industry Co. Ltd.

Dispositivo

Dispositivo

1) La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 20 maggio 2010 (procedimento R 1237/2008‑1) è annullata.

2) L’UAMI sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Yoshida Metal Industry Co. Ltd.

3) La Pi-Design AG, la Bodum France e la Bodum Logistics A/S sopporteranno le proprie spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso di annullamento

—

Interesse ad agire

—

Necessità dell’esistenza di tale interesse nella fase della presentazione del ricorso e fino alla pronuncia della decisione del giudice

—

Ricorso rivolto contro una decisione della Commissione che concede una sovvenzione in base ad una convenzione risolta nel corso del procedimento

—

Venir meno dell’interesse ad agire

—

Non luogo a statuire (Art. 230, quarto comma, CE) (v punti 14, 16, 18‑19)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione C(2010) 580 della Commissione, del 27 gennaio 2010, concernente il contributo finanziario per proposte di azioni presentate nella procedura di selezione 2009 riguardante il programma dell’Unione «per migliorare le prestazioni ambientali del sistema di trasporto merci» (programma Marco Polo II), nella parte in cui seleziona la proposta TREN/B4/SUB/01 2009 MP II/6, relativa al progetto G2G@2XL, per un finanziamento di un importo pari a EUR 2 190 539.

Dispositivo

Dispositivo

1) Non occorre più statuire sul presente ricorso.

2) La Commissione europea sopporterà i quattro quinti delle spese della Samskip Multimodal Container Logistics BV e i quattro quinti delle proprie spese.

3) La Samskip Multimodal Container Logistics sopporterà un quinto delle spese della Commissione e un quinto delle proprie spese.
1)

La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 14 aprile 2010 (procedimento R 4/2009-4) è annullata nella parte che riguarda, da un lato, l’insieme dei prodotti indicati nella domanda di marchio e rientranti nella classe 3, vale a dire: «[p]reparati per la sbianca e altre sostanze per il bucato; preparati per pulire, lucidare, sgrassare e abradere; saponi; profumeria, oli essenziali, cosmetici, lozioni per capelli; dentifrici», e, dall’altro, «cure d’igiene e di bellezza per l’uomo e gli animali» oggetto della domanda di marchio e rientranti nella classe 44.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Marchio comunitario

—

Definizione e acquisizione del marchio comunitario

—

Impedimenti assoluti alla registrazione

—

Segni costituiti esclusivamente dalla forma del prodotto necessaria per ottenere un risultato tecnico

—

Nozione [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, e), ii)] (v. punti 26‑28)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI del 20 maggio 2010 (procedimento R 1235/2008‑1), relativa ad un procedimento di nullità tra, da un lato, la Pi‑Design AG, la Bodum France e la Bodum Logistics A/S e, dall’altro, la Yoshida Metal Industry Co. Ltd.

Dispositivo

Dispositivo

1) La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 20 maggio 2010 (procedimento R 1235/2008‑1) è annullata.

2) L’UAMI sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Yoshida Metal Industry Co. Ltd.

3) La Pi‑Design AG, la Bodum France e la Bodum Logistics A/S sopporteranno le proprie spese.
3.

Marchio comunitario — Rinuncia, decadenza e nullità — Cause di decadenza — Mancato uso effettivo di un marchio — Uso del marchio in una forma che si differenzia per taluni elementi che non alterano il carattere distintivo del marchio — Oggetto e ambito di applicazione dell’articolo 15, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009 [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 15, § 1, a)] (v. punti 28-29, 38)
In materia di concorrenza, qualora la società controllante non abbia materialmente partecipato all’intesa e la sua responsabilità sia fondata sulla sola partecipazione della sua controllata a tale intesa, la responsabilità della società controllante si risolve in una responsabilità puramente derivata, accessoria e dipendente da quella della sua controllata e non può, quindi, eccedere la responsabilità di quest’ultima.

Di conseguenza, nell’ambito di un ricorso di annullamento proposto dalla società controllante avverso una decisione della commissione che imputa a tale società la responsabilità per l’infrazione commessa da una delle sue controllate e la condanna solidalmente al pagamento dell’ammenda inflitta a quest’ultima, il Tribunale può, senza statuire ultra petita, applicare alla suddetta società controllante, purché questa lo abbia formalmente chiesto, qualsiasi riduzione dell’importo dell’ammenda eventualmente concessa alla sua controllata in un ricorso di annullamento proposto parallelamente da quest’ultima contro la medesima decisione.

(v. punti 201, 203, 207, 211)
Costituisce segnatamente una violazione delle forme sostanziali il mancato rispetto di una regola procedurale se, in caso di rispetto di tale regola, il risultato della procedura o il contenuto dell’atto adottato avrebbe potuto essere sostanzialmente diverso.

Per quanto riguarda le misure proposte dalla Commissione in merito all’immissione in commercio di organismi geneticamente modificati, esse devono essere adottate conformemente alla procedura di regolamentazione, quale stabilita dall’articolo 5 della decisione 1999/468 recante modalità per l’esercizio delle competenze di esecuzione conferite alla Commissione. Tale procedura stabilisce l’obbligo, per la Commissione, di presentare un progetto di misure al comitato di regolamentazione competente.

Pertanto, nella misura in cui occorre ritenere che il risultato di una procedura di autorizzazione all’immissione in commercio di organismi geneticamente modificati o il contenuto di decisioni di autorizzazione adottate avrebbe potuto essere sostanzialmente diverso se la procedura prevista dall’articolo 5 della decisione 1999/468 fosse stata rispettata dalla Commissione, quest’ultima, allorché adotta decisioni di autorizzazione all’immissione in commercio omettendo di sottoporre ai comitati di regolamentazione competenti i progetti modificati di tali decisioni di autorizzazione, viola i propri obblighi procedurali ai sensi dell’articolo 5 della decisione 1999/468, nonché le disposizioni della direttiva 2001/18, sull’emissione deliberata nell’ambiente di organismi geneticamente modificati e che abroga la direttiva 90/220, e del regolamento n. 1829/2003, relativo agli alimenti e ai mangimi geneticamente modificati, che vi fanno rinvio, e commette al tempo stesso una violazione delle forme sostanziali ai sensi dell’articolo 263, secondo comma, TFUE, che il Tribunale è tenuto a rilevare d’ufficio. Pertanto, decisioni siffatte sono integralmente nulle a norma dell’articolo 264, primo comma, TFUE.

(v. punti 80, 84, 85, 87)
Nel caso di un danno che può prodursi in modo continuato, il termine di prescrizione di cinque anni previsto dall’articolo 46 dello Statuto della Corte di giustizia si applica, in base alla data dell’atto interruttivo, al periodo che precede di oltre cinque anni tale data, senza pregiudizio per eventuali diritti sorti nel corso dei periodi successivi.

Per quanto attiene anzitutto, alla condizione relativa all’illiceità del comportamento addebitato all’istituzione o all’organo in questione, la giurisprudenza esige che si dimostri l’esistenza di una violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica che ha l’obiettivo di conferire diritti ai singoli. Per quanto riguarda la condizione per cui la violazione deve essere sufficientemente qualificata, il criterio decisivo che consente di ritenere che essa sia soddisfatta è quello della violazione grave e manifesta, commessa dall’istituzione o dall’organo dell’Unione in questione, dei limiti posti al suo potere discrezionale. Qualora l’istituzione o l’organo in questione disponga solamente di un margine di discrezionalità considerevolmente ridotto, se non addirittura inesistente, la semplice trasgressione del diritto dell’Unione può essere sufficiente per constatare l’esistenza di una violazione sufficientemente qualificata.

Poiché l’articolo 8, paragrafo 3, della direttiva 93/42, concernente i dispositivi medici, stabilisce solo un obbligo, per gli Stati membri, di informare la Commissione della decisione di divieto di immissione in commercio e non un obbligo di agire in capo alla Commissione, si deve ritenere che questa non sia tenuta ad adottare alcuna decisione in seguito alla ricezione della notifica. Tale conclusione non può essere rimessa in discussione dalla circostanza che la notifica faccia riferimento, nel suo titolo, al procedimento di clausola di salvaguardia previsto all’articolo 8 di detta direttiva. Infatti, l’analisi del valore giuridico di qualsiasi atto amministrativo deve essere effettuata in base alla sua sostanza e non alla sua presentazione formale.

Di conseguenza, per quanto la mancanza di reazione da parte della Commissione in seguito alla notifica da parte delle autorità di uno Stato membro di una decisione di divieto fosse criticabile, alcun comportamento illecito di tale istituzione può essere dedotto dal fatto che essa non ha adottato una decisione ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 2, della direttiva 93/42, in seguito a detta notifica. Peraltro, un libro bianco non può costituire la base giuridica di un obbligo a carico della Commissione, poiché è solo un documento che contiene proposte di azione dell’Unione e che si tratta di una comunicazione destinata a promuovere un dibattito politico e non a creare obblighi giuridici.

(v. punti 77‑79, 84‑86)
Il principio del rispetto dei diritti della difesa richiede, da un lato, che gli elementi accolti a carico dell’entità interessata per fondare l’atto che le arreca pregiudizio le siano comunicati. Dall’altro lato, tale soggetto deve essere messo nelle condizioni di far valere utilmente il suo punto di vista in merito a detti elementi.

Pertanto il Consiglio, quando intende fondarsi su elementi forniti da uno Stato membro per adottare misure restrittive nei confronti di un’entità allo scopo di impedire la proliferazione nucleare, è tenuto ad accertarsi, prima di adottare dette misure, che gli elementi di cui trattasi possano essere comunicati all’entità interessata in tempo utile affinché essa possa far valere utilmente il proprio punto di vista. Tuttavia, la comunicazione tardiva di un documento su cui il Consiglio si è basato per adottare o per mantenere le misure restrittive riguardanti un’entità costituisce una violazione dei diritti della difesa che giustifica l’annullamento degli atti adottati in precedenza solo se si dimostra che le misure restrittive interessate non avrebbero potuto essere correttamente adottate o mantenute se non si fosse potuto accogliere come elemento a carico il documento comunicato tardivamente.

Riguardo alla comunicazione delle prove, in forza del principio del rispetto dei diritti della difesa, il Consiglio non è tenuto a comunicare elementi diversi da quelli facenti parte del suo fascicolo.

(v. punti 50-56, 84-87)
In materia di concorrenza, la violazione dell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE può risultare non solo da accordi o pratiche concordate isolati, da sanzionare in quanto violazioni distinte, ma anche da una serie di accordi o pratiche concordate tra loro collegati in modo da doverli ritenere elementi costitutivi di un’unica infrazione. Al fine di dimostrare l’esistenza di un’infrazione unica, spetta alla Commissione dimostrare che gli accordi o le pratiche concordate, pur vertendo su prodotti, servizi o territori distinti, si inseriscono in un piano globale posto in esecuzione consapevolmente dalle imprese interessate allo scopo di realizzare un obiettivo anticoncorrenziale unico.

In sede di esame della questione volta ad accertare se le pratiche illecite in esame costituiscano diverse violazioni oppure una violazione unica, occorre verificare non se le pratiche di cui trattasi riguardino prodotti appartenenti a un solo e unico mercato, bensì se le imprese stesse concepissero tali pratiche come parti di un piano globale siffatto.

La Commissione non commette errori di diritto constatando che i tre sottogruppi di prodotti interessati costituiscono oggetto di un’unica violazione, benché appartengano a mercati di prodotti distinti.

La constatazione secondo la quale i sottogruppi di prodotti interessati non appartengono a un solo e unico mercato di prodotti, dal momento che essi non sono sostituibili dal punto di vista dell’offerta o della domanda e che sono diversi da un punto di vista tecnologico, commerciale ed estetico, non rimette in discussione gli elementi di fatto che hanno condotto la Commissione a ritenere che le pratiche di cui trattasi dovessero essere considerate parti di una violazione unica, tenuto conto dei nessi di interdipendenza esistenti tra loro e dell’esistenza del piano globale posto in esecuzione.

(v. punti 25, 26, 30, 31, 36)
In materia di concorrenza, la fornitura di informazioni commerciali riservate, quali lo scambio dei futuri aumenti di prezzo, ha un effetto anticoncorrenziale se tali informazioni sono destinate ad una o più imprese concorrenti, in quanto ne risulta alterata l’autonomia di comportamento delle imprese in questione sul mercato. In presenza di tali pratiche tra concorrenti, la Commissione non è tenuta a dimostrare i loro effetti anticoncorrenziali sul mercato di cui trattasi se esse sono idonee in concreto, tenuto conto del contesto giuridico ed economico nel quale si inseriscono, ad impedire, restringere o falsare la concorrenza nel mercato interno.

Per contro, non si può presumere che un accordo o una pratica concordata consistente, per talune imprese, nello scambio di informazioni commerciali riservate, ma relative ad un prodotto commercializzato su un mercato nel quale esse non sono in concorrenza, abbia un oggetto o un effetto anticoncorrenziale su detto mercato. Infatti, una pratica consistente, per un’impresa attiva su due mercati distinti di prodotti, nel trasmettere ai propri concorrenti presenti su un primo mercato informazioni commerciali riservate relative al secondo mercato, sul quale detti concorrenti non sono presenti, non è idonea, in linea di principio, ad influire sulla concorrenza esercitata su tale secondo mercato.

(v. punti 78, 79)
La formula utilizzata dal legislatore dell’Unione all’articolo 20, paragrafo 1, lettera b), della decisione 2010/413, concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran e che abroga la posizione comune 2007/140, all’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 423/2007, concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran, all’articolo 16, paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 961/2010, concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran e che abroga il regolamento n. 423/2007 e all’articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 267/2012, concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran e che abroga il regolamento n. 961/2010, implica che l’adozione di misure restrittive nei confronti di una persona o di un’entità, a causa del sostegno che essa avrebbe dato alla proliferazione nucleare, presuppone che quest’ultima abbia effettivamente adottato un comportamento corrispondente a tale criterio. Per contro, il semplice rischio che l’entità interessata fornisca un tale sostegno alla proliferazione nucleare nel futuro non è sufficiente. Peraltro, l’adozione e il mantenimento di misure restrittive non possono validamente basarsi su una presunzione che non sia stata prevista dalla normativa applicabile e che non risponda allo scopo di quest’ultima. Al riguardo, se il Consiglio ritiene che la normativa applicabile non gli consenta di intervenire con sufficiente efficacia al fine di lottare contro la proliferazione nucleare, esso può adeguarla nel suo ruolo di legislatore, fatto salvo il controllo di legittimità esercitato dal giudice dell’Unione, per ampliare i casi in cui possono essere adottate misure restrittive.

Per contro, la volontà di garantire la più ampia efficacia preventiva possibile delle misure restrittive non può avere come conseguenza che la normativa in vigore sia interpretata in contrasto con il suo evidente tenore. Di conseguenza, nonostante sembri giustificato considerare che il fatto che un’entità sia stata implicata in episodi concernenti la spedizione di materiale militare in violazione del divieto previsto da una risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite aumenti il rischio che essa sia del pari coinvolta in episodi concernenti la spedizione di materiale collegato alla proliferazione nucleare, tale circostanza non giustifica, allo stato attuale della normativa applicabile, l’adozione e il mantenimento delle misure restrittive nei suoi confronti.

(v. punti 48, 57, 59, 62, 64-66)
In materia di concorrenza, la violazione dell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE può risultare non solo da accordi o pratiche concordate isolati, da sanzionare in quanto violazioni distinte, ma anche da una serie di atti o da un comportamento continuato, in modo che i componenti di questi ultimi possono essere giustamente ritenuti elementi costitutivi di un’unica infrazione.

In proposito, per quanto riguarda la constatazione dell’esistenza di un’infrazione unica, spetta alla Commissione dimostrare che gli accordi o le pratiche concordate di cui trattasi, pur vertendo su prodotti, servizi o territori distinti, si inseriscono in un piano d’insieme posto in esecuzione consapevolmente dalle imprese interessate allo scopo di realizzare un obiettivo anticoncorrenziale unico. La presenza di rapporti di complementarità tra accordi o pratiche concordate costituisce un indizio obiettivo dell’esistenza di un piano d’insieme. La Commissione è tenuta ad esaminare tutti gli elementi di fatto che possano dimostrare o rimettere in discussione detto piano d’insieme.

La Commissione non incorre in alcun errore di diritto nel concludere per l’esistenza di un’infrazione unica, constatando che le imprese interessate avevano un piano d’insieme il cui obiettivo unico è di consentire ai fabbricanti di tre sottogruppi di prodotti complementari di coordinare, nell’ambito del medesimo sistema di distribuzione su tre livelli, gli aumenti di prezzo che fatturano ai grossisti, i quali costituiscono la loro clientela comune e dispongono di un potere di negoziazione significativo.

Detta conclusione non può essere inficiata da un’asserita assenza di identità delle imprese che partecipano alle pratiche illecite. Infatti, tale identità non costituisce un requisito dell’esistenza dell’infrazione in quanto tale ma solo uno degli indizi che la Commissione deve prendere in considerazione nell’ambito della determinazione dell’esistenza di un piano generale o di infrazioni separate. Inoltre, la circostanza che le imprese di cui trattasi forniscano prodotti rientranti in mercati distinti e che non sono sostituibili non consente di escludere l’esistenza di un’infrazione unica. Infatti, l’accertamento dell’esistenza di una siffatta infrazione presuppone, per definizione, che le pratiche anticoncorrenziali vertano su prodotti o su territori distinti. Lo stesso vale per il fatto che le pratiche illecite siano cominciate in date diverse in funzione degli Stati membri e dei sottogruppi di prodotti in esame allorché esistono numerose sovrapposizioni materiali, geografiche e temporali tra le pratiche illecite concernenti i prodotti in questione.

(v. punti 21-23, 29, 32, 59, 67, 79)