ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2)

La clausola 5 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, siglato il 18 marzo 1999, che compare in allegato alla direttiva del Consiglio 28 giugno 1999, 1999/70/CE, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, dev’essere interpretata nel senso che: — essa non osta ad una normativa nazionale, come quella di cui all’art. 36, quinto comma, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, recante norme generali sull’ordinamento del lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche, la quale, nell’ipotesi di abuso derivante dal ricorso a contratti di lavoro a tempo determinato stipulati in successione da un datore di lavoro del settore pubblico, vieta che questi ultimi siano convertiti in un contratto di lavoro a tempo indeterminato quando l’ordinamento giuridico interno dello Stato membro interessato prevede, nel settore interessato, altre misure effettive per evitare, ed eventualmente sanzionare, il ricorso abusivo a contratti a tempo determinato stipulati in successione. Spetta tuttavia al giudice del rinvio accertare se le condizioni di applicazione nonché l’attuazione effettiva delle pertinenti disposizioni di diritto interno configurino uno strumento adeguato a prevenire e, se del caso, a sanzionare il ricorso abusivo da parte della pubblica amministrazione a contratti o a rapporti di lavoro a tempo determinato stipulati in successione; — essa, in quanto tale, non è in alcun modo atta a pregiudicare le strutture fondamentali, politiche e costituzionali, né le funzioni essenziali dello Stato membro di cui è causa, ai sensi dell’art. 4, n. 2, TUE.
2)

Il sistema di assicurazione obbligatoria della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli istituito dalle direttive 72/166, 84/5, 90/232, 200/26 e 2005/14 non osta a una normativa nazionale che non impone a un assicuratore di risarcire immediatamente, in forza di un contratto di assicurazione facoltativa di un autoveicolo, l’assicurato leso in seguito a un incidente e di rivalersi sul responsabile dell’incidente per recuperare l’importo versato all’assicurato, in circostanze in cui l’assicurazione non copre il rischio a causa di una clausola di esclusione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 63/16

Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) 22 novembre 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal Administrativo — Portogallo) — Secilpar — Sociedade Unipessoal SL/Fazenda Pública

(Causa C-199/10) (1)

(Art. 104, n. 3, primo comma, del regolamento di procedura - Artt. 56 CE e 58 CE - Imposizione sui dividendi - Ritenuta alla fonte - Normativa tributaria nazionale che prevede l’esenzione dei dividendi versati alle società residenti)

2011/C 63/30

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Supremo Tribunal Administrativo

Parti

Ricorrente: Secilpar — Sociedade Unipessoal SL

Convenuta: Fazenda Pública

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Supremo Tribunal Administrativo — Compatibilità con gli artt. 12 CE, 43 CE, 46 CE, 56 CE e 58 CE, n. 3 (divenuti artt. 18, 49, 63 e 65, n. 3, TFUE), nonché con l’art. 5, n. 1, della direttiva del Consiglio 23 luglio 1990, 90/435/CEE, concernente il regime fiscale comune applicabile alle società madri e figlie di Stati Membri diversi (GU L 225, pag. 6) di una normativa tributaria nazionale relativa all’imposizione sui dividendi distribuiti da una società residente ad una società beneficiaria non residente che detiene una partecipazione nel capitale della società distributrice inferiore al 25 % — Imposizione tramite ritenuta alla fonte con aliquota del 15 % prevista dalla convenzione intesa a prevenire la doppia imposizione conclusa fra i due Stati di cui trattasi — Esenzione per i dividendi versati alle società residenti

Dispositivo

Gli artt. 56 CE e 58 CE devono essere interpretati nel senso che ostano ad un regime fiscale derivante da una convenzione intesa a prevenire la doppia imposizione conclusa fra due Stati membri, la quale prevede una ritenuta alla fonte con aliquota del 15 % sui dividendi distribuiti da una società residente in uno Stato membro ad una società beneficiaria residente nell’altro Stato membro, quando la normativa nazionale del primo Stato membro esenta da tale ritenuta i dividendi versati ad una società beneficiaria residente. Diverso potrebbe essere il caso solo qualora l’imposta ritenuta alla fonte potesse essere imputata all’imposta dovuta nel secondo Stato membro fino a concorrenza dell’importo della differenza del trattamento. Spetta al giudice del rinvio verificare se siffatta neutralizzazione della differenza del trattamento sia realizzata applicando il complesso delle pattuizioni della convenzione intesa a prevenire la doppia imposizione in materia di imposte sul reddito e per prevenire le frodi fiscali, conclusa il 26 ottobre 1993 fra la Repubblica portoghese ed il Regno di Spagna.

(1) GU C195 del 17.07.2010.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 80/8

Ordinanza della Corte 4 ottobre 2010 — Vladimir Ivanov/Commissione europea

(Causa C-532/09 P) (1)

(Impugnazione - Azione per responsabilità extra contrattuale - Perdita di una possibilità di essere assunto - Riserva dello sviamento di procedura - Impugnazione in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata)

2011/C 80/14

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Vladimir Ivanov (rappresentante: avv. F. Rollinger)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: J. Currall e B. Eggers, agenti)

Oggetto

Impugnazione proposta il 18 dicembre 2009 avverso l’ordinanza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione) 30 settembre 2009, causa T-166/08, Ivanov/Commissione, con qui quest’ultimo ha respinto il ricorso presentato dal ricorrente allo scopo di ottenere il risarcimento del danno che egli avrebbe subito a seguito di una decisione della Commissione, che rifiuta di assumerlo quale agente locale di assistenza amministrativa e tecnica presso la delegazione della Commissione a Sofia — Natura autonoma del ricorso per responsabilità extra contrattuale rispetto al ricorso di annullamento — Riserva dello sviamento di procedura — Possibilità per il Tribunale di far valere d’ufficio tale regola

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) Il sig. Ivanov è condannato alle spese.

(1) GU C 51 del 27.2.2010.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 89/2

Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) 28 ottobre 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sofiyski gradski sad — Bulgaria) — Canon Kabushiki Kaisha/IPN Bulgaria OOD

(Causa C-449/09) (1)

(Art. 104, n. 3, primo comma, del regolamento di procedura - Marchi - Direttiva 89/104/CEE - Diritto del titolare di un marchio di opporsi alla prima immissione in commercio nel SEE, senza il suo consenso, di prodotti recanti tale marchio)

2011/C 89/02

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Sofiyski gradski sad

Parti

Ricorrente: Canon Kabushiki Kaisha

Convenuta: IPN Bulgaria OOD

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Sofiyski gradski sad — Interpretazione dell’art. 5, in combinato disposto con l’art. 7, della prima direttiva del Consiglio 21 dicembre 1988, 89/104/CEE, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati Membri in materia di marchi d’impresa (GU 1989, L 40, pag. 1) — Importazione parallela di prodotti originali senza il consenso del titolare del diritto conferito dal marchio — Possibilità, per tale titolare, di opporsi all’uso nel commercio, senza il suo consenso, di un segno identico al marchio — Non esaurimento del diritto del titolare

Dispositivo

L’art. 5 della prima direttiva del Consiglio 21 dicembre 1988, 89/104/CEE, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d’impresa, deve essere interpretato nel senso che il titolare di un marchio può opporsi alla prima immissione in commercio nello Spazio economico europeo, senza il suo consenso, di prodotti originali recanti tale marchio.

(1) GU C 100 del 17.4.2010.
1)

L’art. 49 TFUE dev’essere interpretato nel senso che non osta, in linea di principio, a una normativa nazionale, come quella su cui verte la causa principale, la quale ponga limiti all’apertura di farmacie prevedendo che: — in ciascuna zona farmaceutica possa essere aperta, in linea di principio, una sola farmacia ogni 4 000 o 5 000 abitanti, e — ogni farmacia debba rispettare una distanza minima dalle farmacie già esistenti, distanza che, per regola generale, è di 200 metri.
2)

La direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/20/CE, relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica (direttiva «autorizzazioni»), e la direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/21/CE, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica (direttiva «quadro»), non ostano a un tributo come la tassa di concessione governativa.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 211/6

Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) 7 aprile 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Arbeitsgericht Wuppertal — Germania) — Dieter May/AOK Rheinland/Hamburg — Die Gesundheitskasse

(Causa C-519/09) (1)

(Art. 104, n. 3, primo comma, del regolamento di procedura - Politica sociale - Organizzazione dell’orario di lavoro - Direttiva 2003/88/CE - Ambito di applicazione ratione personae - Congedo per ferie coincidente con un congedo per malattia - Pagamento compensativo in caso di malattia - Nozione di lavoratore - Dipendenti soggetti alla disciplina relativa al congedo per ferie dei dipendenti pubblici («Dienstordnungsangestellte»))

2011/C 211/10

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Arbeitsgericht Wuppertal

Parti

Ricorrente: Dieter May

Convenuto: AOK Rheinland/Hamburg — Die Gesundheitskasse

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Arbeitsgericht Wuppertal — Interpretazione degli artt. 1, n. 3, e 7, nn. 1 e 2, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 4 novembre 2003, 2003/88/CE, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro (GU L 299, pag. 9) — Diritto ad indennità compensativa per un congedo annuale non interamente fruito a causa di una malattia — Ambito d’applicazione ratione personae della direttiva 2003/88/CE — Dipendenti degli organismi di previdenza e assistenza sociale che svolgono mansioni paragonabili a quelle della funzione pubblica e che sono soggetti alla disciplina dell’orario di lavoro in vigore per i funzionari («Dienstordnungsangestellte»)

Dispositivo

L’art. 7, nn. 1 e 2, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 4 novembre 2003, 2003/88/CE, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, deve essere interpretato nel senso che la nozione di «lavoratore» include l’impiegato di un ente di diritto pubblico che appartiene al settore della previdenza e assistenza sociali, soggetto, segnatamente per quanto riguarda il suo diritto alle ferie annuali retribuite, alle norme applicabili ai dipendenti pubblici.

(1) GU C 80 del 27.3.2010.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 252/7

Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) 1o marzo 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de première instance de Liège — Belgio) — Claude Chartry/État belge

(Causa C-457/09) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Art. 234 CE - Esame della conformità di una norma nazionale sia con il diritto dell’Unione che con la Costituzione nazionale - Normativa nazionale che prevede il carattere prioritario di un procedimento incidentale di legittimità costituzionale - Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Necessità di un collegamento con il diritto dell’Unione - Manifesta incompetenza della Corte)

2011/C 252/10

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal de première instance de Liège

Parti

Ricorrente: Claude Chartry

Convenuto: État belge

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunal de première instance de Liège — Interpretazione degli artt. 6 UE e 234 CE — Obbligo per i giudici nazionali di adire preliminarmente la Cour constitutionnelle belga in caso di supposta violazione dei diritti fondamentali ad opera di una legge nazionale — Validità, alla luce del diritto comunitario, della disposizione che impone tale obbligo — Violazione del principio di tutela giurisdizionale effettiva e dei diritti della difesa in assenza del diritto, per i giudici di merito, di esercitare il controllo di conformità delle norme nazionali alla Convenzione europea di salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali — Prescrizione del recupero delle imposte stabilite dall’amministrazione tributaria a titolo dei «profitti da professione liberale»

Dispositivo

La Corte di giustizia dell’Unione europea è manifestamente incompetente a risolvere la questione sottopostale dal Tribunal de première instance de Liège (Belgio).

(1) GU C 37 del 13.2.2010.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 252/6

Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) 15 febbraio 2011 — Perfetti Van Melle SpA/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Cloetta AB, dante causa della Cloetta Fazer AB

(Causa C-353/09 P) (1)

(Impugnazione - Marchio comunitario - Regolamento (CE) n. 40/94 - Art. 8, n. 1, lett. b) - Procedimento di dichiarazione di nullità - Marchio comunitario denominativo CENTER SHOCK - Marchio nazionale denominativo anteriore CENTER - Esame del rischio di confusione)

2011/C 252/09

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Perfetti Van Melle SpA (rappresentanti: avv.ti P. Perani e P. Pozzi)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: J. Novais Gonçalves, agente), Cloetta AB, dante causa della Cloetta Fazer AB (rappresentanti: avv.ti M. Fammler, M. Treis, R. Niebel e E.M. Strobel)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Ottava Sezione) 1o luglio 2009, causa T-16/08, Perfetti Van Melle/UAMI — Cloetta Fazer, con la quale il Tribunale ha respinto un ricorso di annullamento proposto dal titolare del marchio denominativo comunitario «CENTER SHOCK», per prodotti della classe 30, contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 7 novembre 2007, procedimento R 149/2006-4, recante rigetto del ricorso proposto avverso la decisione della divisione di annullamento che accoglie la domanda di dichiarazione di nullità di detto marchio presentata dal titolare dei marchi denominativi nazionali anteriori «CENTER» e «CLOETTA CENTER», per prodotti classificati, in particolare nella classe 30 — Violazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94

Dispositivo

1) L'impugnazione è respinta.

2) La Perfetti Van Melle SpA è condannata alle spese.

(1) GU C 267 del 7.11.2009.
1)

L’articolo 1, paragrafo 5, della direttiva 85/337/CEE del Consiglio, del 27 giugno 1985, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, come modificata dalla direttiva 2003/35/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 maggio 2003, deve essere interpretato nel senso che sono esclusi dall’ambito di applicazione di tale direttiva soltanto i progetti adottati nei dettagli mediante un atto legislativo specifico, di modo che gli obiettivi della medesima direttiva siano stati raggiunti tramite la procedura legislativa. Spetta al giudice nazionale verificare che detti due requisiti siano stati rispettati tenendo conto sia del contenuto dell’atto legislativo adottato sia di tutta la procedura legislativa che ha condotto alla sua adozione e, in particolare, degli atti preparatori e dei dibattiti parlamentari. Al riguardo, un atto legislativo che non faccia altro che «ratificare» puramente e semplicemente un atto amministrativo preesistente, limitandosi a constatare l’esistenza di motivi imperativi di interesse generale, senza il previo avvio di una procedura legislativa nel merito che consenta di rispettare detti requisiti, non può essere considerato un atto legislativo specifico ai sensi della citata disposizione e non è dunque sufficiente ad escludere un progetto dall’ambito di applicazione della direttiva 85/337, come modificata dalla direttiva 2003/35.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 346/22

Ordinanza della Corte (Settima Sezione) 15 settembre 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour du travail de Bruxelles — Belgio) — Jhonny Briot/Randstad Interim, Sodexho SA, Consiglio dell’Unione europea

(Causa C-386/09) (1)

(Art. 104, n. 3, secondo comma, del regolamento di procedura - Direttiva 2001/23/CE - Trasferimento di imprese - Mantenimento dei diritti dei lavoratori - Mancato rinnovo di un contratto di lavoro a tempo determinato di un lavoratore interinale)

2010/C 346/36

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour du travail de Bruxelles

Parti

Ricorrente: Jhonny Briot

Convenuti: Randstad Interim, Sodexho SA, Consiglio dell’Unione europea

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Cour du travail de Bruxelles — Interpretazione degli artt. 1, n. 1, 2, nn. 1, lett. a) e 2, lett. c), 3, n. 1 e 4, n. 1, della direttiva del Consiglio 12 marzo 2001, 2001/23/CE, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimenti di imprese, di stabilimenti o di parti di imprese o di stabilimenti (GU L 82, pag. 16) — Mancato rinnovo del contratto di lavoro a tempo determinato di un lavoratore interinale in seguito a trasferimento di impresa — Possibilità di equiparare una società di lavoro interinale o, in mancanza, un'istituzione comunitaria che si avvale dei servizi prestati dai lavoratori interinali a un «datore di lavoro cedente» — Possibile esclusione dei lavoratori interinali dalle garanzie offerte dalla presente direttiva — Obbligo o facoltà da parte del cessionario di mantenere il rapporto di lavoro

Dispositivo

In circostanze come quelle della causa principale, allorché il contratto di lavoro a tempo determinato di un lavoratore interinale termina, per effetto della sopravvenienza della sua scadenza, a una data anteriore a quella del trasferimento dell’attività cui tale lavoratore era stato assegnato, il mancato rinnovo del suddetto contratto in occasione di tale trasferimento non viola il divieto previsto all’art. 4, n. 1, della direttiva del Consiglio 12 marzo 2001, 2001/23/CE, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimenti di imprese, di stabilimenti o di parti di imprese o di stabilimenti. Pertanto, il detto lavoratore interinale non dev’essere considerato ancora a disposizione dell’impresa utilizzatrice alla data del trasferimento anzidetto.

(1) GU C 312 del 19.12.2009.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 346/37

Ordinanza del presidente della Prima Sezione della Corte 3 giugno 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice in Northern Ireland, Queen's Bench Division — Regno Unito) — Seaport (NI) Ltd/Department of the Environment for Northern Ireland

(Causa C-182/09) (1)

()

2010/C 346/66

Lingua processuale: l'inglese

Il presidente della Prima Sezione della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

(1) GU C 193 del 15.8.2009.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 80/8

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) 6 ottobre 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo — Spagna) — Inmogolf SA/Dirección General de Tributos de la Consejería de Economia y Hacienda de la Comunidad Autónoma de Murcia

(Causa C-487/09) (1)

(Art. 104, n. 3, primo comma, del regolamento di procedura - Direttiva 69/335/CEE - Imposte indirette - Raccolta di capitali - Trasferimenti di valori mobiliari - Capitale sociale costituito in maggioranza da beni immobili)

2011/C 80/13

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Supremo

Parti

Ricorrente: Inmogolf SA

Convenuta: Dirección General de Tributos de la Consejería de Economia y Hacienda de la Comunidad Autónoma de Murcia

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunal Supremo — Interpretazione degli artt. 11, lett. a), e 12, n. 1, lett. a), della direttiva del Consiglio 17 luglio 1969, 69/335/CEE, concernente le imposte indirette sulla raccolta di capitali (GU L 249, pag. 25) — Divieto di assoggettare ad imposta la creazione, l'emissione, la quotazione in borsa, la messa in circolazione o la cessione di titoli — Deroga — Tassa sul trasferimento dei valori mobiliari — Imposta nazionale che colpisce i trasferimenti di quote sociali di una società, il cui attivo sia costituito per almeno il 50 % da beni immobili, che comportino l'acquisto del controllo della società da parte dell'acquirente dei titoli

Dispositivo

La direttiva del Consiglio 17 luglio 1969, 69/335/CEE, concernente le imposte indirette sulla raccolta di capitali, e, in particolare, i suoi artt. 11, lett. a), e 12, n. 1, lett. a), non ostano alla normativa di uno Stato membro, come l’art. 108, n. 2, della legge 28 luglio 1988, n. 24, sul mercato dei valori mobiliari, come modificata dalla legge 6 giugno 1991, n. 18, che, al fine di impedire l’evasione fiscale relativamente alla tassazione di beni immobili mediante interposizione di società, assoggetti i trasferimenti di valori all’imposta sui trasferimenti patrimoniali, qualora tali trasferimenti di valori rappresentino quote del capitale sociale di enti il cui attivo sia costituito almeno per il 50 % da beni immobili e l’acquirente, in conseguenza di tale trasferimento, ottenga una posizione tale da permettergli di esercitare il controllo dell’ente in questione, anche se, da una parte, egli non ha avuto l’intenzione di evadere l’imposta e, dall’altra, tali società sono pienamente operative e gli immobili sono inseparabili dall’attività economica svolta da dette società.

(1) GU C 63 del 13.3.2010.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 80/7

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) 27 ottobre 2010 — Victor Guedes — Indústria e Comércio, SA/Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Consorci de l'Espai Rural de Gallecs, con sede a Gallecs

(Causa C-342/09 P) (1)

(Impugnazione - Marchio comunitario - Regolamento (CE) n. 40/94 - Art. 8, nn. 1, lett. b), e 5 - Marchio figurativo Gallecs - Opposizione del titolare dei marchi figurativi nazionali GALLO, GALLO AZEITE NOVO e Azeite Novo nonché del marchio figurativo comunitario GALLO - Rigetto dell’opposizione - Impugnazione in parte manifestamente irricevibile ed in parte manifestamente infondata)

2011/C 80/11

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Victor Guedes — Indústria e Comércio, SA (rappresentante: B. Braga da Cruz, advogado)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: J. Crespo Carrillo, agente), Consorci de l’Espai Rural de Gallecs, con sede a Gallecs

Oggetto

Impugnazione proposta contro la sentenza del Tribunale di primo grado (Ottava Sezione) 11 giugno 2009, causa T-151/08, Victor Guedes-Indústria e Comércio, SA/Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), con la quale il Tribunale ha respinto un ricorso di annullamento proposto dal titolare dei marchi figurativi nazionali «GALLO», «GALLO AZEITE NOVO», «GALLO AZEITE» e del marchio figurativo comunitario «GALLO», per prodotti e servizi delle classi 29 e 31, avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 16 gennaio 2008, R 986/2007-2, che aveva respinto il ricorso contro la decisione della divisione di opposizione recante rigetto dell’opposizione proposta dalla ricorrente nei confronti della domanda di registrazione del marchio figurativo «Gallecs», per prodotti e servizi delle classi 29, 31 e 35 — Violazione dell’art. 8, nn. 1, lett. b), e 5, del regolamento (CE) n. 40/94

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta

2) La Victor Guedes — Indústria e Comércio SA è condannata alle spese.

(1) GU C 267del 7.11.2009.