Credo opportuno osservare preliminarmente che il presente ricorso — occasionato, come abbiamo visto, da un documento che riprende ed estende precedenti accuse, relative ad un unico fatto — finisce inevitabilmente per riproporre anche talune delle questioni dibattute nella precedente causa. Allora, la Corte non aveva potuto risolverle nel merito poiché non disponeva degli elementi necessari, per avere la Commissione omesso di promuovere le inchieste che la situazione richiedeva.

Passiamo ora all'esame degli argomenti avanzati dalla Commissione a sostegno della tesi dell'irricevibilità.

In primo luogo, la convenuta ha osservato che essa stava procedendo a raccogliere gli elementi utili per valutare la fondatezza delle accuse mosse dal superiore diretto del ricorrente e che quindi, fino al termine della sua inchiesta, il ricorrente non avrebbe potuto imputare alla Comunità di non avergli dato assistenza di fronte alla pretesa diffamazione.

Quest'argomento attiene al merito della domanda, non alla sua ricevibilità. D'altronde, il riferimento della convenuta all'inchiesta, che si è svolta dopo il deposito del presente ricorso, non varrebbe in nessun caso ad escludere che all'epoca della presentazione di quest'ultimo il ricorrente potesse far valere il motivo della mancata assistenza da parte della Comunità. L'osservazione della Commissione avrebbe potuto servire tutt'al più a ottenere un rinvio della decisione della Corte sul merito, in attesa dell'esito dell'inchiesta che essa stava ormai compiendo per conformarsi alla menzionata sentenza nella causa 53/72, ma non induce certo ad escludere la ricevibilità del ricorso, che va valutata in base alla situazione esistente al momento in cui è stato introdotto.

In secondo luogo, per sostenere l'irricevibilità del mezzo di ricorso concernente la violazione dell'articolo 26 dello statuto, che si sarebbe verificata con l'inserimento della nota Malvicini del 21 ottobre 1971 nel fascicolo personale del ricorrente, a sua insaputa, la convenuta ha fatto notare di avere provveduto al ritiro di tale documento; ciò avrebbe reso senza oggetto la domanda. Ma anche questa circostanza è posteriore all'introduzione del ricorso e non può quindi determinarne la non ricevibilità. Si tratterà di valutarla nel giudizio sul merito della domanda stessa.

Per analoghe considerazioni, non sussiste l'irricevibilità del mezzo di ricorso concernente la violazione dell'articolo 26 dello statuto per il fatto che le affermazioni contenute nella nota Malvicini sono entrate a far parte del materiale dell'inchiesta promossa dalla Commissione.

Va notato, infine, che anche di fronte alla domanda di riparazione del danno che il ricorrente pretende di aver subito per la persecuzione di cui si considera vittima, la Commissione ha eccepito di non avere ancora svolto le inchieste necessarie per constatare la fondatezza o infondatezza delle accuse che sarebbero la causa prima dei danni. Ancora una volta, debbo osservare che il problema è di merito: eccezioni di questo genere sono estranee alla ricevibilità o meno del ricorso.

Né può farsi valere l'eccezione di «cosa giudicata» sulle domande che coincidono con quelle proposte col primo ricorso. Invero, nella sentenza dell'11 luglio 1974, la Corte lasciò impregiudicata la sua decisione sulla domanda di risarcimento dei danni, «in attesa dell'esito dell'inchiesta che la Commissione è obbligata a promuovere» (punti 35-36 della motivazione). Il dispositivo della sentenza precisava che questo capo del ricorso veniva respinto «nell'ambito del presente procedimento».

Poiché la sentenza suddetta non aveva, sul piano formale, carattere interlocutorio, essa chiuse definitivamente il procedimento 53/72. Rimase tuttavia aperta la possibilità di un nuovo procedimento in cui, alla luce dei risultati dell'inchiesta della Commissione o di nuovi elementi sopravvenuti, il signor Guillot potesse nuovamente avanzare la sua pretesa al risarcimento dei danni. Il fatto nuovo rappresentato dal memorandum Malvicini (che, pur essendo stato reso noto dalla Commissione nel corso del precedente procedimento, non aveva allora dato luogo a specifiche domande del ricorrente) mi sembra sufficiente a giustificare che nell'ambito di questo ricorso il signor Guillot abbia proposto una nuova domanda di risarcimento, prima ancora che si svolgesse l'inchiesta della Commissione.

Un'ultima eccezione d'irricevibilità è stata sollevata dalla Commissione contro la domanda del ricorrente che gli siano restituiti i risultati di certe esperienze da lui compiute. La Commissione ha sostenuto che tali risultati le appartengono. Anche questa eccezione manifestamente riguarda il merito della causa. Mi sembra tuttavia il caso di dire subito che a mio avviso, trattandosi di documenti di lavoro, che sono indubbiamente di proprietà della Commissione, la domanda in questione deve ritenersi infondata.