ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SENTENZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

(Prima Sezione)

24 marzo 2011

Causa F-104/09

Diego Canga Fano

contro

Consiglio dell’Unione europea

«Funzione pubblica — Funzionari — Promozione — Esercizio di promozione 2009 — Decisione di non promozione — Scrutinio per merito comparativo — Errore manifesto di valutazione — Ricorso di annullamento — Ricorso per risarcimento danni»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi dell’art. 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo art. 106 bis, con il quale il sig. Canga Fano chiede l’annullamento della decisione di non promuoverlo al grado AD 13 per l’esercizio di promozione 2009 e la condanna del Consiglio a versargli la somma di EUR 200 000 a titolo di risarcimento dei danni morali e professionali che egli asserisce di aver subito.

Decisione: Il ricorso è respinto. Il ricorrente sopporterà tutte le spese.

Massime

1. Funzionari — Promozione — Scrutinio per merito comparativo — Potere discrezionale dell’amministrazione

(Statuto dei funzionari, art. 45)

2. Funzionari — Promozione — Procedura

1. Il potere discrezionale riconosciuto all’amministrazione ai fini dello scrutinio per merito comparativo dei funzionari candidati ad una promozione ai sensi dell’art. 45 dello Statuto è limitato dalla necessità di procedere allo scrutinio per merito comparativo delle candidature con accuratezza e imparzialità, nell’interesse del servizio e conformemente al principio della parità di trattamento. In pratica, tale scrutinio dev’essere condotto su base paritaria e sulla scorta di fonti di informazione e di elementi informativi confrontabili.

In proposito, pur conservando l’effetto utile che dev’essere riconosciuto alla discrezionalità dell’autorità che ha il potere di nomina, un errore di valutazione dei meriti di un funzionario non promosso è manifesto allorché risulta agevolmente percepibile e può essere chiaramente individuato secondo criteri cui il legislatore ha voluto subordinare le decisioni in materia di promozione.

(v. punti 34 e 35)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 15 settembre 2005, causa T-132/03, Casini/Commissione (punto 53)

2. Le regole applicabili alla procedura di valutazione dei funzionari non prevedono che i valutatori si pronuncino sulla questione se il funzionario valutato meriti una promozione. Quando prendono l’iniziativa di suggerire la promozione per uno o per l’altro dei membri del loro servizio, i valutatori esprimono un parere che non può in alcun modo vincolare l’autorità che ha il potere di nomina, in quanto la promozione può aver luogo soltanto a seguito di un esame comparativo dei meriti di tutti i funzionari di un’istituzione che hanno i requisiti per essere promossi al medesimo grado. Conseguentemente, da un lato, siffatte valutazioni non possono avere la stessa rilevanza di quelle che emergono da elementi che il valutatore è tenuto a valutare. Dall’altro, l’autorità che ha il potere di nomina può promuovere un funzionario se ritiene che ciò sia giustificato, anche in assenza nel suo rapporto informativo di osservazioni favorevoli a una promozione.

(v. punto 60)
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

1. Ricorso dei funzionari – Sostituzione della motivazione dell’atto contestato nel corso del procedimento – Inammissibilità – Eccezione

(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)

2. Funzionari – Retribuzione – Assegni familiari – Assegno per figli a carico – Diritto alla proroga senza limiti di età in caso di impossibilità per il figlio di provvedere al proprio sostentamento – Obblighi dell’amministrazione – Competenza vincolata

(Statuto dei funzionari, allegato VII, art. 2, § 5)

1. L’amministrazione non può sostituire o aggiungere un motivo a una decisione nel corso del procedimento, a meno che non risulti che essa è in situazione di competenza vincolata, di modo che l’eventuale annullamento della decisione controversa potrebbe avere soltanto l’effetto di obbligare l’amministrazione ad adottare una nuova decisione, identica nel merito alla decisione annullata.

(v. punto 39)

Riferimento:

Tribunale della funzione pubblica: 17 giugno 2008, De Fays/Commissione, F‑97/07 (punto 70); 14 aprile 2011, Šimonis/Commissione, F‑113/07 (punto 93, e giurisprudenza ivi citata)

2. La proroga del pagamento dell’assegno prevista dall’articolo 2, paragrafo 5, dell’allegato VII dello Statuto è concessa senza alcun limite di età se il figlio si trova colpito da malattia grave o da infermità che lo renda incapace di provvedere al proprio sostentamento, e per tutta la durata di tale malattia o infermità. Tale disposizione non attribuisce all’autorità competente alcun potere discrezionale di concedere o negare l’assegno di cui trattasi, ma le conferisce una competenza vincolata, nel senso che dalla sua formulazione imperativa emerge che l’autorità è tenuta a concedere l’assegno per figlio a carico qualora constati che ricorrono le condizioni in esso elencate, e negarlo nel caso contrario.

(v. punto 40)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 21 ottobre 2003, Šimonis/Commissione, T‑302/01 (punto 38)
SENTENZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

(Seconda Sezione)

10 settembre 2009

Causa F‑9/08

Eckehard Rosenbaum

contro

Commissione delle Comunità europee

«Funzione pubblica – Funzionari – Nomina – Inquadramento nel grado – Domanda di reinquadramento – Ambito di applicazione dell’art. 13 dell’allegato XIII dello Statuto – Presa in considerazione dell’esperienza professionale – Assunzione nel grado del concorso – Art. 31 dello Statuto – Principio di non discriminazione – Libera circolazione dei lavoratori»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale il sig. Rosenbaum chiede, in particolare l’annullamento della decisione della Commissione del 13 febbraio 2007, con cui viene inquadrato nel grado AD 6, secondo scatto.

Decisione: Il ricorso è respinto. Il ricorrente è condannato a sopportare le proprie spese e quelle della Commissione. Il Consiglio dell’Unione europea, interveniente a sostegno delle conclusioni della Commissione, sopporterà le proprie spese.

Massime

1. Funzionari – Ricorso – Oggetto – Ingiunzione rivolta all’amministrazione – Irricevibilità

(Art. 233 CE; Statuto dei funzionari, art. 91)

2. Funzionari – Statuto – Regolamento che modifica lo Statuto – Disposizioni transitorie verso la nuova struttura delle carriere

(Statuto dei funzionari, allegato XIII, artt. 12, n. 2, e 13)

3. Ricorso di annullamento – Motivi di ricorso – Motivo inconferente – Nozione

1. Non spetta al Tribunale della funzione pubblica rivolgere ingiunzioni ad un’istituzione comunitaria né pronunciare declaratorie o accertamenti di principio, indipendentemente dall’obbligo generale, sancito dall’art. 233 CE, da parte dell’istituzione da cui emana un atto annullato, di adottare i provvedimenti necessari che l’esecuzione della sentenza che pronuncia l’annullamento comporta.

(v. punto 21)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 28 ottobre 2004, causa T‑76/03, Meister/UAMI (Racc. PI pagg. I‑A‑325 e II‑1477, punto 38)

Tribunale della funzione pubblica: 16 maggio 2006, causa F‑55/05, Voigt/Commissione (Racc. FP pagg. I‑A‑1‑15 e II‑A‑1‑51, punti 23 e 25)

2. Nessuna disposizione dell’allegato XIII dello Statuto prevede che quest’ultimo, nel suo insieme, non sia più applicabile al di là del 30 aprile 2006. Infatti, ad essere limitata al periodo compreso tra il 1° maggio 2004 e il 30 aprile 2006 è solo l’applicazione di talune disposizioni specifiche del detto allegato. In mancanza di indicazioni in questo senso per quanto riguarda l’art. 13 dell’allegato XIII dello Statuto, non vi è motivo di ritenere che tale articolo rientri in questo gruppo di disposizioni e sia applicabile solo durante tale periodo, e ciò anche tenendo conto dell’art. 12, n. 2, del detto allegato.

(v. punti 31 e 32)

3. Se un motivo non è idoneo, nel caso in cui sia fondato, a comportare l’annullamento dell’atto impugnato, tale motivo dev’essere considerato inconferente.

(v. punto 41)

Riferimento:

Corte: 21 settembre 2000, causa C‑46/98 P, EFMA/Consiglio (Racc. pag. I‑7079, punti 37 e 38)
SENTENZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

(Seconda Sezione)

24 settembre 2009

Causa F‑36/08

Arno Schell

contro

Commissione delle Comunità europee

«Funzione pubblica – Funzionari – Promozione – Attribuzione dei punti di priorità da parte dei direttori generali – Esercizio di promozione 2007»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale il sig. Schell chiede l’annullamento del suo rapporto di evoluzione della carriera per il periodo 1° gennaio ‑ 31 dicembre 2006 nonché delle intenzioni formali di attribuzione dei punti di priorità adottate dal direttore generale per l’esercizio di promozione 2007.

Decisione: Il ricorso è respinto. Il ricorrente è condannato all’insieme delle spese.

Massime

Funzionari – Valutazione – Rapporto di evoluzione della carriera

(Statuto dei funzionari, artt. 43 e 45)

Non può dedursi dall’art. 8, n. 7, delle disposizioni generali di esecuzione dell’art. 43 dello Statuto adottate dalla Commissione un obbligo, a carico dell’amministrazione, di procedere ad una valutazione comparativa dei funzionari valutati per redigere il loro rapporto di evoluzione della carriera. Infatti, la detta disposizione dev’essere letta nel suo contesto. Innanzi tutto, se l’art. 43 dello Statuto impone che siano valutati, sotto forma di rapporto di evoluzione della carriera, compilato almeno ogni due anni, la competenza, il rendimento e il comportamento in servizio di ciascun funzionario, il detto Statuto non prevede che tale valutazione sia di natura comparativa come nel caso dell’art. 45 dello Statuto. Al contrario invece, ai sensi dell’art. 8, n. 5, delle dette disposizioni generali di esecuzione, la valutazione viene effettuata, per quanto riguarda la rubrica «Rendimento», alla luce di obiettivi da conseguire propri di ciascun funzionario. Inoltre, la verifica di cui all’art. 8, n. 7, primo comma, delle dette disposizioni generali di esecuzione costituisce lo stadio preliminare alla concertazione, prevista al secondo comma del detto articolo, avente lo scopo di vegliare, in seno a ciascuna direzione generale, alla coerenza della valutazione dei meriti operata nel contesto della valutazione. Risulta da tutto quanto precede che il riferimento ad un raffronto dei meriti contenuto all’art. 8, n. 7, primo comma, delle dette disposizioni generali di esecuzione dev’essere inteso come uno degli elementi che permettono di operare un controllo della coerenza delle valutazioni e non nel senso che i rapporti di valutazione della carriera possano essere redatti solo previo raffronto dei meriti di tutti i funzionari.

(v. punti 37-39 e 41)

Riferimento:

Tribunale della funzione pubblica: 13 dicembre 2007, causa F‑42/06, Sundholm/Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 31)
SENTENZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

(Terza Sezione)

4 maggio 2010





Causa F-100/08





Alessandro Petrilli

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica — Funzionari — Pensioni — Nozione di residenza — Residenza principale — Documenti giustificativi»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale il sig. Petrilli chiede, in particolare, l’annullamento della decisione dell’autorità che ha il potere di nomina del 16 settembre 2008, recante rigetto del suo reclamo presentato sul fondamento dell’art. 90, n. 2, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea contro la decisione del 18 aprile 2008, con cui l’Ufficio «Gestione e liquidazione dei diritti individuali» si rifiutava di fissare l’Italia come luogo della sua residenza principale e di applicare alla sua pensione il coefficiente correttore per l’Italia.

Decisione: Il ricorso è respinto. Il ricorrente sopporterà l’insieme delle spese.

Massime

Funzionari — Pensioni — Coefficiente correttore

(Statuto dei funzionari, art. 82)

La nozione di residenza, ai sensi dell’art. 82 dello Statuto nella sua versione in vigore sino al 30 aprile 2004, che prevedeva l’applicazione alle pensioni del coefficiente correttore fissato per il paese in cui il titolare della pensione comprova di aver stabilito la propria residenza, riguarda il luogo in cui l’ex funzionario ha effettivamente stabilito il centro dei propri interessi, vale a dire il luogo in cui l’interessato ha fissato, con la volontà di conferirgli carattere stabile, il centro permanente o abituale dei propri interessi e in cui si presume che sostenga le proprie spese. Inoltre, la nozione di residenza implica, indipendentemente dal dato puramente quantitativo del tempo trascorso dalla persona sul territorio dell’uno o dell’altro paese, oltre al fatto fisico di abitare in un determinato luogo, l’intento di conferire a tale fatto la continuità risultante da una consuetudine di vita e di intrattenimento di normali rapporti sociali. Tale nozione di residenza è propria della funzione pubblica comunitaria e non coincide necessariamente con le accezioni nazionali del termine.

(v. punto 32)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 4 giugno 2003, cause riunite T-124/01 e T-320/01, Del Vaglio/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-157 e II-767, punto 70, e giurisprudenza ivi citata, e punti 71 e 72); 12 settembre 2005, causa T-320/04, Dionyssopoulou/Consiglio (non pubblicata nella Raccolta, punto 39), e 27 settembre 2006, causa T-416/04, Kontouli/Consiglio (Racc. PI pagg. I-A-2-181 e II-A-2-897, punto 71)

Tribunale della funzione pubblica: 8 aprile 2008, causa F-134/06, Bordini/Commissione (Racc. FP pagg. I-A-1-87 e II-A-1-435)
SENTENZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Prima Sezione)

11 novembre 2014

Carlo De Nicola

contro

Banca europea per gli investimenti (BEI)

«Funzione pubblica — Rinvio al Tribunale a seguito di annullamento — Personale della BEI — Valutazione — Illegittimità della decisione del comitato per i ricorsi — Non luogo a statuire sulla domanda di risarcimento»

Oggetto:

Ricorso, presentato ai sensi dell’articolo 270 TFUE, con il quale il sig. De Nicola chiedeva, in sostanza, in primo luogo, l’annullamento della decisione del comitato per i ricorsi della Banca europea per gli investimenti (BEI) del 14 dicembre 2007, in secondo luogo, l’annullamento della decisione del 13 luglio 2007 di non promuoverlo, in terzo luogo, l’annullamento del suo rapporto informativo per l’anno 2006 e, in quarto luogo, la condanna della BEI al risarcimento dei danni per le molestie psicologiche delle quali riteneva essere vittima.

Decisione:

La decisione del comitato per i ricorsi della Banca europea per gli investimenti del 14 dicembre 2007 è annullata. Non vi è luogo a statuire sulle conclusioni volte all’annullamento della decisione del 13 luglio 2007 di non promuovere il ricorrente, sulle conclusioni volte all’annullamento del rapporto informativo per l’anno 2006 e sulle conclusioni volte al risarcimento dei danni lamentati a titolo di molestie psicologiche. Il ricorso è respinto quanto al resto. La Banca europea per gli investimenti sopporta le proprie spese ed è condannata a sopportare le spese sostenute dal sig. De Nicola nei procedimenti F-55/08, T-37/10 P, e F-55/08 RENV.

Massime

Funzionari – Agenti della Banca europea per gli investimenti – Valutazione – Rapporto informativo – Contestazione dinanzi al comitato per i ricorsi della Banca – Portata del controllo del comitato per i ricorsi (Regolamento del personale della Banca europea per gli investimenti, art. 22) Ricorsi dei funzionari – Agenti della Banca europea per gli investimenti – Ricorso per risarcimento danni – Domande risarcitorie fondate sugli stessi fatti presentati nell’ambito di due ricorsi distinti – Preferenza – Principio di buona amministrazione della giustizia – Non luogo a statuire
SENTENZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

(Prima Sezione)

17 febbraio 2009

Causa F-38/08

Amerigo Liotti

contro

Commissione delle Comunità europee

«Funzione pubblica – Funzionari – Valutazione – Rapporto di evoluzione della carriera – Esercizio di valutazione per l’anno 2006 – Norme di valutazione applicabili da parte dei valutatori»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale il sig. Liotti chiede l’annullamento del suo rapporto di evoluzione della carriera per il periodo 1° gennaio ‑ 31 dicembre 2006.

Decisione: Il rapporto di evoluzione della carriera del ricorrente per il periodo 1° gennaio ‑ 31 dicembre 2006 è annullato. La Commissione è condannata alle spese.

Massime

Funzionari – Valutazione – Rapporto di evoluzione della carriera – Disposizioni generali di esecuzione che stabiliscono norme di valutazione comuni per ciascuna direzione generale

(Statuto dei funzionari, art. 43)

Nella redazione del rapporto di evoluzione della carriera di un funzionario, la violazione delle disposizioni generali di esecuzione dell’art. 43 dello Statuto adottate dall’istituzione interessata, che prescrivono la presa in considerazione di norme di valutazioni comuni per ciascuna direzione generale, allo scopo di facilitare il raffronto dei meriti dei funzionari, l’armonizzazione dei punteggi di merito proposti dai valutatori e la coerenza della valutazione in seno ad una stessa direzione generale, costituisce la violazione di una forma sostanziale. Quindi, la disapplicazione di tali norme o la loro insufficiente presa in considerazione vizia di irregolarità sostanziale la valutazione del funzionario e ne giustifica l’annullamento.

(v. punti 46 e 47)
SENTENZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

(Seconda Sezione)

4 giugno 2009

Causa F‑52/08

Wolfgang Plasa

contro

Commissione delle Comunità europee

«Funzione pubblica – Funzionari – Organizzazione dei servizi – Assegnazione del personale – Delegazione della Commissione in Algeria – Art. 7, n. 1, dello Statuto – Riassegnazione a Bruxelles – Motivazione – Interesse del servizio»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale il sig. Plasa chiede l’annullamento della decisione del direttore generale della Direzione generale «Relazioni esterne» della Commissione 8 maggio 2008, con cui viene ordinata la sua riassegnazione alla sede di Bruxelles (Belgio) dal 1° agosto 2008, nonché la concessione di un risarcimento danni.

Decisione: Il ricorso è respinto. Il ricorrente sopporterà l’insieme delle spese.

Massime

Funzionari – Organizzazione dei servizi – Assegnazione del personale – Potere discrezionale dell’amministrazione

(Statuto dei funzionari, artt. 7, n. 1, 10 bis e allegato X)

Le istituzioni godono di un ampio potere discrezionale nell’organizzazione dei loro servizi in funzione dei compiti loro affidati e nell’assegnazione, in considerazione di detti compiti, del personale disponibile, a condizione che detta assegnazione venga effettuata nell’interesse del servizio e nel rispetto della corrispondenza tra il posto e il grado. La riassegnazione nell’interesse del servizio non richiede il consenso del funzionario. Una siffatta condizione avrebbe l’effetto di limitare in maniera intollerabile la libertà delle istituzioni nell’organizzazione dei loro servizi e nell’adeguamento di tale organizzazione all’evoluzione delle esigenze.

In particolare, l’art. 7, n. 1, dello Statuto, relativo all’assegnazione dei funzionari nell’interesse del servizio, resta applicabile agli agenti assegnati fuori dell’Unione europea. Infatti, ai sensi dell’art. 101 bis dello Statuto, le disposizioni particolari e derogatorie applicabili ai funzionari con sede di servizio in un paese terzo, contenute nell’allegato X dello Statuto, i cui artt. 2 e 3, relativi alla procedura di mobilità, rinviano alle modalità fissate dall’autorità che ha il potere di nomina, sono applicabili fatte salve le altre disposizioni dello Statuto.

(v. punti 75‑77 e 111)

Riferimento:

Corte: 24 febbraio 1981, cause riunite 161/80 e 162/80, Carbognani e Coda Zabetta/Commissione (Racc. pag. 543, punto 28); 23 marzo 1988, causa 19/87, Hecq/Commissione (Racc. pag. 1681, punto 6), e 12 novembre 1996, causa C‑294/95 P, Ojha/Commissione (Racc. pag. I‑5863, punto 40)

Tribunale di primo grado: 19 giugno 1997, causa T‑73/96, Forcat Icardo/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑159 e II‑485, punto 26), e 22 gennaio 1998, causa T‑98/96, Costacurta/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑21 e II‑49, punti 33, 36 e 40)
SENTENZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

(Seconda Sezione)

18 giugno 2009

Causa F‑43/08

David Spee

contro

Ufficio europeo di polizia (Europol)

«Funzione pubblica – Personale dell’Europol – Posto vacante – Procedura di selezione»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi dell’art. 40, n. 3, della convenzione basata sull’art. K.3 del Trattato sull’Unione europea che istituisce un Ufficio europeo di polizia (convenzione Europol) e dell’art. 93, n. 1, dello Statuto del personale dell’Europol, con il quale il sig. Spee chiede l’annullamento della decisione del direttore dell’Europol 7 gennaio 2008, recante rigetto del suo reclamo, nonché delle sottostanti decisioni del 20 giugno 2007 e del 6 luglio 2007, relative alla riapertura di una procedura di selezione per un posto di amministratore principale dichiarato vacante il 25 luglio 2006.

Decisione: Il ricorso è respinto. Il ricorrente è condannato all’insieme delle spese.

Massime

Funzionari – Agenti dell’Europol – Assunzione – Candidato scelto dal comitato di selezione ma non in possesso dei requisiti richiesti dall’avviso di posto vacante





Se il direttore dell’Ufficio europeo di polizia (Europol) non dispone, in forza del principio di indipendenza delle commissioni giudicatrici dei concorsi, del potere di annullare o di modificare una decisione di una commissione giudicatrice, egli è nondimeno tenuto ad escludere ogni candidato che non risponda ai requisiti fissati nell’avviso di posto vacante, dato che l’amministrazione è vincolata da ciascuna delle condizioni che essa si è autoimposta nel detto avviso. Il direttore non può quindi trovarsi vincolato dalle decisioni della detta commissione giudicatrice la cui illegittimità possa viziare, come conseguenza, le sue stesse decisioni. Pertanto, il direttore, dopo essere venuto a conoscenza del fatto che un candidato selezionato non soddisfaceva ai requisiti di un avviso di posto vacante, può decidere di avviare una nuova procedura di selezione.

(v. punti 45, 46 e 48)

Riferimento:

Corte: 23 ottobre 1986, causa 142/85, Schwiering/Corte dei conti (Racc. pag. 3177, punti 19‑21); 23 ottobre 1986, cause riunite 322/85 e 323/85, Hoyer e Neumann/Corte dei conti (Racc. pag. 3215, punti 12‑14), e 18 marzo 1993, causa C‑35/92 P, Parlamento/Frederiksen (Racc. pag. I‑991, punti 15 e 16)

Tribunale di primo grado: 21 maggio 1996, causa T‑153/95, Kaps/Corte di giustizia (Racc. PI pagg. I‑A‑233 e II‑663, punto 78); 16 dicembre 1999, causa T‑143/98, Cendrowicz/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑273 e II‑1341, punto 39), e 4 luglio 2006, causa T‑45/04, Tzirani/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑2‑145 e II‑A‑2‑681, punto 46)