Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Procedura - Intervento - Ricevibilità - Riesame dopo un'ordinanza precedente che ammette la ricevibilità

(Statuto CE della Corte di giustizia, art. 37, secondo comma)

2 Atti delle istituzioni - Presunzione di validità - Atto inesistente - Nozione

[Trattato CE, art. 189 (divenuto art. 249 CE)]

3 Procedura - Istanza di provvedimenti istruttori - Proposizione dopo la chiusura della fase orale - Domanda di riapertura della fase orale - Presupposti di ricevibilità

(Regolamento di procedura del Tribunale, art. 62)

4 Procedura - Fase orale - Riapertura - Obbligo di sollevare d'ufficio motivi attinenti alla regolarità del procedimento di adozione della decisione impugnata - Insussistenza

(Regolamento di procedura del Tribunale, art. 62)

5 Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Competenza della Corte - Provvedimenti istruttori - Esclusione

(Statuto CE della Corte di giustizia, art. 54, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 113, n. 2)

6 Concorrenza - Intese - Pratica concordata - Nozione - Oggetto anticoncorrenziale - Assenza di effetti anticoncorrenziali sul mercato - Irrilevanza

[Trattato CE, art. 85, n. 1 (divenuto art. 81, n. 1, CE)]

7 Diritto comunitario - Principi - Diritti fondamentali - Libertà d'espressione - Libertà di associazione

[Trattato sull'Unione europea, art. F, n. 2 (divenuto, in seguito a modifica, art. 6, n. 2, UE)]

8 Concorrenza - Intese - Divieto - Giustificazione - Stato di necessità - Perdita economica - Esclusione

[Trattato CE, art. 85, n. 1 (divenuto art. 81, n. 1, CE)]

9 Concorrenza - Intese - Accordo avente ad oggetto di restringere la concorrenza - Oggetto anticoncorrenziale - Uso dell'espressione «scopo anticoncorrenziale» nella versione italiana - Sinonimia

[Trattato CE, art. 85 (divenuto art. 81, CE)]

10 Diritto comunitario - Principi - Diritti fondamentali - Presunzione d'innocenza - Procedimento in materia di concorrenza - Applicabilità

11 Concorrenza - Procedimento amministrativo - Prescrizione in materia di azioni - Dies a quo - Infrazione continuata - Giorno in cui l'infrazione ha avuto fine

[Trattato CE, art. 85, n. 1 (divenuto art. 81, n. 1, CE); regolamento (CEE) del Consiglio n. 2988/74]

Massima

1 Il fatto che la Corte, con precedente ordinanza, abbia ammesso l'intervento di una persona a sostegno delle conclusioni di una parte non osta a che si proceda ad un nuovo esame della ricevibilità del suo intervento.

2 Gli atti delle istituzioni comunitarie godono, in linea di principio, di una presunzione di legittimità e producono pertanto effetti giuridici, anche se sono viziati da irregolarità, fintantoché non saranno annullati o revocati.

Tuttavia, in deroga a questo principio, gli atti viziati da un'irregolarità la cui gravità sia così evidente che non può essere tollerata dall'ordinamento giuridico comunitario non possono vedersi riconosciuto alcun effetto giuridico, neppure provvisorio, devono cioè essere considerati giuridicamente inesistenti. Tale deroga mira a salvaguardare l'equilibrio fra due esigenze fondamentali, ma talvolta confliggenti, cui deve ispirarsi un ordinamento giuridico, e precisamente la stabilità dei rapporti giuridici e il rispetto della legalità.

La gravità delle conseguenze che si ricollegano all'accertamento dell'inesistenza di un atto delle istituzioni comunitarie esige che, per ragioni di certezza del diritto, l'inesistenza venga accertata soltanto in casi del tutto estremi.

3 L'istanza di provvedimenti istruttori presentata dopo la chiusura della fase orale può essere accolta soltanto se riguarda fatti che possono esercitare un'influenza decisiva sull'esito della controversia e che l'interessato non aveva potuto far valere prima della chiusura della fase orale. La stessa soluzione si impone riguardo alla domanda di riapertura della fase orale. E' vero che, ai sensi dell'art. 62 del regolamento di procedura del Tribunale, tale giudice dispone, in questo ambito, di un potere discrezionale. Tuttavia, il Tribunale è tenuto ad accogliere una tale domanda solo se la parte interessata si basa su fatti idonei ad esercitare un'influenza decisiva che essa non era stata in grado di far valere prima della chiusura della fase orale.

4 Il Tribunale non è tenuto a disporre la riapertura della fase orale in base ad un supposto obbligo di sollevare d'ufficio motivi attinenti alla regolarità della procedura di adozione di una decisione della Commissione. Infatti, un tale obbligo di sollevare d'ufficio motivi di ordine pubblico può eventualmente sussistere solo in funzione degli elementi di fatto versati agli atti.

5 Esula dall'ambito dell'impugnazione, limitato alle questioni di diritto, l'istanza di una parte alla Corte affinché disponga provvedimenti istruttori volti a determinare le circostanze in cui la Commissione ha adottato la decisione oggetto della sentenza impugnata.

Infatti, da un lato, misure d'istruzione condurrebbero necessariamente la Corte a pronunciarsi su questioni di fatto e modificherebbero l'oggetto della lite sottoposta al Tribunale, in violazione delle disposizioni dell'art. 113, n. 2, del regolamento di procedura della Corte.

Dall'altro, il ricorso ha ad oggetto solo la sentenza impugnata ed è solamente nel caso in cui questa fosse annullata che, ai sensi dell'art. 54, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, quest'ultima potrebbe pronunciarsi essa stessa sulla controversia e quindi conoscere di eventuali vizi della decisione impugnata dinanzi al Tribunale.

6 Una pratica concordata rientra nell'ambito dell'art. 85, n. 1, del Trattato (divenuto art. 81, n. 1, CE), anche in assenza di effetti anticoncorrenziali sul mercato.

Da una parte, risulta dalla lettera stessa della detta norma che, come nel caso degli accordi tra imprese e delle decisioni di associazioni di imprese, le pratiche concordate sono vietate, a prescindere dai loro effetti, allorché hanno un oggetto anticoncorrenziale. D'altra parte, benché la nozione stessa di pratica concordata presupponga un comportamento delle imprese partecipanti sul mercato, essa non implica necessariamente che tale comportamento produca l'effetto concreto di restringere, impedire o falsare il gioco della concorrenza.

7 La libertà di espressione e quella di riunione pacifica e di associazione, rispettivamente sancite, tra l'altro, dagli artt. 10 e 11 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, fanno parte dei diritti fondamentali che, secondo la costante giurisprudenza della Corte, peraltro riaffermata dal preambolo dell'Atto unico europeo e dall'art. F, n. 2, del Trattato sull'Unione europea (divenuto, in seguito a modifica, art. 6, n. 2, UE), sono oggetto di tutela nell'ordinamento giuridico comunitario.

8 Sebbene non si possa escludere che lo stato di necessità autorizzi una condotta la quale, in mancanza, violerebbe l'art. 85, n. 1, del Trattato (divenuto art. 81, n. 1, CE), tale stato di necessità non può in alcun caso risultare dalla semplice esigenza di evitare una perdita economica.

9 Non è accoglibile la tesi secondo la quale il Tribunale, utilizzando l'espressione «scopo anticoncorrenziale» nel testo italiano della decisione, avrebbe introdotto un terzo presupposto per l'applicazione dell'art. 85, n. 1, del Trattato (divenuto art. 81, n. 1, CE). Infatti l'espressione «scopo anticoncorrenziale», usata come sinonimo di «oggetto anticoncorrenziale», appare conforme alla nozione di oggetto di cui all'art. 85, n. 1, come risulta dal raffronto delle diverse versioni linguistiche di tale norma, in particolare delle versioni danese («formål»), tedesca («bezwecken»), finlandese («tarkoituksena»), irlandese («gcuspóir»), olandese («strekken»), portoghese («objectivo») e svedese («syfte»).

10 Il principio della presunzione di innocenza, quale risulta in particolare dall'art. 6, n. 2, della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, fa parte dei diritti fondamentali che, secondo la giurisprudenza costante della Corte, peraltro riaffermata dal preambolo dell'Atto unico europeo nonché dall'art. F, n. 2, del Trattato sull'Unione europea, sono oggetto di tutela nell'ordinamento giuridico comunitario.

Considerata la natura delle infrazioni di cui trattasi nonché la natura e il grado di severità delle sanzioni che vi sono connesse, il principio della presunzione d'innocenza si applica alle procedure relative a violazioni delle norme sulla concorrenza applicabili alle imprese che possono sfociare nella pronuncia di multe o ammende.

11 Sebbene la nozione di infrazione continuata abbia un contenuto leggermente diverso negli ordinamenti giuridici dei vari Stati membri, essa comporta in ogni caso una pluralità di comportamenti illeciti, o di atti di esecuzione di un'unica infrazione, unificati da un elemento soggettivo comune.

Pertanto, correttamente il Tribunale ha ritenuto che attività che rientravano in sistemi di riunioni periodiche, di fissazione di obiettivi in materia di prezzi e di quote e perseguivano un unico obiettivo costituissero un'infrazione continuata alle disposizioni dell'art. 85, n. 1, del Trattato (divenuto art. 81, n. 1, CE), cosicché il termine di prescrizione quinquennale previsto dall'art. 1 del regolamento n. 2988/74, relativo alla prescrizione in materia di azioni e di esecuzione nel settore della concorrenza, poteva cominciare a decorrere soltanto dal giorno in cui l'infrazione aveva avuto fine.