Anche qualora nell’ambito di un procedimento di dichiarazione di nullità fondata su motivi di nullità assoluta, non sia stato fissato alcun termine per chiedere l’annullamento della registrazione di un marchio, contrariamente a quanto previsto all’articolo 41 del regolamento n. 207/2009, in materia di opposizione alla registrazione di un marchio d’impresa per impedimenti relativi alla registrazione, ai sensi del quale il termine per proporre opposizione è di tre mesi, è nondimeno fissato un termine per la presentazione delle prove nell’ambito della domanda di dichiarazione di nullità o può essere fissato dall’Ufficio, a titolo della sua competenza di organizzazione del procedimento.

Secondo l’articolo 52 del regolamento n. 207/2009 sul marchio dell’Unione europea, dopo la registrazione di un marchio come marchio dell’Unione, detto marchio può essere dichiarato nullo, su domanda presentata all’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO), in talune circostanze e, in particolare, quando il marchio è stato registrato in contrasto con le disposizioni dell’articolo 7 di detto regolamento. Tale domanda ai sensi della regola 37, lettera b), iv), del regolamento n. 2868/95, recante modalità di esecuzione del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, deve contenere i fatti, le prove e le osservazioni a sostegno di tali motivi. Peraltro, a norma degli articoli 57 e 78 del regolamento n. 207/2009, durante lo svolgimento di un tale procedimento, l’Ufficio invita le parti, ogniqualvolta sia necessario, a presentare, entro i termini ad esse impartiti, le loro deduzioni e può anche disporre mezzi istruttori, inclusa la deduzione di fatti o la produzione di prove.

Infine, è possibile presentare prove per la prima volta dinanzi alla commissione di ricorso su richiesta di quest’ultima come mezzo istruttorio ed entro i termini impartiti alle parti.

Peraltro, si deve sottolineare che spetta alla parte che presenta le prove per la prima volta dinanzi alla commissione di ricorso giustificare le ragioni per le quali tali prove sono presentate in questa fase della procedura e dimostrare l’impossibilità di una simile presentazione nel corso del procedimento dinanzi alla divisione di annullamento.

Dall’altro lato, senza pregiudizio della norma speciale applicabile ai procedimenti di opposizione di cui alla regola 50, paragrafo 1, terzo comma, del regolamento n. 2868/95, è sempre consentito presentare prove in tempo utile per la prima volta dinanzi alla commissione di ricorso nella misura in cui tali prove mirano a contestare i motivi accolti dalla divisione di annullamento nella decisione impugnata. Tali prove sono, quindi, o prove complementari a quelle presentate al procedimento dinanzi alla divisione di annullamento, o prove che riguardano un elemento nuovo che non poteva essere sollevato nel corso di tale procedimento.

Da un lato, è giocoforza constatare che la controversia che ha dato luogo alla sentenza del 13 marzo 2007, UAMI/Kaul, riguardava un procedimento di opposizione alla registrazione di un marchio. Orbene, conformemente alla regola 50, paragrafo 1, terzo comma, del regolamento n. 2868/95 recante modalità di esecuzione del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, se il ricorso è diretto contro una decisione della divisione di opposizione, la commissione di ricorso limita l’esame del ricorso ai fatti e alle prove presentate entro i termini stabiliti o fissati dalla divisione di opposizione. Pertanto, in tale contesto, le prove presentate dinanzi alla commissione di ricorso sono considerate tardive e possono, ciononostante, essere prese in considerazione, ai sensi dell’articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009.

Tuttavia, non si può dedurre dalla sentenza del 13 marzo 2007, UAMI/Kaul, che tutte le prove presentate dinanzi alla commissione di ricorso debbano essere considerate tardive in ogni circostanza.

Vero è che, ai punti 60 e 61 della sentenza del 13 marzo 2007, UAMI/Kaul, la Corte ha rilevato che l’articolo 59 del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, che ha un contenuto identico a quello dell’articolo 60 del regolamento n. 207/2009, il quale precisa le condizioni per la proposizione di un ricorso dinanzi alla commissione di ricorso, si riferisce non alla presentazione di fatti o di prove, ma unicamente al deposito, entro un termine di quattro mesi, di una memoria con i motivi del ricorso e non può quindi essere interpretato nel senso che esso offre all’autore di un tale ricorso un nuovo termine per la presentazione di fatti e di prove a sostegno della propria opposizione.

Come deriva dagli articoli 63 e 78 del regolamento n. 207/2009, ai fini dell’esame nel merito del ricorso con cui è stata adita, la commissione di ricorso invita le parti, ogniqualvolta sia necessario, a presentare, entro il termine da essa assegnato, le loro deduzioni sulle notificazioni ad esse indirizzate o sulle comunicazioni delle altre parti e può anche stabilire mezzi istruttori, inclusa la deduzione di fatti o la produzione di prove. Tali disposizioni garantiscono la possibilità di vedere arricchirsi il substrato fattuale durante le diverse fasi del procedimento svoltosi dinanzi all’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO).

Peraltro, risulta dall’articolo 64, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009 sul marchio dell’Unione europea che, per effetto del ricorso con cui è adita, la commissione di ricorso può esercitare le competenze dell’organo che ha emesso la decisione impugnata ed è pertanto invitata, in tale contesto, a effettuare un nuovo esame completo del merito del ricorso, tanto in diritto quanto in fatto.

Deriva dalla giurisprudenza che nessuna ragione di principio connessa alla natura del procedimento che si svolge dinanzi alla commissione di ricorso o alla competenza di tale organo esclude che, per statuire sul ricorso con cui è stata adita, detta commissione prenda in considerazione fatti o prove dedotti per la prima volta allo stadio di tale ricorso.

Dal disposto dell’articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009 sul marchio dell’Unione europea si evince che, come regola generale e salvo disposizione contraria, la deduzione di fatti e di prove ad opera delle parti rimane possibile dopo la scadenza dei termini ai quali si trova subordinata una tale deduzione in applicazione delle disposizioni del regolamento n. 207/2009 e che all’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) non è affatto vietato tenere conto di fatti e prove così tardivamente dedotti o prodotti.

Per contro, risulta in modo altrettanto certo da detto testo che una tale deduzione o produzione tardiva di fatti e di prove non è tale da conferire alla parte che vi procede un diritto incondizionato a che tali fatti o prove siano presi in considerazione dall’Ufficio. Precisando che quest’ultimo «può», in un caso del genere, decidere di non tenere conto di tali fatti e prove, l’articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009 conferisce, infatti, all’Ufficio un ampio potere discrezionale al fine di decidere, pur motivando la propria decisione su tale punto, se occorra o no tenere conto di tali fatti e prove.

Va rilevato che la presa in considerazione da parte dell’Ufficio dei fatti e degli elementi di prova tardivamente prodotti è giustificata quando l’Ufficio ritenga, da un lato, che gli elementi dedotti tardivamente possano, prima facie, assumere effettiva rilevanza per l’esito dell’opposizione e, dall’altro, che la fase del procedimento in cui interviene tale deduzione tardiva e le circostanze della stessa non vi ostino.

Pertanto, l’eventuale presa in considerazione di detti elementi di prova complementari non costituisce in nessun modo un «favore» concesso all’una o all’altra parte, ma deve concretare il risultato di un esercizio obiettivo e motivato del potere discrezionale che detto articolo 76, paragrafo 2, conferisce all’Ufficio.

(v. punti 55‑58)