Da questo scambio di argomenti emerge che nessuno contesta che le informazioni « utilizzate dalla Commissione nell'inchiesta » siano « pertinenti per la tutela [degli] interessi » della denunziarne ( 18 ).

Si deve ritenere, d'accordo con le istituzioni, che il diritto di essere sentiti, diritto sancito dall'art. 7, n. 4, leu. a), non può riguardare le informazioni fornite dalle imprese di riferimento?

Questa interpretazione, eccessivamente restrittiva, non può essere accolta.

In primo luogo essa è in contrasto con lo stesso scopo dell'art. 7, n. 4, lett. a). L'art. 7, infatti, che riguarda l'apertura e lo svolgimento dell'inchiesta, autorizza la Commissione a procedere direttamente, ovvero tramite gli Stati membri, ad indagini presso imprese di un paese terzo, purché queste siano d'accordo ( 19 ). Le informazioni potranno essere usate dalla Commissione nell'inchiesta e potranno determinare la sua decisione per quanto riguarda i dazi antidumping. Sarebbe quindi strano che, salvo restando il loro carattere riservato, esse non potessero essere note e discusse tanto dal denunziante, quanto dall'eventuale impresa colpita, i quali in tal caso sarebbero privati della possibilità di difendere adeguatamente i loro interessi ( 18 ).

In secondo luogo essa non si può conciliare con la lettera stessa dell'art. 7. Si può infatti osservare che la cerchia degli interessati è ivi espressamente limitata solo per le fasi seguenti dell'inchiesta: possono cioè essere sentite solo le parti « che l'esito della procedura potrebbe riguardare ... » e poste a confronto quelle che sono, del pari, « direttamente interessate » ( 20 ). Rilevo inoltre che all'incontro avvenuto nel presente caso partecipava, oltre ai rappresentanti della Timex e del principale importatore della merce di cui trattasi, un agente di una delle imprese di Hong-Kong.

Non si deve quindi ritenere, d'accordo con la Timex, che la Commissione è venuta meno all'obbligo d'informazione impostole dall'art. 7, n. 4, lett. a), ed ha, quindi, inficiato la legittimità dell'impugnato regolamento?

In proposito si deve notare, cosa che nessuno contesta, che alla denunziante non è stata fornita alcuna informazione riguardante le casse ed i quadranti nonché i prezzi dei vari pezzi degli orologi da polso montati ad Hong-Kong.

Circa le casse ed i quadranti, basta tener presente che le istituzioni hanno ammesso che la scelta del prodotto simile era stata effettuata con riguardo all'aspetto esterno dei vari tipi di orologi presi in considerazione, senza che alcuna delle parti, e non solo la Timex, avesse la possibilità di esprimere concretamente il proprio punto di vista sulla scelta effettuata.

Circa il prezzo dei pezzi usati per produrre gli orologi ad Hong-Kong, l'argomento relativo al carattere riservato si basa sull'errata interpretazione del combinato disposto degli artt. 7 e 8 del regolamento n. 3017/79. Il trattamento riservato delle informazioni raccolte dalla Commissione pone a carico di questa un obbligo di mezzo, per quanto riguarda la conciliazione delle esigenze inerenti al diritto ad essere informati con quelle inerenti al segreto professionale. Ciò emerge chiaramente dalla stessa struttura dell'art. 8, il quale al n. 2, leu. a), impone certo un obbligo di riservatezza alle istituzioni ed ai loro agenti, ma ai nn. 2, lett. b), 3 e 4 pone in evidenza l'obbligo della Commissione di ridurre il segreto, durante l'inchiesta, allo stretto necessario. Perciò il campo d'applicazione della riservatezza riguarda unicamente le informazioni la cui « eventuale pubblicazione minaccia di avere conseguenze negative per chi [l'] ha fornita ... o ne costituisce la fonte » ( 21 ). Circa il trattamento riservato stesso, esso dev'essere chiesto, motivato e accompagnato « da un riassunto di carattere non riservato oppure dall'indicazione dei motivi per i quali non è possibile riassumere l'informazione » ( 22 ). Se ciò non bastasse, se ritiene che la domanda di trattamento riservato di un'informazione sia ingiustificata, la Commissione può decidere che « può non essere tenuto conto di tali informazioni » ( 23 ).

Nessuno contesta che la collaborazione volontaria delle imprese dei paesi terzi sia indispensabile per lo svolgimento dell'inchiesta, giacché il loro assenso è necessario per poter ottenere le informazioni richieste. Cionondimeno, questa collaborazione deve far salve le norme che disciplinano il diritto di essere sentiti attribuito a tutte le parti, altrimenti il regolamento non avrebbe prescritto che esse chiedano previamente il trattamento riservato. Rilevo incidentalmente che il regolamento del Consiglio n. 2176/84, che dal 1o agosto scorso sostituisce il regolamento n. 3017/79, ha modificato su questo punto il n. 2, leu. a), dell'art. 8, indicando espressamente questa esigenza ( 24 ).

Nel nostro caso la Commissione aveva quindi l'obbligo di consentire alla Timex di prendere conoscenza delle informazioni raccolte durante l'inchiesta, in particolare presso imprese di Hong-Kong, dato che queste non avevano chiesto nel modo prescritto il trattamento riservato. Essa non poteva limitarsi a decidere d'ufficio che questa o quella informazione era riservata. Ciò vale tanto più in quanto si trattava di determinare il valore normale, non già rifacendosi al prezzo di mercato di un paese terzo, bensì al valore costruito. In questo caso l'esigenza di conciliare il principio della trasparenza con quello del segreto professionale è imprescindibile per la Commissione, a meno che non si vogliano svuotare di senso gli artt. 7 ed 8 sopra menzionati.

La Timex non è stata perciò messa in grado di difendere adeguatamente i propri interessi, dato che la Commissione non le aveva dato la possibilità di esporre efficacemente il proprio punto di vista tanto sull'analogia del prodotto, quanto sul valore costruito i quali, insieme alla scelta del paese analogo, costituiscono i dati fondamentali per la determinazione del valore normale. Orbene, la stretta osservanza di questa garanzia procedurale costituisce la contropartita del margine di valutazione discrezionale attribuita alle istituzioni dal regolamento n. 3017/79. Di conseguenza, questa inosservanza è, ai sensi dell'art. 173, 1o comma, una «violazione di forme sostanziali » che rende nullo - l'art. 1 del regolamento adottato dal Consiglio in base alle disposizioni della Commissione, che questa aveva indicato nel regolamento n. 84/82.