SENTENZA DEL TRIBUNALE (Decima Sezione ampliata)

2 febbraio 2022 ( *1 )

«Concorrenza – Intese – Mercato dei costruttori di autocarri – Decisione che constata un’infrazione all’articolo 101 TFUE e all’articolo 53 dell’accordo SEE – Accordi e pratiche concordate sui prezzi di vendita degli autocarri, sulle tempistiche relative all’introduzione delle tecnologie a basse emissioni e sul trasferimento ai clienti dei costi relativi a tali tecnologie – Procedimento “ibrido” scaglionato nel tempo – Presunzione d’innocenza – Principio di imparzialità – Carta dei diritti fondamentali – Infrazione unica e continuata – Restrizione della concorrenza per oggetto – Portata geografica dell’infrazione – Ammenda – Proporzionalità – Parità di trattamento – Competenza estesa al merito»

Nella causa T‑799/17,

Scania AB, con sede in Södertälje (Svezia),

Scania CV AB, con sede in Södertälje,

Scania Deutschland GmbH, con sede in Coblenza (Germania),

rappresentate da D. Arts, F. Miotto, C. Pommiès, K. Schillemans, C. Langenius, L. Ulrichs, P. Hammarskiöld, S. Falkner e N. De Backer, avvocati,

ricorrenti,

contro

Commissione europea, rappresentata da M. Farley e L. Wildpanner, in qualità di agenti,

convenuta,

avente ad oggetto la domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione C(2017) 6467 final della Commissione, del 27 settembre 2017, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (Caso AT.39824 – Autocarri) ovvero, in subordine, alla riduzione dell’importo delle ammende inflitte alle ricorrenti in tale decisione,

IL TRIBUNALE (Decima Sezione ampliata),

composto da S. Papasavvas, presidente, A. Kornezov, E. Buttigieg (relatore), K. Kowalik-Bańczyk e G. Hesse, giudici,

cancelliere: B. Lefebvre, amministratore

vista la fase scritta del procedimento e in seguito all’udienza del 18 giugno 2020,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

I. Fatti

1 Le ricorrenti, la Scania AB, la Scania CV AB e la Scania Deutschland GmbH (in prosieguo: la «Scania DE»), sono tre entità giuridiche dell’impresa Scania (in prosieguo: la «Scania»). La Scania è attiva nella produzione e nella vendita di autocarri pesanti (superiori a 16 tonnellate) destinati ai trasporti su lunga distanza, alla distribuzione, ai trasporti connessi ad attività di costruzione e ai lavori specializzati.

2 Con la sua decisione C(2017) 6467 final, del 27 settembre 2017, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (Caso AT.39824 – Autocarri) (in prosieguo: la «decisione impugnata»), la Commissione europea ha constatato che le ricorrenti avevano violato l’articolo 101 TFUE e l’articolo 53 dell’accordo SEE partecipando, dal 17 gennaio 1997 al 18 gennaio 2011, con entità giuridiche delle imprese [riservato] ( 1 ), [riservato], [riservato], [riservato] e [riservato], a comportamenti collusivi in materia di prezzi, di aumenti del prezzo lordo degli autocarri medi e pesanti nel SEE, nonché in materia di tempistiche e di trasferimento dei costi relativi all’introduzione di tecnologie a basse emissioni per autocarri medi e pesanti richieste dalle norme da Euro 3 a Euro 6 (articolo 1 della decisione impugnata). La Commissione ha inflitto congiuntamente e in solido alla Scania AB e alla Scania CV AB un’ammenda di EUR 880523000, nel cui ambito la Scania DE è ritenuta responsabile congiuntamente e in solido del pagamento di EUR 440003282 (articolo 2 della decisione impugnata).

A. Procedimento amministrativo all’origine della decisione impugnata

3 Il 20 settembre 2010 [riservato] ha presentato una domanda di immunità dalle ammende ai sensi del punto 14 della comunicazione della Commissione relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese (GU 2006, C 298, pag. 17; in prosieguo: la «comunicazione sulla cooperazione»). Il 17 dicembre 2010 la Commissione ha concesso l’immunità condizionale dalle ammende a [riservato].

4 Tra il 18 e il 21 gennaio 2011 la Commissione ha svolto taluni accertamenti, in particolare, nei locali delle ricorrenti.

5 Il 28 gennaio 2011 [riservato] ha chiesto l’immunità dalle ammende ai sensi del punto 14 della comunicazione sulla cooperazione e, in mancanza, una riduzione dell’ammenda ai sensi del punto 27 di detta comunicazione. Essa è stata seguita in tale iniziativa da [riservato] e da [riservato].

6 Nel corso dell’indagine la Commissione ha rivolto, segnatamente, alle ricorrenti varie richieste di informazioni a norma dell’articolo 18 del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli [101 e 102 TFUE] (GU 2003, L 1, pag. 1).

7 Il 20 novembre 2014 la Commissione ha avviato il procedimento previsto all’articolo 11, paragrafo 6, del regolamento n. 1/2003 nei confronti delle ricorrenti e delle entità giuridiche delle imprese menzionate al precedente punto 2 e ha adottato una comunicazione degli addebiti che ha notificato a tutte le citate entità, incluse le ricorrenti.

8 Dopo la notifica della comunicazione degli addebiti, i suoi destinatari hanno avuto accesso al fascicolo d’indagine della Commissione.

9 Nel corso del [riservato], i destinatari della comunicazione degli addebiti hanno contattato informalmente la Commissione, chiedendole di proseguire il caso nell’ambito della procedura di transazione di cui all’articolo 10 bis del regolamento (CE) n. 773/2004 della Commissione, del 7 aprile 2004, relativo ai procedimenti svolti dalla Commissione a norma degli articoli [101 e 102 TFUE] (GU 2004, L 123, pag. 18). La Commissione ha deciso di avviare una procedura di transazione dopo che ciascuno dei destinatari della comunicazione degli addebiti ha confermato la propria volontà di partecipare a discussioni in vista di una transazione.

10 Tra il [riservato] e il [riservato], vi sono state discussioni in vista di una transazione tra ciascun destinatario della comunicazione degli addebiti e la Commissione. A seguito di tali discussioni, alcuni destinatari della comunicazione degli addebiti hanno presentato, ciascuno, alla Commissione una richiesta formale di transazione ai sensi dell’articolo 10 bis, paragrafo 2, del regolamento n. 773/2004 (in prosieguo: le «parti della transazione»). Le ricorrenti non hanno presentato una siffatta domanda.

11 Il 19 luglio 2016 la Commissione ha adottato, sulla base dell’articolo 7 e dell’articolo 23, paragrafo 2, del regolamento n. 1/2003, la decisione C(2016) 4673 final, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (caso AT.39824 – Autocarri), indirizzata alle parti della transazione (in prosieguo: la «decisione di transazione»).

12 Poiché le ricorrenti avevano deciso di non presentare una richiesta formale di transazione, la Commissione ha proseguito l’inchiesta che le riguardava nell’ambito della procedura ordinaria (non transattiva).

13 Il 23 settembre 2016 le ricorrenti, dopo aver avuto accesso al fascicolo, hanno presentato la loro risposta scritta alla comunicazione degli addebiti.

14 Il 18 ottobre 2016 le ricorrenti hanno partecipato a un’audizione.

15 Il 7 aprile 2017 la Commissione, conformemente al punto 111 della sua comunicazione sulle migliori pratiche relative ai procedimenti previsti dagli articoli 101 e 102 [TFUE] (GU 2011, C 308, pag. 6), ha inviato alla Scania AB un’esposizione dei fatti. Il 23 giugno 2017 la Commissione ha inviato tale esposizione dei fatti anche alla Scania CV AB e alla Scania DE.

16 Il 12 maggio 2017 la Scania AB ha comunicato alla Commissione le sue osservazioni scritte in merito agli elementi di prova allegati all’esposizione dei fatti, che riflettevano altresì la posizione della Scania CV AB e della Scania DE.

17 Il 27 settembre 2017 la Commissione ha adottato la decisione impugnata.

B. Decisione impugnata

1. Struttura del mercato degli autocarri e meccanismo di fissazione dei prezzi nell’industria degli autocarri

18 La Commissione ha iniziato la decisione impugnata presentando, ai punti da 22 a 50, la struttura del mercato degli autocarri e il meccanismo di fissazione dei prezzi nell’industria degli autocarri, anche per quanto riguarda la Scania.

a) Struttura del mercato degli autocarri

19 Per quanto riguarda la struttura del mercato degli autocarri, la Commissione rileva che esso è caratterizzato da un elevato livello di trasparenza e di concentrazione, atteso che le parti hanno varie occasioni di riunirsi annualmente e di discutere della situazione del mercato. Secondo la Commissione, attraverso tutti gli scambi, le parti potevano avere un’idea precisa della situazione concorrenziale di ciascuna di esse (punti 22 e 23 della decisione impugnata).

20 La Commissione rileva altresì che le parti, ivi compresa la Scania, dispongono di società figlie in mercati nazionali importanti che operano in qualità di distributori dei loro prodotti. Tali distributori nazionali disporrebbero della propria rete di concessionari (punto 25 della decisione impugnata). La Commissione osserva che la Scania vende i propri autocarri tramite distributori nazionali, che sono società figlie da essa detenute al 100%, in tutti gli Stati del SEE, ad eccezione di [riservato]. I distributori nazionali della Scania venderebbero gli autocarri acquistati presso la sede a concessionari che sarebbero o società figlie detenute al 100%, o imprese indipendenti. La Commissione rileva che, in Germania, la Scania dispone di [riservato] concessionari che sono società figlie al 100% (punto 26 della decisione impugnata).

b) Meccanismo di fissazione dei prezzi nell’industria degli autocarri

21 Per quanto riguarda il meccanismo di fissazione dei prezzi, la Commissione constata che esso implica le stesse fasi per tutte le parti e inizia, generalmente, nell’ambito di una prima fase, mediante la fissazione, da parte della sede, di un listino iniziale dei prezzi lordi. Inoltre, secondo la Commissione, nell’ambito di una seconda fase, vengono fissati prezzi di trasferimento per la vendita degli autocarri nei diversi mercati nazionali tra la sede dei costruttori e i distributori nazionali, che sono imprese indipendenti o detenute dalla sede al 100%. Peraltro, secondo la Commissione, nell’ambito di una terza fase vengono stabiliti i prezzi pagati dai concessionari ai distributori e, nell’ambito di una quarta fase, viene fissato il prezzo finale netto pagato dai consumatori, che viene negoziato dai concessionari o dai costruttori stessi allorché vendono direttamente ai concessionari o ai clienti importanti (punto 38 della decisione impugnata).

22 La Commissione constata che, se il prezzo finale pagato dai consumatori può variare (ad esempio, a causa dell’applicazione dei diversi sconti a vari livelli della catena di distribuzione), tutti i prezzi applicabili in ciascuna fase della catena di distribuzione derivano direttamente (nel caso dei prezzi di trasferimento tra la sede e il distributore) o indirettamente (nel caso del prezzo pagato dal concessionario al distributore o nel caso del prezzo pagato dal cliente finale) dal prezzo lordo iniziale. Emerge quindi, secondo la Commissione, che i listini dei prezzi lordi iniziali fissati dalla sede costituiscono una componente comune e fondamentale dei calcoli dei prezzi applicabili in ogni passaggio delle reti distributive nazionali in tutta Europa (punto 38 della decisione impugnata). La Commissione precisa che tutte le parti, ad eccezione di [riservato], hanno redatto tra il 2000 e il 2006 listini dei prezzi lordi composti da prezzi lordi armonizzati per tutto il SEE (punto 40 della decisione impugnata).

c) Meccanismo di fissazione dei prezzi all’interno della Scania

23 Ai punti da 41 a 50 della decisione impugnata la Commissione descrive il meccanismo di fissazione dei prezzi all’interno della Scania e gli attori coinvolti in tale fissazione.

24 Secondo la descrizione stessa, la sede della Scania fissa la lista dei prezzi lordi franco fabbrica (in prosieguo: la «FGPL») per tutte le diverse parti disponibili di un autocarro (punto 44 della decisione impugnata). [riservato].

25 Ogni distributore nazionale della Scania (ad esempio la Scania DE) negozia con la sede della Scania un «prezzo netto per il distributore» (il prezzo che il distributore paga per ciascun pezzo) sulla base della FGPL che ha ricevuto. Il prezzo netto per il distributore è indicato in un documento denominato «RPU» che precisa la differenza tra la FGPL e il prezzo netto per il distributore in termini di sconto. Gli sconti concessi al distributore sono fissati da [riservato] presso la sede centrale della Scania, ma sono altresì discussi nel comitato sui prezzi. La decisione finale sul prezzo netto per il distributore della Scania spetta [riservato] (punto 45 della decisione impugnata).

26 Inoltre, il distributore nazionale della Scania comunica ai concessionari Scania sul suo territorio il proprio listino dei prezzi lordi (consistente nel prezzo netto per il distributore più il margine di profitto) per tutte le varie parti disponibili di un autocarro (punto 46 della decisione impugnata).

27 Il concessionario della Scania negozierà con il distributore un «prezzo netto per il concessionario» che è basato sul listino dei prezzi lordi del distributore diminuito di uno sconto sostanziale di cui beneficia il concessionario (punto 47 della decisione impugnata).

28 [riservato].

29 I clienti che acquistano gli autocarri mediante i concessionari della Scania pagano il «prezzo cliente». Il «prezzo cliente» consiste nel prezzo netto per il concessionario, aumentato del margine di profitto del concessionario e degli eventuali costi derivanti dall’individualizzazione dell’autocarro, e diminuito in funzione degli sconti e delle promozioni offerti al cliente (punto 48 della decisione impugnata). La Commissione constata che la modifica del prezzo in una qualsiasi fase della catena distributiva avrà un impatto limitato o nullo sul prezzo finale pagato dal consumatore (punto 48 della decisione impugnata).

30 La Commissione rileva che la FGPL si applica a livello mondiale, mentre il prezzo netto per il distributore e il listino dei prezzi lordi del distributore si applicano alla regione in cui opera il distributore. Del pari, il prezzo negoziato dal concessionario è applicato alla regione in cui opera il concessionario (punto 49 della decisione impugnata).

31 Il punto 50 della decisione impugnata contiene un grafico delle diverse fasi del meccanismo di fissazione dei prezzi all’interno della Scania, come descritto ai precedenti punti da 24 a 29. Tale grafico è stato fornito dalle ricorrenti durante il procedimento amministrativo e si presenta come segue:

d) Sull’impatto degli aumenti di prezzo a livello europeo sui prezzi a livello nazionale

32 Ai punti 51 e 52 della decisione impugnata la Commissione esamina l’impatto degli aumenti dei prezzi a livello europeo sui prezzi a livello nazionale. A tal riguardo, la Commissione osserva che i distributori nazionali dei costruttori, come la Scania DE, non sono indipendenti nella fissazione dei prezzi lordi e dei listini dei prezzi lordi e che tutti i prezzi applicati in ogni fase della catena distributiva fino al consumatore finale derivano dai listini dei prezzi lordi paneuropei fissati a livello della sede (punto 51 della decisione impugnata).

33 Ne consegue, secondo la Commissione, che un aumento dei prezzi nel listino paneuropeo dei prezzi lordi, deciso a livello della sede, influisce anche sul «prezzo netto per il distributore», vale a dire sul prezzo che il distributore versa alla sede per l’acquisto dell’autocarro. Di conseguenza, secondo la Commissione, l’aumento da parte della sede dei suddetti prezzi lordi incide altresì sul livello del prezzo lordo del distributore, vale a dire il prezzo che il concessionario paga al distributore, anche se il prezzo al consumatore finale non è necessariamente modificato nella stessa proporzione o non è affatto modificato (punto 52 della decisione impugnata).

2. Contatti collusivi tra la Scania e le parti della transazione

34 Nella decisione impugnata la Commissione ha constatato che la Scania aveva partecipato a riunioni collusive e a contatti con le parti della transazione in diversi forum e a diversi livelli, che si erano evoluti nel tempo, mentre le imprese partecipanti, gli obiettivi e i prodotti interessati erano rimasti invariati (punto 75 della decisione impugnata).

35 La Commissione ha identificato tre livelli di contatti collusivi.

36 In primo luogo, la Commissione ha considerato che, nei primi anni dell’infrazione, i quadri superiori delle parti dell’intesa discutevano delle loro intenzioni in materia di prezzi, dei futuri aumenti dei prezzi lordi, talvolta anche dell’evoluzione dei prezzi netti al consumo e, in qualche occasione, avevano concordato l’aumento dei loro prezzi lordi. Nella decisione impugnata la Commissione faceva riferimento a tale livello di contatti collusivi come «livello dirigenziale» (top management). La Commissione ha aggiunto che, durante le riunioni a livello dirigenziale, le parti dell’intesa si sono altresì accordate sulle tempistiche e sul trasferimento dei costi relativi all’introduzione dei modelli di autocarri conformi alle norme da Euro 3 a Euro 5 ed è stato convenuto, in talune occasioni, di non introdurre le tecnologie stesse prima di una certa data (punto 75 della decisione impugnata). La Commissione ha constatato che le riunioni a livello dirigenziale si erano svolte tra il 1997 e il 2004 [punto 327, lettera a), della decisione impugnata].

37 In secondo luogo, la Commissione ha constatato che, durante un periodo limitato e parallelamente alle riunioni a livello dirigenziale, taluni quadri intermedi della sede delle parti dell’intesa intrattenevano discussioni, le quali comprendevano, oltre allo scambio di informazioni tecniche, anche scambi sui prezzi e sugli aumenti dei prezzi lordi. Nella decisione impugnata la Commissione faceva riferimento a tale livello di contatti collusivi come «livello inferiore della sede» (lower headquarters level) (punto 75 della decisione impugnata). La Commissione ha constatato che le riunioni al livello inferiore della sede si erano svolte tra il 2000 e il 2008 [punto 327, lettera a), della decisione impugnata].

38 In terzo luogo la Commissione ha constatato che, a seguito dell’introduzione dell’euro e dell’introduzione dei listini dei prezzi lordi su scala europea da parte della quasi totalità dei costruttori di autocarri, le parti dell’intesa avevano continuato a coordinare sistematicamente le loro intenzioni relative ai prezzi futuri tramite le loro società figlie tedesche. Nella decisione impugnata la Commissione faceva riferimento a tale livello di contatti collusivi come «livello tedesco» (German level meetings). La Commissione ha precisato che, così come nei contatti dei primi anni dell’intesa, i rappresentanti delle società figlie tedesche discutevano dei futuri aumenti dei prezzi lordi, nonché delle tempistiche e del trasferimento dei costi relativi all’introduzione delle tecnologie a basse emissioni per gli autocarri medi e pesanti richieste dalle norme Euro 5 e Euro 6. Essi si scambiavano altresì ulteriori informazioni commerciali sensibili (punto 76 della decisione impugnata). La Commissione ha constatato che le riunioni al livello tedesco erano intervenute dal 2004 in poi [punto 327, lettera a), della decisione impugnata].

3. Applicazione dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE

a) Accordi e pratiche concordate

39 Ad avviso della Commissione, le prove documentali contenute nel fascicolo dimostravano che i suddetti contatti riguardavano: – le modifiche, previste dai partecipanti all’intesa, dei prezzi lordi, dei listini dei prezzi lordi, delle tempistiche di dette modifiche nonché, occasionalmente, taluni scambi relativi alle modifiche previste dei prezzi netti o alle modifiche degli sconti offerti ai clienti [punto 212, lettera a), della decisione impugnata]; – la data di introduzione delle tecnologie a basse emissioni per autocarri medi e pesanti richieste dalle norme da Euro 3 a Euro 6, nonché il trasferimento dei costi relativi all’introduzione delle tecnologie stesse [punto 212, lettera b), della decisione impugnata]; – la condivisione di altre informazioni sensibili dal punto di vista concorrenziale, quali le quote dei mercati target, i prezzi netti correnti e gli sconti, i listini dei prezzi lordi (anche prima della loro entrata in vigore), i configuratori degli autocarri, gli ordini e i livelli delle scorte, [punto 212, lettera c), della decisione impugnata].

40 La Commissione ha rilevato che le parti avevano contatti multilaterali a livelli diversi e che, talvolta, esse avevano contatti e riunioni comuni a livelli diversi. Secondo la Commissione, tali contatti erano tra loro connessi in ragione del loro contenuto, della loro data, di espliciti riferimenti reciproci e della circolazione, tra i medesimi, delle informazioni ottenute (punto 213 della decisione impugnata).

41 La Commissione ha ritenuto che tali attività costituissero una forma di coordinamento e di cooperazione con la quale le parti sostituivano scientemente una cooperazione pratica tra loro ai rischi della concorrenza. A parere della Commissione, il comportamento di cui trattasi assumeva la forma di un accordo o di una pratica concordata in cui le imprese concorrenti si astenevano dal determinare autonomamente la politica commerciale che intendevano adottare sul mercato, ma piuttosto coordinavano il loro comportamento in materia di prezzi attraverso contatti diretti e si impegnavano nel ritardare, in maniera coordinata, l’introduzione delle tecnologie (punto 214 della decisione impugnata). Secondo la Commissione, la partecipazione sistematica ai contatti collusivi ha creato un clima di reciproca comprensione della politica tariffaria delle parti (punto 215 della decisione impugnata).

42 La Commissione ha rilevato che la Scania partecipava regolarmente alle diverse forme collusive per tutta la durata dell’infrazione e ha concluso che l’infrazione alla quale la Scania aveva partecipato assumeva la forma di un accordo e/o di una pratica concordata ai sensi dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (punto 229 della decisione impugnata).

b) Restrizione della concorrenza

43 La Commissione ha rilevato che il comportamento anticoncorrenziale di cui trattasi nel caso di specie aveva ad oggetto la restrizione della concorrenza (punto 236 della decisione impugnata).

44 Ad avviso della Commissione, il principale aspetto dell’insieme degli accordi e delle pratiche concordate che poteva essere qualificato come restrizione della concorrenza consisteva nel coordinamento dei prezzi e degli aumenti dei prezzi lordi attraverso contatti sui prezzi, nel coordinamento sulla data e sui costi supplementari derivanti dall’introduzione sul mercato dei nuovi autocarri conformi alle norme in materia di emissioni e nello scambio di informazioni sensibili sotto il profilo concorrenziale (punto 237 della decisione impugnata).

45 La Commissione ha osservato che la Scania aveva partecipato ai contatti collusivi descritti al precedente punto 39 e che l’insieme degli accordi e delle pratiche concordate cui essa aveva partecipato aveva ad oggetto la restrizione della concorrenza ai sensi dell’articolo 101 TFUE (punti 238 e 239 della decisione impugnata).

c) Infrazione unica e continuata

46 La Commissione ha ritenuto che gli accordi e/o le pratiche concordate tra la Scania e le parti della transazione costituissero un’infrazione unica e continuata rientrante nell’ambito di applicazione dell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE nonché dell’articolo 53 dell’accordo SEE, per il periodo compreso tra il 17 gennaio 1997 e il 18 gennaio 2011. L’infrazione è consistita in una collusione sui prezzi e sugli aumenti dei prezzi lordi nel SEE per gli autocarri medi e pesanti nonché sulle tempistiche e sul trasferimento dei costi relativi all’introduzione di tecnologie a basse emissioni per gli autocarri medi e pesanti richieste dalle norme da Euro 3 a Euro 6 (punto 315 della decisione impugnata).

47 Più in particolare, la Commissione ha ritenuto che, attraverso i contatti anticoncorrenziali, le parti avessero perseguito un piano comune avente un obiettivo anticoncorrenziale unico e che la Scania fosse a conoscenza o dovesse essere a conoscenza dell’ambito di applicazione generale e delle caratteristiche essenziali della rete di contatti collusivi e avesse l’intenzione di contribuire all’intesa con le sue azioni (punto 316 della decisione impugnata).

48 La Commissione ha rilevato che l’obiettivo anticoncorrenziale unico consisteva nella limitazione della concorrenza sul mercato degli autocarri medi e pesanti nel SEE. Tale obiettivo sarebbe stato raggiunto attraverso pratiche che riducevano i livelli di incertezza strategica tra le parti per quanto riguarda i prezzi futuri e gli aumenti dei prezzi lordi, nonché per quanto riguarda le tempistiche e il trasferimento dei costi relativi all’introduzione di autocarri conformi alle norme ambientali (punto 317 della decisione impugnata).

d) Portata geografica dell’infrazione

49 La Commissione ha ritenuto che la portata geografica dell’infrazione si estendesse a tutto il territorio del SEE per l’intero periodo dell’infrazione (punto 386 della decisione impugnata).

4. Destinatari

50 Anzitutto, la Commissione ha indirizzato la decisione impugnata alla Scania CV AB e alla Scania DE, che considerava dirette responsabili dell’infrazione, per i seguenti periodi: – per quanto riguarda la Scania CV AB, per il periodo compreso tra il 17 gennaio 1997 e il 27 febbraio 2009; – per quanto riguarda la Scania DE, per il periodo compreso tra il 20 gennaio 2004 e il 18 gennaio 2011 (punto 410 della decisione impugnata).

51 In secondo luogo, la Commissione ha altresì rilevato che, nel periodo compreso tra il 17 gennaio 1997 e il 18 gennaio 2011, la Scania AB deteneva, direttamente o indirettamente, la totalità delle azioni della Scania CV AB, la quale, a sua volta, deteneva, direttamente o indirettamente, tutte le azioni della Scania DE (punto 411 della decisione impugnata). Di conseguenza, la Commissione ha precisato che essa indirizzava la decisione impugnata anche alle seguenti entità, le quali sarebbero considerate congiuntamente e solidalmente responsabili in quanto società madri: – alla Scania AB, responsabile, da un lato, del comportamento della Scania CV AB per il periodo compreso tra il 17 gennaio 1997 e il 27 febbraio 2009 e, dall’altro, del comportamento della Scania DE per il periodo compreso tra il 20 gennaio 2004 e il 18 gennaio 2011; – alla Scania CV AB, quale responsabile del comportamento della Scania DE per il periodo compreso tra il 20 gennaio 2004 e il 18 gennaio 2011 (punto 412 della decisione impugnata).

52 La Commissione ha concluso che le destinatarie della decisione impugnata erano la Scania AB, la Scania CV AB e la Scania DE (punto 413 della decisione impugnata).

5. Calcolo dell’importo dell’ammenda

53 Nel caso di specie la Commissione ha applicato gli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 1/2003 (GU 2006, C 210, pag. 2; in prosieguo: gli «orientamenti per il calcolo delle ammende»).

a) Importo di base dell’ammenda

54 Per quanto riguarda, in primo luogo, il valore delle vendite, esso è stato calcolato sulla base delle vendite di autocarri pesanti effettuate dalle ricorrenti nel SEE (adattate per tener conto dell’evoluzione del territorio del SEE) nel 2010, che è l’ultimo anno completo dell’infrazione (punti da 429 a 431 della decisione impugnata). La Commissione ha calcolato che tale valore corrispondeva all’importo di EUR [riservato].

55 La Commissione ha ritenuto che, tenuto conto dell’entità del valore delle vendite delle ricorrenti, gli obiettivi di dissuasione e di proporzionalità sottesi all’articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 1/2003 potessero essere raggiunti senza far ricorso al valore totale delle vendite di autocarri pesanti delle ricorrenti nel 2010. Pertanto e in applicazione del punto 37 degli orientamenti per il calcolo delle ammende, la Commissione ha deciso di prendere in considerazione solo una frazione del valore totale delle vendite ai fini del calcolo dell’ammenda, ossia l’importo di EUR [riservato] (punti 432 e 433 della decisione impugnata). La Commissione ha sottolineato che la percentuale del valore delle vendite che aveva preso in considerazione per la Scania era identica a quella considerata nella decisione di transazione per quanto riguarda le parti della transazione (punto 432, in fine, della decisione impugnata).

56 Per quanto concerne, in secondo luogo, la gravità dell’infrazione, la Commissione ha ritenuto che, tenuto conto, anzitutto, del fatto che gli accordi relativi al coordinamento dei prezzi figuravano, per loro stessa natura, tra le infrazioni più gravi all’articolo 101 TFUE e all’articolo 53 dell’accordo SEE, inoltre, del fatto che l’intesa si estendeva a tutto il SEE, e, infine, dell’elevata quota di mercato aggregata delle imprese coinvolte nell’intesa (che era superiore al 90%), il coefficiente di gravità utilizzato nella fattispecie (vale a dire la percentuale delle vendite presa in considerazione) era del 17% (punti da 434 a 437 della decisione impugnata).

57 In terzo luogo, la Commissione, tenendo conto della durata della partecipazione della Scania all’infrazione, ha moltiplicato l’importo risultante dal precedente punto 56 per 14, cifra corrispondente al numero di anni di tale partecipazione (punti 438 e 439 della decisione impugnata).

58 In quarto luogo, conformemente al punto 25 degli orientamenti per il calcolo delle ammende, la Commissione ha aumentato l’importo di base di un importo supplementare (diritto di ingresso), pari al 17% del valore delle vendite considerato (punti 440 e 441 della decisione impugnata).

59 Sulla base di detti calcoli, la Commissione ha concluso che l’importo di base dell’ammenda ammontava a EUR 880523000 (punto 442 della decisione impugnata).

b) Importo finale dell’ammenda

60 La Commissione ha ritenuto che, nel caso di specie, non sussistessero circostanze aggravanti o attenuanti che potessero modificare l’importo di base dell’ammenda inflitta alla Scania (punto 444 della decisione impugnata). Essa ha pertanto concluso che l’importo finale dell’ammenda ammontava a EUR 880523000 e che tale importo non superava il limite legale massimo del 10% del fatturato della Scania (punti da 445 a 447 della decisione impugnata).

6. Dispositivo della decisione impugnata

61 Il dispositivo della decisione impugnata è così formulato: «Articolo 1 Le seguenti entità giuridiche della Scania, concertandosi sui prezzi e sugli aumenti di prezzo lordi nel SEE per gli autocarri medi e pesanti, nonché sulle tempistiche e sul trasferimento dei costi relativi all’introduzione di tecnologie a basse emissioni per autocarri medi e pesanti richieste dalle norme da Euro 3 a Euro 6 hanno violato l’articolo 101 TFUE e l’articolo 53 [dell’accordo] SEE nei seguenti periodi: a) Scania AB (publ) per il periodo compreso tra il 17 gennaio 1997 e il 18 gennaio 2011; b) Scania CV AB (publ) per il periodo compreso tra il 17 gennaio 1997 e il 18 gennaio 2011; c) Scania DE per il periodo compreso tra il 20 gennaio 2004 e il 18 gennaio 2011. Articolo 2 Per l’infrazione di cui all’articolo 1 sono inflitte le seguenti ammende: EUR 880523000 congiuntamente e in solido a carico della Scania AB (publ) e della Scania CV AB (publ), di cui la Scania DE è ritenuta responsabile congiuntamente e in solido [per il] pagamento di EUR 440003282. (...)».

II. Procedimento e conclusioni delle parti

62 Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale in data 11 dicembre 2017 le ricorrenti hanno proposto il presente ricorso.

63 Con lettera del 20 febbraio 2019, la cancelleria del Tribunale ha informato le parti della chiusura della fase scritta del procedimento.

64 Con atto depositato presso la cancelleria del Tribunale l’11 marzo 2019, le ricorrenti hanno presentato una domanda di udienza di discussione. La Commissione non si è pronunciata in merito allo svolgimento di un’udienza nel termine impartito.

65 Essendo stata modificata la composizione delle sezioni del Tribunale, a norma dell’articolo 27, paragrafo 5, del regolamento di procedura del Tribunale, il giudice relatore è stato assegnato alla Decima Sezione, alla quale, di conseguenza, è stata attribuita la presente causa.

66 Su proposta del giudice relatore, il Tribunale (Decima Sezione) ha deciso di avviare la fase orale del procedimento.

67 Su proposta della Decima Sezione, il Tribunale ha deciso la rimessione della causa dinanzi a un collegio giudicante ampliato, in applicazione dell’articolo 28 del regolamento di procedura.

68 Nel contesto della crisi sanitaria legata al COVID-19, l’udienza prevista il 2 aprile 2020 è stata rinviata.

69 A causa dell’impedimento di un membro della Decima Sezione ampliata a partecipare al procedimento, il presidente del Tribunale ha designato il vicepresidente del Tribunale per integrare la Decima Sezione ampliata ed esercitare, in tal modo, la funzione di presidente di quest’ultima.

70 Con lettera del 5 giugno 2020 le ricorrenti hanno chiesto, in base all’articolo 66 del regolamento di procedura, l’omissione nei confronti del pubblico di determinati dati contenuti nella relazione d’udienza. Con lettera di pari data la Commissione ha chiesto, sulla stessa base, l’omissione nei confronti del pubblico di determinati dati contenuti, in particolare, nella relazione d’udienza e nella sentenza conclusiva del procedimento.

71 Con lettera del 5 giugno 2020 la Commissione, sulla base dell’articolo 109, paragrafo 2, del regolamento di procedura, ha chiesto che l’udienza si svolgesse a porte chiuse. Le ricorrenti hanno presentato le loro osservazioni in merito a tale domanda il 9 giugno 2020.

72 Il 12 giugno 2020 il Tribunale ha deciso lo svolgimento dell’udienza a porte chiuse.

73 Le parti sono state sentite nelle proprie difese orali e nelle risposte ai quesiti loro posti dal Tribunale all’udienza del 18 giugno 2020.

74 All’udienza, il Tribunale ha comunicato alle parti che riteneva necessario, ai fini della risoluzione della controversia, esaminare alcuni documenti menzionati nella decisione impugnata.

75 A seguito di precisazioni fornite dalla Commissione, in una lettera del 23 giugno 2020, sul contenuto e sul regime giuridico dei documenti di cui al precedente punto 74, il Tribunale, con ordinanza del 14 luglio 2020, ha adottato una misura istruttoria e una misura di organizzazione del procedimento chiedendo alla Commissione di produrre detti documenti. La Commissione ha ottemperato alla richiesta del Tribunale nei termini impartiti.

76 La fase orale del procedimento è stata chiusa il 26 ottobre 2020.

77 Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia: – annullare la decisione impugnata; – in subordine, annullare parzialmente la decisione impugnata e ridurre l’importo dell’ammenda loro inflitta in forza dell’articolo 261 TFUE e dell’articolo 31 del regolamento n. 1/2003; – in ogni caso, sostituire la propria valutazione a quella adottata dalla Commissione in merito all’importo dell’ammenda loro inflitta e ridurre quest’ultimo conformemente all’articolo 261 TFUE e all’articolo 31 del regolamento n. 1/2003; – condannare la Commissione alle spese.

78 La Commissione chiede che il Tribunale voglia: – respingere il ricorso; – condannare le ricorrenti alle spese.

III. In diritto

A. Sull’omissione di determinati dati nei confronti del pubblico

79 Nella sua lettera del 5 giugno 2020 (v. punto 70 supra) la Commissione ha chiesto l’omissione nei confronti del pubblico, in particolare, dei dati che le parti della transazione le avevano chiesto di omettere nella versione non riservata della decisione impugnata. La Commissione ha informato il Tribunale del fatto che, per quanto riguarda queste ultime domande, le parti della transazione avevano adito il consigliere-auditore ai sensi dell’articolo 8 della decisione 2011/695/UE del presidente della Commissione, del 13 ottobre 2011, relativa alla funzione e al mandato del consigliere-auditore per taluni procedimenti in materia di concorrenza (GU 2011, L 275, pag. 29) e che, a tale data, il consigliere-auditore non si era ancora pronunciato sulle suddette richieste delle parti della transazione.

80 Il Tribunale, nell’ambito dell’applicazione dell’articolo 66 del regolamento di procedura, deve conciliare il principio della pubblicità delle decisioni giurisdizionali con il diritto alla tutela dei dati personali e il diritto alla tutela del segreto professionale, tenendo altresì conto del diritto del pubblico di avere accesso, conformemente ai principi sanciti dall’articolo 15 TFUE, alle decisioni giurisdizionali (v., in tal senso e per analogia, sentenza del 5 ottobre 2020, Broughton/Eurojust, T‑87/19, non pubblicata, EU:T:2020:464, punto 49).

81 Nell’ambito di detto esercizio di conciliazione, il Tribunale ha deciso, nella fattispecie, per quanto riguarda la versione non riservata della presente sentenza, di procedere all’anonimizzazione dei nomi delle persone fisiche e di occultare la denominazione delle persone giuridiche diverse dalle ricorrenti. Esso ha altresì deciso di occultare taluni dati relativi, in particolare, al meccanismo di fissazione dei prezzi in seno alla Scania e al calcolo dell’ammenda inflitta a quest’ultima, il cui occultamento non pregiudica la comprensione della versione non riservata della sentenza.

82 Per contro, il Tribunale ha deciso di non occultare, nella versione non riservata della sentenza, i dati che sono oggetto delle domande delle parti della transazione indirizzate alla Commissione (v. punto 79 supra). Invero, alcuni di questi dati possono essere desunti dal contenuto dei documenti pubblicati sul sito Internet della direzione generale «Concorrenza» della Commissione e sono quindi di pubblico dominio. Taluni altri dati costituiscono semplicemente qualificazioni giuridiche del comportamento delle parti della transazione e della Scania o forniscono precisazioni fattuali relative a tale comportamento. L’occultamento di tali dati inciderebbe sulla comprensione della sentenza del Tribunale da parte del pubblico.

83 La circostanza, invocata dalla Commissione, secondo cui il consigliere-auditore non si è ancora pronunciato sulle domande delle parti della transazione non incide sulla valutazione svolta dal Tribunale. Infatti, la valutazione del consigliere-auditore attiene alla stesura della versione non riservata della decisione impugnata, mentre la valutazione effettuata dal Tribunale nell’ambito dell’articolo 66 del regolamento di procedura riguarda la redazione della versione non riservata della sentenza. Tali due valutazioni hanno, pertanto, oggetti diversi e il Tribunale deve quindi procedere indipendentemente dallo svolgimento della procedura dinanzi al consigliere-auditore.

B. Nel merito

84 A sostegno del loro ricorso, le ricorrenti hanno dedotto nove motivi.

85 Nell’ambito del primo motivo, le ricorrenti lamentano una violazione dei diritti della difesa, del principio di buona amministrazione e della presunzione di innocenza, derivante, in particolare, dall’adozione della decisione di transazione prima dell’adozione della decisione impugnata. Nell’ambito del secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 48, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta») e dell’articolo 27, paragrafi 1 e 2, del regolamento n. 1/2003, le ricorrenti contestano, in sostanza, alla Commissione il fatto di aver negato loro l’accesso a tutte le risposte alla comunicazione degli addebiti presentate da [riservato] e da [riservato].

86 Il terzo, il quarto, il quinto, il sesto e il settimo motivo, vertenti, segnatamente, sull’erronea applicazione dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE, vertono, in sostanza, sulla conclusione cui è giunta la Commissione in ordine all’esistenza, nel caso di specie, di un’infrazione unica e continuata e sulla sua imputazione alla Scania.

87 Nell’ambito dell’ottavo motivo, vertente su un’erronea applicazione dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE, nonché dell’articolo 25 del regolamento n. 1/2003, le ricorrenti contestano alla Commissione il fatto di aver loro inflitto un’ammenda relativa a un comportamento soggetto a prescrizione e, in ogni caso, di non aver preso in considerazione il fatto che tale comportamento non era continuato.

88 Il nono motivo verte sulla violazione del principio di proporzionalità e del principio di parità di trattamento per quanto riguarda l’importo dell’ammenda. Sulla base di tale motivo, le ricorrenti chiedono altresì al Tribunale, in subordine, di ridurre l’importo dell’ammenda in applicazione dell’articolo 261 TFUE e dell’articolo 31 del regolamento n. 1/2003.

1. Sul primo motivo, vertente sulla violazione dei diritti della difesa, del principio di buona amministrazione e della presunzione di innocenza

89 A sostegno del primo motivo le ricorrenti affermano, in sostanza, che la decisione di transazione e la decisione impugnata, che sono state adottate sulla base delle stesse censure sollevate nella comunicazione degli addebiti, indirizzata tanto alle parti della transazione quanto alle ricorrenti, riguardano la medesima presunta intesa e si basano entrambe sugli stessi fatti e sulle stesse prove.

90 Muovendo da tale premessa, in primo luogo, le ricorrenti sostengono che la decisione impugnata è stata adottata in violazione dei loro diritti della difesa sanciti all’articolo 48, paragrafo 2, della Carta e all’articolo 27, paragrafi 1 e 2, del regolamento n. 1/2003, in quanto nella decisione di transazione la Commissione aveva proceduto alla qualificazione giuridica dei fatti e aveva qualificato come infrazione il comportamento cui la Scania aveva partecipato, prima che essa avesse avuto la possibilità di esercitare efficacemente i suoi diritti della difesa.

91 In secondo luogo, le ricorrenti sostengono che la Commissione è venuta meno al suo obbligo di svolgere un esame diligente e imparziale derivante dal principio di buona amministrazione sancito all’articolo 41, paragrafo 1, della Carta, in quanto, avendo adottato la decisione di transazione prima dell’adozione della decisione impugnata, essa non era più in grado di dar prova di imparzialità e di valutare obiettivamente gli elementi di prova e gli argomenti dedotti dalla Scania nell’ambito del procedimento sfociato nell’adozione della decisione impugnata.

92 Le ricorrenti aggiungono che, in tali circostanze, anche un esame completo, da parte del Tribunale, degli elementi di prova sui quali si fonda la Commissione e che figurano nel suo fascicolo non può porre rimedio alla violazione dell’articolo 41, paragrafo 1, della Carta in tal modo commessa.

93 In terzo luogo, le ricorrenti asseriscono che la decisione impugnata è viziata da una violazione della presunzione di innocenza, il cui rispetto è garantito dall’articolo 48, paragrafo 1, della Carta. Più in particolare, esse affermano che la decisione di transazione definisce la posizione finale della Commissione per quanto riguarda gli stessi fatti enunciati nella comunicazione degli addebiti e conclude che tali fatti, alla cui realizzazione avrebbe partecipato anche la Scania, costituiscono un’infrazione. Tale dichiarazione eccederebbe la semplice evocazione di una responsabilità eventuale della Scania e costituirebbe quindi una violazione del diritto alla presunzione di innocenza di cui la Scania dovrebbe beneficiare fino a prova contraria, prova che dev’essere fornita dalla Commissione.

94 Secondo le ricorrenti, ritenere che la violazione della presunzione di innocenza sia irrilevante fintanto che non abbia indotto la Commissione ad adottare una «cattiva» decisione, vale a dire una decisione in cui la constatazione dell’infrazione non è debitamente suffragata da elementi di prova, equivale in pratica a privare tale presunzione del suo contenuto o del suo obiettivo, poiché, ove la ricorrente potesse dimostrare l’erroneità della decisione, non avrebbe in tal caso bisogno di invocare un qualsivoglia pregiudizio all’equità del procedimento.

95 Le ricorrenti concludono che, a causa dell’adozione della decisione di transazione prima dell’adozione della decisione impugnata, la Commissione non poteva adottare quest’ultima nei confronti della Scania in piena imparzialità e senza procedere irreparabilmente a una violazione del suo diritto di essere ascoltata e della presunzione d’innocenza nei suoi confronti.

96 La Commissione contesta gli argomenti delle ricorrenti e chiede il rigetto del primo motivo.

97 In limine occorre rilevare, come confermato dalle ricorrenti in udienza, in risposta ad un quesito del Tribunale, che, nell’ambito del primo motivo, esse contestano il carattere «ibrido» del procedimento svolto dalla Commissione, il quale, nelle circostanze del caso di specie, avrebbe condotto alle asserite violazioni, vale a dire alla violazione del principio della presunzione di innocenza, del dovere di imparzialità e dei diritti della difesa della Scania, che si era ritirata dalla procedura di transazione. In particolare, il fatto di aver adottato la decisione di transazione prima della decisione impugnata aggraverebbe tali violazioni.

98 A tal riguardo, occorre ricordare che l’articolo 10 bis del regolamento n. 773/2004, intitolato «Procedura di transazione nei casi di cartelli», prevede quanto segue: «1. Dopo l’avvio del procedimento ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 6, del regolamento (...) n. 1/2003, la Commissione può fissare un termine entro il quale le parti possono manifestare per iscritto la loro disponibilità a partecipare a discussioni in vista dell’eventuale presentazione di proposte di transazione. La Commissione non è tenuta a tener conto delle risposte ricevute dopo la scadenza del termine suddetto. (...) 2. La Commissione può informare le parti che partecipano a discussioni di transazione circa: a) gli addebiti che intende muovere nei loro confronti; b) gli elementi probatori utilizzati per stabilire gli addebiti che intende muovere; c) versioni non riservate di qualsiasi specifico documento accessibile, elencato nel fascicolo in quel momento, nella misura in cui la richiesta della parte sia giustificata al fine di consentirle di accertare la sua posizione in merito a un periodo di tempo o a qualsiasi altro aspetto particolare del cartello; e d) la forcella delle potenziali ammende. (...) In caso di progressi delle discussioni verso una transazione, la Commissione può fissare un termine entro il quale le parti possono impegnarsi a seguire la procedura di transazione presentando proposte di transazione che rispecchino i risultati delle discussioni svolte e in cui riconoscano la propria partecipazione a un’infrazione all’articolo 101 [TFUE] nonché la rispettiva responsabilità. (…) Prima che la Commissione fissi un termine per la presentazione delle proposte di transazione, le parti interessate hanno il diritto a che sia loro divulgata, su richiesta presentata a tempo debito, l’informazione specificata di cui (…) [al] primo comma. La Commissione non è obbligata a tener conto di proposte di transazione ricevute dopo la scadenza del termine suddetto. 3. Quando la comunicazione degli addebiti notificata alle parti rispecchia il contenuto delle loro proposte di transazione, le parti interessate, nella risposta scritta a detta comunicazione degli addebiti confermano, entro il termine fissato dalla Commissione, che la comunicazione degli addebiti loro indirizzata rispecchia il contenuto delle loro proposte di transazione. La Commissione può allora procedere all’adozione di una decisione ai sensi dell’articolo 7 e dell’articolo 23 del regolamento n. 1/2003 previa consultazione del Comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti ai sensi dell’articolo 14 del medesimo regolamento. 4. La Commissione può decidere in qualsiasi momento, durante la procedura, di cessare completamente le discussioni in vista di una transazione nel caso di specie oppure rispetto a una o più parti specifiche qualora ritenga che sia verosimilmente compromessa l’efficacia della procedura».

99 Occorre anzitutto rilevare che tale disposizione non osta alla possibilità che la Commissione segua un procedimento «ibrido» nell’ambito dell’applicazione dell’articolo 101 TFUE, né esclude tale possibilità.

100 Peraltro, il Tribunale ha già ammesso che la Commissione era legittimata a ricorrere a un siffatto procedimento «ibrido» e ad applicare una procedura di transazione nei confronti delle imprese che presentano proposte di transazione, proseguendo nel contempo il procedimento disciplinato dalle disposizioni generali del regolamento n. 773/2004, anziché quelle che disciplinano la procedura di transazione, nei confronti delle imprese che non intendono presentare siffatte proposte di transazione (v., in tal senso, sentenza del 20 maggio 2015, Timab Industries e CFPR/Commissione, T‑456/10, EU:T:2015:296, punti 70, 71 e 104, confermata su impugnazione con sentenza del 12 gennaio 2017, Timab Industries e CFPR/Commissione, C‑411/15 P, EU:C:2017:11, punti 119 e 136).

101 Inoltre, il Tribunale ha altresì convalidato la possibilità per la Commissione di adottare, in un primo tempo, una decisione di transazione nei confronti delle parti che hanno deciso di procedere alla transazione e, in un secondo momento, una decisione basata sul procedimento ordinario nei confronti delle parti che hanno deciso di non procedere alla transazione, a condizione, tuttavia, che essa garantisca il rispetto del principio della presunzione d’innocenza, segnatamente quando l’adozione della decisione di transazione non richiede l’accertamento della responsabilità della parte che non partecipa alla transazione (v., in tal senso, sentenza del 10 novembre 2017, Icap e a./Commissione, T‑180/15, EU:T:2017:795, punti da 265 a 268, confermata su impugnazione con sentenza del 10 luglio 2019, Commissione/Icap e a., C‑39/18 P, EU:C:2019:584).

102 Come sostiene la Commissione, ritardare o abbandonare qualsiasi procedimento di transazione per il motivo che una delle imprese interessate, come nella fattispecie la Scania, si è ritirata dallo stesso contrasterebbe con l’obiettivo perseguito dal procedimento di transazione, quale enunciato al considerando 4 del regolamento (CE) n. 622/2008 della Commissione, del 30 giugno 2008, che modifica il regolamento (CE) n. 773/2004 per quanto riguarda la transazione nei procedimenti relativi ai cartelli (GU 2008, L 171, pag. 3), che è quello di permettere di trattare con maggiore rapidità ed efficacia il caso con le imprese che hanno effettuato la scelta di transigere. Tuttavia, il rispetto di detto obiettivo non deve pregiudicare le esigenze del rispetto del principio della presunzione d’innocenza e del dovere d’imparzialità.

103 Le circostanze del caso di specie, evidenziate dalle ricorrenti in udienza, ossia il fatto che la comunicazione degli addebiti completa fosse stata inviata a tutte le parti e che queste avessero ottenuto l’accesso completo al fascicolo istruttorio, non consente di concludere, contrariamente a quanto dedotto dalle ricorrenti, che il ricorso della Commissione al procedimento «ibrido» scaglionato nel tempo non abbia consentito di soddisfare un siffatto obiettivo di rapidità ed efficacia. Infatti, tale obiettivo è perseguito anche da altri elementi che attengono ad un procedimento di transazione, quali il riconoscimento delle parti della transazione, in termini inequivocabili, della loro responsabilità nell’infrazione, l’accettazione dell’esercizio limitato del loro diritto di difesa nonché della forcella di ammende [v. comunicazione della Commissione concernente la transazione nei procedimenti per l’adozione di decisioni a norma dell’articolo 7 e dell’articolo 23 del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio nei casi di cartelli (GU 2008, C 167, pag. 1), punti 20 e 21].

104 Di conseguenza, contrariamente a quanto affermato, in sostanza, dalle ricorrenti, i procedimenti «ibridi» nell’ambito dell’applicazione dell’articolo 101 TFUE, nei quali l’adozione della decisione di transazione e della decisione al termine del procedimento ordinario sono scaglionate nel tempo, non comportano di per sé, in ogni caso, una violazione della presunzione di innocenza, dei diritti della difesa o del dovere di imparzialità e non hanno come inevitabile conseguenza la violazione di tali principi e di tali diritti, come risulta dalla giurisprudenza richiamata ai precedenti punti 100 e 101.

105 Ne consegue che la Commissione è legittimata a ricorrere a un siffatto procedimento «ibrido», adottando la decisione di transazione prima della decisione impugnata, a condizione, tuttavia, che sia garantito il pieno rispetto di tali principi e di tali diritti.

106 Occorre quindi verificare se, nelle circostanze del caso di specie, la Commissione abbia rispettato la presunzione di innocenza e il suo dovere di imparzialità nei confronti della Scania, nonché i diritti della difesa di quest’ultima.

107 Le ricorrenti fondano le censure da esse sollevate nell’ambito del primo motivo principalmente sulla premessa secondo cui la decisione di transazione e la decisione impugnata si basano sugli stessi fatti e sugli stessi elementi di prova. Esse si riferiscono, in proposito, ai fatti afferenti ai comportamenti delle parti della transazione, come quelli esposti al punto 3 della decisione di transazione, ma «implicanti necessariamente la Scania», di modo che la cerchia di imprese il cui comportamento era stato giuridicamente qualificato nella decisione di transazione non si limiterebbe ai destinatari di tale decisione, ma comprenderebbe altresì la Scania. Le ricorrenti affermano altresì che la violazione del principio della presunzione d’innocenza consegue al fatto che la decisione di transazione e la decisione impugnata sono state adottate sulla base delle stesse censure sollevate nella comunicazione degli addebiti, indirizzata tanto alle parti della transazione quanto alle ricorrenti.

108 A tal proposito, per quanto riguarda la censura vertente sulla violazione del principio della presunzione d’innocenza, occorre rammentare che tale principio costituisce un principio generale del diritto dell’Unione, oggi sancito dall’articolo 48, paragrafo 1, della Carta, il quale si applica alle procedure relative a violazioni delle norme sulla concorrenza applicabili alle imprese, che possono sfociare nella pronuncia di multe o ammende (v. sentenza del 22 novembre 2012, E.ON Energie/Commissione, C‑89/11 P, EU:C:2012:738, punti 72 e 73 e giurisprudenza ivi citata).

109 L’articolo 48 della Carta corrisponde all’articolo 6, paragrafi 2 e 3, della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950 (in prosieguo: la «CEDU»), come risulta dalle spiegazioni relative a tale disposizione della Carta. Ne consegue che, conformemente all’articolo 52, paragrafo 3, della Carta, ai fini dell’interpretazione dell’articolo 48 di quest’ultima occorre prendere in considerazione l’articolo 6, paragrafi 2 e 3, della CEDU, quale soglia di protezione minima e ispirarsi alla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo (in prosieguo: la «Corte EDU») relativa all’articolo 6, paragrafo 2, della CEDU [v., in tal senso, sentenza del 5 settembre 2019, AH e a. (Presunzione d’innocenza), C‑377/18, EU:C:2019:670, punti 41 e 42]. Invero, l’articolo 52, paragrafo 3, della Carta impone di dare ai diritti in essa contemplati e corrispondenti a quelli garantiti dalla CEDU lo stesso significato e la stessa portata di quelli conferiti dalla suddetta convenzione (v. sentenza del 18 luglio 2013, Schindler Holding e a./Commissione, C‑501/11 P, EU:C:2013:522, punto 32 e giurisprudenza ivi citata).

110 Occorre inoltre rilevare che, nella sentenza della Corte EDU del 27 settembre 2011, A. Menarini Diagnostics S.R.L. c. Italia (CE:ECHR:2011:0927JUD004350908, §§ da 39 a 44), relativa a una sanzione inflitta dall’autorità italiana garante della concorrenza a causa di pratiche anticoncorrenziali analoghe a quelle addebitate alle ricorrenti, la Corte EDU ha ritenuto che, considerato l’elevato importo dell’ammenda inflitta, la sanzione ricadesse, per la sua severità, nella materia penale. Tuttavia, la Corte EDU ha altresì dichiarato che la natura di un procedimento amministrativo, come quello di cui si trattava in tale sentenza, poteva differire, sotto vari profili, dalla natura di un procedimento penale nel senso stretto del termine. Sebbene tali differenze non possano esonerare gli Stati contraenti dal loro obbligo di rispettare tutte le garanzie offerte dal profilo penale dell’articolo 6 della CEDU, esse possono tuttavia influenzare le modalità di applicazione delle stesse (Corte EDU, 27 settembre 2011, A. Menarini Diagnostics S.R.L. c. Italia, CE:ECHR:2011:0927JUD004350908, § 62; v. altresì, in tal senso, Corte EDU, 23 novembre 2006, Jussila c. Finlandia, CE:ECHR:2006:1123JUD007305301, § 43).

111 Il principio della presunzione d’innocenza implica che ogni persona accusata è presunta innocente fino a quando la sua colpevolezza non sia stata legalmente accertata. Tale principio osta, quindi, a qualsiasi constatazione formale ed anche a qualsiasi allusione alla responsabilità della persona cui sia imputata una data infrazione in una decisione che pone fine all’azione, senza che la persona abbia potuto beneficiare di tutte le garanzie inerenti all’esercizio dei diritti della difesa nell’ambito di un procedimento che segua il suo corso normale e si concluda con una decisione sulla fondatezza dell’addebito (v. sentenza del 10 novembre 2017, Icap e a./Commissione, T‑180/15, EU:T:2017:795, punto 257 e giurisprudenza ivi citata, confermata in sede di impugnazione con sentenza del 10 luglio 2019, Commissione/Icap e a., C‑39/18 P, EU:C:2019:584).

112 A tal riguardo, la Corte EDU ha dichiarato che anche l’espressione prematura della colpevolezza di un indagato in una sentenza emessa nei confronti di persone indagate separatamente può, in teoria, ledere il principio della presunzione di innocenza (v. Corte EDU, 27 febbraio 2014, Karaman c. Germania, CE:ECHR:2014:0227JUD001710310, § 42 e giurisprudenza ivi citata).

113 Secondo la Corte EDU, il principio della presunzione di innocenza risulta violato qualora una decisione giudiziaria o una dichiarazione ufficiale riguardante un imputato contengano una dichiarazione chiara, effettuata in assenza di condanna definitiva, secondo la quale la persona interessata ha commesso il reato in questione. In tale contesto, detta Corte ha sottolineato l’importanza, per un verso, della scelta dei termini utilizzati dalle autorità giudiziarie, nonché delle particolari circostanze nelle quali questi ultimi sono stati formulati e per altro verso, della natura e del contesto del procedimento in questione (v. in tal senso, Corte EDU, 27 febbraio 2014, Karaman c. Germania, CE:ECHR:20140227JUD001710310, § 63).

114 La Corte EDU ha riconosciuto che, nei procedimenti penali complessi in cui erano accusati più indagati che non potevano essere giudicati unitamente, poteva accadere che il giudice nazionale, per valutare la colpevolezza degli imputati, dovesse obbligatoriamente menzionare la partecipazione di terzi che sarebbero forse stati giudicati separatamente in seguito. Essa ha tuttavia precisato che, ove fosse necessario richiamarsi a fatti relativi al coinvolgimento di terzi, il giudice interessato doveva evitare di comunicare più informazioni di quanto fosse necessario ai fini dell’analisi della responsabilità giuridica dei soggetti che venivano giudicati dinanzi ad esso. Inoltre, quella stessa Corte ha sottolineato che la motivazione di decisioni giudiziarie doveva essere formulata in termini tali da evitare un potenziale giudizio prematuro in ordine alla colpevolezza dei terzi interessati, che potesse compromettere l’esame equo delle imputazioni contestate ai medesimi nell’ambito di un procedimento distinto (v., in tal senso, Corte EDU, 27 febbraio 2014, Karaman c. Germania, CE:ECHR:20140227JUD001710310, §§ 64 e 65, e 23 febbraio 2016, Navalnyy e Ofitserov c. Russia, CE:ECHR:2016:0223JUD004663213, § 99).

115 Secondo la giurisprudenza della Corte EDU, la presunzione di innocenza può essere violata non solo da un giudice o da un tribunale, ma anche da altre autorità pubbliche (v. Corte EDU, 15 marzo 2011, Begu c. Romania, CE:ECHR:2011:0315JUD002044802, § 126 e giurisprudenza ivi citata).

116 Nella specie occorre rilevare, al pari della Commissione, che nessuno dei passaggi della decisione di transazione richiamati dalle ricorrenti contiene alcun riferimento o allusione alla Scania, da cui risulti che, al momento dell’adozione della stessa, la Commissione avesse già giudicato anticipatamente la sua responsabilità nell’ambito di un’infrazione all’articolo 101 TFUE.

117 A tal riguardo, in primo luogo, occorre ricordare il tenore letterale del punto 4 della decisione di transazione, il quale prevede quanto segue: «Il 20 novembre 2014 la Commissione ha avviato un procedimento ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 6, del regolamento 1/2003 nei confronti dei destinatari della presente decisione e di varie entità di un’altra impresa. Tale impresa non ha presentato alcuna proposta di transazione a norma dell’articolo 10 bis, paragrafo 2, del regolamento n. 773/2004. Alla data della presente decisione [di transazione], è pendente il procedimento amministrativo avviato nei confronti di tale impresa ai sensi dell’articolo 7 del regolamento n. 1/2003. Al fine di eliminare qualsiasi ambiguità, la presente decisione [di transazione] non formula alcuna constatazione riguardante detta impresa in merito a un’infrazione al diritto della concorrenza dell’Unione europea».

118 Pertanto, al punto 4 della decisione di transazione la Commissione si riferiva implicitamente alla Scania, da un lato, come a un’impresa contro la quale era pendente il procedimento amministrativo fondato sull’articolo 7 del regolamento n. 1/2003 e, d’altro lato, precisando che la decisione di transazione non formulava alcuna conclusione che la riguardasse in merito a un’infrazione al diritto della concorrenza dell’Unione. Orbene, un siffatto riferimento deve essere qualificato tutt’al più come un’espressione di un sospetto di responsabilità della Scania, ancora da dimostrarsi, che non costituisce una violazione della presunzione d’innocenza (v., in tal senso e per analogia, Corte EDU, 27 febbraio 2014, Karaman c. Germania, CE:ECHR:2014:0227JUD001710310, § 63, e 31 ottobre 2017, Bauras c. Lituania, CE:ECHR:2017:1031JUD005679513, § 51 e giurisprudenza ivi citata).

119 Tuttavia, in secondo luogo, benché l’esistenza di un siffatto riferimento esplicito, nella decisione di transazione, al fatto che non vi fossero, in tale fase, conclusioni in ordine alla responsabilità della Scania ai sensi dell’articolo 101 TFUE, dimostri la volontà della Commissione di conformarsi al suo obbligo di rispettare il principio della presunzione di innocenza, quale sancito dalla giurisprudenza della Corte EDU (v., in tal senso, Corte EDU, 27 febbraio 2014, Karaman c. Germania, CE:ECHR:2014:0227JUD001710310, §§ 67, 69 e 70, e 31 ottobre 2017, Bauras c. Lituania, CE:ECHR:2017:1031JUD005679513, § 54), vale a dire indicare chiaramente che la Scania era interessata da un distinto procedimento pendente e che la sua responsabilità non era ancora stata legalmente accertata [v., in tal senso, sentenza del 5 settembre 2019, AH e a. (Presunzione d’innocenza), C‑377/18, EU:C:2019:670, punto 45], essa non è sufficiente, di per sé, ad escludere la violazione di tale principio, come la Commissione ha ammesso, in sostanza, in udienza.

120 Pertanto, al fine di verificare il rispetto della presunzione d’innocenza, si deve inoltre analizzare la motivazione della decisione di transazione nel suo complesso, alla luce delle peculiari circostanze in cui quest’ultima è stata adottata, al fine di verificare se altri passaggi di tale decisione, idonei ad essere intesi come un’espressione prematura della responsabilità della Scania nell’ambito dell’infrazione al diritto della concorrenza dell’Unione, non privino di significato il riferimento esplicito alla mancanza della conclusione relativa alla sua responsabilità [v., in tal senso, sentenza del 5 settembre 2019, AH e a. (Presunzione d’innocenza), C‑377/18, EU:C:2019:670, punto 46].

121 A tal riguardo, le ricorrenti fanno riferimento al punto 3 della decisione di transazione, dedicato alla descrizione del comportamento dei destinatari della stessa, e più in particolare a taluni passaggi nei quali la Commissione ha descritto i comportamenti ai quali avrebbero partecipato, «tra l’altro», i destinatari di detta decisione (punti 47 e 60 della decisione di transazione).

122 La Commissione ha sostenuto, in udienza, che tali riferimenti non dovevano essere intesi come riguardanti implicitamente la Scania, anche se letti in combinato disposto con il punto 4 della decisione di transazione. Le ricorrenti non hanno formulato argomenti idonei a confutare tale interpretazione dei punti 47 e 60 della decisione di transazione.

123 In ogni caso, anche supponendo che, nel riferirsi, nella decisione di transazione, al comportamento «tra l’altro» dei destinatari di quest’ultima, la Commissione considerasse implicitamente, in particolare, la Scania, un siffatto riferimento non riguarda la sua responsabilità nell’infrazione di cui trattasi ai sensi della giurisprudenza richiamata al precedente punto 111, ma, tutt’al più, la sua partecipazione a taluni comportamenti presi in considerazione con riferimento alle parti della transazione. Esso non costituisce quindi una dichiarazione «chiara», resa in assenza di condanna definitiva, secondo la quale la Scania avrebbe commesso l’infrazione di cui trattasi ai sensi della giurisprudenza richiamata al precedente punto 113.

124 Invero, nella decisione di transazione la Commissione ha proceduto, come da essa affermato, alla qualificazione giuridica dei fatti, quali riconosciuti dai destinatari di quest’ultima come costitutivi di un’infrazione all’articolo 101 TFUE e ha formulato, al punto 4 della decisione di transazione, talune conclusioni relative alla responsabilità in tale infrazione riferendosi unicamente ai destinatari della decisione di transazione.

125 Le ricorrenti sostengono, tuttavia, che una violazione della presunzione d’innocenza della Scania derivi dal fatto che la decisione di transazione definisce la posizione finale della Commissione con riferimento agli stessi fatti enunciati nella comunicazione degli addebiti e conclude che tali fatti, alla cui realizzazione avrebbe partecipato anche la Scania, costituiscono un’infrazione. Tale dichiarazione, secondo le ricorrenti, andrebbe oltre la semplice evocazione di una responsabilità eventuale della Scania.

126 In proposito, occorre rilevare che i fatti presi in considerazione nella decisione di transazione sono quelli riconosciuti dalle parti della transazione, come risulta dal punto 3 di quest’ultima.

127 Il semplice fatto che i destinatari della decisione di transazione abbiano ammesso la loro partecipazione all’infrazione e abbiano riconosciuto la loro colpevolezza non può portare al riconoscimento implicito della responsabilità della Scania per la sua eventuale partecipazione a quegli stessi fatti, trasformando così automaticamente, de facto e de jure, le conclusioni formulate nei confronti delle parti della transazione in una sorta di «verdetto occulto» della Commissione nei confronti della Scania (v., in tal senso, sentenza del 28 marzo 2019, Pometon/Commissione, T‑433/16, EU:T:2019:201, punto 68).

128 Tuttavia, un’ammissione di colpevolezza ad opera delle parti dell’intesa che hanno partecipato al procedimento di transazione costituisce una circostanza idonea a ripercuotersi sui fatti relativi alla partecipazione di un’«altra impresa» sospettata di aver partecipato alla stessa intesa, vale a dire la Scania (v., in tal senso, sentenza del 28 marzo 2019, Pometon/Commissione, T‑433/16, EU:T:2019:201, punto 92; v., in tal senso e per analogia, Corte EDU, 23 febbraio 2016, Navalnyy e Ofitserov c. Russia, CE:ECHR:2016:0223JUD004663213, § 103). Di conseguenza, la Commissione deve vigilare affinché i fatti ammessi dalle parti della transazione non siano accettati nei confronti di una parte che non partecipa a tale procedimento, quale la Scania, senza un esame completo e adeguato, nel corso del procedimento ordinario, alla luce degli argomenti e degli elementi di prova presentati da quest’ultima (v., in tal senso e per analogia, Corte EDU, 23 febbraio 2016, Navalnyy e Ofitserov c. Russia, CE:ECHR:2016:0223JUD004663213, punti da 103 a 105, e 31 ottobre 2017, Bauras c. Lituania, CE:ECHR:2017:1031JUD005679513, § 53).

129 In tale contesto occorre ricordare che, nell’ambito del procedimento amministrativo ordinario, l’impresa interessata e la Commissione si trovano, rispetto al procedimento di transazione, in una situazione detta «tabula rasa», ove le responsabilità devono ancora essere accertate. Così, al momento dell’adozione della decisione nei confronti della Scania al termine del procedimento amministrativo ordinario, per un verso, la Commissione era vincolata unicamente dalla comunicazione degli addebiti e, per altro verso, era obbligata, nel rispetto del principio del contraddittorio, a prendere in considerazione tutte le circostanze pertinenti, comprese tutte le informazioni e tutti gli argomenti addotti dalla Scania in occasione dell’esercizio del suo diritto di essere ascoltata, di modo che essa era tenuta a riesaminare il fascicolo alla luce di tali elementi (v., in tal senso, sentenza del 20 maggio 2015, Timab Industries e CFPR/Commissione, T‑456/10, EU:T:2015:296, punti 90, 96 e 107, confermata su impugnazione con sentenza del 12 gennaio 2017, Timab Industries e CFPR/Commissione, C‑411/15 P, EU:C:2017:11, punti 119 e 136).

130 Peraltro, una qualificazione giuridica dei fatti operata dalla Commissione nei confronti delle parti della transazione non presuppone, di per sé, che la stessa qualificazione giuridica dei fatti sia necessariamente adottata dalla Commissione nei confronti della Scania all’esito del distinto procedimento che la riguarda, come sottolineato dalla Commissione al punto 366 della decisione impugnata e come essa ha confermato in udienza, in risposta ad un quesito del Tribunale. Infatti, come risulta dalla giurisprudenza, nulla impedisce alla Commissione di constatare che una parte di un accordo o di una pratica concordata è responsabile ai sensi dell’articolo 101 TFUE, mentre l’altra non lo è (v., in tal senso, sentenza del 12 luglio 2018, ABB/Commissione, T‑445/14, non pubblicata, EU:T:2018:449, punti da 177 a 179 e giurisprudenza ivi citata).

131 Per quanto riguarda l’affermazione delle ricorrenti secondo cui la violazione della presunzione d’innocenza deriva dal fatto che la decisione di transazione e la decisione impugnata si fondano sugli stessi elementi di prova, la Commissione ammette che esiste una certa sovrapposizione tra gli elementi di prova su cui essa si è basata nell’ambito delle due decisioni.

132 Tuttavia, una simile sovrapposizione tra gli elementi di prova non consente, di per sé, di concludere che la presunzione d’innocenza non sia stata rispettata nel caso di specie nei confronti delle ricorrenti. Invero, il semplice fatto di essersi basata sugli stessi elementi di prova nelle due decisioni non presuppone affatto la conclusione che la Commissione poteva trarre da tali elementi in ordine alla responsabilità della Scania.

133 Peraltro, come giustamente dedotto dalla Commissione, mentre il principio della presunzione di innocenza osta alla constatazione formale di un’infrazione o a qualsiasi allusione alla responsabilità delle ricorrenti che sia stata effettuata nella decisione di transazione, non avendo esse beneficiato di tutte le garanzie ordinarie ai fini dell’esercizio dei diritti della difesa nell’ambito dell’adozione della stessa, tale principio non esclude la possibilità di basarsi sugli elementi di prova comuni, a condizione che le ricorrenti abbiano l’opportunità di contestare dinanzi ai giudici dell’Unione le constatazioni svolte sulla base di tali elementi probatori (v., in tal senso, sentenza del 12 ottobre 2007, Pergan Hilfsstoffe für industrielle Prozesse/Commissione, T‑474/04, EU:T:2007:306, punti 76 e 77), come avviene nel caso di specie.

134 Del pari, non può essere accolta l’affermazione delle ricorrenti secondo cui la violazione del principio della presunzione d’innocenza deriva dal fatto che la decisione di transazione e la decisione impugnata sono state adottate sulla base delle stesse censure sollevate nella comunicazione degli addebiti, che è stata indirizzata tanto alle parti della transazione quanto alle ricorrenti.

135 Al riguardo, per un verso, occorre rilevare che, sebbene la Commissione abbia formulato talune conclusioni relative al ruolo e alla responsabilità della Scania per quanto riguarda l’infrazione di cui trattasi nella comunicazione degli addebiti, inviata sia alla Scania sia alle parti che hanno infine partecipato alla procedura di transazione, contrariamente a quanto sostenuto dalle ricorrenti, la decisione di transazione non si basa direttamente su tale comunicazione degli addebiti, bensì sull’interpretazione comune degli addebiti effettuata tra le parti della transazione e la Commissione, a seguito delle riunioni di transazione, in conformità all’articolo 10 bis, paragrafo 2, del regolamento n. 773/2004 e dei punti 16 e 17 della comunicazione della Commissione concernente la transazione nei procedimenti per l’adozione di decisioni a norma dell’articolo 7 e dell’articolo 23 del regolamento n. 1/2003 nei casi di cartelli, come la Commissione ha sottolineato al punto 367 della decisione impugnata.

136 Per altro verso, occorre rilevare che nulla impediva alle ricorrenti di confutare, nel corso del procedimento che ha condotto all’adozione della decisione impugnata e nel rispetto dei loro diritti della difesa, gli addebiti formulati a loro carico nell’ambito della comunicazione degli addebiti.

137 Il rispetto dei diritti della difesa obbliga infatti la Commissione, prima di adottare una decisione in materia di ammende, a dare agli interessati l’opportunità di far conoscere in modo efficace il loro punto di vista in merito agli addebiti mossi nei loro confronti, in particolare sulla realtà e sulla pertinenza dei fatti e delle circostanze allegati, nonché sui documenti di cui essa ha tenuto conto per suffragare il suo addebito di infrazione all’articolo 101 TFUE (v., in tal senso, sentenza del 13 febbraio 1979, Hoffmann-La Roche/Commissione, 85/76, EU:C:1979:36, punti 9 e 11).

138 Nell’ambito di una procedura di infrazione alle norme in materia di concorrenza, è la comunicazione degli addebiti che costituisce la garanzia processuale essenziale a questo riguardo (v. sentenza del 5 marzo 2015, Commissione e a./Versalis e a., C‑93/13 P e C‑123/13 P, EU:C:2015:150, punto 95 e giurisprudenza ivi citata).

139 Ne discende che, nell’asserire che la Commissione ha violato la presunzione di innocenza della Scania per il fatto che la decisione impugnata e la decisione di transazione si basavano sugli stessi fatti ed elementi di prova, nonché sulle stesse censure formulate nella comunicazione degli addebiti, tanto nei confronti delle parti della transazione quanto nei confronti della Scania, le ricorrenti prescindono dal loro diritto di sottoporre, nell’esercizio del loro diritto di essere ascoltate nell’ambito del procedimento amministrativo ordinario, tutti gli elementi di prova volti a contestare i fatti e le prove su cui la Commissione intende basarsi, che erano stati eventualmente presi in considerazione dalla stessa al momento dell’adozione della decisione di transazione, nonché dall’obbligo gravante sulla Commissione di riesaminare il fascicolo alla luce di detti nuovi elementi.

140 Nel caso di specie, le ricorrenti non negano di aver avuto l’opportunità di esercitare effettivamente i loro diritti della difesa nell’ambito del procedimento amministrativo ordinario, prima dell’adozione della decisione impugnata, sia per iscritto che oralmente, e quindi l’opportunità di contestare i fatti e gli elementi di prova individuati dalla Commissione a sostegno degli addebiti mossi nei loro confronti. In particolare, come risulta segnatamente dal punto 379 della decisione impugnata, e senza che ciò sia contestato dalle ricorrenti, esse hanno avuto modo di esporre il loro punto di vista in merito agli elementi sui quali la Commissione si è basata, segnatamente su quelli aggiunti al fascicolo istruttorio dopo la comunicazione degli addebiti, quali gli estratti delle risposte di talune parti della transazione alla comunicazione degli addebiti o taluni elementi fattuali ulteriori individuati dalla Commissione, nel corso del procedimento amministrativo ordinario, a sostegno delle sue conclusioni provvisorie nella comunicazione degli addebiti, che sono stati comunicati alla Scania con la lettera di esposizione dei fatti del 7 aprile 2017.

141 Le ricorrenti ritengono tuttavia che gli argomenti e le prove da esse dedotti siano stati inutili, in quanto la Commissione si era già pronunciata sulla qualificazione giuridica del comportamento cui la Scania avrebbe partecipato, affermando che esso costituiva una violazione dell’articolo 101 TFUE.

142 In tal senso esse asseriscono, in sostanza, che, avendo qualificato i fatti, nella decisione di transazione, come costitutivi di una violazione dell’articolo 101 TFUE, la Commissione non era più in grado di riconsiderare tale giudizio e di valutare obiettivamente gli elementi di prova e gli argomenti dedotti dalla Scania, o di adottare altre misure di indagine che avrebbero potuto rimettere in discussione o indebolire tali valutazioni svolte nella decisione di transazione. Pertanto, la decisione di transazione avrebbe influenzato la strategia di indagine della Commissione e, in definitiva, il contenuto delle prove sulle quali la Commissione ha fondato la decisione impugnata. A tal riguardo, le ricorrenti invocano talune circostanze relative allo svolgimento del procedimento che ha condotto all’adozione della decisione impugnata, dalle quali emergerebbe la mancanza di imparzialità della Commissione.

143 Esse deducono in tal senso, nell’ambito della seconda censura del primo motivo, una violazione da parte della Commissione del suo obbligo di procedere a un’indagine imparziale, in violazione dell’articolo 41, paragrafo 1, della Carta.

144 In proposito, si deve rammentare che da una giurisprudenza costante risulta che la Commissione è tenuta a rispettare, nel corso di un procedimento amministrativo in materia di intese, il diritto a una buona amministrazione, sancito dall’articolo 41 della Carta (v., in tal senso, sentenza dell’11 luglio 2013, Ziegler/Commissione, C‑439/11 P, EU:C:2013:513, punto 154 e giurisprudenza ivi citata).

145 A norma dell’articolo 41 della Carta, ogni individuo ha diritto in particolare a che le questioni che lo riguardano siano trattate in modo imparziale dalle istituzioni dell’Unione. Tale esigenza di imparzialità riguarda, da un lato, il profilo soggettivo, nel senso che nessuno dei membri dell’istituzione interessata che è incaricata della questione deve manifestare opinioni preconcette o pregiudizi personali e, dall’altro, il profilo oggettivo, nel senso che l’istituzione è tenuta ad offrire garanzie sufficienti per escludere al riguardo qualsiasi legittimo dubbio (v. sentenza dell’11 luglio 2013, Ziegler/Commissione, C‑439/11 P, EU:C:2013:513, punto 155 e giurisprudenza ivi citata).

146 Tra le garanzie conferite dall’ordinamento giuridico dell’Unione nei procedimenti amministrativi, collegate al principio di buona amministrazione, figura l’obbligo per l’istituzione competente di esaminare, con cura ed imparzialità, tutti gli elementi rilevanti della fattispecie (v. sentenza del 27 settembre 2012, Shell Petroleum e a./Commissione, T‑343/06, EU:T:2012:478, punto 170 e giurisprudenza ivi citata).

147 In limine occorre rilevare che, contrariamente a quanto sostenuto dalla Commissione, una violazione del principio di imparzialità in circostanze analoghe a quelle del caso di specie non è da valutarsi unicamente in quanto eventuale conseguenza di una violazione del principio della presunzione di innocenza nell’adozione della decisione di transazione, ma può altresì derivare da altre carenze della Commissione nell’offrire garanzie sufficienti ad escludere qualsiasi legittimo dubbio, ai sensi della giurisprudenza richiamata al precedente punto 145, quanto alla sua imparzialità nello svolgimento del procedimento ordinario.

148 Tuttavia, nessuno degli argomenti dedotti dalle ricorrenti consente di dimostrare che la Commissione non abbia offerto, nel caso di specie, tutte le garanzie atte ad escludere qualsiasi legittimo dubbio circa la sua imparzialità nell’esame della causa con riferimento alla Scania, e in particolare nell’esame degli argomenti e degli elementi di prova che quest’ultima ha potuto produrre nell’ambito dell’esercizio dei suoi diritti della difesa nel corso del procedimento amministrativo ordinario.

149 In primo luogo, occorre sottolineare al riguardo che la Commissione, quando esamina gli elementi di prova presentati, nell’ambito del procedimento ordinario, dalle parti che hanno scelto di non procedere alla transazione, non è in alcun modo vincolata dalle constatazioni fattuali e dalle qualificazioni giuridiche da essa operate nella decisione di transazione nei confronti delle parti che hanno deciso di transigere. Pertanto, in applicazione del principio della presunzione di innocenza e del suo dovere di imparzialità, la Commissione può giungere a constatazioni fattuali o a qualificazioni giuridiche diverse da quelle effettuate nella decisione di transazione, laddove ciò sia giustificato dal suo riesame de novo degli elementi di prova a sua disposizione, in conformità al principio della «tabula rasa».

150 In secondo luogo, non può essere accolto l’argomento delle ricorrenti secondo cui il dubbio sull’imparzialità della Commissione deriverebbe dal fatto che il membro della Commissione responsabile della concorrenza ha annunciato, in una conferenza stampa, l’adozione della decisione di transazione, di modo che la Commissione non poteva più discostarsi dalle conclusioni di tale decisione nel contesto della decisione impugnata. Invero, nel comunicato stampa in questione si dice chiaramente, come al punto 4 della decisione di transazione (v. supra, punto 117) che il citato membro della Commissione non formula alcuna conclusione in ordine alla responsabilità della Scania, nei cui confronti era ancora pendente il procedimento ordinario. Il membro della Commissione incaricato della concorrenza si è quindi limitato, in detto comunicato, a informare il pubblico in ordine all’adozione della decisione di transazione con la discrezione e la riservatezza, quanto alla responsabilità della Scania nell’infrazione di cui trattasi, imposte dal rispetto della presunzione di innocenza, e non è quindi venuto meno al suo obbligo di imparzialità (v., in tal senso e per analogia, sentenza del 12 dicembre 2018, Servier e a./Commissione, T‑691/14, con impugnazione pendente, EU:T:2018:922, punti 132 e 134).

151 In terzo luogo, le ricorrenti non dimostrano come il fatto di aver coinvolto gli stessi servizi della Commissione, in particolare quelli della direzione generale «Concorrenza», nell’adozione tanto della decisione di transazione, quanto della decisione impugnata, sarebbe idoneo, di per sé, ad attestare la mancanza di un esame imparziale del caso nei loro confronti. È vero che il coinvolgimento degli stessi servizi nell’adozione delle due decisioni rende maggiormente difficile garantire che l’esame dei fatti e delle prove nei confronti di un’impresa, dopo l’adozione della decisione di transazione, avvenga alla luce del principio di «tabula rasa» imposto dalla giurisprudenza (v. punto 129 supra), il che potrebbe giustificare, al fine di fugare ogni dubbio al riguardo, l’affidamento dei fascicoli a due gruppi diversi.

152 Tuttavia, nel caso di specie, le ricorrenti non dimostrano che un membro della Commissione o dei servizi coinvolti nell’adozione della decisione impugnata abbia manifestato un’opinione preconcetta o un pregiudizio personale nei confronti della Scania, in particolare per il fatto di aver partecipato all’adozione della decisione di transazione, in violazione del principio di imparzialità soggettiva, cosa che potrebbe incidere sull’esame imparziale dei fatti e delle prove con riferimento alla Scania.

153 In quarto luogo, per quanto riguarda l’argomento delle ricorrenti secondo cui la Commissione non è stata disposta ad adottare nuove misure di indagine che avrebbero potuto indurla a rimettere in discussione la sua posizione adottata nella decisione di transazione, occorre ricordare che nel diritto dell’Unione vige il principio della libertà di forma dei mezzi probatori (v. sentenza del 29 febbraio 2016, Schenker/Commissione, T‑265/12, EU:T:2016:111, punto 40 e giurisprudenza ivi citata).

154 Occorre altresì rilevare, al pari della Commissione, che essa dispone di un margine di discrezionalità quanto all’opportunità di adottare misure di indagine. Pertanto, contrariamente a quanto sostenuto dalle ricorrenti, dall’esistenza di un siffatto potere discrezionale nelle modalità di svolgimento dell’indagine non può essere dedotta, astrattamente, una manifestazione della parzialità della Commissione nei confronti delle ricorrenti. Al contrario, la mancata adozione di ulteriori misure di indagine si spiega anzitutto con l’esercizio, da parte della Commissione, del suo potere discrezionale quanto all’opportunità di adottare siffatte misure. Spettava quindi alle ricorrenti dedurre argomenti che consentissero di dimostrare, in concreto, che l’assenza di misure di indagine supplementari poteva spiegarsi solo con la parzialità della Commissione e non con l’esercizio legittimo, da parte di quest’ultima, del suo potere discrezionale nello svolgimento dell’indagine.

155 Le ricorrenti sostengono, a questo proposito, che la Commissione si è basata, nella sua valutazione in ordine alla natura e alla portata (temporale e geografica) del presunto comportamento, in particolare ai punti 144 e 339 della decisione impugnata, su una valutazione dei fatti che la Scania ha respinto e confutato in maniera circostanziata. Nessun elemento del fascicolo indicherebbe che la Commissione abbia proseguito l’indagine al fine di verificare le conclusioni della Scania, ad esempio rivolgendole una richiesta di informazioni diretta alla produzione di prove documentali delle sue osservazioni o di tali contestazioni, o indirizzando una siffatta richiesta ad altre parti. La Commissione avrebbe così commesso un’«omissione interessata».

156 Tuttavia, tali argomenti delle ricorrenti dimostrano tutt’al più che la Commissione non ha seguito le conclusioni o le interpretazioni dei fatti proposte dalla Scania, segnatamente ritenendo che esse non fossero credibili (v., in particolare, punto 301 della decisione impugnata) e si confondono con la questione se le constatazioni di fatto operate nella decisione impugnata siano debitamente avvalorate dagli elementi probatori forniti dalla Commissione e se essa sia incorsa in errori di diritto nella propria analisi (v., in tal senso, sentenza del 12 dicembre 2018, Servier e a./Commissione, T‑691/14, con impugnazione pendente, EU:T:2018:922, punto 137 e giurisprudenza ivi citata). Siffatte affermazioni non valgono a dimostrare che la Commissione si sia dimostrata parziale decidendo, nell’esercizio del suo potere discrezionale, di non proseguire l’indagine e, in particolare, di non chiedere alle ricorrenti di produrre elementi probatori supplementari a sostegno delle loro asserzioni.

157 In quinto luogo, le ricorrenti affermano che la Commissione non ha agito in modo indipendente in quanto, con riferimento alle presunte intese, essa è l’autorità incaricata, al contempo, dell’indagine, dei procedimenti sanzionatori e dell’adozione di una decisione.

158 A tal riguardo, occorre ricordare che dalla giurisprudenza risulta che il cumulo, da parte della Commissione, delle funzioni di istruzione e di repressione delle infrazioni all’articolo 101 TFUE non è di per sé contrario all’articolo 6 della CEDU, quale interpretato dalla Corte EDU, e non costituisce una violazione del principio di imparzialità, dato che le sue decisioni sono soggette al controllo del giudice dell’Unione, che offre le garanzie previste dal citato articolo 6 della CEDU (v., in tal senso, sentenze del 18 luglio 2013, Schindler Holding e a./Commissione, C‑501/11 P, EU:C:2013:522, punti da 33 a 38 e giurisprudenza ivi citata, e del 27 giugno 2012, Bolloré/Commissione, T‑372/10, EU:T:2012:325, punti da 65 a 67).

159 Per quanto riguarda la censura relativa alla violazione dei diritti della difesa, occorre rilevare che le ricorrenti non contestano alla Commissione di non aver rispettato, nel corso del procedimento amministrativo che ha condotto all’adozione della decisione impugnata, tutte le garanzie procedurali connesse all’esercizio effettivo dei loro diritti della difesa, quali previste, in particolare, dalle disposizioni generali del regolamento n. 773/2004 (v. punto 140 supra), bensì lamentano la violazione dei loro diritti della difesa unicamente con riferimento al fatto che, nella decisione di transazione, la Commissione ha proceduto alla qualificazione giuridica dei fatti relativi ai comportamenti delle parti della transazione, ma implicanti necessariamente la Scania, senza che quest’ultima avesse avuto la possibilità di esercitare i propri diritti della difesa.

160 In proposito occorre ricordare che il rispetto dei diritti della difesa in qualsiasi procedimento che possa concludersi con l’irrogazione di sanzioni, in particolare ammende o penalità di mora, costituisce un principio fondamentale del diritto dell’Unione, che è stato sottolineato a più riprese dalla giurisprudenza della Corte e che è stato sancito dall’articolo 48, paragrafo 2, della Carta (v. sentenza del 14 settembre 2010, Akzo Nobel Chemicals e Akcros Chemicals/Commissione e a., C‑550/07 P, EU:C:2010:512, punto 92 e giurisprudenza ivi citata). Detto principio va pienamente osservato anche se si tratta di un procedimento di natura amministrativa (v. sentenze del 9 luglio 2009, Archer Daniels Midland/Commissione, C‑511/06 P, EU:C:2009:433, punto 84 e giurisprudenza ivi citata, e del 5 marzo 2015, Commissione e a./Versalis e a., C‑93/13 P e C‑123/13 P, EU:C:2015:150, punto 94 e giurisprudenza ivi citata).

161 Il principio del contraddittorio fa parte dei diritti della difesa. Esso si applica ad ogni procedura che possa sfociare in una decisione di un’istituzione dell’Unione che pregiudichi sensibilmente gli interessi di una persona (v. sentenza del 2 dicembre 2009, Commissione/Irlanda e a., C‑89/08 P, EU:C:2009:742, punti 50 e 51 e giurisprudenza ivi citata).

162 Poiché le ricorrenti deducono che la decisione di transazione è stata adottata senza che esse abbiano potuto esprimersi, occorre rilevare, come risulta dall’esame della censura relativa ad una violazione della presunzione d’innocenza, che la decisione di transazione non ha pregiudicato sensibilmente gli interessi delle ricorrenti ai sensi della giurisprudenza richiamata supra al punto 161, in quanto, contrariamente a quanto da esse dedotto, nella decisione di transazione la Commissione non ha proceduto alla qualificazione giuridica dei fatti nei confronti della Scania e non ha in alcun modo giudicato anticipatamente la sua responsabilità nell’ambito dell’infrazione di cui trattasi. Di conseguenza, il fatto che la Scania non sia stata sentita nell’ambito del procedimento sfociato nell’adozione della decisione di transazione non viola i suoi diritti della difesa.

163 Infine, non può essere accolto neppure l’argomento delle ricorrenti secondo cui un «nesso evidente» tra la decisione di transazione e la decisione impugnata deriva dal fatto che la Commissione ha consultato le parti della transazione nell’ambito della preparazione della versione non riservata della decisione impugnata ai fini della sua pubblicazione. Infatti, per un verso, le ricorrenti non spiegano in che modo un siffatto «nesso evidente» avvalorerebbe le loro asserzioni formulate nell’ambito del primo motivo. Per altro verso, e in ogni caso, come da essa sostenuto, la Commissione ha in tal modo dato attuazione alla giurisprudenza risultante dalla sentenza del 12 ottobre 2007, Pergan Hilfsstoffe für industrielle Prozesse/Commissione (T‑474/04, EU:T:2007:306), offrendo alle parti della transazione la possibilità di far valere la riservatezza di taluni dati che le riguardavano, tenuto conto del fatto che, pur non essendo le destinatarie della decisione impugnata, esse vi erano tuttavia menzionate.

164 Del pari, le ricorrenti non possono validamente sostenere che un mero errore tecnico, il quale ha fatto sì che sul sito Internet della Commissione, alla voce relativa alla decisione impugnata, il collegamento conducesse alla decisione di transazione, consenta di ritenere dimostrata l’esistenza di un nesso tra le due decisioni, cosicché sarebbe consentito trarne una conclusione relativa alla responsabilità della Scania ai sensi dell’articolo 101 TFUE.

165 Ne consegue che il primo motivo deve essere respinto.

2. Sul secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 48, paragrafo 2, della Carta e dell’articolo 27, paragrafi 1 e 2, del regolamento n. 1/2003

166 Le ricorrenti asseriscono, in sostanza, che la Commissione ha violato i loro diritti della difesa, in contrasto con l’articolo 48, paragrafo 2, della Carta e con l’articolo 27, paragrafi 1 e 2, del regolamento n. 1/2003, negando loro l’accesso a tutte le risposte alla comunicazione degli addebiti presentate da [riservato] e da [riservato], mentre è probabile, a loro avviso, che esse contengano elementi a discarico delle altre parti, tra cui la Scania, diversi da quelli contenuti negli estratti di tali risposte cui è stato loro concesso l’accesso dal consigliere-auditore.

167 Infatti, secondo le ricorrenti, [riservato] e [riservato] avrebbero utilizzato le loro risposte alla comunicazione degli addebiti per contestare le affermazioni della Commissione svolte nei loro confronti, come dimostrerebbero gli estratti che la Scania è stata autorizzata ad esaminare. Le ricorrenti ritengono che il fatto che la Commissione abbia parzialmente cambiato opinione sulla questione se le risposte di [riservato] e [riservato] fossero a carico o a discarico metta in dubbio la fondatezza del diniego di accesso integrale a tali risposte.

168 Basandosi sulla giurisprudenza, la Commissione respinge gli argomenti delle ricorrenti in quanto non dimostrerebbero che il rifiuto di concedere alla Scania l’accesso a tutte le risposte di [riservato] e [riservato] alla comunicazione degli addebiti, non facenti parte di un fascicolo istruttorio propriamente detto, abbia pregiudicato l’esercizio effettivo dei suoi diritti della difesa e, in particolare, il diritto di consultare i documenti che potevano contenere elementi di prova a discarico che la riguardavano.

169 Come risulta dalla giurisprudenza richiamata al precedente punto 160, il rispetto dei diritti della difesa in qualsiasi procedimento che possa concludersi con l’irrogazione di sanzioni, in particolare ammende o penalità di mora, costituisce un principio fondamentale del diritto dell’Unione, sancito all’articolo 48, paragrafo 2, della Carta. Detto principio va pienamente osservato anche se si tratta di un procedimento di natura amministrativa

170 Ai sensi dell’articolo 27, paragrafo 2, del regolamento n. 1/2003, «[n]el corso del procedimento sono pienamente garantiti i diritti di difesa delle parti interessate» ed «[e]sse hanno diritto d’accesso al fascicolo della Commissione, fermo restando il legittimo interesse delle imprese alla tutela dei propri segreti aziendali».

171 Si deve rilevare che, alla luce di una giurisprudenza costante, il rispetto dei diritti della difesa esige che l’interessato sia stato messo in grado, durante il procedimento amministrativo, di far conoscere in modo efficace il proprio punto di vista sulla realtà e sulla rilevanza dei fatti e delle circostanze allegati, nonché sui documenti di cui la Commissione ha tenuto conto per suffragare l’asserita infrazione del Trattato (v. sentenza del 7 gennaio 2004, Aalborg Portland e a./Commissione, C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P e C‑219/00 P, EU:C:2004:6, punto 66 e giurisprudenza ivi citata).

172 Il diritto di accesso al fascicolo, quale corollario del principio del rispetto dei diritti della difesa, implica che la Commissione debba concedere all’impresa interessata la possibilità di procedere ad un esame della totalità dei documenti presenti nel fascicolo istruttorio che potrebbero essere rilevanti per la sua difesa. Tali documenti comprendono sia quelli a carico sia quelli a discarico, fatti salvi i segreti aziendali di altre imprese, i documenti interni della Commissione ed altre informazioni riservate (sentenza del 7 gennaio 2004, Aalborg Portland e a./Commissione, C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P e C‑219/00 P, EU:C:2004:6, punto 68).

173 A tal riguardo, deve rammentarsi che è solo all’inizio della fase del contraddittorio amministrativo che l’impresa di cui trattasi è informata, mediante la comunicazione degli addebiti, di tutti gli elementi essenziali su cui la Commissione si basa in tale fase del procedimento e che tale impresa dispone di un diritto di accesso al fascicolo inteso a garantire l’effettivo esercizio dei suoi diritti della difesa. Di conseguenza, la risposta alla comunicazione degli addebiti delle altre imprese che avrebbero partecipato all’intesa non rientra, in linea di principio, tra i documenti del fascicolo istruttorio che le parti possono consultare (sentenze del 14 maggio 2020, NKT Verwaltung e NKT/Commissione, C‑607/18 P, non pubblicata, EU:C:2020:385, punto 263, e del 30 settembre 2009, Hoechst/Commissione, T‑161/05, EU:T:2009:366, punto 163).

174 Tuttavia, qualora la Commissione intenda basarsi su un brano di una risposta ad una comunicazione degli addebiti o su un documento allegato a tale risposta per dimostrare l’esistenza di un’infrazione in un procedimento di applicazione dell’articolo 101 TFUE, le altre imprese coinvolte in tale procedimento devono essere messe in grado di pronunciarsi riguardo a un siffatto elemento di prova. In circostanze del genere, il detto brano di una risposta alla comunicazione degli addebiti o il documento allegato a tale risposta costituiscono in effetti un elemento a carico nei confronti delle diverse parti che avrebbero partecipato all’infrazione (sentenza del 14 maggio 2020, NKT Verwaltung e NKT/Commissione, C‑607/18 P, non pubblicata, EU:C:2020:385, punto 264; v., altresì, sentenza del 30 settembre 2009, Hoechst/Commissione, T‑161/05, EU:T:2009:366, punto 164 e giurisprudenza ivi citata).

175 Per analogia, se un brano di una risposta ad una comunicazione degli addebiti o un documento allegato a tale risposta può essere pertinente per la difesa di un’impresa, in quanto le consente di far valere elementi che non concordano con le deduzioni operate in tale fase dalla Commissione, esso costituisce un elemento a discarico. In tal caso, l’imp