Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ravvicinamento delle legislazioni — Procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori — Direttiva 93/37 — Cause di esclusione dalla partecipazione a un appalto

(Direttiva del Consiglio 93/37, art. 24, primo comma)

2. Ravvicinamento delle legislazioni — Procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori — Direttiva 93/37 — Cause di esclusione dalla partecipazione a un appalto

(Direttiva del Consiglio 93/37, art. 24, primo comma)

Massima

1. Il diritto dell’Unione dev’essere interpretato nel senso che non osta ad una normativa nazionale che imponga all’imprenditore stabilito in un altro Stato membro, ai fini dell’attribuzione di un appalto nello Stato membro dell’amministrazione aggiudicatrice, l’obbligo di disporre, in quest’ultimo Stato membro, di una registrazione relativa all’assenza delle cause di esclusione indicate all’art. 24, primo comma, della direttiva 93/37, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, a condizione che tale obbligo non ostacoli né ritardi la partecipazione dell’imprenditore medesimo all’appalto pubblico di cui trattasi, né sia fonte di oneri amministrativi eccessivi ed abbia unicamente ad oggetto la verifica delle qualità professionali dell’interessato, ai sensi di tale disposizione.

Il fatto che un imprenditore stabilito in un altro Stato membro abbia prodotto certificati rilasciati dalle competenti autorità dello Stato stesso non è infatti sufficiente per attestare, in maniera conclusiva, l’adempimento dei suoi obblighi in materia. Da un lato, l’art. 24, primo comma, lett. e) e f), della direttiva 93/37 dispone che l’imprenditore dev’essere in regola con i suoi obblighi previdenziali e tributari anche nello Stato membro dell’amministrazione aggiudicatrice. Dall’altro, l’art. 24, secondo comma, secondo trattino, con riferimento ai certificati rilasciati dalle competenti autorità dello Stato membro interessato, consente un controllo distinto di detto imprenditore nello Stato membro di svolgimento dell’appalto pubblico di cui trattasi.

Pertanto, un obbligo di registrazione non può essere considerato quale causa di esclusione supplementare, al di là di quelle tassativamente elencate dall’art. 24, primo comma, della direttiva 93/37, qualora sia concepito come una modalità di attuazione di tali disposizioni, unicamente diretta alla verifica della prova che l’imprenditore che intenda partecipare ad un appalto pubblico non ricada in una delle suddette cause di esclusione, segnatamente quelle relative al versamento dei contributi previdenziali, delle tasse e delle imposte.

(v. punti 40, 44, 53, dispositivo 1)

2. Il diritto dell’Unione dev’essere interpretato nel senso che osta ad una normativa nazionale in base alla quale la verifica dei certificati rilasciati ad un imprenditore di un altro Stato membro dall’amministrazione finanziaria e previdenziale di quest’ultimo Stato membro sia attribuita ad un ente diverso dall’amministrazione aggiudicatrice qualora:

- tale ente sia composto in maggioranza da persone nominate dalle organizzazioni dei datori di lavoro e dei lavoratori del settore edilizio della provincia di svolgimento dell’appalto pubblico di cui trattasi, e

- tale potere si estenda ad un controllo nel merito della validità dei certificati stessi.

Se le disposizioni della direttiva 93/37 che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, non ostano, in linea di principio, a che l’ordinamento nazionale attribuisca la verifica dell’assenza di cause di esclusione, ai sensi dell’art. 24, primo comma, della direttiva medesima, ad un ente diverso dall’amministrazione aggiudicatrice, la composizione e le competenze di un simile ente devono, nondimeno, essere conciliabili con l’obiettivo consistente nel garantire il rispetto del diritto dell’Unione in materia di appalti pubblici.

(v. punti 55, 58, 66, dispositivo 2)