ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Kleve (Germania) il 14 maggio 2021 — AB e a. / Ryanair DAC

(Causa C-307/21)

(2021/C 310/14)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Kleve

Parti

Ricorrenti: AB e a.

Resistente: Ryanair DAC

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 5, paragrafo 1, lettera c), e l’articolo 7 del regolamento (CE) n. 261/2004 (1) debbano essere interpretati nel senso che il vettore aereo operativo sia tenuto a pagare la compensazione pecuniaria prevista in caso di cancellazione del volo della quale il passeggero non sia stato informato almeno due settimane prima dell’orario di partenza previsto, anche qualora detto vettore abbia inviato la comunicazione in tempo utile prima della scadenza delle due settimane all’unico indirizzo di posta elettronica fornitogli al momento della prenotazione, senza peraltro essere a conoscenza del fatto che tale prenotazione fosse stata effettuata a mezzo di un intermediario oppure tramite la sua piattaforma Internet e che l’indirizzo di posta elettronica indicato dalla piattaforma di prenotazione consentisse di raggiungere al massimo l’intermediario, ma non direttamente il passeggero.

(1) Regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (GU 2004, L 46, pag. 1).
Ricorso presentato l’11 maggio 2021 — Commissione europea / Repubblica italiana

(Causa C-303/21)

(2021/C 278/51)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentante: W. Roels, A. Spina, agenti)

Convenuta: Repubblica italiana

Conclusioni

La Commissione si pregia di concludere che la Corte voglia:

— dichiarare che, escludendo i cittadini dell’Unione europea non italiani che non intendono stabilirsi in Italia dal regime dell’aliquota ridotta per l’acquisto della loro prima abitazione non di lusso sul territorio italiano, la Repubblica italiana ha mancato agli obblighi ad essa incombenti in virtù degli articoli 18 e 63 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione europea;

— condannare la Repubblica italiana al pagamento delle spese di giudizio.

Motivi e principali argomenti

Un’aliquota ridotta dell’imposta di registro per l’acquisto in Italia di un immobile da destinare ad abitazione (cd. «prima casa») viene applicata a determinate condizioni, tra cui quella per cui il bene sia situato nel territorio comunale in cui il contribuente risiede o dove intende stabilire la propria residenza entro 18 mesi dall’acquisto dell’immobile. Ai fini dell’applicazione dell’agevolazione fiscale, tale condizione si applica in modo indifferenziato tanto ai cittadini italiani che ai cittadini di altri Stati Membri. Tuttavia, in base alle disposizioni oggetto del presente ricorso, tale requisito non è necessario per i soli cittadini di nazionalità italiana che, per motivi di lavoro, sono espatriati all’estero.

Secondo la Commissione, nel prevedere, ai fini dell’agevolazione fiscale, che la cittadinanza italiana dei contribuenti sia il fattore determinante all’origine della distinzione tra cittadini italiani e quelli di altri Stati membri, la legislazione nazionale in oggetto presenta una discriminazione diretta effettuata in base alla nazionalità che è vietata dall’Articolo 18 TFEU.

La Commissione ritiene, inoltre, che, essendo l’acquisto di un immobile sul territorio di uno Stato membro da parte di un non residente un investimento immobiliare che rientra nella categoria dei movimenti di capitali tra Stati Membri, il trattamento preferenziale ai cittadini di uno Stato Membro previsto dalla legislazione nazionale in questione costituisce una restrizione alla libera circolazione di capitali vietata dall’articolo 63, primo paragrafo, del TFEU, che non può essere oggettivamente giustificata in base all’Articolo 65, primo e terzo paragrafo, del TFEU.
2)

Se una decisione giudiziaria che condanna una parte al pagamento di una penalità, benché esecutiva nel paese d’origine, rientri nella nozione di «decisione giudiziaria» ai sensi dell'articolo 4 del regolamento n. 655/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 maggio 2014, che istituisce una procedura per l’ordinanza europea di sequestro conservativo su conti bancari, sebbene il suo ammontare non sia stato fissato conformemente all'articolo 55 del regolamento (UE) n. 1215/12 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (2).
1)

Se l’articolo 6, paragrafo 3, [prima frase], della direttiva 92/43 del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche (direttiva «habitat») (1), debba essere interpretato nel senso che esso si applica in una situazione come quella del caso di specie in cui è richiesta un’autorizzazione a continuare l’operatività di un allevamento ittico esistente, laddove l’attività e le emissioni di azoto e di altri nutrienti di tale allevamento ittico sono rimaste invariate rispetto all’attività e alle emissioni autorizzate nel 2006, ma in cui, in relazione all’autorizzazione precedente dell’allevamento ittico, non è stata effettuata una valutazione dell’attività complessiva e degli effetti cumulativi di tutti gli allevamenti ittici nella zona, dal momento che le autorità competenti hanno valutato unicamente le emissioni aggiuntive totali di azoto e di altre sostanze provenienti dall’allevamento ittico interessato.
1.

Se l’allegato A, punto 20.309, lettera h), al regolamento n. 549/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 maggio 2013, relativo al Sistema europeo dei conti nazionali e regionali nell’Unione europea (1), debba essere interpretato nel senso che una regolamentazione con cui un’amministrazione pubblica competente in materia di istruzione: — approva i programmi di studio, — disciplina sia la struttura degli studi sia i compiti prioritari e specifici, organizza il controllo delle condizioni di iscrizione e di espulsione degli studenti, delle decisioni dei consigli di classe e della partecipazione finanziaria, organizza il raggruppamento degli istituti scolastici all’interno di reti strutturate e richiede l’elaborazione di programmi educativi, pedagogici e scolastici nonché la consegna di relazioni sulle attività svolte, — organizza controlli e ispezioni in particolare sulle materie oggetto d’insegnamento, sul livello degli studi e sull’applicazione delle leggi linguistiche, esclusi i metodi pedagogici, e — impone per classe, sezione, grado o altre suddivisioni un numero minimo di alunni, salvo deroga ministeriale; debba essere considerata «eccessiva» ai sensi di tale disposizione, al punto da dettare o vincolare, di fatto, la politica generale o il programma delle unità operanti nel settore di attività interessato.
1)

1. In via principale, se l’articolo 17, paragrafo 1 del Regolamento UE 604/2013 (1) debba essere interpretato, in ossequio agli articoli 19 e 47 della [Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea] e 27 del Regolamento UE 604/2013 nel senso che al giudice dello Stato membro, investito dell’impugnazione del provvedimento dell’Unità Dublino, sia consentito affermare la competenza dello Stato nazionale che dovrebbe eseguire il trasferimento in base all’articolo 18, paragrafo 1 lettera d), qualora accerti la sussistenza, nello Stato membro competente, del rischio di violazione del principio di non refoulement per respingimento del richiedente verso il proprio paese di origine, dove il richiedente sarebbe esposto a pericolo di morte o di trattamenti inumani e degradanti.
C 289/26

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) il 21 aprile 2021 — Szef Krajowej Administracji Skarbowej / O. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty rappresentato da O S.A.

(Causa C-250/21)

(2021/C 289/36)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Naczelny Sąd Administracyjny

Parti

Parte ricorrente: Szef Krajowej Administracji Skarbowej

Parte resistente: O. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty rappresentato da O S.A.

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 135, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (1) (GU 2006, L 347, pag. 1, come modificata) debba essere interpreto nel senso che l’esenzione prevista da tale disposizione in relazione alle operazioni di concessione di crediti, di negoziazione di crediti o di gestione di crediti si applica anche al contratto di sub — partecipazione descritto nel procedimento principale.

(1) GU 2006, L 347, pag. 1.
1)

Se il principio di proporzionalità delle pene, sancito all'articolo 49 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, debba essere interpretato nel senso che esso si applica anche a fatti diversi da quelli definiti formalmente come reati dalla legge nazionale, ma che possono essere considerati come «accuse penali», ai sensi dell'articolo 6 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, alla luce dei criteri elaborati dalla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell'uomo, in particolare quello della severità della pena, come nel caso del procedimento principale per quanto riguarda la valutazione dei conflitti d'interesse, che può dar luogo all'applicazione della sanzione supplementare consistente nel divieto di ricoprire cariche pubbliche elettive per un periodo di tre anni.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgerichts Hamburg (Germania) il 22 aprile 2021 — TUIfly GmbH / FI, RE

(Causa C-253/21)

(2021/C 289/37)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Hamburg

Parti

Ricorrente: TUIfly GmbH

Convenuto: FI, RE

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 5, paragrafo 1, lettera c), punto iii, l’articolo 7, paragrafo 1, e l’articolo 8, paragrafo 3, del regolamento (CE) 261/2004 (1) debbano essere interpretati nel senso che sussiste un annullamento di un volo qualora il volo atterri in un altro aeroporto di arrivo, non previsto nella prenotazione, che non si trovi nella stessa città, nello stesso agglomerato o nella stessa regione dell’aeroporto di destinazione previsto nella prenotazione e i passeggeri vengano poi trasportati per mezzo di un pullman da tale aeroporto all’aeroporto previsto nella prenotazione originaria, con un ritardo all’arrivo inferiore a tre ore

(1) Regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (GU 2004, L 46, pag. 1).
3)

In caso di risposta affermativa alla seconda questione: se sia ammissibile che la disposizione controversa, nel periodo compreso tra la sua adozione e la sua modifica, continui a disciplinare i rapporti giuridici di una cerchia illimitata di persone che non abbiano proposto un ricorso per risarcimento danni in base a tale disposizione, e se sia ammissibile che la valutazione della conformità della disposizione giuridica nazionale con la norma di diritto dell’Unione per il periodo antecedente alla modifica non sia stata effettuata nei confronti di tali persone.
2.

Se l’articolo 67, paragrafi 1 e 3, in combinato disposto con l’articolo 68, paragrafi 2 e 3, della direttiva (UE) 2018/1972 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 dicembre 2018, che istituisce il codice europeo delle comunicazioni elettroniche (3), in combinato disposto con l’articolo 3, paragrafo 5, e con l’articolo 1, paragrafi 3 e 4, della direttiva 2014/61/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 maggio 2014, recante misure volte a ridurre i costi dell’installazione di reti di comunicazione elettronica ad alta velocità, debba essere interpretato nel senso che esso osta a che l’autorità nazionale di regolamentazione possa imporre ad un operatore, che dispone di un’infrastruttura fisica ed è al contempo fornitore di un servizi pubblicamente accessibili o di reti comunicazione elettronica, ma che non è stato designato come operatore detentore di un significativo potere di mercato, l’obbligo di applicare le condizioni, stabilite ex ante da tale autorità, che disciplinano le regole di accesso all’infrastruttura fisica dell’operatore in questione, comprese le norme e le procedure per la conclusione dei contratti nonché le tariffe di accesso applicabili, indipendentemente dall’esistenza di una controversia relativa all’accesso all’infrastruttura fisica di tale operatore e dall’esistenza di una concorrenza effettiva sul mercato.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 6 aprile 2021 — Italy Emergenza Cooperativa Sociale / Azienda Sanitaria Locale Barletta-Andria-Trani

(Causa C-213/21)

(2021/C 289/33)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nella causa principale

Ricorrente: Italy Emergenza Cooperativa Sociale

Resistente: Azienda Sanitaria Locale Barletta-Andria-Trani

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 10, lettera h), della direttiva 2014/24 UE (1) — e con esso il «considerando» 28 di tale direttiva — osti ad una normativa nazionale che preveda che i servizi di trasporto sanitario di emergenza ed urgenza possano essere affidati tramite convenzionamento, in via prioritaria, alle sole organizzazioni di volontariato — sempreché iscritte da almeno sei mesi nel Registro unico nazionale del Terzo settore, nonché aderenti ad una rete associativa e accreditate secondo la normativa regionale di settore (ove esistente), ed a condizione che tale affidamento garantisca l’espletamento del servizio in un sistema di effettiva contribuzione ad una finalità sociale e di perseguimento degli obiettivi di solidarietà, in condizioni di efficienza economica e adeguatezza, nonché nel rispetto dei principi di trasparenza e non discriminazione — senza contemplare, tra i possibili affidatari, le altre organizzazioni prive di scopo di lucro e, più specificamente, le cooperative sociali, quali imprese sociali non aventi finalità lucrative.

(1) Direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sugli appalti pubblici e che abroga la direttiva 2004/18/CE (GU 2014, L 94 pag. 65).
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour d'appel de Bruxelles (Belgio) il 10 maggio 2021 — Allianz Benelux SA / Stato belga, SPF Finances

(Causa C-295/21)

(2021/C 289/41)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour d'appel de Bruxelles

Parti

Ricorrente in appello: Allianz Benelux SA

Resistente in appello: Stato belga, SPF Finances

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 90/435/CEE del Consiglio, del 23 luglio 1990, concernente il regime fiscale comune applicabile alle società madri e figlie di Stati membri diversi (1), letto o meno in combinato disposto con le disposizioni delle direttive 78/855/CEE (terza direttiva) (2) e 82/891/CEE (sesta direttiva) (3) in materia di diritto societario, debba essere interpretato nel senso che osti ad una normativa nazionale, per effetto della quale gli utili distribuiti, disciplinati della direttiva, siano ricompresi nella base imponibile della società beneficiaria dei dividendi prima di essere da essa dedotti a concorrenza del 95 % del loro importo e siano, se del caso, riportati ai periodi d’imposta successivi ma che, in assenza di specifica disposizione che preveda, nel caso di un’operazione di riorganizzazione societaria, che le deduzioni così riportate in capo alla società conferente siano integralmente trasferite alla società beneficiaria, implichi che gli utili medesimi siano tassati indirettamente all’atto di tale operazione in forza dell’applicazione di una disposizione che limiti il trasferimento di dette deduzioni in proporzione alla quota che l’attivo netto fiscale ante fusione degli elementi incorporati della società incorporata rappresenti rispetto al totale, anch’esso ante fusione, dell’attivo netto fiscale della società incorporante e del valore netto fiscale degli elementi incorporati.

(1) GU 1990, L 225, pag. 6.

(2) Terza direttiva 78/855/CEE del Consiglio, del 9 ottobre 1978, basata sull'articolo 54, paragrafo 3, lettera g), del Trattato e relativa alle fusioni delle società per azioni (GU 1978, L 295, pag. 36).

(3) Sesta direttiva 82/891/CEE del Consiglio, del 17 dicembre 1982, basata sull'articolo 54, paragrafo 3, lettera g), del Trattato e relativa alle scissioni delle società per azioni (GU 1982, L 378, pag. 47).
4)

In caso di risposta in senso affermativo alla terza questione, se debba essere considerata fondamento giuridico adeguato, ai fini della valutazione dell’operato del professionista consistente nell’uso, nei rapporti con il consumatore, di condizioni contrattuali generali non chiare e non univoche, la direttiva 93/13 (2) e se, di conseguenza, la condizione di redazione delle condizioni contrattuali con un linguaggio chiaro e comprensibile, prevista dall’articolo 5 della direttiva 93/13, debba essere interpretata nel senso che nei contratti di assicurazione conclusi tra un fondo di investimento e un consumatore tale condizione sia rispettata da una clausola contrattuale, non negoziata individualmente, che non determina in modo diretto il grado di rischio dell’investimento durante la vigenza del contratto di assicurazione ma informa soltanto della possibilità di perdere, nel caso di rinuncia all’assicurazione prima della fine del periodo di responsabilità, una parte del premio iniziale e dei premi periodici versati.
b)

se, in luogo dell’iscrizione [Or. 11] nell’elenco pubblicato sulla pagina Internet della Commissione ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 3, del regolamento, possa essere parimenti prodotta — per un organismo di verifica designato da uno Stato membro ai fini della disattivazione di armi — una prova diversa ottenuta dalle autorità nazionali, cosicché un certificato di disattivazione rilasciato da detto organismo di verifica soddisfa i requisiti previsti nel regolamento ai fini del riconoscimento in uno Stato membro del certificato di disattivazione rilasciato in un altro Stato membro ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 6 aprile 2021 — Italy Emergenza Cooperativa Sociale / Azienda Sanitaria Provinciale di Cosenza

(Causa C-214/21)

(2021/C 289/34)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nella causa principale

Ricorrente: Italy Emergenza Cooperativa Sociale

Resistente: Azienda Sanitaria Provinciale di Cosenza

Con l’intervento di: ANPAS — Associazione Nazionale Pubbliche Assistenze Odv

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 10, lettera h), della direttiva 2014/24 UE (1) — e con esso il «considerando» 28 di tale direttiva — osti ad una normativa nazionale che preveda che i servizi di trasporto sanitario di emergenza ed urgenza possano essere affidati tramite convenzionamento, in via prioritaria, alle sole organizzazioni di volontariato — sempreché iscritte da almeno sei mesi nel Registro unico nazionale del Terzo settore, nonché aderenti ad una rete associativa e accreditate secondo la normativa regionale di settore (ove esistente), ed a condizione che tale affidamento garantisca l’espletamento del servizio in un sistema di effettiva contribuzione ad una finalità sociale e di perseguimento degli obiettivi di solidarietà, in condizioni di efficienza economica e adeguatezza, nonché nel rispetto dei principi di trasparenza e non discriminazione — senza contemplare, tra i possibili affidatari, le altre organizzazioni prive di scopo di lucro e, più specificamente, le cooperative sociali, quali imprese sociali non aventi finalità lucrative, ivi comprese le cooperative sociali che gestiscono la ripartizione ai soci di ristorni correlati ad attività di interesse generale, ai sensi dell’articolo 3, comma 2 bis, decreto legislativo 112 del 2017.

(1) Direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sugli appalti pubblici e che abroga la direttiva 2004/18/CE (GU 2014, L 94 pag. 65).
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) il 7 maggio 2021 — «Vittamed technologijos» UAB, in liquidazione / Valstybinė mokesčių inspekcija

(Causa C-293/21)

(2021/C 289/40)

Lingua processuale: il lituano

Giudice del rinvio

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Parti

Appellante: Vittamed technologijos’ UAB, in liquidazione

Appellata: Valstybinė mokesčių inspekcija

Questione pregiudiziale

Se gli articoli da 184 a 187 della direttiva 2006/112/CE (1) del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, debbano essere interpretati nel senso che un soggetto passivo è (o non è) obbligato a rettificare le detrazioni dell’imposta sul valore aggiunto (IVA) che ha gravato sull’acquisto di beni e servizi ai fini della produzione di beni d’investimento nel caso in cui tali beni non siano più destinati ad essere utilizzati nell’ambito di attività economiche soggette a imposta perché il proprietario (socio) del soggetto passivo decide di mettere tale soggetto passivo in liquidazione e quest’ultimo presenta una domanda di cancellazione dal registro dei soggetti passivi IVA. Se ai fini della risposta a tale questione siano rilevanti i motivi che hanno condotto alla decisione di mettere in liquidazione il soggetto passivo, vale a dire il fatto che la decisione di mettere in liquidazione tale soggetto sia stata presa a causa di crescenti perdite, dell’assenza di ordinativi e dei dubbi del socio [unico] circa la redditività dell’attività economica programmata (prevista).

(1) Direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU 2006 L 347, pag. 1).
2)

Se la clausola 4, punto 1, dell’accordo quadro sui contratti a tempo determinato concluso il 18 marzo 1999 fra le organizzazioni intercategoriali a carattere generale (UNICE, CEEP e CES), che figura come allegato della direttiva 1999/70 del Consiglio, del 28 giugno 1999, debba essere interpretata nel senso che tanto il fatto che tale periodo sia già stato valutato e conteggiato per accedere allo status di dipendente pubblico di ruolo, quanto la configurazione della carriera verticale dei dipendenti pubblici nella legislazione nazionale costituiscono ragioni obiettive che giustificano che i servizi prestati in qualità di dipendente pubblico temporaneo da un dipendente pubblico di ruolo, prima di acquisire tale status, non vengano presi in considerazione per la stabilizzazione del grado individuale.
1.

Se l’articolo 42, lettera a), della direttiva 2006/112/EG del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (1), in combinato disposto con il successivo articolo 197, paragrafo 1, lettera c), (come modificato dalla direttiva 2010/45/UE (2)) debba essere interpretato nel senso che sussista una designazione del destinatario quale debitore dell’imposta anche nel caso in cui la fattura, nella quale non è esposto l’importo dell’IVA, rechi la seguente dicitura: «Operazione triangolare intracomunitaria esente».