ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

Se, qualora le disposizioni del diritto dell’Unione europea in materia di tutela del diritto d’autore e dei diritti connessi, in particolare le disposizioni di cui all’art. 2, nn. 2, 5 e 6, della direttiva concernente il diritto di noleggio e il diritto di prestito (1), all’art. 1, n. 5, della direttiva concernente la radiodiffusione via satellite e la ritrasmissione via cavo (2), e all’art. 2, n. 1, della direttiva concernente la durata della protezione del diritto d’autore (3), in combinato disposto con l’art. 4 della direttiva concernente il diritto di noleggio e il diritto di prestito, l’art. 2 della direttiva concernente la radiodiffusione via satellite e la ritrasmissione via cavo, e gli artt. 2 e 3 nonché 5, n. 2, lett. b) concernente la società dell’informazione (4), siano da interpretare nel senso che i diritti di sfruttamento della riproduzione, della diffusione via satellite e di altra comunicazione al pubblico, mediante la messa a disposizione del pubblico, spettino in ogni caso, in virtù della legge, direttamente (ab origine) al regista principale di un'opera cinematografica o audiovisiva o ad altri autori di film, stabiliti dal legislatore degli Stati membri, e non — direttamente (ab origine) e in via esclusiva — al produttore del film, violino il diritto dell’Unione europea le leggi degli Stati membri che attribuiscono i diritti di sfruttamento, in virtù della legge, direttamente (ab origine) e in via esclusiva al produttore del film.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 246/19

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo (Spagna) il 7 giugno 2010 — Telefónica de España S.A./Administración del Estado

(Causa C-284/10)

()

2010/C 246/32

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Supremo

Parti

Ricorrente per cassazione: Telefónica de España S.A.

Resistente: Administración del Estado

Questione pregiudiziale

Se la direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 10 aprile 1997, 97/13/CE (1), relativa ad una disciplina comune in materia di autorizzazioni generali e di licenze individuali nel settore dei servizi di telecomunicazione, e segnatamente l’art. 6 della medesima, possa consentire agli Stati membri di imporre al titolare di un’autorizzazione generale il pagamento di una tassa annuale calcolata in base ad una percentuale degli introiti lordi per lo sfruttamento fatturati nell’anno corrispondente, senza oltrepassare la soglia del 2 ‰, destinata a finanziare i costi generati, compresi quelli di gestione, a carico dell’organismo per le telecomunicazioni, dall’applicazione del sistema di licenze e autorizzazioni generali, come disponeva l’art. 71 della legge 24 aprile 1998, n. 11, sulle telecomunicazioni.

(1) GU L 117, pag. 5.
1)

Qualora una delle parti di un procedimento giudiziario sia cittadino di uno Stato membro diverso dallo Stato in cui tale procedimento si svolge, se detta circostanza rappresenti una implicazione transnazionale ai sensi dell’art. 81 (già art. 65) del Trattato, che costituisce una delle condizioni per l’applicabilità del regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 2000, n. 44/2001 (1), concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (il regolamento Bruxelles I).
3)

In caso di soluzione in senso affermativo della prima questione: a) Se i detti regolamenti, vista la decisione del DSB 27 settembre 2005, validi nella misura in cui stabiliscono che la carne, per l’applicazione della voce 0210, deve essere considerata «salata» se ha un tenore complessivo di sale pari o superiore a 1,2 % in peso. b) Se i menzionati regolamenti, alla luce della decisione del DSB del 27 settembre 2005, debbano essere interpretati nel senso che nella nota complementare 7 (NC) al capitolo 2 è stabilito che la carne con un tenore di sale pari o superiore a 1,2 % in peso si considera avere subito una modifica e si qualifica come «salata», ai sensi della voce 0210, e che la carne con un tenore di sale inferiore a 1,2 % in peso, la cui natura per l’aggiunta di sale ha subito un’evidente alterazione, non viene esclusa dalla classificazione alla voce 0210.
—

[dichiarare] che il regno del Belgio, non avendo adottato entro il termine previsto tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per dare attuazione alle sanzioni per la violazione del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 18 dicembre 2006, n. 1907, concernente la registrazione, la valutazione, l’autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH) e che istituisce un’Agenzia europea per le sostanze chimiche, che modifica la direttiva 1999/45/CE e che abroga il regolamento (CEE) n. 793/93 del Consiglio e il regolamento (CE) n. 1488/94 della Commissione, nonché la direttiva 76/769/CEE del Consiglio e le direttive della Commissione 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE e 2000/21/CE, e, comunque, non avendo comunicato alla Commissione tali disposizioni, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza delle disposizioni dell’art. 126 del citato regolamento (CE) n. 1907/2006;
2)

Se, rispetto all’art. 15 del regolamento n. 1260/2001 del Consiglio, il regolamento n. 1193/2009 (2) sia invalido, nella parte in cui fissa un contributo alla produzione per lo zucchero calcolato sulla base di una perdita media nel calcolo della quale interviene, per quanto riguarda lo zucchero esportato nei prodotti trasformati, una moltiplicazione tra l’importo unitario della restituzione all’esportazione relativa a tali prodotti e i quantitativi totali esportati, compresi quelli esportati senza ricevere alcuna restituzione, invece che una divisione delle spese realmente effettuate per la somma dei quantitativi esportati, con o senza restituzione.
3)

In caso di soluzione negativa della prima questione, se la direttiva 2003/10/CE debba essere interpretata nel senso che essa osta ad una disposizione o ad una prassi giurisprudenziale nazionale che esoneri l’impresa dall’obbligo di versare una compensazione in denaro, che di regola deve essere corrisposta ai lavoratori soggetti a livelli di esposizione giornaliera al rumore superiori agli 85 dbA, per il fatto di mettere a disposizione dei lavoratori dispositivi di protezione dell’udito il cui effetto di attenuazione riduce l’esposizione giornaliera al di sotto degli 80 dbA.
1)

Se, alla luce dell’art. 5, n. 1, lett. a), della direttiva 91/439/CEE (1), a norma del quale la patente per la categoria D può essere rilasciata unicamente ai conducenti già abilitati alla guida di veicoli della categoria B, uno Stato membro possa rifiutare, ai sensi degli artt. 1 e 8, nn. 2 e 4, della citata direttiva, di riconoscere la validità di una patente rilasciata da un altro Stato membro comprendente le categorie B e D, con particolare riguardo a quest’ultima categoria, nel caso in cui al titolare della patente in questione il permesso di guida per la categoria B sia stato rilasciato prima dell’adozione nel primo Stato membro di un provvedimento giudiziale di revoca dell’abilitazione alla guida, ma quello per la categoria D gli sia stato conferito soltanto dopo tale provvedimento giudiziale di revoca e dopo la scadenza del divieto, disposto simultaneamente alla revoca, di conseguire un nuovo permesso di guida.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 221/18

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg (Austria) il 17 maggio 2010 — Harald Jung e Gerald Hellweger/Magistrat der Stadt Salzburg, altra parte: Finanzamt Salzburg-Stadt

(Causa C-241/10)

()

2010/C 221/30

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Unabhängiger Verwaltungssenat Salzburg

Parti

Appellanti: Harald Jung e Gerald Hellweger

Appellato: Magistrat der Stadt Salzburg

Altra parte: Finanzamt Salzburg-Stadt

Questione pregiudiziale

Se l’allegato X dell’elenco di cui all’art. 24 dell’atto di adesione della Repubblica di Ungheria all’Unione europea (1. Libera circolazione delle persone) (1), GU 2003 L 236, pag. 846-848, debba essere inteso nel senso che la cessione temporanea di lavoratori dall’Ungheria all’Austria non sia da interpretare come un distacco di lavoratori e le restrizioni nazionali all’impiego di lavoratori ungheresi in Austria si applichino in modo analogo anche ai lavoratori ungheresi temporaneamente ceduti in Austria da parte di imprese ungheresi, presso le quali essi sono regolarmente impiegati.

(1) GU 2003, L 236, pag. 846.
1)

Se sia compatibile con lo scopo, ai sensi dell’art. 139, n. 2, CE, e con l’effetto utile, ai sensi dell’art. 249, terzo comma, CE, della direttiva del Consiglio 28 giugno 1979, 1999/70/CE, relativa all’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, la disposizione dell’art. 11, n. 2, del decreto presidenziale 164/2004 secondo la quale, ai fini dell’accertamento della sussistenza dei presupposti per la conversione dei contratti di lavoro a tempo determinato in contratti a tempo indeterminato, il lavoratore deve presentare all’ente interessato, entro il termine perentorio di due (2) mesi dall’entrata in vigore dello stesso decreto, una domanda contenente i dati dai quali risultino soddisfatti detti presupposti, ove si consideri che in conseguenza della perentorietà del termine il lavoratore perde il diritto alla conversione del contratto se non presenta la domanda entro due mesi.
3)

Se siano violate le disposizioni dell’art. 6 della direttiva 2003/88/CE, articolo intitolato «Durata massima settimanale del lavoro», nel caso in cui, sebbene il contratto individuale di lavoro preveda un orario di lavoro di massimo 8 ore al giorno per 40 ore settimanali, in realtà, per obblighi di legge, la guardia forestale debba garantire la vigilanza permanente della particella boschiva della cui gestione è incaricata.
1)

Se l’art. 9, n. 2, lett. e), sesto trattino, della «Sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative all’imposta sulla cifra d’affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme» (1) (in prosieguo: la «direttiva 77/388») [successivamente: art. 56, n. 1, lett. f), della direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, nella versione applicabile fino al 31 dicembre 2009; in prosieguo: la «direttiva 2006/112»] debba essere interpretato nel senso che «la messa a disposizione di personale» comprenda anche la messa a disposizione di personale autonomo, non in rapporto di dipendenza con l’impresa fornitrice.
—

Constatare che la Repubblica italiana, non adottando le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva 2005/47/CE (1) del Consiglio, del 18 luglio 2005, concernente l’accordo tra la Comunità delle ferrovie europee (CER) e la Federazione europea dei lavoratori dei trasporti (ETF) su taluni aspetti delle condizioni di lavoro dei lavoratori mobili che effettuano servizi di interoperabilità transfrontaliera nel settore ferroviario, o comunque non avendo comunicato tali disposizioni alla Commissione, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’art. 5 di tale direttiva.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 221/26

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana (Spagna) il 1o giugno 2010 — David Montoya Medina/Fondo de Garantia Salarial e Universidad de Alicante

(Causa C-273/10)

()

2010/C 221/41

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana

Parti

Ricorrente: David Montoya Medina

Convenuti: Fondo de Garantia Salarial e Universidad de Alicante

Questioni pregiudiziali

Se il principio di non discriminazione stabilito alla clausola 4 della direttiva 28 giugno 1999, 99/70/CE (1), osti ad una disciplina come quella contenuta nel decreto 15 ottobre 2002, n. 174, del governo valenciano sul regime e le retribuzioni del personale docente e dei ricercatori a contratto presso le università pubbliche valenciane e sulle retribuzioni aggiuntive dei docenti universitari, in quanto non riconosce agli assistenti dottori la possibilità di percepire un supplemento di anzianità quali gli scatti triennali, quando il medesimo supplemento è riconosciuto ai professori dottori a contratto

(1) Relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato (GU L 175, pag. 43)
—

Dichiarare che non avendo adottato i provvedimenti legislativi, regolamentari e amministrativi necessari per recepire la direttiva del Consiglio 18 luglio 2005, 2005/47/CE (1), concernente l’accordo tra la Comunità delle ferrovie europee (CER) e la Federazione europea dei lavoratori dei trasporti (ETF) su taluni aspetti delle condizioni di lavoro dei lavoratori mobili che effettuano servizi di interoperabilità transfrontaliera nel settore ferroviario e, in ogni caso, non avendo comunicato tali provvedimenti alla Commissione, la Repubblica portoghese è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono in forza dell’art. 5 della direttiva.
—

dichiarare che la Repubblica di Estonia, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 18 luglio 2005, 2005/47/CE (1), [concernente l’accordo tra la Comunità delle ferrovie europee (CER) e la Federazione europea dei lavoratori dei trasporti (ETF) su taluni aspetti delle condizioni di lavoro dei lavoratori mobili che effettuano servizi di interoperabilità transfrontaliera nel settore ferroviario] e non avendo vigilato affinché fosse concluso il relativo accordo fra le parti sociali, o non avendone informato la Commissione, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva;
In secondo luogo, la ricorrente asserisce che il Tribunale ha commesso un errore di diritto dichiarando, al punto 178 della sentenza, che l’ED, poiché ha una conoscenza approfondita del capitolato d’oneri, era in grado di desumere i vantaggi relativi all’offerta prescelta. Il Tribunale sembra con ciò ammettere implicitamente che l’informazione fornita dall’amministrazione aggiudicatrice era limitata. Tuttavia, invece di annullare la decisione impugnata, il Tribunale fornisce un’interpretazione nuova e del tutto erronea dell’obbligo di motivazione in quanto lo ricollega alle qualità personali del destinatario della decisione. Inoltre l’assunto da cui muove il Tribunale è errato, dal momento che la ricorrente non era in grado (e non lo è nemmeno oggi) di comprendere i relativi vantaggi (se ve ne siano) dell’offerta prescelta, specialmente per la ragione che il Tribunale non motiva a sufficienza la sentenza onde individuare con chiarezza i vantaggi medesimi.
4)

Se l’art. 110 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea permetta alla Romania di concedere, conformemente alla legislazione citata, l’esenzione dal pagamento della tassa sull’inquinamento esclusivamente per gli «autoveicoli M1 con classe di inquinamento Euro 4, aventi cilindrata non superiore a 2 000 centimetri cubici e [per] tutti gli autoveicoli N1 con classe di inquinamento Euro 4, immatricolati per la prima volta in Romania o in altri Stati membri dell’Unione europea nel periodo 15 dicembre 2008 — 31 dicembre 2009», e di non concederla alle autovetture nuove con caratteristiche diverse da quelle indicate.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 234/21

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Düsseldorf (Germania) il 20 maggio 2010 — Haltergemeinschaft LBL GbR/Hauptzollamt Düsseldorf

(Causa C-250/10)

()

2010/C 234/34

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Düsseldorf

Parti

Ricorrente: Haltergemeinschaft LBL GbR

Resistente: Hauptzollamt Düsseldorf

Questioni pregiudiziali

Se — fatta salva l’eventuale soluzione affermativa della prima questione sottoposta dal Bundesfinanzhof con ordinanza 1o dicembre 2009 (omissis) nell’ambito del procedimento di pronuncia pregiudiziale già pendente presso la Corte di giustizia dell’Unione europea, causa C-79/10 — l’esenzione ai sensi dell’art. 14, n. 1, lett. b), della direttiva del Consiglio 27 ottobre 2003, 2003/96/CE, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità, debba essere concessa anche al locatore o al noleggiatore che ceda in noleggio o in locazione il proprio aeromobile includendo il carboturbo dal medesimo messo a disposizione (1).

(1) GU L 283, pag. 51.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 234/22

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State van België il 31 maggio 2010 — Vereniging van Educatieve en Wetenschappelijke Auteurs (VEWA)/Stato belga

(Causa C-271/10)

()

2010/C 234/36

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Raad van State van België

Parti

Ricorrente: Cvba Vereniging van Educatieve en Wetenschappelijke Auteurs (VEWA)

Convenuto: Stato belga

Questione pregiudiziale

Se l’art. 5, n. 1, della direttiva del Consiglio 19 novembre 1992, 92/100/CE (1), concernente il diritto di noleggio, il diritto di prestito e taluni diritti connessi al diritto di autore in materia di proprietà intellettuale, attualmente divenuto art. 6, n. 1, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 12 dicembre 2006, 2006/115/CE (2), concernente il diritto di noleggio, il diritto di prestito e taluni diritti connessi al diritto di autore in materia di proprietà intellettuale, disposizioni ai sensi delle quali almeno gli autori devono ricevere una remunerazione per il prestito da parte di istituzioni pubbliche, osti ad una disposizione nazionale che stabilisce a titolo di remunerazione un importo forfettario di EUR 1 all’anno per ogni adulto e di EUR 0,50 all’anno per ogni minorenne.

(1) GU L 346, pag. 61.

(2) GU L 376, pag. 28.
—

statuire in via definitiva sulla controversia, respingendo le conclusioni proposte in primo grado o, in subordine, rinviare la causa dinanzi al Tribunale e
1)

Se il secondo comma dell’art. 249 CE e l’art. 37 del regolamento del Consiglio (CE) del Consiglio 22 dicembre 2004, n. 1/2005 (1), sulla protezione degli animali durante il trasporto e le operazioni correlate che modifica le direttive 64/432/CEE e 93/119/CE e il regolamento (CE) n. 1255/97, nonché l’art. 3, lett. f) e g), in combinato disposto con il Capo II, punti 1.1, lett. f) e 1.2, in combinato disposto con il Capo VII, Sezione D, dell’Allegato I del regolamento, debbano essere interpretati nel senso che gli Stati membri non sono autorizzati ad adottare norme nazionali che prevedano requisiti più dettagliati per l’altezza interna di trasporto, per l’altezza per ispezioni e per la densità di carico.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 234/28

Ricorso proposto il 7 luglio 2010 — Commissione europea/Repubblica di Finlandia

(Causa C-342/10)

()

2010/C 234/46

Lingua processuale: il finlandese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: avv.ti I. Koskinen e R. Lyal)

Convenuta: Repubblica di Finlandia

Conclusioni della ricorrente

— dichiarare che la Repubblica di Finlandia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’art. 63 TFUE e dell’art. 40 dell’Accordo SEE, avendo adottato e mantenuto in vigore una normativa in base alla quale i dividendi versati a fondi pensione esteri vengono tassati in modo discriminatorio;

— condannare la Repubblica di Finlandia alle spese.

Motivi e principali argomenti

Secondo la ricorrente, la Finlandia tassa maggiormente i fondi pensione esteri, per quanto riguarda i dividendi da essi realizzati rispetto ai fondi finlandesi. I fondi pensione finlandesi vengono tassati sulla base di una normativa fiscale particolare (elinkeinoverolaki) [imposta sui redditi di impresa] e la loro aliquota di imposta è determinata in modo diverso da quella degli altri enti. Ai sensi dell’art. 6, lett. a), dell’elinkeinoverolaki solo il 75 % dei redditi derivanti dai dividendi è sottoposto a tassazione e, poiché l’aliquota per gli enti è del 26 %, quella effettivamente applicata a tali fondi è del 19,5 %. Inoltre, ai sensi degli artt. 7 e 8, primo comma, n. 10, dell’elinkeinoverolaki, i fondi pensione finlandesi possono dedurre dall’imposta le spese e le perdite derivanti dalla realizzazione e dalla gestione delle entrate nonché le obbligazioni pensionistiche. Per contro, sui dividendi realizzati da fondi pensione dello stesso tipo esteri viene applicata un’imposta alla fonte per un’aliquota del 28 %. Per quanto riguarda i fondi pensione stabiliti negli altri Stati membri e la maggior parte dei fondi pensione degli Stati EFTA appartenenti al SEE, i dividendi vengono tassati con un’aliquota del 19,5 %, ma i fondi pensione esteri non sono autorizzati a procedere a detrazioni corrispondenti.

L’aliquota che in base al regime fiscale finlandese viene applicata ai dividendi da versare all’estero e la base imponibile più estesa utilizzata per tali dividendi danneggiano i fondi pensione esteri che offrono i loro servizi a clienti finlandesi, in quanto li collocano in una situazione concorrenziale sfavorevole. A causa del trattamento discriminatorio riservato ai fondi pensione esteri, i loro investimenti in società finlandesi divengono meno redditizi e interessanti e risultano inoltre pregiudicate le possibilità per le imprese finlandesi di ottenere un apporto di capitale attraverso i fondi pensione esteri. Pertanto, si tratta di una restrizione vietata ai sensi degli artt. 63 TFUE e dell’art. 40 dell’Accordo SEE. Il trattamento discriminatorio riservato ai fondi pensione esteri non è giustificato da nessuno dei motivi addotti dalla Repubblica di Finlandia.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 234/25

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Judicial de Amares — Portogallo il 17 giugno 2010 — Cristiano Marques Vieira/Companhia de Seguros Tranquilidade SA

(Causa C-299/10)

()

2010/C 234/41

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal Judicial de Amares

Parti

Ricorrente: Cristiano Marques Vieira.

Convenuta: Companhia de Seguros Tranquilidade SA.

Questione pregiudiziale

Se, in caso di collisione tra veicoli e quando la responsabilità del sinistro, da cui siano derivati danni fisici e materiali per uno dei conducenti (la persona lesa, che chiede il risarcimento ed è minorenne), non possa essere imputata ad alcuno dei conducenti a titolo di colpa, la possibilità di determinare una ripartizione della responsabilità per rischio (art. 506, nn. 1 e 2, del Codice civile) che si rifletta direttamente sulla quantificazione del risarcimento spettante alla persona lesa per i danni patrimoniali e non patrimoniali derivanti dalle lesioni fisiche subite, con conseguente riduzione proporzionale di tale importo, sia in contrasto con il diritto comunitario e, in particolare, con l’art. 3, n. 1, della prima direttiva (72/166/CEE) (1), con l’art. 2, n. 1, della seconda direttiva (84/5/CEE) (2) e con l’art. 1 della terza direttiva (90/232/CEE) (3), nell’interpretazione di tali disposizioni accolta dalla Corte di giustizia dell’Unione europea.

(1) Direttiva del Consiglio 24 aprile 1972, 72/166/CEE, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati Membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli e di controllo dell'obbligo di assicurare tale responsabilità (GU L 103, pag. 1).

(2) Seconda direttiva del Consiglio 30 dicembre 1983, 84/5/CEE, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati Membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli (GU 1984, L 8, pag. 17).

(3) Terza direttiva del Consiglio 14 maggio 1990, 90/232/CEE, relativa al ravvicinamento delle legislazioni degli Stati Membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli (GU L 129, pag. 33).