ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
In un caso di applicazione delle norme procedurali per infrazione alle regole di concorrenza dell’Unione, il Tribunale incorre in un errore di diritto e viola il diritto dei ricorrenti di essere ascoltati ritenendo che il consigliere-auditore possa negare lo svolgimento di un’audizione a porte chiuse per il motivo che siffatta audizione avrebbe pregiudicato i diritti della difesa di un’impresa sebbene questa avesse la qualità di terzo nel procedimento per il periodo dell’infrazione considerato. Infatti, anche se taluni degli elementi comunicati alla Commissione avrebbero potuto successivamente consentirle di considerare tale impresa terza responsabile dell’infrazione in oggetto per un periodo più lungo rispetto a quello inizialmente considerato, la Commissione è in ogni caso tenuta ad emettere un’ulteriore comunicazione degli addebiti nei confronti di detta impresa, idonea a consentirle di presentare le proprie osservazioni su tali elementi.

(v. punti 66‑68)
Un cittadino di uno Stato membro dell’Unione che effettua i propri studi in un altro Stato membro ha, in forza degli articoli 18 TFUE e 21 TFUE, il diritto di circolare e di soggiornare liberamente sul territorio dello Stato membro ospitante senza subire discriminazioni dirette o indirette a causa della propria cittadinanza. Un regime che preveda riduzioni sulle tariffe di trasporto concesse agli studenti, consentendo loro, direttamente o indirettamente, di coprire le loro spese di sostentamento, rientra nella sfera di applicazione del Trattato FUE. Peraltro, il principio di non discriminazione in base alla nazionalità, sancito in termini generali dall’articolo 18 TFUE e precisato, con riguardo ai cittadini dell’Unione che rientrano nella sfera di applicazione della direttiva 2004/38, relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, all’articolo 24 della medesima, vieta, in particolare, le discriminazioni dirette, fondate sulla nazionalità. A tale riguardo, sebbene detta direttiva miri ad agevolare e a rafforzare l’esercizio del diritto fondamentale e individuale di circolare e soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, conferito direttamente ad ogni cittadino dell’Unione, resta il fatto che l’oggetto di detta direttiva riguarda, come risulta dal suo articolo 1, lettera a), le modalità di esercizio di tale diritto. In particolare, per quanto concerne l’accesso a prestazioni, un cittadino dell’Unione può richiedere la parità di trattamento rispetto ai cittadini dello Stato membro ospitante in forza dell’articolo 24, paragrafo 1, della direttiva 2004/38 solo se il suo soggiorno sul territorio di tale Stato rispetta i requisiti posti da tale direttiva.

(v. punti 78‑82)
Nella valutazione di un’infrazione al diritto della concorrenza dell’Unione, al fine di valutare se una controllata determini in modo autonomo la propria linea di condotta sul mercato o si attenga, in sostanza, alle istruzioni impartitele dalla propria società controllante, il giudice dell’Unione è tenuto a prendere in considerazione l’insieme degli elementi pertinenti, i quali possono variare a seconda dei casi e non possono quindi essere elencati in modo tassativo.

Nell’ambito di detto esercizio, spetta al giudice dell’Unione effettuare una valutazione riguardante fatti contemporanei al periodo dell’infrazione, lasciando impregiudicata, tuttavia, la possibilità di basarsi su elementi concernenti un periodo precedente a quest’ultimo, purché esso sia in grado di comprovare la pertinenza di detti elementi per il periodo dell’infrazione e non trasponga automaticamente a tale periodo le conclusioni derivanti dalla valutazione di elementi precedenti a quest’ultimo.

Nell’ambito di tale valutazione complessiva, sebbene l’esistenza di un’istruzione espressa fornita da una società controllante alla propria controllata di non partecipare a pratiche anticoncorrenziali su un determinato mercato possa costituire un indizio atto a dimostrare l’esercizio effettivo di un’influenza determinante da parte della prima sulla seconda, il fatto che quest’ultima non si sia conformata a tale istruzione non può essere inteso come un indizio che dimostri l’esercizio effettivo di un’influenza del genere.

Tuttavia, la circostanza che una controllata non si conformi a un’istruzione della propria società controllante non è di per sé sufficiente a dimostrare l’assenza di esercizio effettivo di un’influenza determinante da parte della seconda sulla prima, poiché non è necessario che la controllata applichi tutte le istruzioni della controllante per dimostrare l’esistenza di un’influenza determinante, a meno che l’inosservanza di tali istruzioni non costituisca la regola.

Infine, la circostanza che sia difficile fornire la prova contraria necessaria per inficiare la presunzione di esercizio effettivo di un’influenza determinante non implica, di per sé, che quest’ultima sia di fatto inconfutabile, soprattutto quando gli enti nei confronti dei quali la presunzione opera si trovano nella posizione migliore per reperire tale prova all’interno della propria sfera d’attività.

(v. punti 33, 34, 39-41, 44)
Pertanto, spetterà al giudice nazionale, investito di un ricorso per il rimborso di una tassa fondato su una violazione del diritto dell’Unione, identificare, in un primo momento, il ricorso nazionale - o i ricorsi nazionali - analoghi a detto ricorso e stabilire, in un secondo momento, se le modalità processuali applicabili a tali ricorsi nazionali non siano, in realtà, più favorevoli rispetto a quelle applicabili nella causa dinanzi ad esso pendente.

Il principio di equivalenza deve essere interpretato nel senso che osta a che uno Stato membro preveda modalità processuali meno favorevoli per le domande di rimborso di una tassa fondate su una violazione del diritto dell’Unione rispetto a quelle applicabili ai ricorsi analoghi fondati su una violazione del diritto interno. Spetta al giudice nazionale procedere alle verifiche necessarie al fine di garantire il rispetto di tale principio per quanto riguarda la normativa applicabile alla controversia pendente dinanzi ad esso.

Il principio di effettività deve essere interpretato nel senso che osta ad un sistema di rimborso, comprensivo degli interessi, delle tasse riscosse in violazione del diritto dell’Unione, il cui importo sia stato accertato da decisioni giurisdizionali esecutive, che prevede una rateizzazione su un periodo di 5 anni del rimborso di tali tasse e che subordina l’esecuzione di tali decisioni alla disponibilità dei fondi percepiti a titolo di un’altra tassa, senza che il singolo abbia la facoltà di imporre alle autorità pubbliche di adempiere ai loro obblighi se esse non vi procedono volontariamente.

Infatti, l’autonomia processuale riconosciuta agli Stati membri per quanto riguarda l’adozione delle modalità processuali che disciplinano il rimborso delle tasse riscosse in violazione del diritto dell’Unione e con i relativi interessi non può estendersi sino a consentire loro di rendere praticamente impossibile o eccessivamente difficile, per ragioni attinenti a difficoltà di attuazione o per ragioni puramente economiche, l’esercizio di tali diritti.

Spetta inoltre al giudice nazionale verificare se una normativa, come quella che sarebbe applicabile in assenza del predetto sistema di rimborso, che concede all’autorità pubblica un termine di sei mesi per adempiere volontariamente ai propri obblighi derivanti da un titolo esecutivo, risponda ai requisiti del principio di effettività.

(v. punti 65, 66, 68, 71 e dispositivo)
L’articolo 94 del regolamento n. 2100/94, concernente la privativa comunitaria per ritrovati vegetali, deve essere interpretato nel senso che il risarcimento riconosciuto al titolare di una varietà vegetale protetta oggetto dell’infrazione si estende alla totalità del danno da questi subito; tale articolo non può servire da fondamento né per l’imposizione di una maggiorazione forfettaria per violazione né, in particolare, per la restituzione del profitto e dei vantaggi realizzati dall’autore dell’infrazione.

Infatti l’articolo 94 di tale regolamento sancisce un diritto al risarcimento a favore del titolare del diritto alla privativa comunitaria per ritrovati vegetali che non solo è integrale, ma che si fonda, inoltre, su una base obiettiva, ossia che copre solamente il danno risultante a suo carico dall’infrazione. Pertanto, tale articolo non consente di condannare l’autore dell’infrazione al pagamento di una maggiorazione forfettaria per violazione, dal momento che una maggiorazione di questo tipo non riflette necessariamente il danno subito dal titolare della varietà oggetto dell’infrazione, nonostante la direttiva 2004/48, sul rispetto dei diritti di proprietà intellettuale, non impedisca agli Stati membri di prevedere misure di protezione più incisive. Tale articolo non permette al titolare del diritto alla privativa comunitaria per ritrovati vegetali neanche di chiedere la restituzione dei vantaggi e dei profitti realizzati dall’autore dell’infrazione. Infatti, sia l’equa compensazione che l’importo del risarcimento dovuto ai sensi dell’articolo 94, paragrafo 2, del regolamento n. 2100/94 devono essere stabiliti in funzione del danno subito dalla vittima e non in funzione del profitto realizzato dall’autore dell’infrazione.

(v. punti 33, 40, 41, 43, dispositivo 1)
L’articolo 1, paragrafo 2, lettera c), del regolamento n. 258/97, sui nuovi prodotti e i nuovi ingredienti alimentari, come modificato dal regolamento n. 596/2009, deve essere interpretato nel senso che l’espressione «struttura molecolare primaria nuova» si riferisce ai prodotti alimentari o agli ingredienti alimentari che non siano stati utilizzati per il consumo umano nel territorio dell’Unione europea prima del 15 maggio 1997.

(v. punto 36 e dispositivo)
L’articolo 17, paragrafo 2, lettera a), primo trattino, della direttiva 86/653, relativa al coordinamento dei diritti degli Stati membri concernenti gli agenti commerciali indipendenti, dev’essere interpretato nel senso che i clienti procurati dall’agente commerciale per le merci di cui il preponente gli abbia affidato la vendita devono essere considerati nuovi clienti ai sensi di detta disposizione, quand’anche questi intrattenessero già rapporti commerciali con il preponente in merito ad altre merci, qualora la vendita delle prime merci realizzata dall’agente stesso gli abbia imposto di porre in essere rapporti commerciali specifici, cosa che spetta al giudice del rinvio accertare.

Infatti, prendendo in considerazione gli obiettivi perseguiti dalla direttiva 86/653, la quale mira, in particolare, a tutelare l’agente commerciale nei suoi rapporti con il preponente, e l’importanza decisiva dell’articolo 17 di tale direttiva al riguardo, i termini del paragrafo 2 di tale articolo devono essere interpretati in un senso che contribuisca alla tutela dell’agente commerciale e che, pertanto, tenga pienamente conto dei meriti acquisiti da quest’ultimo nell’espletamento delle operazioni affidategli. La nozione di «nuovi clienti» ai sensi di detta disposizione non può essere quindi letta in maniera restrittiva.

Di conseguenza, la questione se un cliente sia nuovo o esistente ai sensi dell’articolo 17, paragrafo 2, della direttiva 86/653 dev’essere valutata con riferimento alle merci di cui il preponente abbia affidato all’agente commerciale il commercio e, eventualmente, la conclusione di acquisti o vendite.

Pertanto, in una fattispecie in cui, conformemente ai termini del proprio contratto di agenzia, l’agente commerciale sia incaricato di trattare la vendita di un segmento della gamma di merci del preponente e non della gamma intera, la circostanza che un soggetto intrattenesse già rapporti commerciali con il preponente stesso con riguardo ad altre merci non esclude che esso possa essere considerato quale nuovo cliente procurato dall’agente commerciale, qualora questi, grazie ai propri sforzi, sia riuscito a porre in essere rapporti commerciali tra il soggetto in questione e lo stesso preponente con riguardo alle merci di cui gli sia stata affidata la vendita.

Inoltre, la circostanza che il preponente affidi a un agente commerciale la vendita di nuove merci presso clienti con cui esso intrattenga già determinati rapporti d’affari può costituire un’indicazione del fatto che tali merci rientrino in un segmento della gamma differente da quello fino a quel momento acquistato dai clienti stessi e che la vendita di dette nuove merci ai medesimi imporrà all’agente commerciale di instaurare rapporti d’affari specifici, cosa che spetta tuttavia al giudice del rinvio accertare.

(v. punti 32-35, 39, 43 e dispositivo)
1.

Ambiente — Inquinamento atmosferico — Direttiva 2003/87 — Sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra — Sistema di registri integrato dell’Unione e degli Stati membri — Dati relativi alle operazioni su quote — Comunicazione e riservatezza — Norme applicabili — Eccezioni — Deduzione da parte di una società privata asseritamente vittima di un furto di quote — Esclusione (Regolamento della Commissione n.o2216/2004, art. 10; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/87, art. 19, § 3) (v. punti 44‑55, 61)
Un’interpretazione secondo la quale una persona fisica può cumulare due residenze normali, ai sensi dell’articolo 3 del regolamento n. 1186/2009, di cui una in un paese terzo e un’altra in uno Stato membro, non può essere considerata conforme all’obiettivo consistente nell’agevolare lo stabilimento della nuova residenza in uno Stato membro.

L’articolo 3 del regolamento n. 1186/2009, relativo alla fissazione del regime comunitario delle franchigie doganali, dev’essere interpretato nel senso che, ai fini dell’applicazione di tale articolo, una persona fisica non può avere contemporaneamente la sua residenza normale tanto in uno Stato membro quanto in un paese terzo.

In circostanze in cui una persona ha, in un paese terzo, tanto legami personali quanto legami professionali e, in uno Stato membro, legami personali, al fine di determinare se la residenza normale dell’interessato sia situata nel paese terzo, ai sensi dell’articolo 3 del regolamento n. 1186/2009 relativo alla fissazione del regime comunitario delle franchigie doganali, occorre accordare, al momento della valutazione globale degli elementi di fatto rilevanti, un’importanza particolare alla durata del soggiorno in tale paese terzo della persona di cui trattasi.

La residenza normale, difatti, ai sensi dell’articolo 3 del regolamento n. 1186/2009, dev’essere considerata il luogo in cui l’interessato ha stabilito il centro permanente dei suoi interessi. Per stabilire se tale residenza normale sia situata in un paese terzo, ai fini dell’applicazione della franchigia doganale prevista da tale articolo 3, devono essere presi in considerazione tutti gli elementi di fatto rilevanti. Nell’ambito di tale analisi, occorre rilevare che il regolamento n. 1186/2009 accorda un’importanza particolare alla durata del soggiorno della persona di cui trattasi nel paese terzo in questione. Ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 1, di detto regolamento, infatti, possono beneficiare della franchigia doganale prevista dall’articolo 3 dello stesso regolamento solo le persone che hanno avuto la loro residenza normale fuori del territorio doganale dell’Unione da almeno dodici mesi consecutivi.

(v. punti 39‑41, dispositivo 2)
L’articolo 11, parte A, paragrafo 1, lettera b), della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, come modificata dalla direttiva 95/7, deve essere interpretato nel senso che il valore di un diritto reale che attribuisce al suo titolare un potere di uso su di un bene immobile e i costi del completamento dell’edificio per uffici costruito sul terreno interessato possono essere inclusi nella base imponibile di una concessione, ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 7, lettera a), della menzionata direttiva, come modificata, quando il soggetto passivo ha già assolto l’imposta sul valore aggiunto (IVA) relativa a detto valore e a detti costi, ma l’ha del pari detratta immediatamente e integralmente.

Se, difatti, la facoltà di assimilazione ad una cessione effettuata a titolo oneroso non può essere esercitata per riscuotere un importo IVA sul valore dei beni sul quale detto soggetto passivo, nell’ambito di un’imposizione precedente, aveva già pagato l’IVA, per contro, quando l’IVA assolta sulle voci del prezzo di costo dei beni di cui trattasi è stata successivamente detratta, all’imposizione risultante dall’assimilazione ad una cessione effettuata a titolo oneroso non consegue un’imposizione reiterata del medesimo valore. È soltanto quando l’IVA inerente a tali voci rimane a carico del soggetto passivo, perché non sono state da questi portate in detrazione, che le voci in parola non devono essere prese in considerazione nella base imponibile, a titolo dell’articolo 5, paragrafo 7, lettera a), della sesta direttiva.

(v. punti 41, 43, 46, dispositivo 1)
L’articolo 3, paragrafo 3, del regolamento n. 565/2002, che fissa le modalità di gestione dei contingenti tariffari e istituisce un regime di certificati d’origine per l’aglio importato dai paesi terzi, e l’articolo 4, paragrafo 3, del regolamento n. 2988/95, relativo alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità, devono essere interpretati nel senso che, in via di principio, essi non ostano ad un meccanismo mediante il quale, su ordine di un operatore, importatore tradizionale ai sensi del primo regolamento, che abbia esaurito i titoli che consentono l’importazione a dazio agevolato, a un secondo operatore, anch’esso importatore tradizionale che non dispone di siffatti titoli,

— anzitutto, una società collegata a questo secondo operatore venda merce, al di fuori dell’Unione europea, a un terzo operatore, nuovo importatore ai sensi del medesimo regolamento, intestatario di siffatti titoli,

— il terzo operatore immetta, quindi, tale merce in libera pratica nell’Unione europea beneficiando del dazio doganale agevolato e la rivenda, poi, al secondo operatore, e

— il secondo operatore ceda, infine, tale merce al primo operatore, il quale acquista così merce importata nell’ambito del contingente tariffario previsto dal medesimo primo regolamento senza tuttavia disporre dei necessari titoli.

È tuttavia necessario, affinché un siffatto meccanismo di vendita e rivendita di merce tra operatori non comporti né un’influenza indebita di un operatore sul mercato – e, in particolare, un’elusione, da parte degli importatori tradizionali, dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento n. 565/2002 – né una violazione dell’obiettivo secondo cui le domande di titoli devono essere connesse ad un’attività commerciale effettiva, che ogni fase del meccanismo si svolga a fronte di un prezzo corrispondente al prezzo di mercato e che l’importazione a dazio agevolato venga effettuata mediante titoli legalmente ottenuti dal loro intestatario. In particolare, il giudice nazionale deve verificare se ogni operatore coinvolto percepisca una remunerazione adeguata per l’importazione, la vendita o la rivendita della merce di cui trattasi, che gli consenta di mantenere la posizione assegnatagli nell’ambito della gestione del contingente.

Inoltre, riguardo alla questione se un tale meccanismo sia stato attuato essenzialmente allo scopo di creare artificiosamente le condizioni richieste per ottenere il dazio agevolato, fra gli elementi che potrebbero consentire di dimostrare il carattere artificioso di un meccanismo siffatto figura segnatamente la circostanza che l’importatore intestatario dei titoli non abbia assunto alcun rischio commerciale, o anche la circostanza che il margine di profitto dell’importatore sia insignificante o che il prezzo della vendita della merce da parte dell’importatore al primo acquirente nell’Unione, poi da quest’ultimo al secondo acquirente nell’Unione, sia inferiore al prezzo di mercato.

(v. punti 43, 51, 53 e dispositivo)
L’esclusione, ai fini della determinazione del quantitativo massimo annuo di quote, delle emissioni generate dagli impianti di produzione di elettricità risulta dall’articolo 10 bis, paragrafo 5, della direttiva 2003/87, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità, il quale non attribuisce alcun potere discrezionale alla Commissione in proposito. In effetti, il rinvio dell’articolo 10 bis, paragrafo 5, di tale direttiva agli impianti che non sono contemplati dal paragrafo 3 deve essere inteso nel senso che esso riguarda impianti che non siano né impianti di produzione di elettricità né impianti deputati alla cattura di CO2 e neppure condutture per il trasporto di CO2 o siti di stoccaggio di CO2.

Nel determinare il quantitativo massimo annuo di quote utilizzato come base per calcolare le quote di emissioni di gas a effetto serra da assegnare a titolo gratuito, la Commissione doveva tener conto, conformemente all’articolo 10 bis, paragrafo 5, primo comma, lettera b), della direttiva 2003/87, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità, solo delle emissioni degli impianti inseriti nel sistema comunitario a partire dal 2013. Pertanto, tale disposizione osta alla considerazione delle emissioni derivanti dalle attività contemplate all’allegato I di detta direttiva a decorrere dal 2013 allorché a produrle siano stati impianti sottoposti al sistema per lo scambio di quote anteriormente a tale data.

Di conseguenza, dal momento che la Commissione ha, almeno in parte, preso in considerazione emissioni di impianti soggetti al sistema per lo scambio di quote prima del 2013 al fine di determinare il quantitativo massimo annuo di quote che potevano essere assegnate a titolo gratuito, quest’ultimo non è conforme alle prescrizioni che derivano dall’articolo 10 bis, paragrafo 5, primo comma, lettera b), della direttiva 2003/87 in quanto è troppo elevato. Del pari, anche il fattore di correzione transettoriale uniforme stabilito all’articolo 4 e all’allegato II della decisione 2013/448, relativa alle misure nazionali di attuazione per l’assegnazione transitoria a titolo gratuito di quote di emissioni di gas a effetto serra ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 3, di detta direttiva, viola tale disposizione. Pertanto, l’articolo 4 e l’allegato II della decisione 2013/448 sono invalidi.

(v. punti 94, 95, 98, 99, dispositivo 2)