ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
La decisione di un’istituzione che respinge una domanda risarcitoria costituisce parte integrante del procedimento amministrativo preliminare alla proposizione del ricorso diretto all’accertamento della responsabilità dinanzi al Tribunale della funzione pubblica e, conseguentemente, la domanda di annullamento formulata contro di essa non può essere valutata in modo autonomo rispetto alla domanda di accertamento della responsabilità. Infatti, l’atto che contiene la presa di posizione dell’amministrazione dell’istituzione durante la fase precontenziosa ha l’unico effetto di consentire alla parte che avrebbe subito un danno di presentare al Tribunale della funzione pubblica una domanda di risarcimento danni.

Nell’ambito del risarcimento di un danno causato da un insieme di atti e di comportamenti di un’istituzione, questi ultimi debbono formare oggetto di una valutazione globale, e la loro legittimità e i loro effetti possono essere considerati solo nel loro complesso.

A questo proposito, la circostanza che altri fatti di natura analoga ai fatti denunciati nella domanda risarcitoria abbiano viziato, dopo la presentazione di detta domanda, decisioni successive di natura analoga a quelle contestate in tale domanda rivelando un comportamento illecito analogo a quello denunciato nella stessa domanda, e cioè un’inosservanza del principio di buona amministrazione e del dovere di sollecitudine, non può essere presa in considerazione nella controversia in tema di risarcimento danni.

Infatti, per valutare l’insorgere dell’eventuale responsabilità dell’istituzione, il Tribunale della funzione pubblica può tener conto solo dei fatti riportati a sostegno delle conclusioni del ricorso dirette al risarcimento danni e menzionati nella domanda risarcitoria, la quale ha per l’appunto lo scopo di vincolare il contenzioso.

(v. punti 41, 43 e 44)

Corte: sentenza 1o luglio 1976, Sergy/Commissione, 58/75, EU:C:1976:102, punti 30-36

Tribunale della funzione pubblica: sentenza 1o febbraio 2007, Tsarnavas/Commissione, F‑125/05, EU:F:2007:18, punto 81
Arrecano pregiudizio, ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto, solo gli atti o i provvedimenti che producono effetti giuridici vincolanti tali da ledere gli interessi di un agente modificando, in maniera sensibile, la situazione giuridica di quest’ultimo.

Un cambiamento di mansioni, anche se non incide sugli interessi materiali e/o sulla posizione gerarchica dell’agente interessato, nella misura in cui modifica le condizioni di esercizio e la natura delle mansioni, può pregiudicare gli interessi morali e le prospettive future dell’interessato e quindi arrecargli pregiudizio.

In applicazione dell’articolo 23 dell’allegato IX dello Statuto, l’amministrazione può sospendere un agente dal servizio in caso di colpa grave addebitata a detto agente. Un siffatto provvedimento, benché provvisorio, è, per sua natura, un atto che arreca pregiudizio all’interessato dato che esso si basa su un addebito di colpa grave e può comportare conseguenze rilevanti per l’interessato, tanto sul piano professionale quanto su quello personale, privandolo, per tale motivo, dell’esercizio effettivo delle sue funzioni. Inoltre, possono parimenti essere qualificati come atti che arrecano pregiudizio provvedimenti che privino l’agente interessato della possibilità di svolgere le sue funzioni senza sopprimere o ridurre la sua retribuzione.

Nella fattispecie, benché l’agenzia interessata abbia qualificato la decisone controversa come provvedimento di collocamento in «stato non attivo», una siffatta decisione equivale nei suoi effetti ad una decisione di sospensione dal servizio, ai sensi dell’articolo 23 dell’allegato IX dello Statuto, adottata a seguito di un comportamento illecito addebitato alla parte ricorrente alla quale essa arreca pregiudizio, sia attraverso la sua motivazione sia attraverso il suo dispositivo.

(v. punti 36-38 e 40)

Corte: sentenza 5 maggio 1966, Gutmann/Commissione, 18/65 e 35/65, EU:C:1966:24

Tribunale di primo grado: sentenze 15 giugno 2000, F/Commissione, T‑211/98, EU:T:2000:153, punti 30 e 31, e 16 dicembre 2004, De Nicola/BEI, T‑120/01 e T‑300/01, EU:T:2004:367, punti 108 e 113

Tribunale della funzione pubblica: sentenze 8 maggio 2008, Kerstens/Commissione, F‑119/06, EU:F:2008:54, punto 45, e giurisprudenza citata, e 23 ottobre 2013, Solberg/OEDT, F‑124/12, EU:F:2013:157, punto 16, e giurisprudenza citata
SENTENZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(giudice unico)

18 dicembre 2015

Carlo De Nicola

contro

Banca europea per gli investimenti (BEI)

«Funzione pubblica — Personale della BEI — Valutazione — Rapporto di valutazione per il 2012 — Illegittimità della decisione del comitato per i ricorsi — Non luogo a statuire»

Oggetto:

Ricorso, presentato ai sensi dell’articolo 270 TFUE, con il quale il sig. De Nicola chiede, in particolare, in primo luogo, l’annullamento della decisione del comitato per i ricorsi (in prosieguo: il «comitato per i ricorsi») della Banca europea per gli investimenti (BEI o in prosieguo: la «Banca») del 23 ottobre 2013, di rigetto del suo ricorso interno diretto all’annullamento e alla modifica del suo rapporto di valutazione per l’anno 2012, in secondo luogo, l’annullamento del rapporto di valutazione per l’anno 2012, in terzo luogo, l’annullamento di «tutti gli atti connessi, conseguenti e presupposti», in quarto luogo, la condanna della BEI a risarcirlo dei danni materiali e morali che egli ritiene di aver subito, e, in quinto luogo, in subordine, la constatazione delle molestie psicologiche di cui sarebbe stato vittima.

Decisione:

La decisione del comitato per i ricorsi della Banca europea per gli investimenti del 23 ottobre 2013 è annullata. Non vi è luogo a statuire sulle conclusioni dirette all’annullamento del rapporto di valutazione relativo all’anno 2012 e di tutti gli atti connessi, conseguenti e presupposti. Il ricorso è respinto quanto al resto. La Banca europea per gli investimenti sopporta le proprie spese ed è condannata a sopportare le spese sostenute dal sig. De Nicola.

Sommario

Funzionari — Agenti della Banca europea per gli investimenti — Valutazione — Rapporto informativo — Contestazione dinanzi al comitato per i ricorsi della Banca — Portata del sindacato giurisdizionale (Regolamento del personale della Banca europea per gli investimenti, art. 22) Ricorsi dei funzionari — Agenti della Banca europea per gli investimenti — Ricorso diretto contro una decisione del comitato per i ricorsi in materia di valutazione — Sindacato giurisdizionale — Portata (Regolamento del personale della Banca europea per gli investimenti, art. 22) Ricorsi dei funzionari — Agenti della Banca europea per gli investimenti — Sentenza di annullamento — Effetti — Obbligo di adottare provvedimenti d’esecuzione — Sentenza che annulla una decisione del comitato per i ricorsi su un rapporto informativo — Obbligo per la Banca di sottoporre nuovamente al comitato per i ricorsi la contestazione presentata dall’autore del ricorso interno (Art. 266 TFUE)
Per quanto riguarda il ricorso di un dipendente della Banca centrale europea contenente conclusioni dirette contro la decisione di rigetto del suo ricorso speciale, siffatte conclusioni non vanno esaminate in maniera autonoma, dato che esse hanno il solo effetto di sottoporre al giudice atti lesivi contro i quali è stata presentata una domanda di esame precontenzioso.

Per quanto riguarda gli aumenti aggiuntivi di stipendio concessi a dipendenti della Banca centrale europea le cui prestazioni siano state giudicate eccellenti durante due dei tre anni precedenti la decisione di attribuzione di un siffatto aumento, nei limiti in cui l’articolo 2, paragrafo 3, della circolare amministrativa n. 1/2011, relativa a detti aumenti, colloca un rappresentante del personale in una posizione discriminatoria trovandosi quest’ultimo nell’impossibilità assoluta di dimostrare un secondo anno di prestazioni eccellenti a causa della sua attività a tempo pieno quale rappresentante del personale durante i tre anni in questione, tale disposizione è illegittima. Al riguardo, non può validamente sostenersi che l’esercizio da parte dell’interessato del suo diritto di ottenere permessi durante l’orario di lavoro per svolgere le sue funzioni in seno al comitato del personale risulterebbe da una scelta personale. Tale scelta di poter reclamare permessi durante l’orario di lavoro al fine di svolgere un mandato di rappresentanza del personale è infatti un diritto fondamentale, come risulta dagli articoli 27 e 28 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

Inoltre, l’esercizio del diritto fondamentale alla parità di trattamento, sancito dagli articoli 20 e 21 della Carta, non può essere limitato da una normativa che colloca i rappresentanti del personale in una situazione sfavorevole e discriminatoria rispetto agli altri dipendenti, mentre tali limitazioni non sono né necessarie né rispondenti ad un obiettivo di interesse generale o all’esigenza di tutela di altrui diritti o libertà.

Orbene, poiché la situazione di un rappresentante del personale e quella di un dipendente sono in fatto diverse, esse non possono essere trattate in maniera uguale e possono pertanto essere soggette solo a requisiti di ammissibilità all’aumento aggiuntivo di stipendio che tengano conto delle diversità di status tra dipendenti e rappresentanti del personale, consentendo a questi ultimi, come a qualsiasi altro dipendente, di dimostrare un secondo anno di prestazioni eccellenti su un periodo di tre anni, anche se essi scelgono di esercitare, a tempo pieno e per più di un anno, funzioni in seno al comitato del personale.

(v. punti 51-54 e 60)

Corte: sentenza 14 settembre 2010, Akzo Nobel Chemicals e Akcros Chemicals/Commissione, C‑550/07 P, EU:C:2010:512, punti 54 e 55, e giurisprudenza citata

Tribunale della funzione pubblica: sentenza 2 dicembre 2014, Migliore/Commissione, F‑110/13, EU:F:2014:257, punto 40
La nozione di obbligazione alimentare convenuta tra ex coniugi a seguito del loro divorzio attiene alle conseguenze patrimoniali che discendono dalla sentenza di divorzio pronunciata in base alle norme del diritto civile applicabile. Conseguentemente, per determinare se il coniuge divorziato di un funzionario o di un ex funzionario abbia un diritto autonomo, alla morte del suo ex coniuge, ad una pensione alimentare a carico di detto ex coniuge e stabilita per accordo tra gli ex coniugi, occorre fare riferimento alla legge che regola gli effetti del divorzio. A tal proposito, qualora, nel diritto nazionale, l’annullamento da parte del giudice di appello di una decisione adottata in primo grado che aveva soppresso una pensione alimentare produca l’effetto di far venire meno retroattivamente detta decisione, e, pertanto, di far rivivere retroattivamente la pensione alimentare in favore dell’ex coniuge di un funzionario deceduto, si deve necessariamente ritenere che detto ex coniuge abbia, a partire dalla citata sentenza di appello, un diritto autonomo ad una pensione alimentare a carico del funzionario.

L’obiettivo perseguito dall’articolo 27 dell’allegato VIII dello Statuto è di consentire al coniuge divorziato di un funzionario o di un ex funzionario che beneficiava, al momento della morte di quest’ultimo, di una pensione alimentare a carico dello stesso, di continuare a percepire, in seguito a detto decesso, risorse sufficienti per il suo sostentamento. Orbene, nulla giustificherebbe che il coniuge divorziato di un funzionario o ex funzionario fosse privato del beneficio di una pensione di reversibilità, e quindi di risorse sufficienti per il suo sostentamento, in base al solo fatto, indipendente dalla sua volontà, che la pensione alimentare che percepiva in base al diritto nazionale è stata soppressa prima del decesso del funzionario o dell’ex funzionario, e successivamente ripristinata con effetto retroattivo dopo tale decesso.

(v. punti 58‑61 e 67)

Tribunale di primo grado: sentenza M/Corte di giustizia, T‑172/01, EU:T:2004:108, punto 72
Una decisione con cui viene negato il rinnovo di un contratto a tempo determinato configura un atto lesivo ai sensi dell’articolo 25 dello Statuto se è distinta dal contratto in questione, ossia, in particolare, qualora sia fondata su elementi nuovi o costituisca una presa di posizione dell’amministrazione intervenuta a seguito di una domanda dell’agente interessato e vertente su una possibilità di rinnovo del contratto prevista dal contratto stesso.

Il rispetto dei diritti della difesa e, in particolare, del diritto di essere sentiti in ordine ad elementi che possono essere posti a carico del funzionario, per fondare una decisione che gli arreca pregiudizio, costituisce una forma sostanziale la cui violazione può essere constatata d’ufficio.

A tale riguardo, la decisione di non rinnovare il contratto di un agente contrattuale incide in modo sfavorevole sulla situazione di quest’ultimo, in quanto ha come risultato quello di privarlo della possibilità di proseguire il suo rapporto di lavoro. Ora, i diritti della difesa, quali ormai sanciti dall’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, il quale è di applicazione generale, comprendono, pur essendo più estesi, il diritto procedurale di ogni persona, previsto al paragrafo 2, lettera a), di detto articolo, di essere ascoltata prima che nei suoi confronti venga adottato un provvedimento individuale che le rechi pregiudizio.

Inoltre, per quanto riguarda in particolare le condizioni che consentono di porre dei limiti a un diritto fondamentale, è sufficiente rilevare che, se l’interessato fosse stato debitamente sentito, l’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione avrebbe potuto disporre di più informazioni per valutare se la decisione di non rinnovare il contratto potesse o meno dipendere dalla situazione dell’interessato nel suo luogo di lavoro e per comprendere meglio le condizioni nelle quali quest’ultimo svolgeva il suo lavoro. Non può quindi essere escluso che la conclusione di detta autorità di non rinnovare il contratto dell’interessato avrebbe potuto essere diversa se quest’ultimo fosse stato messo in condizione di manifestare utilmente il suo punto di vista.

(v. punti 35, 37 e 40)

Corte: sentenze del 21 dicembre 2011, Francia/People’s Mojahedin Organization of Iran, C-27/09 P, EU:C:2011:853, punto 65; del 22 novembre 2012, M., C-277/11, EU:C:2012:744, punti 81-83, e del 18 luglio 2013, Commissione/Kadi, C-584/10 P, C-593/10 P e C-595/10 P, EU:C:2013:518, punti 98 e 99

Tribunale dell’Unione europea: sentenza dell’11 settembre 2013, L/Parlamento, T-317/10 P, EU:T:2013:413, punto 81

Tribunale della funzione pubblica: sentenze dell’11 settembre 2008, Bui Van/Commissione, F-51/07, EU:F:2008:112, punto 77, e del 17 settembre 2014, Wahlström/Frontex, F-117/13, EU:F:2014:215, punto 27
L’obiettivo perseguito con la modifica dell’articolo 35, paragrafo 1, lettera e), del vecchio regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, mediante l’articolo 50, paragrafo 1, lettera e), del medesimo regolamento di procedura, nella versione entrata in vigore il 1o ottobre 2014, è consistito, in particolare, nel rafforzare l’obbligo, per il ricorrente, di presentare chiaramente i suoi motivi pretendendo che essi si fondino su una identificazione precisa del loro fondamento giuridico, che l’argomento presentato a sostegno di ciascun motivo sia in relazione esclusiva con tale fondamento e che ciascun motivo sia rigorosamente distinto dagli altri, e ciò nell’interesse di tutti coloro che partecipano al giudizio, cittadini, avvocati, agenti e magistrati. Ciò posto, non spetta al Tribunale procedere con misure di organizzazione del procedimento o quesiti durante l’udienza al solo scopo di ovviare alle insufficienze, imprecisioni o ambiguità della formulazione dell’atto di ricorso alla luce dell’articolo 50, paragrafo 1, lettera e), del regolamento di procedura.

A questo proposito, quando i motivi non sono strutturati come impone ormai l’articolo 50, paragrafo 1, lettera e), del regolamento di procedura, se la brevità degli argomenti sviluppati consente, non considerate le digressioni, le frasi incidentali e altre censure equivoche, imprecise o non elaborate, di individuare le censure che il ricorrente intende sollevare, il ricorso non può essere giudicato irricevibile nel suo insieme.

(v. punti 21 e 23)

Tribunale della funzione pubblica: sentenza de Pretis Cagnodo e Trampuz de Pretis Cagnodo/Commissione, F-104/10, EU:F:2013:64, punto 57
Ai sensi dell’articolo 41, paragrafo 2, lettera a), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, ogni persona ha diritto di essere ascoltata prima che nei suoi confronti venga adottato un provvedimento individuale che le rechi pregiudizio. Nell’ambito del procedimento disciplinare come istituito dallo Statuto, il diritto a essere sentiti viene attuato, ai sensi dell’articolo 51, paragrafo 1, della Carta, da un lato, in particolare dall’articolo 22, paragrafo 1, dell’allegato IX dello Statuto e, dall’altro, dall’articolo 4 del medesimo allegato. In materia disciplinare, l’obbligo dell’autorità che ha il potere di nomina di ascoltare l’interessato deve essere inteso rigorosamente in ragione, segnatamente, della gravità delle sanzioni alle quali il procedimento disciplinare può condurre.

Tuttavia, il fatto di non aver ascoltato l’interessato in conformità all’articolo 22, paragrafo 1, dell’allegato IX dello Statuto non comporta l’annullamento della decisione che gli applica una sanzione disciplinare qualora tale inadempimento sia imputabile all’interessato stesso. Infatti, detta autorità non è tenuta a rinviare indefinitamente la data dell’ultima audizione fino a che l’interessato sia in grado di parteciparvi. Al contrario, tanto nell’interesse del funzionario quanto in quello dell’amministrazione, l’adozione di una decisione che ponga fine al procedimento disciplinare non può essere ritardata ingiustificatamente. Tale è d’altra parte lo scopo del termine di due mesi previsto all’articolo 22, paragrafo 1, dell’allegato IX dello Statuto, che costituisce in effetti una «regola di buona amministrazione».

Inoltre, per valutare la legittimità di una decisione dell’autorità che ha il potere di nomina di procedere all’adozione di una sanzione disciplinare senza ascoltare l’interessato qualora quest’ultimo abbia prodotto un certificato medico che consente di giustificare validamente la sua assenza, il giudice dell’Unione deve verificare se gli elementi forniti al riguardo dall’amministrazione dimostrino che la mancata audizione è imputabile all’interessato.

(v. punti 61-65)

Corte: sentenze Van Eick/Commissione, 35/67, EU:C:1968:39, e Kamino International Logistics e Datema Hellmann Worldwide Logistics, C-129/13 e C-130/13, EU:C:2014:2041, punto 42

Tribunale di primo grado: sentenza Stevens/Commissione, T-277/01, EU:T:2002:302, punti 41 e 42, e la giurisprudenza citata

Tribunale della funzione pubblica: sentenza de Brito Sequeira Carvalho/Commissione, F-107/13, EU:F:2014:232, punti 100 e 111
Gli articoli da 86 a 89 dello Statuto non stabiliscono un rapporto rigido fra le sanzioni disciplinari ivi enunciate e i vari tipi di infrazione commessi dai funzionari né precisano entro quali limiti l’esistenza di circostanze aggravanti o attenuanti incida sulla scelta della sanzione nonché sulla determinazione della sua proporzionalità.

Orbene, per valutare la proporzionalità di una sanzione disciplinare rispetto alla gravità dei fatti accertati, il giudice dell’Unione deve innanzitutto considerare il fatto che la determinazione della sanzione è basata su una valutazione globale, da parte dell’autorità che ha il potere di nomina, di tutti i fatti concreti e delle circostanze proprie a ciascun caso di specie. Perciò, l’esame del giudice di primo grado si limita a verificare se la ponderazione delle circostanze aggravanti e attenuanti da parte della citata autorità sia stata effettuata in modo proporzionato, fermo restando che, in tale esame, il giudice non può sostituirsi a detta autorità quanto ai giudizi di valore effettuati al riguardo da quest’ultima.

In particolare, per quanto concerne la sanzione della destituzione, che è la più grave tra quelle previste all’articolo 9 dell’allegato IX dello Statuto, la sua adozione implica necessariamente considerazioni delicate da parte dell’istituzione, tenuto conto delle conseguenze particolarmente serie che ne derivano, tanto per il funzionario interessato che per l’istituzione. In ogni caso, la legittimità di ogni sanzione disciplinare presuppone che i fatti addebitati all’interessato siano provati.

(v. punti 35‑37)

Tribunale di primo grado: sentenza Tzikis/Commissione, T‑203/98, EU:T:2000:130, punti 48‑51

Tribunale dell’Unione europea: sentenza BG/Médiateur, T‑406/12 P, EU:T:2014:273, punto 64

Tribunale della funzione pubblica: sentenza EH/Commissione, F‑42/14, EU:F:2014:250, punto 93
SENTENZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Terza Sezione)

26 marzo 2015

DO

contro

Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati (ESMA)

«Funzione pubblica — Personale dell’ESMA — Agente temporaneo — Mancato rinnovo del contratto — Rapporto informativo — Redazione tardiva del rapporto informativo — Incoerenza delle valutazioni generali e specifiche»

Oggetto:

Ricorso, proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, con cui DO chiede al Tribunale, da un lato, di annullare la decisione dell’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati (ESMA), del 13 agosto 2013, di non rinnovare il suo contratto di agente temporaneo, che sarebbe scaduto il 15 febbraio 2014, nonché i suoi rapporti informativi relativi agli anni 2011 e 2012 e, dall’altro, di condannare l’ESMA al risarcimento del danno non patrimoniale che essa avrebbe subito.

Decisione:

Il ricorso è respinto. DO sopporterà le proprie spese ed è condannata a sopportare le spese sostenute dall’Autorità europea degli strumenti finanziari e dei mercati.

Massime

Funzionari – Valutazione – Rapporto informativo – Sindacato giurisdizionale – Limiti

(Statuto dei funzionari, art. 43)

Non spetta al giudice dell’Unione, salvo il caso di errori di fatto, di errori manifesti di valutazione o di sviamento di potere, controllare la fondatezza della valutazione formulata dall’amministrazione delle capacità professionali di un funzionario, quando tale valutazione implica giudizi di valore complessi i quali, per loro stessa natura, non si prestano a verifiche oggettive.

In particolare, non spetta al Tribunale della funzione pubblica sostituire la sua valutazione a quella delle persone incaricate di valutare il lavoro della persona valutata, dato che l’amministrazione dispone di un ampio potere discrezionale per valutare il lavoro dei suoi funzionari.

(v. punto 64)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: sentenza Cwik/Commissione, T‑96/04, EU:T:2005:376, punto 41, e la giurisprudenza citata

Tribunale della funzione pubblica: sentenza Nastvogel/Consiglio, F‑4/10, EU:F:2011:134, punto 32