ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedura — Intervento — Comunicazione degli atti processuali agli intervenienti — Deroga

(Regolamento di procedura del Tribunale, art. 116, n. 2)

2. Procedura — Intervento — Comunicazione degli atti processuali agli intervenienti — Deroga

3. Procedura — Intervento — Comunicazione degli atti processuali agli intervenienti — Deroga

Massima

1. L’art. 116, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale dispone che l’interveniente riceve comunicazione di tutti gli atti processuali notificati alle parti; però, a richiesta di una delle parti, il presidente può escludere da tale comunicazione documenti segreti o riservati.

Per stabilire a quali condizioni si possa accordare un trattamento riservato a determinati elementi del fascicolo, è necessario ponderare, per ogni atto di causa o parte di esso per cui venga richiesto un trattamento riservato, il legittimo intento della ricorrente di evitare una lesione sostanziale dei propri interessi commerciali e l’esigenza, altrettanto legittima, degli intervenienti di disporre delle informazioni necessarie onde essere totalmente in grado di far valere i loro diritti e di esporre le loro tesi dinanzi al giudice comunitario.

Quando la ricorrente ha esposto, per ogni elemento oggetto della domanda di trattamento riservato, i motivi per cui, a suo parere, la divulgazione determinerebbe una lesione sostanziale dei suoi interessi commerciali, affinché il presidente possa effettuare la ponderazione degli interessi, la negazione della riservatezza ad opera degli intervenienti deve riguardare elementi precisi degli atti di causa che sono stati omessi ed enunciare i motivi per i quali dovrebbe essere negato il trattamento riservato di tali elementi.

(v. punti 9-12)

2. La domanda di una parte relativa al ritiro dal fascicolo dei documenti o delle parti di documenti per i quali il presidente respinga la domanda di trattamento riservato non può essere accolta in quanto essa mira ad eludere la decisione del presidente sulla domanda di trattamento riservato.

(v. punto 13)

3. Un trattamento riservato dei dati riguardanti fatti risalenti a cinque o più anni può essere concesso, in via eccezionale, solo se si dimostri che i dati in questione, nonostante il loro carattere storico, costituiscono sempre elementi essenziali della posizione commerciale dell’impresa interessata.

(v. punto 45)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Procedimento sommario

—

Sospensione dell’esecuzione

—

Presupposti per la concessione

—

Urgenza

—

«Fumus boni iuris»

—

Carattere cumulativo (Art. 242 CE; Regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 28, 49)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di sospensione dell’esecuzione della decisione della Commissione 17 dicembre 2002, relativa ad una procedura di applicazione dell’art. 65 CA (COMP/37.956 — Tondo per cemento armato), nella parte in cui irroga alla ricorrente in solido con l’Acciaierie e Ferriere Leali Luigi SpA, in liquidazione, un’ammenda di EUR 6,093 milioni e alla sola ricorrente un’ammenda di EUR 1,082 milioni.

Dispositivo

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

2) Le spese sono riservate.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Atto imputabile alla Comunità — Atto del Consiglio europeo — Esclusione — Riconoscimento alla Repubblica di Turchia dello status di candidato all ' adesione all ' Unione europea — (Artt. 7 CE e 288, secondo comma, CE)

2. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Comportamento illecito delle istituzioni — Partenariato per l ' adesione della Repubblica di Turchia — Ammissibilità alla luce di una risoluzione del Parlamento europeo che non produce effetti giuridici obbligatori — Principio di tutela del legittimo affidamento — Violazione — Insussistenza — Insussistenza di una responsabilità — (Art. 288, secondo comma, CE)

3. Procedura — Spese — Decisione adottata con ordinanza motivata — Ricorso manifestamente infondato in diritto — Mancanza di conclusioni sulle spese — Ripartizione delle spese per motivi eccezionali — (Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 87, nn. 2 e 3, e 111)

Massima

1. Il riconoscimento alla Repubblica di Turchia dello status di paese candidato all ' adesione all ' Unione europea da parte del Consiglio europeo di Helsinki del 10 e 11 dicembre 1999 non può far sorgere la responsabilità extracontrattuale della Comunità, ai sensi dell ' art. 288, secondo comma, CE, poiché risulta da un atto proveniente dal Consiglio europeo, il quale non è un ' istituzione della Comunità ai sensi dell ' art. 7 CE. Orbene, solo il comportamento di un ' istituzione del genere può far sorgere la detta responsabilità.

v. punto 17

2. Il fatto che la Repubblica di Turchia benefici di un partenariato per l ' adesione all ' Unione europea non può far sorgere la responsabilità extracontrattuale della Comunità, ai sensi dell ' art. 288, secondo comma, CE, a causa di un asserito comportamento illecito delle istituzioni comunitarie in quanto il partenariato sarebbe in contrasto con la risoluzione del Parlamento europeo 18 giugno 1987, su una soluzione politica della questione armena. Tale risoluzione, infatti, è un documento contenente dichiarazioni di carattere puramente politico, che possono, in ogni momento, essere modificate dal Parlamento. Essa non può pertanto produrre effetti giuridici vincolanti nei confronti del suo autore né, a fortiori, nei confronti delle altre istituzioni comunitarie, né far sorgere un legittimo affidamento nel fatto che le istituzioni si sarebbero allineate al suo tenore.

v. punti 18-20

3. In forza dell ' art. 87, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale, la parte soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta domanda. Tuttavia, qualora, ai sensi dell ' art. 111 del suo regolamento di procedura, il Tribunale statuisce con ordinanza motivata nell ' ambito di un ricorso manifestamente infondato in diritto, ma prima che le parti convenute abbiano depositato il loro controricorso e abbiano potuto concludere sulle spese, occorre applicare l ' art. 87, n. 3, del detto regolamento di procedura, secondo il quale il Tribunale può ripartire le spese per motivi eccezionali.

v. punti 28-29
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedura — Atto introduttivo del ricorso — Requisiti di forma — Definizione dell’oggetto della controversia — Esposizione sommaria dei motivi dedotti — Ricorso diretto al risarcimento dei danni causati da un’istituzione comunitaria

[Statuto della Corte di giustizia, artt. 21, primo comma, e 53, primo comma; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, n. 1, lett. c), e d)]

Massima

Ai sensi dell’art. 21, primo comma, dello Statuto della Corte, che si applica al procedimento dinanzi al Tribunale a norma dell’art. 53, primo comma, dello stesso Statuto e dell’art. 44, n. 1, lett. c) e d), del regolamento di procedura del Tribunale, il ricorso deve indicare, segnatamente, l’oggetto della controversia e contenere le conclusioni e l’esposizione sommaria dei motivi dedotti. Tali elementi devono essere sufficientemente chiari e precisi per consentire al convenuto di preparare la sua difesa e al Tribunale di statuire sul ricorso, eventualmente senza corredo di altre informazioni. Al fine di garantire la certezza del diritto e una corretta amministrazione della giustizia, è necessario, perché un ricorso sia ricevibile, che gli elementi essenziali di fatto e di diritto sui quali esso si basa emergano, anche sommariamente, purché in modo coerente e comprensibile, dal testo del ricorso stesso.

Per essere conforme a tali requisiti, un ricorso inteso al risarcimento del preteso danno causato da un’istituzione comunitaria deve contenere gli elementi che consentano di identificare il comportamento che il ricorrente addebita all’istituzione, le ragioni per le quali egli ritiene che esista un nesso di causalità tra il comportamento e il danno che asserisce di aver subito nonché il carattere e l’entità di tale danno.

(v. punti 13-14)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso di annullamento — Ricorso che riguarda in realtà una controversia di natura contrattuale — Incompetenza del giudice comunitario — Irricevibilità

(Artt. 225 CE, 230 CE, 238 CE, 240 CE e 249 CE)

2. Ricorso di annullamento — Ricorso che riguarda in realtà una controversia di natura contrattuale — Riqualificazione del ricorso — Esclusione

[Artt. 230 CE e 238 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, n. 1, c)]

Massima

1. È irricevibile un ricorso d’annullamento diretto contro talune lettere della Commissione vertenti sul recupero dei fondi versati in base alle sovvenzioni concesse nell’ambito del programma JOP, esso stesso attuato nell’ambito del programma PHARE, dal momento che queste lettere si inseriscono in un ambito puramente contrattuale da cui sono inscindibili e che, per la loro stessa natura, esse non risultano essere tra gli atti contemplati dall’art. 249 CE, il cui annullamento può essere richiesto al giudice comunitario ai sensi dell’art. 230 CE.

(v. punti 85, 87)

2. Il Tribunale, investito di un ricorso di annullamento, sebbene la controversia fosse in realtà di natura contrattuale, non può riqualificare il ricorso poiché, da un lato, la ricorrente stessa ha precisato esplicitamente nei suoi atti che il ricorso non si basa sull’art. 238 CE e, dall’altro, contrariamente a quanto previsto dall’art. 44, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura, la detta ricorrente non espone, neppure sommariamente, alcun motivo, argomento o censura basati sulla violazione del diritto dello Stato membro che si applica all’accordo in questione in forza della clausola compromissoria contenuta in tale accordo.

(v. punto 88)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che possono servire per designare le caratteristiche di un prodotto — Segno che può avere più significati — Rifiuto di registrazione in presenza del carattere descrittivo di almeno uno dei significati potenziali

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 1, lett. c)]

2. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che possono servire per designare le caratteristiche di un prodotto — Segno denominativo «QUICK-GRIP»

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 1, lett. c)]

Massima

1. La registrazione di un segno denominativo deve essere rifiutata in applicazione dell’art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, se in almeno uno dei suoi significati potenziali esso designa una caratteristica dei prodotti o dei servizi cui si riferisce la domanda di registrazione.

(v. punto 32)

2. Non può costituire un marchio comunitario il segno denominativo QUICK-GRIP, la cui registrazione è chiesta per prodotti che rientrano nella classe 8 di cui all’Accordo di Nizza e comprendono utensili manuali, tra cui le morse di bloccaggio, nonché parti e accessori per questi prodotti. Infatti, il nesso esistente tra il detto segno e i prodotti di cui trattasi sembra sufficientemente stretto per ricadere nel divieto previsto dall’art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento n. 40/94, in quanto il segno consente al pubblico destinatario, che è il consumatore anglofono medio della Comunità, di capire immediatamente e senza ulteriore riflessione che i prodotti di cui trattasi tengono in modo facile e rapido e, pertanto, la scelta rispettiva dei termini «quick» e «grip» non implica minimamente un intervento immaginativo o arbitrario del consumatore.

(v. punti 27, 31, 33-34)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedura — Intervento — Interessati — Associazione rappresentativa che ha come scopo la tutela dei suoi membri — Ricevibilità in cause che sollevano questioni di principio che possono pregiudicare i detti membri

(Statuto della Corte di giustizia, artt. 40, secondo comma, e 53, primo comma)

Massima

Ai sensi dell’art. 40, secondo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, applicabile al Tribunale in forza del suo art. 53, primo comma, è ammesso l’intervento di associazioni rappresentative che hanno come scopo di tutelare i loro membri in cause che sollevano questioni di principio che possano pregiudicare questi ultimi. In particolare, un’associazione può essere ammessa ad intervenire in un procedimento qualora rappresenti un numero rilevante di operatori attivi nel settore interessato, contempli tra i suoi obiettivi la tutela degli interessi dei suoi membri, la controversia possa sollevare questioni di principio che riguardano il funzionamento del settore interessato e, quindi, qualora gli interessi dei suoi membri possano essere colpiti in modo rilevante dalla sentenza che sarà pronunciata.

Non soddisfa queste condizioni un’associazione che ha come obiettivo solo quello di promuovere gli scambi di informazioni e di contatti tra i suoi membri, nonché di organizzare conferenze destinate a facilitare lo studio di taluni settori del diritto.

(v. punti 17-20)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Nozione — Atti che producono effetti giuridici obbligatori — Atti preparatori — Decisione della Commissione di adire il comitato per le specialità farmaceutiche per un parere motivato — Atto che costituisce una fase preliminare di un procedimento consultivo — Esclusione

(Art. 230 CE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2001/83/CE, art. 30)

Massima

Costituiscono atti o decisioni impugnabili con un ricorso di annullamento, ai sensi dell’art. 230 CE, solamente i provvedimenti che producono effetti giuridici obbligatori idonei ad incidere sugli interessi di chi li impugna. Allorché si tratta di atti o di decisioni la cui elaborazione ha luogo in varie fasi, in particolare al termine di un procedimento interno, costituiscono atti impugnabili solamente quei provvedimenti che stabiliscono in modo definitivo la posizione dell’istituzione al termine di tale procedura, ad esclusione dei provvedimenti provvisori destinati a preparare la decisione finale. La situazione sarebbe differente solamente se atti o decisioni adottati nel corso della fase preparatoria non solo possedessero le caratteristiche giuridiche proprie degli atti impugnabili, ma costituissero anche il momento conclusivo di un procedimento speciale, distinto da quello attraverso il quale l’istituzione perviene ad adottare la decisione nel merito.

Pertanto, la decisione della Commissione di adire il comitato per le specialità farmaceutiche ai sensi dell’art. 30 della direttiva 2001/83 recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, al fine di ottenere un parere motivato quale quello sull’armonizzazione dei riassunti delle caratteristiche di un prodotto, non è un atto impugnabile. Infatti, questa decisione non stabilisce una posizione definitiva dell’istituzione e non costituisce neppure il momento conclusivo di un procedimento speciale, distinto da quello che può sfociare in una decisione relativa a tale armonizzazione, ma si limita a porre in atto una procedura consultiva, di cui costituisce solo una fase preliminare.

(v. punti 21-23, 26)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso di annullamento — Competenza del giudice comunitario — Ingiunzione rivolta a un’istituzione — Inammissibilità

(Art. 230 CE)

2. Ricorso di annullamento — Ricorso contro una decisione recante rifiuto di revocare o modificare un atto anteriore — Ricevibilità da valutasi rispetto alla possibilità di impugnare l’atto di cui trattasi — Relazione dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) relativa a un’indagine amministrativa esterna — Irricevibilità

(Art. 230 CE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1073/1999, art. 9)

Massima

1. Nell’ambito del sindacato di legittimità basato sull’art. 230 CE, il giudice comunitario non è competente a rivolgere ingiunzioni alle istituzioni comunitarie.

(v. punto 26)

2. Nell’ambito di un ricorso di annullamento, qualora abbia carattere negativo, l’atto impugnato dev’essere valutato in funzione della natura della domanda cui risponde. In particolare, il rifiuto di un’istituzione comunitaria di revocare o di modificare un atto può costituire un atto suscettibile di sindacato di legittimità ai sensi dell’art. 230 CE solo se l’atto che l’istituzione comunitaria si rifiuta di revocare o di modificare avrebbe potuto, a sua volta, essere impugnato in forza di tale disposizione.

A questo proposito, una lettera del direttore generale dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF), con la quale quest’ultimo ha informato la ricorrente di non poter istruire il reclamo da essa proposto contro una relazione relativa a un’indagine amministrativa esterna, non può essere considerata una decisione impugnabile in quanto tale relazione non costituisce una misura produttiva di effetti giuridici obbligatori idonei a incidere sugli interessi della ricorrente, ma una raccomandazione o un parere privi di effetti giuridici obbligatori.

(v. punti 30-33)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Marchio comunitario — Procedimento di ricorso — Ricorso dinanzi al giudice comunitario — Trasferimento del diritto di proprietà intellettuale di cui trattasi — Sostituzione dell’avente causa al precedente titolare del diritto — Necessità di un’ordinanza del Tribunale

[Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 115 e 116; regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, art. 63]

Massima

In caso di cessione di un diritto di proprietà intellettuale che sia oggetto di un ricorso proposto contro la decisione di una commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) relativa a un procedimento di opposizione, il nuovo titolare di tale diritto, avente causa della parte dinanzi alla commissione di ricorso, può essere autorizzato, con ordinanza, a sostituirsi al cedente nell’ambito del procedimento dinanzi al Tribunale, a condizione che il precedente titolare del diritto non vi si opponga e che il Tribunale, consultate le altre parti della controversia, lo ritenga opportuno.

In assenza di disposizioni dello Statuto della Corte di giustizia e del regolamento di procedura del Tribunale che prevedano esplicitamente la sostituzione di una parte ad un’altra, occorre applicare per analogia le disposizioni procedurali di cui agli artt. 115 e 116 del regolamento di procedura. In particolare, l’avente causa è tenuto ad accettare la controversia allo stato in cui si trova al momento della sostituzione.

(v. punti 8-9)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Marchio comunitario — Procedura di ricorso — Ricorso presentato contro il rigetto di una domanda di marchio intervenuto in seguito ad un’opposizione — Ritiro dell’opposizione — Ammissibilità in qualsiasi momento — Rinuncia agli atti del ricorrente — Cancellazione della causa dal ruolo

[Regolamento di procedura del Tribunale, art. 99; regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, art. 43, n. 5]

Massima

In una procedura di opposizione avviata contro la registrazione di un marchio comunitario, l’opposizione può essere ritirata in qualsiasi momento. Di conseguenza, se l’opposizione viene ritirata prima che sia divenuto definitivo il rigetto della domanda di registrazione, ai sensi dell’art. 43, n. 5, del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, la decisione della divisione di opposizione nonché la decisione della commissione di ricorso che decide su tale opposizione diventano prive di oggetto e non possono ostacolare la registrazione del marchio.

Se, in tale contesto, il ricorrente comunica per iscritto al Tribunale che intende rinunciare agli atti, il presidente ordina la cancellazione della causa dal ruolo, ai sensi dell’art. 99 del regolamento di procedura.

(v. punti 3-4)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Presupposti di ricevibilità — Domanda presentata dalla parte interveniente — Parte interveniente che non ha impugnato l’atto controverso — Irricevibilità

(Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 1, primo comma)

Massima

Risulta dall’art. 104, n. 1, primo comma, del regolamento di procedura del Tribunale che la domanda di sospensione dell’esecuzione di un atto di un’istituzione ai sensi dell’art. 242 CE è ricevibile solo se il richiedente ha impugnato tale atto in un ricorso dinanzi al Tribunale.

La parte interveniente nel procedimento principale non è quindi legittimata a proporre una domanda di sospensione dell’esecuzione dell’atto impugnato qualora non abbia a sua volta impugnato tale atto.

Una domanda del genere è irricevibile benché fondata sull’art. 243 CE in quanto non mira ad ottenere un provvedimento diverso da quello previsto dall’art. 242 CE, in quanto la parte interveniente non può eludere le regole contenute in tale disposizione del regolamento di procedura sottoponendo la propria domanda artificiosamente ad altre regole del medesimo regolamento.

(v. punti 18, 20-21)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Corte di giustizia — Tribunale di primo grado — Competenza giurisdizionale anche di merito — Esercizio nell’ambito del ricorso di annullamento — Assenza di ricorso autonomo di piena giurisdizione

(Artt. 229 CE, 230, quinto comma, CE e 231 CE; regolamento del Consiglio n. 17, art. 17)

Massima

Il Trattato non delinea il «ricorso di piena giurisdizione» come rimedio giurisdizionale autonomo. L’art. 229 CE si limita a disporre che i regolamenti adottati in virtù delle disposizioni del Trattato possono attribuire ai giudici comunitari una competenza giurisdizionale anche di merito con riferimento alle sanzioni previste nei regolamenti stessi.

In base all’art. 229 CE, vari regolamenti hanno attribuito ai giudici comunitari una competenza giurisdizionale anche di merito in materia di sanzioni. In particolare, l’art. 17 del regolamento n. 17 prevede che «[l]a Corte di giustizia ha competenza giurisdizionale anche di merito ai sensi dell’articolo [229 CE] per decidere sui ricorsi presentati avverso le decisioni con le quali la Commissione commina una ammenda o una penalità di mora […]». Il Tribunale è competente a valutare, nell’ambito della competenza anche di merito riconosciutagli dall’art. 229 CE e dall’art. 17 del regolamento n. 17, l’adeguatezza dell’importo delle ammende. Infatti, nell’ambito della sua competenza giurisdizionale anche di merito, i poteri del giudice comunitario non si limitano, come previsto dall’art. 231 CE, all’annullamento della decisione impugnata, bensì gli consentono di modificare la sanzione comminata da quest’ultima.

Tale competenza giurisdizionale anche di merito può essere esercitata dai giudici comunitari solamente nell’ambito del controllo degli atti delle istituzioni comunitarie, in particolare nell’ambito del ricorso d’annullamento. Infatti, l’art. 229 CE ha l’unico effetto di ampliare i poteri di cui dispone il giudice comunitario nell’ambito del ricorso previsto dall’art. 230 CE. Pertanto, un ricorso con cui si chiede al giudice comunitario di esercitare la sua competenza giurisdizionale anche di merito con riferimento ad una decisione contenente una sanzione comprende o implica necessariamente una domanda d’annullamento, totale o parziale, della decisione stessa. Di conseguenza, l’introduzione di un siffatto ricorso deve rispettare il termine prescritto dall’art. 230, quinto comma, CE.

(v. punti 22‑25)