ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

Tariffa doganale comune - Voci doganali - "Strumenti e apparecchi per la misura o il controllo di grandezze elettriche" ai sensi della voce 9030 della nomenclatura combinata - Apparecchi analizzatori microcomandati per la cromatografia - Esclusione

Massima

La nomenclatura combinata di cui all' allegato del regolamento del Consiglio n. 2658/87, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica e alla Tariffa doganale comune dev' essere interpretata nel senso che gli apparecchi che compiono operazioni di misurazione o di controllo di grandezze elettriche al solo fine di rilevare, valutare ed elaborare dati nel campo della cromatografia non rientrano nella voce 9030. Questa, infatti, non può riferirsi che ad apparecchi aventi la funzione specifica di operare tali controlli.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

Tariffa doganale comune - Dazi doganali - Applicazione al denaro falso - Inammissibilità - Repressione penale delle trasgressioni - Competenza degli Stati membri

Disposizioni fiscali - Armonizzazione delle legislazioni - Imposte sulla cifra d' affari - Sistema comune d' imposta sul valore aggiunto - Imposta all' importazione - Applicazione al denaro falso - Inammissibilità - Repressione penale delle trasgressioni - Competenza degli Stati membri

(Direttiva del Consiglio 77/388, art. 2)

Massima

Poiché per il denaro falso vige, in tutti gli Stati membri, un divieto di importazione o di messa in circolazione assoluto, il diritto comunitario dev' essere interpretato nel senso che nessun debito doganale può sorgere all' atto della sua importazione nel territorio doganale della Comunità.

Importazioni di denaro falso nella Comunità sono estranee alle disposizioni della sesta direttiva in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d' affari. L' art. 2 di detta direttiva dev' essere pertanto interpretato nel senso che l' imposta all' importazione non può essere riscossa all' atto dell' importazione di denaro falso nella Comunità.

Tali rilievi lasciano intatta la competenza degli Stati membri per reprimere le trasgressioni delle loro leggi in materia di denaro falso mediante opportune sanzioni, con tutte le conseguenze che queste implicano, anche in campo pecuniario.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

Agricoltura - Organizzazione comune dei mercati - Latte e latticini - Prelievo supplementare sul latte - Attribuzione dei quantitativi di riferimento esenti da prelievo - Produttori che hanno sospeso le forniture in base al regime di premi di non commercializzazione o di riconversione - Assegnazione di un quantitativo di riferimento specifico - Calcolo in funzione del volume delle forniture nell' anno precedente la presentazione della domanda di premio di non commercializzazione o di riconversione - Aliquota di riduzione da applicare - Scelta di un' aliquota avente l' effetto di penalizzare i produttori interessati - Principio della tutela del legittimo affidamento - Violazione

(Regolamenti del Consiglio nn. 1078/77/CEE e 857/84/CEE, artt. 2 e 3 bis, n. 2)

Massima

L' art. 3 bis, n. 2, del regolamento (CEE) n. 857/84, come modificato dal regolamento (CEE) n. 764/89, è invalido in quanto limita il quantitativo di riferimento specifico, previsto dallo stesso articolo a favore dei produttori di latte che non abbiano potuto effettuare forniture di latte durante l' anno di riferimento in ragione di un impegno assunto ai sensi del regolamento (CEE) n. 1078/77, al 60% del quantitativo di latte consegnato o del quantitativo di latte venduto dal produttore durante il periodo di dodici mesi di calendario precedente la presentazione della domanda di premio di non commercializzazione o di riconversione.

Infatti, anche se il legislatore comunitario poteva validamente applicare alla quantità di tali forniture un' aliquota di riduzione che garantisse che i produttori vincolati dal detto impegno non fossero indebitamente avvantaggiati rispetto ai produttori che, ai sensi dell' art. 2 del regolamento n. 857/84, avevano continuato a fornire latte durante il periodo di riferimento, il principio della tutela del legittimo affidamento ostava, tuttavia, alla fissazione di tale aliquota ad un livello talmente alto, rispetto alle aliquote vigenti per questi ultimi produttori, da risolversi in una restrizione che lede specificamente i produttori interessati proprio in ragione dell' impegno che hanno assunto ai sensi del regolamento n. 1078/77. Sotto questo profilo un' aliquota di riduzione del 40%, superiore di oltre il doppio al totale più elevato delle aliquote applicate ai produttori di cui all' art. 2 del regolamento n. 857/84, non era ammissibile.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

Agricoltura - Politica agricola comune - Aiuto alimentare - Attuazione - Sistema di aggiudicazione - Regime della cauzione - Ritardo di consegna - Sanzione - Ritenuta sulla garanzia di consegna all' atto dello svincolo - Ritenuta effettuata sull' importo dovuto a pagamento delle forniture - Illegittimità

(Regolamento della Commissione n. 2200/87, artt. 18, n. 2, e 22, punto 2)

Massima

Una sanzione, anche di natura non penale, può essere inflitta solo qualora abbia un fondamento giuridico chiaro ed inequivoco. Pertanto va annullata la decisione della Commissione di effettuare una ritenuta sull' importo dovuto ad un aggiudicatario per il pagamento di una fornitura nell' ambito dell' aiuto alimentare a causa di un ritardo di consegna, mentre l' art. 18, n. 2, del regolamento n. 2200/87 prevede ritenute su detto importo solo qualora la merce o il suo condizionamento non corrispondano a quanto prescritto e l' art. 22, punto 2, dello stesso regolamento conferisce la possibilità, di cui la Commissione non si è avvalsa nel caso di specie, di punire un ritardo di consegna mediante una ritenuta effettuata sulla garanzia all' atto dello svincolo di quest' ultima.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Questioni pregiudiziali - Rinvio alla Corte - Giurisdizione nazionale ai sensi dell' art. 177 del Trattato - Organo giurisdizionale di un paese o territorio d' oltremare

(Trattato CEE, art. 177)

2. Associazione dei paesi e territori d' oltremare - Diritto d' ingresso e di soggiorno in un paese o territorio d' oltremare dei cittadini degli altri Stati membri garantito senza discriminazioni - Applicazione limitata alla libertà di stabilimento ed alla libera prestazione di servizi

(Decisione del Consiglio 86/283, art. 176)

3. Associazione dei paesi e territori d' oltremare - Esercizio della libertà di stabilimento e della libera prestazione di servizi da parte dei cittadini degli altri Stati membri - Divieto di discriminazione - Efficacia diretta - Presupposti

(Decisione del Consiglio 86/283, art. 176)

Massima

1. Un organo giurisdizionale di un paese o territorio d' oltremare associato alla Comunità può, in quanto giurisdizione nazionale di uno Stato membro, fare uso del rinvio pregiudiziale disciplinato dall' art. 177 del Trattato.

2. Il regime vigente in materia di stabilimento e di prestazione di servizi nei paesi e territori d' oltremare, ivi compreso il diritto di ingresso e di soggiorno che ne è il presupposto, va applicato, ai sensi dell' art. 176 della decisione 86/283, in modo non discriminatorio unicamente ai cittadini di Stati membri che svolgono o intendano realmente svolgere un' attività lavorativa autonoma, alle stesse condizioni applicate ai cittadini dello Stato membro da cui dipende il paese o territorio d' oltremare interessato, fatta salva la reciprocità di cui al citato art. 176. Esso non concerne invece l' ingresso o il soggiorno in questi paesi o territori di altri cittadini degli Stati membri che non svolgono o non intendono svolgere un' attività lavorativa autonoma.

3. Il divieto di discriminazione sancito dall' art. 176 della decisione 86/283 può essere invocato, dinanzi alle autorità competenti di un paese o di un territorio d' oltremare, da un cittadino di uno Stato membro diverso da quello con cui tale paese o territorio intrattiene relazioni particolari, al fine di ivi stabilirsi o effettuare prestazioni di servizi, qualora l' interessato risponda alle condizioni poste per i cittadini nazionali non stabiliti in tale paese o territorio e risulti che lo Stato membro di cui è cittadino garantisce un trattamento identico ai soggetti originari del paese o del territorio di cui trattasi.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

Libera circolazione delle merci - Restrizioni quantitative - Misure d' effetto equivalente - Normativa di uno Stato membro che consente di opporsi alla vendita di prodotti recanti il contrassegno (R) se il marchio non è stato depositato nel suddetto Stato - Applicazione ai prodotti importati da un altro Stato membro - Inammissibilità - Giustificazione - Tutela dei consumatori - Lealtà nei negozi commerciali - Insussistenza

(Trattato CEE, art. 30)

Massima

L' art. 30 del Trattato CEE va interpretato nel senso che si oppone all' applicazione a prodotti importati da altri Stati membri di una disposizione nazionale sulla concorrenza sleale che consente ad un operatore economico di far vietare, nel territorio di uno Stato membro, la vendita di un prodotto contrassegnato dalla lettera R collocata in un cerchietto a lato del marchio, allorché quest' ultimo non è registrato in detto Stato, ma è depositato in un altro Stato membro.

Per giustificare tale divieto non si possono infatti invocare né le esigenze tassative di tutela dei consumatori, in quanto, anche se per ipotesi costoro fossero indotti in errore, lo sarebbero soltanto sull' elemento secondario del luogo in cui il marchio è depositato e non già sull' elemento essenziale della qualità del prodotto, né quelle inerenti alla correttezza dei negozi commerciali, in quanto da un lato, l' operatore economico prudente che intenda verificare l' esistenza di una protezione giuridica risultante dal deposito di un marchio è in grado di informarsi con precisione su questo punto e, d' altro canto, la persona che deposita un marchio mira soprattutto ad ottenere tale protezione giuridica, rispetto alla quale la facoltà di apporre sul prodotto un segno indicante il deposito del marchio ha natura puramente accessoria.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

Libera circolazione delle merci - Restrizioni quantitative - Misure di effetto equivalente - Normativa che vieta lo smercio di articoli pornografici in taluni punti di vendita - Ammissibilità

( Trattato CEE, art . 30 )

Massima

L' art . 30 del Trattato va interpretato nel senso che non costituiscono una misura di effetto equivalente ad una restrizione quantitativa all' importazione norme nazionali che vietano la vendita di articoli pornografici legalmente ammessi da parte di negozi di articoli pornografici privi di licenza .

Infatti una normativa del genere concernente le modalità di smercio di taluni prodotti, che si applica indistintamente ai prodotti importati e ai prodotti nazionali e che non ha lo scopo di disciplinare gli scambi intracomunitari, non ha in realtà alcun rapporto con tali scambi, poiché lo smercio dei prodotti considerati è possibile attraverso negozi muniti di licenza nonché altri circuiti, ossia i negozi in cui gli articoli pornografici costituiscono solo una quota insignificante delle vendite e che, per questo motivo, non sono soggetti ad autorizzazione, o la vendita per corrispondenza .
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1 . Ravvicinamento delle legislazioni - Direttiva di armonizzazione dei provvedimenti di protezione sanitaria vigenti negli scambi di talune merci - Adozione di provvedimenti nazionali - Obbligo di rispettare i limiti fissati dalla direttiva e, comunque, quelli risultanti dall' art . 36 del Trattato

( Trattato CEE, artt . 36 e 100 )

2 . Ravvicinamento delle legislazioni - Tutela fitosanitaria - Direttiva 77/93 - Provvedimenti nazionali di divieto delle importazioni - Condizioni di ammissibilità

(( Trattato CEE, art . 36; direttiva del Consiglio 77/93, art . 4, n . 2, lett . a ) ))

3 . Libera circolazione delle merci - Deroghe - Condizioni di ammissibilità - Motivazione estranea al contenimento delle spese pubbliche

( Trattato CEE, artt . 30 e 36 )

Massima

1 . Quando, in applicazione dell' art . 100 del Trattato, una direttiva comunitaria prevede l' armonizzazione dei provvedimenti di protezione sanitaria e predispone procedure comunitarie di controllo del suo rispetto, gli Stati membri possono adottare misure di protezione solo nei limiti della direttiva di armonizzazione . Questo tipo di direttiva è infatti destinato a favorire la libera circolazione delle merci mediante l' eliminazione o, quantomeno, la riduzione degli ostacoli che possono risultare, per questa libera circolazione, dalle misure nazionali di controllo sanitario adottate in conformità con l' art . 36 del Trattato . Ne consegue che il potere di cui dispongono gli Stati membri per adottare, ai sensi della direttiva di armonizzazione, provvedimenti di protezione sanitaria non possono eccedere in alcun caso i limiti fissati da detto articolo .

2 . La facoltà riconosciuta agli Stati membri dall' art . 4, n . 2, lett . a ), della direttiva 77/93 di vietare, per motivi di tutela fitosanitaria, l' introduzione sul loro territorio di vegetali, prodotti vegetali e altre merci indicate nell' allegato III, parte B della direttiva non può, tenuto conto dell' art . 36 del Trattato, essere intesa nel senso che consenta agli Stati membri di adottare provvedimenti restrittivi per gli scambi che eccedono quanto necessario per raggiungere lo scopo di tutela prefissato .

3 . Gli Stati membri non possono derogare all' art . 30 del Trattato introducendo o mantenendo normative o prassi, anche utili, che tuttavia presentino aspetti restrittivi motivati essenzialmente dalla preoccupazione di ridurre l' impegno dell' amministrazione o le spese pubbliche, a meno che, in mancanza delle predette normative o prassi, tale impegno o tali spese risultino eccessivamente onerosi .
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

Tariffa doganale comune - Voci doganali - Oggetti d' arte ai sensi del capitolo 99 - Sfere di vetro munite di base ed ornate di motivi bi - o tridimensionali, definite "paperweight" - Esclusione - Classificazione in funzione del materiale di cui sono fatte

Massima

Sfere di vetro munite di base ed ornate di motivi bi - o tridimensionali, definite "paperweight", che sono interamente fabbricate a mano in serie limitate di esemplari e firmate da noti artisti vetrai, vanno considerate, per le esigenze della classificazione doganale, come oggetti di carattere commerciale e quindi classificate in funzione del materiale di cui sono fatte . Infatti, la circostanza che un oggetto possa venir definito di carattere artistico non implica necessariamente la sua classificazione nel capitolo 99 della TDC . Tale classificazione è esclusa, in base alla nota 3 del suddetto capitolo, per gli oggetti che, data la loro configurazione, hanno un aspetto analogo ad articoli comparabili, fabbricati con metodi industriali o artigianali, con i quali possono trovarsi in concorrenza .
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

Tariffa doganale comune - Voci doganali - "Barbabietole da zucchero" ai sensi della sottovoce 12.04 A - Inclusione, ai sensi del regolamento n . 1388/85, delle fettucce di barbabietole da zucchero parzialmente dezuccherate con tenore di saccarosio superiore al 10% - Invalidità

( Regolamento della Commissione n . 1388/85, art . 1 )

Massima

La Commissione, stabilendo, nell' art . 1 del regolamento n . 1388/85, che le fettucce di barbabietole da zucchero parzialmente dezuccherate, anche ridotte in granuli, vuoi direttamente mediante compressione, vuoi mediante aggiunta di un legante ( fino al 3% circa in peso ), ed aventi tenore in saccarosio, compreso il saccarosio eventualmente proveniente dal legante, superiore al 10% in peso rispetto alla materia secca, vanno classificate nella sottovoce 12.04 A della Tariffa doganale comune, ha modificato detta sottovoce, coll' includervi prodotti che, costituendo il risultato finale dell' estrazione dello zucchero dalle barbabietole da zucchero, devono essere considerati polpe di barbabietole ai sensi della sottovoce 23.03 B I . La Commissione ha pertanto ecceduto i limiti del suo potere discrezionale, con la conseguenza che la detta disposizione è invalida .
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

Agricoltura - Organizzazione comune dei mercati - Cereali - Prelievo di corresponsabilità - Operazioni assoggettate - Immissione sul mercato dei prodotti - Nozione - Rimborso del prelievo riscosso per trasformazioni effettuate da un terzo per conto del produttore che utilizza i prodotti nella propria azienda - Portata - Produttori che hanno riacquistato i prodotti trasformati ottenuti da cereali da loro precedentemente venduti ai trasformatori - Esclusione

( Regolamento della Commissione n . 2040/86, art . 1, n . 2, secondo comma, come successivamente modificato con i regolamenti n . 2572/86, n . 1432/88, art . 1, n . 2, e n . 3779/88, art . 1, n . 1 ).

Massima

Considerato l' obiettivo contemplato dal prelievo di corresponsabilità nel settore dei cereali, che è quello di limitare le eccedenze strutturali sul mercato, l' immissione dei prodotti sul mercato costituisce il criterio che consente di operare differenziazioni tra gli operatori al fine di stabilire se essi debbano o no essere assoggettati al prelievo . Si ha immissione sul mercato nel momento in cui un produttore aliena i cereali che ha prodotti per venderli ad un trasformatore, chiunque esso sia, anche se, successivamente li riacquista da quest' ultimo sotto forma di prodotti trasformati . Pertanto la Commissione, avendo deciso di procedere a favore dei produttori vittime di una discriminazione rilevata da una sentenza della Corte al rimborso del prelievo pagato ai sensi del regolamento n . 2046/86, come successivamente modificato con regolamento n . 2572/86, poteva legittimamente limitare il beneficio di questo rimborso ai produttori che avevano utilizzato nella loro azienda i cereali da loro stessi prodotti e trasformati per loro conto da un terzo, e non estenderlo ai produttori che avevano venduto i cereali da loro prodotti a un trasformatore e successivamente li avevano riacquistati dopo la trasformazione con l' intento di utilizzarli nella loro azienda . Parimenti, il rimborso del prelievo percepito sotto la vigenza del regolamento n . 1432/88 nella sua originaria versione poteva essere limitato ai produttori che avevano consegnato o messo a disposizione di un' impresa di trasformazione, affinché fossero lavorati per loro conto ( lavoro per conto terzi ), i cereali da loro prodotti e destinati ad essere utilizzati, dopo la trasformazione, nella loro azienda .
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

Aiuti concessi dagli Stati - Ripetizione di un aiuto illegittimo - Applicazione della normativa nazionale - Aiuto concesso in violazione delle norme procedurali di cui all' art . 93 del Trattato - Eventuale affidamento legittimo dei beneficiari degli aiuti - Tutela - Condizioni e limiti - Valutazione dell' interesse della Comunità

( Trattato CEE, art . 93, n . 2, primo comma )

Massima

Non è in contrasto con il diritto comunitario una normativa nazionale che garantisca la tutela del legittimo affidamento e della certezza del diritto in materia di ripetizione di aiuti contrari al diritto comunitario .

Tuttavia, in considerazione del carattere imperativo della vigilanza sugli aiuti statali operata dalla Commissione a norma dell' art . 93 del Trattato, le imprese beneficiarie di un aiuto possono in linea di principio fare legittimo affidamento sulla regolarità di un aiuto solamente qualora quest' ultimo sia stato concesso nel rispetto della procedura prevista da tale articolo .

Non può certamente escludersi la possibilità, per il beneficiario di un aiuto illegittimamente concesso, di invocare circostanze eccezionali sulle quali egli abbia potuto fondare il proprio affidamento nella natura regolare dell' aiuto e di opporsi, conseguentemente, alla sua ripetizione . In tale ipotesi spetta al giudice nazionale eventualmente adito valutare, se necessario dopo aver proposto alla Corte delle questioni pregiudiziali di interpretazione, le circostanze del caso di specie .

Uno Stato membro le cui autorità abbiano concesso un aiuto in violazione delle norme procedurali di cui all' art . 93, non può invece invocare il legittimo affidamento dei beneficiari per sottrarsi all' obbligo di adottare i provvedimenti necessari ai fini dell' esecuzione di una decisione della Commissione con cui gli sia stato ordinato di ripetere l' aiuto .

Parimenti, lo Stato membro medesimo non può fondatamente invocare, come motivo di impossibilità assoluta di dare esecuzione ad una tale decisione, gli obblighi derivanti per l' autorità amministrativa competente dalle particolari forme di tutela del legittimo affidamento previste da una norma nazionale che fissi un termine per la revoca di un atto amministrativo che sia fonte di diritti . Una norma di tal genere deve essere, infatti, applicata in modo tale da non rendere praticamente impossibile la ripetizione dell' aiuto in forza del diritto comunitario e da tener pienamente conto dell' interesse comunitario .
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1 . Libera circolazione delle persone - Libertà di stabilimento - Disposizioni del Trattato - Ambito di applicazione ratione personae - Estensione - Limiti

( Trattato CEE, art . 52 )

2 . Libera circolazione delle persone - Libertà di stabilimento - Medici - Attività riservate - Mancanza di armonizzazione comunitaria - Definizione da parte degli Stati membri - Inclusione dell' osteopatia - Ammissibilità

( Trattato CEE, art . 52 )

Massima

1 . L' art . 52 del Trattato CEE non può essere interpretato in modo da escludere dai vantaggi del diritto comunitario i cittadini di un determinato Stato membro qualora questi, per il fatto di aver risieduto regolarmente sul territorio di un altro Stato membro e di avervi acquistato una qualifica professionale riconosciuta dal diritto comunitario, si trovino, rispetto al loro Stato d' origine, in una situazione analoga a quella di tutti gli altri soggetti che fruiscono dei diritti e delle libertà garantite dal Trattato .

Tuttavia non si può non tener conto dell' interesse legittimo che uno Stato membro può avere ad impedire che, grazie alle possibilità offerte dal Trattato, taluni dei suoi cittadini tentino di sottrarsi all' impero delle leggi nazionali in materia di preparazione professionale . Ciò si verificherebbe in particolare se il fatto, per un cittadino di uno Stato membro, di aver ottenuto in un altro Stato membro un diploma, la cui estensione e il cui valore non sono riconosciuti da alcuna disposizione regolamentare comunitaria, potesse obbligare lo Stato membro d' origine a consentirgli di svolgere le attività connesse a tale diploma sul suo territorio, allorché lo svolgimento di siffatte attività è ivi riservato ai possessori di qualifica superiore reciprocamente riconosciuta a livello comunitario e tale riserva non appare arbitraria .

2 . Mancando un' armonizzazione a livello comunitario delle attività inerenti esclusivamente l' esercizio della professione medica, l' art . 52 del Trattato non osta a che uno Stato membro riservi un' attività paramedica, come in particolare l' osteopatia, unicamente ai titolari del diploma di laurea in medicina .