ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

la base normativa precisa in forza della quale le prove in questione non sono state incluse nelle fasi dei test preclinici e di farmacovigilanza;
—

Si fa valere a questo riguardo, l’incoerenza e l’abnormità dei documenti alla base della decisione impugnata; il difetto e l’incoerenza della motivazione in relazione alla lettera di sospensione del 25 giugno 2019; la violazione dell’obbligo di motivazione in relazione agli atti di indagine dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode e la violazione dell’obbligo di motivazione per indeterminatezza, genericità e assenza materiale delle conclusioni dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode.
C 2/43

IT

Ricorso proposto il 20 ottobre 2021 — Alves Casas/EUIPO — Make-Up Art Cosmetics (mccosmetics NY)

(Causa T-681/21)

(2022/C 2/59)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il portoghese

Parti

Ricorrente: Ana Maria Alves Casas (Porto, Portogallo) (rappresentante: Â. Rodrigues Oliveira, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Make-Up Art Cosmetics, Inc. (New York, New York, Stati Uniti)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo mccosmetics NY — Domanda di registrazione n. 17 866 777

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 20 ottobre 2021 nel procedimento R 2398/2020-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— condannare l’EUIPO alle spese, con tutte le conseguenze di legge.

Motivo invocato
—

Si fa valere a questo riguardo che la decisione del 17 giugno 2021 sia viziata da un manifesto errore di interpretazione ed applicazione della normativa europea nella parte in cui la Commissione ha ritenuto Società Navigazione Siciliana SCpA (e non Siremar) come il beneficiario dell’aiuto considerato incompatibile con la normativa europea relativo al pagamento dell’imposta di registro per l’acquisto del ramo d’azienda Siremar.
—

Si fa valere a questo riguardo che la decisione impugnata è incorsa in un errore di diritto in sede di applicazione dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), del TFUE, anche con riferimento agli Orientamenti 2004, là dove ha concluso che l’aiuto per il salvataggio a Siremar sia stato prorogato illegalmente per un anno e sia incompatibile con le norme dell’UE in materia di aiuti di Stato.
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che l’EDPB avrebbe violato l’articolo 13, paragrafo 1, lettera d) e l’articolo 12, paragrafo 1 del GDPR, in quanto ha interpretato e applicato in maniera eccessivamente ampia tali disposizioni e gli obblighi di trasparenza della WhatsApp esigendo che quest’ultima fornisse informazioni non richieste da tali disposizioni.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che, non essendo stati stabiliti obiettivi per il 2019, la convenuta non ha potuto effettuare una valutazione adeguata ed equa delle prestazioni svolte dalla ricorrente nel 2019. Si sostiene che tale assenza di obiettivi ha comportato errori manifesti di valutazione, nonché una violazione del dovere di diligenza e del principio di buona amministrazione.
—

Le competenze linguistiche dei candidati sarebbero state valutate nel colloquio solo a partire dal livello C1; le competenze linguistiche indicate dai candidati come di livello B2 non sarebbero state affatto verificate. Avrebbe avuto luogo esclusivamente un’intervista e non sarebbero state accertate le abilità nella lettura o nella scrittura. Una breve intervista su argomenti della vita quotidiana non sarebbe evidentemente idonea a valutare il livello C1 definito nell’avviso di posto vacante mediante rinvio al quadro comune europeo di riferimento per le lingue.
—

Violazione dell'articolo 8, paragrafo 1, del regolamento (CE) del Consiglio n. 6/2002, in combinato disposto con l'articolo 25, paragrafo 1, lettera b), dello stesso, e violazione della regola di diritto stabilita nella causa DOCERAM (C-395/16 (1)), in combinato disposto con l'articolo 41, paragrafo 2, lettera c), e l'articolo 41, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (principio di buona amministrazione);
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione delle norme applicabili in materia di transazione. Le ricorrenti fanno valere al riguardo che adottando la decisione impugnata che invita le ricorrenti a ricominciare una procedura di transazione secondo determinate condizioni, la Commissione avrebbe violato le norme applicabili in materia di transazione. Le norme applicabili, infatti, non consentirebbero alla Commissione, da un lato, di riaprire una procedura di transazione in tale fase del procedimento e, dall’altro, di farlo imponendo alle ricorrenti di rinunciare a qualsiasi discussione quanto ai fatti loro addebitati.
—

annullare parzialmente la decisione della Commissione, del 3 giugno 2021, relativa all’aiuto di Stato SA.56826 (2020/N) — Germania — Riforma del Kraft-Wärme-Kopplungsgesetz (legge sulla cogenerazione di calore ed energia elettrica, in prosieguo: il «KWKG») tedesco del 2020, nonché all’aiuto di Stato SA.53308 (2019/N) — Germania — Modulazione dei benefici relativi agli impianti di cogenerazione esistenti del 2019 (paragrafo 13 KWKG) (GU 2021, C 306, pagg. 1 e 2), nella parte in cui essa non esprime alcun dubbio in ordine (i) al sostegno a favore della produzione di elettricità proveniente dalla cogenerazione effettuata in impianti di cogenerazione ad alto rendimento nuovi, ammodernati e riadattati, e (ii) al sostegno a favore della produzione di elettricità proveniente dalla cogenerazione effettuata negli impianti di cogenerazione a gas ad alto rendimento esistenti nel settore del teleriscaldamento;
3.

Terzo motivo, riguardante una violazione delle clausole contrattuali che vincolano la ricorrente al Comitato di risoluzione unico, con conseguente responsabilità contrattuale di quest’ultimo. La ricorrente ritiene infatti che il rifiuto del Comitato di risoluzione unico di restituire le somme corrispondenti alle garanzie in contanti relative agli impegni di pagamento irrevocabili per gli anni dal 2016 al 2021 costituisca una violazione di detto contratto. La ricorrente invoca altresì un motivo dedotto in subordine per i contratti 2016-2021. Essa sostiene, al riguardo, che il rifiuto del Comitato di risoluzione unico di restituire le somme corrispondenti alle garanzie in contanti relative agli impegni di pagamento irrevocabili per gli anni dal 2015 al 2021 costituisce un arricchimento senza causa del Comitato di risoluzione unico.
2.

Secondo motivo di ricorso, vertente sulla violazione dell’articolo 266 TFUE, ivi compreso il fatto di non avere: a) corrisposto il risarcimento dovuto per i danni patiti, anziché un risarcimento equitativo (più precisamente, ex aequo et bono); b) risarcito adeguatamente e integralmente la ricorrente per gli svantaggi/danni, ivi inclusa la perdita di opportunità derivante dal fatto che la BCE non è in grado di svolgere nuovamente l’inchiesta, e ciò anche sulla base del principio di proporzionalità e non discriminazione; c) posto rimedio agli effetti passati delle decisioni annullate.
3.

Terzo motivo, vertente sul vizio che inficia la decisione dell’EDO per mancanza di imparzialità del comitato di selezione e per illegalità in violazione dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e dell’articolo 14 della decisione del Consiglio di amministrazione dell’ENISA MB/2013/6.
1.

Primo motivo, vertente sull’illegittimità della decisione di rinnovo, nella misura in cui essa è conseguenza della procedura di riorganizzazione avviata dall’ENISA che, si sostiene, non sarebbe stata svolta nell’interesse del servizio — violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, dello Statuto dei funzionari, violazione dei principi di trasparenza e di non discriminazione, e violazione degli articoli 18, paragrafo 1, e 20, paragrafo 2, lettera a), della decisione MB/2018/14 del consiglio di amministrazione. — La procedura di riorganizzazione è viziata da una mancanza di chiarezza e trasparenza, dalla violazione del principio di certezza del diritto, da un errore manifesto di valutazione e dalla violazione del principio 6 della decisione MB/2020/5. — La procedura di riorganizzazione è viziata dall’assenza di motivazione. — La procedura di riorganizzazione è stata svolta in violazione dell’allegato 1 dell’Informazione amministrativa. — La procedura di riorganizzazione è stata svolta in violazione dei principi 7 e 8 della decisione MB/2020/5, del principio di buona amministrazione, dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali nonché in violazione del dovere di diligenza.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione degli obiettivi di tutela elevata dell’ambiente e di sviluppo sostenibile. La ricorrente fa valere che gli articoli 17, 18 e 19 del regolamento (UE) 2021/1139 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 luglio 2021, che istituisce il Fondo europeo per gli affari marittimi, la pesca e l’acquacoltura e che modifica il regolamento (UE) 2017/1004 (in prosieguo: il «regolamento FEAMPA») introdurrebbero nuovamente sovvenzioni dannose per l’ambiente marino, in violazione degli obiettivi di tutela elevata dell’ambiente e di sviluppo sostenibile ribaditi dai testi europei.
—

condannare l’Agenzia a risarcire i danni subiti dai ricorrenti in conseguenza diretta del comportamento illegittimo dell’Agenzia nel suo complesso, stimati al mese di settembre 2021 in EUR 96 212,55 a titolo di danni materiali, maggiorati degli interessi maturati alla data del pagamento, e in EUR 40,000 a titolo di danni morali, maggiorati degli interessi maturati alla data del pagamento, come già indicato, o nella minor somma eventualmente stabilita dal Tribunale;
–

(i) ai sensi dell’articolo 263, paragrafo 4, annullare, in tutto o in parte, la decision of 13th July 2021 on the exclusion of KPMG Advisory S.p.A. from participating in award procedures governed by Regulation (EU, Euratom) 2018/1046 of the European Parliament and of the Council or from being selected for implementing Union funds [Ref. Ares(2021)4544873], notificata in data 14 luglio 2021(decisione impugnata);
4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che l’articolo 4, paragrafo 3, primo comma, del regolamento (CE) n. 1049/2001 non osta al diritto di accesso alle informazioni in questione. Tale disposizione tutela solo il processo decisionale in corso. Tuttavia, la domanda di accesso agli atti del ricorrente riguarda documenti relativi alle trattative della convenuta sulle forniture di vaccini. Tali trattative sono già concluse. Inoltre, sussiste un interesse pubblico prevalente alla diffusione delle informazioni in questione, poiché l’approvvigionamento in vaccini da parte dell’Unione europea è oggetto di discussione e di informazione in tutta Europa da settimane.
—

annullare la decisione della Commissione del 5 agosto 2021 [C(2021)5963 final], adottata ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001 e recante rigetto della domanda di conferma del ricorrente del 6 maggio 2021 volta ad ottenere un accesso completo al documento «Briefing for the EU RCF co-chair for the Regulatory Cooperation Forum meeting on 3-4 February 2020» [Ares(2021)1264866], nella parte in cui il rigetto si fonda sul motivo di diniego di cui all’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), terzo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001, e
3.

Terzo motivo di ricorso: se si dovesse ritenere che la Mesh Lounge non possa essere classificata nella voce 9506 29 00 della nomenclatura combinata, sarebbe ipotizzabile per essa una classificazione nella voce 3926 9097 90 della nomenclatura combinata (altro lavoro di materie plastiche, fabbricato a partire da fogli), in quanto costituirebbero sue parti caratteristiche cuscini e anelli contenenti camere d’aria ma non i tessuti.
—

La motivazione per l’inserimento del nome del ricorrente negli elenchi allegati agli atti impugnati non soddisfarebbe i requisiti di cui all’articolo 296, secondo comma, TFUE. Essa sarebbe vaga e non dettagliata. Motivi quali l’«accesso alla famiglia Lukashenko» e l’«[ottenimento di] contratti redditizi per le sue attività» nonché quello secondo cui il ricorrente avrebbe ricevuto il sostegno di sig. Viktar Lukashenko sarebbero troppo generici e indefiniti. L’affermazione secondo cui la Bremino-Grupp OOO, di cui il ricorrente fa effettivamente parte, avrebbe ricevuto un sostegno illegittimo dallo Stato per lo sviluppo di una zona economica speciale «Bremino-Orsha» o «numerosi vantaggi finanziari e fiscali» è troppo imprecisa per comprendere come il trattamento di questa zona economica differisca da quello delle altre zone economiche franche in Bielorussia.
—

La motivazione per l’inserimento del nominativo della ricorrente negli elenchi allegati agli atti impugnati non soddisfarebbe i requisiti di cui all’articolo 296, secondo comma, TFUE. Essa sarebbe vaga e non sufficientemente precisa. Anzitutto, dalla motivazione non sarebbe chiaro quale sostegno pubblico la ricorrente avrebbe ricevuto per lo sviluppo della zona economica speciale Bremino-Orsha. Neanche il punto della motivazione relativo alla concessione di «numerosi vantaggi finanziari e fiscali e altri benefici» a favore della ricorrente sarebbe chiaro, poiché non si comprenderebbe a quali vantaggi si faccia riferimento. L’affermazione secondo cui gli azionisti della Bremino-Grupp OOO sarebbero «proprietari di Bremino Orsha» sarebbe semplicemente falsa, in quanto sarebbe giuridicamente impossibile essere proprietario di una zona economica. Inoltre, l’accusa secondo cui tutti e tre gli azionisti della ricorrente apparterrebbero alla «cerchia ristretta degli uomini d’affari legati a Lukashenko» sarebbe troppo generica e non potrebbe costituire una motivazione sufficiente per l’introduzione di sanzioni.
C 490/51

IT

Ricorso proposto il 15 ottobre 2021 — Troy Chemical Company/Commissione

(Causa T-662/21)

(2021/C 490/61)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Troy Chemical Company BV (Delft, Paesi Bassi) (rappresentante: D. Abrahams, Ł. Gorywoda e Z. Romata, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare nella sua interezza la decisione della convenuta C (2021) 5968 final, del 5 agosto 2021, che nega parzialmente l’accesso ai documenti richiesto dalla ricorrente ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001 (1);

— accogliere la domanda di procedimento accelerato ai sensi degli articoli 151 e 152 del regolamento di procedura del Tribunale;

— adottare ogni altro provvedimento ritenuto opportuno;

— condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso la ricorrente deduce un motivo, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe violato il secondo comma dell’articolo 4, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1049/2001, il che configurerebbe una violazione sia di «un requisito procedurale essenziale» che di una «norma giuridica». La ricorrente afferma che i fatti del caso di specie non giustificano le esenzioni invocate dalla convenuta per negare la divulgazione di sezioni modificate dei documenti richiesti e, in ogni caso, il preminente interesse pubblico alla trasparenza e all’apertura del processo legislativo depone a favore della piena divulgazione dei documenti richiesti dalla ricorrente.

(1) Regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU 2001 L 145, pag. 43-48).
5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che la convenuta ha violato il principio di buona amministrazione, il suo dovere di sollecitudine, nonché l’articolo 41 della Carta e il principio della certezza del diritto, in quanto il ricorrente, essendo un membro del personale cittadino del Regno Unito, non ha avuto una visione chiara della sua situazione giuridica in seno alla convenuta per quasi due anni.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 2, paragrafo 10, lettera i), del regolamento (UE) 2016/1036 del Parlamento europeo e del Consiglio (1), commessa nell’applicare un adeguamento per una commissione (fittizia) sul prezzo all’esportazione e, più precisamente: — sulla violazione dell’articolo 2, paragrafo 10, lettera i), del regolamento (UE) 2016/1036, nella misura in cui l’adeguamento applicato per le commissioni eccede l’effettiva commissione corrisposta alla Çolakoğlu Dış Ticaret AŞ; — sulla violazione dell’articolo 2, paragrafo 10, lettera i), del regolamento (UE) 2016/1036, in quanto la Çolakoğlu Dış Ticaret AŞ non percepisce alcun margine commerciale; — sull’errore manifesto di valutazione commesso nel considerare la Çolakoğlu Dış Ticaret AŞ come un agente che opera sulla base di commissioni, con conseguente violazione dell’articolo 2, paragrafo 10, lettera i), del regolamento (UE) 2016/1036.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 2, paragrafo 10, lettera j), del regolamento (UE) 2016/1036 del Parlamento europeo e del Consiglio (1), commessa nell’eseguire una conversione valutaria non richiesta. Le ricorrenti sostengono, inoltre, che anche la parte introduttiva dell’articolo 2, paragrafo 10, e l’articolo 2, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2016/1036 sono stati violati, in quanto i costi non sono stati determinati in base ai documenti contabili delle ricorrenti.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la decisione di esecuzione impugnata viola l’articolo 2, punti 1) e 2), del regolamento (CE) n. 507/2006 (1). Per il semplice motivo che i bambini, in caso di infezione da SARS-CoV-2, hanno un rischio nullo, il rapporto rischio-beneficio non può essere positivo per i bambini sani. L'uso della sostanza sperimentale basata sull'ingegneria genetica in questione è quindi gravemente contrario al diritto dell'Unione. Inoltre, né l'OMS né l'UE hanno adeguatamente riconosciuto la situazione di crisi in termini di minaccia per la salute pubblica.
—

In particolare, si sostiene che le sovvenzioni incrociate delle Poste ceche costituiscono un aiuto di Stato a sé stante (c. d. stand-alone), incompatibile ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, il quale ha avuto luogo già perlomeno nel periodo 2013–2017 (ma molto probabilmente anche in precedenza) e che la Commissione avrebbe, pertanto, dovuto valutare in modo approfondito in un distinto procedimento amministrativo, e non invece in via incidentale nell’ambito del procedimento relativo al caso SA.55208 (2020/C), limitatamente al periodo 2018–2022. Questa posizione è avvalorata dalle precedenti decisioni della Commissione. Nondimeno, la Commissione ha erroneamente concluso che tali sovvenzioni incrociate non costituiscono affatto un aiuto di Stato.
7.

Settimo motivo, vertente sul fatto che l’articolo 97 della legge bancaria austriaca (in prosieguo: il «BWG») non è applicabile nel caso in cui il superamento del limite della grande esposizione non comporti alcun utile o non eviti alcuna perdita.
—

Violazione dell’articolo 20 e dell’articolo 41, paragrafi 1) e 2), lettere a) e c) della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea in particolare del diritto ad essere sentiti, dell’obbligo per l’amministrazione di motivare le proprie decisioni, dei principi di buona amministrazione, certezza del diritto e parità di trattamento.
—

condannare il convenuto al risarcimento del danno morale causato al ricorrente, stimato, in via equitativa, in EUR 15 000;
C 462/54

IT

Ricorso proposto il 14 settembre 2021 — Guangdong Camel Apparel/EUIPO — Worldwide Brands (CAMEL CROWN)

(Causa T-590/21)

(2021/C 462/65)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Guangdong Camel Apparel Co. Ltd (Foshan City, Cina) (rappresentanti: C. Bercial Arias e F. Codevelle, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Worldwide Brands, Inc. Zweigniederlassung Deutschland (Colonia, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Ricorrente dinanzi al Tribunale

Marchio controverso: Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo «CAMEL CROWN» — Domanda di registrazione n. 17 882 201

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 23 giugno 2021 nei procedimenti riuniti R 159/2020-5 e R 184/2020-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— accogliere il ricorso;

— annullare la decisione impugnata;

— condannare l’EUIPO e, se del caso, l’interveniente alle spese sostenute dalla ricorrente dinanzi al Tribunale.

Motivo invocato
—

annullare la decisione della convenuta di non promuovere il ricorrente, come risultante dalla pubblicazione in data 12 novembre 2020 della comunicazione amministrativa n. 32-2020 che ha concluso l’esercizio annuale di promozione 2020 e che riporta un elenco di promozione su cui non compare il nome del ricorrente;
—

Se fa valere a questo riguardo che il ricorrente lamenta che con la sentenza resa nella causa T-727/19, Basaglia/Commissione (sentenza del 23 settembre 2020, non pubblicata, EU:T:2020:446) il Tribunale aveva disposto l’annullamento della decisione resa dalla Commissione europea di riduzione unilaterale della richiesta di accesso alla documentazione presentata dall’esponente; era, in particolare, stata confermata l’illegittimità della condotta della Commissione allorché aveva unilateralmente compresso il diritto dell’esponente ad accedere alla documentazione richiesta; la nuova decisione della Commissione europea, resa a seguito dell’annullamento della precedente, non ha ottemperato a quanto deciso da questo Tribunale in data 23 settembre 2020 ed ha nuovamente violato il diritto di accesso del richiedente.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la convenuta ha commesso un manifesto errore di valutazione nell’omettere di prendere in considerazione, o di prendere adeguamente in considerazione, il potenziale impatto sull’espressione genetica dell’accumulo di geni in combinazione con l’esposizione alla siccità, e/o ha omesso di richiedere l’esecuzione di una valutazione adeguata in condizioni di siccità.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la convenuta ha commesso un manifesto errore di valutazione nell’omettere di prendere in considerazione, o di prendere adeguamente in considerazione, il potenziale impatto sull’espressione genetica dell’accumulo di geni in combinazione con le applicazioni di erbicidi, e/o ha omesso di richiedere una valutazione adeguata, in condizioni reali, dell’applicazione reiterata e/o elevata di due erbicidi rispetto ai quali la soia modificata ha espresso tolleranza.
1.

Primo motivo: Manifesto errore di valutazione La convenuta ha commesso un manifesto errore di valutazione nel ritenere, attraverso la decisone impugnata, che il regime di aiuti tedesco «Allgemeine Bundesregelung Schadensausgleich, COVID-19» sia compatibile con il mercato interno, ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 2, lettera b), TFUE. La limitazione della legittimazione a beneficiare dell’aiuto, nel caso di imprese operanti in diversi settori economici, a quelle sole tra tali imprese che realizzano almeno l’80 % del loro fatturato con attività direttamente interessate dal lockdown è arbitraria e, dunque, l’autorizzazione del regime di aiuti è contraria al principio di proporzionalità. La soglia dell’80 % interrompe, senza ragioni oggettive, il nesso di causalità tra i provvedimenti di chiusura delle attività economiche e il danno derivato da questi, con effetti pregiudizievoli a carico delle imprese che operano in più settori, in quanto queste ultime, pur essendo interessate in modo diretto e significativo dai provvedimenti statali e malgrado le conseguenti notevoli perdite, rimarrebbero eventualmente prive di qualsiasi ristoro economico. Ciò determina una distorsione della concorrenza sia rispetto ai concorrenti di settori di attività interessati dal Covid-19, sia rispetto a quelli di settori di attività non toccati dal Covid-19.