ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Reciproca assistenza fra le autorità degli Stati membri nel settore delle imposte dirette e indirette — Direttiva 77/799 — Settori dell’imposta sul valore aggiunto e dei diritti d’accisa — Applicabilità al territorio di Gibilterra — Inadempimento

(Atto di adesione del 1972, artt. 28 e 29; direttiva del Consiglio 77/799/CEE)

Massima

Ai sensi dell’art. 28 dell’Atto di adesione del Regno di Danimarca, dell’Irlanda e del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, gli atti delle istituzioni della Comunità in materia d’armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative all’imposta sulla cifra d’affari non si applicano a Gibilterra, a meno che il Consiglio, deliberando all’unanimità su proposta della Commissione, disponga diversamente. Non possono essere considerate come atti di questo tipo disposizioni che si limitano a prevedere una collaborazione tra Stati membri, lasciando ciascuno di loro libero di utilizzare i suoi metodi di ricerca e di comunicazione dell’informazione.

Tale è il caso della direttiva 77/799, relativa alla reciproca assistenza fra le autorità competenti degli Stati membri nel settore delle imposte dirette e indirette, come modificata dalla direttiva 79/1070 e dalla direttiva 92/12, relativa al regime generale, alla detenzione, alla circolazione ed ai controlli dei prodotti soggetti ad accisa, cosicché, nella parte in cui riguarda l’imposta sul valore aggiunto, tale direttiva non rientra negli «atti in materia d’armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative all’imposta sulla cifra d’affari» nel senso di cui all’art. 28 dell’Atto di adesione ed è quindi applicabile a Gibilterra.

La direttiva 77/799 modificata, nella parte in cui riguarda i diritti d’accisa, è applicabile anche a Gibilterra. Infatti, l’eventuale mancata applicazione a tale territorio delle disposizioni che esigono l’armonizzazione di questi diritti in quanto tali, in forza dell’art. 29 dell’Atto di adesione, in combinato disposto con il suo allegato I, parte I, punto 4, secondo cui Gibilterra è esclusa dal territorio doganale comunitario, non implica, comunque, che Gibilterra sfugga all’obbligo di reciproca assistenza delle autorità competenti degli Stati membri previsto dalla direttiva 77/799 modificata nell’ambito dei diritti d’accisa.

Ne consegue che, non applicando, nei settori dell’imposta sul valore aggiunto e dei diritti d’accisa, la direttiva 77/799 modificata nel territorio di Gibilterra, il Regno Unito è venuto meno agli obblighi che gli incombono in forza del Trattato CE.

(v. punti 42, 44-46, 50-51, 53-54, 56 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni fiscali — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto — Detrazione dell’imposta pagata a monte — Bene d’investimento utilizzato in parte per le necessità dell’impresa e in parte a titolo privato — Esclusione, ad opera di norme nazionali anteriori alla sesta direttiva, della destinazione dell’intero bene all’impresa e del diritto a detrazione dell’intera imposta dovuta per il suo acquisto — Inammissibilità

(Direttive del Consiglio 67/228/CEE, art. 11, e 77/388/CEE, artt. 6, n. 2, e 17, nn. 2 e 6)

Massima

Gli artt. 6, n. 2, e 17, nn. 2 e 6, della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, come modificata dalla direttiva 95/7, devono essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa nazionale, adottata prima dell’entrata in vigore di tale direttiva, che non consente ad un soggetto passivo di destinare interamente alla sua impresa un bene d’investimento utilizzato in parte per le necessità dell’impresa e in parte per fini estranei ad essa e, all’occorrenza, di detrarre integralmente e immediatamente l’imposta sul valore aggiunto dovuta sull’acquisto di siffatto bene.

Se è vero che l’art. 17, n. 6, della sesta direttiva consente ad uno Stato membro di mantenere una disciplina nazionale che esisteva prima dell’entrata in vigore di tale direttiva, tuttavia, tale disposizione presuppone che le esclusioni che gli Stati membri possono mantenere in vigore in forza di questa fossero legittime in forza della seconda direttiva 67/228, anteriore alla sesta direttiva. Al riguardo, l’art. 11 della seconda direttiva, prevedendo, al n. 4, che gli Stati membri potessero escludere dal sistema delle detrazioni «taluni beni e servizi, segnatamente quelli che sono suscettibili di essere utilizzati in tutto o in parte per soddisfare i bisogni privati del soggetto o del suo personale», non ha riconosciuto agli Stati membri un potere discrezionale assoluto di escludere tutti o quasi tutti i beni e servizi dal regime del diritto alla detrazione, in particolare tutti i beni nei limiti in cui sono utilizzati per le necessità private del soggetto passivo.

(v. punti 31-34, 36 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Disposizioni fiscali — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Operazioni imponibili — Forniture di beni effettuate a titolo oneroso — Nozione — Furto di merci — Esclusione — Merci soggette a un diritto d’accisa — Irrilevanza

(Direttiva del Consiglio 77/388/CEE, art. 2)

2. Disposizioni fiscali — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Base imponibile — Misure nazionali di deroga — Normativa che assoggetta all’imposta operazioni diverse da quelle enunciate all’art. 2 della sesta direttiva, quali il furto di merci in un deposito fiscale — Inammissibilità

(Direttiva del Consiglio 77/388, art. 27, n. 5)

Massima

1. Il furto di merci non costituisce una «cessione di beni a titolo oneroso» ai sensi dell’art. 2 della sesta direttiva 77/388 e non può dunque, in quanto tale, essere soggetto all’imposta sul valore aggiunto. La circostanza che le merci rubate siano soggette ad un diritto di accisa non ha alcuna incidenza su tale interpretazione.

(v. punto 42, dispositivo 1)

2. L’autorizzazione ad attuare misure che facilitano il controllo della riscossione dell’imposta sul valore aggiunto, concessa ad uno Stato membro in base all’art. 27, n. 5, della sesta direttiva 77/388, non autorizza tale Stato ad assoggettare a questa imposta operazioni diverse da quelle enunciate all’art. 2 della detta direttiva. Una siffatta autorizzazione non può dunque fungere da fondamento giuridico per una normativa nazionale che assoggetta all’imposta sul valore aggiunto il furto di merci in un deposito fiscale.

(v. punto 49, dispositivo 2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Concorrenza — Intese — Accordi fra imprese — Nozione — Attribuzione di una concessione di servizio pubblico da parte delle pubbliche autorità — Esclusione

(Art. 81 CE)

2. Libera circolazione delle persone — Libertà di stabilimento — Libera prestazione dei servizi — Attribuzione diretta di una concessione relativa alla gestione del servizio pubblico di distribuzione del gas — Inammissibilità in mancanza di adeguata trasparenza

(Artt. 43 CE e 49 CE)

Massima

1. L’art. 81 CE, che si applica secondo la sua formulazione letterale, agli accordi «tra imprese», non si riferisce, in linea di principio, ai contratti di concessione conclusi da un comune, nella sua veste di pubblica autorità, con un concessionario incaricato dell’esecuzione di un pubblico servizio.

(v. punto 12)

2. Gli artt. 43 CE e 49 CE ostano all’affidamento diretto da parte di un comune di una concessione relativa alla gestione del servizio pubblico di distribuzione del gas ad una società a prevalente capitale pubblico, capitale nel quale il detto comune detiene una partecipazione dello 0,97%, qualora tale affidamento non risponda a condizioni di trasparenza che, senza necessariamente implicare un obbligo di fare ricorso ad una gara, siano, in particolare, tali da consentire a un’impresa con sede nel territorio di uno Stato membro diverso da quello del detto comune di avere accesso alle informazioni adeguate riguardo alla detta concessione prima che essa sia attribuita, di modo che tale impresa, se lo avesse desiderato, sarebbe stata in grado di manifestare il proprio interesse a ottenere la detta concessione.

(v. punti 21, 28 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Restituzioni all’esportazione — Restituzione differenziata — Prodotti riesportati verso la Comunità dopo il compimento delle formalità doganali di immissione in consumo nel paese terzo — Diritto di ottenere una restituzione differenziata all’esportazione — Presupposto — Trasformazione o lavorazione sostanziale del prodotto — Eccezione — Sussistenza di elementi costitutivi di una pratica illecita — Verifica incombente al giudice nazionale

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 2913/92, art. 24; regolamenti (CEE) della Commissione n. 3665/87, art. 17, n. 3, e (CE) n. 1384/95]

Massima

Il requisito per la concessione di una restituzione differenziata all’esportazione, di cui all’art. 17, n. 3, del regolamento n. 3665/87, recante modalità comuni di applicazione del regime delle restituzioni all’esportazione per i prodotti agricoli, come modificato dal regolamento n. 1384/95, per quanto riguarda in particolare gli adeguamenti necessari all’attuazione dell’accordo agricolo concluso nell’ambito dell’Uruguay Round – vale a dire il compimento delle formalità doganali di immissione in consumo del prodotto di cui trattasi nel paese terzo di destinazione – è soddisfatto quando il prodotto medesimo, dopo essere stato assoggettato al pagamento di dazi all’importazione in tale paese, venga sottoposto nel detto paese ad una trasformazione o lavorazione sostanziale ai sensi dell’art. 24 del regolamento n. 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario, anche se il prodotto risultante da tale trasformazione o lavorazione viene successivamente riesportato verso la Comunità con rimborso dei dazi riscossi nel paese medesimo e pagamento di dazi doganali all’importazione nella Comunità.

Infatti, se il successivo rimborso dei dazi riscossi ad un operatore economico diverso dall’esportatore producesse l’effetto di privare retroattivamente la restituzione all’esportazione di fondamento normativo, l’esportatore verrebbe posto in una situazione di incertezza, censurabile sotto il profilo della certezza del diritto, e il suo diritto alla restituzione dipenderebbe da eventi o da comportamenti commerciali che sfuggono al suo controllo.

Tale situazione va distinta da quella in cui l’esportatore avrebbe egli stesso preso parte ad una pratica illecita, nel qual caso può comunque esigersi il rimborso della restituzione all’esportazione qualora il giudice nazionale ritenga che sia stata prodotta la prova della pratica illecita, conformemente alla normativa nazionale.

(v. punti 36, 41 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione dei capitali — Restrizioni — Imposta sul reddito da risparmio e da investimenti — Normativa nazionale che riserva il beneficio degli sgravi fiscali a titolo delle assicurazioni sociali ai contribuenti residenti iscritti al regime nazionale di sicurezza sociale — Ammissibilità

(Artt. 56 CE e 58 CE)

Massima

Gli artt. 56 CE e 58 CE devono essere interpretati nel senso che non ostano alla normativa di uno Stato membro ai cui sensi un soggetto passivo non residente, titolare nel detto Stato soltanto di redditi da risparmio e investimenti e che non sia assicurato presso il sistema previdenziale del detto Stato membro, non può beneficiare degli sgravi fiscali per le assicurazioni sociali, mentre un soggetto passivo residente che sia assicurato presso il detto sistema previdenziale beneficia di tali sgravi in sede di calcolo del suo reddito imponibile, persino quando percepisca soltanto redditi della stessa natura e non versi contributi previdenziali.

Infatti, anche se tale normativa può ostacolare la libera circolazione dei capitali in quanto il trattamento fiscale meno favorevole riservato ai non residenti potrebbe dissuadere questi ultimi dall’effettuare in detto Stato membro investimenti che procurino redditi considerati come provenienti da risparmio e da investimenti, essa può tuttavia essere giustificata, ai sensi dell’art. 58, n. 1, lett. a), CE, dalla differenza oggettiva tra la situazione di un assicurato di un regime previdenziale nazionale e quella di un soggetto non assicurato presso quest’ultimo.

Inoltre, poiché il diritto comunitario non pregiudica la competenza degli Stati membri ad organizzare i loro sistemi previdenziali, in mancanza di un’armonizzazione a livello comunitario, spetta alla normativa dello Stato membro interessato determinare la categoria degli assicurati e il livello dei contributi al sistema previdenziale nazionale dovuti dagli assicurati nonché le relative deduzioni. Inoltre, rientra nella logica interna di un tale sistema riservare il beneficio delle deduzioni di contributi solo ai soggetti tenuti a versarli, vale a dire agli assicurati presso il detto sistema.

(v. punti 39, 49-51 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ambiente — Protezione — Competenza della Comunità — Sanzioni penali — Decisione quadro 2003/80, relativa alla protezione dell’ambiente attraverso il diritto penale — Fondamento normativo adeguato — Art. 175 CE — Decisione che si basa sul titolo VI del Trattato sull’Unione europea — Violazione dell’art. 47 UE

(Artt. 135 CE, 175 CE e 280, n. 4, CE; art. 47 UE; decisione quadro del Consiglio 2003/80, artt. 1-7)

Massima

La decisione quadro 2003/80, relativa alla protezione dell’ambiente attraverso il diritto penale, in quanto basata sul titolo VI del Trattato sull’Unione europea, pregiudica le competenze attribuite alla Comunità dall’art. 175 CE e viola quindi nel suo insieme, a causa della sua indivisibilità, l’art. 47 UE. Infatti, gli artt. 1-7 della detta decisione quadro, i quali regolano una parziale armonizzazione delle legislazioni penali degli Stati membri, in particolare per quanto riguarda gli elementi costitutivi di vari reati contro l’ambiente, avrebbero potuto validamente essere adottati in base all’art. 175 CE nella misura in cui, a causa tanto della loro finalità quanto del loro contenuto, essi mirano soprattutto alla tutela dell’ambiente, che costituisce uno degli obiettivi essenziali della Comunità.

A questo proposito, anche se, in linea di principio, la legislazione penale, così come le norme di procedura penale, non rientra nella competenza della Comunità, ciò non può tuttavia impedire al legislatore comunitario, allorché l’applicazione di sanzioni penali effettive, proporzionate e dissuasive da parte delle competenti autorità nazionali costituisce una misura indispensabile di lotta contro violazioni ambientali gravi, di adottare provvedimenti in relazione al diritto penale degli Stati membri e che esso ritenga necessari a garantire la piena efficacia delle norme che emana in materia di tutela dell’ambiente. Tale competenza del legislatore comunitario nell’ambito dell’attuazione della politica dell’ambiente non può essere messa in discussione dal fatto che gli artt. 135 CE e 280, n. 4, CE riservino, rispettivamente nel settore della cooperazione doganale e della lotta contro la frode che lede gli interessi finanziari della Comunità, l’applicazione del diritto penale nazionale e l’amministrazione della giustizia agli Stati membri.

(v. punti 41-42, 47-48, 51-53)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Limitazione dell’immissione sul mercato e dell’uso di sostanze e preparati pericolosi — Direttiva 76/769 — Carattere esaustivo delle disposizioni — Impossibilità per uno Stato membro di stabilire altre condizioni — Eccezioni possibili in caso di applicazione di disposizioni comunitarie specifiche

(Direttiva del Consiglio 76/769, come modificata dalla direttiva 94/60/CE)

Massima

La direttiva 76/769, concernente il ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri relative alle restrizioni in materia di immissione sul mercato e di uso di talune sostanze e preparati pericolosi, come modificata dalla direttiva 94/60, deve essere interpretata nel senso che non consente ad uno Stato membro di assoggettare a condizioni diverse da quelle che essa prevede l’immissione sul mercato e l’uso di un biocida il cui principio attivo figura nel suo allegato I, con riserva dell’applicazione di altre disposizioni comunitarie in materia che prevedono condizioni specifiche per questo prodotto.

(v. punto 49 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Trasporti — Trasporti su strada — Patente di guida — Direttiva 91/439 — Condizioni per il rilascio — Età minima — Guida di motocicli pesanti della categoria A — Facoltà degli Stati membri di fissare un'età minima più elevata — Portata

(Direttiva del Consiglio 91/439, artt. 6, nn. 1, lett. b), e 2)

2. Trasporti — Trasporti su strada — Patente di guida — Regolamento n. 3820/85 e direttiva 91/439 — Condizioni per il rilascio — Età minima — Guida dei veicoli delle categorie C 1 e C 1 + E — Facoltà degli Stati membri di fissare un'età minima meno elevata — Mancanza

(Regolamento (CEE) del Consiglio n. 3820/85, art. 5, n. 1, lett. b); direttiva del Consiglio 91/439, artt. 6, nn. 1, lett. b), e 2)

Massima

1. Prevedendo che gli Stati membri hanno la facoltà di autorizzare l'accesso diretto ad una patente di guida per i motocicli pesanti della categoria A per i candidati di età non inferiore a 21 anni, l'art. 6, n. 1, lett. b), primo trattino, della direttiva 91/439, relativa alla patente di guida, lungi dal limitare esplicitamente la facoltà degli Stati membri di prevedere un'età minima più elevata, comporta al contrario che gli Stati membri possono fissare un limite di età superiore a 21 anni.

Il fatto di fissare un’età minima superiore a quella prevista dall’ultima frase del detto articolo per l’accesso diretto alla guida di tali motocicli, essendo tale da contribuire al rafforzamento della sicurezza stradale, la quale è, come emerge dal preambolo della detta direttiva, un obiettivo principale perseguito da questa, non contravviene a questa norma, purché il principio di proporzionalità sia rispettato.

(v. punti 27-28)

2. Né la direttiva 91/439, concernente la patente di guida, né il regolamento n. 3820/85, relativo all'armonizzazione di alcune disposizioni in materia sociale nel settore dei trasporti su strada, prevedono la possibilità di derogare all'età minima di 18 anni per il rilascio della patente per la guida dei veicoli delle categorie C 1 e C 1 + E. Da un lato, le deroghe di cui all'art. 6, n. 2, della direttiva 91/439 non menzionano i veicoli delle categorie C 1 e C 1 + E. Dall'altro, il fatto che l'art. 5, n. 1, lett. b), secondo trattino, del regolamento n. 3820/85 non osti a che una persona che non ha ancora raggiunto l’età minima richiesta possa acquisire un’esperienza di guida non può essere interpretato nel senso che questa norma autorizzi gli Stati membri a rilasciare a una tale persona una patente di guida per i veicoli delle dette categorie. Infatti, la possibilità di acquisire tale esperienza non comporta affatto il rilascio, al candidato interessato, di una patente che gli permetta di guidare un veicolo di dette categorie senza essere accompagnato da una persona incaricata della sua formazione.

(v. punti 38-41)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici nei settori dell’acqua, dell’energia, dei trasporti e delle telecomunicazioni — Direttiva 93/38 — Ambito di applicazione — Enti aggiudicatori che svolgono una delle attività considerate dalla direttiva e aggiudicano un appalto o organizzano un concorso ai fini del perseguimento di tale attività

(Direttiva del Consiglio 93/38/CEE, artt. 2, n. 2, 4, n. 1, e 6, n. 1)

Massima

L’applicabilità della direttiva 93/38, che coordina le procedure di appalto degli enti erogatori di acqua e di energia, degli enti che forniscono servizi di trasporto nonché degli enti che operano nel settore delle telecomunicazioni, dipende dall’attività svolta dall’ente aggiudicatore considerato, nonché dai nessi esistenti fra questa stessa attività e l’appalto progettato dal detto ente. Se quest’ultimo esercita una delle attività di cui all’art. 2, n. 2, della detta direttiva e nell’esercizio della detta attività prevede – il che spetta al giudice nazionale verificare – l’aggiudicazione di un appalto di servizi, di lavori o di forniture o l’organizzazione di un concorso, le disposizioni di questa direttiva si applicano a tale appalto o concorso. Altrimenti, l’appalto o il concorso sarà disciplinato dalle norme stabilite dalle direttive concernenti, a seconda dei casi, l’assegnazione degli appalti di servizi, di lavori o di forniture.

Infatti, conformemente all’art. 6, n. 1, della direttiva 93/38, quest’ultima non si applica, in particolare, agli appalti o ai concorsi che gli enti aggiudicatori assegnano o organizzano per scopi diversi dall’esercizio delle loro attività di cui all’art. 2, n. 2, di tale direttiva. Inoltre, essa non deve applicarsi alle attività degli enti in questione che si svolgono al di fuori dei settori dell’acqua, dell’energia, dei trasporti o delle telecomunicazioni o che, pur rientrando in questi settori, sono direttamente esposte alla concorrenza nei mercati il cui accesso non è limitato.

(v. punti 37-39 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Assicurazione responsabilità civile per gli autoveicoli — Direttive 72/166, 84/5 e 90/232 — Determinazione del regime di responsabilità civile applicabile ai sinistri derivanti dalla circolazione degli autoveicoli — Condizioni della limitazione del diritto a risarcimento da parte dell’assicurazione obbligatoria fondata sulla corresponsabilità nella causazione del danno da parte del passeggero vittima di un incidente — Competenza degli Stati membri — Limiti — Incidenza della qualità di «proprietario del veicolo» del passeggero interessato — Insussistenza

(Direttive del Consiglio 72/166/CEE, art. 3, n. 1, 84/5/CEE, art. 2, n. 1, e 90/232/CEE, art. 1)

Massima

Risulta dall’oggetto delle direttive 72/166, 84/5 e 90/232, relative al ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli, nonché del loro tenore letterale, che esse non mirano ad armonizzare i regimi della responsabilità civile negli Stati membri e che, allo stato attuale del diritto comunitario, questi ultimi restano liberi di stabilire il regime della responsabilità civile applicabile ai sinistri derivanti dalla circolazione degli autoveicoli e, in particolare, le condizioni della limitazione del diritto ad un risarcimento a carico dell’assicurazione obbligatoria degli autoveicoli a seguito della corresponsabilità nella causazione del danno da parte del passeggero vittima di un incidente.

Gli Stati membri devono tuttavia esercitare le proprie competenze nel rispetto del diritto comunitario e, segnatamente, dell’art. 3, n. 1, della direttiva 72/166, dell’art. 2, n. 1, della direttiva 84/5 e dell’art. 1 della direttiva 90/232, il cui obiettivo consiste nel garantire che l’assicurazione obbligatoria per gli autoveicoli consenta a tutti i passeggeri vittime di un incidente causato da un veicolo di essere risarciti dei danni dei medesimi subiti. Le disposizioni nazionali che disciplinano il risarcimento dei sinistri conseguenti alla circolazione dei veicoli, pertanto, non possono privare le dette disposizioni del loro effetto utile.

Ciò si verificherebbe, segnatamente, se una normativa nazionale, definita in base a criteri generali ed astratti, negasse al passeggero il diritto al risarcimento da parte dell’assicurazione obbligatoria per gli autoveicoli, ovvero limitasse tale diritto in misura sproporzionata, esclusivamente sulla base della corresponsabilità del passeggero stesso nella realizzazione del danno. Il fatto che il passeggero interessato sia il proprietario del veicolo il conducente del quale ha causato l’incidente è, al riguardo, irrilevante.

(v. punti 24, 27-29, 31, 35 e dispositivo)