Parti
Attor i: NM, NR, BA, XN, FA
Conve nuta: Sata Air Açores — Sociedade Açoriana de Transpor tes Aéreos, SA
Question e pregiudiziale
Se uno sciopero di lavorator i addetti alla manut enzione di aeromobili di un vettore aereo debba essere qualificato come 
circostanza eccezionale ai sensi dell’ar ticolo 5, paragraf o 3, del regolamento (CE) n. 261/2004 (1), nel caso in cui il suddett o 
vettore aereo abbia condotto riunioni e negoziazioni con l’obiettivo di ottenere la sospensione dello sciopero ma senza 
riuscir vi. 
(1) Regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consig lio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in 
mater ia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di nega to imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungat o e 
che abroga il regolament o (CEE) n. 295/91 — Dichiarazione della Commissione (GU 2004, L 46, pag. 1).
Domanda di pronuncia pregiudiziale propos ta dal Varho ven kasatsionen sad (Bulgar ia) il 5 novembre 
2020 — Ska rb Państwa Rzeczypospolitej Polskiej reprezento wan y przez Generalnego Dyrektora 
Dróg Krajo wych i Autostrad (Minis tero delle Finanze della Repubblica di Polonia, rappresentato dal 
Direttore generale per le strade nazionali e le autostrade) / TOTO SpA — Costr uzioni Generali, 
Vianini Lavori SpA
(Causa C-581/20)
(2021/C 28/43)
Lingua processuale: il bulg aro
Giudice del rinvio
Varhoven kasatsionen sad
Parti
Ricor rente: Skarb Państwa Rzeczypospolitej Polskiej reprezento wany przez Generalnego Dyrektora Dróg Krajo wych i 
Autostrad (Ministero delle Finanze della Repubblica di Polonia, rappresentato dal Diretto re generale per le strade nazionali e 
le auto strade)
Resistenti: TOTO SpA — Costr uzioni Generali, Vianini Lavori SpA
Question i pregiudiziali
1)Se l’articolo 1 del regolament o (UE) n. 1215/12 (1) del Parlamento europeo e del Consig lio debba essere interpretato nel 
senso che un procedimento come quello descr itto nella present e decisione di rinvio debba essere considerato 
ricom preso, in tutto o in parte, nella materia civile o commerciale ai sensi dell’ar ticolo 1, paragraf o 1, del regolament o 
medesimo.
2)Se, in seguito all’esercizio del diritto di presentazione d’istanza di provve dimenti provvis ori o caute lari sulla quale il 
giudice comp etent e a conoscere del mer ito abbia già statuito, il giudice invest ito di una domanda di provvedimenti 
provvisori avente lo stesso fondamento e ai sensi dell’ar ticolo 35 del regolamento (UE) n. 1215/12 del Parlament o 
europeo e del Consig lio debba essere considerato giur isdizionalmente incompet ente dal momento in cui risulti che il 
giudice del mer ito si è pronunciato al riguardo.
3)Qualora dalla risposta alle prime due questioni pregiudiziali emerga la giur isdizione del giudice invest ito di un’istanza ai 
sensi dell’ar ticolo 35 del regolamento (UE) n. 1215/12 del Parlament o europeo e del Consig lio è comp etent e, se le 
condizioni per l’adozione di provvedimenti cautel ari ai sensi dell’ar ticolo 35 del regolamento (UE) n. 1215/12 del 
Parla mento europeo e del Consig lio debbano essere interpretate in modo autono mo. Se debba essere disapplicata una 
disposizione che, in un caso come quello di specie, non consenta l’adozione di provve dimenti caute lari nei confronti di 
un ente pubblico.
(1) Regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlament o europeo e del Consig lio, del 12 dicembre 2012, concer nente la compe tenza 
giur isdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in mater ia civile e commerciale (GU 2012, L 351, pag. 1).25.1.2021 IT Gazzetta ufficiale dell’Uni one europea C 28/27