ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa T-363/06

Honda Motor Europe Ltd

contro

Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

«Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo MAGIC SEAT — Marchio nazionale figurativo anteriore SEAT — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94»

Sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) 9 settembre 2008 II ‐ 2219

Massime della sentenza

Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti relativi alla registrazione – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Rischio di confusione con il marchio anteriore

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)]

Esiste, per il pubblico di riferimento composto, da un lato, da rivenditori di autovetture, da proprietari di autorimesse e da meccanici e, dall’altro, da consumatori medi che saranno con probabilità assistiti da un meccanico o da altri competenti professionisti in materia al momento della sostituzione o della riparazione di ogni componente che possa riferirsi a un sedile per autovettura, un rischio di confusione, ai sensi dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94, sul marchio comunitario, tra il marchio denominativo MAGIC SEAT, di cui è richiesta la registrazione come marchio comunitario per «sedili di veicoli e meccanismi per sedili di veicoli e parti, componenti e accessori per i suddetti articoli» rientranti nella classe 12 ai sensi dell’Accordo di Nizza, e il marchio figurativo SEAT, anteriormente registrato in Spagna per «veicoli terrestri, giunti e organi di trasmissione nonché altre componenti o parti di ricambio di veicoli terrestri non compresi in altre classi; apparecchi di locomozione terrestri, aerei o nautici» rientranti nella stessa classe del detto Accordo.

Infatti, i prodotti oggetto dei due segni sono identici e i due marchi sono nel complesso simili. Inoltre, il marchio anteriore ha un elevato carattere distintivo in Spagna tenuto conto della sua notorietà per cui gode di una tutela più ampia rispetto ai marchi il cui carattere distintivo è inferiore. Ne deriva che esiste il rischio che il pubblico di riferimento possa credere che i prodotti di cui trattasi provengano dalla stessa impresa o eventualmente da imprese economicamente legate tra loro.

(v. punti 21, 55-57)
Ogni contributo finanziario concesso dai Fondi strutturali deve essere attuato conformemente alla decisione che lo ha approvato e, segnatamente, alla tabella finanziaria allegata a detta decisione dal momento che quest’ultima costituisce uno strumento di programmazione in cui è riflessa la posizione stabilita di comune accordo dalla Commissione e dalle autorità nazionali. Le modifiche di un piano finanziario approvato dalla Commissione realizzate senza il consenso di quest’ultima comportano, in via di principio, la riduzione del contributo finanziario concesso al programma in causa, e ciò a prescindere dalla loro importanza qualitativa o quantitativa.

In tale contesto, gli orientamenti della Commissione sulla chiusura finanziaria degli interventi operativi (1994-1999) dei Fondi strutturali, che consentono trasferimenti di fondi tra le differenti misure di un programma per il quale è stato concesso un contributo finanziario, purché non ne risulti incrementato l’importo globale del sottoprogramma quale fissato nel piano finanziario in vigore, vanno intesi come diretti ad agevolare la chiusura dei programmi nel senso che la Commissione, in base al margine di discrezionalità accordatole dall’art. 24 del regolamento n. 4253/88, recante disposizioni di applicazione del regolamento n. 2052/88 per quanto riguarda il coordinamento tra gli interventi dei vari Fondi strutturali, da un lato, e tra tali interventi e quelli della Banca europea per gli investimenti e degli altri strumenti finanziari esistenti, dall’altro, come modificato dal regolamento n. 2082/93, per decidere se si debba o meno ridurre o sospendere un contributo finanziario comunitario, accetterebbe una certa flessibilità e che, di conseguenza, dalle modifiche che soddisfano i requisiti previsti non discenderebbero riduzioni nemmeno se tali modifiche non le fossero state sottoposte al fine di essere approvate. Da quanto precede risulta che il punto 6.2 degli orientamenti, che stabilisce tale clausola di flessibilità, deve essere interpretato restrittivamente. Il regolamento n. 4253/88 prevede infatti, all’art. 25, n. 5, una procedura formale relativa alla modifica dei piani finanziari, obbligatoria sia per gli Stati membri sia per la Commissione, cosicché il numero di casi in cui gli Stati membri potrebbero essere dispensati dal seguire tale procedura senza rischiare una riduzione del contributo finanziario dovrebbe essere il più possibile contenuto.

(v. punti 60, 64, 72)
Dalla regola 48, nn. 1, lett. c), e 2, del regolamento n. 2868/95, recante modalità di esecuzione del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, risulta che il ricorso deve contenere una dichiarazione che indichi la decisione impugnata e la modifica o l’annullamento richiesti, e che tale ricorso deve essere presentato nella lingua processuale in cui è stata redatta tale decisione.

Ai sensi della regola 49, n. 1, del regolamento n. 2868/95, se il ricorso non è conforme, in particolare, ai requisiti previsti dalla regola 48, n. 1, lett. c), e n. 2, dello stesso regolamento, la commissione di ricorso lo rigetta in quanto inammissibile, a meno che le irregolarità non siano state sanate prima della scadenza del termine stabilito all’art. 59 del regolamento n. 40/94, ossia entro due mesi a decorrere dal giorno della notifica della decisione impugnata.

Dalla regola 49, n. 1, del regolamento n. 2868/95, risulta che l’inosservanza della regola 48, nn. 1, lett. c), e 2, dello stesso regolamento comporta direttamente e senza previa notifica il rigetto del ricorso in quanto inammissibile, e questo, eventualmente, dopo la scadenza del termine di cui alla regola 96, n. 1, dello stesso regolamento, secondo cui, salve le disposizioni contrarie dello stesso regolamento, le parti possono usare una delle lingue ufficiali dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) diversa da quella processuale se esse forniscono una traduzione in questa lingua entro un mese dalla data di presentazione del documento originario. Non risulta né dai regolamenti applicabili né dalla giurisprudenza che sia obbligo dell’Ufficio avvisare gli eventuali ricorrenti dinanzi alle commissioni di ricorso delle conseguenze del mancato rispetto delle formalità stabilite da tali regolamenti.

L’eventuale prassi dell’Ufficio di informare i ricorrenti delle lacune formali dei loro atti non può modificare il momento da cui inizia a decorrere il termine previsto dalla regola 96, n. 1, del regolamento n. 2868/95. Peraltro, secondo costante giurisprudenza, le regole sui termini sono state stabilite al fine di garantire la certezza del diritto e di evitare qualsiasi discriminazione o trattamento arbitrario. Tale osservazione di carattere generale si applica anche ai termini previsti dai regolamenti sul marchio comunitario. Pertanto, l’applicazione del termine previsto dalla detta regola 96, n. 1, non viola il principio della parità di trattamento.

(v. punti 37-39, 43-44)
1)

Le decisioni della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 26 settembre 2006 (procedimenti R 353/2006-1, R 354/2006-1, R 355/2006-1 e R 356/2006-1) sono annullate nella parte in cui negano la registrazione dei marchi richiesti per quanto riguarda i prodotti e i servizi appartenenti alle classi 6, 7, 16, 20, 35, 39 e 42 ai sensi dell’Accordo di Nizza , relativo alla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, come riveduto e modificato, esclusi i «pallet di carico in metallo», i «portacarichi e pallet di carico in metallo per l’imballaggio e il trasporto» e i «pallet di trasporto in metallo», rientranti nella classe 6, i «pallet di carico non in metallo», «portacarichi e pallet di carico non in metallo per l’imballaggio e il trasporto» e i «pallet per il trasporto non in metallo», rientranti nella classe 20, nonché i servizi di «noleggio di pallet di carico», rientranti nella classe 39.
Non sussiste, per i consumatori medi tedeschi e austriaci, rischio di confusione ai sensi dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94, sul marchio comunitario, tra il segno figurativo MEZZOPANE, di cui è stata richiesta la registrazione come marchio comunitario per «Vini», rientranti nella classe 33 ai sensi all’Accordo di Nizza, e i marchi denominativi MEZZO e MEZZOMIX registrati anteriormente, rispettivamente, in Austria ed in Germania per «birre, ale e porter; acque minerali e gassose e altre bevande analcoliche; sciroppi e altri preparati per fare bevande» e «bevande miste a base di limonata», rientranti nella classe 32 ai sensi del suddetto accordo.

Nonostante la notorietà del marchio anteriore MEZZOMIX, la mancanza di somiglianza tra i prodotti di cui è causa congiuntamente alle medie somiglianze dei marchi in questione sul piano visivo e fonetico, nonché alla mancanza di significato dei marchi di cui trattasi in tedesco, non consente di generare un rischio di confusione nella mente dei consumatori di riferimento quanto all’origine commerciale dei prodotti coperti dal marchio richiesto MEZZOPANE, da un lato, e dai marchi anteriori MEZZO e MEZZOMIX, dall’altro. Infatti, le differenze tra i marchi e i prodotti in causa sono sufficientemente significative da escludere, in un’ottica globale, che il pubblico di riferimento possa supporre un’origine comune dei vini designati dal marchio richiesto, da un lato, e delle birre e altre bevande designate dai marchi anteriori, dall’altro, e ciò anche tenendo conto della notorietà del marchio anteriore MEZZOMIX per le bevande miste a base di limonata.

(v. punti 21, 106-107)
Trattandosi di una deroga al principio generale dell’incompatibilità degli aiuti di Stato con il mercato comune, sancito dall’art. 87, n. 1, CE, l’art. 87, n. 2, lett. b), CE deve formare oggetto di un’interpretazione restrittiva. Di conseguenza possono essere compensati, ai sensi di tale disposizione, solo gli svantaggi economici causati direttamente da calamità naturali o da altri eventi eccezionali. Deve quindi esistere un legame diretto tra i danni causati dall’evento eccezionale e l’aiuto di Stato ed è necessaria una valutazione il più possibile precisa dei danni subiti. Ne risulta che, nel caso in cui una misura d’aiuto soddisfi le suddette condizioni, essa deve essere dichiarata compatibile con il mercato comune, anche se la Commissione ha adottato una posizione differente nell’ambito di una precedente comunicazione riguardante la misura di cui trattasi. Pertanto, anche se ai sensi di tale comunicazione ogni indennizzo versato in base all’art. 87, n. 2, lett. b), CE deve riguardare i costi venuti in essere durante un periodo di tempo definito, un aiuto inteso ad indennizzare un danno sorto dopo tale periodo, ma che presenta un nesso diretto di causalità con l’evento eccezionale considerato e che è stato valutato con precisione deve essere dichiarato compatibile con il mercato comune.

(v. punti 52-53)
La decisione di una commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) può essere contestata dinanzi al Tribunale unicamente riguardo a taluni dei prodotti o dei servizi che figurano nell’elenco di cui alla domanda di registrazione del marchio comunitario considerato. In un caso del genere, tale decisione diviene definitiva per gli altri prodotti o servizi contemplati nel medesimo elenco.

Tenuto conto di tale possibilità, il Tribunale ha interpretato la dichiarazione che il richiedente del marchio ha rilasciato dinanzi ad esso, quindi successiva alla decisione della commissione di ricorso, in base alla quale detto richiedente ritirava la domanda per taluni dei prodotti oggetto della domanda iniziale, come una dichiarazione che la decisione impugnata è contestata unicamente laddove concerne il resto dei prodotti in questione, o, se tale dichiarazione è stata presentata in una fase avanzata del procedimento dinanzi al Tribunale, come una rinuncia parziale.

Orbene, una siffatta interpretazione di una limitazione, dinanzi al Tribunale, dell’elenco dei prodotti o dei servizi oggetto di una domanda di marchio comunitario è possibile solamente quando il richiedente si limita a ritirare da tale elenco uno o più prodotti o servizi, ovvero una o più categorie di prodotti o servizi, contemplati, in quanto tali, in detto elenco. Infatti, è evidente che, in una fattispecie del genere, si chiede in realtà al Tribunale di verificare la legittimità della decisione della commissione di ricorso non tanto nella parte in cui verte sui prodotti o servizi ritirati dall’elenco, ma solamente nella parte in cui riguarda gli altri prodotti o servizi, mantenuti nell’elenco stesso.

Tale fattispecie deve essere distinta da una limitazione, dinanzi al Tribunale, dell’elenco dei prodotti o dei servizi compresi in una domanda di marchio comunitario, limitazione che ha per oggetto la modifica, in tutto o in parte, della descrizione di detti prodotti o servizi. In quest’ultimo caso, non si può escludere che detta modifica possa avere effetto sull’esame del marchio comunitario in questione condotto dagli organi dell’UAMI nel corso del procedimento amministrativo. In tale contesto, ammettere questa modifica nella fase di ricorso dinanzi al Tribunale equivarrebbe ad una modifica dell’oggetto della lite in corso di causa, vietata dall’art. 135, n. 4, del regolamento di procedura.

(v. punti 26-29)
Causa T-28/06

RheinfelsQuellen H. Hövelmann GmbH & Co. KG

contro

Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno

(marchi, disegni e modelli) (UAMI)

«Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario denominativo VOM URSPRUNG HER VOLLKOMMEN — Impedimenti assoluti alla registrazione — Carattere descrittivo — Art. 7, n. 1, lett. b) e c), del regolamento (CE) n. 40/94»

Sentenza del Tribunale (Prima Sezione) 6 novembre 2007 II - 4415

Massime della sentenza

Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti assoluti alla registrazione – Marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che possono servire a designare le caratteristiche di un prodotto

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 1, lett. c)]

Dal punto di vista del consumatore medio germanofono è descrittivo dei prodotti oggetto della domanda di registrazione di marchio comunitario, ai sensi dell’art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, il segno denominativo VOM URSPRUNG HER VOLLKOMMEN, la cui registrazione è richiesta per «birre; acque minerali e gassose e altre bevande analcoliche; bevande di frutta e succhi di frutta; sciroppi e altri preparati per fare bevande; miscele di tali bevande» e «bevande alcoliche (tranne le birre)», rientranti rispettivamente nelle classi 32 e 33 ai sensi dell’Accordo di Nizza.

Infatti, lo slogan riguarda chiaramente la purezza e la perfezione delle sostanze base delle bevande e, in particolare, quelle dell’acqua impiegata. Orbene, la purezza e la perfezione delle sostanze base hanno un’importanza particolare per i prodotti compresi nelle classi 32 e 33. Per quanto riguarda le acque minerali, la perfezione originaria dell’acqua di sorgente impiegata è un fattore decisivo per determinare la qualità della bevanda, sia sul piano del gusto che su quello della salute. Per i succhi di frutta, le birre e altre bevande alcoliche, l’origine delle loro sostanze base è parimenti un fattore di grande importanza per determinare la qualità di tali prodotti.

Così, i termini, da soli o in combinazione, si riferiscono direttamente e chiaramente alle caratteristiche dei prodotti di cui trattasi. Si può ragionevolmente ammettere che la purezza e la perfezione originarie delle sostanze base delle bevande sono caratteristiche che il consumatore interessato valuta al momento di effettuare la scelta. Di conseguenza, dal punto di vista del pubblico interessato esiste un rapporto sufficientemente diretto e concreto tra la combinazione verbale di cui trattasi e i prodotti compresi nelle classi 32 e 33.

(v. punti 37-40)
Vi è per il consumatore medio francese un rischio di confusione tra il segno denominativo PAGESJAUNES.COM, la cui registrazione in quanto marchio comunitario è richiesta per «Stampati, giornali, periodici, elenchi telefonici» di cui alla classe 16 ai sensi dell’Accordo di Nizza, e il marchio figurativo LES PAGES JAUNES già registrato in Francia per gli stessi prodotti, data l’identità dei prodotti di cui trattasi e la somiglianza tra i segni in conflitto, sia sul piano visivo e fonetico, sia su quello concettuale. Infatti, i consumatori francesi potrebbero pensare che il marchio richiesto PAGESJAUNES.COM sia la versione su Internet dell’elenco telefonico su supporto cartaceo che porta il marchio LES PAGES JAUNES e che, pertanto, i due prodotti siano offerti dalla stessa impresa.

(v. punti 64, 72)
BAU HOW GmbH

Marchio figurativo BAU HOW per beni e servizi delle classi 7, 8, 11, 19, 20, 36, 37 e 40 (domanda n. 1 740 133)

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Art. 95 CE — Procedimento di approvazione di disposizioni nazionali derogatorie

(Art. 95, n. 5, CE)

Massima

Per introdurre disposizioni nazionali derogatorie nelle materie in cui una misura di armonizzazione sia stata già adottata, uno Stato membro deve, in forza dell’art. 95, n. 5, CE, poter giustificare che le disposizioni nazionali sono fondate su nuove prove scientifiche e rispondono ad un problema specifico a detto Stato membro e insorto dopo l’adozione della misura di armonizzazione. Tale disposizione si applica in particolare ai casi in cui su tutto o parte del territorio di uno Stato membro si produce un nuovo fenomeno, che incide negativamente sull’ambiente o sull’ambiente di lavoro, che non è stato preso in considerazione nell’elaborazione delle regole armonizzate e cui occorre portare subito rimedio a livello nazionale, senza attendere una modifica della normativa comunitaria. Questa potrebbe essere, infatti, inadatta a risolvere il problema constatato, sia in ragione del carattere puramente locale del fenomeno, sia in ragione delle modalità particolari che esso localmente riveste e che sono incompatibili con i termini inerenti alla negoziazione e all’entrata in vigore di una nuova regola armonizzata.

Contemplando il caso di un problema specifico di uno Stato membro insorto dopo l’adozione di una misura comunitaria di armonizzazione, l’art. 95, n. 5, CE esclude pertanto la possibilità che siano introdotte sul suo fondamento disposizioni nazionali che derogano alla regola armonizzata per fare fronte ad un rischio ambientale che presenta un carattere generale nella Comunità. Presenta carattere generale, e pertanto non è specifico ai sensi dell’art. 95, n. 5, CE, ogni problema che si pone in termini complessivamente analoghi in tutti gli Stati membri e si presta, di conseguenza, a soluzioni armonizzate a livello comunitario.

Ai fini della corretta interpretazione dell’art. 95, n. 5, CE si deve pertanto prevedere il requisito della specificità nazionale del problema essenzialmente sotto l’ottica della idoneità o inidoneità dell’armonizzazione comunitaria delle regole applicabili a fare adeguatamente fronte a difficoltà localmente incontrate, inidoneità constatata che giustifica l’adozione di misure nazionali.

(v. punti 59, 61‑64)
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

Funzionari – Valutazione – Rapporto di evoluzione della carriera

(Statuto dei funzionari, art. 43)

Sussiste violazione del principio di parità di trattamento quando due categorie di persone le cui situazioni di fatto e di diritto non presentano differenze sostanziali vengono trattate in modo diverso, o quando situazioni diverse sono trattate in modo identico.

Non può considerarsi una violazione del principio di parità di trattamento il fatto che, a seguito dell’applicazione della norma che istituisce una ponderazione dei punti attribuiti per diverse rubriche del rapporto di evoluzione della carriera, due funzionari che hanno esattamente lo stesso numero di punti in una rubrica di tale rapporto ricevano un punteggio totale diverso quando sono aggiunti i punti attribuiti per le altre rubriche, in quanto tale differenza rispecchia il fatto che i detti funzionari non sono nella stessa situazione rispetto a tali altre rubriche. La stessa conclusione si impone per la fattispecie in cui due funzionari che hanno ottenuto un punteggio diverso per una di tali rubriche ricevano un punteggio totale identico quando sono aggiunti i punti attribuiti per le altre rubriche.

(v. punti 36 e 37)

Riferimento: Tribunale 7 febbraio 1991, cause riunite T‑18/89 e T‑24/89, Tagaras/Corte di giustizia (Racc. pag. II‑53, punto 68); Tribunale 28 ottobre 2004, cause riunite T‑219/02 e T‑337/02, Lutz Herrera/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑319 e II‑1407, punto 93); Tribunale 25 ottobre 2005, causa T‑43/04, Fardoom e Reinard/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑329 e II‑1465, punto 42), e Tribunale 28 novembre 2006, causa T‑47/04, Milbert e a./Commissione (Racc. FP pagg. I-A-2-281 e II-A-2-1455, punto 53)
La Commissione è vincolata dagli orientamenti da essa emanati in materia di controllo delle concentrazioni, nei limiti in cui questi ultimi non derogano alle norme del Trattato e del regolamento sulle concentrazioni.

Gli orientamenti non impongono in ogni caso l’esame di tutti gli elementi da essi indicati, in quanto la Commissione dispone di un potere discrezionale che le consente di prendere o non prendere in considerazione taluni elementi e in quanto essa non è tenuta a fornire una motivazione precisa in merito alla valutazione di un certo numero di aspetti della concentrazione che le sembrino manifestamente non pertinenti, privi di senso o chiaramente secondari per la valutazione di quest’ultima.

Il sindacato esercitato dal giudice comunitario sulle valutazioni complesse di ordine economico effettuate dalla Commissione nell’esercizio del potere discrezionale che le attribuisce il regolamento sulle concentrazioni deve limitarsi alla verifica dell’osservanza delle norme relative alla procedura e alla motivazione, nonché dell’esattezza materiale dei fatti, dell’insussistenza di errore palese di valutazione e di sviamento di potere. In proposito, il giudice comunitario è tenuto non solo a verificare l’esattezza materiale degli elementi di prova addotti, la loro attendibilità e la loro coerenza, ma altresì ad accertare se tali elementi costituiscano l’insieme dei dati rilevanti che devono essere presi in considerazione per valutare una situazione complessa e se siano di natura tale da corroborare le conclusioni che se ne traggono. Così, il sindacato giurisdizionale del Tribunale non può limitarsi ad esaminare semplicemente se la Commissione abbia preso in considerazione o ignorato determinati elementi indicati negli orientamenti come pertinenti ai fini della valutazione dell’impatto di una concentrazione sulla concorrenza. Il Tribunale deve altresì verificare, nell’ambito di tale controllo, se le eventuali omissioni della Commissione possano mettere in discussione la sua conclusione.

(v. punti 55, 57-58, 60-61)
In primo luogo, domanda di annullamento della decisione della Commissione 3 settembre 2004, C (2004) 2826, relativa ad un procedimento a norma dell’art. 81 [CE] e dell’art. 53 dell’Accordo SEE (caso COMP/E-1/38.069 – Tubi sanitari in rame), in secondo luogo, in subordine, domanda di riduzione dell’importo delle ammende inflitte da tale decisione alle ricorrenti e, in terzo luogo, domanda riconvenzionale della Commissione intesa all’aumento di tale importo.