Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 30 aprile 2014 – D’Aniello e altri

(causa C‑89/13)

«Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte — Rinvio pregiudiziale — Politica sociale — Direttiva 1999/70/CE — Principio di non discriminazione — Normativa nazionale che prevede un regime di risarcimento del danno in caso di illecita apposizione di un termine al contratto di lavoro diverso da quello applicabile all’illecita interruzione di un contratto di lavoro a tempo indeterminato — Conseguenze economiche — Comparabilità delle domande»

1. Questioni pregiudiziali — Ricevibilità — Necessità di fornire alla Corte precisazioni sufficienti sul contesto di fatto e di diritto (Art. 267 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 23; regolamento di procedura della Corte, art. 94) (v. punti 17‑22)

2. Questioni pregiudiziali — Soluzione chiaramente desumibile dalla giurisprudenza — Applicazione dell’articolo 99 del regolamento di procedura (Regolamento di procedura della Corte, art. 99) (v. punti 23‑25)

3. Politica sociale — Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato — Direttiva 1999/70 — Divieto di discriminazione dei lavoratori a tempo determinato — Regime di risarcimento del danno in caso di illecita apposizione di un termine al contratto di lavoro diverso da quello applicabile all’illecita interruzione di un contratto di lavoro a tempo indeterminato — Lavoratori a tempo determinato e lavoratori a tempo indeterminato che non si trovano in una situazione comparabile — Ammissibilità (Direttiva del Consiglio 1999/70, allegato, clausole 4, punto 1, e 8, punto 1) (v. punti 28‑30, 33 e dispositivo)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Tribunale di Napoli – Interpretazione della clausola 4 della direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato (GU L 175, pag. 43) – Ambito di applicazione – Nozione di condizioni di lavoro – Applicabilità orizzontale di tale direttiva – Nozione di organismo di Stato – Interpretazione dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali e dell’articolo 6 della CEDU – Principio di equivalenza – Normativa nazionale che prevede, in caso di illegittima apposizione di un termine al contratti di lavoro, un risarcimento onnicomprensivo per il periodo tra l’interruzione del rapporto di lavoro e la reintegrazione nel posto di lavoro, limitato a una somma compresa tra 2,5 e 12 mensilità dell’ultima retribuzione globale – Risarcimento inferiore sia a quello previsto dal regime comune di diritto civile in caso di ingiustificato rifiuto di accettare una prestazione sia a quello previsto in caso di illegittima interruzione di un contratto di lavoro a tempo indeterminato – Principio di leale cooperazione.

Dispositivo

Salvo la facoltà offerta agli Stati membri in forza della clausola 8 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, inserito in allegato alla direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, la clausola 4, punto 1, di tale accordo quadro deve essere interpretata nel senso che essa non impone di trattare in maniera identica le conseguenze economiche riconosciute in caso di illecita apposizione di un termine ad un contratto di lavoro e quelle versate in caso di illecita interruzione di un contratto di lavoro a tempo indeterminato.

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 30 aprile 2014 – D’Aniello e altri

(causa C‑89/13)

«Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte — Rinvio pregiudiziale — Politica sociale — Direttiva 1999/70/CE — Principio di non discriminazione — Normativa nazionale che prevede un regime di risarcimento del danno in caso di illecita apposizione di un termine al contratto di lavoro diverso da quello applicabile all’illecita interruzione di un contratto di lavoro a tempo indeterminato — Conseguenze economiche — Comparabilità delle domande»

1. Questioni pregiudiziali — Ricevibilità — Necessità di fornire alla Corte precisazioni sufficienti sul contesto di fatto e di diritto (Art. 267 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 23; regolamento di procedura della Corte, art. 94) (v. punti 17‑22)

2. Questioni pregiudiziali — Soluzione chiaramente desumibile dalla giurisprudenza — Applicazione dell’articolo 99 del regolamento di procedura (Regolamento di procedura della Corte, art. 99) (v. punti 23‑25)

3. Politica sociale — Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato — Direttiva 1999/70 — Divieto di discriminazione dei lavoratori a tempo determinato — Regime di risarcimento del danno in caso di illecita apposizione di un termine al contratto di lavoro diverso da quello applicabile all’illecita interruzione di un contratto di lavoro a tempo indeterminato — Lavoratori a tempo determinato e lavoratori a tempo indeterminato che non si trovano in una situazione comparabile — Ammissibilità (Direttiva del Consiglio 1999/70, allegato, clausole 4, punto 1, e 8, punto 1) (v. punti 28‑30, 33 e dispositivo)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Tribunale di Napoli – Interpretazione della clausola 4 della direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato (GU L 175, pag. 43) – Ambito di applicazione – Nozione di condizioni di lavoro – Applicabilità orizzontale di tale direttiva – Nozione di organismo di Stato – Interpretazione dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali e dell’articolo 6 della CEDU – Principio di equivalenza – Normativa nazionale che prevede, in caso di illegittima apposizione di un termine al contratti di lavoro, un risarcimento onnicomprensivo per il periodo tra l’interruzione del rapporto di lavoro e la reintegrazione nel posto di lavoro, limitato a una somma compresa tra 2,5 e 12 mensilità dell’ultima retribuzione globale – Risarcimento inferiore sia a quello previsto dal regime comune di diritto civile in caso di ingiustificato rifiuto di accettare una prestazione sia a quello previsto in caso di illegittima interruzione di un contratto di lavoro a tempo indeterminato – Principio di leale cooperazione.

Dispositivo

Salvo la facoltà offerta agli Stati membri in forza della clausola 8 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, inserito in allegato alla direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, la clausola 4, punto 1, di tale accordo quadro deve essere interpretata nel senso che essa non impone di trattare in maniera identica le conseguenze economiche riconosciute in caso di illecita apposizione di un termine ad un contratto di lavoro e quelle versate in caso di illecita interruzione di un contratto di lavoro a tempo indeterminato.