Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 . DIPENDENTI - RICORSI - DECISIONE ESPRESSA CHE RESPINGE IL RECLAMO OLTRE IL TERMINE - ATTO PURAMENTE CONFERMATIVO DEL SILENZIO-RIFIUTO - IRRICEVIBILITA

( STATUTO DEL PERSONALE , ARTT . 90 E 91 )

2 . DIPENDENTI - DECISIONE CHE RECA PREGIUDIZIO - MUTAMENTO DI FUNZIONI IN OCCASIONE DELLA RIORGANIZZIONE DEGLI UFFICI

( STATUTO DEL PERSONALE , ART . 25 )

3 . DIPENDENTI - DECISIONE CHE RECA PREGIUDIZIO - OBBLIGO DI MOTIVAZIONE - PORTATA - VALUTAZIONE IN CONCRETO

( STATUTO DEL PERSONALE , ART . 25 )

4 . DIPENDENTI - POSTO - CORRISPONDENZA TRA GRADO E FUNZIONE - CRITERI DI VALUTAZIONE

( STATUTO DEL PERSONALE , ART . 7 )

5 . DIPENDENTI - OBBLIGO D ' ASSISTENZA INCOMBENTE ALL ' AMMINISTRAZIONE - PORTATA - PRESA IN CONSIDERAZIONE DEGLI INTERESSI DEL DIPENDENTE OGGETTO DELLA DECISIONE DA ADOTTARE

6 . DIPENDENTI - POSTO - ASSEGNAZIONE - OBBLIGO DI MOTIVAZIONE NEI CONFRONTI DEI CANDIDATI NON PRESCELTI - INSUSSISTENZA

7 . ATTI DELLE ISTITUZIONI - LESIONE GRAVE DI INTERESSI INDIVIDUALI - PRINCIPIO DELLA SANA AMMINISTRAZIONE - OBBLIGO DI CONSENTIRE ALL ' INTERESSATO DI ESPRIMERE IL PROPRIO PARERE

Massima

1 . BENCHE POSSA RIVELARE I MOTIVI DEL RIGETTO DI UN RECLAMO AMMINISTRATIVO , LA DECISIONE ESPRESSA DI RIGETTO NOTIFICATA AL RICORRENTE DOPO LA SCADENZA DEL TERMINE DI QUATTRO MESI DI CUI ALL ' ART . 90 , N . 2 , ULTIMO COMMA , DELLO STATUTO DEL PERSONALE NON FA CHE CONFERMARE LA DECISIONE IMPLICITA CHE SI PRESUME RISULTI , A NORMA DELLA DISPOSIZIONE DI CUI SOPRA , DAL SILENZIO DELL ' AMMINISTRAZIONE . IL RICORSO DIRETTO CONTRO LA DECISIONE ESPRESSA E QUINDI PRIVO D ' OGGETTO E PERTANTO IRRICEVIBILE .

2 . L ' ASSEGNAZIONE DI NUOVE FUNZIONI AD UN DIPENDENTE - AVVENUTA ALL ' ATTO DELL ' ORGANIZZAZIONE DEGLI UFFICI - ALLO STESSO GRADO E NELL ' AMBITO DELLO STESSO IMPIEGO TIPO , IL QUALE COMPRENDE TUTTAVIA ATTIVITA DALLA CUI DESCRIZIONE SI DESUME CHE ESSE SONO DI NATURA DIVERSA , PUO INFLUIRE SULLE PROSPETTIVE DELL ' INTERESSATO PER L ' AVVENIRE E PUO ESSERE TALE DA RECARGLI PREGIUDIZIO , QUALORA IMPLICHI UNA MODIFICA DEI COMPITI AFFIDATIGLI CHE SI TRADUCA IN UNA MODIFICA DELLA DESCRIZIONE DELLE FUNZIONI .

3 . POICHE L ' OBBLIGO DI MOTIVARE , STABILITO DALL ' ART . 25 , 2* COMMA , DELLO STATUTO , HA LO SCOPO SIA DI PERMETTERE ALL ' INTERESSATO DI VALUTARE SE L ' ATTO SIA INFICIATO DA UN VIZIO CHE CONSENTA DI CONTESTARNE LA LEGITTIMITA , SIA DI RENDERE POSSIBILE IL CONTROLLO GIURISDIZIONALE , LA PORTATA DI TALE OBBLIGO DEV ' ESSERE DI VOLTA IN VOLTA VALUTATA IN CONCRETO .

TRATTANDOSI DI UNA DECISIONE DI MODIFICA DELLE FUNZIONI DI UN DIPENDENTE , CONNESSA ALLA RIORGANIZZAZIONE DEGLI UFFICI , L ' OBBLIGO DI MOTIVARE VA POSTO IN RELAZIONE CON IL MARGINE DI DISCREZIONALITA DI CUI DISPONE IN MATERIA L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA , NONCHE COL CARATTERE MARGINALE DEGLI SVANTAGGI CHE PUO PRESENTARE QUESTO TIPO DI PROVVEDIMENTO PER IL DIPENDENTE INTERESSATO . COSI , PURE , E OPPORTUNO PRENDERE IN CONSIDERAZIONE NON SOLTANTO IL DOCUMENTO COL QUALE LA DECISIONE E STATA NOTIFICATA , MA ANCHE LE CIRCOSTANZE IN CUI ESSA E STATA ADOTTATA E PORTATA A CONOSCENZA DELL ' INTERESSATO , NONCHE LE NOTE DI SERVIZIO E LE ALTRE COMUNICAZIONI CHE NE COSTITUSCONO IL SUPPORTO E CHE INFORMAVANO CHIARAMENTE IL DIPENDENTE DELLE RAGIONI E DEL FONDAMENTO DELLA DECISIONE STESSA .

4 . IL PRINCIPIO DELLA CORRISPONDENZA FRA IL GRADO E IL POSTO , SANCITO IN PARTICOLARE DALL ' ART . 7 DELLO STATUTO , IMPLICA , IN CASO DI MODIFICA DELLE FUNZIONI DI UN DIPENDENTE , NON GIA IL RAFFRONTO TRA LE SUE FUNZIONI ATTUALI E QUELLE ANTERIORI , BENSI TRA LE SUE FUNZIONI ATTUALI E IL SUO GRADO GERARCHICO .

5 . PUR NON ESSENDO MENZIONATA NELLO STATUTO DEL PERSONALE , L ' OBBLIGO DI ASSISTENZA ( FURSORGEPFLICHT ) DELL ' AMMINISTRAZIONE NEI CONFRONTI DEI SUOI DIPENDENTI CORRISPONDE ALL ' EQUILIBRIO DEI DIRITTI ED OBBLIGHI RECIPROCI CHE LO STATUTO HA CREATO NEI RAPPORTI FRA L ' ENTE PUBBLICO ED I PUBBLICI IMPIEGATI . QUEST ' EQUILIBRIO IMPLICA IN PARTICOLARE CHE L ' AMMINISTRAZIONE , QUANDO DECIDE A PROPOSITO DELLA SITUAZIONE DI UN DIPENDENTE , DEVE PRENDERE IN CONSIDERAZIONE IL COMPLESSO DEGLI ELEMENTI ATTI A DETERMINARE LA PROPRIA DECISIONE E , NEL FAR CIO , DEVE TENER CONTO NON SOLO DELL ' INTERESSE DEL SERVIZIO , MA ANCHE DI QUELLO DEL DIPENDENTE DI CUI TRATTASI .

6 . L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA , QUANDO PER COPRIRE UN POSTO EFFETTUA UNA SCELTA FRA VARI DIPENDENTI DI PARI MERITO , NON E TENUTA A GIUSTIFICARE , NEI CONFRONTI DEL DIPENDENTE NON PRESCELTO , I MOTIVI CHE L ' HANNO INDOTTA A RITENERE CHE IL SUO CONCORRENTE FOSSE PIU IDONEO DI LUI A SODDISFARE LE ESIGENZE DEL POSTO ASSEGNATO .

7 . IN FORZA DI UN PRINCIPIO GENERALE DI SANA AMMINISTRAZIONE , L ' AMMINISTRAZIONE CHE DEBBA ADOTTARE , SIA PURE LEGITTIMAMENTE , DEI PROVVEDIMENTI CHE LEDANO IN MODO GRAVE GLI INTERESSATI , DEVE CONSENTIRE A QUESTI - A MENO CHE NON VI SIANO GRAVI MOTIVI IN CONTRARIO - DI MANIFESTARE IL LORO PUNTO DI VISTA .