SENTENZA DEL TRIBUNALE (Sezione delle impugnazioni)

17 marzo 2010





Causa T-78/09 P





Parlamento europeo

contro

Laurent Collée

«Impugnazione — Funzione pubblica — Funzionari — Promozione — Esercizio di promozione 2004 — Procedura di attribuzione dei punti di merito — Snaturamento degli elementi di prova — Motivazione — Valore del parere del comitato dei rapporti — Principio di non discriminazione»

Oggetto: Impugnazione diretta all’annullamento della sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Terza Sezione) 11 dicembre 2008, causa F-148/06, Collée/Parlamento (Racc. FP pagg. I-A-1-455 e II-A-1-2527).

Decisione: L’impugnazione è respinta. Il Parlamento europeo sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dal sig. Laurent Collée nell’ambito della presente causa.

Massime

1. Impugnazione — Motivi di ricorso — Mera ripetizione dei motivi e degli argomenti dedotti dinanzi al Tribunale della funzione pubblica — Irricevibilità — Contestazione dell’interpretazione o dell’applicazione del diritto comunitario effettuata da tale Tribunale — Ricevibilità

(Statuto della Corte di giustizia, allegato I, art. 11, n. 1; regolamento di procedura del Tribunale, art. 138, n. 1)

2. Funzionari — Promozione — Scrutinio per merito comparativo — Potere discrezionale dell’amministrazione

(Statuto dei funzionari, art. 45)

1. Risulta in particolare dall’art. 11, n. 1, dell’allegato I dello Statuto della Corte di giustizia che l’impugnazione dinanzi al Tribunale è limitata ai motivi di diritto e deve essere fondata su motivi relativi all’incompetenza del Tribunale della funzione pubblica, a vizi di procedura dinanzi a quest’ultimo recanti pregiudizio agli interessi della parte ricorrente o alla violazione del diritto da parte di tale giudice. Inoltre, l’art. 138, n. 1, primo comma, lett. c), del regolamento di procedura del Tribunale prevede che l’impugnazione specifichi i motivi e gli argomenti fatti valere.

Ne consegue che un’impugnazione deve indicare in modo preciso gli elementi contestati della sentenza di cui si chiede l’annullamento nonché gli argomenti di diritto dedotti a specifico sostegno di tale domanda.

Non soddisfa tale requisito l’impugnazione che si limiti a ripetere o a riprodurre testualmente i motivi e gli argomenti già presentati dinanzi al Tribunale della funzione pubblica, compresi quelli basati su fatti esplicitamente negati da tale giudice; infatti, un’impugnazione di tal genere costituisce in realtà una domanda diretta ad ottenere un semplice riesame del ricorso presentato dinanzi al Tribunale della funzione pubblica, il che esula dalla competenza del Tribunale. Tuttavia, qualora un ricorrente contesti l’interpretazione o l’applicazione del diritto ad opera del Tribunale della funzione pubblica, i punti di diritto esaminati in primo grado possono essere di nuovo discussi nel corso di un’impugnazione. Infatti, se un ricorrente non potesse basare in tal modo la sua impugnazione su motivi e argomenti già utilizzati dinanzi al Tribunale della funzione pubblica, il procedimento di impugnazione sarebbe privato di parte del suo significato.

(v. punti 20-22)

Riferimento:

Corte 17 settembre 1996, causa C-19/95 P, San Marco/Commissione (Racc. pag. I-4435, punti 37 e 38); Corte 6 marzo 2003, causa C-41/00 P, Interporc/Commissione (Racc. pag. I-2125, punto 17), e Corte 22 gennaio 2004, causa C-353/01 P, Mattila/Consiglio e Commissione (Racc. pag. I-1073, punto 27)

2. Non spetta al giudice comunitario valutare i meriti dei vari funzionari promuovibili. Esso deve limitarsi, dato l’ampio potere discrezionale di cui dispone l’autorità che ha il potere di nomina per valutare i meriti da prendere in considerazione, a controllare che quest’ultima si sia mantenuta entro limiti ragionevoli e non abbia esercitato il proprio potere in modo manifestamente errato.

(v. punto 61)

Riferimento:

Corte 3 aprile 2003, causa C-277/01 P, Parlamento/Samper (Racc. pag. I-3019, punto 35)

Tribunale 6 giugno 1996, causa T-262/94, Baiwir/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-257 e II-739, punto 66), e Tribunale 13 aprile 2005, causa T-353/03, Nielsen/Consiglio (Racc. PI pagg. I-A-95 e II-443, punto 58)