5.

I ricorsi per inadempimento basati sull'art. 171 del trattato sono eccezionali. A quanto mi risulta, questo è il terzo. A tenore dell'art. 171, quando la Corte accerti che uno Stato membro ha mancato ad uno degli obblighi impostigli dal trattato, detto stato è tenuto a prendere i provvedimenti che l'esecuzione della sentenza importa. La Commissione vi chiede di « constatare che la Repubblica italiana, continuando a riservare la denominazione“ aceto ” al solo aceto di vino, benché tale riserva sia stata giudicata incompatibile con l'art. 30 del trattato CEE dalla Corte di giustizia nella sentenza 193/80 del 9 dicembre 1981, è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza dell'art. 171 del trattato ». Dico subito che concluderò nel senso domandato dalla Commissione. In effetti, voi avete già rilevato che l'aceto di vino è una « produzione nazionale tipica » in Italia (punto 20 della sentenza 9 dicembre 1981). Avete quindi già preso in considerazione la specificità del mercato italiano descritta dalla Repubblica italiana, cioè che ivi era unicamente conosciuto e messo in commercio l'aceto di vino a causa, in particolare, della legislazione restrittiva precedente. Avete, è vero, ricordato come « in mancanza di una normativa comune in materia di commercio di un prodotto, spetti agli Stati membri disciplinare, ciascuno nel suo territorio, tutto ciò che riguarda il commercio di tale prodotto, (...) per quanto vadano accettati gli ostacoli che ne derivano per la circolazione intracomunitária » (punto 21 della sentenza precitata). Tuttavia, avete subito sottolineato che tali disposizioni devono essere necessarie e che nessuna esigenza imperativa attinente alla protezione della sanità pubblica, alla tutela dei consumatori o alla lealtà dei negozi commerciali consentiva di considerare necessaria la normativa italiana relativa agli aceti di origine agricola. Avete preso in considerazione il fatto che i consumatori italiani possono essere abituati all'uso commerciale del termine « aceto » per il solo aceto di vino, argomento ripetuto dalla Repubblica italiana nella presente causa, ma, pur ammettendo che il governo italiano doveva preoccuparsi della tutela del consumatore, avete rilevato senza ambiguità alcuna (punto 27) che a questo scopo era sufficiente « l'obbligo di apporre un'etichetta appropriata, che specifichi le caratteristiche del prodotto venduto e comporti epiteti o complementi che precisino il tipo di aceto posto in vendita, a condizione che tale prescrizione si applichi per tutti gli aceti, compreso l'aceto di vino». (Il corsivo è nostro) Lo avete rilevato dopo aver affermato (punto 26) che « il termine aceto è una denominazione generica » e che « è incompatibile (...) in particolare con il principio fondamentale della libera circolazione delle merci, che una legislazione nazionale riservi una denominazione generica ad una sola varietà nazionale, a detrimento delle altre varietà prodotte, in particolare, in altri Stati membri ». Avete pertanto ammesso la differenziazione mediante l'indicazione della materia prima adoperata per la produzione dell'aceto e non mediante la qualifica di questo prodotto al momento della messa in commercio. È lecito ritenere che sostituendo il termine « agro » al termine « aceto » come denominazione generica la Repubblica italiana abbia semplicemente effettuato una banale modifica terminologica che si inserisce nell'ambito della vostra decisione? Non credo. Non è necessario a questo proposito effettuare un'analisi semantica. Dirò semplicemente che, poiché è conservato per designare l'aceto di vino, il termine « aceto » continuerà, a causa della « plurisecolare tradizione » invocata dal governo italiano nella causa precedente, ad avere di fatto, nella mente del consumatore, la portata generica che la nuova legge italiana intende conferire al termine « agro ». Di conseguenza, il fatto di riservare obbligatoriamente la denominazione « aceto » al solo aceto di vino perpetuerà su questo punto la situazione da voi censurata nella sentenza 9 dicembre 1981. Non è questo il risultato che, in forza dell'art. 171 del trattato, ci si poteva legittimamente aspettare a seguito della suddetta decisione, che mira a preservare il carattere globale inerente ad ogni qualifica generica. Poiché la tutela del consumatore può essere garantita con altri metodi, cioè con quelli che voi avete avuto cura di indicare, non posso raccomandarvi di accogliere la tesi sostenuta dalla Repubblica italiana.