56

La ricorrente ritiene che il regolamento n. 1023/2013 sia illegittimo in quanto è stato adottato in violazione della libertà di associazione e dei diritti all’informazione, alla consultazione e alla negoziazione collettiva, sanciti dall’articolo 12, paragrafo 1, dall’articolo 27 e dall’articolo 28 della Carta dei diritti fondamentali, in quanto tali e così come applicati dall’articolo 10, secondo comma, dello Statuto, dall’articolo 10 ter, secondo comma, dello Statuto e dall’articolo 24 ter dello Statuto, nonché in violazione della decisione del Consiglio del 23 giugno 1981. Più in particolare, la ricorrente fa valere che il comitato dello Statuto non sarebbe stato consultato utilmente e che la procedura di concertazione prevista dalla decisione del Consiglio del 23 giugno 1981 non sarebbe stata rispettata. Relativamente alla consultazione del comitato dello Statuto, la ricorrente fa valere che quest’ultimo non è stato consultato sul primo progetto di proposta di modifica dello Statuto adottato dalla Commissione il 29 giugno 2011, che prevedeva che il metodo di attualizzazione delle retribuzioni sarebbe stato accompagnato da un nuovo prelievo di solidarietà del 5,5%, applicabile a decorrere dal 1o gennaio 2013 sino al 31 dicembre 2020, ma unicamente sul secondo progetto di proposta di modifica dello Statuto, che prevedeva un prelievo di solidarietà del 6% e che la Commissione ha sottoposto al comitato dello Statuto il 21 novembre 2011. Inoltre, secondo la ricorrente, la consultazione del comitato dello Statuto intervenuta il 17 e il 18 luglio 2013 sarebbe tardiva e quindi priva di effetto utile. Quanto alla consultazione e alla concertazione con le organizzazioni sindacali o professionali (in prosieguo: le «OSP»), la ricorrente fa valere che la Commissione non ha consultato le OSP preliminarmente all’adozione del primo progetto di modifica dello Statuto e che essa non ha neppure consultato le OSP sul secondo progetto di proposta di modifica dello Statuto. Inoltre, la ricorrente fa valere che il Consiglio avrebbe rifiutato la richiesta delle OSP che la commissione di concertazione continuasse a riunirsi durante tutte le discussioni a tre. Per giunta, secondo la ricorrente, anche se la procedura di concertazione prevista dalla decisione del Consiglio del 23 giugno 1981 è stata effettivamente avviata, essa non è stata rispettata. Pertanto, da una parte, le due riunioni della commissione di concertazione tenutesi il 6 maggio 2013 e il 23 giugno 2013 sarebbero state solo riunioni informative che non avrebbero dato luogo ad alcuna concertazione. Dall’altra parte, la commissione di concertazione non avrebbe prodotto alcuna relazione sulle posizioni divergenti espresse dalle parti in esito a tali due riunioni. Inoltre, la ricorrente sostiene che nei casi in cui l’esercizio dei diritti sanciti dall’articolo 28 della Carta dei diritti fondamentali non sia sufficientemente determinato o sia determinato da disposizioni del diritto dell’Unione la cui validità sia contestata, essa potrebbe pretendere il rispetto del diritto fondamentale alla negoziazione collettiva sancito dall’articolo 28 della Carta dei diritti fondamentali, indipendentemente dalle disposizioni di diritto derivato che applicano tale articolo, il che avverrebbe nella fattispecie. In tale contesto, essa ritiene che, alla luce delle condizioni in cui essa si è svolta, la procedura di concertazione prevista dalla decisione del Consiglio del 23 giugno 1981 non rispetti il diritto alla negoziazione collettiva.