Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Limiti — Competenza del giudice nazionale

(Art. 234 CE)

2. Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte

(Art. 234 CE)

3. Libera prestazione dei servizi — Servizi postali comunitari — Direttiva 97/67 — Servizi riservati ai fornitori del servizio postale universale

(Art. 86, n. 2, CE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 97/67, art. 7, n. 2)

Massima

1. Nell’ambito di un procedimento ex art. 234 CE, spetta esclusivamente al giudice nazionale, cui è stata sottoposta la controversia e che deve assumersi la responsabilità dell’emananda decisione giurisdizionale, valutare, alla luce delle particolari circostanze della causa, sia la necessità di una pronuncia pregiudiziale per essere in grado di emettere la propria sentenza, sia la rilevanza delle questioni che sottopone alla Corte. Di conseguenza, se le questioni sollevate riguardano l’interpretazione del diritto comunitario, la Corte, in via di principio, è tenuta a pronunciarsi.

(v. punto 23)

2. Il solo fatto che la Corte sia chiamata a pronunciarsi in termini astratti e generali non può comportare l’effetto dell’irricevibilità di una domanda di pronuncia pregiudiziale. Infatti, una delle caratteristiche essenziali del sistema di cooperazione giudiziaria istituito dall’art. 234 CE implica che la Corte risponda in termini piuttosto astratti e generali a una questione di interpretazione del diritto comunitario ad essa sottoposta, mentre spetta al giudice del rinvio risolvere la controversia della quale è investito tenendo conto della pronuncia della Corte.

(v. punto 24)

3. L’art. 7, n. 2, della direttiva 97/67, concernente regole comuni per lo sviluppo del mercato interno dei servizi postali comunitari e il miglioramento della qualità del servizio, il quale prevede che possono continuare ad essere riservate, nei limiti di prezzo e di peso stabiliti al n. 1 del detto articolo e nella misura necessaria al mantenimento del servizio universale, la posta transfrontaliera e la pubblicità diretta per corrispondenza, dev’essere interpretato nel senso che consente agli Stati membri di riservare la posta transfrontaliera al prestatore del servizio postale universale solo qualora questi ultimi dimostrino:

– che, in mancanza di una tale riserva, sarebbe pregiudicato l’adempimento di detto servizio universale, o

– che tale riserva è necessaria affinché detto servizio possa essere fornito in condizioni economicamente accettabili.

L’obiettivo dell’art. 7, n. 2, della detta direttiva consiste nel garantire il mantenimento del servizio postale universale, dotandolo in particolare delle risorse necessarie affinché possa funzionare in condizioni di equilibrio finanziario. Tuttavia, il requisito previsto dalla detta disposizione non può solo essere ridotto a tale aspetto finanziario, dal momento che non può essere escluso che esistano altri motivi per i quali, in conformità all’art. 86, n. 2, CE, gli Stati membri possono decidere di riservare la posta transfrontaliera per garantirsi che non sia pregiudicato l’adempimento della specifica missione affidata al prestatore del servizio postale universale. Orbene, considerazioni quali l’opportunità, relative alla situazione generale del settore postale, ivi compresa quella collegata al grado di liberalizzazione di quest’ultimo al momento di adottare una decisione in merito alla posta transfrontaliera, non bastano a giustificare il fatto di riservare quest’ultima, a meno che, in mancanza di tale riserva, non sia pregiudicato l’adempimento del servizio postale universale o che tale riserva risulti necessaria affinché il citato servizio possa essere fornito in condizioni economicamente accettabili.

(v. punti 31, 40-41, 50 e dispositivo)