Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Ricorso per carenza - Eliminazione dell'inerzia dopo la proposizione del ricorso - Venir meno dell'oggetto del ricorso - Non luogo a statuire

(Trattato CE, artt. 175 e 176)

2 Ricorso per carenza - Diffida dell'istituzione - Presa di posizione ai sensi dell'art. 175, secondo comma, del Trattato - Nozione

(Trattato CE, artt. 173 e 175, secondo comma)

3 Responsabilità extracontrattuale - Presupposti - Illiceità - Danno - Nesso di causalità - Comportamento illegittimo costituito da un'omissione relativa ad un atto normativo - Violazione grave e manifesta di una norma giuridica di rango superiore diretta a tutelare i singoli

(Trattato CE, art. 215, secondo comma)

4 Agricoltura - Legislazioni uniformi - Limiti massimi dei residui di medicinali veterinari negli alimenti di origine animale - Procedimento di fissazione - Regolamento n. 2377/90 - Obblighi della Commissione - Portata

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 2377/90, artt. 6, nn. 2 e 3, e 8, n. 3, lett. b)]

Massima

5 Il motivo d'impugnazione di cui all'art. 175 del Trattato è basato sul principio che l'illegittima inerzia del Parlamento europeo, del Consiglio o della Commissione consente alle altre istituzioni e agli Stati membri, nonché, in determinati casi, ai privati, di adire la Corte o il Tribunale affinché questi dichiarino che il comportamento omissivo è contrario al Trattato in quanto l'istituzione interessata non abbia posto rimedio a tale omissione. Questa declaratoria fa sorgere in capo all'istituzione convenuta, ai sensi dell'art. 176 del Trattato, l'obbligo di prendere i provvedimenti che l'esecuzione della sentenza della Corte o del Tribunale comporta, senza pregiudizio di azioni a titolo di responsabilità extracontrattuale che possano discendere dalla declaratoria medesima.

Ove l'atto la cui omissione è oggetto della controversia sia stato adottato dopo la scadenza del termine di due mesi successivo all'invito ad agire, ma prima che sia stata pronunciata la sentenza, una declaratoria della Corte o del Tribunale che constati l'illegittimità dell'iniziale astensione non può più produrre gli effetti contemplati dall'art. 176. Ne consegue che, in tal caso, esattamente come quando l'istituzione convenuta abbia reagito alla richiesta di agire entro due mesi, l'oggetto del ricorso viene meno.

6 Un atto che non sia di per sé impugnabile con ricorso d'annullamento può costituire una presa di posizione che fa venir meno la carenza di un'istituzione, qualora costituisca il presupposto necessario per lo svolgimento di un procedimento destinato a concludersi, in via di principio, con un atto giuridico a sua volta impugnabile con un ricorso d'annullamento.

7 La responsabilità extracontrattuale della Comunità può sorgere solo se ricorra un insieme di condizioni, per quanto riguarda l'illiceità del comportamento contestato all'istituzione comunitaria, il carattere effettivo del danno e l'esistenza di un nesso di causalità fra il comportamento illecito e il danno lamentato, da un lato, e, ove si tratti di carenza che si riferisce ad un atto normativo, solo se sia fornita la prova di una violazione grave e manifesta di una norma di diritto posta a tutela dei singoli, dall'altro.

8 Il regolamento del Consiglio n. 2377/90, che definisce una procedura comunitaria per la determinazione dei limiti massimi di residui di medicinali veterinari negli alimenti di origine animale, prevede la redazione di vari allegati all'interno dei quali può essere inclusa una sostanza farmalogicamente attiva, destinata ad essere utilizzata in medicinali veterinari da somministrare ad animali da produzione alimentare. All'uopo, e in conformità degli artt. 6, nn. 2 e 3, e 8, n. 3, lett. b), del detto regolamento, la Commissione sottopone le domande in tal senso al comitato per i medicinali veterinari, predispone un progetto di misure da adottare e, ove le misure previste non siano conformi al parere del comitato, sottopone senza indugio al Consiglio una proposta in merito alle misure da adottare.

A quest'ultimo riguardo, la Commissione non viola né il principio della certezza del diritto né il principio di tutela del legittimo affidamento qualora, confrontata ad una pratica assai complessa e delicata, essa riesamini per un certo periodo tale pratica e, anziché sottoporre immediatamente una proposta al Consiglio, richieda dapprima un parere aggiuntivo al comitato per i medicinali veterinari. Infatti, da un lato, il diritto di richiedere un tale parere deve essere riconosciuto alla Commissione, nonostante il silenzio del regolamento n. 2377/90 su tale punto, e, dall'altro, poiché nessuno può dedurre una violazione del legittimo affidamento in mancanza di assicurazioni precise fornitegli dall'amministrazione, dalla citata normativa non può desumersi che il termine entro il quale la Commissione deve operare sia perfettamente prevedibile e che ai privati fossero state fornite assicurazioni precise in ordine a tale termine.