ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
4.

Unione europea — Sindacato giurisdizionale sulla legittimità degli atti delle istituzioni — Misure restrittive nei confronti della Costa d’Avorio — Congelamento dei fondi di determinate persone ed entità per tener conto della situazione in Costa d’Avorio — Sindacato giurisdizionale — Portata — Controllo ristretto per le norme generali — Controllo esteso alla valutazione dei fatti e alla verifica delle prove per gli atti che si applicano ad entità specifiche (Regolamento del Consiglio n. 560/2005, art. 11 bis, §§ 1 e 2; decisione del Consiglio 2010/656/PESC, art. 7, §§ 1 e 2) (v. punti 55‑57)
Sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 30 gennaio 2015 – Now Wireless / UAMI – Starbucks (HK) (now)

(causa T‑278/13)

«Marchio comunitario — Procedimento di decadenza — Marchio comunitario figurativo now — Uso effettivo del marchio — Articolo 51, paragrafo 1, lettera a), e articolo 51, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 207/2009»

1. Marchio comunitario — Rinuncia, decadenza e nullità — Esame della domanda — Prova dell’uso del marchio anteriore — Uso effettivo — Nozione — Criteri di valutazione — Onere di produrre elementi di prova concreti e obiettivi (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 15, § 1, 51 e 57, §§ 2 e 3) (v. punti 15, 16, 19)

2. Marchio comunitario — Rinuncia, decadenza e nullità — Esame della domanda — Prova dell’uso del marchio anteriore — Uso parziale — Rilevanza — Nozione di «parte dei prodotti o dei servizi» oggetto di registrazione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 57, §§ 2 e 3) (v. punti 24, 25, 27)

3. Marchio comunitario — Rinuncia, decadenza e nullità — Esame della domanda — Prova dell’uso del marchio anteriore — Uso da parte di un terzo con il consenso del titolare del marchio — Onere della prova (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 15, § 2) (v. punti 34, 36)

4. Marchio comunitario — Rinuncia, decadenza e nullità — Esame della domanda — Prova dell’uso del marchio anteriore — Uso da parte di un terzo con il consenso del titolare del marchio — Consenso espresso o implicito (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 15, § 2) (v. punti 35, 38)

5. Marchio comunitario — Rinuncia, decadenza e nullità — Esame della domanda — Prova dell’uso del marchio anteriore — Uso effettivo — Nozione — Criteri di valutazione — Estensione territoriale dell’uso (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 15, § 1, 51 e 57, §§ 2 e 3) (v. punti 44‑47)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 7 marzo 2013 (procedimento R 234/2012‑2), relativa ad un procedimento di decadenza tra la Now Wireless Ltd e la Starbucks (HK) Ltd.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Causa T‑287/13

Husky CZ s.r.o.

contro

Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno

(marchi, disegni e modelli) (UAMI)

«Marchio comunitario — Procedimento di decadenza — Marchio comunitario denominativo HUSKY — Uso effettivo del marchio — Decadenza parziale — Proroga del termine — Regola 71, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 2868/95 — Traduzione nella lingua di procedura»

Massime – Sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 13 febbraio 2015

L’esigenza che un atto dell’Unione europea sia applicato e quindi interpretato in modo uniforme esclude la possibilità di considerare isolatamente una delle versioni, e rende al contrario necessaria l’interpretazione basata sulla reale volontà del legislatore e sullo scopo da questo perseguito, alla luce, segnatamente, di tutte le altre versioni linguistiche ufficiali. (v. punto 37)

La regola 71, paragrafo 2, del regolamento n. 2868/95, recante modalità di esecuzione del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, deve essere interpretata nel senso che, qualora una parte, in un procedimento inter partes, domandi una proroga del termine, l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) può, senza esservi tenuto, domandare l’accordo dell’altra parte e che tale disposizione deve essere letta in combinato disposto con il paragrafo 1 della stessa regola, che comporta che l’Ufficio tenga conto, in particolare quando decide di non domandare l’accordo dell’altra parte, delle circostanze relative alla domanda di proroga del termine. (v. punto 46)

La regola 22, paragrafo 6, del regolamento n. 2868/95, recante modalità di esecuzione del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, completa e precisa le disposizioni della regola 22, paragrafi 2 a 4, del medesimo regolamento, applicabili mutatis mutandis ai procedimenti di decadenza in forza della regola 40, paragrafo 5, di detto regolamento. In tali circostanze, la regola 22, paragrafo 6, del regolamento n. 2868/95 è applicabile ad un procedimento di decadenza fondato sull’articolo 51, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009 sul marchio comunitario. Dalla regola 22, paragrafo 6, del regolamento n. 2868/95 deriva che l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) ha la possibilità di domandare la traduzione dei documenti che non sono stati prodotti nella lingua di procedura alla parte che ha presentato detti documenti (v. punti 55, 56)
SENTENZA DEL TRIBUNALE (Sezione delle impugnazioni)

11 dicembre 2014

Carla Faita

contro

Comitato economico e sociale europeo (CESE)

«Impugnazione — Funzione pubblica — Funzionari — Molestie psicologiche — Mancata assistenza e violazione del dovere di sollecitudine — Errore di diritto — Diritti della difesa»

Oggetto:

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Seconda Sezione) del 16 settembre 2013, Faita/CESE (F‑92/11, Racc. FP; EU:F:2013:130), e volta all’annullamento di tale sentenza.

Decisione:

L’impugnazione è respinta. La sig.ra Carla Faita sopporterà le proprie spese, nonché quelle sostenute dal Comitato economico e sociale europeo (CESE).

Massime

Ricorsi dei funzionari – Previo reclamo amministrativo – Decisione di rigetto – Insussistenza di un obbligo dell’amministrazione di sostituire la motivazione dell’atto iniziale

(Statuto dei funzionari, art. 90)

Qualora l’autorità che ha il potere di nomina competente, previo esame del reclamo di un funzionario, ritenga che i motivi dell’atto iniziale, oggetto di tale reclamo, siano tanto fondati quanto sufficienti per rispondere alle censure sollevate nel reclamo, essa non ha motivo di discostarsi da tale motivazione sostituendola con una nuova. Di conseguenza, in tale ipotesi, essa può respingere il reclamo riprendendo, nella decisione di rigetto, gli stessi motivi addotti nell’atto iniziale, senza che possa esserle contestata una violazione dell’obbligo di motivazione o del principio di buona amministrazione.

(v. punto 32)

SENTENZA DEL TRIBUNALE (Sezione delle impugnazioni)

11 dicembre 2014

Carla Faita

contro

Comitato economico e sociale europeo (CESE)

«Impugnazione — Funzione pubblica — Funzionari — Molestie psicologiche — Mancata assistenza e violazione del dovere di sollecitudine — Errore di diritto — Diritti della difesa»

Oggetto:

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Seconda Sezione) del 16 settembre 2013, Faita/CESE (F‑92/11, Racc. FP; EU:F:2013:130), e volta all’annullamento di tale sentenza.

Decisione:

L’impugnazione è respinta. La sig.ra Carla Faita sopporterà le proprie spese, nonché quelle sostenute dal Comitato economico e sociale europeo (CESE).

Massime

Ricorsi dei funzionari – Previo reclamo amministrativo – Decisione di rigetto – Insussistenza di un obbligo dell’amministrazione di sostituire la motivazione dell’atto iniziale

(Statuto dei funzionari, art. 90)

Qualora l’autorità che ha il potere di nomina competente, previo esame del reclamo di un funzionario, ritenga che i motivi dell’atto iniziale, oggetto di tale reclamo, siano tanto fondati quanto sufficienti per rispondere alle censure sollevate nel reclamo, essa non ha motivo di discostarsi da tale motivazione sostituendola con una nuova. Di conseguenza, in tale ipotesi, essa può respingere il reclamo riprendendo, nella decisione di rigetto, gli stessi motivi addotti nell’atto iniziale, senza che possa esserle contestata una violazione dell’obbligo di motivazione o del principio di buona amministrazione.

(v. punto 32)
7.

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Valutazione della registrabilità di un segno — Presa in considerazione della sola normativa dell’Unione — Registrazione anteriore del marchio in taluni Stati membri o paesi terzi — Decisioni che non vincolano gli organi dell’Unione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009; direttiva del Consiglio n. 89/104) (v. punto 31)
Al Tribunale della funzione pubblica non può essere addebitato di violare il diritto di un ricorrente a un ricorso effettivo per avere respinto la sua domanda di produzione di documenti detenuti dall’istituzione convenuta, qualora il suddetto ricorrente non fornisca alcuna spiegazione in merito alla pertinenza, ai fini della soluzione della controversia, dei documenti che l’istituzione interessata rifiuta di trasmettergli. Infatti, benché esista la possibilità di un coinvolgimento del giudice nella ricerca degli elementi di prova a beneficio del ricorrente, tale implicazione deve limitarsi a casi eccezionali in cui, in particolare, il ricorrente necessiti, per corroborare i propri argomenti, di taluni elementi detenuti dalla parte convenuta e incontri difficoltà nell’ottenere tali documenti, o addirittura un rifiuto da parte di quest’ultima. Inoltre, al fine di poter ottenere l’intervento diretto del giudice nella ricerca degli elementi di prova, si devono fornire indizi sufficientemente precisi, obiettivi e concordanti tali da suffragare la veridicità o la verosimiglianza dei fatti dedotti che gli elementi di prova ricercati serviranno a provare.

(v. punto 61)

Riferimento:

Tribunale: sentenza del 12 marzo 2008, Rossi Ferreras/Commissione, T‑107/07 P, Racc. FP, EU:T:2008:71, punti 38 e 39, e la giurisprudenza citata
Causa T‑365/13

(pubblicazione per estratto)

Repubblica di Lituania

contro

Commissione europea

«FEAOG — Sezione “Garanzia” — FEAGA e FEASR — Spese escluse dal finanziamento — Misure di sviluppo rurale — “Handicap naturali” ed agroambiente — Adeguatezza dei controlli — Rettifiche finanziarie forfettarie — Proporzionalità»

Massime – Sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 26 febbraio 2015

Agricoltura – Politica agricola comune – Finanziamento da parte del FEAGA e del FEASR – Liquidazione dei conti – Rifiuto di accollo di spese derivanti da irregolarità nell’applicazione della normativa dell’Unione – Rettifica forfettaria del 5% in ragione dell’’insufficienza dei controlli, da parte di uno Stato membro, del rispetto delle misure agroambientali interessate dal criterio relativo all’uso dei concimi – Dimostrazione, da parte di detto Stato membro, dell’assenza di rischio significativo per il budget dell’Unione in ragione di tale carenza – Violazione del principio di proporzionalità – Annullamento della rettifica finanziaria

(Regolamento del Consiglio n. 1290/2005, art. 31, § 2; decisione della Commissione 2013/214)

Ai sensi dell’articolo 31, paragrafo 2, del regolamento n. 1290/2005, relativo al finanziamento della politica agricola comune, la Commissione valuta gli importi da escludere dal finanziamento comunitario tenendo conto, da una parte, della gravità dell’infrazione e, dall’altra, del danno finanziario causato all’Unione.

Deve pertanto essere annullata la decisione di esecuzione 2013/214/UE, che impone una rettifica finanziaria del 5% per le misure agroambientali interessate dal criterio relativo all’uso dei concimi, fondata sul rilievo della Commissione secondo il quale i controlli visivi operati erano insufficienti ove lo Stato membro interessato dimostri sufficientemente che, in pratica, l’assenza di controlli trasversali conformi alla normativa dell’Unione aveva comportato solo un modesto rischio finanziario per il budget dell’Unione. Orbene, tale rischio non giustifica l’applicazione di una siffatta rettifica finanziaria in forza di tale decisione, che è prevista unicamente quando il rischio di perdite per il budget dell’Unione è significativo. Pertanto, l’imposizione di una rettifica finanziaria del 5%, in tale contesto, è contraria all’articolo 31, paragrafo 2, del regolamento n. 1290/2005 e al principio di proporzionalità.

(v. punti 110, 118, 119, 121)
4.

Aiuti concessi dagli Stati — Progetti di aiuti — Esame da parte della Commissione — Fase preliminare — Durata — Imperatività del termine massimo di due mesi istituito per garantire la certezza del diritto allo Stato membro autore della notifica — Conseguenze collegate al superamento di tale termine — Notevole superamento del termine idoneo a costituire un indice dell’esistenza di serie difficoltà che esigono l’avvio del procedimento in contraddittorio — Valutazione caso per caso (Art. 108, §§ 2 e 3, TFUE; regolamento del Consiglio n. 659/1999, art. 4, § 5) (v. punti 64, 66, 73, 74, 110)
Sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 12 dicembre 2014 –

Wilo / UAMI (Pioneering for You)

(causa T‑601/13)

«Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario denominativo Pioneering for You — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009»

1. Marchio comunitario — Procedimento di ricorso — Ricorso dinanzi al giudice dell’Unione — Competenza del Tribunale — Verifica della legittimità delle decisioni delle commissioni di ricorso — Riesame delle circostanze di fatto alla luce di prove non presentate già dinanzi alle istanze dell’Ufficio — Esclusione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 65, § 2, e 76, § 1) (v. punto 12)

2. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi privi di carattere distintivo — Valutazione del carattere distintivo — Criteri [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, b)] (v. punti 18‑21)

3. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi privi di carattere distintivo — Marchi costituiti da slogan pubblicitari — Carattere distintivo — Applicazione di criteri di valutazione specifici — Inammissibilità [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, b)] (v. punti 22, 23)

4. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi privi di carattere distintivo — Marchi costituiti da slogan pubblicitari — Formula promozionale a carattere elogiativo [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, b)] (v. punto 24)

5. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi privi di carattere distintivo — Marchio denominativo Pioneering for You [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, b)] (v. punti 32, 35, 36, 39, 40)

6. Marchio comunitario — Decisioni dell’Ufficio — Legittimità — Verifica da parte del giudice dell’Unione — Criteri (Regolamento del Consiglio n. 207/2009) (v. punti 41, 42)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI dell’11 settembre 2013 (procedimento R 555/2013‑4), concernente una domanda di registrazione del segno denominativo Pioneering for You come marchio comunitario.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
3.

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Titolarità, in capo al richiedente del marchio, di un marchio nazionale identico a quello richiesto e anteriore al marchio nazionale dedotto in sede di opposizione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8) (v. punto 45)
SENTENZA DEL TRIBUNALE (Sezione delle impugnazioni)

10 ottobre 2014

Causa T‑444/13 P

Agenzia europea per i medicinali (EMA)

contro

BU

«Impugnazione – Funzione pubblica – Agenti temporanei – Contratto a tempo determinato – Decisione di non rinnovo – Competenza del Tribunale della funzione pubblica – Articolo 8, primo comma, del RAA – Dovere di sollecitudine»

Oggetto: Impugnazione volta ad ottenere l’annullamento della sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Terza Sezione) del 26 giugno 2013, BU/EMA (F‑135/11, F‑51/12 e F‑110/12, Racc. FP, EU:F:2013:93).

Decisione: L’impugnazione è respinta. L’Agenzia europea per i medicinali (EMA) è condannata a farsi carico delle proprie spese nonché di quelle sostenute dal Sig. BU nell’ambito del presente giudizio.

Massime

Funzionari – Agenti temporanei – Assunzione – Rinnovo di un contratto a tempo determinato – Potere discrezionale dell’amministrazione – Sindacato giurisdizionale – Limiti

(Regime applicabile agli altri agenti, art. 8)

La possibilità di rinnovare un contratto di agente temporaneo costituisce una mera facoltà rimessa alla discrezione dell’autorità competente, dato che le istituzioni dispongono di un ampio potere discrezionale nell’organizzare i loro servizi in funzione dei compiti loro affidati e nell’assegnare il personale a loro disposizione in base ai suddetti compiti, a condizione che siffatta assegnazione venga effettuata nell’interesse del servizio.

L’autorità competente, quando adotta decisioni relative alla situazione di un agente, è tenuta a prendere in considerazione tutti gli elementi che possano influenzare la sua decisione, vale a dire non soltanto l’interesse del servizio, ma anche, in particolare, quello dell’agente interessato. Ciò risulta infatti dal dovere di sollecitudine dell’amministrazione, il quale rispecchia l’equilibrio dei diritti e degli obblighi reciproci che lo Statuto e, per analogia, il Regime applicabile agli altri agenti hanno creato nei rapporti tra la pubblica autorità e i suoi agenti.

In ogni caso, tenuto conto dell’ampio potere discrezionale spettante alle istituzioni in tale contesto, il controllo del giudice è limitato alla verifica dell’assenza di errori manifesti o di sviamento di potere.

(v. punto 28)

Riferimento:

Corte: sentenza del 29 giugno 1994, Klinke/Corte di giustizia, C‑298/93 P, Racc., EU:C:1994:273, punto 38

Tribunale: sentenze del 18 aprile 1996, Kyrpitsis/CES, T‑13/95, Racc. FP, EU:T:1996:50, punto 52; del 15 ottobre 2008, Potamianos/Commissione, T‑160/04, Racc. FP, EU:T:2008:438, punto 30, e dell’8 settembre 2009, ETF/Landgren, T‑404/06 P, Racc., EU:T:2009:313, punto 162, e la giurisprudenza citata
Del resto, dato che le attività svolte presso la Commissione sono considerate come servizi effettuati per un’organizzazione internazionale, ai sensi di detta disposizione, una diversa soluzione per quanto concerne gli organismi dell’Unione non può essere assolutamente giustificata.

La Fondazione europea per la formazione (ETF) e l’Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA), quali organismi creati dall’Unione, devono essere qualificati come organizzazioni internazionali, ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, dell’allegato VII allo Statuto.

Per quanto riguarda i presupposti di concessione dell’indennità di dislocazione, ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), dell’allegato VII allo Statuto, il funzionario deve dimostrare di avere risieduto abitualmente fuori del territorio europeo dello Stato della sede di servizio di cui ha o ha avuto la cittadinanza, per una ragione diversa dallo svolgimento di funzioni al servizio di uno Stato o di un’organizzazione internazionale. Se il funzionario ha effettivamente risieduto abitualmente fuori del territorio dello Stato della sede di servizio, ma essendo al servizio di uno Stato o di un’organizzazione internazionale, non si può ritenere che detto funzionario abbia interrotto i legami duraturi stabiliti con il paese della sede di servizio di cui ha o ha avuto la cittadinanza. Pertanto, è la mera circostanza di essere stato, durante il periodo decennale di riferimento, al servizio di uno Stato o di un’organizzazione internazionale che fa cadere la presunzione secondo la quale i legami duraturi stabiliti con il paese della sede di servizio, di cui l’interessato ha o ha avuto la cittadinanza, possono essere considerati interrotti.

Di conseguenza, in sede di calcolo del periodo decennale di riferimento, occorrerà prendere in considerazione, neutralizzandoli, i periodi durante i quali l’interessato ha esercitato funzioni al servizio di uno Stato o in un’organizzazione internazionale, il che dà luogo a un analogo prolungamento del periodo di riferimento. Infatti, un metodo consistente nel non trarre nessuna conseguenza, per quanto concerne la delimitazione di detto periodo, dal fatto che sia stato svolto un lavoro per conto di uno Stato o di un’organizzazione internazionale violerebbe sia la lettera sia la finalità dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), dell’allegato VII allo Statuto, poiché esso assimilerebbe, in pratica, un lavoro siffatto al lavoro svolto per un qualsiasi altro datore di lavoro.

(v. punti 50, 51 e 54)

Corte: sentenza del 24 gennaio 2008, Adam/Commissione, C‑211/06 P, Racc. FP, EU:C:2008:34, punto 41 e giurisprudenza citata

Tribunale: sentenza del 27 settembre 2000, Lemaître/Commissione, T‑317/99, Racc. FP, EU:T:2000:218, punto 59
Il sindacato giurisdizionale esercitato su una decisione della Commissione fondata sull’articolo 13, paragrafo 2, del regolamento n. 1/2003 ha ad oggetto la verifica che la sua decisione non si basi su fatti materialmente inesatti e che la Commissione non sia incorsa in errori di diritto, in errori manifesti di valutazione o in sviamento di potere nel considerare che un’autorità garante della concorrenza di uno Stato membro ha già trattato una denuncia. Per contro, il sindacato sulle decisioni delle autorità garanti della concorrenza degli Stati membri spetta solo ai giudici nazionali, che svolgono una funzione essenziale nell’applicazione delle regole di concorrenza dell’Unione. Pertanto, il sindacato del Tribunale non deve portare a operare una valutazione sulla fondatezza della decisione dell’autorità nazionale garante della concorrenza o sulla procedura o la metodologia da essa utilizzata, valutazione che spetta ai giudici nazionali.

(v. punti 20, 51)
3.

Aiuti concessi dagli Stati — Progetti di aiuti — Esame da parte della Commissione — Fase preliminare e fase contraddittoria — Obbligo della Commissione di avviare la procedura in contraddittorio a fronte di serie difficoltà — Domanda di informazioni complementari che non rivela, in sé, l’esistenza di serie difficoltà — Presupposti (Art. 108, §§ 2 e 3, TFUE) (v. punti 45‑47)