Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Accordi internazionali — Accordi della Comunità — Conclusione — Accordo CE‑Ungheria sulla tutela e il controllo reciproci delle denominazioni dei vini — Fondamento normativo — Articolo 133 CE

(Art. 133 CE; accordo di associazione CE-Ungheria; accordo CE-Ungheria sui vini)

2. Accordi internazionali — Accordi della Comunità — Accordo CE-Ungheria sulla tutela e il controllo reciproci delle denominazioni dei vini — Regime delle denominazioni omonime — Condizioni di applicazione — Denominazione «Tocai» dei vini italiani e «Tokaj» dei vini ungheresi — Denominazione «Tocai» che non costituisce una indicazione geografica protetta — Scambio di lettere che vieta l’uso della detta denominazione — Violazione del detto regime — Assenza

(Accordo CE-Ungheria sui vini, art. 4, n. 5)

3. Accordi internazionali — Accordo sugli aspetti dei diritti di proprietà intellettuale attinenti al commercio (TRIPs) — Omonimia tra un’indicazione geografica di un paese terzo e una denominazione che riprende il nome di un vitigno utilizzato per la designazione e la presentazione di determinati vini comunitari — Diritto, riconosciuto dall’accordo, di continuare l’utilizzo della detta denominazione da parte dei produttori che l’hanno utilizzata tradizionalmente e in buona fede — Assenza

(Accordo TRIPs, artt. 22-24)

4. Diritto comunitario — Principi — Diritti fondamentali — Diritto di proprietà — Restrizioni — Divieto di utilizzare la denominazione «Tocai» per i vini italiani — Assenza — Divieto che persegue un fine di interesse generale

(Protocollo aggiuntivo n. 1 alla Convenzione europea dei diritti dell’uomo, art. 1, primo comma; accordo CE-Ungheria sul vino)

Massima

1. L’accordo europeo che istituisce un’associazione tra le Comunità europee e i loro Stati membri, da una parte, e la Repubblica d’Ungheria, dall’altra, non costituisce il fondamento giuridico della decisione 93/724, concernente la conclusione di un accordo tra la Comunità europea e la Repubblica d’Ungheria sulla tutela e il controllo reciproci delle denominazioni dei vini.

Il fondamento normativo appropriato per la conclusione, da parte della sola Comunità, di quest’ultimo accordo, è l’art. 133 CE, di cui al preambolo della decisione 93/724, articolo che attribuisce alla Comunità competenza in materia di politica commerciale comune. Infatti, tale accordo rientra tra quelli previsti all’art. 63 del regolamento n. 822/87, relativo all’organizzazione comune nel mercato vitivinicolo, e ha come scopo principale quello di promuovere gli scambi commerciali tra le parti contraenti favorendo su una base di reciprocità, da un lato, la commercializzazione di vini originari dell’Ungheria, in quanto viene assicurata a tali vini la stessa protezione di quella prevista per i vini di qualità prodotti in una regione determinata di origine comunitaria, e, dall’altro, la commercializzazione in questo paese di vini originari della Comunità.

(v. punti 70, 79-80, 83, dispositivo 1-2)

2. Il regime delle denominazioni omonime di cui all’art. 4, n. 5, dell’accordo tra la Comunità europea e la Repubblica di Ungheria sulla tutela e il controllo reciproci delle denominazioni dei vini (accordo CE-Ungheria sui vini) riguarda le indicazioni geografiche protette in forza dello stesso accordo.

Orbene, poiché le menzioni «Tocai friulano» e «Tocai italico», a differenza delle denominazioni «Tokaj» e «Tokaji» di vini ungheresi, non figurano nella parte A dell’allegato dell’accordo CE-Ungheria sui vini e costituiscono il nome di un vitigno o di una varietà di vite riconosciuta in Italia come idonea alla produzione di taluni vini di qualità prodotti in una regione determinata, esse non possono essere qualificate come indicazioni geografiche ai sensi del detto accordo.

Ne deriva che il divieto di utilizzare la denominazione «Tocai» in Italia dopo la scadenza del periodo transitorio previsto dall’accordo CE-Ungheria sui vini, quale risulta dallo scambio di lettere concernente l’art. 4 del detto accordo, non è in contrasto con la disciplina delle denominazioni omonime prevista dall’art. 4, n. 5, dello stesso accordo.

Ne deriva anche che la dichiarazione comune, concernente l’art. 4, n. 5, dell’accordo CE-Ungheria sui vini, in quanto enuncia, nel primo comma, che, per quanto riguarda l’art. 4, n. 5, lett. a), dello stesso accordo, le parti contraenti hanno rilevato che, al momento dei negoziati, esse non erano al corrente di casi specifici ai quali le disposizioni in questione potessero essere applicabili, non costituisce una rappresentazione sicuramente errata della realtà.

(v. punti 87-88, 90, 92, 98, 102, dispositivo 3-4)

3. Gli artt. 22-24 dell’accordo sugli aspetti dei diritti di proprietà intellettuale attinenti al commercio (TRIPs), che figura all’allegato 1 C dell’accordo che istituisce l’Organizzazione mondiale del commercio, devono essere interpretati nel senso che, per quanto concerne un caso relativo ad un’omonimia tra un’indicazione geografica di un paese terzo e una denominazione che riprende il nome di un vitigno utilizzato per la designazione e la presentazione di determinati vini comunitari che ne derivano, tali disposizioni, anche se non vietano l’uso continuo e similare di una tale denominazione, non esigono nemmeno che tale denominazione possa continuare ad essere utilizzata in futuro nonostante la doppia circostanza che essa sia stata utilizzata in passato dai rispettivi produttori o in buona fede o per almeno dieci anni prima del 15 aprile 1994 e che indichi chiaramente il paese, la regione o la zona di origine del vino protetto in modo da non indurre in errore i consumatori.

(v. punti 110, 115, dispositivo 5)

4. Il diritto di proprietà non osta al divieto imposto agli operatori interessati di una regione autonoma italiana di utilizzare il termine «Tocai» nella menzione «Tocai friulano» o «Tocai italico» per la designazione e la presentazione di taluni vini italiani di qualità prodotti in una regione determinata alla fine di un periodo transitorio di tredici anni quale risulta dallo scambio di lettere concernente l’utilizzo del termine «Tocai», che è allegato all’accordo tra la Comunità europea e la Repubblica di Ungheria sulla tutela e il controllo reciproci delle denominazioni dei vini, ma non figura nell’accordo stesso.

Infatti, tale divieto, dal momento che non esclude qualsiasi modalità ragionevole di commercializzare i vini italiani interessati, non costituisce una privazione della proprietà ai sensi dell’art. 1, primo comma, del protocollo addizionale n. 1 alla Convenzione europea dei diritti dell’uomo. Inoltre, anche supponendo che la detta restrizione costituisca una limitazione del diritto fondamentale di proprietà, questa può essere giustificata in quanto, vietando l’utilizzo di questa denominazione che è omonima dell’indicazione geografica «Tokaj» dei vini ungheresi, persegue un fine di interesse generale consistente nella promozione degli scambi commerciali tra le parti contraenti favorendo su una base di reciprocità la commercializzazione di vini designati o presentati grazie a un’indicazione geografica.

(v. punti 122, 127, 134, dispositivo 6)