Sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 14 novembre 2017 –

Alfamicro / Commissione

(causa T‑831/14)

«Clausola compromissoria – Convenzione di sovvenzione conclusa nell’ambito del programma quadro per l’innovazione e la competitività (CIP) (2007-2013) – Relazione di audit – Costi ammissibili – Rimborso delle somme versate – Proporzionalità – Legittimo affidamento – Certezza del diritto – Principio di buona amministrazione – Obbligo di motivazione – Adattamento delle conclusioni nel corso del procedimento – Compensazione dei crediti – Domanda riconvenzionale – Interessi moratori»

1. Procedimento giurisdizionale–Fondamento giuridico di un ricorso–Scelta incombente al ricorrente e non al giudice dell’Unione (v. punto 38)

2. Procedimento giurisdizionale–Cognizione del Tribunale in forza di clausola compromissoria–Competenza del Tribunale–Controllo di legittimità degli atti amministrativi impugnabili mediante ricorso di annullamento–Esclusione (Artt. 263 TFUE e 272 TFUE) (v. punto 40)

3. Ricorso di annullamento–Atti impugnabili–Nozione–Atti che producono effetti giuridici vincolanti–Ricorso che riguarda in realtà una controversia di natura contrattuale–Annullamento di una lettera e di una nota di addebito emesse dalla Commissione–Incompetenza del giudice dell’Unione–Irricevibilità (Artt. 263 TFUE e 272 TFUE) (v. punti 41-45)

4. Bilancio dell’Unione europea–Contributo finanziario dell’Unione–Obbligo del beneficiario di rispettare le condizioni di concessione del contributo–Giustificazione delle spese sostenute (Art. 317 TFUE) (v. punti 83, 145, 146)

5. Procedimento giurisdizionale–Cognizione del Tribunale in forza di clausola compromissoria–Contratti conclusi nell’ambito di un programma specifico istituito nel contesto del programma generale per l’innovazione e la competitività–Rimborso delle somme versate a causa di irregolarità finanziarie commesse dal contraente–Ricorso per responsabilità contrattuale–Allegazione del principio di proporzionalità–Ammissibilità–Obbligo di esecuzione secondo buona fede di un contratto (Art. 5, § 4, TUE; art. 272 TFUE) (v. punti 137, 138)

6. Procedimento giurisdizionale–Cognizione del Tribunale in forza di clausola compromissoria–Motivi di ricorso–Violazione dei principi del legittimo affidamento e di certezza del diritto–Motivo inoperante–Rigetto (Art. 272 TFUE) (v. punti 155-157)

7. Procedimento giurisdizionale–Cognizione del Tribunale in forza di clausola compromissoria–Motivi di ricorso–Violazione del principio di buona amministrazione–Motivo inoperante–Rigetto (Art. 272 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 41, § 1) (v. punti 165-167)

8. Procedimento giurisdizionale–Cognizione del Tribunale in forza di clausola compromissoria–Motivi di ricorso–Difetto o insufficienza di motivazione–Motivo inoperante–Rigetto [Artt. 272 TFUE e 296 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 41, § 2, c)] (v. punti 175-177)

9. Procedimento giurisdizionale–Cognizione del Tribunale in forza di clausola compromissoria–Contestazione della validità di una decisione di compensazione–Decisione di compensazione stragiudiziale tra debiti e crediti adottata dalla Commissione ai sensi del regolamento n. 966/2012–Atto rientrante nell’ambito del diritto dell’Unione–Atto impugnabile mediante ricorso di annullamento–Irricevibilità (Artt. 263 TFUE e 272 TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 966/2012) (v. punti 190-196)

10. Procedimento giurisdizionale–Oggetto della lite–Modifica in corso di causa–Modifica delle conclusioni del ricorso introdotta a seguito dell’adozione di una decisione da parte dell’istituzione convenuta–Modifica vertente sulla natura del ricorso–Inammissibilità (Artt. 263 TFUE e 272 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 48, § 2) (v. punti 198-202)

Oggetto

Da un lato, domanda basata sull’articolo 272 TFUE e diretta, in sostanza, a far dichiarare l’inesistenza del credito che la Commissione asserisce di vantare nei confronti della ricorrente in forza della convenzione di sovvenzione n. 238882 relativa al finanziamento da parte dell’Unione del progetto «Save Energy», conclusa nell’ambito del programma quadro per l’innovazione e la competitività (2007-2013) istituito dalla decisione n. 1639/2006/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 ottobre 2006 (GU 2006, L 310, pag. 15) e, dall’altro, domanda riconvenzionale diretta, in sostanza, ad ottenere la condanna della ricorrente al rimborso della sovvenzione indebitamente versata nell’ambito della suddetta convenzione.

Dispositivo

1) Il ricorso proposto dalla Alfamicro – Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda è respinto.

2) La Alfamicro – Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal è condannata a versare alla Commissione europea la somma di EUR 277849,93, maggiorata di EUR 26,88 di interessi per ogni giorno di ritardo a decorrere dal 20 giugno 2015.