Le due controversie principali, nelle quali si inseriscono le domande pregiudiziali sottoposte a questa Corte dal Tribunal de grande instarne di Lure, sono sorte come segue: la Société anonyme Distilleries Peureux non è un «distillatore di grezzo»: essa possiede in Fougerolles un grande stabilimento con una vasta produzione di alcolici di frutta; essa fruisce del regime speciale delle «distillerie industriali di frutta col nocciolo e della macerazione di frutta col nocciolo». In questa produzione, essa impiega sia materie prime nazionali, sia frutti sotto spirito importati da Stati membri della Comunità o da paesi terzi.

La Peureux importa, produce ed esporta distillati di pera Williams.

Sembra che questo prodotto derivi il proprio nome dalla «Bon Chrétien Williams», varietà di pero che produce frutta da tavola (fruit à couteau), ottenuto in Inghilterra e che si innesta sul franco. Non si comprende molto bene il nesso fra questo frutto e l'«acquavite di pera», dato che questa bevanda, a differenza del «poiré», è prodotta da pere aspre, a meno che la denominazione «eau de vie de poire Williams» non provenga dal fatto che, in certe confezioni di questa bevanda, è posta a macerare una «pera Williams».

In particolare, si trovano in commercio le seguenti specialità imbottigliate: Pera Williams a 45o«La Duchesse», Pera Williams «Grundbacher», Pera Williams a 45o«Klosterwald», Pera Williamine a 43o«Morand», prodotto svizzero.

Il distillato di pere con una gradazione alcolica di più di 57o, in particolare, è prodotto in Italia. In questo paese, la distilleria L. Psenner, di Termeno (Bolzano), produce e vende l'«acquavite fine di pera Williams» a 40o, in bottiglie da l 0,75, e un «distillato di pera Williams», a 40o, in bottiglie da l 0,50, contenenti una pera autentica.

Si tratta, a quanto pare, di denominazioni semplici o di fantasia che, per lo meno in Francia, non hanno nulla a che fare con le acquaviti ottenute dal detto frutto, mediante distillazione tradizionale ed artigianale, in certe regioni dell'Est. In generale, non esiste una denominazione di origine per le «pere Williams», o «William's» in Francia; se ne possono valere solamente alcune specialità alsaziane.

Infatti, per la legge francese, la semplice denominazione «acquavite di pera» è riservata alle acquaviti prodotte esclusivamente mediante fermentazione alcolica e distillazione del frutto suddetto. L'alcolico di cui si tratta perde il diritto a tale denominazione quando, in seguito a una rettifica successiva alla distillazione, perde le sue caratteristiche specifiche.

Detta denominazione viene tuttavia usata per le miscele delle acquaviti fra di loro oppure con alcool di frutta, o con alcool industriale, a condizione che la denominazione usata per designare la miscela sia seguita da un qualificativo che distingua la miscela dall'acquavite di cui viene usata la denominazione.

Non esiste una definizione comunitaria dell'«acquavite di pera». Cionondimeno, in base alla proposta di regolamento (CEE) del Consiglio relativo «all'organizzazione comune del mercato dell'alcool etilico di origine agricola e a disposizioni complementari per l'alcool etilico di origine non agricola, e per taluni prodotti contenenti alcool, presentata dalla Commissione al Consiglio il 6 marzo 1972, l'acquavite di frutta con semi è quella ottenuta mediante distillazione esclusiva di mosti fermentati di tali frutta che, all' uscita dal distillatore, abbia la gradazione massima di 80o G.L. e possieda i requisiti analitici di cui alla tabella delle specificazioni analitiche. Questa definizione non è stata accolta nella proposta modificata di regolamento (CEE) del Consiglio relativo “all'organizzazione comune del mercato dell'alcool etilico di origine agricola e a disposizioni complementari per taluni prodotti contenenti alcool etilico”, presentata dalla Commissione al Consiglio il 7 dicembre 1976.

La Peureux, d'altronde, iniziava a distillare, nel 1976, delle “arance conservate sotto spirito” importate dall'Italia, a quanto pare, sotto la voce 20.06 B I della tariffa doganale comune. Non sappiamo esattamente in quale confezione o sotto quale denominazione dovesse essere smerciato questo prodotto; secondo le osservazioni della Peureux, essa mirava a produrre un liquore “tipo Cointreau”. Come sapete, il vero Cointreau è fabbricato ad Angers. Avendo chiesto alla direzione dell'amministrazione fiscale competente (Administration des Contributions in-directes) di confermarle che essa aveva diritto d'impiegare la detta materia prima, le veniva risposto, il 1o marzo 1977, che l'art. 268 dell'Allegato II del CGI vieta la distillazione, nel territorio nazionale, di detta materia prima. Essendole stato ingiunto di pagare, a causa di tale distillazione, il decuplo dei tributi evasi (cioè più di 17 milioni di franchi) la Peureux chiedeva al Tribunal de grande instance di Lure di annullare questo provvedimento amministrativo.

Passando, per così dire, al contrattacco, la Peureux citava poi in giudizio lo Stato francese per ottenere la restituzione della somma complessiva di 399435 franchi, pagata fra il 6 febbraio 1970 ed il 6 ottobre 1976 come diritto (soulte) sulla distillazione dell'acquavite di pera Williams di sua produzione di cui aveva chiesto ed ottenuto la libera disponibilità.

Dopo aver constatato che la domanda dell'attrice verteva, per le somme pagate prima del 31 dicembre 1974, su diritti prescritti, il Tribunal de grande instance di Lure ha sottoposto a questa Corte la seguente questione:

“Se l'esistenza di un monopolio dello Stato francese per la produzione di determinate acquaviti, quale quella di pera Williams, il quale implica la riscossione a favore dello Stato — nei casi in cui la disponibilità di dette acquaviti è lasciata ai produttori — di una ‘soulte de rétrocession’, sia compatibile — dal 1o gennaio 1975 o da una data successiva — con l'art. 37 del Trattato di Roma che vieta qualsiasi discriminazione fra i cittadini degli Stati membri della Comunità economica europea nelle operazioni d'importazione e d'esportazione” (causa 86/78).

Lo stesso tribunale vi chiede di decidere, nella causa 119/78,

“Se il divieto, vigente in Francia, di distillare qualsiasi materia prima importata, ad eccezione delle frutta fresche diverse dalle mele, pere e uva (art. 268 dell'allegato II del Code général des impôts) sia compatibile con gli artt. 10 e 27 o con qualsiasi altra disposizione del Trattato di Roma relativa alla libera circolazione e pratica delle merci provenienti da paesi terzi, in particolare per quanto riguarda la distillazione di arance sotto spirito provenienti dall'Italia”.

A proposito delle due suddette questioni, è ancora opportuno osservare quanto segue:

1. rispondendo, il 19 aprile 1978, ad una interrogazione scritta, la Commissione ha comunicato che l'esame della normativa stabilita dal decreto n. 77/842 del 25 luglio 1977, — la quale d'altronde doveva ancora costituire oggetto di provvedimenti legislativi — era tuttora in corso. Non sappiamo a che punto sia giunto questo esame;