Il caso Bier/Mines de potasse d'Alsace rientra nella categoria di quelli che sollevano problemi d'interpretazione della convenzione di Bruxelles, concernente la competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale. La norma che si tratta d'interpretare è l'articolo 5, n. 3, della convenzione: secondo la quale «Il convenuto domiciliato nel territorio di uno Stato contraente può essere citato in un altro Stato contraente … in materia di delitti o quasi-delitti, davanti al giudice del luogo in cui l'evento dannoso è avvenuto». Voi siete, in sostanza, chiamati a decidere come si debba intendere l'espressione «luogo in cui l'evento dannoso è avvenuto»; espressione che nell'articolo citato ha il valore e la funzione di un criterio di competenza speciale.

I fatti essenziali possono così riassumersi:

La società olandese Bier, che ha in prossimità di Rotterdam importanti vivai di piante irrigati con le acque del Reno, e la fondazione Reinwater di Amsterdam, hanno convenuto davanti al tribunale di Rotterdam la società Mines de potasse d'Alsace avente sede a Mulhouse, chiedendo il risarcimento dei danni provocati dall'inquinamento delle acque del Reno, per effetto degli scarichi effettuati dall'impresa alsaziana di circa 11000 tonnellate di cloruro al giorno in un canale che sbocca in quel fiume. È il caso di ricordare che la fondazione Reinwater ha come compito statutario di favorire ogni possibile miglioramento della qualità d'acqua del bacino del Reno e ciò anche esperendo azioni civili a tutela dei diritti soggettivi di coloro il cui ambiente di vita ha a che fare con la qualità di tali acque, e in ispecie di coloro che dal Reno traggono i mezzi di sostentamento.

Il comportamento della convenuta, da cui si afferma essere risultato il danno, è stato dunque tenuto in Francia, mentre il pregiudizio si è verificato nei Paesi Bassi. Gli attori hanno proposto la domanda innanzi al giudice olandese ritenendo che Rotterdam sia, ai sensi del citato articolo 5, n. 3, della convenzione, «il luogo in cui l'evento dannoso è avvenuto». Dal canto suo, la convenuta ha eccepito l'incompetenza della giurisdizione olandese poiché a suo avviso l'eventuale fatto illecito deve reputarsi localizzato in Francia, nella circoscrizione del giudice di Mulhouse, il quale sarebbe pertanto la sola giurisdizione competente, anche in base al citato articolo 5, n. 3, della convenzione, a giudicare sulla domanda di risarcimento.

Con sentenza del 12 maggio 1975, il tribunale di Rotterdam ha accolto l'eccezione d'incompetenza per il fatto che «l'evento dannoso oggetto del procedimento di merito può essere costituito solo dallo scarico dei rifiuti nel Reno effettuato in Francia». La corte d'appello dell'Aia, davanti a cui le attrici hanno impugnato questa decisione, ha posto alla Corte, sulla base dell'articolo 3 del protocollo in data 3 giugno 1971 relativo all'interpretazione della convenzione del 27 settembre 1968, la seguente domanda pregiudiziale:

«Se l'espressione “luogo in cui l'evento dannoso è avvenuto” di cui all'articolo 5, n. 3, di detta convenzione vada interpretata nel senso di “luogo in cui il danno è insorto” oppure nel senso di “luogo dove è stato commesso il fatto che ha avuto conseguenze dannose”».