Cause T‑117/07 e T‑121/07

Areva e altri

contro

Commissione europea

«Concorrenza — Intese — Mercato dei progetti relativi ad apparecchiature di comando con isolamento in gas — Decisione che constata un’infrazione all’art. 81 CE e all’art. 53 dell’accordo SEE — Diritti della difesa — Obbligo di motivazione — Imputabilità del comportamento illecito — Durata dell’infrazione — Ammende — Responsabilità in solido per il pagamento dell’ammenda — Circostanze aggravanti — Ruolo di impresa leader — Circostanze attenuanti — Cooperazione»

Massime della sentenza

1. Concorrenza — Regole comunitarie — Impresa — Nozione — Unità economica

(Art. 81, n. 1, CE)

2. Concorrenza — Regole comunitarie — Infrazioni — Imputazione — Persona giuridica responsabile della gestione dell’impresa al momento dell’infrazione — Eccezioni

(Art. 81, n. 1, CE)

3. Concorrenza — Regole comunitarie — Infrazione commessa da una controllata — Imputazione alla controllante tenuto conto dei reciproci legami economici e giuridici

(Art. 81, n. 1, CE)

4. Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata — Motivo vertente sul difetto o sull’insufficienza della motivazione — Motivo vertente sull’inesattezza della motivazione — Distinzione

(Art. 253 CE)

5. Diritto comunitario — Principi generali del diritto — Irretroattività delle disposizioni penali — Ambito di applicazione — Concorrenza

(Regolamenti del Consiglio n. 17, art. 15, n. 4, e n. 1/2003, art. 23, n. 5)

6. Concorrenza — Intese — Accordi fra imprese — Prova della durata dell’infrazione a carico della Commissione

(Art. 81, n. 1, CE; regolamenti del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2, e n. 1/2003, art. 23, n. 3)

7. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Prescrizione in materia di azioni — Dies a quo

(Art. 81 CE; accordo SEE, art. 53; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 25)

8. Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata

(Art. 253 CE)

9. Concorrenza — Ammende — Responsabilità solidale per il pagamento — Presupposti

(Art. 81, n. 1, CE; accordo SEE, art. 53)

10. Concorrenza — Ammende — Responsabilità solidale per il pagamento — Portata

(Art. 81, n. 1, CE; accordo SEE, art. 53)

11. Concorrenza — Ammende — Responsabilità solidale per il pagamento — Possibilità per ciascun debitore di proporre un ricorso di annullamento contro una tale decisione

(Art. 81, n. 1, CE; accordo SEE, art. 53)

12. Concorrenza — Regole comunitarie — Infrazioni — Imputazione — Principio di personalità della pena — Portata

(Art. 81, n. 1 CE)

13. Diritto comunitario — Principi — Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva — Diritto sancito dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo e riaffermato dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea

(Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47)

14. Concorrenza — Principi — Decisione della Commissione con cui viene constatata un’infrazione — Sindacato giurisdizionale effettivo sulle decisioni della Commissione — Giudice indipendente e imparziale — Competenza estesa al merito

(Artt. 81 CE, 229 CE e 230 CE; regolamenti del Consiglio n. 17, art. 17, e n. 1/2003, art. 31)

15. Concorrenza — Regole comunitarie — Norma di ordine pubblico

(Art. 81 CE; accordo SEE, art. 53)

16. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Decisione che constata un’infrazione e infligge un’ammenda — Obbligo di rispettare il principio delle competenze di attribuzione

(Artt. 5 CE e 81 CE; accordo SEE, art. 53; regolamenti del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2, e n. 1/2003, artt. 7, n. 1, e 23, n. 2)

17. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Rispetto dei diritti della difesa — Comunicazione degli addebiti — Natura provvisoria — Abbandono degli addebiti rivelatisi infondati rispetto a talune società, il quale aggrava la posizione della società che resta destinataria della decisione impugnata — Ammissibilità, ove la società abbia potuto esercitare il suo diritto di essere sentita

(Regolamenti del Consiglio n. 17, art. 19, n. 1, e n. 1/2003, art. 27, n. 1)

18. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Circostanze aggravanti — Ruolo di impresa leader o istigatrice dell’infrazione — Nozione

(Regolamenti del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2, e n. 1/2003, art. 23, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punti 2 e 3)

19. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Circostanze aggravanti — Ruolo di impresa leader dell’infrazione — Ruolo svolto in momenti successivi da più imprese e dalle società che le dirigono

(Regolamenti del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2, e n. 1/2003, art. 23, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 2)

20. Concorrenza — Ammende — Importo — Potere discrezionale della Commissione — Sindacato giurisdizionale — Competenza estesa al merito

(Art. 229 CE; regolamenti del Consiglio n. 17, art. 17, e n. 1/2003, art. 31)

21. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Considerazione del fatturato mondiale realizzato nell’ultimo anno completo dell’infrazione e afferente ai prodotti e servizi che ne sono oggetto

(Regolamenti del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2, e n. 1/2003, art. 23, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A)

1. Per il diritto della concorrenza la nozione di impresa deve essere intesa nel senso che si riferisce ad un’unità economica dal punto di vista dell’oggetto dell’infrazione controversa. L’art. 81, n. 1, CE, vietando alle imprese, in particolare, di stipulare accordi o di partecipare a pratiche concordate che possano pregiudicare il commercio fra Stati membri e che abbiano l’oggetto o l’effetto di impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza all’interno del mercato comune, si rivolge ad entità economiche ognuna delle quali costituita da un’organizzazione unitaria di elementi personali, materiali e immateriali che persegue stabilmente un determinato fine di natura economica, organizzazione che può concorrere alla realizzazione di un’infrazione prevista da tale disposizione.

(v. punto 63)

2. In materia di concorrenza, conformemente al principio della responsabilità personale, secondo cui una persona può rispondere solamente dei propri atti, la responsabilità per l’infrazione incombe, in linea di principio, alla persona che dirigeva l’impresa al momento in cui quest’ultima ha partecipato all’infrazione, pur se, alla data di adozione della decisione che ha constatato l’infrazione, l’impresa era posta sotto la responsabilità o la direzione di terzi.

In presenza di talune circostanze eccezionali, la giurisprudenza ammette che possa derogarsi al principio della responsabilità personale in applicazione del criterio della continuità economica, in virtù del quale una violazione delle norme in materia di concorrenza può essere imputata al successore economico della persona giuridica che ne sia l’autore, anche quando quest’ultima non abbia cessato di esistere al momento dell’adozione della decisione che constata l’infrazione, affinché l’effetto utile di dette norme non venga pregiudicato a causa delle modificazioni apportate, in particolare, alla forma giuridica delle società interessate.

La Commissione è legittimata a non applicare il criterio «della continuità economica» e a ritenere personalmente responsabile della partecipazione di un’impresa all’infrazione la controllante che ha guidato direttamente tale impresa prima di trasferirla ad altre controllate esclusive o quasi esclusive, fino a quando dette controllate e detta impresa non sono state cedute ad un altro gruppo.

(v. punti 65-66, 72, 78)

3. In materia di concorrenza, spetta in linea di principio alla Commissione dimostrare un’influenza determinante della controllante sul comportamento della controllata sul mercato, in base ad una serie di elementi fattuali tra i quali, in particolare, l’eventuale potere direttivo della prima nei confronti della seconda. Tuttavia, la Commissione può presumere ragionevolmente che una società controllata al 100% applichi in linea di massima le istruzioni che le sono impartite dalla controllante, e tale presunzione di responsabilità implica che la Commissione non è tenuta ad accertare se la società controllante abbia effettivamente esercitato detto potere di direzione sulla sua controllata. Quando nella comunicazione degli addebiti la Commissione enuncia l’intenzione di considerare una società controllante come personalmente responsabile di un’infrazione imputabile alla sua controllata, invocando la presunzione di responsabilità derivante dalla detenzione dell’intero capitale della controllata da parte della controllante, spetta a quest’ultima società, se intende contestare la responsabilità che le incombe, fornire elementi di prova sufficienti nel corso del procedimento amministrativo, o al più tardi dinanzi al giudice dell’Unione, per invertire tale presunzione, dimostrando che, nonostante fosse partecipata al 100%, la controllata determinava in modo realmente autonomo la sua linea di condotta sul mercato.

La Commissione deve poter tenere conto, nella decisione che constata un’infrazione, delle risposte delle imprese in causa alla comunicazione degli addebiti. A questo proposito essa deve non soltanto poter accogliere o respingere gli argomenti di dette imprese, ma anche poter procedere ad una propria analisi dei fatti da esse segnalati, sia per far cadere censure che si rivelassero eventualmente infondate, sia per correggere o completare, tanto in fatto quanto in diritto, gli argomenti a sostegno delle censure che ritiene di dover mantenere. Tale è il caso quando la decisione della Commissione si fonda non solo sulla presunzione di responsabilità che discende dalla detenzione dell’intero capitale delle controllate da parte della loro controllante, ma anche su elementi di fatto prodotti nel corso del procedimento amministrativo al fine di dimostrare che:

- in seno al gruppo, l’organizzazione operativa prevaleva sulla struttura giuridica e le attività dei progetti in discussione erano dirette, ai livelli più alti, dalla controllante e dai suoi predecessori,

- sei membri del consiglio di amministrazione delle controllate erano stati, contemporaneamente o l’uno dopo l’altro, membri del consiglio di amministrazione delle società di controllo del gruppo, prima che fossero ulteriormente cedute a un nuovo gruppo,

- la nomina da parte della controllante di un nuovo membro in seno al consiglio di amministrazione delle sue controllate attive nel settore in causa suffraga la conclusione secondo cui la prima società esercitava un’influenza determinante sulle seconde e

- quanto alle operazioni di ristrutturazione intragruppo, la mutata denominazione sociale delle controllate attive nel settore in causa, avvenuta immediatamente dopo la cessione tra gruppi, attesta la loro integrazione nel gruppo.

Allo stesso modo, la Commissione è legittimata a considerare che la delega di funzioni commerciali non poteva sollevare la controllante dalle sue responsabilità, visto che essa stessa ammette che, all’epoca dell’infrazione, era chiamata ad approvare ogni progetto di offerta per i progetti in discussione che superassero un certo limite o comportassero determinati rischi sostanziali per il gruppo.

(v. punti 86-87, 91, 97, 116, 144)

4. Quanto all’obbligo di motivazione che incombe alla Commissione, segnatamente quando adotta una decisione che constata un’infrazione alle regole della concorrenza, occorre distinguere tra il motivo fondato sul difetto o sull’insufficienza della motivazione e quello desunto dall’inesattezza dei motivi della decisione in ragione di un errore sui fatti o nella valutazione giuridica. Quest’ultimo aspetto attiene all’esame della legalità sostanziale della decisione e non alla violazione delle forme sostanziali e non può quindi dar luogo ad una violazione dell’art. 253 CE.

(v. punto 88)

5. Il principio di irretroattività delle norme penali è un principio comune a tutti gli ordinamenti giuridici degli Stati membri, sancito altresì dall’art. 7 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, e fa parte integrante dei principi generali del diritto di cui il giudice dell’Unione deve garantire l’osservanza. Sebbene risulti dall’art. 15, n. 4, del regolamento n. 17 e dall’art. 23, n. 5, del regolamento n. 1/2003 che le decisioni della Commissione che infliggono ammende per violazione della normativa antitrust non hanno carattere penale, ciò non toglie che la Commissione è tenuta a rispettare i principi generali del diritto dell’Unione, in particolare quello di irretroattività, in qualsiasi procedimento amministrativo che possa sfociare in sanzioni in conformità delle norme sulla concorrenza.

Tale rispetto esige che le regole di imputazione a persone, fisiche o giuridiche, delle infrazioni al diritto della concorrenza corrispondano a quelle che erano fissate all’epoca in cui l’infrazione è stata commessa. Quando più persone possono essere considerate personalmente responsabili della partecipazione ad un’infrazione di una sola ed unica impresa, ai sensi del diritto della concorrenza, esse devono essere considerate responsabili in solido di detta infrazione. Possono inoltre essere considerate personalmente e solidalmente responsabili della partecipazione di una sola ed unica impresa ad un’infrazione la persona sotto la responsabilità o la direzione della quale l’impresa era direttamente posta al momento dell’infrazione e la persona che, per il fatto di esercitare effettivamente un potere di controllo sulla prima e di determinarne il comportamento sul mercato, dirigeva indirettamente tale impresa nel momento in cui l’infrazione è stata commessa.

(v. punti 131-134)

6. Quanto alla durata di un’infrazione alle regole della concorrenza, il principio di certezza del diritto impone che, in mancanza di elementi di prova tali da dimostrare direttamente la durata dell’infrazione, la Commissione produca quantomeno elementi di prova i quali si riferiscano a fatti sufficientemente ravvicinati nel tempo, in modo tale che si possa ragionevolmente ammettere che detta infrazione abbia avuto una durata ininterrotta entro due date precise. Riguardo ai mezzi di prova, di solito le attività derivanti da pratiche e accordi anticoncorrenziali si svolgono in modo clandestino, le riunioni sono segrete, spesso in un paese terzo, e la documentazione ad esse relativa è ridotta al minimo. Anche se la Commissione scoprisse documenti attestanti in modo esplicito un contatto illegittimo tra operatori, come i resoconti di una riunione, questi sarebbero di regola solo frammentari e sporadici, di modo che si rivela spesso necessario ricostituire taluni dettagli per via di deduzioni. Nella maggior parte dei casi, l’esistenza di una pratica o di un accordo anticoncorrenziale dev’essere dedotta da un certo numero di coincidenze e di indizi i quali, considerati nel loro insieme, possono rappresentare, in mancanza di un’altra spiegazione coerente, la prova di una violazione delle regole sulla concorrenza. Nell’ambito di un’infrazione estesa su più anni, il fatto che le manifestazioni dell’intesa intervengano in periodi differenti, eventualmente separati da intervalli di tempo più o meno lunghi, resta ininfluente ai fini dell’esistenza dell’intesa stessa, a condizione che le diverse azioni che compongono tale infrazione perseguano una medesima finalità e si inscrivano nel quadro di un’infrazione a carattere unitario e continuato.

Di conseguenza, nella misura in cui, complessivamente considerati, accordi contrari alle regole di concorrenza erano destinati a produrre effetti tra la data di entrata in vigore di uno di essi e quella di cessazione della validità di un altro, la Commissione ha giustamente potuto considerare tali accordi come un indizio che l’infrazione è proseguita, ininterrotta, per tutto il periodo in questione. Così, le prove di manifestazioni ripetute dell’intesa, nonché la serie di indizi, raccolti dalla Commissione, nel senso che le attività alle quali l’impresa di cui trattasi ha partecipato nell’ambito dell’intesa sono proseguite per tutto il periodo in questione devono essere considerate una dimostrazione sufficiente del fatto che l’intesa è proseguita senza interruzione tra le date indicate dalla decisione della Commissione.

(v. punti 164-166, 176-177)

7. Ai sensi dell’art. 25 del regolamento n. 1/2003, il potere della Commissione di infliggere una sanzione per un’infrazione all’art. 81 CE e all’art. 53 dell’accordo sullo Spazio economico europeo si prescrive in cinque anni. La prescrizione decorre dal giorno in cui l’infrazione è stata commessa. Tuttavia, per quanto concerne le infrazioni continuate o ripetute, la prescrizione decorre solamente dal giorno in cui l’infrazione è cessata.

(v. punto 188)

8. Non si può rimproverare alla Commissione di non aver specialmente motivato la decisione di infliggere un’ammenda in solido a due società, in caso di infrazione alle regole della concorrenza, sebbene tali società non formassero più un’unica entità economica il giorno dell’adozione di detta decisione, in quanto, a suo avviso, questa circostanza non costituiva un ostacolo. Infatti, la Commissione non è tenuta ad includere, nella propria decisione, una motivazione precisa quanto ad aspetti che le sembrano manifestamente irrilevanti, non significativi o chiaramente secondari nel giudizio.

(v. punto 200)

9. La solidarietà nel pagamento delle ammende inflitte per un’infrazione all’art. 81 CE e all’art. 53 dell’accordo sullo Spazio economico europeo (SEE) è un effetto giuridico che discende, di pieno diritto, dalle disposizioni sostanziali di detti articoli.

La solidarietà nel pagamento di un’ammenda dovuta a motivo della partecipazione di un’impresa ad un’infrazione all’art. 81 CE e all’art. 53 dell’accordo SEE risulta del fatto che ciascuna delle persone interessate può essere ritenuta personalmente responsabile della partecipazione dell’impresa all’infrazione. L’unità del comportamento dell’impresa sul mercato giustifica, ai fini dell’applicazione del diritto della concorrenza, che le società o, più in generale, i soggetti di diritto che possono essere considerati personalmente responsabili siano obbligati in solido. La solidarietà nel pagamento delle ammende inflitte a motivo di un’infrazione all’art. 81 CE e all’art. 53 dell’accordo SEE, poiché concorre a garantire la riscossione effettiva di dette ammende, partecipa all’obiettivo di dissuasione che è generalmente perseguito dal diritto della concorrenza, e ciò nel rispetto del principio del «ne bis in idem», principio fondamentale del diritto dell’Unione, sancito altresì dall’art. 4 del protocollo n. 7 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, il quale vieta, per una medesima infrazione al diritto della concorrenza, di sanzionare più di una volta uno stesso comportamento di un’impresa sul mercato tramite i soggetti di diritto che possono esserne considerati personalmente responsabili.

Il fatto che le responsabilità personali nelle quali sono incorse più società in ragione della partecipazione di una medesima impresa a un’infrazione non siano identiche non osta a che ad esse venga inflitta un’ammenda in solido, dal momento che la solidarietà nel pagamento dell’ammenda riguarda soltanto il periodo di infrazione durante il quale dette società formavano un’unità economica e costituivano quindi una sola impresa ai sensi del diritto della concorrenza.

(v. punti 204-206)

10. Nella misura in cui il motivo vertente su una violazione del principio di certezza del diritto può essere interpretato come un’eccezione di illegittimità diretta contro le regole in materia di solidarietà nel pagamento delle ammende in caso di infrazione alle regole della concorrenza, in quanto tali regole sarebbero fonte di incertezza riguardo al pagamento dell’ammenda, all’individuazione del debitore obbligato al pagamento e alla situazione giuridica dei condebitori in solido, detto motivo implica di pronunciarsi sulla legittimità stessa del regime della solidarietà nel pagamento delle ammende nel diritto della concorrenza e di verificare se i diritti e gli obblighi che ne discendono possono essere conosciuti con sufficiente precisione dalle società sanzionate.

Al riguardo, al pari della nozione di «impresa» ai sensi del diritto della concorrenza, di cui essa non è che un effetto di pieno diritto, la nozione di «solidarietà nel pagamento delle ammende» è una nozione autonoma che occorre interpretare facendo riferimento agli obiettivi e al sistema del diritto della concorrenza, di cui essa partecipa, ed eventualmente ai principi generali che emergono dall’insieme dei sistemi di diritto nazionali. In mancanza di diversa indicazione nella decisione con la quale infligge un’ammenda in solido a più società a motivo del comportamento illecito di un’impresa, la Commissione imputa loro in pari misura la responsabilità per detto comportamento. Inoltre, le società condannate ad un’ammenda in solido sono tenute al pagamento di un’unica ammenda, il cui importo è calcolato con riferimento al fatturato dell’impresa in causa.

Ne risulta che ogni società è tenuta al pagamento dell’intero importo dell’ammenda verso la Commissione e che il pagamento effettuato da una di loro le libera tutte nei confronti di quest’ultima. Le società cui è inflitta un’ammenda in solido e che incorrono, salvo indicazione contraria nella decisione sanzionatoria, in uguale responsabilità per la commissione dell’infrazione devono, in linea di principio, contribuire in parti uguali al pagamento dell’ammenda inflitta per tale infrazione. Per questo, la società che, dopo essere stata eventualmente escussa dalla Commissione, paghi la totalità dell’importo dell’ammenda può, sul fondamento stesso della decisione della Commissione, agire in ripetizione contro i condebitori in solido, ciascuno per la sua quota‑parte. Di conseguenza, se è vero che la decisione che infligge un’ammenda in solido a più società non consente di stabilire a priori quale di tali società sarà effettivamente chiamata a pagare l’importo dell’ammenda alla Commissione, essa non lascia tuttavia sussistere alcun dubbio sugli importi pro quota dell’ammenda da esse dovuti, di modo che ciascuna società potrà, se del caso, agire nei confronti dei suoi condebitori in solido per la ripetizione delle somme eventualmente pagate in eccesso.

(v. punti 213, 215)

11. La solidarietà nel pagamento delle ammende nel diritto della concorrenza non osta al diritto, per ciascuna delle società sanzionate, di proporre un ricorso di annullamento contro la decisione con la quale la Commissione ha loro inflitto un’ammenda in solido.

(v. punto 217)

12. In conformità del principio di personalità delle pene e delle sanzioni, che è applicabile in qualsiasi procedimento amministrativo suscettibile di concludersi con l’irrogazione di sanzioni in forza del diritto della concorrenza, una persona può essere sanzionata esclusivamente per fatti ad essa individualmente ascritti. Tale è il caso quando due società sono state sanzionate, in ragione della partecipazione di un’impresa a un’infrazione, per fatti che sono stati loro individualmente imputati dalla Commissione, essendo state considerate responsabili per la direzione, diretta o indiretta, di detta impresa.

(v. punti 219-220)

13. L’esigenza di un sindacato giurisdizionale costituisce un principio generale del diritto dell’Unione, che deriva dalle tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri ed è stato sancito dagli artt. 6 e 13 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo. Il diritto a un ricorso effettivo è stato inoltre riaffermato dall’art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

(v. punto 224)

14. L’esigenza di un sindacato giurisdizionale effettivo si applica, in particolare, a qualsiasi decisione della Commissione che constati e sanzioni un’infrazione al diritto della concorrenza. Conformemente all’art. 17 del regolamento n. 17 e all’art. 31 del regolamento n. 1/2003, il Tribunale ha competenza giurisdizionale anche di merito ai sensi dell’articolo 229 CE per decidere sui ricorsi presentati avverso le decisioni con le quali la Commissione irroga un’ammenda e può estinguere, ridurre o aumentare l’ammenda inflitta.

Nell’ambito dei ricorsi fondati sull’art. 230 CE, il controllo della legittimità di una decisione della Commissione che constata un’infrazione al diritto della concorrenza in capo a persone fisiche o giuridiche e infligge loro, a questo titolo, un’ammenda deve essere considerato un sindacato giurisdizionale effettivo su tale decisione. L’intensità del controllo esercitato dal giudice dell’Unione e, pertanto, l’effettività dei ricorsi intentati contro le decisioni con le quali la Commissione constata un’infrazione al diritto della concorrenza e stabilisce un’ammenda sono ulteriormente rafforzate dalla competenza giurisdizionale anche di merito di cui il Tribunale dispone in materia. Al di là del semplice controllo di legittimità, che consente soltanto di respingere il ricorso di annullamento o di annullare l’atto impugnato, la competenza giurisdizionale anche di merito di cui il giudice dell’Unione dispone lo legittima a riformare l’atto impugnato, anche in assenza di annullamento, tenendo conto di tutte le circostanze di fatto, al fine di modificare, ad esempio, l’importo dell’ammenda inflitta.

(v. punti 225-227)

15. L’art. 81 CE e, per analogia, l’art. 53 dell’accordo sullo Spazio economico europeo (SEE) costituiscono disposizioni di ordine pubblico, indispensabili per l’adempimento delle missioni attribuite alla Comunità europea e al SEE, di modo che la responsabilità e la sanzione previste per le società in caso di violazione di tali disposizioni non possono essere lasciate alla libera disposizione di queste ultime.

(v. punto 229)

16. In forza dell’art. 5 CE, la Comunità europea agisce nei limiti delle competenze che le sono conferite e degli obiettivi che le sono assegnati dal Trattato. Essa dispone, quindi, solamente di competenze di attribuzione.

Quando la Commissione apre un procedimento in vista dell’adozione di una decisione che accerti un’infrazione all’art. 81 CE e all’art. 53 dell’accordo sullo Spazio economico europeo, essa sola ha competenza, ai sensi dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 o degli artt. 7, n. 1, e 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003, a constatare tale infrazione e ad infliggere ammende alle imprese che, deliberatamente o per negligenza, vi hanno preso parte. Pena disconoscere il principio delle competenze di attribuzione, la Commissione non può delegare ad un terzo i poteri che le sono così attribuiti dalle disposizioni succitate.

Non può dirsi che la Commissione abbia delegato, in un caso specifico, ad un giudice nazionale o ad un arbitro parte dei poteri che le sono devoluti per constatare e sanzionare tali infrazioni, allorché essa ha determinato, nella decisione adottata in questo stesso caso, le rispettive responsabilità di due distinte società per la partecipazione dell’impresa di cui trattasi all’infrazione constatata e, pertanto, le rispettive quote‑parti dell’importo dell’ammenda cui esse sono solidalmente tenute nei confronti della Commissione medesima.

(v. punti 233-234, 236)

17. La comunicazione degli addebiti costituisce un documento preparatorio le cui valutazioni di fatto e di diritto sono di natura puramente provvisoria. Per tale ragione la Commissione può, anzi deve, tener conto delle risultanze del procedimento amministrativo, tra l’altro per rinunciare agli addebiti che si siano rivelati infondati. Quando una società sanzionata per violazioni del diritto della concorrenza è stata in condizione di far valere utilmente il proprio punto di vista riguardo all’abbandono da parte della Commissione, nella decisione impugnata, di una censura che aveva in precedenza mosso contro altre società, considerandole responsabili in solido, con la prima società, della partecipazione di una sola ed unica impresa ad un’infrazione, prima dell’adozione di tale decisione, i diritti della difesa di questa prima impresa non sono stati violati dalla discordanza tra la comunicazione degli addebiti e la decisione impugnata.

(v. punti 248-249, 262)

18. Il ruolo di capofila svolto da una o più imprese nell’ambito di un’intesa deve essere preso in considerazione ai fini del calcolo dell’importo dell’ammenda, nel senso che le imprese che hanno svolto tale ruolo devono accollarsi una responsabilità particolare rispetto alle altre. Per essere qualificata leader di un’intesa, un’impresa deve aver rappresentato una forza motrice significativa per l’intesa o aver avuto una responsabilità particolare e concreta nel funzionamento di quest’ultima. Tale è il caso quando un’impresa ha svolto un ruolo di leader dell’infrazione assumendo i compiti di «segretaria europea» dell’intesa, compiti che le conferivano il ruolo di capofila nel coordinamento dell’intesa e, in ogni caso, nel funzionamento concreto della stessa, e, più in particolare, quando detta «segretaria europea» era il punto di contatto tra i membri dell’intesa e svolgeva un ruolo cruciale nel funzionamento concreto di quest’ultima, in quanto facilitava lo scambio di informazioni in seno all’intesa, centralizzava, compilava e smistava tra gli altri membri dell’intesa informazioni essenziali per il funzionamento della stessa, in particolare le informazioni concernenti certi progetti più importanti, organizzava e assicurava la segreteria delle riunioni di lavoro e, all’occorrenza, modificava i codici che servivano a dissimulare tali riunioni e contatti.

(v. punti 280, 283, 287)

19. In materia di concorrenza, nel caso di un’infrazione di lunga durata nel corso della quale più imprese hanno, sotto la direzione di diverse società, successivamente ricoperto, per periodi ben determinati, il ruolo di leader dell’infrazione, i principi di parità di trattamento e di proporzionalità esigono che alle società che hanno diretto una o più imprese che hanno svolto, sotto la loro direzione, il ruolo di leader dell’infrazione sia imposta una maggiorazione diversa dell’importo di base della loro ammenda qualora il periodo durante il quale detta o dette imprese hanno atteso, sotto la loro direzione, a tale compito sia sostanzialmente differente. Il ruolo di impresa leader si riferisce al funzionamento dell’intesa e, a differenza del ruolo di istigatore dell’infrazione, presuppone necessariamente una certa durata. Pertanto, si deve prendere atto che una società che ha diretto una delle imprese partecipanti all’intesa può vedersi imputato il ruolo motore svolto da quest’ultima nel funzionamento dell’intesa per, al massimo, poco più di un quarto del periodo dell’infrazione, mentre ad un’altra società, che ha diretto un’altra impresa partecipante all’intesa, è imputato il ruolo motore svolto da quest’ultima nel funzionamento dell’intesa per circa tre quarti di detto periodo.

Ne consegue che, imponendo una maggiorazione identica dell’importo di base dell’ammenda a società che hanno ricoperto, tramite le imprese che dirigevano, il ruolo di leader dell’intesa, nonostante i periodi durante i quali la o le imprese in causa hanno esercitato, sotto la loro direzione, le funzioni di leader dell’intesa fossero sostanzialmente diversi, la Commissione ha infranto i principi di parità di trattamento e di proporzionalità.

Per contro, ammesso pure che la Commissione abbia applicato illegittimamente i criteri attinenti alla qualificazione come leader dell’infrazione, non qualificando un’impresa come leader nonostante il ruolo significativo da essa svolto in seno all’intesa, una tale illegittimità, commessa in favore di terzi, non giustificherebbe che siano accolte le censure di inosservanza del principio di parità di trattamento ovvero di non discriminazione.

(v. punti 307-308, 311-312)

20. La competenza anche di merito attribuita al giudice dell’Unione dall’art. 17 del regolamento n. 17 e dall’art. 31 del regolamento n. 1/2003 lo abilita, al di là del mero controllo di legittimità della sanzione, a sostituire la sua valutazione a quella della Commissione e, di conseguenza, ad eliminare, a ridurre o ad aumentare l’ammenda inflitta quando la questione dell’importo di questa è sottoposta alla sua valutazione. Nell’ambito di tale valutazione, occorre assicurarsi che la maggiorazione dovuta al ruolo di leader dell’infrazione svolto dall’impresa di cui trattasi sia fissata ad un livello che ne garantisce il carattere dissuasivo.

(v. punti 318-319)

21. In caso di imposizione di ammende a più società per la partecipazione di imprese poste sotto la loro direzione a un’infrazione alle regole della concorrenza e di determinazione dei loro rispettivi importi, la Commissione non si discosta dal metodo di calcolo enunciato negli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA, non va oltre il quadro giuridico delle sanzioni definito dall’articolo 15 del regolamento n. 17 e dall’art. 23 del regolamento n. 1/2003 e non infrange il principio di proporzionalità allorché decide di riferirsi, in linea di principio, al fatturato mondiale per i progetti in discussione realizzato da ciascuna impresa nel corso dell’ultimo anno completo dell’infrazione, al fine di valutarne le dimensioni e la potenza economica relative al momento dell’infrazione. Tale è il caso, più in particolare, quando la Commissione considera che, visto il carattere globale di un’intesa, occorre prendere come base di raffronto dell’importanza relativa di ciascuna impresa la quota del fatturato mondiale afferente ai progetti interessati da detta intesa quale detenuta da ognuna di loro nel corso dell’ultimo anno completo di partecipazione dell’impresa all’infrazione constatata, questa base di confronto essendo in grado di riflettere fedelmente la capacità di ciascuna impresa di arrecare danni significativi agli altri operatori nel territorio dello Spazio economico europeo e di fornire un’indicazione del suo contributo all’efficacia dell’intesa nel suo insieme o, di converso, dell’instabilità di cui avrebbe sofferto l’intesa se non vi avesse partecipato.

(v. punti 360, 362)

SENTENZA DEL TRIBUNALE (Seconda Sezione)

3 marzo 2011( )

«Concorrenza – Intese – Mercato dei progetti relativi ad apparecchiature di comando con isolamento in gas – Decisione che constata un’infrazione all’art. 81 CE e all’art. 53 dell’accordo SEE – Diritti della difesa – Obbligo di motivazione – Imputabilità dell’infrazione – Durata dell’infrazione – Ammende – Responsabilità in solido per il pagamento dell’ammenda – Circostanze aggravanti – Ruolo di impresa leader – Circostanze attenuanti – Cooperazione»

Nelle cause T‑117/07 e T‑121/07,

Areva, société anonyme, con sede in Parigi (Francia),

Areva T & D Holding SA, con sede in Parigi,

Areva T & D SA, con sede in Parigi,

Areva T & D AG, con sede in Oberentfelden (Svizzera),

rappresentate dagli avv.ti A. Schild e J.M. Cot,

Alstom, société anonyme, con sede in Levallois–Perret (Francia), rappresentata inizialmente dall’avv. J. Derenne, dal sig. W. Broere, solicitor, dagli avv.ti A. Müller–Rappard e C. Guirado, successivamente dagli avv.ti Derenne e Müller–Rappard,

ricorrenti,

contro

Commissione europea, rappresentata inizialmente dai sigg. X. Lewis e F. Arbault, successivamente dal sig. Lewis e infine dai sigg. V. Bottka e N. von Lingen, in qualità di agenti,

convenuta,

aventi ad oggetto ricorsi diretti, in via principale, all’annullamento parziale della decisione della Commissione 24 gennaio 2007, C (2006) 6762 def., relativa ad un procedimento ai sensi dell’articolo 81 [CE] e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (caso COMP/F/38.899 – Apparecchiature di comando con isolamento in gas), e, in subordine, alla riduzione dell’ammenda che è stata loro inflitta,

IL TRIBUNALE (Seconda Sezione),

composto dalle sig.re I. Pelikánová (relatore), presidente, K. Jürimäe e dal sig. S. Soldevila Fragoso, giudici,

cancelliere: sig.ra C. Kristensen, amministratore

vista la fase scritta del procedimento e in seguito all’udienza del 24 marzo 2009,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Fatti

1 I fatti all’origine della controversia risultano essenzialmente dalla decisione della Commissione delle Comunità europee 24 gennaio 2007, (2006) 6762 def., relativa ad un procedimento ai sensi dell’art. 81 CE e dell’art. 53 dell’accordo SEE (caso COMP/F/38.899 – Apparecchiature di comando con isolamento in gas) (in prosieguo: la «decisione impugnata»). Nella misura in cui non sono stati contestati o, quantomeno, validamente contestati dalle parti, tali elementi di fatto devono essere considerati come dimostrati ai fini del presente procedimento.

Il prodotto

2 Le apparecchiature di comando con isolamento in gas (in prosieguo: le «GIS») servono a controllare il flusso di energia nelle reti elettriche. Si tratta di apparecchiature elettriche pesanti, utilizzate come componente principale nelle sottostazioni elettriche «chiavi in mano».

3 Le sottostazioni sono stazioni elettriche ausiliarie che convertono la corrente elettrica. Oltre al trasformatore, sono elementi costitutivi delle sottostazioni i sistemi di controllo, i relè, le batterie, i caricabatteria e le apparecchiature di comando. La funzione di un’apparecchiatura di comando è di proteggere il trasformatore da sovraccarichi e/o di isolare il circuito e il trasformatore in caso di guasto.

4 L’isolamento delle apparecchiature di comando può essere ottenuto mediante l’impiego di gas, di aria o attraverso una combinazione di entrambi. Le GIS sono vendute in tutto il mondo già integrate in sottostazioni elettriche «chiavi in mano» o come apparecchiature separate da integrare in dette sottostazioni. Esse rappresentano circa il 30–60% del prezzo totale di tali sottostazioni.

5 La decisione impugnata concerne i progetti di GIS con tensione pari o superiore a 72,5 KV (in prosieguo: i «progetti di GIS»), intendendo tanto le GIS vendute come prodotto a sé stante, compresi tutti i servizi correlati (trasporto, installazione, collaudo, isolamento,...), quanto le sottostazioni elettriche «chiavi in mano» dotate di GIS, le altre componenti della sottostazione, ad esempio i trasformatori, e tutti i servizi correlati (trasporto, cablaggio, installazione, isolamento,...).

Le imprese oggetto del procedimento

6 La Alstom (già denominata Alsthom), una società per azioni di diritto francese con consiglio d’amministrazione (société anonyme à conseil d’administration), è la società di controllo di un gruppo di imprese (in prosieguo: il «gruppo Alstom»). Tra il 15 aprile 1988 e l’8 gennaio 2004 il gruppo Alstom operava nel settore della trasmissione e della distribuzione di energia elettrica (in prosieguo: il «settore T & D») e, soprattutto, si occupava di GIS.

7 Le attività in materia di GIS in seno al gruppo Alstom erano gestite, in Francia, dalla Alsthom SA (France) fino al 1989, anno in cui la società veniva ribattezzata GEC Alsthom SA, la quale era controllata al 100% dalla GEC Alsthom NV. Il 16 novembre 1992 veniva creata la società Kléber Eylau SA, alla quale venivano trasferite le attività francesi riguardanti le GIS in seguito ad un accordo con effetto 7 dicembre 1992. La Kléber Eylau era controllata al 99,76 % dalla GEC Alsthom SA e allo 0,04 % dalla Étoile Kléber. Nel giugno 1993 la Kléber Eylau veniva ribattezzata GEC Alsthom T&D SA, a sua volta trasformata, nel giugno 1998, nella Alstom T & D SA. Quest’ultima era controllata al 100% dalla Alstom Holdings (Francia), a sua volta controllata al 100% dalla Alstom.

8 A partire dal gennaio 1986, anno in cui la Alsthom assumeva il controllo al 100% sulla Sprecher Energie AG, le attività del gruppo Alstom nel settore GIS erano gestite parallelamente in Svizzera e in Francia. Nel novembre 1993 la Sprecher Energie veniva denominata GEC Alsthom T & D AG, per poi essere ribattezzata, nel luglio 1997, GEC Alsthom AG e, nel giugno 1998, Alstom AG [in prosieguo: la «Alstom (Suisse)»]. Il 22 dicembre 2000 quest’ultima veniva rilevata dalla Alstom Power (Schweiz) AG. La nuova entità prendeva il nome di Alstom (Schweiz) AG. Nel novembre 2002 una nuova entità giuridica veniva creata in seno al gruppo Alstom, la quale rilevava le attività nel settore T & D in Svizzera. Essa era inizialmente denominata Alstom (Schweiz) Services AG, ma veniva successivamente ribattezzata Alstom T & D AG.

9 L’insieme delle attività del gruppo Alstom nel settore T & D veniva ceduto, l’8 gennaio 2004, al gruppo di cui è a capo la Areva, una società per azioni di diritto francese con direttivo e consiglio di sorveglianza (in prosieguo: il «gruppo Areva»). Per il periodo compreso tra il 9 gennaio e l’11 maggio 2004 le attività di GIS del gruppo Areva erano condotte dalla Areva T & D SA e dalla Areva T & D AG, controllate al 100% dalla Areva T & D Holding SA, a sua volta controllata al 100% dalla Areva (in prosieguo, congiuntamente: le «società del gruppo Areva»).

Il procedimento amministrativo

10 Il 3 marzo 2004 la ABB Ltd denunciava alla Commissione l’esistenza di pratiche anticoncorrenziali nel settore delle GIS e presentava una richiesta orale di immunità dalle ammende ai sensi della comunicazione della Commissione, del 19 febbraio 2002, relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese (GU 2002, C 45, pag. 3; in prosieguo: la «comunicazione sulla cooperazione»).

11 Le pratiche denunciate dalla ABB consistevano in un coordinamento a livello mondiale della vendita di progetti di GIS che implicava la ripartizione dei mercati, l’attribuzione di quote di mercato e il mantenimento delle stesse, l’assegnazione di progetti di GIS a produttori prestabiliti e la manipolazione delle procedure di gara («bid ridding») per garantire che i contratti fossero aggiudicati a tali produttori, la fissazione dei prezzi mediante complessi accordi sui progetti di GIS che non erano assegnati, la risoluzione dei contratti di licenza stipulati con società non appartenenti all’intesa [in prosieguo anche: il «cartello]» e lo scambio di informazioni commerciali sensibili.

12 La richiesta orale di immunità dalle ammende presentata dalla ABB veniva integrata, il 7 maggio 2004, con osservazioni orali e prove documentali. Il 25 aprile 2004 la Commissione concedeva alla ABB un’immunità condizionale.

13 Sulla base delle dichiarazioni della ABB la Commissione avviava un’indagine e, in data 11 e 12 maggio 2004, svolgeva accertamenti presso i locali di diverse società attive nel settore delle GIS.

14 Tra il 14 e il 25 maggio 2004 il gruppo Areva cooperava con la Commissione e le forniva, ai sensi della comunicazione sulla cooperazione, diverse prove documentali ed informazioni.

15 Il 4 ottobre 2004 la ABB rispondeva a una richiesta di informazioni della Commissione.

16 Il 6 febbraio 2006 la Commissione rivolgeva una richiesta di informazioni alla Alstom, alla quale quest’ultima rispondeva con lettera 24 febbraio 2006.

17 Il 20 aprile 2006 la Commissione adottava una comunicazione di addebiti e la notificava, oltre che alla Alstom e alle società del gruppo Areva, alle società ABB, Fuji Electric Holdings Co., Ltd e Fuji Electric Systems Co., Ltd (in prosieguo, congiuntamente: le «società del gruppo Fuji»), Hitachi e Hitachi Europe Ltd (in prosieguo, congiuntamente: le «società del gruppo Hitachi»), Japan AE Power Systems Corp. (in prosieguo: la «JAEPS»), Mitsubishi Electric System Corp. (in prosieguo: la «Melco»), Nuova Magrini Galileo SpA, Schneider Electric SA (in prosieguo: la «Schneider»), Siemens AG, Toshiba Corp. nonché a cinque società del gruppo guidato dalla VA Technologie AG (in prosieguo: il «gruppo VA Tech»), tra cui la stessa VA Technologie.

18 Il 5 maggio 2006 alla Alstom veniva consentito di accedere alle dichiarazioni orali effettuate dalle altre società implicate, conformemente alla comunicazione sulla cooperazione.

19 Il 30 giugno 2006 la Alstom e le società del gruppo Areva trasmettevano alla Commissione, entro il termine impartito, le loro rispettive osservazioni in risposta alla comunicazione degli addebiti. In allegato alla propria risposta alla comunicazione degli addebiti la Alstom produceva diversi documenti interni al gruppo Alstom, chiedendone il trattamento confidenziale nei confronti dei terzi diversi dalla Commissione. Anche la ABB, le società del gruppo Fuji, la Hitachi, la JAEPS, la Melco, la Schneider, la Siemens AG Österreich, la Siemens e la Toshiba rispondevano, per iscritto, alla comunicazione degli addebiti entro i termini impartiti.

20 Con lettera 12 luglio 2006 le società del gruppo Fuji collaboravano con la Commissione e le fornivano, ai sensi della comunicazione sulla cooperazione, diverse prove documentali ed informazioni.

21 Il 14 luglio 2006 la ABB trasmetteva alla Commissione un «supplemento [di] risposta alla comunicazione degli addebiti».

22 Il 18 e il 19 luglio 2006 la Commissione procedeva all’audizione delle società destinatarie della comunicazione degli addebiti.

23 Il 25 agosto 2006 la Commissione metteva a disposizione delle parti, per osservazioni, estratti della versione non confidenziale della risposta delle società del gruppo Fuji alla comunicazione degli addebiti, la domanda ai sensi della comunicazione sulla cooperazione delle società del gruppo Fuji del 12 luglio 2006 (v. punto 20 supra), il supplemento di risposta della ABB alla comunicazione degli addebiti e documenti complementari. La Alstom presentava osservazioni su tali documenti il 15 settembre 2006 e forniva una dichiarazione di uno dei suoi dipendenti, il sig. S., che avrebbe avuto conoscenza diretta dei fatti controversi.

24 Il 20 settembre 2006 la Commissione indirizzava una richiesta di informazioni alle società del gruppo Areva, cui queste ultime rispondevano, il 6 ottobre 2006, producendo numerosi documenti relativi alla riorganizzazione delle attività nel settore T & D all’interno del gruppo Alstom in vista della cessione intergruppi di cui al punto 9 supra.

25 Il 14 novembre 2006 la Commissione informava, in inglese, la Alstom della sua posizione sui documenti complementari menzionati al punto 23 supra e, a seguito di una domanda in tal senso della Alstom, del 17 novembre 2006, le comunicava nuovamente, in francese, tale posizione in data 22 novembre 2006. Il 27 novembre 2006 la Alstom svolgeva le proprie osservazioni al riguardo.

26 Il 4 dicembre 2006 la Alstom inviava alla Commissione una lettera relativa alla determinazione delle persone giuridiche interessate dai fatti controversi. Tale lettera conteneva, in particolare, numerosi schemi che illustravano le diverse operazioni di ristrutturazione delle attività nel settore T & D all’interno del gruppo Alstom.

La decisione impugnata

27 Il 24 gennaio 2007 la Commissione adottava la decisione impugnata, sintesi della quale è pubblicata nella Gazzetta ufficiale del 10 gennaio 2008 (GU C 5, pag. 7). Essa è stata notificata alla Alstom e alle società del gruppo Areva l’8 febbraio 2007.

28 Oltre alla Alstom e alle società del gruppo Areva, la decisione impugnata è stata indirizzata alla ABB, alle società del gruppo Fuji, alle società del gruppo Hitachi nonché alle società JAEPS, Melco, Nuova Magrini Galileo, Schneider, Siemens, Siemens AG Österreich, Siemens Transmission & Distribution Ltd (in prosieguo: la «Reyrolle»), Siemens Transmission & Distribution SA, Toshiba e VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG.

29 Ai punti 113–123 della decisione impugnata, la Commissione ha affermato che le varie imprese partecipanti all’intesa avevano coordinato l’assegnazione dei progetti di GIS a livello mondiale, ad eccezione di taluni mercati, in base a regole concordate, volte segnatamente a rispettare quote che riflettevano in ampia misura il valore delle loro quote di mercato storiche. Essa ha precisato che l’attribuzione dei progetti di GIS era effettuata sulla base di una quota globale «giapponese» e di una quota globale «europea», le quali dovevano essere in seguito ripartite, rispettivamente, tra i produttori giapponesi e tra quelli europei. Un accordo firmato a Vienna il 15 aprile 1988 (in prosieguo: l’«accordo GQ») stabiliva norme che consentivano di assegnare i progetti di GIS ora ai produttori giapponesi, ora ai produttori europei, e di imputare il loro valore alla rispettiva quota. Ai punti 124–132 della decisione impugnata, poi, la Commissione ha precisato che le varie imprese partecipanti all’intesa avevano raggiunto un accordo orale (in prosieguo: l’«intesa comune») in base al quale i progetti di GIS in Giappone, da un lato, e nei territori dei membri europei dell’intesa, dall’altro – definiti congiuntamente i «paesi d’origine» dei progetti di GIS – erano riservati, rispettivamente, ai membri giapponesi e ai membri europei dell’intesa. I progetti di GIS nei «paesi d’origine» non costituivano oggetto di scambi di informazioni tra i due gruppi e non erano imputati alle rispettive quote.

30 L’accordo GQ prevedeva altresì norme per lo scambio delle informazioni necessarie al funzionamento dell’intesa tra i due gruppi di produttori, il quale era assicurato in particolare dai segretari di detti gruppi, per la manipolazione delle procedure di gara e per la fissazione dei prezzi dei progetti di GIS che non potevano essere assegnati. A termini del suo allegato 2, l’accordo GQ si applicava al mondo intero, eccezion fatta per Stati Uniti, Canada, Giappone e 17 paesi dell’Europa occidentale. Inoltre, in forza dell’intesa comune, i progetti di GIS nei paesi europei diversi dai «paesi d’origine» erano parimenti riservati al gruppo europeo, mentre i produttori giapponesi si impegnavano a non presentare offerte per i progetti di GIS in Europa.

31 Secondo la Commissione, la ripartizione dei progetti di GIS tra i produttori europei era disciplinata da un accordo firmato anch’esso a Vienna il 15 aprile 1988, intitolato «E–Group Operation Agreement for GQ–Agreement» (Accordo operativo del gruppo E ai fini dell’accordo GQ) (in prosieguo: l’«accordo EQ»). L’assegnazione dei progetti di GIS in Europa avrebbe seguito le stesse regole e procedure applicabili all’assegnazione dei progetti di GIS in altri paesi. In particolare, anche i progetti di GIS in Europa dovevano essere notificati, elencati, ripartiti, gestiti oppure attribuiti ad un prezzo minimo.

32 Al punto 142 della decisione impugnata, la Commissione ha constatato che nell’accordo GQ e nell’accordo EQ, nonché ai fini dell’organizzazione e del funzionamento dell’intesa, ciascun membro era identificato da un codice, costituito da cifre per i membri europei e da lettere per i giapponesi. I codici originali sono stati sostituiti da numeri a partire da luglio 2002.

33 All’art. 1, lett. b), della decisione impugnata, la Commissione ha constatato che la Alstom aveva infranto l’art. 81 CE e l’art. 53 dell’accordo sullo Spazio economico europeo (in prosieguo: l’«accordo SEE») partecipando ad una serie di accordi e di pratiche concordate nel settore dei progetti di GIS nel SEE per il periodo compreso tra il 15 aprile 1988 e l’8 gennaio 2004. All’art. 1, lett. c)–f), della decisione impugnata, essa ha constatato questa duplice infrazione in capo alle società Areva e Areva T & D Holding per il periodo compreso tra il 9 gennaio e l’11 maggio 2004, nonché alla Areva T & D AG per il periodo compreso tra il 22 dicembre 2003 e l’11 maggio 2004 e alla Areva T & D SA per il periodo compreso tra il 7 dicembre 1992 e l’11 maggio 2004.

34 Per le infrazioni constatate all’art. 1 della decisione impugnata, alla Alstom è stata inflitta, all’art. 2, lett. b) e c), della medesima decisione, un’ammenda individuale di EUR 11 475 000 ed una in solido con la Areva T & D SA di EUR 53 550 000.

35 Per le infrazioni constatate all’art. 1 della decisione impugnata, alla Areva T & D SA è stata inflitta, all’art. 2, lett. c), della medesima decisione, un’ammenda di EUR 53 550 000 in solido con la Alstom; EUR 25 500 000 di tale importo sono da pagare in solido con la Areva, la Areva T & D Holding e la Areva T & D AG.

Procedimento e conclusioni delle parti

36 Con atti introduttivi depositati presso la cancelleria del Tribunale il 18 aprile 2007 le società del gruppo Areva e la Alstom hanno proposto i presenti ricorsi, iscritti a ruolo rispettivamente con i numeri di causa T‑117/07 e T‑121/07.

37 Su relazione del giudice relatore, il Tribunale (Seconda Sezione) ha deciso di aprire la fase orale del procedimento nelle cause T‑117/07 e T‑121/07.

38 Dopo aver sentito le parti sul punto, il presidente della Seconda Sezione del Tribunale, con ordinanza 12 marzo 2009, ha riunito le cause T‑117/07 e T‑121/07 ai fini della fase orale del procedimento, ai sensi dell’art. 50 del regolamento di procedura del Tribunale. Ha inoltre disposto la confidenzialità per i documenti annessi alla risposta della Alstom alla comunicazione degli addebiti (v. punto 19 supra) e versati agli atti nella causa T‑121/07.

39 Le parti sono state sentite e hanno risposto ai quesiti del Tribunale nell’udienza del 24 marzo 2009. Le ricorrenti hanno confermato che i loro motivi o censure vertenti sulla violazione dell’art. 81 CE dovevano essere interpretati in riferimento altresì all’art. 53 dell’accordo SEE. La Commissione ha preso posizione nel senso che la responsabilità in solido per violazione del diritto della concorrenza è presunta in parti uguali allorché il dispositivo della decisione che constata detta responsabilità non prevede diversamente. Le ricorrenti, per contro, contestano la legittimità di tale presunzione. Infine, la Commissione ha affermato che, nel valutare il ruolo di leader di un’infrazione al diritto della concorrenza, occorreva ponderare tutti i criteri, comprese la durata e l’intensità dell’esercizio di tale ruolo. Tali osservazioni sono state verbalizzate all’udienza. Nelle osservazioni conclusive le società del gruppo Areva hanno denunciato l’errore materiale di considerare che la Areva T & D AG fosse la stessa società che la Alstom T & D AG, solo con una denominazione sociale diversa.

40 Con lettere depositate in cancelleria rispettivamente il 29 e il 30 aprile 2009, la Alstom e le società del gruppo Areva hanno svolto osservazioni sul contenuto delle risposte della Commissione ai quesiti formulati dal Tribunale riguardo al regime della responsabilità solidale per violazione del diritto della concorrenza, quali verbalizzate all’udienza.

41 Con ordinanza del Tribunale 3 giugno 2009 la fase orale è stata riaperta. Conformemente all’art. 7, n. 2, delle Istruzioni al cancelliere del Tribunale, il presidente della Seconda Sezione del Tribunale ha deciso di acquisire agli atti le lettere depositate il 29 e il 30 aprile 2009.

42 Con lettera pervenuta alla cancelleria del Tribunale il 18 giugno 2009, la Commissione ha presentato osservazioni in merito alle dette lettere. In tale contesto essa ha fatto valere che, allorquando infligge un’ammenda in solido a più società senza altro precisare o indicare nel dispositivo della sua decisione, essa non intende regolare la questione delle ripartizione di tale ammenda tra i diversi coobbligati.

43 Con decisione 1° luglio 2009, il presidente della Seconda Sezione del Tribunale ha respinto le istanze di rettifica del verbale d’udienza, dopo aver debitamente verificato l’esatto tenore delle risposte orali offerte dalla Commissione in tale udienza.

44 La Alstom chiede al Tribunale di voler:

– annullare gli artt. 1, lett. b), e 2, lett. b) e c), della decisione impugnata;

– in subordine, ridurre sostanzialmente l’ammenda che le è stata inflitta all’art. 2, lett. b) e c), della decisione impugnata;

– condannare la Commissione alle spese.

45 Le società del gruppo Areva chiedono al Tribunale di voler:

– annullare l’art. 1 della decisione impugnata nella parte in cui, da un lato, imputa alla Areva T & D SA e alla Alstom la responsabilità in solido dell’infrazione per il periodo compreso tra il 7 dicembre 1992 e l’8 gennaio 2004 e, dall’altro, addebita loro la responsabilità dell’infrazione per il periodo compreso tra il 9 gennaio e l’11 maggio 2004;

– in subordine, annullare o ridurre sostanzialmente l’ammenda che è stata loro inflitta all’art. 2, lett. c), della decisione impugnata;

– condannare la Commissione alle spese.

46 La Commissione chiede al Tribunale di voler:

– respingere i ricorsi in quanto infondati;

– condannare le ricorrenti alle spese.

In diritto

47 Le due cause in esame sono connesse per materia e le parti sono state sentite sul punto; il Tribunale ritiene, pertanto, che debbano essere riunite ai fini della sentenza, conformemente all’art. 50 del suo regolamento di procedura.

48 I ricorsi sono diretti, in via principale, all’annullamento dell’art. 1, lett. b)–f), della decisione impugnata, in via principale o subordinata, all’annullamento dell’art. 2, lett. b) e c), della decisione impugnata e, in via subordinata, alla riforma dell’art. 2, lett. b) e c), della decisione impugnata.

49 Occorre esaminare prima le conclusioni di annullamento dell’art. 1, lett. b)–f), della decisione impugnata e poi, se necessario, quelle di annullamento dell’art. 2, lett. b) e c), della medesima decisione. Da ultime, saranno esaminate, all’occorrenza, le conclusioni di riforma dell’art. 2, lett. b) e c), della decisione impugnata.

50 A sostegno delle proprie conclusioni nella causa T‑117/07 le società del gruppo Areva sollevano i seguenti sette motivi. Primo: violazione dell’obbligo di motivazione di cui all’art. 253 CE. Secondo: in sostanza, violazione delle regole d’imputazione delle infrazioni che discendono dall’art. 81, n. 1, CE e dall’art. 53, n. 1, dell’accordo SEE e violazione dei principi generali di certezza del diritto e di irretroattività. Terzo: in sostanza, violazione delle regole d’imputazione delle infrazioni che discendono dall’art. 81, n. 1, CE e dall’art. 53, n. 1, dell’accordo SEE. Quarto: in sostanza, violazione delle regole d’imputazione delle infrazioni e di solidarietà nel pagamento delle ammende che discendono dall’art. 81, n. 1, CE e dall’art. 53, n. 1, dell’accordo SEE; violazione dell’art. 7 CE e violazione dei principi generali di parità di trattamento e di proporzionalità, di certezza del diritto, di irretroattività e di effettività della tutela giurisdizionale. Quinto: violazione delle regole di solidarietà nel pagamento delle ammende che discendono dall’art. 81, n. 1, CE e dall’art. 53, n. 1, dell’accordo SEE. Sesto: in sostanza, violazione dell’art. 23, n. 2, lett. a), del regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 [CE] e 82 [CE] (GU L 1, pag. 1), e del punto 2 degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2 del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5 [CA] (GU 1998, C 9, pag. 3; in prosieguo: gli «orientamenti»); errore di valutazione e violazione dei principi generali di parità di trattamento e di proporzionalità. Infine, settimo: in sostanza, errore di valutazione e violazione dell’art. 81 CE, dell’art. 53, n. 1, dell’accordo SEE e della comunicazione sulla cooperazione.

51 A sostegno delle proprie conclusioni nella causa T‑121/07 la Alstom solleva i seguenti otto motivi. Primo: violazione del diritto a un ricorso effettivo. Secondo: in sostanza, violazione delle regole di solidarietà nel pagamento delle ammende che discendono dall’art. 81 CE e dall’art. 53 dell’accordo SEE; violazione dei principi generali di certezza del diritto e di personalità delle pene nonché violazione dell’obbligo di motivazione. Terzo: violazione dell’obbligo di motivazione che discende dall’art. 253 CE. Quarto: in via principale, violazione delle regole d’imputazione delle infrazioni che discendono dall’art. 81 CE e dall’art. 53 dell’accordo SEE nonché errore di diritto e, in subordine, violazione dell’art. 25 del regolamento n. 1/2003. Quinto: in sostanza, errore di valutazione, violazione degli orientamenti, violazione dei principi di parità di trattamento e di proporzionalità nonché violazione dell’obbligo di motivazione. Sesto: in sostanza, violazione delle regole sulla prova della continuità di un’infrazione che discendono dall’art. 23, n. 3, del regolamento n. 1/2003 e dall’art. 15, n. 2, del regolamento (CEE) del Consiglio 6 febbraio 1962, n. 17: Primo regolamento d’applicazione degli articoli [81 CE] e [82 CE], come modificato (GU 1962, 13, pag. 204), nonché violazione del principio di certezza del diritto. Settimo: violazione del principio del rispetto dei diritti della difesa e dell’art. 27, n. 1, del regolamento n. 1/2003. Ottavo: in sostanza, violazione degli orientamenti e, in subordine, violazione del principio di proporzionalità.

52 Siccome si sovrappongono, taluni dei motivi sollevati dalle ricorrenti saranno trattati congiuntamente nell’interesse di una buona amministrazione della giustizia.

Sulle conclusioni di annullamento dell’art. 1, lett. b)–f), della decisione impugnata

53 Sono diretti contro l’art. 1, lett. b)–f), della decisione impugnata i motivi o censure volti a contestare l’affermazione della Commissione secondo cui le società del gruppo Areva e la Alstom hanno violato l’art. 81 CE e l’art. 53 dell’accordo SEE partecipando ad un insieme di accordi e di pratiche concordate nel SEE durante i periodi menzionati in detto articolo (v. punto 33 supra).

54 Nella causa T‑117/07, le conclusioni di annullamento dell’art. 1, lett. c)–f), della decisione impugnata sono supportate dai motivi o dalle censure, sollevati nel ricorso, che o revocano in dubbio le valutazioni della Commissione secondo cui la Areva T & D SA, per il periodo compreso tra il 7 dicembre 1992 e l’11 maggio 2004, la Areva T & D AG, per il periodo compreso tra il 22 dicembre 2003 e l’11 maggio 2004, la Areva e la Areva T & D Holding SA, per il periodo compreso tra il 9 gennaio e l’11 maggio 2004, sono personalmente responsabili della partecipazione del loro ramo di attività relativo alle GIS ovvero della partecipazione di loro controllate ad un insieme di accordi e di pratiche concordate nel SEE (secondo, terzo, quarto e quinto motivo), o eccepiscono una violazione di forme sostanziali che ha potuto ripercuotersi su tali valutazioni (primo motivo).

55 Nella causa T‑121/07, le conclusioni di annullamento dell’art. 1, lett. b), della decisione impugnata sono supportate dai motivi o dalle censure, sollevati nel ricorso, che o revocano in dubbio le valutazioni della Commissione secondo cui la Alstom è personalmente responsabile della partecipazione dei suoi rami di attività relativi alle GIS ovvero della partecipazione di sue controllate ad un insieme di accordi e di pratiche concordate nel SEE per il periodo compreso tra il 15 aprile 1988 e l’8 gennaio 2004 (quarto e sesto motivo), o eccepiscono una violazione di forme sostanziali che ha potuto ripercuotersi su tali valutazioni (terzo e settimo motivo).

Osservazioni preliminari

56 Risulta dai motivi ovvero dalle censure sollevati nei ricorsi che le società del gruppo Areva, da un lato, e la Alstom, dall’altro, sostengono tesi diametralmente opposte quanto all’imputazione dell’infrazione, per l’intero periodo compreso tra il 15 aprile 1988 e l’11 maggio 2004 o per parte di esso.

57 La Alstom asserisce, in sostanza, che la responsabilità personale che le derivava dalla partecipazione all’infrazione del suo ramo di attività relativo alle GIS per il periodo compreso tra il 15 aprile 1988 e l’8 gennaio 2004 sia ricaduta sulla Alstom T & D SA e sulla Alstom T & D AG, a seguito di operazioni di ristrutturazione delle attività nel settore T & D in seno al suo gruppo. Sostiene, inoltre, che nessuna responsabilità personale può esserle imputata per la partecipazione di dette controllate all’infrazione per i periodi compresi, rispettivamente, tra il 7 dicembre 1992 e l’8 gennaio 2004 e tra il 22 dicembre 2003 e l’8 gennaio 2004, in quanto la Alstom T & D SA e la Alstom T & D AG, alle quali dette attività erano state trasferite, avrebbero deciso in autonomia il proprio comportamento sul mercato. Infine, la Alstom è del parere che la responsabilità personale che le è imputata per la partecipazione del suo ramo di attività relativo alle GIS, della Alstom T & D SA e della Alstom T & D AG all’infrazione per il periodo compreso tra il 15 aprile 1988 e l’8 gennaio 2004 sia passata, insieme a tale ramo di attività e a tali controllate (che sono poi divenute le società Areva T & D SA e Areva T & D AG), alle società del gruppo Areva, nell’ambito di un’operazione di cessione tra gruppi delle attività nel settore T & D.

58 Al contrario, le società del gruppo Areva affermano che non può essere loro imputata alcuna responsabilità personale per la partecipazione delle società del gruppo Alstom all’infrazione per i periodi compresi, rispettivamente, tra il 7 dicembre 1992 e l’8 gennaio 2004 e tra il 22 dicembre 2003 e l’8 gennaio 2004, in quanto il comportamento sul mercato della Alstom T & D SA e della Alstom T & D AG, alle quali le attività in materia di GIS erano state trasferite, sarebbe stato determinato dalla Alstom. Peraltro, la Areva e la Areva T & D Holding SA sono dell’avviso che non possa essere imputata loro alcuna responsabilità personale per la partecipazione all’infrazione delle loro controllate per il periodo compreso tra il 9 gennaio e l’11 maggio 2004, poiché la Areva T & D SA e la Areva T & D AG, alle quali le suddette attività erano state cedute, avrebbero deciso in autonomia il proprio comportamento sul mercato.

59 Occorre osservare che, nelle loro memorie, le società del gruppo Areva si fondano sul fatto che Areva T & D SA e Areva T & D AG sono solo le nuove denominazioni sociali – rispettivamente – della Alstom T & D SA e della Alstom T & D AG dopo la loro cessione al gruppo Areva in data 8 gennaio 2004. Ebbene, le allegazioni formulate dalle società del gruppo Areva nelle loro osservazioni conclusive in udienza, secondo cui la Commissione è incorsa in un errore materiale considerando che la Areva T & D AG e la Alstom T & D AG fossero la stessa società, non possono venire in considerazione. Infatti, siccome tali allegazioni sottendono un motivo nel senso che la decisione impugnata sarebbe viziata da un errore materiale sul punto, va ricordato che, ai termini dell’art. 48, n. 2, primo comma, del regolamento di procedura, la deduzione di motivi nuovi in corso di causa è vietata, a meno che essi si basino su elementi di diritto e di fatto emersi durante il procedimento. Dato che, nella fattispecie, le società del gruppo Areva non hanno esposto gli elementi essenziali di fatto sui quali si baserebbe il loro nuovo motivo, né hanno allegato, a fortiori, che tali elementi sarebbero emersi nel corso del procedimento, le loro allegazioni al riguardo devono essere dichiarate irricevibili. Vi è dunque luogo a considerare, nelle cause T‑117/07 e T‑121/07, che la Alstom T & D AG e la Areva T & D AG costituiscono, sotto denominazioni sociali differenti, una sola ed unica persona giuridica.

Sul trasferimento alla Areva T & D SA e alla Areva T & D AG della responsabilità personale della Alstom per la partecipazione del suo ramo di attività relativo alle GIS all’infrazione commessa dal 15 aprile 1988 al 6 dicembre 1992

– Argomenti delle parti

60 Con il secondo capo del suo quarto motivo, vertente su un errore di diritto, la Alstom censura alla Commissione di non aver trasferito, nella decisione impugnata, alla Areva T & D SA e alla Areva T & D AG la responsabilità personale in cui essa era incorsa per la partecipazione di una parte del suo «settore T & D» all’infrazione per il periodo compreso tra il 15 aprile 1988 e il 6 dicembre 1992.

61 Secondo la Alstom, la Commissione è incorsa in un errore di diritto nell’applicazione delle regole d’imputazione di un’infrazione all’art. 81 CE e all’art. 53 dell’accordo SEE non applicando, nei suoi rapporti con le ex controllate attive nel «settore T & D», il criterio «della continuità economica», quale si evince dalla giurisprudenza (sentenza della Corte 7 gennaio 2004, cause riunite C‑204/00 P, causa C‑205/00 P, causa C‑211/00 P, causa C‑213/00 P, causa C‑217/00 P e C‑219/00 P, Aalborg Portland e a./Commissione, Racc. pag. I‑123, punti 356–359, e sentenza del Tribunale 27 settembre 2006, causa T‑43/02, Jungbunzlauer/Commissione, Racc. pag. II‑3435, punto 132), e ritenendola personalmente responsabile della partecipazione di una parte del suo «settore T & D» all’infrazione per il periodo compreso tra il 15 aprile 1988 e il 6 dicembre 1992, senza considerare che tale impresa era stata ceduta alle sue ex controllate, attive nel settore T & D, a seguito di operazioni di ristrutturazione interne al gruppo Alstom. Essa ritiene, in sostanza, che, se è vero che il «settore T & D» del gruppo Alstom non aveva personalità giuridica prima del 7 dicembre 1992, la costituzione, in tale data, di una controllata incaricata specificamente di esso, al di fuori della Svizzera, cioè la Kléber Eylau (successivamente denominata Alstom T & D SA, poi Areva T & D SA), avrebbe consentito alla Commissione di identificare, il giorno dell’adozione della decisione impugnata, una persona giuridica alla quale l’impresa che aveva partecipato all’infrazione era stata trasferita e alla quale detta infrazione poteva dunque essere imputata. Un ragionamento analogo potrebbe applicarsi al trasferimento, il 22 dicembre 2003, delle attività nel settore T & D in Svizzera del gruppo Alstom alla Alstom (Schweiz) Services AG (successivamente denominata Alstom T & D AG, poi Areva T & D AG).

62 La Commissione contesta gli argomenti della Alstom e conclude per il rigetto del presente addebito.

– Giudizio del Tribunale

63 Per il diritto della concorrenza la nozione di impresa deve essere intesa nel senso che si riferisce ad un’unità economica dal punto di vista dell’oggetto dell’infrazione controversa (v., in tal senso, sentenza della Corte 12 luglio 1984, causa 170/83, Hydrotherm Gerätebau, Racc. pag. 2999, punto 11, nonché sentenze del Tribunale 29 giugno 2000, causa T‑234/95, DSG/Commissione, Racc. pag. II‑2603, punto 124, e 15 settembre 2005, causa T‑325/01, DaimlerChrysler/Commissione, Racc. pag. II‑3319, punto 85). L’art. 81, n. 1, CE, vietando alle imprese, in particolare, di stipulare accordi o di partecipare a pratiche concordate che possano pregiudicare il commercio fra Stati membri e che abbiano l’oggetto o l’effetto di impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza all’interno del mercato comune, si rivolge ad entità economiche ognuna delle quali costituita da un’organizzazione unitaria di elementi personali, materiali e immateriali che persegue stabilmente un determinato fine di natura economica, organizzazione che può concorrere alla realizzazione di un’infrazione contemplata da questa disposizione (v., in tal senso, sentenze del Tribunale 17 dicembre 1991, causa T‑6/89, Enichem Anic/Commissione, Racc. pag. II‑1623, punto 235, e 10 marzo 1992, causa T‑11/89, Shell/Commissione, Racc. pag. II‑757, punto 311).

64 Tuttavia, per l’applicazione e l’esecuzione delle decisioni prese ai sensi dell’art. 81 CE, è necessario identificare un’entità dotata di personalità giuridica che sarà destinataria dell’atto (v., in tal senso, sentenze del Tribunale 20 aprile 1999, cause riunite da T‑305/94 a T‑307/94, da T‑313/94 a T‑316/94, causa T‑318/94, causa T‑325/94, causa T‑328/94, causa T‑329/94 e T‑335/94, Limburgse Vinyl Maatschappij e a./Commissione, detta «PVC II», Racc. pag. II‑931, punto 978, e 12 dicembre 2007, causa T‑112/05, Akzo Nobel e a./Commissione, Racc. pag. II‑5049, punto 59). Infatti, quando la Commissione adotta una decisione in applicazione dell’art. 81, n. 1, CE, essa deve identificare la o le persone, fisiche o giuridiche, potenzialmente responsabili del comportamento dell’impresa in causa e sanzionabili a tal titolo, alle quali indirizzare la decisione (v., in tal senso, sentenza Hydrotherm Gerätebau, punto 63 supra, punto 11).

65 Conformemente al principio della responsabilità personale (sentenze della Corte 14 luglio 1972, causa 48/69, ICI/Commissione, Racc. pag. 619, punti 131–141; 8 luglio 1999, causa C‑49/92 P, Commissione/Anic Partecipazioni, Racc. pag. I‑4125, punto 78, e 11 dicembre 2007, causa C‑280/06, ETI e a., Racc. pag. I‑10893, punto 39; v. anche conclusioni dell’avvocato generale Kokott per la causa ETI e a., cit., Racc. pag. I‑10892, paragrafi 71 e segg.), secondo cui una persona può rispondere solamente dei propri atti (conclusioni dell’avvocato generale Cosmas per la causa Commissione/Anic Partecipazioni, cit., Racc. pag. I‑4130, paragrafo 74), la responsabilità per l’infrazione incombe, in linea di principio, alla persona che dirigeva l’impresa al momento in cui quest’ultima ha partecipato all’infrazione, pur se, alla data di adozione della decisione che ha constatato l’infrazione, l’impresa era posta sotto la responsabilità o la direzione di terzi (sentenze della Corte 16 novembre 2000, causa C‑297/98 P, SCA Holding/Commissione, Racc. pag. I‑10101, punto 27, e causa C‑286/98 P, Stora Kopparbergs Bergslags/Commissione, Racc. pag. I‑9925, punto 37; v. anche, nel medesimo senso, sentenza della Corte 16 novembre 2000, causa C‑279/98 P, Cascades/Commissione, Racc. pag. I‑9693, punto 79).

66 In presenza di talune circostanze eccezionali, la giurisprudenza ammette che possa derogarsi al principio della responsabilità personale in applicazione del criterio «della continuità economica», in virtù del quale una violazione delle norme in materia di concorrenza può essere imputata al successore economico della persona giuridica che ne sia l’autore, anche quando quest’ultima non abbia cessato di esistere al momento dell’adozione della decisione, affinché l’effetto utile di dette norme non venga pregiudicato a causa delle modificazioni apportate, in particolare, alla forma giuridica delle imprese interessate (sentenza del Tribunale 20 marzo 2002, causa T‑9/99, HFB e a./Commissione, Racc. pag. II‑1487, punti 105 e 106).

67 Nella sentenza Aalborg Portland e a./Commissione, punto 61 supra (punti 356–359), la Corte ha dichiarato che il Tribunale non aveva commesso errore considerando che la Commissione fosse in diritto, in un caso di cessione intragruppo di impresa, di ritenere la società cessionaria responsabile dell’infrazione commessa dall’impresa prima della cessione, nonostante la società cedente continuasse ad esistere come entità giuridica. Per discostarsi dalla soluzione definita al punto 145 della propria sentenza Commissione/Anic Partecipazioni, punto 65 supra, per cui il criterio «della continuità economica» entra in gioco solo qualora la persona giuridica responsabile della gestione dell’impresa abbia cessato di esistere giuridicamente dopo il compimento dell’infrazione, la Corte si è fondata sulla circostanza che la società cedente aveva trasferito la totalità delle attività economiche alla società cessionaria mantenendo, tuttavia, un legame strutturale con quest’ultima, di cui deteneva il 50% delle azioni.

68 Nella sentenza Jungbunzlauer/Commissione, punto 61 supra (punti 132 e 133), il Tribunale ha dichiarato, con riferimento alla sentenza Aalborg Portland e a./Commissione, punto 61 supra, che il fatto che una società continui ad esistere come ente giuridico non esclude che, alla luce del diritto della concorrenza, possa esservi cessione di una parte delle sue attività, costituente un’impresa ai sensi del diritto della concorrenza, ad un’altra società, la quale diviene responsabile delle infrazioni commesse da detta impresa. Cosicché, secondo il Tribunale, la Commissione non era incorsa in errore considerando, nel caso di una cessione intragruppo di impresa, che l’infrazione commessa dalla società ceduta prima della cessione dovesse essere imputata alla società cessionaria, sebbene la società cedente continuasse ad esistere giuridicamente. Nello specifico, se è vero che la società cedente aveva conservato l’attività di produzione connessa all’impresa in causa, essa aveva nondimeno trasferito la gestione ovvero la direzione di tale impresa alla società cessionaria, la quale poteva, in tali limiti, essere considerata successore economico della società cedente.

69 Ai punti 38–42 della sentenza ETI e a., punto 65 supra, la Corte ha giustificato il criterio «della continuità economica» con la necessità di garantire un effetto dissuasivo alla sanzione delle infrazioni al diritto della concorrenza. In particolare, riferendosi alla propria sentenza Aalborg Portland e a./Commissione, punto 61 supra, la Corte ha indicato, ai punti 48–51 di detta sentenza, che una tale configurazione della sanzione è ammissibile e non entra in collisione con il principio della responsabilità personale, anche quando l’entità che ha commesso l’infrazione esiste ancora al momento in cui l’entità alla quale ha trasferito le sue attività economiche è sanzionata, qualora tali due entità siano state sotto il controllo della stessa persona e, considerati gli stretti legami che le uniscono sul piano economico e organizzativo, abbiano applicato in sostanza le stesse direttive commerciali. Essa ha così dichiarato che gli artt. 81 CE e seguenti devono essere interpretati nel senso che, nel caso di enti dipendenti dalla stessa autorità pubblica, qualora una condotta costitutiva di una stessa infrazione alle regole della concorrenza sia stata commessa da un ente e successivamente proseguita fino alla fine da un altro ente succeduto al primo, il quale non ha cessato di esistere, tale secondo ente può essere sanzionato per l’intera infrazione, se è provato che tali enti sono stati entrambi sotto la tutela dell’autorità pubblica interessata.

70 La giurisprudenza succitata è applicabile, per analogia, all’art. 53, n. 1, dell’accordo SEE.

71 Nella fattispecie, occorre anzitutto identificare l’«impresa», ai sensi del diritto della concorrenza, che ha partecipato all’infrazione imputata alla Alstom all’art. 1, lett. b), della decisione impugnata. Risulta dalla descrizione offerta ai punti 5–87 della decisione impugnata, relativi al «settore oggetto del procedimento», e ai punti 16–22 della medesima decisione, relativi alle «imprese oggetto del procedimento», che l’impresa di cui trattasi corrisponde all’organizzazione unitaria degli elementi personali, materiali e immateriali che, dapprima in seno al gruppo Alstom e poi, dopo la cessione tra gruppi avvenuta l’8 gennaio 2004 (v. punto 9 supra), in seno al gruppo Areva, esercitava le attività in materia di GIS (in prosieguo: l’«impresa di cui trattasi»). Pertanto, a torto la Alstom asserisce che l’impresa di cui trattasi sia costituita dal «settore T & D» del gruppo Alstom o, in senso lato, dall’insieme degli elementi che hanno concorso, all’epoca dei fatti, alle attività di tale settore.

72 Risulta altresì dai punti 357 e 358 della decisione impugnata che, per imputare alla Alstom la partecipazione dell’impresa di cui trattasi all’infrazione per il periodo compreso tra il 15 aprile 1988 e il 6 dicembre 1992, la Commissione ha rilevato che, prima del 7 dicembre 1992, le attività in materia di GIS in seno al gruppo Alstom erano esercitate direttamente dalla Alsthom SA, poi GEC Alsthom SA, e non dai predecessori della Areva T & D SA e della Areva T & D AG. Essa ha altresì rilevato che, prima del dicembre 2002, le attività nel settore T & D in Svizzera del gruppo Alstom erano state esercitate dalla Sprecher Energie (acquisita dalla Alsthom SA a gennaio 1986), poi divenuta Alstom AG (Suisse). Dopo aver constatato che le entità giuridiche in questione ancora esistevano in seno al gruppo Alstom sotto nuove denominazioni, la Commissione ha considerato che la Alstom, siccome deteneva al 100% tali diverse entità, restava responsabile delle loro attività prima della creazione dei predecessori della Areva T & D SA e della Areva T & D AG. La Commissione ne ha concluso che la Areva T & D SA e la Areva T & D AG non dovevano essere ritenute responsabili della partecipazione dell’impresa di cui trattasi all’infrazione per il periodo controverso, quali successori giuridici ed economici, anche se le attività del settore T & D del gruppo Alstom erano state successivamente cedute ai loro rispettivi predecessori.

73 La Alstom non invoca nessun motivo o censura specifici contro la motivazione della decisione impugnata che le imputa la partecipazione dell’impresa di cui trattasi all’infrazione per il periodo compreso tra il 15 aprile 1988 e il 6 dicembre 1992, in quanto, all’epoca dei fatti, essa dirigeva detta impresa tramite controllate esclusive o quasi esclusive. Invero, essa si limita a sostenere che la responsabilità che le incombeva al riguardo sarebbe passata alle società Areva T & D SA e Areva T & D AG, conformemente al criterio «della continuità economica» sviluppato nelle sentenze Aalborg Portland e a./Commissione e Jungbunzlauer/Commissione, punto 61 supra.

74 Si deve, anzitutto, precisare che il punto 339 della decisione impugnata, al quale rinvia il punto 357, non può essere considerato suffragare la decisione della Commissione di non trasferire alle società Areva T & D SA e Areva T & D AG la responsabilità della partecipazione dell’impresa di cui trattasi all’infrazione per il periodo compreso tra il 15 aprile 1988 e il 6 dicembre 1992. Infatti, il punto 339 della decisione impugnata concerne la possibilità, alla luce dei principi esposti ai punti 356–359 della sentenza Aalborg Portland e a./Commission e al punto 132 della sentenza Jungbunzlauer/Commissione, punto 61 supra, di un trasferimento di responsabilità tra società di uno stesso gruppo in virtù del criterio «della continuità economica». Ivi la Commissione indica che il fatto che una società conservi la propria personalità giuridica dopo aver ceduto una parte delle sue attività ad un’altra società del medesimo gruppo non impedisce di ritenere la seconda società responsabile delle infrazioni commesse dalla prima. Ne consegue che il riferimento al punto 339 della decisione impugnata, quale effettuato al punto 357, non può essere preso in considerazione per valutare la fondatezza del mancato trasferimento alle società Areva T & D SA e Areva T & D AG della responsabilità della partecipazione dell’impresa di cui trattasi all’infrazione per il periodo compreso tra il 15 aprile 1988 e il 6 dicembre 1992.

75 Nel controricorso nella causa T‑121/07 la Commissione fa valere di essersi attenuta, nella decisione impugnata, all’applicazione delle regole che discendono dal principio della responsabilità personale (v. punto 65 supra). Risulta, infatti, dai punti 357 e 358 della decisione impugnata, il cui contenuto è riassunto al punto 72 supra, che la partecipazione dell’impresa di cui trattasi all’infrazione per il periodo compreso tra il 15 aprile 1988 e il 6 dicembre 1992 è imputata alla Alstom giacché quest’ultima, all’epoca dei fatti, dirigeva detta impresa tramite controllate esclusive o quasi esclusive, ancora esistenti in seno al gruppo Alstom.

76 Occorre, pertanto, risolvere la questione se, come pretende la Alstom, la responsabilità della partecipazione dell’impresa di cui trattasi all’infrazione per il periodo compreso tra il 15 aprile 1988 e il 6 dicembre 1992 debba essere addossata alle società Areva T & D SA e Areva T & D AG in quanto l’impresa di cui trattasi è stata ceduta ai loro rispettivi predecessori, vale a dire le società Kléber Eylau e Alstom (Schweiz) Services, dalla GEC Alsthom SA, il 7 dicembre 1992, e dalla Alstom (Suisse), il 22 dicembre 2003.

77 Al riguardo si deve rilevare che la tesi sostenuta dalla Alstom comporterebbe che le società Areva T & D SA e Areva T & D AG rispondano di un’infrazione personalmente imputabile alla GEC Alsthom SA e alla Alstom AG (Suisse), le quali, all’interno del gruppo Alstom, erano, all’epoca dei fatti, controllate esclusive o quasi esclusive della Alstom o dei suoi predecessori.

78 In un simile contesto, tuttavia, il criterio «della continuità economica» potrebbe trovare applicazione solo qualora l’impresa di cui trattasi non sia stata più sotto la responsabilità o la direzione della Alstom a seguito delle operazioni di ristrutturazione all’interno del gruppo Alstom avvenute il 7 dicembre 1992 e il 22 dicembre 2003. Nell’ipotesi in cui, viceversa, la Alstom non abbia mai cessato, tramite le sue controllate esclusive o quasi esclusive, di dirigere l’impresa di cui trattasi fino alla cessione intergruppi avvenuta l’8 gennaio 2004, essa resterebbe personalmente responsabile della partecipazione dell’impresa di cui trattasi all’infrazione per il periodo compreso tra il 15 aprile 1988 e il 6 dicembre 1992 e la Commissione non sarebbe incorsa in errore di diritto non applicando, nei rapporti tra la Alstom e le sue controllate attive nel settore T & D, il criterio «della continuità economica», tenuto conto delle operazioni di ristrutturazione interne al gruppo summenzionate (v., in tal senso, conclusioni dell’avvocato generale Mischo per la sentenza SCA Holding/Commissione, punto 65 supra, Racc. pag. I‑10101, paragrafo 26).

79 Per tutte queste ragioni sembra opportuno, prima di statuire sulla presente censura, rispondere ai motivi ovvero agli addebiti diretti contro l’imputazione alla Alstom, all’art. 1, lett. b), della decisione impugnata, della partecipazione dell’impresa di cui trattasi all’infrazione per il periodo compreso tra il 7 dicembre 1992 e l’8 gennaio 2004, quale società di controllo al 100% della Alstom T & D SA e della Alstom T & D AG.

Sulla responsabilità personale della Alstom per la partecipazione dell’impresa di cui trattasi all’infrazione per il periodo compreso tra il 7 dicembre 1992 e l’8 gennaio 2004, quale società di controllo al 100% della Alstom T & D SA e della Alstom T & D AG

– Argomenti delle parti

80 Con il primo capo del suo quarto motivo, vertente su una violazione delle regole d’imputazione delle infrazioni all’art. 81 CE e all’art. 53 dell’accordo SEE, la Alstom censura alla Commissione di averle imputato, nella decisione impugnata, la partecipazione dell’impresa di cui trattasi all’infrazione per il periodo compreso tra il 7 dicembre 1992 e l’8 gennaio 2004, quale società di controllo al 100% della Alstom T & D SA e della Alstom T & D AG.

81 Con il terzo motivo la Alstom accusa la Commissione di aver infranto l’art. 253 CE non motivando sufficientemente il fatto che l’infrazione le sia imputata come società di controllo al 100% della Alstom T & D SA e della Alstom T & D AG, tenuto conto degli elementi che aveva fornito durante il procedimento amministrativo. All’udienza essa ha invocato pure, al riguardo, una violazione del principio del rispetto dei diritti della difesa e del principio di uguaglianza delle parti dinanzi al giudice dell’Unione.

82 Con il settimo motivo la Alstom allega una violazione del principio del rispetto dei diritti della difesa e dell’art. 27, n. 1, del regolamento n. 1/2003, in quanto la Commissione avrebbe, per imputarle la responsabilità della partecipazione dell’impresa di cui trattasi all’infrazione per il periodo compreso tra il 7 dicembre 1992 e l’8 gennaio 2004, quale società di controllo al 100% della Alstom T & D SA e della Alstom T & D AG, fatto valere nei suoi confronti, nella decisione impugnata, taluni elementi di fatto comunicati dalle società del gruppo Areva, senza averla previamente informata che detti elementi avrebbero potuto essere utilizzati contro di essa e senza averla messa in condizione di esporre il proprio punto di vista. Altrettanto varrebbe per gli elementi, menzionati ai punti 351 e 354 della decisione impugnata, relativi alla condanna della Alsthom SA, uno dei suoi predecessori, con decisione del Consiglio francese della concorrenza del 1° marzo 1988, e all’occupazione, simultanea o consecutiva, da parte di sei membri del consiglio di amministrazione della Alstom T & D SA, di posizioni dirigenziali nel suo proprio organigramma.

83 La Commissione contesta gli argomenti della Alstom e conclude per il rigetto dei motivi e delle censure summenzionati.

– Giudizio del Tribunale

84 Ai fini dell’applicazione delle regole di concorrenza, la formale separazione tra due società, conseguente alla loro personalità giuridica distinta, non è decisiva, mentre è decisiva l’unità o meno del loro comportamento sul mercato (v., in tal senso, sentenza ICI/Commissione, punto 65 supra, punto 140). Può quindi risultare necessario accertare se due società aventi personalità giuridiche distinte formino ovvero appartengano ad una sola ed unica impresa o entità economica che attui un comportamento unitario sul mercato (sentenza DaimlerChrysler/Commissione, punto 63 supra, punto 85).

85 Infatti, secondo una costante giurisprudenza, la circostanza che una controllata abbia una personalità giuridica distinta non basta ad escludere la possibilità che il suo comportamento sia imputato alla società controllante, in particolare qualora la controllata non determini in modo autonomo la sua linea di condotta sul mercato, ma si attenga, in sostanza, alle istruzioni che le vengono impartite dalla società controllante (sentenza ICI/Commissione, punto 65 supra, punti 132 e 133, e sentenza PVC II, punto 64 supra, punto 960). Qualora la controllata non goda di reale autonomia nella determinazione della propria linea di condotta sul mercato, va ritenuto che i divieti sanciti dall’art. 81, n. 1, CE non si applichino ai rapporti fra la stessa controllata e la società controllante, che insieme formano un’unità economica (sentenza ICI/Commissione, punto 65 supra, punto 134, e sentenza del Tribunale 12 gennaio 1995, causa T‑102/92, Viho/Commissione, Racc. pag. II‑17, punto 51).

86 In tale contesto spetta, in linea di principio, alla Commissione dimostrare un’influenza determinante della controllante sul comportamento della controllata sul mercato, in base ad una serie di elementi fattuali tra i quali, in particolare, l’eventuale potere direttivo della prima nei confronti della seconda (v. sentenza del Tribunale 27 settembre 2006, causa T‑314/01, Avebe/Commissione, Racc. pag. II‑3085, punto 136 e la giurisprudenza ivi citata). Tuttavia, risulta dalla costante giurisprudenza della Corte e del Tribunale che la Commissione può presumere ragionevolmente che una società controllata al 100% applichi in linea di massima le istruzioni che le sono impartite dalla controllante, e tale presunzione di responsabilità implica che la Commissione non è tenuta ad accertare se la società controllante abbia effettivamente esercitato detto potere di direzione sulla sua controllata. Così, quando nella comunicazione degli addebiti la Commissione enuncia l’intenzione di considerare una società controllante come personalmente responsabile di un’infrazione imputabile alla sua controllata, invocando la presunzione di responsabilità derivante dalla detenzione dell’intero capitale della controllata da parte della controllante, spetta a quest’ultima società, se intende contestare la responsabilità che le incombe, fornire elementi di prova sufficienti nel corso del procedimento amministrativo, o al più tardi dinanzi al giudice dell’Unione, per invertire tale presunzione, dimostrando che, nonostante fosse partecipata al 100%, la controllata determinava in modo realmente autonomo la sua linea di condotta sul mercato (v. sentenza del Tribunale 27 settembre 2006, causa T‑330/01, Akzo Nobel/Commissione, Racc. pag. II‑3389, punti 82 e 83 e la giurisprudenza ivi citata).

87 La Commissione deve poter tenere conto, nella decisione che constata un’infrazione, delle risposte delle imprese in causa alla comunicazione degli addebiti. A questo proposito essa deve non soltanto poter accogliere o respingere gli argomenti di dette imprese, ma anche poter procedere ad una propria analisi dei fatti da esse segnalati, sia per far cadere censure che si rivelassero eventualmente infondate, sia per correggere o completare, tanto in fatto quanto in diritto, gli argomenti a sostegno delle censure che ritiene di dover mantenere (sentenza del Tribunale 15 marzo 2006, causa T‑15/02, BASF/Commissione, Racc. pag. II‑497, punto 93; v. anche, in tal senso, sentenze della Corte 15 luglio 1970, causa 41/69, ACF Chemiefarma/Commissione, Racc. pag. 661, punti 91 e 92; 16 dicembre 1975, cause riunite 40/73–48/73, 50/73, 54/73–56/73, 111/73, 113/73 e 114/73, Suiker Unie e a./Commissione, Racc. pag. 1663, punti 437 e 438, e 29 ottobre 1980, cause riunite 209/78–215/78 e 218/78, van Landewyck e a./Commissione, Racc. pag. 3125, punto 68).

88 Quanto all’obbligo di motivazione che incombe alla Commissione, segnatamente quando adotta una decisione che constata un’infrazione alle regole della concorrenza, è necessario ricordare che, secondo una giurisprudenza ben consolidata, occorre distinguere tra il motivo fondato sul difetto o sull’insufficienza della motivazione e quello desunto dall’inesattezza dei motivi della decisione (in ragione di un errore sui fatti o nella valutazione giuridica). Quest’ultimo aspetto attiene all’esame della legalità sostanziale della decisione e non alla violazione delle forme sostanziali e non può quindi dar luogo ad una violazione dell’art. 253 CE (v., in tal senso, sentenze della Corte 2 aprile 1998, causa C‑367/95 P, Commissione/Sytraval e Brink’s France, Racc. pag. I‑1719, punti 67 e 72; 30 marzo 2000, causa C‑265/97 P, VBA/Florimex e a., Racc. pag. I‑2061, punto 114, e 2 ottobre 2003, cause riunite C‑172/01 P, causa C‑175/01 P, causa C‑176/01 P e C‑180/01 P, International Power e a./NALOO, Racc. pag. I‑11421, punto 145; sentenza del Tribunale 7 novembre 1997, causa T‑84/96, Cipeke/Commissione, Racc. pag. II‑2081, punto 47). In quanto forma sostanziale, la motivazione prescritta dall’art. 253 CE dev’essere adeguata alla natura dell’atto in questione e deve far apparire in forma chiara e non equivoca l’iter logico seguito dall’istituzione da cui esso promana, in modo da consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento adottato e di difendere i propri diritti e da permettere al giudice competente di esercitare il proprio controllo (sentenza della Corte 18 settembre 2003, causa C‑338/00 P, Volkswagen/Commissione, Racc. pag. I‑9189, punto 124). Anche se, a norma dell’art. 253 CE, la Commissione deve menzionare gli elementi di fatto e di diritto dai quali dipende la giustificazione della decisione e le considerazioni giuridiche che l’hanno indotta ad adottarla, detta disposizione non prescrive che la Commissione discuta tutti i punti di fatto e di diritto eventualmente trattati durante il procedimento amministrativo (sentenze della Corte 17 gennaio 1984, cause riunite 43/82 e 63/82, VBVB e VBBB/Commissione, Racc. pag. 19, punto 22; 11 luglio 1989, causa 246/86, Belasco e a./Commissione, Racc. pag. 2117, punto 55, e Volkswagen/Commissione, cit., punto 127). La necessità della motivazione dev’essere valutata in funzione delle circostanze del caso, in particolare del contenuto dell’atto, della natura dei motivi esposti e dell’interesse che i destinatari dell’atto o altre persone da questo riguardate direttamente e individualmente possano avere a ricevere spiegazioni (v. sentenza Commissione/Sytraval e Brink’s France, cit., punto 63 e la giurisprudenza ivi citata).

89 La giurisprudenza succitata è applicabile, per analogia, alle decisioni della Commissione che constatano un’infrazione all’art. 53, n. 1, dell’accordo SEE.

90 Nella fattispecie, ai punti 331 e 337 della comunicazione degli addebiti, la Commissione ha indicato l’intenzione di considerare la Alstom responsabile, congiuntamente e in solido con le società Areva T & D SA e Areva T & D AG, della partecipazione dell’impresa di cui trattasi all’infrazione per il periodo compreso tra il 15 aprile 1988 e l’8 gennaio 2004, sulla base della presunzione di responsabilità che discende dalla detenzione dell’intero capitale di una controllata da parte della sua controllante (v. punto 86 supra).

91 Dai punti 335, 348–356 e 358 della decisione impugnata risulta che, per considerare la Alstom responsabile, in solido con la Areva T & D SA, della partecipazione dell’impresa di cui trattasi all’infrazione per il periodo compreso tra il 7 dicembre 1992 e l’8 gennaio 2004, la Commissione si è infine fondata non solo sulla presunzione di responsabilità che discende dalla detenzione dell’intero capitale di una controllata da parte della sua controllante, ma anche su elementi di fatto prodotti nel corso del procedimento amministrativo. La Commissione si è riferita, infatti, al punto 351 della decisione impugnata, ad una decisione del Consiglio francese della concorrenza del 1° marzo 1988, che infliggeva un’ammenda alla Alsthom ai sensi del diritto francese della concorrenza per aver truccato gare d’appalto concernenti anch’esse materiale elettrico (trasformatori media tensione). Essa si è riferita anche, al punto 353 della decisione impugnata, agli elementi forniti dalla stessa Alstom, diretti a dimostrare che, in seno al gruppo Alstom, l’organizzazione operativa prevalesse sulla struttura giuridica e che, al pari del settore T & D, le attività di progetti di GIS fossero dirette, ai livelli più alti, dalla Alstom e dai suoi predecessori. Infine, ha fatto riferimento, ai punti 354 e 355 della decisione impugnata, agli elementi forniti dalle società del gruppo Areva, che permettevano di identificare sei membri del consiglio di amministrazione della Alstom T & D SA che erano stati, contemporaneamente o l’uno dopo l’altro, membri del consiglio di amministrazione delle «società di controllo» del gruppo Alstom, prima del gennaio 2004, o addirittura loro direttori generali.

92 La Alstom non contesta le valutazioni di fatto, esposte nella decisione impugnata, secondo le quali la Alstom T & D SA e la Alstom T & D AG erano sue controllate al 100% durante il periodo compreso tra il 7 dicembre 1992 e l’8 gennaio 2004. Orbene, contrariamente a quanto sostiene la Alstom, già queste constatazioni autorizzavano la Commissione a presumere che la Alstom T & D SA e la Alstom T & D AG non determinassero in autonomia la propria linea di azione sul mercato rispetto alla Alstom e che costituissero, dunque, con quest’ultima, una sola ed unica impresa ai sensi del diritto della concorrenza. Conformemente alla giurisprudenza citata al punto 86 supra, spettava, pertanto, alla Alstom, che asseriva che tali controllate attive nel settore T & D determinassero in autonomia il proprio comportamento sul mercato durante il periodo controverso, invertire la presunzione di responsabilità, che discende dalla detenzione dell’intero capitale di una controllata da parte della sua controllante, fornendo elementi sufficientemente probanti al riguardo.

93 Ai punti 90–150 della sua risposta alla comunicazione degli addebiti, la Alstom ha sostenuto che l’impresa di cui trattasi corrispondeva al «settore T & D» del gruppo Alstom e che, nella misura in cui tale settore determinava il proprio comportamento sul mercato in maniera autonoma, solo le controllate operative incaricate dello stesso potevano esserne considerate responsabili. Secondo la Alstom, la dicotomia esistente, in seno al gruppo Alstom, tra l’organizzazione operativa e la struttura giuridica conferma l’assenza di relazione tra i rapporti di capitale e i comportamenti sul mercato dei reparti e delle loro diverse attività, i quali avrebbero funzionato e preso le proprie decisioni in maniera totalmente decentralizzata e autonoma. In quanto società di controllo del gruppo Alstom, la Alstom non avrebbe avuto i mezzi, già in termini di personale, di organizzazione e di esperienza, per influenzare in maniera determinante la politica commerciale dei suoi settori. Essa, quindi, si sarebbe limitata a decidere e a controllare, tramite il proprio comitato esecutivo, la strategia globale e gli obiettivi finanziari che dovevano essere attuati da questi ultimi, i rischi d’affari inerenti alle loro attività nonché le decisioni