In particolare, l’uso stesso dell’espressione «significative interferenze» testimonia la volontà del legislatore comunitario di consentire un certo grado di influenza dello Stato sulle attività di un’impresa o di partecipazione nel processo decisionale di quest’ultima, che sia privo di qualunque effetto sulle modalità con cui sono prese le decisioni in materia di prezzi, costi e fattori produttivi.

Inoltre, in considerazione del tenore letterale di tale disposizione, della sua ratio e del suo contesto, la nozione di «significative interferenze statali» non può essere assimilata a qualsivoglia influenza sulle attività di un’impresa o a qualsivoglia partecipazione nel suo processo decisionale, ma deve essere intesa come un’azione dei poteri pubblici tale da rendere le sue decisioni incompatibili con le condizioni di un’economia di mercato.

Conseguentemente, un comportamento dello Stato che non sia tale da influire sulle decisioni pertinenti non può costituire una «significativa interferenza» ai sensi dell’art. 2, n. 7, lett. c), primo trattino, del regolamento antidumping di base n. 384/96.

Dal tenore letterale dell’art. 2, n. 7, lett. c), primo trattino, del regolamento antidumping di base n. 384/96 emerge chiaramente che l’esistenza o meno di un’interferenza significativa dello Stato deve essere valutata alla luce del modo in cui sono prese le «decisioni delle imprese in materia di prezzi, costi e fattori produttivi». Infatti, esso esige che il produttore esportatore interessato dimostri che le sue decisioni sono prese, da una parte, «in risposta a tendenze del mercato» e, dall’altra, «senza significative interferenze statali». Peraltro, l’uso dell’espressione «in this regard» [«al riguardo», assente nella versione italiana della disposizione in questione] rafforza ulteriormente il legame tra le pertinenti decisioni e l’interferenza statale.

Ai fini dell’interpretazione e dell’applicazione dell’art. 2, n. 7, lett. c), primo trattino, del regolamento antidumping di base n. 384/96, occorre tener conto del fatto che gli Stati considerati dall’art. 2, n. 7, lett. b), del regolamento medesimo non sono ritenuti Stati che conoscono un’economia di mercato, e questo nonostante le riforme ivi compiute. Si tratta di una valutazione, da parte del legislatore comunitario, della situazione economica, giuridica e politica in tali paesi terzi, che è espressamente riconosciuta dall’art. 2, n. 7, di tale regolamento e che giustifica lo specifico trattamento riservato alle importazioni provenienti da tali Stati riguardo alla determinazione del valore normale. Si deve presumere, di conseguenza, che le condizioni in cui operano le imprese in tali paesi non sono comparabili, salvo prova contraria, con quelle esistenti nei paesi dotati di un’economia di mercato.

In tal senso, il fatto che una società stabilita in un paese che non possiede un’economia di mercato sia controllata dallo Stato può far nascere dei dubbi quanto alla questione se quest’ultimo non vada oltre il ruolo di un normale azionista che rispetta le regole del mercato e se il management della società sia sufficientemente indipendente dallo Stato per poter prendere decisioni autonome in materia di prezzi, costi e fattori produttivi, e in risposta a tendenze del mercato che rispecchiano la situazione della domanda e dell’offerta.

Peraltro, dall’art. 2, n. 7, lett. c), primo trattino, del regolamento antidumping di base n. 384/96, a termini del quale le decisioni delle imprese sono «prese», emerge che il legislatore comunitario ha specificamente imposto che il processo decisionale dell’impresa interessata sia libero da qualsivoglia significativa interferenza statale.

Orbene, l’adozione di decisioni autonome e motivate da considerazioni commerciali costituisce, in linea di principio, una caratteristica propria del settore privato. Conseguentemente, è legittimo, per le istituzioni comunitarie, nell’ambito dell’esercizio dell’ampio margine di discrezionalità di cui esse godono in tale settore, ma sotto il controllo del giudice comunitario, che deve assicurarsi che tutte le circostanze pertinenti fatte valere siano state prese in considerazione e valutate con tutta la diligenza richiesta, tener conto, nel loro esame delle prove prodotte dall’esportatore interessato, della circostanza che l’impresa di cui trattasi è controllata dallo Stato.

Tuttavia, il controllo statale non è, in quanto tale, incompatibile con l’adozione di decisioni commerciali, da parte dell’impresa interessata, secondo le condizioni di un’economia di mercato e non significa, in particolare, che le sue decisioni in materia di prezzi, costi e fattori produttivi siano mosse da considerazioni estranee a un’impresa che operi in tali condizioni.

Orbene, l’equiparazione del controllo statale a una «significativa interferenza statale» ai sensi dell’art. 2, n. 7, lett. c), primo trattino, del regolamento antidumping di base n. 384/96 porterebbe ad escludere, per principio, le società controllate dallo Stato dal beneficio dello status di impresa operante in economia di mercato, indipendentemente dal contesto di fatto, giuridico ed economico concreto in cui esse operano e, più in particolare, dalla questione se esse abbiano fornito prove sufficienti per dimostrare che lo Stato non andava oltre il ruolo di un normale azionista in un paese dotato di un’economia di mercato, che le decisioni dell’impresa erano prese autonomamente e indipendentemente da considerazioni proprie dei pubblici poteri e che tali decisioni erano pertanto mosse esclusivamente da considerazioni meramente commerciali, proprie di un’impresa che operi in condizioni di economia di mercato. Un simile approccio è incompatibile con il regime istituito dall’art. 2, n. 7, lett. b) e c).

Di conseguenza, se il controllo dello Stato su un’impresa è un elemento che può essere eventualmente preso in considerazione, esso non è sufficiente, di per sé solo, a dimostrare l’esistenza di una significativa interferenza statale e non consente quindi di considerare irrilevanti elementi di prova forniti dall’esportatore interessato ai fini dell’art. 2, n. 7, lett. c), primo trattino, del regolamento antidumping di base n. 384/96.

(v. punti 89-92, 97-101, 106)