Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Questioni pregiudiziali — Rinvio alla Corte — Determinazione delle questioni da sottoporre — Competenza esclusiva del giudice nazionale

(Art. 234 CE)

2. Concorrenza — Intese — Divieto — Esenzione per categorie — Accordi nel settore automobilistico — Entrata in vigore del regolamento n. 1400/2002

(Art. 81, n. 1, CE; regolamenti della Commissione n. 1475/95, art. 5, n. 3, primo comma, primo trattino, e n. 1400/2002, art. 10)

3. Concorrenza — Intese — Divieto — Esenzione per categorie — Accordi nel settore automobilistico — Entrata in vigore del regolamento n. 1400/2002 — Periodo transitorio — Scadenza

(Art. 81, nn. 1 e 3, CE; regolamenti della Commissione n. 1475/95 e n. 1400/2002, artt. 4 e 10)

Massima

1. Nell’ambito del procedimento pregiudiziale, incombe soltanto al giudice del rinvio definire l’oggetto delle questioni che intende sottoporre alla Corte. Spetta, infatti, esclusivamente al giudice nazionale, cui è stata sottoposta la controversia e che deve assumersi la responsabilità dell’emananda decisione giurisdizionale, valutare, alla luce delle particolari circostanze di ciascuna causa, sia la necessità di una pronuncia pregiudiziale per essere in grado di pronunciare la propria sentenza sia la rilevanza delle questioni che sottopone alla Corte.

Ciò premesso, quando, con le sue domande di pronuncia pregiudiziale, il giudice del rinvio mira unicamente ad ottenere l’interpretazione delle disposizioni di un regolamento comunitario e non mostra di nutrire dubbi circa la validità di tali disposizioni o non indica che una questione del genere sia stata sollevata dinanzi ad esso nella causa principale, la Corte non può essere tenuta a valutare la loro validità per il solo fatto che tale questione è stata sollevata dinanzi ad essa da una delle dette parti nelle sue osservazioni scritte, poiché l’art. 234 CE non costituisce un rimedio giurisdizionale esperibile dalle parti di una controversia pendente dinanzi ad un giudice nazionale.

(v. punti 26-28)

2. L’entrata in vigore del regolamento n. 1400/2002, relativo all’applicazione dell’art. 81, paragrafo 3, [CE] a categorie di accordi verticali e pratiche concordate nel settore automobilistico non rendeva, di per sé, necessaria la riorganizzazione della rete di distribuzione di un fornitore ai sensi dell’art. 5, n. 3, primo comma, primo trattino, del regolamento n. 1475/95, relativo all’applicazione dell’art. [81], paragrafo 3, [CE] a categorie di accordi per la distribuzione di autoveicoli e il relativo servizio di assistenza alla clientela. Tuttavia, tale entrata in vigore ha potuto, in funzione dell’organizzazione specifica della rete di distribuzione di ciascun fornitore, rendere necessari cambiamenti di una rilevanza tale da costituire una vera e propria riorganizzazione della detta rete ai sensi di tale disposizione. Spetta ai giudici nazionali e agli organismi arbitrali valutare se ciò sia avvenuto, in funzione dell’insieme degli elementi concreti della controversia di cui sono investiti.

In proposito, pur se il regolamento n. 1400/2002 ha certamente introdotto modifiche sostanziali rispetto al regime di esenzione per categoria istituito dal regolamento n. 1475/95, le modifiche che potevano essere apportate dai fornitori ai loro accordi di distribuzione, al fine di assicurarsi che questi continuassero a rientrare nell’esenzione per categoria, potevano risultare da un semplice adattamento dei contratti in vigore alla data in cui questo ha cessato di essere applicabile durante il periodo transitorio di un anno previsto all’art. 10 del regolamento n. 1400/2002. Siffatto adattamento non comportava quindi automaticamente né la necessità, in relazione al diritto nazionale vigente, di risolvere tali contratti né, in ogni caso, quella di riorganizzare l’insieme o una parte sostanziale della detta rete di distribuzione.

Peraltro, ai sensi dell’art. 5, n. 3, primo comma, primo trattino del regolamento n. 1475/95, una «riorgani[zzazione] [del]l’insieme o [di] una parte sostanziale della rete» presuppone una modifica significativa, sul piano sia sostanziale che geografico, delle strutture di distribuzione del fornitore interessato la quale può riguardare, in particolare, la natura o la forma di queste strutture, il loro oggetto, la ripartizione dei compiti interni nell’ambito di tali strutture, le modalità della fornitura dei prodotti e servizi interessati, il numero o la qualità dei partecipanti alle dette strutture nonché la loro estensione geografica. Se nulla impone, nulla neppure esclude che una riorganizzazione siffatta possa risultare dalla modifica delle clausole di un accordo di distribuzione a seguito dell’entrata in vigore di un nuovo regolamento di esenzione, quale il regolamento n. 1400/2002 che ha introdotto modifiche sostanziali rispetto al regime di esenzione per categoria istituito dal regolamento n. 1475/95, prevedendo norme più restrittive rispetto a quelle introdotte da quest’ultimo per l’esenzione di talune restrizioni di concorrenza rientranti nel divieto di cui all’art. 81, n. 1, CE.

Quanto alla condizione prevista dall’art. 5, n. 3, primo comma, primo trattino, del regolamento n. 1475/95 attinente alla «necessità» della riorganizzazione, essa esige che la riorganizzazione possa essere giustificata in maniera plausibile da motivi di efficacia economica basati su circostanze obiettive interne o esterne all’impresa del fornitore le quali, in mancanza di una rapida riorganizzazione della rete di distribuzione, potrebbero, tenuto conto del contesto concorrenziale in cui opera tale fornitore, pregiudicare l’efficacia delle strutture esistenti della detta rete. Pertanto, il semplice fatto che il fornitore ritenga, basandosi su una valutazione commerciale soggettiva della situazione della sua rete di distribuzione, che sia necessaria una riorganizzazione di quest’ultima non può di per sé essere sufficiente per dimostrare la necessità di una tale riorganizzazione ai sensi dell’art. 5, n. 3, primo comma, primo trattino, del regolamento n. 1475/95. Per contro, le eventuali conseguenze economiche sfavorevoli che potrebbe subire un fornitore nel caso in cui recedesse da un accordo di distribuzione con un preavviso di due anni sono a tal riguardo pertinenti.

(v. punti 31-38, 41, dispositivo 1)

3. L’art. 4 del regolamento n. 1400/2002, relativo all’applicazione dell’art. 81, paragrafo 3, [CE] a categorie di accordi verticali e pratiche concordate nel settore automobilistico, deve essere interpretato nel senso che, dopo la scadenza del periodo transitorio previsto all’art. 10 di tale regolamento, l’esenzione per categoria in esso prevista era inapplicabile ai contratti conformi alle condizioni di esenzione per categoria di cui al regolamento n. 1475/95, relativo all’applicazione dell’art. [81], paragrafo 3, [CE] a categorie di accordi per la distribuzione di autoveicoli e il relativo servizio di assistenza alla clientela, che avevano ad oggetto almeno una delle restrizioni fondamentali menzionate al detto art. 4, cosicché tutte le clausole contrattuali limitative della concorrenza contenute in tali contratti potevano essere vietate dall’art. 81, n. 1, CE, qualora non fossero soddisfatte le condizioni per un’esenzione in forza dell’art. 81, n. 3, CE.

Infatti, poiché l’art. 10 del regolamento n. 1400/2002 mira ad istituire un periodo transitorio al fine di concedere a tutti gli operatori il tempo di adattare a tale regolamento gli accordi compatibili con il regolamento n. 1475/95 che erano ancora in vigore al momento in cui quest’ultimo aveva cessato d’essere applicabile e a tal fine prevede che il divieto di cui all’art. 81, n. 1, CE non si applica a tali accordi, risulta chiaramente dal testo stesso di tale disposizione che il divieto di cui all’art. 81, n. 1, CE era applicabile, a partire dal 1° ottobre 2003, agli accordi che non erano stati adeguati al fine di soddisfare le condizioni di esenzione previste dal regolamento n. 1400/2002.

Esulano tuttavia dal diritto comunitario le conseguenze del divieto di clausole contrattuali incompatibili con l’art. 81 CE nei confronti di tutti gli altri elementi dell’accordo o delle altre obbligazioni che ne derivano. È rimesso pertanto al giudice nazionale valutare, alla luce del diritto nazionale da applicare, la portata e le conseguenze, per l’insieme dei rapporti contrattuali, di un eventuale divieto di inserire talune clausole contrattuali ai sensi dell’art. 81 CE.

(v. punti 43-48, 51, dispositivo 2)