Alla luce delle precedenti considerazioni, sono dell’opinione che la Corte debba rispondere alla domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dal Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, nei seguenti termini:

Nelle circostanze in cui un acquirente ha avviato un procedimento per risarcimento danni nei confronti di un venditore sulla base delle disposizioni di diritto nazionale che si applicano, inter alia, ai contratti stipulati con i consumatori ma non ha specificatamente rivendicato di essere un consumatore, la norma di diritto processuale nazionale non può precludere a un giudice nazionale di esaminare se tale persona sia davvero un consumatore ai sensi della direttiva 1999/44/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 maggio 1999, su alcuni aspetti della vendita e delle garanzie dei beni di consumo e, di conseguenza, applicare la normativa nazionale sulla tutela dei consumatori, interpretata in conformità alla direttiva 1999/44. Tuttavia, tale obbligo è subordinato alla condizione che gli elementi di fatto e di diritto necessari a tal fine siano a disposizione del giudice nazionale, o perché tali elementi costituiscono già parte del fascicolo o perché il giudice nazionale può ottenerli in conformità al diritto processuale nazionale. Il giudice nazionale non può andare oltre l’ambito della controversia come definito dalle parti. Lo stesso obbligo di esame d’ufficio e le stesse condizioni si applicano a un appello, ove a) almeno una delle parti abbia invocato disposizioni di diritto nazionale che (almeno in parte) attuano la direttiva 1999/44 e b) a seconda del fatto che una delle parti sia (o meno) un consumatore, tale parte benefici (o meno) della tutela rafforzata che tali disposizioni permettono. Il fatto che un consumatore sia assistito da un avvocato non modifica questa conclusione.

Il principio di effettività esige l’esame d’ufficio dell’articolo 5, paragrafo 3, purché il giudice nazionale abbia a disposizione gli elementi necessari di fatto e di diritto e non cambi l’ambito della controversia come definito dalle parti. Poiché l’articolo 5, paragrafo 3, comprende caratteristiche simili a quelle che contraddistinguono una norma di ordine pubblico ai sensi del diritto nazionale, il principio di equivalenza può anche esigere che un giudice nazionale, come quello della controversia principale, applichi d’ufficio la disposizione del diritto nazionale che recepisce l’articolo 5, paragrafo 3.

La direttiva 1999/44 non limita la competenza degli Stati membri volta a stabilire e ad applicare le norme probatorie relative all’obbligo, ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 2, della direttiva 1999/44, per il consumatore di denunciare al venditore il difetto di conformità, purché il diritto nazionale a) preveda un periodo non inferiore a due mesi, b) non prescriva norme che modificano il contenuto degli obblighi ai sensi dell’articolo 5, della direttiva 1999/44 e c) le norme applicabili non siano per il resto meno favorevoli rispetto a quelle che disciplinano le azioni di diritto nazionale e non siano configurate in tal modo da rendere in pratica impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti conferiti dal diritto dell’Unione.

L’articolo 5, paragrafo 3, della direttiva 1999/44 inverte parzialmente l’onere della prova a favore del consumatore che, entro un limite di tempo, non ha bisogno di dimostrare che il difetto di conformità esisteva già al momento della consegna del bene. Pertanto, spetta ancora al consumatore identificare che il bene consegnato non corrisponde a quanto egli poteva ragionevolmente aspettarsi di ricevere sulla base del contratto e delle informazioni elencate all’articolo 2, paragrafo 2. Tuttavia, il consumatore non è tenuto a dimostrare che la mancata corrispondenza è imputabile al venditore.