Cominciamo con il valutare il posto e la funzione degli articoli 13-15 (vale a dire della sezione 4 del titolo II, composta appunto da questi tre articoli) nel sistema della Convenzione. E chiaro, in primo luogo, che la norma sulla competenza, contenuta nell'articolo 14, ha natura di regola speciale: basta considerarne il contenuto, ponendolo in rapporto con altri articoli della Convenzione di portata più ampia. Il primo comma della norma in questione permette di convenire il venditore a rate, oltre che nel luogo del suo domicilio, anche davanti ai giudici del domicilio dell'acquirente, in deroga alla regola generale dell'articolo 2. Qualora invece sia il venditore a convenire l'acquirente, l'unico foro competente, ai sensi del secondo comma dell'articolo 14, è quello del domicilio del convenuto: tale disposizione coincide con il criterio accolto dall'articolo 2, ma mette fuori gioco altre norme, come l'articolo 5, n. 1 sulla competenza in materia contrattuale e l'articolo 6, n. 1 sull'ipotesi di pluralità di convenuti. La specialità dell'articolo 14 è confermata inoltre dalle limitazioni che l'articolo 15 pone alle possibilità di proroga della competenza mediante convenzione fra le parti.

Questa prima constatazione deve indurre l'interprete ad essere cauto nel determinare il significato degli articoli 13-15: è noto che le clausole aventi portata derogatoria vanno interpretate in modo ristretto. La cautela deve consistere nella scelta di un'interpretazione, la quale tenga il massimo conto della ratio della sezione 4 del titolo II, e attribuisca alla norme che vi sono comprese un ambito di applicazione esattamente corrispondente a questa ragion d'essere. Ora, circa la ratio degli articoli 13-15 non vi sono dubbi: queste norme tendono a proteggere il contraente più debole, vale a dire l'acquirente nella vendita a rate di beni mobili materiali, il mutuatario nei prestiti con rimborso rateizzato direttamente connesso al finanziamento di una vendita di tale beni. Ciò risulta chiaramente dal fatto che l'articolo 14, nel suo primo comma, accorda a tali soggetti una possibilità di scelta fra due fori, per chiamare in giudizio il venditore o il mutuante, mentre nel secondo comma, trattandosi dell'ipotesi di un'azione promossa dal venditore contro l'acquirente o dal mutuante contro il mutuatario, la regola generale dell'articolo 2 viene ribadita e resa esclusiva. Conviene inoltre ricordare che il rapporto sulla Convenzione — cosiddetto rapporto Jenard — ravvisa nella preoccupazione di proteggere certe categorie di persone — acquirenti e mutuatari — il motivo ispiratore delle norme della sezione 4 (nello stesso senso v. pure Weser, Convention communautaire sur la compétence judiciaire et l'exécution des décisions, Bruxelles, 1975, p. 291).

A questo punto, l'interpretazione del concetto di «vendita a rate» contenuto nell'articolo 13 della Convenzione non può prescindere da due criteri i quali emergono dalle constatazioni fatte: a) va preferita un'interpretazione ristretta anzichè una larga; b) il contratto in questione deve intendersi caratterizzato dal connotato essenziale dello squilibrio economico fra le parti: esso è stipulato fra un contraente «debole» e uno «forte». In coerenza con il criterio a), va escluso che la vendita a rate possa essere identificata, ai fini della Convenzione, in base al solo meccanismo di pagamento, nel senso che qualsiasi contratto di vendita il cui prezzo sia ripartito in due o più versamenti si presti ad essere qualificato «vendita a rate», a prescindere da ogni altro elemento soggettivo o oggettivo. Mi sembra quindi da respingere la tesi della società Bertrand, secondo la quale la definizione comunitaria dovrebbe essere sufficientemente larga da comprendere le definizioni contenute in tutti i diritti nazionali; con la conseguenza che per «vendita a rate» dovrebbe intendersi ogni vendita a credito nella quale il prezzo sia pagato in successivi acconti. D'altra parte, in conformità al criterio b), bisognerà orientarsi verso una concezione della vendita a rate caratterizzata da una posizione tipica di inferiorità economica dell'acquirente, cosicché possa dirsi che questo è stato indotto all'acquisto dal meccanismo di pagamento rateale, in quanto il pagamento in unica soluzione sarebbe stato per lui causa di difficoltà economiche. A tal proposito, credo che sia esatta l'osservazione fatta in questo giudizio dal Governo britannico, là dove esso ha notato che non avrebbe senso ritenere bisognosi di protezione tutti i compratori che ottengono un pagamento differito, mentre ha senso parlare di protezione dei consumatori. Ed in effetti, il solo modo per identificare una categoria di acquirenti che possano dirsi in posizione tipica di inferiorità economica sta nel rivolgere l'attenzione alla categoria dei consumatori, rispetto ai quali si pone, come è noto, un problema generale di tutela nel diritto comunitario oltre che in molti diritti interni. Ecco dunque che le riflessioni svolte intorno al ruolo degli articoli 13-15 nel sistema della Convenzione di Bruxelles conducono a interpretare la nozione di vendita a rate come vendita fatta da un'impresa commerciale (produttrice o commerciante) ad un consumatore — e perciò vendita di beni di consumo — il cui pagamento sia stabilito in un certo numero di acconti successivi.