SENTENZA DEL TRIBUNALE (Prima Sezione)

18 dicembre 1997

Causa T-57/96

Livio Costantini

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Mutamento della sede di servizio — Ritorno nella sede di servizio originaria — Indennità di prima sistemazione — Indennità giornaliera»

Testo completo in italiano II-1293

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento delle decisioni della Commissione con cui è stato negato al ricorrente il versamento di un'indennità di nuova sistemazione e di un'indennità giornaliera al rientro di quest'ultimo nella sede di servizio iniziale dopo un periodo di servizio esterno.

Esito:

Annullamento e rigetto per il resto.

Sunto della sentenza

Il ricorrente, dipendente del ruolo scientifico e tecnico della Commissione, in servizio presso il Centro comune di ricerca in Ispra, veniva invitato a svolgere le sue mansioni presso l'Agenzia internazionale per l'energia atomica di Vienna dal 1o gennaio al 31 dicembre 1993, assegnazione successivamente prorogata fino al 28 febbraio 1995. Durante tale periodo il ricorrente si trasferiva con la moglie a Vienna. A tal fine, la Commissione, in forza dell'allegato X dello Statuto del personale delle Comunità europee (lo «Statuto»), prendeva a carico le spese locative in Vienna e versava al ricorrente l'indennità di prima sistemazione e l'indennità giornaliera prevista dagli arti. 5 e 10 dell'allegato VII dello Statuto.

Al momento del ritorno ad Ispra il 1o marzo 1995, il ricorrente chiedeva il versamento di una «indennità di nuova sistemazione» e di una indennità giornaliera. L'amministrazione respingeva la domanda con due note distinte 17 maggio 1995 e 26 luglio 1995 (le «decisioni»).

II motivo unico di trasgressione degli artt. 5 e 10 dell'allegato VII dello Statuto

Il ricorso da parte dell'amministrazione ad un fondamento giuridico errato costituisce un errore di diritto, ma un siffatto errore non giustifica l'annullamento della decisione amministrativa controversa qualora tale scelta, di portata puramente formale, non abbia avuto alcuna influenza determinante sul giudizio dell' amministrazione e quindi sul contenuto della decisione impugnata. Nel caso di specie, la scelta del fondamento giuridico del trasferimento temporaneo del ricorrente a Vienna non ha avuto alcuna influenza determinante sul contenuto della decisione impugnata (punti 23 e 24).

Riferimento: Corte 3 dicembre 1996, causa C-268/94, Portogallo/Consiglio(Racc. pag. I-6177, punto 79); Tribunale 5 giugno 1996, causa T-75/95, Giinzler Aluminium/Commissione (Race, pag. II-497, punto 55)

Per quanto riguarda l'indennità di prima sistemazione, atteso che l'art. 5, n. 1, dell'allegato VII dello Statuto prevede una prestazione a carattere forfettario, qualora la sistemazione del dipendente sia provata mediante i documenti richiesti dal n. 3, secondo comma, della medesima disposizione, l'interessato non è tenuto a dimostrare l'esistenza di spese effettive. Ciò premesso, quando un dipendente deve trasferire la propria residenza per prendere servizio in una nuova sede, l'indennità compensativa gli è dovuta, fatte salve circostanze eccezionali, come quelle che comportino abusi (punti 28 e 29).

Riferimento: Corte 9 novembre 1978. causa 140/77, Verhaaf/Commissione (Race, pag. 2117, punti 18 e 22); conclusioni dell'avvocato generale Sir Gordon Slynn per la sentenza della Corte 18 marzo 1982, causa 90/81, Burg/Corte di giustizia (Race. pag. 983, in particolare, pag. 995); Tribunale 30 gennaio 1990, causa T-42/89, Yorck von Wartenburg/Parlamento (Race. pag. II-31. punto 23); Tribunale 4 luglio 1990, causa T-42/89 OPPO, Parlamento/Yorck von Wartenburg (Race. pag. II-299; punto 20); Tribunale 12 dicembre 1996. causa T-33/95, Lozano Palacios/Commissione (Race. PI pag. II-1535, punto 62); Tribunale 12 dicembre 1996, causa T-74/95, Monteiro da Silva/Commissione (Race. PI pag. II-1559, punto 62)

Per quanto riguarda l'indennità giornaliera, l'art. 10 dell'allegato VII dello Statuto attribuisce al dipendente che provi di essere stato tenuto a cambiare residenza per adempiere gli obblighi di cui all'art. 20 del medesimo Statuto il diritto ad un'indennità giornaliera sino alla data in cui ha effettuato il trasloco. Tale indennità, la cui durata non può essere superiore a determinati limiti, ha il fine di compensare le spese e gli inconvenienti che il dipendente deve affrontare in conseguenza della necessità di trasferirsi o di alloggiare provvisoriamente nel luogo della sede di servizio, anche se conserva, pure in via provvisoria, la sua residenza nel luogo di assunzione o della precedente sede di servizio (punto 40).

Riferimento: Corte 5 febbraio 1987, causa 280/85, Mouzourakis/Parlamento(Racc. pag. 589, punto 9); Tribunale 10 luglio 1992, causa T-63/91, Benzler/Commissione(Racc. pag. II-2095, punto 20)

Nel caso di specie il Tribunale rileva che il ricorrente non ha fornito la prova di aver dovuto affrontare spese o inconvenienti provvisori al momento del ritorno nella propria abitazione di Ispra, di cui aveva conservato la disponibilità durante il soggiorno a Vienna. Ne consegue che la situazione del ricorrente non corrisponde affatto alla finalità dell'art. 10 dell'allegato VII dello Statuto, alla luce della quale tale medesima disposizione va interpretata ed applicata. Di conseguenza il ricorso va respinto nella parte in cui lamenta una trasgressione dell'art. 10 dell'allegato VII dello Statuto (punti 41 e 42).

Dispositivo:

La decisione della Commissione che nega al ricorrente il versamento dell'indennità di prima sistemazione è annullata.

La Commissione è condannata a versare al ricorrente l'importo dell'indennità prevista dall'art. 5, n. 3, dell'allegato VII dello Statuto, oltre agli interessi al saggio dell'8% annuo a decorrere dalla data della domanda.

Per il resto il ricorso è respinto.

Dipendenti delle Comunità europee — Mutamento della sede di servizio — Ritorno nella sede di servizio originaria — Indennità di prima sistemazione — Indennità giornaliera (SENTENZA 18. 12. 1997 — CAUSA T-57/96 - COSTANTINI / COMMISSIONE) II-1293