SENTENZA DEL TRIBUNALE (Seconda Sezione)

28 giugno 1996

Causa T-500/93

Y

contro

Corte di giustizia delle Comunità europee

«Dipendenti — Ricorso di annullamento — Procedimento disciplinare — Diritti della difesa — Prova testimoniale — “Legittima difesa” — Exceptio veritatis — Circostanze attenuanti — Motivazione — Ricorso per risarcimento danni — Danno morale»

Testo completo in portoghese II-977

Oggetto:

Ricorso diretto a ottenere l'annullamento della decisione della Corte di giustizia 28 settembre 1992, con cui viene inflitta al ricorrente la sanzione disciplinare della sospensione dell'aumento periodico di stipendio per due anni, nonché la riparazione del danno morale che il ricorrente asserisce di aver subito.

Esito:

Annullamento e rigetto per il resto.

Sunto della sentenza

Il ricorrente, dipendente di ruolo di grado LA 6 della Corte di giustizia, presta servizio in qualità di giurista-linguista presso una delle divisioni linguistiche della direzione della traduzione.

Con note 4 marzo, 15 aprile e 8 maggio 1991 il direttore della traduzione chiedeva l'avvio di un procedimento disciplinare nei confronti del ricorrente. Con memorandum 3 luglio 1991 il presidente della Corte adiva la commissione di disciplina per l'avvio del procedimento disciplinare contro il ricorrente.

La commissione di disciplina accertava che il ricorrente aveva, in primo luogo, nel corso di un alterco prodottosi il 7 febbraio 1991, accusato il proprio capodivisione «pubblicamente e a voce alta di aver commesso numerosi atti di frode o di corruzione» e, in secondo luogo, «ripetuto e sviluppato tali accuse, accompagnandole con espressioni ingiuriose, nel contempo, per il proprio capodivisione e per il direttore della traduzione, nelle osservazioni al rapporto informativo che lo riguardava per il periodo 1o gennaio 1989 - 31 dicembre 1990». La commissione di disciplina considerava il tono e il linguaggio del ricorrente inaccettabili e rilevava del pari che in nessuna occasione il ricorrente aveva contestato la realtà dei fatti di cui era accusato.

La commissione di disciplina respingeva peraltro la domanda con la quale il ricorrente chiedeva, da un lato, di procedere all'audizione di taluni testimoni allo scopo di dimostrare l'esistenza di circostanze attenuanti a suo favore e, dall'altro, di procedere a un confronto con il capodivisione interessato. Il 15 settembre 1992 la commissione di disciplina proponeva di infliggere al ricorrente la sanzione disciplinare della nota di biasimo.

Con decisione 28 settembre 1992, l'autorità che ha il potere di nomina (APN) infliggeva al ricorrente la sanzione della sospensione per due anni dell'aumento periodico di stipendio. Ľ11 gennaio 1993 il ricorrente proponeva reclamo avverso la decisione. Il reclamo veniva respinto.

Sulla domanda di annullamento

Sul motivo attinente alla violazione dei diritti della difesa

Poiché non è contestata la realtà dei fatti addebitati al ricorrente, si deve verificare se il rifiuto della commissione di disciplina di accogliere la domanda di audizione dei testimoni citati dal ricorrente possa aver configurato una violazione dei diritti della difesa del ricorrente, nei limiti in cui la detta audizione avrebbe consentito di dimostrare che sussistevano circostanze tali da privare di ogni carattere illecito i fatti che gli venivano addebitati (principio della exceptio veritatis, legittima difesa), ovvero da attenuarne il carattere di mancanza ai sensi delle regole disciplinari del pubblico impiego delle Comunità europee (punto 42).

Anche se è vero che, ai sensi dell'art. 4, secondo comma, dell'allegato IX dello Statuto del personale delle Comunità (lo «Statuto»), il dipendente incolpato può citare testimoni, tuttavia spetta alla commissione di disciplina valutare sia la pertinenza della domanda rispetto all'oggetto della controversia sia la necessità di procedere all'audizione dei testimoni citati (punto 43).

Riferimento: Corte 11 luglio 1968. causa 35/67. Van Eick/Commissione(Racc. pag. 436)

Considerati i quesiti che il ricorrente suggeriva di porre ai testimoni, non si può ritenere che la commissione di disciplina si sia valsa in maniera erronea del proprio potere discrezionale al riguardo decidendo che, nei limiti in cui gli atti del procedimento disciplinare contenevano elementi sufficienti sia in merito ai fatti contestati al ricorrente sia a sostegno degli argomenti a sua difesa, i detti quesiti non erano pertinenti ovvero erano superflui per consentire alla commissione di emettere il proprio parere. Il Tribunale rileva tuttavia che uno dei quesiti verteva effettivamente sui fatti contestati al ricorrente nell'ambito del procedimento disciplinare a suo carico. La commissione di disciplina, per negare la testimonianza in questione, fa valere che non era necessario indagare in proposito, dal momento che, da un lato, le versioni contraddittorie fornite dalle uniche due persone presenti, vale a dire il ricorrente e il suo capodivisione, non consentivano una ricostruzione dello svolgimento esatto dei fatti e, dall'altro, non era controverso che alla fine dell'incidente il ricorrente avesse accusato il proprio capodivisione di aver commesso numerosi atti di frode o corruzione (punti 45-48).

Per quanto riguarda il primo motivo di rifiuto della commissione di disciplina, attinente alla natura non controversa dei fatti di cui il ricorrente era accusato, la testimonianza proposta da quest'ultimo non verteva sulla questione se egli avesse o meno formulato le accuse anzidette nei confronti del capodivisione, cosa che egli stesso ammette, bensì sui fatti che le avevano immediatamente precedute, o che formavano il contesto delle circostanze in cui aveva pronunciato le frasi in questione, in particolare sulle provocazioni e intimidazioni di cui era stato vittima da parte del capodivisione, che avrebbero dunque potuto costituire circostanze attenuanti in suo favore. Di conseguenza, anche se il carattere contraddittorio delle versioni fornite dai due principali protagonisti dell'incidente, cioè il ricorrente e il suo capodivisione, poteva eventualmente costituire un motivo idoneo a rendere superfluo un confronto tra i due, non poteva essere addotto dalla commissione di disciplina come motivo per dubitare dell'utilità della testimonianza di una persona che occupava l'ufficio vicino a quello del capodivisione del ricorrente, nel quale l'incidente aveva avuto inizio (punti 50 e 51).

Quanto al secondo motivo di rifiuto della domanda di prova testimoniale presentata dal ricorrente, vertente sulla natura delle accuse formulate nei suoi confronti - le quali, secondo la commissione di disciplina, risultavano dal resto degli atti -, nemmeno questo è idoneo a giustificare il detto rifiuto nella misura in cui le accuse riguardavano necessariamente fatti distinti da quelli in relazione con l'incidente del 7 febbraio 1991. Nel caso in cui, giustificando così il proprio rifiuto di procedere all'audizione del testimone citato dal ricorrente, la commissione di disciplina si fosse riferita implicitamente al potere di valutazione e giudizio complessivo dell'autorità disciplinare in merito alla gravità dei fatti considerati mancanze disciplinari e alla sanzione disciplinare prescelta, il detto potere può essere esercitato solo sulla base di tutti i fatti concreti e delle circostanze aggravanti o attenuanti proprie al caso in esame, cosa che non è avvenuta nel caso di specie, dal momento che la commissione di disciplina ha omesso di accertare, prima di emettere il proprio giudizio complessivo, la realtà e la natura dei fatti e delle circostanze fondamentali che, a detta del ricorrente, avrebbero costituito circostanze attenuanti della sua responsabilità quanto ai fatti del 7 febbraio 1991. Non avendo proceduto ad un'indagine sufficientemente completa, che avrebbe comportato per l'interessato tutte le garanzie previste dallo Statuto, la commissione di disciplina non è stata in grado di esercitare, in piena cognizione di causa, il potere di valutazione complessiva di cui dispone l'autorità disciplinare in questo campo (punto 52).

Riferimento: Corte 5 febbraio 1987, causa 403/85, F./Commissione(Race. pag. 645, punti 16, 26 e 30); Tribunale 17 ottobre 1991, T-26/89. De Compte/Parlamento (Race. pag. II-781, punto 221)

Infine, l'irregolarità dell'omessa audizione del testimone citato dal ricorrente da parte della commissione di disciplina non può essere sanata dal fatto che la detta commissione ha ammesso, in via generale, la sussistenza di circostanze attenuanti a favore del ricorrente, prendendo atto di un atteggiamento provocatorio da parte del capodivisione e considerando non sprovviste di fondamento talune affermazioni del ricorrente in merito al funzionamento interno del servizio. Infatti, anche se, ammettendo tali circostanze attenuanti in favore del ricorrente, la commissione di disciplina ha ritenuto la responsabilità di questo «fortemente ridotta», e ha quindi proposto che gli venisse inflitta la sanzione disciplinare della nota di biasimo, non può escludersi che raccogliendo la testimonianza proposta dal ricorrente la commissione di disciplina avrebbe potuto constatare che le provocazioni di cui questi era stato oggetto in occasione dell'incidente del 7 febbraio 1991 erano di natura ed entità tali da attenuare anche maggiormente la sua responsabilità nell'incidente stesso (punto 53).

Anche se l'APN, in via di principio, ha il potere di procedere ad una valutazione del grado di attenuazione della responsabilità del ricorrente diversa da quella portata nel merito dalla commissione di disciplina, oltre che il potere, in seguito, di scegliere la sanzione disciplinare appropriata a sanzionare le mancanze disciplinari attribuite all'interessato, tuttavia la determinazione da parte dell'APN della sanzione da infliggere deve basarsi su una valutazione complessiva di tutti i fatti concreti e delle circostanze aggravanti o attenuanti proprie del caso di specie. Ebbene, poiché l'APN non disponeva della testimonianza in merito all'incidente del 7 febbraio 1991 proposta dal ricorrente, essa non disponeva di tutti gli elementi di fatto necessari per determinare il grado di tale attenuazione parziale di responsabilità, tenuto conto delle circostanze attenuanti invocate dal ricorrente in relazione con l'incidente. Stando così le cose l'APN non poteva decidere di aggravare la sanzione disciplinare da infliggere al ricorrente (punto 56).

Riferimento: Corte 30 maggio 1973, causa 46/72, De Greef/Commissione (Race, pag. 543, in particolare pag. 556); Corte 29 gennaio 1985, causa 228/83, F./Commissione (Race. pag. 275); Corte 5 febbraio 1987, F./Commissione, citata, punti 18 e 26; De Compte/Parlamento, citata, punti 220 e 221

Sulla domanda di indennizzo

Nel sistema degli strumenti di ricorso istituito dagli artt. 90 e 91 dello Statuto il ricorso per risarcimento danni, che costituisce uno strumento autonomo rispetto al ricorso di annullamento, è ricevibile solo se è stato preceduto da un procedimento precontenzioso conforme alle disposizioni statutarie. Il detto procedimento cambia a seconda che il danno di cui si chiede la riparazione sia stato cagionato da un atto arrecante pregiudizio ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto, o da un atto dell'amministrazione privo di carattere decisionaleľ Nel primo caso, spetta al ricorrente proporre reclamo all'APN, nei termini prescritti, avverso l'atto di cui trattasi. Nel secondo caso, invece, il procedimento amministrativo deve iniziare con la presentazione di una domanda ai sensi dell'art. 90, n. 1, dello Statuto, diretta a ottenere un indennizzo, seguita, se del caso, da un reclamo contro la decisione di rigetto della domanda (punto 64).

Riferimento: Tribunale 6 luglio 1995, causa T-36/93, Ojha/Commissione(Racc. PI pag. II-497)

Tuttavia, quando esiste un rapporto diretto tra un ricorso di annullamento e un'azione risarcitoria, quest'ultima può essere dichiarata ricevibile in quanto accessoria al ricorso di annullamento, senza che sia necessariamente preceduta da una domanda che invita l'APN a risarcire il danno asserito e da un reclamo che contesta la fondatezza del rigetto esplicito o implicito di detta domanda (punto 66).

Riferimento: Tribunale 15 luglio 1993, cause riunite T-17/90, T-28/91 e T-17/92, Cámara Alloisio e a./Commissione(Race. pag. II-841); Ojha/Commissione, citata

Quanto al danno morale che il ricorrente asserisce di aver subito a causa delle pressioni, minacce e intimidazioni del capodivisione e all'asserita omissione dell'amministrazione che non vi ha posto fine, la domanda di risarcimento non si riallaccia al danno causato da un solo atto di cui si chiede l'annullamento nel caso di specie, bensì da numerose mancanze e omissioni che l'istituzione convenuta avrebbe commesso. Di conseguenza, il procedimento amministrativo preliminare alla presentazione della domanda di risarcimento avrebbe dovuto obbligatoriamente essere preceduto da una domanda del ricorrente all'APN chiedendole di riparare il danno morale che egli asseriva di aver subito (punto 68).

Riferimento: Cámara Alloisio e a./Commissione, citata; Tribunale 1o dicembre 1994, T-54/92, Schneider/Commissione(Racc. PI pag. II-887); Tribunale 1o dicembre 1994, causa T-79/92, Ditterich/Commissione(Racc. PI pag. II-907)

Quanto al danno morale che sarebbe stato causato dal superamento dei termini del procedimento disciplinare, anche se in effetti è direttamente connesso alla domanda di annullamento, si tratta di una domanda presentata per la prima volta in fase di replica, in violazione dell'art. 48, n. 2, del regolamento di procedura, e va dichiarata irricevibile (punto 69).

Riferimento: Tribunale 16 marzo 1993, cause riunite T-33/89 e T-74/89, Blackman/Parlamento (Race. pag. II-249)

Dispositivo:

La decisione della Corte di giustizia 28 settembre 1992, con la quale viene inflitta al ricorrente la sanzione disciplinare della sospensione dell'aumento periodico di stipendio per due anni, è annullata.

Il ricorso è respinto per il resto.