Causa T‑342/07

Ryanair Holdings plc

contro

Commissione europea

«Concorrenza — Concentrazioni — Trasporto aereo — Decisione che dichiara la concentrazione incompatibile con il mercato comune — Valutazione degli effetti dell’operazione sulla concorrenza — Barriere all’ingresso — Incrementi di efficienza — Impegni»

Massime della sentenza

1. Concorrenza — Concentrazioni — Valutazione della compatibilità con il mercato comune — Creazione o rafforzamento di una posizione dominante — Analisi prospettica

(Regolamento del Consiglio n. 139/2004, artt. 2, n. 3, e 8, n. 3)

2. Concorrenza — Concentrazioni — Esame da parte della Commissione — Impegni assunti dalle imprese interessate atti a rendere l’operazione notificata compatibile con il mercato comune — Obbligo della Commissione di esaminare la concentrazione come modificata dagli impegni

(Regolamento del Consiglio n. 139/2004)

3. Concorrenza — Concentrazioni — Esame da parte della Commissione — Valutazioni di ordine economico — Potere di valutazione discrezionale — Sindacato giurisdizionale — Limiti

(Regolamento del Consiglio n. 139/2004, art. 2)

4. Concorrenza — Concentrazioni — Valutazione della compatibilità con il mercato comune — Concentrazione tra due compagnie aeree

(Regolamento del Consiglio n. 139/2004)

5. Concorrenza — Concentrazioni — Valutazione della compatibilità con il mercato comune — Creazione o rafforzamento di una posizione dominante — Indizi — Quote di mercato elevate — Concentrazione tra due compagnie aeree

(Regolamento del Consiglio n. 139/2004)

6. Concorrenza — Concentrazioni — Esame da parte della Commissione — Definizione del mercato rilevante — Concentrazione tra due compagnie aeree

(Regolamento del Consiglio n. 139/2004)

7. Concorrenza — Concentrazioni — Valutazione della compatibilità con il mercato comune — Criteri — Valutazione globale — Valutazione fondata su indizi

(Regolamento del Consiglio n. 139/2004)

8. Concorrenza — Concentrazioni — Valutazione della compatibilità con il mercato comune — Presa in considerazione della concorrenza attuale e potenziale — Esistenza di barriere all’ingresso sul mercato

(Regolamento del Consiglio n. 139/2004)

9. Concorrenza — Concentrazioni — Valutazione della compatibilità con il mercato comune — Presa in considerazione della concorrenza attuale e potenziale — Esistenza di barriere all’ingresso sul mercato

(Comunicazione della Commissione 2004/C 31/03, punto 74)

10. Concorrenza — Concentrazioni — Valutazione della compatibilità con il mercato comune — Creazione o rafforzamento di una posizione dominante — Presa in considerazione degli incrementi di efficienza — Criteri — Carattere cumulativo

(Regolamento del Consiglio n. 139/2004, ventinovesimo ‘considerando’; comunicazione della Commissione 2004/C 31/03, punto 78)

11. Concorrenza — Concentrazioni — Valutazione della compatibilità con il mercato comune — Creazione o rafforzamento di una posizione dominante — Presa in considerazione degli incrementi di efficienza — Criteri — Verificabilità

(Regolamento del Consiglio n. 139/2004; comunicazione della Commissione 2004/C 31/03, punto 86)

12. Concorrenza — Concentrazioni — Valutazione della compatibilità con il mercato comune — Creazione o rafforzamento di una posizione dominante — Presa in considerazione degli incrementi di efficienza — Criteri — Carattere proprio della concentrazione

(Regolamento del Consiglio n. 139/2004; comunicazione della Commissione 2004/C 31/03, punto 85)

13. Concorrenza — Concentrazioni — Valutazione della compatibilità con il mercato comune — Creazione o rafforzamento di una posizione dominante — Presa in considerazione degli incrementi di efficienza — Criteri — Vantaggio per i consumatori

(Regolamento del Consiglio n. 139/2004; comunicazione della Commissione 2004/C 31/03, punti 79, 80 e 84)

14. Concorrenza — Concentrazioni — Esame da parte della Commissione — Impegni assunti dalle imprese interessate atti a rendere l’operazione notificata compatibile con il mercato comune — Presa in considerazione di impegni presentati dopo la data limite — Presupposti

(Regolamento del Consiglio n. 139/2004, artt. 2, n. 2, 6, n. 2, 8, n. 2, e 18, n. 3; comunicazione della Commissione concernente le misure correttive considerate adeguate a norma dei regolamenti n. 4064/89 e n. 447/98, punto 43)

15. Concorrenza — Concentrazioni — Esame da parte della Commissione — Impegni assunti dalle imprese interessate atti a rendere l’operazione notificata compatibile con il mercato comune — Criteri

(Regolamento del Consiglio n. 139/2004)

1. Per dichiarare una concentrazione incompatibile con il mercato comune, la Commissione deve provare, conformemente all’art. 2, n. 3, del regolamento n. 139/2004, relativo al controllo delle concentrazioni tra imprese, che la realizzazione della concentrazione notificata ostacolerebbe in modo significativo una concorrenza effettiva nel mercato comune o in una parte sostanziale di esso, in particolare a causa della creazione o del rafforzamento di una posizione dominante.

Una decisione siffatta, adottata sul fondamento dell’art. 8, n. 3, del regolamento n. 139/2004, poggia sul risultato di un’analisi prospettica effettuata dalla Commissione. Quest’analisi prospettica consiste nel verificare in che modo una concentrazione notificata potrebbe modificare i fattori che determinano lo stato della concorrenza in un determinato mercato onde accertare se ne conseguirebbe un significativo ostacolo a una concorrenza effettiva. Tale analisi impone di ipotizzare le varie concatenazioni causa-effetto, al fine di accogliere quelle maggiormente probabili.

(v. punti 26-27)

2. Nell’ipotesi in cui dalle parti di un’operazione di concentrazione sono stati validamente proposti impegni in occasione del procedimento amministrativo al fine di ottenere una decisione di compatibilità con il mercato comune, la Commissione è tenuta ad esaminare un’operazione di concentrazione come modificata da tali impegni. Spetta allora alla Commissione dimostrare che tali impegni non rendono la concentrazione, così modificata, compatibile con il mercato comune.

(v. punto 28)

3. Le norme sostanziali del regolamento n. 139/2004, relativo al controllo delle concentrazioni tra imprese, in particolare l’art. 2, attribuiscono alla Commissione un certo potere discrezionale, segnatamente per quanto concerne valutazioni di ordine economico. Di conseguenza il controllo da parte del giudice comunitario sull’esercizio di tale potere, essenziale per la determinazione delle regole in materia di concentrazioni, dev’essere effettuato tenendo conto del potere discrezionale che è implicito nelle regole di carattere economico facenti parte del regime delle concentrazioni.

Sebbene il giudice dell’Unione europea riconosca alla Commissione un potere discrezionale in materia economica, ciò non implica che esso debba astenersi dal controllare l’interpretazione, da parte della Commissione, di dati di natura economica. Infatti tale giudice è tenuto in particolare a verificare non solo l’esattezza materiale degli elementi di prova addotti, la loro attendibilità e la loro coerenza, ma altresì ad accertare se tali elementi costituiscano l’insieme dei dati rilevanti che devono essere presi in considerazione per valutare una situazione complessa e se siano di natura tale da corroborare le conclusioni che se ne traggono.

(v. punti 29-30)

4. Al fine di analizzare il rapporto concorrenziale tra due compagnie aeree parti di un’operazione di concentrazione, l’una che offre servizi a basso costo ed a prestazioni minime, l’altra che propone un’offerta a prestazioni medie, la Commissione può considerare che tali due compagnie sono, fra tutti i concorrenti sui vari collegamenti aerei interessati dall’operazione, i «concorrenti più immediati» anche se sono diversi i costi di esercizio ed i prezzi da esse praticati, dal momento che sono vicini i rispettivi costi di esercizio e prezzi, distinguendosi da quelli delle compagnie aeree in rete presenti sui suddetti collegamenti.

Il fatto di avere il medesimo aeroporto di immatricolazione permette segnatamente alle due compagnie aeree di fruire di vantaggi simili e può quindi corroborare la valutazione secondo cui le due compagnie sono «i concorrenti più immediati».

La Commissione può anche avvalersi dell’esistenza di sistemi di gestione del rendimento simili, del controllo del comportamento concorrenziale dei concorrenti, delle reazioni di una delle parti della concentrazione alle promozioni effettuate dall’altra o degli effetti del comportamento concorrenziale di una parte attestati dall’altra. Tali elementi possono invero essere presi in considerazione dalla Commissione nel contesto del fascio di indizi da essa utilizzato per valutare la situazione della concorrenza.

(v. punti 35, 79, 83, 85, 94, 124, 133)

5. Benché l’importanza delle quote di mercato possa variare da un mercato all’altro, si può legittimamente considerare che quote molto elevate costituiscano di per sé, e salvo circostanze eccezionali, la prova dell’esistenza di una posizione dominante. Tale può essere il caso di una quota di mercato del 50% o più.

La Commissione, quando constata che la realizzazione di una concentrazione comporterebbe quote di mercato molto importanti su un elevato numero di mercati interessati nonché un forte livello di concentrazione, non pone in non cale l’onere della prova considerando che quote di mercato del genere costituiscono di per sé la prova di una posizione dominante. Una prova siffatta può essere disattesa se esistono circostanze idonee ad escludere una posizione dominante nonostante le quote di mercato elevate.

Per quanto riguarda un’operazione di concentrazione tra due compagnie aeree, la Commissione può decidere, esaminando gli effetti della concentrazione su ciascun collegamento aereo interessato, che l’operazione ostacolerebbe considerevolmente su vari collegamenti una concorrenza effettiva per effetto della creazione di una posizione dominante. Tali posizioni, essendo vuoi monopolistiche, vuoi quasi monopolistiche o molto importanti, sono sufficienti, in quanto tali, per concludere che la concentrazione deve essere dichiarata incompatibile con il mercato comune, con riserva dell’analisi di eventuali impegni e guadagni di efficienza.

(v. punti 41, 53-56, 336, 383-385, 445)

6. La Commissione non va oltre i limiti del suo potere discrezionale definendo, ai fini dell’esame di un’operazione di concentrazione tra due compagnie aeree, i mercati del trasporto aereo di passeggeri sulla base di collegamenti aerei fra due città o di gruppi di collegamenti aerei, dal momento in cui vi sia intercambiabilità fra i medesimi, secondo le caratteristiche specifiche dell’operazione, ed utilizzando vari criteri per caratterizzare l’intercambiabilità dei collegamenti, segnatamente la distanza ed il tempo di percorrenza tra gli aeroporti, l’apprezzamento da parte dei passeggeri in «viaggio di piacere» su un collegamento, la nozione di «sistema aeroportuale» e le pratiche commerciali di una delle parti dell’operazione di concentrazione, esaminati con l’ausilio della tecnica del fascio di indizi.

Una siffatta tecnica può naturalmente comportare effetti positivi e negativi. La conclusione raggiunta dalla Commissione non può quindi essere rimessa in discussione unicamente per il fatto che dall’inchiesta risulta un elemento negativo, allorché esso sia debitamente riferito e la sua decisione ne abbia tenuto conto, senza snaturarlo.

In particolare, quanto alla distanza ed al tempo di percorrenza tra gli aeroporti, non si può addebitare alla Commissione di utilizzare una «regola», di cui riconosce espressamente il carattere approssimativo, in base alla quale la zona di utenza di un aeroporto può essere definita come la zona in cui l’aeroporto può essere raggiunto percorrendo più di 100 km o effettuando al massimo 1 ora di tragitto, pur indicando che si tratta unicamente di un primo valore rappresentativo e la zona di utenza può variare a causa delle specificità di ogni aeroporto considerato.

Parimenti un’analisi empirica della correlazione dei prezzi, pur non dimostrando che due aeroporti fanno capo allo stesso mercato, costituisce, associato ad altri, un elemento pertinente che la Commissione può prendere in considerazione ai fini della definizione dei mercati rilevanti.

(v. punti 99, 102-103, 108, 110, 112-113, 115-117, 119)

7. Nell’ambito del controllo di un’operazione di concentrazione, la Commissione può utilizzare un fascio di indizi per valutare la situazione della concorrenza e le spetta di valutare globalmente il risultato di un siffatto fascio di indirizzi. È possibile al riguardo che taluni elementi siano privilegiati ed altri disattesi. Non occorre in proposito stabilire una gerarchia tra «elementi di prova tecnici» ed «elementi di prova non tecnici». Non si può quindi accogliere l’asserzione secondo cui questi ultimi non potrebbero essere presi in considerazione se non corroborati da «elementi di prova tecnici».

Siffatto esame e la motivazione che esso implica sono oggetto di un controllo di legittimità esercitato dal Tribunale sulle decisioni della Commissione in materia di concentrazioni.

(v. punti 133, 136)

8. La Commissione, quando esamina la questione dell’ingresso di nuovi concorrenti sui mercati rilevanti dopo aver valutato la concorrenza esistente tra le parti di una concentrazione e gli effetti della concentrazione sulla concorrenza in parola ed aver ritenuto che l’entità risultante dalla concentrazione eliminerebbe la concorrenza tra le parti a detrimento dei clienti, prende le mosse dall’ipotesi di un nuovo operatore che cerca di accedere ad un mercato ove sia presente l’entità risultante dalla concentrazione. Essa esamina quindi se l’ingresso di nuovi concorrenti possa considerarsi come un vincolo concorrenziale sufficiente a prevenire o controbilanciare i potenziali effetti anticoncorrenziali dell’operazione.

Per contestare l’analisi della Commissione, occorre quindi caratterizzare una prospettiva di ingresso che compensi gli effetti anticoncorrenziali concretamente definiti. Di conseguenza non è sufficiente la semplice «minaccia» di un ingresso di un concorrente. Neppure può accogliersi l’argomento secondo cui l’assenza di ingresso si spiegherebbe grazie all’efficienza attuale di una delle parti dell’operazione sui mercati in questione ed alla soddisfazione della clientela che eliminerebbero qualsiasi prospettiva di redditività per un nuovo operatore.

Parimenti l’asserzione secondo cui una delle parti di una concentrazione non intende applicare prezzi superiori al livello risultante dal gioco della concorrenza in seguito all’operazione, non è idonea a rimettere in questione l’analisi della Commissione relativa alle barriere all’ingresso. Infatti il controllo delle concentrazioni si distingue dal controllo degli abusi di posizione dominante nel senso che si ricollega al controllo delle strutture di mercato e non al controllo del comportamento delle imprese. Il controllo delle concentrazioni ha per obiettivo di evitare, sulla base di un’analisi prospettica delle strutture del mercato, la realizzazione di un’operazione che ostacolerebbe in maniera significativa una concorrenza effettiva nel mercato comune o in una parte sostanziale di quest’ultimo, segnatamente in seguito alla creazione o al rafforzamento di una posizione dominante. Quanto ai prezzi, il criterio pertinente è quindi quello che permette di determinare se l’ingresso sul mercato di un nuovo concorrente sarebbe idoneo ad impedire un aumento dei prezzi oltre il livello prevalente prima dell’operazione. Il criterio dei prezzi non è l’unico criterio da prendere in considerazione, giacché la realizzazione dell’operazione può incidere anche sulla capacità disponibile, sulla scelta o sulla qualità dei servizi, o persino sull’innovazione.

(v. punti 237-239, 248-250, 279)

9. Nell’ambito dell’analisi della compatibilità di un’operazione di concentrazione con il mercato comune, la valutazione degli ostacoli all’ingresso sul mercato dipende dalle caratteristiche di quest’ultimo nonché dalle capacità dei nuovi concorrenti potenziali. Quanto alla tempestività, al punto 74 degli orientamenti relativi alla valutazione delle concentrazioni orizzontali, la Commissione ha menzionato un termine che non deve di norma superare due anni. Tuttavia il suddetto termine dipende dalla situazione esaminata. Negli orientamenti in parola, la Commissione si limita in ogni caso a fornire una cornice di analisi idonea ad essere applicata e ulteriormente perfezionata e sviluppata dalla medesima nei casi che sarà chiamata ad esaminare.

(v. punti 293-295)

10. Ai sensi del ventinovesimo ‘considerando’ del regolamento n. 139/2004, relativo al controllo delle concentrazioni tra imprese, per determinare l’impatto di una concentrazione sulla concorrenza nel mercato comune, è opportuno tener conto di qualsiasi documentato e probabile guadagno di efficienza addotto dalle imprese interessate. È possibile che l’incremento di efficienza prodotto dalla concentrazione compensi gli effetti sulla concorrenza, e in particolare il pregiudizio potenziale per i consumatori, che questa avrebbe potuto altrimenti produrre, e che di conseguenza la concentrazione stessa non ostacoli in modo significativo una concorrenza effettiva nel mercato comune o in una sua parte sostanziale, in particolare a causa della creazione o del rafforzamento di una posizione dominante. Il punto 78 degli orientamenti relativi alla valutazione delle concentrazioni orizzontali adottati dalla Commissione indica che, perché la Commissione possa tener conto delle considerazioni di efficienza, fatte valere nell’ambito della sua valutazione di una concentrazione, e giungere alla conclusione che, grazie ad esse, non vi è motivo di dichiarare una concentrazione incompatibile con il mercato comune, i miglioramenti di efficienza devono andare a beneficio dei consumatori, essere specificamente legati alla concentrazione ed essere verificabili. Queste condizioni sono cumulative.

La prova del fatto che gli asseriti incrementi di efficienza sono idonei a controbilanciare gli effetti negativi che l’operazione potrebbe, in assenza dei medesimi, causare alla concorrenza, incombe alle parti notificanti.

(v. punti 386-387, 412)

11. Risulta dal punto 86 degli orientamenti relativi alla valutazione delle concentrazioni orizzontali adottati dalla Commissione che i miglioramenti di efficienza devono essere verificabili in modo che la Commissione possa essere ragionevolmente certa che essi si realizzino e siano di entità sufficiente a controbilanciare i potenziali effetti negativi della concentrazione per i consumatori. Quanto più precisi e convincenti saranno gli argomenti addotti per sostanziare i miglioramenti di efficienza, tanto meglio la Commissione sarà in grado di valutarli. Quando è ragionevolmente possibile, gli incrementi di efficienza ed i benefici che ne derivano per i consumatori dovranno essere quantificati e, se i dati necessari per una precisa analisi quantitativa non sono disponibili, dovrà essere possibile prevedere un effetto positivo per i consumatori chiaro ed identificabile, e non solamente marginale.

La condizione relativa al carattere verificabile degli incrementi di efficienza non impone dunque che la parte notificante produca dati idonei ad essere verificati in maniera indipendente da un terzo o documenti precedenti alla concentrazione che permettano di valutare in maniera oggettiva e indipendente l’ampiezza degli incrementi di efficienza prodotti dall’acquisizione.

Risulta infatti dai suddetti orientamenti che la maggior parte delle informazioni che consentirebbero alla Commissione di valutare gli incrementi di efficienza sono in possesso unicamente delle imprese partecipanti alla concentrazione e che spetta dunque alle parti notificanti comunicare tempestivamente tutte le informazioni necessarie. Parimenti l’elenco non tassativo degli elementi di prova utili per la valutazione degli incrementi di efficienza comprende elementi probatori di vario genere, senza che si ponga l’accento sulla necessità che siano idonei ad essere oggetto di una verifica indipendente o precedenti alla concentrazione.

Pertanto un’impresa parte di una concentrazione ha il diritto di presentare alla Commissione i propri dati in merito agli incrementi di efficienza attesi dalla concentrazione, senza dover necessariamente ricorrere ad una valutazione atta ad essere verificata in maniera indipendente da un terzo o già realizzata prima dell’annuncio della concentrazione. Il ritmo degli affari non permette necessariamente la produzione tempestiva di siffatti documenti e, in particolare, i documenti utilizzati da un’impresa per avviare un’offerta pubblica di acquisto, provenienti sia dalla stessa impresa che dai suoi consulenti, possono in quanto tali presentare una certa pertinenza nel corroborare il contenuto delle asserzioni relative agli incrementi di efficienza.

(v. punti 406-408, 410)

12. Risulta dal punto 85 degli orientamenti relativi alla valutazione delle concentrazioni orizzontali adottati dalla Commissione che gli incrementi di efficienza sono rilevanti nella valutazione concorrenziale quando sono una diretta conseguenza della concentrazione notificata e non possono essere prodotti, nella stessa misura, da pratiche meno anticoncorrenziali. In tal caso la Commissione considera che i miglioramenti di efficienza sono prodotti dalla concentrazione ed hanno quindi un nesso specifico con la concentrazione stessa. Spetta alle parti della concentrazione fornire tempestivamente tutte le informazioni necessarie per dimostrare che non esistono mezzi realistici e realizzabili meno anticoncorrenziali rispetto alla concentrazione notificata. La Commissione prende in considerazione solamente mezzi che siano ragionevolmente praticabili con riferimento alla situazione commerciale in cui si trovano le imprese partecipanti alla concentrazione, tenuto conto della prassi consolidata del settore economico interessato.

(v. punto 427)

13. Per quanto concerne il vantaggio per i consumatori, gli orientamenti relativi alla valutazione delle concentrazioni orizzontali adottati dalla Commissione indicano che, in occasione della valutazione delle considerazioni di efficienza, occorre verificare che i consumatori non devono ritrovarsi in una situazione peggiore in seguito alla concentrazione. A tal fine i miglioramenti di efficienza devono essere considerevoli e tempestivi e, in linea di principio, apportare dei vantaggi ai consumatori in quei mercati rilevanti nei quali sarebbero altrimenti probabili problemi sotto il profilo della concorrenza. Le concentrazioni possono produrre diversi tipi di miglioramenti dell’efficienza suscettibili di tradursi in prezzi più bassi o altri vantaggi per i consumatori. Per esempio, le riduzioni dei costi di produzione o di distribuzione possono dare all’entità risultante dalla concentrazione la possibilità e l’incentivo a praticare prezzi più bassi dopo la concentrazione. In linea con la necessità di accertare se l’incremento di efficienza porterà ad un beneficio netto per i consumatori, nella valutazione delle efficienze dal lato dei costi sarà presumibilmente più importante il miglioramento di efficienza che rende possibile una diminuzione dei costi variabili o marginali rispetto a quello che permette una riduzione dei costi fissi, poiché è il calo dei primi che, in linea di massima, ha maggiori probabilità di tradursi in una diminuzione dei prezzi al consumo. Le riduzioni dei costi che risultano esclusivamente da limitazioni anticoncorrenziali della produzione non possono essere considerate come miglioramenti di efficienza a vantaggio dei consumatori.

Peraltro l’incentivo per la nuova impresa risultante dalla concentrazione a trasferire ai consumatori gli incrementi di efficienza è spesso legato all’esistenza di una pressione concorrenziale da parte delle altre imprese presenti sul mercato e di potenziali nuovi ingressi. Quanto maggiori sono i possibili effetti negativi per la concorrenza, tanto più la Commissione deve essere certa che i miglioramenti dell’efficienza indicati siano di sostanziale entità, che vi sia un’elevata probabilità che essi si materializzino e che siano trasferiti, in misura sufficiente, ai consumatori. Su tale aspetto gli orientamenti precisano che è altamente improbabile che una concentrazione che dia luogo ad una posizione di mercato prossima al monopolio, o che porti ad un analogo livello di potere di mercato, possa essere dichiarata compatibile con il mercato comune sulla base del fatto che il miglioramento dell’efficienza sarebbe sufficiente a controbilanciare i suoi potenziali effetti anticoncorrenziali.

(v. punti 434-436)

14. Nell’ambito del controllo di un’operazione di concentrazione, le imprese interessate possono proporre impegni alla Commissione per ottenere una decisione che constati la compatibilità della loro operazione con il mercato comune. A seconda dello stato di avanzamento del procedimento amministrativo, gli impegni proposti devono consentire alla Commissione di concludere che l’operazione notificata non solleva più gravi perplessità per quanto riguarda la sua compatibilità con il mercato comune nella fase dell’indagine preliminare o di rispondere alle obiezioni sollevate nell’ambito dell’indagine approfondita. Pertanto tali impegni permettono anzitutto di evitare l’apertura di una fase di indagine approfondita o, in seguito, di evitare l’adozione di una decisione che dichiari l’incompatibilità dell’operazione con il mercato comune. L’art. 8, n. 2, del regolamento n. 139/2004, relativo al controllo delle concentrazioni tra imprese, consente infatti alla Commissione di subordinare una decisione che dichiara una concentrazione compatibile con il mercato comune, in base al criterio definito all’art. 2, n. 2, del medesimo regolamento, a condizioni ed oneri destinati a garantire che le imprese interessate adempiano gli impegni assunti nei suoi confronti per rendere la concentrazione compatibile con il mercato comune.

Vista sia l’importanza degli interessi finanziari e degli interessi industriali o commerciali sottesi a questo tipo di operazioni, sia i poteri di cui dispone la Commissione in tale materia, ci si può attendere che le imprese interessate facciano di tutto per agevolare il lavoro dell’amministrazione. Per gli stessi motivi la Commissione è tenuta a dare prova della massima diligenza nell’adempimento del suo compito di controllo delle concentrazioni.

Nel caso di impegni sottoposti tardivamente, dalla comunicazione della Commissione concernente le misure correttive considerate adeguate a norma del regolamento n. 4064/89 e del regolamento n. 447/98, le cui soluzioni possono essere riprese dalla Commissione relativamente al regolamento n. 139/2004 ed al regolamento n. 802/2004, risulta che le parti di un’operazione di concentrazione notificata possono ottenere che tali impegni vengano presi in considerazione subordinatamente a due condizioni cumulative, vale a dire, da un lato, che essi risolvano chiaramente e senza necessità di indagini supplementari i problemi concorrenziali preventivamente individuati e, dall’altro, che sussista tempo sufficiente per consultare gli Stati membri in merito a tali impegni.

(v. punti 448-451, 455)

15. Nel contesto del regolamento n. 139/2004, relativo al controllo sulle concentrazioni tra imprese, la Commissione è autorizzata ad accettare solo impegni idonei a rendere l’operazione notificata compatibile con il mercato comune. A questo riguardo impegni proposti da una delle parti della concentrazione rispondono al detto criterio solo se la Commissione può concludere, con certezza, che sarà possibile eseguirli e che le nuove strutture commerciali che ne derivano saranno sufficientemente affidabili e durature per impedire la creazione o il rafforzamento, in un futuro relativamente prossimo, di una posizione dominante o degli ostacoli ad una concorrenza effettiva che gli impegni stessi mirano ad impedire.

(v. punti 452-453)

SENTENZA DEL TRIBUNALE (Terza Sezione)

6 luglio 2010 ( )

«Concorrenza – Concentrazioni – Trasporto aereo – Decisione che dichiara la concentrazione incompatibile con il mercato comune – Valutazione degli effetti dell’operazione sulla concorrenza – Barriere all’ingresso – Incrementi di efficienza – Impegni»

Nella causa T‑342/07,

Ryanair Holdings plc, con sede in Dublino (Irlanda), rappresentata dai sigg. J. Swift, QC, V. Power, A. McCarthy e D. Hull, solicitors, e dall’avv. G. Berrisch,

ricorrente,

contro

Commissione europea, rappresentata dai sigg. X. Lewis e S. Noë, in qualità di agenti,

convenuta,

sostenuta da

Aer Lingus Group plc, con sede in Dublino, rappresentata inizialmente dal sig. A. Burnside, solicitor, dagli avv.ti B. van de Walle de Ghelcke e T. Snels, successivamente dal sig. Burnside e dall’avv. van de Walle de Ghelcke,

e da

Irlanda, rappresentata dai sigg. D. O’Hagan e J. Buttimore, in qualità di agenti, assistiti dagli avv.ti M. Cush, D. Barniville e N. Travers

intervenienti,

avente ad oggetto una domanda di annullamento della decisione della Commissione 27 giugno 2007, C (2007) 3104, che dichiara una concentrazione incompatibile con il mercato comune e con l’accordo SEE (caso COMP/M.4439 – Ryanair/Aer Lingus),

IL TRIBUNALE (Terza Sezione),

composto dal sig. J. Azizi, presidente, dalla sig.ra E. Cremona e dal sig. S. Frimodt Nielsen (relatore), giudici,

cancelliere: sig.ra C. Kantza, amministratore

vista la fase scritta del procedimento e in seguito all’udienza del 6 luglio 2009,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Fatti all’origine della controversia

A – Parti della controversia

1 La Ryanair Holdings plc (in prosieguo: la «ricorrente» o la «Ryanair») è una società quotata in borsa che disponeva nel 2006 di una flotta di 120 aerei (indipendentemente dai 161 aerei ordinati e pronti per la consegna nel corso dei sei anni seguenti). Tali aerei effettuavano all’epoca voli di linea verso più di 400 destinazioni in 40 paesi, compresi 75 collegamenti tra l’Irlanda (principalmente a partire dall’aeroporto di Dublino, ma anche da quelli di Shannon, Cork, Kerry e Knock) ed altri paesi europei.

2 L’Aer Lingus Group plc è una società per azioni di diritto irlandese. Dopo la sua privatizzazione da parte del governo irlandese nel 2006, lo Stato ha conservato il 25,35% del capitale e le azioni dell’Aer Lingus Group sono state quotate in borsa il 2 ottobre 2006. L’Aer Lingus Group è la società holding dell’Aer Lingus Ltd (in prosieguo, considerate congiuntamente: l’«Aer Lingus»), una compagnia aerea con sede in Irlanda che effettua voli di linea da e verso gli aeroporti di Dublino, Cork e Shannon. L’Aer Lingus gestiva nel 2006 una rete di trasporto per 70 collegamenti a corto raggio tra l’Irlanda ed il Regno Unito nonché altri Stati membri con una flotta di 28 aerei (che avrebbero dovuto essere portati a 32 a decorrere dalla fine del 2007). La sua flotta di 7 aerei a lungo raggio (che avrebbe dovuto contarne 9 a decorrere dalla fine del 2007) le permetteva di servire numerose destinazioni negli Stati Uniti e a Dubaï.

B – Procedimento amministrativo

3 Il 5 ottobre 2006 la Ryanair annunciava la sua intenzione di lanciare un’offerta pubblica d’acquisto (OPA) sull’intero capitale dell’Aer Lingus Group. Tale OPA veniva lanciata il 23 ottobre 2006.

4 La concentrazione era notificata alla Commissione delle Comunità europee il 30 ottobre 2006.

5 Con decisione 20 dicembre 2006 la Commissione, ritenendo che l’operazione di concentrazione suscitasse seri dubbi quanto alla sua compatibilità con il mercato comune, decideva di avviare il procedimento di esame approfondito di cui all’art. 6, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) del Consiglio 20 gennaio 2004, n. 139, relativo al controllo delle concentrazioni tra imprese (GU L 24, pag. 1; in prosieguo: il «regolamento sulle concentrazioni»).

6 Il 27 marzo 2007 una comunicazione degli addebiti veniva inviata alla Ryanair, conformemente all’art. 18 del regolamento sulle concentrazioni. La Ryanair rispondeva a tale comunicazione degli addebiti il 17 aprile 2007.

7 Con decisione 27 giugno 2007, C (2007) 3104, la Commissione ha dichiarato che l’operazione di concentrazione notificata era incompatibile con il mercato comune (caso COMP/M.4439 – Ryanair/Aer Lingus) (in prosieguo: la «decisione impugnata»).

C – Contenuto della decisione impugnata

8 Dopo aver ricordato che l’operazione notificata costituiva una concentrazione di dimensione comunitaria (punti 3 e 4 della decisione impugnata), la Commissione ha descritto i mezzi investigativi utilizzati in occasione dell’inchiesta (punto 5 della decisione impugnata). Essa ha ricordato che l’inchiesta in parola aveva reso indispensabile l’invio di numerose richieste di informazioni in base all’art. 11 del regolamento sulle concentrazioni, segnatamente ad altre compagnie aeree di linea, a compagnie charter, ad aeroporti e alla clientela d’affari, nonché contatti con le autorità di coordinamento delle bande orarie, le autorità dell’aeronautica civile e le autorità incaricate dei trasporti. La Commissione ha anche effettuato un’analisi di correlazione tra i prezzi al fine di definire i mercati rilevanti (punto 6.3 e allegato III della decisione impugnata) e incaricato un esperto indipendente di realizzare un’inchiesta presso la clientela dell’aeroporto di Dublino (punto 7.3.5 e allegati I e II della decisione impugnata). Essa ha anche esaminato le osservazioni econometriche presentate dalla Ryanair e dall’Aer Lingus, ed effettuato due serie di analisi di regressione al fine di testare in maniera empirica gli effetti probabili della concentrazione (punto 7.4.3 e allegato IV della decisione impugnata).

1. Mercati rilevanti

9 Quanto alla definizione dei mercati rilevanti (punto 6 della decisione impugnata), la Commissione ha rilevato che la Ryanair e l’Aer Lingus fornivano entrambe servizi di trasporto aereo di linea di passeggeri in Europa. Conformemente alla sua prassi, la Commissione ha esaminato essenzialmente l’intercambiabilità dal lato della domanda. Essa ha definito i mercati sulla base dell’approccio «punto di origine – punto di destinazione», cosiddetto «approccio O&D», secondo cui ogni collegamento tra un punto di origine e un punto di destinazione è considerato come un mercato distinto. Per stabilire se una coppia O&D costituisca un mercato rilevante, la Commissione ha esaminato le diverse possibilità di cui disponevano i consumatori per viaggiare fra tali due punti. Essa ha del pari verificato se i voli in partenza da Dublino (o da Shannon o Cork, gli altri due aeroporti irlandesi utilizzati dalle parti della concentrazione) a destinazione di due aeroporti (o più) che servivano la stessa città fossero intercambiabili (punti 6.3 della decisione impugnata). Tenuto conto dei servizi proposti dalla Ryanair e dall’Aer Lingus, la Commissione ha constatato che l’operazione contemplata è sfociata in sovrapposizioni orizzontali per 35 coppie di città le quali costituiscono i mercati rilevanti (punto 333 del preambolo della decisione impugnata; in prosieguo: il «preambolo») e che poteva rappresentare una fonte di preoccupazione trattandosi di un gran numero di coppie di città che danno luogo ai mercati rilevanti su cui è presente una sola delle parti all’operazione (punto 334 del preambolo).

2. Valutazione degli effetti dell’operazione sulla concorrenza

10 Quanto alla valutazione degli effetti dell’operazione, la Commissione si è riferita ai criteri di analisi definiti nei suoi orientamenti relativi alla valutazione delle concentrazioni orizzontali a norma del regolamento sulle concentrazioni (GU 2004, C 31, pag. 5; in prosieguo: gli «orientamenti»).

11 In primo luogo, la Commissione ha esaminato le parti di mercato della Ryanair e dell’Aer Lingus per i 35 collegamenti ove i loro servizi si sovvrappongono. Essa ha constatato che l’operazione ha creato un monopolio per 22 collegamenti ed è sfociata nella costituzione di quote di mercato molto importanti per gli altri 13 (punto 7.2 della decisione impugnata). La Commissione ha ugualmente considerato che le due compagnie erano «concorrenti immediate» per tutti i collegamenti interessati (punto 7.3 della decisione impugnata) e che, contrariamente alle affermazioni della Ryanair, tali due compagnie si farebbero attualmente concorrenza (punto 7.4 della decisione impugnata). La Commissione ha esaminato, in seguito, gli effetti della concentrazione sui mercati ove la Ryanair e l’Aer Lingus sono concorrenti attuali o potenziali ed ha constatato che l’operazione eliminerebbe la concorrenza attuale per i 35 collegamenti ove i servizi si sovrappongono nonché la concorrenza potenziale per 15 collegamenti senza sovrapposizione (punti 7.5 e 7.6 della decisione impugnata).

12 In secondo luogo, la Commissione ha rilevato che la «clientela frammentata» della Ryanair e dell’Aer Lingus non aveva alcun «potere d’acquisto compensativo» e disponeva solo di una possibilità limitata, addirittura nulla, di passare ad un altro fornitore (punto 7.7 della decisione impugnata).

13 In terzo luogo, la Commissione ha esaminato se l’ingresso di nuovi concorrenti sul mercato o l’espansione dei concorrenti esistenti fossero atti ad eliminare gli effetti anticoncorrenziali dell’operazione, prima di pervenire alla conclusione che ciò non si verificherebbe (punto 7.8 della decisione impugnata).

14 In quarto luogo, la Commissione ha effettuato una valutazione singola per ciascuno dei 35 collegamenti ove i servizi si sovrappongono. Essa ha constatato che la concentrazione ha ostacolato in modo significativo una concorrenza effettiva a causa della creazione di una posizione dominante per ognuno dei medesimi (punto 7.9 della decisione impugnata).

15 In quinto luogo, la Commissione ha esaminato se gli incrementi di efficienza addotti dalla Ryanair fossero sufficienti a controbilanciare gli effetti negativi sulla concorrenza prodotti dalla concentrazione. Essa ha concluso che ciò non accadeva, dato che siffatti incrementi di efficienza non erano verificabili, che non erano attribuibili alla concentrazione e che non potevano essere considerati a vantaggio dei consumatori (punto 7.10 della decisione impugnata).

3. Valutazione degli impegni

16 La Commissione ha esaminato anche gli impegni proposti dalla Ryanair nell’ambito del procedimento amministrativo. Essa ha ritenuto che non fossero sufficientemente chiari onde poter essere attuati e che non fossero, comunque, tali da eliminare i problemi di concorrenza rilevati (punto 8 della decisione impugnata).

17 In conclusione la Commissione ha considerato che la realizzazione della concentrazione ostacolerebbe in modo significativo una concorrenza effettiva, segnatamente a causa, da una parte, della creazione di una posizione dominante per 35 collegamenti da e per Dublino, Shannon e Cork e, dall’altra, della creazione o del rafforzamento di una posizione dominante per 15 collegamenti da e per Dublino e Cork. Essa ha quindi dichiarato l’operazione di concentrazione incompatibile con il mercato comune (punto 9 e dispositivo della decisione impugnata).

Procedimento e conclusioni delle parti

18 Con atto introduttivo depositato nella cancelleria del Tribunale il 10 settembre 2007, la ricorrente ha presentato un ricorso diretto all’annullamento della decisione impugnata.

19 Con ordinanza 12 febbraio 2008 il presidente della Terza Sezione del Tribunale ha ammesso l’Irlanda e l’Aer Lingus Group ad intervenire a sostegno delle conclusioni della Commissione.

20 Su relazione del giudice relatore, il Tribunale (Terza Sezione) ha deciso di passare alla fase orale.

21 Le parti sono state sentite nelle loro difese orali e nelle loro risposte ai quesiti posti dal Tribunale all’udienza del 6 luglio 2009.

22 La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

– annullare la decisione impugnata;

– condannare la Commissione alle spese;

– condannare l’Irlanda e l’Aer Lingus Group alle spese risultanti dai loro interventi.

23 La Commissione chiede che il Tribunale voglia:

– respingere il ricorso;

– condannare la ricorrente alle spese.

24 L’Aer Lingus Group chiede che il Tribunale voglia:

– respingere il ricorso;

– condannare la ricorrente alle spese.

25 L’Irlanda chiede che il Tribunale voglia:

– respingere il ricorso;

– condannare la ricorrente alle spese.

In diritto

26 Per dichiarare una concentrazione incompatibile con il mercato comune, la Commissione deve provare, conformemente all’art. 2, n. 3, del regolamento sulle concentrazioni, che la realizzazione della concentrazione notificata ostacolerebbe in modo significativo una concorrenza effettiva nel mercato comune o in una parte sostanziale di esso, in particolare a causa della creazione o del rafforzamento di una posizione dominante.

27 Una decisione siffatta, adottata sul fondamento dell’art. 8, n. 3, del regolamento sulle concentrazioni, poggia sul risultato di un’analisi prospettica effettuata dalla Commissione. Quest’analisi prospettica consiste nel verificare in che modo una concentrazione notificata potrebbe modificare i fattori che determinano lo stato della concorrenza in un determinato mercato onde accertare se ne conseguirebbe un significativo ostacolo a una concorrenza effettiva. Tale analisi impone di ipotizzare le varie concatenazioni causa-effetto, al fine di accogliere quelle maggiormente probabili [v., quanto al regolamento (CEE) del Consiglio 21 dicembre 1989, n. 4064, relativo al controllo delle operazioni di concentrazione tra imprese (versione rettificata GU 1990, L 257, pag. 13), come modificato dal regolamento (CE) del Consiglio 30 giugno 1997, n. 1310 (GU L 180, pag. 1) (in prosieguo: il «vecchio regolamento sulle concentrazioni»), sentenza della Corte 15 febbraio 2005, causa C‑12/03 P, Commissione/Tetra Laval (Racc. pag. I‑987), punto 43].

28 Nell’ipotesi in cui dalle parti di un’operazione di concentrazione sono stati validamente proposti impegni in occasione del procedimento amministrativo al fine di ottenere una decisione di compatibilità con il mercato comune, la Commissione è tenuta ad esaminare un’operazione di concentrazione come modificata da tali impegni. Spetta allora alla Commissione dimostrare che tali impegni non rendono la concentrazione, così modificata, compatibile con il mercato comune (v., in tal senso, per quanto riguarda il vecchio regolamento sulle concentrazioni, sentenza del Tribunale 21 settembre 2005, causa T‑87/05, EDP/Commissione, Racc. pag. II‑3745, punti 63-65).

29 Peraltro la Corte ha dichiarato che le norme sostanziali del regolamento, in particolare l’art. 2, attribuiscono alla Commissione un certo potere discrezionale, segnatamente per quanto concerne valutazioni di ordine economico, e che, di conseguenza, il controllo da parte del giudice comunitario sull’esercizio di tale potere, essenziale per la determinazione delle regole in materia di concentrazioni, dev’essere effettuato tenendo conto del potere discrezionale che è implicito nelle regole di carattere economico facenti parte del regime delle concentrazioni (v., quanto al vecchio regolamento sulle concentrazioni, sentenze della Corte 31 marzo 1998, cause riunite C‑68/94 e C‑30/95, Francia e a./Commissione, detta «Kali & Salz», Racc. pag. I‑1375, punti 223 e 224, e Commissione/Tetra Laval, punto 27 supra, punto 38).

30 Sebbene il giudice dell’Unione europea riconosca alla Commissione un potere discrezionale in materia economica, ciò non implica che esso debba astenersi dal controllare l’interpretazione, da parte della Commissione, di dati di natura economica. Infatti tale giudice è tenuto in particolare a verificare non solo l’esattezza materiale degli elementi di prova addotti, la loro attendibilità e la loro coerenza, ma altresì ad accertare se tali elementi costituiscano l’insieme dei dati rilevanti che devono essere presi in considerazione per valutare una situazione complessa e se siano di natura tale da corroborare le conclusioni che se ne traggono (v., relativamente al vecchio regolamento sulle concentrazioni, sentenze della Corte Commissione/Tetra Laval, punto 27 supra, punto 39, e 10 luglio 2008, causa C‑413/06 P, Bertelsmann e Sony Corporation of America/Impala, Racc. pag. I‑4951, punto 69).

31 Inoltre, secondo costante giurisprudenza, nei casi in cui le istituzioni comunitarie dispongono di un potere discrezionale, il rispetto delle garanzie previste dall’ordinamento giuridico dell’Unione nei procedimenti amministrativi ha un’importanza ancora più fondamentale. Tra queste garanzie figurano in particolare l’obbligo della Commissione di esaminare, con cura e imparzialità, tutti gli elementi del caso, il diritto dell’interessato di far conoscere il proprio punto di vista e il diritto ad una decisione sufficientemente motivata (sentenza della Corte 21 novembre 1991, causa C‑269/90, Technische Universität München (Racc. pag. I‑5469, punto 14, e sentenza del Tribunale 7 maggio 2009, causa T‑151/05, NVV e a./Commissione, Racc. pag. II‑1219, punto 163).

32 Occorre valutare gli argomenti delle parti proprio alla luce di tali principi relativi al controllo di legalità in materia di concentrazioni.

33 La ricorrente invoca cinque motivi a sostegno del suo ricorso. Il primo motivo è fondato su errori manifesti di valutazione del rapporto concorrenziale esistente tra la Ryanair e l’Aer Lingus, il secondo motivo è desunto da errori manifesti in occasione della valutazione delle barriere all’ingresso, il terzo motivo è relativo ad errori manifesti di valutazione nell’ambito dell’analisi effettuata collegamento per collegamento (in prosieguo: l’«analisi collegamento per collegamento»), il quarto motivo è desunto da errori manifesti di valutazione nell’ambito dell’esame degli incrementi di efficienza derivanti dalla concentrazione ed il quinto motivo è fondato su errori manifesti di valutazione nell’ambito dell’analisi degli impegni proposti dalla Ryanair (v. punti 11 e 13‑16 supra).

34 La definizione dei mercati rilevanti e l’analisi delle reazioni della clientela non sono contestate in quanto tali dalla ricorrente (v. punti 9 e 12 supra).

A – Sul primo motivo, relativo alla valutazione del rapporto concorrenziale tra la Ryanair e l’Aer Lingus

35 L’analisi effettuata dalla Commissione nella decisione impugnata, che è pertinente nell’ambito della valutazione del presente motivo, ruota intorno alle fasi seguenti: in primo luogo, la constatazione che la concentrazione implicherebbe quote di mercato molto elevate per un importante numero di collegamenti (punto 7.2 della decisione impugnata); in secondo luogo, la constatazione che la Ryanair e l’Aer Lingus sono «concorrenti immediati» per tutti i collegamenti in questione (punto 7.3 della decisione impugnata); in terzo luogo, l’esame della concorrenza attuale tra la Ryanair e l’Aer Lingus (punto 7.4 della decisione impugnata), e, in quarto luogo, gli effetti della concentrazione sulla concorrenza attuale tra la Ryanair e l’Aer Lingus e la ripercussione negativa che ciò avrebbe sui clienti (punti 7.5 e 7.6 della decisione impugnata). Nell’ambito di tale analisi, la Commissione ha risposto all’argomento della Ryanair desunto dalla differenziazione dell’offerta di servizi tra la sua offerta a basso costo ed a prestazioni minime e l’offerta a prestazioni medie dell’Aer Lingus (punto 7.3 della decisione impugnata).

36 La ricorrente critica in sostanza tale aspetto della decisione impugnata facendo valere che la Commissione ha sovrastimato l’importanza delle quote di mercato elevate detenute dalle parti della concentrazione e che quest’ultima non ha presentato elementi probatori che provino in maniera sufficiente che, malgrado le loro differenze, l’Aer Lingus e la ricorrente eserciterebbero reciprocamente un vincolo concorrenziale così grande, con una probabilità di ingresso sui mercati rilevanti così debole che la concentrazione ostacolerebbe in modo significativo una concorrenza effettiva sui mercati stessi.

37 La Commissione, sostenuta dall’Irlanda e dall’Aer Lingus Group, sostiene che le quote di mercato costituiscono delle «prime indicazioni utili», le quali sono corroborate da altri indizi da cui emergerebbe che l’Aer Lingus è il concorrente immediato della Ryanair sui collegamenti per i quali si sovrappongono i rispettivi servizi. La concentrazione avrebbe quindi come conseguenza di far venir meno il vincolo concorrenziale attualmente esercitato dalla Ryanair sull’Aer Lingus.

38 È necessario che il Tribunale valuti, volta per volta, gli argomenti delle parti relativi al «peso eccessivo» attribuito alle quote di mercato, all’omessa presa in considerazione delle «fondamentali differenze» in essere tra la Ryanair e l’Aer Lingus, al vantaggio concorrenziale conferito dall’esistenza di una base a Dublino, agli «elementi di prova non tecnici», all’analisi econometrica della Commissione, ai dati econometrici presentati dalla Ryanair, ai vincoli concorrenziali esercitati dalle compagnie charter, all’inchiesta condotta presso i passeggeri, all’inchiesta svolta presso imprese clienti e, infine, al pregiudizio per i consumatori.

1. Sul «peso eccessivo» attribuito alle quote di mercato

a) Argomenti delle parti

39 La ricorrente fa valere che, nella decisione impugnata, la Commissione si è basata sull’erronea premessa secondo cui l’Aer Lingus e la stessa ricorrente sono compagnie aeronautiche identiche, il che le avrebbe permesso di inferire «automaticamente» dalle loro elevate quote di mercato che la concentrazione implicherebbe un ostacolo significativo ad una concorrenza effettiva. Anche se le quote di mercato sono pertinenti quando si tratta di valutare una concentrazione sotto il profilo della concorrenza, queste ultime costituirebbero tuttavia solo un «punto di partenza». Associare a tali quote di mercato una forte presunzione negativa circa gli effetti della concentrazione sulla concorrenza equivarrebbe a contravvenire alle regole in materia di onere della prova. In ogni caso, tale presunzione sarebbe stata rovesciata dalla ricorrente, la quale avrebbe sufficientemente provato in diritto l’esistenza di «fondamentali differenze» tra le due compagnie e di deboli barriere all’ingresso. I servizi proposti dalla Ryanair e dall’Aer Lingus sarebbero «altamente differenziati» e concernerebbero categorie distinte di passeggeri. Pertanto le quote di mercato non permetterebbero da sole di determinare in quale misura le parti esercitino un vincolo concorrenziale reciproco. Peraltro la presenza di un’unica compagnia aerea su un dato collegamento non equivarrebbe ad una posizione dominante, tenuto conto della facilità degli ingressi.

40 La Commissione, sostenuta dall’Irlanda e dell’Aer Lingus Group, fa valere che risulta dalla decisione impugnata che le quote di mercato costituiscono «delle prime indicazioni utili», le quali sarebbero corroborate da altri elementi da cui emergerebbe che l’Aer Lingus è il concorrente immediato della Ryanair per i collegamenti in parola nella presente causa.

b) Giudizio del Tribunale

41 Risulta da costante giurisprudenza che, benché l’importanza delle quote di mercato possa variare da un mercato all’altro, si può legittimamente considerare che quote molto elevate costituiscano di per sé, e salvo circostanze eccezionali, la prova dell’esistenza di una posizione dominante (v., in materia di abuso di posizione dominante, sentenza della Corte 13 febbraio 1979, causa 85/76, Hoffmann-La Roche/Commissione, Racc. pag. 461, punto 41, e, circa il vecchio regolamento sulle concentrazioni, sentenze del Tribunale 25 marzo 1999, causa T‑102/96, Gencor/Commissione, Racc. pag. II‑753, punto 205, e 28 aprile 1999, causa T‑221/95, Endemol/Commissione, Racc. pag. II‑1299, punto 134). Tale può essere il caso di una quota di mercato del 50% o più (v., in materia di abuso di posizione dominante, sentenza della Corte 3 luglio 1991, causa C‑62/86, AKZO/Commissione, Racc. pag. I‑3359, punto 60, e, circa il vecchio regolamento sulle concentrazioni, sentenza del Tribunale 14 dicembre 2005, causa T‑210/01, General Electric/Commissione, Racc. pag. II‑5575, punto 115).

42 Nel caso di specie, da una parte, occorre rilevare che, contrariamente a quanto avanza la ricorrente, la Commissione non ha fondato la sua valutazione degli effetti dell’operazione sulla concorrenza sull’idea che sia lecito inferire «automaticamente» da quote di mercato elevate la circostanza che la concentrazione implicherebbe un ostacolo significativo ad una concorrenza effettiva. Al contrario, la Commissione ha espressamente indicato nella decisione impugnata che tanto le quote di mercato, quanto i livelli di concentrazione associati alle medesime fornirebbero delle «prime indicazioni utili» sulla struttura del mercato e sull’importanza concorrenziale delle due parti della concentrazione nonché su quella dei loro concorrenti (v. punto 348 del preambolo e note a piè di pagina n. 364 in cui si fa riferimento al punto 14 degli orientamenti). L’esame della decisione impugnata permette anche di rilevare che la Commissione ha avuto la diligenza di procedere ad un’analisi approfondita delle condizioni di concorrenza, prendendo in considerazione elementi diversi dalle sole quote di mercato, cioè, segnatamente, gli effetti dell’operazione sul rapporto concorrenziale tra la Ryanair e l’Aer Lingus, le reazioni che ci si poteva attendere dai clienti e dai concorrenti nonché la situazione concreta per ciascun collegamento interessato dall’operazione (v. punti 11‑14 supra).

43 Non si può quindi sostenere che la decisione impugnata poggi su constatazioni desunte unicamente dalle quote di mercato che possono essere detenute dall’insieme Ryanair-Aer Lingus in caso di realizzazione dell’operazione (in prosieguo: l’«insieme Ryanair-Aer Lingus» o l’«entità risultante dalla concentrazione»). La Commissione ha esaminato al tempo stesso dati statici, che illustrano la situazione dei mercati interessati dall’operazione in un dato istante, e dati dinamici, che indicano la probabile evoluzione dei mercati stessi in caso di realizzazione della concentrazione.

44 Tale approccio è conforme al modo di procedere analitico che la Commissione deve seguire per valutare gli effetti anticoncorrenziali di una concentrazione, che consiste nell’esaminare in che modo la concentrazione notificata potrebbe modificare i fattori che determinano lo stato della concorrenza in un determinato mercato onde accertare se ne conseguirebbe un significativo ostacolo ad una concorrenza effettiva (v. punto 27 supra).

45 D’altro canto, occorre sottolineare che la Commissione non poteva trascurare nella sua valutazione l’importanza da annettere a tali prime indicazioni, le quali dimostravano che la realizzazione della concentrazione notificata avrebbe permesso alla Ryanair di acquisire quote di mercato estremamente elevate.

46 Infatti occorre rilevare che la Commissione ha individuato nella decisione impugnata 35 collegamenti nei quali le attività dei partecipanti alla concentrazione si sovrappongono. L’operazione darebbe vita ad un monopolio per 22 dei medesimi e sfocerebbe nella costituzione di quote di mercato cumulate molto elevate, superiori al 60%, per gli altri 13 (v. punti 341 e 342 del preambolo, in particolare, tabella n. 2 e note a piè di pagina corrispondenti). Inoltre, per i collegamenti in cui solo la Ryanair o l’Aer Lingus è attualmente presente, l’altra parte della concentrazione rappresenterebbe il concorrente potenziale più probabile. Si deve quindi rilevare che emerge da tali constatazioni che la realizzazione della concentrazione implicherebbe quote di mercato molto elevate per un importante numero di collegamenti (punto 7.2 della decisione impugnata).

47 Inoltre la Commissione ha sottolineato nella decisione impugnata che persino per i pochi collegamenti non facenti capo ad un monopolio, in cui operano un certo numero di concorrenti, quali il collegamento Dublino-Londra dove la quota di mercato complessiva della Ryanair e dell’Aer Lingus è compresa tra il 70 e 80% e dove la British Midland Airways (bmi), la British Airways e la CityJet offrono i loro servizi, l’indice Herfindahl-Hirschmann, comunemente utilizzato dalle autorità della concorrenza per misurare il livello di concentrazione di un mercato tenendo conto del peso rispettivo di ognuna delle compagnie che vi operano, era molto elevato (tra 6 000 e 6 500) come del pari lo era la variazione di tale livello di concentrazione prima e dopo l’operazione (collocandosi il delta tra 3 000 e 3 500). Il livello di concentrazione creato dall’operazione in parola per i 35 collegamenti in cui si sovrappongono le attività delle parti della concentrazione sarebbe quindi molto elevato (punto 342 del preambolo).

48 Così, su sedici collegamenti, la quota di mercato cumulata dell’insieme Ryanair‑Aer Lingus raggiungerebbe il 100%. Si tratta dei collegamenti Dublino‑Berlino, Dublino-Bilbao (Vitoria), Dublino-Birmingham, Dublino‑Bologna, Dublino-Bruxelles, Dublino-Edimburgo, Dublino-Amburgo (Lubecca), Dublino-Marsiglia, Dublino-Newcastle, Dublino-Poznan, Dublino‑Roma, Dublino-Siviglia, Dublino-Tolosa (Carcassonne), Dublino‑Venezia, Shannon-Londra e Cork-Londra.

49 Per altri sei collegamenti, cioè Dublino-Alicante, Dublino-Faro, Dublino-Lione, Dublino-Milano, Dublino-Salisburgo, Dublino-Tenerife, la quota di mercato cumulata dell’insieme Ryanair-Aer Lingus sarebbe vicina al 100% senza per questo raggiungere tale livello in ragione delle vendite di voli senza servizi aggiuntivi proposti dalle compagnie charter.

50 Per il collegamento più importante, cioè la tratta Dublino-Londra, che rappresenta da solo il 30% dei passeggeri trasportati per via aerea tra l’Irlanda e gli altri Stati membri dell’Unione, la quota di mercato dell’entità risultante dalla concentrazione sarebbe compresa tra il 70 e l’80%.

51 Per gli altri collegamenti, la quota di mercato cumulata sarebbe del pari molto importante. Per il collegamento Dublino-Manchester, ad esempio, tale quota di mercato sarebbe compresa tra il 90 e il 100%, poiché l’unico concorrente esistente è la Luxair, che fa volare un aereo da e per Lussemburgo che fa scalo a Manchester.

52 Chiunque intenda recarsi verso una delle destinazioni summenzionate dispone di una scelta di cui è facile misurare prima face l’ampiezza sia prima che dopo la realizzazione della concentrazione. Molto spesso, tale elemento di scelta scomparirebbe puramente e semplicemente con l’acquisto dell’Aer Lingus da parte della Ryanair, in quanto la quota di mercato dell’insieme Ryanair-Aer Lingus raggiungerebbe il 100% o quasi il 100%.

53 Date le precedenti constatazioni, non contestate in quanto tali dalla ricorrente, la Commissione poteva considerare fondatamente che il conseguimento di quote di mercato molto elevate per effetto della realizzazione dell’operazione, nonché il correlativo livello di concentrazione fossero indicatori pertinenti del potere di mercato che sarebbe stato acquisito dall’insieme Ryanair - Aer Lingus.

54 Le precedenti constatazioni dovevano essere debitamente prese in considerazione dalla Commissione e costituiscono altrettanti elementi che permettono di ritenere che le suddette quote di mercato, estremamente importanti, costituivano di per sé, e salvo circostanze eccezionali, la prova dell’esistenza di una posizione dominante (v. punto 41 supra).

55 In tale contesto non può addebitarsi alla Commissione di aver posto in non cale l’onere della prova considerando, come risulta dal titolo del punto 7.2.2 della decisione impugnata, che «[l]e quote di mercato molto alte per tutti i collegamenti i cui servizi si sovrappongono costituiscono di per sé la prova di una posizione dominante».

56 È opportuno rilevare che, contrariamente a quanto lascia intendere la ricorrente, la conseguenza di tale prova sulla valutazione della concorrenza non è stata affatto ritenuta automatica. Emerge infatti dalla decisione impugnata che una prova siffatta poteva essere disattesa se tali «prime indicazioni utili» sulla struttura del mercato e sull’importanza concorrenziale delle due parti della concentrazione e dei loro concorrenti fossero contraddette dagli altri dati del caso di specie. La Commissione ha quindi illustrato chiaramente il suo modo di procedere in proposito nella decisione impugnata rilevando che essa «a[veva] verificato minuziosamente se esistessero circostanze idonee ad escludere una posizione dominante nella presente causa nonostante le quote di mercato elevate» (punto 351 del preambolo). Tale verifica è stata compiuta nell’ambito dei punti 7.3-7.8 della decisione impugnata quanto all’esame dei fattori pertinenti sul piano generale e nell’ambito del punto 7.9 circa l’esame collegamento per collegamento.

57 Proprio in una prospettiva siffatta occorre esaminare gli argomenti addotti dalla ricorrente per confutare l’importanza da attribuire alle quote di mercato che sarebbero state detenute dall’insieme Ryanair-Aer Lingus.

58 In primo luogo, per quanto riguarda collegamenti ove l’Aer Lingus e la Rayanair sono attualmente presenti entrambe, la ricorrente fa valere che i servizi proposti da tali operatori sono «altamente differenziati» e pertanto concernono, in realtà, categorie distinte di passeggeri. Si deve rilevare al riguardo che la questione della differenziazione dei servizi si pone riguardo alla loro intercambiabilità più o meno importante per i clienti interessati. Nella decisione impugnata la Commissione ha confutato la tesi della ricorrente su tale punto (punto 7.3 della decisione impugnata). Secondo la Commissione, pur ammesso che questa tesi sia fondata, le eventuali differenze tra i servizi proposti dalla Ryanair e dall’Aer Lingus non sarebbero tali da eliminare il rischio che una concentrazione fra tali due operatori ostacoli in modo significativo una concorrenza effettiva sui mercati in questione. L’argomento della ricorrente relativo alla differenziazione dei servizi sarà esaminato più avanti (v. punti 61 e segg. in prosieguo).

59 In secondo luogo, quanto ai collegamenti ove è attualmente presente una sola delle compagnie in parola, la ricorrente sostiene che quest’unica presenza non conferirebbe di per sé una posizione dominante in quanto gli ingressi sul mercato sarebbero agevoli. Questo argomento riguarda la questione degli ingressi sul mercato e sarà affrontato in sede di esame del secondo motivo, che è consacrato a siffatta problematica.

60 Dunque, solo se gli argomenti in parola fossero ammessi dal Tribunale, si potrebbe concludere che fondatamente la ricorrente contesta l’importanza attribuibile alle quote di mercato che sarebbero state detenute dall’entità risultante dalla concentrazione. Al presente stadio dell’esame, non si può tuttavia addebitare alla Commissione di aver tenuto conto, nella decisione impugnata, dell’importanza delle quote di mercato e del grado di concentrazione relativo ai diversi mercati rilevanti.

2. Sulla mancata presa in considerazione delle «differenze fondamentali» tra la Ryanair e l’Aer Lingus

61 La ricorrente fa valere in sostanza che, per effetto della differenziazione dei suoi servizi rispetto a quelli dall’Aer Lingus, le compagnie aeree in parola non sono concorrenti tra loro al punto tale che la concentrazione ostacolerebbe in modo significativo la concorrenza. Nella decisione impugnata la Commissione non avrebbe potuto concludere in senso contrario, avendo omesso di dimostrare l’esistenza di uno stretto rapporto concorrenziale tra la Ryanair e l’Aer Lingus.

62 Occorre che il Tribunale valuti, consecutivamente, gli argomenti delle parti relativi all’utilizzazione della nozione di «concorrenti immediati» e al corollario «automatico» dell’esistenza di vincoli concorrenziali significativi che ne deriverebbe, quelli relativi alle «differenze fondamentali» quanto ai costi di esercizio, ai prezzi praticati ed al livello di prestazioni nonché quelli riguardanti gli aeroporti di destinazione.

a) Sull’utilizzazione della nozione di «concorrenti immediati» e sul corollario «automatico» dell’esistenza di vincoli concorrenziali significativi

Argomenti delle parti

63 La ricorrente sostiene che la Commissione ha commesso un «errore fondamentale» considerando che, se si può dimostrare che l’Aer Lingus ed essa sono «concorrenti immediati», ne discenderebbe «automaticamente» che esse sono concorrenti ravvicinate che esercitano reciprocamente vincoli concorrenziali significativi senza che occorra esaminare il carattere stretto di tale rapporto concorrenziale. Infatti l’offerta di servizi da parte dell’Aer Lingus non sarebbe intercambiabile con quella della Ryanair, ma sarebbe più vicina ad offerte di prestazioni complete delle compagnie aeree tradizionali. «Differenze fondamentali» tra le due compagnie permetterebbero all’Aer Lingus di fatturare prezzi nettamente più elevati di quelli della Ryanair. Si dovrebbe pertanto esaminare il carattere stretto del rapporto concorrenziale tra la Ryanair e l’Aer Lingus al fine di accertare i suoi effetti sulla concorrenza effettiva. Secondo la ricorrente, anche se i suoi servizi e quelli dell’Aer Lingus sono sostanzialmente distinti, non possono ritenersi «sostituti adeguati», anche quando tali due compagnie aeree sono le uniche a operare su un dato collegamento. In altre parole i passeggeri interessati potrebbero scegliere di non viaggiare piuttosto che optare per l’altra compagnia aerea.

64 La Commissione, sostenuta dall’Irlanda e dall’Aer Lingus Group, fa valere di non aver analizzato, nella decisione impugnata, nei dettagli il rapporto concorrenziale tra le due compagnie aeree, prima di inferirne in maniera sufficiente in diritto che la Ryanair e l’Aer Lingus fossero concorrenti ravvicinati esercenti reciprocamente vincoli concorrenziali, i quali verrebbero meno nel caso che l’operazione si realizzasse.

Giudizio del Tribunale

65 Secondo la ricorrente, pur supponendo che l’Aer Lingus ed essa stessa possano essere considerate come «concorrenti immediati» per tutti i collegamenti interessati, ciò non toglie che, per effetto delle «differenze fondamentali» tra loro esistenti, la Commissione non potrebbe servirsi di tale constatazione ed inferirne «automaticamente» che esse esercitano reciprocamente un vincolo concorrenziale significativo che la concentrazione farebbe venir meno senza che occorra esaminare il carattere stretto del rapporto concorrenziale in parola.

66 Prima ancora di esaminare gli argomenti relativi alle differenze addotte dalla ricorrente e al loro impatto sul rapporto concorrenziale esistente tra quest’ultima e l’Aer Lingus (v. punti 70 e segg. in prosieguo), si deve di primo acchito rilevare che l’analisi effettuata dalla Commissione nella decisione impugnata non è quella che descrive la ricorrente.

67 Tale analisi è svolta in due fasi. Anzitutto le constatazioni formulate dalla Commissione sul rapporto concorrenziale tra la Ryanair e l’Aer Lingus sono oggetto di lunghe considerazioni (punti 7.3 e 7.4 della decisione impugnata). Nell’ambito di tali sviluppi, la Commissione ha esaminato in dettaglio gli argomenti della Ryanair ripresi nel contesto del presente ricorso quanto alla differenziazione dei servizi. Successivamente, la valutazione degli effetti dell’operazione sulla concorrenza realizzata nella decisione impugnata non è effettuata «automaticamente» sulla base della sola constatazione che la Ryanair e l’Aer Lingus sono «concorrenti immediati», contrariamente a quanto afferma la ricorrente. Infatti la Commissione ha spiegato con cura nella decisione impugnata le ragioni per cui la concentrazione ostacolerebbe in modo significativo una concorrenza effettiva nel mercato comune per i 35 collegamenti in cui i servizi si sovrappongono e per i 15 collegamenti gestiti dall’Aer Lingus in cui i servizi non si sovrappongono (punti 7.5, 7.6 e 7.9 della decisione impugnata).

68 Di conseguenza, come per l’importanza da attribuire alle quote di mercato cumulate (v. punto 58 supra), è la risposta data agli argomenti della ricorrente relativi all’impatto dell’asserita differenziazione dei servizi sul rapporto concorrenziale tra l’Aer Lingus e la medesima (v. punti 70 e segg. in prosieguo) che permetterà di giustificare o meno le conclusioni che la Commissione ne ha desunto nell’ambito della sua valutazione degli effetti della concentrazione sulla concorrenza.

69 In ogni caso, poiché la differenziazione dei servizi addotta dalla Ryanair è stata esaminata nella decisione impugnata, non si può dunque asserire che nella presente causa la Commissione abbia inferito «automaticamente» dalla constatazione che la Ryanair e l’Aer Lingus sono «concorrenti immediati» per tutti i collegamenti interessati la circostanza che esse eserciterebbero reciprocamente un vincolo concorrenziale significativo che la concentrazione farebbe venir meno senza che occorra esaminare il carattere stretto di tale rapporto concorrenziale.

b) Sulle «differenze fondamentali» relative ai costi di esercizio, ai prezzi praticati ed al livello di prestazioni.

Argomenti delle parti

70 In primo luogo, la ricorrente sostiene che la differenza tra i suoi costi di esercizio e quelli dell’Aer Lingus indica che non esiste alcun significativo vincolo concorrenziale fra tali compagnie. I costi meno elevati della Ryanair le permetterebbero di praticare prezzi nettamente meno elevati di quelli dell’Aer Lingus e, pertanto, di servire un distinto segmento di mercato. La Commissione avrebbe omesso di analizzare l’impatto della differenza in questione sulla concorrenza. Peraltro, dopo aver rilevato che i costi di esercizio dell’Aer Lingus erano conformi a quelli di altri vettori a basso prezzo come l’easyJet o la Virgin Express, la Commissione non avrebbe dovuto inferirne, al punto 7.3.3 della decisione impugnata, che l’Aer Lingus figurava «tra i concorrenti immediati della Ryanair anche in termini di costi unitari». Il ricorso alla nozione di «concorrenti immediati» deriverebbe da un errore di analisi. Inoltre la Commissione avrebbe incluso i voli sui collegamenti a corto raggio dell’Aer Lingus nel calcolo dei suoi costi medi di esercizio. Poiché i costi di esercizio per posto/chilometro offerto (in prosieguo: il «PCO») sono sostanzialmente inferiori per i voli a lungo raggio rispetto ai voli a corto raggio, la loro inclusione implicherebbe un’importante sottostima dei costi medi per PCO dell’Aer Lingus ai fini del raffronto con i vettori a basso prezzo che gestiscono unicamente collegamenti a corto raggio. Per di più, se, come sostenuto dalla Commissione, i costi medi dell’Aer Lingus sono comparabili a quelli dei vettori a basso prezzo e superiori solo del 50% circa a quelli della Ryanair, l’Aer Lingus sarebbe in grado di realizzare profitti considerevolmente superiori a quelli della Ryanair, in quanto il suo prezzo medio sarebbe più elevato di oltre il 100% rispetto a quello della Ryanair. In realtà la Ryanair sarebbe di gran lunga più redditizia dell’Aer Lingus.

71 In secondo luogo, la ricorrente pone l’accento sulla differenza tra i prezzi da essa praticati e quelli praticati dall’Aer Lingus. Tale differenza, che risulterebbe dalla differenza dei costi di esercizio, farebbe apparire un «grado di differenziazione elevato». La Commissione avrebbe avuto torto a considerare, al punto 371 del preambolo, che una differenza di prezzo pari ad EUR 30 non sarebbe significativa, dato che il prezzo medio di un biglietto Ryanair sarebbe di EUR 41. I prezzi più bassi della Ryanair, inferiori alla metà di quelli dell’Aer Lingus, le permetterebbero di attrarre una clientela che, in assenza di siffatti prezzi moderati, non prenderebbe l’aereo. La Commissione avrebbe dovuto dedurne che l’Aer Lingus non esercitava alcun vincolo concorrenziale sulla Ryanair. Riconoscendo al punto 413 del preambolo che i prezzi della Ryanair erano in media più bassi di quelli dell’Aer Lingus, la Commissione avrebbe dovuto concludere che le due compagnie si rivolgevano a due segmenti di mercato del tutto diversi. Inoltre la Ryanair e l’Aer Lingus opererebbero secondo modelli economici molto diversi. L’Aer Lingus si sarebbe certo allontanata dal modello economico della compagnia aerea nazionale tradizionale a prestazioni complete per adottare talune tra le caratteristiche dei vettori a basso prezzo, essa continuerebbe però a utilizzare aeroporti principali ed ad offrire taluni servizi che le permettano di fatturare ai suoi clienti prezzi nettamente più elevati di quelli della Ryanair. I clienti dell’Aer Lingus sarebbero quindi disposti a pagare un supplemento rispetto alle tariffe dei suoi concorrenti a basso prezzo per un’offerta di servizi più completa.

72 In terzo luogo, la ricorrente fa valere che emerge dal punto 367 del preambolo che essa è una compagnia aerea «a prestazione minime» e l’Aer Lingus una compagnia aerea «a prestazioni medie» e che la Commissione tenta di minimizzare l’impatto della differenza in parola sul grado di concorrenza esistente tra le due compagnie. La Commissione avrebbe omesso di analizzare la misura in cui tale differenza sarebbe pertinente o di produrre prove convincenti per dimostrare perché tale importante differenza sarebbe priva di pertinenza al fine di determinare l’esistenza di un significativo ostacolo ad una concorrenza effettiva. Una differenziazione siffatta tra le offerte di servizi sarebbe attestata dalle dichiarazioni dell’Aer Lingus e del governo irlandese formulate preliminarmente all’OPA, e ciò prima che il governo e la compagnia «non facessero voltafaccia» asserendo che l’Aer Lingus era una compagnia a costi bassi.

73 La Commissione, sostenuta dall’Irlanda e dall’Aer Lingus Group, contesta gli argomenti della ricorrente riferendosi alla decisione impugnata.

Giudizio del Tribunale

74 La Commissione, anche se ha accettato nella decisione impugnata di riconoscere l’esistenza di differenze tra la Ryanair e l’Aer Lingus, non ne trae le stesse conclusioni della ricorrente. Infatti tali differenze non hanno impedito alla Commissione di considerare che, di tutti i concorrenti presenti sui vari collegamenti interessati dalla concentrazione, l’Aer Lingus fosse il più importante e quello immediato della Ryanair.

75 Quanto alla differenza fra i costi di esercizio dell’Aer Lingus e quelli della Ryanair, quest’ultima reitera la sua analisi secondo cui siffatta differenza di costi le permetterebbe di servire un segmento di mercato distinto. Secondo la ricorrente la Commissione avrebbe dovuto esaminare l’impatto di tale differenza sul rapporto concorrenziale tra l’Aer Lingus ed essa stessa.

76 Tuttavia dalla decisione impugnata risulta che la Commissione ha riconosciuto che i costi di esercizio della Ryanair erano inferiori a quelli dell’Aer Lingus pur rilevando che, rispetto alle altre compagnie aeree, i costi dell’Aer Lingus erano generalmente molto bassi e collocavano quest’ultima nel gruppo dei vettori a basso costo piuttosto che in quello dei vettori in rete (v. punto 7.3.3 della decisione impugnata, in particolare punto 374 del preambolo).

77 Proprio per tale motivo, la Commissione ha indicato nella decisione impugnata le ragioni che essa considerava, tenuto conto dei dati disponibili, che, se i costi di esercizio per PCO della Ryanair erano inferiori a 4 centesimi di euro, quelli dell’Aer Lingus ammontavano a circa 5,9 centesimi di euro. La Commissione ha rilevato che era giustificata l’obiezione della Ryanair fondata sulla circostanza che tale dato includeva anche i voli su rotte a lungo raggio dell’Aer Lingus, i quali hanno generalmente costi per PCO inferiori. Essa ha tuttavia precisato che l’87% dei passeggeri dell’Aer Lingus viaggiavano su voli a corto raggio e che l’importo avanzato dalla Ryanair di circa 8 centesimi di euro per PCO non si fondava su alcun elemento (v. punto 7.3.3 della decisione, in particolare punti 375 e 377 del preambolo).

78 Comunque risulta dal grafico n. 1 figurante al punto 375 del preambolo che i costi di esercizio per PCO di un vettore di linea (quali la British Airways, l’Air France o la Lufthansa) sono prossimi a 12 centesimi di euro, mentre quelli della Virgin Express o d’easyJet sono rispettivamente di circa 7 centesimi di euro o un po’ di più di 6 centesimi di euro. Il margine definito dalla Commissione e dalla Ryanair, tra 5,9 e 8 centesimi di euro per PCO, colloca quindi l’Aer Lingus nello stesso gruppo della Virgin Express o dell’easyJet, poiché tali costi di esercizio sono ben «inferiori» (punto 375 del preambolo) o «molto inferiori» (punto 376 del preambolo) a quelli delle grandi compagnie in rete (differenza di almeno 4 centesimi di euro per PCO), anche se sono «superiori» o «nettamente superiori» a quelli della Ryanair (differenza fluttuante tra circa 2 e 4 centesimi di euro per PCO).

79 Di conseguenza, se sussiste una differenza di costi di esercizio tra la Ryanair e l’Aer Lingus, come ha riconosciuto la Commissione nella decisione impugnata, ciò non significa tuttavia che, come pretende la ricorrente, la Commissione non potesse considerare l’Aer Lingus ed essa «concorrenti immediati», dal momento che i costi di esercizio dell’Aer Lingus sono effettivamente inferiori a quelli delle compagnie in rete e che né la Virgin Express né l’easyJet sono in concorrenza con la Ryanair per i collegamenti ove i loro servizi si sovrappongono in partenza dall’Irlanda (punto 376 del preambolo).

80 Tale osservazione è corroborata nella decisione impugnata anche dalla constatazione secondo cui l’evoluzione dei costi unitari dell’Aer Lingus nel corso del tempo mette in risalto la sua «progressiva migrazione» da un modello economico tradizionale a un modello a bassi costi (v. punto 378 del preambolo, in particolare il grafico n. 2 sui costi di esercizio dell’Aer Lingus nel corso del tempo dal 2001 al 2005).

81 Peraltro, se, come enuncia la ricorrente, i costi bassi di esercizio hanno un’incidenza sulla redditività dell’impresa (v. punto 70 supra), ciò non permette però di concludere che i servizi proposti dalla ricorrente non sono in concorrenza con quelli dell’Aer Lingus. Quest’ultima proporrebbe, infatti, servizi di gamma superiore pur mirando ad allinearsi alla struttura dei costi della Ryanair, il che la distanzia in pari misura dalla struttura dei costi delle compagnie aeree in rete.

82 Quanto alla differenza tra i prezzi da essa praticati e quelli praticati dall’Aer Lingus, la ricorrente sostiene che la differenza in questione è tale che la Commissione avrebbe dovuto inferirne che l’Aer Lingus non esercitava nei suoi confronti alcun vincolo concorrenziale. Secondo la ricorrente una differenza di prezzo medio di EUR 30 è significativa, dal momento che il prezzo medio di un biglietto Ryanair è di EUR 41. Inoltre i prezzi più bassi della Ryanair, inferiori di più della metà rispetto a quelli dell’Aer Lingus, permetterebbero alla ricorrente di attirare una clientela che non prenderebbe l’aereo in assenza di tali prezzi.

83 La Commissione, dato che ha ammesso l’esistenza di una differenza di costi di esercizio, ha riconosciuto nella decisione impugnata che esisteva una differenza tra i prezzi praticati dall’Aer Lingus e quelli praticati dalla Ryanair. Tale punto è pacifico tra le parti.

84 Occorre tuttavia rilevare che, nella decisione impugnata, la Commissione ha precisato, da una parte, che, se è vero che le tariffe praticate dall’Aer Lingus erano generalmente superiori a quelle della Ryanair, ciò non si è sempre verificato e, dall’altra, che il raffronto dei prezzi era complicato dal fatto che era difficile accertare di quali tasse e spese si fosse tenuto conto per calcolare il prezzo medio dei voli a corto raggio di EUR 41 nel 2006 indicato dalla Ryanair, con la precisazione che il prezzo medio dell’Aer Lingus sarebbe stato di EUR 91, oppure compreso tra EUR 65 e 75 prima delle spese e tasse (v. punto 7.3.2 della decisione impugnata, in particolare punto 371 del preambolo e note a piè di pagina nn. 385 e 386).

85 Dopo avere effettuato tali puntualizzazioni, occorre rilevare che la contestazione relativa alla differenza tra i prezzi medi praticati dalla Ryanair e quelli praticati dall’Aer Lingus verte sulle conseguenze di tale differenza di prezzo. Mentre la ricorrente deduce che tale differenza permette di concludere per l’assenza di vincolo concorrenziale esercitato dall’Aer Lingus nei confronti della medesima, la Commissione considera che dall’analisi dei prezzi praticati emerge che l’Aer Lingus è concorrente più immediato della Ryanair di quanto possano esserlo gli altri concorrenti presenti sui collegamenti ove i loro servizi si sovrappongono (v. punti 368‑370 del preambolo per quanto riguarda la valutazione del modello economico trasposta nel punto 371 del preambolo circa il raffronto tra i prezzi medi: «[l]a stessa considerazione si applica al fatto che i prezzi medi dell’Aer Lingus sono più elevati di quelli della Ryanair»).

86 Per quanto concerne il vincolo concorrenziale esercitato dall’Aer Lingus, tale questione è contemplata al punto 7.4 della decisione impugnata, dedicato alla concorrenza attuale tra le parti della concentrazione, ed ai punti 7.5, 7.6 e 7.9 di quest’ultima ove la Commissione ha esaminato gli effetti dell’operazione sulla concorrenza. Pertanto tale questione non rientra nel punto 7.3 della decisione impugnata, in cui la Commissione ha illustrato le ragioni per le quali considerava che la Ryanair e l’Aer Lingus fossero i «concorrenti immediati» per tutti i collegamenti di cui trattasi.

87 Conseguentemente le constatazioni effettuate al punto 371 del preambolo permettono di giustificare la conclusione della Commissione oggetto del punto 7.3 della decisione stessa, nel senso che dai dati ivi esposti risulta che, poiché i prezzi praticati dai vettori di linea offrono un servizio completo a bordo, i prezzi comunicati dalla Ryanair sono molto più elevati di quelli praticati dall’Aer Lingus (cioè EUR 216 per l’Air France, EUR 225 per la Lufthansa e EUR 268 per la British Airways). Le tariffe della Ryanair e dell’Aer Lingus sono effettivamente «ben al di qua del livello dei prezzi dei concorrenti cui fanno fronte per i loro rispettivi collegamenti» (punto 371 del preambolo). La Commissione ha anche chiarito che la differenza tra i prezzi praticati dalla Ryanair e quelli praticati dall’Aer Lingus obbligava a prendere in considerazione certi vantaggi qualitativi caratterizzanti l’offerta dell’Aer Lingus, quali il servizio di aeroporti principali, sale di riunioni per uomini d’affari o un’impostazione del servizio di livello superiore (punti 371 e 372 del preambolo). L’analisi dei prezzi praticati dalla Ryanair e dall’Aer Lingus eseguita nella decisione impugnata permette quindi di corroborare la conclusione della Commissione secondo cui la Ryanair e l’Aer Lingus sono i «concorrenti immediati» per tutti i collegamenti in questione.

88 Secondo la ricorrente un’analisi siffatta non è tuttavia compatibile con la constatazione effettuata nella seconda frase del punto 413 del preambolo. Risulta dal suddetto punto quanto segue:

«Gli elementi precisati supra [quanto alla percezione da parte dei clienti dell’Aer Lingus e della Ryanair (punto 7.3.5 della decisione impugnata)] indicano chiaramente che la Ryanair e l’Aer Lingus sono concorrenti ravvicinati. Nondimeno la Commissione riconosce che la Ryanair pratica tariffe in media inferiori a quelle dell’Aer Lingus e che, almeno ipoteticamente, sarebbe possibile che l’Aer Lingus e la Ryanair servano due segmenti di clientela perfettamente distinti».

89 Tuttavia tale menzione di un’eventuale segmentazione dell’offerta sulla base delle tariffe praticate non permette di trarre la conclusione che la Ryanair e l’Aer Lingus non sono concorrenti ravvicinati. La nozione di concorrente dev’essere valutata tenendo conto dei dati del caso. Numerosi elementi sono addotti dalla Commissione a sostegno della constatazione in parola ripresa nella conclusione del punto 7.3 della decisione impugnata. È necessario constatare che, ad esempio, per i 22 collegamenti ove la Ryanair e l’Aer Lingus sono le uniche compagnie presenti non vi sono attualmente altre compagnie in grado di offrire servizi di trasporto aereo di linea. Su questi mercati, la cui definizione non è contestata dalla ricorrente in quanto tale (v. però, circa l’argomento relativo agli aeroporti di destinazione, punti 95 e segg. in prosieguo), l’Aer Lingus resta pertanto concorrente immediato della Ryanair. La questione degli ingressi sarà trattata nell’ambito dell’esame del secondo motivo, dedicato a questo tema.

90 Quanto alla differenza del livello di prestazioni, l’argomento della ricorrente si limita a riprendere una differenza nota alla Commissione e menzionata nella decisione impugnata. Ad esempio, al punto 367 del preambolo, se è vero che la Commissione ha considerato i voli della Ryanair come voli «senza prestazione» ed i servizi dell’Aer Lingus come «prestazioni medie», essa ha precisato immediatamente dopo che, ai fini della decisione impugnata, «le due compagnie po[tevano] essere considerate come vettori a “prestazioni minime”, poiché, in seguito ai recenti adattamenti del modello di servizio dell’Aer Lingus, i servizi inclusi nella tariffa di base dell’Aer Lingus sono largamente conformi a quelli compresi nel modello della Ryanair e in marcato contrasto con le compagnie a “prestazioni complete” tradizionali come la British Airways o la Lufthansa» (punto 367 del preambolo).

91 Nelle sue memorie la ricorrente riconosce peraltro che «l’Aer Lingus si sarebbe certamente allontanata dal modello economico della compagnia aerea nazionale tradizionale a prestazioni complete per adottare talune tra le caratteristiche dei vettori a basso prezzo» (v. punto 71 supra). Tale punto è stato confermato all’udienza.

92 Comunque l’evoluzione dei costi unitari dell’Aer Lingus con il passar del tempo mette in risalto la sua «migrazione progressiva» da un modello economico tradizionale verso un modello a bassi costi (v. punto 80 supra) e l’offerta di servizi dell’Aer Lingus si trova quanto meno tra quella proposta dalla Ryanair e quella proposta dai vettori di linea che offrono un servizio completo a bordo.

93 Conseguentemente, anche se l’Aer Lingus non ha i bassissimi costi di esercizio della Ryanair, non pratica gli stessi prezzi della Ryanair o nemmeno propone prestazioni altrettanto ridotte, ciò non toglie che tale impresa si orienta verso lo stesso modello economico della sua concorrente.

94 Pertanto la ricorrente non dimostra sufficientemente in diritto che a torto la Commissione ha concluso al punto 431 del preambolo che l’Aer Lingus ed essa stessa erano i «concorrenti immediati» per i collegamenti di cui trattasi in partenza dall’Irlanda. Tale conclusione può quindi essere presa in considerazione nell’ambito dell’esame degli effetti dell’operazione sulla concorrenza e le critiche fatte valere sul punto dalla ricorrente devono essere respinte (v. punti 58 e 63 supra).

c) Sulla differenza tra gli aeroporti di destinazione

Argomenti delle parti

95 In primo luogo, la ricorrente afferma di utilizzare aeroporti fondamentalmente diversi da quelli utilizzati dall’Aer Lingus. L’Aer Lingus utilizzerebbe aeroporti principali, più vicini al centro città e che offrono servizi migliori degli aeroporti secondari. Questi ultimi, utilizzati dalla Ryanair, la porrebbero in grado di mantenere i suoi costi ad un livello basso e le impedirebbero di far concorrenza all’Aer Lingus rivolgendosi ai passeggeri che auspicano utilizzare unicamente aeroporti principali. Acquisendo l’Aer Lingus, la Ryanair sarebbe stata in grado di esercitare una concorrenza negli aeroporti principali. Secondo la ricorrente la Commissione avrebbe omesso di produrre elementi probatori chiari e convincenti che dimostrino che i voli dell’Aer Lingus a destinazione di aeroporti principali e quelli della Ryanair a destinazione di aeroporti secondari esercitavano reciprocamente un vincolo concorrenziale significativo. I dati fatti valere nella decisione impugnata non corroborerebbero la conclusione secondo cui i voli in parola sono sostituti sufficientemente ravvicinati da dover essere inclusi nello stesso mercato. Inoltre la Commissione avrebbe fatto ricorso ad informazioni disponibili «in maniera altamente selettiva ed incoerente». Non avendo potuto trovare una serie uniforme di criteri, essa avrebbe utilizzato vari criteri diversi al fine di stabilire che gli aeroporti principali e secondari facevano capo allo stesso mercato. La Commissione avrebbe posto in non cale o deformato i pareri degli aeroporti di Birmingham e di Vienna e della UK Civil Aviation Authority (autorità dell’aviazione civile del Regno Unito) al fine di concludere per l’intercambiabilità degli aeroporti principali e degli aeroporti secondari. Essa non si sarebbe basata, dunque, su dati affidabili né su un metodo solido. Inoltre, mentre la Commissione avrebbe presentato le risposte dei concorrenti per dedurre l’intercambiabilità dei suddetti aeroporti, le stesse risposte dimostrerebbero al contrario l’assenza di una prova chiara e convincente sul punto (v. la risposta della British Airways e la situazione degli aeroporti londinesi). La tabella inviata alle concorrenti non farebbe emergere con chiarezza, nella sua presentazione, se ci si aspettasse che le compagnie interrogate designassero gli aeroporti appropriati per ciascun tipo di passeggeri o gli aeroporti intercambiabili l’uno all’altro. In taluni casi le compagnie avrebbero contrassegnato soltanto uno degli aeroporti per ciascuna coppia di città, sottolineando così la confusione.

96 In secondo luogo, la ricorrente fa valere che è erroneo il ricorso, da parte della Commissione, alle zone di utenza degli aeroporti, per determinare se voli a destinazione di aeroporti diversi rientrassero nello stesso mercato. Sulla base di una «regola approssimativa» (rule of thumb) non corroborata da elementi di fatto, la Commissione avrebbe definito le zone di richiamo di un aeroporto come la zona in cui l’aeroporto può essere raggiunto percorrendo al massimo 100 km o effettuando al massimo un’ora di tragitto (punto 83 del preambolo). Tale regola sarebbe «troppo vaga per essere utile». Essa porrebbe in non cale la suddivisione effettiva dei passeggeri in seno alla zona e sarebbe irrealista nel contesto delle rotte che collegano l’Irlanda al Regno Unito, poiché la durata del volo non supera in tal caso un’ora. La Commissione avrebbe quindi presunto erroneamente che i passeggeri «eviterebbero di utilizzare l’aeroporto più vicino alla loro abitazione, farebbero un’ora di tragitto e prenderebbero allora un volo, probabilmente di circa 50 minuti». Inoltre il calcolo del tempo necessario per raggiungere l’aeroporto con i mezzi di trasporto pubblico o in auto, descritto al punto 78 del preambolo, non terrebbe conto dei vari ritardi né dei costi connessi all’uso del trasporto pubblico. Infine la Commissione non avrebbe tenuto conto, ai punti 114‑116 del preambolo, delle cifre effettive concernenti gli specifici aeroporti in questione, segnatamente quanto ai dati forniti dalla UK Civil Aviation Authority.

97 In terzo luogo, la ricorrente critica talune valutazioni o contestazioni proposte nella decisione impugnata. Anzitutto essa addebita alla Commissione di aver preso in considerazione, al punto 92 del preambolo, le sue pratiche commerciali consistenti nel presentare i suoi voli come sostituti dei voli destinati ad aeroporti principali. Infatti i nomi grazie ai quali un’impresa commercializza i suoi prodotti non costituirebbero una base sufficientemente sicura e solida per la definizione dei mercati. Ad esempio gli aeroporti di Vienna e Bratislava non potrebbero appartenere allo stesso mercato semplicemente perché la Ryanair commercializza i biglietti a destinazione di Bratislava sotto il nome di «Bratislava (Vienna)». La ricorrente sostiene poi che la Commissione non avrebbe dovuto utilizzare, al punto 99 del preambolo, la nozione di «sistema aeroportuale», di cui al regolamento (CEE) del Consiglio 23 luglio 1992, n. 2408, sull’accesso dei vettori aerei della Comunità alle rotte intracomunitarie (GU L 240, pag. 8), per fondare la constatazione dell’intercambiabilità di taluni aeroporti. Tale nozione non sarebbe appropriata ai fini della definizione dei mercati e il rifacimento del regolamento n. 2408/92 e dei regolamenti connessi dovrebbe peraltro mettervi fine. La ricorrente fa anche valere che l’analisi dei prezzi effettuata dalla Commissione è «difettosa» e non fornisce ragioni affidabili per concludere che i voli da essa assicurati a destinazione di aeroporti secondari ed i voli assicurati dell’Aer Lingus, destinati ad aeroporti principali, sono «sostituti prossimi». L’analisi non fornirebbe alcun mezzo per accertare se un’evoluzione parallela dei prezzi risulti da una intercambiabilità o da un’influenza comune. Infine l’inchiesta condotta presso passeggeri sarebbe «gravemente difettosa» circa la formulazione delle questioni e la tecnica di campionatura utilizzata. Tale inchiesta non avrebbe avuto come scopo di misurare il grado di intercambiabilità degli aeroporti, dal momento che non sarebbe mai stato chiesto ai passeggeri se contemplavano di volare a destinazione di aeroporti diversi. In molti casi i dati addotti dalla Commissione su tale punto condurrebbero alla conclusione opposta.

98 La Commissione, sostenuta dall’Irlanda e dall’Aer Lingus Group, contesta gli argomenti della ricorrente riferendosi alla decisione impugnata.

Giudizio del Tribunale

99 La ricorrente riprende nelle sue memorie gli argomenti precedentemente descritti in occasione del procedimento amministrativo per criticare la definizione del mercato in considerazione della città di origine e della città di destinazione. Tali argomenti sono stati esaminati e disattesi dalla Commissione nella decisione impugnata e limitarsi a riprendere gli stessi dinanzi al Tribunale non può essere sufficiente per rimettere in discussione tale esame per le ragioni illustrate in prosieguo.

100 Quanto all’addebito, fondato sulla mancata produzione da parte della Commissione di elementi probatori chiari e convincenti che dimostrino che i voli dell’Aer Lingus a destinazione di aeroporti principali e quelli della Ryanair a destinazione di aeroporti secondari esercitano un vincolo concorrenziale significativo gli uni nei confronti degli altri, occorre rilevare che l’addebito in parola equivale in definitiva a criticare l’uso che la Commissione ha fatto della definizione del mercato fornita nella decisione impugnata onde valutare gli effetti dell’operazione sulla concorrenza in seno ai mercati in questione. La ricorrente lo riconosce implicitamente quando deduce che i dati fatti valere nella decisione impugnata «non corroborano la conclusione secondo cui tali voli sono sostituti sufficientemente vicini per dover essere inclusi nel medesimo mercato» (v. punto 95 supra).

101 Si deve prima di tutto rilevare, a tale riguardo, che la portata dell’addebito in parola deve essere relativizzata in considerazione del fatto che, su 16 dei 35 collegamenti interessati, la Ryanair e l’Aer Lingus servono gli stessi aeroporti (punto 71 del preambolo). Quest’addebito concerne quindi solo 19 dei 35 collegamenti in questione (cioè il 54,2%) e non ha pertanto incidenza alcuna circa i 16 restanti, interessati dalla realizzazione dell’operazione.

102 Per questi 19 collegamenti, l’addebito della ricorrente consiste unicamente nel far constatare che sussiste una differenza quanto all’aeroporto di destinazione senza cercare di confutare concretamente il ragionamento presentato nella decisione impugnata circa l’impatto di tale differenza a livello sia della definizione del mercato rilevante che della valutazione degli effetti dell’operazione sulla concorrenza. Orbene, si deve sottolineare che, nella decisione impugnata, la Commissione ha ricordato che i mercati del trasporto aereo di passeggeri potevano essere definiti sulla base di collegamenti singoli o di un gruppo di collegamenti, dal momento in cui vi fosse intercambiabilità fra i medesimi secondo le caratteristiche specifiche della fattispecie (punto 55 del preambolo e giurisprudenza citata nella nota a piè di pagina n. 53, tra cui segnatamente la sentenza del Tribunale 4 luglio 2006, causa T 177/04, easyJet/Commissione, Racc. pag. II‑1931, punti 54‑61).

103 In tale contesto è necessario rilevare che la Commissione ha elaborato anzitutto un quadro analitico applicabile alla definizione del mercato rilevante per quanto riguarda i diversi collegamenti in questione, che si tratti di coppie di aeroporti o di coppie di città (punto 6.3.3 della decisione impugnata). I vari criteri utilizzati per caratterizzare l’intercambiabilità dei servizi di trasporto aereo di linea a partire da diversi aeroporti sono presentati al punto 99 del preambolo. Si tratta della distanza e del tempo di percorrenza secondo il criterio di riferimento dei 100 km o di 1 ora di tragitto rispettivamente dal punto di vista dei concorrenti, degli aeroporti di cui trattasi nonché da quello delle autorità dell’aeronautica civile degli Stati membri, dell’apprezzamento da parte dei passeggeri in viaggio di piacere su un collegamento, della nozione di «sistema aeroportuale» ai sensi dell’allegato II del regolamento n. 2408/92, delle pratiche commerciali, dell’esistenza o meno di servizi di trasporto fra gli aeroporti e talune città nonché del risultato dello studio di correlazione tra i prezzi realizzato dalla Commissione per 17 coppie di città per voli in partenza da Dublino.

104 In secondo luogo, la Commissione ha esaminato in maniera dettagliata quale fosse il mercato rilevante per ognuno dei collegamenti interessati (punto 6.3.4 della decisione impugnata). Per ciascun caso in cui ha constatato un’ipotesi di intercambiabilità, la Commissione ha applicato diversi criteri in considerazione delle informazioni disponibili. La scelta dei passeggeri per l’uno o l’altro dei servizi aerei risulterebbe dalla combinazione di tali fattori.

105 Al contrario la Commissione è pervenuta spesso alla conclusione che i voli a destinazione di aeroporti diversi situati vicino ad una città non rientravano nello stesso mercato. Nei punti 178-183 del preambolo, la Commissione ha in particolare ritenuto, in sostanza, che gli aeroporti di Rennes e Nantes Atlantique non fossero intercambiabili per le ragioni seguenti: il criterio dei 100 km o di 1 ora di tragitto non sarebbe stato soddisfatto per poco, la Ryanair non venderebbe il suo servizio a destinazione di Nantes facendo riferimento a Rennes – e viceversa –, nessuna differenza significativa tra i due aeroporti inciterebbe i passeggeri rennesi a recarsi a Nantes per prendere un volo – e viceversa –, e i dati disponibili non sarebbero stati sufficienti per permettere alla Commissione di realizzare un’analisi approfondita della correlazione fra i prezzi. La circostanza che l’Aer Lingus consideri gli aeroporti di Rennes e di Nantes Atlantique quali sostituti non era sufficiente di per sé, secondo la Commissione, per concludere per l’intercambiabilità. Nei punti 197‑203 del preambolo, la Commissione ha del pari distinto l’aeroporto di Amsterdam Schiphol da quello di Eindhoven, e ciò per le medesime ragioni di quelle descritte a proposito degli aeroporti di Nantes Atlantique e Rennes e per il fatto di aver considerato che esistesse un debole grado di intercambiabilità in una decisione precedente (decisione della Commissione 22 settembre 1997, caso COMP/M.967 – KLM/Air UK, punto 24).

106 Occorre peraltro rilevare che il punto di vista degli aeroporti è presentato nella decisione impugnata a più riprese (v., ad esempio, punti 132, 145 e 151 del preambolo), al pari del punto di vista della UK Civil Aviation Authority (v., ad esempio, punti 128 e 138 del preambolo). Riguarda alla distinzione tra passeggeri sensibili al fattore tempo e passeggeri non sensibili a detto fattore cui fa riferimento la