SENTENZA DEL TRIBUNALE (Prima Sezione)

4 maggio 1999

Causa T-242/97

Z

contro

Parlamento europeo

«Procedimento disciplinare — Sanzione della retrocessione — Ricorso d'annullamento»

Testo completo in francese II-401

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento della decisione del segretario generale del Parlamento europeo 28 ottobre 1996, che irroga al ricorrente la sanzione disciplinare della retrocessione.

Decisione:

Il ricorso è respinto. Ciascuna delle parti sopporterà le proprie spese.

Massime

Il semplice fatto che un'indagine puramente amministrativa non abbia dimostrato la fondatezza di taluni addebiti rivolti ad un dipendente non impedisce all'autorità che ha il potere di nomina di iniziare, in qualsiasi momento e di propria iniziativa, una nuova indagine seguita da un procedimento disciplinare ai sensi dell'allegato IX dello Statuto. Infatti, nessuna disposizione statutaria prevede, a questo proposito, un termine di prescrizione che impedirebbe l'apertura di un procedimento disciplinare, o un passaggio in giudicato che impedirebbe tale procedimento. (v. punto 28) Riferimento: Tribunale 17 ottobre 1991, causa T-26/89, de Compte/Parlamento(Racc. pag. II-781, punti 68 e 88)

I termini previsti dall'art. 7 dell'allegato IX dello Statuto non sono perentori, ma costituiscono norme di corretta amministrazione la cui inosservanza può comportare la responsabilità dell'istituzione interessata per il danno eventualmente causato agli interessati, senza pregiudicare, di per sé stessa, la validità della sanzione disciplinare irrogata dopo la loro scadenza. Solo la presenza di condizioni particolari può avere l'effetto di pregiudicare, in casi specifici, la validità di una sanzione disciplinare irrogata oltre i termini. (v. punti 39 e 41) Riferimento: Corte 4 febbraio 1970, causa 13/69, Van Eick/Commissione(Racc. pag. 3, punti 3 e ss.); Corte 29 gennaio 1985, causa 228/83, F/Commissione (Racc. pag. 275, punto 30); Corte 19 aprile 1988, cause riunite 175/86 e 209/86, M/Consiglio (Racc. pag. 1891, punto 16)

Il procedimento precontenzioso ha come scopo di giungere ad un regolamento amichevole delle controversie sorte tra i dipendenti e l'amministrazione e, affinché tale procedimento possa raggiungere il suo obiettivo, occorre che l'autorità che ha il potere di nomina sia in grado di conoscere, in modo sufficientemente preciso, le censure formulate dagli interessati nei confronti della decisione contestata. Di conseguenza, qualsiasi censura non sollevata nel reclamo precontenzioso, nonostante l'interessato fosse stato messo in condizione di farlo, deve essere dichiarata irricevibile. Qualora tale questione di ricevibilità non sia stata sollevata dal convenuto, il Tribunale può esaminarla d'ufficio ai sensi dell'art. 113 del regolamento di procedura, trattandosi di una questione di ordine pubblico. (v. punto 58) Riferimento: Tribunale 29 marzo 1990, causa T-57/89, Alexandrakis/Commissione (Racc. pag. II-143, punti 8 e 9); Tribunale 27 novembre 1990, causa T-7/90, Kobor/Commissione (Racc. pag. II-721, punti 34 e 35); Tribunale 28 maggio 1997, causa T-59/96, Burban/Parlamento(Racc. PI pag. II-331, punti 31 e 33)

Lo Statuto attribuisce all'autorità che ha il potere di nomina ed alla commissione di disciplina la responsabilità esclusiva dell'adozione di un procedimento disciplinare. Nessuna disposizione del regime disciplinare stabilito dallo Statuto permette che tale procedimento sia ripercorso dal Tribunale di sua propria iniziativa e indipendentemente dai motivi validamente sollevati dal ricorrente. Anche in materia disciplinare, il sindacato di legittimità esercitato dal giudice comunitario nell'ambito del giudizio d'annullamento si limita quindi a verificare, riguardo ai soli motivi presentati, la legittimità dello svolgimento del procedimento disciplinare nonché l'effettività, la portata e la gravità dei fatti considerati dall'autorità che ha il potere di nomina ai fini della sanzione disciplinare impugnata. Pertanto, nella misura in cui il ricorrente ha dichiarato in udienza che lo stesso Tribunale avrebbe dovuto avere accesso all'intero fascicolo amministrativo, non toccava al Tribunale, in mancanza di domande presentate tempestivamente dal ricorrente al riguardo, ripercorrere, d'ufficio e sulla base del fascicolo amministrativo, il procedimento disciplinare controverso. Inoltre, ai sensi dell'art. 64, nn. 3, lett. d), e 4, del regolamento di procedura, il ricorrente avrebbe potuto domandare al Tribunale di ingiungere al Parlamento di produrre taluni documenti in suo possesso. Tuttavia, per permettere al Tribunale di determinare se fosse utile al buono svolgimento della procedura ordinare la produzione di tali documenti, il ricorrente avrebbe dovuto identificare i documenti richiesti e fornire al Tribunale almeno un minimo di elementi attestanti la loro utilità ai fini dell'istanza. (v. punti 19, 61 e 62) Riferimento: Tribunale 16 luglio 1998, causa T-144/96, Y/Parlamento (Racc. PI pag. II-1153, punto 38); Corte 17 dicembre 1998, causa C-185/95 P, Baustahlgewebe GmbH/Commissione (Racc. pag. I-8417, punti 93 e 94)