ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

(Prima Sezione)

12 giugno 2009

Causa F‑68/08

Rudolf Sluiter

contro

Ufficio europeo di polizia (Europol)

«Funzione pubblica – Personale dell’Europol – Mancato rinnovo di un contratto – Contratto a tempo indeterminato – Ricevibilità – Interesse ad agire – Ricorso diretto contro una decisione non più esistente al momento della presentazione del ricorso – Mancanza di reclamo previo»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi dell’art. 40, n. 3, della convenzione basata sull’articolo K.3 del Trattato sull’Unione europea che istituisce un Ufficio europeo di polizia (convenzione Europol) e dell’art. 93, n. 1, dello Statuto del personale dell’Europol, con il quale il sig. Sluiter chiede l’annullamento della decisione del direttore dell’Europol 4 ottobre 2007, recante diniego di rinnovargli il contratto e di offrirgli un contratto a tempo indeterminato, della decisione del direttore dell’Europol 29 aprile 2008, recante rigetto del suo reclamo contro la detta decisione 4 ottobre 2007, nonché della decisione del direttore dell’Europol 12 giugno 2008, con cui è stato nuovamente negato il rinnovo del suo contratto.

Decisione: Il ricorso è respinto. Il ricorrente è condannato alle spese.

Massime

Funzionari – Ricorso – Interesse ad agire – Valutazione al momento della presentazione del ricorso – Decisione contestata eliminata medio tempore

L’interesse ad agire, condizione indispensabile per la ricevibilità del ricorso, deve esistere nella fase della presentazione del ricorso. È pertanto irricevibile il ricorso di annullamento proposto contro una decisione eliminata dall’ordinamento giuridico prima della data di iscrizione a ruolo del ricorso a seguito dell’emanazione di una nuova decisione adottata, previo riesame, per motivi diversi e sulla base di elementi diversi da quelli sui quali l’amministrazione si è basata al momento dell’adozione della prima decisione. La nuova decisione non costituisce una decisione confermativa, ma, al contrario, una decisione autonoma che si sostituisce alla decisione precedente.

(v. punti 33, 34, 36 e 37)

Riferimento:

Corte: 7 giugno 2007, causa C‑362/05 P, Wunenburger/Commissione (Racc. pag. I‑4333, punto 42)

Tribunale di primo grado: 18 giugno 1992, causa T‑49/91, Turner/Commissione (Racc. pag. II‑1855, punti 24‑26); 13 dicembre 1996, causa T‑128/96, Lebedef/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑629 e II‑1679, punti 19 e 21); 29 settembre 1999, causa T‑68/97, Neumann e Neumann-Schölles/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑193 e II‑1005, punto 58); 27 gennaio 2000, causa T‑49/97, TAT European Airlines/Commissione (Racc. pag. II‑51, punti 30‑36); 24 aprile 2001, causa T‑159/98, Torre e a./Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑83 e II‑395, punto 28); 5 marzo 2004, causa T‑281/03, Liakoura/Consiglio (Racc. PI pagg. I‑A‑61 e II‑249, punti 36‑38), e 13 settembre 2005, causa T‑272/03, Fernández-Gómez/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑229 e II‑1049, punti 36 e 42‑44)

Tribunale della funzione pubblica: 15 luglio 2008, causa F‑28/08, Pouzol/Corte dei conti (non ancora pubblica nella Raccolta, punti 45‑50)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

(Seconda Sezione)

2 luglio 2009

Causa F‑98/08

Bart Nijs

contro

Corte dei conti delle Comunità europee

«Funzione pubblica – Funzionari – Promozione – Esercizio di promozione 2008 – Ricorso manifestamente infondato e manifestamente irricevibile»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale il sig. Nijs chiede in particolare, da una parte, l’annullamento della decisione della Corte dei conti di non promuoverlo nel 2008, come risulta dall’elenco dei funzionari promossi per l’esercizio 2008, redatta dal segretario generale della Corte dei conti (Communication au personnel n. 32‑2008 del 5 maggio 2008), dato che il suo nome non vi figura, nonché degli atti preparatori e susseguenti di tale decisione e, dall’altra, la condanna della Corte dei conti al risarcimento dei danni.

Decisione: Il ricorso è respinto, in parte, in quanto manifestamente irricevibile e, in parte, in quanto manifestamente infondato. Il ricorrente è condannato alla totalità delle spese.

Massime

Funzionari – Ricorso – Ricorso di annullamento – Domanda di risarcimento danni – Irricevibilità in mancanza di procedimento precontenzioso relativo alla pretesa risarcitoria

(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)

Una domanda di risarcimento danni è manifestamente irricevibile per mancato rispetto del procedimento precontenzioso, quale disciplinato dagli artt. 90 e 91 dello Statuto, qualora il funzionario non abbia previamente proposto una domanda diretta alla riparazione del danno asserito.

(v. punto 27)
Pertanto, pur se la circostanza che un’istituzione si sia avvalsa di un avvocato esterno è priva di conseguenze riguardo alla potenziale ripetibilità di tali spese, nulla permettendo di escluderle per principio, essa può avere un’influenza sulla determinazione dell’importo finale da recuperare a titolo delle spese sostenute ai fini del procedimento.

Al riguardo, come risulta dall’articolo 19, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, applicabile al Tribunale ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, dell’allegato I di tale Statuto, le istituzioni sono libere di ricorrere all’assistenza di un avvocato. Il compenso di quest’ultimo rientra dunque nella nozione di spese indispensabili sostenute ai fini del procedimento, senza che l’istituzione sia tenuta a dimostrare che siffatta assistenza fosse oggettivamente giustificata.

Il giudice dell’Unione non è legittimato a liquidare gli onorari dovuti dalle parti ai loro avvocati, ma a determinare l’importo a concorrenza del quale tali compensi possono essere recuperati presso la parte condannata alle spese. Pronunciandosi sulla domanda di liquidazione delle spese, il giudice dell’Unione non deve prendere in considerazione tariffe nazionali degli onorari spettanti agli avvocati, né eventuali accordi conclusi a questo proposito tra la parte interessata e i suoi agenti o consulenti.

Peraltro, in mancanza di disposizioni di natura tariffaria nel diritto dell’Unione, il giudice deve valutare liberamente i dati della causa, prendendo in considerazione l’oggetto e la natura della controversia, la sua importanza sotto il profilo del diritto dell’Unione e le difficoltà della causa, la mole di lavoro che il procedimento contenzioso ha potuto richiedere agli agenti o ai consulenti intervenuti, nonché gli interessi economici che la controversia ha rappresentato per le parti.

Infine, l’importo degli onorari ripetibili dell’avvocato dell’istituzione interessata non può essere valutato prescindendo dal lavoro svolto dai servizi dell’istituzione stessa ancor prima di adire il Tribunale. Infatti, dato che la ricevibilità di un ricorso è subordinata alla proposizione di un reclamo e al rigetto di quest’ultimo da parte dell’autorità che ha il potere di nomina, i servizi dell’istituzione sono, in linea di principio, coinvolti nel trattamento delle controversie ancor prima che queste siano sottoposte al Tribunale.

(v. punti 28-30)

Riferimento:

Tribunale della funzione pubblica: 10 novembre 2009, X/Parlamento, F‑14/08 DEP (punto 22); Schönberger/Parlamento, cit. (punto 24), e del 27 settembre 2011, De Nicola/BEI, F‑55/08 DEP (punto 41)
Pertanto, pur se la circostanza che un’istituzione si sia avvalsa di un avvocato esterno è priva di conseguenze riguardo alla potenziale ripetibilità di tali spese, nulla permettendo di escluderle per principio, essa può avere un’influenza sulla determinazione dell’importo finale da recuperare a titolo delle spese sostenute ai fini del procedimento.

Al riguardo, come risulta dall’articolo 19, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, applicabile al Tribunale ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, dell’allegato I di tale Statuto, le istituzioni sono libere di ricorrere all’assistenza di un avvocato. Il compenso di quest’ultimo rientra dunque nella nozione di spese indispensabili sostenute ai fini del procedimento, senza che l’istituzione sia tenuta a dimostrare che siffatta assistenza fosse oggettivamente giustificata.

Il giudice dell’Unione non è legittimato a liquidare gli onorari dovuti dalle parti ai loro avvocati, ma a determinare l’importo a concorrenza del quale tali compensi possono essere recuperati presso la parte condannata alle spese. Pronunciandosi sulla domanda di liquidazione delle spese, il giudice dell’Unione non deve prendere in considerazione tariffe nazionali degli onorari spettanti agli avvocati, né eventuali accordi conclusi a questo proposito tra la parte interessata e i suoi agenti o consulenti.

Peraltro, in mancanza di disposizioni di natura tariffaria nel diritto dell’Unione, il giudice deve valutare liberamente i dati della causa, prendendo in considerazione l’oggetto e la natura della controversia, la sua importanza sotto il profilo del diritto dell’Unione e le difficoltà della causa, la mole di lavoro che il procedimento contenzioso ha potuto richiedere agli agenti o ai consulenti intervenuti, nonché gli interessi economici che la controversia ha rappresentato per le parti.

Infine, l’importo degli onorari ripetibili dell’avvocato dell’istituzione interessata non può essere valutato prescindendo dal lavoro svolto dai servizi dell’istituzione stessa ancor prima di adire il Tribunale. Infatti, dato che la ricevibilità di un ricorso è subordinata alla proposizione di un reclamo e al rigetto di quest’ultimo da parte dell’autorità che ha il potere di nomina, i servizi dell’istituzione sono, in linea di principio, coinvolti nel trattamento delle controversie ancor prima che queste siano sottoposte al Tribunale.

(v. punti 28-30)

Riferimento:

Tribunale della funzione pubblica: 10 novembre 2009, X/Parlamento, F‑14/08 DEP (punto 22); Schönberger/Parlamento, cit. (punto 24); 27 settembre 2011, De Nicola/BEI, F‑55/08 DEP (punto 41)
ORDINANZA DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE

PUBBLICA

3 luglio 2008

Causa F‑52/08 R

Wolfgang Plasa

contro

Commissione delle Comunità europee

«Funzione pubblica – Procedimento sommario – Domanda di sospensione dell’esecuzione di una decisione di riassegnazione – Urgenza – Insussistenza»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi degli artt. 242 CE, 243 CE, 157 EA e 158 EA, con il quale il sig. Plasa chiede la sospensione della decisione della Commissione 8 maggio 2008, con cui egli viene riassegnato a Bruxelles (Belgio), nell’interesse del servizio, a partire dal 1° agosto 2008.

Decisione: La domanda di provvedimenti urgenti è respinta. Le spese sono riservate.

Massime

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Danno grave e irreparabile

(Art. 242 CE; regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 102, n. 2)

La finalità del procedimento sommario non è di assicurare il risarcimento di un danno, ma di garantire la piena efficacia della sentenza di merito. Per conseguire quest’ultimo obiettivo occorre che i provvedimenti richiesti siano urgenti nel senso che è necessario, per evitare un danno grave e irreparabile agli interessi del richiedente, che essi siano pronunciati e producano i loro effetti già prima della decisione di merito. Sta alla parte che chiede la concessione di provvedimenti provvisori fornire la prova che essa non può attendere l’esito della causa di merito senza dover subire un danno di tale natura.

A questo proposito, il fatto che un funzionario non abbia ottenuto eventualmente un’assegnazione che corrisponda alle sue aspirazioni professionali non può causargli un danno. Infatti, le assegnazioni sono decise dall’autorità che ha il potere di nomina nell’interesse del servizio, e non esiste un diritto soggettivo del funzionario ad un’assegnazione ad un posto particolare. Il funzionario ha unicamente diritto ad un posto che corrisponda al suo grado.

(v. punti 34 e 35)

Riferimento:

Corte: 25 marzo 1999, causa C‑65/99 P(R), Willeme/Commissione (Racc. pag. I‑1857, punto 62)

Tribunale di primo grado: 10 settembre 1999, causa T‑173/99 R, Elkaïm e Mazuel/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑155 e II‑811, punto 25), e 19 dicembre 2002, causa T‑320/02 R, Esch-Leonhardt e a./BCE (Racc. PI pagg. I‑A‑325 e II‑1555, punto 27)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

(Prima Sezione)

15 luglio 2008

Causa F‑28/08

Michel Pouzol

contro

Corte dei conti delle Comunità europee

«Funzione pubblica – Funzionari – Pensioni – Trasferimento dei diritti a pensione maturati prima dell’entrata in servizio alle Comunità – Decisioni confermative – Irricevibilità»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale il sig. Pouzol chiede, in particolare, da una parte, l’annullamento della decisione della Corte dei conti 29 novembre 2007, recante rigetto del suo reclamo diretto contro le decisioni 10 maggio 2007 che stabiliscono gli abbuoni di annualità di pensione comunitaria risultanti dal trasferimento dei diritti a pensione da lui maturati in Francia presso regimi pensionistici complementari, e, dall’altra, il riconoscimento, in base a tale trasferimento, di un abbuono complessivo di annualità di pensione comunitaria di dieci anni, tre mesi e ventiquattro giorni.

Decisione: Il ricorso è irricevibile. Il ricorrente è condannato alle spese.

Massime

Funzionari – Ricorso – Atto che arreca pregiudizio – Nozione – Atto meramente confermativo – Esclusione

(Statuto dei funzionari, artt. 90, n. 2, e 91, n. 1)

Un ricorso di annullamento contro una decisione meramente confermativa di una precedente decisione non tempestivamente impugnata è irricevibile. Una decisione è meramente confermativa di una decisione precedente quando non contiene alcun elemento nuovo rispetto a un atto precedente e non è stata preceduta da un riesame reale e approfondito della situazione del destinatario di tale atto precedente o basato su elementi nuovi. La rettifica di un errore materiale, ininfluente sul contenuto stesso dell’atto, non può bastare a configurare l’adozione di una nuova decisione.

(v. punti 45, 47 e 60)

Riferimento:

Corte: 9 marzo 1978, causa 54/77, Herpels/Commissione (Racc. pag. 585, punti 11‑14); 10 dicembre 1980, causa 23/80, Grasselli/Commissione (Racc. pag. 3709, punto 18); 11 marzo 1986, causa 294/84, Adams e a./Commissione (Racc. pag. 977, punti 14‑16), e 2 giugno 1994, causa C‑30/93, AC‑ATEL Electronics Vertriebs (Racc. pag. I‑2305, punto 24)

Tribunale di primo grado: 14 ottobre 1999, cause riunite T‑191/96 e T‑106/97, CAS Succhi di Frutta/Commissione (Racc. pag. II‑3181, punto 60), e 26 ottobre 2000, cause riunite da T‑83/99 a T‑85/99, Ripa di Meana e a./Parlamento (Racc. pag. II‑3493, punti 33 e 34)

Tribunale della funzione pubblica: 19 dicembre 2006, causa F‑78/06, Suhadolnik/Corte di giustizia (Racc. FP pagg. I‑A‑1‑191 e II‑A‑1‑795, punti 31 e 32)
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

Funzionari – Ricorso – Atto che arreca pregiudizio – Nozione – Atto preparatorio – Designazione del valutatore e del valutatore di controllo ai fini della procedura di valutazione

(Statuto dei funzionari, artt. 90, n. 2, e 91, n. 1)

Costituiscono atti o decisioni impugnabili con ricorso di annullamento i soli provvedimenti che producono effetti giuridici vincolanti tali da incidere direttamente e immediatamente sugli interessi del ricorrente, modificando in maniera sensibile la situazione giuridica di quest’ultimo. Qualora si tratti di atti o decisioni la cui elaborazione avviene in più fasi, in particolare al termine di un procedimento interno, in linea di principio solo i provvedimenti che fissano definitivamente la posizione dell’istituzione al termine di tale procedimento, ad esclusione dei provvedimenti intermedi il cui obiettivo è quello di preparare la decisione finale, costituiscono atti impugnabili; la regolarità dei provvedimenti intermedi può nondimeno essere contestata in via incidentale in occasione di un ricorso diretto contro gli atti impugnabili. Orbene, anche supponendo che si possa attribuire una portata decisionale ad una lettera relativa alla designazione del valutatore e del valutatore di controllo ai fini della procedura di valutazione di un funzionario, una siffatta designazione costituisce un provvedimento intermedio, il cui obiettivo è quello di preparare la decisione finale vertente sulla valutazione della competenza, del rendimento e della condotta in servizio dell’interessato, in applicazione dell’art. 43 dello Statuto. La regolarità di un siffatto provvedimento può pertanto essere contestata solo in occasione di un ricorso diretto contro il rapporto finale di valutazione.

(v. punti 16 e 17)

Riferimento:

Corte: 7 aprile 1965, causa 11/64, Weighardt/Commissione (Racc. pagg. 352, 370); 14 febbraio 1989, causa 346/87, Bossi/Commissione( Racc. pag. 303, punto 23)

Tribunale di primo grado: 22 giugno 1990, cause riunite T‑32/89 e T‑39/89, Marcopoulos/Corte di giustizia (Racc. pag. II‑281, punti 21 e 22); 7 settembre 2005, causa T‑358/03, Krahl/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑215 e II‑993, punto 38)

Tribunale della funzione pubblica: 28 giugno 2006, causa F‑101/05, Grünheid/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑1‑55 e II‑A‑1‑199, punto 33); 24 maggio 2007, cause riunite F‑27/06 e F‑75/06, Lofaro/Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 57, che forma oggetto di impugnazione dinanzi al Tribunale di primo grado, causa T‑293/07 P)
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

Funzionari – Ricorso – Termini – Domanda di risarcimento rivolta ad un’istituzione – Osservanza di un termine ragionevole

(Statuto della Corte di giustizia, art. 46; Statuto dei funzionari, art. 90)

Spetta ai funzionari o agli agenti presentare all’istituzione, entro un termine ragionevole, domande dirette ad ottenere dalla Comunità un risarcimento a seguito di un danno eventualmente imputabile a quest’ultima, e ciò a decorrere dal momento in cui sono venuti a conoscenza della situazione che essi lamentano. Il carattere ragionevole del termine deve essere valutato in funzione delle circostanze proprie di ciascun caso di specie e, in particolare, della rilevanza della controversia per l’interessato, della complessità del caso e del comportamento delle parti coinvolte.

Al riguardo, occorre altresì tener conto del termine di confronto offerto dal termine di prescrizione di cinque anni previsto in materia di azioni per responsabilità extracontrattuale dall’art. 46 dello Statuto della Corte di giustizia. Tuttavia, il termine di cinque anni non può costituire un limite rigido e intangibile entro il quale sarebbe ricevibile qualsiasi domanda, indipendentemente dal tempo fatto trascorrere dal ricorrente per presentare all’amministrazione la sua domanda e dalle circostanze del caso di specie.

(v. punti 19-22)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 5 ottobre 2004, causa T‑144/02, Eagle e a./Commissione (Racc. pag. II‑3381, punti 65 e 66)

Tribunale della funzione pubblica: 1° febbraio 2007, causa F‑125/05, Tsarnavas/Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta, punti 76 e 77)
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

Funzionari – Dovere di sollecitudine dell’amministrazione – Obbligo di rivolgere ad un funzionario una decisione individuale redatta in una lingua che questi conosca in maniera approfondita

(Art. 21 CE; Carta dei diritti fondamentali, art. 41, n. 4; regolamento interno della Commissione, allegato, punto 4)

Spetta alle istituzioni, in forza del loro dovere di sollecitudine, rivolgere ad un funzionario una decisione individuale redatta in una lingua che questi conosce in maniera approfondita.

Non può dedursi dall’art. 21, terzo comma, CE, né dal punto 4 del codice di buona condotta amministrativa, né dall’art. 41, n. 4, della Carta dei diritti fondamentali che ogni decisione rivolta da un’istituzione comunitaria ad uno dei suoi funzionari debba essere redatta nella lingua della corrispondenza iniziale. Infatti, tali disposizioni sono applicabili alle relazioni tra le istituzioni e i loro agenti solo quando questi ultimi inviano un testo alle istituzioni unicamente nella loro qualità di cittadini dell’Unione e non nella loro qualità di funzionari o di altri agenti delle Comunità. Se le istituzioni fossero tenute, in ogni caso, a rispondere alla domanda di un funzionario nella stessa lingua utilizzata nella detta domanda, ciò comporterebbe per le stesse difficoltà insormontabili.

(v. punti 29-33)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 23 marzo 2000, causa T‑197/98, Rudolph/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑55 e II‑241, punto 46); 7 febbraio 2001, causa T‑118/99, Bonaiti Brighina/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑25 e II‑97, punto 13), e 17 maggio 2006, causa T‑95/04, Lavagnoli/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑2‑121 e II‑A‑2‑569, punto 48)

Tribunale della funzione pubblica: 13 dicembre 2007, cause riunite F‑51/05 e F‑18/06, Duyster/Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta, punti 58 e 59)
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

Funzionari – Ricorso – Atto che arreca pregiudizio – Nozione – Nota dell’amministrazione che informa l’interessato dell’intenzione di quest’ultima di operare una trattenuta sulla sua indennità di invalidità – Esclusione

(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)

Una nota dell’amministrazione che informa un funzionario dell’intenzione di quest’ultima di operare una trattenuta sulla sua indennità di invalidità, nel caso in cui egli non proponesse dinanzi al giudice comunitario una domanda di liquidazione delle spese cui era stato condannato nell’ambito di una precedente causa, non costituisce una presa di posizione definitiva dell’amministrazione e non può ritenersi che abbia inciso direttamente e immediatamente sugli interessi del ricorrente, modificandone in maniera grave la situazione giuridica.

(v. punti 21 e 24)