ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Peraltro, la circostanza che taluni motivi, contenuti nel ricorso e nel reclamo, siano diretti a contestare la legittimità interna o, alternativamente, la legittimità esterna di un atto non consente di dimostrare, di per sé, che tali motivi possano essere considerati come strettamente legati tra loro. Le nozioni di legittimità interna e di legittimità esterna sono infatti troppo ampie ed astratte, per quanto riguarda l’oggetto preciso della censura in questione, per assicurare che possa esistere un tale collegamento tra motivi che rientrano esclusivamente in una di tali nozioni.

L’applicazione della regola della concordanza tra il ricorso e il reclamo nonché il suo controllo da parte del giudice dell’Unione devono garantire contemporaneamente il pieno rispetto, da una parte, del principio di tutela giurisdizionale effettiva, il quale costituisce un principio generale del diritto dell’Unione, espresso all’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, affinché l’interessato possa essere in grado di contestare validamente una decisione dell’autorità investita del potere di nomina che gli arreca pregiudizio, e, dall’altra parte, del principio della certezza del diritto, affinché detta autorità sia in grado di conoscere, fin dalla fase del reclamo, le censure formulate dall’interessato avverso la decisione impugnata. Così, se l’immutabilità del petitum e della causa petendi della controversia tra il reclamo e il ricorso è necessaria per consentire una composizione amichevole delle controversie, informando l’autorità investita del potere di nomina, fin dalla fase del reclamo, delle censure dell’interessato, l’interpretazione di tali nozioni non può tuttavia condurre a restringere le possibilità per l’interessato di contestare utilmente una decisione che gli arreca pregiudizio. Per tale ragione la nozione di petitum della controversia, la quale corrisponde alle pretese dell’interessato, così come quella di causa petendi della controversia, la quale corrisponde alla base, giuridica e fattuale, di tali pretese, non devono essere interpretate in maniera restrittiva.

In tale contesto, il solo mutamento della base giuridica di una contestazione non è sufficiente a caratterizzare la novità della causa petendi di quest’ultima. Pertanto, più basi giuridiche possono sostenere un’unica pretesa e, quindi, un’unica causa petendi. In altri termini, il fatto di invocare la violazione di una disposizione specifica nel ricorso, che non era invocata nel reclamo, non implica necessariamente che la causa petendi della controversia sia stata, di conseguenza, modificata. È opportuno, infatti, prestare attenzione alla sostanza di detta causa petendi e non soltanto alla formulazione delle sue basi giuridiche, posto che il giudice dell’Unione deve verificare se esiste un legame stretto tra le basi e se esse si collegano sostanzialmente alle stesse pretese.

(v. punti 57‑60)

Riferimento:

Tribunale: Commissione/Moschonaki, cit., punti 82‑85
In linea di principio, in caso di pluralità di cause di un medesimo danno possono essere applicate due teorie della causalità, ossia la teoria dell’equivalenza delle condizioni e quella della causalità adeguata. Per quanto riguarda il diritto dell’Unione, emerge una tendenza in favore della teoria della causalità adeguata. Infatti, l’Unione può essere considerata responsabile solo del danno derivante in modo sufficientemente diretto dal comportamento irregolare dell’istituzione interessata e il richiedente deve dimostrare che, senza la colpa commessa, il danno non si sarebbe prodotto e che tale colpa è la causa determinante del danno subito.

Inoltre, qualora, da un lato, il comportamento contestato a un’istituzione si inserisca in un processo più ampio al quale hanno partecipato terzi e, dall’altro, il danno fatto valere abbia come causa immediata un intervento di uno di tali terzi, spetta al giudice dell’Unione verificare se tale intervento sia stato reso inevitabile dal solo fatto dell’adozione del comportamento contestato ovvero se, al contrario, esso costituiva la manifestazione di una volontà autonoma. Nel caso di una volontà autonoma, spetta al giudice constatare l’interruzione del nesso di causalità. Inoltre, la giurisprudenza relativa all’articolo 340, secondo comma, TFUE, limita la responsabilità dell’Unione ai danni derivanti in modo diretto, o addirittura in modo sufficientemente diretto, dal comportamento illegittimo dell’istituzione interessata, il che esclude, in particolare, che la suddetta responsabilità copra i danni che siano solo una conseguenza remota di tale comportamento. In tale logica, il semplice fatto che il comportamento illegittimo abbia costituito una condizione necessaria del sopravvenire del danno, nel senso che questo non si sarebbe prodotto in assenza di tale comportamento, non è sufficiente a stabilire un nesso di causalità.

Tuttavia, tali principi elaborati dalla giurisprudenza non escludono, in termini assoluti, l’applicazione della teoria dell’equivalenza delle condizioni e consentono solo di constatare che, se la colpa commessa dell’istituzione è distante dal danno e il giudice dichiara l’interruzione del nesso di causalità, la teoria dell’equivalenza delle condizioni dev’essere disapplicata. Pertanto, a contrario, qualora il danno derivi direttamente o in modo sufficientemente diretto dalla colpa dell’istituzione e quindi qualora tale colpa non sia distante dal danno al punto di comportare l’interruzione del nesso di causalità, il giudice dell’Unione può applicare la teoria dell’equivalenza delle condizioni.

(v. punti 64, 67‑70)
In sede di valutazione dell’esistenza di un interesse pubblico prevalente ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, ultimo inciso, del regolamento n. 1049/2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione, non si può tenere conto dell’interesse particolare che un richiedente può far valere all’accesso ad un documento che lo riguarda personalmente. Inoltre, per quanto concerne l’invocazione da parte di un richiedente della necessità di avere accesso al documento controverso al fine di poter far valere, effettivamente, i propri diritti nell’ambito di un procedimento di revisione contabile in contraddittorio, anche supponendo l’esistenza di un diritto di accesso a detto documento, un siffatto diritto non può trovare applicazione specifica invocando le procedure di pubblica consultazione dei documenti disposte dal regolamento n. 1049/2001.

(v. punti 75, 76)
È viziata da insufficienza di motivazione una decisione che, da un lato, arriva alla conclusione che un marchio anteriore ha formato oggetto di un uso effettivo ai sensi dell’articolo 42, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009 sul marchio comunitario e, dall’altro, non precisa in quale misura gli elementi di prova forniti supportino tale conclusione rispetto a ciascuno dei prodotti o servizi o rispetto a ciascuna categoria di prodotti o servizi per i quali detto uso è stato riconosciuto. La disposizione in parola impone alla commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) di accertare una corrispondenza tra i prodotti o servizi per i quali essa ritiene che sia stato dimostrato un uso effettivo e l’insieme o una parte dei prodotti o servizi per i quali tale marchio è registrato, per rendere possibile l’ulteriore valutazione di un rischio di confusione.

Una mancanza di precisione a tal proposito in una decisione dell’UAMI rende impossibile, segnatamente, il controllo sull’applicazione da parte della commissione di ricorso dell’articolo 42, paragrafo 2, ultima frase, del regolamento n. 207/2009. Infatti, dall’articolo 42, paragrafi 2 e 3, di detto regolamento emerge che, qualora un marchio sia stato registrato per una categoria di prodotti o servizi sufficientemente ampia affinché nel suo ambito possano essere distinte varie sottocategorie inquadrabili autonomamente, la prova della seria utilizzazione del marchio per una parte di tali prodotti o servizi comporta la tutela, nell’ambito di un procedimento di opposizione, unicamente per la sottocategoria cui appartengono i prodotti o servizi per i quali il marchio è stato effettivamente utilizzato. Per contro, qualora un marchio sia stato registrato per prodotti o servizi definiti in modo talmente preciso e circoscritto che non sia possibile operare suddivisioni significative all’interno della relativa categoria, in tal caso, la prova della seria utilizzazione del marchio per tali prodotti o servizi ricomprende necessariamente, ai fini dell’opposizione, l’intera categoria medesima.

Quindi, nel caso in cui la prova dell’uso venga addotta solo per una parte dei prodotti e dei servizi rientranti in una categoria per la quale il marchio anteriore è registrato e sulla quale l’opposizione si fonda, spetta alla commissione di ricorso dell’UAMI valutare se detta categoria includa delle sottocategorie autonome nelle quali rientrino i prodotti e i servizi per i quali l’uso è dimostrato, così da dover considerare che tale prova è stata addotta unicamente per tale sottocategoria di prodotti o servizi o, invece, se simili sottocategorie non siano ipotizzabili.

(v. punti 23‑25)
In materia di diritto della concorrenza dell’Unione, il rispetto dei diritti della difesa esige che l’impresa oggetto di indagine sia in grado, durante il procedimento amministrativo, di far conoscere in modo efficace il proprio punto di vista sulla realtà e sulla rilevanza dei fatti allegati, nonché sui documenti di cui la Commissione ha tenuto conto per suffragare l’asserita infrazione al Trattato. Al riguardo, il termine stabilito nei confronti dell’impresa per presentare le proprie osservazioni deve essere compatibile con il rispetto dei diritti della difesa.

Pertanto, sussiste una violazione dei diritti della difesa e, di conseguenza, annullamento di una decisione della Commissione, a condizione che le ricorrenti dimostrino sufficientemente non che, in assenza di tale irregolarità procedurale, vale a dire se esse avessero avuto a disposizione un termine sufficiente per esporre il loro punto di vista, la decisione impugnata avrebbe avuto un diverso contenuto, bensì che esse avrebbero potuto assicurare meglio la propria difesa, in assenza di detta irregolarità. Occorre, a tal fine, porsi al momento del procedimento amministrativo che ha portato all’adozione della decisione impugnata.

(v. punti 68, 71, 72, 77, 82)
1)

La decisione C(2010) 7694 definitivo della Commissione, del 9 novembre 2010, relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 101 TFUE, dell’articolo 53 dell’accordo SEE e dell’articolo 8 dell’accordo tra la Comunità europea e la Confederazione svizzera sul trasporto aereo (caso COMP/39258 – Trasporto aereo di merci), è annullata nella parte in cui la Commissione europea, da un lato, ha ritenuto che la British Airways plc avesse, in primo luogo, partecipato al rifiuto di pagamento di commissioni, in secondo luogo, commesso un’infrazione all’articolo 101 TFUE, all’accordo 53 dell’accordo sullo Spazio economico europeo (SEE) e all’articolo 8 dell’accordo tra la Comunità europea e la Confederazione svizzera sul traporto aereo tra il 22 gennaio e il 1o ottobre 2001 e, in terzo luogo, partecipato a infrazioni a tali disposizioni per servizi di trasporto di merci effettuati a partire da Hong Kong (Cina), dal Giappone, dall’India, dalla Tailandia, da Singapore, dalla Corea del Sud e dal Brasile e, dall’altro, le ha inflitto un’ammenda.
Causa T‑643/11

(pubblicazione per estratto)

Crown Equipment (Suzhou) Co. Ltd

e

Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG

contro

Consiglio dell’Unione europea

«Dumping — Importazioni di transpallet manuali e dei loro componenti essenziali originari della Cina — Riesame — Articolo 11, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1225/2009 — Diritti della difesa — Errore di fatto — Errore manifesto di valutazione — Obbligo di motivazione»

Massime – Sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 12 dicembre 2014

Il rispetto dei diritti della difesa costituisce un principio fondamentale del diritto dell’Unione, di cui il diritto al contradditorio costituisce parte integrante, che si applica a tutti. In particolare, nell’ambito dei procedimenti di indagine antidumping, il rispetto dei diritti della difesa e del contraddittorio in detti procedimenti riveste un’importanza capitale. Il rispetto di tali diritti presuppone segnatamente che le imprese interessate debbano essere state messe in condizione, nel corso del procedimento amministrativo, di far conoscere efficacemente il loro punto di vista sulla sussistenza e sulla pertinenza dei fatti e delle circostanze allegati, nonché sugli elementi di prova accolti dalla Commissione a sostegno delle proprie affermazioni relative all’esistenza di una pratica di dumping e del pregiudizio ad essa conseguente. Il rispetto dei citati diritti non può invece obbligare le istituzioni dell’Unione ad aderire al punto di vista delle imprese interessate. In effetti, l’efficacia della prospettazione del punto di vista delle imprese interessate richiede solamente che tale punto di vista abbia potuto essere esposto in tempo utile affinché le istituzioni dell’Unione possano prenderne conoscenza e, con tutta l’attenzione richiesta, valutarne la pertinenza ai fini del contenuto dell’atto da adottarsi. (v. punti 38, 40, 41, 43)

Benché la Commissione o il Consiglio non possano essere qualificati come «tribunale» ai sensi dell’articolo 6 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, nondimeno tali istituzioni sono tenute ad osservare i diritti fondamentali dell’Unione nel corso del procedimento amministrativo, tra i quali vi è il diritto ad una buona amministrazione, sancito dall’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. In particolare, è l’articolo da ultimo citato della Carta stessa, e non il suo articolo 47, a disciplinare il procedimento amministrativo dinanzi alla Commissione e al Consiglio in materia di difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri dell’Unione. A tale riguardo, il diritto ad una buona amministrazione implica un dovere di diligenza che impone all’istituzione competente di esaminare in modo accurato e imparziale tutti gli elementi pertinenti della fattispecie. (v. punti 45, 46)
6.

Agricoltura — Ravvicinamento delle legislazioni — Immissione in commercio dei prodotti fitosanitari — Direttiva 91/414 — Decisione della Commissione relativa alla non iscrizione di una sostanza attiva nell’allegato I di tale direttiva — Mancanza di informazioni sufficienti a concludere nel senso di assenza di rischi — Conseguenze per l’impresa richiedente l’iscrizione, in termini di spese per la preparazione di un nuovo fascicolo e di perdite di introiti commerciali — Violazione del principio di proporzionalità — Insussistenza (Direttiva del Consiglio 91/414, art. 5, § 1, e allegato I) (v. punti 136‑138, 143, 151)
1.

Procedimento giurisdizionale — Atti che abrogano e sostituiscono, in corso di causa, gli atti impugnati — Domanda di adeguamento delle conclusioni dirette all’annullamento formulata in corso di causa — Ammissibilità — Termine per la presentazione di una simile domanda — Dies a quo — Data di comunicazione del nuovo atto agli interessati (Art. 263, comma 6, TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, artt. 48, § 2, e 102) (v. punti 54, 67, 68, 71)
1.

Procedimento giurisdizionale — Atti che abrogano e sostituiscono, in corso di causa, gli atti impugnati — Domanda di adeguamento delle conclusioni dirette all’annullamento formulata in corso di causa — Ammissibilità — Termine per la presentazione di una simile domanda — Dies a quo — Data di comunicazione del nuovo atto agli interessati (Art. 263, comma 6, TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, artt. 48, § 2, e 102) (v. punti 60, 62, 64, 65, 68)
2)

Sono annullati, nella parte in cui riguardano l’IRISL Maritime Training Institute, la Kheibar Co., la Kish Shipping Line Manning Co. e l’IRISL Multimodal Transport Co.: — la decisione 2011/783/PESC del Consiglio, del 1o dicembre 2011, che modifica la decisione 2010/413/PESC relativa a misure restrittive nei confronti dell’Iran; — il regolamento di esecuzione (UE) n. 1245/2011 del Consiglio, del 1o dicembre 2011, che attua il regolamento (UE) n. 961/2010 concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran; — il regolamento n. 267/2012.
3.

Diritto nazionale — Riferimento ai diritti nazionali — Diritto del Regno Unito — Regime dell’azione per abuso di denominazione (action for passing off) (v. punti 45, 49, 50)
4.

Ricorso di annullamento — Sentenza di annullamento — Effetti — Limitazione da parte della Corte — Misure restrittive nei confronti di determinate persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Siria — Rischio che l’efficacia dei congelamenti di beni che possano in futuro essere decisi a carico delle persone destinatarie dell’atto annullato subisca un pregiudizio grave ed irreversibile — Mantenimento degli effetti delle decisioni e dei regolamenti annullati fino alla scadenza del termine per l’impugnazione o del rigetto di quest’ultima (Artt. 264, comma 2, TFUE e 266 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, artt. 56, comma 1, e 60, comma 2; decisione del Consiglio 2011/782/PESC; regolamenti del Consiglio n. 1151/2011 e n. 36/2012) (v. punti 52‑58)
1)

La decisione 2011/522/PESC del Consiglio, del 2 settembre 2011, che modifica la decisione 2011/273/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, il regolamento (UE) n. 878/2011 del Consiglio, del 2 settembre 2011, che modifica il regolamento (UE) n. 442/2011 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, la decisione 2011/628/PESC del Consiglio, del 23 settembre 2011, che modifica la decisione 2011/273/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, il regolamento (UE) n. 1011/2011 del Consiglio, del 13 ottobre 2011, che modifica il regolamento (UE) n. 442/2011 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, la decisione 2011/782/PESC del Consiglio, del 1o dicembre 2011, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria e che abroga la decisione 2011/273/PESC, e il regolamento (UE) n. 36/2012 del Consiglio, del 18 gennaio 2012, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria e che abroga il regolamento (UE) n. 442/2011, sono annullati nella parte in cui riguardano il sig. Tarif Akhras.
Le istituzioni dell’Unione godono di un ampio potere discrezionale nell’attuare le misure da adottare per la tutela della salute umana, segnatamente per quanto riguarda la definizione degli scopi perseguiti e la scelta degli opportuni strumenti d’azione. Tale ampio potere discrezionale implica un controllo limitato da parte del giudice dell’Unione. Esso porta, infatti, alla conseguenza che il sindacato di merito dell’organo giudicante si limiti ad esaminare se l’esercizio da parte delle istituzioni delle loro competenze non sia viziato da un errore manifesto o da uno sviamento di potere o ancora se tali istituzioni non abbiano manifestamente oltrepassato i limiti del loro potere discrezionale

Al fine di stabilire se un’istituzione abbia commesso un manifesto errore nella valutazione di fatti complessi tale da giustificare l’annullamento di un atto, gli elementi di prova addotti dal ricorrente devono essere sufficienti a privare di plausibilità le valutazioni dei fatti considerati in tale atto. Con riserva di tale esame di plausibilità, non compete al Tribunale sostituire la propria valutazione di fatti complessi a quella dell’autore di tale decisione. Tuttavia, la limitazione del sindacato del giudice dell’Unione non incide sul suo dovere di verificare l’esattezza materiale degli elementi di prova addotti, la loro attendibilità e la loro coerenza, nonché di accertare se tali elementi costituiscano l’insieme dei dati rilevanti che devono essere presi in considerazione per valutare una situazione complessa e se siano di natura tale da corroborare le conclusioni che ne sono state tratte.

(v. punti 30‑33)
Sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 18 marzo 2015 – Cahier e altri / Consiglio e Commissione

(cause T‑195/11, T‑458/11, T‑448/12 e T‑41/13)

«Responsabilità extracontrattuale — Divieto per i produttori di vini ottenuti da vitigni a duplice attitudine di procedere essi stessi alla distillazione in acquavite delle quantità di vini ottenuti da vitigni a duplice attitudine prodotte in eccesso rispetto alla quantità normalmente vinificata — Applicazione di tale normativa da parte delle autorità nazionali»

1. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Illegalità — Domanda di risarcimento danni fondata sulla sussistenza di divieto imposto dal diritto dell’Unione ai produttori di vino di procedere essi stessi alla distillazione in acquavite delle quantità di vini ottenuti da vitigni a duplice attitudine prodotte in eccesso rispetto alla quantità normalmente vinificata — Insussistenza di un simile divieto — Responsabilità non sussistente (Art. 340, comma 2, TFUE; regolamento del Consiglio n. 1493/1999, art. 28; regolamento della Commissione n. 1623/2000, artt. 41, 42 e 65, §§ 3, 8 e 9) (v. punti 22, 39, 44, 45, 50‑54)

2. Diritto dell’Unione europea — Interpretazione — Metodi — Interpretazione letterale, sistematica e teleologica (v. punto 34)

3. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Illegalità — Danno — Nesso causale — Presupposti cumulativi — Mancanza di uno dei presupposti — Rigetto integrale del ricorso per risarcimento danni (Art. 340, comma 2, TFUE) (v. punto 56)

Oggetto

Domanda per risarcimento dei danni che i ricorrenti affermano aver subito a causa delle indagini e delle condanne giudiziarie di cui sono stati oggetto in Francia, in quanto non si erano conformati, durante varie campagne viticole, al meccanismo di distillazione obbligatoria istituito dall’articolo 28 del regolamento (CE) n. 1493/1999 del Consiglio, del 17 maggio 1999, relativo all’organizzazione comune del mercato vitivinicolo (GU L 179, pag. 1), e attuato dal regolamento (CE) n. 1623/2000 della Commissione, del 25 luglio 2000, recante modalità d’applicazione del regolamento n. 1493/1999, per quanto riguarda i meccanismi di mercato (GU L 194, pag. 45).

Dispositivo

1) Le cause T‑195/11, T‑458/11, T‑448/12 e T‑41/13 sono riunite ai fini della presente sentenza.

2) I ricorsi sono respinti.

3) Il sig. Jean-Marie Cahier e gli altri ricorrenti i cui nomi figurano in allegato sono condannati a farsi carico delle proprie spese afferenti al procedimento principale nonché di quelle del Consiglio dell’Unione europea e della Commissione europea.

4) Il sig. Jean-Marie Cahier e gli altri ricorrenti nella causa T‑195/11 sono condannati a farsi carico delle proprie spese afferenti al procedimento sommario nella causa T‑195/11 R.