Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Concorrenza - Procedimento amministrativo - Decisione della Commissione che accerta una violazione - Elementi di prova da raccogliere - Grado di forza probatoria necessario

[Trattato CE, art. 85, n. 1 (divenuto art. 81, n. 1, CE)]

2 Concorrenza - Intese - Accordi tra imprese - Pregiudizio per il commercio tra gli Stati membri - Criteri - Pratiche restrittive estese a tutto il territorio di uno Stato membro

[Trattato CE, art. 85, n. 1 (divenuto art. 81, n. 1, CE)]

3 Concorrenza - Intese - Accordi tra imprese - Prova della durata della violazione a carico della Commissione

4 Concorrenza - Intese - Definizione del mercato - Oggetto - Accertamento del pregiudizio al commercio tra gli Stati membri

[Trattato CE, artt. 85 e 86 (divenuti art. 81 CE e art. 82 CE)]

5 Concorrenza - Intese - Accordi tra imprese - Sistema di distribuzione selettiva di autoveicoli - Invito del produttore ai propri rivenditori inserentesi in un complesso di rapporti commerciali

[Trattato CE, art. 85, n. 1 (divenuto art. 81, n. 1, CE)]

6 Concorrenza - Intese - Divieto - Esenzione per categorie - Regolamento n. 123/85 - Portata

[Trattato CE, art. 85, nn. 1 e 3 (divenuto art. 81, nn. 1 e 3, CE); regolamento della Commissione n. 123/85, art. 3, punti 10 e 11]

7 Concorrenza - Procedimento amministrativo - Esame delle denunce - Decisione della Commissione che accerta una violazione - Principio di buona amministrazione - Manifestazione anticipata da parte della Commissione del proprio convincimento circa la sussistenza della violazione - Mancanza di imparzialità nella valutazione degli elementi di prova - Effetti

8 Concorrenza - Procedimento amministrativo - Accesso a copia dei documenti probatori - Domanda presentata dopo l'adozione e la notifica della decisione definitiva della Commissione - Diniego - Incidenza sulla legittimità della decisione - Insussistenza

9 Concorrenza - Procedimento amministrativo - Segreto d'ufficio - Divulgazione alla stampa di informazioni sulla sanzione prevista prima dell'adozione della decisione - Violazione del segreto d'ufficio, del principio di buona amministrazione e della presunzione d'innocenza - Incidenza sulla legittimità della decisione - Presupposti

[Trattato CE, art. 214 (divenuto art. 287 CE)]

10 Atti delle istituzioni - Motivazione - Obbligo - Portata - Decisione di applicare le regole di concorrenza - Riferimento nelle note della decisione a documenti detenuti dalle imprese - Obbligo della Commissione di riprodurre tali documenti - Insussistenza

[Trattato CE, art. 190 (divenuto art. 253 CE)]

Massima

1 Per stabilire se la Commissione abbia commesso errori nella valutazione dei fatti concludendo che la ricorrente ha violato l'art. 85, n. 1, del Trattato (divenuto art. 81, n. 1, CE), si deve verificare se la detta istituzione abbia raccolto elementi di prova sufficientemente precisi e concordanti per corroborare la ferma convinzione che l'infrazione dedotta abbia avuto luogo.

(v. punto 43)

2 Perché una decisione, un accordo o una pratica concordata possano pregiudicare il commercio fra Stati membri ai sensi dell'art. 85, n. 1, del Trattato (divenuto art. 81, n. 1, CE), è necessario che, in base ad un complesso di elementi obiettivi di diritto o di fatto, appaia sufficientemente probabile che essi sono atti ad esercitare un'influenza diretta o indiretta, attuale o potenziale, sugli scambi fra Stati membri. In proposito, si deve verificare in particolare se le misure restrittive in questione possano isolare l'uno dall'altro determinati mercati degli Stati membri, ostacolando la compenetrazione economica voluta dal Trattato. Si verifica chiaramente tale ipotesi nel caso in cui le dette misure restrittive vincolino tutti i concessionari delle marche di autoveicoli interessate in una parte sostanziale del mercato comune. Infatti, pratiche restrittive della concorrenza che si estendano a tutto il territorio di uno Stato membro possono, per loro natura, consolidare la compartimentazione dei mercati a livello nazionale, ostacolando così l'integrazione economica voluta dal Trattato.

(v. punto 179)

3 L'esigenza della certezza del diritto, di cui devono beneficiare gli operatori economici, implica che, quando sorge una controversia in merito all'esistenza di una violazione delle norme in materia di concorrenza, la Commissione deduca elementi di prova i quali si riferiscano a fatti sufficientemente ravvicinati nel tempo, in modo tale che si possa ragionevolmente ammettere che la detta violazione sia durata ininterrottamente entro due date precise.

(v. punto 188)

4 La definizione del mercato non riveste la stessa importanza nell'applicazione dell'art. 85 del Trattato (divenuto art. 81 CE) o dell'art. 86 del Trattato (divenuto art. 82 CE). Ai fini dell'applicazione dell'art. 86 del Trattato, la definizione adeguata del mercato di cui trattasi è una condizione necessaria e preliminare a qualsiasi giudizio della Commissione su un comportamento che si pretende anticoncorrenziale in quanto, prima di dimostrare la presenza di un abuso di posizione dominante, è necessario provare l'esistenza di una posizione dominante in un determinato mercato, il che presuppone la previa definizione di tale mercato. Invece, per l'applicazione dell'art. 85 del Trattato si deve definire il mercato di cui trattasi per determinare se l'accordo, la decisione di associazione di imprese o la pratica concordata di cui è causa possano incidere sugli scambi tra Stati membri ed abbiano per oggetto o per effetto quello di impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza all'interno del mercato comune.

Di conseguenza, l'obbligo di operare una definizione del mercato in una decisione adottata ai sensi dell'art. 85 del Trattato si impone alla Commissione quando, senza siffatta definizione, non è possibile stabilire se l'accordo, la decisione di associazione di imprese o la pratica concordata di cui è causa possano incidere sugli scambi tra Stati membri ed abbiano per oggetto o per effetto quello di impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza all'interno del mercato comune.

(v. punto 230)

5 Un invito rivolto da un produttore di autoveicoli ai suoi rivenditori non costituisce un atto unilaterale che esulerebbe dal divieto dell'art. 85, n. 1, del Trattato (divenuto art. 81, n. 1, CE), bensì un accordo ai sensi della medesima disposizione, allorché si inserisce in un complesso di rapporti commerciali continuativi disciplinati da un accordo generale predeterminato.

(v. punto 236)

6 L'art. 85, n. 1, del Trattato (divenuto art. 81, n. 1, CE) non può in alcun caso essere dichiarato inapplicabile qualora le parti di un contratto di distribuzione selettiva si comportino in modo da limitare le importazioni parallele. Infatti, lo stesso spirito di un regolamento di esenzione di categorie di accordi di distribuzione consiste nel subordinare la prevista esenzione alla condizione che venga garantito, tramite la possibilità di importazioni parallele, il fatto che agli utilizzatori sarà riservata un'equa parte dei vantaggi derivanti dalla distribuzione esclusiva.

A questo proposito, seppure il regolamento n. 123/85 offra alle case costruttrici di autoveicoli strumenti significativi per proteggere le loro reti commerciali, esso non li autorizza tuttavia a compartimentare i loro mercati. E' vero che tale regolamento esonera gli accordi con i quali il fornitore incarica un rivenditore ufficiale di promuovere, su un determinato territorio, la distribuzione di autoveicoli e i servizi di vendita e di assistenza e si impegna a riservargli su detto territorio la fornitura dei prodotti oggetto del contratto. Esso esonera quindi, in particolare, l'obbligo imposto al rivenditore autorizzato di non vendere a rivenditori non autorizzati (art. 3, punto 10), a meno che non si tratti di intermediari, cioè di operatori che agiscono in nome e per conto dei consumatori finali e che a questo fine hanno ricevuto mandato scritto (art. 3, punto 11). Tuttavia, è anche vero che, in base all'art. 10 del detto regolamento, la Commissione può negare il beneficio dell'applicazione del regolamento medesimo qualora constati che un accordo esentato in forza di quest'ultimo produce comunque effetti incompatibili con le condizioni stabilite dall'art. 85, n. 3, del Trattato, e in particolare quando il costruttore o un'impresa della rete distributiva impedisce in maniera continuata o sistematica, che va oltre l'esenzione accordata dal presente regolamento, a utilizzatori finali o ad altre imprese della rete di distribuzione di acquistare all'interno del mercato comune prodotti contrattuali o prodotti corrispondenti.

(v. punti 241-242)

7 La sussistenza di una violazione delle norme in materia di concorrenza effettivamente dimostrata al termine del procedimento amministrativo non può essere messa in discussione dalla prova che la Commissione, nel corso di tale procedimento, ha indicato anticipatamente di ritenere esistente l'infrazione. Inoltre, nei limiti in cui gli elementi di fatto raccolti dalla Commissione nella decisione impugnata sono in sostanza sufficientemente comprovati, la ricorrente non può sostenere utilmente che la Commissione ha valutato in modo parziale i documenti raccolti o ha tratto conclusioni sulla base di presunzioni gratuite.

(v. punti 270-271)

8 La legittimità di una decisione che accerti una violazione delle norme in materia di concorrenza non può in alcun modo essere inficiata dal rifiuto opposto dalla Commissione alla richiesta della ricorrente di ottenere copia dei documenti probatori, richiesta rivolta alla Commissione dopo l'adozione e la notifica della decisione.

(v. punto 277)

9 L'art. 214 del Trattato (divenuto art. 287 CE) contempla l'obbligo, per i membri e il personale delle istituzioni della Comunità, di non divulgare le informazioni che, per loro natura, siano protette dal segreto d'ufficio e in particolare quelle relative alle imprese e riguardanti i loro rapporti commerciali ovvero gli elementi dei loro costi. Benché questa norma riguardi soprattutto le informazioni ottenute da imprese, l'espressione «in particolare» dimostra che si tratta di un principio generale che comprende anche altre informazioni riservate.

A questo proposito, in procedimenti contraddittori che possono sfociare in una condanna, la natura e l'entità della sanzione proposta sono di per sé coperte dal segreto professionale finché la sanzione non sia stata definitivamente approvata e pronunciata.

Tale principio deriva, in particolare, dalla necessità di tutelare la reputazione e la dignità dell'interessato finché non sia stato condannato.

Il dovere della Commissione di non diffondere alla stampa informazioni sull'esatta sanzione prevista non coincide soltanto con il suo obbligo di rispettare il segreto professionale, ma altresì con il suo dovere di buona amministrazione.

Infine, la presunzione d'innocenza, che si applica alle procedure relative a violazioni delle norme in materia di concorrenza da parte delle imprese e che possono sfociare nella pronuncia di multe o ammende, non è evidentemente rispettata dalla Commissione allorché quest'ultima, prima di condannare formalmente l'impresa sotto accusa, comunica alla stampa il verdetto soggetto alla deliberazione del comitato consultivo e del collegio dei commissari.

Un'irregolarità siffatta può comportare l'annullamento della decisione di cui trattasi se si dimostra che, in mancanza della stessa, la suddetta decisione avrebbe avuto un contenuto diverso.

(v. punti 279, 281, 283)

10 La Commissione non era tenuta a riprodurre i documenti cui fa rinvio nelle note della decisione che accerta la violazione delle norme in materia di concorrenza, dal momento che la ricorrente o le sue controllate li avevano a disposizione.

(v. punto 302)