Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Mancanza di un comportamento illecito delle istituzioni comunitarie — Domanda di ripetizione dell’indebito fondata sull’arricchimento senza causa o sulla gestione di affari

(Art. 288, secondo comma, CE)

2. Diritto comunitario — Principi — Tutela del legittimo affidamento

3. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Violazione del diritto comunitario sufficientemente qualificata

(Art. 288, secondo comma, CE)

Massima

1. L’art. 288, secondo comma, CE, riguardante l’obbligo, in capo alla Comunità, di risarcire i danni cagionati dalle sue istituzioni, non limita il regime della responsabilità extracontrattuale della Comunità alla sola responsabilità per colpa. Quindi, qualora un atto o un comportamento, anche lecito, di un’istituzione della Comunità cagioni un danno anormale e speciale, la Comunità è tenuta a risarcire.

Nondimeno, conformemente ai principi generali comuni ai diritti degli Stati membri, sui quali si fonda l’obbligo di risarcimento della Comunità, le azioni fondate sull’arricchimento senza causa o sulla gestione di affari non possono essere esercitate quando il vantaggio ottenuto dall’arricchito o dal beneficiario della gestione trova giustificazione in un contratto o in un obbligo di legge. Inoltre, secondo gli stessi principi, di norma siffatte azioni possono essere esercitate solamente in subordine, ossia nel caso in cui la persona che ha subito il danno non possa disporre di alcun altro rimedio per ottenere quanto le è dovuto.

Quindi, laddove esistano rapporti contrattuali tra la Commissione e la ricorrente, un eventuale arricchimento della Commissione o impoverimento della ricorrente, avendo origine in un contesto contrattuale esistente, non può essere definito senza causa. Un ragionamento analogo può essere svolto anche per escludere l’applicazione dei principi dell’azione civile della gestione di affari che, secondo i principi generali comuni ai diritti degli Stati membri, solo in via del tutto eccezionale può sfociare nel sorgere della responsabilità dei poteri pubblici.

(v. punti 93, 98, 99-100)

2. Il diritto di invocare la tutela del legittimo affidamento, che costituisce uno dei principi fondamentali della Comunità, si estende a qualsiasi singolo che si trovi in una situazione dalla quale emerga che l’amministrazione comunitaria, fornendogli assicurazioni precise, abbia fatto sorgere in lui speranze fondate. Costituiscono assicurazioni in tal senso, indipendentemente dalla forma con cui vengano comunicate, informazioni precise, incondizionate e concordanti, provenienti da fonti autorizzate ed affidabili. La violazione di tale principio può determinare la responsabilità della Comunità. Tuttavia, gli operatori economici devono sopportare i rischi economici inerenti alle loro attività, alla luce delle circostanze di ciascun caso di specie.

Ciò avviene in particolare nell’ipotesi di un operatore che faccia valere aspettative che riguardavano il pagamento, da parte della Commissione, di servizi forniti ad un terzo in base a contratto e che non riesca ad apportare la prova del fatto che la Commissione gli aveva fornito garanzie precise, impegnandosi a retribuire tali servizi, idonee a suscitare nel detto operatore aspettative fondate.

(v. punti 119-120)

3. Il sorgere della responsabilità extracontrattuale della Comunità per comportamento illecito dei suoi organi presuppone che siano soddisfatte varie condizioni, vale a dire l’illiceità del comportamento di cui si fa carico alle istituzioni, l’effettività del danno e l’esistenza di un nesso di causalità tra il comportamento fatto valere e il danno lamentato. Per soddisfare la condizione relativa all’illiceità del comportamento addebitato all’istituzione, la giurisprudenza esige che si dimostri l’esistenza di una violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica che ha l’obiettivo di conferire diritti ai singoli.

Qualora il comportamento contestato alla Commissione consista nel non aver dato prova di ragionevole diligenza non avendo accertato se, procedendo alla sospensione dei pagamenti di servizi forniti dalla ricorrente nell’ambito di contratti conclusi con tale istituzione, essa avrebbe cagionato un pregiudizio a terzi e non avendo considerato, all’occorrenza, l’eventualità di risarcire i terzi per il danno subito, il riferimento in termini molto vaghi – nella domanda di risarcimento – ai principi generali della responsabilità extracontrattuale per colpa vigente nei sistemi di diritto civile e della responsabilità per delitto in seguito a negligenza vigente nei sistemi anglosassoni non consente di dimostrare l’esistenza di un siffatto obbligo di tener conto degli interessi di terzi e dunque di una violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica.

(v. punti 59, 61, 140-141)