2.

Se quindi riconoscete che il regolamento n. 3 è applicabile in linea di massima alle prestazioni di cui trattasi, è opportuno stabilire in virtù di quale disposizione si dovrebbe effettuare il cumulo dei periodi assicurativi. Ma nel nostro caso si può parlare di un cumulo reale, come avviene per le pensioni di vecchiaia e d'invalidità, giacché le prestazioni non sono fornite «pro rata temporis», la loro entità non dipende dalla durata dell'affiliazione e le prestazioni comprendono — oltre a determinati sussidi in denaro — il totale pagamento delle spese di assistenza medica e di ricovero in ospedale? Il problema si pone solo in quanto il sorgere del diritto è subordinato ad un versamento di contributi per un periodo minimo prestabilito, ma questa condizione non vale per il calcolo delle prestazioni. La natura stessa delle prestazioni induce a chiedersi se la norma del cumulo si possa fondare, nel nostro caso, sugli artt. 16 e seguenti del regolamento n. 3 (capo I del titolo III) relativi alle prestazioni malattia oppure sulle disposizioni del capo 2 — articoli 24 e seguenti — riguardanti le prestazioni d'invalidità. Pur se il giudice proponente si è limitato a sollevare il problema sotto il profilo degli artt. 26 e 27, schierandosi, a quanto pare, tra i fautori dell'applicazione del regime d'invalidità, non ritengo che questa presa di posizione possa essere impegnativa nei vostri confronti. Anzi, è vostro compito preciso indicare esattamente la posizione che dovrà assumere il giudice nazionale una volta che disponga di una corretta interpretazione del diritto comunitario. Premetterò che sono decisamente favorevole all'applicazione del principio del cumulo dei periodi assicurativi, indipendentemente dalla disposizione del regolamento sulla quale fonderete una tale asserzione. Il principio è una conseguenza diretta dell'art. 51 del trattato, che ha introdotto questa regola onde garantire la libera circolazione dei lavoratori e, pur se non ravviserete la possibilità di desumere dal regolamento n. 3 una norma che tecnicamente si adatti al caso delle prestazioni contemplate dalla legge tedesca a favore dei tubercolosi, non dovrete dimenticare che il cumulo in ogni caso si opera per legge. Nella vostra sentenza 27 ottobre 1971 (causa 23-71 — Janssen, Racc. 1971, pag. 859) non avete esitato a seguire lo stesso filo logico, ammettendo che gli «ausiliari» nel settore agricolo, figura espressamente prevista dal diritto belga, possono invocare i periodi maturati come lavoratori subordinati, sotto la legislazione di un altro Stato membro, onde fruire dei vantaggi in campo assicurativo malattia-invalidità di cui godono i lavoratori indipendenti ed avete chiaramente motivato la vostra asserzione con questo ragionamento: «Lo scopo degli artt. 48-51 non sarebbe affatto raggiunto, se i periodi assicurativi maturati in conformità alle leggi di uno Stato membro venissero perduti dal lavoratore che, profittando della libertà di circolazione garantitagli, si sposta in un altro luogo di lavoro e si trova perciò sottoposto al regime previdenziale di un altro Stato membro.» Tuttavia dovete definire le prestazioni di cui trattasi e fornire al Bundessozialgericht lumi circa il tipo di cumulo da applicare, cioè quello delle prestazioni di malattia oppure quello dell'invalidità. Le pronunce di merito dipenderanno in un certo senso dalla vostra scelta. Per conto mio ritengo che le prestazioni fornite in virtù dell'art. 1244 a) del regolamento tedesco vanno classificate come prestazioni di malattia, come hanno riconosciuto due dei tribunali.aditi in primo grado. La conclusione può essere corroborata da vari argomenti: — questi vantaggi non sono evidentemente pensioni d'invalidità in senso stretto. Non sono sussidi destinati a compensare un'incapacità lavorativa. Le prestazioni sono fornite, come si vede, indipendentemente da una eventuale riduzione della capacità lavorativa e dalla necessità di ristabilire o di migliorare detta capacità. Se su questo punto si avessero dubbi per quanto riguarda il sussidio alimentare, nessuno potrà sostenere che l'accollarsi le spese mediche o le spese di ricovero in ospedale sia assimilabile ad una pensione d'invalidità. Si tratta di prestazioni in natura, che rientrano nel regime che disciplina i rischi di malattia. — Inoltre non si può dimenticare che nella maggior parte degli Stati membri la tutela degli iscritti alla previdenza antitubercolare si imposta sulle norme che disciplinano le prestazioni di malattia, salvo in Francia, ove la tutela è più completa ed eventualmente può protrarsi per periodi più lunghi. Ciò dimostra quale importanza si attribuisca alla lotta contro la tubercolosi, malattia particolarmente grave e contagiosa. Pur se in Italia si pratica un'assicurazione speciale antitubercolare, la cui gestione è affidata all'INPS, il regime è disciplinato dalle norme ordinarie in materia di assicurazione malattia. Il cumulo dei periodi assicurativi si opera da parte delle autorità italiane nei confronti dei lavoratori comunitari in base agli artt. 16 e 17 del regolamento n. 3. — Infine, come sottolinea la Commissione, le autorità amministrative tedesche stesse, dal 1969, hanno registrato un aumento delle spese per il ricovero in ospedale di lavoratori migranti o di membri delle loro famiglie colpiti da tubercolosi, il che ha fatto aumentare l'onere medio per assistito delle prestazioni in natura fornite in virtù dell'assicurazione malattia. Si deve infine ricordare che prima della stipulazione del trattato di Roma e, di conseguenza, dell'entrata in vigore del regolamento n. 3, tra la Repubblica italiana e la Repubblica federale il 5 maggio 1953, era stata stipulata a Roma una convenzione in materia previdenziale. L'art. 7 di questo accordo, che garantisce ai cittadini di uno Stato sul territorio dell'altro il diritto alle prestazioni previdenziali contemplate nel paese in cui si trovano gli interessati, assimila sotto ogni aspetto le prestazioni antitubercolari a quelle del regime generale di malattia. Sulla scorta di questa disposizione dell' accordo, il Bundessozialgericht, con sentenza 26 ottobre 1967, ha stabilito che le prestazioni di cui all'art. 1244 a) del regolamento tedesco riguardano il rischio di malattia ed ha riconosciuto l'opportunità di tener conto dei periodi di assicurazione tubercolosi maturati in Italia onde poter riconoscere in Germania il diritto alle prestazioni fornite in questo settore. Detta convenzione rientra tra quelle contemplate dall'art. 6, 2o, e), del regolamento n. 3, che stabilisce che rimangano in vigore alcune «disposizioni» delle convenzioni di sicurezza sociale in quanto siano «indicate nell'allegato D del presente regolamento». Nella versione originale di questo allegato era riportato l'art. 7 della convenzione italo-tedesca del 5 maggio 1953. Il fatto che l'articolo non sia più riprodotto dopo l'emanazione del regolamento del Consiglio n. 130/63 non significa che i lavoratori migranti italiani e tedeschi non godono più dei vantaggi offerti da detta disposizione. Essa veniva a costituire un doppione delle disposizioni contenute nel regolamento n. 3, qualcuno anzi ha giudicato la disposizione della convenzione bilaterale meno favorevole della disciplina comunitaria. Per questi motivi il giudice di rinvio dovrebbe ammettere il cumulo dei periodi assicurativi in base all'art. 16, che dispone: «Ai fini del mantenimento o del recupero del diritto alle prestazioni, quando un lavoratore subordinato o assimilato è stato sottoposto successivamente o alternativamente alla legislazione di due o più Stati membri, i periodi di assicurazione e i periodi equivalenti compiuti in virtù della legislazione di ciascuno degli Stati membri sono totalizzati, in quanto non si sovrappongano.» Sarebbe dunque sufficiente che gli interessati dimostrassero di aver maturato il minimo di periodi d'affiliazione prescritto dalla disciplina previdenziale, sommando sia i periodi maturati in Germania che in un altro Stato membro; ciò consentirebbe loro di acquistare il diritto alle prestazioni di cui all'art. 1244 a) del regolamento tedesco oppure — di riflesso — gli enti di assicurazione-pensioni, di cui sono tributari, dovrebbero accollarsi l'onere di dette prestazioni. Tuttavia, l'art. 17 del regolamento n. 3, paragrafo 1, 2o capoverso, implica una restrizione al principio del cumulo, in quanto richiede che non sia trascorso più di un mese tra la conclusione del periodo assicurativo maturato nello stato in cui il lavoratore aveva la sua ultima occupazione e l'inizio del rapporto assicurativo nello Stato membro sul cui territorio il lavoratore si è trasferito. Questa disposizione pare faccia sorgere una difficoltà nella causa n. 14-72. Se si è verificata un'interruzione superiore ad un mese nel versamento dei contributi, come pare sia avvenuto per quel che riguarda gli aventi causa dell'Heinze (che ha terminato la sua attività in Lussemburgo nel 1960 e non pare abbia occupato in Germania un posto per il quale era obbligatoria l'assicurazione) ne risulterebbe che il cumulo dei periodi assicurativi in questo caso non si potrebbe effettuare almeno in virtù del regolamento n. 3. Pur se il Bundessozialgericht non ha espressamente deferito il problema, che quindi non siete tenuti ad affrontare, credo opportuno sottolineare, come ha fatto la Commissione nelle sue osservazioni scritte, che l'art. 18 del regolamento n. 1408/71, che abroga e si surroga al regolamento n. 3, non contempla più limitazioni circa l'interruzione del versamento dei contributi dell'assicurazione-malattia, fatta eccezione per i lavoratori stagionali. Questo nuovo regolamento è entrato in vigore il 1o ottobre 1972. All'art. 94, esso stabilisce che non conferisce alcun diritto per il periodo precedente la sua entrata in vigore. In altri termini, esso non ha effetto retroattivo, non consente di riporre sul tappeto controversie che ormai sono già composte amministrativamente o risolte giurisdizionalmente a questa data. Il n. 3 dello stesso articolo però precisa — fatte salve le disposizioni del n. 1 — che un diritto si può acquisire, anche se l'evento rischioso si è verificato in precedenza. Mi pare dunque che la disposizione vada intesa nel senso che si applica a diritti sorti in seguito al verificarsi di eventi rischiosi anteriori all'entrata in vigore del regolamento, nei cui confronti però non è ancora stato emanato alcun provvedimento definitivo. Mi è parso utile, affrontando questo argomento, far cenno anche a questa difficoltà.