SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quinta Sezione)

27 giugno 2000

Causa T-47/97

Onno Plug

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Copertura dei rischi di infortunio e di malattia professionale — Art. 73 dello Statuto — Artt. 18 e 19 della regolamentazione relativa alla copertura dei rischi di infortunio e di malattia professionale dei dipendenti — Tasso d'invalidità permanente parziale — Autorità di cosa giudicata — Ricorso per risarcimento danni»

Testo completo in francese II-527

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere, da un lato, l'annullamento della decisione implicita di rigetto della Commissione della domanda del ricorrente 22 febbraio 1996 diretta all'adozione di una decisione, ai sensi dell'art. 19 della regolamentazione relativa alla copertura dei rischi di infortunio e di malattia professionale dei dipendenti delle Comunità europee, senza procedere a nuove perizie mediche, e, dall'altro, il risarcimento del danno assertivamente subito dal ricorrente, pari all'equivalente di tredici anni del suo stipendio.

Decisione:

Il ricorso è respinto. Il ricorrente sopporterà le proprie spese e quelle della Commissione.

Massime

Per conformarsi ad una sentenza d'annullamento e per darle piena esecuzione, l'istituzione è tenuta a rispettare non solamente il dispositivo della sentenza, ma anche i motivi che lo hanno determinato e che ne costituiscono il sostegno necessario, nel senso che sono indispensabili per determinare il senso esatto di quanto stabilito nel dispositivo. Sono infatti tali motivi che, da un lato, identificano la disposizione esatta considerata come illegittima e, dall'altro, evidenziano le ragioni esatte dell'illegittimità accertata nel dispositivo e che l'istituzione interessata deve prendere in considerazione nel sostituire l'atto annullato. (v. punto 58) Riferimento: Tribunale 2 febbraio 1995, causa T-106/92, Frederiksen/Parlamento (Race. PI pagg. I-A-29 e II-99, punto 31)

Emerge chiaramente dagli artt. 17-22 della regolamentazione relativa alla copertura dei rischi contro gli infortuni e le malattie professionali, da un lato, che le perizie mediche alle quali si riferisce l'art. 18 sono quelle che l'istituzione può richiedere nell'ambito dell'indagine prevista all'art. 17, allo scopo di raccogliere tutti gli elementi atti a stabilire la natura della malattia, la sua origine professionale nonché le circostanze in cui si è presentata, e, dall'altro, che è alla luce del rapporto d'indagine che riassume le perizie mediche così eseguite che il/i medico/i designato/i dall'istituzione formulano le conclusioni previste dall'art. 19 e che solo tali conclusioni oppure, se del caso, quelle di una commissione medica sono obbligatorie per un'istituzione. In tale contesto la nozione di perizia medica di cui all'art. 18 della regolamentazione non deve essere confusa con la nozione molto specifica di «conclusioni formulate dal medico o dai medici designati dalle istituzioni», di cui all'art. 17, n. 2, terzo comma, e all'art. 19 della regolamentazione. Infatti, solo un parere formulato dal medico dell'autorità avente potere di nomina oppure dalla commissione medica che indichi il tasso esatto d'invalidità permanente può costituire la base che permette a tale autorità di adottare una decisione con la quale attribuire il capitale previsto all'art. 73 dello Statuto. (v. punti 70 e 71)

L'invalidità permanente ai sensi dell'art. 78 dello Statuto equivale all'incapacità lavorativa e quindi alla necessità di un reddito sostitutivo sotto forma di una pensione d'invalidità, mentre l'invalidità permanente ai sensi dell'art. 73 dello Statuto equivale al pregiudizio all'integrità fisica o psichica. Di conseguenza, essere inidoneo al lavoro - incapacità oggetto dell'art. 78 dello Statuto - ed essere colpito da un'invalidità permanente al 100% ai sensi dell'art. 73 dello Statuto sono due cose totalmente diverse. Infatti, se un'invalidità totale ai sensi di detto art. 73 comporta, in generale, un'incapacità lavorativa del 100%, non è necessariamente vero il contrario, poiché un dipendente può essere totalmente inidoneo al lavoro ai sensi di detto art. 78 pur soffrendo solo di un'invalidità permanente parziale molto ridotta ai sensi di detto art. 73. (v. punti 73 e 74)

Un dipendente ha diritto alle prestazioni previste dall'art. 7 dello Statuto solo quando l'elemento scatenante, ossia l'infortunio o la malattia professionale, ha luogo dopo la sua entrata in servizio presso un'istituzione. (v. punto 99)

Il sindacato giurisdizionale dei pareri medici non può estendersi alle valutazioni mediche propriamente dette, che devono essere considerate definitive allorché sono state ritualmente formulate. Per contro il giudice è competente ad esaminare se il parere medico contenga una motivazione che consenta di valutare le considerazioni su cui sono fondate le conclusioni in esso contenute e se il parere abbia stabilito un nesso comprensibile tra gli accertamenti medici in esso contenuti e le conclusioni alle quali perviene la commissione. (v. punto 117) Riferimento: Corte 12 gennaio 1983, causa 257/81, K./Consiglio (Racc. pag. 1, punto 17); Corte 10 dicembre 1987, causa 277/84, Jänsch/Commissione (Racc. pag. 4923, punto 15); Tribunale 27 febbraio 1992, causa T-165/89, Plug/Commissione (Racc. pag. II-367, punto 75)