ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 179/15

Impugnazione proposta dalla Nokia Oyj l’1 aprile 2010 avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 20 gennaio 2010, causa T-460/07, Nokia Oyj/Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

(Causa C-154/10 P)

2010/C 179/25

Lingua processuale: il finlandese

Parti

Ricorrente: Nokia Oyj (rappresentante: avv. C. Rehaag)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)/(UAMI), Medion AG

Conclusioni della ricorrente

— annullare la sentenza T-460/07;

— condannare l’UAMI alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente chiede l'annullamento della sentenza del Tribunale nella causa T-460/07 per il motivo che il Tribunale considera erroneamente in tale sentenza che sussiste un rischio di confusione tra i marchi LIFE e LIFE BLOG e, pertanto, ha erroneamente applicato l’art. 8, n. 1, lett. b, del regolamento n. 40/94 (1). Con ciò è stato violato il diritto dell’Unione.

Invero il Tribunale ha dichiarato quanto alla somiglianza dei marchi che i segni da confrontare sono LIFE e LIFE BLOG, ma ha in seguito operato manifestamente in maniera contraddittoria con siffatta constatazione quando si è limitato a considerare, quale motivo di somiglianza tra i segni, l’elemento LIFE del marchio unitario LIFE BLOG.

In tale contesto il Tribunale ha esaminato in maniera non corretta il punto relativo a quali consumatori rientrino nel pubblico di riferimento ed il punto su come i consumatori comprendano i segni ed ha così violato con la sua sentenza i principi riconosciuti nella giurisprudenza della Corte.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU L 11, pag. 1).
2)

In caso di soluzione affermativa della prima questione, se il dichiarante che agisce in proprio nome e per proprio conto ai fini della presentazione di dichiarazioni doganali di immissione in libera pratica in un caso come quello in esame possa utilmente invocare un’informazione tariffaria vincolante di cui l’avente diritto non è detto dichiarante, ma la società collegata, su incarico della quale il dichiarante ha presentato le dichiarazioni doganali.
—

annullare la sentenza del Tribunale, condannare la Commissione a risarcire il danno subito dalla ricorrente a causa dell’inadempimento dei suoi obblighi contrattuali nell’ambito dell’esecuzione del contratto EDC-53007 EEBO/27873 relativo al progetto «e-Content Exposure and business Opportunities» e condannare la Commissione a pagare alla ricorrente le spese legali e di altro tipo sostenute in relazione al procedimento iniziale anche nel caso in cui la presente impugnazione fosse respinta, nonché le spese del presente procedimento, nel caso l’impugnazione fosse accolta.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 179/20

Ricorso proposto il 21 aprile 2010 — Commissione europea/Repubblica di Estonia

(Causa C-195/10)

2010/C 179/33

Lingua processuale: l'estone

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: A. Marghelis, E. Randvere)

Convenuta: Repubblica di Estonia

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente conclude che la Corta voglia

— dichiarare che la Repubblica di Estonia non ha correttamente recepito gli artt. 8, lett. a), punto iv, e 10, della direttiva del Consiglio 26 aprile 1999, 1999/31/CE, relativa alle discariche di rifiuti (1);

— condannare la Repubblica di Estonia alle spese.

Motivi e principali argomenti

L’art. 91, n. 5, della legge sui rifiuti (jäätmeseadus) non prevederebbe che la garanzia finanziaria sia trattenuta per tutto il tempo necessario alle operazioni di manutenzione e di gestione successiva alla chiusura della discarica, a norma dell'articolo 13, lettera d), né verrebbe prescritto che siano coperti i costi postoperativi per l'area di smaltimento dei rifiuti per un periodo minimo di 30 anni.

(1) GU L 182, pag. 1.
1)

Se l’art. 7, n. 2, della direttiva del Consiglio 21 dicembre 1988, 89/104/CEE (1), che ravvicina le legislazioni degli Stati membri in materia di marchi e la relativa giurisprudenza, in particolare le sentenze della Corte di giustizia nelle cause 102/77 Hoffmann-La Roche/Centrafarm (2) e 1/81 Pfizer/Eurim-Pharm (3) e nella causa C-427/93 Bristol-Myers Squibb e a. Paranova (4), debbano essere interpretati nel senso che il titolare di un marchio può invocare tali testi per opporsi a che una società venditrice che effettua un’importazione parallela, la quale è titolare di un’autorizzazione di vendita di un medicinale in uno Stato membro, venda tale prodotto indicando che il medicinale è reimballato dalla società venditrice, anche se questa consente che il reimballaggio è effettuato in realtà da un’altra società, vale a dire la società che effettua il reimballaggio, cui la società di vendita dà istruzioni sulla vendita e sul reimballaggio del prodotto, sulla forma precisa del reimballaggio dei medicinali e sulle altre disposizioni relative al prodotto, e che come titolare dell’autorizzazione di reimballaggio riappone il marchio sul nuovo imballaggio.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 195/2

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State (Nederland) il 16 aprile 2010 — B. Unal/Staatssecretaris van Justitie

(Causa C-187/10)

2010/C 195/03

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Raad van State

Parti

Ricorrente: B. Unal.

Convenuto: Staatssecretaris van Justitie

Questione pregiudiziale

Se l’art. 6, n. 1, primo trattino, della decisione n. 1/80 del Consiglio di associazione 19 settembre 1980, relativa allo sviluppo dell’Associazione [adottata dal Consiglio di associazione istituito dall’accordo di associazione fra la Comunità economica europea e la Turchia], anche in considerazione del principio della certezza del diritto, osti a che, in una situazione in cui non si configura un comportamento fraudolento, le competenti autorità nazionali, dopo lo scadere del termine di un anno di cui al citato art. 6, n. 1, primo trattino, revochino il permesso di soggiorno di un lavoratore turco con efficacia retroattiva dal momento in cui non era più soddisfatto il fondamento di diritto nazionale per il rilascio del permesso di soggiorno
—

Constatare che la Repubblica francese, non avendo dato esecuzione alla decisione della Commissione 14 luglio 2004, riguardante gli aiuti concessi al settore della pesca e dell’acquacoltura in Corsica dal 1986 al 1999 (1) recuperando presso i beneficiari gli aiuti dichiarati illegittimi e incompatibili con il mercato comune dall’art. 1 della detta decisione e non avendo comunicato alla Commissione i provvedimenti adottati per conformarvisi, è venuta meno agli obblighi incombentile in forza dell’art. 288, quarto comma, TFUE e degli artt. 4 e 5 della medesima decisione;
2)

Se, nel caso in cui l’azione volta ad ottenere l’estensione della procedura dovesse essere considerata come l’apertura di una nuova procedura di insolvenza subordinata alla dimostrazione — affinché il giudice dello Stato membro inizialmente adito possa pronunciarsi in merito — che la società interessata dall’estensione abbia in tale Stato il centro dei suoi interessi principali, sia possibile ritenere che tale dimostrazione consegua al semplice accertamento della confusione dei patrimoni.
1)

Se si possa ritenere che con l’istituzione di una tassa sull’inquinamento, nel periodo dal 1o luglio 2008 al 15 dicembre 2008, la legislazione rilevante di diritto interno adottata dalla Romania (decreto di urgenza n. 50/2008) soddisfi in primo luogo i principi dell’unione doganale e di divieto di doppia imposizione, sanciti dagli artt. 23, 25 e 90 TCE, ovvero se queste disposizioni del Trattato consentano l’istituzione di una tassa sull’inquinamento per la finalità prevista dal legislatore romeno nel preambolo del decreto di urgenza n. 50/2008, finalità prevista anche dall’art. 174 TCE e seguenti: garantire la protezione dell’ambiente grazie alla realizzazione di programmi e progetti per il miglioramento della qualità dell’aria e per il rientro nei valori limite previsti dalla normativa comunitaria in materia. In altre parole, in particolare, se con l’istituzione di una tassa sull’inquinamento in un altro Stato membro dell’Unione europea per la prima immatricolazione di autovetture, nuove o di seconda mano, importate da un altro Stato membro nel primo Stato membro, sia possibile ritenere che le disposizioni dell’art. 174 TCE e seguenti giustifichino la disapplicazione degli artt. 23, 25 e 90 del medesimo Trattato.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State (Paesi Bassi) il 6 aprile 2010 — Johan van Leendert Holding BV/Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

(Causa C-158/10)

(2010/C 161/33)

Lingua processuale: l’olandese

Giudice del rinvio

Raad van State

Parti

Ricorrente: Johan van Leendert Holding BV

Altra parte: Minister van Sociale Zaken en Werkgelegenheid

Questioni pregiudiziali

Se gli artt. 56 e 57 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea debbano essere intesi nel senso che essi ostano ad un regime nazionale, come quello previsto dall’art. 2 della Legge sul lavoro degli stranieri, in combinato disposto con l’art. 1e, n. 1, parte iniziale e lett. c), del Decreto di attuazione della legge sul lavoro degli stranieri, in forza del quale per la cessione di lavoratori, ai sensi dell’art. 1, n. 3, parte iniziale e lett. b), della direttiva 96/71/CE (1), è richiesto un permesso di lavoro.

(1) Direttiva del Parlamento Europeo e del Consiglio 16 dicembre 1996, 96/71/CE, relativa al distacco dei lavoratori nell'ambito di una prestazione di servizi (GU 1997, L 18, pag. 1).
C 161/28

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Ireland (Irlanda) il 7 aprile 2010 — Phonographic Performance (Ireland) Ltd/Ireland and the Attorney General

(Causa C-162/10)

(2010/C 161/36)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

High Court of Ireland

Parti

Ricorrente: Phonographic Performance (Ireland) Ltd

Convenuti: Ireland and the Attorney General

Questioni pregiudiziali

i) Se l’albergo che fornisce apparecchi televisivi e/o radio nelle proprie camere a cui distribuisce un segnale di trasmissione sia un «utente» che effettua una «comunicazione al pubblico» di un fonogramma che potrebbe essere eseguito in una trasmissione ai fini dell’art. 8, n. 2, della direttiva codificata del Parlamento e del Consiglio 12 dicembre 2006, 2006/115/CE (1);

ii) in caso di risposta affermativa al punto (i), se l’art. 8, n. 2, della direttiva 2006/115/CE obblighi gli Stati membri a prevedere il diritto al pagamento di un’equa remunerazione da parte dell’albergo oltre all’equa remunerazione dovuta dall’emittente per l’esecuzione del fonogramma;

iii) in caso di risposta affermativa al punto (i), se l’art. 10 della direttiva 2006/115/CE consenta agli Stati membri di esonerare gli alberghi dall’obbligo di versare «un’unica equa remunerazione» a motivo dell’«utilizzazione privata» ai sensi dell’art. 10, n. 1, lett. a), della detta direttiva;

iv) se l’albergo che, all’interno delle camere, fornisce apparecchi (non televisivi o radio) e fonogrammi in formato digitale o analogico che possono essere eseguiti o ascoltati da tali apparecchi sia un «utente» che effettua una «comunicazione al pubblico» dei fonogrammi ai sensi dell’art. 8, n. 2, della direttiva 2006/115/CE;

v) in caso di risposta affermativa al punto (iv), se l’art. 10 della direttiva 2006/115/CE consenta agli Stati membri di esonerare gli alberghi dall’obbligo di pagare «un’unica equa remunerazione» a motivo dell’«utilizzazione privata» ai sensi dell’art. 10, n. 1, lett. a), della detta direttiva.

(1) Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 12 dicembre 2006, 2006/115/CE, concernente il diritto di noleggio, il diritto di prestito e taluni diritti connessi al diritto di autore in materia di proprietà intellettuale (versione codificata) (GU L 376, pag. 28).
1)

Se l’art. 94 del regolamento (CE) del Consiglio 27 luglio 1994 (1), n. 2100, concernente la privativa comunitaria per ritrovati vegetali, come modificato dal regolamento (CE) del Consiglio 29 aprile 2004, n. 873 (2), in combinato disposto con gli artt. 11, n. 1, 13, nn. 1 e 3, 16, 27 e 104 del citato regolamento n. 2100/94, debba essere interpretato nel senso che il titolare o il licenziatario può avviare un’azione civile per violazione nei confronti di chiunque effettui atti riguardanti il materiale a quest’ultimo venduto o ceduto da un licenziatario, allorché non siano state rispettate le limitazioni convenute nel contratto di licenza tra il licenziatario e il titolare della privativa comunitaria per il caso di vendita di detto materiale.
a)

Se l’art. 6, n. 9, della Convenzione di Aarhus e l’art. 9, n. 1, della direttiva 85/337/CEE debbano essere interpretati nel senso che ostano ad un procedimento, come quello istituito dagli artt. 1-4 del medesimo decreto, in virtù del quale un decreto con cui vengono rilasciate concessioni urbanistiche o ambientali non deve contenere in sé tutti gli elementi che consentano di accertare che le concessioni in parola siano fondate su un’adeguata verifica preliminare, effettuata conformemente alle prescrizioni della Convenzione di Aarhus e della direttiva 85/337/CEE.
5)

Se detta clausola debba essere interpretata nel senso che, quand’anche il regolamento di un concorso pubblico sia stato pubblicato e non sia stato impugnato dall’interessato, il giudice nazionale sia tenuto ad esaminare se tale regolamento risulti in contrasto con il diritto comunitario e, in caso affermativo, debba disapplicare il medesimo regolamento o la disposizione nazionale che ne costituisce il fondamento, in quanto contrarie alla menzionata clausola.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 179/17

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) il 9 aprile 2010 — Jarosław Słaby/Minister Finansów

(Causa C-180/10)

2010/C 179/28

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Naczelny Sąd Administracyjny

Parti

Ricorrente: Jarosław Słaby

Convenuto: Minister Finansów

Questione pregiudiziale

Se una persona fisica la quale esercita un’attività agricola su un fondo e successivamente, tenendo conto di una modifica del piano regolatore generale, sopravvenuta per cause indipendenti dalla volontà di tale persona, ha posto fine all’attività stessa ed ha riconvertito il patrimonio in patrimonio privato, l’ha suddiviso in lotti minori (terreni destinati a residenze estive) e ne ha intrapreso la vendita, sia obbligata a tale titolo, in quanto soggetto passivo dell’IVA, ai sensi dell’art. 9, n. 1, della direttiva 2006/112/CE (1) nonché dell’art. 4, nn. 1 e 2, della sesta direttiva 77/388/CEE (2), alla liquidazione dell’IVA sulla base di un’attività commerciale.

(1) Direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1).

(2) Sesta direttiva del Consiglio, 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 148/21

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de grande instance de Paris (Francia) il 6 aprile 2010 — Olivier Martinez, Robert Martinez/Société MGN Ltd.

(Causa C-161/10)

2010/C 148/33

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal de grande instance de Paris

Parti

Ricorrenti: Olivier Martinez, Robert Martinez

Convenuta: Société MGN Limited

Questioni pregiudiziali

Se gli artt. 2 e 5, n. 3, del regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 2000, n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (1), debbano essere interpretati nel senso che riconoscono la competenza del giudice di uno Stato membro a decidere in merito ad un’azione per una violazione dei diritti della personalità commessa mediante la pubblicazione di informazioni e/o fotografie su un sito Internet edito in un altro Stato membro da una società stabilita in detto secondo Stato (oppure in un terzo Stato membro, in ogni caso diverso dal primo):

— alla mera condizione che tale sito Internet possa essere consultato a partire dal primo Stato, oppure

— solamente qualora tra l’evento che arreca danno e il territorio del primo Stato sussista un collegamento sufficiente, sostanziale o significativo e, in questa seconda ipotesi, se il collegamento possa derivare: — dalla quantità di connessioni alla pagina controversa provenienti dal primo Stato membro, in valore assoluto o relativo al numero totale di connessioni alla pagina; — dalla residenza o dalla nazionalità della persona che lamenta la violazione dei propri diritti della personalità o, più in generale, dalla residenza o dalla nazionalità delle persone interessate; — dalla lingua in cui è diffusa l’informazione controversa o da qualunque altro elemento idoneo a dimostrare la volontà dell’editore del sito di rivolgersi specificamente al pubblico del primo Stato; — dal luogo in cui sono avvenuti i fatti lamentati e/o dove sono state effettuate le riprese fotografiche eventualmente pubblicate in linea; — da altri criteri.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 2000, n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (GU L 12, pag. 1).
—

Constatare che il Regno del Belgio, non avendo correttamente recepito l’art. 31 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/22/CE, relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica («direttiva servizio universale») (1), non ha adempiuto gli obblighi ad esso incombenti, in forza delle disposizioni di detta direttiva e dell’art. 56 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea;
1)

Se l’art. 267 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, firmato a Lisbona il 13 dicembre 2007, osti ad una legislazione quale quella risultante dagli artt. 23-2, secondo comma, e 23-5, secondo comma, del decreto legislativo 7 novembre 1958, n. 1067, inseriti dalla legge organica 10 dicembre 2009, n. 1523, nella parte in cui impongono ai giudici di pronunciarsi in via prioritaria sul rinvio, al Conseil constitutionnel, della questione di legittimità costituzionale ad essi sottoposta, nella misura in cui detta questione verte sull’illegittimità costituzionale di una disposizione di diritto interno a causa della sua contrarietà alle disposizioni del diritto dell'Unione;
v)

Quali debbano essere i criteri di valutazione di una retribuzione «ordinaria» o «paragonabile» neicasi in cui (a) la retribuzione di un lavoratore in servizio sia incrementata qualora e nei limiti in cui egli svolga una particolare attività; (b) esista un tetto annuale o un altro limite alla misura ovvero al periodo in cui il lavoratore possa svolgere detta attività e detto limite sia già stato superato o quasi, alla data in cui egli usufruisce delle proprie ferie annuali, cosicché al lavoratore non sarebbe stato di fatto consentito di impegnarsi in quell’attività se avesse lavorato invece di usufruire del congedo.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Isernia (Italia) il 2 aprile 2010 — procedimento penale a carico di Aldo Patriciello

(Causa C-163/10)

(2010/C 161/37)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Isernia

Parti nella causa principale

Aldo Patriciello

Questione pregiudiziale

Se il fatto di reato astrattamente ascritto all'europarlamentare Patriciello Aldo (descritto in accusa e già oggetto di decisione di difesa dell'immunità resa dal Parlamento Europeo in data 5 Maggio del 2009), qualificato come calunnia ex art. 368 c.p., costituisce o meno una opinione espressa nell'esercizio delle funzioni parlamentari ai sensi dell'art. 9 del Protocollo sui privilegi e sulle immunità delle Comunità Europee dell'8 aprile 1965.
2)

Se la prima questione va risolta nel senso che la direttiva sui servizi postali di per sé non osta a che gli Stati membri assoggettino i fornitori di servizi postali non universali ad un regime di ricorsi esterni, come quello previsto dall’art. 19, n. 2, primo comma, per i fornitori di servizi postali universali, se i principi della libera circolazione dei servizi (artt.49 e segg. CE, nuovi artt. 56 e segg. TFUE) debbano essere intesi nel senso che le restrizioni alla libera circolazione dei servizi, introdotte da uno Stato membro in forza di motivi imperativi di interesse generale relativi alla tutela dei consumatori, per cui i fornitori di servizi postali non universali vengono assoggettati in modo vincolante ad un regime di ricorsi esterni, quale quello previsto dall’art. 19, n. 2, primo comma, per i fornitori di servizi postali universali, sono compatibili con il TFUE, anche se nell’applicazione del relativo regime di ricorsi non si fa alcuna distinzione a seconda che si tratti di reclami di consumatori o di altri utenti, mentre gli utenti di questi servizi (nella fattispecie servizi di espresso e di corriere) sono in larga maggioranza utenti professionali.
1)

Se si possa ritenere che con l’istituzione di una tassa sull’inquinamento, nel periodo dal 1oluglio 2008 al 15 dicembre 2008, la legislazione rilevante di diritto interno adottata dalla Romania (decreto di urgenza n. 50/2008) soddisfi in primo luogo i principi dell’unione doganale e di divieto di doppia imposizione, sanciti dagli artt. 23, 25 e 90 TCE, ovvero se queste disposizioni del Trattato consentano l’istituzione di una tassa sull’inquinamento per la finalità prevista dal legislatore romeno nel preambolo del decreto di urgenza n. 50/2008, finalità prevista anche dall’art. 174 TCE e seguenti: garantire la protezione dell’ambiente grazie alla realizzazione di programmi e progetti per il miglioramento della qualità dell’aria e per il rientro nei valori limite previsti dalla normativa comunitaria in materia. In altre parole, in particolare, se con l’istituzione di una tassa sull’inquinamento in un altro Stato membro dell’Unione europea per la prima immatricolazione di autovetture, nuove o di seconda mano, importate da un altro Stato membro nel primo Stato membro, sia possibile ritenere che le disposizioni dell’art. 174 TCE e seguenti giustifichino la disapplicazione degli artt. 23, 25 e 90 del medesimo Trattato.
4)

In caso di soluzione in senso negativo della questione precedente, se la sanzione applicata possa consistere nel recupero della parte dell’aiuto alla ristrutturazione concessa e nel recupero della quota transitoria. Come si debbano calcolare l’importo del recupero ai sensi dell’art. 26, n. 1, e la sanzione di cui all’art. 27 del regolamento della Commissione, n. 968, nel caso in cui un’impresa produttrice di zucchero abbia percepito un aiuto alla ristrutturazione (a titolo della campagna di commercializzazione 2006/2007) e abbia utilizzato la sua quota transitoria (per la quale non è stato concesso alcun aiuto alla ristrutturazione). Se nel calcolo del suddetto importo e della suddetta sanzione si debba tenere conto in tutto o in parte dei seguenti elementi: a) i costi sostenuti dall’impresa produttrice di zucchero in questione per lo smantellamento degli impianti di produzione; b) le perdite subite dall’impresa produttrice di zucchero in questione a seguito della rinuncia alla propria quota di base regolare; c) il fatto che la quota transitoria è una misura speciale e transitoria che autorizza la produzione soltanto per la campagna di commercializzazione 2006/2007, ma non si applica alle altre campagne di commercializzazione (tranne nel caso della quota transitoria di zucchero); d) se il calcolo di un importo di recupero che non tiene conto degli elementi summenzionati nei precedenti punti a)-c) costituisca una violazione del principio di proporzionalità.