ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 121/11

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) il 19 dicembre 2016 — Bluebell Partners Limited/Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

(Causa C-657/16)

(2017/C 121/16)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parti nella causa principale

Ricorrente: Bluebell Partners Limited

Resistente: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

Questione pregiudiziale

Se osti alla corretta applicazione dell’articolo 5, paragrafo 4, commi 1 e 2, della Direttiva 2004/25/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 21 aprile 2004, concernente le offerte pubbliche di acquisto (1), in relazione ai principi generali stabiliti dall’art. 3, paragrafo 1, della stessa Direttiva, nonché alla corretta applicazione dei principi generali di tutela del legittimo affidamento, proporzionalità, ragionevolezza, trasparenza e non discriminazione, una normativa nazionale, quale quella dell’articolo 106, comma 3, lettera d), numero 2), del decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58 (Testo unico delle disposizioni in materia di intermediazione finanziaria, ai sensi degli articoli 8 e 21 della legge 6 febbraio 1996, n. 52), e successive modificazioni, e dell’art. 47-octies della deliberazione della Commissione Nazionale per le Società e la Borsa — Consob n. 11971 del 14 maggio 1999 (Regolamento di attuazione del decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58, concernente la disciplina degli emittenti), e successive modificazioni, nella parte in cui le citate disposizioni, nell’autorizzare la Consob ad aumentare il prezzo dell’offerta pubblica di acquisto di cui al citato articolo 106 a fronte dell’accertamento della collusione tra l’offerente o le persone che agiscono di concerto con il medesimo e uno o più venditori, si limitano a far riferimento al criterio del «prezzo accertato» senza specificare i parametri e i criteri di tale accertamento.

(1) GU L 142, pag. 12.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 121/12

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) il 19 dicembre 2016 — Elliot International Lp e a./Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

(Causa C-658/16)

(2017/C 121/17)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parti nella causa principale

Ricorrenti: Elliot International Lp, The Liverpool Limited Partnership, Elliot Associates L.P.

Resistente: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

Questione pregiudiziale

Se osti alla corretta applicazione dell’articolo 5, paragrafo 4, commi 1 e 2, della Direttiva 2004/25/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 21 aprile 2004, concernente le offerte pubbliche di acquisto (1), in relazione ai principi generali stabiliti dall’art. 3, paragrafo 1, della stessa Direttiva, nonché alla corretta applicazione dei principi generali di tutela del legittimo affidamento, proporzionalità, ragionevolezza, trasparenza e non discriminazione, una normativa nazionale, quale quella dell’articolo 106, comma 3, lettera d), numero 2), del decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58 (Testo unico delle disposizioni in materia di intermediazione finanziaria, ai sensi degli articoli 8 e 21 della legge 6 febbraio 1996, n. 52), e successive modificazioni, e dell’art. 47-octies della deliberazione della Commissione Nazionale per le Società e la Borsa — Consob n. 11971 del 14 maggio 1999 (Regolamento di attuazione del decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58, concernente la disciplina degli emittenti), e successive modificazioni, nella parte in cui le citate disposizioni, nell’autorizzare la Consob ad aumentare il prezzo dell’offerta pubblica di acquisto di cui al citato articolo 106 a fronte dell’accertamento della collusione tra l’offerente o le persone che agiscono di concerto con il medesimo e uno o più venditori, si limitano a far riferimento al criterio del «prezzo accertato» senza specificare i parametri e i criteri di tale accertamento.

(1) GU L 142, pag. 12.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 144/18

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Münster (Germania) il 27 dicembre 2016 — EV/Finanzamt Lippstadt

(Causa C-685/16)

(2017/C 144/23)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Münster

Parti

Ricorrente: EV

Resistente: Finanzamt Lippstadt

Questioni pregiudiziali

Se le disposizioni relative alla libera circolazione dei capitali e dei pagamenti di cui agli articoli 63 e segg. del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea debbano essere interpretate nel senso che esse ostano alla normativa contenuta nell’articolo 9, n. 7, del Gewerbesteuergesetz 2002, nella versione di cui al Jahressteuergesetz 2008 [legge tributaria annuale del 2008], del 20 dicembre 2007 (BGBl. I 2007, 3150), in ragione del fatto che, in virtù di tale normativa, l’abbattimento, ai fini dell’imposta sulle attività commerciali, applicato agli utili e alle maggiorazioni di tali utili in misura pari agli utili derivanti da quote di partecipazione in una società di capitali avente la propria direzione commerciale e la propria sede al di fuori della Repubblica federale di Germania è collegato a presupposti più rigorosi rispetto all’abbattimento applicato agli utili e alle maggiorazioni di tali utili in misura pari agli utili derivanti da quote di partecipazione in una società di capitali tedesca non esente da imposizione o in misura pari alla parte dei ricavi da attività commerciali di un’impresa tedesca che sia imputabile ad una stabile organizzazione non situata nel territorio tedesco.
2.

Il presente ricorso è diretto a dimostrare che il Tribunale è incorso in errore nel concludere che i motivi di nullità stabiliti dall’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e dall’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento del Consiglio (CE) n. 207/2009 (1) del 26 febbraio 2009 (versione antecedente alla modifica) (in prosieguo: l’«RMC») non si applicano al marchio controverso. In particolare, il Tribunale ha manifestamente snaturato i fatti e gli elementi di prova ad esso sottoposti nella valutazione della somiglianza tra i segni in conflitto e, di conseguenza, ha applicato erroneamente sia l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), che l’articolo 8, paragrafo 5, del RMC; inoltre, esso non ha motivato la sentenza impugnata.
3.

Il Tribunale ha escluso la somiglianza tra i marchi in conflitto basandosi sulla considerazione che il pubblico di riferimento (…) non percepirà nel marchio [controverso] la lettera maiuscola «G», rappresentata dai marchi anteriori, bensì un motivo decorativo astratto. Inoltre, tenuto conto della stilizzazione del segno e del fatto che i suoi elementi si intersecano o sono uniti tra loro, esso potrebbe essere percepito sia come raffigurante lettere stilizzate, come la lettera maiuscola «X» o la lettera «e», sia come una combinazione di cifre e lettere, come la cifra «3» e la lettera «e» (v., in tal senso, punto 32 della sentenza impugnata). Tale considerazione costituisce il punto centrale della sentenza impugnata, in quanto ha portato il Tribunale ad escludere qualsiasi somiglianza tra i marchi in conflitto e, di conseguenza, l’applicabilità dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b) e dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento sul marchio comunitario.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 161/6

Impugnazione proposta il 28 dicembre 2016 dalla Meissen Keramik GmbH avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 18 ottobre 2016, causa T-776/15, Meissen Keramik GmbH/Ufficio europeo per la proprietà intellettuale (EUIPO)

(Causa C-686/16 P)

(2017/C 161/07)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Meissen Keramik GmbH (rappresentanti: M. Vohwinkel e M. Bagh, Rechtsanwälte)

Altra parte nel procedimento: Ufficio europeo per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 18 ottobre 2016 (T-776/15);

— annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio europeo per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 28 ottobre 2015 (procedimento R 0531/2015-1);

— annullare la decisione dell’Ufficio europeo per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 13 gennaio 2015;

— condannare l’Ufficio europeo per la proprietà intellettuale (EUIPO) alle spese di tutti i gradi del procedimento

Motivi e principali argomenti

L’impugnazione è fondata su un’interpretazione erronea dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento sul marchio comunitario (1) e su una violazione dell’articolo 135, paragrafo 4, del regolamento di procedura del Tribunale.

La censura vertente sulla violazione del regolamento di procedura si fonda sul fatto che il Tribunale, nella sentenza, non ha considerato l’elemento denominativo del marchio come inteso nella decisione di opposizione, bensì ha inteso l’elemento denominativo del marchio a modo suo, modificando quindi l’oggetto della controversia.

La censura vertente su un’erronea interpretazione dell’articolo 7, paragrafo, lettera c), del regolamento sul marchio comunitario si fonda sul fatto che il Tribunale considera come descrittiva l'indicazione della provenienza geografica di uno specifico tipo di prodotto (ceramica di Meissen), designato dal proprio materiale principale, anche per quelle merci che contengono un qualsiasi componente realizzato con questo materiale, anche se di minore importanza, o che possano essere collegate a merci designate da tale tipo di prodotto.

(1) Regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26. febbraio 2009 sul marchio comunitario, GU. L 78, pag. 1.
1)

Gli articoli 49 e 56 TFUE nonché i principi di parità di trattamento e di effettività devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a una normativa nazionale in materia di giochi d’azzardo, come quella controversa nel procedimento principale, la quale preveda l’indizione di una nuova gara per il rilascio di concessioni aventi durata inferiore rispetto a quelle rilasciate in passato, in ragione di un riordino del sistema attraverso un allineamento temporale delle scadenze delle concessioni.
1)

Se l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2003/88/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 novembre 2003, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro (direttiva 2003/88/CE (1)) o l’articolo 31, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea ostino a una normativa nazionale, come quella di cui all’articolo 7 del Bundesurlaubsgesetz (legge tedesca in materia di ferie; «BUrlG») che, nel disciplinare le modalità di esercizio del diritto alle ferie annuali, prevede che il lavoratore debba farne richiesta indicando le proprie preferenze quanto alla collocazione temporale delle stesse affinché il relativo diritto non si estingua — senza riconoscimento di alcuna indennità sostitutiva — al termine del periodo di riferimento, non ponendo a carico del datore di lavoro l’onere di fissare, unilateralmente e in maniera vincolante per il lavoratore, la collocazione temporale delle ferie nel periodo di riferimento.
—

la presentazione del prodotto rietichettato non sia tale da nuocere alla reputazione del marchio e a quella del suo titolare; in tal senso, l’etichetta non dev’essere difettosa, di cattiva qualità o grossolana, e
1)

Se la direttiva 2006/112 (1), in generale, e le disposizioni degli articoli 167, 168, 178, 179 e 273 in modo particolare, nonché il principio di proporzionalità e il principio di neutralità possano essere interpretati nel senso che essi consentono a un soggetto passivo, che soddisfa i requisiti materiali per la detrazione dell’IVA, di beneficiare del suo diritto alla detrazione, nel caso in cui, nell’ambito di un particolare contesto come quello della controversia di cui al procedimento principale, egli non sia in grado di fornire la prova, mediante la presentazione di fatture, delle somme versate a monte per la cessione di beni e la prestazione di servizi.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 104/24

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungheria) il 10 novembre 2016 — Dávid Vámos/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

(Causa C-566/16)

(2017/C 104/35)

Lingua processuale: l'ungherese

Giudice del rinvio

Nyíregyházi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Parti

Ricorrente: Dávid Vámos.

Resistente: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

Questioni pregiudiziali

Se sia contraria al diritto dell’Unione una normativa nazionale in base alla quale l’autorità tributaria, in occasione di un controllo fiscale a posteriori, può escludere la possibilità di optare per l’esenzione soggettiva, adducendo il motivo secondo cui il soggetto passivo dispone di tale possibilità solo nel momento in cui presenta la dichiarazione di inizio della sua attività soggetta a imposta.
1)

Se l’articolo 43, in combinato disposto con l’articolo 48 CE (divenuto l’articolo 49 in combinato disposto con l’articolo 54 TFUE), osti a una disposizione tributaria nazionale come quella oggetto del procedimento principale che neghi a una società madre non residente, scorporata a lungo termine come società di partecipazione all’interno di un gruppo avente sede e operante attivamente nel suo Stato di stabilimento, l’esenzione dall’imposta sui redditi da capitale sulle distribuzioni di utili, qualora sia riconducibile a persone cui il rimborso o l’esenzione non spetterebbero se avessero maturato i redditi direttamente e 1) l’intervento della società madre non residente non risulti giustificato da motivi economici o da altri motivi rilevanti, oppure 2) nell’esercizio di riferimento, la società madre non residente non consegua più del 10 % dei propri ricavi lordi complessivi dalla propria attività commerciale (condizione questa non ricorrente, in particolare, laddove la società non residente tragga i propri ricavi lordi dall’amministrazione di beni economici), oppure 3) la società madre non residente non partecipi all’attività economica generale attraverso un’impresa strutturata in maniera adeguata al suo oggetto sociale, mentre alle società di partecipazione residenti venga concessa l’esenzione dall’imposta sui redditi da capitale senza tener conto delle summenzionate condizioni.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 104/27

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichsthof (Austria) il 19 dicembre 2016 — Peter Valach e a./Waldviertler Sparkasse Bank AG e a.

(Causa C-649/16)

(2017/C 104/40)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberster Gerichsthof

Parti

Ricorrenti: Peter Valach, Alena Valachová, SC Europa ZV II a.s., SC Europa LV a.s., VAV Parking a.s., Europa SC BB a.s., Byty A s.r.o.

Convenute: Waldviertler Sparkasse Bank AG, Československá obchodná banka a.s., Stadt Banská Bystrica

Questioni pregiudiziali

Se l’articolo 1, paragrafo 2, lettera b), del regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (1), debba essere interpretato nel senso che un’azione risarcitoria a seguito di un illecito, promossa nei confronti di membri di un comitato di creditori a motivo del loro esercizio illegittimo del voto in merito a un piano di risanamento nell’ambito di una procedura di insolvenza, promossa dai titolari di quote della società debitrice fallita — quali i ricorrenti sub 1. e 2. — e dalle società di progettazione che intrattengono una relazione d’affari con la società debitrice fallita– quali le ricorrenti sub da 3. a 7. –, riguardi lo stato di insolvenza ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, lettera b), del regolamento n. 1215/2012 e pertanto sia esclusa dall’ambito di applicazione ratione materiae del regolamento in discussione.

(1) GU L 351, pag. 1.
6)

Se eventuali ritardi tra la prima richiesta di asilo o il primo rilascio di una certificazione sulla registrazione come richiedente asilo e la presentazione di una richiesta di presa in carico possa comportare un trasferimento della competenza in capo allo Stato membro richiedente in applicazione analogica dell’articolo 21, paragrafo 1, terzo comma, del regolamento n. 604/2013 od obbligare lo [Or. 3] Stato membro richiedente a servirsi del suo diritto di avocazione a norma dell’articolo 17, paragrafo 1, primo comma, del regolamento in questione.
3)

In caso di risposta negativa alla prima questione, se il coniuge dello stesso sesso, proveniente da uno Stato che non è membro dell’Unione europea, di un cittadino dell’Unione europea con il quale il cittadino si è legittimamente sposato in base alla legge di uno Stato membro diverso da quello ospitante possa essere qualificato come «ogni altro familiare, (…)» ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2004/38/[CE] o «partner con cui il cittadino dell’Unione abbia una relazione stabile debitamente attestata» ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 2, lettera b) della direttiva 2004/38/[CE], con il corrispondente obbligo dello Stato ospitante di agevolare l’ingresso e il soggiorno dello stesso, anche se lo Stato ospitante non riconosce i matrimoni tra persone dello stesso sesso né prevede qualsiasi altra forma alternativa di riconoscimento giuridico, come le unioni registrate.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 104/26

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) il 7 dicembre 2016 — CX

(Causa C-629/16)

(2017/C 104/38)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgerichtshof

Parti

Ricorrente: CX

Controinteressata: Bezirkshauptmannschaft Schärding

Questione pregiudiziale

Se il diritto dell’Unione — in particolare, l’Accordo che crea un’Associazione tra la Comunità Economica Europea e la Turchia (64/733/CEE), GU 217 del 29 dicembre 1964, pag. 3687/64, il protocollo addizionale allegato all’Accordo di Associazione, GU L 293 del 29 dicembre 1972, pag. 3, e la decisione n. 1/95 del Consiglio di associazione CE-Turchia, del 22 dicembre 1995, relativa all’attuazione della fase finale dell’unione doganale (96/142/CE), GU L 35 del 13 febbraio 1996, pag. 1 — osti a una normativa nazionale ai sensi della quale gli imprenditori attivi nel settore del trasporto merci con sede nella Repubblica di Turchia possono effettuare un trasporto internazionale di merci per conto terzi con veicoli a motore verso o attraverso il territorio della Repubblica d’Austria solo se dispongono per tali veicoli a motore di documenti di identificazione rilasciati nell’ambito di un contingente fissato tra l’Austria e la Turchia sulla base di un accordo bilaterale o se hanno ottenuto un’autorizzazione per il singolo trasporto merci, subordinata alla condizione che per tale singolo trasporto sussista un rilevante interesse pubblico e il richiedente dimostri che il viaggio non può essere evitato né mediante misure organizzative né scegliendo un altro mezzo di trasporto.
3)

Nel caso in cui alle questioni sub 1) e sub 2) debba rispondersi in senso negativo, cumulativamente o alternativamente: se la competenza esclusiva dell'Unione europea nel settore della conservazione delle risorse biologiche del mare nel quadro della politica comune della pesca ai sensi dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera d), del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea osti all'adozione delle summenzionate misure da parte dello Stato membro.
1)

Se il titolare di un certificato protettivo complementare rilasciatogli per la Repubblica federale di Germania (BRD) possa impedire, invocando la disciplina del meccanismo specifico, l’importazione all’interno di detto paese di prodotti provenienti dagli Stati aderenti Repubblica ceca, Estonia, Lettonia, Lituania, Ungheria, Polonia, Slovenia, Slovacchia, Bulgaria, Romania, e Croazia (allegato IV, atto di adesione 2003, GU 2003, L 236, pag. 797, modificato in GU 2004, L 126, pag. 4 per Estonia, Lettonia, Lituania, Polonia, Slovenia, Ungheria, Slovacchia, Repubblica ceca; parte I, allegato V, punto 1, dell’atto di adesione del 2005, GU 2005, L 157, pag. 268 per Romania e Bulgaria; allegato IV dell’atto di adesione del 2011, GU 2012, L 112, pag. 60 per la Croazia) nel caso in cui, all’epoca della richiesta del certificato protettivo complementare nella Repubblica federale di Germania, esistessero già negli Stati aderenti regole per l’ottenimento di un corrispondente certificato protettivo complementare, ma il titolare del certificato protettivo rilasciato per la Repubblica federale di Germania non ne abbia fatto richiesta nel rispettivo Stato aderente ovvero il certificato de quo non potesse essergli rilasciato in assenza, nello Stato aderente interessato, di un brevetto di base necessario per il rilascio del certificato protettivo.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 121/9

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) il 19 dicembre 2016 — Amber Capital Italia Sgr SpA, Amber Capital Uk Llp/Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

(Causa C-654/16)

(2017/C 121/13)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parti nella causa principale

Ricorrenti: Amber Capital Italia Sgr SpA, Amber Capital Uk Llp

Resistente: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

Questione pregiudiziale

Se osti alla corretta applicazione dell’articolo 5, paragrafo 4, commi l e 2, della Direttiva 2004/25/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 21 aprile 2004, concernente le offerte pubbliche di acquisto (1), in relazione ai principi generali stabiliti dall’art. 3, paragrafo l, della stessa Direttiva, nonché alla corretta applicazione dei principi generali di tutela del legittimo affidamento, proporzionalità, ragionevolezza, trasparenza e non discriminazione, una normativa nazionale, quale quella dell’articolo 106, comma 3, lettera d), numero 2), del decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58 (Testo unico delle disposizioni in materia di intermediazione finanziaria, ai sensi degli articoli 8 e 21 della legge 6 febbraio 1996, n. 52), e successive modificazioni, e dell’art. 47-octies della deliberazione della Commissione Nazionale per le Società e la Borsa — Consob n. 11971 del 14 maggio 1999 (Regolamento di attuazione del decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58, concernente la disciplina degli emittenti), e successive modificazioni, nella parte in cui le citate diposizioni, nell’autorizzare la Consob ad aumentare il prezzo dell’offerta pubblica di acquisto di cui al citato articolo 106 a fronte dell’accertamento della collusione tra l’offerente o le persone che agiscono di concerto con il medesimo e uno o più venditori, si limitano a far riferimento al criterio del «prezzo accertato» senza specificare i parametri e i criteri di tale accertamento.

(1) GU L 142, pag. 12.
4)

Se l’articolo 221, paragrafo 4, del CDC debba essere interpretato nel senso che il termine di tre anni non viene sospeso in una situazione in cui, dopo la scadenza del termine di cui all’articolo 221, paragrafo 3, primo comma, CDC, si stabilisce che i dazi all’importazione esigibili ai sensi dell’articolo 201 CDC a seguito della presentazione di una dichiarazione in dogana per l’immissione delle merci in libera pratica non sono stati precedentemente imposti a causa della comunicazione nella dichiarazione di dati erronei o incompleti.