Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Risorse proprie delle Comunità europee — Rimborso o sgravio dei diritti all’importazione

[Regolamento del Consiglio n. 1430/79, artt. 1, n. 2, lett. a) e b), e 13; regolamento della Commissione n. 2670/81, art. 3]

2. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi — Motivo dedotto per la prima volta in sede di impugnazione

Massima

1. L’art. 13 del regolamento n. 1430/79, relativo al rimborso o allo sgravio dei diritti all’importazione o all’esportazione, in forza del quale si può procedere al rimborso o allo sgravio dei diritti all’importazione in situazioni particolari derivanti da circostanze che non implichino alcuna simulazione o negligenza manifesta da parte dell’interessato, non può costituire il fondamento di uno sgravio o di un rimborso di un importo dovuto ai sensi dell’art. 3 del regolamento 2670/81, che stabilisce le modalità di applicazione per la produzione fuori quota nel settore dello zucchero, per lo zucchero C smerciato sul mercato interno.

Infatti, da un lato, un tale importo non viene riscosso a motivo del fatto che un quantitativo di zucchero C attraversa le frontiere esterne della Comunità, bensì, al contrario, perché il detto quantitativo non è stato esportato al di fuori della Comunità ovvero perché la sua esportazione non ha rispettato le condizioni e i termini fissati dal regolamento n. 2670/81. Il fatto che determina la riscossione di tale importo è quindi la mancata prova, alla data stabilita a tal fine, dell’esportazione di un quantitativo di zucchero C nel termine richiesto. Pertanto, un tale importo non corrisponde ad alcuna delle tre categorie elencate all’art. 1, n. 2, lett. a) e b), del regolamento n. 1430/79.

D’altro lato, nulla indica che il legislatore comunitario desiderasse equiparare il produttore di zucchero C smerciato sul mercato interno e l’importatore di zucchero.

In primo luogo, i prelievi all’importazione sullo zucchero proveniente dai paesi terzi e l’importo dovuto in forza dell’art. 3 del regolamento n. 2670/81 per lo zucchero C smerciato sul mercato interno non perseguono i medesimi obiettivi.

In secondo luogo, dal terzo ‘considerando’ del regolamento n. 2645/70, relativo alle disposizioni applicabili al quantitativo di zucchero prodotto in eccedenza della quota massima, nonché dal terzo ‘considerando’ del regolamento n. 2670/81, che l’ha sostituito – formulati in sostanza negli stessi termini –, non consta che il legislatore comunitario desiderasse che l’importatore di zucchero proveniente dai paesi terzi e il produttore di zucchero C smerciato sul mercato interno venissero posti nella medesima situazione. Infatti, risulta chiaramente dai detti ‘considerando’ nonché dall’art. 3 del regolamento n. 2670/81 che il riferimento allo zucchero importato dai paesi terzi è limitato alle modalità di calcolo dell’importo previsto dalla norma suddetta.

In terzo luogo, dal tenore letterale dell’art. 26 del regolamento n. 1785/81, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore dello zucchero, non può desumersi alcuna volontà del legislatore comunitario di concedere allo zucchero C smerciato sul mercato interno lo status di prodotto importato dai paesi terzi e di equiparare il produttore di zucchero C all’importatore di zucchero, posto che la norma suddetta si limita ad enunciare il divieto di smercio dello zucchero C sul mercato interno.

In quarto luogo, infine, l’argomento secondo cui sia i diritti all’importazione sia l’importo dovuto in forza dell’art. 3 del regolamento n. 2670/81 fanno parte delle risorse proprie della Comunità non è idoneo a dimostrare che gli importatori di zucchero proveniente dai paesi terzi e i produttori di zucchero C si trovino in una situazione comparabile. Infatti, le risorse proprie della Comunità sono composte da entrate di natura assai varia assoggettate a regimi altrettanto differenti.

(v. punti 39, 41, 43, 63-65, 101-102)

2. Consentire ad una parte di sollevare per la prima volta dinanzi alla Corte un motivo che essa non aveva dedotto dinanzi al Tribunale equivarrebbe a consentirle di sottoporre alla Corte, la cui competenza in materia di impugnazione è limitata, una controversia più ampia di quella di cui era stato investito il Tribunale. In sede di impugnazione la competenza della Corte è pertanto limitata alla valutazione della soluzione giuridica che è stata fornita a fronte dei motivi discussi dinanzi al giudice di primo grado.

È pertanto irricevibile un motivo con il quale si addebita al Tribunale la violazione del principio di uguaglianza di trattamento tra la parte ricorrente e una determinata categoria di operatori economici, poiché tale parte, pur avendo dedotto in prima istanza un motivo relativo alla violazione del principio di uguaglianza, contestava unicamente la disparità di trattamento da essa subita rispetto ad un’altra categoria di operatori economici.

(v. punti 95-97)