Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Motivi - Mera ripetizione dei motivi e degli argomenti dedotti dinanzi al Tribunale - Mancata individuazione dell'errore di diritto lamentato - Irricevibilità

[Trattato CE, art. 168 A (divenuto art. 225 CE); Statuto CE della Corte di giustizia, art. 51, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, lett. c)]

2 Responsabilità extracontrattuale - Responsabilità della Comunità ai sensi dell'art. 215 del Trattato (divenuto art. 288 CE) - Responsabilità degli Stati membri per la violazione del diritto comunitario - Presupposti identici - Violazione grave e manifesta del diritto comunitario

[Trattato CE, art. 215 (divenuto art. 288 CE)]

3 Ravvicinamento delle legislazioni - Prodotti cosmetici - Direttiva 76/768 - Lista delle sostanze il cui uso è vietato - Procedimento di modifica - Consultazione da parte della Commissione del comitato per l'adeguamento - Mancanza di parere - Ritiro da parte della Commissione della sua proposta - Ammissibilità

(Direttiva del Consiglio 76/768/CEE)

Massima

1 Emerge dagli artt. 168 A del Trattato (divenuto art. 225 CE), 51, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia e 112, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura che il ricorso avverso una sentenza del Tribunale deve indicare in modo preciso gli elementi contestati della sentenza di cui si chiede l'annullamento nonché gli argomenti di diritto dedotti a specifico sostegno di tale domanda. Non è conforme a tali precetti il ricorso che, senza neppure contenere un argomento specificamente diretto ad individuare l'errore di diritto che vizierebbe la sentenza impugnata, si limiti a riprodurre i motivi e gli argomenti già presentati dinanzi al Tribunale. Infatti, un ricorso di tal genere costituisce in realtà una domanda diretta ad ottenere un semplice riesame dell'atto introduttivo presentato dinanzi al Tribunale, il che esula dalla competenza della Corte.

(v. punti 34-35)

2 I presupposti in presenza dei quali sorge la responsabilità extracontrattuale della Comunità per i danni cagionati dalle sue istituzioni o dai suoi dipendenti nell'esercizio delle loro funzioni non devono essere diversi, in mancanza di specifica giustificazione, da quelli che disciplinano la responsabilità dello Stato per i danni causati ai singoli in conseguenza della violazione del diritto comunitario. Infatti, la tutela dei diritti attribuiti ai singoli dal diritto comunitario non può variare in funzione della natura, nazionale o comunitaria, dell'organo che ha cagionato il danno.

Un diritto al risarcimento è riconosciuto dal diritto comunitario in quanto siano soddisfatte tre condizioni, vale a dire che la norma giuridica violata sia preordinata a conferire diritti ai singoli, che si tratti di violazione sufficientemente caratterizzata e, infine, che esista un nesso causale diretto tra la violazione e il danno subìto dai soggetti lesi.

Quanto alla violazione sufficientemente caratterizzata del diritto comunitario, sia per quanto riguarda la responsabilità della Comunità ai sensi dell'art. 215 del Trattato (divenuto art. 288 CE), sia per quanto attiene alla responsabilità degli Stati membri per violazioni del diritto comunitario, il criterio decisivo per considerare sussistente tale presupposto è quello della violazione manifesta e grave, da parte di uno Stato membro o di un'istituzione comunitaria, dei limiti posti al loro potere discrezionale. Quando lo Stato membro o l'istituzione in questione dispongano solamente di un margine di discrezionalità considerevolmente ridotto, se non addirittura inesistente, la semplice trasgressione del diritto comunitario può essere sufficiente per accertare l'esistenza di una violazione grave e manifesta. A questo proposito, la natura generale o individuale di un atto di un'istituzione non costituisce un criterio determinante per individuare i limiti del potere discrezionale di cui dispone l'istituzione in questione.

(v. punti 41-44, 46)

3 In assenza del parere del comitato per l'adeguamento, istituito dalla direttiva 76/768, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative ai prodotti cosmetici, in materia di provvedimenti volti a limitare la concentrazione massima consentita di sostanze utilizzate nella preparazione dei prodotti cosmetici, la Commissione non è obbligata a sottoporre gli stessi provvedimenti, senza modifica, al Consiglio. Infatti, la Commissione deve disporre, in pratiche delicate e controverse, di un margine discrezionale e di un termine sufficienti e, pertanto, può legittimamente procedere, nella riunione stessa del comitato per l'adeguamento, al ritiro della propria proposta sulle misure da adottare.

(v. punti 65-66)