ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
68.

Al punto 74 della sentenza impugnata, il Tribunale ha spiegato in dettaglio come la motivazione della versione non riservata della decisione controversa mostri chiaramente il metodo applicato dalla Commissione, e consenta ai ricorrenti di comprendere l’iter seguito dalla Commissione e pertanto di formulare i loro motivi di annullamento. Il Tribunale ha rilevato, in particolare, che la decisione controversa fissa il criterio che la Commissione intendeva applicare per stabilire se le misure di cui trattasi davano origine ad un vantaggio ( 38 ) e spiega come la Commissione ha calcolato il valore attuale netto dell’accordo VLT e dell’Addendum ( 39 ). Inoltre, il Tribunale ha osservato che la decisione controversa indicava i motivi per cui la Commissione ha ritenuto appropriato valutare le due misure congiuntamente. La decisione spiega altresì che l’aumento del corrispettivo previsto nell’accordo VLT, stipulato nell’impegno depositato dalle autorità greche il 7 agosto 2012, garantiva che il livello del corrispettivo fosse sufficiente ad escludere qualsiasi vantaggio. Infine, il Tribunale ha rilevato che la decisione controversa fissa altresì il metodo di calcolo di tale corrispettivo supplementare.
14.

A fronte di dubbi in merito alla corretta interpretazione del regolamento n. 261/2004, l’Obvodní soud pro Prahu 6 (tribunale distrettuale di Praga 6) ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se la collisione di un aeromobile con un volatile costituisca un “evento” ai sensi del punto 22 della sentenza del 22 dicembre 2008 (…) [Wallentin-Hermann (C‑549/07, EU:C:2008:771)], ovvero costituisca una “circostanza eccezionale” ai sensi del considerando 14 (…) del regolamento (…) n. 261/2004 (…) o [se una collisione di tal genere] non ricada in alcun di tali nozioni di cui sopra. 2) Ove la collisione di un aeromobile con un volatile costituisca una “circostanza eccezionale” ai sensi del considerando 14 del regolamento [n. 261/2004], se il vettore aereo possa considerare i meccanismi di controllo preventivi posti in essere, in particolare, in prossimità degli aeroporti (quali, per esempio, dispositivi di dissuasione acustica, la collaborazione con ornitologi, l’eliminazione dei principali punti di sosta o di volo dei volatili, l’allontanamento mediante emissioni luminose ecc.), come misure del caso dirette a evitare una collisione siffatta. In tal caso si chiede cosa costituisca un “evento” ai sensi del punto 22 della sentenza [del 22 dicembre 2008, Wallentin-Hermann (C‑549/07, EU:C:2008:771)]. 3) Ove la collisione di un aeromobile con un volatile costituisca un “evento” ai sensi del punto 22 della sentenza [del 22 dicembre 2008, Wallentin-Hermann (C‑549/07, EU:C:2008:771)], se la stessa possa parimenti essere considerata un “evento” ai sensi del considerando 14 del regolamento [n. 261/2004], e se sia possibile, in tal caso, considerare che costituisca una “circostanza eccezionale” ai sensi del considerando 14 [di tale] regolamento il complesso delle misure tecniche e amministrative che il vettore aereo è tenuto ad adottare successivamente alla collisione di un aeromobile con un volatile il quale, tuttavia, non ha procurato danni all’aeromobile. 4) Ove il complesso delle misure tecniche e amministrative adottate successivamente alla collisione di un aeromobile con un volatile che, tuttavia, non ha procurato danni all’aeromobile, costituisca una “circostanza eccezionale” ai sensi del considerando 14 del regolamento [n. 261/2004], se sia possibile richiedere, nell’ambito delle misure del caso, che il vettore aereo prenda in considerazione, già in sede di programmazione dei voli, il rischio che si renda necessario mettere in atto tali misure tecniche e amministrative a seguito della collisione di un aeromobile con un volatile e che ne tenga già conto negli orari di volo. 5) Si chiede come occorra valutare l’obbligo di compensazione pecuniaria incombente al vettore aereo ai sensi dell’articolo 7 del regolamento [n. 261/2004], qualora il ritardo sia causato non solo dalle misure amministrative e tecniche adottate successivamente alla collisione dell’aeromobile con un volatile che non ha procurato danni all’aeromobile, ma anche, in larga misura, dalla risoluzione di un problema tecnico privo di relazione con la suddetta collisione dell’aeromobile con un volatile».
44.

Quindi, anche se si ritenesse che la nota a piè di pagina 3 era stata introdotta appositamente per la Aberthaw, aspetto questo che non è stato provato nel presente procedimento, tale conclusione potrebbe forse assumere una qualche rilevanza ai fini di un potenziale annullamento ( 9 ) di una siffatta disposizione ipoteticamente fallita sul nascere. A mio avviso, ciò non potrebbe però portare a riscrivere, in sede giudiziale, un dato, un numero o una percentuale chiari, scelti e stabiliti dal legislatore nel testo della legge. Ciò corrisponderebbe a un’interpretazione «contra legem», ossia a un’interpretazione contraria al chiaro tenore letterale di una disposizione che la Corte ha fissato quale limite esterno di ogni sforzo interpretativo ( 10 ).
77.

Infine, occorre altresì tenere conto delle difficoltà materiali che possono ritardare la corretta ricezione della notifica. Infatti, la situazione in cui versa il richiedente la protezione internazionale, che è sostanzialmente un individuo in cerca di rifugio, non è paragonabile a quella di qualsivoglia cittadino domiciliato nel territorio dello Stato membro ospitante. Il richiedente la protezione internazionale non disporrà di un indirizzo fisso in detto territorio e potrà anche spostarsi mentre la sua domanda volta a beneficiare del diritto d’asilo verrà esaminata. Nella fattispecie, l’esame della domanda presentata dalla sig.ra Danqua intesa ad ottenere lo status di rifugiato è durato dieci mesi. Emerge dalle informazioni comunicate in udienza che essa vive, attualmente, in un ostello. Non si può quindi escludere che in questo lasso di tempo l’interessata abbia cambiato indirizzo senza informarne le autorità nazionali competenti.
46.

In via preliminare, devo rilevare che la questione così formulata sembra oltrepassare l’ambito della controversia nel procedimento principale. Tale controversia, come risulta chiaramente dall’ordinanza di rinvio, riguarda, infatti, le decisioni delle autorità fiscali aventi per oggetto il riconoscimento dei ricorrenti quali membri di un gruppo IVA, la corrispondente rettifica delle loro liquidazioni di imposta e la limitazione della validità dei loro numeri di identificazione ai fini IVA. Ovviamente, come risulta dall’ordinanza di rinvio e dalle osservazioni delle parti, su tale sfondo è sorta la questione relativa all’applicazione del regime forfettario. Orbene, i ricorrenti, se considerati come distinti soggetti passivi, avrebbero il diritto di beneficiarne, mentre, se qualificati come un gruppo IVA, ne sarebbero esclusi, in quanto non più idonei a soddisfare i criteri per l’applicazione del regime forfettario. La disapplicazione di tale regime conseguirebbe, tuttavia, proprio al riconoscimento dei ricorrenti come membri di un gruppo IVA. Il procedimento principale non verte sul diniego di applicazione del regime forfettario che prescinda dallo status dei ricorrenti quali soggetti passivi o che si basi su un motivo diverso rispetto al loro riconoscimento come membri di un gruppo IVA. La risposta della Corte alla quarta questione pregiudiziale dovrebbe, quindi, a mio parere, riguardare unicamente il quesito se il diniego di applicazione del regime forfettario possa essere condizionato dal riconoscimento dei ricorrenti quali membri di un gruppo IVA, in quanto, se così non fosse, esso avrebbe natura ipotetica.
71.

A tale riguardo, ritengo inoltre necessario esporre alcune considerazioni relative all’assenza, nel caso di specie, delle condizioni necessarie per l’esistenza di un appalto pubblico. In primo luogo, non credo che sia opportuno, come sostiene la Commissione, estendere la nozione di contratto in forma scritta fino ad includervi un’operazione come quella realizzata nel caso di specie. La Commissione sembra aver proposto una siffatta estensione in ragione della preoccupazione che venga eluso l’obbligo di aggiudicazione mediante gara imposto dalle norme dell’Unione in materia di appalti pubblici. Sebbene, come risulta dal paragrafo 47 delle presenti conclusioni, preoccupazioni di tal genere possano, in determinate circostanze, rivelarsi effettivamente fondate, occorre tuttavia constatare che nessun elemento del fascicolo sembra giustificarle nel caso di specie. Ne consegue che un’estensione, nella presente fattispecie, della nozione di accordo in forma scritta, come quella proposta da detta istituzione, mentre non sussiste un siffatto accordo tra la Regione di Hannover e il Consorzio, non sembra affatto giustificata.
47.

Alla luce delle considerazioni che precedono, propongo alla Corte di rispondere alle questioni del Bundesgerichtshof (Corte federale di cassazione) come segue: 1) L’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 novembre 2001, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, come modificata da ultimo dalla direttiva 2012/26/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2012, non osta a una disposizione nazionale come quella dell’articolo 21, paragrafo 2, punto 1, dell’Arzneimittelgesetz (legge sui medicinali) in base alla quale non necessita di un’autorizzazione un medicinale che è destinato all’uso umano e che, in ragione di una comprovata frequente prescrizione da parte di medici o dentisti, è prodotto, nei passaggi di fabbricazione essenziali, all’interno di una farmacia e nell’ambito della normale attività della stessa, in una quantità giornaliera non superiore a 100 confezioni pronte per la fornitura ed è destinato alla consegna nell’ambito della preesistente autorizzazione alla gestione di una farmacia. 2) Se la Corte dovesse non aderire all’interpretazione proposta al punto che precede e dovesse ritenere soddisfatti i requisiti di cui all’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva 2001/83, allora l’articolo 3, punto 2, della direttiva 2001/83 non osta a una disposizione nazionale come quella dell’articolo 21, paragrafo 2, punto 1, dell’Arzneimittelgesetz (legge sui medicinali), in base alla quale non necessita di un’autorizzazione un medicinale che è destinato all’uso umano e che, in ragione di una comprovata frequente prescrizione da parte di medici o dentisti, è prodotto, nei passaggi di fabbricazione essenziali, all’interno di una farmacia e nell’ambito della normale attività della stessa, in una quantità giornaliera non superiore a 100 confezioni pronte per la fornitura ed è destinato alla consegna nell’ambito della preesistente autorizzazione alla gestione di una farmacia a condizione che siano rispettate le indicazioni di una farmacopea.
48.

L’obbligato principale, in qualità di titolare del regime di transito comunitario esterno, è tenuto non soltanto a presentare la merce intatta all’ufficio doganale di destinazione, nel termine fissato, e a rispettare le misure di identificazione prese dalle autorità doganali ( 10 ), ma anche, e più in generale, «a rispettare le disposizioni relative al regime di transito comunitario» ( 11 ). In forza dell’articolo 96, paragrafo 1, dell’articolo 203, paragrafo 3, quarto trattino, e dell’articolo 204, paragrafo 1, del codice doganale, questi diventa debitore dell’obbligazione doganale per la mera inosservanza delle disposizioni di tale regime, anche quando l’obbligazione in parola non gli è direttamente imputabile; la responsabilità così attribuitagli mira, infatti, «a garantire un’applicazione diligente ed uniforme delle disposizioni in materia di riscossione dell’importo dell’obbligazione doganale a beneficio della tutela degli interessi finanziari della Comunità e degli Stati membri di quest’ultima» ( 12 ). Tenuto ad assicurarsi del corretto svolgimento delle operazioni di transito, l’obbligato principale resta debitore dell’obbligazione doganale anche qualora sia in buona fede e l’infrazione al regime di transito comunitario esterno derivi da una frode alla quale egli è estraneo ( 13 ). La responsabilità oggettiva dell’obbligato principale lo rende pertanto responsabile di qualsiasi violazione della normativa relativa al regime di transito comunitario esterno, anche se commessa da altri.
56.

È di certo vero, come osserva il Consiglio, che nell’interpretare una disposizione occorre tener conto del suo oggetto e del suo contesto giuridico ( *23 ). La Corte ha ritenuto, inoltre, che una disposizione debba essere interpretata, per quanto possibile, in modo da non inficiarne la validità ( *24 ). Tuttavia tali principi interpretativi non possono essere estesi eccessivamente, in particolare non in un caso in cui è a rischio un altro principio di fondamentale importanza, ossia il principio secondo cui sono i Trattati a definire la procedura decisionale (v., supra, paragrafo 51) ( *25 ).
La questione sottoposta nella formulazione più completa è così redatta:

«Al fine di soddisfare debitamente i requisiti di non discriminazione dettati dalle disposizioni dell’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento [n. 492/2011], in combinato disposto con l’articolo 45, paragrafo 2, TFUE, tenendo presente l’articolo 33, paragrafo 1, della Carta, in combinato disposto, se del caso, con il suo articolo 7, nell’ambito della considerazione del reale grado di collegamento di uno studente non residente, che richiede un sussidio economico per studi superiori, con la società e il mercato del lavoro del Lussemburgo, Stato membro nel quale un lavoratore frontaliero è stato occupato o ha esercitato la sua attività alle condizioni di cui all’articolo 2 bis della legge [del 22 giugno 2000 modificata], in quanto conseguenza diretta della sentenza della Corte del 20 giugno 2013[, Giersch e a. (C‑20/12, EU:C:2013:411)],

— se occorra qualificare la condizione posta a detto studente di essere il “figlio” del lavoratore frontaliero in parola come equivalente ad essere suo “discendente in linea diretta e in primo grado, la cui filiazione sia giuridicamente stabilita in rapporto al suo autore” ponendo l’accento sul legame di filiazione stabilito tra lo studente e il lavoratore frontaliero, che si presume sotteso al collegamento previsto, oppure

— se occorra porre l’accento sul fatto che il lavoratore frontaliero “continua a provvedere al mantenimento dello studente”, senza che un legame giuridico di filiazione necessariamente lo unisca allo studente, segnatamente ravvisando un legame sufficiente nella comunione di vita, di natura tale da unirlo ad uno dei genitori dello studente rispetto al quale è giuridicamente stabilito un legame di filiazione.

In questa seconda ipotesi, se il contributo, ipoteticamente non obbligatorio, del lavoratore frontaliero, nel caso in cui esso non sia esclusivo, ma parallelo a quello di uno o dei genitori uniti da un legame giuridico di filiazione allo studente e tenuti pertanto in linea di principio ad un obbligo legale di mantenimento nei suoi confronti, debba rispondere a taluni criteri di entità».
102.

Nell’ambito dell’esame della questione se la restrizione alla libertà di stabilimento ai sensi dell’articolo 43 CE non andasse oltre quanto necessario per il conseguimento dell’obiettivo della tutela della sanità pubblica invocato, la Commissione sosteneva, in particolare, che tale obiettivo poteva essere raggiunto con misure meno restrittive, quali l’obbligo che le analisi biomediche fossero realizzate da personale competente che disponesse delle qualifiche necessarie e a cui si applicasse il principio deontologico di indipendenza dei professionisti della salute. Tuttavia, considerato il margine di discrezionalità lasciato agli Stati membri, la Corte, riprendendo il ragionamento adottato a proposito della detenzione del capitale delle farmacie, ha ritenuto che «uno Stato membro può ritenere sussistente il rischio che le disposizioni dirette a garantire l’indipendenza professionale dei biologi non vengano osservate nella pratica, tenuto conto che l’interesse di un non biologo alla realizzazione di utili non sarebbe temperato allo stesso modo di quello dei biologi indipendenti e che la subordinazione dei biologi, quali dipendenti stipendiati, ad una Selarl che gestisce laboratori di analisi biomediche detenuta in maggioranza da non biologi potrebbe rendere loro difficile opporsi alle istruzioni fornite da non biologi» ( 43 ). Secondo la Corte, «non può escludersi, in particolare, che detti non biologi siano tentati di rinunciare a taluni esami meno redditizi sul piano economico o più complessi da realizzare o di ridurre l’attività di consulenza nei confronti dei pazienti nella fase pre-analitica e post-analitica, la cui esistenza caratterizza l’organizzazione della biologia medica in Francia» ( 44 ).
Il Bundesgerichtshof (Corte federale di cassazione) ritiene che la soluzione del ricorso dipenda dall’interpretazione degli articoli 1, paragrafo 2, lettera f), 2, 3, 4, paragrafo 1, 9, paragrafo 3, e 16, nonché degli allegati I e da IV a VII della direttiva. Detto giudice ha pertanto sospeso il procedimento e ha chiesto una pronuncia pregiudiziale sulle seguenti questioni:

«Se, nel caso di un dispositivo medico-diagnostico in vitro per test autodiagnostici di misurazione del glucosio nel sangue, il quale sia stato sottoposto dal fabbricante in uno Stato membro A (in concreto: nel Regno Unito) ad una valutazione della conformità ai sensi dell’articolo 9 [della direttiva], che rechi la marcatura CE di cui all’articolo 16 della direttiva e che soddisfi i requisiti essenziali di cui all’articolo 3 e all’allegato I della direttiva, un terzo sia tenuto a sottoporre tale dispositivo ad una nuova valutazione o ad una valutazione integrativa della conformità ai sensi del citato articolo 9 della direttiva prima di immetterlo in commercio in uno Stato membro B (in concreto: nella Repubblica federale di Germania) all’interno di imballaggi sui quali sono apposte avvertenze nella lingua ufficiale dello Stato membro B, diversa da quella dello Stato membro A (nel caso specifico: in tedesco invece che in inglese), e nei quali sono accluse istruzioni per l’uso nella lingua ufficiale dello Stato membro B invece che dello Stato membro A.

Se in tale contesto rilevi il fatto che le istruzioni per l’uso accluse dal terzo corrispondono letteralmente alle informazioni utilizzate dal fabbricante del dispositivo in sede di commercializzazione nello Stato membro B».
Propongo alla Corte di rispondere alle questioni sollevate dal Bundesgerichtshof (Corte federale di cassazione) nei seguenti termini:

Prima questione

Liquidi con caratteristiche simili a quelle dei prodotti oggetto della controversia principale, aventi un volume di alcol del 27%, descritti come bevande spiritose e venduti in farmacia in flaconcini con tappo dosatore con un contenuto di 10 o 20 ml o sotto forma di spray e che, in base alle istruzioni accompagnatorie, siano destinati ad essere ingeriti in quantità modeste, sotto forma di gocce o di vaporizzazioni, non sono «bevande» ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1924/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 dicembre 2006, relativo alle indicazioni nutrizionali e sulla salute fornite sui prodotti alimentari.

Seconda questione

I riferimenti a benefici generali e non specifici di cui all’articolo 10, paragrafo 3, del regolamento n. 1924/2006 non richiedono una prova scientifica diretta ai sensi degli articoli 5, paragrafo 1, lettera a), e 6, paragrafo 1, del regolamento medesimo. Essi richiedono, tuttavia, una prova indiretta sotto forma di prove scientifiche generalmente accettate a sostegno delle indicazioni specifiche che devono accompagnare i riferimenti a benefici generali e non specifici.

Terza questione

La disposizione di cui alla prima parte del periodo contenuta nell’articolo 28, paragrafo 2, del regolamento n. 1924/2006 può trovare applicazione quando, anteriormente al 1o gennaio 2005, il prodotto di cui trattasi sia stato venduto con il suo marchio non come prodotto alimentare ma come medicinale. In tali casi, l’articolo 28, paragrafo 2, richiede che il prodotto di cui trattasi esistesse a tale data (a) nella medesima forma fisica e (b) con lo stesso marchio.
48.

Alla luce delle considerazioni che precedono, suggerisco che la Corte debba statuire come segue in risposta alle questioni sollevate dalla Vergabekammer Südbayern (sezione amministrativa competente in materia di appalti, Baviera meridionale): 1) L’articolo 5, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1370/2007 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2007, relativo ai servizi pubblici di trasporto di passeggeri su strada e per ferrovia e che abroga i regolamenti del Consiglio (CEE) n. 1191/69 e (CEE) n. 1107/70 deve essere interpretato nel senso che un contratto di servizio pubblico per servizi di trasporto di passeggeri con autobus, come quello controverso nel procedimento principale, che non assume la forma di un contratto di concessione di servizi, come definito nella direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, e che deve essere aggiudicato secondo detta direttiva, è disciplinato dal regolamento n. 1370/2007, con l’eccezione delle norme che riguardano l’aggiudicazione di contratti di servizio pubblico di cui all’articolo 5, paragrafi da 2 a 6, dello stesso. Un siffatto contratto, pertanto, è soggetto alle norme specifiche sul subappalto enunciate all’articolo 4, paragrafo 7, del regolamento n. 1370/2007. 2) Dalla seconda frase dell’articolo 4, paragrafo 7, del regolamento n. 1370/2007 discende che un’autorità competente ha facoltà, in una situazione come quella di cui al procedimento principale, di specificare nel bando di gara che l’offerente selezionato non avrà diritto di affidare in subappalto più del 30% dei servizi di trasporto pubblico di passeggeri con autobus (commisurato ai chilometri tabellari) a lui affidati mediante il contratto di servizio pubblico.
63.

In primo luogo, la legge di cui trattasi non impone o promuove l’adozione di accordi in contrasto con l’articolo 101 TFUE. Infatti, allorché è imposto un prezzo minimo unilateralmente da parte di autorità pubbliche o mediante l’applicazione automatica di una norma giuridica, non vi è motivo di ritenere che una legge come quella di cui trattasi imponga agli importatori, ai produttori o ai dettaglianti di concludere accordi anticoncorrenziali ( 28 ). Ciò vale in particolare quando la norma nazionale è di per sé sufficiente e non richiede accordi di attuazione per divenire efficace ( 29 ).
45.

Come giustamente osservato dalla Commissione, la Corte ha già negato, in relazione alla direttiva VIA, la possibilità di sanare in via generale tutte le autorizzazioni rilasciate in violazione di requisiti procedurali di tale direttiva ( *24 ). I criteri sviluppati per piani e programmi nella sentenza Inter-Environnement Wallonie e Terre wallonne vanno nella stessa direzione. Infatti, essi consentono di mantenere solo in via eccezionale gli effetti di singoli atti giuridici ( *25 ) e, almeno tre delle quattro condizioni ivi elencate, sono volte a valutare il singolo atto e le conseguenze del suo annullamento.