Causa T-299/05

Shanghai Excell M&E Enterprise Co. Ltd e Shanghai Adeptech Precision Co. Ltd

contro

Consiglio dell’Unione europea

«Dumping — Importazione di alcuni tipi di bilance elettroniche originarie della Cina — Status di impresa che opera in economia di mercato — Art. 2, nn. 7, lett. a) e c), e 10, nonché art. 11, n. 9, del regolamento (CE) n. 384/96»

Sentenza del Tribunale (Prima Sezione) 18 marzo 2009 II ‐ 572

Massime della sentenza

L’interesse ad agire di un ricorrente deve sussistere, in considerazione dell’oggetto del ricorso, nella fase della presentazione dello stesso pena l’irricevibilità. Tale oggetto della controversia deve perdurare, così come l’interesse ad agire, fino alla pronuncia della decisione del giudice, pena il non luogo a statuire, il che presuppone che il ricorso possa, con il suo esito, procurare un beneficio alla parte che l’ha proposto. Tuttavia, il fatto che l’atto impugnato per annullamento cessi di produrre effetti in corso di causa non comporta, di per sé, l’obbligo per il giudice comunitario di pronunciare un non luogo a statuire per mancanza di oggetto o per mancanza di interesse ad agire alla data di pronuncia della sentenza. Inoltre, un ricorrente può mantenere un interesse a chiedere l’annullamento di un atto di un’istituzione comunitaria per consentire di evitare che l’illegittimità da cui questo è asseritamente viziato si riproduca in futuro. Un tale interesse ad agire deriva dall’art. 233, primo comma, CE, in forza del quale le istituzioni da cui emana l’atto annullato sono tenute a prendere i provvedimenti che l’esecuzione della sentenza comporta. Un siffatto interesse ad agire può esistere solo se l’illegittimità fatta valere può riprodursi in futuro indipendentemente dalle circostanze della controversia che ha dato luogo al ricorso presentato dal ricorrente. È quanto avviene nel caso di un ricorso di annullamento presentato da imprese soggette ad un dazio antidumping in seguito ad un procedimento di riesame, anche allorquando detto dazio non trovi più applicazione, in quanto esse contestano il procedimento che ha condotto alla sua istituzione. Infatti, contrariamente alla valutazione nel merito in ordine alla sussistenza di una pratica di dumping, le modalità di un procedimento di riesame possono essere riprese in futuro nell’ambito di procedure analoghe, cosicché le ricorrenti mantengono un interesse ad agire contro il regolamento impugnato, sebbene sia ormai privo di effetti nei loro confronti, nella prospettiva di procedimenti antidumping futuri diretti contro di loro. Inoltre, un ricorrente può conservare un interesse a chiedere l’annullamento di un atto che lo riguarda direttamente per ottenere che il giudice comunitario dichiari illegittimo un atto adottato nei suoi confronti, di modo che una tale dichiarazione possa servire da fondamento per un’eventuale azione per risarcimento destinata a risarcire in modo adeguato il danno causato dall’atto impugnato. Inoltre, una dichiarazione d’illegittimità potrebbe costituire la base di un’eventuale negoziazione stragiudiziale tra il Consiglio e i ricorrenti, intesa a risarcire il danno subìto da questi ultimi. Oltretutto, il fatto di ritenere che gli atti adottati dalle istituzioni con effetti limitati nel tempo e con scadenza dopo la presentazione di un ricorso di annullamento, ma prima che il Tribunale possa pronunciare la relativa sentenza, sfuggano a qualsiasi sindacato giurisdizionale, se non hanno dato luogo alla riscossione di somme, sarebbe incompatibile con lo spirito dell’art. 230 CE, che presuppone che, in una comunità di diritto quale la Comunità europea, né gli Stati membri né le istituzioni possano sottrarsi al controllo di conformità dei loro atti alla carta costituzionale di base che è il Trattato né al diritto derivante da quest’ultimo. (v. punti 43, 46, 48-51, 53, 55-57)

Nell’ambito delle misure di difesa commerciale, le istituzioni comunitarie dispongono di un ampio potere discrezionale a causa della complessità delle situazioni economiche, politiche e giuridiche che devono esaminare. Ne discende che il controllo del giudice comunitario sulle valutazioni delle istituzioni deve essere limitato alla verifica del rispetto delle norme procedurali, dell’esattezza materiale dei fatti considerati nell’operare la scelta contestata, dell’assenza di errore manifesto nella valutazione di detti fatti o dell’assenza di sviamento di potere. Lo stesso vale per quanto riguarda talune situazioni di fatto, di ordine giuridico e politico, che si manifestano nel paese interessato e che le istituzioni comunitarie devono valutare per determinare se un esportatore operi in condizioni di mercato senza significativa interferenza dello Stato e possa quindi beneficiare della concessione dello status proprio delle imprese che operano in economia di mercato. Rientra nel potere discrezionale delle istituzioni comunitarie esaminare la conformità della contabilità delle imprese desiderose di beneficiare dello status di impresa che opera in economia di mercato con gli standard contabili internazionalmente riconosciuti di loro scelta. Qualora non condividano tale scelta, compete alle imprese di cui trattasi dimostrare che gli standard selezionati dalle istituzioni non sono internazionalmente riconosciuti o che le eventuali incompatibilità della loro contabilità con detti standard non costituiscono siffatte violazioni alla luce di altri standard internazionalmente riconosciuti. (v. punti 79-81, 90, 255)

Il metodo di determinazione del valore normale di un prodotto, di cui all’art. 2, n. 7, lett. b), del regolamento antidumping di base n. 384/96, quale eccezione al metodo specifico previsto a tal fine dall’art. 2, n. 7, lett. a), quest’ultimo applicabile, in via di principio, in caso di importazioni provenienti da paesi che non hanno un’economia di mercato, deve essere interpretato in senso stretto. Inoltre, l’onere della prova incombe al produttore-esportatore che desidera valersi dello status di impresa che opera in economia di mercato. Infatti, l’art. 2, n. 7, lett. c), del citato regolamento di base prevede che la domanda «deve (…) contenere prove sufficienti». Non spetta dunque alle istituzioni comunitarie provare che il produttore-esportatore non soddisfa le condizioni previste per beneficiare di detto status. Per contro, alle istituzioni comunitarie compete valutare se gli elementi forniti dal produttore-esportatore siano sufficienti per dimostrare che le condizioni cumulative poste dall’art. 2, n. 7, lett. c), del regolamento di base sono soddisfatte e al giudice comunitario compete verificare se tale valutazione non sia viziata da un errore manifesto. (v. punti 76, 82-83)

Nell’ambito del procedimento di valutazione delle condizioni che consentono ad un produttore di beneficiare dello status di impresa che opera in economia di mercato l’art. 2, n. 7, lett. c), secondo comma, del regolamento antidumping di base n. 384/96, che prevede un termine di tre mesi dall’apertura dell’inchiesta ad opera della Commissione, non contiene alcuna indicazione in ordine alle conseguenze di un superamento di detto termine. In particolare, tale articolo non precisa se un siffatto superamento comporti la concessione obbligatoria dello status in parola o l’impossibilità di continuare l’inchiesta, uniche ragioni per cui un regolamento che istituisce dazi antidumping definitivi, adottato a seguito di una decisione sulla concessione di detto status, potrebbe essere annullato automaticamente a causa del detto superamento. Pertanto, in quanto una precisazione del genere non emerge nemmeno da altre disposizioni del regolamento di base, occorre esaminare la finalità e la struttura del predetto regolamento al fine di determinare se debba essere interpretato nel senso che esso impone la concessione obbligatoria dello status in questione o l’impossibilità di continuare l’inchiesta di riesame qualora il termine di tre mesi sia superato dalla Commissione. A tal proposito, dalla lettura delle disposizioni del regolamento di base riguardanti altri termini, segnatamente quelli di cui agli artt. 8, n. 5, e 9, nn. 2 e 4, emerge che, laddove il regolamento di base intende sanzionare l’inosservanza di un termine procedurale, da parte delle istituzioni, mediante accettazione ipso iure di una domanda o mediante altre conseguenze concrete, esso lo indica espressamente. Inoltre, dalla finalità e dalla struttura del regolamento di base emerge che, perlomeno nell’ambito di talune inchieste di riesame, esso dev’essere interpretato nel senso che osta a che il superamento del termine di tre mesi proprio dell’inchiesta, da parte della Commissione, impedisca alle istituzioni comunitarie di adottare un regolamento che impone dazi antidumping alle imprese di cui trattasi. Sarebbe infatti inopportuno concludere che, se le imprese interessate da un’inchiesta di riesame fossero stabilite in un paese senza economia di mercato e chiedessero di beneficiare dello status in parola, la Commissione dovrebbe astenersi dal proseguire l’inchiesta nei loro confronti qualora superasse il termine di tre mesi, poiché questo nuocerebbe allo scopo della domanda iniziale di tali imprese, ossia l’ottenimento di un riesame della loro situazione individuale. Sarebbe altresì inopportuno concludere che la Commissione dovrebbe avviare una nuova inchiesta, poiché ciò non farebbe altro che aggravare in pratica la violazione di detto termine. Inoltre, il termine di tre mesi, stabilito dall’art. 2, n. 7, lett. c), secondo comma, del regolamento di base, ha lo scopo di assicurare che la questione se il produttore soddisfi i criteri menzionati in detto articolo non venga risolta in funzione del suo effetto sul calcolo del margine di dumping. Così, l’ultima frase dell’art. 2, n. 7, lett. c), del regolamento di base osta a che le istituzioni, dopo aver adottato una decisione sullo status di impresa che opera in economia di mercato, riesaminino successivamente le informazioni di cui disponevano al riguardo. Pertanto, l’effetto utile di detto termine non sarebbe rimesso in questione qualora nel periodo intercorrente tra la scadenza del termine di tre mesi e la decisione sullo status in parola, e tenuto conto delle circostanze della specie, si dovesse constatare che le imprese che richiedono il riconoscimento dello status medesimo avevano posto la Commissione nell’impossibilità di sapere quale effetto avrebbe potuto avere la sua decisione in merito a detto status sul calcolo del margine di dumping. Infine, in mancanza di una disposizione che preveda, espressamente o implicitamente le conseguenze del superamento di un termine procedurale, il superamento in questione può comportare l’annullamento totale o parziale dell’atto il cui iter di adozione comprende il termine in causa soltanto se è provato che, in mancanza di questa presunta irregolarità, detto atto avrebbe potuto avere un contenuto diverso. (v. punti 116-117, 119-120, 122, 124-125, 127-128, 138)

Sebbene l’art. 11, n. 9, del regolamento antidumping di base n. 384/96 preveda che, in tutte le inchieste di riesame svolte a norma di detto articolo, la Commissione, se le circostanze non sono cambiate, applichi lo stesso metodo impiegato nell’inchiesta che ha condotto all’istituzione del dazio, da tale articolo emerge anche che il metodo applicato deve essere conforme alle disposizioni degli artt. 2 e 17 del regolamento di base. Ne consegue che le istituzioni non sono tenute ad applicare in un’inchiesta di riesame un metodo che è stato seguito durante l’inchiesta iniziale se il medesimo non è conforme alle disposizioni dell’art. 2 del regolamento di base. Infatti, nell’ambito del confronto tra il prezzo all’esportazione e il valore normale, per imprese di un paese senza un’economia di mercato, alle quali non sia stato riconosciuto lo status di impresa che opera in economia di mercato, e per le quali è stato scelto un valore normale di un paese analogo, qualsiasi interpretazione contraria sfocerebbe in una situazione assurda in cui, se il Consiglio calcolasse il valore normale in base alla somma dei prezzi reali all’esportazione nonché dei prezzi reali delle vendite dell’esportatore del paese analogo scelto, tali imprese potrebbero domandare, a buon diritto, l’annullamento del regolamento che impone loro dazi antidumping per violazione dell’art. 2, n. 3, del regolamento di base, mentre, se il Consiglio calcolasse un valore normale costruito, dette imprese potrebbero domandare l’annullamento del regolamento stesso per violazione dell’art. 11, n. 9, del regolamento di base. Inoltre, l’obbligo previsto dall’art. 11, n. 9, del regolamento di base non comporta l’obbligo o il divieto di effettuare visite di verifica nell’ambito dell’inchiesta di riesame a seconda che queste visite siano state effettuate o meno nell’ambito dell’inchiesta iniziale. Infatti, la verifica di un’informazione non può essere considerata come facente parte del metodo prescelto per determinare l’esistenza del dumping, bensì unicamente come un mezzo per procurarsi informazioni che consentano di applicare il metodo in questione. (v. punti 176-178, 187)

Secondo l’impianto generale del regolamento antidumping di base n. 384/96, la costruzione del valore normale mira a determinare il prezzo di vendita di un prodotto quale sarebbe se tale prodotto fosse venduto nel suo paese d’origine o di esportazione e, di conseguenza, per calcolare il valore costruito devono essere prese in considerazione le spese afferenti alle vendite sul mercato interno. Nell’ambito della costruzione del valore normale, le istituzioni non sono tenute a prendere in considerazione le spese reali della società esaminata, bensì un estimo ragionevole delle spese di vendita, dei costi amministrativi e delle altre spese generali che tale società dovrebbe sostenere se commercializzasse il prodotto in causa in quantitativi sufficienti nel suo Paese di origine. Per quanto attiene alla pratica delle deduzioni corrispondenti alle commissioni di agenzia, che può risultare necessaria, a norma dell’art. 2, n. 10, del regolamento di base, per tener conto delle differenze esistenti tra il prezzo all’esportazione e il valore normale, che incidono sulla loro comparabilità, tali deduzioni non possono essere praticate su un valore che è stato costruito e che, pertanto, non è reale. Infatti, in linea di principio, su tale valore non incidono elementi che possono nuocere alla sua comparabilità, quali l’esistenza di commissioni di agenzia, in quanto è stato determinato artificialmente sommando vari elementi tra cui non si trovano pagamenti o margini di profitti in favore di distributori, analoghi a una siffatta commissione e che devono essere dedotti. (v. punti 258, 266)