SENTENZA DELLA CORTE (PRIMA SEZIONE) DEL 26 FEBBRAIO 1976. - GERMAINE VAN DE ROY CONTRO COMMISSIONE DELLE COMUNITA'EUROPEE. - CAUSA 92/75.



raccolta della giurisprudenza 1976 pagina 00343

edizione speciale greca pagina 00151

edizione speciale portoghese pagina 00161



Massima

Parti

Oggetto della causa

Motivazione della sentenza

Decisione relativa alle spese

Dispositivo



Parole chiave

1 . DIPENDENTI - PERIODO DI PROVA - FERIE ANNUALI - COINCIDENZA

( STATUTO DEL PERSONALE , ART . 34 )

2 . DIPENDENTI - PERIODO DI PROVA - SCADENZA - LICENZIAMENTO - NOTIFICA - TERMINE RAGIONEVOLE

( STATUTO DEL PERSONALE , ART . 34 )

3 . DIPENDENTI - PERIODO DI PROVA - SCADENZA - LICENZIAMENTO - RESPONSABILITA DELL ' AMMINISTRAZIONE - ASSENZA

( STATUTO DEL PERSONALE , ART . 34 )

Massima

1 . LA CIRCOSTANZA CHE IL PERIODO DI PROVA COMPRENDA ANCHE QUELLO DELLE FERIE ANNUALI NON IMPLICA CHE DETTO PERIODO NON CONSENTA DI GIUDICARE L ' IDONEITA PROFESSIONALE DI UN DIPENDENTE IN PROVA .

2 . L ' ART . 34 DELLO STATUTO , IL QUALE CONTEMPLA L ' IPOTESI IN CUI VENGA POSTO FINE AL RAPPORTO DI LAVORO DI UN DIPENDENTE IN BASE AI RISULTATI DEL PERIODO DI PROVA , NON STABILISCE ALCUN TERMINE PRECISO PER LA NOTIFICA DELLA RELATIVA DECISIONE ; ESSO LASCIA A TALE SCOPO ALL ' ISTITUZIONE UN RAGIONEVOLE LASSO DI TEMPO DOPO LA SCADENZA DEL SUDDETTO PERIODO .

3 . IL LICENZIAMENTO E UN ATTO PREVISTO DALLO STATUTO E NON FA SORGERE , QUALORA SIA STATO COMPIUTO NEL RISPETTO DELLE NORME STATUTARIE , ALCUNA RESPONSABILITA DELL ' AMMINISTRAZIONE NEI CONFRONTI DEL DIPENDENTE IN PROVA CHE VENGA LICENZIATO .

Parti

NELLA CAUSA 92-75 ,

GERMAINE VAN DE ROY , IN LAMBERT , EX DIPENDENTE IN PROVA DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , RESIDENTE IN 3370 - BOUTERSEM ( BELGIO ), BRUGSTRAAT 60 , CON L ' AVVOCATO MARC GOLDBERG , DEL FORO DI BRUXELLES , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVVOCATO JACQUES LOESCH , 2 , RUE GOETHE ,

RICORRENTE ,

CONTRO

COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , RAPPRESENTATA DAL PROPRIO CONSIGLIERE GIURIDICO , SIG . RAYMOND BAEYENS , IN QUALITA DI AGENTE , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL PROPRIO CONSIGLIERE GIURIDICO , SIG . MARIO CERVINO , BATIMENT CFL , PLACE DE LA GARE ,

CONVENUTA ,

Oggetto della causa

CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DI LICENZIAMENTO DELLA RICORRENTE ,

Motivazione della sentenza

1/2 CON ATTO DEPOSITATO IN CANCELLERIA IL 13 AGOSTO 1975 , LA RICORRENTE , CITTADINA BELGA , HA CHIESTO L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DI LICENZIAMENTO ADOTTATA NEI SUOI CONFRONTI , IL 17 GENNAIO 1975 , DALLA CONVENUTA , ALLE CUI DIPENDENZE - A NORMA DELL ' ART . 34 DELLO STATUTO DEL PERSONALE - ESSA ERA STATA NOMINATA IN PROVA , IL 16 APRILE 1974 , PRESSO LA DIVISIONE OLANDESE DELLA TRADUZIONE .

ESSA CHIEDE INOLTRE CHE LA COMMISSIONE VENGA CONDANNATA A VERSARLE LA SOMMA DI 100 000 FB A TITOLO DI RISARCIMENTO DEL DANNO MORALE CAUSATOLE DAL LICENZIAMENTO , NONCHE , IN SUBORDINE , A CORRISPONDERLE UN ' INDENNITA DI 480 000 FB , PARI A 10 RETRIBUZIONI MENSILI .

3/6 LA RICORRENTE SOSTIENE ANZITUTTO CHE IL SUO PERIODO DI PROVA HA AVUTO DURATA INFERIORE A QUELLA NORMALE E SI E SVOLTO IN CONDIZIONI TALI DA IMPEDIRE LA CORRETTA VALUTAZIONE DELLE SUE CAPACITA PROFESSIONALI .

ORA , LA CIRCOSTANZA , PER NULLA ECCEZIONALE , CHE IL PERIODO DI PROVA COMPRENDESSE ANCHE QUELLO DELLE FERIE ANNUALI , DURANTE IL QUALE GRAN PARTE DEL PERSONALE E ASSENTE E LA MOLE DI LAVORO RIDOTTA , NON IMPLICA TUTTAVIA CHE DETTO PERIODO DI PROVA NON ABBIA CONSENTITO DI GIUDICARE LA PREPARAZIONE DELLA RICORRENTE .

IL FATTO CHE A QUESTA , IN DETERMINATI GIORNI , NON FOSSE STATO AFFIDATO ALCUN LAVORO SI SPIEGA CON LA CIRCOSTANZA CHE NON SEMPRE VI SONO COMPITI ADATTI AI DIPENDENTI IN PROVA , I QUALI DOVREBBERO PROFITTARE DEL TEMPO DISPONIBILE PER MIGLIORARE LE PROPRIE CONOSCENZE LINGUISTICHE .

SE POI I SUPERIORI GERARCHICI HANNO ' RIFIUTATO ' , A DETTA DELLA RICORRENTE , DI DARLE LAVORO DOPO IL 29 NOVEMBRE 1974 , CIO E DOVUTO AL FATTO CHE , A QUELL ' EPOCA , IL RAPPORTO DI FINE PROVA ERA STATO REDATTO , SECONDO QUANTO DISPONE L ' ART . 34 , N . 2 , DELLO STATUTO , E CHE , QUINDI , IL GIUDIZIO DELLA CONVENUTA ERA ORMAI DEFINITIVO .

7/8 SONO D ' ALTRA PARTE INAMMISSIBILI LE CENSURE DELLA RICORRENTE IN MERITO ALLA FONDATEZZA DELLA DECISIONE ADOTTATA NEI SUOI CONFRONTI , AL MANCATO CONTROLLO DEL SUO LAVORO DA PARTE DEL SUO SUPERIORE GERARCHICO , CAPO DELLA DIVISIONE OLANDESE , ED ALL ' INCOMPETENZA DEI FUNZIONARI CHE HANNO FIRMATO IL RAPPORTO RELATIVO AL PERIODO DI PROVA , I QUALI NON AVREBBERO POTUTO ESPRIMERE GIUDIZI CIRCA LE SUE CAPACITA PROFESSIONALI , DATA LA LORO IGNORANZA DELLA LINGUA OLANDESE .

IL DIRETTORE DELLA ' TRADUZIONE , DOCUMENTAZIONE ' ED IL CAPO DELLA DIVISIONE ' TRADUZIONE , AFFARI GENERALI ' , EDOTTI DELLA VALUTAZIONE DATA DELLA RICORRENTE DAL COORDINATORE DEL GRUPPO IN CUI ESSA LAVORAVA , ERANO IN GRADO DI GIUDICARE , COL DIRETTO SUPERIORE GERARCHICO DELL ' INTERESSATA , L ' IDONEITA PROFESSIONALE DI QUEST ' ULTIMA , ED IL LORO GIUDIZIO SULLA SUA COMPETENZA NON APPARE MANIFESTAMENTE INFONDATO .

9 LE SUDDETTE CENSURE NON POSSONO QUINDI ESSERE ACCOLTE .

10/13 LA RICORRENTE FA VALERE INOLTRE CHE LA DECISIONE IMPUGNATA LE E STATA NOTIFICATA DOPO LA SCADENZA DEL PERIODO DI PROVA . TALE DECISIONE , AVENTE EFFETTO DAL 16 GENNAIO 1975 , LE SAREBBE STATA COMUNICATA SOLO IL GIORNO SUCCESSIVO E SAREBBE STATA CONFERMATA CON UNA LETTERA PERVENUTA IL 21 GENNAIO .

L ' ART . 34 DELLO STATUTO , IL QUALE CONTEMPLA L ' IPOTESI IN CUI VENGA POSTO FINE AL RAPPORTO DI LAVORO DI UN DIPENDENTE IN BASE AI RISULTATI DEL PERIODO DI PROVA , NON STABILISCE ALCUN TERMINE PRECISO PER LA NOTIFICA DELLA RELATIVA DECISIONE ; ESSO LASCIA A TALE SCOPO ALL ' ISTITUZIONE UN RAGIONEVOLE LASSO DI TEMPO DOPO LA SCADENZA DEL SUDDETTO PERIODO .

DI CONSEGUENZA , IL FATTO CHE LA RICORRENTE , LA QUALE ERA GIA A CONOSCENZA DEL GIUDIZIO FORMULATO NEI SUOI CONFRONTI , NON FOSSE STATA INFORMATA DEL LICENZIAMENTO IL 15 GENNAIO 1975 , DATA ESATTA DI SCADENZA DEL SUO PERIODO DI PROVA , NON PUO TRASFORMARE IL SUO RAPPORTO DI LAVORO A TEMPO DETERMINATO IN UN RAPPORTO A TEMPO INDETERMINATO .

14 IL SECONDO MEZZO D ' IMPUGNAZIONE VA PERCIO DISATTESO .

15/16 LA RICORRENTE SOSTIENE PURE CHE LA DECISIONE ADOTTATA NEI SUOI CONFRONTI LE HA ARRECATO GRAVE DANNO MORALE , DATO CHE E ESTREMAMENTE RARO IL LICENZIAMENTO , ALLA FINE DEL PERIODO DI PROVA , DI CHI ABBIA PARTECIPATO AD UN CONCORSO GENERALE .

IL LICENZIAMENTO E TUTTAVIA UN ATTO PREVISTO DALLO STATUTO E NON FA SORGERE , QUALORA SIA STATO COMPIUTO NEL RISPETTO DELLE NORME STATUTARIE , ALCUNA RESPONSABILITA DELLA COMMISSIONE NEI CONFRONTI DEL DIPENDENTE IN PROVA CHE VENGA LICENZIATO .

17 CONSIDERATA LA REGOLARITA FORMALE DEL PROCEDIMENTO SEGUITO PER ADOTTARE LA DECISIONE IMPUGNATA , IL PRESENTE MEZZO VA DISATTESO .

18 LA RICORRENTE SOSTIENE INFINE CHE L ' UNILATERALE RECESSO DELLA CONVENUTA DAL CONTRATTO DI LAVORO LE HA CAUSATO UN DANNO CORRISPONDENTE A 10 MENSILITA DI STIPENDIO .

19 POICHE IL RAPPORTO DI LAVORO DELLA RICORRENTE E CESSATO IN CONFORMITA ALLE DISPOSIZIONI DELLO STATUTO DEL PERSONALE , ANCHE QUEST ' ULTIMO MEZZO VA DISATTESO .

Decisione relativa alle spese

SULLE SPESE

20/22 LA RICORRENTE E RIMASTA SOCCOMBENTE . A NORMA DELL ' ART . 69 , PAR 2 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE .

TUTTAVIA , AI SENSI DELL ' ART . 70 DELLO STESSO REGOLAMENTO , LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI NELLE CAUSE PROMOSSE DAI DIPENDENTI DELLE COMUNITA RESTANO A CARICO DI QUESTE .

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ( PRIMA SEZIONE ),

DICHIARA E STATUISCE :

1* IL RICORSO E RESPINTO ;

2* CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE SPESE DA ESSA INCONTRATE .