ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
L’articolo 6 («Consultazione e ricorsi») stabilisce quanto segue:

«1. Gli Stati membri provvedono affinché sia istituita una procedura obbligatoria di consultazione periodica tra il gestore aeroportuale e gli utenti dell’aeroporto o i rappresentanti o le associazioni degli utenti dell’aeroporto in relazione al funzionamento del sistema dei diritti aeroportuali, all’ammontare di questi diritti aeroportuali e, se del caso, alla qualità del servizio fornito. Detta consultazione ha luogo almeno una volta all’anno salvo se diversamente convenuto nell’ultima consultazione. Laddove esista un accordo pluriennale tra il gestore aeroportuale e gli utenti dell’aeroporto, le consultazioni si svolgono secondo le modalità previste in detto accordo. Gli Stati membri conservano il diritto di chiedere consultazioni più frequenti.

2. Gli Stati membri provvedono affinché, nella misura del possibile, le modifiche apportate al sistema o all’ammontare dei diritti aeroportuali siano effettuate con il consenso del gestore aeroportuale da un lato e degli utenti dell’aeroporto dall’altro. A tal fine, il gestore aeroportuale sottopone agli utenti dell’aeroporto ogni proposta di modifica del sistema o dell’ammontare dei diritti aeroportuali al più tardi quattro mesi prima della sua entrata in vigore, motivandone le ragioni, tranne in caso di circostanze eccezionali da giustificare con gli utenti. Il gestore aeroportuale organizza consultazioni sulle modifiche proposte con gli utenti dell’aeroporto e tiene conto della posizione da questi espressa prima di prendere una decisione. Il gestore aeroportuale pubblica di norma la sua decisione o raccomandazione entro due mesi prima della sua entrata in vigore. Il gestore aeroportuale motiva la propria decisione in relazione alle posizioni espresse dagli utenti, nell’ipotesi in cui sulle modifiche proposte non sia intervenuto alcun accordo tra il gestore aeroportuale e gli utenti.

3. Gli Stati membri provvedono affinché, in caso di disaccordo su una decisione inerente i diritti aeroportuali presa dal gestore aeroportuale, ciascuna delle due parti possa rivolgersi all’autorità di vigilanza indipendente di cui all’articolo 11, la quale esaminerà le motivazioni che corredano la proposta di modifica del sistema o dell’ammontare dei diritti aeroportuali.

4. Qualora sia sottoposta all’autorità di vigilanza indipendente[,] una modifica del sistema o dell’ammontare dei diritti aeroportuali decisa dal gestore aeroportuale non ha efficacia sino a quando non sia stata esaminata dall’autorità di vigilanza. Quest’ultima prende, entro quattro settimane dal deferimento della questione, a meno che la decisione definitiva non possa essere presa entro lo stesso termine, una decisione provvisoria circa l’entrata in vigore della modifica in questione.

5. Uno Stato membro può decidere di non applicare i paragrafi 3 e 4 in relazione alle modifiche dell’ammontare o della struttura dei diritti aeroportuali per gli aeroporti per i quali:
28.

In effetti, come la Corte aveva già statuito in relazione alla direttiva 91/414 – che, come già detto, non prevedeva tale regime – qualora un’operazione di importazione parallela «riguardi un prodotto fitosanitario già autorizzato secondo la direttiva 91/414 nello Stato membro di esportazione e nello Stato membro di importazione, tale prodotto non può essere considerato come immesso per la prima volta in commercio sul mercato dello Stato membro di importazione. Non è quindi necessario, per proteggere la salute delle persone e degli animali o l’ambiente, assoggettare gli importatori paralleli alla procedura di AIC prevista da tale direttiva poiché le autorità competenti dello Stato membro d’importazione dispongono già di tutte le informazioni indispensabili per l’esercizio del loro controllo. Se il prodotto importato fosse assoggettato alla procedura di AIC ciò andrebbe oltre quanto necessario per il raggiungimento degli obiettivi di tale direttiva riguardanti la tutela della salute delle persone e degli animali nonché la tutela ambientale e rischierebbe di violare, senza giustificazione, il principio di libera circolazione delle merci sancito dall’articolo 34 TFUE» ( 6 ). Ciò nonostante, la Corte ha tuttavia specificato che «un prodotto fitosanitario introdotto sul territorio di uno Stato membro con un’importazione parallela non può beneficiare automaticamente né in maniera assoluta e incondizionata dell’AIC rilasciata per un prodotto fitosanitario già presente sul mercato di tale Stato. (…) [G]li Stati membri hanno l’obbligo di sottoporre a una procedura d’esame i prodotti fitosanitari dei quali si chiede l’importazione parallela nel loro territorio, procedura questa che (…) può assumere la forma di una cosiddetta procedura “semplificata”» ( 7 ).
19.

In tale contesto, il Sąd Okręgowy w Warszawie (Tribunale regionale di Varsavia, Polonia) ha sospeso il giudizio e proposto alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se l’articolo 1, paragrafo 2, e l’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, ammettano una tesi in base alla quale, qualora l’effetto della dichiarazione di abusività delle clausole contrattuali in cui sono determinate le modalità di esecuzione della prestazione (l’entità della stessa) sia la caducazione, sfavorevole per il consumatore, dell’intero contratto, sia possibile colmare le lacune del contratto non già in base ad una norma di natura suppletiva che sostituisca inequivocabilmente la clausola abusiva, bensì in base a disposizioni di diritto nazionale che prevedono l’integrazione degli effetti di un atto giuridico espressi nel suo contenuto mediante gli effetti risultanti secondo gli usi o l’equità (norme di convivenza sociale). 2) Se l’eventuale valutazione delle conseguenze della caducazione dell’intero contratto per il consumatore debba essere effettuata tenendo conto delle circostanze esistenti al momento della sua conclusione oppure [di quelle esistenti] al momento in cui è insorta la controversia tra le parti riguardo all’efficacia di una data clausola (dal momento in cui il consumatore ne fa valere il carattere abusivo) e quale rilevanza abbia la posizione espressa dal consumatore nel corso di tale controversia. 3) Se sia possibile mantenere in vigore le clausole che, ai sensi della direttiva 93/13/CEE, costituiscono clausole contrattuali abusive nel caso in cui, al momento della decisione della controversia, far ricorso a tale soluzione risulti oggettivamente favorevole per il consumatore. 4) Se, alla luce dell’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE, il riconoscimento del carattere abusivo delle clausole contrattuali che stabiliscono l’importo e le modalità di esecuzione delle prestazioni ad opera delle parti possa portare ad una situazione in cui la configurazione del rapporto giuridico determinato sulla base del contenuto del contratto, una volta eliminate le clausole abusive, risulterà difforme dalla volontà delle parti per quanto concerne la prestazione principale delle stesse. In particolare, se il fatto che una clausola contrattuale è stata dichiarata abusiva significhi che è possibile continuare ad applicare le altre clausole contrattuali – delle quali non è stato eccepito il carattere abusivo – che definiscono la prestazione principale del consumatore e la cui configurazione stabilita dalle parti (la loro introduzione nel contratto) era indissolubilmente connessa con le clausole contestate dal consumatore».
74.

Alla luce delle suesposte considerazioni, suggerisco alla Corte di rispondere nei termini seguenti alle questioni pregiudiziali sollevate dal Bundesverwaltungsgericht (Corte suprema amministrativa, Germania): «In una situazione come quella del procedimento principale, in cui è stato sanzionato un agricoltore che ha presentato domande di aiuto relative a una superficie dichiarata superiore a quella determinata in seguito dall’autorità competente, l’articolo 49 del regolamento (CE) n. 2419/2001 della Commissione, dell’11 dicembre 2001, che fissa le modalità di applicazione del sistema integrato di gestione e di controllo relativo a taluni regimi di aiuti comunitari istituito dal regolamento (CEE) n. 3508/92 del Consiglio, deve essere interpretato nel senso che: – ai sensi del paragrafo 5 del citato articolo 49, si può considerare prescritto l’obbligo di restituzione degli importi indebitamente percepiti, purché l’autorità competente non abbia compiuto alcun atto diretto all’esecuzione di detto obbligo, vuoi per il mero decorso di dieci anni dal giorno in cui è stato effettuato il pagamento, vuoi di quattro anni a decorrere da tale data, se il richiedente ha agito in buona fede. Spetta al giudice del rinvio valutare se l’interessato abbia presentato in buona fede le domande oggetto della controversia. – Il paragrafo 6 di detto articolo 49 non è applicabile alla situazione del caso di specie. – Le norme sulla prescrizione riguardante le domande di aiuto relative alle campagne di commercializzazione e ai periodi di premio che hanno avuto inizio anteriormente al 1o gennaio 2002, quali introdotte con l’articolo 52 bis del regolamento n. 2419/2001, non costituiscono “disposizioni relative a sanzioni amministrative” ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 2, del regolamento (CE, Euratom) n. 2988/85 del Consiglio, del 18 dicembre 1995, relativo alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità. – I presupposti della prescrizione di cui all’articolo 49, paragrafo 5, sono diversi da quelli della prescrizione di cui all’articolo 49, paragrafo 6, e non può pertanto estendersi a quest’ultimo paragrafo, per analogia, la retroattività di cui al paragrafo 5, in combinato disposto con l’articolo 52 bis del regolamento n. 2419/2001».
99.

Sulla base di tutte le considerazioni che precedono, propongo alla Corte di rispondere ai quesiti sottoposti dall’Administrativen sad Sofia-grad (Tribunale amministrativo di Sofia, Bulgaria) come segue: 1) I punti 3 e 5 dell’articolo 2 della direttiva 2009/72 devono essere interpretati nel senso che la tensione dell’energia elettrica costituisce il criterio distintivo tra la trasmissione e la distribuzione di energia elettrica e il criterio pertinente, insieme alla funzione svolta dalla rete in questione, per stabilire se una rete costituisca un sistema di trasmissione o di distribuzione ai sensi di tale direttiva. Gli Stati membri non possono, pertanto, prevedere nella loro normativa nazionale criteri ulteriori per distinguere un sistema di trasmissione da un sistema di distribuzione. Ciononostante, gli Stati membri dispongono di un certo margine di manovra per attuare tali nozioni, a condizione che gli obiettivi perseguiti dalla direttiva stessa non siano pregiudicati, determinando, ad esempio, i limiti corrispondenti ai diversi livelli di tensione (altissima, alta, media e bassa). Ai sensi dell’articolo 2, punti 4 e 6, della direttiva 2009/72 gli Stati membri sono altresì liberi di determinare se i punti di interconnessione tra sistemi di trasmissione e sistemi di distribuzione, quali le sottostazioni elettriche di conversione, facciano parte del sistema di trasmissione o del sistema di distribuzione. 2) Le disposizioni della direttiva 2009/72 non ostano, in principio, ad una disposizione nazionale che preveda come requisito soggettivo ulteriore in capo al gestore del sistema di distribuzione che esso sia proprietario di tale sistema, a condizione che l’applicazione di tale requisito ulteriore previsto dalla normativa nazionale non pregiudichi in concreto il raggiungimento degli obiettivi perseguiti dalla direttiva stessa, ciò che spetta al giudice nazionale stabilire caso per caso. 3) Le disposizioni della direttiva 2009/72 non ostano ad una disposizione nazionale che preveda che il sistema di trasmissione di energia elettrica comprenda un insieme di linee elettriche e di impianti elettrici destinati al trasporto di elettricità e alla trasformazione dell’elettricità da alta a media tensione. 4) L’articolo 2, punti 3, 4, 5 e 6, della direttiva 2009/72 deve essere interpretato nel senso che un consumatore di elettricità, connesso alla rete elettrica a livello della media tensione, non deve necessariamente sempre essere considerato come un cliente del gestore del sistema di distribuzione licenziatario per l’area corrispondente, ma spetta al giudice nazionale valutare, tenendo conto di tutte le circostanze di diritto e di fatto pertinenti, se tale cliente è connesso ad una sottostazione elettrica che fa parte del sistema di trasmissione oppure se esso è connesso al sistema di distribuzione, e ciò indipendentemente dal soggetto proprietario del dispositivo cui il cliente è connesso. Nel primo caso detto consumatore dovrà essere considerato come cliente del gestore del sistema di trasmissione, mentre nel secondo caso egli dovrà essere considerato come cliente del gestore del sistema di distribuzione.
74.

In terzo luogo, va sottolineato che l’interpretazione dell’articolo 5, punto 3, della decisione quadro 2002/584 che suggerisco non deve tuttavia far sì che, a causa delle peculiarità dei procedimenti penali degli Stati membri, sia frustrato l’obiettivo perseguito da detta disposizione, nonché dalla decisione quadro 2008/909 ( 32 ), vale a dire facilitare il reinserimento sociale della persona condannata. Di conseguenza, siffatto obiettivo non può essere ignorato dalle autorità competenti dello Stato membro emittente dopo che la persona oggetto del mandato d’arresto europeo sia stata consegnata. Occorre sottolineare, a tale riguardo, che la Corte ha già dichiarato che «il reinserimento sociale del cittadino dell’Unione nello Stato membro in cui è realmente integrato è nell’interesse non soltanto di quest’ultimo ma anche dell’Unione (…) in generale» ( 33 ). Pertanto, sebbene io ammetta, per i motivi sopra indicati, che il rinvio nello Stato membro di esecuzione della persona condannata ad una pena o ad una misura privative della libertà possa essere differito fino alla fissazione definitiva di una pena o misura accessoria quale un provvedimento di confisca, un siffatto differimento non può eccedere una durata ragionevole.
Ai sensi delle disposizioni del Hotărârea Guvernului României nr. 44/2004 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal (decreto del governo rumeno n. 44/2004, che approva le norme di attuazione della legge n. 571/2003 relativa al Codice tributario), del 22 gennaio 2004:

«Articolo 175

5. (1) I prodotti energetici, diversi da quelli di cui al paragrafo (3) dell’articolo 175 [della legge relativa al Codice tributario] sono assoggettati ad accisa quando:

a) i prodotti sono fabbricati per essere utilizzati come combustibile per riscaldamento o come carburante per i motori;

b) i prodotti sono messi in vendita come combustibile per riscaldamento o come carburante per i motori;

c) i prodotti sono utilizzati come combustibile per riscaldamento o come carburante per i motori.

(2) Ogni operatore economico che si trova in uno dei casi di cui al paragrafo (1), è tenuto, prima della produzione, messa in vendita o uso dei prodotti energetici, a presentare una richiesta al Ministerul Finantelor Pubblice – Comisia con atribuții in autorizarea antrepozilor fiscale (Ministero delle Finanze – Ufficio competente al rilascio delle autorizzazioni per il deposito fiscale, Romania), per la classificazione dei predetti prodotti ai fini dell’accisa. Alla richiesta deve essere obbligatoriamente allegata la relazione dell’analisi del rispettivo prodotto, rilasciata da un laboratorio riconosciuto, la classificazione tariffaria del prodotto effettuata dalla Autoritatea Naţionala a Vămilor (Autorità doganale nazionale, Romania) e il parere del Ministerul Economiei si Comerţului (Ministero dell’economia e del commercio, Romania) sull’equiparazione di tale prodotto con un prodotto equivalente per il quale sono previste accise.

(…)

(4) Relativamente ai prodotti, [...] per i quali l’operatore economico non rispetta gli obblighi di cui ai paragrafi (2) e (3), nel caso del carburante per motori l’accisa dovuta è quella prevista per la benzina contenente piombo e nel caso di combustibile per riscaldamento l’accisa dovuta è quella prevista per il gasolio».
7.

La disposizione fondamentale, l’articolo 14, paragrafo 3, è così formulata: «Nelle norme di applicazione ai sensi dell’articolo 114 sono stabilite, prima dell’entrata in vigore del presente regolamento, le condizioni per porre in applicazione la deroga di cui al paragrafo 1 e per salvaguardare i legittimi interessi del costitutore e dell’agricoltore, in base ai seguenti criteri: – non vi sono restrizioni quantitative a livello di azienda agricola nei limiti delle esigenze della stessa; – il prodotto del raccolto può essere trattato, per essere piantato, dall’agricoltore stesso o da servizi messi a sua disposizione, fatte salve alcune restrizioni in materia di organizzazione della lavorazione di detto prodotto del raccolto che possono essere stabilite dagli Stati membri, in particolare per assicurare l’identità del prodotto sottoposto a trattamento con quello risultante da tale operazione; – i piccoli agricoltori non sono tenuti al pagamento di una remunerazione al titolare; per piccoli imprenditori si intendono: – nel caso delle specie vegetali di cui al paragrafo 2 dell’articolo 2 cui si applica il regolamento (CEE) n. 1765/92 del Consiglio, del 30 giugno 1992, che istituisce un sistema di sostegno ai produttori di taluni seminativi [(GU 1992, L 181, pag. 12)], gli agricoltori che non coltivano vegetali su una superficie più ampia di quella che sarebbe necessaria per produrre 92 tonnellate di cereali; per il calcolo della superficie si applica l’articolo 8, paragrafo 2 del citato regolamento; – nel caso delle altre specie vegetali di cui al paragrafo 2 del presente articolo, gli agricoltori che soddisfano opportuni criteri paragonabili; – agli altri agricoltori viene richiesta un’equa remunerazione del titolare, sensibilmente inferiore all’importo da corrispondere per la produzione, soggetta a licenza, di materiale di moltiplicazione della stessa varietà nella stessa zona; l’esatto ammontare di tale equa remunerazione può essere soggetto a variazioni nel tempo, tenuto conto del ricorso che si farà alla deroga di cui al paragrafo 1 per quanto riguarda la varietà in questione; – il controllo del rispetto delle disposizioni del presente articolo o delle disposizioni adottate ai sensi del presente articolo è di esclusiva responsabilità dei titolari; nell’organizzare detto controllo essi non possono prevedere un’assistenza da parte di organi ufficiali; – le relative informazioni vengono fornite ai titolari, su loro richiesta, dagli agricoltori e dai fornitori di servizi di trattamento; le informazioni pertinenti possono altresì essere fornite da organi ufficiali che partecipano al controllo della produzione agricola, qualora dette informazioni siano state raccolte nel normale espletamento delle loro funzioni, senza oneri amministrativi o finanziari supplementari. Queste disposizioni lasciano impregiudicata, per quanto concerne i dati personali, la normativa nazionale e comunitaria sulla protezione degli individui rispetto al trattamento e alla libera circolazione dei dati personali».
86.

A mio parere, la conseguenza diretta delle condizioni al contorno delle due deroghe è che esse non possono essere considerate in conflitto. L’esclusione per motivi ambientali di cui all’articolo 14, paragrafo 1, lettera a), può essere applicata a tutti i produttori; e il gettito fiscale che ne deriva non rientra nell’ambito di applicazione della direttiva 2003/96, in quanto non è preso in considerazione per il calcolo dei livelli minimi di tassazione ai fini della direttiva. L’esenzione per i piccoli produttori di cui all’articolo 21, paragrafo 5, si applica unicamente alla produzione per uso proprio e il gettito fiscale che ne deriva rientra nell’ambito di applicazione della direttiva ed è preso in considerazione per il calcolo dei livelli minimi di tassazione.
29.

In tale contesto, il Vredegerecht te Antwerpen (Giudice di pace di Anversa) ha sospeso il giudizio e proposto alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se l’articolo 9, punto 4, del [regolamento n. 1371/2007], del 23 ottobre 2007, relativo ai diritti e agli obblighi dei passeggeri nel trasporto ferroviario, in combinato disposto con gli articoli 2, lettera a), e 3, della direttiva 93/13 debba essere interpretato nel senso che si configura sempre un rapporto contrattuale tra la società di trasporti e il viaggiatore, anche quando quest’ultimo si avvale del servizio del vettore senza acquistare un biglietto. 2) In caso di risposta negativa alla questione che precede, se la dottrina della protezione contro le clausole abusive si estenda anche al viaggiatore che si avvale dei trasporti pubblici senza avere acquistato un biglietto e che a causa di tale comportamento, in forza delle condizioni generali del vettore che sono considerate di applicazione generale in forza della loro natura regolamentare o tramite loro comunicazione in una pubblicazione ufficiale dello Stato, è tenuto a pagare un supplemento oltre al prezzo del biglietto. 3) Se l’articolo 6 della direttiva 93/13 concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, che stabilisce che «(g)li Stati membri prevedono che le clausole abusive contenute in un contratto stipulato fra un consumatore ed un professionista non vincolano il consumatore, alle condizioni stabilite dalle loro legislazioni nazionali, e che il contratto resti vincolante per le parti secondo i medesimi termini, sempre che esso possa sussistere senza le clausole abusive», osti in tutti i casi a che il giudice mitighi la clausola considerata abusiva, oppure che applichi in sua vece il diritto comune. 4) In caso di risposta negativa alla questione che precede, in quali circostanze il giudice nazionale possa procedere a mitigare la clausola considerata abusiva, ovvero a sostituirla con il diritto comune. 5) Nell’ipotesi in cui le questioni che precedono non possano essere risolte in abstracto, si pone la questione se, nel caso in cui la società nazionale di trasporto ferroviario sanzioni civilmente il viaggiatore sorpreso senza biglietto con un supplemento, che si aggiunga o meno al prezzo del biglietto, e il giudice giunga alla conclusione che il supplemento imposto è abusivo, ai sensi dell’articolo 2, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 3 della direttiva 93/13, se l’articolo 6 della direttiva 93/13 osti a che il giudice dichiari nulla la clausola e applichi il diritto comune in materia di responsabilità civile per rimborsare il danno subito dalla società nazionale delle ferrovie».
83.

Invero, si tratta di due tipi di sistemazione che sollevano preoccupazioni distinte e richiedono, di conseguenza, una valutazione particolare dello spazio di vita del detenuto. La sistemazione in una cella individuale, sebbene sia spesso considerata come l’unica in grado di garantire la dignità e la sicurezza fisica del detenuto, può esporre quest’ultimo a rischi specifici connessi con la solitudine e con la mancanza di interazione sociale. Per contro, la sistemazione in una cella collettiva può esporre il detenuto a condizioni igieniche precarie e a rischi di intimidazione o addirittura di violenza aumentati in caso di dimensioni estremamente esigue. Ciò posto, le regole minime che la Corte europea dei diritti dell’uomo ha stabilito nella sentenza Muršić c. Croazia per quanto riguarda la sistemazione in cella collettiva non sono applicabili, in quanto tali, alla sistemazione in cella individuale, come quest’ultima ha peraltro riconosciuto ( 49 ).