Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Cittadinanza dell’Unione – Diritto di libera circolazione e di libero soggiorno nel territorio degli Stati membri – Direttiva 2004/38 – Diritto di soggiorno permanente dei cittadini di paesi terzi, familiari di un cittadino dell’Unione che ha acquisito tale diritto nello Stato membro ospitante – Acquisizione di tale diritto da parte del cittadino del paese terzo al termine di un periodo di soggiorno ininterrotto di cinque anni con il cittadino dell’Unione nello Stato membro ospitante – Periodi compiuti legalmente prima della data di recepimento della direttiva – Inclusione – Soggiorno subordinato alle condizioni della direttiva 2004/38 nonché a quelle previste dal diritto dell’Unione in vigore nel periodo in cui è stato effettuato il soggiorno – Coniugi che hanno deciso di separarsi e di andare a convivere con altri partner durante il periodo di soggiorno ininterrotto di cinque anni – Irrilevanza

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2004/38, art. 16, § 2)

2. Libera circolazione delle persone – Lavoratori – Diritto di soggiorno dei familiari – Familiare non avente la cittadinanza di uno Stato membro – Condizione di disporre di un alloggio considerato normale per i lavoratori nazionali – Insussistenza del requisito dell’unicità dell’alloggio familiare permanente – Condizione imposta unicamente come condizione di accoglienza

(Regolamento del Consiglio n. 1612/68, art. 10, § 3)

3. Questioni pregiudiziali – Rinvio alla Corte – Elemento decisivo, nell’ambito di un ricorso per risarcimento danni, della sussistenza di una violazione manifesta del diritto dell’Unione – Insussistenza

(Art. 267 TFUE)

Massima

1. L’articolo 16, paragrafo 2, della direttiva 2004/38, relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, deve essere interpretato nel senso che si deve considerare che abbia acquisito il diritto di soggiorno permanente, previsto da tale disposizione, il cittadino di un paese terzo il quale, nel corso di un periodo continuativo di cinque anni antecedente alla data di recepimento della suddetta direttiva, abbia soggiornato in uno Stato membro, in qualità di coniuge di un cittadino dell’Unione lavoratore nel medesimo Stato membro, anche qualora, nel corso del suddetto periodo, i coniugi abbiano deciso di separarsi, abbiano iniziato a convivere con altri partner e l’alloggio occupato dal suddetto cittadino non sia ormai più fornito né messo a disposizione di quest’ultimo dal suo coniuge cittadino dell’Unione.

Infatti, qualora il periodo di soggiorno ininterrotto di cinque anni venga compiuto in tutto o in parte prima del termine ultimo di recepimento della direttiva 2004/38, affinché si possa far valere il diritto di soggiorno permanente in base all’articolo 16, paragrafo 2, della summenzionata direttiva, tale periodo deve soddisfare sia i requisiti previsti dalla predetta direttiva che quelli previsti dal diritto dell’Unione in vigore nel periodo in cui è stato effettuato tale soggiorno. A tal riguardo, va rilevato che, in sede di esame dell’articolo 16, paragrafo 2, della direttiva 2004/38 l’acquisizione del diritto di soggiorno permanente dei familiari del cittadino dell’Unione non aventi la cittadinanza di uno Stato membro dipende in ogni caso dal fatto che, da un lato, il cittadino stesso soddisfi i requisiti stabiliti dall’articolo 16, paragrafo 1, della direttiva in parola e che, dall’altro, i familiari di cui trattasi abbiano soggiornato con il suddetto cittadino durante il periodo in questione. Orbene, nei limiti in cui l’articolo 16, paragrafo 2, della suddetta direttiva subordina l’acquisizione del diritto di soggiorno permanente, da parte dei familiari di un cittadino dell’Unione, alla condizione di avere soggiornato «con» quest’ultimo legalmente e in via continuativa per cinque anni, si pone la questione se la separazione dei coniugi durante il periodo considerato, vista la mancanza non soltanto di una coabitazione bensì soprattutto di un’effettiva comunanza di vita coniugale, impedisca di considerare soddisfatto il suddetto requisito. Sul punto, come si evince dalle sentenze Diatta (267/83) e Iida (C‑40/11), il vincolo coniugale non può considerarsi sciolto fintantoché la competente autorità non vi abbia posto fine e ciò non avviene nel caso dei coniugi che vivono semplicemente separati, neppure qualora abbiano intenzione di divorziare in seguito, in modo tale che il coniuge non deve necessariamente convivere in permanenza con il cittadino dell’Unione per essere titolare di un diritto derivato di soggiorno. Di conseguenza, la circostanza che i coniugi abbiano non soltanto cessato di vivere assieme, ma abbiano anche convissuto con altri partner, è priva di rilevanza ai fini dell’acquisizione di un diritto di soggiorno permanente a norma dell’articolo 16, paragrafo 2, della direttiva 2004/38.

(v. punti 32, 34, 36‑38, 47, dispositivo 1)

2. La condizione imposta al lavoratore cittadino di uno Stato membro dall’articolo 10, paragrafo 3, del regolamento n. 1612/68, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all’interno della Comunità, di disporre di un alloggio per la propria famiglia, considerato normale per i lavoratori nazionali nella regione in cui è stato occupato, è soddisfatta qualora il lavoratore abbia lasciato l’alloggio familiare e il coniuge sia andato a convivere con un altro partner in un nuovo alloggio, che non sia stato né fornito né messo a disposizione di tale coniuge dal lavoratore di cui trattasi.

Difatti, l’articolo 10, paragrafo 3, non esige che il familiare di cui trattasi vi abiti in permanenza, ma unicamente che l’alloggio di cui il lavoratore dispone possa considerarsi normale per ospitare la sua famiglia, sicché l’obbligo dell’unicità dell’alloggio familiare permanente non può quindi ammettersi implicitamente.

Inoltre, la condizione di disporre di un alloggio considerato normale si impone unicamente come condizione per ospitare ogni familiare presso il lavoratore, sicché, ad ogni modo, l’osservanza di tale disposizione può essere valutata solo alla data in cui il cittadino del paese terzo ha iniziato una vita comune con il coniuge dell’Unione nello Stato membro ospitante.

(v. punti 43, 45, 46)

3. La circostanza che, nell’ambito di un’azione di risarcimento danni per violazione del diritto dell’Unione, un giudice nazionale abbia ritenuto necessario porre una questione pregiudiziale vertente sul diritto dell’Unione in esame, non deve essere considerata un elemento decisivo al fine di determinare se sussista una violazione manifesta di tale diritto da parte dello Stato membro.

Il semplice fatto di presentare una questione pregiudiziale non può limitare la libertà del giudice del merito. Invero, la risposta alla questione se una violazione del diritto dell’Unione sia stata sufficientemente qualificata deriva non dall’esercizio stesso della facoltà prevista dall’articolo 267 TFUE, bensì dall’interpretazione fornita dalla Corte. Orbene, la facoltà riconosciuta ai giudici nazionali di adire la Corte, qualora lo reputino necessario, al fine di ottenere l’interpretazione di una disposizione del diritto dell’Unione, anche ove la questione posta sia già stata definita, sarebbe senza dubbio limitata se l’esercizio di una siffatta facoltà fosse decisivo per l’accertamento della sussistenza o meno di una violazione manifesta del diritto dell’Unione, al fine di determinare, eventualmente, la responsabilità dello Stato membro interessato per violazione del diritto dell’Unione. Pertanto, un siffatto effetto rimetterebbe in discussione il sistema, la finalità nonché le caratteristiche del procedimento di rinvio pregiudiziale.

(v. punti 53‑55, dispositivo 2)