Sentenza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione) del 7 ottobre 1999. - Irish Sugar plc contro Commissione delle Comunità europee. - Art. 86 del Trattato CE (divenuto art. 82 CE) - Posizione dominante e posizione dominante collettiva - Abuso - Ammenda. - Causa T-228/97.



raccolta della giurisprudenza 1999 pagina II-02969



Massima

Parti

Motivazione della sentenza

Decisione relativa alle spese

Dispositivo



Parole chiave

1 Concorrenza - Procedimento amministrativo - Rispetto dei diritti della difesa - Diritto per le parti interessate di far conoscere il loro punto di vista sulla presa in considerazione dei loro argomenti - Insussistenza

2 Concorrenza - Posizione dominante - Posizione dominante collettiva - Nozione

[Trattato CE, art. 86 (divenuto art. 82 CE)]

3 Concorrenza - Posizione dominante - Posizione dominante collettiva - Nozione - Abuso comune o individuale

[Trattato CE, art. 86 (divenuto art. 82 CE)]

4 Concorrenza - Posizione dominante - Esistenza - Detenzione di quote di mercato estremamente elevate - Indizio generalmente sufficiente

[Trattato CE, art. 86 (divenuto art. 82 CE)]

5 Concorrenza - Posizione dominante - Abuso - Nozione - Obblighi che incombono all'impresa dominante

[Trattato CE, art. 86 (divenuto art. 82 CE)]

6 Concorrenza - Posizione dominante - Abuso - Carattere abusivo di una pratica di prezzi

[Trattato CE, art. 86 (divenuto art. 82 CE)]

7 Concorrenza - Posizione dominante - Abuso - Prezzi discriminatori - Effetti anticoncorrenziali nei confronti di concorrenti su un mercato vicino

[Trattato CE, art. 86 (divenuto art. 82 CE)]

8 Concorrenza - Posizione dominante - Abuso - Sconti selettivi e discriminatori concessi da un'impresa ai suoi clienti esposti alla concorrenza

[Trattato CE, art. 86 (divenuto art. 82 CE)]

9 Concorrenza - Posizione dominante - Abuso - Sconti di fedeltà diretti a impedire ai clienti di un'impresa di approvvigionarsi presso produttori concorrenti - Sconti su obiettivo

[Trattato CE, art. 86 (divenuto art. 82 CE)]

10 Concorrenza - Procedimento amministrativo - Obblighi della Commissione - Rispetto di un termine ragionevole - Criteri di valutazione

(Regolamento del Consiglio n. 17)

Massima

1 La presa in considerazione di un argomento addotto da un'impresa nel corso del procedimento amministrativo che ha condotto all'adozione di una decisione nei suoi confronti in materia di concorrenza, senza che essa fosse stata posta in grado di pronunciarsi in proposito prima dell'adozione della decisione definitiva, non può, in quanto tale, costituire una violazione dei suoi diritti della difesa, a maggior ragione quando la presa in considerazione di tale argomento non modifichi la natura degli addebiti che le sono mossi. L'impresa interessata ha infatti avuto occasione di far conoscere il proprio punto di vista sulla posizione adottata dalla Commissione nella comunicazione degli addebiti e poteva quindi attendersi che le sue stesse spiegazioni inducessero quest'ultima a modificare la propria opinione.

2 Una posizione dominante collettiva consiste nel fatto che più imprese abbiano insieme, in particolare a causa dei fattori di correlazione tra esse esistenti, il potere di adottare sul mercato una medesima linea d'azione e di agire in misura considerevole indipendentemente dagli altri concorrenti, dalla loro clientela e, infine, dai consumatori.

La mera natura indipendente delle entità economiche di cui trattasi non può bastare a escludere la possibilità che esse detengano una posizione dominante collettiva. D'altra parte, non si può ammettere che ad imprese che si trovino in una relazione verticale, senza tuttavia essere integrate al punto di costituire un'unica e medesima impresa, sia lecito sfruttare abusivamente una posizione dominante collettiva.

3 Sebbene l'esistenza di una posizione dominante collettiva discenda dalla posizione detenuta congiuntamente dalle entità economiche considerate sul mercato di cui trattasi, l'abuso non deve necessariamente essere commesso da tutte le imprese interessate. Esso deve solamente poter essere individuato come una delle manifestazioni della detenzione di una tale posizione dominante collettiva. Conseguentemente, imprese che detengono una posizione dominante collettiva possono porre in essere comportamenti abusivi in comune o individuali. E' sufficiente che questi comportamenti abusivi siano correlati allo sfruttamento della posizione dominante collettiva che le imprese detengono sul mercato.

4 L'esistenza di una posizione dominante può risultare da diversi fattori che, considerati isolatamente, non sarebbero determinanti. Tuttavia, tra questi fattori, quote di mercato estremamente elevate costituiscono di per sé, salvo circostanze eccezionali, la prova dell'esistenza di una posizione dominante molto ampia. Una quota di mercato superiore al 50% costituisce di per sé una prova dell'esistenza di una posizione dominante sul mercato di cui trattasi.

5 La nozione di sfruttamento abusivo è una nozione oggettiva che riguarda i comportamenti di un'impresa in posizione dominante che possono influire sulla struttura di un mercato in cui, proprio per il fatto che vi opera l'impresa considerata, il grado di concorrenza è già sminuito e che hanno l'effetto di ostacolare, ricorrendo a mezzi diversi da quelli su cui si impernia la concorrenza normale tra prodotti o servizi fondata sulle prestazioni degli operatori economici, la conservazione del grado di concorrenza ancora esistente sul mercato o lo sviluppo di detta concorrenza. Ne consegue che l'art. 86 del Trattato (divenuto art. 82 CE) osta a che un'impresa dominante elimini un concorrente e rafforzi così la propria posizione facendo ricorso a mezzi diversi da quelli rientranti nella concorrenza fondata sui meriti. Sotto tale profilo, la concorrenza basata sui prezzi non può considerarsi lecita. Il divieto di cui all'art. 86 del Trattato è altresì giustificato dalla preoccupazione di non danneggiare i consumatori.

Ne consegue che, sebbene l'accertamento dell'esistenza di una posizione dominante di per sé non implichi alcuna contestazione a carico dell'impresa considerata, a quest'ultima incombe, indipendentemente dalle cause di tale posizione, la particolare responsabilità di non compromettere con il suo comportamento lo svolgimento di una concorrenza effettiva e non falsata nel mercato comune. Del pari, sebbene l'esistenza di una posizione dominante non privi un'impresa che si trovi in questa posizione del diritto di tutelare i propri interessi commerciali, qualora questi siano insidiati, e la detta impresa abbia la facoltà, entro limiti ragionevoli, di compiere gli atti che essa ritenga opportuni per la protezione di tali interessi, non è però ammissibile un comportamento del genere che abbia lo scopo di rafforzare la posizione dominante e di farne abuso.

6 In presenza di una posizione dominante detenuta da un'impresa, per stabilire l'eventuale carattere abusivo di una pratica di prezzi bisogna valutare tutte le circostanze, in particolare i criteri e le modalità di concessione degli sconti, e accertare se gli sconti mirino, mediante un vantaggio non basato su alcuna prestazione economica che li giustifichi, a sopprimere o limitare la possibilità dell'acquirente di scegliere la fonte di rifornimento, a chiudere l'accesso del mercato ai concorrenti, ad applicare a controparti commerciali condizioni dissimili per prestazioni equivalenti o a rafforzare la posizione dominante mediante una concorrenza falsata. La natura falsata della concorrenza consegue al fatto che il vantaggio finanziario concesso dall'impresa in posizione dominante non si fonda su una contropartita economicamente giustificata, ma tende a impedire l'approvvigionamento dei clienti di questa impresa dominante presso concorrenti. Una delle circostanze può, ad esempio, consistere nel fatto che la pratica controversa si collochi nell'ambito di un piano dell'impresa in posizione dominante avente lo scopo di eliminare un concorrente.

7 E' riconducibile alle previsioni dell'art. 86 del Trattato (divenuto art. 82 CE) il fatto che un'impresa in posizione dominante su un determinato mercato si riservi, senza obiettiva necessità, un'attività ausiliaria o derivata su un mercato vicino, ma distinto, in cui non occupa alcuna posizione dominante, a rischio di eliminare qualsiasi concorrenza su questo mercato.

Al riguardo, è riconducibile alle previsioni dell'art. 86 del Trattato la concessione, da parte di un'impresa che detiene una posizione dominante sul mercato dello zucchero industriale, di sconti di prezzo discriminatori ai suoi clienti, a seconda che questi clienti siano o no imprese confezionatrici di zucchero concorrenti di quest'ultima sul mercato dello zucchero destinato alla vendita al dettaglio, nei limiti in cui, da un lato, esiste un'innegabile connessione tra i mercati dello zucchero industriale e quello dello zucchero destinato alla vendita al dettaglio e, dall'altro, l'impresa considerata detiene del pari una posizione dominante sul mercato dello zucchero destinato alla vendita al dettaglio. L'eventuale assenza di concorrenza tra i clienti dell'impresa che fruiscono degli sconti e le imprese confezionatrici concorrenti non esclude l'applicazione dell'art. 86, secondo comma, lett. c), del Trattato, poiché la prassi discriminatoria censurata produce effetti anticoncorrenziali nei confronti delle imprese confezionatrici concorrenti sul mercato dello zucchero destinato alla vendita al dettaglio.

8 L'influenza che può avere una politica di prezzi di operatori attivi su un mercato nazionale su quella di operatori attivi su un mercato nazionale limitrofo rientra nell'essenza stessa di un mercato comune. Gli ostacoli ad una tale influenza vanno quindi considerati alla stregua di ostacoli alla realizzazione del detto mercato comune, atti a compromettere gli effetti di una concorrenza effettiva e non falsata, in particolare nei confronti dei consumatori. Conseguentemente, allorché tali ostacoli sono riconducibili ad un'impresa in posizione dominante, si deve ritenere in linea di principio che si tratti di un abuso contrario alle disposizioni dell'art. 86 del Trattato (divenuto art. 82 CE).

La concessione, da parte di un'impresa che detiene l'88% del mercato di cui trattasi, di sconti speciali ad alcuni dei suoi clienti esposti alla concorrenza a causa della loro posizione frontaliera in relazione al mercato considerato costituisce un abuso contrario all'art. 86. Tale impresa non può far valere l'insufficienza dei mezzi finanziari a sua disposizione in quel periodo per giustificare il carattere selettivo e discriminatorio della concessione di questi sconti «frontiera» ed evitare in tal modo l'applicazione dell'art. 86 del Trattato, salvo ridurre il divieto sancito da questo articolo ad un divieto puramente formale.

9 Gli sconti di fedeltà concessi da un'impresa in posizione dominante costituiscono un abuso ai sensi dell'art. 86 del Trattato (divenuto art. 82 CE) qualora abbiano l'obiettivo di impedire, mediante la concessione di vantaggi finanziari, l'approvvigionamento dei clienti presso i produttori concorrenti Occorre valutare, in tale ipotesi, il complesso delle circostanze, in particolare i criteri e le modalità di concessione dello sconto, ed accertare se lo sconto miri, mediante un vantaggio non basato su alcuna prestazione economica che lo giustifichi, a sopprimere o limitare la possibilità dell'acquirente di scegliere la fonte di approvvigionamento, a chiudere l'accesso del mercato ai concorrenti, ad applicare a controparti commerciali condizioni diverse per prestazioni equivalenti o a rafforzare la posizione dominante mediante una concorrenza falsata.

D'altra parte, la concessione da parte di un'impresa in posizione dominante di sconti «su obiettivo» ai suoi clienti, dei quali uno degli effetti immediati è quello di determinare presso di loro la costituzione di scorte e la parallela riduzione degli acquisti, equivale ad ostacolare il normale svolgimento della concorrenza ed è incompatibile con l'obiettivo di una concorrenza non falsata nel mercato comune. Essa non è basata su una prestazione economica che giustifichi tale vantaggio, ma tende a sopprimere o limitare la possibilità di scelta dell'acquirente per quanto riguarda le proprie fonti di approvvigionamento e a precludere agli altri fornitori l'accesso al mercato.

10 Il rispetto da parte della Commissione di un termine ragionevole nell'adozione di decisioni a conclusione dei procedimenti amministrativi in materia di politica della concorrenza rappresenta un principio generale del diritto comunitario. La durata ragionevole del procedimento amministrativo si valuta tuttavia sulla scorta delle circostanze specifiche di ciascuna pratica e, in particolare, del contesto della stessa, delle varie fasi procedurali espletate dalla Commissione, della condotta delle parti nel corso del procedimento e della complessità della pratica.

Parti

Nella causa T-228/97,

Irish Sugar plc, società di diritto irlandese, con sede in Carlow (Irlanda), con l'avv. Alexander Böhlke, del foro di Bruxelles e di Francoforte sul Meno, e con il signor Scott Crosby, solicitor, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio dell'avv. Victor Elvinger, 31, rue d'Eich,

ricorrente,

contro

Commissione delle Comunità europee, rappresentata da signor Klaus Wiedner, membro del servizio giuridico, in qualità di agente, assistito dal signor Conor Quigley, barrister, con domicilio eletto in Lussemburgo presso il signor Carlos Gómez de la Cruz, membro del servizio giuridico, Centre Wagner, Kirchberg,

convenuta,

avente ad oggetto il ricorso diretto, in via principale, all'annullamento della decisione della Commissione 14 maggio 1997, 97/624/CE, relativa ad una procedura a norma dell'articolo 86 del Trattato CE (IV/34.621, 35.059/F-3 - Irish Sugar plc) (GU L 258, pag. 1), e, in subordine, da un lato, all'annullamento dell'art. 3, terzo e quarto comma, del dispositivo della detta decisione, nella parte contenente ordini che esulano dall'ambito degli abusi accertati all'art. 1, punti 5 e 6, dello stesso dispositivo, e, dall'altro, alla riduzione dell'ammenda irrogata alla ricorrente all'art. 2 del dispositivo della decisione,

IL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO DELLE COMUNITÀ EUROPEE

(Terza Sezione),

composto dai signori M. Jaeger, presidente, K. Lenaerts e J. Azizi, giudici,

cancelliere: J. Palacio González, amministratore

vista la fase scritta del procedimento e in seguito alla trattazione orale del 14 gennaio 1999,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Motivazione della sentenza

Fatti all'origine del ricorso

1 Il presente ricorso è diretto contro la decisione della Commissione 14 maggio 1997, 97/624/CE, relativa ad una procedura a norma dell'articolo 86 del Trattato CE (IV/34.621, 35.059/F-3 - Irish Sugar plc) (GU L 258, pag. 1; in prosieguo la «decisione impugnata»), la quale ha in particolare irrogato alla ricorrente, unica trasformatrice di barbabietole da zucchero in Irlanda e principale fornitrice di zucchero nel territorio di questo Stato membro, un'ammenda per violazione dell'art. 86 del Trattato CE (divenuto art. 82 CE). Il prodotto oggetto della decisione impugnata è lo zucchero bianco cristallizzato destinato al mercato del settore industriale nonché a quello della vendita al dettaglio.

2 Il 25 e il 26 settembre 1990 la Commissione effettuava un sopralluogo nella sede della ricorrente in Dublino. Il 7 e l'8 febbraio 1991 essa ispezionava gli uffici della società Sugar Distributors Ltd in Dublino (in prosieguo: la «SDL»), che provvedeva alla distribuzione dello zucchero fornito dalla ricorrente. Il 13 febbraio 1991 essa effettuava un'ispezione negli uffici della società William McKinney Ltd in Belfast (in prosieguo: la «McKinney»), controllata dalla ricorrente che provvedeva alla distribuzione in Irlanda del Nord dello zucchero da questa fornito.

3 Nell'ambito di un primo procedimento amministrativo, concernente l'esistenza di accordi di ripartizione del mercato tra la ricorrente e due concorrenti nel Regno Unito (pratica IV/33.705), la Commissione notificava alla ricorrente, il 4 maggio 1992, una comunicazione degli addebiti ai sensi dell'art. 2, n. 1, del regolamento della Commissione 25 luglio 1963, 99/63/CEE, relativo alle audizioni previste all'articolo 19, paragrafi 1 e 2, del regolamento n. 17 del Consiglio (GU 1963, 127, pag. 2268, in prosieguo: il «regolamento n. 99/63»). La ricorrente rispondeva ad essa l'11 settembre 1992. Questo primo procedimento dava altresì luogo, il 6 ottobre 1992, ad un'audizione ai sensi dell'art. 19 del regolamento del Consiglio 6 febbraio 1962, n. 17, primo regolamento di applicazione degli articoli 85 e 86 del Trattato CE (GU 1962, 13, pag. 204, in prosieguo: il «regolamento n. 17»). Il 2 agosto 1995 la ricorrente veniva avvisata della chiusura di questo procedimento.

4 Il 22 aprile 1993 la Commissione avviava un secondo procedimento amministrativo (IV/34.621), concernente violazioni sia dell'art. 85 del Trattato CE (divenuto art. 81 CE) sia dell'art. 86 del Trattato, notificando una nuova comunicazione degli addebiti alla ricorrente e a talune altre parti. La ricorrente rispondeva ad essa il 1_ settembre 1993. Essa prendeva parte ad un'audizione il 21 e il 22 settembre 1993. Il 28 giugno 1995 la Commissione comunicava alla ricorrente che essa aveva desistito dagli addebiti relativi all'art. 85 del Trattato. Il 19 luglio 1995 la Commissione adottava, ai sensi dell'art. 11 del regolamento n. 17, una decisione recante l'ordine alla ricorrente di trasmetterle determinate informazioni.

5 Il 16 gennaio 1995 la Commissione effettuava un'ispezione degli uffici della società Greencore plc in Dublino (in prosieguo: la «Greencore»), società holding detentrice del capitale della ricorrente dall'aprile 1991. In pari data essa procedeva altresì all'ispezione degli uffici della ricorrente in Carlow (Irlanda).

6 Il 25 marzo 1996 la Commissione notificava alla ricorrente una comunicazione degli addebiti rettificata, sostituendola integralmente alla precedente e avviando di conseguenza un terzo procedimento amministrativo (IV/34.621, 35.059). La ricorrente trasmetteva la propria risposta in data 12 luglio 1996.

7 Il 14 maggio 1997 la Commissione adottava la decisione impugnata, con la quale accertava l'esistenza di violazioni dell'art. 86 del Trattato nel corso di un periodo compreso tra il 1985 e il 1995, violazioni consistenti più precisamente in sette specifici comportamenti illeciti commessi dalla ricorrente (e/o dalla SDL per il periodo antecedente al febbraio 1990) sul mercato dello zucchero cristallizzato destinato alla vendita al dettaglio e al settore industriale in Irlanda. La decisione impugnata infliggeva a tale titolo alla ricorrente un'ammenda pari a 8 800 000 ECU.

Procedimento

8 La decisione impugnata è stata notificata alla ricorrente il 23 maggio 1997.

9 Con atto introduttivo depositato nella cancelleria del Tribunale il 4 agosto 1997, la ricorrente ha proposto il presente ricorso.

10 Su relazione del giudice relatore, il Tribunale (Terza Sezione) ha deciso di passare alla fase orale ed ha disposto talune misure di organizzazione del procedimento, invitando le parti a rispondere ad alcuni quesiti scritti. Le parti hanno dato seguito a tali richieste.

11 Le parti sono state sentite nelle loro difese orali e nelle loro risposte ai quesiti del Tribunale all'udienza del 14 gennaio 1999.

Conclusioni delle parti

12 La ricorrente conclude che il Tribunale voglia:

- annullare la decisione impugnata;

- in subordine, ridurre l'ammenda irrogata all'art. 2 e annullare il terzo e il quarto comma dell'art. 3, in quanto esulano dall'ambito degli abusi accertati all'art. 1, punti 5 e 6;

- condannare la Commissione alle spese.

13 La Commissione conclude che il Tribunale voglia:

- respingere il ricorso;

- condannare la ricorrente alle spese.

Sulla domanda principale

14 A sostegno della propria domanda formulata in via principale e diretta all'annullamento della decisione impugnata, la ricorrente deduce quattro motivi. Nell'ambito del suo primo motivo, relativo alla violazione degli artt. 86 e 190 del Trattato CE (divenuto art. 253 CE), del principio della certezza del diritto e dell'art. 4 del regolamento n. 99/63, la ricorrente sostiene che essa non deteneva, congiuntamente con la SDL, una posizione dominante collettiva. Nell'ambito del suo secondo motivo, relativo alla violazione dell'art. 86 del Trattato, essa sostiene che non deteneva alcuna posizione dominante sul mercato dello zucchero industriale. Nell'ambito del terzo e del quarto motivo, relativi alla violazione dell'art. 86 del Trattato, che saranno esaminati congiuntamente, essa nega di aver abusato della sua asserita posizione dominante sia sul mercato dello zucchero industriale sia sul mercato dello zucchero destinato alla vendita al dettaglio.

1. Sull'esistenza di una posizione dominante collettiva della ricorrente e della SDL

15 Nell'ambito di questo primo motivo, la ricorrente fa valere, in primo luogo, che il dispositivo della decisione impugnata è incompleto e contraddittorio, in secondo luogo, che l'accertamento dell'esistenza di due distinti mercati nella decisione impugnata modifica la natura intrinseca delle infrazioni che le vengono addebitate e, in terzo luogo, contesta la qualificazione di posizione dominante collettiva operata dalla decisione impugnata.

Sull'incompletezza e sulla contraddittorietà del dispositivo della decisione impugnata

16 La ricorrente rileva, in primo luogo, come il dispositivo della decisione impugnata non contenga alcun accertamento formale dell'esistenza di una posizione dominante e di una posizione dominante collettiva. Pur riconoscendo che tale questione viene presa in esame in altri punti della decisione impugnata, essa sottolinea nondimeno che una conclusione, per essere regolare, non può sic et simpliciter essere desunta dalla parte della decisione dedicata alla valutazione giuridica. Essa ricorda come la valutazione giuridica non rivesta alcun carattere decisivo nei confronti del destinatario di una tale decisione, essendo la sua funzione quella di esporre i motivi della decisione adottata e di spiegare quindi le constatazioni effettuate nel dispositivo di quest'ultima. Un'infrazione potrebbe essere sanzionata solo nei limiti in cui la sua esistenza sia stata regolarmente accertata, pena la violazione di un principio fondamentale dell'ordinamento giuridico comunitario, il principio della certezza del diritto.

17 Va ricordato che il dispositivo di un atto deve essere letto alla luce della sua motivazione, poiché l'atto forma un tutto inscindibile (v., in particolare, sentenze del Tribunale 6 aprile 1995, causa T-145/89, Baustahlgewebe/Commissione, Racc. pag. II-987, punto 146, e 22 ottobre 1997, cause riunite T-213/95 e T-18/96, SCK e FNK/Commissione, Racc. pag. II-1739, punto 104). Orbene, nella fattispecie, la ricorrente non contesta che la motivazione della decisione impugnata contenga l'accertamento di una posizione dominante nei suoi confronti e di una posizione dominante collettiva insieme alla SDL. I punti 119-113 del preambolo della decisione impugnata si concludono, al punto 113, con un'affermazione sotto tale profilo inequivocabile:

«Si conclude pertanto che durante il periodo di cui trattasi (la ricorrente) deteneva individualmente, o quantomeno - prima del febbraio 1990 - congiuntamente, una posizione dominante sul mercato dello zucchero cristallizzato destinato alla vendita al dettaglio e al settore industriale in Irlanda».

18 All'art. 1 del dispositivo della decisione impugnata, la Commissione dichiara che la ricorrente ha violato l'art. 86 del Trattato «nel quadro di una politica complessiva e persistente di protezione della propria posizione sul mercato dello zucchero in Irlanda». Orbene, come ha giustamente fatto rilevare le Commissione, per violare le disposizioni dell'art. 86 del Trattato, un'impresa deve essere in posizione dominante. L'accertamento formale preteso dalla ricorrente è quindi implicitamente, ma sicuramente, presente nel dispositivo della decisione impugnata, per via della constatazione di un'infrazione all'art. 86 del Trattato.

19 Ne consegue che l'argomento della ricorrente relativo alla mancanza di un accertamento formale dell'esistenza di una posizione dominante e di una posizione dominante collettiva è in punto di fatto infondato e dev'essere respinto (sentenza 1_ aprile 1993, causa T-65/89, BPB Industries e British Gypsum/Commissione, Racc. pag. II-389, punto 98).

20 In secondo luogo, la ricorrente lamenta l'esistenza di una contraddizione, tra il dispositivo e la motivazione della decisione impugnata, per quanto riguarda la definizione del mercato rilevante. Essa precisa infatti che la Commissione fa riferimento, nel dispositivo della decisione impugnata, al «mercato dello zucchero in Irlanda», mentre nella motivazione della decisione impugnata riconosce che il mercato dello zucchero destinato alla vendita al dettaglio e quello dello zucchero destinato al settore industriale sono distinti (punti 90, 99 e 118 del preambolo). La definizione figurante nel dispositivo della decisione impugnata corrisponderebbe di fatto a quella accolta nelle ultime due comunicazioni degli addebiti notificate alla ricorrente (procedimenti IV/34.621 e IV/34.621, 35.059). Essa conclude pertanto che l'eventuale accertamento dell'esistenza di una posizione dominante e di una posizione dominante collettiva, figurante nel dispositivo della decisione impugnata, riguarda un mercato, quello dello zucchero in Irlanda, che non viene definito nella motivazione della decisione impugnata.

21 La contraddizione lamentata non viene dimostrata. Invero, se si legge il dispositivo della decisione impugnata alla luce della sua motivazione, conformemente a quanto prescritto dalla giurisprudenza citata al precedente punto 17, l'uso dell'espressione «mercato dello zucchero in Irlanda» all'art. 1 del dispositivo della decisione impugnata non si presta a indurre in errore la ricorrente o il Tribunale circa la natura degli addebiti mossi alla prima.

22 La formulazione impiegata ai punti 90 e 98 del preambolo della decisione impugnata indica infatti che, a seguito delle spiegazioni addotte dalla ricorrente in risposta alla comunicazione degli addebiti, la Commissione ha preso atto che esistevano nel caso di specie due distinti mercati. Al punto 90 essa infatti dichiara: «La Commissione accoglie tuttavia l'argomentazione (della ricorrente) (nota a piè di pagina n. 71 il cui testo è il seguente: nella sua risposta alla comunicazione degli addebiti del 12 luglio 1996, punti 3.2.1-3.2.7), secondo la quale il mercato dello zucchero cristallizzato in bianco si suddivide ulteriormente in due mercati, quello industriale e quello al dettaglio. Le caratteristiche dei due mercati coincidono in parte: (...) Tuttavia, se è vero che esiste un certo grado di sostituibilità sul versante dell'offerta, per l'uso cui sono destinati i prodotti, i volumi venduti e i tipi di clientela, si tratta comunque di mercati diversi». Al punto 98 la Commissione afferma: «Considerate le caratteristiche di cui sopra, la Commissione conclude che i mercati rilevanti sono quelli dello zucchero cristallizzato al dettaglio e industriale in Irlanda. La Commissione conclude altresì che si tratta di una parte sostanziale del mercato comune ai sensi dell'articolo 86, considerati i volumi di produzione e consumo di zucchero».

23 Peraltro, da una lettura complessiva dell'art. 1 del dispositivo della decisione impugnata emerge in modo evidente che questa disposizione, così come la motivazione della decisione, opera una distinzione tra il mercato dello zucchero cristallizzato destinato alla vendita al dettaglio e quello dello zucchero cristallizzato destinato al settore industriale, in Irlanda. Ne consegue che l'argomento della ricorrente relativo all'esistenza di una contraddizione tra la motivazione e il dispositivo della decisione impugnata è di fatto infondato e va esso pure respinto.

24 In terzo luogo, la ricorrente contesta l'interpretazione dell'art. 1 del dispositivo della decisione impugnata, avanzata dalla Commissione per la prima volta nel suo controricorso, secondo la quale essa avrebbe formalmente accertato l'esistenza di una posizione dominante esclusiva della ricorrente nel corso del periodo controverso e, in subordine, l'esistenza di una posizione dominante collettiva della ricorrente insieme alla SDL per il periodo antecedente al febbraio 1990. Essa fa rilevare come né la motivazione (punti 111, 112, 113, 117, 135 e 167 del preambolo) né il dispositivo della decisione impugnata confermino le tardive affermazioni della Commissione. Ad ogni buon conto, essa ritiene che, ove questa interpretazione della decisione impugnata dovesse essere avallata, i suoi diritti della difesa ne risulterebbero violati, poiché la posizione adottata dalla Commissione nella decisione impugnata sarebbe divergente da quella dalla stessa adottata nella comunicazione degli addebiti (punti 106, 108 e 150). Essa aggiunge che gli elementi presi in considerazione nella decisione impugnata per dimostrare l'esistenza di una posizione dominante collettiva dal 1985 al febbraio 1990 riguardano la società Sugar Distribution (Holding) Ltd (in prosieguo: la «SDH») e la SDL.

25 Si deve prendere atto che la ricorrente ha ragione di contestare l'interpretazione della decisione impugnata prospettata su tale punto dalla Commissione nell'ambito del presente procedimento. Infatti, la lettura proposta dalla Commissione, se da un lato sembra corrispondere alla valutazione giuridica sia dell'esistenza di una posizione dominante sia dello sfruttamento abusivo di quest'ultima, esposta nel preambolo della decisione e nella comunicazione degli addebiti, dall'altro non è compatibile con alcuni stralci della decisione impugnata e della comunicazione degli addebiti richiamati dalla ricorrente. La distinzione tra l'accertamento della posizione dominante detenuta dalla ricorrente e quello degli abusi commessi in tale posizione, avanzata dalla Commissione nell'ambito del presente procedimento per giustificare questa variazione nelle formulazioni prescelte, è priva di pertinenza. Vari punti della valutazione giuridica della decisione impugnata dedicata agli abusi fanno effettivamente espressa menzione di uno sfruttamento abusivo, da parte della ricorrente e della SDL, della loro «posizione dominante collettiva».

26 Ad esempio, risulta dai punti 99-113 del preambolo della decisione impugnata, collocati in un capo recante il titolo «B. Posizione dominante», che la Commissione ha accertato che la ricorrente ha detenuto, nel corso del periodo considerato, ossia dal 1985 al 1995, una posizione dominante individuale, ma ha tenuto conto del suo argomento secondo il quale essa non esercitava un controllo della SDL prima dell'acquisizione di tutte le azioni della società controllante di quest'ultima, la SDH, nel febbraio 1990. Questa analisi non differisce da quella esposta dalla Commissione nei punti 95-106 della comunicazione degli addebiti, riguardanti l'esistenza di una posizione dominante. Nel medesimo senso vanno i punti 114 e 116 del preambolo della decisione impugnata, rientranti nel titolo «C. Abuso di posizione dominante». Il punto 110 della comunicazione degli addebiti conferma esso pure questa posizione della Commissione.

27 Tuttavia, da vari rilievi svolti nella decisione impugnata in merito alle pratiche abusive, nonché dal tenore del dispositivo della medesima, emerge che prima del 1990 la ricorrente e la SDL hanno abusivamente sfruttato una posizione dominante collettiva, mediante comportamenti vuoi individuali vuoi comuni. Ad esempio, al punto 117 è precisato che: «Le iniziative messe in pratica (dalla ricorrente) prima del 1990 in materia di restrizioni ai trasporti, da entrambe le società in materia di sconti "frontiera", sconti all'esportazione e sconti di fedeltà, e da SDL in materia di scambio di prodotti e di prezzi selettivi, sono state intraprese sulla base di una posizione di dominio congiunto». Nel punto 135, in fine, si legge: «Gli altri esempi di comportamento abusivo (della ricorrente) e/o SDL (...) non sono soggetti a prescrizione ai fini dell'imposizione di ammende. Con questi comportamenti (la ricorrente) ha cercato di preservare o rafforzare la propria posizione dominante e, nel periodo precedente il febbraio 1990, (la ricorrente) e SDL hanno cercato, con il loro comportamento, di salvaguardare la propria posizione di dominio congiunto (...). La Commissione ritiene pertanto che (la ricorrente) abbia abusato intenzionalmente o quantomeno per negligenza della propria posizione dominante congiunta. La Commissione intende pertanto imporre ad Irish Sugar un'ammenda per le infrazioni da lei commesse nonché, in misura adeguata, data la sua qualità di successore, per le infrazioni commesse da SDL (...)». All'art. 1 del dispositivo della decisione impugnata si precisa: «(...) A tal fine (la ricorrente) (e/o Sugar Distributors Limited nel periodo precedente il febbraio 1990) ha messo in atto i seguenti comportamenti abusivi sul mercato dello zucchero cristallizzato per vendita al dettaglio e industriale in Irlanda. (...)». Questi stralci dimostrano la correttezza dell'interpretazione della decisione impugnata prospettata dalla ricorrente. Analogo rilievo vale per il punto 150 della comunicazione degli addebiti, richiamato dalla ricorrente, che, al pari del punto 167 del preambolo della decisione impugnata, recita: «Con questi comportamenti (la ricorrente) ha cercato di preservare o rafforzare la propria posizione dominante e, nel periodo precedente il febbraio 1990, (la ricorrente) e SDL hanno cercato, con il loro comportamento, intenzionalmente o quantomeno per negligenza, di salvaguardare la loro posizione di dominio congiunto. La Commissione intende pertanto imporre un'ammenda (alla ricorrente) per le infrazioni da lei commesse nonché, data la sua qualità di successore di SDL, per le infrazioni commesse da SDL prima del febbraio 1990 (...)».

28 Le varie formulazioni che danno conto, nella decisione impugnata, della posizione detenuta dalla ricorrente sul mercato prima del febbraio 1990 discendono dalla natura specifica dei legami che la vincolavano alla SDL prima di tale data. La Commissione asserisce infatti di aver accertato l'esistenza di violazioni dell'art. 86 del Trattato per il periodo compreso tra il 1985 e il febbraio 1990, violazioni commesse vuoi dalla sola ricorrente, vuoi dalla sola SDL, vuoi da entrambe congiuntamente. Orbene, avendo essa tenuto conto dell'argomento della ricorrente secondo il quale quest'ultima non aveva il controllo della gestione della SDL, pur detenendo il 51% del capitale della SDH, essa ha concluso che, anche se non era possibile ricomprendere la ricorrente e la SDL in un'unica entità economica, queste avevano, quantomeno congiuntamente, detenuto una posizione dominante sul mercato di cui trattasi. Il punto 110 della comunicazione degli addebiti conferma questo punto di vista della Commissione: «Per difendere il proprio mercato, la ricorrente è ricorsa alle diverse forme di comportamento abusivo che sono state utilizzate alternativamente o in combinazione l'una con l'altra quando era necessario, a partire dal 1985. Alcune delle pratiche in questione sono state poste in atto dalla ricorrente stessa, altre sul mercato dello zucchero destinato alla vendita al dettaglio, da SDL, controllata commerciale (della ricorrente)».

29 I tratti peculiari dei rapporti esistenti tra la ricorrente e la SDL prima del febbraio 1990 non autorizzano tuttavia la Commissione a sostenere di aver dimostrato, in base agli stessi dati di fatto, che prima del febbraio 1990 la ricorrente detenesse contemporaneamente una posizione dominante individuale e una posizione dominante collettiva insieme alla SDL. Né essa potrebbe lasciar aleggiare un dubbio sulla natura della posizione dominante controversa, salvo a compromettere l'esattezza degli addebiti mossi alla ricorrente impedendole di predisporre utilmente la propria difesa, con conseguente violazione dei diritti della difesa dei quali l'art. 4 del regolamento n. 99/63 garantisce la tutela. Occorre pertanto ritenere che, come sottolineato dalla ricorrente, la decisione impugnata accerti, conformemente alla comunicazione degli addebiti, l'esistenza di una posizione dominante collettiva della ricorrente e della SDL dal 1985 al febbraio 1990 e di una posizione dominante individuale della ricorrente dal febbraio 1990 al 1995.

30 Le considerazioni svolte dalla Commissione, nell'ambito del presente procedimento, in ordine alla natura della posizione dominante tra il 1985 e il febbraio 1990, accertata nella decisione impugnata, quand'anche fossero errate, non comporterebbero né una violazione dei diritti della difesa della ricorrente né una violazione dell'obbligo di motivazione, in quanto esse attengono all'interpretazione della decisione impugnata, la quale spetta in definitiva al Tribunale effettuare, come risulta dal punto precedente.

31 Conseguentemente, la prima parte del primo motivo dedotto dalla ricorrente a sostegno della propria domanda principale dev'essere respinta.

Sulla modificazione dell'intrinseca natura delle infrazioni addebitate alla ricorrente

32 La ricorrente assume che la distinzione tra il mercato dello zucchero destinato alla vendita al dettaglio e il mercato dello zucchero destinato al settore industriale, operata dalla decisione impugnata, è lesiva dei suoi diritti della difesa e viola pertanto l'art. 4 del regolamento n. 99/63. Essa fa valere che questa distinzione, che altera la natura intrinseca delle infrazioni addebitatele nella comunicazione degli addebiti, avrebbe dovuto esserle annunciata prima dell'adozione della decisione impugnata.

33 E' d'uopo constatare che la ricorrente non ha dimostrato per quale motivo i suoi diritti della difesa sarebbero stati lesi dalla presa in considerazione di uno degli argomenti da essa addotti nel corso del procedimento amministrativo (v. supra, punto 23). Né essa può limitarsi a far valere una modificazione della natura degli addebiti conseguente alla distinzione operata tra il mercato dello zucchero destinato alla vendita al dettaglio e quello dello zucchero industriale, senza produrre alcun elemento preciso al riguardo.

34 La presa in considerazione di un argomento addotto da un'impresa nel corso del procedimento amministrativo, senza che essa fosse stata posta in grado di pronunciarsi in proposito prima dell'adozione della decisione definitiva, non può in quanto tale costituire una violazione dei suoi diritti della difesa, a maggior ragione quando la presa in considerazione di tale argomento non modifichi la natura degli addebiti che le sono mossi. La ricorrente ha infatti avuto occasione di far conoscere il proprio punto di vista sulla definizione del mercato di prodotti accolta dalla Commissione nella comunicazione degli addebiti e poteva quindi attendersi che le sue stesse spiegazioni inducessero quest'ultima a modificare la propria opinione (sentenza della Corte 16 dicembre 1975, cause riunite da 40/73 a 48/73, 50/73, da 54/73 a 56/73, 111/73, 113/73 e 114/73, Suiker Unie e a./Commissione, Racc. pag. 1663, punti 437 e 438).

35 Inoltre, si deve ricordare che il rispetto dei diritti della difesa richiede che l'impresa interessata sia stata posta in grado, fin dallo stadio del procedimento amministrativo, di esprimere efficacemente il proprio punto di vista circa la realtà e la pertinenza dei fatti, degli addebiti e delle circostanze allegati dalla Commissione (sentenza della Corte 13 febbraio 1979, causa 85/76, Hoffmann-La Roche/Commissione, Racc. pag. 461, punto 11; sentenze del Tribunale 18 dicembre 1992, cause riunite T-10/92, T-11/92, T12/92 e T-15/92, CBR e a./Commissione, Racc. pag. II-2667, punto 39, e 23 febbraio 1994, cause riunite T-39/92 e T-40/92, CB e Europay/Commissione, Racc. pag. II-49, punto 48), con la conseguenza che la comunicazione degli addebiti deve fornire all'impresa tutti gli elementi necessari per provvedere utilmente alla propria difesa prima che la Commissione adotti una decisione definitiva (sentenze della Corte 15 luglio 1970, causa 45/69, Boehringer Mannheim/Commissione, Racc. pag. 769, punto 9, 14 luglio 1972, causa 52/69, Geigy AG/Commissione, Racc. pag. 787, punto 11, 14 febbraio 1978, causa 27/76, United Brands/Commissione, Racc. pag. 207, punti 274 e 277; Hoffmann-La Roche/Commissione, citata, punto 10 e 31 marzo 1993, e 31 marzo 1993, cause riunite C-89/85, C-104/85, C-114/85, C-116/85, C-117/85 e da C-125/85 a C-129/85, Ahlström Osakeyhtiö e a./Commissione, cosiddetta «Pasta di legno», Racc. I-1307, punto 42). La comunicazione degli addebiti deve enunciare, in modo chiaro, tutti gli elementi essenziali sui quali si fonda la Commissione in quello stadio del procedimento. Questa indicazione può farsi in modo sommario e la decisione non deve necessariamente ricalcare l'elenco degli addebiti (sentenza della Corte 7 giugno 1983, cause riunite 100/80, 101/80, 102/80 e 103/80, Musique Diffusion française e a./Commissione, Racc. pag. 1825, punto 14).

36 Poiché la distinzione operata tra il mercato dello zucchero destinato alla vendita al dettaglio e il mercato dello zucchero industriale non ha modificato gli addebiti formulati nei confronti della ricorrente, e questi ultimi sono stati esposti in modo sufficientemente chiaro e preciso nella comunicazione degli addebiti affinché la ricorrente potesse prenderne conoscenza e provvedere efficacemente alla propria difesa, o non avendo quantomeno la ricorrente in nessun modo dimostrato quali siano le modificazioni apportate a tali addebiti, non può riscontrarsi alcuna violazione dei suoi diritti della difesa.

37 Conseguentemente, occorre respingere la seconda parte del primo motivo dedotto dalla ricorrente a sostegno della propria domanda principale.

Sulla qualificazione come posizione dominante collettiva

38 La ricorrente nega di aver detenuto, congiuntamente con la SDL, una posizione dominante collettiva tra il 1985 e il febbraio 1990.

39 Essa illustra, in proposito, la genesi storica dei suoi rapporti con la SDH, che in quel periodo deteneva tutte le azioni della SDL. Essa sottolinea quindi il fatto che, pur possedendo il 51% delle azioni della SDH prima di acquisirne la totalità nel febbraio 1990, essa non ne controllava la gestione. Dal 1982 le responsabilità sarebbero state ripartite a fini pratici tra lei e le sue filiali di vendita in modo tale che essa era responsabile degli uffici tecnici e di commercializzazione, ivi compresi le promozioni e gli sconti a favore dei clienti, e le sue filiali di vendita erano responsabili delle operazioni e del finanziamento delle vendite, delle promozioni commerciali, del marketing e della distribuzione dei prodotti. Tale ripartizione non avrebbe tuttavia privato la SDL del diritto di smerciare prodotti concorrenti, contrariamente a quanto asserisce la Commissione nella decisione impugnata (punto 30 del preambolo). Essa cita al riguardo le operazioni compiute dalla SDL nell'intento di acquistare e vendere zucchero da un fornitore britannico in Irlanda del Nord, per il tramite della McKinney, fino al 1991. La ricorrente precisa peraltro che le responsabilità che le incombevano in base a questa ripartizione hanno costituito oggetto di un accordo dei servizi di gestione in forza del quale la SDL le ha versato a titolo di spese di gestione, tra il 1982 e il 1989, un importo variabile ogni anno e calcolato dal direttore finanziario della SDL. Essa aggiunge che, all'atto pratico, la fissazione dei prezzi dello zucchero era essenzialmente una questione rientrante nella sfera di competenze della SDL. Quale prova dell'autonomia di gestione della SDL, essa cita del pari alcuni estratti di una relazione estesa da due periti nominati dalla High Court nel 1992 e alcuni estratti di una relazione estesa dalla società Arthur Andersen.

40 La ricorrente fa peraltro valere che i legami economici che la vincolavano alla SDH non potevano essere qualificati come unica entità, con la conseguenza che non potevano condurre all'accertamento dell'esistenza di una posizione dominante collettiva sui mercati dello zucchero destinato alla vendita al dettaglio e alla vendita al settore industriale in Irlanda. Essa rimprovera alla Commissione di essersi basata, nella decisione impugnata (punto 112 del preambolo), su un criterio inadeguato, quello della convergenza di interessi delle due società rispetto ai terzi, onde dimostrare che esse detenevano una posizione dominante collettiva. Essa ritiene del pari illogico far riferimento, in proposito, alla sentenza del Tribunale 10 marzo 1992, cause riunite T-68/89, T-77/89 e T-78/89, SIV e a./Commissione, Racc. pag. II-1403, punto 358).

41 Essa sottolinea come i legami che la vincolavano alla SDH garantissero l'autonomia del consiglio d'amministrazione e della direzione di quest'ultima. Orbene, il criterio enunciato dalla giurisprudenza per ravvisare l'esistenza di una posizione dominante collettiva detenuta da imprese collegate sarebbe l'adozione di un medesimo comportamento sul mercato di cui trattasi (sentenza della Corte 27 aprile 1994, causa C-393/92, Almelo, Racc. pag. I-1477, punto 42, e sentenza del Tribunale 8 ottobre 1996, cause riunite T-24/93, T-25/93, T-26/93 e T-28/93, Compagnie maritime belge transports e a./Commissione, Racc. pag. II-1201, punti 62-68). L'adozione di un comportamento unitario sul mercato costituirebbe qualcosa di più che una semplice convergenza di interessi, essendo quest'ultima del resto la regola nei rapporti tra produttori e commercianti, soprattutto quando si versi su una situazione di sovrapprovvigionamento strutturale come nel caso di specie. Nella comunicazione degli addebiti, la Commissione non avrebbe del resto affrontato la questione dell'esistenza di un rapporto tra le due imprese sotto il profilo dell'adozione di un comportamento unitario sul mercato, ma si sarebbe limitata a constatare l'esistenza di legami strutturali tra la ricorrente e la SDH/SDL (comunicazione degli addebiti, punti 102, 103, 104 e seguenti).

42 Del pari, la ricorrente fa rilevare come, pur potendo l'assenza di concorrenza nell'ambito di un rapporto commerciale verticale tra un produttore e un commerciante costituire un elemento caratteristico di una posizione dominante collettiva, non si tratti peraltro di una condizione sufficiente. In realtà essa dubita della pertinenza della nozione di posizione dominante collettiva nell'ambito di una relazione commerciale verticale. Essa rileva, d'altro canto, come tutte le pratiche in materia di posizione dominante collettiva finora sottoposte al giudizio del giudice comunitario riguardassero relazioni commerciali orizzontali. Nella memoria di replica, essa aggiunge che una relazione commerciale verticale è caratterizzata dall'assenza di concorrenza.

43 La ricorrente critica inoltre l'asserito carattere collettivo della maggior parte degli abusi commessi nell'ambito della presunta posizione dominante collettiva. Sul punto, essa rileva come la Commissione, se da un lato prende atto che lo scambio di prodotti è stato organizzato esclusivamente dalla SDL (punto 48 del preambolo della decisione impugnata) e che la ricorrente ne è stata informata solo il 18 luglio 1988 (punto 52 del preambolo della decisione impugnata), dall'altro ritenga nondimeno trattarsi di sfruttamento abusivo di una posizione dominante collettiva. Essa accusa infine la Commissione di aver «riciclato» alcuni fatti, nella decisione impugnata, utilizzandoli al tempo stesso per dimostrare l'esistenza di una posizione dominante collettiva (punto 112 del preambolo) e lo sfruttamento abusivo di tale posizione dominante collettiva (punti 117, 127 e 128 del preambolo), contrariamente al principio enunciato dalla giurisprudenza a tale riguardo (sentenza Compagnie maritime belge transports e a./Commissione, citata, punto 67). Tale «riciclaggio» costituirebbe del pari una lesione dei suoi diritti della difesa e violerebbe di conseguenza l'art. 4 del regolamento n. 99/63, in quanto il finanziamento da parte della ricorrente degli sconti concessi dalla SDL, distinto dalla loro concessione, non è stato considerato nella comunicazione degli addebiti come costitutivo di abuso.

44 Occorre preliminarmente rilevare che la ricorrente, se da un lato contesta il carattere collettivo della posizione dominante che essa avrebbe detenuto insieme alla SDH/SDL tra il 1985 e il febbraio 1990 sul mercato dello zucchero destinato alla vendita al dettaglio, dall'altro non ha invece affatto contestato, nel proprio atto introduttivo, di aver realizzato oltre l'88% delle vendite registrate su questo mercato nel corso del periodo interessato dall'infrazione (punto 159 del preambolo della decisione impugnata). Così, pur contestando formalmente di aver detenuto una posizione dominante individuale o collettiva sul mercato dello zucchero industriale (v. oltre l'esame del secondo motivo dedotto a sostegno della domanda principale), non ha per contro addotto argomenti specifici idonei a confutare la valutazione secondo la quale essa deteneva una posizione dominante sul mercato dello zucchero destinato alla vendita al dettaglio.

45 D'altra parte, sebbene la ricorrente lamenti l'inadeguatezza del criterio utilizzato dalla Commissione al punto 112 del preambolo della decisione impugnata per dimostrare l'esistenza di una posizione dominante collettiva, le parti concordano tuttavia su diverse condizioni richieste dalla giurisprudenza per potere ravvisare l'esistenza di una posizione dominante collettiva. Esse sottolineano, ad esempio, come secondo la giurisprudenza due entità economiche indipendenti possano detenere una posizione dominante collettiva sul mercato (sentenza SIV e a./Commissione, citata, punto 358; richiamata al punto 112 del preambolo della decisione impugnata). Esse sono altresì del parere che debbano sussistere stretti legami tra le due entità e che tali legami debbano poter condurre all'adozione di un medesimo comportamento, di una medesima linea d'azione, sul mercato in questione. Entrambe le parti richiamano in proposito le citate sentenze Almelo e Compagnie maritime belge transports e a./Commissione.

46 La loro analisi sullo stato della giurisprudenza su tale problema deve essere condivisa. Invero, sulla scorta della sua giurisprudenza anteriore e della giurisprudenza del Tribunale (sentenze della Corte Almelo, citata, punto 42, 5 ottobre 1995, causa C-96/94, Centro Servizi Spediporto, Racc. pag. I-2883, punti 32 e 33, 17 ottobre 1995, cause riunite C-140/94, C-141/94 e C-142/94, DIP e a., Racc. pag. I-3257, punto 26, 17 giugno 1997, causa C-70/95, Sodemare e a., Racc. pag. I-3395, punti 45 e 46; sentenze SIV e a./Commissione, citata, punto 358, e Compagnie maritime belge transports e a./Commissione, citata, punto 62), la Corte ha ribadito che una posizione dominante collettiva per più imprese consiste nell'avere insieme, in particolare a causa dei fattori di correlazione tra esse esistenti, il potere di adottare sul mercato una medesima linea d'azione e di agire in gran parte indipendentemente dagli altri concorrenti, dalla loro clientela e, infine, dai consumatori (sentenza della Corte 31 marzo 1998, cause riunite C-68/94 e C-30/95, Francia e a./Commissione, Racc. pag. I-1375, punto 221).

47 Nella fattispecie occorre quindi esaminare se, a causa dei fattori di correlazione esistenti tra la ricorrente e la SDL tra il 1985 e il febbraio 1990, queste avessero il potere di adottare una medesima linea d'azione sul mercato.

48 La ricorrente fa leva sulla natura dei suoi rapporti con la SDL fino al 1990 per contestare l'esistenza di una posizione dominante collettiva. Essa insiste sull'indipendenza delle due entità in questione, che sarebbe in quanto tale incompatibile con l'esistenza di legami del tipo di quelli fatti valere dalla Commissione

49 Da un lato, la tesi della ricorrente si fonda su un erroneo presupposto, secondo cui l'indipendenza economica delle due entità in questione escluderebbe la detenzione di una posizione dominante collettiva. Invero, emerge dalla giurisprudenza richiamata dalla ricorrente e ricordata al precedente punto 46 come la mera natura indipendente delle entità economiche di cui trattasi non possa bastare ad escludere la possibilità che esse detenessero una posizione dominante collettiva.

50 Dall'altro, i fattori di correlazione tra la ricorrente e la SDL individuati nella decisione impugnata dimostrano come queste due entità economiche disponessero tra il 1985 e il febbraio 1990 del potere di adottare una medesima linea d'azione sul mercato.

51 Nella decisione impugnata (punto 112 del preambolo), la Commissione individua ad esempio come fattori di correlazione la partecipazione della ricorrente nel capitale azionario della SDH, la sua rappresentanza nei consigli di amministrazione della SDH e della SDL, la struttura decisionale di queste società e i processi di comunicazione istituiti per rendere più efficace tale struttura, come pure i legami economici diretti rappresentati dall'impegno della SDL ad acquistare tutto il proprio zucchero presso la ricorrente e il finanziamento da parte di quest'ultima di tutte le operazioni di promozione a favore degli acquirenti e degli sconti concessi dalla SDL ai suoi clienti. Questi elementi sono illustrati in dettaglio ai punti 29, 30 e 111 del preambolo della decisione impugnata.

52 Gli argomenti con i quali la ricorrente mira a confutare la realtà di questi elementi sono sia scarsi sia per lo più infondati. Ad esempio, essa non contesta di aver detenuto il 51% delle azioni della SDH, che a sua volta deteneva l'intero pacchetto azionario della SDL; che metà dei membri del consiglio d'amministrazione della SDH erano suoi rappresentanti; che il suo direttore generale e vari suoi amministratori facevano parte del consiglio d'amministrazione della SDL; che dal luglio 1982 al febbraio 1990 essa era responsabile, in base ad una ripartizione dei compiti deliberata in comune nel luglio 1982, dei servizi tecnici e del marketing, della strategia commerciale, delle promozioni a favore dei clienti e degli sconti; che la SDL provvedeva alla distribuzione dello zucchero prodotto dalla ricorrente in Irlanda; che la SDL si era impegnata, fatta salva la disponibilità degli approvvigionamenti, a soddisfare il proprio fabbisogno in zucchero esclusivamente presso la ricorrente e a non trovarsi implicata o interessata in operazioni di acquisto, vendita, rivendita o promozione di prodotti di natura identica o analoga a quella dei prodotti che potevano essere ottenuti presso la ricorrente; che la ricorrente e la SDL erano tenute a comunicarsi una serie di informazioni relative alla commercializzazione, alle vendite, alla pubblicità, alle promozioni destinate ai consumatori e alle questioni finanziarie; infine, che i rappresentanti della SDL e quelli della ricorrente intrattenevano riunioni mensili.

53 Al contrario, essa asserisce che l'impegno di approvvigionamento esclusivo della SDL non avrebbe impedito a quest'ultima di smerciare prodotti concorrenti, segnatamente in Irlanda del Nord per il tramite della McKinney; che le spese di gestione versate dalla SDL alla ricorrente facevano parte dell'esecuzione di un accordo e che il loro importo variava di anno in anno ed era calcolato dal direttore finanziario della SDL (lettera 23 ottobre 1991 agli azionisti della Greencore); che tali spese di gestione non costituivano un finanziamento della politica commerciale della SDL; che la presidenza delle riunioni mensili tra le due imprese veniva assunta a turno da un rappresentante della ricorrente e da uno della SDL, e non esclusivamente dal direttore generale della divisione «zucchero» della ricorrente; infine, che la fissazione dei prezzi dello zucchero era essenzialmente di competenza della SDL.

54 Tali critiche non sono tuttavia atte a sminuire il valore probatorio dei documenti dei quali la Commissione si è avvalsa per avvalorare la propria analisi dei rapporti tra la ricorrente e la SDL. Per convincersi di ciò, è sufficiente esaminare l'estratto del processo verbale della riunione del consiglio d'amministrazione della SDL in data 1_ luglio 1982, figurante all'allegato 3 della comunicazione degli addebiti:

«Proposte della Irish Sugar in materia di marketing/vendite/distribuzione

Attualmente, i prodotti dello zucchero sono venduti in tre segmenti di mercato:

mercato interno; mercato dell'Irlanda del Nord; mercato del Regno Unito.

La responsabilità del complesso delle attività della Irish Sugar incombe alla CSET (si tratta dell'abbreviazione del nome con il quale la ricorrente è stata costituita nel 1933 dal governo irlandese, corrispondente a "Comhlucht Siúcra Éireann, Teoranta") e le politiche definite dal consiglio d'amministrazione della CSET per quanto riguarda gli interessi globali di quest'ultima sono attuate dall'organizzazione della CSET e dai consigli d'amministrazione delle società controllate e collegate alle quali sono attribuite alcune di queste funzioni.

Per migliorare l'organizzazione ed eliminare i settori in cui le responsabilità non sono chiaramente definite, è necessario:

a) precisare sia i compiti dei collaboratori della divisione zucchero della CSET e i ruoli della SDL in materia di vendita e di distribuzione sia le responsabilità comuni per questioni di interesse reciproco, riconoscendo chiaramente la posizione di società madre della CSET, quale impresa pubblica superiore:

b) precisare l'ambito di cooperazione e comunicazione all'interno del quale le due società devono operare;

c) precisare l'ambito delle comunicazioni tra le funzioni definite sopra e le unità produttive.

Per conseguire questi obiettivi, si propone che la SDL sia responsabile delle vendite, delle promozioni commerciali, del marketing e della distribuzione di tutti i prodotti dello zucchero della CSET sui mercati interno e dell'Irlanda del Nord e che la CSET sia responsabile per il marketing e i servizi tecnici su questi mercati. Più precisamente, i compiti dei collaboratori delle due società saranno ripartiti come segue:

Responsabilità della CSET

A) Interno e Irlanda del Nord

1. Strategia di marketing.

2. Pubblicità (generale e di marca) (salvo quanto indicato nella rubrica responsabilità comuni).

3. Condizionamento e presentazione.

4. Sviluppo dei prodotti.

5. Nuovi prodotti.

6) Qualità.

7. Trattamento di tutti i reclami di clienti riguardanti la qualità e il condizionamento direttamente ricevuti o trasmessi dalla SDL, dalla J. C. Cole Ltd o dalla William McKinney (1975) Ltd.

8. Promozioni destinate ai consumatori.

9. Ausilio tecnico (compresa R & D) e servizi tecnici.

10. Disponibilità dei prodotti.

11. Sconti nella misura necessaria per ottimizzare i livelli dei prezzi e delle quantità sui mercati interno e dell'Irlanda del Nord.

B) Mercato del Regno Unito - Vendite, marketing e distribuzione

Responsabilità della SDL

1. Esecuzione e finanziamento delle vendite, delle promozioni commerciali, del marketing e della distribuzione per quanto riguarda i prodotti dello zucchero della CSET sui mercati del Sud e del Nord. Le responsabilità sopra definite saranno ripartite nei settori designati tra la SDL, la J.C. Cole Ltd e la William McKinney (1975) Ltd.

2. La SDL sarà responsabile delle decisioni in materia di vendite, ivi compresa la fissazione dei prezzi per l'insieme delle tre società di vendita e di distribuzione sopra menzionate. Tali decisioni saranno prese in conformità della politica definita dal direttore generale della divisione zucchero.

3. Ferma restando la disponibilità degli approvvigionamenti, la Sugar Distributors Ltd coprirà il proprio fabbisogno in zucchero esclusivamente presso la CSET ed eviterà di trovarsi implicata o interessata in operazioni di acquisto, vendita, rivendita o promozione di prodotti di natura identica o analoga a quella dei prodotti che possono essere ottenuti presso la CSET.

4. La SDL e la J.C. Cole Ltd distribuiranno lo zucchero franco stabilimento designato dalla CSET. Le spese di distribuzione saranno imputate al margine commerciale.

5. La gestione/fatturazione delle vendite di zucchero nel Regno Unito sarà effettuata senza spese di gestione supplementari per la CSET.

Responsabilità comuni - riguardanti questioni di interesse reciproco

1) Elaborazione e controllo delle politiche di prezzo e promozione al fine di preservare il mantenimento dei mercati ai livelli ottimali di prezzo e quantità;

2) comunicazione reciproca di informazioni nella misura necessaria a ciascuna delle parti per quanto riguarda tutti gli aspetti della commercializzazione dello zucchero, della conduzione delle vendite, della pubblicità, delle promozioni destinate ai consumatori e delle questioni finanziarie;

3) pubblicità di marca destinata ai consumatori per l'Irlanda del Nord di concerto con il consiglio d'amministrazione della William McKinney (1975) Ltd;

4) accordo sull'analisi del mercato e tutti gli altri studi necessari per aggiornare le informazioni su quest'ultimo.

Per garantire che tutti gli aspetti del commercio dello zucchero sopra sottolineati costituiscano oggetto di un'effettiva comunicazione tra la CSET e la SDL e che le questioni attinenti alle responsabilità comuni vengano correttamente trattate, si propone che abbia luogo una riunione mensile avente ad oggetto la discussione di tutti gli aspetti del commercio dello zucchero sopra delineati tra la divisione zucchero della CSET e la SDL. Prenderanno parte a queste riunioni:

Per la CSET

Direttore generale - divisione zucchero Direttore generale, marketing Direttore generale di zona, Carlow Controllo di gestione - (...) (?)

Per la SDL

Direttore generale Direttore delle vendite Direttore finanziario

Le riunioni saranno presiedute dal direttore generale della divisione zucchero. Altre persone vi assisteranno se necessario».

55 Alla luce del contenuto di questo documento e degli elementi addotti nella decisione impugnata, l'asserzione della ricorrente secondo la quale la SDL avrebbe smerciato prodotti concorrenti in Irlanda del Nord per il tramite della McKinney non toglie alcun valore alla valutazione operata dalla Commissione sulla clausola di approvvigionamento esclusivo della SDL presso la ricorrente. Anzitutto, si tratta di un'asserzione non avvalorata da alcuna prova specifica. Inoltre, la McKinney non era, in via di principio, giuridicamente vincolata dall'impegno della SDL nei confronti della ricorrente. Analogo rilievo vale per le spiegazioni da essa addotte nella sua risposta al quesito scritto del Tribunale, riguardante le vendite di zucchero tedesco e francese per il tramite della società Trilby Trading Ltd, di cui la ricorrente asserisce di aver acquisito il 51% delle quote nell'agosto 1987. Contrariamente a quanto asserisce la ricorrente, gli unici esempi da essa indicati per tentare di minimizzare l'importanza della clausola di approvvigionamento esclusivo decisa nel 1982, vale a dire le vendite della McKinney in Irlanda del Nord e quelle della Trilby Trading Ltd dopo l'agosto 1984, tendono semmai a dimostrare che la SDL è rimasta fedele al proprio impegno. Infatti nel processo verbale della riunione del consiglio d'amministrazione della SDL del 1_ luglio 1982 è menzionata anche la McKinney, allorché questa società è interessata. Orbene, la McKinney non viene espressamente interessata dalla clausola d'approvvigionamento esclusivo, quale è formulata in questo processo verbale. Infine, l'esempio della McKinney riguarda l'Irlanda del Nord, che non rientra nel mercato geografico rilevante ai fini del presente procedimento.

56 La presentazione che essa compie delle caratteristiche del finanziamento degli sconti concessi dalla SDL ai suoi clienti è intrisa di contraddizioni. Ad esempio, essa riconosce, al paragrafo 28, capoverso, dell'atto introduttivo, che essa si accollava tutti gli sconti concessi dalla SDL nonché le spese di promozione e pubblicità, per poi negare, nella memoria di replica, di aver finanziato gli sconti concessi dalla SDL. Date le circostanze, si deve ritenere che la Commissione abbia correttamente valutato la natura dei servizi finanziari organizzati tra la ricorrente e la SDL. Il tenore della lettera del presidente della Greencore ai suoi azionisti, in data 23 ottobre 1991, non può essere al riguardo di alcuna utilità per la ricorrente, in quanto non contiene precisazioni relative alla ripartizione vera e propria dei ruoli tra la ricorrente e la SDL.

57 Del pari, l'assunto secondo il quale le «riunioni mensili di comunicazione» tra la ricorrente e la SDL erano presiedute a turno dal loro rispettivo rappresentante, non soltanto non è suffragato da alcun documento probatorio, ma è inoltre privo di pertinenza. Poco importa, infatti, precisare quale fosse la presidenza di turno delle riunioni mensili, essendo decisiva la loro semplice esistenza ai fini della dimostrazione che tali riunioni costituivano un fattore di correlazione ai sensi della giurisprudenza (v. supra, punto 46). Per giunta, è d'uopo rilevare come dal testo del processo verbale del consiglio d'amministrazione della SDL del 1_ luglio 1982 emerga inequivocabilmente l'indicazione secondo la quale: «Le riunioni saranno presiedute dal direttore generale della divisione zucchero».

58 Le censure della ricorrente relative alla politica di fissazione dei prezzi, secondo le quali quest'ultima era essenzialmente di competenza della SDL, non corrispondono neanch'esse al contenuto del processo verbale della riunione del consiglio di amministrazione sopra citata, che precisa, al punto 2 del titolo relativo alle responsabilità spettanti alla SDL: «la SDL sarà responsabile delle decisioni in materia di vendite, ivi compresa la fissazione dei prezzi per l'insieme delle tre società di vendita e di distribuzione sopra menzionate. Tali decisioni saranno prese in conformità della politica definita dal direttore generale della divisione zucchero». Inoltre, nemmeno queste affermazioni sono corroborate da un qualche elemento di prova specifico. La lettera del presidente del consiglio d'amministrazione della Greencore ai suoi azionisti, in data 23 ottobre 1991, non contiene alcuna menzione in ordine alla ripartizione delle responsabilità in materia di fissazione dei prezzi.

59 Occorre pertanto concludere che la ricorrente non è riuscita a dimostrare che la Commissione abbia commesso un errore di valutazione nel constatare che i fattori di correlazione menzionati nella decisione impugnata costituivano prova del fatto che la SDL e la ricorrente avevano, tra il 1985 e il febbraio 1990, il potere di adottare una medesima linea d'azione sul mercato (v. supra, punto 46).

60 Inoltre, gli altri operatori presenti sul mercato consideravano la ricorrente e la SDL come un'unica e medesima entità economica. Ad esempio, la ASI International Foods, già ASI International Trading Ltd, importatrice di zucchero francese sul mercato irlandese (in prosieguo: la «ASI»), in data 18 luglio 1988 ha inoltrato alla ricorrente una missiva nella quale si doleva del suo comportamento e di quello della SDL sul mercato. L'autore di questa lettera, indirizzata al direttore generale della ricorrente, afferma: «Le scrivo per richiamare la Sua attenzione sulle pratiche sleali messe in atto direttamente dalla Sua impresa o dalla SDL, da voi controllata, con riguardo ai nostri tentativi di vendita al dettaglio del nostro zucchero Eurolux in pacchetti da un chilo in Irlanda».

61 La circostanza che la ricorrente e la SDL si trovino in una relazione commerciale verticale non altera questa constatazione.

62 Anzitutto, risulta dagli scritti della ricorrente che le due società operavano sul medesimo mercato, tra il 1985 e il 1990, il che contraddice l'esistenza di una relazione commerciale esclusivamente verticale. Infatti, al paragrafo 27 dell'atto introduttivo, la ricorrente menziona ad esempio un estratto di un accordo stipulato tra gli azionisti della SDH nel 1975, secondo cui «la SDL e la Sugar Company perseguono le loro attività commerciali come imprese indipendenti e concorrenti». Inoltre, nella sua risposta ad un quesito scritto dal Tribunale, la ricorrente sottolinea il fatto che la SDL abbia distribuito l'intera offerta della ricorrente sul mercato dello zucchero destinato alla vendita al dettaglio soltanto a partire dal 1988. Essa fornisce peraltro informazioni stando alle quali sul mercato dello zucchero industriale la SDL e la ricorrente si ripartivano il mercato con una terza impresa, la Harcourt Agency Ltd, fino all'inizio degli anni '80. Per contro, sebbene affermi di non essere più stata presente sul mercato dello zucchero industriale tra il 1985 e il 1989, non fornisce alcun elemento di prova a sostegno di questa affermazione. Pertanto, l'argomento della ricorrente relativo all'assenza di concorrenza tra lei e la SDL può sin d'ora essere respinto.

63 Inoltre, dalla giurisprudenza non risulta alcuna indicazione dalla quale sia lecito desumere che la nozione di posizione dominante collettiva sia inapplicabile a due o più imprese che si trovino in una relazione commerciale verticale. Come sottolineato dalla Commissione, a meno che non si voglia ritenere che l'applicazione dell'art. 86 del Trattato contenga una lacuna, non si può ammettere che ad imprese che si trovino in una relazione verticale, senza tuttavia essere integrate al punto di costituire un'unica e medesima impresa, sia lecito sfruttare abusivamente una posizione dominante collettiva.

64 D'altra parte, poiché tutti gli elementi di fatto indicati nella decisione impugnata per dimostrare l'esistenza di una posizione dominante collettiva in capo alla ricorrente e alla SDL sono stati menzionati nella comunicazione di addebiti, la ricorrente non può ora rimproverare alla Commissione di aver omesso di affrontare i rapporti esistenti tra le due imprese sotto il profilo del medesimo comportamento sul mercato nella comunicazione degli addebiti. Come ha rilevato la Commissione nel corso delle discussioni riguardanti la fissazione del quantum dell'ammenda, la ricorrente era perfettamente consapevole della natura dei suoi legami con la SDL e dell'uso che poteva esserne fatto sul mercato. In una nota recante il titolo «Note relative alla riunione tenuta con la SDL il 21 novembre 1988» (allegato 3 della comunicazione degli addebiti) si precisa infatti, al punto 6, che: «la detenzione del 51% della SDL dovrebbe evitare qualsiasi azione intrapresa contro di noi in base all'art. 85. Dovremmo avvalerci della nostra influenza nella SDL in modo da evitare qualsiasi violazione dell'art. 86».

65 La ricorrente non può nemmeno giovarsi dell'asserita assenza di carattere collettivo degli abusi di posizione dominante individuati nella decisione impugnata.

66 Invero, sebbene l'esistenza di una posizione dominante collettiva discenda dalla posizione detenuta congiuntamente dalle entità economiche considerate sul mercato di cui trattasi, l'abuso non deve necessariamente essere commesso da tutte le imprese interessate. Esso deve solamente poter essere individuato come una delle manifestazioni della detenzione di una tale posizione dominante collettiva. Conseguentemente le imprese che detengono una posizione dominante collettiva possono porre in essere comportamenti abusivi in comune o individuali. E' sufficiente che questi comportamenti abusivi siano correlati allo sfruttamento della posizione dominante collettiva che le imprese detengono sul mercato. Nel caso di specie, la Commissione sostiene che lo sfruttamento di questa posizione dominante collettiva era riferibile ad una politica complessiva e persistente di mantenimento e di rafforzamento di questa posizione e che i comportamenti adottati sia dalla SDL sia dalla ricorrente durante il periodo compreso tra il 1985 e il febbraio 1990 facevano parte di questa politica. Al punto 117 del preambolo della decisione impugnata si precisa infatti: «Le iniziative messe in pratica (dalla ricorrente) prima del 1990 in materia di restrizioni ai trasporti, da entrambe le società in materia di sconti "frontiera", sconti all'esportazione e sconti di fedeltà, e da SDL in materia di scambio di prodotti e di prezzi selettivi, sono state intraprese sulla base di una posizione di dominio congiunto». La Commissione ben poteva considerare i comportamenti individuali di una delle imprese codetentrici di una posizione dominante collettiva costitutivi di sfruttamento abusivo di tale posizione.

67 Né può dolersi la ricorrente del «riciclaggio» di determinati fatti nella decisione impugnata, nel senso attribuito dalla giurisprudenza a questo concetto (v. sentenze SIV e a./Commissione, citata, punto 360, e Compagnie maritime belge transports e a./Commissione, citata, punto 67). La Commissione non si è basata sui medesimi fatti per accertare l'esistenza di una posizione dominante collettiva e per dimostrare lo sfruttamento abusivo di quest'ultima. Ad esempio, il finanziamento da parte della ricorrente degli sconti concessi dalla SDL, pur essendo stato effettivamente preso in considerazione dalla Commissione come uno dei fattori di correlazione tra le due entità (v. supra, punto 51), non è stato affatto ritenuto costitutivo di per sé di un comportamento abusivo. Quest'ultimo consiste nell'aver concesso determinati sconti nelle specifiche circostanze che caratterizzavano il mercato in questione in quel periodo. La ricorrente non può quindi asserire di aver dimostrato l'avvenuta violazione dei suoi diritti della difesa e dell'art. 4 del regolamento n. 99/63.

68 Emerge da quanto sopra che la terza parte del primo motivo dedotto a sostegno della domanda principale dev'essere altresì respinta e che, di conseguenza, il detto motivo va respinto nel suo complesso.

2. Sull'esistenza di una posizione dominante della ricorrente sul mercato dello zucchero industriale

69 Con questo secondo motivo la ricorrente fa valere che la decisione impugnata, in quanto accerta che essa deteneva una posizione dominante sul mercato dello zucchero industriale, è inficiata da errori manifesti di valutazione e di diritto.

70 Va tuttavia rilevato che la ricorrente non ha affatto negato di aver detenuto, nel corso del periodo controverso (1985-1995), una quota di mercato dello zucchero industriale in Irlanda superiore al 90% (punto 108 del preambolo della decisione impugnata). Orbene, come è stato sottolineato dalla Commissione nella decisione impugnata (punto 100 del preambolo), la posizione dominante corrisponde ad una situazione di potenza economica grazie alla quale l'impresa che la detiene è in grado di ostacolare la persistenza di una concorrenza effettiva sul mercato di cui trattasi ed ha la possibilità di tenere comportamenti alquanto indipendenti nei confronti dei suoi concorrenti, dei sui clienti e, in ultima analisi, dei consumatori (sentenza Hoffmann-La Roche/Commissione, citata, punto 38). L'esistenza di una posizione dominante può risultare da diversi fattori che, considerati isolatamente, non sarebbero necessariamente determinanti. Tuttavia, salvo circostanze eccezionali, quote di mercato estremamente elevate costituiscono di per sé la prova dell'esistenza di una posizione dominante molto ampia (sentenze della Corte Hoffmann-La Roche/Commissione, citata, punto 41, e 3 luglio 1991, causa C-62/86, AKZO/Commissione, Racc. pag. I-3359, punto 60; sentenze del Tribunale 6 ottobre 1994, causa T-83/91, Tetra Pak/Commissione, Racc. pag. II-755, punto 109, e Compagnie maritime belge transport e a./Commissione, citata, punto 76). Risulta infatti dalla giurisprudenza che una quota di mercato superiore al 50% costituisce di per sé una prova dell'esistenza di una posizione dominante sul mercato di cui trattasi (sentenza AKZO/Commissione, citata, punto 60).

71 La posizione dominante della ricorrente sul mercato dello zucchero industriale in Irlanda tra il 1985 e il 1995 poteva quindi, in via di principio, essere desunta dalla semplice constatazione che, durante tale periodo, essa ha realizzato oltre il 90% delle vendite registrate sul mercato dello zucchero industriale in Irlanda.

72 La ricorrente sostiene nondimeno che la Commissione è incorsa in errore non prendendo correttamente in considerazione quattro elementi che, a suo giudizio, costituiscono circostanze eccezionali ai sensi della giurisprudenza citata e che riguardano, da un lato, la sua mancanza di indipendenza rispetto ai concorrenti (asserita inaccessibilità del mercato irlandese e mancata presa in considerazione della concorrenza potenziale) e, dall'altro, la sua mancanza di indipendenza rispetto ai clienti (mancanza di indipendenza rispetto ai suoi clienti maggiori e perdite finanziarie).

Sull'asserita mancanza di indipendenza della ricorrente rispetto ai suoi concorrenti

73 La ricorrente contesta, in primo luogo, che il mercato irlandese fosse inaccessibile ai produttori di zucchero stabiliti negli altri Stati membri (punto 107 del preambolo della decisione impugnata). Essa argomenta che il costo dei trasporti non ha affatto ostacolato le importazioni di zucchero industriale in Irlanda durante il periodo considerato. Un corretto intendimento dell'organizzazione comune del mercato dello zucchero in generale e della fissazione dei prezzi dello zucchero in particolare dimostrerebbe l'infondatezza di tale asserzione. Richiamando gli obiettivi di questa organizzazione comune, essa sottolinea come la regionalizzazione del prezzo d'intervento non rifletta più tanto il costo dei trasporti e come le probabilità di successo delle esportazioni verso l'Irlanda dipendano, soprattutto, dalla differenza dei prezzi dello zucchero tra l'Irlanda e gli altri Stati membri (nota a piè di pagina n. 11 al punto 22 del preambolo della decisione impugnata).

74 La ricorrente rileva del pari come nella decisione impugnata la Commissione riconosca che i prezzi medi franco stabilimento dello zucchero cristallizzato sfuso in Irlanda sono tra i più elevati della Comunità e sono sempre stati superiori ai prezzi medi nel Regno Unito (punto 108 del preambolo) e che il trasporto marittimo dello zucchero tra il Regno Unito e l'Irlanda del Nord è scevro di ostacoli (punto 96 del preambolo). Da ciò essa argomenta che la Commissione non ritiene il costo dei trasporti un ostacolo maggiore alle importazioni in Irlanda del Nord, nonostante le ridotte dimensioni del mercato in questione. Non vi sarebbe quindi nessun motivo per valutare diversamente l'incidenza sulle importazioni dei costi di trasporto verso l'Irlanda.

75 Essa aggiunge che importazioni di zucchero industriale in Irlanda hanno sempre avuto luogo, soprattutto di zucchero in sacchi proveniente dalla Francia (punto 102 del preambolo della decisione impugnata). Inoltre, la società Gem Pack Ltd (in prosieguo: la «Gem Pack»), che confeziona zucchero in concorrenza con quello della ricorrente sul mercato dello zucchero destinato alla vendita al dettaglio, e la società Irish Biscuits Ltd (in prosieguo: la «Irish Biscuits»), uno dei suoi più importanti clienti, importerebbero attualmente il 75% e, rispettivamente, il 30% del loro fabbisogno di zucchero industriale. La Commissione avrebbe riconosciuto che il fabbisogno di container speciali e il relativo costo supplementare non costituiscono più un ostacolo all'importazione di zucchero sfuso (punto 95 del preambolo della decisione impugnata). Essa fa inoltre rilevare come esistano del pari minacce di importazioni dei quantitativi in eccedenza di zucchero provocati dall'organizzazione comune del mercato dello zucchero, tenuto conto del prezzo meno elevato di tale zucchero proveniente dalle eccedenze. In proposito essa menziona le eccedenze comunitarie per gli anni 1990-1991 e 1995, che ammonterebbero rispettivamente a 4 200 000 t e 3 100 00 t.

76 Da quanto sopra essa conclude che la concorrenza proveniente dalle importazioni, pur essendo relativamente modesta in termini di quantità, ha avuto un'influenza più che marginale sulla sua posizione concorrenziale, contrariamente a quanto afferma la Commissione nella decisione impugnata (punto 105 del preambolo).

77 La ricorrente fa valere, in secondo luogo, che la Commissione è incorsa in errore di diritto valutando inadeguatamente la concorrenza potenziale. Essa ricorda come, conformemente alla giurisprudenza, per dimostrare l'esistenza o l'inesistenza di una concorrenza potenziale su un mercato si debba tener conto delle eventuali capacità produttive non impiegate idonee a creare, tra i produttori operanti nel detto mercato, una situazione di concorrenza potenziale (sentenza Hoffmann-La Roche/Commissione, citata, punto 48). Per lo stesso motivo, la ricorrente sostiene che nel caso di specie esisteva una concorrenza potenziale sul mercato dello zucchero industriale in Irlanda, in quanto questo poteva essere approvvigionato in quantità largamente superiori al suo fabbisogno, date le eccedenze di produzione sul mercato comunitario provocate dall'organizzazione comune del mercato dello zucchero, senza che i suoi concorrenti si trovassero in difficoltà economiche e finanziarie particolari.

78 Essa aggiunge che, nella sua decisione 30 luglio 1991, che dichiara la compatibilità con il mercato comune di una concentrazione (caso N IV/M.062 - Eridania/ISI) in base al regolamento (CEE) del Consiglio, n. 4064/89 (GU C 204, pag. 1), relativa ad una concentrazione sul mercato dello zucchero in Italia, la Commissione ha adottato una diversa concezione del mercato dello zucchero industriale, ritenendo che l'entità oggetto di fusione non rischiasse, tenuto conto della minaccia di importazioni di zucchero a basso prezzo dalle regioni limitrofe e del costo contenuto dei trasporti, di occupare una posizione dominante sul suo mercato. La Commissione incorrerebbe in errore di diritto trattando l'Irlanda e la Repubblica italiana in modo così dissimile, mentre questi due Stati membri sono entrambi considerati regioni deficitarie nell'ambito dell'organizzazione comune del mercato dello zucchero.

79 Essa ritiene in ogni caso che la decisione impugnata sia inficiata da errore di diritto in quanto non contiene alcuna valutazione della concorrenza potenziale sul mercato dello zucchero industriale in Irlanda. Essa constata inoltre, che, pur seguitando la Commissione ad eludere la questione dell'esistenza di una concorrenza potenziale nell'ambito del presente procedimento, i commenti riguardanti gli sconti a titolo di un fattore periferico (peripheral factor allowances; in prosieguo: i «PFA») presuppongono un riconoscimento dell'esistenza e dell'influenza della concorrenza potenziale conseguente alla possibilità di procurarsi zucchero industriale a miglior prezzo in altri Stati membri.

80 L'argomento della ricorrente, secondo il quale la Commissione non avrebbe tenuto conto della concorrenza potenziale sul mercato dello zucchero industriale, dev'essere respinto. E' sufficiente rilevare come la Commissione abbia in particolare individuato i concorrenti della ricorrente su questo mercato (punto 102 del preambolo della decisione impugnata) e tenuto conto dell'esistenza della concorrenza derivante dall'importazione di zucchero (punto 107 del preambolo). Nelle sue memorie, la Commissione sottolinea del resto di aver riconosciuto l'esistenza di una concorrenza residuale e di una concorrenza potenziale delle importazioni, ma di essere stata indotta a concludere che, di fatto, soltanto l'ASI aveva effettivamente tentato, quale concorrente della ricorrente, di importare zucchero industriale in Irlanda, circostanza che la ricorrente non ha contestato. Pertanto, lungi dall'infirmare l'accertamento della Commissione, la circostanza che tra i suoi clienti sul mercato industriale soltanto la Gem Pack e la British Biscuits abbiano importato zucchero industriale conferma, al contrario, l'esiguità della residua concorrenza esistente sul mercato irlandese. Del pari, come del resto la stessa ricorrente ha fatto rilevare, l'esistenza dei PFA, accertata nella decisione impugnata (punti 70-72 e 136-144 del preambolo), dimostra altresì che la Commissione ha riscontrato l'esistenza di una concorrenza residua e potenziale delle importazioni.

81 D'altra parte, gli argomenti addotti dalla ricorrente nell'ambito del presente procedimento, sia nelle sue memorie sia nella sua risposta ad un quesito scritto del Tribunale, non sono idonei a dimostrare che la Commissione abbia commesso un errore in sede di valutazione dell'incidenza dei costi dei trasporti sulle importazioni di zucchero industriale in Irlanda.

82 Nella decisione impugnata (punto 95 del preambolo), la Commissione ha preso in considerazione gli argomenti della ricorrente secondo i quali le peculiarità dell'organizzazione comune del mercato dello zucchero e l'esistenza di importanti eccedenze in altri Stati membri dimostrano l'esistenza di una concorrenza potenziale proveniente dalle importazioni. Lungi dal contestare le affermazioni della ricorrente, la Commissione rileva che «le importazioni di zucchero in Irlanda hanno finora costituito una percentuale modesta del consumo totale di zucchero cristallizzato in questo paese». La ricorrente non ha contestato l'esattezza di questa affermazione.

83 La Commissione prosegue dichiarando che «una barriera d'importanza decisiva all'importazione di zucchero dal continente è rappresentata dal costo del trasporto, particolarmente in assenza di carichi nella direzione opposta» (punto 95 del preambolo).

84 Ne consegue che la Commissione, nella decisione impugnata, ha valutato l'impatto del costo dei trasporti solo sulle importazioni dal continente, in provenienza dagli Stati membri che, stando alle stesse dichiarazioni della ricorrente, disponevano di considerevoli eccedenze, ossia la Francia, la Germania, la Danimarca, il Belgio e i Paesi Bassi. La ricorrente non può quindi far leva, nell'ambito del presente procedimento, su un raffronto con i costi dei trasporti tra la Gran Bretagna e l'Irlanda del Nord, al fine di eludere la risposta che la Commissione ha opposto al suo argomento relativo all'esistenza di eccedenze negli Stati membri summenzionati. Va inoltre ricordato che la Gran Bretagna e l'Irlanda del Nord fanno parte, territorialmente, dello stesso Stato membro.

85 Nella decisione impugnata (punto 95 del preambolo), la Commissione ha in realtà basato la propria risposta su uno stralcio del piano aziendale della Greencore del giugno 1994, l'impresa proprietaria della ricorrente dal 1991 (punto 18 del preambolo della decisione impugnata), nel quale si legge che:

«(...) la gran parte delle importazioni è effettuata in sacchi di 50 kg, essendo il trasporto dello zucchero greggio relativamente costoso per via della necessità di container speciali. Noi incentiviamo i clienti a muoversi verso gli impianti di trattamento dello zucchero greggio prima possibile, ponendo in evidenza le economie che possono essere conseguite e ripartite tra entrambe le parti. La quota parte di zucchero greggio nelle nostre vendite industriali seguita a crescere e ammonta attualmente all'83%».

86 Da questo stralcio emerge che, da un lato, fino al 1994, le importazioni di zucchero industriale erano precipuamente effettuate in forma di sacchi di 50 kg, per via del costo più elevato del trasporto dello zucchero greggio, e dall'altro, che la ricorrente ha incentivato con successo la propria clientela all'uso di impianti di trattamento dello zucchero greggio.

87 La censura mossa dalla ricorrente, già formulata nella risposta alla comunicazione degli addebiti (punto 95 del preambolo della decisione impugnata), verte quindi soltanto sulla valutazione del costo del trasporto dello zucchero greggio a partire dal 1994. Essa non è invece affatto idonea a confutare gli accertamenti effettuati dalla Commissione per il periodo anteriore al 1994. Dalle informazioni integrative trasmesse dalla ricorrente in risposta ad un quesito scritto del Tribunale risulta persino che il suo argomento riguarda in realtà la fine del periodo nel corso del quale sarebbero state commesse le infrazioni di cui all'art. 1 del dispositivo della decisione impugnata, ossia un periodo successivo a quest'ultimo. Nella sua risposta, essa ha infatti precisato che «fino al 1995, e in parte all'inizio del 1996, le importazioni di zucchero si svolgevano quasi esclusivamente in sacchi. A partire dal 1996, il trasporto della merce sfusa ha guadagnato terreno grazie alla tecnica meno costosa e più sofisticata consistente nel disporre teloni impermeabili all'interno dei container». La Commissione, pertanto, ben poteva concludere che «quale che sia la situazione attuale, proprio da questa osservazione (della ricorrente) si può desumere che praticamente per tutto il periodo in questione il costo del trasporto ha rappresentato un ostacolo alle importazioni di zucchero greggio» (punto 95 del preambolo della decisione impugnata).

88 Va anche sottolineato come la ricorrente non abbia posto in dubbio che i suoi clienti sul mercato dello zucchero industriale si siano nel corso degli anni attrezzati di sili per il magazzinaggio del loro zucchero, con conseguente costante declino del trasporto in sacchi (punto 95 del preambolo della decisione impugnata).

89 Pur contestando la valutazione della struttura concorrenziale del mercato di cui trattasi prospettata dalla Commissione nella decisione impugnata, la ricorrente non dimostra però che, di fatto, le importazioni di zucchero industriale in Irlanda avessero un'influenza più che marginale sulla sua quota di mercato e sulla sua posizione concorrenziale (punto 105 del preambolo della decisione impugnata). E' d'uopo constatare, al riguardo, che i dati da essa prodotti per illustrare la quota parte delle importazioni di zucchero industriale negli acquisti dei suoi clienti Gem Pack e British Biscuits non sono suffragati da alcun elemento di prova specifico.

90 Del pari la ricorrente, se da un lato sostiene che le eccedenze di produzione negli altri Stati membri potevano essere esportate in Irlanda (v., altresì, punto 95 del preambolo della decisione impugnata), dall'altro però non contesta affatto l'affermazione che le dimensioni ridotte del mercato irlandese costituivano un ostacolo a simili importazioni, tenuto conto delle particolari esigenze di redditività che l'importazione di zucchero industriale su questo mercato comportava (punto 107 del preambolo della decisione impugnata).

91 Infine, il richiamo alla pratica Eridania/ISI è privo di pertinenza in quanto l'accertamento della Commissione si fondava in quel caso sul costo poco elevato del trasporto e sulle conseguenti possibilità di importazioni dalle regioni limitrofe. Orbene, la ricorrente non ha affatto dimostrato che i costi dei trasporti fossero poco elevati e che esistessero minacce credibili di importazioni di questo tipo.

92 La ricorrente non è conseguentemente riuscita a dimostrare che la Commissione fosse incorsa in errore escludendo che la sua asserita assenza di indipendenza rispetto ai concorrenti costituisse una circostanza eccezionale ai sensi della giurisprudenza citata al precedente punto 70.

Sull'asserita mancanza di indipendenza della ricorrente nei confronti dei suoi clienti

93 La ricorrente mette in risalto l'esigua quota di mercato comunitario (1,4%) da lei detenuta e la potenza sul mercato dei gruppi industriali internazionali ai quali fanno capo alcuni dei suoi clienti e, più in particolare, due di loro (...) (1). L'appartenenza di questi ultimi a simili gruppi permetteva loro di trovare agevolmente altre fonti di approvvigionamento negli altri Stati membri. La ricorrente si oppone, in proposito, alla distinzione apparentemente effettuata dalla Commissione tra i clienti presenti in Irlanda del Nord e facenti parte di gruppi stabiliti in Gran Bretagna, i quali potrebbero acquistare lo zucchero di cui hanno bisogno da produttori britannici (punto 96 del preambolo della decisione impugnata), da un lato, e i clienti della ricorrente in Irlanda, dall'altro.

94 Questa potenza sul mercato, peraltro riconosciuta dalla Commissione nella decisione impugnata (punto 107 del preambolo), limiterebbe quindi la capacità della ricorrente di influenzare i prezzi dello zucchero industriale. Essa asserisce del resto che i suoi due principali clienti possono fissare, e di fatto fissano, i loro prezzi di acquisto dello zucchero industriale influenzando di conseguenza il prezzo praticato agli altri suoi clienti. La ricorrente cita al riguardo vari estratti della corrispondenza con i suoi clienti. La Commissione sarebbe quindi in errore allorché dichiara, nella decisione impugnata, che il volume delle vendite dei suoi due principali clienti non può agire da contrappeso alla sua posizione dominante (punto 108 del preambolo). Essa sostiene che la Commissione avrebbe dovuto raffrontare i due gruppi di potenze opposte, per poter concludere che essa deteneva una posizione dominante (sentenza SIV e a./Commissione, citata, punto 366).

95 La sua reale posizione sul mercato, che non corrisponderebbe ad una posizione dominante, verrebbe particolarmente messa in rilievo da un raffronto tra i rispettivi prezzi netti medi dello zucchero industriale in Irlanda del Nord e in Irlanda. Da questo raffronto emergerebbe che i prezzi netti medi sono più bassi in Irlanda che in Irlanda del Nord, mentre i prezzi di vendita al dettaglio sarebbero più elevati in Irlanda che in Irlanda del Nord.

96 La ricorrente sostiene che, in ogni caso, essa non deteneva una posizione dominante sul mercato dello zucchero industriale in Irlanda prima del 1990, per via delle difficoltà finanziarie alle quali ha dovuto far fronte nel corso degli anni '80. Queste ultime l'avrebbero resa estremamente dipendente dai suoi clienti industriali, i quali, informati dell'esistenza di queste difficoltà, le avrebbero imposto i loro prezzi. Essa argomenta persino che, in quel periodo, ha venduto zucchero industriale ad un prezzo inferiore al prezzo d'intervento garantito dall'organizzazione comune del mercato dello zucchero. Essa rimprovera alla Commissione di aver ritenuto queste difficoltà prive di pertinenza (punti 103 e 108 del preambolo). A suo parere, la Commissione avrebbe dovuto chiedersi se il suo comportamento avrebbe potuto essere differente, nell'ipotesi in cui non avesse conosciuto simili difficoltà finanziarie in quel periodo.

97 La Commissione, se da un lato ha riconosciuto in parte, nella decisione impugnata (punto 107 del preambolo), la potenza commerciale dei due clienti della ricorrente citati da quest'ultima, dall'altro ha però ritenuto che questa non fosse tale da pregiudicare la posizione dominante della ricorrente, per due motivi. Da un lato, gli altri clienti della ricorrente, che rappresentavano pur sempre il (...)% del volume delle sue vendite, non disponevano di una simile potenza commerciale. Dall'altro, essa ha ritenuto che le peculiarità della disciplina comunitaria applicabile allo zucchero impedissero a questi due clienti della ricorrente di reperire nel breve periodo altre fonti di approvvigionamento (punto 107 del preambolo).

98 Si deve prendere atto che gli argomenti della ricorrente non sono atti a revocare in discussione l'accertamento effettuato dalla Commissione nella decisione impugnata (punto 107 del preambolo). Anzitutto, la ricorrente non contesta che i suoi altri clienti assorbivano il (...)% della sua produzione di zucchero industriale, il che rappresentava pur sempre una quota dello zucchero industriale in Irlanda superiore al (...)%. Difficilmente, quindi, la ricorrente può sostenere che la Commissione ha commesso un errore di valutazione dichiarando che «malgrado la presenza di due clienti di grandi dimensioni, il versante della domanda si compone di un certo numero di acquirenti dotati di forza impari e che non sono aggregabili così da limitare presumibilmente la potenza di un fornitore che dispone di oltre il 90% del mercato» (punto 108 del preambolo). Analogo rilievo vale per la sua affermazione secondo cui «la quota di vendite detenuta dai due maggiori clienti non può agire da contrappeso alla posizione dominante di Irish Sugar» (punto 108 del preambolo). Inoltre, il tenore dei punti 107 e 108 del preambolo della decisione impugnata dimostra che la Commissiono ha proceduto ad una analisi delle forze in gioco. La ricorrente non può nemmeno eccepire, a sostegno della sua tesi, una contraddizione tra l'analisi della Commissione relativa ai clienti britannici in Irlanda del Nord e quella relativa ai clienti della ricorrente in Irlanda, in quanto l'Irlanda del Nord fa parte del Regno Unito, e non dell'Irlanda, che è essa stessa uno Stato membro.

99 Pur avendo varie volte sottolineato l'esiguità del mercato irlandese rispetto ad altri mercati nazionali nella Comunità, ponendo in evidenza la modesta quota di mercato comunitario che essa avrebbe detenuto nel corso del periodo controverso (1,4%), la ricorrente non può tuttavia contestare il fatto che il mercato geografico rilevante costituisse una parte sostanziale del mercato comune (punto 97 del preambolo della decisione impugnata), poiché corrispondente al territorio di uno Stato membro, come del resto ha essa stessa riconosciuto in udienza.

100 D'altra parte, pur risultando dalla corrispondenza richiamata dalla ricorrente per dimostrare la potenza commerciale dei suoi due principali clienti che il prezzo di vendita loro applicato era in linea con il prezzo di vendita dello zucchero industriale che essi ottenevano nel Regno Unito, da ciò non è lecito desumere che la fissazione di tali prezzi influenzasse la fissazione dei prezzi da lei applicati agli altri suoi clienti industriali.

101 Analogamente, la ricorrente non può trarre argomento dal raffronto tra i prezzi medi netti in Irlanda e nel Regno Unito, per contestare che essa occupasse una posizione dominante sul mercato dello zucchero industriale in Irlanda. Invero, la circostanza che i prezzi praticati dalla ricorrente non fossero più elevati di quelli in vigore in Irlanda del Nord, o fossero addirittura inferiori, non autorizza a concludere che essa non detenesse una posizione dominante sul mercato dello zucchero industriale in Irlanda (sentenza della Corte 9 novembre 1983, causa 322/81, Michelin/Commissione, Racc. pag. 3461, punto 59). Ad ogni buon conto, tale raffronto non è decisivo, in quanto si tratta di medie che ricalcano segnatamente i prezzi concessi ai due maggiori clienti della ricorrente, dei quali essa sottolinea la potenza commerciale. La presenza dei dati relativi a questi due clienti, che rappresentano il (...)% delle sue vendite, altera infatti l'analisi della media dei prezzi effettivamente applicati agli altri suoi clienti.

102 Infine, a parte il fatto che la ricorrente ha omesso di produrre la pur minima prova atta a spiegare l'uso che i suoi clienti avrebbero fatto in quel periodo della sua difficile situazione finanziaria in sede di fissazione dei prezzi, è giocoforza constatare come la Commissione non abbia ignorato l'argomento della ricorrente relativo all'esistenza di queste perdite finanziarie. Al contrario, al punto 103 del preambolo della decisione impugnata, essa ha precisato che «il fatto che (la ricorrente) abbia subito perdite nella prima metà degli anni '80 non è in contraddizione con l'esistenza di una posizione dominante», e si è richiamata in proposito alla citata sentenza Michelin/Commissione, nella quale la Corte ha dichiarato che una redditività temporaneamente pari a zero e persino delle perdite non sono incompatibili con una posizione dominante (punto 59).

103 Come ha giustamente rilevato la Commissione, le perdite registrate da un'impresa in posizione dominante non costituiscono di per se stesse un fattore più pertinente di quanto non siano gli utili conseguiti da un'impresa operante in un ambito di concorrenza perfetta su u