Causa C-18/02

Danmarks Rederiforening, che agisce per conto della DFDS Torline A/S

contro

LO Landsorganisationen i Sverige, che agisce per conto della SEKO Sjöfolk Facket för Service och Kommunikation

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Arbejdsret)

«Convenzione di Bruxelles — Art. 5, punto 3 — Competenza in materia di delitti o quasi-delitti — Luogo in cui l’evento dannoso è avvenuto — Misura adottata da un sindacato in uno Stato contraente contro l’armatore di una nave registrata in un altro Stato contraente»

Massime della sentenza

1. Convenzione concernente la competenza giurisdizionale e l’esecuzione delle decisioni — Protocollo relativo all’interpretazione della Convenzione da parte della Corte di giustizia — Giudici nazionali legittimati ad adire la Corte in via pregiudiziale — Arbejdsret del diritto danese, competente in prima e ultima istanza in materia di conflitti relativi alla legittimità di talune azioni sindacali — Inclusione

(Protocollo 3 giugno 1971, art. 2)

2. Convenzione concernente la competenza giurisdizionale e l’esecuzione delle decisioni — Competenze speciali — Competenza «in materia di delitti o quasi-delitti» — Nozione — Causa riguardante la legittimità di un’azione sindacale, rientrante nella competenza esclusiva di un giudice diverso da quello competente per statuire su eventuali domande di risarcimento danni — Inclusione

(Convenzione di Bruxelles 27 settembre 1968, art. 5, punto 3)

3. Convenzione concernente la competenza giurisdizionale e l’esecuzione delle decisioni — Competenze speciali — Competenza «in materia di delitti o quasi-delitti» — Luogo in cui l’evento dannoso è avvenuto — Danni derivanti da un’azione sindacale avviata da un sindacato in uno Stato contraente che ha accolto nelle sue acque territoriali una nave registrata in un altro Stato contraente — Localizzazione del danno nello Stato di bandiera — Presa in considerazione del criterio di nazionalità della nave — Limiti

(Convenzione di Bruxelles 27 settembre 1968, art. 5, punto 3)

1. L’Arbejdsret, organo giurisdizionale danese che statuisce, sulla base di una competenza esclusiva, in prima e ultima istanza su taluni conflitti in materia di diritto del lavoro, in particolare su quelli relativi alla legittimità delle azioni sindacali volte ad ottenere un contratto collettivo, è competente a presentare una domanda di pronuncia pregiudiziale dinanzi alla Corte in forza dell’art. 2, punto 1, secondo trattino, del Protocollo 3 giugno 1971 relativo all’interpretazione da parte della Corte della Convenzione 27 settembre 1968 concernente la competenza giurisdizionale e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale. Infatti, benché tale giudice non sia menzionato nel detto punto 1 e non giudichi in grado d’appello, come previsto al punto 2 di questo stesso articolo, il quale elenca le giurisdizioni degli Stati contraenti che hanno il potere di domandare alla Corte di pronunciarsi, in via pregiudiziale, su una questione di interpretazione della Convenzione, il fatto di constatare la mancanza di legittimazione da parte sua ad adire la Corte avrebbe come conseguenza – inaccettabile – che, in Danimarca, le questioni aventi ad oggetto l’interpretazione della Convenzione sorte nell’ambito di talune azioni rientranti nel settore del diritto del lavoro non potrebbero in alcun caso essere oggetto di un rinvio pregiudiziale.

(v. punti 14-18)

2. L’art. 5, punto 3, della Convenzione 27 settembre 1968 concernente la competenza giurisdizionale e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale dev’essere interpretato nel senso che è riconducibile alla nozione di «materia di delitti o quasi-delitti» una causa relativa alla legittimità di un’azione sindacale per la quale, conformemente al diritto dello Stato contraente interessato, sia esclusivamente competente un giudice diverso da quello competente a pronunciarsi sulle domande di risarcimento dei danni cagionati da tale azione sindacale.

Ai fini dell’applicazione dell’art. 5, punto 3, della Convenzione a una tale situazione è sufficiente, d’altro canto, che l’azione sindacale sia un presupposto necessario di azioni di solidarietà idonee a cagionare danni, senza che sia indispensabile che il danno risulti certamente o verosimilmente dall’azione sindacale in sé.

Infine, l’applicazione della detta disposizione non è messa in discussione dal fatto che la parte che ha depositato il preavviso di azione ha sospeso l’attuazione dell’azione sindacale in attesa della pronuncia relativa alla legittimità dell’azione stessa.

(v. punti 28-29, 34, 38, dispositivo 1)

3. L’art. 5, punto 3, della Convenzione 27 settembre 1968 concernente la competenza giurisdizionale e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale dev’essere interpretato nel senso che i danni derivanti da un’azione sindacale attuata da un sindacato di uno Stato contraente in cui naviga una nave registrata in un altro Stato contraente non devono necessariamente essere considerati come avvenuti nello Stato di bandiera, di modo che l’armatore possa ivi esperire un’azione di risarcimento contro tale sindacato.

A questo proposito, lo Stato in cui la nave è registrata dev’essere considerato solamente come uno tra gli elementi che concorrono a identificare il luogo in cui è intervenuto il danno. Per contro, lo Stato di bandiera dovrebbe necessariamente essere considerato come il luogo in cui l’evento dannoso ha cagionato i danni nell’ipotesi in cui i danni si siano materializzati a bordo della nave.

(v. punti 44-45, dispositivo 2)