11.

La High Court of Justice dell'Inghilterra e del Galles emetteva un'ordinanza di rinvio il 13 gennaio 1994, invitando la Corte a pronunciarsi in via pregiudiziale su cinque questioni, a cui si aggiungeva una sesta il 12 maggio 1994. Tali questioni sono così formulate: «1) Qualora si imputino ad un acquirente finale di carbone, diverso da un'impresa ai sensi dell'art. 80 del Trattato CECA, pratiche discriminatorie, per prezzo, quantità ed altre condizioni di acquisto, nei confronti del carbone prodotto da due o più imprese ai sensi dell'art. 80 del Trattato CECA, se tale addebito vada valutato alla luce del Trattato CECA, del Trattato CE o di entrambi. 2) Qualora e nella misura in cui tale addebito vada valutato alla luce del Trattato CECA: a) se gli artt. 4 e/o 63, n. 1, del Trattato CECA facciano sorgere obblighi a carico di tale acquirente; b) in caso affermativo, se il rispetto di tali obblighi possa essere rivendicato dinanzi ai giudici nazionali; e) se sussista un obbligo di cui si può esigere il rispetto dinanzi ai giudici nazionali nei confronti di un produttore di carbone e, in caso affermativo, quali ne siano i presupposti. Se, in particolare, un tale obbligo sussista nei confronti di un produttore che vende il proprio carbone ad un miscelatore indipendente, il quale lo mescola con carbone di altra provenienza ottenendo una miscela che vende poi all'acquirente; d) se il diritto comunitario prescriva che sia esperibile davanti al giudice nazionale un'azione di risarcimento danni per la violazione di tali obblighi da parte del titolare della corrispondente situazione giuridica attiva e, in caso affermativo, a quali condizioni. 3) Qualora e nella misura in cui tale addebito vada valutato alla luce del Trattato CE: a) se l'art. 86 del Trattato CE imponga all'acquirente, nei confronti del produttore di carbone, un obbligo per la cui esecuzione è ammessa un'azione dinanzi ai giudici nazionali e, in caso affermativo, quali ne siano i presupposti. Se, in particolare, tale obbligo sussista nei confronti di un produttore che vende il proprio carbone ad un miscelatore indipendente, il quale lo mescola con carbone di altra provenienza ottenendo una miscela che vende poi all'acquirente; b) se il diritto comunitario prescriva che sia esperibile davanti al giudice nazionale un'azione di risarcimento danni per la violazione di tali obblighi da parte del titolare della corrispondente situazione giuridica attiva e, in caso affermativo, a quali condizioni; c) se, nell'accertare se un asserito abuso esplichi l'effetto richiesto sugli scambi tra gli Stati membri, si debba valutare tale effetto solo in riferimento ai potenziali mercati per il carbone prodotto da coloro che denunciano la violazione dell'art. 86 e da questi venduto a miscelatori o all'acquirente finale oppure in riferimento ad altri elementi e, in caso affermativo, a quali. 4) Se, e in quale misura, la soluzione delle questioni sub 2 e/o sub 3 possa dipendere da: a) una precedente decisione della Commissione, l'esistenza di uria raccomandazione rivolta ad uno Stato membro e/o la violazione dei successivi provvedimenti nazionali di attuazione; e/o b) l'adozione di altri provvedimenti o l'espletamento di altri procedimenti e, in caso affermativo, di quali. 5) Se, e in quale misura, la decisione della Commissione contenuta nella lettera 23 maggio 1991, per la parte riguardante la fornitura di carbone ai produttori di elettricità, possa avere rilevanza determinante ai fini della soluzione delle questioni di fatto o di diritto sollevate nell'ambito del presente procedimento dinanzi al giudice nazionale, tenuto conto delle particolari circostanze in cui tale decisione è stata adottata. 6) Qualora si imputi ad un produttore di carbone che abbia la qualità di impresa ai sensi dell'art. 80 del Trattato CECA di aver provocato l'asserita discriminazione descritta nella questione sub 1, o di avervi preso parte, a danno di altre imprese produttrici di carbone, per via dei prezzi o delle condizioni alle quali la prima impresa ha venduto carbone all'acquirente menzionato nella questione sub 1, se tale addebito vada valutato alla luce del Trattato CECA, del Trattato CE o di entrambi». Come si è già rilevato, tali questioni presentano una stretta correlazione, talché le risposte fornite per alcune di esse nel presente procedimento saranno determinanti per la pertinenza di altre. In particolare, la risposta che verrà fornita per la prima questione condizionerà notevolmente la risposta da fornire alle questioni seguenti.