La direttiva 89/552, relativa al coordinamento di determinate disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri concernenti l’esercizio delle attività televisive, come modificata dalla direttiva 97/36 e, più in particolare, il suo art. 3 nonché l’art. 12 CE devono essere interpretati nel senso che non ostano ad una misura adottata da uno Stato membro che fa obbligo agli operatori televisivi di destinare il 5% dei loro ricavi di esercizio al finanziamento anticipato di film europei per il cinema e la televisione nonché, più specificamente, il 60% di tale 5% a opere la cui lingua originale è una delle lingue ufficiali di tale Stato membro.

Infatti, a prescindere dalla questione se una siffatta misura rientri nei settori coperti da tale direttiva, gli Stati membri restano, in linea di principio, competenti ad adottarla a condizione che rispettino le libertà fondamentali garantite dal Trattato.

È certamente vero che tale misura, laddove ha ad oggetto l’obbligo di destinare a opere la cui lingua originale è una delle lingue ufficiali dello Stato membro interessato il 60% del 5% dei ricavi di esercizio destinati al finanziamento anticipato di film europei per il cinema e per la televisione, costituisce una restrizione a diverse libertà fondamentali, e cioè la libera prestazione dei servizi, la libertà di stabilimento, la libera circolazione dei capitali e la libera circolazione dei lavoratori.

Tuttavia, tale misura può essere giustificata dall’obiettivo di difendere e di promuovere una o più lingue ufficiali dello Stato membro interessato. A questo proposito, detta misura, in quanto istituisce un obbligo di investire nei film per il cinema e per la televisione la cui lingua originale è una delle lingue ufficiali di tale Stato membro, appare idonea a garantire la realizzazione di un siffatto obiettivo.

Parimenti, non risulta che una siffatta misura ecceda quanto è necessario per raggiungere l’obiettivo menzionato. Infatti, tale misura riguarda, anzitutto, solo il 3% dei ricavi di esercizio degli operatori e una siffatta percentuale non può essere considerata sproporzionata rispetto all’obiettivo perseguito. Del resto, una misura del genere, non eccede quanto è necessario per raggiungere l’obiettivo perseguito per il solo fatto che non prevede criteri che consentano di classificare le opere di cui trattasi come «prodotti culturali». Poiché la lingua e la cultura sono intrinsecamente legate, non si può ritenere che l’obiettivo perseguito da uno Stato membro, consistente nel difendere e promuovere una o più delle sue lingue ufficiali, debba necessariamente essere corredato da altri criteri culturali affinché possa giustificare una restrizione a una delle libertà fondamentali garantite dal Trattato. Tale misura non eccede nemmeno quanto è necessario per raggiungere l’obiettivo perseguito per il solo fatto che i beneficiari del finanziamento di cui trattasi sono per la maggioranza imprese cinematografiche stabilite in tale Stato membro. Il fatto che il criterio su cui tale misura si fonda, cioè il criterio linguistico, possa costituire un vantaggio per imprese cinematografiche, che operano nella lingua considerata dal detto criterio e che pertanto possono, in pratica, essere per la maggior parte originarie dello Stato membro di cui tale lingua costituisce una lingua ufficiale, appare inerente all’obiettivo perseguito. Una tale situazione non può costituire, di per sé, la prova del carattere sproporzionato della misura di cui trattasi, se non si vuole privare di senso il riconoscimento, come ragione imperativa di interesse pubblico, dell’obiettivo, perseguito da uno Stato membro, di difendere e di promuovere una o più delle sue lingue ufficiali.

Infine, per quanto riguarda l’art. 12 CE, tale disposizione è destinata ad applicarsi in modo autonomo solo in situazioni disciplinate dal diritto comunitario per le quali il Trattato non prevede regole specifiche di non discriminazione. Orbene, al principio di non discriminazione è stata data attuazione, nei settori della libera circolazione dei lavoratori, del diritto di stabilimento, della libera prestazione dei servizi e della libera circolazione dei capitali, rispettivamente, dagli artt. 39, n. 2, CE, 43 CE, 49 CE e 56 CE. Dal momento che risulta da quanto sopra che la misura in parola non appare essere incompatibile con le dette disposizioni del Trattato, tale misura non può neppure essere considerata incompatibile con l’art. 12 CE.

(v. punti 20, 24, 27, 29-34, 36-40, dispositivo 1)