ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 129/25

Ricorso proposto il 17 febbraio 2017 — Pelikan/EUIPO — NBA Properties (NEW ORLEANS PELICANS)

(Causa T-112/17)

(2017/C 129/38)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Pelikan Vertriebsgesellschaft mbH & Co. KG (Hannover, Germania) (rappresentante: U. Hildebrandt, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: NBA Properties, Inc. (New York, New York, Stati Uniti)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso di cui trattasi: marchio dell’Unione europea figurativo in nero e bianco contenente gli elementi verbali «NEW ORLEANS PELICANS» — Domanda di registrazione n. 11 518 487

Procedimento dinanzi all’EUIPO: opposizione

Decisione impugnata: decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 16 dicembre 2016, procedimento R 408/2016-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— condannare l’EUIPO alle spese.

Motivo invocato
1.

Il primo motivo, relativo agli illeciti in cui è incorsa la Commissione, riguarda la violazione del principio di non discriminazione di cui agli artt. 18 TFUE e 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e del principio del legittimo affidamento, non avendo la Commissione assicurato un coordinamento coerente dei programmi UE di promozione dell’olio d’oliva nei paesi terzi interessati; nonché del principio di buona amministrazione e del diritto ad una buona amministrazione di cui all’art. 41, par. 1, della carta dei diritti fondamentali dell’ Unione europea, non avendo la Commissione, secondo il ricorrente, adottato le misure che si imponevano dopo essere stata informata degli effetti anticoncorrenziali derivanti dal mancato coordinamento delle due campagne promozionali.
3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 80 del regolamento n. 966/12 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2012, che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell'Unione (in prosieguo: il «regolamento finanziario»). La ricorrente ritiene che, dal momento in cui il procedimento davanti al giudice belga è tuttora pendente, il contabile della Commissione non potesse ritenere che il credito in questione fosse certo, liquido ed esigibile. Quest’ultimo, perciò, non risponderebbe alle condizioni stabilite dall’articolo 80 del regolamento finanziario e dunque non poteva essere compensato.
—

in via ulteriormente subordinata, annullare parzialmente l’articolo 1, lettera b), della decisione impugnata, nella parte in cui afferma che le ricorrenti hanno partecipato ad una infrazione unica e continuata;
—

annullare l’articolo 2 del regolamento di esecuzione (UE) 2016/2146 della Commissione, del 7 dicembre 2016, che revoca l’accettazione dell’impegno per due produttori esportatori a norma della decisione di esecuzione 2013/707/UE, relativa alla conferma dell’accettazione di un impegno offerto in relazione ai procedimenti antidumping e antisovvenzioni relativi alle importazioni di moduli fotovoltaici in silicio cristallino e delle relative componenti essenziali (celle) originari o provenienti dalla Repubblica popolare cinese per il periodo di applicazione di misure definitive (GU 2016, L 333, pag. 4), nei limiti in cui riguarda la ricorrente;
4.

Quarto motivo, vertente sulla richiesta di revisione di contratti non soggetti ad Audit non fondata su alcuna disposizione contrattuale. — Si fa valere a questo riguardo che non è affatto chiaro in virtù di quale clausola contrattuale dei GA ICARGO e CONTAIN, compresi tutti i loro allegati, la Commissione abbia il diritto di chiedere a IBI una articolata e dettagliata verifica di tutti gli accordi ai quali IBI abbia partecipato nell’ambito del Settimo Programma Quadro. Infatti, la Commissione, sul presupposto che gli errori accertati dall’Audit siano sistematici, chiede ad IBI di indicare se la lista è completa e, se del caso, integrarla con i progetti mancanti, nonché di verificare se tali errori sistematici sono presenti nei rapporti finanziari ad essi relativi.
—

In primo luogo, la Commissione europea ha violato gli articoli 2, paragrafo 1, 2, paragrafo 2, e 3 della direttiva sui servizi di media audiovisivi, laddove ha dichiarato che il principio del paese di origine non si applica al prelievo per il sostegno alla produzione cinematografica. In secondo luogo, la Commissione ha violato l’articolo 13, paragrafo 1, della direttiva sui servizi di media audiovisivi, considerando che tale articolo consenta agli Stati membri di imporre contributi finanziari per la promozione di opere europee a fornitori di video a richiesta stabiliti in altri Stati membri.
2.

Secondo motivo, vertente su manifesti errori di diritto e di valutazione compiuti dalla Commissione nell’esame del criterio dell’investitore privato in economia di mercato. Questo motivo si divide in quattro parti: — prima parte, secondo cui la Commissione, operando una confusione tra l’applicabilità e l’applicazione del criterio dell’investitore privato in economia di mercato avrebbe commesso un errore di diritto e avrebbe effettuato un’applicazione non corretta del criterio dell’investitore privato in economia di mercato; — seconda parte, secondo cui la Commissione, non svolgendo un’analisi comparativa o un altro metodo di valutazione dell’operazione di cui trattasi, avrebbe violato il principio dell’investitore privato in economia di mercato, nonché gli obblighi di motivazione e di diligenza nella valutazione di tale criterio; — terza parte, secondo cui la Commissione avrebbe violato gli obblighi di motivazione e di diligenza nella valutazione del criterio dell’investitore privato in economia di mercato; — quarta parte, secondo cui la regione Vallona avrebbe fornito un notevole numero di documenti atti a dimostrare che la Foreign Strategic Investment Holding, controllata della Société Wallonne de Gestion et de Participation, avrebbe agito quale investitore privato in economia di mercato.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 121/37

Ricorso proposto il 7 febbraio 2017 — PepsiCo/EUIPO — Intersnack Group (Exxtra Deep)

(Causa T-82/17)

(2017/C 121/54)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: PepsiCo, Inc. (New York, New York, Stati Uniti) (rappresentanti: V. von Bomhard e J. Fuhrmann, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Intersnack Group GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea denominativo «Exxtra Deep» — Marchio dell’Unione europea n. 12 161 981

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 24/11/2016 nel procedimento R 482/2016-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— condannare l’EUIPO e l’interveniente alle spese.

Motivo invocato
—

annullare la decisione del comitato esecutivo della Banca centrale europea, notificata con lettera del 15 dicembre 2016 , recante rigetto della richiesta dei ricorrenti di accesso ai due documenti della Banca centrale europea «The impact on government deficit and debt from off-market swaps. The Greek case» (SEC/GovC/X/10/88a) e «The Titlos transaction and possible existence of similar transactions impacting on the euro area government debt or deficit levels» (SEC/GovC/X/10/88b);
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 121/42

Ricorso proposto il 21 febbraio 2017 — FCA US/EUIPO — Busbridge (VIPER)

(Causa T-109/17)

(2017/C 121/62)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: FCA US LLC (City of Auburn Hills, Michigan, Stati Uniti) (rappresentante: C. Morcom, QC)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Robert Dennis Busbridge (Hookwood, Regno Unito)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea denominativo «VIPER» — Marchio dell’Unione europea n. 3 871 101

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 01/12/2016 nel procedimento R 554/2016-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare le decisioni della divisione di annullamento e della prima commissione di ricorso e rinviare la domanda del sig. Busbridge alla divisione di annullamento affinché quest’ultima adotti le misure opportune;

— condannare l’EUIPO alle spese.

Motivo invocato

— La commissione di ricorso ha commesso un errore nell’affermare che il sig. Busbridge aveva fornito prova dell’utilizzo relativa al bene coperto da registrazione nel Regno Unito (ossia le «automobili sportive»).
2.

Con il secondo motivo, il ricorrente asserisce che le decisioni sono state adottate in un procedimento contrastante con i principi generali di certezza del diritto e con il diritto all’equo processo, come espresso all’articolo 6 della CEDU, per i seguenti motivi, tra cui: l’assunzione e la valutazione delle prove, nonché la decisione sono state effettuate dalla stessa parte (cioè nel contesto del sistema inquisitorio). Le decisioni sono state effettuate senza essere basate su una specifica descrizione delle lesioni. Il ricorrente sostiene di essere stato privato della possibilità di conoscere con precisione le accuse nei suoi confronti e di non aver potuto fruire dell’opportunità di opporsi ad accuse sostanziali. Il ricorrente non avrebbe avuto la possibilità, né in prima persona né attraverso un suo rappresentante, di porre quesiti a coloro che lo hanno accusato o ai testimoni segreti che sono stati prodotti. Egli non ha avuto tempo sufficiente per prepararsi. Il Parlamento europeo non ha preso posizione sugli argomenti e sulle prove presentate dal ricorrente e non è riuscito a dimostrare una qualsivoglia violazione dello Statuto del personale.
—

annullare la decisione impugnata nei limiti in cui ha respinto il marchio di cui trattasi e autorizzare la registrazione del marchio per tutti i prodotti della classe 9 della classificazione di Nizza per cui era stata richiesta la registrazione;
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la decisione violerebbe l’articolo 208, paragrafo 1, prima frase, delle modalità di applicazione del regolamento finanziario, l’articolo 8, lettera a), della decisione dell’Ufficio di Presidenza del Parlamento europeo e l’articolo II.13.2 della decisione di concessione della sovvenzione. In particolare, il pagamento della sovvenzione del 2017 non potrebbe essere sospeso sulla base di affermazioni non verificate non collegate a detta decisione e che riguarderebbero soltanto la decisione di concessione della sovvenzione del 2015. Inoltre, il pagamento della sovvenzione del 2017 potrebbe essere sospeso solo ai fini di verifiche che nel caso di specie sono già state effettuate e concluse senza che alcun sospetto e alcuna affermazione siano stati definitivamente confermati. Di conseguenza, la sospensione dev’essere revocata. Infine, i presunti sospetti e presunzioni non sarebbero sufficienti a giustificare una qualsiasi sospensione del pagamento.
1.

Primo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 266 TFUE, in quanto il convenuto non avrebbe tenuto conto della motivazione della sentenza del Tribunale della funzione pubblica del 22 settembre 2015, Barnett/CESE (F-20/14; in prosieguo: la «sentenza del TFP», EU:F:2015:107), ai fini dell’adozione delle misure di esecuzione. In particolare, risulterebbe dalla motivazione della decisione impugnata che il convenuto non avrebbe seguito i criteri fissati nelle sue disposizioni generali di esecuzione (in prosieguo: le «DGE») per effettuare l’asserito riesame della candidatura della ricorrente. In ogni caso, la decisione impugnata non porrebbe rimedio all’illegittimità accertata dal Tribunale della funzione pubblica, ossia alla mancata individuazione dell’interesse del servizio nelle DGE del CESE.
—

riformare la decisione impugnata e dichiarare la decadenza per l’Unione europea, in relazione a tutti i prodotti, del marchio con il numero di registrazione internazionale 900 100; in subordine
—

Violazione dell’articolo 7 del regolamento n. 207/2009. La ricorrente afferma, in sostanza, che il marchio «JUMBO» non ricade in nessuno dei divieti previsti nel paragrafo 1 del suddetto articolo. Tale marchio non è descrittivo dei prodotti che designa.
2.

Secondo motivo, vertente, in subordine, sul fatto che l’unico risultato legittimamente ammissibile di un adeguato bilanciamento, ai sensi dell’articolo 4 paragrafo 2, del regolamento 1049/2001, sarebbe stato la decisione di non divulgare la relazione dello studio clinico di cui trattasi, in considerazione: (i) del peso preminente dell’interesse privato dei ricorrenti di evitare la divulgazione, dato l’effetto distruttivo che essa avrebbe sui diritti fondamentali alla proprietà e alla libertà d’impresa; e (ii) dell’interesse pubblico alla divulgazione meramente vago e generico, non essendoci una necessità pubblica sufficientemente urgente alla divulgazione.
2.

Secondo motivo, vertente sulla primazia dei trattati europei e della Carta sul regolamento n. 1049/2001. La ricorrente ritiene che tale regolamento, che introduce restrizioni legali ai principi di trasparenza, di partecipazione e di apertura, debba essere interpretato e applicato molto restrittivamente e tenendo conto della cronologia dell’adozione dei testi legislativi e della Carta. Pertanto, la ricorrente ritiene, da un lato, che la convenuta non avrebbe dovuto applicare la presunzione generale per cui vi è pregiudizio alla tutela degli obiettivi delle attività d’indagine in quanto, nel caso di specie, si tratterebbe di un’indagine trasversale e, dall’altro lato, che la convenuta avrebbe dovuto constatare che gli Stati membri non avevano richiesto tale tutela.
3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione delle forme sostanziali, in quanto la decisione impugnata riguarderebbe il rapporto sull’indagine condotta dall’Ufficio europeo per la lotta antifrode («OLAF») e chiusa il 26 luglio 2016, che non sarebbe stato comunicato alla ricorrente. La ricorrente pertanto non sarebbe stata sentita e non avrebbe potuto validamente dedurre le proprie difese in quanto il Segretario generale si sarebbe rifiutato di trasmetterle i documenti su cui si basa la decisione impugnata.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 112/41

Ricorso proposto il 3 febbraio 2017 — RS/Commissione

(Causa T-73/17)

(2017/C 112/57)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: RS (rappresentato da: avv.ti S. Orlandi e T. Martin)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia

dichiarare e statuire quanto segue:

— la decisione dell’11 aprile 2016 della commissione giudicatrice del concorso interno COM/02/AST/16, recante rigetto della candidatura del ricorrente a tale concorso, è annullata;

— la Commissione europea è condannata a versare al ricorrente un importo pari a EUR 5 000 a titolo del danno morale subito;

— la Commissione europea è condannata alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce un unico motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 27, primo comma, dello Statuto dei funzionari.

Esso solleva quindi un’eccezione di illegittimità del bando del concorso interno controverso in quanto prevede un requisito per l’ammissione che produrrebbe l’effetto di negare l’accesso al concorso agli agenti temporanei che non si trovavano in attività di servizio, in congedo per servizio militare, in congedo parentale, in congedo per motivi familiari o in posizione di comando nei 12 mesi precedenti la scadenza del termine previsto per la presentazione delle candidature.
—

annullare parzialmente la decisione impugnata nonché la decisione della divisione di opposizione dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale del 2 ottobre 2015, opposizione n. B 2 456 336, ossia nella parte riguardante i prodotti della classe 9 — «Custodie per computer; Supporti per telefoni cellulari; unità periferiche adattate a computer»;
—

sottoporre alla Corte di giustizia dell’Unione europea le seguenti questioni pregiudiziali: i) se, alla luce degli articoli 8, paragrafo 2, e 41, paragrafo 1, del regolamento sul marchio dell’Unione europea e delle regole 15, punto 2, lettera b), e 17 del regolamento di esecuzione sul marchio dell’Unione europea, il richiedente del marchio, in qualità di convenuto nel procedimento di opposizione, abbia il diritto di invocare diritti anteriori che possano costituire diritti anteriori sul marchio anteriore usato come diritto anteriore nel procedimento di opposizione; ii) se lo Stato francese abbia un qualche diritto di proprietà intellettuale anteriore sul termine «France», che non è il nome ufficiale dello Stato francese, ma costituisce solo un’entità geografica; iii) laddove la risposta alla questione ii) sia negativa, se il termine «France» debba essere considerato un termine di dominio pubblico sul quale nessuno può invocare diritti di proprietà intellettuale; iv) laddove la risposta alla questione ii) sia positiva, se il fatto che lo Stato francese non abbia finora reclamato alcun diritto sul termine «France», ad eccezione del caso di France.com, debba essere considerato una discriminazione nei confronti del richiedente;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 112/39

Ricorso proposto il 30 gennaio 2017 — Healy/Commissione

(Causa T-55/17)

(2017/C 112/54)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: John Morrison Healy (Celbridge, Irlanda) (rappresentanti: S. Orlandi e T. Martin, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia dichiarare e statuire che:

— la decisione dell’11 aprile 2016 con la quale la giuria ha rifiutato di ammettere il ricorrente al concorso COM/02/AST/16 (AST2) è annullata;

— la Commissione è condannata alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce un unico motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 27, primo comma, dello statuto dei funzionari.

Il ricorrente, in effetti, ritiene che la condizione di ammissione controversa, vale a dire quella di fornire prova di 42 mesi di anzianità di servizio presso la Commissione, non sarebbe giustificata alla luce delle esigenze dei posti di lavoro vacanti.

L’articolo 82, paragrafo 7, del regime applicabile agli altri agenti (RAA), inoltre, sarebbe incompatibile con l’articolo 27 dello statuto nella parte in cui esclude l’accesso ai concorsi interni, in ogni caso, agli agenti contrattuali con anzianità di servizio inferiore a 36 mesi. Nel caso di specie, la Commissione avrebbe ritenuto che detti 36 mesi costituissero una durata minima che sarebbe stata utilizzata come base e che avrebbe viziato la valutazione della condizione di ammissione controversa da parte dell’autorità investita del potere di nomina.
1.

Primo motivo, vertente sull’illegittimità della decisione del Servizio europeo per l’azione esterna (SEAE) del 15 aprile 2016 (in prosieguo: «la decisione impugnata»), in quanto esso sarebbe stata adottata in violazione dell’articolo primo dell’allegato X dello statuto dei funzionari, nonché dell’articolo 110 di tale statuto, in assenza di disposizioni generali di esecuzione del SEAE. Le parti ricorrenti invocano anche la totale assenza di motivazione del rigetto del loro reclamo diretto avverso la decisione impugnata.
6.

Sesto motivo, in aggiunta o in subordine, vertente sul fatto che la Commissione ha commesso un errore nel calcolare l’ammenda comminata alle ricorrenti sotto molteplici aspetti e che la Corte dovrebbe ridurla. La Commissione (a) avrebbe dovuto applicare maggiori circostanze attenuanti e correttivi a titolo di minore gravità e deterrenza («entry fee») in modo da riflettere il ruolo diverso e periferico delle ricorrenti come individuato dalla Commissione; (b) ha omesso di applicare a tutte le parti lo stesso metodo per calcolare il valore delle vendite, con il risultato che le ricorrenti sono state trattate in modo meno favorevole senza alcuna giustificazione obiettiva; (c) avrebbe dovuto applicare un maggiore sconto alle cifre relative agli introiti pecuniari delle ricorrenti in modo da riflettere il potere economico relativo di ciascuna; e (d) non avrebbe dovuto includere le vendite EONIA nell’importo per calcolare le vendite.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 69 del regolamento (CE) n. 1698/2005 del Consiglio, del 20 settembre 2005, sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) (GU 2005, L 277, pag. 1), modificato dal regolamento (CE) n. 473/2009 del Consiglio, del 25 marzo 2009 (GU 2009, L 144, pag. 3), nei limiti in cui non consente la detrazione di un importo di EUR 5 364 682,52 (importi non riutilizzabili) nella liquidazione dei conti corrispondenti alle spese finanziate dal Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) nell’ultimo esercizio di attuazione del periodo di programmazione 2007-2013.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»), e in particolare del suo articolo 23, nonché dell’articolo 17 del Protocollo n. 7 sui privilegi e sulle immunità dell’Unione europea, e sulla violazione del principio che impone all’amministrazione di adottare una decisione unicamente sulla base di motivi giuridicamente validi, vale a dire pertinenti e non viziati da errori manifesti di valutazione.
—

in subordine, riformare la decisione impugnata nel senso di respingere la domanda di dichiarazione di nullità anche per i prodotti «classe 18:articoli in queste materie (cuoio e sue imitazioni) non compresi in altre classi, zaini, astucci per chiavi (pelletteria), portadocumenti, portafogli, portamonete non in metallo prezioso, borse, bauletti destinati a contenere articoli di toilette, astucci e trousses; classe 25: articoli di abbigliamento, calzature, cappelleria guanti, copri spalle, stole, accappatoi»;
—

Si fa valere a questo riguardo che i consulenti di IBI in relazione ai cui costi indiretti è stato negato il rimborso erano professionisti non impiegati presso nessun altro ente, ossia erano «self-employed». Essi non ricadono dunque in nessuna delle due ipotesi in ragione delle quali il par. 2.c delle disposizioni in esame esclude la possibilità di rimborso dei costi. Se i consulenti di IBI che usano il telelavoro non ricadono in nessuna delle due ipotesi eccezionali, necessariamente essi sono soggetti alla regola generale, vale a dire che i loro costi indiretti sono soggetti alla regola della flat rate del 60 %.