SENTENZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Terza Sezione)

12 maggio 2016

Christian Guittet

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica — Ex funzionario — Previdenza sociale — Infortunio — Articolo 73 dello Statuto — Chiusura del procedimento — Determinazione della percentuale d’invalidità permanente parziale — Indennità complementare rispetto al capitale versato in caso di invalidità permanente parziale — Esecuzione di una sentenza di annullamento — Sordità incurabile e totale»

Oggetto:

Ricorso proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con il quale il sig. Christian Guittet chiede, in particolare, l’annullamento della decisione del 6 ottobre 2014 con la quale l’autorità che ha il potere di nomina della Commissione europea ha chiuso il procedimento avviato ai sensi dell’articolo 73 dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea, nella sua versione applicabile alla controversia (in prosieguo: lo «Statuto»), e ha riconosciuto al ricorrente una percentuale di invalidità permanente parziale del 68,5%.

Decisione:

La decisione del 6 ottobre 2014, che chiude il procedimento avviato ai sensi dell’articolo 73 dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea in seguito all’infortunio dell’8 dicembre 2003 di cui è stato vittima il sig. Christian Guittet, nei limiti in cui fissa al 65% la percentuale d’invalidità permanente parziale riconosciuta a quest’ultimo in base all’articolo 12 della regolamentazione comune alle istituzioni dell’Unione europea relativa alla copertura dei rischi di infortunio e di malattia professionale, nella versione in vigore prima del 1o gennaio 2006, è annullata. La Commissione europea è condannata a versare al sig. Guittet la somma di EUR 5000. Per il resto, il ricorso è respinto. La Commissione europea sopporterà le proprie spese ed è condannata a sopportare le spese sostenute dal sig. Guittet.

Massime

Anche se l’indennità complementare versata ai sensi dell’articolo 14 della regolamentazione relativa alla copertura dei rischi di infortunio e di malattia professionale dei funzionari dell’Unione, nella sua versione quale modificata da ultimo il 18 luglio 1997, è determinata per analogia con le percentuali previste nelle tabelle di invalidità di cui all’articolo 12 della stessa regolamentazione, la fissazione del suo ammontare, e quindi della percentuale di invalidità permanente parziale corrispondente, è indipendente dalla fissazione dell’importo del capitale versato ai sensi dello stesso articolo 12, e quindi dalla percentuale di invalidità permanente parziale che determina l’importo del detto capitale. Infatti, l’indennità complementare versata ai sensi dell’articolo 14 della precedente regolamentazione di copertura viene a compensare non l’invalidità permanente parziale da cui è colpito il funzionario, la quale forma oggetto del versamento del capitale di cui all’articolo 73, paragrafo 2, lettera c), dello Statuto, ma, conformemente alle disposizioni dello stesso articolo 14, qualsiasi lesione o deturpazione permanente che, pur non pregiudicando la sua capacità lavorativa, costituisca una menomazione dell’integrità fisica della persona e crei un pregiudizio reale alle sue relazioni sociali. Poiché tale indennità è versata per lesioni diverse da quelle per le quali è versato il capitale previsto dall’articolo 12 della precedente regolamentazione di copertura in caso di invalidità permanente parziale, la decisione che fissa le percentuale di tale invalidità ai sensi del citato articolo 12 è indipendente dalla decisione che fissa la percentuale di invalidità permanente parziale ai sensi dell’articolo 14 della stessa regolamentazione. (v. punto 60)

Il carattere ragionevole della durata di un procedimento amministrativo si valuta in relazione alle circostanze proprie di ciascun caso e, in particolare, al contesto di quest’ultimo, alle varie fasi procedurali seguite dall’istituzione, al comportamento delle parti nel corso del procedimento, alla complessità nonché all’importanza della controversia per le varie parti interessate. In materia di funzione pubblica, l’istituzione è responsabile della celerità dei lavori dei medici che compongono la commissione medica incaricata di pronunciarsi sulla fissazione della percentuale di invalidità riconosciuta al funzionario interessato. Tuttavia, qualora sia accertato che un ritardo è imputabile al comportamento dilatorio, o addirittura ostruzionistico, del funzionario o del medico designato da quest’ultimo per rappresentarlo, l’istituzione non dev’essere ritenuta responsabile di tale ritardo. A questo proposito, non può essere contestato ad un assicurato, nell’ambito di un procedimento esperito ai sensi dell’articolo 73 dello Statuto, il fatto di far pervenire, attraverso il medico da lui designato, ogni rilievo che egli ritenga necessario per consentire a quest’ultima di pronunciarsi. Tuttavia, la comunicazione di nuovi rilievi relativi a questioni affrontate in precedenza contribuisce a prolungare i tempi di adozione di una decisione di chiusura del procedimento esperito ai sensi dell’articolo 73 dello Statuto e acquista un carattere dilatorio qualora tali rilievi perdurino mentre risulti chiaramente che l’opinione maggioritaria si è espressa in maniera definitiva in seno alla commissione medica. Di conseguenza, il ritardo intervenuto nella conduzione dei lavori della commissione medica non può essere imputabile all’inazione dell’istituzione. (v. punti 79, 80 e 89) Riferimento: Tribunale di primo grado: sentenze 22 ottobre 1997, SCK e FNK/Commissione, T‑213/95 e T‑18/96, EU:T:1997:157, punto 57, e 11 aprile 2006, Angeletti/Commissione,T‑394/03, EU:T:2006:111, punti 152‑154 Tribunale della funzione pubblica: sentenza 1o luglio 2010, Füller-Tomlinson/Parlamento,F‑97/08, EU:F:2010:73, punto 167, e ordinanza 30 giugno 2011, Marcuccio/Commissione,F‑14/10, EU:F:2011:99, punto 49

Le valutazioni cliniche in senso proprio formulate dalla commissione medica prevista dalla regolamentazione relativa alla copertura dei rischi di infortunio e di malattia professionale dei funzionari dell’Unione, nella sua versione quale modificata da ultimo il 18 luglio 1997, in esecuzione dell’articolo 73 dello Statuto, devono essere considerate definitive qualora siano state operate in condizioni regolari. Il giudice è solo autorizzato a verificare, da una parte, se detta commissione sia stata costituita e abbia funzionato regolarmente e, dall’altra, se il suo parere sia regolare, in particolare se esso contenga una motivazione che consenta di valutare le considerazioni su cui è fondato e se esso presenti un nesso comprensibile tra gli accertamenti clinici contenuti e le conclusioni a cui giunge. Qualora la commissione medica sia investita di questioni di ordine clinico complesse riferentisi ad una diagnosi difficile o ad un nesso di causalità tra la patologia da cui è affetto l’interessato e l’esercizio della sua attività lavorativa presso un’istituzione, essa è in particolare tenuta a specificare nel suo parere gli elementi del fascicolo su cui essa si basa e a precisare, in caso di divergenza significativa, le ragioni per le quali essa si scosta da taluni referti, anteriori e pertinenti, più favorevoli all’interessato. Per giunta, anche se le garanzie procedurali dell’assicurato dinanzi alla commissione medica devono essere rigorosamente sindacate dal giudice, tale sindacato deve tener conto della natura stessa dei lavori della commissione medica, i quali non mirano a dirimere una discussione in contraddittorio, ma soltanto a giungere ad accertamenti clinici. L’esercizio del sindacato giurisdizionale sulla regolarità della costituzione e del funzionamento delle commissioni mediche e di invalidità, nonché su quella dei pareri da esse pronunciati, è pertanto un corollario della insussistenza di sindacato giurisdizionale sulle valutazioni cliniche in senso proprio. (v. punti 117‑120, 133 e 162) Riferimento: Corte: sentenze 19 gennaio 1988, Biedermann/Corte dei conti,2/87, EU:C:1988:17, punto 16, e 4 ottobre 1991, Commissione/Gill,C‑185/90 P, EU:C:1991:380, punto 24 Tribunale di primo grado: sentenza 16 giugno 2000, C/Consiglio,T‑84/98, EU:T:2000:156, punto 43 e giurisprudenza citata Tribunale della funzione pubblica: sentenze 21 ottobre 2009, V/Commissione,F‑33/08, EU:F:2009:141, punto 129 e giurisprudenza citata, e 14 settembre 2010, AE/Commissione,F‑79/09, EU:F:2010:99, punti 64 e 65 e giurisprudenza citata

Per quanto riguarda la composizione di una commissione medica, il fatto che un medico e un professore di medicina collaborino da parecchi anni con il servizio medico di un’istituzione non consente di dimostrare che tali medici non possono espletare il loro compito in maniera imparziale. In particolare, tale fatto, in mancanza di ogni dimostrazione su tale punto, e a meno di non supporre che il carattere durevole di una collaborazione nuoccia, per principio, alla neutralità, non può bastare a provare l’esistenza di un vincolo di dipendenza degli stessi medici nei confronti dell’assicuratore dell’istituzione interessata e che essi abbiano agito nella fattispecie, nell’esame della situazione particolare di un assicurato, in violazione degli obblighi deontologici di ogni perito medico. (v. punto 124) Riferimento: Tribunale della funzione pubblica: sentenza 21 ottobre 2009, V/Commissione,F‑33/08, EU:F:2009:141, punto 179

Il referto della commissione medica non è inficiato da un vizio di forma per il semplice fatto che uno dei suoi membri abbia rifiutato di firmarlo. Tuttavia, al fine di rispettare il principio della collegialità dei lavori della commissione medica, deve essere dimostrato che il membro astenutasi dalla firma del referto abbia avuto l’occasione di esprimere utilmente il proprio punto di vista dinanzi agli altri due membri. (v. punto 134) Riferimento: Tribunale della funzione pubblica: sentenza 12 dicembre 2012, BS/Commissione,F‑90/11, EU:F:2012:188, punto 38 e giurisprudenza citata

Nell’ambito di un procedimento avviato ai sensi dell’articolo 73 dello Statuto, una motivazione, lapidaria e imprecisa, del referto finale della commissione medica recante fissazione della percentuale di invalidità permanente parziale di un funzionario non può essere considerata sufficiente a permettere all’interessato di comprendere e di valutare utilmente le considerazioni sulle quali la commissione medica, decidendo a maggioranza, si è fondata. Infatti, la motivazione ha come prima funzione quella di diminuire il rischio di arbitri costringendo l’autore dell’atto controverso a strutturare il proprio ragionamento in un tutt’unico coerente. Al riguardo, la commissione medica, nel suo referto finale, è tenuta a rispondere esplicitamente e in maniera motivata all’argomento che ha giustificato una divergenza di valutazioni tra i suoi membri. (v. punti 146, 149 e 167) Riferimento: Tribunale della funzione pubblica: sentenze 14 settembre 2010, AE/Commissione,F‑79/09, EU:F:2010:99, punto 65, e 18 novembre 2015, Diamantopoulos/SEAE,F‑30/15, EU:F:2015:138, punto 25 e giurisprudenza citata

In mancanza di sindacato giurisdizionale sulle valutazioni cliniche in senso proprio, una censura fondata sull’errore manifesto di valutazione da cui sarebbero inficiate le valutazioni cliniche contenute nel parere della commissione medica non può essere accolta. Al riguardo, l’esame da parte del giudice dell’Unione di un motivo relativo all’errore manifesto nella valutazione dell’insufficienza uditiva di un funzionario da parte della commissione medica condurrebbe detto giudice ad anticipare la nuova valutazione che detta commissione dovrà operare in esecuzione della sentenza al fine di eliminare gli effetti delle illegittimità accertate, il che costituirebbe una violazione dell’articolo 266 TFUE. Per contro, una valutazione che non sia una valutazione clinica in senso proprio potrebbe essere soggetta al sindacato giurisdizionale quanto alla sua portata sul piano amministrativo. A questo proposito, il giudice è legittimato a sindacare, nell’ambito della valutazione dell’incapacità uditiva dell’interessato, il rispetto dell’applicazione di una disposizione nazionale nella misura in cui essa tende a sottoporre l’interessato a prove ulteriori rispetto a quella subite in base ad un’altra disposizione nazionale al fine di determinare la sua capacità uditiva totale. (v. punti 163, 170 e 173) Riferimento: Tribunale dell’Unione europea: sentenza 6 febbraio 2015, BQ/Corte dei conti,T‑7/14 P, EU:T:2015:79, punto 45 Tribunale della funzione pubblica: sentenze 14 settembre 2011, Hecq/Commissione,F‑47/10, EU:F:2011:137, punto 45; 7 maggio 2013, McCoy/Comitato delle regioni,F‑86/11, EU:F:2013:56, punto 105, e 26 marzo 2014, CP/Parlamento,F‑8/13, EU:F:2014:44, punti 91 e 92

Nell’ambito della determinazione del grado di invalidità di un funzionario, l’applicazione della tabella ufficiale belga delle invalidità avviene in via suppletiva, relativamente ai funzionari e agli agenti dell’Unione, dato che la tabella allegata alla regolamentazione relativa alla copertura dei rischi di infortunio e di malattia professionale dei funzionari dell’Unione, nella sua versione quale modificata da ultimo il 18 luglio 1997, vi rinvia per i soli casi da essa non espressamente previsti. Occorre quindi, in particolare, fare applicazione dell’articolo 712 della tabella ufficiale belga delle invalidità, nel caso di un funzionario o agente dell’Unione, in armonia con le norme pertinenti derivanti dalla tabella allegata alla regolamentazione di copertura, il che osta in particolare al riconoscimento per un siffatto funzionario o agente, in caso di sordità curabile o parziale, di una percentuale di invalidità permanente parziale superiore alla percentuale massima riconosciuta in base alla tabella allegata alla regolamentazione di copertura in caso di sordità incurabile e totale. (v. punto 169)

L’annullamento di un atto viziato da illegittimità può costituire di per sé stesso la riparazione adeguata e, in linea di principio, sufficiente, di qualsiasi danno morale che tale atto possa aver causato, a meno che la parte ricorrente non dimostri di aver subito un danno morale separabile dall’illecito su cui si basa l’annullamento e non integralmente riparabile attraverso l’annullamento stesso. Al riguardo, ove l’annullamento di un atto non elimini le conseguenze dell’illecito sul ritardo intervenuto nella procedura di fissazione della percentuale di invalidità permanente parziale di un funzionario ai sensi dell’articolo 14 della regolamentazione relativa alla copertura dei rischi di infortunio e di malattia professionale dei funzionari dell’Unione, nella sua versione quale modificata da ultimo il 18 luglio 1997, tale annullamento non può pertanto essere stato sufficiente, di per se stesso, a riparare l’eventuale danno che tale illecito abbia causato per tale motivo in capo all’interessato. Infatti, qualora, per effetto della revoca di una decisione, l’interessato si ritrovi nuovamente in una posizione di attesa quanto alla chiusura definitiva e completa del procedimento avviato ai sensi dell’articolo 73 dello Statuto, un siffatto prolungamento della situazione di attesa e di incertezza costituisce un danno morale che l’istituzione interessata è tenuta a compensare con un risarcimento adeguato. Il carattere prematuro di una domanda di risarcimento danni non può infatti essere dedotto, in via di principio, dalla riapertura del procedimento esperito ai sensi dell’articolo 73 dello Statuto, ove un danno reale e certo sia fin da allora risarcibile. (v. punti 186‑188) Riferimento: Corte: sentenza 9 luglio 1987, Hochbaum e Rawes/Commissione, 44/85, 77/85, 294/85 e 295/85, EU:C:1987:348, punto 22 Tribunale di primo grado: sentenze 9 novembre 2004, Montalto/Consiglio,T‑116/03, EU:T:2004:325, punto 127, e 10 dicembre 2008, Nardone/Commissione,T‑57/99, EU:T:2008:555, punto 56 Tribunale della funzione pubblica: sentenze 8 maggio 2008, Suvikas/Consiglio,F‑6/07, EU:F:2008:55, punto 151; 14 luglio 2011, Petrilli/Commissione,F‑98/07, EU:F:2011:119, punto 28 e giurisprudenza citata; 11 dicembre 2013, A/Commissione,F‑142/12, EU:F:2013:193, punto 92, e 15 ottobre 2014, de Brito Sequeira Carvalho/Commissione,F‑107/13, EU:F:2014:232, punto 141