Tale principio, il quale prescrive di regola che l'interessato sia sentito dall'autorità competente prima dell'adozione dell'atto arrecante pregiudizio, si applica sia in materia disciplinare sia nelle altre materie ricomprese nell'ambito del pubblico impiego comunitario. Soltanto in circostanze particolari, in cui risulti praticamente impossibile o incompatibile con l'interesse del servizio procedere a una consultazione previa dell'interessato, le esigenze derivanti da detto principio possono essere soddisfatte con un'audizione da tenersi non appena possibile dopo l'adozione dell'atto arrecante pregiudizio. Tuttavia, perché una lesione dei diritti della difesa comporti annullamento, occorre che, in mancanza di tale irregolarità, il procedimento abbia potuto avere un esito diverso.

Il rispetto dei diritti della difesa in ogni procedimento aperto a carico di una persona e che può portare all'adozione di un atto arrecante pregiudizio alla medesima costituisce un principio fondamentale del diritto comunitario e dev'essere garantito anche in mancanza di una normativa che disciplini il procedimento.

Quando una decisione così grave come l'annullamento della nomina di un dipendente di ruolo o dell'assegnazione di un agente temporaneo a un posto vacante è adottata a seguito del reclamo di un candidato escluso, l'interessato ha diritto a ricevere comunicazione, se non proprio del testo del reclamo, almeno degli elementi pertinenti del medesimo e dei motivi che, secondo l'autorità che ha il potere di nomina, ne giustificano l'accoglimento.

L'obbligo di motivazione ha lo scopo, da un lato, di fornire all'interessato indicazioni sufficienti perché egli possa valutare la fondatezza della decisione adottata dall'amministrazione e l'opportunità di proporre ricorso dinanzi al Tribunale e, d'altro lato, di consentire a quest'ultimo di esercitare il proprio sindacato. La portata di detto obbligo dev'essere valutata in funzione delle circostanze concrete, in particolare del contenuto dell'atto, della natura della motivazione e dell'interesse che il destinatario può avere a ricevere spiegazioni.

Un dipendente non ha alcun interesse legittimo a chiedere l'annullamento per vizio di forma — in particolare per violazione dell'obbligo di motivazione — di una decisione quando l'amministrazione non disponga di alcun margine discrezionale e sia tenuta ad agire come ha fatto. Infatti, in tale ipotesi l'annullamento della decisione impugnata non potrebbe che comportare l'adozione di una decisione identica, nel merito, alla decisione annullata.

L'uso del termine «possibilità» nell'art. 29, n. 1, dello Statuto significa chiaramente che l'autorità che ha il potere di nomina non è tenuta assolutamente, se occorre assegnare un posto vacante, a procedere a una promozione o a un trasferimento, ma deve semplicemente esaminare in ciascun caso se tali misure possano portare alla nomina di una persona che possegga le più elevate qualità di competenza, rendimento e integrità. L'ordine di priorità stabilito dall'art. 29, n. 1, dello Statuto non osta a che l'autorità che ha il potere di nomina prenda in considerazione la possibilità di ricevere migliori candidature mediante gli altri procedimenti indicati in detta disposizione. Ne consegue che l'autorità che ha il potere di nomina è libera di procedere all'esame delle possibilità successive anche se vi sono uno o più candidati che soddisfano tutte le condizioni e tutti i requisiti prescritti dall'avviso di posto vacante per il posto da assegnare.

Questi principi possono essere trasposti a casi in cui l'autorità competente, disponendo di candidature presentate sia da dipendenti di ruolo sia da agenti temporanei, scelga non di bandire un concorso interno, ma di procedere all'assunzione o alla nuova assegnazione di un agente temporaneo. Spetta unicamente all'autorità competente giudicare chi, tra un agente temporaneo o un dipendente di ruolo, sia il più qualificato ad esercitare le funzioni di cui trattasi. Essa, quindi, non è tenuta assolutamente a procedere a una promozione o a un trasferimento, anche se dispone di valide candidature di dipendenti di ruolo che soddisfano tutti i requisiti e tutte le condizioni prescritte dall'avviso di posto vacante, ma deve semplicemente esaminare se tali misure possano portare alla nomina di una persona in possesso delle più elevate qualità di competenza, rendimento e integrità.

(v. punti 93-98)

Riferimento: Corte 31 marzo 1965, cause riunite 12/64 e 29/64, Ley/Commissione (Racc. pag. 143, in particolare pag. 161); Corte 14 luglio 1983, causa 10/82, Mogensen e a./Commissione (Racc. pag. 2397, punto 10); Corte 28 febbraio 1989, cause riunite 341/85, 251/86, 258/86, 259/85, 262/86, 266/86, 222/87 e 232/87, Van der Stijl e a./Commissione (Racc. pag. 511, punto 33); Tribunale 23 ottobre 1990, causa T-46/89, Pitrone/Commissione (Racc. pag. II-577, punti 61 e 62); Tribunale 9 marzo 1999, causa T-273/97, Richard/Parlamento (Racc. PI pagg. I-A-45 e II-235, punti 38, 39 e 40), parzialmente confermata su impugnazionedella Corte 13 luglio 2000, causa C-174/99 P, Parlamento/Richard (Racc. pag. I-6189)