Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Ricorso di annullamento ° Interesse ad agire ° Ricorso diretto contro un atto abrogato ° Effetti rispettivi dell' abrogazione e dell' annullamento

(Trattato CEE, artt. 174 e 176)

2. Ricorso di annullamento ° Persone fisiche o giuridiche ° Atti che le riguardano direttamente e individualmente ° Decisione della Commissione, adottata in forza della direttiva 90/425 e rivolta agli Stati membri, che vieta l' esportazione di una specie animale a partire da alcuni di essi o la sottopone a modalità particolari ° Operatori del settore interessato e associazioni che li riuniscono

(Trattato CEE, art. 173, secondo comma; direttiva del Consiglio 90/425/CEE)

3. Ricorso per risarcimento danni ° Autonomia rispetto al ricorso di annullamento ° Esaurimento dei rimedi giurisdizionali interni ° Eccezione ° Impossibilità di ottenere il risarcimento davanti al giudice nazionale a causa dell' imputabilità del danno alla Comunità

(Trattato CEE, art. 178)

4. Responsabilità extracontrattuale ° Presupposti ° Atto normativo implicante scelte di politica economica ° Decisione della Commissione, basata sull' art. 10, nn. 3 e 4, della direttiva 90/425, che vieta l' esportazione di una specie animale a partire da taluni Stati membri o la sottopone a modalità particolari ° Violazione sufficientemente grave e manifesta di una norma giuridica superiore che tuteli i singoli

(Trattato CEE, art. 43 e 215, secondo comma; direttiva del Consiglio 90/425, art. 10, nn. 3 e 4)

5. Responsabilità extracontrattuale ° Presupposti ° Atto normativo implicante scelte di politica economica ° Violazione sufficientemente grave e manifesta di una norma giuridica superiore che tuteli i singoli ° Divieto o misure restrittive riguardanti le esportazioni di una specie animale a partire da taluni Stati membri per evitare la diffusione di una epidemia ° Principi di proporzionalità, di parità di trattamento e di tutela del legittimo affidamento ° Violazione ° Insussistenza ° Mancanza di responsabilità

(Trattato CEE, art. 215, secondo comma; direttiva del Consiglio 90/425, art. 10, nn. 3 e 4, decisioni della Commissione 93/128 e 93/177)

Massima

1. Un ricorrente può dimostrare di avere interesse a proporre ricorso d' annullamento contro un atto abrogato, poiché l' abrogazione non comporta gli stessi effetti giuridici di un eventuale annullamento da parte del Tribunale. Infatti, l' abrogazione di un atto di un' istituzione non è un riconoscimento della sua illegittimità e produce effetti ex nunc, mentre il suo annullamento produce effetti ex tunc. Inoltre, nel caso in cui un atto venga annullato, l' istituzione da cui esso emana è tenuta, ai sensi dell' art. 176 del Trattato, ad adottare i provvedimenti che l' esecuzione della sentenza comporta, che possono consistere in un' adeguata rettifica per eliminare le conseguenze che l' atto aveva prodotto o nella rinuncia ad adottare un atto identico.

2. E' irricevibile il ricorso d' annullamento, diretto contro una decisione della Commissione, adottata in base alla direttiva 90/425, relativa ai controlli sanitari negli scambi intracomunitari di taluni animali e diretta agli Stati membri, che vieta le esportazioni di una specie a partire da taluni Stati membri o che imponga a tali Stati provvedimenti specifici di controllo veterinario, proposto da operatori che, negli Stati membri interessati, esercitano il commercio o effettuano l' esportazione delle specie considerate.

Tali operatori non sono toccati infatti da tale decisione a causa di determinate qualità personali o di circostanze particolari che li caratterizzino rispetto a qualsiasi altro soggetto, in modo tale che essi possano essere considerati come individualmente interessati ai sensi dell' art. 173, secondo comma, del Trattato. In primo luogo, il fatto che il loro numero e la loro identità siano stati noti prima dell' adozione della decisione non è sufficiente a fornire loro siffatta qualità. In secondo luogo, essi non possono sostenere che essi avrebbero partecipato o avrebbero dovuto partecipare al procedimento che ha portato all' adozione della decisione, poichè gli operatori economici non beneficiano del diritto di essere sentiti nel caso in cui la Commissione adotti provvedimenti cautelari in forza della citata direttiva, e non hanno visto la loro posizione modificata solo perché si sono rivolti alla Commissione per censurare la decisione adottata. Infine, la Commissione non era tenuta a prendere in considerazione le conseguenze che la sua decisione avrebbe prodotto sulla loro situazione.

E' parimenti irricevibile il ricorso diretto contro la stessa decisione da parte di un' associazione che riunisce i detti operatori, non potendo la stessa dimostrare di avere un proprio interesse che potrebbe far derivare da una posizione di rappresentante negoziale da essa occupata di fronte alla Commissione o dal poter affermare di essersi sostituita ai suoi aderenti che sarebbero stati legittimati a loro volta a proporre ricorso.

3. L' azione per risarcimento danni è un rimedio giurisdizionale autonomo con una propria funzione nell' ambito del sistema dei rimedi giurisdizionali previsto dal Trattato.

Un ricorso per risarcimento danni è irricevibile per mancato esaurimento dei rimedi giurisdizionali nazionali soltanto se tali rimedi giurisdizionali garantiscono in modo efficace la tutela dei singoli che si ritengano lesi dagli atti delle istituzioni comunitarie. Ciò non vale quando l' asserita illegittimità non è imputabile ad un organismo nazionale, ma ad un' istituzione comunitaria.

Infatti, in questo caso si è in presenza di un danno imputabile alla Comunità, il cui risarcimento non può essere garantito avvalendosi dei rimedi giurisdizionali nazionali, poiché il giudice comunitario dispone di una competenza esclusiva per la cognizione dei ricorsi diretti al risarcimento di tale danno.

4. La responsabilità extracontrattuale della Comunità per atti normativi, particolarmente quelli che riguardano la politica economica, può sorgere solo in presenza di una violazione di una norma giuridica superiore che tuteli i singoli. Se l' istituzione ha adottato l' atto nell' esercizio di un ampio potere discrezionale, perché sorga la responsabilità della Commissione occorre anche che la violazione sia caratterizzata, vale a dire che essa appaia palese e grave.

Ciò vale appunto quando alcuni operatori economici intendono chiamare in gioco la responsabilità della Comunità nell' ipotesi in cui la Commissione, in materia di politica agricola comune, si sia avvalsa del potere che essa detiene in forza dell' art. 10, nn. 3 e 4, della direttiva 90/425 per, mediante una decisione rivolta agli Stati membri, emanare un divieto di esportazione di una specie animale a partire da taluni Stati membri o imporre particolari modalità a tali esportazioni.

Fra i principi superiori di diritto che tutelano i singoli figurano il principio di proporzionalità, il divieto dello sviamento di potere, il principio della parità di trattamento, il principio della tutela del legittimo affidamento e il diritto al contraddittorio.

5. Né la decisione 93/128, che vieta le esportazioni di una specie animale a partire da taluni Stati membri, né la decisione 93/177, che assoggetta le medesime esportazioni a modalità particolari, fanno sorgere la responsabilità della Comunità nei confronti degli operatori che, negli Stati membri considerati, esercitino il commercio o effettuino l' esportazione delle specie interessate, per i quali l' adozione delle decisioni non ha costituito una violazione grave e manifesta dei principi di proporzionalità, della parità di trattamento o della tutela del legittimo affidamento.

Da un lato, infatti, in una situazione d' emergenza, caratterizzata dal manifestarsi di una malattia pericolosa che può, tenuto conto dell' entità dei flussi d' esportazione, diffondersi facilmente in altri Stati membri e dal rischio di vedere taluni Stati membri emanare provvedimenti unilaterali di tutela, la Commissione, adottando a scopo di tutela della sanità pubblica e degli animali la decisione 93/128, avente una limitata durata d' applicazione, e successivamente la decisione 93/177, che ha consentito una ripresa delle esportazioni, non ha violato in modo grave e manifesto il principio di proporzionalità.

D' altro canto, non si può rimproverare alla Commissione una violazione del principio della parità di trattamento, in quanto la situazione negli Stati membri le cui esportazioni erano considerate dalle dette decisioni non era paragonabile a quella esistente negli altri Stati membri.

Infine, gli operatori la cui attività è stata ostacolata non potevano legittimamente sperare che, in una situazione come quella cui ha dovuto far fronte, la Commissione non avrebbe adottato misure come quelle emanate.