ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État (Belgio) il 17 gennaio 2020 — E.M.T. / Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Commissario generale per i rifugiati e gli apolidi, Belgio)

(Causa C-20/20)

(2020/C 95/22)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d'État

Parti

Ricorrente: E.M.T.

Resistente: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides (Commissario generale per i rifugiati e gli apolidi, Belgio)

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 46 della direttiva 2013/32/UE del Parlamento europeo e del Consiglio del 26 giugno 2013 recante procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di protezione internazionale (1) (rifusione), secondo il quale i richiedenti hanno diritto a un ricorso effettivo avverso le decisioni «sulla sua domanda di protezione internazionale», e l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, letti in combinato disposto con gli articoli 20 e 26 della precitata direttiva 2013/32/UE, debbano essere interpretati nel senso che ostano ad una norma processuale nazionale, quale l’articolo 39/57 della legge del 15 dicembre 1980 in materia di ingresso nel territorio, soggiorno, insediamento e allontanamento degli stranieri, che fissa in dieci giorni «di calendario» che decorrono dalla notifica della decisione amministrativa, il termine di ricorso contro una decisione di rigetto della domanda reiterata di protezione internazionale, «quando il ricorso è presentato da uno straniero che si trova, al momento della notifica della decisione, in un luogo determinato di cui agli articoli 74/8 e 74/9 [della stessa legge] oppure che è messo a disposizione del governo», in particolare quando il ricorrente deve, successivamente alla notifica della precitata decisione amministrativa, attivarsi per trovare un nuovo avvocato con la concessione del gratuito patrocinio al fine di avviare il procedimento di ricorso.

(1) GU 2013, L 180, pag. 60.
1.

Se la fornitura di servizi di media audiovisivi agli utenti da parte di una rete televisiva pubblica possa essere considerata una prestazione di servizi a titolo oneroso ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2006/112/CE, qualora sia finanziata dallo Stato in forma di erogazione di sovvenzioni e gli utenti non paghino un canone per la trasmissione dei programmi, o se non costituisca una prestazione di servizi a titolo oneroso ai sensi di tale disposizione e non rientri quindi nell’ambito di applicazione di tale direttiva.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de grande instance de Rennes (Francia) il 21 gennaio 2020 — PF, QG / Caisse d'allocations familiales d'Ille et Vilaine (CAF)

(Causa C-27/20)

(2020/C 95/25)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal de grande instance de Rennes

Parti

Ricorrente: PF, QG

Convenuta: Caisse d'allocations familiales d'Ille et Vilaine (CAF)

Questione pregiudiziale

Se il diritto dell’Unione, in particolare gli articoli 20 e 45 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, nonché gli articoli 4 del regolamento n. 883/2004 (1) e 7 del regolamento n. 492/2011 (2), debba essere interpretato nel senso che esso osta ad una disposizione nazionale, quale l’articolo R 532-3 del code de la sécurité sociale (codice della previdenza sociale), che definisce l’anno civile di riferimento per il calcolo delle prestazioni familiari come il penultimo anno precedente il periodo di pagamento, la cui applicazione determina, in una situazione in cui l’assegnatario conosce, dopo un aumento significativo dei suoi redditi in un altro Stato membro, un calo di questi ultimi [consecutivo] al suo ritorno nello Stato d’origine, che, a differenza dei cittadini residenti che non hanno esercitato il loro diritto alla libera circolazione, l’assegnatario venga privato in parte dei suoi diritti agli assegni familiari.

(1) Regolamento (CE) n. 883/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale (GU 2004, L 166, pag. 1).

(2) Regolamento (UE) n. 492/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 aprile 2011 , relativo alla libera circolazione dei lavoratori all’interno dell’Unione (GU 2011, L 141, pag. 1).
Se i principi di parità di trattamento e di trasparenza di cui all’articolo 18, paragrafo 1, della direttiva [2014/24] e le disposizioni di cui agli articoli 33 e 49 della stessa, in combinato disposto con l’allegato V, parte C, punti 7 e 10, lettera a), della medesima direttiva debbano essere interpretati nel senso che occorre determinare, nel bando di gara o nel capitolato d’oneri, una quantità massima e/o un valore massimo delle forniture ai sensi dell’accordo quadro oggetto dell’appalto, cosicché l’accordo quadro di cui trattasi avrà esaurito i suoi effetti quando tale limite sarà raggiunto.

In caso di risposta affermativa a tale questione, si chiede inoltre alla Corte di chiarire se le citate disposizioni debbano essere interpretate nel senso che il suddetto limite massimo deve essere fornito per l’accordo quadro a) complessivamente e/o b) in relazione all’amministrazione aggiudicatrice originaria che ha manifestato la sua intenzione di concludere un accordo in base all’appalto (nella specie: la Region Nordjylland) e/o c) in relazione all’amministrazione aggiudicatrice originaria che ha soltanto indicato di partecipare per opzione (nella specie: la Region Syddanmark).

In caso di risposta affermativa alla prima e/o alla seconda questione, si chiede inoltre alla Corte — nella misura in cui ciò sia rilevante per il contenuto delle suddette risposte — di rispondere alla seguente questione:
1 b)

In caso di risposta negativa alla questione n. 1 a, e nell’ipotesi in cui la normativa nazionale di trasposizione abbia definito la nozione di «circostanze eccezionali» soltanto mediante rinvio alle nozioni inoperanti di «[a] un rischio sproporzionato di frode, rapimento, ricatto, estorsione, molestia, violenza o intimidazione», se il succitato articolo 30, paragrafo 9, vada interpretato nel senso che consente al giudice nazionale di ignorare la condizione delle «circostanze eccezionali», oppure detto giudice debba supplire alla carenza del legislatore nazionale determinando in via giurisprudenziale la portata della nozione di «circostanze eccezionali». In quest’ultima ipotesi, dal momento che, a termini del succitato articolo 30, paragrafo 9, si tratta di una condizione il cui contenuto è determinato dal diritto nazionale, se la Corte di giustizia dell’Unione europea possa guidare il giudice nazionale nell’assolvimento del suo compito. In caso di risposta affermativa a quest’ultima questione, quali siano gli orientamenti che devono guidare il giudice nazionale nella determinazione del contenuto della nozione di «circostanze eccezionali».
Impugnazione proposta il 14 febbraio 2020 da Yieh United Steel Corp. avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 3 dicembre 2019, causa T-607/15, Yieh United Steel / Commissione

(Causa C-79/20 P)

(2020/C 103/23)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Yieh United Steel Corp. (rappresentante: D. Luff, avocat)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Eurofer, Association Européenne de l'Acier, AISBL

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— dichiarare la presente impugnazione ricevibile e fondata;

— annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 3 dicembre 2019 nella causa T-607/15, Yieh United Steel Corporation Ltd (Yusco) / Commissione dell’Unione europea;

— ai sensi dell’articolo 61 dello Statuto della Corte di giustizia, statuire in via definitiva, accogliere le richieste della Yusco formulate dinanzi al Tribunale e, di conseguenza, annullare il dazio antidumping imposto alla ricorrente in forza del regolamento di esecuzione della Commissione (UE) 2015/1429 (1), del 26 agosto 2015, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di prodotti piatti di acciaio inossidabile laminati a freddo originari della Repubblica popolare cinese e di Taiwan, nella parte riguardante la ricorrente;

— condannare la Commissione e gli intervenienti a sopportare, oltre alle proprie spese, tutte le spese sostenute dalla ricorrente nel corso del presente procedimento e nel procedimento dinanzi al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente afferma che la sentenza impugnata dovrebbe essere annullata per i tre motivi d’impugnazione di seguito sintetizzati.

In primo luogo, il Tribunale avrebbe violato l’articolo 2, paragrafo 3, del regolamento del Consiglio (CE) 2016/1036 (2), dell’8 giugno 2016 (in prosieguo: il «regolamento di base»), avendo disapplicato erroneamente tale disposizione.

In secondo luogo, il Tribunale avrebbe violato l’articolo 2, paragrafo 5, del regolamento di base, non avendo adeguatamente ponderato gli interessi della Commissione nell’ambito della sua indagine e il diritto della ricorrente di far esaminare i propri documenti.

In terzo luogo, il Tribunale avrebbe violato l’articolo 2, paragrafo 2, del regolamento di base, avendo dichiarato erroneamente che l’omessa presa in considerazione di una vendita sul mercato interno ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 2, del regolamento di base non richiede la ricerca di una specifica intenzione o conoscenza da parte del venditore in merito all’esportazione finale dei prodotti di cui trattasi.

(1) GU 2015, L 224, pag. 10.

(2) Regolamento (UE) 2016/1036 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2016, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri dell'Unione europea (GU 2016, L 176, pag. 21).
2)

Se il diritto dell'Unione, in particolare l'articolo 5, paragrafo 1, della direttiva 2004/38/CE, l’articolo 21 del regolamento (CE) n. 562/2006 (codice delle frontiere Schengen) o il diritto di un cittadino dell'Unione di circolare liberamente nel territorio dell'Unione, osti all'applicazione di una disposizione nazionale che impone a una persona (cittadino dell'Unione oppure no) di munirsi, a pena di sanzioni, di passaporto o altro documento di viaggio validi, quando giunge in tale Stato membro da un altro Stato membro a bordo di un’imbarcazione da diporto per acque internazionali, senza aver attraversato il territorio di uno Stato terzo.
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, Se l’articolo 3, punti 1 e 2, di tale regolamento, debba essere interpretato nel senso che esso costituisca una restrizione inammissibile alla facoltà di scelta delle apparecchiature terminali da parte dell’utente finale, qualora il tethering non sia vietato per contratto, né [Or. 3] limitato dal punto di vista tecnico ma, a differenza dei volumi di dati utilizzati senza tethering sulla base di un accordo contrattuale, i volumi di dati utilizzati tramite tethering non siano ricompresi in un’offerta zero rating, ricadendo invece nel calcolo di un volume di base e addebitati separatamente in caso di eccedenza.
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, se gli articoli 18, 49, 63 e 65 TFUE debbano essere intesi nel senso che ostano a una normativa nazionale come quella costituita dagli articoli 18, 4 e 29 della Ley 8/1975, de 12 de marzo, de zonas e instalaciones de interés para la Defensa Nacional (legge n. 8, del 12 marzo 1975, relativa alle zone e alle strutture di interesse per la difesa nazionale), e dall’articolo 37 del Real Decreto 689/1978, de 10 de febrero, por el que se aprueba el Reglamento de zonas e instalaciones de interés para la Defensa Nacional, que desarrolla la Ley 8/1975, de 12 de marzo, de zonas e instalaciones de interés para la Defensa Nacional (regio decreto n. 689, del 10 febbraio 1978, recante approvazione del regolamento sulle zone e sulle strutture di interesse per la difesa nazionale, attuativo della legge n. 8, del 12 marzo 1975, relativa alle zone e alle strutture di interesse per la difesa nazionale), nei limiti in cui impongono severe restrizioni all’esercizio del diritto di proprietà da parte di cittadini stranieri, tra cui la necessità di ottenere un’autorizzazione militare per il pieno esercizio di tale diritto, autorizzazione la cui mancanza comporta l’irrogazione di una sanzione amministrativa, dalla cui applicazione sono in ogni caso esclusi i cittadini spagnoli, qualora tali restrizioni siano giustificate da motivi imperativi di interesse generale connessi alla difesa nazionale, tenuto conto esclusivamente della rilevanza degli interessi pubblici relativi alla difesa nazionale nella salvaguardia di enclave di particolare importanza strategica.
C 137/39

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovacchia) il 14 febbraio 2020 — Procedimento penale a carico di M.B.

(Causa C-78/20)

(2020/C 137/54)

Lingua processuale: lo slovacco

Giudice del rinvio

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Parti nel procedimento principale

M.B.

Generálna prokuratúra Slovenskej republiky

Questione pregiudiziale

Se i requisiti che un mandato d’arresto europeo deve soddisfare, in quanto decisione giudiziaria, ai sensi degli articoli 1, paragrafo 1, e 6, paragrafo 1, della decisione quadro 2002/584 (1), valgano anche per le informazioni supplementari fornite ai sensi dell’articolo 15, paragrafo 2, della medesima decisione quadro, qualora, ai fini della decisione dell’autorità giudiziaria dell’esecuzione, esse integrino o modifichino in modo sostanziale il tenore del mandato d’arresto europeo originariamente emesso.

(1) Decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri (GU 2002, L 190, pag. 1).
2)

Se il diritto dell’Unione europea osti ad una norma nazionale che consente a un commerciante di vino importato dalla Moldavia di non incorrere nella responsabilità per l’illecito amministrativo consistente nell’immissione sul mercato di vino sottoposto a pratiche enologiche non autorizzate nell’Unione europea, qualora dalle autorità nazionali non venga confutata la presunzione, secondo la quale il vino è stato ottenuto mediante l’impiego di pratiche enologiche approvate dall’Unione europea, che egli poteva ricavare dal documento V I 1, rilasciato dalle autorità moldave, ai sensi del regolamento (CE) n. 555/2008.
1)

L’articolo 6, paragrafo 1, secondo comma, della direttiva 2013/32/UE (1) prevede l’ipotesi in cui le domande di protezione internazionale siano presentate ad altre autorità che, in virtù del diritto nazionale, non sono competenti per la loro registrazione, nel qual caso gli Stati membri provvedono affinché la registrazione sia effettuata entro sei giorni lavorativi dopo la presentazione della domanda. Se tale disposizione debba essere interpretata nel senso di considerare i giudici istruttori, competenti a pronunciarsi sul trattenimento o meno di cittadini stranieri a norma del diritto nazionale spagnolo, come una delle «altre autorità» che non sono competenti per la registrazione della domanda di protezione internazionale, ma dinanzi alle quali i richiedenti possono dichiarare la loro volontà di introdurre una siffatta domanda.
—

dichiarare che la Repubblica ellenica, non avendo adottato entro i termini previsti tutte le misure necessarie ai fini dell’esecuzione della decisione della Commissione del 7 dicembre 2011 nel procedimento SA.28864, relativo a pagamenti compensativi versati dall’organismo greco di assicurazioni agricole (ELGA) nel 2008 e 2009 o, in ogni caso, non avendo informato a sufficienza di diritto la Commissione delle misure adottate ai sensi dell’articolo 4 della decisione, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi degli articoli 2, 3 e 4 della decisione in parola nonché del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea;
1.

Se l’articolo 205 della direttiva 2006/112/CE (1) del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, e il principio di proporzionalità debbano essere interpretati nel senso che la responsabilità solidale di un soggetto registrato, destinatario di una cessione di beni imponibile, per l’IVA non versata dal suo fornitore comprende, oltre al debito principale del fornitore (il debito di IVA), anche l’obbligazione accessoria di risarcire il danno da mora nella misura degli interessi legali sul debito principale dalla data di inizio della mora del debitore fino al momento dell’emissione dell’avviso di accertamento in rettifica con il quale viene stabilita la responsabilità solidale, ovvero fino all’adempimento dell’obbligazione.
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, se tali disposizioni garantiscano a detta persona l’immunità in un procedimento penale anche quando non ricopra più il posto di governatore della banca centrale dello Stato membro e, per ciò stesso, il posto di membro del Consiglio direttivo della Banca centrale europea.
—

annullare l’articolo 4 della decisione 2019/1754 nella parte in cui contiene riferimenti agli Stati membri o, in via subordinata, annullare l’articolo 4 in toto qualora i riferimenti agli Stati membri non possano essere separati dal resto dell’articolo;
1)

Se l’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva 91/250/CEE del Consiglio, del 14 maggio 1991, relativa alla tutela giuridica dei programmi per elaboratore (1), debba essere interpretato nel senso di consentire al legittimo acquirente di un programma per elaboratore di decompilarlo, in tutto o in parte, qualora tale decompilazione sia necessaria per consentirgli di correggere errori che incidono sul funzionamento di detto programma, anche quando la correzione consista nel disattivare una funzione che incide sul corretto funzionamento dell’applicazione di cui fa parte il programma stesso.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgericht (Germania) il 9 gennaio 2020 — L.R. / Repubblica federale di Germania

(Causa C-8/20)

(2020/C 87/19)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Schleswig-Holsteinischen Verwaltungsgericht

Parti

Ricorrente: L.R.

Resistente: Repubblica federale di Germania

Questione pregiudiziale

Se sia compatibile con l’articolo 33, paragrafo 2, lettera d), e con l’articolo 2, lettera q), della direttiva 2013/32/UE (1) una normativa nazionale in base alla quale una domanda di protezione internazionale può essere respinta in quanto domanda reiterata inammissibile qualora la prima infruttuosa procedura di asilo non sia stata condotta in uno Stato membro dell’UE, bensì in Norvegia.

(1) Direttiva 2013/32/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di protezione internazionale (GU 2013, L 180, pag. 60).
2.

Se gli articoli 2 e 46 della direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, debbano essere interpretati congiuntamente nel senso che, nel caso di un appalto per l’acquisto di aiuti alimentari eccedente la soglia internazionale, non consentono all’amministrazione aggiudicatrice di prevedere per gli offerenti un criterio di scelta secondo cui tutti gli offerenti, già all’atto della presentazione delle offerte e a prescindere dal loro pregresso luogo di attività, devono disporre di un’autorizzazione o di una registrazione nel paese in cui l’aiuto alimentare è concesso anche se in precedenza essi non operavano in detto Stato membro.
1)

Se l’articolo 19, paragrafo 1, del trattato sull’Unione europea, l’articolo 325, paragrafo 1, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea, l’articolo 58 della direttiva (UE) 2015/849 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 maggio 2015, relativa alla prevenzione dell’uso del sistema finanziario a fini di riciclaggio o finanziamento del terrorismo, che modifica il regolamento (UE) n. 648/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio e che abroga la direttiva 2005/60/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e la direttiva 2006/70/CE della Commissione (1), l’articolo 4 della direttiva (UE) 2017/1371 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 luglio 2017, relativa alla lotta contro la frode che lede gli interessi finanziari dell’Unione mediante il diritto penale (2), [la quale] è stata adottata sulla base dell’articolo 83, paragrafo 2, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea [e che ha sostituito la convenzione] relativa alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità europee, del 26 luglio 1995, debbano essere interpretati nel senso che ostano all’adozione di una decisione da parte di un organo esterno al potere giudiziario, la Curtea Constituțională a României (Corte costituzionale della Romania), la quale impone il riesame delle cause di corruzione giudicate in un determinato periodo, e che si trovano in fase di appello, per la mancata costituzione, nell’ambito dell’organo giurisdizionale supremo, di collegi giudicanti specializzati in tale materia, pur riconoscendo la specializzazione dei giudici che le componevano.
2)

In caso di risposta negativa alla prima questione, se le previsioni di cui all’articolo 31, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e le disposizioni di cui all’articolo 2, punto 2, all’articolo 3, all’articolo 5 e all’articolo 6 della direttiva 2003/88/CE debbano essere interpretate nel senso che ostano a una normativa nazionale che, pur prevedendo la necessità della formazione professionale del lavoratore subordinato, non obbliga il datore di lavoro al rispetto del periodo di riposo del lavoratore per quanto riguarda l’intervallo orario in cui sono effettuati i corsi di formazione.
1)

Se l’articolo 19, paragrafo 1, del trattato sull’Unione europea, l’articolo 325, paragrafo 1, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea, e l’articolo 4 della direttiva (UE) 2017/1371 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 luglio 2017, relativa alla lotta contro la frode che lede gli interessi finanziari dell’Unione mediante il diritto penale (1), adottata in forza dell’articolo 83, paragrafo 2, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea, debbano essere interpretati nel senso che ostano all’adozione di una decisione da parte di un organo esterno al potere giudiziario, la Curtea Constituțională a României (Corte costituzionale della Romania), la quale impone il riesame delle cause di corruzione giudicate in un determinato periodo, e che si trovano in fase di appello, per la mancata costituzione, nell’ambito dell’organo giurisdizionale supremo, di collegi giudicanti specializzati in tale materia, pur riconoscendo la specializzazione dei giudici che le componevano.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta il 15 ottobre 2019 dal Tribunale di primo grado di Eupen (Belgio) — ES / Regione Vallonia

(Causa C-757/19)

(2020/C 230/19)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Gericht Erster Instanz Eupen (Tribunale di primo grado di Eupen, Belgio)

Parti

Ricorrente: ES

Convenuta: Wallonische Region (Regione Vallonia)

Con ordinanza del 28 maggio 2020, la Corte di giustizia dell’Unione europea (Sesta Sezione) ha dichiarato che l’articolo 49 TFUE dev’essere interpretato nel senso che esso osta alla normativa di uno Stato membro secondo cui una persona residente in tale Stato membro può avvalersi di una deroga all’obbligo di immatricolazione di veicoli nel proprio Stato membro di residenza per un veicolo immatricolato in un altro Stato membro e messo a sua disposizione dalla società di cui è socio amministratore e che ha sede in questo altro Stato membro, solo se i documenti comprovanti che l’interessato soddisfa le condizioni di applicazione di tale deroga si trovano permanentemente a bordo di detto veicolo.