Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 . CONCORRENZA - INTESE - NOTIFICA - DECISIONE DI ARCHIVIAZIONE DELLA COMMISSIONE - NATURA GIURIDICA - INCIDENZA SULLA VALUTAZIONE DELL ' ACCORDO DA PARTE DEI GIUDICI NAZIONALI

( TRATTATO CEE , ART . 85 )

2 . CONCORRENZA - NORME COMUNITARIE - DIVIETI DI CUI AGLI ARTT . 85 E 86 DEL TRATTATO CEE - EFFICACIA DIRETTA - COMPETENZE DEI GIUDICI NAZIONALI - AVVIO DA PARTE DELLA COMMISSIONE DI UN PROCEDIMENTO A NORMA DEGLI ARTT . 2 , 3 O 6 DEL REGOLAMENTO N . 17 - EFFETTI

( TRATTATO CEE , ARTT . 85 E 86 ; REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 17 , ART . 9 , N . 3 )

3 . CONCORRENZA - PROCEDIMENTO PER L ' APPLICAZIONE DEGLI ARTT . 2 , 3 O 6 DEL REGOLAMENTO N . 17 - AVVIO - NOZIONE - DECISIONE DI ARCHIVIAZIONE DI UNA PRATICA - ESCLUSIONE

( REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 17 , ART . 9 , N . 3 )

Massima

1 . NON COSTITUISCE NE UNA DECISIONE DI ATTESTAZIONE NEGATIVA , NE UNA DECISIONE PER L ' APPLICAZIONE DELL ' ART 85 , N . 3 , DEL TRATTATO CEE , AI SENSI DEGLI ARTT . 2 E 6 DEL REGOLAMENTO N . 17 , LA LETTERA AMMINISTRATIVA , INVIATA SENZA CHE SIANO STATE COMPIUTE LE PUBBLICAZIONI CONTEMPLATE DA DETTO REGOLAMENTO E CHE COMUNICHI ALL ' IMPRESA INTERESSATA L ' OPINIONE DELLA COMMISSIONE CHE NON VI SIA MOTIVO D ' INTERVENIRE NEI RIGUARDI DI DETERMINATI ACCORDI E CHE LA PRATICA PUO QUINDI ESSERE ARCHIVIATA .

UNA LETTERA DEL GENERE NON HA L ' EFFETTO DI IMPEDIRE AI GIUDICI NAZIONALI , DINANZI AI QUALI SI DEDUCA L ' INCOMPATIBILITA DEGLI ACCORDI DI CUI TRATTASI CON L ' ART . 85 DEL TRATTATO , DI VALUTARE DI VERSAMENTE , IN FUNZIONE DEGLI ELEMENTI DI CUI DISPONGONO , TALI ACCORDI . PUR NON VINCOLANDO I GIUDICI NAZIONALI , L ' OPINIONE COMUNICATA CON UNA LETTERA DEL GENERE COSTITUISCE NONDIMENO UN ELEMENTO DI FATTO DI CUI I GIUDICI NAZIONALI POSSONO TENER CONTO NELL ' ESAMINARE LA CONFORMITA ALL ' ART . 85 DEGLI ACCORDI DI CUI TRATTASI .

2 . DATO CHE I DIVIETI SANCITI DAGLI ARTT . 85 , N . 1 , E 86 DEL TRATTATO CEE SONO ATTI PER LA LORO STESSA NATURA A PRODURRE DIRETTAMENTE EFFETTI NEI RAPPORTI FRA I SINGOLI , DETTI ARTICOLI ATTRIBUISCONO DIRETTAMENTE A QUESTI DEI DIRITTI CHE I GIUDICI NAZIONALI DEVONO TUTELARE . IL NEGARE LA COMPETENZA DI QUESTI GIUDICI , BASANDOSI SULL ' ART . 9 SOPRA CITATO , EQUIVALE A SPOGLIARE I SINGOLI DI DIRITTI LORO SPETTANTI IN FORZA DEL TRATTATO . NE CONSEGUE CHE L ' AVVIO DA PARTE DELLA COMMISSIONE DI UN PROCEDIMENTO A NORMA DEGLI ARTT . 2 , 3 O 6 DEL REGOLAMENTO SUDDETTO NON ESIME DALLO STATUIRE IL GIUDICE NAZIONALE DINANZI AL QUALE SIA FATTA VALERE L ' EFFICACIA DIRETTA DELL ' ART . 85 , N . 1 .

IN TAL CASO , IL GIUDICE NAZIONALE , SE LO RITENGA NECESSARIO AI FINI DELLA CERTEZZA DEL DIRITTO , PUO TUTTAVIA SOSPENDERE IL GIUDIZIO IN ATTESA DEI RISULTATI DELL ' AZIONE DELLA COMMISSIONE .

3 . L ' ART . 9 DEL REGOLAMENTO N . 17 , QUANDO PARLA DELL ' INIZIO DI UN PROCEDIMENTO A NORMA DEGLI ARTT . 2 , 3 O 6 , INTENDE CHIARAMENTE RIFERIRSI AD UN ATTO D ' IMPERIO DELLA COMMISSIONE , COL QUALE QUESTA MANIFESTI LA PROPRIA VOLONTA DI ADOTTARE UNA DECISIONE A NORMA DEI SUDDETTI ARTICOLI . DI CONSEGUENZA , UNA LETTERA AMMINISTRATIVA CHE INFORMI L ' IMPRESA INTERESSATA DELL ' ARCHIVIAZIONE DELLA SUA PRATICA NON COSTITUISCE AVVIO DI UN PROCEDIMENTO A NORMA DEGLI ARTT . 2 , 3 O 6 DEL REGOLAMENTO N . 17 .