Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedura — Ricorso al Tribunale in base a una clausola compromissoria

(Artt. 238 CE e 240 CE)

2. Procedura — Ricorso al Tribunale in base a una clausola compromissoria — Atto introduttivo del ricorso

(Art. 238 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, n. 5 bis)

3. Procedura — Ricorso al Tribunale in base a una clausola compromissoria

(Art. 238 CE)

4. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Violazione sufficientemente qualificata del diritto comunitario

(Art. 288, secondo comma, CE)

5. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Violazione di una norma giuridica che conferisce diritti ai singoli

(Art. 288, secondo comma, CE)

6. Bilancio delle Comunità europee — Regolamento finanziario — Disposizioni applicabili alle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici

(Regolamento del Consiglio n. 1605/2002, art. 101, primo comma)

7. Diritto comunitario — Principi — Tutela del legittimo affidamento — Appalti pubblici delle Comunità europee

8. Appalti pubblici delle Comunità europee — Procedura negoziata

(Art. 288, secondo comma, CE)

9. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti

(Art. 288, secondo comma, CE)

10. Bilancio delle Comunità europee — Regolamento finanziario — Disposizioni applicabili alle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici

(Regolamento del Consiglio n. 1605/2002, art. 101, primo comma)

Massima

1. Solamente le parti di una clausola compromissoria sono legittimate a un’azione proposta ex art. 238 CE. In difetto di una manifestazione di volontà delle parti nel senso di attribuirgli competenza in merito ad eventuali controversie ex contractu, il Tribunale deve quindi escludere di poter conoscere delle controversie medesime, altrimenti estenderebbe la propria competenza giurisdizionale al di là delle controversie in ordine alle quali l’art. 240 CE gli attribuisce giurisdizione esclusiva, in quanto tale disposizione conferisce ai giudici nazionali la competenza di diritto comune a conoscere delle controversie nelle quali la Comunità sia parte in causa. Poiché tale competenza comunitaria è derogatoria rispetto al diritto comune, essa deve essere inoltre interpretata restrittivamente.

Mentre, in forza di una clausola compromissoria stipulata ai sensi dell’art. 238 CE, il giudice comunitario può essere chiamato a dirimere la controversia applicando il diritto nazionale che disciplina il contratto, la sua competenza a conoscere di una controversia riguardante tale contratto dev’essere valutata alla sola luce dell’art. 238 CE e della clausola compromissoria, senza che possano essergli opposte disposizioni del diritto nazionale che osterebbero alla sua competenza.

(v. punti 53, 55)

2. Anche se l’art. 238 CE non precisa la forma che deve avere la clausola compromissoria, dall’art. 44, n. 5 bis, del regolamento di procedura del Tribunale, ai termini del quale il ricorso presentato in forza dell’art. 225, n. 1, CE e dell’art. 238 CE dev’essere corredato di una copia della clausola che attribuisce la competenza ai giudici comunitari, emerge che la detta clausola, in linea di principio, debba essere stipulata per iscritto. L’art. 44, n. 5 bis, del detto regolamento, tuttavia, persegue una finalità probatoria e la formalità che esso prescrive deve ritenersi adempiuta quando i documenti prodotti dalla ricorrente consentono al giudice comunitario adito di avere una conoscenza sufficiente dell’accordo, intervenuto tra le parti in causa, di sottrarre ai giudici nazionali la controversia tra le medesime in merito al contratto, per rimetterla ai giudici comunitari.

(v. punto 56)

3. Nel caso in cui il diritto comunitario dovesse riconoscere la teoria dell’apparenza, segnatamente in materia di rappresentanza delle parti di un contratto, la sua applicazione presupporrebbe necessariamente che il terzo che fa valere l’apparenza provi che le circostanze della controversia lo autorizzavano a ritenere che tale apparenza corrispondesse alla realtà. Ne consegue che un ricorrente, il quale ha introdotto il proprio ricorso in base ad una clausola compromissoria «apparentemente» conclusa da esso con la Commissione, deve quantomeno provare che, in considerazione delle circostanze della controversia, poteva legittimamente credere che un agente dell’ufficio per le infrastrutture e la logistica a Bruxelles, organismo creato dalla decisione 2003/523, fosse legittimato ad impegnare contrattualmente la Commissione, agendo in nome e per conto della Comunità.

(v. punto 60)

4. In materia di responsabilità extracontrattuale della Comunità, un comportamento illecito, addebitato all’istituzione, deve costituire una violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica preordinata a conferire diritti ai singoli. Il criterio decisivo per considerare sufficientemente qualificata una violazione del diritto comunitario è quello della violazione manifesta e grave, commessa dall’istituzione comunitaria in questione, dei limiti posti al suo potere discrezionale. Quando tale istituzione dispone solo di un margine di discrezionalità considerevolmente ridotto, se non addirittura inesistente, la semplice trasgressione del diritto comunitario può essere sufficiente per accertare l’esistenza di una violazione sufficientemente qualificata.

(v. punto 105)

5. Nell’ambito amministrativo come in quello contrattuale, l’azione dell’autorità pubblica comunitaria è sempre soggetta al rispetto del principio della buona fede. Inoltre, gli amministrati non possono avvalersi abusivamente del diritto comunitario. In occasione delle trattative volte alla conclusione di un contratto tra l’autorità pubblica comunitaria e un offerente nel contesto di un procedimento di aggiudicazione di un appalto pubblico, tali norme conferiscono taluni diritti, la cui violazione può implicare la responsabilità extracontrattuale della Comunità, a qualunque offerente interessato, imponendo determinati vincoli all’azione dell’amministrazione aggiudicatrice comunitaria che decide di rinunciare al contratto e di non stipularlo. Peraltro il principio di tutela o di rispetto del legittimo affidamento costituisce un principio generale di diritto comunitario che conferisce diritti agli amministrati. In occasione di una gara di appalto pubblico, il principio di tutela del legittimo affidamento conferisce diritti ad ogni offerente che si trovi in una situazione da cui emerge che l’amministrazione comunitaria, con affermazioni precise, gli abbia suscitato aspettative fondate.

(v. punti 107‑109)

6. Dall’art. 101, primo comma, del regolamento n. 1605/2002, che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee, emerge, in particolare, che nel contesto di una procedura negoziata di applicazione di un appalto pubblico, senza pubblicazione preventiva di bando di gara, l’amministrazione aggiudicatrice dispone di un margine discrezionale estremamente ampio al fine di rinunciare alla conclusione di un contratto e, pertanto, di rompere le trattative precontrattuali avviate.

(v. punto 111)

7. Il diritto di invocare la tutela del legittimo affidamento si estende a chiunque si trovi in una situazione dalla quale risulti che l’amministrazione comunitaria, avendogli fornito assicurazioni precise, ha suscitato in lui aspettative fondate. Rappresentano assicurazioni di tal genere, a prescindere dalla forma in cui siano state comunicate, informazioni precise, incondizionate e concordanti, che derivino da fonti autorizzate ed affidabili. Anche se, a tal riguardo, gli operatori economici devono sopportare in via di principio i rischi economici inerenti alle loro attività e, nell’ambito di una procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico, tali rischi economici comprendono, in particolare, i costi della presentazione dell’offerta, vi può essere violazione del principio del legittimo affidamento che può far sorgere la responsabilità della Comunità, qualora, prima dell’aggiudicazione al vincitore dell’appalto di cui trattasi, un offerente sia sollecitato dall’istituzione aggiudicatrice a effettuare in anticipo investimenti irreversibili e, pertanto, ad andare oltre i rischi inerenti alle attività considerate, che consistono nel presentare un’offerta.

(v. punti 138‑139)

8. Nel contesto di un appalto vertente su un bene immobile, negoziato con un solo partner e relativo ad un bene bloccato ai fini delle trattative precontrattuali, la Commissione ha violato, in modo sufficientemente caratterizzato, il principio di buona fede ed ha abusato del suo diritto di non contrattare, avendo informato il suo partner negoziale della sua decisione di rinunciare all’appalto e pertanto di rompere le trattative precontrattuali più di due mesi dopo aver adottato tale decisione.

Peraltro, la Commissione è incorsa in una violazione sufficientemente qualificata del principio della tutela del legittimo affidamento rompendo le trattative precontrattuali dopo aver indotto il suo partner negoziale a realizzare i lavori di ristrutturazione al fine di essere in grado di cedere in locazione tale immobile fin dalla data prevista di decorrenza degli effetti del contratto di locazione. Infatti, esso è stato invitato dalla Commissione, nella sua qualità di amministrazione aggiudicatrice, ad effettuare anticipatamente investimenti irreversibili, andando in tal modo oltre i rischi inerenti alle attività di cui trattasi, consistenti nella presentazione di un’offerta nell’ambito di una procedura di aggiudicazione di un pubblico appalto. Inoltre, esso ha agito in modo ragionevole e realistico laddove ha accettato di effettuare anticipatamente gli investimenti necessari per essere in grado di dare esecuzione al contratto di locazione conformemente alle esigenze della Commissione, avendo questo preliminarmente ottenuto assicurazioni precise dalla Commissione nel senso che i lavori di ristrutturazione, che era stato indotto ad effettuare al di là dell’ambito del contratto, gli sarebbero stati rimborsati dalla Commissione.

Pertanto, con la rottura delle trattative precontrattuali, la Commissione ha tenuto un comportamento illegittimo idoneo a far sorgere la responsabilità extracontrattuale della Comunità, lasciando proseguire trattative precontrattuali che essa già sapeva essere votate a rimanere senza esito e rompendo le trattative precontrattuali dopo aver indotto il suo partner negoziale ad effettuare i lavori di ristrutturazione necessari alla cessione in locazione dell’immobile fin dalla data prevista di decorrenza degli effetti del contratto di locazione.

(v. punti 131‑132, 137, 153, 155-156)

9. Nell’ambito di una procedura negoziata di aggiudicazione di un appalto pubblico comunitario, la rottura unilaterale delle trattative informali è compresa nel potere dell’amministrazione aggiudicatrice di non concludere il contratto di locazione programmato in forza delle disposizioni di cui all’art. 101, primo comma, del regolamento n. 1605/2002, che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee. Conseguentemente, l’operatore economico non acquista alcun diritto alla conclusione del contratto medesimo. Peraltro, in assenza di accordo definitivo tra le parti, l’offerente non può acquisire alcun diritto in forza del contratto né, conseguentemente, alcun diritto a conseguire il lucro contrattuale atteso. Ne consegue che il comportamento illegittimo adottato dall’Istituzione, che emerge dalle sole circostanze che hanno accompagnato l’esercizio, da parte di quest’ultima, del suo diritto di rinunciare all’appalto e di rompere unilateralmente le trattative informali precontrattuali, non può essere inteso come causa del danno consistente nella perdita di un’opportunità di contrattare e di conseguire il lucro ragionevolmente atteso dalla conclusione del contratto.

(v. punti 161‑162)

10. Dall’art. 101, primo comma, del regolamento n. 1605/2002, che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee, emerge che, in via di principio, le spese e i costi sostenuti da un offerente per la partecipazione a una procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico non possono costituire un danno risarcibile. Tuttavia, la detta disposizione non può trovare applicazione senza rischiare di violare i principi della certezza del diritto e della tutela del legittimo affidamento, nel caso in cui nello svolgimento della procedura di gara una violazione del diritto comunitario abbia pregiudicato le possibilità di un offerente di ottenere l’appalto, ovvero abbia direttamente indotto quest’ultimo a sostenere spese o oneri ingiustificati.

(v. punto 165)