L’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva 92/43, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, deve essere interpretato nel senso che un piano o un progetto non direttamente connesso o necessario alla gestione di un sito di importanza comunitaria, che abbia incidenze negative su un tipo di habitat naturale in esso presente e che preveda misure per lo sviluppo di un’area di superficie uguale o maggiore di tale tipo di habitat in detto sito, pregiudica l’integrità di tale sito. Siffatte misure potrebbero essere eventualmente considerate misure compensative ai sensi del paragrafo 4 di detto articolo solo nei limiti in cui siano soddisfatte le condizioni ivi stabilite.

Infatti, è vero che l’applicazione del principio di precauzione nell’ambito dell’attuazione dell’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva 92/43 esige che l’autorità nazionale competente valuti le incidenze di detto progetto sul sito Natura 2000 considerato alla luce degli obiettivi di conservazione di tale sito e tenendo conto delle misure di tutela integrate in detto progetto, tendenti ad evitare o a ridurre gli eventuali effetti pregiudizievoli direttamente causati in esso, al fine di assicurarsi che esso non pregiudichi l’integrità di detto sito. Per contro, misure di tutela previste da un progetto che mirano a compensare gli effetti negativi di quest’ultimo su un sito Natura 2000 non possono essere prese in considerazione nell’ambito della valutazione dell’incidenza di detto progetto, prevista al citato articolo 6, paragrafo 3.

Orbene, così avverrebbe nel caso di misure che dovessero prevedere, in una situazione in cui l’autorità nazionale competente ha effettivamente constatato che un progetto è atto ad avere significativi effetti negativi, eventualmente duraturi sul tipo di habitat protetto dal sito Natura 2000 considerato, lo sviluppo futuro di una nuova area di superficie uguale o maggiore di tale tipo di habitat in un’altra parte di tale sito che non sia direttamente pregiudicata da tale progetto.

Infatti, siffatte misure non mirano né ad evitare né a ridurre i significativi effetti negativi direttamente causati su tale tipo di habitat dal progetto, ma tendono a compensare successivamente tali effetti. In un contesto siffatto esse non possono garantire che il progetto non pregiudicherà l’integrità di detto sito, ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva 92/43.

Inoltre, di norma, gli eventuali effetti positivi dello sviluppo futuro di un nuovo habitat, che mira a compensare la perdita di superficie e di qualità di quello stesso tipo di habitat in un sito protetto, quand’anche di una superficie più vasta e di migliore qualità, sono solo difficilmente prevedibili e, in ogni caso, saranno visibili solo dopo alcuni anni. Di conseguenza, essi non possono essere presi in considerazione nell’ambito della procedura prevista in tale disposizione.

Infine, l’effetto utile delle misure di tutela previste all’articolo 6 della direttiva 92/43 mira a evitare che, con misure dette di attenuazione, ma che corrispondono in realtà a misure compensative, l’autorità nazionale competente eluda le procedure specifiche stabilite a tale articolo autorizzando, ai sensi del paragrafo 3 di quest’ultimo, progetti che pregiudicano l’integrità del sito considerato. Orbene, è solo nel caso in cui, nonostante conclusioni negative nella valutazione effettuata in conformità all’articolo 6, paragrafo 3, primo periodo, di detta direttiva, un piano o un progetto debba essere comunque realizzato per motivi imperativi di rilevante interesse pubblico, inclusi motivi di natura sociale o economica, e in mancanza di soluzioni alternative, che lo Stato membro adotta ogni misura compensativa necessaria per garantire che la coerenza globale di Natura 2000 sia tutelata nell’ambito dell’articolo 6, paragrafo 4, della direttiva.

(v. punti 28‑34, 39 e dispositivo)