ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 9 dicembre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal County Court at Birkenhead — Gran Bretagna) — BT / Seguros Catalana Occidente, EB

(Causa-C-708/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Cooperazione giudiziaria in materia civile e commerciale - Regolamento (UE) n. 1215/2012 - Competenza giurisdizionale, riconoscimento ed esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale - Competenza in materia di assicurazioni - Domanda di risarcimento del danno subito da un soggetto domiciliato in uno Stato membro a seguito di un incidente avvenuto in un’abitazione affittata in un altro Stato membro - Azione promossa dalla parte lesa contro, da un lato, l’assicuratore e, dall’altro, l’assicurato, proprietario dell’abitazione - Applicabilità dell’articolo 13, paragrafo 3, di tale regolamento)

(2022/C 73/07)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

County Court at Birkenhead

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: BT

Convenuti: Seguros Catalana Occidente, EB

Dispositivo

L’articolo 13, paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che, in caso di azione diretta promossa dalla parte lesa contro un assicuratore, ai sensi di tale articolo 13, paragrafo 2, il giudice dello Stato membro in cui è domiciliata tale parte non può dichiararsi competente, sulla base di detto articolo 13, paragrafo 3, a statuire anche sulla domanda di risarcimento proposta contemporaneamente da detta parte contro il contraente dell’assicurazione o l’assicurato che è domiciliato in un altro Stato membro e che non è stato convenuto dall’assicuratore.

(1) GU C 110 del 29.03.2021.
Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 9 dicembre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší správní soud — Repubblica ceca) — Kemwater ProChemie s. r. o. / Odvolací finanční ředitelství

(Causa C-154/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Fiscalità - Imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Articolo 168 - Diritto a detrazione dell’imposta versata a monte - Condizioni sostanziali del diritto a detrazione - Qualità di soggetto passivo del fornitore - Onere della prova - Diniego del diritto a detrazione quando il vero fornitore non sia stato identificato - Presupposti)

(2022/C 73/02)

Lingua processuale: il ceco

Giudice del rinvio

Nejvyšší správní soud

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Kemwater ProChemie s. r. o.

Convenuto: Odvolací finanční ředitelství

Dispositivo

La direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretata nel senso che l’esercizio del diritto a detrazione dell’imposta sul valore aggiunto (IVA) assolta a monte deve essere negato, senza che l’amministrazione tributaria debba provare che il soggetto passivo ha commesso un’evasione dell’IVA o che sapeva, o avrebbe dovuto sapere, che l’operazione invocata per fondare il diritto a detrazione si collocava nell’ambito di una siffatta evasione, qualora, nel caso in cui il vero fornitore dei beni o dei servizi interessati non sia stato identificato, tale soggetto passivo non fornisca la prova che tale fornitore aveva la qualità di soggetto passivo, se, tenuto conto delle circostanze di fatto e degli elementi forniti da detto soggetto passivo, mancano i dati necessari per verificare che il vero fornitore aveva tale qualità.

(1) GU C 209 del 22.06.2020.
Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 16 dicembre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Constanţa — Romania) — Euro Delta Danube Srl / Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură — Centrul Judeţean Tulcea

(Causa C-225/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Agricoltura - Politica agricola comune - Regolamento delegato (UE) n. 640/2014 - Regime di aiuto per superficie - Pagamento unico per superficie - Criteri di ammissibilità - Contratto di concessione di terreni agricoli - Cambiamento d’uso di tali terreni senza l’assenso del concedente - Utilizzo per scopi agricoli di superfici destinate ad attività di piscicoltura - Differenza tra la superficie dichiarata e la superficie determinata - Sovradichiarazione - Sanzioni amministrative)

(2022/C 84/12)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Curtea de Apel Constanţa

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Euro Delta Danube Srl

Convenuta: Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură — Centrul Judeţean Tulcea

Dispositivo

L’articolo 2, paragrafo 1, punto 23, e l’articolo 19, paragrafi 1 e 2, del regolamento delegato (UE) n. 640/2014 della Commissione, dell’11 marzo 2014, che integra il regolamento (UE) n. 1306/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda il sistema integrato di gestione e di controllo e le condizioni per il rifiuto o la revoca di pagamenti nonché le sanzioni amministrative applicabili ai pagamenti diretti, al sostegno allo sviluppo rurale e alla condizionalità, come modificato dal regolamento delegato (UE) 2016/1393 della Commissione, del 4 maggio 2016, devono essere interpretati nel senso che non prescrivono, nell’ambito del regime di pagamento unico per superficie, che siano inflitte sanzioni amministrative per sovradichiarazione ad un richiedente di aiuti agricoli perché utilizza per fini agricoli superfici concessegli per la piscicoltura senza il consenso del concedente a un siffatto cambiamento di destinazione d’uso di dette superfici, laddove tale richiedente disponga, per quanto riguarda queste superfici, di un’autonomia sufficiente ai fini dell’esercizio della sua attività agricola.

(1) GU C 297 del 7.9.2020.
Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 21 dicembre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Městský soud v Praze — Repubblica ceca) — Vítkovice Steel a.s. / Ministerstvo životního prostředí

(Causa C-524/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra - Direttiva 2003/87/CE - Articolo 11, paragrafo 3 - Decisione 2011/278/UE - Articolo 3, lettera b), e articolo 10, paragrafo 2, lettera a) - Sottoimpianto oggetto di un parametro di riferimento di prodotto - Decisione 2013/448/UE - Validità - Impianto che utilizza forni a ossigeno basici - Ghisa liquida - Materiale in ingresso proveniente da un impianto terzo - Rifiuto di assegnazione delle quote di emissioni - Ricevibilità - Mancata proposizione di un ricorso di annullamento da parte della ricorrente nel procedimento principale)

(2022/C 84/22)

Lingua processuale: il ceco

Giudice del rinvio

Městský soud v Praze

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Vítkovice Steel a.s.

Convenuto: Ministerstvo životního prostředí

Dispositivo

L’articolo 1, paragrafo 1 e paragrafo 2, terzo comma, della decisione 2013/448/UE della Commissione, del 5 settembre 2013, relativa alle misure nazionali di attuazione per l’assegnazione transitoria a titolo gratuito di quote di emissioni di gas a effetto serra ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 3, della direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, deve essere interpretato nel senso che esso non consente di assegnare all’impianto di cui trattasi nel procedimento principale quote a titolo gratuito nell’ambito del parametro di riferimento di prodotto per la «ghisa liquida», sulla base di una nuova domanda della Repubblica ceca, anche se sono esclusi il doppio conteggio delle emissioni e la doppia assegnazione di quote.

(1) GU C 443 del 21.12.2020.
2)

Gli articoli 63 e 65 TFUE devono essere interpretati nel senso che ostano alla normativa di uno Stato membro relativa al calcolo dell’imposta di successione la quale prevede che, in caso di trasmissione mortis causa di beni immobili situati nel territorio nazionale, qualora, alla data del decesso, né il defunto né l’erede avessero il proprio domicilio o la propria residenza abituale in tale Stato membro, le passività relative alle quote di legittima non siano deducibili dal valore della successione come passività ereditarie, mentre le medesime passività sono interamente deducibili nel caso in cui almeno uno dei due, alla stessa data, avesse il proprio domicilio o la propria residenza abituale in tale Stato membro.
3)

Il regolamento n. 2271/96, come modificato dal regolamento n. 37/2014 e dal regolamento delegato 2018/1100, in particolare i suoi articoli 5 e 9, letto alla luce dell’articolo 16 e dell’articolo 52, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, deve essere interpretato nel senso che esso non osta a che sia annullata la risoluzione dei contratti effettuata da una persona di cui all’articolo 11 di tale regolamento, come modificato, per rispettare richieste o divieti derivanti dagli atti normativi indicati nell’allegato di detto regolamento, come modificato, quando tale persona non dispone di un’autorizzazione, ai sensi dell’articolo 5, secondo comma, del medesimo regolamento, come modificato, purché tale annullamento non comporti per la suddetta persona effetti sproporzionati rispetto agli obiettivi del regolamento n. 2271/96, come modificato, consistenti nella protezione dell’ordinamento giuridico costituito e degli interessi dell’Unione europea in generale. In tale esame della proporzionalità deve essere effettuata una ponderazione tra il perseguimento di tali obiettivi, realizzato mediante l’annullamento della risoluzione contrattuale contraria al divieto di cui all’articolo 5, primo comma, di tale regolamento, come modificato, e la probabilità che la persona interessata sia esposta a perdite economiche nonché l’entità di queste ultime nel caso in cui la suddetta persona non possa porre fine ai suoi rapporti commerciali con una persona inserita nell’elenco delle persone colpite dalle sanzioni secondarie di cui trattasi derivanti dagli atti normativi indicati nell’allegato di detto regolamento, come modificato.
1)

L’articolo 3, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91, deve essere interpretato nel senso che il passeggero dispone di una «prenotazione confermata», ai sensi di tale disposizione, nel caso in cui l’operatore turistico trasmetta a detto passeggero, con il quale abbia concluso un contratto, un «altro titolo», ai sensi dell’articolo 2, lettera g), del succitato regolamento, che offra al medesimo un trasporto su un volo determinato, individualizzato mediante l’indicazione dei luoghi e degli orari di partenza e di arrivo, nonché del numero di volo, e ciò anche nell’ipotesi in cui detto operatore turistico non abbia ricevuto conferma, da parte del vettore aereo interessato, per quanto riguarda gli orari di partenza e di arrivo di tale volo.
1)

L’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, deve essere interpretato nel senso che esclude dall’ambito di applicazione di tale direttiva una clausola inserita in un contratto concluso tra un professionista e un consumatore che riproduca una disposizione legislativa o regolamentare nazionale di natura suppletiva, cioè che si applica in via residuale, in assenza di un diverso accordo tra le parti, anche se tale clausola non è stata oggetto di negoziato individuale.
Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 28 ottobre 2021 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — Procedimenti promossi da A Oy (C-221/20), B Oy (C-223/20)

(Cause riunite C-221/20 e C-223/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Fiscalità - Direttiva 92/83/CEE - Accise - Birra - Articolo 4, paragrafo 2 - Possibilità di applicare aliquote ridotte di accisa alla birra prodotta dalle piccole birrerie indipendenti - Considerazione di due o più piccole birrerie come una unica piccola impresa indipendente - Obbligo di trasposizione)

(2022/C 2/11)

Lingua processuale: il finlandese

Giudice del rinvio

Korkein hallinto-oikeus

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: A Oy (C-221/20), B Oy (C-223/20)

con l’intervento di: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

Dispositivo

L’articolo 4, paragrafo 2, seconda frase, della direttiva 92/83/CEE del Consiglio, del 19 ottobre 1992, relativa all’armonizzazione delle strutture delle accise sull’alcole e sulle bevande alcoliche deve essere interpretato nel senso che uno Stato membro che attua la possibilità, prevista all’articolo 4, paragrafo 1, di tale direttiva, di applicare aliquote ridotte di accisa alla birra prodotta da piccole birrerie indipendenti non è, per questa ragione, tenuto a considerare come una unica piccola impresa indipendente due o più piccole birrerie che cooperano e la cui somma di produzione annuale non supera i 200 000 ettolitri.

(1) GU C 262 del 10.8.2020.
2)

L’articolo 90, paragrafo 1, della direttiva 2006/112 deve essere interpretato nel senso che, in presenza di un accordo di rateizzazione, il mancato pagamento di una rata del compenso prima della sua scadenza non può essere considerato un non pagamento del prezzo, ai sensi di tale disposizione, e non può, pertanto, dar luogo a una riduzione della base imponibile.
Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 9 novembre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht — Germania) — LW / Bundesrepublik Deutschland

(Causa C-91/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Politica comune in materia di asilo e di protezione sussidiaria - Norme sull’attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di beneficiario di protezione internazionale - Direttiva 2011/95/UE - Articoli 3 e 23 - Disposizioni più favorevoli che possono essere mantenute o adottate dagli Stati membri al fine di estendere il diritto di asilo o di protezione sussidiaria ai familiari del beneficiario di protezione internazionale - Riconoscimento dello status di rifugiato di un genitore al figlio minore a titolo derivato - Mantenimento dell’unità del nucleo familiare - Interesse superiore del bambino)

(2022/C 11/07)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesverwaltungsgericht

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: LW

Convenuta: Bundesrepublik Deutschland

Dispositivo

L’articolo 3 e l’articolo 23, paragrafo 2, della direttiva 2011/95/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, recante norme sull’attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di beneficiario di protezione internazionale, su uno status uniforme per i rifugiati o per le persone aventi titolo a beneficiare della protezione sussidiaria, nonché sul contenuto della protezione riconosciuta, devono essere interpretati nel senso che non ostano a che uno Stato membro, in base a disposizioni nazionali più favorevoli, riconosca, a titolo derivato e ai fini del mantenimento dell’unità del nucleo familiare, lo status di rifugiato al figlio minore di un cittadino di un paese terzo al quale tale status è stato riconosciuto ai sensi della disciplina stabilita dalla succitata direttiva, anche nel caso in cui detto figlio sia nato nel territorio di detto Stato membro e possegga, tramite l’altro genitore, la cittadinanza di un altro paese terzo nel quale non sarebbe esposto al rischio di persecuzioni, purché al suddetto figlio non sia applicabile un motivo di esclusione di cui all’articolo 12, paragrafo 2, della succitata direttiva e questi non abbia diritto, a motivo della sua cittadinanza o di altri elementi che caratterizzano il suo status giuridico personale, in detto Stato membro a un trattamento migliore rispetto a quello derivante dal riconoscimento dello status di rifugiato. Non è rilevante a questo proposito se sia possibile e ragionevolmente accettabile per tale minore e i suoi genitori stabilirsi nell’anzidetto altro paese terzo.

(1) GU C 209 del 22.6.2020.
Sentenza della Corte (Quinta Sezione) dell’11 novembre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo — Spagna) — Ferimet SL / Administración General del Estado

(Causa C-281/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Fiscalità - Imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Articolo 168 - Diritto alla detrazione - Articolo 199 - Regime dell’inversione contabile - Principio della neutralità fiscale - Condizioni sostanziali del diritto a detrazione - Qualità di soggetto passivo del fornitore - Onere della prova - Evasione - Pratica abusiva - Fattura che menziona un fornitore fittizio)

(2022/C 11/11)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Supremo

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Ferimet SL

Convenuto: Administración General del Estado

Dispositivo

La direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, letta in combinato disposto con il principio di neutralità fiscale, deve essere interpretata nel senso che a un soggetto passivo deve essere negato l’esercizio del diritto a detrazione dell’imposta sul valore aggiunto (IVA) relativa all’acquisto di beni che gli sono stati ceduti, qualora tale soggetto passivo abbia consapevolmente indicato un fornitore fittizio sulla fattura che egli stesso ha emesso per tale operazione nell’ambito dell’applicazione del regime dell’inversione contabile, se, tenuto conto delle circostanze di fatto e degli elementi forniti da tale soggetto passivo, mancano i dati necessari per verificare che il vero fornitore aveva la qualità di soggetto passivo o se è sufficientemente dimostrato che tale soggetto passivo ha commesso un’evasione dell’IVA o sapeva o avrebbe dovuto sapere che l’operazione invocata a fondamento del diritto a detrazione si iscriveva in una simile evasione.

(1) GU C 320 del 28.9.2020.
C 11/11

IT

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) dell’11 novembre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof — Germania) — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband eV / Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG

(Causa C-388/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Regolamento (UE) n. 1169/2011 - Informazioni ai consumatori sugli alimenti - Articolo 9, paragrafo 1, lettera l) - Dichiarazione nutrizionale - Articolo 31, paragrafo 3, secondo comma - Calcolo del valore energetico e delle quantità di sostanze nutritive - Possibilità di fornire tali informazioni per l’alimento dopo la preparazione - Presupposti - Articolo 33, paragrafo 2, secondo comma - Espressione per porzione o per unità di consumo)

(2022/C 11/14)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband eV

Resistente: Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG

Dispositivo

L’articolo 31, paragrafo 3, secondo comma, del regolamento (UE) n. 1169/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2011, relativo alla fornitura di informazioni sugli alimenti ai consumatori, che modifica i regolamenti (CE) n. 1924/2006 e (CE) n. 1925/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio e abroga la direttiva 87/250/CEE della Commissione, la direttiva 90/496/CEE del Consiglio, la direttiva 1999/10/CE della Commissione, la direttiva 2000/13/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, le direttive 2002/67/CE e 2008/5/CE della Commissione e il regolamento (CE) n. 608/2004 della Commissione, deve essere interpretato nel senso che tale disposizione si applica esclusivamente agli alimenti che richiedono una preparazione e la cui modalità di preparazione è predeterminata.

(1) GU C 433 del 14.12.2020.
Sentenza della Corte (Quinta Sezione) dell’11 novembre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Labour Court, Ireland — Irlanda) — MG / Dublin City Council

(Causa C-214/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Tutela della sicurezza e della salute dei lavoratori - Organizzazione dell’orario di lavoro - Direttiva 2003/88/CE - Articolo 2 - Nozione di «orario di lavoro» - Vigile del fuoco discontinuo - Servizio di guardia in regime di reperibilità - Esercizio, durante il periodo di guardia, di un’attività professionale indipendente - Vincoli derivanti dal regime di reperibilità)

(2022/C 11/10)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

The Labour Court, Ireland

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: MG

Convenuto: Dublin City Council

Dispositivo

L’articolo 2, punto 1, della direttiva 2003/88/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 novembre 2003, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, dev’essere interpretato nel senso che un periodo di guardia in regime di reperibilità effettuato da un vigile del fuoco discontinuo, durante il quale tale lavoratore esercita, con l’autorizzazione del suo datore di lavoro, un’attività professionale autonoma ma deve, in caso di convocazione di emergenza, raggiungere la caserma alla quale è assegnato entro un termine massimo di dieci minuti, non costituisce «orario di lavoro», ai sensi di tale disposizione, se da una valutazione globale di tutte le circostanze del caso di specie, in particolare dall’ampiezza e dalle modalità di tale facoltà di esercitare un’altra attività professionale nonché dall’assenza di un obbligo di partecipare a tutti gli interventi effettuati a partire da tale caserma, risulta che i vincoli imposti a detto lavoratore durante tale periodo non sono tali da incidere obiettivamente e in maniera molto significativa sulla facoltà di quest’ultimo di gestire liberamente, nel corso di detto periodo, il tempo durante il quale le sue prestazioni professionali come vigile del fuoco non sono richieste.

(1) GU C 262 del 10.8.2020.
Sentenza della Corte (Sesta Sezione) dell’11 novembre 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Krajský soud v Brně — Repubblica ceca) — ELVOSPOL / Odvolací finanční ředitelství

(Causa C-398/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Articolo 90 - Riduzione della base imponibile dell’IVA - Non pagamento totale o parziale del prezzo per fallimento del debitore - Condizioni previste da una normativa nazionale per la rettifica dell’IVA a valle - Condizione per la quale il credito parzialmente o totalmente insoluto non deve essere sorto durante i sei mesi precedenti la dichiarazione di fallimento della società debitrice - Mancato rispetto)

(2022/C 11/15)

Lingua processuale: il ceco

Giudice del rinvio

Krajský soud v Brně

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: ELVOSPOL

Resistente: Odvolací finanční ředitelství

Dispositivo

L’articolo 90 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che osta a una disposizione nazionale che subordina la rettifica dell’importo dell’imposta sul valore aggiunto alla condizione che il credito parzialmente o totalmente insoluto non sia sorto durante i sei mesi precedenti la dichiarazione di fallimento della società debitrice, ove la suddetta condizione non consente di escludere che tale credito possa alla fine risultare definitivamente irrecuperabile.

(1) GU C 359 del 26.10.2020.