ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
L’articolo 13 del regolamento n. 1346/2000, relativo alle procedure di insolvenza, dev’essere interpretato nel senso della sua applicabilità ad una fattispecie in cui il pagamento, contestato da un curatore fallimentare, di una somma di denaro, pignorata anteriormente all’apertura della procedura di insolvenza, sia stato effettuato solo successivamente all’apertura della procedura stessa.

Invero, la deroga alla regola generale, secondo cui la legge applicabile alla procedura di insolvenza e ai suoi effetti è la lex fori concursus, prevista dall’articolo 13 del regolamento n. 1346/2000, dev’essere interpretata restrittivamente e la sua portata non può andare al di là di quanto necessario per il conseguimento di tale obiettivo. Interpretare detto articolo nel senso della sua applicabilità anche agli atti compiuti successivamente all’apertura di una procedura di insolvenza andrebbe al di là di quanto è necessario per proteggere il legittimo affidamento e la certezza delle transazioni negli Stati membri diversi da quello di apertura della procedura. Si deve quindi rilevare che l’articolo 13 del regolamento n. 1346/2000 non è, in linea di principio, applicabile agli atti compiuti successivamente all’apertura di una procedura di insolvenza.

Nondimeno, malgrado tale conclusione, detto pagamento è stato compiuto sulla base di un diritto reale e, considerato che tale diritto è stato costituito anteriormente all’apertura della procedura di insolvenza nei confronti della società debitrice, tale pagamento poteva beneficiare, ai sensi segnatamente dell’articolo 5, paragrafo 1, del regolamento n. 1346/2000, di una tutela particolare. Orbene, per consentire ad un creditore di far utilmente valere il proprio diritto reale, è indispensabile che il creditore stesso possa procedere, successivamente all’apertura della procedura di insolvenza, alla realizzazione di tale diritto, in applicazione, in linea di principio, della lex causae.

(v. punti 34‑37, 40, 43, dispositivo 1)
Infatti, anzitutto, tali privilegi, a causa segnatamente dell’esenzione dalle suddette spese, possono privare le casse dello Stato membro di taluni flussi di cassa e, di conseguenza, diminuire il bilancio di quest’ultimo. Una siffatta esenzione può poi alleviare gli oneri normalmente gravanti sul bilancio di una banca, conferendole quindi un vantaggio economico sulle sue concorrenti. Infatti, le altre banche non beneficiano di una siffatta esenzione, il che indicherebbe che tale misura ha carattere selettivo. Infine, non si può escludere che detta esenzione, in correlazione con gli altri privilegi concessi, sortisca l’effetto di rafforzare la posizione della banca beneficiaria dei predetti privilegi rispetto alle banche concorrenti attive negli scambi intracomunitari e che essa sia tale da rendere più difficile per le banche stabilite negli altri Stati membri penetrare nel mercato dello Stato membro.

Sulla qualificazione di una misura come aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, CE può influire la circostanza che i privilegi, a causa segnatamente dell’esenzione dalle spese e dai diritti relativi all’iscrizione di un’ipoteca o di un’esecuzione forzata, conferiti dalla legislazione nazionale a una banca indipendente di pubblica utilità, al momento della creazione della medesima, in considerazione delle attività di credito agricolo e dei compiti specifici ad essa attribuiti, sono sempre in vigore dopo che le funzioni di tale banca sono state estese all’esercizio di qualsiasi attività bancaria e la suddetta banca è divenuta una società per azioni. Spetta al giudice nazionale esaminare se, alla luce di tutte le circostanze di fatto e di diritto pertinenti, siano soddisfatte le quattro condizioni cumulative che consentono, in virtù della giurisprudenza della Corte, di considerare che i suddetti privilegi costituiscano una compensazione che rappresenti la contropartita di prestazioni effettuate da tale banca per dare esecuzione ad obblighi di servizio pubblico e che, pertanto, siano sottratti alla qualificazione come aiuto di Stato.

(v. punto 35, dispositivo 2)
Per procedere alla classificazione doganale dei semi crudi di zucca nel guscio, spetta al giudice nazionale stabilire se essi siano impiegati normalmente per l’estrazione di oli o di grassi alimentari o industriali, senza rientrare nelle voci da 1201 a 1206 della nomenclatura combinata di cui all’allegato I del regolamento n. 2658/87, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune. In caso affermativo, detti semi dovranno essere classificati nella voce 1207 della nomenclatura combinata in virtù della loro natura di semi oleosi, e ciò indipendentemente dal loro impiego effettivo per l’estrazione di oli o di grassi alimentari o industriali, nella semina o nell’alimentazione umana. In caso contrario, detti semi rientreranno nella voce 1209 della nomenclatura combinata, qualora disponessero ancora della loro capacità di germogliare al momento della loro importazione, e ciò indipendentemente dal loro impiego effettivo nella semina o nell’alimentazione umana, oppure nella voce 1212 della nomenclatura combinata nel caso in cui non disponessero più della loro capacità di germogliare.

(v. punto 58 e dispositivo)
Per quanto riguarda il potere di iniziativa legislativa della Commissione nell’ambito della procedura legislativa ordinaria, dal combinato disposto dell’articolo 17, paragrafo 2, TUE e degli articoli 289 TFUE e 293 TFUE risulta che, così come spetta, in linea di principio, a detta istituzione decidere di presentare o meno una proposta legislativa e, eventualmente, determinarne l’oggetto, la finalità e il contenuto, la Commissione ha anche, fintantoché il Consiglio non ha deliberato, il potere di modificare la propria proposta ovvero, se necessario, di ritirarla. Tale potere di ritiro non può tuttavia investire tale istituzione di un diritto di veto nello sviluppo del procedimento legislativo, il che sarebbe contrario ai principi di attribuzione delle competenze e dell’equilibrio istituzionale. Orbene, se la Commissione, dopo aver presentato una proposta nell’ambito della procedura legislativa ordinaria, decide di ritirare tale proposta, essa deve esporre al Parlamento e al Consiglio i motivi di tale ritiro, i quali, in caso di contestazione, devono essere suffragati da elementi convincenti.

Quando un emendamento prospettato dal Parlamento e dal Consiglio snatura la proposta di atto legislativo in modo da ostacolare la realizzazione degli obiettivi da essa perseguiti e da privare, pertanto, detta proposta della sua ragion d’essere, la Commissione ha il diritto di ritirarla. Prima di effettuare il ritiro, detta istituzione deve tuttavia prendere in considerazione, nello spirito di leale cooperazione che, in virtù dell’articolo 13, paragrafo 2, TUE, deve presiedere alle relazioni tra le istituzioni dell’Unione nell’ambito della procedura legislativa ordinaria, le preoccupazioni del Parlamento e del Consiglio all’origine della loro volontà di emendare tale proposta. In tali circostanze, né l’assenza di ricorso da parte della Commissione alla facoltà, prevista dagli articoli 3, paragrafo 2, e 11, paragrafo 1, del regolamento interno del Consiglio, di chiedere un voto di quest’ultimo sulla proposta né il fatto che l’adozione della decisione di ritiro sia avvenuta il giorno stesso in cui il Parlamento e il Consiglio erano in procinto di formalizzare il loro accordo su detta proposta possono essere considerati costitutivi di un inadempimento della Commissione al principio di leale cooperazione.

(v. punti 74‑76, 83, 106)
2)

Vietando, in forza degli articoli 47a, paragrafi 1 e 2, e 48, paragrafo 3, della legge sulle comunicazioni elettroniche, a fornitori di servizi di contenuto televisivo i cui programmi non sono trasmessi in Bulgaria, nonché alle persone ad essi collegate/associate, di presentare domanda per l’attribuzione di diritti per l’uso di frequenze dello spettro radio di radiodiffusione digitale terrestre e di fornire i servizi corrispondenti, la Repubblica di Bulgaria è venuta meno agli obblighi che le derivano dall’articolo 7, paragrafo 3, della direttiva 2002/20/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica (direttiva autorizzazioni), come modificata dalla direttiva 2009/140/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2009, dall’articolo 9, paragrafo 1, della direttiva 2002/21/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica (direttiva quadro), come modificata dalla direttiva 2009/140, nonché dagli articoli 2, paragrafo 2, e 4, paragrafo 2, della direttiva 2002/77.
Uno Stato membro che applichi un’aliquota dell’imposta sul valore aggiunto del 3% alla fornitura di libri digitali o elettronici viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza degli articoli da 96 a 99, 110 e 114 della direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, come modificata dalla direttiva 2010/88, letti in combinato disposto con gli allegati II e III della suddetta direttiva e con il regolamento n. 282/2011, recante disposizioni di applicazione della direttiva 2006/112.

Infatti, dal punto 6 dell’allegato III della direttiva 2006/112 risulta che l’aliquota dell’imposta sul valore aggiunto ridotta è applicabile all’operazione consistente nel fornire un libro che si trova su un supporto fisico. Se è vero che il libro elettronico necessita, ai fini della sua lettura, di un supporto fisico, quale un computer, un simile supporto non è tuttavia incluso nella fornitura di libri elettronici. Inoltre, come risulta dall’articolo 98, paragrafo 2, secondo comma, della suddetta direttiva, il legislatore dell’Unione ha stabilito di escludere ogni possibilità di applicare un’aliquota dell’imposta sul valore aggiunto ridotta ai servizi forniti per via elettronica. Orbene, la fornitura di libri elettronici costituisce un servizio di questo tipo, dato che essa non può essere considerata come una cessione di beni ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 1, di tale direttiva, non potendosi i libri elettronici qualificare come beni materiali. Allo stesso modo, la fornitura di libri elettronici corrisponde alla definizione di servizi forniti tramite mezzi elettronici di cui all’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento n. 282/2011. Inoltre, una tale fornitura non rientra neppure nel punto 9 dell’allegato III della direttiva 2006/112, relativo alle prestazioni di servizi fornite da o diritti da versare a scrittori, compositori e artisti interpreti.

Siffatta interpretazione non può essere rimessa in discussione dal principio di neutralità fiscale, dato che tale principio non consente di estendere l’ambito d’applicazione di un’aliquota dell’imposta sul valore aggiunto ridotta in assenza di una disposizione non equivoca. Orbene, il punto 6 dell’allegato III della direttiva 2006/112 non è una disposizione che, in modo non equivoco, estende l’ambito di applicazione delle aliquote dell’imposta sul valore aggiunto ridotte alla fornitura di libri elettronici. Al contrario, una simile fornitura non è ricompresa da tale disposizione.

(v. punti 35, 36, 40‑43, 50, 51, 61, 71 e dispositivo)
L’articolo 2 della direttiva 90/232, relativa al ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli, come modificata dalla direttiva 2005/14, deve essere interpretato nel senso che non corrisponde alla nozione di «unico premio», ai sensi di detto articolo, un premio che varia a seconda che il veicolo assicurato sia destinato a circolare esclusivamente sul territorio dello Stato membro in cui ha il suo stazionamento abituale oppure sull’intero territorio dell’Unione europea. Infatti, le disposizioni di cui a tale articolo 2 riguardano non soltanto i rapporti tra l’assicuratore e la vittima dell’incidente, ma anche quelli tra l’assicuratore e l’assicurato. In particolare, tali disposizioni implicano che, a fronte del pagamento da parte dell’assicurato del premio unico, l’assicuratore si assume, in linea di principio, il rischio di risarcire le vittime dell’eventuale incidente che coinvolga il veicolo assicurato, qualunque sia lo Stato membro dell’Unione sul territorio del quale tale veicolo viene utilizzato e in cui detto incidente si verifica. Orbene, un premio variabile equivale a subordinare, in contrasto con quanto previsto da detto articolo, l’impegno dell’assicuratore di assumersi il rischio derivante dalla circolazione di detto veicolo fuori dello Stato membro di stazionamento abituale al pagamento dell’integrazione del premio.

(v. punti 29‑31 e dispositivo)
In materia di comportamenti anticoncorrenziali rientranti nell’ambito di applicazione dell’articolo 81 CE, alcune forme di coordinamento tra imprese rivelano un grado di dannosità per la concorrenza sufficiente perché si possa ritenere che l’esame dei loro effetti non sia necessario. Pertanto, la probabilità che certi comportamenti collusivi, quali quelli che portano alla fissazione orizzontale dei prezzi da parte di cartelli, abbiano effetti negativi, in particolare, sul prezzo, sulla quantità o sulla qualità dei prodotti e dei servizi può essere considerata talmente alta che può essere ritenuto inutile, ai fini dell’applicazione dell’articolo 81, paragrafo 1, CE, dimostrare che tali comportamenti abbiano effetti concreti sul mercato. Nel caso in cui l’analisi di un tipo di coordinamento tra imprese non presenti un grado sufficiente di dannosità per la concorrenza, occorrerà, per contro, esaminarne gli effetti e, per vietarlo, dovranno sussistere tutti gli elementi comprovanti che il gioco della concorrenza è stato, di fatto, impedito, ristretto o falsato in modo significativo.

Per valutare se un tipo di coordinamento tra imprese presenti un grado sufficiente di dannosità per essere considerato come una restrizione della concorrenza «per oggetto» ai sensi dell’articolo 81, paragrafo 1, CE, occorre riferirsi segnatamente agli obiettivi che esso mira a raggiungere, nonché al contesto economico e giuridico nel quale esso si colloca. Nella valutazione di tale contesto occorre prendere in considerazione anche la natura dei beni o dei servizi coinvolti e le condizioni reali del funzionamento e della struttura del mercato o dei mercati in questione.

Inoltre, sebbene l’intenzione delle parti non costituisca un elemento necessario per determinare la natura restrittiva di un tipo di coordinamento tra imprese, nulla vieta alle autorità garanti della concorrenza o ai giudici nazionali e dell’Unione di tenerne conto.

(v. punti 113, 115‑118)
Un accordo internazionale, come la Convenzione recante statuto delle scuole europee, che è stato concluso sulla base dell’articolo 235 del Trattato CE (divenuto articolo 308 CE, a sua volta divenuto articolo 352 TFUE) dalle Comunità europee, legittimate a tal fine dalla decisione 94/557, che autorizza la Comunità europea e la Comunità europea dell’energia atomica a firmare e concludere la convenzione recante statuto delle scuole europee, costituisce, per quanto riguarda l’Unione, un atto compiuto da un’istituzione dell’Unione ai sensi dell’articolo 267, primo comma, lettera b), TFUE. Le disposizioni di un siffatto accordo formano, dal momento della sua entrata in vigore, parte integrante dell’ordinamento giuridico dell’Unione e, nell’ambito di questo ordinamento giuridico, la Corte è competente a pronunciarsi in via pregiudiziale sull’interpretazione dell’accordo stesso.

(v. punti 29, 30)
Gli articoli 9, 193 e 199, paragrafo 1, lettera g), della direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a una disposizione del diritto nazionale che, nell’ambito della vendita di un bene immobile mediante esecuzione forzata, pone a carico di un operatore, vale a dire l’ufficiale giudiziario che ha proceduto a detta vendita, gli obblighi di calcolo, riscossione e versamento dell’imposta sul valore aggiunto dovuta sul ricavato di tale operazione entro i termini richiesti.

Infatti, poiché la normativa nazionale è volta ad evitare che il soggetto passivo, in considerazione della sua situazione finanziaria, violi il proprio obbligo fiscale di pagamento dell’imposta sul valore aggiunto, una normativa simile può garantire l’esatta riscossione dell’imposta e rientrare pertanto nell’ambito dell’articolo 273 della direttiva 2006/112. Inoltre, se è pur vero che gli articoli 193 e 199, paragrafo 1, lettera g), della direttiva 2006/112 prevedono che l’imposta possa essere dovuta solamente dal soggetto passivo che effettui una cessione di beni imponibile o, in determinate circostanze, dall’acquirente del bene immobile, la funzione dell’ufficiale giudiziario in qualità di intermediario incaricato della riscossione di tale imposta non rientra in dette disposizioni. Infatti, il suo obbligo, poiché si limita a garantire la riscossione dell’ammontare dell’imposta e il suo pagamento all’autorità fiscale a nome del soggetto passivo dal quale esso è dovuto, entro il termine fissato, non ha carattere di obbligo fiscale, dato che quest’ultimo incombe sempre al soggetto passivo.

(v. punti 38, 39, 41, 42, 45, dispositivo 1)
L’articolo 19, paragrafo 1, lettera a), della terza direttiva 78/855, basata sull’articolo 54, paragrafo 3, lettera g), del trattato e relativa alle fusioni delle società per azioni, come modificata dalla direttiva 2009/109, va interpretato nel senso che una «fusione mediante incorporazione», ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, di detta direttiva, comporta la trasmissione, alla società incorporante, dell’obbligo di pagare l’ammenda inflitta con decisione definitiva successivamente a tale fusione per infrazioni al diritto del lavoro commesse dalla società incorporata precedentemente alla fusione stessa.

Infatti, senza la trasmissione alla società incorporante della responsabilità per contravvenzione, quale elemento del patrimonio passivo della società incorporata, detta responsabilità si estinguerebbe. Tale estinzione si porrebbe in contraddizione con la natura stessa di una fusione per incorporazione, quale definita dall’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 78/855, in quanto, a termini di detta disposizione, questa fusione consiste in un trasferimento dell’intero patrimonio della società incorporata alla società incorporante tramite uno scioglimento senza liquidazione.

Inoltre, ricadono tra i terzi, dei quali tale direttiva tutela gli interessi, gli enti che, alla data della fusione, non possono ancora essere qualificati come «creditori» o «portatori di altri titoli», ma che possono essere così qualificati dopo tale fusione in ragione di situazioni sorte precedentemente ad essa, quali il compimento di infrazioni al diritto del lavoro accertate con decisione solo successivamente alla fusione stessa. In assenza di trasferimento, alla società incorporante, della responsabilità per contravvenzione della società incorporata, consistente nel pagamento di un’ammenda per tali infrazioni, l’interesse dello Stato membro le cui autorità competenti avrebbero inflitto l’ammenda non sarebbe protetto. In tale contesto, se si escludesse il trasferimento di una siffatta responsabilità, una fusione costituirebbe il mezzo, per una società, di eludere le conseguenze delle infrazioni eventualmente commesse a danno dello Stato membro interessato o di altri eventuali interessati.

(v. punti 28, 29, 32, 33, 35 e dispositivo)
Cause riunite C‑503/13 e C‑504/13

Boston Scientific Medizintechnik GmbH

contro

AOK Sachsen-Anhalt – Die Gesundheitskasse

e

Betriebskrankenkasse RWE

(domanda di pronuncia pregiudiziale

proposta dal Bundesgerichtshof)

«Rinvio pregiudiziale — Tutela dei consumatori — Responsabilità per danno da prodotti difettosi — Direttiva 85/374/CEE — Articoli 1, 6, paragrafo 1, e 9, primo comma, lettera a) — Stimolatore cardiaco (pacemaker) e defibrillatore automatico impiantabile — Rischio di guasto del prodotto — Lesione personale — Espianto del prodotto asseritamente difettoso e impianto di un altro prodotto — Rimborso dei costi dell’operazione»

Massime – Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 5 marzo 2015

Ravvicinamento delle legislazioni – Responsabilità per danno da prodotti difettosi – Direttiva 85/374 – Danno da prendere in considerazione – Danno causato da un’operazione chirurgica di sostituzione di un prodotto difettoso – Operazione necessaria per eliminare il difetto del prodotto – Inclusione – Valutazione da parte del giudice nazionale

V. il testo della decisione. (v. punti 32‑35)

L’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 85/374, relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative degli Stati membri in materia di responsabilità per danno da prodotti difettosi, deve essere interpretato nel senso che l’accertamento di un potenziale difetto dei prodotti appartenenti al medesimo gruppo o alla medesima serie di produzione, quali gli stimolatori cardiaci (pacemaker) e i defibrillatori automatici impiantabili, consente di qualificare come difettoso un siffatto prodotto senza che occorra riscontrare il suddetto difetto in tale prodotto. Infatti, i requisiti di sicurezza che i pazienti che utilizzano tali dispositivi possono legittimamente attendersi sono particolarmente elevati in considerazione della loro funzione e della situazione di particolare vulnerabilità dei pazienti. Peraltro, la potenziale mancanza di sicurezza, che fa sorgere la responsabilità del produttore, risiede, per quanto concerne siffatti prodotti, nelle anomale potenzialità di danno che i medesimi possono causare alla persona. (v. punti 39, 40, 43, dispositivo 1)

La nozione di «danno causato dalla morte o da lesioni personali», ai sensi dell’articolo 9, primo comma, lettera a), della direttiva 85/374, relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative degli Stati membri in materia di responsabilità per danno da prodotti difettosi, deve, alla luce degli obiettivi di protezione della sicurezza e della salute dei consumatori, perseguiti dalla direttiva in parola conformemente ai suoi considerando primo e sesto, essere oggetto di un’interpretazione estensiva. (v. punto 47)