4

I fatti sono esposti ai punti da 1 a 30 della ordinanza impugnata nei seguenti termini: «1 Il ricorrente (...) è il direttore dell’atmed AG, una società per azioni di diritto tedesco attualmente in stato di insolvenza. Egli è altresì l’inventore di un dispositivo medico di agevolazione dell’inalazione per asmatici che ha brevettato all’inizio degli anni ’90. Decisione di divieto del dispositivo Inhaler 2 Fra il 1996 e il 2001 la fabbricazione del [dispositivo medico Inhaler] era stata affidata alla Primed Halberstadt GmbH per conto della Broncho-Air Medizintechnik AG. Quest’ultima società era anche il distributore di tale dispositivo, sotto il nome di Inhaler Broncho Air® (...). In occasione della sua immissione in commercio sul mercato tedesco, detto dispositivo recava la marcatura CE, al fine di designare la sua conformità ai requisiti essenziali della direttiva [93/42]. 3 Nel 1996 le autorità tedesche trasmettevano alla Broncho-Air Medizintechnik un progetto di decisione intesa al divieto di distribuzione del dispositivo Inhaler. In tale progetto, dette autorità spiegavano che, in ragione dell’assenza di una valutazione clinica esauriente, esse nutrivano dubbi quanto alla conformità di tale dispositivo ai requisiti essenziali previsti dalla direttiva 93/42. Esse esprimevano inoltre l’intenzione di procedere al richiamo degli esemplari di tale dispositivo già messi in circolazione. 4 Il 22 maggio 1997 la Broncho-Air Medizintechnik inviava alle autorità tedesche una lettera con cui le informava che il dispositivo Inhaler non era più stato commercializzato dal 1o gennaio 1997 e che la sua distribuzione sarebbe stata sospesa fino a che non fossero stati disponibili studi e sperimentazioni ulteriori sulla conformità di tale prodotto alla direttiva 93/42. Essa faceva inoltre sapere alle autorità tedesche che il dispositivo in questione non era stato distribuito all’estero. 5 Il 23 settembre 1997 le autorità tedesche adottavano una decisione che vietava alla Primed Halberstadt l’immissione in commercio del dispositivo Inhaler. In tale decisione le autorità tedesche constatavano sostanzialmente che, conformemente al parere del Bundesinstitut für Arzneimittel und Medizinprodukte (Istituto federale per i medicinali e i dispositivi medici, Germania), il dispositivo Inhaler non soddisfaceva i requisiti essenziali di cui all’allegato I alla direttiva 93/42, poiché la sua innocuità non era stata dimostrata a sufficienza a livello scientifico alla luce degli elementi messi a disposizione dal fabbricante. Avverso tale decisione di divieto veniva avviato un procedimento amministrativo di opposizione conformemente alla [Verwaltungsgerichtsordnung (legge sull’organizzazione della giustizia amministrativa), del 21 gennaio 1960 (BGBl. 1960 I, pag. 17), nella versione applicabile al presente procedimento]. 6 Il 7 gennaio 1998 le autorità tedesche trasmettevano alla Commissione (...) una lettera, intitolata «Procedimento di clausola di salvaguardia ai sensi dell’articolo 8 della direttiva 93/42 relativo [al dispositivo Inhaler]», nella quale le comunicavano la decisione di divieto del 23 settembre 1997. 7 In seguito alla notifica da parte delle autorità tedesche, la Commissione non adottava alcuna decisione. Decisione di divieto del dispositivo effecto 8 Il 16 giugno 2000 i diritti di sfruttamento esclusivo del dispositivo medico del ricorrente venivano ceduti all’atmed. A seguito di tale cessione, il dispositivo, a partire dal 2002, era distribuito in modo esclusivo dall’atmed con il nome «effecto®» (in prosieguo: il «dispositivo effecto»). Nel 2003 detta società si faceva altresì carico della sua fabbricazione. Quando è stato immesso in commercio sul mercato tedesco, tale dispositivo era munito della marcatura CE, che designava la sua conformità ai requisiti essenziali previsti dalla direttiva 93/42. 9 Il 18 maggio 2005 le autorità tedesche adottavano una decisione che vietava all’atmed di immettere in commercio il dispositivo effecto. Esse ritenevano, in sostanza, che il procedimento di valutazione della conformità, segnatamente la valutazione clinica, non fosse stato effettuato in modo adeguato e che, per tale ragione, detto dispositivo non potesse essere ritenuto soddisfare i requisiti essenziali previsti dalla direttiva 93/42. Tale decisione non veniva notificata alla Commissione dalle autorità tedesche ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, della direttiva 93/42. 10 Il 16 gennaio e il 17 agosto 2006 l’atmed contattava i servizi della Commissione per denunciare il fatto che le autorità tedesche non avevano notificato loro la decisione di divieto del 18 maggio 2005. A suo avviso, doveva essere avviato un procedimento di clausola di salvaguardia ai sensi dell’articolo 8 della direttiva 93/42. 11 Il 6 ottobre 2006, tenuto conto delle informazioni ricevute dall’atmed, la Commissione chiedeva alle autorità tedesche se, a loro avviso, fossero state rispettate le condizioni per un procedimento di clausola di salvaguardia ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, della direttiva 93/42. 12 Il 12 dicembre 2006 la Repubblica federale di Germania spiegava alla Commissione che, a suo avviso, il procedimento avviato con l’invio della lettera del 7 gennaio 1998 relativo al dispositivo Inhaler costituiva un procedimento di clausola di salvaguardia ai sensi di detta disposizione e che un nuovo procedimento, per un medesimo dispositivo con un altro nome, non era giustificato. Inoltre, le autorità tedesche informavano la Commissione del persistere dei loro dubbi quanto alla conformità del dispositivo effecto ai requisiti essenziali di cui alla direttiva 93/42 e chiedevano, pertanto, alla Commissione di confermare la decisione di divieto del 18 maggio 2005. Il 13 dicembre 2006 la Commissione informava l’atmed della risposta delle autorità tedesche. 13 Il 18 dicembre 2006 l’atmed domandava alla Commissione di avviare un procedimento d’inadempimento ai sensi dell’articolo 226 CE contro la Repubblica federale di Germania, nonché di proseguire il procedimento di clausola di salvaguardia che, a suo parere, era stato avviato nel 1998. 14 Il 27 gennaio 2007 il ricorrente e la Broncho-Air Medizintechnik hanno firmato un accordo in forza del quale quest’ultima società cedeva al ricorrente i suoi diritti relativi al dispositivo Inhaler. 15 Il 22 febbraio 2007 la Commissione proponeva alle autorità tedesche di valutare la decisione del 18 maggio 2005 nel contesto del procedimento di clausola di salvaguardia del 1998 e di trattarla sulla base delle nuove informazioni. Secondo la Commissione, tale approccio avrebbe permesso di evitare una nuova notifica e avrebbe garantito una maggiore efficacia. 16 Il 18 luglio 2007 la Commissione comunicava alle autorità tedesche la sua conclusione secondo la quale la presente fattispecie costituiva in realtà un caso di indebita marcatura CE e, per tale ragione, doveva essere trattata ai sensi dell’articolo 18 della direttiva 93/42. Al riguardo, la Commissione metteva in dubbio il fatto che il dispositivo effecto non potesse soddisfare i requisiti essenziali previsti da tale direttiva. Per contro, essa riteneva che fossero necessari ulteriori dati clinici al fine di dimostrare che il dispositivo effecto fosse conforme a detti requisiti e invitava le autorità tedesche a cooperare strettamente con l’atmed al fine di stabilire quali fossero i dati mancanti. La Commissione rimetteva al ricorrente copia della lettera indirizzata alle autorità tedesche a tale scopo. 17 Nel 2008 il ricorrente presentava una petizione al Parlamento europeo sul mancato intervento della Commissione con riferimento al suo caso. Il 19 gennaio 2011 il Parlamento adottava la risoluzione P7_TA (2011) 0017. 18 Il 9 marzo 2011 il ricorrente chiedeva alla Commissione il pagamento di un’indennità di EUR 170 milioni per l’atmed e di EUR 130 milioni per sé stesso. L’11 marzo 2011 la Commissione respingeva la domanda di risarcimento del ricorrente. Procedimento dinanzi al Tribunale e alla Corte 19 Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale il 15 settembre 2011, il ricorrente ha proposto un ricorso per risarcimento danni basato sul combinato disposto dell’articolo 268 TFUE e dell’articolo 340, secondo comma, TFUE. 20 Con sentenza del 21 gennaio 2014, Klein/Commissione (T‑309/10, EU:T:2014:19), il Tribunale ha respinto tale ricorso sostanzialmente a motivo del fatto che non esisteva un comportamento illecito della Commissione ai sensi della direttiva 93/42, sia per quanto riguarda il divieto relativo al dispositivo Inhaler sia per quanto riguarda il divieto relativo al dispositivo effecto. 21 Con sentenza del 22 aprile 2015, Klein/Commissione (C‑120/14 P, non pubblicata, EU:C:2015:252), la Corte ha annullato parzialmente la sentenza del 21 gennaio 2014, Klein/Commissione (T‑309/10, EU:T:2014:19), e ha rinviato la causa dinanzi al Tribunale. Da un lato, per quanto riguarda il divieto di immissione in commercio del dispositivo Inhaler, la Corte ha ritenuto che il Tribunale fosse incorso in un errore di diritto dichiarando che la Commissione non era tenuta ad adottare una decisione conformemente all’articolo 8, paragrafo 2, della direttiva 93/42 a seguito del ricevimento della lettera del 7 gennaio 1998. Dall’altro lato, quanto al divieto relativo al dispositivo effecto, la Corte ha respinto in quanto irricevibile il motivo del ricorrente diretto a far constatare errori del Tribunale in tale parte della sentenza. 22 Nell’ambito del rinvio, il Tribunale, con sentenza del 28 settembre 2016, Klein/Commissione (T‑309/10 RENV, non pubblicata, EU:T:2016:570), ha esaminato le restanti condizioni per la sussistenza di una responsabilità extracontrattuale dell’Unione, conformemente alla giurisprudenza costante (...) e ha nuovamente respinto il ricorso del ricorrente. 23 Anzitutto, il Tribunale ha respinto in quanto irricevibile il capo della domanda sollevato dal ricorrente con il quale quest’ultimo chiedeva un risarcimento in ragione della carenza della Commissione per quanto concerne il dispositivo effecto. A tal riguardo, il Tribunale si è basato sul carattere definitivo conferito dalla sentenza del 22 aprile 2015, Klein/Commissione (C‑120/14 P, non pubblicata, EU:C:2015:252), alla constatazione secondo cui nessuna carenza poteva essere contestata alla Commissione per quanto riguarda detto dispositivo. Il Tribunale ha poi dichiarato che la violazione del diritto dell’Unione commessa, secondo la Corte, dalla Commissione, per quanto riguarda il divieto di immissione in commercio del dispositivo Inhaler, doveva essere considerata sufficientemente qualificata. Inoltre, riguardo alla questione se l’articolo 8 della direttiva 93/42 costituisse una disposizione che conferisce diritti al ricorrente, come richiesto da consolidata giurisprudenza, il Tribunale ha dichiarato che il ricorrente poteva far valere unicamente i diritti al risarcimento ceduti dalla Broncho-Air Medizintechnik, in forza dell’accordo del 27 gennaio 2007, e che non poteva invocare i diritti al risarcimento connessi alla sua condizione personale o all’atmed, poiché questi ultimi non rientravano nella norma di protezione di cui all’articolo 8, paragrafo 2, della direttiva 93/42. Infine, quanto al nesso di causalità, il Tribunale ha rilevato che, anche supponendo che l’esistenza di tutti i danni lamentati dal ricorrente fosse dimostrata, un nesso di causalità diretto non può, in ogni caso, essere stabilito tra detti danni e il comportamento illecito della Commissione. 24 A seguito dell’impugnazione del ricorrente, la Corte, con sentenza del 6 settembre 2018, Klein/Commissione (C‑346/17 P, EU:C:2018:679), ha annullato parzialmente la sentenza del 28 settembre 2016, Klein/Commissione (T‑309/10 RENV, non pubblicata, EU:T:2016:570), nella parte in cui il Tribunale aveva respinto il ricorso con la motivazione che il ricorrente non aveva dimostrato l’esistenza di un nesso di causalità diretto e sufficiente idoneo a far sussistere la responsabilità dell’Unione. Per contro, la Corte ha respinto i motivi del ricorrente diretti a contestare le altre conclusioni del Tribunale, in particolare, da un lato, quella secondo cui l’assenza di comportamento illecito della Commissione per quanto riguarda il dispositivo effecto aveva carattere definitivo e, dall’altro, quella secondo cui il ricorrente non poteva far valere diritti al risarcimento connessi alla sua condizione personale, poiché egli non rientrava nella norma di protezione di cui all’articolo 8, paragrafo 2, della direttiva 93/42. Infine, conformemente all’articolo 61, primo comma, seconda frase, dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea, la Corte di giustizia dell’Unione europea ha deciso di statuire definitivamente sulla controversia e ha respinto il ricorso. A tal riguardo, essa ha dichiarato, in sostanza, che il ricorrente non aveva rispettato l’obbligo ad esso incombente di fornire prove concludenti dell’entità del danno lamentato. Fasi successive alla sentenza del 6 settembre 2018, Klein/Commissione (C‑346/17 P) 25 Il 28 settembre 2018 il ricorrente ha inviato una lettera alla Commissione, rinviando alla sentenza del 6 settembre 2018, Klein/Commissione (C‑346/17 P, EU:C:2018:679). In tale lettera, egli invitava detta istituzione, da un lato, ad adottare senza indugio una decisione, ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 2, della direttiva 93/42, per quanto riguarda il divieto di immissione in commercio del dispositivo Inhaler e, dall’altro, ad avviare un procedimento per infrazione nei confronti della Repubblica federale di Germania, in quanto essa non aveva avviato un procedimento di clausola di salvaguardia, conformemente all’articolo 8, paragrafo 1, di tale direttiva, per quanto riguarda il divieto di immissione in commercio del dispositivo effecto. 26 Il 21 novembre e il 18 dicembre 2018 la Commissione ha risposto al ricorrente con due lettere. Nella prima lettera, la Commissione lo ha informato che, per quanto riguarda la sua prima domanda, essa era in corso di analisi e che sarebbe stato informato se la Commissione avesse ripreso l’esame del procedimento di clausola di salvaguardia avviato il 7 gennaio 1998 dalle autorità tedesche e se, a tal fine, essa avesse avviato consultazioni con le parti interessate, conformemente all’articolo 8, paragrafo 2, della direttiva 93/42. Per quanto riguarda la sua seconda domanda, la Commissione ha comunicato al ricorrente che non avrebbe intrapreso alcuna azione nei confronti della Repubblica federale di Germania. Nella seconda lettera, la Commissione ha trasmesso al ricorrente un questionario dettagliato sugli aspetti di fatto e di diritto relativi al divieto di immissione in commercio del dispositivo Inhaler e al procedimento di clausola di salvaguardia avviato dalle autorità tedesche. Il ricorrente ha risposto a tale questionario della Commissione il 14 gennaio 2019. 27 Il 6 febbraio 2019 il ricorrente ha contattato la Commissione chiedendo un incontro personale con il membro della Commissione competente in materia di mercato interno, nonché con il segretario generale dell’istituzione. Una siffatta domanda è stata respinta dalla Commissione il 21 febbraio 2019. 28 Il 4 aprile 2019 il ricorrente ha inviato al segretario generale della Commissione una nuova lettera chiedendogli, in sostanza, di comunicargli se fosse adottata una decisione, conformemente all’articolo 8, paragrafo 2, della direttiva 93/42, per quanto riguarda il dispositivo Inhaler. In tale lettera egli ha dichiarato altresì che, in mancanza di una risposta da parte della Commissione prima del 12 aprile 2019, avrebbe proposto un ricorso al Tribunale. 29 Il 29 aprile 2019 il ricorrente ha contattato il presidente della Commissione con messaggio di posta elettronica, mettendo in copia il segretario generale del Consiglio dell’Unione europea e il presidente del Parlamento. In tale messaggio di posta elettronica egli chiedeva al presidente della Commissione di agire contro il comportamento di rifiuto del membro della Commissione competente per quanto riguarda il dispositivo Inhaler, al fine di porre fine alle persistenti violazioni del diritto dell’Unione. Il 13 maggio 2019 il ricorrente ha contattato l’ultima volta il presidente della Commissione, questa volta chiedendo il risarcimento dei danni dovuti all’assenza di decisione relativa al dispositivo Inhaler. 30 Il 26 luglio 2019 la Commissione ha inviato al ricorrente una lettera che reiterava, in sostanza, il contenuto esposto nella sua lettera del 21 novembre 2018.