In materia di molestie sessuali, l'incertezza relativa al seguito che l'amministrazione intende riservare ad una denuncia è sempre pregiudizievole, per la dignità tanto dell'autore della denuncia quanto della persona accusata, e deve sempre essere evitata, anche nel caso in cui, essendo cessato nel frattempo il comportamento messo in questione, non sussista più la necessità di tutelare la vittima contro la sua ripetizione.

Di fronte ad una domanda di assistenza a norma dell'art. 24 dello Statuto, non può essere qualificato come diligente - soprattutto considerato l'obbligo di esaminare rapidamente le denunce in materia di molestie sessuali e di informare l'autore della denuncia del seguito dato alla medesima, obbligo assunto dalla Commissione nella sua dichiarazione del 29 febbraio 1996 - il comportamento di un'amministrazione che, senza alcuna valida giustificazione a sostegno, obblighi uno dei propri dipendenti a presentare un reclamo a norma dell'art. 90, n. 2, dello Statuto per venire a conoscenza del seguito riservato alla sua domanda di assistenza e, successivamente, a proporre un ricorso giurisdizionale per conoscere i risultati dell'indagine avviata sulla base di tale reclamo.

In forza della dichiarazione di principio del 29 febbraio 1996, che ha confermato il contenuto sostanziale della risoluzione del Consiglio 90/C 157/02 sulla tutela della dignità degli uomini e delle donne nel mondo del lavoro e della raccomandazione della Commissione 92/131 sulla tutela della dignità delle donne e degli uomini sul lavoro, l'obbligo di assistenza comporta, in particolare, il dovere dell'amministrazione di esaminare seriamente, rapidamente e in via confidenziale, le denunce in materia di molestie sessuali e di informare l'autore della denuncia del seguito dato alla medesima.

A tal fine è sufficiente che il dipendente che chiede tutela dalla sua istituzione fornisca almeno un principio di prova del carattere reale delle pretese aggressioni subite. In presenza di tali elementi l'istituzione in questione è tenuta ad adottare gli opportuni provvedimenti, in particolare procedendo ad un'indagine, al fine di accertare i fatti all'origine delle doglianze, in collaborazione con l'autore di queste ultime.

Benché l'art. 24 dello Statuto sia in primo luogo inteso a proteggere i dipendenti delle Comunità europee da attacchi provenienti da terzi, l'obbligo di assistenza che esso contempla sussiste anche nel caso in cui l'autore dei fatti che esso prende in considerazione sia un dipendente delle Comunità. In presenza di un incidente incompatibile con l'ordine e la serenità del servizio, l'amministrazione deve intervenire con tutta l'energia necessaria, rispondendo con la tempestività e la sollecitudine richieste dalle circostanze del caso di specie al fine di accertare i fatti e di trarne, con cognizione di causa, le dovute conseguenze.

Dal punto 2 del codice di condotta relativo ai provvedimenti da adottare nella lotta contro le molestie sessuali, allegato alla raccomandazione della Commissione 92/131, risulta che, perché un comportamento a connotazione sessuale possa essere definito molestia, non è necessario che esso sia considerato grave da parte della vittima. Allo stesso modo, in tale codice di condotta non vi sono elementi da cui si evince che l'avvio di un'indagine, al fine di stabilire i fatti all'origine di una denuncia relativa a molestie sessuali, e, se del caso, l'applicazione di una sanzione alla persona accusata non sono necessari se l'autore della denuncia non dimostra di avere subito un danno materiale a seguito degli atti di molestia sessuale o se la persona denunciata non intendeva umiliare la sua vittima. Al contrario, dalla formulazione del punto 2 del codice di condotta risulta che i motivi o l'intenzione dell'autore del comportamento di cui trattasi nonché le conseguenze materiali di tale comportamento non hanno alcuna rilevanza.

Inoltre, non è necessario, ai fini dell'avvio di un'indagine amministrativa, che l'autore della denuncia provi di aver chiaramente fatto intendere alla persona che, a suo dire, l'aveva molestata che i comportamenti di cui trattasi erano indesiderati, dal momento che non si tratta, anche supponendoli dimostrati, di comportamenti che una persona ragionevole dello stesso sesso dell'autore della denuncia considererebbe come una semplice attenzione a sfondo sessuale.

(v. punti 46-48)