ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ravvicinamento delle legislazioni — Settore delle telecomunicazioni — Fornitura di una rete aperta (ONP) alla telefonia vocale e instaurazione di un servizio universale delle telecomunicazioni — Direttiva 98/10 — Servizi di elenchi telefonici — Obblighi del gestore del servizio universale — Fornitura delle informazioni utili sugli abbonati — Nozione di «informazioni utili»

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 98/10, art. 6, n. 3)

2. Ravvicinamento delle legislazioni — Settore delle telecomunicazioni — Fornitura di una rete aperta (ONP) alla telefonia vocale e instaurazione di un servizio universale delle telecomunicazioni — Direttiva 98/10 — Servizi di elenchi telefonici — Obblighi del gestore del servizio universale — Fornitura delle informazioni utili sugli abbonati — Fatturazione dei costi — Limiti

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 98/10, art. 6, n. 3)

Massima

1. L’art. 6, n. 3, della direttiva 98/10, sull’applicazione del regime di fornitura di una rete aperta (ONP) alla telefonia vocale e sul servizio universale delle telecomunicazioni in un ambiente concorrenziale, dev’essere interpretato nel senso che l’espressione «informazioni utili» sugli abbonati, che il gestore del servizio universale deve fornire, riguarda unicamente i dati relativi agli abbonati che non si sono opposti al fatto di essere inseriti in un elenco pubblicato e che siano sufficienti a consentire agli utenti di un elenco di identificare gli abbonati che essi cercano. Tali dati comprendono, in linea di principio, il nome e l’indirizzo, compreso il codice postale, degli abbonati nonché il numero o i numeri di telefono ad essi attribuiti dall’organismo interessato. Tuttavia gli Stati membri possono prevedere che altri dati siano resi disponibili agli utenti qualora, considerate condizioni nazionali specifiche, essi appaiano necessari all’identificazione degli abbonati.

(v. punto 36, dispositivo 1)

2. L’obbligo per il gestore del servizio universale di fornire a terzi, a condizioni eque, orientate ai costi e non discriminatorie, le informazioni utili sugli abbonati previsto dall’art. 6, n. 3, della direttiva 98/10, sull’applicazione del regime di fornitura di una rete aperta (ONP) alla telefonia vocale e sul servizio universale delle telecomunicazioni in un ambiente concorrenziale, dev’essere interpretato nel senso che, quando si tratti di dati quali il nome e l’indirizzo delle persone, nonché il numero di telefono ad esse attribuito, il gestore del servizio universale può fatturare soltanto i costi relativi alla messa a disposizione effettiva dei terzi di tali dati. Per contro, quando si tratta di dati aggiuntivi che un tale gestore non è obbligato a mettere a disposizione dei terzi, quest’ultimo ha il diritto di fatturare, a parte i costi relativi a tale messa a disposizione, i costi supplementari che esso stesso ha dovuto sostenere per la raccolta di tali dati, fintantoché sia garantito un trattamento non discriminatorio dei terzi.

(v. punto 42, dispositivo 2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Agricoltura — Ravvicinamento delle legislazioni — Residui di antiparassitari su o in prodotti di origine vegetale — Direttiva 90/642 — Applicabilità ad un prodotto non menzionato negli allegati della direttiva — Condizione — Valutazione scientifica previa — Inapplicabilità della direttiva alle foglie di vite a causa della mancanza di valutazione

(Direttiva del Consiglio 90/642/CE)

Massima

Il fatto che un prodotto non sia menzionato negli allegati della direttiva 90/642, che fissa le percentuali massime di residui di antiparassitari su e in alcuni prodotti di origine vegetale, compresi gli ortofrutticoli, non esclude, di per sé, che la citata direttiva si applichi a tale prodotto. A questo proposito, occorre esaminare se il prodotto di cui trattasi possa, nell’ambito della normativa sulle quantità massime di residui di antiparassitari, essere equiparato a un prodotto o a un gruppo di prodotti espressamente previsto dalla direttiva 90/642. Un tale esame implica che si debba tener conto dello scopo generale di tale direttiva, che consiste nel conciliare la necessaria ed efficace protezione dei vegetali e dei prodotti vegetali contro organismi nocivi ed erbe dannose, al fine di garantire il rendimento della produzione vegetale nella Comunità e la produttività dell’agricoltura comunitaria, con la necessità di proteggere la salute delle persone e degli animali nonché l’ambiente contro gli effetti nocivi degli antiparassitari.

L’inclusione di un prodotto non menzionato negli allegati della direttiva 90/642 in un gruppo o in un sottogruppo di prodotti citato in detti allegati presuppone pertanto che tale prodotto non menzionato sia stato previamente oggetto di un’analisi scientifica basata sul contemperamento delle due esigenze risultanti dall’obiettivo generale della detta direttiva e dalla quale emerga che, vista la duplice esigenza suddetta, è consentito applicare al prodotto di cui trattasi le quantità massime di residui di antiparassitari stabilite per il gruppo o il sottogruppo di prodotti nel quale si intende includerlo.

Ne consegue che la direttiva 90/642 non si applica alle foglie di vite che non figurano fra i prodotti menzionati negli allegati della direttiva, in quanto gli effetti favorevoli e sfavorevoli degli antiparassitari su queste ultime non sono stati fino ad ora oggetto di alcuna analisi scientifica.

(v. punti 22-24, 26)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso per inadempimento — Diritto d’azione della Commissione — Esercizio discrezionale — Limiti

(Art. 141 EA)

2. Ricorso per inadempimento — Oggetto della lite — Determinazione nel corso del procedimento precontenzioso — Cambiamento fondamentale delle disposizioni nazionali pertinenti fra la scadenza del termine fissato per l’osservanza del parere motivato e la proposizione del ricorso — Nuovo parere motivato

(Art. 141 EA)

Massima

1. Nel sistema istituito dall’art. 141 EA, la proposizione di un ricorso per inadempimento rientra nel potere discrezionale della Commissione, il cui esercizio non può essere oggetto di valutazione di opportunità da parte della Corte. Al contrario, spetta a quest’ultima valutare, all’occorrenza, se un ricorso ai sensi di detto articolo sia irricevibile in quanto presentato tardivamente o possa essere considerato come uno sviamento di procedura.

(v. punti 16-17)

2. La regolarità del procedimento precontenzioso di cui all’art. 141 EA costituisce una garanzia essenziale prevista dal Trattato non soltanto a tutela dei diritti dello Stato membro di cui trattasi, ma anche per garantire che l’eventuale procedimento precontenzioso verta su una controversia chiaramente definita.

Pertanto, quando le pertinenti disposizioni nazionali cambino sostanzialmente tra il momento in cui è scaduto il termine per ottemperare al parere motivato e quello in cui è stato proposto il ricorso per inadempimento, tale cambiamento può privare di una parte significativa della sua utilità la sentenza che la Corte deve pronunciare. In una situazione del genere, sarebbe preferibile che la Commissione non presentasse un ricorso, bensì emettesse un nuovo parere motivato, precisando gli addebiti che intende mantenere alla luce delle circostanze modificate.

(v. punti 20-21)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Medicinali — Autorizzazione all’immissione in commercio — Procedura abbreviata ibrida — Medicinale di riferimento al momento dell’esame della domanda di autorizzazione — Facoltà dell’autorità competente di riferirsi alla nuova forma farmaceutica di un prodotto autorizzato da almeno sei o dieci anni nella Comunità

[Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2001/83/CE, art. 10, n. 1, lett. a), sub iii)]

Massima

Una domanda di autorizzazione all’immissione in commercio per un prodotto C può essere presentata secondo la procedura abbreviata ibrida istituita dall’art. 10, n. 1, lett. a), sub iii), della direttiva 2001/83/CE, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, quando tale domanda mira a dimostrare che il prodotto C è essenzialmente analogo al prodotto B, in circostanze in cui:

– il prodotto B costituisce una nuova forma farmaceutica del prodotto A; e

– il prodotto A, contrariamente al prodotto B, è stato oggetto di autorizzazione all’immissione in commercio nella Comunità da un periodo almeno pari a quello di sei o dieci anni previsto nella detta disposizione.

(v. punto 30 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ambiente — Conservazione degli uccelli selvatici — Direttiva 79/409 — Attuazione da parte degli Stati membri — Deroghe al divieto di uccidere o di catturare le specie protette — Prevenzione di gravi danni alle colture — Condizione — Mancanza di un’altra soluzione soddisfacente

[Direttiva del Consiglio 79/409/CEE, art. 9, n. 1, lett. a)]

2. Ambiente — Conservazione degli uccelli selvatici — Direttiva 79/409 — Attuazione da parte degli Stati membri — Deroghe al divieto di uccidere o di catturare le specie protette — Condizione — Cattura in piccole quantità — Criteri

[Direttiva del Consiglio 79/409, art. 9, n. 1, lett. c)]

Massima

1. Una deroga all’art. 8 della direttiva 79/409, concernente la conservazione di uccelli selvatici, che vieta il ricorso a qualsiasi mezzo, impianto e metodo di cattura o di uccisione, in massa o non selettiva, può, ai sensi dell’art. 9, n. 1, della direttiva, essere concessa solo se non esiste un’altra soluzione soddisfacente e per le ragioni elencate in modo tassativo in questo stesso art. 9, n. 1, lett. a)-c), tra cui la prevenzione di gravi danni alle colture.

(v. punto 24)

2. Per valutare se una deroga concessa da uno Stato membro ai sensi dell’art. 9, n. 1, lett. c), della direttiva 79/409, concernente la conservazione degli uccelli selvaggi, rispetti la condizione che la cattura di detti uccelli avvenga in piccole quantità, la Corte, in mancanza di produzione di qualsiasi elemento di prova scientifica in senso contrario, può utilizzare come base di riferimento i pareri del comitato ORNIS, comitato per l’adattamento al progresso tecnico e scientifico della direttiva, istituito in conformità dell’art. 16 di questa, grazie all’autorevolezza scientifica di cui essi godono. Ciò vale per il parere che propone il criterio delle piccole quantità, nonostante il fatto che esso non sia giuridicamente vincolante per gli Stati membri.

(v. punto 41)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi — Errata valutazione dei fatti — Irricevibilità — Rigetto — Qualificazione giuridica dei fatti — Ricevibilità

(Art. 225 CE)

2. Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Nozione — Atti che producono effetti giuridici vincolanti — Silenzio o inerzia di un’istituzione — Rimborso di una somma eccedente l’importo di un’ammenda senza presa di posizione sulla domanda di versamento di interessi presentata dall’impresa creditrice — Esclusione

(Art. 230 CE)

Massima

1. Anche se la Corte non è competente a controllare l’accertamento dei fatti operato dal Tribunale, essa lo è per effettuare, ai sensi dell’art. 225 CE, un controllo sulla qualificazione giuridica di tali fatti e sulle conseguenze di diritto che il Tribunale ne ha tratto.

(v. punto 36)

2. I provvedimenti che producono effetti giuridici vincolanti idonei a incidere sugli interessi di chi li impugna, modificando in misura rilevante la situazione giuridica di questo, costituiscono atti o decisioni che possono essere oggetto di un’azione di annullamento ai sensi dell’art. 230 CE. In linea di principio, il mero silenzio da parte di un’istituzione non può costituire un rifiuto implicito, salvo se è espressamente previsto da una disposizione di diritto comunitario. Senza escludere che, in talune circostanze specifiche, tale principio possa non trovare applicazione, per cui si può eccezionalmente ritenere che il silenzio o la mancata azione da parte dell’istituzione possa avere valore di decisione implicita di rifiuto, si deve considerare che nel caso di una sentenza del Tribunale che riduce l’importo di un’ammenda, seguita da una lettera con la quale il ricorrente chiede alla Commissione di restituirgli la parte di ammenda non dovuta e di versargli i relativi interessi, il pagamento da parte della Commissione del solo capitale senza presa di posizione esplicita da parte della stessa sulla domanda di pagamento degli interessi non è costitutiva di una decisione implicita di rigetto di tale domanda.

(v. punti 44-45)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Stati membri — Obblighi — Attuazione delle direttive — Inadempimento — Giustificazione relativa all’ordinamento interno — Inammissibilità

(Art. 226 CE)

Massima

Uno Stato membro non può eccepire disposizioni, prassi o situazioni del suo ordinamento giuridico interno, ivi comprese quelle che derivano dalla sua organizzazione federale, per giustificare l’inosservanza degli obblighi e dei termini imposti da una direttiva. A questo proposito, uno Stato federale non può fondatamente sostenere che il suo diritto costituzionale gli vieta di adottare provvedimenti per il recepimento di una direttiva sostituendosi ad uno Stato federato e che solo una condanna da parte della Corte lo renderebbe competente a procedere al recepimento.

Infatti, sebbene gli Stati membri siano liberi di ripartire come credono opportuno le competenze normative sul piano interno, tuttavia, a norma dell’art. 226 CE, essi restano i soli responsabili, nei confronti della Comunità, del rispetto degli obblighi derivanti dal diritto comunitario.

(v. punti 12-13)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Politica sociale — Ravvicinamento delle legislazioni — Tutela dei lavoratori in caso di insolvenza del datore di lavoro — Direttiva 80/987 — Ambito di applicazione — Nozione di retribuzione — Applicazione del diritto nazionale — Normativa nazionale che include le indennità per licenziamento irregolare — Ammissibilità

(Direttiva del Consiglio 80/987, art. 2, n. 2)

2. Politica sociale — Ravvicinamento delle legislazioni — Tutela dei lavoratori in caso di insolvenza del datore di lavoro — Direttiva 80/987 — Ambito di applicazione — Nozione di retribuzione — Normativa nazionale che include le indennità per licenziamento irregolare riconosciute con sentenza o decisione amministrativa e che esclude i diritti stabiliti nel corso di un procedimento di conciliazione — Violazione del principio della parità di trattamento — Obblighi e poteri del giudice nazionale

(Direttiva del Consiglio 80/987, art. 2, n. 2)

Massima

1. A norma dell’art. 2, n. 2, della direttiva 80/987, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative alla tutela dei lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro, compete al diritto nazionale precisare il termine «retribuzione» e definirne il contenuto.

A questo proposito, il fatto che la direttiva ricolleghi il pagamento della retribuzione a periodi di riferimento non ne esclude l’applicazione a indennità per licenziamento irregolare. Pertanto, anche se il termine «retribuzione», quale definito dal diritto nazionale, include dette indennità, queste rientrano nell’ambito di applicazione della direttiva 80/987, anche nella redazione anteriore a quella risultante dalla direttiva 2002/74, che modifica la direttiva 80/987.

(v. punti 31-33, dispositivo 1)

2. In sede di applicazione della direttiva 80/987, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative alla tutela dei lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro, quando, ai termini della normativa nazionale in questione, diritti corrispondenti ad indennità per licenziamento irregolare, riconosciute con sentenza o con decisione amministrativa, rientrano nella nozione di «retribuzione», diritti identici, stabiliti in occasione di un procedimento di conciliazione, vanno considerati anch’essi come diritti di lavoratori subordinati risultanti da contratti di lavoro o da rapporti di lavoro e relativi alla retribuzione ai sensi della detta direttiva. Infatti, i lavoratori licenziati irregolarmente si trovano in una situazione simile in quanto hanno diritto ad un’indennità in caso di non reintegrazione.

Pertanto, il giudice nazionale deve disattendere una normativa interna che, in violazione del principio di uguaglianza, esclude questi ultimi diritti dalla nozione di «retribuzione» ai sensi della suddetta normativa.

(v. punti 35, 38, dispositivo 2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Libera circolazione delle persone — Lavoratori — Nozione — Cittadino di uno Stato membro occupato presso un’organizzazione internazionale — Inclusione — Limite — Lavoratore cittadino di uno Stato membro che abbia svolto la totalità della sua carriera professionale nel territorio di detto Stato membro

(Art. 39 CE)

2. Stati membri — Obblighi — Obbligo di leale cooperazione con le istituzioni comunitarie — Mancato computo dei periodi di attività in seno alle Comunità europee per la concessione della pensione di vecchiaia anticipata in forza di un regime nazionale — Inamissibilità

(Art. 10 CE; Statuto del personale, allegato VIII, art. 11, n. 2)

Massima

1. Un dipendente delle Comunità europee che lavora in uno Stato membro diverso dal suo Stato di origine ha lo status di lavoratore migrante. Infatti, un cittadino comunitario che lavori in uno Stato membro diverso dal suo Stato di origine non perde la qualità di lavoratore, ai sensi dell’art. 39, n. 1, CE, per il fatto di essere occupato presso un’organizzazione internazionale, anche se le condizioni per il suo ingresso e il suo soggiorno nel paese in cui lavora sono appositamente disciplinate da una convenzione internazionale.

Le disposizioni del Trattato relative alla libera circolazione dei lavoratori, particolarmente l’art. 39 CE, non possono tuttavia essere applicate a situazioni puramente interne ad uno Stato membro. Non rientra pertanto nell’ambito di applicazione di dette disposizioni un lavoratore che abbia svolto la totalità della sua carriera professionale nel territorio dello Stato membro di cui è cittadino, in un primo tempo, come dipendente e, in un secondo momento e fino all’età della pensione, come dipendente delle Comunità europee.

(v. punti 37, 39-40, 43)

2. L’art. 10 CE, in combinato disposto con lo Statuto del personale delle Comunità europee, deve essere interpretato nel senso che osta ad una normativa nazionale che non consente di tenere conto, ai fini del riconoscimento del diritto ad una pensione anticipata di vecchiaia in base al regime nazionale, degli anni di servizio che un cittadino comunitario ha prestato presso un’istituzione comunitaria.

Siffatta normativa nazionale è infatti idonea a ostacolare e, quindi, a scoraggiare l’esercizio di un’attività professionale nell’ambito di un’istituzione dell’Unione europea in quanto, accettando un’occupazione presso tale istituzione, un lavoratore che in precedenza sia stato iscritto ad un regime pensionistico nazionale rischia di perdere la possibilità di beneficiare, in base a tale regime, di una prestazione di vecchiaia alla quale avrebbe avuto diritto se non avesse accettato tale lavoro.

Conseguenze del genere non possono essere ammesse in base all’obbligo di leale cooperazione ed assistenza che incombe agli Stati membri nei confronti della Comunità e che trova la sua espressione nell’obbligo, previsto dall’art. 10 CE, di facilitare quest’ultima nell’adempimento dei propri compiti.

(v. punti 47-49 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Unione doganale — Regime dell’ammissione temporanea in esenzione dai dazi — Ammissione temporanea dei veicoli stradali per uso commerciale — Cambiamento sul territorio doganale della Comunità della motrice nel corso di un trasporto che termina al di fuori del detto territorio — Rifiuto del beneficio del regime dell’ammissione temporanea

[Regolamento (CEE) della Commissione n. 2454/93, artt. 670, lett. p), e 718, n. 3, lett. d)]

Massima

Gli artt. 718, n. 3, lett. d), e 670, lett. p), del regolamento n. 2454/93, che fissa talune disposizioni d’applicazione del regolamento n. 2913/92, che istituisce il codice doganale comunitario, che definiscono, quanto all’ultimo, la nozione di «traffico interno» nell’ambito dell’ammissione temporanea in esenzione dai dazi all’importazione e, quanto al primo, una condizione alla quale à subordinato il beneficio del regime dell’ammissione temporanea dei veicoli stradali per uso commerciale, devono essere interpretati nel senso che essi vietano l’utilizzazione di una motrice stradale immatricolata fuori del territorio doganale della Comunità per il trasporto di un semirimorchio da un luogo situato all’interno del territorio doganale della Comunità in cui esso è caricato di merci ad un altro luogo situato all’interno del territorio doganale della Comunità in cui esso è solo parcheggiato per essere successivamente trasportato da un’altra motrice stradale presso il destinatario delle merci, stabilito fuori del territorio doganale della Comunità.

Infatti, il beneficio del regime dell’ammissione temporanea è direttamente in relazione all’effettuazione, da parte del veicolo di cui trattasi, di un’operazione di trasporto ben determinata, cioè un trasporto comprendente l’attraversamento della frontiera esterna del territorio doganale della Comunità da parte del detto veicolo e delle merci o persone trasportate, di modo che ad essere determinante è l’operazione di trasporto in sé, effettuata con il mezzo di trasporto controverso, e non la destinazione finale delle merci o delle persone trasportate.

(v. punti 18, 20, 26 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Dipendenti — Pensione d’invalidità — Avvio del procedimento per l’accertamento dell’invalidità — Presupposti

(Statuto del personale, art. 78; allegato VIII, art. 13)

Massima

Dalla chiara lettera dell’art. 13 dell’allegato VIII dello Statuto, che, in base all’art. 78 del medesimo, stabilisce le condizioni alle quali è subordinato il diritto del dipendente alla pensione d’invalidità, risulta che solo il dipendente che sia obbligato a sospendere la propria attività per l’impossibilità in cui si trovi di continuare l’attività stessa a causa del proprio stato d’invalidità può costituire oggetto del procedimento di invalidità. Ne consegue che il dipendente il quale abbia cessato di prestare servizio da diversi anni e venga colpito da infermità che lo renderebbe inidoneo ad espletare le sue mansioni se fosse ancora in servizio non ha il diritto di chiedere, per questo solo motivo, che venga instaurato il procedimento per l’accertamento dell’invalidità.

(v. punti 39-40)