Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Deduzione di motivi nuovi in corso di causa - Mezzo sollevato per la prima volta nella replica e legato indissolubilmente ad un mezzo respinto dal Tribunale - Irricevibilità

(Regolamento di procedura della Corte, artt. 42, n. 2, e 118)

2. Procedura - Deduzione di motivi nuovi in corso di causa - Ricorso per risarcimento danni - Argomento che modifica il fondamento della responsabilità della Comunità - Decadenza

(Regolamento di procedura della Corte, art. 42, n. 2; regolamento di procedura del Tribunale, art. 48, n. 2)

3. Diritto comunitario - Principi - Diritti della difesa - Rispetto nell'ambito di procedimenti amministrativi - Limiti

4. Diritto comunitario - Principi - Diritti fondamentali - Accertamento da parte della Corte della validità di un atto normativo - Messa in discussione della validità al momento dell'atto della sua applicazione - Irricevibilità

5. Diritto comunitario - Principi - Tutela del legittimo affidamento - Limiti - Modifica della disciplina di un'organizzazione comune dei mercati - Potere discrezionale delle istituzioni - Entità del danno asserito da un operatore economico - Irrilevanza sulla nascita in capo all'operatore di un legittimo affidamento

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 404/93]

6. Responsabilità extracontrattuale - Presupposti - Illiceità - Danno - Nesso causale - Mancanza di uno di tali presupposti - Rigetto del ricorso per risarcimento danni nel suo complesso

[Trattato CE, art. 215, secondo comma (divenuto art. 288, secondo comma, CE)]

7. Agricoltura - Organizzazione comune dei mercati - Banane - Regolamento n. 404/93 - Nozione di operatore - Definizione sufficientemente precisa - Delega della competenza esecutiva alla Commissione - Validità

[Trattato CE, art. 145 (divenuto art. 202 CE); regolamento del Consiglio n. 404/93]

Massima

1. Nell'ambito di un ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado, è irricevibile il motivo sollevato per la prima volta nella replica e basato su un elemento necessariamente e direttamente legato al motivo che il ricorrente aveva sollevato dinanzi al Tribunale, ma non ribadito nei motivi del ricorso dinanzi alla Corte. Ammettere un simile motivo significherebbe in realtà consentire al ricorrente di criticare per la prima volta nella replica il rigetto, da parte del Tribunale, di un motivo da esso dedotto davanti a questo, mentre niente gli impediva di formulare tale motivo nella fase del ricorso dinanzi alla Corte.

2. Nell'ambito di un ricorso per risarcimento danni, basato sulla responsabilità della Comunità a causa di un atto illegittimo, un argomento che modifica lo stesso fondamento della responsabilità sostenendo che essa deriva da un atto normativo legittimo costituisce un motivo nuovo, la cui deduzione è vietata in corso di giudizio, poiché il fatto che un tale motivo sia anch'esso basato sull'art. 215 del Trattato (divenuto art. 288 CE) non gli toglie tale natura.

3. Nell'ambito di una procedura di adozione di un atto comunitario basata su un articolo del Trattato, i soli obblighi di consultazione che il legislatore comunitario deve rispettare sono quelli imposti dall'articolo di cui trattasi. Al riguardo, non può desumersi dall'art. 173, quarto comma, del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 230, quarto comma, CE) un qualsivoglia diritto ad essere sentiti prima dell'adozione di un atto di natura normativa, né può venire estesa ad una procedura legislativa culminante nell'adozione di provvedimenti normativi che implicano scelte di politica economica e si applicano alla generalità degli operatori interessati la giurisprudenza relativa al diritto di essere sentiti in merito ad atti che riguardano i ricorrenti direttamente ed individualmente.

4. Se è vero che l'osservanza dei diritti fondamentali è doverosa non soltanto per il legislatore comunitario, ma anche per le autorità incaricate dell'esecuzione degli atti normativi da esso adottati, l'accertamento da parte della Corte della validità di un atto normativo con riguardo ai diritti fondamentali comprende l'ipotesi dell'applicazione individuale e concreta dello stesso, di guisa che la validità di tale atto non può essere rimessa in discussione al momento della sua applicazione in casi concreti.

5. Se il principio della tutela del legittimo affidamento è uno dei principi fondamentali della Comunità, gli operatori economici non possono fare legittimamente affidamento sulla conservazione di una situazione esistente che può essere modificata nell'ambito del potere discrezionale delle istituzioni comunitarie, in particolare in un settore come quello delle organizzazioni comuni di mercato, il cui scopo implica un costante adattamento in funzione dei mutamenti della situazione economica. A questo proposito, l'entità del danno asserito da un operatore economico, che deriverebbe dall'applicazione di un regolamento adottato nel suddetto settore, non può, comunque, rimettere in discussione il giudizio secondo cui il comportamento della competente autorità non ha ingenerato negli interessati un legittimo affidamento nella conservazione di una data situazione o nell'adozione di determinate misure.

6. Il sorgere della responsabilità extracontrattuale della Comunità, ai sensi dell'art. 215, secondo comma, del Trattato (divenuto art. 288, secondo comma, CE), è subordinato alla sussistenza di un insieme di presupposti riguardanti l'illegittimità del comportamento contestato alle istituzioni comunitarie, la sussistenza del danno e l'esistenza di un nesso di causalità fra il comportamento dell'istituzione e il danno lamentato. Se non sussiste uno di tali presupposti, il ricorso dev'essere respinto interamente, senza che sia necessario esaminare le altre condizioni da cui dipende la responsabilità extracontrattuale della Comunità.

7. Adottando il regolamento n. 404/93, relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore della banana, il Consiglio ha definito con sufficiente precisione la nozione di «operatore» ai sensi di tale regolamento, per cui ha potuto validamente delegare alla Commissione la competenza necessaria al fine di garantire l'attuazione delle norme così stabilite, come lo autorizza a fare l'art. 145 del Trattato (divenuto art. 202 CE).