ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
6.

Violazione dell’art. 107 TFUE, del principio di buona amministrazione, dei diritti di difesa di CAMED e vizio di motivazione per errata interpretazione della selettività. — Si fa valere a questo riguardo che la Decisione non può qualificare la misura come aiuto «ad hoc» e non può omettere di eseguire il c.d. «test di selettività» per le misure a portata generale; che — la Decisione avrebbe dovuto escludere la selettività della misura con riguardo all’APN poiché tutte le altre Autorità Portuali hanno beneficiato di identici finanziamenti pubblici per manutenere tutte le infrastrutture demaniali ricadenti negli ambiti territoriali di competenza; e che — la Decisione avrebbe dovuto escludere la selettività della misura con riguardo a CAMED poiché tutte le imprese operanti in un porto italiano (non solo a Napoli e non solo nel settore della cantieristica navale) sono soggette alla stessa disciplina e, quindi, pagano lo stesso canone di CAMED per infrastrutture costruite o ristrutturate con fondi pubblici.
—

annullare la decisione (PESC) 2017/497 del Consiglio, del 21 marzo 2017, che [attua] la decisione (PESC) 2015/1333 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Libia, nella parte in cui mantiene il nome del ricorrente nell’elenco di cui agli allegati I e III della decisione (PESC) 2015/1333 del Consiglio, del 31 luglio 2015, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Libia;
5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata infligge erroneamente un’ammenda e la calcola in modo errato. La decisione impugnata: — non considera la mancanza di dolo o colpa di Google e che la Commissione aveva qualificato il caso come caso che poteva essere risolto mediante l’assunzione di impegni da parte del destinatario; — in subordine, calcola l’ammenda in modo errato; — in aggiunta o in subordine, non rispetta il principio di proporzionalità.
3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell'articolo 223, paragrafo 2, TUE e sull'incompetenza dell'Ufficio di presidenza, in quanto quest’ultimo avrebbe istituito un'imposta sul pagamento delle pensioni degli ex deputati mentre non era legittimato a farlo, dato che le decisioni in materia di tassazione dei parlamentari rientrano nelle competenze del Consiglio.
1.

Violazione degli articoli da 14 a 16 del regolamento sul mercato interno dell’energia elettrica [regolamento (UE) 2019/943 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 giugno 2019] che entrerà in vigore a breve, in combinato disposto con l’articolo 13, paragrafo 2, TUE e il principio generale della certezza del diritto. Nel primo motivo viene censurato il fatto che, nell’illustrare all’articolo 5, paragrafo 8, lettere b) e c), degli allegati I e II della decisione n. 02/2019 ciò che costituisce un elemento critico della rete, la resistente violerebbe l’impianto generale degli articoli da 14 a 16 del regolamento sul mercato interno dell’energia elettrica in vigore dal 1o gennaio 2020. Detti articoli disciplinano il modo in cui si terrà conto delle strozzature nella rete interna nel calcolo della capacità di scambio transfrontaliero. Ai sensi dell’articolo 16, paragrafo 8, del regolamento sul mercato interno dell’energia elettrica, si applicherebbe la presunzione assoluta che non sussista alcuna discriminazione dei flussi transfrontalieri, qualora sia messa a disposizione dello scambio transfrontaliero su elementi di rete interni e transfrontalieri una capacità minima del 70 % del rispettivo elemento di rete. In base all’articolo 16, paragrafo 4, del regolamento sul mercato dell’energia elettrica, non dovrebbero essere attuate misure di ridispacciamento che vadano oltre la capacità minima. Inoltre, nel rispetto della capacità minima, una zona di offerta potrebbe essere riconfigurata solo con l’accordo dello Stato membro interessato. La capacità minima del 70 % verrebbe peraltro introdotta solo in una traiettoria lineare progressiva. La capacità minima del 70 % e la traiettoria lineare terrebbero conto del fatto che occorre tempo per lo sviluppo della rete interna. Tale impianto generale verrebbe sovvertito dall’articolo 5, paragrafo 8, lettere b) e c), degli allegati I e II della decisione, in quanto la capacità minima del 70 % potrebbe essere applicata agli elementi della rete interna solo nel caso in cui il gestore dei sistemi di trasmissione potesse dimostrare la minore efficienza derivante dalla riconfigurazione della zona di offerta oppure da un aumento del ridispacciamento o dello sviluppo della rete. Inoltre, il criterio di efficienza di cui all’articolo 5, paragrafo 8, lettera c), degli allegati I e II della decisione si sottrarrebbe alla capacità minima fissa del 70 %, in quanto sarebbe de facto impossibile da soddisfare. La tempestiva considerazione di contromisure conformemente all’articolo 10, paragrafo 4, seconda frase, e paragrafo 5, nonché all’articolo 16, paragrafo 2, seconda frase, e paragrafo 3, lettera d), punto vii), dell’allegato I e all’articolo 17, paragrafo 3, lettera d), punto vii), dell’allegato II sarebbe in contrasto con l’articolo 16, paragrafo 4, del regolamento sul mercato interno dell’energia elettrica, secondo il quale la capacità massima dovrebbe essere messa a disposizione dei soggetti partecipanti al mercato.
6.

Sesto motivo, vertente sulla circostanza che sarebbero stati violati i diritti della difesa e il diritto ad un processo equo. Il ricorrente non avrebbe mai avuto la possibilità di essere ascoltato prima dell’adozione delle misure restrittive contestate e quindi egli non sarebbe stato in grado di esercitare correttamente i suoi diritti della difesa, incluso il suo diritto ad un processo equo, segnatamente ai sensi dall’articolo 6, paragrafo 3, della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e dall’articolo 48, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.
2.

la violazione dei principi di sana amministrazione a causa della documentazione incompleta fornita all’esperto, al quale ha avuto ricorso il medico designato dalla stessa, previsto all’articolo 23, come anche a causa del comportamento stranamente non deontologico dei tre medici intervenuti in tale fase, fra cui il rifiuto delle funzioni elementari del naso e soprattutto della protezione antiinfettiva dell’apparato respiratorio menomato del ricorrente, quindi il rifiuto del giovamento per l’avvenuta chiusura del morso aperto;
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio di buona amministrazione, del dovere di sollecitudine e dell'obbligo di motivazione che ne deriva, in quanto la convenuta non ha preso posizione, nelle decisioni impugnate, sugli argomenti del reclamo relativi a due condizioni per l'insorgere della responsabilità extracontrattuale dell'Unione, vale a dire l'esistenza di illeciti e il nesso di causalità.
Ricorso proposto il 4 aprile 2019 — BF/Commissione

(Causa T-190/19)

(2019/C 213/42)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: BF (rappresentanti: S. Gesterkamp, avvocato e C. König, professore)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— accertare che la convenuta, dal 18 dicembre 2018, data della notifica elettronica della seconda lettera di diffida della ricorrente, con la sua inerzia ha violato il suo obbligo di adottare una decisione definitiva nell’ambito del procedimento di esame preliminare, da trasmettere alla ricorrente in quanto denunciante, nel procedimento relativo all’aiuto di Stato SA.48706 (RVV Rostocker Versorgungs- und Verkehrs-Holding GmbH und Nordwasser GmbH), ossia o una decisione di avviare il procedimento d’indagine formale oppure una decisione di non avviare un siffatto procedimento;

— condannare la convenuta alle spese; e

— in via cautelativa e subordinata, in caso di cessazione dell’inerzia dopo la proposizione del ricorso, condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce i seguenti motivi.

La ricorrente sostiene, innanzitutto, che ricorrono i presupposti per un ricorso per carenza, in quanto, in particolare, al momento della data della notifica della seconda lettera di diffida, le circostanze di fatto erano tali da consentire l’adozione di una decisione definitiva nell’ambito del procedimento di esame preliminare ai sensi dell’articolo 4 del regolamento (UE) 2015/1589 (1).

La ricorrente afferma altresì che la convenuta, nella sua lettera amministrativa del 17 dicembre 2018 avrebbe illustrato solo dal punto di vista normativo un monopolio legale a favore della Nordwasser GmbH, incaricata nell’ambito di un’operazione interna (in house), che potesse escludere una distorsione della concorrenza ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, senza affrontare questioni di fatto quali il presupposto fattuale del trattamento favorevole.

Inoltre la ricorrente fa valere che essa avrebbe già contestato in una fase precedente del procedimento, tramite la presentazione della sua denuncia, che un monopolio legale sia stato motivato conformemente al diritto dell’Unione. In ogni caso, la convenuta avrebbe dovuto esprimere il suo punto di vista sotto il profilo strettamente giuridico sulla base dei fatti accertati e, di conseguenza, avrebbe dovuto adottare quantomeno una decisione impugnabile di non avviare il procedimento d’indagine formale ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2015/1589, entro dicembre 2018.

(1) Regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio, del 13 luglio 2015, recante modalità di applicazione dell'articolo 108 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (GU. L 248 del 24.9.2015, pag. 9).
—

Il ricorrente sostiene inoltre che il Consiglio ha interpretato e applicato erroneamente l’articolo 4, paragrafo 2, secondo trattino, del regolamento 1049/2001, non avendo preso in considerazione né le disposizioni di diritto primario dell’Unione riassunte nel ricorso né il principio secondo il quale i documenti legislativi dell’Unione sono soggetti al più ampio accesso possibile ed essendosi basato altresì su nozioni vaghe e soggettive non previste dal diritto dell’Unione per giustificare la non divulgazione.
2.

Secondo motivo, vertente sull’inadempimento dell’obbligo di esaminare tutti gli elementi pertinenti del caso di specie, in quanto il Consiglio non avrebbe tenuto conto del fatto che l’accordo internazionale, concluso mediante la decisione impugnata, è stato applicato in via provvisoria per 12 anni al territorio del Sahara occidentale, in violazione del suo distinto e separato statuto.
—

annullare la decisione C(2018) 6717 final della Commissione europea del 19 ottobre 2018 intitolata «State Aid S.A. 50233 (2018/N) -Greece State aid for the construction of Lamia-Xiniada section of the E65 Motorway»;
—

inoltre, o in subordine, condannare la BEI ad indennizzare i ricorrenti per il danno morale derivante dalla decisione della BEI di non usare lo strumento di simulazione SPAC e/o i risultati dello stesso;
1.

La violazione dell’articolo 266 del TFUE e dell’obbligo dei conformarsi al giudicato, nella misura in cui la Commissione non si sarebbe conformata al giudicato nelle cause T-212/01 e T-551/16, per quanto riguarda l’erronea commistione fra invalidità propriamente detta e l’indennità prevista nell’articolo 14 della REG.
3.

Terzo motivo, in subordine, con cui la ricorrente afferma che la convenuta ha violato i principi di buona amministrazione e del legittimo affidamento, ha commesso un manifesto errore di valutazione e ha violato l’articolo 16 del regolamento 2015/478 perché non ha valutato separatamente se le condizioni per istituire misure di salvaguardia ricorressero per ogni categoria di prodotti che formano il prodotto interessato.
—

Errore nelle constatazioni fattuali sul quale si è fondata l’adozione della decisione, consistente nell’assunto che la decisione avverso la quale, in conformità alla normativa, può essere presentato ricorso, era stata validamente notificata alla ricorrente in data 20 luglio 2018 (asseritamente, tramite il servizio di corriere), mentre il contenuto della decisione è stato notificato alla ricorrente il 21 settembre 2018, in seguito alla previa corrispondenza elettronica e alla richiesta presentata dalla ricorrente a tale effetto ad un funzionario dell'Ufficio;
—

accogliere i motivi di impugnazione dedotti nel ricorso e, di conseguenza: a) dichiarare che la cessazione del progetto BreadGuard è priva di causa e, di conseguenza, che si proceda all’archiviazione del procedimento in contraddittorio di riferimento; b) in subordine, ordinare alla Commissione di procedere al pagamento delle somme corrispondenti ai lavori effettivamente eseguiti dalla TECNALIA e di astenersi dal chiedere il rimborso delle somme a titolo di aiuti concesse al progetto BreadGuard ricevute dalla TECNALIA per l’esecuzione del progetto; c) in ulteriore subordine, privare di effetti il provvedimento di cessazione e ordinare che si riapra il procedimento in contraddittorio al fine di sanare i difetti osservati e denunciati dalla TECNALIA nei termini indicati nella domanda; d) In ogni caso, dichiarare che non occorre effettuare alcuna dichiarazione di gravi illeciti professionali in relazione alla TECNALIA;
—

annullare la decisione del 6 marzo 2019, emanata in esecuzione della sentenza del Tribunale del 27 novembre 2018 nelle cause riunite T-314/16 e T-435/16, VG/Commissione, nella parte in cui rifiuta di trasmetterle taluni dati personali;
—

In particolare, si afferma che (i) la Commissione sarebbe incorsa in errore nella sua valutazione di un presunto schema autonomo di Fonti Energia Rinnovabile (FER) e prelievo FER, interpretando erroneamente al contempo il quadro legislativo lituano e le denunce delle ricorrenti; (ii) la Commissione avrebbe omesso di valutare l’aiuto agli investimenti concesso per i generatori FER e, pertanto, la sua analisi sostanziale sarebbe incompleta e insufficiente; (iii) la Commissione sarebbe incorsa in errore nella sua valutazione delle esenzioni dal prelievo ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE; (iv) la valutazione della Commissione sulla compatibilità dello schema FER con il mercato interno sarebbe stata inadeguata e erronea; e (v) la valutazione della conformità del metodo di finanziamento con il diritto europeo sarebbe erronea e insufficiente.
—

Si fa valere a questo riguardo che il regolamento impugnato comporta conseguenze che confliggono con il diritto stabilito dall’art. 21 TFUE e nell’art. 45 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. Infatti, l’applicazione del regime doganale dell’Unione al Comune di Campione, al posto di quello elvetico, implica che in ingresso e in uscita da Campione (sia per via terra, che via lago) sia istituita una barriera doganale fisica e siano predisposti i relativi controlli sulle persone e sulle merci diretti ad assicurare l’applicazione delle normative europee e svizzere.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la BCE non sarebbe l’autorità di vigilanza competente nei confronti della PNB Banka AS al momento della decisione di svolgere l’ispezione in loco.
—

in ulteriore subordine, annullare la decisione SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) del 28 maggio 2018, notificata con il numero C(2018) 3166, nei limiti in cui dispone, per i consumatori di carico di base con minimo ore di utilizzo annuo il recupero di oltre il 20 %, per i consumatori di carico di base con minimo ore di utilizzo annuo il recupero di oltre il 15 % e per i consumatori di carico di base con minimo ore di utilizzo annuo il recupero di oltre il 10 % degli oneri di rete pubblicati,
Ricorso proposto il 9 aprile 2019 — Infineon Technologies Dresden/Commissione

(Causa T-233/19)

(2019/C 213/51)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Infineon Technologies Dresden GmbH & Co. KG (Dresden, Deutschland) (rappresentanti: L. Assmann e M. Peiffer, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della convenuta del 28 maggio 2018, notificata con il numero C(2018)3166, sul regime di aiuti SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) al quale la Germania ha dato esecuzione a favore dei consumatori di carico di base ai sensi dell'articolo 19 della Stromnetzentgeltverordnung (regolamento sugli oneri di rete per l'energia elettrica) (in prosieguo: la StromNEV) (GU 2019, L 14, pag. 1), nonché

— condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce un unico motivo, secondo cui la decisione impugnata sarebbe illegittima perché l’esenzione dagli oneri di rete di cui all’articolo 19, paragrafo 2, seconda frase, della StromNEV non costituirebbe un aiuto ai sensi degli articoli 107 e seguenti TFUE.

Al riguardo, la ricorrente afferma, innanzitutto, che l’esenzione dagli oneri di rete di cui all’articolo 19, paragrafo 2, della StromNEV non sarebbe finanziata mediante risorse statali ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, bensì mediante il gestore di rete tedesco, organizzato sulla base del diritto privato e non riconducibile allo Stato. Né il supplemento oggetto di controversia sarebbe equiparabile, dal punto di vista dei suoi effetti, a quello di un'imposta sul consumo di elettricità in Germania. Inoltre, la Repubblica federale di Germania non avrebbe alcun potere di controllo sugli operatori di trasmissione ai quali è stata affidata la gestione del denaro di cui trattasi.

Infine, viene dedotto che l’esenzione dagli oneri di rete di cui all’articolo 19, paragrafo 2, della StromNEV si distingue, sotto numerosi aspetti, dalle fattispecie che hanno dato luogo alle cause C-206/06, Essent Netwerk Noord e a., e C-262/12, Vent de Colère !. Tuttavia, l’esenzione oggetto di controversia sarebbe comparabile al supplemento in questione nella causa C-405/16 P, Germania/Commissione, e, pertanto, non sarebbe qualificabile come aiuto.
—

annullare la decisione dell’AHCC del SEAE del 15 giugno 2018 che dichiara che la ricorrente non soddisfa tutte le condizioni d’impiego previste dall’articolo 82 del RAA e che non può essere assunta in qualità di agente contrattuale 3 ter al SEAE;
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che, facendo affidamento su dati scorretti o inesatti o dati che non sarebbero stati legati specificatamente al prodotto simile, la convenuta avrebbe omesso di valutare adeguatamente le «gravi difficoltà», in violazione dell’articolo 23 del regolamento n. 978/2012. Ciò avrebbe reso impossibile valutare adeguatamente se le condizioni di cui all’articolo 22, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 978/2012 sussistono per il prodotto simile come definito all’articolo 22, paragrafo 2, del regolamento n. 978/2012.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe commesso errori manifesti fondando la decisione impugnata sul concetto errato di segmento cosiddetto «di alta fascia» invece di fondarla sul mercato di riferimento per i prodotti laminati in rame come definito dalla Commissione medesima.
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la designazione del ricorrente si basa su un errore manifesto di valutazione dei fatti, nei limiti in cui il convenuto non avrebbe fornito la prova dei fatti indicati a sostegno o presumibilmente a sostegno della motivazione delle misure adottate o nei limiti in cui il convenuto avrebbe tratto conclusioni irragionevoli da tali fatti.
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha illegittimamente escluso la ricorrente così violando l’articolo 136, paragrafo 1, lettera c), del regolamento 2018/1046 nonché i diritti della difesa della ricorrente, non precisando chiaramente in cosa esattamente consista il grave illecito professionale. Inoltre, la Commissione incorrerebbe in errore nell’affermare che la ricorrente è esclusa anche dalle gare in corso, dal momento che ciò non si desume dal dispositivo della decisione impugnata; nell’escludere la ricorrente per una condotta relazionata ai diritti di ritrasmissione e commercializzazione di eventi sportivi in una gara relativa alla copertura audiovisiva di temi dell’attualità dell’Unione europea, dal momento che si tratta di mercati differenti che non hanno ripercussioni tra di loro, per cui l’affidabilità della ricorrente in appalti per l’Unione europea può essere dimostrata, e nel decidere che la ricorrente deve essere esclusa, giacché la Commissione non aveva sufficienti prove per adottare la decisione impugnata e l’accordo tra la ricorrente e il Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti di non istruire un procedimento non afferma che la ricorrente o i suoi amministratori delegati siano colpevoli.
2.

Secondo motivo, vertente su un manifesto errore di valutazione della Commissione per non aver correttamente applicato i documenti del bando di gara. Di conseguenza, la Commissione non ha chiesto al consorzio di sostituire l’Imagina Media Audiovisual SL con un altro soggetto per far parte del consorzio, come era richiesto dal bando di gara.
1.

Erronea presunzione di un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE Nell’ambito del primo motivo, la ricorrente addebita alla convenuta di essere incorsa in un errore di diritto per aver concluso, in sede di esame dell’esenzione controversa degli oneri di rete, che sussisteva un utilizzo di risorse statali. Inoltre, in sede di valutazione del criterio della «selettività» il sistema di riferimento sarebbe stato determinato in modo erroneo e incompleto. Si aggiunge inoltre che, a causa della determinazione incompleta del sistema di riferimento, la convenuta ha violato il suo obbligo di motivazione ai sensi dell’articolo 296, secondo comma, TFUE.
—

in ulteriore subordine, annullare la decisione SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN) del 28 maggio 2018, notificata con il numero C(2018) 3166, nei limiti in cui dispone, per i consumatori di carico di base con minimo 7000 ore di utilizzo annuo il recupero di oltre il 20 %, per i consumatori di carico di base con minimo 7500 ore di utilizzo annuo il recupero di oltre il 15 % e per i consumatori di carico di base con minimo 8000 ore di utilizzo annuo il recupero di oltre il 10 % degli oneri di rete pubblicati,
1.

Primo motivo, vertente, con riferimento alla INDAGINE CEB/2017/067/IT, sulla violazione del Regolamento (CE) n. 1258/1999 del Consiglio, del 17 maggio 1999, relativo al finanziamento della politica agricola comune (GU 1999 L 160, pag. 103), in particolare al suo articolo 2 paragrafo 2, del Regolamento (CE) n. 1290/2005 del Consiglio, del 21 maggio 2005, relativo al finanziamento della politica agricola comune (GU 2005 L 209, pag. 1), ed in particolare al suo articolo 31, paragrafo 2, nonché del Regolamento (UE) n. 1306/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, sul finanziamento, sulla gestione e sul monitoraggio della politica agricola comune e che abroga i regolamenti del Consiglio (CEE) n. 352/78, (CE) n. 165/94, (CE) n. 2799/98, (CE) n. 814/2000, (CE) n. 1290/2005 e (CE) n. 485/2008 (GU 2013 L 347, pag. 549). — Si fa altresì valere a questo riguardo la violazione dell’art. 5, paragrafo 4, del Trattato dell’Unione Europea, così come modificato dal Trattato di Lisbona del 12 dicembre 2007, e dei principi di proporzionalità e di affidamento. — La ricorrente ha infine dedotto i vizi di eccesso di potere, nonché di violazione di forme sostanziali sotto il profilo di difetto di motivazione.