ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Provvedimenti provvisori — Presupposti per la concessione — Urgenza — «Fumus boni iuris» — Interesse del richiedente a ottenere il provvedimento richiesto

(Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

2. Procedimento sommario — Presupposti per la ricevibilità — Ricevibilità del ricorso principale — Difetto di pertinenza — Limiti

(Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 1)

3. Procedimento sommario — Presupposti per la ricevibilità — Atto introduttivo — Requisiti di forma — Indicazione precisa dell’oggetto della domanda

[Regolamento di procedura del Tribunale artt. 44, n. 1, lett. d), e 104, n. 3]

Massima

1. L’art. 104, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale prevede che una domanda di provvedimenti urgenti deve precisare l’oggetto della causa, i motivi di urgenza nonché gli argomenti di fatto e di diritto che giustifichino prima facie (fumus boni iuris) l’adozione del provvedimento provvisorio richiesto. Il richiedente deve, inoltre, dimostrare di avere un interesse ad ottenere i provvedimenti richiesti.

(v. punti 22, 52)

2. Il problema della ricevibilità del ricorso dinanzi al giudice del merito non deve, in linea di principio, essere esaminato nell’ambito di un procedimento sommario se non si vuole pregiudicare la causa principale. Può cionondimeno apparire necessario, quando è eccepita l’irricevibilità manifesta del ricorso di merito sul quale si innesta l’istanza di procedimento sommario, accertare se sussistano motivi che consentano di concludere, prima facie, per la ricevibilità del ricorso stesso.

(v. punto 23)

3. Una domanda di provvedimenti provvisori che non precisi il suo oggetto non soddisfa i requisiti posti dall’art. 44, n. 1, lett. d), del regolamento di procedura del Tribunale, al quale rinvia l’art. 104, n. 3, dello stesso regolamento, ed è pertanto irricevibile.

(v. punto 50)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedura — Atto introduttivo del ricorso — Requisiti di forma — Firma di un avvocato — Ricorrente rappresentato da un agente in materia di brevetti e di marchi che non sia avvocato — Irricevibilità

(Statuto della Corte di giustizia, art. 19)

Massima

Emerge chiaramente dall’art. 19 dello Statuto della Corte di giustizia, applicabile al procedimento dinanzi al Tribunale in forza dell’art. 53 del medesimo Statuto, che solo un avvocato abilitato al patrocinio dinanzi ad un organo giurisdizionale di uno Stato membro o di un altro Stato parte contraente dell’accordo sullo Spazio economico europeo può rappresentare o assistere le parti che non siano gli Stati e le istituzioni di cui al primo e al secondo comma dello stesso articolo, dinanzi ai giudici comunitari, e tale requisito rappresenta una norma di forma sostanziale, la cui inosservanza comporta l’irricevibilità del ricorso.

È pertanto irricevibile il ricorso depositato da una parte non privilegiata e firmato da un agente in materia di brevetti e di marchi, il quale, pur essendo legittimato a rappresentare coloro che sono parti in taluni ricorsi dinanzi alle giurisdizioni di uno Stato membro, non sia un avvocato.

(v. punti 9, 11)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Provvedimenti provvisori — Presupposti per la concessione — Danno grave e irreparabile — Danno finanziario — Situazione tale da mettere a repentaglio l’esistenza della società richiedente o da modificare in modo irreparabile la sua posizione sul mercato

(Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

2. Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Provvedimenti provvisori — Presupposti per la concessione — Danno grave e irreparabile — Danno non finanziario — Lesione della reputazione di un’impresa dovuta alla mancata attribuzione di un appalto pubblico — Esclusione

(Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

Massima

1. Nell’ambito di un procedimento sommario, un danno di carattere finanziario non può, in linea di principio, essere considerato irreparabile né difficilmente riparabile, in quanto può costituire oggetto di una successiva compensazione finanziaria e costituisce, di conseguenza, una perdita economica sanabile avvalendosi dei mezzi di impugnazione previsti dal Trattato, in particolare dall’art. 288 CE. Diverso sarebbe il caso qualora, in mancanza dei provvedimenti provvisori richiesti, la richiedente si trovasse in una situazione tale da mettere a repentaglio la sua stessa esistenza o da modificare in modo irreparabile la sua posizione sul mercato.

(v. punti 43, 45-46)

2. Una decisione di non aggiudicazione di un appalto pubblico non ha necessariamente l’effetto di causare un danno irreparabile alla reputazione e alla credibilità degli offerenti dei quali non sia stata accolta l’offerta. Infatti, la partecipazione a una pubblica gara di appalto, per sua natura altamente competitiva, comporta inevitabilmente rischi per tutti i partecipanti e l’eliminazione di un offerente, in forza delle norme della gara, non presenta di per sé alcun carattere pregiudizievole. Analogamente, per un’impresa il fatto di non poter rinnovare un contratto di durata determinata durante una nuova gara d’appalto deriva dal carattere periodico dei bandi di gara relativi agli appalti pubblici e non può costituire una minaccia per la credibilità e la reputazione di quest’impresa.

(v. punti 53-54)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Presupposti per la concessione — Urgenza — Danno grave e irreparabile — Onere della prova — Danno grave e irreparabile in capo al ricorrente — Danno finanziario — Situazione tale da porre in pericolo l’esistenza della società ricorrente o da modificare in modo irrimediabile la sua posizione sul mercato — Decisione della Commissione che ordina il recupero di un aiuto di Stato

(Art 242 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

Massima

Il carattere urgente di una domanda di provvedimenti provvisori deve essere valutato in relazione alla necessità di statuire provvisoriamente per evitare che un danno grave ed irreparabile venga causato alla parte che sollecita il provvedimento provvisorio. A quest’ultima spetta comprovare che essa non può aspettare l’esito del procedimento di merito senza subire un danno di tale natura. L’imminenza del danno non deve essere dimostrata con assoluta certezza, ma, soprattutto quando la realizzazione del danno dipende dalla sopravvenienza di un insieme di fattori, basta che sia prevedibile con un sufficiente grado di probabilità. Tuttavia il richiedente resta tenuto a comprovare i fatti sui quali sarebbe basata la prospettiva di un danno grave e irreparabile.

Inoltre, per dimostrare che la condizione relativa all’urgenza è soddisfatta, il ricorrente è tenuto a dimostrare che la sospensione dell’esecuzione o gli altri provvedimenti provvisori richiesti sono necessari alla tutela dei suoi propri interessi. Per contro, per dimostrare l’urgenza, il ricorrente non può invocare un pregiudizio a un interesse che non gli appartiene personalmente, come, ad esempio, la lesione a un interesse generale o ai diritti di terzi, siano questi soggetti privati o uno Stato. Siffatti interessi possono essere eventualmente presi in considerazione solo nell’ambito dell’esame della ponderazione degli interessi in gioco.

Infine, se è assodato che un danno di carattere pecuniario non può essere considerato, salvo circostanze eccezionali, irreparabile o anche solo difficilmente riparabile, dal momento che può essere oggetto di una compensazione finanziaria successiva, è altresì assodato che un provvedimento provvisorio è giustificato se risulta che, in mancanza di tale provvedimento, il richiedente si troverebbe in una situazione tale da porre in pericolo la sua stessa esistenza prima della pronuncia della sentenza che conclude la causa di merito o da modificare in modo irrimediabile la sua posizione sul mercato.

Un pregiudizio agli interessi dei soggetti considerati i beneficiari di aiuti statali incompatibili con il mercato comune è insito in qualsiasi decisione della Commissione che impone il recupero di siffatti aiuti e non può essere considerato costituire, di per sé, un danno grave e irreparabile, indipendentemente da una valutazione in concreto della gravità e dell’irreparabilità dello specifico pregiudizio asserito in ciascun caso considerato.

(v. punti 26‑29, 33)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Presupposti per la concessione — Danno grave e irreparabile — Onere della prova — Nesso di causalità tra il danno lamentato e l’atto impugnato

(Art. 242 CE)

2. Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Presupposti per la concessione — Danno grave e irreparabile — Danno finanziario

(Art. 242 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

3. Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Presupposti per la concessione — Danno grave e irreparabile — Danno non finanziario

(Art. 242 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

Massima

1. Il carattere urgente di una domanda di provvedimenti provvisori deve valutarsi in relazione alla necessità di statuire provvisoriamente, al fine di evitare che il richiedente subisca un danno grave e irreparabile. Spetta a quest’ultimo provare di non poter attendere l’esito della causa principale senza dover subire un danno di tale natura. Pertanto, se il richiedente non dimostra il nesso tra il preteso danno e gli atti di cui chiede la sospensione dell’esecuzione, il provvedimento provvisorio non può essere considerato pertinente e necessario per evitare l’insorgere del danno fatto valere.

(v. punti 65‑66, 70)

2. Un danno di ordine finanziario non può essere considerato, in linea di principio, come irreparabile né difficilmente riparabile, in quanto può costituire oggetto di una successiva compensazione finanziaria, in particolare mediante un eventuale ricorso per risarcimento ai sensi dell’art. 288 CE.

(v. punto 72)

3. La decisione di non aggiudicazione di un appalto pubblico non ha necessariamente l’effetto di causare un danno irreparabile alla reputazione e alla credibilità degli offerenti la cui offerta sia stata estromessa. Infatti, la partecipazione a una gara pubblica, per sua natura altamente competitiva, comporta necessariamente rischi per tutti i partecipanti, e l’eliminazione di un offerente in forza delle norme della gara non presenta, di per sé, alcun carattere pregiudizievole.

(v. punto 82)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso per carenza — Diffida rivolta all’istituzione — Presentazione successiva di nuovi elementi in grado di influenzare la valutazione dell’istituzione interessata — Venir meno di un obbligo di agire

(Art. 232 CE)

Massima

Nell’ambito di un ricorso per carenza, la presentazione da parte del ricorrente, successivamente alla diffida, di nuovi elementi idonei a influenzare la valutazione dell’istituzione interessata estingue l’obbligo di agire in quanto detta istituzione non è ragionevolmente in condizioni di statuire sulle domande indirizzatele a causa della presentazione di tali nuovi elementi.

(v. punto 43)
Parole chiave



Parole chiave

1. Procedimento sommario — Condizioni di ricevibilità — Ricevibilità del ricorso principale — Irrilevanza — Limiti

(Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 1)

2. Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Provvedimenti provvisori — Presupposti per la concessione — Urgenza — Danno grave e irreparabile — Onere della prova

(Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

3. Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Provvedimenti provvisori — Presupposti per la concessione — Danno grave e irreparabile — Danno economico — Situazione tale da mettere in pericolo l’esistenza della società ricorrente o che modifica in modo irrimediabile la sua posizione sul mercato

(Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedura — Atto introduttivo del giudizio — Requisiti di forma — Condizioni riguardanti il firmatario — Qualità di terzo rispetto alle parti — Società rappresentata dal suo amministratore in veste di avvocato — Irricevibilità

(Statuto della Corte di giustizia, artt. 19, terzo comma, e 53, primo comma)

Massima

Per adire il Tribunale mediante un ricorso una parte, ai sensi dell’art. 19, terzo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, applicabile ai giudizi dinanzi al Tribunale in forza dell’art. 53, primo comma, di detto Statuto, deve avvalersi, pena l’irricevibilità, degli uffici di un terzo abilitato a patrocinare dinanzi a un giudice di uno Stato membro o di uno Stato aderente all’accordo sullo Spazio economico europeo.

Non può essere considerato terzo e, pertanto, non è autorizzato a firmare l’atto introduttivo del giudizio in nome di una società un avvocato che ne sia parimenti l’amministratore ed eserciti pertanto le funzioni di organo direttivo di quest’ultima.

(v. punti 8, 10-12)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedura — Atto introduttivo del giudizio — Requisiti di forma — Firma di un avvocato — Ricorrente rappresentato da un legale diverso da un avvocato — Irricevibilità

(Statuto della Corte di giustizia, art. 19, quarto comma)

Massima

Dall’art. 19, quarto comma, dello Statuto della Corte di giustizia, applicabile ai giudizi dinanzi al Tribunale in forza dell’art. 53 del medesimo Statuto, si evince con chiarezza che devono essere soddisfatte due condizioni cumulative affinché una persona possa validamente rappresentare dinanzi agli organi giurisdizionali comunitari le parti diverse dagli Stati membri e dalle istituzioni comunitarie, ossia, che tale persona sia avvocato e sia abilitata al patrocinio dinanzi a un organo giurisdizionale di uno Stato membro o di un altro Stato parte contraente dell’accordo sullo Spazio economico europeo. Tali requisiti costituiscono norme sostanziali di forma la cui inosservanza comporta l’irricevibilità del ricorso.

Pertanto, è irricevibile il ricorso depositato da una parte priva di privilegi e sottoscritto da un legale il quale, benché possa rappresentare parti in ricorsi dinanzi agli organi giurisdizionali di uno Stato membro, non soddisfa tutte le condizioni poste dalla normativa nazionale in materia per essere avvocato e, di conseguenza, non è avvocato ai sensi dell’art. 19 dello Statuto.

(v. punti 7, 9-10)
Domanda di sospensione dell’esecuzione della decisione della Commissione 17 dicembre 2002, relativa ad una procedura di applicazione dell’art. 65 CA (COMP/37.956 — Tondo per cemento armato), nella parte in cui irroga alla ricorrente in solido con l’Acciaierie e Ferriere Leali Luigi SpA, in liquidazione, un’ammenda di EUR 6,093 milioni e alla sola ricorrente un’ammenda di EUR 1,082 milioni.
38

La Commissione spiega, in tale lettera 6 ottobre 2003, le ragioni per cui essa non ha operato d’ufficio una compensazione fra i crediti indicati nelle note di addebito in questione e i pagamenti destinati alla Repubblica italiana, di cui la ricorrente sarebbe il beneficiario finale. La Commissione rileva in tal modo, in primo luogo, che tale compensazione era stata esplicitamente prevista come metodo di recupero dei crediti solo dopo l’entrata in vigore del nuovo regolamento finanziario comunitario. Essa sottolinea, in secondo luogo, che, per quanto riguarda i pagamenti successivi all’entrata in vigore di tale regolamento, gli interessi di mora dovuti dalla Repubblica italiana non hanno avuto origine nell’assenza di compensazione con il pagamento intervenuto nel 2003, bensì nel mancato versamento delle somme dovute alla loro scadenza. Quindi, nella sua lettera la Commissione non ha adottato alcuna decisione, ma si è limitata a giustificare l’assenza di un precedente ricorso ad una compensazione che avrebbe eventualmente evitato o interrotto il versamento di interessi di mora.
In primo luogo, una domanda d’annullamento della decisione della Commissione 13 agosto 2003, C(2003) 2890 def., relativa alla soppressione del contributo del Fondo Europeo di sviluppo regionale (FESR) concesso alla ricorrente con decisione della Commissione 14 dicembre 1990, C(90) 2363 025, per un investimento in infrastrutture in Sicilia, nonché al recupero delle somme già versate dalla Commissione a tale titolo, in secondo luogo, una domanda d’annullamento della nota di addebito della Commissione 26 settembre 2003, n. 3240504102 ed in terzo e ultimo luogo una domanda d’annullamento di ogni altro atto connesso o presupposto.
52

Devono al contrario essere detratte dalle spese di viaggio quelle relative a nove viaggi degli avvocati del ricorrente da Bruxelles a Utrecht, per un importo di EUR 1620, quelle relative a due viaggi del ricorrente da Utrecht a Lussemburgo, per un importo di EUR 760, e quelle relative ad un viaggio degli avvocati del ricorrente da Bruxelles a Lussemburgo, per un importo di EUR 218. Infatti, non possono in linea di principio essere ritenute indispensabili ai fini del procedimento né le spese di trasferta sostenute da un avvocato per incontrare personalmente il proprio cliente nel luogo di residenza di quest’ultimo (v., in tal senso, ordinanza della Corte 15 marzo 1994, causa C-107/91 DEP, ENU/Commissione, punto 23), né quelle sostenute da un ricorrente per assistere di persona all’udienza dibattimentale a Lussemburgo, senza che la sua presenza sia stata richiesta dal Tribunale o imposta dalle circostanze (v., in tal senso, ordinanze della Corte , causa 24/79 DEP, Oberthür/Commissione, Racc. pag. 2229, punti 2 e 3, e , causa C-137/92 DEP, Hüls/Commissione, punti 21 e 22; ordinanza del Tribunale , cause riunite T-85/94 DEP e T-85/94 OP-DEP, Branco/Commissione, Racc. pag. II-2667), né quelle sostenute dall’avvocato di una parte in seguito alla chiusura della fase orale, in particolare per assistere di persona alla pronuncia della sentenza del Tribunale a Lussemburgo (v., in tal senso, ordinanza della Corte , causa C-104/89 DEP, Mulder e a./Consiglio e Commissione, Racc. pag. I-1, punti 48-50).
Causa T-123/03

Pfizer Ltd

contro

Commissione delle Comunità europee

«Medicinali per uso umano — Avvio, ai sensi dell’art. 30 della direttiva 2001/83/CE, della procedura di cui all’art. 32 di tale direttiva — Ricorso di annullamento — Atto impugnabile — Atto preparatorio — Irricevibilità»

Ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) 2 giugno 2004

Massime dell’ordinanza

Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Nozione — Atti che producono effetti giuridici obbligatori — Atti preparatori — Decisione della Commissione di adire il comitato per le specialità farmaceutiche per un parere motivato — Atto che costituisce una fase preliminare di un procedimento consultivo — Esclusione

(Art. 230 CE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2001/83/CE, art. 30)

Costituiscono atti o decisioni impugnabili con un ricorso di annullamento, ai sensi dell’art. 230 CE, solamente i provvedimenti che producono effetti giuridici obbligatori idonei ad incidere sugli interessi di chi li impugna. Allorché si tratta di atti o di decisioni la cui elaborazione ha luogo in varie fasi, in particolare al termine di un procedimento interno, costituiscono atti impugnabili solamente quei provvedimenti che stabiliscono in modo definitivo la posizione dell’istituzione al termine di tale procedura, ad esclusione dei provvedimenti provvisori destinati a preparare la decisione finale. La situazione sarebbe differente solamente se atti o decisioni adottati nel corso della fase preparatoria non solo possedessero le caratteristiche giuridiche proprie degli atti impugnabili, ma costituissero anche il momento conclusivo di un procedimento speciale, distinto da quello attraverso il quale l’istituzione perviene ad adottare la decisione nel merito.

Pertanto, la decisione della Commissione di adire il comitato per le specialità farmaceutiche ai sensi dell’art. 30 della direttiva 2001/83 recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, al fine di ottenere un parere motivato quale quello sull’armonizzazione dei riassunti delle caratteristiche di un prodotto, non è un atto impugnabile. Infatti, questa decisione non stabilisce una posizione definitiva dell’istituzione e non costituisce neppure il momento conclusivo di un procedimento speciale, distinto da quello che può sfociare in una decisione relativa a tale armonizzazione, ma si limita a porre in atto una procedura consultiva, di cui costituisce solo una fase preliminare.

(v. punti 21-23, 26)
24

Il 3 febbraio 2004 è stata emessa un'ordinanza con cui veniva respinta la prima domanda di provvedimenti provvisori (causa T-433/03 R, Envirotech e a./Commissione, Racc. pag. II-469; in prosieguo: l'«ordinanza del 3 febbraio 2004»). In questa ordinanza, il giudice dell'urgenza ha ritenuto in sostanza che, senza che occorresse pronunciarsi sulla ricevibilità del ricorso principale, la sospensione dell'esecuzione degli atti impugnati non era di alcuna utilità per le richiedenti, in quanto essa non poteva avere per effetto di impedire alla Commissione di proporre la riclassificazione dell'nPB. Per quanto riguarda le altre domande delle richiedenti, il giudice dei provvedimenti urgenti ha ritenuto che non fosse necessario esaminare i danni asseritamente gravi e irreparabili fatti valere, poiché le premesse sulle quali essi si basavano erano in ogni caso troppo ipotetiche per giustificare la concessione di provvedimenti provvisori.
Causa T-29/03

Comunidad Autónoma de Andalucía

contro

Commissione delle Comunità europee

«Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) — Relazione sull’indagine amministrativa in merito alla commercializzazione di olio d’oliva nella regione Andalusia (Spagna) — Reclamo — Irricevibilità»

Ordinanza del Tribunale (Prima Sezione) 13 luglio 2004

Massime dell’ordinanza

1. Ricorso di annullamento — Competenza del giudice comunitario — Ingiunzione rivolta a un’istituzione — Inammissibilità

(Art. 230 CE)

2. Ricorso di annullamento — Ricorso contro una decisione recante rifiuto di revocare o modificare un atto anteriore — Ricevibilità da valutasi rispetto alla possibilità di impugnare l’atto di cui trattasi — Relazione dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) relativa a un’indagine amministrativa esterna — Irricevibilità

(Art. 230 CE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1073/1999, art. 9)

1. Nell’ambito del sindacato di legittimità basato sull’art. 230 CE, il giudice comunitario non è competente a rivolgere ingiunzioni alle istituzioni comunitarie.

(v. punto 26)

2. Nell’ambito di un ricorso di annullamento, qualora abbia carattere negativo, l’atto impugnato dev’essere valutato in funzione della natura della domanda cui risponde. In particolare, il rifiuto di un’istituzione comunitaria di revocare o di modificare un atto può costituire un atto suscettibile di sindacato di legittimità ai sensi dell’art. 230 CE solo se l’atto che l’istituzione comunitaria si rifiuta di revocare o di modificare avrebbe potuto, a sua volta, essere impugnato in forza di tale disposizione.

A questo proposito, una lettera del direttore generale dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF), con la quale quest’ultimo ha informato la ricorrente di non poter istruire il reclamo da essa proposto contro una relazione relativa a un’indagine amministrativa esterna, non può essere considerata una decisione impugnabile in quanto tale relazione non costituisce una misura produttiva di effetti giuridici obbligatori idonei a incidere sugli interessi della ricorrente, ma una raccomandazione o un parere privi di effetti giuridici obbligatori.

(v. punti 30-33)