ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Nella causa pregiudiziale a cui si riferiscono queste conclusioni, il Finanzgericht di Brema vi chiede di interpretare il regolamento del Consiglio 28 maggio 1980, n. 1224/80, relativo al valore in dogana delle merci (GU L 134, pag. 1), per poter risolvere una controversia tra un ufficio doganale della Repubblica federale di Germania e la società Ospig Textilgesellschaft KG W. Ahlers (di seguito Ospig), con sede a Brema.

I fatti. Il 25 novembre 1981, la società Ospig mise in libera pratica presso lo Hauptzollamt di Brema-Est 600 pantaloni jeans acquistati a Hong Kong dalla ditta Wan Tat Industrial Ltd. Ai fini della valutazione doganale, la Ospig dichiarò il prezzo fatturato per la merce dalla ditta di Hong Kong, ammontante a 16800 dollari, più le spese sostenute per il trasporto via mare e l'assicurazione. Lo Hauptzollamt aggiunse peraltro a queste somme 3000 dollari, corrispondenti all'importo pagato dalla Ospig e separatamente fatturato dalla Wan Tat, per l'acquisto di quote del contingente d'esportazione da Hong Kong verso la Comunità. Ne risultò un valore in dogana complessivo di 8438,29 marchi tedeschi, sulla cui base furono calcolati 1434,51 marchi a titolo di dazi doganali sull'importazione.

Dopo aver reclamato senza successo in via amministrativa contro l'avviso di accertamento d'imposta, la Ospig ricorse al Finanzgericht di Brema, sostenendo che le spese per l'acquisto di quote d'esportazione non devono essere calcolate nel valore in dogana delle merci. Con ordinanza 12 gennaio 1983, la seconda sezione dell'organo adito sospese il procedimento ritenendo necessario sottoporre alla nostra Corte il seguente quesito pregiudiziale:

«Se rientrino nel valore in dogana (valore di transazione ai sensi dell'articolo 3 del regolamento del Consiglio 28 maggio 1980, n. 1224, relativo al valore in dogana delle merci) le spese che un esportatore di Hong Kong addebiti separatamente (cosiddette spese di quota) all'acquirente tedesco per l'acquisto di quote libere (contingenti di esportazione)».
CONCLUSIONI DELL'AVVOCATO GENERALE

PIETER VERLOREN VAN THEMAAT

DEL 19 GENNAIO 1984 ( 1 )

Signor Presidente,

signori Giudici,

nella presente causa, le osservazioni della Commissione mi sembrano complete e pertinenti, di guisa che non ho nulla da aggiungere, né alcuna modifica da fare. Le altre osservazioni scritte ed orali che sono state sottoposte alla Corte erano certo molto utili anch'esse. Tuttavia, non mi sembrano atte a confutare la tesi molto convincente della Commissione. Se ho ben capito, il patrono delle due prime appellate nella causa principale ha fondato l'esposizione che abbiamo testé sentito in particolare sulla versione inglese del regolamento di cui trattasi, come pure su talune ambiguità di questa versione che impedirebbero di comprenderne il senso. In una situazione del genere, tuttavia, questa Cone, nella maggior parte dei casi — o comunque molto spesso — è stata in grado, come sapete, di eliminare ambiguità del genere mediante il raffronto fra le varie versioni linguistiche. Solo per le incertezze che restano può essere necessario o utile rifarsi alla motivazione, alla «ratio», dei testi — per dirla con l'aw. Pardoe — e mi sembra che la Commissione, nell'elaborare la sua tesi, si sia appunto comportata in questo modo. Mi associo quindi senza riserve a questa tesi e vi propongo di risolvere le questioni nel senso indicato dalla Commissione. Il tenore delle questioni mi sembra tuttavia richiedere un ordine delle soluzioni che darete diverso da quello proposto dalla Commissione.

Questo ordine diverso, che seguirebbe più da vicino la lettera delle questioni, pur precisandole alquanto implicitamente, come l'aw. Pardoe ha testé suggerito, potrebbe essere secondo me il seguente:

Soluzione delle questioni lei:

L'espressione «carcasse» ai sensi dell'art. 14 bis, n. 2, lett. c), del regolamento (CEE) del Consiglio 25 marzo 1969, n. 543, emendato dal regolamento (CEE) del Consiglio 12 dicembre 1977, n. 2827, riguarda unicamente le carcasse non destinate al consumo umano, costituite dal corpo intero o quasi intero di animali morti o macellati.

Soluzione delle questioni 3 e 4:

L'espressione «scarti di macellazione non destinati al consumo umano», la quale definisce un'altra possibilità di deroga ai sensi dell'articolo sopramenzionato, riguarda tutti i sottoprodotti della macellazione che siano destinati ad usi diversi dall'alimentazione umana, ivi compresi i sottoprodotti aventi valore commerciale per detti altri usi.

Soluzione della questione 5:

Il veicolo che trasporti del pari prodotti diversi dalle carcasse e dagli scarti di macellazione non destinati al consumo umano non può fruire della deroga contemplata dall'art. 14 bis, n. 2, lett. c), del regolamento sopramenzionato.

( 1 ) Traduzione dal francese.
1.

Nella fattispecie, i bovini non solo non sono stati ingrassati in Austria, ma non vi sono stati nemmeno macellati; per di più, lo squartamento ( 5 ), che segue al-I'eviscerazione e allo scuoiamento, ha avuto luogo in Ungheria. In Austria la carne è stata tagliata a pezzi e quindi confezionata sotto vuoto. Anche ammettendo che la trasformazione alla quale la carne è stata sottoposta in Austria sia stata «effettuata in un'impresa attrezzata a tale scopo» e che l'asportazione degli ossi abbia potuto modificare l'aspetto esteriore della merci ai fini del suo impiego, occorre stabilire se queste trasformazioni possano essere considerate «sostanziali» e abbiano avuto «come risultato la fabbricazione di un prodotto nuovo» o abbiano costituito «una fase importante della fabbricazione» ai sensi dell'art. 5 del regolamento n. 802/68. Le fasi della trasformazione cui la merce è stata assoggettata in Austria costituiscono — ad eccezione del confezionamento sotto vuoto — operazioni classiche, correntemente effettuate nelle macellerie e perfino nel reparto carni di taluni supermercati. Trattasi di operazioni che influiscono sull'aspetto esteriore della merce venduta al minuto, ma che, anche se talvolta consentono di fruire di un cospicuo margine di utile, non comportano una modifica importante delle «caratteristiche specifiche» della merce ai sensi della vostra sentenza 26 gennaio 1977 (Gesellschaft für Überseehandel), in cui avete precisato che: «le operazioni che modificano l'aspetto esteriore del prodotto ai fini della sua successiva utilizzazione, lasciandone sostanzialmente inalterate, sotto il profilo qualitativo, le caratteristiche essenziali, [non] possono determinare l'origine del prodotto stesso» ( 6 ). Quanto al confezionamento sotto vuoto, il giudice nazionale non gli attribuisce carattere sostanziale; infatti, questa operazione è necessaria solo per lo smercio del prodotto e ne lascia inalterate le caratteristiche sostanziali ( 7 ).
Passo quindi ad esaminare le censure di merito. Contro il trasferimento del posto il ricorrente fa valere diversi mezzi: violazione dello Statuto, lesione di princìpi generali della funzione pubblica (legittimo affidamento, buona amministrazione), sviamento di potere.

Sul primo mezzo. Secondo il ricorrente, il trasferimento di un posto sarebbe preeluso all'amministrazione quando la procedura di reclutamento abbia avuto inizio; in ogni caso, la decisione di revocare l'avviso di posto vacante non sarebbe motivata. Entrambe le censure sono prive di fondamento. Non esiste alcuna norma dello Statuto che obblighi l'amministrazione a svolgere sino in fondo la procedura di assunzione: questa può dunque essere interrotta, per esempio se lo richieda l'interesse del servizio (cfr. sentenza Fux, cit.). La revoca dell'avviso, d'altra parte, è un provvedimento di carattere generale che rientra nella discrezionalità dell'amministrazione e non è suscettibile di recare pregiudizio: l'istituzione convenuta non era perciò obbligata a motivarla (sentenza 31. 3. 1965, Ley/Commissione, cause riunite 12 e 29/64, Raccolta 1965, p. 139).

Né mi sembra vulnerato il principio del legittimo affidamento. Morina ritiene che aver risposto a un'offerta d'impiego lo abbia posto in una situazione di «quasi certezza» o di «diritto soggettivo concretizzato» alla promozione. Ma la sua tesi è priva di base. Una sterminata giurisprudenza, infatti, ci assicura che il sistema della funzione pubblica comunitaria non prevede un vero e proprio diritto alla promozione da una qualifica all'altra.

Neppure violato risulta il principio di buona amministrazione perché l'istituzione non aveva alcun dovere di sacrificare le proprie esigenze di servizio per il futuro ed eventuale interesse del Morina ad occupare il posto; e priva di riscontri probatori è la doglianza di sviamento di potere. Il ricorrente non ha dimostrato che la decisione controversa non fosse realmente fondata sull'interesse del servizio e dissimulasse l'intento di favorire un altro funzionario. Del resto, i chiarimenti forniti dalla istituzione convenuta in sede di procedura orale hanno, io credo, fugato qualsiasi dubbio o preoccupazione si potesse nutrire al riguardo. Tutt'al più, al Parlamento si può rimproverare di non averli resi in precedenza.
Vengo al secondo obbligo: quello d'interrompere gli aiuti già concordati facendo cessare gli effetti dei contratti conclusi prima del 31 dicembre 1982. Anche qui soccorrono le dichiarazioni rese dalla difesa del Governo francese durante la procedura orale. Nel momento in cui stipula il contratto — ci è stato detto — l'imprenditore riceve un attestato indicante la percentuale di contributi assicurativi che gli è consentito non versare alle scadenze mensili o trimestrali previste dalle leggi relative. Il meccanismo così posto in essere è dunque tale da rendere automatica l'esecuzione dei contratti: che — si è riconosciuto — hanno infatti continuato a produrre i loro effetti anche dopo la notifica della decisione. Stando a quest'ultima, il Governo convenuto avrebbe dovuto introdurre misure volte a impedire che gli imprenditori seguitassero a versare i contributi in misura ridotta. Ma è pacifico che nessuna disposizione del genere è stata emanata.

Su questo punto la Francia si difende sostenendo che, interpretata in base al principio del legittimo affidamento, la decisione non le imponeva di sospendere l'esecuzione dei contratti; e in tal senso invoca la vostra sentenza 12 luglio 1973, causa 70/72, Commissione/Repubblica federale di Germania (Raccolta 1973, p. 813). Si trattava anche allora di un ricorso ex articolo 93, n. 2; e la Germania era accusata di non aver dato seguito a una decisione che le imponeva di interrompere gli aiuti concessi dalle autorità, sulla base di norme nazionali, per il risanamento dei bacini carboniferi. La Corte rilevò che la decisione non aveva indicato con la dovuta chiarezza l'ambito territoriale in cui il beneficio doveva considerarsi illegittimo e da questa sua ambiguità trasse una conseguenza esoneratrice: alle autorità tedesche — disse — non si può addebitare di aver applicato le loro norme anche dopo la notifica della decisione a tutela «degli operatori che effettuavano investimenti» nelle zone per cui aiuti sarebbero poi stati esclusi (v. punto 23 della motivazione).

Ebbene, afferma il Governo francese, si applichi questo principio al caso di specie; non si potrà interpretare la decisione 12 gennaio 1983 se non nel senso che i legittimi interessi (cioè le ragionevoli aspettative) degli imprenditori, e quindi i contratti in corso d'esecuzione, sono da essa fatti salvi. Non credo, tuttavia, che l'argomento sia fondato. In primo luogo, la fattispecie di cui alla sentenza del 1973 era molto diversa da quella che oggi ci occupa. La decisione di allora era effettivamente ambigua; l'attuale non lo è dal momento che la Commissione vi fa uso di un verbo — «sopprimere» — la cui portata non potrebbe essere più chiara. Si aggiunga che domandarci se la decisione ha compromesso gli interessi degli impreditori a cui vanno gli aiuti, si risolverebbe in un controllo sul merito; e, come ho più volte sottolineato, una simile indagine ci è preclusa.

Constato di conseguenza che ai contratti in corso si è continuato a dare esecuzione e che anche sotto questo profilo la Repubblica francese si è resa inadempiente.
5.

Se tuttavia doveste ritenere che l'eccezione d'irricevibilità va respinta, dovreste a mio parere dichiarare infondata la domanda dei ricorrenti. Essa si impernia infatti su due mezzi: — la discriminazione, contrastante col principio fondamentale della parità di trattamento, di cui sarebbero vittime i ricorrenti rispetto ai dipendenti di ruolo delle stesse categorie, addetti a compiti analoghi, o agli altri agenti temporanei non soggetti all'art. 2, lett. d), del RAA; — l'inadempimento da parte della Commissione, del suo dovere di assistenza nei confronti dei ricorrenti, per non avere essa vegliato a che i loro dipendenti fossero allineati a quelli dei dipendenti di ruolo delle stesse categorie C e D. Come ricorda giustamente la Commissione, la vostra giurisprudenza dichiara costantemente che «la discriminazione, sotto il profilo giuridico, consiste nel trattare in modo identico situazioni diverse o in modo diverso situazioni identiche» ( 3 ). Orbene, i ricorrenti, agenti temporanei retribuiti in base agli stanziamenti per la ricerca e gli investimenti, non sono assunti secondo gli stessi criteri, né retribuiti sugli stessi stanziamenti destinati ai dipendenti di ruolo o gli altri agenti temporanei di cui alle lett. a), b) e e) dell'art. 2 del RAA.. Essi sono soggetti a disposizioni particolari. Di conseguenza, anche se sono inquadrati nelle stesse categorie essi non si trovano, né sotto il profilo statutario né sotto il profilo del bilancio, nella stessa situazione dei dipendenti di ruolo o degli altri agenti temporanei. Quanto al mezzo tratto da un inadempimento dell'obbligo di assistenza, esso non può essere utilmente dedotto, poiché la Commissione non ha commesso alcuna violazione del principio della parità di trattamento. D'altro canto, essa si adopera attivamente affinché in avvenire scompaia detta diversità di retribuzione e questa iniziativa, adottata a favore dei ricorrenti, non può essere fatta valere contro la Commissione. Concludo quindi proponendovi di respingere il ricorso e di condannare i ricorrenti a sopportare -le spese da essi incontrate.
Nella causa pregiudiziale a cui si riferiscono queste conclusioni siete chiamati a decidere se, per una sostanza stupefacente importata di contrabbando, non lecitamente commerciabile e passibile di confisca e distruzione da parte delle autorità nazionali, il diritto comunitario consenta di riscuotere l'imposta sulla cifra d'affari.

Riassumo i fatti. Con sentenza 27 luglio 1977, il Landgericht di Friburgo condannò la signorina Senta Einberger, attrice nella causa principale, a un anno di reclusione con sospensione condizionale della pena per aver violato la legge tedesca sugli stupefacenti (Betäubungsmittelgesetz). Tra la primavera e l'autunno del 1974, infatti, la Einberger si era recata più volte dalla Repubblica federale in Svizzera dove aveva venduto ai coniugi Winiger in tempi diversi ed in quantità ogni volta oscillanti tra i 30 e i 100 grammi, 280 grammi di morfina già frau-dolentemente importata in Germania. A séguito della citata sentenza, lo Hauptzollamt di Friburgo, convenuto nella causa principale, comunicò alla Einberger il 19 gennaio 1978 un avviso d'accertamento di tributi all'importazione per complessivi DM 10960,30 marchi, di cui DM 5712 a titolo di dazi doganali e DM 5248,30 a titolo d'imposta sulla cifra d'affari. Esperita senza esito l'opposizione in via amministrativa, la Einberger convenne in giudizio l'Ufficio doganale davanti al Finanzgericht Baden-Württemberg, chiedendo l'annullamento dell'avviso.

Con una prima ordinanza del 16 giugno 1981, il Finanzgericht chiese a questa Corte «se, dopo l'istituzione della tariffa doganale comune, uno Stato membro sia competente a riscuotere dazi doganali su stupefacenti importati di contrabbando e successivamente esportati dal territorio doganale della Comunità». La Corte gli rispose che «l'importazione di stupefacenti non compresi nel circuito economico strettamente controllato dalle autorità competenti per essere destinati ad uso medico e scientifico non determina alcun debito tributario» [recte, doganale] (sentenza 26. 10. 1982, causa 240/81, Race. 1982, p. 3699).

Dimostrando un lodevole attaccamento all'istituto del rinvio pregiudiziale, la medesima seconda sezione, sezioni esterne di Friburgo, del Finanzgericht Baden-Württemberg vi propone ora una seconda domanda con ordinanza 29 ottobre 1982. Il tema è così enunciato: «se la riscossione dell'imposta sulla cifra d'affari all'importazione per gli stupefacenti sia compatibile con l'articolo 2, n. 2, sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977 in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative all'imposta sulla cifra d'affari. Sistema comune d'imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, 13. 6. 1977, p. 1 e seguenti), allorché gli Stati membri non siano competenti a riscuotere alcun dazio doganale».
L'impatto di questa nota, inviata il 26 ottobre 1982 ai responsabili regionali delle dogane francesi, pone problemi più delicati, ma che, a mio avviso, non dovrebbero indurvi a modificare la pronunzia «Inter-Huiles».

Questa nota organizza il controllo doganale delle richieste d'esportazione di olii usati; essa prescrive che l'esportatore deve produrre un attestato che confermi che destinatario finale è un'impresa di eliminazione autorizzata dalle autorità dello Stato membro di destinazione. Dato il suo oggetto, la nota di servizio conferma, sostiene il Governo francese, la compatibilità della disciplina nazionale in questione nei confronti della direttiva n. 75/439.

Non condivido questo punto di vista.

Anzitutto, la nota di servizio riserva la facoltà di esportare ai soli «detentori» e «raccoglitori autorizzati»; per le imprese d'eliminazione il divieto d'esportare è dunque pienamente efficace ( 8 ).

D'altro canto, l'efficacia giuridica che si può riconoscere a questa nota mi pare molto modesta. In quanto semplice provvedimento a carattere interno, che ha la funzione d'interpretare la disciplina vigente ad uso del personale che ne deve fare applicazione, la nota non è stata pubblicata; inoltre l'amministrazione ha espressamente specificato che sarebbe stata riesaminata in funzione delle circostanze; infine, in esito alla questione che gli avete posto nella causa 172/82, il Governo francese ha confermato, oltre un mese dopo la diffusione della nota, il divieto d'esportazione insito nel sistema francese di raccolta e di trattamento degli olii usati.

La nota di servizio in questione presenta dunque tutte le caratteristiche di quelle semplici pratiche amministrative «per loro natura modificabili a piacimento dell'amministrazione e prive di un'adeguata pubblicità» e che non rispondono «pienamente alle esigenze di chiarezza e di certezza delle situazioni giuridiche volute dalle direttive stesse» ( 9 ). Queste esigenze sono essenziali per la certezza del diritto degli amministrati a maggior ragione allorché la prassi amministrativa in questione dovrebbe servire ad ovviare alla violazione di una direttiva a opera delle disposizioni nazionali che ne garantiscono la sua messa in atto nell'ordinamento giuridico interno. Tenuto conto degli elementi che la caratterizzano, la nota di servizio non sopprime dunque il divieto di esportare che scaturisce logicamente dalla disciplina francese in questione.

Nessuno degli elementi di fatto e di diritto finora analizzati mi pare tale da indurvi a rivedere la soluzione fornita nella sentenza del 10 marzo 1983. Per questo motivo mi permetto di richiamarmi alle conclusioni che già avevo presentato allora e vi propongo di risolvere come segue la questione sottopostavi dalla Corte d'appello di Lione:

La direttiva del Consiglio 16 giugno 1975, n. 75/439 relativa all'eliminazione degli olii usati, non può intendersi nel senso che convalidi una disciplina nazionale, adottata per la sua messa in atto, che implica il divieto d'esportare gli olii usati negli altri Stati membri.
Le disposizioni di questa che consentono di derogare al principio generale dell'inquadramento nel grado di base della carriera di base, trovano fondamento non già nell'art. 32 dello Statuto, ma nell'art. 31.

Risulta che, in conformità a detto articolo, la Commissione ha fissato dei criteri precisi, che sono stati del resto esattamente applicati per quanto riguarda la «nomina nel grado» del ricorrente.

Questi basa la propria domanda di «inquadramento nello scatto» essenzialmente sull'art. 5, n. 1 di detta decisione, ai sensi del quale,

«per tener conto dell'esperienza professionale del candidato al di là di quella presa in considerazione ai fini della determinazione del grado di nomina, l'autorità che ha il potere di nomina concede un abbuono d'anzianità di scatto secondo la tabella riportata in allegato».

Questo presente dell'indicativo («concede») non significa che la Commissione non poteva o non può discostarsi, per legittimi motivi, da questa norma; sarebbe tuttavia in contrasto con una sana amministrazione il fatto che la Commissione non si attenesse — se non per giustificati motivi — alla «dottrina» che si è lei stessa prefissa e che ha ritenuto opportuno rendere nota ai propri dipendenti.

Essa può discostarsene per motivi legittimi, ma — in mancanza di motivi del genere — essa deve attenervisi in forza dello stesso principio della parità di trattamento ( 12 ), principio che l'adozione e la pubblicazione di detti criteri miravano appunto a garantire.