ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Allorché il Consiglio determina i totali ammissibili di catture e ripartisce le possibilità di pesca tra gli Stati membri, esso è chiamato a procedere alla valutazione di una situazione economica complessa, per la quale dispone di un ampio potere discrezionale. In circostanze del genere, il potere discrezionale di cui il Consiglio gode non riguarda esclusivamente la determinazione della natura e della portata dei provvedimenti da adottare, ma anche, in una certa misura, l’accertamento dei dati di fatto. Il sindacato giurisdizionale sull’esercizio di detto potere deve limitarsi agli eventuali vizi di errore manifesto, sviamento di potere o palese sconfinamento dai limiti del potere discrezionale.

A tal riguardo, se è vero che l’articolo 6, paragrafo 2, del regolamento n. 1380/2013, relativo alla politica comune della pesca, prevede un obbligo di «tener conto» dei pareri scientifici, tecnici ed economici disponibili al momento dell’adozione di misure di conservazione, esso non impedisce al legislatore dell’Unione di procedere all’adozione di siffatte misure di conservazione in mancanza di pareri scientifici, tecnici ed economici probanti. Infatti, le misure di conservazione delle risorse della pesca non devono essere pienamente conformi ai pareri scientifici e la mancanza o la natura non probante di tali pareri non deve impedire al Consiglio di adottare le misure da esso reputate indispensabili per realizzare gli scopi della politica comune della pesca. Ne discende che il Consiglio aveva il potere di adottare, nell’ambito del regolamento n. 1367/2014, che stabilisce, per il 2015 e il 2016, le possibilità di pesca dei pescherecci dell’Unione per determinati stock ittici di acque profonde, un totale ammissibile di catture comune per il granatiere della specie Coryphaenoides rupestris e il granatiere della specie Macrourus berglax, anche in mancanza di dati scientifici probanti sulla presenza e sulla cattura di tali due specie ittiche nelle zone di gestione di cui trattasi, atteso che esso riteneva che tale misura fosse appropriata al fine della conservazione delle risorse di granatiere della specie Coryphaenoides rupestris.

(v. punti 46, 49‑51)
Causa C‑654/15

Länsförsäkringar AB

contro

Matek A/S

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Högsta domstolen)

«Rinvio pregiudiziale – Marchio dell’Unione europea – Regolamento (CE) n. 207/2009 – Articolo 9, paragrafo 1, lettera b) – Articolo 15, paragrafo 1 – Articolo 51, paragrafo 1, lettera a) – Portata del diritto esclusivo conferito al titolare – Quinquennio successivo alla registrazione»

Massime – Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 21 dicembre 2016

Marchio dell’Unione europea – Effetti del marchio dell’Unione europea – Diritti conferiti dal marchio – Diritto di vietare l’uso del marchio – Uso di un segno identico o simile che contraddistingue prodotti o servizi identici o simili – Portata del diritto esclusivo conferito al titolare – Quinquennio successivo alla registrazione

[Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 9, § 1, b), 15, § 1, e 51, §§ 1, a), e 2]

L’articolo 9, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009, sul marchio comunitario, letto in combinato disposto con l’articolo 15, paragrafo 1, e con l’articolo 51, paragrafo 1, lettera a), di tale regolamento, va interpretato nel senso che, nel corso del periodo di cinque anni che segue la registrazione di un marchio dell’Unione europea, il suo titolare può, in caso di rischio di confusione, vietare ai terzi di usare nel commercio un segno identico o simile al suo marchio per tutti i prodotti e servizi identici o simili a quelli per i quali tale marchio è stato registrato, senza dover dimostrare un uso effettivo di detto marchio per i prodotti o servizi suddetti.

Risulta dal dettato e dalla finalità dell’articolo 15, paragrafo 1, e dell’articolo 51, paragrafo 1, lettera a), e paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009 che, fino alla scadenza del termine di cinque anni successivo alla registrazione del marchio dell’Unione europea, il titolare non può essere dichiarato decaduto dai suoi diritti né per una parte né per l’insieme dei prodotti o dei servizi per i quali detto marchio è registrato. Tali disposizioni conferiscono così al titolare un termine di grazia per intraprendere un uso effettivo del proprio marchio, entro il quale egli può avvalersi del diritto esclusivo da esso conferito, a titolo dell’articolo 9, paragrafo 1, di tale regolamento, per la totalità dei prodotti e servizi suddetti e senza dover dimostrare tale uso.

Pertanto, per determinare, in conformità all’articolo 9, paragrafo 1, lettera b), di detto regolamento, se i prodotti o i servizi dell’asserito contraffattore presentino identità o somiglianza con i prodotti o i servizi contraddistinti dal marchio dell’Unione europea in parola, occorre valutare, nel corso del periodo di cinque anni successivo alla registrazione del marchio dell’Unione europea, la portata del diritto esclusivo conferito in forza di tale disposizione facendo riferimento ai prodotti e servizi quali previsti dalla registrazione del marchio e non rispetto all’uso che il titolare può aver fatto del marchio in questione nel corso di tale periodo.

(v. punti 26, 27, 29 e dispositivo)
Quanto al campo di applicazione ratione materiae della direttiva 94/19, relativa ai sistemi di garanzia dei depositi, come modificata dalla direttiva 2005/1, si evince dal titolo stesso della direttiva che essa è relativa ai sistemi di garanzia dei depositi. Ai sensi dell’articolo 1, punto 1, primo comma, della stessa, ai fini della direttiva per «deposito» si intendono, da un lato, i saldi creditori, risultanti da fondi depositati o da situazioni transitorie derivanti da operazioni bancarie normali, che l’ente creditizio deve restituire secondo le condizioni legali e contrattuali applicabili, nonché, dall’altro lato, i debiti rappresentati da titoli emessi dall’ente creditizio. Non rientrano in tale definizione le partecipazioni in società cooperative riconosciute attive nel settore finanziario. Risulta infatti che tali partecipazioni consistono sostanzialmente in una partecipazione al capitale sociale, mentre i depositi di cui alla direttiva 94/19 se ne distinguono in quanto fanno parte delle passività di un ente creditizio.

Inoltre, mentre i depositi, in virtù della definizione contenuta nell’articolo 1, primo comma, della direttiva 94/19, devono essere restituiti al loro titolare secondo le condizioni legali e contrattuali applicabili, l’importo che, in caso di recesso, viene ottenuto dal titolare di una partecipazione a società cooperative riconosciute attive nel settore finanziario riflette l’evoluzione del rendimento di dette società. L’acquisizione di tali partecipazioni si avvicina quindi di più all’acquisizione di azioni societarie, rispetto alle quali la direttiva 94/19 non prevede alcuna garanzia, che ad un versamento su un conto bancario. Peraltro, le partecipazioni in società cooperative riconosciute attive nel settore finanziario non sono assimilabili alle partecipazioni in «building societies» britanniche o irlandesi, che sono considerate come depositi, in conformità all’articolo 1, punto1, secondo comma, della direttiva 94/19. Non vi è alcun elemento, nel testo o nella genesi di tale comma, che indichi che tale disposizione intende comprendere strumenti diversi da quelli ivi espressamente menzionati. Inoltre, detta disposizione esclude espressamente dalla summenzionata estensione le azioni in «building societies» aventi natura di capitale.

(v. punti 65-69)
Ne consegue che un provvedimento mediante il quale le pubbliche autorità accordano a determinate imprese un trattamento fiscale vantaggioso che, pur non implicando un trasferimento di risorse da parte dello Stato, collochi i beneficiari in una situazione finanziaria più favorevole di quella degli altri contribuenti costituisce aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. Al contrario, vantaggi risultanti da una misura generale applicabile senza distinzione a tutti gli operatori economici e che pertanto non è selettiva non costituiscono aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 107 TFUE.

La nozione di «aiuto» è più generale di quella di «sovvenzione», dato che non designa soltanto prestazioni positive del genere delle sovvenzioni stesse, ma anche interventi statali i quali, in varie forme, alleviano gli oneri che normalmente gravano sul bilancio di un’impresa e che di conseguenza, senza essere sovvenzioni in senso stretto, ne hanno la stessa natura e producono identici effetti.

In merito alla valutazione del requisito della selettività, l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE impone di stabilire se, nell’ambito di un dato regime giuridico, un provvedimento statale sia tale da favorire talune imprese o talune produzioni rispetto ad altre che si trovino in una situazione fattuale e giuridica analoga, tenuto conto dell’obiettivo perseguito da detto regime.

Solo gli effetti prodotti dalla misura fiscale di cui trattasi rilevano per la valutazione del suo eventuale carattere di aiuto di Stato e, in particolare, per determinare se tale misura conduca ad un trattamento fiscale più favorevole dei suoi beneficiari rispetto agli altri contribuenti.

L’articolo 107, paragrafo 1, TFUE non distingue tra gli interventi statali in funzione delle tecniche utilizzate dalle autorità nazionali.

La circostanza che una misura fiscale sia contraria a disposizioni del diritto dell’Unione diverse dagli articoli 107 e 108 TFUE non consente di escludere dalla qualificazione come aiuto di Stato l’esenzione di tale misura di cui beneficiano taluni contribuenti, per tutto il tempo in cui la misura in questione produce effetti nei confronti degli altri contribuenti e non è stata né abrogata né dichiarata illegale e, pertanto, inapplicabile.

In un tale caso, la Commissione, ai fini della qualifica come aiuto di Stato di una misura fiscale, deve tener conto di tali effetti e non può ignorarli per il solo motivo che i contribuenti assoggettati ad un trattamento fiscale meno favorevole possono eventualmente ottenere il rimborso della tassa versata in eccesso, mediante un procedimento dinanzi ai giudici nazionali.

(v. punti 69, 77)
L’articolo 33, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 2038/1999 del Consiglio, del 13 settembre 1999, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore dello zucchero, deve essere interpretato nel senso che, per calcolare la perdita media, è necessario dividere il totale delle spese reali collegate alle restituzioni all’esportazione dei prodotti a cui tale disposizione si applica per il totale dei quantitativi dei medesimi prodotti esportati, a prescindere dalla circostanza che siano state effettivamente versate o meno restituzioni per questi ultimi.

A termini dell’articolo 33, paragrafo 1, lettera d), del regolamento n. 2038/1999, la perdita media è pari alla differenza tra il totale delle restituzioni e il totale dei prelievi calcolati sulla base del tonnellaggio totale degli impegni all’esportazione da soddisfare a titolo della campagna in corso (v., in tal senso, sentenze dell’8 maggio 2008, Zuckerfabrik Jülich e a., C‑5/06 e da C‑23/06 a C‑36/06, EU:C:2008:260, punto 46, nonché del 27 settembre 2012, Zuckerfabrik Jülich e a., C‑113/10, C‑147/10 e C‑234/10, EU:C:2012:591, punto 39). Orbene, la nozione di «impegni all’esportazione da soddisfare a titolo della campagna in corso», il cui tonnellaggio costituisce, in applicazione dell’articolo 33, paragrafo 1, lettera d), del regolamento n. 2038/1999, il denominatore del rapporto che consente di calcolare la perdita media, tende a comprendere tutti i quantitativi di prodotti a cui si applica l’articolo 33 di detto regolamento destinati all’esportazione fuori dell’Unione europea, mentre è irrilevante in relazione alla summenzionata nozione la questione se restituzioni all’esportazione accompagnino o meno i quantitativi di prodotti destinati all’esportazione (v., in tal senso, sentenza dell’8 maggio 2008, Zuckerfabrik Jülich e a., C‑5/06 e da C‑23/06 a C‑36/06, EU:C:2008:260, punti da 49 a 51).

Pertanto, tutti i quantitativi di prodotti esportati considerati dall’articolo 33 del regolamento n. 2038/1999, a prescindere dalla circostanza che siano state effettivamente versate o meno restituzioni, ai sensi del paragrafo 1 di tale articolo devono essere presi in considerazione per stabilire la perdita media stimata per tonnellata di prodotto (v., in tal senso, sentenza dell’8 maggio 2008, Zuckerfabrik Jülich e a., C‑5/06 e da C‑23/06 a C‑36/06, EU:C:2008:260, punto 61). Quanto al «totale delle restituzioni», che costituisce, in applicazione dell’articolo 33, paragrafo 1, lettera d), del regolamento n. 2038/1999, un parte del numeratore del rapporto che consente di calcolare la perdita media, esso deve presentare un nesso diretto con gli oneri che gravano sul bilancio dell’Unione in relazione allo smaltimento delle eccedenze dei prodotti nel settore dello zucchero e, pertanto, deve essere fondato sulla considerazione dell’importo delle restituzioni all’esportazione pagate per garantire lo smaltimento dei quantitativi di prodotti che sono stati oggetto di impegni all’esportazione (v., in tal senso, sentenza del 27 settembre 2012, Zuckerfabrik Jülich e a., C‑113/10, C‑147/10 e C‑234/10, EU:C:2012:591, punti 48 e 49).

(v. punti 16‑20, dispositivo 1)
Benché le cause che hanno dato luogo alla sentenza del 16 settembre 2015, Alpha Bank Cyprus (C 519/13, EU:C:2015:603) e all’ordinanza del 28 aprile 2016, Alta Realitat (C 384/14, EU:C:2016:316) riguardassero una procedura di notificazione o di comunicazione di un atto ai sensi della sezione 1 del capo II del regolamento n. 1393/2007, relativa alla trasmissione dell’atto da parte degli organi mittenti e degli organi riceventi designati dagli Stati membri, ciò non toglie che, come si evince esplicitamente dalla formulazione dell’articolo 8, paragrafo 4, di tale regolamento, le stesse regole valgano per le modalità di notificazione o di comunicazione degli atti giudiziari contemplati nella sezione 2 del medesimo capo.

Pertanto, da un lato, l’obbligatorietà e sistematicità dell’uso del modulo standard contenuto nell’allegato II del regolamento n. 1393/2007 si applicano ai modi di notificazione o di comunicazione contemplati al capo II, sezione 2, di tale regolamento e, dall’altro, la violazione di tale obbligo non comporta la nullità né dell’atto da notificare o da comunicare né della procedura di notificazione o di comunicazione. Lo stesso dicasi, in particolare, nel caso, quale quello controverso nel procedimento principale, di una notificazione o di una comunicazione da parte dei servizi postali, ai sensi dell’articolo 14 di detto regolamento, contenuto in tale sezione 2 del capo II del medesimo.

(v. punti 59‑61)
Nell’interesse della certezza del diritto e per facilitare i controlli, il criterio decisivo per la classificazione doganale delle merci dev’essere ricercato, in linea di massima, nelle loro caratteristiche e proprietà oggettive, quali definite nel testo della voce della nomenclatura combinata e delle note di sezione o di capitolo.

Benché le disposizioni di un accordo quale l’Accordo sul commercio dei prodotti delle tecnologie dell’informazione non siano idonee a creare in capo ai singoli diritti che questi possono invocare direttamente dinanzi a un giudice ai sensi del diritto dell’Unione, dato che nel settore di cui trattasi esiste una normativa dell’Unione, la prevalenza degli accordi internazionali conclusi dall’Unione sulle norme di diritto derivato impone di interpretare queste ultime in maniera per quanto possibile conforme a detti accordi.

(v. punto 48)
La nozione di «clausola attributiva di competenza», di cui al suo articolo 23, paragrafo 1, del regolamento n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, dev’essere interpretata non già come un semplice rinvio al diritto interno di questo o quello Stato interessato, bensì come una nozione autonoma. Considerata la finalità procedurale di tale disposizione, che persegue l’istituzione di regole uniformi di competenza giurisdizionale internazionale, una clausola attributiva di giurisdizione è disciplinata da detta disposizione, che stabilisce i requisiti formali e sostanziali che tali clausole devono possedere, allo scopo di garantire la certezza del diritto, e di assicurarsi che sussista il consenso tra le parti.

Il giudice chiamato a dirimere una controversia relativa alla validità di una clausola attributiva di giurisdizione ha l’obbligo di esaminare, in limine litis, se tale clausola sia stata effettivamente oggetto di consenso inter partes, che deve manifestarsi in modo chiaro e preciso, in quanto le forme richieste dall’articolo 23, paragrafo 1, del regolamento n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, hanno, al riguardo, la funzione di garantire che il consenso sia stato effettivamente prestato. Tale disposizione dev’essere interpretata nel senso che una clausola attributiva di giurisdizione, che, da un lato, sia stata stipulata nell’ambito delle condizioni generali del contratto di fornitura del committente, menzionate negli atti contenenti i contratti inter partes e trasmesse all’atto della loro conclusione, e che, dall’altro, designi quali giudici competenti quelli di una città di uno Stato membro, soddisfa i requisiti della disposizione suddetta, relativi al consenso tra le parti ed alla precisione del contenuto di tale clausola.

Nella prassi corrente della realtà commerciale, la clausola attributiva di giurisdizione, stipulata nell’ambito di condizioni generali, è lecita qualora, nel testo stesso del contratto firmato dalle due parti, sia fatto un richiamo espresso a condizioni generali contenenti la clausola medesima. Per quanto attiene alla precisione del contenuto di tale clausola, con riferimento alla determinazione del giudice o dei giudici di uno Stato membro ai fini della risoluzione delle controversie presenti o future tra le parti, è sufficiente che la clausola individui gli elementi oggettivi su cui le parti si sono accordate per scegliere il giudice o i giudici ai quali esse intendono sottoporre le loro controversie presenti o future. Tali elementi, che devono essere sufficientemente precisi per permettere al giudice adito di stabilire se sia competente, possono essere concretati, eventualmente, mediante le circostanze proprie del caso di specie.

(v. punti 37, 39, 43, 44, 49 e dispositivo)
3.

Ambiente — Rifiuti — Direttiva 2006/21 — Obbligo degli Stati membri di vigilare sulla gestione dei rifiuti di estrazione — Portata — Gestione dei rifiuti senza mettere in pericolo la salute umana e senza arrecare pregiudizio all’ambiente — Obbligo di risultato — Margine discrezionale degli Stati membri in merito ai provvedimenti da adottare — Limiti — Persistenza di una situazione non conforme — Inadempimento (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2006/21, art. 4) (v. punti 79‑81, 93‑101)
La nozione di «spedizioniere», il quale ha l’obbligo di presentare le merci intatte all’ufficio doganale di destinazione in ottemperanza all’articolo 96, paragrafo 2, del regolamento n. 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario, come modificato dal regolamento n. 648/2005, deve essere interpretata nel senso che essa designa ogni persona, compreso un sub-spedizioniere, che realizzi il trasporto effettivo di merci poste in regime di transito comunitario esterno e abbia accettato detto trasporto sapendo che le merci erano soggette a tale regime

L’articolo 96, paragrafo 2, del regolamento n. 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario, come modificato dal regolamento n. 648/2005, deve essere interpretato nel senso che un sub-spedizioniere il quale abbia, da un lato, rimesso le merci, accompagnate dal documento di transito, allo spedizioniere principale nell’area di parcheggio dell’ufficio doganale di destinazione e, dall’altro, preso di nuovo in consegna tali merci in occasione di un successivo tragitto aveva l’obbligo di assicurarsi della loro presentazione all’ufficio doganale di destinazione, e può essere ritenuto responsabile dell’omessa presentazione, solamente se, nel momento della nuova presa in consegna di dette merci, sapeva che il regime di transito non si era concluso correttamente, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

La responsabilità dello spedizioniere prevista da detta disposizione trova, infatti, il suo fondamento nella detenzione materiale delle merci. Pertanto, lo spedizioniere che trasferisca detta detenzione a un altro spedizioniere rimettendogli le merci si libera, in linea di principio, dall’obbligo che gli deriva da detta disposizione, sempre che tale altro spedizioniere sia a conoscenza del fatto che le merci si trovano in regime di transito comunitario. Così, se è vero che l’assoggettamento delle merci al controllo doganale previsto all’articolo 37 del codice doganale osta a che lo spedizioniere possa liberarsi dalla responsabilità che gli incombe ai sensi dell’articolo 96, paragrafo 2, di detto codice rimettendo le merci a qualsiasi altra persona, quest’ultimo può nondimeno sollevarsi da detta responsabilità rimettendo le merci ad altra persona tenuta, conformemente a detto articolo 96, a presentare debitamente le merci all’ufficio doganale di destinazione, per esempio a un altro spedizioniere che accetti le merci sapendo che si trovano in regime di transito comunitario.

(v. punti 31, 32, 39, dispositivo 2)
Viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza degli articoli 2, paragrafo 1, lettera c), e 132, paragrafo 1, lettera f), della direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, come modificata dalla direttiva 2010/45, uno Stato membro che prevede un regime dell’imposta sul valore aggiunto (IVA) relativo alle associazioni autonome di persone (AAP) secondo cui le prestazioni di servizi fornite da un’AAP ai propri membri sono esenti dall’IVA a condizione che i membri di tale gruppo che esercitano anche attività soggette ad imposizione abbiano un fatturato al netto delle imposte, derivante da dette attività, che non superi il 30% o, in taluni casi, anche il 45%, del loro fatturato complessivo al netto delle imposte.

L’articolo 132, paragrafo 1, lettera f), della direttiva 2006/112, infatti, non prevede l’esenzione per prestazioni di servizi che non siano direttamente necessarie per l’esercizio delle attività esenti dei membri di un’AAP o per le quali essi non abbiano la qualità di soggetti passivi. Dal momento che simili prestazioni di servizi non rientrano nel campo di applicazione dell’esenzione di cui all’articolo 132, paragrafo 1, lettera f), della direttiva 2006/112, l’articolo 2, paragrafo 1, lettera c), di tale direttiva richiede che dette prestazioni di servizi, fornite a titolo oneroso sul territorio di uno Stato membro da parte di un soggetto passivo che opera in quanto tale, siano soggette ad IVA.

Detta interpretazione dell’articolo 132, paragrafo 1, lettera f), della direttiva 2006/112 non fa venir meno l’esenzione prevista da tale disposizione. In particolare, l’applicazione dell’esenzione non si limita alle associazioni i cui membri esercitino esclusivamente un’attività esente o per la quale essi non abbiano la qualità di soggetti passivi. Pertanto, i servizi prestati da un’AAP i cui membri esercitino anche attività imponibili possono beneficiare di detta esenzione, ma solo nei limiti in cui tali servizi sono direttamente necessari per le attività esenti dei citati membri o per le quali essi non abbiano la qualità di soggetti passivi.

(v. punti 43, 51‑53, 55, 92, dispositivo 1)