ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
C 68/30

IT

Impugnazione proposta il 19 novembre 2019 da DK avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 10 settembre 2019, causa T-217/18, DK/SEAE

(Causa C-851/19P)

(2020/C 68/32)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: DK (rappresentanti: S. Orlandi, T. Martin, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Servizio europeo per l’azione esterna

Conclusioni del ricorrente

— annullare la sentenza del 10 settembre 2019 nella causa DK/SEAE (T-217/18);

— annullare la decisione del 23 maggio 2017 che impone una sanzione disciplinare al ricorrente;

— condannare il SEAE alle spese dei due gradi di giudizio.

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente chiede l’annullamento della sentenza del 10 settembre 2019 (T-217/18), con la quale il Tribunale ha respinto il suo ricorso per l’annullamento e l’ha condannato alle spese.

Il ricorrente solleva a tale titolo un motivo unico vertente su un errore di diritto (punti da 28 a 35 della sentenza impugnata), nella parte in cui il Tribunale ha interpretato l’articolo 10, lettera b), dell’allegato IX dello Statuto nel senso che consente la presa in considerazione di un danno già risarcito per giustificare l’aggravamento della sanzione inflitta al funzionario rispetto alla sanzione raccomandata dalla commissione di disciplina.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Krajský soud v Ostravě (Repubblica ceca) il 27 dicembre 2019 – Samohýl group a.s./Generální ředitelství cel

(Causa C-941/19)

(2020/C 68/38)

Lingua processuale: il ceco

Giudice del rinvio

Krajský soud v Ostravě

Parti

Ricorrente: Samohýl group a.s.

Resistente: Generální ředitelství cel

Questione pregiudiziale

Se la merce contrassegnata «Bob Martin Clear 50mg soluzione in gocce da applicare sulla pelle - spot-on per gatti» - fornita in fiale (0,5 ml), contenente la sostanza attiva Fipronilum (50 mg in una fiala) e gli eccipienti butilidrossianisolo E-320, butilidrossitoluene E-321, alcool benzilico e dietilenico monoetiletere - vada classificata nella voce 3004 oppure nella voce 3808 della nomenclatura combinata della tariffa doganale.
c.

La motivazione fornita nella lettera non era quella su cui si è basata la Commissione nei suoi scritti difensivi e in udienza. Tale motivazione era inoltre errata in fatto e in diritto. La Commissione non ha agito conformemente all’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea.
2)

In caso di risposta affermativa: a) Qualora un tale diritto sia violato mediante l’instaurazione di un procedimento giudiziario contro tale soggetto in uno Stato terzo, se sussista un obbligo per lo Stato membro di fornire un rimedio giurisdizionale, anche mediante la concessione di un provvedimento inibitorio che vieti ad una parte di agire in giudizio dinanzi ai giudici di un altro Stato («anti-suit injunction»). b) Se un obbligo siffatto si estenda anche al caso in cui una causa petendi azionabile dinanzi ai giudici di uno Stato terzo non sia azionabile in base alla legge applicabile dinanzi ai giudici dello Stato membro.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (Spagna) il 20 novembre 2019 – Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)/BT

(Causa C-843/19)

(2020/C 54/34)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Superior de Justicia de Cataluña

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)

Resistente: BT

Questione pregiudiziale

Se sia compatibile con il diritto dell’Unione una normativa nazionale, come l’articolo 208, [paragrafo 1, lettera] c), della legge generale sulla previdenza sociale del 2015, il quale richiede per tutti gli affiliati al regime generale che, per poter essere collocati in pensionamento anticipato volontario, la pensione da ricevere, calcolata conformemente al regime ordinario senza integrazione compensativa, sia almeno pari alla pensione minima, nei limiti in cui tale normativa, applicandosi a un numero molto più elevato di donne che di uomini, opera una discriminazione indiretta nei confronti delle donne affiliate al regime generale.
1)

Se l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, l’articolo 2, l’articolo 4, paragrafo 3 e l’articolo 6, paragrafo 3, del Trattato sull’Unione europea, in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con l’articolo 267 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, debbano essere interpretati nel senso che non è giudice indipendente ai sensi del diritto dell’Unione una persona che è stata nominata a ricoprire la funzione di giudice in palese violazione delle norme di legge dello Stato membro riguardanti la nomina dei giudici, consistente, in particolare, nella nomina di tale persona alla funzione di giudice in seguito alla designazione da parte di un organo che non offre le garanzie di indipendenza dai poteri legislativo ed esecutivo né di imparzialità, con l’esclusione sistematica del controllo giurisdizionale della legittimità del procedimento di nomina, nonché consistente nella nomina di tale persona alla funzione di giudice nonostante la previa impugnazione dinanzi al giudice nazionale competente (Naczelny Sąd Aministracyjny; Corte suprema amministrativa) di una delibera di un organo nazionale (Krajowa Rada Sądownictwa; Consiglio nazionale della magistratura) contenente la proposta di nomina di tale persona alla funzione di giudice, nonostante la sospensione dell’esecuzione di tale delibera, in conformità della legge nazionale, e nonostante il fatto che il procedimento dinanzi al giudice competente (Naczelny Sąd Adminsitracyjny; Corte suprema amministrativa) non fosse concluso al momento della notifica dell’atto di nomina. — e, di conseguenza, non costituisce organo giurisdizionale indipendente, imparziale e precostituito per legge, ai sensi del diritto dell’Unione europea, un organo giurisdizionale composto da persone nominate in tali condizioni.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Najwyższy (Polonia) il 2 dicembre 2019 – FORMAT Urządzenia i Montaże Przemysłowe/Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie

(Causa C-879/19)

(2020/C 54/41)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Najwyższy

Parti

Ricorrente: FORMAT Urządzenia i Montaże Przemysłowe

Resistente: Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział w Warszawie

Questione pregiudiziale

Se la nozione di persona che di norma esercita un’attività subordinata nel territorio di due o più Stati membri, utilizzata nell’articolo 14, paragrafo 2, prima frase, del regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio, del 14 giugno 1971, relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all’interno della Comunità, nella versione adottata dal regolamento (CE) n. 118/97 del Consiglio, del 2 dicembre 1996 (1), come modificato dal regolamento (CE) n. 1992/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 2006 (2), debba essere intrepretata nel senso che si riferisce ad una persona che, nell’ambito di un unico contratto di lavoro concluso con un solo datore di lavoro e per il periodo previsto dal contratto, svolge un’attività lavorativa nel territorio di ognuno di almeno due Stati membri, non contemporaneamente o parallelamente, ma per periodi di qualche mese che si susseguono direttamente.

(1) GU 1997, L 28, pag. 1.

(2) GU 2006, L 392, pag. 1.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach (Polonia) il 4 dicembre 2019 – A./Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

(Causa C-895/19)

(2020/C 54/44)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach

Parti

Ricorrente: A.

Resistente: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 167, in combinato disposto con l’articolo 178, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune di imposta sul valore aggiunto (1), debba essere interpretato nel senso che esso osta alle disposizioni del diritto nazionale che condizionano l’esercizio del diritto a detrarre l’imposta addebitata a monte, nel medesimo periodo di liquidazione in cui dev’essere liquidata l’imposta dovuta in relazione alle operazioni costituenti acquisti intracomunitari di beni, all’indicazione dell’imposta dovuta a titolo di tali operazioni nella pertinente dichiarazione d’imposta, da presentare nel termine di decadenza (in Polonia di tre mesi) decorrente dalla fine del mese in cui l’imposta, relativa ai beni acquisiti o alle prestazioni ricevute, è diventata esigibile.

(1) GU 2006, L 347, pag. 1.
B.

Violazione dell’articolo 296, paragrafo 2 TFUE Il Tribunale ha interpretato erroneamente l’articolo 296, paragrafo 2 TFUE per quanto riguarda l’obbligo di motivazione incombente alla Commissione, ritenendo in modo errato che detto obbligo fosse stato rispettato, in relazione alle circostanze della causa, nel contesto in cui la Commissione non ha illustrato le considerazioni giuridiche che hanno rivestito un’importanza essenziale nell’impianto della decisione (UE) 2017/652, e, inoltre, ha modificato in modo sostanziale la propria posizione espressa in precedenza, senza precisare quali fossero le evoluzioni intervenute tali da giustificare la modifica della posizione.
D.

Il Tribunale è incorso in un errore di diritto nell’interpretare erroneamente l’articolo 2, paragrafo 8, lettera b), del regolamento REACH e ha violato il suo obbligo di motivazione, non avendo tenuto in considerazione gli argomenti supplementari dedotti dalla ricorrente in merito alle sostanze intermedie.
C 54/34

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal d'instance de Rennes (Francia) il 27 novembre 2019 – Caisse de Crédit Mutuel Le Mans Pontlieue/OG

(Causa C-865/19)

(2020/C 54/37)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal d'instance de Rennes

Parti

Attrice: Caisse de Crédit Mutuel Le Mans Pontlieue

Convenuta: OG

Questione pregiudiziale

Se, in presenza di un tasso annuo effettivo globale su un finanziamento concesso a un consumatore pari al 5,364511%, la regola stabilita dalle direttive 98/7/CE, del 16 febbraio 1998 (1), 2008/48/CE, del 23 aprile 2008 (2), e 2014/17/UE, del 4 febbraio 2014 (3), secondo cui, nella versione francese, «Le résultat du calcul est exprimé avec une exactitude d’au moins une décimale. Si le chiffre de la décimale suivante est supérieur ou égal à 5, le chiffre de la première décimale sera augmenté de 1» (Il risultato del calcolo va espresso con un’accuratezza fino almeno alla prima cifra decimale. Per l’arrotondamento ad una cifra decimale specifica si applica la seguente regola: se la cifra decimale seguente detta cifra decimale specifica è maggiore o uguale a 5, detta cifra decimale specifica è aumentata di uno), consenta di reputare corretto un tasso annuo effettivo globale indicato come pari al 5,363%.

(1) Direttiva 98/7/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 febbraio 1998, che modifica la direttiva 87/102/CEE relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri in materia di credito al consumo (GU 1998, L 101, pag. 17).

(2) Direttiva 2008/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE (GU 2008, L 133, pag. 66).

(3) Direttiva 2014/17/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 febbraio 2014, in merito ai contratti di credito ai consumatori relativi a beni immobili residenziali e recante modifica delle direttive 2008/48/CE e 2013/36/UE e del regolamento (UE) n. 1093/2010 (GU 2014, L 60, pag. 34).
4)

Se la nozione di «attività economica» ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 1, secondo comma, della direttiva 2006/112/CE debba essere interpretata nel senso che include oppure nel senso che esclude le prestazioni di servizi qualora il compenso del prestatore di servizi non sia obbligatorio ex lege e il cui importo, quando assegnato, a) rientri in una valutazione effettuata caso per caso; b) sia sempre determinato in funzione della situazione finanziaria del beneficiario delle prestazioni, e c) sia stabilito in base ad un importo forfettario o a una quota del reddito del beneficiario delle prestazioni, oppure ancora alle prestazioni fornite.
4)

Se l’articolo 176, secondo comma, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, non osti a che, alla data di adesione del Portogallo alle Comunità europee, entrino in vigore di disposizioni [come quelle di cui all’articolo 21, paragrafo 1, del Código do Imposto sobre o Valor Acrescentado (CIVA, codice dell’imposta sul valore aggiunto)] che prevedono l’esclusione del diritto alla detrazione dell’imposta relativa a determinate spese (ivi comprese quelle di alloggio, ristorazione, bevande, locazione di autoveicoli, carburante e pedaggi), qualora tali disposizioni siano state pubblicate e inizialmente destinate a entrare in vigore prima dell’adesione, ma la loro entrata in vigore sia stata posticipata alla data di adesione.
2)

Se sussista una violazione dei requisiti e doveri citati nella questione sub 1, nella situazione in cui alle parti spetti il diritto di proporre un ricorso straordinario avverso la decisione emessa nell’ambito di un procedimento giudiziario come quello descritto nella questione sub 1, dinanzi ad un organo giurisdizionale come il Sad Najwyższy (Corte suprema), avverso le cui decisioni non può proporsi un ricorso giurisdizionale di diritto interno, e il diritto nazionale imponga al presidente dell’unità organizzativa di tale organo giurisdizionale (sezione), competente a conoscere del ricorso, l’obbligo di assegnare le cause secondo un elenco alfabetico dei giudici di tale sezione, vietando espressamente l’omissione di qualsiasi giudice, e all’assegnazione delle cause partecipi anche una persona nominata su indicazione di un organo collegiale, come la Krajowa Rada Sądownictwa (Consiglio nazionale della magistratura), la cui composizione è formata in modo tale che i suoi membri siano giudici: a) eletti dal Parlamento, il quale vota in blocco per una lista di candidati, redatta in anticipo da una commissione parlamentare tra i candidati presentati da gruppi parlamentari o da un organo di tale camera, sulla base di proposte di gruppi di giudici o di cittadini, sistema dal quale risulta che nel corso della procedura di elezione i candidati vengono sostenuti in tre occasioni da politici; b) che costituiscono la maggioranza dei membri di tale organo, sufficiente per prendere una decisione in merito al trattamento delle proposte di nomina a posti di giudice nonché altre decisioni vincolanti previste dal diritto nazionale.
—

annullare l’articolo 1, lettera b), della decisione C (2016) 8530 final della Commissione, del 7 dicembre 2016, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE [Caso AT.39914 – Euro Interest Rate Derivatives (EIRD)] (1); in subordine, annullare l’articolo 1, lettera b), nella parte in cui esso riguarda la partecipazione della HBSC a una violazione unica e continuata successivamente al 19 marzo 2007; e
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de lo Social n. 41 de Madrid (Spagna) il 20 novembre 2019 – JL/Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

(Causa C-841/19)

(2020/C 45/23)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado de lo Social n. 41 de Madrid.

Parti

Ricorrente: JL

Convenuto: Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 79/7/CEE (1) e l’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva 2006/54/CE (2) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 luglio 2006, debbano essere interpretati nel senso che ostano a una normativa di [uno] Stato membro (…), come quella di cui al procedimento principale, secondo cui la base retributiva del lavoratore a tempo parziale, che è già ridotta in ragione della parzialità, subisce una seconda riduzione al momento del calcolo dell’importo della responsabilità del FOGASA (3) nei confronti di detti lavoratori a tempo parziale ai sensi dell’articolo 33 dello Statuto dei lavoratori, dal momento che si tiene conto nuovamente della parzialità, rispetto a un lavoratore a tempo pieno che si trova in una situazione analoga, e nella misura in cui tale normativa danneggia in particolare i lavoratori di sesso femminile rispetto ai lavoratori di sesso maschile.

(1) Direttiva 79/7/CEE del Consiglio, del 19 dicembre 1978, relativa alla graduale attuazione del principio di parità di trattamento tra gli uomini e le donne in materia di sicurezza sociale (GU 1979, L 6, pag. 24).

(2) Direttiva 2006/54/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 luglio 2006, riguardante l’attuazione del principio delle pari opportunità e della parità di trattamento fra uomini e donne in materia di occupazione e impiego (GU 2006, L 204, pag. 23).

(3) Fondo de Garantía Salarial.
5)

Se l’articolo 7, punto 1, del regolamento (UE) n. 1215/2012 debba essere applicato a un rapporto di lavoro nell’ambito del quale, sebbene il contratto di lavoro sia stato concluso in Austria per prestazioni lavorative da svolgersi in Germania, le prestazioni lavorative non siano state poi fornite dalla lavoratrice, tenutasi disponibile per l’esecuzione di incarichi di lavoro per svariati mesi in Austria, laddove sia applicabile una disposizione nazionale, quale l’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), dell’ASGG, che consenta ad una lavoratrice di proporre l’azione giurisdizionale (agevolata) nel luogo nel luogo di residenza nel corso ovvero al termine del rapporto di lavoro ovvero una disposizione nazionale, quale l’articolo 4, paragrafo 1, lettera d), dell’ASGG, che consenta ad un lavoratore di proporre l’azione giurisdizionale (agevolata) nel luogo in cui nel luogo in cui debba ovvero, al termine del rapporto di lavoro, dovesse essere corrisposta la retribuzione.
C 45/28

IT

Impugnazione proposta il 28 novembre 2019 dalla Aeris Invest Sàrl avverso l’ordinanza del Tribunale (Ottava Sezione) del 10 ottobre 2019, causa T-599/18, Aeris Invest/CRU

(Causa C-874/19 P)

(2020/C 45/26)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Aeris Invest Sàrl (rappresentanti: R. Vallina Hoset e A. Sellés Marco, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Consiglio di risoluzione unico (CRU)

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare l’ordinanza emessa dal Tribunale il 10 ottobre 2019, Aeris Invest/CRU, T-599/18, EU:T:2019:740, nella parte in cui dichiara irricevibile il ricorso;

— rinviare la causa dinanzi al Tribunale affinché statuisca, vincolato dalla decisione emessa dalla Corte sui punti di diritto, conformemente alle conclusioni di tale parte in primo grado; e

— riservare la decisione sulle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il suo primo motivo, la ricorrente sostiene che l’ordinanza impugnata viola l’articolo 20 del regolamento (UE) n. 806/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2014, che fissa norme e una procedura uniformi per la risoluzione degli enti creditizi e di talune imprese di investimento nel quadro del meccanismo di risoluzione unico e del Fondo di risoluzione unico e che modifica il regolamento (UE) n. 1093/2010 (GU 2010, L 331, pag. 12), e l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea («la Carta»). Secondo la ricorrente, l’atto impugnato dinanzi al Tribunale ha effetti giuridici vincolanti, poiché la valutazione definitiva fa parte integrante della decisione di risoluzione.

Con il suo secondo motivo, la ricorrente considera che l’ordinanza impugnata viola l’articolo 17 della Carta. L’interpretazione dell’articolo 20 del regolamento 806/2014 effettuata nell’ordinanza impugnata è incompatibile con il diritto di proprietà, in quanto consente un’ingerenza nel diritto di proprietà di tale parte senza alcuna compensazione.

Secondo il terzo motivo di impugnazione, l’ordinanza impugnata viola l’articolo 20, paragrafo 11, lettera b), del regolamento 806/2014. Successivamente all’adozione della decisione di risoluzione e al deprezzamento del valore delle azioni, gli ex azionisti del Banco Popular sono diventati creditori dell’ente. L’articolo 20, paragrafo 11, lettera b, del regolamento 806/2014 si applica pertanto agli ex azionisti, in quanto tale disposizione prevede l’obbligo di decidere di «ripristinare il valore dei crediti dei creditori» alla luce della valutazione definitiva.

Infine, con il suo quarto motivo, la ricorrente ritiene che l’ordinanza impugnata violi l’articolo 20, paragrafi 11 e 14, del regolamento 806/2014, nonché l’articolo 41 della Carta, non avendo tenuto conto del fatto che l’atto impugnato ha effetti giuridici vincolanti nei confronti di tale parte, poiché vieta alla AERIS di accedere a informazioni recenti e complete sulla situazione contabile di un ente di cui la AERIS deteneva il 3,45 % delle azioni.
—

costituiscano oggetto dell’obbligo di memorizzazione, nella fornitura di servizi telefonici accessibili al pubblico – inclusa la trasmissione di messaggi di testo (SMS), multimediali (MMS) o simili, nonché le chiamate senza risposta oppure non riuscite – i seguenti dati: — il numero di telefono o altro identificativo della linea chiamante e della linea chiamata, nonché di ogni altra linea interessata in caso di commutazione o trasferimento di chiamata, — la data e l’ora di inizio e fine del collegamento o – nel caso di trasmissione di un messaggio di testo (SMS), multimediale (MMS) o simile – le date della spedizione e della ricezione del messaggio con indicazione del relativo fuso orario, — indicazione del servizio utilizzato, qualora possano essere utilizzati diversi servizi nell’ambito della telefonia, — nel caso di telefonia mobile, inoltre 1. l’identificativo internazionale degli abbonati alla telefonia mobile per la linea chiamante e la linea chiamata, 2. l’identificativo internazionale dell’apparecchiatura terminale chiamante e chiamata, 3. data e ora della prima attivazione del servizio con indicazione del relativo fuso orario, in caso di servizi prepagati, 4. l’indicazione delle celle telefoniche utilizzate dalla linea chiamante e dalla linea chiamata all’inizio del collegamento, — nel caso di telefonia via Internet, anche gli indirizzi di protocollo Internet della linea chiamante e della linea chiamata e gli identificativi di utente attribuiti,
—

condannare il Regno del Belgio al pagamento di una penalità di EUR 22 076,55 per ciascun giorno di ritardo nell’esecuzione della citata sentenza pronunciata nella causa C-110/17, a decorrere dalla data in cui sarà pronunciata la sentenza nella presente causa e sino alla data in cui sarà stata data esecuzione alla citata sentenza pronunciata nella causa C-110/17, da versare su un conto che sarà indicato dalla Commissione;
2.

Il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto non prendendo in considerazione talune circostanze rilevanti del caso di specie nell’applicare il criterio dell’incidenza diretta quale sancito nella giurisprudenza Almaz-Antey.
1)

Se le disposizioni di cui alla lettera c) del paragrafo 1 dell’articolo 9 della direttiva 2009/147/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 30 novembre 2009 (1) debbano essere interpretate nel senso che ostano alla facoltà degli Stati membri di autorizzare il ricorso a mezzi, impianti o metodi di cattura o di uccisione che possano avere come conseguenza, anche in misura minima e rigorosamente temporanea, delle catture accessorie. Eventualmente, quali criteri, relativi, in particolare, alla proporzione o all’entità limitata di tali catture accessorie, alla natura in linea di principio non letale della procedura venatoria autorizzata e all’obbligo di liberare senza arrecare danni gli esemplari accidentalmente catturati, possano applicarsi al fine di ritenere soddisfatto il criterio di selettività posto da tali disposizioni.