L’obbligo di motivazione non impone al Tribunale di fornire una spiegazione che segua esaustivamente e uno per uno tutti i ragionamenti svolti dalle parti della controversia e la motivazione può quindi essere implicita, a condizione che consenta agli interessati di conoscere le ragioni per le quali il Tribunale ha disatteso i loro argomenti e alla Corte di disporre degli elementi sufficienti per esercitare il suo controllo.

In forza del n. 1, lett. a), dell’art. 5 della direttiva 89/104 in materia di marchi d’impresa, un marchio registrato conferisce al suo titolare un diritto esclusivo, che autorizza tale titolare a vietare ai terzi, salvo proprio consenso, di usare nel commercio un segno identico al marchio di impresa per prodotti o servizi identici a quelli per cui esso è stato registrato. Dalla formulazione stessa dell’art. 5 della direttiva 89/104 risulta che tale disposizione non comprende l’ipotesi in cui un terzo utilizzi il marchio con il consenso del suo titolare. Tale ipotesi si presenta in particolare allorché il titolare autorizza, in base ad un contratto di licenza, le sue controparti contrattuali ad utilizzare il suo marchio. Pertanto, un’impresa non può utilmente far valere il diritto esclusivo che le è conferito da un logo, regolarmente registrato come marchio, per quanto riguarda l’utilizzo di questo logo da parte dei produttori e dei distributori che hanno concluso il contratto di utilizzazione del detto logo con essa.

In caso di controversia sull’esistenza di un’infrazione alle norme di concorrenza, il precetto fondamentale della certezza del diritto, sulla quale gli operatori economici debbono poter contare, nonché l’obiettivo di garantire che la concorrenza non sia falsata sul mercato interno, presentano un rilevante interesse non solo per il ricorrente stesso e per i suoi concorrenti, bensì anche per i terzi, in ragione del vasto numero di persone interessate e degli interessi economici in gioco. Nel caso di una controversia in materia di abuso di posizione dominante di un’impresa che esiga un corrispettivo per l’utilizzo, estremamente diffuso, del suo logo e in considerazione delle eventuali ripercussioni dell’esito di tale controversia, un procedimento promosso dinanzi al Tribunale che si sia protratto per circa cinque anni e dieci mesi e che non possa essere giustificato da alcuna delle circostanze proprie del caso, che si tratti della complessità della controversia, del comportamento delle parti, del sopravvenire di incidenti processuali riconducibili alle parti ovvero dell’adozione da parte del Tribunale di provvedimenti di organizzazione del procedimento o di istruzione, non rispetta i requisiti collegati al rispetto di una durata ragionevole del procedimento.

È certo vero che il mancato rispetto di una durata ragionevole del procedimento da parte del Tribunale costituisce un’irregolarità procedurale, cionondimeno l’art. 61, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia deve essere interpretato e applicato in una maniera che sia utile. Orbene, allorché non esiste alcun indizio da cui risulti che il mancato rispetto di una durata ragionevole del procedimento può aver avuto un’incidenza sulla soluzione della controversia, l’annullamento della sentenza impugnata non porrebbe rimedio alla violazione del principio di tutela giurisdizionale effettiva commessa dal Tribunale. Inoltre, tenuto conto della necessità di far rispettare il diritto comunitario della concorrenza, la Corte non può, per il solo motivo del mancato rispetto di una durata ragionevole del procedimento, consentire alla parte ricorrente di rimettere in discussione l’esistenza di una violazione quando tutti i suoi motivi rivolti contro le constatazioni effettuate dal Tribunale in merito a tale violazione e al relativo procedimento amministrativo sono state respinte in quanto infondate. Per contro, il mancato rispetto, da parte del Tribunale, di una durata ragionevole del procedimento può dar luogo ad una domanda di risarcimento danni in forza di un ricorso presentato contro la Comunità nell’ambito degli artt. 235 CE e 288, secondo comma, CE.

(v. punti 176-188, 191-195)