SENTENZA DELLA CORTE (TERZA SEZIONE) DEL 8 MARZO 1988. - NICOLET INSTRUMENT GMBH CONTRO HAUPTZOLLAMT FRANKFURT AM MAIN FLUGHAFEN. - DOMANDA DI PRONUNCIA PREGIUDIZIALE, PROPOSTA DAL HESSISCHE FINANZGERICHT. - TARIFFA DOGANALE COMUNE - FRANCHIGIA PER APPARECCHI SCIENTIFICI. - CAUSA 43/87.



raccolta della giurisprudenza 1988 pagina 01557



Massima

Parti

Motivazione della sentenza

Decisione relativa alle spese

Dispositivo



Parole chiave

++++

TARIFFA DOGANALE COMUNE - FRANCHIGIA DAI DAZI D' IMPORTAZIONE - STRUMENTI ED APPARECCHI SCIENTIFICI - VALUTAZIONE DELLA NATURA SCIENTIFICA - PROCEDIMENTO - DIRITTO DEL POSTULANTE LA FRANCHIGIA DI ESSERE SENTITO - INSUSSISTENZA

( REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 918/83, ARTT . 50-59; REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE N . 2290/83, ART . 7, NN . 2-7 )

Massima

IL PROCEDIMENTO PER L' ADOZIONE DELLE DECISIONI DELLA COMMISSIONE SULL' IMPORTAZIONE IN FRANCHIGIA DAI DAZI DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE DEGLI APPARECCHI DI NATURA EDUCATIVA, SCIENTIFICA O CULTURALE, CONTEMPLATO DALL' ART . 7, NN . 2-7, DEL REGOLAMENTO N . 2290/83, CHE DETERMINA LE DISPOSIZIONI D' APPLICAZIONE DEGLI ARTT . 50-59 DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 918/83, RELATIVO ALLA FISSAZIONE DEL REGIME COMUNITARIO DELLE FRANCHIGIE DOGANALI, NON CONTEMPLA LA PARTECIPAZIONE DEL POSTULANTE LA FRANCHIGIA ALL' ESAME EFFETTUATO IN SENO AL COMITATO PER LE FRANCHIGIE DOGANALI DA PARTE DEI PERITI DEGLI STATI MEMBRI, NE IL DIRITTO DELLO STESSO POSTULANTE DI ESSERE SENTITO PRIMA CHE LA COMMISSIONE ADOTTI LA DECISIONE CHE STABILISCE SE LO STRUMENTO O APPARECCHIO POSSIEDA I REQUISITI PRESCRITTI PER ESSERE AMMESSO IN FRANCHIGIA .

Parti

NEL PROCEDIMENTO 43/87,

AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNCIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE, A NORMA DELL' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, DAL FINANZGERICHT DELL' ASSIA ( SETTIMA SEZIONE ), NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE FRA

NICOLET INSTRUMENT GMBH, OFFENBACH-AM-MAIN,

E

HAUPTZOLLAMT DI FRANCOFORTE SUL MENO-AEROPORTO,

DOMANDA VERTENTE SULLA VALIDITA DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 18 OTTOBRE 1985, C(85 ) 1661/2, CON CUI SI STABILISCE CHE L' APPARECCHIO DENOMINATO "NICOLET-DATA ACQUISITION AND PROCESSING SYSTEM, MODEL NIC-1180" NON PUO ESSERE IMPORTATO IN FRANCHIGIA DAI DAZI DOGANALI ALL' IMPORTAZIONE,

LA CORTE ( TERZA SEZIONE ),

COMPOSTA DAI SIGNORI J . C . MOITINHO DE ALMEIDA, PRESIDENTE DI SEZIONE, U . EVERLING E Y . GALMOT, GIUDICI,

AVVOCATO GENERALE : G . F . MANCINI

CANCELLIERE : B . PASTOR, AMMINISTRATORE

VISTE LE OSSERVAZIONI PRESENTATE :

- PER LA DITTA NICOLET, DALL' AVV . NOTAIO HELMUT VILLASCHEK, DEL FORO DI FRANCOFORTE SUL MENO,

- PER LA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, DAL SIG . J . SACK, MEMBRO DEL SUO SERVIZIO GIURIDICO, IN QUALITA DI AGENTE,

VISTA LA RELAZIONE D' UDIENZA E A SEGUITO DELLA TRATTAZIONE ORALE DEL 21 GENNAIO 1988,

SENTITE LE CONCLUSIONI DELL' AVVOCATO GENERALE, PRESENTATE ALL' UDIENZA DEL 21 GENNAIO 1988,

HA PRONUNZIATO LA SEGUENTE

SENTENZA

Motivazione della sentenza

1 CON ORDINANZA 21 GENNAIO 1987, PERVENUTA IN CANCELLERIA IL 10 FEBBRAIO 1987, IL FINANZGERICHT DELL' ASSIA HA SOTTOPOSTO A QUESTA CORTE, A NORMA DELL' ART . 177 DEL TRATTATO, UNA QUESTIONE PREGIUDIZIALE RELATIVA ALLA VALIDITA DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 18 OTTOBRE 1985, C(85 ) 1661/2, CON CUI SI STABILISCE CHE L' APPARECCHIO DENOMINATO "NICOLET DATA ACQUISITION AND PROCESSING SYSTEM-MODEL NIC - 1180" NON PUO ESSERE IMPORTATO IN FRANCHIGIA DAI DAZI DOGANALI ALL' IMPORTAZIONE .

2 TALE QUESTIONE E SORTA NELL' AMBITO DI UNA CONTROVERSIA CHE OPPONE LA DITTA NICOLET ( IN PROSIEGUO : "NICOLET "), FILIALE TEDESCA DI UN FABBRICANTE AMERICANO, ALLO HAUPTZOLLAMT DI FRANCOFORTE SUL MENO-AEROPORTO . TALE CONTROVERSIA AVEVA INDOTTO IL FINANZGERICHT DELL' ASSIA, PRIMA DEL PRESENTE PROCEDIMENTO PREGIUDIZIALE, A CHIEDERE ALLA CORTE, AI SENSI DELL' ART . 177 DEL TRATTATO, UNA PRONUNZIA SULLA VALIDITA DI UNA PRECEDENTE DECISIONE 80/716 DEL 7 LUGLIO 1980, CON CUI LA COMMISSIONE AVEVA GIA NEGATO IL CARATTERE SCIENTIFICO ALL' APPARECCHIO NIC 1180 .

3 CON SENTENZA 7 MARZO 1985 ( CAUSA 30/84, NICOLET, RACC . PAG . 771 ) LA CORTE DICHIARAVA CHE LA DECISIONE 80/716, SOPRAMENZIONATA, ERA INVALIDA E CHE LA COMMISSIONE ERA TENUTA A RIESAMINARE IL FASCICOLO AI FINI DI UNA NUOVA VALUTAZIONE IN BASE AI CRITERI FISSATI DALLA NORMATIVA DA ESSA STESSA ADOTTATA E RIBADITI NELLA MOTIVAZIONE DELLA SENTENZA .

4 COME CONSEGUENZA DELLA DECISIONE 18 OTTOBRE 1985, C(85 ) 1661/2, SOPRAMENZIONATA, ADOTTATA DALLA COMMISSIONE A SEGUITO DI TALE SENTENZA, LE AUTORITA DOGANALI TEDESCHE CONFERMAVANO IL LORO RIFIUTO DI CONCEDERE LA FRANCHIGIA DOGANALE .

5 NELL' AMBITO DEL PROCEDIMENTO SVOLTOSI ALLORA DINANZI AL FINANZGERICHT DELL' ASSIA, LA NICOLET RIBADIVA NEI CONFRONTI DELLA NUOVA DECISIONE DELLA COMMISSIONE LE CENSURE FATTE VALERE A SOSTEGNO DEL RICORSO NELLA PRECITATA CAUSA 30/84 E PRODUCEVA DI NUOVO LE PERIZIE CHE A SUO PARERE CONSENTONO DI DIMOSTRARE CHE L' APPARECCHIO DI CUI TRATTASI E UN APPARECCHIO SCIENTIFICO .

6 IL FINANZGERICHT DELL' ASSIA HA DECISO, STANDO COSI LE COSE, DI SOTTOPORRE ALLA CORTE LA SEGUENTE QUESTIONE PREGIUDIZIALE :

" SE SIA VALIDA LA DECISIONE 18 OTTOBRE 1985, C(85 ) 1661/2, CON CUI LA COMMISSIONE HA DICHIARATO CHE L' IMPORTAZIONE DELL' APPARECCHIO 'NICOLET-DATA-ACQUISITION AND PROCESSING SYSTEM, MODELLO NIC 1180' , NON PUO ESSERE IMPORTATO IN FRANCHIGIA DAI DAZI DOGANALI ALL' IMPORTAZIONE ."

7 PER UNA PIU DETTAGLIATA ESPOSIZIONE DEGLI ANTEFATTI E DELLO SFONDO NORMATIVO DELLA CAUSA PRINCIPALE, NONCHE DELLO SVOLGIMENTO DEL PROCEDIMENTO E DELLE OSSERVAZIONI PRESENTATE DINANZI ALLA CORTE, SI RINVIA ALLA RELAZIONE D' UDIENZA . QUESTI ELEMENTI DEL FASCICOLO VENGONO RIPORTATI IN PROSIEGUO SOLO NELLA MISURA NECESSARIA ALLE DEDUZIONI DELLA CORTE .

8 SI DEVE ESAMINARE LA VALIDITA DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE ALLA LUCE DEGLI ARGOMENTI SVOLTI DALLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE .

9 LA NICOLET RITIENE CHE LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE NON SIA VALIDA POICHE SAREBBE STATA ADOTTATA IN VIOLAZIONE DEL SUO DIRITTO FONDAMENTALE AD ESSERE SENTITA, AVREBBE UN' EFFICACIA RETROATTIVA E SAREBBE BASATA SU UN ERRORE MANIFESTO DI VALUTAZIONE .

10 A SOSTEGNO DELLA SUA PRIMA CENSURA, LA NICOLET HA SOSTENUTO CHE LA DECISIONE CONTROVERSA E STATA ADOTTATA IN VIOLAZIONE DEL DIRITTO FONDAMENTALE AD ESSERE SENTITI, SANCITO DALL' ART . 20 DELLA LEGGE FONDAMENTALE DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA, IN QUANTO LA PROCEDURA SEGUITA DALLA COMMISSIONE NON LE AVREBBE DATO ALCUNA POSSIBILITA DI ESPRIMERSI SULLA NATURA DI UN APPARECCHIO CONOSCIUTO, IN REALTA, DAI SOLI UTILIZZATORI .

11 SI DEVE CONSTATARE CHE LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 18 OTTOBRE 1985, C(85 ) 1661/2, SOTTOPOSTA ALLA VALUTAZIONE DELLA CORTE E STATA ADOTTATA SULLA BASE DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 28 MARZO 1983, N . 918/83, RELATIVO ALLA FISSAZIONE DEL REGIME COMUNITARIO DELLE FRANCHIGIE DOGANALI ( GU L 105, PAG . 1 ), E DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 29 LUGLIO 1983, N . 2290, CHE DETERMINA LE DISPOSIZIONI D' APPLICAZIONE DEGLI ARTICOLI DA 50 A 59 DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 918/83, SOPRAMENZIONATO ( GU L 220, PAG . 20 ).

12 BISOGNA SOTTOLINEARE CHE LE DISPOSIZIONI DEL REGOLAMENTO N . 2290/83 SOPRAMENZIONATO CHE STABILISCONO LA PROCEDURA DI ADOZIONE DELLE DECISIONI DELLA COMMISSIONE SULL' IMPORTAZIONE IN FRANCHIGIA DAI DAZI DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE DEGLI APPARECCHI A CARATTERE EDUCATIVO, SCIENTIFICO O CULTURALE SONO IDENTICHE A QUELLE DEL REGOLAMENTO PRECEDENTE DELLA COMMISSIONE AVENTE LO STESSO OGGETTO, CIOE IL REGOLAMENTO 12 DICEMBRE 1979, N . 2784 ( GU L 318, PAG . 32 ).

13 ORA, SECONDO L' INTERPRETAZIONE DELLE DISPOSIZIONI DI QUESTO REGOLAMENTO DEL 1979 GIA FORNITA DALLA CORTE NELLA SENTENZA 26 GIUGNO 1986 ( CAUSA 203/85, NICOLET / HAUPTZOLLAMT DI FRANCOFORTE SUL MENO, RACC . 1986, PAG . 2049 ), TALE PROCEDURA E AVVIATA DALLA COMMISSIONE SU DOMANDA DELLO STATO MEMBRO IN CUI HA SEDE L' ISTITUTO DESTINATARIO DELL' APPARECCHIO, IN QUANTO TALE STATO MEMBRO E IN POSSESSO DI TUTTI I DATI TECNICI CHE GLI SONO TRASMESSI DAL RICHIEDENTE LA FRANCHIGIA . LA PROCEDURA DI CUI TRATTASI NON CONTEMPLA NE LA PARTECIPAZIONE DEL RICHIEDENTE LA FRANCHIGIA ALL' ESAME EFFETTUATO IN SENO AL COMITATO PER LE FRANCHIGIE DOGANALI DAI PERITI DEGLI STATI MEMBRI, NE UN DIRITTO DEL RICHIEDENTE DI ESSERE SENTITO PRIMA CHE LA COMMISSIONE ADOTTI LA DECISIONE CHE STABILISCE SE LO STRUMENTO O APPARECCHIO POSSIEDA I REQUISITI PRESCRITTI PER ESSERE AMMESSO IN FRANCHIGIA . BISOGNA RILEVARE INFINE CHE TALE DECISIONE RIVESTE UNA PORTATA GENERALE, E SI APPLICA IN TUTTI GLI STATI MEMBRI, ALL' ATTO DELL' IMPORTAZIONE, DA PARTE DI QUALSIASI ENTE O IMPRESA, DI TUTTI GLI APPARECCHI DELLO STESSO TIPO .

14 LA NICOLET NON PUO QUINDI, IN OGNI CASO, SOSTENERE VALIDAMENTE CHE LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE SIA STATA ADOTTATA IN VIOLAZIONE DEL SUO DIRITTO AD ESSERE SENTITA .

15 LA NICOLET HA SOSTENUTO, IN SECONDO LUOGO, CHE LA DECISIONE CONTROVERSA E IRREGOLARE IN QUANTO AVREBBE UN' EFFICACIA RETROATTIVA .

16 TALE ARGOMENTO NON PUO ESSERE ACCOLTO . BISOGNA INFATTI RICORDARE CHE LA DECISIONE CONTROVERSA DERIVA DA UNA NUOVA VALUTAZIONE DEL FASCICOLO EFFETTUATA DALLA COMMISSIONE SU INVITO DELLA CORTE, IN BASE AI CRITERI DEFINITI NELLA SENTENZA 30/84 DEL 7 MARZO 1985, SOPRAMENZIONATA, E CHE TALE DECISIONE HA EFFICACIA SOLO A DECORRERE DALLA SUA DATA DI ADOZIONE . ESSA E QUINDI PRIVA DI QUALSIASI EFFICACIA RETROATTIVA .

17 LA NICOLET HA SOSTENUTO, IN TERZO LUOGO, CHE LA DECISIONE CONTROVERSA E VIZIATA DELLO STESSO ERRORE DI VALUTAZIONE DELLA DECISIONE DICHIARATA INVALIDA CON LA PREDETTA SENTENZA 30/84 DEL 7 MARZO 1985, CIOE CHE ESSA PROCEDEREBBE PER AFFERMAZIONI GENERALI CHE SI APPLICANO A TUTTI I CALCOLATORI E NON CONTERREBBE ALCUNA CONTESTAZIONE SERIA DELLE CONSIDERAZIONI FORMULATE NELLE PERIZIE PRODOTTE DALLA NICOLET E CHE PROVANO CHE L' APPARECCHIO NIC 1180 E UN APPARECCHIO SCIENTIFICO .

18 A TAL RIGUARDO, BISOGNA CONSTATARE INNANZITUTTO CHE, IN BASE AI TERMINI STESSI DELLA DECISIONE CONTROVERSA, LA PERIZIA PRODOTTA DALLA NICOLET E STATA RITENUTA PARTE INTEGRANTE DELLA DOMANDA DI FRANCHIGIA E CHE CIASCUNA DELLE CARATTERISTICHE TECNICHE OBIETTIVE INVOCATE DA TALE PERIZIA PER GIUSTIFICARE IL CARATTERE SCIENTIFICO DELL' APPARECCHIO E STATA PRESA IN CONSIDERAZIONE DALLA COMMISSIONE .

19 IN QUANTO TALE, L' ESAME IN TAL MODO EFFETTUATO E COMPATIBILE CON I CRITERI DI VALUTAZIONE STABILITI DAI PRECITATI REGOLAMENTI DI BASE DEL CONSIGLIO E DELLA COMMISSIONE E RIBADITI DALLA CORTE NELLA SENTENZA 30/84 DEL 7 MARZO 1985, SOPRAMENZIONATA .

20 SI DEVE POI CONSTATARE CHE NE DALL' ESAME DELLE VARIE CARATTERISTICHE TECNICHE OBIETTIVE DELL' APPARECCHIO NIC 1180, AL QUALE PROCEDE LA DECISIONE CONTROVERSA, NE DALLA CONCLUSIONE SECONDO CUI TALE APPARECCHIO NON E ESCLUSIVAMENTE O PRINCIPALMENTE IDONEO ALLA REALIZZAZIONE DI ATTIVITA SCIENTIFICHE E RISULTATO CHE LA COMMISSIONE SI SIA BASATA SU VALUTAZIONI MANIFESTAMENTE ERRONEE .

21 DA QUANTO SOPRA RISULTA CHE NEMMENO LA CENSURA RELATIVA ALL' ERRORE MANIFESTO DI VALUTAZIONE PUO ESSERE ACCOLTA .

22 SI DEVE QUINDI RISOLVERE LA QUESTIONE POSTA DAL GIUDICE NAZIONALE NEL SENSO CHE DALL' ESAME DELLA QUESTIONE STESSA NON E RISULTATO ALCUN ELEMENTO TALE DA INFICIARE SULLA VALIDITA DELLA DECISIONE 18 OTTOBRE 1985, C(85 ) 1661/2 .

Decisione relativa alle spese

SULLE SPESE

23 LE SPESE SOSTENUTE DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CHE HA PRESENTATO OSSERVAZIONI SCRITTE, NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE . NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE, IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE CUI SPETTA QUINDI STATUIRE SULLE SPESE .

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI,

LA CORTE ( TERZA SEZIONE ),

PRONUNZIANDOSI SULLA QUESTIONE AD ESSA SOTTOPOSTA DAL FINANZGERICHT DELL' ASSIA ( SETTIMA SEZIONE ) CON ORDINANZA 21 GENNAIO 1987, DICHIARA :

DALL' ESAME DELLA QUESTIONE POSTA NON E RISULTATO ALCUN ELEMENTO TALE DA INFICIARE SULLA VALIDITA DELLA DECISIONE 18 OTTOBRE 1985, C(85 ) 1661/2 .