ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
216

Al riguardo, la circostanza, evidenziata dal ricorrente nella sua nuova offerta di prove, che taluni oggetti siano stati successivamente ritrovati non è tale da rimettere in discussione il fatto che, globalmente, egli aveva acquistato numerosi oggetti in violazione delle norme vigenti. Inoltre, il Tribunale considera, da una parte, che tale offerta di prove ha corroborato la descrizione dell’ufficio del ricorrente effettuata dalla BCE, ossia che tale ufficio presentava le caratteristiche di un deposito a causa del notevole accumulo di oggetti, peraltro non etichettati, che vi si trovavano. Fa fede al riguardo il fatto che vi siano state ritrovate scatole, contenenti giocattoli, non disimballate. Orbene, una siffatta circostanza può spiegare il fatto che la BCE non sia stata in grado, tanto più in considerazione della tecnicità delle attrezzature controverse, di redigere elenchi esaurienti in cui fossero distinti gli oggetti presenti al suo interno da quelli la cui ubicazione non era nota nonché da quelli appartenenti, rispettivamente, al ricorrente e alla BCE. Ciò può pertanto spiegare il fatto che il numero e il tipo di oggetti mancanti figuranti nella relazione di cui all’articolo 8.3.2 e nel parere della commissione disciplinare possano essere leggermente diversi da quelli figuranti nella relazione dell’OLAF o ancora nella relazione di attività della commissione di indagine, senza tuttavia che tale differenza riveli un errore manifesto di valutazione. Infatti, in maniera generale, il ricorrente non è riuscito ad infirmare il fatto che numerosi oggetti, acquistati dietro sue disposizioni, erano mancanti e che tali acquisti sono stati effettuati senza alcuna giustificazione professionale tangibile e valida. D’altra parte e in ogni caso, con la decisione impugnata, la BCE non lo ha assolutamente sanzionato per aver sottratto talune delle attrezzature controverse.
84

A seguito della diffusione da parte della capo unità del verbale di una riunione tenutasi il 21 novembre 2011, la ricorrente è venuta a sapere che due sue colleghe che avevano, come lei, l’inglese come lingua attiva erano state scelte per l’università estiva. Con messaggio di posta elettronica del 14 dicembre 2011, la ricorrente ha chiesto spiegazioni alla capo unità, in particolare per sapere se le norme relative alla partecipazione alle università estive fossero cambiate. Con messaggio di posta elettronica del 15 dicembre 2011, la capo unità ha confermato alla ricorrente che tutte le persone ammesse alle università estive soddisfacevano i criteri stabiliti dal direttore generale della DG «Interpretazione e conferenze» (in prosieguo: il «direttore generale»), i quali rimanevano immutati, e che l’elenco dei partecipanti per l’estate del 2012 era stato approvato dal direttore generale. In un messaggio di posta elettronica di risposta dello stesso giorno, la ricorrente ha spiegato in particolare che la sua decisione di ripiegare su un’università estiva in francese come lingua passiva dipendeva dal fatto che la capo unità aveva rifiutato di iscriverla all’università estiva in inglese. Ella rinnovava inoltre la sua richiesta di ottenere dalla capo unità spiegazioni riguardo alla selezione dei partecipanti alle università estive. Con messaggio di posta elettronica del 16 dicembre 2011, la capo unità ha evidenziato in particolare che, riguardo alla sua domanda di partecipazione all’università di lingua inglese, pur dispiacendosi del fatto che la ricorrente avesse mal interpretato le sue affermazioni, quest’ultima non soddisfaceva né il criterio connesso a una recente entrata in servizio né quello connesso alla recente aggiunta della lingua di cui trattasi. Dichiarando di non avere nulla da aggiungere, la capo unità l’ha invitata a rivolgersi al direttore qualora non fosse stata soddisfatta della situazione. Nella sua risposta dello stesso giorno, la ricorrente ha fatto sapere alla capo unità che, «[c]ontrariamente alla [capo unità], non [intendeva] rivolgersi [al direttore] unicamente perché non [era] d’accordo con ciò che [la capo unità faceva] e con le modalità con cui lo [faceva]» e che, «[p]er l’ennesima volta, [avrebbe voluto] chieder[le] di spiegare la [sua] affermazione secondo la quale le [altre due] colleghe (...) soddisfa[cevano] i criteri stabiliti dal direttore generale mentre la loro situazione [era] identica alla [sua]». In mancanza di risposta della capo unità, la ricorrente ha nuovamente chiesto spiegazioni sui criteri applicati con un messaggio di posta elettronica dell’11 gennaio 2012.
1

Con atto introduttivo pervenuto alla cancelleria del Tribunale il 2 giugno 2013, il sig. De Nicola chiede, in sostanza, in primo luogo, l’annullamento della decisione del comitato per i ricorsi (in prosieguo: il «comitato per i ricorsi») della Banca europea per gli investimenti (BEI, o, in prosieguo: la «Banca») del 18 dicembre 2012, di rigetto del suo ricorso interno diretto all’annullamento e alla modifica del suo rapporto di valutazione relativo all’anno 2011 (in prosieguo: il «rapporto di valutazione per il 2011»), in secondo luogo, l’annullamento del suddetto rapporto di valutazione, in terzo luogo, l’annullamento delle linee guida per l’esercizio di valutazione del personale della BEI relativo al 2011 comunicate al personale il 13 dicembre 2011 (in prosieguo: le «linee guida per il 2011»), in quarto luogo, l’annullamento di «tutti gli atti connessi, conseguenti e presupposti» e, in quinto luogo, la condanna della BEI a versargli un risarcimento per i danni materiali e morali che egli ritiene di aver subito.
65

Le conclusioni per risarcimento dei danni di cui all’atto introduttivo possono essere intese altresì come volte al risarcimento di diversi danni materiali e morali che il ricorrente asserisce di aver subìto per effetto della violazione, da parte della BEI, del dovere di diligenza, del principio di buona amministrazione e di altri principi, tra cui quello dell’esecuzione in buona fede in materia contrattuale, in quanto, in primo luogo, la Banca avrebbe imposto al ricorrente vari trasferimenti da Lussemburgo (Lussemburgo) a Roma (Italia), poi da Roma a Lussemburgo, determinando vari inconvenienti di ordine pratico e familiare per quest’ultimo, in secondo luogo, non l’avrebbe mai promosso, mentre ogni agente ha pur diritto a una carriera sulla base dei propri meriti, e, in terzo luogo, gli avrebbe fatto perdere competenze professionali e gli avrebbe impedito di acquisirne di nuove. Inoltre, per quanto riguarda più specificamente il danno morale, la Banca avrebbe arrecato pregiudizio all’identità professionale del ricorrente nonché alle sue abitudini di vita e alle sue relazioni sociali, segnatamente a causa dell’instabilità del suo luogo di lavoro, del suo demansionamento professionale e del suo isolamento nell’ambiente di lavoro.
90

Tuttavia, la pretesa tardività dell’azione della Commissione non dev’essere valutata unicamente in funzione del tempo trascorso tra i fatti controversi e l’avvio di tale azione. Al contrario, l’azione della Commissione non può essere qualificata come eccessivamente tardiva in assenza di un ritardo o altra negligenza imputabile all’istituzione e, al riguardo, si deve tenere conto in particolare del momento in cui l’istituzione è venuta a conoscenza dell’esistenza dei fatti integranti l’infrazione e della ragionevolezza della durata dell’azione amministrativa (sentenze Ronsse/Commissione, EU:T:2002:269, punto 53, e Sumitomo Chemical e Sumika Fine Chemicals/Commissione, EU:T:2005:349, punto 89; inoltre, in tal senso, sentenza Nencini/Parlamento, T‑431/10 e T‑560/10, EU:T:2013:290, punti da 48 a 50, oggetto d’impugnazione dinanzi alla Corte, causa C‑447/13 P). In particolare, riguardo all’avvio di un procedimento d’indagine, il rispetto di un termine ragionevole si valuta nel caso e a partire dal momento in cui l’amministrazione è venuta a conoscenza dei fatti e delle condotte che possono costituire violazioni degli obblighi statutari di un funzionario (v. sentenza François/Commissione, EU:T:2004:180, punto 48).
69

Per quanto riguarda in secondo luogo il fatto che il servizio «Risorse umane» sia stato adito per parere solo dopo l’adozione della decisione impugnata, risulta dalle linee direttive che la consultazione di tale servizio non ha come scopo la valutazione dei meriti dell’agente interessato né quella dell’opportunità, sotto il profilo dell’interesse dell’Agenzia, di rinnovare il contratto dell’interessato. Infatti, le linee direttive si limitano a segnalare che il servizio «Risorse umane»«potrà» aggiungere ogni commento alla nota al fascicolo, in particolare sugli impatti di bilancio della proposta del capo unità e sulla coerenza di tale proposta rispetto alle prassi esistenti in materia di proroga dei contratti in seno all’Agenzia. Pertanto, il servizio «Risorse umane» poteva, in un caso come quello di specie, non formulare alcun commento a margine di una proposta di decisione che, per l’appunto, non poteva provocare alcuna conseguenza di bilancio nella sezione «spese» del bilancio dell’Agenzia dell’anno successivo ed era del resto coerente con la soppressione di un posto da parte dell’autorità di bilancio. Inoltre, nulla fa ritenere che, se il servizio «Risorse umane» avesse compilato la parte del formulario ad esso riservata prima dell’adozione della decisione impugnata, esso avrebbe avuto un commento da formulare.
11

Per quanto riguarda la valutazione delle prestazioni lavorative del ricorrente, un rapporto informativo è stato redatto nel novembre 2009 per l’anno 2008. In tale rapporto, il direttore della divisione amministrativa, sig. C., superiore gerarchico diretto e a tal titolo valutatore del rapporto del ricorrente, e il vicedirettore esecutivo, in qualità di vidimatore, hanno ritenuto che le prestazioni del ricorrente rientrassero nel livello III, dato che, a loro parere, egli aveva «corrisposto parzialmente alle attese in materia di efficienza, di capacità e di condotta nel servizio». Per contro, nel rapporto informativo successivo, redatto il 23 giugno 2010 per l’anno 2009, gli stessi valutatore e vidimatore hanno collocato al livello II la qualità delle prestazioni del ricorrente, avendo quest’ultimo, a loro parere, «corrisposto pienamente alle attese in materia di efficienza, di capacità e di condotta nel servizio». Infine, il 23 febbraio 2011, il ricorrente ha ricevuto un progetto di rapporto informativo per l’anno 2010 nel quale il valutatore e il vidimatore, che erano cambiati ed erano divenuti rispettivamente il vicedirettore esecutivo e il direttore esecutivo, hanno ritenuto di dover collocare la qualità delle prestazioni del ricorrente al livello III.
62

I ricorrenti sostengono, essenzialmente, che i cinque parametri posti dall’articolo 10 dell’allegato X dello Statuto per la determinazione dell’importo dell’ICV non hanno conosciuto alcun miglioramento nel corso del periodo di riferimento nei paesi interessati, anzi taluni di essi si sarebbero addirittura degradati. Per esempio le condizioni climatiche, in particolare in Giappone con l’aumento dei rischi di terremoto o di uragani, in Malesia, a Hong-Kong o a Singapore con l’aggravamento dell’inquinamento atmosferico o, ancora, in Argentina con un accresciuto rischio di inondazione. In quest’ultimo paese, anche le condizioni sanitarie, in considerazione dell’epidemia di febbre rossa, o quelle di sicurezza, alla luce dell’elevato livello di criminalità ivi registrato, si sarebbero fortemente degradate. A sostegno delle loro affermazioni i ricorrenti forniscono articoli di stampa, articoli estratti da siti internet, studi dell’Organizzazione mondiale della sanità in particolare per quanto riguarda la qualità dell’aria a Hong-Kong o in Cile, o ancora le risposte a questionari indirizzati alle delegazioni. I ricorrenti ritengono così che l’APN, abolendo i due punti da essa stessa accordati l’anno precedente a titolo delle condizioni climatiche per fissare in quell’anno l’importo dell’ICV al 15% dell’importo di riferimento in Giappone, a Hong-Kong, in Cile, a Taiwan, in Malesia e a Singapore, e abolendo i due punti anch’essi accordati l’anno precedente a titolo della sicurezza per fissare l’importo dell’ICV in Argentina, avrebbe commesso un errore manifesto di valutazione delle condizioni di vita in tali paesi terzi e avrebbe pertanto, di conseguenza, ritenuto ingiustamente che esse fossero divenute equivalenti a quelle abitualmente constatate nell’Unione.
Affinché un ricorrente possa proseguire nel giudizio avviato con ricorso diretto all’annullamento di una decisione dell’amministrazione, occorre che questi conservi un interesse personale, concreto ed attuale, all’annullamento di tale decisione anche dopo la presentazione del detto ricorso.

Per quanto riguarda l’interesse del ricorrente a chiedere l’annullamento del rapporto informativo contestato, è necessario valutare se questi abbia stabilito l’esistenza di una circostanza particolare che dimostri un interesse personale ed effettivo ad ottenerne l’annullamento, anche dopo la cessazione definitiva dal servizio.

Qualora un agente temporaneo indichi, in un ricorso diretto all’annullamento di un rapporto informativo, che la parte convenuta ha deciso di non rinnovare il suo contratto basandosi, tra l’altro, sul rapporto informativo contestato, e che egli aveva adito il Tribunale della funzione pubblica con un ricorso diretto contro tale decisione, la circostanza che il contratto di lavoro del ricorrente sia terminato non ha di per sé l’effetto di privare il rapporto informativo contestato di qualsiasi utilità e, di conseguenza, non è atto a far perdere al ricorrente il suo interesse ad agire per contestare tale rapporto.

(v. punti 25‑28)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: ordinanza N/Commissione, T‑97/94, EU:T:1998:270, punto 26; sentenza Dionyssopoulou/Consiglio, T‑105/03, EU:T:2005:189, punto 20, e ordinanza Marcuccio/Commissione, T‑46/08 P, EU:T:2009:362, punto 50, e giurisprudenza citata

Tribunale della funzione pubblica: sentenza Solberg/OEDT, F‑148/12, EU:F:2013:154, punto 16
SENTENZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Terza Sezione)

3 dicembre 2014

DG

contro

Agenzia dell’Unione europea per la sicurezza delle reti e dell’informazione (ENISA)

«Funzione pubblica — Agente temporaneo — Risoluzione del contratto — Assenza di motivazione — Inosservanza della procedura di valutazione — Errore manifesto di valutazione»

Oggetto:

Ricorso, proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, mediante il quale DG chiede, da un lato, l’annullamento della decisione dell’Agenzia dell’Unione europea per la sicurezza delle reti e dell’informazione (ENISA), del 31 gennaio 2013, di risolvere il suo contratto di lavoro e, dall’altro, la sua reintegrazione e il pagamento delle indennità a lui spettanti dal momento della data effettiva di termine del suo contratto fino alla data della sua reintegrazione nonché il risarcimento del danno morale che essa afferma di aver subito.

Decisione:

Il ricorso è respinto. DG sopporta le proprie spese ed è condannato a farsi carico delle spese sostenute dall’Agenzia dell’Unione europea per la sicurezza delle reti e dell’informazione.

Massime

Sussiste sviamento di potere solo in presenza di indizi obiettivi, pertinenti e concordanti che permettano di stabilire che l’atto impugnato persegue uno scopo diverso da quello assegnatogli a norma delle disposizioni statutarie applicabili. Al riguardo, non basta che il ricorrente faccia valere taluni fatti a sostegno delle proprie pretese; occorre inoltre che egli fornisca indizi sufficientemente precisi, oggettivi e concordanti tali da sostenere la veridicità delle sue pretese o, quantomeno, la loro verosimiglianza; in mancanza di ciò l’esattezza materiale delle affermazioni della controparte non può essere rimessa in discussione. (v. punti 31 e 32) Riferimento: Tribunale della funzione pubblica: sentenza Skareby/Commissione, F‑46/06, EU:F:2008:26, punti 156 e 157

Un errore può essere qualificato come manifesto solo qualora esso possa essere agevolmente rilevato alla luce dei criteri ai quali il legislatore ha inteso subordinare l’esercizio del potere decisionale dell’amministrazione. Di conseguenza, al fine di dimostrare che è stato commesso un errore manifesto nella valutazione dei fatti tale da giustificare l’annullamento di una decisione, gli elementi di prova che la parte ricorrente è tenuta a fornire devono essere sufficienti per privare di plausibilità la valutazione dei fatti operata dall’amministrazione nella sua decisione. In altri termini, il motivo relativo all’errore manifesto deve essere respinto qualora, malgrado gli elementi addotti dal ricorrente, la valutazione contestata possa essere ammessa in quanto tuttora vera o valida. (v. punto 44) Riferimento: Tribunale della funzione pubblica: sentenze AJ/Commissione, F‑80/10, EU:F:2011:172, punti 34 e 35; Eklund/Commissione, F‑57/11, EU:F:2012:145, punto 51, e ordinanza Mészáros/Commissione, F‑22/13, EU:F:2014:189, punto 52
In materia di concorsi, tenuto conto della segretezza che deve caratterizzare i lavori della commissione giudicatrice, la comunicazione dei punteggi ottenuti nelle varie prove costituisce, in linea di principio, una motivazione sufficiente delle decisioni della commissione giudicatrice. Tali principi si applicano per analogia ad una procedura di selezione per un posto di agente temporaneo.

L’obbligo di motivazione prescritto nell’articolo 25, secondo comma, dello Statuto, ha lo scopo, da una parte, di fornire all’interessato indicazioni sufficienti per valutare la fondatezza dell’atto per esso lesivo e l’opportunità di proporre ricorso dinanzi al Tribunale e, dall’altra, di consentire a quest’ultimo di esercitare il suo controllo sulla legittimità dell’atto. Inoltre, la Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea afferma, all’articolo 41, paragrafo 2, lettera c), che il diritto fondamentale ad una buona amministrazione comporta in particolare «l’obbligo per l’amministrazione di motivare le proprie decisioni».

Poiché il procedimento precontenzioso ha un carattere informale e gli interessati agiscono generalmente, in tale fase, senza l’assistenza di un avvocato, l’amministrazione non deve interpretare i reclami in modo restrittivo, ma, al contrario, deve esaminarli con spirito di apertura. L’articolo 91 dello Statuto, inoltre, non ha lo scopo di delimitare, in modo rigoroso e definitivo, l’eventuale fase contenziosa, purché il ricorso contenzioso non modifichi né la causa né l’oggetto del reclamo. Tuttavia, resta il fatto che, affinché il procedimento precontenzioso di cui all’articolo 91, paragrafo 2, dello Statuto possa raggiungere il suo obiettivo, l’autorità che ha il potere di nomina deve essere in grado di conoscere, in modo sufficientemente preciso, le censure che gli interessati formulano avverso la decisione contestata.

A tal proposito, un’elencazione delle possibili cause di illegittimità della decisione controversa non consente affatto all’amministrazione, pur interpretando il reclamo con spirito di apertura, di cogliere le censure formulate dalla ricorrente nei confronti di detta decisione. Infatti, interpretare un reclamo con spirito di aperura non significa che l’amministrazione sia tenuta ad immaginare o fare congetture su ciò a cui ha voluto far riferimento, senza fornire ulteriori precisazioni, chi ha proposto il reclamo. Ne consegue che la ricorrente non può avvalersi di una semplice evocazione di tali eventuali cause di illegittimità della decisione controversa per giustificare la ricevibilità di un motivo alla luce della regola della concordanza.

(v. punti 69 e 72)

Tribunale dell’Unione europea: sentenza Commissione/Moschonaki, EU:T:2013:557, punti 76 e 77, e la giurisprudenza citata
Sebbene non si possa escludere che divergenze tra un funzionario e il suo superiore gerarchico possano creare una certa irritazione in quest’ultimo, tale eventualità non implica, in quanto tale, che il superiore gerarchico non sia più in grado di valutare oggettivamente i meriti dell’interessato. Inoltre, neanche la circostanza che un agente abbia presentato una denuncia per molestie contro il funzionario che deve valutare le sue prestazioni professionali può, in quanto tale, al di fuori di altre circostanze, essere tale da mettere in discussione l’imparzialità della persona interessata dalla denuncia.

(v. punti 71 e 77)

Tribunale di primo grado: sentenza Combescot/Commissione, T-249/04, EU:T:2007:261, punto 71, e giurisprudenza ivi citata

Tribunale della funzione pubblica: sentenze Bogusz/Frontex, F-5/12, EU:F:2013:75, punto 76, e BY/AESA, F-81/11, EU:F:2013:82, punto 72
Arrecano pregiudizio solo i provvedimenti che producono effetti giuridici vincolanti tali da pregiudicare direttamente e immediatamente gli interessi del ricorrente, modificando in modo rilevante la situazione giuridica di quest’ultimo. Quando si tratta di atti o di decisioni elaborati in più fasi, segnatamente in esito ad un procedimento interno, sono impugnabili, in linea di principio, solo i provvedimenti che stabiliscono definitivamente la posizione dell’amministrazione al termine di detto procedimento, ad esclusione dei provvedimenti intermedi aventi lo scopo di preparare la decisione finale. Gli atti preparatori di una decisione non arrecano pregiudizio e solo in occasione di un ricorso contro la decisione adottata al termine del procedimento il ricorrente può far valere l’irregolarità degli atti anteriori che sono ad essa strettamente connessi.

Giacché, di conseguenza, la relazione del comitato di inchiesta della Banca europea per gli investimenti non costituisce un atto impugnabile in quanto tale, le conclusioni dirette al suo annullamento devono essere respinte perché irricevibili.

Per contro, l’illegittimità del parere di detto comitato d’inchiesta può essere dedotta a sostegno delle conclusioni dirette all’annullamento della decisione finale adottata dal presidente della Banca europea per gli investimenti. Dalla regolamentazione interna dal titolo «Politica in materia di rispetto della dignità della persona sul posto di lavoro», adottata dalla Banca europea per gli investimenti e menzionata all’articolo 3.6 del codice di condotta del personale della Banca, risulta infatti che il parere del comitato d’inchiesta costituisce una formalità sostanziale la cui inosservanza, per irregolarità di ordine materiale o procedurale, rappresenta, di conseguenza, un vizio che inficia la legittimità della decisione del presidente della Banca adottata da quest’ultimo appunto sulla base di tale parere.

(v. punti 44-46)

Tribunale della funzione pubblica: sentenza dell’11 novembre 2014, De Nicola/BEI, F‑52/11, EU:F:2014:243, punti 144 e 145