Infatti, l’istituzione interessata è libera di scegliere il motivo che ritiene più rilevante per giustificare la propria decisione, senza che un eventuale errore commesso nella scelta di tale motivo possa impedirle di scegliere successivamente un motivo che avrebbe potuto far valere in occasione dell’annullamento dell’atto. A tale riguardo, la circostanza che tale motivo non sia stato sollevato nel primo atto annullato non impedisce per nulla all’istituzione di farlo valere nella decisione destinata a sostituire tale atto poiché l’autore di un atto annullato può invocare, nella sua nuova decisione, motivi diversi da quelli sui quali aveva fondato la sua prima decisione.

L’articolo 266 TFUE vincola l’istituzione dalla quale promana l’atto annullato soltanto nei limiti di quanto è necessario per garantire l’esecuzione della sentenza di annullamento. In tal senso, tale disposizione impone all’istituzione interessata di evitare che qualsiasi atto destinato a sostituire l’atto annullato sia viziato dalle medesime irregolarità individuate in detta sentenza. Le istituzioni dispongono comunque di un ampio potere discrezionale per decidere i provvedimenti da attuare al fine di trarre le conseguenze da una sentenza di annullamento o d’invalidità, fermo restando che tali provvedimenti devono essere compatibili con il dispositivo della sentenza di cui trattasi e con la motivazione, che ne costituisce il sostegno necessario.

Fatta salva l’ipotesi in cui l’illegittimità accertata abbia determinato la nullità di tutto il procedimento, le istituzioni interessate possono, al fine di adottare un atto volto a sostituire un precedente atto annullato o dichiarato invalido, riaprire il procedimento alla fase in cui tale illegittimità si è verificata.

In seguito all’annullamento parziale da parte del giudice dell’Unione di una decisione della Commissione su una domanda di sgravio dei dazi all’importazione, la Commissione è obbligata a riesaminare gli elementi del fascicolo e adottare una nuova decisione su tale domanda per rimediare all’irregolarità constatata. Così facendo, essa è tenuta a prendere in considerazione tutti gli elementi di fatto e di diritto disponibili al momento dell’adozione dell’atto. L’obbligo della Commissione di predisporre una decisione con tutta la diligenza richiesta e di adottarla prendendo a fondamento tutti i dati idonei a incidere sul risultato discende, in particolare, dai principi di buona amministrazione, legalità e parità di trattamento. In tali circostanze, non può essere contestato alla Commissione di ritenere che sia necessario riprendere la sua indagine e completare il fascicolo.

Peraltro, non può essere validamente sostenuto che, in seguito all’annullamento parziale della prima decisione con effetto ex tunc, la Commissione dispone di soli cinque giorni per adottare una decisione sulla sua domanda di sgravio, se vuole rispettare il termine di decadenza di nove mesi di cui all’articolo 907 del regolamento n. 2454/93, che fissa talune disposizioni d’applicazione del regolamento (CEE) n. 2913/92 che istituisce il codice doganale comunitario. Infatti, il termine di nove mesi previsto da tale disposizione non può essere applicabile nell’ambito di un procedimento riaperto in forza dell’articolo 266 TFUE.

(v. punti 54‑56, 62)