Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Motivi - Ricevibilità - Presupposti - Presentazione di argomenti già prospettati dinanzi al Tribunale - Irrilevanza

[Art. 225 CE; Statuto CE della Corte di giustizia, art. 51, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, lett. c)]

2. Politica commerciale comune - Difesa contro le pratiche di dumping - Margine di dumping - Confronto tra il valore normale e il prezzo all'esportazione - Uso del metodo asimmetrico - Presupposti

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 384/96, art. 2, n. 11]

3. Accordi internazionali - Accordo che istituisce l'Organizzazione mondiale del commercio - GATT 1994 - Effetto diretto - Insussistenza - Impossibilità di invocare gli accordi dell'OMC per contestare la legittimità di un atto comunitario - Eccezioni - Atto comunitario diretto a garantirne l'esecuzione o che vi rinvii espressamente e in maniera precisa

(Art. 230 CE; Accordo generale sulle tariffe doganali e il commercio del 1994)

4. Politica commerciale comune - Difesa contro le pratiche di dumping - Margine di dumping - Norme relative al calcolo del margine di dumping contenute nel codice antidumping del GATT 1994 - Trasposizione in diritto comunitario ad opera del regolamento antidumping di base - Incidenza - Obbligo di motivare la scelta di applicare il metodo asimmetrico

[Trattato CE, art. 190 (divenuto art. 253 CE); regolamento del Consiglio n. 384/96, art. 1, n. 11; Accordo relativo all'applicazione dell'art. VI dell'Accordo generale sulle tariffe doganali e sul commercio, «codice antidumping del 1994», art. 2.4.2]

5. Diritto comunitario - Interpretazione - Metodi - Interpretazione alla luce degli accordi internazionali conclusi dalla Comunità

6. Atti delle istituzioni - Motivazione - Obbligo - Portata

[Trattato CE, art. 190 (divenuto art. 253 CE)]

7. Politica commerciale comune - Difesa contro le pratiche di dumping - Margine di dumping - Determinazione del valore normale - Presa in considerazione, in via eccezionale, dei prezzi praticati tra parti che hanno concluso fra di loro un accordo di compensazione - Necessità di giustificare il ricorso all'eccezione

[Trattato CE, art. 190 (divenuto art. 253 CE); regolamento del Consiglio n. 384/96, art. 2, n. 1, primo e terzo comma]

Massima

1. Quando, nell'ambito di un ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado, il ricorrente, in conformità agli artt. 225 CE, 51, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia e 112, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura, ha individuato in maniera precisa gli elementi contestati della sentenza impugnata nonché gli argomenti di diritto su cui si fonda in maniera specifica la sua domanda, il fatto che gli argomenti esposti a sostegno di un motivo siano stati presentati anche in primo grado non può giustificare la loro irricevibilità.

( v. punti 28, 71 )

2. Dalla formulazione stessa dell'art. 2, n. 11, del regolamento di base emerge che l'esistenza di un margine di dumping è normalmente accertata utilizzando l'uno o l'altro metodo simmetrico e che si può ricorrere, come eccezione a questa regola, al metodo asimmetrico solo se ricorrono due presupposti: da una parte, che gli andamenti dei prezzi all'esportazione siano sensibilmente diversi in relazione a differenti acquirenti, regioni o periodi e, dall'altra, che con i metodi simmetrici non sia possibile valutare correttamente il margine di dumping.

Il Consiglio, quindi, non può sostenere che da detta disposizione risulti che, dopo avere discrezionalmente operato una scelta tra i due metodi simmetrici, gli sarebbe sufficiente accertarsi che il metodo simmetrico in tal modo preso in considerazione non consente di valutare correttamente il margine di dumping per essere autorizzato a ricorrere al metodo asimmetrico.

( v. punti 49-50 )

3. Tenuto conto della loro natura e della loro economia, l'Accordo OMC e gli accordi e memorandum contenuti nei suoi allegati non figurano in linea di principio tra le normative alla luce delle quali la Corte controlla la legittimità degli atti delle istituzioni comunitarie in forza dell'art. 230, primo comma, CE.

Tuttavia, nel caso in cui la Comunità abbia inteso dare esecuzione ad un obbligo particolare assunto nell'ambito dell'OMC, ovvero nel caso in cui l'atto comunitario rinvii espressamente a precise disposizioni degli accordi e dei memorandum contenuti negli allegati dell'Accordo OMC, spetta alla Corte controllare la legittimità dell'atto comunitario controverso alla luce delle norme dell'OMC.

( v. punti 53-54 )

4. Poiché dal preambolo del regolamento antidumping di base n. 384/96, in particolare dal suo quinto considerando, risulta che detto regolamento mira segnatamente a trasporre nel diritto comunitario, per quanto possibile, le norme nuove e particolareggiate contenute nel codice antidumping del 1994, tra cui figurano, in particolare, quelle relative al calcolo del margine di dumping - e ciò ai fini dell'applicazione adeguata e trasparente delle dette norme - si deve considerare che la Comunità ha adottato il regolamento di base per adempiere gli obblighi internazionali ad essa derivanti dal codice antidumping del 1994 e che, con l'art. 2, n. 11, di tale regolamento, essa ha inteso dare esecuzione ai particolari obblighi derivanti dall'art. 2.4.2 del detto codice.

E' vero che all'art. 2, n. 11, del regolamento di base non è stato espressamente specificato che l'istituzione comunitaria dovesse fornire la spiegazione richiesta dall'art. 2.4.2 del codice antidumping del 1994 in caso di ricorso al metodo asimmetrico per determinare il margine di dumping; tuttavia, questa omissione non significa che la Comunità abbia inteso esimersi da detto obbligo, giacché può essere spiegata con l'esistenza dell'art. 190 del Trattato (divenuto art. 253 CE). Infatti, una volta assicurata la trasposizione del detto art. 2.4.2 da parte della Comunità, si può ritenere che l'obbligo di motivazione specifico previsto da tale disposizione sia incluso nell'obbligo generale di motivazione degli atti delle istituzioni imposto dall'art. 190 del Trattato.

( v. punti 55-56, 58 )

5. Le norme comunitarie devono essere interpretate, per quanto possibile, alla luce del diritto internazionale, in particolare quando mirano, per l'appunto, ad attuare un accordo internazionale concluso dalla Comunità.

( v. punto 57 )

6. La motivazione prescritta dall'art. 190 del Trattato (divenuto art. 253 CE) dev'essere adeguata alla natura dell'atto e deve fare apyparire in forma chiara e non equivoca l'iter logico seguito dall'istituzione da cui esso promana, onde consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento adottato e al giudice competente di esercitare il proprio controllo. L'obbligo di motivazione dev'essere valutato in funzione delle circostanze del caso, in particolare del contenuto dell'atto, della natura dei motivi esposti e dell'interesse che i destinatari dell'atto o altre persone da questo riguardate direttamente e individualmente possano avere a ricevere spiegazioni. La motivazione non deve necessariamente specificare tutti gli elementi di fatto e di diritto pertinenti, in quanto la sua rispondenza o meno ai requisiti prescritti dal detto art. 190 dev'essere valutata alla luce non solo del suo tenore letterale, ma anche del suo contesto e del complesso delle norme giuridiche che disciplinano la materia.

( v. punto 81 )

7. In materia di dumping la determinazione del valore normale costituisce una delle tappe fondamentali che devono consentire di accertare l'esistenza di un eventuale dumping.

A questo proposito, dall'art. 2, n. 1, primo e terzo comma, del regolamento antidumping di base n. 384/96 risulta che, in linea di principio, i prezzi praticati tra parti vincolate da un accordo di compensazione non possono essere presi in considerazione per determinare il valore normale e che ciò non vale, in via eccezionale, solo qualora sia dimostrato che tale rapporto non incide sui prezzi.

Non soddisfa pertanto le esigenze dell'obbligo di motivazione un regolamento del Consiglio istitutivo di dazi antidumping definitivi su determinate importazioni, il quale si limiti ad affermare che «si è riscontrato che le vendite effettuate utilizzando la compensazione erano state effettivamente realizzate nel corso di normali operazioni commerciali».

Infatti, un'affermazione così perentoria, che equivale ad un semplice rinvio alle norme comunitarie, non contiene alcun elemento esplicativo atto a chiarire agli interessati e al giudice comunitario i motivi che hanno indotto il Consiglio a ritenere che sui prezzi praticati in occasione delle dette vendite effettuate utilizzando la compensazione non abbia inciso detto rapporto e quindi non consente agli interessati di sapere se tali prezzi siano stati presi giustamente in considerazione, in via eccezionale, ai fini del calcolo del valore normale o se quest'ultima circostanza possa costituire un vizio tale da inficiare la legittimità del regolamento impugnato.

( v. punti 82, 85-88 )