Cause riunite C‑387/15 e C‑388/15

Hilde Orleans e altri

contro

Vlaams Gewest

[domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Raad van State (Belgio)]

«Rinvio pregiudiziale — Ambiente — Direttiva 92/43/CEE — Conservazione degli habitat naturali — Zone speciali di conservazione — Sito Natura 2000 «Estuario della Schelda e della Durma dalla frontiera olandese fino a Gand» — Sviluppo di una zona portuale — Valutazione dell’impatto di un piano o progetto su un sito protetto — Verificarsi di un impatto negativo — Sviluppo preventivo, ma non ancora completato, di un’area di tipo equivalente alla parte distrutta — Completamento successivo alla valutazione — Articolo 6, paragrafi 3 e 4»

Massime – Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 21 luglio 2016

Ambiente – Conservazione degli habitat naturali e della flora e della fauna selvatiche – Direttiva 92/43 – Zone speciali di conservazione – Obblighi degli Stati membri – Valutazione dell’impatto di un progetto su un sito – Considerazione dello sviluppo futuro di un’area di habitat naturale nel sito – Esclusione – Qualificazione dello sviluppo come misura compensativa – Presupposto

(Direttiva del Consiglio 92/43, art. 6, §§ 3 e 4)

L’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva 92/43, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, deve essere interpretato nel senso che misure incluse in un piano o progetto non direttamente connesso o necessario alla gestione di un sito di importanza comunitaria, che preveda, anteriormente al verificarsi di un impatto negativo su un tipo di habitat naturale in esso presente, lo sviluppo futuro di un’area di tale tipo, il cui completamento interverrà tuttavia successivamente alla valutazione della significatività del pregiudizio eventualmente arrecato all’integrità di tale sito, non possono essere prese in considerazione all’atto di tale valutazione. Tali misure potrebbero, eventualmente, essere qualificate come misure compensative, ai sensi del paragrafo 4 di tale articolo, soltanto qualora fossero soddisfatte le condizioni in esso enunciate.

Infatti, le incidenze negative di un piano o progetto non direttamente connesso o necessario alla gestione di una zona speciale di conservazione e che ne pregiudica l’integrità non ricadono nell’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva 92/43. Peraltro, l’articolo 6, paragrafo 4, di tale direttiva, come disposizione derogatoria rispetto al criterio di autorizzazione previsto all’articolo 6, paragrafo 3, seconda frase, della direttiva 92/43, dev’essere interpretato restrittivamente e può trovare applicazione solo dopo che gli effetti di un piano o di un progetto siano stati esaminati conformemente alle disposizioni di detto paragrafo 3. Al fine di poter stabilire il tipo delle eventuali misure compensative, il pregiudizio al sito dev’essere identificato con precisione. La conoscenza di tali effetti, con riferimento agli obiettivi di conservazione relativi al sito in questione, costituisce un presupposto imprescindibile ai fini dell’applicazione dell’articolo 6, paragrafo 4, di tale direttiva, dato che, in assenza di tali elementi, non può essere valutato alcun requisito di applicazione di tale disposizione di deroga. L’esame di eventuali motivi imperativi di rilevante interesse pubblico e quello dell’esistenza di alternative meno dannose richiedono, infatti, un confronto con i danni che il piano o il progetto in questione cagiona al sito.

(v. punti 59‑61, 64 e dispositivo)