ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa C‑428/02

Fonden Marselisborg Lystbådehavn

contro

Skatteministeriet

e

Skatteministeriet

contro

Fonden Marselisborg Lystbådehavn

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Vestre Landsret)

«Sesta direttiva IVA — Art. 13, parte B, lett. b) — Esenzioni — Locazione di beni immobili — Locazione di aree destinate al parcheggio dei veicoli — Posti barca in acqua — Rimessaggio a terra di barche»

Conclusioni dell’avvocato generale J. Kokott, presentate il 14 ottobre 2004

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 3 marzo 2005

Massime della sentenza

1. Disposizioni fiscali — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto — Esenzioni previste dalla sesta direttiva — Esenzione della locazione di beni immobili — Nozione — Locazione di posti barca in acqua e a terra

[Direttiva del Consiglio 77/388/CEE, art. 13, parte B, lett. b)]

2. Disposizioni fiscali — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto — Esenzioni previste dalla sesta direttiva — Esenzione della locazione di beni immobili — Deroga relativa alle locazioni di posti per il parcheggio di veicoli — Nozione di veicoli — Inclusione di tutti i mezzi di trasporto, comprese le imbarcazioni

[Direttiva del Consiglio 77/388, art. 13, parte B, lett. b), punto 2]

1. L’art. 13, parte B, lett. b), della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, come modificata dalla direttiva 92/111, deve essere interpretato nel senso che la nozione di locazione di beni immobili comprende la locazione di posti previsti per l’ormeggio d’imbarcazioni nonché di posti barca a terra per il rimessaggio di tali imbarcazioni nell’area portuale.

Per quanto riguarda più in particolare i primi, un posto barca in un bacino portuale soddisfa la definizione di bene immobile ai sensi della disposizione controversa, qualora oggetto della locazione non sia una certa quantità di acqua, ma una parte determinata del detto bacino, che è delimitata in modo permanente e non è suscettibile di spostamento.

(v. punti 34-36, dispositivo 1)

2. L’art. 13, parte B, punto 2, della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, come modificata dalla direttiva 92/111, che esclude dalla deroga all’assoggettamento all’imposta sul valore aggiunto la locazione di aree destinate al parcheggio di veicoli, deve essere interpretato nel senso che la nozione di «veicoli» impiegata in tale disposizione comprende tutti i mezzi di trasporto, comprese le imbarcazioni.

(v. punti 44, 46-47, dispositivo 2)
Causa C-216/02

Österreichischer Zuchtverband für Ponys, Kleinpferde und Spezialrassen

contro

Burgenländische Landesregierung

[domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria)]

«Libera circolazione delle merci — Scambi intracomunitari di equidi — Procedura per l’approvazione o il riconoscimento delle organizzazioni e associazioni che tengono o istituiscono libri genealogici per gli equidi registrati — Art. 2, n. 2, della decisione 92/353/CEE»

Massime della sentenza

Agricoltura — Armonizzazione delle legislazioni — Criteri di approvazione o di riconoscimento delle organizzazioni e associazioni che tengono o istituiscono libri genealogici per gli equidi registrati — Decisione 92/353 — Potere delle autorità nazionali di negare l’approvazione o il riconoscimento — Diritto soggettivo di un’associazione o organizzazione esistente di ottenere da tali autorità il diniego di riconoscimento o di approvazione di una nuova associazione o organizzazione — Insussistenza

[Decisione della Commissione 92/353, art. 2, n. 2, lett. a)]

L’art. 2, n. 2, lett. a), della decisione 92/353, che determina i criteri di approvazione o di riconoscimento delle organizzazioni e associazioni che tengono o istituiscono libri genealogici per gli equidi registrati, prevede che le competenti autorità di uno Stato membro possono rifiutare il riconoscimento di una nuova organizzazione o associazione qualora essa metta in pericolo la conservazione della razza o comprometta il funzionamento o il programma di miglioramento o selezione di un’organizzazione o associazione esistente. Questo articolo non può essere interpretato nel senso che esso concede a quest’ultima associazione o organizzazione un diritto soggettivo di esigere dalle competenti autorità interessate che esse rifiutino il riconoscimento o l’approvazione richiesti dalla nuova associazione o organizzazione quando si verifichino una o più circostanze indicate in questa disposizione. Infatti, se una siffatta interpretazione fosse accettata, essa comporterebbe la soppressione del margine di discrezionalità che la detta norma ha inteso riservare alle competenti autorità degli Stati membri.

Alla luce di quanto sopra, il diritto comunitario non osta a che la legislazione di uno Stato membro privi le associazioni o organizzazioni esistenti, che si sono pronunciate contro il riconoscimento di una nuova associazione o organizzazione, di un mezzo di ricorso giurisdizionale contro la decisione di riconoscimento adottata dalle autorità nazionali competenti.

(v. punti 35-37, 40, dispositivo 1-2)
Cause riunite C-183/02 P e C-187/02 P

Daewoo Electronics Manufacturing España SA (Demesa) e Territorio Histórico de Álava - Diputacíon Foral de Álava

contro

Commissione delle Comunità europee

«Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Aiuti concessi dagli Stati — Misure fiscali — Legittimo affidamento — Motivi nuovi»

Massime della sentenza

1. Aiuti concessi dagli Stati — Recupero di un aiuto illegittimo — Aiuto concesso in violazione delle norme procedurali di cui all’art. 93 del Trattato (divenuto art. 88 CE) — Eventuale legittimo affidamento dei beneficiari — Tutela — Presupposti e limiti

[Trattato CE, art. 93, n. 3 (divenuto art. 88, n. 3, CE)]

2. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi — Motivo dedotto per la prima volta in sede di impugnazione — Irricevibilità

(Statuto della Corte di giustizia, art. 58)

1. Tenuto conto del carattere imperativo della vigilanza sugli aiuti statali operata dalla Commissione ai sensi dell’art. 93 del Trattato (divenuto art. 88 CE), le imprese beneficiarie di un aiuto possono fare legittimo affidamento, in linea di principio, sulla regolarità dell’aiuto solamente qualora quest’ultimo sia stato concesso nel rispetto della procedura prevista dal menzionato articolo, e un operatore economico diligente deve normalmente essere in grado di accertarsi che tale procedura sia stata rispettata. In particolare, quando un aiuto è stato versato senza previa notifica alla Commissione, ed è pertanto illegittimo in forza dell’art. 93, n. 3, del Trattato, il beneficiario dell’aiuto non può riporre, a quel punto, alcun legittimo affidamento nella regolarità della concessione dello stesso.

(v. punti 44-45)

2. Il fatto di consentire ad una parte di sollevare per la prima volta dinanzi alla Corte un motivo che essa non aveva dedotto dinanzi al Tribunale equivarrebbe a consentirle di sottoporre alla Corte, la cui competenza in materia di ricorsi avverso decisioni del Tribunale di primo grado è limitata, una controversia più ampia di quella di cui era stato investito il Tribunale. Nell’ambito di un ricorso, la competenza della Corte è pertanto limitata alla valutazione della soluzione giuridica che è stata fornita a fronte dei motivi discussi dinanzi al giudice di primo grado.

(v. punto 59)
Causa C-425/02

Johanna Maria Delahaye, coniugata Boor,

contro

Ministre de la Fonction publique et de la Réforme administrative

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour administrative)

«Mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimento di un’impresa allo Stato — Possibilità, per lo Stato, di imporre le norme di diritto pubblico — Riduzione dell’importo della retribuzione»

Massime della sentenza

Politica sociale — Ravvicinamento delle legislazioni — Trasferimenti di imprese — Mantenimento dei diritti dei lavoratori — Direttiva 77/187 — Ripresa da parte dello Stato di attività precedentemente svolte da una persona giuridica di diritto privato — Possibilità per lo Stato di conformarsi alle norme nazionali relative ai pubblici dipendenti — Riduzione sostanziale della retribuzione — Modifica sostanziale delle condizioni di lavoro — Rescissione considerata come dovuta alla responsabilità del datore di lavoro

(Direttiva del Consiglio 77/187, artt. 1, n. 1, e 4, n. 2)

La direttiva 77/187, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimenti di imprese, di stabilimenti o di parti di stabilimenti, dev’essere interpretata nel senso che essa non osta, in via di principio, a che, in caso di trasferimento d’impresa da una persona giuridica di diritto privato allo Stato, questo, in quanto nuovo datore di lavoro, proceda a una riduzione dell’importo della retribuzione dei lavoratori interessati allo scopo di conformarsi alle vigenti norme nazionali relative ai pubblici dipendenti. Tuttavia, le autorità competenti incaricate di applicare e di interpretare dette norme sono tenute a farlo in tutta la misura possibile alla luce dello scopo di detta direttiva, tenendo conto segnatamente dell’anzianità del lavoratore se le norme nazionali che disciplinano la situazione dei dipendenti dello Stato prendono in considerazione l’anzianità del dipendente statale per il calcolo della sua retribuzione. Nell’ipotesi in cui questo calcolo si risolva in una riduzione sostanziale della retribuzione dell’interessato, tale riduzione costituisce una sostanziale modifica delle condizioni di lavoro a scapito dei lavoratori interessati dal trasferimento, di modo che la rescissione del loro contratto di lavoro per questo motivo dev’essere considerata come dovuta alla responsabilità del datore di lavoro, conformemente all’art. 4, n. 2, della direttiva 77/187.

(v. punto 35 e dispositivo)
Cause riunite C-186/02 P e C-188/02 P

Ramondín SA e altri e Territorio Histórico de Álava - Diputación Foral de Álava

contro

Commissione delle Comunità europee

«Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Aiuti concessi dagli Stati — Misure fiscali — Sviamento di potere — Motivazione — Motivi nuovi»

Massime della sentenza

1. Ricorso di annullamento — Motivi — Sviamento di potere — Nozione

2. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi — Valutazione erronea dei fatti — Irricevibilità — Controllo da parte della Corte della valutazione degli elementi di prova — Esclusione, salvo in caso di snaturamento

(Art 225 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma)

3. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi — Motivo dedotto per la prima volta in sede di impugnazione — Irricevibilità

(Statuto della Corte di giustizia, art. 58)

1. Un atto è viziato da sviamento di potere solo se, in base a indizi oggettivi, pertinenti e concordanti, risulta adottato allo scopo esclusivo, o quanto meno determinante, di raggiungere fini diversi da quelli dichiarati.

(v. punto 44)

2. La valutazione dei fatti non costituisce, salvo il caso dello snaturamento degli elementi di prova addotti dinanzi al Tribunale, una questione di diritto, come tale soggetta al sindacato della Corte in sede di impugnazione.

(v. punto 46)

3. Il fatto di consentire ad una parte di sollevare per la prima volta dinanzi alla Corte un motivo che essa non aveva dedotto dinanzi al Tribunale equivarrebbe a consentirle di sottoporre alla Corte, la cui competenza in materia di ricorsi avverso decisioni del Tribunale di primo grado è limitata, una controversia più ampia di quella di cui era stato investito il Tribunale. Nell’ambito di un ricorso, la competenza della Corte è pertanto limitata alla valutazione della soluzione giuridica che è stata fornita a fronte dei motivi discussi dinanzi al giudice di primo grado.

(v. punto 60)
Causa C-338/02

Fixtures Marketing Ltd

contro

Svenska Spel AB

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Högsta domstolen)

«Direttiva 96/9/CE — Tutela giuridica delle banche di dati — Diritto sui generis — Nozione d’investimento collegato al conseguimento, alla verifica o alla presentazione del contenuto di una banca di dati — Calendari di campionati di calcio — Scommesse»

Massime della sentenza

Ravvicinamento delle legislazioni — Tutela giuridica delle banche di dati — Direttiva 96/9 — Nozione di investimento collegato al conseguimento, alla verifica o alla presentazione del contenuto di una banca di dati — Mezzi destinati alla redazione di un calendario di incontri di calcio — Esclusione

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 96/9, art. 7, n. 1)

La nozione di investimento collegato al conseguimento del contenuto di una banca di dati ai sensi dell’art. 7, n. 1, della direttiva 96/9, relativa alla tutela giuridica delle banche di dati, va intesa nel senso che riguarda l’investimento destinato alla costituzione della detta banca di dati. Essa indica quindi i mezzi destinati alla ricerca di elementi esistenti e alla loro raccolta nella detta banca di dati, ma non comprende i mezzi impiegati per la creazione degli elementi costitutivi del contenuto di una banca di dati.

Nel contesto dell’elaborazione di un calendario di incontri al fine dell’organizzazione di campionati di calcio, i mezzi destinati alla fissazione delle date, degli orari e degli accoppiamenti di squadre relativi ai vari incontri di questi campionati non costituiscono un investimento del genere. Inoltre, il conseguimento dei dati costitutivi di tale calendario non richiede alcuno sforzo particolare da parte delle leghe professionistiche, che sono direttamente implicate nella creazione di tali dati. Non vanno considerati un investimento sostanziale, autonomo rispetto all’investimento collegato alla creazione dei dati menzionati, nemmeno i mezzi dispiegati per la verifica o la presentazione dei dati costitutivi del calendario.

(v. punti 23-24, 31, 33-35, 37 e dispositivo)
Causa C-46/02

Fixtures Marketing Ltd

contro

Oy Veikkaus Ab

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Vantaan käräjäoikeus)

«Direttiva 96/9/CE — Tutela giuridica delle banche di dati — Diritto sui generis — Nozione di investimento collegato al conseguimento, alla verifica o alla presentazione del contenuto di una banca di dati — Calendari di campionati di calcio — Scommesse»

Massime della sentenza

Ravvicinamento delle legislazioni — Tutela giuridica delle banche di dati — Direttiva 96/9 — Nozione di investimento collegato al conseguimento, alla verifica o alla presentazione del contenuto di una banca di dati — Mezzi destinati alla redazione di un calendario di incontri di calcio — Esclusione

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 96/9, art. 7, n. 1)

La nozione di investimento collegato al conseguimento del contenuto di una banca di dati ai sensi dell’art. 7, n. 1, della direttiva 96/9, relativa alla tutela giuridica delle banche di dati, va intesa nel senso che riguarda l’investimento destinato alla costituzione della detta banca. Essa indica quindi i mezzi destinati alla ricerca di elementi esistenti e alla loro raccolta nella detta banca di dati, ma non comprende i mezzi impiegati per la creazione degli elementi costitutivi del contenuto di una banca di dati.

Nel contesto dell’elaborazione di un calendario di incontri al fine dell’organizzazione di campionati di calcio, i mezzi destinati alla fissazione delle date, degli orari e degli accoppiamenti di squadre relativi ai vari incontri di questi campionati non costituiscono un investimento del genere. Inoltre, il conseguimento dei dati costitutivi di questo calendario non richiede alcuno sforzo particolare da parte delle leghe professionistiche, che sono direttamente implicate nella creazione di tali dati. Non vanno considerati un investimento sostanziale, autonomo rispetto all’investimento collegato alla creazione dei dati menzionati, nemmeno i mezzi dispiegati per la verifica o la presentazione dei dati costitutivi del calendario.

(v. punti 33-34, 41-42, 44-46, 49 e dispositivo)
Causa C-420/02

Commissione delle Comunità europee

contro

Repubblica ellenica

«Inadempimento di uno Stato — Deposito illegale di rifiuti nell’impianto di “Pera Galini” — Direttiva 75/442/CEE, relativa ai rifiuti, modificata dalla direttiva 91/156//CEE — Artt. 4 e 9»

Massime della sentenza

Ambiente — Smaltimento dei rifiuti — Direttiva 75/442, modificata dalla direttiva 91/156 — Art. 4, primo comma — Obbligo per gli Stati membri di provvedere allo smaltimento dei rifiuti — Portata — Necessità dei provvedimenti da adottare — Potere discrezionale — Limiti

(Direttiva del Consiglio 75/442, come modificata dalla direttiva 91/156, art. 4, primo comma)

Sebbene l’art. 4, primo comma, della direttiva 75/442, relativa ai rifiuti, come modificata dalla direttiva 91/156, non precisi il contenuto concreto delle misure che debbono essere adottate per assicurare che i rifiuti siano smaltiti senza pericolo per la salute dell’uomo e senza recare pregiudizio all’ambiente, ciò non toglie che la direttiva vincola gli Stati membri circa l’obiettivo da raggiungere, pur lasciando a questi ultimi un potere discrezionale nella valutazione della necessità di tali misure.

Non è quindi in via di principio possibile dedurre direttamente dalla mancata conformità di una situazione di fatto agli obiettivi fissati all’art. 4, primo comma, della direttiva 75/442, come modificata, che lo Stato membro interessato sia necessariamente venuto meno agli obblighi imposti da questa disposizione. Tuttavia, la persistenza di una tale situazione di fatto, in particolare quando comporta un degrado rilevante dell’ambiente per un periodo prolungato senza intervento delle autorità competenti, può rivelare che gli Stati membri hanno oltrepassato il potere discrezionale che questa disposizione conferisce loro.

(v. punti 21-22)
Causa C-284/02

Land Brandenburg

contro

Ursula Sass

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht)

«Politica sociale — Lavoratori di sesso maschile e lavoratori di sesso femminile — Art. 141 CE — Parità di retribuzione — Direttiva 76/207/CEE — Parità di trattamento — Congedo di maternità — Promozione ad un livello retributivo superiore — Mancata presa in considerazione dell’intero congedo di maternità preso ai sensi della legislazione dell’ex Repubblica democratica tedesca»

Massime della sentenza

Politica sociale — Lavoratori di sesso maschile e lavoratori di sesso femminile — Accesso al lavoro e condizioni di lavoro — Parità di trattamento — Contratto collettivo che prevede l’inquadramento in un livello retributivo superiore dopo il compimento di un determinato periodo — Presa in considerazione dei periodi di congedo di maternità — Rifiuto di prendere in considerazione, in ragione della sua durata, l’intero congedo di maternità preso ai sensi della legislazione dell’ex Repubblica democratica tedesca — Inammissibilità

(Direttiva del Consiglio 76/207)

La direttiva 76/207, relativa all’attuazione del principio della parità di trattamento fra gli uomini e le donne per quanto riguarda l’accesso al lavoro, alla formazione e alla promozione professionali e le condizioni di lavoro, osta a che un contratto collettivo escluda dal computo in un periodo minimo di anzianità di servizio, ai fini dell’inquadramento in un livello retributivo superiore, la parte del periodo durante il quale la lavoratrice ha usufruito, conformemente alla legislazione dell’ex Repubblica democratica tedesca, di un congedo di maternità eccedente il periodo di astensione dal lavoro, previsto dalla legislazione della Repubblica federale di Germania, di cui al detto contratto, dato che gli obiettivi e la finalità di entrambi i detti congedi rispondono agli obiettivi di tutela della donna per quanto riguarda la gravidanza e la maternità, tutela sancita dall’art. 2, n. 3, di tale direttiva.

(v. punto 59 e dispositivo)
Causa C-460/02

Commissione delle Comunità europee

contro

Repubblica italiana

«Trasporti aerei — Assistenza a terra — Direttiva 96/67/CE»

Massime della sentenza

1. Trasporti — Trasporti aerei — Accesso al mercato dell’assistenza a terra negli aeroporti della Comunità — Potere degli Stati membri di garantire un adeguato livello di protezione sociale al personale delle imprese che forniscono servizi di assistenza a terra — Limiti

(Direttiva del Consiglio 96/67/CE)

2. Politica sociale — Ravvicinamento delle legislazioni — Trasferimento di imprese — Mantenimento dei diritti dei lavoratori — Direttiva 2001/23 — Trasferimento — Nozione — Norma nazionale che prescrive il mantenimento dei livelli di occupazione e la continuità dei rapporti di lavoro del personale dipendente dal precedente gestore in caso di trasferimento di attività, indipendentemente dalle caratteristiche dell’operazione di cui trattasi — Esclusione

(Direttiva del Consiglio 2001/23)

1. Il potere di garantire un adeguato livello di protezione sociale al personale delle imprese che forniscono servizi di assistenza a terra – che gli Stati membri conservano in base alla direttiva 96/67, relativa all’accesso al mercato dei servizi di assistenza a terra negli aeroporti della Comunità – non comporta una competenza normativa illimitata e dev’essere esercitato in modo tale da non pregiudicare l’effetto utile di detta direttiva e gli obiettivi da questa perseguiti. Infatti, tale direttiva mira ad assicurare l’apertura del mercato dell’assistenza a terra, apertura che deve tra l’altro contribuire a ridurre i costi di gestione delle compagnie aeree.

(v. punti 31-32)

2. Una norma nazionale che prescrive il mantenimento dei livelli di occupazione e la continuità del rapporto di lavoro del personale dipendente dal precedente gestore e che si applica, indipendentemente dalle caratteristiche dell’operazione di cui trattasi, ad «ogni trasferimento di attività» nel settore considerato eccede manifestamente il concetto di trasferimento stabilito dalla direttiva 2001/23, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimento di imprese, di stabilimenti o di parti di imprese o di stabilimenti, come interpretata dalla Corte. Infatti, solo alla luce delle caratteristiche di ogni trasferimento di attività si può stabilire se la transazione interessata costituisce un trasferimento ai sensi di detta direttiva.

(v. punti 41-42)
«1) a)

Se l’art. 141 CE e l’art. 1 della direttiva (…) 75/117/CEE (…) debbano essere interpretati nel senso che dette norme, in un sistema in cui il datore di lavoro che licenzi numerosi lavoratori in seguito ad una fusione con un’altra società, a motivo del suo dovere di attuare una tutela sociale nei riguardi di tutti i dipendenti, è obbligato a stipulare con il comitato aziendale un accordo sociale di portata generale per i lavoratori al fine di attenuare le conseguenze del licenziamento – in particolare il rischio di disoccupazione connesso all’età –, sono in contrasto con un accordo sociale a norma del quale, indipendentemente dalla durata dell’occupazione, quindi senza prendere in considerazione “periodi di aspettativa”, solo in ragione dell’età e del diverso rischio, considerato da un punto di vista generale, di una disoccupazione di lunga durata per uomini e donne a seconda dell’età , spetti a tutti i lavoratori di sesso femminile che, all’epoca del licenziamento, abbiano compiuto 50 anni e a tutti i lavoratori di sesso maschile che, all’epoca del licenziamento, abbiano compiuto 55 anni un “sussidio di transizione”, nella misura del 75% dell’ultimo stipendio lordo mensile per cinque anni, tuttavia non oltre il momento in cui matura il diritto di godimento della pensione legale;