4

I fatti all’origine della controversia e la decisione contestata sono esposti come segue ai punti da 1 a 15 della sentenza impugnata: «1. Il 7 ottobre 2013, i sigg. (…) Prantner e (…) Giersch, intervenienti, hanno presentato all’[EUIPO] una domanda di registrazione di marchio dell’Unione europea, ai sensi del regolamento [n. 207/2009]. 2. Il marchio di cui è stata chiesta la registrazione è il seguente segno figurativo: 3. I prodotti e i servizi per i quali è stata chiesta la registrazione appartengono alle classi 16, 39 e 43 ai sensi dell’Accordo di Nizza, del 15 giugno 1957, relativo alla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, come riveduto e modificato, e corrispondono, per ciascuna di tali classi, alla seguente descrizione: – Classe 16: “Stampati; Fotografie; Cartoleria; Materiali per imballaggio; Pubblicazioni stampate; Libri; Manuali; Opuscoli; Newsletter; Album; Giornali; Riviste e periodici; Biglietti; Voucher; Buoni e documenti di viaggio; Pass; Cartellini ed etichette; Manifesti; Cartoline postali; Calendari; Agende e diari; materiale per l’istruzione”; – Classe 39: “Trasporto; Organizzazione di viaggi; Informazioni in materia di viaggi; Parcheggi di veicoli; Trasporto aereo, terrestre, marittimo e ferroviario di merci, passeggeri e viaggiatori; Linee aeree e servizi di spedizione; Check-in presso aeroporti; Organizzazione del trasporto di passeggeri, merci e viaggi su terra e per via marittima; Servizi aerei; Registrazione di bagagli; Movimentazione merci e servizi di spedizione; Organizzazione, gestione e fornitura di strutture per crociere, viaggi, escursioni e vacanze; Noleggio di aeronavi; Noleggio e affitto di aerei, autoveicoli e imbarcazioni; Servizi di taxi; Servizi d’autobus; Servizi offerti da autisti (chauffeur); Servizi di trasporto in pullman; Servizi di treni; Servizi navetta per aeroporti; Parcheggio in aeroporti; Parcheggio d’aeronavi; Accompagnamento di viaggiatori; Servizi di agenzia viaggi; Consulenza e informazioni relative a tutti i suddetti servizi; Diffusione di informazioni riguardanti servizi di trasporto; Informazioni on-line su viaggi; Prenotazione di viaggi mediante banche dati informatiche o Internet”; – Classe 43: “Servizi di ristorazione e bevande, alloggi temporanei; Servizi di ristoranti e bar; Servizi di catering; Fornitura d’alloggi per vacanze; Servizi di prenotazione per ristoranti e alloggi per vacanze; Servizi di hotel e/o ristoranti; Servizi di prenotazione connessi con la gestione di un hotel”. 4. La domanda di marchio dell’Unione europea è stata pubblicata nel Bollettino dei marchi dell’Unione europea n. 225/2013, del 26 novembre 2013. 5. Il 26 febbraio 2014 la FTI Touristik (…), ricorrente, ha presentato opposizione ai sensi dell’articolo 41 del regolamento n. 207/2009 (divenuto articolo 46 del regolamento n. 2017/1001) alla registrazione del marchio richiesto per i prodotti e servizi di cui al punto 3 supra. 6. L’opposizione era basata sul marchio dell’Unione europea figurativo anteriore seguente: che designa prodotti compresi nelle classi 16, 39, 41 e 43 e corrispondenti, per ciascuna di tali classi, alla seguente descrizione: – Classe 16: “Stampati, in particolare cataloghi, dépliant, materiale informativo; articoli per ufficio (esclusi i mobili); materiale per l’istruzione o l’insegnamento compreso nella classe 16; mappamondi, atlanti; carta, cartone e prodotti in queste materie (compresi nella classe 16); cartoleria; materie plastiche per l’imballaggio, incluse buste o sacchetti di plastica, compresi nella classe 16, involucri di plastica, in particolare per documenti di viaggio”; – Classe 39: “Trasporti, compresi la fornitura ed il noleggio di mezzi di trasporto; programmazione, organizzazione, prenotazione e mediazione per i viaggi, anche con l’ausilio d’apparecchiature elettroniche; servizi turistici; visite turistiche nelle città, accompagnamento di viaggiatori; informazioni in materia di trasporto e su questioni relative a viaggi, anche con l’ausilio d’apparecchiature elettroniche”; – Classe 41: “Educazione; formazione; animazione e divertimento; attività sportive e culturali; servizi ricreativi; pubblicazione di stampati e relativi supporti elettronici (CD-ROM e CD-I); noleggio di film, video registrati, apparecchi cinematografici, radio, televisori, attrezzature sportive; organizzazione di conferenze, congressi, simposi, convegni e seminari”; – Classe 43: “Prenotazione di abitazioni; servizi di alloggio; servizi per la ristorazione e alloggiamento di ospiti; alloggi temporanei e ristorazione presso ristoranti e alberghi compresa la mediazione per appartamenti e case per vacanze”. 7. Il motivo dedotto a sostegno dell’opposizione era quello indicato all’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 [divenuto articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001]. 8. In data 3 febbraio 2015, la divisione di opposizione ha accolto l’opposizione e ha respinto la domanda di marchio per tutti i prodotti e servizi controversi. 9. Il 26 febbraio 2015 gli intervenienti hanno presentato all’EUIPO un ricorso avverso la decisione della divisione di opposizione, ai sensi degli articoli da 58 a 64 del regolamento n. 207/2009 (divenuti articoli da 66 a 71 del regolamento 2017/1001). 10. Con la [decisione contestata], la quinta commissione di ricorso dell’EUIPO ha annullato la decisione della divisione di opposizione. 11. Essa ha anzitutto osservato, al punto 19 della decisione [contestata] che i prodotti e servizi di cui trattasi erano destinati sia al grande pubblico sia a un pubblico specializzato e che occorreva riferirsi al pubblico con il livello di attenzione più basso, vale a dire al grande pubblico che ha un livello di attenzione medio. Poi, al punto 20 della decisione contestata, essa ha ritenuto che il territorio di riferimento per la valutazione del rischio di confusione fosse l’intera Unione europea, prima di specificare che l’opposizione doveva essere accolta anche laddove il rischio di confusione sussistesse in un solo Stato membro. 12. Relativamente alla comparazione dei prodotti e dei servizi, la [quinta] commissione di ricorso [dell’EUIPO] ha approvato, al punto 25 della decisione contestata, la conclusione, non contestata dinanzi ad essa, della divisione di opposizione, riprodotta al punto 24 della decisione contestata e secondo la quale i prodotti e servizi in conflitto erano in parte identici e in parte simili. In tale modo, essa ha confermato l’identità dei prodotti compresi nella classe 16, oggetto del marchio richiesto, e dei prodotti rientranti altresì in tale classe, coperti dal marchio anteriore. Analogamente, essa ha concluso che i servizi della classe 39 oggetto del marchio richiesto erano identici ai servizi nella stessa classe coperti dal marchio anteriore, ad eccezione dei servizi che “forniscono alle automobili il parcheggio per veicoli; parcheggio dell’aeroporto; servizi di parcheggio d’aeronavi” che sono stati descritti come simili al servizio di “Trasporto” del marchio anteriore. Infine, essa ha ritenuto che tutti i servizi di cui alla classe 43 oggetto del marchio richiesto fossero identici a quelli della stessa classe del marchio anteriore, con l’eccezione dei “servizi di prenotazione per ristoranti e alloggi per vacanze” che avrebbero un’affinità con i “servizi di alloggio temporaneo e di ristorazione” coperti dal marchio anteriore. 13. La [quinta] commissione di ricorso [dell’EUIPO] ha esaminato anche i segni in conflitto e ha ritenuto, al punto 32 della decisione [contestata], che sotto l’aspetto visivo non sussistesse alcuna somiglianza. Sotto il profilo fonetico, essa ha considerato, in sostanza, ai punti 33 e 34 della decisione [contestata], che per il pubblico che non conosceva il termine inglese “fly”, i segni in conflitto non condividevano alcuna somiglianza. Per i consumatori che conoscono la parola inglese “fly”, era ravvisabile una somiglianza fonetica purché il marchio richiesto fosse associato alla parola “fly”. Tuttavia, tale situazione risultava inverosimile poiché, da un lato, sussisteva una forte differenza tra la lettera “y” e il cuore stilizzato del marchio richiesto e, dall’altro, era insolito sostituire la lettera “y” con il simbolo di un cuore. Sotto il profilo concettuale, essa ha ritenuto, ai punti 35 e 36 della decisione[contestata], che, per il pubblico che non conosceva il termine inglese “fly”, i segni in conflitto non condividevano somiglianza alcuna. Per i consumatori che conoscevano e comprendevano la parola inglese “fly”, esisteva una somiglianza concettuale a condizione di identificare nel marchio richiesto la parola “fly”. Tale eventualità risultava, tuttavia, marginale per le stesse ragioni di quelle esposte nell’ambito della valutazione della somiglianza fonetica. 14. La [quinta] commissione di ricorso [dell’EUIPO] ha considerato, al punto 40 della decisione [contestata], che il marchio anteriore risultava dotato di un medio carattere distintivo intrinseco per i consumatori non anglofoni e di un debole carattere distintivo intrinseco per il pubblico anglofono. 15. Con riferimento all’esame del rischio di confusione tra segni in conflitto, la [quinta] commissione di ricorso [dell’EUIPO] ha concluso, al punto 47 della decisione [contestata], per l’insussistenza di rischio di confusione. A tale riguardo, essa ha rilevato al punto 46 della decisione [contestata] che, a causa del carattere puramente descrittivo dell’elemento comune, le differenze fonetiche, concettuali e soprattutto visive tra i segni erano sufficienti a escludere con certezza il rischio di confusione, anche in relazione a prodotti e servizi identici».