ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
18

Con decisione del 3 maggio 2012, la divisione di opposizione dell’EUIPO ha accolto in parte l’opposizione e ha di conseguenza respinto la domanda di registrazione del marchio dell’Unione europea controverso per i prodotti seguenti: — Classe 7, ai sensi dell’accordo di Nizza: «Macchine e apparecchi elettrici per la casa e la cucina (compresi nella classe 7), ovvero robot e apparecchi da cucina elettrici, compresi tritatutto, sbattitori, impastatrici, spremifrutta, estrattori di succo, centrifughe, macinini, affettatrici, utensili elettrici a motore, apriscatole, affilatrici per coltelli, nonché macchine e apparecchi per la preparazione di bevande e/o vivande, pompe per la distribuzione di bevande fresche da utilizzare insieme ad apparecchi per il raffreddamento di bevande; lavastoviglie; macchine e apparecchi elettrici per il trattamento di capi di biancheria e d’abbigliamento (compresi nella classe 7), comprese lavatrici, centrifughe per bucato; presse da stiro e stiratrici, comprese nella classe 7, apparecchi elettrici per la pulizia a uso domestico, compresi apparecchi elettrici per il lavaggio dei vetri, apparecchi elettrici per lucidare le calzature, e aspirapolveri, apparecchi per aspirare rifiuti secchi e umidi; parti di tutti i suddetti articoli, comprese nella classe 7, in particolare tubi flessibili, tubi rigidi, filtri per la polvere e sacchetti filtro, tutti per aspirapolvere»; — Classe 9, ai sensi dell’accordo di Nizza: «Apparecchi e strumenti elettrici compresi nella classe 9, ovvero ferri da stiro elettrici; bilance da cucina», e — Classe 11, ai sensi dell’accordo di Nizza: «Apparecchi per riscaldamento, produzione di vapore e cottura, ovvero fornelli, apparecchi per cuocere al forno, arrostire, grigliare, tostare, scongelare e riscaldare, bollitori a immersione, pentole a riscaldamento autonomo, apparecchi a microonde, stampi per cialde (elettrici), bollitori per uova, friggitrici (elettriche); macchine elettriche per il tè e il caffè, macchine per l’espresso, distributori automatici di caffè (compresi nella classe 11); apparecchi di refrigerazione, ovvero, refrigeratori, congelatori, armadi frigoriferi, apparecchi refrigeranti per bevande, frigoriferi-congelatori, congelatori, apparecchi e macchine per il ghiaccio; apparecchi di essiccamento, ovvero, asciugatrici per bucato, asciugatrice per panni, asciugatori per mani, asciugacapelli; apparecchi di ventilazione, ovvero, ventilatori, filtri per cappe aspiranti, apparecchiature per cappe aspiranti e coperture per cappe aspiranti, apparecchi di condizionamento dell’aria e apparecchi per il miglioramento della qualità dell’aria, umidificatori, deodoranti per ambienti, erogatori di profumo (non per uso personale); apparecchi per la depurazione dell’aria; pompe di calore; parti degli articoli sopra menzionati (compresi nella classe 11)».
50

Tuttavia, come risulta dai punti da 44 a 48 della presente sentenza, l’ordinanza ingiuntiva costituisce non già un atto adottato da un organo di una società per azioni nell’ambito del funzionamento ordinario della società stessa, bensì una misura eccezionale delle autorità nazionali preordinata ad evitare, mediante un aumento di capitale, l’insolvenza della società in questione, che, ad avviso del giudice del rinvio, minaccerebbe la stabilità finanziaria dell’Unione. Orbene, la protezione che la seconda direttiva accorda agli azionisti e ai creditori di una società per azioni, per quanto riguarda il capitale sociale di quest’ultima, non si estende fino a comprendere una siffatta misura nazionale adottata in una situazione di grave perturbamento dell’economia e del sistema finanziario di uno Stato membro, la quale mira a rimediare ad una minaccia sistemica per la stabilità finanziaria dell’Unione, scaturente dall’insufficienza del capitale della società in questione.
43

In terzo luogo, per quanto attiene alla questione della remunerazione dell’intermediario per il suo intervento, occorre dichiarare che tale remunerazione, oggetto del rapporto contrattuale tra il proprietario non professionista e l’intermediario, non ricade, in linea di principio, nell’ambito di applicazione della direttiva 1999/44. Pertanto, come hanno rilevato il governo austriaco e la Commissione europea, la circostanza che il professionista che agisce in veste di intermediario venga retribuito o meno per il suo intervento è irrilevante per appurare se questi vada considerato come un «venditore» ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, lettera c), della direttiva 1999/44.
L’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in combinato disposto con l’articolo 9, paragrafi 2 e 4, della Convenzione sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale, sottoscritta ad Aarhus il 25 giugno 1998 e approvata a nome della Comunità europea con la decisione 2005/370/CE del Consiglio, del 17 febbraio 2005, in quanto sancisce il diritto a una tutela giurisdizionale effettiva, in condizioni che garantiscono un ampio accesso alla giustizia, dei diritti conferiti a un’organizzazione per la tutela dell’ambiente che soddisfi i requisiti prescritti dall’articolo 2, paragrafo 5, di tale convenzione dal diritto dell’Unione, nella specie dall’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, come modificata dalla direttiva 2006/105/CE del Consiglio, del 20 novembre 2006, in combinato disposto con l’articolo 6, paragrafo 1, lettera b), di detta convenzione, deve essere interpretato nel senso che, in una situazione come quella di cui al procedimento principale, osta a un’interpretazione delle norme di diritto processuale nazionale secondo la quale un ricorso contro una decisione recante diniego a un’organizzazione del genere della qualità di parte nel procedimento amministrativo di autorizzazione di un progetto che deve essere realizzato su un sito protetto ai sensi della direttiva 92/43, come modificata dalla direttiva 2006/105, non deve necessariamente essere esaminato nel corso dello svolgimento di quest’ultimo procedimento, che può essere concluso in via definitiva prima che sia adottata una decisione giurisdizionale definitiva sulla qualità di parte, ed è automaticamente respinto non appena tale progetto è autorizzato, costringendo in tal modo tale organizzazione a proporre un ricorso di altro tipo per poter ottenere tale qualità e sottoporre a controllo giurisdizionale il rispetto da parte delle autorità nazionali competenti dei loro obblighi derivanti dall’articolo 6, paragrafo 3, di detta direttiva.
14

Prima della chiusura della procedura d’insolvenza, in Ungheria, in data 7 settembre 2013, l’ENEFI ha proposto ricorso avverso l’esecuzione forzata intrapresa in Romania. Essa considerava, infatti, di non essere tenuta a pagare l’IVA dovuta in conformità all’avviso d’imposta e riteneva illegittima l’esecuzione forzata ad esso relativa, dato che, alla data in cui si era svolto il controllo tributario sfociato nell’emissione dell’avviso d’imposta, essa era già stata assoggettata alla procedura d’insolvenza aperta in Ungheria. Di conseguenza, secondo l’ENEFI, la DGRFP di Brașov avrebbe dovuto insinuare il suo credito nel contesto della procedura d’insolvenza suddetta. Orbene, in forza del diritto ungherese, che sarebbe determinante, secondo l’articolo 4 del regolamento n. 1346/2000, il diritto di far valere crediti che non sono stati insinuati nel contesto della procedura d’insolvenza sarebbe, in linea di principio, soggetto a decadenza.
52

Inoltre, il fatto, enunciato al punto 55 della sentenza impugnata, che il marchio contestato sia stato registrato per «puzzle tridimensionali» in generale, ossia senza limitarsi a quelli con capacità di rotazione, e che il titolare di detto marchio non abbia allegato alla sua domanda di registrazione una descrizione in cui fosse specificato che la forma in esame possedeva una siffatta capacità, non impedisce che, ai fini dell’analisi della funzionalità delle caratteristiche essenziali del segno in causa, sia presa in considerazione una simile funzione tecnica del prodotto concreto rappresentato da tale segno, salvo consentire al titolare del suddetto marchio di estendere la tutela conferita dalla registrazione del medesimo a ogni tipo di puzzle di forma simile, cioè a ogni puzzle tridimensionale i cui elementi rappresentino la forma di un cubo, indipendentemente dalle sue modalità di funzionamento.
21

La Roche sostiene che, contrariamente a quanto dichiarato dal Tallinna ringkonnakohus (Corte d’appello di Tallinn), il CPC relativo allo Xeloda era valido, in quanto rilasciato in un momento in cui la Repubblica di Estonia non era membro dell’Unione europea. Andrebbe pertanto applicato il solo diritto estone, ai sensi del quale il periodo di validità del CPC era legato non al rilascio della prima AIC nell’Unione europea, bensì al suo rilascio in Estonia. Nell’articolo 21, paragrafo 2, del regolamento n. 469/2009 non sarebbe espressamente stabilito che la durata dei CPC rilasciati prima dell’adesione all’Unione europea dello Stato membro in questione debba essere nuovamente calcolata. Pertanto, l’interpretazione di tale disposizione accolta dal Tallinna ringkonnakohus (Corte d’appello di Tallinn) violerebbe il principio di certezza del diritto. A dire della Roche, il CPC relativo allo Xeloda sarebbe quindi valido fino all’8 giugno 2016, ossia per quindici anni calcolati dalla prima AIC estone del medicinale, in conformità alla normativa nazionale applicabile all’epoca. Lo scopo dell’articolo 21, paragrafo 2, del regolamento n. 469/2009 sarebbe quello di consentire ai titolari di CPC nazionali anteriori all’adesione dello Stato membro interessato di esercitare i propri diritti, e la citata disposizione non avrebbe né il contenuto né lo scopo di una propria applicazione retroattiva a CPC rilasciati ai sensi della normativa nazionale. Secondo la Roche, il riferimento all’ordinanza del 13 febbraio 2014, Merck Canada (C‑555/13, EU:C:2014:92) non è pertinente, dal momento che tale ordinanza non riguarda l’applicazione ratione temporis dell’articolo 21, paragrafo 2, del regolamento n. 469/2009.
19

È vero che, come risulta dall’articolo 83 del suo regolamento di procedura, la Corte, in qualsiasi momento, sentito l’avvocato generale, può disporre la riapertura della fase orale del procedimento, in particolare se essa non si ritiene sufficientemente edotta o quando, dopo la chiusura di tale fase, una parte ha prodotto un fatto nuovo, tale da influenzare in modo decisivo la decisione della Corte, oppure quando la causa dev’essere decisa in base a un argomento che non è stato oggetto di discussione tra le parti.
29

Per quanto concerne la normativa nazionale in questione nel procedimento principale, occorre constatare che, nel caso in cui un funzionario distaccato in seno a un’istituzione o a un organo dell’Unione rimanga iscritto al suo regime pensionistico nazionale per la durata del suo distacco, detta normativa nazionale assoggetta la pensione derivante da detta iscrizione a una regola del tetto e a una regola del livellamento. In base a queste regole, l’importo della pensione che il funzionario percepirà a titolo del regime pensionistico nazionale può integrare la pensione maturata a titolo del regime pensionistico dell’Unione solo entro il limite della pensione nazionale che egli avrebbe maturato in assenza di distacco, e la pensione nazionale è diminuita dell’importo della pensione dovuta a titolo del regime dell’Unione in modo tale che l’importo cumulato delle due pensioni non superi il tetto così stabilito.
7

L’articolo 12, commi 3 e 3 bis, del decreto legislativo del 25 luglio 1998, n. 286, recante Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell’immigrazione e norme sulla condizione dello straniero (supplemento ordinario alla GURI n. 191, del 18 agosto 1998), come modificato dalla legge del 15 luglio 2009, n. 94 (in prosieguo: il «decreto legislativo n. 286/1998»), dispone come segue: «3. Salvo che il fatto costituisca più grave reato, chiunque, in violazione delle disposizioni del presente testo unico, promuove, dirige, organizza, finanzia o effettua il trasporto di stranieri nel territorio dello Stato ovvero compie altri atti diretti a procurarne illegalmente l’ingresso nel territorio dello Stato, ovvero di altro Stato del quale la persona non è cittadina o non ha titolo di residenza permanente, è punito con la reclusione da cinque a quindici anni e con la multa di 15.000 euro per ogni persona nel caso in cui: a) il fatto riguarda l’ingresso o la permanenza illegale nel territorio dello Stato di cinque o più persone; b) la persona trasportata è stata esposta a pericolo per la sua vita o per la sua incolumità per procurarne l’ingresso o la permanenza illegale; c) la persona trasportata è stata sottoposta a trattamento inumano o degradante per procurarne l’ingresso o la permanenza illegale; d) il fatto è commesso da tre o più persone in concorso tra loro o utilizzando servizi internazionali di trasporto ovvero documenti contraffatti o alterati o comunque illegalmente ottenuti; e) gli autori del fatto hanno la disponibilità di armi o materie esplodenti. 3 bis. Se i fatti di cui al comma 3 sono commessi ricorrendo a due o più delle ipotesi di cui alle lettere a), b), c), d) ed e) del medesimo comma, la pena ivi prevista è aumentata».
24

A tal riguardo, non sarebbe giustificato ritenere che un appalto di lavori come quello in causa nel procedimento principale, avente un importo che non raggiunge nemmeno il quarto della soglia prevista dalle norme del diritto dell’Unione ed il cui luogo di esecuzione è situato a 200 chilometri dal confine con un altro Stato membro, possa presentare un interesse transfrontaliero certo per il solo motivo che un determinato numero di offerte sono state presentate da imprese aventi sede nello Stato membro considerato ed ubicate a una distanza notevole dal luogo di esecuzione dei lavori di cui trattasi.
Nell’ambito delle attività di trasporto di merci per via navigabile, l’articolo 1, lettera b), della direttiva 96/75/CE del Consiglio, del 19 novembre 1996, relativa alle modalità di noleggio e di formazione dei prezzi nel settore dei trasporti nazionali ed internazionali di merci per via navigabile nella Comunità, nella parte in cui definisce un «trasportatore» come il proprietario o il gestore di uno o più battelli utilizzati per la navigazione interna, e l’articolo 2 della medesima direttiva, nella parte in cui afferma che, in tale settore, i contratti sono liberamente stipulati tra le parti interessate, devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a una normativa nazionale, come quella applicabile alla controversia principale, che consente a una persona che non corrisponda a detta definizione di concludere un contratto di trasporto in qualità di trasportatore.
23

In tale contesto, il Bundesfinanzgericht (tribunale federale delle finanze) ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se tre associazioni di persone, formate da diversi membri di una famiglia, che verso l’esterno, nei confronti dei fornitori e delle pubbliche autorità, si presentano in modo indipendente in tale veste e che dispongono, fatta eccezione per due beni patrimoniali, di mezzi di produzione propri, ma commercializzano per la maggior parte i loro prodotti con un marchio comune attraverso una società di capitali le cui quote sono detenute da membri delle stesse associazioni di persone e da altri familiari, costituiscano tre imprenditori autonomi (soggetti passivi). 2) Se, qualora si debba ritenere che le tre citate associazioni di persone non siano imprenditori autonomi (soggetti passivi), occorra considerare come imprenditore autonomo a) la società di capitali distributrice; b) un’associazione di persone composta dai membri delle tre associazioni di persone, che non opera in tale veste sul mercato né nei confronti dei fornitori, né nei confronti dei clienti, oppure c) un’associazione di persone, composta dalle tre associazioni di persone e dalla società di capitali, che non opera in tale veste sul mercato né nei confronti dei fornitori, né nei confronti dei clienti. 3) Se, qualora si debba ritenere che le tre citate associazioni di persone non siano imprenditori autonomi (soggetti passivi), sia consentito, nel caso in cui esse siano state in un primo tempo riconosciute, a seguito di verifiche delle autorità tributarie, come imprenditori autonomi (soggetti passivi) [dall’amministrazione fiscale], revocare la qualità di imprenditore (soggetto passivo) a) con effetto retroattivo; b) solo per il futuro, oppure c) mai. 4) Se, qualora si debba ritenere che le tre citate associazioni di persone siano imprenditori autonomi (soggetti passivi), si debba considerare, nel caso in cui tali associazioni di persone, che cooperano tra loro sul piano economico, rientrino individualmente nel regime forfettario per i produttori agricoli, ma la società di capitali – ovvero una propria associazione di persone formata dai membri delle tre associazioni di persone oppure una propria associazione di persone formata dalla società di capitali e dai membri delle tre associazioni di persone – sia esclusa ai sensi della legislazione nazionale dal regime forfettario a motivo delle dimensioni aziendali o della forma giuridica, che esse costituiscono viticoltori e quindi produttori agricoli soggetti al regime forfettario. 5) Se, qualora si dovesse in linea di principio escludere per le tre citate associazioni di persone il regime forfettario previsto per i produttori agricoli, tale esclusione a) abbia effetto retroattivo, b) sia valida solo per il futuro, oppure c) sia priva di efficacia».
23

Quest’ultima sentenza, a seguito della quale la decisione nel giudizio di primo grado è passata in giudicato, è stata anch’essa impugnata con ricorso per revisione dinanzi al giudice del rinvio, avente ad oggetto la questione della competenza dei giudici sloveni a statuire sulla domanda riconvenzionale. A parere della F&S non sono soddisfatte le condizioni necessarie per aversi una domanda riconvenzionale, né per applicare le disposizioni relative alle controversie in materia di contratti conclusi da consumatori, in quanto la controversia di cui trattasi in via principale non emerge da un contratto di leasing finanziario o da un contratto concluso da un consumatore, bensì, al contrario, da una domanda avente ad oggetto un’azione fondata su un indebito arricchimento.
44

Di conseguenza, come sostengono la Microsoft e i governi italiano e polacco nelle loro osservazioni, il legittimo acquirente di una copia di un programma per elaboratore accompagnata da una licenza d’uso illimitata, che intende venderla, in seguito all’esaurimento del diritto di distribuzione del titolare dei diritti d’autore in applicazione dell’articolo 4, lettera c), della direttiva 91/250, non può, in assenza di autorizzazione di tale titolare, cedere a un subacquirente la copia di riserva di tale programma effettuata, in forza dell’articolo 5, paragrafo 2, di tale direttiva, in ragione del fatto che egli ha deteriorato, distrutto o smarrito il supporto fisico originale che gli era stato venduto da tale titolare o con il suo consenso.
46

Nell’ipotesi in cui venisse constatato che alcuni dispositivi per test autodiagnostici provvisti della marcatura CE, quali quelli in discussione nel procedimento principale, sono idonei a generare rischi per la salute o la sicurezza, occorre ricordare che la direttiva 98/79 – uno dei cui obiettivi principali è, come risulta dal suo considerando 5, il mantenimento o il miglioramento del livello di protezione sanitaria raggiunto negli Stati membri – prevede l’applicazione di misure di salvaguardia. L’articolo 8 di detta direttiva impone agli Stati membri che abbiano constatato dei rischi per la salute e/o la sicurezza dei pazienti, degli utilizzatori o, eventualmente, di terzi, nonché per la sicurezza delle cose, di prendere le misure provvisorie necessarie per ritirare tale dispositivi dal mercato e per vietarne o ridurne l’immissione in commercio o la messa in servizio. In presenza di tali circostanze, lo Stato membro interessato è tenuto, in base a questa stessa disposizione, a notificare immediatamente alla Commissione le misure adottate, precisando in particolare le ragioni della propria decisione.
30

Risulta chiaramente dal testo dell’articolo 4, paragrafo 1, secondo comma, della direttiva quadro che la decisione dell’ARN soggetta a ricorso viene mantenuta in vigore in forza di tale disposizione soltanto in attesa dell’esito del procedimento. In tal contesto, gli operatori economici, parti di un ricorso come previsto all’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva suddetta, non possono fondare il loro legittimo affidamento nel fatto che, in caso di annullamento della decisione dell’ARN in parola, detto annullamento non produrrà effetti ex tunc.
18

A tal proposito, detto giudice nutre dubbi quanto all’interpretazione, segnatamente, degli articoli 1 e 3 del regolamento n. 2201/2003 e vorrebbe ottenere chiarimenti in merito all’ambito di applicazione ratione materiae di tale regolamento. Si interroga quindi, in primo luogo, sulla questione se un’azione per l’annullamento di matrimonio proposta successivamente al decesso di uno dei coniugi rientri nell’ambito del suddetto regolamento. In tale contesto detto giudice fa osservare che il regolamento n. 2201/2003 ha abrogato il regolamento (CE) n. 1347/2000 del Consiglio, del 29 maggio 2000, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di potestà dei genitori sui figli di entrambi i coniugi (GU 2000, L 160, pag. 19), il cui contenuto aveva ampiamente ripreso quello della convenzione concernente la competenza, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni nelle cause matrimoniali, stabilita con atto del Consiglio del 28 maggio 1998 (GU 1998, C 221, pag. 2). Orbene, nella relazione esplicativa relativa alla suddetta convenzione, elaborata dalla prof.ssa Alegria Borrás e approvata dal Consiglio (GU 1998, C 221, pag. 27) era precisato che non rientravano nell’ambito di applicazione della convenzione i procedimenti riguardanti l’esame della validità del matrimonio sulla base di una domanda di annullamento proposta dopo il decesso di uno o di entrambi i coniugi.