ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
L’applicazione di nuove disposizioni generali di esecuzione degli articoli 11 e 12 dell’allegato VIII dello Statuto per quanto riguarda un trasferimento al regime pensionistico dell’Unione di diritti a pensione maturati nell’ambito di un altro regime pensionistico, chiesto prima dell’adozione di dette disposizioni, ma realizzato dopo la loro entrata in vigore, non è in contrasto con l’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto.

Al riguardo, secondo un principio generalmente riconosciuto, e salvo deroghe, una nuova norma si applica immediatamente alle situazioni non ancora in essere nonché agli effetti futuri delle situazioni già sorte, senza però essere interamente compiute, in vigenza della norma precedente. Una soluzione diversa è ammissibile solo per le situazioni sorte e definitivamente realizzatesi in vigenza della norma precedente, che creano diritti quesiti. Un diritto è considerato quesito qualora il fatto generatore del medesimo si sia realizzato prima della modifica legislativa. Tuttavia, ciò non si verifica nel caso di un diritto la cui fattispecie costitutiva non si sia realizzata in vigenza della normativa che è stata modificata.

Orbene, da una parte, l’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto non osta ad una siffatta applicazione immediata delle nuove disposizioni generali di esecuzione.

Dall’altra parte, né la comunicazione, al funzionario o all’agente che ha presentato una domanda di trasferimento al regime pensionistico dell’Unione di diritti a pensione maturati nell’ambito di un altro regime pensionistico, di una proposta di abbuono di annualità di pensione né, ancor meno, la semplice presentazione di una domanda del genere modificano la situazione giuridica dell’interessato e producono effetti giuridici vincolanti. Pertanto, non esistevano, per un funzionario o per un agente, diritti quesiti che potessero essere violati attraverso l’applicazione delle nuove disposizioni.

D’altro canto, il diritto di un funzionario o di un agente a vedersi riconoscere un abbuono di annualità è interamente costituito solo dopo il trasferimento al regime pensionistico dell’Unione del capitale che rappresenta i diritti da lui maturati in un altro regime.

Inoltre, i singoli non possono far valere il principio della tutela del legittimo affidamento per opporsi all’applicazione di una nuova disposizione di regolamento, soprattutto in un settore in cui il legislatore dispone di un ampio potere discrezionale.

(v. punti 25‑28, 30 e 36)

Riferimento:

Tribunale dell’Unione europea: sentenza 13 ottobre 2015, Commissione/Verile e Gjergji, T‑104/14 P, EU:T:2015:776, punti 151‑154 e 170 e giurisprudenza citata
L’applicazione di nuove disposizioni generali di esecuzione degli articoli 11 e 12 dell’allegato VIII dello Statuto per quanto riguarda un trasferimento al regime pensionistico dell’Unione di diritti a pensione maturati nell’ambito di un altro regime pensionistico, chiesto prima dell’adozione delle dette disposizioni, ma realizzato dopo la loro entrata in vigore, non è in contrasto con l’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto.

Al riguardo, secondo un principio generalmente riconosciuto, e salvo deroghe, una nuova norma si applica immediatamente alle situazioni non ancora in essere nonché agli effetti futuri delle situazioni già sorte, senza però essere interamente compiute, in vigenza della norma precedente. Una soluzione diversa è ammissibile solo per le situazioni sorte e definitivamente realizzatesi in vigenza della norma precedente, che creano diritti quesiti. Un diritto è considerato quesito qualora il fatto generatore del medesimo si sia realizzato prima della modifica legislativa. Tuttavia, ciò non si verifica nel caso di un diritto la cui fattispecie costitutiva non si sia realizzata in vigenza della normativa che è stata modificata.

Orbene, da una parte, l’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto non osta ad una siffatta applicazione immediata delle nuove disposizioni generali di esecuzione.

D’altra parte, né la comunicazione, al funzionario o all’agente che ha presentato una domanda di trasferimento al regime pensionistico dell’Unione di diritti a pensione maturati nell’ambito di un altro regime pensionistico, di una proposta di abbuono di annualità di pensione né, ancor meno, la semplice presentazione di tale domanda modificano la situazione giuridica dell’interessato e producono effetti giuridici vincolanti. Pertanto, non esistevano, per un funzionario o per un agente, diritti quesiti che potessero essere violati attraverso l’applicazione delle nuove disposizioni.

Peraltro, il diritto di un funzionario o di un agente a vedersi riconoscere un abbuono di annualità è interamente costituito solo dopo il trasferimento al regime pensionistico dell’Unione del capitale che rappresenta i diritti da lui maturati in un altro regime.

Inoltre, i singoli non possono far valere il principio della tutela del legittimo affidamento per opporsi all’applicazione di una nuova disposizione di regolamento, soprattutto in un settore in cui il legislatore dispone di un ampio margine discrezionale.

(v. punti 28‑31, 33 e 40)

Riferimento:

Tribunale dell’Unione europea: sentenza del 13 ottobre 2015, Commissione/Verile e Gjergji, T‑104/14 P, EU:T:2015:776, punti 151‑154 e 170 e giurisprudenza citata
ORDINANZA DEL PRESIDENTE DELLA TERZA SEZIONE DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

17 dicembre 2015

Alkis Diamantopoulos

contro

Servizio europeo per l’azione esterna (SEAE)

«Composizione amichevole su iniziativa del Tribunale — Cancellazione dal ruolo»

Oggetto:

Ricorso, proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con il quale il sig. Diamantopoulos chiede l’annullamento della decisione del 29 aprile 2014 del Servizio europeo per l’azione esterna (SEAE) di non promuoverlo al grado AD 12 per l’esercizio di promozione 2012. Il ricorrente chiede altresì il risarcimento dei danni.

Decisione:

La causa F‑30/15, Diamantopoulos/SEAE, è cancellata dal ruolo del Tribunale. Le parti sopporteranno le spese secondo l’accordo raggiunto tra le stesse.

Massime

Ricorsi dei funzionari — Composizione amichevole della lite dinanzi al Tribunale della funzione pubblica — Cancellazione dal ruolo

(Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, artt. 84 e 91)

(v. punto 4)
ORDINANZA DEL PRESIDENTE DELLA SECONDA SEZIONE DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

27 gennaio 2016

Jérôme Glantenay e altri

contro

Commissione europea

«Composizione amichevole della lite — Articolo 91, paragrafo 1, del regolamento di procedura — Accordo delle parti su iniziativa del Tribunale — Cancellazione dal ruolo»

Oggetto:

Ricorso, proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con il quale il sig. Glantenay e altri otto ricorrenti i cui nominativi figurano in allegato hanno proposto il presente ricorso diretto, da una parte, all’annullamento delle decisioni della commissione giudicatrice del concorso EPSO/AD/204/10 rivolte a ciascuno di loro, di non ammetterli alla fase di valutazione, del concorso EPSO/AD/204/10, presso il centro di valutazione dell’EPSO, dopo la riapertura del detto concorso. Dall’altra, i ricorrenti chiedono il risarcimento dei danni materiali e morali che affermano di aver subito.

Decisione:

La causa F‑85/15, Glantenay e a./Commissione, è cancellata dal ruolo del Tribunale a seguito dell’accordo intervenuto tra il sig. Glantenay e gli altri otto ricorrenti i cui nominativi figurano in allegato e la Commissione europea. Le parti sopporteranno le spese secondo i termini del loro accordo.

Massime

Ricorsi dei funzionari — Composizione amichevole della lite dinanzi al Tribunale della funzione pubblica — Cancellazione dal ruolo

(Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, articolo 91)

(v. punto 5)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Prima Sezione)

28 aprile 2016

José Manuel Silva Rodriguez

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica — Funzionari — Pensione — Calcolo dei diritti a pensione — Indennità di funzioni direttive — Articolo 81 del regolamento di procedura»

Oggetto:

Ricorso, proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con il quale il sig. José Manuel Silva Rodriguez chiede al Tribunale, da una parte, di dichiarare inapplicabile al caso di specie una direttiva interna della Commissione europea, nella fattispecie la conclusione 240/05 del collegio dei capi amministrazione approvata il 16 giugno 2005 e riguardante, in sostanza, l’avanzamento di scatto previsto dal 1o maggio 2004 per i capi unità, i direttori e i direttori generali, nonché di annullare la decisione della Commissione del 29 ottobre 2014 che ha fissato i suoi diritti alla pensione di anzianità e, dall’altra, di condannare la Commissione al pagamento della pensione di anzianità cui egli ritiene di aver diritto detratta la pensione effettivamente versata, maggiorata degli interessi legali.

Decisione:

Il ricorso del sig. José Manuel Silva Rodriguez è respinto in quanto in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato. Il sig. Silva Rodriguez sopporterà le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea.

Massime

Ricorsi dei funzionari — Motivi di ricorso — Motivo basato su una violazione del principio di parità di trattamento — Deduzione di una pretesa discriminazione conseguente al vantaggio illegittimamente concesso ad altri funzionari — Motivo inoperante

(Statuto dei funzionari, art. 91)

L’osservanza del principio di parità di trattamento deve conciliarsi con il rispetto del principio di legalità, secondo cui nessuno può far valere a proprio vantaggio un illecito commesso a favore di altri. Pertanto, un motivo relativo alla violazione del principio di parità di trattamento rispetto a un vantaggio illegittimo concesso ad altri funzionari è inconferente.

(v. punto 38)

Riferimento:

Corte: sentenze del 4 luglio 1985, Williams/Corte dei Conti, 134/84, EU:C:1985:297, punto 14, e del 2 giugno 1994, de Compte/Parlamento, C‑326/91 P, EU:C:1994:218, punti 51 e 52

Tribunale della funzione pubblica: sentenze del 1o luglio 2010, Časta/Commissione, F‑40/09, EU:F:2010:74, punto 88, e del 21 gennaio 2014, Van Asbroeck/Parlamento, F‑102/12, EU:F:2014:4, punti 37 e 38
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Terza Sezione)

12 aprile 2016

Laurent Beiner

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica — Concorso — Requisiti per l’ammissione — Esperienza professionale — Decisione della commissione giudicatrice di non ammettere il ricorrente a concorrere — Errore manifesto di valutazione»

Oggetto:

Ricorso, proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con il quale il sig. Laurent Beiner ha chiesto, in sostanza, l’annullamento della decisione di non ammetterlo al concorso generale EPSO/AST/130/14 (AST 3) indetto per l’assunzione di assistenti di grado AST 3 nel settore degli immobili.

Decisione:

Il ricorso è respinto in quanto in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato. Il sig. Laurent Beiner sopporterà le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea.

Massime

Ricorsi dei funzionari — Atto lesivo — Decisione adottata previo riesame di una decisione anteriore — Decisione adottata da una commissione giudicatrice di concorso previo riesame del fascicolo di un candidato non ammesso a concorrere (Statuto dei funzionari, artt. 90, § 2, e 91, § 1) Funzionari — Concorso — Concorso per titoli ed esami — Requisiti per l’ammissione — Determinazione mediante il bando di concorso — Valutazione, da parte della commissione giudicatrice, dell’esperienza professionale dei candidati — Sindacato giurisdizionale — Limiti (Statuto dei funzionari, allegato III, artt. 2 e 5)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(giudice unico)

12 maggio 2016

FR

contro

Agenzia europea per la sicurezza aerea (AESA)

«Composizione amichevole della lite — Articolo 91, paragrafo 1, del regolamento di procedura — Accordo delle parti su iniziativa del Tribunale — Cancellazione dal ruolo»

Oggetto:

Ricorso, proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con il quale FR chiede, in sostanza, l’annullamento della decisione del 13 giugno 2014, con la quale l’Agenzia europea per la sicurezza aerea (AESA) l’ha licenziato in esito al prolungamento del suo periodo di prova come agente temporaneo, nonché il risarcimento del danno materiale e di quello morale asseritamente subiti.

Decisione:

La causa F – 51/15 è cancellata dal ruolo del Tribunale a seguito dell’accordo intervenuto tra FR e l’Agenzia europea per la sicurezza aerea. FR e l’Agenzia europea per la sicurezza aerea sopporteranno le spese conformemente al loro accordo.

Massime

Ricorsi dei funzionari – Composizione amichevole della lite dinanzi al Tribunale della funzione pubblica – Cancellazione dal ruolo

(Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 91, § 1)

(v. punto 6)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

DELL’UNIONE EUROPEA

(Terza Sezione)

25 marzo 2015

Claudio Necci

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica — Funzionari — Pensioni — Trasferimento dei diritti a pensione maturati presso un regime pensionistico nazionale — Proposta di abbuono di annualità — Reclamo tardivo — Inosservanza della procedura precontenziosa — Irricevibilità manifesta»

Oggetto:

Ricorso, proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, mediante il quale il sig. Necci chiede l’annullamento della proposta del 18 marzo 2014 in cui la Commissione europea ha fissato, su richiesta del medesimo, il numero di annualità di abbuono nel regime pensionistico dell’Unione risultante dal trasferimento dei diritti a pensione che quest’ultimo aveva maturato presso il regime pensionistico italiano.

Decisione:

Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile. Il sig. Necci sopporterà le proprie spese.

Massime

Ricorsi dei funzionari – Atto lesivo – Nozione – Proposta di trasferimento al regime dell’Unione dei diritti a pensione maturati prima dell’entrata in servizio presso l’Unione – Inclusione

(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)

Per quanto riguarda il trasferimento dei diritti a pensione da un regime pensionistico nazionale verso quello dell’Unione, la proposta di abbuono di annualità non può essere considerata come la manifestazione di una mera intenzione dei servizi dell’istituzione di informare il funzionario interessato, in attesa di ricevere effettivamente il suo consenso. Una proposta di abbuono di annualità è, infatti, un atto lesivo per il funzionario interessato.

(v. punto 13)

Riferimento:

Tribunale della funzione pubblica: sentenza Verile e Gjergji/Commissione, F‑130/11, EU:F:2013:195, punti 38‑44, e la giurisprudenza citata, oggetto di un’impugnazione pendente dinanzi al Tribunale dell’Unione europea, causa T‑104/14 P
A tal proposito, se un funzionario era in possesso della qualità di elettore all’atto dello svolgimento delle elezioni del comitato del personale, e si avvale di tale qualità per chiedere il controllo giurisdizionale dei risultati delle stesse, egli non perderebbe il proprio interesse ad agire per il solo fatto che, in ipotesi, il mandato del comitato del personale risultante da tali elezioni si estinguerebbe nel corso della procedura.

Per quanto riguarda gli organi di rappresentanza del personale e degli altri agenti, e in relazione alla possibilità di depositare un ricorso di annullamento o di partecipare a tale procedura, ogni elettore possiede un interesse diretto e attuale a veder svolgere le elezioni secondo – e sulla base di – un sistema elettorale conforme alle disposizioni statutarie alle quali è soggetta la procedura elettorale.

L’art. 278 TFUE sancisce il principio del carattere non sospensivo dei ricorsi, poiché gli atti adottati dalle istituzioni dell’Unione beneficiano di una presunzione di legittimità. Pertanto, solo in via eccezionale il giudice del procedimento sommario può ordinare la sospensione dell’esecuzione di un atto impugnato dinanzi al giudice del merito. Di conseguenza, la condizione dell’urgenza, e più precisamente la necessità, a cui la sospensione dell’esecuzione è in particolare subordinata, che il ricorrente fondatamente invochi un rischio di danno grave e irreparabile, non può essere confusa con la condizione per cui, perché un funzionario possa validamente proporre un ricorso ai sensi degli articoli 90 e 91 dello Statuto, egli deve provare un interesse personale all’annullamento dell’atto impugnato.

A tal proposito, la circostanza che un funzionario abbia la qualità di elettore all’atto dello svolgimento delle elezioni al comitato del personale e che, come ogni elettore, abbia interesse a vedere i suoi rappresentanti eletti in condizioni regolari, non basta quindi a dimostrare l’esistenza di un rischio di danno grave e irreparabile tale da giustificare la sospensione dell’esecuzione della decisione impugnata.

Peraltro, sebbene il diritto ad un ricorso giurisdizionale effettivo sia garantito a chiunque dall’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, tale diritto si presta a limitazioni implicitamente ammesse, in quanto richiede per sua stessa natura una disciplina, e non può portare ad ignorare le disposizioni dell’articolo 278 TFUE, dal quale discende che una sospensione dell’esecuzione non può essere ordinata senza che sia dimostrata l’esistenza di un rischio grave e irreparabile.

(v. punti 26, 27 e 29)

Tribunale dell’Unione europea: ordinanza del 27 aprile 2010, Parlamento/U, T‑103/10 P(R), EU:T:2010:164, punto 34
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

DELL’UNIONE EUROPEA

(Prima Sezione)

30 settembre 2015

Carlos Nunes

contro

Corte dei Conti dell’Unione europea

«Funzione pubblica — Agente contrattuale — Contestazione delle condizioni d’impiego — Reclamo tardivo — Inosservanza del procedimento precontenzioso — Irricevibilità manifesta»

Oggetto:

Ricorso, proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con il quale il sig. Nunes chiede, da un lato, l’annullamento della decisione della Corte dei conti dell’Unione europea del 19 gennaio 2015 recante rigetto del suo reclamo del 5 dicembre 2014 con cui egli chiedeva l’annullamento di una decisione del 29 aprile 2009 che avrebbe modificato unilateralmente la sua retribuzione e il suo regime giuridico di agente temporaneo e, dall’altro, l’ingiunzione alla Corte dei conti di adeguare retroattivamente, a decorrere dall’aprile 2009, la sua retribuzione quale agente temporaneo.

Decisione:

Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile. Il sig. Nunes sopporterà le proprie spese.

Massime

Ricorso dei funzionari — Previo reclamo amministrativo — Termini — Norma di ordine pubblico — Esame d’ufficio da parte del giudice

(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)

Il termine di tre mesi per presentare un reclamo contro un atto che arreca pregiudizio, previsto dall’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto, è di ordine pubblico e né le parti né il giudice possono disporne, in quanto è stato istituito al fine di garantire la chiarezza e la certezza delle situazioni giuridiche, nonché la certezza del diritto. Il giudice dell’Unione è quindi tenuto d’ufficio a verificare se esso sia stato rispettato.

È quindi manifestamente tardivo un reclamo diretto contro una decisione di assunzione come agente contrattuale, presentato oltre cinque anni dopo detta decisione. Anche se la decisione di rigetto di tale reclamo dovesse essere considerata come una decisione di rigetto non di un reclamo, ma di una domanda presentata ex articolo 90, paragrafo 1, dello Statuto, l’interessato avrebbe avuto a disposizione, in tal caso, ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto, un termine di tre mesi per presentare un reclamo contro tale decisione di rigetto di una domanda ex articolo 90, paragrafo 1, dello Statuto.

(v. punti 13, 15 e 16)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: ordinanza 7 settembre 2005, Krahl/Commissione, T‑358/03, EU:T:2005:301, punto 35, e giurisprudenza citata.
ORDINANZA DEL PRESIDENTE DELLA TERZA SEZIONE

DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

7 settembre 2015

Luc Verhelst

contro

Agenzia europea per i medicinali (EMA)

«Composizione amichevole della lite — Articolo 91, paragrafo 2, del regolamento di procedura — Cancellazione dal ruolo»

Oggetto:

Ricorso, proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con il quale il sig. Verhelst ha chiesto l’annullamento della decisione del 31 marzo 2014 con cui l’Agenzia europea per i medicinali (EMA) lo ha collocato in «posizione di non attività» a decorrere dalla stessa data, nonché la condanna dell’EMA a risarcire il danno da lui subito.

Decisione:

La causa F‑9/15, Verhelst/EMA è cancellata dal ruolo del Tribunale a seguito dell’accordo intervenuto tra il sig. Verhelst e l’Agenzia europea per i medicinali. Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

Massime

Ricorso dei funzionari — Composizione amichevole della lite dinanzi al Tribunale della funzione pubblica — Cancellazione dal ruolo

(Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 91, § 2)

(v. punto 7)
Lo scopo dell’avviso di posto vacante è, da un lato, quello di informare gli interessati nel modo più esatto possibile in merito alla natura delle condizioni necessarie per occupare il posto da coprire, al fine di porli in grado di valutare se sia il caso di presentare la propria candidatura e, dall’altro, quello di fissare i criteri giuridici alla luce dei quali l’istituzione intende procedere allo scrutinio per merito comparativo dei candidati. Poiché un avviso di posto vacante determina le condizioni relative all’accesso al posto di cui trattasi, l’autorità che ha il potere di nomina, nel caso dei funzionari, è dunque tenuta a rispettarlo. Inoltre, così come un avviso di posto vacante ha lo scopo di fissare i criteri giuridici alla luce dei quali l’autorità che ha il potere di nomina procederà allo scrutinio per merito comparativo dei candidati previsto dall’articolo 45, paragrafo 1, dello Statuto, le condizioni fissate in un invito a presentare candidature da parte dell’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione si impongono nei confronti di quest’ultima.

Consentire ad un comitato di selezione e all’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione di scostarsi da un avviso di posto vacante e dai documenti che lo integrano senza un fondamento sufficiente che abbia formato oggetto di un’adeguata pubblicità in tempo utile priverebbe tali documenti del ruolo essenziale che essi dovrebbero svolgere nella procedura di assunzione, e cioè quello di informare gli interessati nella maniera più esatta possibile sulla natura delle condizioni richieste per coprire il posto di cui trattasi.

Anche se la prova scritta fosse solo un elemento rientrante nella valutazione dei meriti dei candidati, così come la loro lettera di motivazione, il loro curriculum vitae e la prova orale, la sua eliminazione non può in nessun caso essere considerata come un dettaglio che avrebbe potuto risultare dalla mancata menzione nella convocazione dei candidati e dalle spiegazioni fornite all’inizio della loro audizione da parte del comitato di selezione in mancanza di una pubblicità intervenuta in tempo utile, vale a dire in maniera sufficientemente tempestiva per permettere gli interessati di prepararsi alle prove e, se del caso, di riorientare la loro preparazione.

(v. punti 18, 23 e 24)

Tribunale di primo grado: sentenze 5 novembre 2003, Cougnon/Corte di giustizia,T‑240/01, EU:T:2003:290, punti 112 e 113, e 21 gennaio 2004, Robinson/Parlamento,T‑328/01, EU:T:2004:13, punto 55

Tribunale della funzione pubblica: sentenze 15 aprile 2010, Angelidis/Parlamento,F‑104/08, EU:F:2010:23, punto 78, e 16 luglio 2015, Murariu/AEAPP,F‑116/14, EU:F:2015:89, punti 74 e 75