Come è stato chiarito da precedenti decisioni di questa Corte, nel sistema del Trattato CEE lo stesso onere fiscale non può appartenere simultaneamente alla categoria dei dazi doganali e tasse di effetto equivalente, vietati dagli articoli 12 e seguenti, e a quella delle imposizioni interne contemplate dall'articolo 95 (sentenza del 18 giugno 1975 nella causa 94/74, IGAV, Racc. 1975, pag. 700; sentenza del 22 marzo 1977 nella causa 78/76, Steinike, Racc. 1977, pag. 597). Secondo la vostra costante giurisprudenza, costituisce un dazio doganale o, quantomeno, una tassa di effetto equivalente, ogni onere pecuniario unilateralmente imposto da uno Stato membro — indipendentemente dal suo ammontare, dalla sua denominazione e dalla sua struttura — il quale colpisca le merci nazionali o estere in ragione del fatto che esse varcano la frontiera (sentenza del 1o luglio 1969 nelle cause riunite 2-3/69, Sociaal Fonds Diamantsarbeiders, Racc. 1969, pag. 212). Non costituiscono invece tasse di effetto equivalente a dazi doganali gli oneri pecuniari che rientrano in un regime generale di tributi interni, gravanti tanto sui prodotti nazionali quanto su quelli importati, secondo gli stessi criteri.

Sulla base di queste precise indicazioni, è possibile definire il campo d'applicazione proprio dell'articolo 95, relativo alle imposizioni interne, rispetto al settore disciplinato dalla norme dei citati articoli 12 e seguenti. Nella vostra giurisprudenza si è peraltro tenuto conto anche dell'ipotesi in cui le tasse imposte su determinati prodotti, in maniera formalmente non discriminatoria, siano destinate esclusivamente a finanziare attività che giovano in modo specifico ai prodotti nazionali tassati, i quali vedono in tal modo compensato, in tutto o in parte, l'onere fiscale subito. In un'ipotesi del genere, la Corte ha ritenuto che la misura statale costituisca soltanto in apparenza un'imposta interna, mentre in realtà essa, a causa della sua natura protezionistica, dev'essere considerata come una tassa di effetto equivalente a un dazio doganale, vietata dall'articolo 13, n. 2 (sentenza IGAV, cit., Racc. 1975, pag. 710; sentenza del 25 maggio 1977 nella causa 77/76, F.lli Cucchi, Racc. 1977, pag. 988).

Gli stessi criteri che servono a determinare la nozione di tassa di effetto equivalente a un dazio all'importazione e a distinguerla dalle imposizioni interne, di cui all'articolo 95, debbono poi valere anche riguardo alle tasse di effetto equivalente a dazi all'esportazione. Sul piano concettuale, niente potrebbe giustificare il ricorso a criteri diversi, ai fini della distinzione rispetto alle imposizioni interne, a seconda che la tassa di effetto equivalente colpisca l'importazione o l'esportazione. Se ne trova conferma nella vostra giurisprudenza che, anche in relazione a oneri statali imposti sulle esportazioni, ha fatto applicazione di criteri identici a quelli sopra enunciati (sentenza del 22 ottobre 1974 nella causa 27/74, Demag, Racc. 1974, pag. 1038).

Ciò premesso, osservo che una tassa come quella a cui si riferisce la giurisdizione richiedente è applicata in ragione non già dell'importazione o dell'esportazione del prodotto tassato, bensì unicamente in ragione dell'impiego di metalli nobili in oreficeria e dell'opportunità di garantire che il prodotto contenga uno di tali metalli nella giusta misura, senza che influiscano la provenienza o la destinazione, nazionale o estera, della materia prima o del prodotto finito o semifinito. I proventi della tassa servono, come si è detto, a consentire la copertura delle spese di funzionamento dell'organismo pubblico incaricato del controllo delle imprese che fabbricano, importano o commerciano prodotti a base di metalli preziosi e che sono titolari di un punzone di garanzia depositato. Il ricavato della tassa è dunque utilizzato per finanziare un'attività che, pur potendo contribuire al buon nome dell'oreficeria danese, non giova in modo specifico ed esclusivo ai prodotti nazionali tassati, ma persegue più generalmente uno scopo di tutela del consumatore in relazione a prodotti di oreficeria di qualsiasi origine.

Tali constatazioni mi sembrano sufficienti per affermare, alla luce dei criteri sopra indicati, che una tassa come quella in questione costituisce un'imposizione interna, rientrante nell'ambito delle disposizioni degli articoli 95 e seguenti del Trattato. Resta con ciò stesso escluso che la tassa medesima possa rientrare nell'ambito di efficacia dell'articolo 16 del Trattato, relativo al divieto di dazi doganali all'esportazione e di tasse di effetto equivalente.

A questo punto, le prime tre domande poste dalla giurisdizione richiedente, in quanto si riferiscono all'articolo 16 del Trattato, non possono non ricevere una risposta negativa; esse si legano ad una qualificazione della tassa di cui trattasi, che a mio avviso è da respingere. Tuttavia credo che certe specificazioni contenute in quelle domande meritino di essere tenute presenti nell'esame della quarta domanda, formulata in modo assai più succinto.