ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 118/20

Impugnazione proposta il 6 febbraio 2015 dalla Trefilerías Quijano, S.A., avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione), del 25 novembre 2015, nelle cause riunite T-427/10 e T-576/10 e nella causa T-439/12, Trefilerías Quijano/Commissione

(Causa C-54/15 P)

(2015/C 118/26)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Trefilerías Quijano, S.A. (rappresentanti: F. González Díaz e A. Tresandi Blanco, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

— Annullare, conformemente all’articolo 263 TFUE, la sentenza del Tribunale, del 25 novembre 2014, cause riunite T-427/10 e T-576/10 e causa T-439/12, Trefilerías Quijano/Commissione;

— condannare la Commissione europea alle spese tanto del presente procedimento quanto del procedimento dinanzi al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

A sostegno della sua impugnazione, la ricorrente deduce un unico motivo.

La ricorrente afferma che il Tribunale è incorso in un errore di diritto nella valutazione dell’interesse ad agire della Trefilerías Quijano SA, sia nel ricorso di annullamento nella causa T-576/10 avverso la decisione della Commissione, del 30 settembre 2010, di modifica della decisione C(2010)4387 (def.), relativa a un procedimento a norma dell'articolo 101 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea e dell'articolo 53 dell'accordo SEE (Caso COMP/38.344 — Acciaio per Precompresso), sia nell’adeguamento dei motivi di ricorso e conclusioni formulate nella causa T-427/10 relativamente alla decisione della Commissione, del 30 settembre 2010, di modifica della decisione C(2010)4387 (def.), relativa a un procedimento a norma dell'articolo 101 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea e dell'articolo 53 dell'accordo SEE (Caso COMP/38.344 — Acciaio per Precompresso).
1)

Se l’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 2008/115/CE (1) debba essere interpretato nel senso che un cittadino di uno Stato membro soggiorna in modo irregolare nel territorio di uno Stato membro e rientra, pertanto, nell’ambito di applicazione di tale direttiva, ai sensi del suo articolo 2, paragrafo 1, qualora tale straniero si trovi in una situazione di mero transito, in quanto passeggero di un autobus che circola nel territorio di tale Stato membro, proveniente da un altro Stato membro che fa parte dello spazio Schengen, e diretto in uno Stato membro diverso.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 118/20

Impugnazione proposta il 6 febbraio 2015, dalla Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L., avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione), del 25 novembre 2014, cause riunite T-428/10 e T-577/10 e causa T-441/12, Trenzas y Cables de Acero/Commissione

(Causa C-55/15 P)

(2015/C 118/27)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Trenzas y Cables de Acero PSC, S.L. (rappresentanti: F. González Díaz e A. Tresandi Blanco, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

— Annullare, conformemente all’articolo 263 TFUE, la sentenza del Tribunale, del 25 novembre 2014, cause riunite T-428/10 e T-578/10 e causa T-444/12, Trenzas y Cables de Acero/Commissione;

— condannare la Commissione europea alle spese tanto del presente procedimento quanto del procedimento dinanzi al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

A sostegno della sua impugnazione, la ricorrente deduce un unico motivo.

La ricorrente afferma che il Tribunale è incorso in un errore di diritto nella valutazione dell’interesse ad agire della Trefilerías Quijano SA, sia nel ricorso di annullamento nella causa T-577/10 avverso la decisione della Commissione, del 30 settembre 2010, di modifica della decisione C(2010)4387 (def.), relativa a un procedimento a norma dell'articolo 101 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea e dell'articolo 53 dell'accordo SEE (Caso COMP/38.344 — Acciaio per Precompresso), sia nell’adeguamento dei motivi di ricorso e conclusioni formulate nella causa T-428/10 relativamente alla decisione della Commissione, del 30 settembre 2010, di modifica della decisione C(2010)4387 (def.), relativa a un procedimento a norma dell'articolo 101 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea e dell'articolo 53 dell'accordo SEE (Caso COMP/38.344 — Acciaio per Precompresso).
2)

Se detta disposizione osti alla suddetta normativa nazionale anche nell’ipotesi in cui alla base imponibile degli istituti di credito residenti venga applicata o possa venire applicata, dedotti i costi di finanziamento connessi ai redditi da interessi o le spese direttamente sostenute in funzione di tali redditi, un’imposta più elevata rispetto a quella ritenuta alla fonte per gli istituti non residenti e applicata al loro reddito lordo.
2.

esercitare la sua competenza estesa al merito e, in base agli elementi a sua disposizione: in via principale — disporre il risarcimento alla Safa Nicu Sepahan Co. della somma di EUR 5 6 62 737,40, maggiorata degli interessi, per i danni materiali da questa sofferti per la violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica e per la condotta illegittima da parte del Consiglio dell’Unione europea; — disporre il risarcimento alla Safa Nicu Sepahan Co. della somma di EUR 2 0 00 000, maggiorata degli interessi, per i danni immateriali da questa sofferti per la violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica e per la condotta illegittima da parte del Consiglio dell’Unione europea; — condannare il Consiglio dell’Unione europea alle spese legali e alle altre spese sostenute dalla ricorrente in collegamento con la presente impugnazione, comprese le spese sostenute in collegamento con il procedimento iniziale dinanzi al Tribunale, maggiorate degli interessi; in via subordinata — disporre il risarcimento alla Safa Nicu Sepahan Co. di una somma determinata secondo equità, maggiorata degli interessi, per i danni materiali da questa sofferti per la violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica e per la condotta illegittima da parte del Consiglio dell’Unione europea; — disporre il risarcimento alla Safa Nicu Sepahan Co. di una somma determinata secondo equità, in ogni caso non inferiore ad EUR 50 000, maggiorata degli interessi, (come già disposto dalla sentenza impugnata del Tribunale), per i danni immateriali da questa sofferti per la violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica e per la condotta illegittima da parte del Consiglio dell’Unione europea; — condannare il Consiglio dell’Unione europea alle spese legali e alle altre spese sostenute dalla ricorrente in collegamento con la presente impugnazione, comprese le spese sostenute in collegamento con il procedimento iniziale dinanzi al Tribunale, maggiorate degli interessi; in via ulteriormente subordinata
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 118/19

Impugnazione proposta il 6 febbraio 2015 dalla Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione.), del 25 novembre 2014, nelle cause riunite T-426/10 e T-575/10 e nella causa T-440/12, Moreda-Riviere Trefilerias/Commissione

(Causa C-53/15 P)

(2015/C 118/25)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Moreda-Riviere Trefilerías, S.A. (rappresentanti: F. González Díaz e A. Tresandi Blanco, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

— Annullare, conformemente all’articolo 263 TFUE, la sentenza del Tribunale, del 25 novembre 2014, cause riunite T-426/10 e T-575/10 e causa T-440/12, Moreda-Riviere Trefilerías/Commissione;

— condannare la Commissione europea alle spese tanto del presente procedimento quanto del procedimento dinanzi al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

A sostegno della sua impugnazione, la ricorrente deduce un unico motivo.

La ricorrente afferma che il Tribunale è incorso in un errore di diritto nella valutazione dell’interesse ad agire della Moreda-Riviere Trefilerías, S.A., sia nel ricorso di annullamento nella causa T-575/10 avverso la decisione della Commissione, del 30 settembre 2010, di modifica della decisione C(2010)4387 (def.), relativa a un procedimento a norma dell'articolo 101 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea e dell'articolo 53 dell'accordo SEE (Caso COMP/38.344 — Acciaio per Precompresso), sia nell’adeguamento dei motivi di ricorso e conclusioni formulate nella causa T-426/10 relativamente alla decisione della Commissione, del 30 settembre 2010, di modifica della decisione C(2010)4387 (def.), relativa a un procedimento a norma dell'articolo 101 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea e dell'articolo 53 dell'accordo SEE (Caso COMP/38.344 — Acciaio per Precompresso).
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 118/21

Impugnazione proposta il 6 febbraio 2015 dalla lobal Steel Wire, S.A., avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione), del 25 novembre 2015, nelle cause riunite T-429/10 e T-578/10 e nella causa T-438/12, Global Steel Wire/Commissione

(Causa C-56/15 P)

(2015/C 118/28)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Global Steel Wire, S.A. (rappresentanti: F. González Díaz e A. Tresandi Blanco, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

— Annullare, conformemente all’articolo 263 TFUE, la sentenza del Tribunale, del 25 novembre 2014, cause riunite T-429/10 e T-578/10 e causa T-438/12, Global Steel Wire/Commissione;

— condannare la Commissione europea alle spese tanto del presente procedimento quanto del procedimento dinanzi al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

A sostegno della sua impugnazione, la ricorrente deduce un unico motivo.

La ricorrente afferma che il Tribunale è incorso in un errore di diritto nella valutazione dell’interesse ad agire della Trefilerías Quijano SA, sia nel ricorso di annullamento nella causa T-578/10 avverso la decisione della Commissione, del 30 settembre 2010, di modifica della decisione C(2010)4387 (def.), relativa a un procedimento a norma dell'articolo 101 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea e dell'articolo 53 dell'accordo SEE (Caso COMP/38.344 — Acciaio per Precompresso), sia nell’adeguamento dei motivi di ricorso e conclusioni formulate nella causa T-429/10 relativamente alla decisione della Commissione, del 30 settembre 2010, di modifica della decisione C(2010)4387 (def.), relativa a un procedimento a norma dell'articolo 101 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea e dell'articolo 53 dell'accordo SEE (Caso COMP/38.344 — Acciaio per Precompresso).
1)

Se l’articolo 53, paragrafo 2, della direttiva 2004/18/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, sia di per sé, sia in combinato disposto con i principi di diritto europeo di uguaglianza e trasparenza negli appalti pubblici, debba essere interpretato nel senso che l’amministrazione aggiudicatrice, in caso di attribuzione all’offerente con l’offerta economicamente più vantaggiosa dal punto di vista dell’amministrazione aggiudicatrice, è sempre tenuta a fissare preliminarmente le modalità di valutazione o le regole di ponderazione, qualunque ne sia la prevedibilità, la frequenza o la portata, alla luce delle quali verranno valutate le offerte secondo i criteri o i sottocriteri di aggiudicazione e a menzionarle nel bando di gara o nel capitolato;
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione: a) Se sia sufficiente a fondare un obbligo di finanziamento il fatto che il fornitore interessato fornisca servizi postali i quali, ai sensi della normativa nazionale, devono essere classificati come servizi universali, ma eccedono l’insieme minimo di servizi universali che dev’essere obbligatoriamente offerto ai sensi della direttiva in questione. b) Se la quota di contributi di finanziamento della relativa impresa debba essere calcolata alla stregua di come si calcolano i contributi di finanziamento al fondo di compensazione ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 4, della direttiva in parola. c) Se inoltre l’obbligo di rispettare i principi di non discriminazione e di proporzionalità ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 5, della menzionata direttiva e la considerazione dell’«intercambiabilità (…) rispetto al servizio universale» a norma del considerando 27 della direttiva 2008/6/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 febbraio 2008, implichi che quote di fatturato ascrivibili a prestazioni con un valore aggiunto, e dunque servizi postali non attribuibili al servizio universale ma comunque ad esso connessi, siano detratte e non prese in considerazione nel calcolo delle quote.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 127/9

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Essen (Germania) il 12 gennaio 2015 — Procedimento penale nei confronti di Kanapathippilai Kanageswaran

(Causa C-7/15)

(2015/C 127/13)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Essen

Imputato nel procedimento principale

Kanapathippilai Kanageswaran

Questione pregiudiziale

Se l’iscrizione della Liberation Tigers of Tamil Eelam (organizzazione Tigri per la liberazione della patria Tamil) nell’elenco di cui all’articolo 2, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 2580/2001 del Consiglio, del 27 dicembre 2001, relativo a misure restrittive specifiche, contro determinate persone e entità, destinate a combattere il terrorismo (1), sia invalida per il periodo che va dal 9 settembre 2007 al 24 maggio 2009 compreso, segnatamente in ragione delle decisioni del Consiglio: 2006/379/CE, del 29 maggio 2006 (2), 2007/445/CE, del 28 giugno 2007 (3), 2007/868/CE, del 20 dicembre 2007 (4) (nella versione di cui alla decisione di rettifica recante pari data), 2008/583/CE, del 15 luglio 2008 (5) e 2009/62/CE, del 26 gennaio 2009 (6).

(1) GU L 344, pag. 70.

(2) GU L 144, pag. 21.

(3) GU L 169, pag. 58.

(4) GU L 340, pag. 100.

(5) GU L 188, pag. 21.

(6) GU L 23, pag. 25.
—

Quanto al terzo motivo, il Tribunale ha omesso di fornire una motivazione sufficiente e coerente che spieghi per quale ragione sia corretto che la decisione contestata non avesse considerato i gruppi d’interesse economico quali potenziali beneficiari del nuovo regime spagnolo di tax lease, o non avesse definito un quadro di riferimento per la valutazione della misura. Inoltre, il Tribunale ha omesso di fornire una motivazione sufficiente che spieghi per quale ragione la decisione contestata avesse sufficientemente illustrato come il nuovo regime spagnolo di tax lease fosse parte integrante del sistema generale.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 127/9

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht München I (Germania) il 19 gennaio 2015 — Verband Sozialer Wettbewerb e.V./Innova Vital GmbH

(Causa C-19/15)

(2015/C 127/14)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht München I

Parti

Ricorrente: Verband Sozialer Wettbewerb e.V.

Convenuta: Innova Vital GmbH

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 1, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1924/2006 (1) debba essere interpretato nel senso che le disposizioni di detto regolamento valgano anche per le indicazioni nutrizionali e sulla salute figuranti in comunicazioni commerciali nella pubblicità dei prodotti alimentari forniti, in quanto tali, al consumatore finale qualora la comunicazione commerciale o la pubblicità si rivolga esclusivamente al settore specializzato.

(1) Regolamento (CE) n. 1924/2006 del Parlamento Europeo e del Consiglio, del 20 dicembre 2006 , relativo alle indicazioni nutrizionali e sulla salute fornite sui prodotti alimentari (GU L 404, pag. 9).
—

in via principale, autorizzare la ricorrente a mantenere e a proseguire il pignoramento già effettuato o ad effettuare altri pignoramenti presso l’Unione europea/Commissione europea su tutte le somme, fondi, valori od oggetti di qualunque tipo che essa ha o avrà, di cui è o sarà debitrice, appartenenti o spettanti a qualunque titolo e per qualsiasi causa alla Repubblica Democratica del Congo;
Ricorso proposto il 6 gennaio 2015 — Commissione europea/Repubblica d’Austria

(Causa C-1/15)

(2015/C 073/26)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: F. Erlbacher e A. Aresu, agenti)

Convenuta: Repubblica d’Austria

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— dichiarare che la Repubblica d’Austria, avendo adottato e mantenuto in vigore gli articoli 1, paragrafo 2, punto 1, 2 paragrafo 1 punto 9, 10 paragrafo 3 punto 4, e 14, in combinato disposto con gli articoli 14a e 14b nonché l‘articolo 21 paragrafo 1 e 21a della legge federale in materia di stabilimento e soggiorno in Austria, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti derivanti dall’articolo 41, paragrafo 1, del Protocollo addizionale (1), e dell’articolo 13 della decisione n. 1/80;

— condannare la Repubblica d’Austria alle spese.

Motivi e principali argomenti

Alcune disposizioni della legge federale in materia di stabilimento e soggiorno in Austria non sarebbero compatibili con il diritto dell’Unione, nella parte in cui riguardano cittadini turchi. Al riguardo si tratterebbe in particolare,

— dell’obbligo per il richiedente di presentare la prima domanda di ingresso nel territorio federale, alla competente rappresentanza locale all’estero e di attendere la decisione all’estero;

— della fissazione di un’età minia di 21 anni per la presentazione della domanda di un permesso di soggiorno a titolo di ricongiungimento familiare;

— della prova della conoscenza della lingua tedesca per la presentazione della prima domanda di rilascio di un titolo di soggiorno e della sottoscrizione di un «accordo di integrazione».

L’obiezione della repubblica d’Austria secondo la quale essa avrebbe con circolare del Ministero degli Interni dato istruzioni alle autorità competenti per la circolazione e il soggiorno di esaminare le richieste dei cittadini turchi caso per caso in modo conforme al diritto dell’Unione, non potrebbe porre rimedio alla violazione degli obblighi ad essa incombenti derivanti dall’articolo 41, paragrafo 1, del Protocollo addizionale e dell’articolo 13 della decisione n. 1/80.

(1) Regolamento (CEE) n. 2760/72 del Consiglio, del 19 dicembre 1972, per la conclusione del protocollo addizionale e del protocollo finanziario, firmati il 23 novembre 1970 e allegati all'accordo che crea un'Associazione tra la Comunità economica europea e la Turchia, e relativo ai provvedimenti da prendere per la loro entrata in vigore (GU L 293, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 81/10

Impugnazione proposta il 19 gennaio 2015 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione ampliata) del 7 novembre 2014, causa T-219/10, Autogrill España/Commissione europea

(Causa C-20/15 P)

(2015/C 081/13)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: R. Lyal, B. Stromsky, C. Urraca Caviedes e P. Němečková, agenti)

Altra parte nel procedimento: Autogrill España, S.A.

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza impugnata;

— rinviare la causa dinanzi al Tribunale dell’Unione europea;

— riservare le spese.

Motivi e principali argomenti

Il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto avendo erroneamente interpretato l’articolo 107, paragrafo 1, del Trattato, e, in particolare, la nozione di selettività degli aiuti di Stato contenuta in detto articolo.

Il presente motivo unico d’impugnazione è formato di due parti, che costituiscono l’errore di diritto individuato:

— in primo luogo, il Tribunale commette un errore imponendo, al fine di dimostrare che una misura è selettiva, l’obbligo di determinare un gruppo di imprese con caratteristiche specifiche e intrinseche (identificabili ex ante); e
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 81/11

Impugnazione proposta il 19 gennaio 2015 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione ampliata) del 7 novembre 2014, causa T-399/11, Banco Santander e Santusa/Commissione

(Causa C-21/15 P)

(2015/C 081/14)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: R. Lyal, B. Stromsky, C. Urraca Caviedes e P. Němečková, agenti)

Altre parti nel procedimento: Banco Santander, S.A. e Santusa Holding, S.L.

Conclusioni delle ricorrenti

Le ricorrenti chiedono che la Corte voglia:

— annullare la sentenza impugnata;

— rinviare la causa dinanzi al Tribunale dell’Unione europea;

— riservare le spese.

Motivi e principali argomenti

Il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto avendo erroneamente interpretato l’articolo 107, paragrafo 1, del Trattato, e, in particolare, la nozione di selettività degli aiuti di Stato contenuta in detto articolo.

Il presente motivo unico d’impugnazione è formato di due parti, che costituiscono l’errore di diritto individuato:

— in primo luogo, il Tribunale commette un errore imponendo, al fine di dimostrare che una misura è selettiva, l’obbligo di determinare un gruppo di imprese con caratteristiche specifiche e intrinseche (identificabili ex ante); e
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 89/13

Impugnazione proposta il 22 gennaio 2015 dal Regno di Spagna avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 13 novembre 2014, causa T-481/11, Spagna/Commissione

(Causa C-26/15 P)

(2015/C 089/14)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Regno di Spagna (rappresentante: A. Rubio González, agente)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che la Corte voglia:

— accogliere la presente impugnazione e annullare la sentenza del Tribunale del 13 novembre 2014, causa T-481/11, Spagna/Commissione;

— annullare l’allegato I, parte 2, VI, D, quinto trattino, del regolamento di esecuzione (UE) n. 543/2011 (1) della Commissione, del 7 giugno 2011, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1234/2007 nei settori degli ortofrutticoli freschi e degli ortofrutticoli trasformati;

— condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Errore di diritto riguardo alla portata dell’obbligo di motivazione. I motivi su cui si fonda il Tribunale non sono compatibili con l’imperativo di chiarezza e inequivocabilità che deve caratterizzare la motivazione di un regolamento per soddisfare i requisiti dell’articolo 296 TFUE. Infatti il Tribunale colma le carenze della motivazione del regolamento impugnato e sostituisce la propria motivazione a quella dell’atto impugnato.

Errore di diritto riguardo al principio della parità di trattamento. I motivi invocati dal Tribunale su tale questione non trovano fondamento in criteri idonei ad effettuare la comparazione. Il Tribunale fonda il suo ragionamento su un fatto asseritamente noto che manca di base fattuale e scientifica, vale a dire la distinzione tra frutti a buccia spessa e frutti a buccia sottile e l’inclusione degli agrumi nella prima categoria.

Errore di diritto riguardo al controllo giurisdizionale del principio di proporzionalità. Il controllo del Tribunale relativo alla proporzionalità di una restrizione al commercio di merci imposta da un’istituzione dev’essere effettuato alla luce dell’ampio margine discrezionale della Commissione. Tuttavia il Tribunale non ha eseguito il suo controllo giurisdizionale conformemente alla giurisprudenza Tetra Laval (2). Da un lato, non ha debitamente verificato la pertinenza e l’idoneità degli elementi su cui si basa la decisione adottata per quanto concerne i motivi che giustificano la restrizione. Dall’altro, non ha esaminato correttamente le conclusioni che si possono trarre da tali dati, di modo che la restrizione eccede quanto necessario per conseguire lo scopo perseguito.

(1) GU L 157, pag. 1.

(2) Sentenza del 15 febbraio 2005, Commissione/Tetra Laval (C-12/03 P, EU:C:2005:87), punto 39.
1)

Se l’articolo 5, parte iniziale e punto 3, del regolamento (CE) n. 44/2001 (1) debba essere interpretato nel senso che per «luogo in cui l’evento dannoso è avvenuto» si possa intendere il luogo in uno Stato membro dove è insorto il danno, allorché tale danno consista unicamente in pregiudizio patrimoniale direttamente risultante da un atto illecito compiuto in un altro Stato membro.