ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Primo motivo, vertente su errori di diritto nel respingere il primo motivo dei ricorrenti in quanto infondato. I ricorrenti sostengono che il Tribunale della funzione pubblica ha commesso quattro errori principali per quanto riguarda il loro primo motivo: — in primo luogo, il Tribunale ha stabilito, contrariamente alla giurisprudenza applicabile, di non essere tenuto a esaminare la legittimità delle azioni dell’autorità che ha il potere di nomina qualora detta autorità dichiari di aver adempiuto i doveri e gli obblighi giuridici ad essa incombenti; — in secondo luogo, il Tribunale è incorso in un errore nel respingere la relazione del comitato congiunto di monitoraggio quale elemento di prova e omettendo di considerare in concreto la comprovata assenza di comparabilità riscontrata nelle fonti di informazione utilizzate dall’autorità che ha il potere di nomina; — in terzo luogo, il Tribunale ha erroneamente ignorato — senza giustificazioni — l’esistenza dell’argomento e dell’elemento di prova presentati dai ricorrenti, relativi alla valutazione in termini matematici del metodo di valutazione verbale dell’autorità che ha il potere di nomina nonché l’intera seconda parte del primo motivo dei ricorrenti; — in quarto luogo, il Tribunale è incorso in un errore nel presumere che la mancanza di un effettivo esame comparativo dei meriti non possa dar luogo all’annullamento di una decisione di promozione.
—

in subordine, annullare l’articolo 2 della decisione impugnata nella parte in cui non stabilisce misure transitorie;
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 41, paragrafo 2, lettera b), del regolamento (UE) n. 1306/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013 sul finanziamento, sulla gestione e sul monitoraggio della politica agricola comune e che abroga i regolamenti del Consiglio (CEE) n. 352/78, (CE) n. 165/94, (CE) n. 2799/98, (CE) n. 814/2000, (CE) n. 1290/2005 e (CE) n. 485/2008 (GU L 347 del 20.12.2013). Tale motivo si divide in due parti. — Prima parte, ai sensi della quale le autorità francesi avrebbero pienamente attuato il piano d'azione contenente chiari indicatori dei progressi, stabilito in consultazione con la Commissione, a cui si riferisce la decisione impugnata. — Seconda parte, ai sensi della quale la decisione impugnata sarebbe fondata su elementi che non erano previsti nel piano d’azione.
1.

Primo motivo, vertente su un manifesto errore di valutazione di tre dei quattro criteri per considerare un avallo come un aiuto di Stato. Al riguardo si sostiene che la Commissione ha errato per il fatto di aver ritenuto che il Valencia FC si trovasse in una situazione finanziaria difficile, di essersi fondata su informazioni frammentarie e senza tener conto del modello imprenditoriale specifico dei club calcistici, di essersi basata sul valore contabile dei giocatori e non sul loro reale valore di mercato, e di non aver analizzato un piano di risanamento che in qualsiasi istante si fondava su assunti realistici. In secondo luogo, la Commissione avrebbe errato per aver ritenuto che la garanzia coprisse più dell’80 % dell’agevolazione creditizia. E, in terzo luogo, la Commissione avrebbe erroneamente valutato il tasso di interesse generale sull’agevolazione creditizia rispetto al prezzo di mercato.
Impugnazione proposta il 3 ottobre 2016 da HB avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica del 21 luglio 2016, causa F-125/15, HB/Commissione

(Causa T-706/16 P)

(2016/C 454/52)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: HB (Schweich, Germania) (rappresentanti: avv.ti S. Orlandi e T. Martin)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni

La parte ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la sentenza pronunciata dal TFP nella causa F-125/15, HB/Commissione; statuendo tramite nuove disposizioni,

— annullare la decisione di non promuovere la ricorrente a titolo dell’esercizio di promozione 2014;

— condannare la Commissione a versare alla ricorrente, a titolo del danno morale subìto, la somma di EUR 15 000;

— condannare la Commissione alle spese dei due gradi di giudizio.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce tre motivi, vertenti su vari errori di diritto che il Tribunale della funzione pubblica (TFP) avrebbe commesso.

In primo luogo, la parte ricorrente ritiene che il TFP sia incorso in un errore di diritto affermando che l’autorità che ha il potere di nomina (APN) aveva proceduto ad uno scrutinio comparativo dei meriti effettivo, vale a dire su una base obiettiva e paritaria, mentre invece essa si sarebbe limitata a non tener conto dei meriti della parte ricorrente per l’anno 2013, in assenza di valutazione nel rapporto informativo 2013, senza cercare di disporre di fonti di informazione o di ragguagli paragonabili.

In secondo luogo, la parte ricorrente afferma che il TFP ha commesso un errore di diritto statuendo che l’assenza di valutazione nel rapporto informativo 2013 è imputabile alla ricorrente medesima e che il fatto di non averlo contestato nei termini previsti dallo Statuto impedisce che l’APN valuti i suoi meriti per quell’anno.

In terzo luogo, il TFP avrebbe, a dire della parte ricorrente, commesso un errore di diritto statuendo che quest’ultima non aveva dimostrato l’esistenza di fatti che consentissero di far presumere l’esistenza di una discriminazione fondata sul sesso, essendo il suo rapporto informativo privo di qualsiasi valutazione sostanziale, esclusivamente in ragione delle sue assenze di lunga durata giustificate da congedi di maternità e di malattia a motivo delle complicazioni legate alla sua gravidanza.
1.

Primo motivo, vertente su un errore di diritto che il Tribunale della funzione pubblica (TFP) avrebbe commesso nell’esaminare il motivo dedotto dal ricorrente in primo grado, vertente sulla violazione del principio generale di parità di trattamento, per aver statuito che quest’ultimo versava in una situazione fattuale diversa rispetto a quella di un candidato in possesso di un diploma dello stesso livello che aveva frequentato un corso di almeno un anno.
—

annullare la decisione impugnata nella misura in cui ha dichiarato la decadenza del marchio dell’Unione europea n. 000175117 «SPINNING» per i prodotti «attrezzatura per esercizi fisici», di cui alla classe 28, e i servizi «allenamento», di cui alla classe 41;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 462/32

Ricorso proposto il 13 ottobre 2016 — Palos Caravina/CdT

(Causa T-725/16)

(2016/C 462/42)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Maria José Palos Caravina (Lussemburgo, Lussemburgo) (rappresentanti: A. Salerno e P. Singer, avvocati)

Convenuto: Centro di traduzione degli organismi dell’Unione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione dell’APN del CDT recante rifiuto di accogliere la sua domanda di notificarle la decisione di nomina della sig.ra [X] nel gruppo di traduzione spagnola annunciata nell’ottobre 2015, nonché, nei limiti del necessario, la decisione della stessa APN del 5 luglio 2016 recante rigetto del reclamo presentato avverso tale rifiuto.

— porre le spese del procedimento integralmente a carico del convenuto.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce un unico motivo vertente sulla violazione dell’articolo 25 dello Statuto dei funzionari.

Essa ritiene, infatti, che l’annuncio dell’«arrivo» di una persona in un servizio non soddisfi affatto l’obbligo di pubblicazione delle decisioni di nomina sancito dallo stesso articolo e, in mancanza di una regolare pubblicazione, ogni membro del personale ha diritto di richiedere la notifica della decisione di nomina di cui trattasi. Tale diritto sarebbe stato dunque violato nel caso di specie dall’Autorità che ha il potere di nomina (APN) del Centro di traduzione degli organismi dell’Unione europea (CDT) adottando la decisione impugnata, ossia la decisione del 23 dicembre 2016 che le nega la notifica della decisione in parola.

La ricorrente ritiene altresì che il fatto di opporre a tale diritto, derivante dall’articolo 25 dello Statuto dei funzionari, il regolamento n. 45/2001, concernente la protezione dei dati personali è inconferente in quanto, anche ammettendo che una decisione di nomina rientri nell’ambito dei dati protetti da tale regolamento, l’articolo 25 dovrebbe essere considerato una lex specialis che conferisce ai terzi un diritto d’accesso.
—

annullare, in tutto o in parte, la decisione della Commissione C(2016) 4964 final del 25 luglio 2016 nel caso M.3770 — Lufthansa/Swiss — Decisione della Commissione relativa alla richiesta della Luftansa di una deroga parziale dai suoi impegni per le tratte Zurigo-Stoccolma e Zurigo-Varsavia;
—

annullare gli articoli 4 e 5 della decisione della Commissione C (2016) 4046 final, del 4 luglio 2016, relativa all’aiuto di Stato SA.29769 (2013/C) (ex 2013/NN), concesso dalla Spagna in favore di alcune società calcistiche, nei limiti in cui essa ordina il recupero dell’aiuto asseritamente concesso all’Athletic Club, nonché la soppressione del regime di tassazione delle società per gli enti senza scopo di lucro, conformemente al quale è stato tassato l’Athletic Club;
2.

Con il secondo motivo la ricorrente sostiene che la decisione deve essere annullata perché la Commissione è incorsa in un errore in diritto e in fatto nel considerare tale misura selettiva ai sensi dell’articolo 107 TFUE.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la sentenza impugnata è stata resa da un collegio giudicante frutto di una violazione dell’articolo 27, paragrafo 3, del regolamento di procedura del TFP. La parte ricorrente afferma che tale violazione si caratterizza per il fatto che la decisione 2016/454 del Consiglio, del 22 marzo 2016, recante nomina di tre giudici del Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea, è di per sé inficiata da un vizio d’incompetenza, da una violazione degli articoli 257 e 281 TFUE, da una violazione dell’allegato I del protocollo n. 3 sullo statuto della Corte di giustizia, da una violazione dell’articolo 13, paragrafo 2, TUE e da una violazione della decisione 2005/150/CE, del 18 gennaio 2015, relativa ai requisiti e alle modalità per la presentazione e l'esame delle candidature al fine della nomina dei giudici del Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 419/55

Impugnazione proposta il 23 settembre 2016 da Sergio Siragusa avverso l’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 13 luglio 2016, F-124/15, Siragusa/Consiglio

(Causa T-678/16 P)

(2016/C 419/72)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Sergio Siragusa (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: T. Bontinck e A. Guillerme, avvocati)

Controinteressati nel procedimento: Consiglio dell’Unione europea, Parlamento europeo

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare l’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 13 luglio 2016, notificata il 14 luglio 2016, Siragusa/Consiglio dell’Unione europea (F-124/15);

— decidere il ricorso nel merito ed annullare l’ordinanza impugnata;

— condannare il Consiglio dell’Unione europea alle spese dei due gradi di giudizio.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso, il ricorrente deduce un unico motivo, vertente su un errore di diritto.

Egli ritiene che il Tribunale della funzione pubblica abbia commesso un errore di diritto nella qualificazione giuridica della decisione del Consiglio recante convalida della sua domanda di prepensionamento dell’11 luglio 2013. Di conseguenza, egli ritiene che la decisione dell’autorità che ha il potere di nomina del 12 novembre 2014, recante rigetto del suo prepensionamento, debba essere qualificata come atto lesivo recante revoca della decisione anteriore di accettazione del prepensionamento, e non come semplice decisione di conferma di una decisione implicita di rigetto.

Il ricorrente ritiene infine che, siccome detta decisione del 12 novembre 2014 è stata impugnata nei termini, il ricorso proposto in primo grado sia ricevibile e debba essere esaminato nel merito.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione, nei limiti in cui la decisione impugnata non spiegherebbe i motivi per i quali il ricorrente non avrebbe un’esperienza professionale sufficiente nell’ambito del concorso affinché la sua candidatura sia ammessa alla fase successiva di quest’ultimo.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 428/17

Ricorso proposto il 1o settembre 2016 — IPA/Commissione

(Causa T-635/16)

(2016/C 428/19)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: SC IPA SA (Bucarest, Romania) (rappresentante: L. Vasilescu, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare le note di debito del 28 giugno 2016, emesse dalla convenuta, n. 3241608864, per l’importo di EUR 63 653,58, e n. 3241608865, per l’importo di EUR 9 690,30.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce in sostanza che la controversia deriva dal calcolo dei costi indiretti relativi al contratto di cui la ricorrente è beneficiaria. Infatti, alcuni anni dopo la stipula del contratto, la Commissione ha imposto una formula errata per computare i costi indiretti, non conforme alle clausole contrattuali e contraria ai principi e alle pratiche generalmente accettate nell’amministrazione contabile.

La ricorrente sostiene che la Commissione ha basato le sue pretese su un controllo contabile e che ha accolto tutti i rilievi del controllore, senza considerare che il metodo di calcolo dei costi indiretti applicato dai controllori viola:(1) i principi e le pratiche contabili e manageriale della beneficiaria, che sono anche previsti come prevalenti nel contratto e (2) i principi e le pratiche generalmente accettate nell’amministrazione contabile.

La ricorrente fa valere inoltre che i metodi di calcolo applicati dal controllore e accolti dalla Commissione per i costi indiretti del contratto divergevano in misura ingiustificabile dal sistema contabile della beneficiaria, mentre in base al contratto tutti i costi dovevano essere determinati conformemente ai principi e alle pratiche contabili e manageriali della beneficiaria. Il sistema contabile della beneficiaria era l’unico sistema contabile ammesso dal contratto e non vi era motivo di sostituire o disapprovare le procedure contabili della beneficiaria impiegate per il calcolo dei costi indiretti del contratto.

Infine, essa sostiene che, in sede di verifica contabile, il controllore ha sottovalutato i costi indiretti del contratto e la Commissione, dopo aver accolto, in generale, le conclusioni del controllore, ha redatto le note di debito del 28 giugno 2016 n. 3241608864, per l’importo di EUR 63 653,58, e n. 3241608865, per l’importo di EUR 9 690,30, dirette a ricuperare le differenze di costi descritte nella relazione contabile.
1.

Primo motivo, diviso in due parti, vertente sulla violazione dell’articolo 11, paragrafi 4, 5 e 6, della decisione del direttore esecutivo dell’Agenzia europea della guardia di frontiera e costiera («Frontex») del 27 agosto 2009 che stabilisce la procedura di valutazione del personale (in prosieguo: la «decisione del 27 agosto 2009»), interpretata alla luce dell’articolo 41, paragrafi 1 e 2, della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea. — Prima parte, attinente ad un errore di diritto in cui sarebbe incorso il Tribunale della funzione pubblica omettendo di esaminare il motivo, invocato dal ricorrente in primo grado, relativo all’assenza di dialogo preliminare tra il vidimatore e il valutatore. — Seconda parte, relativa all’errore di diritto che vizierebbe l’ordinanza impugnata in quanto il Tribunale non ha esaminato d’ufficio l’assenza di un dialogo preliminare tra il vidimatore e il valutatore.
—

dichiarare nulle, in base all’articolo 264, paragrafo 1, TFUE, le istruzioni del Presidente della Commissione dell’Unione europea trasmesse via e-mail con lettera del 28 giugno 2016 ai Membri del Collegio dei Commissari dell’Unione e indicate in un discorso del Presidente Juncker durante la plenaria del Parlamento europeo a Bruxelles del 28 giugno 2016 (SPEECH/16/2356), che vietano qualsiasi negoziazione, sia essa formale o informale, da parte della Commissione con il governo del Regno Unito prima che quest’ultimo abbia notificato il suo recesso dall’UE ex articolo 50 TUE, da un lato, e la dichiarazione del Presidente della Commissione dell’Unione europea in base alla quale questi aveva impartito dette istruzioni ai Membri del Collegio dei Commissari dell’Unione sotto forma di «ordine presidenziale», come dichiarato esplicitamente in detto discorso durante la plenaria del Parlamento europeo a Bruxelles del 28 giugno 2016 e come riportato nei comunicati stampa della Commissione relativi a quel discorso in lingua sia inglese che francese (SPEECH/16/2353);
—

in via subordinata, la Corte di giustizia è condannata a versare le somme sopra indicate ai ricorrenti, con maggiorazione di interessi composti al tasso del 3,1 % annuo a partire dalla data del trasferimento dei diritti a pensione verso il Regime di pensioni delle Istituzioni dell’Unione europea;
2.

Secondo motivo, vertente su uno sviamento della procedura, nel senso che le decisioni impugnate non costituiscono un’attuazione corretta, in buona fede e leale della sentenza di annullamento del TFP e sono state adottate solo per dare una parvenza di legittimità a una decisione che, sebbene annullata, è già eseguita da più di tre anni.
—

di conseguenza, accogliere le conclusioni formulate in primo grado dal ricorrente e, pertanto, — annullare la decisione CMS 13-005 dell’APN tripartito in quanto prevede la sospensione dall'avanzamento di scatto per un periodo di 18 mesi e il risarcimento di un danno fissato dalla decisione a EUR 108 596,35; — per quanto necessario, annullare la decisione di rigetto del reclamo del ricorrente; — in subordine, ridurre la sanzione pecuniaria contenuta nella decisione CMS 13-005; — condannare la convenuta al risarcimento del danno morale e di quello alla reputazione subito dal ricorrente e stimato a EUR 20 000; — condannare la convenuta alla totalità delle spese;
2.

Secondo motivo, relativo alla violazione di formalità sostanziali. Le note impugnate sono motivate in modo implicito o tacito, sono presentate in forma poco chiara e non sono coerenti con il diritto dell’Unione europea.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che l’ECDC ha violato l’articolo 266 TFUE nel dare esecuzione in modo errato alla sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea, cause riunite F-159/12 e F-161/12, CJ/ECDC, e, in particolare sul fatto — che, a causa dell’irrevocabile mutamento di circostanze fondamentali, l’ECDC ha erroneamente attribuito effetto retroattivo alla decisione impugnata; — che l’ECDC ha violato il principio di proporzionalità, in quanto la decisione impugnata non era né adeguata né necessaria per il conseguimento dell’obiettivo perseguito con il licenziamento, annullato, del 2012; — che l’ECDC è incorso in un errore manifesto di valutazione omettendo di considerare la frode nelle assunzioni commessa dal capo del servizio giuridico dell’ECDC; — che l’ECDC ha violato l’articolo 22 bis, paragrafo 3, dello Statuto dei funzionari nel licenziare il ricorrente in risposta al fatto che lo stesso aveva riferito, in tempore non suspecto, poco prima del suo licenziamento, circostanze che facevano sorgere il sospetto di una cattiva gestione finanziaria presso l’ECDC.
C 441/19

IT

Ricorso proposto il 12 settembre 2016 — Gall Pharma/EUIPO — Pfizer (Styriagra)

(Causa T-662/16)

(2016/C 441/24)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Gall Pharma GmbH (Judenburg, Austria) (rappresentanti: D. Reichelt e L. Figura, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Pfizer Inc. (New York, New York, Stati Uniti)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea denominativo «Styriagra» — Marchio dell’Unione europea n. 12 161 469

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della Quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 13 giugno 2016 nel procedimento R 724/2015-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— previo annullamento della decisione impugnata, respingere l’opposizione proposta con riferimento al marchio dell’Unione europea n. 000233890 nel procedimento di opposizione n. 002286568;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi invocati

— Violazione dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009;
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la BCE non ha esaminato e valutato con attenzione e imparzialità tutti gli aspetti di fatto tra i quali, ma non solo, la circostanza che la BCE non ha reagito in modo appropriato al fatto che le informazioni e i documenti presentati dalla locale autorità di regolamentazione lettone erano imprecisi.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 410/25

Impugnazione proposta il 20 settembre 2016 da Carlo De Nicola avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica 21 luglio 2016 causa F-100/15, De Nicola/BEI

(Causa T-666/16 P)

(2016/C 410/35)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Carlo De Nicola (Strassen, Lussemburgo) (rappresentante: G. Ferabecoli, avvocato)

Controinteressata nel procedimento: Banca europea per gli investimenti

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— accogliere il presente appello e, in riforma dell’impugnata sentenza, annullare i capi 1 e 2 del dispositivo, ed i punti 33, 46-60, 85-94, 100-106, 107-109 della sentenza stessa;

— per l’effetto annullare e/o disapplicare la decisione adottata l’8 dicembre 2014 dal Comitato dei ricorsi, eventualmente rimandandogli gli atti dopo aver fissato i criteri ai quali quello deve attenersi nell’adozione della nuova decisione; accertare il mobbing posto in essere dalla BEI a danno del Dott. De Nicola, e condannare la BEI a risarcire al Dott. De Nicola i danni subiti, così come richiesti con il ricorso introduttivo del giudizio, o, in subordine rimettere la causa ad altra sezione di appello di codesto Tribunale, affinché, in diversa composizione decida nuovamente sui punti annullati, previo espletamento della perizia medica già richiesta.

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso si rivolge contro la sentenza del Tribunale della funzione pubblica, del 21 luglio 2016 che ha respinto il ricorso, introdotto dalla ricorrente, avente per oggetto l’annullamento della decisione del comitato per i ricorsi dell’8 dicembre 2014, recante rigetto del suo ricorso diretto contro il suo rapporto informativo all’anno 2013, nonché della decisione della convenuta di non promuoverlo. Il ricorrente chiede inoltre l’accertamento delle molestie psicologiche di cui ritiene di essere vittima e la condanna della Banca al risarcimento dei danni morali, fisici e materiali che sostiene aver sofferto.

A sostegno delle proprie conclusioni, la parte ricorrente afferma che la richiesta di accertamento del mobbing si fonda proprio sull’articolo 41 del regolamento per il personale della Banca, e che pertanto non si pone un problema di contenuti e/o di materia da sottrarre alla giurisdizione comunitaria. Si sottolinea a questo riguardo che l’obbligo per il giudice dell’Unione di pronunciarsi sulla domanda di accertamento trova conferma nella giurisprudenza del Tribunale.

Il ricorrente sostiene inoltre che tutte le condizioni previste dalla giurisprudenza sono riunite per accogliere la domanda di condanna al risarcimento dei danni.

La ricorrente si oppone anche ai punti 46 a 60 della sentenza impugnata, avente per oggetto la domanda di annullamento della decisione del Comitato dei ricorsi, nella misura in cui questa parte della sentenza parte dal presupposto che non sarebbe stato provato che la decisione del Comitato dei ricorsi sarebbe stata affetta da manifesto errore di valutazione.