ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

L’articolo 3 della decisione C (2008) 3435 definitivo della Commissione, del 16 luglio 2008, relativa ad un procedimento ai sensi dell’articolo 81 [CE] e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (Caso COMP/C2/38.698 – CISAC), è annullato nella parte riguardante la Irish Music Rights Organisation Ltd.
Discende dalle disposizioni dell’articolo 44, paragrafo 5, lettera b), e paragrafo 6, del regolamento di procedura del Tribunale che il cancelliere del Tribunale è tenuto ad invitare una persona giuridica di diritto privato a procedere alla regolarizzazione del suo ricorso nel caso in cui essa non abbia adempiuto l’obbligo che le incombe di fornire una prova della regolarità del mandato conferito ai suoi avvocati e che il Tribunale ha la facoltà di dichiarare irricevibile il ricorso solo se la parte ricorrente non si conforma all’invito del cancelliere entro il termine impartitole.

Deve essere dichiarato ricevibile un ricorso diretto all’annullamento di una decisione della Commissione adottata sulla base dell’articolo 88, paragrafo 3, CE, che dichiari la compatibilità di un aiuto con il mercato comune, allorché lo propone un interessato ai sensi dell’articolo 88, paragrafo 2, CE allo scopo di far rispettare i diritti procedurali che gli derivano da quest’ultima disposizione. Per interessato ai sensi di tale disposizione deve intendersi ogni persona, impresa o associazione di imprese i cui interessi possano essere lesi dalla concessione di un aiuto, in particolare le imprese concorrenti del beneficiario di tale aiuto.

Per contro, se un tale ricorrente mette in discussione la fondatezza della decisione di valutazione della compatibilità dell’aiuto con il mercato comune, il semplice fatto che egli possa essere considerato come interessato non può bastare a far ammettere la ricevibilità del ricorso. Questi deve dunque provare di trovarsi in una situazione di fatto che lo identifichi alla stessa stregua del destinatario della decisione.

Ciò si verificherebbe in particolare nel caso in cui la posizione del ricorrente sul mercato fosse sostanzialmente danneggiata dalla misura di aiuto oggetto della decisione in questione. La semplice circostanza che un atto possa influire in una certa misura sui rapporti concorrenziali nel mercato rilevante e che l’impresa interessata si trovi in concorrenza con il beneficiario dell’atto non è sufficiente.

Nemmeno la partecipazione di una tale impresa alla fase preliminare di esame degli aiuti di Stato prevista all’articolo 4 del regolamento n. 659/1999, recante modalità di applicazione dell’articolo 88 CE, può dimostrare che essa, nella sua sola qualità di autore di una denuncia, sia individualmente interessata dalla decisione adottata al termine di detto procedimento.

(v. punti 46-49, 56)
I divieti previsti dall’articolo 86, paragrafo 1, CE sono rivolti agli Stati membri, mentre l’articolo 82 CE si rivolge, da parte sua, alle imprese, vietando loro lo sfruttamento abusivo di una posizione dominante. In caso di applicazione combinata di tali due disposizioni, la violazione dell’articolo 86, paragrafo 1, CE da parte di uno Stato membro può essere accertata solo se il provvedimento statale è in contrasto con l’articolo 82 CE. Si pone pertanto la questione di sapere in quale misura debba essere identificato un abuso, foss’anche solo potenziale, della posizione dominante di un’impresa, abuso che abbia un nesso con il provvedimento statale.

A tale riguardo, limitandosi a constatare che una ricorrente, ex impresa monopolistica, continua a mantenere una posizione dominante sul mercato all’ingrosso dell’elettricità grazie al vantaggio che le conferisce l’accesso privilegiato alla lignite e che tale situazione pone in essere una disparità di opportunità su tale mercato tra detta ricorrente e le altre imprese, la Commissione non identifica né dimostra a sufficienza a quale abuso, ai sensi dell’articolo 82 CE, il provvedimento statale di cui trattasi induce o può indurre l’impresa interessata. Il semplice fatto che quest’ultima si trovi, a seguito di un provvedimento statale, in una situazione vantaggiosa rispetto ai propri concorrenti non costituisce di per sé un abuso di posizione dominante.

(v. punti 86, 93, 103)
Il diritto dell’Unione non osta alla ripresa del procedimento di liquidazione dei conti nell’ipotesi in cui sia stata annullata una decisione della Commissione intervenuta al termine di tale procedimento, la quale esclude dal finanziamento comunitario alcune spese effettuate dagli Stati membri a titolo del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG). L’articolo 5, paragrafo 2, lettera c), quinto comma, del regolamento n. 729/70, relativo al finanziamento della politica agricola comune, non può impedire la ripresa del procedimento di liquidazione dei conti, dato che, dopo l’annullamento di detta decisione, la nuova rettifica finanziaria applicata dalla Commissione riguarda egualmente le spese effettuate nel corso dei 24 mesi che hanno preceduto la notifica dei risultati delle verifiche allo Stato membro in questione.

L’interpretazione che il giudice dell’Unione dà di una norma del diritto dell’Unione chiarisce e precisa, se necessario, il significato e la portata di tale norma, quale essa deve o avrebbe dovuto essere intesa ed applicata fin dal momento della sua entrata in vigore. Da ciò consegue che la norma così interpretata può e deve essere applicata anche a rapporti giuridici sorti e costituiti prima della sentenza. Uno Stato membro non può pertanto avvalersi della circostanza che una sentenza con la quale la Corte ha interpretato l’articolo 8 del regolamento n. 1663/95, che stabilisce modalità d’applicazione del regolamento n. 729/70 per quanto riguarda la procedura di liquidazione dei conti del FEAOG, sezione «garanzia», sia successiva ad un ricorso proposto da tale Stato membro in un’altra causa, per giustificare che esso non poteva sollevare una censura relativa alla summenzionata interpretazione nell’ambito di questo ricorso. Astenendosi dal sollevare tale censura nell’ambito del procedimento che ha dato luogo alla sentenza di annullamento in tale causa, malgrado ne avesse la possibilità, lo Stato membro si privava di ogni possibilità di sollevarla successivamente, una volta scaduto il termine di ricorso. Pertanto, consentire allo Stato membro di sollevare una censura relativa ad un atto del procedimento che non è stato interessato dall’annullamento di una decisione per contestare una decisione successiva adottata al termine del procedimento che, in parte, è quello al termine del quale la decisione annullata era stata adottata, malgrado che nulla gli impedisse di invocarlo dinanzi alla Corte nell’ambito del procedimento conclusosi con la sentenza di annullamento, finirebbe per consentire a detto Stato membro di violare il termine di ricorso avverso la decisione impugnata.

(v. punti 48-50, 52-53)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Aiuti concessi dagli Stati – Nozione – Aiuti concessi da un’impresa pubblica – Impresa controllata dallo Stato – Automatica imputabilità allo Stato della misura d’aiuto – Esclusione – Considerazione di un insieme di indizi (Art. 87, n. 1, CE) (v. punti 50‑54, 63‑69)

2. Aiuti concessi dagli Stati – Nozione – Garanzia concessa dallo Stato – Inclusione – Assenza di mobilizzazione immediata e sicura delle risorse statali – Irrilevanza (Art. 87, n. 1, CE) (v. punti 89‑90)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento dell’art. 16 della decisione della Commissione 2 luglio 2008, 2009/610/CE, sulle misure C 16/04 (ex NN 29/04, CP 71/02 e CP 133/05) cui la Grecia ha dato esecuzione in favore di Hellenic Shipyards (GU 2009, L 225, pag. 104).

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) L’Elliniki Nafpigokataskevastiki AE Chartofylakeiou, la Howaldtswerke-Deutsche Werft GmbH e la ThyssenKrupp Marine Systems AG sopporteranno, oltre alle loro proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea e dalla Trapeza Peiraios AE.
Non può ritenersi che tutte le informazioni relative ad una società e alle sue relazioni commerciali ricadano sotto la tutela che deve essere garantita agli interessi commerciali conformemente all’art. 4, n. 2, primo trattino, del regolamento n. 1049/2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione, salvo vanificare l’applicazione del principio generale che consiste nel conferire al pubblico il più ampio accesso possibile ai documenti detenuti dalle istituzioni.

Orbene, nell’ambito di una decisione della Commissione relativa ad un’intesa, non può ritenersi che l’indice, contenente unicamente riferimenti ai documenti inseriti nel fascicolo della Commissione, sia esso stesso riconducibile agli interessi commerciali delle società che vi sono menzionate, in particolare in quanto autori di taluni dei documenti. Infatti, solo nell’ipotesi in cui una delle colonne dell’indice contenga, per uno o più di detti documenti, informazioni relative alle relazioni commerciali delle società coinvolte, ai prezzi dei loro prodotti, alla struttura dei loro costi, alle quote di mercato o a elementi simili, la divulgazione dell’indice potrebbe essere ritenuta pregiudizievole alla tutela degli interessi commerciali delle suddette società.

Peraltro, l’indice è un mero inventario di documenti che, nell’ambito di un’azione per risarcimento danni intentata nei confronti delle società in questione, ha, in quanto tale, un valore probatorio del tutto relativo. Sebbene tale inventario possa consentire all’interessato di identificare i documenti che potrebbero essergli utili ai fini di una simile azione, ciò non toglie che la decisione di ingiungere o meno la produzione di tali documenti spetta al giudice competente a conoscere di tale azione. Inoltre, sebbene il fatto che una società risulti esposta ad azioni per risarcimento danni possa indubbiamente comportare costi elevati, anche solo in termini di spese legali, pure nell’ipotesi in cui simili azioni fossero successivamente respinte in quanto infondate, ciò non toglie che l’interesse di una società che ha partecipato a un cartello di evitare simili azioni non può essere qualificato quale interesse commerciale e, in ogni caso, non costituisce un interesse degno di tutela, segnatamente alla luce del diritto che spetta a chiunque di chiedere la riparazione del pregiudizio cagionatogli da un comportamento atto a restringere o falsare il gioco della concorrenza.

(v. punti 44-45, 48-49)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Marchio comunitario

–

Definizione e acquisizione del marchio comunitario

–

Impedimenti assoluti alla registrazione

–

Marchi privi di carattere distintivo [Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 1, lett. b)] (v. punti 18-19, 27-28)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 25 aprile 2008 (procedimento R 562/2007–4), riguardante la registrazione del segno denominativo PASSION FOR BETTER FOOD come marchio comunitario.

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Vion NV è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso di annullamento

–

Persone fisiche o giuridiche

–

Atti che le riguardano direttamente e individualmente

–

Possibilità di essere individualmente interessato da una decisione di carattere generale

–

Presupposti

–

Regolamento della Commissione diretto a stabilire le modalità di applicazione del programma di lavoro per l’esame di tutte le sostanze attive esistenti

–

Ricorso presentato da produttori di sostanze attive

–

Mancanza di interesse individuale

–

Irricevibilità (Art. 230, quarto comma, CE; regolamento della Commissione n. 1451/2007) (v. punti 34‑38, 44‑46, 49‑50)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento degli artt. 3, n. 2, 4, 7, n. 3, 14, n. 2, secondo comma, 15, n. 3, 17 e dell’allegato II del regolamento (CE) della Commissione 4 dicembre 2007, n. 1451, concernente la seconda fase del programma di lavoro decennale di cui all’articolo 16, paragrafo 2, della direttiva 98/8/CE del Parlamento europeo e del Consiglio relativa all’immissione sul mercato dei biocidi (GU L 325, pag. 3).

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) Non vi è luogo a statuire sulle domande di intervento del Parlamento europeo e del Consiglio dell’Unione europea.

3) L’Arch Chemicals, Inc., l’Arch Timber Protection Ltd, la Rhodia UK Ltd, la Sumitomo Chemical (UK) plc e la Troy Chemical Co. BV sopporteranno le proprie spese.

4) L’European Chemical Industry Council (CEFIC) sopporterà le proprie spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Marchio comunitario

–

Definizione e acquisizione del marchio comunitario

–

Impedimenti relativi alla registrazione

–

Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili

–

Rischio di confusione con il marchio anteriore [Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)] (v. punti 42, 51‑53)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI 18 luglio 2008 (procedimento R 759/2007‑4), relativa ad un procedimento di opposizione tra il sig. Angel Jiménez Muñoz e la SLV Elektronik GmbH.

Dispositivo

Dispositivo

1) La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 18 luglio 2008 (procedimento R 759/2007‑4) è annullata per quanto concerne i prodotti «lampade alimentate via rete, impianti e strumenti di illuminazione, strumenti luminosi per effetti di scena; lampade elettriche; componenti dei prodotti menzionati», rientranti nella classe 11.

2) L’UAMI è condannato alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Concorrenza – Regole comunitarie – Infrazioni – Imputazione – Società controllante e sue controllate – Unità economica – Criteri di valutazione – Presunzione di un’influenza determinante esercitata dalla società controllante sulle controllate da essa detenute al 100% (Artt. 81 CE e 82 CE; accordo SEE, art. 53, n. 1) (v. punti 38‑42)

2. Concorrenza – Regole comunitarie – Infrazioni – Imputazione – Persona giuridica responsabile della gestione dell'impresa al momento dell'infrazione – Sparizione – Sparizione dovuta all’assorbimento da parte di un’altra impresa – Società assorbita costituita da una vecchia società controllante cui è stata imputata la responsabilità del proprio comportamento – Imputazione della responsabilità all’acquirente – Ammissibilità (Art. 81, n. 1, CE) (v. punti 55‑62)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento parziale della decisione della Commissione 11 giugno 2008, C (2008) 2626 def., relativa ad un procedimento di applicazione dell’art. 81 [CE] e dell’art. 53 dell’accordo SEE (caso COMP/38.695 – Clorato di sodio), nella parte in cui detta decisione riguarda la ricorrente.

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Uralita, SA è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Marchio comunitario – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di nullità assoluta – Registrazione in violazione dell’art. 7, n. 1, lett. b)‑d), del regolamento n. 40/94 [Regolamento del Consiglio n. 40/94, artt. 7, n. 1, lett. b)‑d), e 51, n. 1, lett. a)] (v. punti 32-35, 59-65, 78-79)

2. Marchio comunitario – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di nullità assoluta – Richiedente in malafede al momento del deposito della domanda di marchio [Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 51, n. 1, lett. b)] (v. punti 89-93)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 23 luglio 2008, procedimento R 1012/2007-2) relativa ad un procedimento di dichiarazione di nullità tra la Psytech International Ltd e l’Institute for Personality & Ability Testing, Inc.

Dati della causa

>lt>2

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Psytech International Ltd è condannata alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Decisione della Commissione che constata un’infrazione unica

(Art. 81, n. 1, CE)

2. Ricorso di annullamento — Oggetto — Motivazione di una decisione — Esclusione salvo eccezione

(Art. 230 CE)

Massima

1. La sola identità d’oggetto tra un accordo cui ha partecipato un’impresa e un’intesa globale non è sufficiente ad imputare a tale impresa la partecipazione all’intesa globale. Infatti è solo se l’impresa, nel momento in cui partecipava a tale accordo, sapeva o avrebbe dovuto sapere che, ciò facendo, essa si inseriva nell’intesa globale, che la sua partecipazione all’accordo di cui trattasi può costituire l’espressione della sua adesione a tale intesa globale. A tale riguardo, l’impresa non è affatto tenuta ad indicare, di sua iniziativa, in che misura fosse informata del comportamento degli altri partecipanti all’infrazione, in quanto l’onere della prova incombe alla Commissione. Quest’ultima deve innanzitutto produrre la prova di un fatto prima che l’impresa interessata possa contestarlo.

(v. punti 30-31)

2. Il dispositivo di un atto è indissociabile dalla sua motivazione e va pertanto interpretato, se necessario, tenendo conto dei motivi che hanno portato alla sua adozione. Se è vero che solo il dispositivo di una decisione è idoneo a produrre effetti giuridici, ciò non toglie che le valutazioni espresse nella motivazione di una decisione possono essere sottoposte al sindacato di legittimità del giudice dell’Unione qualora, in quanto motivazione di un atto recante pregiudizio, costituiscano il fondamento necessario del dispositivo di tale atto o qualora tale motivazione sia idonea a modificare la sostanza del dispositivo dell’atto di cui trattasi.

(v. punto 34)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Marchio comunitario – Osservazioni dei terzi e opposizione – Esame dell’opposizione – Prova dell’uso del marchio anteriore – Uso effettivo – Nozione – Interpretazione alla luce della ratio legis dell’art. 43, nn. 2 e 3, del regolamento n. 40/94 (Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 43, nn. 2 e 3) (v. punto 24)

2. Marchio comunitario – Osservazioni dei terzi e opposizione – Esame dell’opposizione – Prova dell’uso del marchio anteriore – Uso effettivo – Nozione – Criteri di valutazione (Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 43, nn. 2 e 3) (v. punti 25‑27)

3. Marchio comunitario – Osservazioni dei terzi e opposizione – Esame dell’opposizione – Prova dell’uso del marchio anteriore – Uso effettivo – Applicazione dei criteri al caso concreto (Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 43, nn. 2 e 3) (v. punto 28)

4. Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti relativi alla registrazione – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Somiglianza tra i marchi interessati – Criteri di valutazione – Marchio complesso [Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)] (v. punti 44, 51, 56, 64)

5. Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti relativi alla registrazione – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Rischio di confusione con il marchio anteriore [Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)] (v. punti 47‑48, 67)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorsi proposti avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 25 giugno 2008 (procedimento R 952/2007‑2), relativa ad una procedura di opposizione tra la Illinois Tools Works, Inc. e la Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG.

Dispositivo

Dispositivo

1) La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 25 giugno 2008 (procedimento R 952/2007‑2), relativa ad una procedura di opposizione tra la Illinois Tools Works, Inc. e la Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG, è annullata.

2) L’UAMI è condannato alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedura — Cognizione del Tribunale in forza di clausola compromissoria — Competenza del Tribunale definita dalla clausola compromissoria

(Art. 225 CE; art. 140 A EA; Statuto della Corte di giustizia, art. 51)

2. Procedura — Cognizione del Tribunale in forza di clausola compromissoria — Competenza del Tribunale definita esclusivamente dall’art. 238 CE o dall’art. 153 EA e dalla clausola compromissoria

(Art. 238 CE; art. 153 EA)

Massima

1. Le competenze del Tribunale sono quelle enunciate negli artt. 225 CE e 140 A EA, come precisato dall’art. 51 dello Statuto della Corte di giustizia. In applicazione di tali disposizioni, il Tribunale è competente a conoscere solo le controversie in materia contrattuale che gli vengono sottoposte in forza di una clausola compromissoria. Tale competenza, fondata su una clausola compromissoria, deroga al diritto comune e deve pertanto essere interpretata restrittivamente.

(v. punto 32)

2. La competenza dei giudici dell’Unione a dirimere una controversia, in forza di una clausola compromissoria, viene valutata soltanto alla luce dell’art. 238 CE o dell’art. 153 EA e delle pattuizioni della clausola stessa, senza che possano essere loro opposte disposizioni del diritto nazionale che si asserisce ostino alla loro competenza. Risulta che, se un contratto, contenente una clausola compromissoria ai sensi dell’art. 238 CE o dell’art. 153 EA, è disciplinato dal diritto nazionale come stipulato in detto contratto, la competenza del giudice dell’Unione è disciplinata esclusivamente da detto Trattato e dalle previsioni della medesima clausola compromissoria, giacché il diritto nazionale non può ostare alla competenza del giudice dell’Unione. Tale giurisprudenza si applica anche nel caso in cui il contratto stesso richieda un’approvazione specifica per iscritto.

(v. punti 33, 37)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Marchio comunitario

–

Rinuncia, decadenza e nullità

–

Cause di nullità assoluta

–

Registrazione in contrasto con l’art. 7, n. 1, lett. b) e c), del regolamento n. 40/94 [Regolamento del Consiglio n. 40/94, artt. 7, n. 1, lett. b) e c), e 51, n. 1, lett. a)] (v. punti 31, 47‑48, 61‑66)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 3 marzo 2008 (procedimento R 638/2007‑2), relativa ad un procedimento di dichiarazione di nullità tra l’Interflon BV e l’Illinois Tool Works, Inc.

Dati della causa

>lt>13

Dispositivo

Dispositivo

1) La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 3 marzo 2008 (procedimento R 638/2007‑2) è annullata nella parte in cui respinge il ricorso con riguardo ai prodotti chimici destinati all’industria, rientranti nella classe 1, ed agli oli e grassi industriali nonché ai lubrificanti, rientranti nella classe 4.

2) Per il resto, il ricorso è respinto.

3) Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.