ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

in subordine: respingere il ricorso in primo grado in quanto infondato e, in ogni caso
2)

Se il principio della parità di trattamento tra uomini e donne (ai sensi dell’articolo 157 TFUE, in combinato disposto con l’articolo 5 della direttiva 2006/54/CE) debba essere interpretato nel senso che una disparità di trattamento indiretta, quale quella eventualmente risultante dalle norme sull’adeguamento delle pensioni del 2018, applicabili nei procedimenti principali, risulta giustificata, anche tenendo conto di misure analoghe adottate in precedenza e della perdita considerevole causata dal loro effetto cumulativo, rispetto ad un adeguamento inflazionistico del valore reale delle pensioni (del 25 % nel caso di specie), in particolare — al fine di evitare che si crei un «divario» (che si produrrebbe in caso di un adeguamento regolare ad un tasso unico) tra le pensioni di vecchiaia più alte e quelle più basse, ancorché puramente nominale e ininfluente sul rapporto tra i valori; — al fine di realizzare una generale «componente sociale», nel senso di rafforzare il potere d’acquisto dei beneficiari di pensioni più basse, nonostante a) tale obiettivo possa anche essere raggiunto senza limitare l’adeguamento delle pensioni più elevate, e b) il legislatore non preveda parimenti una tale misura anche per rafforzare il potere d’acquisto delle retribuzioni più basse dei dipendenti pubblici tramite un adeguamento all’inflazione (a scapito dell’adeguamento delle retribuzioni più elevate), né abbia adottato alcuna normativa relativa a un intervento analogo di rivalutazione delle pensioni erogate da altri regimi professionali di sicurezza sociale (senza partecipazione dello Stato) al fine di rafforzare il potere d’acquisto delle pensioni più basse (a scapito dell’adeguamento delle pensioni più elevate); — al fine di mantenere e finanziare «il sistema», quand’anche le pensioni di vecchiaia dei dipendenti pubblici siano dovute non da un sistema di tipo assicurativo e contributivo proprio di un ente assicurativo, bensì dallo Stato federale, in quanto datore di lavoro dei dipendenti pubblici in quiescenza, come retribuzione per il lavoro svolto, di modo che determinanti non sarebbero la conservazione o il finanziamento di un sistema, ma, in definitiva, considerazioni di bilancio; — poiché sussiste un motivo di giustificazione autonomo oppure (preliminarmente a ciò) è esclusa a priori l’esistenza di una discriminazione indiretta fondata sul sesso, ai sensi della direttiva 2006/54/CE, a danno degli uomini, se il numero statisticamente molto più elevato di uomini nel gruppo dei beneficiari di pensioni più alte deve essere considerato come la conseguenza di una tipica assenza di pari opportunità per le donne in materia di occupazione e impiego, in particolare in passato; o — poiché la normativa è consentita in quanto azione positiva ai sensi dell’articolo 157, paragrafo 4, TFUE.
2)

Se gli articoli 63, paragrafo 1, e 65 TFUE debbano essere interpretati nel senso che ostino a una normativa nazionale di uno Stato membro relativa alla riscossione dell’imposta di successione la quale, con riguardo al calcolo dell’imposta, preveda, nel caso di trasmissione mortis causa di un bene immobile situato nel territorio di tale Stato, qualora il de cuius e il beneficiario della successione al momento del decesso avessero il proprio domicilio o la residenza abituale in un altro Stato membro, l’indeducibilità delle passività costituite da quote di legittima, laddove le passività medesime sarebbero interamente deducibili dal valore della successione nel caso in cui almeno il de cuius o il beneficiario della successione avessero avuto, alla data del decesso del de cuius, il domicilio o la residenza abituale nel primo Stato membro.
1)

Se il paragrafo 9 dell’appendice 3 contenuta nell’allegato I, sottoparte A, del regolamento (UE) n. 1178/2011 della Commissione, del 3 novembre 2011, che stabilisce i requisiti tecnici e le procedure amministrative relativamente agli equipaggi dell’aviazione civile ai sensi del regolamento (CE) n. 216/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio (1) consenta, ai fini del calcolo delle 115 ore di tempo strumentale di cui al paragrafo 9, lettera e), di prendere in considerazione ore di addestramento effettuate su un simulatore di volo FNPT II (tempo strumentale al suolo) in aggiunta alle 15 ore come MCC di cui al paragrafo 9, lettera e), punto 2, e in aggiunta al massimo di 40 ore di istruzione di volo strumentale effettuate su FNPT II, di cui al paragrafo 9, lettera e), punto 3, ii), ossia più di 55 ore di tempo strumentale al suolo.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Germania) il 7 settembre 2020 — TR

(Causa C-416/20)

(2020/C 390/32)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg

Parti

Imputato: TR

Altre parti del procedimento: Procura generale di Amburgo

Questione pregiudiziale

Se, nel caso di decisioni relative all'estradizione da uno Stato membro dell'Unione europea verso un altro Stato membro ai fini dell’esercizio dell’azione penale nei confronti di una persona condannata in contumacia, le disposizioni della direttiva 2016/343 (1), in particolare gli articoli 8 e 9, debbano essere interpretate nel senso che la legittimità — in particolare in un cosiddetto caso di fuga — sia subordinata all’osservanza, da parte dello Stato richiedente, delle condizioni previste dalla direttiva.

(1) Direttiva (UE) 2016/343 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, sul rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione di innocenza e del diritto di presenziare al processo nei procedimenti penali (GU 2016, L 65, pag. 1).
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Najvyšší súd Slovenskej republiky (Slovacchia) il 28 febbraio 2020 — Slovenský plynárenský priemysel, a.s. / Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

(Causa C-113/20)

(2020/C 390/24)

Lingua processuale: lo slovacco

Giudice del rinvio

Najvyšší súd Slovenskej republiky

Parti

Attrice e ricorrente per cassazione: Slovenský plynárenský priemysel, a.s.

Convenuto: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

Con ordinanza del 1o ottobre 2020, la Corte (Sesta Sezione) ha così deciso:

La direttiva 90/435/CEE (1) del Consiglio, del 23 luglio 1990, concernente il regime fiscale comune applicabile alle società madri e figlie di Stati membri diversi, non è applicabile in una situazione in cui l’autorità fiscale di uno Stato membro ha proceduto, presso un contribuente, al recupero dell’imposta sul reddito non assolta per un periodo di dichiarazione anteriore alla data di adesione di tale Stato membro all’Unione europea mediante avviso di accertamento emesso successivamente a detta adesione.

(1) GU 1990, L 225, pag. 6.
2)

In caso di risposta negativa della Corte alla prima questione: Quali siano i requisiti qualitativi e/o quantitativi cui devono rispondere i soggiorni nel territorio della Comunità compiuti entro un periodo di dodici mesi consecutivi affinché possa escludersi la perdita dello status di soggiornante di lungo periodo. Se i soggiorni nel territorio della Comunità per un periodo di dodici mesi consecutivi escludano la perdita dello status di cittadino di un paese terzo che sia soggiornante di lungo periodo solo nel caso in cui detti cittadini di paesi terzi abbiano mantenuto, nel corso di tale periodo, la propria dimora abituale ovvero il proprio centro d’interessi nel territorio della Comunità.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) il 4 settembre 2020 — Procedimento penale a carico di MM

(Causa C-414/20)

(2020/C 390/31)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Spetsializiran nakazatelen sad

Imputato nella causa principale

MM

Questioni pregiudiziali

Se sia conforme all’articolo 6, paragrafo 1, della decisione quadro 2002/584 una legge nazionale secondo cui il mandato d’arresto europeo e la decisione nazionale sulla cui base quest’ultimo è stato emesso sono adottati dal solo pubblico ministero, senza possibilità per il giudice di parteciparvi o di esercitare un controllo previo o a posteriori. [Or. 7]

Se sia conforme all’articolo 8, paragrafo 1, lettera «c», della decisione quadro 2002/584 un mandato d’arresto europeo emesso sulla base dell’atto di contestazione dell’accusa alla persona ricercata, senza che tale atto riguardi il collocamento in detenzione di quest’ultima.

In caso di risposta negativa: se, nel caso in cui un giudice non abbia partecipato all’emissione del mandato d’arresto europeo, né al controllo della sua legittimità e detto mandato sia stato emesso sulla base di un provvedimento nazionale che non prevede il collocamento in detenzione della persona ricercata, tale mandato d’arresto europeo sia stato effettivamente eseguito e la persona ricercata sia stata consegnata, si debba riconoscere alla persona ricercata un diritto di ricorso effettivo nell’ambito del medesimo procedimento penale in cui è stato emesso detto mandato d’arresto europeo. Se il diritto a un ricorso effettivo implichi che la persona ricercata sia messa nella posizione in cui si sarebbe trovata se la violazione non si fosse verificata.
5)

Se gli articoli 4, paragrafo 3, e 7, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 261/2004 debbano essere interpretati nel senso che, in un caso come quello in esame, nel quale il passeggero abbia prenotato un volo con scalo intermedio presso l’operatore turistico nell’ambito di un viaggio «tutto compreso» e la prima tratta, operata dalla compagnia aerea resistente nella specie, venga effettuata come previsto, ove ai passeggeri venga peraltro negato l’imbarco sul volo di coincidenza, del pari operato dalla compagnia aerea medesima, ai sensi dell’articolo 2, lettera j, del regolamento (CE) n. 261/2004, data la mancanza di una «prenotazione di copertura» da parte dell’operatore turistico, l’importo della compensazione sia determinato in base alla distanza calcolata sull’intero volo tra il punto di partenza iniziale e l’ultima destinazione e non solo sulla seconda tratta in cui si sia verificato il problema.
2)

Se il diritto dell’Unione, in particolare le disposizioni di cui all’articolo 4, paragrafo 3, TUE, in combinato disposto con quelle di cui all’articolo 325, paragrafi 1 e 2, TFUE, [e] dell’articolo 1, paragrafo 1, lettera a), della Convenzione elaborata in base all’articolo K.3 del trattato sull’Unione europea relativa alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità europee, possa essere interpretato nel senso che esso osta a una disposizione nazionale la quale esclude la punibilità di un soggetto imputato per un reato commesso nella fase successiva alla conclusione della fase di realizzazione, ossia durante la fase di sostenibilità in relazione agli obblighi assunti da detto soggetto con il contratto di finanziamento, nonché all’interpretazione della norma nazionale nel senso che la nozione di frode che lede gli interessi finanziari dell[’Unione] non comprende anche il comportamento illecito del beneficiario del finanziamento, nella fase di sostenibilità del progetto, in relazione agli obblighi assunti con il contratto di finanziamento, a prescindere dalla provenienza dei fondi o delle somme spese in esecuzione degli obblighi assunti dal beneficiario ai fini della sostenibilità del progetto (risorse proprie del beneficiario o fondi dell[’Unione]).
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, se le condizioni di cui all'articolo 8, paragrafo 2, lettere a) e/o b) della direttiva (UE) 2016/343 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, sul rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione di innocenza e del diritto di presenziare al processo nei procedimenti penali (GU L 65 dell'11 marzo 2016, pagg. 1-11), debbano ritenersi osservate, per lo svolgimento del processo in assenza dell’imputato straniero, qualora quest’ultimo sia stato debitamente informato del procedimento penale e delle conseguenze della mancata comparizione e sia rappresentato da un difensore incaricato, nominato dall’imputato o dallo Stato, ma sia tuttavia impossibilitato a comparire in forza di un divieto di ingresso e soggiorno nel paese in cui il procedimento penale è in corso, emesso in un procedimento amministrativo.
2)

Se il diritto alla libera circolazione di ogni cittadino dell’Unione sancito dall’articolo 21, paragrafo 1, TFUE e dall’articolo 45, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (2), in particolare alla luce del principio dell’assenza di controlli sulle persone alle frontiere interne enunciato dall’articolo 22 del regolamento (UE) 2016/399 debba essere interpretato nel senso che esso comprende il diritto di non sottostare a controlli sulle persone alle frontiere interne, fatte salve le condizioni e le deroghe contemplate dai trattati e in particolare dal regolamento (UE) 2016/399.
2)

Nell’ipotesi di risposta negativa alla prima questione: Se il diritto alla libera circolazione di ogni cittadino dell’Unione sancito dall’articolo 21, paragrafo 1, TFUE e dall’articolo 45, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (2), in particolare alla luce del principio dell’assenza di controlli sulle persone alle frontiere interne enunciato dall’articolo 22 del regolamento (UE) 2016/399 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, che istituisce un codice unionale relativo al regime di attraversamento delle frontiere da parte delle persone (codice frontiere Schengen), debba essere interpretato nel senso che esso comprende il diritto di non sottostare a controlli sulle persone alle frontiere interne, fatte salve le condizioni e le deroghe contemplate dai trattati e in particolare dal regolamento (UE) 2016/399 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, che istituisce un codice unionale relativo al regime di attraversamento delle frontiere da parte delle persone (codice frontiere Schengen).
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 15 luglio 2020 — Facebook Ireland Limited / Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

(Causa C-319/20)

(2020/C 359/04)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti

Resistente in primo grado e ricorrente in cassazione: Facebook Ireland Limited

Ricorrente in primo grado e resistente in cassazione: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

Questione pregiudiziale

Se le disposizioni del capo VIII, in particolare dell’articolo 80, paragrafi 1 e 2, nonché dell’articolo 84, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2016/679 (1) ostino a normative nazionali le quali — oltre ai poteri di intervento delle autorità di controllo preposte alla sorveglianza e all’attuazione del regolamento e ai mezzi di ricorso a disposizione degli interessati — conferiscano ai concorrenti, da un lato, e ad associazioni, enti e camere di commercio legittimate in base alla normativa nazionale, dall’altro, la facoltà di adire i giudici civili per violazioni del regolamento (UE) 2016/679, nei confronti dell’autore della violazione, indipendentemente dalla lesione di diritti specifici dei singoli interessati e in assenza di un mandato dell’interessato, mediante un ricorso fondato sul divieto di pratiche commerciali sleali ovvero sulla violazione di norme poste a tutela dei consumatori ovvero, infine, sul divieto di applicare condizioni generali di contratto invalide.

(1) Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 aprile 2016, relativo alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati e che abroga la direttiva 95/46/CE (regolamento generale sulla protezione dei dati) (GU 2016, L 119, pag. 1).
2)

Se sia contraria al principio di certezza del diritto inerente all’ordinamento giuridico dell’Unione europea l’eliminazione totale del contenuto di una clausola contrattuale, in quanto considerata abusiva, nel caso in cui, al momento della conclusione del contratto e dell’inserzione della clausola, non esistesse un criterio che definiva cosa fosse abusivo nella parte prevista dalla clausola, poiché non vi era una norma giuridica né una giurisprudenza al riguardo. In caso di risposta affermativa, se la conseguenza debba essere l’eliminazione della sola parte considerata abusiva nella clausola in esame.
2)

In base a quali criteri debba essere valutato se e, in caso affermativo, per quale periodo sia temporalmente limitata la sussistenza di un sito di riproduzione.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Krajským soud v Brně (Repubblica ceca) il 20 agosto 2020 — ELVOSPOL / Odvolací finanční ředitelství

(Causa C-398/20)

(2020/C 359/12)

Lingua processuale: il ceco

Giudice del rinvio

Krajským soud v Brně

Parti

Ricorrente: ELVOSPOL

Resistente: Odvolací finanční ředitelství

Questione pregiudiziale

Se sia contraria alla ratio dell’articolo 90, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2006/112/CE (1) del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune di imposta sul valore aggiunto (GU L 347 dell’11 dicembre 2006, pag. 1), una normativa nazionale che stabilisce una condizione in base alla quale un soggetto passivo ai fini dell’IVA, qualora il suo obbligo di pagare l’imposta sorga nel corso di un’operazione imponibile a favore di un altro soggetto passivo, non può rettificare l’importo dell’imposta a valle sul valore del credito sorto durante i sei mesi precedenti la decisione giudiziaria d’insolvenza emessa nei confronti dell’altro soggetto passivo il quale ha effettuato solo un pagamento parziale per detta operazione o non ha pagato affatto.

(1) GU 2006, L 347, pag. 1.
1)

Se sia contraria al diritto dell’Unione — articoli 63 TFUE e 65 TFUE e ai principi fondamentali di libera circolazione, parità di trattamento e non discriminazione — una norma nazionale come l’articolo 39, paragrafo 2, della Ley del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas 35/2006, de 28 de noviembre (legge relativa all’imposta sul reddito delle persone fisiche n. 35 del 28 novembre 2006), nella versione di cui all’articolo 3, paragrafo 2, della legge n. 7 del 29 ottobre 2012, che qualifica come «plusvalenze patrimoniali non giustificate», «in ogni caso», che devono essere assoggettate a imposta imputandole al periodo più risalente fra quelli non prescritti, laddove si violi formalmente[,] o si adempia tardivamente, l’obbligo di comunicare i beni siti o i diritti e gli attivi depositati all’estero mediante il «Modello 720», senza tener conto delle norme sulla prescrizione previste dalla Ley General Tributaria 58/2003 (legge tributaria generale n. 58 del 2003), salvo che si tratti di «redditi dichiarati» o sorti in periodi in cui non si aveva la residenza fiscale in Spagna.
1)

Se l’articolo 12, paragrafo 2, lettere a) e d), della direttiva 2003/6/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 28 gennaio 2003, relativa all’abuso di informazioni privilegiate e alla manipolazione del mercato (abusi di mercato) (1), nonché l’articolo 23, paragrafo 2, lettere g) e h), del regolamento (UE) n. 596/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 aprile 2014, relativo agli abusi di mercato (2), che ha sostituito il primo a decorrere dal 3 luglio 2016, letto alla luce del considerando 65 di detto regolamento, non implichino, tenuto conto del carattere occulto delle informazioni scambiate e della generalità del pubblico che può essere coinvolto, la possibilità per il legislatore nazionale di imporre agli operatori delle comunicazioni elettroniche una conservazione temporanea ma generalizzata dei dati di connessione per consentire all’autorità amministrativa di cui agli articoli 11 della direttiva e 22 del regolamento, qualora vi siano motivi per sospettare che talune persone siano implicate in un abuso di informazioni privilegiate o in una manipolazione del mercato, di farsi consegnare dall’operatore le registrazioni esistenti relative allo scambio di dati ove vi sia motivo di sospettare che tali registrazioni connesse all’oggetto dell’indagine possano rivelarsi pertinenti per dimostrare l’esistenza dell’infrazione, in particolare consentendo di risalire ai contatti stretti dagli interessati prima che emergessero i sospetti.
1)

Se, tenuto conto del carattere segreto delle informazioni scambiate e dell’indeterminatezza del pubblico potenzialmente interessato, l’articolo 12, paragrafo 2, lettere a) e d), della direttiva 2003/6/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 28 gennaio 2003, relativa all’abuso di informazioni privilegiate e alla manipolazione del mercato (1), e l’articolo 23, paragrafo 2, lettere g) e h), del regolamento (UE) 596/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 aprile 2014, relativo agli abusi di mercato (2), che ha sostituito il primo a decorrere dal 3 luglio 2016, in combinato disposto con il considerando 65 di detto regolamento, implichino o meno che il legislatore nazionale possa imporre agli operatori di comunicazioni elettroniche una conservazione temporanea ma generalizzata dei dati di collegamento per consentire all’autorità amministrativa menzionata all’articolo 11 della direttiva e all’articolo 22 del regolamento, qualora emergano nei confronti di talune persone ragioni che inducono a supporre che esse siano coinvolte in un abuso di informazioni privilegiate o in una manipolazione del mercato, di ottenere dall’operatore le registrazioni esistenti relative allo scambio di dati ove vi sia il ragionevole sospetto che tali registrazioni legate all’oggetto dell’indagine possano risultare utili per fornire la prova dell’esistenza dell’inadempimento, consentendo, in particolare, di rintracciare i contatti stretti dagli interessati prima che siano emersi i sospetti.
C 371/7

IT

Impugnazione proposta l’11 settembre 2020 da Christoph Klein avverso l’ordinanza del Tribunale (Nona Sezione) del 2 luglio 2020, causa T-562/19, Christoph Klein / Commissione europea

(Causa C-430/20 P)

(2020/C 371/04)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Christoph Klein (rappresentante: H.-J. Ahlt, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni del ricorrente

— annullare l'ordinanza del Tribunale (Nona Sezione) del 2 luglio 2020, causa T-562/19;

— dichiarare che il ricorso è ricevibile e che la Commissione europea, restando inattiva nel procedimento relativo alla clausola di salvaguardia proposto il 7 gennaio 1998 dalla Repubblica federale di Germania in merito al dispositivo medico recante il marchio CE «Inhaler Broncho Air» e non avendo adottato una decisione ai sensi dell'articolo 8, paragrafo 2, della direttiva 93/42/CEE (1), ha violato il Trattato;

— in subordine, annullare l'ordinanza del Tribunale e rinviare la causa al Tribunale per la decisione;

— condannare la Commissione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente sostiene che il Tribunale ha snaturato i fatti e gli elementi di prova, non ha correttamente caratterizzato le circostanze e ha violato il diritto dell'Unione, in particolare l'articolo 265 TFUE e il diritto al contraddittorio, in quanto ha ritenuto che il ricorso fosse tardivo e ha respinto d'ufficio la legittimazione ad agire del ricorrente.

Inoltre, il Tribunale ha interpretato erroneamente il diritto dell'Unione e ha violato l'articolo 8, paragrafo 2, della direttiva 93/42.

Infine, l'ordinanza del Tribunale di primo grado impugnata è viziata da un difetto di motivazione.

(1) Direttiva 93/42/CEE del Consiglio, del 14 giugno 1993, concernente i dispositivi medici (GU 1993, L 169, pag. 1).