Col secondo motivo — violazione del trattato e delle norme concernenti la sua applicazione — la ricorrente formula numerose censure che, per chiarezza, possono raggrupparsi in tre classi: 1) errori che riguardano la base giuridica della decisione: 2) errori che si riferiscono all'accusa di aver tenuto una contabilità segreta mirante a camuffare gli sconti; 3) errori che attengono all'addebito di aver ostacolato l'attività ispettiva della Commissione.

Comincio col primo gruppo. Gli errori relativi consistono: a) nel fatto che il provvedimento non indica in modo specifico i disposti della decisione n. 14/64 che la Krupp avrebbe violato, mentre l'articolo 1 di tale fonte contiene un ampio e dettagliato elenco dei documenti la cui mancata consegna costituisce infrazione; b) nel fatto che, a differenza di quanto dispone l'articolo 47 del trattato CECA, le violazioni della detta fonte non comportano l'irrogazione di pene pecuniarie.

A mio avviso, entrambe le censure sono infondate. Quanto alla prima, osservo che la Commissione non era tenuta a indicare puntualmente la violazione di uno specifico disposto. I documenti elencati nelle lettere da a) a g) dell'articolo 1 della decisione 14/64 si limitano infatti ad esemplificare il materiale che va messo a disposizione degli ispettori. Al legislatore interessa una sola cosa: che la documentazione esibita agli agenti della Commissione comprenda « tutte le scritture giustificative » (8° considerando) e contenga « le indicazioni indispensabili per un controllo efficace » della normativa in tema di prezzi (4° considerando); in altre parole, che sia esauriente e sincera. La seconda censura è poi esplicitamente contraddetta dall'articolo 3 della decisione in cui si stabilisce che « le sanzioni previste all'articolo 47, comma terzo, del trattato sono applicabili alle imprese che non adempiono gli obblighi loro derivanti dalla (...) decisione ».

Come ho detto, gli errori del secondo gruppo riguardano l'addebito di aver tenuto una contabilità segreta per mascherare sconti confidenziali. Secondo la Krupp, la Commissione sapeva di questi sconti; li aveva anzi approvati nel quadro di un preciso accordo. Non v'era dunque ragione che l'impresa glieli nascondesse tenendo una contabilità parallela.

La Krupp, io credo, ha in larga misura ragione. Rispondendo a un quesito della Corte, la Commissione ha ammesso che nel periodo 1° gennaio 1980 — 30 giugno 1981 essa autorizzò le imprese siderurgiche colpite dalla crisi a praticare sconti di ammontare identico per ciascun gruppo di consumatori comparabili. L'intesa prevedeva che, in deroga a quanto prescrive l'articolo 60 del trattato, gli sconti non fossero pubblicati o notificati; le imprese, tuttavia, dovevano renderli noti agli ispettóri della Commissione perché questi potessero verificare il rispetto delle norme che vietano le pratiche discriminatorie.

Nel periodo in cui si svolse l'ispezione, dunque, gli sconti erano legittimi; né si può dire che avessero natura discriminatoria, come prova il fatto che la Commissione non ritenne di assumere nei confronti della Krupp una decisione ad hoc. Perché allora accusare la ricorrente di aver tenuto una contabilità segreta? La procedura orale ha fatto luce su quest'aspetto della causa. È risultato infatti che, forse per un eccesso di compartimentazione negli uffici della Commissione, gli ispettori non erano a conoscenza dell'intesa sugli sconti; li ritennero pertanto illegittimi e ne conclusero che il sistema di contabilizzazione impiegato dalla Krupp fosse diretto a nasconderli. Stando così le cose, i motivi per cui la Krupp adottò questo sistema potranno suscitare l'interesse delle autorità tedesche. Ma ai fini del giudice comunitario l'argomento che essa avanza coglie nel segno.

Infine, gli errori di cui al terzo gruppo. Essi consisterebbero: a) nell'avere la Commissione considerato « ostacolo » frapposto ai propri agenti quella che, durante la prima fase della verifica, fu solo una divergenza sulla portata dei suoi poteri ispettivi. Il rifiuto di ammettere gli ispettori nel locale degli archivi in cui i documenti erano conservati si basava su precise disposizioni di legge tedesche; chiedere alla Commissione una decisione chiarificatrice sul punto era dunque un diritto della Krupp e l'esercizio di un diritto non può configurarsi come « ostacolo »; b) nel non avere la Krupp in alcun modo intralciato le operazioni di verifica durante la seconda fase dell'ispezione. Lo prova il fatto che, se pure al termine di una « serrata discussione », gli ispettori poterono controllare l'intera documentazione.

La censura sub a) è fondata. Non approfondirò la questione che ha per oggetto il diritto degli ispettori di accedere al locale degli archivi; essa è stata infatti risolta dalla decisione 22 giugno 1981 a cui la Krupp si è, se pure con riluttanza, inchinata. Sottolineo per contro le ammissioni fatte dalla convenuta in corso di causa. Essa riconosce alle imprese il diritto di domandare una decisione che definisca il contenuto e i limit dei suoi poteri ispettivi (diritto, del resto che voi stessi avete ritenuto esistente nells sentenza 4 aprile 1960, causa 31/59, Acciaierie e Tubificio di Brescia /Alta Autorità, Race. VI, parte prima, pag. 147). Essa dichiara altresì che gli avvenimenti da cui fu indotta ad assumere la decisione 22 giugno 1981, non costituiscono l'oggetto della decisione 13 luglio 1983. Ve n'è abbastanza, mi sembra, per concludere che quest'ultimo provvedimento vada annullato nella parte in cui addebita alla Krupp di aver ostacolato le investigazioni (articolo 1°) vietando agli ispettori « l'accesso ai locali in cui erano conservati i documenti » e costringendo la Commissione a « prendere una decisione individuale ».

Destituita di fondamento, invece, è la censura sub b). Secondo la Krupp, la seconda fase dell'ispezione filò liscia, tanto è vero che la Commissione poté accertare l'esistenza di una contabilità parallela. Ma quest'affermazione non corrisponde alla realtà. Come abbiamo appreso nel corso dell'udienza, gli ispettori che intendevano entrare in possesso della documentazione relativa agli sconti ebbero vita difficile; non foss'altro perché essa era custodita in locali particolari e, nel caso di alcune scritture, addirittura in luoghi diversi dalla sede dell'azienda. Ora, è un principio generale che gli accordi vadano eseguiti in buona fede: ne viene che l'obbligo di esibire la contabilità relativa agli sconti può considerarsi adempiuto solo con l'immediata e spontanea rimessione dei documenti nelle mani degli ispettori; e, poiché così nel nostro caso non è stato, si deve ritenere che la Krupp abbia trasgredito l'accordo da cui tale obbligo fu posto. La stessa ricorrente, d'altronde, ha affermato che dei documenti gli ispettori vennero in possesso solo dopo « una discussione serrata»; e anche tale ammissione accredita l'addebito che le si muove di aver ostacolato l'attività di controllo in violazione dell'articolo 47 del trattato CECA e della decisione n. 14/64.