ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del regolamento sul marchio Ecolabel UE (2), in quanto la Commissione ha stabilito, alla lettera e) del criterio 1 (B) (B3), dell’allegato alla decisione impugnata, un limite di concentrazione invariabile di 100 ppm per i monomeri residui. I ricorrenti sostengono che i requisiti stabiliti da detta decisione: — violano l’articolo 6, paragrafo 3, e l’allegato I, del regolamento sul marchio Ecolabel UE, in quanto non sono determinati sulla base di dati scientifici; — violano l’articolo 6, paragrafo 1, e l’allegato I, del regolamento sul marchio Ecolabel UE, in quanto non tengono conto dei più recenti obiettivi strategici della UE in ambito ambientale; — violano l’articolo 6, paragrafo 3, lettera b), del regolamento sul marchio Ecolabel UE, in quanto la loro fattibilità non è stata presa in considerazione dalla Commissione.
—

La Commissione non era competente ad adottare la disciplina, poiché il legislatore europeo ha limitato la competenza nel settore dell’energia. Ai sensi dell’articolo 194 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, non possono essere imposti agli Stati membri dei regimi di sostegno per energie rinnovabili a neutralità tecnologica, poiché essi comprimono i loro diritti sovrani in materia di energia. La Commissione europea non è il legislatore europeo e non può usare degli orientamenti per adottare una «quasi-normativa» al fine di contrastare le disposizioni del diritto secondario dell’Unione europea, vale a dire la direttiva 2009/28/CE sull’energia rinnovabile.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 409/49

Ricorso proposto il 15 agosto 2014 — Diapharm/Commissione

(Causa T-620/14)

2014/C 409/70

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Diapharm GmbH & Co. KG (Münster, Germania) (rappresentanti: M. Weidner, N. Hußmann e T. Guttau)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— dichiarare che la convenuta, in violazione dell’articolo 13, paragrafo 3 del regolamento (CE) n. 1924/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 dicembre 2006, relativo alle indicazioni nutrizionali e sulla salute fornite sui prodotti alimentari (GU L 404, pag. 9), ha omesso di incaricare l’Autorità europea per la sicurezza alimentare della valutazione scientifica delle indicazioni sulla salute concernenti le sostanze vegetali ai fini dell’adozione di un elenco comunitario delle indicazioni consentite per le sostanze vegetali, ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1924/2006, nonché di tutte le condizioni necessarie per l’impiego di tali indicazioni;

— condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce un motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 13, paragrafo 3 del regolamento (CE) n. 1924/2006 (1).

Ad avviso della ricorrente l’inerzia della Commissione viola l’articolo 13, paragrafo 3 del regolamento n. 1924/2006, il quale impone come termine fisso per l’attuazione il 31 gennaio 2010. La ricorrente rileva che la Commissione non ha rispettato tale termine. In tale contesto, la stessa sostiene che la Commissione non è autorizzata a sospendere a tempo indeterminato la valutazione scientifica delle indicazioni sulla salute per le sostanze vegetali. Secondo la ricorrente l’inerzia della Commissione comporta una frammentazione della normativa dell’Unione ed è in contrasto con la ratio del regolamento volta a creare a livello europeo norme uniformi.

(1) Regolamento (CE) n. 1924/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 dicembre 2006, relativo alle indicazioni nutrizionali e sulla salute fornite sui prodotti alimentari (GU L 404, pag. 9)
—

dichiarare che la convenuta ha violato l’articolo 13, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1924/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 dicembre 2006, relativo alle indicazioni nutrizionali e sulla salute fornite sui prodotti alimentari (GU L 404, pag. 9), per aver omesso di incaricare l’Autorità europea per la sicurezza alimentare di effettuare la valutazione scientifica delle indicazioni sulla salute delle sostanze vegetali ai fini dell’adozione di un elenco comunitario delle indicazioni consentite per le sostanze vegetali, ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1924/2006, e di tutte le condizioni necessarie per il loro impiego.
1.

Primo motivo, vertente sul manifesto errore di valutazione della Commissione in violazione degli articoli 101, 105 e 266 TFUE e dell’articolo 7 del regolamento n. 1/2003 (1) per aver considerato che in esito alla sentenza GlaxoSmithKline Services/Commissione (EU:C:2009:610) la decisione iniziale del 2001 era nulla e priva di oggetto e che la situazione doveva essere considerata come se la Commissione non avesse mai adottato la decisione del 2001. La ricorrente sostiene inoltre che la Commissione ha violato il dovere di fornire motivazioni sufficienti e l’obbligo di sentire la ricorrente in proposito prima dell’adozione di una decisione definitiva.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 409/44

Ricorso proposto il 23 luglio 2014 — H.B. e a./Commissione

(Causa T-361/14)

2014/C 409/64

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrenti: H.B. (Linz, Austria); Hans Joachim Richter (Brema, Germania); Carmen Arsene (Pitesti, Romania); Robert Coates Smith (Glatton, Regno Unito); Magdalena Anna Kuropatwinska (Varsavia, Polonia); Nathalie Louise Klinge (Zuidbroek, Paesi Bassi) e Christos Yiapanis (Paphos, Cipro) (rappresentante: C. Kolar, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della Commissione europea del 26 marzo 2014, con la quale è stata rifiutata la registrazione della proposta di iniziativa popolare dal titolo «Ethics for Animals and Kids».

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, i ricorrenti fanno valere, in sostanza, che la Commissione con la decisione con la quale è stata rifiutata la registrazione della proposta di iniziativa popolare dal titolo «Ethics for Animals and Kids», ha oltrepassato i limiti della propria competenza e violato il suo obbligo di tutela, il divieto generale di decisioni arbitrarie e gli articoli 11 e 13 TFUE.
5.

Quinto motivo, invocato in ulteriore subordine, vertente su una violazione degli articoli 107 e 108 TFUE e del regolamento (CE) n. 659/1999, su un eccesso di potere o, quanto meno, una violazione del principio di proporzionalità, nella misura in cui la decisione con la quale la Commissione ingiunge a uno Stato membro di adottare una misura particolare per eliminare l’aiuto, come nella fattispecie di astenersi da qualsiasi versamento alle persone fisiche socie dei ricorrenti, eccederebbe manifestamente i poteri della Commissione o sarebbe, quanto meno, manifestamente sproporzionata.
2.

Secondo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione in relazione all’eccezione di pregiudizio alla tutela dell'interesse pubblico in ordine alle relazioni internazionali prevista all’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), terzo trattino, del regolamento n. 1049/2001, in quanto i documenti di cui trattasi riguarderebbero informazioni provenienti dall’Unione europea e non dal sistema delle Nazioni Unite, per cui non sarebbe in discussione il flusso di informazioni di detto organismo.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 388/23

Ricorso proposto il 15 settembre 2014 — Instituto dos vinhos do Douro e do Porto/UAMI — Bruichladdich Distillery (PORT CARLOTTE)

(Causa T-659/14)

2014/C 388/28

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Instituto dos vinhos do Douro e do Porto, IP (Peso da Régua, Portogallo) (rappresentante: P. Sousa e Silvia, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Bruichladdich Distillery Co. Ltd (Argyll, Regno Unito)

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) dell’8 luglio 2014, procedimento R 946/2013-4;

— condannare il convenuto alle spese, comprese quelle sostenute nel procedimento dinanzi all’UAMI.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: il marchio denominativo «PORT CARLOTTE» per prodotti della classe 33 — marchio comunitario n. 5 4 21 474

Titolare del marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Richiedente la dichiarazione di nullità del marchio comunitario: il ricorrente

Motivazione della domanda di dichiarazione di nullità: motivi di cui all’articolo 52, paragrafo 1, lettera a), letto in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 1, lettera g), e all’articolo 53, paragrafo 1, lettera c), in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 4, e all’articolo 53, paragrafo 2, lettera d), del regolamento n. 207/2009

Decisione della divisione di annullamento: rigetto della domanda di annullamento

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione degli articoli 7, paragrafo 1, lettere c) e g), e 53, paragrafo 2, lettera d), del regolamento n. 207/2009.
4.

Quarto motivo, vertente sulla circostanza che il regolamento viola manifestamente il principio di proporzionalità stabilito all’articolo 5, paragrafo 4, TUE in quanto: in primo luogo, la valutazione d’impatto non conteneva collegamenti tra dati quantitativi e le conclusioni, basate solo su argomenti «qualitativi»; in secondo luogo, esso ha manifestamente omesso di tenere conto del settore della selezione vegetale come settore che subisce ripercussioni gravi e distinte dovute al fatto che le risorse genetiche costituiscono l’essenza fondamentale del settore, e non solo una parte accessoria delle sue attività; in terzo luogo, il regolamento impone manifestamente restrizioni sproporzionate all’articolo 16 della Carta dell’Unione europea; in quarto luogo, esso impone un obbligo perpetuo de facto del settore della produzione vegetale di registrare e conservare informazioni sulle loro attività; infine, sono disponibili misure meno onerose, come illustrato nel «trattato internazionale sulle risorse fitogenetiche per l’alimentazione e l’agricoltura».
—

in via subordinata, e nella denegata ipotesi in cui ritenga di dover accogliere soltanto alcune delle censure formulate con il presente ricorso, annullare la decisione sopra richiamata in parte qua;
—

La ricorrente fa valere a questo riguardo che il comportamento tenuto dai servizi della Commissione e la decisione impugnata sarebbero palesemente contrari ai summenzionati principi dell’ordinamento dell’Unione europea. In particolare, in relazione al principio di proporzionalità, la ricorrente sostiene che la Commissione avrebbe dovuto fugare i propri dubbi mediante un’analisi diligente delle informazioni già fornite dalla ricorrente in una fase precedente all’indagine, anziché adottare la decisione di avvio del procedimento d’indagine formale oggetto d’impugnazione.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dei principi di certezza del diritto e di irretroattività delle norme — A tale riguardo si afferma che i principi di legalità e di irretroattività delle norme, applicati al regolamento (UE) n. 1173/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 novembre 2011, relativo all’effettiva esecuzione della sorveglianza di bilancio nella zona euro (GU L 306, pag. 1) e alla decisione 2012/678/UE, implicano che non si possono giudicare fatti anteriori al 13 dicembre 2011, in quanto prima di tale data i fatti di cui al procedimento principale non erano sanzionabili. Gli unici dati sanzionabili sono quelli notificati nel mese di aprile 2012. Il periodo oggetto di indagine infatti dovrebbe limitarsi ai dati compresi nelle notifiche effettuate a partire dal 2012. Il periodo oggetto di indagine dovrebbe limitarsi ai dati compresi nelle notifiche effettuate a partire dal 2012, quando esse riguardano fatti avvenuti dal mese di dicembre 2011, data di entrata in vigore del regolamento summenzionato. Pertanto, non vi è base giuridica per l’avvio di un procedimento di indagine su fatti verificatisi prima del 13 dicembre 2011.
4.

Quarto motivo, vertente sull’erroneità dei risultati della revisione contabile della Commissione. A parere della ricorrente, le constatazioni della Commissione sono controverse in base a numerosi errori manifesti, sia sotto il profilo sostanziale che procedurale. La ricorrente sostiene inoltre che la Commissione non solo non ha riesaminato gli ordini emessi, ma ha anche palesemente ignorato e mancato di considerare qualsiasi delle questioni sollevate dall’ADR Center.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione degli artt. 18 e 24 n. 4 TFUE; 22 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea; 1 e 2 del regolamento 1/58; 1 quinquies nn. 1 e 6 dello Statuto dei funzionari (applicabile per analogia agli agenti temporanei e richiamato dall’avviso impugnato) — Si fa valere a questo riguardo che, attraverso il rinvio al sito internet della Commissione che conteneva tale previsione vincolante, l’avviso ha imposto ai candidati di presentare il curriculum e la lettera di motivazione obbligatoriamente in inglese, francese o tedesco, anziché in una qualsiasi delle lingue dell’Unione.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la rettifica finanziaria su base forfettaria di importo netto pari a EUR 2 7 31 208,07 e il metodo di calcolo impiegato sono in contrasto con l’articolo 31, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1290/2005 del Consiglio, del 21 giugno 2005, relativo al finanziamento della politica agricola comune (GU L 209, pag. 1), con gli orientamenti contenuti nel documento della Commissione VI/5330/97 del 23 dicembre 1997 (Orientamenti per il calcolo delle conseguenze finanziarie nell’ambito della preparazione della decisione sulla liquidazione dei conti della sezione garanzia del FEAOG) e con il documento AGRI/2005/64043 (Communication from the Commission, on how the Commission intends in the context of the EAGGF-Guaranteev clearance procedure to handle shortcomings in the context of croos-compliance control system implemented by the Member State), in quanto non vi è alcun fondamento nel procedere ad una stima forfettaria, avendo il ricorrente fornito una valutazione puntuale del rischio effettivo per il Fondo. Le misure di attuazione adottate dalla Commissione oltre ad essere incorrette sono anche sproporzionate e ingiustificate.
—

La ricorrente sostiene quanto segue: a) come risulta dalla stessa decisione impugnata, la Commissione è giunta alle sue conclusioni relative ai provvedimenti in oggetto adottati dalle autorità greche senza disporre di sufficienti informazioni al riguardo. In particolare, per quanto riguarda le misure 2, 4 e 6 (rispettivamente le garanzie statali del 2008, del 2010 e del 2011), la decisione impugnata riferisce espressamente che la Commissione non dispone di informazioni relative alla scadenza di tali garanzie. Per quanto riguarda, inoltre, la misura 3 (aumento di capitale del 2009), la Commissione ammette di non sapere quando si sarebbe realizzata una parte significativa di tale aumento di capitale; b) la decisione impugnata manca di motivazione anche in quanto non definisce affatto il mercato dei prodotti di cui trattasi al fine di delimitare l’origine del vantaggio della NEA LARKO e lo svantaggio concorrenziale degli altri operatori; c) in realtà, per quanto attiene alle misure 4 e 6, il solo ad aver tratto vantaggio nel caso di specie è lo Stato greco, il quale, invece di restituire alla NEA LARKO le imposte da essa versate (imposta sul reddito e IVA) le ha concesso le garanzie in questione, accompagnate da oneri.
1.

Primo motivo, vertente sull’illegittimità delle misure controverse, in quanto i) esse violerebbero l’obbligo di motivazione previsto dagli articoli 296 TFUE e 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e ii) arrecherebbero pregiudizio al diritto di proprietà del ricorrente previsto dall'articolo 1 del primo Protocollo addizionale alla Convenzione europea per la salvaguardia del diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (in prosieguo: la «CEDU»), e dall’articolo 17 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, e al diritto al rispetto del suo onore e della sua reputazione previsto dagli articoli 8 e 10 della CEDU.
3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione, da parte della Commissione, del principio di buona amministrazione La Commissione, con l’adozione della decisione impugnata avrebbe violato il principio di buona amministrazione in quanto, innanzitutto, non avrebbe valutato e tenuto in considerazione accuratamente tutti i dati presentati dalla ricorrente, in secondo luogo, non avrebbe controllato se fossero soddisfatti tutti i presupposti fatti valere per l’adozione della sua decisione, in terzo luogo, avrebbe contato automaticamente tutti gli investimenti effettuati per apportare migliorie ai pescherecci ammortati tra le spese di manutenzione correnti e, in quarto luogo, avrebbe erroneamente ritenuto che detti investimenti non abbiano contribuito al raggiungimento degli obiettivi indicati all’articolo 25, paragrafo 2.
1.

Primo motivo, vertente sull’errore manifesto di valutazione dei fatti e del diritto commesso dalla Commissione, in quanto essa ritiene che i costi di produzione e la situazione finanziaria della ricorrente siano oggetto di distorsioni di rilievo derivanti dal precedente sistema ad economia non di mercato, in violazione dell’articolo 2, paragrafo 7, lettera c), terzo trattino, del regolamento di base.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 372/21

Ricorso proposto l'11 agosto2014 — Cham e Bena Properties/Consiglio

(Causa T-597/14)

2014/C 372/26

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Cham Holding Co. SA e Bena Properties Co. SA (Damasco, Siria) (rappresentanti: E. Ruchat e C. Cornet d'Elzius, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— dichiarare il ricorso delle ricorrenti ricevibile e fondato;

— condannare, di conseguenza, l’Unione europea al risarcimento del danno subito dalle ricorrenti relativo alla sospensione del progetto «Yasmeen Rotana», pari a EUR 4 3 0 00 000;

— ordinare la nomina di un perito al fine di stabilire la portata totale del danno subito dalle ricorrenti;

— condannare il Consiglio dell’Unione europea alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso, le ricorrenti deducono tre motivi, che sono essenzialmente identici o simili a quelli dedotti nell’ambito della causa T-592/14, Makhlouf/Consiglio.
—

annullare la decisione contenuta nella lettera della Commissione europea, Direzione generale del Bilancio, n. BUDG/B/03MV D (2014) 1782918, del 2 giugno 2014, in cui, da un lato, si dichiara la responsabilità finanziaria della ricorrente per la perdita di risorse proprie dell’Unione, in quanto un quantitativo di zucchero è stato importato al di fuori del sistema dei contingenti tariffari per l’importazione e non sono state determinate le risorse relative a tale importazione e, dall’altro, si ordina alla ricorrente di mettere a disposizione del bilancio dell’Unione un importo pari alle risorse proprie perdute, le quali, nel caso in questione, in cui il titolo di importazione è stato interamente utilizzato, ammontano a EUR 1 2 57 000,00;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 380/24

Impugnazione proposta il 17 settembre 2014 da Robert Klar e Francisco Fernandez Fernandez avverso l’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 16 luglio 2014, F-114/13, Klar e Fernandez Fernandez/Commissione

(Causa T-665/14 P)

2014/C 380/32

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Robert Klar (Grevenmacher, Lussemburgo) e Francisco Fernandez Fernandez (Steinsel, Lussemburgo) (rappresentante: avv. A. Salerno)

Controinteressata nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— annullare l’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 16 luglio 2014;

— rinviare la causa dinanzi al Tribunale della funzione pubblica affinché statuisca sul merito;

— condannare la Commissione europea alla totalità delle spese dell’istanza.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso, i ricorrenti deducono un motivo unico basato sul fatto che il Tribunale della funzione pubblica avrebbe erroneamente considerato il ricorso manifestamente irricevibile a causa della mancanza di un regolare procedimento precontenzioso, poiché la nota dell’autorità che ha il potere di nomina del mese di ottobre 2012 non costituirebbe, né per i termini in cui è redatta, né riguardo al contesto, né per la sua forma, un atto lesivo la cui notifica avrebbe determinato l’inizio della decorrenza del termine di reclamo.
—

in subordine, nel caso in cui tale ripristino non fosse possibile, condannare l’UAMI a risarcire la ricorrente per l’importo di EUR 20 380, a titolo di danni materiali causati alla AF Steelcase dalla decisione di esclusione. Condannare inoltre l’UAMI a risarcire la ricorrente per l’importo di EUR 24 000 a titolo di danni morali causati alla AF Steelcase dalla decisione di esclusione; e
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 380/17

Ricorso proposto il 26 agosto 2014 — Frinsa del Noroeste/UAMI — Frisa Frigorífico Rio Doce (FRISA)

(Causa T-638/14)

2014/C 380/23

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Frinsa del Noroeste, SA (Santa Eugenia de Riveira, Spagna) (rappresentante: J. Botella Reyna, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Frisa Frigorífico Rio Doce, SA (Espírito Santo, Brasile)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— negare la registrazione del marchio comunitario n. 1 0 3 29 721 FRISA per prodotti della classe 29 e servizi delle classi 35 e 39.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo contenente l’elemento denominativo «FRISA» per prodotti e servizi delle classi 29, 35 e 39 — domanda di marchio comunitario n. 1 0 3 29 721

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: il marchio figurativo contenente l’elemento denominativo «Frinsa» per prodotti della classe 29

Decisione della divisione d’opposizione: accoglimento parziale dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: annullamento della decisione della divisione d’opposizione e rigetto integrale dell’opposizione

Motivi dedotti: nella sua decisione del 1o luglio 2014 nei procedimenti riuniti R 1547/2013-4 e R 1851/2013-4, la quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) non ha esaminato gli argomenti della ricorrente, in quanto si è limitata a statuire sui ricorsi in maniera identica, esaminando unicamente la prova dell’uso presentata nel corso del procedimento.
3.

Terzo motivo, vertente, sulla violazione dell’articolo 91, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 1083/2006, per il mancato rispetto delle condizioni in esso previste per poter adottare validamente tale decisione. — Si afferma a tale riguardo che l’accordo di interruzione non si basa su un rapporto di audit, come richiesto dalla citata disposizione, bensì su una semplice bozza, che non può considerarsi documento definitivo idoneo a costituire il fondamento di una decisione di interruzione. D’altro canto, della citata bozza non risulterebbero indizi, né tanto meno prove di gravi carenze nel sistema di gestione e controllo.
—

omessa presa in considerazione del formulario C sottoscritto e presentato dal beneficiario, benché la Commissione ne avesse richiesto la presentazione, nonché omessa presa in considerazione della prova prodotta sotto forma di dichiarazione di un dipendente che confermava l’impossibilità per il coordinatore del consorzio di acquisire i documenti;