ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
71

Nel caso di specie, per giustificare la sua conclusione secondo cui la decisione di autorizzazione riguardava un «uso» del DEHP, la Commissione, nella decisione sulla richiesta di riesame interno, ha dichiarato, in primo luogo, che l’autorizzazione era stata chiesta per il DEHP come sostanza «presente solo come impurità (per lo più indesiderata) in rifiuti che sono raccolti, separati e trattati, e che vengono successivamente immessi sul mercato sotto forma di materiale riciclato». In secondo luogo, in armonia con questo approccio e in conformità all’articolo 2, paragrafo 2, del regolamento n. 1907/2006, la Commissione ha indicato che, poiché i rifiuti non costituivano una sostanza, i requisiti previsti nel regolamento n. 1907/2006 erano, nel caso di specie, applicabili soltanto nel caso in cui i rifiuti contenenti DEHP avessero cessato di essere rifiuti. A tale proposito, si tratta di un chiarimento supplementare per sottolineare la distinzione tra, da un lato, i rifiuti in PVC, e, dall’altro, il materiale riciclato in PVC, vale a dire i rifiuti in PVC che hanno perso la loro qualità di rifiuti e possono quindi essere immessi sul mercato. Emerge dalla decisione sulla richiesta di riesame interno che si applica l’autorizzazione solo per quest’ultima ipotesi. In terzo luogo, emerge chiaramente da tale ultima decisione che, quando il DEHP è contenuto in materiale riciclato, esso svolge una funzione «tecnica» precisa, vale a dire quella di «ridurre la quantità di plastificanti che deve essere aggiunta per la produzione di articoli in PVC morbido a partire da materiale in PVC morbido riciclato». In quarto luogo, va rilevato che in tutte le descrizioni delle funzioni del DEHP, la Commissione è partita dalla premessa, che era già menzionata nella domanda di autorizzazione, secondo la quale il DEHP svolge in generale la funzione di plastificante (v. punto 3 supra). In sintesi, secondo la decisione sulla richiesta di riesame interno, l’autorizzazione è stata concessa per il DEHP nella sua qualità di plastificante contenuto nel materiale riciclato di PVC immesso sul mercato dopo che il PVC ha cessato di essere un rifiuto. In altre parole, la Commissione ha individuato alcune funzioni del DEHP che sono attivate al più tardi quando il materiale riciclato di PVC contenente tale sostanza è utilizzato.
106

In secondo luogo, va osservato che, come esposto ai punti 56 e 94 supra, il Consiglio ha istituito una presunzione relativa di associazione al regime siriano nei confronti delle perone appartenenti alla categoria degli «imprenditori di spicco che operano in Siria». Infatti, i nomi delle persone rientranti in tale categoria non sono iscritti qualora sia dimostrato che esse non sono, o non sono più, associate al regime in essere o non esercitano un’influenza su di esso ovvero non presentano un concreto rischio di elusione. Orbene, si deve constatare, come esposto al punto 67 supra, che il ricorrente non ha fornito alcun documento che dimostri che egli si trovava in una di tali situazioni.
44

La Commissione sostiene che, nell’ambito del contenzioso in materia di risarcimento danni, l’oggetto degli interessi compensativi consista principalmente nel risarcimento del danno causato dalla rivalutazione monetaria successiva all’evento dannoso fino al pagamento del risarcimento e nella ricostituzione, per quanto possibile, del patrimonio del danneggiato (principio della restitutio in integrum). Pertanto, la concessione di interessi compensativi sarebbe subordinata alla sussistenza dei presupposti della responsabilità extracontrattuale, non assodata nel caso di specie. In ogni caso, tali interessi dovrebbero essere calcolati in funzione del danno effettivamente subito, determinato in genere tenendo conto del tasso d’inflazione constatato per il periodo interessato da Eurostat nello Stato membro in cui il ricorrente ha la propria sede. Orbene, nel caso di specie, durante il periodo di riferimento compreso tra il 13 marzo 2015 e il 1o febbraio 2017 il tasso d’inflazione in Spagna sarebbe stato dello 0%. Anche se il calcolo degli interessi compensativi si fosse dovuto effettuare sulla base del tasso di rifinanziamento della BCE (v. precedente punto 24) e non del tasso d’inflazione, il tasso di rifinanziamento applicabile non sarebbe stato quello dello 0,05% in vigore al 9 marzo 2015, ma quello in vigore durante il periodo di riferimento e che avrebbe dovuto essere fissato a un tasso dello 0% dal 16 marzo 2016. Un aumento di 2 punti percentuali sarebbe escluso, nei limiti in cui gli interessi compensativi non sarebbero diretti a imporre ulteriori oneri a carico del debitore al fine di evitare o limitare il ritardo nell’esecuzione del suo obbligo di pagamento, obiettivo che sarebbe invece perseguito dagli interessi moratori. La Commissione contesta che la ricorrente abbia subito un danno per il pagamento provvisorio dell’ammenda e per il ricorso a fonti di finanziamento che hanno generato spese. Quanto agli interessi moratori, inflitti a seguito del ritardo nell’esecuzione dell’obbligo di pagamento di un determinato importo, essa precisa, in sostanza, che tali interessi devono essere calcolati dalla data della sentenza che dichiara tale obbligo fino alla data del loro pagamento integrale. A differenza degli interessi compensativi, il tasso d’interesse applicabile a detti interessi moratori sarebbe il tasso di rifinanziamento della BCE aumentato di 2 punti percentuali. L’aumento di 3,5 punti percentuali richiesto per analogia al tasso d’interesse applicato in caso di mancato pagamento dell’ammenda nella decisione del 2014 non può quindi essere accolto.
32

A tale riguardo, si deve rilevare, in limine, che il Parlamento non contesta, in quanto tale, l’esercizio delle attività descritte dal ricorrente nella nota del 9 maggio 2016, consistente nell’esercizio di una professione legale in parallelo alla sua qualità di APA, vale a dire: – in primo luogo, presentare domande di asilo politico presso autorità russe, francesi, svizzere e di Andorra, per consentire al deputato europeo di sottrarsi a una pena di quattro anni di reclusione inflitta a [riservato], incluso un appello contro una decisione di diniego di asilo a quest’ultimo per il quale il ricorrente afferma, in particolare, di essere stato incaricato da detto deputato; – in secondo luogo, contattare e rappresentare in qualità di avvocato cittadini [riservato] in pensione o che ricevono il salario minimo, nell’ambito di controversie promosse dinanzi ai seguenti organi giurisdizionali [riservato], al fine di presentare tale deputato come un «difensore dei diritti umani», rendendo in tal modo più difficile la sua detenzione; – in terzo luogo, rappresentare il deputato medesimo dinanzi al Mediatore europeo, al Comitato delle Nazioni Unite per i diritti umani e alla Corte europea dei diritti dell’uomo, in cause che lo riguardano, relative, la prima, in particolare, alla contestazione della richiesta di revoca dell’immunità parlamentare presentata dalle autorità [riservato], in seguito alla pena detentiva inflitta al deputato interessato in [riservato] e, la seconda, alla contestazione degli arresti domiciliari disposti dalle autorità giudiziarie [riservato] in seguito a un procedimento penale per corruzione avviato nei confronti del deputato di cui trattasi.
62

I ricorrenti fanno valere che, anche nel caso in cui i presupposti per l’eccezione prevista all’articolo 4, paragrafo 3, primo comma, della decisione 2004/258 fossero soddisfatti, resterebbe comunque il fatto che esisteva un interesse pubblico prevalente alla divulgazione del documento controverso. Secondo i ricorrenti, in primo luogo, tale interesse pubblico prevalente discende, in generale, dal fatto che i cittadini hanno per principio un interesse a verificare la legittimità dell’azione delle istituzioni dell’Unione. Inoltre, come deriverebbe dal considerando 1 della decisione 2004/258, una maggiore trasparenza consente una migliore partecipazione dei cittadini al processo decisionale e rafforza la legittimità, l’efficienza e la responsabilità dell’amministrazione. In secondo luogo, tale interesse pubblico prevalente discenderebbe, in particolare, dall’interesse a conoscere in che misura la BCE avrebbe ponderato diversi obiettivi nel momento in cui ha redatto l’accordo sull’erogazione di liquidità di emergenza del 17 maggio 2017 e come i suoi esperti legali abbiano interpretato il relativo quadro giuridico. In terzo luogo, la BCE avrebbe commesso un errore di diritto nella ponderazione degli interessi coinvolti, in quanto si sarebbe fondata sull’errata premessa della prevalenza dell’interesse alla riservatezza. In particolare, dall’articolo 42 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea nonché dalla sentenza del 18 luglio 2017, Commissione/Breyer (C‑213/15 P, EU:C:2017:563), risulterebbe che una ponderazione degli interessi è necessaria, indipendentemente dal fatto che il documento di cui è richiesto l’accesso riguardi le attività amministrative dell’istituzione o il suo ambito di attività principale.
127

Secondo la giurisprudenza, è possibile che una decisione, emessa da un’autorità incaricata di amministrare la giustizia penale nell’ordinamento giuridico nazionale interessato, di porre fine ai procedimenti penali a carico di un soggetto, abbia l’effetto, a talune condizioni, di estinguere completamente l’azione penale. In una tale ipotesi, la situazione della persona interessata deve essere considerata come rientrante nell’ambito di applicazione del principio del ne bis in idem, e ciò a prescindere dal fatto che nessun giudice intervenga nel corso di una siffatta procedura e che la decisione presa al termine di quest’ultima non assuma le forme di una sentenza (v., in tal senso, sentenza dell’11 febbraio 2003, Gözütok e Brügge, C‑187/01 e C‑385/01, EU:C:2003:87, punti da 27 a 31). Per contro, il principio del ne bis in idem non si applica ad una decisione mediante la quale un’autorità di uno Stato membro, al termine di un esame nel merito della causa sottopostole, dispone, in una fase precedente all’incriminazione di una persona sospettata di aver commesso un reato, la sospensione del procedimento penale, qualora detta decisione di sospensione, secondo il diritto nazionale di tale Stato, non estingua definitivamente l’azione penale e non costituisca quindi un ostacolo a nuovi procedimenti penali, per gli stessi fatti, in detto Stato (v., in tal senso, sentenza del 22 dicembre 2008, Turanský, C‑491/07, EU:C:2008:768, punto 45).
72

Infine, il paragrafo della decisione del Marknadsdomstolen (Tribunale di commercio), riportato all’allegato A.10, invocato dalla ricorrente, non è tale da inficiare la conclusione di cui al precedente punto 71, né la decisione impugnata. In tale paragrafo, quest’ultimo rileva che «si è riscontrato che i prodotti in questione [erano] commercializzati esclusivamente nell’ambito di appalti pubblici» e che «[i]n un siffatto contesto d’acquisto, risulta[va] che non vi poteva essere confusione circa l’origine commerciale». È vero che, ai fini dell’applicazione della quarta condizione enunciata dall’articolo 8, paragrafo 4, lettera b), del regolamento n. 207/2009, si deve tener conto delle decisioni giurisdizionali pronunciate nello Stato membro interessato, come rammentato al precedente punto 38. Tuttavia, per un verso, va rilevato che tale paragrafo è presentato senza alcuna precisazione quanto al suo contesto fattuale e processuale. Il Tribunale non è pertanto in grado di valutare se le indicazioni da trarsi dal paragrafo stesso si estendano al contesto fattuale e procedurale del caso di specie. D’altro canto, si deve osservare che tale paragrafo non può mettere in discussione le constatazioni fattuali svolte dalla commissione di ricorso, né può dimostrare la conoscenza che avrebbe il pubblico di riferimento del marchio contestato. Infine, esso non può dimostrare una qualsivoglia coesistenza dei segni in conflitto, né che il pubblico svedese non confonda l’origine commerciale dei prodotti e dei servizi contraddistinti da tali segni quando vi si trova di fronte.
140

A tal riguardo, si deve ricordare che le «esigenze organizzative legate all’acquisizione di nuove competenze» costituiscono un aspetto specifico dell’interesse del servizio nell’ambito dell’articolo 42 quater dello Statuto. Orbene, risulta dalla giurisprudenza che le istituzioni dispongono di un ampio potere discrezionale per determinare l’interesse del servizio, indipendentemente dall’esame nell’ambito del quale o della decisione per la quale esso dev’essere preso in considerazione (v. sentenza del 16 maggio 2018, Barnett/CESE, T‑23/17, non pubblicata, oggetto di impugnazione, EU:T:2018:271, punto 36 e giurisprudenza citata). In particolare un ampio potere discrezionale del genere è stato riconosciuto alle istituzioni per la risoluzione di un contratto di agente temporaneo (sentenza del 12 dicembre 2000, Dejaiffe/UAMI, T‑223/99, EU:T:2000:292, punto 53). Ne consegue che, anche seguendo la logica dell’argomentazione della ricorrente esposta al precedente punto 139, non vi è alcun motivo per non riconoscere alle istituzioni un ampio potere discrezionale per quanto riguarda la valutazione delle «esigenze organizzative legate all’acquisizione di nuove competenze» in considerazione del fatto che il collocamento in congedo nell’interesse del servizio non produce, per i funzionari interessati, conseguenze più gravose di quelle provocate da una risoluzione anticipata di un contratto di lavoro. Inoltre, e in ogni caso, come il Consiglio fa altresì giustamente osservare, l’interesse del funzionario interessato non costituisce un elemento che determini l’ampiezza del margine discrezionale dell’APN nella valutazione dell’interesse del servizio, ma dev’essere preso in considerazione da quest’ultima in base al suo dovere di sollecitudine. Ne consegue che l’argomentazione della ricorrente esposta al precedente punto 139 dev’essere respinta.
82

(…)[L]a constatazione dell’assenza di un nesso tra i marchi in causa nella mente del pubblico di riferimento non può essere rimessa in discussione dall’argomento della ricorrente diretto a far valere che la commissione di ricorso avrebbe dovuto parimenti tenere in considerazione i prodotti per i quali il marchio figurativo anteriore dell’Unione europea MONSTER ENERGY non era notorio, come i prodotti «autoadesivi», «decalcomanie» e «trasferibili» di cui alla classe 16, contraddistinti da tale marchio anteriore. Infatti, l’assenza della notorietà comporta che una condizione di applicazione dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009 non è soddisfatta, e pertanto, nessun pregiudizio può essere arrecato al marchio anteriore in questione. In altri termini, giacché la notorietà del marchio anteriore è una condizione necessaria per concludere che esiste uno dei pregiudizi di cui all’articolo 8, paragrafo 5, di tale regolamento, ivi compreso il pregiudizio al carattere distintivo del marchio anteriore conosciuto con il nome di diluizione del marchio, ne risulta che nessuno dei pregiudizi di cui alla suddetta disposizione può essere constatato per quanto riguarda i prodotti e servizi rispetto ai quali la condizione vertente sulla notorietà del marchio anteriore non è soddisfatta. Pertanto, occorre respingere l’argomento sollevato dalla ricorrente nell’ambito del suo quarto motivo diretto a far valere che la commissione di ricorso avrebbe commesso un errore tenendo in considerazione, per dimostrare il legame tra i marchi in causa, esclusivamente i prodotti per i quali una notorietà del marchio anteriore era stata dimostrata. [omissis]
85

Ne consegue che, in forza dell’ancora sussistente rapporto d’impiego statutario della ricorrente con la Commissione e, di riflesso, della permanenza della sua iscrizione al regime pensionistico dell’Unione anche durante il periodo del suo CCP, l’assunzione dell’interessata quale agente temporanea, prima da parte di Frontex nel 2012, e successivamente da parte dell’AESM nel 2015, non può essere considerata, in relazione alla sua iscrizione al citato regime pensionistico, una nuova entrata in servizio, fatte salve, naturalmente, eventuali variazioni dell’importo dei contributi dovute a modifiche del suo stipendio base a causa del cambiamento della sua posizione amministrativa in CCP, per esempio, o come agente temporaneo assunto in un grado superiore a quello detenuto come funzionario in CCP.
54

Affermazioni del genere, formulate in termini molto generici, procedono da valutazioni sul modo in cui il ricorrente espleta le sue funzioni, che si basano sia su elementi oggettivi sia su giudizi di valore. Orbene, per quanto riguarda in particolare questi ultimi, come giustamente sottolinea il ricorrente, essi, per il loro carattere soggettivo, sono per natura modificabili nell’ambito di uno scambio di vedute con l’interessato (v., in questo senso e per analogia, sentenza del 18 settembre 2015, Wahlström/Frontex, T‑653/13 P, EU:T:2015:652, punto 28). Inoltre, indipendentemente dal grado di soggettività delle valutazioni di cui trattasi, la Commissione, non offrendo al ricorrente alcuna possibilità di far valere il suo punto di vista, ha privato quest’ultimo di un’opportunità per convincere che fosse possibile una diversa valutazione del suo modo di espletare le sue funzioni e, pertanto, per cercare di ripristinare il rapporto di fiducia tra il membro della Commissione e lui stesso. Infatti, il ricorrente, se fosse stato sentito, avrebbe potuto esporre osservazioni relative al suo modo di espletare le sue funzioni o alla sua situazione personale o professionale, tali da fornire una lettura diversa degli addebiti a lui imputati.
58

Al riguardo, in primo luogo, occorre rilevare che, come fa valere, in sostanza, la Repubblica portoghese, l’inosservanza dell’articolo 11, paragrafo 1, del regolamento n. 885/2006, menzionato al punto 18 della presente sentenza, in base al quale la Commissione ha notificato la lettera del 12 settembre 2013, potrebbe privare del suo contenuto sostanziale la garanzia procedurale concessa agli Stati membri dall’articolo 31, paragrafo 4, lettera c), del regolamento n. 1290/2005, il quale, come indicato al punto 16 supra, limita nel tempo le spese il cui finanziamento da parte del FEASR può essere rifiutato (v., in tal senso e per analogia, sentenza del 24 febbraio 2005, Grecia/Commissione, C‑300/02, EU:C:2005:103, punto 70).
60

Infatti, contrariamente a quanto affermato in sostanza dalla ricorrente, l’elemento figurativo del marchio richiesto non è né l’elemento dominante né l’elemento distintivo di detto marchio. Per un verso, esso non domina il marchio richiesto, né per la sua dimensione, equivalente a quella dell’elemento denominativo, né per la sua posizione in seno al marchio. Al contrario, come correttamente osservato dalla commissione di ricorso al punto 31 della decisione impugnata, a causa della sua posizione sopra la seconda lettera maiuscola «C» dell’elemento denominativo, esso sottolinea tale lettera, e ciò a maggior ragione in quanto può essere percepito come una lettera «c» stilizzata. Per altro verso, tenuto conto del pubblico di riferimento nella fattispecie e come osservato dall’EUIPO, l’elemento figurativo del marchio richiesto non può essere inteso come tale da significare l’espressione cinese che esso asseritamente simbolizza. Esso sarà piuttosto percepito, considerate le forme geometriche semplici di cui è composto, vale a dire un quadrato all’interno di un cerchio, quale ornamento dell’elemento denominativo «CCB», in merito al quale può osservarsi che esso è costituito dalle iniziali della denominazione della ricorrente e che esso stabilisce quindi la provenienza dei servizi in questione dall’impresa interessata, caratteristica della nozione di carattere distintivo.
60

Come emerge dai precedenti punti da 42 a 44 e 47, spetta alla Commissione garantire l’effettività del diritto di essere ascoltato e, di conseguenza, le incombe dimostrare di avere posto la ricorrente in condizione di far conoscere utilmente il suo punto di vista in merito agli elementi sui quali intendeva fondare la propria decisione. Nel caso di specie la Commissione non poteva accontentarsi del rapporto di lettura che, come essa riconosce, è un messaggio inviato automaticamente dal sistema informatico del destinatario, per affermare, come avviene nella decisione impugnata, che la ricorrente era stata messa in grado di prendere conoscenza della lettera controversa e che essa non aveva dato seguito a tale lettera.
76

Infatti, in primo luogo, per quanto riguarda l’interesse relativo alla trasparenza, occorre rilevare che quest’ultimo costituisce certamente un interesse pubblico, nei limiti in cui ha carattere oggettivo e generale (v. sentenza del 12 maggio 2015, Technion e Technion Research & Development Foundation/Commissione, T‑480/11, EU:T:2015:272, punto 78 e giurisprudenza ivi citata). Tuttavia, considerazioni tanto generiche come quelle invocate dalla ricorrente, ossia un interesse a capire come si è svolta la privatizzazione dell’Agrobanka Praha affinché asserite irregolarità del medesimo tipo non si verifichino più in futuro, nonché l’interesse di rafforzare la fiducia dei cittadini cechi nei confronti delle loro istituzioni governative, in quanto questi ultimi potrebbero assicurarsi che le azioni delle istituzioni governative coinvolte erano legittime, adeguate e appropriate, non possono essere idonee a dimostrare che, nella fattispecie, l’interesse relativo alla trasparenza presentava una rilevanza particolare, che avrebbe potuto prevalere sulle ragioni che giustificano il diniego di divulgazione dei documenti in questione (v., in tal senso, sentenza del 14 novembre 2013, LPN e Finlandia/Commissione, C‑514/11 P et C‑605/11 P, EU:C:2013:738, punti 92 e 93).
108

Nella fattispecie, si deve constatare che la ricorrente è entrata in servizio presso la Commissione nel 2007 in quanto agente contrattuale rientrante nel gruppo di funzioni IV. In forza della tabella figurante all’articolo 80, paragrafo 2, del RAA, tale gruppo di funzioni comprende le mansioni corrispondenti alla descrizione seguente: «Mansioni amministrative, consultive, linguistiche ed altre mansioni tecniche equivalenti, svolte sotto la supervisione di funzionari o di agenti temporanei». Ai sensi dell’articolo 82, paragrafo 2, lettera c), l’assunzione di un agente contrattuale nel detto gruppo di funzioni richiede come minimo un livello di studi corrispondente ad una formazione universitaria completa di almeno tre anni attestata da un diploma o, se l’interesse del servizio lo giustifica, un’esperienza professionale di livello equivalente. Orbene, la formulazione letterale della disposizione controversa è chiara in quanto essa subordina espressamente il versamento di un assegno per figli a carico per un minore nei confronti del quale il funzionario sia tenuto a prestare gli alimenti al fatto che tale obbligo risulti da una decisione giudiziaria fondata sulla legislazione di uno Stato membro, di modo che avrebbe dovuto apparire evidente ad un agente contrattuale in possesso di un’esperienza, di un livello di formazione e di un grado come quelli della ricorrente che una decisione fondata sulla legislazione di un paese terzo come la sentenza del Tribunale di residenza di Buyenzi non poteva servire da fondamento alla concessione dell’assegno per figli a carico. Quanto meno, la diligenza normale che ci si poteva attendere da un siffatto agente avrebbe richiesto che quest’ultimo si informasse al riguardo presso l’amministrazione. Di conseguenza, la ricorrente non può legittimamente sostenere che la richiesta di produrre una decisione fondata sulla legislazione di uno Stato membro presenti un carattere nuovo e che la Commissione, di conseguenza, avrebbe dovuto lasciarle il tempo di conformarvisi a partire dal 2016.