ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Nell’ambito di un ricorso proposto da persone fisiche o giuridiche in base alla seconda e terza ipotesi previste all’articolo 263, quarto comma, TFUE, la condizione relativa all’incidenza diretta richiede la compresenza di due criteri cumulativi, vale a dire, da un lato, che l’atto di cui le ricorrenti chiedono l’annullamento produca effetti direttamente sulla loro situazione giuridica e, dall’altro, che tale atto non lasci ai propri destinatari incaricati della sua applicazione alcun potere discrezionale quanto all’applicazione stessa, la quale ha carattere meramente automatico e deriva dalla sola normativa dell’Unione, senza intervento di altre norme intermedie. Tali condizioni non possono essere rimesse in discussione dal diritto dei singoli a una tutela giurisdizionale effettiva.

Non produce effetti giuridici tali da incidere direttamente sulla situazione giuridica dei produttori dell’Unione una decisione della Commissione, adottata ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento n. 1225/2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea, che accetta un impegno offerto da un esportatore di prodotti oggetto di dazi antidumping in forza di regolamenti della Commissione e del Consiglio che istituiscono, rispettivamente, dazi antidumping provvisori e definitivi. Infatti, dal sistema istituito dal regolamento n. 1225/2009 emerge che le importazioni oggetto di detti impegni non sono esentate da dazi antidumping a causa dell’adozione della decisione di accettazione degli impegni. Orbene, l’esenzione risulta dalle disposizioni adottate o da parte della Commissione nel regolamento che istituisce i dazi provvisori antidumping o da parte del Consiglio nel regolamento che istituisce i dazi definitivi antidumping ai fini dell’attuazione degli impegni di cui trattasi.

Sebbene, l’articolo 8, paragrafo 1, seconda frase, del regolamento n. 1225/2009 preveda che, qualora la Commissione accetti una tale offerta, e per tutto il periodo in cui hanno effetto gli impegni di cui trattasi, i dazi provvisori o definitivi istituiti non si applichino alle importazioni del prodotto in esame fabbricato dalle società indicate nella decisione della Commissione che accetta gli impegni, detta disposizione richiede tuttavia, per il periodo in cui ha effetto un impegno, l’esenzione da dazi antidumping che risulta dalle disposizioni che sono adottate dalla Commissione nel regolamento che istituisce i dazi provvisori antidumping oppure dal Consiglio nel regolamento che istituisce i dazi definitivi antidumping.

(v. punti 40, 48, 51, 52, 54)
Ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) del 13 gennaio 2015 – Istituto di vigilanza dell’urbe / Commissione

(causa T‑579/13)

«Ricorso di annullamento e per risarcimento danni — Appalti pubblici di servizi — Gara d’appalto — Prestazioni di servizi di guardia e di accoglienza — Rigetto di un’offerta — Aggiudicazione dell’appalto ad un altro offerente — Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto»

1. Ricorso di annullamento — Competenza del giudice dell’Unione — Conclusioni volte ad ottenere una sentenza dichiarativa — Irricevibilità (Art. 263 TFUE) (v. punti 20‑23)

2. Procedimento giurisdizionale — Atto introduttivo del giudizio — Requisiti di forma — Individuazione dell’oggetto della controversia — Esposizione sommaria dei motivi dedotti — Formulazione non equivoca delle conclusioni del ricorrente [Statuto della Corte di giustizia, art. 21; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, § 1, c) e d)] (v. punti 26‑29, 35, 36)

3. Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Atti destinati a produrre effetti giuridici — Nozione — Presupposti (Art. 263 TFUE) (v. punti 30‑32)

4. Appalti pubblici dell’Unione europea — Conclusione di un appalto a seguito di gara — Potere discrezionale delle istituzioni — Sindacato giurisdizionale — Limiti (v. punti 42‑45, 53)

5. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Illecito — Danno — Nesso causale — Presupposti cumulativi — Mancanza di uno dei presupposti — Rigetto integrale del ricorso per risarcimento danni (Art. 340, comma 2, TFUE) (v. punti 75, 76)

Oggetto

Da un lato, una domanda di annullamento della decisione della Commissione che respinge l’offerta presentata dalla ricorrente nell’ambito di un bando di gara pubblicato nel Supplemento della Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (2013/S 101‑172120) e che attribuisce il lotto n. 1 relativo a servizi di guardia e accoglienza ad un altro offerente nonché di ogni atto ad essa presupposto, connesso o consequenziale, tra cui il contratto sottoscritto con l’offerente selezionato, e, dall’altro, una domanda di risarcimento dei danni subiti a causa dell’aggiudicazione dell’appalto all’offerente selezionato

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Nell’ambito di un ricorso di annullamento ex articolo 263 TFUE la ricorrente può essere considerata destinataria della decisione impugnata soltanto, da un lato, alla condizione formale di esservi esplicitamente indicata in qualità di destinataria o, dall’altro, alla condizione sostanziale che dalle disposizioni di detta decisione risulti che è ivi identificata in qualità di destinataria atteso che la decisione in parola è intesa, esprimendo la volontà del proprio autore, a produrre effetti giuridici vincolanti di natura tale da incidere sui suoi interessi, modificando in misura rilevante la sua situazione giuridica.

Relativamente alla condizione sostanziale, nell’ambito di un ricorso di una parte ammessa dall’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) in quanto interveniente nel contesto di un procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell’ECHA, conformemente all’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento n. 771/2008, recante norme sull’organizzazione e sulla procedura di quest’ultima, contro una decisione della medesima commissione nei confronti di un terzo, occorre verificare se le specifiche disposizioni del menzionato regolamento conferissero alla ricorrente la qualità di destinataria della decisione impugnata e se una siffatta qualità non risultasse dal contenuto stesso della decisione impugnata. Orbene, giacché nessuna delle specifiche disposizioni del regolamento n. 771/2008 conferisce alla ricorrente la qualità di destinataria della decisione di cui trattasi, quest’ultima non può essere considerata come destinataria della decisione della commissione di ricorso allorché la suddetta decisione non è volta a creare o modificare alcun diritto né alcun obbligo giuridico della ricorrente. A tale riguardo, l’articolo 8, paragrafo 3, del regolamento in parola, prevede che l’intervento si limita ad aderire od opporsi alle conclusioni di una delle parti. Pertanto, l’intervento è accessorio al procedimento principale dinanzi alla commissione di ricorso dell’ECHA.

Del resto, l’oggetto dell’intervento dipende anche dalla ricevibilità del ricorso della parte principale. Infatti, il ricorso può essere dichiarato irricevibile ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 1, lettera d), del regolamento n. 771/2008, se il ricorrente non è destinatario della decisione dell’ECHA oggetto di impugnazione e non è in grado di dimostrare che quest’ultima riveste per lui un interesse diretto e individuale. Ne consegue che l’interveniente deve accettare il procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell’ECHA nello stato in cui questo si trova all’atto del suo intervento.

(v. punti 26, 32, 35‑37, 44)
1.

Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Incidenza diretta — Criteri — Decisione della Commissione, diretta ad uno Stato membro, che sopprime un contributo finanziario del Fondo di coesione — Decisione che non impone di procedere al recupero delle somme versate presso i beneficiari finali — Insussistenza di un margine discrezionale dello Stato membro interessato in merito al recupero di tali importi derivante dal diritto nazionale — Ricorso proposto dall’ente responsabile della realizzazione del progetto in questione — Assenza d’incidenza diretta — Irricevibilità (Art. 263, comma 4, TFUE) (v. punti 35, 36, 40‑43, 48‑51, 68)
Ordinanza del Tribunale (Sesta Sezione) del 29 giugno 2015 –

Frank Bold / Commissione

(causa T‑19/13)

«Ambiente — Direttiva 2003/87/CE — Sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra — Decisione che concede alla Repubblica ceca l’opzione dell’assegnazione di quote a titolo gratuito per un periodo transitorio ai fini dell’ammodernamento della produzione di energia elettrica — Richiesta di riesame interno della decisione — Insussistenza di misure di portata individuale — Decisione della Commissione che dichiara la richiesta di riesame irricevibile — Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto»

1. Atti delle istituzioni — Decisione della Commissione che concede a uno Stato membro l’opzione dell’assegnazione di quote a titolo gratuito per un periodo transitorio ai fini dell’ammodernamento della produzione di energia elettrica — Atto di portata generale — Assenza di un atto amministrativo che possa costituire oggetto di una richiesta di riesame interno ai sensi del regolamento n. 1367/2006 [Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1367/2006, art. 2, § 1, g), e 10, § 1; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/87, artt. 9 e 10 quater] (v. punti 33‑45)

2. Accordi internazionali — Accordi dell’Unione — Convenzione sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale (Convenzione di Aarhus) — Effetti — Primato sugli atti di diritto derivato dell’Unione — Esame della legittimità di un atto di diritto derivato dell’Unione alla luce delle disposizioni di detta Convenzione — Presupposti — Disposizioni che non possiedono carattere incondizionato e sufficientemente preciso — Esclusione (Art. 216, § 2, TFUE; convenzione di Aarhus, art. 9, § 3; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1367/2006, art. 10, § 1) (v. punti 52‑54)

3. Ambiente — Inquinamento atmosferico — Direttiva 2003/87 — Piano nazionale per l’assegnazione di quote di emissione dei gas a effetto serra (PNA) — Potere discrezionale della Commissione — Adozione di orientamenti per l’attuazione della direttiva — Portata — Autolimitazione del potere della Commissione — Diritto degli Stati membri destinatari di opporle detti orientamenti (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/87) (v. punti 62, 63)

Oggetto

Domanda di annullamento, da un lato, della decisione C (2012) 8382 final della Commissione, del 12 novembre 2012, che respinge in quanto irricevibile la richiesta di riesame interno della decisione C (2012) 4576 final della Commissione, del 6 luglio 2012, che concede alla Repubblica ceca l’opzione dell’assegnazione di quote a titolo gratuito per un periodo transitorio ai fini dell’ammodernamento della produzione di energia elettrica e, dall’altro, di quest’ultima decisione.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Frank Bold Society è condannata a sopportare le proprie spese, nonché quelle sostenute dalla Commissione europea.
1.

Ricorso per carenza — Qualità di convenuto — Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) — Insussistenza della qualità di organo o organismo dell’Unione — Presunte omissioni dell’OLAF nell’ambito delle sue funzioni di indagine — Ricorso che dev’essere considerato come diretto contro la Commissione (Art. 265 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, § 1; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1073/1999, art. 3; decisione della Commissione 1999/352) (v. punti 14, 15)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso di annullamento

–

Presupposti per la ricevibilità

–

Ricorso diretto avverso l’autore dell’atto impugnato

–

Eccezioni

–

Atti adottati in forza di poteri delegati imputabili all’istituzione delegante

–

Presupposti (Art. 230 CE) (v. punto 18)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento, in via principale, della decisione del 23 ottobre 2013 dell’Agenzia esecutiva per l’innovazione e le reti (INEA), che rigetta le osservazioni presentate dall’Ente nazionale per l’aviazione civile (ENAC) riguardo alla finanziabilità di determinate spese effettuate nell’ambito di uno studio di fattibilità relativo all’intermodalità dell’aeroporto di Bergamo-Orio al Serio (Italia), il quale è stato oggetto di un contributo finanziario dell’Unione europea, e che reclama, di conseguenza, la somma di EUR 158 517,54 nonché, in subordine, di tutti gli atti su cui è fondata detta decisione, vale a dire le lettere dell’INEA del 18 marzo, del 2 agosto e dell’8 ottobre 2013.

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto nella parte in cui è diretto contro la Commissione europea.

2) La Società per l’aeroporto civile di Bergamo-Orio al Serio SpA (SACBO) è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso di annullamento

–

Presupposti per la ricevibilità

–

Ricorso diretto avverso l’autore dell’atto impugnato

–

Eccezioni

–

Atti adottati in forza di poteri delegati imputabili all’istituzione delegante

–

Presupposti (Art. 230 CE) (v. punto 19)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento della lettera del 18 marzo 2013 dell’Agenzia esecutiva per l’innovazione e le reti (INEA), relativa a determinati costi sostenuti per la realizzazione di uno studio di fattibilità concernente l’intermodalità dell’aeroporto di Bergamo-Orio al Serio (Italia) a seguito del contributo finanziario concesso dalla Commissione all’Ente nazionale per l’aviazione civile (ENAC), nonché della decisione del 23 ottobre 2013, che rigetta le osservazioni formulate dall’ENAC in seguito a detta lettera del 18 marzo e che conferma le conclusioni formulate in quest’ultima, tra cui quella diretta alla restituzione della somma di EUR 158 517,54.

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto nella parte in cui è diretto contro la Commissione europea.

2) L’Ente nazionale per l’aviazione civile (ENAC) è condannato alle spese.
3)

Il ricorso è respinto in quanto, in parte, manifestamente irricevibile e, in parte, manifestamente infondato in diritto nella parte in cui è diretto all’annullamento del regolamento di esecuzione (UE) n. 363/2013 del Consiglio, del 22 aprile 2013, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, e del regolamento di esecuzione (UE) n. 578/2014 del Consiglio, del 28 maggio 2014, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria.
ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Sezione delle impugnazioni)

2 ottobre 2014

Causa T‑447/13 P

Luigi Marcuccio

contro

Commissione europea

«Impugnazione – Funzione pubblica – Funzionari – Rimborso delle spese ripetibili – Articolo 92, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica – Eccezione di ricorso parallelo – Impugnazione in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata»

Oggetto: Impugnazione proposta contro l’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (giudice unico) del 18 giugno 2013, Marcuccio/Commissione (F‑143/11, Racc. FP, EU:F:2013:81), e volta all’annullamento di tale ordinanza.

Decisione: L’impugnazione è respinta. Il sig. Luigi Marcuccio sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea nel contesto della presente causa.

Massime

1. Procedimento giurisdizionale – Spese – Liquidazione – Procedimento specifico che esclude l’esperimento di un’azione di responsabilità

(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91; regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 92, § 1)

2. Procedimento giurisdizionale – Assegnazione delle cause nel Tribunale della funzione pubblica – Assegnazione al giudice relatore di una sezione a tre giudici in qualità di giudice unico – Omessa menzione della designazione nel fascicolo di causa – Fatto inidoneo a mettere in discussione l’assegnazione

(Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 14, § 1)

1. Il procedimento specifico, previsto dall’articolo. 92, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, diretto alla liquidazione delle spese, esclude la possibilità di rivendicare le stesse somme, ovvero somme sborsate ai medesimi fini, nell’ambito di un’azione intentata ai sensi degli articoli 90 e 91 dello Statuto.

(v. punto 42)

Riferimento:

Tribunale: sentenza dell’11 luglio 2007, Schneider Electric/Commissione, T‑351/03, Racc., EU:T:2007:212, punto 297, parzialmente annullata su impugnazione con sentenza del 16 luglio 2009, Commissione/Schneider Electric, C‑440/07 P, Racc., EU:C:2009:459, e ordinanza del 15 luglio 2011, Marcuccio/Commissione, T‑366/10 P, Racc. FP, EU:T:2011:394, punto 27

2. Per quanto attiene ad una causa assegnata ad una sezione a tre giudici del Tribunale della funzione pubblica, la quale designi il suo giudice relatore affinché giudichi in funzione di giudice unico conformemente all’articolo 14, paragrafo 1, del regolamento di procedura di tale Tribunale, nel caso in cui il nome di tale giudice facente parte della sezione prima della decisione di rimessione al giudice unico non risulti dagli atti del fascicolo di primo grado, non se ne può tuttavia dedurre che il giudice unico non sia stato designato nella persona del giudice relatore della sezione a tre giudici.

(v. punto 64)

Riferimento:

Tribunale: ordinanza del 19 giugno 2014, Marcuccio/Commissione, T‑503/13 P, Racc. FP, EU:T:2014:596, punto 15
Ordinanza del Tribunale (Prima Sezione) del 7 luglio 2014 – SCA Tissue Francia / Commissione

(causa T‑237/13)

«Ricorso di annullamento — Ambiente — Direttiva 94/62/CE — Imballaggi e rifiuti di imballaggio — Direttiva 2013/2/UE — Rotoli, tubi e cilindri sui quali è avvolto materiale flessibile — Mancanza di incidenza diretta — Irricevibilità»

Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Incidenza diretta — Criteri — Direttiva 2013/2 recante modifica dell’elenco di esempi di prodotti che costituiscono imballaggi ai sensi della direttiva 94/62 — Obbligo degli Stati membri di stabilire un sistema di restituzione, raccolta e recupero dei rifiuti di prodotti che costituiscono imballaggi — Ricorso proposto da un’impresa che produce e commercializza detti prodotti — Assenza d’incidenza diretta — Irricevibilità (Artt. 263, comma 4, TFUE e 288, comma 3, TFUE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 94/62, art. 3, punto 1, e 7, nonché allegato I; direttiva della Commissione 2013/2) (v. punti 19, 20, 24 30, 34 36, 48)

Oggetto

Domanda di annullamento parziale della direttiva 2013/2/UE della Commissione, del 7 febbraio 2013, recante modifica dell’allegato I della direttiva 94/62/CE del Parlamento europeo e del Consiglio sugli imballaggi e i rifiuti di imballaggio (GU L 37, pag. 10), nella parte in cui include i rotoli, tubi e cilindri sui quali è avvolto materiale flessibile, eccetto quelli che sono parti di macchinari di produzione e non sono utilizzati per presentare un prodotto come un’unità di vendita, nell’elenco degli esempi di prodotti illustrativi dell’applicazione dei criteri che precisano la definizione di «imballaggio».

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.
Ordinanza del Tribunale (Prima Sezione) del 7 luglio 2014 – Melitta Francia / Commissione

(causa T‑224/13)

«Ricorso di annullamento — Ambiente — Direttiva 94/62/CE — Imballaggi e rifiuti di imballaggio — Direttiva 2013/2/UE — Rotoli, tubi e cilindri sui quali è avvolto materiale flessibile — Mancanza di incidenza diretta — Irricevibilità»

Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Incidenza diretta — Criteri — Direttiva 2013/2 recante modifica dell’elenco di esempi di prodotti che costituiscono imballaggi ai sensi della direttiva 94/62 — Obbligo degli Stati membri di stabilire un sistema di restituzione, raccolta e recupero dei rifiuti di prodotti che costituiscono imballaggi — Ricorso proposto da un’impresa che commercializza detti prodotti — Assenza d’incidenza diretta — Irricevibilità (Artt. 263, comma 4, TFUE e 288, comma 3, TFUE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 94/62, art. 3, punto 1, e 7, nonché allegato I; direttiva della Commissione 2013/2) (v. punti 19, 20, 24‑30, 34‑36, 48)

Oggetto

Domanda di annullamento parziale della direttiva 2013/2/UE della Commissione, del 7 febbraio 2013, recante modifica dell’allegato I della direttiva 94/62/CE del Parlamento europeo e del Consiglio sugli imballaggi e i rifiuti di imballaggio (GU L 37, pag. 10), nella parte in cui include i rotoli, tubi e cilindri sui quali è avvolto materiale flessibile, eccetto quelli che sono parti di macchinari di produzione e non sono utilizzati per presentare un prodotto come un’unità di vendita, nell’elenco degli esempi di prodotti illustrativi dell’applicazione dei criteri che precisano la definizione di «imballaggio».

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.
Ordinanza del Tribunale (Prima Sezione) del 7 luglio 2014 – Gopack / Commissione

(causa T‑235/13)

«Ricorso di annullamento — Ambiente — Direttiva 94/62/CE — Imballaggi e rifiuti di imballaggio — Direttiva 2013/2/UE — Rotoli, tubi e cilindri sui quali è avvolto materiale flessibile — Mancanza di incidenza diretta — Irricevibilità»

Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Incidenza diretta — Criteri — Direttiva 2013/2 recante modifica dell’elenco di esempi di prodotti che costituiscono imballaggi ai sensi della direttiva 94/62 — Obbligo degli Stati membri di stabilire un sistema di restituzione, raccolta e recupero dei rifiuti di prodotti che costituiscono imballaggi — Ricorso proposto da un’impresa che commercializza detti prodotti — Assenza d’incidenza diretta — Irricevibilità (Artt. 263, comma 4, TFUE e 288, comma 3, TFUE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 94/62, art. 3, punto 1, e 7, nonché allegato I; direttiva della Commissione 2013/2) (v. punti 19, 20, 24-30, 34-36, 48)

Oggetto

Domanda di annullamento parziale della direttiva 2013/2/UE della Commissione, del 7 febbraio 2013, recante modifica dell’allegato I della direttiva 94/62/CE del Parlamento europeo e del Consiglio sugli imballaggi e i rifiuti di imballaggio (GU L 37, pag. 10), nella parte in cui include i rotoli, tubi e cilindri sui quali è avvolto materiale flessibile, eccetto quelli che sono parti di macchinari di produzione e non sono utilizzati per presentare un prodotto come un’unità di vendita, nell’elenco degli esempi di prodotti illustrativi dell’applicazione dei criteri che precisano la definizione di «imballaggio».

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.