CONCLUSIONI DELL'AVVOCATO GENERALE

M. POIARES MADURO

presentate il19 febbraio 2004

Causa C-327/02



Lili Georgieva Panayotova

Radostina Markova Kalcheva

Izabella Malgorzata Lis

Lubica Sopova

Izabela Leokadia Topa

Jolanta Monika Rusiecka

contro

Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie





(domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dal Rechtbank te 's- Gravenhage, Paesi Bassi)

«Relazioni esterne – Accordi di associazione della Comunità con la Bulgaria, la Polonia e la Repubblica slovacca – Disposizioni in materia di stabilimento – Normativa nazionale in base alla quale le domande di permesso di soggiorno illimitato, presentate ai fini dello stabilimento, vengono respinte senza esame qualora il richiedente non disponga di permesso di soggiorno temporaneo»

«1) Se la soluzione alla quarta questione fornita dalla Corte nella sentenza 27 settembre 2001, causa C‑257/99, Barkoci e Malik, debba essere interpretata nel senso che non è compatibile con [le pertinenti disposizioni degli accordi di associazione con la Bulgaria, con la Polonia e la Repubblica slovacca] il fatto che l’autorità competente, nell’esaminare una domanda di permesso di soggiorno presentata nei Paesi Bassi al fine di stabilirvisi in conformità dell’accordo di associazione, non proceda ad alcun esame di merito per il solo motivo della mancanza di un’autorizzazione preventiva al soggiorno. Se il fatto di rispondere chiaramente e inequivocabilmente ai requisiti essenziali prescritti per l’ingresso sia rilevante per la soluzione di tale questione.

Se sia rilevante per la soluzione della prima questione, e in caso di soluzione affermativa in quale senso, il fatto che al momento in cui presenta la domanda per ottenere un permesso di soggiorno il richiedente soggiorni o meno legalmente nei Paesi Bassi, in base ad un titolo diverso da un’autorizzazione temporanea al soggiorno, ad esempio in virtù del cosiddetto periodo “libero” di cui all’art. 8, della legge sugli stranieri».

1) L’art. 45, n. 1, dell’accordo di associazione con la Bulgaria nel combinato disposto con il successivo art. 59, n. 1, l’art. 44, n. 3, dell’accordo di associazione con la Polonia nel combinato disposto con il successivo art. 58 e l’art. 45, n. 3, dell’accordo di associazione della Repubblica slovacca nel combinato disposto con il successivo art. 59 attribuiscono ai cittadini di tali Stati il diritto di ingresso e di soggiorno, quali corollari del diritto di stabilimento, che possono essere tuttavia assoggettati a restrizioni dalla normativa dello Stato membro ospitante in materia di ingresso, soggiorno e stabilimento dei cittadini di tali Stati.

2) Le restrizioni al diritto di stabilimento riconosciuto dagli accordi di associazione derivanti dall’applicazione di tali normative sono ammissibili sempreché si fondino su criteri obiettivi che possano essere conosciuti in anticipo dai richiedenti e possano essere sottoposti a sindacato giurisdizionale, siano adeguate a perseguire un obiettivo legittimo in modo tale da non rendere l’esercizio del diritto di stabilimento impossibile o eccessivamente difficile, e risultino conformi ai diritti fondamentali ed ai principi generali del diritto ai quali sono assoggettati gli Stati membri quando agiscono nell’ambito del diritto comunitario.

3) Una norma nazionale che imponga alle autorità nazionali di non prendere in considerazione le domande di permesso di soggiorno, presentate ai fini dello stabilimento ai sensi delle menzionate disposizioni degli accordi di associazione, nel caso in cui i richiedenti abbiano fatto illegittimamente ingresso nello Stato membro ospitante è, in linea di principio, adeguata al perseguimento del legittimo obiettivo del controllo dell’immigrazione per fini diversi dallo stabilimento e non rende l’esercizio di tale diritto impossibile o eccessivamente difficile.

4) Una norma nazionale ai sensi della quale ogni domanda di permesso di soggiorno ai fini dello stabilimento, presentata sulla base delle menzionate disposizioni degli accordi di associazione da cittadini degli Stati associati legalmente presenti nello Stato membro, viene automaticamente respinta senza esame unicamente sulla base del rilievo che il richiedente non è in possesso di un permesso di soggiorno temporaneo, da ottenersi nel paese di origine o di residenza, non è idonea al perseguimento di alcun obiettivo legittimo ed è tale da rendere l’esercizio del diritto di stabilimento impossibile o eccessivamente difficile.

– Lingua originale: il portoghese.

– Accordo europeo che istituisce un'associazione tra le Comunità europee e i loro Stati membri, da una parte, e la Repubblica slovacca, dall'altra (GU 1994, L 359, pag. 2); Accordo europeo che istituisce un'associazione tra le Comunità europee e i loro Stati membri, da una parte, e la Repubblica di Polonia, dall'altra (GU 1993 L 348, pag. 2); Accordo europeo che istituisce un'associazione tra le Comunità europee e i loro Stati membri, da una parte, e la Repubblica di Bulgaria, dall'altra (GU 1994, L 358 pag. 3).

– Gli accordi sono citati supra.

– Causa C‑63/99, Gloszczuk (Racc. pag. I‑6369); causa C‑235/99, Kondova (Racc. pag. I‑6427); causa C‑257/99, Barkoci e Malik (Racc. pag. I‑6557).

– Sentenza Barkoci e Malik, cit. supra, punti 57-59, e punto 3 del dispositivo.

– Sentenza 20 novembre 2001, causa C‑268/99, Jany e a. (Racc. pag. I‑8615).

– Cit. supra, punti 71‑82.

– V., inter alia, sentenza Jany e a. , cit. supra, punto 35; parere 1/91 (Racc. pag. I‑6079, punto 14); sentenza 1° luglio 1993, causa C‑312/91, Metalsa (Racc. pag. I‑3751, punto 12), nonché sentenza 2 marzo 1999, causa C‑416/96, Eddline El-Yassini (Racc. pag. I‑1209, punto 47).

– A tal riguardo, v. Martin Hedemann-Robinson, «An Overview of Recent Legal Developments at Community Level in Relation to Third Country Nationals Resident Within the European Union, With Particular Reference to the Case-law of the European Court of Justice», Common Market Law Review, 38, 2001, pag. 569-570 e Kirstyn Inglis, ‘The Europe Agreements Compared in Light of their Pre-Accession Reorientation’, Common Market Law Review, 37, 2000, pag. 1173 e segg.

– Per un’analisi dettagliata v. Inglis, op. cit., pag. 1183 e segg.

– Sentenza Barkoci e Malik, cit. supra, punto 53.

– V., rispettivamente, punti 38, 39 e 39 di tali sentenze, cit. supra, nonché i dispositivi.

– V., rispettivamente, punti 55, 58 e 58 delle sentenze nonché i dispositivi.

– V., rispettivamente, punti 52, 55 e 56 delle sentenze.

– V., rispettivamente, punti 56, 59, e 59 delle sentenze.

– V. le conclusioni dell’avvocato generale Mischo nella causa Barkoci e Malik, paragrafi 64 e 115.V., anche, le conclusioni dell’avvocato generale Alber nella causa Gloszczuk, paragrafi 85 e 94.

– Sentenza Barkoci e Malik, punto 44.

– V. art. 38 (Accordi con la Bulgaria e la Slovacchia) e art. 37 (Accordo con la Polonia). Gli accordi sono cit. supra.

– Per quanto attiene ai requisiti sostanziali imposti nell’ordinamento del Regno Unito, v. la sentenza Barkoci e Malik, punto 63: «i requisiti sostanziali (…) perseguono l’obiettivo di consentire alle autorità competenti di verificare che un cittadino ceco che intenda stabilirsi nel Regno Unito intenda effettivamente avviare un’attività di lavoro autonomo, senza svolgere al tempo stesso alcuna attività di lavoro dipendente né ricorrere a sussidi pubblici e che disponga, sin dall’inizio, di mezzi economici sufficienti e possieda ragionevoli possibilità di successo».

– Sentenza Kondova, punto 73. V., anche, sentenza Gloszczuk, punto 68, e sentenza Barkoci e Malik, punto 70.

– V. sentenza Gloszczuk, punto 58, e sentenza Barkoci e Malik, punto 62.

– V., ad esempio, sentenze 20 febbraio 2001, causa C‑205/99, Analir e a. (Racc. pag. 1271, punto 37); 22 gennaio 2002, causa C‑320/99, Canal Satélite Digital (Racc. pag. 607, punto 35).

– Sentenze Analir, punto 38, e Canal Satélite Digital, punto 35.

– Sentenza Analir, punto 38.

– Disposizioni cit. supra.

– Sentenza Barkoci e Malik, punto 59; Kondova, punto 59; Gloszczuk, punto 56.

– Sentenza Barkoci e Malik, punti 52-55; Kondova, punti 52-55; Gloszczuk, punti 48-52.

– Punto 59 (il corsivo è mio).

– Sentenza 14 dicembre 1995, causa C‑312/93, Peterbroeck (Racc. pag. I‑4599, punto 12); v. anche, inter alia, sentenza 9 novembre 1983, causa 199/82, Amministrazione delle Finanze dello Stato contro San Giorgio (Racc. pag. 3595, punto 14), nonché sentenza 19 novembre 1991, cause riunite C‑6/90 e C‑9/90, Francovich c/Repubblica Italiana (Racc. pag. I‑5357, punto 43).

– Sentenze 13 luglio 1989, causa 5/88, Wachauf (Racc. pag. 2609, punto 17), e 28 aprile 1998, causa C‑200/96, Metronome Musik (Racc. pag. I‑1953, punto 21).

– Sentenze 28 ottobre 1975, causa 36/75, Rutili (Racc. pag. 1219); 15 maggio 1986, causa 222/84, Johnston/Chief Constable of the Royal Ulster Constabulary (Racc. pag. 1651); Wachauf, cit. supra, 18 giugno 1991, causa C‑260/89, ERT (Racc. pag. I‑2925), e 24 marzo 1994, causa C‑2/92, Bostock (Racc. pag. I‑955).

– In tal senso, v. Joseph Weiler, «Thou Shalt Not Oppress a Stranger: On the Judicial Protection of the Human Rights of Non-EC Nationals- A Critique», European Journal of International Law, 1992, pag. 65, paragrafi 71-72.

– A tal riguardo, ci si potrebbe domandare se l’immediata espulsione delle ricorrenti prima dell’accertamento del loro asserito diritto di stabilimento – come avvenuto, secondo la Commissione, nella specie – possa costituire la violazione di un diritto fondamentale, particolarmente alla luce dell’art. 1 del Protocollo n. 7 della Convenzione per la tutela dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali. Considerato che tale questione non è stata sollevata dal giudice nazionale, non la approfondirò in questa sede.

– Tale espressione fu utilizzata per la prima volta dalla Suprema Corte degli Stati Uniti nella famosa nota 4 della sentenza United States v. Carolene Products Co 304 U.S. 144 (1938). Per un esame delle conseguenze di tale dottrina ai fini dell’esercizio del sindacato giurisdizionale v. John Hart Ely, Democracy and Distrust, Harvard, Harvard University Press, 1981; Neil Komesar, Imperfect Alternatives – Choosing Institutions in Law, Economics and Public Policy, Chicago, University of Chicago Press, 1994, pag. 228 e segg.

– V. punto 77 e dispositivo.

– Le autorità olandesi hanno contestato, all’udienza, che ciò accada. Comunque, non sono stati presentati dati ufficiali alla Corte sul lasso di tempo necessario per l’esame delle domande. Inoltre, le autorità non sono state neanche in grado di fornire alla Corte informazioni specifiche relative ai rimedi legali di cui dispongono i singoli contro le decisioni (o il silenzio) delle rappresentanze diplomatiche e consolari. Questo è importante, poiché la mancanza di rimedi legali adeguati potrebbe essere in contrasto sia con il diritto fondamentale ad una tutela giurisdizionale effettiva (applicabile in tali casi per le ragioni esposte supra) sia con l’effettività del diritto di stabilimento (a cosa vale l’effetto diretto, se coloro cui sono stati conferiti i diritti non possono, de facto o de iure, farli valere giurisdizionalmente?).

– Punto 83 della sentenza Barkoci e Malik ; v., anche, punto 31 della sentenza Jany.

– Sentenza Barkoci e Malik, punto 69.

– Ibid., punto 74 e dispositivo.

– Ibid., punto 72.

– Pubblicata in GU L 2000, pag. 19.

– Sarebbe stato importante, anche in questo caso, avere informazioni più dettagliate quanto al tempo impiegato dalle rappresentanze diplomatiche e consolari nell’esame delle domande di soggiorno ai fini dello stabilimento ed alle vie legali percorribili da parte dei richiedenti di fronte alle decisioni di rifiuto di tali domande. Solo tali informazioni consentirebbero alla Corte di valutare l’impatto complessivo dell’obbligo di essere sempre sottoposti ad una domanda preventiva nel paese di origine.

– Si è indotti a ritenere che le autorità sono state in grado di sapere che le richiedenti intendevano esercitare la loro attività in un c.d. «sex club» poiché esse già si trovavano nei Paesi Bassi.

– Sentenze 13 dicembre 1983, causa 218/82, Commissione/Consiglio (Racc. pag 4063, punto 15), e 29 giugno 1995, causa C‑135/93, Spagna /Commissione (Racc. pag. I‑1651, punto 37).

– Sentenze 13 novembre 1990, causa C‑106/89, Marleasing (Racc. pag. I‑4135, punto 8); 16 dicembre 1993, causa C‑334/92, Wagner Miret (Racc. pag. I‑6911, punto 20); 14 luglio 1994, causa C‑91/92, Faccini Dori (Racc. pag. I‑3325, punto 26); 27 giugno 2000, cause riunite da C‑240/98 a C‑244/98, Océano Grupo Editorial e Salvat Editores (Racc. pag. I‑4941, punto 30), e 21 novembre 2002, causa C‑356/00, Antonio Testa (Racc. pag. I‑10797, punto 43).

– Sentenza 25 luglio 2002, causa C‑50/00 P, Union de Pequeños Agricultores (Racc. pag. I‑6677, punto 43).