6

I fatti all’origine della controversia sono stati sintetizzati dal Tribunale ai punti da 1 a 12 dell’ordinanza impugnata, nei seguenti termini: «1 Il ricorrente (...) ha depositato brevetti relativi alla raccolta e alla distribuzione di pacchi in diversi Paesi, nonché a livello [europeo], il 27 giugno 2001 e ha presentato un progetto denominato Ripost, utilizzando tali brevetti, al gruppo La Poste il 31 gennaio 2003. 2 Il 12 marzo 2017 il ricorrente ha presentato una denuncia relativa a un’infrazione all’articolo 102 TFUE da parte del gruppo La Poste. Tale gruppo, che fornisce servizi postali in Francia, avrebbe posto in essere una contraffazione dei brevetti del ricorrente relativi alla raccolta e alla distribuzione di pacchi. 3 In una lettera del 31 marzo 2017 la Commissione ha indicato, in sostanza, che il comportamento del gruppo La Poste, anche ammettendo che sia accertato, sembrerebbe costituire una contraffazione di brevetti, piuttosto che un abuso di posizione dominante ai sensi dell’articolo 102 TFUE, e che, per tale motivo, la lettera del ricorrente non sarebbe stata oggetto di un esame più approfondito da parte sua. 4 Il 4 ottobre 2017 il ricorrente ha inviato alla Commissione una lettera in cui ha riformulato la sua denuncia sulla base dell’articolo 101 TFUE, facendo riferimento a un cartello transnazionale costituito da operatori postali, da produttori di macchine e di software per l’affrancatura e di apparecchiature per lo smistamento postale, dai clienti del commercio elettronico come Amazon e da organismi internazionali di normazione (...) 5 Il 29 novembre 2017 si è svolta una conferenza telefonica con la Commissione. 6 In data 1o, 12 e 13 dicembre 2017, 22 gennaio, 15 maggio e 20 novembre 2018 e 22 febbraio 2019 il ricorrente ha inviato alla Commissione delle lettere in cui indicava che stava lavorando a una terza versione della sua denuncia. 7 Il 5 aprile 2019 il ricorrente ha inviato alla Commissione una lettera che forniva nuovi elementi. 8 Con lettera del 30 luglio 2019 la Commissione ha informato il ricorrente che non sussistevano motivi sufficienti per agire a seguito della sua denuncia. 9 Il 14 settembre 2019 il ricorrente ha inviato alla Commissione osservazioni che modificavano la portata della sua denuncia, indicando di rinunciare alle sue contestazioni relative ad abusi di posizione dominante da parte del gruppo La Poste, di Amazon e di taluni operatori postali e di mantenere unicamente le allegazioni di infrazione all’articolo 101 TFUE. 10 La denuncia comprendeva quattro allegazioni di infrazione all’articolo 101 TFUE, ossia la contraffazione penalmente rilevante di tutti i brevetti del ricorrente; l’interruzione abusiva della negoziazione da parte delle imprese del cartello, alle quali il ricorrente ha tentato invano di concedere licenze di sfruttamento dei suoi brevetti; il boicottaggio collettivo dei suoi brevetti mediante azioni concertate di contraffazione penalmente rilevante, di interruzioni abusive di negoziazioni e di altre azioni concertate illegali e, infine, l’elaborazione di norme da parte di organismi internazionali che porrebbero in essere una contraffazione dei brevetti del ricorrente. 11 Il 28 maggio 2020 la Commissione ha adottato la decisione [controversa]. 12 Secondo la decisione [controversa], il rigetto della denuncia era dovuto al fatto che, nel caso di specie, le probabilità di stabilire la sussistenza di un’infrazione al diritto dell’Unione in materia di concorrenza sembravano limitate. Tale conclusione era fondata su due considerazioni principali. La Commissione ha ritenuto che il problema sollevato non fosse un problema rientrante nell’ambito del diritto della concorrenza. Inoltre, le informazioni fornite non le avrebbero consentito di inferire o di fondare sospetti ragionevoli relativamente a una collusione tra le imprese interessate».