SENTENZA DEL 21. 5. 1981 — CAUSA 156/80 
a proprio vantaggio il fatto di aver 
omesso di provvedere in esito ad un 
reclamo entro il termine stabilito dallo 
Statuto. 
2. I rimedi giuridici contemplati dallo 
Statuto del personale non possono in 
linea di principio essere usati, in con­
trasto col provvedimento di una com­
missione medica che ha stabilito la 
percentuale d'invalidità parziale per­
manente in forza della normativa rela­
tiva alla copertura dei rischi d'infortu­
nio e di malattia professionale, al solo 
scopo di ottenere, da parte della 
Corte, un controllo limitato alle que­
stioni relative alla regolarità della co­
stituzione e del funzionamento di 
detta commissione. L'esame della Corte non sì può estendere alle valu­
tazioni mediche propriamente dette, 
che devono essere considerate defini­
tive qualora siano state effettuate nel 
modo dovuto. 
3. In forza dell'assicurazione contem-
, piata dallo Statuto del personale, l'in­
dennità spettante in caso d'invalidità 
ha il carattere di un'attribuzione pa­
trimoniale forfettaria, determinata in 
relazione ai postumi permanenti del­
l'infortunio. Pertanto, possono essere 
chiesti interessi solo nell'ipotesi in cui 
l'interessato sia in grado di provare 
che il versamento dell'indennità è 
stato indebitamente ritardato dall'am­
ministrazione. 
Nella causa 156/80, 
GIORGIO MORBELLI, dipendente della Commissione delle Comunità europee, 
residente in Lussemburgo, con l'avvocato domiciliatario Edmond Wirion, del 
foro di Lussemburgo, 1, place du Théâtre, Lussemburgo, 
ricorrente, 
contro 
COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE, rappresentata dal suo consigliere giu­
ridico Joseph Griesmar, in qualità d'agente, assistito dall'avvocato Daniel 
Jacob, del foro di Bruxelles e con domicilio eletto in Lussemburgo presso il 
suo consigliere giuridico Mario Cervino, edificio Jean Monnet, Kirchberg, 
convenuta, 
causa avente ad oggetto la determinazione — in base alla normativa concer­
nente l'assicurazione dei dipendenti delle Comunità contro gli infortuni — 
del grado d'invalidità permanente parziale da cui il ricorrente è stato colpito 
a seguito di un infortunio, nonché dell'indennità per questo spettantegli, 
1358 
MORBELLI / COMMISSIONE 
LA CORTE (Seconda Sezione), 
composta dai signori: P. Pescatore, presidente di Sezione; A. Touffait e 
O. Due, giudici; 
avvocato generale: Sir Gordon Slynn; 
cancelliere: A. Van Houtte, 
ha pronunciato la seguente 
SENTENZA 
In fatto 
Gli antefatti, il procedimento, le conclu­
sioni e i mezzi e gli argomenti delle parti 
possono essere riassunti come segue: 
I — Gli antefatti 
II 21 febbraio 1976 il sig. Giorgio Mor-
belli, dipendente della Commissione oc­
cupato presso l'Ufficio delle pubblica­
zioni ufficiali delle Comunità, residente 
in Lussemburgo, veniva colpito al capo, 
nell'entrare nell'ufficio postale di Luxem-
bourg-Gare, dal battente di una porta 
scorrevole automatica il cui meccanismo 
era difettoso. Egli riportava contusioni 
ad entrambe le regioni temporali, una 
piccola ferita dietro l'orecchio sinistro, 
nonché un lieve stordimento. 
Il Morbelli veniva trasportato in una cli­
nica dove gli veniva suturata la ferita e 
gli veniva praticato un esame radiologico 
del cranio, che non rivelava fratture. Al­
cune ore dopo l'infortunio egli veniva colto, in casa, da un'intensa cefalgia, ac­
compagnata da vertigini, nausee e vo­
mito e seguita da uno stato di profondo 
torpore. 
In un certificato medico redatto il 
24 febbraio 1976 si dichiarava che il 
Morbelli era affetto da incapacità tempo­
ranea totale della durata probabile di 10 
giorni. 
Il 27 febbraio 1976 l'interessato, confor­
memente all'art. 16, n. 1, della «Regola­
mentazione relativa alla copertura dei ri­
schi d'infortunio e di malattia professio­
nale dei funzionari delle Comunità euro­
pee» (in prosieguo: «Regolamenta­
zione»), presentava una dichiarazione 
d'infortunio, nell'ambito del regime di 
assicurazione individuale-collettiva delle 
Comunità, ad una compagnia di assicu­
razione con sede in Belgio. 
Nuovamente ricoverato, il Morbelli ve­
niva sottoposto ad esame elcttroencefalo­
grafico che rivelava una disritmia asim­
metrica dovuta ad una leggera commo­
zione. 
1359 
SENTENZA DEL 21. 5. 1981 — CAUSA 156/80 
Aggravatesi le sue condizioni, egli si sot­
toponeva, nelle settimane successive, a 
varie visite mediche sia a Lussemburgo 
che in Italia, e in particolare a Camogli 
(Genova) e a Milano. 
In un certificato rilasciato il 1° ottobre 
1976, il dott. Franco Luckenbach, di Mi­
lano, dichiarava che il Morbelli era af­
fetto da incapacità lavorativa permanente 
nella misura del 10 %. 
In un referto medico redatto il 26 aprile 
1977, a Lussemburgo, dal dott. Roger 
Glaesener, in collaborazione con il dott. 
Jean Hein e il dott. Aloyse Stumper, si 
concludeva che i postumi del trauma su­
bito dal Morbelli a causa dell'infortunio 
del 21 febbraio 1976 consistevano in una 
sindrome postcommozionale soggettiva 
media, con sofferenza delle strutture ve­
stibolari centrali a livello del tronco en­
cefalico, e che era opportuno stabilire 
una tabella d'indennizzo basata, dal Io 
ottobre 1976, su di un'invalidità perma­
nente parziale del 10 %. 
Il Morbelli, che era stato autorizzato a 
lavorare ad orario ridotto dal Io febbraio 
al 30 aprile 1978, si sottoponeva il 12 
maggio 1978, su invito della Commis­
sione, ad una visita medica presso il me­
dico di fiducia, dott. De Meersman. In 
seguito a tale visita, la compagnia di assi­
curazione competente comunicava alla 
Commissione, con lettera 4 luglio 1978, 
che «il medico di fiducia degli assicura­
tori ha concluso che la vittima rimane af­
fetta da un'invalidità permanente del 
3 %» e che la relativa indennità era di 
95 064 BFR. 
Il Morbelli ne veniva informato, il 6 lu­
glio 1978, dalla Divisione del personale 
della Commissione, che gli chiedeva di 
far sapere se egli accettava o no tale pro­
posta. Il 12 luglio 1978 il Morbelli rispondeva 
che non accettava la proposta della com­
pagnia di assicurazione. Di conseguenza, 
il suo fascicolo veniva trasmesso dalla 
Divisione del personale al dott. H. A. 
Semiller, capo del Servizio medico della 
Commissione a Bruxelles. 
Con nota 10 novembre 1978, il dott. Se­
miller comunicava alla Divisione del per­
sonale quanto segue: «tenuto conto dei 
risultati di visite mediche di cui dispo­
niamo, in base al vigente elenco dei tassi 
d'invalidità e a seguito delle visite effet­
tuate da medici specialisti, sono dell'av­
viso che l'invalidità permanente parziale 
che risulta dopo l'esame, in sede di revi­
sione, dell'infortunio del 21 febbraio 
1976 vada valutata nel 3 %. La stabiliz­
zazione, per quanto concerne questo 
caso, si è avuta dal settembre 1978». Tali 
conclusioni venivano rese note al Mor­
belli il 16 novembre 1978. 
Dopo esseri nuovamente rifiutato, in par­
ticolare con lettera 26 novembre 1978, di 
accettare il progetto di decisione della 
Commissione, il Morbelli, in risposta ad 
una nota in data 12 gennaio 1979 della 
Divisione del personale, chiedeva il 
16 gennaio che il suo caso venisse sotto­
posto all'esame della commissione me­
dica contemplata dall'art. 23 della 
«Regolamentazione» e designava come 
membro di tale commissione il dott. Ro­
ger Glaesener. 
La commissione medica, composta dal 
dott. Jean-François Elens, nominato dal­
l'autorità che ha il potere di nomina, dal 
dott. Roger Glaesener e dal dott. Van 
Bever, dopo aver studiato il fascicolo ed 
esaminato il Morbelli, dichiarava, in una 
relazione stilata il 27 giugno 1979, che il 
caso era consolidarle e che all'interes­
sato doveva essere riconosciuta un'invali­
dità permanente parziale del 3 % dal 
25 febbraio 1978. 
1360 
MORBELLI / COMMISSIONE 
Le conclusioni della commissione medica 
venivano notificate al Morbelli dal diret­
tore generale del personale e dell'ammi­
nistrazione della Commissione con let­
tera 11 settembre 1979. In questa lettera 
il direttore generale constatava, in parti­
colare, che il ristabilimento più completo 
possibile dell'integrità fisica del Morbelli 
era stato raggiunto e chiedeva le infor­
mazioni necessarie per il versamento del 
capitale di 95 064 BFR, corrispondente al 
grado d'invalidità stabilito. 
Con nota 21 settembre 1979, il Morbelli 
confermava al suddetto direttore gene­
rale il suo rifiuto di accettare la liquida­
zione dell'infortunio del 21 febbraio 
1976 in base al tasso proposto. 
Successivamente, con nota 11 dicembre 
1979, registrata il 12 dicembre nella 
Segreteria generale della Commissione, 
il Morbelli — che nel frattempo era stato 
ricoverato in una clinica tedesca ed era 
ancora in cura presso vari medici — pre­
sentava reclamo, in base all'art. 90 dello 
Statuto, contro la decisione 11 settembre 
1979. Egli chiedeva la sospensione dell' 
esecuzione dei provvedimenti contem­
plati da tale decisione, la nomina di una 
nuova commissione peritale, il versa­
mento degli interessi legali calcolati dal 
giorno dell'infortunio e di una percen­
tuale a compenso degli effetti della svalu­
tazione, nonché la liquidazione del capi­
tale in base alla retribuzione spettantegli 
al momento della liquidazione stessa. 
Il reclamo dell'I 1 dicembre 1979 veniva 
integrato con una nota del Morbelli in 
data 4 marzo 1980, alla quale era alle­
gato un parere medico-legale emesso nel 
febbraio 1980, a Torino, dal prof. An­
selmo Zanalda e nel quale si concludeva 
che, in seguito alle lesioni riportate nel­
l'infortunio del 21 febbraio 1976, il Mor­
belli era affetto da invalidità permanente 
parziale, onnicomprensiva, del 15 %. Il reclamo del Morbelli era espressa­
mente respinto dalla Commissione con 
lettera 30 maggio 1980. 
II — La fase scritta del procedi­
mento 
Il 2 luglio 1980 il Morbelli ha proposto il 
presente ricorso. 
La fase scritta si è svolta ritualmente. 
Su relazione del giudice relatore, sentito 
l'avvocato generale, la Corte (Seconda 
Sezione) ha deciso di passare alla fase 
orale senza procedere ad istruttoria. Essa 
ha tuttavia invitato le parti a rispondere 
per iscritto a taluni quesiti; le risposte 
sono pervenute entro il termine pre­
scritto. 
Ili — Le conclusioni delle parti 
Il ricorrente conclude che la Corte voglia: 
a) in via principale: 
— dichiarare il ricorso ricevibile e ac­
coglierlo; 
— fissare la sua invalidità perma­
nente parziale nel 15 % ; 
— attribuirgli gli interessi sulla 
somma spettantegli come inden­
nità a partire dal giorno dell'infor­
tunio, o da una data successiva 
ch'essa vorrà stabilire; 
1361 
SENTENZA DEL 21. 5. 1981 — CAUSA 156/80 
— adeguare tale somma alla svaluta­
zione monetaria; 
— dichiarare che l'indennità spettan-
tegli va rivalutata in base al suo 
grado e alle sue mansioni nei do­
dici mesi precedenti l'infortunio 
ed al trattamento economico at­
tualmente inerente alle suddette 
mansioni; 
b) in subordine: 
ordinare una nuova perizia per stabi­
lire il grado della sua invalidità; 
e) condannare la Commissione alle spese 
del giudizio. 
La Commissione conclude che la Corte 
voglia: 
— dichiarare il ricorso irricevibile e, co­
munque, respingerlo; 
— condannare il ricorrente alle spese. 
IV — I mezzi e gli argomenti de­
dotti dalle parti nel corso 
della fase scritta 
A — Sulla ricevibilità 
La Commissione sostiene che il ricorso è 
irricevibile. 
a) L'atto impugnato col ricorso è la de­
cisione 30 maggio 1980 con cui la Com­
missione ha respinto il reclamo proposto 
dal ricorrente I'll dicembre 1979. 
Orbene, una decisione che respinge un 
reclamo non può essere contestata in sede giudiziaria: in base all'art. 91, n. 1, 
dello Statuto, impugnabili con ricorso 
giurisdizionale sono solo gli atti che re­
cano pregiudizio e, secondo la giurispru­
denza della Corte, gli atti confermativi, 
in quanto non influiscono direttamente 
su una determinata situazione e non pos­
sono recare pregiudizio. I ricorsi -propo­
sti contro tali atti vanno pertanto dichia­
rati irricevibili. 
L'atto confermativo per eccellenza è 
quello con cui l'autorità che ha il potere 
di nomina, dopo aver ricevuto un re­
clamo ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Sta­
tuto, conferma la decisione impugnata 
col reclamo. Ciò vale a maggior ragione 
nel caso in cui, come nella fattispecie, 
l'atto impugnato è una decisione espressa 
di rigetto di un reclamo al quale sia già 
stato opposto, alla scadenza del termine 
di 4 mesi stabilito dall'art. 90, n. 1, ul­
timo comma, dello Statuto, un silenzio-
rifiuto che vale già come primo atto con­
fermativo. 
Nel caso di specie l'atto lesivo è la deci­
sione 11 settembre 1979 con cui la Com­
missione ha comunicato al ricorrente le 
conclusioni della commissione medica. Il 
reclamo presentato I'll dicembre 1979 
dal ricorrente è stato respinto implicita­
mente il 12 aprile 1980 ed espressamente 
il 30 maggio 1980: queste due decisioni 
di rigetto costituiscono atti puramente 
confermativi. 
b) A tale constatazione non si può op­
porre che il ricorso concerne implicita­
mente l'atto che effettivamente reca pre­
giudizio. Il ricorrente avrebbe dovuto in­
dicare espressamente, nell'istanza intro­
duttiva, l'atto lesivo del quale chiede 
l'annullamento. 
e) Né può accogliersi l'argomento che 
la decisione impugnata ha carattere auto­
nomo in quanto contiene una motiva-
1362 
MORBELLI / COMMISSIONE 
zione che non figurava nell'atto lesivo. 
La decisione con cui viene respinto un 
reclamo, anche qualora contenga una 
propria motivazione, non può, secondo 
la giurisprudenza della Corte, influire di­
rettamente sulla situazione giuridica del­
l'interessato; pertanto, essa non costitui­
sce atto lesivo. 
d) Il ricorrente non può sfuggire alla 
declaratoria dell'irricevibilità del ricorso 
argomentando che quest'ultimo mira an­
che ad ottenere un risarcimento, cioè 
persegue uno scopo che rientra nella 
competenza anche di merito della Corte. 
Risulta infatti dalla giurisprudenza della 
Corte che il contenzioso di legittimità e 
di merito non può instaurarsi qualora 
non sia stato instaurato il contenzioso di 
legittimità, e che una parte non può, me­
diante un'azione di risarcimento, tentare 
di ottenere un risultato analogo a quello 
dell'annullamento dell'atto, ove il ricorso 
per annullamento nei confronti del me­
desimo atto sia irricevibile. 
Il ricorrente contesta la pertinenza del­
l'eccezione di irricevibilità sollevata dalla 
Commissione. 
a) Il riferimento alla decisione 30 mag­
gio 1980 è stato fatto innanzitutto per 
sottolineare che il ricorso è stato propo­
sto entro il termine stabilito dallo Sta­
tuto. Tuttavia, in sostanza, il ricorso non 
si limita alla decisione confermativa, ma 
concerne implicitamente tutte le decisioni 
precedenti aventi il medesimo oggetto, 
cioè il rigetto del reclamo del ricorrente. 
b) Occorre fare una distinzione tra le 
decisioni puramente confermative, prive 
di autonoma motivazione, e le decisioni 
confermative che hanno una propria mo­
tivazione. Una decisione confermativa che tratti nuovamente la materia del con­
tendere, analizzando le varie censure 
formulate dal reclamante, costituisce una 
decisione autonoma, impugnabile isolata­
mente. È questo il caso della decisione 
30 maggio 1980. 
e) Il ricorso possiede i requisiti formali 
e sostanziali stabiliti dall'art. 38 del rego­
lamento di procedura della Corte; per­
tanto, esso è ricevibile. 
d) Dinanzi ad un organo giurisdizio­
nale come la Corte, le cui sentenze sono 
inoppugnabili, l'irricevibilità del ricorso 
può essere opposta al ricorrente soltanto 
nei casi in cui essa s'impone. 
B — Nel mento 
1. Sulla relazione della commissione me­
dica 
Il ricorrente, pur riconoscendo la regola­
rità formale del procedimento seguito 
nella fattispecie, contesta le conclusioni 
esposte dalla commissione medica, in 
base a criteri discutibili, nella relazione 
27 giugno 1979 e avallate dalla Commis­
sione. 
a) La commissione medica non può es­
sere giudice supremo del caso e la Corte 
non è tenuta a ratificare il suo giudizio. 
La Corte dispone di numerosi elementi 
che le consentono di constatare che la 
perizia della commissione medica non of­
fre le necessarie garanzie di obiettività, 
ch'essa è contraddetta da fatti anteriori e 
posteriori e che pertanto è necessario di­
sporre una nuova perizia. 
1363 
SENTENZA DEL 21. 5. 1981 — CAUSA 156/80 
Spetta alla Corte controllare la regolarità 
della costituzione di una commissione 
medica e in particolare accertare se sia 
effettivamento stato designato un terzo 
medico neutrale, in grado di svolgere il 
ruolo di arbitro; essa ha del pari il diritto 
di stabilire se le conclusioni esposte nella 
relazione di detto organo corrispondano 
alle opinioni di tutti i suoi membri. 
b) Le cefalee ribelli come quelle di cui 
soffre il ricorrente sfuggono molto 
spesso all'indagine puramente medica e 
obiettiva e possono essere individuate 
solo attraverso il confronto dei risultati 
di più osservazioni. Tali osservazioni non 
hanno potuto essere effettuate dalla 
commissione medica in poche ore. 
La commissione medica ha proceduto 
solo ad una breve visita del ricorrente, 
che è durata meno di 30 minuti. 
Gli esami preliminari sono stati effettuati 
da personale paramedico, per lo più in 
assenza del perito medico. 
La commissione medica s'è limitata ad 
applicare un metodo di esami troppo 
sommari. 
e) A quanto pare, nessuno dei tre mem­
bri della commissione medica conosce la 
lingua italiana abbastanza per capire, nei 
suoi dettagli, la relazione clinica redatta 
a Pavia, il 15 giugno 1979, dal prof. P. 
Pinelli. Orbene, taluni esami ai quali 
questo sanitario ha sottoposto il ricor­
rente non sono stati mai più ripetuti; 
questo è il caso, in particolare, della to­
mografia assiale computerizzata (TAC). 
d) Il risultato dell'esame effettuato 
dalla commissione medica è in flagrante 
contraddizione con le conclusioni del re­ferto del 28 aprile 1977 del dott. Glaese-
ner. 
e) Tra i postumi di un trauma cranico 
vi sono sia quelli oggettivamente indivi­
duabili, sia quelli soggettivi. Per quanto 
concerne questi ultimi — la cui esistenza 
non può essere messa in dubbio — la de­
terminazione del grado d'invalidità di­
pende in gran parte dall'esperienza del 
medico; orbene, la qualificazione profes­
sionale del dott. Elens non era tale da 
consentirgli di possedere l'esperienza 
specifica necessaria. 
f) L'infortunio del ricorrente ha avuto 
conseguenze oggettive, e in particolare 
una lesione del sistema nervoso centrale, 
come ha ammesso la commissione 
medica. Orbene, in assenza di postumi 
oggettivi, i periti riconoscono in gene­
rale, a seconda della gravità iniziale del­
l'infortunio, un'invalidità permanente 
parziale dal 5 al 10 %. Siccome le cefa­
lee del Morbelli sono oggettivamente de­
terminabili, le conclusioni della commis­
sione medica sono inaccettabili. 
Peraltro, tale organo non ha preso in 
considerazione né la grave menomazione 
psichica del ricorrente né il complesso 
dei postumi soggettivi dell'infortunio. 
Con il ricorso si intende essenzialmente 
contestare il metodo arbitrario e lesivo di 
valutazione adottato dalla commissione 
medica. 
g) Sebbene il ricorrente abbia segnalato 
alla Commissione l'aggravamento della 
sue condizioni di salute, documentan­
dolo con referti medici, il procedimento 
di cui all'art. 22 della «Regolamenta­
zione» non è mai stato iniziato. 
1364 
MORBELLI / COMMISSIONE 
h) Dai documenti allegati alla risposta 
del ricorrente ai quesiti posti dalla Corte 
risulta che il dott. Glaesener nega di aver 
designato il dott. Van Bever come terzo 
membro della commissione: egli non lo 
conosceva ed ha dato il suo consenso alla 
sua nomina a perito nel caso presente 
dietro suggerimento del dott. Elens. Di 
conseguenza, la costituzione della com­
missione medica va considerata irrego­
lare. 
D'altra parte, per quel che concerne il 
merito della causa, il dott. Glaesener ha 
ribadito, alla presenza degli altri due 
membri della commissione medica, che il 
grado reale d'inabilità del ricorrente era 
del 10 % e che tale inabilità era addirit­
tura aumentata dopo la visita da lui effet­
tuata a seguito dell'aggravarsi — in con­
seguenza dell'infortunio — delle condi­
zioni di salute del ricorrente. Il dott. 
Glaesener ha firmato la relazione perché 
i suoi colleghi gli avevano detto che non 
era possibile prendere in considerazione 
la tabella sulla quale egli stesso si era ba­
sato, che occorreva basarsi sui tassi ap­
plicati dall'assicuratore della Commis­
sione e che la menomazioni psichiche 
non erano indennizzabili. 
La Commissione, considerando il ricorso 
irricevibile, ne esamina il merito solo in 
via del tutto subordinata. 
a) Il ricorrente non deduce alcun 
mezzo, cioè nessun argomento relativo 
alla violazione di una disposizione dello 
Statuto o di un principio giuridico gene­
rale. In realtà, il ricorso costituisce una domanda di revisione nel merito della re­
lazione della commissione medica. 
Il ricorrente non formula alcuna censura 
seria riguardo al procedimento seguito 
nella fattispecie, peraltro conforme al 
combinato disposto dell'art. 73 della Sta­
tuto e di alcune norme della «Regola­
mentazione», in particolare gli artt. 19, 
20, 21 e 23; egli non denuncia nemmeno 
alcun errore di fatto o di diritto che in­
fici i lavori dei periti medici o la deci­
sione dell'autorità che ha il potere di no­
mina. Di conseguenza, il ricorso non può 
essere fondato. Risulta infatti dalla giuri­
sprudenza della Corte che, nel caso in 
cui una commissione medica si sia vali­
damente pronunziata su di una questione 
sottopostale, la sua decisione è definitiva, 
a meno che non emergano nuovi ele­
menti; non può però costituire un nuovo 
elemento la produzione di certificati me­
dici che mettano in forse le conclusioni 
del suddetto organo, ma non indichino 
alcun motivo che consenta di ritenere 
che questo non abbia conoscenza dei 
principali elementi del fascicolo dell'inte­
ressato. Nella fattispecie, il problema del 
grado dell'invalidità permanente parziale 
da cui è affetto il ricorrente è stato defi­
nitivamente risolto dalla commissione 
medica, le cui conclusioni sono state se­
guite dall'autorità che ha il potere di no­
mina. 
La Corte potrebbe essere indotta ad an­
nullare la decisione basata sulle conclu­
sioni di una commissione medica solo 
qualora risultasse che detta decisione è 
stata adottata violando forme sostanziali 
— ad esempio da un'autorità incompe­
tente — o che dette conclusioni sono 
state formulate violando i diritti della di­
fesa — ad esempio in assenza del medico 
che rappresenta il dipendente — oppure 
1365 
SENTENZA DEL 21. 5. 1981 — CAUSA 156/80 
che le stesse conclusioni contengono un 
errore manifesto, come la determina­
zione di un grado d'invalidità manifesta­
mente inadeguato, tenuto conto della ta­
bella vigente, o la mancata presa in con­
siderazione del risultato di visite speciali­
stiche. 
In assenza di qualsiasi mezzo relativo 
alla violazione di disposizioni dello Sta­
tuto o di un principio giuridico generale, 
la commissione medica è l'unica compe­
tente a valutare gli aspetti sanitari del 
caso in esame. 
b) Agli argomenti del ricorrente va op­
posto che il suo caso è stato sottoposto, 
a parte varie visite specialistiche, al me­
dico di fiducia della compagnia d'assicu­
razione, al capo del servizio medico per 
il personale periferico della Commissione 
ed alla commissione medica, e che queste 
autorità sono unanimemente pervenute 
alla conclusione che il ricorrente è af­
fetto da un'invalidità permanente del 
3%. 
e) Il fatto che la relazione della com­
missione medica sia stata firmata da tutti 
e tre i membri dimostra che costoro sono 
pervenuti ad un accordo circa il grado 
dell'invalidità permanente del ricorrente. 
Se uno dei medici non fosse stato d'ac­
cordo, avrebbe potuto formulare le sue 
riserve nella relazione della commissione, 
ma ciò non è avvenuto. 
d) La commissione medica ha emesso il 
suo parere dopo aver preso in considera­
zione tutti i documenti sanitari disponi­
bili, compresi quelli prodotti dal ricor­
rente, e dopo aver esaminato quest'ul­
timo. 
La qualità di una visita medica non è 
funzione della sua durata; è normale che gli esami di indole tecnica vengano effet­
tuati da personale paramedico. 
e) Il dott. Elens ha in realtà una cono­
scenza dell'italiano tale de consentirgli di 
comprendere referti redatti in questa lin­
gua e di riferirne il contenuto ai suoi col­
leghi. 
La commissione medica non aveva alcun 
motivo di ripetere gli esami effettuati a 
Pavia meno di 15 giorni prima della sua 
riunione. 
f) Il referto del dott. Glaesener è ante­
riore al consolidamento ed è manifesta­
mente redatto in base a criteri vigenti nel 
Granducato del Lussemburgo ed estranei 
al diritto statutario. Comunque, il sud­
detto sanitario era membro della com­
missione medica ed ha fissato, d'accordo 
coi suoi due colleghi, il tasso dell'invali­
dità permanente nel 3 %. 
g) I membri della commissione medica 
erano indiscutibilmente qualificati a svol­
gere il loro compito. 
h) L'assunto che la commissione me­
dica non ha tenuto conto dell'asserita 
menomazione psichica del ricorrente è 
privo di fondamento ed è smentito dalla 
stessa relazione dell'organo suddetto. 
In ogni caso, gli aspetti medici rientrano 
esclusivamente, secondo la giurispru­
denza della Corte, nella competenza 
delle autorità mediche contemplate dalla 
«Regolamentazione». 
i) Per quanto concerne l'asserito aggra­
vamento delle condizioni di salute del ri­
corrente, posteriore alla decisione impu­
gnata, va constatato che l'interessato non 
1366 
MORBELLI / COMMISSIONE 
10 ha dichiarato formalmente all'ammini­
strazione in conformità all'art. 22 della 
«Regolamentazione». Comunque, tale 
aggravamento — anche ammesso che 
fosse provato — non costituisce oggetto 
della presente controversia. 
2. Sugli interessi e sulla rivalutazione 
dell'indennità 
11 ricorrente sostiene di aver diritto agli 
interessi legali sulla somma spettantegli 
come indennità a decorrere dal giorno 
dell'infortunio, all'adeguamento di detta 
somma alla svalutazione monetaria e al 
calcolo del capitale in base alla retribu­
zione percepita alla data della liquida­
zione. 
a) L'indennità è dovuta al momento 
dell'infortunio e non molti anni dopo. 
L'istruzione della pratica è stata peraltro 
ritardata colposamente, al pari del paga­
mento dell'indennità. 
L'infortunio risale al 21 febbraio 1976, la 
prima iniziativa della Commissione al 
10 maggio 1978; successivamente fu of­
ferta all'interessato un'indennità manife­
stamente insufficiente, che gli venne tolta 
non appena egli si rifiutò di accettare la 
fissazione di un grado d'invalidità inade­
guato. Nel frattempo la moneta si è de­
prezzata e sul mercato del denaro ven­
gono ormai praticati tassi che si aggirano 
sul 15 %. 
Pertanto, la Commissione dev'essere 
condannata al pagamento d'interessi an­
nui almeno del 10 %. 
b) Anche l'indennità dev'essere aumen­
tata: la Commissione deve, quanto meno, basarsi sulla retribuzione attual­
mente inerente al posto occupato dal ri­
corrente al momento dell'infortunio. 
L'art. 73 dello Statuto va interpretato in 
base ai principi generali ed all'equità. 
Questa disposizione ha uno scopo risar-
citorio: essa mira ad indennizzare ade­
guatamente il dipendente che abbia ri­
portato lesioni corporali. Sarebbe contra­
rio all'equità, tenuto conto della svaluta­
zione galoppante delle monete, risarcire 
nel 1980 un dipendente in base allo sti­
pendio del 1960. L'art. 73 è inteso ad 
evitare che l'indennità sia calcolata in 
base allo stipendio attuale del dipen­
dente, che può essere stato promosso a 
un grado superiore; esso non vieta — e 
l'equità lo esige imperiosamente — di 
adeguare lo stipendio mensile al suo im­
porto numerico attuale, in relazione ai 
vari posti che l'interessato può avere oc­
cupato nei 12 mesi precedenti l'infortu­
nio. Questo principio è unanimemente 
ammesso dalla giurisprudenza dei vari 
Stati membri. 
e) La rivalutazione dell'indennità non 
costituisce un doppione del versamento 
degli interessi: l'importo rivalutato rap­
presenta solo il controvalore attuale di 
un capitale iniziale in moneta più forte e 
gli interessi sono il compenso per il man­
cato godimento di questo capitale. 
La Commissione considera infondati i 
capi della domanda concernenti la liqui­
dazione dell'indennità. 
a) Per quanto riguarda il versamento di 
interessi sul capitale attribuito in forza 
dell'art. 73 dello Statuto, il ricorrente fa 
una confusione evidente tra i principi vi­
genti in materia di risarcimento del 
danno, nell'ambito di un'azione di re­
sponsabilità civile, e quelli da applicarsi 
nell'ambito di un regime d'assicurazione 
1367 
SENTENZA DEL 21. 5. 1981 — CAUSA 156/80 
contro gli infortuni, che esclude qualsiasi 
nozione di responsabilità e la cui portata 
è definita dalla legge o dal contratto. 
La pratica è stata evasa dalla Commis­
sione entro i termini abituali, considerato 
che dalle conclusioni della commissione 
medica risulta che le condizioni di salute 
del ricorrente si sono stabilizzate solo il 
25 febbraio 1978; la descrizione dei fatti 
è sufficiente per dimostrare che la Com­
missione non ha affatto ritardato colpo­
samente l'istruzione della pratica. In as­
senza di qualsiasi colpa dell'amministra­
zione, la censura non può che essere re­
spinta. 
b) L'art. 73, n. 2, dello Statuto contem­
pla, in caso d'invalidità, il pagamento di 
un'indennità in funzione dello stipendio 
base annuo calcolato in base agli stipendi 
mensili versati nei 12 mesi precedenti 
l'infortunio. Il ricorrente confonde i 
principi vigenti in materia di responsabi­
lità civile con quelli attuati dall'art. 73 
dello Statuto; quest'ultimo contempla 
l'attribuzione, a qualsiasi dipendente af­
fetto da postumi permanenti di un infor­
tunio, prescindendo da qualsiasi que­
stione di responsabilità, di un capitale fis­
sato forfettariamente. 
Le nozioni di «equità» o di «risarcimento 
adeguato» sono fuori luogo nell'ambito 
di un sistema di assicurazione-infortuni 
in base al quale l'amministrazione inden­
nizza i suoi dipendenti per le conse­
guenze di qualsiasi infortunio, che sia o 
no in relazione con lo svolgimento delle 
mansioni lavorative. 
La tesi del ricorrente non corrisponde af­
fatto ad un principio ammesso dalla giu­
risprudenza dei vari paesi della Comu­
nità. V — La fase orale del procedi-
• mento 
Il ricorrente, rappresentato dall'aw. 
Wirion, e la Commissione, rappresentata 
dall'avv. Jacob, hanno svolto osserva­
zioni orali ed hanno risposto a taluni 
quesiti posti dalla Corte all'udienza del 
19 marzo 1981. 
Il ricorrente ha sostenuto nuovamente che 
la commissione medica non è stata costi­
tuita regolarmente: il nome del dott. Van 
Bever è stato «suggerito» al dott. Glaese-
ner, il quale non era autorizzato a la­
sciare la scelta del terzo membro della 
commissione alla discrezione del medico 
designato dalla controparte. D'altra 
parte, i postumi soggettivi di un infortu­
nio, in particolare disturbi fisici o psi­
chici, che hanno ripercussioni sull'attività 
lavorativa vanno presi in considerazione; 
su questo punto, si è abusato della buona 
fede del dott. Glaesener, il quale ha fir­
mato la relazione contro il suo intimo 
convincimento. 
La Commissione sottolinea che il terzo 
membro della commissione medica è 
stato debitamente designato, di comune 
accordo, dagli altri due e che la rela­
zione è stata adottata all'unanimità dai 
tre medici. Dai documenti del fascicolo 
risulta che la relazione della commissione 
medica è stata compilata tenendo conto 
dello stato di salute complessivo del ri­
corrente, compresi i postumi soggettivi 
del trauma cranico. 
L'avvocato generale ha presentato le sue 
conclusioni all'udienza del 7 maggio 
1981. 
1368 
MORBELLI / COMMISSIONE 
In diritto 
1 Con atto introduttivo pervenuto in cancelleria il 2 luglio 1980, il sig. Mor-
belli, dipendente della Commissione delle Comunità europee, in servizio 
presso l'Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità a Lussemburgo, 
ha proposto un ricorso mirante alla modifica del grado d'invalidità perma­
nente parziale fissato in base alla «Regolamentazione relativa alla copertura 
dei rischi d'infortunio dei funzionari delle Comunità», emanata per l'attua­
zione dell'art. 73 dello Statuto del personale (in prosieguo: «Regolamenta­
zione»). 
2 Il 21 febbraio 1976 il ricorrente subiva, nell'ufficio postale di Luxembourg-
Gare, un infortunio causato da una porta automatica difettosa che lo feriva 
al capo. Il 27 febbraio 1976, conformemente all'art. 16, n. 1, della «Regola­
mentazione», egli denunciava l'infortunio nell'ambito dell'assicurazione stipu­
lata dalla Comunità in base all'art. 73 dello Statuto. 
3 Il 12 maggio 1978, quando le lesioni sembravano stabilizzate, il ricorrente 
veniva visitato dal medico di fiducia designato di comune accordo dalla 
Commissione e dall'assicuratore. Il sanitario perveniva alla conclusione che 
l'interessato era affetto da un'invalidità permanente del 3 %. Pertanto, l'assi­
curatore fissava la relativa indennità, conformemente alle condizioni della 
polizza, in 95 064 BFR. Questa proposta veniva comunicata dalla Commis­
sione al ricorrente il 6 luglio 1978. 
4 Poiché il ricorrente respingeva la proposta, la Commissione sottoponeva il 
caso al capo del suo Servizio medico il quale, dopo una nuova visita, dichia­
rava che il tasso d'invalidità era stato fissato correttamente dal suddetto me­
dico di fiducia. Di conseguenza, l'amministrazione, con lettera 16 novembre 
1978, confermava la prima proposta ed offriva nuovamente all'interessato la 
somma di 95 064 BFR. 
5 Il ricorrente respingeva ancora la proposta e chiedeva che il caso fosse sotto­
posto all'esame della commissione medica contemplata dall'art. 23 della «Re­
golamentazione». Conformemente a questa disposizione, egli designava uno 
dei membri di detto collegio, scegliendo un medico che si era già occupato 
del suo caso nell'ambito di un'azione di risarcimento intentata contro lo 
Stato lussemburghese. 
1369 
SENTENZA DEL 21. 5. 1981 — CAUSA 156/80 
6 Dopo che la Commissione aveva, a sua volta, nominato un membro della 
commissione medica, i due medici designavano, d'intesa tra loro, il terzo 
membro, in conformità all'art. 23 della «Regolamentazione». 
7 La commissione, così costituita, dopo aver studiato il fascicolo e visitato il 
ricorrente, emetteva il suo parere, il 27 giugno 1979, dichiarando quanto 
segue: 
«Noi sottoscritti ... dopo aver esaminato e sentito il sig. Morbelli Giorgio, 
vittima di un infortunio del 21. 2. 1976, dipendente della CCE, matricola 
3744, nello svolgimento del compito affidatoci, consideriamo che il caso è 
consolidarle. 
Alla vittima, sig. Morbelli Giorgio, va riconosciuta una IPP del 3 % (tre) alla 
data del 25. 2. 1978. Abbiamo tenuto conto dello stato di salute globale del 
sig. Morbelli Giorgio. 
Giuriamo di aver svolto il nostro compito in buona fede con esattezza ed 
onestà. 
Bruxelles, 27. 6. 1979» (Seguono i nomi e le firme dei medici). 
8 L'11 settembre 1979 l'amministrazione comunicava al ricorrente la decisione 
della commissione medica offrendogli nuovamente l'indennità liquidata in 
precedenza. Ľ11 dicembre 1979 il ricorrente presentava, in forza dell'art. 90 
dello Statuto del personale, un reclamo nel quale contestava le conclusioni 
della commissione medica, sollecitava la costituzione di un nuovo collegio 
peritale e chiedeva all'istituzione, oltre all'indennità da stabilirsi, il versa­
mento di interessi a decorrere dal giorno dell'infortunio nonché di una 
somma che compensasse gli effetti della svalutazione monetaria. Al reclamo 
erano allegati vari documenti e referti medici. Il fascicolo veniva successiva­
mente integrato con deposito di un parere medico emesso dal prof. Zanalda, 
di Torino, su richiesta del ricorrente. 
1370 
MORBELLI / COMMISSIONE 
9 La Commissione non si pronunziava sul reclamo entro il termine fissato dal­
l'art. 90, n. 2, 2° comma, dello Statuto. Tuttavia, con lettera 30 maggio 
1980, essa respingeva espressamente il reclamo indicando le ragioni del suo 
atteggiamento II ricorso, proposto il 2 luglio 1980, è diretto contro quest'ul­
tima comunicazione. 
10 In base al raffronto tra il reclamo amministrativo e l'atto introduttivo, il peti-
tum può essere identificato come segue: 
— annullamento della decisione della Commissione, quale risulta dalla let­
tera 30 maggio 1980; 
— fissazione del tasso d'invalidità, direttamente da parte della Corte, nel 
15 %, conformemente al parere medico-legale del prof. Zanalda, oppure 
mediante una nuova perizia disposta dalla Corte, oppure ancora mediante 
il rivio del caso dinanzi ad una commissione di periti medici di nuova 
costituzione; 
— attribuzione d'interessi a decorrere dal giorno dell'infortunio e adegua­
mento dell'indennità alla svalutazione monetaria verificatasi nelle more 
del procedimento. 
Sulla ricevibilità 
11 La Commissione contesta la ricevibilità del ricorso in quanto esso sarebbe 
diretto contro una decisione puramente confermativa di una decisione prece­
dente non impugnata. Essa deduce che il ricorso è diretto contro una deci­
sione con cui la Commissione ha respinto il reclamo e che è stata emessa 
oltre il termine di 4 mesi contemplato dall'art. 90, n. 2, ultimo comma, dello 
Statuto, non già contro la decisione implicita di rigetto che si presume 
emessa allo scadere del suddetto termine. 
12 Nel caso presente, l'atto che arreca pregiudizio al ricorrente è costituito dalla 
comunicazione 11 settembre 1979, con la quale la Commissione ha ratificato 
la relazione della commissione medica e notificato al ricorrente la sua deci­
sione. A seguito della proposizione, da parte del ricorrente, di un reclamo, 
pervenuto alla Segreteria generale della Commissione il 12 dicembre 1979, la 
Commissione disponeva, per rispondere, di un termine di quattro mesi a de­
correre dal deposito del reclamo, termine scaduto, in via di principio, il 
12 aprile 1980. È quindi in questa data che si presume intervenuta una deci­
sione implicita di rigetto che, a sua volta, ha fatto decorrere, a favore del 
1371 
SENTENZA DEL 21. 5. 1981 — CAUSA 156/80 
ricorrente, un termine di impugnazione di tre mesi, in conformità all'art. 91, 
n. 3, dello Statuto. 
13 Da quanto precede risulta che l'interessato ha proposto il ricorso entro il 
termine d'impugnazione che ha iniziato a decorrere dal silenzio-rifiuto. L'ec­
cezione d'irricevibilità della Commissione è pertanto basata esclusivamente 
sul fatto che il ricorso concerne la decisione esplicita di rigetto emessa tardi­
vamente piuttosto che quella implicita. 
14 L'argomento della Commissione va respinto perché contrastante con la 
buona fede cui devono ispirarsi i rapporti, anche contenziosi, tra la Commis­
sione e i suoi dipendenti. La Commissione non può richiamarsi, per sostenere 
il suo punto di vista, al fatto di avere omesso di rispondere ad un reclamo 
entro il termine fissato dallo Statuto. Poiché la decisione 30 maggio 1980 
non ha altro contenuto che la decisione implicita di rigetto precedente, è 
indifferente che il ricorso concerna formalmente l'una o l'altra di tali deci­
sioni, tenuto conto del fatto che sia l'atto confermativo sia il ricorso sono 
anteriori alla scadenza del termine che ha iniziato a decorrere dalla decisione 
implicita di rigetto. 
Nel merito 
15 Allo scopo di pronunziarsi sulle domande formulate dal ricorrente, è oppor­
tuno precisare, innanzitutto, l'ampiezza del sindacato della Corte su una de­
cisione come quella su cui verte la lite. La portata ed i limiti di tale controllo 
vanno desunti dalle disposizioni in materia del Trattato, dello Statuto del 
personale e della normativa specifica di cui trattasi. 
16 A termini dell'art. 179 del Trattato CEE, la Corte è competente a pronun­
ziarsi su qualsiasi controversia tra la Comunità e i suoi dipendenti «nei limiti 
e alle condizioni determinati dallo statuto». 
1372 
MORBELLI / COMMISSIONE 
17 La «Regolamentazione» adottata in base all'art. 73 dello Statuto stabilisce 
come segue le modalità della definizione delle controversie che possono sor­
gere nell'ambito dell'applicazione del regime di assicurazione contro i rischi 
d'infortunio e di malattia professionale : 
Art. 19 
«Le decisioni relative al riconoscimento dell'origine infortunistica di un avve­
nimento, ivi compresa la sua qualifica come infortunio sul lavoro o infortu­
nio nell'ambito della vita privata, oppure al riconoscimento dell'origine pro­
fessionale della malattia, nonché alla determinazione del grado d'invalidità 
permanente, sono adottate dall'autorità che ha il potere di nomina con la 
procedura prevista dall'articolo 21, 
— in base alle conclusioni formulate dal medico o dai medici designati dalle 
istituzioni; 
— e, se il funzionario lo richiede, previa consultazione della Commissione 
medica di cui all'articolo 23». 
Art. 23 
«1. La Commissione medica è composta di tre medici designati: 
— il primo, dall'autorità che ha il potere di nomina; 
— il secondo, dal funzionario o dai suoi aventi diritto; 
— il terzo, d'intesa, tra i due medici suddetti. 
Ove, entro due mesi dalla designazione del secondo medico, non si rag­
giunga un accordo sulla designazione del terzo medico, quest'ultimo è 
scelto d'ufficio dal presidente della Corte di giustizia delle Comunità eu­
ropee, su iniziativa di una delle parti. 
Al termine dei lavori la Commissione medica raccoglie le proprie conclu­
sioni in una relazione indirizzata all'autorità che ha il potere di nomina e 
al funzionario od ai suoi aventi diritto». 
18 Tali disposizioni hanno lo scopo di affidare a periti medici l'esame di tutte le 
questioni d'indole sanitaria rilevanti nel funzionamento del regime di assicu­
razione disciplinato dalla «Regolamentazione». Esse garantiscono a tutti i di­
pendenti un duplice esame da parte, innanzitutto, del medico o dei medici di 
fiducia dell'istituzione e successivamente, in caso di disaccordo, di una com-
1373 
SENTENZA DEL 21. 5. 1981 — CAUSA 156/80 
missione medica composta in guisa che ciascuna delle due parti abbia il di­
ritto di designare un medico di sua fiducia, mentre la neutralità del terzo 
medico è garantita dal requisito dell'accordo dei primi due sanitari nominati 
o, in mancanza d'accordo, dalla sua designazione da parte del presidente 
della Corte. 
19 Il modo in cui è organizzato tale procedimento di reclamo e la cura che gli 
autori delle citate disposizioni hanno avuto di garantire l'equilibrio e l'obiet­
tività delle commissioni mediche traducono l'intenzione di pervenire, in caso 
di controversia, alla soluzione definitiva di tutte le questioni di carattere me­
dico in questa fase. 
20 Di conseguenza, ci si può, in via di principio, avvalere dei rimedi contemplati 
dallo Statuto solo allo scopo di ottenere, da parte della Corte, un controllo 
limitato alle questioni relative alla regolarità della costituzione e del funzio­
namento delle commissioni di cui agli artt. 19 e 23 della «Regolamenta­
zione». Per contro, l'esame della Corte non si può estendere alle valutazioni 
d'indole squisitamente medica, che devono essere considerate definitive qua­
lora siano state effettuate in condizioni regolari. 
21 È alla luce di tali considerazioni che vanno esaminate le censure formulate 
dal ricorrente. 
22 Questi contesta, in primo luogo, la regolarità della costituzione della com­
missione medica, la qualificazione dei suoi membri e il fatto che questi siano 
realmente pervenuti ad un accordo tra loro. Il terzo membro del collegio non 
sarebbe stato scelto in condizioni regolari perché il suo nome sarebbe stato 
suggerito dal medico di fiducia della Commissione al medico designato dal 
ricorrente; quest'ultimo non avrebbe né autorizzato né approvato tale scelta. 
Secondo il ricorrente, poi, né il medico designato dalla Commissione né il 
terzo membro del collegio erano qualificati a svolgere il compito loro affi­
dato, mentre i vari specialisti da lui consultati privatamente sono «autorità in 
materia di lesioni cerebrali». Infine, si sarebbe abusato della buona fede del 
medico da lui designato, il quale avrebbe firmato la relazione «contro il suo 
intimo convincimento». 
1374 
MORBELLI / COMMISSIONE 
23 Queste asserzioni vanno respinte perché infondate in fatto e in diritto. 
24 Non è contestato che il ricorrente ha regolarmente designato il medico 
ch'egli aveva il diritto di nominare in base all'art. 23 della «Regolamenta­
zione». Egli non doveva intervenire nella scelta del medico designato dalla 
Commissione e pertanto sono del tutto infondate le critiche da lui formulate 
quanto alla qualificazione di questo sanitario. Per quel che concerne la desi­
gnazione del terzo medico, basta richiamarsi all'art. 23 della «Regolamenta­
zione», a norma del quale il terzo medico è nominato «d'intesa tra i due 
medici suddetti». Ne deriva che il medico scelto dal ricorrente non doveva 
ricevere né istruzioni né approvazione da parte di quest'ultimo. Il fatto che il 
nome del terzo medico sia stato proposto dal medico di fiducia della Com­
missione è conforme alla prassi corrente in materia, poiché ciascuno dei 
primi due medici nominati è libero di formulare proposte quanto alla scelta 
del terzo; l'unico requisito stabilito in proposito dalla «Regolamentazione» è 
che la designazione di questo terzo medico avvenga «d'intesa» tra i primi 
due, e ciò si è incontestabilmente verificato nella fattispecie. 
25 L'assunto che il medico designato dal ricorrente ha firmato la relazione con­
tro il suo intimo convincimento sembra spiegarsi col fatto che nell'ambito di 
una precedente perizia effettuata ai fini dell'azione di risarcimento contro lo 
Stato lussemburghese, detto sanitario aveva valutato l'invalidità ad un grado 
più elevato. Tale giudizio, espresso in un altro momento e in un diverso 
contesto, non poteva avere l'effetto di vincolare in alcun modo il medico di 
cui trattasi, il quale, dopo le dichiarazioni fatte nella fase iniziale dei lavori, 
ha in definitiva aderito all'opinione degli altri due membri della commissione 
medica. Anche se egli può eventualmente avere nutrito dei dubbi, l'adozione 
del parere della commissione, non importa se all'unanimità o a maggioranza, 
costituisce una presa di posizione definitiva che non può più essere rimessa in 
discussione. 
26 In secondo luogo, il ricorrente sostiene che gli esami effettuati dalla commis­
sione medica sono inadeguati. Questa lo avrebbe sottoposto ad una «visita 
sommaria» di 30 minuti, non paragonabile alle visite approfondite cui egli si 
1375 
SENTENZA DEL 21. 5. 1981 — CAUSA 156/80 
è sottoposto privatamente; taluni esami preliminari sarebbero stati effettuati 
da personale paramedico; infine egli dubita che tutti i membri del collegio 
fossero in grado di comprendere tutte le sfumature dei referti che egli ha 
versato agli atti e che erano redatti in italiano. 
27 Queste asserzioni non sono tali da suscitare dubbi di sorta sulla regolarità dei 
lavori della commissione medica. Costituisce una prassi medica corrente il far 
effettuare taluni esami preliminari dal personale paramedico. D'altra parte, 
non è contestato che la commissione aveva a sua disposizione l'intero fasci­
colo medico nel quale figuravano, fra l'altro, i risultati delle visite approfon­
dite effettuate, in una precedente fase del procedimento, dai medici di fiducia 
della Commissione. Per il resto, la commissione medica restava esclusiva­
mente competente a decidere la natura e la durata dell'esame corporale del 
ricorrente. Le competeva inoltre stabilire in quale misura si dovessero pren­
dere in considerazione i referti prodotti dallo stesso ricorrente e risolvere i 
problemi di traduzione che tali documenti potevano eventualmente presen­
tare per questo o quello dei suoi membri. 
28 Il ricorrente assume infine che la commissione medica ha tenuto conto unica­
mente degli elementi «oggettivi» dell'invalidità, trascurando completamente i 
postumi «soggettivi» dell'infortunio. Il tasso del 3 % sarebbe notoriamente 
insufficiente per tener conto del «profondo deterioramento della psiche» del 
ricorrente e di una «ipocondria in relazione causale con l'infortunio». Il tasso 
del 15 %, indicato dal prof. Zanalda, che tiene conto, per l'appunto, del 
fattore soggettivo, costituirebbe la base di un indennizzo più adeguato. 
29 A questo proposito è sufficiente rilevare che la commissione medica, nel fis­
sare il grado d'invalidità nel 3 %, ha espressamente dichiarato di aver «te­
nuto conto dello stato di salute globale» del ricorrente. È pertanto evidente 
ch'essa ha considerato tutti gli aspetti del caso d'invalidità di cui trattasi e 
non ha ritenuto che i postumi, fisici e psichici, dell'infortunio giustifichino la 
fissazione di un grado d'invalidità superiore al 3 %. Tenuto conto delle con­
siderazioni che precedono, tale giudizio va considerato definitivo. 
1376 
MORBELLI / COMMISSIONE 
30 Quanto alle conclusioni intese a che la Corte disponga una nuova perizia, 
esse vanno respinte perché esulano dall'ambito del sindacato giurisdizionale 
attribuito alla Corte nel caso presente. 
31 Da quanto precede risulta che tutte le conclusioni e tutti gli argomenti rela­
tivi all'operato della commissione medica vanno respinti. 
Sulla domanda di rivalutazione dell'indennità attribuita 
32 Il ricorrente chiede infine che l'indennità versata dalla Commissione venga 
maggiorata degli interessi calcolati dalla data dell'infortunio e venga, se­
condo un metodo qualsiasi, rivalutata per tener conto del deprezzamento 
della moneta. 
33 Come giustamente sostiene la Commissione, questa domanda è basata sulla 
confusione fra il risarcimento del danno nell'ambito di un'azione di respon­
sabilità civile ed i principi vigenti nell'ambito dell'assicurazione contro gli in­
fortuni. 
34 In base all'assicurazione contemplata dallo Statuto, l'indennità spettante in 
caso d'invalidità ha il carattere di un'attribuzione patrimoniale forfettaria, 
determinata in funzione dei postumi permanenti di un infortunio. Pertanto, 
possono essere chiesti interessi solo nell'ipotesi in cui l'interessato sia in 
grado di dimostrare che il versamento della suddetta indennità è stato indebi­
tamente ritardato dall'amministrazione. 
35 Nella fattispecie risulta che la Commissione ha offerto al ricorrente l'inden­
nità risultante dalle clausole della polizza di assicurazione non appena le sue 
condizioni di salute hanno potuto essere considerate stabilizzate e gli esami 
appropriati sono stati conclusi. Il ricorrente, contestando tale decisione, si è 
assunto spontaneamente il rischio dei ritardi che la soluzione della controver­
sia avrebbe inevitabilmente comportato. Non se ne può far carico alla Com­
missione. 
36 Si devono pertanto respingere sia la domanda di interessi sia quella intesa 
alla rivalutazione dell'indennità offerta dalla Commissione. 
1377 
SENTENZA DEL 21. 5. 1981 — CAUSA 156/80 
Sulle spese 
37 A norma dell'art. 69, § 2, del regolamento di procedura, il soccombente è 
condannato alle spese. Tuttavia, ai termini dell'art. 70 dello stesso regola­
mento, nelle cause promosse da dipendenti delle Comunità le spese sostenute 
dalle istituzioni restano a carico di queste. 
Per questi motivi, 
LA CORTE (Seconda Sezione) 
dichiara e statuisce: 
1° II ricorso è respinto. 
2° Ciascuna delle parti sopporterà le spese da essa incontrate. 
Pescatore Touffait Due 
Così deciso e pronunziato a Lussemburgo, il 21 maggio 1981. 
Il cancelliere 
A. Van Houtte Il presidente della Seconda Sezione 
P. Pescatore 
1378