22

Nella relazione di sintesi allegata alla decisione controversa, menzionata al punto 41 della sentenza impugnata, la Commissione ha motivato l’imposizione delle rettifiche forfettarie come segue: – SIPA-SIG: i servizi della Commissione sono stati dell’avviso che esso non fosse conforme alle prescrizioni dell’articolo 20 del regolamento n. 1782/2003. In particolare: – sono stati constatati errori per quanto riguarda i confini delle parcelle di riferimento e la loro superficie massima ammissibile, in quanto i dati corrispondenti erano sostanzialmente inesatti. In particolare, gli errori hanno riguardato le superfici utilizzate come pascoli, le quali, secondo le verifiche, non sempre potevano essere considerate ammissibili all’aiuto sulla base dell’articolo 2, primo comma, punti 2 e 2 bis, del regolamento n. 796/2004. Ne discende che gli agricoltori non erano correttamente informati sull’ammissibilità delle parcelle che intendevano dichiarare. Peraltro i controlli incrociati volti ad evitare che uno stesso aiuto fosse indebitamente concesso più volte per la stessa parcella non erano decisivi, in mancanza di controlli in loco che rivelassero la localizzazione inesatta delle parcelle e la loro inammissibilità; – a partire dal 2009 era in uso una nuova informazione nel SIPA-SIG per le dichiarazioni e i controlli incrociati. Tuttavia, i risultati dei controlli incrociati non potevano essere utilizzati per valutare il rischio per il fondo per l’anno 2008. Infatti, nel corso di tale anno gli agricoltori dichiaravano le loro parcelle sulla base del vecchio SIPA-SIG. Ora, se nel 2008 il sistema avesse funzionato correttamente, una parte di tali parcelle sarebbe stata respinta come non ammissibile, fra cui una percentuale elevata di pascoli permanenti che le autorità greche consideravano ammissibili e dei quali la Commissione aveva invece, nella corrispondenza precedente, già indicato l’inammissibilità per inosservanza delle pertinenti disposizioni giuridiche; – i controlli in loco non erano conformi, per l’anno di domanda 2008, alle prescrizioni degli articoli 23 e 30 del regolamento n. 796/2004. Più esattamente: – pascoli: l’assenza di misurazione dei pascoli è stata giudicata particolarmente preoccupante. In diversi casi le superfici ammissibili erano coperte da piante legnose e altre parcelle erano parzialmente coperte da piante erbacee da foraggio, cosicché non soddisfacevano i criteri del «pascolo permanente» ai sensi dell’articolo 2, primo comma, punto 2, del regolamento n. 796/2004. Le superfici dichiarate erano spesso situate in zone remote, senza confini visibili e difficilmente accessibili. Si è osservato che gli ispettori non avevano proceduto alla misurazione delle superfici in conformità alle prescrizioni dell’articolo 30 del regolamento n. 796/2004. Anche se la Repubblica ellenica ha più volte precisato che le superfici controverse erano sempre state utilizzate come pascoli senza che la loro ammissibilità fosse contestata dalla Commissione, tali superfici erano inammissibili già alla luce delle norme applicabili prima del 2006 e la stessa direzione generale (DG) «Agricoltura» aveva messo in discussione la loro ammissibilità (indagine AP/2001/06); – controlli in loco con telerilevamento: la procedura applicata non era conforme alle prescrizioni in materia. Di conseguenza, sono stati erogati aiuti a favore di parcelle inammissibili ai sensi dell’articolo 44, paragrafo 2, del regolamento n. 1782/2003 e dell’articolo 2 del regolamento n. 796/2004; – controlli in loco classici: la «remisurazione» ha rivelato differenze, ma non una carenza sistematica nel funzionamento di tale tipo di controllo, se non per i pascoli. Nel corso del 2008, in vista dell’introduzione del nuovo SIPA-SIG, la Repubblica ellenica non ha integrato in tale sistema le coordinate delle parcelle sottoposte ai controlli in loco classici. Di conseguenza, non esisteva alcuna rappresentazione grafica che permettesse di accorgersi di dichiarazioni multiple; – le lacune constatate rappresentavano una carenza costante nel funzionamento dei controlli essenziali e di quelli secondari e costituivano un rischio per il fondo nel caso degli aiuti per superficie. Inoltre, tali constatazioni erano ricorrenti; – le lacune constatate si ripercuotevano sugli aiuti «accoppiati» alla superficie complementari.