Il giudice dell’Unione è competente a statuire su una controversia tra il Centro satellitare dell’Unione europea (SATCEN) e un ex agente contrattuale, nell’ambito della quale quest’ultimo chiede l’annullamento di diverse decisioni prese a suo carico, tra cui, segnatamente, decisioni di sospensione, di avvio di un procedimento disciplinare e di destituzione, nonché un risarcimento danni. Tale competenza discende, rispettivamente, per quanto riguarda il controllo della legittimità delle decisioni impugnate, dall’articolo 263 TFUE e, per quanto riguarda le conclusioni dirette a far valere la responsabilità extracontrattuale dell’Unione, dall’articolo 268 TFUE, in combinato disposto con l’articolo 340, secondo comma, TFUE, alla luce dell’articolo 19, paragrafo 1, TUE e dell’articolo 47 de la Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

Infatti, la circostanza che le decisioni impugnate rientrino nell’ambito del funzionamento di un organismo che agisce nel quadro della politica estera e di sicurezza comune (PESC), non può, di per sé, comportare che i giudici dell’Unione siano incompetenti a giudicare la controversia. Al riguardo, l’articolo 24, paragrafo 1, secondo comma, ultima frase, TUE, e l’articolo 275, primo comma, TFUE, introducono una deroga alla regola della competenza generale che l’articolo 19 TUE conferisce alla Corte di giustizia dell’Unione europea per assicurare il rispetto del diritto nell’interpretazione dei Trattati, e devono dunque essere interpretati restrittivamente. Parimenti, sebbene l’articolo 47 della Carta non possa creare una competenza per la Corte di giustizia dell’Unione europea, qualora i Trattati la escludano, il principio della tutela giurisdizionale effettiva implica tuttavia che l’esclusione della competenza dei giudici dell’Unione in materia di PESC sia interpretata restrittivamente. Inoltre, le decisioni di sospensione, di avvio di un procedimento disciplinare e di destituzione costituiscono atti di mera gestione del personale, i quali, alla luce della loro motivazione e dei loro obiettivi, nonché del contesto della loro adozione, non erano intesi a contribuire alla conduzione, alla definizione o all’attuazione della PESC ai sensi dell’articolo 24, paragrafo 2, TUE, né, più in particolare, a rispondere alle missioni del SATCEN nell’ambito della PESC. In tal contesto, la decisione 2009/747, relativa allo statuto del personale del Centro satellitare dell’Unione europea (SATCEN), prevede nel capitolo VII e nell’allegato IX, un regime disciplinare analogo a quello di cui al titolo VI e all’allegato IX dello Statuto del personale.

Di conseguenza, si deve considerare che la controversia è analoga alle controversie tra un’istituzione, organo od organismo dell’Unione che non rientrano nella PESC, e uno dei suoi funzionari o agenti, le quali possono essere sottoposte ai giudici dell’Unione ai sensi dell’articolo 270 TFUE. Orbene, non si può ritenere che la deroga alla competenza della Corte di giustizia dell’Unione europea in materia di PESC si estenda fino ad escludere la competenza dei giudici dell’Unione per controllare la legittimità delle decisioni impugnate che emanano da un organismo dell’Unione, quando i giudici dell’Unione sono competenti per controllare la legittimità di atti identici quanto al contenuto, agli obiettivi che perseguono, al procedimento che conduce alla loro adozione e al contesto in cui essa avviene, qualora tali atti riguardino un’istituzione, organo od organismo dell’Unione la cui missione sia estranea alla PESC. Qualsiasi diversa interpretazione porterebbe a escludere l’agente di un organismo dell’Unione che rientra nella PESC dal sistema di tutela giurisdizionale offerto agli agenti dell’Unione, in violazione dei principio della parità di trattamento.

(v. punti 83‑85, 91, 93, 95‑97, 99)