Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

1. Procedimento giurisdizionale – Atto introduttivo del giudizio – Conclusioni – Modifica in corso di causa – Presupposto

(Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 50)

2. Ricorsi dei funzionari – Atto lesivo – Nozione – Nota che si limita a informare un agente della data di corresponsione di una pensione di anzianità – Esclusione

(Statuto dei funzionari, artt. 90, § 2, e 91, § 1)

3. Funzionari – Collocamento a riposo d’ufficio – Esame di una domanda di mantenimento in servizio – Criteri – Interesse del servizio – Potere discrezionale dell’amministrazione – Sindacato giurisdizionale – Limiti – Errore manifesto di valutazione – Nozione – Onere della prova

(Statuto dei funzionari, art. 52, comma 2)

4. Funzionari – Dovere di sollecitudine dell’amministrazione – Portata – Domanda di mantenimento in servizio – Elementi da prendere in considerazione in sede di adozione della decisione

(Statuto dei funzionari, art. 52, comma 2)

1. Conformemente all’articolo 35 del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, divenuto, a seguito di modifiche, l’articolo 50 del regolamento, possono essere prese in considerazione solo le conclusioni illustrate nell’atto introduttivo del giudizio. Quindi, salvo modificare l’oggetto della controversia, in linea di principio, una parte non può, in corso di causa, presentare nuove conclusioni o estendere l’oggetto delle conclusioni esistenti. Il ricorrente può adeguare le sue conclusioni solo in presenza di un elemento nuovo che possa incidere sull’oggetto del ricorso, come in particolare l’adozione in corso di causa di un atto che abroga e sostituisce quello impugnato.

(v. punto 22)

Riferimento:

Tribunale della funzione pubblica: sentenza Glantenay e a./Commissione, F‑23/12 e F‑30/12, EU:F:2013:127, punto 34

2. Una nota che si limita a informare un agente della data a decorrere dalla quale gli sarà corrisposta una pensione di anzianità, a seguito della scadenza degli effetti della decisione di mantenerlo in servizio, non produce effetti giuridici vincolanti tali da incidere direttamente e immediatamente sui suoi interessi modificando, in maniera sensibile, la sua situazione giuridica e, pertanto, non può costituire un atto lesivo.

(v. punto 26)

Riferimento:

Tribunale della funzione pubblica: sentenza Pimlott/Europol, F‑52/06, EU:F:2007:210, punto 48, e la giurisprudenza ivi citata

3. L’autorità che ha il potere di nomina, allorché prende in considerazione l’interesse del servizio al fine di pronunciarsi sulla richiesta di un funzionario di rimanere in servizio oltre il limite di età previsto all’articolo 52, primo comma, lettera a), dello Statuto, per il collocamento a riposo d’ufficio, dispone di un ampio potere discrezionale e il Tribunale della funzione pubblica può censurare la sua valutazione soltanto in caso di errore manifesto di valutazione o di sviamento di potere.

A tal proposito, un errore può essere qualificato come manifesto solo qualora esso possa essere agevolmente rilevato alla luce dei criteri ai quali il legislatore ha inteso subordinare l’esercizio da parte dell’amministrazione del suo ampio potere discrezionale. Di conseguenza, al fine di dimostrare che è stato commesso un errore manifesto nella valutazione dei fatti tale da giustificare l’annullamento di una decisione, gli elementi di prova che la parte ricorrente è tenuta a fornire devono essere sufficienti per privare di plausibilità la valutazione dei fatti operata dall’amministrazione nella sua decisione. In altri termini, il motivo relativo all’errore manifesto deve essere respinto qualora, malgrado gli elementi addotti dal ricorrente, la valutazione contestata possa essere ammessa in quanto tuttora vera o valida.

(v. punti 36 e 37)

Riferimento:

Tribunale dell’Unione europea: sentenza Commissione/Macchia, T‑368/12 P, EU:T:2014:266, punto 49

Tribunale della funzione pubblica: sentenze BB/Commissione, F‑17/11, EU:F:2013:14, punto 60, e DG/ENISA, F‑109/13, EU:F:2014:259, punto 44, e la giurisprudenza ivi citata

4. Il dovere di sollecitudine dell’amministrazione nei confronti dei suoi dipendenti rispecchia l’equilibrio dei diritti e degli obblighi reciproci creato dallo Statuto nei rapporti tra la pubblica amministrazione e i dipendenti del servizio pubblico. Detto dovere comporta in particolare che, nel pronunciarsi sulla situazione di un funzionario o di un agente, tale amministrazione prenda in considerazione l’insieme degli elementi che sono idonei a determinare la sua decisione e, nel fare ciò, tenga conto non solo dell’interesse del servizio, ma anche di quello del funzionario interessato. La tutela dei diritti e degli interessi dei funzionari, tuttavia, deve sempre trovare il suo limite nel rispetto delle norme vigenti.

L’interesse del servizio e l’interesse del funzionario sono dunque due nozioni differenti. Nel caso specifico dell’articolo 52, secondo comma, dello Statuto, l’interesse del funzionario di cui trattasi è già preso in considerazione in quanto quest’ultimo deve chiedere di poter continuare a lavorare oltre il limite di età previsto dallo Statuto per il collocamento a riposo d’ufficio. Secondo la stessa formulazione della disposizione in parola, la decisione che deve adottare l’autorità che ha il potere di nomina, competente riguardo a tale domanda, dipende esclusivamente dall’interesse del servizio, senza che detta autorità debba prendere in considerazione gli interessi del funzionario richiedente. Il funzionario, dunque, non ha la necessità di dimostrare all’autorità l’esistenza del suo interesse personale a continuare a lavorare, atteso che un simile interesse è irrilevante nel contesto della sua domanda.

(v. punti 53 e 54)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: sentenza Angelidis/Parlamento, T‑416/03, EU:T:2006:375, punto 117, e la giurisprudenza ivi citata