SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quinta Sezione)

29 maggio 1997

Causa T-6/96

Thémistocle Contargyris

contro

Consiglio dell'Unione europea

«Dipendenti — Rigetto di candidatura — Art. 19, n. 1, del regolamento interno del Consiglio — Art. 45 dello Statuto — Competenza del segretario generale del Consiglio ad adottare le decisioni di rigetto di una candidatura e di un reclamo — Avviso di posto vacante — Manifesto errore di valutazione — Artt. 7 e 27 dello Statuto — Obbligo di motivazione — Sviamento di potere»

Testo completo in francese II-357

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere sia l'annullamento della decisione del segretario generale del Consiglio 3 maggio 1995, recante rigetto della candidatura del ricorrente ad un posto di grado Al presso la direzione generale «Coesione economica e sociale — Politica regionale — Politica sociale — Occupazione — Dialogo sociale — Istruzione e gioventù — Cultura — Audiovisivi» (DG J), sia della decisione del segretario generale del Consiglio 7 novembre 1995, recante rigetto del reclamo del ricorrente.

Esito:

Rigetto.

Sunto della sentenza

Il ricorrente, il signor Thémistocle Contargyris, cittadino greco, entrava in servizio presso il segretariato generale del Consiglio il 1o settembre 1982 e veniva destinato alla divisione «Pesca». Nel 1984 veniva promosso direttore della direzione I «Politica regionale, sociale; salute; istruzione; cultura; audiovisivi; gioventù» della direzione generale G (DG G).

Il 9 febbraio 1995 il segretariato generale del Consiglio pubblicava alcuni avvisi di posto vacante concernenti cinque posti di grado Al, fra cui un «posto che può divenire vacante» presso la direzione generale «Coesione economica e sociale — Politica regionale — Politica sociale — Occupazione — Dialogo sociale — Istruzione e gioventù — Cultura — Audiovisivi» (DG J).

Il 16 febbraio 1995 il ricorrente si candidava per il posto summenzionato.

Anche altri due dipendenti del Consiglio, il signor A., cittadino portoghese, e il signor L., cittadino belga, si candidavano a detto posto.

Per ottenere un aiuto per il raffronto fra tali candidature, il segretario generale del Consiglio costituiva un comitato di selezione composto di tre direttori generali del Consiglio.

Il 20 marzo 1995 il ricorrente veniva convocato, per il 31 marzo seguente, ad un colloquio con il comitato di selezione. Tale colloquio si svolgeva alla data prevista.

Il ricorrente aveva uno scambio di vedute con il segretario generale concernente il posto controverso nel corso di un colloquio svoltosi il 28 marzo 1995.

Il 3 aprile 1995 il comitato di selezione raccomandava, nella sua relazione diretta al segretario generale avente ad oggetto l'esame delle candidature, fra l'altro, di non accogliere per la DG J la candidatura del ricorrente, ma di accogliere quella del signor L.

Con nota 4 aprile 1995 il segretario generale presentava al Comitato dei rappresentanti permanenti (seconda parte) (Coreper) un progetto di decisione del Consiglio recante nomina del signor L. al grado Al e suggeriva al Coreper di chiedere al Consiglio di adottare la decisione quale punto A dell'ordine del giorno.

L'estratto del progetto di rendiconto sommano, datato 10 ottobre 1995, della 1649a riunione del Coreper, svoltasi il 5 aprile 1995 a Bruxelles, è formulato come segue:

«Il [Coreper]:

— decide all'unanimità di aggiungere al suo ordine del giorno cinque punti supplementari relativi alla nomina di dipendenti di grado Al presso il segretariato generale del Consiglio;

— decide all'unanimità di aggiungere cinque punti supplementari corrispondenti all'ordine del giorno provvisorio della 1844a sessione del Consiglio 10 e 11 aprile 1995;

— decide di suggerire al Consiglio di adottare le proposte di nomina effettuate al riguardo dal segretario generale».

I progetti di decisione venivano iscritti nella parte A dell'ordine del giorno, datato 7 aprile 1995, della 1844a sessione del Consiglio, svoltasi a Lussemburgo il 10 aprile 1995. Quest'ultimo ha quindi adottato la decisione recante nomina del signor L. al grado Al, con effetto a partire dal 1o giugno 1995.

Con nota 3 maggio 1995 il segretario generale comunicava al ricorrente la decisione di rigetto della sua candidatura.

Con nota 12 luglio 1995 il ricorrente presentava un reclamo contro la decisione recante rigetto della sua candidatura al posto di grado Al della DG J e contro «tutte le decisioni successive che hanno portato alla nomina del signor L. a detto posto».

II segretario generale, con decisione 7 novembre 1995, opponeva un'espressa risposta di rigetto a detto reclamo.

Con decisione 10 ottobre 1996 il ricorrente veniva collocato a riposo con effetto a partire dal 31 dicembre 1996.

Sulla ricevibilità

Un dipendente collocato a riposo conserva un interesse ad agire per proporre un ricorso d'annullamento direno contro la decisione di non promuoverlo, poiché, qualora detta decisione sia annullata, avrebbe la possibilità di proporre un ricorso volto al risarcimento del danno che potrebbe aver subito a seguito del detto diniego (punto 32).

Riferimento: Tribunale 5 dicembre 1990. causa T-82/89, Marcato/Commissione (Race, pag. II-735, punto 54); Tribunale 9 febbraio 1994, causa T-82/91, Latham/Commissione (Race. PI pag. II-61, punti 24-26)

Di conseguenza, contrariamente a quanto sostenuto dal Consiglio, la ricevibilità del ricorso, in quanto mirante all'annullamento tanto della decisione del segretario generale recante rigetto della candidatura del ricorrente quanto di quella di rigetto del suo reclamo, non dipende dalla contemporanea proposizione di un ricorso volto al risarcimento del danno che il ricorrente potrebbe aver subito a seguito dell'adozione delle dette due decisioni (punto 33).

Nel merito

Il ricorrente adduce, in sostanza, i seguenti motivi: violazione dell'art. 19, n. 1, della decisione del Consiglio 6 dicembre 1993, 93/662/CE, relativa all'adozione del suo regolamento interno (GU L 304, pag. 1; regolamento interno del Consiglio), in combinato disposto col punto b) dell'articolo unico della decisione del Consiglio 14 maggio 1962, 63/9/CEE, relativa alla determinazione dell'autorità che ha il potere di nomina per il Segretariato generale dei Consigli (GU 1963, n. 5, pag. 34; decisione del Consiglio 14 maggio 1962); violazione dell'art. 4 dello Statuto del personale delle Comunità europee (lo «Statuto»); violazione dell'art. 45 dello Statuto; incompetenza del segretario generale del Consiglio ad adottare le decisioni recanti rigetto della sua candidatura e del suo reclamo; incompetenza del segretario generale ad adottare la decisione di nomina del signor L. al posto di direttore generale della DG J; illegittimità dell'avviso di posto vacante; manifesto errore di valutazione; violazione degli artt. 7 e 27 dello Statuto; violazione dell'obbligo di motivazione; sviamento di potere (punto 35).

Sul primo motivo, relativo alla violazione dell'art. 19, n. 1, del regolamento interno del Consiglio in combinato disposto con il punto b) dell'articolo unico della decisione del Consiglio 14 maggio 1962

I poteri dell'autorità che ha il potere di nomina (l'«APN») sono esercitati, per i dipendenti di grado Al, dal Consiglio, su proposta del segretario generale. In questo ambito, il Coreper è tenuto a procedere al previo esame delle candidature e della proposta di nomina al grado Al del candidato prescelto per il posto dichiarato vacante, presentata dal segretario generale, salvo nei casi in cui il Consiglio invochi l'urgenza o decida all'unanimità di deliberare senza che il progetto di decisione sia stato previamente esaminato dal Coreper (punti 37 e 38).

Costituisce un elemento probante sufficientemente preciso dell'effettivo svolgimento di siffatto esame da parte del Coreper prima della riunione del Consiglio la dichiarazione del presidente del Coreper secondo la quale il Coreper ha esaminato la questione della nomina del candidato prescelto per il posto vacante alla luce delle spiegazioni fornite dal segretario generale concernenti l'identità e le qualifiche dei candidati al posto vacante, i risultati dei lavori del comitato di selezione nonché quelli del proprio esame dei meriti dei candidati (punti 53 e 54).

Sul secondo motivo, relativo alla violazione dell'art. 45 dello Statuto

L'art. 45 dello Statuto, che riguarda il-procedimento di promozione dei dipendenti, impone all'APN, da un lato, il rigoroso rispetto della procedura di nomina, quale è prevista dal punto b) dell'articolo unico della decisione del Consiglio 14 maggio 1962, in combinato disposto con l'art. 151 del Tranato e con gli artt. 19 e 2, nn. 6 e 7, del regolamento interno del Consiglio, e, dall'altro, l'effettivo rispetto, da parte degli organi competenti, dell'obbligo di procedere ad uno scrutinio per merito comparativo dei candidati ad un posto vacante (punto 69).

Quanto al Consiglio, il punto b) dell'articolo unico della decisione del Consiglio 14 maggio 1962 prevede che i poteri devoluti dallo Statuto del personale all'APN siano esercitati per i dipendenti di grado Al dal Consiglio, su proposta del segretario generale (punto 70).

Spetta pertanto a quest'ultimo procedere ad un primo scrutinio per merito comparativo dei candidati ad un posto vacante. Infatti, il compito affidatogli, consistente nel formulare proposte di nomina al Consiglio, implica necessariamente una previa selezione da parte sua dei candidati in base ad un scrutinio per merito comparativo (punto 71).

Nell'ambito dell'esercizio del suo potere discrezionale, il Consiglio non deve sistematicamente avvalersi, in tutti i procedimenti di nomina di dipendenti di grado Al, delle sue facoltà di esame e di discussione dettagliata in occasione delle sue sessioni. Siffatto obbligo produrrebbe l'effetto di privare di qualsiasi contenuto la possibilità prevista dal Trattato al suo art. 151, quale è stata precisata dagli artt. 2, n. 6, e 19, n. 1, del regolamento interno del Consiglio, di adottare decisioni senza discussione quando il Coreper si sia già pronunciato tanto sulla fondatezza della proposta del segretario generale quanto sull'opportunità di non procedere ad una discussione in seno al Consiglio mediante l'iscrizione di detta proposta nella parte A dell'ordine del giorno di una prossima sessione del Consiglio (punto 81).

Sul terzo motivo, relativo all'incompetenza del segretario generale del Consiglio ad adottare le decisioni recanti rigetto della candidatura e del reclamo del ricorrente

In caso di contestazione, dai punti b) e e) dell'articolo unico della decisione del Consiglio 14 maggio 1962 emerge che i poteri devoluti dallo Statuto all'APN sono esercitati dai Consigli, su proposta del segretario generale, per l'applicazione ai dipendenti di grado 1 della categoria A del disposto dell'art. 90, e dal segretario generale negli altri casi (punto 87).

Ne consegue che la determinazione dell'organo competente ad esercitare i poteri devoluti dallo Statuto all'APN dipende dal grado del dipendente destinatario dell'atto amministrativo impugnato. Nel caso di un dipendente inquadrato nel grado 2 della categoria A, spetta quindi al segretario generale adottare la decisione di rigetto del reclamo amministrativo previo presentato dall'interessato. Il fatto che il reclamo riguardi la nomina di un dipendente di grado Al e che quest'ultima rientri unicamente nella competenza del Consiglio non è tale da infirmare la precedente conclusione, data la formulazione chiarissima ed incondizionata dei punti b) e e) dell'articolo unico della decisione del Consiglio 14 maggio 1962, che non prevede alcuna deroga ai poteri devoluti al segretario generale in materia di rigetto di reclamo (punto 88).

Sul quarto motivo, relativo all'illegittimità dell'avviso di posto vacante

La funzione dell'avviso di posto vacante è, da un lato, quella di informare gli interessati nel modo più esatto possibile in merito alla natura dei requisiti necessari per occupare il posto da coprire al fine di porli in grado di valutare se per essi sia opportuno presentare la propria candidatura e, dall'altro, di fissare i criteri giuridici alla luce dei quali l'istituzione intende procedere allo scrutinio per merito comparativo dei candidati (punto 97).

Riferimento: Cone 30 ottobre 1974, causa 188/73, Grassi/Consiglio (Race. pag. 1099, punto 40); Corte 7 febbraio 1990, causa C-343/87, Culin/Commissione (Race. pag. I-225, punto 19); Tribunale 11 dicembre 1991, causa T-169/89, Frederiksen/Parlamento (Race. pag. II-1403, punto 69); Tribunale 18 febbraio 1993, causa T-45/91, Me Avoy/Parlamento (Race. pag. II-83, punto 48); Tribunale 18 aprile 1996, causa T-13/95, Kyrpitsis/CES (Race. PI pag. II-503, punto 34)

Ľ APN non rispetta tali criteri giuridici qualora renda noti gli specifici requisiti necessari per coprire un posto vacante solo dopo la pubblicazione del relativo avviso, in considerazione dei candidati che si sono presentati, e qualora consideri, all'atto dell'esame delle candidature, requisiti diversi da quelli che figurano nell'avviso di posto vacante. Siffatto modo di procedere priverebbe infatti l'avviso di posto vacante della funzione essenziale che esso deve svolgere nel procedimento di assunzione, cioè quella di informare gli interessati, nel modo più esatto possibile, circa la natura dei requisiti necessari per coprire il posto considerato (punto 98).

Riferimento: Tribunale 3 marzo 1993, causa T-58/91, Booss e Fischer/Commissione (Race, pag. II-147, punto 67); Kyrpitsis, citata, punti 34 e 35

Trattandosi di un posto di alta responsabilità politica in seno al Consiglio, l'obbligo di qualifiche più dettagliate, e persino più tecniche, di quelle richieste dall'avviso di posto vacante non era indispensabile. Infatti, come ha rilevato il Consiglio, per un posto di direttore generale il possesso di un'esperienza specifica nel settore proprio della direzione generale è meno determinante rispetto al possesso di qualità generali di direzione, di analisi e di giudizio ad un livello alquanto elevate, in quanto l'esperienza tecnica può sempre essere reperita in seno alla DG considerata (punto 100).

Riferimento: Booss e Fischer/Commissione, citata, punto 69

Anche ammesso che l'avviso di posto vacante sia stato formulato in termini tali che tutti i candidati potenziali soddisfacevano in via di principio tutte le qualifiche richieste, tale fatto, di per sé, non può far venir meno la sua legittimità. Infatti, la circostanza che tutti i candidati potenziali soddisfino in via di principio tutti i requisiti dell'avviso di posto vacante non significa che uno di loro sia più capace degli altri di esercitare le funzioni relative al posto di cui trattasi. Essendo lo scopo stesso dell'avviso di posto vacante quello di fissare i requisiti necessari per occupare il posto da coprire, non è anomalo che tutti o la maggior parte dei dipendenti che presentano la loro candidatura soddisfino tali requisiti. Spetta all'APN, nell'esercizio del suo ampio potere discrezionale, scegliere il candidato più adeguato in funzione dell'interesse del servizio (punto 106).

Sul quinto motivo, relativo ad un manifesto errore di valutazione

L'APN dispone di un ampio potere discrezionale per valutare l'interesse del servizio nonché i meriti da prendere in considerazione nell'ambito di una decisione di promozione contemplata dall'art. 45 dello Statuto. Il sindacato della Corte e del Tribunale deve consistere unicamente nel verificare se, con riguardo alle considerazioni che possono aver determinato la sua valutazione, l'amministrazione si sia mantenuta entro limiti ragionevoli e non si sia avvalsa del proprio potere in modo manifestamente errato. Il Tribunale non può in particolare sostituire il suo giudizio dei meriti e delle qualifiche dei candidati a quello dell'APN, qualora nessun elemento del fascicolo consenta di affermare che valutando i meriti e le qualifiche dei candidati l'APN abbia commesso un errore manifesto (punto 120).

Riferimento: Corte 21 aprile 1983, causa 282/81, Ragusa/Commissione (Race. pag. 1245, punti 9 e 13); Tribunale 8 giugno 1995, causa T-496/93, Allo/Commissione (Race. PI pag. II-405, punti 39 e 46); Tribunale 6 giugno 1996, causa T-262/94, Baiwir/Commissione (Race. PI pag. II-739, punti 66 e 138)

Lo Statuto nonjionferisce alcun diritto esigibile a una promozione neanche a quei dipendenti che soddisfino tutti i requisiti per poter essere promossi, e per un candidato né il fatto di aver occupato ad interim il posto considerato né un lungo periodo di servizio nel grado inferiore costituiscono decisivi elementi di valutazione che possano prevalere sull'interesse del servizio, il quale costituisce il criterio determinante per la scelta fra i candidati ad una promozione (punto 121).

Riferimento: Corte 5 febbraio 1987, causa 306/85, Huybrechts/Commissione(Racc. pag. 629, punti 10, 11 e 13); Baiwir/Commissione, citata, punto 67

Nella specie, a parte l'asserzione del ricorrente, non suffragata da elementi probanti, secondo cui il signor L. non proverebbe un'esperienza professionale generale in alcuni settori rientranti nella competenza della nuova DG J, dalle spiegazioni fornite dal Consiglio nei controricorsi e nella controreplica, non contestate dal ricorrente, emerge che il candidato scelto dall'APN soddisfaceva i requisiti dell'avviso di posto vacante, in particolare per quanto riguarda quello relativo ad un'ampia conoscenza della politica generale delle Comunità europee e nel settore delle relazioni internazionali. Per quanto concerne l'argomento del ricorrente secondo il quale il Consiglio avrebbe commesso un manifesto errore di valutazione in quanto, tenuto conto della sua esperienza specifica con riguardo al posto da coprire e delle sue conoscenze generali, la sua candidatura avrebbe dovuto essere preferita a quella del signor L., il Tribunale considera che un'esperienza specifica con riguardo alle funzioni relative al posto controverso, non costituendo un requisito dell'avviso di posto vacante, non può avere importanza quanto all'esistenza o meno di un manifesto errore di valutazione nella decisione impugnata. Per di più, e anche ammesso che il ricorrente soddisfacesse tutti i requisiti formulati dall'avviso di posto vacante, nulla impedirebbe che, in caso di parità, l'APN, nell'esercizio del suo ampio potere discrezionale, si pronunci a favore di un candidato piuttosto che di un altro, per motivi che tengano conto dell'interesse del servizio. Orbene, il ricorrente non ha addotto alcun argomento tale da provare che la decisione di nomina è stata adottata per motivi non compatibili con la scelta del candidato che rispondesse meglio all'interesse del servizio e ai requisiti del posto da coprire (punti 123, 124 e 126).

Riferimento: Corte 17 dicembre 1981, causa 151/80, De Hoe/Commissione (Race. pag. 3161, puntolo); Tribunale 11 giugno 1996, causa T-118/95, Anacoreta Correia/Commissione (Race. PI pag. II-835, punto 75)

Sul sesto motivo, relativo alla violazione degli artt. 7 e 27 dello Statuto

A tenore dell'art. 27, terzo comma, dello Statuto, nessun impiego dev'essere riservato ai cittadini di un determinato Stato membro. Tale principio dev'essere rispettato nell'ambito di tutti i procedimenti di assunzione contemplati dall'art. 29 dello Statuto, anche per quanto concerne l'assunzione di dipendenti di grado Al o A2 (punto 134).

Riferimento: Booss e Fischer/Commissione, citata, punto 85

Dal canto suo, l'art. 27, primo comma, dello Statuto dispone che l'assunzione dev'essere effettuata secondo una base geografica quanto più ampia possibile tra i cittadini degli Stati membri. Tale disposizione non consente tuttavia all'APN di riservare un posto ad una determinata cittadinanza, senza che ciò sia giustificato da motivi relativi al funzionamento dei suoi servizi (punto 135).

Riferimento: Corte 4 marzo 1964, causa 15/63, Lassalle/Parlamento (Race. pag. 57, in particolare pag. 73); Corte 30 giugno 1983, causa 85/82, Schloh/Consiglio (Race. pag. 2105, punto 37)

Sullo settimo motivo, relativo alla violazione dell'obbligo di motivazione

L'APN non è tenuta a motivare le decisioni di promozione nei confronti dei candidati esclusi, e lo stesso vale per quanto concerne le decisioni dell'APN di non accogliere una candidatura. Tuttavia, l'APN deve motivare la sua decisione di rigetto di un reclamo presentato, in forza dell'art. 90, n. 2, dello Statuto, da un candidato non promosso, in quanto si ritiene che la motivazione di tale decisione di rigetto coincida con la motivazione della decisione contro la quale il reclamo era diretto (punto 147).

Riferimento: Grassi/Consiglio, citata, punto 12; Cone 13 aprile 1978, causa 101/77, Ganzini/Commissione (Race. pag. 915, punto 10); Culin/Commissione, citata, punto 13; Tribunale 23 febbraio 1994, cause riunite T-18/92 e T-68/92. Coussios/Commissione(Racc. PI pag. II-171. punti 69-74); Kyrpitsis/CES, citata, punti 67 e 68

Poiché le promozioni si effettuano, ai termini dell'art. 45 dello Statuto, «a scelta», la motivazione può riguardare soltanto l'esistenza dei requisiti giuridici ai quali lo Statuto subordina la liceità della promozione. In particolare, l'APN non è tenuta a rivelare al candidato escluso il giudizio comparativo da essa effettuato su di lui e sul candidato prescelto per la promozione né ad esporre dettagliatamente perché abbia ritenuto che il candidato nominato soddisfacesse i requisiti dell'avviso di posto vacante (punto 148).

Riferimento: Grassi/Consiglio, citata, punti II-15; Corte 17 dicembre 1981, causa 151/80, De Hoe/Commissione (Race. pag. 3161, punto 13); Tribunale 30 gennaio 1992, causa T-25/90, Schönherr/CES (Race. pag. II-63, punto 21); Tribunale 25 febbraio 1992, causa T-11/91, Schloh/Consigho(Racc. pag. II-203, punto 73)

Alla luce delle spiegazioni fornite nella risposta del segretario generale al reclamo e tenuto conto dell'ampio potere discrezionale di cui disponeva l'APN in quanto si trattava di un posto di alta responsabilità politica, nonché dei termini necessariamente generici dell'avviso di posto vacante, si deve constatare che la decisione 7 novembre 1995, recante rigetto del reclamo presentato dal ricorrente, è conforme agli obblighi in materia di motivazione stabiliti dalla giurisprudenza. Per quanto attiene all'argomento del ricorrente secondo il quale il diniego del segretario generale di comunicare i criteri assertivamente fissati dal comitato di selezione dopo la pubblicazione dell'avviso di posto vacante costituirebbe una violazione dell'obbligo di motivazione, è sufficiente sottolineare, da un lato, che, come si è considerato ai punti 73 e seguenti, il comitato di selezione non si è basato su criteri di selezione diversi da quelli previsti dall'avviso di posto vacante, quale era stato pubblicato, e, dall'altro, che, secondo la giurisprudenza della Corte, l'obbligo di motivazione non vige per quanto concerne proposte di un organo amministrativo interno che possiede una competenza meramente consultiva (punti 150 e 151).

Riferimento: Corte 8 luglio 1965, cause riunite 27/64 e 30/64, Fonzi/Commissione (Race, pag. 593, in particolare pag. 575)

Sull'ottavo motivo, relativo ad uno sviamento di potere

La nozione di sviamento di potere ha una portata ben definita e si riferisce al fatto che un'autorità amministrativa abbia utilizzato i propri poteri per uno scopo diverso da quello per il quale essi le sono stati conferiti. Una decisione è viziata da sviamento di potere solo se appare, in base ad indizi obiettivi, pertinenti e concordanti, adottata per raggiungere fini diversi da quelli desiderati (punto 156).

Riferimento: Tribunale 11 giugno 1996, causa T-118/95, Anacoreta Correia/Commissione (Race. PI pag. II-835, punto 25)

Il ricorrente non ha fornito siffatti indizi (punto 159).

Dispositivo:

Il ricorso è respinto.