ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia del País Vasco (Spagna) il 7 giugno 2019 — Vodafone España S.A.U./Diputación Foral de Guipúzcoa

(Causa C-443/19)

(2019/C 328/12)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Superior de Justicia del País Vasco

Parti

Ricorrente: Vodafone España S.A.U.

Resistente: Diputación Foral de Guipúzcoa

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 13 della direttiva 2002/20/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica (1), e gli articoli connessi e complementari allo stesso debbano essere interpretati nel senso che essi ostano a che il Regno di Spagna, e in particolare la provincia fiscalmente autonoma di Gipuzkoa, assoggetti, in conformità della pertinente normativa provinciale, il diritto d’uso di radiofrequenze da parte di un operatore di telecomunicazioni — già gravato dalla cosiddetta tassa sullo spettro — anche ad un’imposta, l’imposta generale sui trasferimenti patrimoniali e sugli atti giuridici documentali, applicabile in via generale alle concessioni amministrative di beni demaniali.

(1) GU 2002, L 108, pag. 21.
6)

Se la legalità del soggiorno, ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2004/38, debba essere interpretata non solo nel senso che conferisce ad una persona il diritto di accesso al sistema di sicurezza sociale ma anche che può costituire motivo di esclusione di detta persona dal sistema di sicurezza sociale. In particolare, nel caso in esame, ci si chiede se il fatto che il richiedente disponga di un’assicurazione malattia a copertura di tutti i rischi, che costituisce uno dei presupposti per la legalità del soggiorno ai sensi della direttiva 2004/38, possa giustificare il diniego di includerlo nel sistema di assistenza sanitaria a carico dello Stato.
—

in via subordinata, qualora i due ricorsi non fossero integralmente respinti, rinviare le cause dinanzi al Tribunale dell’Unione europea affinché si pronunci nuovamente sui motivi che non sono stati esaminati in primo grado e riservare le spese del procedimento di primo grado e della presente impugnazione in attesa della decisione definitiva sulla controversia.
C 328/22

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht München (Germania) il 4 luglio 2019 — BMW Bayerische Motorenwerke AG/Hauptzollamt München

(Causa C-509/19)

(2019/C 328/23)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht München

Parti

Ricorrente: BMW Bayerische Motorenwerke AG

Resistente: Hauptzollamt München

Questione pregiudiziale

Se, in base all’articolo 71, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) n. 952/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 ottobre 2013, che istituisce il codice doganale dell’Unione (1), al valore di transazione delle merci importate debbano essere aggiunti i costi di sviluppo di un software prodotto nell’Unione europea, messo dall’acquirente gratuitamente a disposizione del venditore e installato sulla centralina di comando importato, ove tali costi non siano inclusi nel prezzo effettivamente versato o da versare per le merci importate?

(1) GU 2013, L 269, pag. 1.
C 337/7

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okręgowy w Warszawie (Polonia) il 9 luglio 2019 – Passenger Rights spółka akcyjna w Warszawie/Ryanair DAC w Dublinie (Irlanda)

(Causa C-519/19)

(2019/C 337/08)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Okręgowy w Warszawie

Parti

Ricorrente: Passenger Rights SA

Resistente: Ryanair DAC w Dublinie (Irlanda)

Questioni pregiudiziali

Se l’articolo 2, lettera b), l’articolo 3, paragrafi 1 e 2, nonché l’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (1), e l’articolo 25 del regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (2) - nell’ambito della valutazione circa la validità di una clausola attributiva di competenza - debbano essere interpretati nel senso che la mancata pattuizione individuale delle condizioni contrattuali, e le clausole contrattuali abusive derivanti dall’accordo attributivo di competenza, possano essere invocati anche dall’acquirente finale di un credito acquisito per cessione da un consumatore, il quale acquirente, tuttavia, non abbia esso stesso lo status di consumatore.

(1) GU 1993, L 95, pag. 29.

(2) GU 2012, L 351, pag. 1.
2)

Se, in caso di risposta affermativa, qualora lo Stato membro di esecuzione abbia applicato, nella propria normativa nazionale, i motivi facoltativi di non esecuzione del mandato d’arresto europeo di cui all’articolo 4, paragrafo 1, e all’articolo 4, punto 7), lettera b), della decisione quadro, in che modo l’autorità giudiziaria dell’esecuzione debba pronunciarsi in merito a un reato asseritamente commesso nello Stato terzo, nel caso in cui le circostanze relative a tale reato mostrino che nello Stato emittente hanno avuto luogo atti preparatori.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sad Najwyższy (Polonia) il 26 giugno 2019 – W.Z.

(Causa C-487/19)

(2019/C 337/04)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Najwyższy

Parti

Ricorrente: W.Z.

Con l’intervento di: Prokurator Generalny zastępowany przez Prokuraturę Krajową, Rzecznik Praw Obywatelskich

Questioni pregiudiziali

Se l’articolo 2, l’articolo 6, paragrafi 1 e 3, e l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, [TUE], in combinato disposto con l’articolo 47 [della Carta dei diritti fondamentali] e con l’articolo 267 [TFUE], debbano essere interpretati nel senso che non costituisce un organo giurisdizionale indipendente, imparziale e precostituito per legge, ai sensi del diritto dell’Unione europea, un organo giurisdizionale in composizione monocratica formata da una persona nominata a ricoprire la funzione di giudice in palese violazione delle norme di legge dello Stato membro riguardanti la nomina dei giudici, violazione consistente, in particolare, nella nomina di tale persona alla funzione di giudice nonostante la previa impugnazione dinanzi al giudice nazionale competente (Naczelny Sąd Aministracyjny; Corte suprema amministrativa, Polonia) di una delibera di un organo nazionale (Krajowa Rada Sądownictwa; Consiglio nazionale della magistratura) riguardante la proposta della sua nomina alla funzione di giudice; la sospensione dell’esecuzione di tale delibera conformemente alla legge nazionale e la pendenza di un procedimento davanti al giudice competente (Naczelny Sąd Adminsitracyjny; Corte suprema amministrativa) al momento della notifica dell’atto di nomina.
Violazione dell’articolo 7 dello Statuto dei funzionari (in prosieguo: «lo Statuto») (1) e dell’articolo 36 dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea

Il ricorrente sostiene che il Tribunale sia incorso in un errore di diritto nell’applicazione dell’articolo 7 dello Statuto. Il suo declassamento da direttore di un Dipartimento ad amministratore senza opportunità di carriera, senza alcuna procedura di valutazione o procedimento disciplinare a tutela dei diritti del ricorrente, non costituirebbe una legittima riassegnazione, bensì una retrocessione illegittima. La modifica dello Statuto dei funzionari del 2014 avrebbe trasformato la prospettiva di promozione a direttore oltre il grado AD 12 in una legittima aspettativa. L’autorità che ha il potere di nomina non potrebbe privare unilateralmente il ricorrente di tale aspettativa senza regolare procedura di valutazione o procedimento disciplinare. Dal 2014 non potrebbe più affermarsi l’equivalenza ex lege di un impiego di direttore e dell’impiego di un amministratore senza possibilità di promozione.

Il Tribunale citerebbe inoltre la giurisprudenza relativa alla riassegnazione ai sensi dell’articolo 7 dello Statuto e all’equivalenza degli impieghi, ma ne trarrebbe poi le conseguenze sbagliate.

Infine, il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto e procedurale poiché non avrebbe statuito in maniera completa sul secondo motivo di ricorso, segnatamente sulla destituzione illegittima del ricorrente del 10 ottobre 2016 senza contestuale assegnazione a un nuovo incarico, avvenuta solo il 17 ottobre 2016. In tale contesto, non si tratterebbe di una riassegnazione ai sensi dell’articolo 7 dello Statuto (punti da 49 a 106 della sentenza).
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour d'appel (Lussemburgo) il 25 luglio 2019 – Parquet général du Grand-Duché de Luxembourg/JR

(Causa C-566/19)

(2019/C 337/09)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour d'appel

Parti

Ricorrente: Parquet général du Grand-Duché de Luxembourg

Convenuto: JR

Questioni pregiudiziali

Se il pubblico ministero francese presso il giudice istruttore o del dibattimento, competente in Francia, ai sensi del diritto di tale Stato, per l’emissione di un mandato d’arresto europeo, possa essere considerato un’autorità giudiziaria emittente, nel senso autonomo di cui all’articolo 6, paragrafo 1, della decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio del 13 giugno 2002 (1), nel caso in cui, essendo tenuto a controllare il rispetto delle condizioni necessarie per l’emissione di un mandato d’arresto europeo e ad esaminare la proporzionalità di quest’ultima alla luce delle circostanze del fascicolo penale, esso sia al tempo stesso l’autorità incaricata dell’esercizio dell’azione penale nel medesimo procedimento.

(1) Decisione quadro del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d'arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri - Dichiarazioni di alcuni Stati membri sull'adozione della decisione quadro (GU 2002, L 190, pag. 1).
5)

Se l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, l’articolo 2, l’articolo 4, paragrafo 3, TUE e l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali, in combinato disposto con l’articolo 267, terzo comma, TFUE, debbano essere interpretati nel senso che sull’esistenza del rapporto di servizio e sullo status di giudice di una persona, alla quale è stato consegnato l’atto di nomina alla funzione di giudice dell’organo giurisdizionale di ultima istanza dello Stato membro, non possa decidere un organismo dello stesso organo, pur competente in forza del diritto nazionale, nel quale la suddetta persona è stata chiamata a svolgere la funzione di giudice, composto esclusivamente dalle persone i cui atti di nomina presentano i vizi esposti nelle questioni dalla seconda alla quarta, e che per tali ragioni non può ritenersi un organo giurisdizionale ai sensi del diritto dell’Unione, ma dovrebbe decidere un altro organismo di tale organo, che rispetti i requisiti previsti dal diritto dell’Unione per essere ritenuto un organo giurisdizionale.
1)

Se l’articolo 49 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, eventualmente in combinato disposto con l’articolo 56 del Trattato medesimo, con gli articoli 15 e 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e con il principio della parità di trattamento, debba essere interpretato nel senso che esso osta a una disciplina nazionale che obbliga persone o imprese che intendono svolgere in una zona portuale del Belgio attività di lavoro portuale ai sensi della legge dell’8 giugno 1972 sul lavoro portuale – comprese attività asseritamente estranee al carico e allo scarico di navi in senso stretto – ad avvalersi unicamente di lavoratori portuali riconosciuti.
1)

Se, nell’ambito di un rapporto giuridico derivante da una convenzione di sovvenzione, le autorità e gli organismi intermedi degli Stati membri competenti a conoscere dei procedimenti per irregolarità in primo o secondo grado, siano autorizzati a esaminare direttamente nei procedimenti di cui sono investiti e in forza del regolamento (CE) n. 1083/2006 (1) del Consiglio, dell’11 luglio 2006, recante disposizioni generali sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo e sul Fondo di coesione e che abroga il regolamento (CE) n. 1260/1999 (in prosieguo: il «regolamento») – con particolare riferimento al meccanismo di controllo disciplinato dagli articoli 60, 70 e 98 di quest’ultimo –, qualsiasi violazione da cui derivi o possa derivare un pregiudizio agli interessi finanziari del bilancio dell’Unione europea, e se siano tenuti, ove necessario, ad applicare una rettifica finanziaria.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 16 luglio 2019 – WV/Landkreis Harburg

(Causa C-540/19)

(2019/C 348/08)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti

Ricorrente: WV

Resistente: Landkreis Harburg

Questione pregiudiziale

Se un ente pubblico, erogatore di prestazioni di assistenza sociale ad un beneficiario di alimenti conformemente delle disposizioni di diritto pubblico, possa far valere il foro della residenza abituale del beneficiario medesimo a norma dell’articolo 3, lettera b), del regolamento (1) laddove agisca in via regresso, nei confronti del debitore dell’obbligazione alimentare, ai fini del recupero del credito alimentare di diritto civile del beneficiario di alimenti, credito trasferitosi all’ente pubblico stesso per effetto di surroga legale conseguente all’erogazione delle prestazioni di assistenza sociale.

(1) Regolamento (CE) n. 4/2009 del Consiglio, del 18 dicembre 2008, relativo alla competenza, alla legge applicabile, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni e alla cooperazione in materia di obbligazioni alimentari (GU 2009, L 7, pag. 1).
C 348/13

IT

Impugnazione proposta il 21 agosto 2019 dalla Alfamicro - Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda. avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 28 giugno 2019, causa T-64/18, Alfamicro/Commissione

(Causa C-623/19 P)

(2019/C 348/14)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Alfamicro - Sistemas de computadores, Sociedade Unipessoal, Lda. (rappresentanti: G. Gentil Anastácio e D. Pirra Xarepe, advogados, e M. Stock da Cunha, advogada estagiária)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza del Tribunale pronunciata nella causa T-64/18 (1),

— annullare la decisione della Commissione C (2017) 8839 final, del 13/12/2017,

— condannare la Commissione europea alla totalità delle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente ritiene che il fatto generatore di un credito contrattuale sia il contratto stesso. Pertanto, se la Commissione poteva, nell’azione declaratoria, dedurre quanto preteso – e non lo ha fatto – non può, in seguito alla sentenza, emettere titoli esecutivi su importi di credito allo scoperto.

La Commissione è incorsa in uno sviamento di potere.

Nella sentenza declaratoria (T-831/14) (2), il Tribunale ha statuito sul credito della Commissione risultante dalla convenzione di sovvenzione e non, come afferma ora erroneamente il Tribunale, sui costi non ammissibili relativi al periodo coperto dall’audit.

Dal dispositivo della sentenza redatta nell’azione declaratoria (T-831/14) non risulta alcuna limitazione, né relativamente al credito, né relativamente al periodo, né relativamente ai costi.

A un unico obbligo, il credito nei termini della convenzione di sovvenzione, corrisponde un unico titolo esecutivo.

Non ha alcun senso che il Tribunale fissi definitivamente un credito e che in seguito il creditore sostenga che, alla fine, non erano stati calcolati tutti gli importi.

La ricorrente ritiene che, a partire dal momento in cui si avvia un’azione declaratoria per la fissazione del credito contrattuale dell’Unione, sia vietato alla Commissione emettere titoli esecutivi senza fare riferimento alla sentenza del Tribunale.

Se l’azione declaratoria ha come oggetto il credito contrattuale di cui la Commissione è titolare nei confronti del debitore, la competenza del Tribunale per fissare il credito esclude il potere della Commissione di emettere titoli che si sovrappongano alla sentenza.

(1) EU:T:2019:453.

(2) V. causa C-14/18 P.
2)

Se siano conformi agli articoli 17 e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, all’articolo 325 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea e all’articolo 38, paragrafo 1, lettera h), del regolamento (CE) n. 1260/1999 (2) del Consiglio, del 21 giugno 1999, in combinato disposto con il regolamento (CE) n. 1681/94 (3) della Commissione, dell’11 luglio 1994, una normativa e una prassi decisionale (4) tali per cui lo Stato non può agire in un procedimento penale per il risarcimento del danno arrecatogli da una condotta fraudolenta dell’indagato, che ha come conseguenza un’appropriazione indebita di fondi dal bilancio dell’Unione europea, né può, ai sensi dell’articolo 256, paragrafo 3, del codice di procedura penale, impugnare l’ordinanza con la quale il giudice decida di non ammetterlo, ovvero di non ammettere l’amministrazione che lo rappresenta, all’udienza principale a chiedere in quanto danneggiato il risarcimento del danno, e nemmeno dispone di un altro tipo di procedimento nel quale possa esercitare nei confronti dell’indagato il proprio diritto, con la conseguenza che non è neppure possibile garantire il suo diritto al risarcimento del danno sul patrimonio e i diritti patrimoniali dell’indagato ai sensi dell’articolo 50 del codice di procedura penale, diventando così tale diritto de facto inesigibile.
1)

a) Se il divieto d’ingresso emesso nei confronti di un cittadino di un paese terzo «per altri fini non legati alla migrazione» ricada nella sfera d’applicazione della direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare (1), ogniqualvolta lo Stato membro non si sia avvalso della facoltà prevista dall’articolo 2, paragrafo 2, lettera b), della direttiva medesima. b) In caso di risposta negativa alla questione sub 1.a): Se detto divieto d’ingresso esuli dalla sfera d’applicazione della direttiva 2008/115/CE anche qualora il soggiorno di un cittadino di un paese terzo, già indipendentemente da un provvedimento di espulsione emesso nei suoi confronti, connesso al divieto d’ingresso, sia irregolare e rientri pertanto sostanzialmente nell’ambito di applicazione della direttiva. c) Se possa annoverarsi tra i divieti d’ingresso emessi per fini «non legati alla migrazione» un divieto che accompagni un’espulsione disposta per motivi di sicurezza pubblica e ordine pubblico (nel caso di specie: per motivi di mera prevenzione generale con l’obiettivo della lotta al terrorismo).
C 328/32

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Supreme Court of the United Kingdom (Regno Unito) il 30 luglio 2019 — X/Kuoni Travel Ltd

(Causa C-578/19)

(2019/C 328/35)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

Supreme Court of the United Kingdom (Regno Unito)

Parti

Ricorrente: X

Resistente: Kuoni Travel Ltd

Questioni pregiudiziali

1) Se in caso di inadempimento o di inesatto adempimento degli obblighi derivanti dal contratto stipulato da un organizzatore o un venditore con un consumatore di fornire una vacanza «tutto compreso», cui si applica la direttiva 90/314/CEE (1) del Consiglio, del 13 giugno 1990, concernente i viaggi, le vacanze ed i circuiti «tutto compreso», e che l’inadempimento o l’inesatto adempimento sia conseguenza delle azioni di un dipendente di una società alberghiera la quale è un prestatore di servizi cui si riferisce tale contratto: a) vi sia spazio per l’applicazione dell’esimente di cui all’articolo 5, paragrafo 2, terzo trattino, seconda parte; e, in caso affermativo, b) sulla base di quali criteri il giudice nazionale deve valutare se tale esimente sia applicabile.

2) Se, qualora un organizzatore o un venditore concluda un contratto con un consumatore per la prestazione di una vacanza «tutto compreso» cui si applica la direttiva 90/314/CEE del Consiglio, e qualora una società alberghiera presti servizi cui si riferisce il contratto, un dipendente di tale società alberghiera debba essere considerato egli stesso un «prestatore di servizi» ai fini dell’esimente di cui all’articolo 5, paragrafo 2, terzo trattino, della direttiva.

(1) GU 1990, L 158, pag. 59.
B

Interpretazione dell'articolo 18 del Regolamento La risposta alla presente questione è richiesta solo se l’articolo 18 sia applicabile. 2) Se, nel caso in cui i passeggeri usufruiscano del trasporto alternativo ai sensi dell’articolo 18, venga in essere un nuovo contratto di trasporto, per cui il diritto alla compensazione economica ai sensi dell’articolo 19 deve essere accertato in base a tale nuovo contratto piuttosto che al contratto di trasporto originario. 3) a) Nel caso in cui l’articolo 18 sia applicabile e la corsa sia annullata e in mancanza di un servizio alternativo su quella tratta (ossia, se non vi sia alcun servizio diretto tra i due porti), se, ai fini dell’articolo 18, equivalga a «trasporto alternativo verso la destinazione finale» la messa a disposizione di una corsa alternativa su un’altra tratta o altre tratte disponibili e scelte dal passeggero, anche tramite «landbridge» (ad esempio, viaggiando dall’Irlanda al Regno Unito con un traghetto e poi, con rimborso al passeggero delle spese di carburante da parte dell’operatore del traghetto, spostandosi in auto verso un porto britannico in cui vi sia un collegamento con la Francia e da lì alla Francia, su corse scelte da passeggero). In caso negativo, quali criteri debbano essere utilizzati per stabilire se il trasporto alternativo abbia luogo «a condizioni simili». b) Se, qualora non esistano corse alternative sulla tratta cancellata, per cui il passeggero interessato non possa usufruire di una corsa diretta dal porto d’imbarco originario alla destinazione finale, come indicato nel contratto di trasporto, il vettore sia tenuto a rimborsare ai passeggeri che hanno usufruito del trasporto alternativo tutti gli eventuali costi aggiuntivi sostenuti per viaggiare da e verso il nuovo porto d’imbarco e/o da e verso il nuovo porto di destinazione.
1.

Se l’articolo 56 TFUE nonché la direttiva 96/71/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 1996, relativa al distacco dei lavoratori nell’ambito di una prestazione di servizi (1) e la direttiva 2014/67/Unione europea (2), debbano essere interpretati nel senso che ostano a una disposizione nazionale in base alla quale, in caso di violazioni di obblighi formali nel quadro dell’impiego di manodopera transfrontaliera, come l’inosservanza dell’obbligo di tenere a disposizione la documentazione salariale o di presentare una dichiarazione all’ufficio centrale di coordinamento, sono previste ammende molto elevate, in particolare, elevate sanzioni minime applicate cumulativamente per ciascun lavoratore interessato.