ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ricorso proposto il 17 ottobre 2022 — Commissione europea / Repubblica portoghese

(Causa C-651/22)

(2022/C 463/27)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: R. Tricot e B. Rechena, agenti)

Convenuta: Repubblica portoghese

Conclusioni della ricorrente

— Dichiarare che la Repubblica portoghese, non avendo adottato, entro il 6 febbraio 2018, i provvedimenti necessari per dare completa attuazione alla direttiva 2013/59/Euratom (1) del Consiglio, del 5 dicembre 2013, che stabilisce norme fondamentali di sicurezza relative alla protezione contro i pericoli derivanti dall’esposizione alle radiazioni ionizzanti, e che abroga le direttive 89/618/Euratom, 90/641/Euratom, 96/29/Euratom, 97/43/Euratom e 2003/122/Euratom e non avendo comunicato tali disposizioni alla Commissione, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 106 di detta direttiva.

— condannare la Repubblica portoghese alle spese.

Motivi e principali argomenti

La direttiva 2013/59/Euratom del Consiglio, del 5 dicembre 2013 avrebbe dovuto essere recepita entro il 6 febbraio 2018 e gli Stati membri avrebbero dovuto comunicare alla Commissione il testo delle disposizioni di diritto interno adottate per le questioni disciplinate dalla medesima.

Il termine per recepire la direttiva è già scaduto e, entro tale data, alla Commissione non è stata notificata la sua piena attuazione né alla stessa risultano altre informazioni che le consentano di ritenere che la Repubblica portoghese si sia conformata all’obbligo di adottare i provvedimenti necessari. In particolare, la Repubblica portoghese non ha ancora stabilito un piano d'azione nazionale che affronta i rischi di lungo termine dovuti alle esposizioni al radon nelle abitazioni, negli edifici pubblici e nei luoghi di lavoro per qualsiasi fonte di radon, sia essa il suolo, i materiali da costruzione o l'acqua.

La Commissione considera che la Repubblica portoghese, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi pienamente alla direttiva 2013/59/Euratom del Consiglio, del 5 dicembre 2013, recependola nel diritto nazionale e non avendo comunicato tali disposizioni alla Commissione, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 106 della direttiva.

(1) GU 2014, L 13, pag. 1
—

dichiarare che la Repubblica slovacca, non avendo adottato le misure necessarie per conseguire taluni risultati imposti dal regolamento (CE) n. 29/2009 (1) della Commissione, del 16 gennaio 2009, che stabilisce i requisiti per i servizi di collegamento dati (data link) per il cielo unico europeo, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell'articolo 4, paragrafo 3 TUE, in combinato disposto con l'articolo 3, paragrafo 1, del regolamento (CE) della Commissione n. 29/2009;
C 463/19

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 16 settembre 2022 — Società Italiana Imprese Balneari Srl / Comune di Rosignano Marittimo e a.

(Causa C-598/22)

(2022/C 463/26)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nella causa principale

Appellante: Società Italiana Imprese Balneari Srl

Appellati: Comune di Rosignano Marittimo, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia del demanio — Direzione regionale Toscana e Umbria, Regione Toscana

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 49 e 56 TFUE ed i principi desumibili dalla sentenza Laezza (C-375/14) ove ritenuti applicabili, ostino all’interpretazione di una disposizione nazionale quale l’articolo 49 [del codice della navigazione] nel senso di determinare la cessione a titolo non oneroso e senza indennizzo da parte del concessionario alla scadenza della concessione quando questa venga rinnovata, senza soluzione di continuità, pure in forza di un nuovo provvedimento, delle opere edilizie realizzate sull’area demaniale facenti parte del complesso di beni organizzati per l’esercizio dell’impresa balneare, potendo configurare tale effetto di immediato incameramento una restrizione eccedente quanto necessario al conseguimento dell’obiettivo effettivamente perseguito dal legislatore nazionale e dunque sproporzionato allo scopo.
4)

Nel caso in cui una persona non residente detenga nel territorio di uno Stato membro, presso una persona giuridica residente, mezzi umani e tecnici con cui garantisce la prestazione di servizi di lavorazione dei beni che devono essere ceduti dall’entità non residente, se le disposizioni dell’articolo 192 bis, lettera b), della direttiva 2006/112/CE relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto[, nonché] dell’articolo 11 e dell’articolo 53, paragrafo 2, del regolamento di esecuzione n. 282/2011 del Consiglio recante disposizioni di applicazione della direttiva IVA debbano essere interpretate nel senso che i suddetti servizi di lavorazione prestati attraverso i mezzi tecnici e umani della persona giuridica non residente sono: (i) servizi ricevuti da persona giuridica non residente da parte della persona residente, attraverso i suddetti mezzi umani e tecnici, o, se del caso, (ii) servizi forniti dalla stessa persona giuridica non residente, attraverso i suddetti mezzi umani e tecnici.
6)

Se, in sede di quantificazione di un diritto al risarcimento di danni immateriali ai sensi dell'articolo 82, paragrafo 1, del RGPD, sia conforme al diritto dell'Unione prendere in considerazione la contemporanea violazione di disposizioni nazionali aventi come obiettivo la protezione dei dati personali, ma che non sono atti delegati o atti di esecuzione adottati ai sensi del presente regolamento o disposizioni del diritto degli Stati membri che specificano disposizioni del presente regolamento.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Middelburg (Paesi Bassi) l’11 agosto 2022 — SN e a. / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Causa C-540/22)

(2022/C 463/20)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Middelburg

Parti

Ricorrenti: SN, AS, RA, AA, OK, SD, IS, YZ, VK, VM, SP, OZ, OK, MM, PS, OP, ST, OO, ST, OS, AB, AT, PM, IY, SO, HY, VK, VL, DT, DM, DK, OK, MK, VM, VM, AY, PD, SS, OH, AZ, RS, VD, AI, OK

Resistente: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Questioni pregiudiziali

1. Se la libertà di prestazione dei servizi, sancita agli articoli 56 e 57 TFUE, comprenda un diritto di soggiornare in uno Stato membro, da essa derivato, per lavoratori dipendenti cittadini di paesi terzi che possono essere impiegati in detto Stato membro da un prestatore di servizi stabilito in un altro Stato membro.

2. In caso di risposta negativa, se l’articolo 56 TFUE osti a che, qualora la prestazione di servizi duri più di tre mesi, si debba richiedere per ciascun dipendente un permesso di soggiorno, oltre a un mero obbligo di notifica per il prestatore di servizi.
2.

Se l’articolo 2, paragrafo 1, in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 2011/92, nonché i punti 17, lettera a), e 24 dell’allegato I di detta direttiva, debbano essere interpretati nel senso che essi ostano a una normativa nazionale secondo la quale, qualora a) un impianto per l’allevamento intensivo di polli da ingrasso venga aggiunto ad un impianto analogo già autorizzato, b) l’impianto aggiuntivo (29 990 posti) e l’impianto autorizzato (84 000 posti) superino, considerati nel loro insieme, la soglia di 85 000 posti per polli da ingrasso stabilita al punto 17, lettera a), dell’allegato I della suddetta direttiva, c) l’impianto aggiuntivo non raggiunga da solo le soglie nazionali fissate dalla normativa nazionale, rispettivamente, per un esame preliminare specifico per la sua ubicazione (30 000 posti) e per un esame preliminare generale (40 000 posti), e d) l’impianto già autorizzato non sia stato assoggettato a valutazione dell’impatto ambientale, ma a un esame del progetto caso per caso, ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, lettera a), della medesima direttiva (sotto forma di esame preliminare generale ai sensi della normativa nazionale), e dall’esame sia risultato che per l’impianto già autorizzato non occorreva valutazione dell’impatto ambientale, sussiste l’obbligo di effettuare una valutazione dell’impatto ambientale con riguardo all’impianto aggiuntivo soltanto nel caso in cui un esame del progetto caso per caso, ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, lettera a), della medesima direttiva (sotto forma di esame preliminare generale ai sensi della normativa nazionale), dimostri che l’aggiunta del nuovo impianto può avere effetti negativi significativi sull’ambiente.
1.

Se l’articolo 68, paragrafo 4, dell’accordo di associazione (1) debba essere interpretato nel senso che esso si applica a un superstite residente in Algeria di un lavoratore deceduto che vuole esportare la sua prestazione in Algeria. In caso affermativo,
1)

Se gli articoli 49, 56 e/o 63 TFUE debbano essere interpretati nel senso che essi ostano ad una normativa nazionale in base alla quale, in sede di calcolo degli utili del soggetto passivo, gli interessi relativi a un debito da prestito nei confronti di un’entità collegata al soggetto passivo, debito contratto per l’acquisizione o l’ampliamento di una partecipazione in un entità che a seguito di detta acquisizione o ampliamento costituisce un entità collegata, non sono deducibili giacché il debito in parola deve essere considerato come (parte di) una costruzione puramente artificiosa, a prescindere dalla circostanza se detto debito di per sé sia stato contratto in condizioni di concorrenza.
2)

Nel caso in cui la Corte fornisca una risposta negativa alla prima questione: Se l’articolo 4, paragrafo 3, in combinato disposto con l’articolo 2, lettera j), del regolamento n. 261/2004 debba essere interpretato nel senso che il negato imbarco possa essere comunicato al passeggero non consenziente, con effetto a carico del vettore aereo operativo, anche dal vettore aereo contrattuale che abbia concluso con quest’ultimo un accordo di code-sharing concernente il volo.
1)

Se l'articolo 12, in combinato disposto con l'allegato IV della direttiva 92/43/CEE (1), come modificata da ultimo dalla direttiva 2013/17/UE (2), ai sensi del quale il lupo è soggetto al regime di rigorosa tutela, ma ne sono escluse le popolazioni di diversi Stati membri, mentre non è stata prevista una deroga corrispondente per l'Austria, sia contrario al «principio della parità di trattamento degli Stati membri» sancito dall'articolo 4, paragrafo 2, TUE.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Commissione tributaria regionale per il Friuli Venezia Giulia (Italia) il 23 agosto 2022 — Ferriere Nord SpA e a. / Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Agenzia delle entrate — Riscossione

(Causa C-560/22)

(2022/C 441/14)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Commissione tributaria regionale per il Friuli Venezia Giulia

Parti nella causa principale

Appellanti: Ferriere Nord SpA, SIAT — Società Italiana Acciai Trafilati SpA, Acciaierie di Verona SpA

Appellate: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Agenzia delle entrate — Riscossione

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 5-bis, Decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1 (come modificato dalla Legge di conversione 24 marzo 2012, n. 27) — che ha aggiunto all’articolo 10 della Legge 287/1990 [i] commi 7-ter e 7-quater — secondo [il] quale l’attività istituzionale dell’Autorità garante della concorrenza e del mercato è esclusivamente finanziata con un «contributo» posto unicamente a carico delle società di capitali (italiane o straniere nell’ipotesi in cui abbiano in Italia sedi secondarie con rappresentanza stabile soggette a obbligo di iscrizione al Registro delle Imprese) con ricavi totali superiori a 50 milioni di euro e che dunque non incide in misura equa e proporzionata su tutti i soggetti operanti sul mercato, a beneficio dei quali (oltre che ai consumatori) è rivolta l’attività di detta Autorità, sia interpretabile compatibilmente con il diritto dell’Unione, in particolare:

— l’articolo 4, paragrafo 3, TUE (principio di leale collaborazione);

— i principi sottesi al mercato interno (compresi il diritto di stabilimento e la libera circolazione dei capitali);

— gli articoli 101, 102 e 103 TFUE;

— il Regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio del 16 dicembre 2002 concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del Trattato CE (1) (ora articoli 101 e 102 TFUE);

— la direttiva (UE) 2019/1 del Parlamento europeo e del Consiglio dell’11 dicembre 2018 che conferisce alle autorità garanti della concorrenza degli Stati membri poteri di applicazione più efficace e che assicura il corretto funzionamento del mercato interno (2) (in particolare, i «considerando» nn. 1, 6, 8, 17, 26, l’articolo 1 paragrafo 1, l’articolo 2 n. 10, l’articolo 5 paragrafo 1); letto alla luce degli articoli 17 paragrafo 1 (diritto di proprietà), 20 (uguaglianza davanti alla legge), 21 paragrafo 1 (parità di trattamento), 52 paragrafo 1 (principio di proporzionalità) della Carta dei Diritti fondamentali dell’Unione europea; e quindi debba essere interpretato nel senso [che] la normativa nazionale di cui all’articolo 5-bis, Decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1 (come modificato dalla Legge di conversione 24 marzo 2012, n. 27) — che ha aggiunto all’articolo 10 della Legge 287/1990 commi 7-ter e 7-quater, osta al diritto dell’Unione nei termini sopra richiamati.

(1) GU 2003, L 1, pag. 1.

(2) GU 2019, L 11, pag. 3.
C 441/3

IT

Impugnazione proposta il 3 febbraio 2022 da CX avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 24 novembre 2021, causa T-743/16 RENV II, CX / Commissione

(Causa C-71/22 P)

(2022/C 441/03)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: CX (rappresentante: É. Boigelot, avocat)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Con ordinanza del 29 settembre 2022 la Corte (Settima Sezione) ha respinto l’impugnazione in quanto, in parte, manifestamente irricevibile e, in parte, manifestamente infondata e ha condannato il ricorrente a sopportare le proprie spese.
1)

Se l’articolo 12, paragrafo 2, della direttiva (UE) 2015/2302 (1) relativa ai pacchetti turistici e ai servizi turistici collegati, che modifica il regolamento (CE) n. 2006/2004 e la direttiva 2011/83/UE e che abroga la direttiva 90/314/CEE (in prosieguo: la «direttiva sui pacchetti turistici»), debba essere interpretato nel senso che, oltre alla fattispecie di cui al rispettivo paragrafo 1, esso prevede un ulteriore diritto di risoluzione, i cui effetti giuridici si verificano nel solo caso in cui il viaggiatore faccia valere nella sua dichiarazione di risoluzione circostanze inevitabili e straordinarie verificatesi nel luogo di destinazione o nelle sue immediate vicinanze e che hanno un’incidenza sostanziale sull’esecuzione del pacchetto o sul trasporto di passeggeri verso la destinazione.
2)

Se l’articolo 12, paragrafo 2, della direttiva sui pacchetti turistici debba essere interpretato nel senso che l’obbligo di corrispondere spese di risoluzione non viene meno nel caso in cui il viaggiatore, nella sua dichiarazione di risolvere il contratto di pacchetto turistico, non menzioni alcun motivo oppure indichi un motivo che non presenta alcun nesso con una circostanza inevitabile e straordinaria.
Impugnazione proposta il 17 agosto 2022 dalla ITV plc avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione ampliata) dell’8 giugno 2022, cause riunite T-363/19 e T-456/19, Regno Unito e ITV/Commissione

(Causa C-556/22 P)

(2022/C 441/12)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: ITV plc (rappresentanti: J. Lesar, solicitor, e K. Beal, QC)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, LSEGH (Luxembourg) Ltd, London Stock Exchange Group Holdings (Italy) Ltd

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— accogliere l’impugnazione

— annullare i punti 2 e 4 del dispositivo della sentenza impugnata;

— annullare la decisione (UE) 2019/1352 della Commissione, del 2 aprile 2019, relativa all’aiuto di stato SA.44896 concesso dal Regno Unito riguardante un’esenzione relativa al finanziamento dei gruppi SEC (1); e

— condannare la Commissione alle spese relative all’impugnazione dinanzi alla Corte e al ricorso dinanzi Tribunale.

Motivi e principali argomenti

A sostegno dell’impugnazione, la ricorrente deduce quattro motivi:

Primo motivo, vertente sul fatto che il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto e/o in un errore manifesto di valutazione o di analisi nell’aver concluso che la Commissione aveva correttamente selezionato il sistema di riferimento per l’analisi dell’eventuale sussistenza di una violazione delle norme sugli aiuti di Stato di cui all’articolo 107 e all’articolo 108 TFUE.

Secondo motivo, vertente sulla circostanza che il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto e/o in un errore manifesto di valutazione o di analisi nell’aver concluso che le esenzioni pertinenti operavano in deroga al sistema generale di tassazione comprendente le norme SEC (società estere controllate), conferendo in tal modo un vantaggio selettivo soltanto ad alcune società soggette a imposta che si sarebbero altrimenti trovate in una posizione analoga.

Terzo motivo, vertente sul fatto che il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto e/o in un errore manifesto di valutazione o di analisi nell’aver concluso che le esenzioni — se è vero che avevano conferito un vantaggio selettivo (quod non) — non potevano essere giustificate da ragioni di praticabilità amministrativa.

Quarto motivo, vertente sulla circostanza che il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto nell’aver omesso di prendere debitamente in considerazione e applicare la sentenza del 12 settembre 2006, Cadbury Schweppes e Cadbury Schweppes Overseas, C-196/04, EU:C:2006:544 in sede di esame del quadro di riferimento, del vantaggio selettivo o della questione se le esenzioni (o una di esse) potessero essere giustificate o meno al fine di tutelare la libertà di stabilimento ai sensi dell’articolo 49 TFUE. In aggiunta o in subordine, il Tribunale non avrebbe motivato adeguatamente le sue conclusioni in merito.

(1) GU 2019, L 216, pag. 1.
1.

Se, alla luce del principio di parità di trattamento di cui all’articolo 3, paragrafo 1, della decisione quadro 2008/675/GAI (1), e in considerazione dell’articolo 3, paragrafo 5, della decisione quadro 2008/675/GAI, in presenza di un cumulo di pene tra le condanne pronunciate in Germania e quelle pronunciate in altri Stati membri dell’Unione, sia possibile comminare una pena per un reato commesso nel territorio nazionale anche qualora un’inclusione fittizia della pena irrogata in un altro Stato membro dell’Unione comporti il superamento del limite massimo previsto dal diritto tedesco per la pena cumulativa in caso di pene detentive temporanee.
2)

Come occorra interpretare il contenuto dell’«atto emanante dalle autorità, sotto qualsiasi forma, dal quale deriva la facoltà di esercitare l’attività» ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, punto 42, del regolamento (UE) n. 575/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, relativo ai requisiti prudenziali per gli enti creditizi e le imprese di investimento e che modifica il regolamento (UE) n. 648/2012, e se esso comprenda sia il regime di autorizzazione che il regime di registrazione per lo svolgimento di operazioni di credito.
C 424/29

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Düsseldorf (Germania) il 15 agosto 2022 — Air Europa Lineas Aereas / VO, GR

(Causa C-545/22)

(2022/C 424/38)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Düsseldorf

Parti nel procedimento principale

Appellante: Air Europa Lineas Aereas

Appellati: VO, GR

Questioni pregiudiziali

Se l’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004 (1) debba essere interpretato nel senso che la cancellazione di un volo è dovuta a circostanze eccezionali qualora a seguito dello scoppio della pandemia globale da COVID-19 e in ragione del collasso del traffico aereo in tutto il mondo dal marzo 2020 la compagnia aerea riduca drasticamente il proprio piano di voli, cancellandone numerosi, a causa dell’insostenibilità economica e allo scopo di tutelare la salute dell’equipaggio e del pilota, senza essere costretta alla cancellazione in conseguenza di provvedimenti dell’autorità amministrativa, quali la chiusura di aeroporti oppure i divieti di volo o di ingresso.

(1) Regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004 , che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (GU 2004, L 46, pag. 1).
1)

Se l'articolo 6, paragrafo 1, e l'articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (1), e i principi della certezza del diritto, dell’irrevocabilità delle decisioni giudiziarie passate in giudicato, dell'effettività e della proporzionalità debbano essere interpretati nel senso che essi ostano a disposizioni nazionali che prevedono che il giudice nazionale non può controllare d'ufficio le clausole abusive contenute in un contratto e trarne le conseguenze, allorché esercita il controllo su un procedimento esecutivo condotto da un ufficiale giudiziario sulla base di un decreto ingiuntivo passato in giudicato e munito della formula esecutiva, emesso nell'ambito di un procedimento in cui non vengono assunte prove.
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione: Se il diritto dell’Unione e, in particolare, l’articolo 25, paragrafo 3, della direttiva 2014/17/UE, contenga delle prescrizioni in merito al calcolo dei ricavi, da considerare nel quadro del mancato guadagno, che il creditore trae dal reinvestimento di un credito al consumo relativo a beni immobili rimborsato anticipatamente ed eventualmente quali. In particolare: a) Se, ai fini del calcolo, la normativa nazionale debba riferirsi alle modalità con cui il creditore utilizza effettivamente l’importo rimborsato anticipatamente. b) Se una normativa nazionale possa consentire al creditore di calcolare l’indennizzo per il rimborso anticipato sulla base di un reinvestimento fittizio in titoli del mercato dei capitali sicuri e con una durata congrua (cosiddetto metodo dell’attivo-passivo).
3)

Se sia compatibile con la libertà d’impresa sancita dall’articolo 16 della Carta, con la sua limitazione necessaria ai sensi dell’articolo 273 della direttiva IVA e proporzionata ai sensi dell’articolo 52, paragrafo 1, della Carta, nonché con il diritto a un ricorso effettivo ai sensi dell’articolo 47 della stessa, la normativa di uno Stato membro che dispone imperativamente, senza lasciare margine di discrezionalità agli organi preposti all’applicazione della legge, che a) la rimozione da parte della società, in qualità di contribuente, dopo che la decisione che ha imposto la garanzia per il pagamento dei tributi è divenuta definitiva, dell’impedimento che ha determinato l’imposizione di siffatta garanzia, non ha alcun effetto sull’obbligo di costituzione della garanzia per il pagamento dei tributi e, quindi, sulla possibilità di revocare il numero di registrazione fiscale, nemmeno qualora tale impedimento sia stato rimosso dopo che la decisione che ha imposto la garanzia è divenuta definitiva, ma entro il termine previsto per la costituzione di detta garanzia; b) nel caso in cui la garanzia per il pagamento dei tributi non sia stata costituita, la società, in qualità di contribuente, non può, una volta scaduto il termine per la costituzione di tale garanzia, rimediare alle conseguenze giuridiche della revoca del suo numero di registrazione fiscale, nemmeno qualora abbia fatto venir meno l’impedimento che ha determinato l’imposizione di siffatta garanzia dopo che la decisione con cui è stata imposta tale garanzia è divenuta definitiva, ma entro il termine previsto per la costituzione di detta garanzia.