ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 317/11

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) 30 settembre 2010 — Evets Corp./Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

(Causa C-479/09 P) (1)

(Impugnazione - Marchio comunitario - Marchio denominativo DANELECTRO - Marchio figurativo QWIK TUNE - Domanda di rinnovo della registrazione del marchio - Richiesta di restitutio in integrum - Mancato rispetto del termine per la presentazione della domanda di rinnovo della registrazione del marchio)

2010/C 317/20

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Evets Corp. (rappresentante: S. Ryan, Solicitor)

Altra parte nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Folliard-Monguiral, agente)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Prima Sezione) 23 settembre 2009, cause riunite T-20/08 e T-21/08, Evets/UAMI, mediante la quale il Tribunale ha respinto il ricorso diretto all’annullamento della decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 5 novembre 2007, R 603/2007-4, che respingeva il ricorso presentato contro la decisione della divisione per l’amministrazione dei marchi e le questioni giuridiche e dichiarava che la richiesta di «restitutio in integrum», presentata dal ricorrente al fine di ottenere il reintegro nei suoi diritti relativi al rinnovo del marchio denominativo «DANELECTRO», era considerata non presentata perché tardiva — Mancato rispetto del termine per la presentazione della domanda di rinnovo dei marchi.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Evets Corp. è condannata alle spese.

(1) GU C 24 del 30 gennaio 2010.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 328/7

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 7 ottobre 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Naczelny Sąd Administracyjny — Polonia) — Kronospan Mielec sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie

(Causa C-222/09) (1)

(Sesta direttiva IVA - Art. 9, n. 2, lett. c) ed e) - Lavori di ricerca e di sviluppo effettuati da ingegneri - Determinazione del luogo della prestazione di servizi)

2010/C 328/10

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Naczelny Sąd Administracyjny

Parti

Ricorrente: Kronospan Mielec sp. z o.o.

Convenuto: Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Naczelny Sąd Administracyjny — Interpretazione dell’art. 9, n. 2, lett. c), primo trattino e lett. e), terzo trattino, della direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1) nonché degli artt. 52, lett. a), e 56, n. 1, lett. c), della direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1) — Determinazione del luogo di collegamento fiscale — Servizi di ricerca e sviluppo, forniti ad un soggetto passivo dell’imposta stabilito nella Comunità ma al di fuori dello Stato membro in cui i servizi sono stati materialmente eseguiti — Classificazione di tali servizi come «attività scientifiche» oppure come «prestazioni fornite da ingegneri»

Dispositivo

Prestazioni di servizi consistenti nell’esecuzione di lavori di ricerca e sviluppo in materia ambientale e tecnologica, effettuate da ingegneri stabiliti in uno Stato membro su incarico e a favore di un destinatario stabilito in un altro Stato membro, devono essere qualificate come «prestazioni di ingegneri» a norma dell’art. 9, n. 2, lett. e), della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme.

(1) GU C 220 del 12.9.2009.
2)

L’art. 14, n. 1, del regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 1995, n. 384/96, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea, deve essere interpretato nel senso che esso non osta alla normativa di uno Stato membro che, in caso di errore nella classificazione dogale di merci importate nel territorio doganale dell’Unione, preveda l’imposizione di un’ammenda di un importo equivalente all’insieme dei dazi antidumping applicabili, sempreché l’importo di quest’ultima sia fissato in termini analoghi a quelli previsti per le violazioni del diritto interno simili per natura e importanza e che conferiscano alla sanzione un carattere di effettività, di proporzionalità e di capacità dissuasiva, ove la relativa valutazione spetta al giudice del rinvio.
—

il n. 2 dello stesso articolo osta ad una normativa nazionale che preveda l’obbligo per il coordinatore della realizzazione dell’opera di redigere un piano di sicurezza e di salute nel solo caso in cui, in un cantiere di lavori privati non soggetti a permesso di costruire, intervengano più imprese, e che non assuma come criterio a fondamento di tale obbligo i rischi particolari quali contemplati all’allegato II di detta direttiva.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 234/14

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 8 luglio 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Regno Unito) — Afton Chemical Limited/Secretary of State for Transport

(Causa C-343/09) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Validità - Direttiva 2009/30/CE - Art. 1, n. 8 - Direttiva 98/70/CE - Art. 8 bis - Inquinamento atmosferico - Combustibili - Utilizzo di additivi metallici nei combustibili - Tenore massimo di metilciclopentadienil-tricarbonil-manganese (MMT) - Etichettatura - Valutazione di impatto - Errore manifesto di valutazione - Principio di precauzione - Proporzionalità - Parità di trattamento - Certezza del diritto - Ricevibilità)

2010/C 234/20

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Parti

Ricorrente: Afton Chemical Limited

Convenuta: Secretary of State for Transport

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Validità della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 23 aprile 2009, n. 2009/30/CE, che modifica la direttiva 98/70/CE per quanto riguarda le specifiche relative a benzina, combustibile diesel e gasolio nonché l’introduzione di un meccanismo inteso a controllare e ridurre le emissioni di gas a effetto serra, [che] modifica la direttiva 1999/32/CE del Consiglio per quanto concerne le specifiche relative al combustibile utilizzato dalle navi adibite alla navigazione interna e abroga la direttiva 93/12/CEE (GU L 140, pag. 88) — Validità per quanto riguarda l’obbligo di etichettatura per i carburanti contenenti additivi metallici e per quanto concerne la fissazione di un valore limite per la presenza del metilciclopentadienil-tricarbonil-manganese (MMT) — Errore manifesto di valutazione — Violazione dei principi di proporzionalità, di parità di trattamento e di certezza del diritto

Dispositivo

Dall’esame delle questioni non è emerso nessun elemento idoneo ad inficiare la validità dell’art. 1, n. 8, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 23 aprile 2009, 2009/30/CE, che modifica la direttiva 98/70/CE per quanto riguarda le specifiche relative a benzina, combustibile diesel e gasolio nonché l’introduzione di un meccanismo inteso a controllare e ridurre le emissioni di gas a effetto serra, [che] modifica la direttiva 1999/32/CE del Consiglio per quanto concerne le specifiche relative al combustibile utilizzato dalle navi adibite alla navigazione interna e abroga la direttiva 93/12/CEE, in quanto introduce un nuovo art. 8 bis, nn. 2 e 4-6, nella direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 13 ottobre 1998, 98/70/CE, relativa alla qualità della benzina e del combustibile diesel e recante modificazione della direttiva 93/12/CEE del Consiglio.

(1) GU C 267 del 7.11.2009
1)

Gli artt. 4, n. 1, lett c), e 5, n. 1, lett. a), della direttiva del Consiglio 17 luglio 1969, 69/335/CEE, concernente le imposte indirette sulla raccolta di capitali, come modificata dalla direttiva del Consiglio 10 giugno 1985, 85/303/CEE, devono essere interpretati nel senso che non ostano a che uno Stato membro designi la registrazione dell’atto di aumento del capitale di una società come l’elemento che precisa il momento in cui interviene il fatto generatore dell’imposta sui conferimenti, purché sia mantenuta la connessione fra la riscossione dell’imposta menzionata e il conferimento effettivo dei beni alla società beneficiaria. Se, al momento del rogito dell’atto di cui trattasi, il conferimento effettivo dei beni non è ancora stato operato e se non è certo che detto conferimento avverrà, lo Stato membro interessato non potrà richiedere il pagamento dell’imposta sui conferimenti fintantoché il conferimento in parola non rivesta carattere certo. Il principio di effettività deve essere interpretato nel senso che osta ad una normativa nazionale che restringe, dinanzi ai giudici tributari, i mezzi di prova della mancanza dell’effettivo conferimento per l’aumento di capitale deliberato da una società alla presentazione di una sentenza civile, passata in giudicato e che dichiara la nullità o annulla l’atto di registrazione, cosicché l’imposta sui conferimenti deve, in ogni caso, essere versata e il suo rimborso può avere luogo unicamente a fronte della produzione di tale sentenza civile.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 234/15

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 29 giugno 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Düsseldorf — Germania) — Procedimento penale a carico di E, F

(Causa C-550/09) (1)

(Politica estera e di sicurezza comune - Misure restrittive specifiche adottate nei confronti di determinate persone ed entità nell’ambito della lotta contro il terrorismo - Posizione comune 2001/931/PESC - Regolamento (CE) n. 2580/2001 - Artt. 2 e 3 - Iscrizione di un’organizzazione nell’elenco delle persone, dei gruppi e delle entità implicati in atti terroristici - Trasmissione all’organizzazione, ad opera di suoi membri, di capitali provenienti da attività di raccolta di offerte e di vendite di pubblicazioni)

2010/C 234/22

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberlandesgericht Düsseldorf

Imputati nella causa principale

E, F.

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Oberlandesgericht Düsseldorf — Interpretazione degli artt. 2 e 3 del regolamento (CE) del Consiglio 27 dicembre 2001, n. 2580, relativo a misure restrittive specifiche, contro determinate persone e entità, destinate a combattere il terrorismo (GU L 344, pag. 70) — Contestazione della validità, dinanzi al giudice nazionale, di una decisione del Consiglio che inserisce un’organizzazione nell’elenco previsto all'art. 2, n. 3, del regolamento citato, decisione non impugnata dall’organizzazione in questione — Ambito di applicazione delle disposizioni del regolamento che prevedono il divieto di mettere risorse economiche a disposizione di un’organizzazione inserita in detto elenco — Trasferimento delle risorse economiche all’interno dell’organizzazione effettuato da soggetti che fanno parte di quest’ultima

Dispositivo

1) L’iscrizione del Devrimci Halk Kurtulus Partisi-Cephesi (DHKP-C) nell’elenco di cui all’art. 2, n. 3, del regolamento (CE) del Consiglio 27 dicembre 2001, n. 2580, relativo a misure restrittive specifiche, contro determinate persone e entità, destinate a combattere il terrorismo, è invalida e pertanto non può contribuire a fondare alcuna condanna penale relativa ad una presunta violazione di detto regolamento, per quanto riguarda il periodo precedente al 29 giugno 2007.

2) L’art. 2, n. 1, lett. b), del regolamento n. 2580/2001 deve essere interpretato nel senso che ha ad oggetto il conferimento a una persona giuridica, a un gruppo o a un’entità figurante nell’elenco di cui all’art. 2, n. 3, di detto regolamento, da parte di un membro di tale persona giuridica, di tale gruppo o di tale entità, di capitali, di altre attività finanziarie o di risorse economiche raccolti o ottenuti presso terzi.

(1) GU C 148 del 5.6.2010.
1)

Il diritto primario dell’Unione e l’art. 9 della direttiva del Consiglio 27 novembre 2000, 2000/78/CE, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, devono essere interpretati nel senso che non ostano ad una norma processuale nazionale secondo cui la vittima di una discriminazione nelle procedure di assunzione in ragione dell’età deve rivolgere all’autore di tale discriminazione un reclamo finalizzato ad ottenere il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali entro un termine di due mesi, a condizione che: — da un lato, tale termine non sia meno favorevole rispetto a quello relativo a ricorsi simili di natura interna nel diritto del lavoro, — dall’altro, il momento d’inizio della decorrenza di tale termine non renda impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti conferiti dalla direttiva. Spetta al giudice nazionale verificare se tali due condizioni siano soddisfatte.
1)

Mantenendo in vigore l’art. 38 della legge 20 novembre 2002, n. 43, in materia di tutela fitosanitaria (ley 43/2002 de sanidad vegetal), il Regno di Spagna ha violato gli obblighi ad esso incombenti in forza dell’art. 13 della direttiva del Consiglio 15 luglio 1991, 91/414/CEE, relativa all’immissione in commercio dei prodotti fitosanitari.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 234/13

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 1o luglio 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof van beroep te Antwerpen — Belgio) — Gerhard Dijkman, Maria Dijkman-Lavaleije/Belgische Staat

(Causa C-233/09) (1)

(Libera prestazione dei servizi - Libera circolazione dei capitali - Fiscalità diretta - Differenza di trattamento a seconda del luogo di investimento o di collocamento)

2010/C 234/18

Lingua processuale: l’olandese

Giudice del rinvio

Hof van Beroep te Antwerpen

Parti

Ricorrenti: Gerhard Dijkman, Maria Dijkman-Lavaleije

Convenuto: Belgische Staat

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Hof van beroep te Antwerpen (Belgio) — Normativa nazionale concernente l’imposta sul reddito — Calcolo dei centesimi addizionali comunali sulla base dell’importo dell’imposta sul reddito — Ritenuta mobiliare liberatoria — Differenza di trattamento a seconda del luogo di investimento o di collocamento — Compatibilità con l’art. 56, n. 1, CE

Dispositivo

L’art. 56 CE osta ad una normativa di uno Stato membro in base alla quale contribuenti residenti in tale Stato membro, i quali percepiscano interessi o dividendi provenienti da collocamenti o da investimenti effettuati in un altro Stato membro, sono assoggettati ad un’imposta comunale addizionale qualora non abbiano scelto che tali redditi mobiliari siano loro versati da un intermediario stabilito nel loro Stato membro di residenza, mentre i redditi aventi stessa natura provenienti da collocamenti o da investimenti effettuati nel loro Stato membro di residenza, essendo assoggettati ad una ritenuta alla fonte, possono non essere dichiarati e, in tal caso, non sono soggetti a siffatta imposta.

(1) GU C 220 del 12.9.2009.
1)

Non avendo adottato, entro il termine prescritto, tutte le disposizioni di legge, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 6 settembre 2006, 2006/66/CE, relativa a pile e accumulatori e ai rifiuti di pile e accumulatori e che abroga la direttiva 91/157/CEE, il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza di tale direttiva.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 246/5

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 15 luglio 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof — Austria) — Alexander Hengartner, Rudolf Gasser/Landesregierung Vorarlberg

(Causa C-70/09) (1)

(Accordo tra la Comunità europea ed i suoi Stati membri, da una parte, e la Confederazione svizzera, dall’altra, sulla libera circolazione delle persone - Affitto di una zona venatoria - Tassa regionale - Nozione di attività economica - Principio della parità di trattamento)

2010/C 246/08

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgerichtshof

Parti

Ricorrenti: Alexander Hengartner, Rudolf Gasser

Convenuta: Landesregierung Vorarlberg

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Verwaltungsgerichtshof (Austria) — Interpretazione dell’art. 43 CE — Nozione di attività economica — Caccia venatoria e senza fini di lucro — Vendita di selvaggina per coprire una parte dei costi legati alla caccia — Assenza di utili

Dispositivo

Con riferimento alla riscossione di una tassa per una prestazione di servizi, quale la messa a disposizione di un diritto di caccia, le disposizioni dell’Accordo tra la Comunità europea ed i suoi Stati membri, da una parte, e la Confederazione svizzera, dall’altra, sulla libera circolazione delle persone, firmato a Lussemburgo il 21 giugno 1999, non ostano a che un cittadino di una parte contraente sia assoggettato, sul territorio dell’altra parte contraente, in veste di destinatario di servizi, a un trattamento diverso rispetto a quello riservato alle persone che hanno la loro residenza principale su detto territorio, ai cittadini dell’Unione nonché alle persone ad essi equiparati in forza del diritto dell’Unione.

(1) GU C 102 dell’1.5.2009.
2)

Il regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1992, n. 2913, che istituisce un codice doganale comunitario, come modificato dal regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 19 dicembre 1996, n. 82/97, e il regolamento n. 2454/93, come modificato dal regolamento n. 2787/2000, sono applicabili nei nuovi Stati membri a partire dal 1o maggio 2004, senza che si possa invocare il beneficio del regime di cui al capo 5, n. 1, dell’allegato IV dell’atto di adesione allorché le formalità di esportazione ivi stabilite non sono state rispettate relativamente a merci in fase di trasporto nella Comunità allargata alla data di adesione di detti nuovi Stati membri all’Unione europea.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 246/10

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 15 luglio 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof — Germania) — Bianca Purrucker/Guillermo Vallés Pérez

(Causa C-256/09) (1)

(Cooperazione giudiziaria in materia civile - Competenza, riconoscimento ed esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale - Regolamento (CE) n. 2201/2003 - Provvedimenti provvisori o cautelari - Riconoscimento ed esecuzione)

2010/C 246/16

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti

Ricorrente: Bianca Purrucker

Convenuto: Guillermo Vallés Pérez

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Bundesgerichtshof — Interpretazione del capo III del regolamento (CE) del Consiglio 27 novembre 2003, n. 2201, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento (CE) n. 1347/2000 (GU L 338, pag. 1) — Applicazione delle norme di riconoscimento e di esecuzione del detto regolamento a una misura provvisoria che attribuisce l’affidamento di un minore al padre e che dispone il ritorno presso quest’ultimo del minore, trattenuto dalla madre in un altro Stato membro

Dispositivo

Le disposizioni stabilite dagli artt. 21 e segg. del regolamento (CE) del Consiglio 27 novembre 2003, n. 2201, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento (CE) n. 1347/2000, non si applicano a provvedimenti provvisori, in materia di diritto di affidamento, rientranti nell’art. 20 di detto regolamento.

(1) GU C 220 del 12.9.2009.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 246/11

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) 15 luglio 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden — Paesi Bassi) — Gaston Schul BV/Staatssecretaris van Financiën

(Causa C-354/09) (1)

(Codice doganale comunitario - Art. 33 - Valore in dogana delle merci - Inclusione dei dazi doganali - Condizione di consegna «Delivered Duty Paid»)

2010/C 246/17

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti

Ricorrente: Gaston Schul BV

Convenuto: Staatssecretaris van Financiën

Oggetto

Interpretazione degli artt. 33, primo comma, e lett. f), e 220 del regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1992, n. 2913, che istituisce un codice doganale comunitario (GU L 302, pag 1) — Valore in dogana — Contratto contenente la condizione di consegna «Delivery Duty Paid» concluso partendo dall’ipotesi che non fossero dovuti dazi doganali — Importo non menzionato — Esclusione o meno dal valore doganale

Dispositivo

La condizione di cui all’art. 33 del regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1992, n. 2913, che istituisce un codice doganale comunitario, secondo cui i dazi all’importazione devono essere «distinti» dal prezzo effettivamente pagato o da pagare per le merci importate, è soddisfatta qualora le parti contrattuali abbiano convenuto che tali merci saranno consegnate DDP («Delivered Duty Paid») e lo abbiano menzionato nella dichiarazione doganale, ma, a causa di un errore sull’origine preferenziale di dette merci, non abbiano comunicato l’importo dei dazi all’importazione.

(1) GU C 282 del 21.11.2009.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 246/8

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 29 luglio 2010 — Anheuser-Busch, Inc./Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Budějovický Budvar, národní podnik

(Causa C-214/09 P) (1)

(Impugnazione - Marchio comunitario - Regolamento (CE) n. 40/94 - Domanda di registrazione del marchio denominativo BUDWEISER - Opposizione - Art. 8, n. 1, lett. a) e b), del detto regolamento - Marchi internazionali denominativi e figurativi anteriori BUDWEISER e Budweiser Budvar - Uso effettivo del marchio anteriore - Art. 43, nn. 2 e 3, dello stesso regolamento - Produzione di prove «in tempo utile» - Certificato di rinnovo del marchio anteriore - Art. 74, n. 2, del regolamento n. 40/94)

2010/C 246/13

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Anheuser-Busch, Inc. (rappresentanti: V. von Bomhard e B. Goebel, avvocati)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: A. Folliard-Monguiral), Budějovický Budvar, národní podnik (rappresentante: K. Čermák, avvocato)

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale di primo grado (Prima Sezione) 25 marzo 2009, causa T-191/07, Anheuser-Busch/UAMI, con la quale il Tribunale ha respinto un ricorso di annullamento proposto dal richiedente il marchio denominativo «BUDWEISER» per prodotti della classe 32, avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 20 marzo 2007, R 299/2006-2, che ha respinto il ricorso proposto avverso la decisione della divisione di opposizione di diniego della registrazione del detto marchio nel quadro dell’opposizione proposta dal titolare dei marchi internazionali figurativi e denominativi «BUDWEISER» e «Budweiser Budvar» per prodotti delle classi 31 e 32

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Anheuser-Busch Inc. è condannata alle spese.

(1) GU C 193 del 15.8.2009