ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Procedura – Atto introduttivo del giudizio – Requisiti di forma – Esposizione delle conclusioni del ricorso – Conclusioni implicite intese a far constatare la carenza di un’istituzione [Statuto della Corte di giustizia, art. 21; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, n. 1, lett. d)] (v. punti 18‑21)

2. Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Nozione – Atti che producono effetti giuridici vincolanti – Presentazione dei siti Internet delle Presidenze del Consiglio – Lettera proveniente da un’istituzione – Esclusione (Art. 263, quarto comma, TFUE) (v. punti 25‑29)

3. Diritto dell’Unione – Principi – Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva – Irrecevibilità di un ricorso di annullamento nei confronti di provvedimenti che non producono effetti giuridici vincolanti – Possibilità per i soggetti di diritto di contestare siffatti provvedimenti tramite il ricorso per responsabilità extracontrattuale dell’Unione (Artt. 268 TFUE e 340, secondo comma, TFUE) (v. punti 30‑31)

Oggetto della causa

Oggetto

Impugnazione dell’ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) 17 dicembre 2010, causa T‑245/10, Verein Deutsche Sprache / Consiglio, con la quale il Tribunale ha respinto, perché manifestamente irricevibile, il ricorso del ricorrente inteso a far constatare che il Consiglio ha violato il diritto dell’Unione segnatamente per il fatto che non ha garantito la messa a disposizione dell’intero contenuto del sito Internet della Presidenza del Consiglio in lingua tedesca – Travisamento della natura e dell’oggetto del ricorso – Mancato esame in punto di diritto della presa di posizione del Consiglio – Violazione dell’obbligo di salvaguardare l’unità e la coerenza del diritto dell’Unione.

Dispositivo

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) Il Verein Deutsche Sprache eV sopporta le proprie spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Impugnazione

–

Motivi d’impugnazione

–

Mera ripetizione dei motivi ed argomenti dedotti dinanzi al Tribunale

–

Omessa identificazione dell’errore di diritto dedotto in giudizio

–

Irricevibilità [Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, primo comma, lett. c)] (v. punto 18)

Oggetto della causa

Oggetto

Impugnazione proposta avverso l’ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) 15 aprile 2011, causa T-95/11, Longevity Health Products / UAMI - Biofarma VITACHRON (male), con cui il Tribunale ha respinto il ricorso di annullamento proposto dal richiedente il marchio denominativo «VITACHRON male», per prodotti e servizi rientranti, tra l’altro, nella classe 5, contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 10 gennaio 2011, R 1357/2010‑4, che ha dichiarato come non presentato il ricorso proposto avverso la decisione della divisione di opposizione che nega la registrazione di detto marchio nell’ambito dell’opposizione proposta dal titolare dei marchi nazionali «VITATHION» per prodotti e servizi della classe 5, in quanto la tassa di ricorso non è stata versata entro il termine.

Dispositivo

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Longevity Health Products Inc. sopporterà le proprie spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Impugnazione

–

Motivi d’impugnazione

–

Mera ripetizione dei motivi ed argomenti dedotti dinanzi al Tribunale

–

Omessa identificazione dell’errore di diritto dedotto in giudizio

–

Irricevibilità [Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, primo comma, lett. c)] (v. punto 16)

Oggetto della causa

Oggetto

Impugnazione proposta contro l’ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) del 15 aprile 2011, Longevity Health Products / UAMI - Biofarma, T‑96/11, Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) con la quale il Tribunale ha respinto un ricorso di annullamento proposto dal richiedente il marchio denominativo «VITACHRON female», per prodotti e servizi rientranti, tra l’altro, nella classe 5, avverso la decisione R 1357/2010-4 della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI), del 10 gennaio 2011, che dichiara che il ricorso proposto avverso la decisione della divisione di opposizione che nega la registrazione di detto marchio nell’ambito dell’opposizione proposta dal titolare dei marchi nazionali «VITATHION», per prodotti e servizi della classe 5, è considerato come non proposto, in quanto la tassa di ricorso non è stata versata entro il termine.

Dispositivo

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Longevity Health Products Inc. sopporterà le proprie spese.
3

La direttiva 2001/29, ai considerando quarto, da nono a undicesimo, ventunesimo, ventiduesimo, trentunesimo nonché trentatreesimo, enuncia quanto segue: «(4) Un quadro giuridico armonizzato in materia di diritto d’autore e di diritti connessi, creando una maggiore certezza del diritto e prevedendo un elevato livello di protezione della proprietà intellettuale, promuoverà notevoli investimenti in attività creatrici ed innovatrici, segnatamente nelle infrastrutture delle reti (...) (...) (9) Ogni armonizzazione del diritto d’autore e dei diritti connessi dovrebbe prendere le mosse da un alto livello di protezione, dal momento che tali diritti sono essenziali per la creazione intellettuale. (...) (10) Per continuare la loro attività creativa e artistica, gli autori e gli interpreti o esecutori debbono ricevere un adeguato compenso per l’utilizzo delle loro opere (...) (11) Un sistema efficace e rigoroso di protezione del diritto d’autore e dei diritti connessi è uno dei principali strumenti in grado di garantire alla creazione e alla produzione culturale europea le risorse necessarie nonché di preservare l’autonomia e la dignità di creatori e interpreti o esecutori. (...) (21) La presente direttiva dovrebbe definire la portata degli atti coperti dal diritto di riproduzione in relazione ai vari beneficiari e ciò nel rispetto dell’acquis comunitario. È necessaria una definizione ampia di tali atti per garantire la certezza del diritto nel mercato interno. (22) La diffusione della cultura non può essere veramente promossa se non proteggendo rigorosamente i diritti e lottando contro le forme illegali di messa in circolazione di opere culturali contraffatte o riprodotte abusivamente. (...) (31) Deve essere garantito un giusto equilibrio tra i diritti e gli interessi delle varie categorie di titolari nonché tra quelli dei vari titolari e quelli degli utenti dei materiali protetti. (...) (...) (33) Si dovrebbe prevedere un’eccezione al diritto esclusivo di riproduzione per consentire taluni atti di riproduzione temporanea, che sono riproduzioni transitorie o accessorie, le quali formano parte integrante ed essenziale di un procedimento tecnologico e effettuate all’unico scopo di consentire la trasmissione efficace in rete tra terzi con l’intervento di un intermediario o l’utilizzo legittimo di un’opera o di altri materiali. Gli atti di riproduzione in questione non dovrebbero avere un proprio valore economico distinto. Per quanto siano soddisfatte queste condizioni, tale eccezione include atti che facilitano la navigazione in rete e la realizzazione di copie “cache”, compresi gli atti che facilitano l’effettivo funzionamento dei sistemi di trasmissione, purché l’intermediario non modifichi le informazioni e non interferisca con l’uso lecito di tecnologia ampiamente riconosciuta e utilizzata nel settore per ottenere dati sull’impiego delle informazioni. L’utilizzo è da considerare legittimo se è autorizzato dal titolare del diritto o non è limitato dalla legge».
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 29 marzo 2012 —

Safilo

(causa C‑529/10)

«Articolo 104, paragrafo 3, primo comma, del regolamento di procedura — Fiscalità diretta — Estinzione dei procedimenti in materia fiscale pendenti dinanzi al giudice che si pronuncia in ultimo grado — Abuso di diritto — Articolo 4, paragrafo 3, TUE — Libertà garantite dal Trattato — Principio di non discriminazione — Aiuti di Stato — Obbligo di garantire l’applicazione effettiva del diritto dell’Unione»

Stati membri — Obblighi — Obbligo di leale collaborazione — Attuazione al diritto dell’Unione — Principio del divieto dell’abuso di diritto — Libera circolazione dei capitali — Principio di non discriminazione — Norme sugli aiuti di Stato — Fiscalità diretta degli Stati membri (Art. 4, § 3, TUE; artt. 63 TFUE e 107, § 1, TFUE) (v. punti 23, 25‑26, 28‑33 e dispositivo)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Corte suprema di cassazione — Imposta sulle società — Normativa nazionale che prevede un’aliquota diversa d’imposta sui dividendi delle società a seconda della loro sede di stabilimento — Operazione commerciale che implica la partecipazione di società aventi sede in Italia e di società aventi sede all’estero — Decisione dell’amministrazione che considera applicabili le imposte dovute nel caso delle società con sede all’estero — Nozione di abuso di diritto come definita nella causa C‑255/02, Halifax e a. — Applicabilità alle imposte nazionali non armonizzate come le imposte dirette.

Dispositivo

Il diritto dell’Unione, in particolare il principio del divieto dell’abuso di diritto, l’articolo 4, paragrafo 3, TUE, le libertà garantite dal Trattato FUE, il principio di non discriminazione, le norme in materia di aiuti di Stato nonché l’obbligo di garantire l’applicazione effettiva del diritto dell’Unione, deve essere interpretato nel senso che esso non osta, in un procedimento come quello principale, vertente sulla fiscalità diretta, all’applicazione di una disposizione nazionale che prevede l’estinzione dei procedimenti pendenti dinanzi al giudice che si pronuncia in ultimo grado in materia tributaria, mediante pagamento di un importo pari al 5% del valore della controversia, qualora tali procedimenti traggano origine da ricorsi proposti in primo grado più di dieci anni prima della data di entrata in vigore di tale disposizione e l’amministrazione finanziaria sia rimasta soccombente nei primi due gradi di giudizio.
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 7 giugno 2012 –

France Télévisions / TF1

(causa C-451/10 P-DEP)

«Liquidazione delle spese»

1. Procedimento giurisdizionale – Spese – Liquidazione – Spese ripetibili – Procedimento che si svolge dinanzi alla Corte nell’ambito di un’impugnazione – Spese indispensabili ai fini di detto procedimento [Regolamento di procedura della Corte, art. 73, b)] (v. punto 17)

2. Procedimento giurisdizionale – Spese – Liquidazione – Spese ripetibili – Aspetti da prendere in considerazione – Spese indispensabili relative al procedimento di liquidazione [Regolamento di procedura della Corte, art. 73, b)] (v. punto 18)

3. Procedimento giurisdizionale – Spese – Liquidazione – Spese ripetibili – Aspetti da prendere in considerazione – Onorari dovuti dalle parti ai loro avvocati – Determinazione degli onorari ripetibili presso la parte condannata alle spese [Regolamento di procedura della Corte, art. 73, b)] (v. punto 19)

4. Procedimento giurisdizionale – Spese – Liquidazione – Spese ripetibili – Aspetti da prendere in considerazione [Regolamento di procedura della Corte, art. 73, b)] (v. punto 20)

5. Procedimento giurisdizionale – Spese – Liquidazione – Spese ripetibili – Interveniente [Regolamento di procedura della Corte, art. 73, b)] (v. punto 26)

6. Procedimento giurisdizionale – Spese – Liquidazione – Spese ripetibili – Aspetti da prendere in considerazione – Conoscenza della causa da parte degli avvocati – Avvocati che hanno rappresentato la parte ricorrente in detta causa sia dinanzi al Tribunale che dinanzi alla Corte – Presa in considerazione di tale circostanza al momento della fissazione dell’importo delle spese ripetibili [Regolamento di procedura della Corte, art. 73, b)] (v. punti 27-28)

Oggetto

Ricorso per la liquidazione delle spese a seguito dell’ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 9 giugno 2011, nella causa C-451/10 P, TF1/Commissione.

Dispositivo

L’importo totale delle spese che la Télévision française 1 SA (TF1) deve rimborsare alla France Télévisions SA è fissato in EUR 13 200.
Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) 13 luglio 2011 – Micşa / Administrația Finanțelor Publice Lugoj e altri

(causa C‑573/10)

«Art. 104, n. 3, primo comma, del regolamento di procedura – Imposizioni interne – Art. 110 TFUE – Tassa sull’inquinamento riscossa in occasione della prima immatricolazione di autoveicoli»

Disposizioni tributarie – Imposizioni interne – Tassa sull’inquinamento applicabile agli autoveicoli in occasione della loro prima immatricolazione nel territorio nazionale – Tassa applicabile ai veicoli d’occasione importati e che non ha equivalenti per i veicoli presenti sul mercato nazionale aventi la stessa vetustà ed usura – Inammissibilità (Art. 110 TFUE) (v. punti 22‑23, 25 e dispositivo)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Curtea de Apel Timișoara – Immatricolazione di veicoli d’occasione precedentemente immatricolati in altri Stati membri – Tassa ambientale sugli autoveicoli in occasione della loro prima immatricolazione in uno Stato membro – Compatibilità della normativa nazionale con l’art. 110 TFUE – Validità dell’esenzione dal pagamento della tassa istituita per determinate categorie di veicoli.

Dispositivo

L’art. 110 TFUE dev’essere interpretato nel senso che osta a che uno Stato membro stabilisca una tassa sull’inquinamento applicabile agli autoveicoli in occasione della loro prima immatricolazione in detto Stato membro, qualora detta misura fiscale sia strutturata in modo da disincentivare l’immissione in circolazione, in detto Stato membro, di veicoli d’occasione acquistati in altri Stati membri, senza per questo disincentivare l’acquisto di veicoli d’occasione aventi la stessa vetustà ed usura sul mercato nazionale.
Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) 13 luglio 2011 – Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău e Administrația Finanțelor Publice Bacău / Druțu

(causa C‑438/10)

«Art. 104, n. 3, primo comma, del regolamento di procedura – Imposizioni interne – Art. 110 TFUE – Tassa sull’inquinamento riscossa in occasione della prima immatricolazione di autoveicoli»

Disposizioni tributarie – Imposizioni interne – Tassa sull’inquinamento applicabile agli autoveicoli in occasione della loro prima immatricolazione nel territorio nazionale (Art. 110 TFUE) (v. punti 20‑22 e dispositivo)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Curtea de Apel Bacău, Secția Comercială, Contencios Administrativ și Fiscal – Immatricolazione di veicoli d’occasione precedentemente immatricolati in altri Stati membri – Tassa ambientale sugli autoveicoli in occasione della loro prima immatricolazione in uno Stato membro – Compatibilità della normativa nazionale con l’art. 110 TFUE – Discriminazione rispetto agli autoveicoli d’occasione già immatricolati sul territorio di detto Stato membro e non soggetti a detta tassa in occasione di una vendita successiva e di una nuova immatricolazione.

Dispositivo

L’art. 110 TFUE dev’essere interpretato nel senso che osta a che uno Stato membro stabilisca una tassa sull’inquinamento applicabile agli autoveicoli in occasione della loro prima immatricolazione in detto Stato membro, qualora detta misura fiscale sia strutturata in modo da disincentivare l’immissione in circolazione, in detto Stato membro, di veicoli d’occasione acquistati in altri Stati membri, senza per questo disincentivare l’acquisto di veicoli d’occasione aventi la stessa vetustà ed usura sul mercato nazionale.
Domanda di pronuncia pregiudiziale – Tribunal de première instance de Liège – Interpretazione degli artt. 6 TUE, 267 TFUE e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Previo ricorso obbligatorio alla Corte costituzionale da parte dei giudici nazionali in caso di presunta violazione dei diritti fondamentali da parte di una legge nazionale – Conformità, alla luce del diritto dell’Unione, della disposizione nazionale che impone tale ricorso previo - Possibilità, per i giudici nazionali, di svolgere un controllo di conformità delle norme nazionali ai trattati internazionali qualora il giudice costituzionale abbia dichiarato la legge nazionale in questione compatibile con i diritti fondamentali garantiti dalla Costituzione.
Ordinanza della Corte (Settima Sezione) 20 settembre 2011 – Evropaïki Dynamiki / Commissione

(causa C‑561/10 P)

«Impugnazione – Appalti pubblici di servizi – Gara d’appalto – Servizi informatici di mantenimento dei sistemi SEI‑BUD/AMD/CR – Rigetto dell’offerta – Motivazione insufficiente – Erronea valutazione dei fatti e degli elementi di prova»

1. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Motivo dedotto per la prima volta in sede di impugnazione – Irricevibilità manifesta (Regolamento di procedura della Corte, art. 113, n. 1) (v. punto 14)

2. Atti delle istituzioni – Motivazione – Obbligo – Portata – Decisione di escludere un’offerta nell’ambito di una procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico di servizi – Obbligo di comunicare, a seguito di domanda per iscritto, le caratteristiche e i vantaggi dell’offerta prescelta nonché il nome dell’aggiudicatario – Obbligo, per l’amministrazione aggiudicatrice, di fornire un’analisi comparativa minuziosa dell’offerta prescelta e dell’offerta dell’offerente escluso – Insussistenza – Motivo manifestamente infondato (Art. 256 TFUE; regolamento del Consiglio n. 1605/2002, art. 100, n. 2; regolamento della Commissione n. 2342/2002, art. 149, n. 3) (v. punti 21‑22, 25, 27‑28)

3. Appalti pubblici dell’Unione europea – Gara d’appalto – Aggiudicazione degli appalti – Offerta economicamente più vantaggiosa – Criteri di aggiudicazione – Criteri relativi, da un lato, alle capacità degli offerenti nella fase di selezione e, dall’altro, sul volume proposto dell’opera nella fase di attribuzione – Ammissibilità (Regolamento del Consiglio n. 1605/2002, art. 97; regolamento della Commissione n. 2342/2002, art. 138) (v. punti 31‑34)

4. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Erronea valutazione dei fatti e degli elementi probatori – Controllo da parte della Corte della valutazione degli elementi probatori – Esclusione, salvo il caso di snaturamento – Errori tipografici di un offerente non corretti dall’amministrazione aggiudicatrice, e qualificati come errori di calcolo – Ammissibilità – Assenza di informazioni sulla presenza fisica di un responsabile del progetto durante tutta la durata del contratto – Assenza di snaturamento – Motivo manifestamente infondato [Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, primo comma, lett. c)] (v. punti 40‑44)

Oggetto

Impugnazione proposta contro la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione), del 9 settembre 2010 – Evropaïki Dynamiki/Commissione (T‑387/08), che respinge il ricorso diretto, da un lato, all’annullamento della decisione dell’OPOCE, del 20 giugno 2008, di non accettare l’offerta presentata dalla ricorrente nell’ambito della gara d’appalto diretta alla conclusione di contratti-quadro per i servizi informatici di manutenzione dei sistemi SEI‑BUD/AMD/CR e i servizi connessi (n. AO 10185) (GU 2008/S 43‑058884), nonché della decisione di assegnare l’appalto ad un altro offerente e, dall’altro, al risarcimento dei danni.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
Domanda di pronuncia pregiudiziale – Tribunal de première instance de Liège – Interpretazione degli artt. 6 TUE, 267 TFUE e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Previo ricorso obbligatorio alla Corte costituzionale da parte dei giudici nazionali in caso di presunta violazione dei diritti fondamentali da parte di una legge nazionale – Conformità, alla luce del diritto dell’Unione, della disposizione nazionale che impone tale ricorso previo – Possibilità, per i giudici nazionali, di svolgere un controllo di conformità delle norme nazionali ai trattati internazionali qualora il giudice costituzionale abbia dichiarato la legge nazionale in questione compatibile con i diritti fondamentali garantiti dalla Costituzione.
Ricorso proposto contro la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 8 settembre 2010 – Quinta do Portal/UAMI – Vallegre (T‑369/09), con il quale il Tribunale ha respinto il ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI 18 giugno 2009 (procedimento R 1012/2008‑1), relativo ad un procedimento di nullità tra Vallegre, Vinhos do Porto, SA e Sociedade Quinta do Portal, SA.
Domanda di pronuncia pregiudiziale – Varhoven kasatsionen sad – Interpretazione degli artt. 2, punto 1, sub lett. c); 4, n. 1, lett. b), punto iv) e 5, n. 2, terzo e quarto comma, della direttiva del Consiglio 13 giugno 1990, 90/314/CEE, concernente i viaggi, le vacanze ed i circuiti «tutto compreso» (GU L 158, pag. 59) – Nozione di «altri servizi turistici» non accessori al trasporto o all’alloggio a carico dell’organizzatore – Obbligo per l’organizzatore di sottoscrivere per ciascun consumatore un contratto di assicurazione individuale e di fornirgli l’originale prima del viaggio – Obbligo a carico dell’organizzatore di sottoscrivere un contratto individuale di assistenza che copra le spese di rimpatrio in caso di incidente – Nozione di «danni» sofferti dal consumatore a seguito della mancata esecuzione o della cattiva esecuzione del contratto – Inclusione dei danni morali.
La clausola 4 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale allegato alla direttiva del Consiglio 15 dicembre 1997, 97/81/CE, relativa all’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale concluso dall’UNICE, dal CEEP e dalla CES, dev’essere interpretata nel senso che essa non osta a una normativa nazionale che pone a carico dei datori di lavoro obblighi di conservazione e di pubblicità dei contratti e degli orari dei lavoratori a tempo parziale, qualora sia dimostrato che tale normativa non porti a trattare questi ultimi in modo meno favorevole rispetto ai lavoratori a tempo pieno che si trovano in una situazione comparabile o, laddove esiste una siffatta disparità di trattamento, qualora sia dimostrato che essa sia giustificata da ragioni obiettive e non vada al di là di quanto necessario per conseguire gli obiettivi così perseguiti.
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) 9 giugno 2011 – TF1 / Commissione

(causa C‑451/10 P)

«Impugnazione – Aiuti di Stato – Art. 86, n. 2, CE – Servizio pubblico di radiodiffusione – Decisione di non sollevare obiezioni – Prova – Efficienza economica dell’impresa»

1. Aiuti concessi dagli Stati – Progetti di aiuti – Esame da parte della Commissione – Fase preliminare e fase contraddittoria – Compatibilità di un aiuto con il mercato comune – Difficoltà di valutazione – Obbligo della Commissione di avviare il procedimento in contraddittorio – Nozione – Serie difficoltà – Onere ed entità della prova in caso di un ricorso di annullamento della decisione di non sollevare obiezioni (Art. 88, nn. 2 e 3, CE; regolamento del Consiglio n. 659/1999, art. 4, n. 3) (v. punti 47‑50, 52)

2. Impugnazione – Motivazione ad abundantiam che giustifica il dispositivo della sentenza – Rigetto (v. punti 62‑63)

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) 1° luglio 2010, cause riunite T‑568/08 e T‑573/08, TF1 e M6/Commissione, mediante le quali il Tribunale aveva respinto il ricorso presentato dalla ricorrente al fine di ottenere l’annullamento della decisione della Commissione 16 luglio 2008, C(2008) 3506 def., relativa al progetto di concessione da parte della Repubblica francese di una dotazione di capitale di EUR 150 milioni a France Télévision SA – Violazione delle norme relative all’onere e all’amministrazione della prova – Violazione dell’art. 106, n. 2, TFUE – Nozione di “servizio di interesse economico generale” – Assenza di serie difficoltà.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) Télévision française 1 SA (TF1) è condannata alle spese.