ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Primo motivo, vertente sull’assenza di base giuridica del criterio riguardante gli «imprenditori di spicco (…) che operano in settori economici che costituiscono una notevole fonte di reddito per il governo della Federazione russa, resosi responsabile dell'annessione della Crimea e della destabilizzazione dell'Ucraina», sulla base del rilievo che non sarebbe stato dimostrato alcun legame sufficiente tra la categoria di persone cui si riferisce tale criterio e la Federazione russa.
3.

Terzo motivo di ricorso, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità, in quanto l’ampliamento dei criteri di inclusione consentirebbe attualmente di sanzionare persone che non hanno alcun rapporto con la situazione in Ucraina. Pertanto, si deduce che il Consiglio prende in considerazione la produzione di redditi notevoli da parte di alcuni settori di attività ma non tiene conto della quota di mercato del ricorrente in tali settori, né del capitale detenuto dal ricorrente nelle imprese menzionate.
—

il Consiglio non addurrebbe ragioni individuali, specifiche e concrete per motivare l’imposizione di misure restrittive nei confronti del ricorrente, e la motivazione addotta non sarebbe sufficientemente dettagliata, in violazione degli obblighi del Consiglio;
—

a norma dell’articolo 263 TFUE, annullare il regolamento (UE) 2022/350 del Consiglio del 1o marzo 2022 che modifica il regolamento (UE) n. 833/2014 concernente misure restrittive in considerazione delle azioni della Russia che destabilizzano la situazione in Ucraina (1) e la decisione (PESC) 2022/351 del Consiglio del 1o marzo 2022 che modifica la decisione 2014/512/PESC concernente misure restrittive in considerazione delle azioni della Russia che destabilizzano la situazione in Ucraina (2); e
1.

Primo motivo, vertente sull’incompetenza della Commissione e sulla violazione degli articoli 101 e 102 in combinato disposto con l’articolo 98 del regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio (UE, Euratom) 2018/1046 (1) in ragione dell’applicazione di una procedura di recupero dei crediti mediante compensazione, nonostante tali crediti abbiano cessato di esistere. La ricorrente sostiene che la Commissione non disponeva di una base giuridica per adottare la decisione impugnata in una situazione in cui gli effetti dell'ordinanza del 20 settembre 2021 erano stati estinti con effetto retroattivo a seguito della conclusione di una transazione tra i governi polacco e ceco, della rinuncia a qualsiasi pretesa da parte di entrambe le parti e della cancellazione della causa C-121/21 (2) dal ruolo della Corte.
—

Motivo relativo al fatto che la decisione è stata emessa nei confronti di una parte del procedimento erroneamente designata come tale, in considerazione della cancellazione dal registro delle imprese in data 2 gennaio 2020 della Przedsiębiorstwo Drobiarskie Grzegorz Wyrębski.
2.

Secondo motivo, vertente sull’analisi errata dell’articolo 4 delle DGE e sulla valutazione errata dei livelli di responsabilità in base alla funzione e non già in base al grado.
4.

Quarto motivo di ricorso, vertente su un errore di valutazione, in quanto il Consiglio non avrebbe dimostrato né che il ricorrente sia un uomo d’affari importante, né che egli sia influente, né che egli operi in settori economici che costituiscono una notevole fonte di reddito per il governo della Federazione russa.
2.

Secondo motivo di ricorso, vertente su un errore di valutazione commesso dal Consiglio nell’inserire il nome del ricorrente negli allegati agli atti impugnati. — Le motivazioni del Consiglio per l’inserimento del ricorrente negli elenchi sarebbero sostanzialmente erronee. — Il Consiglio non avrebbe identificato le ragioni individuali, specifiche e concrete per cui sono state imposte misure restrittive al ricorrente e i motivi dedotti non sarebbero sufficientemente dettagliati, contrariamente agli obblighi del Consiglio. — Le prove fornite sarebbero insufficienti per sostenere l’inserimento del ricorrente negli elenchi di cui agli atti impugnati.
—

annullare la decisione (PESC) 2022/356 del Consiglio, del 2 marzo 2022, che modifica la decisione 2012/642/PESC, relativa a misure restrittive in considerazione della situazione in Bielorussia (1), e il regolamento (UE) 2022/355 del Consiglio, del 2 marzo 2022, che modifica il regolamento (CE) n. 765/2006 (2), nella loro interezza nei limiti in cui riguardano la ricorrente;
—

annullare la decisione (PESC) 2022/356 del Consiglio, del 2 marzo 2022, che modifica la decisione 2012/642/PESC, relativa a misure restrittive in considerazione della situazione in Bielorussia (1), e il regolamento (UE) 2022/355 del Consiglio, del 2 marzo 2022, che modifica il regolamento (CE) n. 765/2006 (2), nella loro interezza nei limiti in cui riguardano la ricorrente; e
1.

Primo motivo di ricorso, vertente su un errore di valutazione commesso dal Consiglio nell’inserire il nome della ricorrente negli allegati agli atti impugnati. — Le motivazioni del Consiglio per l’inserimento della ricorrente negli elenchi sarebbero sostanzialmente erronee. — Il Consiglio non avrebbe identificato le ragioni individuali, specifiche e concrete per cui sono state imposte misure restrittive alla ricorrente e i motivi dedotti non sarebbero sufficientemente dettagliati, contrariamente agli obblighi del Consiglio. — Le prove fornite sarebbero insufficienti per stabilire un legame qualificato tra la ricorrente e il marito della ricorrente, in quanto l’elemento di «associazione», ai sensi degli atti impugnati, richiederebbe un nesso che vada al di là di una mera relazione familiare.
1.

Primo motivo, vertente sull’incompetenza della Commissione e sulla violazione degli articoli 101 e 102 in combinato disposto con l’articolo 98 del regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio (UE, Euratom) 2018/1046 (1) in ragione dell’applicazione di una procedura di recupero dei crediti mediante compensazione, nonostante tali crediti abbiano cessato di esistere. La ricorrente sostiene che la Commissione non disponeva di una base giuridica per adottare le decisioni impugnate in una situazione in cui gli effetti dell'ordinanza del 20 settembre 2021 erano stati estinti con effetto retroattivo a seguito della conclusione di una transazione tra i governi polacco e ceco, della rinuncia a qualsiasi pretesa da parte di entrambe le parti e della cancellazione della causa C-121/21 (2) dal ruolo della Corte.
—

annullare la decisione (PESC) 2022/376 del Consiglio del 3 marzo 2022 che modifica la decisione 2014/119/PESC relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, e il regolamento di esecuzione (UE) 2022/375 del Consiglio del 3 marzo 2022 che attua il regolamento (UE) n. 208/2014 concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, nella parte in cui tale decisione e tale regolamento si applicano al ricorrente.
2.

Secondo motivo di ricorso: errore manifesto di valutazione. — I fatti ammessi dal Consiglio non sono corretti. Il ricorrente è un imprenditore di successo e non è in alcun modo coinvolto negli affari addotti dal Consiglio. — I medesimi sono inoltre troppo lontani nel tempo per giustificare il motivo dell’inserimento nell’elenco, sul quale si è fondato il Consiglio, formulato nel tempo presente. — Le prove addotte dal Consiglio si basano unicamente su fonti inattendibili che non hanno verificato le loro affermazioni. Inoltre, esse si contraddicono a vicenda e non corrispondono alla realtà dei fatti. Per di più, esse sono troppo lontane nel tempo per presentare una qualche rilevanza.
—

condannare il Consiglio a versare EUR 1 000 000 in via provvisionale per il danno morale patito dal ricorrente;
—

di conseguenza, annullare l'elenco dei funzionari promuovibili per l'esercizio di promozione 2021 in quanto tale elenco non comprende il nome del sig. Freixas Montpelt al grado AST5, del sig. Lopez Cutillas al grado AD6, della sig.ra Schirru al grado SC2 e del sig. Andreev Svetlozar al grado AD10;
1.

Primo motivo di ricorso, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe violato il diritto dell’Unione eccedendo i poteri a essa conferiti all’articolo 4 e all’articolo 16 del regolamento (UE) n. 1024/2013 del Consiglio (1) e contravvenendo a principi fondamentali del diritto dell’Unione, in quanto nel diritto dell’Unione non vi sarebbe alcuna disposizione che legittimi il paragrafo 1.3 della decisione impugnata riguardante il trattamento prudenziale degli impegni di pagamento irrevocabili (in prosieguo: la «prescrizione relativa agli IPC»), la BCE non avrebbe svolto un esame individuale e metodologicamente corretto della situazione delle ricorrenti e la prescrizione relativa agli IPC si fonderebbe su una ricostruzione inaccurata dei fatti e su diversi errori manifesti di valutazione.
3.

Terzo motivo di ricorso, vertente sul fatto che i diritti di proprietà del ricorrente, ai sensi dell’articolo 17, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, sarebbero stati violati, atteso che, in particolare, le misure restrittive costituirebbero una restrizione ingiustificata, non necessaria e sproporzionata di tali diritti, in quanto: i) nulla suggerirebbe che i capitali asseritamente distratti dal ricorrente siano stati trasferiti al di fuori dell’Ucraina; ii) le misure interne ucraine sarebbero pienamente adeguate e sufficienti; e iii) le misure restrittive sarebbero ormai in vigore da otto anni e, ancora una volta, sarebbero state imposte sulla base di indagini preliminari che sarebbero, in realtà, chiaramente perente e/o quantomeno in una fase di totale ristagno e, per quanto riguarda una di esse, su cui il Consiglio non si sarebbe basato in nessuno dei due anni precedenti.
3.

Terzo motivo di ricorso, vertente sul fatto che i diritti di proprietà del ricorrente, ai sensi dell’articolo 17, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, sarebbero stati violati, atteso che, in particolare, le misure restrittive costituirebbero una restrizione ingiustificata, non necessaria e sproporzionata di tali diritti, in quanto: i) nulla suggerirebbe che i capitali asseritamente distratti dal ricorrente siano stati trasferiti al di fuori dell’Ucraina; ii) le misure interne ucraine sarebbero pienamente adeguate e sufficienti; e iii) le misure restrittive sarebbero ormai in vigore da otto anni e sarebbero state imposte sulla base di un’indagine preliminare che sarebbe, in realtà, chiaramente perenta e/o quantomeno in una fase di totale ristagno e su cui il Consiglio non si sarebbe basato in nessuno dei due anni precedenti.
—

in via principale, annullare: — la decisione (PESC) 2022/582 del Consiglio, dell’8 aprile 2022 (1), nella parte in cui riguarda la sig.ra Narzieva; — il regolamento di esecuzione (UE) 2022/581 del Consiglio, dell’8 aprile 2022 (2), nella parte in cui riguarda la sig.ra Narzieva; — la decisione (PESC) 2022/329 del Consiglio, del 25 febbraio 2022 (3); — il regolamento (UE) 2022/330 del Consiglio, del 25 febbraio 2022 (4);
6.

Sesto motivo di ricorso, vertente sul principio di divieto di qualsivoglia mandato imperativo. La decisione impugnata priverebbe il deputato della propria indipendenza e violerebbe il divieto di qualsivoglia mandato imperativo in quanto non potrebbe validamente imputarsi al ricorrente di essere stato invitato da uno Stato non facente parte dell’Unione europea per svolgervi le funzioni di osservatore indipendente di uno scrutinio elettorale, giacché non avrebbe mai affermato di rappresentare, in tale conteso, l’istituzione europea di cui è membro.
—

annullare parzialmente la decisione impugnata nella parte in cui dispone che il marchio dell’Unione europea n. 3472974 LUTAMAX rimanga registrato per «integratori alimentati per uso medico o dietetico per la salute degli occhi, tutti i suddetti articoli non per uso veterinario»;
—

annullare, nei limiti in cui la riguardano, i seguenti atti: — la decisione di esecuzione (PESC) 2022/242 del Consiglio, del 21 febbraio 2022, che attua la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria e il suo allegato I; — il regolamento di esecuzione (UE) 2022/237 del Consiglio, del 21 febbraio 2022, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria e il suo allegato II;
—

annullare parzialmente la decisione impugnata, nella parte in cui la seconda commissione di ricorso dichiara che il marchio controverso non è nullo ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera e), punto ii), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio per i seguenti prodotti: classe 6: sigillanti di riempimento per cavi e tubi, in metallo; telai di sigillatura in metallo; classe 17: telai di sigillatura in plastica o gomma; classe 19: tubi rigidi non metallici per la costruzione; telai di sigillatura non metallici;
1.

Primo motivo di ricorso, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe agito in violazione dell’accordo euromediterraneo che istituisce un’associazione tra le Comunità europee e i loro Stati membri, da una parte, e il Regno del Marocco, dall’altra (in prosieguo: l’«accordo di associazione»), ed in violazione dell’articolo 33 del regolamento (UE) 2016/1037 (in prosieguo: il «regolamento di base») e sarebbe incorsa in uno sviamento di potere per aver istituito dei dazi compensativi senza considerare l’origine preferenziale marocchina dei prodotti GFF esportati dalla ricorrente.
—

annullare, ai sensi dell’articolo 263, paragrafo 4, TFUE, la decisione dalla Banca centrale europea (BCE) (ECB-SSM-2022-IT-7 (QLF-2021-0155), del 23 marzo 2022 (contenuta in un unico provvedimento o in provvedimenti plurimi) con cui quest’ultima ha rilasciato alla Banca Sparkasse e alla Fondazione Sparkasse l’autorizzazione: (i) all’acquisizione e al mantenimento di una partecipazione qualificata superiore al 10 % del capitale e dei diritti di voto in CiviBank; (ii) al superamento della predetta soglia e all’acquisizione diretta di una partecipazione di controllo in CiviBank, a seguito e per effetto delle Offerte pubbliche di acquisto volontarie e totalitarie annunciate al mercato in data 9 dicembre 2021 ai sensi degli articoli 4 e 6 del Regolamento (UE) n. 1024/2013 (1) de Consiglio, del 15 ottobre 2013, degli articoli 19, 22, 53 e 67 del Testo Unico Bancario e della relativa disciplina di attuazione;
2.

Secondo motivo, vertente sull’errore manifesto di valutazione e sull’assenza di prova. La ricorrente sostiene che le affermazioni del Consiglio, relative all'esistenza di un «rischio intrinseco che i beni ereditati siano utilizzati per sostenere le attività del regime siriano ed entrino direttamente in possesso del regime, contribuendo potenzialmente alla repressione violenta della popolazione civile da parte del regime», devono essere definitivamente respinte in quanto destituite di ogni fondamento e prive di qualsiasi base fattuale a loro sostegno.
—

dichiarare la nullità, l’illegittimità, l’inefficacia o comunque all’annullamento: (a) della «Letter of Conclusion — ref. Ares (2021) 7900224 -» di 21 dicembre 2021, della Commissione Europea (Directorate-General for Research & Innovation, Directorate H — Common Implementation Centre H.2 — Common Audit Service) — ref. CAIA389007; (b) del Final Audit Report allegato alla Letter of Conclusion Ares (2021) 7900224; (c) della «Confirmation Letter dell’Agenzia esecutiva per la ricerca (REA) REA. C — Future Society C.2 — Secure Society del 23 febbraio 2022» (Lettera di richiesta); (d) della Nota di debito dell’Agenzia esecutiva per la ricerca n. 3242202693 del 23 febbraio 2022 (Nota di debito);
—

disporre che il marchio dell’Unione europea n. 3 472 974 LUTAMAX rimanga registrato per i seguenti prodotti: classe 5: medicinali per uso umano e animale; prodotti dietetici per uso medico, integratori alimentati per uso medico o dietetico, preparati vitaminici per scopi medici o dietetici; prodotti per la cura degli occhi (per uso farmaceutico); tutti i suddetti articoli non per uso veterinario; classe 29: alimenti ed integratori alimentari dietetici non per uso medico (compresi nella classe 29); olii e grassi commestibili; classe 30: alimenti ed integratori alimentari dietetici non per uso medico (compresi nella classe 30);
3.

Terzo motivo di ricorso, vertente sull’esistenza di un rischio elevato di modifica sostanziale del contratto, in quanto la Commissione avrebbe aggiudicato l’appalto a condizioni tecniche che, come la stessa non poteva ignorare, sarebbero diventate rapidamente obsolete, o addirittura sarebbero risultate già obsolete al momento dell’offerta, in violazione dell’articolo 170 del regolamento finanziario.
4.

In via strettamente subordinata, la ricorrente afferma che qualsiasi interpretazione contraria dei regolamenti del 2002, del 2012 e/o del 2018 che escludesse il pagamento degli interessi moratori ai sensi dell’articolo 266 TFUE, come intrepretato dalla CGUE e dal Tribunale, avrebbe come conseguenza di rendere le disposizioni pertinenti contrarie al diritto primario dell’UE. In tali circostanze, la ricorrente solleva, in subordine, un’eccezione d’illegittimità ai sensi dell’articolo 266 TFUE e dell’articolo 277 TFUE in via subordinata eventuale.
Ricorso proposto il 22 aprile 2022 — Synesis/Consiglio

(Causa T-215/22)

(2022/C 222/64)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Synesis TAA (Minsk, Bielorussia) (rappresentanti: G. Lansky e A. Egger, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare, ai sensi dell’articolo 263 TFUE, la decisione di esecuzione (PESC) 2022/307 del Consiglio, del 24 febbraio 2022, che attua la decisione 2012/642/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Bielorussia (GU L 46, pag. 97) nonché il regolamento di esecuzione (UE) 2022/300 del Consiglio, del 24 febbraio 2022, che attua l’articolo 8 bis, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 765/2006 relativo a misure restrittive nei confronti della Bielorussia (GU L 46, pag. 3), nei limiti in cui riguardano la ricorrente;

— condannare il Consiglio alle spese, ai sensi dell’articolo 134 del regolamento di procedura del Tribunale.

Motivi e principali argomenti

A fondamento dell’illegittimità degli atti impugnati nei limiti in cui la riguardano, la ricorrente fa valere un unico motivo, vertente sul fatto che il Consiglio è incorso in un errore manifesto di valutazione e, in particolare, ha violato i suoi obblighi di verifica. Il Consiglio non avrebbe presentato prove concrete tali da giustificare la validità dell’inserimento della ricorrente nell’elenco contenuto negli atti impugnati.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che, inserendo le ricorrenti negli allegati delle misure contestate, il Consiglio avrebbe commesso un errore manifesto di valutazione. Le ricorrenti sostengono in particolare che le misure contestate forniscono ragioni non corroborate, errate in fatto e infondate per la sua designazione. Inoltre, le ragioni fornite non dimostrerebbero un nesso sufficientemente sostanziale con l’oggetto delle misure.
Ricorso proposto il 30 marzo 2022 — Seifert/Consiglio

(Causa T-166/22)

(2022/C 222/52)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Evgenia Seifert (Monaco, Germania) (rappresentante: T. Seifert. avvocato)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare l’articolo 1, punto 9, del regolamento (UE) 2022/328 del Consiglio, del 25 febbraio 2022, che modifica il regolamento (UE) n. 833/2014 concernente misure restrittive in considerazione di azioni della Russia che destabilizzano la situazione in Ucraina;

— condannare l’Unione europea a sopportare le spese del procedimento, comprese quelle indispensabili sostenute dalla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

Secondo la ricorrente, l’articolo 1, punto 9, del regolamento (UE) 2022/328 del Consiglio, del 25 febbraio 2022, che modifica il regolamento (UE) n. 833/2014 concernente misure restrittive in considerazione di azioni della Russia che destabilizzano la situazione in Ucraina (1), la discrimina a causa della sua origine quale cittadina russa e, di conseguenza, viola l’articolo 14 della Convenzione europea per la salvaguardia dei Diritti dell’Uomo e delle Libertà fondamentali, in combinato disposto con i suoi diritti derivanti dall’articolo 8, paragrafo 1, della Convenzione europea per la salvaguardia dei Diritti dell’Uomo e delle Libertà fondamentali. A tal riguardo, il Consiglio non può invocare lo stato d’urgenza ai sensi dell’articolo 15, paragrafo 1 di tale Convenzione nonché il diritto di deroga ai sensi dell’articolo 15, paragrafo 3 della medesima.

(1) GU 2022, L 49, pag. 1.
—

annullare le buste paga dei ricorrenti per il mese di giugno 2021 nella misura in cui illustrano una decisione di revoca dell'indennità forfettaria dovuta per il rimborso delle spese di viaggio dalla sede di servizio al luogo di origine;
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del principio di forza maggiore da parte della convenuta, la quale ha ritenuto che la cessazione della fabbricazione della sostanza 1,3-diosso-2-benzofuran-5-acido carbossilico con nonan-1-olo (numero CE 941-303-6) (in prosieguo: le «sostanze») dopo l'adozione della decisione finale di verifica della conformità per cause di forza maggiore non esonera la ricorrente dall'obbligo di fornire le informazioni richieste nella decisione iniziale di verifica della conformità delle sostanze.
Ricorso proposto il 14 aprile 2022 — Rimini Street/EUIPO — (OTHER COMPANIES DO SOFTWARE WE DO SUPPORT)

(Causa T-204/22)

(2022/C 222/62)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Rimini Street, Inc. (Las Vegas, Nevada, Stati Uniti) (rappresentante: E. Ratjen, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso: Registrazione internazionale che designa l’Unione europea del marchio OTHER COMPANIES DO SOFTWARE WE DO SUPPORT — Domanda di registrazione n. 1 559 651

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 14 febbraio 2022 nel procedimento R 1389/2021-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— condannare l’EUIPO alle spese.

Motivo invocato
—

nel merito, annullare la decisione (PESC) 2022/335 (GU L 57) del 28 febbraio 2022, che modifica la decisione 2014/512/PESC del Consiglio, del 31 luglio 2014, concernente misure restrittive in considerazione delle azioni della Russia che destabilizzano la situazione in Ucraina (GU L 229 del 31 luglio 2014, pag. 13) e, inoltre, il regolamento (UE) 2022/334 del Consiglio (GU L 57/1), del 28 febbraio 2022, che modifica il regolamento (UE) n. 833/2014 del Consiglio concernente misure restrittive in considerazione delle azioni della Russia che destabilizzano la situazione in Ucraina;
—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2022/302 della Commissione, del 24 febbraio 2022, che estende il dazio antidumping definitivo istituito dal regolamento di esecuzione (UE) 2020/492, modificato dal regolamento di esecuzione (UE) 2020/776, sulle importazioni di alcuni prodotti in fibra di vetro tessuti e/o cuciti («prodotti GFF») originari della Repubblica popolare cinese («RPC») alle importazioni di prodotti GFF spediti dal Marocco, a prescindere che siano dichiarati o no originari del Marocco, e che chiude l'inchiesta relativa alla possibile elusione delle misure antidumping istituite dal regolamento di esecuzione (UE) 2020/492 sulle importazioni di prodotti GFF originari dell'Egitto mediante importazioni di prodotti GFF spediti dal Marocco, a prescindere che siano dichiarati o no originari del Marocco (1), (in prosieguo: il «regolamento impugnato»), nella parte in cui si applica alla ricorrente; e
4.

Quarto motivo, vertente sull’illegittimità dell’inserimento della ricorrente in assenza di dimostrazione del criterio fondamentale del sostegno dell’interessata alla guerra in atto in Ucraina.