ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
45.

Nutrendo dubbi in merito alla conformità della normativa tedesca con l’obbligo di riconoscimento reciproco delle patenti di guida rilasciate dagli Stati membri, il Verwaltungsgericht Sigmaringen ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se l’obbligo di riconoscimento reciproco delle patenti di guida rilasciate dagli Stati membri risultante dall’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva 2006/126/CE osti ad una normativa nazionale della Repubblica federale di Germania in base alla quale il diritto di utilizzare una patente estera in Germania deve essere revocato successivamente per via amministrativa ove il titolare della patente estera guidi con essa in Germania un veicolo a motore sotto l’effetto di sostanze stupefacenti illegali e, conseguentemente, non sia più idoneo alla guida in base alle disposizioni tedesche. 2) In caso di risposta affermativa alla prima questione pregiudiziale, se ciò si applichi anche qualora lo Stato del rilascio, nonostante sia a conoscenza dell’episodio di guida sotto l’effetto di sostanze stupefacenti, non adotti alcuna misura e permanga, pertanto, il pericolo rappresentato dal titolare della patente di guida estera. 3) In caso di risposta negativa alla prima questione pregiudiziale, se la Repubblica federale di Germania possa subordinare il nuovo conferimento del diritto di utilizzare una patente di guida estera in Germania all’adempimento dei requisiti nazionali per il nuovo conferimento. 4) a) Se la riserva del rispetto del principio di territorialità delle leggi penali e dei regolamenti di polizia di cui all’articolo 11, paragrafo 2, della direttiva 2006/126/CE possa giustificare che uno Stato membro, in luogo dello Stato del rilascio, proceda in base alla normativa in materia di patente di guida. Se la riserva consenta, ad esempio, il diniego a posteriori del riconoscimento del diritto di utilizzare la patente di guida estera in Germania mediante una misura di sicurezza di natura penale. b) In caso di risposta affermativa alla quarta questione pregiudiziale, lettera a), se, in considerazione dell’obbligo di riconoscimento, sia competente a conferire nuovamente il diritto di utilizzare la patente estera in Germania lo Stato membro che infligge la misura di sicurezza o lo Stato del rilascio».
105.

Alla luce delle considerazioni sin qui svolte, propongo alla Corte di risolvere la questione pregiudiziale sottoposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) nel modo seguente: L’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 2002/21/CE (direttiva quadro) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica (direttiva quadro), come modificata dalla direttiva 2009/140/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2009, deve essere interpretato nel senso che il diritto di ricorso contro la decisione di un’autorità di regolamentazione in merito alla concessione dell’autorizzazione al trasferimento dei diritti d’uso delle frequenze di cui all’articolo 5, paragrafo 6, della direttiva 2002/20/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica (direttiva autorizzazioni), come modificata dalla direttiva 2009/140/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2009, spetta all’impresa in concorrenza con le parti partecipanti a tale operazione, qualora la suddetta operazione possa avere un impatto sostanziale sulla sua posizione sul mercato.
75.

Alla luce di tutte le considerazioni che precedono, suggerisco di rispondere alle questioni sollevate dal tribunal d’instance d’Orléans (Francia) nei seguenti termini: 1) La direttiva 2008/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE del Consiglio, deve essere interpretata nel senso che spetta al creditore fornire la prova del corretto e completo adempimento degli obblighi impostigli al momento della formazione e dell’esecuzione di un contratto di credito. 2) La direttiva 2008/48 non osta all’inserimento di una clausola tipo ai termini della quale il debitore riconosce di aver ricevuto la scheda contenente le informazioni europee di base. Una siffatta clausola tipo non comporta comunque necessariamente la prova del corretto e completo adempimento degli obblighi derivanti da tale direttiva. 3) L’articolo 8 della direttiva 2008/48 impone al creditore di verificare la solvibilità del consumatore basandosi su informazioni adeguate e non limitandosi alle mere dichiarazioni non comprovate del consumatore. Per contro, tale disposizione non impone al professionista del credito di procedere alla verifica sistematica dell’attendibilità delle informazioni fornite dal consumatore per attestare la loro veridicità. 4) L’articolo 5, paragrafo 6, della direttiva 2008/48 deve essere interpretato nel senso che non obbliga il professionista del credito a verificare, prima di adempiere ai suoi doveri di spiegazione e di assistenza, la solvibilità del consumatore. L’articolo 5, paragrafo 6, della direttiva 2008/48 deve essere interpretato nel senso che, da un lato, il creditore non è tenuto a verificare la situazione finanziaria del debitore o le sue esigenze prima di fornirgli adeguati chiarimenti e, dall’altro, che gli adeguati chiarimenti che il creditore deve fornire non possono risultare dalle informazioni contrattuali contenute nel contratto di credito. Tuttavia, il creditore non è tenuto a consegnare al debitore un documento scritto distinto dal contratto di credito per fornirgli adeguati chiarimenti.
42.

Mi sembra che questa soluzione sia la più coerente con gli obiettivi perseguiti dal regolamento n. 44/2001, tra cui, in particolare, la buona amministrazione della giustizia ( 24 ). Un criterio che obblighi l’attore a delimitare la portata della sua domanda secondo criteri territoriali di difficile determinazione, per non dire impossibile, non è un criterio coerente con lo spirito del regolamento n. 44/2001. Come ha ammesso la Commissione, in un caso come quello di specie l’attore non potrebbe produrre elementi dimostrabili atti a delimitare con precisione i danni subiti solo nello Stato in cui è stata esperita l’azione. Tale circostanza indurrebbe il giudice di detto Stato ad imporre un risarcimento inferiore a quello per il danno che si è effettivamente concretizzato, oppure superiore ad esso, scavalcando così il criterio territoriale stabilito dalla Corte in casi analoghi. La Commissione ha ragione nel sostenere che l’applicazione della giurisprudenza Pinckney al caso di specie implicherebbe il serio rischio che il giudice competente oltrepassi i limiti della sua competenza.
96.

Alla luce delle suesposte considerazioni, propongo alla Corte di rispondere nel modo seguente alle questioni pregiudiziali sollevate dal Bayerischer Verwaltungsgerichtshof: Il regolamento (CE) n. 1/2005 del Consiglio, del 22 dicembre 2004, sulla protezione degli animali durante il trasporto e le operazioni correlate che modifica le direttive 64/432/CEE e 93/119/CE e il regolamento (CE) n. 1255/97, deve essere interpretato dichiarando che esso non impone all’organizzatore di un lungo viaggio a destinazione di un paese terzo di far figurare nella sezione 1, rubrica 6, del giornale di viaggio informazioni relative ai periodi di viaggio e di riposo conformi ai requisiti previsti nell’allegato I, capo V, di tale regolamento, oppure alle condizioni generali per il trasporto di animali che compaiono nell’articolo 3 di detto regolamento, per quanto riguarda quella parte del viaggio che si svolge tra il punto di uscita dal territorio dell’Unione e il paese terzo di destinazione. Di conseguenza, l’articolo 14, paragrafo 1, lettere a), ii), e c), del regolamento n. 1/2005 deve essere interpretato dichiarando che l’autorità competente del luogo di partenza non può negare il timbro sul giornale di viaggio a motivo che le informazioni annotate in tale giornale, che si riferiscono alla parte del viaggio tra il punto di uscita dal territorio dell’Unione e il paese terzo di destinazione, non sono conformi né ai requisiti previsti nell’allegato I, capo V, di tale regolamento né alle condizioni generali per il trasporto di animali che figurano all’articolo 3 di tale regolamento.
74.

Con detta operazione si trasferisce su una tela un’immagine inizialmente riprodotta su carta, il che implica un’evidente modifica del supporto tangibile in relazione al quale è stata autorizzata la distribuzione delle opere pittoriche. Ciò che contraddistingue tale modifica è il fatto che con il trasferimento su tela non si trasferisce l’immagine su un supporto qualsiasi, ma proprio su un supporto della stessa specie di quello in cui è incorporata l’opera originale. Pertanto, secondo me, ci si potrebbe chiedere se il diritto effettivamente in gioco sia il diritto di distribuzione o, a monte, il diritto di riproduzione dell’opera artistica nella sua integralità, vale a dire in quanto insieme costituito da un’immagine incorporata in un determinato supporto. In altre parole, si potrebbe sostenere che l’Allposters non si limiti a distribuire su carta un’immagine originariamente incorporata in una tela, ma riproduca in realtà la creazione artistica integrale. Essa, in definitiva, non commercializza l’immagine di un quadro, bensì un equivalente del quadro in sé.
99.

Secondo me, tali decisioni corroborano la tesi che la nozione di miglioramento diretto delle condizioni d’impiego e di lavoro non deve essere interpretata in modo troppo restrittivo. Il fatto che una disposizione di un contratto collettivo stabilisca minimi tariffari per i lavoratori autonomi in concorrenza con lavoratori dipendenti per lo stesso lavoro, di per sé, non è sufficiente per ricondurre tali disposizioni nell’ambito di applicazione delle norme antitrust. Tali disposizioni contrattuali devono effettivamente perseguire il loro obiettivo dichiarato e non mirare ad aiutare le imprese a limitare la concorrenza tra di esse. Inoltre, tali decisioni suggeriscono un approccio cauto nel riesame, alla luce delle norme sulla concorrenza, della condotta delle organizzazioni sindacali che tentano di imporre le condizioni di lavoro da loro negoziate ad altre categorie di professionisti che esulano dall’ambito di applicazione dei loro contratti collettivi.
54.

Resta da precisare cosa si intenda per «operazione rientrante in una frode» nel contesto della frode dell’operatore mancante. Questo tipo di frode consiste, lo ricordo, in una serie di cessioni, di cui almeno una è una cessione intracomunitaria in seguito alla quale l’IVA è sicuramente percepita (inclusa nel prezzo) al momento della cessione a valle, ma non è poi versata al fisco. Potrebbe quindi sembrare, prima facie, che solo la cessione intracomunitaria di cui trattasi (e, naturalmente, il suo corollario, vale a dire l’acquisto intracomunitario del medesimo bene) sia parte della frode. Tuttavia, ciò equivarrebbe a ignorare la natura complessa della frode in questione. Infatti, il suo modus operandi richiede l’esecuzione di più operazioni, sia a monte sia a valle. Ciò è particolarmente evidente nel caso di una frode carosello, in cui è la stessa merce a passare più volte per le mani degli stessi operatori. Le cessioni successive non hanno quindi altro scopo se non quello di creare occasioni per sottrarre l’imposta dovuta e mascherare successivamente la frode. Sebbene le circostanze inerenti a ciascuna causa debbano essere chiaramente valutate caso per caso, non si esclude tuttavia, prima facie, la possibilità di considerare tutte le operazioni all’interno di una catena contenente una frode dell’operatore mancante quale partecipante a tale frode.
24.

Ciò implica, a mio avviso, che siano irrilevanti le differenze segnalate dal Parlamento europeo tra le diverse versioni linguistiche dell’articolo 38 del regolamento n. 492/2011. Infatti, ai punti da 64 a 68 del suo ricorso il Parlamento europeo fa notare che le diverse versioni linguistiche di detta disposizione consentono di modulare, in una certa misura, la definizione del compito che il legislatore ha voluto affidare in definitiva alla Commissione. Così, secondo la versione in lingua francese, l’articolo 38 stabilisce che la Commissione adotta le misure «nécessaires à la mise en application» del regolamento n. 492/2011. Dal suo canto, la versione in lingua inglese parla di misure «pursuant to this Regulation for its implementation», mentre la versione in lingua italiana menziona le misure «necessarie per l’applicazione del presente regolamento». Infine, la versione in lingua spagnola fa riferimento a «las medidas de ejecución para la aplicación del presente Reglamento». Ritengo che, al di là delle sfumature che si possono dedurre da ciascuna di tali espressioni, l’elemento determinante non sia tanto se il legislatore abbia delimitato in modo più o meno preciso il margine di discrezionalità attribuito alla Commissione, quanto se quest’ultima si sia rigorosamente attenuta ai limiti delle «competenze di esecuzione» che il legislatore le può conferire in forza dell’articolo 291, paragrafo 2, TFUE. In altre parole, l’elemento decisivo per determinare la legittimità della decisione impugnata è che il suo contenuto corrisponda all’esercizio di una vera e propria competenza di esecuzione.
33.

Per contro, un pascolo permanente costituisce una superficie agricola. A tal riguardo, mi riferisco all’articolo 2 del regolamento n. 1120/2009, ai sensi del quale un pascolo permanente è «terreno utilizzato per la coltivazione di erba o di altre piante erbacee da foraggio, coltivate (seminate) o naturali (spontanee), e non compreso nell’avvicendamento delle colture dell’azienda per cinque anni o più, esclusi i terreni ritirati dalla produzione (…); in questo contesto, per “erba o altre piante erbacee da foraggio” si intendono tutte le piante erbacee tradizionalmente presenti nei pascoli naturali o normalmente comprese nei miscugli di sementi per pascoli e prati nello Stato membro (a prescindere dal fatto che siano utilizzati per il pascolo degli animali o meno)».
73.

Risulta infatti da tali sentenze che la constatazione della recidiva in un’ipotesi come quella del caso di specie non può essere esclusa in via di principio, purché sia circondata dalle necessarie garanzie e, segnatamente, subordinata al rispetto di un preciso obbligo di motivazione. Se ne deduce, più in generale, che le questioni sollevate da siffatta constatazione, in particolare per quanto riguarda il rispetto dei diritti della difesa della società controllante, devono essere risolte non in fase di adozione della prima decisione di infrazione, come ha dichiarato il Tribunale, bensì in fase di adozione della seconda decisione di infrazione, come ha sostenuto la Commissione.
84.

Se la fonte del problema risiede, quindi, nella norma derogatoria stabilita dall’articolo 370 della direttiva IVA, è in essa e unicamente in essa che occorre ricercare una soluzione. Ci chiediamo se tale disposizione sia conforme alle esigenze del diritto primario, in particolare al principio di parità di trattamento. Ciò vale parimenti per quanto attiene al principio di parità di trattamento sancito all’articolo 20 dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, che si applica a tutti i soggetti passivi per quanto attiene al principio specifico di parità di trattamento sancito dall’articolo 4, paragrafo 2, TFUE, applicabile ai rapporti tra Stati membri. Infatti, l’articolo 370 della direttiva IVA non si colloca nell’ambito classico di un’armonizzazione solamente progressiva, che lascia a tutti gli Stati membri la facoltà di applicare norme nazionali divergenti. Al contrario, tale disposizione consente solo a Stati membri ben determinati ( 47 ) di derogare alle norme previste dalla direttiva IVA in materia di esportazioni, norme che sono tuttavia obbligatorie per gli altri Stati membri ( 48 ). Disparità di trattamento di tal genere tra gli Stati membri nonché le disparità di trattamento che ne derivano per i contribuenti ivi stabiliti possono essere giustificate per un periodo transitorio in vista della realizzazione di un obiettivo di armonizzazione ( 49 ). La norma derogatoria di cui all’articolo 370 della direttiva IVA non è tuttavia soggetta ad alcuna limitazione temporale. Per tale motivo, le competenze differenziate attribuite agli Stati membri con riguardo all’applicazione dell’esenzione di cui all’articolo 132, paragrafo 1, lettera e), della direttiva IVA sussistono già sin dall’entrata in vigore della sesta direttiva, vale a dire da più di 36 anni ( 50 ).
50.

Suggerisco pertanto di risolvere nei seguenti termini le questioni pregiudiziali sollevate dallo Hoge Raad der Nederlanden: Né la libertà di stabilimento ai sensi dell’articolo 43 CE né la libera circolazione dei capitali ai sensi dell’articolo 56, paragrafo 1, CE ostano ad una disposizione nazionale in forza della quale un residente belga assoggettato su sua domanda ad imposta nei Paesi Bassi come residente e il quale ha sostenuto delle spese per un castello da questi occupato a fini abitativi personali, situato in Belgio e ivi classificato come monumento protetto ed elemento paesaggistico, non può dedurre tali spese nei Paesi Bassi ai fini dell’imposizione sul reddito per il motivo che detto castello non è registrato nei Paesi Bassi come monumento protetto.
164.

Il sig. Strack sostiene altresì che la Commissione e il Tribunale avrebbero dovuto considerare se gli interessati avevano già preventivamente autorizzato, con riguardo alle loro domande di conferma, una comunicazione dei loro dati personali. Almeno in un caso ciò risulterebbe addirittura dai documenti trasmessi. Un richiedente si era ivi espresso nei seguenti termini: «In view of the public interest, I cannot treat this as confidential. My question was not confidential. The public interest in this issue must prevail» ( 55 ).
52.

A questa conclusione si potrebbe opporre l’argomento letterale secondo cui il mantenimento delle condizioni convenute mediante contratto collettivo vale, a termini dell’articolo 3, paragrafo 3, della direttiva 2001/23, solo «fino alla data della risoluzione o della scadenza del contratto collettivo o dell’entrata in vigore o dell’applicazione di un altro contratto collettivo». Tuttavia, ritengo che tale disposizione si riferisca a situazioni di risoluzione o scadenza in senso stretto, per le quali l’ordinamento nazionale non preveda alcuna forma predeterminata di accordo per motivi di certezza del diritto. Per contro, nelle ipotesi in cui l’ordinamento nazionale abbia previsto, espressamente e prima della risoluzione o della scadenza del contratto collettivo, una proroga del medesimo, l’articolo 3, paragrafo 3, deve essere interpretato in modo da garantire l’equilibrio del rapporto di lavoro, per quanto riguarda non solo il contenuto delle prestazioni delle parti, ma anche la sua validità nel tempo.
49.

A mio avviso, in tale contesto, la nozione di comunicazione esclude dall’ambito dell’eccezione di cui trattasi la possibilità di salvare l’opera su una chiave USB, in quanto in tale caso siamo in presenza non di una comunicazione da parte della biblioteca pubblica o di un’altra istituzione, nel senso inteso dalla Corte nella sua giurisprudenza, bensì della creazione di una copia digitale privata da parte dell’utente. Inoltre, una siffatta riproduzione non è necessaria per preservare l’effetto utile dell’eccezione considerata, anche qualora essa fosse utile all’utente. Una copia del genere può, d’altra parte, essere ricopiata e distribuita online. Orbene, l’eccezione prevista a favore dei terminali dedicati non ricomprende l’atto mediante il quale la biblioteca rende la propria copia digitale accessibile all’utente, affinché questi possa creare un’ulteriore copia e memorizzarla su una chiave USB.
L’articolo 84a dell’AMG dispone:

«1. Se sussistono fatti che giustificano l’ipotesi che un medicinale abbia causato il danno, la persona lesa può chiedere informazioni all’imprenditore farmaceutico, a meno che tali informazioni non siano necessarie per accertare se sussista il diritto al risarcimento ai sensi dell’articolo 84. Il diritto alle informazioni verte sugli effetti, gli effetti collaterali e le interazioni noti all’imprenditore farmaceutico, così come sui casi sospetti di effetti collaterali e interazioni da lui conosciuti e su tutti gli ulteriori elementi che potrebbero essere significativi per la valutazione della tollerabilità degli effetti nocivi. Gli articoli da 259 a 261 del Bürgerliches Gesetzbuch [codice civile tedesco] si applicano per analogia. Il diritto alle informazioni non sussiste quando le informazioni richieste devono rimanere riservate in forza di disposizioni di legge, o quando la riservatezza sia giustificata da un interesse superiore dell’imprenditore farmaceutico o di un terzo.

2. Alle condizioni previste al paragrafo 1, il diritto alle informazioni sussiste anche nei confronti delle autorità competenti per l’autorizzazione e il controllo dei farmaci. Le autorità non sono tenute a trasmettere le informazioni quando queste ultime devono rimanere riservate in forza di disposizioni di legge, o quando la riservatezza sia giustificata da un interesse superiore dell’imprenditore farmaceutico o di un terzo».
64.

Se standard «aperti» e/o norme «non scritte» del diritto nazionale possano o meno definire, ai fini dell’articolo 31, paragrafo 3, informazioni supplementari che siano «chiare, precise e necessarie alla comprensione effettiva delle caratteristiche essenziali dei prodotti assicurativi che sono proposti al contraente» (i criteri di verifica nella citata sentenza Axa Royale Belge) non è, a mio avviso, una questione che può essere risolta in astratto. Tali norme possono (per esempio) essere principi generali di diritto nell’ambito di un determinato sistema giuridico, o norme specifiche per un particolare tipo di transazione (quale il principio, presente in numerosi sistemi giuridici dell’Unione, che i contratti di assicurazione sono uberrimae fidei). Difficilmente sono norme «non scritte» in senso letterale; ma possono essere sì «norme non codificate» e/o norme tratte dalla giurisprudenza. Come operano nello specifico, e con quale grado di chiarezza, precisione e prevedibilità impongono obblighi a ciascuna delle parti di una transazione dipenderà dallo specifico sistema giuridico interessato. Nella presente causa, il giudice del rinvio non ha fornito alla Corte una spiegazione dettagliata di cosa significhino in termini giuridici «gli standard aperti e/o le norme non scritte del diritto olandese ‑ come la ragionevolezza e l’equità che disciplinano il rapporto (pre-)contrattuale tra un assicuratore e un aspirante contraente, e/o un dovere di diligenza generale e/o specifico» o come operino nel diritto nazionale. In tali circostanze, non prendo posizione sulla questione se le suddette specifiche norme possano o meno soddisfare le condizioni di cui all’articolo 31, paragrafo 1, della terza direttiva assicurazione vita.
71.

È vero che, diversamente da quanto sostenuto dal sig. Feakins in udienza, un agricoltore colpito da una circostanza eccezionale (reale), come nella specie l’afta epizootica, non può invocare nei medesimi termini i summenzionati principi. Egli non ha assunto alcun impegno, ad esempio rispetto a determinate misure agroambientali. Tuttavia, ciò non incide sulla circostanza che, mediante l’articolo 40 del regolamento di base, viene perseguito l’obiettivo di porre anche gli agricoltori colpiti da circostanze eccezionali nella medesima situazione, con riferimento al calcolo dell’importo di riferimento per il pagamento unico, in cui si sarebbero trovati se la circostanza eccezionale non si fosse verificata. Difatti, la disciplina delle circostanze eccezionali non ha altro effetto, in definitiva, se non quello di far sì che, nell’ambito del calcolo dell’importo di riferimento, il periodo interessato da una riduzione della produzione non venga preso in considerazione.