Causa C-422/02 P

Europe Chemi-Con (Deutschland) GmbH

contro

Consiglio dell’Unione europea

«Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Misure antidumping — Regolamento che chiude procedimenti antidumping — Retroattività — Parità di trattamento — Non discriminazione — Importazione di taluni grandi condensatori elettrolitici all’alluminio originari del Giappone»

Conclusioni dell’avvocato generale F.G. Jacobs, presentate il 29 aprile 2004 ?

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 27 gennaio 2005 ?

Massime della sentenza

Politica commerciale comune — Difesa contro le pratiche di dumping — Principio della parità di trattamento nei confronti delle importazioni provenienti da paesi differenti — Portata per quanto riguarda prodotti, provenienti da paesi differenti, che costituiscono tutti oggetto di dumping, ma interessati gli uni da un procedimento di riesame di un dazio definitivo e gli altri da un’inchiesta iniziale

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 384/96, artt. 5, 9, n. 5, e 11, n. 2]

Esiste una differenza obiettiva tra il procedimento di inchiesta iniziale mirante a determinare l’esistenza di pratica di dumping e il procedimento di riesame di una misura antidumping che viene a scadenza. Infatti, mentre le importazioni soggette alla procedura di riesame sono quelle che sono state già assoggettate a misure antidumping definitive e nei confronti delle quali sono stati raccolti, in linea di principio, elementi probatori sufficienti ad accertare che l’eliminazione di tali misure favorirebbe probabilmente la prosecuzione o la riapparizione del dumping e del danno, qualora importazioni venissero assoggettate ad un’inchiesta iniziale, l’oggetto di quest’ultima consiste appunto nell’accertare l’esistenza, il grado e l’effetto di qualsiasi asserito dumping anche se l’avvio di una tale inchiesta presuppone l’esistenza di elementi di prova sufficienti a giustificare l’apertura di un siffatto procedimento.

Ne deriva che la riscossione di un dazio antidumping definitivo, fino alla chiusura del procedimento di riesame di cui costituisce oggetto, mentre nessun diritto di tale tipo viene riscosso durante lo stesso periodo per prodotti simili originari di un altro paese per i quali viene condotta un’inchiesta iniziale, non costituisce violazione del principio della parità di trattamento.

Inoltre, il Consiglio non ha l’obbligo di disattendere l’applicazione dell’art. 11, n. 2, del regolamento antidumping di base n. 384/96, che prevede la prosecuzione della riscossione del dazio antidumping definitivo in attesa dei risultati del riesame, in forza del principio di non discriminazione sancito dall’art. 9, n. 5, dello stesso regolamento. Infatti, il principio enunciato da quest’ultima disposizione non esige che il Consiglio, qualora decida di chiudere un procedimento di riesame in base al rilievo che nessun dazio antidumping definitivo è stato imposto su importazioni che si trovino in una situazione analoga a quella delle importazioni assoggettate al riesame, ma provengano da fonti diverse e abbiano costituito oggetto di un’inchiesta iniziale, debba ripristinare una parità di trattamento assoluta con riguardo alla riscossione di dazi sulle importazioni appartenenti a tali differenti situazioni.

(v. punti 50-52)