Inoltre, sebbene la divulgazione di segreti commerciali possa arrecare un danno consistente nel fatto che, una volta pubblicate le informazioni riservate, un successivo annullamento della decisione controversa non sovvertirebbe gli effetti derivanti dalla pubblicazione di tali informazioni, lo stesso non può dirsi per la divulgazione di informazioni che non possono essere considerate coperte dal segreto professionale. È quanto avviene per le informazioni considerate non costituenti segreti commerciali da una parte di una sentenza del Tribunale che non è stata oggetto dell’impugnazione proposta contro tale sentenza. Infatti, la parte relativa alle informazioni di cui trattasi deve essere considerata definitiva.

In proposito, sebbene, per stabilire la sussistenza di un danno del genere, non sia necessario esigere che il verificarsi del danno sia dimostrato con assoluta certezza e basti che quest’ultimo sia prevedibile con un sufficiente grado di probabilità, ciò non toglie che la parte che chiede un provvedimento provvisorio resti tenuta a dimostrare i fatti sui quali sarebbe basata la prospettiva di un tale danno grave e irreparabile.

Nell’ambito della valutazione dell’urgenza di un provvedimento provvisorio, il fatto che la pubblicazione di informazioni relative ai nomi dei clienti e alla descrizione dei prodotti di imprese perseguite per violazione delle regole di concorrenza dell’Unione possa violare i principi del legittimo affidamento e della parità di trattamento non è di per sé sufficiente per ritenere che tali informazioni debbano essere considerate coperte dal segreto professionale e che, di conseguenza, la loro divulgazione causerebbe a dette imprese un danno grave e irreparabile. Siffatta circostanza, anche supponendola dimostrata, sarebbe infatti, tutt’al più, idonea a costituire il fondamento dell’obbligo della Commissione di non divulgare dette informazioni.

In caso di domanda di sospensione dell’esecuzione di un atto dell’Unione, la concessione del provvedimento provvisorio richiesto si giustifica soltanto se l’atto in questione costituisce la causa determinante del danno grave e irreparabile dedotto.

Nel caso di un danno causato da un’impresa per il fatto di aver commesso un’infrazione alle regole di concorrenza dell’Unione, infrazione il cui perseguimento abbia comportato la divulgazione, da parte della Commissione, di talune informazioni riguardanti i nomi dei clienti e la descrizione dei prodotti di cui trattasi, la causa determinante del danno causato ai terzi e di cui si chiede il risarcimento mediante azioni di risarcimento danni non risiede nella divulgazione delle informazioni da parte della Commissione, bensì nell’infrazione al diritto della concorrenza commessa dall’impresa sanzionata. Sebbene tali informazioni siano idonee a facilitare la produzione di una prova da parte dei richiedenti il risarcimento danni che agiscano avverso l’impresa sanzionata, in quanto esse forniscono a tali richiedenti gli elementi di prova di cui essi non potrebbero altrimenti avvalersi, siffatta circostanza non impedirebbe, tuttavia, alla Commissione di divulgare le informazioni per il solo fatto che queste ultime potrebbero costituire tali elementi di prova e, pertanto, pregiudicare la posizione dell’impresa sanzionata. Infatti, ciò significherebbe richiedere alla Commissione di mantenere riservate le informazioni al solo scopo di tutelare, per i destinatari di una decisione che accerti l’esistenza di un’infrazione alle norme del diritto dell’Unione in materia di concorrenza, l’interesse a rendere inaccessibili ai richiedenti il risarcimento danni gli elementi di prova di cui trattasi.

Pur riconoscendo l’importanza di tale interesse, in particolare nei limiti in cui esso rientra nell’ambito dei diritti della difesa in detto tipo di azioni, resta cionondimeno il fatto che, da un lato, nessuna norma del diritto dell’Unione richiede alla Commissione di tutelare un interesse del genere imponendole di mantenere la riservatezza di informazioni come quelle di cui trattasi, contrariamente all’obbligo di trasparenza posto a suo carico dall’articolo 15 TUE e, più specificamente nel caso di specie, dall’articolo 30 del regolamento n. 1/2003. Dall’altro lato, l’articolo 5, paragrafo 5, della direttiva 2014/104, relativa a determinate norme che regolano le azioni per il risarcimento del danno ai sensi del diritto nazionale per violazioni delle disposizioni del diritto della concorrenza degli Stati membri e dell’Unione europea, dispone espressamente che l’interesse delle imprese a evitare azioni per il risarcimento del danno in seguito a una violazione del diritto della concorrenza non costituisce un interesse meritevole di tutela.

(v. punti 45‑50)