ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 131/50

Ricorso presentato il 13 marzo 2006 — Perez-Minayo Barroso e Pino/Commissione

(Causa F-31/06)

(2006/C 131/92)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Isabelle Perez-Minayo Barroso (Bruxelles, Belgio) e Marco Pino (Bruxelles, Belgio) [Rappresentante: avv. S. Orlandi]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni dei ricorrenti

— dichiarare l'illegittimità degli artt. 5 e 12 dell'allegato XIII allo statuto;

— annullare le decisioni individuali che hanno nominato i ricorrenti amministratori, in quanto le stesse hanno determinato la loro qualifica ai sensi dell'art. 5, n. 2, dell'allegato XIII allo statuto;

— annullare le decisioni individuali che hanno cancellato i punti di promozione accumulati dai ricorrenti nella loro categoria precedente;

— annullare le decisioni individuali che hanno fissato l'applicazione di un fattore di moltiplicazione inferiore a 1 per determinare la retribuzione dei ricorrenti;

— condannare la Commissione delle Comunità europee alle spese.

Motivi e principali argomenti

I ricorrenti hanno superato il concorso interno per il passaggio di categoria COM/PA/04, il cui bando è stato pubblicato prima dell'entrata in vigore del nuovo statuto. Successivamente a tale data essi sono stati nominati dalla convenuta nella categoria superiore, con la conservazione però del grado, dello scatto e del fattore di moltiplicazione precedenti. Per contro, i loro punti di promozione sono stati azzerati.

Nel proprio ricorso i ricorrenti sostengono innanzitutto che le decisioni impugnate violano il quadro giuridico delineato dal bando del concorso a cui sono stati ammessi, oltre che gli artt. 5, 29 e 31 dello statuto, il principio della vocazione alla carriera e quello di proporzionalità.

I ricorrenti sostengono inoltre che tali decisioni violano anche il principio di parità di trattamento e di non discriminazione. Da un lato, l'inquadramento dei vincitori del medesimo concorso o di concorsi dello stesso livello avverrebbe a livelli differenti a seconda che l'assunzione si collochi prima o dopo l'entrata in vigore del nuovo statuto. Dall'altro lato, i ricorrenti sarebbero svantaggiati rispetto ai dipendenti nominati amministratori nell'ambito del procedimento di certificazione, dato che questi ultimi continuano a disporre dei propri punti di promozione, mentre quelli accumulati dai ricorrenti sono stati azzerati.

Infine, secondo i ricorrenti le decisioni impugnate violerebbero il principio della tutela del legittimo affidamento, poiché essi potevano attendersi di essere collocati nei gradi indicati nel bando di concorso.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 165/36

Ricorso presentato il 22 maggio 2006 — Pereira Sequeira/Commissione

(Causa F-65/06)

(2006/C 165/74)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Maria Rosa Pereira Sequeira (Bruxelles, Belgio) (Rappresentanti: T. Bontinck e J. Feld, avocat)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

— annullare la decisione individuale relativa ad una modifica di categoria, con effetto a partire dal 16 agosto 2005, notificata il 19 settembre 2005;

— condannare la Commissione delle Comunità europee alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente, vincitrice del concorso interno COM/PC/04, è stata nominata dipendente di ruolo ed inquadrata nel grado C*1, ossia lo stesso grado in cui era stata inquadrata sulla base del suo ultimo contratto come agente temporaneo. Infatti, nonostante in precedenza avesse beneficiato di un inquadramento più favorevole, ella era stata retrocessa al grado C*1 prima della sua nomina in ruolo.

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce la violazione degli artt. 31 e 62 dello Statuto nonché degli artt. 51 e 2 dell'allegato XIII dello Statuto.

Inoltre, la ricorrente deduce la violazione del principio di tutela del legittimo affidamento e del principio di conservazione dei diritti quesiti.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 178/43

Ricorso presentato il 16 giugno 2006 — Kyriazi/Commissione

(Causa F-66/06)

(2006/C 178/80)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Kalliopi Kyriazi (Clabecq, Belgio) (Rappresentante: E. Boigelot, avvocato)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente:

— annullare la decisione 12 settembre 2005 che ha ad oggetto la nomina della ricorrente come funzionaria in prova con inquadramento nel grado C*1, secondo scatto, ed ogni atto conseguente e/o relativo, come la decisione di sopprimere la sua indennità di segretariato e di non ripristinarla a seguito della sua titolarizzazione;

— annullare la decisione dell'Autorità che il potere di nomina (AIPN) 6 marzo 2006, recante rigetto del reclamo della ricorrente inteso all'annullamento della decisione summenzionata;

— condannare la Commissione delle Comunità europee alle spese.

Motivi e principali argomenti:

La ricorrente, vincitrice del concorso interno di passaggio di categoria COM/PC/04, era agente temporaneo della Commissione di grado C*2 (vecchio grado C5) al momento della sua iscrizione sulla lista di idoneità del detto concorso e fino al 31 luglio 2004. In seguito, essa ha lavorato con impiego temporaneo presso la stessa istituzione fino al 1o novembre 2004, data alla quale essa è stata assunta nuovamente come agente temporaneo e inquadrata nel grado C*1, senza il beneficio di indennità di segretariato che aveva percepito in forza del contratto precedente. Il 16 aprile 2005, essa è stata nominata funzionaria in prova con il medesimo inquadramento.

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente afferma che l'amministrazione avrebbe violato gli artt. 31, n. 1, e 25, secondo comma, dello Statuto, nonché gli artt. 5 e 18 dell'allegato XIII dello Statuto. Essa invoca anche la violazione delle forme sostanziali di procedura, delle disposizioni del bando di concorso, oltre che l'inosservanza di numerosi principi generali di diritto, in particolare il principio di tutela del legittimo affidamento, il principio di certezza del diritto, il principio di buona amministrazione ed il principio di parità di trattamento.

La ricorrente ritiene inoltre che il regolamento (CE, Euratom) del Consiglio 22 marzo 2004, n. 723, che modifica lo statuto dei funzionari delle Comunità europee e il regime applicabile agli altri agenti di dette Comunità (1), è illegittimo nella parte che introduce l'art. 5, n. 4, dell'allegato XIII dello Statuto, nei limiti in cui l'AIPN interpreta tale disposizione nel senso in cui la autorizza a inquadrare la ricorrente nel grado C*1, secondo scatto, in violazione di quanto disposto all'art. 31 dello Statuto e di numerosi principi giuridici.

(1) GU 27 aprile 2004, L 124, pag. 1.
Una sospensione dell’esecuzione di una decisione amministrativa negativa, nei limiti in cui quest’ultima nega la presa a carico delle spese mediche del coniuge di un agente temporaneo, non per questo permette all’interessato di beneficiare di detto trattamento, il che richiede una decisione positiva dell’amministrazione.

(v. punto 31)

Riferimento:

Tribunale dell’Unione europea: ordinanza del 23 gennaio 2012, Henkel e Henkel France/Commissione, T‑607/11 R, EU:T:2012:22, punto 21

Tribunale della funzione pubblica: ordinanza del 20 gennaio 2016, Brouillard/Commissione, F‑148/15 R, EU:F:2016:4, punto 19
1

Con atto introduttivo pervenuto alla cancelleria del Tribunale il 6 luglio 2015, il sig. De Nicola chiede, in sostanza, da un lato, di annullare la decisione del comitato per i ricorsi (in prosieguo: il «comitato per i ricorsi») dell’8 dicembre 2014 di rigetto del suo ricorso interno volto all’annullamento e alla modifica del suo rapporto di valutazione relativo all’anno 2013 (in prosieguo: il «rapporto di valutazione per il 2013»), di annullare il suo rapporto di valutazione relativo all’anno 2013, di annullare la decisione della Banca europea per gli investimenti (BEI o in prosieguo: la «Banca») di non promuoverlo e di annullare le linee guida per l’esercizio di valutazione del rendimento per il 2013. Il sig. De Nicola chiede, d’altro lato, l’accertamento delle molestie di cui egli asserisce essere vittima. Il ricorrente chiede altresì al Tribunale di accertare la responsabilità dell’Unione europea «perché con le sentenze dei suoi giudici implicitamente istiga al mobbing e per la violazione delle norme concernenti il “giusto processo”». Infine, il ricorrente chiede la condanna della Banca e dell’Unione a risarcirgli in solido il danno morale e il danno materiale che egli ritiene di aver subito.
76

Come già in precedenza constatato, nel caso di specie non è stato previsto né applicato direttamente o indirettamente un criterio di selezione basato sulla nazionalità al fine di coprire l’impiego di capo dell’unità «Consulenza giuridica». Peraltro, la circostanza, messa in rilievo dal ricorrente, che i candidati di nazionalità belga, ceca e italiana non comparivano nella short-list e, di conseguenza, non sono stati raccomandati dal comitato di preselezione per il colloquio finale con l’APN non consente in alcun modo di concludere, come fa il ricorrente, che sarebbe stata favorita, nella fase della preselezione, la nomina di un capo unità di nazionalità tedesca. Infatti, oltre al fatto che la candidata alla fine prescelta per l’impiego di capo dell’unità «Consulenza giuridica» presentava il profilo richiesto ed era stata convincente durante il colloquio con il comitato di preselezione, il Tribunale può unicamente constatare che anche una candidata britannica è stata invitata al colloquio finale con l’APN. Peraltro, sebbene avesse anch’egli partecipato alla riunione del 20 febbraio 2014, il candidato di nazionalità ceca ha presentato la sua candidatura per occupare l’impiego di cui trattasi, confermando che non era stata decisa, prevista o ancora applicata da parte dell’APN, né esplicitamente né implicitamente, alcuna condizione relativa alla nazionalità.
46

Con riferimento, infine, all’argomento della parte ricorrente secondo cui l’«inerzia e la mancanza di chiarezza» di cui la Commissione avrebbe dato prova avrebbero reso impossibile la redazione di un reclamo, basti osservare che il sig. de Pretis Cagnodo non ha intrapreso, per più di un anno, nessuna azione dopo aver ricevuto la risposta dell’ufficio liquidatore del 17 marzo 2014 alla sua domanda di chiarimenti del 26 febbraio 2014. In tali circostanze, la parte ricorrente non può far valere un argomento simile, dato che un tale periodo di tempo ha indubbiamente potuto dare alla Commissione l’impressione che egli non contestasse, a seguito di tale risposta, la somma di EUR 14207,60 di cui gli era stato chiesto il pagamento.
15

Più in particolare, il ricorrente addebita all’Unione, in primo luogo e in sostanza, di aver adottato direttive che lasciavano credere ai cittadini dell’Unione che gli apparecchi laser sono strumenti medicali e che i professionisti che li usano sono medici che stanno esercitando un’attività medica. Il ricorrente si sarebbe stupito nello scoprire che, malgrado l’esistenza di tali direttive, le terapie al laser, in particolare la terapia con il laser FP3, non potessero essere rimborsate dalla Cassa malattia della Banca per il fatto che la loro validità scientifica non sarebbe dimostrata. In secondo luogo, il ricorrente afferma, in sostanza, che la Corte di giustizia dell’Unione europea non avrebbe rispettato le regole del giusto processo e del termine ragionevole giacché dopo numerosi procedimenti, tanto dinanzi al Tribunale dell’Unione europea quanto dinanzi al Tribunale, il ricorrente non avrebbe ancora ottenuto alcuna decisione sul merito della sua domanda di rimborso delle spese afferenti alla terapia con il laser FP3.
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Prima Sezione)

8 giugno 2016

François Massoulié

contro

Parlamento europeo

«Funzione pubblica — Funzionari — Parlamento — Trasferimento interistituzionale — Esercizio di promozione 2014 — Domanda volta alla conversione dei rapporti informativi in punti di merito — Riqualificazione di un reclamo in domanda — Articolo 90 dello Statuto — Irricevibilità manifesta»

Oggetto:

Ricorso proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con il quale il sig. François Massoulié chiede l’annullamento della decisione del Parlamento europeo, dell’8 aprile 2015, di rigetto della sua domanda di conversione dei rapporti informativi redatti a partire dalla sua promozione al grado AD 12 in punti di merito.

Decisione:

Il ricorso del sig. François Massoulié è respinto in quanto manifestamente irricevibile. Il sig. Massoulié sopporterà le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute dal Parlamento europeo.

Massime

Ricorsi dei funzionari – Previo reclamo amministrativo – Presentazione di due reclami contro lo stesso atto lesivo – Ricevibilità del reclamo presentato per primo

(Statuto dei funzionari, art. 90, § 2)

Un atto che arreca pregiudizio può formare oggetto di un solo reclamo. Quando due reclami hanno lo stesso oggetto, solo uno di essi, e cioè quello presentato per primo, costituisce un reclamo ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto, mentre l’altro, presentato successivamente, dev’essere considerato come una nota puramente ripetitiva del reclamo stesso e non può produrre l’effetto di prolungare il procedimento.

(v. punto 31)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: ordinanze 7 giugno 1991, Weyrich/Commissione, T‑14/91, EU:T:1991:28, punto 41; 25 febbraio 1992, Torre/Commissione, T‑67/91, EU:T:1992:23, punto 32, e sentenza 11 dicembre 2007, Sack/Commissione, T‑66/05, EU:T:2007:370, punti 37 e 41
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

DELL’UNIONE EUROPEA (Terza Sezione)

15 giugno 2016

Gabrio Marinozzi

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica — Agenti contrattuali — Pensioni — Trasferimento dei diritti a pensione nazionali — Proposte di abbuono di annualità — Atto non lesivo — Irricevibilità del ricorso — Domanda di statuire senza avviare la discussione nel merito — Articolo 83 del regolamento di procedura»

Oggetto:

Ricorso proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con il quale il sig. Gabrio Marinozzi ha chiesto l’annullamento della «decisione del 15 ottobre 2014 che ha fissato il calcolo dell’abbuono[, nel regime pensionistico dell’Unione europea,] dei suoi diritti a pensione maturati anteriormente alla sua entrata in servizio», nell’ambito di un altro regime pensionistico, e, per quanto necessario, della decisione dell’autorità che ha il potere di nomina della Commissione europea, del 29 gennaio 2015, di rigetto del suo reclamo contro la «decisione» che ha fissato detto abbuono.

Decisione:

Il ricorso è respinto. Il sig. Gabrio Marinozzi sopporterà le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea.

Massime

Ricorsi dei funzionari – Atto lesivo – Nozione – Proposta di abbuono di annualità ai fini del trasferimento al regime dell’Unione dei diritti a pensione maturati prima di entrare al servizio dell’Unione – Esclusione

(Statuto dei funzionari, art. 91, § 1, e allegato VIII, art. 11, § 2)

Una proposta di abbuono di annualità comunicata ad un funzionario ai fini del trasferimento al regime pensionistico dell’Unione europea dei diritti a pensione maturati nell’ambito di un altro sistema non produce effetti giuridici vincolanti che incidano direttamente e immediatamente sulla situazione giuridica del suo destinatario, modificando, in maniera sensibile, la sua situazione giuridica. Pertanto, essa non costituisce un atto che rechi pregiudizio ai sensi dell’articolo 91, paragrafo 1, dello Statuto.

(v. punto 16)

Riferimento:

Tribunale dell’Unione europea: sentenze 13 ottobre 2015, Commissione/Verile e Gjergji, T‑104/14 P, EU:T:2015:776, punto 62, e Teughels/Commissione, T‑131/14 P, EU:T:2015:778, punto 58
Una lettera con la quale si informa l’interessato che la sua domanda è in corso di esame, quindi registrata, non comporta l’accettazione della domanda di cui trattasi, anche se dalla lettera risulta che alla domanda sarà probabilmente dato seguito positivo. In tale ipotesi, la mancata risposta definitiva alla domanda entro il termine previsto dall’articolo 90, paragrafo 1, dello Statuto equivale a una decisione implicita di rigetto, che può formare oggetto di reclamo ai sensi del paragrafo 2 del medesimo articolo.

(v. punto 34)

Riferimento:

Tribunale dell’Unione europea: sentenza del 3 luglio 2012, Marcuccio/Commissione,T‑594/10 P, EU:T:2012:336, punto 21
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA (giudice unico)

18 luglio 2016

HE

contro

Commissione europea

«Composizione amichevole della lite — Articolo 91, paragrafo 1, del regolamento di procedura — Accordo tra le parti su iniziativa del Tribunale — Cancellazione dal ruolo»

Oggetto:

Ricorso proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con il quale HE chiede l’annullamento della decisione dell’autorità che ha il potere di nomina della Commissione europea, del 27 ottobre 2014, con la quale quest’ultima lo ha licenziato al termine del suo periodo di prova per la nomina in ruolo.

Decisione:

La causa F‑93/15 è cancellata dal ruolo del Tribunale a seguito dell’accordo intervenuto tra HE e la Commissione europea. HE e la Commissione sopporteranno le spese conformemente al loro accordo.

Massime

Ricorsi dei funzionari – Composizione amichevole della lite dinanzi al Tribunale della funzione pubblica – Cancellazione dal ruolo

(Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 91, § 1)

(v. punto 8)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Prima Sezione)

18 luglio 2016

Constant Dietrich

contro

Parlamento europeo

«Funzione pubblica — Agente contrattuale — Risoluzione anticipata del contratto — Data di scadenza del preavviso — Sospensione del preavviso — Nuova data di scadenza del preavviso — Atto non lesivo — Reclamo tardivo — Eccezione di irricevibilità — Irricevibilità manifesta — Articolo 83 del regolamento di procedura»

Oggetto:

Ricorso proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con il quale il sig. Constant Dietrich chiede, principalmente, l’annullamento della decisione dell’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione del Parlamento europeo (in prosieguo: l’«AACC»), del 2 febbraio 2015, con cui è stato risolto il suo contratto di agente contrattuale, l’annullamento della decisione dell’AACC del 25 febbraio 2015 con cui è stata fissata la nuova data di cessazione del contratto e l’annullamento della decisione di rigetto del suo reclamo.

Decisione:

Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile. Il sig. Constant Dietrich sopporterà le proprie spese ed è condannato a farsi carico delle spese sostenute dal Parlamento europeo.

Massime

Ricorsi dei funzionari – Previo reclamo amministrativo – Data di presentazione – Ricezione da parte dell’amministrazione

(Statuto dei funzionari, art. 90, § 2)

Perché un reclamo sia considerato come validamente presentato ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto è necessario che l’autorità interessata sia in grado di venire a conoscenza del suo contenuto entro il termine prescritto. Di conseguenza, la data da prendere in considerazione per valutare se un reclamo sia stato presentato entro il termine prescritto è quella della ricezione di tale reclamo da parte dell’istituzione interessata.

(v. punto 26)

Riferimento:

Tribunale della funzione pubblica: ordinanza del 29 giugno 2011, Schuerewegen/Parlamento,F‑125/10, EU:F:2011:98, punti 22 e 25
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Prima Sezione)

18 luglio 2016

Daniele Possanzini

contro

Agenzia europea per la gestione della cooperazione operativa alle frontiere esterne degli Stati membri dell’Unione europea (Frontex)

«Funzione pubblica — Personale di Frontex — Agente temporaneo — Mancato rinnovo del contratto basato sul rapporto informativo del ricorrente per l’anno 2009 — Prova della notifica del rapporto — Insussistenza — Annullamento da parte del Tribunale — Esecuzione della sentenza — Notifica del rapporto informativo — Redazione e comunicazione tardive del rapporto»

Oggetto:

Ricorso proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con il quale il sig. Daniele Possanzini chiede l’annullamento del suo rapporto informativo relativo all’anno 2009, redatto dall’Agenzia europea per la gestione della cooperazione operativa alle frontiere esterne degli Stati membri dell’Unione europea (Frontex) e notificatogli il 12 luglio 2014 in esecuzione della sentenza del Tribunale 30 settembre 2013, Possanzini/Frontex (F‑124/11, EU:F:2013:137), nella parte in cui modifica il rapporto informativo iniziale, nonché la concessione di un risarcimento danni dell’ammontare di EUR 4000 per il preteso danno morale subito a seguito della redazione e della comunicazione tardive di detto rapporto.

Decisione:

Il ricorso è respinto in quanto manifestamente infondato. Il sig. Daniele Possanzini sopporterà le proprie spese ed è condannato a farsi carico delle spese sostenute dall’Agenzia europea per la gestione della cooperazione operativa alle frontiere esterne degli Stati membri dell’Unione europea.

Massime

Ricorsi dei funzionari – Motivo relativo ad un’irregolarità procedurale – Motivo inconferente in mancanza di incidenza sul contenuto della decisione

Un’irregolarità procedurale può essere sanzionata con l’annullamento della decisione contestata solo se viene dimostrato che tale irregolarità procedurale ha potuto influire sul contenuto della decisione.

(v. punto 56)

Riferimento:

Tribunale della funzione pubblica: sentenza del 30 gennaio 2013, Wahlström/Frontex, F‑87/11, EU:F:2013:10, punto 58