ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
4

Riguardo alla seconda misura proposta dalla Repubblica di Lettonia, consistente nell’avviare un procedimento giudiziario internazionale nei confronti del Regno di Norvegia dopo il 31 marzo 2018, la Commissione ha dichiarato, in sostanza, che non poteva darvi seguito, in quanto sussistevano ostacoli di ordine procedurale. Più precisamente, la Commissione ha segnalato quanto segue: «55. Per quanto concerne il suggerimento contenuto nell’[invito ad agire] di avviare un procedimento giudiziario internazionale nei confronti [del Regno di] Norvegia, prescindendo da qualsiasi considerazione di merito, sussistono manifesti ostacoli procedurali, che l’[invito ad agire] non prende in considerazione. 56. In primo luogo, va osservato che il Trattato di Parigi del 1920 non prevede meccanismi di risoluzione delle controversie. I meccanismi di risoluzione delle controversie previsti dalla Convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare (Unclos) non sono applicabili, in quanto le questioni di cui trattasi non riguardano l’interpretazione e l’applicazione [dell’]Unclos, ma piuttosto l’interpretazione e l’applicazione del Trattato di Parigi del 1920. 57. In secondo luogo, l’arbitrato internazionale è subordinato alla conclusione di un accordo con [il Regno di] Norvegia, il che attualmente è poco probabile tenuto conto delle circostanze esistenti. 58. In terzo luogo, il rimanente meccanismo di risoluzione delle controversie predefinito è la Corte internazionale di giustizia. Tuttavia, l’Unione europea non è legittimata ad agire dinanzi a tale Corte. Inoltre, mentre alcuni Stati membri sono parti del Trattato di Parigi del 1920, l’Unione europea non lo è. Nondimeno, l’Unione ha competenza esclusiva in materia di conservazione delle risorse biologiche marine. 59. In ogni caso, l’avvio di procedimenti internazionali in un contesto multilaterale potrebbe avere conseguenze significative. Il Trattato di Parigi coinvolge 46 parti contraenti, ciascuna delle quali interpreta diversamente le sue disposizioni. Una simile misura rischierebbe anche di incidere sulle relazioni bilaterali dell’Unione con [il Regno di] Norvegia al di là delle questioni relative alla pesca che vengono in rilievo. 60. Infine, se nel diritto internazionale esiste un principio generale di risoluzione pacifica delle controversie, non vi è alcun obbligo dal punto di vista del diritto dell’Unione europea o del diritto internazionale di avviare un procedimento giudiziario, in quanto il diritto internazionale prevede differenti modalità di risoluzione delle controversie [che non sono] tutte di natura giudiziaria».
11

In via principale, per quanto concerne l’esame delle condizioni economiche della ricorrente, come risulta dall’articolo 147, paragrafo 3, del regolamento di procedura, le informazioni ed i giustificativi che corredano la domanda di ammissione al gratuito patrocinio devono consentire di valutare se, alla luce di dette condizioni, il richiedente si trovi nell’incapacità totale o parziale di far fronte alle spese relative all’assistenza e alla rappresentanza in giudizio dinanzi al Tribunale. Una simile valutazione presuppone necessariamente che il richiedente produca informazioni e giustificativi di una data sufficientemente vicina a quella in cui la domanda è stata proposta, affinché sia possibile valutare in modo obiettivo le capacità finanziarie dell’interessato per far fronte a tali spese. Pertanto è in particolare previsto, sotto il titolo della rubrica «risorse» del formulario, che «[q]ualora, al momento della domanda, le risorse (…) non siano mutate rispetto all’anno precedente, le risorse prese in considerazione sono quelle dichiarate alle autorità nazionali per il periodo compreso tra il 1o gennaio e il 31 dicembre dell’anno precedente» e che, «[q]ualora la situazione finanziaria (…) sia mutata, saranno prese in considerazione le risorse [al momento della domanda] a partire dal 1o gennaio dell’anno in corso e fino alla data della domanda».
116

Pertanto, da una parte, quando, come nel caso di specie, il ruolo della Commissione è limitato alla trasmissione di osservazioni, ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 3, della direttiva quadro, conducendo, in linea di principio, all’adozione di una decisione da parte dell’ANR interessata, sorge un diritto di ricorso dinanzi al relativo giudice nazionale. Tale giudice nazionale, ai sensi dell’articolo 267 TFUE, può eventualmente sollevare questioni pregiudiziali dinanzi alla Corte in relazione al quadro normativo dell’Unione applicabile in una data situazione. Infatti, sebbene l’articolo 263 TFUE escluda il sindacato della Corte sugli atti aventi natura non vincolante, l’articolo 267 TFUE attribuisce alla Corte la competenza a statuire, in via pregiudiziale, sulla validità e l’interpretazione degli atti adottati dalle istituzioni dell’Unione, senza alcuna eccezione (v., in tal senso, sentenze del 13 dicembre 1989, Grimaldi, C‑322/88, EU:C:1989:646, punto 8, e del 20 febbraio 2018, Belgio/Commissione, C‑16/16 P, EU:C:2018:79, punto 44).
31

In secondo luogo, come menzionato al precedente punto 23, ai sensi dell’articolo 161, paragrafo 1, del regolamento di procedura, la domanda diretta alla sospensione dell’esecuzione forzata di un atto della Commissione, presentata a norma dell’articolo 299 TFUE, è disciplinata dalle disposizioni della Sezione 2 del detto regolamento, dal titolo di «Sospensione dell’esecuzione e altri provvedimenti provvisori adottati con procedimento sommario». In tale contesto, occorre rilevare che l’articolo 156 dello stesso regolamento prevede regimi procedurali diversi in relazione al fondamento giuridico della domanda di provvedimenti provvisori. Pertanto, la condizione, sancita all’articolo 156, paragrafo 1, del detto regolamento, che subordina la ricevibilità di una domanda di sospensione dell’esecuzione di un atto di un’istituzione alla previa o concomitante proposizione di un ricorso principale contro tale atto, è espressamente circoscritta alle domande proposte sul fondamento degli articoli 278 TFUE e 157 EA. Di conseguenza, contrariamente a quanto sostiene la Commissione, tale obbligo non si applica necessariamente nella fattispecie.
29

La circostanza che, nel caso di specie, l’adozione della decisione impugnata abbia preceduto la notifica della comunicazione degli addebiti alle ricorrenti è anch’essa inconferente. Infatti, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento n. 773/2004, la Commissione può decidere di avviare il procedimento per l’adozione di una decisione ai sensi del capitolo III del regolamento n. 1/2003 in qualsiasi momento, ma non dopo la data in cui ha emesso la comunicazione degli addebiti. Di conseguenza, l’adozione della decisione impugnata prima di qualsiasi notifica di una comunicazione degli addebiti alle ricorrenti non altera in alcun modo il carattere di detta decisione quale atto preparatorio che non incide sulla situazione giuridica di queste ultime.
53

Si deve tuttavia constatare che tale problema di stampa non può nuocere alla comprensione delle informazioni contenute nell’allegato. Va infatti osservato che, nella citata quinta colonna, possono essere menzionati soltanto quattro tipi di rettifiche, ossia, in primo luogo, «una tantum», per le rettifiche per le quali sono identificabili importi non ammissibili (punctuală o calculată in rumeno), in secondo luogo, «importo forfettario», per le rettifiche forfettarie (rată forfetară in rumeno), in terzo luogo, «importo stimato», per le rettifiche estrapolate sulla base di un importo noto (sumă estimată in rumeno), e, in quarto luogo, «estrapolato», per le rettifiche estrapolate sulla base di una percentuale nota (extrapolate in rumeno). Dal momento che tre tipi di rettifiche recano nomi completamente differenti in rumeno dalla parola «sumă» (importo), quest’ultima, con ogni evidenza e senza alcuna ambiguità, può corrispondere soltanto al tipo di rettifica «sumă estimată» (importo stimato).
23

In risposta alla prima eccezione di irricevibilità della BCE, la ricorrente adduce numerosi argomenti per sostenere che gli atti impugnati hanno modificato la sua situazione giuridica. In primo luogo, tali atti costituirebbero accertamenti formali di inadempimento agli obblighi regolamentari, che debbono poter formare oggetto di sindacato giurisdizionale. In secondo luogo, gli atti impugnati costituirebbero valutazioni formali negative di ciascuna delle banche che debbono poter formare oggetto di sindacato giurisdizionale. In terzo luogo, gli atti impugnati esporrebbero le banche a provvedimenti di risoluzione che non potrebbero essere adottati in loro assenza. Il carattere vincolante di tali valutazioni per il CRU, che la BCE sembra riconoscere secondo la ricorrente, significherebbe che ciascuna delle banche non può evitare l’adozione di provvedimenti di risoluzione nei suoi confronti in quanto non sarebbe in situazione di dissesto o rischio di dissesto, e ciò anche ove il CRU condivida tale parere. In quarto luogo, gli atti impugnati avrebbero portato ad un trasferimento massiccio di responsabilità al CRU, il che avrebbe modificato la situazione giuridica dell’istituzione interessata. In quinto luogo, gli atti impugnati avrebbero portato ad una modifica dello status giuridico delle banche che deve poter formare oggetto di sindacato giurisdizionale. Infine, in sesto luogo, già solo con la loro pubblicazione gli atti impugnati avrebbero di fatto portato alla chiusura delle banche pregiudicando quindi i diritti di ciascuna delle banche e dei loro azionisti.
29

Secondo la ricorrente, la decisione impugnata ha prodotto effetti giuridici nei suoi confronti, in quanto, da una parte, la dichiarazione del richiedente l’accesso del 25 aprile 2018 non ha potuto annullare l’effetto erga omnes della divulgazione dei documenti controversi durante le sette settimane precedenti l’impegno contenuto in tale dichiarazione e, dall’altra, detta dichiarazione, al pari della decisione del 7 giugno 2018, ha potuto avere effetti vincolanti soltanto nei confronti della Commissione e del richiedente l’accesso. Secondo la ricorrente, durante il summenzionato periodo di sette settimane, i documenti controversi sono potuti passare tra le mani di operatori concorrenti e hanno potuto essere utilizzati nei procedimenti giurisdizionali nazionali che hanno dato luogo a questioni pregiudiziali identiche a quelle sollevate nelle cause riunite Mobit e Autolinee Toscane (C‑350/17 e C‑351/17). Anche se la ricorrente non può valutare la portata di una siffatta trasmissione, essa ritiene che il principio di buona amministrazione imponesse alla Commissione di informarsi sull’uso che il richiedente l’accesso aveva fatto dei documenti controversi al fine di annullare, se del caso e ammesso che ciò fosse possibile, l’effetto de facto erga omnes della decisione impugnata. Secondo la ricorrente, le misure adottate dalla Commissione volte a rimediare al suo errore erano manifestamente inidonee a porre rimedio ad una comunicazione il cui effetto erga omnes era acquisito e definitivo. La ricorrente ritiene che il fatto che, nella decisione del 7 giugno 2018, la Commissione abbia deciso di non divulgare i documenti controversi in quanto siffatta divulgazione avrebbe pregiudicato i procedimenti giurisdizionali avviati nei confronti della Commissione nelle cause T‑250/18 R e T‑250/18 non solo non rimedierebbe all’effetto erga omnes della divulgazione, ma confermerebbe che quest’ultima, avendo già causato interferenze con detti procedimenti giurisdizionali, doveva essere considerata come portatrice di ulteriori interferenze future. Pertanto, la ricorrente ritiene di avere ancora un interesse all’annullamento della decisione impugnata.
90

Ciò vale a maggior ragione nel caso di specie, in cui il danno lamentato non risulta, per quanto riguarda la salute pubblica, da dati scientifici raccolti, ma proprio dalla loro assenza, costitutiva delle lacune rilevate nel regolamento impugnato. Orbene, come osservato al precedente punto 85, tali lacune non consentono di escludere rischi per la salute pubblica, i quali, come identificati nel regolamento impugnato, devono pertanto essere presi in considerazione alla luce degli altri interessi in gioco.
90

Peraltro, è vero che, in forza dell’articolo 43, paragrafi 5 e 6, del regolamento n. 1107/2009, gli Stati membri decidono sulla richiesta di rinnovo dell’autorizzazione all’immissione in commercio di un prodotto fitosanitario al più tardi dodici mesi dopo il rinnovo dell’approvazione della sostanza attiva contenuta in tale prodotto fitosanitario, e possono prorogare l’autorizzazione in corso per il periodo necessario a completare l’esame di tale domanda e adottare una decisione sul rinnovo dell’autorizzazione qualora, per motivi che sfuggono al controllo del titolare dell’autorizzazione, non sia presa alcuna decisione in merito al rinnovo della stessa prima della sua scadenza.
6.

Politica economica e monetaria – Politica economica – Coordinamento delle politiche economiche – Meccanismo europeo di stabilità – Conclusione di un protocollo di accordo che prevede la ristrutturazione di due banche nazionali – Conclusione di un protocollo di accordo che prevede la conversione in azioni dei depositi non assicurati di una banca nazionale ed il congelamento temporaneo di altri depositi non assicurati di tale banca – Imposizione di misure implicanti il contributo dei depositanti alla ristrutturazione delle banche interessate – Violazione dei principi di parità di trattamento e di proporzionalità – Assenza (dal Trattato che istituisce il meccanismo europeo di stabilità; Protocollo di accordo del 26 aprile 2013) (v. punti 72, 74-76, 80, 83, 84, 87-89, 92-94)
Ordinanza del Presidente del Tribunale del 13 febbraio 2019 – BRF e SHB Comercio e Industria de Alimentos / Commissione

(causa T‑429/18 R)

«Procedimento sommario – Salute – Regolamento di esecuzione (UE) 2018/700 – Modifica, per quanto riguarda alcuni stabilimenti con sede in Brasile, dell’elenco degli stabilimenti dei paesi terzi dai quali è consentito importare prodotti specifici di origine animale – Insussistenza dell’urgenza – Bilanciamento degli interessi»

1. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Onere della prova – Danno pecuniario – Obbligo di fornire indicazioni concrete e precise, fondate su prove documentali dettagliate – Situazione idonea a mettere a repentaglio l’esistenza della società ricorrente o a modificare irrimediabilmente la sua posizione sul mercato – Valutazione alla luce dell’entità, del fatturato e delle caratteristiche del gruppo di appartenenza – Inesistenza di elementi di natura argomentativa e probatoria precisi e convincenti (Regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, §§ 4 e 5) (v. punti 34‑45)

2. Procedimento sommario – Domanda diretta a ottenere la concessione di ogni altra misura diversa o complementare ritenuta necessaria e adeguata – Domanda che non ricade nella competenza del giudice dei procedimenti sommari (Artt. 278, 279 e 256, § 1, TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 4) (v. punto 65)

Oggetto

Domanda fondata sugli articoli 278 e 279 TFUE diretta ad ottenere, in via principale, la sospensione dell’esecuzione del regolamento di esecuzione (UE) 2018/700 della Commissione, dell’8 maggio 2018, che modifica, per quanto riguarda alcuni stabilimenti del Brasile, gli elenchi degli stabilimenti di paesi terzi dai quali è consentito importare prodotti specifici di origine animale (GU 2018, L 118, pag. 1), fino alla pronuncia definitiva sul ricorso proposto dalle ricorrenti ai sensi dell’articolo 263 TFUE o fino alla data stabilita dal presidente del Tribunale e, in subordine, la sospensione dell’applicazione di detto regolamento per quanto riguarda gli stabilimenti delle ricorrenti inclusi nell’elenco degli stabilimenti autorizzati a importare carni di pollame e di lagomorfi dal Brasile (sezione II), nell’elenco degli stabilimenti autorizzati a importare carni macinate, preparazioni di carni, prodotti a base di carne e carni separate meccanicamente dal Brasile (sezione V) che non hanno generato più di due notifiche mediante il sistema di allarme rapido per gli alimenti e i mangimi tra il 1o marzo 2017 e il 19 aprile 2018, nonché nell’elenco degli stabilimenti autorizzati ad importare prodotti a base di carne dal Brasile (sezione VI), o ogni misura diversa o complementare che il presidente del Tribunale ritenga necessaria o adeguata.

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.
3.

Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti alla registrazione relativi – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Rischio di confusione con il marchio anteriore – Marchio figurativo The Inner Circle e marchio denominativo InnerCircle [Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, art. 8, § 1, b)] (v. punti 22, 23, 28, 38, 40, 44, 45, 47)
Ordinanza del Presidente del Tribunale del 5 febbraio 2019 –

Trifolio-M e a. / EFSA

(causa T‑675/18 R)

«Domanda di provvedimenti provvisori – Prodotti fitosanitari – Procedimento di riesame dell’approvazione della sostanza attiva azadirachtin – Rigetto della domanda di trattamento riservato – Insussistenza del fumus boni iuris»

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Fumus boni iuris – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Carattere cumulativo – Ordine di esame e modalità di verifica – Potere discrezionale del giudice dei procedimenti sommari – Bilanciamento di tutti gli interessi in gioco – Requisiti di forma – Esposizione dei motivi che giustificano prima facie la concessione dei provvedimenti richiesti – Valutazione nell’ambito del contenzioso sulla protezione di informazioni riservate – Portata dell’onere probatorio gravante sul ricorrente – Insussistenza del presupposto relativo al fumus boni iuris

(Artt. 256, § 1, 278, 279 e 296 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156)

(v. punti 23‑32, 35, 36, 39, 56, 71, 77)

Oggetto

Domanda fondata sugli articoli 278 e 279 TFUE e diretta alla sospensione dell’esecuzione della decisione dell’11 settembre 2018 del direttore esecutivo dell’Autorità europea per la sicurezza alimentare che statuisce in merito alle domande di trattamento riservato delle conclusioni sull’esame collegiale della valutazione dei rischi collegati alla sostanza attiva azadirachtin utilizzata come antiparassitario (EFSA/LA/DEC/19777743/2018).

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

2) L’ ordinanza del 20 novembre 2018, Trifolio-M e a /EFSA, (T‑675/18 R) è annullata.
Ordinanza del Tribunale (Ottava Sezione) del 12 giugno 2019 – Durand e a. / Parlamento

(causa T‑702/18)

«Ricorso per carenza e di annullamento – Politica agricola – Regolamento (CE) n. 1/2005 – Benessere degli animali – Domanda dei deputati al Parlamento europeo di istituire una commissione d’inchiesta – Presa di posizione del Parlamento – Atto non impugnabile – Atto informativo – Irricevibilità»

1. Ricorso per carenza – Carenza – Nozione – Inerzia – Atto non satisfattorio – Decisione del Parlamento di incaricare una commissione di redigere una relazione di attuazione – Decisione che implica il rigetto di una domanda di istituzione di una commissione d’inchiesta – Esclusione (Art. 265 TFUE) (v. punti 21‑23, 29, 30)

2. Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Nozione – Atti che producono effetti giuridici vincolanti – Atto meramente informativo – Esclusione (Art. 263 TFUE) (v. punti 33‑35)

Oggetto

In via principale, domanda fondata sull’articolo 265 TFUE e diretta a far dichiarare che il Parlamento, con decisione della conferenza dei presidenti del Parlamento, ha illegittimamente omesso di statuire su un’istanza del 17 luglio 2018 volta all’istituzione di una commissione d’inchiesta e, in via subordinata, domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione contenuta nella lettera del presidente del Parlamento del 21 settembre 2018.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.
3.

Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Nozione – Atti che producono effetti giuridici vincolanti – Meccanismo di risoluzione unico degli enti creditizi e di talune imprese di investimento – Lettera inviata alla ricorrente contenente una decisione del CRU di non effettuare una valutazione definitiva ex post dell’ente – Applicazione all’ente di uno strumento di cessione delle attività che non consente il versamento di una compensazione a seguito di una valutazione definitiva – Perdita per la ricorrente della sua qualità di azionista – Situazione della ricorrente non interessata da un’eventuale valutazione definitiva ex post – Esclusione [Art. 263 TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 806/2014, art. 20, §§ 11, 12, 16, 17 e 18, art. 76, § 1, e), e art. 24] (v. punti 40-49, 51, 52, 54-62)
Ordinanza del Tribunale (Quinta Sezione) del 25 settembre 2019 – Triantafyllopoulos e a. / BCE

(causa T‑451/18)

«Ricorso per risarcimento danni – Danno che i ricorrenti asseriscono di aver subìto a causa del mancato controllo esercitato sulla Banca cooperativa d’Acaia dalla Banca di Grecia e dalla BCE – Termine di prescrizione – Articolo 46 dello statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea – Nesso causale – Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente privo di qualsiasi fondamento in diritto»

1. Ricorso per risarcimento danni – Termine di prescrizione – Dies a quo (Statuto della Corte di giustizia, art. 46) (v. punti 24, 25, 28)

2. Responsabilità extracontrattuale – Danno/ (dumping: Pregiudizio) – Danno risarcibile – Nozione (Art. 340, comma 2, TFUE) (v. punto 32)

3. Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Nesso causale – Nozione – Onere della prova (Art. 340, comma 2, TFUE) (v. punto 37)

4. Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Nesso causale – Danno derivante dal comportamento omissivo di una istituzione – Onere della prova (Art. 340 TFUE) (v. punto 38)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 268 TFUE e diretta ottenere il risarcimento del danno che le ricorrenti asseriscono di aver subìto a causa dell’insufficiente vigilanza della BCE riguardo alla Trapeza tis Ellados (Banca di Grecia), la quale, a sua volta, avrebbe vigilato in modo insufficiente sull’Achaïki Synetairistiki Trapeza SYN.PE (Banca cooperativa d’Acaia, Grecia) della quale esse detengono quote societarie.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
14.

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Danno grave ed irreparabile – Danno pecuniario – Danno non quantificabile – Danno che non può essere riparato mediante un ricorso per risarcimento – Irreparabilità (Artt. 278 e 279 TFUE) (v. punti 119‑121)