Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Obblighi della Commissione — Rispetto di un termine ragionevole — Violazione — Conseguenze

[Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 41, n. 1; regolamento (CEE) del Consiglio n. 17]

2. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Obblighi della Commissione — Rispetto del principio della presunzione di innocenza — Portata

3. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Accesso al fascicolo — Oggetto — Rispetto dei diritti della difesa — Violazione — Conseguenze

[Regolamento del Consiglio n. 17, art. 19, n. 1; regolamento (CEE) della Commissione n. 99/63, artt. 3 e 7-9]

4. Concorrenza — Intese — Notifica — Effetti — Ambito di applicazione — Contratti dal contenuto identico a quello regolarmente notificato — Rafforzamento o ampliamento delle restrizioni o introduzione di nuove restrizioni — Richiesta di nuova notifica formale

(Regolamento del Consiglio n. 17)

5. Concorrenza — Intese — Pregiudizio per la concorrenza — Sistema di distribuzione selettiva — Clausole che vietano le vendite passive dei distributori autorizzati — Illiceità

(Art. 81, n. 1, CE)

6. Concorrenza — Norme comunitarie — Applicazione da parte della Commissione — Autonomia nei confronti dell’applicazione di norme nazionali analoghe da parte di un’autorità nazionale

(Artt. 81 CE e 82 CE)

7. Concorrenza — Intese — Pregiudizio per la concorrenza — Criteri di valutazione — Oggetto anticoncorrenziale — Constatazione sufficiente

(Art. 81, n. 1, CE)

8. Concorrenza — Intese — Sistema di distribuzione selettiva — Limitazione della concorrenza attraverso i prezzi — Portata

(Art. 81, n. 1, CE)

9. Concorrenza — Intese — Divieto — Esenzione — Condizioni — Onere della prova — Carattere cumulativo delle condizioni di esenzione

(Art. 81, n. 3, CE)

10. Concorrenza — Intese — Divieto — Esenzione per categorie — Regolamento n. 123/85 — Regolamento n. 1475/95 — Ambito di applicazione — Macchine da costruzione — Esclusione

[Regolamenti (CEE) della Commissione n. 123/85, art. 1, e (CE) n. 1475/95, art. 1]

11. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità delle infrazioni — Sindacato giurisdizionale

(Regolamento n. 17 del Consiglio, art. 15, n. 2)

12. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Potere discrezionale della Commissione — Confronto dei dati di cause diverse — Carattere indicativo — Confronto in termini di fatturato — Importo delle ammende inflitte a diverse imprese corrispondente a percentuali diverse dei loro rispettivi fatturati — Violazione del principio di parità di trattamento — Insussistenza

(Regolamento n. 17 del Consiglio, art. 15, n. 2)

Massima

1. Il rispetto di un termine ragionevole nella gestione dei procedimenti amministrativi in materia di politica della concorrenza rappresenta un principio generale di diritto comunitario di cui il giudice comunitario garantisce l’osservanza e che è richiamato, quale componente del diritto a una buona amministrazione, dall’art. 41, n. 1, della carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000.

Tuttavia, la violazione del principio del termine ragionevole giustifica l’annullamento di una decisione assunta a seguito di un procedimento amministrativo in materia di concorrenza solo qualora comporti anche una violazione dei diritti della difesa dell’impresa interessata. Infatti, quando non è dimostrato che un lasso di tempo eccessivo abbia pregiudicato la capacità delle imprese interessate di difendersi in modo efficace, il mancato rispetto del termine ragionevole non incide sulla validità del procedimento amministrativo.

(v. punti 36, 40)

2. Il principio della presunzione di innocenza fa parte dell’ordinamento giuridico comunitario e si applica ai procedimenti relativi a violazioni delle norme sulla concorrenza che riguardano imprese e che possono sfociare nella pronuncia di multe o ammende.

Il solo fatto che la Commissione abbia adottato due successive comunicazioni degli addebiti non può essere sufficiente a dimostrare che il principio della presunzione di innocenza sia stato violato. Inoltre, una presunzione generale di colpevolezza dell’impresa di cui trattasi potrebbe essere eventualmente attribuita alla Commissione solamente qualora gli accertamenti di fatto che essa ha svolto nella decisione non fossero supportati dagli elementi di prova da essa prodotti.

(v. punti 50, 53)

3. L’accesso al fascicolo fa parte delle garanzie procedurali destinate a tutelare i diritti della difesa. La violazione del diritto di accesso al fascicolo detenuto dalla Commissione nel corso del procedimento preliminare all’adozione di una decisione in materia di concorrenza può, in linea di principio, comportare l’annullamento di tale decisione quando siano stati lesi i diritti della difesa dell’impresa interessata. In tale ipotesi, la violazione intervenuta non è sanata dal semplice fatto che l’accesso è stato reso possibile nel corso del procedimento giurisdizionale relativo ad un ricorso diretto all’annullamento di tale decisione. Qualora l’accesso sia stato autorizzato in tale fase, l’impresa interessata non deve dimostrare che, se avesse avuto accesso ai documenti non forniti, la decisione della Commissione avrebbe avuto un contenuto differente, ma soltanto che avrebbe potuto utilizzare detti documenti per difendersi.

(v. punto 64)

4. Gli effetti della notificazione valgono solamente per contratti che abbiano identico contenuto e che siano stati stipulati dalla stessa impresa. L’uso del modulo A/B è obbligatorio e condiziona la validità della notifica, dovendosi effettuare una nuova notificazione in caso di estensione o aggravamento delle restrizioni e, a fortori, di introduzione di nuove restrizioni. Solamente nel caso specifico del rinnovo di una domanda di esenzione l’invio della domanda di rinnovo e delle modifiche è sufficiente senza bisogno di richiedere una nuova notifica formale.

(v. punto 79)

5. Una restrizione imposta, nell’ambito di un sistema di contratti di distribuzione, alle vendite passive dei distributori autorizzati, i quali sono ostacolati o dissuasi dal vendere non solamente a distributori non autorizzati, ma anche a distributori autorizzati aventi sede al di fuori del loro territorio, nonché ad utilizzatori finali, ha ad oggetto e per effetto di limitare gli sbocchi e di ripartire i mercati ed è vietata dall’art. 81, n. 1, lett. b) e c), CE.

(v. punto 85)

6. Le analogie eventualmente esistenti fra la legislazione di uno Stato membro in materia di concorrenza e il regime degli artt. 81 CE e 82 CE non possono in nessun caso limitare l’autonomia di cui la Commissione dispone nell’applicare tali norme, né imporle di adottare lo stesso punto di vista degli organi incaricati di applicare una siffatta legislazione nazionale.

(v. punto 93)

7. Il fatto che una clausola di un accordo mirante a restringere la concorrenza non sia stata applicata dai contraenti non è sufficiente a sottrarla al divieto di cui all’art. 81, n. 1, CE.

(v. punto 103)

8. Una limitazione della concorrenza mediante i prezzi è inerente ad un sistema di distribuzione selettiva. I rivenditori non possono vedersi imporre legittimamente un obbligo in materia di prezzi, ma, in mancanza di pratiche concordate ai fini dell’applicazione effettiva di prezzi indicativi, la comunicazione di tali prezzi non è restrittiva della concorrenza come non lo è la presa in considerazione di un adeguato margine di utile dei rivenditori. Dev’essere invece contrastato un aumento della rigidità della struttura dei prezzi, tale da ostacolare un’efficace concorrenza in materia di prezzi.

(v. punto 131)

9. In caso di domanda di esenzione ai sensi dell’art. 81, n. 3, CE grava sull’impresa ricorrente l’onere di fornire ogni elemento probatorio idoneo a dimostrare la giustificazione economica di un’esenzione, nonché di provare che essa soddisfa tutte e quattro le condizioni dettate dal detto articolo, che hanno carattere cumulativo. Del pari, spetta a tale impresa dimostrare che le restrizioni della concorrenza conseguono gli obiettivi previsti dall’art. 81, n. 3, CE e che essi non potrebbero essere raggiunti senza tali restrizioni.

(v. punto 162)

10. Il regolamento n. 123/85, relativo all’applicazione dell’art. [81], paragrafo 3, CE a categorie di accordi per la distribuzione di autoveicoli e il servizio di assistenza alla clientela, menziona, secondo la formulazione del suo art. 1, «autoveicoli a tre o più ruote per l’utilizzazione sulla via pubblica»; il regolamento n. 1475/95, che sostituisce il regolamento n. 123/85, aggiunge che tali veicoli devono essere nuovi. I regolamenti di esecuzione per categoria devono essere oggetto di un’interpretazione restrittiva. Orbene, è chiaro che le macchine da costruzione sono concepite per il movimento terra e la costruzione e che, seppure idonee a percorrere la via pubblica, non sono destinate a tale utilizzazione ai sensi del regolamento di esenzione di cui trattasi. Questi prodotti non rientrano quindi nell’ambito applicativo del detto regolamento, il quale non può essere applicato per analogia a categorie di veicoli diverse da quelle che esso contempla.

(v. punto 164)

11. L’importo dell’ammenda inflitta per un’infrazione alle regole di concorrenza dev’essere commisurato alle circostanze della violazione e alla gravità dell’infrazione, e la valutazione di quest’ultima deve essere effettuata tenendo conto, in particolare, della natura delle restrizioni provocate alla concorrenza. Anche se la scelta dell’importo dell’ammenda costituisce uno strumento della politica della Commissione in materia di concorrenza al fine di orientare il comportamento delle imprese verso il rispetto delle norme in tale settore, spetta tuttavia al Tribunale verificare se l’importo dell’ammenda irrogata sia proporzionale alla gravità e alla durata dell’infrazione. In particolare, il Tribunale deve soppesare la gravità dell’infrazione e le circostanze invocate dalla ricorrente.

(v. punto 179)

12. Il rispetto del principio della parità di trattamento, che osta a che situazioni analoghe siano trattate in maniera differenziata e a che situazioni diverse siano trattate in maniera analoga, a meno che un tale trattamento non sia obiettivamente giustificato, si impone alla Commissione quando essa infligge un’ammenda a un’impresa a causa di un’infrazione alle regole di concorrenza, come a qualsiasi istituzione nell’ambito di tutte le sue attività.

A prescindere dai confronti che la Commissione abbia potuto ritenere utile effettuare al fine di determinare l’importo dell’ammenda inflitta ad un’impresa, tali elementi possono avere solamente carattere indicativo, in quanto i dati relativi alle circostanze dei casi, quali i mercati, i prodotti, i paesi, le imprese e i periodi interessati, non sono identici. In ordine ai confronti in termini di fatturato, l’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 fissa un massimale all’importo delle ammende, ma non implica che la Commissione sia tenuta, in sede di determinazione dell’ammontare dell’ammenda in funzione della gravità e della durata dell’infrazione in questione, ad effettuare il calcolo dell’ammenda a partire da importi basati sul fatturato delle imprese interessate.

La Commissione valuta la gravità delle infrazioni in funzione di un gran numero di elementi che non derivano da un elenco vincolante o esauriente di criteri da tenere in considerazione. La sua precedente pratica decisionale non funge di per sé da contesto normativo per le ammende in materia di concorrenza, poiché quest’ultimo è definito, esclusivamente, dal regolamento n. 17. Inoltre, la Commissione non è tenuta ad applicare una formula matematica precisa, sia che si tratti dell’importo totale dell’ammenda applicata ovvero della sua scomposizione in diversi elementi.

Quindi, il fatto che l’importo delle ammende inflitte alle diverse imprese corrisponda a percentuali diverse dei rispettivi fatturati non rivela un trattamento discriminatorio.

(v. punti 187-189)