SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quarta Sezione)

22 giugno 1994

Cause riunite T-97/92 e T-111/92

Loek Rijnoudt e Michael Hocken

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Contributo temporaneo — Aliquota di contribuzione al regime delle pensioni»

Testo completo in francese II-511

Oggetto:

Ricorso avente ad oggetto l'annullamento del foglio paga dei ricorrenti relativo al mese di gennaio 1992, in quanto fa applicazione del contributo temporaneo sulle retribuzioni dei dipendenti e dispone, a partire da tale data, l'aumento inevitabile del loro contributo al regime delle pensioni.

Esito:

Rigetto.

Sunto della sentenza

L'art. 65 dello Statuto prevede un esame annuale da parte del Consiglio delle retribuzioni dei dipendenti, i cui eventuali adeguamenti avvengono nell'ambito di un metodo definito dal Consiglio. Con la decisione 81/1061 (GU 1981, L 386, pag. 6), il Consiglio ha precisato le modalità di applicazione dell'art. 65 per il periodo 1o luglio 1981 - 30 giugno 1991. Nel contempo, il regolamento n. 3821/81 (GU 1981, L 386, pag. 1) ha istituito un «prelievo di crisi» sulle retribuzioni per un periodo che sarebbe scaduto il 1o luglio 1991.

In esito ad un'ampia concertazione con il personale delle Comunità, il Consiglio ha emanato il 19 dicembre 1991:

— il regolamento n. 3831/91, che istituisce un contributo temporaneo, al tasso lordo del 5,83%, con decorrenza 1o gennaio 1992, mediante l'inserimento nello Statuto di un nuovo art. 66 bis (GU L 361, pag. 7);

— il regolamento n. 3832/91, che ha aumentato il tasso del contributo al regime delle pensioni, portandolo dal 6,75 all'8, 25%, con decorrenza 1o gennaio 1993 (GUL 361, pag. 9).

Il 15 gennaio 1992, i ricorrenti ricevevano il foglio paga relativo al mese di gennaio 1992, compilato tenendo conto in particolare del regolamento n. 3831/91. I signori Rijnoudt e Hocken proponevano, rispettivamente il 13 marzo e il 3 aprile 1992, un reclamo nel quale venivano contestati in termini identici l'applicazione'del contributo temporaneo e il futuro aumento del loro contributo al regime delle pensioni.

Il signor Hocken non riceveva una risposta personale al reclamo proposto, ma nelle Informazioni amministrative del 24 settembre 1992 veniva pubblicata la decisione esplicita di rigetto comunicata al signor Rijnoudt con lettera del 5 agosto 1992, affinché fungesse da rigetto implicito degli altri reclami alla scadenza del termine statutario.

I signori Rijnoudt e Hocken proponevano i presenti ricorsi, rispettivamente, il 5 novembre e il 21 dicembre 1992.

I — Sulla ricevibilità

1. Sui termini applicabili al ricorso del signor Hocken

Esaminando d'ufficio la questione di ammissibilità relativa al se il ricorso del signor Hocken sia stato proposto in termini, il Tribunale ritiene che la comunicazione, mediante le Informazioni amministrative, della decisione esplicita di rigetto del reclamo del signor Rijnoudt costituisca parimenti una decisione esplicita di rigetto di ciascuno dei reclami identici proposti dagli altri dipendenti interessati, ai quali essa fornisce, di fatto, una risposta dettagliata. Sarebbe infatti contrario al principio della parità di trattamento ritenere che sia stato opposto a tali altri dipendenti un rigetto implicito sprovvisto di ogni motivazione. Inoltre, la disposizione che prevede l'intervento di una decisione implicita di rigetto alla scadenza di un termine di quattro mesi non ha lo scopo di esentare l'istituzione dal proprio obbligo di rispondere con una decisione motivata. Ne consegue che il ricorso del signor Hocken è stato proposto in termini (punti 32 e 35-37).

2. Sulla ricevibilità dei ricorsi nella parte in cui vi si eccepisce l'illegittimità del regolamento n. 3832/91

Il Tribunale sottolinea che, nel sistema di gravami istituito dagli artt. 90 e 91 dello Statuto, un dipendente può impugnare soltanto un atto che gli arrechi pregiudizio individualmente, ed è soltanto in questo contesto che egli può eccepire l'illegittimità di un atto di portata generale (punto 41).

Riferimento: Corte 16 luglio 1981, causa 153/79, Bowdene a./Commissione(Racc. pag. 2111, punto 13); Tribunale? giugno 1991. causa T-14/91, Weyrich/Commissione(Racc. pag. II-235, punto 46)

Ne consegue che i ricorsi sono irricevibili nella parte in cui vi si eccepisce l'illegittimità del regolamento n. 3832/91 prima della sua entrata in vigore e, di conseguenza, manca un atto individuale di esecuzione (punto 42).

II — Nel merito

1. Sui motivi relativi al regolamento n. 3831/91

a) Sul motivo relativo ad un'insufficiente motivazione del regolamento n. 3831/91

Dopo aver ricordato che la motivazione di un atto di portata generale può limitarsi ad indicare la situazione complessiva che ha portato alla sua emanazione nonché gli scopi generali che esso si propone di raggiungere, il Tribunale ritiene che, considerate le lunghe trattative che hanno avuto luogo, prima dell'emanazione del regolamento, tra le Comunità e i loro dipendenti, che globalmente sono stati tenuti al corrente del contenuto e della portata delle trattative stesse, la motivazione del regolamento soddisfi, contrariamente a quanto allegano i ricorrenti, le esigenze dell'art. 190 del Trattato, dato che essa fornisce un'indicazione sufficienteodella situazione complessiva che ha portato all'adozione del regolamento oltre che degli obiettivi generali dello stesso (punti 49, 52, 55 e 56).

Riferimento: Corte 3 luglio 1985, causa 3/83, Abrias e a./Commissione (Race pag 1995 punti 30 e 31)

b) Sul motivo relativo alla carenza di giustificazione obiettiva e alla violazione del principio del parallelismo

Contrariamente ai ricorrenti, il Tribunale non ritiene che il contributo temporaneo istituito dal regolamento n. 3831/91 con l'inserimento nello Statuto di un nuovo art. 66 bis sia sprovvisto di giustificazione oggettiva o possa costituire violazione del principio del parallelismo reso esplicito nell'art. 65 dello Statuto e nei metodi di adeguamento precedenti e secondo il quale gli adeguamenti delle retribuzioni dei dipendenti comunitari tengono conto in particolare dell'andamento delle retribuzioni del settore pubblico negli Stati membri. Infatti, in primo luogo, il regolamento controverso è stato adottato nel pieno rispetto del suo fondamento giuridico, l'art. 24, n. 1, secondo comma, del Trattato di fusione, il quale non prevede alcuna limitazione al potere legislativo del Consiglio a questo proposito. In secondo luogo, poiché la legittimità di una modifica dello Statuto :ion può essere contestata sulla base di un'altra disposizione statutaria, il Consiglio non era, quando ha modificato l'art. 66 bis dello Statuto, vincolato dal disposto dell'art. 65. Tra l'altro, il testo di quest'ultima norma non impedisce affatto l'istituzione del contributo temporaneo (punti 64 e 65).

c) Sul motivo relativo al mancato rispetto da parte della Commissione degli impegni assunti verso il personale

i) Sulla ricevibilità

Il Tribunale respinge l'eccezione di irricevibilità fondata dalla Commissione sul rinvio operato dai ricorrenti ai rispettivi reclami per l'illustrazione di taluni argomenti. Infatti, anche se il semplice rinvio ad un allegato per l'esposizione dei fatti, dei motivi e degli argomenti che la domanda stessa deve contenere non è, in via generale, accettabile, non vanno per questo dichiarati irricevibili gli argomenti dei ricorrenti per inosservanza dell'art. 44, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura, laddove la domanda indichi brevemente il motivo di cui trattasi e né la convenuta, che nelle sue memorie ha risposto esplicitamente agli argomenti controversi, presentati nel reclamo, né il giudice comunitario si sono trovati nell'impossibilità di comprendere gli argomenti esposti a questo proposito (punto 71).

Il Tribunale rileva che il caso di specie differisce, infatti, da altre cause in cui o la domanda conteneva un rinvio ad un documento prodotto in un altro procedimento o il giudice era, in particolare, nell'impossibilità di individuare l'atto di cui il ricorrente chiedeva l'annullamento (punto 72).

Riferimento: Corte 8 luglio 1965, cause riunite 19/63 e 65/63, Prakash/Commissione della CEEA (Race. pag. 615); Tribunale 26 marzo 1992, causa T-35/89TOI, AscasibarZubizarreta e a. (Race. pag. II-1599); Tribunale 24 marzo 1993, cause T-72/92, Benzler/Commissione (Race. pag. II-347)

ii) Nel merito

Contrariamente ai ricorrenti, il Tribunale considera che la Commissione è tenuta ad agire in piena indipendenza allorché propone al Consiglio un atto normativo comunitario e che, di conseguenza, per contestare la validità del regolamento n. 3831/91, adottato dal Consiglio, su proposta della Commissione, a norma dell'art. 24 del Trattato di fusione e dell'art. 13 del Protocollo sui privilegi e sulle immunità delle Comunità europee, non si possono invocare né accordi concernenti i rapporti interni tra la Commissione, in veste di datore di lavoro, e il suo personale né l'organizzazione di una consultazione del personale della Commissione mediante referendum (punti 83, 84 e 85).

Il Tribunale considera in ogni caso che il motivo è carente in fatto (punto 92).

d) Sul motivo relativo al mancato rispetto da parte del Consiglio della procedura di concertazione prevista nella sua decisione 23 giugno 1981

Il Tribunale respinge questo motivo in quanto gli obblighi prescritti dalla detta decisione sono stati osservati, senza ritenere necessario esaminare se un'inosservanza del genere avrebbe potuto condurre ad una declaratoria di inapplicabilità del regolamento controverso (punti 97, 99 e 100).

e) Sul motivo relativo alla violazione dei principi di tutela del legittimo affidamento e di buona amministrazione nonché di sana gestione

Il Tribunale respinge questo motivo in quanto un dipendente non può far valere i detti principi per mettere in discussione la legittimità di una nuova disposizione regolamentare, soprattutto in un settore il cui oggetto comporta un adeguamento costante in relazione alle variazioni della situazione economica (punto 104).

Riferimento: Corte 14 giugno 1988, causa 33/87, Christianos/Corte di giustizia (Race, pag. 2995, punto 23); Tribunale 26 ottobre 1993, cause riunite T-6/92 e T-52/92, Reinarz/Commissione (Race. pag. II-1047, punto 85)

Dispositivo:

I ricorsi sono dichiarati irricevibili nella parte in cui sono diretti a veder dichiarare inapplicabile il regolamento (CECA, CEE, Euratom) del Consiglio 19 dicembre 1991, n. 3832, che modifica lo Statuto dei dipendenti delle Comunità europee nonché il regime applicabile agli altri agenti di dette Comunità per quanto riguarda il contributo al regime delle pensioni, e, per il resto, sono respinti.