Causa C‑89/16

Radosław Szoja

contro

Sociálna poisťovňa

e

WEBUNG, s.r.o.

(domanda di pronuncia pregiudiziale

proposta dal Najvyšší súd Slovenskej republiky)

«Rinvio pregiudiziale – Applicazione dei regimi previdenziali – Lavoratori migranti – Persona che esercita un’attività subordinata e un’attività autonoma in due diversi Stati membri – Determinazione della legislazione applicabile – Regolamento (CE) n. 883/2004 – Articolo 13, paragrafo 3 – Regolamento (CE) n. 987/2009 – Articolo 14, paragrafo 5 ter – Articolo 16 – Effetti delle decisioni della commissione amministrativa per il coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale – Irricevibilità»

Massime – Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 13 luglio 2017

Previdenza sociale – Lavoratori migranti – Normativa da applicare – Persona che esercita contemporaneamente un’attività subordinata e un’attività autonoma in due diversi Stati membri – Obbligo di tenere conto dei requisiti di cui all’articolo 14, paragrafo 5 ter, e all’articolo 16 del regolamento n. 987/2009

(Regolamenti del Parlamento europeo e del Consiglio n. 883/2004, art. 13, § 3, e n. 987/2009, artt. 14, § 5 ter, e 16)

L’articolo 13, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 883/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, come modificato dal regolamento (UE) n. 465/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2012, deve essere interpretato nel senso che, ai fini della determinazione della legislazione nazionale applicabile ai sensi di tale disposizione a una persona, come il ricorrente nel procedimento principale, che esercita abitualmente un’attività subordinata e un’attività lavorativa autonoma in vari Stati membri, si deve tenere conto dei requisiti posti dall’articolo 14, paragrafo 5 ter, e dall’articolo 16 del regolamento (CE) n. 987/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, che stabilisce le modalità di applicazione del regolamento n. 883/2004, come modificato dal regolamento n. 465/2012.

Secondo la prima ipotesi evocata dall’articolo 13, paragrafo 3, del regolamento di base, diretta a determinare la legislazione nazionale applicabile a una persona che esercita abitualmente un’attività subordinata in uno Stato membro e un’attività lavorativa autonoma in un altro Stato membro, tale persona è assoggettata alla legislazione dello Stato membro nel quale essa esercita un’attività subordinata.

Ciò premesso, il regolamento di applicazione, il cui oggetto è fissare le modalità di applicazione del regolamento di base, prevede, al suo articolo 14, paragrafo 5 ter, che le attività marginali non sono prese in considerazione ai fini della determinazione della legislazione applicabile ai sensi dell’articolo 13 del regolamento di base.

Va, inoltre, ricordato che dall’articolo 14, paragrafo 5 ter, del regolamento di applicazione emerge che l’articolo 16 di tale regolamento si applica a tutti i casi previsti da tale articolo 14. Di conseguenza, in un caso come quello di cui al procedimento principale, si deve altresì tenere conto dell’articolo 16 di detto regolamento, il quale indica la procedura da seguire al fine di determinare, ai sensi dell’articolo 13 del regolamento di base, la legislazione applicabile.

A tale proposito, si deve ricordare che le norme di conflitto previste dal regolamento di base s’impongono imperativamente agli Stati membri e non può ammettersi che gli assicurati compresi nell’ambito di applicazione di dette norme possano osteggiarne gli effetti disponendo della scelta di sottrarsi ad esse (v., in tal senso, sentenza del 14 ottobre 2010, van Delft e a., C‑345/09, EU:C:2010:610, punto 52).

(v. punti 36, 38, 41, 42, 44 e dispositivo)