SENTENZA DEL TRIBUNALE (Sezione delle impugnazioni)

22 maggio 2012

Causa T‑317/11 P

Ioannis Vakalis

contro

Commissione europea

«Impugnazione – Funzione pubblica – Funzionari – Pensioni – Trasferimento dei diritti a pensione nazionali – Calcolo delle annualità di pensione – Disposizioni generali di esecuzione – Obbligo di motivazione – Principio del contraddittorio – Parità di trattamento»

Oggetto: Impugnazione diretta all’annullamento della sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Prima Sezione) del 13 aprile 2011, Vakalis/Commissione, F‑38/10.

Decisione: L’impugnazione è respinta. Il sig. Ioannis Vakalis sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea nell’ambito del presente grado di giudizio.

Massime

1. Procedura – Motivazione delle sentenze – Portata – Obbligo di pronunciarsi su ciascuna violazione di diritto dedotta

(Statuto della Corte di giustizia, art. 36 e allegato I, art. 7, § 1)

2. Funzionario – Ricorso – Eccezione di illegittimità — Autorità che ha il potere di nomina priva incompetente a pronunciarsi sulla legittimità delle disposizioni regolamentari – Conseguenze

(Artt. 263, secondo comma, TFUE e 277 TFUE)

3. Diritto dell’Unione – Principi – Parità di trattamento – Violazione – Nozione

1. Se è pur vero che l’obbligo del Tribunale della funzione pubblica di motivare le proprie decisioni non implica che detto giudice risponda dettagliatamente a ogni argomento dedotto da una parte, in particolare se quest’ultimo non possiede un carattere sufficientemente chiaro e preciso e non si fonda su elementi di prova circostanziati, tale obbligo gli impone, quantomeno, di esaminare tutte le violazioni di diritto dinanzi ad esso dedotte.

(v. punto 45)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 19 novembre 2009, Michail/Commissione (T‑50/08 P, RaccFP pag. I‑B‑1‑127 e II‑B‑1‑775, punto 42, e giurisprudenza ivi citata)

2. L’autorità che ha il potere di nomina non si pronuncia sulla legittimità delle disposizioni regolamentari che essa dovrebbe applicare. Pertanto, le giustificazioni fornite dalla stessa durante il procedimento amministrativo in caso di contestazione della legittimità di siffatte disposizioni non condizionano né i profili di illegittimità che possono essere fatti valere da un ricorrente riguardo alle stesse nell’ambito di un’eccezione di illegittimità sollevata dinanzi al giudice dell’Unione, profili che, conformemente all’articolo 277 TFUE, sono quelli previsti all’articolo 263, secondo comma, TFUE, né la valutazione della legittimità di tali disposizioni da parte di detto giudice.

(v. punto 62)

3. Nello stabilire norme in materia di trasferimento, nel regime dell’Unione, dei diritti a pensione maturati da funzionari in un sistema nazionale, il legislatore dell’Unione è tenuto a osservare il principio della parità di trattamento. Detto principio, quale principio generale del diritto dell’Unione, impone che situazioni analoghe non siano trattate in maniera diversa e che situazioni diverse non siano trattate in maniera uguale, a meno che siffatto trattamento non sia obiettivamente giustificato. Al riguardo, la violazione del principio della parità di trattamento a causa di un trattamento differenziato presuppone che le situazioni considerate siano comparabili alla luce di tutti gli elementi che le caratterizzano, tra i quali, in particolare, l’oggetto e lo scopo dell’atto dell’Unione che stabilisce la distinzione di cui trattasi nonché i principi e gli obiettivi del settore cui si riferisce l’atto in parola. È possibile dedurne che, al momento dell’esame che consente di stabilire se sia stato riservato un trattamento identico a situazioni diverse, si deve altresì tener conto di tutti gli elementi che caratterizzano tali situazioni. Inoltre, affinché sia possibile imputare all’istituzione interessata di aver violato il principio della parità di trattamento, occorre che il trattamento in questione abbia comportato un pregiudizio per taluni soggetti rispetto ad altri.

(v. punti 76, 77, 79 e 80)

Riferimento:

Corte 16 dicembre 2008, Arcelor Atlantique e Lorraine e a. (C‑127/07, Racc. pag. I‑9895, punti 23, 25, 26 e 39, e giurisprudenza ivi citata).