ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

Se disposizioni nazionali che stabiliscono l’obbligo per il giudice, in occasione dell’assunzione di una prova mediante perizia necessaria nell’ambito di un procedimento di rilascio di concessioni, di ottenere una perizia presso un’organizzazione professionale autonoma i cui organi decisionali siano di fatto dominati in maggioranza da una categoria professionale i cui interessi sono tendenzialmente in conflitto con quelli della categoria professionale dei richiedenti la concessione o — nel caso in cui simili disposizioni siano contrarie al diritto dell’Unione — presso un perito ufficiale al servizio di un’autorità pubblica siano compatibili con il carattere di imparzialità prima facie del medesimo giudice richiesto dall’articolo 47 della Carta?
4)

Se l’articolo 3 del regolamento n. 2988/95 [osti] a una soluzione di diritto interno nella quale il termine triennale per la prescrizione del debito che insorge con l’adozione dall’atto che impone il rimborso degli importi indebitamente percepiti in caso di irregolarità nel finanziamento è calcolato a partire dall’adozione di tale atto e si interrompe con la citazione per il recupero forzoso di tali somme, rimanendo sospeso fintantoché non vi sia una decisione definitiva o passata in giudicato che ponga fine al procedimento, nei casi di reclamo, impugnazione, ricorso od opposizione, qualora comportino la sospensione del recupero del debito.
4-2:

Se l’articolo 5, paragrafo 2, seconda frase, lettera a), del regolamento (CE) n. 715/2007 debba essere interpretato e applicato nel senso che la necessità del ricorso ad impianti di manipolazione ai sensi di detta disposizione debba essere esclusa qualora i parametri di gestione del motore siano scelti in modo tale che, essendo essi prestabiliti in funzione della temperatura, la depurazione dei gas di scarico non si attivi ovvero si attivi solo in misura limitata, per effetto delle temperature abitualmente presenti, per gran parte dell’anno.
3)

Se, ai fini del calcolo del periodo di tolleranza di cinque anni di cui all’articolo 9, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2008/95/CE, nonché all’articolo 54, paragrafi 1 e 2, e all’articolo 111, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 207/2009, in caso di ricorso giurisdizionale, sia rilevante il deposito del ricorso presso il giudice oppure la sua notifica al resistente. Se rilevi, in tale contesto, il fatto che la notifica del ricorso al resistente, per negligenza del titolare del marchio anteriore, abbia avuto luogo tardivamente oltre la scadenza del periodo di cinque anni.
3)

In caso di risposta negativa alla prima questione: 3. a) Se l’articolo 49, paragrafo 3, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (la Carta) (1) debba essere interpretato nel senso che osti a una normativa nazionale che, per la messa a disposizione a titolo professionale di giochi d’azzardo vietati ai sensi del Glücksspielgesetz, preveda tassativamente l’irrogazione di un’ammenda per ciascun apparecchio automatico, senza prevedere un limite massimo assoluto dell’importo complessivo delle pene pecuniarie irrogate. 3. b) Se l'articolo 49, paragrafo 3, della Carta debba essere interpretato nel senso che osti a una normativa nazionale che, per la messa a disposizione a titolo professionale di giochi d’azzardo vietati ai sensi del Glückspielgesetz, preveda tassativamente l'irrogazione di una pena pecuniaria minima di EUR 6 000 per ciascun apparecchio automatico. 3. c) Se l’articolo 49, paragrafo 3, della Carta debba essere interpretato nel senso che osti a una normativa nazionale che, per la messa a disposizione a titolo professionale di giochi d’azzardo vietati ai sensi del Glücksspielgesetz, preveda che venga irrogata una pena detentiva sostitutiva per ciascun apparecchio automatico, senza prevedere un limite massimo assoluto del totale delle pene detentive sostitutive irrogate. 3. d) Se l’articolo 49, paragrafo 3, della Carta debba essere interpretato nel senso che osti a una normativa nazionale che, in caso di sanzione penale per la messa a disposizione in qualità di operatore di giochi d’azzardo vietati ai sensi del Glücksspielgesetz, preveda l’imposizione di un contributo alle spese del procedimento penale nella misura del 10 % delle pene pecuniarie irrogate.
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione: se sia compatibile con l’articolo 33, paragrafo 2, lettera d), e con l’articolo 2, lettera q), della direttiva 2013/32/UE una normativa nazionale in base alla quale una domanda di protezione internazionale può altresì essere respinta in quanto domanda reiterata inammissibile qualora la prima infruttuosa procedura di asilo non sia stata condotta in uno Stato membro dell’UE, bensì in Svizzera.
2)

Se l’art. 12, paragrafo 1, lettera e, della direttiva 2011/98/UE (2), in relazione all’art. 1, lettera z e all’art. 3, lettera j del regolamento 2004/883/CE (3) o l’art. 12, paragrafo 1, lettera g, della direttiva 2011/98/UE osti a una normativa nazionale, come quella in esame, che prevede il rilascio, da parte del Governo di uno Stato membro, ai soli cittadini di tale Stato membro e di altri Stati membri dell’Unione europea, con esclusione dei cittadini di Stati terzi di cui all’art. 3, paragrafo 1, lettere b e c della direttiva 2011/98/UE, di un documento che dà diritto a uno sconto su forniture di beni o servizi da parte di soggetti pubblici e privati convenzionati con il Governo dello Stato membro in questione.
—

dichiarare che la Repubblica di Bulgaria è venuta meno ai propri obblighi derivanti dall’articolo 5, paragrafo 2, lettera a), sub i, ii e iii nonché dall’articolo 17, paragrafi 2 e 3 della direttiva 2008/56/CE, del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 giugno 2008, che istituisce un quadro per l’azione comunitaria nel campo della politica per l’ambiente marino (1).
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Alba Iulia (Romania) il 2 ottobre 2020 — Philips Orăştie S.R.L. / Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

(Causa C-487/20)

(2020/C 433/42)

Lingua processuale: il romeno

Giudice del rinvio

Curtea de Apel Alba Iulia

Parti

Ricorrente: SC Philips Orăştie S.R.L.

Resistente: Direcţia Generală de Administrare a Marilor Contribuabili

Questione pregiudiziale

Se le disposizioni dell’articolo 179[, primo comma,] e dell’articolo 183[, primo comma,] della direttiva 112/2006/CE (1), in combinato disposto con i principi di equivalenza, effettività e neutralità, possano essere interpretate nel senso che ostano a una normativa/prassi nazionale che impone la riduzione dell’importo del rimborso dell’IVA includendo nel calcolo dell’IVA dovuta gli importi a titolo di obblighi di pagamento supplementari fissati mediante avviso di accertamento, annullato con sentenza non definitiva, nel caso in cui tali obblighi supplementari siano garantiti da una fideiussione bancaria e le norme di procedura tributaria nazionale riconoscano l’effetto sospensivo dell’esecuzione di detta garanzia per le altre tasse e imposte.

(1) Direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU 2006 L 347, pag. 1).
1.

Primo motivo di impugnazione, vertente sulla violazione dell’articolo 266 TFUE e sul diritto della ricorrente a ottenere la piena esecuzione della sentenza, in quanto il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto nel ritenere che la decisione di riavviare l’indagine amministrativa fosse un atto preparatorio che non avrebbe pregiudicato gli interessi di KF. Si trattava di una decisione di non eseguire adeguatamente una sentenza ai sensi dell’articolo 266 TFUE, anche tenendo conto delle circostanze specifiche del caso di KF, e, pertanto, essa ha inciso immediatamente e direttamente sugli interessi di KF. Il Tribunale è incorso in un errore di diritto nel non aver preso in considerazione le circostanze specifiche del caso di KF, inclusi gli insanabili vizi di legittimità dell’indagine amministrativa iniziale. Il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto per non aver riconosciuto che: — il SATCEN non può obiettivamente sanare i vizi di legittimità riavviando l’indagine amministrativa, considerato anche come sono stati indebitamente influenzati i testimoni nell’indagine amministrativa iniziale e tenuto conto delle gravi lesioni dell’onorabilità e della reputazione professionale di KF accertati nella sentenza da eseguire; — non possono essere fornite garanzie di un procedimento equo e — sussiste una violazione del principio del rispetto del termine ragionevole.
—

se l’articolo 4, paragrafo 2, TUE in combinato disposto con l’articolo 7 e l’articolo 24, paragrafo 2, della Carta debba essere interpretato nel senso che è imprescindibile ponderare, da una parte, l’identità nazionale e l’identità costituzionale di uno Stato membro e, dall’altra, l’interesse superiore del bambino nell’intento di bilanciare gli interessi, tenuto conto del fatto che attualmente non sussiste un consenso né dal punto di vista dei valori né da quello giuridico sulla possibilità di far registrare come genitori in un certificato di nascita persone dello stesso sesso, senza precisare ulteriormente se uno di loro, e in caso affermativo quale, sia il genitore biologico del bambino. In caso di risposta positiva a tale domanda, come si possa realizzare concretamente detto bilanciamento di interessi.
2)

Se l'articolo 5, paragrafo 1, lettera c), punto iii), del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (regolamento sui diritti dei passeggeri) debba essere interpretato nel senso che al passeggero spetti la compensazione pecuniaria ai sensi dell'articolo 7, paragrafo 1, di detto regolamento nel caso in cui il volo offertogli in alternativa, pur dovendo raggiungere, secondo il relativo piano di volo, la propria destinazione finale entro le due ore successive all'orario di arrivo previsto del volo cancellato, non abbia poi, in realtà, mantenuto tale orario.
(1)

Il Tribunale ha commesso un errore di diritto nell’applicazione delle disposizioni dell’articolo 26, paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 575/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, relativo ai requisiti prudenziali per gli enti creditizi e le imprese di investimento, e ha violato il principio dell’applicazione retroattiva della legge penale più favorevole, ammettendo che la ricorrente aveva commesso un’infrazione in relazione alle sue pubblicazioni di informazioni del terzo pilastro e alla sua segnalazione COREP per il secondo trimestre 2016;
2)

In caso di risposta negativa alla prima questione: se il «luogo della contraffazione iniziale» ai sensi della sentenza della Corte nelle cause C-24/16 e C-25/16 (Nintendo/BigBen) (2) ai fini della determinazione della legge applicabile alle azioni conseguenti ai sensi dell'articolo 8, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 864/2007 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 luglio 2007, sulla legge applicabile alle obbligazioni extracontrattuali («Roma II») (3) (in prosieguo: il «regolamento Roma II») possa essere parimenti individuato nello Stato membro di residenza dei consumatori destinatari di un annuncio pubblicitario su Internet nel quale vengano commercializzati prodotti costituenti contraffazione di un disegno o modello ai sensi dell'articolo 19 del RDMC, laddove vengano contestati soltanto l'offerta e la commercializzazione nello Stato membro medesimo, anche nel caso in cui la promozione su Internet alla base dell'offerta e della commercializzazione abbia avuto inizio in un altro Stato membro.
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, se gli articoli 2, lettera b), e 7, paragrafo 1, della direttiva 2008/118/CE (2) del Consiglio, del 16 dicembre 2008, relativa al regime generale delle accise e che abroga la direttiva 92/12/CEE, nonché gli articoli 2, paragrafo 1, lettera d), e 70 della direttiva 2006/112/CE (3) del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, debbano essere interpretati nel senso che l’obbligo di pagare l’accisa e/o l’IVA non si estingue qualora, come nel caso di specie, merce di contrabbando sia sequestrata e successivamente confiscata dopo essere già stata introdotta irregolarmente (immissione in consumo) nel territorio doganale dell’Unione europea, anche se l’obbligazione doganale si è estinta per la causa di cui all’articolo 124, paragrafo 1, lettera e), del regolamento (UE) n. 952/2013.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Hamburg (Germania) il 28 settembre 2020 — BC / Deutsche Lufthansa AG

(Causa C-467/20)

(2020/C 433/38)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Amtsgericht Hamburg

Parti

Ricorrente: BC

Resistente: Deutsche Lufthansa AG

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 5, paragrafo 1, lettera c), e l'articolo 7, paragrafo 1, del regolamento n. 261/2004 (1), in combinato disposto con il suo articolo 3, paragrafo 5, debbano essere interpretati nel senso che, nel caso di un volo composto da due segmenti (vale a dire in coincidenza) e oggetto di un'unica prenotazione, con partenza da un aeroporto situato al di fuori del territorio di uno Stato membro (paese terzo), con scalo in un aeroporto di un paese terzo e a destinazione di un aeroporto situato nel territorio di uno Stato membro, un passeggero vittima di un ritardo alla destinazione finale pari o superiore a tre ore a causa del primo volo, assicurato, nell’ambito di un accordo di code-sharing da un vettore stabilito in un paese terzo, può proporre domanda di compensazione pecuniaria in forza di detto regolamento nei confronti del vettore aereo comunitario presso il quale è stato prenotato l’intero volo, pur essendo stato da esso effettuato solo il secondo segmento.

(1) Regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (GU 2004, L 46, pag. 1).
5)

Qualora si stabilisca che la residenza abituale dei genitori e dei minori non si trova in uno Stato membro, ai fini della determinazione degli assegni alimentari per i figli, come debba essere interpretato il forum necessitatis di cui all’articolo 7 del regolamento n. 4/2009 e, in particolare, quali condizioni siano necessarie per ritenere che un procedimento non possa ragionevolmente essere intentato o svolto o si riveli impossibile in uno Stato terzo con il quale la controversia ha uno stretto collegamento (nella fattispecie il Togo). Se sia necessario che la parte dimostri di aver promosso o tentato di promuovere il procedimento in tale Stato con esito negativo, e se la cittadinanza di una delle parti in causa costituisca un collegamento sufficiente con lo Stato membro.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Judicial da Comarca de Braga, Juízo do Trabalho de Barcelos (Portogallo) il 10 settembre 2020 — GD, ES / Luso Temp — Empresa de Trabalho Temporário, S.A.

(Causa C-426/20)

(2020/C 423/41)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal Judicial da Comarca de Braga, Juízo do Trabalho de Barcelos

Parti

Attori: GD, ES

Convenuta: Luso Temp — Empresa de Trabalho Temporário, S.A.

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 3, paragrafo 1, lettera f) e 5, paragrafo 1 della direttiva 2008/104/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 novembre 2008, relativa al lavoro tramite agenzia interinale, ostino a una norma come quella di cui all’articolo 185, paragrafo 6, del codice del lavoro (approvato con la legge del 12 febbraio 2009, n. 7), che prevede che il lavoratore tramite agenzia interinale abbia sempre e solo diritto alle ferie e alla rispettiva indennità in proporzione al periodo di lavoro prestato per l’impresa utilizzatrice, anche nel caso in cui abbia iniziato a svolgere le proprie funzioni in un dato anno e le abbia cessate due o più anni dopo tale data, mentre a un lavoratore contrattato direttamente dall’impresa utilizzatrice e che eserciti le medesime funzioni e per un periodo di tempo equivalente si applica il regime generale delle ferie, avendo quest’ultimo diritto a un periodo di ferie più lungo e un’indennità per ferie annuali superiore, non venendo questi calcolati in proporzione al periodo di lavoro prestato.

(1) GU 2008, L 327, pag. 9.
4)

Se il principio di (tutela del) legittimo affidamento possa essere interpretato nel senso che il suo fondamento oggettivo, vale a dire l’aspettativa del contribuente per quanto riguarda il trattamento contabile, sia fondato qualora l’autorità tributaria abbia precedentemente effettuato un’ispezione presso la sede del contribuente nel corso della quale abbia accertato, anche in assenza di una dichiarazione specifica, o lo si deduca solo implicitamente dal suo comportamento, che la presentazione e la tenuta di documenti giustificativi, libri contabili e registri erano conformi alle disposizioni, o se il contribuente può far valere il principio del legittimo affidamento soltanto se l’autorità tributaria esegue il suo controllo a posteriori sulle dichiarazioni dei redditi che danno luogo a periodi chiusi estendendolo a ogni genere di imposta e si pronuncia favorevolmente in modo espresso nei confronti della prassi contabile del contribuente. Se l’autorità tributaria agisca nel rispetto dei principi di certezza del diritto e di tutela del legittimo affidamento se in successive decisioni attribuisce conseguenze giuridico-fiscali alle irregolarità contabili in modo tale che, adducendo il carattere formale o incompleto della precedente ispezione o la mancanza di una espressa dichiarazione in senso favorevole, non riconosce che la ricorrente avesse fondatamente confidato sulla correttezza della sua precedente prassi contabile.
1)

Qualora, nell’ambito di un procedimento di risoluzione di un’entità finanziaria, sia stato azzerato il valore della totalità delle azioni in cui era suddiviso il capitale sociale, se gli articoli 34, paragrafo 1, lettera a), 53, paragrafi 1 e 3, e 60, paragrafo 2, lettere b) ed e), della direttiva 2014/59/UE del Parlamento e del Consiglio, del 15 maggio 2014 (1), debbano essere interpretati nel senso che essi ostano a che i soggetti che hanno acquistato le azioni di detta entità alcuni mesi prima dell’inizio del procedimento di risoluzione, in occasione di un aumento di capitale con offerta pubblica di sottoscrizione, possano proporre nei confronti dell’entità emittente o dell’entità risultante da una successiva fusione per incorporazione domande di risarcimento o domande aventi effetto equivalente facendo valere l'inesattezza di informazioni contenute nel prospetto di emissione.
1)

Se l’obbligo sancito dal diritto dell’Unione in capo agli Stati membri di rimborsare i dazi riscossi in violazione di esso maggiorati di interessi sussista anche laddove il rimborso non sia dovuto in ragione di una violazione del diritto dell’Unione accertata dalla Corte di giustizia dell’Unione europea, ma a causa di un’interpretazione di una (sotto)voce della nomenclatura combinata da parte di detta Corte.
1)

Se l’interpretazione giurisprudenziale degli articoli 251, 394, paragrafo 3, e 411 della [ley de enjuiciamiento civil (codice di procedura civile)] adottata nel decreto del 1o ottobre 2019, che assimila il valore della causa all’interesse economico della controversia e che, di conseguenza, conduce a una riduzione degli onorari pagati dal consumatore al suo avvocato, sulla base di una somma fissa (EUR 18 000) stabilita legalmente solo per le cause di valore indeterminabile e non per quelle di valore indeterminato, sia contraria agli articoli 6, paragrafo 1, e 7, paragrafo 1, della direttiva [93/13/CEE] (1), poiché essa non consente di ripristinare, per il consumatore, la situazione di fatto e di diritto in cui egli si sarebbe trovato in mancanza di tale clausola, sebbene esista una statuizione giudiziale in suo favore sul carattere abusivo della clausola, e poiché essa non rimuove un irragionevole requisito processuale relativo ad una limitazione delle spese, rimozione che garantirebbe al consumatore i mezzi più opportuni ed efficaci per esercitare legittimamente i suoi diritti.
1)

Se, qualora la clausola contrattuale abusiva si riferisca all’oggetto principale del contratto (mancata conformità dell’informazione sul tasso di cambio), con la conseguenza che il contratto non può sussistere e non vi è accordo tra le parti, la piena efficacia della direttiva 93/13 (1) sia garantita dal fatto che, in mancanza di una disposizione integrativa del diritto nazionale, una presa di posizione dell’organo giurisdizionale supremo, che tuttavia non vincola i giudici di grado inferiore, fornisca orientamenti per dichiarare il contratto valido o efficace.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie (Polonia) il 6 agosto 2020 — A. M. / Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa

(Causa C-373/20)

(2020/C 423/26)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie

Parti

Ricorrente: A. M.

Resistente: Dyrektor Z. Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa

Questione pregiudiziale

Se sia corretta l’interpretazione della nozione di «pascoli permanenti» di cui all’articolo 2, lettera c), del regolamento (CE) n. 1120/2009 della Commissione, del 29 ottobre 2009, recante modalità di applicazione del regime di pagamento unico di cui al titolo III del regolamento (CE) n. 73/2009 del Consiglio che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori (1), adottata da autorità nazionali, nel senso che i periodici allagamenti e inondazioni naturali di prati e di pascoli siti in una zona di protezione speciale della natura (zona Natura 2000, Parco paesaggistico di Insk, Polonia), configurino un assoggettamento di tali terreni al cosiddetto «avvicendamento delle colture» e comportino l’interruzione del periodo quinquennale (o maggiore) di non assoggettamento a tale «avvicendamento», e che, conseguentemente, questo costituisca anche un motivo per escludere o limitare i pagamenti agroambientali a favore di un agricoltore, nonché le ulteriori conseguenze finanziare connesse con l’interruzione della continuità del periodo quinquennale di realizzazione di un programma agroambientale.

(1) GU 2009, L 316, pag. 1.