ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 3 marzo 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Pécsi Törvényszék — Ungheria) — FGSZ Földgázszállító Zrt. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Causa C-507/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Articolo 90 - Riduzione della base imponibile - Mancato pagamento totale o parziale del prezzo - Credito divenuto definitivamente inesigibile - Termine di prescrizione per chiedere la riduzione successiva della base imponibile dell’IVA - Dies a quo di decorrenza del termine)

(2021/C 228/13)

Lingua processuale: l’ungherese

Giudice del rinvio

Pécsi Törvényszék

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: FGSZ Földgázszállító Zrt.

Convenuto: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Dispositivo

L’articolo 90 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, in combinato disposto con i principi di neutralità fiscale e di effettività, deve essere interpretato nel senso che, quando uno Stato membro fissa un termine di prescrizione alla scadenza del quale il soggetto passivo, che dispone di un credito divenuto definitivamente inesigibile, non può più far valere il suo diritto di ottenere una riduzione della base imponibile, tale termine deve iniziare a decorrere non già dalla data dell’adempimento dell’obbligazione di pagamento inizialmente prevista, bensì da quella in cui il credito è divenuto definitivamente inesigibile.

(1) GU C 28 del 25.1.2021.
C 289/17

IT

Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 14 aprile 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Berlin-Brandenburg — Germania) — HR / Finanzamt Wilmersdorf

(Causa C-108/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Fiscalità - Imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Articoli 167 e 168 - Diritto alla detrazione dell’IVA assolta a monte - Diniego - Evasione - Catena di cessioni - Diniego del diritto a detrazione quando il soggetto passivo sapeva o avrebbe dovuto sapere che, con il proprio acquisto, partecipava a un’operazione che si iscriveva in un’evasione dell’IVA)

(2021/C 289/24)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Berlin-Brandenburg

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: HR

Resistente: Finanzamt Wilmersdorf

Dispositivo

La direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretata nel senso che non osta a una prassi nazionale in base alla quale il beneficio del diritto a detrazione dell’imposta sul valore aggiunto (IVA) assolta a monte è negato a un soggetto passivo che ha acquistato beni oggetto di un’evasione dell’IVA commessa a monte nella catena di cessioni e che, pur non avendo partecipato attivamente a detta evasione, era o avrebbe dovuto esserne a conoscenza.

(1) GU C 201 del 15.6.2020.
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 14 aprile 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Commissione tributaria provinciale di Parma — Italia) — Casa di Cura Città di Parma SpA / Agenzia delle Entrate

(Causa C-573/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 53, paragrafo 2, e articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Fiscalità - Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) - Sesta direttiva 77/388/CEE - Articolo 17, paragrafo 2, lettera a) - Soggetto passivo misto - Prorata di detrazione - Strutture sanitarie pubbliche o private che esercitano attività esenti - Normativa nazionale che esclude la detrazione dell’IVA relativa all’acquisto di beni o servizi utilizzati ai fini di dette attività esenti)

(2021/C 289/26)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Commissione tributaria provinciale di Parma

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Casa di Cura Città di Parma SpA

Convenuta: Agenzia delle Entrate

Dispositivo

L’articolo 17, paragrafo 2, lettera a), della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, dev’essere interpretato nel senso che esso non osta ad una normativa nazionale la quale non autorizza la detrazione dell’imposta sul valore aggiunto (IVA) assolta a monte per l’acquisto di beni e servizi utilizzati ai fini di attività esenti e che prevede, di conseguenza, che il diritto a detrazione dell’IVA di un soggetto passivo misto venga calcolato sulla base di un prorata, corrispondente al rapporto tra l’ammontare delle operazioni che danno diritto a detrazione e l’ammontare complessivo delle operazioni effettuate nel corso dell’anno rilevante, ivi comprese le prestazioni medico-sanitarie esenti.

(1) GU C 35 dell’1.2.2021.
Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 5 maggio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal du travail de Liège — Belgio) — VT/Centre public d’action sociale de Líège (CPAS)

(Causa C-641/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Spazio di libertà, sicurezza e giustizia - Direttiva 2008/115/CE - Rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare - Decisione di rimpatrio - Ricorso giurisdizionale - Diritto di soggiorno provvisorio e diritto alle prestazioni sociali durante il periodo di pendenza del ricorso)

(2021/C 310/09)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal du travail de Liège

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: VT

Convenuto: Centre public d’action sociale de Liège (CPAS)

Dispositivo

Gli articoli 5 e 13 della direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare, letti alla luce dell’articolo 19, paragrafo 2, e dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, nonché l’articolo 14, paragrafo 1, lettera b), di tale direttiva, devono essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa nazionale che non conferisce un effetto sospensivo automatico al ricorso proposto da un cittadino di un paese terzo avverso una decisione di rimpatrio, ai sensi dell’articolo 3, punto 4, di detta direttiva, di cui questi sia destinatario a seguito della revoca del suo status di rifugiato da parte dell’autorità competente, in applicazione dell’articolo 11 della direttiva 2011/95/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, recante norme sull’attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di beneficiario di protezione internazionale, su uno status uniforme per i rifugiati o per le persone aventi titolo a beneficiare della protezione sussidiaria, nonché sul contenuto della protezione riconosciuta, e, correlativamente, un diritto provvisorio di soggiorno e alla presa in carico dei suoi bisogni primari fino alla decisione sul ricorso, nel caso eccezionale in cui il cittadino interessato, affetto da una malattia grave, possa essere esposto, in conseguenza dell’esecuzione della decisione di cui trattasi, ad un serio rischio di deterioramento grave e irreversibile del proprio stato di salute. In tale contesto, il giudice nazionale, investito di una controversia il cui esito sia legato a un’eventuale sospensione degli effetti della decisione di rimpatrio, deve considerare che il ricorso presentato avverso tale decisione è dotato, ipso iure, di effetto sospensivo, qualora il ricorso contenga un’argomentazione, che non appaia manifestamente infondata, volta a dimostrare che l’esecuzione della suddetta decisione esporrebbe il cittadino di un paese terzo ad un serio rischio di deterioramento grave e irreversibile del suo stato di salute.

(1) GU C 44 del 08.02.2021
C 44/12

IT

Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 28 ottobre 2020 — Archimandritis Sarantis Sarantos, Protopresvyteros Ioannis Fotopoulos, Protopresvyteros Antonios Bousdekis, Protopresvyteros Vasileios Kokolakis, Estia Paterikon Meleton, Christos Papasotiriou, Charalampos Andralis / Parlamento europeo, Consiglio dell'Unione europea

(Causa C-84/20 P) (1)

(Impugnazione - Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte - Cittadinanza dell’Unione - Rafforzamento della sicurezza delle carte d'identità dei cittadini dell'Unione e dei titoli di soggiorno rilasciati ai cittadini dell'Unione e ai loro familiari che esercitano il diritto di libera circolazione - Regolamento (UE) 2019/1157 - Ricorso di annullamento - Legittimazione ad agire - Insussistenza di incidenza individuale - Articolo 19 dello statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea - Obbligo per una parte di essere rappresentata da un avvocato - Ricorrente, che è inoltre avvocato, che ha agito in nome proprio, sottoscrivendo egli stesso il ricorso, senza avvalersi dei servizi di un avvocato terzo per rappresentarlo - Impugnazione manifestamente infondata)

(2021/C 44/17)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrenti: Archimandritis Sarantis Sarantos, Protopresvyteros Ioannis Fotopoulos, Protopresvyteros Antonios Bousdekis, Protopresvyteros Vasileios Kokolakis, Estia Paterikon Meleton, Christos Papasotiriou, Charalampos Andralis (rappresentante: Papasotiriou, dikigoros)

Altre parti nel procedimento: Parlamento europeo, Consiglio dell'Unione europea

Dispositivo

1. L’impugnazione è respinta in quanto manifestamente irricevibile nei limiti in cui è stata proposta dal sig. Christos Papasotiriou.

2. L’impugnazione è respinta in quanto manifestamente infondata nei limiti in cui è stata proposta dai sigg. Sarantis Sarantos, Ioannis Fotopoulos, Antonios Bousdekis e Vasileios Kokolakis, Estia Paterikon Meleton nonchè dal sig. Charalampos Andralis.

3. I sigg. Sarantis Sarantos, Ioannis Fotopoulos, Antonios Bousdekis e Vasileios Kokolakis, Estia Paterikon Meleton nonchè i sigg. Christos Papasotiriou e Charalampos Andralis sopporteranno le proprie spese.

(1) GU C 161 dell’11.5.2020.
Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 26 novembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Voidafone Italia SpA, Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo economico, Ministero dell’economia e delle finanze / Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell’economia e delle finanze, Wind Tre SpA, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri

(Causa C-318/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Principio di non discriminazione in base alla nazionalità - Normativa nazionale in materia di determinazione delle tariffe per le attività d’intercettazione richieste dalle autorità giudiziarie - Mancata considerazione del principio di rimborso integrale dei costi sostenuti dagli operatori di telecomunicazioni - Articolo 53, paragrafo 2, e articolo 94 del regolamento di procedura della Corte - Mancanza di sufficienti precisazioni riguardanti il contesto di fatto e di diritto della controversia principale e le ragioni a sostegno della necessità di una risposta alle questioni pregiudiziali - Irricevibilità manifesta)

(2021/C 79/22)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: Colt Technology Services SpA, Wind Tre SpA, Telecom Italia SpA, Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Vodafone Italia SpA

Nei confronti di: Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma

Convenuti: Ministero della Giustizia, Ministero dello Sviluppo Economico, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Roma, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Cagliari, Procura generale della Repubblica presso la Corte d’appello di Reggio Calabria, Wind Tre SpA, Procura della Repubblica presso il Tribunale di Locri

Dispositivo

La domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) con ordinanza del 13 febbraio 2020 è manifestamente irricevibile.

(1) GU C 348 del 10.10.2020.
C 287/26

IT

Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 28 maggio 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia — Italia) — MC / Ufficio territoriale del governo (U.T.G.) — Prefettura di Foggia

(Causa C-17/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 53, paragrafo 2, e articolo 94 del regolamento di procedura della Corte - Irricevibilità manifesta - Principi generali di diritto dell’Unione europea - Diritto a una buona amministrazione - Diritti della difesa - Diritto di essere ascoltato - Atto adottato dalla prefettura inteso al divieto dell’attività in ragione di una presunta infiltrazione mafiosa - Normativa che non prevede un procedimento amministrativo in contraddittorio)

(2020/C 287/38)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

Parti

Ricorrente: MC

Convenuto: Ufficio territoriale del governo (U.T.G.) — Prefettura di Foggia

Dispositivo

La domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale amministrativo regionale per la Puglia (Italia), con ordinanza del 27 novembre 2019, è manifestamente irricevibile.

(1) GU C 161 dell’11.5.2020.
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 30 settembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal Administrativo — Portogallo) — JS / Câmara Municipal de Gondomar

(Causa C-135/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Direttiva 1999/70/CE - Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato - Clausola 5 - Contratti di lavoro a tempo determinato nel settore pubblico - Successione di contratti - Divieto di trasformare i contratti di lavoro a tempo determinato in un contratto di lavoro a tempo indeterminato - Ammissibilità)

(2020/C 414/25)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Supremo Tribunal Administrativo

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: JS

Convenuta: Câmara Municipal de Gondomar

Dispositivo

La clausola 5 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, che è allegato alla direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all'accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, deve essere interpretata nel senso che essa osta alla normativa di uno Stato membro che vieta in modo assoluto, nel settore pubblico, la trasformazione di una successione di contratti di lavoro a tempo determinato in un contratto a tempo indeterminato, a condizione che tale normativa non contenga, per quanto riguarda detto settore, altre misure effettive per evitare e, se del caso, sanzionare l’utilizzo abusivo di successioni di contratti a tempo determinato.

(1) GU C 209 del 22.6.2020.
C 414/20

IT

Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 3 settembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Judicial da Comarca dos Açores — Portugal) — MV / SATA International — Serviços e Transportes Aéreos SA

(Causa C-137/20) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 53, paragrafo 2, del regolamento di procedura della Corte - Trasporto aereo - Regolamento (CE) n. 261/2004 - Articolo 5, paragrafo 3 - Indennizzo dei passeggeri in caso di negato imbarco e di cancellazione o di ritardo prolungato di un volo - Portata - Esenzione dall’obbligo di indennizzo - Nozione di «circostanze straordinarie» - Assenza di sufficienti precisazioni riguardanti il contesto in fatto e in diritto della controversia principale, nonché le motivazioni che giustificano la necessità di una risposta alle questioni pregiudiziali - Manifesta irricevibilità)

(2020/C 414/26)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal Judicial da Comarca dos Açores

Parti

Ricorrente: MV

Convenuta: SATA International — Serviços e Transportes Aéreos SA

Dispositivo

La domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Judicial da Comarca dos Açores (Tribunale circondariale delle Azzorre, Portogallo), con decisione del 10 gennaio 2020, è manifestamente irricevibile.

(1) GU C 209 del 22.6.2020.
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) dell’11 febbraio 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État — Belgio) — T.H.C. / Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Causa C-755/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Politica di asilo - Procedure comuni per la concessione e la revoca della protezione internazionale - Direttiva 2013/32/UE - Articolo 46 - Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Articolo 47 - Diritto a un ricorso effettivo - Ricorso contro una decisione di rigetto di una domanda ulteriore di protezione internazionale in quanto irricevibile - Termine di ricorso - Messa in stato di trattenimento)

(2021/C 182/31)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d'État

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: T.H.C.

Convenuto: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Dispositivo

L’articolo 46 della direttiva 2013/32/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di protezione internazionale, letto alla luce dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, deve essere interpretato nel senso che esso non osta a una normativa nazionale che assoggetta il ricorso contro una decisione di irricevibilità di una domanda ulteriore di protezione internazionale a un termine di decadenza di cinque giorni, inclusi i giorni festivi e non lavorativi, qualora il richiedente interessato sia stato posto in stato di trattenimento, a condizione, da un lato, che il principio di equivalenza sia rispettato, e, dall’altro lato, che l’accesso effettivo del richiedente in stato di trattenimento alle garanzie processuali riconosciute ai richiedenti protezione internazionale dal diritto dell’Unione sia assicurato entro un tale termine.

Spetta al giudice del rinvio verificare se la normativa nazionale in questione soddisfa tali requisiti.

(1) GU C 423 del 16.12.2019.
Ordinanza del presidente della Corte dell'11 febbraio 2021 — Islamic Republic of Iran Shipping Lines, Hafize Darya Shipping Lines (HDSL), Safiran Payam Darya Shipping Lines (SAPID), Khazar Sea Shipping Lines Co., Rahbaran Omid Darya Ship Management Co., Irinvestship Ltd, IRISL Europe GmbH / Consiglio dell’Unione europea

(Causa C-506/19 P) (1)

(2021/C 182/64)

Lingua processuale: l'inglese

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

(1) GU C 319 del 23.9.2019.
1)

L’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, deve essere interpretato nel senso che non osta a che una clausola di un contratto concluso tra un professionista e un consumatore il cui carattere abusivo sia suscettibile di essere accertato giudizialmente possa essere oggetto di un contratto di novazione tra detto professionista e detto consumatore, con il quale il consumatore rinuncia agli effetti che comporterebbe la dichiarazione del carattere abusivo di detta clausola, a condizione che tale rinuncia risulti da un consenso libero e informato del consumatore, verifica questa che spetta al giudice nazionale. Di contro, la clausola con la quale questo stesso consumatore rinuncia, per quanto riguarda controversie future, alle azioni in giustizia fondate sui diritti che gli spettano ai sensi della direttiva 93/13, non vincola il consumatore medesimo.
Ordinanza del presidente della Seconda Sezione della Corte del 4 marzo 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof — Germania) — Procedimento avviato dalla All in One Star Ltd

(Causa C-469/19) (1)

(2021/C 228/36)

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente della Seconda Sezione della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

(1) GU C 328 del 30.9.2019.
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 3 marzo 2021 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de lo Social no 41 de Madrid — Spagna) — JL / Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

(Causa C-841/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Direttiva 2006/54/CE - Articolo 2, paragrafo 1, e articolo 4 - Parità di retribuzione tra lavoratori di sesso maschile e lavoratori di sesso femminile - Accordo quadro sul lavoro a tempo parziale - Clausola 4 - Lavoratori a tempo parziale, essenzialmente di sesso femminile - Organismo nazionale che garantisce ai lavoratori di cui trattasi il pagamento dei diritti non pagati dai loro datori di lavoro insolventi - Massimale per il pagamento di tali diritti - Importo del massimale ridotto per i lavoratori a tempo parziale in funzione del rapporto tra il tempo di lavoro di quest’ultimi e il tempo di lavoro dei lavoratori a tempo pieno - Principio del pro rata temporis)

(2021/C 228/12)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado de lo Social no 41 de Madrid

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: JL

Convenuto: Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

Dispositivo

L’articolo 2, paragrafo 1, e l’articolo 4 della direttiva 2006/54/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 luglio 2006, riguardante l’attuazione del principio delle pari opportunità e della parità di trattamento fra uomini e donne in materia di occupazione e impiego, devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a una normativa nazionale che, per quanto riguarda il pagamento, da parte dell’organismo nazionale responsabile, dei salari e delle indennità non pagati ai lavoratori a causa dell’insolvenza del loro datore di lavoro, prevede un massimale a tale pagamento per quanto riguarda i lavoratori a tempo pieno, che, nel caso di lavoratori a tempo parziale, è ridotto proporzionalmente al tempo di lavoro compiuto da questi ultimi rispetto al tempo di lavoro compiuto dai lavoratori a tempo pieno.

(1) GU C 45 del 10.02.2020.
1)

L’articolo 56 TFUE deve essere interpretato nel senso che esso non osta a un sistema duale di organizzazione del mercato del gioco d’azzardo per il solo motivo che le pratiche pubblicitarie del titolare del monopolio sulle lotterie e i casino sono dirette a incoraggiare un’attiva partecipazione al gioco, ad esempio banalizzandolo, conferendogli un’immagine positiva in ragione dell’impiego dei ricavi per attività di interesse generale oppure aumentando il suo potere di attrattiva mediante messaggi pubblicitari accattivanti, che allettino con la prospettiva di lauti guadagni.
1)

La clausola 5 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, che figura in allegato alla direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, deve essere interpretata nel senso che spetta al giudice nazionale valutare, conformemente al complesso normativo nazionale applicabile, se misure nazionali che prevedono il reinquadramento di una categoria di agente temporaneo, sostituendo la qualità di personale statutario occasionale con la qualità di personale statutario ad interim, e l’eventuale nomina in ruolo di tali agenti in esito a procedimenti di selezione destinati a coprire in via definitiva i posti occupati provvisoriamente da questi ultimi costituiscano misure adeguate per prevenire e, se del caso, sanzionare gli abusi derivanti dall’utilizzo di una successione di contratti o rapporti di lavoro a tempo determinato o norme equivalenti, ai sensi di tale disposizione. Qualora così non fosse, spetta a tale giudice verificare se esistano, nella normativa nazionale applicabile, altre misure effettive per prevenire e sanzionare tali abusi.