ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Con ordinanza 19 ottobre 1984, pervenuta dieci giorni più tardi alla cancelleria di questa Corte, il Raad van Beroep di Amsterdam vi chiede « se sia conforme all'articolo 51 del trattato CEE e al regolamento n. 1408/71 — in particolare al suo allegato VI, sub I, n. 2 — il fatto che, al momento in cui si liquida la pensione spettante ad un uomo coniugato, la moglie di costui, pur avendo dopo il 1o gennaio 1957 maturato periodi contemplati nella lettera e) del suddetto n. 2, perda i vantaggi che la normativa olandese — in particolare gli articoli 1, lettera a), e 5 regio decreto 20 dicembre 1956 (Stb. 628), basato sull'articolo 45 dell'Algemene Ouderdomswet — collega a periodi di assicurazione ». Il quesito è stato posto nel quadro di una lite insorta fra il signor G. J. J. De Jong, cittadino olandese, e la Sociale Verzekeringsbank (SVB), che è l'ente assicuratore nazionale, circa l'importo della pensione di vecchiaia a cui il primo ha diritto.

In Olanda questa prestazione è regolata dalla legge generale sulla vecchiaia (Algemene Ouderdomswet: di seguito « AOW »), che entrò in vigore il 1o gennaio 1957. Più volte fatta oggetto di modifiche, tale disciplina fu integrata da alcune norme comunitarie contenute nell'allegato VI al regolamento del Consiglio 14 giugno 1971, n. 1408/71 (GU L 230 del 22.8.1983, pag. 11). Di essa ho dato un'ampia sintesi concludendo in causa 284/84, Spruyt/SVB. Qui, pertanto, mi limiterò a ricordare che, secondo le sue disposizioni: a) la donna coniugata non ha più un diritto autonomo alla pensione; b) solo il marito, quando compie i 65 anni, può pretenderla per sé e per la moglie in base ai periodi di assicurazione rispettivamente maturati; e) per ciascun anno in cui uno dei coniugi risulta non assicurato, l'importo della pensione spettante al marito è ridotto dell'1%.

L'AOW contiene inoltre una disciplina transitoria che regola i casi in cui il beneficiario della pensione abbia compiuto il 15o anno — dies a quo dei 50 anni necessari a maturare l'importo massimo — prima del 1o gennaio 1957. Più precisamente, gli anni che precedono tale data sono considerati come periodo assicurativo purché il beneficiario abbia risieduto nei Paesi Bassi per sei anni, anche non consecutivi, dopo il compimento del 59o anno (articolo 43) e sia un cittadino olandese residente abitualmente nel proprio Stato (articolo 44). Questi requisiti sono stati peraltro temperati dal regio decreto 20 dicembre 1956 (Stb. 628). Così, secondo l'articolo 1, lettera a), gli anni durante i quali una persona, pur non risiedendo in Olanda, è stata assicurata ai sensi dell'AOW sono assimilati a periodi di residenza in questo paese. Un'analoga assimilazione opera l'articolo 5, n. 1, lettera a) nei confronti dei cittadini olandesi che siano stati ininterrottamente assicurati dal 1o gennaio 1957 al 65o anno.

Sul piano comunitario, le norme rilevanti nella nostra causa sono previste dalle lettere a), e) ed f) del n. 2, sub I, allegato VI regolamento n. 1408/71. Anche di esse mi sono a lungo occupato nelle conclusioni Spruyt. Rinvio dunque a tale testo per quanto riguarda i loro contenuti, la loro portata e i motivi di politica legislativa che le ispirano.
Cerchiamo anzitutto di delineare il complesso quadro normativo che fa da sfondo alla causa principale. In base alle disposizioni nazionali, contenute nella legge generale sulla vecchiaia (Algemene Ouderdomswet: da qui in avanti « AOW »), ha diritto alla pensione non solo la persona che svolge nei Paesi Bassi un'attività lavorativa, ma chiunque vi risieda. La pensione matura in ragione del numero di anni durante i quali l'avente diritto è stato assicurato; l'importo massimo si consegue dopo un periodo di 50 anni, realizzabile fra il 15° e il 65° anno di vita.

Questo semplice sistema si complica a cospetto di due circostanze. La prima è il matrimonio che priva la donna del diritto alla pensione. Solo il marito, quando compie i 65 anni, può pretenderla per sé e per la moglie in base ai periodi assicurativi rispettivamente maturati. Si aggiunga che l'aliquota su cui è calcolata la pensione degli uomini coniugati è pari al 100%, mentre per i celibi e le nubili è ridotta al 70% (articolo 8). Rispetto a questi valori, infine, la pensione diminuisce dell'1% per ogni anno in cui ciascuno dei coniugi non risulta assicurato, laddove per le persone non sposate la corrispondente riduzione è del 2% (articolo 10).

La seconda circostanza attiene alla data — 1° gennaio 1957 — in cui l'AOW entrò in vigore. Poiché, come ho appena detto, la pensione matura dopo 50 anni di assicurazione a partire dal 15° compleanno, è chiaro che nessuno avrebbe potuto esigerne l'importo massimo prima del 2007. All'avente diritto che soddisfi certi requisiti il legislatore concesse allora di far valere gli anni compresi fra il 15° compleanno e il 1° gennaio 1957 come periodo di assicurazione effettiva. Uno di tali requisiti è la residenza per almeno sei anni, anche non continuativi, nei Paesi Bassi dopo il compimento del 59° anno (articolo 43). Pur andando a beneficio del marito, lo stesso vantaggio, alla stessa condizione, è riconosciuto alla donna sposata. Se essa è più giovane, tuttavia, il periodo di sei anni decorre dal 59° anno del marito; e ciò agevola la SVB che, nel liquidare la pensione, può calcolare in una sola volta gli anni di assicurazione, reali o fittizi, dei coniugi. Per finire, l'articolo 44 dispone che del vantaggio in esame fruiscono i soli cittadini olandesi residenti abitualmente nel Regno.

Questo, dunque, il sistema transitorio posto in essere dall'AOW. Ai nostri fini importa mettere in rilievo che per beneficiarne l'avente diritto alla pensione, sia uomo o donna, non è tenuto a provare d'aver vissuto e lavorato in Olanda nel periodo compreso fra il 15° compleanno e il 1° gennaio 1957. Conta invece che vi abbia risieduto nei sei anni successivi al 59° anniversario; che abbia cioè, al momento di raggiungere l'età pensionabile, stabilito col paese un legame duraturo e quindi tale da giustificare il riconoscimento degli anni fra il 15° compleanno e l'inizio del 1957 come periodo di assicurazione.
Non sarà necessario dilungarsi sulla prima questione, poiché il problema ivi sollevato è stato risolto dalla Corte nella sentenza Salzano.

Dovendosi stabilire a quali condizioni gli assegni familiari versati dallo Stato membro di residenza debbano essere considerati, per giustificare la sospensione delle prestazioni della stessa natura corrisposte nello Stato membro di occupazione, come « dovuti » ai sensi dell'art. 76 del suddetto regolamento n. 1408/71, avete infatti dichiarato, seguendo su questo punto le mie conclusioni, che:

« il diritto agli assegni familiari dovuti a norma dell'art. 73 del regolamento n. 1408/71 nel paese in cui è occupato uno dei genitori non è sospeso qualora l'altro genitore risieda con i figli in un altro Stato membro e svolga ivi un'attività lavorativa, ma non percepisca assegni familiari per i figli in quanto non ricorrono tutti i presupposti ai quali la normativa di questo Stato membro subordina l'effettiva fruizione dei suddetti assegni » (punto 11 della motivazione; il corsivo è mio).

Come viene precisato in questa sentenza, i presupposti di cui trattasi sono quelli, tanto sostanziali quanto formali, stabiliti dalla normativa dello Stato membro di residenza (causa 191/83, Salzano, punti da 7 a 10 della motivazione). In altri termini, se la signora Ferraioli non aveva presentato la prescritta domanda, ipotesi sulla quale il Bundessozialgericht si basa nella sua prima questione pregiudiziale, non risultano soddisfatte le condizioni di applicazione della clausola anticumulo dell'art. 76.

È esatto che questa interpretazione porta necessariamente a riconoscere al coniuge una facoltà di scelta quanto alla legislazione applicabile per la concessione degli assegni. Come ho già rilevato nelle conclusioni da me presentate nella causa Salzano, questa soluzione non deve sorprendere. Alle considerazioni fatte allora vorrei aggiungere che l'art. 76, come risulta in modo univoco dalla vostra giurisprudenza, lungi dall'essere una norma che trasferisce esclusivamente sullo Stato membro di residenza l'onere degli assegni familiari, è inteso soltanto ad evitare, come ricorderò fra poco, qualsiasi ingiustificato arricchimento reso eventualmente possibile dalla dispersione geografica della famiglia del lavoratore migrante. Rileverò, d'altra parte, che sarebbe quantomeno paradossale il fatto che questa norma comunitaria privasse i coniugi della parità di trattamento ad essi garantita in materia dal diritto interno degli Stati membri interessati, per il solo fatto che uno dei coniugi, tornato nel suo paese d'origine con i figli, vi eserciti un'attività professionale.
Onde meglio chiarire i dati della presente lite, è necessario esporre, in ordine cronologico, gli atti dell'autorità amministrativa e degli istituti bancari greci ai quali si riferiscono gli argomenti rispettivamente svolti dalle parti.

In un primo tempo, la politica creditizia mirante a proteggere la produzione nazionale di macchine per l'agricoltura in generale dava luogo al provvedimento n. 749, del 18 settembre 1970 (in prosieguo: «il provvedimento n. 749/70 ») del comitato per il coordinamento della politica economica presso il ministero per il coordinamento. Secondo questo provvedimento, la Banca agricola ellenica doveva:

— per determinati tipi di macchine nominativamente indicati, riservare i prestiti alle macchine di produzione nazionale;

— per tutte le altre macchine, concedere crediti per l'acquisto di macchine importate solo contro presentazione di un attestato del ministro dell'industria, valido sei mesi, che certificasse ufficialmente che la macchina non veniva prodotta nel paese.

Questo provvedimento veniva abrogato, in seguito all'adesione della Grecia alla Comunità il 1° gennaio 1981, per l'effetto congiunto dei provvedimenti 20 agosto 1981, n. 329/8, del comitato monetario, e 24 settembre 1981, n. 1748, del comitato economico.

Con direttiva 31 marzo 1982, n. Ph 5.3/42, il ministero dell'industria e dell'energia indicava che, per i prestiti per l'acquisto di centrifughe e decantatori per oleifici, gli uffici della Banca agricola ellenica dovevano esigere la produzione di un attestato rilasciato dal ministero, che certificasse che non vi erano macchine analoghe di produzione nazionale, « finché il provvedimento n. 749/70 dell'ex comitato per il coordinamento della politica economica rimarrà in vigore ». Questa direttiva era diramata agli uffici competenti mediante circolare n. 96/82 della Banca agricola ellenica.

Infine, il ministero dell'economia nazionale — che nel frattempo aveva assunto le competenze del ministero dell'industria — il 23 settembre 1984 inviava alla Banca agricola ellenica una direttiva che revocava quella del 31 marzo 1982. Con circolare 24 settembre 1984, n. 238, la Banca agricola abrogava quindi la circolare n. 96/82.
Nel corso della procedura davanti alla nostra Corte hanno presentato osservazioni scritte l'Organic, il governo della Repubblica francese e la Commissione delle Comunità europee. La SA Rousseau Wilmot è intervenuta solo all'udienza.

Dall'insieme di questi interventi risulta dominante la tesi che considera la legislazione controversa compatibile con la normativa comunitaria. Solo la Rousseau Wilmot è convinta del contrario. Se ho ben compreso la sua linea difensiva, infatti, essa ritiene che l'articolo 33 vada interpretato estensivamente. In altri termini, il divieto d'introdurre oneri aventi il carattere dell'imposta sulla cifra d'affari si riferirebbe a tutti i tipi di contributi purché abbiano natura fiscale; e tale natura possiedono indubbiamente quelli di specie, sebbene vengano riscossi per esigenze previdenziali.

Già discutibile nelle sue premesse, peraltro, questo argomento non serve ai nostri fini; non dimostra cioè che i contributi in questione abbiano anche il carattere d'imposta sulla cifra d'affari. Né maggiore utilità ha per noi la tesi opposta (essere i due oneri di natura non fiscale, ma previdenziale) che è stata qui sostenuta dall'Organic e dal governo francese. Il problema che vi si chiede di risolvere, infatti, non sta nel sapere se il contributo di solidarietà e la tassa di mutua assistenza si configurino o no come imposizioni fiscali; esso sta nello stabilire se la particolare proibizione posta dall'articolo 33 (« particolare » perché esplicitamente e unicamente riferita a un certo tipo di imposte, quelle sulla cifra d'affari) abbracci anche gli oneri del loro tipo.

Ora, è evidente che in una simile prospettiva la finalità sociale o erariale a cui questi ultimi sono ordinati non costituisce un criterio sicuro e sufficiente per escluderli dall'ambito di applicazione della norma o, al contrario, per includerveli. A tale scopo è invece indispensabile accertare anzitutto che cosa il legislatore comunitario abbia inteso parlando di tassa o di diritto avente il carattere d'imposta sulla cifra d'affari. Individuata questa nozione, si tratterà poi di verificarne la riferibilità ai nostri oneri.
Col primo motivo la ricorrente rimprovera alla Commissione di averle attribuito una quota di consegna ingiustamente esigua. II torto dell'istituzione sarebbe duplice: da un lato, permettendo a Sideradria di consegnare solo la metà della merce prodotta, essa la condannerebbe a utilizzare la sua capacità di lavoro nella misura del 25%; dall'altro, imponendole tale « abnorme limitazione », essa la discriminerebbe rispetto a gran parte delle imprese europee, che possono consegnare la quasi totalità della loro produzione.

Ora, se quest'ultimo rilievo non è suffragato da alcuna prova (cifre alla mano, la Commissione ha dimostrato che, per quanto riguarda il rapporto produzione-consegne, la condizione della ricorrente è almeno eguale a quella di molte altre imprese), il primo non basta certo a fondare l'illegittimità della decisione impugnata. Sideradria, per la verità, non contesta che, nel fissare la quota controversa, l'organo di controllo si sia scrupolosamente attenuto alle regole da cui la materia è governata; sostiene tuttavia che « contro la manifesta ingiustizia della situazione in cui [essa] si trova (...) la Commissione non [può] trincerarsi dietro l'applicazione pura e semplice della normativa (...) in vigore ».

L'argomento non regge, essendo ovvio che, a meno d'incorrere in uno sviamento di potere a favore di Sideradria, la Commissione era obbligata a quantificare le quote applicando il diritto vigente. Né le cose cambiano, se nel mezzo avanzato da Sideradria si legga la volontà di mettere in causa non tanto la misura della quota di consegna, quanto i modi di calcolarla e, ancora più a monte, i criteri che servono a determinare i dati di riferimento in base a cui si determinano entrambi i tipi di quote. Quei modi e quei criteri, infatti, figurano in decisioni generali da tempo definitive e perciò sottratte a un'impugnazione diretta di legittimità.

Per concludere, il primo motivo di Sideradria non concerne la decisione impugnata e in ogni caso non è corroborato da un'idonea argomentazione. Esso va dunque respinto.
Hanno presentato osservazioni il ricorrente nella causa principale, il governo italiano e la Commissione delle Comunità europee. All'udienza, il signor Iorio ha riconosciuto, re melius perpensa, che l'articolo 48, n. 3, lettera b), del trattato non concerne situazioni interne ad uno Stato membro. Per dimostrare comunque la rilevanza comunitaria del problema sottopostoci, egli ha affermato che la disciplina italiana va presa in considerazione non in quanto tale, ma come termine di confronto rispetto alle regolamentazioni degli altri Stati membri che non prevedono analoghi limiti di accesso ai servizi di trasporto pubblico. Il principio enunciato nell'articolo 48 dev'essere quindi inteso come uno strumento atto a realizzare, rimuovendo le disparità attualmente esistenti, un'armonizzazione delle normative nazionali in questa materia. Osservo, peraltro, che tali argomenti — apprezzabili ai fini dell'istituzione di una politica comune in materia di trasporto delle persone e, dunque, de iure condendo — esulano dalla problematica su cui ci interroga il giudice a quo.

Più concreti e pertinenti sono i rilievi avanzati dal governo italiano e dalla Commissione. Ad avviso di entrambi, l'articolo 48 si riferisce alla situazione del lavoratore che, per rispondere ad un'effettiva offerta di lavoro in un altro Stato membro, deve attraversare una o più frontiere. La norma non può quindi riguardare le modalità di circolazione di un cittadino che si muova all'interno del proprio paese. Il governo italiano precisa inoltre che la disciplina italiana sull'accesso ai diversi treni ha portata generale ed è stabilita senza alcun riferimento alla nazionalità dei passeggeri.
Alla luce di queste considerazioni, l'argomento a contrario, tratto dall'art. 17 del regolamento n. 2730/79, si rivela non pertinente. Non si può, infatti, opporre allo spirito ed alla lettera della normativa relativa agli ICM il silenzio di questa quanto alle cessioni di cui trattasi, in altre parole, trarre un significato, in modo puramente formale, dalla mancanza di una espressa disposizione equivalente all'art. 17.

Va inoltre rilevato, al di là delle caratteristiche che sono loro proprie (sentenza 38/79, Nordmark, Race. 1980, pag. 643, punti da 7 a 9 della motivazione), la logica comune agli ICM ed alle restituzioni. Come rilevava l'avvocato generale Capotorti nella causa Nordmark, esiste un « elemento di fondo comune » fra gli ICM e le restituzioni: garantire, rimuovendo gli ostacoli derivanti dalle differenze di prezzo sui vari mercati, la libera circolazione dei prodotti agricoli fra Stati membri e fra la Comunità ed i paesi terzi.

Questi sistemi mirano quindi, per ciascuna merce, a compensare la differenza di prezzo esistente fra il mercato del paese di esportazione e quello del paese in cui è effettiva-' mente esportata, cioè posta in commercio. La Corte ha confermato questa interpretazione, per gli ICM « adesione » (sentenza 250/80, Töpfer, Race. 1981, pag. 2465, punti da 14 a 16 della motivazione). Questa condizione è espressamente contemplata per le restituzioni dall'art. 10 del regolamento n. 2730/79, secondo il quale il versamento della restituzione non è soltanto subordinato alla condizione che il prodotto abbia lasciato il territorio geografico della Comunità, ma anche, eventualmente, alla prova che esso sia stato effettivamente posto sul mercato del paese terzo di importazione. Nello stesso senso, l'art. 16, n. 2, del regolamento n. 1371/81, precisa che la corresponsione degli ICM è subordinata in particolare alla prova

« che i prodotti

a) hanno lasciato il territorio dello Stato membro esportatore (...) ».

In verità, si è indotti a ritenere, più in generale, che gli ICM, al pari delle restituzioni o delle franchigie, non possano esser corrisposti per i prodotti agricoli acquisiti durante le « crociere del burro » — brevi escursioni in mare, senza scalo o con uno scalo puramente simbolico — nell'ambito delle quali né gli esportatori, né i viaggiatori possono comprovare l'acquisto di merci effettivamente poste in commercio in un altro Stato membro o al di fuori del territorio della Comunità (vedasi in particolare la sentenza 325/82, Repubblica federale di Germania, Race. 1984, pag. 777, punti da 25 a 27 della motivazione).
La questione della « discriminazione indiretta » delle lavoratrici rispetto ai lavoratori veniva sollevata dallo stesso Bundesarbeitsgericht in un primo procedimento per « Revision ». Il Landesarbeitsgericht, cui la causa veniva rinviata, aveva riconosciuto fondata la pretesa dell'attrice, in considerazione del fatto che la convenzione 26 ottobre 1973 aveva riammesso in misura limitata i dipendenti ad orario ridotto a fruire del regime pensionistico da essa contemplato e in quanto sarebbe stato arbitrario stabilire una data di riferimento — il 30 settembre 1966 — che avrebbe comportato una discriminazione nei confronti dei dipendenti a tempo pieno che solo successivamente a detta data avessero cominciato a prestare servizio ad orario ridotto. Detto giudice aveva invece negato l'esistenza di una violazione del principio della parità di trattamento o di quello della parità delle retribuzioni per i lavoratori e le lavoratrici.

Nell'ambito del secondo procedimento per « Revision », il Bundesarbeitsgericht criticava la motivazione sulla quale si era basato il giudice del merito e adiva in via pregiudiziale la Corte di giustizia.
2.

A sostegno della sua tesi, il Cantisani ha presentato osservazioni che ripetono in sostanza i mezzi che ho già ritenuto di dover respingere esaminando il ricorso d'annullamento del sig. H. Maag. In considerazione dell'identità delle norme da applicarsi tanto nella presente istanza quanto nella causa 43/84 (normativa della Commissione dell'8 ottobre 1974 e Accordo fra l'AIIC e la Commissione del 26 aprile 1979), mi limiterò a rilevare gli argomenti svolti dall'attore nella causa principale che sono peculiari del presente caso. L'attore invoca gli artt. 14 e 15 della normativa del 1974, in quanto essi confermerebbero il carattere di regolamento delle condizioni generali imposte dalla Commissione agli interpreti autonomi. Infatti, vi si parla di « interesse del servizio », che imporrebbe ai « freelance » taluni obblighi quanto alla trasferta dal domicilio professionale alla loro sede di servizio. Egli ha poi creduto di poter trarre dalle conclusioni dall'avvocato generale G. Reischl per la causa 17/78, Deshormes (Race. 1979, pag. 189), la conferma implicita del carattere esauriente del RAA in quanto, dovendo in particolare definire alla luce di tale regime l'esatta natura di un contratto di perito, il Reischl non ha considerato altre possibilità se non quelle offerte dal RAA. Infine, egli ha ritenuto di poter dedurre dal combinato disposto degli ara. 3 e 52 del RAA che il limite di un anno non vale per tutti i contratti di ausiliari, ma unicamente al caso degli agenti ausiliari assunti in via provvisoria (art. 3, lett. b), del RAA).
Il Caldana, la Commissione e il governo italiano hanno presentato osservazioni, che giungono alla stessa conclusione.

La direttiva 67/548, come modificata, disciplina la classificazione, l'imballaggio e l'etichettatura solo per le sostanze pericolose immesse sul mercato in quanto tali. Essa riguarderebbe i preparati solo in via derogatoria e soltanto allorché una direttiva relativa ad una categoria particolare di preparati — attualmente ve ne sono tre — vi fa espresso richiamo. Nello stato attuale della legislazione comunitaria, non è prescritta, per i preparati diversi da quelli contemplati dalle direttive specifiche, alcuna etichettatura obbligatoria degli imballaggi.

Il Caldana e il governo della Repubblica italiana ritengono che la disciplina, per quel che riguarda l'etichettatura dei preparati pericolosi, abbia un carattere puramente programmatico. La Commissione, dal canto suo, ritiene detta disciplina eccezionale. Essa giudica che, in assenza d'una direttiva che elenchi in modo esauriente i preparati pericolosi, gli Stati membri hanno una libertà limitata circa le esigenze d'etichettatura. Qualunque altro atteggiamento rischierebbe di provocare divergenze tra le legislazioni nazionali, incompatibili con l'armonizzazione voluta dal trattato, o anche un'incoerenza dovuta ad un'etichettatura insufficiente o, al contrario, che contempla rischi inesistenti.