ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
La decisione 2012/635, che modifica la decisione 2010/413 concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran, ed il regolamento di esecuzione n. 945/2012, che attua il regolamento n. 267/2012 concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran, prevedono quale criterio d’iscrizione negli elenchi di persone oggetto di tali misure la fornitura di un sostegno finanziario al governo iraniano e non la fornitura di un sostegno finanziario indiretto.

A tal riguardo, occorre che le informazioni e gli elementi prodotti suffraghino i motivi posti a carico della persona interessata. Infatti, la legittimità degli atti impugnati può essere valutata esclusivamente alla luce degli elementi di fatto e di diritto sulla base dei quali essi sono stati adottati. Orbene, il mero fatto che, per via della sua attività di trasporto, la parte ricorrente sia implicata nel settore del petrolio e del gas iraniano, il quale rappresenta una delle principali fonti di reddito per il governo iraniano, non può essere considerato come coperto dal criterio giuridico relativo alla fornitura di un sostegno finanziario a tale governo.

(v. punti 57, 58, 60)
4.

Aiuti concessi dagli Stati — Nozione — Misure dirette a compensare il costo delle missioni di servizio pubblico assunte da un’impresa — Esclusione — Presupposti — Obblighi di servizio pubblico chiaramente definiti — Fissazione in modo obiettivo e trasparente dei parametri per il calcolo della compensazione — Limitazione della compensazione al costo — Determinazione della compensazione, in mancanza di selezione dell’impresa mediante procedura di appalto pubblico, in base a un’analisi dei costi di un’impresa media del settore di cui trattasi (Artt. 106, § 2, TFUE e 107, § 1, TFUE) (v. punti 69, 70, 84, 87, 92‑97, 100, 111, 127, 130‑133, 185)
La procedura di liquidazione dei conti del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), sezione «Garanzia», del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) sulla base dell’articolo 7, paragrafo 4, del regolamento n. 1258/99, relativo al finanziamento della politica agricola comune, e dell’articolo 31 del regolamento n. 1290/2005, relativo al finanziamento della politica agricola comune, conti presentati dagli Stati membri a titolo di spese finanziate dai Fondi, ha lo scopo di accertare, tra l’altro, il carattere effettivo e la regolarità delle spese. Nell’ambito di tale procedura di verifica della conformità, la Commissione ha l’obbligo di procedere ad una rettifica finanziaria qualora le spese di cui si chiede il finanziamento non siano state eseguite in conformità delle norme dell’Unione, giacché una siffatta rettifica finanziaria mira ad evitare l’imputazione ai Fondi di importi che non sono serviti al finanziamento di un obiettivo perseguito dalla normativa dell’Unione di cui trattasi.

La procedura di liquidazione dei conti e le rettifiche finanziarie che ne derivano trovano applicazione soltanto nel caso in cui le spese siano state eseguite dagli Stati membri e siano state finanziate dal FEAGA o dal FEASR. Ove una rettifica finanziaria non presenti nessi sufficientemente stretti con alcuna spesa finanziata dai Fondi che sia stata effettuata in violazione della normativa dell’Unione, essa non può essere applicata nell’ambito di una procedura di liquidazione dei conti.

Difatti, la liquidazione di conti permette unicamente di trarre le conseguenze dalle regolarizzazioni irregolarmente effettuate in applicazione dell’articolo 2, paragrafo 3, del regolamento n. 1493/1999, relativo all’organizzazione comune del mercato vitivinicolo, sulle spese finanziate dai Fondi. Pertanto, una rettifica finanziaria applicata dalla Commissione, non correlata a spese finanziate da detti Fondi, non poggia su alcuna base giuridica e risulta in diretto contrasto sia con l’articolo 31 del regolamento n. 1290/2005, relativo al finanziamento della politica agricola comune, sia con l’articolo 86, paragrafo 1, secondo comma, del regolamento n. 479/2008, relativo all’organizzazione comune del mercato vitivinicolo.

Ciò vale anche per il metodo di calcolo utilizzato dalla Commissione giacché quest’ultima non ha cercato di determinare l’importo delle perdite per i Fondi generate dai vigneti irregolarmente regolarizzati in applicazione dell’articolo 2, paragrafo 3, lettera a), del regolamento n. 1493/1999, pur disponendo di dati che le avrebbero permesso di procedere in tal senso. Parimenti, nessuna disposizione del regolamento n. 478/2008 prevede la possibilità di regolarizzare i vigneti illegalmente piantati mediante un versamento, da parte dello Stato membro di cui trattasi, di una somma equivalente ad una tassa di regolarizzazione alla Commissione nell’ambito della liquidazione dei conti, poiché la riserva di cui all’articolo 86, paragrafo 1, secondo comma, di detto regolamento non può avere una tale portata.

(v. punti 167, 172, 177, 178, 181, 188, 191, 197, 200, dispositivo 1)
8.

Aiuti concessi dagli Stati — Nozione — Misure dirette a compensare il costo delle missioni di servizio pubblico assunte da un’impresa — Esclusione — Presupposti — Obblighi di servizio pubblico chiaramente definiti — Fissazione in modo obiettivo e trasparente dei parametri per il calcolo della compensazione — Limitazione della compensazione al costo — Determinazione della compensazione, in mancanza di selezione dell’impresa mediante procedura di appalto pubblico, in base a un’analisi dei costi di un’impresa media del settore di cui trattasi (Artt. 106, § 2, TFUE e 107, § 1, TFUE) (v. punti 129, 130, 132, 139, 145, 148, 156, 159, 166, 186)
Non adempie il proprio obbligo di trasparenza né osserva la procedura prevista dai regolamenti n. 1605/2002, che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee, e n. 2342/2002, recante modalità d’esecuzione del regolamento finanziario, l’istituzione aggiudicatrice che convochi una nuova riunione del comitato di valutazione delle offerte per riesaminare, successivamente all’adozione di una decisione di aggiudicazione dell’appalto, l’offerta di un unico candidato, senza tuttavia sospendere la procedura in corso né avvisare alcuno degli offerenti cui era stata notificata detta decisione. Omettendo di procedere a una nuova valutazione di tutte le offerte presentategli, tale istituzione riserva un trattamento differenziato all’offerta di uno dei partecipanti alla procedura di gara, in violazione del principio della parità di trattamento.

Invero, l’istituzione aggiudicatrice deve rispettare in ogni fase di una procedura di gara d’appalto non solo il principio della parità di trattamento degli offerenti, ma anche quello della trasparenza. Quest’ultimo comporta l’obbligo da parte dell’autorità aggiudicatrice di rendere pubbliche tutte le informazioni precise riguardanti lo sviluppo della procedura. Gli obiettivi di pubblicità che l’amministrazione aggiudicatrice deve soddisfare nell’ambito dell’obbligo di trasparenza sono, da un lato, di assicurare che tutti gli offerenti dispongano delle stesse possibilità e, dall’altro, di tutelare le legittime aspettative degli offerenti selezionati. A tale proposito l’articolo 103, primo e secondo comma, del regolamento n. 1605/2002 stabilisce che l’istituzione aggiudicatrice che constati un errore sostanziale dopo l’aggiudicazione dell’appalto può sospendere la procedura di gara e, se del caso, procedere a una nuova valutazione delle offerte dei candidati.

(v. punti 58‑61)
11.

Aiuti concessi dagli Stati — Divieto — Deroghe — Interpretazione restrittiva — Obbligo per la Commissione di valutare la compatibilità di un aiuto in base alle norme sostanziali in vigore all’epoca in cui l’aiuto è stato versato [Art. 107, §§ 1 e 3, b), TFUE; comunicazione della Commissione 2009/C 16/01, punto 4.2.2] (v. punti 155, 156)
1)

La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), del 10 gennaio 2012 (procedimenti riuniti R 518/2011‑2 e R 795/2011‑2), relativa ad un’opposizione tra la Comsa, SA e la Constructora de obras municipales, SA (COMSA), è annullata nella parte in cui ha annullato la decisione della divisione d’opposizione per i servizi della classe 42 e autorizzato la registrazione del marchio richiesto per questi stessi servizi.
1)

La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 4 giugno 2012 (procedimento R 1033/2011‑4) è annullata nei limiti in cui la commissione di ricorso ha dichiarato irricevibile l’opposizione fondata sull’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio comunitario, in relazione ai segni fatti valere dalla Debonair Trading Internacional Lda per quanto riguarda il Regno Unito e l’Irlanda.
La legittimità di una decisione dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) impugnata non può essere valutata alla luce del principio di diritto americano del «Morehouse defense», in forza del quale chi si oppone alla registrazione di un marchio non può essere considerato leso da tale registrazione quando, per prodotti e servizi identici o sostanzialmente simili, un marchio identico o sostanzialmente analogo a quello richiesto è già stato registrato dal richiedente il marchio. Infatti, il regime del marchio comunitario è un sistema autonomo, costituito da un complesso di norme e che persegue obiettivi ad esso specifici, la cui applicazione resta indipendente da ogni sistema nazionale, e la legittimità delle decisioni delle commissioni di ricorso deve essere valutata unicamente in base al regolamento n. 207/2009, come interpretato dal giudice dell’Unione.

(v. punti 55, 56)
Marchio comunitario – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di nullità assoluta – Richiedente in malafede al momento del deposito della domanda di marchio – Criteri di valutazione – Presa in considerazione di tutti i fattori pertinenti esistenti al momento del deposito della domanda di registrazione – Conoscenza da parte del richiedente dell’utilizzo da parte di un terzo di un segno identico o simile – Intenzione del richiedente – Grado di tutela giuridica dei segni in questione – Livello di notorietà – Origine del segno contestato – Logica commerciale alla base della registrazione del segno contestato come marchio comunitario

[Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 52, § 1, b)]
Se è pur vero che una decisione della Commissione, qualora rientri nell’ambito di una prassi decisionale costante in materia, può essere motivata sommariamente, in particolare con un richiamo a tale prassi, nell’ipotesi in cui essa vada notevolmente al di là delle decisioni precedenti, spetta alla Commissione sviluppare esplicitamente l’iter logico seguito. Nel caso di una decisione rientrante nell’ambito della procedura prevista dall’articolo 114, paragrafo 4, TFUE, l’obbligo della Commissione di motivare la propria decisione in modo sufficiente si rivela tanto più importante, dato che a detta procedura non si applica il principio del contraddittorio.

A tale riguardo, la motivazione di un atto deve essere logica e non presentare, segnatamente, contraddizioni interne che impediscano la buona comprensione dei motivi che sottendono detto atto. Infatti, una contraddizione nella motivazione di una decisione integra inosservanza dell’obbligo ex articolo 296, secondo comma, TFUE tale da inficiare la validità dell’atto di cui trattasi qualora risulti che a causa di tale contraddizione il destinatario dell’atto non è in grado di conoscere la reale motivazione della decisione, nel suo complesso o in parte, e che pertanto il dispositivo dell’atto è in tutto o in parte privo di qualsiasi fondamento giuridico.

(v. punti 47‑50)
5.

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Valutazione della registrabilità di un segno — Presa in considerazione della sola normativa dell’Unione — Registrazione anteriore del marchio in taluni Stati membri o paesi terzi — Decisioni che non vincolano gli organi dell’Unione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2008/95) (v. punto 72)
1)

La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 25 gennaio 2012 (procedimento R 437/2011‑2) è annullata nella parte in cui ha considerato che i servizi di pubblicazione on line di libri e periodici elettronici, nonché i servizi di pubblicazione di periodici e libri in formato elettronico, anche su Internet, rientranti nella classe 41 e oggetto della domanda di registrazione, non erano simili ai servizi di diffusione di informazioni per via elettronica, in particolare per le reti globali di comunicazione come Internet, appartenenti alla classe 38 e contrassegnati dal marchio figurativo anteriore.
2.

Unione europea — Sindacato giurisdizionale sulla legittimità degli atti delle istituzioni — Misure restrittive nei confronti della Siria — Congelamento dei capitali di determinate persone ed entità in considerazione della situazione in Siria — Sindacato giurisdizionale — Portata — Controllo ristretto per le norme generali — Controllo esteso alla valutazione dei fatti e alla verifica delle prove per gli atti che si applicano ad entità specifiche (Art. 29 TUE; art. 215, § 2, TFUE; regolamento del Consiglio n. 544/2012; decisione del Consiglio 2012/335/PESC) (v. punti 54‑57)
4.

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Valutazione della registrabilità di un segno — Considerazione della sola normativa dell’Unione — Registrazione anteriore del marchio in taluni Stati membri o paesi terzi — Decisioni non vincolanti per gli organi dell’Unione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009) (v. punto 59)
1.

Marchio comunitario — Rinuncia, decadenza e nullità — Cause di decadenza — Mancato uso effettivo di un marchio — Uso del marchio in una forma che si differenzia per taluni elementi che non ne alterano il carattere distintivo — Oggetto e ambito di applicazione dell’articolo 15, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009 [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 15, § 1, a), e 51, § 1, a)] (v. punti 25, 26)
Il procedimento di opposizione fondato sull’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 sul marchio comunitario ha lo scopo di consentire all’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) di valutare l’esistenza di un rischio di confusione, che, in caso di somiglianza dei marchi in conflitto, implica un esame della somiglianza tra i prodotti e i servizi che essi designano. In tale contesto, se il marchio comunitario anteriore è stato utilizzato solo per una parte dei prodotti o dei servizi per cui è stato registrato, ai fini dell’esame dell’opposizione si intende registrato solo per tale parte dei prodotti o dei servizi, ai sensi dell’articolo 42, paragrafo 2, ultima frase, del regolamento n. 207/2009. Nello stesso contesto, è, inoltre, necessario, che la commissione di ricorso, nel caso in cui la prova dell’uso venga addotta solo per una parte dei prodotti e dei servizi rientranti in una categoria per la quale il marchio anteriore è registrato e sulla quale l’opposizione si fonda, valuti se tale categoria includa delle sottocategorie autonome nelle quali rientrino i prodotti e i servizi per i quali l’uso è dimostrato, così da dover considerare che tale prova è stata addotta unicamente per tale sottocategoria di prodotti o servizi o, invece, se simili sottocategorie non siano ipotizzabili.

Di conseguenza, il compito consistente nel valutare se un marchio invocato a sostegno di un’opposizione sia stato oggetto di un uso effettivo ai sensi dell’articolo 42, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009 comporta due aspetti indissociabili. Il primo mira a stabilire se il marchio in questione sia stato oggetto di un uso effettivo nell’Unione, seppur in una forma che differisce per alcuni elementi senza, tuttavia, alterare il carattere distintivo di tale marchio nella forma in cui esso è stato registrato. Il secondo aspetto mira a stabilire quali siano i prodotti o i servizi per i quali il marchio anteriore è registrato e sui quali si fonda l’opposizione, ai quali si riferisce l’uso effettivo dimostrato.

(v. punti 20, 21)
6.

Procedimento giurisdizionale — Deduzione di motivi nuovi in corso di causa — Motivo fondato su elementi emersi in corso di causa — Motivo sollevato per la prima volta in fase di replica — Irricevibilità — Limiti — Motivi fondati su elementi emersi durante il procedimento (Regolamento di procedura del Tribunale, art. 48, § 2) (v. punti 59, 60, 71)
2.

Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata — Misure restrittive nei confronti di determinate persone ed entità in considerazione della situazione in Tunisia — Congelamento dei capitali delle persone coinvolte nella distrazione di fondi pubblici e delle persone fisiche o giuridiche loro associate — Decisioni che si inscrivono in un contesto noto all’interessato che gli consente di comprendere la portata della misura adottata nei suoi confronti — Motivazione che non può consistere in una formulazione generica e stereotipata — Riferimento alle considerazioni in fatto e in diritto sui cui si basa l’atto impugnato — Riferimento alla natura del reato contestato all’interessato dalle autorità tunisine — Insussistenza di violazione dell’obbligo di motivazione [Art. 296 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 41, § 2, c); decisioni del Consiglio 2011/72, 2011/79 e 2012/50] (v. punti 55‑57, 59‑62)
4.

Disegni e modelli comunitari — Cause di nullità — Assenza di carattere individuale — Disegno o modello che non suscita nell’utilizzatore informato un’impressione generale diversa da quella prodotta dal disegno o modello anteriore — Tendenza generale in materia di design — Irrilevanza [Regolamento del Consiglio n. 6/2002, artt. 6, § 1, e 25, § 1, b)] (v. punto 24)
1)

La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 20 giugno 2012 (procedimento R 1845/2011‑4) è annullata nei limiti in cui ha parzialmente annullato la decisione della divisione di annullamento e ha respinto la domanda di dichiarazione di nullità del marchio comunitario n. 6 375 398 per quanto concerne le «maschere da sci» e le «maschere da snowboard».
1)

La decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 26 marzo 2012 (procedimento R 1170/2011‑4), relativa ad un’opposizione tra il sig. Eduardo López Cabré e la Advance Magazine Publishers, Inc., è annullata nella parte in cui ha confermato la decisione della divisione di opposizione del 18 marzo 2011, che ha accolto l’opposizione per gli accessori rientranti nella classe 18 ai sensi dell’Accordo di Nizza del 15 giugno 1957, relativo alla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, come rivisto e modificato.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Risorse proprie dell’Unione europea – Rimborso o sgravio dei dazi all’importazione – Articolo 236 del regolamento n. 2913/92 – Portata – Limiti – Applicazione del diritto doganale sostanziale – Competenza esclusiva delle autorità nazionali (Regolamento del Consiglio n. 2913/92, artt. 236 e 243) (v. punti 24, 25)

2. Risorse proprie dell’Unione europea – Recupero dei dazi all’importazione o all’esportazione – Condizioni per non procedere alla contabilizzazione dei dazi all’importazione menzionate all’articolo 220, paragrafo 2, lettera b), del regolamento n. 2913/92 – Obbligo di fornire alle autorità doganali tutte le informazioni necessarie previste dal diritto dell’Unione e dal diritto nazionale – Portata [Regolamento del Consiglio n. 2913/92, art. 220, § 2, b)] (v. punti 28, 31)

3. Risorse proprie dell’Unione europea – Recupero dei dazi all’importazione o all’esportazione – Condizioni per non procedere alla contabilizzazione dei dazi all’importazione menzionate all’articolo 220, paragrafo 2, lettera b), del regolamento n. 2913/92 – Errore dell’amministrazione che non ha potuto «ragionevolmente essere riconosciuto dal debitore» – Criteri di valutazione – Complessità della normativa tariffaria [Regolamento del Consiglio n. 2913/92, art. 220, § 2, b); regolamenti della Commissione n. 2125/95, art. 10, § 1, e n. 1864/2004, art. 14, § 2] (v. punti 44, 45, 48, 69)

4. Risorse proprie dell’Unione europea – Recupero dei dazi all’importazione o all’esportazione – Condizioni per non procedere alla contabilizzazione dei dazi all’importazione menzionate all’articolo 220, paragrafo 2, lettera b), del regolamento n. 2913/92 – Buona fede del debitore – Nozione – Obbligo del debitore di informarsi e di procurarsi tutti i possibili chiarimenti in caso di dubbi in ordine alla definizione dell’origine delle merci – Portata [Regolamento del Consiglio n. 2913/92, art. 220, § 2, b)] (v. punti 82, 83, 85)

5. Risorse proprie dell’Unione europea – Rimborso o sgravio dei dazi all’importazione o all’esportazione – Sussistenza di una situazione particolare – Circostanze che non implicano «frode o manifesta negligenza» da parte dell’interessato – Nozione di negligenza manifesta – Presupposti cumulativi – Diniego di rimborso o di sgravio in caso di assenza di solo uno di tali presupposti – Violazione del principio di proporzionalità – Assenza [Regolamento del Consiglio n. 2913/92, artt. 220, § 2, b), e 239, § 1] (v. punti 92-94, 102, 103, 116)

6. Diritto dell’Unione europea – Principi – Tutela del legittimo affidamento – Presupposti – Assicurazioni precise fornite dall’amministrazione (v. punto 110)

7. Diritto dell’Unione europea – Principi – Parità di trattamento – Nozione (v. punto 120)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione C (2011) 6393 def. della Commissione, del 16 settembre 2011, la quale dichiara che non è giustificato procedere allo sgravio dei dazi all’importazione in un caso particolare.

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Wünsche Handelsgesellschaft International mbH & Co. KG è condannata alle spese.
Sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 6 dicembre 2013 – Premiere Polish / UAMI – Donau Kanol (ECOFORCE)

(Causa T‑361/12)

«Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo ECOFORCE — Marchio comunitario figurativo anteriore ECO FORTE — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009»

1. Marchio comunitario — Procedimento di ricorso — Ricorso dinanzi al giudice dell’Unione — Competenza del Tribunale — Ingiunzione rivolta all’Ufficio — Esclusione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 65, § 6) (v. punto 17)

2. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Rischio di confusione con il marchio anteriore — Criteri di valutazione [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 1, b)] (v. punti 19, 20, 50)

3. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Rischio di confusione con il marchio anteriore — Marchio denominativo ECOFORCE e marchio figurativo ECO FORTE [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 1, b)] (v. punti 21, 30, 36, 41, 47, 51)

4. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Somiglianza tra i marchi interessati — Criteri di valutazione — Marchio complesso [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 1, b)] (v. punti 24, 25, 32)

Oggetto

Ricorso avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI dell’8 giugno 2012 (procedimento R 851/2011‑4), relativa ad un procedimento di opposizione tra la Donau Kanol GmbH & Co. KG e la Premiere Polish Co. Ltd.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.