ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Il diritto dell’Unione deve essere interpretato nel senso che la disposizione di un contratto collettivo di lavoro contenente tariffe minime per i prestatori autonomi di servizi, affiliati a una delle organizzazioni di lavoratori parti del contratto, che svolgono per un datore di lavoro, in forza di un contratto d’opera, la stessa attività dei lavoratori subordinati di tale datore di lavoro, esula dall’ambito di applicazione dell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE solo qualora tali prestatori siano «falsi autonomi», ossia prestatori che si trovano in una situazione paragonabile a quella di detti lavoratori. Spetta al giudice del rinvio procedere a una tale valutazione.

Prestatori di servizi quali i musicisti che sostituiscono i membri di un’orchestra sono, in linea di principio, imprese nel senso dell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE, dal momento che offrono i loro servizi dietro corrispettivo in un determinato mercato e esercitano la loro attività come operatori economici indipendenti rispetto ai loro committenti. Tale affermazione non impedisce che una disposizione di un contratto collettivo di lavoro possa essere considerata anche il risultato di un dialogo sociale nell’ipotesi in cui detti prestatori di servizi, in nome e per conto dei quali il sindacato ha trattato, siano in realtà dei «falsi autonomi», ossia dei prestatori che si trovano in una situazione paragonabile a quella dei lavoratori. Infatti, un prestatore di servizi può perdere la qualità di operatore economico indipendente, e dunque d’impresa, qualora non determini in modo autonomo il proprio comportamento sul mercato, ma dipenda interamente dal suo committente, per il fatto che non sopporta nessuno dei rischi finanziari e commerciali derivanti dall’attività economica di quest’ultimo e agisce come ausiliario integrato nell’impresa di detto committente.

Peraltro, la nozione di lavoratore, ai sensi del diritto dell’Unione, dev’essere essa stessa definita in base a criteri oggettivi che caratterizzino il rapporto di lavoro sotto il profilo dei diritti e degli obblighi degli interessati. In quest’ottica, la qualifica di «prestatore autonomo», ai sensi del diritto nazionale, non esclude che una persona debba essere qualificata come lavoratore, ai sensi del diritto dell’Unione, se la sua indipendenza è solamente fittizia e nasconde in tal modo un vero e proprio rapporto di lavoro. Ne consegue che lo status di lavoratore ai sensi del diritto dell’Unione non può essere pregiudicato dal fatto che una persona è stata assunta come prestatore autonomo di servizi ai sensi del diritto nazionale, purché tale persona agisca sotto la direzione del suo datore di lavoro, per quanto riguarda in particolare la sua libertà di scegliere l’orario, il luogo e il contenuto del suo lavoro, partecipi ai rischi commerciali di tale datore di lavoro e non sia integrata nell’impresa di detto datore di lavoro per la durata del rapporto di lavoro, formando con essa un’unità economica.

(v. punti 27, 31, 33-36)
Per quanto riguarda l’importo e la forma della penalità inflitta a uno Stato membro, spetta alla Corte, nell’esercizio del suo potere discrezionale, fissare la penalità in modo tale che essa sia, da un lato, adeguata alle circostanze e, dall’altro, commisurata all’inadempimento accertato nonché alla capacità di pagamento dello Stato membro interessato.

Le proposte della Commissione relative alla penalità non possono vincolare la Corte e costituiscono soltanto un utile punto di riferimento. Analogamente, orientamenti come quelli contenuti nelle comunicazioni della Commissione non vincolano la Corte, ma contribuiscono a garantire la trasparenza, la prevedibilità e la certezza del diritto nell’azione condotta dalla stessa Commissione quando formula proposte alla Corte. Infatti, nell’ambito di un procedimento fondato sull’articolo 260, paragrafo 2, TFUE, relativo a un inadempimento di uno Stato membro che persista nonostante sia già stato constatato in una prima sentenza emessa ai sensi dell’articolo 226 CE o dell’articolo 258 TFUE, la Corte deve restare libera di fissare la penalità nell’importo e nella forma da essa ritenuti adeguati ad incitare lo Stato membro a porre fine all’inadempimento degli obblighi derivanti da tale prima sentenza della Corte. Una simile sanzione deve essere decisa in funzione del grado di persuasione necessario affinché lo Stato membro inadempiente dia esecuzione ad una sentenza di condanna per inadempimento e modifichi il suo comportamento in modo da porre fine all’inadempimento addebitatogli.

Pertanto, nell’ambito dell’esame della Corte, i criteri da prendere in considerazione per garantire la natura coercitiva della penalità ai fini dell’applicazione uniforme ed efficace del diritto dell’Unione sono costituiti, in linea di principio, dalla durata dell’inadempimento, valutata tenendo conto del momento in cui la Corte esamina i fatti, e non di quello in cui quest’ultima è adita dalla Commissione, dal suo grado di gravità e dalla capacità di pagamento dello Stato membro di cui trattasi, alla luce della recente evoluzione del suo prodotto interno lordo quale risulta alla data di esame dei fatti da parte della Corte. Per l’applicazione di tali criteri la Corte deve tener conto, in particolare, delle conseguenze dell’omessa esecuzione sugli interessi pubblici e privati nonché dell’urgenza di indurre lo Stato membro interessato a conformarsi ai suoi obblighi.

(v. punti 95‑97, 102, 104)
Gli articoli 65, 90, paragrafo 1, 168, lettera a), 185, paragrafo 1, e 193 della direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, devono essere interpretati nel senso che impongono che la detrazione dell’imposta sul valore aggiunto, operata dal destinatario di una fattura redatta ai fini del pagamento di un acconto concernente la cessione di beni, sia rettificata nel caso in cui tale cessione, in definitiva, non sia stata effettuata, anche qualora il fornitore resti debitore di tale imposta e non abbia rimborsato l’acconto.

Infatti, per quanto concerne il trattamento di un’imposta sul valore aggiunto indebitamente fatturata a causa della mancanza di un’operazione imponibile, dalla richiamata direttiva risulta che i due operatori interessati non sono necessariamente trattati in modo identico. Da un lato, l’emittente di una fattura è debitore della suddetta imposta indicata in tale fattura anche in mancanza di un’operazione imponibile, conformemente all’articolo 203 di tale direttiva. Dall’altro, l’esercizio del diritto a detrazione del destinatario di una fattura si limita alle sole imposte corrispondenti ad un’operazione soggetta a detta imposta, conformemente agli articoli 63 e 167 di tale direttiva.

A tale proposito, in una situazione del genere il rispetto del principio della neutralità fiscale è garantito dalla possibilità, che dev’essere prevista dagli Stati membri, di rettificare le imposte indebitamente fatturate, qualora colui che ha emesso la fattura dimostri la sua buona fede o abbia completamente eliminato, in tempo utile, il rischio di perdita di gettito fiscale.

Pertanto, in tale contesto, e fatto salvo il diritto per il soggetto passivo di ottenere dal proprio fornitore, con gli strumenti a tal fine previsti dal diritto nazionale, la restituzione dell’acconto versato per la cessione di beni in definitiva non effettuata, il fatto che l’imposta sul valore aggiunto dovuta da tale fornitore non sia stata essa stessa rettificata non incide sul diritto dell’amministrazione finanziaria di ottenere la restituzione di detta imposta detratta da tale soggetto passivo a titolo del versamento dell’acconto corrispondente a tale cessione.

(v. punti 54, 55, 57, 58 e dispositivo)
L’ambito di applicazione della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, per quanto riguarda l’operato degli Stati membri, è definito all’articolo 51, paragrafo 1, della medesima, ai sensi del quale le disposizioni della Carta si applicano agli Stati membri esclusivamente nell’attuazione del diritto dell’Unione. L’articolo 51, paragrafo 1, della Carta conferma la costante giurisprudenza della Corte secondo cui i diritti fondamentali garantiti nell’ordinamento giuridico dell’Unione si applicano in tutte le situazioni disciplinate dal diritto dell’Unione, ma non al di fuori di esse. Orbene, ove una situazione giuridica non rientri nella sfera d’applicazione del diritto dell’Unione, la Corte non è competente al riguardo e le disposizioni della Carta eventualmente richiamate non possono giustificare, di per sé, tale competenza.

Innanzitutto, una normativa nazionale che prevede diritti di cancelleria e di iscrizione a ruolo in caso di proposizione di un appello in materia di diritto sociale, che disciplina, in via generale, taluni tributi nell’ambito dell’amministrazione della giustizia, non è finalizzata all’attuazione di disposizioni del diritto dell’Unione. Peraltro, quest’ultimo non comporta alcuna disciplina specifica nella materia o idonea ad incidere sulla menzionata normativa nazionale.

(v. punti 28‑30, 32 e dispositivo)
Causa C‑52/13

Posteshop SpA – Divisione Franchising Kipoint

contro

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato ePresidenza del Consiglio dei Ministri

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato)

«Rinvio pregiudiziale — Direttiva 2006/114/CE — Nozioni di “pubblicità ingannevole” e di “pubblicità comparativa” — Normativa nazionale che prevede la pubblicità ingannevole e la pubblicità illegittimamente comparativa come due illeciti distinti»

Massime – Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 13 marzo 2014

Ravvicinamento delle legislazioni – Pubblicità ingannevole e comparativa – Direttiva 2006/114 – Ambito di applicazione – Tutela dei professionisti – Nozioni di «pubblicità ingannevole» e di «pubblicità illegittimamente comparativa» – Interpretazione uniforme del diritto dell’Unione – Divergenze fra le varie versioni linguistiche – Impianto sistematico e finalità della normativa di cui trattasi come base di riferimento – Autonomia delle infrazioni

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2006/114)

La direttiva 2006/114, concernente la pubblicità ingannevole e comparativa, deve essere interpretata nel senso che, per quanto riguarda la tutela dei professionisti, essa si riferisce alla pubblicità ingannevole e alla pubblicità illegittimamente comparativa come a due infrazioni autonome e che, al fine di vietare e di sanzionare una pubblicità ingannevole, non è necessario che quest’ultima costituisca al contempo una pubblicità illegittimamente comparativa.

(v. punto 28 e dispositivo)

Causa C‑52/13

Posteshop SpA – Divisione Franchising Kipoint

contro

Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato ePresidenza del Consiglio dei Ministri

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato)

«Rinvio pregiudiziale — Direttiva 2006/114/CE — Nozioni di “pubblicità ingannevole” e di “pubblicità comparativa” — Normativa nazionale che prevede la pubblicità ingannevole e la pubblicità illegittimamente comparativa come due illeciti distinti»

Massime – Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 13 marzo 2014

Ravvicinamento delle legislazioni — Pubblicità ingannevole e comparativa — Direttiva 2006/114 — Ambito di applicazione — Tutela dei professionisti — Nozioni di «pubblicità ingannevole» e di «pubblicità illegittimamente comparativa» — Interpretazione uniforme del diritto dell’Unione — Divergenze fra le varie versioni linguistiche — Impianto sistematico e finalità della normativa di cui trattasi come base di riferimento — Autonomia delle infrazioni

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2006/114)

La direttiva 2006/114, concernente la pubblicità ingannevole e comparativa, deve essere interpretata nel senso che, per quanto riguarda la tutela dei professionisti, essa si riferisce alla pubblicità ingannevole e alla pubblicità illegittimamente comparativa come a due infrazioni autonome e che, al fine di vietare e di sanzionare una pubblicità ingannevole, non è necessario che quest’ultima costituisca al contempo una pubblicità illegittimamente comparativa.

(v. punto 28 e dispositivo)
Dalla formulazione stessa della clausola 2, punto 1, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato che compare in allegato alla direttiva 1999/70 relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, risulta che l’ambito d’applicazione di quest’ultimo è concepito in senso ampio, poiché riguarda in generale i «lavoratori a tempo determinato con un contratto di assunzione o un rapporto di lavoro disciplinato dalla legge, dai contratti collettivi o dalla prassi in vigore di ciascuno Stato membro». Inoltre, la definizione della nozione di lavoratori a tempo determinato» ai sensi dell’accordo quadro, figurante nella clausola 3, punto 1, di quest’ultimo, include tutti i lavoratori, senza operare distinzioni basate sulla natura pubblica o privata del loro datore di lavoro.

La clausola 5 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, che compare in allegato alla direttiva 1999/70 relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, deve essere interpretata nel senso che non osta a una normativa nazionale che consente alle università di rinnovare i contratti di lavoro a tempo determinato successivi conclusi con docenti associati, senza alcun limite della durata massima e del numero di rinnovi di tali contratti, qualora tali contratti siano giustificati da una ragione obiettiva ai sensi del punto 1, lettera a), di tale clausola, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare. Tuttavia, spetta ugualmente a tale giudice verificare, in concreto, che il rinnovo di tali contratti di lavoro intenda effettivamente soddisfare esigenze provvisorie e che la normativa nazionale in parola non sia stata utilizzata, di fatto, per soddisfare esigenze permanenti e durevoli in materia di assunzione di personale docente.

Fatte salve le necessarie verifiche spettanti al giudice del rinvio, unico competente a interpretare il diritto nazionale, risulta che tale normativa, conformemente alla clausola 5, punto 1, lettera a), dell’accordo quadro, stabilisce le circostanze precise e concrete nelle quali possono essere conclusi e rinnovati contratti di lavoro a tempo determinato ai fini dell’assunzione di docenti associati e che essa risponde ad un’esigenza reale. Tali contratti risultano, inoltre, idonei al raggiungimento del legittimo obiettivo di politica sociale perseguito, consistente nell’arricchire l’insegnamento universitario, in settori specifici, mediante specialisti di affermata competenza, dal momento che tali contratti consentono di prendere in considerazione l’evoluzione tanto delle competenze degli interessati nei settori in parola quanto dei bisogni dell’università.

(v. punti 45, 49, 50, 60 e dispositivo)
Da un lato, una decisione avente ad oggetto una rettifica, sul fondamento dell’articolo 30, paragrafo 2, lettera b), del regolamento n. 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario, come modificato dal regolamento n. 82/97, del valore in dogana di merci con conseguente notifica al dichiarante di una rettifica fiscale a titolo dell’imposta sul valore aggiunto costituisce un atto impugnabile ai sensi dell’articolo 243 del codice doganale. D’altro lato, alla luce dei principi generali relativi al rispetto dei diritti della difesa e dell’autorità di cosa giudicata, l’articolo 245 del codice doganale non osta ad una normativa nazionale che preveda due distinti mezzi di ricorso per contestare le decisioni delle autorità doganali, in quanto tale normativa non pregiudica né il principio di equivalenza né il principio di effettività

Per quanto concerne la questione se una decisione costituisca un atto impugnabile, ai sensi dell’articolo 243 paragrafo 1, e 4, punto 5, del codice doganale risulta che qualsiasi persona ha il diritto di proporre un ricorso avverso ogni decisione adottata dalle autorità doganali relativa all’applicazione della normativa doganale e che la riguarda direttamente e individualmente. Inoltre, dall’articolo 6, paragrafo 3, del codice doganale emerge che le decisioni relative all’applicazione della normativa doganale che hanno conseguenze sfavorevoli per i loro destinatari devono menzionare la possibilità di ricorso prevista a tale articolo 243.

Per quanto concerne una normativa nazionale che prevede due distinti mezzi di ricorso per contestare le decisioni delle autorità doganali, occorre ricordare che, in base all’articolo 245 del codice doganale, le disposizioni relative all’attuazione della procedura di ricorso sono adottate dagli Stati membri.

Inoltre, in mancanza di una disciplina dell’Unione in materia, spetta all’ordinamento giuridico interno di ciascuno Stato membro designare i giudici competenti e stabilire le modalità processuali dei ricorsi intesi a garantire la tutela dei diritti spettanti ai singoli in forza delle norme di diritto dell’Unione, purché dette modalità, da un lato, non siano meno favorevoli di quelle che riguardano ricorsi analoghi di natura interna (principio di equivalenza) e, dall’altro, non rendano praticamente impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti conferiti dall’ordinamento giuridico comunitario (principio di effettività).

(v. punti 27, 30, 32, 33, 40, dispositivo 1)
Un servizio di trasporto marittimo consistente in una crociera che inizia e termina, con gli stessi passeggeri, in uno stesso porto dello Stato membro in cui essa è effettuata rientra nella nozione di cabotaggio marittimo ai sensi del regolamento n. 3577/92, concernente l’applicazione del principio della libera prestazione dei servizi ai trasporti marittimi all’interno degli Stati membri (cabotaggio marittimo).

Poiché il regolamento n. 3577/92 ha come unico oggetto il cabotaggio marittimo, solo le crociere che corrispondono a tale nozione rientrano nell’ambito di applicazione di tale regolamento.

Dal momento che, agli articoli 1, paragrafo 1, e 2, punto 1, di detto regolamento, tale nozione è definita con l’espressione «servizi di trasporto marittimo in uno Stato membro», ogni prestazione di servizio croceristico normalmente fornita contro remunerazione in acque marittime di uno Stato membro rientra nell’ambito di applicazione di tale regolamento. Qualora una siffatta crociera inizi e termini, con gli stessi passeggeri, in uno stesso porto, tale identità del porto di partenza e di arrivo, nonché dei passeggeri per tutto l’itinerario, non può determinare l’inapplicabilità del regolamento n. 3577/92. È vero che i servizi di trasporto elencati all’articolo 2, punto 1, lettere da a) a c), del regolamento n. 3577/92, sono descritti come aventi porti di partenza e di arrivo distinti. Tuttavia tale elenco, introdotto dall’espressione «in particolare», non è tassativo e non può avere l’effetto di escludere dall’ambito di applicazione di detto regolamento servizi di trasporto che presentano tutte le caratteristiche essenziali del cabotaggio marittimo contenute nella suddetta espressione «servizi di trasporto marittimo in uno Stato membro».

(v. punti 25, 29 e dispositivo)
Unione europea – Cooperazione rafforzata – Instaurazione di un’imposta sulle transazioni finanziarie – Decisione 2013/52 – Mancanza, in tale decisione, di disposizioni sui principi di imposizione e sulle spese correlate a detta cooperazione – Incidenza di tale decisione sugli Stati membri non partecipanti che non può essere esaminata in mancanza della fissazione dei principi di imposizione relativi a tale imposta

(Decisione del Consiglio 2013/52)
Le disposizioni di cui all’articolo 90 della direttiva 2006/112/CE, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, devono essere interpretate nel senso che esse non ostano a una norma nazionale che non preveda la riduzione della base imponibile dell’imposta sul valore aggiunto in caso di mancato pagamento del prezzo qualora venga applicata la deroga prevista al paragrafo 2 di detto articolo. Tuttavia, tale disposizione deve allora contemplare tutte le altre situazioni in cui, in forza del paragrafo 1 di detto articolo, successivamente alla conclusione di un’operazione, una parte o la totalità del corrispettivo non viene percepita dal soggetto d’imposta, cosa che spetta al giudice nazionale verificare.

Certo, tale articolo 90, paragrafo 1, costituisce l’espressione di un principio fondamentale di detta direttiva, secondo cui la base imponibile è data dal corrispettivo realmente ricevuto ed il cui corollario è che l’amministrazione fiscale non può riscuotere a titolo dell’imposta sul valore aggiunto un importo superiore a quello percepito dal soggetto passivo.

Tuttavia, il paragrafo 2 dello stesso articolo consente agli Stati membri di derogare alla regola summenzionata in caso di mancato pagamento, totale o parziale, del prezzo dell’operazione. Orbene, tale disposizione nazionale deve essere considerata come risultato dell’esercizio, da parte dello Stato membro, della facoltà di deroga ad esso concessa in forza di detto articolo.

Al riguardo, se il mancato pagamento totale o parziale del prezzo di acquisto si verifica senza che vi sia stata risoluzione o annullamento del contratto, l’acquirente resta debitore del prezzo convenuto e il venditore, per quanto non più proprietario del bene, dispone sempre in linea di principio del suo credito, che può far valere in sede giurisdizionale. Poiché non può essere escluso, tuttavia, che siffatto credito divenga di fatto definitivamente irrecuperabile, il legislatore dell’Unione ha inteso lasciare a ciascuno Stato membro la scelta di determinare se la situazione di mancato pagamento del prezzo di acquisto, la quale, di per sé, in contrasto con la risoluzione o con l’annullamento del contratto, non pone nuovamente le parti nella situazione iniziale, attribuisca diritto alla riduzione della base imponibile dell’importo dovuto alle condizioni che esso stabilisce, o se siffatta riduzione non sia ammessa in tale situazione.

(cf. points 22-25, 28, dispositivo 1)
L’articolo 26, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 1698/2005, sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), deve essere interpretato nel senso che la nozione di miglioramento del rendimento globale dell’azienda agricola, ai sensi di detta disposizione, non può includere un’operazione attraverso la quale un’impresa che eserciti un’attività di gestione di stabilimenti molitori chiuda stabilimenti esistenti per sostituirli con un nuovo stabilimento, senza accrescimento della capacità esistente.

Infatti, dalla distinzione tra, da un lato, le misure volte all’ammodernamento delle aziende agricole mediante il miglioramento della trasformazione dei prodotti agricoli primari, di cui al considerando 21 e all’articolo 26 di tale regolamento, e dall’altro, le misure per l’accrescimento del valore aggiunto dei prodotti agricoli di cui al considerando 23 e all’articolo 29 di detto regolamento, deriva che si deve intendere per azienda agricola un’azienda la cui attività consista nella produzione di prodotti agricoli primari. Perciò, un’impresa che non produce prodotti agricoli primari, ma gestisce stabilimenti molitori nei quali trasforma siffatti prodotti, non costituisce un’«azienda agricola» ai sensi di tale disposizione.

(v. punti 33, 35‑39, 41, dispositivo 1)