ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3)

Terzo motivo, vertente sull’errore in cui la convenuta sarebbe incorsa nel fissare l’ammenda inflitta alle ricorrenti, in quanto essa avrebbe calcolato in maniera errata l’entità della riduzione dell’ammenda per le ricorrenti, che sono state la prima impresa ad avere prodotto elementi di prova aventi un valore aggiunto considerevole. Essa inoltre non avrebbe motivato in maniera giuridicamente sufficiente le modalità di calcolo dell’entità della riduzione dell’ammenda per le ricorrenti, che sono state la prima impresa ad avere prodotto elementi di prova con un valore aggiunto considerevole.
—

La Commissione ha applicato il diritto in modo errato, in quanto si è erroneamente assunta la potestà di perseguire le infrazioni nel settore del trasporto aereo ai sensi dell'articolo 101, primo comma, TFUE; in ogni caso, la Commissione, erroneamente, non ha concesso una deroga ai sensi del regolamento (CEE) n. 3975/87, relativo alle modalità di applicazione delle regole di concorrenza alle imprese di trasporti aerei. Giuridicamente la Commissione non è autorizzata a sanzionare le infrazioni dell'articolo 101, primo comma, TFUE, dato che, prima del 1o maggio 2004, non esisteva alcun regolamento di esecuzione per il trasporto aereo, e pertanto il trasporto aereo tra l’Unione e i paesi terzi beneficiava di una deroga («Air Transport Exemption»).
1)

Primo motivo, vertente sull’illegalità della determinazione della durata dell’infrazione acritta alla Alban Giacomo SpA. — Con il primo motivo la ricorrente sostiene che l’infrazione ad essa contestata ha avuto termine in occasione dell’ultima riunione cui essa ha partecipato, ossia l’11 settembre 2006, e non in coincidenza con le ispezioni condotte dalla Commissione in data 3 luglio 2007. — A sostegno del motivo, la ricorrente invoca i seguenti argomenti: (i) non è dimostrato che durante la riunione dell’11 settembre 2006 la ricorrente concluse un accordo relativo all’aumento dei prezzi per l’anno 2007; (ii) non è dimostrato che la ricorrente ha dato attuazione al presunto accordo relativo all’aumento dei prezzi per il 2007; (iii) non è dimostrato che la ricorrente ha intrattenuto contatti concorrenziali dopo la riunione dell’11 settembre 2006.
1)

Primo motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata sarebbe stata adottata in violazione di requisiti procedurali essenziali. In particolare, le ricorrenti sostengono che la decisione impugnata è stata adottata in violazione dei loro diritti della difesa, a causa di irregolarità nello svolgimento degli accertamenti, segnatamente in quanto la Commissione non avrebbe garantito che i soggetti interessati fossero adeguatamente informati in ordine agli obblighi da rispettare nel corso degli accertamenti e alle conseguenze del loro mancato rispetto.
3)

Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe violato gli articoli 101, paragrafo 1, TFUE, e 296 TFUE, l’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, gli articoli 4, 7, e 23, paragrafo 2, del regolamento n. 1/2003 e i principi di responsabilità personale e di buona amministrazione, in quanto ha ritenuto la Schenker China Ltd responsabile per la condotta della BAX Global (China) Co. Ltd, sanzionando soltanto la Schenker China Ltd per tale condotta, sebbene la BAX Global (China) Co. Ltd fosse una controllata di un’altra impresa diretta da una determinata società per la maggior parte del periodo in cui ha avuto luogo la condotta definita all’articolo 1, paragrafo 3, lettera a), della decisione impugnata.
4)

Quarto motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe violato gli articoli 101, paragrafo 1, TFUE, e 296 TFUE, l’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, gli articoli 4, 7, e 23, paragrafo 2, del regolamento del Consiglio n. 1/2003 e i principi di responsabilità personale e di buona amministrazione, in quanto ha ritenuto la ricorrente responsabile per la condotta della BAX Global Ltd. (UK), sanzionando soltanto la ricorrente per detta condotta, sebbene la BAX Global Ltd. (UK) fosse una controllata di un’altra impresa diretta da The Brink’s Company per tutto il periodo in cui ha avuto luogo la condotta definita all’articolo 1, paragrafo 1, lettera a), della decisione impugnata.
—

in subordine: — qualora la Corte accolga il primo e/o il secondo motivo avanzati dalle ricorrenti, modificare l’articolo 2, paragrafi 2, 3 e 4, della decisione nei limiti in cui si riferiscono alle ricorrenti, in modo tale da annullare o, in subordine, ridurre l’ammenda con essi irrogata alle ricorrenti; — qualora la Corte accolga il terzo motivo, annullare o modificare l’articolo 1, paragrafo 2, lettera f), della decisione, in modo tale che esso rispecchi il periodo ridotto di durata della violazione, e modificare di conseguenza l’articolo 2, paragrafo 2, della decisione nella parte relativa alle ricorrenti, in modo tale da annullare o ridurre l’ammenda con esso irrogata alle ricorrenti; e — qualora la Corte accolga il quarto motivo avanzato dalle ricorrenti, modificare l’articolo 2, paragrafi 2, 3 e 4, della decisione nella parte relativa alle ricorrenti, in modo tale da annullare o, in subordine, ridurre l’ammenda con essi irrogata alle ricorrenti; e, in ogni caso,
8)

L’ottavo motivo verte su un grave difetto di motivazione della decisione. Quest’ultima dovrebbe pertanto essere annullata per violazione dell’articolo 296 TFUE e per una conseguente violazione dei diritti di difesa della ricorrente in generale ed indipendentemente dalla partecipazione della ricorrente ad intese contrarie all’articolo 101 TFUE. Non sarebbe ipotizzabile un’eliminazione del vizio nell’ambito del procedimento in corso.
—

risarcire i danni causati alla ricorrente dalla decisione illegittima della Delegazione UE in Serbia del 23 marzo 2012 di annullare l’assegnazione dell’appalto «Rafforzare le capacità istituzionali della commissione per la tutela della concorrenza (CTC) nella Repubblica di Serbia» (GU 2011 S 147) assegnato alla ricorrente, come leader del consorzio per il progetto di cui sopra;
5)

Quinto motivo, con cui si afferma che le misure controverse violano il principio di proporzionalità, in particolare per quanto concerne il diritto di proprietà della ricorrente e i suoi diritti alla diversità culturale, in particolare poiché tali misure non forniscono garanzie tese ad assicurare che la ricorrente possa continuare ad esercitare le sue funzioni sportive e culturali come società calcistica professionistica europea.
1)

Primo motivo, vertente sulla violazione di un requisito procedurale fondamentale (obbligo di motivazione), con conseguente violazione dell'articolo 8, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1049/2001 (1) e dell'articolo 41, paragrafo 2, lettera c) della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, in quanto: — il convenuto ha fornito unicamente una motivazione astratta e generica per rifiutare l'accesso a qualsiasi relazione, in suo possesso, relativa alla revisione contabile effettuata sull'ECDC dal servizio interno di revisione contabile della Commissione europea; inoltre, esso non avrebbe dimostrato che non sussisteva un interesse pubblico superiore alla divulgazione; — in base ad una giurisprudenza consolidata, i motivi indicati per negare l'accesso a documenti devono essere concreti e individuali, nonché specifici e descrivere effettivamente l'eventuale interesse che prevale sul diritto di accesso del ricorrente dimostrando che non sussiste un interesse pubblico superiore alla divulgazione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 243/23

Ricorso proposto il 29 maggio 2012 — CEDC International/UAMI — Underberg (Forma di un filo d’erba in una bottiglia)

(Causa T-235/12)

2012/C 243/41

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: CEDC International sp. z o.o (Varsavia, Polonia) (rappresentante: M. Siciarek, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Underberg AG (Dietlikon, Svizzera)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 26 marzo 2012, procedimento R 2506/2010-4;

— condannare l’UAMI alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo con la descrizione «oggetto del marchio è un filo d’erba verde-brunastro posto in una bottiglia, la lunghezza del quale è pari all'incirca a tre quarti dell’altezza della bottiglia» — domanda di marchio comunitario n. 33266

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: registrazione francese n. 95588457 del marchio tridimensionale che rappresenta una bottiglia con un filo d’erba, per prodotti della classe 33; marchio registrato tedesco n. 39848553; marchio registrato polacco n. 62018; marchio registrato polacco n. 62081, per prodotti della classe 33; marchio registrato polacco n. 85811, per prodotti della classe 33; marchio registrato giapponese n. 2092826, per prodotti della classe 28; registrazione francese n. 98746752 del marchio tridimensionale che rappresenta una bottiglia con un filo d’erba, per prodotti della classe 33; marchio non registrato utilizzato nel commercio in Germania per la «vodka»

Decisione della divisione d'opposizione: rigetto integrale dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti:

— violazione del principio di legalità;
—

Condannare la Commissione a rimborsare alla ricorrente tutti i costi e le spese da essa sostenuti nell’ambito del presente procedimento in quanto il comportamento sleale della Commissione è l’unica causa della presente controversia. In considerazione della natura e delle caratteristiche della controversia, le spese sono provvisoriamente stimate in EUR 50 000;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 227/28

Ricorso proposto il 4 giugno 2012 — Versalis/Commissione

(Causa T-241/12)

2012/C 227/48

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Versalis SpA (San Donato Milanese, Italia) (rappresentanti: F. Moretti, L. Nascimbene e M. Siragusa, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare l’atto impugnato per mezzo del quale la Commissione ha ritenuto sussistenti i presupposti per la riattivazione della procedura sanzionatoria nei confronti di Versalis S.p.A. e Eni S.p.A., e di condannare la Commissione al pagamento delle spese di giudizio.

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso si rivolge contro la decisione che sarebbe contenuta nella lettera della Commissione europea del 23 aprile 2012 (D/2012/042050, rubricata: COMP/F/38.638 — Gomma butadiene e gomma stirene e butadiene del tipo emulsione — Riadozione) per mezzo della quale Versalis S.p.A. veniva informata della decisione della Commissione di procedere all’adozione di una nuova comunicazione degli addebiti e di una nuova decisione di infrazione che irrogherà un’ammenda nei suoi confronti, in relazione al procedimento COMP/F/38.638 — Gomma butadiene e gomma stirene e butadiene del tipo emulsione. Questa lettera fa seguito alla sentenza in data 13 luglio 2011, nella causa T-59/07, con la quale il Tribunale disponeva l’annullamento della decisione di infrazione nella parte concernente l’imputazione in capo alla ricorrente e, in solido con quest’ultima, in capo a Eni, della circostanza aggravante della recidiva, procedendo al ricalcolo dell’ammenda inflitta.

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce un unico motivo.

Con il primo e unico motivo di ricorso la ricorrente deduce la carenza di potere della Commissione di riavviare il procedimento sanzionatorio nei suoi confronti in vista dell’adozione della nuova decisione di infrazione. In particolare, la ricorrente ritiene che la potestà sanzionatoria della Commissione nei confronti di Versalis S.p.A. in relazione ai fatti oggetto del procedimento COMP/F/38.638 — Gomma butadiene e gomma stirene e butadiene del tipo emulsione, risulti essersi esaurita a seguito dell’adozione della decisione del 29 novembre 2006 (C(2006) 5700 def.) annullata e riformata dal Tribunale dell’Unione europea con la sentenza in data 13 luglio 2011 nella causa T-59/07, attualmente impugnata dinnanzi alla Corte di giustizia.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 217/27

Ricorso proposto il 4 giugno 2012 — Eni/Commissione

(Causa T-240/12)

2012/C 217/57

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Eni SpA (Roma, Italia) (rappresentanti: G. Roberti e I. Perego, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— dichiarare il ricorso ricevibile;

— annullare l’atto impugnato;

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso si rivolge contro la lettera (prot. *D/2012/042026) del 23 aprile 2012, relativa al caso COMP/F/38.638 — Gomma butadiene e gomma stirene e butadiene del tipo emulsione — Riadozione, con cui la Commissione europea ha comunicato ad ENI la propria decisione di riavviare il procedimento BR-ESBR a seguito della sentenza del Tribunale del 13 luglio 2011 (causa T-39/07, Eni/Commissione), che ha parzialmente annullato la decisione del 29 novembre 2006, C(2006) 5700, adottata nel caso COMP/F/38.638 — Gomma butadiene e gomma stirene e butadiene del tipo emulsione e ridotto l’ammenda comminata.

A sostegno del ricorso, ENI invoca un unico motivo di ricorso in cui denuncia un difetto di competenza, non potendo la Commissione riattivare il procedimento istruttorio nel caso BR-ESBR in vista dell’adozione di una nuova decisione sanzionatoria.

ENI fa valere che il Tribunale, nella sentenza del 13 luglio 2011, oltre ad aver disposto l’annullamento in parte qua della decisione BR-ESBR del 2006, rilevando un non corretto apprezzamento dell’aggravante della recidiva da parte della Commissione, ha infatti esercitato la propria competenza di merito — ai sensi dell’art. 261 TFUE e del Regolamento 1/2003 — rideterminando l’importo dell’ammenda e sostituendo le proprie valutazioni a quelle delle Commissione. In questa prospettiva che la decisione di riattivare il procedimento BR-ESBR, oltre a violare il principio di attribuzione delle competenze e dell’equilibrio istituzionale di cui all’art. 13 TFUE, si pone anche in contrasto con i principi fondamentali dell’equo processo, di cui all’art. 6 CEDU e all’art. 47 della Carte dei diritti fondamentali, oltre che e del ne bis in idem di cui all’art. 7 CEDU.

Inoltre, ENI contesta che, contrariamente a quanto affermato nell’atto impugnato, il Tribunale non ha accertato un mero vizio di forma in merito all’applicazione della recidiva effettuata dalla Commissione nella decisione BR-ESBR del 2006; la Commissione non può quindi invocare la giurisprudenza PVC II (1) per giustificare la propria iniziativa, che, anche sotto questo profilo, si pone in contrasto con l’art. 7 CEDU.

Infine, ENI rileva, alla luce della rilevante giurisprudenza che, nel caso di specie risulta, in ogni caso, assolutamente preclusa qualsiasi possibilità di riadottare una decisione sanzionatoria che applichi nuovamente una recidiva.

(1) Sentenza 15 ottobre 2002, cause riunite C-238/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, da C-250/99 P a C-252/99 P e C-254/99 P, Limburgse Vinyl Maatschappij NV (LVM) e a./Commissione (PVC II), Racc. pag. I-8375.
4)

Quarto motivo, vertente su errori in diritto e in fatto, in quanto la Commissione ha considerato che le condizioni poste dall’articolo 3, paragrafo 2, della decisione «Sernam 2» non erano state rispettate. Tale motivo è suddiviso in sei parti, vertenti sugli errori che la Commissione avrebbe commesso nel considerare: — che la cessione in blocco dei beni patrimoniali della Sernam non è avvenuta il 30 giugno 2005; — che essa non costituisce una vendita; — che essa costituisce una trasmissione della totalità (attivi e passivi) della Sernam SA; — che essa non è limitata ai beni patrimoniali della Sernam SA, ma è stata aumentata di EUR 59 milioni; — che essa non è stata effettuata mediante una procedura trasparente ed aperta; — e che non è stata rispettata la finalità di una vendita dei beni patrimoniali.
—

I dazi all’importazione sono stati presi in considerazione violando l’articolo 220, paragrafo 2, lettera b), del codice doganale comunitario (1), in quanto la convenuta avrebbe giudicato a torto che le misure antidumping, adottate contro importazioni provenienti da paesi terzi, si applicavano automaticamente ai beni in libera pratica nell’Unione doganale UE-Turchia e in quanto, di conseguenza, la convenuta non ha avvertito gli operatori che il regolamento antidumping di cui trattasi si applicava anche ai beni in libera pratica nell’Unione doganale UE-Turchia. In subordine, le autorità turche hanno commesso un errore confermando a torto che i dazi antidumping sui beni provenienti da paesi terzi non si applicavano ai beni in libera pratica nell’Unione doganale UE-Turchia. Inoltre, le autorità doganali spagnole hanno del pari commesso un errore presumendo che i beni accompagnati dal certificato d’origine non potessero essere soggetti a diritti aggiuntivi oppure a misure di protezione commerciale e non informando gli operatori economici che le loro importazioni provenienti dalla Turchia potevano essere assoggettate a siffatte misure, anche se detti beni erano in libera pratica.
3)

Con il terzo motivo, esse asseriscono che la convenuta avrebbe inflitto un’ammenda in relazione al cartello NES sebbene non avesse autorità per farlo in conseguenza del regolamento (CEE) del Consiglio n. 141/62 (1), come modificato dal regolamento (CEE) del Consiglio n. 3975/87 (2). In questi limiti, la decisione contestata è viziata da difetto di legittimazione e/o da errore di diritto.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 209/12

Ricorso proposto il 18 maggio 2012 — Viasat Broadcasting UK/Commissione

(Causa T-210/12)

2012/C 209/20

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Viasat Broadcasting UK Ltd (West Drayton, Middlesex, Regno Unito) (rappresentanti: avv.ti S. Kalsmose-Hjelmborg e M. Honoré)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della Commissione del 20 aprile 2011 relativa all’aiuto di Stato C 19/09 al quale la Danimarca intende dare esecuzione a favore della ristrutturazione di TV2 Danmark A/S;

— condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce un motivo, sostenendo essenzialmente che la Commissione europea è incorsa in un errore di diritto non includendo nella sua valutazione l’aiuto concesso alla TV2 Danmark A/S da otto emittenti locali della TV2.

A tal riguardo, la ricorrente sostiene che le trasmissioni fornite gratuitamente dalle emittenti regionali, finanziate mediante canoni di abbonamento, alla TV 2 Danmark A/S rappresentano aiuti di stato ai sensi dell’art. 107, paragrafo 1, TFUE. Peraltro, si ricorda che, conformemente alla licenza di trasmissione rilasciata dal Ministero della Cultura alla TV 2 Danmark A/S, quest’ultima trattiene i proventi pubblicitari derivanti dagli «spazi pubblicitari» delle emittenti regionali.

La ricorrente sostiene inoltre che, non prendendo in considerazione l’aiuto di Stato fornito alla TV 2 Danmark A/S dalle emittenti locali, la convenuta non ha tenuto conto della situazione finanziaria della TV 2 Danmark A/S alla luce dei suoi introiti complessivi.

A causa di tale omissione, secondo la ricorrente, l’intera valutazione del piano di ristrutturazione svolta dalla convenuta è fondata su considerazioni errate per quanto riguarda la situazione finanziaria della TV 2 Danmark A/S. Pertanto, ad avviso della ricorrente, la convenuta non era in grado di confermare che erano stati soddisfatti i requisiti previsti dagli orientamenti (1).

Di conseguenza, secondo la ricorrente, la convenuta, in sede di valutazione dell’aiuto per il salvataggio e la ristrutturazione della TV 2 Danmark A/S, non ha rispettato i criteri stabiliti dalla stessa Commissione negli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà e nell’articolo 107, paragrafo 3, lett. c), TFUE.

(1) Orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà (GU 2004 C 244, pag. 2)
—

annullare la decisione della Prima Commissione di Ricorso resa in data 14.3.2012 nel procedimento R 2219/2010-1 e dichiarare legittimamente registrabile il marchio comunitario n. 7.313.158 avente per oggetto la parola «quadrio» in particolare grafia per contraddistinguere frigoriferi
—

La ricorrente sostiene che tutte le immissioni di capitale sarebbero compatibili con il principio dell’investitore in un’economia di mercato e che, quindi, esse non distorcerebbero né rischierebbero di distorcere la concorrenza nei limiti in cui incidono sugli scambi tra Stati membri. La Commissione ha svolto un’errata valutazione con riferimento alla compatibilità del provvedimento con il principio dell’investitore in un’economia di mercato, in quanto ha, tra l’altro, erroneamente ed arbitrariamente considerato la portata degli utili, incentrando l’attenzione soltanto sugli utili annui. Secondo la ricorrente gli utili attesi effettivi costituirebbero una combinazione degli utili annui e del loro aumento di valore previsto.
1)

Primo motivo, vertente sulla violazione dei Trattati e su un errore di diritto, in quanto la Commissione avrebbe emesso note di debito per crediti infondati e avrebbe proceduto a un recupero mediante compensazione di crediti che non erano certi, liquidi ed esigibili. La ricorrente sostiene che la Commissione pretende somme che eccedono quanto previsto dal diritto comune nell’ambito della surrogazione della Commissione nei diritti dei suoi funzionari vittime di incidenti provocati da persone assicurate per la responsabilità civile presso la ricorrente.
—

Il principio del debito sovrano risulta altresì violato, quale lo si desume dalla struttura stessa dell’Unione Europea per cui ciascuno Stato membro sopporta, appunto, il proprio debito e per cui in ogni caso il debito di un singolo Stato non può pregiudicare le finanze e la stabilità della moneta unica. La struttura stessa dell’UEM, così come tracciata nel Trattato di Maastricht, non permette la mutualizzazione dei debiti ma, al contrario, obbliga ciascuno Stato membro a mantenere i conti pubblici in ordine e a far fronte alle proprie responsabilità.