5.

Con il quarto quesito l'autorità giudiziaria britannica domanda alla nostra Corte «se, nel caso di un lavoratore che può pretendere prestazioni di maternità in forza della legislazione di due o più Stati membri, ai sensi dell'articolo 8 del regolamento 574/72, il disposto di detto articolo — secondo il quale le prestazioni sono concesse esclusivamente a norma della legislalzione dello Stato membro nel cui territorio è avvenuto il parto (nella specie la Repubblica d'Irlanda) — abbia l'effetto di escludere la possibilità per l'istante di ottenere prestazioni di maternità in Stati membri dove non ha avuto luogo il parto (nella specie il Regno Unito) a) soltanto per il periodo per il quale l'istante può pretendere prestazioni di maternità a norma della legislazione dello Stato membro dove ha avuto luogo il parto, oppure b) per quanto riguarda qualsiasi prestazione di maternità relativa al parto di cui trattasi negli Stati membri in cui questo non ha avuto luogo». Per intendere la portata concreta di tale quesito è opportuno precisare alcuni elementi della controversia principale. Le legislazioni che in quella sede vengono in considerazione sono quella irlandese e quella britannica; ed esse riconoscono entrambe alla lavoratrice in occasione del parto una indennità settimanale di maternità, ma l'accordano per periodi di tempo differenti: la legge britannica per un periodo massimo di undici settimane prima del parto e sette dopo di esso (v. il Social Security Act del 1975, art. 22 (2)), la legge irlandese per sei settimane prima del parto e sei dopo di esso (v. il Social Welfare Act del 1952). Nell'uno e nell'al-tro sistema giuridico il conseguimento dell'indennità è condizionato al versamento di contributi assicurativi per un ammontare minimo determinato; inoltre, l'interessato deve presentare, una domanda all'autorità competente. Nella specie, la domanda è stata presentata all'autorità inglese il 3 ottobre 1975, mentre il parto era avvenuto il 31 agosto dello stesso anno. Non risulta che sia stata presentata alcuna domanda all'autorità irlandese. Il problema di carattere generale che tale situazione solleva riguarda i limiti entro i quali la norma anticumulo dell'articolo 8 è destinata a funzionare. Abbiamo visto che secondo questo articolo il lavoratore ha diritto «esclusivamente» alle prestazioni previste dalla legislazione dello Stato membro dove avviene il parto. Evidentemente, ogni volta che due legislazioni previdenziali conferiscono, in relazione all'evento del parto, il diritto a prestazioni di contenuto diverso, e supponendo che un lavoratore sia in grado di vantare diritti alla stregua di entrambe tali legislazioni, il meccanismo dell'articolo 8 conduce ad ampliare o ridurre i vantaggi che egli potrebbe conseguire; in particolare, l'indennità attribuita dalla legge del luogo del parto, confrontata a quella prevista da un'altra legislazione, può risultare più o meno elevata, oppure essere corrisposta per un periodo più o meno lungo. Nel caso di specie abbiamo visto come la differenza principale tra la legislazione britannica e quella irlandese riguardi appunto la durata del godimento dell'indennità: 18 settimane per la legge britannica e solo 12 per quella irlandese. Ora, se si interpreta l'articolo 8 in modo letterale, si deve ritenere che le prestazioni di maternità siano sempre rette dalla sola legislazione del paese ove avviene il parto, prescindendosi del tutto dalla circostanza che tale legislazione sia eventualmente meno favorevole per il lavoratore rispetto ad un'altra anch'essa applicabile. La signora Walsh sarebbe dunque automaticamente svantaggiata dal fatto che ella ha partorito in Irlanda. A mio avviso, la logica della regola comunitaria in materia di sicurezza sociale conduce a ritenere ammissibili eventuali effetti pregiudizievoli al lavoratore soltanto se vengano compensati da vantaggi e non compromettano le finalità del Trattato. Applicando questo criterio, credo si possa affermare che quando il diritto a determinate prestazioni deriva da norme comunitarie (nel senso che non sussisterebbe in base al solo ordinamento di uno Stato membro), lo stesso ordinamento comunitario può rendere applica-bile, in base a criteri obbiettivi, una legislazione nazionale ad esclusione di altre, indipendentemente dal fatto che ciò comporti in singoli casi uno svantaggio per i lavoratori, per quanto concerne la misura o la durata delle prestazioni. Trattandosi di ipotesi in cui il lavoratore non avrebbe il diritto di percepire alcuna indennità se non fosse intervenuta Ia normativa comunitaria, sembra ragionevole e rispondente ai criteri dell'articolo 51 del Trattato, che sia la stessa normativa comunitaria a limitare eventualmente i diritti del lavoratore con rigide norme anticumulo. Nessuno svantaggio dovrebbe invece essere ammesso là dove il diritto del lavoratore alle prestazioni più favorevoli, previste dalla legge di uno Stato membro diverso da quello dove si verifica l'evento coperto dall'assicurazione, sia acquisito in virtù di quella legge senza far ricorso alle regole comunitarie. Questa soluzione mi sembra coerente all'orientamento della vostra giurisprudenza, che ha ripetutamente affermato la intangibilità dei diritti acquisiti dai singoli in materia di sicurezza sociale sulla base di una legislazione nazionale, ammettendo, per converso, la possibilità che abbiano una regolamentazione appropriata i diritti fondati su di una legislazione nazionale integrata dalle norme comunitarie sulla totalizzazione dei contributi assicurativi. Ricordo come particolarmente significative, in questo senso, le sentenza 21 ottobre 1975 nella causa 24/75, Petroni (Raccolta 1975, p. 1149), 3 febbraio 1977 nella causa 62/76, Strelil (Raccolta 1977, p. 211), 13 ottobre 1977 nella causa 112/76, Manzoni (Raccolta 1977, p. 1647), 13 ottobre 1977 nella causa 22/77, Mura (Raccolta 1977, p. 1699), 13 ottobre 1977 nella causa 37/77, Greco (Raccolta 1977, p.1711). E vale la pena di ricordare che, nelle sentenze Pctroni, Strelil e Manzoni la Corte ha tenuto a ripetere che «lo scopo degli articoli 48-51 (del Trattato CEE) non sarebbe raggiunto se i lavoratori, come conseguenza dell'esercizio del diritto di libera circolazione, dovessero essere privati dei vantaggi previdenziali garantiti loro, in ogni caso, dalle leggi di un solo Stato membro». Invece «il Consiglio, nell'esercizio dei poteri che gli derivano dall'articolo 51 ..., ha facoltà di disciplinare, nell'osservanza delle disposizioni del Trattato, le modalità di esercizio dei diritti alle prestazioni previdenziali che gli interessati attingono dal Trattato» (punto 20 della motivazione della sentenza Petroni). Nel presente caso l'ordinanza di rinvio non indica con chiarezza se i diritti vantati dalla signora Walsh nei confronti dell'Insurance Officer esistano anche in base alla sola legislazione britannica; e non compete alla nostra Corte accertare questo punto. Per quanto concerne invece i diritti spettanti alla stessa lavoratrice in base alla legislazione irlandese, risulta che i contributi assicurativi da lei versati in Irlanda non bastavano ad acquistare, in virtù della sola legislazione irlandese, il diritto alle prestazioni di maternità; in conseguenza la signora Walsh potrebbe reclamare le prestazioni di maternità dall'autorità irlandese solo in virtù della totalizzazione dei contributi assicurativi, stabilita dall'articolo 18 del regolamento 1408/71. Stando così le cose, mi sembra utile per il giudice richiedente che questa Corte consideri sia l'ipotesi che i diritti spettanti alla lavoratrice in base alla legge di uno Stato membro diverso da quello del parto traggano origine dalla normativa nazionale integrata da quella comunitaria, sia l'altra, che gli stessi diritti si fondino sulla sola legislazione nazionale. Ritengo che nella prima ipotesi l'articolo 8 debba essere interpretato nel senso che la legislazione del luogo del parto sia l'unica applicabile; indipendentemente dal fatto che le due legislazioni in questione attribuiscano prestazioni di valore diverso e che la lavoratrice venga ad ottenere la prestazione di minore entità. Ripeto che l'eventuale svantaggio inflitto da questa soluzione al lavoratore è solo apparente, giacché colpisce posizioni individuali che senza la regolamentazione comunitaria non sarebbero proprio sorte. Rimane l'altra ipotesi, e cioè che il lavoratore abbia diritto, in base ad una legislazione diversa da quella del luogo del parto e per effetto della sola disposizione di quest'ultima, a prestazioni superiori rispetto a quelle stabilite dalla legislazione applicabile secondo l'articolo 8. Allorché tale è la situazione, penso debba darsi la precedenza alla conservazione dei diritti acquisiti in base alla legge dell'altro Stato membro. Nell'applicare questo principio, è indispensabile confrontare le prestazioni attribuite dalla legislazione del luogo del parto con quelle attribuite da una legislazione diversa nel cui ambito la lavoratrice abbia maturato il diritto a prestazioni di maternità, per stabilire se le seconde siano di maggiore entità; in caso affermativo si deve riconoscere alla lavoratrice il diritto di ottenere, nello Stato diverso da quello del parto, la differenza fra le prestazioni più elevate e quelle di minor valore. Ciò significa che l'articolo 8 va interpretato nel senso che l'avverbio «esclusivamente» non pregiudica i diritti già acquisiti in base alla sola legislazione nazionale di uno Stato membro diverso da quello del parto. Le considerazioni svolte fin qui vanno completate tenendo conto dell'interpretazione dell'articolo 8 che ho creduto di dover sostenere in risposta al secondo quesito. Rammento quel che l'oggetto di tale quesito mi ha dato occasione di precisare: cioè che la norma anticumulo dell'articolo 8 si applica soltanto quando il lavoratore ha un diritto effettivo alle prestazioni di maternità, secondo le legislazioni dei due o più Stati membri interessati, o,. in altri termini, quando egli si trova nelle condizioni concrete per fruire di tali prestazioni nel quadro di entrambi gli ordinamenti. Coerentemente a questa presa di posizione, credo che, nei casi in cui il diritto alle prestazioni è determinato dalla incidenza di norme comunitarie sull'ordinamento dello Stato menbro diverso da quello dove si verifica il parto (casi che determinano, come si è visto, in linea di principio, il funzionamento del limite dell'articolo 8), l'esclusività della legislazione dello Stato dove il parto ha luogo non può essere affermata, se non riguardo al periodo per il quale ¡'interessato può effettivamente ottenere le prestazioni di maternità dalle autorità di quello Stato. Qualora non ricorressero invece le condizioni concrete per il nascere del diritto alle prestazioni assicurative, non vi sarebbe luogo a temere l'ipotesi del cumulo, e quindi ad opporvi il limite fissato nell'articolo 8.