ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Comportamento illecito delle istituzioni

(Art. 288, secondo comma, CE; regolamenti del Consiglio nn. 857/84 e 2187/93)

Massima

La responsabilità della Comunità nei confronti dei produttori di latte che hanno sottoscritto impegni di non commercializzazione sorge nei confronti di ogni produttore che ha subito un danno per il fatto che gli è stato impedito di commercializzare latte in applicazione del regolamento n. 857/84, che fissa le norme generali per l’applicazione del prelievo di cui all’art. 5 quater del regolamento n. 804/68 nel settore del latte e dei prodotti lattiero-caseari. Tale responsabilità è basata sulla violazione del principio di tutela del legittimo affidamento. Tuttavia, tale principio dev’essere fatto valere nei confronti di una normativa comunitaria solo se la Comunità stessa ha precedentemente determinato una situazione tale da far sorgere il legittimo affidamento.

Di conseguenza, i produttori il cui impegno è terminato nel 1983 possono fondare utilmente il loro ricorso per risarcimento danni sulla violazione del detto principio solo se dimostrano che le ragioni per cui non hanno ripreso la produzione di latte nell’anno di riferimento sono legate al fatto che essi hanno sospeso tale produzione per un certo tempo e che non era loro possibile, per motivi di organizzazione di tale produzione, riprenderla immediatamente. Ne discende che questi produttori devono provare di avere chiaramente manifestato l’intenzione di riprendere la produzione di latte alla scadenza del loro impegno di non commercializzazione.

A tal riguardo, il fatto di aver ottenuto, in un secondo tempo, un quantitativo di riferimento provvisorio, poi trasformato in quantitativo di riferimento definitivo, non prova, di per sé, che il produttore, al termine del suo impegno di non commercializzazione, intendesse riprendere la produzione di latte.

Parimenti, il fatto che il produttore abbia ricevuto un’offerta di indennizzo in applicazione del regolamento n. 2187/93, che prevede un’offerta di indennizzo a taluni produttori di latte o di prodotti lattiero-caseari cui è stato temporaneamente impedito di esercitare la loro attività, non costituisce prova della sussistenza dei presupposti necessari perché sorga la responsabilità della Comunità in relazione al danno lamentato.

(v. punti 103-104, 107-108, 119, 124)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Comportamento illecito delle istituzioni

[Trattato CE, art. 215, secondo comma (divenuto art. 288, secondo comma, CE); regolamenti del Consiglio nn. 1078/77, 857/84 e 764/89]

Massima

La responsabilità extracontrattuale della Comunità a seguito dell’introduzione, nel 1984, con il regolamento n. 857/84, del regime del prelievo supplementare nel settore del latte e dei latticini sorge unicamente nei confronti di quei produttori di tale settore che avevano temporaneamente sospeso la produzione di latte, in esecuzione di un impegno di non commercializzazione assunto ai sensi del regolamento n. 1078/77 e la cui ripresa è stata appunto impedita dall’entrata in vigore del regime del prelievo supplementare. Tale responsabilità non sorge quindi nei confronti dei produttori che non hanno ripreso la commercializzazione del latte alla scadenza dell’impegno di non commercializzazione per motivi diversi da quelli connessi all’entrata in vigore del detto regime.

Spetta ai produttori che hanno sospeso la commercializzazione del latte in applicazione del regolamento n. 1078/77 ed hanno richiesto un quantitativo di riferimento specifico a seguito dell’adozione del regolamento n. 764/89, inizialmente concesso e successivamente ritirato, dimostrare che, alla scadenza del loro impegno di non commercializzazione, avevano intenzione di riprendere la produzione di latte. La prova di siffatta intenzione si considera fornita allorché i detti produttori dimostrano di soddisfare i requisiti posti dalla normativa applicabile, che consente loro di riavviare la produzione di latte richiedendo e conservando un quantitativo di riferimento specifico per la ripresa dell’attività di produttore di latte.

Quindi, rispetto ai produttori di latte il cui impegno di non commercializzazione è scaduto dopo l’entrata in vigore del regime del prelievo supplementare e che hanno chiesto un quantitativo di riferimento specifico nell’ambito del regolamento n. 764/89, senza tuttavia ottenerlo, in quanto non soddisfacevano i criteri ivi stabiliti, la Comunità può presumere che, salvo prova contraria da parte di tali produttori, essi non avrebbero potuto ottenere un quantitativo di riferimento qualora il regolamento n. 857/84 l’avesse previsto, cosicché i produttori in questione vengono a trovarsi nella medesima situazione dei produttori che avevano sottoscritto un impegno ai sensi del regolamento n. 1078/77 che non hanno mai chiesto un quantitativo di riferimento.

Una siffatta presunzione è ugualmente da applicare ai produttori che hanno ottenuto un quantitativo di riferimento specifico in applicazione del regolamento n. 764/89, successivamente ritirato in quanto essi non soddisfacevano i criteri stabiliti dal regolamento in questione. Pertanto la non commercializzazione di latte alla scadenza dell’impegno sottoscritto da un produttore siffatto non è imputabile all’entrata in vigore del regime del prelievo supplementare, dato che quegli non ha prodotto alcuna prova della sua volontà di riprendere la produzione di latte.

(v. punti 84-88, 91)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 CECA - Intese - Ammende - Importo - Determinazione - Criteri - Volume d'affari

(Trattato CECA, art. 65, n. 5)

2 CECA - Intese - Ammende - Importo - Determinazione - Fissazione dell'ammenda da parte del giudice comunitario - Competenza anche di merito

(Trattato CECA, art. 36, secondo comma)

Massima

1 La Commissione è tenuta ai sensi dell'art. 65, n. 5, del Trattato CECA ad assumere il volume di affari dell'impresa interessata quale criterio di base ai fini della determinazione dell'ammenda inflitta per infrazione delle regole di concorrenza. Il Trattato muove, infatti, dal principio secondo cui il volume di affari realizzato sui prodotti che hanno costituito oggetto di una pratica restrittiva costituisce un criterio oggettivo che fornisce il giusto metro della nocività della pratica medesima rispetto al normale gioco della concorrenza.

In assenza di circostanze attenuanti o aggravanti o di altre circostanze eccezionali debitamente comprovate, la Commissione è tenuta, sulla base del principio della parità di trattamento, ad applicare, ai fini della determinazione dell'ammenda, la stessa percentuale del volume di affari alle imprese che hanno concorso alla stessa infrazione.

2 Per sua natura, la fissazione di un'ammenda ad opera del Tribunale, nell'esercizio della sua competenza anche di merito, non corrisponde ad un calcolo aritmetico preciso. Peraltro, il Tribunale non è tenuto ad attenersi ai calcoli della Commissione, ma deve effettuare la propria valutazione tenendo conto di tutte le circostanze della fattispecie.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 CECA - Intese - Imprese - Nozione - Unità economica

(Trattato CECA, art. 65, n. 1; Trattato CE, art. 85, n. 1)

2 CECA - Intese - Divieto - Infrazione commessa da una società controllata - Assistenza amministrativa della società madre - Imputazione alla società controllata

(Trattato CECA, art. 65, n. 1)

3 CECA - Intese - Ammende - Importo - Determinazione - Fissazione dell'ammenda da parte del giudice comunitario - Competenza anche di merito

(Trattato CECA, art. 36, secondo comma)

Massima

1 Al pari del divieto di cui all'art. 85, n. 1, del Trattato CE, quello sancito dall'art. 65, n. 1, del Trattato CECA è rivolto, segnatamente, ad «imprese». Orbene, la nozione di impresa, ai sensi dell'art. 85 del Trattato CE, deve essere intesa nel senso che definisce un'entità economica costituita da un'organizzazione unitaria di elementi personali, materiali ed immateriali, che persegue stabilmente un determinato fine di natura economica, organizzazione che può concorrere alla commissione di un'infrazione contemplata da tale disposizione. Gli stessi principi si applicano ai sensi dell'art. 65 del Trattato CECA.

2 Secondo la giurisprudenza, in considerazione dell'unitarietà del gruppo economico formato da una società madre e dalle sue società controllate, le azioni compiute dalle controllate possono essere imputate, in presenza di talune circostanze, alla società madre, in particolare quando la società controllata, benché dotata di personalità giuridica distinta, non decida in modo autonomo il proprio comportamento sul mercato, ma applichi in sostanza le direttive impartitele dalla società madre. Parimenti, la responsabilità per le infrazioni commesse dalle società del gruppo può essere addebitata alla società responsabile del coordinamento dell'azione del gruppo medesimo, anche qualora esse non costituiscano società controllate nel senso giuridico del termine.

Tale giurisprudenza, in considerazione della nozione fondamentale d'unità economica ad essa sottesa, può essere applicata, in determinate circostanze, alla situazione inversa. Legittimamente la Commissione può quindi imputare il comportamento della società madre alla controllata, quando risulti che quest'ultima costituisce il principale autore e beneficiario delle infrazioni commesse, mentre la società madre si è limitata ad un ruolo accessorio di supporto amministrativo che ha facilitato la commissione delle infrazioni poste in essere dalla controllata, senza avere alcun peso sulle decisioni e sulla libertà d'iniziativa.

3 Per sua natura, la fissazione di un'ammenda ad opera del Tribunale, nell'esercizio della sua competenza anche di merito, non corrisponde ad un calcolo aritmetico preciso. Peraltro, il Tribunale non è tenuto ad attenersi ai calcoli della Commissione, ma deve effettuare la propria valutazione tenendo conto di tutte le circostanze della fattispecie.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 CECA - Intese - Ammende - Importo - Determinazione - Criteri - Situazione economica difficile dell'impresa interessata - Presa in considerazione - Obbligo - Assenza

(Trattato CECA, art. 65, n. 5)

2 CECA - Intese - Ammende - Importo - Determinazione - Criteri - Normativa tributaria di uno Stato membro - Esclusione

(Trattato CECA, art. 65, n. 5)

3 CECA - Intese - Ammende - Importo - Determinazione - Fissazione dell'ammenda da parte del giudice comunitario - Competenza anche di merito

(Trattato CECA, art. 36, secondo comma)

Massima

1 Nella determinazione dell'importo delle ammende da infliggere ad imprese siderurgiche per violazione delle regole di concorrenza la Commissione può legittimamente tener conto della difficile situazione economica delle imprese medesime, mantenendo al tempo stesso le ammende ad un livello a suo giudizio adeguato. Tuttavia, riconoscere la sussistenza di un obbligo che imponga alla Commissione di tener conto della situazione finanziaria deficitaria di un'impresa finirebbe per procurare un vantaggio ingiustificato, sotto il profilo della concorrenza, alle imprese meno adeguate alle condizioni del mercato.

2 La normativa tributaria di uno Stato membro, in particolare una normativa che non consenta all'impresa interessata di dedurre dai propri redditi fiscalmente imponibili le ammende inflitte per violazione della disciplina comunitaria in materia di concorrenza, non può costituire un criterio rilevante ai fini della fissazione delle ammende medesime.

3 Per sua natura, la fissazione di un'ammenda ad opera del Tribunale, nell'esercizio della sua competenza anche di merito, non corrisponde ad un calcolo aritmetico preciso. Peraltro, il Tribunale non è tenuto ad attenersi ai calcoli della Commissione, ma deve effettuare la propria valutazione tenendo conto di tutte le circostanze della fattispecie.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 CECA - Intese - Ammende - Importo - Determinazione - Criteri - Gravità delle infrazioni - Circostanze attenuanti - Comportamento divergente da quello concordato nell'ambito dell'intesa - Valutazione

(Trattato CECA, art. 65, n. 5)

2 CECA - Intese - Ammende - Importo - Determinazione - Criteri - Comportamento dell'impresa durante il procedimento amministrativo

(Trattato CECA, art. 65, n. 5)

3 CECA - Intese - Ammende - Importo - Determinazione - Fissazione dell'ammenda da parte del giudice comunitario - Competenza anche di merito

(Trattato CECA, art. 36, secondo comma)

Massima

1 La circostanza che un'impresa, di cui sia accertata la partecipazione ad una concertazione in materia di prezzi con i propri concorrenti, non abbia adeguato il proprio comportamento sul mercato a quello concordato con i concorrenti medesimi non costituisce necessariamente un elemento da prendere in considerazione alla stregua di una circostanza attenuante in sede di determinazione dell'importo dell'ammenda da infliggere. Infatti, un'impresa che persegua, nonostante la concertazione con i suoi concorrenti, una politica più o meno indipendente sul mercato può semplicemente cercare di avvalersi dell'intesa a proprio vantaggio.

2 Una riduzione dell'importo dell'ammenda in considerazione della collaborazione offerta nel procedimento amministrativo è giustificata soltanto se tale comportamento dell'impresa incriminata ha consentito alla Commissione di accertare un'infrazione delle regole di concorrenza con minore difficoltà e, eventualmente, di mettervi fine.

3 Per sua natura, la fissazione di un'ammenda ad opera del Tribunale, nell'esercizio della sua competenza anche di merito, non corrisponde ad un calcolo aritmetico preciso. Peraltro, il Tribunale non è tenuto ad attenersi ai calcoli della Commissione, ma deve effettuare la propria valutazione tenendo conto di tutte le circostanze della fattispecie.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Atti delle istituzioni - Motivazione - Obbligo - Portata - Decisione che infligge ammende per violazione delle regole di concorrenza - Chiarimenti supplementari nel corso della fase contenziosa del procedimento - Ammissibilità

(Trattato CECA, art. 15)

2 CECA - Intese - Divieto - Violazione - Imputazione - Successore economico

(Trattato CECA, art. 65, nn. 1 e 5)

Massima

1 La motivazione prescritta dall'art. 15 del Trattato CECA deve, da un lato, consentire all'interessato di conoscere i motivi posti a fondamento del provvedimento adottato, al fine di sostenere, eventualmente, i suoi diritti e di stabilire se la decisione sia o meno giustificata e, dall'altro, permettere al giudice comunitario di esercitare il suo controllo. L'obbligo di motivazione deve essere valutato in funzione delle circostanze della fattispecie, segnatamente del contenuto dell'atto di cui trattasi, della natura dei motivi dedotti e del contesto in cui è stato emanato.

Nel caso di una decisione che infligga ammende per violazione delle regole di concorrenza, quando l'impresa interessata abbia dedotto, sia nella propria risposta alla comunicazione degli addebiti sia nelle proprie memorie, tutti gli elementi in fatto e in diritto ritenuti idonei a confutare la tesi della Commissione, nulla impedisce a quest'ultima di esporre dinanzi al Tribunale la motivazione già contenuta nella decisione, richiamandosi al contesto di fatto descritto dalla ricorrente stessa.

2 In presenza di determinate circostanze, una violazione delle regole di concorrenza può essere imputata al successore economico della persona giuridica che ne sia l'autore, anche quando quest'ultima non abbia cessato di esistere alla data di emanazione della decisione che accerti la violazione medesima, affinché l'effetto utile di tali norme non venga pregiudicato per effetto delle modificazioni apportate, in particolare, alla forma giuridica delle imprese interessate.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

CECA - Accordi - Ammende - Importo - Determinazione - Fissazione dell'ammenda da parte del giudice comunitario - Competenza anche di merito

(Trattato CECA, art. 36, secondo comma)

Massima

Per sua natura, la fissazione di un'ammenda ad opera del Tribunale, nell'esercizio della sua competenza anche di merito, non corrisponde ad un calcolo aritmetico preciso. Peraltro, il Tribunale non è tenuto ad attenersi ai calcoli della Commissione, ma deve effettuare la propria valutazione tenendo conto di tutte le circostanze della fattispecie.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Concorrenza - Intese - Prova - Indizi addotti dalla Commissione - Mancanza di sufficiente valore probatorio per dimostrare la partecipazione di un'impresa all'intesa - Annullamento della decisione della Commissione nei confronti dell'impresa interessata

(Trattato CE, artt. 85 e 173)

Massima

Gli indizi richiamati dalla Commissione in una decisione per provare l'esistenza di una violazione dell'art. 85, n. 1, del Trattato commessa da un'impresa non vanno valutati isolatamente, bensì nel loro insieme.

Nel caso in cui i documenti versati nel fascicolo, anche considerati nel loro insieme, non rivestono un valore probante sufficiente a dimostrare che un'impresa abbia commesso una violazione dell'art. 85, n. 1, del Trattato, la decisione della Commissione che accerti tale violazione dev'essere annullata nella parte riguardante la detta impresa.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Concorrenza - Ammende - Responsabilità solidale per il pagamento - Presupposti

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

Massima

L'art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 non precisa espressamente se un'impresa che non sia direttamente e formalmente considerata responsabile per il comportamento illecito accertato dalla Commissione possa essere dichiarata solidalmente responsabile con un'altra impresa, autrice del comportamento illecito accertato e a tale titolo sanzionata, per il pagamento di un'ammenda irrogata a quest'ultima.

Tuttavia, si deve ritenere che la summenzionata disposizione debba essere interpretata nel senso che un'impresa può essere dichiarata solidalmente responsabile con un'altra impresa per il pagamento di un'ammenda inflitta a quest'ultima, per aver commesso un'infrazione intenzionalmente o per negligenza, a condizione che la Commissione dimostri, nello stesso atto, che questa infrazione avrebbe potuto parimenti essere accertata a carico dell'impresa solidalmente responsabile per l'ammenda. Tale può essere il caso, da un lato, allorché i vincoli economici e giuridici esistenti tra le imprese interessate sono tali che l'impresa direttamente e formalmente responsabile dell'infrazione, mettendo in commercio il prodotto in questione a vantaggio delle imprese solidamente responsabili per il pagamento dell'ammenda, ha agito solo come organismo ausiliario di ciascuna di esse, e, dall'altro, allorché l'impresa considerata responsabile dell'infrazione era tenuta ad attenersi alle direttive emanate da queste ultime senza poter adottare sul mercato un comportamento autonomo da ognuna di esse.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Agricoltura - Organizzazione comune dei mercati - Grassi - Olio d'oliva - Commercializzazione nella Comunità - Presupposti - Fissazione delle caratteristiche dell'olio d'oliva con il regolamento n. 1429/92 - Mancanza di misure transitorie per l'olio d'oliva alla rinfusa - Violazione dei principi di legittimo affidamento, di non discriminazione, di proporzionalità o di garanzia dei diritti acquisiti - Insussistenza

(Regolamento della Commissione n. 1429/92)

Massima

Non avendo previsto, nel regolamento n. 1429/92, che modifica il regolamento n. 2568/91 relativo alle caratteristiche che devono presentare le diverse categorie di olio d'oliva, disposizioni transitorie a favore degli operatori economici detentori di olio d'oliva alla rinfusa in regime doganale sospensivo, la Commissione non ha adottato un comportamento illegittimo, atto a far sorgere la responsabilità della Comunità. Essa non ha, infatti, violato né i principi di legittimo affidamento, di non discriminazione o di proporzionalità, né i diritti acquisiti dagli operatori interessati.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Ricorso d' annullamento ° Sentenza d' annullamento ° Indicazione dei provvedimenti da adottare in conseguenza dell' annullamento ° Incompetenza del giudice comunitario

(Trattato CE, art. 176)

2. Dipendenti ° Pensioni ° Coefficiente correttore ° Applicabilità, ai sensi dello Statuto, del coefficiente correttore fissato per il paese di residenza del pensionato ° Regolamento, privo della forma di una revisione statutaria, che fissa a 100 il coefficiente correttore applicabile ai pensionati residenti in un paese terzo ° Violazione della gerarchia delle norme ° Illegittimità

(Statuto del personale, art. 82, n. 1; regolamento del Consiglio n. 2175/88, art. 3)

3. Dipendenti ° Pensioni ° Coefficiente correttore ° Titolare di una pensione che non ha beneficiato, a causa di un regolamento illegittimo, del coefficiente correttore fissato per il suo paese di residenza ° Diritto ad interessi di mora

Massima

1. Non spetta al giudice comunitario, nel caso in cui accolga un ricorso di annullamento, ordinare all' istituzione dalla quale promana l' atto impugnato i provvedimenti che la sentenza dovrebbe comportare; esso deve limitarsi a rinviare la questione all' istituzione interessata, tenuto conto del fatto che tocca all' istituzione dalla quale promana l' atto annullato adottare i provvedimenti che l' esecuzione della sentenza comporta. Pertanto, anche una funzione di vigilanza sull' esecuzione della sua sentenza, che per essere efficace implicherebbe il potere del giudice comunitario di indicare all' istituzione convenuta i provvedimenti da adottare, esula dalle competenze attribuite al giudice comunitario dal Trattato.

2. Dalla lettera stessa dell' art. 82 dello Statuto discende che i pensionati hanno diritto all' applicazione alla loro pensione del coefficiente correttore previsto per il paese ove risiedono, anche se si sono stabiliti fuori della Comunità. Soltanto ove un coefficiente siffatto non sia stato fissato per il paese di residenza deve applicarsi alle pensioni un coefficiente pari a 100, ed in tal caso i pensionati in questione non fruiscono di alcun coefficiente correttore.

E' quindi illegittimo, in base al principio della gerarchia delle norme, l' art. 3 del regolamento n. 2175/88, adottato senza osservare la procedura prevista per la revisione delle disposizioni statutarie dall' art. 24, n. 1, secondo comma, del Trattato di fusione e dall' art. 10 dello Statuto, nei limiti in cui, in contrasto col suddetto art. 82, fissa a 100 il coefficiente correttore applicabile alla pensione dell' avente diritto che dimostri di avere la propria residenza in un paese terzo.

3. L' obbligo di corrispondere interessi di mora può configurarsi solo qualora il credito principale sia certo quanto all' ammontare o perlomeno determinabile in base a comprovati elementi oggettivi. Ciò si verifica quando del coefficiente correttore, superiore a 100, fissato per un paese non ha fruito, a causa di un regolamento successivamente dichiarato illegittimo, il titolare di una pensione che risiede in tale paese.