ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
68.

Quali saranno tali implicazioni dipenderà segnatamente dalla misura in cui il giudice del rinvio sarà in grado di interpretare il diritto tedesco in conformità con la seconda e terza direttiva assicurazione vita. A tal fine, ai sensi della giurisprudenza della Corte, il giudice del rinvio deve «prendere in considerazione tutto il diritto nazionale per valutare in quale misura possa essere applicato in modo tale da non addivenire ad un risultato contrario a quello cui mira la direttiva» ( 25 ). Ciò implica che il giudice del rinvio è tenuto ad applicare quei metodi interpretativi riconosciuti dal diritto nazionale che consentono, in determinate circostanze, di interpretare una disposizione di diritto nazionale in modo tale da evitare un conflitto con un’altra norma di diritto interno, o di ridurre a tale scopo la sua portata applicandola solamente nella misura in cui è compatibile con l’altra ( 26 ). Allo stesso tempo, l’obbligo di fare riferimento a una direttiva nell’interpretare e applicare il diritto nazionale «trova i suoi limiti nei principi generali del diritto, in particolare in quelli di certezza del diritto e di non retroattività, e non può servire da fondamento ad un’interpretazione contra legem del diritto nazionale» ( 27 ).
L’articolo 26 della sesta direttiva IVA, intitolato «Regime particolare delle agenzie di viaggi», stabilisce quanto segue:

«1. Gli Stati membri applicano l’[IVA] alle operazioni delle agenzie di viaggi conformemente al presente articolo, nella misura in cui tali agenzie agiscano in nome proprio nei confronti del viaggiatore o utilizzino per l’esecuzione del viaggio, cessioni e prestazioni di servizi di altri soggetti passivi. Il presente articolo non è applicabile alle agenzie di viaggi che agiscono unicamente quali intermediari e alle quali è applicabile l’articolo 11, parte A, paragrafo 3, lettera c). Ai sensi del presente articolo sono considerati come agenzie di viaggi anche gli organizzatori di giri turistici.

2. Le operazioni effettuate dall’agenzia di viaggi per la realizzazione del viaggio sono considerate come una prestazione di servizio unica fornita dall’agenzia di viaggi al viaggiatore. Essa è assoggettata all’imposta nello Stato membro in cui l’agenzia di viaggi ha la sede della sua attività economica o uno stabilimento permanente a partire dal quale essa ha fornito la prestazione di servizi. Per questa prestazione di servizio è considerata come base imponibile e come prezzo al netto dell’imposta, ai sensi dell’articolo 22, paragrafo 3, lettera b), il margine dell’agenzia di viaggi, cioè la differenza tra l’importo totale a carico del viaggiatore, al netto dell’imposta sul valore aggiunto, ed il costo effettivo sostenuto dall’agenzia di viaggi per le cessioni e le prestazioni di servizi di altri soggetti passivi, nella misura in cui da tali operazioni il viaggiatore tragga direttamente vantaggio.

3. Se le operazioni per le quali l’agenzia di viaggi ha fatto ricorso ad altri soggetti passivi sono effettuate da questi ultimi al di fuori della Comunità, la prestazione di servizi dell’agenzia è assimilata ad un’attività di intermediario, esente ai sensi dell’articolo 15, punto 14. Se tali operazioni sono effettuate all’interno e all’esterno della Comunità, deve essere considerata esente solo la parte della prestazione di servizio dell’agenzia di viaggi che concerne le operazioni effettuate al di fuori della Comunità.

4. Gli importi dell’[IVA] imputati all’agenzia di viaggi da altri soggetti passivi per le operazioni di cui al paragrafo 2 e dalle quali il viaggiatore trae direttamente vantaggio, non sono né deducibili, né rimborsabili in alcuno Stato membro».
65.

Pertanto, le preoccupazioni espresse dal giudice del rinvio in relazione all’articolo 14 della direttiva 2004/38 non hanno motivo di esistere. Se l’articolo 14, paragrafo 2, primo comma, della direttiva enuncia che «[i] cittadini dell’Unione e i loro familiari beneficiano del diritto di soggiorno di cui agli articoli 7, 12 e 13 finché soddisfano le condizioni fissate negli stessi», è opportuno osservare che, da una parte, detti articoli 12 e 13, riguardanti il mantenimento del diritto di soggiorno dei familiari, rispettivamente, in caso di decesso o di partenza del cittadino dell’Unione, ovvero in caso di divorzio, di annullamento del matrimonio o di scioglimento dell’unione registrata, non rilevano ai fini della situazione della sig. ra Reyes. Dall’altra parte, il diritto di soggiorno di durata superiore a tre mesi è riconosciuto ad un familiare che non ha la cittadinanza di uno Stato membro che accompagna o segue un cittadino dell’Unione solamente se quest’ultimo – ossia il cittadino dell’Unione – soddisfa o continua a soddisfare le condizioni stabilite dall’articolo 7, paragrafo 1, lettere a), b) o c), della direttiva 2004/38 ( 43 ). Quindi l’articolo 7 disciplina l’evoluzione del diritto di soggiorno dei familiari di un cittadino dell’Unione allorché quest’ultimo smette di soddisfare le condizioni necessarie perché gli venga riconosciuto, quale beneficiario diretto, un diritto di soggiorno di durata superiore a tre mesi, ma non intende regolamentare la situazione in cui il discendente diretto di un cittadino dell’Unione, di età superiore ai 21 anni, in passato considerato a carico di detto cittadino dell’Unione e in quanto tale beneficiario di un diritto di soggiorno, cesserebbe di fruire di tale diritto per il fatto che ormai svolge un’attività retribuita nello Stato membro ospitante.
41.

In terzo luogo, occorre osservare che nella sentenza Owusu ( 22 ), concernente l’interpretazione della norma dell’attribuzione di competenza di cui all’articolo 2 della convenzione di Bruxelles ( 23 ) (che prevede che «le persone aventi il domicilio nel territorio di uno Stato contraente sono convenute (…) davanti agli organi giurisdizionali di tale Stato»), la Grande Sezione ha dichiarato che detta disposizione era applicabile anche in una fattispecie che ricomprende i rapporti tra i giudici di un solo Stato contraente e quelli di uno Stato non contraente ( 24 ). In quella fattispecie, uno dei convenuti era domiciliato nel Regno Unito, ma diversi altri convenuti erano domiciliati in Giamaica, dove si era verificato l’incidente che ha dato origine alla controversia, ed era stato sostenuto (in modo plausibile) che il forum conveniens fosse la Giamaica. In tal caso (come nella fattispecie in esame) la questione coinvolgeva uno Stato contraente ed un paese terzo: non era in questione la competenza di un altro Stato contraente; non esisteva neppure alcun nesso con un altro Stato contraente ( 25 ). La Grande Sezione ha tuttavia dichiarato che la norma di competenza di cui all’articolo 2 della Convenzione di Bruxelles era vincolante e prevaleva sulla possibilità per il giudice di uno Stato membro di applicare la dottrina del forum non conveniens e di declinare la propria competenza.
35.

Tuttavia, il giudice nazionale ha stabilito che i giochi della Nintendo, e quelli prodotti con licenza della Nintendo, non possono essere ridotti alla categoria di programmi per elaboratore. Essi comprendono anche opere dell’ingegno in forma narrativa e grafica, che sono manifestamente non distinguibili dai programmi stessi. Le misure della Nintendo incidono sull’accesso ai giochi e sul loro uso in generale, non soltanto sulla loro componente di programma per elaboratore. La protezione accordata dalla direttiva 2009/24 contro atti non autorizzati nei riguardi di programmi per elaboratore è leggermente meno ampia (a causa delle deroghe previste agli articoli 5 e 6 ( 17 )) di quella conferita dalla direttiva 2001/29 contro l’elusione di misure tecnologiche progettate per impedire o limitare atti non autorizzati nei confronti delle opere dell’ingegno in generale. Nel caso di opere dell’ingegno complesse, comprendenti programmi per elaboratore ed altro materiale – e nelle quali i due elementi non possono essere separati – mi sembra che si debba accordare la protezione superiore, e non quella inferiore. In caso contrario, i titolari dei diritti per detto altro materiale non godrebbero del livello di tutela a cui hanno diritto ai sensi della direttiva 2001/29.
5.

I rilievi della Commissione concernono esclusivamente i bacini idrografici intracomunitari. Tali censure si possono suddividere in tre gruppi: in primo luogo, occorre rilevare che le disposizioni richiamate dalla Spagna per la trasposizione degli articoli 4, paragrafo 8, 7, paragrafo 2, 10, paragrafi 1 e 2, nonché dell’allegato V, punto 1.3, della direttiva quadro sulle acque per i bacini idrografici intracomunitari, ad eccezione di quelle della Catalogna, sono state adottate in ritardo (v. sub II). Le disposizioni richiamate dalla Spagna per la trasposizione dell’allegato V, punto 1.4, in relazione ai suddetti bacini idrografici, sono state invece adottate tempestivamente, ma è dubbio che assicurino davvero un’effettiva trasposizione (v. sub III). Occorre, infine, prendere in esame la trasposizione in Catalogna di dette disposizioni in relazione ai bacini idrografici siti esclusivamente all’interno di tale comunità (v. sub IV).
101.

A tal proposito va anzitutto osservato che il rischio di una lesione di norme comuni non è escluso per il solo fatto che le disposizioni di un accordo internazionale e le prescrizioni esistenti all’interno dell’Unione – come nel caso di specie ( 55 ) – coincidano in gran parte quanto a contenuto ( 56 ). Infatti, anche in caso di contenuti coincidenti di tali atti, si riduce il margine operativo del legislatore dell’Unione allorché siano assunti obblighi internazionali nei confronti di Stati terzi. Tale constatazione non è messa in discussione neanche da una clausola di disgiunzione come quella di cui all’articolo 11, paragrafo 4, della convenzione; anzi, una tale clausola può addirittura essere considerata come un indizio del rischio di lesione di norme comuni ( 57 ).
78.

In base al ragionamento svolto dalla Corte in relazione all’articolo 6 della decisione n. 1/80, non si può ritenere che i cittadini turchi soddisfino il criterio del soggiorno regolare quando il diritto di soggiorno sia stato loro concesso solo per effetto di una normativa nazionale che permette di soggiornare nello Stato membro ospitante nelle more della procedura per il rilascio di un permesso di soggiorno ( 38 ). Come rileva il governo olandese, concedere il diritto di soggiorno temporaneo ad un richiedente ha il solo scopo di garantire che la situazione dell’interessato non sia compromessa oltre misura nelle more della procedura e, in particolare, che gli stranieri non vengano espulsi dal territorio nazionale prima che sia stata adottata una decisione definitiva. A parte l’effetto sospensivo di una domanda in attesa di decisione, dall’applicazione di tali disposizioni nazionali non sorge un diritto di soggiorno stabile e non contestato nel senso di cui alla giurisprudenza sopra citata.
16.

A sostegno del proprio ricorso, il Comune di Ancona ha fatto valere i seguenti motivi: — in primo luogo, esso ritiene che la mancata messa in concorrenza non integrerebbe una causa di decadenza dal contributo. Il Comune di Ancona sostiene infatti che l’obbligo del rispetto delle procedure ad evidenza pubblica era stato espressamente previsto solo per la fase di affidamento dei lavori e non anche per la fase di gestione dello scalo di alaggio. Esso osserva anche che non ricorrono gli altri presupposti previsti all’articolo 30 del regolamento poiché l’opera è sempre rimasta di sua proprietà e non è stata alterata la sua destinazione d’uso; — in secondo luogo, il Comune di Ancona sostiene che l’affidamento della gestione dell’infrastruttura non richiedeva il ricorso a una procedura ad evidenza pubblica, in quanto, nel caso di specie, non esistevano altri operatori interessati alla concessione in parola; — in terzo luogo, il Comune di Ancona ritiene che il decreto del 1o luglio 2011 leda il suo legittimo affidamento dal momento che la Regione Marche non avrebbe mai formulato alcuna contestazione nei suoi confronti pur essendo stata informata dell’intenzione dello stesso Comune di affidare la gestione dello scalo di alaggio ad un soggetto esterno; — in quarto luogo, esso sostiene che la revoca parziale pari a EUR 39 000, sui fondi concessi per il bando del 2006 è illegittima poiché la percentuale del 18% sarebbe stata fissata in modo arbitrario e l’utilizzo dello scalo di alaggio per navi da diporto non contrasterebbe con la filosofia del FESR, essendo il settore della navigazione da diporto contiguo a quello della pesca, e — in quinto luogo, il Comune di Ancona ritiene che la Regione Marche non abbia motivato il decreto del 1o luglio 2011 e non abbia in particolare considerato le conseguenze della revoca di tale finanziamento, violando così le norme che disciplinano il potere dell’amministrazione di revocare, sospendere o modificare i propri atti.
127.

La Commissione sostiene, in primo luogo, che il motivo della GSD è irricevibile, non avendo essa fatto valere la questione del superamento del termine ragionevole all’udienza dinanzi al Tribunale. In secondo luogo, la sentenza impugnata non va annullata interamente, in quanto la GSD non ha dichiarato che i suoi diritti della difesa sono stati violati a causa del fatto che il Tribunale non ha statuito sul caso della GSD entro un termine ragionevole. In terzo luogo, anche se la Corte dichiarasse che il procedimento dinanzi al Tribunale è durato troppo a lungo, la GSD non aveva subito danni materiali a causa dell’eccessiva durata del procedimento. In quarto luogo, il rimedio appropriato in simili circostanze per la GSD è il deposito di un ricorso separato per risarcimento danni. In quinto luogo, in subordine, qualora la Corte accordasse un risarcimento in sede di impugnazione, qualsiasi risarcimento del genere sarebbe simbolico.
59.

Essa ha, infatti, statuito, per esempio, che il soggetto passivo può, in linea di principio, invocare direttamente l’esenzione fiscale per prestazioni mediche ai sensi dell’attuale articolo 132, paragrafo 1, lettera b), della direttiva IVA, se gli Stati membri hanno disciplinato il riconoscimento degli istituti esenti in modo contrario al diritto dell’Unione, nonostante il potere discrezionale loro riconosciuto a tale riguardo ( 31 ). La Corte si è pronunciata nello stesso senso in relazione all’odierno articolo 135, paragrafo 1, lettera g), della direttiva IVA, che esenta dall’imposta la gestione di fondi comuni d’investimento. Benché accordi agli Stati membri un potere discrezionale per la definizione dei fondi comuni agevolati, tale disposizione ha effetto diretto se gli Stati membri non hanno definito detti fondi in modo conforme al diritto dell’Unione ( 32 ). Anche in relazione all’articolo 135, lettera i), della direttiva IVA, che autorizza gli Stati membri a imporre discrezionalmente limiti all’esenzione fiscale per i giochi d’azzardo, la Corte ha riconosciuto l’effetto diretto nel caso di una limitazione nazionale non conforme al diritto dell’Unione ( 33 ).
64.

Riguardo alla seconda questione pregiudiziale, propongo dunque di interpretare l’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto, in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafo 3, TUE, nel senso che l’entrata in servizio presso l’UE di un lavoratore attivo in uno Stato membro non deve comportare un peggioramento della sua situazione previdenziale con riferimento ai diritti a pensione. Il metodo impiegato da uno Stato membro per calcolare il capitale che rappresenta i diritti a pensione nell’ipotesi di un loro trasferimento deve soprattutto impiegare parametri sostenibili, essere corretto sotto il profilo della matematica finanziaria e rispettare il principio della parità di trattamento. Il controllo dell’osservanza di tali precetti è di competenza del giudice nazionale. Per i motivi elencati un valore del capitale, calcolato in base a tali precetti come equivalente attuariale, che sia nettamente inferiore all’importo dei contributi versati, non è inammissibile per principio.
44.

Nondimeno, si potrebbe ipotizzare che la Corte risponda anticipatamente, in una certa misura, in vista dell’adizione del giudice territorialmente competente. Tale adizione resta tuttavia alquanto ipotetica, posto che dal fascicolo emerge che l’ACICL, per le sue dimensioni e per il suo budget, sarebbe indotta a rinunciare all’azione. Inoltre, quand’anche l’ACICL dovesse infine proporre l’azione inibitoria dinanzi al giudice territorialmente competente, essa non potrebbe sviluppare, dinanzi a quest’ultimo, argomentazioni relative alla competenza territoriale, in quanto, secondo la LEC e allo scopo di evitare un conflitto negativo di competenza, il giudice designato da quello che ha declinato la propria competenza non può rimettere in discussione la sua competenza territoriale. Come ho già osservato e secondo gli scritti del governo spagnolo e della Commissione, che su questo punto concordano, le suddette argomentazioni sono ammissibili soltanto nell’ambito dell’impugnazione della decisione resa nel merito in primo grado.
93.

Nella sua comunicazione del 7 dicembre 2005 sul piano d’azione per la biomassa ( 41 ), la Commissione incoraggia gli Stati membri a sfruttare il potenziale offerto da tutte le forme di produzione di elettricità mediante biomassa economicamente efficienti. Essa osserva che, in considerazione degli obiettivi per l’elettricità generata con fonti rinnovabili sottoscritti dagli Stati membri, nella maggior parte dei casi, tali obiettivi appaiono irrealizzabili se non vi sarà un maggior ricorso alla biomassa ( 42 ). Per quanto riguarda più in particolare gli impianti di cogenerazione, la Commissione incoraggia detti Stati membri a sfruttare il potenziale offerto da tutte forme di produzione di elettricità mediante biomassa economicamente efficienti ( 43 ). Quanto ai rifiuti, essa ritiene che essi costituiscano una fonte energetica il cui potenziale non è interamente sfruttato. La Commissione incentiva a tal proposito gli investimenti in tecnologie efficienti, sotto il profilo energetico, per l’impiego di rifiuti come combustibile ( 44 ).
44.

Il regolamento non interferisce con l’autonomia processuale degli Stati membri, compreso il principio del giudicato. Esso non deve essere interpretato nel senso che un giudice dello Stato membro richiesto possa negare l’esecuzione di una decisione straniera che sia, in ogni caso, impugnabile ai sensi del diritto nazionale in quanto asseritamente incompatibile con una decisione precedentemente emessa nello stesso Stato membro. Pertanto, l’articolo 34, paragrafo 4, deve essere applicato solo allorché le parti non possono impugnare una decisione sulla base della sua incompatibilità con un’altra decisione – a causa del coinvolgimento di vari organi giurisdizionali di Stati membri diversi. Come riconosciuto dall’avvocato della Salzgitter in risposta alla mia domanda in udienza, la Salzgitter aveva un’ampia possibilità di impugnare la seconda sentenza in Romania. Interpretare l’articolo 34, paragrafo 4, in modo da includervi i «conflitti nazionali» offrirebbe alla Salzgitter un’altra possibilità di riformare la seconda sentenza, eludendo il diritto processuale nazionale. Inoltre, ciò produrrebbe lo stesso effetto dell’accertamento, ai sensi dell’articolo 34, paragrafo 2, di una violazione del diritto della Salzgitter di provvedere alla sua difesa, ipotesi che è stata – correttamente – respinta dal giudice del rinvio.
58.

Propongo pertanto alla Corte di decidere come segue: 1. I diritti ai sensi dell’articolo 40, paragrafi 1 e 5, del regolamento (CE) n. 1782/2003, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori, presuppongono che la produzione di un agricoltore nel periodo di riferimento abbia subito danni a causa degli impegni agroambientali; il danno non deve necessariamente essere grave. 2. L’articolo 40, paragrafo 1, paragrafo 2 e paragrafo 5, primo comma, nonché gli articoli 37 e 38 del regolamento n. 1782/2003 impongono agli Stati membri di fondare il diritto alla rivalutazione dell’importo di riferimento per gli agricoltori la cui produzione è stata pregiudicata a causa degli impegni agroambientali ai quali essi sono stati soggetti per l’intero periodo di riferimento o per parte di esso sul raffronto tra gli importi dei pagamenti diretti percepiti durante gli anni interessati da tali impegni e quelli percepiti durante gli anni non interessati. 3. L’articolo 40, paragrafi 2 e 5, del regolamento n. 1782/2003 non autorizza gli Stati membri a fondare il diritto alla rivalutazione dell’importo di riferimento per gli agricoltori la cui produzione è stata pregiudicata a causa degli impegni agroambientali ai quali essi sono stati soggetti tra il 1997 e il 2002 sul raffronto tra l’importo di pagamenti diretti percepito nell’ultimo anno non interessato da un impegno agroambientale e l’importo medio annuale di pagamenti diretti percepito durante il periodo di riferimento. In applicazione dell’articolo 40, paragrafo 5, secondo comma, del regolamento (CE) n. 1782/2003, occorre invece far sì che le aziende interessate si trovino, ai fini del calcolo dell’importo di riferimento, nella posizione in cui si troverebbero se, tra il 2000 e il 2002, non avessero partecipato a misure agroambientali.
50.

In secondo luogo, non vi è alcuna ragione che consenta di esonerare un organismo di diritto pubblico incaricato di una missione di interesse generale dal rispetto di norme tanto importanti quanto quelle di diligenza professionale o di giustificarlo, in considerazione dei compiti ad esso incombenti, qualora menta ai consumatori o adotti un comportamento sleale nei confronti degli altri operatori economici. È chiaro che i vincoli cui tale organismo è soggetto in ragione della missione di interesse generale svolta non lo esonerano dall’obbligo di dare prova di buona fede nel suo ambito di attività e di agire con cautela e competenza nei confronti dei consumatori, in quanto la diligenza professionale si impone in tutti i tipi di attività, forse ancora maggiormente nei settori di interesse generale come quello della sanità. Pertanto, non vedo motivi per i quali un tale organismo dovrebbe essere soggetto, nell’ambito della sua attività commerciale, a regole diverse da quelle alle quali è soggetto un istituto di diritto privato.
41.

La direttiva non richiede, infatti, che i diritti spettanti ad un consumatore in base all’articolo 3 gli vengano riconosciuti senza che egli faccia nulla. Se questa fosse stata l’intenzione, sarebbero state adottate disposizioni in tal senso nella direttiva. Piuttosto, come giustamente rileva il governo polacco, la direttiva, per un verso, stabilisce che il consumatore può scegliere quali diritti derivanti dalla direttiva egli intende far valere (v. articolo 3, paragrafo 2 e paragrafo 5, della direttiva). Per altro verso, la direttiva parte dal presupposto che il consumatore, per far valere i suoi diritti, deve poter accedere ai normali rimedi giudiziari (ma anche che lo deve fare, se intende far valere i suoi diritti), se del caso perfino alla condizione che il consumatore rispetti determinati termini di denuncia ( 25 ). Di più non è richiesto nemmeno dal principio di effettiva tutela giuridica ( 26 ). A tal fine è necessario solo che il consumatore possa far valere i suoi diritti. Ciò, tuttavia, già implica che egli lo debba anche fare. La direttiva non contiene, quindi, un generale obbligo di riduzione del prezzo d’ufficio.