ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Gli articoli 4 e 20, paragrafo 1, del regolamento n. 1/2003, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 CE e 82 CE, conferiscono alla Commissione poteri di accertamento allo scopo di consentirle di espletare il suo compito di proteggere il mercato comune dalle distorsioni della concorrenza e di sanzionare eventuali infrazioni alle regole di concorrenza in tale mercato.

Infatti, per quanto riguarda più in particolare le decisioni di accertamento della Commissione, l’articolo 20, paragrafo 4, del regolamento n. 1/2003 prevede che esse debbano indicare, segnatamente, l’oggetto e lo scopo dell’accertamento. Siffatto obbligo di motivazione specifica costituisce un’esigenza fondamentale al fine non solo di evidenziare il carattere motivato dell’azione prevista all’interno delle imprese interessate, ma anche di consentire ad esse di comprendere la portata del loro dovere di collaborazione, facendo salvi al contempo i loro diritti di difesa.

La Commissione non è tenuta a comunicare al destinatario di una decisione di accertamento tutte le informazioni di cui è in possesso quanto ad asserite infrazioni, né a procedere ad una rigorosa qualificazione giuridica di tali infrazioni, purché indichi chiaramente gli addebiti che intende verificare.

Se è pur vero che la Commissione è tenuta a indicare, con la maggiore precisione possibile, ciò che si ricerca e gli elementi che devono essere oggetto dell’accertamento, non è però indispensabile che una decisione di accertamento contenga una delimitazione precisa del mercato di cui trattasi, né un’esatta qualificazione giuridica delle asserite infrazioni o l’indicazione del periodo durante il quale le infrazioni sarebbero state commesse, purché la stessa decisione contenga gli elementi essenziali sopra indicati.

Infatti, tenuto conto del fatto che gli accertamenti avvengono nella fase iniziale dell’indagine, la Commissione non dispone ancora di informazioni dettagliate al fine di emettere un parere giuridico specifico e deve innanzitutto verificare la fondatezza dei suoi sospetti nonché la portata dei fatti avvenuti, dato che lo scopo dell’accertamento è proprio quello di raccogliere elementi di prova in relazione a una presunta infrazione.

(v. punti 33‑37)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Armonizzazione delle normative fiscali – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – Detrazione dell’imposta assolta a monte – Beni e servizi utilizzati nel contempo per operazioni che danno e che non danno diritto a detrazione – Operazioni di leasing – Detrazione pro rata – Calcolo – Criterio di ripartizione diverso da quello fondato sul fatturato – Ammissibilità – Presupposto

[Direttiva del Consiglio 77/388, art. 17, § 5, comma 3, c)]

Massima

L’articolo 17, paragrafo 5, terzo comma, lettera c), della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, va interpretato nel senso che non osta a che uno Stato membro obblighi una banca che svolge, segnatamente, attività di leasing, a far figurare, al numeratore e al denominatore della frazione intesa a fissare un solo e unico pro rata di detrazione per tutti i suoi beni e servizi a uso misto, la sola parte dei canoni che i clienti versano nel contesto dei loro contratti di leasing corrispondente agli interessi, qualora l’uso di tali beni e servizi sia soprattutto generato dal finanziamento e dalla gestione di detti contratti.

Certamente, nell’esercizio della facoltà, offerta dall’articolo 17, paragrafo 5, terzo comma, lettera c), della sesta direttiva, di derogare alla regola di calcolo prevista da tale direttiva, ogni Stato membro deve tener conto della finalità e dell’economia della direttiva stessa, nonché dei principi su cui si fonda il sistema comune di imposta sul valore aggiunto.

Tuttavia, alla luce, in primo luogo, del disposto dell’articolo 17, paragrafo 5, terzo comma, lettera c), della sesta direttiva, in secondo luogo, del contesto nel quale si colloca tale disposizione, in terzo luogo, dei principi di neutralità fiscale e di proporzionalità e, in quarto luogo, della finalità dell’articolo 17, paragrafo 5, terzo comma, di tale direttiva, ogni Stato membro che eserciti la facoltà prevista dall’articolo 17, paragrafo 5, terzo comma, lettera c), della sesta direttiva, deve far sì che le modalità di calcolo del diritto alla detrazione consentano di stabilire con la massima precisione la parte di imposta sul valore aggiunto relativa ad operazioni che danno diritto a detrazione.

Infatti, il principio di neutralità, inerente al sistema comune di imposta sul valore aggiunto, impone che le modalità di calcolo della detrazione riflettano oggettivamente la parte reale delle spese generate dall’acquisto di beni e di servizi a uso misto che può essere imputata a operazioni che danno diritto a detrazione.

A tal fine, la sesta direttiva non osta a che gli Stati membri applichino, per una determinata operazione, un metodo o un criterio di ripartizione diverso dal metodo fondato sul fatturato, subordinatamente alla condizione che tale metodo garantisca una determinazione del pro rata di detrazione dell’imposta sul valore aggiunto versata a monte più precisa di quella risultante dall’applicazione del metodo fondato sul fatturato.

(v. punti 27, 30‑32, 35 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle persone – Libertà di stabilimento – Normativa tributaria – Imposta sulle società – Normativa nazionale che prevede la reintegrazione delle perdite precedentemente dedotte in caso di cessione di una stabile organizzazione ad una società non residente del medesimo gruppo – Inammissibilità – Giustificazione – Ripartizione equilibrata della potestà impositiva tra gli Stati membri – Insussistenza

(Artt. 49 TFUE e 54 TFUE; Accordo sullo Spazio economico europeo, artt. 31 e 34)

Massima

Gli articoli 49 TFUE e 54 TFUE, nonché gli articoli 31 e 34 dell’Accordo sullo Spazio economico europeo (SEE), ostano a una legislazione di uno Stato membro la quale preveda che, in caso di cessione, da parte di una società residente, di una stabile organizzazione situata in un altro Stato membro o in un altro Stato parte dell’Accordo SEE a una società non residente dello stesso gruppo, le perdite in precedenza dedotte in relazione alla stabile organizzazione ceduta siano reintegrate nell’utile imponibile della società cedente, se e in quanto il primo Stato membro assoggetti a imposta sia gli utili realizzati da tale stabile organizzazione prima della sua cessione, sia quelli derivanti dalla plusvalenza realizzata in occasione di detta cessione.

Una legislazione siffatta va oltre quanto è necessario per raggiungere l’obiettivo di una ripartizione equilibrata del potere impositivo, inteso a salvaguardare la simmetria tra il diritto di imposizione degli utili e la facoltà di deduzione delle perdite.

Tale conclusione non viene inficiata dalla circostanza secondo cui sarebbe difficile, in caso di cessione infragruppo, verificare il valore di mercato degli attivi aziendali ceduti in un altro Stato membro.

Inoltre, e in ogni caso, le autorità tributarie nazionali hanno sempre la facoltà di richiedere alla società cedente i documenti che ritengano necessari per verificare se il valore degli attivi aziendali considerato ai fini del calcolo della plusvalenza di cessione di una stabile organizzazione estera coincida con quello di mercato.

(v. punti 32, 36, 37, 39, 40 e dispositivo)
Parole chiave

Dispositivo

Parole chiave Questioni pregiudiziali – Competenza della Corte – Causa pendente dinanzi al giudice del rinvio divenuta priva di oggetto – Non luogo a statuire (Art. 267 TFUE; regolamento di procedura della Corte, art. 100) (v. punti 34‑37 e dispositivo) Dispositivo Dispositivo Non occorre rispondere alla domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal juge des libertés et de la détention du tribunal de grande instance de Bayonne (Francia), con decisione del 9 aprile 2013 (causa C‑189/13).

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 3 luglio 2014 – Da Silva

(causa C‑189/13) ( 1 )

«Spazio di libertà, sicurezza e giustizia — Direttiva 2008/115/CE — Norme e procedure comuni in materia di rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare — Normativa nazionale che prevede la pena della reclusione in caso di ingresso irregolare constatato in flagranza di reato — Risposta della Corte non più necessaria alla soluzione della controversia — Non luogo a statuire»

Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Causa pendente dinanzi al giudice del rinvio divenuta priva di oggetto — Non luogo a statuire (Art. 267 TFUE; regolamento di procedura della Corte, art. 100) (v. punti 34‑37 e dispositivo)

Dispositivo

Non occorre rispondere alla domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal juge des libertés et de la détention du tribunal de grande instance de Bayonne (Francia), con decisione del 9 aprile 2013 (causa C‑189/13).

( 1 ) GU C 164 dell’8.6.2013.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Controlli alle frontiere, asilo e immigrazione – Politica di immigrazione – Diritto al ricongiungimento familiare – Direttiva 2003/86 – Normativa nazionale che impone,, per il coniuge o il partner registrato del soggiornante, una condizione di età minima fissata a 21 anni compiuti al momento della presentazione della domanda di ricongiungimento familiare – Ammissibilità

(Direttiva del Consiglio 2003/86, art. 4, § 5)

Massima

L’articolo 4, paragrafo 5, della direttiva 2003/86, relativa al diritto al ricongiungimento familiare, deve essere interpretato nel senso che tale disposizione non osta a una normativa nazionale volta a prevedere che i coniugi e i partner registrati debbano già avere compiuto il ventunesimo anno di età al momento della presentazione della domanda per poter essere considerati quali familiari ammissibili al ricongiungimento.

Infatti, l’età minima fissata dagli Stati membri ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 5, della direttiva 2003/86 corrisponde, in definitiva, all’età in cui, secondo lo Stato membro interessato, si ritiene che una persona abbia acquisito una maturità sufficiente non soltanto per opporsi a un matrimonio imposto, ma, altresì, per scegliere di trasferirsi volontariamente in un altro paese con il proprio coniuge, al fine di condurre con quest’ultimo una vita familiare e di integrarsi in detto paese.

Una misura che imponga che il soggiornante e il suo coniuge abbiano raggiunto l’età minima richiesta al momento della presentazione della domanda non impedisce l’esercizio del diritto al ricongiungimento familiare né rende quest’ultimo eccessivamente difficile.

Inoltre, considerare la data di presentazione della domanda di ricongiungimento familiare al fine di stabilire se il presupposto dell’età minima sia soddisfatto è conforme ai principi di parità di trattamento e di certezza del diritto.

(v. punti 15‑17, 19 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Accordi internazionali – Accordo di associazione CEE-Turchia – Libera circolazione delle persone – Libertà di stabilimento – Regola di standstill di cui all’articolo 41, paragrafo 1, del protocollo addizionale – Portata – Divieto per gli Stati membri di introdurre nuove restrizioni allo stabilimento e, corrispondentemente, al soggiorno di un cittadino turco sul territorio nazionale

(Protocollo addizionale all’Accordo di associazione CEE-Turchia, art. 41, § 1)

2. Accordi internazionali – Accordo di associazione CEE-Turchia – Libera circolazione delle persone – Libertà di stabilimento – Regola di standstill di cui all’articolo. 41, paragrafo 1, del protocollo addizionale – Portata – Normativa nazionale, introdotta dopo l’entrata in vigore di detta disposizione, che esige la prova di conoscenze linguistiche di base per i coniugi di cittadini turchi che intendano fare ingresso nel territorio nazionale per ricongiungimento familiare – Inammissibilità

(Protocollo addizionale all’Accordo di associazione CEE-Turchia, art. 41, § 1)

Massima

1. V. il testo della decisione.

(v. punti 26‑28)

2. L’articolo 41, paragrafo 1, del protocollo addizionale all’Accordo di associazione CEE-Turchia dev’essere interpretato nel senso che la clausola di «standstill» enunciata in tale disposizione osta a una misura di diritto interno, introdotta successivamente all’entrata in vigore di detto protocollo addizionale nello Stato membro interessato, che impone ai coniugi di cittadini turchi residenti in detto Stato membro, che intendono fare ingresso nel territorio di tale Stato per ricongiungimento familiare, la condizione di provare previamente l’acquisizione di conoscenze elementari della lingua ufficiale di tale Stato membro.

Infatti, una normativa siffatta, che rende più difficile il ricongiungimento familiare irrigidendo le condizioni della prima ammissione, sul territorio dello Stato membro interessato, dei coniugi dei cittadini turchi rispetto a quelle applicabili al momento dell’entrata in vigore del protocollo addizionale, costituisce una nuova restrizione, ai sensi dell’articolo 41, paragrafo 1, del protocollo addizionale, all’esercizio della libertà di stabilimento da parte di detti cittadini turchi. Una restrizione del genere è vietata a meno che essa sia giustificata da un motivo imperativo di interesse generale, sia idonea a garantire il raggiungimento dell’obiettivo perseguito e non vada al di là di quanto necessario per conseguirlo. Al riguardo, anche supponendo che l’intento di contrastare i matrimoni forzati e quello di favorire l’integrazione possano costituire motivi imperativi di interesse generale, nondimeno tale normativa nazionale va al di là di quanto necessario per conseguire l’obiettivo perseguito, nei limiti in cui la mancata prova dell’acquisizione di conoscenze linguistiche sufficienti comporta automaticamente il rigetto della domanda di ricongiungimento familiare, senza tenere conto delle circostanze proprie di ciascun caso di specie.

(v. punti 36‑39 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Armonizzazione delle normative fiscali – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – Detrazione dell’imposta assolta a monte – Cessione di beni – Nozione – Beni oggetto di un contratto di leasing finanziario – Mancato recupero di tali beni da parte della società di leasing dopo la risoluzione del contratto – Esclusione – Possibilità per l’amministrazione di esigere una rettifica

(Direttiva del Consiglio 2006/112, artt. 16, 18 e 184‑186)

Massima

Gli articoli 16 e 18 della direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, devono essere interpretati nel senso che l’impossibilità, per una società di leasing, di recuperare dall’utilizzatore i beni oggetto di un contratto di leasing finanziario a seguito della risoluzione di tale contratto per colpa dell’utilizzatore, nonostante le azioni intraprese da tale società per il recupero dei beni in parola e nonostante l’assenza di qualsivoglia corrispettivo a seguito di tale risoluzione, non può essere assimilata ad una cessione di beni effettuata a titolo oneroso ai sensi dei summenzionati articoli.

Infatti, una simile impossibilità non è riconducibile ad alcuna delle ipotesi previste all’articolo 16. In primo luogo, i beni interessati non possono essere considerati beni destinati all’uso privato del soggetto passivo o a quello del suo personale, giacché detti beni non si trovano in loro possesso. In secondo luogo, la circostanza che l’utilizzatore resti in possesso di tali beni senza corrispondere alcunché a titolo di corrispettivo è dovuta al presunto comportamento colpevole di quest’ultimo, e non ad un trasferimento a titolo gratuito di tali beni all’utilizzatore da parte del locatore. In terzo luogo, gli stessi beni non possono essere considerati destinati a «fini estranei» all’impresa del soggetto passivo, poiché la loro locazione e, quindi, la loro messa a disposizione dell’utilizzatore rappresentano la sostanza stessa dell’attività economica del locatore. La circostanza che quest’ultimo non riesca a recuperare tali beni dopo la risoluzione del contratto di leasing finanziario non significa affatto che egli li abbia destinati a fini estranei alla sua impresa. Infine, in una situazione siffatta neppure l’articolo 18 risulta applicabile.

Tuttavia, tali considerazioni non incidono sulla configurabilità di un eventuale diritto dell’amministrazione fiscale di esigere una rettifica da parte di un soggetto passivo, alle condizioni previste al riguardo nella direttiva 2006/112. Infatti, il meccanismo di rettifica previsto dagli articoli da 184 a 186 di tale direttiva è parte integrante del sistema di detrazione dell’imposta sul valore aggiunto istituito dalla stessa direttiva.

(v. punti 25, 26, 28, 32, 33 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Unione doganale – Tariffa doganale comune – Voce doganale – Sostanza che produce, per reazione chimica e irradiazione con luce laser, un effetto di fluorescenza utilizzato ai fini dell’analisi dei globuli bianchi – Classificazione di un prodotto avente in teoria due possibili impieghi – Classificazione nelle voci 3204, 3212 o 3822 della nomenclatura combinata – Classificazione in base all’unico impiego possibile nella pratica – Classificazione nella voce 3822

(Regolamento del Consiglio n. 2658/87, allegato I; regolamento della Commissione n. 1810/2004)

2. Unione doganale – Tariffa doganale comune – Voce doganale – Sostanza che produce, per reazione chimica e irradiazione con luce laser, un effetto di fluorescenza utilizzato ai fini dell’analisi dei globuli bianchi – Classificazione di un prodotto avente in teoria due possibili impieghi

(Regolamento della Commissione n. 827/2011)

Massima

1. La Nomenclatura combinata di cui all’allegato I del regolamento n. 2658/87, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, come modificato dal regolamento n. 1810/2004, deve essere interpretata nel senso che una merce, costituita da solventi e da una sostanza appartenente alle polimetine, la quale, pur potendo avere un effetto colorante, debole e non durevole, sui materiali tessili, in pratica non viene impiegata per le sue proprietà coloranti ed è destinata esclusivamente all’analisi dei globuli bianchi nel sangue, in virtù di aggregazione ionica a determinati componenti di tali globuli, i quali, a seguito di irradiazione con luce laser, diventano fluorocromi per un tempo limitato, rientra nella voce 3822 di detta nomenclatura combinata, riguardante i reattivi da laboratorio.

Infatti, per quanto riguarda un prodotto avente due possibili impieghi, uno dei quali configurante una possibilità meramente teorica, tale prodotto è naturalmente destinato, in virtù delle sue caratteristiche e proprietà oggettive, all’altro impiego e rientra dunque nella voce doganale attinente a quest’ultimo. Analogamente, per poter essere classificato nella voce doganale attinente a un determinato impiego, non è necessario che il prodotto da classificare sia unicamente o esclusivamente destinato a tale impiego. È sufficiente che quest’ultimo costituisca la destinazione essenziale del prodotto.

È pur vero che dalle note esplicative del Sistema armonizzato di designazione e di codificazione delle merci, riguardanti la voce 3822, risulta che le sostanze coloranti di cui alla voce 3204 sono escluse da tale voce 3822 anche se presentate sotto una forma che permette il loro utilizzo come reattivi per diagnostica o da laboratorio. Tuttavia, dalle note esplicative del Sistema armonizzato riguardanti la citata voce 3204 risulta anche che sono esclusi da questa voce i prodotti che in pratica non vengono impiegati per le loro proprietà coloranti. Ebbene, nella pratica, il prodotto in questione non è idoneo ad essere utilizzato come sostanza colorante.

(v. punti 32, 41‑43, 45 e dispositivo)

2. V. il testo della decisione.

(v. punto 44)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Trasporti – Trasporti marittimi – Libera prestazione dei servizi – Regolamento n. 4055/86 – Ambito di applicazione ratione personae – Società stabilita in uno Stato parte contraente dell’accordo sullo Spazio economico europeo, proprietaria di una nave battente bandiera di un paese terzo e che eroga servizi di trasporto marittimo tra gli Stati parti di detto accordo – Inclusione – Presupposti

(Accordo SEE; regolamento del Consiglio n. 4055/86, art. 1)

Massima

L’articolo 1 del regolamento n. 4055/86, che applica il principio della libera prestazione dei servizi ai trasporti marittimi tra Stati membri e tra Stati membri e paesi terzi, deve essere interpretato nel senso che una società stabilita in uno Stato parte contraente dell’accordo sullo Spazio economico europeo e proprietaria di una nave, battente bandiera di un paese terzo, mediante la quale vengono effettuati servizi di trasporto marittimo a partire da uno Stato parte contraente di tale accordo o verso il medesimo può avvalersi della libera prestazione dei servizi, a condizione che tale società possa, in ragione del fatto che gestisce tale nave, essere qualificata come prestatore di detti servizi e che i destinatari dei medesimi siano stabiliti in Stati parti contraenti di detto accordo diversi da quello in cui tale società è stabilita.

L’applicazione del regolamento n. 4055/86 non è affatto pregiudicata dalla circostanza che la nave che effettua i trasporti marittimi di cui trattasi e su cui sono impiegati i lavoratori a favore dei quali vengono intraprese azioni sindacali batta bandiera di un paese terzo né dalla circostanza che i membri dell’equipaggio della nave siano cittadini di paesi terzi.

(v. punti 42, 44 e dispositivo)
Gli articoli 18 TFUE e 21 TFUE devono essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale che riconosce il diritto di utilizzare, nei processi civili pendenti dinanzi ai giudici di uno Stato membro che abbiano sede in un determinato ente locale di tale Stato, una lingua diversa dalla lingua ufficiale di detto Stato solo ai cittadini di quest’ultimo che siano residenti in questo stesso ente locale.

In caso contrario, un cittadino di una lingua di uno Stato membro diverso dallo Stato membro i cui giudici siano stati investiti della controversia, che circoli e soggiorni in detto ente locale, sarebbe svantaggiato rispetto ad un cittadino di quest’ultimo Sato membro la cui lingua sia tuttavia quella dell’altro Stato membro, parlata in detto ente, in quanto tale cittadino risiede nel suddetto ente e gli è consentito usare, nelle cause civili dinanzi ai giudici aventi sede in detto ente, la lingua ufficiale di tale altro Stato membro.

Una siffatta normativa potrebbe essere giustificata solo se fosse basata su considerazioni oggettive, indipendenti dalla cittadinanza delle persone interessate e adeguatamente commisurate allo scopo legittimamente perseguito dal diritto nazionale. Ciò non si verifica in quanto, da un lato, i giudici dell’ente locale di cui trattasi sono perfettamente in grado di svolgere i procedimenti giurisdizionali nelle due lingue e, dall’altro, motivi di natura puramente economica non possono costituire ragioni imperative di interesse generale idonee a giustificare una limitazione di una libertà fondamentale garantita dal Trattato.

(v. punti 21, 23‑27 e dispositivo)