ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3.

Istituzioni dell’Unione europea — Diritto di accesso del pubblico ai documenti — Regolamento n. 1049/2001 — Eccezioni al diritto di accesso ai documenti — Tutela delle procedure giurisdizionali — Portata — Memorie presentate dalla Commissione dinanzi al giudice dell’Unione in cause pendenti — Presunzione generale di applicazione dell’eccezione al diritto di accesso — Applicazione alle cause definite — Presupposti (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1049/2001, art. 4, § 2, secondo trattino) (v. punti 53‑59)
3.

Marchio dell’Unione europea — Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che possono servire per designare le caratteristiche di un prodotto o di un servizio — Marchi denominativi WAVE 2 PAY e WAVE TO PAY [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, c)] (v. punti 23, 25‑27, 34)
Sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 28 febbraio 2017 –

Labeyrie / EUIPO – Delpeyrat (Rappresentazione di un seminato di pesci dorati su sfondo blu)

(causa T‑766/15)

«Marchio dell’Unione europea – Procedimento di decadenza – Marchio dell’Unione europea figurativo che rappresenta un seminato di pesci dorati su sfondo blu – Dichiarazione di decadenza – Uso effettivo del marchio – Articolo 15, paragrafo 1, lettera a), e articolo 51, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 – Forma che si differenzia per taluni elementi che non alterano il carattere distintivo»

Marchio dell’Unione europea – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di decadenza – Mancato uso effettivo di un marchio – Uso del marchio in una forma che si differenzia per taluni elementi che non ne alterano il carattere distintivo – Oggetto e ambito di applicazione dell’articolo 15, paragrafo 1, secondo comma, lettera a), del regolamento n. 207/2009 – Esame dell’alterazione del carattere distintivo

[Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 15, § 1, comma 2, a), e 51, § 1, a)]

(v. punti 18, 20‑22, 46)

Oggetto

Ricorso avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 15 ottobre 2015 (procedimento R 2693/2014‑1), relativa a un procedimento di decadenza tra la Delpeyrat e la Labeyrie.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Labeyrie è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dall’EUIPO.
Sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 28 febbraio 2017 –

Labeyrie / EUIPO – Delpeyrat (Rappresentazione di un seminato di pesci chiari su sfondo scuro)

(causa T‑767/15)

«Marchio dell’Unione europea – Procedimento di decadenza – Marchio dell’Unione europea figurativo che rappresenta un seminato di pesci chiari su sfondo scuro – Dichiarazione di decadenza – Uso effettivo del marchio – Articolo 15, paragrafo 1, lettera a), e articolo 51, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 – Forma che si differenzia per taluni elementi che non alterano il carattere distintivo»

Marchio dell’Unione europea – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di decadenza – Mancato uso effettivo di un marchio – Uso del marchio in una forma che si differenzia per taluni elementi che non ne alterano il carattere distintivo – Oggetto e ambito di applicazione dell’articolo 15, paragrafo 1, secondo comma, lettera a), del regolamento n. 207/2009 – Esame dell’alterazione del carattere distintivo

[Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 15, § 1, comma 2, a), e 51, § 1, a)]

(v. punti 18, 20‑22, 46)

Oggetto

Ricorso avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 15 ottobre 2015 (procedimento R 2694/2014‑1), relativa a un procedimento di decadenza tra la Delpeyrat e la Labeyrie.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Labeyrie è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dall’EUIPO.
Causa T‑70/15

(pubblicazione per estratto)

Trajektna luka Split d.d.

contro

Commissione europea

«Concorrenza — Abuso di posizione dominante — Decisione che constata un’infrazione all’articolo 102 TFUE — Fissazione da parte dell’autorità portuale di Spalato di tariffe per i servizi portuali relativi al traffico interno a livelli massimi — Rigetto di una denuncia — Trattazione del caso da parte di un’autorità garante della concorrenza di uno Stato membro — Mancanza di interesse dell’Unione»

Massime – Sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 30 settembre 2016

L’articolo 13, paragrafo 2, del regolamento n. 1/2003 ha ad oggetto, così come il complesso delle disposizioni di detto regolamento, le situazioni in cui trovano attuazione gli articoli 101 TFUE e 102 TFU. La Commissione può, di conseguenza, respingere una denuncia sulla base di tale disposizione solo qualora essa sia stata oggetto di un esame condotto alla luce delle norme del diritto della concorrenza dell’Unione. In tale contesto, nel caso in cui un’autorità nazionale garante della concorrenza si sia pronunciata, in una delle sue decisioni, unicamente sulla base del diritto nazionale della concorrenza, le disposizioni di cui all’articolo 13, paragrafo 2, del regolamento n. 1/2003 non possono essere utilizzate e, pertanto, non sono applicabili. (v. punti 26‑29)

Gli operatori economici che ritengono di essere stati vittime di un’infrazione non possono considerare la Commissione come un organo d’appello abilitato ad annullare le decisioni di un’autorità nazionale che non ha dato seguito positivo alla loro denuncia. Infatti, il sindacato sulle decisioni delle autorità garanti della concorrenza degli Stati membri spetta solo ai giudici nazionali, che svolgono una funzione essenziale nell’applicazione delle regole di concorrenza dell’Unione. (v. punto 34)
Sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 22 settembre 2016 –

Intercon / Commissione

(causa T‑206/15)

«Clausola compromissoria — Settimo programma quadro di attività di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione (2007‑2013) — Convenzione di sovvenzione relativa al progetto “Virtual Pathological Heart of the Virtual Physiological Human” — Decisione della Commissione di richiedere il rimborso di una parte delle somme versate — Irricevibilità — Articolo 44, paragrafo 1, lettera c), del regolamento di procedura del Tribunale del 2 maggio 1991 — Documenti e osservazioni presentati dopo la scadenza dei termini impartiti»

Procedimento giurisdizionale — Atto introduttivo del giudizio — Requisiti di forma — Esposizione sommaria dei motivi dedotti [Regolamento di procedura del Tribunale (1991), art. 44, § 1, c)] (v. punto 30)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 272 TFUE e volta a far constatare, da un lato, la violazione, da parte della Commissione, delle disposizioni della convenzione di sovvenzione n. 224635, relativa al finanziamento del progetto «Virtual Pathological Heart of the Virtual Physiological Human (VPH2)» e, dall’altro, che le somme versate a titolo di contributo finanziario dell’Unione europea corrispondono a spese ammissibili e che l’importo pari ad EUR 70620 richiesto alla ricorrente mediante lettera della Commissione del 28 gennaio 2015 e nota di addebito in allegato non deve, quindi, essere rimborsato.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
2.

Marchio dell’Unione europea — Osservazioni dei terzi e opposizione — Esame dell’opposizione — Prova dell’uso del marchio anteriore — Uso del marchio in una forma che si differenzia per taluni elementi che non ne alterano il carattere distintivo [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 15, § 1, comma 2, a), e 42, §§ 2 e 3] (v. punto 30)
5.

Marchio dell’Unione europea — Osservazioni dei terzi e opposizione — Esame dell’opposizione — Prova dell’uso del marchio anteriore — Uso effettivo — Uso del marchio in una forma che si differenzia per taluni elementi che non ne alterano il carattere distintivo — Scopo e ambito di applicazione ratione materiae dell’articolo 15, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009 [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 15, § 1, comma 2, a), e 42, §§ 2 e 3] (v. punto 31)
3.

Marchio dell’Unione europea — Procedimento di ricorso — Ricorso dinanzi al giudice dell’Unione — Legittimità della decisione di una commissione di ricorso emessa in sede di opposizione — Contestazione mediante deduzione di elementi nuovi in diritto o in fatto — Inammissibilità (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 65 e 76, § 1) (v. punti 31, 32)
Sentenza del Tribunale (Sezione delle impugnazioni) del 9 settembre 2016 –

De Esteban Alonso / Commissione(causa T‑557/15 P)

«Impugnazione — Funzione pubblica — Articolo 24 dello Statuto — Domanda di assistenza — Procedimento penale dinanzi a un giudice nazionale — Decisione dell’istituzione di costituirsi parte civile — Rigetto del ricorso in primo grado in quanto manifestamente infondato — Irregolarità procedurali — Presupposti per l’applicazione dell’articolo 24 dello Statuto»

1. Procedimento giurisdizionale — Decisione adottata con ordinanza motivata — Presupposti — Rispetto dei diritti della difesa — Portata (Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 81) (v. punti 19, 21, 22)

2. Procedimento giurisdizionale — Decisione adottata con ordinanza motivata — Possibilità di statuire senza trattazione orale — Violazione dei diritti della difesa — Insussistenza — Contestazione — Presupposti –/ Obbligo di contestare la valutazione di tali presupposti effettuata dal Tribunale della funzione pubblica (Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 81) (v. punti 23, 24, 26)

3. Funzionari — Obbligo di assistenza dell’amministrazione — Presupposti — Portata — Possibilità per l’amministrazione di modificare la propria decisione iniziale (Statuto dei funzionari, art. 24) (v. punti 40‑42, 59)

4. Funzionari — Obbligo di assistenza dell’amministrazione — Ambito di applicazione — Assistenza a un funzionario oggetto di un’indagine interna dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) — Esclusione (Statuto dei funzionari, art. 24) (v. punti 43‑45, 47)

5. Funzionari — Regime disciplinare — Procedimento disciplinare — Procedimenti disciplinari e penali promossi contemporaneamente a proposito degli stessi fatti — Obbligo dell’amministrazione di rispettare gli accertamenti di fatto compiuti nella decisione definitiva del giudice penale — Portata — Pronuncia di una decisione di non luogo a procedere nei confronti del funzionario interessato — Circostanza inidonea a escludere l’esistenza di mancanze agli obblighi professionali dell’interessato (Statuto dei funzionari, allegato IX, art. 25) (v. punti 55‑57)

Oggetto

Impugnazione diretta all’annullamento dell’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Terza Sezione) del 15 luglio 2015, De Esteban Alonso/Commissione (F‑35/15, EU:F:2015:87).

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
1)

La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) dell’11 settembre 2015 (procedimento R 1954/2013-4), relativa a un procedimento di opposizione tra la Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV e la YTL Hotels & Properties Sdn Bhd, è annullata nella parte in cui respinge l’opposizione alla registrazione del marchio dell’Unione europea denominativo SPA VILLAGE per i «servizi per fornire alimenti e bevande; bar-ristoranti; caffetterie; snack-bar; ristoranti self-service; servizi alberghieri e di ristorazione; servizi di ristorante; servizi di catering e banchetti; servizi di sala cocktail; servizi di bar; servizi alberghieri», di cui alla classe 43 ai sensi dell’accordo di Nizza sulla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, del 15 giugno 1957, come rivisto e modificato.
3.

Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata — Misure restrittive nei confronti della Siria — Congelamento dei capitali di persone, entità o organismi in considerazione della situazione in Siria — Decisione che si inserisce in un contesto noto all’interessato e che gli consente di comprendere la portata della misura adottata nei suoi confronti — Ammissibilità di una motivazione sommaria (Art. 296 TFUE; decisioni del Consiglio 2013/255/PESC e 2015/117/PESC; regolamenti del Consiglio n. 36/2012 e n. 2015/108) (v. punti 56‑62, 66, 67)
2.

Impugnazione — Accoglimento dell’impugnazione — Annullamento di una decisione del Tribunale della funzione pubblica — Trasferimento al Tribunale della competenza per le controversie tra l’Unione ed i suoi agenti — Controversia non ancora matura per la decisione — Rinvio a una sezione diversa da quella che ha statuito sull’impugnazione (regolamento n. 2016/1192, art. 4) (v. punti 41, 42)
Sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 20 ottobre 2016 –

Repubblica ceca / Commissione

(Causa T‑141/15)

«FEAGA e FEASR — Spese escluse dal finanziamento — Protezione delle vigne — Spese sostenute dalla Repubblica ceca — Certezza del diritto — Legittimo affidamento»

1. Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Vino — Misure di sostegno — Programmi di aiuto — Presentazione alla Commissione — Programma che diviene applicabile alla scadenza di un termine di tre mesi dalla sua presentazione — Esistenza di una presunzione assoluta di compatibilità del programma con il diritto dell’Unione — Insussistenza (Art. 263, comma 6, TFUE; regolamenti del Parlamento europeo e del Consiglio n. 966/2012, art. 54, § 1, e n. 1306/2013, art. 52, § 1; regolamento del Consiglio n. 479/2008, art. 5, § 2) (v. punti 31, 33, 38, 39, 44, 52 54)

2. Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Nozione — Atti che producono effetti giuridici vincolanti — Silenzio o inerzia di un’istituzione — Equiparazione a una decisione tacita dell’istituzione interessata — Esclusione — Limiti (Art. 263 TFUE) (v. punto 41)

3. Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Vino — Misure di sostegno — Programmi di aiuto — Presentazione alla Commissione — Programma che diviene applicabile alla scadenza di un termine di tre mesi dalla sua presentazione — Carattere modificabile e non definitivo di un programma divenuto applicabile [Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1306/2013, art. 52, § 1; regolamento del Consiglio n. 479/2008, artt. 5, § 2, 8, § 2, e 22, b)] (v. punti 61-65)

4. Atti delle istituzioni — Scelta della base giuridica — Normativa dell’Unione — Requisito di chiarezza e di prevedibilità — Indicazione espressa della base giuridica (v. punto 92)

5. Diritto dell’Unione europea — Principi — Tutela del legittimo affidamento — Presupposti — Allegazione da parte di uno Stato membro — Ammissibilità (v. punti 93-95)

6. Agricoltura — Finanziamento da parte del FEAOG e del FEASR — Liquidazione dei conti — Periodo cui può applicarsi una rettifica finanziaria — Periodo successivo alla data della comunicazione scritta dei risultati delle verifiche — Ammissibilità in caso di persistenza delle irregolarità (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1306/2013, art. 52, § 1; regolamento della Commissione n. 885/2006, artt. 11 e 16) (v. punti 104, 105, 109111)

Oggetto

Domanda ai sensi dell’articolo 263 TFUE volta all’annullamento della decisione di esecuzione (UE) 2015/103 della Commissione, del 16 gennaio 2015, recante esclusione dal finanziamento dell’Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) (GU 2015, L 16, pag. 33), nella parte in cui esclude spese sostenute dalla Repubblica ceca a titolo del FEAGA in favore di una determinata misura di tutela dei vigneti relativamente agli anni dal 2010 al 2012, che ammontano complessivamente a EUR 2123199,04.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
1)

La decisione della quinta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 17 ottobre 2014 (procedimento R 1918/2013‑5) è annullata nella parte in cui riguarda i servizi «pubblicità; gestione di affari commerciali; amministrazione commerciale; lavori di ufficio», rientranti nella classe 35 ai sensi dell’accordo di Nizza sulla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, del 15 giugno 1957, come riveduto e modificato.
6.

Marchio dell’Unione europea — Rinuncia, decadenza e nullità — Cause di nullità assoluta — Richiedente in mala fede al momento del deposito della domanda di marchio — Criteri di valutazione — Presa in considerazione di tutti i fattori pertinenti esistenti al momento del deposito della domanda di registrazione — Conoscenza in capo al richiedente dell’utilizzo da parte di un terzo di un segno identico o simile — Intenzione del richiedente — Grado di tutela giuridica dei segni controversi — Logica commerciale alla base della registrazione del segno contestato come marchio dell’Unione europea [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 52, § 1, b)] (v. punti 39, 45)
Sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 28 settembre 2016 –

The Art Company B & S / EUIPO – G‑Star Raw (THE ART OF RAW)

(causa T‑593/15)

«Marchio dell’Unione europea — Opposizione — Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo THE ART OF RAW — Marchi nazionale e dell’Unione europea figurativi anteriori art e marchio dell’Unione europea figurativo anteriore The Art Company — Impedimento relativo alla registrazione — Assenza di rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009»

1. Marchio dell’Unione europea — Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Rischio di confusione con il marchio anteriore — Criteri di valutazione [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 1, b)] (v. punti 18, 19)

2. Marchio dell’Unione europea — Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Somiglianza tra i marchi di cui trattasi — Criteri di valutazione [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 1, b)] (v. punti 20, 21)

3. Marchio dell’Unione europea — Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Rischio di confusione con il marchio anteriore — Marchio denominativo THE ART OF RAW — Marchi figurativi art e The Art Company [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 1, b)] (v. punti 23, 24, 49‑53, 57, 58)

4. Marchio dell’Unione europea — Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Rischio di confusione con il marchio anteriore — Carattere distintivo debole del marchio anteriore — Rilevanza [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 1, b)] (v. punti 37, 39)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 9 luglio 2015 (procedimento R 1980/2014‑1), relativa a un procedimento di opposizione tra la The Art Company B & S e la G-Star Raw.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 20 luglio 2016 –

Reisenthel / EUIPO (keep it easy)

(causa T‑308/15)

«Marchio dell’Unione europea — Domanda di marchio denominativo keep it easy — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo — Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009»

1. Marchio dell’Unione europea — Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi privi di carattere distintivo — Valutazione del carattere distintivo — Criteri [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, b)] (v. punti 14, 15)

2. Marchio dell’Unione europea — Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi privi di carattere distintivo — Marchi costituiti da slogan pubblicitari — Carattere distintivo — Applicazione di criteri di valutazione specifici — Inammissibilità [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, b)] (v. punti 16, 17)

3. Marchio dell’Unione europea — Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi privi di carattere distintivo — Marchio denominativo keep it easy [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, b)] (v. punti 18, 29, 31, 32)

4. Marchio dell’Unione europea — Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi privi di carattere distintivo — Marchio denominativo composto di più elementi — Considerazione dell’impressione globale che l’abbinamento suscita nel pubblico di riferimento [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, b)] (v. punto 23)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO, del 26 marzo 2015 (procedimento R 2659/2014-5), relativa a una domanda di registrazione del segno denominativo keep it easy come marchio dell’Unione europea.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
8.

Marchio dell’Unione europea — Rinuncia, decadenza e nullità — Cause di nullità assoluta — Richiedente in mala fede al momento del deposito della domanda di marchio — Criteri di valutazione — Presa in considerazione di tutti i fattori pertinenti esistenti al momento del deposito della domanda di registrazione — Conoscenza in capo al richiedente dell’utilizzo da parte di un terzo di un segno identico o simile — Intenzione del richiedente — Grado di tutela giuridica dei segni controversi — Logica commerciale alla base della registrazione del segno contestato come marchio dell’Unione europea — Cronologia degli eventi che hanno caratterizzato il deposito della domanda di marchio [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 52, § 1, b)] (v. punti 50‑53)
Procedimento giurisdizionale – Trattazione delle cause dinanzi al Tribunale – Tutela accordata alle parti contro l’uso improprio degli atti del procedimento – Portata

Atti delle istituzioni – Motivazione – Obbligo – Portata – Misure restrittive nei confronti della Siria – Congelamento dei capitali di persone, entità o organismi in considerazione della situazione in Siria – Decisione che si inserisce in un contesto noto all’interessato e che gli consente di comprendere la portata della misura adottata nei suoi confronti – Ammissibilità di una motivazione sommaria

(Art. 296 TFUE; decisioni del Consiglio 2013/255/PESC e 2015/117/PESC; regolamenti del Consiglio n. 36/2012 e n. 2015/108)
3.

Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata — Misure restrittive nei confronti della Siria — Congelamento dei capitali di persone, entità o organismi in considerazione della situazione in Siria — Decisione che si inserisce in un contesto noto all’interessato e che gli consente di comprendere la portata della misura adottata nei suoi confronti — Ammissibilità di una motivazione sommaria (Art. 296 TFUE; decisioni del Consiglio 2013/255/PESC e 2015/117/PESC; regolamenti del Consiglio n. 36/2012 e n. 2015/108) (v. punti 57‑63, 67, 68)