SENTENZA DELLA CORTE (SECONDA SEZIONE) DELL'8 FEBBRAIO 1973. - GODELIEVE GOETH-VAN DER SCHUEREN CONTRO COMMISSIONE DELLE COMUNITA'EUROPEE. - CAUSA 56/72.



raccolta della giurisprudenza 1973 pagina 00181

edizione speciale greca pagina 00427

edizione speciale portoghese pagina 00091



Massima

Parti

Oggetto della causa

Motivazione della sentenza

Decisione relativa alle spese

Dispositivo



Parole chiave

++++

DIPENDENTI - CONTROVERSIE CON L' AMMINISTRAZIONE - ATTO CHE RECA PREGIUDIZIO - NOZIONE

( STATUTO DEL PERSONALE, ART . 91 )

Massima

LA NOTA DI SERVIZIO, DIRETTA AL DIPENDENTE, NELLA QUALE SI DICHIARI CHE LE NORME VIGENTI NON CONSENTONO DI VERSARGLI ULTERIORMENTE UN' INDENNITA CORRISPOSTAGLI FINO A QUEL MOMENTO, COSTITUISCE UN ATTO CHE RECA PREGIUDIZIO AI SENSI DELL' ART . 91 DELLO STATUTO DEL PERSONALE .

Parti

NELLA CAUSA 56-72,

GODELIEVE GOETH-VAN DER SCHUEREN, DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CON L' AVVOCATO DOMICILIATARIO VICTOR BIEL, PATROCINANTE DINANZI ALLA COUR SUPERIEURE DE JUSTICE, LUSSEMBURGO, 71, RUE DES GLACIS, RICORRENTE,

CONTRO

COMMISSIONE DELLE COMUNITA' EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . PIERRE LAMOUREUX, IN QUALITA DI AGENTE, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . EMILE REUTER, 4 BOULEVARD ROYAL, CONVENUTA,

Oggetto della causa

CAUSA AVENTE AD OGGETTO, NELLA PRESENTE FASE PROCESSUALE, LA RICEVIBILITA DELLA DOMANDA DI ANNULLAMENTO DEL SILENZIO-RIFIUTO OPPOSTO DALLA COMMISSIONE AL RECLAMO 5 APRILE 1972 CON CUI LA RICORRENTE CHIEDEVA CHE LE VENISSE MANTENUTA L' INDENNITA DI ESPATRIO, NONCHE DEL PROVVEDIMENTO CON CUI LE E STATA TOLTA DETTA INDENNITA,

Motivazione della sentenza

1/2 IL RICORSO, DEPOSITATO IN CANCELLERIA IL 3 AGOSTO 1972, TENDE IN PRIMO LUOGO ALL' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE NEGATIVA CHE LA RICORRENTE SOSTIENE ESSERE IMPLICITA NEL SILENZIO OPPOSTO DALLA COMMISSIONE AL RECLAMO 5 APRILE 1972 . ESSO TENDE INOLTRE A FAR DICHIARARE DALLA CORTE L' ILLEGITTIMITA DELLA SOPPRESSIONE DELL' INDENNITA DI ESPATRIO NEI CONFRONTI DELLA RICORRENTE, E L' OBBLIGO DELLA COMMISSIONE DI VERSARE A QUESTA LE SOMME CHE SAREBBERO STATE INDEBITAMENTE TRATTENUTE .

3 CON MEMORIA INCIDENTALE, PRESENTATA IN FORZA DELL' ART . 91 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LA COMMISSIONE HA SOLLEVATO UN' ECCEZIONE D' IRRICEVIBILITA BASATA SULLA TARDIVITA DEL RICORSO .

4/6 ESSA FA VALERE CHE LA NOTA DEL CAPO DELLA DIVISIONE DEL PERSONALE 28 OTTOBRE 1971, IN CUI VENIVA DICHIARATO CHE LA RICORRENTE NON POSSEDEVA PIU I REQUISITI PER L' ATTRIBUZIONE DELL' INDENNITA DI ESPATRIO, NONCHE L' EFFETTIVA SOPPRESSIONE DI TALE INDENNITA CHE RISULTA, PER LA PRIMA VOLTA, DAL CONTEGGIO DELLO STIPENDIO 15 NOVEMBRE 1971, COSTITUIVANO " ATTI LESIVI " AI SENSI DELL' ART . 91 DELLO STATUTO DEL PERSONALE, DI GUISA CHE LA RICORRENTE AVREBBE DOVUTO, A PENA DI DECADENZA, PRESENTARE UN RECLAMO O UN RICORSO ENTRO IL MESE DI FEBBRAIO 1972 . CIO' NON SAREBBE STATO FATTO, IN QUANTO LA LETTERA 22 DICEMBRE 1971, INDIRIZZATA AL CAPO DIVISIONE E NON ALL' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA, NON POTREBBE ESSERE CONSIDERATA COME UN RECLAMO . D' ALTRA PARTE, AMMESSO CH' ESSA COSTITUISCA UN RECLAMO, LA RICORRENTE AVREBBE DOVUTO IMPUGNARE IL SILENZIO-RIFIUTO, DERIVANTE IN TAL CASO DAL FATTO CHE LA COMMISSIONE NON SI ERA PRONUNZIATA SU DETTA LETTERA NEL TERMINE DI DUE MESI, ENTRO L' APRILE 1972 .

7 L' ECCEZIONE DEV' ESSERE VALUTATA ALLA LUCE DEGLI ARTT . 90 E 91 DELLO STATUTO, NELLA VERSIONE VIGENTE ALL' EPOCA DEI FATTI LITIGIOSI - IN PROSIEGUO DESIGNATI COME " VECCHIO ARTICOLO 90 " E " VECCHIO ARTICOLO 91 " - SENZA TENER CONTO DELLE MODIFICHE APPORTATE DAGLI ARTT . 38 E 39 DEL REGOLAMENTO ( EURATOM, CECA, CEE ) DEL CONSIGLIO 30 GIUGNO 1972, N . 1473 ( GU N . L 160, PAG . 1 ), MODIFICHE ENTRATE IN VIGORE SOLO IN DATA 1 ) LUGLIO 1972, AI SENSI DELL' ART . 90 DEL REGOLAMENTO STESSO .

8/10 LA NOTA 28 OTTOBRE 1971 COSTITUIVA UN " ATTO LESIVO " AI SENSI DEL VECCHIO ARTICOLO 91, N . 1, DELLO STATUTO . A TORTO LA RICORRENTE OBIETTA CHE QUESTA NOTA NELLA QUALE IN EFFETTI NON VENIVANO ADOPERATI L' ESPRESSIONE " DECISIONE " O IL TERMINE " DECIDERE ", NON CONTENEVA ALCUN ELEMENTO TALE DA RICHIAMARE LA SUA ATTENZIONE SULL' INDOLE DEFINITIVA DEL PROVVEDIMENTO . DICHIARANDO NELLA NOTA CHE " L' ART . 4, N . 3, DELL' ALLEGATO VII DELLO STATUTO NON CONSENTE DI VERSARLE ULTERIORMENTE L' INDENNITA DI ESPATRIO, CHE QUINDI VIENE A CESSARE DAL 1 ) OTTOBRE 1971 ", IL CAPO DIVISIONE HA INFATTI ADOTTATO, IN TERMINI CHIARI E INCONDIZIONATI, UN PROVVEDIMENTO CHE RECA PREGIUDIZIO ALLA RICORRENTE .

11 QUESTA NON SI E VALSA DELLE FACOLTA DI CUI DISPONEVA NEI CONFRONTI DELLA NOTA 28 OTTOBRE 1971, CIOE DI PROPORRE DIRETTAMENTE UN RICORSO GIURISDIZIONALE ENTRO IL TERMINE STABILITO DAL N . 2, 1 ) COMMA, DEL VECCHIO ARTICOLO 91 DELLO STATUTO, OPPURE D' INTERROMPERE IL TERMINE D' IMPUGNAZIONE PRESENTANDO, AI SENSI DEL VECCHIO ART . 90 DELLO STATUTO, UN RECLAMO ALL' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA .

12 LA LETTERA 22 DICEMBRE 1971 NON COSTITUISCE UN RECLAMO, IN QUANTO LA STESSA RICORRENTE NON HA INTESO CONFERIRLE QUESTO CARATTERE, COME RISULTA IN PARTICOLARE DAL FATTO CH' ESSA NON E INDIRIZZATA ALL' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA . A QUESTA LA RICORRENTE SI RIVOLGEVA, AI SENSI DEL VECCHIO ARTICOLO 90 DELLO STATUTO, SOLO CON LA LETTERA 5 APRILE 1972 INVIATA AL PRESIDENTE DELLA COMMISSIONE .

13/14 IL DIRITTO D' IMPUGNARE DINANZI ALLA CORTE LA DECISIONE 28 OTTOBRE 1971 ERA QUINDI SCADUTO ALLA FINE DEL GENNAIO 1972 . A NORMA DEL VECCHIO ART . 90 DELLO STATUTO, LA RICORRENTE POTEVA IN QUALSIASI MOMENTO PRESENTARE UN RECLAMO ALL' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA, ED ESSA LO HA FATTO CON LETTERA 5 APRILE 1972; QUESTO RECLAMO NON POTEVA TUTTAVIA FAR DECORRERE UN NUOVO TERMINE D' IMPUGNAZIONE .

15 INFINE, LA NOTA DEL CAPO DIVISIONE IN DATA 14 GENNAIO 1972, PURAMENTE CONFERMATIVA DELLA DECISIONE 28 OTTOBRE 1971, NON PUO' ESSERE PRESA IN CONSIDERAZIONE AI FINI DEL COMPUTO DEI TERMINI DI CUI TRATTASI .

16 IL RICORSO VA DICHIARATO IRRICEVIBILE, IN QUANTO TARDIVO .

Decisione relativa alle spese

17/19 AI SENSI DELL' ART . 69, PAR 2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE . LA RICORRENTE E RIMASTA SOCCOMBENTE . TUTTAVIA, A NORMA DELL' ART . 70 DELLO STESSO REGOLAMENTO, NELLE CAUSE PROMOSSE DAI DIPENDENTI DELLE COMUNITA, LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE .

Dispositivo

LA CORTE ( SECONDA SEZIONE ),

RESPINTA OGNI ALTRA CONCLUSIONE PIU AMPIA O CONTRARIA, DICHIARA E STATUISCE :

1 ) IL RICORSO E IRRICEVIBILE .

2 ) CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE SPESE DA ESSA INCONTRATE .