Causa C-560/07

Balbiino AS

contro

Põllumajandusminister e Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tallinna Halduskohus)

«Adesione dell’Estonia — Misure transitorie — Prodotti agricoli — Zucchero — Scorte eccedenti — Regolamenti (CE) nn. 1972/2003, 60/2004 e 832/2005»

Conclusioni dell’avvocato generale D. Ruiz-Jarabo Colomer, presentate il 17 febbraio 2009 I ‐ 4452

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 4 giugno 2009 I ‐ 4474

Massime della sentenza

L’art. 4, nn. 1 e 2, del regolamento n. 1972/2003, relativo alle misure transitorie da adottarsi per quanto riguarda gli scambi di prodotti agricoli in seguito all’adesione di Cipro, dell’Estonia, della Lettonia, della Lituania, di Malta, della Polonia, della Repubblica ceca, della Slovacchia, della Slovenia e dell’Ungheria all’Unione europea, l’art. 6, n. 3, del regolamento n. 60/2004, recante misure transitorie nel settore dello zucchero in seguito all’adesione della Repubblica ceca, dell’Estonia, di Cipro, della Lettonia, della Lituania, dell’Ungheria, di Malta, della Polonia, della Slovenia e della Slovacchia, nonché il regolamento n. 832/2005, concernente la determinazione delle eccedenze di zucchero, isoglucosio e fruttosio per la Repubblica ceca, l’Estonia, Cipro, la Lettonia, la Lituania, l’Ungheria, Malta, la Polonia, la Slovenia e la Slovacchia, non ostano ad un provvedimento nazionale a norma del quale le scorte eccedenti di un operatore sono determinate sottraendo dalle scorte effettivamente in suo possesso al 1o maggio 2004 le scorte di riporto definite come la media delle scorte detenute al 1o maggio dei quattro esercizi precedenti, moltiplicata per un coefficiente di 1,2, corrispondente alla crescita della produzione agricola rilevata nello Stato membro interessato durante lo stesso periodo. Infatti, quando i nuovi Stati membri determinano le scorte eccedenti di prodotti agricoli a norma del regolamento n. 1972/2003 e le scorte di zucchero a norma dei regolamenti n. 60/2004 e n. 832/2005, in assenza di disposizioni precise, dispongono di un margine di discrezionalità nel definire il periodo rilevante, il metodo di calcolo della media delle scorte disponibili e il sistema di individuazione delle eccedenze, nel rispetto degli obiettivi perseguiti dai suddetti regolamenti e dei principi generali del diritto comunitario. (v. punti 37-38, 40, 51, dispositivo 1)

Il regolamento n. 1972/2003, relativo alle misure transitorie da adottarsi per quanto riguarda gli scambi di prodotti agricoli in seguito all’adesione di Cipro, dell’Estonia, della Lettonia, della Lituania, di Malta, della Polonia, della Repubblica ceca, della Slovacchia, della Slovenia e dell’Ungheria all’Unione europea, non osta a che la totalità delle scorte in possesso di un operatore al 1o maggio 2004 venga considerata eccedente se risulta provato, sulla base di indizi concordanti, che tali scorte non presentano un carattere normale in rapporto all’attività di tale operatore, bensì sono state costituite a fini speculativi al fine di trarre profitto dalle conseguenze dell’adesione sui prezzi agricoli. (v. punti 58-59, dispositivo 2)

L’art. 4 del regolamento n. 1972/2003, relativo alle misure transitorie da adottarsi per quanto riguarda gli scambi di prodotti agricoli in seguito all’adesione di Cipro, dell’Estonia, della Lettonia, della Lituania, di Malta, della Polonia, della Repubblica ceca, della Slovacchia, della Slovenia e dell’Ungheria all’Unione europea, e l’art. 6 del regolamento n. 60/2004, recante misure transitorie nel settore dello zucchero in seguito all’adesione della Repubblica ceca, dell’Estonia, di Cipro, della Lettonia, della Lituania, dell’Ungheria, di Malta, della Polonia, della Slovenia e della Slovacchia, non ostano ad un provvedimento nazionale ai sensi del quale un operatore che abbia iniziato un’attività meno di un anno prima del 1o maggio 2004 è tenuto a provare che il quantitativo di scorte in suo possesso a tale data corrisponde al quantitativo di scorte che può abitualmente produrre, vendere, cedere o acquistare a titolo oneroso o gratuito. Niente permette di considerare che i principi generali del diritto comunitario o gli obiettivi perseguiti dei regolamenti in esame siano posti in non cale da un provvedimento nazionale del genere, qualora lo Stato non disponga, in ragione del carattere di novità dell’attività di cui trattasi, di elementi di raffronto pertinenti. (v. punti 63-64, dispositivo 3)

I regolamenti nn. 1972/2003, relativo alle misure transitorie da adottarsi per quanto riguarda gli scambi di prodotti agricoli in seguito all’adesione di Cipro, dell’Estonia, della Lettonia, della Lituania, di Malta, della Polonia, della Repubblica ceca, della Slovacchia, della Slovenia e dell’Ungheria all’Unione europea, e 60/2004, recante misure transitorie nel settore dello zucchero in seguito all’adesione della Repubblica ceca, dell’Estonia, di Cipro, della Lettonia, della Lituania, dell’Ungheria, di Malta, della Polonia, della Slovenia e della Slovacchia, non ostano alla riscossione di un prelievo sulle scorte eccedenti di un operatore, anche nell’ipotesi in cui questi sia in grado di provare di non aver realizzato profitti in occasione dell’immissione in commercio di tali scorte dopo il 1o maggio 2004. Difatti, i regolamenti nn. 1972/2003 e 60/2004 intendono non già sanzionare i comportamenti speculativi, ma proteggere l’organizzazione comune dei mercati agricoli, nella fattispecie quelli dello zucchero e dei prodotti affini. Le misure introdotte a questo riguardo da detti regolamenti sono applicabili a tutte le scorte eccedenti ai sensi degli stessi regolamenti, a prescindere dal fatto che i loro detentori abbiano effettivamente tratto un profitto dalla loro commercializzazione. (v. punti 70-72, dispositivo 4)

L’art. 6, n. 3, del regolamento n. 60/2004, recante misure transitorie nel settore dello zucchero in seguito all’adesione della Repubblica ceca, dell’Estonia, di Cipro, della Lettonia, della Lituania, dell’Ungheria, di Malta, della Polonia, della Slovenia e della Slovacchia, non può essere interpretato nel senso che un aumento della capacità di stoccaggio di un operatore nel corso dell’anno che precede l’adesione giustifica una riduzione delle scorte eccedenti, indipendentemente dall’evoluzione ulteriore dell’attività economica del detentore di tali scorte, dal volume di trasformazione e dall’importanza delle scorte medesime. Tale disposizione si limita ad esigere dagli Stati membri interessati che prendano in considerazione la capacità di stoccaggio degli operatori nell’ambito della loro valutazione globale dell’insieme dei fattori rilevanti ai fini della constatazione delle eccedenze. Tali Stati membri non sono tuttavia tenuti, in virtù di detta disposizione, a ridurre sistematicamente il quantitativo eccedente degli operatori dei quali sia aumentata la capacità di stoccaggio. Solo qualora un siffatto aumento della capacità di stoccaggio si sia accompagnato ad un accrescimento del volume di attività ulteriore, occorre tener conto di tale fattore al fine di valutare il carattere normale o eccedentario delle scorte detenute al 1o maggio 2004. (v. punti 77-78, dispositivo 5)