ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

Quali criteri debbano essere applicati per valutare se la condotta o le azioni di un’impresa rientrino nel divieto di cui all’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento n. 139/2004 (1) del Consiglio, relativo al controllo delle concentrazioni tra imprese (il divieto di esecuzione anticipata) e se un’azione di esecuzione ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, presupponga che detta azione formi in tutto o in parte, in fatto o in diritto, parte integrante dell’effettivo cambiamento di controllo o della fusione delle attività che continuano ad essere svolte dalle imprese partecipanti che — qualora vengano raggiunte le soglie quantitative prestabilite — fa sorgere l’obbligo di notifica.
2.

La sentenza impugnata valuta erroneamente il carattere dominante dei vari elementi. Snaturamento dei fatti. Incoerenza tra gli argomenti considerati nella sentenza per concludere nel senso del carattere dominante degli elementi denominativi. Omessa applicazione della giurisprudenza sviluppata dalla Corte nelle sentenze relative alle cause C-251/95 (4) e C-342/97 (5) (la sentenza rimanda a un consumatore di riferimento completamente snaturato). Errata applicazione della giurisprudenza sviluppata dal Tribunale nella sentenza relativa alla causa T-134/06 (6) (applicazione incoerente della definizione offerta per la nozione di «elemento dominante»). Omessa applicazione della giurisprudenza sviluppata dal Tribunale nelle sentenze relative alle cause riunite T-83/11 e T-84/11 (7). La sentenza non tiene conto della giurisprudenza esistente per fattispecie in cui un determinato mercato risulta saturo.
1)

Se l’articolo 2, paragrafo 4, della decisione 2001/672/CE (1) della Commissione, del 20 agosto 2001, che stabilisce regole specifiche applicabili ai movimenti di bovini destinati al pascolo estivo in zone di montagna (in prosieguo: la «decisione della Commissione»), GU L 235, del 4 settembre 2001, pag. 23, nel testo di cui alla decisione della Commissione del 25 maggio 2010, 2010/300/UE (2), GU L 127, del 26 maggio 2010, pag. 19, osti a una disposizione nazionale come quella dell’articolo 6, paragrafo 6, del Verordnung des Bundesministers für Land- und Forstwirtschaft, Umwelt und Wasserwirtschaft über die Kennzeichnung und Registrierung von Rindern (regolamento del Ministero federale dell’Agricoltura, delle Foreste, dell’Ambiente e delle Acque sull’identificazione e la registrazione dei bovini; in prosieguo: il «regolamento del 2008 sull’identificazione dei bovini»), BGBl II, n. 201/2008, che, ai fini del rispetto di tutti i termini indicati nella disposizione medesima — e quindi anche di quello per la notifica dell’arrivo al pascolo estivo –, indica come determinante la data del ricevimento della relativa comunicazione.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 46/18

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado Contencioso-Administrativo de Pamplona (Spagna) il 9 dicembre 2016 — Wilber López Pastuzano/Delegación del Gobierno Central en Navarra

(Causa C-636/16)

(2017/C 046/20)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado Contencioso-Administrativo de Pamplona

Parti

Ricorrente: Wilber López Pastuzano

Resistente: Delegación del Gobierno Central en Navarra

Questioni pregiudiziali

Se l’articolo 12 della direttiva 2003/109/CE del Consiglio (1), del 25 novembre 2003, relativa allo status dei cittadini di paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo, debba essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale come quella oggetto della controversia principale, come interpretata dalla giurisprudenza, che non prevede l’applicazione delle condizioni della tutela contro l’allontanamento di un cittadino straniero soggiornante di lungo periodo rispetto a qualsiasi provvedimento amministrativo di allontanamento, qualunque ne siano la natura o le modalità giuridiche, ma che limita l’ambito di applicazione di tali condizioni soltanto a una determinata modalità di allontanamento.

(1) GU 2004, L 16, pag. 44.
1.

Il primo motivo si divide in quattro parti. Con la prima parte, la Commissione ritiene che il Tribunale abbia commesso un errore di diritto nell'interpretazione della natura giuridica delle «Disposizioni generali» applicabili ai concorsi generali (GUUE 2014 C 60 A/1), posto che, secondo la Commissione, dette Disposizioni stabilivano degli obblighi nuovi e specifici per lo svolgimento della procedura di concorso, obblighi che i bandi impugnati non modificavano. Con la seconda parte del primo motivo, la Commissione ritiene che il Tribunale abbia commesso un errore di diritto nell'interpretazione dell'art. 7, par. 1, dell'allegato III dello Statuto nel senso che l'EPSO non avrebbe il potere regolamentare per dettare norme generali e astratte sul regime linguistico dei concorsi che organizza. Secondo la Commissione, EPSO dispone di tale potere. A tale riguardo, la Commissione fa anche valere una violazione dell'obbligo di motivazione, nella misura in cui, al punto 57 della sentenza impugnata, in fine, il Tribunale si contraddice, ritenendo che EPSO abbia comunque il potere di valutare le necessità, anche linguistiche, delle singole istituzioni nell'organizzazione dei diversi concorsi. Con la terza parte del primo motivo, la Commissione considera che il Tribunale ha ritenuto, a torto, che le Disposizioni fossero dei meri atti volti ad annunciare i criteri per la scelta della seconda lingua nelle procedure di concorso organizzate dall'EPSO, posto che tali Disposizioni stabilivano invece, con efficacia vincolante, i criteri che giustificavano tale scelta. Con la quarta parte del primo motivo, infine, la Commissione ritiene che il Tribunale abbia erroneamente interpretato la natura e il contenuto dei bandi impugnati nel senso che, sul punto del regime linguistico, i bandi fossero fonte di obblighi nuovi e specifici, commettendo cosi anche una violazione dell'obbligo di motivazione nel rigetto dell'eccezione d'irricevibilità, presentata dalla Commissione; in tal senso, secondo la Commissione, i bandi impugnati erano degli atti aventi contenuto meramente confermativo di quanto stabilito nelle Disposizioni generali.
1)

Se l’articolo 7 della direttiva 2003/88/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 novembre 2003, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro (1), o l’articolo 31, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (la «Carta») riconosca all’erede di un lavoratore deceduto in pendenza del rapporto di lavoro un diritto a un’indennità finanziaria per il periodo minimo di ferie annuali maturato dal lavoratore medesimo prima del decesso, contrariamente a quanto previsto nell’articolo 7, paragrafo 4, del Bundesurlaubsgesetz (legge federale sulle ferie — «BUrlG») in combinato disposto con l’articolo 1922, paragrafo 1, del Bürgerliches Gesetzbuch (codice civile — «BGB»).
1.

In primo luogo, il Tribunale ha applicato un criterio giuridico errato per valutare se il Consiglio avesse elementi di prova per concludere che i prezzi interni delle materie prime figuranti nei documenti contabili degli esportatori argentini considerati fossero sufficientemente distorti per giustificare la loro esclusione e il ricorso al metodo di cui all’articolo 2, paragrafo 5, secondo comma, del regolamento di base (1). In tal modo, il Tribunale ha imposto all’istituzione un onere della prova troppo gravoso.
2)

Qualora la Corte risponda alla prima questione nel senso che l’evitabilità si riferisca al ritardo: se, nel caso in cui le circostanze eccezionali colpiscano l’aeromobile utilizzato nel volo precedente, il vettore aereo operativo debba attivarsi, non appena si verifichino le circostanze eccezionali durante il volo precedente, per reperire un aeromobile sostitutivo, ovvero se possa attendere finché risulti certo che le circostanze eccezionali comporteranno un notevole ritardo del volo successivo.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 30/18

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla cour d’appel de Mons (Belgio) il 28 ottobre 2016 — Stato belga/Biologie Dr Antoine SPRL

(Causa C-548/16)

(2017/C 030/22)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour d’appel de Mons

Parti

Ricorrente: Stato belga

Convenuto: Biologie Dr Antoine SPRL

Questioni pregiudiziali

«Se sia compatibile con le norme in materia di bilancio contenute nella quarta direttiva del Consiglio, del 25 luglio 1978, relativa ai conti annuali di taluni tipi di società (direttiva 78/660/CEE, GU L 222 del 14 agosto 1978, pag. 11), secondo cui:

— i conti annuali devono dare un quadro fedele della situazione patrimoniale, di quella finanziaria nonché del risultato economico della società (articolo 2, paragrafo 3, della direttiva);

— gli accantonamenti per rischi ed oneri hanno la funzione di coprire perdite o debiti che sono nettamente individuati nella loro natura ma che, alla data di chiusura del bilancio, sono probabili o certi ma indeterminati quanto al loro importo o alla data della loro sopravvenienza (articolo 20, paragrafo 1, della direttiva);

— occorre in ogni caso osservare il principio della prudenza e in particolare: — possono essere indicati esclusivamente gli utili realizzati alla data di chiusura del bilancio; — occorre tener conto di tutti i rischi prevedibili ed eventuali perdite che traggono origine nel corso dell’esercizio o di un esercizio anteriore anche se tali rischi o perdite siano noti solo tra la data di chiusura del bilancio e la data della sua compilazione [articolo 31, paragrafo 1, lettera c), punti aa) e bb), della direttiva];

— si deve tener conto degli oneri o dei proventi relativi all’esercizio al quale i conti si riferiscono, senza considerare la data del pagamento o dell’incasso delle suddette spese o dei suddetti proventi [articolo 31, paragrafo 1, lettera d), della direttiva];

— gli elementi delle voci dell’attivo e del passivo devono essere valutati separatamente [articolo 31, paragrafo 1, lettera e), della direttiva];

il fatto che una società emittente di un’opzione su azioni possa contabilizzare come ricavo il prezzo della cessione di detta opzione nel corso dell’esercizio contabile nel quale l’opzione in questione è esercitata o alla scadenza della sua validità al fine di tener conto del rischio accollatosi dall’emittente dell’opzione con l’impegno da esso assunto [e non] nel corso dell’esercizio in cui l’opzione è concessa e il relativo prezzo è definitivamente acquisito, fermo restando che il rischio assunto dall’emittente dell’opzione è valutato separatamente mettendo a bilancio un accantonamento».
1.

In primo luogo, il Tribunale ha applicato un criterio giuridico errato per valutare se il Consiglio avesse elementi di prova per concludere che i prezzi interni delle materie prime contenuti nei documenti contabili degli esportatori indonesiani considerati fossero sufficientemente distorti per giustificare la loro esclusione e il ricorso al metodo di cui all’articolo 2, paragrafo 5, secondo comma, del regolamento di base (1). In tal modo, il Tribunale ha imposto all’istituzione un onere della prova troppo gravoso.
1.

In primo luogo, il Tribunale ha applicato un criterio giuridico errato per valutare se il Consiglio avesse elementi di prova per concludere che i prezzi interni delle materie prime figuranti nei documenti contabili degli esportatori indonesiani considerati fossero sufficientemente distorti per giustificare la loro esclusione e il ricorso al metodo di cui all’articolo 2, paragrafo 5, secondo comma, del regolamento di base (1). In tal modo, il Tribunale ha imposto all’istituzione un onere della prova troppo gravoso.
1.

In primo luogo, il Tribunale non ha tenuto conto del fatto che un accordo che è «meramente idoneo» a restringere la concorrenza non configura un’infrazione per oggetto.
—

in subordine, dichiarare che i) l’articolo 20, paragrafo 1, lettera c), della decisione 2010/413/PESC del Consiglio, del 26 luglio 2010 (3) (come modificata) e ii) l’articolo 23, paragrafo 2, lettera d), del regolamento (UE) n. 267/2012 del Consiglio, del 23 marzo 2012 (4) (come modificato), sono inapplicabili laddove si applicano al ricorrente, in quanto illegittimi, e
3)

Il Tribunale ha applicato un criterio giuridico erroneo per valutare se l’Accordo di transazione configurasse una restrizione della concorrenza «per oggetto», non avendo valutato se la Commissione avesse dimostrato che l’Accordo di transazione, con sufficiente probabilità, poteva avere effetti negativi e non avendo tenuto conto del fatto che la Commissione non aveva alcuna esperienza precedente con tale genere di accordi di transazione in materia di brevetti.
1.

Con il primo motivo di impugnazione la ricorrente deduce che il Tribunale è incorso in un errore di diritto dichiarando che gli accordi di transazione in materia di brevetti («ATB»), conclusi tra Generics (UK) («GUK») e Lundbeck, costituivano restrizioni per oggetto ai sensi dell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE: i. In primo luogo, la ricorrente afferma che il Tribunale è incorso in errore riguardo al criterio giuridico applicabile e al corretto approccio per determinare se gli ATB avessero potuto essere qualificati come restrizioni per oggetto, in particolare alla luce dei principi giuridici enunciati nella sentenza Cartes Bancaires, causa C-67/13 P. ii. In secondo luogo, la ricorrente afferma che il Tribunale è incorso in errore omettendo di esaminare se il testo dei ATB presentasse un grado sufficiente di dannosità. iii. In terzo luogo, la ricorrente afferma che il Tribunale è incorso in errore nel dichiarare che gli ATB presentavano un grado sufficiente di dannosità a motivo del fatto che essi equivalevano ad accordi di esclusione dal mercato. iv. In quarto luogo, la ricorrente afferma che il Tribunale è incorso in errore nel dichiarare che gli ATB presentavano un grado sufficiente di dannosità in quanto evitano un contenzioso dall’esito incerto. v. In quinto luogo, la ricorrente afferma che il Tribunale è incorso in errore nel considerare il pagamento alla GUK in virtù degli ATB come uno dei principali elementi di una restrizione per oggetto. vi. In sesto luogo, la ricorrente afferma che il Tribunale è incorso in errore nel basarsi su considerazioni di ordine fattuale estranee al testo dei ATB per dedurre l’esistenza di una restrizione per oggetto. vii. In settimo luogo, la ricorrente afferma che il Tribunale è incorso in errore nel dichiarare che gli ATB relativi allo SEE andavano oltre l’ambito dei brevetti della Lundbeck.
1.

Il Tribunale ha applicato in modo erroneo il criterio per la dimostrazione della violazione dell’articolo 101, paragrafo 1, «per oggetto» stabilito dalla Corte di Giustizia dell’Unione europea («CGUE»), in Cartes Bancaires/Commissione, C-67/13 P, ECLI: EU:C:2014:2204 (in prosieguo: la sentenza «Cartes Bancaires»). L’accordo tra le ricorrenti e la H. Lundbeck A/A (in prosieguo: la «Lundbeck») che è entrato in vigore il 16 giugno 2002 (in prosieguo: l’«accordo 2») non era per sua natura dannoso per la concorrenza. Il suo scopo consisteva prima facie nel comporre la controversia in materia di brevetti tra le ricorrenti e la Lundbeck. La questione se l’accordo fosse infatti dannoso per la concorrenza richiedeva che la Commissione ne esaminasse gli effetti.
1.

Secondo il parere motivato del 1o settembre 2014 inviato dalla Commissione alle autorità elleniche, con l’approvazione della messa a disposizione, nelle stazioni di servizio gestite dalla società «Hellenic Duty Free Shops SA», ai valichi di frontiera di Kipoi sul fiume Evros, Kakavia e Euzone, di prodotti petroliferi cui non vengono applicate accise, la Grecia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza della direttiva 2008/118 relativa al regime generale delle accise, in quanto non ritiene che tale messa a disposizione costituisca una reale immissione in consumo. La fornitura diretta di combustibile ai veicoli in dette stazioni di servizio costituisce un’immissione in consumo ed è soggetta ad accisa.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 38/12

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla cour d’appel de Mons (Belgio) il 23 novembre 2016 — Cabinet d’Orthopédie Stainier SPRL/Stato belga

(Causa C-592/16)

(2017/C 038/16)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour d’appel de Mons

Parti

Ricorrente: Cabinet d’Orthopédie Stainier SPRL

Resistente: Stato belga

Questioni pregiudiziali

«Se sia compatibile con le norme in materia di bilancio contenute nella quarta direttiva del Consiglio, del 25 luglio 1978, relativa ai conti annuali di taluni tipi di società (direttiva 78/660/CEE, GU L 222 del 14 agosto 1978, pag. 11), secondo cui:

— i conti annuali devono dare un quadro fedele della situazione patrimoniale, di quella finanziaria nonché del risultato economico della società (articolo 2, paragrafo 3, della direttiva);

— gli accantonamenti per rischi ed oneri hanno la funzione di coprire perdite o debiti che sono nettamente individuati nella loro natura ma che, alla data di chiusura del bilancio, sono probabili o certi ma indeterminati quanto al loro importo o alla data della loro sopravvenienza (articolo 20, paragrafo 1, della direttiva);

— occorre in ogni caso osservare il principio della prudenza e in particolare: possono essere indicati esclusivamente gli utili realizzati alla data di chiusura del bilancio; occorre tener conto di tutti i rischi prevedibili ed eventuali perdite che traggono origine nel corso dell’esercizio o di un esercizio anteriore anche se tali rischi o perdite siano noti solo tra la data di chiusura del bilancio e la data della sua compilazione [articolo 31, paragrafo 1, lettera c), punti aa) e bb), della direttiva];

— si deve tener conto degli oneri o dei proventi relativi all’esercizio al quale i conti si riferiscono, senza considerare la data del pagamento o dell’incasso delle suddette spese o dei suddetti proventi [articolo 31, paragrafo 1, lettera d), della direttiva];

— gli elementi delle voci dell’attivo e del passivo devono essere valutati separatamente [articolo 31, paragrafo 1, lettera e), della direttiva];

il fatto che una società emittente di un’opzione su azioni possa contabilizzare come ricavo il prezzo della cessione di detta opzione nel corso dell’esercizio contabile nel quale l’opzione in questione è esercitata o alla scadenza della sua validità al fine di tener conto del rischio accollatosi dall’emittente dell’opzione con l’impegno da esso assunto [e non] nel corso dell’esercizio in cui l’opzione è concessa e il relativo prezzo è definitivamente acquisito, fermo restando che il rischio assunto dall’emittente dell’opzione è valutato separatamente mettendo a bilancio un accantonamento».
a)

Se le note esplicative della Commissione europea della nomenclatura combinata dell’Unione europea relative alla sottovoce 6212 2000 (GU 2015, C 76, pag. 1, 255) debbano essere interpretate nel senso che, nel caso delle guaine mutandine, la natura limitata dell’elasticità orizzontale non è definita in base a un confronto tra elasticità verticale e orizzontale ma significa una limitazione in termini assoluti dell’elasticità orizzontale.
4.

Il Tribunale sembra ritenere che la possibile individualizzazione ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, seconda variante, TFUE, debba essere respinta, conformemente alla giurisprudenza Plaumann, già per il solo fatto che possono esservi altre imprese interessate, alla stregua della ricorrente, dagli effetti concorrenziali scaturenti dalla concessione dell’aiuto. Alla luce della giurisprudenza, segnatamente nella causa C-309/89 Codorniu, ciò appare tuttavia come un’interpretazione giuridicamente errata e per di più restrittiva. La ricorrente rimanda altresì alle sue osservazioni di natura fattuale contenute nell’atto di ricorso, che evidenziano una sufficiente possibile individualizzazione; sarebbe tuttavia evidente che il Tribunale non le ha considerate o le ha valutate in modo insufficiente.
2)

Se l’articolo 7, paragrafo 2, della direttiva 2003/88/CE debba essere interpretato nel senso che osti a disposizioni o prassi nazionali in base alle quali il diritto al riconoscimento di un’indennità pecuniaria all’atto dell’interruzione del rapporto di lavoro presuppone che il lavoratore non abbia potuto far valere, prima dell’interruzione, il proprio diritto alle ferie annuali retribuite per ragioni indipendenti dalla propria volontà.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 38/17

Impugnazione proposta il 25 novembre 2016 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 15 settembre 2016, causa T-220/13, Scuola Elementare Maria Montessori/Commissione

(Causa C-623/16 P)

(2017/C 038/22)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: P. Stancanelli, D. Grespan, F. Tomat, agenti)

Altre parti nel procedimento: Scuola Elementare Maria Montessori Srl, Repubblica italiana

Conclusioni

— Annullare la sentenza impugnata nella misura in cui dichiara il ricorso di primo grado ricevibile ai sensi dell’art. 263, quarto comma, ultima parte di frase, TFUE;

— Dichiarare il ricorso di primo grado irricevibile ai sensi dell’art. 263, quarto comma, seconda e ultima parte di frase, TFUE e di conseguenza respingerlo integralmente;

— Ordinare che la Scuola Elementare Montessori si faccia carico delle spese sostenute dalla Commissione tanto nel procedimento dinanzi al Tribunale che nel corso della presente causa.

Motivi e principali argomenti

Con un unico motivo di ricorso, articolato in tre parti, la Commissione denuncia l’erronea interpretazione ed applicazione dell’articolo 263, quarto comma, ultima parte di frase, TFUE, per avere il Tribunale giudicato ricevibile il ricorso della ricorrente in primo grado sulla base di tale disposizione. In particolare, il Tribunale è incorso in un errore di diritto per avere ritenuto che l’atto impugnato si configurasse come atto regolamentare, che riguardasse direttamente la ricorrente in primo grado e che non comportasse misure di esecuzione nei confronti della ricorrente stessa.
3)

Se gli articoli 1, punto 3, sub i), e 10, paragrafo 1, della direttiva 94/19 (1) debbano essere interpretati nel senso che permettono un approccio legislativo come quello di cui all’articolo 36, paragrafo 3, della legge sugli enti creditizi [Zakon za kreditnite institutsii; in prosieguo: lo «ZKI»] e all’articolo 23, paragrafo 5, della legge sulla garanzia dei depositi bancari [Zakon za garantirane na vlogovete v bankite; in prosieguo: lo «ZGVB»] secondo cui «il requisito secondo cui l’ente creditizio interessato, per motivi direttamente connessi con la sua situazione finanziaria, non è per il momento in grado di rimborsare il deposito e non ha, a breve, la prospettiva di poterlo fare,» equivale alla conclusione di insolvenza dell’ente e alla revoca della sua autorizzazione e il sistema di garanzia dei depositi interviene a decorrere dal momento della revoca della licenza bancaria.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 38/7

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank Den Haag, sede di Amsterdam (Paesi Bassi) il 31 ottobre 2016 — A, S/Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

(Causa C-550/16)

(2017/C 038/10)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Rechtbank Den Haag, sede di Amsterdam

Parti

Ricorrenti: A, S

Convenuto: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

Questione pregiudiziale

Se in caso di ricongiungimento familiare dei rifugiati per «minore non accompagnato», ai sensi dell’articolo 2, parte iniziale e lettera f), della direttiva 2003/86/CE (1), si debba intendere anche un cittadino di un paese terzo o un apolide, d’età inferiore ai 18 anni, che arrivi nel territorio di uno Stato membro senza essere accompagnato da un adulto che ne sia responsabile per legge o in base agli usi e che:

— faccia domanda di asilo,

— in pendenza della procedura d’asilo nel territorio dello Stato membro raggiunga l’età di 18 anni,

— riceva asilo con efficacia retroattiva dalla data della domanda e

— chieda successivamente il ricongiungimento familiare.

(1) Direttiva del Consiglio, del 22 settembre 2003, relativa al diritto al ricongiungimento familiare (GU 2003, L 251, pag. 12).