3.

La seconda domanda pregiudiziale riguarda l'esistenza e, se del caso, la portata di un obbligo di restituzione a carico degli organismi nazionali i quali abbiano riscosso importi compensativi monetari in base a norme comunitarie, successivamente dichiarate invalide. Per rispondere a questa domanda, è necessario chiarire anzitutto la natura del diritto soggettivo che viene fatto valere da chi chiede la restituzione di tali importi. In effetti, nessun diritto al risarcimento del danno causato dalla riscossione può essere vantato nei confronti degli organismi nazionali che l'hanno effettuata — e correlativamente nessun obbligo di indennizzo può ritenersi imposto agli organismi medesimi —, per il semplice motivo che la riscossione, fatta in base a regolamenti comunitari in vigore, è un atto pienamente legittimo, anzi doveroso, essendo quei regolamenti obbligatori fintantoché non siano dichiarati invalidi. È noto che intanto può aversi una responsabilità dello Stato in conseguenza di atti o comportamenti contemplati da norme comunitarie, in quanto le autorità statali abbiano disapplicato o male applicato tali norme. Ma la situazione è ben diversa — come ho osservato nelle mie conclusioni del 23 gennaio 1979 in causa Granaria (Raccolta 1979, p. 624) — allorché uno Stato membro abbia correttamente applicato i regolamenti comunitari in vigore, per quanto affetti da vizi, dal momento che un atto comunitario inficiato da una irregolarità tale da determinare il suo annullamento o la dichiarazione pregiudiziale della sua invalidità esplica i suoi effetti nei confronti dei destinatari finché questa Corte non si sia pronunciata. Ecco perché, se nella specie ci si trovasse di fronte ad un'azione per risarcimento di danno avente come base una pretesa responsabilità per atto illecito dell'autorità nazionale, si dovrebbe senz'altro ritenere tale domanda priva di fondamento, e rimarrebbe solo da stabilire se vi sia, e a quali condizioni, una responsabilità della Commissione. Ma in realtà chi chiede il rimborso di somme pagate a organismi nazionali in forza di norme comunitarie successivamente dichiarate invalide fa valere soltanto un diritto alla restituzione dell'indebito. L'obbligo corrispondente a carico dell'organismo che ha percepito la somma non presuppone affatto che la riscossione sia stata illecita, e ciò a differenza di quanto accade nel caso della responsabilità extracontrattuale per danni. Tale obbligo è connesso col solo fatto che vi sarebbe, in difetto di restituzione, un illecito arricchimento dell'obbligato. Ciò premesso, resta da vedere se assuma rilievo la circostanza che un organismo statale abbia indebitamente riscosso certe somme non nell'interesse del proprio Stato, bensì per conto della Comunità, alla quale le somme dovevano essere accreditate. Si potrebbe infatti pensare che, in casi del genere, vi sia arricchimento ingiustificato della Comunità, in quanto lo Stato membro, agendo nell'esercizio di una competenza vincolata, avrebbe svolto una semplice funzione esecutiva di collegamento fra l'ente impositore e il soggetto passivo dell'onere. Se si accogliesse questo punto di vista, non si potrebbe parlare di un obbligo di restituzione a carico dello Stato: gli aventi diritto al rimborso dovrebbero richiederlo direttamente alla Commissione, facendo valere la responsabilità di quest'ultima per avere adottato la norma poi riconosciuta invalida, che ha fornito la base all'operazione di riscossione da parte dello Stato membro. E questa è, in sostanza, la tesi difensiva dell'organismo convenuto nella causa di merito. In pratica, un sistema che consentisse di chiedere il rimborso ad un'istanza comunitaria presenterebbe il vantaggio di evitare differenze di trattamento fra gli amministrati, che siano cittadini dell'uno o dell'altro Stato membro, allorché questi cercano di rimuovere gli effetti a loro svantaggiosi di una regolamentazione comunitaria invalida. Si eviterebbero, inoltre, le controversie fra gli enti nazionali d'intervento e la Commissione, in relazione al soddisfacimento del credito che i primi fanno valere verso la seconda, dopo aver rimborsato i privati di somme che nel frattempo erano state già accreditate o versate alla Commissione. Tuttavia la giurisprudenza di questa Corte ha chiarito che non vi è la possibilità per gli interessati di chiedere direttamente alla Comunità il rimborso di somme pagate in base a regolamenti comunitari di cui si contesti l'applicabilità. Con la sentenza del 25 ottobre 1972 nella causa 96/71, Haegeman c/Commissione (Raccolta 1972, p. 1005) avete deciso sul ricorso di un'impresa, la quale chiedeva fra l'altro la restituzione delle somme che a suo avviso le autorità nazionali avevano indebitamente riscosso sulla base di regolamenti della Commissione (riguardanti le «risorse proprie» della Comunità) che la ricorrente reputava non applicabili nei suoi confronti. Ed avete dichiarato che rientrano nella competenza dei giudici nazionali non solo le contestazioni relative all'interpretazione e alla validità degli anzidetti regolamenti, ma anche le richieste di ripetizione delle tasse che le autorità statali avessero percepito, per conto della Comunità sulla base di tali regolamenti. Perciò avete respinto il ricorso intentato dall'impresa interessata contro la Commissione per ottenere sia l'annullamento della decisione che rifiutava di esentarla da una determinata tassa, previa dichiarazione di inapplicabilità dei regolamenti in materia, sia la restituzione delle somme versate. Ai fini della presente controversia, poco importa che nel caso Haegeman fosse in gioco l'interpretazione data ad un regolamento dalle autorità nazionali e dalla Commissione, anziché la validità del regolamento in questione: la domanda era egualmente di rimborso di somme riscosse dalle autorità nazionali per conto della Cominità, e il problema preliminare è in ogni caso quello di stabilire se il regolamento comunitario fornisca una base idonea a tale riscossione. In definitiva, ciò che importa è la ragione che ha spinto la Corte ad affermare la competenza esclusiva delle giurisdizioni nazionali su domande di rimborso del tipo indicato: ragione ravvisata nel fatto che la riscossione viene effettuata da organi statali con modalità regolate da norme legislative, regolamentari e amministrative nazionali, e che successivamente le somme sono messe a disposizione della Commissione. Tale constatazione vale anche per quanto riguarda la riscossione degli importi compensativi monetari di cui trattasi nel presente procedimento. Un altro precedente che vale la pena di ricordare è rappresentato dalla sentenza del 27 gennaio 1976 nella causa 46/75, IBC (Raccolta 1976, p. 65). In essa la Corte, accogliendo (con diversa motivazione) la proposta dell'avvocato generale Warner, ha considerato irricevibile un'azione di risarcimento del danno che la ricorrente sosteneva aver subito a causa dell'applicazione, ad opera delle autorità doganali italiane, di un regolamento della Commissione in materia di importi compensativi monetari, da essa reputato illegittimo. La Corte ha constatato che il ricorso riguardava in sostanza la legittimità della riscossione delle somme controverse da parte delle autorità italiane — alle quali spettava il compito di attuare la disciplina comunitaria relativa agli importi compensativi monetari — e mirava ad ottenere dalla Comunità anziché dalle autorità nazionali, il rimborso delle somme che sarebbero state indebitamente riscosse. Come nella sentenza Haegeman, anche qui la Corte ha affermato che ai sensi delle norme comunitarie in questione «l'accertamento concreto e la riscossione delle somme dovute incombono alle autorità nazionali»; perciò spettava ai giudici nazionali competenti di pronunciarsi sulla legittimità di tali atti, alla stregua del diritto comunitario, nelle forme previste da ciascun ordinamento nazionale e dopo aver eventualmente utilizzato, per accertare la validità della disciplina comunitaria applicata, la procedura contemplata dall'articolo 177 del Trattato CEE. Questa pronuncia ribadisce, in tal modo, il criterio enunciato dalla sentenza Haegeman. E ancora nel medesimo senso può essere citata la decisione 21 maggio 1976 nella causa 26/74, Roquette frères (Raccolta 1976, p. 677). Aggiungo che l'avvocato generale Trabucchi, nelle conclusioni del 31 marzo 1976 relative a tale causa (ivi, p. 689) aveva già dedotto dalla giurisprudenza di questa Corte che «le controversie relative al rapporto instauratosi fra il cittadino e l'amministrazione nazionale in seguito a un indebito pagamento che quest'amministrazione abbia preteso, in occasione dell'applicazione che essa deve fare delle norme comunitarie, vanno risolte sul piano interno, davanti al giudice nazionale competente». Naturalmente ciò non significa che possa essere addossato alle finanze dello Stato membro l'onere derivante dal rimborso di tasse che esso aveva riscosse e già accreditate o riversate alla Comunità. Si deve perciò ritenere che, nell'operazione di rimborso al pari che in quella di riscossione, le autorità statali continuino ad agire per conto della Comunità, la quale dovrà logicamente sopportare il menzionato onere pecuniario: ma questo riguarda i rapporti fra Stati membri e Commissione, in una fase logicamente successiva all'operazione di rimborso.