Per ricadere nel divieto enunciato dall’art. 81, n. 1, CE, un accordo deve avere «per oggetto o per effetto di impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza all’interno del mercato comune». L’alternatività di tali condizioni, espressa dalla disgiuntiva «o», rende necessario innanzitutto considerare l’oggetto stesso dell’accordo, tenuto conto del contesto economico nel quale quest’ultimo deve trovare applicazione. Ai fini dell’applicazione del divieto di cui all’art. 81, n. 1, CE è dunque superfluo prendere in considerazione gli effetti concreti di un accordo, ove risulti che quest’ultimo mira ad impedire, a restringere o a falsare il gioco della concorrenza all’interno del mercato comune. Nel caso in cui, invece, l’analisi delle clausole dell’accordo non riveli un pregiudizio di sufficiente entità per la concorrenza, occorrerebbe prendere in esame i suoi effetti e, per vietarlo, dovrebbero sussistere tutti gli elementi che comprovano che il gioco della concorrenza è stato di fatto sensibilmente impedito, ristretto o falsato. La differenza tra «infrazioni per oggetto» e «infrazioni per effetto» attiene alla circostanza che talune forme di collusione tra imprese possono essere considerate per loro stessa natura nocive al buon funzionamento del normale gioco della concorrenza.

Un siffatto obiettivo può essere raggiunto non solo tramite restrizioni dirette delle esportazioni, ma anche attraverso misure indirette, come l’istituzione nell’ambito dei contratti di concessione, da parte del fornitore di autoveicoli, di una misura di esclusione delle vendite all’esportazione dal sistema di premi attribuiti al concessionario, dal momento che esse influiscono sulle condizioni economiche di queste transazioni.

Un accordo in materia di distribuzione ha un oggetto restrittivo ai sensi dell’art. 81 CE se manifesta la volontà di trattare le vendite all’esportazione in maniera meno favorevole rispetto alle vendite nazionali e porta così ad una compartimentazione del mercato di cui trattasi.

La nozione di accordo anticoncorrenziale per oggetto si applica a prescindere dall’eventuale circostanza che le parti dell’accordo non abbiano avuto l’intenzione, o anche soltanto la consapevolezza, di violare la concorrenza. Infatti, la prova dell’intenzione di restringere la concorrenza non rappresenta un elemento necessario per determinare se un accordo abbia come obiettivo una siffatta restrizione.

Un accordo può considerarsi avente un oggetto restrittivo anche se non ha come unico obiettivo una restrizione della concorrenza, bensì persegue anche altri obiettivi legittimi.

Perché vi sia accordo ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE, è sufficiente che le imprese di cui trattasi abbiano espresso la loro volontà comune di comportarsi sul mercato in un modo determinato. Per quanto riguarda la manifestazione formale di tale comune volontà, è sufficiente che una pattuizione sia espressione della volontà delle parti di comportarsi sul mercato in conformità alla stessa. Ne consegue che la nozione di accordo, di cui all’art. 81, n. 1, CE, è incentrata sull’esistenza, tra almeno due parti, di una comune volontà, il cui modo di manifestarsi non è rilevante purché sia fedele espressione della volontà delle parti stesse.

Allorché una decisione di un’impresa si sostanzia in un suo comportamento unilaterale, tale decisione esula dal divieto di cui all’art. 81, n. 1, CE. Tuttavia, in talune circostanze, misure adottate o imposte in modo apparentemente unilaterale da un’impresa nel quadro delle relazioni commerciali continuative che essa intrattiene con i suoi partner commerciali possono essere considerate costitutive di un accordo ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE.

Occorre pertanto distinguere le ipotesi in cui un’impresa ha adottato una misura effettivamente unilaterale, e quindi senza la partecipazione espressa o tacita di un’altra impresa, da quelle in cui il carattere unilaterale è solo apparente. Se le prime non rientrano nell’ambito di applicazione dell’art. 81, n. 1, CE, le seconde vanno considerate come sintomatiche di un accordo tra imprese e possono perciò rientrare nell’ambito di applicazione del detto articolo. È il caso, in particolare, delle pratiche e delle misure restrittive della concorrenza che, adottate in apparenza in modo unilaterale da parte di un produttore nell’ambito delle sue relazioni contrattuali con i propri rivenditori, sono tuttavia accettate, almeno tacitamente, da questi ultimi.

La Commissione non può ritenere che un comportamento apparentemente unilaterale del produttore, adottato nell’ambito delle relazioni contrattuali intrattenute con i suoi rivenditori, possa in realtà essere fonte di un accordo tra imprese ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE, se non si dimostra che le altre parti hanno assentito, espressamente o tacitamente, al comportamento adottato dal produttore. Essa deve raccogliere elementi di prova sufficientemente precisi e concordanti in proposito.

(v. punti 171-175)