Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Politica sociale — Tutela della sicurezza e della salute dei lavoratori — Direttiva 2003/88 concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro — Durata massima dell’orario settimanale di lavoro

[Direttiva del Consiglio 93/104, art. 6, punto 2; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/88, art. 6, lett. b)]

2. Diritto dell’Unione — Diritti conferiti ai singoli — Violazione da parte di uno Stato membro — Obbligo di risarcire il danno cagionato ai singoli — Presupposti

[Direttiva del Consiglio 93/104, art. 6, punto 2; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/88, art. 6, lett. b)]

3. Diritto dell’Unione — Diritti conferiti ai singoli — Violazione da parte di uno Stato membro — Obbligo di risarcire il danno cagionato ai singoli — Modalità del risarcimento

[Direttiva del Consiglio 93/104, art. 6, punto 2; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/88, art. 6, lett. b)]

4. Diritto dell’Unione — Diritti conferiti ai singoli — Violazione da parte di uno Stato membro — Obbligo di risarcire il danno cagionato ai singoli

(Direttiva del Consiglio 93/104, art. 6, punto 2; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/88)

Massima

1. Un lavoratore che ha svolto, in qualità di vigile del fuoco impiegato in un servizio di pronto intervento rientrante nel settore pubblico, un orario di lavoro caratterizzato da una durata media settimanale superiore a quella prevista dall’art. 6, lett. b), della direttiva 2003/88, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, può avvalersi del diritto dell’Unione per far dichiarare la responsabilità delle autorità dello Stato membro interessato al fine di ottenere il risarcimento del danno subito a causa della violazione di tale disposizione.

L’art. 6, lett. b), della direttiva 2003/88, infatti, imponendo agli Stati membri un limite massimo per la durata media settimanale dell’orario di lavoro di cui deve beneficiare ogni lavoratore quale prescrizione minima, costituisce una norma del diritto sociale dell’Unione che riveste particolare importanza, la cui portata non può essere subordinata a qualsiasi condizione o restrizione e che conferisce ai singoli diritti che essi possono far valere direttamente dinanzi ai giudici nazionali. Inoltre, il mancato rispetto delle prescrizioni di cui all’art. 6, lett. b), della direttiva 2003/88 deve essere considerato una violazione sufficientemente qualificata del diritto dell’Unione qualora sia intervenuto ignorando manifestamente la giurisprudenza della Corte di giustizia durante il periodo interessato. Spetta tuttavia al giudice nazionale verificare se esista un nesso causale diretto tra la violazione dell’art. 6, lett. b), e il danno subito dal lavoratore, derivante dal mancato godimento del periodo di riposo di cui questi avrebbe dovuto beneficiare se la durata massima settimanale dell’orario di lavoro prevista da tale disposizione fosse stata rispettata.

Il risarcimento di un simile danno cagionato ad un singolo può essere garantito da un organismo di diritto pubblico, qualora tale danno sia stato causato da provvedimenti interni adottati da quest’ultimo in violazione del diritto dell’Unione. Peraltro, il diritto dell’Unione non osta neppure alla sussistenza della responsabilità di un simile ente di diritto pubblico di risarcire i danni provocati ai singoli da siffatti provvedimenti, congiunta a quella dello Stato membro stesso.

Tali conclusioni sono identiche, indipendentemente dalla circostanza che i fatti di cui trattasi siano soggetti alle disposizioni della direttiva 93/104, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, come modificata dalla direttiva 2000/34, o a quelle della direttiva 2003/88.

(v. punti 49, 58‑59, 61, 63, 99, dispositivo 1, 4)

2. Il diritto dell’Unione osta ad una normativa nazionale che subordina il diritto di un lavoratore del settore pubblico ad ottenere il risarcimento del danno subito a causa della violazione, da parte delle autorità dello Stato membro interessato, di una norma del diritto dell’Unione, come l’art. 6, lett. b), della direttiva 2003/88, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, ad una condizione fondata sulla nozione di colpevolezza che vada oltre la violazione sufficientemente qualificata di detto diritto. Infatti, la necessità di una simile condizione aggiuntiva finirebbe per rimettere in discussione il diritto al risarcimento, che trova il proprio fondamento nell’ordinamento giuridico dell’Unione.

Tali conclusioni sono identiche, indipendentemente dalla circostanza che i fatti di cui trattasi siano soggetti alle disposizioni della direttiva 93/104, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, come modificata dalla direttiva 2000/34, o a quelle della direttiva 2003/88.

(v. punti 67, 70, 99, dispositivo 2, 4)

3. Il diritto dell’Unione osta ad una normativa nazionale che subordina il diritto per un lavoratore del settore pubblico di conseguire il risarcimento del danno subito a seguito della violazione, da parte delle autorità dello Stato membro interessato, dell’art. 6, lett. b), della direttiva 2003/88, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, alla condizione che sia stata rivolta previa domanda al suo datore di lavoro diretta ad ottenere il rispetto di tale disposizione.

Invero, spetta agli Stati membri, in mancanza di disposizioni del diritto dell’Unione in materia, disciplinare le modalità procedurali dei ricorsi intesi a garantire la tutela dei diritti spettanti ai singoli in forza del diritto dell’Unione, purché tali modalità rispettino i principi di equivalenza e di effettività. Orbene, la necessità di una simile previa domanda è contraria al principio di effettività.

Il lavoratore dev’essere considerato, infatti, come la parte debole nel rapporto di lavoro, cosicché è necessario impedire al datore di lavoro di disporre della facoltà di imporgli una restrizione dei suoi diritti. Tenuto conto di tale situazione di debolezza, un simile lavoratore può essere dissuaso dal far valere espressamente i suoi diritti nei confronti del suo datore di lavoro, dal momento che la loro rivendicazione potrebbe esporlo a misure adottate da quest’ultimo in grado di incidere sul rapporto di lavoro in danno di detto lavoratore.

Peraltro, in una causa che verte sulla violazione, da parte di un datore di lavoro del settore pubblico, di una disposizione del diritto dell’Unione avente effetto diretto, l’obbligo per i lavoratori interessati di rivolgere al loro datore di lavoro, al fine di conseguire il risarcimento del danno subito a causa della violazione di una simile disposizione, una previa domanda diretta alla cessazione di tale violazione ha come effetto quello di consentire alle autorità dello Stato membro interessato di addossare sistematicamente sui singoli l’onere di vigilare sul rispetto di siffatte norme, offrendo a dette autorità, eventualmente, la possibilità di non osservarle qualora una simile domanda non sia stata presentata. Orbene, l’art. 6, lett. b), della direttiva 2003/88, lungi dall’esigere che i lavoratori interessati chiedano al proprio datore di lavoro di osservare le prescrizioni minime previste da tale disposizione, impone al contrario a quest’ultimo, qualora il diritto interno attui la deroga di cui all’art. 22 della medesima direttiva, di ottenere il consenso individuale, esplicito e liberamente espresso del suddetto lavoratore alla rinuncia ai diritti conferiti dal suddetto art. 6, lett. b).

Inoltre, quando risultano integrate le condizioni perché le disposizioni di una direttiva possano essere invocate dai singoli dinanzi ai giudici nazionali, tutte le autorità degli Stati membri, comprese le autorità decentrate, quali i Länder, le città o i comuni, eventualmente, nella loro qualità di datore di lavoro pubblico, sono tenute, per ciò solo, a darne applicazione. Di conseguenza, non può ritenersi ragionevole pretendere da un lavoratore che ha subito un danno a seguito della violazione, da parte del suo datore di lavoro, dei diritti conferiti dall’art. 6, lett. b), della direttiva 2003/88, che egli presenti previa domanda presso detto datore di lavoro per avere diritto a conseguire il risarcimento di tale danno.

Tali conclusioni sono identiche, indipendentemente dalla circostanza che i fatti di cui trattasi siano soggetti alle disposizioni della direttiva 93/104, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, come modificata dalla direttiva 2000/34, o a quelle della direttiva 2003/88.

(v. punti 72, 80‑81, 83‑87, 90, 99, dispositivo 2, 4)

4. Il risarcimento, a carico delle autorità degli Stati membri, dei danni che questi ultimi hanno cagionato ai singoli violando il diritto dell’Unione deve essere adeguato al danno subito. In mancanza di disposizioni del diritto dell’Unione in materia, spetta al diritto nazionale dello Stato membro interessato determinare, nel rispetto dei principi di equivalenza e di effettività, da un lato, se il danno subito da un lavoratore che ha effettuato un orario di lavoro caratterizzato da una durata media settimanale superiore a quella prevista dall’art. 6, lett. b), della direttiva 2003/88, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, a causa della violazione di una simile norma del diritto dell’Unione, debba essere risarcito mediante la concessione a quest’ultimo di tempo libero aggiuntivo ovvero di un’indennità pecuniaria, nonché, dall’altro, le regole relative alla modalità di calcolo di tale risarcimento. I periodi di riferimento previsti dagli artt. 16‑19 della direttiva 2003/88 sono privi di pertinenza a tale riguardo.

Per quanto riguarda, più in particolare, la forma che deve assumere il risarcimento del danno, poiché né la concessione di tempo libero aggiuntivo, né quella di un’indennità pecuniaria, sembrano tali da rendere praticamente impossibile o eccessivamente difficile un simile risarcimento, il giudice nazionale deve in particolare assicurarsi che la modalità di risarcimento adottata rispetti il principio di equivalenza, valutato alla luce dei risarcimenti riconosciuti dai giudici nazionali nell’ambito di reclami o di azioni simili fondate sul diritto interno.

Tali conclusioni sono identiche, indipendentemente dalla circostanza che i fatti di cui trattasi siano soggetti alle disposizioni della direttiva 93/104, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, come modificata dalla direttiva 2000/34, o a quelle della direttiva 2003/88.

(v. punti 95, 98‑99, dispositivo 3‑4)