ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Nell’ambito della procedura di liquidazione dei conti del FEAOG, qualora sia soltanto a causa del decorso del tempo, segnatamente del ritardo della Commissione nell’adozione di una decisione relativa alla liquidazione dei conti e del cambiamento della normativa applicabile, che le conseguenze finanziarie delle irregolarità sono state imputate per il 50% al FEAOG e per il 50% allo Stato membro interessato, e qualora, pertanto, tale eccessivo decorso del tempo abbia avuto un’incidenza sul contenuto stesso della decisione adottata all’esito del procedimento amministrativo, la violazione del principio del termine ragionevole costituisce un motivo di annullamento parziale di detta decisione.

La violazione del principio del rispetto del termine ragionevole non giustifica, in linea di massima, l’annullamento della decisione adottata all’esito di un procedimento amministrativo. Infatti, è soltanto quando il decorso di un lasso di tempo eccessivo sia tale da influire sul contenuto stesso della decisione adottata all’esito del procedimento amministrativo che la violazione del principio della ragionevolezza dei termini pregiudica la validità del procedimento amministrativo.

Il Consiglio dell’Unione, nell’adottare il regolamento n. 1290/2005, relativo al finanziamento della politica agricola comune, si è posto l’obiettivo, in particolare, di istituire una procedura che permettesse alla Commissione di tutelare gli interessi del bilancio comunitario, decidendo di imputare allo Stato membro interessato una parte degli importi perduti a causa di irregolarità e non recuperati entro un termine ragionevole. L’articolo 32, paragrafo 5, di tale regolamento consente alla Commissione di imputare allo Stato membro la metà delle somme perdute a causa di irregolarità, oppure non recuperate entro termini ragionevoli, senza dover dimostrare caso per caso che il mancato recupero, o il ritardo nel recupero, degli importi in questione sia dovuto alla negligenza delle autorità nazionali. L’imputazione al bilancio nazionale del 50% degli oneri finanziari derivanti dal mancato recupero o dal ritardo nel recupero è una conseguenza automatica del semplice decorso del tempo.

(v. punti 107, 108)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per carenza – Diffida nei confronti dell’istituzione – Presupposti – Domanda espressa e precisa – Lettera di diffida rivolta alla Commissione che elenca e denuncia l’esistenza di diverse misure di aiuto incompatibili con il mercato comune – Ricevibilità (Artt. 87 CE, 88, n. 2, CE e 232 CE) (v. punti 22-26, 41)

2. Ricorso per carenza – Obbligo di agire della Commissione – Obbligo di esaminare informazioni relative ad un aiuto asseritamente illegittimo – Obbligo o di informare la parte interessata in caso di motivi insufficienti, o di adottare una decisione al termine della fase preliminare d’esame – Carenza (Art. 232 CE; regolamento del Consiglio n. 659/1999, artt. 4, 10, n. 1, e 20, n. 2) (v. punti 28-30, 37-38, 50-52, 67-68)

3. Aiuti concessi dagli Stati – Esame delle denunce – Obblighi della Commissione – Obbligo di esaminare informazioni relative ad un aiuto asseritamente illegittimo – Assenza di requisiti formali per la presentazione delle denunce (Artt. 87 CE e 88 CE; regolamento del Consiglio n. 659/1999, art. 10, n. 1) (v. punti 32-34)

4. Ricorso per carenza – Obbligo di agire della Commissione – Obbligo di esaminare informazioni relative ad un aiuto asseritamente illegittimo – Presupposti – Esistenza di una denuncia – Carattere asseritamente illegittimo delle misure di aiuto in causa che deve emergere dalle informazioni fornite dalla parte interessata (Art. 232 CE; regolamento del Consiglio n. 659/1999, art. 10, n. 1) (v. punti 45-47, 62-64, 74-76)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda diretta a far dichiarare la carenza della Commissione in quanto essa si è illegittimamente astenuta dal prendere posizione in ordine alle denunce della ricorrente riguardanti, da un lato, un aiuto asseritamente concesso dalla Repubblica italiana all’Alitalia, all’Air One e alla Meridiana e, dall’altro, una pretesa violazione del diritto della concorrenza.

Dispositivo

Dispositivo

1) La Commissione delle Comunità europee è venuta meno agli obblighi che le incombevano in forza del Trattato CE avendo omesso di adottare una decisione in merito al trasferimento dei 100 dipendenti dell’Alitalia, denunciato nella lettera del 16 giugno 2006, inviatale dalla Ryanair Ltd, in merito all’indennizzo concesso a seguito degli attentati dell’11 settembre, denunciato nelle lettere del 3 novembre e 13 dicembre 2005, inviatele dalla Ryanair, e in merito alle riduzioni di diritti aeroportuali nei cosiddetti aeroporti «hub» di cui avrebbe beneficiato in particolare l’Alitalia, denunciate nelle citate lettere del 3 novembre e 13 dicembre 2005.

2) Il ricorso è respinto quanto al resto.

3) Ciascuna delle parti, compresa l’Air One SpA, sopporterà le proprie spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Atti che producono effetti giuridici — Decisione della Commissione di avviare un procedimento d’indagine formale su una misura statale in corso di esecuzione accompagnata dalla qualificazione provvisoria come aiuto nuovo — Atto impugnabile — Decisione della Commissione di avviare un procedimento di indagine formale relativo alle stesse misure già oggetto di una precedente decisione di avvio — Irricevibilità in caso di mancata conclusione del primo procedimento

(Artt. 87, n. 1, CE, 88, nn. 2 e 3, CE e 230 CE; regolamento del Consiglio n. 659/1999, art. 7)

Massima

Costituiscono atti o decisioni che possono essere oggetto di un’azione di annullamento ai sensi dell’art. 230 CE solo i provvedimenti che producono effetti giuridici obbligatori idonei ad incidere sugli interessi del ricorrente, modificando in misura rilevante la situazione giuridica di quest’ultimo. È quanto avviene nel caso di una decisione di avviare il procedimento d’indagine formale di un aiuto di Stato qualora la Commissione qualifichi come aiuto nuovo una misura in corso di esecuzione, e ciò sia quando le autorità dello Stato membro interessato ritengono che essa sia un aiuto esistente, sia quando tali autorità ritengono che essa non rientri nella sfera di applicazione dell’art. 87, n. 1, CE.

Infatti, una decisione di avvio del procedimento d’indagine formale nei confronti di una misura in corso di esecuzione e qualificata come aiuto nuovo dalla Commissione modifica necessariamente la portata giuridica della misura considerata, nonché la situazione giuridica delle imprese che ne beneficiano, in particolare per quanto riguarda il proseguimento della sua attuazione. Una siffatta decisione potrebbe altresì essere fatta valere dinanzi ad un giudice nazionale chiamato a trarre tutte le conseguenze derivanti dalla violazione dell’art. 88, n. 3, ultima frase, CE. Essa può infine indurre le imprese beneficiarie della misura a rifiutare in ogni caso nuovi versamenti, o nuovi vantaggi, o a procurarsi le somme necessarie a eventuali successivi rimborsi. Gli ambienti d’affari terranno anch’essi conto, nei loro rapporti con detti beneficiari, della posizione giuridica e finanziaria di questi ultimi, resa più precaria.

Al contrario, una decisione siffatta non è idonea a causare effetti giuridici autonomi e non può quindi costituire una decisione tale da formare oggetto di un ricorso di annullamento allorché essa riguarda le stesse misure già oggetto di una precedente decisione di avvio, a condizione che il procedimento di indagine formale di tali misure non sia concluso e che, nell’ambito di tale procedimento, la Commissione abbia già menzionato che le misure controverse potevano rientrare nella sfera di applicazione del divieto dell’art. 87, n. 1, CE.

Infatti, in un caso siffatto, gli effetti giuridici autonomi legati ad un procedimento di indagine formale si sono già prodotti a seguito della prima decisione di avvio.

(v. punti 49-51, 61, 63)
Parole chiave



Parole chiave

Ricorso di annullamento — Competenza del giudice dell’Unione — Conclusioni volte ad ottenere un’ingiunzione nei confronti di un’istituzione — Conclusioni volte ad ottenere una sentenza dichiarativa — Irricevibilità (Art. 230 CE) (v. punto 50)

2. Aiuti concessi dagli Stati — Decisione con cui la Commissione accerta l’incompatibilità di un aiuto con il mercato comune — Obbligo di motivazione — Portata — Decisione in linea con decisioni precedenti — Motivazione sommaria — Decisione che si spinge molto oltre rispetto alle decisioni precedenti — Motivazione espressa (Artt. 87, § 1, CE e 253 CE) (v. punti 52-54, 57, 58, 70)

3. Aiuti concessi dagli Stati — Pregiudizio per gli scambi tra Stati membri — Lesione della concorrenza — Criteri di valutazione — Aiuto di scarsa importanza e modeste dimensioni dell’impresa che non escludono a priori il pregiudizio per gli scambi (Art. 87, § 1, CE) (v. punti 81-85, 88-90, 97, 100)

4. Aiuti concessi dagli Stati — Divieto — Deroghe — Potere discrezionale della Commissione — Sindacato giurisdizionale (Art. 87, § 3, CE) (v. punti 107,108)

5. Aiuti concessi dagli Stati — Divieto — Deroghe — Aiuti idonei a fruire della deroga prevista all’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), CE — Assenza di necessità e di effetto incentivante dell’aiuto — Esclusione [Art. 87, § 3, c), CE] (v. punti 118-124)

6. Aiuti concessi dagli Stati — Regime generale di aiuti approvato dalla Commissione — Approvazione contenente una riserva che impone la notifica individuale di taluni aiuti — Esame di un simile aiuto notificato sulla sola base delle regole del Trattato (v. punti 144, 147-149)

7. Aiuti concessi dagli Stati — Nozione — Valutazione secondo il criterio dell’investitore privato — Conferimento di capitale (Art. 87, § 1, CE) (v. punti 157, 158)

8. Aiuti concessi dagli Stati — Decisione della Commissione — Valutazione della legittimità in base ai dati disponibili al momento dell’adozione della decisione — Considerazione della prevedibile evoluzione della concorrenza (Art. 87, § 1, CE) (v. punti 168-170)

9. Aiuti concessi dagli Stati — Procedimento amministrativo — Obblighi della Commissione — Osservanza di un termine ragionevole — Criteri di valutazione — Violazione — Conseguenze — Annullamento della decisione in caso di violazione dei diritti della difesa (Art. 88, § 2, CE) (v. punti 174-176)

10. Diritto dell’Unione — Principi — Tutela del legittimo affidamento — Possibilità per la Commissione di prendere in considerazione l’évoluzione del mercato comune rispetto ad una decisione anteriore — Violazione del principio di parità di trattamento — Insussistenza (v. punti 199, 200, 202,203)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Concorrenza — Procedimento amministrativo — Decisione della Commissione con cui viene constatata un’infrazione — Elementi di prova necessari

(Art. 81, n. 1, CE)

Massima

Sotto il profilo dell’onere della prova relativa a una violazione dell’art. 81, n. 1, CE, spetta alla Commissione fornire la prova delle infrazioni che essa constata e produrre gli elementi di prova idonei a dimostrare sufficientemente l’esistenza dei fatti che integrano l’infrazione. Pertanto, è necessario che la Commissione produca prove precise e concordanti per corroborare la ferma convinzione che l’infrazione ha avuto luogo.

L’esistenza di un dubbio nella mente del giudice deve andare a vantaggio dell’impresa destinataria della decisione con cui si constata un’infrazione. Il giudice pertanto non può concludere che la Commissione ha dimostrato sufficientemente l’esistenza dell’infrazione di cui è causa se nutre ancora dubbi al riguardo.

Peraltro, di solito le attività derivanti da pratiche ed accordi anticoncorrenziali si svolgono in modo clandestino, le riunioni sono segrete e la documentazione ad esse relativa è ridotta al minimo. Ne consegue che, anche qualora la Commissione scopra documenti attestanti in modo esplicito un contatto illegittimo tra operatori, tali documenti saranno di regola solo frammentari e sporadici, di modo che si rivela spesso necessario ricostituire taluni dettagli per via di deduzioni. Nella maggior parte dei casi, pertanto, l’esistenza di una pratica o di un accordo anticoncorrenziale dev’essere dedotta da un certo numero di coincidenze e di indizi i quali, considerati nel loro insieme, possono rappresentare, in mancanza di un’altra spiegazione coerente, la prova di una violazione delle regole di concorrenza.

Qualora gli elementi presi in considerazione dalla Commissione, pur avendo un certo valore probatorio, non siano sufficienti per giustificare la constatazione dell’esistenza di un’infrazione da parte dell’impresa di cui trattasi, tenuto conto delle contraddizioni nella decisione della Commissione riguardanti, segnatamente, le riunioni organizzate nell’ambito dell’intesa, e del dubmbio che deve risolversi a vantaggio dell’impresa di cui trattasi, occorre annullare la decisione della Commissione.

(v. punti 63-64, 76, 78)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Concorrenza — Procedimento amministrativo — Decisione della Commissione con cui viene constatata un’infrazione — Elementi di prova necessari

(Art. 81, n. 1, CE)

Massima

Sotto il profilo dell’onere della prova relativa a una violazione dell’art. 81, n. 1, CE, spetta alla Commissione fornire la prova delle infrazioni che essa constata e produrre gli elementi di prova idonei a dimostrare sufficientemente l’esistenza dei fatti che integrano l’infrazione. Pertanto, è necessario che la Commissione produca prove precise e concordanti per corroborare la ferma convinzione che l’infrazione ha avuto luogo.

L’esistenza di un dubbio nella mente del giudice deve andare a vantaggio dell’impresa destinataria della decisione con cui si constata un’infrazione. Il giudice pertanto non può concludere che la Commissione ha dimostrato sufficientemente l’esistenza dell’infrazione di cui è causa se nutre ancora dubbi al riguardo.

Peraltro, di norma le attività derivanti da pratiche ed accordi anticoncorrenziali si svolgono in modo clandestino, le riunioni sono segrete e la documentazione ad esse relativa è ridotta al minimo. Ne consegue che, anche qualora la Commissione scopra documenti attestanti in modo esplicito un contatto illegittimo tra operatori, tali documenti saranno di regola solo frammentari e sporadici, di modo che si rivela spesso necessario ricostituire taluni dettagli per via di deduzioni. Nella maggior parte dei casi, pertanto, l’esistenza di una pratica o di un accordo anticoncorrenziale dev’essere dedotta da un certo numero di coincidenze e di indizi i quali, considerati nel loro insieme, possono rappresentare, in mancanza di un’altra spiegazione coerente, la prova di una violazione delle regole di concorrenza.

Qualora gli elementi presi in considerazione dalla Commissione, pur avendo un certo valore probatorio, non siano sufficienti per giustificare la constatazione dell’esistenza di un’infrazione da parte dell’impresa di cui trattasi, tenuto conto delle contraddizioni nella decisione della Commissione riguardanti, segnatamente, le riunioni organizzate nell’ambito dell’intesa, e del dubbio che deve risolversi a vantaggio dell’impresa di cui trattasi, occorre annullare la decisione della Commissione.

(v. punti 48-49, 66, 68)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Concorrenza — Procedimento amministrativo — Decisione della Commissione con cui viene constatata un’infrazione — Elementi di prova necessari

(Art. 81, n. 1, CE)

Massima

Sotto il profilo dell’onere della prova relativa a una violazione dell’art. 81, n. 1, CE, spetta alla Commissione fornire la prova delle infrazioni che essa constata e produrre gli elementi di prova idonei a dimostrare sufficientemente l’esistenza dei fatti che integrano l’infrazione. Pertanto, è necessario che la Commissione produca prove precise e concordanti per corroborare la ferma convinzione che l’infrazione ha avuto luogo.

L’esistenza di un dubbio nella mente del giudice deve andare a vantaggio dell’impresa destinataria della decisione con cui si constata un’infrazione. Il giudice pertanto non può concludere che la Commissione ha dimostrato sufficientemente l’esistenza dell’infrazione di cui è causa se nutre ancora dubbi al riguardo.

Peraltro, di norma le attività derivanti da pratiche e accordi anticoncorrenziali si svolgono in modo clandestino, le riunioni sono segrete e la documentazione ad esse relativa è ridotta al minimo. Ne consegue che, anche qualora la Commissione scopra documenti attestanti in modo esplicito un contatto illegittimo tra operatori, tali documenti saranno di regola solo frammentari e sporadici, di modo che si rivela spesso necessario ricostituire taluni dettagli per via di deduzioni. Nella maggior parte dei casi, pertanto, l’esistenza di una pratica o di un accordo anticoncorrenziale dev’essere dedotta da un certo numero di coincidenze e di indizi i quali, considerati nel loro insieme, possono rappresentare, in mancanza di un’altra spiegazione coerente, la prova di una violazione delle regole di concorrenza.

Qualora gli elementi presi in considerazione dalla Commissione, pur avendo un certo valore probatorio, non siano sufficienti per giustificare la constatazione dell’esistenza di un’infrazione da parte dell’impresa di cui trattasi, tenuto conto delle contraddizioni nella decisione della Commissione riguardanti, segnatamente, le riunioni organizzate nell’ambito dell’intesa, e del dubbio che deve risolversi a vantaggio dell’impresa di cui trattasi, occorre annullare la decisione della Commissione.

(v. punti 48-49, 66, 68)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Unione europea – Regime linguistico – Regolamento n. 1 – Ambito di applicazione – Rapporti tra le istituzioni e il loro personale – Esclusione (Regolamento del Consiglio n. 1) (v. punti 30-33)

2. Unione europea – Regime linguistico – Esistenza di un principio generale che sancisce il diritto di ogni cittadino alla redazione nella propria lingua di qualsiasi atto suscettibile di incidere sui suoi interessi – Insussistenza (Artt. 290 CE e 314 CE; regolamento del Consiglio n. 1) (v. punto 50)

3. Funzionari – Agenti contrattuali – Assunzione – Invito a manifestare interesse per la costituzione di un elenco di candidati da assumere in qualità di agenti contrattuali – Pubblicazione sul sito Internet dell’Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO) soltanto in alcune lingue ufficiali – Obbligo di adottare misure che permettano all’insieme dei potenziali candidati di venire utilmente a conoscenza dell’esistenza e del contenuto dell'invito – Candidati aventi una sufficiente padronanza di almeno una delle lingue di pubblicazione – Discriminazione fondata sulla lingua – Insussistenza – Candidati aventi soltanto alcune conoscenze di altre lingue ufficiali – Discriminazione fondata sulla lingua (Art. 12 CE; regime applicabile agli altri agenti, art. 82, n. 1) (v. punti 52-54, 58-59, 63-64)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento dell’invito a manifestare interesse EPSO/CAST/EU/27/07, per la costituzione di un elenco di candidati da assumere in qualità di agenti contrattuali per lo svolgimento di diverse mansioni all’interno delle istituzioni e delle agenzie comunitarie, pubblicato sul sito Internet dell’Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO) il 27 marzo 2007.

Dispositivo

Dispositivo

1) L’invito a manifestare interesse EPSO/CAST/EU/27/07, per la costituzione di un elenco di candidati da assumere in qualità di agenti contrattuali per lo svolgimento di diverse mansioni all’interno delle istituzioni e delle agenzie comunitarie, pubblicato sul sito Internet dell’Ufficio europeo di selezione del personale il 27 marzo 2007, è annullato.

2) La Repubblica italiana e la Commissione europea sopportano le proprie spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atti che le riguardano direttamente e individualmente – Incidenza diretta – Criteri – Decisione della Commissione, indirizzata ad uno Stato membro, recante riduzione di un contributo finanziario del Fondo europeo di sviluppo regionale – Decisione che non impone di procedere al recupero delle somme versate presso i destinatari finali – Insussistenza di un margine discrezionale dello Stato membro di cui trattasi in merito al recupero di tali importi derivante dal diritto nazionale – Ricorso proposto dall’ente incaricato della gestione di tale contributo – Assenza d’incidenza diretta – Irricevibilità (Art. 230, quarto comma, CE) (v. punti 61-90)

2. Procedura – Cognizione del Tribunale in forza di clausola compromissoria – Competenza del Tribunale definita dalla clausola compromissoria – Competenza derogatoria al diritto comune – Interpretazione restrittiva – Domanda di pagamento del saldo di un contributo finanziario comunitario – Domanda che esula dall'ambito di applicazione della clausola compromissoria – Incompetenza del Tribunale (Art. 238 CE) (v. punti 99‑102)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento parziale della decisione della Commissione 31 luglio 2007, C (2007) 3772, recante riduzione del contributo finanziario del Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR) riguardante la sovvenzione globale di sostegno all’investimento locale in Portogallo, ai sensi della decisione della Commissione 28 luglio 1995 C (95) 1769, e domanda di condanna della Commissione al pagamento del saldo del contributo finanziario in forza dell’art. 238 CE.

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

2) La Caixa Geral de Depósitos, SA è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea.

3) La Repubblica portoghese sopporterà le proprie spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Procedura – Atto introduttivo del giudizio – Requisiti di forma – Esposizione sommaria dei motivi dedotti [Regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, n. 1, lett. c)] (v. punto 58)

2. Ricorso di annullamento – Interesse ad agire – Necessità di un interesse reale e attuale – Ricorso contro decisioni non ancora adottate al momento del deposito del ricorso – Irricevibilità (Art. 230 CE) (v. punti 61‑63)

3. Procedura – Atto introduttivo del giudizio – Oggetto della lite – Definizione – Modifica in corso di causa – Divieto (Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 44, n. 1, e 48, n. 2) (v. punto 65)

4. Parlamento – Regolamentazione riguardante le spese e le indennità dei deputati del Parlamento europeo – Indennità di assistenza parlamentare – Responsabilità del membro del Parlamento autore della domanda nei confronti di tale istituzione – Terzo erogatore incaricato della gestione degli importi versati – Irrilevanza (v. punti 95‑96)

5. Parlamento – Regolamentazione riguardante le spese e le indennità dei deputati del Parlamento europeo – Indennità di assistenza parlamentare – Terzo erogatore incaricato della gestione degli importi versati – Mancanza di documenti che giustifichino un impiego conforme – Obbligo di rimborso (v. punti 100, 108)

6. Parlamento – Regolamentazione riguardante le spese e le indennità dei deputati del Parlamento europeo – Recupero di somme indebitamente versate – Obbligo incondizionato (v. punto 114)

7. Diritto comunitario – Principi – Diritti della difesa – Documenti su cui l’interessato non ha preso posizione – Esclusione come mezzi di prova – Limiti (v. punti 125, 127, 130)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione del segretario generale del Parlamento europeo 10 maggio 2007 e, per quanto necessario, della nota di addebito del direttore generale delle finanze del Parlamento europeo 13 giugno 2007, adottata in esecuzione della decisione 10 maggio 2007, nonché, eventualmente, di qualsiasi decisione esecutiva degli atti sopramenzionati adottata in pendenza del procedimento.

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) Il sig. Hans-Peter Martin è condannato alle spese.