ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 12 dicembre 2013 – ANKO / Commissione

(Causa T‑117/12)

«Clausola compromissoria — Settimo programma-quadro di attività di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione (2007-2013) — Contratti relativi ai progetti Perform e Oasis — Sospensione dei pagamenti — Irregolarità constatate nell’ambito di verifiche contabili relative ad altri progetti — Interessi di mora»

Procedimento giurisdizionale — Cognizione del Tribunale in forza di clausola compromissoria — Competenza del Tribunale definita dalla clausola compromissoria — Competenza in deroga rispetto al diritto comune — Interpretazione restrittiva — Domanda diretta a verificare che una parte abbia osservato le conclusioni di una verifica contabile non in rapporto con il contratto controverso — Domanda che esula dall’ambito di applicazione della clausola compromissoria — Incompetenza del Tribunale (Art. 272 TFUE) (v. punti 59-61)

Oggetto

Domanda proposta sulla base dell’articolo 272 TFUE, volta ad ottenere che il Tribunale, in primo luogo, constati che la sospensione del rimborso dei costi sostenuti dalla ricorrente in esecuzione dei contratti relativi ai progetti Peform e Oasis, conclusi nell’ambito del Settimo programma-quadro di attività di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione (2007‑2013), costituisce una violazione degli obblighi contrattuali della Commissione, in secondo luogo, ordini a quest’ultima, da un lato, di versarle la somma di EUR 637 117,17 a titolo del progetto Perform aumentata degli interessi di mora e, dall’altro, di constatare che la ricorrente non è tenuta a rimborsare la somma di EUR 56 390 che le è stata versata a titolo del progetto Oasis.

Dispositivo

1) La Commissione europea è condannata a versare alla ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias le somme il cui pagamento è stato sospeso sulla base del punto II.5, paragrafo 3, lettera d), delle condizioni generali allegate alle convenzioni di sovvenzione relative ai progetti Oasis e Perform, conclusi nell’ambito del Settimo programma-quadro di attività di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione (2007-2013), senza che tale versamento pregiudichi l’ammissibilità delle spese dichiarate dalla ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias e l’attuazione delle conclusioni della relazione finale di verifica contabile11‑INFS‑0035 da parte della Commissione. L’importo delle somme da versare deve essere compreso nei limiti del saldo del contributo finanziario disponibile al momento della sospensione dei pagamenti e dette somme devono essere aumentate degli interessi di mora che iniziano a decorrere, per ciascun periodo, alla scadenza del termine di pagamento di 105 giorni seguenti la ricezione delle relazioni corrispondenti da parte della Commissione. Il tasso di maggiorazione applicabile agli interessi è quello in vigore il primo giorno del mese del termine di pagamento, quale pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, serie C.

2) Il ricorso è respinto per il resto.

3) La ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias sopporterà un terzo delle proprie spese.
1)

La Commissione europea è condannata a versare alla ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias le somme il cui pagamento è stato sospeso sulla base del punto II.28, paragrafo 8, terzo comma, delle condizioni generali allegate al contratto relativo al progetto Persona, concluso nell’ambito del Sesto programma quadro di azioni di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione volto a contribuire alla realizzazione dello Spazio europeo della ricerca e all’innovazione (2002-2006), senza che tale versamento pregiudichi l’ammissibilità delle spese dichiarate dalla ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias e l’attuazione delle conclusioni della relazione finale di verifica contabile 11‑BA134‑011 da parte della Commissione. L’importo delle somme da versare deve essere compreso nei limiti del saldo del contributo finanziario disponibile al momento della sospensione dei pagamenti e dette somme devono essere aumentate degli interessi di mora che iniziano a decorrere, per ciascun periodo, alla scadenza del termine di pagamento di 45 giorni seguenti l’approvazione delle relazioni corrispondenti da parte della Commissione ed entro 90 giorni a decorrere dal loro ricevimento da parte di quest’ultima. Il tasso di maggiorazione applicabile agli interessi è quello in vigore il primo giorno del mese in cui si situa il termine per il pagamento, quale pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, serie C.
11.

Ricorso di annullamento — Sentenza di annullamento — Effetti — Limitazione da parte della Corte — Misure restrittive nei confronti dell’Iran — Annullamento parziale, in due momenti differenti, di due atti che comportano misure restrittive identiche — Rischio di grave pregiudizio per la certezza del diritto — Mantenimento degli effetti del primo di tali atti fino al momento in cui prende effetto l’annullamento del secondo (Art. 264, secondo comma, TFUE e 280 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 60, secondo comma; decisioni del Consiglio 2010/413/PESC, 2011/783/PESC e 2013/270/PESC; regolamenti del Consiglio n. 961/2010, n. 1245/2011 e n. 267/2012) (v. punti 245-251)
1.

Marchio comunitario — Osservazioni dei terzi e opposizione — Esame dell’opposizione — Prova dell’uso del marchio anteriore — Uso effettivo — Uso del marchio in una forma che si differenzia per taluni elementi che non ne alterano il carattere distintivo — Scopo e ambito di applicazione dell’articolo 15, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009 [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 15, § 1, a)] (v. punti 23-25)
Sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 21 gennaio 2014 – Wilmar Trading / UAMI – Agroekola (ULTRA CHOCO)

(causa T‑232/12)

«Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo ULTRA CHOCO — Marchio nazionale denominativo anteriore ultra choco — Marchio non registrato anteriore ULTRA CHOCO utilizzato nella prassi commerciale nell’Unione europea e in Bulgaria — Articolo 60 del regolamento (CE) n. 207/2009 — Inosservanza dell’obbligo di versare la tassa di ricorso entro il termine — Decisione della commissione di ricorso che dichiara il ricorso non proposto»

1. Marchio comunitario — Procedimento di ricorso — Ricorso dinanzi al giudice dell’Unione — Competenza del Tribunale — Controllo sulla legittimità delle decisioni delle commissioni di ricorso — Considerazione da parte del Tribunale di prove relative a fatti non esposti già dinanzi alle istanze dell’Ufficio — Esclusione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 65) (v. punto 21)

2. Marchio comunitario — Procedimento di ricorso — Termine e forma del ricorso — Pagamento della tassa di ricorso dopo la scadenza del termine impartito (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 60; regolamenti della Commissione n. 2868/95, art. 1, regola 49, § 3, e n. 2869/95, art. 8, § 3) (v. punti 32-34)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI, del 27 marzo 2012 (procedimento R 87/2012-1), relativa a un procedimento di opposizione tra la Wilmar Trading Pte Ltd e la Agroekola EOOD.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Wilmar Trading Pte Ltd è condannata alle spese.

Sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 21 gennaio 2014 – Wilmar Trading / UAMI – Agroekola (ULTRA CHOCO)

(causa T‑232/12)

«Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo ULTRA CHOCO — Marchio nazionale denominativo anteriore ultra choco — Marchio non registrato anteriore ULTRA CHOCO utilizzato nella prassi commerciale nell’Unione europea e in Bulgaria — Articolo 60 del regolamento (CE) n. 207/2009 — Inosservanza dell’obbligo di versare la tassa di ricorso entro il termine — Decisione della commissione di ricorso che dichiara il ricorso non proposto»

1. Marchio comunitario — Procedimento di ricorso — Ricorso dinanzi al giudice dell’Unione — Competenza del Tribunale — Controllo sulla legittimità delle decisioni delle commissioni di ricorso — Considerazione da parte del Tribunale di prove relative a fatti non esposti già dinanzi alle istanze dell’Ufficio — Esclusione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 65) (v. punto 21)

2. Marchio comunitario — Procedimento di ricorso — Termine e forma del ricorso — Pagamento della tassa di ricorso dopo la scadenza del termine impartito (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 60; regolamenti della Commissione n. 2868/95, art. 1, regola 49, § 3, e n. 2869/95, art. 8, § 3) (v. punti 32-34)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI, del 27 marzo 2012 (procedimento R 87/2012-1), relativa a un procedimento di opposizione tra la Wilmar Trading Pte Ltd e la Agroekola EOOD.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
4.

Appalti pubblici dell’Unione europea — Gara d’appalto — Aggiudicazione degli appalti — Valutazione delle offerte in base al loro contenuto e non in base a una precedente esperienza con la stessa amministrazione aggiudicatrice (v. punti 56, 57)
3.

Marchio comunitario — Procedimento di ricorso — Ricorso dinanzi al giudice dell’Unione — Legittimità della decisione di una commissione di ricorso emessa in sede di opposizione — Contestazione mediante deduzione di fatti nuovi — Inammissibilità — Presa in considerazione, ai fini dell’interpretazione del diritto dell’Unione, di una giurisprudenza dell’Unione o di una giurisprudenza nazionale o internazionale non invocata dinanzi agli organi dell’Ufficio — Ammissibilità (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 65) (v. punto 22)
1)

La decisione della quinta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) dell’11 maggio 2002 (procedimento R 334/2011-5) è annullata nella parte in cui respinge la domanda di decadenza del marchio ALARIS per i prodotti della classe 10 diversi dai sistemi di iniezione, dalle pompe a siringa, dalle pompe volumetriche, dai comandi, dai termometri e dai termometri monouso.
Per valutare la somiglianza tra i prodotti o servizi di cui trattasi, ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 sul marchio comunitario, occorre tener conto di tutti i fattori pertinenti che caratterizzano il rapporto tra questi ultimi. Questi fattori includono, in particolare, la loro natura, la loro destinazione, il loro impiego nonché la loro concorrenzialità o complementarità. Anche altri fattori possono essere esaminati, come i canali di distribuzione dei prodotti interessati.

Esiste, per il grande pubblico in Svezia, un rischio di confusione tra il segno denominativo TEEN VOGUE, di cui è chiesta la registrazione per «Abbigliamento; calzature; cappelleria; parti e accessori per tutti i prodotti summenzionati» rientranti nella classe 25 ai sensi dell’Accordo di Nizza, e il marchio denominativo VOGUE precedentemente registrato in Svezia, il cui uso è stato dimostrato rispetto agli articoli di maglieria, tenuto conto della somiglianza visiva e fonetica dei segni in conflitto e del fatto che i prodotti designati da tali segni sono in parte identici e in parte simili.

(v. punto 49)
La qualificazione di un «marchio di posizione» come marchio figurativo o tridimensionale o come categoria specifica di marchi è irrilevante ai fini della valutazione del suo carattere distintivo.

Infatti, ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009, sul marchio comunitario, sono esclusi dalla registrazione i marchi privi di carattere distintivo. Detto carattere distintivo dev’essere valutato in funzione, da un lato, dei prodotti o dei servizi per i quali è stata chiesta la registrazione e, dall’altro, del modo in cui il pubblico di riferimento percepisce il marchio. Tuttavia, è sufficiente un carattere distintivo minimo affinché non trovi applicazione l’impedimento assoluto alla registrazione di cui a detto articolo. Orbene, la percezione del pubblico di riferimento può essere influenzata dalla natura del segno di cui è stata chiesta la registrazione. Così, dal momento che i consumatori medi non hanno l’abitudine di presumere l’origine commerciale dei prodotti basandosi su segni che si confondono con l’aspetto dei prodotti stessi, segni di tal genere sono distintivi solo se divergono in maniera significativa dalla norma o dagli usi del settore.

L’elemento determinante per l’applicabilità della giurisprudenza citata non è dato dalla qualificazione del segno di cui trattasi come segno figurativo, tridimensionale o di altro genere, bensì dal fatto che esso si confonde con l’aspetto del prodotto designato. Così, tale criterio è stato applicato, oltre che ai marchi tridimensionali, a marchi figurativi consistenti in una riproduzione bidimensionale del prodotto designato, o ancora a un segno costituito da un motivo applicato alla superficie del prodotto. Del pari, la giurisprudenza ritiene che possa essere riconosciuto carattere distintivo intrinseco ai colori e alle loro combinazioni astratte solo in circostanze eccezionali, dato che essi si confondono con l’aspetto dei prodotti designati e non sono, in linea di principio, utilizzati come mezzi di identificazione di origine commerciale.

(v. punti 15, 16, 18‑21)
Sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 4 luglio 2012 – Laboratoires CTRS / Commissione

(causa T-12/12)

«Medicinali per uso umano — Autorizzazione all’immissione in commercio del medicinale Orphacol — Lettera che informa la ricorrente dell’intenzione della Commissione di rifiutare l’autorizzazione — Domanda per carenza — Presa di posizione della Commissione — Irricevibilità — Domanda di annullamento — Adozione di una nuova decisione — Non luogo a statuire»

1. Ricorso per carenza — Diffida nei confronti dell’istituzione — Presupposti — Domanda espressa e precisa — Mancanza di norme di forma specifica — Lettera che consente all’istituzione interessata di conoscere concretamente il contenuto della decisione richiesta (Art. 265, secondo comma, TFUE) (v. punti 38, 40)

2. Ricorso per carenza — Presa di posizione ai sensi dell’art. 265, secondo comma, TFUE antecedente alla proposizione del ricorso — Irricevibilità (Art. 265, secondo comma, TFUE) (v. punti 41-44)

3. Ricorso di annullamento — Interesse ad agire — Necessità che un siffatto interesse sussista al momento della proposizione del ricorso e fino alla pronuncia della decisione giurisdizionale — Decisione che sostituisce in pendenza del giudizio la decisione impugnata — Ricorso divenuto privo di oggetto — Non luogo a statuire in mancanza di interesse del ricorrente alla dichiarazione di annullamento (Art. 263 TFUE) (v. punti 52-55)

Oggetto

Domanda intesa a far constatare una carenza da parte della Commissione per essersi questa illegittimamente astenuta dall’adottare una decisione definitiva in merito alla domanda di autorizzazione all’immissione in commercio del medicinale Orphacol e, in subordine, una domanda di annullamento della decisione, che si asserisce essere contenuta nella lettera della Commissione del 5 dicembre 2011, di non concedere alla ricorrente la suddetta autorizzazione.

Dispositivo

1) La domanda per carenza è irricevibile.

2) Non luogo a statuire sulla domanda di annullamento formulata in subordine.

3) La Commissione è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle dei Laboratoires CTRS.
Nelle cause in materia di personale, la domanda formulata dinanzi al giudice dell’Unione può contenere solo i capi di impugnazione basati su una causa identica a quella si cui si basano i capi di impugnazione elencati nel reclamo, fermo restando che i detti capi di impugnazione possono essere sviluppati, dinanzi al giudice dell’Unione, mediante deduzione di motivi e argomenti non contenuti necessariamente nel reclamo, ma ad esso strettamente connessi.

Per valutare se i capi di impugnazione si basino su una causa identica a quella su cui si basano quelli invocati del reclamo, il giudice dell’Unione non può fondarsi sulla sola circostanza che una censura sia diretta a contestare la legittimità interna o, in via alternativa, la legittimità esterna di un atto impugnato.

Una diversa interpretazione della regola della concordanza tra il reclamo e il ricorso potrebbe permettere a un ricorrente di far valere, per la prima volta dinanzi al giudice dell’Unione, un motivo che non presenta alcun nesso con quelli elencati nel reclamo, dal momento che tali motivi, considerati nel loro insieme, riguardano o la legittimità interna, o la legittimità esterna dell’atto controverso. Pertanto, all’autorità che ha il potere di nomina sarebbe nota, nell’ambito del reclamo, soltanto una parte delle censure sollevate nei confronti dell’amministrazione. Non essendo in grado di conoscere con sufficiente precisione le censure o le esigenze dell’interessato, come esige la giurisprudenza, l’autorità che ha il potere di nomina non potrebbe quindi tentare una composizione amichevole della controversia.

Peraltro, la circostanza che taluni motivi, contenuti nel ricorso e nel reclamo, contestino la legittimità interna o, alternativamente, la legittimità esterna di un atto non consente di stabilire, di per sé, che tali motivi possano essere considerati tra loro strettamente connessi. Le nozioni di legittimità interna e di legittimità esterna sono infatti troppo ampie ed astratte, rispetto all’oggetto preciso del capo di impugnazione controverso, per garantire che un siffatto nesso possa esistere tra motivi basati esclusivamente sull’una o sull’altra di tali nozioni.

(v. punti 31 e 33‑35)

Riferimento:

Tribunale: 25 ottobre 2013, Commissione/Moschonaki, T‑476/11 P, punti 73, 75, 77‑79, e la giurisprudenza citata
La questione se l’articolo 102, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale debba essere interpretato nel senso che esso si applica quando l’adozione di un atto contenente misure restrittive è stata comunicata all’interessato mediante la pubblicazione di un avviso è determinante per stabilire se una domanda di adeguamento delle conclusioni sia stata depositata prima della scadenza del termine di ricorso contro un regolamento, calcolato a decorrere dalla pubblicazione dell’avviso in questione.

Al riguardo, quando il Consiglio, non potendo procedere a una comunicazione individuale, sostituisce quest’ultima con la pubblicazione di un avviso, tale avviso rimane un atto di cui gli interessati possono venire a conoscenza solo alla lettura della Gazzetta ufficiale dell’Unione europea. L’obiettivo del termine di quattordici giorni previsto dall’articolo 102, paragrafo 1, del regolamento di procedura è quello di garantire agli interessati un lasso di tempo abbastanza lungo per proporre un ricorso contro gli atti pubblicati e, pertanto, il rispetto del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva quale sancito ormai dall’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. Dato che il regolamento di procedura prevede, all’articolo 102, paragrafo 1, un termine supplementare di quattordici giorni per proporre un ricorso contro gli atti pubblicati nella Gazzetta ufficiale, tale disposizione dev’essere applicata, per analogia, anche quando l’evento generatore del termine di ricorso è costituito da un avviso riguardante i suddetti atti, pubblicato anch’esso nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea. Infatti, le stesse ragioni che hanno giustificato la concessione di un termine supplementare di quattordici giorni, relativamente agli atti pubblicati, sono valide per quanto riguarda gli avvisi pubblicati, contrariamente a quanto avviene per le comunicazioni individuali.

Inoltre, se si ritenesse che il suddetto articolo del regolamento di procedura non fosse applicabile nelle circostanze del caso di specie, i singoli si troverebbero in una situazione meno favorevole di quella che si sarebbe verificata in assenza dell’obbligo di comunicazione individuale. Infatti, in quest’ultima ipotesi, la mera pubblicazione degli atti contenenti le misure restrittive sarebbe stata sufficiente per far decorrere il termine di ricorso, che avrebbe incluso i quattordici giorni supplementari di cui all’articolo 102, paragrafo 1, del regolamento di procedura.

(v. punti 63‑66)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Disegni e modelli comunitari – Cause di nullità – Assenza di carattere individuale – Disegno o modello che non suscita nell’utilizzatore informato un’impressione generale diversa da quella prodotta dal disegno o modello anteriore – Utilizzatore informato – Nozione

[Regolamento del Consiglio n. 6/2002, artt. 6, § 1, e 25, § 1, b)]

2. Disegni e modelli comunitari – Cause di nullità – Assenza di carattere individuale – Disegno o modello che non suscita nell’utilizzatore informato un’impressione generale diversa da quella prodotta dal disegno o modello anteriore – Criteri di valutazione – Libertà dell’autore

[Regolamento del Consiglio n. 6/2002, artt. 6, § 2, e 25, § 1, b)]

3. Disegni e modelli comunitari – Procedimento di ricorso – Ricorso dinanzi al giudice dell’Unione – Decisione di un organo dell’Ufficio che fa parte del contesto della decisione della commissione di ricorso

4. Disegni e modelli comunitari – Cause di nullità – Assenza di carattere individuale – Disegno o modello che non suscita nell’utilizzatore informato un’impressione generale diversa da quella prodotta dal disegno o modello anteriore – Determinazione dell’impressione generale rispetto al modo di utilizzo del prodotto

[Regolamento del Consiglio n. 6/2002, artt. 6, § 1, e 25, § 1, b)]

5. Disegni e modelli comunitari – Cause di nullità – Assenza di carattere individuale – Disegno o modello che non suscita nell’utilizzatore informato un’impressione generale diversa da quella prodotta dal disegno o modello anteriore – Criteri di valutazione – Inconvenienti o difficoltà di utilizzo del disegno o modello anteriore – Esclusione

(Regolamento del Consiglio n. 6/2002, artt. 1, 3 e 6)

Massima

1. V. il testo della decisione.

(v. punti 21-25)

2. V. il testo della decisione.

(v. punti 31-33)

3. Quando la commissione di ricorso conferma in toto la decisione dell’organo inferiore dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), tale decisione, al pari della sua motivazione, fa parte del contesto in cui è stata adottata la decisione impugnata, contesto noto al ricorrente e che consente al giudice di esercitare pienamente il suo controllo di legittimità in merito alla fondatezza della valutazione del carattere individuale del disegno o modello in esame.

(v. punto 43)

4. La valutazione dell’impressione generale suscitata nell’utilizzatore informato da un disegno o modello include anche il modo in cui il prodotto rappresentato da detto disegno o modello è utilizzato.

(v. punto 46)

5. Pertanto, il criterio relativo agli inconvenienti o alle varie difficoltà di utilizzo del disegno o modello anteriore che si pretende siano risolti nel disegno o modello contestato, non figura tra quelli che possono essere presi in considerazione ai fini della valutazione del carattere individuale di un disegno o modello. Inoltre, come discende dagli articoli 1 e 3 del regolamento n. 6/2002, la normativa dei disegni o modelli è intesa a proteggere l’aspetto di un prodotto e non l’ideazione delle sue modalità di utilizzo o di funzionamento.

(v. punto 52)
Procedimento giurisdizionale – Atti che abrogano e sostituiscono, in corso di causa, gli atti impugnati – Domanda di adeguamento delle conclusioni dirette all’annullamento formulata in corso di causa – Termine per la presentazione di una simile domanda – Dies a quo – Data di comunicazione del nuovo atto agli interessati

(Art. 263, sesto comma, TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 102, §§ 1 e 2; decisione del Consiglio 2010/413/PESC, art. 24, § 3; regolamento del Consiglio n. 267/2012, allegato IX)