ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Infatti, conformemente al suo articolo 1, fine della direttiva 94/62, in particolare, è prevenire e ridurre l’impatto degli imballaggi e dei rifiuti di imballaggio sull’ambiente degli Stati membri e dei paesi terzi ed assicurare così un elevato livello di tutela dell’ambiente, obbligando segnatamente gli Stati membri ad attuare un sistema di raccolta e recupero degli imballaggi e dei rifiuti di imballaggio. A tal fine, come si evince dal suo considerando 5 e conformemente all’articolo 2, paragrafo 1, la direttiva 94/62 concerne tutti i tipi di imballaggio immessi sul mercato dell’Unione europea e tutti i rifiuti di imballaggio.

La nozione di imballaggio, ai sensi dell’articolo 3, punto 1, della direttiva 94/62, sugli imballaggi e i rifiuti di imballaggio, come modificata dalla direttiva 2004/12, dev’essere interpretata in senso ampio.

L’articolo 3, punto 1, della direttiva 94/62, sugli imballaggi e i rifiuti di imballaggio, come modificata dalla direttiva 2004/12, dev’essere interpretato nel senso che i mandrini in forma di rotoli, tubi e cilindri, attorno ai quali sono avvolti prodotti flessibili, venduti ai consumatori, costituiscono «imballaggi», ai sensi di tale disposizione.

Infatti, sotto un primo profilo, mandrini siffatti svolgono contemporaneamente funzioni di supporto e aspo di detti prodotti flessibili e pertanto funzioni di protezione nonché di presentazione di questi ultimi, ai sensi dell’articolo 3, punto 1, primo comma, della direttiva 94/62.

A tal proposito, il mandrino garantisce una protezione dall’interno al prodotto flessibile avvolto attorno ad esso, dandogli una consistenza che permette la presentazione del medesimo, facilitandone allo stesso tempo il trasporto e l’utilizzo. Il mandrino, inoltre, è un articolo «a perdere», ai sensi del citato articolo 3, punto 1, primo comma, seconda frase, una volta consumato il prodotto flessibile avvolto attorno ad esso.

Peraltro, nei limiti in cui il mandrino è concepito in modo da costituire, con il prodotto flessibile avvolto attorno ad esso, un’unità per il consumatore nel punto di vendita, esso corrisponde alla definizione di imballaggio primario di cui all’articolo 3, punto 1, secondo comma, lettera a), della direttiva 94/62.

Sotto un secondo profilo, mandrini siffatti non soddisfano i criteri della definizione negativa enunciata all’articolo 3, punto 1, terzo comma, sub i), della direttiva 94/62. Infatti, contrariamente alla mussolina di una bustina da tè o alla capsula di una dose di caffè, citati all’allegato I alla direttiva 94/62 come esempi di articoli che non costituiscono imballaggio ai sensi di detta disposizione, il mandrino non è parte integrante del prodotto flessibile rispetto al quale svolge funzione di supporto e aspo e non è destinato ad essere consumato o eliminato con lo stesso, ma al contrario gli sopravvive e dev’essere gettato una volta consumato il prodotto.

(v. punti 32-35, 37 e dispositivo)
L’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 492/2011 relativo alla libera circolazione dei lavoratori all’interno dell’Unione, dev’essere interpretato nel senso che osta alla normativa di uno Stato membro la quale subordina la concessione di un sussidio economico per studi superiori per gli studenti non residenti al requisito che, alla data della domanda di sussidio economico, almeno uno dei loro genitori abbia lavorato in tale Stato membro per un periodo minimo e ininterrotto di cinque anni, ma non prevede un siffatto requisito per gli studenti residenti nel territorio di detto Stato membro, al fine di promuovere l’incremento della percentuale di residenti titolari di un diploma di istruzione superiore.

Infatti, una distinzione simile, in base alla residenza è idonea ad operare maggiormente a sfavore dei cittadini di altri Stati membri in quanto i non residenti sono più frequentemente cittadini non nazionali, e costituisce pertanto una discriminazione indiretta fondata sulla cittadinanza, ammissibile soltanto a condizione di essere oggettivamente giustificata. A tale proposito, l’obiettivo sociale, che consiste nell’aumentare in modo significativo la percentuale di residenti titolari di un diploma di istruzione superiore, costituisce un obiettivo di interesse generale riconosciuto a livello dell’Unione. Inoltre, il requisito del periodo di lavoro minimo e ininterrotto del genitore lavoratore frontaliero è idoneo e necessario al conseguimento del citato obiettivo. Infatti, sembra legittimo che lo Stato erogatore del sussidio intenda appurare che il lavoratore frontaliero presenti effettivamente un legame di integrazione con la società richiedendo un collegamento sufficiente a combattere il rischio di veder sorgere un «turismo delle borse di studio». Orbene, il citato requisito è tale da stabilire un siffatto collegamento di tali lavoratori nonché una ragionevole probabilità di vedere lo studente far ritorno nello Stato membro interessato dopo aver concluso i suoi studi. Tuttavia, detto requisito eccede quanto necessario per conseguire l’obiettivo legittimo, nei limiti in cui non consente alle autorità competenti di concedere il sussidio qualora i genitori, pur se con alcune brevi interruzioni, abbiano lavorato nello Stato membro interessato per un lasso di tempo significativo, nel periodo precedente tale domanda, in quanto interruzioni siffatte non sono idonee ad interrompere il collegamento tra il richiedente il sussidio finanziario e lo Stato membro interessato.

(v. punti 43-47, 57, 58, 69, 70 e dispositivo)
Per essere impugnabile dinanzi alla commissione di ricorso delle autorità europee di vigilanza, una decisione dell’autorità bancaria europea (ABE) deve essere una delle decisioni di cui agli articoli da 17 a 19 del regolamento n. 1093/2010, che istituisce l’Autorità europea di vigilanza, oppure una decisione che è stata adottata conformemente agli atti dell’Unione di cui all’articolo 1, paragrafo 2, di detto regolamento.

Non è questo il caso di una decisione dell’ABE che respinge una denuncia che chiede l’avvio di un’indagine su una presunta violazione della direttiva 2006/48, relativa all’accesso all’attività degli enti creditizi ed al suo esercizio, nella quale detta autorità non si è pronunciata sulla violazione o sulla mancata violazione di tale direttiva da parte delle autorità competenti o da parte dell’ente creditizio interessato. Tale decisione, infatti, non fa parte delle decisioni di cui agli articoli 18 e 19 del regolamento n. 1093/2010, con le quali l’ABE può imporre alle autorità nazionali di vigilanza l’adozione di misure specifiche, rispettivamente per rimediare ad una situazione di emergenza o per risolvere le controversie che possono sorgere tra di esse in situazioni transfrontaliere. Tale conclusione è a maggior ragione valida in quanto la denunciante non fa parte degli enti espressamente indicati dall’articolo 17, paragrafo 2, del regolamento n. 1093/2010, che possono sottoporre all’ABE una domanda di avvio d’indagine per violazione o mancata applicazione del diritto dell’Unione. Peraltro, la constatazione secondo la quale la denunciante non fa parte degli enti espressamente indicati dall’articolo 17, paragrafo 2, del regolamento n. 1093/2010 non viene in alcun modo modificata dal fatto che l’ABE può avviare indagini di propria iniziativa.

(v. punti 35, 37, 38, 40, 41)
Inoltre, letto alla luce dell’articolo 16, lettera a), di tale direttiva, in forza del quale gli Stati membri sono tenuti a prendere le misure necessarie per assicurare che tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative contrarie al principio della parità di trattamento siano abrogate, l’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), della direttiva in questione deve essere inteso nel senso che riguarda anche una disposizione fiscale adottata allo scopo di favorire l’accesso alla formazione dei giovani e pertanto il loro collocamento nel mercato del lavoro.

L’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2000/78, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, deve essere interpretato nel senso che un regime impositivo che prevede che il trattamento fiscale delle spese di formazione professionale sostenute da una persona sia diverso a seconda dell’età di quest’ultima, rientra nell’ambito di applicazione ratione materiae di tale direttiva, nei limiti in cui mira a favorire l’accesso alla formazione dei giovani.

L’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 2000/78, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, deve essere interpretato nel senso che non osta a un regime impositivo che consente a chi non abbia ancora compiuto i 30 anni di dedurre integralmente, a determinate condizioni, le spese di formazione professionale dai redditi imponibili, mentre tale diritto alla deduzione è limitato per chi abbia già raggiunto tale età, qualora, da un lato, detto regime sia oggettivamente e ragionevolmente giustificato da una finalità legittima relativa alla politica del lavoro e del mercato del lavoro e, dall’altro, i mezzi per conseguire tale obiettivo siano appropriati e necessari. Spetta al giudice del rinvio verificare se tale ipotesi ricorra.

Infatti, l’obiettivo di favorire il collocamento dei giovani nel mercato del lavoro onde promuovere il loro inserimento professionale o assicurare la protezione degli stessi può essere ritenuto legittimo ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 2000/78.

Inoltre, per quanto riguarda l’appropriatezza di un regime impositivo siffatto, è incontestato che esso è tale da favorire il collocamento dei giovani nel mercato del lavoro, in quanto costituisce per essi un incentivo a formarsi professionalmente.

Infine, per quanto concerne la natura strettamente necessaria di tale regime, considerato l’ampio margine discrezionale riconosciuto agli Stati membri e alle parti sociali in materia di politica sociale e di impiego, non risulta che, adottando tale regime impositivo, il legislatore nazionale abbia ecceduto quanto necessario per raggiungere l’obiettivo perseguito.

(v. punti 27, 29, 34, 35, dispositivo 2)
Risulta, infatti, chiaramente dalle disposizioni dell’allegato I, punto 7, lettera c), della direttiva 2011/92 che il legislatore dell’Unione ha inteso limitare soltanto ai progetti che riguardano tratti di strada di una lunghezza significativa, in questo caso di almeno 10 km, l’obbligo degli Stati membri di sottoporre determinati progetti di riassetto viario ad una valutazione sistematica del loro impatto ambientale. A tal proposito, sebbene il campo di applicazione della direttiva 2011/92 sia vasto e il suo obiettivo di portata molto ampia, un’interpretazione teleologica di detta direttiva non può tuttavia stravolgere la volontà chiaramente espressa dal legislatore dell’Unione.

L’allegato I, punto 7, lettera c), della direttiva 2011/92, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, non può essere interpretato nel senso che tale disposizione si applica ad un progetto di riassetto viario che, pur riferendosi ad un tratto di lunghezza inferiore a 10 km, consiste invero in un allargamento o in un riassetto di una strada preesistente a quattro o più corsie.

L’allegato I, punto 7, lettera b), della direttiva 2011/92, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, deve essere interpretato nel senso che le «vie di rapida comunicazione», ai sensi di tale disposizione, sono le strade le cui caratteristiche tecniche sono quelle contenute nella definizione di cui all’allegato II, punto II. 3, dell’accordo europeo sulle grandi strade a traffico internazionale (AGR), anche qualora tali strade non facciano parte della rete di grandi strade di traffico internazionale disciplinata da tale accordo o siano situate in zona urbana.

La nozione di «costruzione», ai sensi dell’allegato I, punto 7, lettera b), della direttiva 2011/92, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, deve essere interpretata nel senso che si riferisce alla realizzazione di opere prima inesistenti oppure alla modifica, in senso fisico, di opere preesistenti. Nel valutare se una siffatta modifica possa essere considerata equivalente, per portata e modalità, a detta costruzione, spetta al giudice nazionale tener conto dell’insieme delle caratteristiche dell’opera interessata, e non soltanto della sua lunghezza o del mantenimento del suo tracciato iniziale.

Infatti, a differenza delle disposizioni dell’allegato I, punto 7, lettere a) e c), della direttiva 2011/92, le disposizioni del medesimo punto 7, lettera b), non contengono alcun riferimento alla lunghezza minima che dovrebbero avere le strade a cui esse si applicano. Non si può escludere, peraltro, che un riassetto viario, per quanto di lunghezza ridotta, abbia, per sua stessa natura, una portata tale da avere un impatto ambientale di rilievo. La nozione di «costruzione», di cui all’allegato I, punto 7, lettera b), della direttiva 2011/92, d’altra parte, non presuppone che il tratto di strada interessato abbia una lunghezza definita.

(v. punti 41‑43, dispositivo 3)
L’articolo 45 TFUE e l’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 492/2011, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all’interno dell’Unione, vanno interpretati nel senso che deve intendersi per figlio di un lavoratore frontaliero che può beneficiare indirettamente dei vantaggi sociali di cui a quest’ultima disposizione, quali il finanziamento degli studi concesso da uno Stato membro ai figli dei lavoratori che esercitano o hanno esercitato la propria attività in tale Stato, non solo il figlio che ha un legame di filiazione con il lavoratore in parola, ma altresì il figlio del coniuge o del partner registrato del lavoratore suddetto, laddove quest’ultimo provveda al mantenimento di tale figlio.

Quest’ultimo requisito risulta da una situazione di fatto che spetta all’amministrazione e, se del caso, ai giudici nazionali verificare, senza che gli stessi siano tenuti a stabilire le ragioni di detto sostegno né a quantificarne l’entità in modo preciso.

Infatti, è già stato statuito che, nell’ambito dell’interpretazione dell’articolo 10 del regolamento n. 1612/68, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all’interno della Comunità, la qualità di familiare a carico, ai sensi di tale disposizione, non presuppone un diritto agli alimenti. Se così fosse, il ricongiungimento delle famiglie previsto da tale disposizione verrebbe a dipendere dalle normative nazionali, che cambiano da uno Stato all’altro, il che condurrebbe ad un’applicazione non uniforme del diritto dell’Unione. L’articolo 10, paragrafi 1 e 2, del regolamento n. 1612/68 è stato quindi interpretato nel senso che la qualità di familiare a carico risulta da una situazione di fatto. Si tratta di un familiare il cui sostegno è fornito dal lavoratore, senza che sia necessario determinarne i motivi, né chiedersi se l’interessato sia in grado di provvedere a se stesso esercitando un’attività retribuita. Tale interpretazione è imposta dal principio secondo il quale le disposizioni che sanciscono la libera circolazione dei lavoratori, che costituisce uno dei fondamenti dell’Unione, devono essere interpretate estensivamente.

Orbene, un’interpretazione del genere si applica anche qualora si tratti della partecipazione di un lavoratore frontaliero al mantenimento dei figli del suo coniuge o del suo partner riconosciuto.

La qualità di familiare di un lavoratore frontaliero che è a carico di quest’ultimo può quindi risultare, allorché riguarda la situazione del figlio del coniuge o del partner riconosciuto di tale lavoratore, da elementi oggettivi come la sussistenza di un domicilio comune tra il lavoratore e lo studente.

(v. punti 58 ‑60, 64 e dispositivo)
Un’azione diretta all’annullamento di un atto di donazione di un immobile per incapacità di agire del donante e alla cancellazione dal registro fondiario delle annotazioni relative al diritto di proprietà del donatario ricade nell’ambito di applicazione ratione materiae del regolamento n. 1215/2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale. Infatti, sebbene l’articolo 1, paragrafo 2, lettera a), di tale regolamento escluda dalla sfera di applicazione di quest’ultimo, in particolare, lo stato e la capacità delle persone fisiche, resta il fatto che, nell’ambito di un’azione del genere, la capacità di agire del donante non costituisce l’oggetto principale della controversia, vertente sulla validità giuridica di una donazione, bensì una questione preventiva.

Le disposizioni del regolamento n. 1215/2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, devono essere interpretate nel senso che l’azione di annullamento di un atto di donazione di un immobile per incapacità di agire del donante non rientra nella competenza esclusiva del giudice dello Stato membro in cui l’immobile è situato, prevista all’articolo 24, punto 1, di tale regolamento, bensì nella competenza speciale di cui all’articolo 7, punto 1, lettera a), di detto regolamento.

Infatti, non è sufficiente che l’azione riguardi un diritto reale immobiliare o che abbia un nesso con un immobile per determinare la competenza del giudice dello Stato membro in cui è situato l’immobile. Occorre, al contrario, che l’azione sia fondata su un diritto reale e non su un diritto di natura obbligatoria. Pertanto, la circostanza che l’atto di cui si chiede la nullità si riferisca a un bene immobile non incide minimamente sull’analisi della sua validità, poiché la natura immobiliare dell’oggetto materiale dell’atto rileva, in questo contesto, soltanto in via incidentale. Tuttavia, è possibile fondare la competenza a conoscere della domanda di annullamento di un atto di donazione immobiliare sull’articolo 7, punto 1, lettera a), del regolamento n. 1215/2012. Infatti, ai sensi di tale disposizione, le controversie in materia contrattuale possono essere esaminate dal giudice del luogo di esecuzione dell’obbligazione assunta a fondamento della domanda, vale a dire dell’obbligazione corrispondente al diritto su cui si basa l’azione dell’attore.

(v. punti 34, 36, 38, 39, 43 e dispositivo)
L’articolo 3, paragrafo 3, del regolamento n. 604/2013, che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazionale presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo o da un apolide (Dublino III), deve essere interpretato nel senso che la possibilità di inviare un richiedente protezione internazionale in un paese terzo sicuro può parimenti essere esercitata da uno Stato membro dopo che quest’ultimo abbia dichiarato di essere competente, in applicazione di tale regolamento e nell’ambito della procedura di ripresa in carico, per l’esame di una domanda di protezione internazionale presentata da un richiedente che si è allontanato da tale Stato membro prima di una decisione sul merito della sua prima domanda di protezione internazionale.

Infatti, vietare a uno Stato membro di esercitare la possibilità di cui all’articolo 3, paragrafo 3, del regolamento Dublino III avrebbe come conseguenza che un richiedente che sia fuggito, senza attendere la pronuncia definitiva in merito alla sua domanda, in uno Stato membro diverso da quello in cui l’ha presentata si troverebbe, in caso di ripresa in carico da parte dello Stato membro competente, in una situazione più favorevole rispetto a colui che abbia atteso la conclusione dell’esame della propria domanda nello Stato membro competente. Una siffatta interpretazione rischierebbe di incitare i cittadini di paesi terzi e gli apolidi che hanno depositato una domanda di protezione internazionale in uno Stato membro a recarsi in altri Stati membri, innescando in questo modo movimenti secondari che il suddetto regolamento intende appunto prevenire instaurando i meccanismi e i criteri uniformi per determinare lo Stato membro competente.

(v. punti 51‑53, dispositivo 1)
Il diritto dell’Unione deve essere interpretato nel senso che quando, conformemente al diritto nazionale applicabile, un motivo attinente alla violazione del diritto interno sollevato per la prima volta dinanzi al giudice nazionale, in un procedimento per cassazione, è ricevibile solo se si tratta di un motivo di ordine pubblico, un motivo attinente alla violazione del diritto di essere sentito, come garantito dal diritto dell’Unione, sollevato per la prima volta dinanzi al medesimo giudice, deve essere dichiarato ricevibile se tale diritto, come garantito dall’ordinamento nazionale, soddisfa le condizioni previste da detto ordinamento per essere qualificato come motivo di ordine pubblico, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

Infatti, in mancanza di norme dell’Unione in materia, spetta all’ordinamento giuridico interno di ciascuno Stato membro stabilirle, in forza del principio di autonomia processuale, a condizione, tuttavia, che esse rispettino i principi di equivalenza e di effettività. Il principio di equivalenza presuppone che la norma nazionale controversa si applichi indifferentemente ai ricorsi fondati sui diritti che i singoli traggono dal diritto dell’Unione e a quelli fondati sull’inosservanza del diritto interno aventi un oggetto e una causa analoghi. Il rispetto di tale principio presuppone un pari trattamento dei ricorsi basati su una violazione del diritto nazionale e di quelli, analoghi, basati su una violazione del diritto dell’Unione. A tal riguardo, qualora un giudice nazionale che statuisce in cassazione consideri il motivo attinente all’inosservanza del diritto di essere sentito come un motivo di ordine pubblico interno che può essere sollevato per la prima volta dinanzi ad esso nell’ambito di un contenzioso disciplinato dal diritto nazionale, il principio di equivalenza impone che, nell’ambito di un medesimo contenzioso, un motivo analogo attinente a una violazione del diritto dell’Unione possa parimenti essere sollevato per la prima volta dinanzi a tale medesimo giudice nel procedimento per cassazione.

(v. punti 24, 29, 31, 35 e dispositivo)