CONCLUSIONI DELL'AVVOCATO GENERALE

JULIANE KOKOTT

presentate il 27 gennaio 2005

«1) Se il termine di due mesi di cui all’art. 3, n. 4, della direttiva del Consiglio 7 giugno 1990, 90/313/CEE, concernente la libertà d’accesso all’informazione in materia d’ambiente, sia un termine ordinatorio, ossia un termine semplicemente indicativo per l’autorità alla quale è stata indirizzata una richiesta d’informazione, o un termine perentorio il cui il rispetto s’impone a questa autorità.

2) Qualora il termine di due mesi sia un termine perentorio e, alla sua scadenza, l’autorità alla quale una richiesta d’informazioni è stata indirizzata non abbia preso alcuna decisione, quale sia la “decisione”, menzionata all’art. 4, ultima frase, della direttiva citata, contro cui si può esperire un ricorso giurisdizionale o amministrativo “in conformità del sistema giuridico nazionale pertinente”.

3) Se gli artt. 3, n. 4, e 4 della direttiva citata vietino che un “sistema giuridico nazionale pertinente” interpreti il silenzio dell’autorità cui è stata indirizzata una richiesta d’informazione, silenzio mantenuto durante i due mesi indicati all’art. 3, n. 4, della direttiva, come una decisione implicita di rigetto della richiesta, decisione che non è dunque motivata, ma che può costituire oggetto del ricorso giurisdizionale o amministrativo di cui all’art. 4.

4) Qualora il termine di due mesi di cui all’art. 3, n. 4, sia un termine ordinatorio, se gli artt. 3, n. 4, e 4 della direttiva impediscano che un “sistema giuridico nazionale pertinente” possa offrire a colui che chiede l’informazione la facoltà di ingiungere all’autorità di rispondere alla sua richiesta d’informazione in un certo termine, prevedendo che, in assenza di risposta, il silenzio persistente dell’autorità varrà decisione implicita di rifiuto di comunicare l’informazione, decisione che potrà essere oggetto di un ricorso giurisdizionale o amministrativo».

1) Il termine previsto dall’art. 3, n. 4, della direttiva del Consiglio 7 giugno 1990, 90/313/CE, concernente le libertà di accesso all’informazione in materia di ambiente, ha, per le pubbliche autorità degli Stati membri, carattere perentorio.

2) L’art. 3, n. 4, della direttiva 90/313 si oppone a una normativa nazionale ai sensi della quale una richiesta di accesso ad informazioni in materia di ambiente può essere respinta, senza motivazione, attraverso il semplice silenzio di una pubblica autorità protratto per un periodo di due mesi.

Per contro, l’art. 3, n. 4, in combinato disposto con l’art. 4 della medesima direttiva, non si oppone a una normativa nazionale ai sensi della quale, al fine di garantire un’effettiva tutela giuridica, il silenzio di una pubblica autorità, protratto per due mesi, vale come provvedimento impugnabile ai sensi del diritto nazionale vigente.

A prescindere da ciò, tuttavia, anche una decisione espressa della pubblica autorità con la quale quest’ultima, dopo la scadenza del termine di due mesi, abbia, quantomeno parzialmente, negato l’accesso ad informazioni in materia ambientale, dev’essere impugnabile secondo l’ordinamento giuridico nazionale.

– Lingua originale: il tedesco.

– GU L 158, pag. 56. Tale direttiva è abrogata e sostituita dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 28 gennaio 2003, 2003/4/CE (GU L 41, pag 26; in prosieguo: la «direttiva 2003/4»), con effetto dal 14 febbraio 2005: per la presente causa si deve dunque fare riferimento alla direttiva 90/313.

– Nel frattempo, la seconda frase dell'articolo 14 dell’ordinanza regionale («trascorso questo termine, il silenzio è reputato costituire una decisione di rifiuto d’accesso») è stata abrogata dall’ordinanza della regione Bruxelles-Capitale del 2 marzo 2000 ( Moniteur Belge 5 aprile 2000, n. 69, pag. 10595). Tuttavia, ratione temporis, la disposizione rimane ancora applicabile nella sua formulazione originaria ai fatti del procedimento principale.

– Sullo status della SDRB in quanto ente di diritto pubblico, oltre che sui suoi compiti, vedi anche le informazioni reperibili su: http://www.sdrb.irisnet.be/fr/mainf.html (18 novembre 2004).

– V. anche le mie conclusioni 30 marzo 2004, causa C-417/02, Commissione/Grecia, decisa con sentenza 9 settembre 2004 (Racc. pag. I-1793).

– V. quinto ‘considerando’ della direttiva 90/313.

– Con argomentazioni simili la Corte ha confermato il carattere perentorio del termine previsto all'art. 6, n. 1, della direttiva del Consiglio 21 dicembre 1988, 89/105/CEE, riguardante la trasparenza delle misure che regolano la fissazione dei prezzi delle specialità per uso umano e la loro inclusione nei regimi nazionali di assicurazione malattia (GU L 40, pag. 8; in prosieguo: la «direttiva 89/105») nelle sentenze 20 gennaio 2005, causa C‑245/03, Merck, Sharp & Dome, (Racc. pag. I‑637, punti 20‑24) e causa C‑296/03, Glaxosmithkline (Racc. pag. I‑669, punti 26‑30); in proposito, v anche le conclusioni dell'avvocato generale Tizzano presentate il 30 settembre 2004 nelle cause C‑245/03 e C‑296/03 (Racc. pag. I‑637, paragrafi 35 e segg.).

– Sentenza 26 giugno 2003, causa C-233/00, Commissione/Francia (Racc. pag. I-6625).

– Sentenza Commissione/Francia (cit. alla nota 8, punto 111).

– Sentenza Commissione/Francia (cit. alla nota 8, punto 118).

– Sentenze 15 maggio 1986, causa 222/84, Johnston (Racc. pag. 1651, punti 18 e 19); 25 luglio 2002, causa C-50/00 P, Unión de Pequeños Agricultores (Racc. pag. I-6677, punto 39), e 16 novembre 2004, causa C-327/02, Panayotova e a. (Racc. pag. I-11055, punto 27); v. anche l’art. 47, n. 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (GU 2000, C 364, pag. 1; sul valore giuridico di tale Carta v. le mie conclusioni 14 ottobre 2004, causa C-387/02, Berlusconi e a. (Racc. pag. I-3565, nota 83).

– Art. 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea; v. anche sentenza 25 settembre 2003, causa C-170/02 P, Schlüsselverlag J.S. Moser e a. (Racc. pag. I-9889, punto 29), dove si parla di «buona amministrazione».

– Sentenze 26 ottobre 1995, causa C-36/94, Siesse (Racc. pag. I-3573, punto 21), e 12 luglio 2001, causa C-262/99, Louloudakis (Racc. pag. I-5547, punto 67). V. anche sentenza 3 luglio 2003, causa C-220/01, Lennox (Racc. pag. I-7091, punto 76).

– Sentenze 18 giugno 1991, causa C-260/89, ERT (Racc. pag. I-2925, punto 42); 12 giugno 2003, causa C-112/00, Schmidberger (Racc. pag. I-5659, punti 74 e 75), e sentenza Panayotova (cit. alla nota 12, punto 27).

– V. anche art. 51, n. 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

– Art. 41, n. 2, terzo trattino, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

– Sentenza 15 ottobre 1987, causa 222/86, Heylens (Racc. pag. 4097, punto 15).

– Sentenza Commissione/Francia (cit. alla nota 8, punti 113-118). In futuro, nell’ambito di applicazione della nuova direttiva 2003/4, ai sensi dell’art. 4, n. 5, seconda frase, della stessa, le ragioni del rigetto di una domanda dovranno essere comunicate al richiedente insieme alla decisione di rigetto .

– Art. 8, n. 3, del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 30 maggio 2001, n. 1049, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU L 145, pag. 43; in prosieguo: il «regolamento n. 1049/2001»).

– Art. 90 dello Statuto dei funzionari delle Comunità europee, approvato con il regolamento (CEE, Euratom, CECA) del Consiglio 29 febbraio 1968, n. 259 (GU L 56, pag. 1), modificato da ultimo con il regolamento (CE, Euratom) del Consiglio 22 marzo 2004, n. 723 (GU L 124, pag. 1).

– Art. 10, n. 6, del regolamento (CE) del Consiglio 20 gennaio 2004, n. 139, relativo al controllo delle concentrazioni tra imprese («regolamento comunitario sulle concentrazioni», GU L 24, pag. 1).

– Art. 4, n. 6, del regolamento (CE) del Consiglio 22 marzo 1999, n. 659, recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del Trattato CE (GU L 83, pag. 1).

– L'obbligo di motivazione deriva, come ricordato, dall’art. 41, n. 2, terzo trattino, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. Per gli organi comunitari si applica inoltre l’art. 253 CE; le autorità nazionali a cui siano rivolte domande di accesso ad informazioni in materia di ambiente sono soggette al già ricordato obbligo di motivazione derivante dall’art. 3, n. 4, della direttiva 90/313.

– Nelle loro osservazioni scritte i resistenti parlano di una «motivation interne», cioè della motivazione insita in una decisione anche quando, formalmente, non è stata espressa.

– Se la legge prevede un rigetto fittizio, saranno naturalmente i richiedenti a domandarne i motivi e, eventualmente, ad avvalersi dei rimedi giuridici a disposizione. Se invece si prevede un provvedimento fittizio positivo, cioè un accoglimento della richiesta, saranno piuttosto i terzi a richiederne le ragioni, a tutela dei propri interessi.

– Sul diritto fondamentale ad una effettiva tutela giuridica v. le indicazioni alla nota 11.

– L’art. 4 della direttiva 90/313 parla del caso in cui una richiesta di informazioni sia stata respinta o abbia ottenuto una risposta inadeguata.

– L’art. 4 della direttiva 90/313 parla del caso in cui una richiesta di informazioni «sia stata (…) ignorata».

– Un simile ricorso esiste ad es. nel diritto tedesco, v. § 42, comma 1, terza alternativa della Verwaltungsgerichtsordnung (codice del contenzioso amministrativo) del 21 gennaio 1960 (BGBl. I, pag. 70, riformulato con la pubblicazione del 19 marzo 1991, BGBl. I, pag. 686, da ultimo modificato dalla legge 24 agosto 2004, BGBl. I, pag. 2198).

– Tale è stata la scelta compiuta dall'autorità regolamentare della regione di Bruxelles-Capitale con l’art. 14, secondo comma, dell’ordinanza regionale, nella versione applicabile nel procedimento principale. Lo stesso vale per la normativa francese contestata dalla Commissione nella causa C-233/00 (v. sentenza Commissione/Francia, cit. alla nota 6, in particolare punti 13‑15).

– Sull’autonomia procedurale basti vedere sentenza 7 gennaio 2004, causa C-201/02, Wells (Racc. pag. I-0000, punto 67).

– V. paragrafi 34-38 delle presenti conclusioni.

– V. sentenze 15 settembre 1998, causa C-231/96, Edis (Racc. pag. I-4951, punto 34); 10 aprile 2003, causa C-276/01, Steffensen (Racc. pag. I-3735, punto 60), e 17 giugno 2004, causa C‑30/02, Recheio – Cash & Carry (Racc. pag. I-6051, punto 17); allo stesso modo, per il procedimento amministartivo v. sentenza Wells (cit. alla nota 31, punto 67).

– V. sentenze Edis (punto 35) e Recheio – Cash & Carry (punto 18), cit. alla nota 33.

– È ciò che in definitiva si intende allorché l'art. 91, n. 3, secondo trattino, dello Statuto del personale delle Comunità europee stabilisce che il termine di ricorso decorre «dalla data di scadenza del termine di risposta».