ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
42

A giudizio della Commissione, le citate sentenze Adams/Commissione e Pergan Hilfsstoffe für industrielle Prozesse/Commissione non consentono di affermare che la comunicazione sulla cooperazione prevede la tutela, quale segreto professionale, delle informazioni provenienti da domande di clemenza. I punti 32 e 33 di detta comunicazione riguarderebbero unicamente la divulgazione di documenti e di dichiarazioni scritte. Per contro, le informazioni contenute in tali documenti non sarebbero tutelate in generale contro la divulgazione. Pur ammettendo di essersi opposta in passato, in alcuni casi particolari, alla divulgazione di taluni «documenti» forniti dalle imprese che presentavano domanda di clemenza, quando l’accesso a tali documenti in altri paesi o in altre circoscrizioni giudiziarie, o ai sensi del regolamento n. 1049/2001, avrebbe potuto rimettere in discussione le restrizioni riguardanti l’accesso al fascicolo previsto dal regolamento n. 1/2003, la Commissione afferma di non aver mai garantito, per contro, la sua astensione dal divulgare «informazioni» contenute in tali documenti.
5

Ai termini dell’articolo 9, primo comma, dell’allegato I dello Statuto della Corte, può essere proposta impugnazione dinanzi al Tribunale di primo grado, entro un termine di due mesi a decorrere dalla notifica della decisione impugnata, avverso le decisioni del Tribunale della funzione pubblica che concludono il procedimento, nonché avverso le pronunzie che decidono parzialmente la controversia nel merito o che pongono termine ad un incidente di procedura relativo ad un’eccezione di incompetenza o di irricevibilità. A questo proposito, occorre ricordare che, conformemente all’articolo 102, paragrafo 2, del regolamento di procedura, detto termine processuale è aumentato di un termine forfettario di dieci giorni in ragione della distanza. Secondo giurisprudenza costante, i termini processuali e quelli in ragione della distanza non sono distinti [ordinanza della Corte, del 15 maggio 1991, Emsland-Stärke/Commissione, C‑122/90, non pubblicata nella Raccolta, punto 9; ordinanza del Tribunale, del 20 novembre 1997, Horeca-Wallonie/Commissione, T-85/97, Racc. pag. II-2113, punti 25 e 26, e ordinanza del presidente del Tribunale, del 15 luglio 2011, Collège des représentants du personnel de la BEI e a./Bömcke, T‑213/11 P(I), punto 11], di modo che, quando il termine processuale scade, occorre aumentarlo di un termine forfettario di dieci giorni in ragione della distanza.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo

Parole chiave Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Illiceità – Danno – Nesso causale – Mancanza di uno dei presupposti – Rigetto integrale del ricorso per risarcimento danni (Art. 340, secondo comma, TFUE) (v. punti 27‑29) 2. Procedimento giurisdizionale – Produzione delle prove – Termine – Deposito tardivo delle offerte di prova – Presupposti (Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 44, § 1, e 48, § 1) (v. punto 40) Oggetto della causa Oggetto Ricorso per risarcimento diretto ad ottenere la riparazione del danno asseritamente subito dalla ricorrente in seguito alla decisione della delegazione dell’Unione europea nella Repubblica di Serbia di annullare la decisione di aggiudicare l’appalto alla ricorrente nell’ambito della gara d’appalto EuropeAid/131427/C/SER/RS, relativa al rafforzamento della capacità istituzionale della Commissione per la tutela della concorrenza in Serbia (GU 2011/S 147 243259). Dispositivo Dispositivo 1) Il ricorso è respinto. 2) La Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon AE è condannata alle spese.

Ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) del 3 settembre 2014 – Diadikasia Symvouloi Epicheiriseon / Commissione

(causa T‑261/12)

«Ricorso per risarcimento — Appalti pubblici di servizi — Gara d’appalto — Rafforzamento della capacità istituzionale della Commissione per la tutela della concorrenza in Serbia — Rigetto dell’offerta di un candidato — Ricorso manifestamente privo di qualsiasi fondamento giuridico»

1. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Illiceità — Danno — Nesso causale — Mancanza di uno dei presupposti — Rigetto integrale del ricorso per risarcimento danni (Art. 340, secondo comma, TFUE) (v. punti 27‑29)

2. Procedimento giurisdizionale — Produzione delle prove — Termine — Deposito tardivo delle offerte di prova — Presupposti (Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 44, § 1, e 48, § 1) (v. punto 40)

Oggetto

Ricorso per risarcimento diretto ad ottenere la riparazione del danno asseritamente subito dalla ricorrente in seguito alla decisione della delegazione dell’Unione europea nella Repubblica di Serbia di annullare la decisione di aggiudicare l’appalto alla ricorrente nell’ambito della gara d’appalto EuropeAid/131427/C/SER/RS, relativa al rafforzamento della capacità istituzionale della Commissione per la tutela della concorrenza in Serbia (GU 2011/S 147 243259).

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo

Parole chiave Procedura – Atto introduttivo del giudizio – Requisiti di forma – Esposizione sommaria dei motivi dedotti [Statuto della Corte di giustizia, art. 21, comma 1, e 53, comma 1; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, § 1, c)] (v. punto 20) 2. Marchio comunitario – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di nullità assoluta – Richiedente in malafede al momento del deposito della domanda di marchio – Marchio figurativo MANUFACTURE PRIM 1949 [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 52, § 1, b)] (v. punti 54‑59) Oggetto della causa Oggetto Ricorso contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 5 marzo 2012, (R 826/2010‑4), relativa ad un procedimento di dichiarazione di nullità tra, da un lato, la MPM-Quality v.o.s. e la Eutech a.s. e, d’altro lato, la Elton Hodinářská a.s. Dispositivo Dispositivo 1) Il ricorso è respinto. 2) La MPM-Quality v.o.s. e la Eutech a.s. sono condannate alle spese.

Ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) del 2 ottobre 2014 – MPM‑Quality e Eutech / UAMI – Elton Hodinářská (MANUFACTURE PRIM 1949)

(causa T‑215/12)

«Marchio comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Marchio comunitario figurativo MANUFACTURE PRIM 1949 — Marchi internazionale e nazionali anteriori PRIM — Malafede — Articolo 165, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 207/2009 — Articoli 41 e 56 del regolamento n. 207/2009 — Articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 — Assenza dell’uso effettivo del marchio anteriore — Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente privo di qualsiasi fondamento in diritto»

1. Procedura — Atto introduttivo del giudizio — Requisiti di forma — Esposizione sommaria dei motivi dedotti [Statuto della Corte di giustizia, art. 21, comma 1, e 53, comma 1; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, § 1, c)] (v. punto 20)

2. Marchio comunitario — Rinuncia, decadenza e nullità — Cause di nullità assoluta — Richiedente in malafede al momento del deposito della domanda di marchio — Marchio figurativo MANUFACTURE PRIM 1949 [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 52, § 1, b)] (v. punti 54‑59)

Oggetto

Ricorso contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 5 marzo 2012, (R 826/2010‑4), relativa ad un procedimento di dichiarazione di nullità tra, da un lato, la MPM-Quality v.o.s. e la Eutech a.s. e, d’altro lato, la Elton Hodinářská a.s.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) del 9 gennaio 2015 – Internationaler Hilfsfonds / Commissione

(causa T‑482/12)

«Ricorso di annullamento — Accesso ai documenti — Regolamento (CE) n. 1049/2001 — Diniego implicito di accesso — Esecuzione di una sentenza del Tribunale — Atto introduttivo del giudizio — Violazione dei requisiti di forma — Articolo 44, paragrafo 1, lettera c), del regolamento di procedura — Irricevibilità»

Procedimento giurisdizionale — Atto introduttivo del giudizio — Requisiti di forma — Individuazione dell’oggetto della controversia — Esposizione sommaria dei motivi dedotti — Rinvio globale ad altri documenti allegati al ricorso — Irricevibilità — Sviluppo in sede di replica — Irrilevanza [Statuto della Corte di giustizia, art. 19; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, § 1, c)] (v. punti 30, 37‑40, 50, 51)

Oggetto

In via principale, domanda di annullamento della decisione implicita della Commissione, recante rifiuto di concedere alla ricorrente l’accesso completo ai documenti del fascicolo relativo al contratto LIEN 97‑2011 e, in via subordinata, domanda di annullamento parziale della decisione della Commissione del 28 agosto 2012 in risposta alla lettera della ricorrente del 27 luglio 2012, diretta ad ottenere l’esecuzione da parte della Commissione della sentenza del 22 maggio 2012, Internationaler Hilfsfonds/Commissione (T‑300/10, Racc., EU:T:2012:247).

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Ordinanza del Tribunale (Sesta Sezione) del 14 gennaio 2015 – Bolívar Cerezo / UAMI – Renovalia Energy (RENOVALIA)

(causa T‑166/12)

«Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio denominativo comunitario RENOVALIA — Marchi denominativi nazionali anteriori RENOVA ENERGY e RENOVAENERGY — Diniego parziale di registrazione — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Somiglianza dei segni — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto»

1. Marchio comunitario — Procedimento di ricorso — Ricorso dinanzi al giudice dell’Unione — Competenza del Tribunale — Ingiunzione rivolta all’Ufficio — Esclusione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 65, § 6) (v. punto 16)

2. Ricorso di annullamento — Atto impugnato — Valutazione della legittimità in base alle informazioni disponibili al momento dell’adozione dell’atto (Art. 263 TFUE) (v. punti 21, 22, 24, 25)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI del 26 gennaio 2012 (procedimento R 663/2011‑1), relativo ad una procedura di opposizione fra la Renovalia Energy, SA e il sig. Juan Bolívar Cerezo.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Ordinanza del Presidente del Tribunale del 4 settembre 2012 –

Elitaliana / Eulex Kosovo

(causa T-213/12 R)

«Procedimento sommario – Appalti pubblici – Gara d’appalto – Rigetto di un’offerta – Domanda di sospensione dell’esecuzione – Violazione dei requisiti di forma – Irricevibilità»

1. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Perdita di un’opportunità causata dall’esclusione di un offerente da una gara d’appalto – Perdita che non costituisce di per sé un danno grave – Valutazione – Presa in considerazione delle dimensioni dell’impresa – Onere della prova (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, § 2) (v. punti 8, 12)

2. Procedimento sommario – Presupposti per la ricevibilità – Atto di ricorso – Requisiti di forma – Esposizione dei motivi che giustificano prima facie la concessione dei provvedimenti richiesti (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, § 2) (v. punto 9)

3. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Danno grave ed irreparabile – Irreparabilità del danno – Valutazione sulla sola base dell’incertezza in ordine alla rifusione di un danno pecuniario nell’ambito di un eventuale ricorso per risarcimento danni – Inammissibilità (Artt. 268 TFUE, 278 TFUE, 279 TFUE e 340 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, § 2) (v. punto 13)

4. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Danno grave ed irreparabile – Decisione di escludere un offerente da una gara d’appalto – Lesione della reputazione – Danno che non può essere considerato irreparabile (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, § 2) (v. punto 14)

5. Procedimento sommario – Presupposti per la ricevibilità – Atto di ricorso – Requisiti di forma – Indicazione precisa dell’oggetto della domanda [Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 44, § 1, d), e 104, § 3] (v. punto 15)

Oggetto

Domanda diretta, in sostanza, a sospendere l’esecuzione della decisione della Eulex Kosovo recante rigetto dell’offerta presentata dalla ricorrente nell’ambito della procedura di aggiudicazione dell’appalto pubblico intitolato «EuropeAid/131516/D/SER/XK – Helicopter Support to the EULEX Mission in Kosovo [Supporto elicotteristico alla Missione EULEX in Kosovo] (PROC/272/11)» e aggiudicazione di tale appalto ad un altro offerente.

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.
48

Per quanto concerne il rischio di un turbamento dell’ordine pubblico in caso di recupero immediato dei pagamenti controversi presso il settore agricolo greco, è pacifico che il clima sociale in Grecia è attualmente caratterizzato da un deterioramento della fiducia nei confronti delle autorità pubbliche, da un malcontento generalizzato e da un sentimento di ingiustizia. In particolare, come la Repubblica ellenica ha affermato senza essere contraddetta dalla Commissione, le manifestazioni violente contro le misure di austerità draconiane adottate dalle pubbliche autorità greche sono in costante aumento. In udienza, la Repubblica ellenica ha inoltre ricordato la netta progressione di alcuni partiti di estrema destra e di estrema sinistra in occasione delle ultime elezioni legislative in Grecia.
Ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) del 9 ottobre 2012 –

Région Poitou-Charentes / Commissione

(causa T-31/12)

«Ricorso di annullamento – Fondi strutturali – Atto non impugnabile – Atto in parte informativo e in parte preparatorio – Irricevibilità»

Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Nozione – Atti che producono effetti giuridici vincolanti – Lettera della Commissione con cui si chiedono a un’autorità di gestione di un programma d’iniziativa comunitaria informazioni aggiuntive in merito al rapporto finale di esecuzione di detto programma, prima della scadenza del termine di cinque mesi di cui all’articolo 37, paragrafo 1, quarto comma, del regolamento n. 1260/1999 – Esclusione (Art. 263 TFUE; regolamento del Consiglio n. 1260/1999, art. 37, § 1, quarto comma) (v. punti 32, 33, 39, 41, 49, 52)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione che sarebbe contenuta nella lettera della Commissione del 18 novembre 2011 che menzionava come oggetto: «Chiusura del programma “Spazio Atlantico” 2000 2006, Approvazione del rapporto finale, CCI: 2001 RG 16 0PC 006».

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.
Domanda di provvedimenti provvisori relativi alla decisione C (2012) 4617 def. della Commissione, del 28 giugno 2012, che nega la concessione alla ricorrente della proroga del termine fissato per onorare taluni suoi impegni, ripresi dalla decisione C (2009) 9059, del 12 novembre 2009, che autorizza l’operazione di concentrazione finalizzata all’acquisizione del controllo esclusivo degli attivi dell’impresa Segebel da parte della Électricité de France (caso COMP/M.5549 – EDF/Segebel).
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Interesse ad agire – Necessità di un interesse reale e attuale – Ricorso contro una lettera della Commissione che rifiuta di dar seguito ad una domanda di trasmissione di documenti richiesti per essere utilizzati in un procedimento dinanzi all’autorità nazionale della concorrenza – Decisione di detta autorità, intervenuta successivamente, che ritiene tali documenti non pertinenti per statuire – Sopravvenuta mancanza dell’interesse ad agire – Ipotesi di un eventuale ricorso contro la decisione dell’autorità – Irrilevanza (Art. 263, quarto comma, TFUE) (v. punti 36, 40, 56-60, 62, 65-67)

2. Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Nozione – Atti che producono effetti giuridici vincolanti (Art. 263 TFUE) (v. punti 37, 38)

3. Istituzioni dell’Unione europea – Diritto di accesso del pubblico ai documenti – Regolamento n. 1049/2001 – Domanda di accesso relativa a documenti già in possesso del richiedente e avente ad oggetto l’ottenimento di copie libere dall’obbligo di non divulgazione – Ammissibilità – Obbligo di motivazione – Insussistenza (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1049/2001, artt. 2, §§ 1 e 2, e 10, §§ 1, 2 e 3) (v. punti 46-48)

4. Ricorso di annullamento – Competenza del giudice dell’Unione – Conclusioni volte ad ottenere un’ingiunzione nei confronti di un’istituzione – Irricevibilità (Art. 263 TFUE) (v. punto 71)

5. Procedimento giurisdizionale – Atto introduttivo del giudizio – Requisiti di forma – Esposizione delle conclusioni del ricorso – Formulazione chiara e precisa – Insussistenza – Irricevibilità [Regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, § 1, d)] (v. punto 73)

Oggetto della causa

Oggetto

Da una parte, la domanda di annullamento della decisione asseritamente contenuta in una lettera della Commissione del 7 dicembre 2011 (caso COMP/39.579 – Detersivi per i consumatori – e caso 09/0007 F), con la quale la Commissione ha rifiutato di dare seguito ad una richiesta delle ricorrenti volta alla trasmissione all’Autorità della concorrenza (Francia), nell’ambito del caso 09/0007 F relativo al settore dei detersivi in Francia, di vari documenti prodotti nel caso COMP/39.579 e, dall’altra, la domanda tesa ad ottenere che il Tribunale ingiunga alla Commissione di consentire alle ricorrenti di utilizzare i documenti di cui trattasi nel procedimento dinanzi all’Autorità della concorrenza o dinanzi al giudice francese competente nell’ambito di un ricorso avverso la decisione di quest’ultima e prenda ogni altra misura adeguata.

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) Non vi è luogo a provvedere sulla domanda d’intervento di Unilever PLC e Unilever NV.

3) La Henkel AG & Co. KGaA e la Henkel France sopporteranno le proprie spese, nonché quelle sostenute dalla Commissione europea.
5.

Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Presupposti per la concessione — Bilanciamento di tutti gli interessi in gioco — Decisione di congelare taluni beni nell’ambito della lotta al terrorismo — Competenza del giudice dell’Unione per annullare l’atto al più presto dopo la scadenza del termine d’impugnazione — Interesse del ricorrente non tutelabile da parte del giudice dei procedimenti sommari (Art. 278 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 60, secondo comma; regolamento di procedura del Tribunale, art. 107, § 3; regolamento del Consiglio n. 267/2012; decisione del Consiglio 2010/413) (v. punti 30, 33, 36, 37)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo

Parole chiave Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Illecito – Rifiuto della cancelleria della Corte di accettare lettere destinate al primo avvocato generale e con cui viene chiesto il riesame di decisioni adottate dal Tribunale in procedimenti d’impugnazione – Rifiuto non costituente un illecito – Ricorso per risarcimento danni – Ricorso manifestamente infondato in diritto (Art. 256, § 2, TFUE e 340, comma 2, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 62; regolamento di procedura della Corte, art. 17, § 1; istruzioni al cancelliere della Corte, art. 4, § 2) (v. punti 14-19) Oggetto della causa Oggetto Ricorso per risarcimento danni diretto ad ottenere il risarcimento del danno asseritamente subito dal ricorrente a causa del rifiuto della cancelleria della Corte di accettare taluni documenti depositati dal ricorrente. Dispositivo Dispositivo 1) Il ricorso è respinto. 2) Il sig. Luigi Marcuccio sopporterà le proprie spese.

Ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) del 29 aprile 2013 – Marcuccio / Corte di giustizia

(causa T-355/12)

«Responsabilità extracontrattuale — Rifiuto della cancelleria della Corte di accettare lettere inviate dal ricorrente al primo avvocato generale della Corte — Domanda di avvio di un procedimento di riesame di talune decisioni definitive adottate dal Tribunale in procedimenti d’impugnazione — Ricorso manifestamente infondato in diritto — Articolo 111 del regolamento di procedura del Tribunale»

Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Illecito — Rifiuto della cancelleria della Corte di accettare lettere destinate al primo avvocato generale e con cui viene chiesto il riesame di decisioni adottate dal Tribunale in procedimenti d’impugnazione — Rifiuto non costituente un illecito — Ricorso per risarcimento danni — Ricorso manifestamente infondato in diritto (Art. 256, § 2, TFUE e 340, comma 2, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 62; regolamento di procedura della Corte, art. 17, § 1; istruzioni al cancelliere della Corte, art. 4, § 2) (v. punti 14-19)

Oggetto

Ricorso per risarcimento danni diretto ad ottenere il risarcimento del danno asseritamente subito dal ricorrente a causa del rifiuto della cancelleria della Corte di accettare taluni documenti depositati dal ricorrente.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Ordinanza del Tribunale (Quinta Sezione) del 17 maggio 2013 – FH / Commissione

(causa T-405/12)

«Ricorso di annullamento e per risarcimento danni — Decisione della Commissione di revocare al ricorrente i documenti di accesso agli edifici della stessa — Ricorso di annullamento — Carenza di interesse ad agire — Irricevibilità — Ricorso per risarcimento danni — Nesso di causalità — Danno — Ricorso manifestamente infondato in diritto»

1. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Interesse ad agire — Necessità di un interesse reale e attuale — Valutazione al momento della presentazione del ricorso — Ricorso che può procurare un beneficio al ricorrente — Interesse collegato a situazioni future e incerte — Irricevibilità (Art. 263, quarto comma, TFUE) (v. punti 15, 16, 20, 23)

2. Ricorso per risarcimento danni — Autonomia rispetto al ricorso di annullamento — Limiti — Ricorso diretto al ritiro di un atto divenuto definitivo — Irricevibilità (Artt. 268 TFUE e 340, secondo comma, TFUE) (v. punti 28-30)

3. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Illecito — Danno — Nesso di causalità — Mancanza di uno dei presupposti — Rigetto integrale del ricorso per risarcimento danni (Art. 340, secondo comma, TFUE) (v. punti 32, 33)

4. Responsabilità extracontrattuale — Danno — Danno risarcibile — Spese sostenute ai fini del procedimento giurisdizionale — Esclusione (Art. 340, secondo comma, TFUE) (v. punti 37, 38)

5. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Nesso di causalità — Nozione — Onere della prova (Art. 340, secondo comma, TFUE) (v. punti 40, 41)

Oggetto

Da un lato, domanda di annullamento della decisione del 10 luglio 2012 con la quale la Commissione ha ritirato al ricorrente i documenti di accesso agli edifici della stessa, nonché della rettifica dell’11 luglio 2012 e, dall’altro, domanda di condanna della Commissione al risarcimento dei danni subiti dal ricorrente.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
2.

Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Interesse ad agire — Necessità di un interesse reale e attuale — Ricorso diretto contro una decisione della Commissione che constata l’incompatibilità di un aiuto con il mercato interno — Ricorso del principale azionista dell’impresa beneficiaria dell’aiuto — Mera partecipazione nel capitale di un’impresa di per sé insufficiente a far sorgere un interesse ad agire — Insussistenza di minaccia per la solvibilità presente o futura — Situazione giuridica futura e incerta — Irricevibilità (Art. 263, comma 4, TFUE) (v. punti 22-24, 28-30)