ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
97

Orbene, tali misure non potevano essere adottate senza che la ricorrente fosse preliminarmente ascoltata per assicurare che potesse esprimere la propria posizione in merito. A questo riguardo, occorre ricordare che il diritto di essere ascoltato è inteso, segnatamente, a consentire all’interessato di precisare taluni elementi o di farne valere altri concernenti, ad esempio, la sua situazione personale, che potrebbero far sì che la decisione prevista non sia adottata o abbia un diverso contenuto (v., in tal senso, sentenza del 13 dicembre 2017, CJ/ECDC, T‑703/16 RENV, non pubblicata, EU:T:2017:892, punto 48).
131

Infatti, da un lato, l’eventualità che una quota assegnata non sia abbastanza significativa per poter procedere all’importazione di HFC in quantità sufficiente per riempire un contenitore riveste un carattere al contempo ipotetico e fortemente aleatorio, di cui non si può addebitare al legislatore di non aver tenuto conto. Dall’altro lato, ed in ogni caso, la Commissione sostiene, senza essere contraddetta su tale punto dalla ricorrente, che è possibile per più imprese che dispongano di quote esigue in volume di raggruppare tali volumi esigui al fine di raggiungere il volume minimo tecnicamente necessario per riempire un container.
38

Nel suo ricorso il ricorrente chiede, in sostanza, che il Tribunale voglia: – «[annullare] la decisione della Commissione contenuta nel [messaggio di posta elettronica] del 2 agosto 2018, alla seconda pagina, primo capoverso, mediante la quale, “per fare avanzare la pratica, [l’APN] ha deciso di ispirarsi alla regola prevista espressamente dall’articolo 22, [paragrafo 1, secondo comma,] della regolamentazione [di copertura] per i casi in cui non si raggiunga un accordo sulla nomina del terzo medico tra il medico che rappresenta l’assicurato e quello che rappresenta l’istituzione e di applicarla, per analogia, ai fini della designazione dell’altro medico nel [presente] caso”, nonché: – condannare, se i poteri del Tribunale lo permettono, la Commissione a pagare al ricorrente l’importo di EUR 21440, rappresentante il [rimborso] delle “spese rese necessarie dai postumi delle lesioni subite e delle loro manifestazioni nonché, se del caso, di tutte le spese di riadattamento funzionale” (...) e rese necessarie per una “riabilitazione con carattere di urgenza, in quanto il morso aperto rischiava di aggravare una situazione clinica già compromessa dalla malattia con continui e ripetuti episodi di infezioni delle vie aeree superiori”, – in subordine, imporre[,] autorizzare o prendere qualsiasi altra misura affinché la stessa Commissione riconosca che la fattispecie, nel caso specifico del ricorrente e con i suoi precedenti della malattia professionale, all’evidenza rientra nel caso descritto all’[articolo 10 della regolamentazione di copertura previgente e] faccia il necessario per rimborsare al ricorrente l’importo [richiesto in via principale], – in ulteriore subordine, condannare la Commissione, come da orientamento espresso nella stessa decisione impugnata “ad ispirarsi alla regola prevista espressamente dall’articolo 22 della regolamentazione [di copertura]” per il caso specifico del ricorrente “e di applicarla, per analogia”, cioè che venga chiesto il parere della commissione medica secondo l’articolo 20 della [regolamentazione di copertura], – condannare la Commissione a corrispondere al ricorrente i dovuti interessi moratori da ritardo dal 23 gennaio 2017, data del rifiuto di rimborso delle spese per la cura effettuata, fino al soddisfo, secondo il conteggio n. 238 (allegato A.04), – condannare la Commissione, per il pregiudizio arrecato al ricorrente, alla rifusione, in suo favore, della somma forfettaria nella misura di EUR 500000 ovvero altro importo (maggiore o minore) determinato secondo equità, per causa di volontarietà e/o carattere persecutorio degli atti o delle omissioni illegittimamente praticati dall’[i]stituzione, in particolare per il comportamento assurdo tenuto dai tre medici intervenuti, neganti fra l’altro, le più elementari funzioni del naso, asserendo praticamente che respirare con la bocca, nel caso specifico del ricorrente è ugualmente salutare che respirare col naso; – condannare, in ogni caso, la Commissione alle spese legali e di giudizio».
112

Vero è che l’autorità di cosa giudicata della sentenza del 28 marzo 2017, El-Qaddafi/Consiglio (T‑681/14, non pubblicata, EU:T:2017:227), che la ricorrente fa valere, non può essere invocata nel caso di specie. Infatti, in primo luogo, come sostenuto dal Consiglio, gli atti del 2017 sono stati adottati prima della pronuncia di tale sentenza, in secondo luogo, l’oggetto e la causa del presente ricorso non sono gli stessi del ricorso che ha dato luogo a detta sentenza e, in terzo luogo, il principio dell’autorità di cosa giudicata riguarda unicamente i punti di fatto e di diritto effettivamente o necessariamente decisi da una pronuncia giudiziale (v., in tal senso, sentenza del 29 novembre 2018, National Iranian Tanker Company/Consiglio, C‑600/16 P, EU:C:2018:966, punto 43 e giurisprudenza ivi citata). Orbene, i motivi sottesi al mantenimento del nome della ricorrente negli elenchi controversi non costituiscono punti di fatto e di diritto che sono stati effettivamente o necessariamente decisi dalla sentenza del 28 marzo 2017, El-Qaddafi/Consiglio (T‑681/14, non pubblicata, EU:T:2017:227), vertente sull’annullamento degli atti del 2014.
46

A sostegno della loro domanda di annullamento della decisione del 30 luglio 2019, le ricorrenti deducono sette motivi. Il primo motivo verte su una violazione dei principi di trasparenza, di proporzionalità e di parità di trattamento, in quanto la Commissione avrebbe omesso di chiarire i suoi dubbi in merito ai documenti prodotti dalle ricorrenti. Il secondo motivo verte su una violazione dei principi di trasparenza e di proporzionalità nonché delle disposizioni del regolamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 luglio 2018, che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell’Unione, che modifica i regolamenti (UE) n. 1296/2013, (UE) n. 1301/2013, (UE) n. 1303/2013, (UE) n. 1304/2013, (UE) n. 1309/2013, (UE) n. 1316/2013, (UE) n. 223/2014, (UE) n. 283/2014 e la decisione n. 541/2014/UE e abroga il regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 (GU 2018, L 193, pag. 1; in prosieguo: il «regolamento finanziario»), in quanto la Commissione avrebbe omesso di motivare l’esclusione delle ricorrenti dal prosieguo della procedura di appalto e non avrebbe concesso loro accesso alla relazione di valutazione dettagliata e alle informazioni relative ai vantaggi e alle caratteristiche dei candidati selezionati nell’elenco ristretto. Il terzo motivo verte su una violazione del principio generale secondo cui non si deve apportare alcuna modifica ai documenti dell’appalto nel corso della procedura di gara. Il quarto motivo verte su una violazione dell’articolo 5, paragrafi 1 e 2, del regolamento (UE) n. 231/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 marzo 2014, che istituisce uno strumento di assistenza preadesione (IPA II) (GU 2014, L 77, pag. 11) e dell’articolo 1, paragrafi 3 e 6, del regolamento (UE) n. 236/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 marzo 2014, che stabilisce norme e procedure comuni per l’attuazione degli strumenti per il finanziamento dell’azione esterna dell’Unione (GU 2014, L 77, pag. 95), a causa della violazione dei principi generali del diritto degli appalti pubblici. Il quinto motivo verte su una violazione delle disposizioni della guida intitolata «Appalti pubblici e sovvenzioni nell’ambito delle azioni esterne dell’Unione europea – guida pratica» per quanto riguarda il punto 17 del bando di gara. Il sesto motivo verte sulla violazione delle disposizioni del regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU 2001, L 145, pag. 43), in quanto la Commissione avrebbe omesso di motivare la sua decisione relativa all’esclusione delle ricorrenti dal prosieguo della procedura di gara e non avrebbe concesso loro alcun accesso alla relazione di valutazione dettagliata e alle informazioni relative ai vantaggi e alle caratteristiche dei candidati selezionati nell’elenco ristretto. Infine, il settimo motivo verte su una violazione dei criteri di selezione di cui al punto 17.2, lettera a), del bando di gara, i quali non sarebbero stati correttamente applicati dalla Commissione.
72

In primo luogo, secondo il CESE, il reinquadramento di agente temporaneo presuppone una modifica sensibile delle mansioni svolte da quest’ultimo. In secondo luogo, esso fa rilevare che gli agenti temporanei in servizio presso il CESE rientrano in una voce di bilancio diversa da quella dei funzionari, dato che essi occupano posti non permanenti. Per questo motivo, ogni inquadramento sarebbe subordinato alla disponibilità di uno stanziamento assegnato annualmente. In terzo luogo, e di conseguenza, poiché il numero di posti previsti per gli agenti temporanei sarebbe tassativamente fissato a causa dei vincoli di bilancio, il reinquadramento di un agente temporaneo potrebbe avvenire solo se un posto vacante corrispondente al nuovo grado si rendesse disponibile. Al riguardo, il CESE osserva, in particolare, che un regime di reinquadramento fondato sul raffronto di meriti, come quello relativo alla promozione dei funzionari, non consente di garantire una ripartizione omogenea delle funzioni corrispondenti ai gradi da AST 1 a AST 9 in seno al CESE, in particolare nelle unità che operano con organici molto ridotti, come i segretariati dei gruppi che lo compongono.
48

Orbene, in assenza di una motivazione completa, l’eventuale presentazione di una nuova proposta di ICE, che tenga conto delle obiezioni della Commissione riguardo alla ricevibilità della proposta, sarebbe seriamente compromessa, al pari della realizzazione degli obiettivi, richiamati al considerando 2 del regolamento n. 211/2011, consistenti nell’incoraggiare la partecipazione dei cittadini alla vita democratica e nel rendere l’Unione più accessibile (sentenza del 3 febbraio 2017, Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe/Commissione, T‑646/13, EU:T:2017:59, punto 29). Infatti, solo illustrando adeguatamente le ragioni che l’hanno condotta a ritenere che la misura presa in considerazione dalla proposta di ICE rientrava esclusivamente nella PESC e non si ricollegava alla politica commerciale comune, la Commissione avrebbe soddisfatto l’obiettivo di incoraggiare la partecipazione dei cittadini alla vita democratica, conformemente all’articolo 11, paragrafo 4, TUE e all’articolo 24, primo comma, TFUE, nonché gli obiettivi del regolamento n. 211/2011.
38

Secondo una giurisprudenza costante, in conformità all’articolo 95, paragrafo 1, del regolamento 2017/1001, nell’ambito dell’esame degli impedimenti alla registrazione assoluti, gli esaminatori dell’EUIPO e, in sede di ricorso, le commissioni di ricorso dell’EUIPO devono procedere all’esame d’ufficio dei fatti per stabilire se al marchio di cui si chiede la registrazione si applichi, o no, uno degli impedimenti assoluti alla registrazione enunciati all’articolo 7 del medesimo regolamento. Ne deriva che gli organi competenti dell’EUIPO possono essere indotti a basare le loro decisioni su fatti non invocati dal richiedente [v., in tal senso, sentenze del 29 marzo 2019, All Star/EUIPO – Carrefour Hypermarchés (Forma di una suola di scarpa), T‑611/17, non pubblicata, EU:T:2019:210, punto 43, e del 10 giugno 2020, Louis Vuitton Malletier/EUIPO – Wisniewski (Raffigurazione di un motivo a scacchiera), T‑105/19, non pubblicata, EU:T:2020:258, punto 21].
71

In tali circostanze, occorre rilevare che non solo un trasferimento verso un ufficio esterno sulla base delle disposizioni amministrative pertinenti non può essere considerato, per sua natura, «permanente», poiché esso è, sin dall’inizio, limitato alla durata massima prevista da dette disposizioni, ma, anche nell’ipotesi in cui un membro del personale della BEI sia assegnato ad un siffatto ufficio per un periodo il cui termine coincide con la fine del suo contratto a tempo determinato, come nel caso di specie, tale membro del personale ha diritto a siffatta indennità se soddisfa le due condizioni cumulative previste all’articolo 1.4 delle disposizioni amministrative e enunciate al punto 58 supra.
77

Dalla logica inerente al sistema delle priorità risulta che, in linea generale, è la natura del diritto anteriore a determinare la durata del termine di priorità. Va rilevato, in proposito, che la ragione per cui, conformemente all’articolo 4, sezione C, paragrafo 1, della convenzione di Parigi, il termine di priorità applicabile ai brevetti e ai modelli di utilità è più lungo di quello applicabile ai disegni o modelli nonché ai marchi discende dalla natura più complessa dei brevetti e dei modelli di utilità. Infatti, dato che, ai sensi dell’articolo 4, sezione C, paragrafo 2, della convenzione di Parigi, il termine di priorità inizia a decorrere dal deposito della prima domanda e che la procedura di registrazione dei brevetti o dei modelli di utilità è più lunga di quella dei disegni o modelli o dei marchi, il diritto di priorità risultante dal deposito di una domanda di brevetto o di modello di utilità rischierebbe di decadere se lo stesso termine, relativamente breve, di sei mesi fosse applicato a tutti i diritti che possono far sorgere un diritto di priorità. Orbene, il vantaggio che il diritto di priorità dovrebbe procurare è quello di consentire al richiedente di valutare le possibilità di ottenere una protezione per l’invenzione in questione sulla base della domanda anteriore di brevetto depositata in uno Stato prima di cercare eventualmente, con una domanda successiva, di ottenere la protezione in un altro Stato espletando le pratiche e i preparativi necessari e sostenendo i relativi costi e formalità. Al riguardo, per quanto concerne i marchi, il Tribunale ha già ricordato che i redattori della convenzione di Parigi hanno voluto consentire che uno dei beneficiari del diritto di uno degli Stati aderenti a tale convenzione, di fronte all’impossibilità di depositare simultaneamente un marchio in tutti questi Stati, possa chiedere la sua registrazione di volta in volta in detti Stati, dando quindi una dimensione internazionale alla protezione ottenuta in uno di questi senza che vi sia una moltiplicazione di formalità da compiere (sentenza del 15 novembre 2001, TELEYE, T‑128/99, EU:T:2001:266, punto 38).
68

Orbene, tale possibilità non è idonea a rimettere in discussione la conclusione secondo cui la domanda finale di pagamento intermedio corrispondente a un periodo contabile cristallizza l’importo totale cumulativo delle spese ammissibili che sono state contabilizzate nel sistema contabile dell’autorità di certificazione nel periodo contabile in questione e che sono state presentate per il pagamento nell’ambito di tale periodo, al quale fa riferimento l’articolo 139, paragrafo 6, lettera a), del regolamento n. 1303/2013. Infatti, anche se, conformemente all’articolo 137, paragrafo 2, di tale regolamento, in caso di dubbio sulla sua legittimità e la sua regolarità, una spesa inclusa in una domanda di pagamento intermedio per un determinato periodo contabile è, inizialmente, esclusa dai conti di tale periodo contabile e, in seguito, inclusa in una domanda di pagamento intermedio relativa a un periodo contabile successivo, la domanda finale di pagamento intermedio corrispondente a tale periodo contabile successivo continua a esprimere l’importo totale cumulativo delle spese ammissibili che sono state presentate per il pagamento nel corso di tale periodo contabile.
153

Secondo costante giurisprudenza, per determinare se taluni atti o decisioni siano «destinati a produrre effetti giuridici nei confronti di terzi» ai sensi dell’articolo 263 TFUE, occorre tener conto della sostanza di tali atti o di tali decisioni piuttosto che della loro forma e verificare se producano effetti giuridici vincolanti idonei a incidere sugli interessi di un terzo, modificando in misura rilevante la situazione giuridica di quest’ultimo (v., in tal senso, ordinanze del 21 giugno 2007, Finlandia/Commissione, C‑163/06 P, EU:C:2007:371, punto 40 e giurisprudenza ivi citata, e del 2 settembre 2009, E.ON Ruhrgas e E.ON Földgáz Trade/Commissione, T‑57/07, non pubblicata, EU:T:2009:297, punto 30 e giurisprudenza ivi citata). Ciò non vale per i provvedimenti di carattere interno che non producono alcun effetto al di fuori della sfera interna dell’istituzione, dell’organo o dell’organismo dell’Unione da cui promanano (v., in tal senso, sentenza del 17 luglio 1959, Phoenix-Rheinrohr/Alta Autorità,20/58, EU:C:1959:14, pag. 157). Nel caso di atti o decisioni la cui elaborazione ha luogo in varie fasi, e in particolare al termine di una procedura interna, ciò non vale neppure per atti o decisioni meramente preparatori, in quanto non stabiliscono su nessun aspetto della citata procedura in modo definitivo la posizione dell’istituzione, dell’organo o dell’organismo dell’Unione (v., in tal senso, sentenza del 7 marzo 2002, Satellimages TV5/Commissione, T‑95/99, EU:T:2002:62, punti da 32 a 41). Infine, ciò non vale neppure per gli atti o le decisioni di mera esecuzione (v., in tal senso, sentenza del 25 febbraio 1988, Les Verts/Parlamento, 190/84, EU:C:1988:94, punti 7 e 8; v. altresì, in tal senso, conclusioni dell’avvocato generale Ruiz-Jarabo Colomer nella causa Ismeri Europa/Corte dei conti, C‑315/99 P, EU:C:2001:243, paragrafo 47).
106

In udienza, il Parlamento ha sostenuto di aver rispettato il principio del rispetto dei diritti della difesa, ma di non essere tenuto a consentire alla ricorrente di accedere integralmente al fascicolo. In ogni caso, esso fa valere anzitutto che, in nessun momento, la ricorrente avrebbe chiesto l’accesso al fascicolo. Inoltre, la comunicazione dei messaggi di posta elettronica e dei messaggi di testo sui quali il comitato consultivo e poi il presidente del Parlamento si sono fondati per adottare, rispettivamente, il parere e la decisione avrebbe incontrato difficoltà inerenti al carattere riservato di tali documenti. Infine, la comunicazione di tali elementi non sarebbe stata necessaria in quanto, essendo stati inviati alla ricorrente o dalla stessa provenienti, ella avrebbe avuto conoscenza del loro contenuto.
35

Per quanto concerne più particolarmente la questione se l’interveniente abbia chiesto la registrazione del marchio contestato senza avere l’intenzione di usarlo per fini rientranti nelle funzioni di un marchio, segnatamente la funzione essenziale d’indicare l’origine (v. punti 25 e 26 supra), dai punti 76 e 77 della sentenza del 29 gennaio 2020, Sky e a. (C‑371/18, EU:C:2020:45) discende che, se è vero che il richiedente di un marchio non è tenuto a indicare, e neppure a conoscere, con precisione, alla data del deposito della sua domanda di registrazione o dell’esame di quest’ultima, l’uso che farà del marchio richiesto e che dispone di un termine di cinque anni per dare inizio a un uso effettivo conforme alla funzione essenziale di tale marchio, tuttavia la registrazione di un marchio senza che il richiedente abbia alcuna intenzione di usarlo per i prodotti e i servizi oggetto di tale registrazione può costituire malafede, in quanto la domanda di marchio è priva di giustificazione rispetto agli obiettivi di cui al regolamento n. 207/2009. Una siffatta malafede può tuttavia essere constatata solo se sussistono indizi oggettivi pertinenti e concordanti volti a dimostrare che, alla data di deposito della domanda di registrazione del marchio interessato, il richiedente aveva l’intenzione o di pregiudicare gli interessi di terzi in modo non conforme alle consuetudini di lealtà o di ottenere, senza neppure mirare a un terzo in particolare, un diritto esclusivo per scopi diversi da quelli rientranti nelle funzioni di un marchio.
71

Pertanto, nel riferirsi alla necessità di tenere conto delle circostanze oggettive rilevanti in vista dell’applicazione dell’articolo 8, paragrafo 1 del regolamento n. 6/2002, la divisione di annullamento ha considerato che una tale circostanza oggettiva potesse essere, nella fattispecie, che tutte le forme alternative presentate nella fattispecie erano protette dalla loro registrazione come disegno o modello comunitario, come appunto il DM controverso, e non potevano quindi valere come alternative disponibili per i concorrenti (pag. 9 della decisione della divisione di annullamento). Importa inoltre rilevare che, come risulta dalla decisione della divisione di annullamento, quest’ultima non si è limitata a tale considerazione per concludere per l’applicazione dell’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento n. 6/2002, bensì ha tenuto conto anche di altri fattori, quali la domanda di brevetto della ricorrente e la natura del prodotto in questione, monouso e cestinabile (pagg. 9 e 10 della decisione della divisione di annullamento).
68

In secondo luogo, come emerge dai punti 18, 19, 22 e 27 della decisione impugnata, e come correttamente sostenuto dall’EUIPO, i consumatori medi si aspetteranno che l’etichetta sia il supporto per informazioni relative ai prodotti in parola, compresa la designazione della loro origine commerciale, ma non che essa designi di per sé, vale a dire in assenza di qualsiasi elemento grafico o figurativo, la provenienza di tali prodotti. La ricorrente ammette peraltro che l’etichetta sarà coperta da elementi denominativi (v. precedente punto 60). I consumatori potrebbero anche percepire l’etichetta come una finitura estetica. In assenza di elementi informativi tali da sensibilizzare detti consumatori sul fatto che tale segno designi l’origine dei prodotti di cui trattasi, essi non saranno in grado di immaginare che il segno in questione designi un produttore concreto e non vi presteranno particolare attenzione [v., per analogia, sentenze del 9 ottobre 2002, Glaverbel/UAMI (Superficie di una lastra di vetro), T‑36/01, EU:T:2002:245, punto 28, e del 21 novembre 2018, Bopp/EUIPO (Rappresentazione di un ottagono equilatero), T‑460/17, non pubblicata, EU:T:2018:816, punto 63].
63

A tale proposito, dalla decisione impugnata deriva che l’obiettivo del comitato misto è tutelare le indicazioni geografiche dei prodotti. Di conseguenza, la Commissione poteva legittimamente considerare, nell’esame dell’eccezione di cui trattasi, che, nell’ipotesi in cui i documenti richiesti che sono stati portati a conoscenza di tale comitato da parte delle autorità messicane, e che sono direttamente connessi ai lavori di tale comitato e alla cooperazione in materia di protezione delle indicazioni geografiche, fossero divulgati, nonostante l’opposizione formulata in due occasioni da dette autorità, queste ultime avrebbero potuto considerare un simile atto come un abuso di fiducia. La Commissione poteva altrettanto legittimamente ritenere che, di conseguenza, la cooperazione in materia di protezione delle indicazioni geografiche con tale paese terzo rischierebbe di esserne minacciata, il che potrebbe comportare un rifiuto da parte delle autorità messicane di trasmettere talune informazioni in futuro, in particolare al comitato misto. Infatti, come indicato al punto 27 supra, i documenti richiesti elencano casi di presunta frode, menzionano soggetti che userebbero o venderebbero la «pseudo Tequila» nell’Unione e contengono l’informazione secondo la quale alcuni di tali usi fraudolenti potenziali sarebbero già oggetto di azioni in giustizia nell’ambito delle quali l’Unione e le autorità messicane cooperano strettamente. Pertanto, avendo considerato che la divulgazione dei documenti richiesti potrebbe avere un impatto negativo sul funzionamento del comitato misto, il cui obiettivo è proteggere le indicazioni geografiche dei prodotti, nonché su ogni cooperazione futura relativa alle indicazioni geografiche e la loro tutela nell’Unione, la Commissione non è incorsa in un errore manifesto di valutazione.