ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Se l’articolo 23, paragrafo 3, della decisione quadro 2002/584/GAI (1), in combinato disposto con l’articolo 23, paragrafo 5, della medesima decisione quadro, esiga che, ove un detenuto non sia consegnato nei termini, l’autorità giudiziaria dell’esecuzione di cui all’articolo 6, paragrafo 2, della decisione quadro decida una nuova data di consegna e verifichi l’esistenza di una causa di forza maggiore e il rispetto delle condizioni previste per la custodia, o se sia compatibile con la decisione quadro anche una procedura nell’ambito della quale il giudice esamini questi elementi solo su richiesta delle parti. Ove si ritenga che la proroga del termine richieda l’intervento dell’autorità giudiziaria, se la mancanza di un tale intervento implichi necessariamente la scadenza dei termini previsti nella decisione quadro, nel qual caso il detenuto deve essere rilasciato in applicazione dell’articolo 23, paragrafo 5, di detta decisione quadro.
1o

Se gli articoli 4, paragrafi 2, 3 e 4, e 6 del regolamento (CE) n. 1210/2003 (1), come modificato, debbano essere interpretati nel senso che: — i fondi e le risorse economiche congelate, sino alla decisione di trasferimento al meccanismo istituito per sostituire il Fondo di sviluppo per l’Iraq, restano proprietà delle persone fisiche e giuridiche, degli organismi e delle entità associate al regime dell’ex presidente Saddam Hussein, interessati dal congelamento dei fondi e delle risorse economiche; — o che detti fondi congelati sono di proprietà del meccanismo istituito per sostituire il Fondo di sviluppo per l’Iraq a partire dall’entrata in vigore del regolamento che ha menzionato negli allegati III e IV le persone fisiche e giuridiche, gli organismi e le entità associate al regime dell’ex presidente Saddam Hussein interessati dal congelamento dei fondi e delle risorse economiche.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) il 5 ottobre 2021 — Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej / Gmina L.

(Causa C-616/21)

(2022/C 95/11)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Naczelny Sąd Administracyjny

Parti

Ricorrente: Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

Convenuto: Gmina L.

Questione pregiudiziale

Se le disposizioni della direttiva 2006/112/CE, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune di imposta sul valore aggiunto (1), e in particolare l’articolo 2, paragrafo 1, l’articolo 9, paragrafo 1 e l’articolo 13, paragrafo 1, della medesima direttiva debbano essere interpretati nel senso che un Comune (autorità pubblica) deve essere ritenuto un soggetto passivo dell’IVA nell’ambito della realizzazione di un programma di rimozione dell’amianto da immobili, siti nel territorio di tale Comune, di proprietà di residenti che non sostengono alcun costo per tale rimozione; o se invece tale attività costituisca un’attività esercitata dall’ente in quanto pubblica autorità, al fine di realizzare i propri compiti aventi come scopo la tutela della salute e della vita dei residenti nonché la tutela dell’ambiente, in relazione alla quale il Comune non è considerato un soggetto passivo dell’IVA.

(1) GU 2006, L 347, pag. 1
1)

Se le disposizioni della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune dell’imposta sul valore aggiunto (1) (GU 2006, L 347, pag. 1, e successive modifiche), in particolare l’articolo 2, paragrafo 1, l’articolo 9, paragrafo 1, e l’articolo 13, paragrafo 1, di tale direttiva, debbano essere interpretati nel senso che un Comune (autorità pubblica) agisce come soggetto passivo IVA quando realizza un progetto avente lo scopo di aumentare la quota di fonti di energia rinnovabile, mediante l’impegno, in forza di un contratto privato con proprietari di immobili, di eseguire e di installare sistemi alimentati da fonti di energia rinnovabile sugli immobili di loro proprietà nonché di trasferire, decorso un certo periodo, la proprietà di tali sistemi ai proprietari degli immobili.
3

In considerazione del fatto che l’articolo 7, paragrafo 3, della direttiva sulle acque — diversamente dall’allegato V relativo all’articolo 4 della medesima direttiva — non stabilisce alcun proprio parametro di riferimento per l’analisi del divieto di deterioramento: a. In presenza di quali condizioni possa presumersi l’esistenza di un deterioramento del corpo idrico e il correlato aumento del livello della depurazione necessaria alla produzione di acqua potabile. b. Se sia possibile individuare il punto di riferimento pertinente per l’aumento del livello di depurazione e quindi per il divieto di deterioramento di cui all’articolo 7, paragrafo 3, della direttiva sulle acque nei limiti previsti dall’allegato I della direttiva 98/83/CE (4), come indicato dall’articolo 7, paragrafo 2, ultima frase, della direttiva sulle acque. c. In caso di risposta affermativa alla questione sub b): Se possa ravvisarsi una violazione del divieto di deterioramento di cui all’articolo 7, paragrafo 3, della direttiva sulle acque nel caso in cui l’unico valore significativo non costituisca un limite previsto dalla parte A o B dell’allegato I, bensì un cosiddetto parametro indicativo ai sensi della parte C dell’allegato I.
1)

Se gli articoli 4, paragrafi 2, 3 e 4, e 6 del regolamento (CE) n. 1210/2003 (1), come modificato, debbano essere interpretati nel senso che: — i fondi e le risorse economiche congelate, sino alla decisione di trasferimento al meccanismo istituito per sostituire il Fondo di sviluppo per l’Iraq, restano proprietà delle persone fisiche e giuridiche, degli organismi e delle entità associate al regime dell’ex presidente Saddam Hussein, interessati dal congelamento dei fondi e delle risorse economiche; — o che detti fondi congelati sono di proprietà del meccanismo istituito per sostituire il Fondo di sviluppo per l’Iraq a partire dall’entrata in vigore del regolamento che ha menzionato negli allegati III e IV le persone fisiche e giuridiche, gli organismi e le entità associate al regime dell’ex presidente Saddam Hussein interessati dal congelamento dei fondi e delle risorse economiche.
1.

Se l’articolo 8, paragrafo 1, in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 2004/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, sul rispetto dei diritti di proprietà intellettuale (1), debba essere interpretato nel senso che tale disposizione riguarda una misura di tutela dei diritti di proprietà intellettuale spettante soltanto quando venga accertata, nello stesso o in un altro procedimento, la titolarità di un diritto di proprietà intellettuale in capo al soggetto legittimato. – in caso di risposta in senso negativo alla questione sub 1):
C 95/16

IT

Impugnazione proposta il 6 dicembre 2021 dalla Pilatus Bank plc avverso l’ordinanza del Tribunale (Nona Sezione) del 24 settembre 2021, causa T-139/19, Pilatus Bank / BCE

(Causa C-750/21 P)

(2022/C 95/20)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Pilatus Bank plc (rappresentante: O. Behrends, Rechtsanwalt)

Altra parte nel procedimento: Banca centrale europea (BCE)

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare l’ordinanza impugnata;

— annullare, ai sensi dell’articolo 264 TFUE, la decisione della BCE del 21 dicembre 2018 in cui essa dichiarava alla ricorrente di non essere più competente ad esercitare la sua vigilanza prudenziale diretta e ad adottare provvedimenti che la riguardano;

— qualora la Corte non sia in grado di pronunciarsi sul merito, rinviare la causa al Tribunale affinché statuisca sul ricorso di annullamento, e

— condannare la BCE alle spese sostenute dalla ricorrente e alle spese della presente impugnazione.

Motivi e principali argomenti

A sostegno dell’impugnazione la ricorrente deduce due motivi.

Primo motivo di impugnazione, vertente sul fatto che il Tribunale ha interpretato erroneamente le disposizioni del regolamento (UE) n. 1024/2013 del Consiglio (1) ritenendo a torto che la BCE non abbia più competenza nei confronti della ricorrente in conseguenza della perdita dell’autorizzazione della stessa.

Secondo motivo di impugnazione, vertente sul fatto che il Tribunale non affronta in modo adeguato i motivi dedotti dalla ricorrente che non riguardano l’asserita incompetenza della BCE.

(1) Regolamento (UE) n. 1024/2013 del Consiglio, del 15 ottobre 2013, che attribuisce alla Banca centrale europea compiti specifici in merito alle politiche in materia di vigilanza prudenziale degli enti creditizi (GU 2013 L 287, pag. 63).
3.

In caso di risposta positiva alla prima questione e di risposta negativa alla seconda questione, se l’articolo 18, in combinato disposto con l’articolo 3, della direttiva 2009/103/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, concernente l’assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli e il controllo dell’obbligo di assicurare tale responsabilità, debba essere interpretato nel senso che sono in contrasto con tale disposizione le norme nazionali ai sensi delle quali una compagnia di assicurazione, alla quale il proprietario di un veicolo danneggiato durante la circolazione di autoveicoli richieda il pagamento di costi ipotetici, che non ha sostenuto ma che dovrebbe sostenere qualora decidesse per il ripristino del veicolo nello stato antecedente al sinistro, può: a. subordinare tale pagamento alla prova da parte del danneggiato di voler effettivamente far riparare il veicolo in un determinato modo da un determinato meccanico, allo specifico prezzo previsto per i pezzi di ricambio e per la prestazione di servizio, e trasferire le somme di denaro destinate a tale riparazione direttamente a tale meccanico (od eventualmente al venditore dei pezzi di ricambio necessari per la riparazione), con riserva di rimborso qualora lo scopo per cui il denaro è stato pagato non venga raggiunto, o in alternativa: b. subordinare tale pagamento all’assunzione da parte del consumatore dell’obbligo di dimostrare, nel termine previsto, che ha utilizzato il denaro corrisposto proprio per la riparazione del veicolo o di restituire detto importo alla compagnia di assicurazione o, in alternativa: c. dopo aver corrisposto una somma di denaro, indicando lo scopo del pagamento (il modo in cui la somma deve essere utilizzata) e, decorso il tempo necessario affinché il danneggiato possa riparare il veicolo, pretendere dal danneggiato la prova che il denaro è stato speso per le riparazioni o la sua restituzione — in modo da eliminare la possibilità che il danneggiato tragga un arricchimento dall’evento dannoso.
1)

Se l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali, debba essere interpretato nel senso che esso osti a disposizioni nazionali, come l’articolo 47b, paragrafi 5 e 6, in combinato disposto con l’articolo 30, paragrafo 1, e l’articolo 24, paragrafo 1, della ustawa z dnia 27 lipca 2001 r. — Prawo o ustroju sądów powszechnych (legge del 27 luglio 2001, recante disciplina degli organi giurisdizionali ordinari, Polonia), ai sensi delle quali un organo di un tribunale nazionale, come il collegio del tribunale, ha il potere di esonerare un giudice di tale tribunale dall’obbligo di decidere una parte o tutte le cause assegnategli, quando: a) il collegio è composto, per legge, dai presidenti di tribunali, nominati a tali funzioni da un organo del potere esecutivo, come il Minister Sprawiedliwości (Ministro della Giustizia, Polonia) che contemporaneamente è Prokurator Generalny (Procuratore generale, Polonia); b) l’esonero del giudice dall'obbligo di decidere le cause che gli sono state assegnate avviene senza il suo consenso; c) il diritto nazionale non prevede i criteri che il collegio del tribunale deve applicare per esonerare un giudice dall'obbligo di decidere le cause che gli sono state assegnate, né l'obbligo di motivazione, né un controllo giurisdizionale su tale decisione; d) alcuni membri del collegio del tribunale sono stati nominati a tale funzione in circostanze analoghe a quelle di cui alla sentenza della Corte di giustizia del 15 luglio 2021, Commissione/Polonia, C-791/19, EU:C:2021:596 (regime disciplinare dei giudici).
1.

Se l’articolo 47, paragrafo 4, prima e seconda frase, della direttiva 2012/34/UE (1) debba essere interpretato nel senso che vieta inequivocabilmente l’introduzione di una normativa nazionale ai sensi della quale, in caso di infrastruttura saturata, in fase di assegnazione di capacità si possa tenere conto dell’intensità dell’utilizzo dell’infrastruttura ferroviaria. Se ai fini di tale valutazione sia rilevante se il tasso di utilizzo dell’infrastruttura ferroviaria sia collegato all’utilizzo effettivo di tale infrastruttura nel passato oppure all’utilizzo previsto nel periodo per il quale è in vigore l’orario pertinente. Se le disposizioni degli articoli 45 e 46 della direttiva 2012/34/UE, che conferiscono un’ampia discrezionalità al gestore dell’infrastruttura pubblica, o all’ente che adotta le decisioni sulla capacità, per coordinare la capacità richiesta, e l’attuazione di tali disposizioni nel diritto nazionale, abbiano rilevanza ai fini di tale valutazione. Se la circostanza che un’infrastruttura sia identificata come saturata in un determinato caso a causa della capacità richiesta da due o più imprese ferroviarie per il trasporto delle stesse merci abbia una qualche rilevanza ai fini di tale valutazione.
5)

Se la contitolarità del trattamento dei dati ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 7, e dell’articolo 26, paragrafo 1, del regolamento generale sulla protezione dei dati possa essere interpretata esclusivamente nel senso che implica azioni deliberatamente coordinate per quanto riguarda la determinazione della finalità e dei mezzi del trattamento dei dati, o se tale nozione possa essere interpretata anche nel senso che la contitolarità ricomprende anche situazioni in cui non vi è un chiaro «accordo» sulle finalità e i mezzi del trattamento dei dati e/o non vi è coordinamento fra le azioni dei soggetti. Se, ai fini dell’interpretazione della nozione di contitolarità del trattamento dei dati personali, siano giuridicamente rilevanti le circostanze relative alla fase della creazione dei mezzi per il trattamento dei dati personali (applicazione informatica) nella quale sono stati trattati i dati personali e alle finalità della creazione dell’applicazione. Se un «accordo» tra i contitolari possa essere inteso esclusivamente come una fissazione chiara e definita delle condizioni che disciplinano la contitolarità del trattamento dei dati.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) l’11 novembre 2021 — Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau

(Causa C-681/21)

(2022/C 84/32)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgerichtshof

Parti

Ricorrente per cassazione: Versicherungsanstalt öffentlich Bediensteter, Eisenbahnen und Bergbau, rappresentata dalla Finanzprokuratur

Resistente: BB

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 2, paragrafi 1 e 2, lettera a), e 6, paragrafo 1, della direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (1), e i principi della certezza del diritto, salvaguardia dei diritti acquisiti ed effettività del diritto dell’Unione, debbano essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale, come quella controversa nel procedimento principale, in base alla quale ai dipendenti pubblici appartenenti a una categoria precedentemente privilegiata non sono più accordati, con effetto retroattivo, importi pensionistici loro spettanti a seguito della perequazione delle pensioni, e che in tal modo (soppressione retroattiva della categoria precedentemente privilegiata con equiparazione alla categoria precedentemente svantaggiata) comporta che nemmeno ai dipendenti pubblici rientranti nella categoria precedentemente svantaggiata siano (più) erogati diritti pensionistici loro spettanti in base alla perequazione delle pensioni, che sarebbero stati loro riconosciuti in seguito all’accertamento giudiziale (ripetuto) di una discriminazione fondata sull’età — a seguito di disapplicazione di una norma nazionale in contrasto con il diritto dell’Unione a fini di equiparazione alla categoria precedentemente privilegiata.

(1) GU 2000, L 303, pag. 16.
C 84/24

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Vredegerecht te Antwerpen (Belgio) l’11 novembre 2021 — Fluvius Antwerpen / MX

(Causa C-677/21)

(2022/C 84/31)

Lingua processuale: l’olandese

Giudice del rinvio

Vredegerecht te Antwerpen.

Parti

Attrice: Fluvius Antwerpen

Convenuto: MX

Questioni pregiudiziali

Se l’articolo 2.1.a), in combinato disposto con l’articolo 14.1 della direttiva 2006/112/CE (1), debba essere interpretato nel senso che il prelievo illegale di energia configura una cessione di beni, ossia il trasferimento del potere di disporre di un bene materiale come proprietario.

In caso di risposta negativa, se l’articolo 14.2.a), della direttiva 2006/112/CE debba essere interpretato nel senso che il prelievo illegale di energia configura una cessione di beni, ossia un trasferimento di proprietà in forza di un'espropriazione compiuta dalla pubblica amministrazione o in suo nome o a norma di legge.

Se l’articolo 9, paragrafo 1, della direttiva 2006/112/CE debba essere interpretato nel senso che, se Fluvius Antwerpen ha diritto a un’indennità per l’energia illegalmente prelevata, essa deve essere considerata come soggetto passivo giacché il prelievo illegale è la conseguenza di un’«attività economica» di Fluvius Antwerpen, consistente nello sfruttamento di un bene materiale per ricavarne introiti aventi carattere di stabilità.

Qualora l’articolo 9, paragrafo 1, della direttiva 2006/112/CE debba essere interpretato nel senso che, in caso di prelievo illegale di energia, si configura un’attività economica, se l’articolo 13.1, paragrafo 1, della direttiva 2006/112/CE debba essere interpretato nel senso che Fluvius Antwerpen è una pubblica amministrazione e, in caso affermativo, se l’articolo 13.1, paragrafo 3 debba pertanto essere inteso nel senso che il prelievo illegale di energia è il risultato di un’attività di Fluvius Antwerpen di portata non trascurabile.

(1) Direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU 2006 L 347, pag. 1).
1)

Se l’articolo 13, paragrafo 1, lettera b), i), del regolamento (CE) n. 883/2004 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, gli articoli 3, paragrafo 1, lettera a), e 11, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1071/2009 (2) del Parlamento europeo e del Consiglio del 21 ottobre 2009 , che stabilisce norme comuni sulle condizioni da rispettare per esercitare l’attività di trasportatore su strada e abroga la direttiva 96/26/CE del Consiglio, e l’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 1072/2009 (3) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 ottobre 2009, che fissa norme comuni per l’accesso al mercato internazionale del trasporto di merci su strada, debbano essere interpretati nel senso che, dalla circostanza che un’impresa ottiene una licenza di trasporto su strada in uno Stato membro dell’Unione europea, ai sensi dei regolamenti (CE) n. 1071/2009 e n. 1072/2009, e dunque deve disporre di una sede effettiva e stabile in detto Stato membro, discende che in tal modo è inconfutabilmente provato che la sua sede è stabilita in tale Stato membro, ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 1 del succitato regolamento n. 883/2004/CE, al fine della determinazione del sistema di sicurezza sociale applicabile, e se le autorità dello Stato membro di occupazione siano vincolate da tale constatazione.
C 84/31

IT

Ricorso proposto il 21 dicembre 2021 — Commissione europea / Repubblica di Polonia

(Causa C-814/21)

(2022/C 84/41)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: J. Tomkin, A. Szmytkowska, agenti)

Convenuta: Repubblica di Polonia

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— dichiarare che, negando ai cittadini dell’Unione europea che non hanno la cittadinanza polacca, ma che risiedono nel suo territorio, il diritto di essere membri di un partito politico, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 22 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea;

— condannare la Repubblica di Polonia alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Ai sensi dell’articolo 22 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea ogni cittadino dell'Unione residente in uno Stato membro di cui non è cittadino ha il diritto di voto e di eleggibilità alle elezioni comunali e alle elezioni del Parlamento europeo nello Stato membro in cui risiede, alle stesse condizioni dei cittadini di detto Stato.

La Commissione ritiene che il fatto di negare ai cittadini dell’Unione che non hanno la cittadinanza polacca, ma che risiedono nel territorio della Repubblica di Polonia il diritto di essere membri di un partito politico, rende impossibile a tali cittadini dell’Unione l’esercizio dei diritti politici loro conferiti dall’articolo 22 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea alle stesse condizioni dei cittadini polacchi.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’ Oberster Gerichtshof (Austria) il 15 novembre 2021 — YV / Stadtverkehr Lindau (B) GmbH

(Causa C-685/21)

(2022/C 84/36)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberster Gerichtshof

Parti

Ricorrente: YV

Resistente: Stadtverkehr Lindau (B) GmbH

Questione pregiudiziale

Se sia assicuratore ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 1, e dell’articolo 13, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 1215/2012 (1) anche un’impresa, la quale, pur non essendo un’impresa di assicurazione, in virtù di una deroga all’obbligo di assicurazione prevista dall’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva 2009/103/CE (2), sia responsabile, ai sensi della legge applicabile, quale «quasi assicuratore» per gli autoveicoli che ha in detenzione, allo stesso modo di un assicuratore in base alla normativa in materia di assicurazione.

(1) Regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (rifusione) (GU 2012, L 351, pag. 1).

(2) Direttiva 2009/103/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, concernente l’assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli e il controllo dell’obbligo di assicurare tale responsabilità (versione codificata) (GU 2009, L 263, pag. 11).
C 84/29

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Administratīvā rajona tiesa (Lettonia) il 13 dicembre 2021 — AAS BTA Baltic Insurance Company / Iepirkumu uzraudzības birojs, Tieslietu ministrija

(Causa C-769/21)

(2022/C 84/38)

Lingua processuale: il lettone

Giudice del rinvio

Administratīvā rajona tiesa

Parti

Ricorrente: AAS BTA Baltic Insurance Company

Convenuti: Iepirkumu uzraudzības birojs, Tieslietu ministrija

Questione pregiudiziale

Se sia compatibile con i principi di aggiudicazione degli appalti di cui all’articolo 18, paragrafo 1, della direttiva n. 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sugli appalti pubblici e che abroga la direttiva 2004/18/CE (1), e in particolare con l’obbligo per gli Stati membri di trattare gli operatori economici su un piano di parità e senza discriminazioni, e con il principio di proporzionalità, una normativa nazionale che impone all’amministrazione aggiudicatrice un obbligo imperativo di chiudere la procedura di aggiudicazione di un appalto qualora si constati che l’offerente inizialmente selezionato, che ha rifiutato di stipulare l’appalto pubblico con l’amministrazione aggiudicatrice, e l’offerente successivo in graduatoria, che ha presentato un’offerta che soddisfa le necessità e i requisiti dell’amministrazione aggiudicatrice, debbano essere considerati lo stesso operatore economico.

(1) GU 2014, L 94, pag. 65.