Causa T‑437/14

Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord

contro

Commissione europea

«FEAOG, Sezione “Garanzia” — FEAGA e FEASR — Spese escluse dal finanziamento — Sistema integrato di gestione e di controllo — Riduzioni ed esclusioni in caso di inosservanza delle regole della condizionalità — Rettifica finanziaria forfettaria disposta dalla Commissione conformemente alle linee guida interne adottate in materia — Onere della prova — Interpretazione dell’allegato II del regolamento (CE) n. 73/2009»

Massime – Sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 28 settembre 2016

Ai fini dell’interpretazione di una disposizione di diritto dell’Unione, si deve tener conto non soltanto della lettera della stessa, ma anche del suo contesto e degli scopi perseguiti dalla normativa di cui essa fa parte. A tal riguardo, qualora le interpretazioni letterale e storica di un regolamento, e in particolare di una delle sue disposizioni, non consentono di coglierne la portata esatta, occorre interpretare la normativa di cui trattasi sulla scorta tanto della sua finalità quanto della sua economia generale. (v. punti 59, 60)

Per quanto riguarda i criteri di gestione obbligatori che gli agricoltori beneficiari di pagamenti diretti sono tenuti a rispettare in forza dell’articolo 4 del regolamento n. 73/2009, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto agli agricoltori nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori, il criterio n. 8 esposto nell’allegato II del regolamento in parola per l’identificazione e la registrazione degli animali, fa riferimento agli articoli 3, 4 e 5 del regolamento n. 21/2004, che istituisce un sistema di identificazione e di registrazione degli animali delle specie ovina e caprina.

Per quanto concerne il significato da attribuire al rinvio operato da detto criterio agli articoli da 3 a 5 del regolamento n. 21/2004, si deve ritenere che solo gli elementi menzionati agli articoli 4 e 5 ed elencati all’articolo 3, lettere a) e b), del medesimo regolamento, vengano fatti assurgere a requisiti di condizionalità. La logica di siffatta interpretazione è confermata dalla differenza nella natura tra, da un lato, gli elementi elencati dall’articolo 3, lettere a) e b) del regolamento n. 21/2004 e ripresi agli articoli 4 e 5 del suddetto regolamento e, dall’altro, gli elementi menzionati all’articolo 3, lettere c) e d), del regolamento n. 21/2004 e ripresi agli articoli da 6 a 8 del suddetto regolamento. Infatti, contrariamente agli elementi di cui agli articoli 4 e 5 del regolamento n. 21/2004, gli elementi di cui agli articoli da 6 a 8 del medesimo regolamento riguardano gli obblighi gravanti essenzialmente sui soli Stati membri, il che può spiegare la volontà del legislatore di non fare della loro osservanza una condizione per i pagamenti a favore degli agricoltori. Di conseguenza, sebbene uno Stato membro sia vincolato al regolamento n. 21/2004 nella sua interezza, il che include i suoi articoli da 5 a 8, non si può considerare che l’osservanza di tali articoli, anche tramite il rinvio operato al suo articolo 3 dal criterio di gestione obbligatorio n. 8, condizioni i pagamenti erogati a favore degli agricoltori.

(v. punti 63, 66, 67, 70)