Nel giro di poche settimane giunge per la seconda volta sul vostro tavolo un problema tecnicamente non facile e politicamente spinoso: la liquidazione del danno provocato dal ritardo nel pagamento degli arretrati che spettano ai dipendenti comunitari in séguito all'adeguamento della retribuzione e/o del coefficiente correttore, secondo le modalità previste dall'articolo 65 dello statuto.

La parziale convergenza tra le conclusioni che pronunciai in materia I'11 dicembre 1984 e la soluzione accolta dalla Corte nelle sentenze del 15 gennaio 1985 (causa 158/79, Roumengous Carpentier e altri/Commissione; cause riunite 543, 532, 534, 567, 600, 618 e 660/79, Birke e altri/Commissione; causa 737/79, Battaglia e altri/Commissione) mi permette di concentrare questo intervento sui pochi, ma non irrilevanti, dubbi che il tema sembra ancora porre e sulla problematica in cui essi si radicano. Eviterò dunque di soffermarmi in modo puntuale sulla pletora degli argomenti avanzati dalle difese dei ricorrenti. Questa sovrabbondanza, tuttavia, mi preoccupa e m'induce a dare pubblicamente un segnale d'allarme. Esso riguarda non il numero — comunque troppo elevato — dei ricorsi che i funzionari ci propongono ogni anno, ma le ragioni per cui il loro iter giudiziario è venuto progressivamente ad inquinarsi e l'intollerabile situazione a cui tale processo ha messo capo.

Ricordo anzitutto che, con gli articoli 90 e 91, il legislatore dello statuto ha frazionato la giustizia della funzione pubblica comunitaria in due fasi distinte, ma complementari: la prima, amministrativa, è necessaria e si svolge all'interno delle istituzioni; la seconda, giurisdizionale, è eventuale, soggetta a precise condizioni di ricevibilità e compete unicamente a questa Corte. La ratio di tale sistema, del resto comune ai diritti pubblici di quasi tutti gli stati moderni, è evidente: far sì che alla fase giurisdizionale la controversia giunga depurata delle richieste e degli argomenti superflui o temerari. Il confronto precontenzioso, in altre parole, deve fungere come filtro — un filtro altamente selettivo — per le liti da portare davanti alla Corte.

Nella realtà di oggi, al contrario, la fase amministrativa è ridotta ad una vuota formalità burocratica. I reclami dei funzionari sono ormai dei moduli prestampati; le decisioni sul reclamo — che l'articolo 90 vuole debitamente motivate — sono, quando ci sono, laconiche e vaghe. E la conseguenza è davanti agli occhi di tutti: un assalto al palazzo di giustizia che, per lo strepito e la varietà delle armi, ricorda quelli dei Sioux alle diligenze del vecchio West. Nei sei ricorsi odierni, ad esempio, vi si chiede tutto quel che è possibile chiedere: l'annullamento di decisioni amministrative e l'inapplicabilità di atti regolamentari, l'accertamento della responsabilità contrattuale e quello della responsabilità aquiliana, il risarcimento dei più diversi tipi di danno e la condanna al pagamento di non ben precisate indennità. I motivi addotti — raro esempio di eclettismo giuridico — sembrano poi poter valere indifferentemente per ciascuna di queste domande. Dal canto loro, le amministrazioni convenute cercano di rintuzzare i mille argomenti avanzati dalle controparti; ma, non essendosi previamente concertate, finiscono col ripetere l'una quel che ha già detto l'altra.

Di fronte ad una procedura così snaturata, il legislatore ha l'obbligo di intervenire; o altrimenti dovrà essere la Corte a operare per la salvaguardia della propria funzione. De iure condendo, ad esempio, sarebbe auspicabile che al funzionario si chieda di motivare puntualmente il suo reclamo e che il silenzio dell'AIPN sul reclamo motivato cambi di segno; che equivalga cioè ad accoglimento (salva la possibilità per l'amministrazione di sospendere tale effetto chiedendo alla Corte, sulla base di gravi motivi, una proroga del termine per notificare la decisione scritta). Ai giudici non ho nulla da suggerire. Basterà che essi riflettano su un fatto ben noto: in gran parte degli ordinamenti nazionali, il diritto e la prassi amministrativa impongono che i ricorsi dei pubblici dipendenti siano, fin dalla fase precontenziosa, formulati con la massima precisione per quanto riguarda il petitum, la causa petendi e le diverse condizioni di ricevibilità. L'insufficienza dei motivi e la genericità della domanda comportano di regola il rigetto del ricorso in limine litis.

Ciò detto, passo all'esame delle sei cause.