ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

a) Se gli artt. 43 e 49 CE debbano essere interpretati nel senso che ostano a una disciplina di uno Stato membro, come quella di cui all’art. 3, in combinato disposto con gli artt. 14, lett. f), e 21 del Glückspielgesetz (legge austriaca sul gioco d’azzardo), secondo la quale: — una concessione per giochi ad estrazione (quali lotterie, lotterie elettroniche ecc.) può essere rilasciata a un unico concessionario per una durata massima di 15 anni a condizione, tra l’altro, che esso sia una società di capitali con sede nel territorio nazionale, che non costituisca filiali al di fuori del territorio austriaco, che disponga di quote societarie o di un capitale sociale interamente versati per un importo non inferiore a EUR 109 000 000,00 e che, in base alle circostanze, faccia prevedere il miglior gettito fiscale possibile per lo Stato; — una concessione per case da gioco può essere rilasciata solo a un massimo di dodici concessionari per una durata fino a 15 anni, i quali, tra l’altro, devono essere società per azioni con sede nel territorio nazionale, non possono costituire filiali al di fuori dell’Austria, devono disporre di un capitale sociale interamente versato di almeno EUR 22 000 000,00 e, in base alle circostanze, devono far prevedere il miglior gettito fiscale possibile per lo Stato. Tali questioni sorgono in un contesto in cui il Casinos Austria AG è titolare di tutte le dodici concessioni per case da gioco, che sono state rilasciate in data 18 dicembre 1991 per la durata massima possibile di 15 anni e sono state successivamente prorogate senza che sia stata indetta una gara pubblica d’appalto. b) In caso di soluzione affermativa, se una siffatta disciplina possa essere giustificata per motivi di interesse generale inerenti alla limitazione delle attività di scommessa, anche laddove da parte loro i titolari della concessione, in una struttura quasi monopolistica, conducano una politica di espansione nel settore del gioco d’azzardo attraverso un’ampia attività promozionale. c) In caso di soluzione affermativa, se nell’esame della proporzionalità di una tale disciplina, che persegue l’obiettivo della prevenzione dei reati assoggettando ad un controllo gli operatori economici attivi nel settore interessato e canalizzando in tal modo le attività dei giochi di azzardo in circuiti controllati, il giudice del rinvio debba tenere conto del fatto che rientrano in tale ambito anche coloro che offrono prestazioni di servizio transfrontaliere la cui concessione nello Stato membro di stabilimento, comunque, è assoggettata a condizioni vincolanti e a rigorosi controlli.
—

Dichiarare che la Repubblica d’Estonia, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per la completa trasposizione della direttiva del Consiglio 13 dicembre 2004, 2004/113/CE (1), che attua il principio della parità di trattamento tra uomini e donne per quanto riguarda l'accesso a beni e servizi e la loro fornitura, o, comunque, non avendole comunicate alla Commissione, è venuta meno agli obblighi che le incombono ai sensi della medesima direttiva;
2)

Se una società specializzata sul piano internazionale in materia di controllo e di sorveglianza e riconosciuta dallo Stato membro dove sono state espletate le formalità doganali per l’esportazione, nella fattispecie il Belgio, che abbia rilasciato un attestato di scarico non corretto ai sensi dell’art. 18.2, lett. c), del regolamento n. 3665/87/CE (2), possa essere considerata un operatore economico, ai sensi dell’art. 1 del regolamento n. 2988/95/CE, oppure una persona che ha partecipato all’esecuzione dell’irregolarità o una persona tenuta a rispondere della medesima o a evitare che sia commessa, ai sensi dell’art. 7 del citato regolamento.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 297/18

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Bonn (Germania) il 9 settembre 2009 — Pfleiderer AG/Bundeskartellamt

(Causa C-360/09)

2009/C 297/23

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Amtsgericht Bonn

Parti

Ricorrente: Pfleiderer AG

Convenuta: Bundeskartellamt

Questione pregiudiziale

Se le disposizioni di diritto comunitario in materia di cartelli, in particolare gli artt. 11 e 12 del regolamento n. 1/2003 nonché l’art. 10, secondo comma, CE in combinato disposto con l’art. 3, n. 1, lett g), CE (1), debbano essere interpretate nel senso che i soggetti danneggiati da un cartello, che intendano promuovere un’azione risarcitoria di diritto civile, non possono avere accesso alle domande di trattamento favorevole né consultare le informazioni e i documenti che i richiedenti il beneficio abbiano volontariamente trasmesso in tale contesto all’autorità garante della concorrenza di uno Stato membro in conformità di un programma nazionale di clemenza nell’ambito di un procedimento amministrativo volto (anche) a far osservare l’art. 81 CE.

(1) GU L 1, pag. 1.
2)

In caso di soluzione affermativa della prima questione, se, in una situazione in cui la legislazione nazionale per la tutela della concorrenza autorizza l’autorità garante della concorrenza a concludere il procedimento antimonopolistico — qualora si constati che il comportamento dell’impresa non viola il divieto ex art. 82 del Trattato — esclusivamente con l’adozione di una decisione di non constatazione di una prassi restrittiva della concorrenza, il disposto dell’art. 5, terza frase, del regolamento (CEE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli artt. 81 e 82 del trattato debba interpretarsi nel senso che costituisce il fondamento normativo diretto per l’adozione da parte di tale autorità di una «decisione sull’assenza di motivo per l’intervento da parte della medesima».
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 267/31

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank van Koophandel te Brussel (Belgio) il 27 luglio 2009 — Francesco Guarnieri & Cie/Vandevelde Eddy VOF

(Causa C-291/09)

2009/C 267/56

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Rechtbank van Koophandel te Brussel

Parti

Ricorrente: Francesco Guarnieri & Cie

Convenuta: Vandevelde Eddy VOF

Questioni pregiudiziali

Se gli artt. 28, 29 e 30 del Trattato del 25 marzo 1957 istitutivo della Comunità europea ostino a che un cittadino monegasco che avvia un procedimento in Belgio per ottenere il pagamento di fatture emesse per la consegna di bicchieri twister e candeline più accessori, sia obbligato a fornire, su richiesta di un convenuto avente cittadinanza belga, una cauzione per il pagamento delle spese e del risarcimento dei danni derivanti dal processo ai quali può essere condannato.
2)

In caso di soluzione affermativa della prima questione: quale sia il rapporto tra l’art. 14 della direttiva 91/414/CEE (2) e la direttiva 2003/4/CE, nei limiti in cui questo è rilevante ai fini dell’applicazione alle informazioni come descritte nella questione precedente, e, segnatamente, se siffatto rapporto comporti che l’art. 14 della direttiva 91/414/CEE può trovare applicazione solo nei limiti in cui esso non pregiudica gli obblighi imposti dall’art. 4, n. 2, della direttiva 2003/4/CE.
2.

Con il secondo motivo, in subordine, la Ricorrente contesta la violazione da parte del Tribunale dell'articolo 88 CE e dell'obbligo di motivazione e, contestualmente, chiede l'annullamento della Sentenza nella parte in cui qualifica l'esenzione triennale dall'imposta sul reddito d'impresa come «aiuto nuovo». In particolare, il Tribunale, ripetendo pedissequamente le affermazioni della Commissione, ha negato che le misure di moratoria triennale a favore delle aziende municipalizzate trasformate in società per azioni possano essere considerate come «aiuti esistenti». Ad una soluzione opposta, invece, si perviene considerando che il regime di esenzione di imposta in questione, anteriore all'entrata in vigore del Trattato CE, si applicava anche alle aziende municipalizzate che, come ammesso dalla stessa Commissione, costituiscono la medesima entità economica delle società ex lege n. 142/90.
2)

Se sulla soluzione della prima questione possano incidere le seguenti circostanze: a) in alcuni casi i diritti contrattuali sono acquisiti in corrispettivo del deposito presso la MRL, da parte del cliente, di suoi preesistenti diritti di multiproprietà in una particolare località per una o più settimane fisse; b) il cliente può ogni anno decidere di non convertire, in tutto o in parte, i punti di cui è titolare quell’anno in diritti di soggiorno, scegliendo invece di aumentare il suo monte punti per l’anno successivo, oppure, secondo le condizioni contrattuali applicate nel sistema in un anno determinato, può accrescere il monte punti dell’anno «prendendo in prestito» punti dal monte punti di cui sarebbe stato titolare l’anno successivo; c) gli immobili rientranti nello stock di alloggi possono cambiare nel periodo compreso tra il momento dell’acquisto dei punti-diritti e il momento del loro scambio con il diritto di occupare un alloggio; d) il numero dei punti di cui il cliente è titolare ogni anno può essere modificato dal fornitore in conformità alle condizioni contrattuali del sistema; e) Il ricorrente può, a volte, provvedere affinché i titolari di punti-diritti possano accedere ad un sistema di scambio di diritti di multiproprietà esterno. f) Il ricorrente può, a volte, provvedere affinché i titolari di punti-diritti possano convertirli in soggiorni in alberghi gestiti dal ricorrente o in altre prestazioni fornite dal ricorrente.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Kammergericht Berlin (Germania) il 22 luglio 2009 — DEB Deutsche Energiehandels- und Beratungsgesellschaft mbH/Repubblica federale di Germania

(Causa C-279/09)

2009/C 267/54

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Kammergericht Berlin

Parti

Ricorrente: DEB Deutsche Energiehandels- und Beratungsgesellschaft mbH

Convenuta: Repubblica federale di Germania

Questione pregiudiziale

Ai sensi dell’art. 234 CE si sottopone alla Corte di giustizia delle Comunità europee la seguente questione pregiudiziale:

«Atteso che la regolamentazione nazionale delle condizioni di esercizio del diritto al risarcimento e della procedura per far valere la responsabilità di uno Stato membro ai sensi del diritto comunitario non deve rendere praticamente impossibile o eccessivamente difficile ottenere da tale Stato un indennizzo a titolo del principio di responsabilità suddetto, se sia possibile che una normativa nazionale subordini l’esercizio dell’azione giudiziaria all’anticipazione delle spese processuali e neghi l’esenzione dalle stesse ad una persona giuridica che non sia in grado di provvedere a tale pagamento anticipato».
1)

Se gli artt. 1, n. 1, e 2, n. 1, lett. c), della direttiva del Consiglio 21 dicembre 1989, 89/665/CEE (1), che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all’applicazione delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori, ovvero altre disposizioni di tale direttiva, ostino ad una disciplina nazionale in forza della quale il diritto al risarcimento del danno per violazioni della normativa comunitaria sugli appalti commesse dall’ente appaltante sia subordinato all’esistenza di un comportamento colpevole, anche nel caso in cui tale disciplina venga applicata nel senso di ritenere sussistente in linea di principio una presunzione di colpevolezza dell’ente appaltante per l’operato dei propri organi e di escludere la possibilità per l’ente suddetto di invocare la mancanza di proprie capacità individuali e dunque un difetto di imputabilità soggettiva.
4)

a) Nel caso in cui la seconda questione sia risolta negativamente e sia necessario un certificato relativo all’imposta sulle persone giuridiche: se il principio di effettività nonché il principio dell’effetto utile debbano essere interpretati nel senso che ostano ad una norma, come quella di cui all’art.175, n. 2, seconda frase, dell’AO in combinato disposto con l’art. 97, n. 9, punto 3, dell’EGAO, secondo la quale, tra l’altro, la produzione di un certificato relativo all’imposta sulle persone giuridiche non è più considerata, a decorrere dal 29 ottobre 2004, un evento retroattivo, con la quale si impedisce, sotto l’aspetto procedurale, l’accredito dell’imposta sulle persone giuridiche in sede di determinazione definitiva dell’imposta sul reddito, senza che sia stato concesso un periodo transitorio per presentare le domande di accredito dell’imposta sulle persone giuridiche estera. b) Nel caso in cui la seconda questione sia risolta affermativamente e non sia necessario un certificato relativo all’imposta sulle persone giuridiche: Se la libertà di circolazione ai sensi dell’art. 56 CE, il principio di effettività nonché il principio dell’effetto utile vadano interpretati nel senso che ostano ad una norma, come quella di cui all’art. 175, n. 1, prima frase, punto 2, dell’AO, secondo la quale un avviso di liquidazione d’imposta dev’essere modificato qualora si verifichi un evento retroattivo, come la produzione di un certificato relativo all’imposta sulle persone giuridiche, con la quale si rende possibile l’accredito dell’imposta sulle persone giuridiche per i dividendi interni anche in caso di avviso di liquidazione definitivo dell’imposta sul reddito, mentre ciò non sarebbe possibile per i dividendi esteri in assenza di un certificato relativo all’imposta sulle persone giuridiche.
3)

Qualora la seconda questione venga risolta in senso affermativo, nel valutare se un operatore, in una situazione come quella della Isaac, abbia dato prova di manifesta negligenza, a) se il disposto di cui agli artt. 14, lett. c), del regolamento della Commissione n. 88/97 e 292, n. 3, del regolamento della Commissione n. 2454/93 sia sufficientemente chiaro nel senso che un operatore che abbia omesso di accertare, attraverso la consultazione della Gazzetta ufficiale, di non potere ottenere l’autorizzazione semplificata in considerazione dell’interessamento di più di due autorità doganali, debba essere considerato manifestamente negligente; b) In alternativa, qualora le disposizioni pertinenti possano essere considerate complesse, se un operatore, prima di effettuare le importazioni, sia tenuto a chiedere chiarimenti all’amministrazione finanziaria. Se la soluzione a tale questione dipenda dal fatto che l’operatore commerciale abbia ritenuto, soggettivamente ma erroneamente, che le disposizioni rilevanti fossero applicabili in modo inequivocabile; c) come debba essere classificata l’esperienza di un operatore in una situazione come quella della Isaac, la cui attività principale consiste nell’importazione di parti di bicicletta dalla Cina, il cui organico consta di cinque impiegati che si occupano di importazione e che ha effettuato 33 importazioni analoghe nell’arco di 16 mesi. In particolare, se un siffatto operatore debba essere considerato esperto; d) Se l’amministrazione finanziaria di uno Stato membro, nel valutare se un operatore, in una situazione come quella della Isaac, sia stato manifestamente negligente, siano autorizzate a fondasi sulla normativa pubblicata, ossia sulla UK Tariff che, sebbene disponibile per la consultazione gratuita presso taluni funzionari delle autorità fiscali e altre biblioteche pubbliche, sia disponibile esclusivamente su internet dietro pagamento di un abbonamento annuale.
2)

Se l’art. 15, nn. 5 e 6, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 dicembre 2008, 2008/115/CE, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare, vada interpretato nel senso che nei periodi di trattenimento in un centro specializzato ai fini dell’allontanamento non si computa il periodo durante il quale l’esecuzione di una decisione di allontanamento dallo Stato membro era vietata in forza di una disposizione espressa, in quanto era pendente un procedimento giudiziario avverso la detta decisione, sebbene l’interessato, durante tale procedimento, abbia continuato a soggiornare presso detto centro specializzato di trattenimento, allorché l’interessato non possiede alcun valido documento d’identità e quindi esiste un dubbio sulla sua identità, non dispone di mezzi di sussistenza e si comporta in maniera aggressiva;
—

violazione del principio di non discriminazione per aver dichiarato oggettivamente giustificato il trattamento differenziato di operatori economici della Repubblica di Polonia rispetto ad operatori di paesi della Comunità a quindici, trattamento consistente nel gravare i prodotti sottoposti il giorno dell’adesione ad un regime sospensivo, che si fossero trovati in libera pratica prima dell’adesione della Repubblica di Polonia, al prelievo di un dazio all’importazione erga omnes, mentre erano esenti da tale prelievo quegli stessi prodotti i quali fossero in libera pratica prima dell’adesione nella Comunità a quindici per i quali non si esigeva alcuna restituzione all’esportazione;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 282/25

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší správní soud (Repubblica ceca) il 24 agosto 2009 — Skoma-Lux sro/Celní ředitelství Olomouc

(Causa C-339/09)

2009/C 282/43

Lingua processuale: il ceco

Giudice del rinvio

Nejvyšší správní soud

Parti

Ricorrente: Skoma-Lux sro

Convenuta: Celní ředitelství Olomouc

Questioni pregiudiziali

Se le merci contrassegnate come “vino rosso da dessert Kagor VK”, contenute in bottiglie da 0,75 litri, aventi un contenuto alcolometrico volumico pari a 15,8 % — 16,1 %, cui sono stati aggiunti zucchero di barbabietola e alcol di mais durante la lavorazione — sostanze non provenienti da uve fresche — debbano essere classificate alla voce 2204 o alla voce 2206 della nomenclatura combinata della tariffa doganale.
2)

Se sia compatibile con la libertà di stabilimento e con la libera prestazione dei servizi ai sensi degli artt. 49 e segg. del Trattato CE e con il diritto europeo della concorrenza ai sensi degli artt. 81 e segg. del Trattato CE, il fatto che una disposizione nazionale, per il rilascio della concessione avente ad oggetto la gestione di un servizio di linea, e dunque l’istituzione di un mezzo di trasporto pubblico collettivo, attraverso il quale fermate prefissate vengono regolarmente disimpegnate in conformità di un orario di percorrenza, preveda che la concessione debba essere negata qualora, nel caso di avvio del trasporto sulla linea richiesta, i profitti di un’impresa concorrente che percorre un itinerario identico in tutto o in parte, vengano ridotti a causa di questo servizio in maniera tale che il mantenimento di tale tragitto gestito dall’impresa concorrente non è più economicamente redditizio.
—

violazione delle regole di procedura nel procedimento dinanzi al Tribunale di primo grado per non aver dibattuto degli argomenti della Repubblica di Polonia concernenti la violazione del principio di solidarietà e del principio di buona fede nonché per l’insufficienza di motivazione dell’ordinanza impugnata.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 267/44

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) il 26 agosto 2009 — Afton Chemical Limited/Secretary of State for Transport

(Causa C-343/09)

2009/C 267/76

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Parti

Ricorrente: Afton Chemical Limited

Convenuto: Secretary of State for Transport

Questioni pregiudiziali

Con riferimento alle disposizioni in materia di additivi metallici contenute nella direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio, n. 2009/30/CE, che modifica la direttiva 98/70/CE per quanto riguarda le specifiche relative a benzina, combustibile diesel e gasolio nonché l’introduzione di un meccanismo inteso a controllare e ridurre le emissioni di gas a effetto serra dovute all’uso di combustibili per i trasporti su strada, [che] modifica la direttiva 1999/32/CE del Consiglio per quanto concerne le specifiche relative al combustibile utilizzato dalle navi adibite alla navigazione interna e abroga la direttiva 93/12/CEE (in prosieguo: la «direttiva») (1):

1. Se, con riferimento alla parte dell’art. 1, n. 8, che inserisce un nuovo art. 8 bis, n. 2, nella direttiva 98/70 (2), inteso a limitare l’utilizzo nei combustibili del metilciclopentadienil-tricarbonil-manganese a 6 mg di manganese per litro a decorrere dal 1o gennaio 2011 e a 2 mg di manganese per litro a decorrere dal 1o gennaio 2014, l’imposizione di tali limiti sia: (1) illegittima in quanto fondata su un errore manifesto di valutazione. (2) illegittima in quanto in violazione degli obblighi inerenti al principio di precauzione. (3) illegittima in quanto misura sproporzionata. (4) illegittima in quanto contraria al principio della parità di trattamento. (5) illegittima in quanto contraria al principio della certezza del diritto.

2. Se, con riferimento alla parte dell’art. 1, n. 8, che inserisce nella direttiva 98/70 un nuovo art. 8 bis, nn. 4, 5 e 6, che impone l’obbligo di etichettare tutti i carburanti contenenti additivi metallici con la dicitura «contiene additivi metallici», l’imposizione di tale obbligo di etichettatura sia: (1) illegittima in quanto fondata su un errore manifesto di valutazione. (2) illegittima in quanto misura sproporzionata.

(1) GU L 140, pag. 88.

(2) Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 13 ottobre 1998, 98/70/CE, relativa alla qualità della benzina e del combustibile diesel e recante modificazione della direttiva del Consiglio 93/12/CEE (GU L 350, pag. 58).
9)

Nel caso in cui sia sufficiente che l’annuncio pubblicitario o l’offerta in vendita siano rivolti ai consumatori del territorio per il quale il marchio è stato registrato affinché tale uso rientri nell’ambito di applicazione dell’art. 5, n. 1, lett. a), della direttiva sui marchi e dell’art. 9, n. 1, lett. a), del regolamento sul marchio comunitario, ed esuli da quello dell’art. 7, n. 1, della direttiva sui marchi e dell’art. 13, n. 1, del regolamento sul marchio comunitario, a) se detto uso consista nella o includa la «memorizzazione di informazioni fornite da un destinatario del servizio» ai sensi dell’art. 14, n. 1, della [direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 8 giugno 2000, 2000/31/CE, relativa a taluni aspetti giuridici dei servizi della società dell’informazione, in particolare il commercio elettronico, nel mercato interno [in prosieguo: la «direttiva sul commercio elettronico»]; b) nel caso in cui l’uso non consista esclusivamente in attività rientranti nell’ambito di applicazione dell’art. 14, n. 1, della direttiva sul commercio elettronico, ma includa tali attività, se il gestore del mercato online sia esente da responsabilità nei limiti in cui l’uso consiste nelle suddette attività e, in tal caso, se possano essere concessi il risarcimento dei danni o altri risarcimenti economici in relazione a tale uso laddove il gestore non sia esente da responsabilità; c) nel caso in cui il gestore del mercato online sia a conoscenza del fatto che sul suo sito Internet sono stati pubblicizzati, offerti in vendita o venduti prodotti in violazione di marchi registrati, e presumibilmente le violazioni di tali marchi registrati continuino attraverso la pubblicità, l’offerta in vendita e la vendita degli stessi prodotti o di prodotti simili da parte degli stessi o di altri utenti del sito Internet, se ciò significhi che essa ne è «al corrente» o «effettivamente al corrente» ai sensi dell’art. 14, n. 1, della direttiva sul commercio elettronico.
1)

Se gli artt. 49 e 50 del Trattato che istituisce la Comunità europea debbano essere intesi nel senso che essi ostano ad un regime nazionale, come quello previsto dall’art. 2 della Legge sul lavoro degli stranieri, in combinato disposto con l’art. 1e, n. 1, parte iniziale e lett. c), del Decreto di attuazione della legge sul lavoro degli stranieri, in forza del quale per la cessione di lavoratori, ai sensi dell’art. 1, n. 3, parte iniziale e lett. c), della direttiva 96/71/CE (1), è richiesto un permesso di lavoro.