SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quinta Sezione)

14 luglio 1998

Causa T-219/97

Anita Brems

contro

Consiglio dell'Unione europea

«Dipendenti — Ricorso di annullamento — Cura termale — Art. 59 dello Statuto — Congedo di malattia — Congedo speciale»

Testo completo in francese II-1085

Oggetto:

Ricorso diretto all'annullamento delle «decisioni con cui il Consiglio rifiuta di accordare alla ricorrente la totalità del congedo di malattia dal 24 maggio all'8 giugno 1996».

Esito:

Rigetto.

Sunto della sentenza

Il 29 aprile 1996 la ricorrente, dipendente del Consiglio, assegnata a Bruxelles, chiedeva all'autorità che ha il potere di nomina (l'«APN») l'autorizzazione ad effettuare una cura termale in Italia dal 27 maggio all'8 giugno 1996. Ai sensi della direttiva interna del Consiglio 3 gennaio 1995, che fa riferimento alle condizioni di concessione di un congedo speciale stabilite dalla conclusione n. 207/94 del collegio dei capi d'amministrazione delle Comunità europee relativa al congedo speciale per cure termali diverse da quelle postoperatorie o di convalescenza, la ricorrente otteneva un congedo speciale corrispondente alla metà dei giorni lavorativi trascorsi nel periodo della sua cura termale (dal 27 maggio al 3 giugno 1996 a mezzogiorno).

La ricorrente inviava al convenuto un certificato medico datato 24 maggio 1996, nel quale le veniva prescritta una sospensione dal lavoro a decorrere da tale data fino al 31 maggio 1996. Essa chiedeva altresì di essere autorizzata a trascorrere una parte del suo congedo di malattia (dal 27 al 31 maggio 1996) fuori dal suo luogo d'assegnazione, vale a dire il luogo dove si svolgeva la sua cura termale.

La ricorrente effettuava la sua cura termale in Italia dal 27 maggio all'8 giugno 1996.

Il 9 agosto 1996 la ricorrente reclamava presso l'amministrazione per non aver goduto di nessun giorno di congedo di malattia durante tale periodo.

Il 26 agosto 1996 il convenuto informava la ricorrente che il certificato medico del 24 maggio 1996 non era stato registrato poiché la cura era coperta da un congedo speciale per cura termale e che, di conseguenza, essa era considerata come abile al lavoro durante tale periodo. Il 29 agosto 1996 essa chiedeva all'amministrazione di rivedere la sua posizione.

L'11 settembre 1996 il convenuto accoglieva parzialmente tale domanda accettando il certificato medico 24 maggio 1996 per i tre giorni precedenti all'inizio della cura termale (dal 24 al 26 maggio 1996). Il 23 settembre 1996 la ricorrente chiedeva nuovamente che il congedo speciale per la cura termale venisse annullato per il periodo dal 27 al 31 maggio 1996 e sostituito con un congedo di malattia. In una nota indirizzata il giorno seguente al dott. Boussart, consulente medico dell'istituzione convenuta, essa chiedeva un congedo speciale supplementare per cure termali, per il periodo dal 3 giugno a mezzogiorno fino all'8 giugno 1996.

Con nota 25 settembre 1996 il convenuto confermava la sua decisione 11 settembre 1996. Esso sosteneva che si può godere di un congedo di malattia solo nell'ipotesi in cui il congedo speciale di cura è interrotto, il che non è nella fattispecie.

Con nota 2 ottobre 1996 il direttore del personale e dell'amministrazione del Consiglio respingeva la domanda della ricorrente diretta alla concessione di un congedo speciale per la seconda metà del periodo di cura poiché il parere del dottor Boussart era contrario, come da conclusione del 1o febbraio 1996 dei capi d'amministrazione di tutte le istituzioni (la «conclusione del collegio dei capi d'amministrazione») che conferma che la concessione della seconda parte del congedo speciale deve essere concessa solo nel caso di una cura termale come conseguenza di una malattia rimborsabile al 100%.

Il 31 dicembre 1996 la ricorrente presentava un memorandum da essa intitolato di reclamo contro le note 25 settembre e 2 ottobre 1996, per violazione degli artt. 59 e 60 dello Statuto del personale delle Comunità europee (lo «Statuto») e illegittimità della conclusione del collegio dei capi d'amministrazione relativa alla concessione della seconda parte del congedo speciale per la cura termale. Il 25 aprile 1997 il convenuto respingeva esplicitamente il reclamo.

Nel merito

Sul primo motivo, relativo ad una violazione degli arti. 59 e 60 dello Statuto

L'art. 59 dello Statuto va interpretato nel senso che il dipendente che effettua una cura termale può godere del congedo di malattia solo se è in grado di dimostrare che, al momento di detta cura, era inabile al lavoro a causa di malattia o di infortunio. La necessità di sottoporsi a una cura, che giustifichi la concessione dell'autorizzazione previa, non dimostra, da sola, un'inabilità al lavoro del dipendente al momento della cura. Infatti, il dipendente che si sottopone a una cura non per questo è «impossibilitato ad esercitare le proprie funzioni» al momento della cura in seguito a malattia od incidente. Lo è tuttavia a causa del suo soggiorno in un istituto termale, poiché ciò gli impedisce di essere contemporaneamente nel luogo di cura e sul posto di lavoro (punto 61).

Riferimento: Tribunale 19 febbraio 1998, causa T-196/97, Continolo/Commissione (Race. PI pag. II-261, punti 35 e 36)

Sul secondo motivo, relativo all'illegittimità della conclusione del collegio di capi d'amministrazione relativa alla concessione della seconda parte del congedo speciale per cura termale

La conclusione dei capi d'amministrazione di cui la ricorrente contesta la legittimità regola il «congedo speciale» che può esser concesso per una cura termale. Essa è basata sull'art. 57, secondo comma, dello Statuto e non sull'art. 59 dello Statuto. Con essa non s'intende regolamentare taluni casi di congedo di malattia e non si limita la portata di quest'ultimo articolo (punto 73).

Riferimento: Continolo/Commissione, citata

L'argomento secondo il quale la conclusione controversa viola l'art. 20, n. 2, secondo comma, della normativa comune, nel senso che si riuniscono le funzioni di consulente medico dell'ufficio liquidatore e di consulente medico dell'istituzione, va altresì respinto (punto 74).

L'argomento secondo il quale l'APN avrebbe rinunciato al suo potere discrezioniale subordinando direttamente la sua decisione al parere del medico del regime comune di assicurazione malattia va altresì respinto (punto 75).

Sul terzo motivo, relativo ad una violazione dell'obbligo di motivazione prescritto dall'art. 25, secondo comma, dello Statuto

La motivazione degli atti impugnati soddisfa le condizioni dell'art. 25, secondo comma, dello Statuto.

Dispositivo:

Il ricorso è respinto.