Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedura — Ricorso di una persona giuridica di diritto privato — Atto introduttivo di causa

(Regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, n. 5)

2. Procedura — Ricorso di una persona fisica — Atto introduttivo di causa

(Regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, n. 3)

3. Aiuti concessi dagli Stati — Procedimento amministrativo — Obbligo della Commissione di intimare agli interessati di presentare le loro osservazioni

[Art. 88, n. 2, CE; regolamento (CE) del Consiglio n. 659/1999, artt. 1, lett. h), 6, n. 1, e 14, n. 1]

4. Aiuti concessi dagli Stati — Procedimento amministrativo — Obbligo della Commissione di intimare agli interessati di presentare le loro osservazioni

(Artt. 86, n. 1, CE e 87, n. 1, CE; regolamento del Consiglio n. 659/1999, art. 6, n. 1)

5. Aiuti concessi dagli Stati — Divieto — Deroghe — Aiuti alla costruzione navale — Direttiva 90/684

[Artt. 87, nn. 1 e 3, lett. e), CE e 253 CE; direttiva del Consiglio 90/684/CEE, art. 4, n. 7]

6. Aiuti concessi dagli Stati — Procedimento amministrativo — Decisione della Commissione — Sindacato giurisdizionale — Limiti

(Artt. 88, n. 2, CE e 230 CE)

Massima

1. L’assenza di data sul mandato conferito all’avvocato dalla ricorrente non consente di concludere, in forza dell’art. 44, n. 5, del regolamento di procedura del Tribunale, per l’irricevibilità del ricorso, dal momento che, presentato in allegato a quest’ultimo, tale mandato è stato necessariamente conferito prima della sua presentazione.

(v. punti 54-55)

2. Dall’artt. 44, n. 3, del regolamento di procedura del Tribunale risulta che l’avvocato, per poter presentare il ricorso, non deve esibire una procura in piena regola, salvo comprovare i propri poteri in caso di contestazione. Il regolamento di procedura del Tribunale permette quindi alle persone fisiche di essere rappresentate da un avvocato senza che egli debba produrre alcun mandato, mentre ciò è necessario per le persone giuridiche. In linea di principio, è sufficiente che l’avvocato di persone fisiche presenti un documento di legittimazione che attesti la sua iscrizione all’albo di uno Stato membro.

(v. punti 62-64)

3. Dall’art. 88, n. 2, primo comma, CE risulta che, prima di constatare l’incompatibilità di un aiuto di Stato con il mercato comune, la Commissione deve aver intimato agli interessati di presentare le loro osservazioni. La portata di tale obbligo è precisata dall’art. 1, lett. h), del regolamento n. 659/1999 recante modalità di applicazione dell’art. [88 CE], che definisce gli «interessati» come «qualsiasi Stato membro e qualsiasi persona, impresa o associazione d’imprese i cui interessi possono essere lesi dalla concessione di aiuti, in particolare il beneficiario, le imprese concorrenti e le organizzazioni professionali». Nel caso in cui il procedimento di indagine formale verta su un aiuto illecito messo in atto, la questione dell’individuazione del beneficiario dell’aiuto acquista tutto il suo rilievo, dato che l’art. 14, n. 1, del regolamento n. 659/1999 dispone che, nel caso di «decisioni negative» che constatino l’incompatibilità di un tale aiuto con il mercato comune, «la Commissione adotta una decisione con la quale impone allo Stato membro interessato di adottare tutte le misure necessarie per recuperare l’aiuto dal beneficiario».

Per tale motivo, nell’ambito dell’esame di un aiuto messo in atto sotto forma di sgravi fiscali, gli investitori che ne hanno beneficiato dovevano essere intimati a presentare le loro osservazioni nell’ambito del procedimento amministrativo, in quanto, nella decisione finale della Commissione in cui si constata che il detto aiuto è compatibile con il mercato comune, essi sono indicati come beneficiari diretti dell’aiuto trattandosi di «interessati» ai sensi della definizione citata. L’indicazione del beneficiario dell’aiuto costituisce necessariamente un «punto di fatto e di diritto pertinente» ai sensi della prima frase dell’art. 6, n. 1, del regolamento n. 659/1999, che, ai sensi di tale disposizione, dev’essere esposto nella decisione di avvio del procedimento se possibile in tale fase del procedimento, in quanto è sulla base di tale individuazione che la Commissione potrà adottare la decisione di recupero. Infatti, tale tipo di interessato, se non è stato indicato come beneficiario dell’aiuto controverso nella decisione di avvio del procedimento o in una fase ulteriore del procedimento di indagine formale che precede l’adozione della decisione definitiva con cui si constata l’incompatibilità dell’aiuto con il mercato comune, non può essere considerato oggetto di un’adeguata intimazione a presentare le sue osservazioni, poiché egli può legittimamente considerare tali osservazioni non necessarie, non essendo stato individuato come beneficiario dell’aiuto da recuperare.

(v. punti 77-83)

4. Nel procedimento di esame degli aiuti di Stato la Commissione, non avendo preso posizione sulla domanda presentata da un interessato di prorogare, in applicazione dell’art. 6, n. 1, ultima frase, del regolamento n. 659/1999, il termine di un mese accordato agli interessati per formulare le loro osservazioni sulla decisione di avvio del procedimento e, pertanto, non avendo consentito a tale interessato di presentare le proprie osservazioni sulla detta decisione senza neanche esporre i motivi per cui la sua domanda non era «debitamente giustificata», ha violato il detto art. 6, n. 1, ultima frase.

In materia di aiuti di Stato, la Commissione non può trincerarsi dietro ad una lettura formalistica dei suoi obblighi in quanto ciò che rileva è la circostanza che un soggetto nei confronti del quale la Commissione si appresti a prendere una decisione che lo pregiudica nella parte in cui lo individua come il beneficiario di un aiuto incompatibile e presso cui bisogna recuperare un tale aiuto disponga della possibilità di presentare le sue osservazioni prima dell’adozione di una tale decisione, conformemente al principio generale di diritto che richiede che qualsiasi soggetto nei cui confronti possa essere adottata una decisione che lo pregiudichi debba essere messo in grado di far conoscere tempestivamente il suo punto di vista riguardo agli elementi addebitatigli dalla Commissione per fondare la detta decisione.

(v. punti 92-97)

5. L’esame di un aiuto collegato alla costruzione navale non può limitarsi alla sola valutazione di quest’ultimo in relazione all’art. 4, n. 7, della settima direttiva 90/684 concernente gli aiuti alla costruzione navale, ma richiede di ricercare innanzi tutto in che senso i presupposti stabiliti dall’art. 87, n. 1, CE per stabilire l’incompatibilità di un aiuto con il mercato comune siano soddisfatti, in quanto la sussistenza dei presupposti previsti da tale disposizione è indispensabile perché un aiuto di Stato sia incompatibile con il mercato comune. Infatti, se un aiuto è compatibile con il mercato comune, perché le condizioni enunciate dall’art. 87, n. 1, CE non sono soddisfatte, la settima direttiva, adottata sulla base dell’art. 87, n. 3, lett. e), CE, non trova applicazione, in quanto tale direttiva suppone necessariamente che l’aiuto in questione sia incompatibile con il mercato comune in forza dell’art. 87, n. 1, CE.

Pertanto, in assenza di chiarimenti che consentano di comprendere in che senso l’aiuto di cui trattasi soddisfa tutti i presupposti di cui all’art. 87, n. 1, CE, la decisione della Commissione dev’essere annullata in quanto la Commissione ha violato l’obbligo di motivazione ad essa incombente in forza dell’art. 253 CE.

(v. punti 112-123, 132)

6. Se, nell’ambito di un ricorso rivolto contro una decisione della Commissione in materia di aiuti di Stato, vengono presentati dinanzi ad essa documenti che i ricorrenti non sono stati messi in condizione di presentare durante il procedimento formale di esame e che contengono elementi di fatto idonei a contraddire gli elementi di fatto di cui disponeva la Commissione in sede di procedimento amministrativo e sulla base dei quali essa ha adottato la decisione impugnata, il giudice comunitario non può sostituirsi alla Commissione per valutare l’incidenza economica o giuridica che tali fatti potrebbero avere sul suo esame. Infatti, se il giudice comunitario procedesse in tal modo, fonderebbe la propria analisi e trarrebbe le proprie conclusioni sulla base dei fatti nuovi dedotti piuttosto che valutare la legittimità della decisione impugnata. Orbene, questa non è la funzione del giudice comunitario. Se non può sostituire la propria valutazione dei fatti, in particolare sul piano economico, a quella dell’autore della decisione, a fortiori il giudice comunitario non può svolgere una valutazione de novo sulla base di fatti non presi in considerazione nell’ambito del procedimento amministrativo dinanzi alla Commissione.

(v. punti 138-139)