ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3.

Qualora le suddette disposizioni della direttiva 2000/78/CE e della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea ostino a una normativa nazionale come quella relativa all’imposta suppletiva sui redditi pensionistici, nel caso di specie resta da chiarire se l’articolo 6, paragrafo 1, della suddetta direttiva debba essere interpretato nel senso che una normativa nazionale come quella relativa all’imposta suppletiva sui redditi pensionistici, ai sensi di tale disposizione, possa essere considerata sia obiettiva e ragionevole, sia giustificata da una finalità legittima, in particolare da un giustificato obiettivo di politica del lavoro, di mercato del lavoro e di formazione professionale, poiché con l’imposta suppletiva sui redditi pensionistici, come si desume dai lavori preparatori della legge sull’imposta sul reddito, si persegue l’obiettivo di ottenere prelievi fiscali da percettori di redditi pensionistici aventi capacità contributiva, di ridurre il divario tra la pressione fiscale sui redditi pensionistici e quella sui redditi da attività lavorativa e di migliorare di stimoli per le persone anziane a rimanere attive nella vita lavorativa.
1)

Se l’articolo 1, paragrafo 9, della direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi (1), debba essere interpretato nel senso che un organismo/società commerciale costituisca un «organismo di diritto pubblico» per il solo fatto che oltre il 30 % delle entrate per attività da esso svolte nell’anno precedente deriva dall’erogazione di servizi sanitari finanziati dalla Natsionalna zdravnoosiguritelna kasa (Cassa nazionale di assicurazione malattia) e prestati in regime di effettiva concorrenza con altri istituti sanitari.
1)

Se, in applicazione della giurisprudenza derivante dalla sentenza della Corte di giustizia del 10 giugno 2010, Bruno e a., C-395/08, si debba ritenere che la clausola 4 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale, allegato alla direttiva 97/81/CE (1), relativa all’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale, sia applicabile a una prestazione contributiva di disoccupazione come quella di cui all’articolo 210 della legge generale sulla previdenza sociale spagnola, finanziata esclusivamente con i contributi versati dal lavoratore e dai suoi datori di lavoro e calcolata in base ai periodi di impiego per i quali sono stati versati contributi nei sei anni precedenti alla situazione legale di disoccupazione.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 171/18

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo (Sala de lo Civil) (Spagna) il 27 febbraio 2015 — Christian Liffers/Producciones Mandarina, S.L. y Gestevisión Telecinco, S.A.

(Causa C-99/15)

(2015/C 171/21)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Supremo (Sala de lo Civil)

Parti

Ricorrente: Christian Liffers

Resistenti: Producciones Mandarina, S.L. y Gestevisión Telecinco, S.A.

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 13, paragrafo 1, della direttiva 2004/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (1), del 29 aprile 2004, sul rispetto dei diritti di proprietà intellettuale, possa essere interpretato nel senso che la parte lesa da una violazione dei diritti di proprietà intellettuale, la quale chieda il risarcimento del danno patrimoniale calcolato in base all’ammontare dei corrispettivi o dei diritti che l’autore della violazione avrebbe dovuto versare qualora avesse richiesto l’autorizzazione per l’uso del diritto di proprietà intellettuale in questione, non può chiedere anche il risarcimento del danno morale provocato.

(1) GU L 157, pag. 45.
2)

Se la decisione della Commissione europea del 3 luglio 2014 (3), «relativa all'aiuto di Stato SA.33927 (12/C) (ex 11/NN) al quale il Belgio ha dato esecuzione — Regime di garanzia a tutela delle quote delle persone fisiche socie di cooperative finanziarie», sia compatibile con gli articoli 107 e 296 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea nei limiti in cui essa qualifica il regime di garanzia che forma l’oggetto della decisione come un nuovo aiuto di Stato.
2)

Se le disposizioni di cui all’articolo 65 della direttiva 2001/82/CE e all’articolo 16 della direttiva «servizi» 2006/123/CE (2), implichino che uno Stato membro sia legittimato a non riconoscere le autorizzazioni per la distribuzione all’ingrosso di medicinali veterinari concesse dalle autorità competenti degli altri Stati membri ai propri cittadini e a richiedere che questi ultimi siano, inoltre, titolari dell’autorizzazione per la distribuzione all’ingrosso concessa dalle proprie autorità nazionali competenti per poter richiedere e utilizzare autorizzazioni per importazioni parallele di medicinali veterinari in tale Stato membro.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 171/19

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Ítélőtábla (Ungheria) il 2 marzo 2015 — Gazdasági Versenyhivatal/Siemens Aktiengesellschaft Österreich

(Causa C-102/15)

(2015/C 171/22)

Lingua processuale: l’ungherese

Giudice del rinvio

Fővárosi Ítélőtábla

Parti

Ricorrente: Gazdasági Versenyhivatal

Convenuta: Siemens Aktiengesellschaft Österreich

Questione pregiudiziale

Se costituisca un’azione «in materia di illeciti civili colposi» ai sensi dell’articolo 5, punto 3, del regolamento (CE) n. 44/2001 (1) del Consiglio, del 22 dicembre 2001, la domanda, conseguente al rimborso di un’ammenda inflitta nell’ambito di un procedimento in materia di concorrenza e pagata da un soggetto avente sede in un altro Stato membro cui è stato concesso il rimborso, successivamente dichiarato ingiustificato, proposta dall’autorità garante della concorrenza nei confronti di tale soggetto per ottenere la restituzione degli interessi che la legge le riconosce in caso di rimborso e che sono stati corrisposti dalla menzionata autorità.

(1) Regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (GU 2001, L 12, pag. 1).
1)

Se l’articolo 2, lettera b), della direttiva 93/13/CEE (1), per quanto attiene alla definizione della nozione di «consumatore», debba essere interpretato nel senso che include o, al contrario, nel senso che esclude da tale definizione le persone fisiche che hanno firmato in qualità di garante-fideiussore atti aggiuntivi e contratti accessori (contratti di fideiussione, di garanzia immobiliare) del contratto di credito stipulato da una società commerciale per l’esercizio della sua attività, nelle condizioni in cui queste persone fisiche non hanno alcun collegamento con l’attività della società commerciale e hanno agito per scopi che esulano dalla loro attività professionale.
2)

Se il regolamento (CE) n. 1223/2009 sia applicabile anche quando prodotti che non soddisfino le condizioni dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera a), del regolamento siano percepiti, tenuto conto della loro destinazione principale, come prodotto cosmetico da un consumatore medio normalmente informato e ragionevolmente attento ed avveduto, ad esempio anche in quanto sulla confezione sono apposte indicazioni quali «Cosmetic eye accessories are governed by the EU Cosmetics Directive» o «Colour eye accessories are governd by the EU Cosmetics Directive».
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 171/20

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Regno Unito) il 6 marzo 2015 — Secretary of State for the Home Department/NA

(Causa C-115/15)

(2015/C 171/24)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Parti

Ricorrente: Secretary of State for the Home Department

Convenuta: NA

Questioni pregiudiziali

1) Se, al fine di mantenere il diritto di soggiorno ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 2, della direttiva 2004/38/CE (1), un cittadino di un paese terzo, ex coniuge di un cittadino dell’Unione, debba essere in grado di dimostrare che il suo ex coniuge stava esercitando, al momento del loro divorzio, i diritti conferiti dal Trattato nello Stato membro ospitante.

2) Se un cittadino dell’UE abbia, in base al diritto dell’Unione, il diritto di soggiornare in uno Stato membro ospitante ai sensi degli articoli 20 e 21 del TFUE nel caso in cui l’unico Stato all’interno dell’UE in cui esso ha diritto di soggiornare sia lo Stato di cui ha la cittadinanza, ma un tribunale competente ha accertato che l’espulsione del cittadino dallo Stato membro ospitante verso il suo Stato di cittadinanza violerebbe i suoi diritti ai sensi dell’articolo 8 della CEDU o dell’articolo 7 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

3) Nel caso in cui il cittadino dell’UE di cui alla seconda questione pregiudiziale (supra) sia un figlio, se il genitore che ne ha l’affidamento in via esclusiva abbia un diritto di soggiorno derivato nello Stato membro ospitante qualora il figlio debba accompagnare il genitore in caso di espulsione di quest’ultimo dallo Stato membro ospitante.

4) Se un figlio abbia diritto di soggiornare nello Stato membro ospitante a norma dell’articolo 12 del regolamento (CEE) n. 1612/68 (2) [divenuto articolo 10 del regolamento (UE) n. 492/2011 (3)] qualora il genitore cittadino dell’UE che sia stato occupato nello Stato membro ospitante abbia smesso di soggiornarvi prima che il figlio ivi iniziasse a frequentare la scuola.

(1) Direttiva 2004/38/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE (GU L 158, pag. 77).

(2) Regolamento (CEE) n. 1612/68 del Consiglio, del 15 ottobre 1968, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all'interno della Comunità (GU L 257, pag. 2).

(3) Regolamento (UE) n. 492/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 aprile 2011, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all’interno dell’Unione (GU L 141, pag. 1).
3.

L’ordinanza impugnata è viziata, in quanto il Tribunale, nell’emettere l’ordinanza, non aveva esaminato il rapporto giuridico e fattuale tra la Commissione europea, la Banca centrale europea e l’Eurogruppo, né aveva esaminato il fatto che, in base al principio di Legal Causation e al criterio del vero responsabile, gli atti dell’Eurogruppo costituivano atti della Banca centrale europea e della Commissione europea, le quali avrebbero dovuto anch’esse agire conformemente al Trattato e ai Protocolli dell’Unione europea, nonché in base al diritto secondario e derivato. Di conseguenza, il Tribunale non ha esaminato la sostanza degli argomenti e della controversia della ricorrente, respingendo in tal modo erroneamente il ricorso di annullamento.
1)

Se l’ordinamento comunitario — e segnatamente il considerando 31 e l’articolo 5, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2001/29/CE (1) — osti a una disciplina nazionale (in particolare: l’articolo 71-sexies della LDA italiana in combinato operare con l’art. 4 del d.m. 30 dicembre 2009) la quale preveda che, nel caso di supporti e dispositivi acquistati per scopi manifestamente estranei a quelli di copia privata — ossia per uso esclusivamente professionale —, la determinazione dei criteri di esenzione «ex ante» dal prelievo sia rimessa alla contrattazione — o «libera negoziazione» — privatistica, con particolare riguardo ai «protocolli applicativi» di cui al citato art. 4, in assenza di previsioni generali e di alcuna garanzia di parità di trattamento tra SIAE e soggetti obbligati al versamento del compenso, o loro associazioni di categoria;
2)

Se ai fini della risposta a detta domanda sia rilevante la circostanza che la dipendenza legale, finanziaria ed affettiva non è totalmente a carico di detto genitore e che inoltre non è escluso che l’altro genitore, cittadino dello Stato membro, possa effettivamente essere in grado di prendersi cura del minore. Se in tal caso il genitore cittadino di paese terzo debba fornire la presunzione che l’altro genitore non può assumere la custodia del minore, cosicché quest’ultimo è costretto ad abbandonare il territorio dell’Unione se al genitore cittadino di paese terzo viene negato un diritto di soggiorno.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 178/10

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco (Spagna) il 20 marzo 2015 — María Pilar Plaza Bravo/Servicio Público de Empleo Estatal Dirección Provincial de Álava

(Causa C-137/15)

(2015/C 178/11)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma del País Vasco

Parti

Ricorrente: María Pilar Plaza Bravo

Resistente: Servicio Público de Empleo Estatal Dirección Provincial de Álava

Questioni pregiudiziali

Se l’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 79/7/CEE (1) del Consiglio, del 19 dicembre 1978, relativa alla graduale attuazione del principio di parità di trattamento tra gli uomini e le donne in materia di sicurezza sociale osti, in circostanze come quelle del caso di specie, alla normativa di uno Stato membro che, per calcolare l’importo dell’indennità da erogare in caso di disoccupazione totale, conseguente alla perdita di un unico impiego a tempo parziale, applica al limite massimo stabilito in via generale un coefficiente di lavoro parziale che corrisponde alla percentuale della giornata di lavoro svolta da un lavoratore a tempo parziale rispetto alla giornata lavorativa svolta da un lavoratore a tempo pieno in una posizione simile, tenuto conto che in tale Stato membro i lavoratori a tempo parziale sono per la grande maggioranza donne.

(1) GU L 1979, L 6, pag. 24.
1)

Se l’articolo 49 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea debba essere interpretato nel senso che esso osta ad un regime nazionale ai sensi del quale: a) società stabilite in un altro Stato membro con una stabile organizzazione nel Belgio sono assoggettate ad imposta se procedono ad una distribuzione di profitti che non sono compresi nell’utile imponibile definitivo della società, senza riguardo alla circostanza se gli utili della stabile organizzazione nel Belgio siano confluiti nella sede principale, mentre società stabilite in un altro Stato membro con una società controllata nel Belgio non sono soggette a siffatta imposizione qualora decidano di procedere ad una distribuzione degli utili non compresi nell’utile imponibile definitivo della società, senza riguardo alla circostanza se la società controllata abbia distribuito o meno un dividendo; b) società stabilite in un altro Stato membro con una stabile organizzazione nel Belgio, in caso di accantonamento integrale dell’utile realizzato in Belgio, sono assoggettate ad un imposta se procedono ad una distribuzione di profitti che non sono compresi nell’utile imponibile definitivo della società, mentre società belghe, in caso di accantonamento integrale degli utili, non sono soggette a siffatta imposizione.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 146/29

Ricorso proposto il 3 marzo 2015 — Commissione europea/Romania

(Causa C-104/15)

(2015/C 146/35)

Lingua processuale: il rumeno

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: L. Nicolae, D. Loma-Osorio Lerena, agenti)

Convenuta: Romania

Conclusioni della ricorrente

— dichiarare che, data la mancata adozione delle misure necessarie per prevenire l’inquinamento da particolato proveniente dal bacino Boşneag — estensione appartenente all’impianto minerario di rame e zinco Moldomin di Moldova Nouă, la Romania non ha rispettato l’obbligo ad essa incombente in forza di quanto disposto dagli articoli 4 e 13, paragrafo 2, della direttiva 2006/21/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 marzo 2006, relativa alla gestione dei rifiuti delle industrie estrattive e che modifica la direttiva 2004/35/CE (1);

— condannare la Romania alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il ricorso proposto dalla Commissione europea contro la Romania ha ad oggetto la mancata adozione delle misure necessarie da parte delle autorità rumene per prevenire l’inquinamento da particolato proveniente da uno dei bacini di decantazione di un impianto minerario di rame.

La Commissione sostiene che, non avendo adottato delle misure necessarie per evitare la dispersione del particolato dalla superficie del bacino di decantazione Boşneag — estensione, che pregiudica la salute umana e l’ambiente, la Romania non si è conformata alle disposizioni di cui agli articoli 4 e 13, paragrafo 2, della direttiva 2006/21/CE. La Commissione ritiene che la Romania debba garantire la tutela della salute umana e dell’ambiente contro qualsiasi effetto negativo, sebbene abbia beneficiato di un determinato grado di flessibilità per quanto riguarda le misure concrete da adottare, purché siano rispettate le condizioni definite dall’articolo 4 della direttiva. Inoltre, la Commissione ritiene che l’articolo 13, paragrafo 2, della direttiva imponga un obbligo specifico all’autorità competente, segnatamente di garantire che l’operatore adotti le misure adeguate per la prevenzione o la riduzione delle polveri.

La Commissione si è basata nel presente caso sulle relazioni dell’autorità competente rumena nel settore della tutela dell’ambiente, sulle informazioni di stampa nonché sulle risposte fornite dalla Romania nel procedimento pre-contensioso, dalle quali risulta che nella zona Moldova Nouă esiste un inquinamento significativo da polveri provenienti dal bacino di decantazione Boşneag — estensione, che si produce in particolare in periodi in cui il vento è più intenso, con effetti nocivi per la salute degli abitanti e per l’ambiente.

La Commissione, inoltre, ritiene che la Romania non possa invocare situazioni puramente interne, come la privatizzazione della Moldomin e l’assunzione in futuro degli obblighi ambientali da parte di un acquirente, per giustificare l’inadempimento degli obblighi derivanti dalla direttiva.

(1) GU L 102, pag. 15.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 155/18

Impugnazione proposta il 24 marzo 2015 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 20 gennaio 2015, causa T-109/12, Regno di Spagna/Commissione

(Causa C-139/15 P)

(2015/C 155/20)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: D. Recchia e S. Pardo Quintillán, agenti)

Altra parte nel procedimento: Regno di Spagna

Conclusioni della ricorrente

— annullare la sentenza del Tribunale del 20 gennaio 2015 nella causa T-109/12, Spagna/Commissione;

— rinviare la causa al Tribunale per una nuova decisione;

— condannare il Regno di Spagna alle spese.

Motivi e principali argomenti

Oggetto dell’impugnazione proposta dalla Commissione è la sentenza del Tribunale del 20 gennaio 2015 nella causa T-109/12. Con detta sentenza il Tribunale ha annullato la decisione della Commissione C (2011) 9992, del 22 dicembre 2011, relativa alla riduzione dell’aiuto del Fondo di Coesione a determinati progetti.

A sostegno del proprio ricorso d’impugnazione la Commissione deduce due motivi. In via principale, essa considera che il Tribunale sia incorso in un errore di diritto allorché ha dichiarato che la Commissione deve adottare la decisione di rettifica finanziaria entro un dato termine, risultante dalla normativa di base in vigore alla data della riunione tra Commissione e Stato membro. In via subordinata, la Commissione allega che il Tribunale sia incorso in un errore di diritto allorché ha dichiarato che il termine perché la Commissione adotti la decisione di rettifica finanziaria ha carattere imperativo e che la sua inosservanza integra una violazione di forme sostanziali che invalida la decisione assunta solo successivamente.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 155/7

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) il 2 febbraio 2015 — Minister Finansów/BRE Ubezpieczenia Sp. z o.o. con sede in Varsavia

(Causa C-40/15)

(2015/C 155/09)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Naczelny Sąd Administracyjny

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Minister Finansów

Convenuto: BRE Ubezpieczenia Sp. z o.o. con sede in Varsavia

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 135, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (1), debba essere interpretato nel senso che i servizi, come quelli di cui trattasi nel presente procedimento, prestati per una compagnia di assicurazioni da parte di un soggetto terzo, in nome e per conto dell’assicuratore, soggetto, quest’ultimo, che non è vincolato all’assicurato da alcun rapporto giuridico, rientrino nell’esenzione di cui alla disposizione in parola.

(1) GU L 347, pag. 1.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 155/14

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Baden-Württemberg (Germania) il 20 febbraio 2015 — Robert Fuchs AG/Hauptzollamt Lörrach

(Causa C-80/15)

(2015/C 155/15)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Baden-Württemberg

Parti

Ricorrente: Robert Fuchs AG

Convenuto: Hauptzollamt Lörrach

Questioni pregiudiziali

Se l’articolo 555, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CEE) n. 2454/93 della Commissione, del 2 luglio 1993 (1), che fissa talune disposizioni d’applicazione del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio che istituisce il codice doganale comunitario nella versione del regolamento (CEE) n. 2286/2003 della Commissione del 18 dicembre 2003 (2) debba essere interpretato nel senso che occorre considerare come uso commerciale di un mezzo di trasporto anche i voli di addestramento in elicottero a titolo oneroso compiuti in presenza, all’interno dell’elicottero, di un allievo pilota e di un istruttore di volo.

(1) Regolamento (CEE) n. 2454/93 della Commissione, del 2 luglio 1993, che fissa talune disposizioni d'applicazione del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio che istituisce il codice doganale comunitario (GU L 253, pag. 1).

(2) Regolamento (CE) n. 2286/2003 della Commissione, del 18 dicembre 2003, recante modifica del regolamento (CEE) n. 2454/93 che fissa talune disposizioni d'applicazione del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio che istituisce il codice doganale comunitario (GU L 343; pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 155/19

Impugnazione proposta il 24 marzo 2015 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 20 gennaio 2015, causa T-111/12, Regno di Spagna/Commissione

(Causa C-140/15 P)

(2015/C 155/21)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: D. Recchia e S. Pardo Quintillán, agenti)

Altra parte nel procedimento: Regno di Spagna

Conclusioni della ricorrente

— annullare la sentenza del Tribunale del 20 gennaio 2015 nella causa T-111/12, Spagna/Commissione;

— rinviare la causa al Tribunale per una nuova decisione;

— condannare il Regno di Spagna alle spese.

Motivi e principali argomenti

Oggetto dell’impugnazione proposta dalla Commissione è la sentenza del Tribunale del 20 gennaio 2015 nella causa T-111/12. Con detta sentenza il Tribunale ha annullato la decisione della Commissione C (2011) 9990, del 22 dicembre 2011, relativa alla riduzione dell’aiuto del Fondo di Coesione a determinati progetti.

A sostegno del proprio ricorso d’impugnazione la Commissione deduce due motivi. In via principale, essa considera che il Tribunale sia incorso in un errore di diritto allorché ha dichiarato che la Commissione deve adottare la decisione di rettifica finanziaria entro un dato termine, risultante dalla normativa di base in vigore alla data della riunione tra Commissione e Stato membro. In via subordinata, la Commissione allega che il Tribunale sia incorso in un errore di diritto allorché ha dichiarato che il termine perché la Commissione adotti la decisione di rettifica finanziaria ha carattere imperativo e che la sua inosservanza integra una violazione di forme sostanziali che invalida la decisione assunta solo successivamente.