*
IT
Raccolta dellagiur isprudenza
*
ECLI:EU:C:2013 :752 1SENTENZA D ELLA CORTE (G rande Sezione)
19 novembre 2013  
Lingua processuale: il francese.«Ricorso di a nnullamento — Decisione 2011 /866/UE — Adeguamento annuale delle retribuzioni e 
delle pensioni dei funzionari e d egli altri agenti dell’Unione europea — Statuto dei funzionari — 
Articolo 65 d ello Statuto — Metodo di ad eguamento — Articolo 3 dell’allegato XI dello Statuto — 
Clausola di e ccezione — Articolo 10 d ell’allegato XI dello Statuto — Deterioramento grave e 
improvviso della situazione economica e s ociale — Adeguamento dei coefficienti correttori — 
Articolo 64 d ello Statuto — Decisione del Consiglio — Rifiuto di ad ottare la proposta 
della Commissione»
Nella causa C-63/12,
avente ad o ggetto un ricorso di a nnullamento ai s ensi dell’articolo 263 TFUE, proposto 3 febbraio 2012 ,
Comm issione europea, rappresentata da J . Currall, D. Martin e J .-P. Keppe nne, in qualità di a genti, 
con d omicilio eletto in Lussemburgo,
ricorrente,
sostenuta da:
Parlamento europeo, rappresentato da A . Neergaard e S . Seyr, in qualità di a genti,
interveniente,
contro
Consiglio de ll’Unione europea, rappresentato da M . Bauer e J . Herrmann, in qualità di a genti,
convenuto,
sostenuto da :
Repubblica ceca, rappresentata da M . Smolek, D . Hadroušek e J . Vláčil, in qualità di a genti;
Regno di Danimar ca, rappresentato da V . Pasternak Jørgensen e C. Thorning, in qualità di a genti;
Repubblica federale di Germania, rappresentata da T . Henze e N . Graf Vitzthum, in qualità di a genti;
Regno di Spagna, rappresentato da N . Díaz Abad e S . Centeno H uerta, in qualità di a genti;
Regno de i Paesi Bassi, rappresentato da C. Wissels e M . Bulterman, in qualità di a genti;
2 ECLI:EU:C:2013 :752SENTENZADEL19.11.2013 –CAUSAC-63/12
COMM ISSIONE/CONSIGLIO
Regno Un ito di Gran Bretagna e I rlanda de l Nord, rappresentato da E . Jenkinson e J . Beeko, in 
qualità di a genti, assistite da R . Palmer, barrister,
intervenienti,
LA CORTE (G rande Sezione),
composta da V . Skouris, presidente, K. Lenaerts, vicepresidente, A. Tizzano, R. Silva de Lapuerta, T. 
von D anwitz (relatore), E. Juhász, M . Safjan, C.G. Fernlund e J .L. da C ruz Vilaça, presidenti di s ezione, 
A. Rosas, G. Arestis, J.-C. Bonichot, A. Arabadjiev, C. Toader e C. Vajda, giudici,
avvocato generale: Y. Bot
cancelliere: V. Tourrès, amministratore
vista la fase scritta del procedimento e i n seguito all’udienza del 2 luglio 2013 ,
sentite le conclusioni dell’avvocato generale, presentate all’udienza del 12 settembre 2013 ,
ha pronunciato la seguente
Sentenza
1 Con i l suo ri corso la C ommissione europea chiede alla C orte l’annullamento d ella decisione 
2011 /866/UE del Consiglio, del 19 dicembre 2011 , concernente la proposta della Commissione di 
regolamento del Consiglio che ad egua con e ffetto da l 1o luglio 2011 l e retribuzioni e l e pe nsioni dei 
funzionari e d egli altri agenti dell’Unione europea e i c oefficienti correttori applicati alle retribuzioni e 
pensioni (GU L 341, pag. 54; in prosieguo: la «decisione impugnata»), in quanto tale decisione 
costituisce una violazione, in particolare, dell’articolo 65 d ello Statuto dei funzionari d ell’Unione 
europea, istituito con il regolamento (CEE, Euratom, CECA) n. 259/68 d el Consiglio, del 29 febbraio 
1968 , che definisce lo statuto dei funzionari d elle Comunità europee non ché il regime a pplicabile agli 
altri agenti di t ali Comunità, ed istituisce speciali misure applicabili temp oraneamente ai f unzionari 
della Commissione (GU L 56, pag. 1), come m odificato da l regolamento (UE, Euratom) n. 1080 /2010 
del Parlamento europeo e d el Consiglio, del 24 novembre 2010 ( GU L 311, pag. 1), nella sua versione 
risultante da u na rettifica pubblicata il 5 giugno 2012 ( GU L 144, pag. 48; in prosieguo: lo «Statuto»), 
nonché degli articoli 1, 3 e 10 d ell’allegato XI dello Statuto.
Contesto normativo
2 L’articolo 64 d ello Statuto così dispone:
«Alla retribuzione del funzionario espressa in euro è a ttribuito, previa d eduzione delle ritenute 
obbligatorie previste da l presente statuto o dai r egolamenti ad ottati pe r la sua applicazione, un 
coefficiente correttore superiore, inferiore o p ari a l 100 % in rapporto alle condizioni di v ita nelle varie 
sedi di s ervizio.
Detti coefficienti sono f issati da l Consiglio che delibera s u p roposta della C ommissione, alla 
maggioranza qualificata prevista all’articolo 16, paragrafi 4 e 5 [T UE]».
ECLI:EU:C:2013 :752 3SENTENZADEL19.11.2013 –CAUSAC-63/12
COMM ISSIONE/CONSIGLIO
3 L’articolo 65 d ello Statuto stabilisce quanto segue:
«1.Il Consiglio procede ogni anno ad u n esame d el livello delle retribuzioni dei funzionari e d egli altri 
agenti dell’Unione. Tale esame h a luogo in settembre sulla base di u na relazione comune presentata 
dalla Commissione e f ondata sulla situazione, al primo luglio e i n ogni paese dell’Unione, di u n indice 
comune calcolato da ll’Istituto statistico dell’Unione europea d’intesa con i s ervizi statistici nazionali 
degli Stati mem bri.
Nel corso di t ale esame, il Consiglio valuta se, nel quadro della politica economica e s ociale 
dell’Unione, sia o pportuno p rocedere ad u n ad eguamento delle retribuzioni. Si tiene conto in 
particolare dell’eventuale aumento degli stipendi del settore pubblico e d elle necessità di a ssunzione.
2. In caso di v ariazione sensibile del costo della vita, il Consiglio decide, nel termine massimo di d ue 
mesi, sulle misure di ad eguamento dei coefficienti correttori ed eve ntualmente sulla loro retroattività.
3. Ai fini dell’applicazione del presente articolo, il Consiglio delibera su proposta della Commissione, 
alla maggioranza qualificata prevista all’articolo 16, paragrafi 4 e 5 [T UE]».
4 Ai sensi dell’articolo 82, paragrafo 2, dello Statuto, quando il Consiglio, in applicazione dell’articolo 65, 
paragrafo 1, dello Statuto, decide un ad eguamento delle retribuzioni, questo stesso ad eguamento si 
applica alle pensioni.
5 Ai sensi dell’articolo 65 bis dello Statuto, le m odalità di a pplicazione degli articoli 64 e 65 di 
quest’ultimo sono d efinite nell’allegato XI dello stesso Statuto.
6 Tale allegato XI, intitolato «Modalità d’applicazione degli articoli 64 e 65 d ello statuto», comprende 
vari c apitoli, tra i q uali il capitolo 1, costituito da gli articoli da 1 a 3 , intitolato «Esame a nnuale del 
livello delle retribuzioni (articolo 65, paragrafo 1, dello Statuto)», e il capitolo 4, intitolato «Istituzione 
e soppressione di c oefficienti correttori (articolo 64 d ello statuto)».
7 L’articolo 1 dell’allegato XI dello Statuto, che fa parte della sezione 1 del capitolo 1 di t ale allegato, 
prevede che, ai f ini dell’esame p revisto all’articolo 65, paragrafo 1, dello statuto, Eurostat compili ogni 
anno p rima della fine di o ttobre una relazione sull’evoluzione del costo della vita a B ruxelles (Belgio) 
(indice internazionale di B ruxelles), sull’evoluzione del costo della vita fuori da B ruxelles (parità 
economiche e i ndici impliciti), non ché sull’evoluzione del potere d’acquisto delle retribuzioni dei 
funzionari n azionali delle amministrazioni centrali di o tto Stati mem bri (indicatori specifici). Lo stesso 
articolo 1 contiene altresì talune precisazioni sul procedimento da s eguire da p arte di E urostat, in 
collaborazione con gl i Stati mem bri, al fine di c alcolare tali evoluzioni.
8 Ai sensi dell’articolo 3 dell’allegato XI dello Statuto, che compone la sezione 2 del capitolo 1 di t ale 
allegato, intitolata «Modalità dell’adeguamento annuale delle retribuzioni e d elle pensioni»:
«1.In conformità all’articolo 65, paragrafo 3, dello statuto, il Consiglio decide prima della fine di o gni 
anno i n me rito all’adeguamento delle retribuzioni e d elle pe nsioni proposto da lla Commissione e 
basato sugli elementi previsti alla sezione 1 del presente allegato, con e ffetto al 1o luglio.
2. Il valore dell’adeguamento è p ari a l prodotto dell’indicatore specifico e d ell’indice internazionale di 
Bruxelles. L’adeguamento è f issato in termini netti in pe rcentuale uguale per tutti.
3. Il valore dell’adeguamento così fissato è i ncorporato, secondo il me todo illustrato in prosieguo, nella 
tabella degli stipendi base figurante all’articolo 66 d ello statuto (...)
(...)
4 ECLI:EU:C:2013 :752SENTENZADEL19.11.2013 –CAUSAC-63/12
COMM ISSIONE/CONSIGLIO
5. Alle retribuzioni non s i applica alcun coefficiente correttore pe r il Belgio e pe r il Lussemburgo. I 
coefficienti correttori applicabili:
a) alle retribuzioni corrisposte ai f unzionari d ell’Unione europea in servizio negli altri Stati mem bri e 
in talune altre sedi di s ervizio,
b) (...) alle pe nsioni dell’Unione corrisposte negli altri Stati mem bri pe r la parte corrispondente ai 
diritti acquisiti anteriormente al 1o maggio 2004 ,
sono d eterminati in base alle relazioni fra le parità economiche di c ui all’articolo 1 del presente allegato 
ed i t assi di c ambio previsti all’articolo 63 d ello statuto pe r i p aesi corrispondenti.
Sono a pplicabili le modalità previste all’articolo 8 del presente allegato concernenti la retroattività degli 
effetti dei coefficienti correttori applicabili nelle sedi di s ervizio a f orte inflazione.
(...)».
9 L’articolo 8 dell’allegato XI dello Statuto fissa le date di e fficacia degli adeguamenti annuali e intermedi 
del coefficiente correttore per le sedi di s ervizio soggette a u n forte aumento del costo della vita.
10 Il capitolo 5 di t ale allegato è i ntitolato «Clausola di e ccezione». Ess o è c omposto da l solo articolo 10, 
che recita:
«Qualora s i verifichi un deterioramento grave e i mprovviso della situazione economica e s ociale 
all’interno d ell’Unione, valutato alla luce dei da ti obiettivi forniti in me rito da lla Commissione, 
quest’ultima presenta ad eguate proposte al Consiglio che delibera a m aggioranza qualificata previa 
consultazione delle altre istituzioni interessate, secondo la procedura prevista all’articolo 336 [T FUE]».
11 A no rma dell’articolo 15, paragrafo 1, del suddetto allegato, le sue disposizioni sono a pplicabili per il 
periodo da l 1o luglio 2004 a l 31 dicembre 2012 .
Fatti e de cisione impugnata
12 Nel dicembre 2010 i l Consiglio ha dichiarato che «la recente crisi economica e f inanziaria ve rificatasi 
nell’[Unione], che ha comportato necessari ad eguamenti di b ilancio sostanziali, non ché una maggiore 
incertezza in materia di o ccupazione in vari S tati mem bri, ha da to luogo a u n deterioramento grave e 
improvviso d ella situazione economica e s ociale all’interno d ell’Unione». Ess o h a chiesto alla 
Commissione di p resentare, sul fondamento dell’articolo 10 d ell’allegato XI dello Statuto, non ché alla 
luce dei da ti obiettivi forniti al riguardo da lla Commissione, ad eguate proposte in temp o debito 
perché potessero essere esaminate e ad ottate da l Parlamento europeo e da l Consiglio entro la fine del 
2011 ( v. documento del Consiglio n. 17946 /10 ADD 1 d el 17 dicembre 2010 ).
13 Il 13 luglio 2011 l a Commissione ha presentato al Consiglio una relazione sulla clausola di e ccezione 
(articolo 10 d ell’allegato XI dello Statuto) [COM(2011 ) 440 def.; in prosieguo: la «relazione del 
13 luglio 2011 »]. Al fine di v alutare la necessità di ri correre pe r il 2011 a lla clausola di e ccezione 
prevista all’articolo 10 d ell’allegato XI dello Statuto (in prosieguo: la «clausola di e ccezione»), essa ha 
considerato quindici indicatori, ossia la crescita del prodotto interno lordo (PIL), la domanda interna, 
le scorte, le esportazioni nette, il consumo privato, il consumo pubblico, l’investimento totale e 
l’inflazione nell’Unione, il bilancio d elle pubbliche amministrazioni e l ’indebitamento p ubblico 
nell’Unione, l’occupazione complessiva, il tasso di di soccupazione e l a retribuzione dei lavoratori 
nell’Unione, l’indicatore del clima economico e l e aspettative o ccupazionali nell’Unione. A t ale 
riguardo, la Commissione si è b asata sulle previsioni economiche europee p ubblicate il 13 maggio 
2011 da lla Direzione generale «Affari e conomici e finanziari».
ECLI:EU:C:2013 :752 5SENTENZADEL19.11.2013 –CAUSAC-63/12
COMM ISSIONE/CONSIGLIO
14 Secondo la relazione del 13 luglio 2011 , gli indicatori m ostravano c he nell’Unione la ripresa economica 
continuava a p rogredire. Tale relazione concludeva che non v i era u n deterioramento grave e 
improvviso della situazione economica e s ociale all’interno d ell’Unione nel periodo di ri ferimento tra il 
1o luglio 2010 , data di e ffetto dell’ultimo ad eguamento annuale delle retribuzioni, e la me tà di m aggio 
2011 , momento in cui sono s tati resi disponibili i da ti più aggiornati, e c he non o ccorreva presentare 
una proposta ai s ensi dell’articolo 10 d ell’allegato XI dello Statuto.
15 L’esame d ella relazione del 13 luglio 2011 h a da to luogo a di scussioni all’interno d el Consiglio, che 
hanno c ondotto ad u na nuova richiesta da p arte di q uest’ultimo nei confronti della Commissione 
affinché fosse applicato il suddetto ar ticolo 10 e f osse presentata una proposta appropriata di 
adeguamento delle retribuzioni in temp o utile pe r consentire al Parlamento e a l Consiglio di 
esaminarla e di ad ottarla entro la fine del 2011 ( v. documento del Consiglio n. 16281 /11 d el 
31 ottobre 2011 ).
16 In risposta a t ale richiesta, la Commissione ha presentato la comunicazione COM(2011 ) 829 d ef., del 
24 novembre 2011 , che fornisce informazioni supplementari in me rito alla relazione del 13 luglio 2011 
(in prosieguo: le «informazioni supplementari»), fondata segnatamente sulle previsioni economiche 
europee c omunicate da lla Direzione generale «Affari e conomici e f inanziari» della Commissione il 
10 novembre 2011 . In tali informazioni supplementari la Commissione ha osservato che le previsioni 
«evidenziano u n pe ggioramento pe r il 2011 ri spetto alle previsioni pubblicate in primavera, sia pe r 
quanto riguarda gl i indicatori economici e s ociali sia pe r le turbolenze che stanno i nteressando 
l’economia europea». Tuttavia, la Commissione ha rilevato che, considerati diversi elementi, l’Unione 
non s i trovava in una situazione straordinaria ai s ensi dell’articolo 10 d ell’allegato XI dello Statuto che 
giustificasse l’adozione di m isure tali da s uperare la perdita del potere di a cquisto derivante dal me todo 
«normale» previsto all’articolo 3 di t ale allegato. Di conseguenza, la Commissione non s arebbe stata in 
grado di a ttivare la clausola di e ccezione senza violare il suddetto articolo 10.
17 Lo stesso giorno, la Commissione ha presentato una proposta di r egolamento del Consiglio che adegua 
con e ffetto da l 1o luglio 2011 l e retribuzioni e le pensioni dei funzionari e d egli altri agenti dell’Unione 
europea ed i c oefficienti correttori applicati alle retribuzioni e pe nsioni [COM(2011 ) 820 d ef.; in 
prosieguo: la «proposta di r egolamento»], accompagnata da u na relazione. L’adeguamento delle 
retribuzioni proposta sul fondamento del me todo «normale» previsto all’articolo 3 dell’allegato XI 
dello Statuto era dell’1,7%.
18 Con l a decisione impugnata, il Consiglio ha deciso «di non ad ottare la proposta di [ regolamento]», 
segnatamente per le seguenti ragioni:
«(6)Il Consiglio ritiene che nessuno d ei documenti presentati da lla Commissione, vale a dir e la 
“relazione [del 13 luglio 2011 ]” e l e “informazioni supplementari”, rispecchi in m odo accurato e 
complessivo l’attuale situazione economica e s ociale all’interno d ell’Unione.
(7) Inoltre, ad a vviso del Consiglio, la Commissione ha comme sso un errore nel definire in m aniera 
troppo ristretta il periodo di t emp o che deve e ssere coperto da lla sua analisi. Tale errore ha 
impe dito alla Commissione di e ffettuare una valutazione corretta della situazione e h a pe rtanto 
distorto in maniera significativa le conclusioni tratte da e ntrambi i d ocumenti, ossia che non s i è 
verificato un deterioramento grave e i mprovviso della situazione economica e s ociale all’interno 
dell’Unione.
(8) Il Consiglio non c ondivide queste conclusioni. Il Consiglio è c onvinto che la crisi finanziaria e d 
economica attualmente in corso all’interno d ell’Unione, che ha reso necessari ad eguamenti di 
bilancio sostanziali, tra l’altro ad eguamenti delle retribuzioni dei funzionari in un gran numero di 
Stati mem bri, costituisca un deterioramento grave e i mprovviso della situazione economica e 
sociale all’interno d ell’Unione.
6 ECLI:EU:C:2013 :752SENTENZADEL19.11.2013 –CAUSAC-63/12
COMM ISSIONE/CONSIGLIO
(...)
(10) Con ri ferimento alla situazione economica, le previsioni di c rescita nell’Unione sono s tate rid otte 
in m odo sostanziale pe r il 2012 da l + 1,9% al + 0,6%. La crescita trimestrale nell’Unione è c alata 
dal + 0,7% nel primo trimestre del 2011 a l + 0,2% nel secondo e n el terzo trimestre dello stesso 
anno. Per quanto riguarda i l quarto trimestre del 2011 e i l primo del 2012 , non è p revista alcuna 
crescita del PIL.
(11) Nella valutazione dell’attuale situazione economica e s ociale, si sarebbe dovuto dar e m aggior 
rilievo alla situazione dei me rcati finanziari, in particolare alle distorsioni sull’offerta di c redito e 
al calo dei prezzi delle attività, che costituiscono i p rincipali determinanti dello sviluppo 
economico.
(12) Con ri ferimento alla situazione sociale, la creazione di p osti di l avoro non è s tata sufficiente pe r 
ridurre in m odo sostanziale il tasso di di soccupazione. Il tasso di di soccupazione nell’Unione nel 
2010 e 2011 è o scillato raggiungendo il 9,8% a o ttobre 2011 e d ovrebbe rimanere costantemente 
elevato.
(13) Considerato quanto precede, il Consiglio ritiene che la posizione della Commissione pe r quanto 
riguarda l ’esistenza di u n deterioramento grave e i mprovviso della situazione economica e s ociale 
e il suo rifiuto di p resentare una proposta ai s ensi dell’articolo 10 d ell’allegato XI dello statuto si 
fondi[no] su motivi palesemente insufficienti ed erronei.
(14) Dal momento che la Corte (...) nella causa [all’origine della sentenza del 24 novembre 2010 , 
Commissione/Consiglio (C-40/10, Racc. pag. I-12043 )] h a a ffermato c he, nella v igenza 
dell’allegato XI dello statuto, il procedimento previsto al suo l’articolo 10 c ostituisce l’unica 
possibilità di t enere conto di u na crisi economica nell’ambito dell’adeguamento delle retribuzioni, 
il Consiglio di pendeva da u na proposta della C ommissione pe r applicare detto ar ticolo in 
situazioni di c risi.
(15) Il Consiglio è pe rsuaso che, alla luce del testo dell’articolo 10 d ell’allegato XI dello statuto e 
secondo il dovere di l eale cooperazione tra l e istituzioni sancito n ella seconda f rase 
dell’articolo 13, paragrafo 2, [TUE], la Commissione era o bbligata a p resentare una proposta 
appropriata al Consiglio. Le conclusioni della Commissione e l a mancata presentazione da p arte 
di quest’ultima di t ale proposta costituiscono pe rtanto una violazione di d etto obbligo.
(16) Dal momento che il Consiglio può agire soltanto su proposta della Commissione, il fatto che la 
Commissione abbia m ancato di t rarre dai da ti le corrette conclusioni e di p resentare una 
proposta a no rma dell’articolo 10 d ell’allegato XI dello statuto ha impe dito al Consiglio di r eagire 
correttamente al deterioramento grave e i mprovviso della situazione economica e s ociale me diante 
l’adozione di u n atto a no rma dell’articolo 10 d ell’allegato XI dello statuto».
Conclusioni delle parti e p rocedimento dinanzi alla Corte
19 La Commissione chiede che la Corte voglia annullare la decisione impugnata e c ondannare il Consiglio 
alle spese.
20 Il Consiglio chiede che la Corte voglia:
— dichiarar e irri cevibile il ricorso;
— in subordine, respingere il ricorso in quanto infondato;
ECLI:EU:C:2013 :752 7SENTENZADEL19.11.2013 –CAUSAC-63/12
COMM ISSIONE/CONSIGLIO
— condannare la Commissione alle spese.
21 Con o rdinanza del 29 marzo 2012 i l presidente della Corte ha amme sso l’intervento del Parlamento a 
sostegno d elle conclusioni della Commissione.
22 Con o rdinanza del 6 luglio 2012 i l presidente della Corte ha amme sso l’intervento della Repubblica 
ceca, del Regno di D animarca, della Repubblica federale di G ermania, del Regno di S pagna, del Regno 
dei Paesi Bassi non ché del Regno U nito di G ran Bretagna e I rlanda d el Nord a s ostegno d elle 
conclusioni del Consiglio.
Sulla ricevibilità de l ricorso
Argomenti delle parti
23 Il Consiglio sostiene che il ricorso è irri cevibile, in quanto la decisione impugnata non c ostituisce un 
atto c he p roduce effetti giuridici autonomi e non è q uindi u n a tto impugnabile ai s ensi 
dell’articolo 263 TFUE.
24 Adottando tale decisione, il Consiglio non a vrebbe né m odificato né respinto definitivamente la 
proposta di r egolamento, bensì si sarebbe limitato, per motivi di t rasparenza, ad e sporre le ragioni per 
cui esso non e ra in grado di ad ottarla. La decisione impugnata non a vrebbe alcun effetto sull’esistenza 
giuridica della proposta di r egolamento.
25 Al contrario, la Commissione sottolinea che il Consiglio ha effettivamente ad ottato una «decisione» ai 
sensi dell’articolo 288, quarto comma, TFUE, che è s tata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione 
europea, serie L. Il Consiglio avrebbe inteso agire sulla proposta di r egolamento, atteso che esso vi ha 
fatto espresso riferimento al terzo ‘visto’ ed al considerando 5 d ella decisione impugnata.
26 Secondo la Commissione, tale decisione produce effetti giuridici autonomi. Infatti, essa avrebbe come 
risultato di i mpe dire l’adeguamento annuale previsto agli articoli 64 e 65 d ello Statuto ed eme rgerebbe 
chiaramente da lla sua motivazione che la posizione ad ottata da l Consiglio è d efinitiva, di m odo che il 
rifiuto di ad ottare la proposta di r egolamento equivarrebbe ad u n rigetto di t ale proposta.
27 Inoltre, il rifiuto di u n’istituzione di ad ottare una decisione costituirebbe un provvedimento idoneo a 
formare oggetto di u n ricorso di a nnullamento ai s ensi dell’articolo 263 TFUE, atteso che l’atto che 
l’istituzione si rifiuta di ad ottare avrebbe potuto essere impugnato in forza di t ale di sposizione. 
Orbene, l’atto che il Consiglio si è ri fiutato di ad ottare, vale a dir e un regolamento, sarebbe, in quanto 
tale, un atto impugnabile.
Giudizio della Corte
28 Secondo una giurisprudenza costante, costituiscono a tti impugnabili ai s ensi dell’articolo 263 TFUE 
tutti i p rovvedimenti adottati dalle istituzioni, indipendentemente da lla loro natura e da lla loro forma, 
intesi alla produzione di e ffetti giuridici vincolanti (v., in particolare, sentenze del 31 marzo 1971 , 
Commissione/Consiglio, c.d. «AETR», 22/70, Racc. pag. 263, punto 42; del 17 luglio 2008 , Athinaïki 
Techniki/Commissione, C-521/06 P, Racc. pag. I-5829 , punto 29; del 18 novembre 2010 , 
NDSHT/Commissione, C-322/09 P, Racc. pag. I-11911 , punto 45, non ché del 19 dicembre 2012 , 
Commissione/Planet, C-314/11 P, punto 94).
8 ECLI:EU:C:2013 :752SENTENZADEL19.11.2013 –CAUSAC-63/12
COMM ISSIONE/CONSIGLIO
29 Nel caso in esame s i tratta di u no s pecifico procedimento in cui le istituzioni sono t enute a d ecidere 
ogni anno s ull’adeguamento delle retribuzioni, procedendo all’adeguamento «matematico» secondo il 
metodo previsto all’articolo 3 dell’allegato XI dello Statuto oppure ev itando tale calcolo m atematico 
conformeme nte all’articolo 10 di t ale allegato.
30 A tale riguardo occorre considerare che, nell’ambito del procedimento «normale» di ad eguamento 
annuale delle retribuzioni e d elle pe nsioni previsto all’articolo 3, paragrafo 1, dell’allegato XI dello 
Statuto, la Commissione ha presentato una proposta di r egolamento sulla quale il Consiglio avrebbe 
dovuto decidere prima della fine del 2011 .
31 Nei considerando della decisione impugnata, il Consiglio ha tuttavia rilevato che la crisi finanziaria e d 
economica attualmente in corso all’interno d ell’Unione costituisce un d eterioramento grave e 
improvviso della situazione economica e s ociale all’interno d ell’Unione e c he la Commissione era 
tenuta a p resentare una proposta ad eguata ai s ensi dell’articolo 10 d ell’allegato XI dello Statuto.
32 Ne discende che, con la decisione impugnata, il Consiglio non h a rinviato la propria d ecisione sulla 
proposta di r egolamento presentata sul fondamento dell’articolo 3 dell’allegato XI dello Statuto. Al 
contrario, ha respinto tale proposta, ponendo così fine al procedimento avviato in forza di t ale 
articolo 3.
33 Risulta da q uanto precede che la decisione impugnata è i ntesa a p rodurre effetti giuridici vincolanti.
34 Ne consegue che il ricorso di a nnullamento di t ale decisione è ri cevibile.
Nel merito
35 A sostegno d el suo ricorso la Commissione fa valere due add ebiti attinenti, da u n lato, al rifiuto del 
Consiglio di ad eguare le retribuzioni e l e pe nsioni e, dall’altro, al rifiuto del Consiglio di ad eguare i 
coefficienti correttori applicati alle retribuzioni e a lle pe nsioni in funzione delle diverse sedi di s ervizio 
o di r esidenza.
Sul primo a ddebito, relativo al rifiuto del Consiglio di adeguare le retribuzioni e le pensioni
Argomenti delle parti
36 Con il suo primo add ebito la Commissione fa valere, in via principale, che il Consiglio ha comme sso 
uno s viamento di p otere ed ha violato l’articolo 65 d ello Statuto non ché gl i articoli 3 e 10 
dell’allegato XI dello Statuto.
37 In realtà, il Consiglio avrebbe applicato tale articolo 10, congelando, me diante la decisione impugnata, 
gli stipendi dell’Unione, sebbene la Commissione non a vesse presentato una proposta fondata su tale 
articolo. Orbene, in assenza di u na proposta siffatta, non s arebbero state soddisfatte le condizioni 
necessarie pe r l’applicazione del suddetto articolo 10 e d il Consiglio sarebbe stato tenuto ad ad ottare 
la proposta di r egolamento fondata sull’articolo 3 dell’allegato XI dello Statuto, il quale non l ascerebbe 
al Consiglio alcun m argine discrezionale. Solo la Commissione sarebbe abilitata ad a nalizzare i c riteri 
dell’articolo 10 di t ale allegato e a s tabilire se occorra o me no p roporre determinate misure, non ché la 
natura di t ali misure.
38 Al contemp o, il Consiglio avrebbe usurpato i p oteri del Parlamento, avendo esso stesso considerato che 
erano s oddisfatte le condizioni previste da ll’articolo 10 d ell’allegato XI dello Statuto, sebbene tale 
articolo rinvii all’articolo 336 TFUE e q uindi alla procedura legislativa ordinaria.
ECLI:EU:C:2013 :752 9SENTENZADEL19.11.2013 –CAUSAC-63/12
COMM ISSIONE/CONSIGLIO
39 Il solo strumento di c ui disporrebbe il Consiglio pe r ottenere l’applicazione della clausola di e ccezione 
sarebbe una contestazione dinanzi alla Corte, per errore manifesto di v alutazione, della decisione della 
Commissione di r espingere la sua domanda di a ttivare tale clausola, ovvero dell’omessa presentazione, 
da p arte della Commissione, di u na proposta ad eguata ai s ensi di t ale ar ticolo 10, eve ntualmente 
chiedendo allo stesso temp o l’adozione di p rovvedimenti provvisori pe r il periodo in questione fino 
alla pronuncia della sentenza nel me rito.
40 In via subordinata, la Commissione sostiene che, anche supponendo che il Consiglio fosse stato 
compe tente pe r ad ottare la decisione impugnata, esso ha comme sso un errore di diri tto violando le 
condizioni di a pplicazione dell’articolo 10 d ell’allegato XI dello Statuto. Ess a considera c he la 
decisione impugnata è v iziata da u na m otivazione «insufficiente ed erronea», poiché le suddette 
condizioni di a pplicazione non e rano s oddisfatte nel 2011 .
41 Ricordando che, secondo la giurisprudenza, essa di spone di u n ampio potere di screzionale nelle 
materie che richiedono u na valutazione economica e/o sociale complessa, la Commissione osserva di 
aver analizzato 15 i ndicatori relativi tanto alla situazione economica quanto a q uella sociale, che non 
erano s tati criticati dagli Stati mem bri durante la discussione sulla relazione del 13 luglio 2011 e s ulle 
informazioni supplementari. I m otivi sviluppati dal Consiglio ai c onsiderando 7, 8 e da 10 a 12 d ella 
decisione impugnata non p otrebbero rimettere in discussione la conclusione tratta da lla Commissione 
in tale relazione e n elle informazioni supplementari.
42 Il Parlamento concorda c on gl i argomenti della Commissione e a ggiunge che, se il Consiglio, per 
ragioni politiche dovute alla crisi finanziaria , avesse voluto modificare il me todo di ad eguamento delle 
retribuzioni e d elle pensioni stabilito nello Statuto, esso avrebbe dovuto seguire la procedura legislativa 
ordinaria, in cui la scelta politica è o perata dai d ue colegislatori, ossia il Parlamento e i l Consiglio.
43 Il Consiglio sostiene che la decisione impugnata non è f ondata sull’articolo 10 d ell’allegato XI dello 
Statuto. In assenza di u na proposta della Commissione sul fondamento di t ale disposizione, esso non 
avrebbe potuto applicarla e non l ’avrebbe fatto.
44 Secondo il Consiglio, la valutazione della situazione economica e s ociale all’interno d ell’Unione non ché 
la constatazione di u n eve ntuale deterioramento grave e i mprovviso di q uest’ultima ai s ensi di t ale 
articolo 10 non s petta alla Commissione in via esclusiva; il Consiglio e i l Parlamento dispongono a l 
riguardo di u n proprio potere discrezionale. In forza del suddetto ar ticolo 10 e d ell’obbligo di l eale 
cooperazione previsto all’articolo 13, paragrafo 2, seconda f rase, TUE, la Commissione dovrebbe 
fornire da ti obiettivi al Parlamento e a l Consiglio, al fine di me tterli in condizione di p rocedere alla 
loro valutazione della situazione.
45 Qualora, nell’esercizio del suddetto potere di screzionale, il Consiglio giungesse, al contrario della 
Commissione, alla conclusione che sono s oddisfatte le condizioni di a pplicazione della clausola di 
eccezione, esso avrebbe avuto come u nica opzione quella di non ad ottare la proposta della 
Commissione fondata sul me todo «normale» previsto all’articolo 3 dell’allegato XI dello Statuto e di 
proporre allo temp o stesso un ricorso dinanzi alla Corte dir etto a f ar constatare che la conclusione 
della C ommissione non è f ondata. In ogni caso, anche se la valutazione delle condizioni pe r 
l’attivazione d ella c lausola di e ccezione ri entrasse in v ia e sclusiva n ella c ompe tenza d ella 
Commissione, tale istituzione non p otrebbe avvalersi di u na prerogativa siffatta senza che quest’ultima 
sia sottoposta ad u n controllo giurisdizionale. Il Consiglio dovrebbe procedere in tal modo qualora 
ritenga l’analisi della Commissione viziata da u n errore manifesto di v alutazione.
46 Sarebbe questo il caso che ricorre nella fattispecie. La decisione impugnata avrebbe l’unico effetto di 
preservare la posizione giuridica del Consiglio nell’attesa di u na sentenza della Corte sul problema se, 
nel caso di s pecie, fossero soddisfatte le condizioni di a pplicazione della clausola di e ccezione, di
10 ECLI:EU:C:2013 :752SENTENZADEL19.11.2013 –CAUSAC-63/12
COMM ISSIONE/CONSIGLIO
 modo che la Commissione sarebbe obbligata a p resentare una proposta su tale fondamento. Una 
domanda di p rovvedimenti provvisori di nanzi alla C orte pe r il pe riodo in questione fino a lla 
pronuncia della sentenza nel me rito non s arebbe appropriata in tale situazione.
47 Inoltre, la motivazione di t ale decisione non s arebbe né insufficiente, atteso che i suoi 16 c onsiderando 
sono t ali da s uffragare la posizione del Consiglio, né manifestamente erronea.
48 A tale riguardo, il Consiglio afferma di di sporre di u n proprio potere discrezionale per quanto riguarda 
la valutazione della situazione economica e s ociale e c he l’esame g iurisdizionale dell’esercizio di t ale 
potere deve e ssere sottoposto agli stessi limiti previsti per quello esercitato da lla Commissione. La 
Commissione avrebbe quindi dovuto dimostrare che il Consiglio ha comme sso un errore manifesto di 
valutazione.
49 Inoltre, quanto alla no zione di «deterioramento grave e i mprovviso della situazione economica e 
sociale» ai s ensi dell’articolo 10 d ell’allegato XI dello Statuto, il Consiglio condivide, in linea di 
principio, il parere della C ommissione secondo cui il termine «deterioramento» d escrive u n 
aggravamento della situazione economica e s ociale, il carattere «grave» deve e ssere valutato alla luce 
della portata, ma anche della durata, dell’impatto economico e s ociale constatato ed il carattere 
«improvviso» deve e ssere valutato alla luce della rapidità e d ella prevedibilità del suddetto impatto. 
Tuttavia, la Commissione avrebbe applicato tali criteri in m odo m anifestamente erroneo e l a sua 
analisi presenterebbe numerose lacune ed errori me todologici e di v alutazione che ne avrebbero 
falsato l’esito.
50 La Repubblica ceca sostiene che, sul piano d el procedimento, il Consiglio non h a avuto altra possibilità 
di agire per giungere ad u n efficace controllo di l egittimità per quanto riguarda l ’esercizio da p arte della 
Commissione delle sue compe tenze derivanti dall’articolo 10 d ell’allegato XI dello Statuto. Tuttavia, la 
regolarità di t ale procedimento sarebbe subordinata alla circostanza della corretta applicazione da p arte 
del Consiglio del rispetto delle condizioni di a pplicazione di t ale ar ticolo, il che costituirebbe il 
problema essenziale.
51 Il Regno di D animarca fa valere taluni elementi della situazione economica in D animarca e, 
segnatamente, un calo rilevante ed improvviso dell’evoluzione delle retribuzioni reali dei funzionari 
danesi nel 2011 a l fine di i llustrare che, nel periodo in questione, si è e ffettivamente ve rificato un 
deterioramento grave e i mprovviso della situazione economica e s ociale all’interno d ell’Unione.
52 La Repubblica federale di G ermania considera e rrate le conclusioni tratte da lla Commissione nella 
relazione del 13 luglio 2011 e n elle informazioni supplementari. Ess a rileva diversi elementi i q uali, a 
suo avviso, dimostrano c he la situazione economica e s ociale si è i mprovvisamente deteriorata nel 
2011 : tra questi, la necessità pe r tre Stati mem bri di ri correre ad ai uti finanziari, non ché la rid uzione 
del PIL e d elle esportazioni nell’Unione durante il quarto trimestre del 2011 . Inoltre, tale Stato 
mem bro ritiene inconferenti nell’ambito dell’esame d elle condizioni di a pplicazione dell’articolo 10 
dell’allegato XI dello Statuto i c hiarimenti forniti dalla Commissione nella sua relazione del 13 luglio 
2011 s ul «principio del parallelismo» tra l’evoluzione del potere di a cquisto dei funzionari d egli otto 
Stati mem bri di ri ferimento e q uella del potere di a cquisto dei funzionari d ell’Unione, atteso che il 
metodo «normale» di ad eguamento annuale delle retribuzioni e d elle pe nsioni previsto nello Statuto 
non ri flette tutti gli elementi che incidono s ul potere di a cquisto delle retribuzioni dei funzionari 
nazionali.
53 Il Regno di S pagna considera altresì che, nel momento in cui la Commissione ha presentato la sua 
proposta di r egolamento, esistevano s ufficienti dati che attestavano l ’esistenza di u na crisi grave e d 
eccezionale che rendevano i ndispensabile l’applicazione del suddetto ar ticolo 10, come ri sultava, in 
particolare, da lle p revisioni economiche d ell’autunno 2011 , pubblicate da lla C ommissione il 
10 novembre 2011 , e da lle m isure relative ai di pendenti del settore pubblico ad ottate in Spagna 
durante il 2010 e i l 2011 .
ECLI:EU:C:2013 :752 11SENTENZADEL19.11.2013 –CAUSAC-63/12
COMM ISSIONE/CONSIGLIO
54 Il Regno d ei Paesi Bassi fa valere che la Commissione, sebbene fornisca i da ti obiettivi relativi alla 
situazione economica e s ociale, non h a una compe tenza esclusiva per procedere alla valutazione di t ale 
situazione. Il Consiglio, nell’ambito della clausola di e ccezione, avrebbe una compe tenza discrezionale 
per valutare la situazione economica e s ociale all’interno d ell’Unione. Tale Stato mem bro aggiunge 
che il presidente d ella C ommissione, sig. Barroso, nel no vembre 2011 , in o ccasione d ella 
presentazione dell’esame a nnuale della crescita pe r il 2012 , ha ev ocato l’esistenza di u na crisi attuale 
che deve e ssere affrontata con m isure urgenti. Peraltro, la terminologia dell’articolo 10 d ell’allegato XI 
dello Statuto non s tabilirebbe che soltanto un deterioramento economico e s ociale causato da eve nti 
esterni giustificherebbe l’applicazione della clausola di e ccezione.
55 Ad avviso del Regno U nito, il Consiglio può constatare, alla luce dei da ti obiettivi forniti da lla 
Commissione, che si è ve rificato un deterioramento grave e i mprovviso della situazione economica e 
sociale e, in tal caso, decidere di non a ccettare la proposta della C ommissione presentata in 
applicazione dell’articolo 3 dell’allegato XI dello Statuto. Inoltre, nel caso di s pecie, la Commissione 
avrebbe fondato la propria a nalisi del problema se dovesse essere applicato l’articolo 10 di t ale allegato 
sulla premessa erronea del mantenimento del «principio del parallelismo» come e spresso al suddetto 
articolo 3. Tuttavia, né la lettera n é lo spirito di t ale articolo 10 s uggerirebbero che l’unico m odo 
rilevante pe r accertare un deterioramento economico o s ociale consiste nell’esaminare se si sia 
verificato un eve nto che ha modificato il potere d’acquisto dei funzionari n azionali in misura tale che 
non a vrebbe potuto, o non p otrebbe, essere presa in considerazione con i l me todo previsto 
all’articolo 3 dell’allegato XI dello Statuto.
Giudizio della Corte
56 Il primo add ebito fatto valere da lla Commissione, attinente ad u no s viamento di p otere comme sso da l 
Consiglio e ad u na violazione dell’articolo 65 d ello Statuto non ché degli articoli 3 e 10 d ell’allegato XI 
dello Statuto, riguarda s ostanzialmente la ripartizione dei ruoli delle istituzioni dell’Unione nell’ambito 
dell’adeguamento annuale delle retribuzioni e d elle pensioni.
57 In primo luogo, pe r quanto riguarda l e m odalità di a pplicazione di t ale ar ticolo 65 me nzionato 
nell’allegato XI dello Statuto, occorre ricordare che l’articolo 3 di t ale allegato, che definisce il 
procedimento «normale» di ad eguamento annuale delle retribuzioni e d elle pensioni, prevede tanto un 
calcolo m atematico dell’adeguamento quanto la da ta di e fficacia di t ale ad eguamento e non c oncede 
pertanto, né alla Commissione né al Consiglio, alcun margine discrezionale relativo al contenuto della 
proposta e d ell’atto da ad ottare.
58 Quanto alla clausola di e ccezione contenuta all’articolo 10 d ell’allegato XI dello Statuto, essa riconosce 
alle istituzioni un ampio margine discrezionale relativo al contenuto delle misure da ad ottare e di spone 
che il Parlamento e i l C onsiglio c ongiuntamente d eliberino s econdo la p rocedura p revista 
all’articolo 336 TFUE, v ale a dir e s econdo l a p rocedura l egislativa o rdinaria di c ui 
all’articolo 294 TFUE.
59 A tale riguardo, occorre aggiungere che, nella vigenza dell’allegato XI dello Statuto, il procedimento 
previsto all’articolo 10 di t ale allegato costituisce l’unica possibilità di t enere conto di u na crisi 
economica nell’ambito dell’adeguamento delle retribuzioni e di ev itare, di c onseguenza, l’applicazione 
dei criteri stabiliti all’articolo 3, paragrafo 2, di t ale allegato (sentenza del 24 novembre 2010 , 
Commissione/Consiglio, cit., punto 77).
60 Ne deriva che le istituzioni sono o bbligate a d ecidere ogni anno s ull’adeguamento delle retribuzioni, sia 
procedendo all’adeguamento «matematico» secondo il me todo previsto all’articolo 3, sia ev itando tale 
calcolo matematico in applicazione dell’articolo 10 d ell’allegato XI dello Statuto.
12 ECLI:EU:C:2013 :752SENTENZADEL19.11.2013 –CAUSAC-63/12
COMM ISSIONE/CONSIGLIO
61 Inoltre, a c ausa delle fondamentali differenze esistenti fra tali due procedimenti quanto al loro 
svolgimento, con p articolare riferimento alla determinazione del contenuto della decisione da ad ottare, 
nonché alle istituzioni coinvolte, un procedimento avviato da u na proposta della Commissione sul 
fondamento dell’articolo 3 dell’allegato XI dello Statuto non p uò essere trasformato da l Consiglio, 
sulla base di t ale proposta, in un procedimento fondato sull’articolo 10 di t ale allegato (v., in tal senso, 
sentenza del 24 novembre 2010 , Commissione/Consiglio, cit., p unto 83). Atteso che una proposta 
presentata sul fondamento di t ale articolo 3 non è s ottoposta al Parlamento, contraria mente a q uanto 
avviene nel caso di u na proposta fondata sull’articolo 10 d ell’allegato XI dello S tatuto, una 
trasformazione siffatta non p otrebbe aver luogo neanche qualora il Parlamento e i l Consiglio si 
accordassero su un tale modo di p rocedere.
62 L’impossibilità in cui si trovano il Parlamento e i l Consiglio di m odificare il fondamento giuridico sul 
quale la Commissione ha presentato una proposta costituisce una differenza essenziale tra, da u n lato, 
i procedimenti di ad eguamento annuale delle retribuzioni e d elle pensioni previsti dall’allegato XI dello 
Statuto e, dall’altro, le no rme d el Trattato FUE che disciplinano l ’attività legislativa delle istituzioni 
dell’Unione. Infatti, in base a t ali norme, il Parlamento e i l Consiglio, agendo congiuntamente, hanno l a 
facoltà, segnatamente in forza dell’articolo 294, paragrafi 7, lettera a), e 13, TFUE, di m odificare, nel 
corso del procedimento legislativo, la base giuridica scelta dalla Commissione.
63 Di conseguenza, la ripartizione dei ruoli delle istituzioni nella fase dell’avvio del procedimento in base 
al quale va effettuato l’adeguamento annuale delle retribuzioni e d elle pe nsioni deve e ssere valutata in 
funzione delle specificità che caratterizzano i p rocedimenti previsti dall’allegato XI dello Statuto.
64 In secondo luogo, occorre rilevare che la no zione di «deterioramento grave e i mprovviso della 
situazione economica e s ociale all’interno d ell’Unione» ai s ensi dell’articolo 10 d ell’allegato XI dello 
Statuto costituisce una no zione obiettiva.
65 Sebbene il suddetto articolo 10 p reveda di verse fasi del procedimento e p rescriva espressamente che 
solo la Commissione fornisce i da ti obiettivi e p resenta ad eguate proposte al Parlamento e a l 
Consiglio, che deliberano s u tali proposte, esso non p recisa tuttavia a q uale/i istituzione/i spetti la 
valutazione dei dati forniti dalla Commissione al fine di c onstatare se si sia ve rificato o me no u n 
deterioramento ai s ensi di t ale di sposizione, in particolare qualora la Commissione e i l Consiglio 
difendano c onclusioni opposte.
66 Per determinare, in circostanze siffatte, l’istituzione o l e istituzioni compe tenti a t ale riguardo occorre 
prendere in considerazione il contesto in cui è c ollocato l’articolo 10 d ell’allegato XI. Esso fa parte di 
un allegato dello Statuto avente ad o ggetto la definizione delle modalità di a pplicazione dell’articolo 65 
dello Statuto.
67 Orbene, il suddetto ar ticolo 65, paragrafo 1, dello Statuto dispone che spetta al Consiglio procedere 
ogni anno a ll’esame d el livello delle retribuzioni dei funzionari e d egli altri agenti dell’Unione e v alutare 
se, nel quadro della politica economica e s ociale dell’Unione, sia o pportuno p rocedere ad u n 
adeguamento delle retribuzioni. Risulta da l tenore letterale di t ale disposizione che essa conferisce un 
potere discrezionale al Consiglio nell’ambito dell’esame a nnuale del livello delle retribuzioni (v., in tal 
senso, sentenze del 5 giugno 1973 , Commissione/Consiglio, 81/72, Racc. pag. 575, punti 7 e 11; del 
6 ottobre 1982 , Commissione/Consiglio, 59/81, Racc. pag. 3329 , punti da 20 a 22 e 32, non ché del 
24 novembre 2010 , Commissione/Consiglio, cit., punto 55).
68 Alla luce del suddetto ruolo riconosciuto al Consiglio da ll’articolo 65, paragrafo 1, dello Statuto, 
l’economia dell’articolo 10 d ell’allegato XI dello Statuto esige un’interpretazione in base alla quale la 
constatazione del verificarsi di u n deterioramento grave e i mprovviso della situazione economica e 
sociale ai s ensi di t ale articolo 10, ai f ini dell’avvio del procedimento previsto da l suddetto ar ticolo, 
spetta in tale fase del procedimento al Consiglio.
ECLI:EU:C:2013 :752 13SENTENZADEL19.11.2013 –CAUSAC-63/12
COMM ISSIONE/CONSIGLIO
69 Inoltre, tenuto conto delle specificità dei procedimenti previsti dagli articoli 3 e 10 d ell’allegato XI dello 
Statuto, rilevati ai p unti da 60 a 62 d ella presente sentenza, la finalità di t ale articolo 10, segnatamente 
il ruolo da e sso riconosciuto al Parlamento, richiede che il procedimento previsto da l suddetto 
articolo 10 p ossa altresì essere avviato allorché la Commissione e i l Consiglio di ssentono s ulla 
sussistenza di u n deterioramento grave e i mprovviso della situazione economica e s ociale all’interno 
dell’Unione e, pe rtanto, sulle n ecessità di a ttivare il procedimento p revisto da ll’articolo 10 
dell’allegato XI dello Statuto. In una siffatta situazione di di ssenso, solo l’avvio di q uest’ultimo 
procedimento consente di a ssociare il Parlamento al processo decisionale.
70 Orbene, tale avvio non s arebbe assicurato, e l’effetto utile del suddetto articolo 10 p otrebbe risultare 
indebolito, qualora la Commissione fosse l’unica titolare del potere di d ecidere sulla sussistenza di u n 
deterioramento grave e i mprovviso della situazione economica e s ociale all’interno d ell’Unione.
71 A tale riguardo, la Corte ha già di chiarato che, alla luce del chiaro tenore letterale dell’articolo 10 
dell’allegato XI dello Statuto, non s i può ri tenere che l’esercizio della compe tenza a p resentare 
adeguate proposte conferita alla Commissione da l suddetto ar ticolo costituisca una semp lice facoltà 
per tale istituzione (sentenza del 24 novembre 2010 , Commissione/Consiglio, cit., punto 79).
72 Infatti, spetta al Consiglio valutare i da ti obiettivi forniti dalla Commissione al fine di c onstatare se 
sussista o me no u n siffatto deterioramento grave e i mprovviso che consenta di ev itare il me todo 
«normale» di ad eguamento annuale delle retribuzioni e d elle pe nsioni previsto all’articolo 3 
dell’allegato XI dello Statuto e di a vviare il procedimento previsto da ll’articolo 10 di t ale allegato, 
affinché il Consiglio possa deliberare insieme a l Parlamento sulle m isure ad eguate proposte da lla 
Commissione in una siffatta situazione di c risi.
73 Una siffatta interpretazione, pe raltro, non p uò inficiare, contraria mente a q uanto sostengono l a 
Commissione e i l Parlamento, né il principio dell’equilibrio istituzionale né la ripartizione delle 
compe tenze in materia tra le istituzioni dell’Unione, atteso che la suddetta constatazione del Consiglio 
rappresenta solo una fase intermedia d el procedimento previsto da ll’articolo 10 d ell’allegato XI dello 
Statuto.
74 Occorre infatti sottolineare che, allorché il Consiglio constata, sulla base dei dati obiettivi forniti dalla 
Commissione, che sussiste un deterioramento grave e i mprovviso della situazione economica e s ociale 
all’interno d ell’Unione ai s ensi di t ale articolo 10, la Commissione è t enuta a p resentare al Parlamento 
e al Consiglio proposte ad eguate sul fondamento del suddetto articolo. In tale situazione, essa dispone 
tuttavia di u n proprio m argine discrezionale pe r quanto riguarda i l contenuto di t ali proposte, ossia 
l’individuazione delle m isure che le sembrino ad eguate, tenuto conto della situazione economica e 
sociale da ta non ché, eve ntualmente, di a ltri fattori da p rendere in considerazione, come q uelli che 
attengono a lla gestione delle risorse umane e, in particolare, delle necessità di a ssunzione.
75 Nel caso di s pecie, il Consiglio ha invitato la Commissione a f ornirgli dati obiettivi per procedere alla 
valutazione prevista all’articolo 10 d ell’allegato XI dello Statuto e l a Commissione ha fornito al 
Consiglio siffatti dati, accompagnati dalla sua valutazione.
76 Orbene, la valutazione effettuata da lle due rispettive istituzioni ha condotto a c onclusioni opposte, 
senza che la Commissione abbia presentato proposte sulla base della valutazione del Consiglio che 
consentissero a l Parlamento e a l C onsiglio di d eliberare secondo il procedimento p revisto 
all’articolo 294 TFUE, in forza dell’articolo 10 d ell’allegato XI dello Statuto, sulle misure ad eguate alla 
luce della situazione economica e s ociale esistente all’interno d ell’Unione.
14 ECLI:EU:C:2013 :752SENTENZADEL19.11.2013 –CAUSAC-63/12
COMM ISSIONE/CONSIGLIO
77 In tale situazione il Consiglio non e ra obbligato ad ad ottare la proposta di r egolamento presentata sul 
fondamento dell’articolo 3 dell’allegato XI dello Statuto, ossia del me todo «normale» di ad eguamento 
delle retribuzioni, atteso che, in tale fase del procedimento, spetta al Consiglio constatare il verificarsi 
di u n deterioramento grave e i mprovviso ai s ensi dell’articolo 10 di t ale allegato, che consenta di 
avviare il procedimento previsto da t ale articolo.
78 Di conseguenza, adottando la decisione impugnata, il Consiglio non h a comme sso uno s viamento di 
potere e non h a violato né l’articolo 65 d ello Statuto né gl i articoli 3 e 10 d ell’allegato XI di 
quest’ultimo.
79 Quanto all’argomento fatto valere in via subordinata da lla Commissione, secondo il quale il Consiglio 
ha violato le condizioni di a pplicazione d ella clausola di e ccezione p revista all’articolo 10 
dell’allegato XI dello Statuto, in quanto esse non e rano s oddisfatte nel 2011 , occorre ricordare che, 
con tale argomento, la Commissione sostiene di g odere di u n ampio potere discrezionale nelle materie 
che richiedono u na valutazione economica e/o sociale complessa e c he la motivazione della decisione 
impugnata non p uò ri mettere in di scussione la conclusione cui è g iunta la Commissione nella 
relazione del 13 luglio 2011 e n elle informazioni supplementari.
80 Orbene, alla luce della conclusione riportata al punto 77 d ella presente sentenza, secondo la quale in 
tale fase spetta al Consiglio la constatazione d el ve rificarsi di u n d eterioramento ai s ensi 
dell’articolo 10 d ell’allegato XI dello Statuto, che consenta di a vviare il procedimento previsto da t ale 
articolo, la Commissione non p uò avvalersi di u n potere discrezionale relativo a t ale constatazione che 
spetta al Consiglio.
81 Ne consegue che è i nconferente l’argomento sollevato da lla Commissione in via subordinata.
82 Alla luce delle considerazioni esposte occorre respingere il primo add ebito.
Sul secondo addebito, relativo al rifiuto de l Consiglio di adeguare i c oefficienti correttori applicati alle 
retribuzioni e a lle pensioni in funzione delle sed i di servizio o d i residenza
Argomenti delle parti
83 Con t ale add ebito la Commissione sostiene che il Consiglio ha violato l’articolo 64 d ello Statuto e gl i 
articoli 1 e 3 dell’allegato XI dello Statuto rifiutandosi di ad ottare la proposta di r egolamento nei 
limiti in c ui quest’ultima ri guarda va l’adeguamento d ei coefficienti correttori a pplicabili alle 
retribuzioni e a lle pe nsioni. Tali articoli 1 e 3 sarebbero vincolanti per il Consiglio in m ateria di 
coefficienti come l o sono pe r l’adeguamento degli stipendi. A t ale riguardo, la Commissione rinvia agli 
argomenti da e ssa sviluppati nell’ambito del primo add ebito, aggiungendo che, secondo il tenore 
letterale e l ’economia degli articoli 3 e 8 dell’allegato XI dello Statuto, l’adeguamento dei coefficienti 
correttori deve a ver luogo prima della fine di c iascun anno, allo stesso titolo dell’adeguamento del 
livello generale delle retribuzioni e d elle pensioni.
84 Il Consiglio avrebbe altresì violato il principio di p arità di t rattamento, in quanto l’adeguamento dei 
coefficienti correttori è dir etto a m antenere la parità di t rattamento sostanziale tra i f unzionari, 
indipendentemente da lla loro sede di s ervizio nell’Unione. Tale parità economica tra B ruxelles e l e 
altre sedi di s ervizio dovrebbe essere garantita a p rescindere da ll’adeguamento del livello generale 
delle retribuzioni e d elle pensioni.
85 Infine, il Consiglio avrebbe violato l’articolo 296, paragrafo 2, TFUE omettendo di m otivare la propria 
decisione pe r quanto riguarda i c oefficienti correttori. La decisione impugnata non me nzionerebbe 
neanche l’articolo 64 d ello Statuto. Orbene, la valutazione della proposta di r egolamento relativa ai 
coefficienti correttori sarebbe separabile da q uella che riguarda l ’adeguamento delle retribuzioni.
ECLI:EU:C:2013 :752 15SENTENZADEL19.11.2013 –CAUSAC-63/12
COMM ISSIONE/CONSIGLIO
 Infatti, tali coefficienti mirerebbero ad a ttuare il principio di p arità di t rattamento indipendentemente 
dal livello generale delle retribuzioni e q uindi non s arebbero collegati alla generale ev oluzione 
economica e s ociale nell’Unione. Pertanto, l’articolo 10 d ell’allegato XI dello Statuto non a vrebbe 
potuto giustificare un rifiuto di ad ottare i c oefficienti correttori proposti dalla Commissione.
86 Ad avviso del Consiglio, il secondo add ebito, come i l primo, è fondato sull’ipotesi erronea secondo cui 
esso a vrebbe d efinitivamente r espinto la p roposta di r egolamento. Inoltre, contraria mente 
all’articolo 65 d ello S tatuto, né l’articolo 64 di q uest’ultimo n é n essun’altra di sposizione 
dell’allegato XI dello Statuto prevederebbero che il Consiglio ha l’obbligo di ad ottare una decisione 
sull’adeguamento dei coefficienti correttori prima della fine dell’anno, anche se tali coefficienti sono, 
per ragioni di o rdine pratico, regolarmente ad eguati simultaneamente al livello delle retribuzioni. In 
particolare, l’articolo 3 dell’allegato XI dello Statuto non f arebbe riferimento al suddetto articolo 64.
87 Per quanto riguarda l ’asserita violazione del principio di p arità di t rattamento, il Consiglio ritiene che le 
differenze esistenti tra i c oefficienti correttori applicabili dal 1o luglio 2010 e q uelli proposti dalla 
Commissione n el no vembre 2011 r estino gl obalmente entro u n m argine che garantisce una 
corrispondenza sostanziale e ra zionale di t rattamento ai s ensi della g iurisprudenza. Infatti, 
contraria mente all’adeguamento del livello generale delle retribuzioni, l’allegato XI dello Statuto non 
prevede un me todo m atematico vincolante che consenta di d eterminare in cosa consista una siffatta 
corrispondenza.
88 Quanto all’asserito difetto di m otivazione, il Consiglio ribadisce il proprio argomento secondo il quale 
la decisione impugnata non c ostituisce un «atto giuridico» ai s ensi dell’articolo 296 TFUE e, pertanto, 
non è s oggetto all’obbligo di m otivazione previsto da t ale articolo. In ogni caso, l’oggetto principale 
della decisione impugnata era l’adeguamento annuale del livello delle retribuzioni e d elle pe nsioni e 
l’applicazione della clausola di e ccezione a t ale ad eguamento. Poiché l’adeguamento dei coefficienti 
correttori costituiva solo un aspetto accessorio, segnatamente in ra gione della sua incidenza sul 
bilancio, esso non d ovrebbe formare o ggetto di u na m otivazione specifica, considerata la 
giurisprudenza relativa al suddetto articolo 296 TFUE.
89 Ad avviso del Regno U nito, il problema del carattere appropriato di u n qualsiasi adeguamento dei 
coefficienti correttori di pende dir ettamente da u n’eventuale decisione relativa all’adeguamento annuale 
del livello delle retribuzioni e d elle pe nsioni. In assenza di u na siffatta decisione, il Consiglio non e ra 
tenuto a i ndicare separatamente i m otivi della sua decisione di non ad ottare la proposta di 
regolamento pe r quanto riguarda va i c oefficienti correttori.
Giudizio della Corte
90 Per giudicare la fondatezza del secondo add ebito occorre esaminare se la clausola di e ccezione prevista 
all’articolo 10 d ell’allegato XI dello Statuto sia unicamente applicabile all’adeguamento annuale del 
livello generale delle retribuzioni o s e essa comprenda a nche l’adeguamento annuale dei coefficienti 
correttori.
91 A tal fine, da u n lato, va preso in considerazione il tenore letterale del suddetto articolo 10, redatto in 
termini generali senza fare espresso riferimento a t alune disposizioni particolari d ell’allegato XI dello 
Statuto, all’adeguamento del livello generale delle retribuzioni o ai c oefficienti correttori.
92 Dall’altro, occorre tener conto dell’economia dell’allegato XI dello Statuto.
93 A tale riguardo, va ricordato che l’articolo 10 di t ale allegato è c ontenuto in un capitolo autonomo di 
quest’ultimo, il quale segue i c apitoli contenenti regole relative all’adeguamento annuale e i ntermedio 
delle retribuzioni non ché all’istituzione e a lla soppressione di c oefficienti correttori.
16 ECLI:EU:C:2013 :752SENTENZADEL19.11.2013 –CAUSAC-63/12
COMM ISSIONE/CONSIGLIO
94 Inoltre, definendo le modalità di a pplicazione degli articoli 64 e 65 d ello Statuto, l’allegato XI dello 
Statuto non t raccia u na di stinzione chiara t ra le regole che riguarda no, da u n lato, i c oefficienti 
correttori e, dall’altro, l’adeguamento del livello generale delle retribuzioni, vale a dir e la modifica della 
tabella degli stipendi b ase. Le modalità di a pplicazione dell’articolo 64 d ello Statuto sono ri portate, 
invece, nel capitolo 4 di t ale allegato e ri guarda no l ’istituzione e l a soppressione di c oefficienti 
correttori, me ntre le m odalità di a pplicazione dell’articolo 65, paragrafo 1, dello Statuto sono 
contenute nel capitolo 1 d el suddetto allegato e ri guarda no l ’esame a nnuale del livello delle 
retribuzioni e d elle pe nsioni. Orbene, tale ultimo esame c omprende, secondo l’articolo 3 dello stesso 
allegato, non s oltanto l’adeguamento del livello generale delle retribuzioni e d elle pe nsioni, ossia della 
tabella degli stipendi b ase, bensì anche l’adeguamento dei coefficienti correttori applicabili, come 
risulta dal paragrafo 5 di t ale articolo 3.
95 Ne consegue che la clausola di e ccezione prevista all’articolo 10 d ell’allegato XI dello Statuto 
comprende l’adeguamento annuale delle retribuzioni e d elle pe nsioni nel suo complesso, incluso 
quello dei coefficienti correttori applicabili.
96 Alla luce di q uanto precede e d ella valutazione svolta da lla Corte sul primo add ebito fatto valere da lla 
Commissione, il Consiglio non h a violato l’articolo 64 d ello Statuto, né gli articoli 1 e 3 dell’allegato XI 
dello Statuto, allorché ha deciso di non ad ottare la proposta di r egolamento presentata sul fondamento 
di tale articolo 3, anche pe r la parte in cui tale proposta riguarda va l’adeguamento dei coefficienti 
correttori.
97 Il Consiglio non h a violato neanche il principio di p arità di t rattamento. Infatti, con il suo rifiuto di 
adottare la proposta di r egolamento, il Consiglio ha pe rseguito l’obiettivo dell’applicazione del 
procedimento previsto all’articolo 10 d ell’allegato XI dello Statuto. Tale ar ticolo 10 p revede un 
procedimento particolare in caso di d eterioramento grave e i mprovviso della situazione economica e 
sociale all’interno d ell’Unione, senza stabilire l’esito di t ale procedimento nel me rito. Di conseguenza, 
è del tutto possibile, addiri ttura n ecessario, prendere in considerazione il principio di p arità di 
trattamento nell’ambito della decisione sul contenuto delle m isure da ad ottare, senza che tale 
principio rappresenti un ostacolo all’applicazione di t ale procedimento.
98 Per quanto riguarda l a violazione dell’articolo 296, paragrafo 2, TFUE fatta valere da lla Commissione, 
occorre ricordare che, secondo una giurisprudenza costante, anche se la motivazione richiesta da t ale 
disposizione deve f ar apparire in m aniera chiara e i nequivocabile l’iter logico seguito da ll’istituzione 
comunitaria da c ui promana l’atto controverso, onde consentire agli interessati di c onoscere le ragioni 
del provvedimento ad ottato e a lla Corte di e sercitare il proprio controllo, tuttavia non s i richiede che la 
motivazione contenga tutti gli elementi di f atto e di diri tto pe rtinenti (v., in particolare, sentenze del 
29 febbraio 1996 , Commissione/Consiglio, C-122/94, Racc. pag. I-881, punto 29; del 12 luglio 2005 , 
Alliance for Natural Health e a ., C-154/04 e C-155/04, Racc. pag. I-6451 , punto 133, non ché del 
12 dicembre 2006 , Germania/Parlamento e C onsiglio, C-380/03, Racc. pag. I-11573 , punto 107).
99 Peraltro, l’osservanza dell’obbligo di m otivazione deve e ssere valutata non s olo con ri ferimento al testo 
dell’atto, ma anche al contesto e a ll’insieme d elle no rme g iuridiche che disciplinano la materia di c ui 
trattasi (v., in particolare, citate sentenze del 29 febbraio 1996 , Commissione/Consiglio, punto 29; 
Alliance for Natural Health e a ., punto 134, non ché Germania/Parlamento e C onsiglio, punto 108). In 
particolare, un atto è s ufficientemente m otivato quando è s tato em anato in un contesto no to 
all’istituzione interessata, che le consente di c omprendere la portata del provvedimento ad ottato (v., in 
tal senso, segnatamente, sentenze del 29 ottobre 1981 , Arning/Commissione, 125/80, Racc. pag. 2539 , 
punto 13; del 22 giugno 2004 , Portogallo/Commissione, C-42/01, Racc. pag. I-6079 , punti 69 e 70, 
nonché del 15 novembre 2012 , Consiglio/Bamba, C-417/11 P, punto 54).
100 Nella fattispecie, i c onsiderando della decisione impugnata, segnatamente i c onsiderando 8, 15 e 16, 
fanno c hiaramente eme rgere che tale decisione è f ondata sul motivo che, secondo la valutazione della 
situazione economica e s ociale all’interno d ell’Unione da p arte del Consiglio, sono s oddisfatte le
ECLI:EU:C:2013 :752 17SENTENZADEL19.11.2013 –CAUSAC-63/12
COMM ISSIONE/CONSIGLIO
 condizioni sostanziali pe r l’applicazione dell’articolo 10 d ell’allegato XI dello Statuto e c he, di 
conseguenza, la Commissione avrebbe dovuto presentare una proposta sul fondamento di t ale articolo 
invece di p resentare una proposta conformeme nte all’articolo 3 di t ale allegato.
101 Inoltre, le prese di p osizione della Commissione e d el Consiglio, che hanno p receduto l’adozione della 
decisione impugnata, riguarda vano i l problema generale se, per il 2011 , dovesse essere applicato il 
metodo «normale» previsto all’articolo 3 dell’allegato XI dello Statuto o l a clausola di e ccezione, senza 
distinguere tra il livello generale delle retribuzioni ed i c oefficienti correttori.
102 Peraltro, il secondo ‘visto’ della decisione impugnata fa riferimento all’allegato XI dello Statuto nel suo 
complesso.
103 Di conseguenza, la motivazione della decisione impugnata comprende la proposta di r egolamento nel 
suo complesso e, quindi, tanto l’adeguamento del livello generale delle retribuzioni e d elle pe nsioni 
quanto quello dei coefficienti correttori.
104 Ne consegue che il Consiglio non h a violato l’articolo 296, paragrafo 2, TFUE allorché, nella decisione 
impugnata, non h a chiarito separatamente i m otivi per i q uali si è ri fiutato di ad eguare i c oefficienti 
correttori come p roponeva la Commissione.
105 Discende da q uanto precede che il secondo add ebito fatto valere da lla Commissione, attinente ad u na 
violazione dell’articolo 64 d ello Statuto, degli articoli 1 e 3 dell’allegato XI dello Statuto, del principio di 
parità di t rattamento non ché dell’obbligo di m otivazione, deve e ssere respinto in quanto infondato.
106 Poiché non p uò essere accolto nessuno d egli add ebiti fatti valere dalla Commissione a s ostegno d el suo 
ricorso, quest’ultimo deve e ssere respinto in toto.
Sulle spese
107 Ai sensi dell’articolo 138, paragrafo 1, del regolamento di p rocedura della Corte, la parte soccombente 
è condannata alle spese se ne è s tata fatta domanda. Poiché il Consiglio ne ha fatto domanda, la 
Commissione, rimasta soccombente, va condannata alle spese. Ai sensi dell’articolo 140, paragrafo 1, 
dello stesso regolamento, gli Stati mem bri e l e istituzioni intervenuti nella causa sopportano le proprie 
spese.
Per questi motivi, la Corte (G rande Sezione) dichiara e s tatuisce:
1) Il ricorso è r espinto.
2) La Comm issione europea è c ondannata alle spese.
3) La Repubblica ceca, il Regno di Danimar ca, la Repubblica federale di Germania, il Regno di 
Spagna, il Regno de i Paesi Bassi, il Regno Un ito di Gran Bretagna e I rlanda de l Nord nonc hé 
il Parlamento europeo sopportano le proprie spese.
Firme