Il fatto che una decisione di rinvio riguardante l’interpretazione di una convenzione adottata in base al titolo VI del Trattato UE, nella sua versione applicabile prima dell’entrata in vigore del Trattato di Lisbona, non menzioni l’articolo 35 UE, ma si riferisca all’articolo 267 TFUE, non può, di per sé, determinare l’irricevibilità della domanda di pronuncia pregiudiziale.

L’articolo 54 della Convenzione di applicazione dell’accordo di Schengen (CAAS), il quale subordina l’applicazione del principio del ne bis in idem alla condizione che, in caso di condanna, la sanzione «sia stata eseguita» o sia «in corso di esecuzione attualmente», è compatibile con l’articolo 50 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, il quale sancisce tale principio.

Infatti, la condizione supplementare contenuta all’articolo 54 della CAAS costituisce una limitazione del principio del ne bis in idem che è compatibile con l’articolo 50 della Carta, in quanto tale limitazione rientra nell’ambito delle spiegazioni relative alla Carta con riferimento a quest’ultimo articolo alle quali rinviano direttamente le summenzionate disposizioni degli articoli 6, paragrafo 1, terzo comma, TUE e 52, paragrafo 7, della Carta.

In ogni caso, la condizione di esecuzione la quale subordina ad un requisito supplementare la protezione più ampia offerta dall’articolo 50 della Carta costituisce una limitazione del diritto sancito dal suddetto articolo, ai sensi dell’articolo 52 della Carta.

Infatti, in primo luogo, la limitazione del principio del ne bis in idem deve considerarsi prevista dalla legge, in quanto essa risulta dall’articolo 54 della CAAS.

In secondo luogo, si deve ritenere che una disposizione come l’articolo 54 della CAAS rispetti il contenuto essenziale del principio del ne bis in idem. Infatti, la condizione di esecuzione prevista a tale articolo non rimette in discussione il principio del ne bis in idem in quanto tale, poiché essa è intesa ad evitare che un soggetto che è stato giudicato con sentenza definitiva in un primo Stato contraente non possa più essere perseguito per i medesimi fatti in un secondo Stato contraente e resti quindi, in definitiva, impunito quando il primo Stato di condanna non ha fatto eseguire la pena inflitta.

In terzo luogo, l’obiettivo assegnato all’Unione, consistente nel divenire uno spazio di libertà, sicurezza e giustizia, come risulta dall’articolo 67, paragrafo 3, TFUE, comporta la necessità, per l’Unione, di adoperarsi per garantire un livello elevato di sicurezza attraverso misure di prevenzione e di lotta contro la criminalità, attraverso misure di coordinamento e cooperazione tra forze di polizia e autorità giudiziarie e altre autorità competenti, nonché tramite il riconoscimento reciproco delle decisioni giudiziarie penali e, se necessario, il ravvicinamento delle legislazioni penali. La condizione di esecuzione prevista all’articolo 54 della CAAS si inserisce in tale contesto, in quanto mira ad evitare, nello spazio di libertà, sicurezza e giustizia, l’impunità della quale potrebbero giovarsi le persone condannate in uno Stato membro dell’Unione con sentenza definitiva. Essa è peraltro idonea a realizzare l’obiettivo perseguito, poiché, consentendo alle autorità di uno Stato contraente, in caso di mancata esecuzione della sanzione inflitta, di perseguire per i medesimi fatti un soggetto condannato in via definitiva da un altro Stato contraente, viene evitato il rischio che il suddetto condannato resti impunito per l’aver lasciato il territorio dello Stato di condanna. Quanto alla necessità della suddetta condizione, seppure certamente esistano, a livello dell’Unione, numerosi strumenti di diritto derivato intesi a facilitare la cooperazione fra gli Stati membri in materia penale, siffatti strumenti di assistenza non impongono una condizione di esecuzione analoga a quella dell’articolo 54 della CAAS e, quindi, non sono idonei ad assicurare la completa realizzazione dell’obiettivo perseguito. Tuttavia, nell’ambito dell’applicazione concreta della condizione di esecuzione di cui all’articolo 54 ad un caso specifico, non si può escludere che, in base all’articolo 4, paragrafo 3, TUE e ai menzionati strumenti di diritto derivato, i giudici nazionali competenti si contattino e avviino consultazioni al fine di verificare se esista un’effettiva intenzione, da parte dello Stato membro della prima condanna, di procedere all’esecuzione delle sanzioni inflitte.

(v. punti 55, 57‑59, 62‑65, 68, 73, 74, dispositivo 1)