6

I considerando da 3 a 10 delle decisioni impugnate sono formulati come segue: «(3) La Commissione dispone di indizi quanto al fatto che [la ricorrente] possa detenere una posizione dominante su uno o più mercati pertinenti per quanto concerne la prestazione di servizi di connessione a internet. (4) La Commissione dispone di indizi quanto al fatto che [la ricorrente] potrebbe attuare pratiche che limitano e/o peggiorano la qualità dei servizi di connessione a internet nello SEE. Pratiche siffatte potrebbero includere: a) “Tromboning”. [La ricorrente] potrebbe consentire a taluni fornitori di transito di interconnettersi con una capacità adeguata alla rete [della ricorrente] solo in luoghi lontani, anche se la [ricorrente] e il fornitore o i fornitori di transito in esame sono presenti e potrebbero interconnettersi in luoghi più vicini nello SEE, ivi compreso sul territorio dello Stato o degli Stati membri in cui [la ricorrente stessa] offre servizi d’accesso internet a banda larga; e/o b) Congestione di porte. [La ricorrente] può rifiutare e/o ritardare l’aggiornamento della capacità di interconnessione con taluni fornitori di transito, determinando la congestione delle porte esistenti; e/o c) Restrizione di propagazione di rotte. Applicando restrizioni di propagazione di rotte nell’ambito delle proprie attività di transito, [la ricorrente] potrebbe costringere gli operatori di transito e le [reti di distribuzione di contenuto] a connettersi direttamente alla rete [della ricorrente] al fine di raggiungere gli utenti finali di [quest’ultima] o di fornire ai medesimi utenti finali un livello di qualità accettabile; e/o d) Rapporti di traffico restrittivi. [La ricorrente] potrebbe applicare rapporti di traffico restrittivi tra il traffico in entrata e il traffico in uscita, che limiterebbero il traffico in entrata degli operatori di transito destinato ai suoi utenti finali e/o potrebbe chiedere agli operatori di transito di eseguire un pagamento per il traffico in entrata oltre tale rapporto; e/o e) Compressione dei margini. La differenza tra il prezzo [della ricorrente] richiesto agli operatori di transito per l’accesso alla sua rete e i prezzi [della ricorrente] fatturati per i propri servizi potrebbe essere tale per cui alcuni operatori di transito altrettanto efficienti [rispetto alla ricorrente] non possono concorrere alla prestazione di alcuni servizi di transito. (5) Inoltre, le pratiche descritte nel precedente considerando 4 potrebbero aver posto alcuni fornitori indipendenti di contenuto e/o di applicazioni su Internet in una situazione di svantaggio concorrenziale per servire gli utenti finali [della ricorrente] rispetto alla consegna di contenuti e/o applicazioni simili da parte [della ricorrente] stessa. (6) La Commissione dispone di indizi quanto al fatto che le pratiche descritte nel precedente considerando 4 potrebbero aver avuto luogo almeno a partire dal 2005 e potrebbero essere ancora in corso. Tuttavia, non può escludersi che tali pratiche abbiano avuto luogo durante un periodo più lungo. (7) Qualora tali affermazioni siano fondate, le pratiche descritte nel precedente considerando 4 potrebbero costituire un’infrazione o una delle infrazioni di cui all’articolo 102 TFUE e all’articolo 54 dell’accordo SEE. (8) Affinché la Commissione possa verificare tutti gli elementi di fatto pertinenti che riguardano le pratiche descritte nel considerando 4 e il contesto nel quale esse hanno avuto luogo, è necessario procedere ad alcuni accertamenti ai sensi dell’articolo 20 del regolamento n. 1/2003. (9) La Commissione dispone di indizi quanto al fatto che le pratiche descritte nel considerando 4 sono motivate da considerazioni soggette alla massima riservatezza, la cui conoscenza è limitata agli alti dirigenti [della ricorrente] e ad un numero limitato di dipendenti di fiducia [e che] la documentazione relativa a tali pratiche e alla loro motivazione sia limitata al minimo indispensabile e conservata in luoghi e/o mantenuta in una forma che faciliti il suo occultamento, la sua indisponibilità o distruzione in caso di accertamento. (10) Al fine di garantire l’efficacia degli accertamenti attuali, è essenziale che essi siano effettuati senza preavviso alle società sospettate di partecipare all’infrazione o alle infrazioni e che diversi accertamenti si svolgano contemporaneamente».