SENTENZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Terza Sezione)

5 dicembre 2012

Causa F‑110/11

Giorgio Lebedef e a.

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica – Funzionari – Retribuzione – Articolo 64 dello Statuto – Articolo 3, paragrafo 5, primo comma, dell’allegato XI dello Statuto – Coefficiente correttore – Atto lesivo – Parità di trattamento»

Oggetto: Ricorso proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con cui i sigg. Lebedef, Jones, Gonzales Gonzales e la sig.ra Lebedef-Caponi chiedono l’annullamento dei loro fogli paga del mese di dicembre 2010 e dei mesi successivi.

Decisione: Il ricorso è respinto. I ricorrenti sopporteranno le proprie spese e sono condannati a sopportare le spese sostenute dalla Commissione. Il Consiglio, interveniente, sopporterà le proprie spese.

Massime

1. Ricorso dei funzionari – Domanda ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 1, dello Statuto – Nozione – Domanda di stabilire un coefficiente correttore specifico per il Lussemburgo – Esclusione

(Statuto dei funzionari, art. 90, § 1; allegato XI, art. 3, § 5, primo comma)

2. Ricorso dei funzionari – Motivi di ricorso – Motivo basato sul mantenimento in vigore da parte del legislatore di un atto che ha perso ogni giustificazione – Ricevibilità

(Regolamento del Consiglio n. 1239/2010; Statuto dei funzionari, allegato XI, art. 3, § 5, primo comma)

3. Funzionari – Retribuzione – Coefficienti correttori – Fissazione – Poteri del Consiglio – Discrezionalità – Limiti – Rispetto del principio di parità di trattamento – Sindacato giurisdizionale – Limiti

(Statuto dei funzionari, artt. 64 e 65)

4. Funzionari – Retribuzione – Coefficienti correttori – Inesistenza di coefficienti correttori per il Belgio e il Lussemburgo – Violazione del principio di parità di trattamento – Onere della prova – Portata

(Statuto dei funzionari, allegato XI, art. 3, § 5, primo comma)

5. Funzionari – Statuto – Gerarchia tra le disposizioni statutarie e gli allegati – Insussistenza – Gerarchia tra le norme statutarie – Portata

(Statuto dei funzionari)

1. È inammissibile la domanda proposta da un funzionario della Commissione ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 1, dello Statuto dinanzi all’autorità che ha il potere di nomina, diretta ad ottenere, in particolare, che quest’ultima disponga affinché si proceda a uno studio in ordine a un’eventuale divergenza tra il potere d’acquisto a Bruxelles e quello in Lussemburgo, o ad emettere una proposta per l’adozione di un coefficiente correttore per il Lussemburgo. Infatti, detto articolo 90, paragrafo 1, consente ai funzionari soltanto di chiedere all’amministrazione, che agisce in qualità di autorità che ha il potere di nomina, di adottare una decisione nei loro confronti. Al riguardo, pur se è vero che la Commissione dispone di un potere d’iniziativa in tali materie, essa ne dispone soltanto quale istituzione che prende parte al procedimento legislativo nell’ambito dell’Unione e non in qualità di datore di lavoro.

D’altra parte, la possibilità che il foglio paga riveli che l’istituzione si è astenuta dal disporre uno studio o dall’avanzare una proposta di fissazione di un coefficiente correttore per il Lussemburgo non potrebbe comunque essere considerata nel caso di un funzionario con sede di servizio in Lussemburgo ma che presti servizio presso un’istituzione diversa dalla Commissione. Sarebbe, infatti, contrario al principio della parità di trattamento ammettere che funzionari cui è applicato lo stesso coefficiente correttore, in quanto prestano di servizio nello stesso luogo, possano disporre o meno di un diritto a ricorrere a seconda che il loro datore di lavoro prenda parte o meno al procedimento di adozione dei regolamenti statutari.

(v. punti 28-30)

Riferimento:

Tribunale della funzione pubblica: 30 settembre 2010, Lebedef e Jones/Commissione, F‑29/09, punto 40

2. È dovere di ogni legislatore, da una parte, verificare, se non continuamente almeno periodicamente, che le norme da esso stabilite rispondano ancora alle esigenze per le quali sono state concepite e, dall’altra, modificare o anche abrogare le norme che hanno perso ogni giustificazione e sono divenute inadeguate rispetto al nuovo contesto nel quale devono produrre i loro effetti. Una siffatta verifica s’impone, in particolare, in sede di adeguamento dei coefficienti correttori.

Pertanto, è ammissibile l’eccezione di illegittimità sollevata da un funzionario contro l’articolo 3, paragrafo 5, primo comma, dell’allegato XI dello Statuto, che prevede che nessun coefficiente correttore sia applicabile al Belgio e al Lussemburgo, sostenendo che, tenuto conto del mutamento delle circostanze economiche dall’adozione di tale articolo, avvenuta nel 2004, il legislatore, prima di adottare il regolamento n. 1239/2010 con cui sono adeguante, con efficacia a partire dal 1° luglio 2010, le retribuzioni e le pensioni dei funzionari e degli altri agenti dell’Unione, avrebbe dovuto riconsiderare o abrogare detta disposizione al fine di garantire la parità di trattamento dei funzionari, invece di continuare a prevederne l’applicazione automatica nell’adottare detto regolamento.

(v. punti 39-41)

Riferimento:

Corte: 17 luglio 1997, SAM Schiffahrt e Stapf, C‑248/95 e C‑249/95, punto 38; 22 ottobre 2002, National Farmers’ Union, C‑241/01, punto 51

3. Lo scopo dei coefficienti correttori applicati alla retribuzione dei funzionari, previsti dagli artt. 64 e 65 dello Statuto, è di garantire il mantenimento di un potere d’acquisto equivalente per tutti i funzionari, indipendentemente dalla loro sede di servizio, conformemente al principio di parità di trattamento. Spetta al Consiglio, conformemente all’articolo 65, paragrafo 2, dello Statuto, qualora constati una variazione sensibile del costo della vita, trarne le debite conseguenze adeguando i coefficienti correttori. In merito ad una variazione sensibile del costo della vita tra una sede di servizio, diversa dalla capitale dello Stato membro considerato, e quest’ultima, il Consiglio non ha alcun potere discrezionale riguardo alla necessità di introdurre un coefficiente correttore specifico per una sede di servizio. Infatti, il principio della parità di trattamento, il quale mira a garantire la fissazione dei detti coefficienti correttori, vincola anche il legislatore.

Al riguardo, risulta dall’articolo 65, paragrafo 2, dello Statuto che solo un aumento sensibile del costo della vita in Lussemburgo, rispetto a Bruxelles, potrebbe giustificare l’adozione di misure di adeguamento al fine di garantire l’equivalenza del potere d’acquisto tra i funzionari con sede di servizio in Lussemburgo e il loro colleghi che lavorano a Bruxelles. Il principio della parità di trattamento non può, tuttavia, imporre una perfetta equivalenza del potere d’acquisto dei funzionari, indipendentemente dalla loro sede di servizio, bensì una corrispondenza sostanziale del costo della vita tra le sedi di servizio considerate. Il legislatore dispone, al riguardo, tenuto conto della complessità della materia, di un’ampia discrezionalità, e il giudice dell’Unione deve limitarsi a valutare se le istituzioni si siano mantenute entro limiti ragionevoli rispetto alle considerazioni che le hanno ispirate e non abbiano usato il loro potere in modo manifestamente errato.

(v. punti 55, 56 e 60)

Riferimento:

Corte: 23 gennaio 1992, Commissione/Consiglio, C‑301/90, punto 25

Tribunale di primo grado: 7 dicembre 1995, Abello e a./Commissione, T‑544/93 e T‑566/93, punto 76

Tribunale della funzione pubblica: Lebedef e Jones/Commissione, cit., punti 62 e 67

4. Nell’ambito di un ricorso proposto da funzionari in servizio in Lussemburgo, che fanno valere un presunto trattamento discriminatorio nei loro confronti a causa della mancanza di un coefficiente correttore specifico per tale Stato membro, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 5, primo comma, dell’allegato XI dello Statuto, non si può pretendere da detti funzionari che essi dimostrino dinanzi al giudice dell’Unione, in maniera sufficiente sul piano giuridico, l’esistenza di un aumento sensibile e duraturo del costo della vita a Lussemburgo, rispetto a Bruxelles, tale da dimostrare l’esistenza di una disparità di trattamento tra funzionari a motivo della loro sede di servizio. Essi si trovano infatti in una situazione particolarmente difficile per quanto riguarda la formazione della prova, in ragione delle difficoltà tecniche collegate all’acquisizione ed elaborazione di dati statistici sufficientemente affidabili.

Al riguardo, essi devono soltanto fornire un insieme di indizi sufficientemente significativi da cui risulti una possibile distorsione del potere d’acquisto, tale da trasferire l’onere della prova sulla Commissione e da giustificare, eventualmente, l’avvio di indagini amministrative da parte di Eurostat.

(v. punti 57 e 59)

Riferimento:

Tribunale della funzione pubblica: Lebedef e Jones/Commissione, cit., punti 64 e 66

5. Se è vero che tra le norme organiche dello Statuto e i suoi allegati non esiste una gerarchia formale in senso stretto, poiché entrambe le categorie di norme sono adottate dal Consiglio, tra le stesse potrebbe esistere, secondo i casi, una gerarchia sostanziale, poiché gli allegati devono essere interpretati tenendo conto dei fondamenti e del sistema della funzione pubblica dell’Unione, quali definiti dallo Statuto propriamente detto.

(v. punto 69)

Riferimento:

Tribunale della funzione pubblica: Lebedef e Jones/Commissione, cit., punto 83