Cause riunite T-115/09 e T-116/09

Electrolux AB

e

Whirlpool Europe BV

contro

Commissione europea

«Aiuti di Stato — Aiuto alla ristrutturazione a favore di un fabbricante di grandi elettrodomestici notificato dalla Repubblica francese — Decisione che dichiara l’aiuto compatibile con il mercato comune a determinate condizioni — Errori manifesti di valutazione — Orientamenti per gli aiuti di Stato diretti al salvataggio e alla ristrutturazione delle imprese in difficoltà»

Massime della sentenza

Aiuti concessi dagli Stati – Divieto – Deroghe – Aiuti che possono essere considerati compatibili con il mercato comune – Aiuti alla ristrutturazione di un’impresa in difficoltà – Presupposti – Misure compensative per prevenire distorsioni eccessive della concorrenza – Presa in considerazione della cessione, ampiamente anteriore, di una controllata dell’impresa – Errore manifesto di valutazione

Ai fini dell’applicazione dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), CE, la Commissione dispone di un ampio potere discrezionale il cui esercizio comporta complesse valutazioni di ordine economico e sociale da effettuarsi in un contesto comunitario. Inoltre, la Commissione può imporsi indirizzi per l’esercizio del suo potere discrezionale mediante atti come gli orientamenti relativi agli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione delle imprese in difficoltà sempreché tali atti contengano regole indicative sulla condotta che l’istituzione deve tenere e non deroghino alle norme del Trattato. Il sindacato giurisdizionale applicato all’esercizio del potere discrezionale di cui dispone la Commissione ai fini dell’applicazione dell’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), CE si limita alla verifica del rispetto delle regole di procedura e di motivazione, nonché al controllo dell’esattezza materiale dei fatti presi in considerazione e dell’assenza di errori di diritto, di errori manifesti nella valutazione dei fatti o di sviamento di potere. D’altronde, il Tribunale deve altresì accertare se i requisiti che la Commissione si è imposta in detti orientamenti siano stati rispettati. Per contro, non spetta al giudice dell’Unione sostituirsi alla Commissione procedendo al suo posto ad un esame che essa non ha mai effettuato e congetturando in merito alle conclusioni cui essa sarebbe pervenuta al termine di tale esame. (v. punti 37, 38, 40-42)

Relativamente all’adozione di misure compensative nel contesto della concessione di un aiuto alla ristrutturazione, i punti 38-40 degli orientamenti relativi agli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione delle imprese in difficoltà riguardano la «prevenzione di distorsioni eccessive della concorrenza». Ai sensi di tali disposizioni, in primo luogo, devono essere adottate misure compensative al fine di circoscrivere gli effetti negativi della concessione di un aiuto alla ristrutturazione sulla concorrenza e sugli scambi (punto 38 degli orientamenti). In secondo luogo, tali misure devono essere «adeguate» nel senso che non devono implicare un deterioramento della struttura del mercato (paragrafo 39 degli orientamenti). In terzo luogo, le stesse devono essere «proporzionate» agli effetti distorsivi determinati dall’aiuto. A tale riguardo, in primo luogo, esse devono vertere sul mercato o sui mercati nei quali l’impresa in causa deterrà una posizione importante in seguito alla ristrutturazione. In secondo luogo, sebbene tali misure possano intervenire prima o dopo la concessione dell’aiuto, esse devono comunque essere parte integrante del piano di ristrutturazione. In terzo luogo, esse non devono consistere in mere cancellazioni di debiti o chiusure di attività in perdita, dato che in questo modo non determinerebbero una riduzione della capacità o della presenza sul mercato dell’impresa in questione (punto 40 degli orientamenti). La Commissione incorre in un errore manifesto di valutazione ritenendo che la cessione di una controllata dell’impresa costituisca una misura compensativa ai sensi dei punti 38-40 degli orientamenti, allorché la notifica dell’aiuto alla ristrutturazione interviene quasi tre anni e mezzo dopo siffatta cessione che non aveva ad oggetto, né poteva avere per effetto, l’attenuazione, seppur in misura minima, delle distorsioni della concorrenza che sarebbero state determinate dalla concessione dell’aiuto previsto e allorché, peraltro, la cessione non ha avuto un «effetto reale» sul mercato principale su cui interveniva l’impresa beneficiaria dell’aiuto. (v. punti 44, 51, 53, 55)