ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Oggetto della causa

Dispositivo



Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione 26 marzo 2007, C(2007) 1295 def., relativa al piano nazionale di assegnazione delle quote di emissioni dei gas a effetto serra notificato dalla Repubblica di Polonia per il periodo dal 2008 al 2012, conformemente alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 13 ottobre 2003, 2003/87/CE, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio (GU L 275, pag. 32).

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è irricevibile.

2) La Cementownia «Warta» S.A. sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione.
Ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) 23 settembre 2008 – Cemex Polska / Commissione

(causa T‑203/07)

«Ricorso di annullamento – Direttiva 2003/87/CE – Sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra – Piano nazionale di assegnazione delle quote di emissione per la Polonia per il periodo dal 2008 al 2012 – Decisione della Commissione di non sollevare obiezioni in presenza di talune condizioni – Competenza degli Stati membri nella ripartizione individuale delle quote di emissione – Assenza d’incidenza diretta – Irricevibilità»

1. Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atti che le riguardano direttamente e individualmente – Incidenza diretta – Criteri (Art. 230, quarto comma, CE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/87, artt. 9, nn. 1 e 3, e 11, n. 2) (v. punti 22, 28, 44-45)

2. Ambiente – Inquinamento atmosferico – Direttiva 2003/87 – Piano nazionale per l’assegnazione di quote di emissione dei gas a effetto serra (PNA) – Procedura di notifica del PNA (Artt. 175 CE e 176 CE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/87, artt. 9, n. 3, e 11, nn. 1 e 2) (v. punti 32-39)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione 26 marzo 2007, C(2007) 1295 def., relativa al piano nazionale di assegnazione delle quote di emissioni dei gas a effetto serra notificato dalla Repubblica di Polonia per il periodo dal 2008 al 2012, conformemente alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 13 ottobre 2003, 2003/87/CE, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio (GU L 275, pag. 32).

Dispositivo

1) Il ricorso è irricevibile.
Ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) 23 settembre 2008 – Grupa Ożarów / Commissione

(causa T‑197/07)

«Ricorso di annullamento – Direttiva 2003/87/CE – Sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra – Piano nazionale di assegnazione delle quote di emissione per la Polonia per il periodo dal 2008 al 2012 – Decisione della Commissione di non sollevare obiezioni in presenza di talune condizioni – Competenza degli Stati membri nella ripartizione individuale delle quote di emissione – Assenza d’incidenza diretta – Irricevibilità»

1. Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atti che le riguardano direttamente e individualmente – Incidenza diretta – Criteri (Art. 230, quarto comma, CE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/87, artt. 9, nn. 1 e 3, e 11, n. 2) (v. punti 22, 28, 44-45)

2. Ambiente – Inquinamento atmosferico – Direttiva 2003/87 – Piano nazionale per l’assegnazione di quote di emissione dei gas a effetto serra (PNA) – Procedura di notifica del PNA (Artt. 175 CE e 176 CE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/87, artt. 9, n. 3, e 11, nn. 1 e 2) (v. punti 32-39)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione 26 marzo 2007, C(2007) 1295 def., relativa al piano nazionale di assegnazione delle quote di emissioni dei gas a effetto serra notificato dalla Repubblica di Polonia per il periodo dal 2008 al 2012, conformemente alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 13 ottobre 2003, 2003/87/CE, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio (GU L 275, pag. 32).

Dispositivo

1) Il ricorso è irricevibile.
Ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) 23 settembre 2008 – Dyckerhoff Polska / Commissione

(causa T‑196/07)

«Ricorso di annullamento – Direttiva 2003/87/CE – Sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra – Piano nazionale di assegnazione di quote di emissione per la Polonia per il periodo dal 2008 al 2012 – Decisione della Commissione di non sollevare obiezioni in presenza di talune condizioni – Competenza degli Stati membri nella ripartizione individuale delle quote di emissione – Assenza di incidenza diretta – Irricevibilità»

1. Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atti che le riguardano direttamente e individualmente – Incidenza diretta – Criteri (Art. 230, quarto comma, CE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/87, artt. 9, nn. 1 e 3, e 11, n. 2) (v. punti 22, 28, 44-45)

2. Ambiente – Inquinamento atmosferico – Direttiva 2003/87 – Piano nazionale per l’assegnazione di quote di emissione dei gas a effetto serra (PNA) – Procedura di notifica del PNA (Artt. 175 CE e 176 CE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/87, artt. 9, n. 3, e 11, nn. 1 e 2) (v. punti 32-39)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione 26 marzo 2007, C(2007) 1295 def., relativa al piano nazionale di assegnazione delle quote di emissioni dei gas a effetto serra, notificato dalla Repubblica di Polonia per il periodo dal 2008 al 2012, in conformità della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 13 ottobre 2003, 2003/87/CE, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio (GU L 275, pag. 32).

Dispositivo

1) Il ricorso è irricevibile.
Ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) 23 settembre 2008 – Lafarge Cement / Commissione

(causa T‑195/07)

«Ricorso di annullamento – Direttiva 2003/87/CE – Sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra – Piano nazionale di assegnazione delle quote di emissione per la Polonia per il periodo dal 2008 al 2012 – Decisione della Commissione di non sollevare obiezioni in presenza di talune condizioni – Competenza degli Stati membri nella ripartizione individuale delle quote di emissione – Assenza d’incidenza diretta – Irricevibilità»

1. Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atti che le riguardano direttamente e individualmente – Incidenza diretta – Criteri (Art. 230, quarto comma, CE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/87, artt. 9, nn. 1 e 3, e 11, n. 2) (v. punti 22, 28, 44-45)

2. Ambiente – Inquinamento atmosferico – Direttiva 2003/87 – Piano nazionale per l’assegnazione di quote di emissione dei gas a effetto serra (PNA) – Procedura di notifica del PNA (Artt. 175 CE e 176 CE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/87, artt. 9, n. 3, e 11, nn. 1 e 2) (v. punti 32-39)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione 26 marzo 2007, C(2007) 1295 def., relativa al piano nazionale di assegnazione delle quote di emissioni dei gas a effetto serra notificato dalla Repubblica di Polonia per il periodo dal 2008 al 2012, conformemente alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 13 ottobre 2003, 2003/87/CE, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio (GU L 275, pag. 32).

Dispositivo

1) Il ricorso è irricevibile.
Oggetto della causa

Dispositivo



Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione 26 marzo 2007, C(2007) 1295 def., relativa al piano nazionale di assegnazione delle quote di emissioni dei gas a effetto serra notificato dalla Repubblica di Polonia per il periodo dal 2008 al 2012, conformemente alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 13 ottobre 2003, 2003/87/CE, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio (GU L 275, pag. 32).

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è irricevibile.

2) La Cementownia «Odra» S.A. sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione.
Ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) 20 ottobre 2008 – BOT Elektrownia Bełchatów e altri / Commissione

(causa T‑208/07)

«Ricorso di annullamento – Direttiva 2003/87/CE – Sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra – Piano nazionale di assegnazione delle quote di emissione per la Polonia per il periodo dal 2008 al 2012 – Decisione della Commissione di non sollevare obiezioni in presenza di determinate condizioni – Competenza degli Stati membri in ambito di ripartizione individuale delle quote d’emissione – Assenza d’incidenza diretta – Irricevibilità»

Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atti che le riguardano direttamente e individualmente – Incidenza diretta – Criteri (Artt. 175 CE, 176 CE e 230, quarto comma, CE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/87, artt. 9 e 11) (v. punti 28-55)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione 26 marzo 2007, C (2007) 1295 def., relativa al piano nazionale di assegnazione delle quote di emissione di gas a effetto serra notificato dalla Repubblica di Polonia per il periodo dal 2008 al 2012, conformemente alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 13 ottobre 2003, 2003/87/CE, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio (GU L 275, pag. 32).

Dispositivo

1) Il ricorso è irricevibile.

2) La BOT Elektrownia Bełchatów S.A., la BOT Elektrownia Turów S.A., la BOT Elektrownia Opole S.A., l’Elektrownia «Kozienice» S.A., l’Elektrownia Połaniec S.A. – Grupa Electrabel Polska, l’Elektrownia «Rybnik» S.A., l’Elektrownia Skawina S.A., l’Elektrownia «Stalowa Wola» S.A., la Południowy Koncern Energetyczny S.A., la Zespół Elektrowni Dolna Odra S.A., la Zespół Elektrowni Ostrołęka S.A. e la Zespół Elektrowni Pątnów Adamów Konin S.A. sopporteranno le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione.
Ordinanza del Presidente del Tribunale 30 ottobre 2008 – Francia / Commissione

(causa T‑257/07 R II)

«Procedimento sommario – Polizia sanitaria – Regolamento (CE) n. 999/2001 – Eradicazione di alcune encefalopatie spongiformi trasmissibili – Regolamento (CE) n. 746/2008 – Domanda di sospensione dell’esecuzione – Fumus boni iuris – Urgenza – Ponderazione degli interessi»

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – «Fumus boni iuris» – Urgenza – Ponderazione di tutti gli interessi in gioco – Sospensione dell’esecuzione di un regolamento recante disposizioni per la prevenzione, il controllo e l’eradicazione di alcune encefalopatie spongiformi trasmissibili – Ammissibilità (Art. 242 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2; regolamento della Commissione n. 746/2008) (v. punti 120, 124-126)

Oggetto

Domanda di sospensione dell’esecuzione del regolamento (CE) della Commissione 17 giugno 2008, n. 746, che modifica l’allegato VII del regolamento (CE) n. 999/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio recante disposizioni per la prevenzione, il controllo e l’eradicazione di alcune encefalopatie spongiformi trasmissibili (GU L 202, pag. 11), nella parte in cui introduce, nel capitolo A di tale allegato VII, il punto 2.3, lett. b), iii), il punto 2.3, lett. d), ed il punto 4.

Dispositivo

1) L’applicazione dell’allegato del regolamento (CE) della Commissione 17 giugno 2008, n. 746, che modifica l’allegato VII del regolamento (CE) n. 999/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, recante disposizioni per la prevenzione, il controllo e l’eradicazione di alcune encefalopatie spongiformi trasmissibili, è sospesa sino alla pronuncia della sentenza principale, nella parte in cui introduce, nel capitolo A dell’allegato VII del regolamento (CE) 22 maggio 2001, n. 999, il punto 2.3, lett. b), iii), il punto 2.3, lett. d), ed il punto 4.
114

Del pari, sul mercato comunitario, se la decisione impugnata comportasse effettivamente la fissazione di nuovi TMR per il malathion, il pregiudizio assertivamente subito a causa di tali TMR non sarebbe una conseguenza diretta della decisione impugnata. Infatti, come hanno ammesso le richiedenti, la procedura comunitaria per la fissazione dei TMR è indipendente dalla non iscrizione del malathion nell’allegato I della direttiva. Inoltre, le richiedenti non hanno dimostrato sufficientemente che la non iscrizione del malathion nell’allegato I della direttiva equivarrebbe ineluttabilmente a vietare, in ragione di nuovi TMR più rigorosi, le importazioni nella Comunità di prodotti trattati con tale sostanza. Esse non hanno esposto, in particolare, i motivi che impedirebbero al legislatore comunitario di fissare, per facilitare gli scambi internazionali, «tolleranze di importazione» che consentano l’importazione di alimenti e di prodotti di origine vegetale soggetti all’applicazione dei precedenti TMR per il malathion.
Domanda di sospensione dell’esecuzione, in primo luogo, della decisione della Commissione 31 luglio 2007, C(2007) 3772, relativa alla riduzione del sostegno finanziario concesso dal Fondo europeo di sviluppo regionale a favore della sovvenzione globale «SGAIA» ai sensi della decisione della Commissione 28 luglio 1995, C(95) 1769 e, in secondo luogo, dell’asserito ordine di pagamento contenuto in una nota di debito del 17 settembre 2007.
ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Sezione delle impugnazioni)

14 dicembre 2007

Causa T‑311/07 P

Bart Nijs

contro

Corte dei conti delle Comunità europee

«Impugnazione – Funzione pubblica – Funzionari – Decisione che può formare oggetto di impugnazione – Ordinanza che decide la soppressione di taluni passaggi di una memoria – Impugnazione manifestamente irricevibile»

Oggetto: Impugnazione diretta all’annullamento dell’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Seconda Sezione) 16 maggio 2007, causa F‑49/06, Nijs/Corte dei conti (non pubblicata nella Raccolta).

Decisione: L’impugnazione è respinta in quanto manifestamente irricevibile. Il sig. Bart Nijs sopporterà le proprie spese.

Massime

Impugnazione – Ricevibilità – Decisioni che possono formare oggetto di impugnazione

(Statuto della Corte di giustizia, allegato I, art. 9; regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, art. 145)

Dev’essere respinta in quanto manifestamente irricevibile, in applicazione dell’art. 145 del regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, l’impugnazione dell’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica che decide la soppressione di taluni passaggi di una memoria. Una siffatta ordinanza non rientra nelle categorie di decisioni che possono formare oggetto di impugnazione ai sensi dell’art. 9 dell’allegato I dello Statuto della Corte.

(v. punti 6‑10)
4

Ai sensi dell’art. 54, terzo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, quando la Corte e il Tribunale siano investiti di cause che abbiano lo stesso oggetto, sollevino lo stesso problema d’interpretazione o mettano in questione la validità dello stesso atto, il Tribunale, dopo aver ascoltato le parti, può sospendere il procedimento sino alla pronunzia della sentenza della Corte o, laddove si tratti di ricorsi presentati a norma dell’art. 230 CE, declinare la propria competenza affinché la Corte possa statuire sui ricorsi medesimi. In presenza degli stessi presupposti, la Corte può parimenti decidere di sospendere il procedimento dinanzi ad essa proposto; in tal caso prosegue il procedimento dinanzi al Tribunale.
Ordinanza del presidente del Tribunale 14 marzo 2008 – Huta Buczek / Commissione

(causa T‑440/07 R)

«Procedimento sommario – Domanda di sospensione dell’esecuzione – Ricevibilità – Insussistenza dell’urgenza»

1. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – «Fumus boni juris» – Urgenza – Carattere cumulativo – Ponderazione di tutti gli interessi in gioco (Artt. 225, n. 1, CE, 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 18‑20)

2. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile (Art. 242 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 23‑24, 46‑50, 62)

3. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Danno grave ed irreparabile – Decisione della Commissione che dispone il recupero di un aiuto di Stato (Art. 242 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 67‑68)

4. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Ponderazione di tutti gli interessi in gioco – Decisione in materia di aiuti di Stato (Artt. 88, n. 2, CE e 242 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2; regolamento del Consiglio n. 659/1999, art. 7) (v. punti 75‑76)

Oggetto

Domanda di sospensione dell’esecuzione della decisione della Commissione 23 ottobre 2007, C (2007) 5087 def., relativa all’aiuto di Stato C 23/2006 (ex NN 35/2006) concesso dalla Repubblica di Polonia al produttore di acciaio Grupa Technologie Buczek.

Dispositivo

1) La domanda è respinta.
94

Tale conclusione non può essere rimessa in discussione dall’affermazione della richiedente secondo cui la Commissione ritiene che la realizzazione parziale sia preclusa dall’art. 7, n. 1, anche per quanto riguarda gli atti che non implicano il trasferimento del controllo e indica alle parti che dovrebbero astenersi dal compiere atti di questo tipo. In udienza, la Commissione ha confermato che, sebbene non abbia mai preso formalmente posizione in merito alla questione se l’art. 7 precluda l’acquisizione di partecipazioni di minoranza, nel contesto delle discussioni con le parti notificanti essa ha adottato la prassi di chiedere all’acquirente di astenersi dall’esercitare diritti di voto, a prescindere dalla circostanza che questi ultimi fossero inerenti a una partecipazione di controllo o a una partecipazione di minoranza, fino al termine del procedimento. A tale riguardo occorre anzitutto rilevare che, in base alla ripartizione delle competenze esaminata al precedente punto 42, l’interpretazione del diritto comunitario è una prerogativa della Corte di giustizia, e non della Commissione, e che, pertanto, la prassi della Commissione, ancorché generalmente influente e importante per stabilire se possano giustificarsi eventuali aspettative legittime, non è decisiva ai presenti fini. In secondo luogo, come ha osservato la Commissione in udienza, quand’anche l’art. 7, n. 1, del regolamento dovesse essere interpretato nel senso che vieta solo una modifica del controllo durante l’esame della Commissione, e non gli atti che non comportano tale modifica, quale l’esercizio dei diritti di voto inerenti alle partecipazioni di minoranza, tenuto conto dei brevi termini entro i quali la Commissione deve esaminare una concentrazione notificata e le combinazioni di fattori che potrebbero dare luogo a un controllo in ciascuna fattispecie, la Commissione potrebbe comunque legittimamente chiedere alle parti di non compiere alcun atto idoneo a determinare una modifica del controllo. Inoltre, benché ciò non costituisca, prima facie, una condizione scaturente dal regolamento, le parti notificanti possono ritenere conveniente facilitare il procedimento amministrativo della Commissione ottemperando a tale richiesta ed evitare così il rischio che la Commissione ritenga necessario effettuare ispezioni presso i loro locali per verificare che atti compiuti dalle parti notificanti non determinino di fatto una modifica del controllo.
ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Sezione delle impugnazioni)

8 maggio 2008

Causa T‑92/07 P

Jacques Frankin e altri

contro

Commissione delle Comunità europee

«Impugnazione – Funzione pubblica – Funzionari e agenti temporanei – Pensione – Trasferimento dei diritti a pensione – Impugnazione manifestamente irricevibile – Impugnazione manifestamente infondata»

Oggetto: Impugnazione diretta all’annullamento della sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Prima Sezione) 16 gennaio 2007, causa F‑3/06, Frankin e a./Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta).

Decisione: L’impugnazione è respinta. Il sig. Jacques Frankin e gli altri 482 funzionari e agenti temporanei della Commissione, i cui nomi figurano in allegato all’ordinanza del Tribunale, sopporteranno le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione nell’ambito della presente causa.

Massime

Impugnazione – Motivi di ricorso – Omessa identificazione dell’errore di diritto dedotto in giudizio – Irricevibilità

[Statuto della Corte di giustizia, allegato I, art. 11, n. 1; regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, art. 138, n. 1, lett. c)]

Risulta dall’art. 11, n. 1, dell’allegato I dello Statuto della Corte di giustizia e dall’art. 138, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura del Tribunale di primo grado che un’impugnazione contro le decisioni del Tribunale della funzione pubblica deve indicare in modo preciso gli elementi contestati della sentenza di cui si chiede l’annullamento nonché gli argomenti di diritto dedotti a specifico sostegno di tale domanda. Non è conforme a tali precetti l’impugnazione che, senza neppure contenere un argomento specificamente diretto a individuare l’errore di diritto che vizierebbe la sentenza impugnata, si limiti a riprodurre i motivi e gli argomenti già presentati dinanzi al Tribunale della funzione pubblica. Infatti un’impugnazione di tal genere costituisce in realtà una domanda diretta ad ottenere un semplice riesame dell’atto introduttivo presentato dinanzi al Tribunale della funzione pubblica, il che esula dalla competenza del Tribunale di primo grado.

(v. punti 21 e 22)

Riferimento: Corte 4 luglio 2000, causa C‑352/98 P, Bergaderm e Goupil/Commissione (Racc. pag. I‑5291, punti 34 e 35); Corte 10 maggio 2001, causa C‑345/00 P, FNAB e a./Consiglio (Racc. pag. I‑3811, punto 30); Corte 8 gennaio 2002, causa C‑248/99 P, Francia/Monsanto e Commissione (Racc. pag. I‑1, punto 68), e Corte 11 novembre 2003, causa C‑488/01 P, Martinez/Parlamento (Racc. pag. I‑13355, punto 40)