SENTENZA DEL TRIBUNALE ( Quinta Sezione )

26 maggio 1998

Causa T-205/96

Roland Bieber

contro

Parlamento europeo

«Dipendenti — Reintegrazione tardiva — Responsabilità — Danno»

Testo completo in francese II-723

Oggetto:

Ricorso diretto a ottenere, da un lato, l'annullamento della decisione implicita di rigetto della domanda 18 ottobre 1995 con la quale il ricorrente chiede di essere reintegrato al termine dell'aspettativa per motivi personali e il risarcimento del danno assertivamente risultante dalla sua non reintegrazione e, dall'altro, il risarcimento del danno assertivamente prodottogli dalla sua tardiva reintegrazione.

Esito:

Annullamento della decisione implicita di rigetto della domanda del ricorrente. Condanna del Parlamento al risarcimento dei danni.

Sunto della sentenza

Il ricorrente, entrato al servizio del Parlamento europeo nel 1971, nominato capodivisione di grado A3 nel 1981 e consigliere presso il servizio giuridico nel 1986, veniva messo in aspettativa per motivi personali (ľ «aspettativa») dal 15 novembre 1991 al 15 luglio 1992. Tale aspettativa veniva successivamente prorogata fino al 15 novembre 1994.

Non ricevendo offerte di reintegrazione allo scadere della sua aspettativa, il 18 ottobre 1995 il ricorrente presentava in applicazione dell'art. 90, n. 1, dello Statuto del personale delle Comunità europee (lo «Statuto») una domanda di reintegrazione e di risarcimento del danno subito a seguito della non reintegrazione.

Con lettera 7 dicembre 1995 il segretario generale del Parlamento informava il ricorrente dell'intenzione di proporre la sua reintegrazione al posto di capodivisione incaricato del segretariato della commissione istituzionale, subordinando tale offerta a talune condizioni. A seguito di un colloquio intrattenuto il 13 dicembre 1995 dal ricorrente con il segretario generale, veniva deciso di non dar seguito a tale progetto.

Con lettera 21 febbraio 1996 il segretario generale proponeva al ricorrente, a titolo di prima offerta, la sua reintegrazione in un impiego di consigliere di grado A3. L'8 marzo 1996 il ricorrente accettava il posto proposto chiedendo che le modalità della sua ripresa del servizio, in particolare la data della sua entrata in servizio, fossero fissate di comune accordo. Tale data veniva fissata al 1o giugno 1996.

Il 10 maggio 1996 il ricorrente proponeva reclamo avverso il rigetto implicito della domanda di risarcimento 18 ottobre 1995 e, il 13 settembre 1996, il Presidente del Parlamento lo informava del rigetto del reclamo.

Il 9 ottobre 1996 il ricorrente presentava una domanda di esonero dal servizio, specificando di voler cessare definitivamente il servizio il 1o febbraio 1997. Lo stesso chiedeva poi di essere collocato a riposo anticipatamente in applicazione dell'art. 52 dello Statuto.

Sulla domanda di annullamento

Dalla formulazione dell'art. 40, n. 4, lett. d), dello Statuto emerge che l'obbligo gravante sull'amministrazione di reintegrare il dipendente la cui aspettativa è finita non è subordinato ad altra condizione se non quella della vacanza di un posto petil quale detto dipendente possiede le qualifiche prescritte.

Pertanto, al di fuori di un posto vacante e del sussistere, da parte dell'interessato delle qualifiche prescritte, la reintegrazione non dipende da altre condizioni supplementari, come la manifestazione da parte del dipendente interessato del suo interesse o il fatto che durante il periodo di aspettativa egli eserciti un'attività professionale. Di conseguenza, il potere discrezionale delle autorità interessate in materia di reintegrazione verte soltanto sulle qualifiche stesse del dipendente che aspira ad essere reintegrato, le quali debbono essere valutate con riferimento agli impieghi che è in grado di occupare, senza estendersi all'opportunità stessa della sua reintegrazione. Tale norma è, del resto, espressamente ricordata dal segretario generale del Parlamento nella nota 1o marzo 1987, dove egli sottolinea che la reintegrazione ha priorità su qualsiasi altro modo di occupazione di posti qualora il dipendente da reintegrare possegga delle qualifiche richieste per l'impiego di cui trattasi (punti 36 e 37).

Riferimento: Tribunale 1o luglio 1993, causa T-48/90, Giordani/Commissione (Race. pag. II-721, punto 50)

Nell'esecuzione del suo obbligo di reintegrazione nel primo posto vacante di un impiego adeguato, ľ APN può tener conto della volontà del dipendente solo nell'ipotesi in cui tale posto debba essere occupato in una sede di servizio diversa da quella dove tale dipendente era assegnato prima dell'aspettativa (punto 38).

Riferimento: Tribunale 16 dicembre 1997, causa T-19/97, Richter/Commissione (Race. PI pag. II-1019, punti 51-54)

Anche supponendo che nella specie il Parlamento dubiti dell'effettiva volontà del ricorrente di essere reintegrato, ciò non di meno incombe ad esso offrire al ricorrente un impiego per il quale possiede i requisiti prescritti, non appena un siffatto impiego si rende vacante. Il ricorrente ha la facoltà, se non vuole essere reintegrato, di rifiutare l'impiego proposto. In caso di un secondo rifiuto, egli potrà essere dimesso d'ufficio. Ne consegue che il fatto di non offrire l'impiego di cui trattasi al ricorrente costituisce una violazione dell'art. 40, n. 4, lett. d), dello Statuto che comporta l'annullamento della decisione impugnata (punti 39 e 43).

Sulla domanda di risarcimento

La responsabilità extracontrattuale della Comunità presuppone che il ricorrente dimostri l'illegittimità del comportamento ascritto all'organo comunitario, l'effettività del danno e l'esistenza di un nesso di causalità fra tale comportamento e il pregiudizio invocato (punto 48).

Riferimento: Tribunale 9 febbraio 1994, causa T-3/92, Latham/Commissione (Race. PI pag. II-83, punto 63); Tribunale 15 febbraio 1996, causa T-589/93, Ryan-Sheridan/FEACVT (Race. PI pag. II-77, punto 141)

L'istituzione convenuta opera in maniera illegittima qualora non reintegri il ricorrente nel primo posto corrispondente alle sue qualifiche che si renda vacante. Una siffatta illegittimità costituisce un illecito che provoca al ricorrente un pregiudizio di cui ha diritto di chiedere il risarcimento.

L'indennizzo dovuto al dipendente in conseguenza della perdita di reddito derivante dalla sua reintegrazione tardiva è, in linea di principio, pari alle retribuzioni nette alle quali egli avrebbe avuto diritto, previa deduzione dei redditi professionali netti acquisiti per il medesimo periodo nello svolgimento di un'altra attività. Il punto di partenza del periodo da prendere in considerazione ai fini del calcolo dell'indennizzo è la data della prima vacanza di un impiego per il quale il ricorrente possiede le qualifiche prescritte e non la data alla quale il ricorrente desidera essere reintegrato. La fine del periodo da prendere in considerazione corrisponde alla data alla quale il ricorrente accetta l'offerta di impiego proposta, e non la data dell'effettiva ripresa del servizio, dal momento che, nella specie, è questa accettazione che è all'origine della perdita di reddito subita tra queste due date (punti 50, 52, 57 e 63).

Riferimento: Corte 5 maggio 1983, causa 785/79, Pizziolo/Commissione (Race. pag. 1343, punto 12); Corte 1o luglio 1996, causa58/75, Sergy/Commissione(Racc. pag. 1139, punto 40)

La valutazione del pregiudizio subito dall'interessato deve tener conto dell'avanzamento automatico degli scatti nel suo grado di cui questi avrebbe beneficiato e dei diritti a pensione che gli sarebbero stati riconosciuti se fosse stato reintegrato nel primo posto vacante corrispondente alle sue qualifiche.

Per quanto riguarda la determinazione degli interessi di mora, poiché il ricorrente non ha né affermato né dimostrato di aver subito una perdita finanziaria consistente in oneri di prestito derivanti dal ritardo di pagamento, il danno causato da tale ritardo equivale al mancato guadagno corrispondente alla remunerazione che gli sarebbe stata versata per l'investimento delle somme dovute se ne avesse avuto la disponibilità dal momento in cui sono divenute esigibili.

Dato che solo un danno effettivo e certo è risarcibile, occorre, per valutare tale mancato guadagno, far riferimento ad un investimento il cui rendimento finanziario è praticamente certo (punti 66 e 67).

Riferimento: Tribunale 18 maggio 1995, causa T-478/93, Wafer Zoo/Commissione (Race. pag. II-1479, punto 49)

A questo proposito, nel contesto del potere giurisdizionale anche di merito di cui dispone in materia, in applicazione dell'art. 91, n. 1, dello Statuto, il Tribunale ritiene di dover prendere a riferimento il tasso creditore applicabile all'investimento di un buon padre di famiglia, corrispondente al 4,5% annuo.

Dispositivo:

La decisione implicita di rigetto della domanda di reintegrazione e di risarcimento presentata dal ricorrente il 18 ottobre 1995 è annullata.

Il Parlamento è condannato a risarcire al ricorrente il danno materiale che ha subito per non essere stato reintegrato alla data del 1o gennaio 1995 nel grado A3, sesto scatto, nell'impiego di consigliere giuridico al Parlamento, che è stato oggetto dell'avviso di posto vacante 5 dicembre 1994, n. 7580.

La somma da pagare al ricorrente per compensare la perdita di reddito professionale è pari alla differenza tra, da un lato, le retribuzioni nette che egli avrebbe percepito tra il 1o gennaio 1995 e l'8 marzo 1996 e, dall'altro, la totalità dei redditi professionali netti che ha acquisito nell'esercizio di altre attività.

Tale somma sarà maggiorata dell'importo corrispondente alla perdita derivante dal mancato avanzamento automatico dello scatto.

Il totale delle somme determinate sopra nel 3 e 4 capoverso va maggiorato degli interessi al tasso annuo del 4,5% a decorrere dal 12 dicembre 1996 fino al momento del loro versamento al ricorrente.

Il Parlamento è condannato a ricostruire i diritti a pensione del ricorrente, in modo da compensare la differenza tra i diritti a pensione che avrebbero dovuto essergli riconosciuti se fosse stato reintegrato al 1o gennaio 1995 e quelli che gli sono stati effettivamente riconosciuti.

Le somme dovute ai sensi del 6 capoverso producono a partire dalla loro esigibilità interessi al tasso del 4,5%.

Prima di statuire sull'ammontare del risarcimento dovuto al ricorrente dal convenuto: a) le parti trasmetteranno al Tribunale, entro tre mesi dalla pronuncia della presente sentenza, il loro comune accordo, in primo luogo, sull'ammontare del risarcimento così dovuto al ricorrente e, in secondo luogo, sul ripristino dei suoi diritti a pensione e sugli interessi dovuti a questo proposito; b) in mancanza di accordo, le parti faranno pervenire al Tribunale, entro lo stesso termine, le cifre da loro proposte, indicando le esatte ragioni peile quali esse rifiutano la proposta della controparte.