ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle persone - Libertà di stabilimento - Restrizioni risultanti dalla regolamentazione dello Stato membro di stabilimento relativa all'esercizio di talune attività - Situazione non disciplinata da una direttiva relativa al reciproco riconoscimento dei diplomi - Obbligo dello Stato membro di verificare la corrispondenza tra i diplomi e le qualifiche richiesti dalle norme nazionali e quelli ottenuti dall'interessato

[Trattato CE, artt. 52 e 57 (divenuti, in seguito a modifica, artt. 43 CE e 47 CE)]

Massima

$$L'art. 52 del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 43 CE) dev'essere interpretato nel senso che, quando, in una situazione non disciplinata da una direttiva relativa al reciproco riconoscimento dei diplomi, un cittadino comunitario presenta una domanda di autorizzazione all'esercizio di una professione il cui accesso, secondo la normativa nazionale, è subordinato al possesso di un diploma o di una qualifica professionale, o anche a periodi di tirocinio, le competenti autorità dello Stato membro interessato sono tenute a prendere in considerazione tutti i diplomi, certificati ed altri titoli, nonché l'esperienza acquisita dall'interessato nel settore, procedendo ad un raffronto tra, da un lato, le competenze comprovate da questi diplomi e da questa esperienza e, dall'altro, le cognizioni e le qualifiche richieste dalle norme nazionali.

Tale interpretazione costituisce la semplice enunciazione, da parte del giudice comunitario, di un principio insito nelle libertà fondamentali del Trattato. Benché sia esatto che detto principio è stato applicato in cause riguardanti professioni per il cui esercizio non esistevano, all'epoca, misure di armonizzazione o di coordinamento, cionondimeno esso non può perdere una parte della sua forza giuridica in conseguenza dell'adozione di direttive relative al reciproco riconoscimento dei diplomi. Infatti, direttive del genere hanno lo scopo di agevolare l'accesso alle attività autonome e il loro esercizio e, di conseguenza, agevolare ai cittadini degli altri Stati membri le possibilità già esistenti di accesso alle dette attività.

Le direttive che stabiliscono norme e criteri comuni per il reciproco riconoscimento dei diplomi si prefiggono di instaurare un sistema che obblighi gli Stati membri ad ammettere l'equipollenza di taluni diplomi, senza facoltà di esigere dagli interessati l'osservanza di condizioni ulteriori rispetto a quelle stabilite dalle direttive applicabili in materia, in quanto siffatto riconoscimento rende superfluo, quando risultino soddisfatti i requisiti stabiliti dalle direttive, l'eventuale riconoscimento dei diplomi medesimi in applicazione del principio succitato. Questo principio conserva tuttavia un interesse incontestabile in situazioni non disciplinate da direttive del genere.

( v. punti 24, 31-34, 40 e dispositivo )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Agricoltura - Organizzazione comune dei mercati - Latte e latticini - Prelievo supplementare sul latte - Attribuzione dei quantitativi di riferimento esenti dal prelievo - Produttori che hanno sospeso le loro consegne in conformità del regime di premi di non commercializzazione - Attribuzione di un quantitativo di riferimento specifico - Attribuzione in via definitiva ad un produttore che dispone di un quantitativo di riferimento iniziale, ma che non ha utilizzato in proprio il quantitativo di riferimento specifico provvisorio per aumentare la produzione di latte esistente nella sua azienda - Esclusione

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 857/84, art. 3 bis, n. 3, prima frase, come modificato dal regolamento n. 1639/91]

Massima

$$L'art. 3 bis, n. 3, prima frase, del regolamento n. 857/84, che fissa le norme generali per l'applicazione del prelievo supplementare sul latte, nel testo modificato dal regolamento n. 1639/91, deve essere interpretato alla luce dei principi che disciplinano il regime di concessione di un quantitativo di riferimento specifico nel senso che un produttore che disponga di un quantitativo di riferimento iniziale e che ottenga inoltre provvisoriamente un quantitativo di riferimento specifico non può beneficiare dell'attribuzione di tale quantitativo di riferimento specifico a titolo definitivo, a prescindere dagli altri requisiti previsti, qualora non lo abbia utilizzato in proprio per incrementare la produzione di latte esistente nella propria azienda. Tale ipotesi ricorre quando un siffatto produttore ceda il proprio quantitativo di riferimento iniziale in locazione e produca latte solamente in base al proprio quantitativo di riferimento specifico provvisorio. (v. punto 40 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Motivi - Ricevibilità - Presupposti - Presentazione di argomenti sollevati anche dinanzi al Tribunale - Irrilevanza

[Trattato CE, art. 168 A (divenuto art. 225 CE); Statuto CE della Corte di giustizia, art. 51, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, lett. c)]

2 Dipendenti - Retribuzione - Pensioni - Coefficiente correttore - Fissazione dei coefficienti correttori per la Germania - Principio di tutela del legittimo affidamento - Principio di buona fede - Violazione - Insussistenza

[Regolamenti (CECA, CEE, Euratom) del Consiglio nn. 3834/91, 3761/92 e (Euratom, CECA, CE) n. 3608/93]

3 Dipendenti - Ricorso - Atto che arreca pregiudizio - Nozione - Prospetto di pensione notificato individualmente al dipendente e che stabilisce di volta in volta l'importo della sua pensione

(Statuto del personale, artt. 90, n. 2, e 91)

Massima

1 Dagli artt. 168 A del Trattato (divenuto art. 225 CE), 51, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia e 112, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura emerge che il ricorso avverso una sentenza del Tribunale deve indicare in modo preciso gli elementi contestati della sentenza di cui si chiede l'annullamento nonché gli argomenti di diritto dedotti a specifico sostegno di tale domanda.

Qualora tali requisiti siano soddisfatti, un ricorso avverso una sentenza del Tribunale può basarsi su un argomento già proposto in primo grado al fine di dimostrare che il Tribunale, respingendo i motivi e gli argomenti espostigli dal ricorrente, è incorso in una violazione del diritto comunitario. (v. punti 19-23)

2 Un dipendente non può invocare la violazione del principio del legittimo affidamento in mancanza di assicurazioni precise fornitegli dall'amministrazione.

Poiché i regolamenti del Consiglio nn. 3834/91, 3761/92 e 3608/93 non consentono affatto di considerare certo che il Consiglio emani nuovi coefficienti correttori con effetto retroattivo per la Germania, non può ritenersi che il Consiglio abbia fatto sorgere, con tali regolamenti, un legittimo affidamento sull'adozione di tali nuovi coefficienti.

Peraltro, non avendo fatto insorgere nel ricorrente fondate speranze al riguardo, non si può nemmeno ritenere che il Consiglio sia incorso in una violazione del principio di buona fede omettendo di adottare tali nuovi coefficienti. (v. punti 33-36, 41)

3 Un prospetto di pensione costituisce un atto che arreca pregiudizio, ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto, che può costituire oggetto di reclamo ed eventualmente di ricorso, sempreché sia notificato individualmente al dipendente e fissi di volta in volta l'importo della sua pensione. (v. punto 47)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Concorrenza - Imprese pubbliche e imprese alle quali gli Stati membri concedono diritti speciali o esclusivi - Norme del Trattato - Effetto diretto

[Trattato CE, artt. 86 e 90 (divenuti artt. 82 CE e 86 CE)]

2 Concorrenza - Posizione dominante - Abuso - Impresa che fruisce di un monopolio legale - Uffici pubblici di collocamento di manodopera - Criteri di valutazione

[Trattato CE, artt. 86 e 90, nn. 1 e 2 (divenuti artt. 82 CE e 86, nn. 1 e 2 CE)]

3 Diritto comunitario - Disposizioni direttamente applicabili - Conflitto fra il diritto comunitario e una legge posteriore - Obblighi e poteri del giudice nazionale adito - Disapplicazione della norma nazionale, anche posteriore - Incompatibilità con il Trattato di qualsiasi prassi costituzionale che riservi la soluzione del conflitto ad un'autorità diversa dal giudice adito

Massima

1 Anche nell'ambito dell'art. 90 del Trattato (divenuto art. 86 CE), l'art. 86 del Trattato (divenuto art. 82 CE) ha effetto diretto ed attribuisce ai singoli diritti che i giudici nazionali devono tutelare.

(v. punti 11, 17 e dispositivo)

2 Gli uffici pubblici di collocamento sono soggetti al divieto dell'art. 86 del Trattato (divenuto art. 82 CE) nei limiti in cui l'applicazione di questa disposizione non vanifichi il compito particolare loro conferito. Lo Stato membro che vieta qualsiasi attività di mediazione e interposizione tra domanda e offerta di lavoro, che non sia svolta dai detti uffici, trasgredisce l'art. 90, n. 1, del Trattato (divenuto art. 86, n. 1, CE) se dà origine ad una situazione in cui gli uffici pubblici di collocamento saranno necessariamente indotti a contravvenire alle disposizioni dell'art. 86 del Trattato. Ciò si verifica in particolare qualora ricorrano i seguenti presupposti cumulativi:

- gli uffici pubblici di collocamento non sono palesemente in grado di soddisfare, per tutti i tipi di attività, la domanda esistente sul mercato del lavoro;

- l'espletamento effettivo delle attività di collocamento da parte delle imprese private viene reso impossibile dal mantenimento in vigore di disposizioni di legge che vietano le dette attività comminando sanzioni penali e amministrative;

- le attività di collocamento di cui trattasi possono estendersi a cittadini o territori di altri Stati membri.

(v. punti 13-14, 17 e dispositivo)

3 Il giudice nazionale incaricato di applicare, nell'ambito della propria competenza, le disposizioni del diritto comunitario ha l'obbligo di garantire la piena efficacia di tali norme, disapplicando all'occorrenza, di propria iniziativa, qualsiasi disposizione contrastante della legislazione nazionale, anche posteriore, senza doverne chiedere o attendere la previa rimozione in via legislativa o mediante qualsiasi altro procedimento costituzionale.

(v. punti 16-17 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni - Regime fiscale comune applicabile alle società capogruppo e controllate di Stati membri diversi - Direttiva 90/435 - Esenzione, nello Stato membro della controllata, dalla ritenuta alla fonte dell'imposta sugli utili distribuiti alla società capogruppo - Deroga a favore del Portogallo - Portata

(Direttiva del Consiglio 90/435/CEE, art. 5, nn. 1 e 4)

Massima

$$L'art. 5, n. 4, della direttiva 90/435 concernente il regime fiscale comune applicabile alle società madri e figlie di Stati membri diversi, nella parte in cui limita al 15% e al 10% l'importo della ritenuta alla fonte sugli utili distribuiti da società controllate stabilite in Portogallo a società capogruppo di altri Stati membri, deve essere interpretato nel senso che tale deroga non riguarda soltanto l'imposta sulle società, ma comprende anche qualsiasi tributo, indipendentemente dalla sua natura o dalla sua denominazione, avente la forma di una ritenuta alla fonte sugli utili distribuiti da dette società controllate.

Infatti, lo scopo della direttiva, che è di incoraggiare la cooperazione delle società di diversi Stati membri, sarebbe compromesso se questi potessero deliberatamente privare le società di altri Stati membri dell'agevolazione prevista dalla direttiva assoggettandole a tributi che hanno lo stesso effetto di un'imposta sui redditi, sebbene la loro denominazione li ricolleghi ad un'altra categoria, quale quella delle imposte sul patrimonio.

(v. punti 24, 27 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni fiscali - Armonizzazione delle legislazioni - Imposte sulla cifra d'affari - Sistema comune d'imposta sul valore aggiunto - Detrazione dell'imposta pagata a monte - Soggetto passivo che effettua sia operazioni imponibili sia operazioni esenti da imposta - Imposta relativa a servizi forniti per operazioni che danno diritto a detrazione e per operazioni che non vi danno diritto - Diritto a detrazione - Presupposto - Esistenza di un nesso immediato e diretto con le operazioni a valle che danno diritto a detrazione

(Direttive del Consiglio 67/227/CEE, art. 2, e 77/388/CEE, art. 17, nn. 2, 3 e 5)

Massima

$$Gli artt. 2 della prima direttiva 67/227 e 17, nn. 2, 3 e 5, della sesta direttiva 77/388 in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari devono essere interpretati nel senso che, in linea di principio, l'esistenza di un nesso immediato e diretto tra una specifica operazione a monte e una o più operazioni a valle che conferiscono un diritto a detrazione è necessaria affinché il diritto a detrarre l'imposta sul valore aggiunto assolta a monte sia riconosciuto in capo al soggetto passivo e al fine di determinare la portata di siffatto diritto.

Spetta al giudice nazionale applicare il criterio del nesso immediato e diretto ai fatti oggetto di ciascun giudizio di cui esso è investito. Un soggetto passivo che effettui sia operazioni che conferiscono un diritto a detrazione, sia operazioni che non conferiscono un tale diritto, può detrarre l'imposta sul valore aggiunto che ha gravato sui beni o sui servizi da lui acquisiti, purché questi ultimi presentino un nesso immediato e diretto con le operazioni a valle che conferiscono un diritto a detrazione, senza che occorra prendere in considerazione l'art. 17, nn. 2, 3 o 5, della sesta direttiva 77/388. Tuttavia, un soggetto passivo siffatto non può detrarre integralmente l'imposta sul valore aggiunto che ha gravato a monte su taluni servizi quando questi ultimi sono stati utilizzati non per la realizzazione di un'operazione che conferisce un diritto a detrazione, bensì nell'ambito di attività che dipendono semplicemente da quest'ultima, a meno che il medesimo soggetto passivo non dimostri, con elementi oggettivi, che le spese collegate all'acquisizione di siffatti servizi fanno parte del costo dei diversi elementi costitutivi del prezzo dell'operazione a valle.

(v. punti 24, 33, dispositivo 1-2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Questioni pregiudiziali - Rinvio alla Corte - Necessità di una questione pregiudiziale - Valutazione del giudice nazionale

[Trattato CE, art. 177 (divenuto art. 234 CE)]

2 Libera circolazione delle persone - Lavoratori - Parità di trattamento - Base di calcolo dei contributi per assicurazione malattia riscossi da uno Stato membro sulle pensioni integrative di origine convenzionale versate in un altro Stato membro - Inclusione dei contributi già trattenuti in tale altro Stato membro - Inammissibilità

[Trattato CE, art. 48 (divenuto, in seguito a modifica, art. 39 CE)]

Massima

1 Spetta esclusivamente al giudice nazionale, cui è stata sottoposta la controversia e che deve assumersi la responsabilità dell'emananda decisione giurisdizionale, valutare, alla luce delle particolari circostanze della causa, sia la necessità di una pronuncia pregiudiziale per essere in grado di pronunciare la propria sentenza sia la rilevanza delle questioni sottoposte alla Corte.

(v. punto 20)

2 L'art. 48 del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 39 CE) osta a che uno Stato membro calcoli i contributi per l'assicurazione malattia di un lavoratore in pensione soggetto alla sua legislazione in base all'importo lordo della pensione di vecchiaia integrativa di origine convenzionale che tale lavoratore percepisce in un altro Stato membro, senza tener conto del fatto che una parte dell'importo lordo di tale pensione è già stata trattenuta a titolo di contributi per l'assicurazione malattia in tale ultimo Stato membro.

Infatti un tale sistema di calcolo dei contributi, pur applicandosi tanto ai lavoratori migranti quanto ai lavoratori stanziali, pregiudica soltanto i primi in quanto l'eventualità che l'importo lordo della pensione di vecchiaia integrativa di un lavoratore che abbia svolto la propria attività solo nel suo Stato di origine venga assoggettato, in tale Stato membro, ad un duplice prelievo di contributi per l'assicurazione malattia è poco probabile. Tale rischio è invece effettivo per un lavoratore che abbia svolto la propria attività in un altro Stato membro nel quale percepisce una pensione di vecchiaia integrativa. Una normativa nazionale che stabilisce un tale sistema di calcolo dei contributi pertanto costituisce un ostacolo alla libera circolazione dei lavoratori.

(v. punti 34-36 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni - Marchi - Direttiva 89/104 - Diritto del titolare di un marchio registrato di opporsi all'uso illecito del suo marchio - Carattere distintivo particolare intrinseco o acquisito grazie alla notorietà del marchio - Segno utilizzato per prodotti identici o simili - Rischio di associazione, in senso stretto, tra il segno e il marchio - Rischio che non consente di presumere un rischio di confusione - Necessità di provare l'esistenza di un rischio di confusione

[Direttiva 89/104/CEE, art. 5, n. 1, lett. b)]

Massima

$$L'art. 5, n. 1, lett. b), della prima direttiva 89/104 sui marchi non può essere interpretato nel senso che,

- quando un marchio possiede un carattere distintivo particolare, intrinsecamente o grazie alla notorietà di cui gode presso il pubblico, e

- quando, senza il consenso del titolare del marchio, un terzo usa, nel commercio, per prodotti o servizi identici o simili a quelli per i quali il marchio è registrato un segno che assomiglia a tal punto al marchio da far sorgere la possibilità di associarlo a quest'ultimo,

il diritto esclusivo del titolare del marchio consente a questo di vietare al terzo tale uso del segno qualora il carattere distintivo del marchio sia tale da non escludere che la detta associazione possa creare confusione.

Infatti, la notorietà di un marchio non permette di presumere l'esistenza di un rischio di confusione per il solo fatto dell'esistenza di un rischio di associazione in senso stretto. E' necessario l'accertamento positivo dell'esistenza di un rischio di confusione, il quale costituisce l'oggetto della prova da apportare.

(v. punti 39, 41-42 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Ricorso di annullamento - Atti impugnabili - Decisione in materia di aiuti di Stato adottata dopo l'annullamento di una prima decisione per mancato avvio del procedimento di cui all'art. 93, n. 2, del Trattato (divenuto art. 88, n. 2, CE) - Decisione che giunge alle stesse conclusioni della decisione annullata - Decisione non avente carattere confermativo

[Trattato CE, art. 93, n. 2 (divenuto art. 88, n. 2, CE), e art. 173 (divenuto, in seguito a modifica, art. 230 CE)]

2 Aiuti concessi dagli Stati - Progetti di aiuti - Divieto di dare esecuzione all'aiuto prima della decisione finale della Commissione - Portata - Progetto di aiuti giudicato compatibile con il Trattato da parte dello Stato membro - Obbligo di previa notifica e di sospensione provvisoria dell'esecuzione dell'aiuto

[Trattato CE, art. 93, n. 3 (divenuto art. 88, n. 3, CE)]

Massima

1 L'annullamento di una decisione della Commissione in materia di aiuti di Stato a causa di un vizio di procedura, cioè il mancato inizio del procedimento in contraddittorio previsto dall'art. 93, n. 2, del Trattato (divenuto art. 88, n. 2, CE), non conferisce alla qualifica della misura come «aiuto di Stato», istituito senza previa notifica e quindi «illegittimo», operata con la detta decisione, forza di cosa giudicata. Infatti, la Commissione non è vincolata dalla sentenza di annullamento di tale decisione, salvo consentire la partecipazione degli interessati al procedimento di esame approfondito. Per il resto, essa conserva i suoi poteri discrezionali di valutazione quanto al merito della misura di cui trattasi.

Di conseguenza, una decisione successiva, adottata, riguardo alla medesima misura, dopo l'inizio del procedimento in contraddittorio di cui all'art. 93, n. 2, del Trattato, non conferma un accertamento definitivo contenuto in un atto anteriore, di guisa che il ricorso contro tale decisione successiva è ricevibile.

(v. punti 19-21)

2 L'ultima frase dell'art. 93, n. 3, del Trattato (divenuto art. 88, n. 3, CE) costituisce la salvaguardia del sistema di controllo istituito dallo stesso articolo per impedire la realizzazione di progetti di aiuto contrari al Trattato. Ne consegue che, anche se uno Stato membro ritiene un provvedimento d'aiuto compatibile con il mercato comune, tale circostanza non può autorizzarlo a tenere in non cale il chiaro disposto dell'art. 93 del Trattato. Ne risulta che l'oggetto dell'art. 93, n. 3, non è un semplice obbligo di notifica, bensì un obbligo di notifica previo che, in quanto tale, comporta ed implica l'effetto sospensivo sancito dall'ultima frase di tale disposizione. Essa non consente quindi di operare una dissociazione tra gli obblighi ivi previsti, cioè quelli di notifica di ogni nuovo aiuto e quelli di sospensione provvisoria dell'attuazione di tale aiuto.

(v. punti 31-32)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Accordi internazionali - Accordo di associazione CEE-Turchia - Consiglio di associazione istituito dall'accordo di associazione CEE-Turchia - Decisione relativa alla libera circolazione dei lavoratori - Ricongiungimento familiare - Diritto, per i familiari di un lavoratore turco inserito nel regolare mercato del lavoro di uno Stato membro, di svolgere un impiego in tale Stato membro - Presupposto - Residenza effettiva con il lavoratore migrante per un periodo ininterrotto di tre anni - Periodi da prendere in considerazione per il calcolo di detto periodo - Periodi di matrimonio interrotti da un periodo di convivenza more uxorio - Inclusione

(Decisione n. 1/80 del Consiglio di associazione CEE-Turchia, art. 7, primo comma)

Massima

$$L'art. 7, primo comma, della decisione del Consiglio di associazione CEE-Turchia n. 1/80 deve essere interpretato nel senso che comprende la situazione di una cittadina turca che è stata autorizzata, in qualità di coniuge di un lavoratore turco inserito nel regolare mercato del lavoro dello Stato membro ospitante, a ricongiungersi a tale lavoratore quando, dopo aver divorziato prima della fine del periodo di tre anni previsto dal primo trattino di detta disposizione, ha tuttavia continuato di fatto a convivere ininterrottamente con l'ex marito fino alla data in cui i due ex coniugi si sono risposati. Tale cittadina turca deve pertanto essere considerata regolarmente residente in detto Stato membro, ai sensi della predetta disposizione, di modo che può ivi avvalersi direttamente del diritto, dopo tre anni, di rispondere a qualsiasi offerta di lavoro e, dopo cinque anni, di accedere liberamente a qualsiasi attività lavorativa subordinata di sua scelta.

(v. punto 48 e dispositivo)