ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 269/52

Ricorso proposto il 1o luglio 2011 — Restoin/UAMI (EQUIPMENT)

(Causa T-356/11)

2011/C 269/116

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Christian Restoin (Parigi, Francia) (rappresentante: avv. A. Alcaraz)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della quarta commissione di ricorso 14 aprile 2011, procedimento R 1430/2010-4;

— condannare l’UAMI alle spese sostenute dal sig. Christian RESTOIN.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio denominativo «EQUIPMENT» per prodotti e servizi delle classi 3, 9, 14, 18, 25 e 35 — Domanda n. 8 722 076.

Decisione dell’esaminatore: rigetto della domanda.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell’art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento n. 207/2009, in quanto il segno richiesto avrebbe carattere distintivo in relazione alla percezione da parte del pubblico interessato e ai prodotti e servizi per i quali la registrazione è richiesta, nonché dell’art. 75 di detto regolamento, in quanto la motivazione della commissione di ricorso (i) non potrebbe essere globale, non essendo i prodotti in questione sufficientemente omogenei, e (ii) non sarebbe coerente.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 269/52

Ricorso proposto il 5 luglio 2011 — Segovia Bonet/UAMI — IES (IES)

(Causa T-355/11)

2011/C 269/115

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Jorge Segovia Bonet (Madrid, Spagna) (rappresentanti: avv.ti M.E. López Camba e J.L. Rivas Zurdo)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: IES Insurance Engineering Services Srl (Milano)

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 29 marzo 2011, procedimento R 749/2010-2; e

— condannare alle spese il convenuto e la controinteressata nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso.

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio figurativo «IES», per servizi delle classi 35, 36, 41, 42 e 45 — Domanda di marchio comunitario n. 6787345.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: il ricorrente.

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: registrazione del Regno Unito n. 2358802 del marchio figurativo «IES», per servizi della classe 41.

Decisione della divisione d'opposizione: accoglimento parziale dell’opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso e conferma della decisione della divisione d’opposizione.

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso ha erroneamente ritenuto che non sussistesse alcun rischio di confusione tra il marchio preesistente e la domanda di marchio comunitario impugnata, poiché (i) i segni messi a confronto sono tali da poter essere confusi, in particolare dal punto di vista fonetico; e (ii) i servizi indicati dalla registrazione preesistente sono complementari a quelli indicati dalla domanda di marchio comunitario impugnata.
—

Secondo il ricorrente la decisione dovrebbe essere dichiarata in tutto priva di effetti, in quanto un annullamento della decisione limitato esclusivamente al parametro di riferimento per la ghisa allo stato fuso in base alla disposizione dell’art. 10, n. 2, lett. b), in combinato disposto con l’art. 3, lett. c), della decisione impugnata determinerebbe l’applicazione automatica di un metodo residuale per l’assegnazione di quote a titolo gratuito. Per il ricorrente ciò avrebbe effetti ancora peggiori di quelli risultanti dall’applicazione dei parametri di riferimento errati della Commissione per la ghisa allo stato fuso.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 269/54

Ricorso proposto il 15 luglio 2011 — Basic/UAMI — Repsol YPF (basic)

(Causa T-372/11)

2011/C 269/120

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Basic Aktiengesellschaft Lebensmittelhandel (Monaco di Baviera, Germania) (rappresentante: avv. D. Altenburg)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Repsol YPF, SA (Madrid, Spagna)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 31 marzo 2011, procedimento R 1440/2010-1;

— respingere il ricorso nel procedimento R 1440/2010-1 relativo alla pronuncia sull’opposizione B 1384694;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente.

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio figurativo «basic», nei colori giallo, blu e rosso, per prodotti e servizi delle classi 3, 4, 5, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 43, 44 e 45 — Domanda di marchio comunitario n. 6752811.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso.

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: registrazione comunitaria n. 5648159 del marchio figurativo «BASIC», per servizi delle classi 35, 37 e 39.

Decisione della divisione d'opposizione: l’opposizione è stata accolta per parte dei servizi in contestazione della classe 35 e per tutti i servizi in contestazione della classe 39. L’opposizione è stata respinta per i restanti servizi della classe 35.

Decisione della commissione di ricorso: la decisione della divisione d’opposizione è stata annullata nella parte in cui ha respinto l’opposizione per parte dei servizi della classe 35. La domanda di marchio comunitario per tali servizi è stata respinta e così il ricorso per i restanti servizi della classe 35.

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso ha erroneamente ritenuto che sussistesse un rischio di confusione tra il marchio richiesto e quello oggetto dell'opposizione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 269/57

Ricorso proposto il 21 luglio 2011 — Evonik Industries/UAMI — Bornemann (EVONIK)

(Causa T-390/11)

2011/C 269/124

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Evonik Industries AG (Essen, Germania) (rappresentante: avv. J. Albrecht)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Johann Heinrich Bornemann GmbH — Geschäftsbereich Kunststofftechnik Obernkirchen (Obernkirchen, Germania)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione del convenuto (seconda commissione di ricorso) 19 aprile 2011 (procedimento R 1802/2010-2), in quanto ha negato al marchio internazionale n. 918 426«EVONIK» l’estensione della protezione all’Unione europea;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio denominativo «EVONIK» per prodotti e servizi delle classi 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 16, 17, 19, 35, 37, 39, 40, 41 e 42 — registrazione internazionale n. 918 426

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: Johann Heinrich Bornemann GmbH — Geschäftsbereich Kunststofftechnik Obernkirchen

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: marchio denominativo comunitario «EVO» per prodotti e servizi delle classi 7, 37 e 42

Decisione della divisione d'opposizione: parziale accoglimento dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione degli artt. 8, n. 1, lett. b), 75 e 76 del regolamento n. 207/2009, in quanto i) non sussisterebbe alcun rischio di confusione tra i marchi in conflitto, ii) la commissione di ricorso si sarebbe fondata su motivi in merito ai quali la ricorrente non ha potuto prendere posizione, e iii) la commissione di ricorso avrebbe fondato la decisione impugnata su argomenti che non sarebbero stati addotti dall’opponente nel corso del procedimento.
1)

In primo luogo, detto articolo stabilisce che il dazio antidumping applicato alle importazioni provenienti da esportatori o da produttori che si sono manifestati, ma che non sono stati inseriti nell'esame, non deve superare la media ponderata del margine di dumping stabilito per le parti inserite nel campione, in cui non si tiene conto di margini nulli o minimi. Imponendo un dazio antidumping del 15,5 % alla SRF, il regolamento impugnato viola tale norma, dato che la media ponderata del margine di dumping stabilita per le parti inserite nel campione, i cui margini di dumping non siano nulle né minimi, è inferiore al 15,5 %.
3)

Terzo motivo, vertente sulla lesione, da parte del convenuto, del legittimo affidamento della ricorrente sul fatto che non sarebbe stata sanzionata con misure restrittive per condotte autorizzate dall’autorità nazionale competente. In subordine, sanzionare la ricorrente in simili circostanze rappresenta una violazione del principio della certezza del diritto nonché del diritto della ricorrente ad una buona amministrazione.
2)

Con il secondo motivo la ricorrente lamenta manifesti errori di valutazione per quanto riguarda la valutazione di fatti, in particolare alla luce della circostanza che i prodotti di biodiesel meno miscelati (e non soggetti a dazio) non possono essere riconvertiti in miscele superiori (soggette a dazio), di modo che l’elusione in realtà non è possibile, nonché errori di valutazione per quanto riguarda una presunta elusione della ricorrente in quanto sarebbero state manifestamente misconosciute le giustificazioni economiche dell’esportazione da parte della ricorrente.
3)

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’art. 107, n. 1, TFUE — Metodo di calcolo dei presunti aiuti manifestamente errato La ricorrente lamenta che la Commissione non ha eseguito il calcolo di compensazione, a suo dire necessario, delle prestazioni sociali effettivamente sostenute dalla ricorrente per i dipendenti, detratte le presunte «maggiorazioni» per gli oneri sociali atipici per la concorrenza, contenute nei corrispettivi approvati per i prodotti regolamentati, e dei contributi sociali a carico dei concorrenti privati in condizioni normali di mercato. Pertanto, il metodo di calcolo della Commissione escluderebbe illegittimamente l’intero importo delle prestazioni sociali effettivamente corrisposto dalla ricorrente per i dipendenti, con il risultato che per l’ammontare dei presunti aiuti calcolati dalla Commissione sarebbe irrilevante se e in quale misura la ricorrente abbia versato le prestazioni sociali. La ricorrente fa altresì valere che le presunte «maggiorazioni» contenute nei corrispettivi non sarebbero verificabili, e, in ogni caso, i costi sociali atipici per la concorrenza non potrebbero di fatto essere coperti dai risultati.
—

che il regolamento impugnato contiene errori manifesti di valutazione in quanto la Commissione europea, in primo luogo, si è basata su informazioni non pertinenti, alla luce del contesto normativo applicabile, per l’esposizione di esseri umani e dell’ambiente nell’UE e, in secondo luogo, non ha identificato i rischi derivanti dall’iniezione di acrilammide, quali previsti dai requisiti applicabili, basandosi invece su informazioni relative all’uso di una diversa sostanza; di conseguenza, l’adozione di detto regolamento non rispetta le condizioni imposte dalle disposizioni normative pertinenti.
4)

Secondo il quarto motivo, la convenuta ha violato l’art. 14 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'Uomo e delle libertà fondamentali, nonché l'art. 2 del Protocollo n. 1 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'Uomo e delle libertà fondamentali, in quanto la ricorrente non ha ricevuto pari trattamento nel contesto del master online del programma Jean Monnet.
3)

Il terzo motivo, secondo cui il Tribunale della funzione pubblica ha erroneamente ritenuto che la Commissione, per effetto delle prestazioni statutarie già effettuate in favore degli eredi di Alessandro Missir, abbia interamente risarcito il danno di cui è responsabile. A sostegno di tale motivo, il ricorrente sostiene che, alla luce dei principi desumibili dalla costante giurisprudenza comunitaria, le prestazioni statutarie diverse da quelle contemplate dall’art. 73 non possono concorrere al risarcimento del danno, in quanto si tratta di prestazioni che differiscono dal risarcimento del danno di diritto comune per la loro causa, per i presupposti e per le finalità. Di conseguenza, non avendo la Commissione risarcito integralmente il danno di cui è responsabile, essa deve essere condannata alla corresponsione, in favore del ricorrente, degli importi sufficienti a garantire il pieno risarcimento dei danni subiti dal funzionario assassinato e dai suoi aventi causa.
2)

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio di buona amministrazione, derivante dalla mancata eliminazione da parte della Commissione, nel 2003, degli effetti dannosi della sua decisione del 1997. La Commissione ha riconosciuto l’illegittimità della sua decisione 10 novembre 1997 al più tardi l’8 maggio 2003, data in cui ha inviato una lettera alle autorità francesi ove indicava che le modalità di finanziamento del regime di aiuti alla diffusione radiofonica, come approvate in ultimo luogo dalla decisione 10 novembre 1997, erano contrarie alle norme del Trattato. Tuttavia, la Commissione non ha adottato alcun provvedimento al fine di rimediare alla dichiarata illegittimità. Su tale fondamento, le ricorrenti deducono che la mancata eliminazione, da parte della Commissione, degli effetti dannosi della decisione illegittima da essa adottata nel 1997 viola il principio di buona amministrazione, principio generale del diritto dell’Unione europea, ed è quindi idonea a far sorgere la responsabilità dell’Unione.
Il primo motivo attiene all'erronea interpretazione e applicazione dell'art. 107, n. 1, TFUE, e all'insufficiente motivazione, in violazione dell'art. 296 TFUE. In particolare, la misura in esame: (i) non assicura un vantaggio economico al casinò di Parnitha e al casinò di Corfù attraverso il trasferimento di risorse pubbliche, (ii) non ha natura selettiva, e (iii) non è in grado di influenzare gli scambi tra Stati membri, né falsa o minaccia di falsare la concorrenza.
—

Nello specifico si lamenta la violazione degli artt. 872 e 873, in quanto alla ricorrente non è stata comunicata l’intenzione di adottare una decisione sfavorevole, al fine di consentirle di presentare osservazioni al riguardo, e per non aver segnalato la richiesta di informazioni complementari da parte della Commissione europea all’amministrazione spagnola, venendo così a mancare la conseguente proroga del termine per deliberare sulla domanda di sgravio.
2)

In secondo luogo, la ricorrente è del parere che la Commissione non si sia avvalsa dei poteri ad essa conferiti dal memorandum finanziario, dal regolamento finanziario e dal regolamento di esecuzione. In proposito essa osserva che, rilevando delle infrazioni, la Commissione doveva, anzitutto, valutarne le conseguenze finanziarie per il bilancio dell'Unione e, in secondo luogo, qualora avesse constatato che le infrazioni erano atte a comportare conseguenze finanziarie di tipo sostanziale, fornire alla Repubblica di Lettonia la possibilità di presentare osservazioni utili sulle circostanze della causa nonché un termine per porre fine alle irregolarità. Nella fattispecie in esame, la Commissione non si è servita dei suoi poteri e, pertanto, la decisione controversa era contraria al memorandum finanziario, all'art. 71 del regolamento finanziario e agli artt. 79 e 80 del regolamento di esecuzione.
1)

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’art. 9 del regolamento (CE) n. 1/2003, in relazione alla violazione del principio dell’effetto diretto del diritto comunitario. — A tale riguardo si fa valere, in particolare, che la Commissione, tenendo presenti le constatazioni effettuate dalla Autoridad Nacional de la Competencia [Autorità nazionale per la concorrenza], non può ignorare il mancato rispetto degli impegni assunti dalla REPSOL, attraverso la condotta consistente nella fissazione dei prezzi di vendita, una pratica che essa aveva garantito di non porre in essere. Invero, i fatti accertati dalla Autoridad Nacional de la Competencia, che si riferiscono alla violazione dell’art. 101 TFUE, avrebbero dovuto essere sufficienti per la Commissione al fine di considerare pienamente dimostrato l’inadempimento degli obblighi da parte della REPSOL. Si sostiene inoltre che — il mancato intervento della Commissione dinanzi ad un inadempimento della decisione «impegno vincolante», dato che ritiene di avere a tale riguardo una competenza discrezionale, metterebbe in pericolo l’essenza stessa dei meccanismi sottesi all’assunzione di alcuni impegni quale soluzione alternativa all’avvio di un procedimento sanzionatorio, trasformando così la discrezionalità della Commissione in un potere arbitrario, in grado di causare una manifesta vulnerabilità.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 252/39

Ricorso proposto il 30 giugno 2011 — Getty Images/UAMI (PHOTOS.COM)

(Causa T-338/11)

2011/C 252/87

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Getty Images (US), Inc. (Seattle, Stati Uniti) (rappresentante: avv. P. G. Olson)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 6 aprile 2011, nel procedimento R 1831/2010-2;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «PHOTOS.COM» per prodotti e servizi delle classi 9, 42 e 45 — domanda di marchio comunitario n. 8549991.

Decisione dell’esaminatore: rigetto parziale della domanda di marchio comunitario.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell’art. 7, n. 1, lett. b) e c), in combinato disposto con l’art. 7, n. 3, del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso: i) ha erroneamente concluso che il marchio richiesto sia descrittivo dei prodotti/servizi per cui è stata chiesta la registrazione; ii) è incorsa in errore omettendo di tenere conto del fatto che il nome di dominio registrato della ricorrente corrisponde al marchio per cui è stata richiesta la registrazione e ha un effetto sulla valutazione del carattere distintivo del marchio; iii) ha erroneamente ritenuto che la documentazione fosse insufficiente a dimostrare che il marchio aveva acquisito carattere distintivo e ha basato la sua decisione su una comprensione e un’interpretazione errate delle prove prodotte. Violazione dei principi di parità di trattamento e di legittimo affidamento, in quanto la commissione di ricorso ha erroneamente negato l’importanza del fatto che l’UAMI, nell’ambito di una domanda precedente, avesse accettato il marchio «PHOTOS.COM» della ricorrente per prodotti e servizi simili.
—

modificare la decisione della prima commissione di ricorso 14 aprile 2011, in conformità all'art. 65, n. 3 del regolamento sul marchio comunitario, per violazione dell'art. 8, n. 5, respingendo interamente la domanda del marchio figurativo 5.025.598 «GRUPO BIMBO», per tutti i prodotti e servizi richiesti;
1)

Primo motivo, vertente sulla violazione degli artt. 89, nn. 1 e 2, e 92 del regolamento finanziario, dell’art. 135, nn. 1 e 5, del regolamento d’esecuzione e dell’art. 49 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 31 marzo 2004, 2004/18/CE, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi (1), nonché dei principi di trasparenza, di uguaglianza e di proporzionalità nella misura in cui la Commissione europea richiede all’offerente che fornisca «l’attestazione ISO valida per l’integralità della sua attività di manutenzione, rilasciata dall’ente certificatore». La ricorrente contesta alla Commissione europea, in primo luogo, di non aver formulato il criterio di selezione in modo chiaro e preciso, in assenza di precisazioni nel capitolato d’oneri con riferimento al numero della certificazione ISO richiesta; in secondo luogo, di aver chiesto alle partecipanti alla gara una certificazione ISO «per l’integralità della loro attività di manutenzione» e non soltanto per l’appalto interessato e, in terzo luogo, di non aver consentito alle partecipanti alla gara di dimostrare che esse presentavano un livello qualitativo analogo a quello della certificazione ISO.
1)

Primo motivo, vertente sulla violazione, da parte della decisione impugnata, dell’art. 8, nn. 1 e 2, del regolamento (CE) n. 1049/2001, in quanto essa non si pronuncia entro i termini prescritti sulla domanda confermativa delle ricorrenti e non fornisce una motivazione adeguata in merito.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 252/39

Ricorso proposto il 28 giugno 2011 — Spagna/Commissione

(Causa T-339/11)

2011/C 252/88

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Regno di Spagna (rappresentante: M. Muñoz Pérez, agente)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della Commissione 15 aprile 2001, 2011/244/UE, recante esclusione dal finanziamento dell'Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), nella parte che forma oggetto del presente ricorso;

— condannare l’istituzione convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con la decisione impugnata la Commissione esclude il finanziamento di determinate spese per la gestione ambientale degli imballaggi (corrispondenti alle campagne 2006, 2007 e 2008) per un importo di EUR 37 252 551,10.

A tale proposito il ricorrente sostiene che con la decisione 2010/152/UE, la Commissione ha escluso EUR 33 339 525,05 dal finanziamento tramite il FEOGA in relazione agli aiuti per i programmi operativi, ritenendo che gli aiuti comunitari destinati a coprire le spese sostenute per la gestione ambientale degli imballaggi durante le campagne dal 2003 al 2008 non fossero stati concessi conformemente alla normativa dell’Unione. Tale decisione è stata oggetto di ricorso di annullamento proposto dal Regno di Spagna, tuttora pendente con il numero di ruolo T-230/10.

Gli argomenti avanzati nel presente procedimento sono identici a quelli esposti nella causa T-230/10.