ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 78/3

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal Administrativo (Portogallo) il 13 dicembre 2013 — Surgicare — Unidades de Saúde SA/Fazenda Pública

(Causa C-662/13)

2014/C 78/06

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Supremo Tribunal Administrativo

Parti

Ricorrente: Surgicare — Unidades de Saúde SA

Convenuta: Fazenda Pública

Questione pregiudiziale

Se, in un contesto in cui l’amministrazione fiscale sospetti l’esistenza di una pratica abusiva ai fini di ottenere il rimborso dell’IVA e in cui il diritto portoghese preveda un previo procedimento obbligatorio applicabile alle pratiche abusive in materia tributaria, debba o meno considerarsi che detto procedimento non si applica in materia di IVA, data l’origine comunitaria di tale imposta.
3)

Se chi acquisisce un’impresa assoggettata a procedura concorsuale o un’unità produttiva impegnandosi a mantenere in essere tutti i contratti di lavoro o parte di essi, surrogandosi negli stessi, ottenga la garanzia che non si potranno far valere nei suoi confronti o non gli saranno trasferiti altri obblighi del cedente connessi ai contratti o [OR 11] rapporti nei quali si surroga, in particolare rischi connessi a rapporti di lavoro anteriori e debiti previdenziali.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 78/3

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Centrale Raad van Beroep (Paesi Bassi) il 12 dicembre 2013 — H. J. Mertens/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

(Causa C-655/13)

2014/C 78/05

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Centrale Raad van Beroep

Parti

Ricorrente: H. J. Mertens

Convenuto: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 71, paragrafo 1, lettera a-i, del regolamento n. 1408/71 (1), debba essere interpretato nel senso che esso osta a che un lavoratore frontaliero, il quale subito dopo la cessazione di un rapporto di lavoro a tempo pieno presso un datore di lavoro in uno Stato membro venga assunto da un altro datore di lavoro nello stesso Stato membro per un numero di ore inferiore, sia considerato come un lavoratore frontaliero in disoccupazione parziale.

(1) Regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio, del 14 giugno 1971, relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati e ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità (GU L 149, pag. 2).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 78/2

Ricorso proposto il 4 dicembre 2013 — Commissione europea/Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord

(Causa C-640/13)

2014/C 78/04

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: R. Lyal e W. Roels, agenti)

Convenuto: Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— dichiarare che il Regno Unito, limitando retroattivamente il diritto dei contribuenti alla restituzione dell’imposta riscossa in violazione del diritto dell’Unione, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 4, paragrafo 3, del TUE;

— condannare il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord alle spese.

Normativa nazionale di cui trattasi

L’articolo 107 della legge finanziaria del 2007 (Finance Act 2007) che priva retroattivamente i contribuenti del diritto alla restituzione dell’imposta illegittimamente riscossa.

Argomento principale

In assenza di disposizioni di diritto dell’Unione in materia, spetta alla normativa nazionale di ogni Stato membro determinare i requisiti procedurali riguardanti i ricorsi intesi a far valere i diritti di cui i cittadini godono in forza del diritto dell’Unione. Tuttavia, tale autonomia procedurale è subordinata all’osservanza dei principi di effettività e di equivalenza e di altri principi di diritto generalmente applicabili, come quelli della certezza del diritto e della tutela del legittimo affidamento. L’articolo 107 della legge finanziaria del 2007 non rispetta tali principi ed è, pertanto, incompatibile con l’articolo 4, paragrafo 3, del TUE.
1)

Se si debba considerare come aiuto di Stato e, in caso affermativo, come compatibile con il mercato interno, una garanzia statale accordata prima dell’adesione dell’Ungheria all’Unione europea nell’ambito del decreto governativo n. 12, del 31 gennaio 2001.
2)

Se si debba considerare come contraria ai principi di efficacia e di equivalenza una prassi dei giudici nazionali che escluda la possibilità di agire a tal fine in sede amministrativa — nel qual caso il soggetto passivo che abbia subìto un pregiudizio potrebbe ricorrere solo all’azione di risarcimento dei danni il cui impiego è tuttavia in pratica escluso nell’ordinamento giuridico interno — esclusivamente in quanto non esiste alcuna concreta disposizione che possa applicarsi, per il suo oggetto, a tale specifica ipotesi, sebbene [la gestione di] altri reclami simili in materia di interessi, nonché il pagamento riguardo a detti reclami, rientri nella competenza dell’amministrazione tributaria.
1)

Se il requisito per cui le superfici agricole non sono destinate «ad usi non agricoli» (v. articolo 44, paragrafo 2, del regolamento n. 1782/2003 (1)), e il requisito per cui le superfici agricole sono «utilizzat[e] per un'attività agricola o (…) utilizzat[e] prevalentemente per attività agricole» (v. articolo 34, paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 73/2009 (2)) debbano essere interpretati nel senso che gli aiuti sono subordinati alla condizione che le superfici vengano usate principalmente per attività agricole: a) In caso di risposta affermativa si chiede alla Corte di precisare quali siano i parametri rilevanti per decidere quale forma di utilizzazione sia «principale» nei casi in cui una superficie venga usata contemporaneamente per diverse tipi di utilizzazione. b) In caso di risposta affermativa si chiede inoltre alla Corte di precisare se ciò nel caso di specie significhi che le zone di sicurezza intorno alle piste di atterraggio e alle piste di transito e di arresto nell’aeroporto — che costituiscono una parte dell’aeroporto e sono assoggettate a particolari regole e limitazioni rispetto alla loro utilizzazione, come nel caso di cui al procedimento principale, ma che sono contemporaneamente utilizzate per la coltivazione a prato per produrre foraggio — per le loro caratteristiche e la loro utilizzazione sono ammissibili agli aiuti ai sensi delle disposizioni precedentemente citate.
—

Dichiarare che la Repubblica ellenica, — non avendo adottato le misure necessarie per garantire che a) la gestione dei rifiuti nella discarica di Kiato venga effettuata senza porre in pericolo la salute umana e senza recare pregiudizio all’ambiente, b) vengano vietati l’abbandono, lo scarico o lo smaltimento incontrollato dei rifiuti nella suddetta discarica, — avendo tollerato il funzionamento della discarica di cui trattasi senza i requisiti ambientali approvati e senza una valida autorizzazione, conformi ai presupposti e al contenuto [necessari] per la concessione di una tale autorizzazione, con la conseguenza di non garantire che vengano collocati in discarica unicamente i rifiuti trattati, e senza che il detentore dei rifiuti o il gestore della discarica di cui trattasi debbano provare prima o durante la consegna che i rifiuti in questione possono essere ammessi in discarica conformemente ai criteri stabiliti nell’autorizzazione e che essi soddisfano i criteri di ammissibilità indicati nell'allegato II, — non avendo garantito che le procedure di controllo e di sorveglianza per ogni fase operativa soddisfino i requisiti minimi di legge, — è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli articoli 13, 23 e 36, paragrafo 1, della direttiva 2008/98/CE (1), nonché degli articoli 6, lettera a), 8, 9, lettere a, b e c), 11, paragrafo 1, lettera a) e 12 della direttiva 99/31/CE (2) relativa alle discariche di rifiuti.
c)

Del pari, in caso di risposta affermativa alla questione precedente, qualora lo Stato membro non adotti alcuna misura per dare attuazione all’articolo 17, paragrafo 1, della direttiva 95/46/CE e qualora il datore di lavoro responsabile del trattamento di questi dati appronti un sistema di accesso ristretto a tali dati, che non consente l’accesso automatico dell’autorità nazionale competente per la vigilanza sulle condizioni di lavoro, se il principio del primato del diritto dell’Unione debba essere interpretato nel senso che lo Stato membro non può sanzionare il datore di lavoro per il suddetto comportamento.
1)

Se la legge notarile italiana di cui al n. 89/1913 preveda agli artt. 51 e ss., anche in combinato disposto con gli artt. 1350 c.c. e 2657 c.c. una vera e propria situazione di monopolio in relazione alla fornitura di servizi, in capo alla figura del notaio, per ciò che riguarda la redazione e la autenticazione degli atti di compravendita immobiliare in Italia, e ciò in palese contrasto con le norme ed i principi dei Trattati dell’Unione Europea (art. 49 Trattato UE) che prevedono la libera circolazione dei servizi all’interno degli stati membri dell’Unione ed in particolare con la direttiva n. 2006/123/CE (1) del 12 dicembre 2006 (c.d. direttiva Bolkenstein) recepita in Italia mediante il decreto legislativo 26 marzo 2010 n. 59 pubblicato sulla G.U. n. 94 del 23 aprile 2010.
2)

se l’art. 13, primo periodo della direttiva 2003/109, vada interpretato nel senso che tra le condizioni più favorevoli alle quali gli stati membri possono rilasciare permessi di soggiorno CE di lungo periodo permanenti o di validità illimitata vi sia anche quella che consente di estendere, quale presupposto per il conferimento dello status di soggiornante di lungo periodo, il soggiorno legale ed ininterrotto per cinque anni nello stato interessato, di cui all’art. 4 comma 1 della stessa direttiva, di chi ha già acquisito lo status di soggiornante di lungo periodo ai familiari dello stesso come definiti dall’art. 2, lett. e) della direttiva, a prescindere dalla durata del soggiorno di questi ultimi nel territorio dello stato membro nel quale è presentata l’istanza.
2)

Se il diritto dell’Unione in materia di appalti pubblici — in particolare, i principi generali di libera concorrenza, non discriminazione, proporzionalità — osti ad una normativa nazionale che permetta ad un soggetto, del tipo dell’azienda ospedaliera appellante, che beneficia stabilmente di risorse pubbliche e che è affidataria in via diretta del servizio pubblico sanitario, di lucrare da tale situazione un vantaggio competitivo determinante nel confronto concorrenziale con altri operatori economici — come dimostra l’entità del ribasso offerto — senza che siano previste al contempo misure correttive volte ad evitare un simile effetto distorsivo della concorrenza.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 52/24

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Timișoara (Romania) il 3 giugno 2013 — Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (APIA) — Centrul Județean Timiș/Curtea de Conturi a României, Camera de Conturi a Județului Timiș

(Causa C-304/13)

2014/C 52/43

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Curtea de Apel Timișoara

Parti

Ricorrente: Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (APIA) – Centrul Județean Timiș

Convenute: Curtea de Conturi a României, Camera de Conturi a Județului Timiș

Interveniente: Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură (APIA)

Questione pregiudiziale

Se le disposizioni del regolamento (CE) n. 1782/2003 del Consiglio, del 29 settembre 2003 (1), in particolare gli articoli 115 e 135, ostino a che uno Stato possa stabilire condizioni supplementari, non comprese nel regolamento, per l’erogazione di un premio ad un agricoltore, ossia la condizione che quest’ultimo «non abbia debiti scaduti nei confronti del bilancio dello Stato e/o del bilancio locale, alla data della richiesta del premio».

(1) Regolamento (CE) n. 1782/2003 del Consiglio, del 29 settembre 2003, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell'ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori e che modifica i regolamenti (CEE) n. 2019/93, (CE) n. 1452/2001, (CE) n. 1453/2001, (CE) n. 1454/2001, (CE) n. 1868/94, (CE) n. 1251/1999, (CE) n. 1254/1999, (CE) n. 1673/2000, (CEE) n. 2358/71 e (CE) n. 2529/2001 (GU L 270, pag. 1).
4)

se il combinato disposto degli articoli 2, paragrafo 2, e 4, paragrafo 2, della direttiva 97/9 (e dell’allegato I di tale direttiva) sia da comprendere e da interpretare nel senso che osta ad una normativa nazionale in base alla quale il sistema di indennizzo degli investitori non è applicabile agli investitori che possiedono titoli di debito emessi da un ente creditizio, a seconda del tipo di strumenti finanziari (titoli di debito) e considerando il fatto che il contraente dell’assicurazione (l’ente creditizio) non ha trasferito o utilizzato i fondi o titoli degli investitori senza il loro consenso; se il fatto che l’ente creditizio che ha emesso i titoli di debito — l’emittente — sia al tempo stesso il depositario di tali strumenti finanziari (intermediario) e che i fondi investiti non siano distinti dagli altri fondi di cui l’ente creditizio dispone sia rilevante ai fini dell’interpretazione delle citate disposizioni della direttiva 97/9 per quanto riguarda la protezione degli investitori.
a)

Se uno Stato membro possa esercitare il potere discrezionale accordatogli ai fini del riconoscimento dello status di organismo avente carattere sociale nel senso di riconoscere le persone che svolgono le loro prestazioni a favore di casse previdenziali e di casse di assistenza per persone non autosufficienti, ma non il personale di assistenza diplomato che eroga le prestazioni direttamente a soggetti non autosufficienti.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administratīvā apgabaltiesa (Lettonia) il 13 dicembre 2013 — VAS «Ceļu satiksmes drošības direkcija», Latvijas Republikas Satiksmes ministrija/Kaspars Nīmanis

(Causa C-664/13)

(2014/C 71/15)

Lingua processuale: il lettone

Giudice del rinvio

Administratīvā apgabaltiesa

Parti

Appellanti: VAS «Ceļu satiksmes drošības direkcija», Latvijas Republikas Satiksmes ministrija

Appellato: Kaspars Nīmanis

Questioni pregiudiziali

Se l’articolo 12 della direttiva 2006/126/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 dicembre 2006, concernente la patente di guida, in combinato disposto con il considerando 2, prima frase, debba essere interpretato nel senso che osta alla normativa di uno Stato membro secondo cui l’unico mezzo per dimostrare la residenza normale di una persona in detto Stato (Lettonia) è costituito dal domicilio dichiarato di tale persona. L’espressione «domicilio dichiarato» deve essere intesa come l’obbligo della persona, ai sensi della normativa nazionale, di iscriversi a un registro nazionale per comunicare la sua reperibilità all’indirizzo dichiarato ai fini dei rapporti giuridici intrattenuti con lo Stato membro e l’amministrazione locale.

(1) GU L 403, pag. 18.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Högsta förvaltningsdomstolen (Svezia) il 27 dicembre 2013 — X AB/Skatteverket

(Causa C-686/13)

(2014/C 71/19)

Lingua processuale: lo svedese

Giudice del rinvio

Högsta förvaltningsdomstolen

Parti

Ricorrente: X AB

Convenuta: Skatteverket

Questioni pregiudiziali

Se gli articoli 49 TFUE e 63 TFUE ostino ad una normativa nazionale in base alla quale lo Stato in cui ha sede una società non concede deduzioni per una perdita valutaria integrata in una minusvalenza relativa a titoli di partecipazione in una società con sede in un altro Stato membro, nel caso in cui il primo Stato applichi un sistema in cui le plusval enze e le minusvalenze relative a tali titoli non vengono prese in considerazione in sede in calcolo del reddito imponibile.
1)

Se debba ritenersi che non vengano offerti mezzi adeguati ed efficaci per far cessare l’inserzione di clausole abusive nei contratti stipulati tra professionisti e consumatori, e che non venga rispettato il diritto di adire le autorità giudiziarie competenti, affinché queste stabiliscano se talune clausole contrattuali, redatte per un impiego generalizzato, abbiano carattere abusivo, ed applichino mezzi adeguati ed efficaci per far cessare l’inserzione di siffatte clausole, nel caso in cui la legislazione di uno Stato membro non preveda la possibilità di presentare un ricorso dinanzi a un tribunale superiore in ipotesi di rigetto della domanda di disapplicazione di una clausola contrattuale a motivo del suo carattere abusivo, nell’ambito di un procedimento di esecuzione ipotecaria.
1)

Se, ai sensi dell’ordinamento dell’Unione, in particolare della definizione di «messa a disposizione di manodopera» prevista nella sentenza di cui alle cause riunite C-307/09 e C-309/09 (1), si debba ritenere che sussista una messa a disposizione di manodopera qualora il prestatore assuma l’obbligo di trasformare semi-carcasse di bovini — avvalendosi dei propri lavoratori — nel macello del committente, nei locali che quest’ultimo gli abbia affittato, e di confezionarle in forma di pacchetti pronti per essere commercializzati e sia remunerato in funzione dei chilogrammi di carne trasformata, fermo restando che al corrispettivo del prestatore stipulato per la trasformazione della carne deve essere applicata una riduzione in caso di qualità insufficiente, tenuto conto altresì del fatto che il prestatore effettua tale prestazione di servizi, nello Stato membro ospitante, per un unico committente e che è quest’ultimo ad occuparsi del controllo della qualità delle operazioni di trasformazione della carne.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 45/19

Impugnazione proposta il 27 novembre 2013 da Zucchetti Rubinetteria SpA avverso l'ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione), 16 settembre 2013 causa T-396/10, Zucchetti Rubinetteria/Commissione europea

(Causa C-618/13 P)

2014/C 45/35

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Zucchetti Rubinetteria SpA (rappresentanti: M. Condinanzi, P. Ziotti e N. Vasile, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni

— Annullare la sentenza impugnata nella parte in cui, con la medesima, il Tribunale ha respinto il ricorso nella causa T-396/10 nella parte in cui [la ricorrente] chiedeva l’annullamento o la riduzione dell’ammenda inflitta dall’articolo 2 della decisione impugnata del 23 giugno 2010 C(2010) 4185 def relativa a una procedura di cui all’articolo 101 del TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE caso COMP/39.092 — ceramiche sanitarie e rubinetteria

— E, statuendo definitivamente sulla controversia ai sensi dell’articolo 61 dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea, annullare, o quanto meno ridurre nell’esercizio della sua giurisdizione di merito, l’ammenda inflittale dalla suddetta decisione della Commissione.

— In ogni caso condannare la Commissione alle spese del presente giudizio nonché a quelle relative alla causa T-396/10.

Motivi e principali argomenti

Violazione del diritto dell’Unione europea per quanto riguarda il calcolo delle ammende e la valutazione della gravità dell’infrazione, contraddittorietà e difetto di motivazione nonché esercizio incompleto del sindacato giurisdizionale. In particolare, violazione dell’articolo 23, nn. 2 e 3 del regolamento (CE) n. 1/2003 (1) e dei principi di responsabilità personale, proporzionalità e parità di trattamento nell’applicazione delle sanzioni in materia antitrust.

Il Tribunale nella sentenza impugnata avrebbe rilevato la contraddittorietà e l’illegittimità della decisione impugnata nella parte in cui viene ammesso che Zucchetti Rubinetteria S.p.A. ha commesso un illecito meno grave delle imprese multinazionale partecipanti al cartello, non essendo parte, né essendo consapevole dell’estensione dell’intesa ai mercati diversi da quelli italiano, senza tuttavia trarne le necessarie conseguenze ai fini dell’entità della sanzione. L’applicazione degli stessi coefficienti moltiplicatori e l’esclusione di circostanze attenuanti, con conseguente rigetto del ricorso anche in punto annullamento o riduzione della sanzione comminata si risolverebbe quindi in una violazione dei principi generali sopra richiamati e delle previsioni di cui ai punti 25 e 29 degli Orientamenti per il calcolo delle ammende oltre che dell’articolo 23, n. 2 del regolamento 1/2003.

(1) Regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU 2003, L 1, pag. 1)
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 45/19

Impugnazione proposta il 25 novembre 2013 da Issam Anbouba avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 13 settembre 2013, causa T-563/11, Anbouba/Consiglio

(Causa C-605/13 P)

2014/C 45/34

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Issam Anbouba (rappresentanti: J.-M. Salva e M.-A. Bastin, avocats)

Altra parte nel procedimento: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che la Corte voglia dichiarare che:

— la sentenza del Tribunale dell’Unione europea T-563/11 (Sesta Sezione), del 13 settembre 2013, Issam Anbouba/Consiglio dell’Unione europea, è annullata;

— la decisione d’includere il ricorrente nell’elenco delle persone ed entità destinatarie delle sanzioni economiche è illegale;

— le decisioni e i regolamenti impugnati nella causa T-563/11 sono annullati;

— il Consiglio è condannato alle spese dei due gradi di procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno della propria impugnazione, il ricorrente deduce due motivi.

In primo luogo, il ricorrente sostiene che il Tribunale sia incorso in un errore di diritto, ritenendo che il Consiglio, non potendo fornire la prova di un sostegno da parte del ricorrente al regime siriano, abbia correttamente applicato una presunzione di sostegno dei dirigenti delle principali imprese della Siria al regime siriano. La prima parte del motivo verte sul difetto di base giuridica di una simile presunzione. Infatti, a causa del loro carattere estremamente grave e limitativo, le misure restrittive non potrebbero essere applicate sul fondamento di una presunzione alla quale nessun atto regolamentare abbia regolarmente previsto di fare ricorso. La seconda parte del motivo verte sul carattere sproporzionato di detta presunzione rispetto all’obiettivo perseguito, in particolare per il suo carattere estremamente generico. La terza parte del motivo verte sul carattere assoluto di tale presunzione. Non sarebbe materialmente possibile fornire la prova negativa dell’inesistenza di un sostegno al regime e la deduzione di una prova positiva di opposizione al regime non potrebbe essere ragionevolmente considerata come l’unico modo di dimostrare l’assenza di un legame con il regime.

In secondo luogo, il ricorrente addebita al Tribunale di avere statuito in difetto di prova fornita dal Consiglio. Con la prima parte del suo secondo motivo, il ricorrente ritiene che il Tribunale sia incorso in un errore di diritto, da un lato, omettendo di esercitare un normale controllo sulle decisioni impugnate e, dall’altro, statuendo senza che il Consiglio gli abbia fornito un elemento di prova. Nella seconda parte del suo secondo motivo, il ricorrente lamenta che, nella sentenza impugnata, il Tribunale non abbia sanzionato una violazione manifesta del principio del contraddittorio e dei diritti della difesa del ricorrente. Il Tribunale avrebbe dispensato il Consiglio dal comunicare gli elementi di prova o i motivi dell’omessa divulgazione di detti elementi ed avrebbe ammesso che il Consiglio potesse fondare la propria decisione unicamente su una presunzione alla quale tuttavia non poteva fare regolarmente ricorso.
—

nel caso in cui la Corte non dovesse statuire definitivamente nella presente causa, riservare le spese e rinviare la causa dinanzi al Tribunale per il riesame, conformemente alla sentenza della Corte;