SENTENZA DELLA CORTE DEL 3 DICEMBRE 1974. - BELGIO, HENRI COSTERS E MARIE VOUNCKX CONTRO BERUFSGENOSSENSCHAFT DER FEINMECHANIK UND ELEKTROTECHNIK. - (DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE, PROPOSTA DAL BUNDESSOZIALGERICHT). - CAUSA 40/74.



raccolta della giurisprudenza 1974 pagina 01323

edizione speciale greca pagina 00533

edizione speciale portoghese pagina 00563



Massima

Parti

Oggetto della causa

Motivazione della sentenza

Decisione relativa alle spese

Dispositivo



Parole chiave

++++

1 . PREVIDENZA SOCIALE A FAVORE DEI LAVORATORI MIGRANTI - DOMANDE, DICHIARAZIONI O RICORSI - RICEVIBILITA - PRESENTAZIONE IN TEMPO UTILE ALL' ORGANISMO CORRISPONDENTE IN UN ALTRO STATO MEMBRO - ORGANISMO DI COLLEGAMENTO - VALIDITA DELLA DOMANDA GIUDIZIALE

( REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 3, ART . 47 )

2 . PREVIDENZA SOCIALE A FAVORE DEI LAVORATORI MIGRANTI - DOMANDE, DICHIARAZIONI O RICORSI - RICEVIBILITA - PRESENTAZIONE IN TEMPO UTILE ALL' ORGANISMO CORRISPONDENTE IN UN ALTRO STATO MEMBRO - REQUISITO - RESIDENZA DELL' INTERESSATO O DEL SUO MANDATARIO IN TALE STATO

( REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 3, ART . 47 )

Massima

1 . USANDO L' AGGETTIVO " CORRISPONDENTE ", L' ART . 47 RICHIEDE CHE LE DOMANDE, DICHIARAZIONI O RICORSI, IN ESSO CONTEMPLATI, SIANO PRESENTATI AD UNA AUTORITA, AD UN' ISTITUZIONE O AD UN ALTRO ORGANISMO FACENTE PARTE DEL SISTEMA DI PREVIDENZA SOCIALE DELLO STATO MEMBRO DI CUI TRATTASI, SENZA CHE SIA NECESSARIO OSSERVARE LE DISTINZIONI FRA LE COMPETENZE DELLE AUTORITA AMMINISTRATIVE O GIUDIZIARIE .

NON E QUINDI DA ESCLUDERE CHE UN ORGANISMO DI COLLEGAMENTO, QUALE CONTEMPLATO DALL' ART . 3 DEL REGOLAMENTO N . 4, POSSA ESSERE CONSIDERATO COME UN ALTRO ORGANISMO CORRISPONDENTE, ANCHE NELL' IPOTESI IN CUI TRATTASI DELLA PRESENTAZIONE DI UN RICORSO .

2 . L' ART . 47 CONTEMPLA SOLTANTO IL CASO IN CUI IL LAVORATORE ABITA IN UNO STATO MEMBRO DIVERSO DA QUELLO LA CUI NORMATIVA DEVE ESSERE APPLICATA . IL LAVORATORE CHE AI FINI DELLA DOMANDA, DICHIARAZIONE O RICORSO, SI FA RAPPRESENTARE DA UN PROCURATORE STABILITO NELLO STATO MEMBRO DI CUI DEVE APPLICARSI LA NORMATIVA NON PUO' INVOCARE TALE DISPOSIZIONE .

Parti

NEL PROCEDIMENTO 40-74,

AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE, A NORMA DELL' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, DAL BUNDESSOZIALGERICHT NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE TRA

1 . REGNO DEL BELGIO

2 . HENRI COSTERS

3 . MARIE VOUNCKX

E

BERUFSGENOSSENSCHAFT DER FEINMECHANIK UND ELEKTROTECHNIK,

Oggetto della causa

DOMANDA VERTENTE SULL' INTERPRETAZIONE DELL' ART . 47 DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 25 SETTEMBRE 1958, N . 3, RELATIVO ALLA PREVIDENZA SOCIALE DEI LAVORATORI MIGRANTI ( GU 1958 PAG . 561 ), NONCHE DELL' ART . 3 E DELL' ALLEGATO 4 DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 3 DICEMBRE 1958, N . 4, CHE DETERMINA LE MODALITA DI APPLICAZIONE ED INTEGRA LE DISPOSIZIONI DEL REGOLAMENTO N . 3,

Motivazione della sentenza

1 CON ORDINANZA 15 MAGGIO 1974, PERVENUTA IN CANCELLERIA L' 11 GIUGNO 1974, IL BUNDESSOZIALGERICHT HA SOTTOPOSTO A QUESTA CORTE, A NORMA DELL' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, UNA QUESTIONE PREGIUDIZIALE CHE VERTE SULL' INTERPRETAZIONE DELL' ART . 47 DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 25 SETTEMBRE 1958, N . 3, RELATIVO ALLA PREVIDENZA SOCIALE DEI LAVORATORI MIGRANTI ( GU 1958, PAG . 561 ).

2 LA QUESTIONE, SOLLEVATA NELL' AMBITO DI UN RICORSO IN CASSAZIONE AVANTI IL BUNDESSOZIALGERICHT, VERTE SULLA RICEVIBILITA DI UN APPELLO INTERPOSTO PRESSO IL LANDESSOZIALGERICHT DELLA RENANIA DEL NORD - VESTFALIA DA UNO DEGLI ATTORI NELLA CAUSA PRINCIPALE AVVERSO UNA SENTENZA DEL SOZIALGERICHT DI COLONIA .

NONOSTANTE CHE TALE SENTENZA FOSSE STATA NOTIFICATA AGLI AVVOCATI DEGLI ATTORI NELLA CAUSA PRINCIPALE, CON STUDIO IN COLONIA, IL 1 ) AGOSTO 1972 - COME RISULTA DALLA RICEVUTA DI RITORNO - E NELLA SENTENZA FOSSE INDICATO CHE QUESTA POTEVA ESSERE IMPUGNATA IN APPELLO AVANTI IL SOZIALGERICHT DI COLONIA O AVANTI IL LANDESSOZIALGERICHT ENTRO UN MESE DALLA NOTIFICA, L' ATTORE NELLA CAUSA PRINCIPALE, IN DATA 30 AGOSTO 1972, HA INTERPOSTO APPELLO, CON ATTO INVIATO AL MINISTERO DELLA PREVIDENZA SOCIALE A BRUXELLES, NELLA SUA QUALITA DI ORGANISMO DI COLLEGAMENTO BELGA .

QUEST' ULTIMO, AVENDO RICEVUTO TALE ATTO IL 31 AGOSTO 1972, L' HA TRASMESSO ALLA " BERGBAU-BERUFSGENOSSENSCHAFT " DI BOCHUM, ORGANISMO DI COLLEGAMENTO TEDESCO CHE HA PROVVEDUTO AD INOLTRARE IL RICORSO AL LANDESSOZIALGERICHT DELLA RENANIA DEL NORD - VESTFALIA, CUI L' ATTO PERVENIVA IL 7 SETTEMBRE 1972 .

3 VISTO CHE L' APPELLO E STATO DICHIARATO IRRICEVIBILE PER INOSSERVANZA DEL TERMINE, GLI ATTORI NELLA CAUSA PRINCIPALE HANNO PRESENTATO RICORSO IN CASSAZIONE AL BUNDESSOZIALGERICHT SOSTENENDO PRINCIPALMENTE CHE IL REGNO DEL BELGIO E LA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA AVEVANO ISTITUITO ORGANISMI DI COLLEGAMENTO PER EVITARE OSTACOLI NELL' ESECUZIONE DELLE CONVENZIONI IN MATERIA DI PREVIDENZA SOCIALE .

IL BUNDESSOZIALGERICHT, QUINDI, CON LA PRESENTE DOMANDA HA CHIESTO ALLA CORTE DI STATUIRE, IN VIA PREGIUDIZIALE, SUL SE L' ART . 47 DEL REGOLAMENTO N . 3 VADA INTERPRETATO NEL SENSO CHE L' " ORGANISMO CORRISPONDENTE DI UN ALTRO STATO MEMBRO " POSSA ESSERE ANCHE UN ORGANISMO DI COLLEGAMENTO DI QUEST' ALTRO STATO MEMBRO, NELLA FATTISPECIE IL MINISTERO BELGA DELLA PREVIDENZA SOCIALE, DI BRUXELLES, PRESSO IL QUALE PUO' ESSERE PRESENTATO " AI FINI DELL' APPLICAZIONE DELLA LEGISLAZIONE DI UNO STATO MEMBRO " UN APPELLO, AI SENSI DEI PAR 143 E 151 DEL " SOZIALGERICHTSGESETZ ", DIRETTO AD INTERROMPERE IL TERMINE D' IMPUGNAZIONE .

4 L' ART . 47 DEL REGOLAMENTO N . 3 COSI' RECITA :

" LE DOMANDE, DICHIARAZIONI O RICORSI CHE, AI FINI DELL' APPLICAZIONE DELLA LEGISLAZIONE DI UNO STATO MEMBRO, AVREBBERO DOVUTO ESSERE PRESENTATI ENTRO UN TERMINE DETERMINATO PRESSO UN' AUTORITA, UN' ISTITUZIONE O UN ALTRO ORGANISMO DI TALE STATO, SONO RICEVIBILI SE SONO PRESENTATI NELLO STESSO TERMINE PRESSO UN' AUTORITA, UN' ISTITUZIONE O UN ALTRO ORGANISMO CORRISPONDENTE DI UN ALTRO STATO MEMBRO . IN TAL CASO L' AUTORITA, L' ISTITUZIONE O L' ORGANISMO COSI' INVESTITO TRASMETTE SENZA INDUGIO TALI DOMANDE, DICHIARAZIONI O RICORSI ALL' AUTORITA, ALL' ISTITUZIONE O ALL' ORGANISMO COMPETENTE DEL PRIMO STATO O DIRETTAMENTE TRAMITE LE AUTORITA COMPETENTI DEGLI STATI MEMBRI INTERESSATI ".

L' ART . 83 DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 3 DICEMBRE 1958, N . 4, CHE DETERMINA LE MODALITA DI APPLICAZIONE ED INTEGRA LE DISPOSIZIONI DEL REGOLAMENTO N . 3 ( GU 1958, PAG . 597 ) PRECISA CHE " LA DATA IN CUI SONO STATE PRESENTATE LE DOMANDE, LE DICHIARAZIONI O I RICORSI PRESSO UN' AUTORITA, UN' ISTITUZIONE O UN ORGANISMO DI UN ALTRO STATO MEMBRO E CONSIDERATA COME DATA DI PRESENTAZIONE ALL' AUTORITA, ALL' ISTITUZIONE O ALL' ORGANISMO COMPETENTE ".

5 L' ART . 47 DEL REGOLAMENTO N . 3 MIRA A RIDURRE LE DIFFICOLTA DI NATURA GIURIDICA E AMMINISTRATIVA CHE POTREBBERO INSORGERE DALL' APPLICAZIONE DI TALE REGOLAMENTO, NELLA SITUAZIONE D' INCERTEZZA IN CUI PUO' VENIRE A TROVARSI UN LAVORATORE RESIDENTE IN UN ALTRO STATO MEMBRO, QUANTO ALLE AUTORITA, ISTITUZIONI OD ALTRI ORGANISMI CUI EGLI DEVE RIVOLGERSI PER FAR VALERE I SUOI DIRITTI .

SIFFATTE DISPOSIZIONI DIRETTE A TUTELARE GLI INTERESSATI CONTRO LE CONSEGUENZE DELLA DIVERSITA DEI SISTEMI NAZIONALI DI PREVIDENZA SOCIALE E DELLE COMPETENZE ALL' INTERNO DI TALI SISTEMI, VANNO INTERPRETATE ED APPLICATE TENENDO CONTO DELLE DIFFICOLTA SPECIFICHE RISCONTRATE DAI LAVORATORI RESIDENTI IN UN ALTRO STATO MEMBRO E CHE POSSONO NON ESSERE INFORMATI CIRCA LE NORME DI TALI COMPETENZE .

6 TENUTO CONTO DELLA DIVERSITA DEI SISTEMI DI PREVIDENZA SOCIALE E DEI REGIMI DI TUTELA GIURISDIZIONALE DEI DIRITTI SOGGETTIVI DEGLI INTERESSATI IN DIVERSI STATI MEMBRI, NON SI PUO' INTERPRETARE LA DISPOSIZIONE DELL' ART . 47, LA QUALE CONSENTE LORO DI RIVOLGERSI AD UNA AUTORITA, ISTITUZIONE OD ALTRO ORGANISMO " CORRISPONDENTE DI UN ALTRO STATO MEMBRO ", NEL SENSO CH' ESSA RICHIEDE CHE SIANO OSSERVATE LE DISTINZIONI FRA LE RISPETTIVE COMPETENZE .

IN REALTA, LA DISTINZIONE TRA AUTORITA AMMINISTRATIVA ED AUTORITA GIUDIZIARIA E, IN PIU STATI MEMBRI, POCO CHIARA ED ATTA AD INGENERARE CONFUSIONE NEI CITTADINI DI UN ALTRO STATO MEMBRO .

QUINDI SI DEVE COMPRENDERE CHE, USANDO L' AGGETTIVO " CORRISPONDENTE ", L' ART . 47 RICHIEDE CHE LE DOMANDE, DICHIARAZIONI O RICORSI, IN ESSO CONTEMPLATI, SIANO PRESENTATI AD UN' AUTORITA, AD UN' ISTITUZIONE O AD UN ALTRO ORGANISMO FACENTE PARTE DEL SISTEMA DI PREVIDENZA SOCIALE DELLO STATO MEMBRO DI CUI TRATTASI .

NON E QUINDI DA ESCLUDERSI CHE UN ORGANISMO DI COLLEGAMENTO, QUALE CONTEMPLATO ALL' ART . 3 DEL REGOLAMENTO N . 4, POSSA ESSERE CONSIDERATO COME UN ALTRO ORGANISMO CORRISPONDENTE, ANCHE NELL' IPOTESI IN CUI TRATTASI DELLA PRESENTAZIONE DI UNA DOMANDA GIUDIZIALE .

7 CIONONDIMENO, L' ART . 47 CONTEMPLA SOLTANTO IL CASO IN CUI IL LAVORATORE ABITA IN UNO STATO MEMBRO DIVERSO DA QUELLO LA CUI NORMATIVA DEV' ESSERE APPLICATA .

SALVO DEROGA, ESSO NON SI PUO' QUINDI APPLICARE NELL' IPOTESI IN CUI L' INTERESSATO SIA DOMICILIATO - O AI FINI DELLA DOMANDA, DICHIARAZIONE O RICORSO, RAPPRESENTATO DA UN PROCURATORE, AD ESEMPIO UN AVVOCATO, STABILITO - NELLO STATO MEMBRO DI CUI DEVE APPLICARSI LA NORMATIVA .

NEL DUBBIO, SPETTA AL GIUDICE NAZIONALE DI STABILIRE SE LE CONDIZIONI RICHIESTE PER L' APPLICAZIONE DELLA DISPOSIZIONE SIANO SODDISFATTE .

Decisione relativa alle spese

8 LE SPESE SOSTENUTE DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CHE HA SOTTOPOSTO OSSERVAZIONI ALLA CORTE, NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE . NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE, IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO NELLA CAUSA PENDENTE DINANZI AL BUNDESSOZIALGERICHT, CUI SPETTA QUINDI DI PRONUNZIARSI SULLE SPESE .

PER QUESTI MOTIVI,

Dispositivo

LA CORTE,

PRONUNZIANDOSI SULLA QUESTIONE SOTTOPOSTALE DAL BUNDESSOZIALGERICHT CON ORDINANZA DI RIMESSIONE 15 MAGGIO 1974, AFFERMA PER DIRITTO :

A ) UN ORGANISMO DI COLLEGAMENTO, QUALE CONTEMPLATO ALL' ART . 3 DEL REGOLAMENTO N . 4, PUO' VENIR CONSIDERATO COME UN ALTRO ORGANISMO CORRISPONDENTE AI SENSI DELL' ART . 47 DEL REGOLAMENTO N . 3, ANCHE NELL' IPOTESI DI PRESENTAZIONE DI UNA DOMANDA GIUDIZIALE .

B ) SALVO DEROGA, QUESTO ARTICOLO NON PUO' APPLICARSI NELL' IPOTESI IN CUI L' INTERESSATO SIA DOMICILIATO O, AI FINI DELLA SUA DOMANDA, DICHIARAZIONE O RICORSO, RISULTI ESSERE RAPPRESENTATO DA UN PROCURATORE, AD ESEMPIO UN AVVOCATO, STABILITO NELLO STATO MEMBRO DI CUI DEVE APPLICARSI LA NORMATIVA .