ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
79.

Si tratta, anzitutto, in caso di inidoneità o di decesso del titolare dell’autorizzazione alla gestione della farmacia, della possibilità per quest’ultimo o per i suoi eredi di continuare, per un certo periodo, a gestire la farmacia nell’ambito di un contratto di locazione o di un accordo di gestione. Come osserva l’Apothekerkammer des Saarlandes, il legislatore tedesco, prevedendo questa possibilità, ha tentato di conciliare la norma che vieta ai non farmacisti di possedere e gestire una farmacia con l’esigenza di tutelare gli interessi della famiglia del farmacista, concedendo a quest’ultima il tempo di prendere una decisione sul futuro della farmacia. Ritengo che tale eccezione non sia tale da rimettere in discussione la coerenza della normativa tedesca in quanto, da un lato, detta eccezione ha una durata limitata e, dall’altro, la farmacia viene affidata a un gestore che deve possedere la qualifica di farmacista laureato. Risulta inoltre dall’art. 9, n. 2, dell’ApoG che il locatario deve essere in possesso dell’autorizzazione prevista dall’art. 1 della medesima legge e che il contratto di locazione-gestione non deve influire né sulla responsabilità professionale del locatario né sulla sua libertà decisionale.
31.

Andrebbe poi sottolineato che la nuova direttiva sui servizi pubblici, che ha sostituito la direttiva 93/38, stabilisce, all’art. 49, n. 2, che gli enti aggiudicatori debbono comunicare «quanto prima possibile» agli offerenti respinti le ragioni del rigetto delle loro offerte e che «[i]l termine per tali comunicazioni non può in alcun caso essere superiore a quindici giorni dalla ricezione della domanda scritta». Gli stessi autori della direttiva hanno valutato quale fosse un termine ragionevole per motivare ed hanno pertanto privato le autorità aggiudicatici di qualunque discrezionalità. Chiaramente, il caso in esame dev’essere deciso, ratione temporis, in base alla direttiva 93/38 e non in base alla direttiva 2004/17. Tuttavia, non si può ignorare il fatto che il legislatore comunitario abbia deciso che qualsiasi considerazione che in passato poteva giustificare un approccio più flessibile in relazione a tale questione nel settore dei servizi pubblici, ora non esiste più. Pertanto, i servizi pubblici ora sono soggetti alle stesse rigide regole che si applicano agli appalti di lavori, forniture e servizi e stabiliscono che il periodo di 15 giorni non può in alcun caso essere superato. Anche se tale disposizione non si può applicare nel caso di specie, sarebbe evidentemente artificioso suggerire alla Corte di ignorarla. In definitiva, ai sensi della direttiva 93/38, occorre decidere caso per caso quello che va considerato un termine ragionevole, tenendo presente l’esigenza generale di celerità negli appalti pubblici che non è limitata alla tutela dei diritti degli offerenti. Ritengo pertanto che il concetto di risposta «nel più breve tempo possibile» dovrebbe essere interpretato restrittivamente, tenendo conto dei termini abituali applicati in altri settori degli appalti pubblici. A mio parere, il ritardo di due mesi della DEI nel fornire motivazioni agli offerenti respinti, in mancanza di specifiche giustificazioni per tale ritardo che supera evidentemente il termine abituale applicabile negli appalti pubblici, costituisce una violazione dell’art. 41, n. 4, della direttiva 93/38.
60.

Sono consapevole del fatto che la mia interpretazione, in talune circostanze, non lascerà agli Stati membri interessati altra scelta se non quella di divulgare il sito esatto delle emissioni. In sede di udienza, i governi francese e olandese hanno ricordato alla Corte che una divulgazione precisa del sito potrebbe condurre alla distruzione delle coltivazioni e, qualora tale azione si diffondesse, ciò potrebbe rallentare lo sviluppo degli OGM. I suddetti governi hanno affermato che le eventuali misure punitive adottate dopo l'evento, quali sanzioni penali per la distruzione di coltivazioni, non sarebbero necessariamente efficaci contro gli «eco-attivisti».
52.

In sua difesa il Regno di Spagna adduce che le proprie autorità non erano a conoscenza del fatto che i prodotti ritirati dal mercato e fabbricati in Spagna all’epoca fossero commercializzati in uno o più altri Stati membri. Le imprese di fabbricazione dei prodotti in questione non hanno presentato alle autorità spagnole documenti comprovanti che i prodotti oggetto del provvedimento di ritiro erano legalmente commercializzati in un altro Stato della Comunità.
La Sezione 12.2 del manuale stabilisce, tra l’altro, quanto segue:

«Sofisticati pacchetti per la contabilità consentono ai rivenditori al dettaglio di identificare l’IVA a livello di serie e/o di emettere fatture per l’IVA (…).

Come regola generale, l’autorizzazione ad arrotondare per difetto non è adatta per i rivenditori al dettaglio. Ciò in quanto l’effetto di arrotondare per difetto l’IVA addebitata al consumatore finale non è di ridurre l’IVA da versare (pari alla frazione di IVA moltiplicata per il corrispettivo), ma solo di ridurre l’imposta dovuta all’HMRC.

La maggior parte dei rivenditori al dettaglio continua a conteggiare l’IVA utilizzando un regime per la vendita al dettaglio. Il problema dell’arrotondamento si presenta solo per i rivenditori al dettaglio i cui sistemi di contabilità consentono loro di identificare l’aliquota a livello di linea e di emettere fatture (…).

(…)

Se un rivenditore al dettaglio stabilisce realmente i prezzi su una base non comprensiva di IVA — così che l’IVA addebitata al cliente e l’IVA dovuta all’HMRC coincidono — l’autorizzazione all’arrotondamento esistente può risultare appropriata. Nel considerare tale sistema, bisognerebbe esaminare in quale modo i prezzi siano effettivamente stabiliti. Se un rivenditore al dettaglio fissa realmente un prezzo di vendita comprensivo dell’aliquota a partire da un valore netto espresso in penny interi, allora l’autorizzazione esistente può risultare appropriata (…)».
74.

Già in precedenza è stato osservato che un approccio particolarmente sfumato alle disparità di trattamento in ragione dell’età rispecchia la reale differenza tra l’età e gli altri motivi di discriminazione menzionati dall’art. 2 della direttiva ( 24 ). L’età, per sua natura, non è un «indice» di discriminazione, almeno non alla stessa stregua, per esempio, della razza o del sesso. Al contrario, le disparità fondate sull’età, i limiti di età e le misure legate all’età, così semplici, in linea di principio, da amministrare, chiare e trasparenti, sono molto diffuse nell’ordinamento giuridico e, in particolare, nella legislazione sociale e del lavoro. Al contempo, l’età è un criterio fluido. Stabilire se una disparità di trattamento costituisca o meno una discriminazione fondata sull’età può riguardare non soltanto la questione se la discriminazione si fondi direttamente o indirettamente sull’età, ma anche la questione di quale sia l’età interessata dalla detta disparità. Nel caso della discriminazione fondata sull’età, stabilire dove finiscano le disparità giustificate e dove inizino quelle non giustificate può essere pertanto molto più difficile che nel caso, per esempio, della disparità di trattamento in ragione del sesso. Infine, in quanto i limiti di età, come l’età pensionabile di cui al regolamento, implicano una distinzione che si basa direttamente sull’età, si deve ritenere che tali limiti ricadano automaticamente nella categoria delle discriminazioni dirette, di cui all’art. 2 della direttiva 2000/78.
106.

In un regime come quello in discussione nelle cause principali, che garantisce agli iscritti prestazioni in natura, gli enti di assicurazione malattia gestiscono il loro bilancio concludendo convenzioni con professionisti e istituti ospedalieri nelle quali le parti stabiliscono sia le prestazioni e la disponibilità di servizi sia il contributo economico che l’assicurazione malattia si impegna ad erogare. Tale sistema consente di garantire il finanziamento, in anticipo, di tutta l’assistenza medica di cui gli assicurati necessitano, a livello tanto di prestazioni ambulatoriali quanto di cure ospedaliere, in modo che le casse non debbano, in linea di principio, far fronte a spese supplementari.
53.

Alla luce delle considerazioni sopra esposte, propongo dunque alla Corte di risolvere come segue le questioni pregiudiziali sottoposte dal giudice del rinvio: 1) L’art. 29, nn. 1 e 3, lett. a), del regolamento del Consiglio 12 ottobre 1992, n. 2913 che istituisce il codice doganale comunitario dev’essere interpretato nel senso che i pagamenti effettuati, dopo l’immissione in libera pratica delle merci, dal venditore in favore dell’acquirente nell’ambito di un accordo relativo ad una garanzia riducono il valore in dogana delle merci calcolato sulla base del valore di transazione, a condizione che tali merci siano difettose al momento della loro immissione in libera pratica. 2) L’art. 145, n. 2, del regolamento della Commissione 2 luglio 1993, n. 2454 che fissa talune disposizioni d’applicazione del regolamento n. 2914/92 nella versione modificata dal regolamento (CE) della Commissione , n. 444, dev’essere interpretato nel senso che i pagamenti effettuati, dopo l’immissione in libera pratica delle merci, dal venditore in favore del compratore nell’ambito di un accordo relativo ad una garanzia, costituiscono una modifica del valore di transazione ai sensi dell’art. 145, n. 2, del regolamento n. 2454/93, come modificato dal regolamento n. 444/2002. 3) L’art. 145, nn. 2 e 3, del regolamento n. 2454/93, come modificato dal regolamento n. 444/2002, non si applica a situazioni sorte anteriormente all’entrata in vigore di quest’ultimo regolamento. 4) Non sussistono circostanze tali da rimettere in discussione la validità dell’art. 145, nn. 2 e 3, del regolamento n. 2454/93, come modificato dal regolamento n. 444/2002.
28.

Possono sussistere circostanze nelle quali un calcolo basato sulle provvigioni percepite in passato non rispecchi la realtà dei futuri guadagni e delle future perdite, ad esempio quando l’agente realizzi con successo una vasta campagna commerciale poco prima dell’estinzione del contratto o quando il prezzo del prodotto venduto per conto del preponente aumenti drasticamente poco prima o poco dopo la cessazione del suo rapporto ( 20 ). In tali circostanze il calcolo dell’indennità basato sul periodo finale del contratto dev’essere adattato in modo da rispecchiare la realtà dei futuri guadagni e delle future perdite. La definizione di «provvigioni perse» deve perciò essere sufficientemente flessibile onde permettere di garantire che l’indennità riconosciuta rispecchi effettivamente i futuri guadagni e le future perdite rispettivamente del preponente e dell’agente e tale, quindi, da poter tenere conto dei mutamenti che si sono prodotti prima e che potranno prodursi dopo l’estinzione del contratto. Spetta al giudice nazionale stabilire se, tenuto conto dell’obbligo di calcolare l’indennità in questa prospettiva futura, il metodo adottato in Germania per tale calcolo, e in particolare l’approccio alla definizione di «provvigioni perse», sia al riguardo sufficientemente flessibile.
81.

In ogni caso, il movimento transfrontaliero di denaro che ha determinato l’acquisto dei titoli è avvenuto in un momento precedente, senza nessuna turbativa, con la conseguenza che il nesso con la libera circolazione dei capitali rimane su un piano puramente teorico. Inoltre, benché non si possa escludere un qualche potere dissuasivo della normativa controversa (per effetto della quale gli investitori stranieri perderebbero interesse per le imprese che inseriscono nel proprio statuto una clausola come quella in esame), una grande parte delle misure di cui trattasi è stata armonizzata in seno alla Comunità in virtù della libertà di stabilimento, segnatamente, in forza dell’art. 44 CE, n. 2, lett. g) ( 54 ). Niente di più logico, se si tiene conto della connessione delle delibere di cui all’art. 2, primo comma, lett. c), del decreto legge n. 332 con tale libertà fondamentale sancita dal Trattato.
15.

Infatti, ai sensi dell’art. 1, sezione A, paragrafo 2, di tale convenzione, il termine «rifugiato» si applica a chiunque, «temendo a ragione di essere perseguitato per motivi di razza, religione, nazionalità, appartenenza ad un determinato gruppo sociale o per le sue opinioni politiche, si trova fuori del Paese, di cui è cittadino e non può o non vuole, a causa di questo timore, avvalersi della protezione di questo Paese; oppure che, non avendo la cittadinanza e trovandosi fuori del Paese in cui aveva residenza abituale a seguito di tali avvenimenti, non può o non vuole tornarvi per il timore di cui sopra».
49.

In tali circostanze, il simbolo della bevanda resta fuori dal suo mercato di riferimento, non compete con altri segni e non si configura quindi la possibilità del rilevamento di ostacoli all’appropriazione dello stesso da parte dei terzi ( 23 ) giacché l’uso del marchio sulle bottiglie equivale a un mero strumento, un gesto simpatico per accrescere l’attaccamento del consumatore al marchio WELLNESS nel settore tessile. Il mercato della gassosa resta, invece, estraneo al prodotto della Maselli e al suo marchio. Pare improbabile che coloro che, grazie all’acquisto di capi d’abbigliamento WELLNESS, si entusiasmano per la bibita ricevuta in omaggio siano disposti a spendere altro denaro in vestiti di cui non hanno bisogno al solo fine di ottenere la bevanda. Peraltro, anche se ciò accadesse, i loro acquisti non incrementerebbero la quota di mercato del citato marchio nel settore delle bevande, bensì in quello dell’abbigliamento, il che corrisponde perfettamente all’obiettivo che la Maselli si prefiggeva di raggiungere con la gassosa: quello di promuovere la diffusione della sua attività principale, la moda.
83.

Certamente, i suddetti governi tentano in vario modo di distinguere la presente fattispecie da quella all’origine della citata sentenza Centro di Musicologia Walter Stauffer. A tal fine essi fanno valere che, a differenza della situazione all’origine di detta sentenza, il contribuente interessato non è un ente riconosciuto di interesse generale, ma un semplice donatore che, in generale, non si troverebbe in possesso delle informazioni necessarie attinenti alla gestione dell’ente beneficiario dei suoi doni. I detti governi sostengono altresì che, qualora il donatore chiedesse all’ente interessato di fornirgli tali informazioni, non è nemmeno detto che l’ente medesimo ottemperi alla richiesta, in quanto gli sforzi impiegati nell’assolvimento del detto compito non costituirebbero necessariamente un buon utilizzo dei fondi di cui l’ente dispone. Del resto, essi considerano che la direttiva 77/799 non sia uno strumento adatto per chiedere alle autorità competenti dello Stato membro di stabilimento di un ente di procedere ad un controllo completo per verificare il rispetto, da parte di quest’ultimo, di tutte le condizioni imposte dalla normativa di un altro Stato membro, comprese quelle relative alla gestione effettiva delle attività di tale ente conformemente al suo statuto. Infine, il governo del Regno Unito aggiunge che, contrariamente al caso poco frequente di un ente che possieda beni immobili in un altro Stato membro, che era in discussione nella citata causa Centro di Musicologia Walter Stauffer, la deducibilità delle donazioni effettuate ad enti situati all’estero rischierebbe di costringere le autorità fiscali degli Stati membri a sottoporre ad accertamento migliaia di enti assoggettati, in ciascuno degli Stati membri o delle entità federate degli Stati membri, a condizioni diverse. In considerazione dell’impossibilità di assolvere un tale compito di accertamento, uno Stato membro non disporrebbe di nessuna misura meno restrittiva del rifiuto di accordare la deduzione fiscale per le donazioni effettuate ad enti situati all’estero. Una soluzione contraria porrebbe oneri sproporzionati a carico delle autorità fiscali.
68.

Sembra che, prima dell’entrata in vigore del regolamento n. 2988/95, i giudici tedeschi applicassero per analogia l’art. 195 del BGB a situazioni che comportavano il recupero amministrativo di somme di denaro. Un’applicazione in via analogica non costituisce un’applicazione che deroga espressamente e senza ambiguità al termine di prescrizione ordinario fissato dal regolamento per procedimenti relativi a «qualsiasi violazione di una disposizione del diritto comunitario derivante da un’azione o un’omissione di un operatore economico che abbia o possa avere come conseguenza un pregiudizio al bilancio generale delle Comunità». Il regolamento n. 2988/95 prevede attualmente un ordinario termine di prescrizione (solitamente di quattro anni). Tale termine, essendo contenuto in un regolamento, risulta direttamente applicabile. L’applicazione di un termine di prescrizione più lungo sulla base del criterio dell’analogia utilizzato precedentemente dalla giurisprudenza comporterebbe una diretta violazione del principio della certezza del diritto. Per tale motivo sono dell’avviso che il termine di prescrizione di diritto comune di cui all’art. 195 del BGB non possa essere applicato fondandosi sull’art. 3, n. 3, del regolamento.
42.

Peraltro, risulta altresì dalle osservazioni proposte alla Corte che un coordinamento comunitario avente specificamente per oggetto l'applicazione del capitolo XI-2 della convenzione SOLAS nonché del codice ISPS è stato avanzato dalla Commissione allo scopo di presentare una posizione comunitaria in occasione dell'80a sessione del comitato di sicurezza marittima dell'IMO. La Commissione ha pertanto sottoposto al Consiglio, in data 27 aprile 2005, un documento di lavoro intitolato «IMO — European Community position to be adopted by the Council on maritime issues for the 80th session of the Maritime Safety Committee (MSC 80) meeting in London from 11 to 20 May 2005» ( 17 ). Tale documento è stato esaminato da un gruppo di esperti convocati dalla presidenza in data 29 aprile 2005 e confermato dal gruppo di lavoro sugli affari marittimi in seno al Consiglio in data 3 maggio 2005 ( 18 ). Parallelamente, risulta dagli atti che la Repubblica ellenica è stata a più riprese invitata dalla Commissione, peraltro senza esito alcuno, a ritirare la propria proposta nazionale depositata il 18 marzo 2005 presso l'IMO. Il mancato riferimento a tale proposta nel documento che espone la posizione comunitaria può essere percepito come il risultato di tale atteggiamento della Repubblica ellenica.
30.

Così, ad esempio, la Corte ha considerato circostanza rilevante, ma non decisiva, il fatto che l'impresa, al momento del trasferimento, fosse temporaneamente chiusa e non avesse quindi dipendenti in servizio, in particolare nel caso di imprese stagionali ( 29 ). Allo stesso modo, pur essendo il trasferimento di elementi patrimoniali annoverato tra i criteri in base ai quali deve essere effettuata la valutazione globale dell'operazione, la sua assenza non vale, secondo la Corte, a escludere tale operazione dall'ambito di applicazione della direttiva ( 30 ), a meno che non siano interessate imprese operanti in settori «in cui gli elementi materiali contribuiscono in maniera importante all'esercizio dell'attività» ( 31 ). Inoltre, se la riassunzione di una parte essenziale, in termini di numero e di competenza, del personale impiegato presso il precedente imprenditore, unitamente alla prosecuzione dell'attività d’impresa, può essere sufficiente a delineare un trasferimento ai sensi della direttiva in settori in cui l'attività si fonda essenzialmente sulla mano d’opera ( 32 ), tale circostanza può non essere determinante in altri casi ( 33 ). Infine, nella sentenza Mayeur ( 34 ) la Corte ha affermato che «non può escludersi che, in determinate circostanze, elementi come l'organizzazione, il funzionamento, il finanziamento, la gestione e le norme giuridiche applicabili caratterizzino un’entità economica in maniera tale che una modifica di questi elementi, per via del trasferimento di tale entità, comporterebbe un mutamento della sua identità» ( 35 ). Essa ha tuttavia escluso che ricorresse una tale ipotesi nel caso di specie, in cui si trattava della «ripresa, ad opera di un [c]omune, persona giuridica di diritto pubblico operante nell'ambito delle specifiche norme del diritto amministrativo, delle attività di pubblicità e informazione sui servizi da questo offerti al pubblico, e fino a quel momento esercitate nell'interesse di questo [c]omune da un’associazione senza scopo di lucro, persona giuridica di diritto privato» ( 36 ). Giova tuttavia rilevare che in tale sentenza, tra i diversi fattori considerati, la Corte ha conferito una particolare rilevanza alla circostanza della prosecuzione da parte del comune dell'attività precedentemente svolta dall'associazione e, in particolare, della parte di tale attività cui si ricollegavano le funzioni del ricorrente nella causa principale ( 37 ).
10.

La Cobelfret ha fatto valere con successo dinanzi al Rechtbank van eerste aanleg (Tribunale di primo grado) di Anversa che limitare la deduzione RDT in questo modo è incompatibile con l'art. 4, n. 1, della direttiva. Le autorità fiscali del Belgio hanno proposto appello dinanzi all'Hof van beroep te Antwerpen, che ha sottoposto alla Corte la seguente questione: «Se il regime vigente in Belgio per gli utili definitivamente imponibili, in base al quale dividendi che vengono presi in considerazione in un primo calcolo vengono aggiunti alla base imponibile della società madre e successivamente l'importo di siffatti dividendi ricevuti, a norma dell'art. 205, n. 2, del codice belga relativo all'imposta sul reddito, viene dedotto dalla base imponibile della società madre solo nella misura (pari al 95%) in cui siffatta società madre abbia realizzato utili imponibili, sia compatibile con l'art. 4 della direttiva (…), posto che siffatta limitazione della deduzione del reddito definitivamente tassato comporta che i dividendi percepiti da una società madre saranno soggetti ad imposizione in un esercizio successivo, qualora tale società non abbia realizzato utili imponibili, o non in misura sufficiente, nel corso dell'esercizio in cui sono stati percepiti i dividendi, o almeno che le perdite fiscali dell'esercizio in questione sono utilizzate indebitamente e di conseguenza non sono più trasferibili per l'importo dei dividendi percepiti, i quali, nel caso di assenza di perdite fiscali, sarebbero stati comunque esonerati per il 95%».
81.

Secondo la giurisprudenza della Corte: — nella citata sentenza Awoyemi, essa ha ritenuto che l'obbligo di reciproco riconoscimento vige senza alcuna formalità e non lascia margini di manovra agli Stati membri quanto ai provvedimenti da adottare per conformarvisi ( 18 ); — nella citata sentenza Kapper e nelle ordinanze Halbritter ( 19 ) e Kremer, citata, essa ha osservato che qualora il periodo di divieto di richiedere una nuova patente sia trascorso nel territorio di uno Stato membro ospitante o il provvedimento di revoca non sia stato accompagnato da siffatto periodo, uno Stato membro non può rifiutarsi di riconoscere la validità di una patente di guida rilasciata in seguito da un altro Stato membro; — nella citata sentenza Wiedemann e Funk, essa ha sancito un’eccezione al suddetto principio di riconoscimento reciproco, dichiarando che uno Stato membro poteva rifiutare a una persona che era stata oggetto, nel suo territorio, di un provvedimento di revoca della patente accompagnato da un divieto di chiedere una nuova patente per un periodo determinato, il riconoscimento di una nuova patente rilasciata da un altro Stato membro durante tale periodo di divieto ( 20 ), e — essa ha stabilito che una persona che sia stata oggetto di un provvedimento restrittivo del suo diritto di guidare non deve poter ottenere una patente di guida in violazione del requisito di residenza. Infatti, essa ha ritenuto che siffatto requisito contribuisca, segnatamente, a combattere il «turismo delle patenti di guida» in mancanza di un’armonizzazione completa delle normative degli Stati membri relative al rilascio delle patenti di guida. Peraltro, tale requisito riveste un’importanza particolare in quanto consente la verifica del rispetto degli altri requisiti imposti dalla direttiva 91/439 ( 21 ). In questo contesto, la Corte ha dato priorità alle esigenze della sicurezza stradale.