ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
23

A tale proposito, dalla giurisprudenza risulta che, anche se sia stato dimostrato che dinanzi a un giudice nazionale pendesse un ricorso in cui si contestava il marchio anteriore sul quale si fondava la decisione impugnata, detta dimostrazione non è sufficiente, da sola, a qualificare come errore manifesto di valutazione il rifiuto, da parte della commissione di ricorso, di sospendere il procedimento. Infatti, nell’esercizio del suo potere discrezionale in relazione alla sospensione del procedimento, la commissione di ricorso deve rispettare i principi generali che disciplinano un procedimento equo in seno a una comunità di diritto. Di conseguenza, nell’esercitare tale potere discrezionale, essa deve tenere conto non soltanto dell’interesse della parte la cui domanda di marchio dell’Unione europea è contestata, ma anche di quello delle altre parti. La decisione di sospendere o meno il procedimento deve essere il risultato di un bilanciamento degli interessi in gioco (v. sentenza del 25 novembre 2014, KAISERHOFF, T‑556/12, non pubblicata, EU:T:2014:985, punto 33 e giurisprudenza ivi citata).
65

Non sono neppure sufficienti o concludenti, per quanto riguarda l’utilizzo dei segni basic e basic AG alla data dell’introduzione della domanda di dichiarazione di nullità del marchio controverso, le catture di schermate stampate il 25 luglio 2011 a partire dal sito Internet dell’interveniente (v. supra punto 7, primo e secondo trattino). Così, per quanto riguarda la prima cattura di schermata, che contiene una presentazione schematica dell’interveniente, tutt’al più se ne può dedurre che quest’ultima si designava come «basic AG» al 1o luglio 2011. Le due catture di schermate seguenti, che raffigurano cartine con la localizzazione dei supermercati dell’interveniente in Germania e in Austria, non dimostrano in alcun modo che questi ultimi siano stati gestiti utilizzando i segni basic o basic AG. Inoltre, tali cartine sono datate 2010. Quanto all’ultima cattura di schermata, le informazioni molto scarse che essa fornisce sulla vendita di prodotti che portano il segno basic nei supermercati dell’interveniente sono anch’esse datate 2010.
157

Dall’altro lato, come risulta dall’articolo 2, paragrafo 3 e dall’articolo 5, paragrafo 6, della decisione 2011/72, il Consiglio può essere indotto, in qualsiasi momento, a riesaminare l’inserimento del nominativo di una persona all’allegato di tale decisione in funzione degli elementi di prova rilevanti o delle osservazioni che gli sono presentate, con la conseguenza che tale inserimento è costantemente riesaminato. Tali disposizioni intendono garantire che le persone che non soddisfano più i criteri per rientrare all’allegato di detta decisione vengano radiate non solo all’esito del riesame periodico effettuato ogni anno, ma, se del caso, in modo immediato (v., in tal senso e per analogia, sentenza del 15 novembre 2012, Al-Aqsa/Consiglio e Paesi Bassi/Al-Aqsa, C‑539/10 P e C‑550/10 P, EU:C:2012:711, punto 129). Di conseguenza, una decisione del Consiglio di non rimuovere il nominativo di una persona iscritta all’allegato della decisione 2011/72 adottata in seguito a un riesame della sua situazione fondato su fatti nuovi e rilevanti, ai sensi della giurisprudenza ricordata al punto 155 supra, non costituisce un atto meramente confermativo, anche se tale decisione non proroga detta iscrizione, ma mantiene soltanto l’applicazione della decisione anteriore (v., in tal senso e per analogia, sentenza del 13 novembre 2014, Commissione/Spagna, T‑481/11, EU:T:2014:945, punto 40 e giurisprudenza ivi citata).
23

Al considerando 96 del regolamento impugnato, la Commissione sottolinea che dall’inchiesta non sono emerse pratiche di trasbordo di prodotti originari della Cina attraverso il Pakistan e, ai considerando 98 e 99 di detto regolamento, essa espone le anomalie rilevate durante la medesima inchiesta, menzionate ai punti 13 e 15 supra. Essa poi incentra i considerando 100 e 101 del regolamento impugnato sulla questione riguardante il valore probatorio dei certificati di origine «modulo A», nonché sulla quota di materie prime provenienti dalla Cina utilizzate per la fabbricazione di pezzi di biciclette in Sri Lanka. Tali considerando recitano come segue: «(100) Dopo la divulgazione delle informazioni la [ricorrente] ha contestato la valutazione della Commissione secondo cui i moduli A/certificati di origine presentati in relazione alle parti di biciclette acquistate in Sri Lanka non costituivano prove sufficienti per dimostrare l’origine di tali parti. [La ricorrente] ha sostenuto che le dichiarazioni di spesa sono state elaborate da uno studio di esperti contabili e che gli importatori dovrebbero poter fare affidamento sui moduli A/certificati di origine rilasciati dal dipartimento del Commercio dello Sri Lanka. La società ha confermato che le dichiarazioni di spesa non si basavano sui costi reali di produzione delle parti ma su una semplice proiezione dei costi futuri valida per circa un anno. [La ricorrente] ha inoltre affermato che l’articolo 13, paragrafo 2, lettera b), del regolamento di base non costituiva una regola relativa all’origine e non era quindi applicabile per valutare l’origine delle parti di biciclette acquistate in Sri Lanka. (101) Come spiegato al considerando 98, i moduli A/certificati di origine non sono stati considerati prove sufficienti per dimostrare l’origine delle parti di biciclette acquistate in Sri Lanka in quanto sono stati rilasciati sulla base non dei costi reali di fabbricazione ma di una proiezione di tali costi per il futuro, senza alcuna garanzia che le parti di biciclette siano state effettivamente fabbricate nel rispetto dei costi previsti. Va inoltre precisato che la Commissione non contesta, in generale, il metodo seguito per il rilascio dei moduli A/certificati di origine nello Sri Lanka, aspetto che va oltre la portata della presente inchiesta, ma valuta semplicemente se le condizioni di cui all’articolo 13, paragrafo 2, del regolamento di base siano soddisfatte nel caso di specie. In tali circostanze, pur prendendo atto che in effetti l’articolo 13, paragrafo 2, lettera b), del regolamento di base non costituisce in sé una regola relativa all’origine, la Commissione ha concluso a giusto titolo che, poiché le parti in questione erano state fabbricate per oltre il 60% con materie prime cinesi e il valore aggiunto era inferiore al 25% dei costi di produzione, le parti stesse provenissero dalla Cina. Tutte le affermazioni di cui sopra sono state pertanto respinte».
145

Peraltro, nell’ambito della cooperazione disciplinata dagli atti impugnati (v. precedente punto 139), non spetta al Consiglio, in via di principio, esaminare e valutare esso stesso l’esattezza e la rilevanza degli elementi sui quali le autorità ucraine si basano per svolgere procedimenti penali a carico del ricorrente per fatti qualificabili come appropriazione indebita di fondi statali. Infatti, come illustrato al precedente punto 141, il Consiglio, adottando gli atti impugnati, non tenta di sanzionare esso stesso le appropriazioni indebite di fondi statali su cui indagano le autorità ucraine, bensì a preservare la possibilità, per le suddette autorità, di accertare tali appropriazioni recuperando, nel contempo, il prodotto di esse. Pertanto, spetta a tali autorità verificare, nell’ambito di detti procedimenti, gli elementi su cui esse si basano e, in ogni caso, trarne le conseguenze in relazione all’esito dei citati procedimenti (v., in tal senso e per analogia, sentenza del 30 giugno 2016, Al Matri/Consiglio, T‑545/13, non pubblicata, EU:T:2016:376, punto 66).
94

In via preliminare, va anzitutto osservato che giustamente il Consiglio si basa sulla relazione finale delle Nazioni unite per suffragare i motivi comunicati ai ricorrenti. Il fatto che questi ultimi abbiano contestato le affermazioni contenute in tale relazione non è di per sé sufficiente per considerare che il Consiglio non potesse farvi riferimento (sentenza del 14 gennaio 2015, Gossio/Consiglio, T‑406/13, non pubblicata, EU:T:2015:7, punto 72). Inoltre, le affermazioni dei ricorrenti non ostano a che il Tribunale si basi sulla relazione finale delle Nazioni unite.
44

La ricorrente sostiene, tuttavia, che occorre prendere in considerazione il fatto che il pubblico di riferimento è composto dal grande pubblico, laddove gli allegati 10, 11 e 20 delle osservazioni del 7 giugno 2013 proverrebbero dalla stampa specializzata in materia finanziaria e gli allegati 18 e 19 sarebbero tratti da opere specialistiche in lingua inglese tradotte in tedesco. A tal proposito, da un lato, si deve ritenere che il fatto che il termine tedesco «Manufaktur» appaia nella stampa specialistica non significa che il pubblico di riferimento non sia in grado di percepire il nesso tra tale termine e i servizi. Riguardo ai servizi interessati, che rientrano nelle classi 35 e 36, il pubblico di riferimento, sebbene composto in parte dal grande pubblico (v. punti 36 e 37 supra), è infatti in grado di leggere la stampa specialistica, in particolare la stampa finanziaria. Dall’altro lato, dagli allegati 18 e 19 delle osservazioni del 7 giugno 2013 non risulta che si tratti di traduzioni. In ogni caso, in tali documenti redatti in lingua tedesca, il termine «Manufaktur» è usato in associazione con taluni servizi.
102

In primo luogo, la vigilanza diretta della BCE non sarebbe necessaria per realizzare gli obiettivi del regolamento di base, ossia garantire la stabilità dei mercati finanziari, la sicurezza e la solidità degli enti creditizi e la tutela dei depositanti. In secondo luogo, la vigilanza diretta della BCE non sarebbe necessaria per garantire l’obiettivo dell’applicazione coerente di standard di vigilanza elevati. In terzo luogo, la vigilanza diretta della BCE non sarebbe necessaria neppure rispetto ad altri obiettivi del regolamento di base. In quarto luogo, la vigilanza diretta della ricorrente da parte dell’autorità nazionale sarebbe conforme ai principi del regolamento di base. In quinto luogo, anche sotto il profilo del criterio di valutazione errato che la BCE avrebbe preso in considerazione, la decisione impugnata sarebbe viziata da errori manifesti di valutazione.
67

A tale proposito, nei punti 60 e 61 della sentenza del 17 luglio1998, ITT Promedia/Commissione (T‑111/96, EU:T:1998:183), in combinato disposto con il punto 55 della stessa, il Tribunale ha rammentato che la tutela giurisdizionale, ivi compresa quella di un’impresa in posizione dominante, costituisce un diritto fondamentale e un principio generale che garantisce il rispetto del diritto e che, di conseguenza, solo in circostanze del tutto eccezionali il fatto che un’impresa in posizione dominante intraprenda un’azione giudiziaria avverso un suo concorrente possa costituire un abuso di posizione dominante ai sensi dell’articolo 102 TFUE. Così, per concludere che un’azione giudiziaria possa costituire, in realtà, un abuso di posizione dominante, devono essere soddisfatte due condizioni cumulative. Infatti, occorre, in primo luogo, che l’azione non possa essere ragionevolmente considerata quale un tentativo di far valere i diritti dell’impresa di cui trattasi e sia pertanto meramente defatigatoria e, in secondo luogo, che tale azione sia concepita nell’ambito di un piano avente lo scopo di eliminare la concorrenza. Questi due criteri dovrebbero essere interpretati e applicati restrittivamente, in modo tale da non vanificare l’applicazione del principio generale della tutela giurisdizionale (sentenza del 13 settembre 2012, Protégé International/Commissione, T‑119/09, non pubblicata, EU:T:2012:421, punto 49).
62

È vero, come rileva l’EUIPO richiamando la giurisprudenza scaturita dalla sentenza del 16 settembre 2009, Zero Industry/UAMI – zero Germany (zerorh+) (T‑400/06, non pubblicata, EU:T:2009:331, punto 73), che il solo fatto che diversi marchi riferibili ai prodotti interessati contengano un termine identico non basta ad affermare che tale elemento sia divenuto debolmente distintivo a causa del suo uso frequente nel settore interessato, e ciò anche se i prodotti designati da detti marchi siano essi stessi identici o collegati. Si deve infatti tenere conto dell’uso effettivo dei marchi sul mercato e non della coesistenza astratta sul registro di marchi che contengono un elemento comune [v., in tal senso, sentenza del 24 novembre 2005, GfK/UAMI – BUS (Online Bus), T‑135/04, EU:T:2005:419, punto 68]. Tuttavia, come la ricorrente giustamente rileva, gli elementi di cui all’allegato 1 presentato nel corso del procedimento amministrativo, vale a dire gli estratti da diversi siti internet di varie imprese in cui si propongono ai consumatori dell’Unione vini contrassegnati da marchi contenenti i termini «sol», «sole», «soleil» e «sun» e diverse immagini del sole, permettono di constatare che il consumatore dell’Unione in generale, e il pubblico di riferimento più in particolare, è concretamente e frequentemente esposto a tali marchi, cosicché l’associazione tra la nozione di sole, da un lato, e il vino, dall’altro, non gli è estranea. Gli elementi di prova versati agli atti dalla ricorrente premettono di giungere a questa conclusione senza che sia necessario esaminare se, come essa sostiene, il nesso tra la nozione di sole e il vino costituisca un fatto notorio.
129

La Corte di giustizia dell’Unione europea contesta tali affermazioni. Infatti, in primo luogo, non si potrebbe ritenere che la sentenza del 12 novembre 2014, Guardian Industries e Guardian Europe/Commissione (C‑580/12 P, EU:C:2014:2363), abbia risolto in via definitiva la questione dell’esistenza di una violazione di un termine ragionevole di giudizio. In secondo luogo, l’affermazione della ricorrente secondo la quale il termine ragionevole di giudizio era di due anni nella causa T‑82/08 sarebbe del tutto irrealistica alla luce della durata media dei procedimenti dinanzi al Tribunale constatata fra il 2006 e il 2010 nelle cause che avevano ad oggetto l’applicazione del diritto della concorrenza. In terzo luogo, il carattere ragionevole di un termine di giudizio non potrebbe essere valutato sulla base di una durata forfettaria e dovrebbe essere valutato in funzione delle circostanze proprie di ciascuna causa e, in particolare, con riferimento all’eventuale presenza di un periodo di inerzia anormalmente lungo. In quarto luogo, per quanto attiene al periodo compreso fra la fine della fase scritta del procedimento e l’avvio della sua fase orale, l’eventuale periodo di inerzia incomprensibile nell’esame della causa T‑82/08 sarebbe molto più limitato di quanto sostenuto dalla ricorrente. Infatti, il periodo di 3 anni e 5 mesi decorso fra la fine della fase scritta del procedimento e l’avvio della fase orale nella causa T‑82/08, avrebbe ecceduto di 11 mesi soltanto la durata media di tale fase del procedimento registrata fra il 2008 e il 2011 nelle cause concernenti l’applicazione del diritto della concorrenza. Inoltre, occorrerebbe tenere conto della complessità delle cause in materia di concorrenza, dell’ambiente multilingue in cui opera la Corte di giustizia dell’Unione europea e della durata limitata del mandato dei giudici.
16

In via preliminare, occorre ricordare che, conformemente all’articolo 101 del regolamento finanziario, gli appalti pubblici sono contratti a titolo oneroso, conclusi per iscritto tra uno o più operatori economici e una o più amministrazioni aggiudicatrici per ottenere, contro pagamento di un prezzo in tutto o in parte a carico del bilancio dell’Unione europea, la fornitura di un bene mobile o immobile, l’esecuzione di lavori o la prestazione di servizi. Ai sensi dello stesso articolo, tali appalti includono, in particolare, gli «appalti immobiliari», i quali vertono segnatamente sull’acquisto o la locazione di un immobile. L’articolo 102, paragrafo 1, del regolamento finanziario dispone inoltre che «[t]utti gli appalti pubblici finanziati interamente o parzialmente dal bilancio [dell’Unione] rispettano i principi di trasparenza, proporzionalità, parità di trattamento e non discriminazione». Per quanto riguarda in particolare le norme che disciplinano le procedure d’aggiudicazione di appalti pubblici, l’articolo 102, paragrafo 2, del regolamento finanziario prevede che «[t]utte le procedure d’aggiudicazione di appalti pubblici si svolgono assicurando la più ampia concorrenza, salvo nel caso di ricorso alla procedura negoziata di cui all’articolo 104, paragrafo 1, lettera d), [del regolamento finanziario]».
69

Nel caso di specie, come si è già rilevato, la commissione di ricorso ha definito, senza incorrere in errore, l’oggetto della protezione del disegno o modello contestato nel senso che esso consiste nella forma di una lattina singola raffigurata in tre diverse dimensioni e ha rifiutato di definire tale oggetto come insieme di lattine. Alla luce delle considerazioni che figurano ai precedenti punti da 66 a 68, ne consegue che, in ogni caso, l’ipotetica presa in considerazione, da parte della commissione di ricorso, della descrizione in inglese del disegno o modello contestato non può determinare la rimessa in discussione della definizione dell’oggetto della protezione del disegno o modello contestato, come definita dalla commissione di ricorso. Da essa non può nemmeno discendere la rimessa in discussione delle restanti valutazioni della commissione di ricorso sul carattere individuale. In tal senso, la presente censura della ricorrente deve essere respinta, in quanto inconferente.
91

In secondo luogo, la Corte EDU ha considerato che l’articolo 10, paragrafo 2, della CEDU non lascia praticamente spazio a restrizioni alla libertà di espressione nel dibattito politico o in questioni di interesse generale. Infatti, in linea di principio, le dichiarazioni che si riferiscono a tali questioni di interesse pubblico richiedono una tutela forte, diversamente da quelle che difendono o giustificano la violenza, l’odio, la xenofobia o altre forme di intolleranza, le quali di norma non sono protette. Il dibattito politico è, per sua natura, fonte di polemiche e spesso è virulento, ma non per questo perde di interesse pubblico, sempre che esso non superi la misura e degeneri in un appello alla violenza, all’odio o all’intolleranza (Corte EDU, 15 ottobre 2015, Perinçek c. Svizzera, CE:ECHR:2015:1015JUD002751008, punti 197, 230 e 231).
85

L’economia generale e la finalità della giurisprudenza in materia di atti meramente confermativi mirano a garantire il rispetto dei termini d’impugnazione e l’autorità del giudicato (v., in tal senso, sentenze del 18 dicembre 2007, Weißenfels/Parlamento, C‑135/06 P, EU:C:2007:812, punto 54 e giurisprudenza ivi citata, e del 19 febbraio 2009, Gorostiaga Atxalandabaso/Parlamento, C‑308/07 P, EU:C:2009:103, punto 58 e giurisprudenza ivi citata) e, pertanto, a tutelare il principio della certezza del diritto (v., in tal senso, sentenze del 18 gennaio 2007, PKK e KNK/Consiglio, C‑229/05 P, EU:C:2007:32, punto 101; del 18 ottobre 2007, Commissione/Parlamento e Consiglio, C‑299/05, EU:C:2007:608, punto 29, e ordinanza del 29 giugno 2009, Cofra/Commissione, C‑295/08 P, non pubblicata, EU:C:2009:407, punti 53 e 54). È stato quindi dichiarato che l’obiettivo della giurisprudenza secondo cui un ricorso di annullamento proposto contro una decisione meramente confermativa di una precedente decisione non impugnata entro i termini è irricevibile consiste nell’evitare che un ricorrente possa, in modo indiretto, rimettere in discussione la legittimità di una decisione che non ha tempestivamente impugnato e che sia pertanto divenuta definitiva (sentenza del 4 marzo 2015, Regno Unito/BCE, T‑496/11, EU:T:2015:133, punto 59).
L’articolo 151, paragrafo 1, del regolamento di applicazione dispone quanto segue:

«1. Se, per un determinato appalto, talune offerte appaiono anormalmente basse, l’amministrazione aggiudicatrice, prima di respingere tali offerte in base a quest’unica motivazione, richiede per iscritto le precisazioni ritenute pertinenti in merito agli elementi costitutivi dell’offerta e verifica, con il ricorso al contraddittorio, detti elementi costitutivi tenendo conto di tutte le spiegazioni ricevute. Tali precisazioni possono riguardare, in particolare, il rispetto delle disposizioni relative alla protezione dei lavoratori e alle condizioni di lavoro vigenti nel luogo in cui deve essere effettuata la prestazione.

L’amministrazione aggiudicatrice può in particolare prendere in considerazione spiegazioni riguardanti quanto segue:

a) l’economia del processo di fabbricazione, del metodo di prestazione del servizio o del procedimento di costruzione;

b) le soluzioni tecniche adottate o le condizioni eccezionalmente favorevoli di cui dispone l’offerente;

c) l’originalità dell’offerta presentata.

2. Se l’amministrazione aggiudicatrice constata che un’offerta è anormalmente bassa in conseguenza dell’ottenimento di un aiuto di Stato, può respingere tale offerta per quest’unico motivo soltanto se l’offerente non è in grado di dimostrare, entro un congruo termine fissato dall’amministrazione aggiudicatrice, che l’aiuto è stato concesso in modo definitivo e secondo le procedure e le decisioni precisate nella disciplina dell’Unione in materia di aiuti di Stato».
59

Infine, dev’essere respinto l’argomento della Repubblica francese secondo cui la Commissione si sarebbe erroneamente spinta ad una valutazione esaustiva della motivazione dell’opposizione dalla stessa espressa, in violazione dei limiti del suo controllo. Infatti, nel caso di specie, come ribadito supra al punto 10, la Commissione ha effettuato una valutazione dei motivi di diniego addotti dalle autorità francesi ed ha concluso, per quanto concerne il motivo di diniego basato sull’eccezione prevista all’articolo 4, paragrafo 2, secondo trattino, del regolamento n. 1049/2001, che «i documenti il cui accesso [era stato] chiesto [non fossero] strettamente connessi a una controversia esistente o ragionevolmente prevedibile in tale fase», che «[fosse] pertanto evidente che i documenti in questione non [rientravano] nell’eccezione invocata dalle autorità francesi» e che «la loro divulgazione non potesse essere ostacolata dalla suddetta eccezione». Per quanto riguarda il motivo di diniego basato sull’eccezione prevista all’articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, del regolamento n. 1049/2001, la Commissione ha precisato che, «poiché non [era] in corso alcuna indagine, l’applicabilità della suddetta eccezione, in tale fase, [pareva] meramente ipotetica e la sua invocazione [sembrava], di conseguenza, a prima vista, (…) infondata in [tali] circostanze».
53

In quarto luogo, deve essere respinto l’argomento secondo cui, in sostanza, la Commissione era vincolata dal deferimento da parte del MAE. Infatti, è opportuno rilevare che non vi è alcun fondamento giuridico che consenta di ritenere che la Commissione sia vincolata della decisione di uno Stato membro di deferirle una domanda di accesso a documenti che non provengono da essa, ai sensi dell’articolo 5 del regolamento n. 1049/2001, giacché non sono rispettate le condizioni per applicare detto articolo. Come sottolinea giustamente la ricorrente, anche se si può effettivamente ritenere che la decisione di uno Stato membro di deferire la domanda di accesso ai documenti da esso ricevuta sia vincolante, nel senso che la Commissione non può considerarla come inesistente, non può tuttavia ritenersi che siffatto deferimento conferisca di per sé alla Commissione il potere di adottare una decisione nel merito, vale a dire una decisione che neghi o conceda l’accesso ai documenti richiesti.