Causa T‑348/08

Aragonesas Industrias y Energía, SAU

contro

Commissione europea

«Concorrenza — Intese — Mercato del clorato di sodio — Decisione che constata un’infrazione all’art. 81 CE e all’art. 53 dell’accordo SEE — Ricorso di annullamento — Ripartizione del mercato — Fissazione dei prezzi — Insieme di indizi — Data delle prove — Dichiarazioni di concorrenti — Ammissione — Durata dell’infrazione — Ammende — Gravità dell’infrazione — Circostanze attenuanti»

Massime della sentenza

1. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Decisione della Commissione con cui viene constatata un’infrazione — Sindacato giurisdizionale — Limiti

(Artt. 81, n. 1, CE e 230 CE; accordo SEE, art. 53, n. 1)

2. Diritto comunitario — Principi — Diritti fondamentali — Presunzione d’innocenza — Procedimento in materia di concorrenza — Applicazione

(Art. 6, n. 2, UE; art. 81, n. 1, CE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47; accordo SEE, art. 53, n. 1)

3. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Decisione della Commissione con cui viene constatata un’infrazione — Modalità di prova — Ricorso a un insieme di indizi

(Art. 81, n. 1, CE; accordo SEE, art. 53, n. 1)

4. Concorrenza — Intese — Accordi fra imprese — Prova dell’infrazione — Mancanza di prove documentali — Rilevanza

(Art. 81, n. 1, CE; accordo SEE, art. 53, n. 1)

5. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Decisione della Commissione con cui viene constatata un’infrazione — Onere della prova dell’infrazione e della sua durata incombente alla Commissione

(Art. 81, n. 1, CE; accordo SEE, art. 53, n. 1; comunicazione della Commissione 2002/C 45/03)

6. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Decisione della Commissione con cui viene constatata un’infrazione — Sindacato giurisdizionale — Identificazione degli elementi di prova su cui si è basata la Commissione

(Art. 81, n. 1, CE; accordo SEE, art. 53, n. 1; regolamento del Consiglio n. 1/2003)

7. Concorrenza — Intese — Accordi fra imprese — Prova dell’infrazione — Valutazione del valore probatorio dei diversi elementi di prova — Ammissioni di un’impresa in merito alla sua partecipazione a riunioni illecite

(Art. 81, n. 1, CE)

8. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Metodo di calcolo definito dagli orientamenti adottati dalla Commissione — Calcolo dell’importo di base dell’ammenda — Presa in considerazione delle peculiarità dell’infrazione nella sua globalità

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2; comunicazione della Commissione 2006/C 210/02, punto 22)

9. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Circostanze attenuanti — Ruolo passivo o emulativo dell’impresa

(Art. 81 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2; comunicazione della Commissione 2006/C 210/02)

10. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Margine di discrezionalità riservato alla Commissione — Inasprimento generale delle ammende — Ammissibilità

(Art. 81, n. 1, CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23)

11. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Circostanze attenuanti — Comportamento divergente da quello convenuto in seno all’intesa — Valutazione

(Artt. 81 CE e 82 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 3)

12. Concorrenza — Ammende — Importo — Potere discrezionale della Commissione — Sindacato giurisdizionale — Constatazione di un illecito — Necessità che il Tribunale si pronunci sulla riforma della decisione nell’ambito della sua competenza estesa al merito

(Art. 261 TFUE)

1. Per quanto riguarda la produzione della prova di una violazione dell’art. 81, n. 1, CE, la Commissione deve fornire la prova delle infrazioni che constata e produrre gli elementi di prova idonei a dimostrare sufficientemente l’esistenza dei fatti che integrano l’infrazione.

Inoltre, nell’ambito di un ricorso di annullamento proposto ai sensi dell’art. 230 CE, il giudice dell’Unione è tenuto solo a controllare la legittimità dell’atto impugnato.

In tal senso, il ruolo del giudice investito di un ricorso di annullamento diretto contro una decisione della Commissione che constata l’esistenza di un’infrazione alle norme della concorrenza e che infligge ammende ai destinatari consiste nel valutare se le prove e altri elementi fatti valere dalla Commissione nella sua decisione siano sufficienti a dimostrare l’esistenza dell’infrazione contestata.

(v. punti 90-92)

2. Qualora il giudice nutra un dubbio, tale circostanza deve avvantaggiare l’impresa destinataria della decisione della Commissione che constata un’infrazione alle regole di concorrenza. Il giudice non può quindi concludere che la Commissione ha sufficientemente dimostrato l’esistenza di tale infrazione qualora egli nutra ancora dubbi in merito a tale questione, in particolare nell’ambito di un ricorso diretto all’annullamento di una decisione che infligge un’ammenda.

Infatti, in quest’ultima situazione, è necessario tener conto della presunzione d’innocenza, quale risulta in particolare dall’art. 6, n. 2, della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, principio che fa parte dei diritti fondamentali che, secondo la giurisprudenza della Corte, riaffermata peraltro dal preambolo dell’Atto unico europeo, dall’art. 6, n. 2, UE, nonché dall’art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, sono oggetto di tutela nell’ordinamento giuridico dell’Unione. Considerata la natura delle infrazioni di cui trattasi nonché la natura e il grado di severità delle sanzioni che vi sono connesse, la presunzione d’innocenza si applica in particolare alle procedure relative a violazioni delle regole di concorrenza applicabili alle imprese che possono sfociare nella pronuncia di multe o ammende.

(v. punti 93-94)

3. In materia di concorrenza, è necessario che la Commissione produca prove precise e concordanti per corroborare la ferma convinzione che l’infrazione abbia avuto luogo.

Tuttavia, non tutte le prove prodotte dalla Commissione devono necessariamente rispondere a tali criteri con riferimento ad ogni elemento dell’infrazione. È sufficiente che il complesso degli indizi invocato dall’istituzione, valutato globalmente, risponda a tale requisito.

Inoltre, in considerazione della notorietà del divieto degli accordi anticoncorrenziali, non può imporsi alla Commissione di produrre documenti attestanti in modo esplicito un contatto tra gli operatori interessati. Gli elementi frammentari e sporadici di cui la Commissione potrebbe disporre dovrebbero in ogni caso poter essere completati con deduzioni che permettano di ricostruire le circostanze pertinenti. L’esistenza di una pratica o di un accordo anticoncorrenziale può dunque essere dedotta da un certo numero di coincidenze e di indizi i quali, considerati nel loro insieme, possono rappresentare, in mancanza di un’altra spiegazione coerente, la prova di una violazione delle regole di concorrenza.

(v. punti 95-97)

4. Per quanto riguarda i mezzi di prova che possono essere invocati per dimostrare l’infrazione all’art. 81 CE e all’art. 53 dell’accordo sullo Spazio economico europeo (SEE), nel diritto dell’Unione prevale il principio della libertà di forma dei mezzi probatori.

Conseguentemente, l’eventuale assenza di prove documentali rileva unicamente nell’ambito della valutazione globale del valore probatorio del complesso delle prove presentato dalla Commissione. Per contro, tale assenza non comporta di per sé il fatto che l’impresa interessata possa validamente mettere in discussione le affermazioni della Commissione, presentando una spiegazione diversa rispetto ai fatti del caso di specie. Ciò accade soltanto qualora le prove presentate dalla Commissione non consentano di dimostrare l’esistenza dell’infrazione in modo inequivocabile e senza la necessità di interpretazione.

Peraltro, nessuna norma né alcun principio generale del diritto dell’Unione impediscono alla Commissione di avvalersi, contro un’impresa, delle dichiarazioni di altre imprese incriminate, quand’anche ottenute dalla Commissione nell’ambito di una domanda mirante a usufruire del beneficio della comunicazione relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese. Se così non fosse, l’onere della prova dei comportamenti contrari all’art. 81 CE e all’art. 53 SEE, che incombe alla Commissione, sarebbe insostenibile e incompatibile con il compito di vigilanza sulla corretta applicazione di tali disposizioni.

Tuttavia, la dichiarazione di un’impresa accusata di aver partecipato ad un’intesa, la cui esattezza viene contestata da varie altre imprese accusate, non può essere considerata una prova sufficiente dell’esistenza di un’infrazione commessa da queste ultime senza essere suffragata da altri elementi di prova, restando inteso che il grado di corroborazione richiesto può essere minore, in base all’affidabilità delle dichiarazioni in parola. Siffatto requisito di corroborazione della dichiarazione di un’impresa deve altresì essere rispettato in caso di contestazione della detta dichiarazione da parte di un’altra impresa accusata.

(v. punti 98-101, 206)

5. In materia di concorrenza, un valore probatorio particolarmente elevato può essere riconosciuto alle dichiarazioni che, in primo luogo, sono affidabili, che, in secondo luogo, sono state rese a nome di un’impresa, che, in terzo luogo, provengono da una persona che ha l’obbligo professionale di agire nell’interesse di tale impresa, che, in quarto luogo, sono contrarie agli interessi del dichiarante, che, in quinto luogo, provengono da un testimone diretto delle circostanze a cui si riferiscono e che, in sesto luogo, sono state fornite per iscritto, deliberatamente e in seguito ad un’attenta riflessione.

Benché una certa diffidenza nei confronti di deposizioni volontarie dei principali partecipanti ad un’intesa illecita sia generalmente opportuna, vista la possibilità che tali soggetti tendano a minimizzare l’importanza del loro contributo all’infrazione e ad esagerare quella del contributo degli altri, ciò non toglie che il fatto di chiedere il beneficio dell’applicazione della comunicazione relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese, al fine di ottenere l’immunità o una riduzione dell’ammenda, non crea necessariamente un incentivo a presentare elementi probatori deformati per quanto riguarda la partecipazione degli altri membri all’intesa incriminata. Infatti, ogni tentativo di indurre la Commissione in errore potrebbe rimettere in discussione la sincerità e la completezza della cooperazione del richiedente e, pertanto, mettere in pericolo la possibilità che benefici pienamente della comunicazione sulla cooperazione. In proposito, le potenziali conseguenze della comunicazione alla Commissione di elementi probatori deformati sono ancora più gravi in quanto la dichiarazione contestata di un’impresa dev’essere suffragata da altri elementi di prova. Invero, questa circostanza aumenta il rischio che le dichiarazioni inesatte siano identificate tanto dalla Commissione quanto dalle altre imprese accusate di aver partecipato all’infrazione.

(v. punti 104-106)

6. Il procedimento amministrativo previsto dal regolamento n. 1/2003, che si svolge dinanzi alla Commissione, si suddivide in due fasi distinte e successive, ciascuna delle quali risponde ad una propria logica interna, ossia una fase di indagine preliminare, da un lato, e una fase contraddittoria, dall’altro. La fase di indagine preliminare, durante la quale la Commissione usa i poteri di indagine previsti dal regolamento n. 1/2003 e che si estende fino alla comunicazione degli addebiti, è finalizzata a permettere alla Commissione di raccogliere tutti gli elementi pertinenti a conferma o meno dell’esistenza di un’infrazione alle regole di concorrenza e di prendere una prima posizione sull’atteggiamento da adottare nonché sul seguito del procedimento. Per contro, la fase contraddittoria, la quale si estende invece dalla comunicazione degli addebiti fino all’adozione della decisione finale, deve consentire alla Commissione di pronunciarsi definitivamente sulla violazione contestata.

Nella valutazione delle prove e degli altri elementi fatti valere dalla Commissione per dimostrare l’esistenza di un’infrazione alle regole di concorrenza, la ricerca, finalizzata all’identificazione da parte del Tribunale dei suddetti elementi di prova, può riguardare soltanto la parte dei motivi della decisione della Commissione in cui questa descrive la fase contraddittoria del procedimento amministrativo. Invero, soltanto una volta raccolte, nell’ambito di tale ultima fase, le osservazioni dell’impresa interessata in merito alla prima posizione assunta dalla Commissione al termine della fase di indagine preliminare, quale sancita nella comunicazione degli addebiti, la Commissione può decidere di conservare o meno la prima posizione anzidetta e, pertanto, pronunciarsi definitivamente sulla violazione contestata.

Allorché la Commissione, una volta raccolte le osservazioni di un’impresa sulla comunicazione degli addebiti, nella sua valutazione degli elementi di prova di cui disponeva al termine della fase d’indagine preliminare per pronunciarsi sulla partecipazione della detta impresa a un’infrazione rimette essa stessa in discussione il valore probatorio dei suddetti elementi di prova, il Tribunale non può che tenere conto di tale valutazione della Commissione.

(v. punti 109-110, 113)

7. Per quanto riguarda le ammissioni di un’impresa in merito alla propria partecipazione ad una riunione illecita sotto il profilo delle regole di concorrenza, il riconoscimento esplicito o implicito di elementi di fatto o di diritto da parte sua durante la fase amministrativa del procedimento dinanzi alla Commissione può costituire un elemento di prova integrativo ai fini dell’esame della fondatezza di un ricorso giurisdizionale.

Pertanto, affinché si possa ritenere che le suddette ammissioni siano una prova affidabile, durante la fase dell’esame della fondatezza di un ricorso giurisdizionale occorre verificare se il contenuto di dette ammissioni integri altri elementi di prova presentati dalla Commissione.

(v. punti 217-218)

8. Se è vero che la gravità di una violazione delle regole di concorrenza viene in un primo momento valutata in base agli elementi propri della violazione stessa, quali la sua natura, la quota di mercato aggregata di tutte le imprese interessate, l’estensione geografica dell’infrazione e il fatto che essa sia stata attuata oppure no, in un secondo momento tale valutazione viene modulata in funzione di circostanze aggravanti o attenuanti proprie a ciascuna delle imprese che hanno partecipato all’infrazione.

Conseguentemente, lo scopo della prima fase del metodo per la fissazione dell’ammenda da parte della Commissione è stabilire l’importo di base dell’ammenda inflitta all’impresa interessata, applicando al valore delle vendite dei prodotti o servizi di cui trattasi sul mercato geografico in questione per ciascuna di esse un primo coefficiente moltiplicatore che riflette la gravità dell’infrazione, ed eventualmente anche un secondo coefficiente moltiplicatore diretto a dissuaderle dall’intraprendere nuovi comportamenti illeciti. Come risulta dagli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 1/2003, ciascuno dei due coefficienti moltiplicatori è determinato alla luce di fattori che riflettono le peculiarità dell’infrazione considerata nella sua globalità, ossia in quanto riunisce il complesso dei comportamenti anticoncorrenziali di tutti i suoi partecipanti.

Pertanto, all’atto della determinazione dell’importo di questi due coefficienti moltiplicatori non è necessario tener conto delle peculiarità connesse all’infrazione commessa da ogni partecipante considerato individualmente. Tale constatazione è inoltre confermata dallo scopo della seconda fase del metodo di fissazione delle ammende, che, invece, mira proprio a tener conto delle circostanze aggravanti o attenuanti che caratterizzano, sotto il profilo individuale, il comportamento anticoncorrenziale di ciascuno dei partecipanti all’infrazione in parola.

Di conseguenza, i fattori elencati al punto 22 degli orientamenti allo scopo di determinare al contempo il coefficiente moltiplicatore «gravità dell’infrazione» (punto 21 degli orientamenti) e il coefficiente moltiplicatore «contributo di partecipazione» (punto 25 degli orientamenti) hanno tutti lo scopo di valutare la violazione delle regole di concorrenza dell’Unione considerata nel suo insieme. In particolare, dagli orientamenti non risulta che, nella prima fase del metodo per la fissazione delle ammende, la Commissione sia tenuta a prendere in considerazione elementi specifici di un soggetto che ha partecipato a un’infrazione alle regole di concorrenza, quali la partecipazione poco frequente di un’impresa a contatti anticoncorrenziali o la mancata attuazione degli accordi conclusi. La Commissione tiene conto di tali elementi soltanto nella seconda fase del detto metodo, in quanto circostanze aggravanti o attenuanti proprie a ciascuna delle imprese che hanno partecipato all’infrazione.

(v. punti 264-267, 273)

9. I punti 28 e 29 degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 1/2003 prevedono una variazione dell’importo di base dell’ammenda in funzione di determinate circostanze aggravanti e attenuanti proprie di ciascuna impresa interessata. In particolare, il punto 29 degli orientamenti stabilisce un elenco non esaustivo di circostanze attenuanti che, in presenza di determinate condizioni, possono condurre a una riduzione dell’importo di base dell’ammenda. È ben vero che questo elenco non fa più riferimento, tra le circostanze attenuanti che possono essere prese in considerazione, al ruolo passivo di un’impresa. Tuttavia, poiché l’elenco di cui al punto 29 degli orientamenti non è esaustivo, tale ipotesi non può essere in linea di principio esclusa dalle circostanze che possono comportare una riduzione dell’importo di base dell’ammenda.

Il ruolo passivo di un’impresa nella realizzazione dell’infrazione implica l’adozione da parte dell’impresa considerata di un «profilo basso», vale a dire una mancanza di partecipazione attiva all’elaborazione dell’accordo o degli accordi anticoncorrenziali.

Fra gli elementi tali da evidenziare il ruolo passivo di un’impresa in un’intesa, possono essere presi in considerazione il carattere notevolmente più sporadico delle sue partecipazioni alle riunioni rispetto ai membri ordinari dell’intesa, come anche il suo ingresso tardivo sul mercato che ha costituito oggetto dell’infrazione, indipendentemente dalla durata della sua partecipazione ad essa, o ancora l’esistenza di dichiarazioni espresse in tal senso provenienti da rappresentanti di imprese terze che hanno partecipato all’infrazione.

(v. punti 279-281, 284-285)

10. La Commissione dispone di un margine di discrezionalità nel fissare l’importo delle ammende al fine di orientare il comportamento delle imprese verso il rispetto delle regole di concorrenza. Il fatto che la Commissione abbia inflitto, in passato, ammende di una certa entità per determinati tipi di infrazioni non può pertanto impedirle di aumentare tale entità entro i limiti stabiliti dal regolamento n. 1/2003, se ciò è necessario per garantire l’attuazione della politica della concorrenza. Al contrario, l’efficace applicazione delle regole di concorrenza implica che la Commissione possa sempre adeguare il livello delle ammende alle esigenze di questa politica.

(v. punto 293)

11. La circostanza che un’impresa, di cui sia dimostrata la partecipazione ad una concertazione in materia di prezzi con i suoi concorrenti, non abbia adeguato il proprio comportamento sul mercato a quello concordato con i suoi concorrenti non costituisce necessariamente un elemento da prendere in considerazione alla stregua di una circostanza attenuante in sede di determinazione dell’importo dell’ammenda da infliggere. Infatti, un’impresa che persegua, nonostante la concertazione con i suoi concorrenti, una politica più o meno indipendente sul mercato può semplicemente cercare di avvalersi dell’intesa a proprio vantaggio.

(v. punto 297)

12. La circostanza che dall’esame dei motivi sollevati da un’impresa avverso la legittimità di una decisione della Commissione che ha inflitto un’ammenda per violazione delle regole di concorrenza dell’Unione emerga un profilo di illegittimità non esonera il Tribunale dal verificare se, in funzione delle conseguenze della detta illegittimità ed esercitando la propria competenza estesa al merito, esso debba riformare la decisione impugnata.

(v. punto 306)

SENTENZA DEL TRIBUNALE (Seconda Sezione)

25 ottobre 2011 ( )

«Concorrenza – Intese – Mercato del clorato di sodio – Decisione che constata un’infrazione all’art. 81 CE e all’art. 53 dell’accordo SEE – Ricorso di annullamento – Ripartizione del mercato – Fissazione dei prezzi – Insieme di indizi – Data delle prove – Dichiarazioni di concorrenti – Ammissione – Durata dell’infrazione – Ammende – Gravità dell’infrazione – Circostanze attenuanti»

Nella causa T‑348/08,

Aragonesas Industrias y Energía, SAU, con sede in Barcellona (Spagna), rappresentata dal sig. I.S. Forrester, QC, e dagli avv.ti K. Struckmann, P. Lindfelt e J. Garcia-Nieto Esteva

ricorrente,

contro

Commissione europea, rappresentata dai sigg. A. Biolan, J. Bourke e R. Sauer, in qualità di agenti,

convenuta,

avente ad oggetto, in via principale, una domanda di annullamento della decisione della Commissione 11 giugno 2008, C (2008) 2626 def., relativa ad un procedimento a norma dell’art. 81 [CE] e dell’art. 53 dell’accordo SEE (Caso COMP/38.695 — Clorato di sodio), nella parte in cui detta decisione riguarda la Aragonesas Industrias y Energía, e, in subordine, una domanda di annullamento o di riduzione sostanziale dell’ammenda inflitta a quest’ultima in detta decisione,

IL TRIBUNALE (Seconda Sezione),

composto dalle sig.re I. Pelikánová, presidente, K. Jürimäe (relatore) e dal sig. S. Soldevila Fragoso, giudici,

cancelliere: sig.ra C. Kristensen, amministratore

vista la fase scritta del procedimento e in seguito all’udienza del 10 settembre 2010,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Fatti

1 La Aragonesas Industrias y Energía, SAU, ricorrente, è una società di diritto spagnolo. Costituita nel 1992, all’epoca dei fatti essa apparteneva alla divisione prodotti chimici del gruppo Uralita, ramo del clorato di sodio, che era posta sotto la direzione della società Uralita SA (in prosieguo: la «Uralita»). Fino al 1994 il capitale della ricorrente era integralmente detenuto dalla Uralita. Nel dicembre 1994 la Uralita creava una holding denominata Energía y Industrias Aragonesas EIA, SA (in prosieguo: la «EIA»), cui veniva trasferito l’intero ramo delle attività chimiche. La ricorrente è dunque divenuta una controllata al 100% della EIA. Inizialmente la Uralita deteneva il 98,84% delle quote della EIA, in seguito, dal 1° gennaio 1995 fino al 31 dicembre 2000, tale partecipazione della Uralita nel capitale della EIA oscillava tra il 49,44% e il 50,71%.

2 Il clorato di sodio è un potente agente ossidante ottenuto tramite l’elettrolisi di una soluzione acquosa di cloruro di sodio in una cellula priva di diaframma. Il clorato di sodio può essere prodotto in forma cristallizzata o in soluzione. Esso viene utilizzato principalmente nella produzione del biossido di cloro, impiegato dall’industria cartaria e della pasta di cellulosa per l’imbianchimento della pasta chimica. Le sue ulteriori applicazioni riguardano, in misura molto minore, la depurazione dell’acqua potabile, l’imbianchimento dei tessili, i diserbanti e la raffinazione dell’uranio [punto 2 della decisione della Commissione 11 giugno 2008, C (2008) 2626 def., relativa ad un procedimento a norma dell’art. 81 [CE] e dell’art. 53 dell’accordo SEE (Caso COMP/38.695 — Clorato di sodio) (in prosieguo: la «decisione impugnata»)].

3 Il 28 marzo 2003 alcuni rappresentanti della EKA Chemicals AB (in prosieguo: la «EKA»), società costituita in Svezia, presentavano una domanda di immunità dalle ammende o, in alternativa, di riduzione delle ammende, ai sensi della comunicazione della Commissione relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese (GU 2002, C 45, pag. 3; in prosieguo: la «comunicazione sulla cooperazione»), in relazione all’esistenza di un cartello nel settore del clorato di sodio. La domanda della EKA veniva suffragata da elementi probatori documentali da essa stessa forniti, nonché da dichiarazioni orali dei suoi rappresentanti in data 31 marzo 2003 (in prosieguo: le «dichiarazioni della EKA del 2003»).

4 Il 30 settembre 2003 la Commissione delle Comunità europee adottava una decisione con cui accordava alla EKA un’immunità condizionale dalle ammende in conformità con il punto 15 della comunicazione sulla cooperazione.

5 Il 10 settembre 2004 la Commissione rivolgeva richieste di informazioni, conformemente all’art. 18, n. 2, del regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 [CE] e 82 [CE] (GU 2003, L 1, pag. 1), alla Finnish Chemicals Oy (in prosieguo: la «FC»), società costituita in Finlandia, alla Arkema France SA, società costituita in Francia e indicata con la ragione sociale «Atochem» (in prosieguo: la «Arkema France») nella decisione impugnata, e, infine, alla ricorrente.

6 Il 24 settembre 2004 il sig. L., dipendente della Arkema France [in prosieguo: il «sig. L. (Arkema France)»], veniva ascoltato dalla Commissione (in prosieguo: le «dichiarazioni della Arkema France»).

7 Il 18 ottobre 2004 la Arkema France, nella sua risposta alla richiesta di informazioni della Commissione, presentava una domanda di immunità o di riduzione di ammende ai sensi della comunicazione sulla cooperazione.

8 Il 29 ottobre 2004 la FC depositava presso la Commissione, in occasione di una riunione presso i locali di quest’ultima, una domanda di riduzione di ammende ai sensi della comunicazione sulla cooperazione fornendo verbalmente alla Commissione informazioni riguardanti l’inchiesta sul clorato di sodio. La FC confermava la suddetta domanda con lettera del 2 novembre 2004 e forniva contemporaneamente elementi di prova documentali riguardanti la sua partecipazione all’infrazione asserita dalla Commissione.

9 Il 4 novembre 2004 si è tenuta una riunione fra la Commissione e i rappresentanti della EKA. L’11 novembre 2004 la EKA trasmetteva alla Commissione ulteriori informazioni sui recenti sviluppi del mercato del clorato di sodio.

10 Il 3 e il 9 dicembre 2004 la ricorrente rispondeva alle richieste di informazioni della Commissione formulate il 10 settembre 2004.

11 Il 6 luglio 2006 la EKA rendeva una nuova dichiarazione orale alla Commissione, cui facevano seguito colloqui con due suoi dipendenti il 19 e il 20 luglio 2006. Il 29 agosto 2006 la EKA rendeva nuove dichiarazioni orali in occasione di una riunione presso la Commissione (in prosieguo: le «dichiarazioni della EKA del 2006»).

12 Nel periodo 13 novembre 2006‑11 aprile 2008, conformemente all’art. 18, n. 2, del regolamento n. 1/2003, la Commissione rivolgeva richieste d’informazioni a diverse società e alla ricorrente, in particolare, il 13 novembre 2006, l’8 febbraio e il 12 marzo 2007 e l’11 aprile 2008.

13 Il 27 luglio 2007 la Commissione adottava una comunicazione degli addebiti le cui destinatarie erano, segnatamente, la EKA, la FC, la Arkema France, la ricorrente e la Uralita.

14 La ricorrente comunicava alla Commissione le proprie osservazioni sulla comunicazione degli addebiti nel termine previsto. La ricorrente ha avuto accesso al fascicolo della Commissione sotto forma di DVD inviato da quest’ultima e contenente documenti pubblici, nonché alla trascrizione delle dichiarazioni orali dei richiedenti miranti a usufruire del beneficio della comunicazione sulla cooperazione, raccolte dalla Commissione nel corso del procedimento d’indagine.

15 Il 20 novembre 2007 diverse società interessate, fra cui la Uralita ma non la ricorrente, esercitavano il loro diritto al contraddittorio in un’audizione orale con la Commissione.

16 L’11 giugno 2008 la Commissione adottava la decisione impugnata, che è stata notificata alla ricorrente il 16 giugno successivo.

17 Al punto 69 della decisione impugnata, la Commissione osserva, in sostanza, che la EKA, la FC, la Arkema France e la ricorrente hanno partecipato a riunioni e hanno avuto contatti con l’obiettivo di dividersi i mercati spartendosi i volumi di vendita e di fissare i prezzi del clorato di sodio sul mercato dello Spazio economico europeo (in prosieguo: il «SEE»). In proposito, la Commissione ha redatto un elenco di 72 contatti anticoncorrenziali che si sono concretizzati in forma di riunioni o di telefonate (in prosieguo: i «72 contatti anticoncorrenziali»). Tale elenco è contenuto nell’allegato I alla decisione impugnata. Inoltre, l’allegato II alla suddetta decisione contiene un elenco delle persone citate nella decisione anzidetta. Tra i nomi citati figurano quelli dei sigg. S. e W., dipendenti della EKA [in prosieguo: il «sig. S. (EKA)» e il «sig. W. (EKA)»], dei sigg. A. e S. [in prosieguo: il «sig. S. (FC)»], dipendenti della FC, del sig. L. (Arkema France) e del sig. A., dipendente della ricorrente [in prosieguo: il «sig. A. (Aragonesas)»]. Sempre al punto 69 della decisione impugnata, la Commissione indica che le pratiche anticoncorrenziali in parola hanno avuto luogo a partire dal 21 settembre 1994 per quanto riguarda la EKA e la FC, a partire dal 17 maggio 1995, riguardo alla Arkema France, e a partire dal 16 dicembre 1996 per quanto riguarda la ricorrente. Tali pratiche sarebbero perdurate almeno fino al 9 febbraio 2000 per ciò che concerne la EKA, la FC, la Arkema France e la ricorrente.

18 Ai punti 70 e 71 della decisione impugnata, la Commissione ha precisato che il rispetto delle decisioni adottate nell’ambito dell’intesa veniva verificato principalmente in occasione di riunioni bilaterali e di conversazioni telefoniche, nel corso delle quali le parti si scambiavano informazioni sensibili sotto il profilo commerciale circa le negoziazioni con i clienti, in particolare, in merito ai volumi venduti e ai prezzi praticati. Essa ha aggiunto che i partecipanti all’intesa hanno messo in atto una strategia volta a stabilizzare il mercato del clorato di sodio con l’obiettivo ultimo di spartirsi i volumi di vendita del prodotto, di coordinare la politica dei prezzi nei confronti dei clienti e di massimizzare così i margini.

19 Inoltre, ai punti 73‑78 della decisione impugnata, la Commissione ha descritto le grandi linee dei principi fondamentali e del funzionamento dell’intesa. In proposito, essa ha dichiarato la presenza di diversi contatti fra i principali produttori di clorato di sodio, il cui scopo principale era la negoziazione tra loro per spartirsi i volumi di vendita sui mercati geografici interessati e fissare i prezzi da applicare nei contratti conclusi con i clienti. Ad avviso della Commissione, lo scambio di informazioni sensibili sotto il profilo commerciale costituiva un aspetto importante delle pratiche collusive, poiché i partecipanti erano quindi in grado di prevedere il comportamento della concorrenza sul mercato. Quanto al funzionamento dell’intesa, la Commissione afferma che i produttori di clorato di sodio avevano contatti frequenti nella forma di riunioni bilaterali o multilaterali e di conversazioni telefoniche, senza peraltro seguire uno schema fisso. Tuttavia, essa precisa che, a livello dirigenziale, le discussioni avevano luogo in occasione delle riunioni multilaterali, sovente a margine delle riunioni del gruppo di lavoro sul clorato di sodio del Consiglio europeo dell’industria chimica (in prosieguo: il «CEFIC»). Infine, ad avviso della Commissione, con riferimento al calendario delle negoziazioni, i contatti tra i concorrenti divenivano di norma più frequenti alla fine di ogni anno (fra ottobre e dicembre), periodo che corrispondeva alla negoziazione annuale dei contratti fra i produttori di clorato di sodio e i loro clienti per l’anno successivo. Tuttavia, la Commissione riferisce che, durante il periodo oggetto dell’inchiesta, tali negoziazioni si sono protratte sovente dopo l’inizio dell’anno successivo e ciò, in particolare, nei mesi di gennaio e febbraio.

20 Riguardo al comportamento illecito della ricorrente, dai punti 350 e 356 della decisione impugnata emerge che, per valutare la sua partecipazione agli accordi illeciti, la Commissione si è fondata, da un lato, sulle richieste di immunità o di riduzione di ammende, dall’altro, sui documenti contemporanei che dimostrano, ad avviso della Commissione, che la ricorrente ha incontrato altre parti dell’intesa e, infine, sul fatto che la ricorrente ha ammesso la propria partecipazione ad una riunione illecita a margine di una riunione ufficiale del CEFIC, tenutasi il 28 gennaio 1998 a Bruxelles (in prosieguo: la «riunione illecita del 28 gennaio 1998»).

21 Riguardo, più in particolare, agli elementi di prova contemporanei all’infrazione, ai punti 349 e 350 della decisione impugnata la Commissione fa valere quanto segue:

«349 Le annotazioni del [sig. S. (FC)] fanno riferimento per tre volte a una conversazione telefonica con la ricorrente. Innanzi tutto, il 16 dicembre 1996, in una conversazione con [il sig. S. (EKA)], [il sig. S. (FC)] ha confermato che la [FC] si sarebbe uniformata ai prezzi concordati per Spagna e Portogallo, richiamando, in tale occasione, colloqui avuti con [la ricorrente]: “[RISERVATO] ( )” (sottolineatura aggiunta, v. punto 130). L’annotazione “[RISERVATO]” indica che il [sig. S. (FC)] aveva avuto con [la ricorrente] una precedente conversazione personale sui prezzi, nell’ambito degli accordi presi dalle parti dell’intesa. In seguito, le annotazioni del [sig. S. (FC)] danno atto di una conversazione telefonica con il [sig. S. (EKA)]: “[RISERVATO]” (sottolineatura aggiunta, v. punto 219). Questa annotazione conferma che la Arkema France ha direttamente parlato dei prezzi con [la ricorrente], cosa che, ancora una volta, rientra nell’ambito della coordinazione generale dei prezzi. Infine, riguardo a una telefonata del 9 dicembre 1999, le annotazioni del [sig. S. (FC)] precisano: “[RISERVATO]” (sottolineatura aggiunta, v. punto 258). Da tale annotazione emerge che [il sig. S. (FC)] ha preso nota di ciò che [il sig. L. (Arkema France)] gli aveva riferito al telefono o che egli ha riportato a quest’ultimo la propria conversazione con [la ricorrente]. Poco importa [che la ricorrente] si sia sentita con uno invece che con l’altro, in quanto dal contenuto delle annotazioni emerge che il dialogo in parola era illecito.

350 Tali riferimenti dimostrano con chiarezza la presenza di contatti telefonici diretti con [la ricorrente] e indicano in modo palese che quest’ultima ha apportato il proprio contributo diretto agli accordi generali sui prezzi. Soprattutto, [la ricorrente] ha confermato di aver partecipato alla [riunione illecita del 28 gennaio 1998], durante la quale hanno avuto luogo discussioni illecite tra i concorrenti (v. punti 182 e 184). La Commissione, basandosi sulle dichiarazioni orali ricevute nel presente procedimento, nonché sugli elementi di prova contemporanei ai fatti che indicano con chiarezza un comportamento anticoncorrenziale da parte sua, conclude pertanto [che la ricorrente] ha partecipato all’attività illecita nel suo insieme. Ciò detto, spetta alla [ricorrente] apportare prove che spieghino sotto quale profilo la sua condotta sarebbe compatibile con un comportamento concorrenziale».

22 Al punto 352 della decisione impugnata, la Commissione ha indicato quanto segue:

«Negli altri casi in cui si fa riferimento alla [ricorrente] nella (…) decisione [impugnata], la Commissione accetta l’argomento della società secondo cui le informazioni possono provenire da terzi invece che dall’interessata medesima. Il fascicolo della Commissione non contiene abbastanza elementi di prova che consentano di dimostrare in maniera certa che le informazioni in parola provenissero direttamente dalla ricorrente. Ne sarà tenuto conto nella valutazione della durata della violazione di cui [la ricorrente] deve rispondere».

23 Riguardo alla durata dell’infrazione e, in particolare, alle date di inizio e fine della partecipazione della ricorrente all’infrazione medesima, ai punti 487‑489 della decisione impugnata, la Commissione ha illustrato e concluso quanto segue:

«487 La EKA e la [FC] hanno partecipato agli accordi anticoncorrenziali a partire dal (…) e [la ricorrente] almeno a partire dal 16 dicembre 1996 (v. punto 130) (…).

488 Riguardo alla fine dell’infrazione, per quanto a conoscenza della Commissione, l’ultima riunione anticoncorrenziale – cui hanno partecipato la EKA, la Atochem e [la ricorrente] – si è tenuta il 9 febbraio 2000. In occasione di tale riunione, la EKA si è apertamente dissociata dall’intesa comunicando il proprio rifiuto di partecipare a qualsiasi altra discussione con i concorrenti. Uno dei partecipanti ha chiaramente espresso la propria volontà di non essere più coinvolto nell’intesa e si tratta, in base alle informazioni in possesso della Commissione, dell’ultimo contatto tra produttori di clorato di sodio rilevanti (v. altresì il punto 283). Mentre la EKA, la Atochem e [la ricorrente] hanno partecipato direttamente alla riunione del 9 febbraio 2000, nessun elemento nel fascicolo della Commissione indica che la [FC] avrebbe apertamente preso le distanze dall’intesa prima di tale data (in quanto nessuna delle parti aveva peraltro fatto valere siffatta dissociazione). Conseguentemente, la Commissione ritiene che il 9 febbraio 2000 sia la data in cui è terminata l’intesa per tutte le imprese interessate, ossia la EKA, la [FC], la Atochem e [la ricorrente].

489 Ne consegue che la durata complessiva dell’infrazione come descritta nella (…) decisione [impugnata] è di (…) 3 anni e 1 mese per [la ricorrente] e l[a] Uralita».

24 Ai punti 444 e 455‑468 della decisione impugnata, la Commissione osserva, da un lato, che la Uralita ha esercitato un’influenza determinante sull’orientamento strategico e sulla politica commerciale globale della ricorrente e, dall’altro, che, a seguito dell’assorbimento della EIA da parte della Uralita, la responsabilità dell’infrazione incombente alla EIA, in qualità di unico azionista della ricorrente, è stata trasferita alla Uralita. Pertanto, ai punti 469 e 487‑489 della decisione impugnata, la Commissione considera [la ricorrente] e la Uralita solidalmente responsabili dell’infrazione commessa dalla prima nel periodo 16 dicembre 1996‑9 febbraio 2000 (in prosieguo: «l’infrazione in parola»), vale a dire per una durata complessiva di tre anni e un mese.

25 Per quanto riguarda il calcolo dell’importo delle ammende da infliggere, dal punto 498 della decisione impugnata emerge che la Commissione si è fondata sugli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’art. 23, n. 2, lett. a), del regolamento n. 1/2003 (GU 2006, C 210, pag. 2; in prosieguo: gli «orientamenti del 2006»). Inoltre, nel caso di specie, dal punto 509 della decisione impugnata emerge che, ai fini della determinazione del valore delle vendite, la Commissione ha preso in considerazione le vendite di clorato di sodio effettuate da ogni impresa nel SEE durante l’esercizio terminato il 31 dicembre 1999, che corrisponde all’ultimo anno completo dell’infrazione.

26 Riguardo alla determinazione dell’importo di base dell’ammenda, dai punti 509‑524 della decisione impugnata emerge che la Commissione, in primo luogo, per quanto riguarda la gravità dell’infrazione in parola, ha constatato, da un lato, che quest’ultima era particolarmente grave (punto 512 della decisione impugnata), posto che si fondava su accordi in materia di spartizione dei mercati e di fissazione dei prezzi, e, dall’altro, che la quota di mercato cumulata delle imprese coinvolte nell’infrazione ammontava nel 1999 al 90% all’interno del SEE (punto 513 della decisione impugnata), che, peraltro, tale infrazione ha prodotto i propri effetti su una parte sostanziale del territorio del SEE (punto 514 della decisione impugnata) e che, infine, gli accordi sono stati di norma attuati anche se non sempre hanno prodotto tutti i risultati previsti (punto 515 della decisione impugnata). Conseguentemente, la Commissione ha stabilito al 19% la proporzione del valore delle vendite di tutte le imprese coinvolte utilizzato per fissare l’importo di base.

27 In secondo luogo, la Commissione ha fissato a 3,5 il coefficiente moltiplicatore per la durata dell’infrazione secondo le disposizioni di cui al punto 24 degli orientamenti del 2006.

28 In terzo luogo, al punto 523 della decisione impugnata, secondo le disposizioni di cui al punto 25 degli orientamenti del 2006 e allo scopo di dissuadere le imprese in parola a partecipare ad accordi orizzontali di fissazione di prezzi assimilabili agli accordi che formano l’oggetto della decisione impugnata, la Commissione ha deciso di aumentare l’importo di base dell’ammenda per un importo ulteriore fissato al 19%, considerati i fattori esaminati ai punti 512‑515 della decisione impugnata.

29 All’art. 1, lett. g) e h), della decisione impugnata, la Commissione conclude che la ricorrente e la Uralita hanno violato l’art. 81 CE e l’art. 53 dell’accordo SEE partecipando, dal 16 dicembre 1996 al 9 febbraio 2000, ad un sistema di accordi e di pratiche concordate con l’obiettivo di spartire i volumi di vendita, fissare i prezzi, scambiarsi informazioni commerciali riservate sui prezzi e sui volumi di vendita nonché di controllare l’esecuzione degli accordi anticoncorrenziali sul clorato di sodio all’interno del mercato SEE.

30 All’art. 2, lett. f), della decisione impugnata, la Commissione ha inflitto un’ammenda dell’importo di EUR 9 900 000 alla ricorrente e alla Uralita, in solido.

31 All’art. 3 della decisione impugnata la Commissione ingiunge alle imprese elencate all’art. 1 della decisione stessa, da un lato, di porre fine all’infrazione accertata, qualora non lo abbiano già fatto, e, dall’altro, di astenersi dal reiterare qualsiasi atto o comportamento descritto all’art. 1 della decisione stessa, o qualsiasi atto o comportamento che abbia oggetto ed effetto identico o analogo.

32 L’art. 4 della decisione impugnata elenca i destinatari di quest’ultima, tra i quali è annoverata la ricorrente.

Procedimento e conclusioni delle parti

33 Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale il 26 agosto 2008, la ricorrente ha proposto il ricorso in esame.

34 Su relazione del giudice relatore, il Tribunale (Seconda Sezione) ha deciso di avviare la fase orale del procedimento. Il Tribunale ha altresì posto alcuni quesiti alle parti e ha chiesto alla Commissione di produrre taluni documenti. Le parti hanno risposto ai suddetti quesiti e richieste entro i termini impartiti.

35 Con lettera del 3 settembre 2010, la Commissione ha depositato le proprie osservazioni sulla relazione di udienza nella causa T‑348/08.

36 In sede di udienza, il Tribunale ha consegnato alle parti una copia delle pagine 1159 e 1160 del fascicolo della Commissione. Esse hanno confermato che, a parte un’aggiunta apportata a mano, dal Tribunale, della numerazione dei trattini che figuravano sulle suddette pagine, la copia anzidetta era rigorosamente identica all’originale contenuto nel fascicolo della Commissione.

37 La fase orale del procedimento si è conclusa il 10 settembre 2010.

38 La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

– in via principale, annullare la decisione impugnata nella parte in cui la riguarda;

– in subordine, modificare gli artt. 1 e 2 della decisione impugnata per annullare o ridurre sostanzialmente l’importo dell’ammenda che le è stata inflitta;

– condannare la Commissione alle spese.

39 La Commissione chiede che il Tribunale voglia:

– respingere il ricorso;

– condannare la ricorrente alle spese.

In diritto

A – Sulla domanda di annullamento della decisione impugnata

40 A sostegno del suo ricorso la ricorrente deduce due motivi. Il primo motivo riguarda errori di diritto e di valutazione in quanto la Commissione non avrebbe debitamente dimostrato che la ricorrente aveva partecipato all’infrazione in parola. Il secondo motivo riguarda errori di diritto e di valutazione commessi dalla Commissione in fase di calcolo dell’importo dell’ammenda inflitta alla ricorrente.

1. Sul primo motivo, relativo a errori di diritto e di valutazione in quanto la Commissione ha stabilito che la ricorrente ha partecipato all’infrazione nel periodo compreso fra il 16 dicembre 1996 e il 9 febbraio 2000

41 In forza del primo motivo, la ricorrente sostiene che gli elementi di prova considerati dalla Commissione nella decisione impugnata non dimostrano debitamente la sua partecipazione all’infrazione in parola. Tale primo motivo si suddivide in due parti. In primo luogo, la Commissione non avrebbe dimostrato che la ricorrente ha partecipato direttamente all’infrazione in parola, nel periodo tra il 16 dicembre 1996 e il 9 febbraio 2000, e, in secondo luogo, che essa ha partecipato ad un’infrazione unica e continuata in tutto il SEE.

a) Argomenti delle parti

42 Secondo la ricorrente, il complesso degli indizi invocato dalla Commissione per addebitarle l’infrazione in parola si fonda sui seguenti tre elementi di prova. Il primo consisterebbe nel fatto che la ricorrente ha ammesso di aver partecipato alla riunione illecita del 28 gennaio 1998 con la EKA, la FC e la Arkema France. Il secondo riguarderebbe annotazioni manoscritte del sig. S. (FC) [in prosieguo: le «annotazioni del sig. S. (FC)»]. Il terzo elemento si fonderebbe sulle dichiarazioni della EKA del 2003 e del 2006. Orbene, nessuno di questi tre elementi di prova, considerati singolarmente o congiuntamente, dimostrerebbe senza alcun dubbio la partecipazione della ricorrente a un’intesa illecita.

43 In primo luogo, con riferimento alla riunione illecita del 28 gennaio 1998, la ricorrente non nega di avervi partecipato. A suo avviso si trattava di un incontro assolutamente informale che si è svolto nei corridoi di un albergo. Essa rammenta tuttavia che, come emerge dalle annotazioni del sig. S. (FC), risultanti alla pagina 1159 del fascicolo della Commissione, i capofila dell’intesa hanno chiesto al dipendente della concorrente di allontanarsi immediatamente dopo la costituzione del gruppo. Pertanto, la ricorrente sostiene che il fatto di aver presenziato in parte a una sola riunione dei 72 contatti anticoncorrenziali individuati dalla Commissione tra i membri dell’intesa non consente di addebitarle una partecipazione agli accordi, assai complessi, tra gli altri destinatari della decisione impugnata, accordi di cui è stata fatta valere la frequenza.

44 In secondo luogo, riguardo a prove contemporanee all’infrazione relative alle annotazioni del sig. S. (FC), queste sarebbero unicamente costituite dai tre riferimenti indiretti alla ricorrente di cui al punto 349 della decisione impugnata. Infatti, da un lato, sia dal punto succitato, sia dal punto 352 della detta decisione, emergerebbe che i tre riferimenti anzidetti relativi alle annotazioni del sig. S. (FC) costituirebbero le uniche prove contemporanee dei fatti che incriminerebbero la ricorrente. Dall’altro, dal testo del punto 352 della suddetta decisione risulterebbe che la Commissione avrebbe essa stessa dichiarato l’impossibilità di dimostrare in maniera certa che le altre informazioni sulle annotazioni del sig. S. (FC) riguardanti la ricorrente provenivano direttamente da quest’ultima.

45 La ricorrente aggiunge che le altre dichiarazioni che figurano nelle richieste miranti a usufruire del beneficio della comunicazione sulla cooperazione, che la Commissione, nelle sue memorie, tenta di far prevalere sui tre riferimenti citati al punto 349 della decisione impugnata, possono essere interpretate in maniera diversa da quanto suggerito dalla Commissione e non consentono di ritenere che la ricorrente abbia partecipato a un’infrazione unica e continuata. Infine, la Commissione si baserebbe anche su altri elementi di prova che, da un lato, non sarebbero stati invocati nella decisione impugnata e, dall’altro, non dimostrerebbero alcuna responsabilità della ricorrente, il che spiegherebbe il motivo per cui sono stati omessi nella detta decisione. Più precisamente, la ricorrente sostiene che la Commissione, nella memoria di difesa, afferma che la decisione si fonderebbe non soltanto sui tre riferimenti di cui al punto 349 della decisione impugnata, ma anche su altri riferimenti che la riguardano, relativi alle annotazioni del sig. S. (FC). La ricorrente osserva che ciò equivale a ritenere che ogni riferimento che la riguarda dev’essere interpretato come un’affermazione diretta a suo carico. Orbene, benché la Commissione si avvalga del «dettato chiaro della decisione [impugnata]», riguardo a tali altri riferimenti relativi alle annotazioni del sig. S. (FC), per incriminare la ricorrente, quest’ultima ritiene invece che esse costituiscano elementi di prova a sua discolpa, oppure che non dimostrino la sua partecipazione all’infrazione in parola.

46 Infine, la ricorrente ritiene che, contrariamente a quanto emerge dal punto 352 della decisione impugnata, nella parte in cui viene indicato che, poiché le altre informazioni relative alle annotazioni del sig. S. (FC) possono provenire da terzi invece che dalla ricorrente, «se ne terrà conto nella valutazione della durata dell’infrazione di cui [la ricorrente] deve rispondere», la Commissione non ha modificato il proprio calcolo della durata della partecipazione della ricorrente all’infrazione in parola rispetto a quello che figurava nella comunicazione degli addebiti. Essa ne deduce che la durata considerata nella decisione impugnata non rispecchia correttamente la portata della sua asserita partecipazione all’infrazione in parola e che non ha formato oggetto di adattamenti o di concessioni da parte della Commissione al fine di riflettere la tenuità degli elementi di prova.

47 Riguardo al primo riferimento alla ricorrente, di cui al punto 349 della decisione impugnata, esso si riferirebbe ad una conversazione telefonica avvenuta il 16 dicembre 1996 tra il sig. S. (FC) e il sig. S. (EKA), durante la quale il primo avrebbe menzionato un colloquio che avrebbe avuto con la ricorrente sui prezzi in Spagna. La ricorrente fa valere che tale primo riferimento non dimostra, senza alcun ragionevole dubbio al riguardo, che essa avesse preso parte a un’intesa. Invero, da un lato, il dipendente interessato avrebbe negato di essere stato in contatto con il sig. S. (FC) fuori dal contesto delle assemblee generali ufficiali del CEFIC. Dall’altro, tale riferimento si limiterebbe a riferire il contenuto di un colloquio con la EKA vertente sulla ricorrente. Infine, gli altri elementi di prova non indicherebbero che la ricorrente abbia partecipato a un accordo sui prezzi durante il periodo di negoziazione anteriore alla firma di contratti sul clorato di sodio per il primo trimestre del 1997. Se la ricorrente avesse partecipato a un’intesa in quel periodo, le annotazioni del sig. S. (FC) ne avrebbero fatto menzione con maggiore frequenza e in maniera non soltanto indiretta.

48 Il secondo riferimento alla ricorrente riguarderebbe una conversazione telefonica del 4 dicembre 1998, tra i sigg. S. (FC) e S. (EKA), in cui il secondo avrebbe richiamato un colloquio intercorso con la Arkema France sui prezzi in Portogallo. Da tale ultima conversazione emergerebbe che la Arkema France avrebbe riferito al sig. S. (EKA) di essersi rivolta ad un lavoratore dipendente della ricorrente. Quest’ultima ritiene che tale estratto non provi che essa abbia partecipato all’intesa e, al contrario, esso potrebbe lasciar intendere che alla ricorrente fosse stato chiesto di non ridurre i suoi prezzi. In ogni caso, la ricorrente fa osservare che la domanda mirante a usufruire del beneficio della comunicazione sulla cooperazione della Arkema France [formulata in occasione dell’audizione del sig. L. (Arkema France) il 24 settembre 2004] non contiene alcuna indicazione del nome della ricorrente nell’ambito dei dialoghi che hanno avuto luogo tra la metà del 1998 e maggio 2000. Peraltro, tale estratto riferirebbe una dichiarazione della Arkema France, che era un concorrente diretto della FC. Pertanto, la ricorrente suggerisce che, quando la Arkema France ha parlato con il sig. S. (EKA), la prima poteva essere interessata, in qualità di concorrente aggressivo della FC, a farle credere che il prezzo non sarebbe diminuito e che la FC avrebbe dovuto rispettare il livello dell’anno precedente. Infine, la ricorrente afferma che nel corso del 1998 essa ha diminuito i propri prezzi di vendita del clorato di sodio in Portogallo. Pertanto, non soltanto il secondo riferimento non dimostrerebbe la partecipazione della ricorrente a discussioni nel corso del periodo interessato ma, inoltre, detto riferimento costituirebbe un elemento a suo favore in quanto indicherebbe che la ricorrente non aveva coordinato la sua condotta con quella dei membri dell’intesa.

49 Il terzo riferimento alla ricorrente riguarderebbe una conversazione telefonica del 9 dicembre 1999, tra i sigg. S. (FC) e L. (Arkema France), durante la quale uno dei suddetti interlocutori avrebbe affermato di aver parlato con la ricorrente. Orbene, quest’ultima sostiene che il fatto che qualcuno le abbia parlato non significa di per sé che essa abbia avuto un comportamento illecito. Infatti, percepita come azienda che non intendeva collaborare, è plausibile che gli altri membri dell’intesa abbiano voluto parlarle nel tentativo di «farla rientrare nei ranghi». Peraltro, la ricorrente fa nuovamente osservare che questo terzo riferimento è contraddetto dalle dichiarazioni raccolte in occasione dell’audizione del sig. L. (Arkema France), in cui egli non cita più la ricorrente come partecipante all’intesa nel periodo compreso fra la metà del 1998 e maggio 2000.

50 In terzo luogo, riguardo alle dichiarazioni della EKA del 2003 e del 2006, la ricorrente rammenta che, secondo la Commissione, esse chiariscono «il coinvolgimento della ricorrente nei confronti dei clienti spagnoli, francesi e portoghesi». Tuttavia, la FC e la Arkema France non formulerebbero alcuna accusa di questo tipo.

51 In primo luogo, riguardo alle dichiarazioni della EKA del 2003, ne emergerebbe che i principali partecipanti all’intesa erano la EKA, la FC e la Arkema France. La ricorrente avrebbe partecipato agli accordi in misura minore. Inoltre, al punto 358 della decisione impugnata e alla nota a pie’ di pagina n. 391, la Commissione considererebbe in maniera specifica, richiamandole, le dichiarazioni della EKA del 2003. In proposito, la ricorrente riproduce e commenta tre passaggi di tali dichiarazioni che riguardano rispettivamente la Spagna, la Francia e il Portogallo. I brani anzidetti sarebbero richiami della dichiarazione della EKA che chiarirebbero l’affermazione di quest’ultima secondo cui la ricorrente avrebbe partecipato all’intesa in funzione della sua posizione e dei suoi interessi sul mercato nei confronti dei clienti spagnoli, francesi e portoghesi.

52 Riguardo al primo passaggio, che concerne la Spagna, ne emergerebbe che la EKA avrebbe in particolare dichiarato che «[RISERVATO]». In proposito, la ricorrente fa valere che, se essa dovesse perdere quote di mercato in Spagna, cercherebbe logicamente di trovare clienti nei mercati vicini quali la Francia o il Portogallo. Si tratterebbe di un comportamento normale su un mercato soggetto al regime della concorrenza. Esisterebbe dunque un’interpretazione diversa da quella della Commissione, conforme al normale comportamento sul mercato.

53 Riguardo al secondo passaggio, che concerne la Francia, ne emergerebbe che la EKA avrebbe in particolare dichiarato che «[RISERVATO]». La ricorrente sostiene che la Commissione si fonda su tale dichiarazione per suggerire l’esistenza di accordi bilaterali in Francia sui volumi tra la Arkema France e produttori diversi dalla EKA. Pertanto, la ricorrente sostiene che tale dichiarazione della EKA si fonda unicamente su voci, posto che essa afferma che la ricorrente avrebbe partecipato ad accordi a cui la EKA non aveva preso parte. Le informazioni contenute in tale dichiarazione avrebbero dunque potuto essere ottenute soltanto da terzi, quali la Arkema France. Orbene, la ricorrente osserva che, nella sua richiesta mirante a usufruire del beneficio della comunicazione sulla cooperazione, la Arkema France non menziona alcun accordo distinto con la ricorrente. La dichiarazione di terzi che affermano l’esistenza di un accordo che «pare» essere stato concluso da altri produttori non può fondare la certezza sull’esistenza di siffatto accordo. Pertanto, tale passaggio della dichiarazione della EKA non sarebbe sufficientemente chiaro per coinvolgere la ricorrente nella commissione dell’infrazione in parola.

54 Riguardo al terzo passaggio, che concerne il Portogallo, ne emergerebbe che la EKA avrebbe in particolare dichiarato che «[RISERVATO]». La ricorrente afferma di non capire sotto quale profilo questa dichiarazione potrebbe costituire una prova contro di essa, considerato che coinvolge soltanto la EKA, la Arkema France e la FC in merito a un accordo sui volumi.

55 In secondo luogo, riguardo alle dichiarazioni della EKA del 2006, queste sarebbero state formulate in seguito a una domanda della Commissione. Orbene, la ricorrente afferma e ribadisce che, nonostante la tesi difensiva della Commissione, le dichiarazioni del 2006 correggono taluni errori se non addirittura contraddicono alcune affermazioni contenute nelle dichiarazioni anteriori della EKA e, in particolare, quelle del 2003. Per questo motivo, nelle sue dichiarazioni del 2006, la EKA avrebbe indicato che la ricorrente aveva presenziato a una sola riunione e non a cinque. Inoltre, la EKA non indicherebbe più che la ricorrente e la Arkema France si erano spartite le quote di mercato in Francia nell’ambito di un accordo distinto. In ogni caso, la ricorrente fa osservare che, per quanto riguarda il mercato spagnolo, la nuova dichiarazione della EKA conferma il suo parere secondo cui i comportamenti osservati dalla Commissione sarebbero del tutto normali. Analogamente, le dichiarazioni della EKA del 2006 non conterrebbero più nessuna informazione specifica della ricorrente sui mercati spagnolo, portoghese e francese. La ricorrente sostiene che la EKA ha dichiarato che la ricorrente era una delle parti degli accordi senza fornire alcuna indicazione specifica al riguardo. Infatti, essa rileva che, mentre le dichiarazioni della EKA incriminerebbero ingiustamente la ricorrente in quanto quest’ultima avrebbe partecipato a cinque riunioni, la Commissione si sarebbe correttamente astenuta dal considerarle nella decisione impugnata. La sola indicazione del suo nome costituirebbe un elemento a favore per la ricorrente, indicando che la EKA e la FC avevano deciso di non aumentare i loro prezzi qualora la ricorrente, la Arkema France e [RISERVATO] si fossero dissociate.

56 La ricorrente ne deduce che le incoerenze fra le dichiarazioni della EKA del 2003 e del 2006 fanno sorgere un dubbio lievemente maggiore in merito alla loro esattezza e al loro valore probatorio. Pertanto, esse non possono fondare la ferma convinzione del Tribunale sulla commissione di un’infrazione da parte della ricorrente. Inoltre, tali dichiarazioni non riporterebbero alcuna indicazione di riunioni o di conversazioni telefoniche con la ricorrente. Pertanto, esse non sarebbero sufficienti per attribuire alla ricorrente la responsabilità di una violazione dell’art. 81 CE.

57 Peraltro, e in quarto luogo, la ricorrente sostiene che la Commissione ha commesso un errore fissando al 9 febbraio 2000 la fine della sua asserita partecipazione all’intesa. Infatti, gli elementi di prova prodotti nella decisione impugnata dimostrerebbero unicamente che la ricorrente ha preso parte alla riunione ufficiale del CEFIC del 9 febbraio 2000, circostanza che essa non nega. La Commissione, invece, non avrebbe dimostrato che la ricorrente ha partecipato a una riunione illecita che si sarebbe tenuta a margine della riunione del CEFIC del 9 febbraio 2000 (in prosieguo: la «riunione illecita del 9 febbraio 2000»). Pertanto, in primo luogo, la ricorrente ritiene che la dichiarazione del sig. S. (EKA) all’epoca della riunione illecita del 9 febbraio 2000, in merito al rifiuto della EKA di partecipare a nuovi colloqui con i concorrenti, non fornisca indicazioni sufficienti circa la propria partecipazione alla detta riunione. In secondo luogo, essa fa valere, da un lato, che né la Arkema France, né la FC hanno fatto riferimento a siffatta dichiarazione e, dall’altro, che il suo dipendente ha confermato di non avere udito tale dichiarazione. In terzo luogo, le discussioni tenutesi il 20, il 21 e il 24 gennaio 2000, a cui la Commissione rinvia al punto 283 della decisione impugnata, non possono essere considerate prove che incolpano la ricorrente ovvero elementi in grado di dimostrare la sua partecipazione alla riunione illecita del 9 febbraio 2000. In quarto luogo, la ricorrente fa osservare che dall’allegato I della decisione impugnata emerge che non è stata dimostrata la sua partecipazione alla riunione illecita del 9 febbraio 2000 e che siffatta assenza d’identificazione non può derivare da un mero errore redazionale.

58 In conclusione della prima parte del primo motivo la ricorrente fa valere che gli elementi di prova ritenuti a suo carico nella decisione impugnata non sono abbastanza precisi e concordanti per affermare con fermezza che essa ha partecipato all’infrazione in parola.

59 Pertanto, in primo luogo, alla luce del principio secondo cui in dubio pro reo, poiché, nella fattispecie, è dubbia la partecipazione della ricorrente all’infrazione in parola, la Commissione avrebbe dovuto rinunciare ad addebitarle la partecipazione alla suddetta infrazione.

60 In secondo luogo, la ricorrente fa osservare che i poteri di cui dispone la Commissione allo scopo di constatare l’esistenza d’infrazioni alle disposizioni dell’art. 81 CE risultano oggi rafforzati. Il regolamento n. 1/2003 le conferirebbe, appunto, poteri nuovi e rafforzati. Inoltre, i nuovi programmi di clemenza le consentirebbero di ottenere attualmente sostanziali elementi di prova documentali, così come i progressi tecnologici nel settore dell’informatica consentirebbero altresì alla Commissione di effettuare sofisticate ricerche elettroniche. Infine, la ricorrente fa osservare che, nella fattispecie, la Commissione non ha ritenuto necessario approfondire la sua inchiesta né, in proposito, disporre un’ispezione dei suoi locali ovvero di quelli delle altre società destinatarie della decisione impugnata.

61 Stante il suddetto rafforzamento di poteri, la Commissione dovrebbe essere obbligata a rispettare un elevato livello di qualità della prova. Nella fattispecie, non soddisfacendo tale livello di qualità, la Commissione avrebbe dovuto applicare a favore della ricorrente il dubbio esistente, comportandosi nello stesso modo in cui avrebbe agito nei confronti di altri piccoli produttori la cui situazione era simile a quella della ricorrente medesima. Pertanto, la Commissione non avrebbe dovuto addebitare a quest’ultima la partecipazione all’infrazione in questione, né infliggerle un’ammenda. In ogni caso, la ricorrente osserva che, mentre il tipo di informazioni scambiate dai tre produttori principali su [RISERVATO] era simile a quello delle informazioni scambiate sulla ricorrente, la Commissione ha deciso di applicare un’ammenda soltanto a quest’ultima. La ricorrente ne deduce che la Commissione ha violato il principio della parità di trattamento.

62 La Commissione contesta la fondatezza degli argomenti esposti dalla ricorrente.

63 Essa sostiene che le prove presenti nella decisione impugnata dimostrano la partecipazione della ricorrente all’infrazione in parola. L’istituzione rammenta che le prove anzidette sono di tre tipi, ossia, da un lato, dichiarazioni di membri dell’intesa che incriminano la ricorrente, dall’altro, numerose annotazioni contemporanee ai fatti prese dal sig. S. (FC) e, infine, l’ammissione della ricorrente circa la sua partecipazione alla riunione illecita del 28 gennaio 1998, suffragata da altre prove riferite a tale riunione.

64 In primo luogo, per quanto riguarda le dichiarazioni di membri dell’intesa, la Commissione osserva che queste sono state rese poco dopo la cessazione dell’intesa stessa e che sono caratterizzate da un elevato livello di concordanza tra loro, nonché con le annotazioni contemporanee del sig. S. (FC). L’istituzione aggiunge che, contrariamente a quanto sostiene la ricorrente, le società che hanno domandato di poter usufruire del beneficio della comunicazione sulla cooperazione non sono necessariamente incentivate a presentare elementi probatori deformati sugli altri partecipanti all’intesa incriminata.

65 In secondo luogo, riguardo alle annotazioni contemporanee del sig. S. (FC), la Commissione contesta l’affermazione della ricorrente secondo cui, alla luce del punto 349 della decisione impugnata, si sarebbe tenuto conto soltanto di tre passaggi delle annotazioni del sig. S. (FC) per incriminarla, così che ogni altro riferimento avrebbe potuto essere ignorato. Infatti, la Commissione fa osservare che, oltre ai tre estratti su cui si focalizza la ricorrente, essa si fonda a più riprese su altri riferimenti alla ricorrente presenti nelle annotazioni del sig. S. (FC) e, in proposito, cita quale esempio i punti 150, 220, 229, 256, 305, 319 e 347 della decisione impugnata. La Commissione fa osservare che, in fase di replica, la ricorrente ha soltanto limitato la propria critica su tali elementi di prova nel merito all’estratto delle annotazioni del sig. S. (FC) indicato al punto 150, citandolo in maniera incompleta ed estrapolandolo dal relativo contesto. Per quanto riguarda gli altri sei punti, la ricorrente ne ammetterebbe la natura di elemento direttamente a carico, ma affermerebbe che la decisione impugnata non la indicherebbe nelle constatazioni di fatto riferite al 1997. Quest’ultima affermazione sarebbe errata e la Commissione, nel suo controricorso, avrebbe legittimamente potuto concludere che nel 1997 la ricorrente e alcuni membri dell’intesa avevano avuto regolari contatti telefonici.

66 Il punto 349 della decisione impugnata confuterebbe gli argomenti della ricorrente miranti a riferire la propria mancata partecipazione all’intesa e non dovrebbe essere confuso con i punti in cui la Commissione sviluppa appieno i suoi argomenti contro la ricorrente, per esempio i punti 305 e 319. Inoltre, la Commissione avrebbe insistito su questi tre riferimenti di cui al punto 349, in quanto, da un lato, si tratterebbe di elementi di prova particolarmente concludenti, e pertanto essenziali, in grado di dimostrare che la ricorrente aveva partecipato all’infrazione in parola, vale a dire un’infrazione unica e continuata e su scala europea, dall’altro, la ricorrente non avrebbe contestato tali dichiarazioni e, infine, tali prove contemporanee ai fatti sarebbero particolarmente sfavorevoli per la ricorrente senza peraltro essere le uniche raccolte dalla Commissione.

67 In terzo luogo, riguardo al punto 352 della decisione impugnata, la Commissione afferma di avervi espressamente operato una distinzione fra i diversi estratti delle annotazioni del sig. S. (FC), in base al loro valore probatorio, in particolare allo scopo di determinare la durata della partecipazione della ricorrente all’infrazione in parola. Orbene, al suddetto punto 352, essa avrebbe indicato che, se si fosse limitata agli altri riferimenti alla ricorrente diversi da quelli di cui al punto 349, avrebbe avuto difficoltà a dimostrare in maniera concludente il comportamento collusivo. Proprio per questo motivo essa avrebbe dunque deciso di non considerarli per estendere la durata della partecipazione della ricorrente all’intesa. In ogni caso, quand’anche tali altri riferimenti a quest’ultima non risultassero concludenti di per sé, essi rappresenterebbero almeno un insieme di coincidenze e di indizi su cui la Commissione poteva fondare la propria analisi sulla partecipazione della ricorrente all’intesa.

68 In fase di controreplica, sempre con riferimento al punto 352 della decisione impugnata, la Commissione sostiene che la ricorrente ignora i punti 305 e 319 della decisione impugnata, che menzionano espressamente gli altri estratti delle annotazioni del sig. S. (FC) quali elementi di prova a suo carico. Essa non considererebbe altresì i punti 357 e 358 della decisione impugnata, che dimostrerebbero che la Commissione fonda i propri addebiti contro la ricorrente sulle annotazioni del sig. S. (FC), considerate nel loro insieme, non limitandosi ai tre riferimenti di cui al punto 349 della detta decisione. Ad avviso della Commissione, dalla giurisprudenza emerge che la circostanza che l’informazione sia indirettamente riferita o che abbia un’importanza secondaria non influisce in alcun modo sulla possibilità di farne uso quale elemento di prova. Le prove contemporanee dell’infrazione costituite dalle annotazioni del sig. S. (FC) sarebbero coerenti rispetto agli altri elementi di prova del fascicolo contro la ricorrente e sarebbero state in larga misura accettate dalle parti, tra cui la ricorrente.

69 Infine, il punto 352 della decisione impugnata non conterrebbe alcuna promessa di modifica della durata della partecipazione della ricorrente all’infrazione in parola, rispetto a quella considerata nella comunicazione degli addebiti. Peraltro, contrariamente alle affermazioni della ricorrente, gli elementi di prova impiegati nella decisione impugnata sarebbero gli stessi contenuti nella comunicazione degli addebiti.

70 In quarto luogo, in un primo momento la Commissione fa valere che la decisione impugnata si fonda su prove generiche fornite dalla EKA, dalla Arkema France e dalla FC, che dimostrano in maniera inequivocabile la partecipazione della ricorrente all’intesa e le caratteristiche di quest’ultima.

71 In una seconda fase la Commissione elenca un certo numero di prove specifiche che dimostrano la presenza di contatti fra la ricorrente e gli altri membri dell’intesa.

72 In primo luogo, dalle annotazioni del sig. S. (FC) sulla sua conversazione telefonica del 16 dicembre 1996 con il sig. S. (EKA), emerge che il primo avrebbe avuto in precedenza una conversazione con la ricorrente. La Commissione rileva che quest’ultima non aveva contestato tale prova nella sua risposta alla comunicazione degli addebiti. Inoltre, essa censura gli argomenti attualmente sollevati dalla ricorrente riguardo a tale prova.

73 In secondo luogo, riguardo alle prove che si riferiscono all’anno 1997, la Commissione ritiene che gli estratti delle annotazioni contemporanee del sig. S. (FC), datate 10 e 14 gennaio 1997, esprimano l’irritazione della ricorrente di fronte ai tentativi della FC di attribuirsi una quota di mercato più importante in Spagna e in Portogallo. Parimenti, da un’annotazione del sig. S. (FC) del 14 ottobre 1997, su una riunione bilaterale tenutasi lo stesso giorno tra la EKA e la FC a Turku (Finlandia) (in prosieguo: la «riunione di Turku del 14 ottobre 1997»), risulta che la FC e la EKA avevano difficoltà a far capire, in particolare alla ricorrente, la necessità di un aumento dei prezzi dell’1,5% per compensare l’inflazione. Sempre a proposito di tale riunione, da una dichiarazione della EKA emergerebbe che, a fronte dell’incremento delle vendite della FC in Spagna, sussistevano rischi di rappresaglie dei produttori spagnoli e che la EKA e la FC si sarebbero accordate sul fatto di non aumentare i loro prezzi nel caso in cui, in particolare, la ricorrente si fosse dissociata da esse.

74 In terzo luogo, riguardo alla riunione illecita del 28 gennaio 1998, la Commissione rammenta che la ricorrente ha ammesso di avervi partecipato. Le annotazioni del sig. S. (FC) dimostrerebbero che le parti hanno parlato dei mercati del clorato di sodio in diversi paesi, nonché delle quote di mercato e dei prezzi. In un primo momento, nelle sue memorie la Commissione ha sostenuto che il fascicolo non conteneva alcun elemento che consentiva di ritenere che la partecipazione della ricorrente a tale riunione costituiva un elemento nuovo o eccezionale. Tuttavia, in un secondo momento, nelle sue osservazioni sulla relazione di udienza, la Commissione ha espressamente riconosciuto che tale partecipazione della ricorrente costituiva un elemento nuovo. In ogni caso, la Commissione ritiene che la ricorrente non abbia dimostrato di aver partecipato a tale riunione per scopi diversi da quelli degli altri membri dell’intesa e che non se ne fosse pubblicamente dissociata. L’affermazione della ricorrente sulla natura informale della riunione sarebbe contraddetta, da un lato, dal fatto di essere stata pianificata diverse settimane prima e, dall’altro, dalle annotazioni dettagliate del sig. S. (FC). Contrariamente a quanto avrebbe erroneamente compreso la ricorrente, dal punto 183 della decisione impugnata emerge che le parti hanno discusso in maniera esaustiva (e non esclusiva) del Belgio, della Spagna, della Francia e del Portogallo. Dalle annotazioni del sig. S. (FC) non emergerebbe che i capofila dell’intesa abbiano chiesto alla ricorrente di allontanarsi. Al contrario, le annotazioni del sig. S. (FC) dimostrerebbero che l’analisi del mercato spagnolo, francese e portoghese è stata inframmezzata da discussioni su altri mercati durante gran parte della riunione. Infine, la Commissione afferma che l’allegato I della decisione impugnata si limita necessariamente ai contatti di cui essa conosce la data effettiva, per cui esistevano altri contatti, suffragati da prove, ancorché privi di una data precisa, che coinvolgerebbero la ricorrente.

75 In quarto luogo, a ottobre e novembre 1998, i sigg. L. (Arkema France) e S. (FC) si sarebbero più volte sentiti per telefono a proposito della quota di mercato della ricorrente in Portogallo.

76 In quinto luogo, riguardo alla conversazione telefonica del 4 dicembre 1998 fra i sigg. S. (FC) e S. (EKA), la Commissione osserva che la ricorrente non spiega come siffatte conversazioni avrebbero potuto svolgersi nel normale ambito degli affari e che, del resto, quest’ultima riconoscerebbe che le era stato chiesto di non ridurre i prezzi, il che costituirebbe una richiesta anticoncorrenziale che la ricorrente avrebbe accolto. Contrariamente a quanto asserito dalla ricorrente, dalla dichiarazione del sig. L. (Arkema France) non emergerebbe che essa abbia abbandonato l’intesa alla fine del primo periodo compreso fra ottobre 1994 e la metà del 1998, rispetto a un asserito secondo periodo compreso fra la metà del 1998 e il maggio 2000, tanto più che tale interpretazione sarebbe invalidata da una molteplicità di prove.

77 In sesto luogo, la Commissione rileva che la ricorrente si è limitata a indicare le diminuzioni di prezzo in Portogallo nel 1999 e nel 2000, non precisando di avere aumentato i propri prezzi dal 1993 al 1997 e di averli mantenuti nel 1998. L’istituzione aggiunge che la riduzione dei prezzi nel 1999 potrebbe trovare una spiegazione nella guerra dei prezzi che sarebbe scoppiata in Portogallo in seguito al contrasto su un cliente. Ancora una volta, malgrado l’indebolimento dell’intesa nel 1999, essa sarebbe rimasta attiva e, come emergerebbe dalle annotazioni del sig. S. (FC) sulle sue conversazioni telefoniche del 16 giugno e del 6, del 9 e del 22 dicembre 1999 con il sig. L. (Arkema France), la ricorrente avrebbe continuato a parteciparvi. Queste tre annotazioni riferirebbero l’esistenza di un contatto diretto con la ricorrente e, contrariamente a quanto asserisce quest’ultima, nessun elemento indicherebbe la sua assenza di cooperazione, tanto da giustificare il tentativo degli altri membri di farla rientrare nei ranghi.

78 In settimo luogo, la Commissione aggiunge che dalle annotazioni del sig. S. (FC) sulla sua conversazione telefonica del 22 dicembre 1999 con il sig. L. (Arkema France) emerge che la ricorrente prendeva ancora parte a contatti illeciti con i suoi concorrenti alla fine di dicembre 1999. Parimenti, siffatte annotazioni sulle conversazioni telefoniche di gennaio 2000, come sintetizzate nella decisione impugnata, dimostrerebbero che i membri dell’intesa continuavano a coordinare le loro posizioni.

79 In ottavo e ultimo luogo, la Commissione precisa che il fatto che nell’allegato I della decisione impugnata la ricorrente non venga menzionata tra i partecipanti alla riunione illecita del 9 febbraio 2000 è un errore redazionale, posto che, ai punti 283 e 488 della decisione impugnata, l’istituzione ha stabilito la presenza della ricorrente a tale riunione. Avrebbe poca importanza il fatto che la ricorrente non abbia udito alcuna dichiarazione della EKA, a margine della riunione ufficiale del CEFIC, sul suo rifiuto di partecipare a future discussioni con i concorrenti poiché la data anzidetta sarebbe stata l’ultimo giorno dell’intesa. In ogni caso, il fatto che essa indichi di non aver udito tale dichiarazione costituirebbe un indizio grave della sua partecipazione alla riunione illecita del 9 febbraio 2000.

80 In una terza fase, la Commissione nega la fondatezza degli argomenti illustrati dalla ricorrente in merito alle dichiarazioni orali della EKA.

81 In primo luogo, al punto 319 della decisione impugnata, la Commissione si sarebbe riferita in maniera globale alle dichiarazioni della EKA del 2003, e non ai tre passaggi considerati dalla ricorrente nel suo ricorso, in funzione dei suoi interessi.

82 Riguardo al primo passaggio considerato dalla ricorrente, sul mercato spagnolo, il comportamento descritto come potenzialmente adottabile dalla ricorrente sul mercato francese in caso di perdita di quote di mercato in Spagna non corrisponderebbe ad un comportamento normale sul mercato, costituendo bensì una minaccia nell’ambito delle intese, il che presupporrebbe chiaramente la presenza di un accordo generale sulle quote di mercato. Inoltre, la Commissione rammenta che, secondo la giurisprudenza, da un lato, il fatto che un’impresa non rispetti puntualmente quanto stabilito nell’ambito di un’intesa non la esime dalla sua responsabilità se non si dissocia pubblicamente dall’intesa e, dall’altro, il fatto che essa abbia potuto scientemente ingannare gli altri membri dell’intesa non la discolperebbe del fatto di avere commesso un’infrazione.

83 Per quanto concerne il secondo passaggio considerato dalla ricorrente, che riguarda il mercato francese, essa avrebbe erroneamente sostenuto che la dichiarazione della EKA si fonda su voci diffuse da quest’ultima. Infatti, il passaggio osservato, preso nel suo insieme, dimostrerebbe che la EKA era a conoscenza dell’esistenza di un accordo bilaterale distinto sul mercato francese.

84 Per quanto concerne il terzo passaggio considerato dalla ricorrente, che riguarda il mercato portoghese, questo non sarebbe contenuto nella decisione impugnata e non incriminerebbe né assolverebbe la ricorrente.

85 In secondo luogo, contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, le dichiarazioni della EKA del 2006 non rettificherebbero quelle del 2003. Scopo delle prime sarebbe stato confermare con precisione alcune dichiarazioni anteriori. Queste concorderebbero tutte con quelle del 2003, che contenevano informazioni di portata più ampia. La Commissione constata che dalle dichiarazioni della EKA del 2006 emerge che quest’ultima ha nuovamente indicato la ricorrente fra le parti dell’intesa, descrivendo in dettaglio i modi in cui le parti fissavano obiettivi di prezzo e si dividevano il mercato; ha lasciato intendere che la ricorrente vi avrebbe partecipato ben prima della data di inizio della sua partecipazione considerata nella decisione impugnata e che essa avrebbe confermato che la ricorrente applicava misure di rappresaglia sul mercato francese in esito ai comportamenti della FC. Le dichiarazioni della EKA del 2006 non conterrebbero dunque elementi a favore della ricorrente.

86 In una quarta fase, la Commissione nega di aver violato il principio di parità di trattamento sanzionando la ricorrente. Invero, la ricorrente non si troverebbe in una situazione paragonabile a quella di altri piccoli produttori di clorato di sodio. In particolare, da un lato, essa avrebbe ammesso la propria partecipazione a una riunione dell’intesa e, dall’altro, contrariamente agli altri piccoli produttori, gli altri membri dell’impresa l’avrebbero identificata come membro dell’intesa e, infine, le annotazioni contemporanee all’infrazione del sig. S. (FC) consentirebbero di riferire fatti a suo favore, il che non accadrebbe per le altre piccole imprese. In ogni caso, dalla giurisprudenza emergerebbe che la circostanza che un operatore si trovi in una situazione simile a quella di un ricorrente, ma non abbia formato l’oggetto di alcuna contestazione di infrazione da parte della Commissione, non consentirebbe di escludere la constatazione della partecipazione del ricorrente all’infrazione che si ritiene abbia commesso in quanto quest’ultima è stata correttamente dimostrata.

87 La Commissione ritiene che tutti gli indizi invocati consentano in tal modo di dimostrare che la ricorrente ha partecipato all’infrazione in parola e che occorre dunque respingere la prima parte del primo motivo.

b) Giudizio del Tribunale

88 Dalle memorie delle parti emerge che esse discordano, da un lato, sull’identificazione degli elementi di prova considerati dalla Commissione nella decisione impugnata per dimostrare la partecipazione della ricorrente all’infrazione in parola e, dall’altro, sul valore probatorio dei suddetti elementi di prova per pronunciarsi a favore dell’esistenza di tale partecipazione.

89 Occorre, in primo luogo, menzionare alcune considerazioni generali relative alla prova, in secondo luogo, identificare gli elementi di prova considerati nella decisione impugnata riguardo alla partecipazione della ricorrente all’infrazione in parola, in terzo luogo valutarne il valore probatorio e, in quarto luogo, sul fondamento di tale ultima valutazione, pronunciarsi sulla natura precisa e concordante di tutti gli indizi invocati dalla Commissione per dimostrare la partecipazione della ricorrente all’infrazione in parola.

Osservazioni generali sulla prova

90 Per quanto riguarda la produzione della prova di una violazione dell’art. 81, n. 1, CE, occorre ricordare che la Commissione deve fornire la prova delle infrazioni che constata e produrre gli elementi di prova idonei a dimostrare sufficientemente l’esistenza dei fatti che integrano l’infrazione (sentenze della Corte 17 dicembre 1998, causa C‑185/95 P, Baustahlgewebe/Commissione, Racc. pag. I‑8417, punto 58, e 8 luglio 1999, causa C-49/92 P, Commissione/Anic Partecipazioni, Racc. pag. I‑4125, punto 86).

91 Inoltre, nell’ambito di un ricorso di annullamento proposto ai sensi dell’art. 230 CE, il giudice dell’Unione è tenuto solo a controllare la legittimità dell’atto impugnato (sentenza del Tribunale 8 luglio 2004, cause riunite T-67/00, T‑68/00, T‑71/00 e T‑78/00, JFE Engineering e a./Commissione, Racc. pag. II‑2501, punto 174).

92 In tal senso, il ruolo del giudice investito di un ricorso di annullamento diretto contro una decisione della Commissione che constata l’esistenza di un’infrazione alle norme della concorrenza e che infligge ammende ai destinatari consiste nel valutare se le prove e altri elementi fatti valere dalla Commissione nella sua decisione siano sufficienti a dimostrare l’esistenza dell’infrazione contestata (v., in tal senso, sentenza del Tribunale 20 aprile 1999, cause riunite da T‑305/94 a T‑307/94, da T‑313/94 a T‑316/94, T‑318/94, T‑325/94, T‑328/94, T‑329/94 e T‑335/94, Limburgse Vinyl Maatschappij e a./Commissione, denominata «PVC II», Racc. pag. II‑931, punto 891).

93 Inoltre, qualora il giudice nutra un dubbio, tale circostanza deve avvantaggiare l’impresa destinataria della decisione che constata un’infrazione (v., in tal senso, sentenza della Corte 14 febbraio 1978, causa 27/76, United Brands/Commissione, Racc. pag. 207, punto 265). Il giudice non può quindi concludere che la Commissione ha sufficientemente dimostrato l’esistenza dell’infrazione in questione qualora egli nutra ancora dubbi in merito a tale questione, in particolare nell’ambito di un ricorso diretto all’annullamento di una decisione che infligge un’ammenda (sentenza del Tribunale JFE Engineering e a./Commissione, citata al punto 91 supra, punto 177).

94 Infatti, in quest’ultima situazione, è necessario tener conto della presunzione d’innocenza, quale risulta in particolare dall’art. 6, n. 2, della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali siglata a Roma il 4 novembre 1950, principio che fa parte dei diritti fondamentali che, secondo la giurisprudenza della Corte, riaffermata peraltro dal preambolo dell’Atto unico europeo, dall’art. 6, n. 2, del Trattato sull’Unione europea, nonché dall’art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 (GU C 364, pag. 1), sono oggetto di tutela nell’ordinamento giuridico dell’Unione. Considerata la natura delle infrazioni di cui trattasi nonché la natura e il grado di severità delle sanzioni che vi sono connesse, la presunzione d’innocenza si applica in particolare alle procedure relative a violazioni delle norme sulla concorrenza applicabili alle imprese che possono sfociare nella pronuncia di multe o ammende (v., in tal senso, Corte eur. D. U., sentenze 21 febbraio 1984, Öztürk, serie A n. 73, e 25 agosto 1987, Lutz, serie A n. 123-A; sentenze della Corte 8 luglio 1999, causa C‑199/92 P, Hüls/Commissione, Racc. pag. I‑4287, punti 149 e 150, e C‑235/92 P, Montecatini/Commissione, Racc. pag. I‑4539, punti 175 e 176).

95 Pertanto, è necessario che la Commissione produca prove precise e concordanti per corroborare la ferma convinzione che l’infrazione contestata abbia avuto luogo (v., in tal senso, sentenze della Corte 28 marzo 1984, cause riunite 29/83 e 30/83, Compagnie royale asturienne des mines e Rheinzink/Commissione, Racc. pag. 1679, punto 20, e 31 marzo 1993, cause riunite C‑89/85, C‑104/85, C‑114/85, C‑116/85, C‑117/85 e da C‑125/85 a C‑129/85, Ahlström Osakeyhtiö e a./Commissione, Racc. pag. I‑1307, punto 127; sentenze del Tribunale 10 marzo 1992, cause riunite T‑68/89, T‑77/89 e T‑78/89, SIV e a./Commissione, Racc. pag. II‑1403, punti 193‑195, 198‑202, 205‑210, 220‑232, 249, 250 e 322‑328, nonché 6 luglio 2000, causa T‑62/98, Volkswagen/Commissione, Racc. pag. II‑2707, punti 43 e 72).

96 Tuttavia, occorre sottolineare che non tutte le prove prodotte dalla Commissione devono necessariamente rispondere a tali criteri con riferimento ad ogni elemento dell’infrazione. È sufficiente che il complesso degli indizi invocato dall’istituzione, valutato globalmente, risponda a tale requisito (v., in tal senso, sentenza PVC II, citata al punto 92 supra, punti 768-778, in particolare il punto 777, confermata su tale specifica questione dalla Corte, in fase d’impugnazione, nella sua sentenza 15 ottobre 2002, cause riunite C‑238/99 P, C‑244/99 P, C‑245/99 P, C‑247/99 P, da C‑250/99 P a C‑252/99 P e C‑254/99 P, Limburgse Vinyl Maatschappij e a./Commissione, Racc. pag. I‑8375, punti 513‑523).

97 Inoltre, in considerazione della notorietà del divieto degli accordi anticoncorrenziali, non può imporsi alla Commissione di produrre documenti attestanti in modo esplicito un contatto tra gli operatori interessati. Gli elementi frammentari e sporadici di cui la Commissione potrebbe disporre dovrebbero in ogni caso poter essere completati con deduzioni che permettano di ricostruire le circostanze pertinenti. L’esistenza di una pratica o di un accordo anticoncorrenziale può dunque essere dedotta da un certo numero di coincidenze e di indizi i quali, considerati nel loro insieme, possono rappresentare, in mancanza di un’altra spiegazione coerente, la prova di una violazione delle regole sulla concorrenza (sentenza della Corte 7 gennaio 2004, cause riunite C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P e C‑219/00 P, Aalborg Portland e a./Commissione, Racc. pag. I‑123, punti 55‑57, nonché sentenza del Tribunale 27 settembre 2006, cause riunite T‑44/02 OP, T‑54/02 OP, T‑56/02 OP, T‑60/02 OP e T‑61/02 OP, Dresdner Bank e a./Commissione, Racc. pag. II‑3567, punti 64 e 65).

98 Per quanto riguarda i mezzi di prova che possono essere invocati per dimostrare l’infrazione all’art. 81 CE e all’art. 53 dell’accordo SEE, nel diritto dell’Unione prevale il principio della libertà di forma dei mezzi probatori (v., per analogia, sentenza del Tribunale 8 luglio 2004, causa T-50/00, Dalmine/Commissione, Racc. pag. II-2935, punto 72).

99 Conseguentemente, l’eventuale assenza di prove documentali rileva unicamente nell’ambito della valutazione globale del valore probatorio del complesso delle prove presentato dalla Commissione. Per contro, tale assenza non comporta di per sé il fatto che l’impresa interessata possa validamente mettere in discussione le affermazioni della Commissione presentando una spiegazione diversa rispetto ai fatti del caso di specie. Ciò accade soltanto qualora le prove presentate dalla Commissione non consentano di dimostrare l’esistenza dell’infrazione in modo inequivocabile e senza la necessità di interpretazione (v., in tal senso, sentenza del Tribunale 12 settembre 2007, causa T‑36/05, Coats Holdings e Coats/Commissione, non pubblicata nella Raccolta, punto 74).

100 Peraltro, nessuna norma né alcun principio generale del diritto dell’Unione impediscono alla Commissione di avvalersi, contro un’impresa, delle dichiarazioni di altre imprese incriminate. Se così non fosse, l’onere della prova dei comportamenti contrari all’art. 81 CE e all’art. 53 SEE, che incombe alla Commissione, sarebbe insostenibile e incompatibile con il compito di vigilanza sulla corretta applicazione di tali disposizioni (v., per analogia, sentenza JFE Engineering e a./Commissione, citata al punto 91 supra, punto 192).

101 Tuttavia, la dichiarazione di un’impresa accusata di aver partecipato ad un’intesa, la cui esattezza viene contestata da varie altre imprese accusate, non può essere considerata una prova sufficiente dell’esistenza di un’infrazione commessa da queste ultime senza essere suffragata da altri elementi di prova, restando inteso che il grado di corroborazione richiesto può essere minore a causa dell’affidabilità delle dichiarazioni in parola (sentenza JFE Engineering e a./Commissione, citata al punto 91 supra, punti 219 e 220).

102 Quanto al valore probatorio dei diversi elementi di prova, il solo criterio pertinente per valutare le prove prodotte è quello della loro credibilità (sentenza Dalmine/Commissione, citata al punto 98 supra, punto 72).

103 Secondo le regole generalmente applicabili in materia di prova, l’affidabilità e, pertanto, il valore probatorio di un documento dipendono dalla sua fonte, dalle circostanze in cui è stato redatto, dal suo destinatario e dal suo contenuto (sentenza del Tribunale 15 marzo 2000, cause riunite T‑25/95, T‑26/95, da T‑30/95 a T‑32/95, da T‑34/95 a T‑39/95, da T‑42/95 a T‑46/95, T‑48/95, da T‑50/95 a T‑65/95, da T‑68/95 a T‑71/95, T‑87/95, T‑88/95, T‑103/95 e T‑104/95, Cimenteries CBR e a./Commissione, Racc. pag. II‑491, punti 1053 e 1838).

104 In merito alle dichiarazioni, un valore probatorio particolarmente elevato può, peraltro, essere riconosciuto a quelle che, in primo luogo, sono affidabili, che, in secondo luogo, sono state rese a nome di un’impresa, che, in terzo luogo, provengono da una persona che ha l’obbligo professionale di agire nell’interesse di tale impresa, che, in quarto luogo, sono contrarie agli interessi del dichiarante, che, in quinto luogo, provengono da un testimone diretto delle circostanze a cui si riferiscono e che, in sesto e ultimo luogo, sono state fornite per iscritto, deliberatamente e in seguito ad un’attenta riflessione (v., in tal senso, sentenza JFE Engineering e a./Commissione, citata al punto 91 supra, punti 205‑210).

105 Inoltre, benché una certa diffidenza nei confronti di deposizioni volontarie dei principali partecipanti ad un’intesa illecita sia generalmente opportuna, vista la possibilità, nella specie, che tali soggetti tendano a minimizzare l’importanza del loro contributo all’infrazione e ad esagerare quella del contributo degli altri, ciò non toglie che il fatto di chiedere il beneficio dell’applicazione della comunicazione sulla cooperazione al fine di ottenere l’immunità o una riduzione dell’ammenda non crea necessariamente un incentivo a presentare elementi probatori deformati per quanto riguarda la partecipazione degli altri membri all’intesa in esame. Infatti, ogni tentativo di indurre la Commissione in errore potrebbe rimettere in discussione la sincerità e la completezza della cooperazione del richiedente e, pertanto, mettere in pericolo la possibilità che benefici pienamente della comunicazione sulla cooperazione (v., in tal senso, sentenza del Tribunale 16 novembre 2006, causa T-120/04, Peróxidos Orgánicos/Commissione, Racc. pag. II-4441, punto 70).

106 In proposito, occorre altresì osservare che le potenziali conseguenze della comunicazione alla Commissione di elementi probatori deformati sono ancora più gravi in quanto la dichiarazione contestata di un’impresa dev’essere suffragata da altri elementi di prova, come emerge dal punto 101 supra. Invero, questa circostanza aumenta il rischio che le dichiarazioni inesatte siano identificate tanto dalla Commissione quanto dalle altre imprese accusate di aver partecipato all’infrazione.

107 Questa stessa giurisprudenza è applicabile, per analogia, all’art. 53, n. 1, dell’accordo SEE.

Elementi di prova considerati nella decisione impugnata riguardanti la partecipazione della ricorrente all’infrazione di cui trattasi

– Osservazioni preliminari

108 Alla luce della giurisprudenza richiamata al punto 92 supra, occorre osservare che, poiché spetta al Tribunale valutare se le prove e gli altri elementi fatti valere dalla Commissione nella decisione impugnata siano sufficienti per dimostrare l’esistenza di un’infrazione imputata alla ricorrente, in virtù di un esame dettagliato dei motivi della decisione impugnata ad esso incombe parimenti identificare gli elementi di prova considerati dalla Commissione per dimostrare la partecipazione della ricorrente all’infrazione in parola.

109 In proposito, occorre ricordare che il procedimento amministrativo previsto dal regolamento n. 1/2003, che si svolge dinanzi alla Commissione, si suddivide in due fasi distinte e successive, ciascuna delle quali risponde ad una propria logica interna, ossia una fase di indagine preliminare, da un lato, e una fase contraddittoria, dall’altro. La fase di indagine preliminare, durante la quale la Commissione usa i poteri di indagine previsti dal regolamento n. 1/2003 e che si estende fino alla comunicazione degli addebiti, è finalizzata a permettere alla Commissione di raccogliere tutti gli elementi pertinenti a conferma o meno dell’esistenza di un’infrazione alle regole della concorrenza e di prendere una prima posizione sull’atteggiamento da adottare nonché sul seguito del procedimento. Per contro, la fase contraddittoria, la quale si estende invece dalla comunicazione degli addebiti fino all’adozione della decisione finale, deve consentire alla Commissione di pronunciarsi definitivamente sulla violazione contestata (v., per analogia, sentenze della Corte Limburgse Vinyl Maatschappij e a./Commissione, citata al punto 96 supra, punto 183, e 21 settembre 2006, causa C‑105/04 P, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied/Commissione, Racc. pag. I‑8725, punto 38).

110 Dalla giurisprudenza richiamata al punto 109 supra emerge che la ricerca finalizzata all’identificazione da parte del Tribunale dei suddetti elementi di prova può riguardare soltanto la parte dei motivi della decisione impugnata in cui la Commissione descrive la fase contraddittoria del procedimento amministrativo. Invero, soltanto una volta raccolte, nell’ambito di tale ultima fase, le osservazioni della ricorrente in merito alla prima posizione assunta dalla Commissione al termine della fase di indagine preliminare la Commissione può decidere di conservare o meno la prima posizione anzidetta e, pertanto, pronunciarsi definitivamente sulla violazione contestata.

111 In proposito, nella fattispecie, va rilevato che il punto 5.4.1.1 della decisione impugnata, intitolato «Valutazione e conclusione della Commissione» (punti 347‑360 della decisione impugnata), è contenuto nella parte «5. Applicazione dell’art. 81 [CE] e dell’art. 53 dell’accordo SEE», il cui punto 5.3.2, sulla natura dell’infrazione, è seguito dalla parte 5.4 dedicata agli «[a]rgomenti presentati dalle parti in risposta ai fatti e alla valutazione della Commissione esposti nella comunicazione degli addebiti». La parte 5.4 contiene il punto 5.4.1, che espone in sintesi gli «[a]rgomenti addotti da[lla ricorrente]». Tale ultimo punto contiene esso stesso un unico punto, ossia il punto 5.4.1.1, intitolato «Valutazione e conclusione della Commissione». Ad esso non segue il punto 5.4.1.2, bensì, direttamente, il punto 5.4.2, intitolato «Argomenti addotti dalla Uralita».

112 Conseguentemente, le valutazioni della Commissione di cui al punto 5.4.1.1 riguardano esclusivamente le osservazioni della ricorrente in risposta alla comunicazione degli addebiti. Inoltre, occorre considerare che le conclusioni tratte in tale punto 5.4.1.1 rappresentano le conclusioni definitive della Commissione al termine della fase contraddittoria del procedimento amministrativo, riguardanti la partecipazione della ricorrente alla violazione in parola.

113 Dalle precedenti osservazioni, nonché dalla giurisprudenza richiamata al punto 109 supra, emerge che il rinvio diretto, se non addirittura indiretto, di cui al punto 5.4.1.1, a punti della decisione che precedono quelli contenuti in tale punto, ossia i punti 347‑360, può consentire alla Commissione di riprendere in questa fase dell’esposizione dei motivi nella decisione impugnata, ossia la fase contraddittoria, elementi di prova esposti in precedenza nella detta decisione. Per contro, in assenza di un rinvio diretto o indiretto, al punto 5.4.1.1, a elementi di prova considerati in altri punti diversi da quelli che esso contiene, occorrerà osservare che la Commissione, in forza del contraddittorio da essa condotto sui fatti che possono essere attribuiti alla ricorrente, ha deciso in via definitiva di non considerarli nel quadro probatorio della sua partecipazione alla violazione in parola. Infine, allorché la Commissione rimette essa stessa in discussione il valore probatorio dei suddetti elementi di prova, una volta raccolte le osservazioni di un’impresa sulla comunicazione degli addebiti nella sua valutazione degli elementi di prova di cui disponeva al termine della fase d’indagine preliminare per pronunciarsi sulla partecipazione della detta impresa a un’infrazione, il Tribunale non può che tenere conto di tale valutazione della Commissione.

114 Proprio alla luce di queste osservazioni preliminari occorre identificare gli elementi di cui, nella fattispecie, in forza del contraddittorio, la Co