ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 346/24

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza (Italia) il 5 luglio 2010 — Enipower SpA/Autorità per l'Energia Elettrica e il Gas

(Causa C-328/10)

()

2010/C 346/39

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza

Parti nella causa principale

Ricorrente: Enipower SpA

Convenuta: Autorità per l'Energia Elettrica e il Gas

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 23, 43, 49 e 56 del Trattato, nonché il comma 2 ed il comma 6 dell'art 11 e l'art. 24 della direttiva n. 54 del 2003 (1) ostino ad una normativa nazionale che, in assenza di notifica alla commissione UE, imponga stabilmente a determinati produttori di energia elettrica che, in circostanze date, risultino essenziali per il soddisfacimento del fabbisogno della domanda per i servizi di dispacciamento, di formulare offerte sui mercati della borsa elettrica secondo programmi eteronomamente determinati dal gestore della rete, e che sottragga la remunerazione di tali offerte alla libera determinazione del produttore ancorandola a parametri non predeterminati secondo «procedure trasparenti, non discriminatorie e basate su criteri di mercato».

(1) GU L 176, p. 37
7)

Se l’art. 5, n. 3, debba essere interpretato nel senso che le attività di osservazione, sperimentazione o studio del funzionamento del primo programma devono considerarsi effettuate al fine di determinare le idee e i principi su cui è basato ogni elemento del primo programma, qualora esse siano compiute: a) per determinare il modo in cui il primo programma funziona e segnatamente i dettagli non descritti nel manuale, allo scopo di scrivere il secondo programma con le modalità indicate nella precedente questione 1); b) per determinare il modo in cui il primo programma interpreta ed esegue istruzioni scritte nel linguaggio di programmazione che esso interpreta ed esegue [v. questione 3) supra]; c) per determinare i formati dei file di dati che vengono scritti o letti dal primo programma [v. questione 4) supra]; d) per confrontare le prestazioni del secondo programma e del primo programma, al fine di individuare i motivi per cui le loro prestazioni differiscono e di migliorare le prestazioni del secondo programma; e) per effettuare prove parallele sul primo e sul secondo programma al fine di confrontare i loro output nella fase di sviluppo del secondo programma, in particolare eseguendo gli stessi script di prova sia sul primo che sul secondo programma; f) per determinare l’output del file di registro generato dal primo programma al fine di produrre un file di registro dall’aspetto identico o simile; g) per fare in modo che il primo programma generi dati (nel caso specifico, dati relativi a codici di avviamento postale di Stati degli USA) allo scopo di determinare se essi corrispondano o meno alle banche dati ufficiali di simili dati e, in caso negativo, per programmare il secondo programma in modo che esso risponda agli stessi dati di input in maniera identica al primo programma.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 346/29

Ricorso proposto il 17 settembre 2010 — Commissione europea/Granducato di Lussemburgo

(Causa C-458/10)

()

2010/C 346/48

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: S. Pardo Quintillán e O. Beynet, agenti)

Convenuto: Granducato di Lussemburgo

Conclusioni della ricorrente

— dichiarare che, non avendo trasposto completamente e correttamente l’art. 9, n. 3, lett. b), c) ed e) della direttiva 98/83/CE (1), il Granducato di Lussemburgo è venuto meno agli obblighi impostigli dall’art. 9, n. 3, lett. b), c) ed e) della direttiva 98/83/CE;

— condannare il Granducato di Lussemburgo alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Commissione deduce due censure a sostegno del suo ricorso.

Con la prima censura la Commissione sostiene l’incompletezza della trasposizione dei punti b) e c) dell’art. 9, n. 3, della direttiva 98/83. Infatti, la normativa nazionale non prevedrebbe che la decisione di deroga debba contenere «i risultati del precedente controllo pertinente» e non preciserebbe «la quantità di acqua fornita ogni giorno», «la popolazione interessata» e «gli eventuali effetti sulle industrie alimentari interessate».

Con la seconda censura la Commissione fa valere che la trasposizione del punto e) dell’art. 9, n. 3, della direttiva è incompleta e incorretta in quanto le autorità lussemburghesi sosterrebbero in particolare che, poiché tocca all’autore della domanda di deroga definire ad attuare le misure correttive, è questo stesso autore che dovrebbe fornire una «sintesi del piano», un «calendario dei lavori» e una «stima dei costi» delle misure, e non l’autore della decisione di concessione della deroga, come richiesto dalla direttiva.

(1) Direttiva del Consiglio 3 novembre 1998, 98/83/CE, concernente la qualità delle acque destinate al consumo umano (GU L 330, pag. 32).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 346/35

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State (Paesi Bassi) il 20 ottobre 2010 — Staatssecretaris van Justitie/M. Singh

(Causa C-502/10)

()

2010/C 346/61

Lingua processuale: l’olandese

Giudice del rinvio

Raad van State

Parti nella causa principale

Ricorrente: Staatssecretaris van Justitie

Convenuto: M. Singh

Questione pregiudiziale

Se la nozione di permesso di soggiorno formalmente limitato, di cui all’art. 3, n. 2, parte iniziale e lett. e), della direttiva del Consiglio 25 novembre 2003, 2003/109/CE (1), relativa allo status dei cittadini di paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo, debba essere interpretata nel senso che essa comprende un permesso di soggiorno temporaneo, che ai sensi del diritto olandese non offre la prospettiva di un permesso di soggiorno illimitato, anche se la durata di validità di detto permesso di soggiorno temporaneo secondo il diritto olandese in linea di principio può essere prorogata illimitatamente e anche se in tal modo un determinato gruppo di persone, come le guide spirituali e gli insegnanti di religione, viene escluso dall’applicazione della direttiva

(1) GU 2004, L 16, pag. 44.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 346/25

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza (Italia) il 5 luglio 2010 — Edison Trading SpA/Autorità per l'Energia Elettrica e il Gas

(Causa C-330/10)

()

2010/C 346/41

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Sezione Terza

Parti nella causa principale

Ricorrente: Edison Trading SpA

Convenuta: Autorità per l'Energia Elettrica e il Gas

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 23, 43, 49 e 56 del Trattato, nonché il comma 2 ed il comma 6 dell'art 11 e l'art. 24 della direttiva n. 54 del 2003 (1) ostino ad una normativa nazionale che, in assenza di notifica alla commissione UE, imponga stabilmente a determinati produttori di energia elettrica che, in circostanze date, risultino essenziali per il soddisfacimento del fabbisogno della domanda per i servizi di dispacciamento, di formulare offerte sui mercati della borsa elettrica secondo programmi eteronomamente determinati dal gestore della rete, e che sottragga la remunerazione di tali offerte alla libera determinazione del produttore ancorandola a parametri non predeterminati secondo «procedure trasparenti, non discriminatorie e basate su criteri di mercato».

(1) GU L 176, p. 37
iii)

se sulla soluzione della questione sub 1) incida il fatto che, ai sensi dell’art. 10 della direttiva del 2009, gli organismi nazionali incaricati del risarcimento in caso di danni causati da un veicolo non identificato o non assicurato possono escludere il pagamento dell’indennizzo per le persone che di loro spontanea volontà hanno preso posto nel veicolo che ha causato il danno se l’organismo può dimostrare che esse erano al corrente del fatto che il veicolo non era assicurato.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 346/34

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall'Ufficio del Giudice di Pace di Venafro (Italia) il 15 ottobre 2010 — Procedimento penale a carico di Aldo Patriciello

(Causa C-496/10)

()

2010/C 346/58

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Ufficio del Giudice di Pace di Venafro

Parti nella causa principale

Aldo Patriciello

Questione pregiudiziale

Se il fatto di reato astrattamente ascritto all'europarlamentare Patriciello Aldo (descritto in accusa e già oggetto di decisione di difesa dell'immunità resa dal Parlamento Europeo in data 5 Maggio del 2009), qualificato come ingiuria ex art. 594 c.p., costituisca o meno una opinione espressa nell'esercizio delle funzioni parlamentari ai sensi dell'art. 9 del Protocollo.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 346/30

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour d’appel de Mons (Belgio) il 24 settembre 2010 — Stato belga/Pierre HENFLING, Raphaël DAVIN, Koenraad TANGHE, in qualità di curatori fallimentari della S.A. TIERCE FRANCO-BELGE

(Causa C-464/10)

()

2010/C 346/49

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour d’appel de Mons

Parti

Appellante: Stato belga

Appellati: Pierre HENFLING, Raphaël DAVIN, Koenraad TANGHE, in qualità di curatori fallimentari della S.A. TIERCE FRANCO-BELGE

Questioni pregiudiziali

Se gli artt. 6, n. 4, e 13, parte B, lett. f), della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (1), debbano essere interpretati nel senso che ostano al riconoscimento di un’esenzione dall’imposta per servizi forniti da un commissionario che partecipi in proprio nome, ma per conto di un committente che organizza prestazioni di servizi ai sensi del detto art. 13, parte B, lett. f)

(1) GU L 145, pag. 1.
c)

Se la condizione secondo cui la registrazione deve essere effettuata «per conto [e/o] sotto la responsabilità di un organismo di diffusione radiotelevisiva» sia soddisfatta qualora l’organismo di diffusione radiotelevisiva abbia commissionato al produttore la registrazione per poterla trasmettere e sul presupposto che l’organismo di diffusione radiotelevisiva i cui trattasi abbia il diritto di trasmettere la registrazione, se il produttore, nel contratto con l’organismo di diffusione radiotelevisiva riguardante la registrazione, ha assunto: i) la responsabilità economica e finanziaria di tutte le spese collegate alla registrazione mediante pagamento anticipato di una certa somma; ii) la responsabilità per l’acquisizione dei diritti e, iii) la responsabilità in caso di circostanze impreviste, inclusi ritardi nella registrazione e inadempimenti, ma senza che l’organismo di diffusione radiotelevisiva sia responsabile verso i terzi per gli obblighi del produttore riguardanti la registrazione, come se l’organismo stesso avesse compiuto tali azioni e omissioni.
3)

Qualora, a causa delle soluzioni fornite alla prima e alla seconda questione, si debba partire dal presupposto che il prodotto controverso o una corrispondente parte del medesimo sia bioetanolo, con quale codice della nomenclatura combinata (in prosieguo: la «NC») che figura all’allegato I del regolamento (CEE) del Consiglio 23 luglio 1987, n. 2658, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, come modificato dal regolamento (CEE) della Commissione 26 luglio 1991, n. 2587 (2), tale prodotto controverso debba allora essere classificato. 3.1. Se le disposizioni del capitolo 22 della NC e, in concreto, la voce 2207 debbano essere interpretate nel senso che comprendono il prodotto bioetanolo. 3.2. In caso di soluzione affermativa della questione sub 3.1: se occorra prendere in considerazione, in sede di classificazione del bioetanolo, e in concreto del prodotto controverso, l’avvenuta denaturazione del medesimo [sulla base dei processi menzionati nel regolamento (CE) della Commissione 22 novembre 1993, n. 3199 relativo al riconoscimento reciproco dei processi di completa denaturazione dell’alcole ai fini dell’esenzione dall’accisa (3), o di altri processi ammissibili]. 3.3. In caso di soluzione affermativa della questione sub 3.2: se le disposizioni della NC concernenti la voce 2207 debbano essere interpretate nel senso che solo il bioetanolo denaturato deve essere classificato con il codice NC 2207 20 000. 3.4. In caso di soluzione affermativa della questione sub 3.3: se le disposizioni della NC concernenti la voce 2207 debbano essere interpretate nel senso che il bioetanolo non denaturato deve essere classificato con il codice 2207 10 000. 3.5. In caso di soluzione affermativa della questione sub 3.1 e di soluzione negativa della questione sub 3.2: a quale delle due sottovoci — 2207 10 000 o 2207 20 000 — debba allora essere classificato il prodotto controverso. 3.6. In caso di soluzione negativa della questione sub 3.1: se il bioetanolo debba essere classificato con uno dei codici NC menzionati nella definizione dell’art. 2, n. 1, della direttiva del Consiglio 27 ottobre 2003, 2003/96/CE, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità (4), e, in caso di soluzione affermativa, con quale.
—

Constatare che la Repubblica francese, non adottando tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlemento europeo e del Consiglio 11 luglio 2007, 2007/36/CE, relativa all’esercizio di alcuni diritti degli azionisti di società quotate (1) o, in ogni caso, non avendo comunicato tali disposizioni alla Commissione, non ha adempiuto gli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva;
—

Dichiarare che la Repubblica portoghese, mantenendo un obbligo di registrazione e di accreditamento da parte delle autorità portoghesi in merito a qualsiasi prestazione temporanea di consulenti in materia di brevetti comunitari già legalmente stabiliti in un altro Stato membro e procedendo a un controllo delle qualifiche professionali dei consulenti in materia di brevetti comunitari che si recano in Portogallo, anche nel caso di prestazione temporanea, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell'art. 56 TFUE e degli artt. 5-7 della direttiva 2005/36/CE (1), relativa al riconoscimento delle qualifiche professionali.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 328/24

Ricorso proposto il 5 ottobre 2010 — Commissione europea/Regno di Svezia

(Causa C-480/10)

()

2010/C 328/41

Lingua processuale: lo svedese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: R. Lyal e K. Simonsson, agenti)

Convenuto: Regno di Svezia

Conclusioni della ricorrente

— Dichiarare che il Regno di Svezia non ha adempiuto gli obblighi ad esso incombenti in forza della direttiva del Consiglio 28 novermbre 2006, 2006/112/CE, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, limitando in pratica il regime classificatorio di gruppi di imposta sul valore aggiunto (IVA) ai prestatori di servizi finanziari e assicurativi;

— condannare Regno di Svezia alle spese.

Motivi e principali argomenti

La normativa svedese sul regime di classificazione dei gruppi IVA è in contrasto con l’art. 11 della direttiva IVA, in quanto l’applicazione di tali norme di classificazione è limitata alle imprese che sono attive nel settore finanziario. Nell’ottica della Commissione, i regimi nazionali di gruppi di imposta sul valore aggiunto devono applicarsi a tutte le imprese stabilite nello Stato membro che li applica, a prescindere dal tipo di attività svolto dall’impresa.

Il sistema comune IVA è un sistema uniforme. L’introduzione di un regime speciale in tale sistema deve conseguentemente, in linea di principio, essere effettuata in modo tale che il sistema sia generalmente applicabile.

Nella formulazione dell’art. 11 della direttiva IVA non vi è nulla che indichi che uno Stato membro possa limitare l’applicazione di un regime per gruppi IVA a talune imprese che sono attive in un determinato settore.

Anche lo scopo dell’art. 11 della direttiva IVA tende a suggerire che la disposizione deve essere interpretata nel senso che si applica a tutte le imprese in tutti i settori.

Inoltre, la normativa svedese sui gruppi IVA è incompatibile con il principio di diritto dell’Unione relativo alla parità di trattamento.
—

dichiarare che il Regno di Svezia ha omesso di adempiere gli obblighi derivatigli dall’art. 5, n. 1, della direttiva del Consiglio 22 aprile 1999, 1999/30/CE (1), concernente i valori limite di qualità dell'aria ambiente per il biossido di zolfo, il biossido di azoto, gli ossidi di azoto, le particelle e il piombo, in quanto ha superato i valori limite per le particelle di PM10 nell’aria ambiente negli anni 2005, 2006 e 2007 nelle zone SW 2 e SW 4 e negli anni 2005 e 2006 nella zona SW 5;
3)

Se l’art. 10 continui ad applicarsi dopo che il giudice dello Stato membro richiesto abbia respinto una domanda volta a ottenere il ritorno di un minore in forza della Convenzione dell’Aia del 1980, sugli aspetti civili della sottrazione internazionale di minori, sulla base del rilievo che gli artt. 3 e 5 non risultano applicabili. Si chiede, in particolare, come debba essere risolto un conflitto tra la decisione dello Stato richiesto secondo la quale non ricorrono i presupposti di cui agli artt. 3 e 5 della Convenzione dell’Aia del 1980, sugli aspetti civili della sottrazione internazionale di minori, e la decisione dello Stato richiedente secondo la quale invece ricorrono tali presupposti.
2)

In caso di soluzione affermativa della prima questione: se un’imposta di liquidazione finale, come quella in esame, che include nell’imposizione le plusvalenze degli elementi patrimoniali della società trasferiti dallo Stato membro di provenienza a quello ospite, come valutati al momento del trasferimento della sede, senza rinvio e senza la possibilità di prendere in considerazione perdite successive, sia contraria all’art. 43 CE (attualmente divenuto art. 49 TFUE), nel senso che siffatta imposta di liquidazione finale non può essere giustificata dalla necessità di ripartizione delle facoltà impositive tra gli Stati membri.
2)

Se l'art. 21 octies, comma 2, primo alinea della legge 241/1990, così come interpretato dalla giurisprudenza amministrativa, in relazione all'obbligo di motivazione dell'atto amministrativo sancito dall'art. 3 della medesima legge 241/1990 e dalla legge regionale Sicilia 10/1991, in coerenza con l'obbligo di motivazione degli atti della pubblica amministrazione previsto dall'art. 296 comma 2 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea e dall'art. 41, comma 2, lett.c), della Carta sui diritti fondamentali dell'Unione europea, sia compatibile con l'art. 1 della legge 241/1990, ove si prevede l'obbligo dell'amministrazione di applicazione dei principi dell'ordinamento dell'Unione europea, e conseguentemente, sia compatibile ed ammissibile l'interpretazione e l'applicazione della possibilità per l'amministrazione di integrare la motivazione del provvedimento amministrativo in sede processuale.
—

in via principale, accolga in toto e senza eccezione alcuna il petitum del ricorso in primo grado; nonché condanni la resistente in primo grado alla rifusione, in favore del ricorrente, di tutte le spese diritti ed onorari da quest'ultimo sopportati ed inerenti la causa de qua in tutti i gradi finora esperiti;
1)

Se la disposizione dell’art. 6, n. 4, della direttiva del Consiglio 24 giugno 1988, 88/361/CEE, per l’attuazione dell’articolo 67 del Trattato (1), in base alla quale l’attuale legislazione nazionale che disciplina l’acquisto di residenze secondarie può essere mantenuta in vigore, si debba continuare ad applicare all’acquisto di residenze secondarie, situate in uno Stato dell’Unione europea, da parte di un cittadino del Principato del Liechtenstein, appartenente al SEE.
1)

(…) se l’art. 110, n. 1 (ex art. 90 CE), del Trattato osti all’imposizione di una tassa interna che condizioni l’immatricolazione per la prima volta in Romania di autoveicoli già immatricolati in uno Stato membro dell’Unione europea, in circostanze in cui le autovetture già immatricolate in Romania possono costituire oggetto di transazioni senza riscossione di tale tassa.
—

Dichiarare che il Regno di Spagna non ha adempiuto agli obblighi ad esso incombenti in forza degli artt. 4, n. 1, 11, n. 2, 14, n. 1 e 30, n. 1, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 26 febbraio 2001, 2001/14/CE (1), relativa alla ripartizione della capacità di infrastruttura ferroviaria e all'imposizione dei diritti per l'utilizzo dell'infrastruttura ferroviaria, e in forza dell'art. 10, n. 7, della direttiva del Consiglio 29 luglio 1991, 91/440/CEE (2), relativa allo sviluppo delle ferrovie comunitarie.
1)

Se l’art. 110, primo comma (già art. 90 CE), ai sensi del quale nessuno Stato membro applica direttamente o indirettamente ai prodotti degli altri Stati membri imposizioni interne, di qualsivoglia natura, superiori a quelle applicate direttamente o indirettamente ai prodotti nazionali similari, osti all’istituzione di una tassa sull’inquinamento per autoveicoli, tassa imposta in occasione della prima immatricolazione sul territorio di uno Stato membro, che presenta le caratteristiche istituite con Decreto di urgenza n. 50/2008, tassa che può costituire un’imposizione interna sui beni provenienti da altri Stati membri, tenuto conto che la tassa non si riscuote in occasione della reimmatricolazione di un autoveicolo in Romania, che presenta le stesse caratteristiche di un autoveicolo di seconda mano importato.
1)

violazione degli articoli 107 e 108 TFUE, nonché contraddittoria motivazione e manifesto errore per snaturamento degli elementi di prova forniti in relazione all'interpretazione della misura controversa come aiuto di stato e non come misura compensativa in favore della ricorrente. Il Tribunale ha errato nell'interpretare restrittivamente le norme e la giurisprudenza nazionale richiamata dalla ricorrente in primo grado, le quali dimostrano che la misura controversa non costituisce un aiuto di Stato ma ha mantenuto la ratio indennitaria originariamente prevista dal legislatore italiano nel 1962 e riconosciuta dalla Commissione e dal Tribunale.
1)

Se la direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 15 marzo 2006, 2006/24/CE (1), riguardante la conservazione di dati generati o trattati nell’ambito della fornitura di servizi di comunicazione elettronica accessibili al pubblico o di reti pubbliche di comunicazione e che modifica la direttiva 2002/58/CE (direttiva sulla conservazione dei dati), con particolare riguardo agli artt. 3, 4, 5 e 11, osti all’applicazione di una disposizione nazionale, introdotta in forza dell’art. 8 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/48/CE (2), sul rispetto dei diritti di proprietà intellettuale, ai sensi della quale, in un procedimento civile e allo scopo di identificare un determinato abbonato, il giudice ingiunga ad un operatore Internet di fornire al titolare di diritti d’autore o al suo avente causa informazioni sull’abbonato al quale l’operatore Internet abbia assegnato l’indirizzo IP in cui si sarebbe verificata la violazione, a condizione che il ricorrente abbia dimostrato la fondatezza dell’avvenuta violazione del diritto d’autore e che la misura risulti proporzionata.
—

Annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea (Terza Sezione ampliata) 21 maggio 2010, cause riunite T-425/04, T-444/04, T-450/04 e T-456/04, notificata via fax alla Commissione il 25 maggio 2010, nella parte in cui essa: — annulla l’art. 1 della decisione della Commissione 2 agosto 2004, 2006/621/CE, relativa all'aiuto di Stato al quale la Francia ha dato esecuzione a favore di France Télécom (1); — condanna la Commissione a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Repubblica francese e dalla France Télécom nelle cause T-425/04 e T-444/04;