I fatti di questa causa possono così riassumersi:

La ricorrente, signorina Maria Mascetti, cittadina italiana, dipendente del Centro comune di ricerche nucleari di Ispra dal 1o marzo 1961, in qualità di segretaria principale, non si è più presentata al lavoro a partire dal 18 novembre 1974. Con lettera del 9 gennaio 1975, la divisione amministrazione e personale dello stabilimento informava la signorina Mascetti che l'amministrazione aveva accolto la sua richiesta (di cui non è indicata la data né figura copia nel fascicolo di causa) volta ad ottenere l'imputazione della sua assenza sulla durata del suo congedo ordinario, fino ad esaurimento di questo, cioè fino al mattino del 10 dicembre 1974.

L'interessata non aveva tuttavia ripreso servizio il pomeriggio di tal giorno, né aveva fatto pervenire alcun certificato medico a giustificazione dell'assenza che si andava protraendo. Pertanto l'amministrazione, nella lettera suddetta, constatata l'irregolarità di tale assenza a partire dal pomeriggio del 10 dicembre, ingiungeva alla ricorrente, in difetto di validi motivi contrari, la ripresa immediata del servizio, e le comunicava di aver disposto la sospensione del pagamento della retribuzione, così come prevede, in caso di assenza ingiustificata, l'art. 60 dello statuto, dichiarato applicabile per analogia dall'art. 60 del «regime applicabile agli altri agenti» cui è sottoposta la ricorrente.

Il 30 gennaio seguente, l'avvocato della signorina Mascetti trasmetteva alla direzione del Centro di Ispra una domanda, recante la data del 22 dicembre 1974, con cui l'interessata chiedeva il collocamento in aspettativa senza retribuzione per motivi personali, per la durata di un anno, a norma dell'art. 40 dello statuto dei funzionari, richiamato dall'art. 91 del regime applicabile agli altri agenti, con riferimento specifico agli agenti del Centro comune di ricerche nucleari. Nella domanda la Mascetti affermava che per motivi di forza maggiore, consistenti in un procedimento giudiziario instaurato nei suoi confronti per una imputazione di natura politica, essa si trovava nell'impossibilità di recarsi al lavoro. Nella lettera d'accompagnamento, l'avvocato della signorina Mascetti precisava che essa era perseguita da mandato di cattura emesso il 14 dicembre 1974 in un procedimento penale pendente davanti all'ufficio d'istruzione del tribunale di Roma.

Il 20 febbraio 1975, la direzione dello stabilimento di Ispra rispondeva all'interessata di non poter accogliere la sua richiesta «perché i motivi addotti non potrebbero in nessun caso giustificare la concessione di un congedo per convenienza personale». Inoltre, in tale risposta si ricordava alla Mascetti che la sua «prolungata assenza dal 10 dicembre 1974, caratterizzata sotto tutti gli aspetti come un'assenza irregolare, non autorizzata né dallo statuto né dai suoi superiori, costituiva una grave mancanza agli obblighi derivanti dal suo contratto d'impiego in qualità di agente di stabilimento». Ciò premesso e in vista dell'apertura di un'eventuale procedura disciplinare, la Mascetti era formalmente invitata «a presentarsi di persona nell'ufficio del direttore dello stabilimento entro il 7 marzo seguente per essere ascoltata in base all'articolo 87 dello statuto applicabile per analogia agli agenti di stabilimento». La lettera terminava così: «In difetto di una sua presenza personale entro questa data, dovrò considerare la sua assenza come costituente abbandono del posto e sarò costretto a prendere le decisioni che si impongono».

A questo punto, la signorina Mascetti, con lettera del 6 marzo 1975, presentava reclamo alla Commissione in base all'art. 90 dello statuto contro la decisione di rifiuto adottata nei suoi confronti. Ma con decisione dell'11 agosto 1975, comunicata alla reclamante il 1o ottobre successivo, il reclamo veniva respinto: la Commissione rilevava il carattere pienamente discrezionale delle decisioni in materia di aspettativa e osservava inoltre che «il fatto che la sua domanda sia stata inoltrata quando lei si era già resa colpevole di abbandono del posto di lavoro, è di per sé circostanza poco atta a facilitare il provvedimento di favore da lei sollecitato. Oltre a ciò, considerando la natura e i motivi addotti a sostegno della sua domanda, la decisione di soggiornare fuori d'Italia non può essere che una decisione di sua esclusiva responsabilità, che lei prende interamente a suo rischio e pericolo. La Commissione non ritiene di doverla agevolare con una decisione che, dispensandola professionalmente dal risiedere in Italia, si risolverebbe in definitiva nel favorire i suoi sforzi di sottrarsi alle ricerche dell'autorità giudiziaria del suo paese».

Contro questa decisione, la signorina Mascetti ha proposto ricorso alla nostra Corte, criticando anzitutto la motivazione della decisione originaria di rifiuto del 20 febbraio 1975, ripresa dalla decisione qui impugnata. Secondo la ricorrente, il motivo da essa invocato per giustificare la sua richiesta di messa in aspettativa risponderebbe perfettamente alle condizioni dell'art. 40, avendo senza dubbio natura di motivo personale, e la situazione in cui la richiedente si trova sarebbe manifestamente eccezionale, stante la necessità di nascondersi per sottrarsi, in attesa di giudizio, a un provvedimento restrittivo della sua libertà. Pertanto l'inadeguatezza della motivazione della decisione impugnata sarebbe tale da viziare quest'atto e da comportarne l'annullamento.