ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 130/9

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal Administrativo (Portogallo) il 28 gennaio 2011 — Amorim Energia, B.V./Ministério das Finanças e da Administração Pública

(Causa C-38/11)

2011/C 130/16

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Supremo Tribunal Administrativo

Parti

Ricorrente: Amorim Energia, B.V.

Convenuto: Ministério das Finanças e da Administração Pública

Questione pregiudiziale

Se gli artt. 63 e 65 TFUE (precedenti artt. 56 e 58 CE) ostino a una normativa di uno Stato membro, come quella delineata dagli artt. 46, n. 1, 96, nn. 2 e 3, 14, n. 3, e 89 del CIRC, la quale, nell'ambito dell’eliminazione della doppia imposizione fiscale di utili distribuiti, pur rispettando la direttiva del Consiglio 23 luglio 1990, 90/435/CEE (1), non consente di ottenere il rimborso dell'imposta trattenuta alla fonte alle società azioniste stabilite in un altro Stato membro che si trovano nelle stesse circostanze delle società azioniste stabilite in Portogallo, imponendo a tal fine un periodo minimo di possesso delle quote più lungo e una partecipazione sociale minima più consistente, il che rende più difficile o impossibile l’eliminazione della doppia imposizione fiscale.

(1) Direttiva del Consiglio 23 luglio 1990, 90/435/CEE, concernente il regime fiscale comune applicabile alle società madri e figlie di Stati Membri diversi (GU L 225, pag. 6).
2)

Nel caso in cui la questione sub 1 debba essere risolta affermativamente: a) Se il nucleo essenziale della libertà di religione sia circoscritto alla professione del proprio credo e alle pratiche religiose nell’ambito domestico e di vicinato, o se sia ravvisabile un atto di persecuzione ai sensi dell’art. 9, n. 1, lett. a), della direttiva 2004/83/CE anche nel fatto che nel paese di origine l’esercizio della fede in pubblico comporta un pericolo per l’incolumità, la vita o la libertà fisica, cosicché il richiedente vi rinuncia. b) Qualora il nucleo essenziale della libertà di religione possa comprendere anche talune pratiche religiose svolte in pubblico: se, in questo caso, ai fini di una grave violazione della libertà di religione, sia sufficiente che il richiedente percepisca la suddetta pratica della fede come irrinunciabile per se stesso al fine di preservare la propria identità religiosa, o se, in aggiunta, sia necessario che la comunità religiosa cui il richiedente appartiene consideri la suddetta pratica come un elemento centrale della propria dottrina religiosa, o se ulteriori restrizioni possano risultare da altre circostanze, ad esempio dalla situazione generale nel paese di origine.
1)

Se l’art. 13 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/20/CE (1), relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica (direttiva autorizzazioni), debba essere interpretato nel senso che osta all’applicazione di una normativa nazionale che consente di imporre un contributo per i diritti di installare strutture sul demanio pubblico comunale gravante sugli operatori che, pur non essendo proprietari della rete, la utilizzano per prestare servizi di telefonia mobile.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 139/14

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Bergamo (Italia) il 28 febbraio 2011 — Procedimento penale a carico di Survival Godwin

(Causa C-94/11)

2011/C 139/26

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Bergamo

Parte nella causa principale

Survival Godwin

Questione pregiudiziale

Se, alla luce dei principi di leale cooperazione e di effetto utile delle direttive, gli articoli 15 e 16 della direttiva 2008/115/CE (1) ostino alla possibilità che la condotta di un cittadino di un paese terzo, il cui soggiorno è irregolare per lo Stato membro, per la sua mera mancata cooperazione nella procedura di espulsione ed in particolare per la mera inosservanza di un ordine di allontanamento emanato dall’autorità amministrativa, possa essere prevista quale penalmente rilevante e sanzionata con la reclusione sino a quattro anni, nell’ipotesi di inosservanza al primo ordine del Questore, e con la reclusione sino a cinque anni per l’inosservanza agli ordini successivi.

(1) GU L 348, pag. 98.
3)

In caso di soluzione negativa della questione sub 1), e se una dicitura nel senso descritto alla questione sub 2) può far riferimento anche al benessere derivante dallo stato di salute: Se, tenuto conto della libertà di opinione e di informazione sancita dall’art. 6, n. 3, TUE in combinato disposto con l’art. 10 della CEDU, sia conforme al principio generale di diritto dell’Unione della proporzionalità includere nell’ambito del divieto di cui all’art. 4, n. 3, prima frase, del regolamento (CE) n. 1924/2006 una dicitura secondo la quale una determinata bevanda con contenuto superiore all’1,2% in volume di alcol non presenta rischi per il corpo e né per le sue funzioni.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 113/9

Ricorso proposto il 21 febbraio 2011 — Commissione europea/Repubblica di Finlandia

(Causa C-74/11)

2011/C 113/18

Lingua processuale: il finlandese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: I. Koskinen e D. Triantafyllou, agenti)

Convenuta: Repubblica di Finlandia

Conclusioni della ricorrente

— dichiarare che la Repubblica di Finlandia non ha adempiuto agli obblighi che le incombono in forza degli artt. 9 e 11 della direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, in quanto ha ammesso nei gruppi IVA soggetti diversi dai soggetti passivi dell’IVA e ha limitato il sistema di registrazione come gruppo IVA ai prestatori di servizi finanziari e di assicurazione (1);

— condannare la Repubblica di Finlandia alle spese.

Motivi e principali argomenti

L’art. 11 della direttiva relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto autorizza gli Stati membri a considerare come un unico soggetto passivo diverse persone che siano giuridicamente indipendenti, ma strettamente vincolate fra loro da rapporti finanziari, economici ed organizzativi. L’art. 9, n. 1, della direttiva definisce la nozione di soggetto passivo rilevante ai fini dell’IVA.

La Commissione considera che la direttiva 2006/112/CE non consente l’inclusione di persone non soggetti passivi in un gruppo IVA, estendendo in tal modo i diritti e gli obblighi dei soggetti passivi a coloro che non sono tali. Di conseguenza, la normativa finlandese che ammette l’inclusione di persone che non sono soggetti passivi in un gruppo IVA è contraria a quanto stabilito nella direttiva. L’interpretazione della Commissione è altresì conforme allo scopo dell’art. 11, consistente nella semplificazione amministrativa e nella prevenzione di abusi.

Inoltre, la registrazione del gruppo IVA, disciplinata dall’ordinamento giuridico finlandese, viola l’art. 11 della direttiva 2006/112/CE in quanto l’ambito di applicazione della registrazione del gruppo IVA è limitato nella normativa finlandese alle imprese che operano nel settore della finanza e delle assicurazioni. La Commissione è del parere che il regime relativo al gruppo IVA debba applicarsi a tutte le imprese stabilite negli Stati membri, a prescindere dal tipo di servizi che forniscono. Il sistema comune dell’imposta sul valore aggiunto è un sistema uniforme e un regime speciale introdotto in tale sistema deve essere di applicazione generale. Nel testo dell’art. 11 della direttiva 2006/1127CE non vi è alcun elemento che attesti che gli Stati membri possono limitare l’applicazione del regime relativo alla registrazione del gruppo IVA a determinate categorie che svolgono la loro attività in un settore determinato. Anche lo scopo dell’art. 11 suggerisce che esso deve applicarsi a tutte le imprese a prescindere dal settore in cui operano. Le disposizioni della normativa finlandese, nel limitare la registrazione a talune categorie di gruppi, violano altresì il principio generale della parità di trattamento sancito dal diritto dell’Unione europea.

(1) GU L 347, pag. 1.
2)

In caso di soluzione negativa della seconda questione, se l’art. 8 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 98/34/CE (2), «che prevede una procedura d’informazione nel settore delle norme e delle regolamentazioni tecniche relative ai servizi della società dell’informazione», debba essere interpretato nel senso che, nonostante l’art. 10, n. 1, primo trattino, della stessa direttiva, detto articolo impone l’obbligo che la Commissione venga informata di un progetto di norma in forza della quale ogni società petrolifera registrata che immette in commercio prodotti di benzina e/o di diesel sia tenuta ad immettere in commercio, nello stesso anno di calendario, anche una quantità di biocombustili sostenibili, ovvero, bioetanolo, puro o in forma di bio-ETBE, sino ad almeno il 4 vol % dei prodotti di benzina immessi in commercio, e FAME, sino ad almeno il 4 vol % dei prodotti diesel immessi in commercio.
1)

Se in una fattispecie a formazione progressiva, in cui deve realizzarsi una determinata circostanza ovvero deve prodursi un certo evento in più fasi intermedie, sia rilevante, ai fini dell’applicazione dell’art. 1, n. 1, della direttiva 2003/6/CE (1), nonché dell’art. 1, n. 1, della direttiva 2003/124/CE (2), solo il fatto che la circostanza futura o l’evento futuro debba essere considerato, ai sensi delle suddette disposizioni, come un’informazione che ha un carattere preciso e, di conseguenza, occorra esaminare se si possa ragionevolmente ritenere che tale circostanza futura o l’evento futuro si verificherà, ovvero se in tale fattispecie a formazione progressiva anche le fasi intermedie già esistenti o già verificatesi, collegate al verificarsi della circostanza futura o dell’evento futuro, possano essere considerate come informazioni che hanno un carattere preciso ai sensi delle menzionate disposizioni.
2)

Se l’art. 5, primo periodo, della direttiva del Consiglio 5 aprile 1993, 93/13/CEE, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, nonché l’art. 3, n. 3, quarto periodo, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 26 giugno 2003, 2003/55/CE (2), relativa a norme comuni per il mercato interno del gas naturale, debbano essere interpretati nel senso che non sussiste una «clausola chiara e comprensibile» ovvero che non è garantito «un elevato livello di tutela dei consumatori con particolare riguardo alla trasparenza delle condizioni generali di contratto», qualora un professionista intenda giustificare un diritto unilaterale di modifica del prezzo con il rilievo che, nelle sue condizioni generali di contratto, si rinvia genericamente ad un regolamento adottato per una diversa categoria di consumatori e per un diverso tipo di contratto, nel quale per di più la norma applicabile al diritto di modifica del prezzo non rispetta l’obbligo di trasparenza.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 113/7

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Milano (Italia) il 31 gennaio 2011 — Procedimento penale a carico di Assane Samb

(Causa C-43/11)

2011/C 113/12

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Milano

Parti nella causa principale

Assane Samb

Questione pregiudiziale

Se, alla luce dei principi di leale cooperazione e di effetto utile delle direttive, gli articoli 15 e 16 della direttiva 2008/115/CE (1) ostino alla possibilità che un cittadino di un paese terzo il cui soggiorno è irregolare per lo Stato membro venga sanzionato con la reclusione sino a quattro anni nell’ipotesi di inosservanza al primo ordine del Questore e con la reclusione sino a cinque anni per l’inosservanza agli ordini successivi (con contestuale obbligo per la polizia giudiziaria di procedere all’arresto in flagranza) in conseguenza della sua mera mancata cooperazione nella procedura di espulsione ed in particolare a seguito della mera inosservanza di un ordine di allontanamento emanato dall’autorità amministrativa.

(1) GU L 348, pag. 98.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 113/7

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Ivrea (Italia) il 4 febbraio 2011 — Procedimento penale a carico di Lucky Emegor

(Causa C-50/11)

2011/C 113/14

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Ivrea

Parti nella causa principale

Lucky Emegor

Questione pregiudiziale

Se, alla luce dei principi di cooperazione e di effetto utile delle direttive, gli artt. 15 e 16 della direttiva comunitaria 2008/115/CE (1) ostino alla possibilità che un cittadino di un paese terzo irregolare sul territorio nazionale possa essere sottoposto alla sanzione penale della reclusione sino a quattro anni in caso di inosservanza al primo ordine del Questore di allontanamento dal territorio nazionale entro cinque giorni dalla notifica, e con la reclusione da uno a cinque anni per l’inosservanza agli ordini successivi, con obbligo per la polizia giudiziaria di arresto in flagranza, in conseguenza della sola sua mancata collaborazione nella procedura di espulsione ed in particolare per la mancata osservanza dell’ordine amministrativo di allontanamento.

(1) GU L 348, pag. 98.
2)

Se l’art. 22, n. 1, della direttiva 2008/48 debba essere interpretato nel senso che istituisce la massima armonizzazione nel settore dei contratti di credito al consumo, armonizzazione che non consente agli Stati membri: 2.1. di estendere l’ambito di applicazione delle norme contenute nella direttiva 2008/48 a contratti espressamente esclusi dall’ambito di applicazione della stessa (come i contratti di prestito ipotecario) o 2.2. di istituire obblighi aggiuntivi a carico degli istituti di credito in materia di tipi di commissione che questi possono percepire nei contratti di credito al consumo rientranti nell’ambito di applicazione della disposizione nazionale di trasposizione;
1)

Se la direttiva del Consiglio 13 dicembre 2004, 2004/114/CE (1), relativa alle condizioni di ammissione dei cittadini di paesi terzi per motivi di studio, scambio di alunni, tirocinio non retribuito o volontariato (in prosieguo: la «direttiva studenti»), sia applicabile in Austria ad uno studente bulgaro alla luce di quanto stabilito dall’allegato VI - «Elenco di cui all’articolo 20 del Protocollo: misure transitorie, Bulgaria», del Protocollo relativo alle condizioni d’ammissione della Bulgaria all’Unione europea (2) annesso al Trattato di adesione di tale Stato, e più precisamente alla luce del disposto di cui alla Sezione 1 - «Libera circolazione delle persone», punto 14, primo o terzo comma, del suddetto allegato.
2)

Se l’art. 110 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (ex art. 90 del Trattato che istituisce la Comunità europea), secondo comma, che mira ad eliminare elementi atti a proteggere il mercato nazionale e a violare i principi di concorrenza, vieti l’istituzione di una tassa sull’inquinamento per le autovetture, imposta all’atto della prima immatricolazione in Romania di autovetture di occasione importate, precedentemente immatricolate in altri Stati membri, tenuto conto che con il Decreto d’urgenza n. 218/2008 sono esentate dall’obbligo del versamento della tassa sull’inquinamento «gli autoveicoli M1 con classe di inquinamento Euro 4, aventi cilindrata non superiore a 2 000 cm3, nonché tutti gli autoveicoli N1 con classe di inquinamento Euro 4, immatricolati per la prima volta in Romania o in altri Stati membri dell’Unione europea nel periodo 15 dicembre 2008 — 31 dicembre 2009 inclusi», vale a dire la categoria di autovetture che corrisponde alle caratteristiche tecniche delle autovetture prodotte in Romania, favorendo in tal modo il settore nazionale di produzione di autovetture.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 113/8

Ricorso proposto l’11 febbraio 2011 — Commissione europea/Regno di Spagna

(Causa C-64/11)

2011/C 113/17

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: R. Lyal e J. Baquero Cruz, agenti)

Convenuto: Regno di Spagna

Conclusioni della ricorrente

— Dichiarare che il Regno di Spagna, attraverso l’art. 17, primo comma, del Real Decreto Legislativo 5 marzo 2004, n. 4/2004, con il quale si approva il testo consolidato della Ley del Impuesto sobre Sociedades (legge sull’imposta sulle società), è rimasto inadempiente agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’art. 49 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea e dell’art. 31 dell’Accordo sullo Spazio economico europeo.

— condannare il Regno di Spagna alle spese.

Motivi e principali argomenti

La disposizione controversa stabilisce un trattamento speciale per le plusvalenze latenti degli attivi delle società che trasferiscono la loro sede in un altro Stato membro dell’Unione europea, cessano la propria attività in Spagna per continuarla in un altro Stato membro o trasferiscono i loro attivi in un altro Stato membro. In tali casi, lo Stato spagnolo sottopone a imposizione le plusvalenze latenti al momento dell’uscita, cosicché le società colpite dall’imposizione devono saldare un debito fiscale per redditi latenti e ipotetici che forse non realizzeranno mai. Tale regime costituisce un’eccezione alla regola normale secondo la quale è sottoposto a imposizione il reddito effettivamente realizzato dal soggetto passivo nel periodo imponibile.

La Commissione considera che tale spetto della legislazione spagnola è incompatibile con il TFUE e con l’Accordo SEE, in quanto rappresenta una misura discriminatoria e comunque una restrizione sproporzionata della libertà di stabilimento. La normativa spagnola può avere effetto dissuasivo su movimenti di imprese o di attivi che condurrebbero a una migliore distribuzione delle risorse economiche.

Secondo la Commissione, le società devono avere il diritto di trasferire in un altro Stato membro la loro sede sociale o i loro singoli attivi senza dover essere sottoposte a procedimenti eccessivamente complessi o onerosi. A parere di tale istituzione non esiste alcuna giustificazione per procedere alla riscossione immediata di imposte su plusvalenze non realizzate in occasione del trasferimento in un altro Stato membro di una società spagnola o della cessazione di attività in Spagna di una sede aziendale stabile o del trasferimento in un altro Stato membro di attivi posseduti in Spagna, allorché questa stessa imposizione non esista in situazioni nazionali comparabili.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 113/6

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) il 20 gennaio 2011 — Marianne Scheunemann/Finanzamt Bremerhaven

(Causa C-31/11)

2011/C 113/10

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti

Ricorrente: Marianne Scheunemann

Convenuta: Finanzamt Bremerhaven

Questioni pregiudiziali

Se l’art. 56, n. 1, del Trattato che istituisce la Comunità europea in combinato disposto con l’art. 58 del Trattato che istituisce la Comunità europea, debba essere interpretato nel senso che osti alla normativa di uno Stato membro che prevede, ai fini del calcolo dell’imposta di successione gravante su un’eredità, che la partecipazione compresa nel patrimonio personale, come socio unico in una società di capitali con sede e direzione in Canada, venga valutata in base al valore pieno, mentre in caso di acquisizione di una siffatta quota di una società di capitali con sede o direzione nel territorio nazionale venga concessa una franchigia per specifici beni e il valore residuo venga preso in considerazione esclusivamente nella misura del 65 % del suo importo.
—

constatare che il Regno di Svezia, avendo disposto che il fornitore di servizi finanziari possa, qualora il consumatore si avvalga del diritto di recesso, chiedere non soltanto che tale consumatore paghi per quella parte del servizio finanziario che è già stata prestata, ma possa anche esigere il risarcimento di costi ragionevoli per i servizi relativi al periodo anteriore a quello in cui il fornitore ha ricevuto la comunicazione del consumatore relativa al recesso dal contratto, non ha adempiuto l’obbligo ad esso incombente ai sensi della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 23 settembre 2002, 2002/65/CE, concernente la commercializzazione a distanza di servizi finanziari ai consumatori e che modifica la direttiva 90/619/CEE del Consiglio e le direttive 97/7/CE e 98/27/CE (1), nonché
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 120/5

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla cour d’appel de Nancy (Francia) il 9 febbraio 2011 — Association Kokopelli/Graines Baumaux SAS

(Causa C-59/11)

2011/C 120/08

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour d’appel de Nancy

Parti

Ricorrente: Association Kokopelli

Convenuta: Graines Baumaux SAS

Questioni pregiudiziali

Se le direttive del Consiglio 98/95/CE (1), 2002/53/CE (2) e 2002/55/CE (3) e la direttiva della Commissione 2009/145 (4) siano valide, alla luce di taluni diritti e principi fondamentali dell’Unione europea, ossia quelli del libero esercizio dell’attività economica, della proporzionalità, dell’uguaglianza o della non discriminazione, della libera circolazione delle merci, e in considerazione degli impegni presi in forza del Trattato internazionale sulle risorse fitogenetiche per l’alimentazione e l’agricoltura, segnatamente nella parte in cui esse impongono vincoli di produzione e di immissione in commercio alle sementi e alle piante antiche.

(1) Direttiva del Consiglio 14 dicembre 1998, 98/95/CE, che modifica, per quanto riguarda il consolidamento del mercato interno, le varietà geneticamente modificate e le risorse genetiche delle piante, le direttive 66/400/CEE, 66/401/CEE, 66/402/CEE, 66/403/CEE, 69/208/CEE, 70/457/CEE e 70/458/CEE concernenti la commercializzazione delle sementi di barbabietole, delle sementi di piante foraggere, delle sementi di cereali, dei tuberi-seme di patate, delle sementi di piante oleaginose e da fibra e delle sementi di ortaggi e il catalogo comune delle varietà delle specie di piante agricole (GU 1999 L 25, pag. 1).

(2) Direttiva del Consiglio, 13 giugno 2002, 2002/53/CE, relativa al catalogo comune delle varietà delle specie di piante agricole (GU L 193, pag. 1).

(3) Direttiva del Consiglio 13 giugno 2002, 2002/55/CE, relativa alla commercializzazione delle sementi di ortaggi (GU L 193, pag. 33).

(4) Direttiva della Commissione 26 novembre 2009, 2009/145/CE, che prevede talune deroghe per l’ammissione di ecotipi e varietà vegetali tradizionalmente coltivati in particolari località e regioni e minacciati dall’erosione genetica, nonché di varietà vegetali prive di valore intrinseco per la produzione vegetale a fini commerciali ma sviluppate per la coltivazione in condizioni particolari e per la commercializzazione di sementi di tali ecotipi e varietà (Testo rilevante ai fini del SEE) (GU L 312, pag. 44)
1)

Se, nell’individuare, ai fini degli artt. 22, n. 2, e 25 del regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 2000, n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (1) (in prosieguo: il «regolamento Bruxelles I»), l’oggetto di un procedimento e su cosa verta in via principale il procedimento medesimo, il giudice nazionale debba tener conto soltanto delle domande formulate dal ricorrente (o dai ricorrenti) o debba prendere altresì in considerazione le difese o gli argomenti proposti dai convenuti.
2)

quale sia la corretta interpretazione da darsi alla disciplina dell’autorizzazione alla distribuzione di medicinali prevista dagli artt. 76-84 della direttiva 2001/83/CE, con particolare riferimento ai requisiti richiesti perché il farmacista (inteso quale persona fisica e non come società), per questa sua qualità già autorizzato a vendere medicinali al dettaglio dall’ordinamento nazionale, possa effettuare anche la distribuzione dei medicinali.