Il dubbio prospettato con il primo quesito deriva da questo: che l'articolo 17, 1o comma, della Convenzione si rife risce ad una clausola «con cui le parti … abbiano convenuto la competenza di un giudice o dei giudici di uno Stato contraente a conoscere delle controversie … nate da un determinato rapporto giuridico»; mentre una clausola come quella di specie fa sorgere la competenza dei giudici di due Stati contraenti a conoscere delle controversie derivanti dal contratto, le quali sono state distribuite fra i giudici dell'uno e dell'altro Stato a seconda che l'azione venga proposta dall'uno o dall'altro contraente.

A mio avviso la validità di una clausola di questo genere può essere tranquillamente riconosciuta. In effetti, è probabile che il dubbio non sarebbe neanche sorto, se la clausola fosse stata redatta in termini diversi: stabilendo, cioè, che ciascuna parte potesse essere convenuta solo davanti ai giudici del suo domicilio (o eventualmente dello Stato di appartenenza: nella specie, i due collegamenti coincidono). In questo caso, una volontà identica sarebbe stata espressa in modo tale da mettere in evidenza che le parti intendevano attribuire valore decisivo ad un solo criterio: il domicilio (o la nazionalità) del convenuto. Ma, indipendentemente da ciò, si può ammettere che le parti di un contratto pattuiscano la competenza dei giudici di due Stati per le controversie nascenti dal contratto stesso, sempre che ciascuna delle due giurisdizioni sia chiamata a conoscere di un determinato gruppo di controversie. Nulla vieta insomma che le parti, invece di considerare globalmente tutte le controversie che potranno derivare dal loro contratto, le ripartiscano in due o più gruppi, secondo criteri che esse sono libere di determinare, e per ciascun gruppo provvedano a designare i giudici di uno Stato diverso. Questo modo di procedere non è frequente; ma non c'è ragione alcuna di considerarlo illecito.

Giustamente poi la Commissione ha osservato che i contraenti avrebbero potuto concludere due separati accordi (uno per le azioni che in futuro venissero promosse da Meeth, l'altro per quelle promosse da Glacetal) e designare così in ciascuno di tali accordi una sola giurisdizione (la francese nel primo caso, la tedesca nel secondo). La semplificazione di forma, per cui i due ipotetici accordi separati sono stati fusi in una clausola sola, non può evidentemente influire sul problema della validità sostanziale di questa manifestazione della volontà comune dei contraenti.

È appena necessario dire che, sotto il profilo della specifica scelta fatta dalle parti nel caso di specie, la compatibilità con l'articolo 17 della Convenzione è indiscutibile. Abbiamo visto che il Bundesgerichtshof si è riferito solo al 1o comma di quest'articolo, e tale comma non pone limiti alle possibilità di scelta, poiché non esige che vi sia l'uno o l'altro collegamento materiale fra il contratto e lo Stato, del quale è organo il giudice designato con la clausola. Ma anche se si vuol tener conto del 2o comma dell'articolo 17, e delle condizioni di validità che esso stabilisce — salvaguardando in ogni caso l'osservanza degli articoli 12, 15 e 16 — c'è solo da constatare che la clausola di cui trattasi non viola nessuna di tali condizioni. Perciò è solo ad abundantiam che si può rilevare la piena aderenza della scelta espressa nella clausola al sistema generale della Convenzione: i giudici designati sono quelli del domicilio del convenuto, così come dispone l'articolo 2, 1o comma. La clausola ha dunque il solo effetto di rendere esclusiva la competenza fondata sul domicilio.

Resta infine da segnalare che la Commissione si è anche chiesta se sia sufficiente la designazione generica, nella clausola di proroga, dei giudici di uno Stato, senza che siano precisati né il livello né il tipo di giurisdizione. La Commissione stessa ha risposto in senso affermativo, e in verità mi pare che nulla sia più conforme all'articolo 17 della riproduzione testuale di una espressione che esso adopera («competenza … dei giudici» di uno Stato contraente). Mi sembra evidente che una clausola così formulata implicitamente rinvia al sistema delle regole di competenza territoriale, per valore e per materia vigenti nello Stato indicato, al fine di determinare esattamente il giudice dinanzi al quale l'azione va proposta.