Cause riunite da T‑122/07 a T‑124/07

Siemens AG Österreich e altri

contro

Commissione europea

«Concorrenza — Intese — Mercato dei progetti relativi ad apparecchiature di comando con isolamento in gas — Decisione che constata un’infrazione all’art. 81 CE e all’art. 53 dell’accordo SEE — Ripartizione del mercato — Effetti all’interno del mercato comune — Nozione di infrazione continuata — Durata dell’infrazione — Prescrizione — Ammende — Proporzionalità — Limite del 10% del fatturato — Responsabilità solidale per il pagamento dell’ammenda — Circostanze attenuanti — Cooperazione — Diritti della difesa»

Massime della sentenza

1. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Decisione della Commissione con cui viene constatata un’infrazione — Onere della prova dell’infrazione e della sua durata incombente alla Commissione — Portata dell’onere della prova

(Art. 81, n. 1, CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003)

2. Concorrenza — Intese — Lesione della concorrenza — Criteri di valutazione — Oggetto anticoncorrenziale — Sufficienza per costituire un’infrazione

(Art. 81, n. 1, CE)

3. Concorrenza — Intese — Infrazione — Unicità dell’infrazione — Criteri di valutazione

(Art. 81, n. 1, CE; art. 53, accordo SEE)

4. Concorrenza — Ammende — Principio di personalità delle sanzioni — Conciliazione con la nozione di impresa

(Art. 81, n. 1, CE)

5. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Fatturato preso in considerazione

(Art. 81, n. 1, CE)

6. Concorrenza — Regole comunitarie — Infrazione commessa da una controllata — Imputazione alla società controllante — Onere della prova a carico della Commissione — Limiti

(Art. 81, n. 1, CE)

7. Concorrenza — Regole comunitarie — Infrazioni — Imputazione — Imputazione alla società controllante dell’infrazione commessa dalla controllata — Limiti

(Art. 81, n. 1, CE; art. 53, accordo SEE)

8. Concorrenza — Intese — Impresa — Nozione — Unità economica — Imputazione delle infrazioni — Società controllante e imprese controllate — Responsabilità in solido delle società interessate

(Art. 81, n. 1, CE; art. 53, accordo SEE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2)

9. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Considerazione del fatturato mondiale realizzato con le vendite delle merci oggetto dell’infrazione — Ammissibilità — Presupposti

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15)

10. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Margine di discrezionalità riservato alla Commissione

(Art. 81, n. 1, CE)

11. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Importo massimo — Calcolo — Fatturato rilevante — Fatturato cumulato dell’insieme di società costituive dell’entità economica che agisce come impresa

(Art. 81, n. 1, CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, nn. 2 e 3)

12. Concorrenza — Regole comunitarie — Infrazione commessa da una controllata — Imputazione alla società controllante — Effetti — Mantenimento della responsabilità individuale della controllata

(Art. 81, n. 1, CE)

13. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Circostanze attenuanti — Margine di discrezionalità riservato alla Commissione

(Art. 81, n. 1, CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 3)

14. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Circostanze attenuanti — Portata

(Art. 81, n. 1, CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

15. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Non imposizione o riduzione dell’ammenda in contropartita della cooperazione dell’impresa incriminata — Necessità di un comportamento che abbia agevolato l’accertamento dell’infrazione da parte della Commissione

(Art. 81, n. 1, CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23; comunicazione della Commissione 2002/C 45/03)

16. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Rispetto dei diritti della difesa — Portata del principio — Limiti — Diritto dell’impresa di controinterrogare i testimoni a carico — Esclusione

(Art. 81, n. 1, CE)

17. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Potere discrezionale della Commissione — Sindacato giurisdizionale — Constatazione di un illecito — Necessità che il Tribunale si pronunci sulla riforma della decisione nell’ambito della sua competenza estesa al merito

(Art. 229 CE)

1. Spetta alla parte o all’autorità che asserisce l’esistenza di un’infrazione alle regole sulla concorrenza l’onere di dimostrarla, dando piena prova dei fatti che integrano l’infrazione, mentre all’impresa che invoca il beneficio di un motivo di difesa contro la constatazione dell’infrazione incombe provare che le condizioni per l’applicazione di detto motivo sono soddisfatte, di modo che la detta autorità dovrà ricorrere ad altri elementi di prova.

Il principio secondo cui la Commissione deve provare tutti gli elementi costitutivi dell’infrazione, compresa la durata, e tali da incidere sulle sue conclusioni definitive in ordine alla gravità di detta infrazione, non è rimesso in discussione dal fatto che le imprese coinvolte abbiano sollevato un motivo di difesa concernente la prescrizione, il cui onere della prova grava, in linea di principio, su queste ultime. In effetti, l’invocazione di tale motivo di difesa implica necessariamente che la durata dell’infrazione e la data in cui questa ha avuto fine siano dimostrate. Ebbene, simili circostanze non possono giustificare, di per sé, l’inversione dell’onere della prova al riguardo ai danni di dette imprese. Da un lato, la durata di un’infrazione, nozione che presuppone che sia conosciuto il momento finale della stessa, costituisce uno degli elementi essenziali dell’infrazione, che incombe alla Commissione dimostrare, anche quando la contestazione di tali elementi sia parte altresì del motivo di difesa vertente sulla prescrizione. D’altro lato, tale conclusione si giustifica alla luce del fatto che la non avvenuta prescrizione dell’azione della Commissione, ai sensi delle disposizioni del regolamento n. 1/2003, costituisce un criterio giuridico obiettivo, che discende dal principio della certezza del diritto, e, quindi, una condizione per la validità di qualsiasi decisione che infligga una sanzione. Infatti, la Commissione deve osservarlo anche qualora l’impresa non sollevi un motivo di difesa a questo proposito.

Tuttavia, tale ripartizione dell’onere della prova è suscettibile di variazione, in quanto gli elementi di fatto che una parte fa valere possono essere tali da obbligare l’altra parte a fornire una spiegazione o una giustificazione, in mancanza della quale è lecito ritenere che l’onere della prova sia stato soddisfatto. In particolare, quando la Commissione ha fornito la prova dell’esistenza di un accordo, spetta alle imprese che vi hanno partecipato fornire la prova di essersene dissociate, prova che deve dimostrare una volontà inequivocabile, e portata a conoscenza delle altre imprese partecipanti, di sottrarsi a tale accordo.

(v. punti 52-55, 60)

2. Dal testo stesso dell’art. 81, n. 1, CE deriva che gli accordi tra imprese sono vietati, indipendentemente dai loro effetti, quando hanno un oggetto anticoncorrenziale. Di conseguenza, la dimostrazione di effetti anticoncorrenziali concreti non è necessaria qualora sia comprovato l’oggetto anticoncorrenziale dei comportamenti addebitati.

(v. punto 75)

3. I giudici dell’Unione hanno individuato vari criteri pertinenti per valutare il carattere unico di un’infrazione all’art. 81 CE e all’art. 53 dell’accordo sullo Spazio economico europeo (SEE), ossia l’identità degli obiettivi delle pratiche di cui trattasi, l’identità dei prodotti e dei servizi in questione, l’identità delle imprese partecipanti e l’identità delle modalità della sua attuazione. Altri criteri pertinenti sono l’identità delle persone fisiche implicate per conto delle imprese e l’identità dell’ambito di applicazione geografica delle pratiche contestate.

(v. punto 90)

4. In conformità del principio di personalità delle pene e delle sanzioni, che è applicabile in qualsiasi procedimento amministrativo che possa concludersi con l’irrogazione di sanzioni in forza della normativa comunitaria in materia di concorrenza, una persona, fisica o giuridica, può essere sanzionata esclusivamente per fatti ad essa individualmente ascritti. Tuttavia, tale principio deve conciliarsi con la nozione d’impresa, ai sensi dell’art. 81 CE. A tal proposito, la nozione d’impresa comprende entità economiche ognuna delle quali costituita da un’organizzazione unitaria di elementi personali, materiali e immateriali che persegue stabilmente un determinato fine di natura economica, organizzazione che può concorrere alla realizzazione di un’infrazione prevista da tale disposizione. Infatti, il diritto comunitario in materia di concorrenza riconosce che varie società appartenenti ad uno stesso gruppo costituiscono un’entità economica, e dunque un’impresa ai sensi dell’art. 81 CE, se le società controllate del gruppo non determinano in modo autonomo il loro comportamento sul mercato.

Ne consegue che deve essere respinta l’affermazione secondo la quale il fatto che un’impresa partecipante a un’infrazione sia costituita da più società differenti non comporta che queste ultime debbano essere trattate come un unico partecipante all’infrazione. Infatti, tale affermazione deriva da una confusione tra la nozione di impresa e quella di società e non è suffragata dalla giurisprudenza.

(v. punti 122-123)

5. In materia di concorrenza, l’applicazione retroattiva, da parte della Commissione, della nozione di unità economica, ai fini del calcolo dell’importo dell’ammenda, non comporta un inasprimento della sanzione e, di conseguenza, non viola l’art. 7, n. 1, della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, secondo il quale non può essere inflitta una pena più grave di quella applicabile al momento in cui l’infrazione è stata commessa. Infatti, la prassi della Commissione di prendere in considerazione, per il calcolo dell’importo dell’ammenda, il fatturato dell’impresa – e dunque, eventualmente, il fatturato complessivo di tutte le società che costituiscono tale impresa – si è mantenuta uniforme nel tempo e deve quindi essere nota agli attori economici. Peraltro, la prassi costante della Commissione di prendere in considerazione, ai fini della determinazione dell’importo di partenza delle ammende, il fatturato relativo all’ultimo anno completo dell’infrazione è stata implicitamente accettata dalla giurisprudenza.

Al riguardo, in primo luogo, la portata deterrente delle ammende costituisce uno degli elementi in funzione dei quali deve essere accertata la gravità delle infrazioni. Orbene, l’effetto deterrente di un’ammenda dipende in gran parte dall’entità delle ripercussioni che può avere sull’impresa interessata. Pertanto, per poter misurare l’effetto deterrente di un’ammenda nei confronti di un’impresa che ha partecipato a un’infrazione, occorre prendere in considerazione la situazione esistente alla fine dell’infrazione e non quella che sarebbe potuta esistere in un momento precedente. In secondo luogo, sarebbe impraticabile e del tutto eccessivo, con riferimento al principio di buona amministrazione e alle esigenze di economia del procedimento amministrativo, chiedere alla Commissione di tener conto dell’evoluzione del fatturato delle imprese in questione durante l’intera durata del funzionamento di un’intesa. Un approccio del genere comporterebbe il calcolo di un importo di partenza dell’ammenda distinto per ogni anno di partecipazione all’intesa e, a tal fine, la determinazione delle rispettive quote di mercato dei partecipanti per ogni anno di infrazione.

(v. punti 124-127)

6. In materia di concorrenza la Commissione può ragionevolmente presumere che una controllata al 100% applichi in linea di massima le istruzioni che le sono impartite dalla controllante e tale presunzione implica che la Commissione non è tenuta ad accertare se la società controllante abbia effettivamente esercitato tale potere. L’imputazione alla società controllante del comportamento di una controllata al 100% non presuppone, dunque, la prova che la controllante fosse a conoscenza delle attività della controllata. Spetta invece alla società controllante, qualora ritenga che, malgrado la sua partecipazione al 100% nel capitale della sua controllata, quest’ultima determini in modo autonomo la sua linea di condotta sul mercato, invertire tale presunzione fornendo elementi di prova sufficienti.

(v. punto 130)

7. Le entità giuridiche che hanno partecipato a titolo indipendente a un’infrazione all’art. 81 CE e all’art. 53 dell’accordo sullo Spazio economico europeo (SEE) e che, successivamente, sono state acquisite da un’altra società continuano a rispondere in prima persona del loro comportamento illecito tenuto anteriormente alla loro acquisizione, qualora tali società non siano state puramente e semplicemente assorbite dall’acquirente, ma abbiano proseguito le loro attività come controllate. In una simile ipotesi, l’acquirente potrà essere considerato responsabile del comportamento della sua controllata soltanto a partire dalla sua acquisizione, se la controllata prosegue nell’infrazione e se la responsabilità della nuova società controllante può essere dimostrata.

Lo stesso principio deve applicarsi inoltre, mutatis mutandis, nell’ipotesi in cui, prima della sua acquisizione, la società acquisita abbia partecipato all’infrazione non a titolo indipendente, ma quale controllata di un altro gruppo.

(v. punti 139, 141)

8. La solidarietà tra società per il pagamento delle ammende inflitte per un’infrazione all’art. 81 CE e all’art. 53 dell’accordo sullo Spazio economico europeo (SEE) è un effetto giuridico che discende, di pieno diritto, dalle disposizioni sostanziali di detti articoli.

L’unità della condotta dell’impresa sul mercato giustifica, ai fini dell’applicazione del diritto della concorrenza, che le società o, più in generale, i soggetti di diritto che possono essere considerati personalmente responsabili di tale condotta siano obbligati in solido. La solidarietà nel pagamento delle ammende inflitte a motivo di un’infrazione all’art. 81 CE e all’art. 53 dell’accordo SEE, poiché concorre a garantire l’effettiva riscossione di dette ammende, partecipa all’obiettivo di dissuasione che è generalmente perseguito dal diritto della concorrenza, e ciò nel rispetto del principio del ne bis in idem, principio fondamentale del diritto dell’Unione, sancito altresì dall’art. 4 del protocollo n. 7 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, il quale vieta, per una medesima infrazione al diritto della concorrenza, di sanzionare più di una volta uno stesso comportamento di un’impresa sul mercato tramite i soggetti di diritto che possono esserne considerati personalmente responsabili.

Il fatto che le responsabilità personali nelle quali sono incorse più società in ragione della partecipazione di una medesima impresa a un’infrazione non siano identiche non osta a che ad esse venga inflitta un’ammenda in solido, dal momento che la solidarietà nel pagamento dell’ammenda riguarda soltanto il periodo di infrazione durante il quale dette società formavano un’unità economica e costituivano quindi un’impresa ai sensi del diritto della concorrenza. Infatti, dal principio di personalità delle pene e delle sanzioni deriva che ciascuna società deve poter dedurre, dalla decisione che le impone un’ammenda da pagare in solido con una o più altre società, la quota che dovrà sopportare nei rapporti interni con i suoi condebitori in solido, una volta che sia stato effettuato il pagamento alla Commissione. A tal fine, la Commissione deve in particolare precisare i periodi durante i quali le società interessate sono (cor)responsabili dei comportamenti illeciti delle imprese partecipanti all’intesa e, eventualmente, il grado di responsabilità di dette società per tali comportamenti.

Pertanto, la decisione con cui la Commissione impone a più società il pagamento solidale di un’ammenda produce necessariamente tutti gli effetti derivanti, ipso iure, dal regime giuridico del pagamento delle ammende nel diritto della concorrenza, e ciò tanto nei rapporti tra il creditore e i condebitori solidali, quanto nei rapporti dei condebitori solidali tra loro.

Spetta esclusivamente alla Commissione, nell’ambito dell’esercizio della sua competenza ad infliggere ammende, in virtù dell’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003, determinare i rispettivi importi pro quota delle diverse società a cui queste ultime sono state condannate in solido, in quanto appartenenti ad una medesima impresa, e tale compito non può, in particolare, essere affidato ai tribunali nazionali.

In mancanza di diversa indicazione nella decisione con la quale infligge un’ammenda in solido a più società a motivo del comportamento illecito di un’impresa, la Commissione imputa loro in pari misura la responsabilità per detto comportamento. Le società cui è inflitta un’ammenda in solido e che incorrono, salvo indicazione contraria nella decisione sanzionatoria, in uguale responsabilità per la commissione dell’infrazione devono, in linea di principio, contribuire in parti uguali al pagamento dell’ammenda inflitta per tale infrazione. Se è vero che la decisione che infligge un’ammenda in solido a più società non consente di stabilire a priori quale di tali società sarà effettivamente chiamata a pagare l’importo dell’ammenda alla Commissione, essa non lascia tuttavia sussistere alcun dubbio sugli importi pro quota dell’ammenda da esse dovuti, di modo che ciascuna società potrà, se del caso, agire nei confronti dei suoi condebitori in solido per la ripetizione delle somme eventualmente pagate in eccesso.

(v. punti 149, 151-153, 156-158)

9. Nell’ambito di un’intesa di dimensioni mondiali che comporta, oltre alla fissazione dei prezzi, anche la ripartizione dei mercati, la Commissione ben può basarsi sul fatturato mondiale realizzato con la vendita del prodotto di cui trattasi per esprimere, in termini di importi di partenza, la natura dell’infrazione, la sua reale incidenza sul mercato nonché l’estensione del mercato geografico, tenuto conto della disparità di dimensioni tra i membri dell’intesa. Il Regno Unito e l’Irlanda, congiuntamente, costituiscono una parte importante del mercato comune; un pregiudizio alla concorrenza su tali mercati non può quindi essere definito secondario. Siccome l’infrazione contestata alle ricorrenti nella decisione impugnata consiste proprio, inter alia, nella ripartizione a livello europeo dei diversi mercati nazionali tra le imprese interessate, attraverso il sistema dei «paesi d’origine», il fatto che l’impresa ricorrente, conformemente a un siffatto accordo illecito, abbia limitato le sue attività nell’ambito del mercato comune ai propri mercati domestici non può essere considerato una circostanza attenuante. Infine, quando gli stessi partecipanti a un’intesa vietata sono partiti dai loro fatturati mondiali per fissare le rispettive quote in seno all’intesa, quote che sono state applicate sia a livello europeo – al di fuori dei «paesi d’origine» – sia a livello mondiale, la Commissione ha tutto il diritto, al fine di valutare il peso specifico delle diverse imprese coinvolte, di prendere in considerazione anch’essa il loro fatturato a livello mondiale.

(v. punti 170-171)

10. Il diritto comunitario non impone che le ammende inflitte a diverse società nell’ambito di una medesima impresa siano proporzionali alla durata della partecipazione contestata a ciascuna di tali società. Di conseguenza, un confronto tra l’importo in euro, per ogni mese di partecipazione all’infrazione, applicato a più società cui vengono contestate partecipazioni di durata differente non può rivelare un trattamento disuguale.

Non risulta, quindi, che la prassi della Commissione di fissare le ammende in modo non strettamente proporzionale alla durata ecceda i limiti del potere discrezionale riconosciutole dalla giurisprudenza.

(v. punti 181-182)

11. La circostanza secondo cui più società sono solidalmente responsabili per il pagamento di un’ammenda in quanto esse costituiscono un’impresa ai sensi dell’art. 81 CE non implica, con riferimento all’applicazione del limite previsto dall’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003, che l’obbligazione di ciascuna si limiti al 10% del fatturato da essa realizzato durante l’ultimo esercizio sociale. Infatti, il limite del 10%, ai sensi di tale disposizione, dev’essere calcolato sulla base del fatturato complessivo di tutte le società che costituiscono l’entità economica unica che agisce in qualità di impresa ai sensi dell’art. 81 CE, poiché solo il fatturato complessivo delle società che la compongono può costituire un’indicazione delle dimensioni e della potenza economica dell’impresa di cui trattasi.

La nozione di impresa ai sensi dell’art. 23, nn. 2 e 3, del regolamento n. 1/2003 non è diversa dalla nozione di impresa ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE. Pertanto, in caso di responsabilità solidale di più società all’interno di un gruppo che costituisce un’impresa ai sensi di tali disposizioni, non occorre determinare il limite rispetto alla società con il fatturato più basso.

(v. punti 186-187)

12. Il fatto che a una controllante sia imputato il comportamento della sua controllata, per aver determinato il comportamento commerciale della stessa, non comporta che detta controllante debba essere considerata autore di tale comportamento al posto della sua controllata. In altri termini, la responsabilità di una società controllante per il comportamento della sua controllata non esonera in nessun caso la controllata dalla propria responsabilità quale persona giuridica e la stessa continua ad essere individualmente responsabile delle pratiche anticoncorrenziali a cui ha partecipato.

(v. punto 196)

13. Gli orientamenti fissati dalla Commissione per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA prevedono, al punto 3, la riduzione dell’importo di base per «circostanze attenuanti» quali, in particolare, il ruolo esclusivamente passivo o emulativo delle imprese ricorrenti e l’aver posto fine alle attività illecite sin dai primi interventi della Commissione. Tale testo non elenca in modo tassativo le circostanze attenuanti che la Commissione sarebbe tenuta a prendere in considerazione. Di conseguenza, la Commissione conserva un certo potere discrezionale nel valutare in maniera globale l’entità di un’eventuale riduzione dell’importo delle ammende a titolo di circostanze attenuanti.

In tale contesto, la Commissione non può affatto essere obbligata ad accordare, nell’ambito del suo potere discrezionale, una riduzione dell’ammenda per la cessazione di un’infrazione manifesta, indipendentemente dal fatto che tale cessazione abbia avuto luogo prima o dopo i suoi interventi. Sebbene la Commissione abbia considerato in passato la cessazione volontaria di un’infrazione quale circostanza attenuante, ciò non può impedirle di tener conto, in applicazione dei suoi orientamenti, del fatto che infrazioni manifeste molto gravi, benché la loro illegittimità sia stata dimostrata sin dagli inizi della politica comunitaria della concorrenza, sono ancora relativamente frequenti e, quindi, di ritenere opportuno abbandonare questa prassi generosa e smettere di premiare l’aver posto fine a una tale infrazione con una riduzione dell’ammenda.

(v. punti 207-208, 211, 213)

14. Il fatto che un’impresa, la cui partecipazione a un’intesa contraria alle regole di concorrenza – infrazione di natura molto grave – è stata sufficientemente dimostrata dalla Commissione, sia stata ingannata dagli altri partecipanti a tale intesa, i quali hanno cercato di ottenere in questo modo vantaggi aggiuntivi rispetto a quelli che ricavavano dalla citata intesa, non può indurre a ritenere meno grave il comportamento di tale impresa. Circostanze del genere non sono pertanto idonee a costituire una circostanza attenuante e, in particolare, non dimostrano il ruolo esclusivamente passivo o emulativo di detta impresa nell’ambito dell’intesa.

(v. punto 218)

15. La riduzione dell’importo delle ammende in caso di cooperazione delle imprese partecipanti a infrazioni al diritto comunitario della concorrenza trova il suo fondamento nella considerazione secondo la quale una siffatta cooperazione facilita il compito della Commissione di accertare le infrazioni e, eventualmente, di porvi fine.

Com’è indicato al punto 29 della comunicazione relativa all’immunità dalle ammende o alla riduzione del loro importo nei casi di cartelli di imprese, questa ha creato aspettative legittime sulle quali fanno affidamento le imprese che intendono informare la Commissione dell’esistenza di un’intesa. Alla luce del legittimo affidamento che le imprese che intendono cooperare con la Commissione hanno potuto trarre da detta comunicazione, la Commissione è tenuta a conformarvisi in sede di valutazione, nell’ambito della determinazione dell’importo dell’ammenda imposta a un’impresa, della cooperazione di quest’ultima. Nei limiti indicati dalla comunicazione sulla cooperazione, la Commissione dispone tuttavia di un ampio potere discrezionale per valutare se gli elementi di prova forniti da un’impresa apportino o meno un valore aggiunto ai sensi del punto 22 della citata comunicazione e se, in sua conformità, vi sia ragione quindi di concedere una riduzione a tale impresa. Tale valutazione costituisce oggetto di un controllo giurisdizionale ristretto.

(v. punti 219-221)

16. Il principio fondamentale dell’osservanza dei diritti della difesa esige che le imprese e le associazioni di imprese interessate da un’indagine della Commissione in materia di concorrenza siano messe in grado, sin dalla fase amministrativa del procedimento, di far conoscere in modo efficace il proprio punto di vista sulla realtà e sulla rilevanza dei fatti, degli addebiti e delle circostanze allegati dalla Commissione. Detto principio non esige, invece, che a tali imprese sia data la possibilità di controinterrogare esse stesse, nell’ambito del procedimento amministrativo, i testimoni sentiti dalla Commissione.

(v. punti 233-234)

17. Qualora dall’esame dei motivi sollevati da un’impresa avverso la legittimità di una decisione della Commissione che le ha inflitto un’ammenda per violazione delle regole comunitarie in materia di concorrenza emerga un illecito, il Tribunale deve verificare se, esercitando la propria competenza anche di merito, esso debba riformare la decisione impugnata.

(v. punto 238)

SENTENZA DEL TRIBUNALE (Seconda Sezione)

3 marzo 2011 ( )

«Concorrenza – Intese – Mercato dei progetti relativi ad apparecchiature di comando con isolamento in gas – Decisione che constata un’infrazione all’art. 81 CE e all’art. 53 dell’accordo SEE – Ripartizione del mercato – Effetti all’interno del mercato comune – Nozione di infrazione continuata – Durata dell’infrazione – Prescrizione – Ammende – Proporzionalità – Limite del 10% del fatturato – Responsabilità solidale per il pagamento dell’ammenda – Circostanze attenuanti – Cooperazione – Diritti della difesa»

Nelle cause riunite da T‑122/07 a T‑124/07,

Siemens AG Österreich, con sede in Vienna (Austria),

VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG, con sede in Vienna,

ricorrenti nella causa T‑122/07,

Siemens Transmission & Distribution Ltd, con sede in Manchester (Regno Unito),

ricorrente nella causa T‑123/07,

Siemens Transmission & Distribution SA, con sede in Grenoble (Francia),

Nuova Magrini Galileo SpA, con sede in Bergamo,

ricorrenti nella causa T‑124/07,

rappresentate dagli avv.ti H. Wollmann e F. Urlesberger,

contro

Commissione europea, rappresentata inizialmente dai sigg. F. Arbault e O. Weber, successivamente dal sig. X. Lewis e dalla sig.ra A. Antoniadis, e infine dalla sig.ra Antoniadis e dal sig. R. Sauer, in qualità di agenti,

convenuta,

aventi ad oggetto, in via principale, una domanda di annullamento parziale della decisione della Commissione 24 gennaio 2007, C (2006) 6762 def., relativa ad un procedimento a norma dell’articolo 81 [CE] e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (caso COMP/F/38.899 – Apparecchiature di comando con isolamento in gas), e, in subordine, una domanda di riduzione dell’ammenda inflitta alle ricorrenti,

IL TRIBUNALE (Seconda Sezione),

composto dalle sig.re I. Pelikánová (relatore), presidente, K. Jürimäe e dal sig. S. Soldevila Fragoso, giudici,

cancelliere: sig.ra K. Andová, amministratore

vista la fase scritta del procedimento e in seguito all’udienza del 16 marzo 2010,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Fatti

I – Le ricorrenti e il gruppo VA Tech

1 Il 20 settembre 1998 la VA Technologie AG ha acquisito una controllata della Rolls-Royce, la Reyrolle Ltd, divenuta VA Tech Reyrolle Ltd, successivamente Siemens Transmission & Distribution Ltd, ricorrente nella causa T‑123/07 (in prosieguo: la «Reyrolle»). Il 13 marzo 2001 la VA Technologie, tramite una controllata al 100%, la VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG, seconda ricorrente nella causa T‑122/07 (in prosieguo: la «KEG»), ha conferito la Reyrolle alla società di nuova creazione VA Tech Schneider High Voltage GmbH (in prosieguo: la «VAS»), nella quale, tramite la sua controllata, essa deteneva il 60% delle quote, mentre le restanti quote erano detenute dalla Schneider Electric SA. Il conferimento di quest’ultima alla VAS consisteva nella Schneider Electric High Voltage SA, divenuta VA Tech Transmission & Distribution SA, successivamente Siemens Transmission & Distribution SA, prima ricorrente nella causa T‑124/07 (in prosieguo: la «SEHV»), e nella Nuova Magrini Galileo SpA, seconda ricorrente nella causa T‑124/07 (in prosieguo: la «Magrini»), precedentemente sue controllate al 100%; la SEHV concentrava, peraltro, a partire dal 1999, le pregresse attività di alta tensione cedute da diverse controllate della Schneider Electric.

2 Nell’ottobre del 2004 la VA Technologie ha acquisito, tramite la KEG, l’intero capitale sociale della Schneider Electric nel capitale della VAS.

3 Nel 2005 la Siemens AG ha acquisito il controllo esclusivo del gruppo del quale la società VA Technologie era a capo (in prosieguo: il «gruppo VA Tech»), attraverso un’offerta pubblica d’acquisto lanciata da una controllata, vale a dire la prima ricorrente nella causa T‑122/07, la Siemens AG Österreich (in prosieguo: la «Siemens Österreich»). In seguito a tale acquisizione di controllo, la VA Technologie e, successivamente, la VAS sono state fuse nella Siemens Österreich.

II – Le GIS e la fase precontenziosa del procedimento

4 Le apparecchiature di comando con isolamento in gas (in prosieguo: le «GIS») servono a controllare il flusso di energia nelle reti elettriche. Si tratta di apparecchiature elettriche pesanti, utilizzate come componente principale nelle sottostazioni elettriche «chiavi in mano». Le sottostazioni sono stazioni elettriche ausiliarie che convertono la corrente elettrica. Oltre al trasformatore, le altre componenti principali delle sottostazioni sono i sistemi di controllo, i relè, le batterie, i carica-batteria e le apparecchiature di comando. Queste ultime servono a proteggere il trasformatore da sovraccarichi e/o ad isolare il circuito e un trasformatore in caso di guasto.

5 L’isolamento delle apparecchiature di comando può essere ottenuto mediante l’impiego di gas, di aria o attraverso una combinazione di entrambi. Le GIS sono vendute in tutto il mondo già integrate in sottostazioni elettriche «chiavi in mano» o come apparecchiature separate da integrare in dette sottostazioni. Esse rappresentano circa il 30‑60% del prezzo totale di tali sottostazioni.

6 Il 3 marzo 2004 la ABB Ltd ha denunciato alla Commissione l’esistenza di pratiche anticoncorrenziali nel settore delle GIS e ha presentato una richiesta orale di immunità dalle ammende ai sensi della comunicazione della Commissione 19 febbraio 2002, relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese (GU 2002, C 45, pag. 3; in prosieguo: la «comunicazione sulla cooperazione»).

7 Le pratiche denunciate dall’ABB consistevano in un coordinamento a livello mondiale della vendita di progetti di GIS che implicava la ripartizione dei mercati, l’attribuzione di quote e il mantenimento delle stesse, l’assegnazione di progetti di GIS a taluni produttori prestabiliti e la manipolazione delle procedure di gara («bid ridding») per garantire che i contratti fossero aggiudicati a tali produttori, la fissazione dei prezzi mediante complessi accordi sui progetti di GIS non assegnati, la risoluzione dei contratti di licenza stipulati con società non appartenenti all’intesa [in prosieguo, anche: il «cartello»] e lo scambio di informazioni commerciali sensibili.

8 La richiesta orale di immunità dalle ammende presentata dall’ABB è stata integrata con osservazioni orali e prove documentali. Il 25 aprile 2004 la Commissione ha concesso all’ABB un’immunità condizionale.

9 Sulla base delle dichiarazioni dell’ABB, la Commissione ha avviato un’indagine e, in data 11 e 12 maggio 2004, ha svolto accertamenti presso i locali dell’Areva T&D SA, della Siemens AG, del gruppo VA Tech, della Hitachi Ltd e della Japan AE Power Systems Corp (in prosieguo: la «JAEPS»).

10 Il 30 luglio 2004 il gruppo VA Tech ha fornito alla Commissione un memorandum ed alcuni documenti e, il 23 agosto 2004, ulteriori spiegazioni.

11 Il 20 aprile 2006 la Commissione ha emanato una comunicazione degli addebiti, che è stata notificata a 20 società, tra le quali le ricorrenti.

III – La decisione impugnata

12 Il 24 gennaio 2007 la Commissione ha adottato la decisione C (2006) 6762 def., relativa ad un procedimento a norma dell’articolo 81 [CE] e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (caso COMP/F/38.899 – Apparecchiature di comando con isolamento in gas) (in prosieguo: la «decisione impugnata»). La decisione è stata notificata alle ricorrenti il 7 oppure l’8 febbraio 2007.

13 Oltre che alle ricorrenti e alla Schneider Electric, la decisione impugnata è stata inviata all’ABB, all’Alstom SA, all’Areva SA, all’Areva T&D AG, all’Areva T&D Holding SA e all’Areva T&D SA (in prosieguo, congiuntamente: le «società del gruppo Areva»), alla Fuji Electric Holdings Co., Ltd e alla Fuji Electric Systems Co., Ltd (in prosieguo, congiuntamente: la «Fuji»), alla Hitachi Ltd e alla Hitachi Europa Ltd (in prosieguo, congiuntamente: la «Hitachi»), alla JAEPS, alla Mitsubishi Electric System Corp. (in prosieguo: la «Melco»), alla Siemens e alla Toshiba Corp.

14 Ai punti 113-123 della decisione impugnata, la Commissione ha affermato che le varie imprese partecipanti all’intesa avevano coordinato l’assegnazione dei progetti di GIS a livello mondiale, ad eccezione di alcuni mercati, in base a regole concordate, volte segnatamente a rispettare quote che riflettevano in buona sostanza il valore delle loro quote di mercato storiche. Essa ha precisato che l’attribuzione dei progetti di GIS era effettuata sulla base di una quota globale «giapponese» e di una quota globale «europea», le quali dovevano essere successivamente ripartite, rispettivamente, tra i produttori giapponesi e tra quelli europei. Un accordo firmato a Vienna il 15 aprile 1988 (in prosieguo: l’«accordo GQ») stabiliva norme che consentivano di assegnare i progetti di GIS ora ai produttori giapponesi, ora ai produttori europei, e di imputare il loro valore alla rispettiva quota. Inoltre, ai punti 124-132 della decisione impugnata, la Commissione ha precisato che le varie imprese partecipanti all’intesa avevano raggiunto un accordo non scritto (in prosieguo: l’«intesa comune») in base al quale i progetti di GIS in Giappone, da un lato, e nei territori dei membri europei dell’intesa, dall’altro − definiti congiuntamente i «paesi d’origine» dei progetti di GIS −, erano riservati, rispettivamente, ai membri giapponesi e ai membri europei del cartello. I progetti di GIS nei «paesi d’origine» non costituivano oggetto di scambi di informazioni tra i due gruppi e non erano imputati alle rispettive quote.

15 L’accordo GQ prevedeva altresì norme per lo scambio delle informazioni necessarie al funzionamento del cartello tra i due gruppi di produttori, il quale era assicurato in particolare dai segretari di detti gruppi, per la manipolazione delle procedure di gara e per la fissazione dei prezzi dei progetti di GIS che non potevano essere assegnati. A termini del suo allegato 2, l’accordo GQ si applicava al mondo intero, eccezion fatta per Stati Uniti, Canada, Giappone e 17 paesi dell’Europa occidentale. Inoltre, in forza dell’intesa comune, i progetti di GIS nei paesi europei diversi dai «paesi d’origine» erano parimenti riservati al gruppo europeo, mentre i produttori giapponesi si impegnavano a non presentare offerte per i progetti di GIS in Europa.

16 Secondo la Commissione, la ripartizione dei progetti di GIS tra i produttori europei era disciplinata da un accordo firmato anch’esso a Vienna il 15 aprile 1988, intitolato «E-Group Operation Agreement for GQ-Agreement» (Accordo operativo del gruppo E ai fini dell’accordo GQ) (in prosieguo: l’«accordo EQ»). Essa ha affermato che l’assegnazione dei progetti di GIS in Europa seguiva le stesse regole e procedure applicabili all’assegnazione dei progetti di GIS in altri paesi. In particolare, anche i progetti di GIS in Europa dovevano essere notificati, elencati, ripartiti, gestiti oppure attribuiti ad un prezzo minimo.

17 Al punto 142 della decisione impugnata, la Commissione ha constatato che, nell’accordo GQ e nell’accordo EQ, nonché ai fini dell’organizzazione e del funzionamento dell’intesa, i singoli membri dell’intesa erano identificati da un codice, composto da cifre per i membri europei e da lettere per i membri giapponesi. I codici originali sono stati sostituiti da numeri a partire da luglio 2002.

18 All’art. 1, lett. p) e t), della decisione impugnata, la Commissione ha constatato che la Siemens Österreich e la KEG avevano partecipato all’infrazione dal 20 settembre 1998 al 13 dicembre 2000 e dal 1° aprile 2002 all’11 maggio 2004.

19 All’art. 1, lett. m), q) e r), della decisione impugnata, la Commissione ha constatato che la Reyrolle, la SEHV e la Magrini avevano partecipato all’infrazione dal 15 aprile 1988 al 13 dicembre 2000 e dal 1° aprile 2002 all’11 maggio 2004.

20 Per le infrazioni indicate all’art. 1 della decisione impugnata, alla Siemens Österreich e alla KEG è stata inflitta, all’art. 2, lett. l), della citata decisione, un’ammenda di importo pari a EUR 12 600 000, da pagare in solido con la Reyrolle.

21 Per le infrazioni indicate all’art. 1 della decisione impugnata, alla Reyrolle è stata inflitta, all’art. 2, lett. l), della citata decisione, un’ammenda di importo pari a EUR 22 050 000, di cui EUR 17 550 000 da pagare in solido con la SEHV e la Magrini e EUR 12 600 000 da pagare in solido con la Siemens Österreich e la KEG.

22 Per le infrazioni indicate all’art. 1 della decisione impugnata, alla SEHV e alla Magrini è stata inflitta, all’art. 2, lett. k) e l), della citata decisione, un’ammenda di importo pari a EUR 22 050 000, di cui EUR 17 550 000 da pagare in solido con la Reyrolle e EUR 4 500 000 da pagare in solido con la Schneider Electric.

Procedimento e conclusioni delle parti

23 Con atti introduttivi depositati presso la cancelleria del Tribunale il 17 aprile 2007, le ricorrenti hanno proposto i presenti ricorsi.

24 Il 27 agosto 2007 la Commissione ha depositato i controricorsi.

25 Il 22 ottobre 2007 le ricorrenti hanno depositato le repliche.

26 Il 14 dicembre 2007 la Commissione ha depositato le controrepliche.

27 Con ordinanza 20 gennaio 2010, sentite le parti, il Tribunale ha riunito le presenti cause ai fini della procedura orale e della sentenza, conformemente all’art. 50 del regolamento di procedura del Tribunale.

28 Nell’ambito delle misure di organizzazione del procedimento previste all’art. 64 del suo regolamento di procedura, le parti sono state invitate a rispondere ai quesiti scritti posti dal Tribunale. Le ricorrenti e la Commissione hanno ottemperato a detta richiesta nei termini impartiti.

29 Le parti hanno svolto le difese e hanno risposto ai quesiti orali del Tribunale all’udienza che ha avuto luogo il 16 marzo 2010.

30 Nel corso dell’udienza del 16 marzo 2010 la SEHV e la Magrini hanno prodotto, su invito del Tribunale, una copia della sentenza 18 dicembre 2009 del Tribunal de commerce de Grenoble (Tribunale commerciale di Grenoble − Francia) relativa ad una causa in cui erano parte alcune delle ricorrenti, in merito alla quale le parti hanno avuto l’occasione di presentare le loro osservazioni. Il Tribunale ha concesso alla Commissione, su richiesta della stessa, un termine supplementare fino al 26 marzo 2010 per presentare osservazioni scritte. Tali osservazioni, presentate entro il termine impartito, sono state prese in considerazione dal Tribunale soltanto nella parte in cui riguardavano la sentenza 18 dicembre 2009 del Tribunal de commerce de Grenoble.

31 Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

– annullare l’art. 1 della decisione impugnata nella parte in cui dichiara che la Reyrolle, la SEHV e la Magrini hanno violato l’art. 81 CE e l’art. 53 dell’accordo sullo Spazio economico europeo (in prosieguo: l’«accordo SEE») nel periodo compreso tra il 15 aprile 1988 e il 13 dicembre 2000 e che tutte hanno violato le citate disposizioni nei periodi compresi tra il 1° aprile 2002 e il 9 ottobre 2002 e tra il 21 gennaio 2004 e l’11 maggio 2004;

– annullare l’art. 2 della decisione impugnata nella parte in cui concerne le ricorrenti;

– se del caso, ridurre l’importo delle ammende che sono state loro inflitte a un importo non superiore a EUR 1 980 000 per la Siemens Österreich e la KEG, a EUR 1 100 000 per la Reyrolle e la Magrini nonché a EUR 2 750 000 per la SEHV;

– condannare la Commissione alle spese.

32 La Commissione chiede che il Tribunale voglia:

– respingere i ricorsi;

– condannare le ricorrenti alle spese.

In diritto

I – Sulle domande di annullamento

33 A sostegno delle loro domande di annullamento, le ricorrenti sollevano due motivi. Il primo verte su una violazione dell’art. 81, n. 1, CE, dell’art. 53, n. 1, dell’accordo SEE, degli artt. 23, nn. 2 e 3, e 25 del regolamento del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 [CE] e 82 [CE] (GU 2003, L 1, pag. 1). Il secondo verte su una violazione del diritto di essere sentiti.

A – Sul primo motivo, vertente sulla violazione dell’art. 81 CE, dell’art. 53, n. 1, dell’accordo SEE e di alcune disposizioni del regolamento n. 1/2003

34 Nell’ambito del primo motivo, le ricorrenti lamentano che la Commissione, nel fissare l’ammenda, ha violato sotto vari profili l’art. 81 CE, l’art. 53 dell’accordo SEE nonché alcune disposizioni del regolamento n. 1/2003. Tale motivo è articolato in tre capi, concernenti, il primo, la mancata prova dell’asserita infrazione, il secondo, errori di valutazione riguardo alla durata dell’asserita infrazione e, il terzo, l’importo eccessivo dell’ammenda inflitta. Nelle cause T‑123/07 e T‑124/07, la Reyrolle, la SEHV e la Magrini sollevano altresì un capo relativo alla prescrizione dell’asserita infrazione per il periodo precedente al 16 luglio 1998.

1. Sul capo relativo alla mancata prova dell’asserita infrazione

a) Argomenti delle parti

35 Le ricorrenti sostengono che la Commissione non ha sufficientemente provato l’infrazione all’art. 81 CE relativamente al periodo precedente al 13 dicembre 2000. Esse ritengono che dall’allegato 2 dell’accordo GQ risulti inequivocabilmente che i mercati europei erano esclusi dall’ambito di applicazione di tale accordo. Pertanto, la Commissione non avrebbe potuto dedurre da tale accordo un’intesa ai sensi dell’art. 81 CE, vale a dire un accordo avente per oggetto o per effetto di impedire, restringere o falsare la concorrenza all’interno del mercato comune.

36 Peraltro, ci sarebbero dubbi circa il valore probatorio dell’elenco di progetti di GIS di cui al punto 164 della decisione impugnata. Da un lato, la Commissione non indicherebbe lo scopo per il quale tale elenco è stato predisposto e non preciserebbe se i progetti di GIS elencati sono stati oggetto di accordi tra le parti. Dall’altro, tale elenco, riguardando soltanto undici progetti di GIS concernenti dal punto di vista geografico il mercato comune, su un totale di circa 1620, proverebbe piuttosto la mancanza di effetti significativi di siffatti accordi all’interno del mercato comune.

37 La Commissione contesta gli argomenti delle ricorrenti.

b) Giudizio del Tribunale

38 Dalla decisione impugnata e, in particolare, dai suoi punti 124-163 risulta che la Commissione ha considerato che l’intesa, contestata alle ricorrenti e da essa sanzionata, era fondata sull’«intesa comune» in forza della quale i progetti di GIS nei «paesi d’origine» erano riservati ai membri giapponesi e ai membri europei del cartello, sulla protezione dei mercati detti «locali» in Europa e sulla ripartizione del mercato «al di fuori dei paesi europei d’origine» tra i produttori europei attraverso manipolazioni delle procedure di gara e accordi sui prezzi. Secondo la Commissione, è l’attuazione dell’«intesa comune», della quale l’accordo GQ era soltanto uno degli elementi, ad aver originato un’intesa relativa al mercato comune.

39 Al fine di provare l’esistenza e la portata dell’«intesa comune», la Commissione ha menzionato, nella decisione impugnata, un insieme di elementi, i più importanti dei quali sono le dichiarazioni dell’ABB, del testimone M., della Fuji e della Hitachi, nonché documenti come l’accordo GQ e l’accordo EQ con i loro allegati, un elenco di progetti di GIS discussi nell’ambito dell’intesa, fornito dall’ABB, un documento non datato trovato in occasione degli accertamenti della Commissione presso i locali del gruppo VA Tech, intitolato «Sintesi delle discussioni con JJC»,ed uno scambio di corrispondenza del 18 gennaio 1999 tra i sigg. W., J. e B., dipendenti del gruppo VA Tech.

40 Per contestare l’esistenza di una violazione degli artt. 81 CE e 53 dell’accordo SEE, le ricorrenti si limitano a sostenere che l’accordo GQ non ha avuto per oggetto o per effetto di impedire, restringere o falsare la concorrenza all’interno del mercato comune e a contestare il valore probatorio dell’elenco di progetti di GIS in Europa di cui al punto 164 della decisione impugnata. Esse non contestano invece né l’esistenza dell’«intesa comune» né il valore probatorio degli altri elementi menzionati al precedente punto 39, sui quali la Commissione ha fondato la constatazione dell’esistenza di un siffatto effetto dell’intesa. Tuttavia, nel caso di specie, tenuto conto del gran numero di elementi sui quali la Commissione si è basata, le ricorrenti non possono contestare, in generale, l’esistenza di un’infrazione all’art. 81 CE senza rimettere specificamente in discussione le previe constatazioni della Commissione e, in particolare, senza indicare in modo circostanziato sotto quale profilo gli elementi di prova addotti da quest’ultima sono irricevibili, irrilevanti o privi di efficacia probatoria.

41 Infatti, occorre considerare che, anche tenendo conto del fatto che il testo dell’accordo GQ escludeva la sua applicazione nella maggior parte dei paesi europei e prescindendo dall’elenco di progetti di GIS in Europa di cui al punto 164 della decisione impugnata, gli elementi di prova addotti dalla Commissione sono sufficienti per dimostrare la portata dell’«intesa comune».

42 In primo luogo, la constatazione operata dalla Commissione secondo la quale i membri europei del cartello hanno discusso e ripartito i progetti di GIS all’interno del mercato comune e nell’ambito del SEE consente, di per sé, di dimostrare che l’intesa ha avuto effetti sulla concorrenza in tali territori. Emerge inoltre dalla decisione impugnata che la Commissione si è avvalsa altresì delle dichiarazioni dell’ABB e del sig. M., nonché delle dichiarazioni della Fuji e della Hitachi, dell’allegato 2 dell’accordo EQ, dell’elenco di progetti di GIS in Europa contenuto al punto 164 della decisione impugnata, del documento intitolato «Sintesi delle discussioni con JJC» e dello scambio di corrispondenza datato 18 gennaio 1999.

43 In secondo luogo, come si ricava dai punti 125-131 della decisione impugnata, la constatazione operata dalla Commissione secondo la quale i produttori europei e giapponesi si erano ripartiti l’intero mercato in questione in maniera tale che i progetti di GIS in Giappone fossero riservati ai produttori giapponesi e i progetti di GIS in Europa fossero, in linea di principio, riservati ai produttori europei era fondata sulle dichiarazioni dell’ABB e del sig. M. nonché su quelle della Fuji e della Hitachi e sull’allegato 2 dell’accordo EQ.

44 In terzo luogo, come emerge dai punti 133-138 della decisione impugnata, la constatazione operata dalla Commissione secondo la quale esisteva una protezione dei mercati detti «locali» in Europa, che faceva sì che, nei paesi in cui vi era una presenza storica dei produttori europei, i progetti di GIS fossero riservati a questi ultimi direttamente e senza imputazione alle quote stabilite dall’intesa, era fondata sulle dichiarazioni dell’ABB e del sig. M., nonché sul documento intitolato «Sintesi delle discussioni con JJC» e sullo scambio di corrispondenza del 18 gennaio 1999.

45 Pertanto, anche ammettendo che le censure delle ricorrenti nei confronti dei due elementi di prova che esse mettono in discussione siano fondate, ciò non varrebbe a confutare la constatazione operata dalla Commissione secondo la quale l’intesa ha avuto per effetto di impedire, restringere o falsare la concorrenza all’interno del mercato comune e nell’ambito del SEE.

46 Occorre pertanto respingere il primo capo del primo motivo.

2. Sul capo relativo ad errori di valutazione della durata dell’asserita infrazione

47 Le ricorrenti sostengono che la decisione impugnata è viziata da errori di valutazione relativi alla durata dell’infrazione, che hanno determinato un aumento indebito della stessa. Tali errori riguarderebbero, in primo luogo, la data dell’interruzione della loro partecipazione all’infrazione, in secondo luogo, la data in cui l’impresa, formata dalle società appartenenti al gruppo VA Tech (in prosieguo: l’«impresa VA Tech»), ha ripreso la sua partecipazione all’infrazione e, in terzo luogo, la data della cessazione dell’infrazione.

a) Sulla data dell’interruzione della partecipazione delle ricorrenti all’infrazione

Argomenti delle parti

48 Le ricorrenti affermano, in subordine rispetto al primo capo del primo motivo, vertente sulla mancata prova dell’asserita violazione degli artt. 81 CE e 53 dell’accordo SEE, che la Commissione è incorsa in errore nel constatare che la loro partecipazione all’infrazione era stata interrotta il 13 dicembre 2000, data della serata organizzata a Ville‑d’Avray (Francia) per celebrare l’asserito scioglimento dell’intesa, lasciato credere loro dagli altri partecipanti, mentre essa avrebbe dovuto constatare tale interruzione a decorrere dal 16 luglio 1998, data della discussione dell’ultimo progetto di GIS in Europa menzionato al punto 164 della decisione impugnata o, al più tardi, a decorrere dal 12 ottobre 2000, data dello svolgimento a Zurigo (Svizzera) della riunione nel corso della quale le ricorrenti erano state informate dell’asserito scioglimento dell’intesa.

49 La Commissione contesta gli argomenti delle ricorrenti.

Giudizio del Tribunale

50 Occorre osservare preliminarmente che non è controverso che la partecipazione all’intesa della Reyrolle, della SEHV e della Magrini sia stata effettivamente interrotta. Le parti discordano invece sulla data esatta di tale interruzione. Le ricorrenti contestano di aver partecipato all’intesa oltre il 16 luglio 1998 o, al più tardi, oltre il 12 ottobre 2000. La Commissione sostiene che la Reyrolle, la SEHV e la Magrini hanno interrotto la loro partecipazione all’intesa soltanto in occasione della «festa di addio» del 13 dicembre 2000.

51 Tale disaccordo solleva la questione dell’individuazione del soggetto cui incombe l’onere della prova su questo punto. Mentre le ricorrenti ritengono che spettasse alla Commissione provare la durata dell’infrazione, la Commissione sostiene che, una volta dimostrata l’esistenza di un’intesa illegale, si ritiene che la stessa duri fino alla prova della sua cessazione, la quale deve essere fornita dall’impresa che ha partecipato a tale intesa.

52 A tal proposito occorre ricordare la costante giurisprudenza secondo cui, da un lato, alla parte o all’autorità che asserisce l’esistenza di un’infrazione alle regole sulla concorrenza spetta l’onere di dimostrarla, dando piena prova dei fatti che integrano l’infrazione, e, dall’altro, all’impresa che invoca il beneficio della difesa contro la constatazione dell’infrazione incombe l’onere di provare che le condizioni per l’applicazione di detta difesa sono soddisfatte, di modo che la detta autorità dovrà ricorrere ad altri elementi di prova (sentenza del Tribunale 16 novembre 2006, causa T‑120/04, Peróxidos Orgánicos/Commissione, Racc. pag. II‑4441, punto 50; v. altresì, in tal senso, sentenze della Corte 17 dicembre 1998, causa C‑185/95 P, Baustahlgewebe/Commissione, Racc. pag. I‑8417, punto 58, e 7 gennaio 2004, cause riunite C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P e C‑219/00 P, Aalborg Portland e a./Commissione, Racc. pag. I‑123, punto 78).

53 Nel caso di specie, il principio secondo cui la Commissione deve provare tutti gli elementi costitutivi dell’infrazione, compresa la durata (v., in tal senso, sentenze del Tribunale 7 luglio 1994, causa T‑43/92, Dunlop Slazenger/Commissione, Racc. pag. II‑441, punto 79; 13 dicembre 2001, causa T‑48/98, Acerinox/Commissione, Racc. pag. II‑3859, punto 55, e 29 novembre 2005, causa T‑62/02, Union Pigments/Commissione, Racc. pag. II‑5057, punto 36), e tali da incidere sulle sue conclusioni definitive in ordine alla gravità di detta infrazione, non è rimesso in discussione dal fatto che le ricorrenti nelle cause T‑123/07 e T‑124/07 abbiano sollevato un motivo concernente la prescrizione, il cui onere della prova grava, in linea di principio, su queste ultime.

54 Infatti, l’invocazione di tale motivo implica necessariamente che la durata dell’infrazione nonché la data in cui questa ha avuto fine siano dimostrate. Ebbene, simili circostanze non giustificano, di per sé, l’inversione dell’onere della prova su questo punto a danno delle ricorrenti. Da un lato, la durata di un’infrazione, nozione che presuppone che sia conosciuto il momento finale della stessa, costituisce uno degli elementi essenziali dell’infrazione, il cui onere della prova incombe alla Commissione, indipendentemente dal fatto che la contestazione di tali elementi sia parte altresì del motivo vertente sulla prescrizione. D’altro lato, tale conclusione si giustifica alla luce del fatto che la non avvenuta prescrizione dell’azione della Commissione, ai sensi delle disposizioni del regolamento n. 1/2003 sulla prescrizione, costituisce un criterio giuridico obiettivo, che discende dal principio della certezza del diritto (v., in tal senso, sentenza del Tribunale 6 ottobre 2005, cause riunite T‑22/02 e T‑23/02, Sumitomo Chemical e Sumika Fine Chemicals/Commissione, Racc. pag. II‑4065, punti 80‑82), e, quindi, una condizione per la validità di qualsiasi decisione che infligga una sanzione. Infatti, la Commissione deve osservarlo anche qualora l’impresa non sollevi un motivo a questo proposito (sentenza Peróxidos Orgánicos/Commissione, cit. supra al punto 52, punto 52).

55 Si deve precisare, tuttavia, che tale ripartizione dell’onere della prova è suscettibile di variazione, in quanto gli elementi di fatto che una parte fa valere possono essere tali da obbligare l’altra parte a fornire una spiegazione o una giustificazione, in mancanza della quale è lecito ritenere che l’onere della prova sia stato soddisfatto (sentenza Peróxidos Orgánicos/Commissione, cit. supra al punto 52, punto 53; v. altresì, in tal senso, sentenza Aalborg Portland e a./Commissione, cit. supra al punto 52, punto 79). In particolare, quando, come nel caso di specie, la Commissione ha fornito la prova dell’esistenza di un accordo, spetta alle imprese che vi hanno partecipato fornire la prova di essersene dissociate, prova che deve dimostrare una volontà inequivocabile, e portata a conoscenza delle altre imprese partecipanti, di sottrarsi a tale accordo (sentenza del Tribunale 27 settembre 2006, causa T‑168/01, GlaxoSmithKline Services/Commissione, Racc. pag. II‑2969, punto 86; v. altresì, in tal senso, sentenze della Corte 6 gennaio 2004, cause riunite C‑2/01 P e C‑3/01 P, BAI e Commissione/Bayer, Racc. pag. I‑23, punto 63, e Aalborg Portland e a./Commissione, cit. supra al punto 52, punti 81-84).

56 È alla luce di tali principi che occorre verificare, nel caso di specie, se la Commissione poteva constatare che la partecipazione delle ricorrenti all’intesa era stata interrotta il 13 dicembre 2000.

57 Dai punti 188‑190 e 297 della decisione impugnata risulta che la Commissione si è avvalsa, a tal riguardo, delle dichiarazioni dell’ABB, dell’Areva e della Schneider Electric. L’ABB ha infatti dichiarato di aver deciso, di comune accordo con l’Alstom, di escludere le ricorrenti dall’intesa in ragione della loro quota relativamente elevata rispetto alla loro capacità produttiva. A tal fine, sarebbe stata organizzata una riunione il 13 dicembre 2000 a Ville‑d’Avray che avrebbe posto fine all’intesa, la quale sarebbe tuttavia continuata tra l’ABB, l’Alstom, la Fuji, la Melco e la Toshiba. Inoltre, la Commissione riferisce che l’Areva e la Schneider Electric hanno confermato lo svolgimento di tale riunione alla fine del novembre ovvero all’inizio del dicembre 2000 e che l’Areva ha però contestato l’idea secondo cui l’oggetto di tale riunione sarebbe stato quello di escludere alcuni partecipanti dall’intesa.

58 Le ricorrenti contestano il 13 dicembre 2000 come data dell’interruzione della loro partecipazione all’intesa deducendo due argomenti. Da un lato, esse affermano che tale data dovrebbe essere fissata al 16 luglio 1998, giorno in cui è stato discusso l’ultimo progetto di GIS in Europa menzionato al punto 164 della decisione impugnata. Dall’altro, ribadiscono, - lo avevano già sostenuto nell’ambito del procedimento dinanzi alla Commissione - che la fine dell’intesa era stata decisa il 12 ottobre 2000 durante una riunione svoltasi a Zurigo, che la riunione del 13 dicembre 2000 era una semplice «festa di addio» e che l’intesa non sarebbe continuata nel periodo compreso tra tali due date.

59 Per quanto riguarda il primo argomento, occorre ricordare che, come esposto ai precedenti punti 41-45, l’esistenza dell’«intesa comune», contestata alle ricorrenti nella decisione impugnata, deve essere ritenuta sufficientemente provata anche prescindendo dall’elenco dei progetti di GIS presenti in Europa, di cui al punto 164 della decisione impugnata. Pertanto, il fatto che l’ultima discussione su un progetto di GIS contenuto in tale elenco sia datata 16 luglio 1998 non può costituire una prova del fatto che l’intesa avrebbe cessato di esistere in tale data, o del fatto che le ricorrenti avrebbero cessato di parteciparvi. Tale argomento pertanto deve essere respinto.

60 Per quanto riguarda il secondo argomento, dalla giurisprudenza citata al precedente punto 55 risulta che, qualora, come nel caso di specie, la Commissione abbia fornito la prova dell’esistenza di un accordo, spetta alle imprese che vi hanno partecipato fornire la prova di aver preso le distanze. Tale prova deve dimostrare una volontà inequivocabile, e portata a conoscenza delle altre imprese partecipanti, di sottrarsi a tale accordo.

61 Si deve certamente accogliere l’argomento delle ricorrenti secondo il quale una tale presa di distanza deve essere equiparata alla situazione in cui un partecipante a un’intesa sia escluso dalla stessa mediante una collusione degli altri partecipanti, con il pretesto che detta intesa sarebbe cessata. Tuttavia, poiché la Commissione ha fornito la prova dell’esistenza dell’«intesa comune», incombe alle ricorrenti l’onere di provare che gli altri partecipanti hanno fatto credere loro che l’intesa fosse cessata. Peraltro, anche supponendo che l’annuncio della cessazione dell’intesa non sia avvenuto di «sorpresa» in occasione della riunione del 13 dicembre 2000, ma fosse stato fatto in anticipo, la data del 12 ottobre 2000, indicata dalle ricorrenti, non è suffragata da alcun elemento di prova. In assenza di qualsiasi elemento probatorio relativo alla data effettiva della loro esclusione dall’intesa, la Commissione era dunque autorizzata a fissare il 13 dicembre 2000 come data in cui le ricorrenti hanno interrotto la loro partecipazione all’intesa, e ciò senza che la stessa sia obbligata a provare che in tale data precisa siano stati conclusi accordi illeciti.

62 Di conseguenza, si deve respingere la censura relativa alla data in cui le ricorrenti hanno interrotto la loro partecipazione all’infrazione.

b) Sulla data in cui l’impresa VA Tech ha ripreso la sua partecipazione all’infrazione

Argomenti delle parti

63 Le ricorrenti ritengono che la Commissione abbia constatato erroneamente la ripresa della partecipazione all’infrazione dell’impresa VA Tech, attraverso la VAS, a partire dal 1° aprile 2002. A loro avviso, se è vero che tale impresa era già informata della ripresa dell’intesa a partire dall’estate del 2002, tuttavia, all’epoca essa non aveva ancora ripreso la sua partecipazione. Tale ripresa si sarebbe avuta soltanto a partire dal 9 ottobre 2002, data della riunione di Parigi (Francia) a cui hanno assistito alcuni suoi rappresentanti. Le ricorrenti sostengono che le proprie dichiarazioni sul punto sarebbero corroborate da altri elementi del fascicolo. In particolare, l’impresa VA Tech non sarebbe stata rappresentata alla riunione di Francoforte (Germania) del 10 luglio 2002 né avrebbe partecipato ad accordi o concertazioni relative a progetti di GIS con scadenza nel periodo compreso tra aprile e ottobre 2002. In ogni caso, nell’individuare il momento della ripresa dell’infrazione, la Commissione avrebbe agito in modo incoerente, poiché, nel caso della Hitachi, avrebbe scelto di prendere in considerazione la data della prima partecipazione a una riunione multilaterale.

64 La Commissione contesta gli argomenti delle ricorrenti.

Giudizio del Tribunale

65 Come emerge dai punti 199, 203, 204 e 441 della decisione impugnata, la conclusione della Commissione secondo la quale l’impresa VA Tech ha ripreso la sua partecipazione all’intesa, al più tardi, il 1° aprile 2002 è fondata essenzialmente sulle indicazioni contenute nella risposta dell’ABB alla comunicazione degli addebiti, nella quale l’ABB ha spiegato che il testimone M. ricordava che, dopo l’uscita nel 2000, l’impresa VA Tech avrebbe ripreso la sua partecipazione all’intesa nel corso dei primi tre mesi del 2002. In assenza di una data precisa, la Commissione ha considerato la data del 1° aprile 2002 come quella più favorevole a detta impresa. Secondo la Commissione, tale dichiarazione dell’ABB è molto plausibile, atteso che è soltanto tramite quest’ultima che essa è venuta a conoscenza del fatto che l’impresa VA Tech aveva interrotto la sua partecipazione all’intesa per un certo periodo di tempo. Infatti, nella comunicazione degli addebiti, la Commissione aveva supposto una partecipazione dell’impresa VA Tech all’intesa senza interruzione. La Commissione ritiene peraltro che detta dichiarazione sia suffragata da alcuni appunti manoscritti redatti dal sig. Z., dipendente del gruppo VA Tech, e rinvenuti nei locali di tale gruppo durante gli accertamenti in loco effettuati nell’aprile del 2004.

66 Per quanto riguarda gli appunti redatti dal sig. Z., il punto 204 della decisione impugnata fa riferimento a tre pagine in cui è dato atto, secondo la Commissione, dell’interesse del gruppo VA Tech per un progetto di GIS a Ravenna e della possibilità di fissare un livello di prezzo, di discussioni con i produttori giapponesi, di una riunione prevista per luglio al fine di discutere dei progetti di GIS e dello stato delle discussioni alla fine dell’agosto 2002. Tali pagine sono riprodotte alle pagg. 2014, 2018 e 2024 del fascicolo del procedimento dinanzi alla Commissione.

67 A tal proposito occorre osservare che la maggior parte degli appunti redatti dal sig. Z. non contiene alcun riferimento alla data della loro redazione né a quella dei fatti ivi menzionati. Inoltre, non è possibile trarre conclusioni dall’ordine nel quale le pagine compaiono nel fascicolo del procedimento della Commissione, dal momento che è evidente che l’ordine di alcune pagine è stato modificato rispetto all’ordine cronologico della loro redazione. In particolare, l’ordine delle pagine riprodotte alle pagg. 2014 e 2015 del fascicolo del procedimento dinanzi alla Commissione è stato invertito, come emerge dalla pag. 2014, visibile a destra della pag. 2015, e la pag. 2016, che contiene il resoconto di una riunione del consiglio di amministrazione del 27 giugno 2002 e potrebbe dunque fornire un’informazione datata, non può essere immediatamente successiva alla pag. 2014, dal momento che si tratta di due pagine di destra.

68 Pertanto, le uniche informazioni affidabili relative alla data della redazione degli appunti del sig. Z. sono quelle deducibili dai rari riferimenti ad alcune date e che si trovano sulla stessa pagina delle indicazioni invocate dalla Commissione.

69 Orbene, in primo luogo, occorre constatare che né i passaggi delle note redatte dal sig. Z., citati nella decisione impugnata, né quelli indicati dalla Commissione nella sua risposta ai quesiti scritti del Tribunale consentono di considerare il 1° aprile 2002 come data della ripresa partecipazione all’intesa dell’impresa VA Tech. Infatti, se le ricorrenti non contestano che tali appunti sono stati redatti nel 2002, la data del 1° aprile non vi è menzionata in maniera esplicita e non può neppure essere dedotta dal loro contenuto.

70 In secondo luogo, occorre osservare che il fascicolo del procedimento dinanzi alla Commissione contiene, in particolare, le indicazioni «discuter package avec Jap. Ils ont pris une série d’[i]nitiatives» [discutere package con Jap. Essi hanno preso una serie di iniziative] e «en pratique réserver 1 date 1er juillet pour discuter 1 package Gd Export avec Jap» [in pratica riservare 1 data 1° luglio per discutere 1 package Gd Export con Jap]. Tali indicazioni consentono di concludere che gli appunti nei quali esse sono contenute sono stati redatti prima del 1° luglio 2002 e dunque, al più tardi, nel giugno 2002. In mancanza di una data precisa, conformemente al principio «in dubio pro reo», si deve dunque ritenere la data del 1° luglio 2002 come data in cui l’impresa VA Tech ha ripreso la sua partecipazione all’intesa.

71 In terzo luogo, per quanto riguarda l’oggetto delle concertazioni tra i produttori, occorre ricordare che, nella decisione impugnata, la Commissione ha constatato che, durante la seconda fase dell’infrazione, i progetti di GIS non venivano più discussi singolarmente, ma a «pacchetti». Ciò non è stato contestato dalle ricorrenti. Le ricorrenti non hanno neppure contestato che, durante detta seconda fase, l’intesa riguardava progetti di GIS nell’ambito del SEE. Infatti, il capo del primo motivo, nel quale le ricorrenti contestano che l’intesa ha avuto effetti nell’ambito del mercato comune, si applicava soltanto alla fase iniziale della loro partecipazione. Pertanto, il fatto che gli appunti menzionati al precedente punto 70 non facessero riferimento a un progetto di GIS all’interno del SEE non è idoneo a rimettere in discussione la partecipazione delle ricorrenti, a partire dalla loro ripresa partecipazione all’intesa nel 2002, a discussioni su alcuni progetti di GIS nell’ambito del SEE.

72 Ne deriva che deve essere accolta la censura relativa all’erronea constatazione della Commissione secondo la quale le ricorrenti avevano ripreso la loro partecipazione all’intesa a partire dal 1° aprile 2002.

c) Sulla data della fine dell’infrazione

Argomenti delle parti

73 Le ricorrenti fanno valere che la Commissione è incorsa in errore nel considerare che l’infrazione fosse definitivamente cessata soltanto l’11 maggio 2004 e non, al più tardi, il 21 gennaio 2004, data dell’ultima riunione nel corso della quale sono stati discussi alcuni progetti di GIS, senza il raggiungimento di un accordo. In seguito al manifestarsi del collasso del sistema di coordinamento, le riunioni avrebbero avuto ad oggetto soltanto la questione della prosecuzione dell’intesa e alcune altre questioni non legate al diritto della concorrenza.

74 La Commissione contesta la tesi secondo la quale l’intesa era terminata al più tardi il 21 gennaio 2004 e non l’11 maggio 2004. L’intesa sarebbe proseguita dopo il 21 gennaio 2004, dal momento che l’ABB aveva cessato la sua partecipazione solo nel febbraio 2004. Gli accordi avrebbero avuto ripercussioni quantomeno fino alla riunione successiva all’uscita dell’ABB.

Giudizio del Tribunale

75 In primo luogo, occorre ricordare che, secondo una costante giurisprudenza, dal testo stesso dell’art. 81, n. 1, CE deriva che gli accordi tra imprese sono vietati indipendentemente dai loro effetti, qualora abbiano un oggetto anticoncorrenziale (sentenze della Corte 8 luglio 1999, causa C‑49/92 P, Commissione/Anic Partecipazioni, Racc. pag. I‑4125, punto 123, e del Tribunale 8 luglio 2004, cause riunite T‑67/00, T‑68/00, T‑71/00 e T‑78/00, JFE Engineering/Commissione, Racc. pag. II‑2501, punto 181). Di conseguenza, la dimostrazione di effetti anticoncorrenziali concreti non è necessaria qualora sia comprovato l’oggetto anticoncorrenziale dei comportamenti addebitati (v. sentenza del Tribunale 6 luglio 2000, causa T‑62/98, Volkswagen/Commissione, Racc. pag. II‑2707, punto 178 e giurisprudenza ivi citata).

76 Orbene, nel caso di specie, la Commissione si è fondata principalmente sull’oggetto restrittivo della concorrenza degli accordi e delle pratiche concordate menzionati all’art. 1 della decisione impugnata. Essa ha constatato innanzitutto, ai punti 303 e 304 della decisione impugnata, che il complesso di accordi e/o di pratiche concordate illustrato intendeva limitare la concorrenza, ai sensi dell’art. 81 CE e dell’art. 53 dell’accordo SEE, e che, di conseguenza, ai fini dell’applicazione di tali disposizioni, era superfluo prendere in considerazione gli effetti concreti di un accordo, prima di aggiungere, al punto 308, che, per sua stessa natura, l’attuazione di un accordo del tipo descritto determina una grave distorsione della concorrenza. Del pari, per quanto riguarda la fissazione delle ammende, la Commissione ha affermato espressamente, al punto 477 della decisione impugnata, di non essersi fondata specificamente su un impatto determinato nel misurare la gravità dell’infrazione.

77 In secondo luogo, occorre rilevare che, come affermato dalla Commissione al punto 215 della decisione impugnata, sulla base delle dichiarazioni del gruppo VA Tech, le comunicazioni e le riunioni nell’ambito dell’intesa dopo l’uscita dell’ABB vertevano, segnatamente, sullo scambio di informazioni relative alle procedure di gara in corso, sulla posizione di imprese esterne all’intesa, sull’opportunità o meno di mantenere i contatti e su alcune questioni di sicurezza. Orbene, tali oggetti di discussione dimostrano che, sebbene i membri dell’intesa rimasti dopo l’uscita dell’ABB non riuscissero ad accordarsi su progetti concreti, essi intendevano proseguire l’intesa nel futuro o, quantomeno, non avevano ancora deciso di porvi fine.

78 Tale interpretazione dei fatti non è rimessa in discussione dalle dichiarazioni della Hitachi riguardanti la fine dell’intesa, invocate dalle ricorrenti. Secondo le ricorrenti, la Hitachi avrebbe dichiarato, a proposito della riunione del 21 gennaio 2004, che «[l]e parti [avevano] respinto tutte le proposte» e che «la riunione [poi era] stata sciolta». Sempre tale impresa ne avrebbe tratto la conclusione, in un’altra dichiarazione, che «i[l] nuovo sistema [aveva] iniziato a presentare segni di cedimento nel gennaio 2004, data dell’ultima riunione di lavoro cui l’ABB [aveva] partecipato».

79 In primo luogo, il fatto che non abbia potuto concludersi alcun accordo sui progetti di GIS discussi durante la riunione del 21 gennaio 2004 non significa che l’intesa abbia cessato di esistere in tal momento – anche se, nell’ambito di una valutazione ex post da parte della Hitachi, tale esito negativo ha potuto costituire il punto di partenza del «collasso dell’intesa». Infatti, i temi oggetto di discussione negli incontri successivi, non contestati dalle ricorrenti, testimoniano la volontà di proseguire l’intesa senza l’ABB. In secondo luogo, per quanto riguarda la valutazione della Hitachi secondo cui l’intesa aveva cominciato a presentare segni di cedimento nel gennaio 2004, essa non fa che confermare, qualora fosse necessario, che il «collasso dell’intesa» non si era ancora realizzato del tutto nel gennaio 2004.

80 In tale contesto, la Commissione non doveva necessariamente provare la conclusione di nuovi accordi relativi a progetti concreti di GIS, in occasioni delle riunioni svoltesi successivamente a quella del 21 gennaio 2004, per poter concludere che l’intesa era proseguita dopo tale data.

81 Pertanto, le ricorrenti non hanno dimostrato che la Commissione è incorsa in un errore di valutazione nel considerare l’11 maggio 2004 come data della fine dell’intesa. Ne deriva che deve essere respinta la censura relativa a un siffatto errore di valutazione.

82 Occorre pertanto annullare l’art. 1 della decisione impugnata, nella parte in cui in la Commissione ha constatato un’infrazione, commessa dalle ricorrenti, nel periodo compreso tra il 1° aprile e il 30 giugno 2002. Quanto al resto, il presente capo del primo motivo, vertente su errori di valutazione relativi alla durata dell’infrazione, deve essere respinto.

3. Sul capo relativo alla prescrizione dell’asserita infrazione per il periodo precedente al 16 luglio 1998

a) Argomenti delle parti

83 La Reyrolle, la SEHV e la Magrini ritengono che, per il periodo precedente al 16 luglio 1998, l’imposizione di sanzioni sia soggetta a prescrizione. Esse sono dell’avviso che, poiché il termine di prescrizione di cinque anni deve essere calcolato a partire dal 16 luglio 1998 e la durata della loro partecipazione nel nuovo sistema si limita a un anno e tre mesi, la maggiorazione dell’importo di partenza applicata in ragione della durata dell’infrazione dovrebbe essere ridotta al 10%.

84 La Reyrolle, la SEHV e la Magrini aggiungono che, per quanto le riguarda, la tesi dell’infrazione continuata, sostenuta dalla Commissione, è erronea, non essendo soddisfatte le condizioni stabilite dalla giurisprudenza, vale a dire, riguardo al profilo oggettivo, che le infrazioni non siano interrotte e, riguardo al profilo soggettivo, che i comportamenti delle imprese di cui trattasi scaturiscano da un intento generale.

85 La Commissione contesta tali argomenti.

b) Giudizio del Tribunale

86 L’art. 25, n. 1, lett. b), del regolamento n. 1/2003 fissa un termine di prescrizione di cinque anni per il tipo di infrazione contestata alle ricorrenti. Conformemente all’art. 25, n. 3, prima frase, del medesimo regolamento, la prescrizione si interrompe con qualsiasi atto della Commissione destinato all’accertamento o alla repressione dell’infrazione.

87 Nel caso di specie, l’eccezione di prescrizione dedotta, concernente la fase iniziale dell’infrazione contestata alla Reyrolle, alla SEHV e alla Magrini, presuppone la sussistenza di due condizioni da soddisfarsi cumulativamente. Da un lato, tale fase iniziale deve essere terminata non oltre il 10 maggio 1999, vale a dire cinque anni prima del giorno precedente agli accertamenti in loco svolti dalla Commissione in data 11 e 12 maggio 2004. Dall’altro, le due fasi dell’infrazione che vengono loro contestate non devono far parte di una sola infrazione unica e continuata, ai sensi dell’art. 25, n. 2, del regolamento n. 1/2003, poiché, in tale ipotesi, la prescrizione decorre dal giorno in cui è cessata l’infrazione.

88 Orbene, come chiarito ai precedenti punti 57-62, la Commissione ha giustamente constatato, nella decisione impugnata, che la fase iniziale dell’infrazione contestata alla Reyrolle, alla SEHV e alla Magrini era terminata soltanto il 13 dicembre 2000 e, dunque, dopo il 10 maggio 1999. Occorre pertanto respingere l’eccezione relativa alla prescrizione.

89 In ogni caso, come la prima condizione, anche la seconda, enunciata al precedente punto 87, non risulta soddisfatta. Infatti, la Commissione ha giustamente constatato che l’intesa a cui la Reyrolle, la SEHV e la Magrini hanno partecipato nel 2002 era, in sostanza, la stessa a cui avevano partecipato fino al 2000.

90 I giudici dell’Unione hanno individuato vari criteri rilevanti per valutare il carattere unico di un’infrazione, vale a dire l’identità degli obiettivi delle pratiche in questione (v., in tal senso, sentenza della Corte 21 settembre 2006, causa C‑113/04 P, Technische Unie/Commissione, Racc. pag. I‑8831, punti 170 e 171, e sentenze del Tribunale 20 marzo 2002, causa T‑21/99, Dansk Rørindustri/Commissione, Racc. pag. II‑1681, punto 67, e 27 settembre 2006, causa T‑43/02, Jungbunzlauer/Commissione, Racc. pag. II‑3435, punto 312), l’identità dei prodotti e dei servizi interessati (v., in tal senso, sentenze del Tribunale 15 giugno 2005, cause riunite T‑71/03, T‑74/03, T‑87/03 e T‑91/03, Tokai Carbon e a./Commissione, punti 118, 119 e 124, e Jungbunzlauer/Commissione, cit., punto 312), l’identità delle imprese partecipanti (sentenza Jungbunzlauer/Commissione, cit., punto 312) e l’identità delle modalità della sua attuazione (sentenza Dansk Rørindustri/Commissione, cit., punto 68). Altri criteri rilevanti sono l’identità delle persone fisiche coinvolte per conto delle imprese e l’identità dell’ambito di applicazione geografico delle pratiche in questione.

91 Nel caso di specie, occorre rilevare che l’insieme dei criteri precedentemente menzionati consente di ritenere che l’intesa a cui la Reyrolle, la SEHV e la Magrini hanno partecipato nel 2002 fosse, in sostanza, la stessa a cui avevano partecipato fino al 2000.

92 Infatti, in primo luogo, l’obiettivo, consistente nello stabilizzare le quote di mercato dei membri dell’intesa, nel ripartire il mercato mondiale tra i produttori giapponesi ed europei – in particolare riservando a questi ultimi i mercati europei – e nell’evitare l’erosione dei prezzi, era lo stesso nei due periodi in questione.

93 In secondo luogo, i metodi di funzionamento dell’intesa sono rimasti sostanzialmente invariati, benché siano progressivamente evoluti nel corso degli anni, in particolare in funzione della riduzione del numero di imprese partecipanti successivamente alla concentrazione del settore e in funzione dell’evoluzione tecnica dei mezzi di comunicazione. Tuttavia, come affermato dalla Commissione al punto 280 della decisione impugnata, tali modifiche non sono intervenute in un momento preciso tra il 2000 e il 2002, ma gradualmente. Peraltro, esse non hanno interessato i punti essenziali delle modalità di funzionamento, vale a dire l’assegnazione dei progetti di GIS tra i membri dell’intesa sulla base di quote fissate dagli stessi e mediante la manipolazione delle procedure di gara, nonché la fissazione di prezzi minimi per i progetti di GIS non oggetto di assegnazione.

94 Tali constatazioni dettagliate della Commissione relative al funzionamento dell’intesa, non contestate in modo particolareggiato dalle ricorrenti, non possono essere inficiate dall’affermazione generale e non circostanziata secondo la quale «a partire dal 2002 il coordinamento è avvenuto seguendo un sistema del tutto nuovo», come dimostrerebbero, in particolare, alcune dichiarazioni rilasciate da dipendenti dell’ABB. Infatti, nei passaggi citati dalle ricorrenti nelle cause T‑123/07 e T‑124/07 al di fuori del loro contesto, il dipendente in questione, sig. Wi., riferisce, in sostanza, che, all’epoca dei fatti, il suo superiore gli aveva tenuto nascosta l’effettiva portata della «cooperazione» con gli altri produttori di GIS e il fatto che l’intesa, così come si presentava a partire dal 2002, era in rapporto di continuità con la precedente fase dell’intesa.

95 In terzo luogo, l’intesa interessava, durante i due periodi in questione, il medesimo mercato, vale a dire quello dei progetti di GIS sotto forma di pezzi separati o di sottostazioni «chiavi in mano».

96 In quarto luogo, le imprese coinvolte nell’intesa nonché le varie società che facevano parte di tali imprese sono rimaste invariate, in sostanza, durante tutta la durata dell’intesa tra il 1988 e il 2004, tenuto conto del processo di concentrazione nel settore delle GIS realizzatosi in tale periodo e con la sola eccezione della temporanea assenza della Siemens, dell’impresa VA Tech e della Hitachi.

97 In quinto luogo, le persone rappresentanti le diverse imprese nell’ambito dell’intesa erano in grandissima parte le stesse nel 2000 e nel 2002, fatta eccezione per una certa normale fluttuazione in seno ad ogni impresa. La continuità personale dei rappresentanti è attestata dai vari elenchi delle riunioni contenuti nel fascicolo, segnatamente quello nell’allegato I della decisione impugnata, nonché dall’elenco dei collaboratori delle imprese interessate, attive nell’intesa, di cui all’allegato II della decisione impugnata.

98 In sesto luogo, l’ambito geografico dell’intesa era lo stesso nel 2000 e nel periodo 2002-2004. Solo si era leggermente ampliato a partire dal 1988, in ragione del fatto che nel frattempo i mercati dei paesi dell’Europa centrale e dell’Est erano divenuti accessibili ai membri dell’intesa.

99 Inoltre, il fatto, sottolineato dalla Commissione e non contestato dalle ricorrenti nelle cause T‑123/07 e T‑124/07, che l’intesa sia stata proseguita dagli altri membri in assenza delle imprese temporaneamente assenti e che la continuità oggettiva di un’infrazione unica sia stata quindi preservata dimostra altresì che si trattava di un’unica intesa.

100 Infine, per quanto riguarda l’elemento soggettivo, è sufficiente che, al momento della ripresa partecipazione all’intesa dell’impresa VA Tech, la Reyrolle, la SEHV e la Magrini siano state consapevoli di partecipare alla stessa intesa di prima. Va osservato a tal proposito che alcuni dipendenti, che a partire dal 2002 rappresentavano l’impresa VA Tech in seno all’intesa, avevano già funzioni dirigenziali in seno alle società appartenenti a tale gruppo prima dell’interruzione nel 2000 della partecipazione delle dette società all’intesa. Infatti, i sigg. Z., V., C., B. e W., menzionati nell’elenco dei partecipanti alle diverse riunioni a partire dall’ottobre 2002 (v. allegato I della decisione impugnata), avevano già lavorato per la Reyrolle, la SEHV, la Magrini e la Schneider Electric prima del 2000 (v. allegato II della decisione impugnata). La Reyrolle, la SEHV e la Magrini non potevano quindi ignorare l’identità dei fattori che determinano il carattere unico dell’intesa. Contrariamente a quanto affermano le ricorrenti nelle cause T‑123/07 e T‑124/07, l’elemento soggettivo non è dunque escluso dal fatto che, nel 2000, esse siano state raggirate, in quanto le altre partecipanti all’intesa avevano fatto credere loro che la stessa era stata sciolta. Invero, ciò che rileva in proposito non è il loro livello di consapevolezza nel 2000, ma quello al momento in cui esse hanno ripreso la loro partecipazione all’intesa.

101 Pertanto, l’eccezione relativa alla prescrizione sollevata dalla Reyrolle, dalla SEHV e dalla Magrini deve essere in ogni caso respinta in ragione del fatto che le due fasi dell’infrazione che viene loro addebitata facevano parte di una medesima infrazione unica e continuata.

102 In conclusione, deve essere respinto il capo del primo motivo vertente sulla prescrizione della fase iniziale dell’infrazione contestata alla Reyrolle, alla SEHV e alla Magrini.

4. Sul capo relativo all’importo eccessivo delle ammende inflitte

103 A sostegno di tale capo, le ricorrenti sollevano diverse censure, relative, la prima, al superamento del limite del 10% del fatturato della Reyrolle, della SEHV e della Magrini, la seconda, alla mancata presa in considerazione della singola situazione di tali stesse società, la terza, al carattere eccessivo dell’importo dell’ammenda della Siemens Österreich e della KEG rispetto a quella della Reyrolle, la quarta, a un’incomprensibile determinazione della responsabilità solidale tra le differenti ricorrenti, la quinta, al fatto che la Commissione avrebbe erroneamente considerato la Reyrolle responsabile in aggiunta alla sua società capogruppo, la sesta, alla violazione del principio «ne bis in idem» per quanto riguarda la Siemens Österreich e la KEG e, la settima, sempre con riferimento a queste ultime, all’assenza di riduzione dell’ammenda.

104 Occorre osservare che le prime quattro censure sono relative, in sostanza, a un’erronea applicazione, da parte della Commissione, della nozione di impresa ai sensi del diritto comunitario della concorrenza. Infatti, nei loro argomenti presentati per suffragare tali censure, le ricorrenti criticano il fatto che la Commissione abbia applicato loro, ai fini del calcolo delle ammende, un importo di partenza fondato sul fatturato totale del gruppo VA Tech per il 2005 e non sui loro singoli fatturati, nonché il fatto che gli importi che le differenti società di tale gruppo sono tenute a pagare in solido siano determinati in modo incomprensibile. Pertanto, prima di esaminare le altre censure, occorre trattare congiuntamente queste prime quattro.

a) Sulle prime quattro censure, relative, in sostanza, a un’erronea applicazione, da parte della Commissione, della nozione di impresa ai sensi del diritto comunitario della concorrenza

Argomenti delle parti

105 La Reyrolle, la SEHV e la Magrini addebitano alla Commissione di aver applicato loro, ai fini del calcolo delle loro ammende, un importo di partenza basato sul fatturato totale del gruppo VA Tech al momento della decisione impugnata, e non sui loro singoli fatturati.

106 A loro avviso, la Commissione si è posta dunque in palese contraddizione con l’approccio, esposto più volte nella decisione impugnata, secondo il quale essa intendeva considerare le controllate del gruppo VA Tech «individualmente responsabili» dell’infrazione all’art. 81 CE e all’art. 53 dell’accordo SEE. La Reyrolle, la SEHV e la Magrini asseriscono inoltre che il metodo di calcolo applicato dalla Commissione induce a considerare la Reyrolle responsabile del comportamento della SEHV e della Magrini, e viceversa, quantunque le stesse non fossero collegate per la maggior parte della durata dell’infrazione, vale a dire durante il periodo compreso tra il 15 aprile 1988 e il 13 dicembre 2000. Una siffatta «corresponsabilità a effetto retroattivo» sarebbe contraria al principio secondo cui la sanzione deve essere proporzionata all’illecito commesso, poiché il peso economico delle citate società in seno all’intesa ne risulterebbe decisamente aumentato.

107 La Reyrolle, la SEHV e la Magrini affermano inoltre che, nella decisione impugnata, la Commissione non ha rispettato il limite del 10% del fatturato, previsto all’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003. Per l’anno 2005, i loro fatturati mondiali ammonterebbero a circa EUR 118 953 000 per la Reyrolle, a EUR 222 034 242 per la SEHV e a EUR 103 047 112 per la Magrini, di modo che le ammende pari a EUR 22 050 000 che sono state loro imposte sarebbero eccessive.

108 Inoltre, la Reyrolle, la SEHV e la Magrini ritengono che la modalità di calcolo proposta dalla Commissione violi l’art. 7, n. 1, della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950 (in prosieguo: la «CEDU»), secondo il quale non può essere inflitta una pena più grave di quella applicabile al momento in cui l’infrazione è stata commessa. Esse sono dell’avviso che l’applicazione retroattiva, da parte della Commissione, della nozione di unità economica, ai fini del calcolo dell’importo dell’ammenda, comporterebbe una sanzione più gravosa.

109 La Reyrolle aggiunge che la Commissione avrebbe dovuto tener conto della sua limitata capacità di pregiudicare sensibilmente la concorrenza all’interno del mercato comune, sia riducendo il suo importo di partenza dell’ammenda, sia nell’ambito dell’applicazione di circostanze attenuanti. Per ragioni di ordine tecnico, durante l’intera durata dell’accordo GQ le sue attività all’interno del SEE si sarebbero limitate al Regno Unito e all’Irlanda. Pertanto, il suo fatturato mondiale, attribuendole un eccessivo peso concorrenziale sul mercato comune, non rispecchierebbe correttamente la sua capacità di pregiudicare altri operatori nell’ambito del SEE.

110 La Siemens Österreich e la KEG affermano che l’importo dell’ammenda che è stata loro inflitta è sproporzionato rispetto a quello sostenuto dalla Reyrolle, a causa della scelta, operata dalla Commissione, di infliggere loro un’ammenda considerando che le stesse fossero collegate alla SEHV e alla Magrini nel periodo compreso tra il 1998 e il 2000, di modo che il loro peso economico in seno all’intesa risultava decisamente aumentato.

111 La Siemens Österreich e la KEG aggiungono che, in linea di principio, le ammende inflitte a società capogruppo per l’infrazione commessa dalle loro controllate, fondate sull’influenza determinante che le prime esercitano sul comportamento commerciale delle seconde, non potrebbero essere più onerose di quelle sostenute dalle controllate. Esse ritengono tuttavia che, nel caso di specie, l’importo dell’ammenda che è stata loro inflitta, tenuto conto della durata delle infrazioni ascritte loro, sia due volte maggiore rispetto a quella della Reyrolle, vale a dire EUR 242 307 per ogni mese di infrazione per la Siemens Österreich e la KEG e EUR 124 576 per ogni mese di infrazione per la Reyrolle.

112 Secondo la Siemens Österreich e la KEG, l’approccio scelto dalla Commissione infrange il principio secondo cui una sanzione corrisponde al contributo individuale di una società ai fatti addebitati e il «principio di colpevolezza» e, di conseguenza, viola l’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003 nonché l’art. 7, n. 1, della CEDU. Un siffatto approccio sarebbe altresì contrario agli orientamenti della Commissione per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, [CA] (GU 1998, C 9, pag. 3; in prosieguo: gli «orientamenti»). Inoltre, nel controricorso la Commissione affermerebbe erroneamente e senza la benché minima prova che la VA Technologie era al corrente, ovvero avrebbe dovuto esserlo, al momento dell’acquisizione della Reyrolle e della creazione della VAS, della partecipazione della Reyrolle all’intesa, mentre la VA Technologie sarebbe «entrata nel settore delle GIS (…) soltanto in seguito all’acquisizione della Reyrolle» e la previa verifica (due diligence) effettuata in tale occasione non avrebbe rivelato alcuna attività collusiva.

113 La Siemens Österreich e la KEG ritengono che la Commissione avrebbe dovuto anzitutto calcolare l’importo delle ammende per ciascuna controllata del gruppo VA Tech, prima di calcolare, proporzionalmente alla durata del controllo esercitato da tale gruppo su ciascuna filiale, l’importo dell’ammenda che le società capogruppo dovevano pagare in solido. Applicando tale metodo, le ammende inflitte dalla Commissione avrebbero dovuto corrispondere a un importo pari a EUR 720 000 per la Reyrolle, a EUR 900 000 per la SEHV e a EUR 360 000 per la Magrini, per un importo totale di EUR 1 980 000.

114 La SEHV e la Magrini affermano, inoltre, che l’ammenda di importo totale di EUR 22 050 000, che è stata loro inflitta nella decisione impugnata, è stata erroneamente ripartita tra, da un lato, il gruppo del quale la Schneider Electric è la società capogruppo (in prosieguo: il «gruppo Schneider») per un importo di EUR 4 500 000 e, dall’altro, il gruppo VA Tech per un importo di EUR 17 550 000. Esse affermano che il calcolo probabilmente effettuato dalla Commissione fa sì che la Schneider Electric debba assumere una responsabilità molto limitata, pari al 40%, per il periodo durante il quale quest’ultima le controllava da sola. Il gruppo VA Tech e la Reyrolle, al contrario, sarebbero manifestamente svantaggiati.

115 La SEHV e la Magrini aggiungono che la Commissione ha determinato l’importo di partenza dell’ammenda applicato alla Schneider Electric con riferimento alla partecipazione detenuta nella VAS. Orbene, la VA Technologie avrebbe apportato nella VAS diverse attività non legate all’intesa. Pertanto, l’importo fissato all’art. 2, lett. l), sub i), della decisione impugnata, che la SEHV, la Magrini e la Reyrolle sono tenute a pagare in solido, sarebbe manifestamente eccessivo.

116 La Commissione ritiene che la fissazione dell’importo dell’ammenda nella decisione impugnata risponda ai criteri stabiliti dalla giurisprudenza e prende in considerazione, per quanto necessario, la situazione individuale della Reyrolle, della SEHV e della Magrini.

117 Per quanto riguarda l’art. 7 della CEDU, la Commissione sottolinea che esso non è direttamente applicabile nel caso di specie. Inoltre, a suo giudizio, la decisione impugnata non viola il principio di irretroattività, né quello «nulla poena sine lege».

118 La Commissione contesta altresì l’argomento della Reyrolle secondo il quale la considerazione del fatturato mondiale di tale società condurrebbe a un importo di partenza eccessivo per il calcolo dell’importo della sua ammenda. Essa ritiene possibile, qualora un’intesa copra quasi interamente il mercato mondiale, il riferimento ai fatturati mondiali come indice della gravità dell’infrazione. Fa presente, inoltre, che nessuna disposizione del diritto comunitario prevede una sanzione proporzionale alla durata dell’infrazione.

119 La Commissione osserva, poi, che la Siemens Österreich e la KEG non affermano che la somma di due ipotetiche ammende separate inflitte al gruppo VA Tech, una per il comportamento della Reyrolle e l’altra per il comportamento della SEHV e della Magrini, sarebbe inferiore all’unica ammenda fissata dalla decisione impugnata. Orbene, una decisione potrebbe essere annullata soltanto se il calcolo asseritamente erroneo avesse effettivamente arrecato pregiudizio al ricorrente.

120 Per quanto riguarda la determinazione degli importi da pagare in solido, la Commissione afferma che tale censura è irricevibile, perché la SEHV e la Magrini, non essendo direttamente coinvolte da tale determinazione, non potrebbero far valere gli interessi dell’intera impresa. La Commissione ritiene altresì di avere sufficientemente motivato il calcolo dell’importo dell’ammenda per le ricorrenti. Inoltre, la Commissione ritiene che l’attribuzione di una maggiore responsabilità solidale alla Schneider Electric sarebbe decisamente meno favorevole per il gruppo VA Tech rispetto alla ripartizione effettuata dalla stessa, poiché la responsabilità globale di detto gruppo risulterebbe sicuramente più importante.

121 Infine, nelle sue risposte ai quesiti scritti del Tribunale nonché in udienza, la Commissione asserisce, in sostanza, di poter determinare liberamente gli importi da pagare in solido, poiché la responsabilità solidale risulta essere un vantaggio per le società coinvolte. Pertanto, non costituirebbe un’irregolarità né il fatto che la Reyrolle, da un lato, e la SEHV e la Magrini, dall’altro, siano considerate solidalmente responsabili per un importo non riferito al periodo della loro comune partecipazione all’intesa, nella loro qualità di controllate del gruppo VA Tech, né il fatto che la partecipazione individuale della Reyrolle per dieci anni, prima che fosse acquisita dalla VA Technologie, non si traduca in un importo che dovrà sopportare da sola, né tanto meno il fatto che la Siemens Österreich e la KEG non siano considerate solidalmente responsabili per una parte dell’ammenda della SEHV e della Magrini. Peraltro, secondo la Commissione, le indicazioni fornite, al punto 468 della decisione impugnata, riguardo ai periodi di responsabilità solidale non devono essere intese come configuranti definitivamente responsabilità solidali, nel senso di debiti solidali. Infatti, nel pronunciarsi, al detto punto 468, sulla responsabilità personale della Reyrolle per il periodo compreso tra il 15 aprile 1988 e il 20 settembre 1988, la Commissione non avrebbe escluso la possibilità di considerare una responsabilità solidale per ragioni diverse dall’esistenza di una nuova entità economica, dal momento che per tale periodo era esclusa soltanto una responsabilità solidale con le sue società capogruppo. La Commissione ritiene che, in fin dei conti, i debitori solidali siano del tutto liberi riguardo alla distribuzione interna dell’importo totale dell’ammenda, il che per loro costituisce un vantaggio.

Giudizio del Tribunale

– Sul principio di personalità delle pene e delle sanzioni

122 Si deve innanzitutto ricordare che, in forza del principio di personalità delle pene e delle sanzioni, una persona, fisica o giuridica, può essere sanzionata esclusivamente per fatti ad essa individualmente ascritti (sentenza del Tribunale 13 dicembre 2001, cause riunite T‑45/98 e T‑47/98, Krupp Thyssen Stainless e Acciai speciali Terni/Commissione, Racc. pag. II‑3757, punto 63), principio applicabile in qualsiasi procedimento amministrativo che possa concludersi con l’irrogazione di sanzioni in forza della normativa comunitaria in materia di concorrenza (sentenza del Tribunale 4 luglio 2006, causa T‑304/02, Hoek Loos/Commissione, Racc. pag. II‑1887, punto 118). Tuttavia, tale principio deve conciliarsi con la nozione d’impresa, ai sensi dell’art. 81 CE, come interpretata dalla giurisprudenza. Occorre ricordare a tal riguardo che la nozione d’impresa, ai sensi dell’art. 81 CE, comprende entità economiche ognuna delle quali costituita da un’organizzazione unitaria di elementi personali, materiali e immateriali che persegue stabilmente un determinato fine di natura economica, organizzazione che può concorrere al compimento di un’infrazione prevista da tale disposizione (v. sentenza del Tribunale 20 marzo 2002, causa T‑9/99, HFB e a./Commissione, Racc. pag. II‑1487, punto 54 e giurisprudenza ivi citata). Infatti, il diritto comunitario in materia di concorrenza riconosce che varie società appartenenti ad uno stesso gruppo costituiscono un’entità economica e dunque un’impresa ai sensi dell’art. 81 CE, se le società controllate del gruppo non determinano in modo autonomo il loro comportamento sul mercato (v., in tal senso, sentenza del Tribunale 30 settembre 2003, causa T‑203/01, Michelin/Commissione, Racc. pag. II‑4071, punto 290).

123 Ne consegue che deve essere respinta l’affermazione della Siemens Österreich e della KEG secondo la quale il fatto che un’impresa partecipante a un’infrazione sia costituita da più società differenti non comporta che queste ultime debbano essere trattate come un unico partecipante all’infrazione. Infatti, tale affermazione deriva da una confusione tra la nozione di impresa e quella di società e non è suffragata dalla giurisprudenza citata dalle ricorrenti.

124 Si deve parimenti respingere l’argomento della Reyrolle, della SEHV e della Magrini, esposto al precedente punto 108