Causa T‑446/05

Amann & Söhne GmbH & Co. KG et Cousin Filterie SAS

contro

Commissione europea

«Concorrenza — Intese — Mercato europeo del filo industriale — Decisione che accerta una violazione dell’art. 81 CE e dell’art. 53 dell’accordo SEE — Nozione di infrazione unica — Definizione del mercato — Ammende — Massimale dell’ammenda — Gravità e durata dell’infrazione — Circostanze attenuanti — Cooperazione — Proporzionalità — Parità di trattamento — Diritti della difesa — Orientamenti per il calcolo dell’importo delle ammende»

Massime della sentenza

1. Concorrenza — Intese — Divieto — Infrazioni — Accordi e pratiche concordate idonei ad essere considerati costitutivi di un’infrazione unica — Nozione

(Art. 81, n. 1, CE; regolamenti del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2, e n. 1/2003, art. 23, n. 2)

2. Ricorso di annullamento — Decisione della Commissione adottata sul fondamento degli artt. 81 CE o 82 CE — Valutazione economica complessa — Sindacato giurisdizionale — Limiti

(Artt. 81 CE e 82 CE; regolamenti del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2, e n. 1/2003, art. 23, n. 2)

3. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Potere discrezionale della Commissione — Sindacato giurisdizionale — Competenza del giudice comunitario a conoscere della legittimità e del merito

(Artt. 81 CE, 82 CE, 229 CE e 253 CE; regolamenti del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2, e n. 1/2003, artt. 23, nn. 2 e 3, e 31)

4. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Potere discrezionale conferito alla Commissione dall’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 — Violazione del principio di legalità delle pene — Insussistenza

(Artt. 81 CE e 82 CE; regolamenti del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2, e n. 1/2003, art. 23, n. 2)

5. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Pluralità di infrazioni

(Artt. 81 CE e 82 CE; regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

6. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

7. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Misura della capacità effettiva di causare un pregiudizio sul mercato interessato

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

8. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Ripartizione delle imprese interessate in categorie aventi un elemento specifico identico

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

9. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Necessità di prendere in considerazione il fatturato delle imprese interessate e di garantire che le ammende siano proporzionate al fatturato — Insussistenza

(Regolamenti del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2, e n. 1/2003, art. 23, n. 3; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

10. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Ripartizione delle imprese interessate in categorie aventi un elemento specifico identico

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A, sesto comma)

11. Concorrenza — Ammende — Decisione con cui vengono inflitte ammende — Obbligo di motivazione — Portata

(Art. 253 CE; regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

12. Concorrenza — Intese — Partecipazione a riunioni tra imprese con oggetto anticoncorrenziale — Circostanza che, in assenza di una dissociazione rispetto alle decisioni adottate, consente di presumere la partecipazione alla conseguente intesa

(Art. 81, n. 1, CE)

13. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Durata dell’infrazione — Infrazioni di media e di lunga durata — Maggiorazione del 10% dell’importo di partenza per ogni anno

(Regolamenti del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2, e n. 1/2003, art. 23, n. 3; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 B)

14. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Circostanze attenuanti

(Regolamenti del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2, e n. 1/2003, art. 23, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 3, terzo trattino)

15. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Fatturato da prendere in considerazione per il calcolo dell’ammenda

(Comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A)

16. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Presa in considerazione degli effetti dell’infrazione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15)

17. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Decisione della Commissione con cui viene constatata un’infrazione — Elementi di prova ammissibili

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 27, n. 1)

18. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Richiesta di informazioni — Diritti della difesa

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 11, n. 5)

19. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Cooperazione dell’impresa nel corso del procedimento amministrativo

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 11, nn. 4 e 5)

1. La nozione di infrazione unica riguarda la situazione in cui più imprese abbiano preso parte ad un’infrazione costituita da un comportamento continuato avente un unico obiettivo economico volto a falsare la concorrenza, oppure da infrazioni singole collegate l’una all’altra da un’identità di oggetto (stessa finalità dell’insieme degli elementi) e di soggetti (identità delle imprese interessate, consapevoli di partecipare all’oggetto comune). Una violazione dell’art. 81, n. 1, CE può risultare non soltanto da un atto isolato, ma anche da una serie di atti o, ancora, da un comportamento continuato. Tale interpretazione non può essere contestata sulla base del fatto che uno o più elementi di questa serie di atti o di questo comportamento continuato potrebbero anche costituire di per sé stessi e presi isolatamente una violazione della detta disposizione. Ove le diverse azioni facciano parte di un «piano d’insieme», a causa del loro identico oggetto, consistente nel distorcere il gioco della concorrenza all’interno del mercato comune, la Commissione può imputare la responsabilità di tali azioni in funzione della partecipazione all’infrazione considerata nel suo insieme. Inoltre, la nozione di infrazione unica può riferirsi alla qualificazione giuridica di un comportamento anticoncorrenziale consistente in accordi, in pratiche concordate e in decisioni di associazioni di imprese.

La nozione di obiettivo unico non può essere determinata riferendosi in generale alla distorsione della concorrenza nel mercato interessato dall’infrazione, dal momento che l’incidenza sulla concorrenza costituisce, come oggetto o effetto, un elemento intrinseco a qualunque comportamento rientrante nell’ambito di applicazione dell’art. 81, n. 1, CE. Una siffatta definizione della nozione di obiettivo unico rischierebbe di privare la nozione di infrazione unica e continuata di una parte del suo significato, in quanto avrebbe per conseguenza che vari comportamenti concernenti un settore economico, vietati dall’art. 81, n. 1, CE, dovrebbero essere sistematicamente qualificati come elementi costitutivi di un’infrazione unica. Pertanto, ai fini della qualificazione di comportamenti diversi come infrazione unica e continuata occorre verificare se essi presentino un nesso di complementarietà nel senso che ciascuno di essi è destinato a far fronte ad una o più conseguenze del gioco normale della concorrenza e se essi contribuiscano, interagendo reciprocamente, alla realizzazione di tutti gli effetti anticoncorrenziali voluti dai rispettivi autori nell’ambito di un piano complessivo diretto ad ottenere un unico obiettivo. A tale riguardo, occorre tenere conto di tutte le circostanze che possono provare o mettere in dubbio tale nesso, quali il periodo di applicazione, il contenuto e, correlativamente, l’obiettivo dei diversi comportamenti in questione. È quindi per ragioni obiettive che la Commissione può avviare procedimenti distinti, accertare varie infrazioni distinte e infliggere varie ammende distinte.

La qualificazione di talune condotte illecite come condotte costitutive di un’unica e medesima infrazione oppure di una pluralità di infrazioni incide, in linea di principio, sulla sanzione che può essere inflitta. Infatti, la constatazione di una pluralità di infrazioni può comportare l’applicazione di diverse ammende distinte, ciascuna nei limiti stabiliti dall’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dall’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza previste dagli artt. 81 CE e 82 CE.

(v. punti 89-94, 133-134)

2. Per quanto riguarda la validità dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza previste dagli artt. 81 CE e 82 CE, alla luce del principio di legalità delle pene, quale riconosciuto dal giudice comunitario in conformità alle indicazioni fornite dalla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali e alle tradizioni costituzionali degli Stati membri, la Commissione non dispone di un potere discrezionale illimitato, in primo luogo, per accertare l’esistenza di infrazioni alle regole di concorrenza, in secondo luogo, per accertare se i vari atti illeciti costituiscano un’infrazione unica e continuata oppure una pluralità di infrazioni autonome e, in terzo luogo, per fissare l’importo delle ammende per tali infrazioni.

In primo luogo, le infrazioni alle regole di concorrenza per le quali la Commissione può infliggere ammende, in applicazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003, sono esclusivamente le infrazioni alle disposizioni degli artt. 81 CE ovvero 82 CE. La questione relativa all’esistenza o meno dei presupposti di applicazione degli artt. 81 CE e 82 CE è assoggettata, in linea di principio, ad un controllo completo da parte del giudice comunitario. Inoltre, se è vero che, nel caso in cui tale accertamento implichi valutazioni economiche o tecniche complesse, la giurisprudenza riconosce alla Commissione un certo potere discrezionale, quest’ultimo, comunque, non è illimitato. Infatti, l’esistenza di un siffatto potere discrezionale non comporta che, nell’ambito di un ricorso di annullamento, il Tribunale debba astenersi dal controllare l’interpretazione, da parte della Commissione, di dati di tale natura. In particolare, il giudice comunitario è tenuto non solo a verificare l’esattezza materiale degli elementi di prova addotti, la loro attendibilità e la loro coerenza, ma altresì ad accertare se tali elementi costituiscano l’insieme dei dati rilevanti che devono essere presi in considerazione per valutare una situazione complessa e se essi siano di natura tale da corroborare le conclusioni che se ne traggono.

(v. punti 130-131)

3. La Commissione non dispone di un potere discrezionale illimitato per la fissazione delle ammende per violazione delle regole di concorrenza. Se il criterio oggettivo del tetto massimo dell’ammenda e i criteri soggettivi della gravità e della durata dell’infrazione lasciano alla Commissione un ampio potere discrezionale, si tratta nondimeno di criteri che consentono a tale istituzione di adottare sanzioni tenendo conto del grado di illegittimità del comportamento di cui trattasi. Si deve pertanto ritenere che l’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e l’art. 23, nn. 2 e 3, del regolamento n. 1/2003, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza previste dagli artt. 81 CE e 82 CE, pur lasciando alla Commissione un certo potere discrezionale, definiscano i criteri e i limiti ad essa imposti nell’esercizio del suo potere in materia di ammende. Inoltre, per stabilire ammende ai sensi delle disposizioni suddette, la Commissione deve rispettare i principi generali del diritto, in particolare i principi di parità di trattamento e di proporzionalità, quali elaborati dalla giurisprudenza della Corte di giustizia e del Tribunale.

Ai sensi dell’art. 229 CE e dell’art. 31 del regolamento n. 1/2003, la Corte e il Tribunale hanno una competenza giurisdizionale anche di merito sui ricorsi proposti avverso le decisioni con le quali la Commissione fissa ammende e possono, quindi, non solo annullare le decisioni adottate da quest’ultima, ma anche cancellare, ridurre o aumentare l’ammenda inflitta. Pertanto, la prassi amministrativa della Commissione è soggetta al pieno controllo del giudice comunitario.

Ai sensi dell’art. 253 CE, nella decisione che infligge un’ammenda la Commissione è tenuta a fornire una motivazione, in particolare quanto al livello dell’ammenda inflitta e al metodo scelto al riguardo, e ciò malgrado il fatto che il contesto della decisione sia generalmente noto. Questa motivazione deve rivelare, in modo chiaro e inequivocabile, il ragionamento della Commissione in modo da consentire agli interessati di conoscere le giustificazioni del provvedimento adottato al fine di valutare l’opportunità di adire il giudice comunitario e, eventualmente, di consentire a quest’ultimo di esercitare il suo controllo.

(v. punti 140, 142-144, 148)

4. La qualificazione di talune condotte illecite come condotte costitutive di un’unica e medesima infrazione oppure di una pluralità di infrazioni influisce, in linea di principio, sulla sanzione che può essere inflitta, dal momento che la constatazione di una pluralità di infrazioni può comportare l’applicazione di diverse ammende distinte, ciascuna nei limiti stabiliti dall’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dall’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza previste dagli artt. 81 CE e 82 CE, i quali stabiliscono che, per ciascuna impresa e associazione di imprese partecipanti all’infrazione, l’ammenda non deve superare il 10% del suo fatturato totale realizzato durante l’esercizio sociale precedente. Ne deriva che la Commissione non incorre in alcuna violazione del principio nulla poena sine lege allorché infligge due ammende i cui importi addizionati superino la soglia del 10% del fatturato.

(v. punti 150-151)

5. Lo scopo dissuasivo che la Commissione legittimamente persegue fissando l’importo di un’ammenda è volto a garantire l’osservanza, da parte delle imprese, delle regole di concorrenza stabilite dal Trattato per lo svolgimento delle loro attività all’interno della Comunità europea o dello Spazio economico europeo. Nell’ipotesi di una pluralità di infrazioni, la Commissione può giustamente ritenere che un siffatto scopo non possa essere raggiunto mediante la semplice imposizione di una sanzione per una delle infrazioni.

(v. punto 160)

6. Il principio di proporzionalità esige che gli atti delle istituzioni comunitarie non vadano oltre quanto è opportuno e necessario per conseguire lo scopo prefissato. Nel contesto del calcolo delle ammende, la gravità delle infrazioni deve essere determinata in funzione di numerosi fattori ed è necessario non attribuire ad alcuno di tali elementi un’importanza sproporzionata rispetto agli altri elementi di valutazione. Il principio di proporzionalità implica in tale contesto che la Commissione deve fissare l’ammenda in modo proporzionato rispetto agli elementi presi in considerazione ai fini della valutazione della gravità dell’infrazione e che essa deve applicare al riguardo tali elementi in maniera coerente e obiettivamente giustificata.

Nel valutare la gravità di un’infrazione la Commissione deve tener conto di un gran numero di fattori, il cui carattere e la cui importanza variano a seconda del tipo di infrazione e delle circostanze particolari della stessa. Fra tali elementi che testimoniano la gravità di un’infrazione non si può escludere che possano figurare, a seconda dei casi, le dimensioni del mercato del prodotto interessato. Di conseguenza, se le dimensioni del mercato possono costituire un elemento da prendere in considerazione per accertare la gravità dell’infrazione, la loro importanza varia in funzione delle circostanze particolari dell’infrazione in questione.

Restrizioni orizzontali del tipo «cartello di prezzi» ai sensi degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell’art. 65, n. 5, del Trattato CECA sono «molto gravi» per natura. In tale contesto, la modesta dimensione dei mercati in questione riveste un’importanza minore rispetto all’insieme degli altri elementi che attestano la gravità dell’infrazione.

(v. punti 171, 175-176, 178)

7. Nell’ambito dell’analisi della capacità economica effettiva delle società colpevoli di pregiudicare sensibilmente la concorrenza, che viene svolta al fine di fissare l’importo di un’ammenda per infrazione alle regole comunitarie di concorrenza e che implica una valutazione della reale importanza di tali imprese sul mercato interessato, vale a dire del loro influsso su quest’ultimo, il fatturato complessivo fornisce solo una visione incompleta dello stato dei fatti. Non si può escludere, infatti, che un’impresa potente avente una moltitudine di attività differenti sia presente soltanto in modo accessorio su uno specifico mercato di prodotti. Allo stesso modo, non si può escludere che un’impresa con una posizione importante su un mercato geografico extracomunitario disponga soltanto di una debole posizione sul mercato comunitario o su quello dello Spazio economico europeo. In tali ipotesi, il semplice fatto che l’impresa in questione realizzi un fatturato complessivo importante non significa necessariamente che essa eserciti un influsso determinante sul mercato di cui trattasi. Tale è il motivo per cui, se è vero che i fatturati di un’impresa realizzati sui mercati rilevanti non possono essere determinanti per concludere che essa fa parte di un gruppo economico potente, detti fatturati sono però rilevanti al fine di determinare l’influsso che l’impresa in questione ha potuto esercitare sul mercato.

Dunque, la parte del fatturato corrispondente alle merci oggetto dell’infrazione può fornire una giusta indicazione dell’entità dell’infrazione sul mercato rilevante. Infatti, tale fatturato può fornire una giusta indicazione della responsabilità di ciascuna impresa sui detti mercati, dal momento che esso costituisce un elemento obiettivo tale da fornire il giusto metro della nocività della pratica medesima per il normale gioco della concorrenza e rappresenta dunque un valido indicatore della capacità di ciascuna impresa interessata ad arrecare un danno.

(v. punti 187-188)

8. Per quanto riguarda la determinazione dell’importo delle ammende inflitte ai diversi partecipanti ad un’intesa, il metodo consistente nel suddividere i membri dell’intesa stessa in varie categorie, il quale comporta una determinazione a forfait dell’importo di partenza stabilito per le imprese appartenenti ad una stessa categoria, non può essere censurato, anche se porta ad ignorare le differenze di dimensioni tra imprese appartenenti ad uno stesso gruppo, a condizione però che siano rispettati i principi di proporzionalità e di parità di trattamento. Non è compito del Tribunale pronunciarsi sull’opportunità di un siffatto sistema, anche nell’ipotesi in cui esso dovesse svantaggiare le imprese di dimensioni inferiori. Il Tribunale, nell’ambito del suo controllo di legittimità sull’esercizio del potere discrezionale di cui la Commissione dispone in materia, deve infatti limitarsi a controllare che la suddivisione dei membri dell’intesa in categorie sia coerente e oggettivamente giustificata, senza sostituire subito la sua valutazione a quella della Commissione.

(v. punto 196)

9. L’art. 23, n. 3, del regolamento n. 1/2003, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza previste dagli artt. 81 CE e 82 CE, non impone che, qualora vengano inflitte ammende a più imprese implicate in una medesima infrazione, l’importo dell’ammenda inflitta ad un’impresa di dimensioni piccole o medie non sia superiore, in termini di percentuale del fatturato, a quello delle ammende inflitte alle imprese più grandi. Infatti, risulta dalla disposizione suddetta che, tanto per le imprese di dimensioni piccole o medie quanto per le imprese di dimensioni superiori, per determinare l’importo dell’ammenda occorre prendere in considerazione la gravità e la durata dell’infrazione. Qualora la Commissione infligga alle imprese implicate in una medesima infrazione ammende giustificate, per ciascuna di esse, in rapporto alla gravità e alla durata dell’infrazione, non può addebitarsi alla detta istituzione il fatto che, per talune di queste imprese, l’importo dell’ammenda sia superiore, in proporzione al fatturato, a quello di altre imprese. La Commissione, quindi, non è tenuta a ridurre le ammende qualora le imprese coinvolte siano piccole e medie imprese. La dimensione dell’impresa, infatti, viene già presa in considerazione attraverso il tetto massimo fissato dall’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dall’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003 nonché in virtù delle disposizioni degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell’art. 65, n. 5, del Trattato CECA. A parte tali considerazioni relative alle dimensioni, non vi è alcuna ragione di trattare le piccole e medie imprese diversamente dalle altre imprese. Il fatto che le imprese coinvolte siano piccole e medie imprese non le esonera dal loro dovere di rispettare le regole di concorrenza.

(v. punti 199-200)

10. Nell’ambito degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell’art. 65, n. 5, del Trattato CECA, i quali prevedono, al punto 1 A, sesto comma, che una disparità considerevole nella dimensione delle imprese che commettono il medesimo tipo di infrazione possa, in particolare, giustificare una diversificazione al fine della valutazione della gravità dell’infrazione, non viola il principio della parità di trattamento una decisione della Commissione che inquadri in uno stesso gruppo varie imprese, una delle quali avente un fatturato complessivo nettamente, se non addirittura «notevolmente», inferiore a quello delle altre imprese, sulla base dei loro fatturati sul mercato interessato e delle loro quote di mercato molto simili, e che applichi loro un identico importo di partenza specifico.

(v. punti 202, 205)

11. Nella determinazione dell’importo dell’ammenda in caso di infrazione alle regole di concorrenza, le essenziali esigenze di forma cui risponde l’obbligo di motivazione risultano rispettate qualora la Commissione indichi, nella sua decisione, gli elementi di valutazione che le hanno consentito di misurare la gravità e la durata dell’infrazione. Tali esigenze non impongono alla Commissione di indicare nella sua decisione i dati in forma numerica relativi al metodo di calcolo delle ammende, fermo restando comunque che la Commissione non può, avvalendosi esclusivamente e meccanicamente di formule aritmetiche, rinunciare a far uso del proprio potere discrezionale. Per quanto riguarda una decisione che infligge ammende a svariate imprese, la portata dell’obbligo di motivazione dev’essere valutata, in particolare, alla luce del fatto che la gravità delle infrazioni va accertata in funzione di un gran numero di elementi, quali, segnatamente, le circostanze proprie del caso di specie, il contesto in cui questo si inserisce e l’efficacia dissuasiva delle ammende, senza che a tal fine sia stato redatto un elenco vincolante o esaustivo di criteri da tenere obbligatoriamente in considerazione.

(v. punto 226)

12. Il fatto che un’impresa non abbia partecipato ad una riunione multilaterale ed abbia cessato di comunicare informazioni agli altri partecipanti all’intesa non è sufficiente a dimostrare che essa abbia cessato di parteciparvi, qualora non abbia pubblicamente preso le distanze dal contenuto dell’intesa stessa.

(v. punti 240-241, 244)

13. Conformemente all’art. 23, n. 3, del regolamento n. 1/2003, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza previste dagli artt. 81 CE e 82 CE, la durata dell’infrazione costituisce uno degli elementi da prendere in considerazione per determinare l’importo dell’ammenda da infliggere alle imprese responsabili di violazioni delle regole di concorrenza.

Se le disposizioni del punto 1 B degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell’art. 65, n. 5, del Trattato CECA non prevedono maggiorazioni per le infrazioni di breve durata, di durata in genere inferiore ad un anno, una maggiorazione è praticata per le infrazioni di durata media, aventi in generale una durata da uno a cinque anni, maggiorazione che può, ad esempio, raggiungere il 50% dell’importo di partenza dell’ammenda. Quanto alle infrazioni di lunga durata, aventi in generale una durata superiore a cinque anni, è previsto soltanto che l’importo possa essere maggiorato del 10% per ciascun anno. Tali maggiorazioni non sono automatiche, dato che i suddetti orientamenti lasciano alla Commissione un margine discrezionale.

(v. punti 237, 247, 249)

14. Gli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell’art. 65, n. 5, del Trattato CECA non elencano in modo imperativo le circostanze attenuanti che la Commissione sarebbe tenuta a prendere in considerazione in vista di una riduzione dell’importo di base dell’ammenda. Di conseguenza, la Commissione conserva un certo potere discrezionale per valutare in maniera globale l’entità di un’eventuale riduzione dell’importo delle ammende a titolo delle circostanze attenuanti. Quindi, la Commissione non può affatto essere obbligata ad accordare, nell’ambito del suo potere discrezionale, una riduzione dell’ammenda per la cessazione di un’infrazione manifesta, indipendentemente dal fatto che tale cessazione abbia avuto luogo prima o dopo i suoi interventi.

L’aver posto fine alle infrazioni alle regole di concorrenza sin dai primi interventi della Commissione, come previsto dal terzo trattino del punto 3 degli orientamenti, può logicamente costituire una circostanza attenuante solo se esistono motivi per supporre che le imprese di cui trattasi siano state indotte a porre fine ai loro comportamenti anticoncorrenziali dagli interventi in questione. Infatti, tale disposizione mira a indurre le imprese a cessare immediatamente i loro comportamenti anticoncorrenziali quando la Commissione avvia un’indagine nei loro confronti. Una riduzione dell’importo dell’ammenda a tale titolo non può essere applicata nel caso in cui una decisione definitiva di porre fine all’infrazione sia già stata adottata da tali imprese anteriormente ai primi interventi della Commissione ovvero nel caso in cui l’infrazione sia già terminata prima di tale data. Quest’ultima ipotesi viene sufficientemente presa in considerazione nell’ambito del calcolo della durata del periodo di infrazione assunto a carico.

(v. punti 259-260)

15. Gli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell’art. 65, n. 5, del Trattato CECA prevedono, riguardo agli elementi soggettivi da tener presente per la fissazione dell’importo di partenza delle ammende, la necessità di prendere in considerazione l’effettiva capacità economica degli autori dell’infrazione di arrecare un danno consistente agli altri operatori, in particolare ai consumatori, e di fissare l’importo dell’ammenda ad un livello tale da garantirle un carattere sufficientemente dissuasivo. Secondo gli stessi orientamenti, ove siano coinvolte più imprese, come nel caso dei cartelli, può essere opportuno ponderare l’importo di partenza generale, in modo da tenere conto del peso specifico e dunque dell’impatto reale sulla concorrenza del comportamento configurante infrazione di ciascuna impresa, in particolare qualora esista una disparità considerevole nella dimensione delle imprese che commettono il medesimo tipo di infrazione, ed adattare conseguentemente l’importo di partenza generale secondo le caratteristiche specifiche di ciascuna impresa.

Gli orientamenti non ostano a che il fatturato complessivo o il fatturato realizzato dalle imprese sul mercato in questione siano presi in considerazione per la determinazione dell’importo dell’ammenda affinché siano rispettati i principi generali del diritto comunitario e qualora le circostanze lo richiedano.

Pertanto, una suddivisione delle imprese in due categorie, sulla base del loro fatturato, è una maniera ragionevole di prendere in considerazione la loro importanza relativa sul mercato al fine di stabilire l’importo di partenza dell’ammenda, purché ciò non porti ad una rappresentazione grossolanamente alterata del mercato in questione.

(v. punti 273-275, 280)

16. In materia di concorrenza, l’onere della prova dell’esistenza di effetti di un’infrazione sul mercato interessato, che incombe alla Commissione quando ne tiene conto nell’ambito del calcolo dell’ammenda in rapporto alla gravità dell’infrazione, è meno pesante di quello su essa gravante quando deve dimostrare l’esistenza in quanto tale di un’infrazione nel caso di un’intesa. In effetti, per tener conto dell’impatto concreto dell’intesa sul mercato è sufficiente che la Commissione fornisca «valide ragioni per tenerne conto».

(v. punto 301)

17. I diritti della difesa risultano violati a motivo di una discordanza tra la comunicazione degli addebiti e la decisione finale soltanto nel caso in cui un addebito figurante in quest’ultima non sia stato esposto in modo sufficiente per consentire ai destinatari di difendersi.

Se alcuni documenti non sono stati menzionati nella comunicazione degli addebiti, l’impresa interessata può giustamente ritenere che essi non rivestano alcuna importanza ai fini della decisione della controversia. Omettendo di informare un’impresa che taluni documenti verranno usati per la decisione, la Commissione impedisce all’interessata di manifestare tempestivamente il proprio punto di vista sul valore probante dei documenti in causa. Ne consegue che tali documenti non possono essere considerati validi mezzi di prova per quanto la riguarda.

Un documento utilizzato dalla Commissione a sostegno di un addebito nella decisione finale, malgrado che tale documento fosse stato utilizzato nella comunicazione degli addebiti per dimostrare un diverso addebito, può essere fatto valere nella decisione avverso l’impresa interessata solo se quest’ultima abbia potuto verosimilmente dedurre dalla comunicazione degli addebiti e dal contenuto del documento le conclusioni che la Commissione intendeva ricavarne.

(v. punti 313-315)

18. Un diritto al silenzio assoluto non può essere riconosciuto in capo ad un’impresa destinataria di un provvedimento di richiesta di informazioni ai sensi dell’art. 11, n. 5, del regolamento n. 17. Infatti, il riconoscimento di un tale diritto andrebbe oltre quanto necessario per preservare i diritti della difesa delle imprese e costituirebbe un ostacolo ingiustificato allo svolgimento, da parte della Commissione, del compito di vigilanza sul rispetto delle regole di concorrenza nel mercato comune. Un diritto al silenzio può essere riconosciuto all’impresa interessata soltanto nei limiti in cui essa sarebbe obbligata a fornire risposte attraverso le quali sarebbe indotta ad ammettere l’esistenza dell’infrazione che dev’essere provata dalla Commissione.

Per preservare l’effetto utile dell’art. 11 del regolamento n. 17, la Commissione può quindi obbligare le imprese a fornirle tutte le informazioni necessarie per quanto attiene ai fatti di cui esse siano a conoscenza ed a comunicarle, se del caso, i relativi documenti di cui siano in possesso, anche se essi possono servire ad accertare l’esistenza di un comportamento anticoncorrenziale. Tale potere di indagine della Commissione non contrasta né con l’art. 6, nn. 1 e 2, della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo né con la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo.

Ad ogni modo, il fatto di essere obbligati a rispondere ai quesiti riguardanti meri aspetti di fatto posti dalla Commissione e a soddisfare le richieste della stessa riguardo alla presentazione di documenti preesistenti non è idoneo a costituire una violazione del principio fondamentale del rispetto dei diritti della difesa o di quello del diritto ad un processo equo, che offrono, nel settore del diritto della concorrenza, una protezione equivalente a quella garantita dall’art. 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo. Infatti, nulla impedisce al destinatario di una richiesta di informazioni di dimostrare in un momento successivo, nell’ambito del procedimento amministrativo o nel corso di un procedimento dinanzi al giudice comunitario, che i fatti esposti nelle risposte o i documenti comunicati hanno un significato diverso da quello considerato dalla Commissione.

Infine, quando, in una richiesta di informazioni ai sensi dell’art. 11 del regolamento n. 17, la Commissione, oltre a porre quesiti riguardanti meri aspetti di fatto e a sollecitare la produzione di documenti preesistenti, chiede a un’impresa di descrivere l’oggetto e lo svolgimento di diverse riunioni alle quali essa avrebbe partecipato, nonché i risultati o le conclusioni di tali riunioni, allorché è chiaro che la Commissione sospetta che la finalità delle dette riunioni fosse quella di restringere la concorrenza, una simile richiesta è idonea a obbligare l’impresa destinataria a riconoscere la sua partecipazione a un’infrazione alle regole comunitarie di concorrenza, cosicché detta impresa non è tenuta a rispondere a domande di tal genere. In una simile ipotesi, il fatto che un’impresa fornisca nondimeno informazioni su tali punti deve essere considerato come una collaborazione spontanea dell’impresa stessa che può giustificare una riduzione di ammenda in applicazione della comunicazione sulla cooperazione. In questa stessa ipotesi, le imprese non possono asserire che il loro diritto a non autoincolparsi sia stato violato per il fatto che esse hanno risposto spontaneamente a una richiesta siffatta.

(v. punti 326-329)

19. Nell’ambito di un procedimento amministrativo avviato per un’intesa vietata, la collaborazione dell’impresa coinvolta all’inchiesta non dà diritto ad alcuna riduzione di ammenda se tale collaborazione non ha oltrepassato quanto tale impresa era tenuta a fare in forza dell’art. 11, nn. 4 e 5, del regolamento n. 17. Viceversa, nel caso in cui l’impresa fornisca, nel rispondere a una richiesta di informazioni ai sensi dell’art. 11, informazioni ben più dettagliate di quelle che la Commissione può pretendere in forza dello stesso articolo, l’impresa può beneficiare di una riduzione dell’ammenda.

(v. punto 340)

SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quinta Sezione)

28 aprile 2010 ( )

«Concorrenza – Intese – Mercato europeo del filo industriale – Decisione che accerta una violazione dell’art. 81 CE e dell’art. 53 dell’accordo SEE – Nozione di infrazione unica – Definizione del mercato – Ammende – Massimale dell’ammenda – Gravità e durata dell’infrazione – Circostanze attenuanti – Cooperazione – Proporzionalità – Parità di trattamento – Diritti della difesa – Orientamenti per il calcolo dell’importo delle ammende»

Nella causa T‑446/05,

Amann & Söhne GmbH & Co. KG, con sede in Bönnigheim (Germania),

Cousin Filterie SAS, con sede in Wervicq-Sud (Francia),

rappresentate dagli avv.ti A. Röhling, M. Dietrich e C. Horstkotte,

ricorrenti,

contro

Commissione europea, rappresentata dal sig. F. Castillo de la Torre e dalla sig.ra K. Mojzesowicz, in qualità di agenti, assistiti dall’ avv. G. Eickstädt,

convenuta,

avente ad oggetto la domanda di annullamento della decisione della Commissione 14 settembre 2005, C (2005) 3452, relativa ad un procedimento a norma dell’art. 81 [CE] e dell’art. 53 dell’accordo SEE (Caso COMP/38.337 PO/Filo), come modificata dalla decisione della Commissione 13 ottobre 2005, C (2005) 3765, e, in subordine, la domanda di riduzione dell’ammenda inflitta alle ricorrenti da detta decisione,

IL TRIBUNALE (Quinta Sezione),

composto dai sigg. M. Vilaras, presidente, M. Prek (relatore) e V. M. Ciucă, giudici,

cancelliere: sig.ra T. Weiler, amministratore

vista la fase scritta del procedimento e in seguito all’udienza del 17 dicembre 2008,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Fatti

A – Oggetto della controversia

1 Con decisione 14 settembre 2005, C (2005) 3452, relativa ad un procedimento a norma dell’art. 81 [CE] e dell’art. 53 dell’accordo SEE (Caso COMP/38.337 PO/Filo; in prosieguo: la «decisione impugnata»), come modificata dalla decisione della Commissione 13 ottobre 2005, C (2005) 3765, e di cui è stata pubblicata una sintesi nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea del 26 gennaio 2008 (GU C 21, pag. 10), la Commissione delle Comunità europee ha constatato che le ricorrenti, Amann & Söhne GmbH & Co. KG (in prosieguo: l’«Amann») e Cousin Filterie SAS (in prosieguo: la «Cousin»), avevano partecipato ad una serie di accordi e di pratiche concordate sul mercato del filo per i clienti dell’industria automobilistica (in prosieguo: il «filo destinato all’industria automobilistica») nello Spazio economico europeo (SEE), per il periodo compreso tra il maggio/giugno 1998 e il 15 maggio 2000, e che l’Amann aveva partecipato altresì ad una serie di accordi e di pratiche concordate sul filo industriale ad esclusione del settore automobilistico (in prosieguo: il «filo industriale»), nel Benelux, in Danimarca, Finlandia, Norvegia e Svezia (in prosieguo: i «paesi nordici») per il periodo compreso tra il gennaio 1990 e il settembre 2001.

2 La Commissione ha inflitto, da un lato, all’Amann e alla Cousin, in solido, un’ammenda di importo pari a EUR 4,888 milioni per la loro partecipazione al cartello concernente il filo destinato all’industria automobilistica nel SEE e, dall’altro, all’Amann un’ammenda di importo pari a EUR 13,09 milioni per la sua partecipazione al cartello concernente il filo industriale nel Benelux e nei paesi nordici.

B – Procedimento amministrativo

3 Il 7 e l’8 novembre 2001 la Commissione ha svolto accertamenti nei locali di diversi produttori di filo, ai sensi dell’art. 14, n. 3, del regolamento del Consiglio 6 febbraio 1962, n. 17, primo regolamento d’applicazione degli articoli [81 CE] e [82 CE] (GU n. 13, pag. 204). Tali accertamenti venivano disposti a seguito di informazioni fornite nell’agosto 2000 da The English Needle & Tackle Co. Ltd. (decisione impugnata, punto 78).

4 Il 26 novembre 2001 la Coats Viyella plc (in prosieguo: la «Coats») ha depositato una domanda di trattamento favorevole ai sensi della comunicazione della Commissione sulla non imposizione o sulla riduzione delle ammende nei casi d’intesa tra imprese (GU 1996, C 207, pag. 4; in prosieguo: la «comunicazione sulla cooperazione»), cui erano allegati taluni documenti prodotti al fine di dimostrare l’esistenza delle seguenti intese: in primo luogo, un’intesa sul mercato del filo destinato all’industria automobilistica nel SEE, in secondo luogo, un’intesa sul mercato del filo destinato all’industria nel Regno Unito e, in terzo luogo, un’intesa sul mercato del filo per clienti industriali nel Benelux e nei paesi nordici (decisione impugnata, punto 82).

5 Sulla base dei documenti acquisiti in occasione delle ispezioni e di quelli trasmessi dalla Coats, nei mesi di marzo e agosto 2003 la Commissione ha inviato richieste scritte di informazioni alle imprese interessate ai sensi dell’art. 11 del regolamento n. 17 (decisione impugnata, punto 83).

6 Il 18 marzo 2004 la Commissione ha adottato una comunicazione degli addebiti che ha indirizzato a varie imprese in ragione della loro partecipazione ad una o più intese indicate al precedente punto 4, tra cui quella sul mercato del filo per clienti industriali nel Benelux e nei paesi nordici.

7 Tutte le imprese destinatarie della comunicazione degli addebiti hanno presentato osservazioni scritte (decisione impugnata, punto 90).

8 Un’audizione si è svolta il 19 ed il 20 luglio 2004 (decisione impugnata, punto 92).

9 Il 24 settembre 2004 le parti hanno avuto accesso alla versione non riservata delle risposte alla comunicazione degli addebiti e alle osservazioni delle parti in occasione dell’audizione ed è stato impartito loro un termine per trasmettere ulteriori osservazioni (decisione impugnata, punto 93).

10 Il 14 settembre 2005 la Commissione ha adottato la decisione impugnata.

C – Decisione impugnata

1. Mercati rilevanti

a) Mercati dei prodotti

11 Nella decisione impugnata la Commissione indica che il settore dei filati può essere suddiviso in due segmenti, vale a dire, da un lato, quello del filo utilizzato dall’industria per cucire o ricamare diversi tipi di articoli di abbigliamento o di altro genere tra cui articoli in pelle, rivestimenti tessili per automobili e materassi e, dall’altro, il filo per uso domestico utilizzato dai singoli per eseguire lavori di cucito o di riparazione e per attività ricreative (decisione impugnata, punto 9).

12 Per quanto attiene al segmento del filo destinato all’industria, dalla decisione impugnata si evince che esso può essere diviso in tre categorie in funzione dell’uso che ne viene fatto: il filo da cucito destinato alla confezione utilizzato per diversi tipi di abbigliamento, il filo da ricamo utilizzato per le macchine da ricamo industriali informatizzate per la decorazione di abbigliamento, scarpe sportive e prodotti tessili per la casa, e il filo speciale utilizzato in diversi settori tra cui quello calzaturiero, della pelletteria o automobilistico (decisione impugnata, punto 11).

13 Si evince altresì che anche il settore del filo destinato all’industria può articolarsi in varie categorie in funzione del tipo di fibra e della struttura del filo (decisione impugnata, punto 12).

14 Nella decisione impugnata la Commissione afferma che il filo destinato all’industria può essere considerato, dal punto di vista dell’offerta, come costituente un mercato di prodotti unico dal momento che non vi è una stretta corrispondenza tra l’utilizzo finale e il tipo di fibra e/o la struttura del filo. La Commissione precisa che, secondo la Coats, taluni clienti del settore della confezione utilizzano fili speciali e che altri clienti del settore del ricamo utilizzano filo da confezione. Essa aggiunge che la Coats ha sottolineato che i processi produttivi del filo destinato alla confezione, del filo da ricamo e dei diversi tipi di fili speciali potevano essere comuni o facilmente intercambiabili (decisione impugnata, punto 13).

15 Tuttavia, nella decisione impugnata la Commissione distingue, da un lato, il filo destinato all’industria automobilistica e, dall’altro, quello destinato al resto dell’industria. Infatti la Commissione ritiene che, benché i processi produttivi di questi due tipi di filo siano simili o facilmente intercambiabili, la domanda dell’industria automobilistica provenga da clienti importanti che richiedono caratteristiche tecniche di un livello più elevato per alcuni prodotti di cui fanno uso – ad esempio, il filo utilizzato per le cinture di sicurezza – e che hanno interesse a che i prodotti impiegati nelle loro industrie siano uniformi nei vari paesi (decisione impugnata, punto 14).

16 Nella presente causa, i mercati dei prodotti interessati dalle infrazioni contestate alle ricorrenti sono quello del filo destinato all’industria automobilistica e, per quanto riguarda l’infrazione contestata all’Amann, quello del filo industriale.

b) Mercati geografici

17 Nella decisione impugnata la Commissione osserva che, in considerazione delle caratteristiche tecniche di livello più elevato menzionate precedentemente, che richiedono un’uniformità nel SEE, il mercato del filo destinato all’industria automobilistica deve essere differenziato dal mercato del filo industriale. Essa considera altresì il mercato del filo destinato all’industria automobilistica come un mercato a livello SEE. Infatti, la Commissione constata che soltanto alcuni fornitori possono proporre un’offerta standard di tali prodotti nell’intero territorio del SEE. Ciò si spiegherebbe con il fatto che gli acquirenti hanno bisogno di fili uniformi per facilitare la loro produzione nei differenti paesi, che tali fili devono essere conformi a norme specifiche di qualità (ad esempio il filo utilizzato per la confezione delle cinture di sicurezza) e che, per ragioni relative alla qualità dei prodotti e alla responsabilità, è fondamentale la tracciabilità della produzione di tali fili (decisione impugnata, punti 21 e 22).

18 Per quanto riguarda il filo industriale, invece, la Commissione osserva che, secondo le informazioni fornite dalle parti, il mercato geografico di cui trattasi è a dimensione regionale. Essa aggiunge che la regione può comprendere, a seconda dei casi, vari paesi del SEE, ad esempio i paesi del Benelux o i paesi nordici, ovvero soltanto un paese, ad esempio il Regno Unito (decisione impugnata, punto 17).

19 Dalla decisione impugnata emerge che il mercato geografico interessato dall’infrazione relativa al filo industriale contestata all’Amann è quello dei paesi del Benelux e dei paesi nordici, mentre quello interessato dall’infrazione relativa al filo destinato all’industria automobilistica contestata alle ricorrenti si estende al SEE.

2. Dimensioni e struttura dei mercati rilevanti

20 Nella decisione impugnata la Commissione precisa che il volume delle vendite del filo industriale nel Benelux e nei paesi nordici si aggirava attorno a EUR 50 milioni nel 2000 e a EUR 40 milioni nel 2004 e che quello del filo destinato all’industria automobilistica era di circa EUR 20 milioni nel 1999 (decisione impugnata, punti 28 e 35).

21 Emerge anche che, alla fine degli anni ’90, i fornitori principali di filo industriale nel Benelux e nei paesi nordici erano in particolare l’Amann, la Barbour Threads Ltd (in prosieguo: la «Barbour») prima della sua acquisizione da parte della Coats, la Belgian Sewing Thread NV (in prosieguo: la «BST»), la Coats, la Gütermann AG e la Zwicky & Co. AG (in prosieguo: la «Zwicky») e che quelli del filo destinato all’industria automobilistica erano in particolare le ricorrenti, la Coats, la Oxley Threads Ltd (in prosieguo: la «Oxley»), la Gütermann e la Zwicky.

3. Descrizione delle infrazioni

22 Nella decisione impugnata la Commissione afferma che i comportamenti contestati alle ricorrenti relativi all’intesa sul mercato del filo destinato all’industria automobilistica nel SEE si sono svolti dal maggio/giugno 1998 al maggio 2000.

23 Le parti che hanno aderito all’intesa sul mercato del filo destinato all’industria automobilistica nel SEE avrebbero avuto come obiettivo primario il mantenimento dei prezzi ad un livello elevato (decisione impugnata, punto 214).

24 A tal fine sarebbero state organizzate cinque riunioni durante le quali le partecipanti avrebbero dapprima stabilito due tipi di prezzo indicativi per prodotti di base venduti al settore automobilistico europeo, uno applicato ai clienti esistenti e l’altro ai nuovi clienti. In seguito, sarebbero state scambiate informazioni sui prezzi applicati ai singoli clienti e sui prezzi indicativi minimi. Infine, le partecipanti si sarebbero accordate al fine di evitare di farsi concorrenza sul prezzo a vantaggio del fornitore abituale (decisione impugnata, punto 215).

25 Per quanto attiene ai comportamenti relativi all’intesa sul mercato del filo industriale nel Benelux e nei paesi nordici, la Commissione indica che essi si sono verificati negli anni che vanno dal 1990 al 2001.

26 Secondo la Commissione, per quanto attiene all’intesa sul mercato del filo industriale nel Benelux e nei paesi nordici, le imprese interessate si sarebbero incontrate almeno una volta all’anno e tali riunioni si sarebbero articolate in due sessioni, una dedicata al mercato dei paesi del Benelux, l’altra a quello dei paesi nordici, dal momento che il loro obiettivo principale sarebbe stato il mantenimento dei prezzi a un livello elevato su entrambi i mercati.

27 Le partecipanti avrebbero scambiato listini dei prezzi e informazioni sulle riduzioni, l’applicazione di aumenti dei prezzi di listino, la diminuzione delle riduzioni e l’aumento dei prezzi speciali applicabili ad alcuni clienti. Avrebbero concluso inoltre accordi sui futuri listini dei prezzi, il tasso massimo di riduzione, le diminuzioni di riduzioni e l’aumento dei prezzi speciali applicabili ad alcuni clienti nonché accordi volti a evitare di farsi concorrenza sul prezzo a vantaggio del fornitore abituale e a spartirsi i clienti (decisione impugnata, punti 99-125).

4. Dispositivo della decisione impugnata

28 All’art. 1, n. 3, della decisione impugnata, la Commissione ha constatato che sei imprese, tra cui le ricorrenti, avevano violato l’art. 81, n. 1, CE e l’art. 53, n. 1, dell’accordo SEE partecipando ad una serie di accordi e di pratiche concordate sul mercato del filo destinato all’industria automobilistica nel SEE per il periodo compreso, per quanto riguarda le ricorrenti, tra il maggio/giugno 1998 e il maggio 2000. Analogamente, all’art. 1, n. 1, della decisione impugnata, la Commissione ha constatato che otto imprese, tra cui l’Amann, avevano violato l’art. 81, n. 1, CE e l’art. 53, n. 1, dell’accordo SEE partecipando ad una serie di accordi e pratiche concordate sul mercato del filo industriale nel Benelux e nei paesi nordici, per il periodo compreso, per quanto riguarda l’Amann, tra il gennaio 1990 e il settembre 2001.

29 Ai sensi dell’art. 2, primo comma, della decisione impugnata, sono state inflitte le ammende di seguito riportate:

a) per l’intesa sul mercato del filo destinato all’industria automobilistica nel SEE:

– alle ricorrenti, in solido: EUR 4,888 milioni;

– Coats: EUR 0,65 milioni;

– Oxley: EUR 1,271 milioni;

– Barbour and Hicking Pentecost plc, in solido: EUR 0,715 milioni;

b) in particolare, per l’intesa sul mercato del filo industriale nel Benelux e nei paesi nordici:

– Coats: EUR 15,05 milioni;

– Amann: EUR 13,09 milioni;

– BST: EUR 0,979 milioni;

– Gütermann: EUR 4,021 milioni;

– Zwicky: EUR 0,174 milioni.

Procedimento e conclusioni delle parti

30 Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale il 22 dicembre 2005, le ricorrenti hanno proposto il presente ricorso.

31 Poiché la composizione delle sezioni del Tribunale è stata modificata, il giudice relatore è stato assegnato alla Quinta Sezione, cui è stata pertanto assegnata la presente causa.

32 Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

– annullare la decisione impugnata nella parte che le riguarda;

– in subordine, ridurre in misura adeguata l’importo dell’ammenda;

– condannare la Commissione alle spese.

33 La Commissione chiede che il Tribunale voglia:

– respingere il ricorso;

– condannare le ricorrenti alle spese.

In diritto

34 In primo luogo, le ricorrenti deducono un motivo, diretto all’annullamento della decisione impugnata e relativo alla violazione dell’art. 7, n. 1, primo periodo, del regolamento del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 [CE] e 82 [CE] (GU 2003, L 1, pag. 1).

35 In secondo luogo, le ricorrenti deducono una serie di motivi diretti alla revoca dell’ammenda. Da un lato, esse addebitano alla Commissione di aver inflitto loro un’ammenda il cui importo supera il 10% del loro fatturato. Dall’altro, le ricorrenti deducono sette motivi relativi, rispettivamente, alla violazione dei principi della parità di trattamento e di proporzionalità nell’irrogazione dell’ammenda, all’erronea fissazione dell’importo di partenza dell’ammenda inflitta per l’intesa riguardante il filo industriale, a un calcolo erroneo della durata dell’infrazione sul mercato del filo industriale, alla mancata considerazione di alcune circostanze attenuanti riguardanti l’infrazione sul mercato del filo industriale, all’erroneo calcolo dell’importo di partenza e dell’importo di base dell’ammenda inflitta per l’infrazione sul mercato del filo destinato all’industria automobilistica, alla mancata considerazione della non esecuzione dell’intesa relativa al filo destinato all’industria automobilistica e alla violazione del diritto al contraddittorio e dei diritti della difesa.

A – Sul motivo, dedotto dalle ricorrenti e diretto all’annullamento della decisione impugnata, relativo alla violazione dell’art. 7, n. 1, primo periodo, del regolamento n. 1/2003

1. Argomenti delle parti

36 Le ricorrenti sostengono che le infrazioni contestate costituiscono un’infrazione unica ai sensi dell’art. 7, n. 1, primo periodo, del regolamento n. 1/2003 sulla base del rilievo che i mercati del filo destinati all’industria automobilistica e quello del filo industriale non costituiscono mercati di prodotti o geografici differenti, che esiste un elemento soggettivo comune tra tali intese e che i criteri utilizzati dalla Commissione per accertare l’assenza di un’infrazione unica non sono validi.

37 Per quanto riguarda, in primo luogo, l’esistenza di un mercato di prodotti unico, le ricorrenti negano di aver esplicitamente confermato che il filo destinato all’abbigliamento e quello destinato all’industria automobilistica appartenevano a due mercati distinti. Infatti, la risposta dell’Amann alla domanda di informazioni, qualificando come mondiale il mercato del filo destinato all’industria automobilistica, non comporterebbe affatto un riconoscimento dell’asserita autonomia del suddetto mercato. Inoltre, se l’Amann ha fornito le stime per sei diversi segmenti del filo, essa non sarebbe stata in grado di farlo per il segmento del filo destinato al settore automobilistico.

38 Secondo le ricorrenti, neanche le dichiarazioni di altri operatori quali la Coats e la Gütermann consentirebbero di constatare l’esistenza di una differenza tra il mercato del filo destinato all’industria automobilistica e quello del filo industriale.

39 Il punto di vista delle ricorrenti in merito al carattere unico del mercato troverebbe conferma nella presentazione dei prodotti fatta da tutte le imprese. Tale sarebbe in particolare il caso della segmentazione operata dalla Gütermann, dall’Amann e dalla Coats. Da essa risulterebbe che è possibile l’utilizzo di uno stesso filo in diversi settori.

40 Neppure l’esistenza di norme di specificazione più rigide richieste dai clienti importanti del settore automobilistico servirebbe a giustificare la differenza tra il filo industriale e quello destinato all’industria automobilistica. Infatti, in via generale, i fili sarebbero prodotti conformemente alle esigenze dell’industria automobilistica e forniti con la stessa qualità ai clienti importanti di altri settori industriali. Del resto, neanche da un punto di vista economico sarebbe sostenibile la produzione di due tipi di fili di diversa qualità. Pertanto, le caratteristiche tecniche del filo destinato all’industria automobilistica sarebbero essenzialmente identiche a quelle del filo industriale. Essi sarebbero dunque intercambiabili, essendo peraltro commercializzati in funzione non dei clienti, ma dei prodotti.

41 In secondo luogo, le ricorrenti addebitano alla Commissione di non aver valutato se i vari comportamenti contestati avessero in comune lo stesso elemento soggettivo e se, quindi, costituissero un’unica infrazione. La stessa Commissione avrebbe constatato che le infrazioni erano tutte dirette a falsare la normale evoluzione dei prezzi sul mercato in questione.

42 Il fatto che si tratti di accordi sui prezzi e che le risoluzioni adottate per le regioni interessate siano praticamente identiche accredita la tesi dell’unicità delle infrazioni accertate. Le ricorrenti aggiungono che nella maggior parte degli Stati membri l’elemento soggettivo sarebbe il criterio determinante per accertare un’infrazione unica.

43 Esse sostengono parimenti che, considerate le medie dimensioni della maggior parte delle imprese in questione, i loro dirigenti e soci dovevano essere necessariamente a conoscenza delle varie infrazioni. Per quanto le riguarda, esse precisano che l’elemento soggettivo deriva, inoltre, dall’assenza di ripartizione delle competenze interne nel settore della commercializzazione del filo industriale e del filo destinato all’industria automobilistica.

44 Inoltre, esse osservano in sostanza l’incoerenza del modus procedendi della Commissione, la quale è partita dal presupposto dell’esistenza di un’infrazione unica per le infrazioni successive compiute nell’ambito di ciascuna intesa, ma non ha fatto altrettanto per le intese tra loro. A tal riguardo, i punti 266-270 della decisione impugnata presenterebbero varie contraddizioni che tenderebbero a dimostrare l’insostenibilità della tesi della Commissione in merito all’esistenza di infrazioni diverse.

45 In terzo luogo, le ricorrenti contestano i criteri applicati dalla Commissione per determinare la sussistenza o l’assenza di un’infrazione unica.

46 In primo luogo, esse affermano che tali criteri non sono validi. A tal riguardo esse sostengono, da un lato, che la stessa Commissione è indecisa nell’utilizzazione dei criteri per determinare l’esistenza di un’infrazione unica, perché essa giustifica l’esistenza di due diverse infrazioni riferendosi a partecipanti diversi, a un diverso modo di funzionamento e all’assenza di coordinamento generale, e si basa successivamente sulla differenza a livello dei mercati interessati pur dichiarando, successivamente, che gli accordi riguardanti il Benelux e i paesi nordici devono essere esaminati congiuntamente dal momento che essi sono collegati da organizzazione, modalità di funzionamento e partecipanti identici. Le ricorrenti constatano, quindi, che il criterio del coordinamento globale non svolge più alcun ruolo per quanto riguarda il riconoscimento di un’infrazione unica nel Benelux e nei paesi nordici.

47 Dall’altro lato, esse ritengono che, nel caso di prodotti connessi, il criterio di delimitazione del mercato di prodotti non sia pertinente. Infatti, l’utilizzazione di tale criterio, esclusi i casi in cui sia evidente che i prodotti non appartengono allo stesso mercato, equivarrebbe ad attribuire alla Commissione un potere discrezionale quasi incontrollabile nell’ambito della sanzione di infrazioni al diritto della concorrenza. Anche il criterio relativo alla mancanza di identità dei partecipanti non sarebbe pertinente. Le ricorrenti sottolineano, infatti, che è irrilevante sapere da chi si fanno rappresentare le imprese partecipanti dal momento che la partecipazione è imputabile all’impresa interessata.

48 In secondo luogo, l’Amann e la Cousin sostengono che l’applicazione di tali criteri avrebbe dovuto in ogni caso indurre la Commissione a constatare l’esistenza di un’infrazione unica.

49 Da un lato, esse fanno valere che la Commissione non potrebbe validamente giustificare l’esistenza di infrazioni distinte fondandosi sull’assenza di coordinamento tra le intese, dal momento che essa stessa sottolinea, riprendendo a tal riguardo le dichiarazioni della Coats, che essendo i mercati di prodotti piuttosto delimitati per paese, non era necessario procedere a un coordinamento tra le regioni interessate. Allo stesso modo, non sarebbe pertinente il tentativo della Commissione di effettuare una distinzione tra il coordinamento dei mercati geografici e quello dei mercati di prodotti distinti, dal momento che nel caso dei mercati geografici differenti non avrebbe alcun senso un coordinamento tra mercati di prodotti distinti. Per tale motivo, le ricorrenti sostengono che sia necessario valutare i comportamenti in questione riconoscendo che le riunioni dedicate alle differenti regioni si inserivano in un piano generale approvato dalle loro rispettive direzioni e confermato dai documenti da cui emergerebbero i frequenti contatti tra i rappresentanti della Coats e dell’Amann vertenti su questioni di «strategia superiore» in Europa. Siffatti documenti testimonierebbero l’esistenza di un elemento soggettivo comune. A tal riguardo, le ricorrenti addebitano alla Commissione di non aver esaminato se un siffatto contatto sia esistito anche tra la Coats e le altre concorrenti.

50 Dall’altro lato, non vi sarebbe una differenza sostanziale per quanto riguarda i partecipanti agli accordi e la loro organizzazione. A tal proposito, le ricorrenti affermano che, secondo la giurisprudenza, un’infrazione unica nel senso giuridico del termine non può essere esclusa per il semplice fatto che ciascuna impresa partecipi all’infrazione secondo forme ad essa peculiari, dal momento che un’impresa può aver partecipato a un’intesa unica senza aver partecipato a tutti gli elementi costitutivi della stessa.

51 Alla luce di tali considerazioni, le ricorrenti osservano che soltanto tre imprese hanno partecipato ad un unico accordo, mentre tutte le altre erano coinvolte in almeno due accordi, il che rappresenta un collegamento a livello dei partecipanti che depone a favore dell’esistenza di un’infrazione unica. Inoltre, un confronto tra le riunioni riguardanti l’intesa sul mercato del filo industriale e quelle relative all’intesa sul mercato del filo destinato all’industria automobilistica non corroborerebbe affatto la tesi dell’esistenza di infrazioni distinte. In entrambi i casi le riunioni si sarebbero svolte in maniera irregolare.

52 La Commissione contesta tali argomenti.

2. Giudizio del Tribunale

a) Sulla distinzione dei mercati di prodotti e geografici

53 Dalla decisione impugnata emerge che la Commissione ha ritenuto che, in ragione della sua specificità, il mercato del filo destinato all’industria automobilistica dovesse essere distinto da quello del filo industriale tanto dal punto di vista dei prodotti quanto dal punto di vista geografico (v. punti 12-16 e 18-20 supra).

54 Occorre osservare, in limine, che la definizione del mercato di cui trattasi, implicando valutazioni economiche complesse da parte della Commissione, può essere soggetta solo ad un controllo limitato da parte del giudice comunitario (v., in tal senso, sentenze del Tribunale 30 marzo 2000, causa T‑65/96, Kish Glass/Commissione, Racc. pag. II‑1885, punto 64, e 6 giugno 2002, causa T‑342/99, Airtours/Commissione, Racc. pag. II‑2585, punto 26). Tuttavia, quest’ultimo non può astenersi dal controllare l’interpretazione, da parte della Commissione, di dati di natura economica. Al riguardo, detto giudice è tenuto a verificare se la valutazione della Commissione si basi su elementi di prova esatti, attendibili e coerenti che costituiscono l’insieme dei dati rilevanti da prendere in considerazione per valutare una situazione complessa e che siano di natura tale da corroborare le conclusioni che se ne traggono (v. sentenza 17 settembre 2007, causa T‑201/04, Microsoft/Commissione, Racc. pag. II‑3601, punto 482).

55 Occorre ricordare, inoltre, che il mercato da prendere in considerazione comprende tutti i prodotti che, in ragione delle loro caratteristiche, sono particolarmente idonei a soddisfare esigenze costanti e non sono facilmente intercambiabili con altri prodotti (sentenza della Corte 9 novembre 1983, causa 322/81, Nederlandsche Banden-Industrie-Michelin/Commissione, Racc. pag. 3461, punto 37). La Corte ha dichiarato, in particolare, che la nozione di mercato dei prodotti implica che vi possa essere concorrenza effettiva tra i prodotti che ne fanno parte, il che presuppone un adeguato grado di intercambiabilità tra tutti i prodotti che fanno parte dello stesso mercato (sentenza della Corte 13 febbraio 1979, causa 85/76, Hoffmann-La Roche/Commissione, Racc. pag. 461, punto 28).

56 Per quanto attiene all’intercambiabilità, la stessa si valuta in funzione di una serie di indizi quali le caratteristiche proprie dei prodotti, le condizioni di concorrenza e la struttura della domanda e dell’offerta sul mercato (sentenza Nederlandsche Banden-Industrie-Michelin/Commissione, cit. supra al punto 55, punto 37).

57 Se è vero che, dal punto di vista economico, la sostituibilità sul versante della domanda costituisce il criterio di valutazione più immediato ed efficace nei confronti dei fornitori di un determinato prodotto (sentenza del Tribunale 4 luglio 2006, causa T‑177/04, easyJet/Commissione, Racc. pag. II‑1931, punto 99), la sostituibilità sul versante dell’offerta può essere parimenti presa in considerazione ai fini della definizione del mercato rilevante nell’ambito delle operazioni in cui tale sostituibilità abbia effetti equivalenti, in termini di efficacia e immediatezza, a quelli della sostituibilità sul versante della domanda. Il criterio della sostituibilità sul versante dell’offerta implica, quindi, che i produttori, mediante un semplice adattamento della produzione, possano presentarsi su tale mercato con una capacità sufficiente per costituire un contrappeso serio ai produttori già presenti sul mercato (sentenza del Tribunale 30 settembre 2003, cause riunite T‑191/98, da T‑212/98 a T‑214/98, Atlantic Container Line e a./Commissione, Racc. pag. II‑3275, punto 829).

58 In merito ai prodotti stessi, si deve osservare che questi ultimi possono costituire un mercato distinto quando sono contraddistinti da particolari caratteristiche produttive che li rendono idonei a tale destinazione ovvero quando sono caratterizzati per il loro impiego (sentenza della Corte 21 febbraio 1973, causa 6/72, Europemballage e Continental Can/Commissione, Racc. pag. 215, punto 33).

59 Deve essere infine ricordato che la Commissione ha adottato una comunicazione sulla definizione del mercato rilevante ai fini dell’applicazione del diritto comunitario della concorrenza (GU 1997, C 372, pag. 5; in prosieguo: la «comunicazione sulla definizione del mercato») nella quale essa ha precisato i criteri da valutare per definire un mercato di prodotti pertinente e per delimitare il mercato geografico rilevante. Il mercato di prodotti rilevante è definito come quello che «comprende tutti i prodotti e/o servizi che sono considerati intercambiabili o sostituibili dal consumatore, in ragione delle caratteristiche dei prodotti, dei loro prezzi e dell’uso al quale sono destinati». Quanto al mercato geografico, esso è definito come quello che «comprende l’area nella quale le imprese in causa forniscono o acquistano prodotti o servizi, nella quale le condizioni di concorrenza sono sufficientemente omogenee e che può essere tenuta distinta dalle zone geografiche contigue perché in queste ultime le condizioni di concorrenza sono sensibilmente diverse». Il mercato rilevante nell’ambito del quale va valutato un determinato problema di concorrenza risulta quindi dalla combinazione del mercato del prodotto e del mercato geografico.

60 Alla luce di tali considerazioni, occorre esaminare la fondatezza delle conclusioni della Commissione, formulate ai punti 14 e 22 della decisione impugnata, in merito all’esistenza di due mercati di prodotti e geografici distinti, vale a dire quello del filo destinato all’industria automobilistica nel SEE, da un lato, e quello del filo industriale nel Benelux e nei paesi nordici, dall’altro. A tal fine, la Commissione ha valutato la sostituibilità dei prodotti, da un lato, sul versante della domanda e, dall’altro, sul versante dell’offerta.

61 Anzitutto, per quanto riguarda la sostituibilità sul versante della domanda, la decisione impugnata contiene una serie di elementi diretti a dimostrare che essa non sussiste.

62 In primo luogo, dai punti 14 e 22 della decisione impugnata si ricava che la domanda dell’industria automobilistica proviene da clienti importanti e che gli stessi sono molto meno numerosi rispetto alle altre imprese che sono clienti sul mercato del filo industriale. Detta constatazione non è stata messa in discussione dalle ricorrenti. Nel corso dell’audizione queste ultime hanno confermato che i clienti del settore automobilistico erano i più forti in ragione delle considerevoli quantità da essi acquistate.

63 In secondo luogo, dai citati punti della decisione impugnata emerge che i clienti del settore automobilistico acquistano filo per i loro stabilimenti di produzione siti in diversi paesi e che, pertanto, essi chiedono un prodotto uniforme in ciascuno di tali paesi. Tale esigenza di uniformità, peraltro non contestata dalle ricorrenti, si spiega perfettamente da un punto di vista economico. Infatti, è ragionevole ammettere che l’adattamento dei macchinari per la produzione al tipo di filo utilizzato generi costi. Le industrie del settore automobilistico cercano dunque di attenuare tali costi acquistando in grande quantità un determinato tipo di filo e adattando ad esso, soltanto una volta, i loro macchinari per la produzione installati nei diversi paesi.

64 In terzo luogo, dai punti 14 e 22 della decisione impugnata risulta che i fili destinati all’industria automobilistica devono osservare norme peculiari di questo settore particolarmente rigide e che la loro tracciabilità è un elemento fondamentale per ragioni legate alla qualità dei prodotti e alla responsabilità per i prodotti. Tale constatazione è stata confermata dalle ricorrenti tanto nel ricorso quanto in udienza.

65 Infatti, esse hanno ammesso che, in via generale, sono i clienti a decidere il filo necessario alla loro produzione e a scegliere quindi il prodotto che corrisponde ai loro bisogni di utilizzatori. Per quanto attiene, in particolare, ai clienti del settore automobilistico, le ricorrenti hanno riconosciuto che questi ultimi richiedono che il filo acquistato rispetti, come minimo, la norma ISO 9002. In udienza esse hanno anche precisato che per l’industria automobilistica esistono caratteristiche particolari – dette «TS950» – e che esse tengono conto di tali elementi ai fini della produzione.

66 Peraltro, le ricorrenti hanno descritto il processo di certificazione dei fili ad opera dei clienti del settore automobilistico. Innanzitutto, le ricorrenti realizzano un tipo di filo conforme, come minimo, alla norma ISO 9002. Successivamente, tale filo è testato dal produttore automobilistico che desidera avvalersene per la sua produzione e, infine, è certificato da quest’ultimo, se il test dà esito positivo.

67 Alla luce di tali considerazioni, si deve ammettere che il particolare filo scelto dall’industria automobilistica non può essere sostituito da altri fili industriali. A tal riguardo, il fatto che tale tipo di filo sia venduto a clienti diversi da quelli dell’industria automobilistica è irrilevante. Infatti, a differenza degli altri eventuali acquirenti di tale prodotto, le imprese del settore automobilistico compreranno soltanto il filo che possiede determinate qualità intrinseche e che è stato certificato dalle dette imprese in ragione di tali particolari qualità. Pertanto, le ricorrenti non possono ragionevolmente sostenere che vi sia sostituibilità dal punto di vista della domanda.

68 Anche le dichiarazioni della Coats in risposta alla richiesta di informazioni della Commissione tendono a confermare l’assenza di sostituibilità dal punto di vista della domanda. La Coats, infatti, ha sottolineato che taluni clienti del settore della confezione utilizzavano il filo da ricamo così come taluni clienti del settore del ricamo utilizzavano il fino destinato alla confezione. Per contro, per i clienti del settore automobilistico non è stata evocata l’esistenza di una siffatta sostituibilità sul versante della domanda.

69 In secondo luogo, se è vero che la Commissione ha ritenuto che, dal punto di vista dell’offerta, il filo industriale potesse essere considerato come costituente un mercato di un unico prodotto in ragione della mancanza di una stretta corrispondenza tra l’utilizzo finale e il tipo di fibra e/o di struttura del filo e della somiglianza o intercambiabilità dei processi produttivi di detto filo, essa ha tuttavia concluso che ciò non valeva per il filo destinato all’industria automobilistica.

70 Per giungere a tale conclusione, la Commissione si è fondata sulle peculiarità del filo destinato all’industria automobilistica, sulla necessità di assicurare un’offerta standardizzata e sulla capacità di poter evadere gli ordini dei clienti importanti di tale settore. Essa si è parimenti avvalsa della circostanza che il mercato geografico del filo destinato all’industria automobilistica si estende su tutto il territorio del SEE, a differenza di quello del filo industriale, che ha carattere esclusivamente regionale. Alla luce di tali elementi, essa ha ritenuto che soltanto alcune imprese potessero soddisfare tale tipo di domanda (v. punto 22 della decisione impugnata).

71 Innanzitutto, ai sensi del n. 20 della comunicazione sulla definizione del mercato, perché si abbia sostituibilità sul versante dell’offerta, i fornitori devono essere in grado di modificare il loro processo produttivo in modo da fabbricare i prodotti in causa e immetterli sul mercato in breve tempo, senza dover sostenere significativi costi aggiuntivi o affrontare rischi eccessivi in risposta a piccole variazioni permanenti dei prezzi relativi. Successivamente, al n. 21 della comunicazione sulla definizione del mercato, la Commissione sottolinea che una siffatta sostituibilità si riscontra, in genere, quando le imprese vendono una gamma di varietà o di qualità di uno stesso prodotto e che, anche se per un dato consumatore finale o gruppo di consumatori finali le diverse varietà non sono sostituibili, esse saranno raggruppate in un unico mercato del prodotto. Il filo industriale corrisponde, prima facie, al tipo di prodotto indicato al n. 21 della comunicazione sulla definizione del mercato.

72 Infine, ai nn. 22 e 23 della comunicazione sulla definizione del mercato, la Commissione conferma, attraverso esempi concreti, che i fornitori interessati devono essere in grado di offrire e vendere le diverse varietà nell’immediato e senza dover sostenere incrementi significativi dei costi e che non devono esserci particolari difficoltà di distribuzione.

73 È alla luce di tali considerazioni che occorre stabilire se la Commissione abbia valutato correttamente il criterio della sostituibilità dal punto di vista dell’offerta.

74 In primo luogo, come osservato al precedente punto 63 e segg., i produttori di filo destinato all’industria automobilistica devono adattare i loro macchinari per la produzione affinché il filo prodotto risponda a norme particolari.

75 In secondo luogo, non convince il ragionamento delle ricorrenti relativo ai bassi costi di produzione del filo destinato all’industria automobilistica. Infatti, è vero che le ricorrenti fanno valere che non soltanto i fili sarebbero prodotti, in via generale, in conformità ai requisiti dell’industria automobilistica e forniti con tali caratteristiche qualitative ai clienti di altri settori industriali, ma anche che i costi dell’adattamento della catena di produzione risulterebbero molto più elevati se fosse necessario fabbricare un prodotto soltanto per il settore automobilistico per poi modificare la catena di produzione e adattarla alla fabbricazione di prodotti destinati ad altri settori industriali.

76 Resta il fatto che, se, per motivi di razionalizzazione della produzione, una società già presente sul mercato del filo destinato all’industria automobilistica produce essenzialmente fili conformi alla norma di rango superiore indipendentemente dalla destinazione del prodotto, essa opererà in tal modo soltanto perché è presente sul mercato automobilistico, in ragione dei costi elevati connessi alla produzione conforme alle norme specifiche relative ai fili destinati all’industria automobilistica. Detto altrimenti, una società la cui attività principale abbia ad oggetto il filo destinato alla confezione ovvero il filo da ricamo non avrà alcun interesse a produrre un filo speciale destinato al settore automobilistico soltanto perché essa potrebbe potenzialmente vendere tale filo ad eventuali clienti del settore automobilistico.

77 Quindi, l’affermazione delle ricorrenti secondo cui i costi di produzione del filo destinato all’industria automobilistica sono talmente poco elevati che la produzione avviene sempre secondo una norma di specificazione più elevata non è dimostrata per quanto riguarda i produttori di filo industriale.

78 In terzo luogo, la netta differenza tra i due mercati sul piano geografico non è stata messa in discussione dalle ricorrenti nel corso del procedimento amministrativo. In risposta alla richiesta di informazioni della Commissione, l’Amann ha anche qualificato come mondiale il mercato del filo destinato all’industria automobilistica. Anche la Coats ha evidenziato che le caratteristiche particolari di quest’ultimo mercato lo limitano ai fornitori «regionali» e «globali», dove questi termini sono da intendersi, nel contesto della risposta, come «esteso all’intero territorio del SEE» e «mondiale».

79 Pertanto, la sostituibilità dal punto di vista dell’offerta presupporrebbe che la maggior parte dei produttori di filo disponga dei mezzi per produrre in grande quantità filo specifico e uniforme per ciascun cliente del settore dell’industria automobilistica e per distribuirlo in tempi brevi in tutto il SEE. Alla luce delle considerazioni che precedono, un siffatto ragionamento non è affatto sostenibile.

80 Pertanto, la Commissione non ha commesso errori manifesti di valutazione nel ritenere che, dal punto di vista dell’offerta, esistessero due mercati di prodotti e geografici distinti.

81 A tal riguardo, occorre precisare che la Commissione ha correttamente valutato e interpretato le risposte delle ricorrenti e delle altre imprese interessate sulla base delle quali è giunta alla conclusione che esistano due mercati di prodotti distinti.

82 Innanzitutto, la Commissione ha chiesto alle ricorrenti se il filo da cucito per abbigliamento a uso industriale, il filo da ricamo a uso industriale, il filo speciale a uso industriale e il filo da uso domestico costituissero differenti mercati di prodotti del settore del filo. La Commissione ha anche presentato una tabella diretta a determinare i mercati geografici rilevanti per ciascuna delle categorie di filo precedentemente citate, pur prevedendo una rubrica specifica «Filo per automobile». Essa ha precisato che quest’ultima categoria era inclusa nel filo speciale a uso industriale, ma ha sottolineato di voler conoscere il parere dell’Amann e della Cousin sul mercato geografico rilevante di tale tipo di filo.

83 In risposta alla richiesta di informazioni summenzionata, l’Amann ha osservato che la ripartizione dettagliata effettuata dalla Commissione era corretta sulla base del rilievo che «esistono requisiti dei prodotti ed esigenze specifiche dei clienti che nel settore dell’industria dell’abbigliamento, in particolare, si distinguono nettamente da quelli degli altri due settori a livello della varietà delle tinte, ecc.». Anche la Cousin, da parte sua, ha espresso il suo pieno assenso alla segmentazione presentata dalla Commissione. Essa ha tuttavia evidenziato la grande difficoltà nella valutazione dei mercati, soprattutto relativamente ai fili speciali, data la grandissima diversità di utilizzazioni interessate, sottolineando di aver enumerato oltre 80 mestieri.

84 È vero, quindi, che le ricorrenti hanno ammesso esplicitamente che il mercato del filo speciale costituiva un mercato di prodotti distinto, ma, contrariamente a quanto affermato dalla Commissione nelle sue memorie, esse non hanno esplicitamente ammesso che il mercato del filo destinato all’industria automobilistica incluso nel mercato del filo speciale fosse, a sua volta, un mercato di prodotti distinto.

85 Anche la Gütermann ha confermato la suddivisione proposta dalla Commissione, ma non si è esplicitamente pronunciata sul mercato del filo destinato all’industria automobilistica. Quanto alla Coats, alla questione relativa ai mercati distinti a seconda dei prodotti ha risposto di non credere che le differenze tra i prodotti fossero sufficienti per constatare l’esistenza di tre mercati distinti, pur riconoscendo le particolari caratteristiche del mercato del filo destinato all’industria automobilistica, come già esposto al precedente punto 78. Soltanto la Oxley ha direttamente confermato e giustificato il carattere distinto del mercato del filo destinato all’industria automobilistica.

86 Benché l’interpretazione di tali elementi, relativamente all’esistenza di un mercato distinto del filo destinato all’industria automobilistica, non sembri affatto così scontata come la Commissione tende ad affermare, ciò nondimeno le sue deduzioni non sono viziate da alcun errore manifesto di valutazione né da un qualsiasi snaturamento dei fatti.

87 Le sue deduzioni trovano conferma in altri indizi, quali i siti Internet delle imprese che presentano in generale una voce separata per il filo destinato all’industria automobilistica. Del pari, tali imprese sono tutte titolari di marchi di fili creati appositamente per tale settore.

88 Da quanto precede risulta che la Commissione non ha commesso errori manifesti di valutazione nel ritenere che, nel caso di specie, il mercato del filo destinato all’industria automobilistica e il mercato del filo industriale fossero differenti.

b) Sull’asserita esistenza di un «piano d’insieme»

89 Occorre ricordare, innanzitutto, che la nozione di infrazione unica riguarda la situazione in cui più imprese abbiano preso parte ad un’infrazione costituita da un comportamento continuato avente un unico obiettivo economico volto a falsare la concorrenza, oppure da infrazioni singole collegate l’una all’altra da un’identità di oggetto (stessa finalità dell’insieme degli elementi) e di soggetti (identità delle imprese interessate consapevoli di partecipare all’oggetto comune) (sentenza del Tribunale 8 luglio 2008, causa T‑53/03, BPB/Commissione, Racc. pag. II‑1333, punto 257).

90 In seguito, si deve osservare che una violazione dell’art. 81, n. 1, CE può risultare non soltanto da un atto isolato, ma anche da una serie di atti o, ancora, da un comportamento continuato. Tale interpretazione non può essere contestata sulla base del fatto che uno o più elementi di questa serie di atti o di questo comportamento continuato potrebbero anche costituire di per sé stessi e presi isolatamente una violazione della detta disposizione. Ove le diverse azioni facciano parte di un «piano d’insieme», a causa del loro identico oggetto, consistente nel distorcere il gioco della concorrenza all’interno del mercato comune, la Commissione può imputare la responsabilità di tali azioni in funzione della partecipazione all’infrazione considerata nel suo insieme (sentenza della Corte 7 gennaio 2004, cause riunite C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P e C‑219/00 P, Aalborg Portland e a./Commissione, Racc. pag. I‑123, punto 258).

91 Inoltre, secondo costante giurisprudenza, la nozione di infrazione unica può riferirsi alla qualificazione giuridica di un comportamento anticoncorrenziale consistente in accordi, in pratiche concordate e in decisioni di associazioni di imprese (v., in tal senso, sentenze del Tribunale 20 aprile 1999, cause riunite da T‑305/94 a T‑307/94, da T‑313/94 a T‑316/94, T‑318/94, T‑325/94, T‑328/94, T‑329/94 e T‑335/94, Limburgse Vinyl Maatschappij e a./Commissione, Racc. pag. II‑931, punti 696-698; 20 marzo 2002, causa T‑9/99, HFB e a./Commissione, Racc. pag. II‑1487, punto 186, e 12 dicembre 2007, cause riunite T‑101/05 e T‑111/05, BASF/Commissione, Racc. pag. II‑4949, punto 159).

92 Occorre altresì precisare che la nozione di obiettivo unico non può essere determinata riferendosi in generale alla distorsione della concorrenza nel mercato interessato dall’infrazione, dal momento che l’incidenza sulla concorrenza costituisce, come oggetto o effetto, un elemento intrinseco a qualunque comportamento rientrante nell’ambito di applicazione dell’art. 81, n. 1, CE. Una siffatta definizione della nozione di obiettivo unico rischierebbe di privare la nozione di infrazione unica e continuata di una parte del suo significato, in quanto avrebbe per conseguenza che vari comportamenti concernenti un settore economico, vietati dall’art. 81, n. 1, CE, dovrebbero essere sistematicamente qualificati come elementi costitutivi di un’infrazione unica. Pertanto, ai fini della qualificazione di comportamenti diversi come infrazione unica e continuata occorre verificare se essi presentino un nesso di complementarietà nel senso che ciascuno di essi è destinato a far fronte ad una o più conseguenze del gioco normale della concorrenza e se essi contribuiscano, interagendo reciprocamente, alla realizzazione di tutti gli effetti anticoncorrenziali voluti dai rispettivi autori nell’ambito di un piano complessivo diretto ad ottenere un unico obiettivo. A tale riguardo, occorre tenere conto di tutte le circostanze che possono provare o mettere in dubbio tale nesso quali il periodo di applicazione, il contenuto (incluso il metodo utilizzato) e, correlativamente, l’obiettivo dei diversi comportamenti in questione (v., in tal senso, sentenza BASF/Commissione, cit. supra al punto 91, punti 179-181).

93 È quindi per ragioni obiettive che la Commissione può avviare procedimenti distinti, accertare varie infrazioni distinte e infliggere varie ammende distinte (v., in tal senso, sentenza del Tribunale 15 giugno 2005, cause riunite T‑71/03, T‑74/03, T‑87/03 e T‑91/03, Tokai Carbon e a./Commissione; in prosieguo: la «sentenza Tokai II», punto 124).

94 Infine, va altresì osservato che la qualificazione di talune condotte illecite come condotte costitutive di un’unica e medesima infrazione o come una pluralità di infrazioni incide, in linea di principio, sulla sanzione che può essere inflitta. Infatti, la constatazione di una pluralità di infrazioni può comportare l’applicazione di diverse ammende distinte, ciascuna nei limiti stabiliti dall’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dall’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003 (sentenza BASF/Commissione, cit. supra al punto 91, punto 158).

95 È alla luce di tali considerazioni che deve essere valutata l’esistenza di un «piano d’insieme».

96 Occorre subito osservare che le ricorrenti sostengono principalmente che, nel caso di specie, l’elemento soggettivo comune risiede nel fatto che le infrazioni erano tutte dirette a falsare la normale evoluzione dei prezzi. Orbene, un siffatto obiettivo di alterazione dei prezzi è inerente a qualsiasi cartello di prezzi e non è sufficiente, di per sé, a dimostrare l’esistenza di un elemento soggettivo comune. A tal riguardo, e contrariamente alle affermazioni delle ricorrenti, la Commissione non è affatto partita dal presupposto dell’esistenza di un nesso tra le infrazioni nella decisione impugnata. Infatti, al punto 269 della stessa, essa si è limitata a menzionare l’oggetto anticoncorrenziale unico e la finalità economica unica consistente in un’alterazione dell’evoluzione normale dei prezzi che è inerente a tale tipo di cartello, pur ribadendo il fatto che tale obiettivo e tale finalità sono perseguiti in ognuna delle tre differenti infrazioni.

97 In seguito, per confutare l’esistenza di un’infrazione unica, oltre alla circostanza che il mercato del filo destinato all’industria automobilistica e quello del filo industriale sono distinti, come osservato, peraltro, ai precedenti punti 53-88, la Commissione si è fondata essenzialmente sulla mancanza di identità della maggior parte dei membri coinvolti nelle intese e sulla mancanza di coordinamento globale degli stessi. Le ricorrenti non hanno potuto mettere in discussione tali criteri e, quindi, non hanno dimostrato l’esistenza di un «legame stretto» tra i differenti comportamenti anticoncorrenziali.

98 Per quanto attiene, in primo luogo, al criterio relativo all’assenza di identità dei partecipanti, ai punti 96 e 216 della decisione impugnata, la Commissione ha elencato le partecipanti all’intesa sul mercato del filo destinato all’industria automobilistica e a quella sul mercato del filo industriale. Al punto 265, lett. a), della decisione impugnata, essa ha successivamente ritenuto che la maggior parte delle imprese avesse partecipato a una sola intesa perché esse non esercitavano alcuna attività sui mercati oggetto dell’altra intesa.

99 Occorre constatare che, delle dieci imprese che hanno partecipato all’una e/o all’altra di tali intese, soltanto tre sono state implicate in entrambe le intese. Infatti, l’Ackermann Nähgarne GmbH & Co, la Bieze Stork BV, la BST, la Cousin, la Gütermann, la Zwicky e la Oxley sono state interessate soltanto da un’intesa. Soltanto la Coats, la Barbour (fino alla sua acquisizione da parte della Coats) e l’Amann hanno partecipato ad entrambe le intese. La semplice partecipazione delle suddette tre imprese alle due intese, in sé, non può costituire un indizio dell’esistenza di una strategia comune (v., in tal senso, sentenza Tokai II, cit. supra al punto 93, punto 120). Inoltre, occorre sottolineare che, eccezion fatta per la Barbour, i rappresentanti delle imprese presenti alle riunioni organizzate nell’ambito dell’intesa sul mercato del filo destinato all’industria automobilistica e di quella sul mercato del filo industriale non erano gli stessi durante il periodo in cui tali due intese si sono accavallate (1998-2000).

100 Pertanto, la constatazione effettuata dalla Commissione al punto 265, lett. a), della decisione impugnata non è viziata da alcun errore manifesto di valutazione.

101 In secondo luogo, neanche il contenuto delle intese potrebbe servire a giustificare l’esistenza di un piano complessivo. A questo proposito, infatti, dalla decisione impugnata emerge che i rispettivi contenuti dell’intesa sul mercato del filo destinato all’industria automobilistica e di quella sul mercato del filo industriale sono nettamente distinti.

102 Per quanto attiene all’intesa sul mercato del filo destinato all’industria automobilistica, i punti 215, 220, 223, 224, 226, 228-230, 233-236 e 238 della decisione impugnata evidenziano, da un lato, che le informazioni scambiate tra i partecipanti all’intesa vertevano sui prezzi per singoli clienti e, dall’altro, che gli accordi conclusi consistevano nella fissazione di obiettivi di prezzi minimi per i prodotti di base venduti a clienti del settore automobilistico, di due tipi di obiettivi di prezzo rispettivamente per i clienti esistenti e per i nuovi clienti, e di obiettivi di prezzi minimi per alcuni clienti indicati negli scambi di informazioni. I partecipanti hanno parimenti convenuto di evitare di farsi concorrenza sul prezzo a vantaggio del fornitore abituale.

103 Per quanto riguarda l’intesa sul mercato del filo industriale, dai punti 99-153 della decisione impugnata emerge, da un lato, che le informazioni scambiate riguardavano i listini dei prezzi e delle riduzioni, l’applicazione di aumenti dei prezzi di listino, la diminuzione delle riduzioni e l’aumento dei prezzi speciali applicabili ad alcuni clienti e, dall’altro, che le parti hanno concluso accordi sui futuri listini dei prezzi, sul tasso massimo di riduzione, sulle diminuzioni di riduzioni e sull’aumento dei prezzi speciali applicabili ad alcuni clienti e hanno convenuto di non farsi concorrenza a vantaggio del fornitore abituale.

104 I punti della decisione impugnata precedentemente citati confermano l’esistenza di una netta differenza tra le due intese relativamente al loro contenuto. La presenza di una qualsivoglia similarità tra tali due intese, quali gli accordi diretti a evitare di farsi concorrenza sul prezzo a vantaggio del fornitore, non basterebbe da sola a mettere in discussione tale rilievo.

105 In terzo luogo, le modalità di funzionamento di ciascuna delle due intese sono state considerevolmente differenti. Infatti, come osservato dalla Commissione al punto 218 della decisione impugnata, l’intesa sul mercato del filo destinato all’industria automobilistica è stata organizzata in maniera alquanto flessibile, mediante piccole riunioni irregolari completate da frequenti contatti bilaterali. Dai punti 96-99 e 149-153 della decisione impugnata si ricava che, da parte sua, l’intesa sul mercato del filo industriale nel Benelux e nei paesi nordici si è concretizzata mediante lo svolgimento di riunioni almeno una volta all’anno e che le stesse erano suddivise in due parti, vale a dire una sessione riservata al mercato dei paesi nordici e una sessione relativa al mercato del Benelux. Emerge altresì che intervenivano periodicamente contatti bilaterali.

106 Alla luce di tali elementi, la Commissione non è incorsa in un manifesto errore di valutazione nel constatare, ai punti 265-267 della decisione impugnata, che l’intesa sul mercato del filo destinato all’industria automobilistica e quella sul mercato del filo industriale nel Benelux e nei paesi nordici dovevano essere distinte l’una dall’altra e che esse costituivano quindi due infrazioni differenziate.

107 A tale proposito è importante rilevare che, diversamente dall’intesa sul mercato del filo destinato all’industria automobilistica, l’intesa sul mercato del filo industriale nel Benelux e quella sul mercato del filo industriale nei paesi nordici sono state considerate come un’unica infrazione sulla base del rilievo che i prodotti erano identici, che i partecipanti all’intesa erano gli stessi, che il contenuto e la modalità di funzionamento dell’intesa erano simili, che le riunioni si tenevano lo stesso giorno e che le imprese partecipanti erano rappresentate dalle stesse persone.

108 Peraltro, sono irrilevanti, da un lato, l’argomento relativo all’assenza di ripartizione delle competenze, tra le ricorrenti, nel settore della commercializzazione del filo industriale e del filo destinato all’industria automobilistica e, dall’altro, quello fondato sul fatto che dirigenti e soci delle imprese partecipanti dovevano essere necessariamente a conoscenza delle varie intese. Tali argomenti non costituiscono alcuna prova dell’esistenza di un elemento soggettivo comune.

109 Deve essere parimenti respinto l’argomento delle ricorrenti relativo all’esistenza di un coordinamento globale connesso ai frequenti contatti tra un rappresentante della Coats e l’amministratore dell’Amann. Dal fascicolo emerge che lo stesso non contiene alcuna dichiarazione che possa interpretarsi come indizio di un coordinamento globale. In udienza, le ricorrenti hanno ammesso di non poter presentare al Tribunale documenti precisi attestanti una volontà di coordinamento globale tra l’Amann e la Coats.

110 Infine, le ricorrenti affermano erroneamente che il criterio di delimitazione del mercato dei prodotti non potrebbe costituire un valido criterio di valutazione per concludere nel senso dell’esistenza di due infrazioni distinte, in quanto esso conferirebbe alla Commissione un potere discrezionale incontrollabile nel caso di prodotti apparentati. Infatti, da un lato, detto potere discrezionale della Commissione non è illimitato, dal momento che la Commissione rimane soggetta al controllo del Tribunale, come indicato al precedente punto 54. Dall’altro, nel caso di specie, il criterio relativo ai mercati di prodotti è stato solo uno dei vari criteri utilizzati per constatare l’esistenza di due infrazioni distinte.

111 Alla luce delle considerazioni che precedono, il motivo relativo alla violazione dell’art. 7, n. 1, primo periodo, del regolamento n. 1/2003 deve essere respinto in quanto infondato.

B – Sui motivi diretti ad ottenere la riduzione dell’ammenda

1. Sul motivo, dedotto dalle ricorrenti, relativo all’inosservanza del limite superiore della sanzione, previsto dall’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dall’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003

a) Argomenti delle parti

112 Il motivo dedotto dalle ricorrenti si fonda su tre censure.

113 Nell’ambito di una prima censura, le ricorrenti fanno valere che in realtà le due infrazioni costituiscono un’unica infrazione e che, pertanto, ad esse può essere inflitta una sola ammenda, il cui importo non può superare la soglia del 10% del fatturato complessivo. Orbene, l’importo totale risultante da tale addizione supererebbe tale soglia comportando la violazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003.

114 A tal proposito esse affermano che è stato violato il principio del diritto costituzionale dell’Unione «nulla poena sine lege». In sostanza, esse censurano il fatto che la Commissione possa, attraverso la ripartizione dei mercati nei quali sono state accertate infrazioni parallele, attribuirsi un margine di manovra illimitato per fissare ammende che superino la soglia del 10% del fatturato complessivo. Orbene, esse ritengono che dal principio di legalità scaturisca non soltanto il divieto per il giudice di comminare le pene in assenza di un fondamento giuridico, ma altresì l’obbligo per il legislatore di redigere norme penali in maniera chiara e precisa. La necessità di chiarezza si imporrebbe, quindi, non solo con riferimento agli elementi costitutivi di una norma, ma anche con riferimento alle conseguenze giuridiche di quest’ultima. Siffatti requisiti varrebbero parimenti per quanto riguarda le disposizioni precedentemente richiamate che prevedono le ammende per infrazioni alle regole di concorrenza.

115 Invitate a fornire chiarimenti in udienza in merito alla loro argomentazione, le ricorrenti hanno precisato che la stessa doveva intendersi nel senso che essa metterebbe in discussione la stessa legittimità della norma e, pertanto, che esse sollevavano un’eccezione di illegittimità dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003.

116 Peraltro, esse contestano l’argomento della Commissione relativo al suo obbligo di rispettare il principio «ne bis in idem», dal momento che tale principio non offre alcuna garanzia in merito all’esattezza del riconoscimento di una o più infrazioni. In sostanza, esse sostengono che il problema si colloca a monte, vale a dire al momento della stessa determinazione dell’esistenza di una o più infrazioni.

117 Con la loro seconda censura le ricorrenti fanno valere che la Commissione può imporre un’unica ammenda per diverse infrazioni nel caso in cui queste ultime si siano concretate nello stesso tipo di comportamenti su vari mercati e a parteciparvi siano, in larga misura, le stesse imprese. Tali due condizioni sarebbero soddisfatte nel caso di specie.

118 Le ricorrenti osservano che la Commissione si è discostata dalla propria prassi antecedente senza la minima motivazione. Infatti, esse ritengono che, nell’ipotesi in cui la Commissione rinunci al potere riconosciutole di infliggere un’unica ammenda per diverse infrazioni, essa sarebbe tenuta, conformemente ai principi generali del diritto amministrativo europeo, a motivare il mancato esercizio di tale potere. Nella fattispecie, dunque, la Commissione avrebbe violato l’art. 253 CE.

119 In seguito esse effettuano un confronto tra la decisione impugnata e la decisione della Commissione 21 novembre 2001 relativa a un procedimento a norma dell’art. 81 [CE] e dell’art. 53 dell’accordo SEE (Caso COMP/E-1/37.512 – Vitamine) (GU 2003, L 6, pag. 1; in prosieguo: la «decisione Vitamine»). In essa, infatti, la Commissione avrebbe riunito le ammende inflitte per le diverse infrazioni in un’unica ammenda complessiva e, pertanto, avrebbe ritenuto necessario rispettare la soglia del 10% del fatturato complessivo. Orbene, come nella decisione Vitamine, le intese della presente controversia avrebbero in comune lo stesso contesto oggettivo e «spazio-temporale».

120 Con la loro terza censura le ricorrenti fanno valere che l’effetto dissuasivo voluto dalla Commissione sarebbe già stato conseguito al momento dell’applicazione dell’ammenda per l’infrazione commessa sul mercato del filo industriale. Pertanto, la Commissione avrebbe dovuto tenerne conto