SENTENZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Terza Sezione)

26 febbraio 2014

Causa F‑53/13

Alkis Diamantopoulos

contro

Servizio europeo per l’azione esterna (SEAE)

«Funzione pubblica – Funzionari – Promozione – Decisione di non promuovere il ricorrente al grado AD 12 – Decisione implicita di rigetto del reclamo – Decisione esplicita di rigetto del reclamo successiva al ricorso – Motivazione»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA ai sensi del suo articolo 106 bis, con il quale il sig. Diamantopoulos chiede l’annullamento della decisione del Servizio europeo per l’azione esterna (SEAE) di non promuoverlo al grado AD 12 a titolo dell’esercizio di promozione 2012.

Decisione: La decisione del Servizio europeo per l’azione esterna di non promuovere il sig. Diamantopoulos al grado AD 12 a titolo dell’esercizio di promozione 2012 è annullata. Il Servizio europeo per l’azione esterna sopporterà le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute dal sig. Diamantopoulos.

Massime

1. Funzionari – Promozione – Reclamo di un candidato non promosso – Decisione di rigetto – Mancanza totale di motivazione – Regolarizzazione nel corso del procedimento contenzioso – Inammissibilità

(Statuto dei funzionari, artt. 25, comma 2, 45 e 90, § 2)

2. Ricorsi dei funzionari – Motivi di ricorso – Difetto o insufficienza di motivazione – Motivo distinto da quello vertente sulla legalità sostanziale

(Statuto dei funzionari, art. 25, comma 2)

1. Sebbene l’autorità che ha il potere di nomina non abbia l’obbligo di motivare le decisioni di promozione nei confronti dei candidati non promossi, essa è per contro tenuta a motivare la sua decisione recante rigetto di un reclamo presentato, ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto, da un candidato non promosso, dato che si presuppone che la motivazione della decisione di rigetto del reclamo coincida con la motivazione della decisione contro cui il reclamo era diretto.

Inoltre, sebbene, tenuto conto del fatto che le promozioni avvengono per scelta, la motivazione di rigetto del reclamo debba riguardare solo, in linea di principio, il ricorrere delle condizioni di diritto alle quali lo Statuto subordina la regolarità del procedimento e, sebbene l’autorità che ha il potere di nomina non sia tenuta a rivelare la valutazione comparativa da essa operata, quest’ultima deve tuttavia indicare al funzionario interessato il motivo individuale e pertinente che giustifica il rifiuto di promuoverlo.

La portata dell’obbligo di motivazione deve essere valutata in funzione delle circostanze concrete del caso. Orbene, tali circostanze comprendono, in particolare, non solo il contenuto dell’atto impugnato, ma anche l’interesse a ricevere spiegazioni che può avere il destinatario, nonché il contesto di fatto e di diritto nel quale si inserisce l’adozione di tale atto.

Infine, in caso di mancanza totale di motivazione prima della presentazione di un ricorso, quest’ultima non può essere sanata da spiegazioni fornite dall’autorità che ha il potere di nomina dopo la presentazione del ricorso. In tale fase, infatti, siffatte spiegazioni non assolverebbero più la funzione della motivazione. Per giunta, la possibilità di supplire alla mancanza totale di motivazione dopo la proposizione di un ricorso pregiudicherebbe i diritti della difesa, poiché il ricorrente sarebbe privato della possibilità di dedurre i propri motivi contro la motivazione di cui egli prenderebbe conoscenza solo dopo la proposizione del ricorso. Il principio di uguaglianza delle parti dinanzi al giudice dell’Unione ne sarebbe pregiudicato.

(v. punti 18‑21)

Riferimento:

Tribunale dell’Unione europea: 16 settembre 2013, Bouillez/Consiglio, T‑31/13 P, punto 26

Tribunale della funzione pubblica: 8 ottobre 2008, Barbin/Parlamento, F‑81/07, punti 27 e 28, e la giurisprudenza citata; 19 settembre 2013, Gheysens/Consiglio, F‑83/08, punto 55

2. La motivazione di una decisione consiste nell’esprimere formalmente i motivi su cui si fonda tale decisione. Pertanto, l’obbligo di motivazione costituisce una forma sostanziale che va tenuta distinta dalla questione della fondatezza dei motivi, attinente, quest’ultima, alla legittimità nel merito dell’atto controverso. Gli argomenti diretti a dimostrare la fondatezza di un atto sono pertanto non pertinenti nell’ambito di un motivo vertente sul difetto di motivazione.

(v. punto 27)

Riferimento:

Corte: 2 aprile 1998, Commissione/Sytraval e Brink’s Francia, C‑367/95 P, punto 67

Tribunale dell’Unione europea: Bouillez/Consiglio, cit., punto 20