ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 5 luglio 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État — Francia) — Marle Participations SARL / Ministre de l'Économie et des Finances

(Causa C-320/17) (1)

([Rinvio pregiudiziale - Imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Articoli 2, 9 e 168 - Attività economica - Interferenza diretta o indiretta di una holding nella gestione delle sue controllate - Locazione di un immobile da parte di una società holding alla sua controllata - Detrazione dell’imposta assolta a monte - IVA versata da una società holding sulle spese effettuate per acquisire partecipazioni in altre imprese])

(2018/C 301/10)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d'État

Parti

Ricorrente: Marle Participations SARL

Convenuto: Ministre de l'Économie et des Finances

Dispositivo

La direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretata nel senso che la locazione di un immobile da parte di una società holding alla sua controllata costituisce una «interferenza nella gestione» di quest’ultima, che deve essere considerata un’attività economica, ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 1, della direttiva citata, facente sorgere un diritto a detrazione dell’imposta sul valore aggiunto (IVA) sulle spese sostenute dalla società per l’acquisto di partecipazioni in tale controllata, qualora detta prestazione di servizi abbia carattere stabile, sia effettuata a titolo oneroso e sia soggetta ad imposta — il che implica che la locazione di cui trattasi non sia esente — ed esista un nesso diretto tra il servizio fornito dal prestatore e il controvalore ricevuto dal beneficiario. Le spese connesse all’acquisizione di partecipazioni nelle sue controllate, sostenute da una società holding che partecipi alla loro gestione dando loro in locazione un immobile e che, a tale titolo, eserciti un’attività economica, devono essere considerate rientranti nelle sue spese generali e, in linea di principio, l’imposta sul valore aggiunto assolta su tali spese deve poter essere integralmente detratta.

Le spese connesse all’acquisizione di partecipazioni nelle sue controllate, sostenute da una società holding che partecipi alla gestione di solo alcune di esse e che, riguardo alle altre, non eserciti invece alcuna attività economica, devono essere considerate rientranti solo in parte nelle spese generali di tale società, sicché l’IVA assolta su tali spese può essere detratta soltanto in proporzione a quelle che sono inerenti all’attività economica, secondo criteri di ripartizione definiti dagli Stati membri che, nell’esercizio di tale potere, devono tener conto dello scopo e dell’impianto sistematico della direttiva citata e devono prevedere, a tale titolo, un metodo di calcolo che rifletta oggettivamente la quota d’imputazione reale delle spese a monte all’attività economica e all’attività non economica, circostanza che spetta al giudice nazionale verificare.

(1) GU C 269 del 14.8.2017.
Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 4 luglio 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Østre Landsret — Danimarca) — NN A/S / Skatteministeriet

(Causa C-28/17) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articolo 49 TFUE - Imposta sulle società - Normativa fiscale nazionale che subordina il trasferimento delle perdite subite da una stabile organizzazione, situata nel territorio nazionale, di una società con sede in un altro Stato membro, a una società residente facente parte dello stesso gruppo, ad una condizione connessa all’impossibilità di utilizzare le perdite ai fini di un’imposta estera))

(2018/C 301/06)

Lingua processuale: il danese

Giudice del rinvio

Østre Landsret

Parti

Ricorrente: NN A/S

Convenuto: Skatteministeriet

Dispositivo

L’articolo 49 TFUE deve essere interpretato nel senso che non osta, in linea di principio, a una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale in forza della quale le società residenti di un gruppo sono autorizzate a dedurre dal loro risultato consolidato le perdite di una stabile organizzazione residente di una società controllata non residente di tale gruppo soltanto nel caso in cui le norme applicabili nello Stato membro dove detta società controllata ha la sede non consentano di dedurre tali perdite dal risultato di quest’ultima, quando l’applicazione di tale normativa è combinata a quella di una convenzione volta a prevenire la doppia imposizione che autorizza, in quest’ultimo Stato membro, la detrazione dall’imposta sul reddito dovuta dalla società controllata di un importo corrispondente all’imposta sul reddito pagata, nello Stato membro nel cui territorio tale stabile organizzazione è situata, in relazione all’attività di quest’ultima. Tuttavia, l’articolo 49 TFUE deve essere interpretato nel senso che osta a una siffatta normativa se la sua applicazione abbia l’effetto di privare detto gruppo di ogni possibilità effettiva di deduzione di dette perdite dal suo risultato consolidato, allorché un’imputazione delle stesse perdite al risultato di detta società controllata è impossibile nello Stato membro nel cui territorio quest’ultima ha la sede, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

(1) GU C 121 del 18.4.2017.
1)

L’articolo 5, punto 3, del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che, nell’ambito di un’azione di risarcimento di un danno causato da condotte anticoncorrenziali, il «luogo in cui l’evento dannoso è avvenuto» si riferisce, in particolare, in una situazione come quella di cui al procedimento principale, al luogo in cui si è verificata una perdita di reddito consistente in un calo delle vendite, ossia al luogo del mercato interessato dalle suddette condotte in seno al quale la vittima sostiene di aver subito detto calo.
2)

L’articolo 21, paragrafo 1, TFUE deve essere interpretato nel senso che un provvedimento di diniego di rilascio di un’autorizzazione al soggiorno per il partner non registrato, cittadino di uno Stato terzo, di un cittadino dell’Unione il quale, dopo aver esercitato il suo diritto alla libera circolazione in un altro Stato membro per svolgervi un’attività lavorativa, conformemente alle condizioni previste dalla direttiva 2004/38, faccia ritorno con il suo partner nello Stato membro di cui ha la cittadinanza per soggiornarvi, deve essere fondato su un esame approfondito della situazione personale del richiedente e deve essere motivato.
1)

L’articolo 1, paragrafo 1, della direttiva 2001/23/CE del Consiglio, del 12 marzo 2001, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimenti di imprese, di stabilimenti o di parti di imprese o di stabilimenti, deve essere interpretato nel senso che tale direttiva si applica a una situazione in cui un committente ha risolto il contratto di prestazione di servizi di vigilanza di impianti concluso con un’impresa e ha stipulato, ai fini dell’esecuzione di tale prestazione, un nuovo contratto con un’altra impresa che riassume, in forza di un contratto collettivo, una parte essenziale, in termini di numero e di competenze, dell’organico che la prima impresa aveva assegnato all’esecuzione di detta prestazione, a condizione che l’operazione sia accompagnata dal trasferimento di un’entità economica tra le due imprese considerate.
1)

Le ordinanze del Tribunale dell’Unione europea del 26 giugno 2017, L’Oréal/EUIPO — Guinot (MASTER PRECISE) (T-181/16, non pubblicata, EU:T:2017:447), L’Oréal/EUIPO — Guinot (MASTER SMOKY) (T-179/16, non pubblicata, EU:T:2017:445), L’Oréal/EUIPO — Guinot (MASTER SHAPE) (T-180/16, non pubblicata, EU:T:2017:451), L’Oréal/EUIPO — Guinot (MASTER DUO) (T-182/16, non pubblicata, EU:T:2017:448), e L’Oréal/EUIPO — Guinot (MASTER DRAMA) (T-183/16, non pubblicata, EU:T:2017:449), sono annullate.
Causa C-190/17: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 31 maggio 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Madrid — Spagna) — Lu Zheng / Ministerio de Economía y Competitividad [Rinvio pregiudiziale — Controlli sul denaro contante in entrata nell’Unione europea o in uscita dalla stessa — Regolamento (CE) n. 1889/2005 — Ambito di applicazione — Articolo 63 TFUE — Libera circolazione dei capitali — Cittadino di un paese terzo che trasporta nei suo bagagli una somma ingente di denaro contante non dichiarata — Obbligo di dichiarazione collegato all’uscita di tale somma dal territorio spagnolo — Sanzioni — Proporzionalità]

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 31 maggio 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Madrid — Spagna) — Lu Zheng / Ministerio de Economía y Competitividad

(Causa C-190/17) ( 1 )

«[Rinvio pregiudiziale — Controlli sul denaro contante in entrata nell’Unione europea o in uscita dalla stessa — Regolamento (CE) n. 1889/2005 — Ambito di applicazione — Articolo 63 TFUE — Libera circolazione dei capitali — Cittadino di un paese terzo che trasporta nei suo bagagli una somma ingente di denaro contante non dichiarata — Obbligo di dichiarazione collegato all’uscita di tale somma dal territorio spagnolo — Sanzioni — Proporzionalità]»

Giudice del rinvio

Tribunal Superior de Justicia de Madrid

Parti

Ricorrente: Lu Zheng

Convenuto: Ministerio de Economía y Competitividad

Dispositivo

Gli articoli 63 e 65 TFUE devono essere interpretati nel senso che ostano a una normativa di uno Stato membro, come quella di cui al procedimento principale, che prevede che l’inosservanza dell’obbligo di dichiarare somme ingenti di denaro contante in entrata o in uscita dal territorio di tale Stato è passibile di un’ammenda che può arrivare fino al doppio dell’importo non dichiarato.

( 1 ) GU C 221 del 10.7.2017.
Causa C-306/17: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 31 maggio 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Tatabányai Törvényszék — Ungheria) — Éva Nothartová / Sámson József Boldizsár (Rinvio pregiudiziale — Spazio di libertà, sicurezza e giustizia — Cooperazione giudiziaria in materia civile — Regolamento (UE) n. 1215/2012 — Competenza giurisdizionale — Competenze speciali — Articolo 8, punto 3 — Domanda riconvenzionale derivante o non derivante dal contratto o dal fatto su cui si fonda la domanda principale)

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 31 maggio 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Tatabányai Törvényszék — Ungheria) — Éva Nothartová / Sámson József Boldizsár

(Causa C-306/17) ( 1 )

«(Rinvio pregiudiziale — Spazio di libertà, sicurezza e giustizia — Cooperazione giudiziaria in materia civile — Regolamento (UE) n. 1215/2012 — Competenza giurisdizionale — Competenze speciali — Articolo 8, punto 3 — Domanda riconvenzionale derivante o non derivante dal contratto o dal fatto su cui si fonda la domanda principale)»

Giudice del rinvio

Tatabányai Törvényszék

Parti

Ricorrente: Éva Nothartová

Convenuto: Sámson József Boldizsár

Dispositivo

L’articolo 8, punto 3, del regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che esso si applica, in via non esclusiva, nell’ambito di una situazione in cui un’autorità giurisdizionale competente a conoscere di un’asserita violazione dei diritti della personalità del ricorrente per il motivo che sono state effettuate foto e riprese video a sua insaputa, è adita in via riconvenzionale da parte del convenuto con una domanda di risarcimento del danno a titolo di responsabilità del ricorrente per illeciti civili dolosi o colposi, segnatamente per i limiti posti alla sua creazione intellettuale oggetto della domanda principale, qualora l’esame della domanda riconvenzionale richieda la valutazione da parte della suddetta autorità giurisdizionale della liceità dei fatti posti dal ricorrente a fondamento delle sue pretese.

( 1 ) GU C 269 del 14.8.2017.
Sentenza della Cor te (Seconda Sezione) del 7 giugno 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale 
propos ta dal Conseil d'Ét at — Belgio) — Raoul Thybaut, Johnny De Cost er, Frédér ic Romain / Région 
wallonne
(Causa C-160/17) (1)
(Rinvio pregiudiziale — Ambiente — Direttiva 2001/42/CE — Articolo 2, lettera a) — Nozione di «piani 
e progr ammi» — Articolo 3 — Valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull’ambiente — 
Perimetro di consolidamento urbano — Possibilità di derog are alle prescr izioni urbanistic he — Modifica 
dei «piani e prog rammi»)
(2018/C 268/16)
Lingua processuale: il francese
Giudice del rinvio
Conseil d'État
Parti
Ricor renti: Raoul Thybaut, Johnn y De Coster , Frédér ic Romain
Conve nuta: Région wallonne
con l’inter vento di: Commune d’Or p-Jauc he, Bodymat SA
Dispositiv o
L’articolo 2, letter a a), l’articolo 3, paragrafo 1, e l’articolo 3, paragrafo 2, letter a a), della direttiva 2001/42/CE del Parlamento 
europeo e del Consig lio, del 27 giugno 2001, concer nente la valutazione degli effetti di deter minati piani e programmi sull’ambiente, 
devono essere inter pretati nel senso che un decreto che adotta un perimetro di consolidamento urbano, che ha l’unico obiettivo di definire 
un’area geografica all’inter no della quale potrà essere realizzato un prog etto urbanistico di riqualificazione e sviluppo delle funzioni 
urbane che necessiti la creazione, la modifica, la soppre ssione o il rifacimento della rete stradale e degli spazi pubblici, per la realizzazione 
del quale sarà consentito derog are a talune disposizioni urbanistiche, rientr a, in ragione di tale facoltà di deroga, nella nozione di «piani o 
programm i» che possono avere effetti significa tivi sull’ambiente, ai sensi di detta direttiv a, e richiede una valutazione ambientale. 
(1) GU C 178 del 6.6.2017.
Sentenza della Cor te (Nona Sezione) del 6 giugno 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale 
propos ta dal Supremo Tribunal de Justiça — Portogallo) — Virgílio Tarragó da Silv eira / Massa 
Insolv ente da Espír ito Sant o Financial Group, SA
(Causa C-250/17) (1)
(Rinvio pregiudiziale — Cooper azione giudiziar ia in mater ia civile — Proced ura di insolv enza — 
Regolamento (CE) n. 1346/2000 — Articolo 15 — Effetti della procedur a di insolv enza sui procedimenti 
pendenti relativi a un bene o a un diritto del quale il debitor e è spossessato — Nozione di «procedimento 
pendente» — Procedi mento di mer ito concer nente il riconoscimento dell’esistenza di un credito)
(2018/C 268/17)
Lingua processuale: il portoghese
Giudice del rinvio
Supremo Tribunal de Justiça30.7.2018 IT Gazzetta ufficiale dell’Uni one europea C 268/13
Causa C-250/17: Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 6 giugno 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal de Justiça — Portogallo) — Virgílio Tarragó da Silveira / Massa Insolvente da Espírito Santo Financial Group, SA (Rinvio pregiudiziale — Cooperazione giudiziaria in materia civile — Procedura di insolvenza — Regolamento (CE) n. 1346/2000 — Articolo 15 — Effetti della procedura di insolvenza sui procedimenti pendenti relativi a un bene o a un diritto del quale il debitore è spossessato — Nozione di «procedimento pendente» — Procedimento di merito concernente il riconoscimento dell’esistenza di un credito)

Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 6 giugno 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal de Justiça — Portogallo) — Virgílio Tarragó da Silveira / Massa Insolvente da Espírito Santo Financial Group, SA

(Causa C-250/17) ( 1 )

«(Rinvio pregiudiziale — Cooperazione giudiziaria in materia civile — Procedura di insolvenza — Regolamento (CE) n. 1346/2000 — Articolo 15 — Effetti della procedura di insolvenza sui procedimenti pendenti relativi a un bene o a un diritto del quale il debitore è spossessato — Nozione di «procedimento pendente» — Procedimento di merito concernente il riconoscimento dell’esistenza di un credito)»

Giudice del rinvio

Supremo Tribunal de Justiça

Parti

Ricorrente: Virgílio Tarragó da Silveira

Convenuta: Massa Insolvente da Espírito Santo Financial Group, SA

Dispositivo

L’articolo 15 del regolamento (CE) n. 1346/2000 del Consiglio, del 29 maggio 2000, relativo alle procedure di insolvenza, dev’essere interpretato nel senso che esso si applica a un procedimento, pendente dinanzi a un giudice di uno Stato membro, avente ad oggetto la condanna di un debitore al pagamento di una somma di denaro, dovuta in base a un contratto di prestazione di servizi, nonché la condanna a un risarcimento pecuniario per inadempimento dello stesso obbligo contrattuale, nel caso in cui tale debitore sia stato dichiarato insolvente in una procedura di insolvenza avviata in un altro Stato membro e tale dichiarazione di insolvenza riguardi tutto il patrimonio del debitore.

( 1 ) GU C 239 del 24.7.2017.
Causa C-49/17: Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 6 giugno 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Østre Landsret — Danimarca) — Koppers Denmark ApS / Skatteministeriet (Rinvio pregiudiziale — Direttiva 2003/96/CE — Tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità — Articolo 21, paragrafo 3 — Fatto generatore d’imposta — Consumo di prodotti energetici fabbricati all’interno di uno stabilimento che produce prodotti energetici — Prodotti energetici utilizzati per fini diversi dall’utilizzazione come carburante per motori o come combustibile per riscaldamento — Consumo di solvente come combustibile nell’impianto di distillazione di catrame)

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 6 giugno 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Østre Landsret — Danimarca) — Koppers Denmark ApS / Skatteministeriet

(Causa C-49/17) ( 1 )

«(Rinvio pregiudiziale — Direttiva 2003/96/CE — Tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità — Articolo 21, paragrafo 3 — Fatto generatore d’imposta — Consumo di prodotti energetici fabbricati all’interno di uno stabilimento che produce prodotti energetici — Prodotti energetici utilizzati per fini diversi dall’utilizzazione come carburante per motori o come combustibile per riscaldamento — Consumo di solvente come combustibile nell’impianto di distillazione di catrame)»

Giudice del rinvio

Østre Landsret

Parti

Ricorrente: Koppers Denmark ApS

Convenuto: Skatteministeriet

Dispositivo

L’articolo 21, paragrafo 3, della direttiva 2003/96/CE del Consiglio, del 27 ottobre 2003, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità, deve essere interpretato nel senso che il consumo di prodotti energetici all’interno di uno stabilimento che li ha prodotti, ai fini della fabbricazione di altri prodotti energetici, non rientra nell’eccezione riguardante il fatto generatore d’imposta di cui a tale disposizione qualora, in una situazione come quella di cui trattasi nel procedimento principale, i prodotti energetici fabbricati nell’ambito dell’attività principale di tale stabilimento siano usati per fini diversi dall’utilizzo come carburante per motori o come combustibile per riscaldamento.

( 1 ) GU C 112 del 10.4.2017.
L’articolo 16, lettera b), del regolamento n. 110/2008 deve essere interpretato nel senso che, per accertare l’esistenza di un’«evocazione» di un’indicazione geografica registrata, spetta al giudice del rinvio valutare se il consumatore europeo medio, normalmente informato e ragionevolmente attento e avveduto, in presenza della denominazione controversa sia indotto ad avere direttamente in mente, come immagine di riferimento, la merce che beneficia dell’indicazione geografica protetta. Nell’ambito di tale valutazione detto giudice, in mancanza, in primo luogo, di una similarità fonetica e/o visiva della denominazione controversa con l’indicazione geografica protetta e, in secondo luogo, di un’incorporazione parziale di tale indicazione in tale denominazione, deve tener conto, se del caso, della somiglianza concettuale fra detta denominazione e detta indicazione.

L’articolo 16, lettera b), del regolamento n. 110/2008 deve essere interpretato nel senso che, per accertare l’esistenza di un’«evocazione» di un’indicazione geografica registrata, non occorre tener conto del contesto in cui si inserisce l’elemento controverso e, in particolare, del fatto che quest’ultimo sia corredato da una precisazione circa la vera origine del prodotto in questione.
Causa C-363/17 P: Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 7 giugno 2018 — Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA, Novapet SA / Committee of Polyethylene Terephthalate (PET), Manufacturers in Europe (CPME), Cepsa Química SA, Indorama Ventures Poland sp. z o.o., Lotte Chemical UK Ltd, Ottana Polimeri Srl, UAB Indorama Polymers Europe, UAB Neo Group, UAB Orion Global pet, Consiglio dell’Unione europea, Commissione europea, European Federation of Bottled Waters (EFBW), Caiba SA, Coca-Cola Enterprises Belgium (CCEB), Danone, Nestlé Waters Management & Technology, Pepsico International Ltd, Refresco Gerber BV (Impugnazione — Dumping — Importazioni di taluni tipi di polietilentereftalato originario dell'India, della Tailandia e di Taiwan — Decisione di esecuzione 2013/226/UE — Decisione di chiudere il procedimento di riesame in previsione della scadenza delle misure senza istituire un dazio antidumping definitivo — Responsabilità extracontrattuale — Nesso causale — Obbligo di motivazione)

Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 7 giugno 2018 — Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA, Novapet SA / Committee of Polyethylene Terephthalate (PET), Manufacturers in Europe (CPME), Cepsa Química SA, Indorama Ventures Poland sp. z o.o., Lotte Chemical UK Ltd, Ottana Polimeri Srl, UAB Indorama Polymers Europe, UAB Neo Group, UAB Orion Global pet, Consiglio dell’Unione europea, Commissione europea, European Federation of Bottled Waters (EFBW), Caiba SA, Coca-Cola Enterprises Belgium (CCEB), Danone, Nestlé Waters Management & Technology, Pepsico International Ltd, Refresco Gerber BV

(Causa C-363/17 P) ( 1 )

«(Impugnazione — Dumping — Importazioni di taluni tipi di polietilentereftalato originario dell'India, della Tailandia e di Taiwan — Decisione di esecuzione 2013/226/UE — Decisione di chiudere il procedimento di riesame in previsione della scadenza delle misure senza istituire un dazio antidumping definitivo — Responsabilità extracontrattuale — Nesso causale — Obbligo di motivazione)»

Parti

Ricorrenti: Equipolymers Srl, M&G Polimeri Italia SpA, Novapet SA (rappresentanti: L. Ruessmann, avocat, J. Beck, solicitor)

Altre parti nel procedimento: Committee of Polyethylene Terephthalate (PET), Manufacturers in Europe (CPME), Cepsa Química SA, Indorama Ventures Poland sp. z o.o., Lotte Chemical UK Ltd, Ottana Polimeri Srl, UAB Indorama Polymers Europe, UAB Neo Group, UAB Orion Global pet, Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: H. Marcos Fraile, agente, assistito da B. O’Connor, solicitor, e S. Gubel, avocat), Commissione europea, European Federation of Bottled Waters (EFBW), Caiba SA, Coca-Cola Enterprises Belgium (CCEB), Danone, Nestlé Waters Management & Technology, Pepsico International Ltd, Refresco Gerber BV

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Equipolymers Srl, la M&G Polimeri Italia SpA e la Novapet SA sono condannate alle spese.

( 1 ) GU C 283 del 28.8.2017.