IT
Raccolta dellagiur isprudenza
ECLI:EU:F:2010 :11 1SENTENZA D EL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PU BBLICA (T erza Sezione)
24 febbraio 2010
Causa F-89/08
P
contro
Parlamento europeo
«Funzione pubblica — Agenti temp oranei — Parlamento europeo — Licenziamento — Perdita 
di fiducia»
Oggetto: Ricorso, proposto ai s ensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale la ricorrente chiede, in 
primo luogo, l’annullamento della decisione del Parlamento, del 15 aprile 2008 , di 
risoluzione del suo contratto di a gente temp oraneo, in secondo luogo, la propria 
reintegrazione con e ffetto retroattivo, in terzo luogo, il versamento del proprio stipendio 
a decorrere da l 15 luglio 2008 , in quarto luogo, il versamento di u n risarcimento pe r i 
presunti danni morali e di c arriera da l ei subiti a s eguito della decisione di l icenziamento 
e, in quinto luogo, la condanna del Parlamento alle spese.
Decisione:Il ricorso è r espinto. Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.
Massime
1. Funzionari — Agenti temporanei — Agenti temporanei di cui a ll’art. 2, lett. c), de l Regime 
applicabile agli altri agenti — Agente temporaneo assegnato presso un gruppo politico del Parlamento
[Regime applicabile agli altri agenti, art. 2, lett. c)]
2. Funzionari — Agenti temporanei — Agenti temporanei di cui a ll’art. 2, lett. c), de l Regime 
applicabile agli altri agenti — Agente temporaneo assegnato presso un gruppo politico del Parlamento
[Regime applicabile agli altri agenti, art. 2, lett. c)]
3. Funzionari — Agenti temporanei — Decisione di licenziamento — Obbligo di mo tivazione — Portata
[Statuto de i funzionari, artt. 25, secondo comm a, e 90, n. 2; Regime applicabile agli altri agenti, art. 2, 
lett. c)]
4. Ricorso di annullamento — Motivi di ricorso — Sviamento di potere — Nozione
5. Funzionari — Dovere di sollecitudine dell’amministrazione — Portata — Limiti
[Regime applicabile agli altri agenti, art. 2, lett. c)]
6. Funzionari — Ricorso — Oggetto — Ingiunzione rivolta all’amministrazione — Irricevibilità
(Art. 233 CE; Statuto dei funzionari, art. 91)
2 ECLI:EU:F:2010 :11MASSIME—CAUSAF-89/08
P/PARLAMENTO
1. Il rispetto dei diri tti della difesa, in qualsiasi procedimento avviato nei confronti di u na pe rsona e 
che p ossa sfociare in u n a tto arr ecante p regiudizio a q uest’ultima, costituisce u n p rincipio 
fondamentale del diri tto comunitario e d eve e ssere garantito anche in m ancanza di q ualsiasi 
normativa riguarda nte il procedimento di c ui trattasi. In forza di t ale principio, l’interessato dev’essere 
stato me sso in grado, previamente all’adozione della decisione che lo riguarda , di f ar c onoscere 
utilmente il proprio punto di v ista sulla realtà e s ulla pe rtinenza dei fatti e d elle circostanze sulla base 
dei quali tale decisione è s tata adottata.
Tuttavia, il motivo relativo alla violazione dei diri tti della difesa non p uò utilmente essere fatto valere 
nel caso di u na decisione che pone termine al comando di u n funzionario presso un gruppo politico 
del Parlamento. Infatti, alla luce della natura specifica delle funzioni svolte presso un gruppo politico e 
della necessità di m antenere, in un siffatto ambiente politico, rapporti di r eciproca fiducia fra tale 
gruppo e i f unzionari c omandati presso quest’ultimo, l’obbligo di s entire l’interessato previamente 
all’adozione della decisione che pone termine a t ali funzioni non è i mposto in un caso del genere.
Tale eccezione si applica tutte le volte in cui si tratta della necessità di m antenere in essere «rapporti di 
fiducia», vale a dir e pe r tutti gli agenti temp oranei assunti ai s ensi dell’art. 2, lett. c), del Regime 
applicabile agli altri agenti — la fiducia reciproca essendo infatti un elemento essenziale dei contratti 
degli agenti temp oranei di c ui a t ale disposizione — qualora sia posto termine al loro contratto a 
seguito del ve nir me no d el rapporto di f iducia. Pertanto, l’adozione di u na decisione che pone 
termine, per la ve nuta me no d el rapporto di f iducia, ad u n contratto concluso sulla base dell’art. 2, 
lett. c), del Regime a pplicabile agli altri agenti non p resuppone che l’interessato sia stato previamente 
sentito.
(v. punti 29-33)
Riferimento:
Corte: 15 luglio 1970 , causa 44/69, Buchler/Commissione (Racc. pag. 733, punto 9); 10 luglio 1986 , causa 234/84, 
Belgio/Commissione (Racc. pag. 2263 , punto 27); 3 ottobre 2000 , causa C-458/98 P, Industrie des poudres 
sphériques/Consiglio (Racc. pag. I-8147 , punto 99); 5 ottobre 2000 , causa C-288/96, Germania/Commissione 
(Racc. pag. I-8237 , punto 99); 29 aprile 2004 , causa C-111/02 P, Parlamento/Reynolds (Racc. pag. I-5475 , 
punti 50-60), e 9 novembre 2006 , causa C-344/05 P, Commissione/De Bry (Racc. pag. I-10915 , punto 37)
Tribunale di p rimo grado: 28 gennaio 1992 , causa T-45/90, Speybrouck/Parlamento (Racc. pag. II-33, punto 94); 
17 ottobre 2006 , causa T-406/04, Bonnet/Corte di g iustizia (Racc. PI pagg. I-A-2-213 e II-A-2-1097 , punto 79)
2. Ai sensi delle disposizioni dell’art. 4 della decisione dell’Ufficio di p residenza del Parlamento del 
3 maggio 2004 , relativa alla devoluzione dei poteri d ell’autorità che ha il potere di no mina e 
dell’autorità che ha il potere di c oncludere i c ontratti di a ssunzione, quale modificata da lla decisione 
del detto ufficio di p residenza del 26 ottobre 2004 , per quanto riguarda i mem bri non i scritti, è i l 
segretario generale del Parlamento che esercita le funzioni di a utorità che ha il potere di c oncludere i 
contratti per gli agenti temp oranei di c ui all’art. 2, lett. c), del Regime a pplicabile agli altri agenti, che 
sono a ssunti per svolgere funzioni presso i d etti mem bri. Di conseguenza, è il segretario generale che 
è compe tente ad ad ottare una decisione di l icenziamento di u n agente temp oraneo che svolga le sue 
funzioni presso mem bri non i scritti. Tuttavia, i gruppi politici dispongono di u n potere discrezionale 
per scegliere i c ollaboratori che intendono a ssumere pe r svolgere funzioni temp oranee p resso di l oro, 
nonché per porre termine al loro contratto.
Per quanto riguarda i mem bri non i scritti — che sono p arlamentari c he non s ono s tati in grado di 
formare un gruppo politico —, un agente amministrativo, il «coordinatore dei mem bri non i scritti», 
ha la funzione di m antenere il collegamento in seno ai mem bri non i scritti, come p ure tra i mem bri 
non i scritti e gl i altri gruppi politici o i s ervizi amministrativi del Parlamento. Tale coordinatore
ECLI:EU:F:2010 :11 3MASSIME—CAUSAF-89/08
P/PARLAMENTO
 gestisce anche le risorse comuni me sse a di sposizione dei mem bri non i scritti e d eve p rovvedere, 
pertanto, all’applicazione del Regime a pplicabile agli altri agenti pe r quanto ri guarda gl i agenti 
temp oranei assegnati presso i d etti mem bri.
Gli agenti temp oranei di c ui trattasi svolgono p rincipalmente le loro funzioni presso un solo 
parlamentare, che è i l loro responsabile amministrativo dir etto. Quest’ultimo, in particolare, firma i 
loro o rdini di m issione. Di conseguenza, se, in p ratica, pe r garantire giorno pe r giorno i l 
funzionamento amministrativo del «gruppo» dei mem bri non i scritti, un agente temp oraneo esegue 
necessariamente compiti che ri guarda no mem bri non i scritti diversi da l suo solo responsabile 
amministrativo dir etto, quest’ultimo resta la pe rsona nei cui confronti deve e sistere un ra pporto di 
fiducia. Quindi, qualora ve nga me no il rapporto di f iducia tra il responsabile amministrativo dir etto di 
un agente e t ale agente, il coordinatore dei mem bri non i scritti trasmette al segretario generale del 
Parlamento una domanda di l icenziamento e, sulla base di t ale domanda, il segretario generale del 
Parlamento ad otta una decisione di l icenziamento. In quanto essa si fonda s u una pe rdita di f iducia 
del responsabile amministrativo dir etto dell’agente, tale decisione non p uò essere annullata solo 
perché la perdita di f iducia riguarda e sclusivamente uno d ei mem bri non i scritti.
(v. punti 39-43, 45 e 46)
Riferimento:
Corte: Parlamento/Reynolds, cit., punto 50
3. Nessuna ra gione impe rativa pe rmette di e scludere gli agenti temp oranei da u na tutela contro i 
licenziamenti ingiustificati, in particolare qualora gl i stessi siano v incolati da u n contratto a t emp o 
indeterminato o q ualora, essendo vincolati da u n contratto a t emp o determinato, essi siano licenziati 
prima della scadenza di q uest’ultimo. Orbene, per garantire una tutela sufficiente in tal senso, è 
importante, da u n lato, consentire agli interessati di ve rificare se i l oro legittimi interessi siano s tati 
rispettati o v iolati non ché di v alutare l’opportunità di ri volgersi al giudice e, dall’altro, permettere a 
quest’ultimo di e sercitare il suo sindacato, il che significa amme ttere l’esistenza di u n obbligo di 
motivazione a c arico dell’autorità compe tente.
Qualora una decisione di l icenziamento intervenga a s eguito di u na perdita di f iducia, l’interessato non 
dispone di g aranzie procedurali, come i l diri tto di e ssere sentito nel corso del procedimento 
amministrativo. D i c onseguenza, l’obbligo di m otivazione e i l suo ri spetto da p arte 
dell’amministrazione costituiscono l ’unica garanzia che gli consenta, quanto me no d opo l’adozione 
della decisione che gli arr eca pregiudizio, di a vvalersi utilmente dei rimedi giuridici a s ua disposizione 
per contestare la legittimità della detta decisione.
Tuttavia, il venir me no d el rapporto di f iducia, vale a dir e di u n rapporto di n atura pe rsonale, non s i 
basa necessariamente su elementi obiettivi, per cui la semp lice constatazione della venuta me no di u n 
rapporto di f iducia può bastare a g iustificare l’adozione di u na decisione di l icenziamento. Pertanto, se 
una decisione di l icenziamento si basa solo su tale constatazione, l’esigenza di p recisazione quanto alla 
presentazione, nella motivazione della decisione, delle circostanze di f atto che rivelano o g iustificano 
tale venir me no d el rapporto di f iducia non p uò che essere limitata.
Nondimeno, per quanto riguarda i n particolare gli agenti temp oranei assegnati presso mem bri non 
iscritti del Parlamento, la m otivazione di u na decisione di l icenziamento basata su una pe rdita di 
fiducia d eve n ecessariamente fornire precisazioni sufficienti quanto alla pe rsona con l a quale il 
rapporto di f iducia è ve nuto me no. Infatti, l’agente di c ui trattasi potrà così accertarsi che la decisione 
riguarda i l suo responsabile amministrativo dir etto, vale a dir e il mem bro non i scritto con il quale deve 
esistere un rapporto di f iducia.
4 ECLI:EU:F:2010 :11MASSIME—CAUSAF-89/08
P/PARLAMENTO
Non s petta ad u n agente temp oraneo, in presenza di u na decisione insufficientemente m otivata, 
informarsi dir ettamente sulla m otivazione di t ale decisione. Pertanto, qualora u na decisione sia 
insufficientemente motivata, l’amministrazione non p uò far valere la circostanza che la motivazione di 
tale decisione era accessibile nel fascicolo pe rsonale dell’agente di c ui trattasi per poter ottenere da l 
giudice il rigetto, in sede giurisdizionale, del motivo relativo a t ale motivazione insufficiente. Tuttavia, 
qualora ri sulti dalla formulazione stessa del reclamo presentato da ll’agente ai s ensi dell’art. 90, n. 2, 
dello Statuto che quest’ultimo è ve nuto a c onoscenza della motivazione di u na decisione consultando 
il suo fascicolo pe rsonale, sarebbe eccessivo annullare tale decisione solo pe r il fatto, certo censurabile, 
che l’istituzione non l ’ha esposta esplicitamente nel rigetto di t ale reclamo.
(v. punti 69-74, 77 e 81-83)
Riferimento:
Tribunale di p rimo grado: 8 dicembre 2005 , causa T-237/00, Reynolds/Parlamento (Racc. PI pagg. I-A-385 e II-1731 , 
punto 95), e 8 settembre 2009 , causa T-404/06 P, ETF/Landgren (Racc. pag. II-2841 )
Tribunale della funzione pubblica: 26 ottobre 2006 , causa F-1/05, Landgren/ETF (Racc. FP pagg. I-A-1-123 
e II-A-1-459, punti 73 e 74)
4. Un atto è v iziato da s viamento di p otere solo se, in base a i ndizi oggettivi, pertinenti e c oncordanti, 
risulta ad ottato allo scopo esclusivo, o q uanto me no d eterminante, di ra ggiungere fini diversi da q uelli 
dichiarati, o di e ludere una procedura appositamente prevista dal Trattato.
(v. punto 87)
Riferimento:
Corte: 21 giugno 1958 , causa 8/57, Groupeme nt des hauts fourneaux e a ciéries belges/Alta Au torità (Racc. pag. 215, 
in particolare pag. 248); 10 marzo 2005 , causa C-342/03, Spagna/Consiglio (Racc. pag. I-1975 , punto 64), e 
7 settembre 2006 , causa C-310/04, Spagna/Consiglio (Racc. pag. I-7285 , punto 69)
5. La no zione di d overe di s ollecitudine dell’amministrazione rispecchia l’equilibrio dei diri tti e d egli 
obblighi reciproci che lo Statuto ha creato nei rapporti tra la pubblica autorità e i di pendenti del 
servizio pubblico. Tale equilibrio implica in particolare che, quando statuisce a p roposito della 
situazione di u n funzionario, l’autorità prenda in considerazione l’insieme d egli elementi che possono 
determinare la sua decisione e c he, nel fare ciò, essa tenga conto non s oltanto dell’interesse del 
servizio, ma anche di q uello del funzionario interessato. Tuttavia, la fiducia reciproca è u n elemento 
essenziale dei contratti degli agenti temp oranei di c ui all’art. 2, lett. c), del Regime a pplicabile agli altri 
agenti. Di conseguenza, salvo il caso di c ircostanze eccezionali, gli eve ntuali limiti all’azione 
dell’amministrazione derivanti dal dovere di s ollecitudine non p ossono i mpe dire, ove ve nga me no i l 
rapporto di f iducia, l’adozione di u na decisione di l icenziamento fondata su tale motivo.
(v. punti 112 e 113)
Riferimento:
Corte: 28 maggio 1980 , cause riunite 33/79 e 75/79, Kuhner/Commissione (Racc. pag. 1677 , punto 22), e 29 giugno 
1994 , causa C-298/93 P, Klinke/Corte di g iustizia (Racc. pag. I-3009 , punto 38)
Tribunale di p rimo grado: Speybrouck/Parlamento, cit., punto 94, e B onnet/Corte di g iustizia, cit., punto 47
ECLI:EU:F:2010 :11 5MASSIME—CAUSAF-89/08
P/PARLAMENTO
6. Nell’ambito di u n ri corso proposto ai s ensi dell’art. 91 d ello Statuto, non s petta al giudice 
comunitario ri volgere ingiunzioni alle istituzioni dell’Unione. Infatti, da u na p arte, esso è 
manifestamente incompe tente a ri volgere ingiunzioni alle dette istituzioni e, da ll’altra, in caso di 
annullamento di u n atto, l’istituzione interessata è t enuta a p rendere i p rovvedimenti che l’esecuzione 
della sentenza comporta.
(v. punto 120)
Riferimento:
Tribunale di p rimo grado: 27 giugno 2002 , cause riunite T-373/00, T-27/01, T-56/01 e T -69/01, Tralli/BCE (Racc. PI 
pagg. I-A-97 e II-453, punto 42 e g iurisprudenza ivi citata)