ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Primo motivo: base giuridica errata — La ricorrente fa valere che la convenuta ha erroneamente basato la decisione impugnata sulla nuova versione del regolamento n. 1151/2012 vigente al momento dell’adozione di tale decisione, invece che sul vecchio regolamento (CE) n. 510/2006, in vigore all’epoca della presentazione della domanda da parte della ricorrente. In tal modo, la convenuta ha violato il principio «tempus regit actum». — La ricorrente sostiene, inoltre, che la domanda di cancellazione della registrazione ai sensi del regolamento n. 510/2006 è ammissibile e fondata. Essa afferma, a tale riguardo, che sussistono due motivi di cancellazione (la denominazione controversa costituisce una denominazione generica conformemente all’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 510/2006; la zona geografica della Slesia è stata erroneamente delimitata nel disciplinare della registrazione) ex articolo 12, paragrafo 2, del regolamento n. 510/2006, e che una diversa interpretazione ed applicazione di tale disposizione viola i diritti fondamentali dei panifici della Repubblica federale di Germania.
—

annullare la decisione C (2013) 6261, della Commissione, del 16 ottobre 2013, relativa all’aiuto di Stato n. SA.18211 (C 25/2005) (ex NN 21/2005), indirizzata alla Repubblica Slovacca e
1.

Primo motivo desunto dalla violazione dell’articolo 10 dello statuto dei funzionari, degli articoli 12, 27 e 28 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta») e dell’articolo 11 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (in prosieguo: la «CEDU»), segnatamente in ragione dell’assenza di consultazione del comitato dello statuto sulla riforma dell’allegato X.
—

annullare talune disposizioni, tra le quali l’articolo 7 (giorni per il viaggio) dell’allegato V dello Statuto nonché l’articolo 8 (spese di viaggio) dell’allegato VII dello Statuto, modificate dal regolamento (UE, Euratom) n. 1023/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2013, che modifica lo Statuto dei funzionari dell’Unione europea e il regime applicabile agli altri agenti, pubblicato nella Gazzetta ufficiale L 287 del 29 ottobre 2013, nei limiti in cui il diritto alle spese di viaggio e ai giorni per il viaggio è collegato all’indennità di dislocazione o di espatrio;
2.

Secondo motivo, vertente sulla circostanza che gli atti in questione sono manifestamente errati in fatto, in quanto non dimostrano i forti legami al governo dello Zimbabwe o il supporto finanziario o di altro tipo fornito al regime; di conseguenza, non è stato soddisfatto l’onere della prova gravante sui convenuti ed il processo decisionale risulta illegittimo.
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione non avrebbe motivato la decisione impugnata come prescritto dall’articolo 296 TFUE, in quanto la Commissione non avrebbe spiegato perché il trattamento diverso di situazioni simili non costituisce aiuto di Stato. Inoltre, il ragionamento esposto dalla Commissione sarebbe contraddittorio alla luce della decisione impugnata.
1.

Primo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione, nel quale sarebbero incorsi il Consiglio e la Commissione (le «Istituzioni») nel ritenere che i prezzi di acquisto dell’olio di palma greggio («CPO») applicati alla ricorrente siano distorti. In particolare, le Istituzioni non avrebbero preso in considerazione la circostanza che la ricorrente è un produttore di biodiesel pienamente integrato verticalmente e che, pertanto, ogni presunto effetto del sistema della tassa all’esportazione differenziata («DET») non rileverebbe nei suoi confronti. Inoltre, le Istituzioni sarebbero incorse in un errore manifesto di valutazione 1) nel non aver considerato la ricorrente e i suoi fornitori di CPO come un unico soggetto giuridico per tutti i fini pratici e giuridici e, 2) nell’aver ritenuto che i prezzi di acquisto del CPO applicati alla ricorrente dalle società collegate non rispettassero il principio di piena concorrenza.
—

nell’ipotesi in cui il Tribunale, conformemente alla sua giurisprudenza (TUE, 4 giugno 2013, T-514/11, «DECATHLON»), ritenesse di non avere il potere di statuire esso stesso sulla fondatezza dell’opposizione proposta dalla società LTJ DIFFUSION il 14 aprile 2011 perché la commissione di ricorso non ha ancora preso posizione, viene chiesto altresì: di rinviare la causa al collegio competente affinché si statuisca sulla fondatezza dell’opposizione proposta dalla società LTJ DIFFUSION il 14 aprile 2011 nei confronti della domanda di registrazione del marchio comunitario n. 9 509 911, vertente sul segno denominativo «ARTHUR & ASTON», per designare taluni prodotti delle classi 3, 9, 14 e 25 e, in particolare, le «calzature, gli stivali e le scarpe».
2.

Secondo motivo, vertente sulla circostanza che l’adeguamento dei costi dell’olio di palma greggio («CPO») nella presente fattispecie costituirebbe una violazione dell’articolo 2, paragrafo 5 del regolamento di base. In particolare, la ricorrente fa valere quanto segue: — mancherebbero gli elementi di prova in base ai quali si è giunti alla conclusione che i prezzi del CPO sul mercato indonesiano sono distorti e il Consiglio e la Commissione (in prosieguo «le Istituzioni») avrebbero commesso un errore manifesto di valutazione nel ritenere che tali prezzi siano distorti; — utilizzando il prezzo all’esportazione di riferimento («HPE») per l’adeguamento dei costi, le Istituzioni non avrebbero adeguato i costi sulla base di un «riferimento ragionevole» come prescritto dall’articolo 2, paragrafo 5, del regolamento di base e/o sulla base di «fonti che non hanno subito queste distorsioni»; e — l’articolo 2, paragrafo 5, del regolamento di base non consente di adeguare i costi in situazioni in cui i prezzi sono semplicemente e presumibilmente «bassi».
1.

Primo motivo desunto dalla violazione del principio della parità di trattamento nonché degli articoli 20, 21 e 31, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»), in quanto la riforma dello statuto dei funzionari dell’Unione europea e del regime applicabile agli altri agenti ridurrebbe in maniera drastica e brutale i diritti alle ferie annuali dei funzionari e agenti in servizio in un paese terzo. I ricorrenti fanno valere che il regolamento impugnato non tiene conto della situazione specifica dei suddetti funzionari ed agenti.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 78/14

Ricorso proposto il 14 gennaio 2014 — José Manuel Baena Grupo/UAMI — Neuman y Galdeano del Sel (Rappresentazione di un personaggio seduto)

(Causa T-28/14)

2014/C 78/28

Lingua in cui è redatto il ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: José Manuel Baena Grupo, SA (Santa Perpètua de Mogoda, Spagna) (rappresentante: A. Canela Giménez, abogado)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Herbert Neuman e Andoni Galdeano del Sel (Tarifa, Spagna)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione dell’UAMI;

— condannare l’UAMI alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: disegno o modello comunitario registrato n. 426 895-002 per «ornamento per magliette, ornamento per berretti a visiera, ornamento per autoadesivi, ornamento per stampati, compreso materiale pubblicitario».

Titolare del marchio comunitario: Ricorrente

Richiedente la dichiarazione di nullità del marchio comunitario: Herbert Neuman e Andoni Galdeano del Sel

Motivazione della domanda di dichiarazione di nullità: Marchio figurativo comunitario n. 1 312 651, per prodotti delle classi 25, 28 e 32 della Classificazione di Nizza

Decisione della divisione di annullamento: Accoglimento del ricorso e dichiarazione della nullità del disegno

Decisione della commissione di ricorso: Rigetto parziale del ricorso

Motivi dedotti: Interpretazione errata del regolamento n. 6/2002
—

annullare la decisione della quarta commissione di ricorso del 22 novembre 2013, procedimento R 1254/2013-4, con riferimento ai prodotti della classe 6 (materiale da costruzione in metallo, serrami, chincaglieria metallica, materiale di fissaggio, materiale di montaggio, viti, parti e accessori in relazione a tutti i suddetti prodotti, tutti i prodotti suddetti in metallo); classe 19 (materiale da costruzione, materiale di fissaggio, materiale di montaggio, viti; parti e accessori in relazione a tutti i suddetti prodotti; tutti i prodotti suddetti non in metallo) e prodotti della classe 20 (materiale di fissaggio, materiale di montaggio, viti);
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 78/15

Ricorso proposto il 21 gennaio 2014 — Pfizer/Commissione e EMA

(Causa T-48/14)

2014/C 78/30

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Pfizer Ltd (Sandwich, Regno Unito) (rappresentanti: K. Bacon e M. Schaefer, barristers, I. Dodds-Smith, C. Stothers e J. Mulryne, solicitors)

Convenute: Commissione europea e Agenzia europea dei medicinali

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della Commissione e dell’EMA, contenuta nelle lettere delll’11 novembre 2013 e del 15 novembre 2013, di non rilasciare l’attestato di conformità; e

— condannare la Commissione e l’EMA alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce un motivo, vertente sul fatto che, sostenendo che l’attestato di conformità per l’autorizzazione della ricorrente all’immissione in commercio del prodotto Vfend come medicinale non può essere rilasciato finché gli studi illustrati nel piano di indagine pediatrica («PIP») non siano stati valutati ai fini della nuova indicazione profilattica, l’EMA ha interpretato erroneamente l’articolo 28, paragrafo 3, del regolamento pediatrico (1).

(1) Regolamento (CE) n. 1901/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006, relativo ai medicinali per uso pediatrico e che modifica il regolamento (CEE) n. 1768/92, la direttiva 2001/20/CE, la direttiva 2001/83/CE e il regolamento (CE) n. 726/2004 (GU L 378, pag. 1).
—

La ricorrente deduce una violazione dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), TFUE. Essa sostiene, in particolare, che la beneficiaria dell’aiuto dev’essere considerata non concorrenziale e qualificata come nuova impresa nata da una misura di ristrutturazione. Alla beneficiaria dell’aiuto sono stati sottratti beni patrimoniali necessari per la prosecuzione dell’attività, attraverso l’acquisizione, da parte della ricorrente, di beni patrimoniali di una società appartenente al suo gruppo di imprese, senza i quali essa non può proseguire o riprendere la propria attività.
1)

Primo motivo, vertente sul fatto che il Tribunale della funzione pubblica avrebbe, secondo il ricorrente, mancato di statuire sul primo motivo del ricorso, secondo il quale, nell’esercizio di promozione 2011, con solo tre posti resi disponibili per promozione, non sarebbe stata raggiunta, per dieci posti, la media prevista dallo Statuto per il periodo di cinque anni intercorrente dal 2007 al 2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 93/27

Ricorso proposto il 22 gennaio 2014 — Repubblica ceca/Commissione

(Causa T-51/14)

2014/C 93/47

Lingua processuale: il ceco

Parti

Ricorrente: Repubblica ceca (rappresentanti: M. Smolek, J. Vláčil e J. Vitáková, agenti)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione di esecuzione C(2013) 7615 della Commissione europea, del 13 novembre 2013, recante rigetto di una domanda di registrazione nel registro delle specialità tradizionali garantite di cui al regolamento (UE) n. 1151/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio [Pomazánkové máslo (STG)] (1), e

— condannare la Commissione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce un motivo unico, vertente sulla violazione del combinato disposto degli articoli 50 e 52 con l’articolo 18 del regolamento n. 1151/2012. La ricorrente fa valere che la Commissione non ha verificato se fossero soddisfatte le condizioni per la registrazione della denominazione «Pomazánkové máslo» quale specialità tradizionale garantita e che ha respinto la domanda per un motivo diverso dall’inosservanza di dette condizioni.

(1) Regolamento (UE) n. 1151/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 novembre 2012, sui regimi di qualità dei prodotti agricoli e alimentari (GU L 343, pag. 1).
—

annullare la decisione della Commissione europea del 5 novembre 2013, di rigetto della domanda di registrazione dell’iniziativa dei cittadini «Right to Lifelong Care: Leading a life of dignity and independence is a fundamental right!» (l’Iniziativa) proposta ai sensi del regolamento (UE) n. 211/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 febbraio 2011, riguardante l’iniziativa dei cittadini (GU 2011 L 65, pag. 1), decisione comunicata al rappresentante dei ricorrenti e al suo sostituto il 5 novembre 2013, con lettera contenente il riferimento «C(2013) 7612 def.» (la decisione impugnata); nonché
—

in subordine, qualora la controinteressata non intervenga nella causa, condannare l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) alle spese, ivi incluse quelle sostenute nel corso del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione i) degli articoli 1, paragrafo 1, 7, paragrafo 2 e 9, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009 , relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (GU L 343, pag. 51) da parte del Consiglio dell’Unione europea, nonché una violazione ii) dei principi di buona amministrazione, di proporzionalità e di non discriminazione da parte del Consiglio dell’Unione europea per aver ordinato la riscossione definitiva della misura antidumping provvisoria imposta alla ricorrente, in quanto: — in base all’articolo 1, paragrafo 1, del regolamento del Consiglio n. 1225/2009 non può essere applicata una misura antidumping a esportatori, come la ricorrente, di prodotti per i quali non sia stato accertato che sono oggetto di dumping. Non vi è quindi un fondamento giuridico per imporre dazi antidumping provvisori alla ricorrente e ancor meno per ordinare la riscossione di detti dazi; — il Consiglio ha violato l’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento del Consiglio n. 1225/2009 ordinando l’imposizione e la riscossione definitiva di dazi antidumping provvisori del 2,8% applicati alla ricorrente, eccedendo il corretto margine di dumping provvisorio; — l’articolo 9, paragrafo 3, del regolamento del Consiglio n. 1225/2009 vieta alla Commissione di imporre dazi provvisori se il margine di dumping provvisorio è inferiore al 2 %. Il Consiglio ha violato l’articolo 9, paragrafo 3 del regolamento del Consiglio n. 1225/2009 ordinando la riscossione definitiva di dazi provvisori imposti alla ricorrente; — alla luce degli errori fatti dalla Commissione europea nel calcolare il margine di dumping provvisorio della ricorrente, il Consiglio avrebbe dovuto concludere che la Commissione ha omesso di esaminare attentamente e imparzialmente tutti gli aspetti pertinenti del caso. Tale omissione integra una violazione del principio di buona amministrazione; — le azioni del Consiglio consistenti nel riscuotere definitivamente dalla ricorrente i dazi provvisori erroneamente imposti devono essere considerate sproporzionate rispetto ai fini del regolamento del Consiglio n. 1225/2009 e, di conseguenza, come una violazione del principio di proporzionalità; — chiedendo la riscossione definitiva dalla ricorrente dei dazi antidumping provvisori calcolati erroneamente e non chiedendo alla P.T. Cilandra Perkasa il versamento di dazi antidumping provvisori il Consiglio ha operato una discriminazione tra due società che si trovano in una situazione paragonabile. Pertanto, la ricorrente fa valere che il Consiglio ha violato il principio di non discriminazione.
2.

Secondo motivo, vertente sull’inadempimento dell’obbligo di motivazione, poiché le disposizioni impugnate, per quanto riguarda la IOEC, si basano su una motivazione che non solo è destituita di fondamento, ma è anche imprecisa, non specifica e generica, e impedisce di elaborare adeguatamente una difesa
—

In via preliminare e cautelare, disporre la sospensione dell’assegnazione del contratto numero DCI-ASIE/2013/329-453 da parte della Commissione europea per conto della nazione beneficiaria Repubblica Popolare Cinese, in favore del Consorzio capeggiato dalla GIZ GmbH, pubblicato il 03/12/2013, per un valore di 9 304 400 euro.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’art. 260, par. 1 e par. 3, comma 2 TFUE, nonché sulla violazione della sentenza oggetto di esecuzione, in relazione ai crediti verso le imprese in «concordato preventivo» o in «amministrazione concordata». Si fa valere a questo riguardo che la decisione, infatti, non detrae dall’aiuto in sospeso allo scadere del semestre di riferimento, i crediti verso le imprese debitrici in stato di fallimento o soggette a procedure concorsuali, insinuati al passivo delle relative procedure, benché, ad avviso del Governo italiano, si tratta di crediti per il cui recupero lo Stato membro abbia impiegato tutta la diligenza necessaria e, pertanto, dovevano essere esclusi dall’importo degli aiuti in sospeso in base al disposto della sentenza posta in esecuzione.
—

in subordine, annullare gli articoli 1 e 4 della decisione impugnata, che identificano gli investitori delle AIE come beneficiari dei supposti aiuti e come unici destinatari dell’ordine di recupero;
Scostamento dalla procedura stabilita, in quanto, prevedendo ex novo un criterio di ripartizione dei rischi nel sistema di tariffazione, non sarebbe stata seguita la procedura prevista all’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 549/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 10 marzo 2004, che stabilisce i principi generali per l’istituzione del cielo unico europeo, cui rinvia il paragrafo 4 dell’articolo 15 del regolamento (CE) n. 550/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 10 marzo 2004, sulla fornitura di servizi di navigazione aerea nel cielo unico europeo. Ad avviso del ricorrente questi articoli dispongono che la Commissione debba adottare misure di esecuzione per determinare il sistema di tariffazione, col sostegno del comitato per il cielo unico, e parimenti si applicherà la procedura di cui all’articolo 5 del regolamento (UE) n. 182/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 febbraio 2011, che stabilisce le regole e i principi generali relativi alle modalità di controllo da parte degli Stati membri dell’esercizio delle competenze di esecuzione attribuite alla Commissione.

In subordine, la ricorrente deduce parimenti la violazione dell’obbligo di motivazione degli atti, nonché dell’articolo 16 del regolamento (CE) n. 550/2004, poiché la Commissione non ha previamente consultato il comitato per il cielo unico sulla conformità della posizione della Spagna ai principi e alle disposizioni attinenti alla tariffazione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 61/19

Ricorso proposto l’8 gennaio 2014 — NetMed/UAMI — Sander chemisch-pharmazeutische Fabrik (SANDTER 1953)

(Causa T-21/14)

2014/C 61/34

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: NetMed Sàrl (Wasserbillig, Lussemburgo) (rappresentante: avv. S. Schafhaus)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Sander chemisch-pharmazeutische Fabrik GmbH (Baden-Baden, Germania)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 24 ottobre 2013 nel procedimento R 1846/2012-1;

— condannare l’UAMI alle spese processuali, comprensive delle spese sostenute per il procedimento di opposizione e per il procedimento di ricorso.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «SANDTER 1953» per prodotti delle classi 3, 5 e 10 — Marchio comunitario n. 9 448 887

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: Sander chemisch-pharmazeutische Fabrik GmbH

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: il marchio denominativo tedesco «Sander» per prodotti delle classi 5, 10 e 25; il marchio figurativo internazionale tutelato in Benelux, Austria e Francia, che contiene l’elemento verbale «SANDER», per prodotti delle classi 5, 10 e 25

Decisione della divisione d'opposizione: parziale accoglimento dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’articolo, 42, paragrafi 2 e 3, del regolamento n. 207/2009 e dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009
—

in subordine, disapplicare l’ordine di recupero degli aiuti dagli investitori di cui all’articolo 4.1, in fine, in quanto viola i principi di certezza del diritto e del legittimo affidamento, non essendo possibile ordinare il recupero in una data anteriore alla pubblicazione della decisione di avvio del procedimento;
3)

la violazione dei principi in materia di risarcibilità del danno subito dai privati per violazione del diritto UE, principi in base ai quali se un’autorità di uno Stato membro adotta un provvedimento amministrativo di sua competenza in contrasto con quanto stabilito dal diritto dell’Unione, ne deriva in capo alla stessa l’obbligo del risarcimento del danno a suo carico nei confronti del destinatario del provvedimento, stante la sua illeceità;
4)

Quarto motivo, vertente su un errore di diritto per violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, e per difetto di motivazione, per aver affermato la sussistenza di un aiuto di Stato qualificando i raggruppamenti di interessi economici e i loro investitori quali beneficiari, senza che lo stesso accordi loro vantaggi competitivi né incida sugli scambi comunitari nei loro rispettivi settori.