Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Questioni pregiudiziali — Ricevibilità — Limiti

(Art. 234 CE)

2. Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte

(Art. 234 CE)

3. Concorrenza — Regole comunitarie — Obblighi degli Stati membri

(Artt. 10 CE, 81 CE e 82 CE)

Massima

1. Spetta soltanto ai giudici nazionali cui è stata sottoposta la controversia e che devono assumersi la responsabilità dell’emananda decisione giurisdizionale valutare, alla luce delle particolari circostanze di ciascuna causa, sia la necessità di una pronuncia pregiudiziale per essere in grado di emettere la propria sentenza, sia la rilevanza delle questioni che sottopongono alla Corte. Di conseguenza, se le questioni sollevate riguardano l’interpretazione del diritto dell’Unione, la Corte, in via di principio, è tenuta a pronunciarsi. Ne consegue che le questioni relative al diritto dell’Unione godono di una presunzione di rilevanza. Il rigetto, da parte della Corte, di una domanda proposta da un giudice nazionale è quindi possibile soltanto qualora appaia in modo manifesto che l’interpretazione del diritto dell’Unione richiesta non ha alcun rapporto con la realtà effettiva o l’oggetto della causa principale, qualora la questione sia di tipo ipotetico o, ancora, qualora la Corte non disponga degli elementi in fatto e in diritto necessari per rispondere in modo utile alle questioni che le sono sottoposte.

(v. punti 19-20)

2. Qualora, nell’ambito di una questione pregiudiziale, tutti gli elementi della controversia sottoposta al giudice del rinvio siano circoscritti al territorio di un solo Stato membro, una risposta può risultare utile al giudice del rinvio, in particolare nell’ipotesi in cui il diritto nazionale gli imponga di riconoscere ad un cittadino di tale Stato membro gli stessi diritti di cui godrebbe un cittadino di un altro Stato membro in base al diritto dell’Unione nella medesima situazione.

L’ipotesi evocata al precedente punto riguarda i diritti di cui un cittadino di uno Stato membro potrebbe godere in base al diritto dell’Unione se si trovasse nella stessa situazione della ricorrente nella causa principale, quale gestore di una farmacia in un’area municipale specifica e destinatario di una decisione dell’amministrazione nazionale competente che applica una regolamentazione nazionale in merito a un’istanza che non mette assolutamente in discussione il sistema generale della regolamentazione degli orari di apertura e delle ferie delle farmacie disciplinato da tale legge nazionale, ma che è finalizzata unicamente ad ottenere l’autorizzazione a rinunciare a qualsiasi periodo di chiusura, a titolo di deroga rispetto al suddetto regime generale.

In tal senso, alla luce delle specifiche circostanze della causa principale, risulta evidente che l’interpretazione dell’art. 49 CE, richiesta dal giudice del rinvio nella sua decisione, non è pertinente ai fini della soluzione della causa principale.

(v. punti 23-25)

3. Le disposizioni del diritto comunitario in materia di concorrenza, in particolare gli artt. 81 CE – 86 CE, risultano, del pari, manifestamente inapplicabili nel caso di una normativa nazionale relativa all’eventuale concessione di una deroga per quanto concerne i periodi di apertura di una farmacia situata in una specifica zona municipale. Una tale normativa non è idonea, di per sé o con la sua applicazione, a pregiudicare il commercio tra Stati membri ai sensi degli artt. 81 CE e 82 CE.

(v. punti 29, 32)