ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 9 febbraio 2012 —

Lorenzo Martínez / Junta de Castilla y León

(causa C‑556/11)

«Articolo 104, paragrafo 3, primo comma, del regolamento di procedura − Politica sociale — Direttiva 1999/70/CE − Clausola 4, punto 1, dell’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato — Contratti di lavoro a tempo determinato nel settore pubblico — Insegnamento non universitario — Diritto alle indennità sessennali per formazione continua — Esclusione dei docenti impiegati quali dipendenti temporanei — Principio di non discriminazione»

1. Politica sociale — Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato — Direttiva 1999/70 — Condizioni di lavoro — Nozione — Indennità per formazione continua — Inclusione — Obbligo di applicare il principio di non discriminazione (Direttiva del Consiglio 1999/70, allegato, clausola 4, punto 1) (v. punti 38-40)

2. Politica sociale — Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato — Direttiva 1999/70 — Lavoratori che effettuano lo stesso lavoro — "Stesso lavoro" — Nozione — Lavoratori che si trovano in una situazione comparabile — Criteri di valutazione — Tipo di lavoro, condizioni di formazione e condizioni di lavoro — Potere discrezionale del giudice nazionale (Direttiva del Consiglio 1999/70, allegato, clausola 3, punto 2) (v. punti 42-46)

3. Politica sociale — Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato — Direttiva 1999/70 — Ragioni oggettive che giustificano una differenza di trattamento — Nozione — Disparità di trattamento giustificata unicamente dall’esistenza di una disposizione nazionale che la prevede — Inammissibilità (Direttiva del Consiglio 1999/70, allegato, clausola 4, punto 1) (v. punti 40, 47-50, 54 e dispositivo)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Juzgado Contencioso — Administrativo de Valladolid — Interpretazione della clausola 4 dell’allegato alla direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato (GU L 175, pag. 43) — Principio di non discriminazione — Erogazione al corpo docente di un’indennità sessennale per formazione continua — Attribuzione unicamente ai dipendenti di ruolo

Dispositivo

La clausola 4, punto 1, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, che compare in allegato alla direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, deve essere interpretata nel senso che osta ad una normativa nazionale, come quella in discussione nel procedimento principale, che riserva, senza giustificazioni con motivazioni oggettive, il diritto di ricevere l’indennità dei sessenni per formazione continua unicamente ai dipendenti di ruolo inquadrati nella funzione pubblica docente, escludendone l’attribuzione a coloro che sono dipendenti temporanei, quando, sotto il profilo della percezione dell’indennità in discussione, le due categorie di lavoratori in parola si trovano in situazioni comparabili.
Gli articoli 4 e 5 del regolamento (CE) n. 469/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 maggio 2009, sul certificato protettivo complementare per i medicinali, devono essere interpretati nel senso che, allorché un «prodotto» consistente in un principio attivo era protetto da un brevetto di base e il titolare di quest’ultimo poteva fondarsi sulla protezione conferita da detto brevetto nei confronti del «prodotto» di cui trattasi per opporsi alla commercializzazione di un medicinale contenete il predetto principio attivo combinato ad un altro o diversi altri principi attivi, un certificato protettivo complementare rilasciato per lo stesso «prodotto» può, successivamente alla scadenza del brevetto di base, consentire al suo titolare di opporsi alla commercializzazione da parte di un terzo di un medicinale contenente tale prodotto per un uso del «prodotto», in quanto medicinale, che sia stato autorizzato prima della scadenza del certificato in questione.
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 9 febbraio 2012 —

Novartis / Actavis UK

(causa C‑442/11)

«Articolo 104, paragrafo 3, primo comma, del regolamento di procedura — Medicinali per uso umano — Certificato protettivo complementare — Regolamento (CE) n. 469/2009 — Articoli 4 e 5 — Principio attivo unico che ha dato luogo al rilascio di un certificato siffatto — Ampiezza della tutela — Medicinale contenente vari principi attivi tra cui quello oggetto di un certificato»

Ravvicinamento delle legislazioni — Legislazioni uniformi — Proprietà industriale e commerciale — Diritto di brevetto — Certificato protettivo complementare per i medicinali (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 469/2009, artt. 4 e 5) (v. punto 23 e dispositivo)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — High Court of Justice (Chancery Division) — Interpretazione degli articoli 4 e 5 del regolamento (CE) n. 469/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 maggio 2009, sul certificato protettivo complementare per i medicinali (GU L 152, pag. 1) — Portata del certificato — Protezione unicamente per i medicinali che contengono solo il principio attivo protetto oppure protezione anche per i medicinali che contengono il principio attivo protetto combinato ad un altro principio attivo.

Dispositivo

Gli articoli 4 e 5 del regolamento (CE) n. 469/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 maggio 2009, sul certificato protettivo complementare per i medicinali, devono essere interpretati nel senso che, allorché un «prodotto» consistente in un principio attivo era protetto da un brevetto di base e il titolare di quest’ultimo poteva fondarsi sulla protezione conferita da detto brevetto nei confronti del «prodotto» di cui trattasi per opporsi alla commercializzazione di un medicinale contenente il predetto principio attivo combinato ad un altro o diversi altri principi attivi, un certificato protettivo complementare rilasciato per lo stesso «prodotto» può, successivamente alla scadenza del brevetto di base, consentire al suo titolare di opporsi alla commercializzazione da parte di un terzo di un medicinale contenente tale prodotto per un uso del «prodotto», in quanto medicinale, che sia stato autorizzato prima della scadenza del certificato in questione.
Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 16 dicembre 2010, Longevity Health Products / UAMI — Gruppo Lepetit, T‑363/09, con cui il Tribunale ha respinto il ricorso di annullamento proposto dal richiedente il marchio denominativo «RESVEROL», per prodotti e servizi delle classi 3, 5 e 35, contro la decisione R 1204/2008‑2 della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI), del 9 luglio 2009, recante rigetto del ricorso contro la decisione della divisione di opposizione che nega in parte la registrazione di detto marchio nell’ambito dell’opposizione proposta dal titolare dei marchi nazionali «LESTEROL» per prodotti della classe 5.
Impugnazione dell’ordinanza del Tribunale (Quinta Sezione) del 15 luglio 2011 — Smanor/Commissione e Mediatore (T‑185/11), con cui il Tribunale ha respinto in quanto manifestamente irricevibile il ricorso della ricorrente diretto, da un lato, a far dichiarare che la Commissione ha illegittimamente omesso di avviare un procedimento per inadempimento contro la Repubblica francese e, dall’altro, ad ottenere il risarcimento del danno subito dalla ricorrente
Impugnazione proposta avverso l’ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) del 24 marzo 2011, causa T‑36/10 — Internationaler Hilfsfonds/Commissione, con cui il Tribunale ha parzialmente respinto in quanto irricevibile il ricorso avente ad oggetto una domanda di annullamento delle decisioni della Commissione del 9 ottobre 2009 e del 1° dicembre 2009 che negano alla Internationaler Hilfsfonds l’accesso completo al fascicolo relativo al contratto LIEN 97‑2011 per il cofinanziamento di un programma di aiuti medici organizzato in Kazakistan — Irricevibilità del ricorso per tardività — Determinazione errata del dies a quo del termine di ricorso.
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 23 marzo 2012 —

Thomson Sales Europe

(causa C‑348/11)

«Articoli 92, paragrafo 1, e 103, paragrafo 1, del regolamento di procedura — Manifesta irricevibilità — Articolo 104, paragrafo 3, secondo comma, del regolamento di procedura — Risposta che non lascia spazio ad alcun dubbio ragionevole — Rinvio pregiudiziale — Esame di validità — Politica commerciale comune — Dumping — Importazione di televisori fabbricati in Tailandia — Validità dell’indagine dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) — Validità dei regolamenti (CE) nn. 710/95 e 2584/98»

1. Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Limiti — Competenza del giudice nazionale — Accertamento e valutazione dei fatti di causa — Necessità di una questione pregiudiziale e pertinenza delle questioni sollevate — Valutazione da parte del giudice nazionale (Art. 267 TFUE) (v. punti 41, 43)

2. Questioni pregiudiziali — Ricevibilità — Questioni sollevate senza precisazioni sufficienti sul contesto di fatto e di diritto — Questioni sollevate in un contesto che esclude una soluzione utile — Omessa precisazione delle ragioni per le quali occorre rispondere alle questioni pregiudiziali — Questioni fondate su non verificate asserzioni del ricorrente — Irricevibilità manifesta (Art. 267 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 23; regolamento di procedura della Corte, artt. 92, § 1, e 103, § 1) (v. punti 48‑49, 51, 53, 57‑58)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunal d’instance de Paris — Validità del regolamento (CE) n. 710/95 del Consiglio, del 27 marzo 1995, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di apparecchi riceventi per la televisione a colori originari della Malaysia, della Repubblica popolare cinese, della Repubblica di Corea, di Singapore e della Tailandia e che decide la riscossione definitiva del dazio provvisorio (GU L 73, pag. 3) — Validità del regolamento (CE) n. 2584/98 del Consiglio, del 27 novembre 1998, che modifica il regolamento (CE) n. 710/95 sopracitato (GU L 324, pag. 1) — Regolamenti che applicano, per il calcolo del margine medio ponderato di dumping, un metodo consistente nell’operare una riduzione a zero — Validità dell’indagine dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) sull’origine dei televisori.

Dispositivo

L’esame della quarta e della quinta questione non ha rivelato alcun elemento tale da incidere sulla validità dei regolamenti (CE) nn. 710/95 del Consiglio, del 27 marzo 1995, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di apparecchi riceventi per la televisione a colori originari della [Malaysia], della Repubblica popolare cinese, della Repubblica di Corea, di Singapore e della Tailandia e che decide la riscossione definitiva del dazio provvisorio, e 2584/98 del Consiglio, del 27 novembre 1998, che modifica il regolamento n. 710/95.
Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione), del 15 febbraio 2011, Yorma’s / UAMI — Norma Lebensmittelfilialbetrieb (YORMA’S) (T‑213/09), con cui il Tribunale ha respinto il ricorso di annullamento proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI, del 20 febbraio 2009, che nega la registrazione del segno figurativo comportante l’elemento denominativo “yorma’s” come marchio comunitario per taluni servizi delle classi 35 e 42, e accoglie l’opposizione del titolare del marchio comunitario denominativo anteriore “NORMA” — Rischio di confusione tra due marchi — Valutazione errata della somiglianza tra i marchi e i servizi in questione — Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 40/94.
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 21 marzo 2012 —

Fidelio / UAMI

(causa C‑87/11 P)

«Impugnazione — Articolo 119 del regolamento di procedura — Marchio comunitario — Regolamento (CE) n. 40/94 — Articolo 7, paragrafo 1, lettera c) — Marchio denominativo Hallux — Rifiuto di registrazione — Impedimento assoluto alla registrazione — Impugnazione in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata »





1. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Esame separato degli impedimenti per ognuno dei prodotti o servizi oggetto della domanda di registrazione — Obbligo di motivazione del diniego di registrazione — Portata [Regolamento del Consiglio n. 40/94, artt. 7, § 1, c), e 73] (v. punto 43)

2. Impugnazione — Motivi d’impugnazione — Erronea valutazione dei fatti e degli elementi probatori — Irricevibilità — Sindacato della Corte sulla valutazione dei fatti e degli elementi probatori — Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 256, § 1, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma) (v. punto 59)

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 16 dicembre 2010 — Fidelio/UAMI (T‑286/08), con la quale quest’ultimo ha respinto il ricorso di annullamento proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 21 maggio 2008, relativa alla registrazione del segno denominativo Hallux come marchio comunitario per determinati prodotti rientranti nelle classi 10 e 25 (articoli ortopedici e scarpe) — Carattere distintivo di un segno denominativo che significa «alluce» in latino.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
Impugnazione proposta contro la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 14 aprile 2011 - Lancôme / UAMI (T‑466/08), con la quale il Tribunale ha respinto un ricorso di annullamento proposto dal richiedente il marchio denominativo «ACNO FOCUS» per prodotti della classe 3, avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) del 29 luglio 2008, procedimento R 1796/2007‑1, recante rigetto del ricorso proposto avverso la decisione della divisione di opposizione che nega la registrazione di detto marchio nell’ambito dell’opposizione proposta dal titolare del marchio denominativo nazionale «FOCUS» per prodotti e servizi delle classi 3, 5, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 33, 34, 36, 38, 39, 41 e 42 — Interpretazione e applicazione dell’articolo 43, paragrafi 2 e 3, del regolamento n. 40/94 (divenuto articolo 42, paragrafi 2 e 3 del regolamento n. 207/2009) — Nozione di uso serio di un marchio.
Impugnazione proposta contro la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 3 febbraio 2011, Cantiere navale De Poli/Commissione, T‑584/08, con la quale il Tribunale ha respinto il ricorso di annullamento avverso la decisione 2010/38/CE della Commissione, del 21 ottobre 2008, relativa all’aiuto di Stato C 20/08 (ex N 62/08) cui l’Italia intende dare esecuzione mediante una modifica del regime di aiuti N 59/04 relativo al meccanismo difensivo temporaneo per la costruzione navale (GU 2010, L 17, pag. 50).
1)

Non vi è luogo a provvedere sull’impugnazione per quanto riguarda i servizi rientranti nella classe 37 ai sensi dell’accordo di Nizza 15 giugno 1957, relativo alla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, come riveduto e modificato.
La clausola 4 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale allegato alla direttiva 97/81/CE del Consiglio, del 15 dicembre 1997, relativa all’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale concluso dall’UNICE, dal CEEP e dalla CES, dev’essere interpretata nel senso che non osta ad una normativa nazionale che pone a carico dei datori di lavoro obblighi di conservazione e di pubblicità dei contratti e degli orari dei lavoratori a tempo parziale qualora sia accertato che detta normativa non conduce a trattare questi ultimi in modo meno favorevole dei lavoratori a tempo pieno che si trovano in una situazione paragonabile oppure, se tale differenza di trattamento esiste, qualora sia accertato che essa è giustificata da ragioni obiettive e non eccede quanto necessario per raggiungere gli obiettivi in tal modo perseguiti. Spetta al giudice del rinvio procedere alle necessarie verifiche in fatto e in diritto, segnatamente riguardo al diritto nazionale applicabile, al fine di valutare se ciò si verifichi nella fattispecie dinanzi ad esso pendente.
Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 11 novembre 2010, Deutsche Bahn / UAMI, causa T‑404/09, con cui il Tribunale ha respinto il ricorso di annullamento della decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI 23 luglio 2009, che respinge il ricorso avverso la decisione dell’esaminatore, mediante la quale è stata rifiutata la registrazione di un segno colorato, consistente nella combinazione dei colori grigio e rosso, in quanto marchio comunitario, per taluni servizi della classe 39 – Carattere distintivo di un segno consistente in una combinazione di colori.
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) 29 novembre 2011 – Tresplain Investment / UAMI

(causa C‑76/11 P)

«Impugnazione – Marchio comunitario – Regolamento (CE) n. 40/94 – Artt. 8, n. 4, e 52, n. 1, lett. c) – Marchio comunitario figurativo Golden Elephant Brand – Domanda di dichiarazione di nullità fondata su un marchio nazionale figurativo non registrato GOLDEN ELEPHANT – Rinvio al diritto nazionale che disciplina il marchio anteriore – Regime dell’azione di “common law” per abuso di denominazione (“action for passing off”)»

1. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Motivo dedotto per la prima volta in sede di impugnazione – Irricevibilità (v. punto 53)

2. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Erronea valutazione dei fatti e degli elementi probatori – Irricevibilità – Controllo, da parte del Tribunale, della valutazione dei fatti e degli elementi probatori – Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 256, n. 1, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma) (v. punto 73)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 9 dicembre 2010, Tresplain Investments / UAMI - Hoo Hing (T‑303/08), con la quale il Tribunale ha respinto un ricorso di annullamento proposto dal titolare del marchio figurativo comunitario «Golden Elephant Brand», per prodotti della classe 30, contro la decisione R 889/2007-1 della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI), del 7 maggio 2008, che annulla la decisione della divisione di annullamento recante rigetto della domanda di dichiarazione di nullità di detto marchio, presentata dal titolare del marchio figurativo nazionale non registrato «GOLDEN ELEPHANT», per prodotti della classe 30 – Interpretazione e applicazione dell’art. 8, n. 4, del regolamento (CE) n. 40/94 (divenuto art. 8, n. 4, del regolamento (CE) n. 207/2009).

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
L’art. 11, parte A, n. 1, lett. a), della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari ‒ Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, dev’essere interpretato nel senso che, in circostanze come quelle della causa principale, l’imposta sul valore aggiunto non è dovuta sulle spese e sugli importi che contrattualmente avrebbero potuto essere fatturati dal soggetto passivo alla controparte, ma che non le sono stati fatturati.
Domanda di pronuncia pregiudiziale – Tribunalul Argeş – Interpretazione dell’art. 5 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali e dell’art. 8 della Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo – Risarcimento in favore di persone che hanno subito condanne per motivi politici sotto il regime comunista – Ammissibilità di una normativa nazionale che riduce il diritto al risarcimento del danno morale subito.
Impugnazione dell’ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) 6 luglio 2011 – Altner / Commissione (T‑190/11), con la quale il Tribunale ha respinto in quanto manifestamente irricevibile il ricorso del ricorrente diretto, da un lato, a far annullare la decisione della Commissione 25 novembre 2010, di archiviazione della denuncia del ricorrente mirante a far constatare la violazione del diritto dell’Unione da parte della normativa ceca relativa alla protezione legale del diritto di voto e, d’altro lato, a proporre un ricorso per carenza mirante a far constatare l’illegittimità del rifiuto di agire risultante da tale decisione – Violazione del diritto ad un processo equo connessa alla mancanza di imparzialità del presidente del collegio giudicante.
Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 19 gennaio 2012 — Purple Parking et Airparks Services / Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(causa C‑117/11)

«Articolo 104, paragrafo 3, primo comma, del regolamento di procedura — Fiscalità — IVA — Sesta direttiva — Articolo 28, paragrafo 2, lettera a) — Articolo 28, paragrafo 3, lettera b) — Esenzione di alcuni servizi di trasporto — Operazione che combina servizi di parcheggio auto con il trasporto dei passeggeri tra il parcheggio e un aeroporto — Esistenza di due prestazioni di servizi distinte o di una prestazione unica — Principio della neutralità fiscale»

Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Prestazioni di servizi — Operazioni composte da più elementi — Servizi, di parcheggio auto in un parcheggio esterno ad un aeroporto, da un lato, e di trasporto dei passeggeri tra il parcheggio e l’aeroporto, dall’altro — Operazione da considerare come prestazione complessa unica (Direttive del Consiglio 77/388 e 92/111) (v. punto 41, dispositivo 1)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) — Interpretazione della direttiva 77/388/CEE: Sesta direttiva del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU 145, pag. 1) — Facoltà per gli Stati membri di mantenere esenzioni con rimborso dell’imposta pagata allo stadio anteriore — Mantenimento, da parte di una normativa nazionale, di un’esenzione con rimborso dell’imposta pagata per talune prestazioni di servizi di trasporto — Operatore che presta a chi viaggia in aereo un servizio di parcheggio auto combinato con un servizio di trasporto tra il luogo di parcheggio e l’aeroporto — Se, ai fini dell’IVA, l’operazione sia da considerare come una prestazione unica o come più prestazioni distinte.

Dispositivo

La sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, come modificata dalla direttiva 92/111/CEE del Consiglio, del 14 dicembre 1992, dev’essere interpretata nel senso che, per determinare l’aliquota dell’imposta sul valore aggiunto applicabile, i servizi di parcheggio di un veicolo in un sito di parcheggio «nei pressi dell’aeroporto» e di trasporto dei passeggeri di detto veicolo tra tale sito di parcheggio e il terminale dell’aeroporto interessato, in circostanze come quelle di cui al procedimento principale, devono essere considerati come una prestazione complessa unica in cui il servizio di parcheggio è predominante.