SENTENZA DEL TRIBUNALE (Terza Sezione)

17 febbraio 1998

Causa T-183/96

E

contro

Comitato economico e sociale delle Comunità europee

«Dipendenti — Libertà di espressione nei riguardi dei superiori gerarchici — Dovere di lealtà e dignità della funzione esercitata — Sanzione disciplinare — Retrocessione di scatto — Principio di proporzionalità»

Testo completo in spagnolo II-159

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento della decisione del segretario generale del Comitato economico e sociale che infligge alla ricorrente la sanzione disciplinare della retrocessione di scatto.

Esito:

Annullamento.

Sunto della sentenza

Nel 1986 la ricorrente veniva assunta dal Comitato economico e sociale delle Comunità europee (il «CES») come dipendente in prova di grado C5, in qualità di dattilografa di lingua spagnola. Nel 1987 veniva nominata segretaria stenodattilografa di grado C3.

A partire da quel momento si accumulavano problemi interpersonali e amministrativi fra la ricorrente e le autorità dell'istituzione convenuta. Questi problemi determinavano numerosi trasferimenti dell'interessata in diversi servizi.

La ricorrente veniva destinata, dal 1987 fino al maggio 1993, a svolgere, in successione, diverse mansioni. Dal 3 giugno 1993 al novembre 1994, veniva destinata alla direzione generale Operazioni, direzione «comunicazioni», e, dal novembre 1994, alla direzione «traduzione e pubblicazione». Infine, nel 1996, la ricorrente presentava le sue dimissioni.

In data 30 novembre 1994 l'ex direttore della ricorrente in seno alla direzione «comunicazioni» le inviava una «proposta di rapporto informativo» nell'ambito della procedura di redazione del rapporto informativo nei suoi confronti per il periodo 1o settembre 1992-31 agosto 1994.

Con lettera 7 dicembre 1994 la ricorrente formulava obiezioni in merito al rapporto informativo proposto. Con lettera 16 dicembre 1994 ella rinviava al compilatore la proposta di rapporto informativo unitamente alle seguenti osservazioni.

«Sarebbe mio desiderio svolgere un vero e proprio lavoro di segreteria, lavoro che non ho mai potuto compiere in seno al CES a partire dalla mia entrata in servizio nel 1986.

Mi considero adatta a svolgere tale lavoro, visto che oltre ai miei titoli come segretaria stenodattilografa sono in possesso di due diplomi universitari di insegnante di lingua spagnola, che allego alla presente nota a dimostrazione della mia padronanza di tale lingua. La mia conoscenza del francese è eccellente e non può essere oggetto di giudizio da parte [del compilatore], visto che la sua conoscenza di tale lingua è insufficiente. Le sue note erano infarcite di errori di ortografia, ed egli era costretto a redigerle più volte a causa delle sue incertezze sul piano redazionale (...).

Fin dalla mia iniziale assegnazione alla direzione della comunicazione, [il compilatore] mi ha emarginato e non mi ha mai affidato lavori di segreteria.

Le rare volte in cui egli mi assegnava compiti da svolgere, si trattava di effettuare fotocopie, inviare fax, recarsi alla documentazione per chiedere un documento; solo in modo molto sporadico egli mi dettava testi da dattilografare in spagnolo o in francese (...).

Per le considerazioni di cui sopra, [il compilatore] non ha alcuna base su cui fondare il suo giudizio. Come e secondo quali criteri può giudicare un lavoro che non mi ha mai assegnato, che lui stesso non conosce e che non esiste alla direzione della comunicazione, visto che si tratta di una direzione artificiosa, vuota, priva di contenuto e di funzioni?

Durante il mio periodo di assegnazione a tale direzione sono stata vittima di un'offesa da parte [del compilatore]: a mia insaputa, egli ha inviato al signor X, in data 28 marzo 1994, una nota oltraggiosa con la quale chiedeva la mia cacciata, e che ha comportato la soppressione del mio posto dall'organigramma.

Il rapporto informativo, redatto [dal compilatore], rappresenta un attacco personale, illecito, diffamatorio e pieno di false affermazioni (...)».

In data 9 gennaio 1995 la ricorrente accusava ricevuta del rapporto informativo definitivo, emesso dal compilatore il 20 dicembre 1994. Il rapporto era corredato di una nota, nella quale il compilatore deplorava le opinioni espresse dalla ricorrente nella sua lettera 16 dicembre 1994. In calce alla nota compariva la seguente annotazione: «inviato il 21.12.1994, in congedo; inviato il 4.1.1995, in congedo; inviato il 5.1.1995, in congedo; inviato il 6.1.1995, in congedo». Tale nota veniva contestata dalla ricorrente con nota del 10 gennaio 1995 diretta al compilatore, e per conoscenza al compilatore d'appello, nella quale ella riprendeva le suddette osservazioni e, per il resto, si esprimeva nei seguenti termini:

«La prego di astenersi dal prendere nota dei miei congedi, in quanto ciò non La riguarda e non è di Sua competenza.

Le chiedo ugualmente di portarmi rispetto e di limitarsi rigidamente alle disposizioni dello Statuto e della normativa vigente. Si astenga dal diffamarmi e dall'assoggettarmi ad arbitrii e ad offese.

L'art. 57 dello Statuto riconosce al dipendente il diritto a congedi annuali autorizzati dal suo superiore gerarchico: nel mio caso, il superiore gerarchico in oggetto non è certamente Lei. Si attenga alle sue competenze.

La circostanza che nella Sua nota del 20 dicembre 1994 (sub 4.a.3.) Ella si riferisca ad un'attività lavorativa regolare costituisce un controsenso, dato che Ella non mi ha mai attribuito né mansioni né compiti regolari. Sin dalla mia assegnazione iniziale sono stata emarginata ed abusivamente sostituita da una dattilografa del pool spagnolo, la quale, su Suo ordine, ha usurpato la mia attività e il mio impiego (...)».

Con nota del 21 febbraio 1995 la ricorrente veniva informata che, a causa del contenuto della sua nota del 10 gennaio precedente, veniva avviato a suo carico un procedimento disciplinare. La ricorrente veniva sentita il 6 marzo 1995. In occasione dell'audizione, ella presentava una memoria nella quale negava di aver violato lo Statuto del personale delle Comunità europee (lo «Statuto») e dichiarava che non era stato osservato l'art. 87 dello Statuto medesimo, e che la nota del 21 febbraio 1995 non era stata debitamente motivata.

In data 29 marzo 1995 l'autorità che ha il potere di nomina (l'«APN») decideva di adire la commissione di disciplina.

Il 9 novembre 1995 la commissione di disciplina emetteva un parere nel quale proponeva di infliggere alla ricorrente una sospensione temporanea dell'aumento periodico di stipendio. Tale parere veniva notificato alla ricorrente il 30 novembre 1995, e il 18 dicembre quest'ultima veniva nuovamente sentita.

Il 18 gennaio 1996 l'APN decideva di infliggere alla ricorrente, per violazione degli aitt. 12 e 21 dello Statuto, la sanzione di retrocessione di scatto, riportando il suo inquadramento dal quinto scatto al secondo scatto del grado C3, nonché di annotare tale sanzione nel fascicolo personale della ricorrente. La suddetta decisione elencava altresì una serie di comportamenti della ricorrente considerati irrispettosi e che si sarebbero verificati negli anni 1991, 1992 e 1994, allo scopo di dimostrare la recidività del comportamento contestato nel caso di specie.

Nella decisione si precisava altresì che gli effetti giuridici della stessa avrebbero preso effetto a partire dalla sua notifica alla ricorrente, ma le conseguenze economiche sarebbero state differite sino al 29 gennaio 1996 compreso.

In data 22 aprile 1996 la ricorrente presentava reclamo contro la sanzione. Tale reclamo veniva è stato con lettera 14 agosto 1996.

In diritto

Sul primo motivo, relativo ad un vizio di forma

Ai sensi dell'art. 87, secondo comma, dello Statuto, il dipendente dev'essere sentito prima che l'APN avvìi il procedimento disciplinare dinanzi alla commissione di disciplina, di cui all'allegato IX dello Statuto medesimo. Tale procedimento va instaurato qualora l'APN ritenga di irrogare una sanzione più grave dell'ammonimento o della nota di biasimo. Se invece ritiene di pronunciare un ammonimento o una nota di biasimo, essa può irrogare tale sanzione senza consultare la commissione di disciplina, vegliando a che il dipendente sia sentito prima che essa sia decisa (punto 23).

Quando l'APN adisce la commissione di disciplina, il dipendente interessato ha diritto di essere sentito da tale organo in forza dell'art. 4, secondo comma, dell'allegato IX dello Statuto (punto 24).

Nella fattispecie, il CES ha rispettato i diritti alla difesa di cui all'art. 87 dello Statuto e all'allegato IX di quest'ultimo. L'audizione di cui all'art. 87, secondo comma, dello Statuto è volta a consentire all'APN di valutare la gravità dei fatti contestati al dipendente interessato alla luce delle spiegazioni da questo fornite. Qualora, a seguito di tale audizione, vengano accertati a carico del dipendente fatti che possono dar luogo a sanzioni più gravi dell'ammonimento o della nota di biasimo, va adita la commissione di disciplina e l'interessato deve beneficiare delle garanzie contemplate dall'allegato IX dello Statuto (punti 25 e 26).

Riferimento: Corte 11 luglio 1985, cause riunite 255/83 e 256/83, R./Commissione (Race. pag. 2473, punti 20 e 21)

La ricorrente non può comunque sostenere che essa avrebbe dovuto essere sentita prima che l'APN le comunicasse, con nota del 21 febbraio 1995, la propria decisione di avviare un procedimento a suo carico. Infatti, la necessità di una tale audizione non può ricavarsi né dal tenore letterale dell'art. 87 dello Statuto né dal diritto fondamentale riconosciuto ad ogni singolo di essere sentito dalle istituzioni comunitarie nell'ambito dei procedimenti promossi nei suoi confronti tali da concludersi con atti per esso lesivi (punto 27).

Riferimento: Tribunale 6 dicembre 1994, causa T-450/93, Lisrestal e a./Commissione (Race. pag. II-1177, punto 42)

Sul secondo motivo, relativo ad errori di diritto manifesti e ad uno sviamento di potere

L'art. 12, primo comma, dello Statuto vieta, in linea generale, qualsiasi atto che possa menomare la dignità della funzione e, in particolare, qualsiasi espressione pubblica di opinioni che possa menomare la dignità della funzione. Se, di conseguenza, una nota interna di un dipendente costituisce un atto che menoma la dignità della funzione, essa rappresenta una violazione dell'art. 12 dello Statuto, senza che occorra esaminare la pubblicità data a tale nota. Ne consegue che l'argomento della ricorrente secondo cui le sue osservazioni non potevano considerarsi una violazione dell'art. 12, primo comma, dello Statuto, in quanto non erano state rese pubbliche, non può essere accolto (punto 38).

Riferimento: Tribunale 26 novembre 1991, causa T-146/89, Williams/Corte dei conti (Race. pag. II-1293, punto 76)

L'art. 12, primo comma, dello Statuto mira a garantire che i dipendenti comunitari offrano, con il loro comportamento, un'immagine di dignità conforme alla condotta particolarmente corretta e rispettabile che ci si può legittimamente attendere da chi riveste una funzione pubblica internazionale. Nella fattispecie, la nota controversa del 10 gennaio 1995 è caratterizzata da un tono aggressivo ed è pertanto carente della buona educazione necessaria. Giustamente l'amministrazione ha considerato la nota di cui trattasi alla stregua di una menomazione della dignità della funzione (punto 39).

Riferimento: Tribunale 7 marzo 1996, causa T-146/94, Williams/Corte dei conti (Race. PI pag. II-329, punto 65)

Il dovere di assistere e consigliare i superiori previsto all'art. 21 non vale unicamente nell'espletamento dei compiti specifici affidati al dipendente, ma nell'insieme dei rapporti che intercorrono tra il dipendente e l'istituzione. Pertanto, in forza di un tale dovere, il dipendente è tenuto, in linea generale, ad astenersi da comportamenti lesivi della dignità e del rispetto dovuto all'istituzione e alle sue autorità. Molte delle affermazioni espresse dalla ricorrente nella nota del 10 gennaio 1995 ledevano la dignità e il rispetto dovuto al compilatore (punto 40).

Riferimento: Tribunale 26 novembre 1991, Williams/Corte dei conti, citata, punto 72

Anche se la libertà di espressione è un diritto fondamentale di cui godono altresì i dipendenti comunitari, non è meno vero che gli artt. 12 e 21 dello Statuto non costituiscono un ostacolo alla libertà di espressione di tali dipendenti, ma impongono comunque limiti ragionevoli all'esercizio di tale diritto fondamentale nell'interesse del servizio. Di conseguenza, qualora la ricorrente si sia avvalsa del suo diritto, previsto all'art. 43, secondo comma, dello Statuto, di presentare tutte le osservazioni da essa ritenute utili in ordine al rapporto informativo che le era stato appena comunicato, le incombeva l'obbligo di far uso di tale diritto in modo conforme agli artt. 12 e 21 dello Statuto (punto 41).

Riferimento: Corte 13 dicembre 1989, causa C-100/88, Oyowe e Traore/Commissione (Race. pag. I-4285, punto 16)

Sul teizo motivo, relativo ad errori di fatto manifesti

Poiché l'osservanza del dovere di lealtà non si impone solamente nell'ambito dell'espletamento dei compiti specifici affidati al dipendente, ma si estende anche ad ogni tipo di rapporti intercorrenti tra il dipendente, da un lato, e l'istituzione e le sue autorità, dall'altro, la ricorrente non può sostenere che l'art. 21 dello Statuto non trova applicazione ai suoi rapporti con l'ex superiore gerarchico (punto 47).

Neppure il fatto che il rapporto informativo redatto da tale ex superiore gerarchico sia stato tardivamente comunicato alla ricorrente può esentare quest'ultima dall'obbligo di astenersi da comportamenti lesivi della dignità e del rispetto dovuto all'istituzione e alle sue autorità. Infatti l'obbligo di comportarsi in un modo consono alla funzione vale indipendentemente dall'osservanza, da parte delle autorità dell'istituzione, delle norme relative al rapporto informativo. Gli artt. 25, 90 e 91 dello Statuto offrono al dipendente che voglia agire contro un inadempimento commesso dall'istituzione mezzi efficaci a tal fine (punto 48).

Sul quarto motivo, relativo a una violazione del principio di proporzionalità

La scelta della sanzione appropriata spetta all'autorità disciplinare, e quest'ultima deve basare la sua scelta su una valutazione globale di tutti i fatti concreti e delle circostanze aggravanti o attenuanti del caso di specie. Il Tribunale non può sostituire la propria valutazione a quella dell'autorità disciplinare. Cionondimeno, spetta al Tribunale verificare se la sanzione adottata non sia palesemente sproporzionata rispetto ai fatti accertati nella decisione (punto 58).

Riferimento: Tribunale 17 ottobre 1991, causa T-26/89, De Compte/Parlamento (Race. pag. II-781, punti 220-222); Tribunale 26 novembre 1991. Williams/Corte dei conti, sopra citata, punto 83

Qualora, come nella fattispecie, il fatto imputabile alla ricorrente sia quello di aver esercitato il diritto di comunicare le sue osservazioni in merito al rapporto informativo usando un tono ed espressioni non consoni agli obblighi relativi alla dignità della funzione e al rispetto nei confronti delle autorità dell'istituzione, era manifestamente sproporzionato infliggere alla ricorrente la sanzione della retrocessione di più scatti. Si tratta, infatti, di una sanzione grave, raramente inflitta ai dipendenti e che, per essere proporzionata, deve corrispondere a fatti ben più gravi di quelli del caso in esame (punti 59 e 60).

Dispositivo:

La decisione del Comitato economico e sociale del 18 gennaio 1996, con la quale si infligge alla ricorrente la sanzione della retrocessione di scatto, è annullata.