Sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 4 ottobre 2018 – Proof IT/EIGE

(causa T‑914/16)

«Appalti pubblici di servizi – Gara d’appalto – Domanda di prestazioni ripartite in due lotti – Servizi di consulenza gestionale – Manutenzione e aggiornamento degli strumenti e delle risorse attinenti alle statistiche – Rigetto di un’offerta – Criteri di aggiudicazione – Trasparenza – Parità di trattamento – Errore manifesto di valutazione – Responsabilità extracontrattuale»

1. Appalti pubblici dell’Unione europea – Gara d’appalto – Aggiudicazione degli appalti – Offerta economicamente più vantaggiosa – Criteri di aggiudicazione – Rispetto dei principi di parità di trattamento degli offerenti e di trasparenza – Modifica dei criteri nel corso del procedimento – Inammissibilità – Applicazione delle regole di ponderazione o di sottocriteri non preventivamente portati a conoscenza degli offerenti – Inammissibilità (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 966/2012, artt. 102, § 1, e 105, § 2; regolamento della Commissione n. 1268/2012, art. 149) (v. punti 56‑61)

2. Appalti pubblici dell’Unione europea – Gara d’appalto – Aggiudicazione degli appalti – Criteri di aggiudicazione – Metodo di valutazione – Potere discrezionale dell’amministrazione aggiudicatrice (v. punti 69, 73)

3. Appalti pubblici dell’Unione europea – Gara d’appalto – Obbligo di rispettare i principi della parità di trattamento degli offerenti e di trasparenza – Portata – Obbligo di comunicare, prima della presentazione delle offerte, il metodo di valutazione dell’amministrazione aggiudicatrice – Insussistenza (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 966/2012, artt. 102, § 1, e 112, § 1) (v. punto 72)

4. Appalti pubblici dell’Unione europea – Gara d’appalto – Aggiudicazione degli appalti – Criteri di aggiudicazione – Obbligo di rispettare i principi della parità di trattamento degli offerenti e di trasparenza – Criteri che devono essere formulati nel capitolato d’oneri o nel bando di gara – Comprensibilità dei criteri per gli offerenti – Criteri di valutazione (Regolamento della Commissione n. 1268/2012, art. 159) (v. punto 97)

5. Appalti pubblici dell’Unione europea – Conclusione di un appalto a seguito di gara – Potere discrezionale delle istituzioni – Sindacato giurisdizionale – Limiti (v. punto 104)

6. Atti delle istituzioni – Motivazione – Obbligo – Portata – Decisione di escludere un’offerta nell’ambito di una procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico di servizi – Obbligo dell’amministrazione aggiudicatrice di comunicare, a seguito di una domanda scritta, le caratteristiche e i vantaggi relativi dell’offerta prescelta nonché il nome dell’aggiudicatario – Obbligo di fornire una sintesi minuziosa della disamina di ciascun dettaglio dell’offerta respinta nell’ambito della sua valutazione o un’analisi comparativa minuziosa dell’offerta prescelta e di quella dell’offerente escluso – Insussistenza (Art. 296 TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 966/2012, art. 113, § 2, comma 1; regolamento della Commissione n. 1268/2012, artt. 149, § 3, e 161, § 3, comma 3) (v. punto 133)

7. Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Illecito – Danno – Nesso causale – Presupposti cumulativi – Mancanza di uno dei presupposti – Rigetto integrale del ricorso per risarcimento danni (Art. 340, comma 2, TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1922/2006, art. 18, § 2) (v. punti 194, 195)

Oggetto

Da un lato, domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione dell’EIGE, notificata alla ricorrente con lettera recante il riferimento EIGE/VL/mpD/2016/594, del 14 ottobre 2016, che respinge l’offerta della ricorrente nell’ambito dei due lotti relativi alla gara di appalto EIGE/2016/OPER/01 intitolata «Contratto quadro relativo alla manutenzione e all’aggiornamento degli strumenti e delle risorse dell’EIGE attinenti alle statistiche sul genere», e che attribuisce il contratto quadro a un altro offerente, e, dall’altro lato, domanda fondata sull’articolo 268 TFUE e diretta a ottenere un risarcimento per il danno che la ricorrente avrebbe asseritamente subito per la perdita di opportunità o per la perdita dell’appalto stesso.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.