Il quesito che vi pone il giudice belga ha dunque per oggetto l'articolo 51 del regolamento 1408/71. Questa norma, intitolata «rivalutazione e nuovo calcolo delle prestazioni», figura nel capitolo 3 «Vecchiaia e morte (pensioni)»; ma, per evidenti ragioni analogiche, si applica anche al settore — invalidità — disciplinato dalla sezione 2 del capitolo 2. Essa recita: «1. Se per l'aumento del costo della vita ... le prestazioni degli Stati interessati sono modificate di una percentuale determinata ... tale percentuale deve essere applicata direttamente alle prestazioni stabilite conformemente alle disposizioni dell'articolo 46, senza che si debba procedere ad un nuovo calcolo ... 2. Per contro, in caso di modifica del modo di determinazione o delle norme per il calcolo delle prestazioni, viene effettuato un nuovo calcolo secondo le disposizioni dell'articolo 46».

Dell'articolo 51 vi siete già occupati nella sentenza 2 febbraio 1982, causa 7/81, Sinatra/FNROM (Raccolta 1982, p. 137), affermando che il suo scopo è semplificare le procedure di liquidazione delle prestazioni. In particolare, avete escluso la necessità di un nuovo calcolo «allorché l'adeguamento delle prestazioni è determinato da fatti estranei alla situazione individuale dell'assicurato» (punto 10). V'è da dire, peraltro, che tra la nostra fattispecie e quella della sentenza citata esiste una differenza. Il Sinatra godeva di prestazioni aventi la medesima natura (pensioni d'invalidità). Il Cinciuolo fruisce altresì di un beneficio — la rendita per malattia professionale — che col trattamento pensionistico non ha alcuna affinità.

Su questa differenza, come ho detto, insiste l'Inami. A suo parere, l'articolo 51 vale solo per le prestazioni omogenee. Lo proverebbero due argomenti. La norma — si dice — fa esclusivo riferimento all'articolo 46, ove sono presi in considerazione benefici di natura eguale, mentre ignora l'articolo 12, per cui agli effetti delle norme anticumulo la natura delle prestazioni è irrilevante e si può tener conto anche dei redditi che derivano da attività professionali. V'è poi da considerare che, se con una pensione d'invalidità potessero concorrere prestazioni di diversa indole e in particolare redditi professionali, le difficoltà di calcolo per l'applicazione dell'articolo 51 diventerebbero insuperabili.

Questa tesi non mi persuade. Osservo anzitutto che l'articolo 51 non distingue le prestazioni a seconda della loro natura. Si limita ad esigere che la modifica riguardi «prestazioni degli Stati interessati ... stabilite conformemente ... all'articolo 46». Ora, è del tutto pacifico che la rendita per tecnopatia è una prestazione previdenziale: tanto è vero che l'articolo 4, paragrafo 1, lettera e) del regolamento 1408/71 la prevede espressamente.

Ma esaminiamo più da vicino gli argomenti dell'Inami. Quanto al primo, mi sembra ovvio che il richiamo fatto dall'articolo 51 all'articolo 46 investa quest'ultimo nella sua interezza. Esso coinvolge quindi il suo paragrafo 3, per cui nel calcolo della pensione entrano anche prestazioni di diversa natura in quanto contemplate dalle norme anticumulo degli articoli 12, regolamento 1408/71, e 7, regolamento 574/72. Come ho detto, del resto, è proprio su tale base che il 6 novembre 1980 l'Inami tenne conto della rendita italiana per malattia professionale riducendo proporzionalmente la pensione belga d'invalidità.

Quanto al secondo argomento, non direi che il parallelo prospettato dall'Inami tra la detta rendita e i redditi di natura professionale sia calzante. È dubbio anzitutto che, quando accenna alla modifica delle «prestazioni degli Stati», l'articolo 51 si riferisca anche alle variazioni di cui sono suscettibili questi redditi. Ammettiamo comunque che, per il tramite dell'articolo 12, essi abbiano influito sul calcolo di una prestazione stabilita conformemente all'articolo 46: non mi pare che, anche in questo caso limite, le difficoltà di cui parla l'Inami siano davvero insuperabili. Si possono infatti presentare due ipotesi. Nella prima, la modifica dei redditi professionali dipende da fattori esterni, come un più alto costo della vita: secondo la giurisprudenza Sinatra, l'articolo 51 vieterà che si proceda ad un nuovo calcolo. Nella seconda, lo stesso fenomeno deriva da una circostanza attinente alle persona dell'assicurato: per esempio, un miglioramento o un peggioramento delle sue condizioni di salute. Sempre a stregua della giurisprudenza Sinatra, l'ente previdenziale dovrà ricalcolare la prestazione.

Com'è ovvio, queste osservazioni valgono a fortiori per i benefici non riducibili ai trattamenti pensionistici, ma diversi dai redditi professionali.