A me sembra che la tesi sostenuta dal Governo tedesco non possa essere condivisa. Le misure di controllo che, in base all'articolo 10 del regolamento 990/72, gli Stati membri hanno l'obbligo di prendere, sono quelle occorrenti per assicurare l'osservanza delle disposizioni del medesimo regolamento; l'osservanza di tutte le disposizioni, ivi incluso l'articolo 3, paragrafo 2. Il fatto che quest'ultima norma abbia per destinatari le imprese non esclude che gli Stati membri debbano esigerne il rispetto, e debbano inoltre regolare l'attività dei loro uffici competenti in modo che sia coordinata con il sistema delle notificazioni. La stessa facoltà di chiedere informazioni ulteriori, attribuita all'organismo competente dal comma finale dell'articolo 3, implica logicamente che tale organismo abbia ricevuto e valutato le normali informazioni prescritte. Aggiungo che, in presenza di una norma la quale si rivolge direttamente alle imprese, non si può ammettere la possibilità per l'uno o l'altro Stato membro di sottrarre questi soggetti a un obbligo risultante da un regolamento comunitario; ciò equivale a misconoscere l'efficacia obbligatoria generale e immediata dei regolamenti nonché il principio dell'uniformità di trattamento degli amministrati in tutta la Comunità. Beninteso, il Governo tedesco ritiene di essere autorizzato dall'articolo 10 a non tener conto dell'articolo 3, paragrafo 2, ma l'articolo 10 non è affatto una norma che dia agli Stati membri il potere di derogare ad altre disposizioni del medesimo regolamento; al contrario, come ho detto poc'anzi, esso mira ad assicurare il pieno effetto di tutto il regolamento.

Lo sforzo del Governo tedesco di dimostrare la superiorità, sul piano pratico, del sistema di verifica contabile adottato nel suo Paese non può influire sulla soluzione del nostro problema, che è di puro diritto; in ogni caso, i risultati di quello sforzo sono a mio avviso poco convincenti. Il problema che stiamo esaminando è di puro diritto, in quanto si tratta di stabilire se il Governo tedesco si sia conformato o meno al regolamento 990/72; da ciò dipende infatti se possa considerarsi regolare la spesa da esso dichiarata per gli aiuti al latte scremato in polvere destinato ad alimentazione animale e se, di conseguenza, quel Governo abbia diritto al rimborso in sede di liquidazione dei conti del FEAOG. Anche supponendo, dunque, che il sistema di controllo tedesco sia migliore di quello delineato dal legislatore comunitario, basterebbe la difformità dalla normativa comunitaria per giungere alla conclusione che la spesa dichiarata è irregolare. Osservo, a tal proposito, che per escludere la messa a carico del FEAOG delle somme versate alle imprese a titolo di aiuto la Commissione non ha bisogno di dimostrare che la denaturazione del latte non è avvenuta o non è stata provata; basta constatare che l'amministrazione tedesca non ha assicurato il rispetto delle modalità prescritte dal regolamento 990/72, facendo così venir meno una delle condizioni della regolarità della denaturazione.

La giurisprudenza della Corte è nettamente orientata in questo senso. Sono significative in particolare talune affermazioni contenute nella sentenza del 7 febbraio 1979 nella causa 11/76, Paesi Bassi e/Commissione (Raccolta 1979, p. 245), secondo cui le disposizioni relative al finanziamento della politica agricola comune (si trattava degli articoli 2 e 3 del regolamento 729/70 del 21 aprile 1970) «permettono alla Commissione di porre a carico del FEAOG solamente gli importi corrisposti in conformità alle norme emanate per i vari settori dell'agricoltura, lasciando a carico degli Stati membri qualsiasi altro importo...» (punto 8 della motivazione). La Corte ha aggiunto fra l'altro: «Sarebbe infatti in contrasto col principio della parità di trattamento degli operatori economici nei vari Stati membri, nell'ambito dell'attuazione della politica agricola comune, il fatto che le autorità nazionali di uno Stato membro favoriscano, interpretando estensivamente una certa norma, gli operatori di questo Stato a danno di quelli degli altri Stati membri in cui venga seguita un'interpretazione più restrittiva» (punto 9 della motivazione). Questa presa di posizione della Corte è stata ribadita, in termini identici, nella sentenza relativa alla causa 18/76, Germania e/Commissione, pronunciata anch'essa il 7 febbraio 1979, ai punti 7 e 8 della motivazione (Raccolta 1979, p. 343 ss.). Infine, nella sentenza in pari data concernente le cause riunite 15 e 16/76, Francia e/Commissione (Raccolta 1979, p. 321 ss.) è stato rilevato che ogni decisione della Commissione in merito alla liquidazione dei conti presentati dagli Stati membri per le spese finanziate dal FEAOG «ha lo scopo di accertare e dichiarare che le spese sono state effettuate dagli organi nazionali in conformità alie disposizioni comunitarie» (punto 9 della motivazione); da ciò la Cone ha dedotto che quando la corresponsione dell'aiuto, secondo tali disposizioni, è subordinata al rispetto di talune formalità di prova, l'aiuto corrisposto senza tener conto di tale condizione non può esser messo a carico del FEAOG, essendo difforme dal diritto comunitario (punto 10 della motivazione).

Ho detto pure che non trovo convincente la tesi del Governo tedesco, secondo cui il sistema di controllo adottato nella Repubblica federale sarebbe più efficace di quello previsto dal regolamento 990/72. In realtà questo regolamento esige fra l'altro che il latte non contenga talune sostanze (per esempio, l'amido) e che la denaturazione si faccia con l'impiego di determinati additivi (articoli 1, paragrafo 3, e 2); a me sembra che un controllo «fisico» delle operazioni di denaturazione consenta di verificare il rispetto di queste condizioni con maggior sicurezza di un controllo contabile «a posteriori». Il fatto che il controllore sia messo in grado di assistere a tali operazioni ha sempre grande importanza; mentre la stessa ricorrente ha ammesso la possibilità che il controllore competente non fosse al corrente di determinate operazioni di denaturazione. Ma soprattutto condivido il rilievo che le notifiche obbligatorie, oltre ad assicurare il risultato utile di tener informato l'organo di controlio della data in cui si svolge ciascuna operazione di denaturazione, presentano il vantaggio di dissuadere le imprese da operazioni irregolari, in quanto esse hanno motivo di attendersi la presenza del controllore alla data indicata.

Non credo, poi, che il Governo federale possa trarre argomento favorevole al suo punto di vista dalla circostanza che, in base alla direttiva del Consiglio del 27 giugno 1977, n. 435 — relativa ai controlli delle operazioni rientranti nel sistema di finanziamento a carico del FEAOG, Sezione garanzia — gli Stati membri sono tenuti, dal 1o luglio 1979, a mettere in vigore un sistema di controllo dei documenti commerciali delle imprese beneficiarie. Questo sistema, infatti, completa ma non sostituisce le procedure di controllo «fisico» previste da disposizioni anteriori. La stessa considerazione vale per il regolamento della Commissione n. 1725/79, del 26 luglio 1979, che ha preso il posto del citato regolamento 990/72 : è vero che il nuovo testo ha prescritto la tenuta di una contabilità adatta per le esigenze di controllo della concessione degli aiuti nel settore del latte scremato in polvere; ma esso ha anche confermato integralmente il regime delle no-tifiche scritte preliminari (articolo 3, paragrafo 3). La regolamentazione recente ha il merito di dimostrare in modo assolutamente chiaro che altro è il controllo «in loco» di natura fisica (certificato da un bollettino di analisi, il cui modello costituisce l'allegato I del regolamento), altro è il controllo dei documenti commerciali e della contabilità (v. l'articolo 10, paragrafo 2); a mio avviso, ciò corrisponde all'esatta interpretazione della nozione di «controllo in loco», che già figurava nel regolamento 990/72.

Non è dunque possibile ritenere che il controllo contabile vigente in Germania all'epoca che qui viene in considerazione fosse equivalente al controllo prescritto dal regolamento 990/72. L'articolo 10 di questo regolamento — in cui il Governo tedesco ha erroneamente ravvisato una norma che l'autorizzava a derogare al regime dell'articolo 3 — consentiva indubbiamente agli Stati membri che lo volessero di aggiungere il controllo contabile a quello fisico, purché il sistema della notificazione fosse rispettato; se avesse usufruito di tale possibilità, il Governo tedesco avrebbe anticipato la tendenza accolta dalla Commissione con il citato regolamento 1725/79. Ma nessuno Stato membro aveva la facoltà di adottare principalmente il sistema di controllo contabile, non mettendo in opera il regime della notificazione; che era ed è tuttora un elemento essenziale del controllo «fisico» della denaturazione.