SENTENZA DELLA CORTE (PRIMA SEZIONE) DEL 13 MARZO 1973. - MICHEL JAMET CONTRO COMMISSIONE DELLE COMUNITA'EUROPEE. - CAUSA 37/71 REV.



raccolta della giurisprudenza 1973 pagina 00295

edizione speciale greca pagina 00495

edizione speciale portoghese pagina 00161



Massima

Parti

Oggetto della causa

Motivazione della sentenza

Decisione relativa alle spese

Dispositivo



Parole chiave

++++

1 . REVOCAZIONE - FATTO NUOVO - DESCRIZIONE DELLE MANSIONI CONTENUTA NEL RAPPORTO INFORMATIVO - FATTI GIA NOTI

2 . DIPENDENTE - POSTO - ASSEGNAZIONE - PORTATA - EFFETTO - MODIFICA MEDIANTE UN' INDICAZIONE CONTENUTA NEL RAPPORTO INFORMATIVO - INAMMISSIBILITA

Massima

1 . LA DESCRIZIONE DELLE MANSIONI DEL RICORRENTE IN REVOCAZIONE, DALLA QUALE RISULTI CH' EGLI ESEGUE DISEGNI E PROGETTI, NON E IN CONTRASTO CON LE CIRCOSTANZE DA LUI AMMESSE E SULLE QUALI E FONDATA LA SENTENZA IMPUGNATA, SECONDO CUI LA SUA ATTIVITA COMPRENDEVA TALUNE MA NON TUTTE LE MANSIONI DEL DISEGNATORE PROGETTISTA .

LE INDICAZIONI CONTENUTE NELLE NOTE CARATTERISTICHE NON POSSONO QUINDI ESSERE CONSIDERATE COME RIVELATRICI DI UN FATTO NUOVO DI NATURA TALE DA AVERE UN' INFLUENZA DECISIVA SULL' ESITO DELLA CAUSA DEFINITA CON L' IMPUGNATA SENTENZA .

2 . LA PORTATA E L' EFFETTO DELL' ATTO GIURIDICO MEDIANTE IL QUALE L' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA HA ASSEGNATO IL RICORRENTE AD UN POSTO DETERMINATO, NON POSSONO ESSERE MODIFICATI DA UN' INDICAZIONE CONTENUTA NEL RAPPORTO INFORMATIVO .

Parti

NELLA CAUSA 37-71 REV ., MICHAEL JAMET, DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CON L' AVV . MARCEL GREGOIRE, DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO, PRESSO L' AVV . TONY BIEVER, 83, BOULEVARD GRANDE-DUCHESSE CHARLOTTE, RICORRENTE,

CONTRO

COMMISSIONE DELLE COMUNITA' EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . LOUIS DE LA FONTAINE, IN QUALITA DI AGENTE, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . EMILE REUTER, 4, BOULEVARD ROYAL, CONVENUTA,

Oggetto della causa

CAUSA AVENTE AD OGGETTO LA REVOCAZIONE DELLA SENTENZA PRONUNCIATA DALLA CORTE DI GIUSTIZIA DELLE COMUNITA EUROPEE IL 28 GIUGNO 1972 NELLA CAUSA 37-71,

Motivazione della sentenza

1 LA DOMANDA, PRESENTATA NELLE FORME E NEI TERMINI PRESCRITTI, TENDE ALLA REVOCAZIONE DELLA SENTENZA PRONUNZIATA FRA LE STESSE PARTI DA QUESTA CORTE ( PRIMA SEZIONE ) IL 28 GIUGNO 1972, SENTENZA CHE RESPINGEVA IL RICORSO CON CUI IL RICORRENTE AVEVA CHIESTO IL REINQUADRAMENTO AL POSTO DI DISEGNATORE PROGETTISTA PRESSO IL CENTRO COMUNE PER LE RICERCHE DI ISPRA E LA PROMOZIONE AL GRADO B 3 .

2 AI SENSI DELL' ART . 41 DEL PROTOCOLLO SULLO STATUTO DELLA CORTE ALLEGATO AL TRATTATO CEE, DELL' ART . 42 DEL PROTOCOLLO SULLO STATUTO DELLA CORTE ALLEGATO AL TRATTATO CEEA E DELL' ART . 100 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LA CORTE, SENZA PREGIUDICARE IL MERITO, STATUISCE MEDIANTE SENTENZA RESA IN CAMERA DI CONSIGLIO SULLA RICEVIBILITA DELLA DOMANDA DI REVOCAZIONE .

3 SECONDO LE STESSE NORME, LA REVOCAZIONE DELLE SENTENZE PUO' ESSERE RICHIESTA SOLO IN SEGUITO ALLA SCOPERTA DI UN FATTO DI NATURA TALE DA AVERE UN' INFLUENZA DECISIVA, E CHE PRIMA DELLA PRONUNZIA DELLA SENTENZA FOSSE IGNOTO ALLA CORTE E ALLA PARTE CHE CHIEDE LA REVOCAZIONE .

4 A SOSTEGNO DELLA SUA DOMANDA, IL RICORRENTE PRODUCE UN RAPPORTO INFORMATIVO RELATIVO AL PERIODO 1 ) LUGLIO 1969 - 30 GIUGNO 1971, ANTERIORE ALL' EMANAZIONE DELLA SENTENZA, RAPPORTO NOTIFICATOGLI IL 6 OTTOBRE 1972 E QUINDI IGNOTO SIA A LUI SIA ALLA CORTE NEL MOMENTO IN CUI VENIVA EMANATA LA SENTENZA DELLA QUALE EGLI CHIEDE LA REVOCAZIONE .

5 SOTTO LE RUBRICHE " DESCRIZIONE DELLE FUNZIONI " E " PRINCIPALI MANSIONI SVOLTE ", IL SUDDETTO DOCUMENTO PORTA RISPETTIVAMENTE LE INDICAZIONI : " DISEGNATORE PROGETTISTA " E " DISEGNI E PROGETTI ELETTROMECCANICI E MECCANICI ".

6 IL RICORRENTE NE DESUME CHE IL POSTO DA LUI OCCUPATO ERA, ALL' EPOCA CONSIDERATA, ED E TUTTORA UN POSTO DI DISEGNATORE PROGETTISTA; I PRINCIPALI COMPITI ATTRIBUITIGLI E DA LUI SVOLTI CORRISPONDONO A DETTA QUALIFICA .

7/8 LA SENTENZA DI CUI SI CHIEDE LA REVOCAZIONE E FONDATA FRA L' ALTRO SULLA CIRCOSTANZA CHE IL RICORRENTE HA AMMESSO DI NON SVOLGERE TUTTE LE MANSIONI DI UN DISEGNATORE PROGETTISTA . LE INDICAZIONI CONTENUTE NELLE NOTE CARATTERISTICHE NON SONO ATTE A METTERE IN DUBBIO QUESTA CIRCOSTANZA .

9 PER QUANTO RIGUARDA LA QUALIFICA DI " DISEGNATORE PROGETTISTA ", LA PORTATA E L' EFFETTO DELL' ATTO GIURIDICO MEDIANTE IL QUALE L' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA HA ASSEGNATO IL RICORRENTE AD UN POSTO DI AGENTE TECNICO NON POSSONO ESSERE MODIFICATI DA UNA INDICAZIONE CONTENUTA NEL RAPPORTO INFORMATIVO .

10 D' ALTRA PARTE, LA DESCRIZIONE DELLE MANSIONI DEL RICORRENTE, DA CUI RISULTA CH' EGLI ESEGUE DISEGNI E PROGETTI, NON E IN CONTRASTO CON LE CIRCOSTANZE DA LUI AMMESSE E SULLE QUALI E FONDATA LA SENTENZA, SECONDO CUI LA SUA ATTIVITA COMPRENDEVA TALUNE MA NON TUTTE LE MANSIONI DEL DISEGNATORE PROGETTISTA .

11 LE INDICAZIONI CONTENUTE NELLE NOTE CARATTERISTICHE NON POSSONO QUINDI ESSERE CONSIDERATE COME RIVELATRICI DI UN FATTO NUOVO DI NATURA TALE DA AVERE UN' INFLUENZA DECISIVA SULL' ESITO DELLA CAUSA DEFINITA CON SENTENZA 28 GIUGNO 1972 .

12 L' ISTANZA DI REVOCAZIONE E QUINDI IRRICEVIBILE .

Decisione relativa alle spese

13/15 A NORMA DELL' ART . 69, PAR 2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE . IL RICORRENTE E RIMASTO SOCCOMBENTE . TUTTAVIA, AI SENSI DELL' ART . 70 DELLO STESSO REGOLAMENTO, LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI NELLE CAUSE PROMOSSE DAI DIPENDENTI DELLE COMUNITA, RESTANO A CARICO DI QUESTE .

Dispositivo

LA CORTE ( PRIMA SEZIONE ),

RESPINTA OGNI ALTRA CONCLUSIONE PIU AMPIA O CONTRARIA, DICHIARA E STATUISCE :

1 ) L' ISTANZA DI REVOCAZIONE E IRRICEVIBILE .

2 ) CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE SPESE DA ESSA INCONTRATE .