ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
87

Il Tribunale ha concluso, al punto 79 dell’ordinanza impugnata, che, anche ammettendo che la ricorrente sia stata effettivamente presente nei locali del SEAE, come la stessa sostiene, ciò non toglie che, manifestando chiaramente la sua intenzione di non lavorare in seno alla divisione PRISM per concentrarsi unicamente sulle questioni amministrative connesse al suo trasferimento, la ricorrente non ha rispettato, manifestamente, i requisiti di cui agli articoli 21 e 55 dello Statuto. Il Tribunale ha proseguito aggiungendo che non si può quindi contestare al SEAE di aver considerato che la ricorrente si trovava in una situazione di assenza ingiustificata e che, poiché le assenze rilevate dal SEAE non erano state previamente autorizzate dai suoi superiori, la trattenuta sullo stipendio corrispondente a 72 giorni di calendario era solo la conseguenza del mancato rispetto dei requisiti previsti dall’articolo 60 dello Statuto.
57

Inoltre, in tale contesto, occorre ricordare che il considerando 6 della direttiva 2008/115 enuncia segnatamente che, in conformità dei principi generali del diritto dell’Unione, le decisioni ai sensi della direttiva in parola dovrebbero essere adottate caso per caso e tenendo conto di criteri obiettivi, non limitandosi, quindi, a prendere in considerazione il semplice fatto del soggiorno irregolare. In particolare, come già dichiarato dalla Corte, il rispetto del principio di proporzionalità deve essere garantito nel corso di tutte le fasi della procedura di rimpatrio stabilita dalla succitata direttiva, compresa la fase relativa alla decisione di rimpatrio, nel cui contesto lo Stato membro interessato deve pronunciarsi sulla concessione di un periodo per la partenza volontaria a titolo dell’articolo 7 della stessa direttiva (v., in tal senso, sentenza dell’11 giugno 2015, Zh. e O., C‑554/13, EU:C:2015:377, punto 49 e giurisprudenza ivi citata).
28

In tali circostanze, il First-tier Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) [Tribunale di primo grado (sezione immigrazione e asilo), Regno Unito] ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «Nel valutare se sia cessata la protezione o l’assistenza fornite dall’UNRWA, ai sensi dell’articolo 12, paragrafo 1, lettera a), seconda frase, della direttiva [2004/83], a un [P]alestinese apolide registrato presso l’UNRWA per quanto riguarda l’assistenza ai disabili: 1) Se la valutazione consista in un mero esercizio storico, che prende in considerazione le circostanze che hanno asseritamente costretto un richiedente ad abbandonare la zona operativa dell’UNRWA al momento in cui ciò si è verificato, o consista anche in un esame ex nunc, che consideri elementi successivi per stabilire se il richiedente possa attualmente avvalersi di tale protezione o assistenza. 2) Qualora la risposta alla prima questione sia nel senso che tale valutazione comprende anche un esame di elementi successivi, se sia legittimo invocare per analogia la clausola di cessazione di cui all’articolo 11, in modo che – laddove il richiedente possa storicamente dimostrare un motivo qualificante per cui ha abbandonato la zona operativa dell’UNRWA – l’onere della prova che tale motivo non è più valido ricade sullo Stato membro. 3) Affinché vi siano ragioni obiettive giustificabili per l’allontanamento di tale persona in relazione alla prestazione di protezione o assistenza da parte dell’UNRW[A], se sia necessario dimostrare l’inflizione intenzionale di un danno o la privazione di assistenza (per azione o omissione) da parte dell’UNRWA o dello Stato in cui essa opera. 4) Se sia pertinente tener conto dell’assistenza fornita a queste persone da attori della società civile come le organizzazioni non governative (ONG)».
L’articolo 82 del regolamento, intitolato «Competenza internazionale», dispone quanto segue:

«1. Fatte salve le disposizioni del presente regolamento (...), i procedimenti derivanti dalle azioni e dalle domande giudiziali di cui all’articolo 81 si propongono dinanzi ai tribunali dello Stato membro in cui il convenuto ha il domicilio o, se quest’ultimo non ha il domicilio in uno degli Stati membri, dello Stato membro in cui ha una stabile organizzazione.

2. Se il convenuto non ha né il domicilio né una stabile organizzazione in uno degli Stati membri, tali procedimenti sono proposti dinanzi ai tribunali dello Stato membro in cui l’attore ha il domicilio o, se quest’ultimo non ha il domicilio in uno degli Stati membri, dello Stato membro in cui ha una stabile organizzazione.

3. Se né il convenuto né l’attore hanno domicilio o stabile organizzazione in uno Stato membro, tali procedimenti sono proposti dinanzi ai tribunali dello Stato membro in cui ha sede l’Ufficio [dell’Unione europea per la proprietà intellettuale].

(...)

5. «I procedimenti derivanti dalle azioni e domande di cui all’articolo 81, lettere a) e d) possono parimenti essere avviati dinanzi ai tribunali dello Stato membro in cui l’atto di contraffazione è stato commesso o minaccia di essere commesso».
16

Poiché A non disponeva di tale certificato, il Valvira le ha proposto una prosecuzione dell’esame della sua richiesta di autorizzazione all’esercizio della professione di medico ai fini di un’autorizzazione a tempo determinato. A vi ha acconsentito. Secondo il Valvira, per ottenere il diritto di esercitare la professione di medico in forma autonoma in Finlandia, A aveva a disposizione due opzioni. Da un lato, poteva effettuare, per un triennio, un tirocinio professionale in Finlandia conformemente alle linee guida del Regno Unito e chiedere il riconoscimento di tale tirocinio, ai sensi dell’articolo 55 bis della direttiva 2005/36, presso l’autorità competente del Regno Unito, per poter successivamente richiedere in Finlandia il riconoscimento del diritto di esercitare la professione di medico sulla base del sistema di riconoscimento automatico previsto da tale direttiva. Dall’altro lato, ella poteva seguire, in Finlandia, la formazione specifica in medicina generale per un triennio. A ha scelto la seconda opzione, la quale non comporta, negli altri Stati dell’Unione o del SEE, il riconoscimento automatico delle qualifiche professionali di medico, ai sensi della direttiva 2005/36.
47

In primo luogo, l’impresa beneficiaria deve essere effettivamente incaricata dell’adempimento di obblighi di servizio pubblico e detti obblighi devono essere definiti in modo chiaro. In secondo luogo, i parametri sulla base dei quali vengono calcolati la compensazione o l’indennizzo devono essere previamente definiti in modo obiettivo e trasparente, In terzo luogo, la compensazione o l’indennizzo non possono eccedere quanto necessario per coprire interamente o in parte i costi originati dall’adempimento degli obblighi di servizio pubblico, tenendo conto dei relativi introiti nonché di un margine di utile ragionevole per il suddetto adempimento. In quarto luogo, infine, quando la scelta dell’impresa da incaricare dell’adempimento di obblighi di servizio pubblico non venga effettuata nell’ambito di una procedura di appalto pubblico, il livello della compensazione o dell’indennizzo necessari deve essere determinato sulla base di un’analisi dei costi che un’impresa media, gestita in modo efficiente e adeguatamente attrezzata per soddisfare le esigenze di servizio pubblico esposte, avrebbe dovuto sopportare per adempiere tali obblighi, tenendo conto dei relativi introiti nonché di un margine di utile ragionevole per il suddetto adempimento.
35

Infatti, al considerando 110 della direttiva 2014/24, l’insolvenza è senza riserve elencata come uno degli esempi di modifiche strutturali dell’aggiudicatario iniziale che non sono contrarie ai principi di trasparenza e di parità di trattamento sui quali tale giurisprudenza si fonda. Come rilevato dall’avvocato generale ai paragrafi 84 e 85 delle sue conclusioni, l’insolvenza dell’aggiudicatario iniziale, ivi compreso il fallimento sfociante nella liquidazione di quest’ultimo, rappresenta una circostanza straordinaria prima del verificarsi della quale l’appalto pubblico o l’accordo quadro di cui trattasi sono già stati oggetto di un confronto competitivo conforme alla direttiva 2014/24 e, in forza dell’articolo 72, paragrafo 1, lettera d), ii), di tale direttiva, non può né comportare altre modifiche sostanziali, in particolare quelle relative ai criteri di selezione qualitativa stabiliti inizialmente, né mirare ad eludere l’applicazione di detta direttiva.
11

Essa contiene, segnatamente, le seguenti voci doganali: Codice NC Designazione delle merci 4401 – Legna da ardere in tondelli, ceppi, ramaglie, fascine o in forme simili; legno in piccole placche o in particelle; segatura, avanzi e cascami di legno, anche agglomerati in forma di ceppi, mattonelle, palline o in forme simili 4401 10 00 – Legna da ardere in tondelli, ceppi, ramaglie, fascine o in forme simili: – Legno in piccole placche o in particelle: 4401 21 00 – – Legno di conifera 4401 22 00 – altro legno – Segatura, avanzi e cascami di legno, anche agglomerati in forma di ceppi, mattonelle, palline o in forme simili 4401 31 00 – – Pellet di legno 4401 39 – – altro 4401 39 20 – – – agglomerati (per esempio in forma di mattonelle) – – – altro 4401 39 30 – – – – Segatura
6

L’articolo 14, paragrafi 1, 2 e 9, di tale regolamento, intitolato «Compilazione e presentazione del giornale di pesca», così recita: «1. Fatte salve le disposizioni specifiche contenute nei piani pluriennali, il comandante di ciascun peschereccio dell’Unione di lunghezza fuori tutt[o] pari o superiore a 10 metri tiene un giornale di pesca delle sue attività, in cui annota in particolare, per ciascuna bordata di pesca, tutti i quantitativi di ciascuna specie catturata e detenuta a bordo superiori a 50 kg in equivalente peso vivo. La soglia dei 50 kg si applica non appena le catture di una specie superano i 50 kg. 2. Il giornale di pesca di cui al paragrafo 1 comprende in particolare le seguenti informazioni: a) numero d’identificazione esterno e nome del peschereccio; b) codice [dell’Organizzazione delle Nazioni Unite per l’alimentazione e l’agricoltura (FAO)] alfa 3 di ogni specie e zona geografica interessata in cui sono state effettuate le catture; c) data delle catture; d) data di partenza dal e di arrivo al porto e durata della bordata di pesca; e) tipo di attrezzo utilizzato, dimensioni delle maglie; f) stime dei quantitativi di ciascuna specie in chilogrammi di peso vivo o, se del caso, il numero di individui, compresi i quantitativi o gli individui di taglia inferiore alla pertinente taglia minima di riferimento per la conservazione, in una voce distinta; g) numero di operazioni di pesca. (...) 9. Il comandante è responsabile dell’esattezza dei dati registrati nel giornale di pesca».
34

A tale riguardo, il giudice del rinvio spiega che, in forza del diritto tedesco, un soggetto passivo che non ha proceduto alla detrazione dell’imposta a monte non può far valere il proprio diritto a detrazione per un periodo d’imposta successivo. Esso riferisce che, pertanto, il diritto a detrazione non può essere esercitato quando l’imposta a monte non può più essere invocata retroattivamente a causa della scadenza del termine di liquidazione dell’imposta, come nella controversia di cui è investito. Tuttavia, esso ritiene che l’articolo 167 della direttiva IVA potrebbe imporre una diversa valutazione in un caso del genere. Infatti, tenuto conto dell’importanza fondamentale del diritto a detrazione e al fine di garantire la neutralità dell’IVA, potrebbe risultare necessario, a suo avviso, consentire a un soggetto passivo di detrarre l’imposta assolta a monte nel corso del periodo d’imposta risultante dall’applicazione di tale articolo anche nel caso in cui il diritto nazionale deroghi a quest’ultimo.
33

Per dimostrare che il principio di equivalenza è rispettato, il governo rumeno afferma, da un lato, che, se è pur vero che la Philips Orăștie mirava ad ottenere la sospensione degli effetti dell’avviso di accertamento, essa aveva la possibilità di chiedere al giudice amministrativo tale sospensione alle condizioni previste dagli articoli 14 e 15 della Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 (legge sul contenzioso amministrativo n. 554/2004), (Monitorul Oficial al României, parte I, n. 1154 del 7 dicembre 2004), nella sua versione applicabile alla controversia oggetto del procedimento principale. Dall’altro lato, il mancato riconoscimento di un siffatto effetto sospensivo in materia di IVA, mentre tale effetto è riconosciuto per altri obblighi fiscali, non sarebbe tale da rimettere in discussione il rispetto del principio di equivalenza, dato che tale sospensione non incide sulla detraibilità dell’IVA e sull’estinzione degli obblighi fiscali in sé. Le modalità procedurali applicate in materia di IVA non sarebbero quindi meno favorevoli di quelle applicabili agli obblighi fiscali derivanti dal diritto nazionale, dato che, in ogni caso, l’obbligo di pagamento non sarebbe estinto, ma soltanto sospeso.
Il principio di non discriminazione in base alla nazionalità, sancito dall’articolo 18 TFUE, deve essere interpretato nel senso che esso non osta a che la competenza dei giudici dello Stato membro nel cui territorio si trova la residenza abituale dell’attore, come prevista all’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), sesto trattino, del regolamento (CE) n. 2201/2003 del Consiglio, del 27 novembre 2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento (CE) n. 1347/2000, sia subordinata ad un periodo minimo di residenza dell’attore, immediatamente precedente alla sua domanda, di sei mesi inferiore rispetto a quello previsto dall’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), quinto trattino, di tale regolamento, in quanto l’interessato è un cittadino di tale Stato membro.
L’articolo 7i, paragrafi 5 e 7, dell’Arbeitsvertragsrechts-Anpassungsgesetz (legge recante adeguamento della normativa in materia di contratti di lavoro, BGBl., 459/1993), nella versione applicabile al procedimento principale (in prosieguo: l’«AVRAG»), è così formulato:

«5. Chiunque, nella veste di datore di lavoro, assuma o abbia assunto un lavoratore o una lavoratrice senza corrispondere almeno la retribuzione spettante in base alla legge, ai regolamenti o al contratto collettivo, fatti salvi gli elementi della retribuzione menzionati all’articolo 49, paragrafo 3, della legge federale austriaca sul regime generale di previdenza sociale, commette un illecito amministrativo ed è sanzionato dall’autorità amministrativa distrettuale con un’ammenda. In caso di violazioni dei minimi salariali comprendenti diversi periodi retributivi in modo continuativo, sussiste un unico illecito amministrativo. (...) Se la violazione dei minimi salariali riguarda fino a tre lavoratori o lavoratrici, l’ammenda prevista è compresa tra EUR 1000 ed EUR 10000 per ciascun lavoratore o lavoratrice e, in caso di recidiva, tra EUR 2000 ed EUR 20000. Ove siano interessati più di tre lavoratori o lavoratrici, l’ammenda è compresa, per ciascun lavoratore o lavoratrice, tra EUR 2000 ed EUR 20000 e, in caso di recidiva, tra EUR 4000 ed EUR 50000.

(...)

7. Il termine di prescrizione dell’azione (procedimento sanzionatorio) (previsto dall’articolo 31, paragrafo 1, della legge sulle sanzioni amministrative) è di tre anni dalla data di esigibilità della retribuzione. Nel caso di violazioni dei minimi salariali che comprendano diversi periodi retributivi continuativi, il termine di prescrizione ai sensi del primo comma decorre dalla data di esigibilità della retribuzione per l’ultimo periodo retributivo in cui è stato violato il minimo salariale. In tali casi il termine di prescrizione delle sanzioni (previsto dall’articolo 31, paragrafo 2, della legge sulle sanzioni amministrative) è di cinque anni. Per quanto riguarda i pagamenti straordinari, i termini ai sensi dei primi due commi decorrono dalla fine del rispettivo anno civile (paragrafo 5, terzo comma)».
40

Per quanto riguarda specificamente il considerando 20 di detta direttiva, il quale menziona, tra le misure appropriate, «misure efficaci e pratiche destinate a sistemare il luogo di lavoro in funzione dell’handicap, ad esempio sistemando i locali o adattando le attrezzature, i ritmi di lavoro, la ripartizione dei compiti o fornendo mezzi di formazione o di inquadramento», la Corte ha già dichiarato che esso elenca non esaustivamente le misure appropriate, potendo queste ultime essere di ordine fisico, organizzativo e/o educativo, in quanto l’articolo 5 della medesima direttiva, letto alla luce dell’articolo 2, quarto comma, della Convenzione dell’ONU, contempla un’ampia definizione della nozione di «soluzione ragionevole» (v., in tal senso, sentenza dell’11 aprile 2013, HK Danmark, C‑335/11 e C‑337/11, EU:C:2013:222, punti 49 e 53).
25

Per quanto concerne, in secondo luogo, l’articolo 4, paragrafo 1, punto 1.1, della direttiva 97/23, da tale disposizione risulta che gli Stati membri non possono, per rischi dovuti alla pressione, vietare, limitare od ostacolare la commercializzazione o la messa in servizio, alle condizioni fissate dal fabbricante, di attrezzature a pressione che soddisfino le disposizioni di tale direttiva e che rechino la marcatura CE, al fine di non pregiudicare l’obiettivo di armonizzazione delle disposizioni nazionali perseguito dalla stessa direttiva per quanto riguarda tali rischi. Per contro, detta disposizione non vieta agli Stati membri di adottare misure, per prevenire rischi diversi da quelli dovuti alla pressione, affinché tali attrezzature siano commercializzate e messe in servizio senza pregiudicare la salute e la sicurezza delle persone.
32

Per contro, l’articolo 33, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2013/32 non osta a che uno Stato membro eserciti la facoltà offerta da tale disposizione di respingere in quanto inammissibile una domanda di riconoscimento dello status di rifugiato con la motivazione che la protezione internazionale è già stata concessa al richiedente da un altro Stato membro, ove le prevedibili condizioni di vita in cui si troverebbe tale richiedente quale beneficiario di protezione internazionale in tale altro Stato membro non lo espongano ad un grave rischio di subire un trattamento inumano o degradante, nell’accezione dell’articolo 4 della Carta. La circostanza che i beneficiari di tale protezione non ricevano, in detto Stato membro, nessuna prestazione di sussistenza, o siano destinatari di una siffatta prestazione in misura molto inferiore rispetto ad altri Stati membri, pur senza essere trattati diversamente dai cittadini di tale Stato membro, non consente di accertare una violazione di detto articolo 4, a meno che il richiedente non si trovi, in considerazione della sua particolare vulnerabilità e indipendentemente dalla sua volontà e dalle sue scelte personali, in una situazione di estrema deprivazione materiale, che non gli consenta di far fronte ai suoi bisogni più elementari quali, segnatamente, nutrirsi, lavarsi e disporre di un alloggio, e che pregiudichi la sua salute fisica o psichica o lo ponga in uno stato di degrado incompatibile con la dignità umana (v., in tal senso, sentenza del 19 marzo 2019, Ibrahim e a., C‑297/17, C‑318/17, C‑319/17 e C‑438/17, EU:C:2019:219, punti 89, 90 e 101).
31

Per quanto riguarda, poi, il contesto di tale disposizione, occorre rilevare che, in forza del paragrafo 4 di detto articolo 4, gli Stati membri sono tenuti a notificare alla Commissione gli eventuali metodi di misurazione da essi impiegati per le sostanze rilasciate dalle sigarette diverse da catrame, nicotina e monossido di carbonio e per le sostanze rilasciate dai prodotti del tabacco diversi dalle sigarette. Non si evince né dall’articolo 4 della direttiva 2014/40 né da alcun’altra disposizione della stessa che gli Stati membri siano soggetti a un obbligo di notifica nell’ipotesi in cui utilizzino metodi di misurazione per il catrame, la nicotina e il monossido di carbonio rilasciati dalle sigarette diversi da quelli previsti dalle norme ISO 4387, 10315 e 8454, o metodi per verificare l’esattezza delle misurazioni di tali sostanze diversi da quello previsto dalla norma ISO 8243. Atteso che il considerando 11 di detta direttiva sottolinea che per misurare il tenore in catrame, nicotina e monossido di carbonio delle sigarette è opportuno fare riferimento a tali norme riconosciute a livello internazionale, occorre considerare che il contesto in cui si inserisce l’articolo 4, paragrafo 1, della succitata direttiva tende a confermare che tale disposizione prevede, in modo imperativo, l’applicazione esclusiva di dette norme.
67

Occorre aggiungere che l’esistenza di una garanzia relativa ai beni ceduti inciderebbe sulla qualificazione come prestazione di servizi effettuata a titolo oneroso solo se dovesse incidere su uno dei criteri menzionati da tale disposizione. Così avverrebbe, ad esempio, se il prestatore di servizi avesse agito in nome e per conto di terzi, limitandosi a far transitare gli importi relativi ai beni acquistati e ai lavori di sostituzione o di riparazione in questione su conti provvisori ai sensi dell’articolo 79, primo comma, lettera c), della direttiva 2006/112, non detraendo l’IVA a monte e indicando sugli ordinativi e sulle fatture il nome della società per conto della quale detti beni sono stati acquistati e i lavori effettuati.
51

Orbene, la semplice comunicazione delle informazioni previste all’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 2011/83 nelle condizioni generali per la prestazione di servizi sul sito Internet dell’intermediario, approvate dal consumatore contrassegnando la casella prevista a tal fine prima di procedere al pagamento, non soddisfa tali requisiti, in quanto non ha come risultato che tali informazioni siano indirizzate personalmente a tale consumatore, non garantisce l’assenza di alterazione del loro contenuto nonché la loro accessibilità per un congruo periodo di tempo, e non consente a quest’ultimo di immagazzinarle o di riprodurle tali e quali (v., per analogia, sentenza del 5 luglio 2012, Content Services, C‑49/11, EU:C:2012:419, punto 43). In tali circostanze, una siffatta modalità d’informazione non corrisponde alla definizione della nozione di «supporto durevole», ai sensi dell’articolo 2, punto 10, di tale direttiva.
84

Pertanto, per quanto riguarda il volume delle importazioni serbe eccedenti la soglia dell’1% prevista all’articolo 9, paragrafo 3, del regolamento 2016/1036, letto alla luce dell’articolo 5, paragrafo 7, del medesimo regolamento, non si può presumere che tale volume non causerebbe alcun pregiudizio. Per quanto riguarda il ricorso ai prezzi medi delle importazioni, la Commissione avrebbe dovuto prendere in considerazione non soltanto tali prezzi, ma anche i prezzi praticati dagli esportatori degli altri paesi interessati nonché i livelli di sottoquotazione dei prezzi e di vendita sottocosto. Inoltre, il fatto che la Commissione non abbia tenuto conto di dati pertinenti costituirebbe un errore manifesto di valutazione. La valutazione della Commissione non avrebbe tenuto conto dell’elevato margine di dumping delle importazioni serbe, mentre tale dato era manifestamente pertinente per determinare gli effetti pregiudizievoli di dette importazioni, come risulterebbe dall’articolo 3, paragrafo 3, di tale regolamento.
40

In terzo e ultimo luogo, una siffatta interpretazione avrebbe come conseguenza che, per quanto riguarda la nozione di «voli in coincidenza», essa dovrebbe essere intesa sia come un’«unità» costituita da due o più voli che costituiscono un tutt’uno e sia come due o più voli distinti. Una tale incoerenza nella portata conferita a tale nozione violerebbe il principio della certezza del diritto, il quale esige, secondo una giurisprudenza costante, che la normativa dell’Unione sia certa e che la sua applicazione sia prevedibile per i destinatari delle norme (v., in tal senso, sentenza del 14 ottobre 2010, Nuova Agricast e Cofra/Commissione, C‑67/09 P, EU:C:2010:607, punto 77 e giurisprudenza ivi citata).