ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
65

Ai punti da 130 a 140 della decisione impugnata, la Commissione ha esaminato se la misura di cui trattasi, definita al punto 39 di detta decisione come «il pagamento del risarcimento concesso ai ricorrenti dal tribunale [arbitrale] mediante l’attuazione o l’esecuzione del lodo [arbitrale], più gli interessi maturati dalla data di emissione di [detto] lodo» dovesse essere qualificata come aiuto nuovo. A tal riguardo, essa ha constatato che, in seguito all’abrogazione, il 22 febbraio 2005, del regime istituito dall’EGO, nessuna società aveva più potuto ottenere il diritto ad un aiuto in forza di tale regime e che, di conseguenza, la domanda di risarcimento presentata dai ricorrenti allo Stato rumeno derivava unicamente dal «lodo, in combinato disposto con il diritto nazionale rumeno che gli conferisce efficacia giuridica nell’ordinamento nazionale». Considerando che il lodo è stato emesso e rischia di essere attuato o eseguito dopo l’adesione della Romania all’Unione, il diritto incondizionato previsto dalla legislazione nazionale rumena di ricevere i danni concessi dal tribunale arbitrale è stato concesso ai ricorrenti solo dopo l’adesione della Romania all’Unione. La Commissione ha ritenuto che il fatto che né l’Atto di adesione né il Trattato FUE fossero applicabili in Romania nel momento in cui, come sostenevano i ricorrenti nell’ambito del procedimento amministrativo, la Romania sarebbe venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza del TBI, abrogando il regime di aiuti istituito dall’EGO, o al momento in cui hanno proposto l’azione dinanzi al tribunale arbitrale, non era pertinente, in quanto, in nessuno di tali momenti, i ricorrenti hanno ottenuto un diritto incondizionato al versamento dei danni e degli interessi concessi dal tribunale arbitrale, misura che ha formato oggetto della valutazione della Commissione. Inoltre, la Commissione ha osservato che il lodo aveva concesso ai ricorrenti un importo corrispondente ai benefici previsti nell’ambito del regime abrogato dall’EGO fino alla data pianificata della sua scadenza, nonché il risarcimento dei danni per la perdita della possibilità di stoccaggio dello zucchero nel 2009 e per il lucro cessante, e che, per gran parte, se non addirittura la totalità dei periodi considerati, la Romania era stata membro a pieno titolo dell’Unione ed era stata direttamente assoggettata alle norme del Trattato FUE in materia di aiuti di Stato. Essa ha altresì ricordato che il regime di incentivi previsto dall’EGO non era menzionato come aiuto esistente nell’Atto di adesione. La Commissione ne ha concluso che il pagamento del risarcimento concesso ai ricorrenti dal tribunale arbitrale, effettuato mediante l’attuazione o l’esecuzione del lodo, costituiva un aiuto nuovo e che era, di conseguenza, soggetto integralmente al meccanismo di controllo degli aiuti di Stato di cui agli articoli 107 e 108 TFUE.
171

Con il suo quinto motivo, la ricorrente sostiene che la Commissione ha omesso di rispondere alle sue censure relative, in primo luogo, all’esigenza di messa in sicurezza della transazione, in secondo luogo, al proseguimento del processo di vendita e alla cessione degli attivi del Nürburgring a un subacquirente, in terzo luogo, all’uso di risorse pubbliche e al coinvolgimento dello Stato nella conclusione della vendita e del contratto di locazione avente ad oggetto gli attivi del Nürburgring, in quarto luogo, alla concessione ulteriore di un aiuto di Stato di sei milioni di euro in favore dell’acquirente, corrispondente al versamento parziale del prezzo di acquisizione prelevato sull’utile d’esercizio del 2014 dal gestore del Nürburgring (v. precedente punto 6), in quinto luogo, al ruolo dello studio legale che rappresenta l’acquirente e i venditori, in sesto luogo, al carattere discriminatorio della procedura di gara d’appalto per quanto riguarda gli accordi connessi allo sfruttamento del Nürburgring, in settimo luogo, al contratto di locazione concluso tra l’acquirente e i venditori e alla questione se esso equivalesse a un aiuto di Stato e, in ottavo luogo, alla verifica del prezzo di acquisizione degli attivi del Nürburgring sulla base di opinioni di esperti.
113

Una siffatta prova dell’esistenza di dubbi può, in particolare, essere fornita a partire da un complesso di indizi concordanti, poiché l’esistenza di un dubbio deve essere ricercata, per quanto riguarda una decisione che constata che la misura in questione non costituisce un aiuto di Stato, tanto nelle circostanze dell’adozione di detta decisione, in particolare la durata dell’esame preliminare, quanto nel suo contenuto, mettendo in relazione le valutazioni sulle quali si è basata la Commissione in detta decisione con gli elementi di cui disponeva o poteva disporre quando si è pronunciata sulla qualificazione di aiuto di Stato della misura in questione (v., in tal senso, sentenza del 24 gennaio 2013, 3F/Commissione, C‑646/11 P, non pubblicata, EU:C:2013:36, punto 31).
148

Ad abundantiam, anche supponendo che siffatto rinvio sia ritenuto, nel caso di specie, sufficiente, di modo che il Tribunale sarebbe autorizzato a verificare nell’allegato A.5 del ricorso se un documento dimostri l’esistenza dei prestiti in questione, occorrerebbe quantomeno considerare i due documenti riprodotti rispettivamente alle pagine 43 e 44, da un lato, e alle pagine 45 e 46, dall’altro, del fascicolo contenente gli allegati al ricorso. Tali due documenti consistono in due contratti di mutuo conclusi tra la Codefa, in qualità di mutuatario, e il ricorrente, in qualità di mutuante, per un importo rispettivo di EUR 70000 e di EUR 150000, ossia, un importo complessivo di EUR 220000, che risulta corrispondere a quello fatto valere dal ricorrente. Tuttavia, si deve rilevare che, come riconosciuto dallo stesso ricorrente in udienza, questi due contratti, redatti in lingua inglese, non sono né siglati né firmati. In tali circostanze, anche supponendo che gli argomenti fondati su questi due documenti fossero ricevibili, il loro valore probatorio rispettivo sarebbe fortemente limitato, dal momento che essi non consentono di dimostrare con certezza l’esistenza del credito sul quale il ricorrente si fonda per chiedere il risarcimento del danno in questione. Tale conclusione non può essere controbilanciata dal fatto che, come ha segnalato in udienza il ricorrente, dal dettaglio del bilancio passivo della Codefa (bilancio di esercizio al 30 giugno 2011), riportato alle pagine 80 e 81 del fascicolo contenente gli allegati del ricorso, risulta che sotto la rubrica «Scoperti e linee di credito bancario», la linea 455002 «MAHMOUDIAN Féreidoun» indica un importo di debito pari a EUR 220000 netti al 30 giugno 2011. Infatti, poiché la Codefa è stata liquidata più di sei mesi dopo la stesura di tale bilancio di esercizio, non è possibile acquisire la certezza che i prestiti concessi dal ricorrente alla Codefa non siano stati, nel frattempo, in parte o addirittura integralmente rimborsati. Pertanto, anche supponendo che il Tribunale possa tenere conto di tale documento contenuto nell’allegato A.5 del ricorso, al quale il ricorrente non ha fatto precisamente riferimento nel ricorso, in ogni caso, siffatta menzione non consentirebbe di dimostrare l’effettività del danno lamentato.
160

Sotto un primo profilo, per quanto riguarda la prova del danno, la ricorrente menziona certamente difficoltà finanziarie incontrate dalla Codefa, asseritamente determinate dagli atti controversi, che avrebbero giustificato la sua scelta di cedere le proprie partecipazioni in detta società. Per tale cessione, la ricorrente avrebbe subito una minusvalenza di cui chiede il risarcimento. Tuttavia, da un lato, si deve constatare che, se è vero che la ricorrente sostiene di aver investito EUR 232490 per l’acquisto delle azioni di tale società, dal tenore del ricorso emerge che, dal 2010, essa non aveva versato al venditore il saldo di EUR 155000 per tale acquisizione. D’altro lato, per quanto riguarda la fattura relativa alle spese prodotta dalla ricorrente in allegato alla replica per giustificare l’importo di EUR 30000 per spese di transazione di cui chiede il risarcimento, è giocoforza constatare che, come riconosciuto dalla stessa ricorrente in udienza e di cui si è preso atto nel verbale, tale documento, non datato, si riferisce alle spese di revisione contabile che erano state pagate per valutare «l’opportunità di effettuare investimenti nella società Codefa Connectique», investimenti che si sono concretizzati con l’acquisizione di quest’ultima da parte della ricorrente nel 2009, ossia un anno prima dell’adozione delle misure controverse. Pertanto, le spese di transazione fatte valere dalla ricorrente non si riferiscono in alcun caso alla cessione delle sue partecipazioni nella Codefa nel novembre 2010, cessione di cui essa chiede il risarcimento, ma alla loro acquisizione nel 2009. Pertanto, senza che sia necessario pronunciarsi sulla ricevibilità dell’allegato summenzionato in quanto è stato inserito nel fascicolo solo in fase di replica, occorre respingerlo in quanto non pertinente per quanto riguarda il danno attualmente in questione. Dalle suesposte considerazioni risulta che la ricorrente non ha fornito la prova del danno lamentato.
37

Il dispositivo della decisione impugnata, nella parte in cui riguarda le ricorrenti, recita quanto segue: «Articolo 1 Le seguenti imprese hanno violato l’articolo 101 TFUE e l’articolo 53 dell’accordo SEE, avendo partecipato, durante i periodi indicati, a un’infrazione unica e continuata, composta da diverse infrazioni distinte, nel settore delle unità a dischi ottici, nell’insieme del SEE, consistita in accordi di coordinamento dei prezzi: (…) f) [le ricorrenti] dal 23 agosto 2004 al 15 settembre 2006, per il loro coordinamento nei confronti della Dell (…) Articolo 2 Per l’infrazione di cui all’articolo 1, sono inflitte rispettivamente le seguenti ammende: (…) f) [le ricorrenti], responsabili in solido: EUR 21024000».
217

In conclusione, senza che sia necessario pronunciarsi sull’applicabilità ratione temporis della comunicazione sulle garanzie del 2008 e della comunicazione sugli IPCIE, dalla seconda parte del quarto motivo risulta che l’esame della compatibilità degli aiuti di Stato concessi al Consorzio è stato insufficiente e incompleto in quanto la Commissione, in primo luogo, non ha verificato l’esistenza di condizioni di attivazione delle garanzie statali, in secondo luogo, non era in grado, al termine dell’esame preliminare, di determinare l’elemento di aiuto contenuto nelle garanzie statali, in terzo luogo, non ha verificato l’eventualità di un aiuto al funzionamento che coprisse i costi di gestione, in quarto luogo, non conosceva il limite in termini di importi o di durata precisa degli aiuti di cui trattasi, in quinto luogo, non era in possesso di elementi sufficienti per dimostrare che l’aiuto legato alle garanzie statali e l’aiuto legato agli aiuti fiscali danesi erano limitati al minimo necessario per la realizzazione dell’IPCIE e, in sesto luogo, non ha esaminato gli effetti degli aiuti in questione sulla concorrenza e sugli scambi tra gli Stati membri, né ha effettuato il bilanciamento tra gli effetti negativi e gli effetti positivi. Di conseguenza, si deve constatare che la Commissione ha incontrato serie difficoltà quanto al giudizio di compatibilità degli aiuti di Stato in questione, che avrebbero dovuto obbligarla ad avviare il procedimento di indagine formale.
1

I presenti ricorsi hanno ad oggetto le domande di annullamento delle decisioni del Parlamento europeo A(2015) 8324 C, A(2015) 8463, A(2015) 8627 C, A(2015) 8682 C, A(2015) 8594, A(2015) 8551 C, A(2015) 8732 C, A(2015) 8681 C, A(2015) 8334 C, A(2015) 8327 C, A(2015) 8344 C, del 14 settembre 2015, A(2015) 8656 C, A(2015) 8678 C, A(2015) 8361 C, A(2015) 8663 C, A(2015) 8360 C, A(2015) 8486 C, A(2015) 8305 C, del 15 settembre 2015, A(2015) 8602 C, A(2015) 8554 C, A(2015) 8490 C, A(2015) 8659 C, A(2015) 8547 C, A(2015) 8552 C, A(2015) 8553 C, A(2015) 8661 C, A(2015) 8684 C, A(2015) 8672 C, del 16 settembre 2015, e A(2015) 13844 C, del 14 gennaio 2016, con le quali il Parlamento ha respinto, sulla base del regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU 2001, L 145, pag. 43), le domande di conferma presentate da Maria Psara,Tina Kristan, Tanja Malle, Wojciech Cieśla, Staffan Dahllof, Delphine Reuter, České centrum pro investigativní žurnalistiku o.p.s., Harry Karanikas, Crina Boros, Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centrs Re: baltica, Balazs Toth, Minna Knus-Galán, Atanas Tchobanov, Dirk Liedtke, Nils Mulvad, Hugo van der Parre, Guia Baggi, Marcos García Rey, Mark Lee Hunter, Kristof Clerix, Rui Araujo, Anuška Delić, Jacob Borg, Matilda Bačelić e Gavin Sheridan, ricorrenti, dirette a ottenere l’accesso a documenti del Parlamento contenenti informazioni sulle indennità dei membri di quest’ultimo (in prosieguo: le «decisioni impugnate»).
247

A sostegno della prima parte del terzo motivo, i ricorrenti fanno valere che solo una delle cause riguardanti il primo ricorrente, ossia la causa n. 38 del 2011, si riferisce a fatti qualificati dalle autorità egiziane come distrazione di fondi pubblici. Essi sostengono, al riguardo, che i fatti ad esso addebitati non possono essere qualificati come distrazione di fondi pubblici, ai sensi della CNUCC, in particolare in quanto tali fatti sono collegati alle attività di una società privata, da un lato, e in quanto gli atti addebitati a tale ricorrente non sono stati compiuti in qualità di pubblico ufficiale, dall’altro. Nella prima memoria di adattamento, essi aggiungono che, tra le cause che lo riguardano, menzionate nella lettera delle autorità egiziane del 2 gennaio 2016, solo quattro fra queste riguardano procedimenti giudiziari. Inoltre, essi contestano la qualificazione come distrazione di fondi pubblici alla luce del diritto dell’Unione, e in particolare della giurisprudenza del Tribunale e del «diritto internazionale generale». Essi sostengono altresì che il Consiglio deve basarsi su una definizione autonoma di tale nozione, distinta dalla portata ad essa conferita dalle autorità egiziane. Nella seconda memoria di adattamento essi fanno valere che la conformità alla definizione, nel diritto dell’Unione, della nozione di distrazione di fondi pubblici deve essere valutata con riferimento a tre condizioni comprendenti l’uso illecito di fondi o di beni detenuti da un ente pubblico o posti sotto il suo controllo per fini contrari al loro scopo, un danno subito da tale ente valutabile economicamente e la necessità che le distrazioni contestate abbiano violato il rispetto dello Stato di diritto in Egitto. Tali condizioni non sarebbero soddisfatte nella fattispecie per quanto riguarda la causa n. 38 del 2011. Infine, i ricorrenti ritengono che le cause nn. 107, 291 e 639 del 2011 non riguardino fatti di distrazione di fondi pubblici. Secondo i ricorrenti, la prima di tali cause si riferisce soltanto alla conclusione di un accordo illecito per ottenere licenze per l’utilizzo di energia, la seconda ad accuse di riciclaggio di denaro e la terza ad accuse riguardanti errori nel calcolo del pagamento dell’imposta dovuta dalla società El‑Dekheila.
102

Vero è che, come ha sottolineato il Consiglio in udienza, il meccanismo della commissione di ricorso in quanto organo di definizione delle controversie tra il SATCEN e il suo personale, si spiega in ragione della specificità del SATCEN, inizialmente collegato all’UEO, organizzazione internazionale intergovernativa, poi, dal 1o gennaio 2002, all’Unione, quale istituita prima dell’entrata in vigore del Trattato di Lisbona (v., supra, punti da 1 a 3). In tali circostanze, la situazione del personale del SATCEN non poteva essere assimilata a quella degli agenti della Comunità europea, gli unici autorizzati ad adire il Tribunale ai sensi dell’articolo 236 CE (divenuto articolo 270 TFUE), il che poteva giustificare, nel SATCEN, l’istituzione di un organo come la commissione di ricorso competente per la risoluzione delle controversie in materia di lavoro. Tuttavia, una siffatta differenza di trattamento non risulta più giustificata dopo l’entrata in vigore del trattato di Lisbona, il 1o dicembre 2009, dal quale emergerebbe che l’Unione sostituisce e succede alla Comunità (articolo 1 TUE) e, pertanto, che tutti gli agenti dell’Unione, facenti parte della preesistente Comunità o dell’Unione come istituita prima dell’entrata in vigore del trattato di Lisbona, possono essere posti in una situazione analoga. Le controversie tra il SATCEN e i suoi agenti possono, quindi, ormai, essere assimilate alle controversie tra qualsiasi agente dell’Unione e il suo datore di lavoro (v., punti da 91 a 99 supra).
62

In secondo luogo, si deve del pari respingere l’argomento della Commissione secondo il quale tutte le parti interessate erano informate del fatto che l’aiuto veniva alimentato da diverse fonti di finanziamento e che non era necessario un rinvio espresso in tal senso. In concreto il fatto che il finanziamento dell’aiuto attraverso le risorse del bilancio generale della Baviera è stato menzionato anteriormente all’adozione della decisione di avvio non implica necessariamente che la Commissione avesse ammesso tale elemento nell’ambito del procedimento di indagine formale. Quindi, nella specie, non si tratta di stabilire se gli interessati conoscessero il fatto che il finanziamento dell’aiuto era composto da diverse fonti, ma se essi fossero in grado di dedurre dalla decisione di avvio che l’esame della Commissione verteva anche sul finanziamento mediante il bilancio generale della Baviera. Orbene, come indicato al precedente punto 58, ciò non si è verificato nel caso di specie.
125

Il Consiglio, sostenuto dalla Commissione, ritiene che sia necessario, in ogni caso, respingere in quanto infondata la domanda di risarcimento del presunto danno morale subito. A tal riguardo, esso sostiene che, negli atti controversi, la ricorrente non sarebbe stata stigmatizzata come un’organizzazione costituente, in quanto tale, una minaccia per la pace e la sicurezza internazionali e che essa, del resto, non fornisce alcun elemento di prova in tal senso. La ricorrente sarebbe stata soltanto identificata come una persona implicata, a causa delle sue attività, nell’acquisto di diversi prodotti che potevano essere utilizzati nei programmi oggetto delle misure di cui alla risoluzione 1737 del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite, il che avrebbe giustificato l’inserimento del suo nome negli elenchi controversi. La ricorrente non fornirebbe alcun elemento a dimostrazione di aver subito un danno morale a seguito dell’adozione di tali atti, come richiesto dalla giurisprudenza (ordinanza del 17 febbraio 2012, Dagher/Consiglio, T‑218/11, non pubblicata, EU:T:2012:82, punto 46). Niente proverebbe che essa abbia goduto di un’ottima reputazione a livello internazionale, subito un mancato guadagno a causa della lesione alla sua reputazione e sostenuto delle spese per campagne pubblicitarie o altro per ripristinare tale reputazione. L’articolo di stampa prodotto in allegato al ricorso, relativo al costo stimato di una campagna pubblicitaria mondiale, sarebbe privo di pertinenza, poiché si tratterebbe di una società senza collegamenti con la ricorrente, operante in un settore di attività e in un continente diversi da quelli nell’ambito dei quali essa agisce e privo di nesso con le misure restrittive adottate dall’Unione. Le affermazioni della ricorrente presenti nella replica non dimostrerebbero l’esistenza di una lesione alla sua reputazione e, pertanto, di un danno morale che vi sarebbe collegato. In ogni caso, come statuito dalla Corte EDU al § 22 della sentenza del 19 luglio 2011, Uj c. Ungheria (CE:ECHR:2011:0719JUD 002395410), vi è una distinzione tra la lesione alla reputazione commerciale di un’impresa e quella alla reputazione di una persona riguardo alla sua posizione sociale, poiché la prima è priva di dimensione morale. Il Tribunale stesso ha fatto riferimento a tale giurisprudenza in una causa riguardante misure restrittive (sentenza del 12 febbraio 2015, Akhras/Consiglio, T‑579/11, non pubblicata, EU:T:2015:97, punto 152). La ricorrente tenterebbe di eludere il suo obbligo di provare l’esistenza del danno lamentato e di quantificarlo, chiedendo al Tribunale di nominare un esperto nell’ambito di una misura istruttoria. Qualora il Tribunale ritenesse che sia sorta la responsabilità extracontrattuale dell’Unione, esso dovrebbe tener conto, conformemente alla giurisprudenza, del fatto che l’annullamento degli atti controversi ha costituito un risarcimento adeguato per il danno morale subito dalla ricorrente. In ogni caso, l’importo di EUR 1 milione richiesto dalla ricorrente a titolo di risarcimento del presunto danno morale subito sarebbe eccessivo, alla luce della giurisprudenza, e privo di fondamento.
193

In quarto luogo, come giustamente sostiene la Commissione, secondo la giurisprudenza applicabile in materia di aiuti di Stato, è necessario, in determinate situazioni, operare una distinzione tra il ruolo dello Stato in quanto operatore economico e il suo ruolo in quanto autorità pubblica (v., in questo senso, sentenza del 14 settembre 1994, Spagna/Commissione, da C‑278/92 a C‑280/92, EU:C:1994:325, punto 22). Ne discende che, in materia di aiuti di Stato, lo Stato non deve necessariamente essere considerato come un’entità unica. [omissis]
297

A tal proposito, essa fa valere che, se, come nella fattispecie, la Commissione decide di disporre il recupero di un determinato importo, essa deve stabilire, nel modo più preciso possibile, il valore reale dell’aiuto di cui l’impresa ha beneficiato. Fondandosi sulla sentenza del 5 febbraio 2015, Ryanair/Commissione (T‑500/12, non pubblicata, EU:T:2015:73), essa ha considerato, in primo luogo, che la Commissione avrebbe dovuto esaminare in che misura il vantaggio dedotto fosse stato trasferito dalla ricorrente ai suoi passeggeri, in secondo luogo, che la Commissione erroneamente non ha valutato il vantaggio concorrenziale di cui la ricorrente avrebbe realmente beneficiato in ragione delle perdite presunte per l’aeroporto di Pau e, in terzo luogo, che la Commissione non ha spiegato sufficientemente perché il recupero dell’importo di cui trattasi era necessario per ripristinare la situazione precedente, in quanto, da un lato, occorrerebbe imputare su tale importo tutti gli effetti esterni positivi che il contratto del 2006 avrebbe apportato all’aeroporto di Pau e, dall’altro, la ricorrente non dovrebbe rimborsare perdite risultanti da azioni inefficaci dell’aeroporto di Pau.