Causa T‑19/07

Systran SA e

Systran Luxembourg SA

contro

Commissione europea

«Responsabilità extracontrattuale — Gara d’appalto per la realizzazione di un progetto relativo alla manutenzione e al miglioramento linguistico del sistema di traduzione automatica della Commissione — Codici sorgente di un programma per computer in commercio — Lesione del diritto d’autore — Divulgazione non autorizzata di know‑how — Ricorso per risarcimento danni — Controversia di natura non contrattuale — Ricevibilità — Danno certo ed effettivo — Nesso di causalità — Valutazione forfettaria dell’ammontare del danno»

Massime della sentenza

1. Ricorso per risarcimento danni — Oggetto — Domanda di risarcimento rivolta contro l’Unione sul fondamento dell’art. 288, secondo comma, CE — Competenza esclusiva del giudice dell’Unione — Valutazione della natura contrattuale o extracontrattuale della responsabilità sorta — Criteri

(Artt. 235 CE, 238 CE, 240 CE e 288, secondo comma, CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 113)

2. Ricorso per risarcimento danni — Oggetto — Risarcimento dei danni derivanti da un’asserita inosservanza da parte della Commissione del suo dovere di protezione della riservatezza del know-how — Fondamento extracontrattuale — Competenza del giudice dell’Unione

(Artt. 235 CE, 287 CE, e 288, secondo comma; carta dei diritti fondamentali, art. 41)

3. Procedura — Atto introduttivo del giudizio — Requisiti di forma

[Statuto della Corte di giustizia, art. 21, primo comma, e 53, primo comma; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, n. 1, lett. c)]

4. Ricorso per risarcimento danni — Competenza del giudice dell’Unione — Competenza a pronunciarsi su un’asserita lesione, da parte della Commissione, del diritto d’autore — Presupposti

(Artt. 235 CE e 288, secondo comma, CE)

5. Ricorso per risarcimento danni — Competenza del giudice dell’Unione — Condanna dell’Unione al risarcimento del danno conformemente ai principi generali comuni ai diritti degli Stati membri in materia di responsabilità extra contrattuale

(Artt. 235 CE e 288, secondo comma, CE)

6. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica che conferisce diritti ai singoli — Danno certo ed effettivo — Nesso causale

(Art. 288, secondo comma, CE)

7. Ravvicinamento delle legislazioni — Diritto d’autore e diritti connessi — Direttiva 91/250 — Tutela giuridica dei programmi per elaboratore — Attività riservate — Eccezioni — Portata

(Direttiva del Consiglio 91/250, artt. 4 e 5)

8. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica che conferisce diritti ai singoli

(Art. 288, secondo comma, CE)

1. In materia di responsabilità contrattuale, il giudice dell’Unione è competente soltanto in presenza di una clausola compromissoria ai sensi dell’art. 238 CE. In assenza di siffatta clausola, il Tribunale, fondandosi sull’art. 235 CE, non può pronunciarsi, in realtà, su un’azione per risarcimento danni di origine contrattuale. In caso contrario, tale giudice estenderebbe la propria competenza al di là delle controversie ad esso tassativamente riservate dall’art. 240 CE, dato che detta disposizione riserva ai giudici nazionali la competenza di diritto ordinario a conoscere delle controversie nelle quali l’Unione è parte. La competenza del giudice dell’Unione in materia contrattuale costituisce una deroga rispetto al diritto ordinario e va quindi interpretata in senso restrittivo, cosicché il Tribunale può conoscere solo delle domande derivanti da un contratto o che siano in relazione diretta con le obbligazioni derivanti da detto contratto.

Al contrario, in materia di responsabilità extracontrattuale, il giudice dell’Unione è competente senza che le parti in causa debbano manifestare il loro previo consenso. Per determinare la propria competenza ai sensi dell’art. 235 CE, il Tribunale deve verificare, alla luce dei vari elementi rilevanti del fascicolo, se la richiesta di risarcimento presentata dal ricorrente si fondi in modo obiettivo e globale su obblighi di origine contrattuale o extracontrattuale, che consentono di qualificare, di conseguenza, il fondamento contrattuale o extracontrattuale della controversia. Siffatti elementi sono in particolare deducibili dall’analisi delle richieste delle parti, dal fatto lesivo di cui si chiede il risarcimento e dal contenuto delle disposizioni contrattuali o extracontrattuali invocate per risolvere la controversia. Il Tribunale, quando interviene in materia di responsabilità extracontrattuale, può dunque tranquillamente esaminare il contenuto di un contratto – così come esso fa per quanto riguarda un qualsiasi documento invocato da una parte a sostegno della propria tesi – per sapere se quest’ultimo sia atto a rimettere in discussione la competenza di attribuzione che gli è espressamente conferita dall’art. 235 CE. Tale esame rientra nella valutazione dei fatti invocati per dimostrare la competenza del Tribunale, la cui assenza costituisce un’eccezione di irricevibilità di ordine pubblico ai sensi dell’art. 113 del regolamento di procedura.

(v. punti 58‑62)

2. Il principio in virtù del quale le imprese hanno diritto alla tutela dei loro segreti commerciali, di cui l’art. 287 CE costituisce l’espressione, è un principio generale del diritto dell’Unione. L’art. 41 della Carta dei diritti fondamentali richiama altresì la necessità per l’amministrazione di rispettare i legittimi interessi della riservatezza e del segreto professionale e commerciale.

I segreti commerciali sono informazioni tecniche relative al know‑how di cui non soltanto la divulgazione al pubblico, ma anche semplicemente la trasmissione ad un soggetto di diritto diverso da quello che ha fornito l’informazione può ledere gravemente gli interessi di quest’ultimo. Affinché informazioni tecniche ricadano, per la loro natura, nel campo di applicazione dell’art. 287, CE, è necessario, innanzitutto, che esse siano conosciute da un numero ristretto di persone. Deve poi trattarsi di informazioni la cui divulgazione può causare un danno grave alla persona che le ha fornite o a terzi. Infine, è necessario che gli interessi che possono essere lesi dalla divulgazione dell’informazione siano degni di protezione.

Allorché si tratta, in una fattispecie, di valutare il carattere asseritamente illecito e lesivo della divulgazione a terzi, da parte della Commissione, di informazioni protette da un diritto di proprietà, o del know‑how, senza l’autorizzazione espressa del loro titolare, alla luce dei principi generali comuni ai diritti degli Stati membri applicabili in materia e non di disposizioni contrattuali previste in contratti stipulati in passato su questioni non riguardanti il diritto d’autore e il know‑how detenuti dal ricorrente, la controversia è di natura extracontrattuale.

(v. punti 79‑80, 103)

3. L’atto introduttivo di un ricorso deve indicare l’oggetto della controversia e contenere l’esposizione sommaria dei motivi dedotti. Tale presentazione deve essere sufficientemente chiara e precisa per consentire alla parte convenuta di preparare le sue difese e al giudice dell’Unione di esercitare il suo controllo giurisdizionale. Al fine di garantire la certezza del diritto e una corretta amministrazione della giustizia, è necessario che gli elementi essenziali di fatto e di diritto sui quali il ricorso è fondato emergano, anche sommariamente, purché in modo coerente e comprensibile, dall’atto introduttivo stesso. Per essere conforme a tali requisiti, un ricorso inteso al risarcimento del danno causato da un’istituzione deve segnatamente contenere gli elementi che consentano di identificare il comportamento che il ricorrente addebita all’istituzione.

(v. punti 107‑108)

4. Laddove, nell’ambito di un ricorso per responsabilità extracontrattuale, la nozione di violazione del diritto d’autore sia invocata congiuntamente a quella di tutela della riservatezza del know‑how al solo scopo di qualificare come illecito il comportamento della Commissione, la valutazione dell’illiceità del comportamento in parola si effettua alla luce dei principi generali comuni ai diritti degli Stati membri e non richiede la previa decisione di un’autorità nazionale competente.

Conseguentemente, tenuto conto della competenza conferita al giudice dell’Unione dall’art. 235 CE e dall’art. 288, secondo comma, CE in materia di responsabilità extracontrattuale e in assenza di mezzi di ricorso nazionali che consentano di ottenere dalla Commissione il risarcimento del danno che un ricorrente sostiene di aver subito a causa dell’asserita lesione del diritto d’autore su un software, nulla osta a che la nozione di contraffazione impiegata dal ricorrente possa essere presa in considerazione per qualificare come illecito il comportamento della Commissione nell’ambito di una domanda di risarcimento.

La nozione di contraffazione utilizzata dal ricorrente nell’ambito di siffatto ricorso dev’essere interpretata alla luce dei soli principi generali comuni ai diritti degli Stati membri, che, relativamente ai programmi per computer, sono richiamati o fissati da varie direttive di armonizzazione. Il Tribunale è dunque competente ad accertare una contraffazione secondo il significato che un’autorità nazionale competente di uno Stato membro potrebbe attribuire a tale termine in applicazione del diritto di tale Stato nell’ambito di un’azione analoga per il risarcimento del danno.

(v. punti 115-117)

5. Risulta dagli artt. 288, secondo comma, CE e 235 CE che il giudice dell’Unione è competente ad imporre all’Unione qualsiasi forma di risarcimento che sia conforme ai principi generali comuni ai diritti degli Stati membri in materia di responsabilità extracontrattuale, incluso, se appare conforme a tali principi, il risarcimento in natura, eventualmente anche sotto forma di ingiunzione di fare o di non fare. Di conseguenza, l’Unione non può, in linea di principio, sfuggire ad una misura procedurale corrispondente da parte del giudice dell’Unione, in quanto quest’ultimo ha competenza esclusiva a statuire sui ricorsi per il risarcimento di un danno che sia ad essa imputabile.

La riparazione integrale del danno asseritamene causato in una fattispecie in cui è lamentata una violazione da parte della Commissione di un diritto d’autore richiede che il titolare di tale diritto veda il suo diritto completamente ripristinato e tale ripristino esige, quantomeno, indipendentemente dalla quantificazione di eventuali danni, la cessazione immediata della violazione del suo diritto. La riparazione integrale del danno in tali ipotesi può altresì avere la forma della confisca o della distruzione del risultato di una contraffazione o della pubblicazione a spese della Commissione della decisione del Tribunale.

(v. punti 120-123)

6. Il sorgere della responsabilità extracontrattuale dell’Unione ai sensi dell’art. 288, secondo comma, CE è subordinato alla coesistenza di un insieme di requisiti, vale a dire l’illegittimità del comportamento contestato all’istituzione, l’effettività del danno e l’esistenza di un nesso di causalità fra tale comportamento e il danno lamentato.

Il comportamento illecito contestato ad un’istituzione deve consistere in una violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica preordinata a conferire diritti ai singoli. Quando l’istituzione in questione dispone solo di un margine di discrezionalità considerevolmente ridotto, se non addirittura inesistente, la semplice trasgressione del diritto dell’Unione può essere sufficiente per comprovare l’esistenza di una violazione sufficientemente qualificata.

Il pregiudizio di cui si chiede il risarcimento deve essere reale e certo e deve sussistere un nesso di causalità sufficientemente diretto fra il comportamento dell’istituzione e il danno.

(v. punti 126-127, 268)

7. La deroga legale, prevista dall’art. 5 della direttiva 91/250, relativa alla tutela giuridica dei programmi per elaboratore, con riferimento agli atti che rientrano nel diritto esclusivo dell’autore del programma, come definiti dall’art. 4 della stessa direttiva, è intesa ad applicarsi solo ai lavori effettuati dal legittimo acquirente del programma per computer e non ai lavori attribuiti a terzi da tale acquirente. Siffatta eccezione è anche limitata agli atti necessari per consentire all’acquirente legittimo di utilizzare il programma per computer in maniera conforme alla sua destinazione d’uso, compresa la correzione di errori.

(v. punto 225)

8. Costituisce una violazione sufficientemente qualificata dei diritti d’autore e del know‑how detenuti da un’impresa su un software, violazione idonea a far sorgere la responsabilità extracontrattuale dell’Unione, la circostanza che la Commissione si arroghi il diritto di realizzare lavori che comportino una modifica degli elementi relativi a detto software, quali ad esempio i codici sorgente, senza aver previamente ottenuto il consenso di detta impresa.

(v. punti 250, 261)

SENTENZA DEL TRIBUNALE (Terza Sezione)

16 dicembre 2010 ( )

«Responsabilità extracontrattuale – Gara d’appalto per la realizzazione di un progetto relativo alla manutenzione e al miglioramento linguistico del sistema di traduzione automatica della Commissione – Codici sorgente di un programma per computer in commercio – Lesione del diritto d’autore – Divulgazione non autorizzata di know‑how – Ricorso per risarcimento dei danni – Controversia di natura non contrattuale – Ricevibilità – Danno certo ed effettivo – Nesso di causalità – Valutazione forfettaria dell’ammontare del danno»

Nella causa T‑19/07,

Systran SA, con sede in Parigi (Francia),

Systran Luxembourg SA, con sede in Lussemburgo (Granducato di Lussemburgo),

rappresentate dagli avv.ti J. P. Spitzer e E. De Boissieu,

ricorrenti,

contro

Commissione europea, rappresentata inizialmente dalla sig.ra E. Montaguti e dal sig. F. Benyon, successivamente dal sig. E. Traversa e dalla sig.ra Montaguti, in qualità di agenti, assistiti dagli avv.ti A. Berenboom e M. Isgour,

convenuta,

avente ad oggetto un ricorso per il risarcimento del danno che le ricorrenti asseriscono aver subito a causa degli illeciti commessi a seguito di una gara d’appalto della Commissione relativa alla manutenzione e al miglioramento linguistico del suo sistema di traduzione automatica,

IL TRIBUNALE (Terza Sezione),

composto dal sig. J. Azizi, presidente, dalla sig.ra E. Cremona e dal sig. S. Frimodt Nielsen (relatore), giudici,

cancelliere: sig.ra T. Weiler, amministratore

vista la fase scritta del procedimento e in seguito all’udienza del 27 ottobre 2009,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Fatti all’origine della controversia

I – Sulle diverse versioni del software Systran

1 Occorre distinguere quattro versioni del software di traduzione automatica Systran (altresì denominato: «sistema Systran»):

– la versione iniziale (in prosieguo: la «Systran Mainframe»), elaborata nel 1968 dal sig. Toma e commercializzata dalla società californiana World Translation Center, Inc. (WTC) e da altre società controllate (in prosieguo, congiuntamente: il «gruppo WTC»);

– la versione utilizzata inizialmente dalla Commissione europea (in prosieguo: la «EC‑Systran Mainframe»), che ha formato l’oggetto di una serie di contratti conclusi nel periodo 1975‑1987 fra il gruppo WTC e la Commissione, di una serie di contratti fra la Commissione e alcuni prestatori di servizi, nonché di una serie di contratti fra il gruppo Systran (che ha rilevato il gruppo WTC) e la Commissione;

– la nuova versione (in prosieguo: la «Systran Unix»), che è stata creata dalla prima ricorrente, la Systran SA (in prosieguo: la «Systran»), in seguito all’acquisizione del gruppo WTC nel 1986, per poter funzionare negli ambienti Unix e Windows; tale versione è stata sviluppata dal gruppo Systran a partire dal 1993;

– la nuova versione utilizzata dalla Commissione (in prosieguo: la «EC‑Systran Unix»), che forma l’oggetto di un contratto concluso nel 1997 tra la seconda ricorrente, la Systran Luxembourg SA (in prosieguo: la «Systran Luxembourg»), e la Commissione.

II – Storia dei rapporti tra le parti

2 La cronologia dei rapporti contrattuali tra le parti, il gruppo WTC e, in seguito, il gruppo Systran – che lo ha rilevato – da un lato, e la Commissione, dall’altro, è necessaria per poter definire la portata dei diritti di proprietà e di utilizzazione relativi alle diverse versioni del software Systran utilizzate dalla Commissione, ossia la EC‑Systran Mainframe e, successivamente, la EC‑Systran Unix. La Commissione richiama tale cronologia per affermare che il presente ricorso avrebbe un fondamento contrattuale, mentre le ricorrenti fanno osservare che nessuno di questi contratti, che peraltro esse non invocano, influisce sui loro diritti di proprietà intellettuale e sul ricorso.

A – Primo periodo: da Systran Mainframe a EC‑Systran Mainframe

3 Le parti convengono nel riconoscere che l’ideatore del software di traduzione automatica Systran è il sig. Toma e che le società del gruppo WTC erano proprietarie esclusive della versione Systran Mainframe di detto software.

1. Contratti iniziali tra la WTC (e altre società) e la Commissione

4 Il 22 dicembre 1975, la WTC e la Commissione firmavano un contratto riguardante, da un lato, l’installazione e lo sviluppo del sistema di traduzione automatica Systran inglese‑francese e, dall’altro, lo sviluppo iniziale del sistema di traduzione automatica Systran francese‑inglese (in prosieguo: il «contratto iniziale»).

5 L’art. 1, primo comma, del contratto iniziale, intitolato «Oggetto», così recita:

«Il Contraente, per conto della Commissione, effettua lo sviluppo ulteriore del proprio sistema di traduzione automatica SYSTRAN inglese‑francese (in prosieguo: il “Sistema di base”), nonché lo sviluppo iniziale di un sistema di traduzione automatica SYSTRAN francese‑inglese».

6 L’art. 3 del medesimo contratto, intitolato «Remunerazione», indica quanto segue:

«Quale contropartita degli incarichi svolti in forza del presente contratto, la Commissione versa al Contraente l’importo di USD 161 800 secondo le seguenti modalità:

(…)

Detto importo include un compenso per la concessione del diritto di utilizzazione del Sistema di base per l’intero periodo contrattuale. Resta inteso che l’importo anzidetto deve coprire tutte le spese sostenute dal Contraente per l’esecuzione del presente contratto, comprese quelle del personale, il tempo macchina, le spese di trasporto e quelle di fornitura».

7 L’art. 4 del contratto iniziale, intitolato «Utilizzazione del sistema dopo il termine del contratto», così recita:

«a) Le parti contraenti convengono che i diritti relativi al sistema in essere alla data di scadenza del contratto (in prosieguo: il “Sistema modificato”) e alla documentazione ad esso attinente sono concessi dal Contraente alla Commissione in modo limitato, ossia esclusivamente per le esigenze proprie della Commissione e per esigenze analoghe di amministrazioni pubbliche degli Stati membri della Comunità e ciò unicamente ai fini della traduzione dalla lingua inglese a quella francese e viceversa, ma senza limiti di durata. (…).

b) Qualora, dopo l’esecuzione del presente contratto, la Commissione intenda continuare lo sviluppo, internamente o tramite terzi, del Sistema modificato applicando altre combinazioni linguistiche comunitarie, essa verserà al Contraente un importo forfettario non superiore a USD 100 000 per la prima combinazione linguistica e USD 80 000 per ogni ulteriore combinazione oppure USD 200 000 per ogni combinazione che comprenda una nuova lingua. Detti importi coprono il diritto della Commissione di utilizzare liberamente e in via esclusiva il Sistema modificato sviluppato, senza limiti temporali.

Qualora, peraltro, dopo l’esecuzione del presente contratto, la Commissione intenda chiedere al Contraente un ulteriore sviluppo del Sistema modificato con l’applicazione di un’altra combinazione linguistica, essa verserà a quest’ultimo un importo forfettario non superiore a USD 25 000 per la prima combinazione e USD 20 000 per ogni combinazione successiva oppure USD 50 000 per ogni combinazione che comprende una nuova lingua.

c) Il Contraente dispone del diritto di utilizzare per proprio conto e ai propri fini il Sistema modificato, così come è stato sviluppato nell’ambito del presente contratto e dei contratti di sviluppo ulteriore con l’applicazione di altre combinazioni linguistiche, come precisato alla lett. b), secondo comma, ad eccezione dei glossari sviluppati espressamente per la Commissione. L’accesso ai glossari sarà concesso al Contraente caso per caso a fronte di un canone annuo di locazione non superiore al 20% del costo; detti glossari saranno messi gratuitamente a disposizione del contraente solo a fini dimostrativi».

8 Ai sensi dell’art. 5, lett. f), del contratto iniziale, la legge ad esso applicabile era quella lussemburghese e i giudici competenti in caso di controversia erano quelli del Lussemburgo.

9 Dopo il contratto iniziale, dal 1976 al 1987 la Commissione ha concluso diversi contratti con società del gruppo WTC al fine, da un lato, di migliorare il sistema Systran e, dall’altro, di sviluppare nuove combinazioni linguistiche (ossia, complessivamente, nove combinazioni).

10 La Commissione concludeva, inoltre, con varie società esterne al gruppo WTC, e senza che queste fossero parti nel contratto, dei contratti che le autorizzavano a utilizzare il sistema Systran a vantaggio degli enti statali degli Stati membri e delle istituzioni comunitarie. In uno di tali contratti, denominato «Memorandum di intesa sulla collaborazione tecnica», concluso in data 18 gennaio 1985 con una società francese, la Gachot SA, la Commissione indicava che «il sistema Systran, i software e i dizionari, riman[evano] di proprietà della Commissione» (art. 4, intitolato «Diritti di utilizzazione»). In applicazione di tale memorandum, la Commissione autorizzava la società Gachot a utilizzare «il proprio sistema di traduzione automatica Systran a vantaggio degli organismi del settore pubblico europeo» e, quale contropartita, la società Gachot anzidetta forniva alla Commissione informazioni sulla qualità delle traduzioni prodotte, consentendole di migliorare le prestazioni del sistema (art. 1, intitolato «Oggetto»). La cooperazione tra la Commissione e la società Gachot si svolgeva in assenza di contributo economico (art. 3, intitolato «Spese»).

2. Contratto di collaborazione tra il gruppo Systran e la Commissione

11 Con una serie di contratti stipulati a partire da settembre 1985, la società Gachot acquisiva le società del gruppo WTC, che erano proprietarie della tecnologia Systran e della versione Systran Mainframe, e diveniva quindi Systran in seguito a detta acquisizione.

12 Con lettera del 2 febbraio 1987, inviata dal direttore generale della direzione generale (DG) «Telecomunicazioni, industrie dell’informazione e innovazione» alla società Gachot, la Commissione chiedeva la risposta a diversi quesiti, risposta che veniva fornita con lettera del 5 febbraio 1987:

«Domanda n. 1: il sig. Gachot è in grado di dimostrare di essere (lui o la società Gachot […]) effettivamente proprietario o azionista di maggioranza delle società WTC e Systran Institut e di accettare tutti gli obblighi di queste società nei confronti della Commissione?»

«Risposta: la nostra società ha rilevato tutte le azioni [del sig.] Toma nelle società WTC e Latsec, da un lato, e il 76% delle azioni della Systran Institut, dall’altro. Siamo dunque pienamente autorizzati a parlare a nome di tutto il Gruppo e a rappresentarlo dinanzi alla Commissione».

«Domanda n. 2: cosa ne sarà di tali obblighi se il sig. Gachot (o [la società] Gachot) cessasse di essere il proprietario (o l’azionista di maggioranza) di tali società? Il sig. Gachot si impegna a far rispettare detti obblighi da parte di eventuali acquirenti?».

«Risposta: non è prevista alcuna cessione. Al contrario, il nostro Gruppo segue una politica di sviluppo continuo in questo settore. Peraltro, la Commissione non ha nulla di cui preoccuparsi in proposito, in quanto i contratti sono stipulati tra la WTC e la Commissione, vale a dire persone giuridiche, e ogni variazione che possa intervenire nel possesso dei titoli di dette società non può in nessun caso rimettere in discussione i contratti stipulati».

«Domanda n. 3: il sig. Gachot può confermare che la Commissione, a seguito della conclusione dei vari contratti con le società WTC e Systran Institut, possiede diritti di utilizzazione non esclusivi per il settore pubblico europeo relativamente a [nove] versioni linguistiche di Systran?».

«Risposta: dai contratti stipulati tra la WTC e la Commissione (…) risulta con chiarezza che la Commissione detiene diritti di utilizzazione non esclusivi per le proprie esigenze nonché per quelle degli enti statali dei paesi membri della Comunità e ciò per le versioni linguistiche di Systran II nelle [combinazioni] linguistiche da essa acquistate (…)».

«Domanda n. 8: il sig. Gachot è sempre d’accordo sul fatto di autorizzare organismi intergovernativi, il cui territorio superi i confini della Comunità, a utilizzare [il software] Systran a fronte del pagamento di royalties?».

«Risposta: la società Gachot intende certamente mettere il sistema Systran a disposizione di organismi internazionali i cui confini territoriali superino quelli della Comunità e ciò in base ad accordi diversi che saranno conclusi tra la società Gachot e siffatti organismi (…)».

«Domanda n. 14: la società WTC sarebbe disposta a cedere alla Commissione i diritti di utilizzazione, alle stesse condizioni che in precedenza, per un sistema Systran spagnolo‑inglese? Il prezzo da corrispondere sarebbe identico a quello offerto per il sistema tedesco‑inglese?».

«Risposta: la società WTC è pienamente d’accordo sul fatto di cedere alla Commissione una licenza d’uso non esclusiva per la combinazione spagnolo‑inglese ed eventualmente anche per le combinazioni italiano‑inglese e portoghese‑inglese. Il prezzo e le condizioni dipenderanno essenzialmente dallo stato di avanzamento dei sistemi alla relativa data di acquisizione da parte della Commissione».

«Domanda n. 15: la società WTC sarebbe disposta a sviluppare nuovi sistemi comprendenti il danese e il greco quali lingue di arrivo e a cederli alla Commissione con diritti di utilizzazione (non esclusivi) per i settori pubblico e privato?».

«Risposta: la WTC è pienamente d’accordo per sviluppare sistemi comprendenti combinazioni di lingue europee nonché altri sistemi di cui la Commissione possa avere bisogno».

«Domanda n. 16: il sig. Gachot sarebbe interessato [a] una conversione del sistema Systran in linguaggio C sotto Unix, che ne accrescerebbe la portabilità sul piano informatico? Sarebbe disponibile a finanziare tutto ovvero parte dell’investimento necessario (che, probabilmente, ammonta a un milione di ecu)?».

«Risposta: la conversione del sistema Systran in linguaggio C sotto Unix è un progetto che abbiamo considerato. Tuttavia, in un primo momento abbiamo ritenuto assai più importante concentrare i nostri sforzi sul miglioramento della qualità della traduzione nonché sull’unificazione delle diverse versioni del [sistema] Systran. La conversione del [sistema] Systran sotto Unix, pur rivestendo un notevole interesse, dipende dalla concretizzazione di mezzi di finanziamento (…)».

13 Con fax del 5 marzo 1987, inviato da un funzionario della DG «Telecomunicazioni, industrie dell’informazione e innovazione» alla società Gachot, la Commissione descriveva come segue il contenuto della «convenzione Systran» che era in fase di negoziazione:

«Diritti, obiettivi e obblighi

Nell’ambito della Convenzione, i diritti acquisiti dalle due parti sono perfettamente bilanciati.

Il Gruppo Systran è proprietario dei software di base e i diritti di utilizzazione della Commissione relativi alle sue nove [combinazioni] linguistiche sono estesi soltanto alle istituzioni comunitarie e agli organismi ufficiali degli Stati membri.

La Commissione è invece proprietaria dei lessici che ha aggiornato a partire dal 1975.

Ciascuna delle parti ha investito circa 8 milioni di ECU per acquistare i propri diritti e cerca dunque di far fruttare i propri investimenti.

La Commissione ha l’obbligo morale di fare in modo che l’economia comunitaria fruisca dell’investimento pagato dai suoi contribuenti, mentre il Gruppo Systran desidera avviare rapidamente la commercializzazione del sistema in Europa.

Questi due obiettivi sono del tutto convergenti e conciliabili nell’ambito della Convenzione proposta.

Inoltre, la Commissione e il gruppo Systran, [con] l’armonizzazione dei software e dei lessici, hanno interesse a fare [del software] Systran uno strumento efficace (…)».

14 Il 4 agosto 1987, il gruppo Systran e la Commissione firmavano un contratto relativo all’organizzazione comune dello sviluppo e del miglioramento del sistema di traduzione Systran per le lingue ufficiali, presenti e future, della Comunità, nonché per la sua messa in opera (in prosieguo: il «contratto di collaborazione»).

15 In un «[p]reambolo» del contratto di collaborazione è indicato quanto segue:

«1. Il sistema Systran, ideato dalla società WTC, è un sistema di traduzione automatica, che contiene un software di base, software linguistici e periferici e diversi dizionari bilingui.

2. In data 22 settembre 1975, la Commissione concludeva con la società WTC un contratto sull’utilizzazione del sistema Systran da parte della Commissione, nonché sullo sviluppo iniziale di tale sistema a cura della WTC.

La Commissione e la società WTC concludevano, poi, altri contratti riguardanti, da un lato, il miglioramento del sistema esistente e, dall’altro, lo sviluppo di sistemi per [nuove combinazioni] linguistiche.

L’oggetto di questi contratti, conclusi nel periodo 1976‑1985, era lo sviluppo, il miglioramento dei software di traduzione e dei dizionari di base per le lingue interessate.

3. La manutenzione e lo sviluppo ulteriore dei sistemi venivano garantiti da un’altra serie di contratti tra la Commissione e società di servizi. Detti contratti vertevano sulle esigenze e sulle finalità proprie della Commissione.

4. Dopo il 1985 la Commissione concludeva contratti con diverse società, i quali autorizzavano queste ultime a utilizzare il sistema Systran a vantaggio degli enti statali e delle istituzioni delle Comunità europee, a fronte di uno scambio di informazioni che consentissero alla Commissione di migliorare le prestazioni del sistema.

5. Le parti constatano dunque che la Commissione dispone di una licenza d’uso del sistema di base e dei miglioramenti (…) apportati dalla WTC, limitata all’utilizzo nel territorio delle Comunità europee nei settori specificati al [punto] 4 supra.

6. I miglioramenti e gli sviluppi apportati al sistema Systran dalla Commissione e dai suoi contraenti [di cui al punto 3 supra], in particolare i dizionari, sono di proprietà esclusiva della Commissione.

7. Le parti ritengono che sia loro interesse, nonché interesse degli utilizzatori di Systran, ottenere il miglioramento costante di tale sistema. Esse hanno deciso di concludere il presente contratto di collaborazione per unire gli sforzi e perseguire l’obiettivo del miglioramento.

In tale ottica, le parti si riconoscono reciprocamente un diritto di utilizzazione del sistema Systran, che potrà essere modificato mediante perfezionamenti realizzati grazie all’utilizzo del sistema nei settori pubblico e privato».

16 L’art. 4 del contratto di collaborazione, relativo ai «[d]iritti di proprietà», così recita:

«Le varie versioni linguistiche di Systran e i loro componenti restano di proprietà delle parti a cui appartenevano alla data della sottoscrizione.

Le società del gruppo Systran si impegnano a cedere i loro diritti di proprietà soltanto previa comunicazione e consenso dei servizi della Commissione. Il cessionario è tenuto ad accettare l’assunzione dei diritti e degli obblighi derivanti dal presente contratto di collaborazione a carico delle suddette società».

17 La parte introduttiva dell’allegato I del contratto di collaborazione è così formulata:

«Mentre la Commissione è sempre stata proprietaria dei lessici e di altri componenti da essa sviluppati per diverse versioni di Systran, i diritti di proprietà del software di base erano stati suddivisi tra diverse società e la Commissione aveva concluso contratti e accordi relativi all’utilizzo del sistema e dei relativi miglioramenti e sviluppi, in particolare con le società [WTC] e Systran Institut.

Il presente contratto globale per lo sviluppo e l’utilizzo di Systran è stato concluso tra tutte le parti interessate (…) in quanto dall’inizio del 1986 la società Gachot (…) è il principale azionista di tali società».

18 L’art. 4 bis del contratto di collaborazione, relativo ai «[m]iglioramenti e canoni», così dispone:

«Ogni sviluppo e ogni miglioramento del sistema derivante dal suo utilizzo da parte del [g]ruppo Systran, sar[à] senza indugio comunicat[o] e messo a disposizione della Commissione.

Ogni sviluppo e ogni miglioramento del sistema, derivante dal suo utilizzo da parte della Commissione, sar[à] senza indugio comunicat[o] e messo a disposizione del [g]ruppo Systran.

Ogni modifica del sistema non derivante dal suo utilizzo in senso proprio formerà oggetto di trattativa tra le parti.

Durante un periodo iniziale di due anni, ciascuna parte potrà utilizzare gli sviluppi e i miglioramenti apportati dall’altra parte senza per questo essere tenuta al pagamento di un qualsivoglia canone.

Al termine di detto periodo, e tenuto conto dell’esperienza acquisita, la Commissione e il Gruppo Systran definiscono i termini della loro collaborazione futura».

19 L’art. 5 del contratto di collaborazione, relativo ai «[d]iritti di utilizzazione», così prevede:

«a) La Commissione dispone del diritto di utilizzare, nel settore pubblico, sul territorio della Comunità, il sistema comune nella sua versione più avanzata e di concederne licenze d’uso agli organismi pubblici nazionali e internazionali stabiliti sul territorio della Comunità come definito al [punto] 4 del preambolo.

b) (…)

c) Le società del [g]ruppo Systran si impegnano a consentire a qualunque organismo privato l’utilizzo del sistema secondo condizioni conformi agli usi commerciali»

20 Ai sensi degli artt. 11 e 12 del contratto di collaborazione, al contratto era applicabile il diritto belga e qualsiasi controversia tra le parti circa l’interpretazione, l’esecuzione o l’inadempimento del contratto doveva essere risolta in via arbitrale.

21 Nel periodo 1988‑1989, la Commissione concludeva quattro contratti con la società Gachot per ottenere una licenza d’uso del software Systran per le combinazioni linguistiche tedesco‑inglese, tedesco‑francese, inglese‑greco, spagnolo‑inglese e spagnolo‑francese.

22 Con lettera raccomandata dell’11 dicembre 1991, la Commissione risolveva il contratto di collaborazione conformemente a quanto disposto al relativo art. 8, con preavviso di sei mesi. In applicazione di tale disposizione, era previsto che, alla scadenza di un periodo di tre anni, ciascuna delle parti avrebbe potuto disporre del sistema Systran allo stato in cui esso si fosse trovato presso ciascuna di esse. Ad avviso della Commissione, detta risoluzione era giustificata dal fatto che la Systran non avrebbe rispettato i propri obblighi contrattuali e avrebbe inteso reclamare il pagamento degli sviluppi relativi a due combinazioni linguistiche (francese‑italiano e francese‑spagnolo) che sarebbero stati realizzati dalla Commissione e messi a disposizione della Systran ai sensi del contratto di collaborazione. Alla data di risoluzione del contratto di collaborazione, la versione EC‑Systran Mainframe presentava sedici versioni linguistiche.

23 Successivamente, il gruppo Systran creava e commercializzava una nuova versione del software Systran in grado di funzionare con i sistemi operativi Unix e Windows (Systran Unix), mentre la Commissione sviluppava la versione EC‑Systran Mainframe per quanto riguarda le suddette sedici combinazioni linguistiche a cui andava ad aggiungersi la combinazione greco‑francese ? sviluppata con l’ausilio di un co‑contraente esterno – che funzionava con il sistema operativo Mainframe, incompatibile con i sistemi Unix e Windows.

B – Secondo periodo: da Systran Unix a EC‑Systran Unix

24 Per consentire alla versione EC‑Systran Mainframe di funzionare in ambienti Unix e Windows, tra la Systran Luxembourg e la Commissione venivano conclusi quattro contratti (in prosieguo: i «contratti di migrazione»).

25 Con lettera del 19 dicembre 1997, in data anteriore alla firma del primo contratto di migrazione, la Commissione chiedeva alla Systran di fornirle l’approvazione su diversi punti, tra cui i due seguenti:

«1. Utilizzazione del [n]ome Systran

Nelle presentazioni, nonché nella documentazione o nella corrispondenza ci riferiamo sovente al “sistema di traduzione automatica della Commissione”. Poiché quest’ultimo si basa sul sistema Systran, in tali occasioni sarebbe più logico utilizzare il nome Systran o (…) [V]ersione CE di Systran.

2. Principio di utilizzazione reciproca dei sistemi del[la società] Systran (…) e della Commissione

La Commissione potrà utilizzare i prodotti della società Systran (…) sul proprio server e quest’ultima potrà utilizzare il sistema della Commissione.

La società Systran (…) e le sue controllate si impegnano sin da ora a non avanzare alcuna pretesa pecuniaria derivante dai contratti conclusi in passato tra il “[g]ruppo Systran” e la Commissione».

26 Il 22 dicembre 1997, data della firma del primo contratto di migrazione, la Systran rispondeva come segue a tale richiesta della Commissione:

«1. Utilizzazione del [n]ome Systran

Confermiamo il nostro consenso all’uso del marchio SYSTRAN da parte della Commissione. Siffatto uso dovrà essere sistematico per ogni sistema di traduzione automatica derivante dal sistema Systran d’origine. Conseguentemente, Vi concediamo un diritto di utilizzazione del marchio SYSTRAN al solo fine di diffondere o di mettere a disposizione il sistema di traduzione automatica Systran.

2. Principio di utilizzazione reciproca dei sistemi del[la società] Systran (…) e della Commissione

Confermiamo il nostro consenso all’uso, da parte della Commissione, dei prodotti Systran in ambiente Unix e/o Windows per le proprie esigenze interne.

La società Systran si impegna a non avanzare alcuna pretesa pecuniaria derivante dall’esecuzione dei contratti conclusi in passato tra il gruppo Systran e la Commissione».

27 L’art. 2 del primo contratto di migrazione, concluso tra la Systran Luxembourg e la Commissione, fornisce la seguente definizione del «[s]istema di traduzione automatica della Commissione»:

«Il sistema di traduzione automatica della Commissione, denominato “Systran EC version” [la versione CE di Systran], indica una versione speciale del sistema di traduzione automatica Systran inizialmente ideato dal “World Translation Center”, La Jolla, USA, che la Commissione europea ha poi sviluppato per finalità interne a partire dal 1976. Il sistema di traduzione automatica della Commissione è diverso dalla “Systran Original Version” [la versione originale del sistema Systran], ossia il sistema di traduzione automatica sviluppato e commercializzato dalla Systran SA France e dalle sue controllate».

(The Commission’s machine translation system, or ‘Systran EC version’, designates a specific version of the Systran machine translation system originally developed by the World Translation Center, La Jolla, USA, which since 1976 has been further developed by the European Commission for internal purposes. The Commission’s machine translation system is distinct from the ‘Systran Original Version’, which refers to the machine translation system developed and commercialised by Systran S.A. of France and its subsidiaries.)

28 L’art. 13 del primo contratto di migrazione, intitolato «Brevetti, certificati di utilità (modelli di utilità), marchi, disegni e modelli industriali, diritti di proprietà industriale e intellettuale», così prevede:

«1. La Commissione è immediatamente informata di ogni risultato o di ogni brevetto ottenuto dal Contraente [ossia la Systran Luxembourg] in esecuzione del presente contratto; siffatto risultato o brevetto appartiene alle Comunità europee, che possono disporne liberamente, salvo in presenza di diritti di proprietà industriale o intellettuale già esistenti.

2. Il sistema di traduzione automatica della Commissione, comprese le relative componenti, anche modificate durante l’esecuzione del contratto, rimane di proprietà della Commissione, salvo in presenza di diritti di proprietà industriale o intellettuale già esistenti.

(…)

5. In caso di procedimento avviato da terzi, in particolare se si tratta della rivendicazione di un diritto, anche dopo l’esecuzione del contratto, la parte coinvolta ne informa appena possibile l’altra e le due parti agiscono insieme comunicandosi reciprocamente tutte le informazioni e gli elementi di prova in loro possesso o da esse ottenuti».

(1. Any results or patent obtained by the Contractor [ossia Systran Luxembourg] in performance of this contract shall be immediately reported to the Commission and shall be the property of the European Communities, which may use them as they see fit, except where industrial or intellectual property rights already exist.

2. The Commission’s machine translation system, together with all its components shall, whether modified or not in the course of the contract, remain the property of the Commission, except where industrial or intellectual property rights already exist.

(…)

5. At the first sign of proceedings by a third party, in particular of a claim, even after completion of the contract, the party involved shall notify the other party as soon as possible and the two parties shall then act in unison and provide each other with all the information and evidence that they possess or obtain.)

29 Ai sensi degli artt. 15 e 16 del primo contratto di migrazione, la legge applicabile al contratto era quella lussemburghese e ogni controversia tra la Comunità e la Systran Luxembourg riguardante tale contratto era di competenza dei giudici lussemburghesi.

30 Peraltro, la prima clausola aggiuntiva al quarto contratto di migrazione fissava il termine del contratto al 15 marzo 2002 precisando che, in tale data, «il Contraente si impegna[va], entro il 15 marzo 2002, a ultimare tutti gli incarichi oggetto del contratto, in particolare: la prova aggiornata di tutti i diritti (marchi, brevetti, diritti di proprietà intellettuale e industriale, diritto d’autore, ecc.) rivendicati dal gruppo Systran e connessi al sistema di traduzione automatica Systran». Secondo la Commissione, la Systran Luxembourg non le avrebbe comunicato tali informazioni.

C – Terzo periodo: a partire dalla gara d’appalto del 4 ottobre 2003

31 Il 4 ottobre 2003 la Commissione pubblicava un bando di gara per la manutenzione e il miglioramento linguistico del sistema di traduzione automatica della Commissione. In seguito a tale gara d’appalto, due dei dieci lotti dell’appalto venivano aggiudicati alla società Gosselies. Si tratta dei lotti che prevedono l’inglese o il francese come lingua di partenza.

32 Con lettera del 31 ottobre 2003, la Systran indicava alla Commissione quanto segue:

«Siamo venuti a conoscenza del bando di gara d’appalto pubblicato il 4 ottobre 2003 (…). Dopo aver letto tale documento riteniamo che i lavori che prevedete di eseguire potrebbero ledere i diritti di proprietà intellettuale della nostra società. Desiderosi di conservare il clima di collaborazione costruttiva tra la nostra società e la Commissione, vorremmo conoscere la Vostra opinione su questo punto. Per i motivi suindicati Vi sarà facile capire che non possiamo partecipare a tale gara».

33 Nella sua risposta del 17 novembre 2003, la Commissione affermava quanto segue:

«Ho ricevuto la Vostra lettera del 31 ottobre ultimo scorso. Non riteniamo che i lavori di cui prevediamo la realizzazione siano di natura tale da ledere diritti di proprietà intellettuale. Condivido il Vostro auspicio di conservare buoni rapporti professionali, nel rispetto delle procedure della Commissione».

34 A seguito di tale corrispondenza, altre lettere venivano scambiate tra la Systran e la Commissione e quest’ultima organizzava riunioni per apportare precisazioni alle domande di tale società.

35 Nell’ambito di tali contatti, le ricorrenti invocavano i seguenti elementi:

– il gruppo Systran possiede un software di traduzione automatica denominato «Systran» (o il «sistema Systran») e ne sviluppa le varie versioni;

– al termine di una serie di contratti stipulati tra il gruppo Systran e la Commissione, la Systran ha adattato il proprio software per creare una versione denominata «EC‑Systran»;

– dal 1999 al 2002, il gruppo Systran ha assicurato la migrazione della versione EC‑Systran per consentirle il funzionamento sotto Unix; per fare ciò il gruppo Systran ha utilizzato i diritti preesistenti della Systran sul software di origine e sul nucleo del sistema Systran sotto Unix, interamente riscritto dal gruppo Systran nel 1993 per le proprie esigenze.

36 In risposta, la Commissione ha affermato che tali elementi, così come la documentazione tecnica presentata il 6 gennaio 2005 dall’esperto in informatica delle ricorrenti, non costituivano la «prova dei diritti di proprietà intellettuale» invocati dal gruppo Systran riguardo al software Systran. In mancanza di «documenti probanti» al riguardo, la Commissione ha ritenuto che il gruppo Systran non potesse opporsi ai lavori effettuati dalla società vincitrice della gara d’appalto controversa.

37 In sintesi, il gruppo Systran non ha potuto avvalersi dei diritti che avrebbe vantato sul software Systran, di cui commercializza la versione Systran Unix, per impedire ciò che esso ritiene essere la contraffazione di tale software ad opera della Commissione.

Procedimento e conclusioni delle parti

38 Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale in data 25 gennaio 2007 le ricorrenti hanno proposto il presente ricorso.

39 Nell’ambito delle misure di organizzazione del procedimento, il 1° dicembre 2008 le parti sono state invitate a rispondere a una serie di quesiti sul fondamento contrattuale o extracontrattuale del ricorso (in prosieguo: la «prima serie di quesiti»).

40 Le parti hanno risposto alla prima serie di quesiti il 30 gennaio e il 2 febbraio 2009.

41 Su relazione del giudice relatore, il Tribunale (Terza Sezione) ha deciso di avviare la fase orale e, nell’ambito delle misure di organizzazione del procedimento, ha invitato le parti a rispondere a una nuova serie di quesiti sulla versione Systran Unix, sui diritti dell’utente, sulla natura degli interventi richiesti in forza dell’appalto controverso e sulle attività della società Gosselies per quanto riguarda l’ideazione e la commercializzazione di software di traduzione (in prosieguo: la «seconda serie di quesiti»).

42 Le parti hanno risposto alla seconda serie di quesiti il 14 ottobre 2009.

43 Le parti hanno presentato osservazioni orali e hanno risposto ai quesiti del Tribunale all’udienza del 27 ottobre 2009.

44 In occasione della suddetta udienza, il Tribunale ha invitato le parti ad assistere ad una riunione informale di conciliazione. In esito a tale riunione, le parti hanno dichiarato che avrebbero comunicato al Tribunale il contenuto del loro accordo transattivo se vi fossero addivenute prima della data della presente sentenza. Al Tribunale non è pervenuta alcuna comunicazione in tal senso.

45 Nel verbale dell’udienza sono stati rammentati i principali elementi emersi da quest’ultima per quanto riguarda la natura contrattuale o extracontrattuale del ricorso, il comportamento illecito addebitato alla Commissione e la valutazione del danno invocato dalle ricorrenti. Tale verbale e quello della riunione informale, sono stati notificati alle parti.

46 Con ordinanza 26 marzo 2010, il Tribunale (Terza Sezione) disponeva la riapertura della trattazione orale per invitare le parti a rispondere, nell’ambito delle misure di organizzazione del procedimento, a una serie di quesiti sugli elementi da considerare per la valutazione del danno (in prosieguo: la «terza serie di quesiti»).

47 Le parti hanno risposto alla terza serie di quesiti il 4 e il 5 maggio 2010.

48 Alla luce di tali risposte e nell’ambito delle misure di organizzazione del procedimento, le ricorrenti e la Commissione sono state invitate a presentare le loro osservazioni in merito alle risposte dell’altra parte alla terza serie di quesiti. Il Tribunale ha inoltre chiesto alcune precisazioni su taluni elementi invocati dalle parti nelle loro risposte (in prosieguo: la «quarta serie di quesiti»).

49 Le parti hanno presentato le loro osservazioni e risposto alla quarta serie di quesiti in data 11 giugno 2010. La trattazione orale è stata quindi chiusa.

50 Le ricorrenti concludono che il Tribunale voglia:

– ordinare la immediata cessazione delle azioni di contraffazione e di divulgazione commesse dalla Commissione;

– ordinare la confisca di tutti i supporti detenuti dalla Commissione e dalla società Gosselies sui quali sono riprodotti gli sviluppi informatici realizzati dalla società Gosselies a partire dalle versioni EC‑Systran Unix e Systran Unix in violazione dei diritti della Systran, nonché la loro consegna alla Systran o, quantomeno, la loro distruzione sotto vigilanza;

– condannare la Commissione al versamento dell’importo minimo di EUR 1 170 328 a favore della Systran Luxembourg e di EUR 48 804 000, salvo migliore definizione, a favore della Systran;

– ordinare la pubblicazione della decisione che sarà pronunciata dal Tribunale a spese della Commissione in giornali specializzati, in riviste specializzate, e su siti internet specializzati che saranno scelti dalla Systran;

– condannare comunque la Commissione alle spese.

51 La Commissione chiede che il Tribunale voglia:

– dichiarare il ricorso irricevibile;

– in subordine, respingere il ricorso in quanto infondato;

– condannare le ricorrenti alle spese.

In diritto

I – Sulla ricevibilità

A – Sul capo delle conclusioni dirette a ottenere che il Tribunale condanni la Commissione al risarcimento del danno asserito

52 La Commissione deduce tre motivi di irricevibilità per quanto riguarda il terzo capo delle conclusioni che mira a ottenerne la condanna al risarcimento del danno lamentato dalle ricorrenti. In primo luogo, siffatta domanda di risarcimento sarebbe irricevibile a motivo del suo fondamento contrattuale, in quanto il Tribunale potrebbe valutare le affermazioni di contraffazione e di divulgazione di know‑how solo in base ai vari contratti conclusi tra il gruppo Systran e la Commissione, che non contemplano alcuna clausola compromissoria che designi il Tribunale. In secondo luogo, la domanda di risarcimento sarebbe altresì irricevibile per la mancanza di chiarezza del ricorso, giacché quest’ultimo non conterrebbe precisazioni in merito alle disposizioni normative che sarebbero state violate dalla Commissione e fornirebbe pochi chiarimenti sulle azioni di contraffazione e di divulgazione di know‑how lamentate dalle ricorrenti. In terzo luogo, il Tribunale sarebbe incompetente a statuire in materia di contraffazione nell’ambito di un’azione risarcitoria, come emerge dall’ordinanza 5 settembre 2007, causa T‑295/05, Document Security Systems/BCE (Racc. pag. II‑2835, in prosieguo: l’«ordinanza Document Security Systems»).

1. Sul fondamento del ricorso

a) Argomenti delle parti

53 La Commissione sostiene che il Tribunale non può valutare l’esistenza della contraffazione, né l’illiceità della divulgazione senza basarsi sui vari contratti che regolano i rapporti fra il gruppo Systran e la Commissione dal 1975 al 2002. L’eventuale responsabilità cui la Comunità potrebbe essere soggetta a causa dell’utilizzo delle versioni EC‑Systran Unix e Systran Unix del software Systran sarebbe di natura contrattuale. Pertanto, occorrerebbe riferirsi all’art. 288, primo comma, CE, secondo cui «[l]a responsabilità contrattuale dell’Unione è regolata dalla legge applicabile al contratto in causa». In assenza di clausola compromissoria, ai sensi dell’art. 238 CE, il Tribunale sarebbe dunque manifestamente incompetente.

54 In risposta a un quesito del Tribunale che chiedeva alla Commissione di indicare in base a quali disposizioni contrattuali essa ritenga di poter procedere come ha fatto nell’ambito dell’appalto controverso, senza ottenere l’autorizzazione delle ricorrenti, la Commissione fa valere, da un lato, di dubitare del fatto che le ricorrenti siano titolari di diritti di proprietà intellettuale sulla versione Systran Unix del software Systran e, dall’altro, di «nega[re] formalmente che le ricorrenti siano titolari di diritti sul software EC‑Systran Unix». In particolare, la Commissione sostiene di detenere «diritti esclusivi di proprietà» per quanto riguarda i «codici sorgente delle parti linguistiche del software», in virtù dei vari contratti conclusi tra il 1975 e il 2002 e del lavoro svolto dai propri servizi nello sviluppo di tali parti. Ai sensi di tali contratti, la Commissione sarebbe titolare del diritto, prima e dopo la migrazione, di far sviluppare la versione EC‑Systran Unix in collaborazione con terzi contraenti. Su questo punto, la Commissione cita l’art. 4 del memorandum d’intesa sulla collaborazione tecnica, il punto 6 del preambolo del contratto di collaborazione e l’art. 13, nn. 1 e 2, dei contratti di migrazione conclusi con la Systran Luxembourg, secondo cui il sistema di traduzione automatica della Commissione resterebbe di proprietà di quest’ultima.

55 Le ricorrenti osservano, in sostanza, che il Tribunale è competente ai sensi dell’art. 288, secondo comma, CE. Nella fattispecie, il presente ricorso troverebbe fondamento nel fatto che la Commissione avrebbe realizzato, o fatto realizzare, modifiche non autorizzate, e dunque extracontrattuali, del software Systran Unix o della sua versione EC‑Systran Unix, pur non essendo titolare del diritto che le avrebbe consentito di modificarlo, né, ancor meno, di farlo modificare senza l’autorizzazione delle ricorrenti.

56 Nella loro risposta ai quesiti posti dal Tribunale, le ricorrenti sottolineano che la Commissione non è mai stata autorizzata a fornire gli elementi controversi a qualunque terza persona. In assenza di clausola contrattuale che la autorizzasse a procedere con l’utilizzo e le divulgazioni compiuti, la Commissione, agendo fuori dall’ambito stabilito dai contratti, avrebbe fatto sorgere la sua responsabilità extracontrattuale, che rientra nella competenza esclusiva del Tribunale.

b) Giudizio del Tribunale

Osservazioni sulle competenze in materia contrattuale ed extracontrattuale

57 La competenza del Tribunale a conoscere di un’azione risarcitoria varia a seconda della natura contrattuale o extracontrattuale della responsabilità di cui trattasi. In materia di responsabilità contrattuale, l’art. 238 CE precisa che la Corte di giustizia è competente a giudicare in virtù di una clausola compromissoria contenuta in un contratto di diritto pubblico o di diritto privato stipulato dalla Comunità o per conto di questa. In materia di responsabilità extracontrattuale, l’art. 235 CE precisa che la Corte è competente a conoscere delle controversie relative al risarcimento dei danni di cui all’art. 288, secondo comma, CE, che riguarda i danni cagionati dalle istituzioni o dai rispettivi agenti nell’esercizio delle loro funzioni.

58 Pertanto, in materia di responsabilità contrattuale, il Tribunale è competente soltanto in presenza di una clausola compromissoria ai sensi dell’art. 238 CE. In assenza di siffatta clausola, il Tribunale, fondandosi sull’art. 235 CE, non può pronunciarsi, in realtà, su un’azione per risarcimento danni di origine contrattuale. In caso contrario, tale giudice estenderebbe la propria competenza al di là delle controversie ad esso tassativamente riservate dall’art. 240 CE, dato che tale disposizione riserva ai giudici nazionali la competenza di diritto ordinario a conoscere delle controversie nelle quali la Comunità è parte (v., in tal senso, sentenza della Corte 20 maggio 2009, causa C‑214/08 P, Guigard/Commissione, punti 35‑41; ordinanza del Tribunale 18 luglio 1997, causa T‑44/96, Oleifici Italiani/Commissione, Racc. pag. II‑1331, punti 35 e 38, e sentenza del Tribunale 25 maggio 2004, causa T‑154/01, Distilleria Palma/Commissione, Racc. pag. II‑1493, punto 50).

59 Al contrario, in materia di responsabilità extracontrattuale, la Corte è competente senza che le parti in causa debbano manifestare il loro previo consenso. La competenza della Corte deriva, infatti, direttamente dall’art. 235 CE e dall’art. 288, secondo comma, CE per le azioni volte a ottenere che la Comunità risarcisca i danni di natura non contrattuale cagionati dalla Commissione.

60 Per determinare la propria competenza ai sensi dell’art. 235 CE, il Tribunale deve verificare, alla luce dei vari elementi rilevanti del fascicolo, se la richiesta di risarcimento presentata dalle ricorrenti si fondi in modo obiettivo e globale su obblighi di origine contrattuale o extracontrattuale, che consentono di qualificare, di conseguenza, il fondamento contrattuale o extracontrattuale della controversia. Siffatti elementi sono in particolare deducibili dall’analisi delle richieste delle parti, dal fatto lesivo di cui si chiede il risarcimento e dal contenuto delle disposizioni contrattuali o extracontrattuali invocate per risolvere la controversia (v., in tal senso, sentenza Guigard/Commissione, cit. al punto 58 supra, punti 35‑38).

61 In proposito, occorre osservare che la competenza del Tribunale in materia contrattuale costituisce una deroga rispetto al diritto ordinario e va quindi interpretata in senso restrittivo, cosicché il Tribunale può conoscere solo delle domande derivanti da un contratto o che siano in relazione diretta con le obbligazioni derivanti da detto contratto (v. sentenza della Corte 20 febbraio 1997, causa C‑114/94, IDE/Commissione, Racc. pag. I‑803, punto 82, e giurisprudenza ivi citata). Ciò si verificherebbe in particolare se dal quadro dei fatti risultasse che la Commissione avrebbe potuto, in virtù di contratto, affidare a terzi i lavori previsti dalla gara d’appalto e se l’oggetto della controversia consistesse in realtà in una richiesta di risarcimento contrattuale, visto che i detti lavori erano previsti in una o più clausole del contratto (v., in tal senso, sentenza Guigard/Commissione, cit. supra al punto 58, punti 35 e 36, per quanto riguarda la presa in considerazione del quadro dei fatti, e il punto 38, per quanto riguarda l’oggetto effettivo della richiesta di risarcimento).

62 Occorre altresì sottolineare che, sebbene per valutare la fondatezza di tale argomentazione il Tribunale debba esaminare il contenuto dei vari contratti conclusi tra il gruppo WTC/Systran e la Commissione dal 1975 al 2002, invocati dall’istituzione a sostegno della propria tesi, siffatto esercizio rientra nell’esame della competenza e non può dunque – in quanto tale – avere l’effetto di modificare la natura della controversia conferendole un fondamento contrattuale. Diversamente, la natura della controversia e, conseguentemente, il giudice competente potrebbero essere diversi per il semplice fatto che la parte convenuta invochi la sussistenza di un qualsiasi rapporto contrattuale con la parte ricorrente, quand’anche l’analisi dei contratti richiamati consenta di accertare la loro ininfluenza in proposito. Il Tribunale, quando interviene in materia di responsabilità extracontrattuale, può dunque tranquillamente esaminare il contenuto di un contratto – così come esso fa per quanto riguarda un qualsiasi documento invocato da una parte a sostegno della propria tesi – per sapere se quest’ultimo sia atto a rimettere in discussione la competenza di attribuzione che gli è espressamente conferita dall’art. 235 CE. Tale esame rientra nella valutazione dei fatti invocati per dimostrare la competenza del Tribunale, la cui assenza costituisce un’eccezione di irricevibilità di ordine pubblico ai sensi dell’art. 113 del regolamento di procedura.

63 A titolo di raffronto, in una causa relativa a una domanda di rinnovo di un contratto in cui il ricorrente invocava la violazione di obblighi contrattuali ed extracontrattuali, la Corte ha ritenuto che il semplice fatto di far valere norme giuridiche che non derivano da tale contratto, ma alle quali le parti sono soggette, non può avere l’effetto di modificare la natura contrattuale della controversia e di sottrarla al giudice competente (sentenza Guigard/Commissione, cit. supra al punto 58, punto 43). Pertanto, in una causa che riguarda gli effetti di una gara d’appalto in cui le ricorrenti si basano soltanto sulla violazione di obblighi extracontrattuali, il semplice fatto che la loro controparte contrattuale invochi obblighi contrattuali che non contemplerebbero il comportamento controverso non può avere l’effetto di modificare la natura extracontrattuale della controversia e di sottrarla al giudice competente.

64 Inoltre, sotto un profilo generale, è la parte che deduce la violazione di un obbligo a doverne dimostrare il contenuto e la relativa pertinenza ai fatti di causa. Per questo motivo, occorre esaminare le tesi relative alla richiesta di risarcimento presentate dalle ricorrenti prima di quelle addotte dalla Commissione e relative all’esistenza di un’autorizzazione contrattuale di divulgare a terzi informazioni che possono essere protette ai sensi del diritto di autore e del know‑how.

Esame della domanda di risarcimento presentata dalle ricorrenti

65 Nella fattispecie, la richiesta di risarcimento delle ricorrenti è presentata unicamente ai sensi dell’art. 235 e dell’art. 288, secondo comma, CE. Le ricorrenti non invocano, né si fondano su disposizioni contrattuali stipulate con la Commissione. Siffatte disposizioni sono invocate soltanto dalla Commissione a sostegno della tesi secondo cui essa avrebbe il diritto di realizzare ciò che le viene addebitato nella presente controversia.

66 A fondamento della loro domanda di risarcimento, le ricorrenti invocano due comportamenti illeciti e lesivi di natura extracontrattuale. In primo luogo, la Commissione avrebbe illecitamente divulgato il know‑how della Systran a terzi in quanto la realizzazione delle prestazioni descritte nel bando di gara avrebbe necessariamente comportato la divulgazione non autorizzata e la modifica del codice sorgente del software Systran, di cui le ricorrenti sarebbero le uniche proprietarie. In secondo luogo, la Commissione avrebbe commesso un atto di contraffazione nel realizzare, tramite la società Gosselies, sviluppi non autorizzati della versione EC‑Systran Unix, una versione del software Systran che sarebbe quasi identica alla versione Systran Unix, e dunque dipendente, sviluppata e commercializzata dal gruppo Systran, unico proprietario dei diritti di proprietà intellettuale corrispondenti.

67 Nella fattispecie, il fatto lesivo che ha cagionato i danni di cui si chiede il risarcimento, vale a dire l’asserito comportamento illecito lesivo per le ricorrenti, sarebbe dunque segnatamente costituito dalla divulgazione non autorizzata a terzi, ossia la società Gosselies, da parte della Commissione, di codici sorgente di cui il gruppo Systran rivendica la proprietà e la tutela in forza dei principi generali comuni ai diritti degli Stati membri relativi al diritto d’autore e al know‑how.

68 Più in particolare, le ricorrenti sostengono che in quanto autori del software Systran e della versione Systran Unix, esse possono opporsi a qualsiasi utilizzo, modifica, adattamento o miglioramento dell’opera derivata, quale è EC‑Systran Unix, che non sia autorizzato dal titolare dei diritti sul software di origine. Le ricorrenti beneficerebbero dunque legittimamente di un «diritto di opposizione», destinato a garantire la tutela di alcuni dati di cui esse sono proprietarie contro un utilizzo da parte della Commissione o una trasmissione a terzi che esse non abbiano autorizzato.

69 A sostegno di tale diritto, a titolo dei principi generali comuni ai diritti degli Stati membri, le ricorrenti invocano la convenzione di Berna per la protezione delle opere letterarie ed artistiche del 9 settembre 1886, e successive modifiche (in prosieguo: la «convenzione di Berna»), la direttiva del Consiglio 14 maggio 1991, 91/250/CEE, relativa alla tutela giuridica dei programmi per elaboratore (GU L 122, pag. 42) e la direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/48/CE, sul rispetto dei diritti di proprietà intellettuale (versione rettificata GU L 195, pag. 16). Tali disposizioni, che potrebbero, se del caso, costituire obblighi extracontrattuali, come è stato riconosciuto dalla Commissione in risposta a un quesito posto in proposito dal Tribunale all’udienza, sarebbero recepite negli ordinamenti degli Stati membri. In sostanza, tali disposizioni sancirebbero i seguenti principi generali: per il solo fatto della creazione, l’autore di un programma per elaboratore dispone su di esso di un diritto di proprietà intellettuale esclusivo e opponibile erga omnes; la qualità di autore, salvo prova contraria, appartiene a colui o a coloro sotto il cui nome il programma per elaboratore viene divulgato; l’autore di un programma per computer dispone, salvo talune eccezioni, del diritto esclusivo di disporne e autorizzarne la riproduzione, l’adattamento o la diffusione.

70 Occorre osservare che, così facendo, le ricorrenti hanno prodotto elementi sufficienti per consentire di concludere, in questa fase dell’analisi, che il gruppo Systran può esercitare diritti d’autore sulla versione Systran Unix del software Systran che ha sviluppato e che commercializza con il proprio nome.

71 Per contro, in mancanza di prova del fatto che le ricorrenti non sarebbero titolari dei diritti di cui trattasi, la Commissione non è manifestamente riuscita a rimettere in discussione la competenza del Tribunale contestando i diritti d’autore invocati dal gruppo Systran su questa versione del software Systran.

72 In primo luogo, non sono sufficienti in proposito i semplici dubbi formulati dalla Commissione in merito alla qualità di titolari di diritti di proprietà intellettuale sulla versione Systran Unix del software Systran in capo alle ricorrenti (v. punto 54 supra). Siffatta argomentazione non soddisfa il livello di prova richiesto per rimettere in discussione la possibilità per il gruppo Systran di esercitare i diritti d’autore sulla versione Systran Unix del software Systran alla luce dei suddetti principi generali comuni ai diritti degli Stati membri, in quanto l’argomentazione anzidetta si fonda su affermazioni generali e non sufficientemente precise, stanti le caratteristiche del software considerato e le perizie, legale e tecnica, prodotte dalle ricorrenti.

73 In secondo luogo, senza anticipare l’esito del dibattito sul merito della controversia, occorre indicare che il Tribunale ha chiesto alla Commissione di chiarire il contenuto dei propri dubbi circa i diritti di proprietà rivendicati dalle ricorrenti e a queste ultime di pronunciarsi in proposito. Le perizie presentate dalle ricorrenti hanno pertanto esposto una serie di argomenti giuridici e tecnici a sostegno dell’esistenza di diritti d’autore del gruppo Systran sia su un software riscritto, sia sulle versioni di detto software che ne utilizzano il codice sorgente (parere del sig. P. Sirinelli, professore all’università Panthéon‑Sorbonne Paris‑I, sulla tutela attraverso il diritto d’autore di un software riscritto, in prosieguo: il «secondo parere Sirinelli»; nota tecnica del sig. H. Bitan sulla natura nuova e diversa, sotto il profilo della scrittura, della composizione e della struttura del software Systran Unix rispetto al software Systran Mainframe e al software EC‑Systran Mainframe, in prosieguo: la «seconda nota tecnica Bitan»). In particolare, da ciò emerge che la versione Systran Unix non è una semplice traslazione della versione Systran Mainframe preesistente, come cerca di sostenere la Commissione, bensì la riscrittura in linguaggio C di tutti i programmi inizialmente scritti in linguaggio assemblatore e che queste versioni sono profondamente diverse. È altresì pacifico che la versione Systran Unix ha sostituito la versione Systran Mainframe, divenuta obsoleta col tempo.

74 Nonostante una precisa richiesta del Tribunale in tal senso, la Commissione non è stata in grado di sottoporre prove tecniche idonee a rimettere in discussione l’esistenza di diritti d’autore del gruppo Systran sulla versione Systran Unix del software Systran o sugli elementi informatici che compongono il programma o che costituiscono il codice sorgente operativo, in particolare per quanto riguarda le parti relative al nucleo di base e ai programmi linguistici del software, in quanto le ricorrenti non negano i diritti di proprietà della Commissione sui dizionari costituiti dai suoi servizi per tener conto della specificità del linguaggio utilizzato dall’istituzione.

75 In terzo luogo, nel corso dello svolgimento del procedimento contenzioso, la Commissione ha dovuto ammettere che il gruppo Systran vantava effettivamente diritti di proprietà intellettuale in tale contesto. In sede di controreplica, la Commissione ha dunque riconosciuto di non negare il fatto che la Systran fosse titolare di diritti sul software Systran Unix commercializzato da quest’ultima, pur indicando che probabilmente il gruppo Systran ha utilizzato gli sviluppi creati per la Commissione nell’ambito delle versioni EC‑Systran Mainframe ed EC‑Systran Unix per integrarle nella versione Systran Unix. Più precisamente, in udienza la Commissione ha osservato di non negare effettivamente che la Systran fosse titolare di diritti su questi software, che si tratti della versione Mainframe o chiaramente della versione Unix, pur formulando, tuttavia, una piccola riserva sugli elementi che sarebbero stati inseriti in maniera illecita nella versione iniziale di Systran Unix, in seguito ai contratti conclusi in precedenza con quest’ultima.

76 Tuttavia, come ha indicato il Tribunale nell’ambito della seconda serie di quesiti e nuovamente in udienza, occorre constatare che la versione Systran Unix precede di parecchi anni la versione EC‑Systran Unix. È pertanto poco verosimile che il gruppo Systran abbia potuto inserire nella versione Systran Unix che ha sviluppato e che commercializza, gli sviluppi effettuati in seguito, nell’ambito della versione EC‑Systran Unix, per soddisfare le esigenze della Commissione sotto il profilo linguistico e terminologico. La Commissione non è stata in grado di comprovare la sua affermazione in proposito.

77 Parimenti, nessun elemento concreto consente di suffragare la tesi della Commissione secondo cui probabilmente elementi della versione EC‑Systran Mainframe, sviluppata a partire dalla versione Systran Mainframe delle ricorrenti, sarebbero stati inseriti illecitamente nella versione iniziale di Systran Unix. Per quanto concerne il codice sorgente del software, questa tesi è peraltro contraddetta – soprattutto con riferimento al nucleo e ai programmi linguistici connessi – dai chiarimenti forniti dal perito tecnico della ricorrente, secondo cui un programma scritto in linguaggio assemblatore differisce in maniera significativa da un programma scritto in linguaggio C (v. seconda nota tecnica Bitan, in particolare l’esempio del trattamento in linguaggio assemblatore e in linguaggio C della stringa di caratteri «Hello world!»). La Commissione non ha messo in discussione questa spiegazione tecnica.

78 Per quanto concerne la tutela invocata per il know‑how, le ricorrenti sostengono che il know‑how è definito in maniera generale come un «insieme di informazioni tecniche segrete, sostanziali e identificate in una qualsiasi forma appropriata». Su questo punto esse ritengono che la divulgazione di tali informazioni a terzi ad opera della Commissione, senza alcuna autorizzazione da parte loro, costituisca un comportamento illecito atto a far sorgere la responsabilità extracontrattuale della Comunità in applicazione dell’art. 288, secondo comma, CE.

79 A sostegno di tale tesi, le ricorrenti richiamano giustamente la sentenza della Corte 7 dicembre 1985, causa 145/83, Adams/Commissione (Racc. pag. 3539, punto 34), la quale ha riconosciuto che il vincolo di riservatezza a carico della Commissione e del suo personale ai sensi dell’art. 287 CE costituiva un principio generale del diritto. Il principio generale in virtù del quale le imprese hanno diritto alla tutela dei loro segreti commerciali, di cui l’art. 287 CE costituisce l’espressione, è stato nuovamente ribadito nella sentenza della Corte 19 maggio 1994, causa C‑36/92 P, SEP/Commissione (Racc. pag. I‑1911, punto 36). L’art. 41 della carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, proclamata il 7 dicembre 2000 a Nizza (GU C 364, pag. 1), richiama altresì la necessità per l’amministrazione di rispettare i «legittimi interessi della riservatezza e del segreto professionale e commerciale».

80 I segreti commerciali sono informazioni tecniche relative al know‑how di cui non soltanto la divulgazione al pubblico, ma anche semplicemente la trasmissione ad un soggetto di diritto diverso da quello che ha fornito l’informazione può ledere gravemente gli interessi di quest’ultimo (v., in tal senso, sentenza del Tribunale 18 settembre 1996, causa T‑353/94, Postbank/Commissione, Racc. pag. II‑921, punto 87). Affinché informazioni tecniche ricadano, per la loro natura, nel campo di applicazione dell’art. 287, CE, è necessario, innanzitutto, che siano conosciute da un numero ristretto di persone. Deve poi trattarsi di informazioni la cui divulgazione può causare un danno grave alla persona che le ha fornite o a terzi. Infine, è necessario che gli interessi che possono essere lesi dalla divulgazione dell’informazione siano oggettivamente degni di protezione (sentenze del Tribunale 30 maggio 2006, causa T‑198/03, Bank Austria Creditanstalt/Commissione, Racc. pag. II‑1429, punto 71, e 12 ottobre 2007, causa T‑474/04, Pergan Hilfsstoffe für industrielle Prozesse/Commissione, Racc. pag. II‑4225, punto 65).

81 Nella fattispecie, va dunque considerato che un’informazione tecnica, che rientra nei segreti commerciali di un’impresa e che è stata comunicata alla Commissione a scopi precisi, non può essere divulgata a terzi per fini diversi senza l’autorizzazione dell’impresa interessata.

82 Occorre concludere che le ricorrenti deducono, in maniera sufficiente per giustificare la competenza attribuita al Tribunale ai sensi dell’art. 235 CE, la violazione, da parte della Commissione, di obblighi extracontrattuali relativi al diritto d’autore e al know‑how sulla versione Systran Unix del software Systran.

83 La Commissione non è stata in grado di rimettere in discussione tale conclusione e occorre esaminare la seconda parte della sua tesi, secondo cui essa disporrebbe di un’autorizzazione contrattuale che le avrebbe consentito di fare ciò che le viene addebitato nella presente causa.

Esame degli elementi invocati dalla Commissione a sostegno dell’esistenza di un’autorizzazione contrattuale di divulgare a terzi informazioni che possono essere protette in base al diritto d’autore e al know‑how

84 Nella presente causa, i comportamenti illeciti e lesivi che sarebbero stati commessi dalla Commissione consistono in particolare nell’asserita divulgazione a terzi – la società Gosselies – senza l’autorizzazione delle ricorrenti, di informazioni che possono essere protette in base ai diritti d’autore e al know‑how del gruppo Systran.

85 Nessun elemento contenuto nel fascicolo consente di accertare che la Commissione sia stata autorizzata in virtù di contratto a comunicare alla società Gosselies le informazioni relative e il know‑how attinente alla versione Systran Unix.

86 In primo luogo, nessun contratto firmato tra le parti verte espressamente sulla questione dell’eventuale attribuzione di alcuni lavori relativi alla versione EC‑Systran Unix a terzi. Quando la Systran ha contattato la Commissione per esaminare tale questione, quest’ultima si è infatti limitata a negare i diritti della Systran sulla versione Systran Unix del software Systran e a ritenere che il gruppo Systran non potesse opporsi ai lavori affidati alla società Gosselies (v. punti 31‑37 supra).

87 In secondo luogo, in risposta a un quesito del Tribunale su questo punto, la Commissione invoca tre disposizioni contrattuali per sostenere che poteva rivolgersi alla società Gosselies per sviluppare la versione EC‑Systran Unix del software Systran senza che il gruppo Systran potesse opporvisi invocando i diritti d’autore e il know‑how relativi alla versione Systran Unix di tale software (v. punto 53 supra).

88 In primo luogo, la Commissione invoca l’art. 4, intitolato «Diritto di utilizzazione», del memorandum d’intesa sulla collaborazione tecnica, concluso il 18 gennaio 1985 dalla Commissione con la società Gachot – prima che detta società rilevasse il gruppo WTC e divenisse Systran – il quale enuncia segnatamente che «il sistema Systran, software e dizionari, rimane di proprietà della Commissione».

89 Va necessariamente constatato che questa disposizione non è in grado di giustificare la natura contrattuale della presente controversia. Innanzi tutto, la suddetta disposizione non è opponibile alle ricorrenti, i cui diritti di proprietà sul software Systran e, segnatamente, la versione Systran Mainframe, non si basano sul memorandum firmato il 18 gennaio 1985 dalla Commissione con la società Gachot (v. punto 10 supra). Invero, i diritti di proprietà del gruppo Systran sul software Systran e sulla sua versione Systran Mainframe sorgono in virtù dall’acquisto del gruppo WTC da parte della società Gachot in una data successiva (v. punto 11 supra e i documenti presentati agli allegati 5‑7 nel controricorso). Sebbene, poi, nessuno neghi che al 18 gennaio 1985 la società Gachot non disponeva di alcun diritto di proprietà sul sistema Systran, dalla citata disposizione non è nemmeno possibile dedurre che la Commissione, a decorrere da tale data e in virtù del memorandum, possa rivendicare la piena proprietà del sistema Systran e dei relativi software, compreso il nucleo di base e i codici sorgente. Tale conclusione lede i diritti di proprietà allora detenuti dal gruppo WTC sul sistema Systran, e in particolare sulla versione Systran Mainframe, che non sono contestati dalla Commissione (v. punto 3 supra), diritti che sarebbero stati in seguito ceduti alla società Gachot che sarebbe divenuta Systran. Infine, va osservato, in ogni caso, che la presente controversia non riguarda diritti detenuti dal gruppo Systran sulla versione Systran Mainframe, divenuta obsoleta, bensì i diritti detenuti dal gruppo Systran sulla versione Systran Unix succeduta a tale versione e che è scritta in un linguaggio diverso per funzionare in un nuovo ambiente informatico.

90 In secondo luogo, la Commissione invoca il punto 6 del preambolo del contratto di collaborazione stipulato fra la Commissione e il gruppo Systran (ossia, all’epoca, la società WTC, la società Latsec, la società Systran Institut e la società Gachot), indicante che «[i] miglioramenti e gli sviluppi apportati al sistema Systran dalla Commissione e dai suoi contraenti [di cui al punto 3], in particolare i dizionari, sono di proprietà esclusiva della Commissione». Siffatta disposizione va dunque letta in relazione al punto 3 di detto preambolo, secondo cui:

«[l]a manutenzione e l’ulteriore sviluppo dei sistemi sono stati assicurati da un’altra serie di contratti fra la Commissione e società di servizi. Tali contratti riguardano le esigenze e le finalità proprie della Commissione».

91 Nemmeno tali disposizioni consentono di dimostrare la natura contrattuale della presente controversia. Infatti, ai sensi di questi due paragrafi del preambolo, i miglioramenti e gli sviluppi apportati al sistema Systran dalla Commissione e dai suoi contraenti esterni prima della firma del contratto di collaborazione – ossia il 4 agosto 1987 – in particolare per quanto riguarda i dizionari, sono di proprietà esclusiva della Commissione. Tale proprietà esclusiva non è contestata dalle ricorrenti, le cui memorie non invocano alcun diritto di proprietà sui dizionari, sui miglioramenti e sugli sviluppi specificamente realizzati da o per conto della Commissione per soddisfare le sue esigenze terminologiche. I diritti invocati dalle ricorrenti si basano, invece, sul sistema di base, ossia la parte essenziale del nucleo e delle routine linguistiche, di cui il gruppo Systran è l’autore e possiede il know‑how.

92 Peraltro, altri punti del medesimo preambolo consentono di chiarire il rapporto tra la Commissione e le società del gruppo Systran, nonché di valutare i diritti rivendicabili da detto gruppo sul sistema Systran, in un momento in cui esistevano soltanto versioni compatibili con l’ambiente Mainframe. Pertanto, secondo il preambolo:

«1. Il sistema Systran, ideato dalla società WTC, è un sistema di traduzione automatica che contiene un software di base, software linguistici e periferici e diversi dizionari bilingui.

2. In data 22 settembre 1975, la Commissione ha concluso con la società WTC un contratto sull’utilizzazione del sistema Systran da parte della Commissione, nonché sullo sviluppo iniziale di tale sistema a cura della WTC.

La Commissione e la società WTC hanno concluso successivamente altri contratti riguardanti, da un lato, il miglioramento del sistema esistente e, dall’altro, lo sviluppo di sistemi per [nuove combinazioni] linguistiche.

L’oggetto di tali contratti, conclusi nel periodo 1976‑1985, era lo sviluppo, il miglioramento dei software di traduzione e dei dizionari di base per le lingue interessate.

(…)

5. Le parti constatano dunque che la Commissione dispone di una licenza d’uso del sistema di base e dei miglioramenti (…) apportati dalla WTC, limitata all’utilizzo nel territorio delle Comunità europee nei settori specificati al [punto] 4 supra.

(…)

7. Le parti ritengono che sia loro interesse, nonché degli utenti di Systran, ottenere il miglioramento costante di tale sistema. Esse hanno deciso di concludere il presente contratto di collaborazione per unire gli sforzi e perseguire l’obiettivo del miglioramento.

Pertanto, le parti si riconoscono reciprocamente un diritto di utilizzazione del sistema Systran, che potrà essere modificato mediante perfezionamenti che saranno realizzati grazie all’utilizzo del sistema nei settori pubblico e privato».

93 Da tali disposizioni, che riguardano il rapporto contrattuale esistente a quell’epoca tra la Commissione e il gruppo Systran, emerge, da un lato, che il ruolo del gruppo Systran nella creazione del sistema Systran e nel suo sviluppo iniziale e ulteriore per la Commissione è espressamente riconosciuto e, dall’altro, che sono menzionati soltanto i diritti di utilizzazione conferiti dal gruppo Systran alla Commissione e non diritti di proprietà, a fortiori esclusivi, sull’intero sistema. In ogni caso, nelle disposizioni anzidette non è presente alcun riferimento all’intervento di terzi per effettuare modifiche a tale sistema senza che queste ultime siano previamente autorizzate dal gruppo Systran.

94 Da ultimo, come per l’art. 4 del memorandum di intesa sulla collaborazione tecnica, occorre osservare che la presente controversia non verte su diritti detenuti dal gruppo Systran sulla versione Systran Mainframe, divenuta obsoleta, bensì su diritti detenuti da questo gruppo sulla versione Systran Unix che l’ha sostituita e che è scritta in un linguaggio diverso per funzionare in un nuovo ambiente informatico.

95 In terzo luogo, la Commissione invoca l’art. 13, nn. 1 e 2, dei contratti di migrazione, intitolato «Brevetti, certificati di utilità (modelli di utilità), marchi, disegni e modelli industriali, diritti di proprietà industriale e intellettuale», secondo cui il sistema di traduzione automatica della Commissione rimarrebbe di sua proprietà. Nella fattispecie, occorre osservare che i due paragrafi anzidetti nel primo contratto di migrazione sono del seguente tenore:

«1. La Commissione è immediatamente informata di ogni risultato o brevetto ottenuto dal Contraente [ossia la Systran Luxembourg] in esecuzione del presente contratto; siffatto risultato o brevetto appartiene alle Comunità europee, che possono disporne liberamente, salvo in presenza di diritti di proprietà industriale o intellettuale già esistenti.

2. Il sistema di traduzione automatica della Commissione, compresi i relativi componenti, anche modificati durante l’esecuzione del contratto, rimane di proprietà della Commissione, salvo in presenza di diritti di proprietà industriale o intellettuale già esistenti».

96 L’art. 13, nn. 1 e 2, del primo contratto di migrazione prevede dunque espressamente la questione dei diritti preesistenti di proprietà intellettuale o industriale. La Commissione non può, pertanto, invocare questa disposizione per sostenere l’evidenza del fatto che le ricorrenti hanno rinunciato a rivendicare i loro diritti d’autore e il loro know‑how relativi al sistema Systran. Tali diritti, e soprattutto quelli che riguardano la versione Systran Unix del software Systran, sono preesistenti alla data della firma dei contratti di migrazione, che sono stati stipulati quando la versione EC‑Systran Mainframe utilizzata dalla Commissione era divenuta obsoleta.

97 Inoltre, dall’art. 13 del primo contratto di migrazione, come è stato affermato dalle ricorrenti all’udienza, emerge con chiarezza che il paragrafo 1 di tale articolo contempla soltanto la parte denominata «EC» della realizzazione della versione EC‑Systran Unix del software Systran, ossia tutti i risultati e i brevetti ottenibili dalla Systran Luxembourg, il contraente in parola, nell’ambito dell’esecuzione dei contratti di migrazione. La proprietà di tutto ciò che preesiste a tali risultati e brevetti, ossia la versione Systran Unix, da cui è derivata la versione EC‑Systran Unix, non rientra nel quadro contrattuale. Pertanto, detti contratti non rimettono in discussione i diritti sulla parte del nucleo di base della versione Systran Unix non modificata nella versione EC‑Systran Unix. Quanto al paragrafo 2 di tale disposizione, esso prevede espressamente il «sistema di traduzione automatica della Commissione», ossia la versione EC‑Systran Mainframe del software Systran (v. la definizione fornita all’art. 2 del primo contratto di migrazione, citato al punto 27 supra), lasciando impregiudicata la questione dei diritti detenuti sulla versione Systran Mainframe, in quanto entrambe le versioni erano obsolete a causa dell’esistenza della versione Systran Unix.

98 Occorre, inoltre, constatare che la Systran non è firmataria dei contratti di migrazione e che essa non può dunque aver concesso alcunché alla Commissione per quanto riguarda i diritti relativi alla versione Systran Unix del software Systran, da essa sviluppato e commercializzato. In applicazione del principio dell’efficacia relativa dei contratti, che può essere considerato come un principio generale comune ai diritti degli Stati membri in materia contrattuale, i contratti di migrazione non sono dunque opponibili in quanto tali alla Systran. In proposito, quand’anche la Systran Luxembourg non avesse comunicato alla Commissione entro il 15 marzo 2002 la «prova aggiornata di tutti i diritti (…) rivendicati dal gruppo Systran e connessi al sistema di traduzione automatica Systran» (v. punto 30 supra), ciò non può avere l’effetto di privare la Systran della possibilità di far valere nei confronti della Commissione i diritti che essa detiene per avere acquisito società del gruppo WTC o, soprattutto, per la creazione e la commercializzazione della versione Systran Unix, circostanze note alla Commissione. Va altresì osservato, come le ricorrenti hanno potuto far rilevare in udienza senza essere contraddette in proposito dalla Commissione, che, all’epoca della firma dei contratti di migrazione, la Systran Luxembourg non era completamente integrata nel gruppo Systran, essendo un’impresa comune che raggruppava nel contempo gli interessi delle imprese che avevano lavorato in precedenza con la Commissione per garantire la manutenzione della versione EC‑Systran Mainframe e gli interessi del gruppo Systran in Lussemburgo.

99 Da ultimo, e in ogni caso, in materia di proprietà intellettuale vige il principio secondo cui una clausola di cessione di diritti di proprietà non può essere presunta. In linea di principio, una clausola del genere non può essere implicita ma dev’essere espressa. Nella fattispecie, dai documenti comunicati dalle parti al Tribunale non emerge nessuna disposizione contrattuale relativa a una cessione dei diritti di proprietà intellettuale della Systran, o addirittura di un’impresa del gruppo Systran, che possono essere invocati riguardo alla versione Systran Unix del software Systran.

100 Da quanto precede emerge che nessuna delle disposizioni contrattuali citate dalla Commissione permette di sostenere la tesi secondo cui la presente controversia sarebbe necessariamente di natura contrattuale. Siffatte disposizioni contrattuali – che rinviano a un periodo passato, o addirittura superato per quanto riguarda i contratti relativi alla versione Systran Mainframe, divenuta obsoleta negli anni ‘90 a causa dell’evoluzione nel campo dell’informatica – non consentono di dimostrare che la Commissione sia stata o sia autorizzata dal gruppo Systran a divulgare a terzi informazioni che possono essere protette in virtù del diritto d’autore e del know‑how invocati per la versione Systran Unix del software Systran, sviluppata e commercializzata da tale gruppo.

101 Alla luce di quanto precede, occorre concludere che dal contenuto della domanda di risarcimento delle ricorrenti e dei principi generali comuni ai diritti degli Stati membri invocati per dimostrare i loro diritti sulla versione Systran Unix del software Systran, nonché l’obbligo di ottenere il previo accordo del suo autore prima di divulgarne a terzi il contenuto che sarebbe presente anche nella versione derivata EC‑Systran Unix, le suddette ricorrenti dimostrano in maniera sufficiente, in diritto e in fatto, gli elementi necessari per consentire al Tribunale di esercitare la competenza extracontrattuale ad esso conferita dal Trattato.

102 Inoltre, l’esame delle varie disposizioni contrattuali invocate dalla Commissione per dimostrare il fondamento contrattuale della domanda di risarcimento consente di accertare l’assenza di una cessione di diritto d’autore o di un’autorizzazione, da parte del gruppo Systran, di divulgazione a terzi di informazioni relative alla versione Systran Unix.

103 Dalla suddetta valutazione complessiva emerge che la controversia in parola è di natura extracontrattuale. Si tratta, infatti, di valutare il carattere asseritamente illecito e lesivo della divulgazione a terzi, da parte della Commissione, di informazioni protette da un diritto di proprietà, o del know‑how, senza l’autorizzazione espressa del loro titolare, alla luce dei principi generali comuni ai diritti degli Stati membri applicabili in materia e non di disposizioni contrattuali previste in contratti stipulati in passato su questioni che non riguardavano il diritto d’autore e il know‑how detenuti dalla Systran sulla versione Systran Unix.

104 Le affermazioni della Commissione sull’irricevibilità del ricorso per il suo asserito fondamento contrattuale devono pertanto essere respinte.

2. Sulla mancanza di chiarezza del ricorso

a) Argomenti delle parti

105 La Commissione sostiene che il ricorso è irricevibile in quanto non soddisfa la condizione di cui all’art. 44, n. 1, lett. c) del regolamento di procedura, secondo cui il ricorso deve contenere «l’oggetto della controversia e l’esposizione sommaria dei motivi dedotti». Il ricorso non fornirebbe precisazioni in merito alle disposizioni legislative che sarebbero state violate dalla Commissione e fornirebbe spiegazioni insufficienti sulle azioni di contraffazione e di divulgazione di know‑how asserite dalle ricorrenti.

106 Le ricorrenti ritengono, in sostanza, che il ricorso sia sufficientemente preciso per consentire alla Commissione di preparare la propria difesa e al Tribunale di giudicare la causa.

b) Giudizio del Tribunale

107 A termini dell’art. 21, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, applicabile al procedimento dinanzi al Tribunale per effetto dell’art. 53, primo comma, del medesimo Statuto, e dell’art. 44, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura del Tribunale, l’atto introduttivo del ricorso deve indicare l’oggetto della controversia e contenere l’esposizione sommaria dei motivi dedotti. Tale presentazione deve essere sufficientemente chiara e precisa per consentire alla parte convenuta di preparare le sue difese e al Tribunale di esercitare il suo controllo giurisdizionale. Al fine di garantire la certezza del diritto e una corretta amministrazione della giustizia, è necessario che gli elementi essenziali di fatto e di diritto sui quali il ricorso è fondato emergano, anche sommariamente, purché in modo coerente e comprensibile, dall’atto introduttivo stesso (ordinanze del Tribunale 28 aprile 1993, causa T‑85/92, De Hoe/Commissione, Racc. pag. II‑523, punto 20, e 11 luglio 2005, causa T‑294/04, Internationaler Hilfsfonds/Commissione, Racc. pag. II‑2719, punto 23).

108 Per essere conforme a tali requisiti, un ricorso inteso al risarcimento del danno causato da un’istituzione deve segnatamente contenere gli elementi che consentano di identificare il comportamento che la ricorrente addebita all’istituzione (ordinanza Internationaler Hilfsfonds/Commissione, cit. al punto 107 supra, punto 24).

109 Nella fattispecie, nel loro atto introduttivo le ricorrenti indicano che la Commissione avrebbe divulgato illegittimamente a terzi il know‑how della Systran, a seguito dell’aggiudicazione di un appalto, e che l’istituzione, in tale occasione, avrebbe commesso un atto di contraffazione violando i suoi diritti d’autore. Si tratta dei due comportamenti illeciti e lesivi che sarebbero stati commessi dalla Commissione (v. punto 66 supra). Alla luce di tali informazioni, la Commissione è stata in grado di preparare la sua difesa.

110 Le affermazioni della Commissione sull’irricevibilità del ricorso a motivo dell’assenza di chiarezza dell’atto introduttivo vanno dunque respinte.

3. Sull’incompetenza del Tribunale ad accertare una contraffazione nell’ambito di un ricorso per responsabilità extracontrattuale

a) Argomenti delle parti

111 La Commissione eccepisce l’irricevibilità del ricorso in quanto il Tribunale è incompetente a statuire in materia di contraffazione nell’ambito di un ricorso per responsabilità extracontrattuale, come sarebbe già stato riconosciuto dalla citata ordinanza Document Security Systems, punto 52 supra. In proposito, la Commissione osserva che, a differenza dell’armonizzazione comunitaria globale intervenuta in materia di diritto dei marchi, il diritto d’autore è stato oggetto soltanto di un’armonizzazione parziale, che riguarda tuttavia la tutela dei software (direttiva tutela giuridica dei programmi per elaboratore). Resterebbe comunque il fatto che, per il diritto d’autore, come per il diritto dei brevetti, l’azione per contraffazione non figura tra i mezzi di ricorso la cui competenza è attribuita ai giudici dell’Unione. La Commissione respinge in questa sede ogni analogia con la soluzione cui è approdata la sentenza Adams/Commissione, punto 79 supra, poiché le ricorrenti non invocano la violazione dell’art. 287 CE, limitandosi a richiamare una divulgazione illecita di know‑how senza fornire altre precisazioni, né prove. Inoltre, a differenza della causa da cui è scaturita la citata sentenza Adams/Commissione, le informazioni raccolte nella presente causa sarebbero state ottenute nell’ambito di rapporti contrattuali e non in quello della trasmissione di documenti soggetti al vincolo della riservatezza.

112 Le ricorrenti fanno valere che, tenuto conto dell’armonizzazione comunitaria presente per quanto riguarda la tutela di un software ai sensi del diritto d’autore (direttiva 91/250), il Tribunale è competente a valutare la violazione di un diritto d’autore di software commessa dalla Commissione. Il presente ricorso non può dunque essere subordinato all’esercizio di un mezzo di ricorso nazionale che, contrariamente alla causa da cui è scaturita l’ordinanza Document Security Systems, citata supra al punto 52, relativa alla tutela dei brevetti, non può consentire di pervenire al risarcimento del danno. Si tratterebbe di garantire una tutela giurisdizionale efficace delle ricorrenti. Riguardo alla divulgazione illecita di know‑how, le ricorrenti sottolineano l’interesse della citata sentenza Adams/Commissione, citata supra al punto 79, che, dell’obbligo di riservatezza posto a carico della Commissione e del suo personale dall’art. 287 CE, fa un principio generale del diritto.

b) Giudizio del Tribunale

113 La Commissione si fonda sull’ordinanza Document Security Systems, citata supra al punto 52, per sostenere che il Tribunale sarebbe incompetente a statuire in materia di contraffazione nell’ambito di un’azione di risarcimento.

114 Va tuttavia osservato che, nella causa da cui è scaturita la suddetta ordinanza, il Tribunale ha distinto l’azione per contraffazione dei brevetti proposta dalla ricorrente da quella per risarcimento propriamente detta. Nelle sue conclusioni, la ricorrente chiedeva infatti che il Tribunale volesse dichiarare che la Banca centrale europea (BCE) aveva violato i diritti conferiti da detto brevetto e condannarla al risarcimento dei danni per la violazione dei diritti conferiti dal brevetto controverso (ordinanza Document Security Systems, cit., punto 25). In risposta, il Tribunale aveva innanzi tutto osservato che non sarebbe stato competente a conoscere di un’azione per contraffazione di brevetti (ordinanza Document Security Systems, cit., punti 50‑75). Riguardo al ricorso per risarcimento propriamente detto, il Tribunale ha espressamente affermato di essere competente a statuire su tale ricorso in forza del combinato disposto degli artt. 235 CE e 288, secondo comma, CE (ordinanza Document Security Systems, cit., punto 76). Tale ricorso per risarcimento è stato tuttavia dichiarato manifestamente infondato, in quanto la ricorrente non aveva prodotto alcuna prova in grado di dimostrare l’illegittimità del comportamento addebitato alla convenuta (ordinanza Document Security Systems, cit., punti 80‑82).

115 Nella fattispecie, occorre osservare che la nozione di violazione del diritto d’autore è invocata congiuntamente a quella di tutela della riservatezza del know‑how al solo scopo di qualificare come illecito il comportamento della Commissione nell’ambito di un’azione per responsabilità extracontrattuale. Tale valutazione dell’illiceità del comportamento in parola si effettua alla luce dei principi generali comuni ai diritti degli Stati membri e non richiede la previa decisione di un’autorità nazionale competente come per i vari brevetti controversi nella causa da cui è scaturita la citata ordinanza Document Security Systems. Pertanto, la BCE aveva proposto azioni di annullamento in diversi Stati membri e alcuni organi giurisdizionali aditi si erano peraltro pronunciati su tali cause in primo grado e le decisioni – reciprocamente contraddittorie – hanno formato oggetto di impugnazioni (ordinanza Document Security Systems, cit., punti 21‑24), il che non accade nella presente controversia.