Il contemperamento tra, da un lato, il diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva, che costituisce un principio generale del diritto comunitario e richiede che il singolo disponga di un termine sufficiente a valutare la legittimità dell'atto che gli arreca pregiudizio e a preparare eventualmente il suo ricorso, e, dall'altro, il requisito della certezza del diritto che vuole che, dopo il decorso di un certo termine, gli atti adottati dalle istituzioni comunitarie divengano definitivi richiede che le controversie tra la Banca europea per gli investimenti e i suoi dipendenti siano portate dinanzi al giudice comunitario entro un termine ragionevole.

La determinazione di un termine di tale natura deve effettuarsi tenendo conto, in particolare, della specificità delle cause in materia di personale e dell'importanza che riveste, in tale ambito, l'eventuale esistenza di un procedimento precontenzioso. Infatti, sebbene i dipendenti della Banca siano soggetti ad un regime particolare emanato da quest'ultima, le controversie meramente interne tra la Banca e i suoi dipendenti vengono equiparate, per loro natura, alle controversie tra le istituzioni comunitarie e i loro dipendenti di ruolo o agenti, rientranti negli artt. 90 e 91 dello Statuto e altresì soggette al sindacato giurisdizionale ai sensi dell'art. 179 del Trattato (divenuto art. 236 CE). Occorre di conseguenza far riferimento ai requisiti relativi al termine di ricorso definiti dagli artt. 90 e 91 dello Statuto, pur tenendo conto del contesto particolare del regolamento del personale della Banca che istituisce, all'art. 41, una procedura di conciliazione facoltativa.

A tale proposito, detta procedura di conciliazione di cui all'art. 41 del regolamento del personale e la specifica procedura d'appello in materia di rapporti informativi prevista da una comunicazione amministrativa della Banca perseguono lo stesso obiettivo del procedimento precontenzioso obbligatorio istituito dall'art. 90 dello Statuto. Essi mirano parimenti a permettere una composizione amichevole delle controversie, dando all'amministrazione la possibilità di modificare l'atto contestato e al dipendente interessato la facoltà di accettare la motivazione alla base dell'atto contestato e di rinunciare eventualmente alla presentazione di un ricorso. Peraltro, la disciplina della Banca non prevede le modalità del coordinamento tra tali due procedure. In questo modo, la decisione di ricorrere ad una o all'altra delle procedure, o ad entrambe parallelamente o successivamente, è in tal modo lasciata alla valutazione del dipendente interessato, salva l'osservanza del termine indicativo fissato dalle comunicazioni rilevanti per la domanda di ricorso al comitato d'appello.

Di conseguenza, un termine di tre mesi a decorrere dal giorno della notifica al dipendente interessato e, eventualmente, dall'esito negativo della procedura d'appello o dall'insuccesso della procedura di conciliazione - la quale si considera infruttuosa nel caso in cui, entro due settimane dalla sua costituzione, la commissione di conciliazione non sia pervenuta a una composizione amichevole accettata da entrambe le parti - dev'essere considerato in linea di principio ragionevole, a condizione, tuttavia, da un lato, che l'eventuale procedura d'appello si sia svolta entro un termine ragionevole e, dall'altro, che l'interessato abbia formulato la sua eventuale domanda di conciliazione entro un termine ragionevole dopo aver ricevuto comunicazione dell'atto che gli arreca pregiudizio. Inoltre, l'istituzione di queste due procedure facoltative, rispettivamente tramite l'art. 41 del regolamento del personale e le summenzionate comunicazioni al personale, che vincolano la Banca, porta necessariamente alla conclusione che, nel caso in cui un dipendente chieda in successione che venga avviata la procedura d'appello e la procedura di conciliazione, il termine per la presentazione di un ricorso dinanzi al Tribunale inizia a decorrere solo a partire dal momento in cui quest'ultima procedura risulti infruttuosa, a condizione che il dipendente abbia formulato la sua domanda di conciliazione entro un termine ragionevole dopo il compimento della procedura d'appello. Qualsiasi altra interpretazione porterebbe ad una situazione in cui il dipendente della Banca sarebbe obbligato a presentare ricorso dinanzi al giudice comunitario in un momento in cui stia ancora attivamente ricercando la composizione amichevole della vertenza, il che priverebbe le procedure amministrative facoltative del loro effetto utile.

(v. punti 98-101 e 106-111)

Riferimento: Corte 14 marzo 1989, causa 133/88, Del Amo Martinez/Parlamento (Racc. pag. 689, punto 9); Tribunale 29 marzo 1990, causa T-57/89, Alexandrakis/Commissione (Racc. pag. II-143, punto 8); Corte 8 febbraio 1996, causa C-212/94, FMC e a. (Racc, pag. I-389, punto 5); Tribunale25 marzo 1998, causa T-202/97, Koopman/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-163 e II-511, punti 23-25); Tribunale 1o giugno 1999, causa T-74/99, Meyer/Consiglio (Racc. pag. II-1749, punto 13); Tribunale 30 marzo 2000, causa T-33/99. Méndez Pinedo/BCE (Racc. PI pagg. I-A-63 e II-273, punto 32)