A tal riguardo, da un lato, la nozione di materia contrattuale ai sensi dell’articolo 5, punto 1, lettera a), del suddetto regolamento non può essere intesa nel senso che riguardi una situazione in cui non esista alcun obbligo liberamente assunto da una parte nei confronti dell’altra. Di conseguenza, l’applicazione della norma di competenza speciale prevista in materia contrattuale a detto articolo 5, punto 1, lettera a), presuppone la determinazione di un’obbligazione giuridica liberamente assunta da una parte nei confronti di un’altra e sulla quale si fonda l’azione del ricorrente. D’altro lato, una responsabilità in materia di illeciti civili dolosi o colposi può sussistere solo a condizione che sia possibile accertare un nesso causale tra il danno e il fatto da cui tale danno trae origine.

La nozione di materia di illeciti civili dolosi o colposi ai sensi dell’articolo 5, punto 3, del regolamento n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, comprende qualsiasi domanda che miri a coinvolgere la responsabilità di un convenuto e che non si ricolleghi alla materia contrattuale di cui all’articolo 5, punto 1, lettera a), di tale regolamento.

La nozione di «materia di illeciti civili dolosi o colposi» ai sensi dell’articolo 5, punto 3, del regolamento n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretata nel senso che essa comprende azioni promosse da un creditore di una società per azioni, volte a far dichiarare la responsabilità, per i debiti di quest’ultima, di un membro del consiglio di amministrazione della medesima, da un lato, e di un azionista della stessa, dall’altro, per aver permesso che tale società continuasse le attività nonostante risultasse sottocapitalizzata e dovesse essere posta in liquidazione.

A tal riguardo, non può essere accolta l’interpretazione secondo cui la qualificazione delle suddette azioni dovrebbe seguire la qualificazione dei debiti della società, a seconda che rientrino nell’ambito della materia contrattuale o extracontrattuale. Infatti, ciò comporterebbe la moltiplicazione delle giurisdizioni competenti a statuire su azioni aventi ad oggetto uno stesso comportamento illecito di un amministratore o di un azionista della società interessata, a seconda della natura dei vari debiti della società dedotti nell’ambito di tali azioni. In una situazione del genere, l’obiettivo di prossimità delle norme sulle competenze speciali enunciate all’articolo 5, punti 1 e 3, del regolamento n. 44/2001, fondate sull’esistenza di un collegamento particolarmente stretto tra il contratto o il luogo in cui l’evento dannoso è avvenuto e il tribunale chiamato a statuire su di esso, si oppone a che la determinazione del giudice competente sia fatta dipendere dalla natura dei debiti della società interessata.

Pertanto, il fatto che il credito in questione sia stato ceduto dal creditore iniziale a un terzo non incide, a sua volta, sulla determinazione del giudice competente ai sensi dell’articolo 5, punto 3, del medesimo regolamento.

(v. punti 38, 41, 42, 59, dispositivo 1, 3)