Causa C‑322/11

K

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein hallinto-oikeus)

«Rinvio pregiudiziale — Articoli 63 TFUE e 65 TFUE — Libera circolazione dei capitali — Normativa tributaria di uno Stato membro che esclude la deducibilità delle perdite derivanti dalla vendita di un bene immobile situato in un altro Stato membro dai ricavi derivanti dalla cessione di valori mobili nello Stato membro di imposizione»

Massime – Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 7 novembre 2013

Libera circolazione dei capitali e libertà dei pagamenti. – Restrizioni – Normativa tributaria – Imposta sul reddito – Normativa tributaria di uno Stato membro che esclude la deducibilità delle perdite derivanti dalla vendita di un bene immobile situato in un altro Stato membro dai redditi mobiliari nello Stato membro di imposizione – Inammissibilità – Giustificazioni – Ripartizione equilibrata della potestà impositiva tra gli Stati membri – Necessità di garantire la coerenza del regime fiscale dello Stato membro – Proporzionalità

(Artt. 63 TFUE e 65 TFUE)

Gli articoli 63 TFUE e 65 TFUE non ostano ad una normativa tributaria di uno Stato membro che non consenta ad un contribuente residente nello Stato membro medesimo e ivi soggetto alle imposte sui redditi in via principale di portare in deduzione le perdite risultanti dalla cessione di un immobile situato in un altro Stato membro dai redditi mobiliari imponibili nel primo Stato membro, laddove ciò sarebbe stato possibile, in presenza di talune condizioni, qualora l’immobile fosse stato situato nel primo Stato membro.

È pur vero che tale diverso trattamento a seconda del luogo di ubicazione dell’immobile è idoneo a dissuadere un contribuente dall’effettuare investimenti immobiliari in un altro Stato membro e costituisce, pertanto, una restrizione alla libera circolazione dei capitali vietata, in linea di principio, dall’articolo 63 TFUE.

Tuttavia, qualora l’applicazione combinata della convenzione volta a prevenire le doppie imposizioni e della normativa tributaria dello Stato di imposizione faccia sì che detto Stato sia privo di qualsiasi competenza fiscale sui redditi derivanti dalla cessione di beni immobili situati nell’altro Stato membro, il diniego di concessione della deducibilità delle perdite derivanti dalla cessione di tali beni consente la salvaguardia della simmetria tra il diritto di imposizione dei redditi e la deducibilità delle perdite. Inoltre, alla luce dell’obiettivo perseguito dalla suddetta normativa tributaria, sussiste un nesso diretto, con riguardo allo stesso contribuente e alla stessa imposta, tra, da un lato, il beneficio fiscale concesso, vale a dire la presa in considerazione delle perdite derivanti da un investimento di capitale e, dall’altro, l’imponibilità dei redditi derivanti dall’investimento medesimo. Pertanto, tale normativa può essere giustificata da motivi imperativi di interesse generale attinenti alla necessità di salvaguardare l’equilibrata ripartizione del potere impositivo tra gli Stati membri e di garantire la coerenza del regime fiscale ed è idonea a conseguire tali obiettivi.

La circostanza secondo cui la perdita potrebbe risultare definitiva resta irrilevante in ordine alla proporzionalità della normativa tributaria in parola qualora la normativa dello Stato membro sul territorio del quale l’immobile è situato non preveda la possibilità di prendere in considerazione le perdite derivanti dalla vendita dell’immobile. La libera circolazione dei capitali, infatti, non può essere intesa nel senso che uno Stato membro sia obbligato a determinare le proprie norme tributarie in funzione di quelle di un altro Stato membro, al fine di garantire, in ogni situazione, una tassazione che elimini qualsivoglia disparità derivante dalle normative tributarie nazionali, considerato che le decisioni adottate da un contribuente riguardo agli investimenti all’estero possono essere, a seconda dei casi, più o meno favorevoli o sfavorevoli per il contribuente medesimo.

(v. punti 31, 53, 55, 67-69, 71, 80, 81, 83 e dispositivo)

Causa C‑322/11

K

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein hallinto-oikeus)

«Rinvio pregiudiziale — Articoli 63 TFUE e 65 TFUE — Libera circolazione dei capitali — Normativa tributaria di uno Stato membro che esclude la deducibilità delle perdite derivanti dalla vendita di un bene immobile situato in un altro Stato membro dai ricavi derivanti dalla cessione di valori mobili nello Stato membro di imposizione»

Massime – Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 7 novembre 2013

Libera circolazione dei capitali e libertà dei pagamenti. — Restrizioni — Normativa tributaria — Imposta sul reddito — Normativa tributaria di uno Stato membro che esclude la deducibilità delle perdite derivanti dalla vendita di un bene immobile situato in un altro Stato membro dai redditi mobiliari nello Stato membro di imposizione — Inammissibilità — Giustificazioni — Ripartizione equilibrata della potestà impositiva tra gli Stati membri — Necessità di garantire la coerenza del regime fiscale dello Stato membro — Proporzionalità

(Artt. 63 TFUE e 65 TFUE)

Gli articoli 63 TFUE e 65 TFUE non ostano ad una normativa tributaria di uno Stato membro che non consenta ad un contribuente residente nello Stato membro medesimo e ivi soggetto alle imposte sui redditi in via principale di portare in deduzione le perdite risultanti dalla cessione di un immobile situato in un altro Stato membro dai redditi mobiliari imponibili nel primo Stato membro, laddove ciò sarebbe stato possibile, in presenza di talune condizioni, qualora l’immobile fosse stato situato nel primo Stato membro.

È pur vero che tale diverso trattamento a seconda del luogo di ubicazione dell’immobile è idoneo a dissuadere un contribuente dall’effettuare investimenti immobiliari in un altro Stato membro e costituisce, pertanto, una restrizione alla libera circolazione dei capitali vietata, in linea di principio, dall’articolo 63 TFUE.

Tuttavia, qualora l’applicazione combinata della convenzione volta a prevenire le doppie imposizioni e della normativa tributaria dello Stato di imposizione faccia sì che detto Stato sia privo di qualsiasi competenza fiscale sui redditi derivanti dalla cessione di beni immobili situati nell’altro Stato membro, il diniego di concessione della deducibilità delle perdite derivanti dalla cessione di tali beni consente la salvaguardia della simmetria tra il diritto di imposizione dei redditi e la deducibilità delle perdite. Inoltre, alla luce dell’obiettivo perseguito dalla suddetta normativa tributaria, sussiste un nesso diretto, con riguardo allo stesso contribuente e alla stessa imposta, tra, da un lato, il beneficio fiscale concesso, vale a dire la presa in considerazione delle perdite derivanti da un investimento di capitale e, dall’altro, l’imponibilità dei redditi derivanti dall’investimento medesimo. Pertanto, tale normativa può essere giustificata da motivi imperativi di interesse generale attinenti alla necessità di salvaguardare l’equilibrata ripartizione del potere impositivo tra gli Stati membri e di garantire la coerenza del regime fiscale ed è idonea a conseguire tali obiettivi.

La circostanza secondo cui la perdita potrebbe risultare definitiva resta irrilevante in ordine alla proporzionalità della normativa tributaria in parola qualora la normativa dello Stato membro sul territorio del quale l’immobile è situato non preveda la possibilità di prendere in considerazione le perdite derivanti dalla vendita dell’immobile. La libera circolazione dei capitali, infatti, non può essere intesa nel senso che uno Stato membro sia obbligato a determinare le proprie norme tributarie in funzione di quelle di un altro Stato membro, al fine di garantire, in ogni situazione, una tassazione che elimini qualsivoglia disparità derivante dalle normative tributarie nazionali, considerato che le decisioni adottate da un contribuente riguardo agli investimenti all’estero possono essere, a seconda dei casi, più o meno favorevoli o sfavorevoli per il contribuente medesimo.

(v. punti 31, 53, 55, 67-69, 71, 80, 81, 83 e dispositivo)