Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso di annullamento — Motivi — Mancanza o insufficienza di motivazione — Motivo distinto da quello relativo alla legittimità nel merito

(Art. 230 CE e 253 CE)

2. Aiuti concessi dagli Stati — Nozione — Provvedimenti fiscali di esenzione, di riduzione di imposta o di rinvio di pagamento per talune operazioni di ristrutturazione bancaria — Inclusione

(Art. 87, n. 1, CE)

3. Aiuti concessi dagli Stati — Esame da parte della Commissione — Esame di un regime di aiuti considerato globalmente — Ammissibilità — Conseguenze

(Art. 87, n. 1, CE)

4. Aiuti concessi dagli Stati — Nozione — Carattere selettivo del provvedimento — Provvedimento fiscale che avvantaggia unicamente imprese del settore bancario che effettuano talune operazioni — Inclusione

(Art. 87, n. 1, CE)

5. Aiuti concessi dagli Stati — Pregiudizio per gli scambi tra Stati membri — Pregiudizio per la concorrenza — Criteri di valutazione

(Art. 87, n. 1, CE)

6. Aiuti concessi dagli Stati — Divieto — Deroghe — Aiuti che contribuiscono alla realizzazione di un progetto importante di interesse comune — Aiuti miranti allo sviluppo di un settore di attività economica — Potere discrezionale della Commissione — Sindacato giurisdizionale — Limiti

[Art. 87, n. 3, lett. b) e c), CE]

Massima

1. Nell’ambito di un ricorso di annullamento, la questione della fondatezza della motivazione di un atto attiene alla legittimità nel merito dell’atto medesimo. Pertanto, una contestazione della fondatezza di tale motivazione non può essere esaminata nella fase del controllo del rispetto dell’obbligo dettato dall’art. 253 CE.

(v. punti 26, 55)

2. La nozione di aiuto è più generale di quella di sovvenzione, dato che essa non designa soltanto prestazioni positive del genere delle sovvenzioni stesse, ma anche interventi i quali, in varie forme, alleviano gli oneri che normalmente gravano sul bilancio di un’impresa e che di conseguenza, senza essere sovvenzioni in senso stretto, ne hanno la stessa natura e producono identici effetti. Ne deriva che un provvedimento mediante il quale le pubbliche autorità accordino a determinate imprese un’esenzione fiscale che, pur non implicando un trasferimento di risorse da parte dello Stato, collochi i beneficiari in una situazione finanziaria più favorevole di quella degli altri contribuenti costituisce aiuto di Stato ai sensi dell’art. 87, n. 1, CE. Del pari, può costituire un aiuto di Stato un provvedimento che accordi a determinate imprese una riduzione d’imposta o un rinvio del pagamento dell’imposta normalmente dovuta.

Tale è il caso, nell’ambito di una normativa fiscale che riguarda operazioni di ristrutturazione bancaria, di provvedimenti che implicano vuoi una riduzione di imposta connessa all’applicazione di un’aliquota ridotta o alla sostituzione delle imposte normalmente dovute con un’imposta fissa, vuoi un’esenzione fiscale in caso di plusvalenza effettiva in occasione di una retrocessione di beni non indispensabili alla realizzazione dell’oggetto sociale da una banca alla fondazione bancaria che le ha trasferito precedentemente questi beni, o in caso di trasferimento da parte di una banca cessionaria delle sue partecipazioni nella banca centrale dello Stato membro alla fondazione bancaria che le ha precedentemente ceduto queste partecipazioni, in particolare se le dette partecipazioni siano state inizialmente ottenute a titolo gratuito e siano state trasferite alla fondazione a titolo oneroso o sottoposte a rivalutazione.

Tale conclusione non viene rimessa in discussione, per quanto riguarda le misure che prevedono la neutralità fiscale delle operazioni di retrocessione, dall’argomento secondo cui il pagamento dell’imposta normalmente dovuta è semplicemente rimandato alla data della successiva eventuale realizzazione del medesimo bene. Infatti, non solo il rinvio del pagamento di un debito fiscale può costituire un aiuto di Stato, ma, soprattutto, una retrocessione come quella considerata nel caso di specie opera il trasferimento della proprietà di un bene da una persona giuridica ad un’altra, sicché, per la società bancaria che opera la retrocessione a vantaggio di una fondazione bancaria, che costituisce una distinta persona giuridica, l’esenzione è definitiva.

(v. punti 77-82)

3. Nel caso di un regime d’aiuti, la Commissione può, al fine di verificare se il detto regime presenti elementi di aiuto, limitarsi a studiarne le caratteristiche generali, senza essere tenuta ad esaminare ogni singolo caso di applicazione. Pertanto, quando è pacifico che un regime di aiuti favorisce talune imprese, la circostanza che, eventualmente, esso giovi anche a beneficiari che non siano imprese non rimette in discussione tale constatazione, sufficiente ai fini dell’applicazione dell’art. 87, n. 1, CE.

(v. punti 91-92)

4. L’art. 87, n. 1, CE vieta gli aiuti che «favoriscono talune imprese o talune produzioni», vale a dire gli aiuti selettivi. Un aiuto può essere selettivo alla luce della detta disposizione anche qualora riguardi tutto un settore economico.

Tale è il caso di provvedimenti fiscali che contengono vuoi una riduzione o una esenzione di imposta, vuoi un rinvio di pagamento, che si applicano solo al settore bancario e, nell’ambito del settore bancario, avvantaggiano unicamente le imprese che effettuano talune operazioni. Non applicandosi a tutti gli operatori economici, e derogando, in realtà, al regime fiscale di diritto comune, essi non possono essere considerati come provvedimenti generali di politica fiscale o economica.

Tali provvedimenti fiscali devono quindi essere vietati in forza dell’art. 87, n. 1, CE, in quanto essi non costituiscono un adattamento del sistema generale a caratteristiche specifiche delle imprese bancarie, ma sono stati concepiti come mezzo per migliorare la competitività di talune imprese in un dato momento dell’evoluzione del settore.

(v. punti 94-101)

5. L’art. 87, n. 1, CE vieta gli aiuti che incidano sugli scambi tra Stati membri e falsino o minaccino di falsare la concorrenza. Nell’ambito della sua valutazione di tali due condizioni, la Commissione non è tenuta a dimostrare un’incidenza effettiva degli aiuti sugli scambi tra gli Stati membri e un’effettiva distorsione della concorrenza, ma deve solamente esaminare se i detti aiuti siano idonei a incidere su tali scambi e a falsare la concorrenza.

L’incompatibilità di un tale aiuto con il mercato comune, in definitiva, va accertata quando l’aiuto ha o può avere un’incidenza sugli scambi intracomunitari e un effetto distorsivo della concorrenza ivi esistente. In particolare, allorché un aiuto concesso da uno Stato membro rafforzi la posizione di un’impresa nei confronti di altre imprese concorrenti negli scambi intracomunitari, questi sono da considerarsi influenzati dall’aiuto. A tal riguardo, la circostanza che un settore economico sia stato oggetto di una liberalizzazione a livello comunitario è tale da evidenziare un’incidenza reale o potenziale degli aiuti sulla concorrenza, nonché gli effetti di tali aiuti sugli scambi fra Stati membri. Peraltro, non è necessario che l’impresa beneficiaria dell’aiuto partecipi direttamente agli scambi intracomunitari. Infatti, quando uno Stato membro concede un aiuto ad un’impresa, la produzione interna può risultarne invariata o aumentare, con la conseguenza che le possibilità delle imprese con sede in altri Stati membri di inserirsi nel mercato di questo Stato membro ne sono diminuite. Inoltre, il rafforzamento di un’impresa che, sino a quel momento, non partecipasse a scambi intracomunitari può collocare l’impresa medesima in una situazione che le consente di inserirsi nel mercato di un altro Stato membro.

Devono pertanto essere vietati sgravi fiscali che rafforzano la posizione delle imprese beneficiarie rispetto alle imprese attive negli scambi intracomunitari, specialmente nel contesto di un rilevante processo di liberalizzazione a livello comunitario nel settore dei servizi finanziari che ha accentuato la concorrenza già eventualmente risultante dalla libera circolazione dei capitali prevista dal Trattato.

(v. punti 110-111, 114-119)

6. La Commissione, ai fini dell’applicazione dell’art. 87, n. 3, CE, dispone di un ampio potere discrezionale il cui esercizio implica valutazioni di ordine economico e sociale che devono essere effettuate in un contesto comunitario. Il giudice comunitario, nell’effettuare il sindacato di legittimità sull’esercizio di tale libertà, non può sostituire la propria valutazione in materia a quella dell’autorità competente, ma deve limitarsi a stabilire se quest’ultima non sia viziata da errore manifesto o da sviamento di potere.

Escludendo la qualificazione di «progetto di comune interesse europeo» ai sensi dell’art. 87, n. 3, lett. b), CE, per quanto riguarda taluni provvedimenti fiscali dei quali risulta che essi sono volti essenzialmente a migliorare la competitività degli operatori stabiliti in uno Stato membro per rafforzare solo la loro posizione concorrenziale nel mercato interno, la Commissione non commette alcun manifesto errore di valutazione. Non le si può utilmente contestare che i detti provvedimenti si inseriscono nell’ambito del completamento di un processo di privatizzazione, in quanto tale processo avviato da uno Stato membro non può essere considerato, di per sé, come configurante un progetto di comune interesse europeo.

Essa non commette inoltre un manifesto errore di valutazione nel ritenere che provvedimenti che producono essenzialmente l’effetto di migliorare la competitività dei beneficiari in un settore caratterizzato da un’intensa concorrenza internazionale e sono destinati di fatto a rafforzare la posizione dei beneficiari dell’aiuto rispetto ai concorrenti che non ne beneficiano non soddisfino la condizione di non alterare le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse, condizione che devono soddisfare gli aiuti destinati a facilitare lo sviluppo di talune attività ai sensi dell’art. 87, n. 3, lett. c), CE.

(v. punti 135, 138-140, 142, 144, 147-149)