Nell’ambito di un ricorso per inadempimento, il procedimento precontenzioso ha lo scopo di offrire allo Stato membro interessato l’opportunità, da un lato, di conformarsi agli obblighi ad esso incombenti in forza del diritto dell’Unione e, dall’altro, di sviluppare un’utile difesa contro gli addebiti formulati dalla Commissione. L’oggetto di un ricorso proposto ai sensi dell’articolo 258 TFUE è determinato, conseguentemente, dal procedimento precontenzioso previsto dal medesimo articolo. Pertanto, l’atto introduttivo del ricorso non può essere basato su addebiti diversi da quelli formulati durante il procedimento precontenzioso.

La Corte può in qualsiasi momento, conformemente all’articolo 92, paragrafo 2, del suo regolamento di procedura, rilevare d’ufficio l’irricevibilità per motivi di ordine pubblico.

Per quanto riguarda i siti atti ad essere individuati quali siti di importanza comunitaria, compresi negli elenchi nazionali trasmessi alla Commissione e, segnatamente, i siti ospitanti tipi di habitat naturali prioritari o specie prioritarie, gli Stati membri sono tenuti, in forza della direttiva 92/43, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, come modificata dalla direttiva 2006/105, ad adottare misure di tutela idonee, riguardo all’obiettivo di conservazione contemplato da tale direttiva, a salvaguardare il pertinente interesse ecologico rivestito da detti siti a livello nazionale.

Il regime di una protezione appropriata applicabile ai siti che figurano in un elenco nazionale trasmesso alla Commissione, in forza dell’articolo 4, paragrafo 1, della medesima direttiva, richiede che gli Stati membri non autorizzino interventi che rischiano di compromettere seriamente le caratteristiche ecologiche di questi siti. Tale ipotesi ricorre in particolare allorché un intervento rischia o di ridurre in maniera considerevole la superficie del sito o di comportare la scomparsa di specie prioritarie presenti nel sito o, infine, di avere come risultato la distruzione del sito o l’annientamento delle sue caratteristiche rappresentative.

Infatti, in caso contrario, il processo decisionale a livello dell’Unione, che è non solo basato sull’integrità dei siti quali notificati dagli Stati membri, ma che è anche caratterizzato da comparazioni ecologiche tra i vari siti proposti dagli Stati membri, rischierebbe di essere falsato e la Commissione non sarebbe più in grado di svolgere i suoi compiti nel settore considerato, ossia, in particolare, di predisporre l’elenco dei siti selezionati come siti di importanza comunitaria ai fini della costituzione di una rete ecologica europea coerente di zone speciali di conservazione.

Quanto sopra considerato vale altresì, mutatis mutandis, per i siti rispetto ai quali lo Stato membro interessato non contesta il fatto che essi soddisfano i criteri ecologici previsti all’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 92/43 e che, pertanto, sarebbero dovuti comparire nell’elenco nazionale dei siti di importanza comunitaria proposti trasmesso alla Commissione. Infatti, non è ammissibile, in forza di tale direttiva e degli obiettivi da essa perseguiti, che un sito, rispetto al quale lo Stato membro interessato non contesta il fatto che esso debba essere iscritto in detto elenco, non goda di alcuna protezione.

Pertanto, viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza della direttiva 92/43 uno Stato membro che tollera attività che compromettono seriamente le caratteristiche ecologiche di un tale sito e che non adotta le misure di tutela necessarie per mantenere la popolazione della specie interessata, che costituisce l’interesse ecologico di questo sito.

(v. punti 43-47, 69 e dispositivo)