ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
In una causa sospesa conformemente all’articolo 91, paragrafo 4, dello Statuto, da una decisione implicita di rigetto di un reclamo consegue la fine della sospensione del procedimento. Con decorrenza da tale data, il convenuto dispone, ai sensi dell’articolo 39 e dell’articolo 100, paragrafo 3, del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, di un termine di due mesi, al quale si aggiunge il termine forfettario di dieci giorni, per depositare il controricorso.

L’obbligo di motivazione costituisce un principio fondamentale del diritto dell’Unione. In tal senso, la condizione posta dall’articolo 296, secondo comma, TFUE, prevista anche nell’articolo 25, secondo comma, dello Statuto, ha lo scopo di consentire al Tribunale di esercitare il suo controllo sulla legittimità delle decisioni arrecanti pregiudizio e di fornire agli interessati indicazioni sufficienti per stabilire se tali decisioni siano fondate o se siano inficiate da un vizio che permetta di contestarne la legittimità. Ne consegue che la motivazione, in linea di principio, dev’essere comunicata all’interessato contemporaneamente alla decisione che gli arreca pregiudizio.

La decisione, tuttavia, ove sia stata adottata in un contesto noto all’interessato, non può considerarsi viziata da assenza totale di motivazione, ma solo da insufficienza di motivazione. La mera insufficienza della motivazione fornita nel contesto della fase precontenziosa del procedimento non è tale da giustificare l’annullamento della decisione impugnata ove precisazioni complementari siano apportate dall’amministrazione nel corso del procedimento.

(v. punti 34 e 35)

Corte: sentenza del 19 novembre 1998, Parlamento/Gaspari, C‑316/97 P, Racc., EU:C:1998:558, punto 29

Tribunale: sentenze del 12 dicembre 2002, Morello/Commissione, T‑164/00, Racc. FP, EU:T:2002:312, punto 36; del 3 febbraio 2005, Heurtaux/Commissione, T‑172/03, Racc. FP, EU:T:2005:34, punto 44, e del 10 ottobre 2014, EMA/BU, T‑444/13 P, Racc. FP, EU:T:2014:865, punto 37
5.

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Valutazione della registrabilità di un segno — Presa in considerazione soltanto della normativa dell’Unione — Registrazione anteriore del marchio in taluni Stati membri o paesi terzi — Decisioni non vincolanti per gli organi dell’Unione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009) (v. punto 27)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Sezione delle impugnazioni)

13 maggio 2015

Robert Klar

e

Francisco Fernandez Fernandez

contro

Commissione europea

«Impugnazione — Funzione pubblica — Funzionari — Comitato del personale della Commissione — Revoca da parte della sezione locale di Lussemburgo di uno dei suoi membri titolari presso il comitato centrale del personale — Decisione che non riconosce la legittimità della decisione di revoca — Rigetto del ricorso di primo grado in quanto manifestamente irricevibile — Inosservanza della procedura precontenziosa — Atto lesivo — Impugnazione in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata»

Oggetto:

Impugnazione diretta all’annullamento dell’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Terza Sezione) del 16 luglio 2014, Klar e Fernandez Fernandez/Commissione (F‑114/13, Racc. FP, EU:F:2014:192).

Decisione:

L’impugnazione è respinta. I sigg. Robert Klar e Francisco Fernandez Fernandez sopporteranno le proprie spese e quelle sostenute dalla Commissione europea nell’ambito del presente procedimento.

Massime

Ricorsi dei funzionari – Atto lesivo – Nozione – Decisione dell’autorità che ha il potere di nomina di non riconoscere la legittimità di una decisione di revoca adottata dalla sezione locale del comitato del personale di un’istituzione nei confronti di uno dei suoi membri titolari presso il comitato centrale – Inclusione (Statuto dei funzionari, artt. 90, § 2, e 91, § 1) Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Motivo dedotto per la prima volta in sede di impugnazione – Irricevibilità (Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 48, § 2, 139, § 2, e 144)
Ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) del 22 luglio 2015 –

European Children’s Fashion Association e Instituto de Economía Pública / Commissione e EACEA

(causa T‑724/14)

«Ricorso di annullamento — Clausola compromissoria — Programma d’azione “Lifelong Learning (2007‑2013)” — Progetto “Brand & Merchandising manager for SMEs in the childrens’ product sector” — Avviso di preinformazione — Nota di addebito — Identificazione del convenuto — Irricevibilità parziale»

Ricorso di annullamento — Presupposti per la ricevibilità — Ricorso diretto contro l’autore dell’atto impugnato — Eccezioni — Atti adottati in forza di poteri delegati imputabili all’istituzione delegante — Atti firmati dall’Agenzia esecutiva «Istruzione, audiovisivi e cultura» (EACEA) — Competenza dell’EACEA a adottare tali atti — Ricorso proposto contro la Commissione — Irricevibilità (Art. 263 TFUE; regolamento del Consiglio n. 58/2003; decisione della Commissione 2007/114/CE) (v. punti 21‑29, 35, 36)

Oggetto

In via principale, domanda fondata sull’articolo 272 TFUE, diretta a far dichiarare infondata la domanda dell’EACEA intesa a ottenere il rimborso delle sovvenzioni versate alla prima ricorrente a titolo della convenzione conclusa per la realizzazione del progetto «Brand & Merchandising manager for SMEs in the childrens’ product sector», e, in subordine, domanda diretta all’annullamento, da un lato, dell’avviso di preinformazione dell’EACEA del 1o agosto 2014, che informa la prima ricorrente del suo obbligo di rimborso della somma di EUR 82378,81 a seguito dell’audit relativo a detto progetto e, dall’altro, della nota di addebito n. 3241401420, emessa dall’EACEA il 5 agosto 2014, ai fini del rimborso di detta somma.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile, nella parte in cui è diretto contro la Commissione europea.
Ordinanza del Tribunale (Settima Sezione) del 17 luglio 2015 –

EEB / Commissione

(causa T‑565/14)

«Ambiente — Regolamento (CE) n. 1367/2006 — Decisione della Commissione relativa alla comunicazione, da parte della Polonia, di un piano nazionale transitorio quale previsto all’articolo 32 della direttiva 2010/75/UE relativa alle emissioni industriali — Diniego di riesame interno — Provvedimento di portata individuale — Convenzione di Aarhus — Termine di ricorso — Tardività — Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto»

1. Ricorso di annullamento — Termini — Dies a quo — Data di pubblicazione — Data in cui si è avuta conoscenza dell’atto — Natura subordinata — Atto che, secondo una prassi costante dell’istituzione, costituisce oggetto di una pubblicazione nella Gazzetta ufficiale — Pubblicazione — Nozione (Art. 263, comma 6, TFUE) (v. punti 19‑22)

2. Accordi internazionali — Accordi dell’Unione — Convenzione sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale (convenzione di Aarhus) — Effetti — Primato sugli atti di diritto derivato dell’Unione — Interpretazione del diritto derivato alla luce degli accordi internazionali conclusi dall’Unione — Obbligo di interpretazione conforme — Limiti [Art. 216, § 2, TFUE; convenzione di Aarhus, art. 9, § 3; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1367/2006, art. 2, § 1, g), e 10] (v. punti 29‑34)

3. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Decisione della Commissione relativa alla comunicazione, da parte di uno Stato membro, di un piano nazionale transitorio quale previsto all’articolo 32 della direttiva 2010/75 relativa alle emissioni industriali — Ricorso di un’associazione di promozione della tutela ambientale — Insussistenza di incidenza individuale — Irricevibilità [Art. 263, comma 4, TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1367/2006, art. 2, § 1, g); direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2010/75, art. 32] (v. punti 40‑49)

Oggetto

Da un lato, domanda di annullamento della decisione C (2014) 804 final della Commissione, del 17 febbraio 2014, relativa alla comunicazione, da parte della Repubblica di Polonia, di un piano nazionale transitorio, quale previsto all’articolo 32 della direttiva 2010/75/UE, relativa alle emissioni industriali e, dall’altro, domanda di annullamento della decisione Ares (2014)1915757 della Commissione, del 12 giugno 2014, che ha respinto, in quanto irricevibile, la domanda della ricorrente affinché la Commissione riesamini la sua decisione del 17 febbraio 2014.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) Non vi è luogo a statuire sulle domande di intervento del Consiglio dell’Unione europea, del Parlamento europeo e della Repubblica di Polonia.

3) Lo European Environmental Bureau (EEB) sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea.
Ordinanza del Tribunale (Settima Sezione) del 17 luglio 2015 –

EEB / Commissione

(causa T‑685/14)

«Ambiente — Regolamento (CE) n. 1367/2006 — Decisione della Commissione relativa alla comunicazione, da parte della Bulgaria, di un piano nazionale transitorio quale previsto all’articolo 32 della direttiva 2010/75/UE relativa alle emissioni industriali — Diniego di riesame interno — Provvedimento di portata individuale — Convenzione di Aarhus — Termine di ricorso — Tardività — Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto»

1. Ricorso di annullamento — Termini — Dies a quo — Data di pubblicazione — Data in cui si è avuta conoscenza dell’atto — Natura subordinata — Atto che, secondo una prassi costante dell’istituzione, costituisce oggetto di una pubblicazione nella Gazzetta ufficiale — Pubblicazione — Nozione (Art. 263, comma 6, TFUE) (v. punti 19‑22)

2. Accordi internazionali — Accordi dell’Unione — Convenzione sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale (convenzione di Aarhus) — Effetti — Primato sugli atti di diritto derivato dell’Unione — Interpretazione del diritto derivato alla luce degli accordi internazionali conclusi dall’Unione — Obbligo di interpretazione conforme — Limiti [Art. 216, § 2, TFUE; convenzione di Aarhus, art. 9, § 3; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1367/2006, artt. 2, § 1, g), e 10] (v. punti 29‑34)

3. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Decisione della Commissione relativa alla comunicazione, da parte di uno Stato membro, di un piano nazionale transitorio quale previsto all’articolo 32 della direttiva 2010/75 relativa alle emissioni industriali — Ricorso di un’associazione ambientalista — Insussistenza di incidenza individuale — Irricevibilità [Art. 263, comma 4, TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1367/2006, art. 2, § 1, g); direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2010/75, art. 32] (v. punti 40‑49)

Oggetto

Da un lato, domanda di annullamento della decisione C (2014) 2002 della Commissione, del 31 marzo 2014, relativa alla comunicazione, da parte della Repubblica di Bulgaria, di un piano nazionale transitorio quale previsto all’articolo 32 della direttiva 2010/75/UE, relativa alle emissioni industriali e, dall’altro, domanda di annullamento della decisione Ares (2014) 2317513 della Commissione, dell’11 luglio 2014, che ha respinto, in quanto irricevibile, la domanda della ricorrente affinché la Commissione riesamini la sua decisione del 31 marzo 2014.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) Non vi è luogo a statuire sulle istanze di intervento del Parlamento europeo e del Consiglio dell’Unione europea.

3) Lo European Environmental Bureau (EEB) sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea.
5.

Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Presupposti per la concessione — Danno grave ed irreparabile — Danno pecuniario — Danno che può essere risarcito successivamente mediante indennizzo o a seguito di ricorso per risarcimento danni — Danno che non può essere considerato irreparabile (Artt. 268 TFUE, 278 TFUE e 340 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, § 2) (v. punto 17)
4.

Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Provvedimenti provvisori — Presupposti per la concessione — Danno grave ed irreparabile — Decisione di esecuzione della Commissione che modifica l’autorizzazione all’immissione in commercio di un medicinale per uso umano — Lesione della reputazione del richiedente — Valutazione — Danno morale non risarcibile nel procedimento sommario meglio che nel giudizio di merito — Insussistenza dell’urgenza (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, § 2) (v. punti 38‑41)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Sezione delle impugnazioni)

11 dicembre 2014

Ewelina Jelenkowska-Luca

contro

Commissione europea

«Impugnazione — Funzione pubblica — Funzionari — Impugnazione presentata in una lingua diversa da quella in cui è stata redatta la decisione del Tribunale della funzione pubblica oggetto dell’impugnazione — Impugnazione manifestamente irricevibile»

Oggetto:

Impugnazione volta all’annullamento della sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Prima Sezione) del 21 gennaio 2014, Jelenkowska-Luca/Commissione (F‑114/12, Racc. FP, EU:F:2014:3).

Decisione:

L’impugnazione è respinta. La sig.ra Ewelina Jelenkowska Luca è condannata a farsi carico delle proprie spese.

Massime

Procedimento giurisdizionale – Regime linguistico – Scelta della lingua processuale – Obbligo di rispettare tale scelta in caso di impugnazione

[Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 35, § 2, c), e 136 bis]

Un’impugnazione che non è stata presentata nella lingua processuale della decisione del Tribunale della funzione pubblica impugnata non è conforme al regime linguistico del Tribunale e non è ricevibile.

Una siffatta causa d’irricevibilità non può essere sanata dalla domanda di deroga al regime linguistico introdotta successivamente alla scadenza del termine per poter esperire l’impugnazione.

(v. punto 25)

Riferimento:

Corte: ordinanza del 21 maggio 2010, Petrides/Commissione, C‑64/98 P-REV, EU:C:2010:279, punto 16

ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Sezione delle impugnazioni)

11 dicembre 2014

Ewelina Jelenkowska-Luca

contro

Commissione europea

«Impugnazione — Funzione pubblica — Funzionari — Impugnazione presentata in una lingua diversa da quella in cui è stata redatta la decisione del Tribunale della funzione pubblica oggetto dell’impugnazione — Impugnazione manifestamente irricevibile»

Oggetto:

Impugnazione volta all’annullamento della sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Prima Sezione) del 21 gennaio 2014, Jelenkowska-Luca/Commissione (F‑114/12, Racc. FP, EU:F:2014:3).

Decisione:

L’impugnazione è respinta. La sig.ra Ewelina Jelenkowska Luca è condannata a farsi carico delle proprie spese.

Massime

Procedimento giurisdizionale – Regime linguistico – Scelta della lingua processuale – Obbligo di rispettare tale scelta in caso di impugnazione

[Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 35, § 2, c), e 136 bis]

Un’impugnazione che non è stata presentata nella lingua processuale della decisione del Tribunale della funzione pubblica impugnata non è conforme al regime linguistico del Tribunale e non è ricevibile.

Una siffatta causa d’irricevibilità non può essere sanata dalla domanda di deroga al regime linguistico introdotta successivamente alla scadenza del termine per poter esperire l’impugnazione.

(v. punto 25)

Riferimento:

Corte: ordinanza del 21 maggio 2010, Petrides/Commissione, C‑64/98 P-REV, EU:C:2010:279, punto 16
Ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) del 12 dicembre 2014 –

Alsharghawi / Consiglio

(causa T‑532/14)

«Ricorso di annullamento — Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Libia — Congelamento dei capitali e delle risorse economiche — Termine di ricorso — Dies a quo — Irricevibilità»

Ricorso di annullamento — Termini — Dies a quo — Atto che comporta misure restrittive a danno di una persona o di un’entità — Atto pubblicato e comunicato ai destinatari — Data di comunicazione dell’atto — Comunicazione all’interessato mediante una pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea — Ammissibilità (Artt. 263, commi 4 e 6, TFUE e 275, comma 2, TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 102, § 1; decisioni del Consiglio 2011/137/PESC, art. 9, § 3, e 2011/178/PESC) (v. punti 15, 18‑20, 22)

Oggetto

Domanda di annullamento, da un lato, della decisione 2011/137/PESC del Consiglio, del 28 febbraio 2011, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Libia (GU L 58, pag. 53) e, dall’altro, della decisione 2011/178/PESC del Consiglio, del 23 marzo 2011, che modifica la decisione 2011/137 (GU L 78, pag. 24), nei limiti in cui esse riguardano il ricorrente.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.
1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile nella parte in cui attiene all’annullamento della presunta decisione con la quale la Corte di giustizia dell’Unione europea avrebbe respinto la domanda del sig. Luigi Marcuccio presentata il 22 gennaio 2014 e diretta ad ottenere il risarcimento del danno che egli avrebbe subìto in ragione dell’asserita irragionevole durata dei procedimenti giurisdizionali nelle cause T‑236/02, C‑59/06 P e C‑617/11 P.
Ordinanza del Tribunale (Quinta Sezione) del 27 gennaio 2015 – UNIC / Commissione

(causa T‑338/14)

«Ricorso di annullamento — Azioni comuni destinate a favorire lo sviluppo sostenibile sul piano economico, sociale e ambientale dei paesi in via di sviluppo — Preferenze tariffarie generalizzate concesse ai cuoi e alle pelli lavorati e semilavorati provenienti dall’India, dal Pakistan e dall’Etiopia — Rigetto della domanda di revoca temporanea di preferenze generalizzate concesse — Atto non impugnabile con un ricorso — Irricevibilità»

1. Procedimento giurisdizionale — Obbligo del Tribunale di avviare la fase orale del procedimento prima di statuire su un’eccezione di irricevibilità — Insussistenza (Regolamento di procedura del Tribunale, art. 114) (v. punti 13, 14)

2. Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Nozione — Atti che producono effetti giuridici vincolanti — Atti che modificano la situazione giuridica del ricorrente — Lettera della Commissione recante rigetto di una domanda di avvio del procedimento di revoca temporanea dei regimi preferenziali generalizzati — Esclusione — Irricevibilità del ricorso del destinatario (Art. 263 TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 978/12; regolamento del Consiglio n. 2820/98) (v. punti 19, 27, 28, 29)

3. Unione doganale — Tariffa doganale comune — Sistema di preferenze tariffarie generalizzate a favore dei paesi in via di sviluppo — Revoca temporanea del beneficio del sistema di preferenze tariffarie generalizzate — Diritto di una persona giuridica di chiedere l’avvio delle procedure di revoca temporanea — Esclusione — Diritto di una persona giuridica di chiedere l’avvio di un’indagine al fine di imporre misure di salvaguardia e di sorveglianza — Inclusione (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 978/12, capo V, art. 19, §§ 1 e 2, e capo VI, art. 24, § 1; regolamento della Commissione n. 1083/2013, art. 1) (v. punti 23, 24, 38)

4. Unione doganale — Tariffa doganale comune — Sistema di preferenze tariffarie generalizzate a favore dei paesi in via di sviluppo — Revoca temporanea del beneficio del sistema di preferenze tariffarie generalizzate — Informazioni provenienti da terzi dopo l’avvio del procedimento da parte della Commissione — Ammissibilità (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 978/12; regolamento del Consiglio n. 2820/98; regolamento della Commissione n. 1083/2013, art. 1, § 2) (v. punti 26, 35‑37)

Oggetto

Domanda di annullamento della lettera della Commissione del 19 marzo 2014 indirizzata alla ricorrente e recante rigetto della sua domanda di avvio della procedura di revoca temporanea dei regimi preferenziali generalizzati concessi a favore della Repubblica dell’India, della Repubblica islamica del Pakistan e della Repubblica democratica federale di Etiopia sulle pelli grezze e semilavorate.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

2) Non vi è luogo a statuire sulla domanda di intervento presentata dalla Repubblica italiana.
Per adempiere la sua funzione, che è quella di garantire la certezza del diritto, un termine di prescrizione deve essere preordinato ed è competenza del legislatore dell’Unione fissarne la durata e le modalità d’applicazione. Quest’ultimo dispone di un potere discrezionale ai fini dell’istituzione della prescrizione dei termini. Qualora l’amministrazione sia in grado di dimostrare che l’interessato l’ha deliberatamente indotta in errore, l’inopponibilità del termine di cinque anni all’azione di ripetizione dell’indebito dell’amministrazione non è contraria al principio della certezza del diritto, purché l’amministrazione agisca entro un termine ragionevole. Non si può quindi dedurre che, in assenza di termine perentorio fissato da una norma giuridica dell’Unione, sussista una violazione del principio della certezza del diritto. Al contrario, l’obbligo dell’amministrazione di agire entro un termine ragionevole, il cui rispetto può essere controllato dal giudice dell’Unione, offre un livello di protezione sufficiente nelle situazioni in cui la normativa non fissa alcun termine di prescrizione.

(v. punti 23 e 24)

Riferimento:

Corte: sentenza del 2 ottobre 2003, International Power e a./NALOO, C‑172/01 P, C‑175/01 P, C‑176/01 P e C‑180/01 P, Racc., EU:C:2003:534, punto 106 e giurisprudenza citata

Tribunale: sentenza del 6 ottobre 2005, Sumitomo Chemical e Sumika Fine Chemicals/Commissione, T‑22/02 e T‑23/02, Racc., EU:T:2005:349, punti 82 e 83