1.

Ritengo che nel corso del procedimento di revoca dell'Almini non siano state rispettate le condizioni fondamentali per la legittimità dell'atto conclusivo. Contrariamente ad alcune discipline nazionali, lo statuto del personale si applica in linea di massima anche ai dipendenti di grado più elevato, come quelli di grado A 1 e A 2. Per i dipendenti di grado più alto, lo statuto contiene alcune disposizioni di carattere eccezionale, come ad esempio l'art. 29, n. 2, per quanto riguarda l'assunzione e l'art. 50 che disciplina il licenziamento. In virtù di quest'articolo, detti dipendenti possono essere dispensati dal servizio nell'interesse del servizio, ed il provvedimento non ha carattere disciplinare. L'articolo prevede inoltre che, se non è possibile conferire ai dipendenti esonerati un incarico adeguato, essi vengono licenziati ed hanno diritto a determinate indennità. I dipendenti di grado A 1 e A 2 ai quali viene applicato l'art. 50 sono del tutto privi di garanzie? Direi di no, anzi, direi che i principi generali del diritto, in caso di esonero dall'incarico con successivo licenziamento, provvedimento che sovente viene adottato — almeno in parte — tenendo conto della personalità del dipendente, impongono di avvertire l'interessato delle intenzioni dell'amministrazione e di prendere in considerazione le osservazioni che questi può esporre all'autorità che ha il potere di nomina. Pare che anche la Commissione sia dello stesso avviso, come risulta dal procedimento amministrativo riguardante la fattispecie. L'Almini è stato avvertito delle intenzioni della Commissione, è stato invitato a presentare le sue osservazioni e le ha presentate. Nella fattispecie pero, non conta tanto l'invito rivolto all'Almini a presentare le sue osservazioni, ma si deve accertare che quest'invito non è stato una pura formalità, e che le osservazioni sono state prese nella dovuta considerazione. Vi sono due motivi, entrambi molto gravi, che fanno sorgere dubbi: a) Il termine concesso all'Almini per presentare le sue osservazioni è stato brevissimo: con lettera 20 gennaio 1970, il sig. Bodson lo invitava a presentare le sue difese entro il 26 gennaio. Supponendo che la lettera sia stata recapitata il 21 gennaio e che l'Almini, invece di rispondere il 24, avesse voluto attendere il termine ultimo, cioè il 25, resta il fatto che tali difese dovevano essere preparate in meno di quattro giorni utili. Il termine è insufficiente per preparare un'accurata analisi dei 16 anni di servizio che finora non aveva provocato lamen tele; per di più si doveva controbattere un provvedimento che esonerava il dipendente dall'incarico e lo «metteva su una strada» a 47 anni. È inutile sottolineare che il 19 gennaio l'Almini era stato oralmente avvertito da un dipendente della direzione di Bruxelles che il 20 gennaio gli sarebbe stata inviata la lettere di esonero a firma Bodson; d'altro canto, nella risposta, l'Almini faceva presente la necessità di concedergli un adeguato termine di riflessione. b) La brevità del termine non è l'unico motivo che ha impedito all'Almini di presentare valide difese: in realtà gli era stato detto che la Commissione intendeva esonerarlo dall'incarico solo in virtù delle norme riguardanti la designazione del direttore dell'Ufficio pubblicazioni e per poter riorganizzare la direzione generale IX. La decisione della Commissione, pero, contiene ancora un'ulteriore motivazione, cioè «si constata che gl'incarichi conferiti alle varie direzioni (della direzione generale del Personale e dell'Amministrazione), il numero e la disparità dei dipendenti che di queste direzioni fanno parte richiedono capacità specifiche che la Commissione non riscontra nel sig. Almini». L'Almini non ha mai potuto presentare osservazioni su questo punto, mentre invece avrebbe potuto avvalersi di positive testimonianze dei suoi precedenti superiori. Penso che quindi l'Almini sia stato privato di due delle garanzie fondamentali che gli spettavano, il che giustificherebbe l'annullamento della decisione impugnata.