a)

L'Alta Autorità eccepisce, in primo luogo, la decadenza essendo decorso il termine di tre mesi, previsto dall'articolo 91 dello Statuto del personale per la presentazione del ricorso. A giudizio dell'Alta Autorità il ricorrente avrebbe potuto perseguire il suo intento, quale esso appare dal ricorso, impugnando la nota del 23 gennaio 1963, che definisce la sua situazione amministrativa. Tale eccezione pare fondata sia ai sensi del testo dello Statuto del personale, sia sulla scorta della giurisprudenza della Corte. Nell'interesse della certezza del diritto, chi trascura di tutelare il proprio interesse mediante impugnazione tempestiva, decorsi i termini previsti, non può nemmeno ricorrere contro il silenzio-rifiuto. Nella sentenza 69/63, la Corte ha attenuatola rigidità di tal principio (e ritengo che ciò sia giusto) nelle controversie sui rapporti d'impiego, dichiarando auspicabile, ed addirittura necessario sotto il profilo del rispetto del dovere di riservatezza che incombe ai funzionari, che contro le decisioni amministrative suscettibili d'impugnazione non si presenti ricorso giurisdizionale senza prima aver tentato una composizione amichevole in sede amministrativa. Almeno il ricorso gerarchico contro gli atti impugnabili dovrà però essere presentato entro i termini prestabiliti, poiché altrimenti i termini imposti dallo Statuto del personale sarebbero svuotati del loro contenuto. Come ci si dovrà comportare nel nostro caso? È indubbio che la nota del 23 gennaio 1963 relativa alla carriera del ricorrente ha chiaramente delineato una situazione cui il ricorrente vuole sottrarsi, vale a dire la limitazione della carriera ai gradi A/5-A/4. È pure fuori discussione che tale dichiarazione è estrinsecazione di un atto della stessa Alta Autorità e per conseguenza una decisione amministrativa impugnabile. Secondo il suo buon diritto, il ricorrente vi si è opposto rivolgendosi per iscritto al Presidente dell'Alta Autorità in data 28 gennaio 1963. Considerando questa lettera un ricorso gerarchico secondo la giurisprudenza sopracitata (causa 69/63) e come a ragione fa supporre il suo tenore, in mancanza di risposta da parte dell'Alta Autorità entro i due mesi previsti dall'articolo 91, si sarebbe dovuto presentare ricorso giurisdizionale entro i 3 mesi successivi, quindi entro il 28 giugno 1963. Il ricorso non è stato presentato. Se invece la lettera del 28 gennaio 1963 non è considerata un ricorso gerarchico formale atto ad introdurre un procedimento amministrativo, rimane la constatazione che nessun ricorso è stato presentato entro i tre mesi previsti dall'articolo 91 dello Statuto, con la conseguenza che anche il successivo ricorso giurisdizionale è irricevibile. È quindi irrilevante sotto questo aspetto che il superiore del ricorrente, il capo della direzione generale «Problemi del lavoro, risanamento e riconversione» si sia adoperato a favore delle aspirazioni del ricorrente inviando note alla Commissione amministrativa dell'Alta Autorità il 18 febbraio e il 13 giugno 1963. Le opinioni del direttore generale non possono influire sul procedimento amministrativo e giudiziario, ma debbono piuttosto essere considerate come nuovi argomenti a sostegno delle censure del ricorrente. In modo particolare non possono modificare a vantaggio del ricorrente i termini per lui vincolanti. Il ricorrente avrebbe dovuto provvedere tempestivamente ad adire le vie giudiziali per la tutela dei suoi diritti prescindendo da tali rappresentazioni. Nemmeno, a mio avviso, può essere determinante il fatto che, a seguito di un secondo reclamo del ricorrente in data 29 luglio 1963, l'Alta Autorità abbia formulato una risposta il 17 ottobre 1963, sulla quale verte il ricorso attuale. Il vero significato di tale risposta, in relazione alla nota del 23 gennaio 1963, è quello di un mero atto di conferma, che non può richiamare in vita un diritto d'impugnazione ormai estinto. La cosa cambierebbe aspetto se dopo la nota del 23 gennaio 1963 vi fossero state modifiche di diritto o di fatto alla situazione, così non è. La comunicazione dell'Alta Autorità, in data 21 maggio ma 1963, contenente la descrizione delle funzioni, non costituisce un elemento di rilievo a tal proposito, poiché la limitazione della carriera del ricorrente non è stata determinata dalla descrizione delle funzioni, ma direttamente dallo Statuto, nell'Allegato I. Quindi, il primo capo delle conclusioni dev'essere respinto come irricevibile, sempreché non intervengano due ulteriori argomenti relativi alla validità e alle pubblicazione dello Statuto del personale. — A giudizio del ricorrente i termini per la presentazione del ricorso stabiliti dallo Statuto del personale non costituiscono per lui alcun vincolo, in quanto lo Statuto, emanato da un organo incompetente (Commissione dei Presidenti), è nullo nel suo complesso. La questione circa l'organo competente ad emanare lo Statuto dovrà essere dibattuta in seguito in tutta la sua portata. Per ora ci basta stabilire che la nullità dello Statuto, la quale sanerebbe l'inosservanza dei termini processuali stabiliti dall'articolo 91, sarebbe tuttalpiù con figurabile se il testo emanasse da un organo assolutamente incompetente. In questo senso si può parlare di un principio comunemente riconosciuto in tutti gli ordinamenti amministrativi degli Stati membri, come ho accennato il altra occasione (cause 3-14/59). D'altronde, le decisioni amministrative, anche di carattere generale, sono efficaci ed applicabili fino a che non siano state annullate. Tale principio si ricava innanzitutto dall'articolo 33 del Trattato C.E.C.A., ove l'incompetenza costituisce uno dei motivi specifici d'impugnazione. In fatto di competenza della Commissione dei Presidenti, è indubbio che, secondo alcune norme del Trattato (art. 78, § 7 della Convenzione relativa alle disposizioni transitorie) per il rapporto di lavoro dei funzionari della Comunità non è concepibile un caso di incompetenza assoluta nel senso affermato dal ricorrente. Ciò mi pare tanto evidente da rendere superfluo ogni approfondimento della questione. Non si può quindi ritenere che i termini previsti dallo Statuto siano privi di valore in quanto lo Statuto è opera di organo incompetente. — In secondo luogo il ricorrente afferma che, anche ammettendo la validità del nuovo Statuto, non gli si può eccepire la decadenza dal termine, in quanto questo decorre dalla data di pubblicazione dello Statuto nella Gazzetta Ufficiale. Non è sufficiente una comunicazione in forma di circolare diretta ai funzionari, specie poi se non è dimostrabile — mancando il visto — la data esatta in cui essi ne sono venuti a conoscenza. A mio avviso, non si può condividere nemmeno questa tesi del ricorrente. Si può ben sostenere che lo Statuto del personale entra in vigore con efficacia di norma giuridica solo con la sua promulgazione (o pubblicazione), e quindi da questa data sono vincolanti le disposizioni sui termini per la presentazione del ricorso. Non esistono però precetti che stabiliscano che l'unica forma di pubblicazione sia l'inserimento nella Gazzetta Ufficiale delle Comunità. Il riferimento del ricorrente all'articolo 81 del regolamento di procedura della Corte è inconferente in quanto tale articolo stabilisce unicamente la decorrenza del termine per l'impugnazione di provvedimenti generali, ma non regola la questione di cui ci occupiamo concernente il ricorso fondato su provvedimenti generali. Una valida pubblicazione può avvenire a mio giudizio con altri mezzi, come la comunicazione dello Statuto del personale ai funzionari della Comunità ed alle altre categorie interessate, beninteso ove ciò supplisca efficacemente alla pubblicazione. Non si desumono altri elementi dalla sentenza 69/63, ove si parla solo di una comunicazione dello Statuto e non della pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale. Tale comunicazione da parte dell'Alta Autorità è avvenuta con la nota del Presidente in data 16 febbraio 1962 e non possiamo credere che il ricorrente voglia seriamente asserire, nella sua veste di alto funzionario, di non aver avuto notizia di tale provvedimento così importante per la definizione della sua posizione giudirica. Né l'omessa conferma di ricezione da parte del ricorrente né la mancata pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale possono impedire la decorrenza del termine previsto dall'articolo 91 in relazione ad un atto amministrativo emanato nel gennaio 1963. Per questi motivi, il primo capo delle conclusioni rimane irricevibile.