ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 156/10

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) dell’11 aprile 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht München I — Germania) — Karl Berger/Freistaat Bayern

(Causa C-636/11) (1)

(Regolamento (CE) n. 178/2002 - Tutela dei consumatori - Sicurezza alimentare - Informazione dei cittadini - Immissione sul mercato di alimenti inadatti al consumo umano, ma non comportanti un rischio per la salute)

2013/C 156/15

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht München I

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Karl Berger

Convenuto: Freistaat Bayern

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Landgericht München I — Interpretazione dell’articolo 10 del regolamento (CE) n. 178/2002 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 28 gennaio 2002, che stabilisce i principi e i requisiti generali della legislazione alimentare, istituisce l'Autorità europea per la sicurezza alimentare e fissa procedure nel campo della sicurezza alimentare (GU L 31, pag. 1) — Ambito di applicazione ratione temporis — Normativa nazionale che consente l’informazione dei cittadini in caso di commercializzazione di un alimento inadatto al consumo e di aspetto ripugnante, il quale non presenti, tuttavia, un rischio concreto per la salute

Dispositivo

L’articolo 10 del regolamento (CE) n. 178/2002 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 28 gennaio 2002, che stabilisce i principi e i requisiti generali della legislazione alimentare, istituisce l’Autorità europea per la sicurezza alimentare e fissa procedure nel campo della sicurezza alimentare, deve essere interpretato nel senso che esso non osta a una normativa nazionale che consente di informare i cittadini riportando la denominazione dell’alimento e dell’impresa sotto la cui denominazione o ragione sociale l’alimento è stato prodotto o trasformato o immesso sul mercato, nel caso in cui l’alimento in questione, pur non essendo dannoso per la salute, sia inadatto al consumo umano. L’articolo 17, paragrafo 2, secondo comma, del suddetto regolamento deve essere interpretato nel senso che esso consente che, in circostanze come quelle della fattispecie oggetto del procedimento principale, le autorità nazionali divulghino ai cittadini informazioni di tal genere, nel rispetto delle condizioni stabilite all’articolo 7 del regolamento (CE) n. 882/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo ai controlli ufficiali intesi a verificare la conformità alla normativa in materia di mangimi e di alimenti e alle norme sulla salute e sul benessere degli animali.

(1) GU C 98 del 31.03.2012.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 156/4

Sentenza della Corte (Terza Sezione) dell’11 aprile 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Supreme Court — Irlanda) — Peter Sweetman e a./An Bord Pleanála

(Causa C-258/11) (1)

(Ambiente - Direttiva 92/43/CEE - Articolo 6 - Conservazione degli habitat naturali - Zone speciali di conservazione - Valutazione dell’incidenza di un piano o di un progetto su un sito protetto - Criteri da applicare per la valutazione della probabilità che un tale piano o progetto pregiudichi l’integrità del sito interessato - Sito di Lough Corrib - Progetto di circonvallazione N6 della città di Galway)

2013/C 156/06

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Supreme Court

Parti

Ricorrenti: Peter Sweetman, Ireland, Attorney General, Minister for the Environment, Heritage and Local Government

Convenuto: An Bord Pleanála

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Supreme Court, Irlanda — Interpretazione dell’articolo 6, paragrafi 3 e 4, della direttiva 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche (GU L 206, pag. 7) — Valutazione dell’incidenza di un piano o di un progetto su un sito protetto — Criteri da applicare per la valutazione della probabilità che un tale piano o progetto pregiudichino l’integrità del sito interessato — Conseguenze dell’applicazione del principio di precauzione — Costruzione di una strada il cui tracciato attraversa una zona proposta come zona di conservazione speciale

Dispositivo

L’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, deve essere interpretato nel senso che un piano o un progetto non direttamente connesso o necessario alla gestione di un sito pregiudicherà l’integrità di tale sito se è atto a impedire il mantenimento sostenibile delle caratteristiche costitutive dello stesso, connesse alla presenza di un habitat naturale prioritario, per conservare il quale, il sito in questione è stato designato nell’elenco dei siti di importanza comunitaria conformemente alla suddetta direttiva. Ai fini di tale valutazione occorre applicare il principio di precauzione.

(1) GU C 226 del 30.7.2011.
1)

L’articolo 1, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che la nozione di «materia civile e commerciale» include un’azione di ripetizione dell’indebito nel caso in cui un ente pubblico, che si sia visto ingiungere, da un’autorità costituita da una legge intesa a riparare alle persecuzioni esercitate da un regime totalitario, di corrispondere a una persona danneggiata, a titolo di risarcimento, una parte del ricavato della vendita di un immobile, versi a tale persona, in seguito ad errore non intenzionale, la totalità dell’importo del prezzo di vendita e chieda poi giudizialmente la ripetizione dell’indebito.
1)

La Repubblica italiana, non avendo adottato, entro i termini stabiliti, tutti i provvedimenti necessari per recuperare presso i beneficiari l’aiuto di Stato dichiarato illegittimo ed incompatibile con il mercato comune dall’articolo 1 della decisione 2008/92/CE della Commissione, del 10 luglio 2007, relativa ad un regime di aiuti di Stato dell’Italia a favore del settore della navigazione in Sardegna, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli articoli 2 e 5 della predetta decisione.
1)

Gli articoli 12 e 13 della direttiva 2002/20/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica (direttiva autorizzazioni), devono essere interpretati nel senso che non ostano a che uno Stato membro imponga agli operatori di telefonia mobile titolari di diritti d’uso delle frequenze radio un contributo unico, dovuto sia per una nuova acquisizione dei diritti d’uso delle frequenze radio sia per il rinnovo di questi ultimi e che si somma ad un contributo annuale per la messa a disposizione delle frequenze, inteso a favorire l’impiego ottimale delle risorse, ma anche a un contributo diretto a coprire le spese di gestione dell’autorizzazione, a condizione che tali contributi siano realmente volti a garantire un impiego ottimale della risorsa costituita da tali frequenze radio, che essi siano obiettivamente giustificati, trasparenti, non discriminatori e proporzionati all’uso a cui sono destinati e che tengano conto degli obiettivi stabiliti all’articolo 8 della direttiva 2002/21/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica (direttiva quadro), circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare. Alle stesse condizioni, la fissazione dell’importo di un contributo unico per i diritti d’uso delle frequenze radio mediante riferimento vuoi all’importo della precedente imposta di concessione unica, calcolato in base al numero di frequenze e di mesi a cui si riferiscono i diritti d’uso delle frequenze radio, vuoi agli importi risultanti da aste, può essere un metodo adeguato di determinazione del valore delle frequenze radio.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 141/3

Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 14 marzo 2013 — Commissione europea/Irlanda

(Causa C-108/11) (1)

(Inadempimento di uno Stato - IVA - Aliquota ridotta - Cessioni di levrieri e di cavalli non destinati alla preparazione o produzione di prodotti alimentari per il consumo umano o animale, locazione di cavalli e servizi d’inseminazione - Direttiva 2006/112/CE - Violazione degli articoli 96, 98, letto in combinato disposto con l’allegato III, e 110)

2013/C 141/04

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: R. Lyal e C. Soulay, agenti)

Convenuta: Irlanda (rappresentanti: E. Creedon, M. Collins, N. Travers e D. O’Hagan, agenti)

Interveniente a sostegno della convenuta: Repubblica francese (rappresentanti: G. de Bergues e J.-S. Pilczer, agenti)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Violazione degli articoli 96, 98 (letto in combinato disposto con l’allegato III) e 110 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1) — Legislazione nazionale che applica un’aliquota ridotta alle cessioni di levrieri e cavalli non destinati alla preparazione o produzione di prodotti alimentari per il consumo umano o animale, alla locazione di cavalli e ad alcuni servizi d'inseminazione.

Dispositivo

1) Applicando un’aliquota ridotta dell’imposta sul valore aggiunto del 4,8 % alle cessioni di levrieri e di cavalli non destinati alla preparazione di prodotti alimentari, alla locazione di cavalli e ad alcuni servizi d’inseminazione, l’Irlanda è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli articoli 96, 98, letto in combinato disposto con l’allegato III), e 110 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto.

2) L’Irlanda è condannata alle spese.

3) La Repubblica francese sopporta le proprie spese.

(1) GU C 145 del 14.05.2011.
2)

L’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 93/13 deve essere interpretato nel senso che: — la nozione di «significativo squilibrio» a danno del consumatore deve essere valutata mediante un’analisi delle disposizioni nazionali applicabili in mancanza di un accordo tra le parti, onde appurare se, ed eventualmente in che misura, il contratto collochi il consumatore in una situazione giuridica meno favorevole rispetto a quella prevista dal vigente diritto nazionale. Inoltre, nella medesima prospettiva, a tale fine risulta pertinente procedere a vagliare la situazione giuridica in cui versa il citato consumatore alla luce dei mezzi che la disciplina nazionale mette a sua disposizione per far cessare il ricorso a clausole abusive; — per accertare se lo squilibrio sia creato «malgrado il requisito della buona fede», occorre verificare se il professionista, qualora avesse trattato in modo leale ed equo con il consumatore, avrebbe potuto ragionevolmente aspettarsi che quest’ultimo aderisse alla clausola in oggetto in seguito a negoziato individuale. L’articolo 3, paragrafo 3, della direttiva 93/13 deve essere interpretato nel senso che l’allegato cui tale disposizione fa rinvio contiene solo un elenco indicativo e non esaustivo di clausole che possono essere dichiarate abusive.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 141/7

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 14 marzo 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākās tiesas Senāts — Lettonia) — Valsts ieņēmumu dienests/Ablessio SIA

(Causa C-527/11) (1)

(IVA - Direttiva 2006/112/CE - Articoli 213, 214 e 273 - Identificazione dei soggetti passivi dell’IVA - Rifiuto di attribuire un numero di identificazione IVA in base al motivo che il soggetto passivo non dispone dei mezzi materiali, tecnici e finanziari per svolgere l’attività economica dichiarata - Legittimità - Lotta all’evasione fiscale - Principio di proporzionalità)

2013/C 141/10

Lingua processuale: il lettone

Giudice del rinvio

Augstākās tiesas Senāts

Parti

Ricorrente: Valsts ieņēmumu dienests

Convenuta: Ablessio SIA

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale ‒ Augstākās tiesas Senāts ‒ Interpretazione dell’articolo 214 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347; pag. 1), letto in combinato disposto con l’articolo 273 della stessa direttiva ‒ Normativa nazionale che prevede la possibilità di rifiutare di procedere all’iscrizione nel registro dei soggetti passivi dell’IVA qualora il soggetto non fornisca informazioni o fornisca informazioni false riguardo alla capacità materiale, tecnica e finanziaria necessaria per svolgere l’attività economica dichiarata ‒ Rifiuto di procedere all’iscrizione di una società nel registro dei soggetti passivi dell’IVA poiché essa sarebbe priva della capacità necessaria per svolgere l’attività economica dichiarata

Dispositivo

Gli articoli 213, 214 e 273 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, devono essere interpretati nel senso che ostano a che l’amministrazione fiscale di uno Stato membro rifiuti di attribuire un numero di identificazione dell’imposta sul valore aggiunto ad una società unicamente sulla base del motivo che quest’ultima non dispone, secondo detta amministrazione, dei mezzi materiali, tecnici e finanziari per svolgere l’attività economica dichiarata, e che il titolare delle quote di capitale della società in parola ha già ottenuto, svariate volte, un siffatto numero per società che non hanno mai svolto un’effettiva attività economica e le cui quote di capitale sono state cedute poco tempo dopo l’attribuzione del menzionato numero, senza che l’amministrazione fiscale interessata abbia dimostrato, sulla scorta di elementi oggettivi, la sussistenza di seri indizi i quali inducano a sospettare che il numero d’identificazione dell’imposta sul valore aggiunto attribuito sarà utilizzato a scopo di evasione. Spetta al giudice del rinvio valutare se l’amministrazione fiscale di cui trattasi abbia fornito seri indizi della sussistenza di un rischio di evasione nella controversia principale.

(1) GU C 6 del 7.1.2012.
1)

L’articolo 15, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che una persona fisica che abbia stretti vincoli professionali con una società, quali la gerenza o una partecipazione di maggioranza in essa, non può essere considerata consumatore ai sensi di tale disposizione qualora avalli una cambiale emessa per garantire le obbligazioni incombenti a detta società in base a un contratto relativo alla concessione di un finanziamento. Pertanto, tale disposizione non trova applicazione al fine di determinare quale sia il giudice competente a conoscere di un’azione con cui il prenditore di una cambiale, stabilito in uno Stato membro, fa valere i diritti derivanti da tale cambiale — incompleta alla data della sua sottoscrizione e completata successivamente dal prenditore — nei confronti dell’avallante domiciliato in un altro Stato membro.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 141/4

Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 14 marzo 2013 — Viega GmbH & Co. KG/Commissione europea

(Causa C-276/11 P) (1)

(Impugnazione - Concorrenza - Intesa - Settore dei raccordi in rame e in lega di rame - Raccordi da chiudere per saldatura o aggraffatura - Produzione e valutazione delle prove - Diritto al contraddittorio - Obbligo di motivazione - Principio di proporzionalità)

2013/C 141/06

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Viega GmbH & Co. KG (rappresentanti: avv.ti J. Burrichter, T. Mäger e M. Röhrig)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: V. Bottka, R. Sauer, agenti, e avv. A. Böhlke)

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 24 marzo 2011, Viega GmbH & Co. KG/Commissione (T-375/06), con cui il Tribunale ha respinto il ricorso della ricorrente diretto all’annullamento della decisione C(2006) 4180 def. della Commissione, del 20 settembre 2006, relativa ad un procedimento ai sensi dell’articolo 81 del Trattato CE e dell’articolo 53 dell’Accordo SEE riguardante un’intesa nel settore dei raccordi in rame e in lega di rame o, in subordine, alla riduzione dell’ammenda inflitta alla ricorrente — Violazione del diritto al contraddittorio, del principio di proporzionalità e dell’obbligo di motivazione — Violazione dei principi che disciplinano la procedura d’indagine — Violazione dell’articolo 81, paragrafo 1, CE, e dell’articolo 23, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU L 1, pag. 1)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Vierga GmbH & Co. KG è condannata alle spese.

(1) GU C 238 del 13.8.2011.
1)

Utilizzando un criterio meramente quantitativo ai fini della valutazione della natura commerciale della detenzione da parte di privati di tabacco lavorato proveniente da un altro Stato membro, nonché applicando tale criterio per ciascun singolo veicolo (e non per ciascuna persona), e in termini complessivi per tutti i prodotti del tabacco, la Repubblica francese è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza della direttiva 92/12/CEE del Consiglio, del 25 febbraio 1992, relativa al regime generale, alla detenzione, alla circolazione ed ai controlli dei prodotti soggetti ad accisa e, in particolare, dei suoi articoli 8 e 9.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 164/5

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 18 aprile 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul Sibiu — Romania) — Mariana Irimie/Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu

(Causa C-565/11) (1)

(Restituzione di tasse riscosse da uno Stato membro in violazione del diritto dell’Unione - Regime nazionale che limita gli interessi da versare da parte di detto Stato sulla tassa rimborsata - Interessi calcolati dal giorno successivo alla data della domanda di restituzione della tassa - Non conformità al diritto dell’Unione - Principio di effettività)

2013/C 164/08

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Tribunalul Sibiu

Parti

Ricorrente: Mariana Irimie

Convenute: Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunalul Sibiu — Interpretazione dei principi di equivalenza, di effettività e di proporzionalità, degli artt. 6 TUE e 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea — Liceità di una normativa nazionale che limita l’importo del risarcimento del danno subìto da privati in seguito ad una violazione da parte dello Stato membro del diritto dell’Unione — Rimborso degli interessi legali relativi alla restituzione di una tassa

Dispositivo

Il diritto dell’Unione dev’essere interpretato nel senso che esso osta ad un regime nazionale, come quello di cui trattasi nel procedimento principale, che limita gli interessi concessi in occasione della restituzione di una tassa riscossa in violazione del diritto dell’Unione a quelli decorrenti dal giorno successivo alla data della domanda di restituzione di detta tassa.

(1) GU C 25 del 28.01.2012.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 164/2

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 18 aprile 2013 — Commissione europea/Systran SA, Systran Luxembourg SA

(Causa C-103/11 P) (1)

(Impugnazione - Articoli 225, paragrafo 1, CE, 235 CE e 288, secondo comma, CE - Azione per responsabilità extracontrattuale contro la Comunità europea - Valutazione della natura extracontrattuale della controversia - Competenza degli organi giurisdizionali comunitari)

2013/C 164/03

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: T. van Rijn, E. Montaguti e J. Samnadda, agenti, assistiti da A. Berenboom, advocaat, e M. Isgour, avocat)

Altre parti nel procedimento: Systran SA, Systran Luxembourg SA (rappresentanti: J.-P. Spitzer e E. De Boissieu, avocats)

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 16 dicembre 2010, Systran e Systran Luxembourg/Commissione (T-19/07), avente ad oggetto un ricorso per il risarcimento del danno lamentato dalle ricorrenti in primo grado a causa di illeciti commessi dalla Commissione nell’ambito di una gara d’appalto relativa alla manutenzione e al rafforzamento linguistico del suo sistema di traduzione automatica — Valutazione erronea e contraddittoria della natura extracontrattuale della lite –Violazione dei diritti della difesa — Violazione delle regole in materia di produzione della prova — Errore manifesto nella valutazione della natura sufficientemente qualificata del presunto illecito della Commissione — Assenza di motivazione

Dispositivo

1) La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 16 dicembre 2010, Systran e Systran Luxembourg/Commissione (T-19/07), è annullata.

2) Il ricorso della Systran SA e della Systran Luxembourg SA nella causa T-19/07 è respinto.

3) La Systran SA e la Systran Luxembourg SA sono condannate a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea dinanzi alla Corte di giustizia dell’Unione europea e dinanzi al Tribunale dell’Unione europea.

(1) GU C 145 del 14.5.2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 164/5

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 18 aprile 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Arbeidshof te Antwerpen — Belgio) — Edgard Mulders/Rijksdienst voor Pensioenen

(Causa C-548/11) (1)

(Previdenza sociale - Regolamento (CEE) n. 1408/71 - Articolo 1, lettera r) - Nozione di «periodi di assicurazione» - Articolo 46 - Calcolo della pensione di vecchiaia - Periodi di assicurazione rilevanti - Lavoratore frontaliero - Periodo di inabilità lavorativa - Cumulo di prestazioni simili versate da due Stati membri - Mancata considerazione di tale periodo quale periodo di assicurazione - Requisito di residenza - Norme nazionali anticumulo)

2013/C 164/07

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Arbeidshof te Antwerpen

Parti

Ricorrente: Edgard Mulders

Convenuto: Rijksdienst voor Pensioenen

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Arbeidshof te Antwerpen — Interpretazione degli articoli 1, lett. r), e 46 del regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio, 14 giugno 1971, relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all’interno della Comunità (GU L 149, pag. 2) — Assicurazione vecchiaia e decesso — Calcolo delle prestazioni — Periodi assicurativi da prendere in considerazione

Dispositivo

Gli articoli 1, lettera r), e 46 del regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio, del 14 giugno 1971, relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all’interno della Comunità, nella sua versione modificata e aggiornata dal regolamento (CE) n. 118/97 del Consiglio, del 2 dicembre 1996, letti alla luce dell’articolo 13, paragrafo 2, lettera a), di detto regolamento e degli articoli 45 TFUE e 48 TFUE, vanno interpretati nel senso che ostano a che, nel calcolo della pensione di vecchiaia in uno Stato membro, un periodo di inabilità lavorativa — durante il quale una prestazione di assicurazione malattia, sulla quale sono stati trattenuti contributi a titolo dell’assicurazione vecchiaia, sia stata versata in un altro Stato membro a un lavoratore migrante —, non sia considerato dalla normativa di tale altro Stato membro quale «periodo di assicurazione» ai sensi di dette disposizioni, sulla base del rilievo che l’interessato non è residente in quest’ultimo Stato e/o ha beneficiato, in forza della normativa del primo Stato membro, di una prestazione simile che non poteva essere cumulata con detta prestazione di assicurazione malattia.

(1) GU C 25 del 28.01.2012.