ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
77.

Dall’altra, si deve osservare che, quando il Minister for Justice, Equality and Law Reform inizia l’esame di una domanda di protezione sussidiaria, questi non ha ancora adottato la decisione di accompagnamento coattivo alla frontiera nei confronti dell’interessato. A norma dell’articolo 3, paragrafo 3, della legge del 1999 sull’immigrazione, il Minister for Justice, Equality and Law Reform ha soltanto notificato la sua intenzione di adottare una simile decisione. Tale notifica è volta a spiegare all’interessato che, a seguito del rigetto della sua domanda di riconoscimento dello status di rifugiato, egli non dispone più di un titolo legittimo che gli permetta di rimanere nel territorio, conseguenza questa che riscontriamo in tutti gli Stati membri. Essa deve altresì informarlo dei diritti di cui egli dispone a tale stadio del procedimento. In particolare e a norma dell’articolo 4, paragrafo 1, del regolamento del 2006, tale notifica informa l’interessato del fatto che egli può richiedere lo status di beneficiario della protezione sussidiaria nonché un’autorizzazione temporanea a rimanere nel territorio. Essa è pertanto accompagnata da una nota informativa sulla protezione sussidiaria e da un formulario per la presentazione della domanda. Oltre ai dati personali, il richiedente è invitato a trasmettere tutta la documentazione supplementare e a esporre in dettaglio i motivi riguardanti specificamente le circostanze invocate a sostegno della domanda di protezione sussidiaria indicando, in particolare, il grave danno che il richiedente potrebbe subire una volta rientrato nel proprio paese d’origine. Alla luce di tali elementi, mi sembra difficile imputare al Minister for Justice, Equality and Law Reform una «disposizione di spirito favorevole all’espulsione», dal momento che il riconoscimento della protezione sussidiaria permette all’interessato di ottenere un permesso di soggiorno regolare sul territorio.
37.

La Grantoncard non attribuisce un diritto di partecipazione in società né un diritto a una prestazione pecuniaria. Essa non conferisce tali diritti nemmeno nella forma di un derivato, poiché non ha ad oggetto alcun diritto condizionato a una partecipazione in una società o a una prestazione pecuniaria, ma rende solamente possibile l’acquisto di una prestazione a un prezzo ridotto. Una carta di sconto come la Grantoncard non configura pertanto un «altro titolo» ai sensi dell’articolo 13, parte B, lettera d), punto 5, della sesta direttiva, cosicché la sua vendita non è esente dall’imposta in base a tale disposizione.
51.

Ciò non significa che la Welmory funga contemporaneamente da prestatore e – in forma di una stabile organizzazione della società cipriota – anche da destinatario della prestazione, come teme, in particolare, la stessa Welmory. Benché una stabile organizzazione non richieda necessariamente personale e strumentazione tecnica propri, il soggetto passivo deve tuttavia – in ragione del requisito del sufficiente grado di permanenza dell’organizzazione – disporre con modalità equivalenti dei mezzi umani e tecnici. Sono pertanto necessari in particolare contratti di servizi o d’affitto aventi ad oggetto il personale e i mezzi tecnici che garantiscano al soggetto passivo di poter disporre di essi come se fossero propri e che non possano, quindi, neppure essere risolti in un breve lasso di tempo.
98.

In ogni caso, ammettendo che i progetti menzionati dal governo tedesco non abbiano comportato un pregiudizio finanziario preciso, ciò non significa che essi non possano formare oggetto di estrapolazione. L’oggetto dell’estrapolazione non è, come sostiene la Repubblica federale di Germania, l’effetto finanziario di un’irregolarità, bensì l’irregolarità stessa in quanto tale. I progetti in questione potrebbero anche non avere avuto un effetto finanziario preciso, ma erano tutti viziati da una grave irregolarità, vale a dire il fatto che non riguardavano PMI e, pertanto, non sussisteva una delle condizioni principali del finanziamento.
7.

L’articolo 6, paragrafi 2, 3 e 4, della direttiva habitat concretizza la protezione dei siti: «2. Gli Stati membri adottano le opportune misure per evitare nelle zone speciali di conservazione il degrado degli habitat naturali e degli habitat di specie nonché la perturbazione delle specie per cui le zone sono state designate, nella misura in cui tale perturbazione potrebbe avere conseguenze significative per quanto riguarda gli obiettivi della presente direttiva. 3. Qualsiasi piano o progetto non direttamente connesso e necessario alla gestione del sito ma che possa avere incidenze significative su tale sito, singolarmente o congiuntamente ad altri piani e progetti, forma oggetto di una opportuna valutazione dell’incidenza che ha sul sito, tenendo conto degli obiettivi di conservazione del medesimo. Alla luce delle conclusioni della valutazione dell’incidenza sul sito e fatto salvo il paragrafo 4, le autorità nazionali competenti danno il loro accordo su tale piano o progetto soltanto dopo aver avuto la certezza che esso non pregiudicherà l’integrità del sito in causa e, se del caso, previo parere dell’opinione pubblica. 4. Qualora, nonostante conclusioni negative della valutazione dell’incidenza sul sito e in mancanza di soluzioni alternative, un piano o progetto debba essere realizzato per motivi imperativi di rilevante interesse pubblico, inclusi motivi di natura sociale o economica, lo Stato membro adotta ogni misura compensativa necessaria per garantire che la coerenza globale di Natura 2000 sia tutelata. Lo Stato membro informa la Commissione delle misure compensative adottate. (...)».
46.

Per contro, ai sensi del testo francese «percevoir une contrepartie provenant essentiellement de l’entrée d’autres consommateurs dans le système plutôt que de la vente ou de la consommation de produits», e, secondo quello spagnolo, «la oportunidad de recibir una compensación derivada fundamentalmente de la entrada de otros consumidores en el plan, y no de la venta o el consumo de productos». Il testo inglese corrisponde a queste versioni, allorché menziona l’opportunità di «receive compensation that is derived primarily from the introduction of other consumers into the scheme rather than from the sale or consumption of products». Definisco queste versioni come le versioni «con condizione relativa» ( 21 ).
30.

Pertanto, ritengo che il fatto che i servizi siano stati utilizzati dal fondo ai fini della propria attività, la quale non solo è radicalmente diversa, ma anche giuridicamente e fiscalmente distinta da quella della PPG, debba essere decisivo. Il fatto che la PPG abbia pagato per i servizi non può essere rilevante. Tale circostanza può essere considerata in tre modi: come una doppia operazione di ricezione e prestazione di servizi, come previsto dall’articolo 6, paragrafo 4, della sesta direttiva ( 16 ), nel qual caso la PPG dovrebbe trasferire l’imposta al fondo; come corrispettivo versato da un terzo, che costituisce la base imponibile per l’acquisto dei servizi da parte del fondo, come previsto dall’articolo 11, parte A, paragrafo 1, lettera a), della sesta direttiva ( 17 ); oppure come una donazione da parte della PPG al fondo, che esulerebbe dall’ambito dell’IVA. Ciò non può significare, tuttavia, che la PPG abbia acquistato i servizi ai fini delle proprie operazioni imponibili.
93.

Propongo, pertanto, alla Corte di rispondere alla domanda di pronuncia pregiudiziale nei seguenti termini: 1) I servizi per i quali il relativo prestatore garantisce, a titolo oneroso, l’accesso a un bouquet trasmesso via satellite, che include servizi di diffusione radiofonica e televisiva, sono servizi di comunicazione elettronica ai sensi dell’articolo 2, lettera c), della direttiva quadro nella misura in cui abbiano ad oggetto la trasmissione di segnali mediante reti di comunicazione elettroniche. I fornitori di tali servizi devono essere, quindi, qualificati come prestatori di servizi di comunicazione elettronica. 2) I servizi per i quali il relativo prestatore garantisce, a titolo oneroso, l’accesso condizionato a un bouquet trasmesso via satellite, che include servizi di diffusione radiofonica e televisiva, possono ricomprendere sistemi di accesso condizionato ai sensi dell’articolo 2, lettere e bis) ed f), della direttiva quadro, senza che essi debbano essere peraltro considerati, per tale motivo, complessivamente quali sistemi di tal genere. 3) Le disposizioni nazionali relative ai servizi prestati a partire dal Lussemburgo nel territorio ungherese per i quali il relativo prestatore garantisce, a titolo oneroso, l’accesso condizionato a un bouquet trasmesso via satellite, che include servizi di diffusione radiofonica e televisiva, sono soggette alla libera circolazione dei servizi a norma dell’articolo 56 TFUE nei limiti in cui né il nuovo quadro normativo sulla comunicazione elettronica né altre disposizioni di diritto derivato ne disciplinino l’oggetto in modo esaustivo. 4) Nella misura in cui la competenza non è già disciplinata dal diritto derivato dell’Unione, l’articolo 56 TFUE non impedisce alle autorità degli Stati membri di avviare procedimenti amministrativi in relazione ai servizi resi a partire da un diverso Stato membro e attraverso i quali il relativo prestatore garantisca, a titolo oneroso, l’accesso condizionato a un bouquet di servizi di diffusione radiofonica e televisiva. 5) Le disposizioni nazionali che impongono alle imprese stabilite in altri Stati membri di registrarsi presso un’autorità nazionale qualora offrano ai consumatori nazionali servizi di comunicazione elettronica devono essere valutate unicamente alla luce dell’articolo 3 della direttiva autorizzazioni. 6) L’articolo 56 TFUE osta a disposizioni nazionali ai sensi delle quali i servizi per i quali il relativo prestatore garantisca, a titolo oneroso, l’accesso condizionato a un bouquet trasmesso via satellite, che include servizi di diffusione radiofonica e televisiva, possono essere prestati soltanto attraverso una sede secondaria o un’entità giuridica autonoma nello Stato membro di destinazione.
78.

Anzitutto, rilevo che si evince indubbiamente dal verbale di udienza, la cui veridicità non è stata messa in discussione dalla Repubblica francese, che quest’ultima aveva affermato, rispondendo ad un quesito del Tribunale, di non mettere in dubbio il fatto che si fosse in presenza di risorse statali, qualora il Tribunale avesse dovuto concludere per l’esistenza di una garanzia implicita illimitata. Del resto, nell’ambito della corrispondenza successiva all’udienza dinanzi al Tribunale ( 72 ), la Repubblica francese ha confermato che «se il Tribunale dovesse concludere per l’esistenza di una garanzia implicita illimitata, si sarebbe in presenza di risorse di Stato». In questa stessa lettera, la Repubblica francese ha poi specificato la natura delle prove che la Commissione era a suo avviso tenuta a fornire per poter concludere per l’esistenza di una siffatta garanzia. Concludo che la Repubblica francese non nega la posizione assunta in udienza. Peraltro, un siffatto snaturamento delle prove deve apparire in modo manifesto dagli atti di causa, senza che si renda necessario procedere ad nuova valutazione dei fatti e delle prove ( 73 ). Orbene, una situazione del genere non ricorre nel caso di specie.
71.

In una situazione come quella in causa, spetta all’UAMI esaminare se, nell’ambito di un procedimento per declaratoria di nullità, siano soddisfatti i presupposti di applicazione della causa di nullità invocati. Se tale causa è connessa all’esistenza di un diritto anteriore protetto dal diritto nazionale, le istituzioni dell’Unione non possono, a mio avviso, limitarsi a controllare il valore e la portata degli elementi di prova dedotti. Può divenire del pari necessario interpretare e applicare tale diritto, come illustra in maniera flagrante la presente fattispecie. In presenza di una contestazione del valore probatorio del contratto del 1986 di cui la Mediatek Italia ha prodotto copia, l’UAMI, la commissione di ricorso ed il Tribunale sono stati confrontati alla necessità di interpretare ed applicare le regole probatorie invocate. La verifica del fatto che il diritto anteriore dedotto è stabilito e dimostrato in forza della normativa nazionale applicabile costituisce una questione preliminare che deve essere risolta prima di poter applicare la regola di diritto dell’Unione che sanziona con la nullità il marchio comunitario. Di conseguenza, anche se l’adagio jura novit curia non si estende al diritto nazionale, che il giudice dell’Unione non è chiamato a conoscere, e benché il contenuto di tale diritto sia compreso, sotto il profilo processuale, come un fatto che le parti sono tenute a dedurre e provare, ciò non toglie che, dal punto di vista del soggetto incaricato di applicarlo, tale diritto occupa, nel ragionamento logico che conduce alla definizione della controversia, la medesima posizione di qualsiasi regola di diritto a prescindere dall’origine.
53.

L’interpretazione dell’articolo 6, paragrafo 1, della CEDU da parte della Corte europea dei diritti umani rafforza il mio argomento. Secondo tale Corte, la nozione di pronuncia «sulle controversie sui (…) diritti (…) di carattere civile» di cui all’articolo 6, paragrafo 1, della CEDU include controversie sull’esistenza e sulla violazione di diritti di proprietà intellettuale, indipendentemente dalla natura giuridica dell’organo chiamato a esaminarle ai sensi del diritto nazionale ( 30 ). La tutela garantita dall’articolo 6 della CEDU si applica quindi nei casi in cui, come quello in esame, sia in discussione una controversia di tal genere e il risultato di quest’ultima sia decisivo per i diritti in questione. In un caso siffatto, tuttavia, gli Stati membri non sono tenuti a sottoporre la controversia a un tribunale che risponda a tutti i requisiti di cui all’articolo 6 della CEDU in ogni fase del procedimento. «Esigenze di flessibilità ed efficienza (…) possono giustificare il preventivo intervento di organi (…) amministrativi (…) che non soddisfino i suddetti requisiti sotto ogni aspetto» ( 31 ). Tale affermazione implica che, in linea di principio, requisiti sostanziali previsti all’articolo 6 della CEDU si applicano anche a tali procedimenti amministrativi, anche se, eventualmente, non con lo stesso rigore. Queste stesse considerazioni andrebbero applicate in via analogica all’articolo 47 della Carta in conformità all’articolo 52, paragrafo 3, della stessa.
53.

Come si è visto, l’articolo 6 fissa un termine di un anno dall’entrata in vigore del regolamento n. 1191/69 per la presentazione delle domande di soppressione di cui all’articolo 4. Tale disposizione non è stata oggetto di riforma e, pertanto, la data di riferimento continua ad essere quella del 1o luglio 1969. Di conseguenza, la riforma del 1991 non ha introdotto alcuna modifica su questo punto, nel senso che attualmente, come prima, la domanda di soppressione è necessaria solo per gli obblighi già esistenti al momento dell’entrata in vigore del regolamento n. 1191/69.
58.

Riguardo alla possibilità, per il Tribunale, di procedere diversamente, la Commissione cita un caso in cui il Tribunale effettivamente annullò un comma simile contenuto in una decisione riguardante un aiuto di Stato, nei limiti in cui si riferiva a determinate somme incluse, ma non distintamente individuabili all’interno in tale comma ( 17 ). Questa Corte ha agito in maniera assai simile in circostanze analoghe, annullando, per esempio, una decisione che ordinava il recupero di un aiuto di Stato erogato a quattro società, in quanto il relativo importo includeva gli interessi maturati a partire dalla data della dichiarazione di fallimento di due di queste società, che non venivano esattamente identificate nel comma rilevante del dispositivo di tale decisione ( 18 ). Non vedo alcuna ragione per cui il Tribunale non abbia adottato un approccio simile nella sentenza impugnata.
75.

Benché dalle finalità della direttiva 92/85 e dalla sua formulazione non sia possibile desumere in dettaglio in quale misura spetti rispettivamente alle due donne il diritto al congedo, in particolare se il congedo di maternità vada suddiviso tra loro in maniera paritaria, e come si debba procedere nel caso in cui tra di loro non vi sia accordo, è tuttavia possibile ricavarne quantomeno i parametri cui far riferimento. La ripartizione del congedo di maternità deve, infatti, tenere comunque conto degli interessi protetti dalla direttiva de qua. Prima della nascita occorrerà far riferimento principalmente alla tutela delle gestanti, successivamente alla nascita a quella delle puerpere e al benessere del bambino. Un’eventuale ripartizione del congedo di maternità deve tener conto di detti interessi protetti, non potendo, in particolare, risultare contraria al benessere del bambino. Poiché, in generale, l’articolo 8 della direttiva 92/85 rinvia alle disposizioni del diritto nazionale ai fini della disciplina dettagliata del congedo di maternità, appare opportuno far riferimento alle considerazioni ad esse attinenti. Si potrebbe eventualmente pensare ad un’applicazione analogica delle disposizioni che regolano i rapporti tra creditori solidali.
54.

Per stabilire se siffatti effetti siano sufficienti per fondare il diritto di essere ascoltato in capo al soggetto passivo, le usuali fonti di cognizione del diritto non sono di alcun aiuto per i principi generali del diritto dell’Unione. La Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, ad esempio, garantisce all’articolo 6 un diritto di essere ascoltati solo nel contesto di procedimenti giurisdizionali o di natura analoga, tuttavia non nel procedimento amministrativo ( 28 ). Anche nelle tradizioni costituzionali comuni degli Stati membri il diritto di essere ascoltati nel contesto del procedimento amministrativo è stato introdotto solo in singoli casi e in tempi recenti ( 29 ).
75.

Si è molto insistito anche sul criterio del «politico» come possibile categoria generale idonea ad orientare la valutazione in ordine alle scelte operate dal legislatore in tale materia. Ed effettivamente la Corte ha fatto ricorso all’idea degli «orientamenti fondamentali della politica comunitaria» come criterio per definire i limiti delle competenze esecutive ( 31 ). Credo tuttavia che si debba relativizzare l’idoneità della contrapposizione tra il «politico» ed, eventualmente, il «tecnico» per distinguere i due tipi di atti. E questo perché, nel caso dell’articolo 290 TFUE, la somma delle condizioni relative alla precisazione degli «obiettivi», della «portata» e del «contenuto» che, in relazione all’atto delegato, devono essere specificati dall’atto legislativo fa sì che l’elemento del «politico» si ritrovi contenuto quasi completamente in tale atto. In altre parole, l’articolo 290 TFUE inquadra la delega con sufficiente intensità perché si possa affermare che non rimane praticamente spazio per l’assunzione di una vera e propria responsabilità. Gli «elementi non essenziali» ai quali deve limitarsi l’atto delegato sono quelli rispetto ai quali non vi è margine per tornare sulle scelte fondamentali operate responsabilmente dal legislatore. In sintesi, nell’ambito del «non essenziale», il margine per adottare decisioni che implichino una vera e propria responsabilità legislativa può risultare notevolmente ridotto per effetto delle condizioni nelle quali viene autorizzata la delega.
In base alle considerazioni che precedono, propongo alla Corte di rispondere ai quesiti pregiudiziali formulati dal Supremo Tribunal Administrativo nei seguenti termini:

L’eccezione all’applicabilità delle norme dell’Unione in materia di appalti prevista per gli affidamenti «in house» non può trovare applicazione qualora il soggetto aggiudicatario cui l’amministrazione aggiudicatrice intende affidare direttamente l’appalto senza procedure di aggiudicazione pubblica sia un ente di diritto privato tra i cui membri vi siano, ancorché in misura minoritaria, soggetti portatori di interessi privati. In tale caso, l’esistenza di disposizioni nello statuto del soggetto aggiudicatario che attribuiscono particolari poteri di controllo o di tutela ai suoi restanti membri pubblici o al membro del governo competente non permettono di configurare l’esistenza di un controllo analogo su tale soggetto che possa giustificare l’applicazione dell’eccezione «in house».

La dimensione importante e la struttura complessa di un ente possono costituire elementi indiziari che, nell’ambito di una valutazione complessiva di tutte le circostanze del caso concreto, possono contribuire a giungere alla conclusione che tale ente gode di un margine di autonomia tale da escludere la sussistenza del controllo analogo.

L’eccezione «in house» non può essere applicata qualora un soggetto aggiudicatario possa, conformemente al suo statuto, prestare servizi in regime di concorrenza in favore di enti pubblici non associati e di privati fino ad una quota che rappresenta il 20% del suo fatturato globale annuale accertato nell’esercizio precedente.
65.

Tale argomento non mi appare convincente. È vero che i consumatori utilizzano i marchi di frequente come designazione generica, ma essi sono consapevoli, di norma, della loro qualità di marchi, il che non basta alla realizzazione della fattispecie oggettiva della decadenza. I casi in cui è svanita nel consumatore ogni consapevolezza circa la qualità di marchio sono relativamente rari. Tuttavia, ove ciò accada, il marchio non svolge più la sua funzione d’origine. Non si capisce perché in un siffatto caso il verificarsi della trasformazione di un marchio nella designazione generica, vale a dire la fattispecie oggettiva della decadenza, debba essere reso artificiosamente più complesso prendendo in considerazione come pubblico di riferimento un gruppo di confronto con spiccata consapevolezza del marchio. Anche la tutela a livello di diritto fondamentale della posizione proprietaria del titolare del marchio non giustifica un siffatto requisito. Essa viene già presa in considerazione per il fatto che la sola realizzazione della fattispecie oggettiva non ha come effetto la decadenza del marchio.
75.

Alla luce delle considerazioni che precedono, propongo alla Corte di rispondere alle questioni pregiudiziali sottoposte dall’Okresný súd Svidník come segue: La protezione accordata ai consumatori dalla direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, in particolare dai suoi articoli 6, paragrafo 1, 7, paragrafo 1, e 8, letta in combinato disposto con gli articoli 38 e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, deve essere interpretata nel senso che, in circostanze come quelle del procedimento principale, essa non osta a una disposizione di diritto nazionale che non permette a un’associazione per la tutela dei consumatori di intervenire in un procedimento di esecuzione forzata di un lodo arbitrale. Dette disposizioni non ostano neppure a che il giudice ammetta l’intervento di un’associazione siffatta in un procedimento di esecuzione di un lodo arbitrale.
50.

Un analogo ragionamento mi induce a credere che la cessione dei medicinali non possa essere considerata una prestazione «accessoria ad una prestazione principale, in quanto «non costituisce un fine a sé stante, bensì il mezzo per fruire nelle migliori condizioni del servizio principale offerto dal prestatore». Quando un medico effettua la diagnosi, il rilascio della prescrizione ed il controllo dei servizi descritti in risposta ai quesiti della Corte, sarebbe artificiale affermare che i farmaci somministrati erano stati forniti – da un soggetto diverso – come «mezzo per fruire nelle migliori condizioni del servizio». Come è evidente, la cessione di medicinali è strettamente connessa alle prestazioni mediche, ma è oggettivamente separata da queste e non costituisce un mezzo per fruire di tali prestazioni in modo migliore (o per fruirne nelle migliori condizioni, parafrasando il linguaggio della Corte nella versione francese, la lingua delle sue decisioni). Si potrebbe indubbiamente considerare la fornitura di medicinali come il principale elemento di interesse del paziente e la diagnosi, la prescrizione medica e la somministrazione della terapia come i mezzi per fruire della prestazione principale nelle migliori condizioni.