ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Diritto comunitario — Efficacia diretta — Tributi nazionali incompatibili con il diritto comunitario — Restituzione — Modalità — Applicazione del diritto nazionale — Presupposti — Rispetto dei principi di equivalenza e di effettività — Termine di decadenza di 90 giorni — Ammissibilità

Massima

In mancanza di una disciplina comunitaria in materia di ripetizione di tributi nazionali indebitamente riscossi, spetta all’ordinamento giuridico interno di ciascuno Stato membro designare i giudici competenti e stabilire le modalità procedurali dei ricorsi giurisdizionali intesi a garantire la tutela dei diritti spettanti ai soggetti in forza delle norme di diritto comunitario, purché le dette modalità, da un lato, non siano meno favorevoli di quelle che riguardano ricorsi analoghi di natura interna (principio di equivalenza) né, dall’altro, rendano praticamente impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti conferiti dall’ordinamento giuridico comunitario (principio di effettività).

Per quanto riguarda il principio di effettività, è compatibile con il diritto comunitario la fissazione di termini di ricorso ragionevoli a pena di decadenza, nell’interesse della certezza del diritto, a tutela sia del contribuente sia dell’amministrazione interessata. A tal riguardo, un termine nazionale di decadenza di 90 giorni, che inizi a decorrere dalla scadenza del termine per il pagamento volontario del tributo, appare ragionevole in quanto rappresenta una durata lunga abbastanza da consentire al contribuente di prendere con cognizione di causa la decisione di impugnare l’atto e di raccogliere a tal fine ogni elemento di fatto e di diritto necessario.

Ne deriva che il principio di effettività del diritto comunitario non osta e che, per un’azione di ripetizione di un tributo riscosso in violazione delle sue disposizioni, si fissi un termine di decadenza di 90 giorni a decorrere dalla scadenza del termine per il pagamento volontario del detto tributo.

(v. punti 17-18, 21-22, 26 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso per inadempimento — Fase precontenziosa — Delimitazione dell’oggetto della controversia — Parere motivato — Enunciazione particolareggiata degli addebiti — Addebito formulato in sede di ricorso senza essere stato riportato nel parere motivato, benché enunciato nella lettera di diffida — Inammissibilità

(Art. 226 CE)

2. Ricorso per inadempimento — Esame della fondatezza da parte della Corte — Situazione da prendere in considerazione — Situazione alla scadenza del termine stabilito nel parere motivato

(Art. 226 CE)

Massima

1. Nell’ambito di un ricorso per inadempimento, benché la lettera di diffida, che consiste in un primo breve riassunto dell’inadempimento addebitato, possa essere utile ai fini della comprensione del parere motivato, la Commissione deve nondimeno individuare con precisione, in tale parere, le censure da essa già fatte valere in maniera più generale nella lettera di diffida e da essa sollevate nei confronti dello Stato membro interessato, previa visione delle osservazioni eventualmente presentate da quest’ultimo, sulla base dell’art. 226, primo comma, CE. Un tale obbligo si rivela indispensabile per definire chiaramente l’oggetto della controversia prima dell’eventuale avvio del procedimento contenzioso previsto dall’art. 226, secondo comma, CE e per garantire che lo Stato membro di cui trattasi conosca esattamente le censure ribadite dalla Commissione nei suoi confronti e possa, quindi, porre fine agli inadempimenti dedotti o far valere i suoi argomenti difensivi prima di un eventuale ricorso alla Corte da parte della Commissione.

Di conseguenza, dev’essere giudicata irregolare la deduzione, nel ricorso della Commissione, di una censura enunciata nella lettera di diffida, ma non riportata nel parere motivato.

(v. punti 21, 28)

2. Nell’ambito di un ricorso ex art. 226 CE, l’esistenza di un inadempimento dev’essere valutata in relazione alla situazione quale si presenta alla scadenza del termine stabilito nel parere motivato.

(v. punto 31)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Marchi — Direttiva 89/104 — Segni suscettibili di costituire un marchio — Colori o combinazioni cromatiche — Presupposti — Obbligo dell’autorità competente di esaminare gli altri presupposti per la registrazione — Portata dell’esame

(Direttiva del Consiglio 89/104/CEE, artt. 2 e 3)

Massima

Colori o combinazioni cromatiche, designati astrattamente e senza contorno in una domanda di registrazione, e le cui tonalità siano enunciate con riferimento a un campione di colore e precisate secondo una classificazione di colori internazionalmente riconosciuta, possono costituire un marchio ai sensi dell’art. 2 della prima direttiva 89/104 in materia di marchi d’impresa se e in quanto:

– sia stabilito che, nel contesto nel quale sono impiegati, questi colori o combinazioni cromatiche si presentano effettivamente come un segno;

– la domanda di registrazione contenga una disposizione sistematica che associ i colori considerati in modo predeterminato e costante, fermo restando che la semplice giustapposizione di due o più colori senza forma né contorno o la menzione di due o più colori «in tutte le forme immaginabili» non presentano i caratteri di precisione e di costanza richiesti dall’art. 2 della direttiva, e

– i colori o le combinazioni cromatiche siano in concreto idonei a trasmettere informazioni precise, in particolare quanto all’origine di un prodotto o di un servizio.

Anche se una combinazione cromatica soddisfa le condizioni per poter costituire un marchio ai sensi dell’art. 2 della detta direttiva, occorre anche che l’autorità competente in materia di registrazione dei marchi valuti se la combinazione richiesta soddisfi le altre condizioni previste, in particolare dall’art. 3 della stessa direttiva, per essere registrata come marchio per i prodotti o servizi dell’impresa che ne richiede la registrazione. Tale esame deve prendere in considerazione tutte le circostanze pertinenti del caso di specie, ivi compreso, eventualmente, l’uso che sia stato fatto del segno oggetto della richiesta di registrazione a titolo di marchio. Siffatto esame deve anche tener conto dell’interesse generale a non restringere indebitamente la disponibilità dei colori per gli altri operatori che offrano prodotti o servizi del genere di quelli oggetto della domanda di registrazione.

(v. punti 34, 37, 42 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Risorse proprie delle Comunità europee — Regolamento relativo alla tutela degli interessi finanziari della Comunità — Perseguimento delle irregolarità — Termine di prescrizione — Applicabilità diretta — Presupposto

[Regolamento (CE, Euratom) del Consiglio n. 2988/95, artt. 1, n. 2, e 3, n. 1]

2. Risorse proprie delle Comunità europee — Regolamento relativo alla tutela degli interessi finanziari della Comunità — Perseguimento delle irregolarità — Termine di prescrizione — Atto interruttivo — Presupposto

(Regolamento del Consiglio n. 2988/95, art. 3, n. 1, primo e terzo comma)

Massima

1. L’art. 3, n. 1, del regolamento n. 2988/95, relativo alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità europee, il quale fissa, in materia di azioni giudiziarie, un termine di prescrizione quadriennale che decorre dal compimento dell’irregolarità, è direttamente applicabile negli Stati membri, ivi compreso nel settore della restituzione all’esportazione dei prodotti agricoli, in assenza di una normativa comunitaria settoriale che preveda un termine più breve, ma non inferiore a tre anni, o di una normativa nazionale che fissi un termine più lungo.

(v. punti 32, 35, dispositivo 1)

2. L’art. 3, n. 1, terzo comma, del regolamento n. 2988/95, relativo alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità europee, dev’essere interpretato nel senso che la notifica di un controllo doganale all’impresa interessata costituisce un atto istruttorio o volto a perseguire irregolarità tale da interrompere il termine di prescrizione di cui all’art. 3, n. 1, primo comma, solo a condizione che le operazioni cui si riferiscono i sospetti di irregolarità siano delimitate dall’atto in termini sufficientemente precisi.

(v. punto 43, dispositivo 2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Assistenza reciproca in materia di recupero dei dazi doganali — Direttiva 76/308 — Applicazione nel tempo — Applicazione ai crediti sorti prima dell’entrata in vigore della direttiva nello Stato in cui ha sede l’autorità destinataria dell’istanza

(Direttiva del Consiglio 76/308)

Massima

La direttiva 76/308, relativa all’assistenza reciproca in materia di recupero dei crediti risultanti da operazioni che fanno parte del sistema di finanziamento del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia, nonché dei prelievi agricoli e dei dazi doganali, deve essere interpretata nel senso che essa si applica ai crediti doganali che sono sorti in uno Stato membro e costituiscono oggetto di un titolo emesso da questo Stato prima dell’entrata in vigore della detta direttiva nell’altro Stato membro, ove l’autorità destinataria dell’istanza ha sede.

Dal momento, infatti, che la finalità della direttiva è di sopprimere gli ostacoli al funzionamento del mercato comune derivanti dalle difficoltà legate al recupero internazionale dei crediti in oggetto, così come d’impedire la realizzazione di operazioni fraudolente, non può essere esclusa l’applicabilità della direttiva ai crediti già sorti alla data di entrata in vigore di quest’ultima nello Stato membro ove l’autorità destinataria dell’istanza ha sede.

(v. punti 22-23 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Interpretazione dell’art. 28 CE richiesta in circostanze di fatto circoscritte al territorio nazionale — Insussistenza di irricevibilità — Presupposti — Fattispecie

(Artt. 28 CE e 234 CE)

2. Libera circolazione delle merci — Restrizioni quantitative — Misure di effetto equivalente — Normativa nazionale che vieta i riferimenti pubblicitari all’origine commerciale di merci provenienti da un fallimento, ma che non fanno più parte della massa — Misura che disciplina in modo non discriminatorio le modalità di vendita — Misura non soggetta al divieto previsto dall’art. 28 CE — Insussistenza di violazione del diritto fondamentale della libertà di espressione — Perseguimento degli obiettivi legittimi di protezione dei consumatori e di lealtà dei rapporti commerciali

(Art. 28 CE; direttiva del Consiglio 84/450/CEE, art. 7)

Massima

1. Non è irricevibile una domanda di pronuncia pregiudiziale relativa all’interpretazione dell’art. 28 CE per il solo fatto che, nella fattispecie concreta sottoposta all’esame del giudice nazionale, tutti gli elementi si collocano all’interno di un solo Stato membro, qualora non risulti in modo manifesto che l’interpretazione sollecitata non sarebbe necessaria per il giudice nazionale. Una risposta siffatta potrebbe essergli utile ove si tratti di stabilire se una normativa nazionale come il divieto dei riferimenti pubblicitari all’origine commerciale di merce proveniente da un fallimento, ma che non fa più parte della massa, possa costituire un ostacolo potenziale al commercio intracomunitario che rientra nell’ambito di applicazione dell’art. 28 CE.

(v. punti 19, 21)

2. L’art. 28 CE non osta ad una normativa nazionale che, indipendentemente dalla veridicità dell’informazione, vieti ogni riferimento alla provenienza della merce da un fallimento quando, in pubblici avvisi o in comunicazioni destinate ad un numero rilevante di persone, si annunci la vendita di merci che, pur provenendo da un fallimento, non facciano più parte della massa fallimentare.

Una simile restrizione della pubblicità, che può rientrare nell’ambito di applicazione della direttiva 84/450, in materia di pubblicità ingannevole, la quale attribuisce agli Stati membri il potere di garantire una più ampia tutela dei consumatori rispetto a quella prevista dalla direttiva, purché tale potere sia esercitato nel rispetto del principio fondamentale della libera circolazione delle merci, deve essere infatti considerata come riguardante modalità di vendita e non ricade, in quanto si applichi indistintamente a tutti gli operatori interessati e incida allo stesso modo sulla commercializzazione dei prodotti nazionali e di quelli importati, nel divieto previsto dall’art. 28 CE.

Tale restrizione non contravviene nemmeno al diritto fondamentale della libertà di espressione, riconosciuto dall’art. 10 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, in quanto è ragionevole e proporzionata, in ragione degli obiettivi legittimi perseguiti, e cioè la tutela del consumatore e la lealtà dei rapporti commerciali.

(v. punti 31, 33-34, 39, 41-43, 50, 52-53 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Foraggi essiccati — Regime di aiuti — Normativa nazionale che impone requisiti particolari per i foraggi verdi o freschi da trasformare — Compatibilità con l’organizzazione comune dei mercati

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 603/95; regolamento (CE) della Commissione n. 785/95]

Massima

Il regolamento n. 603/95, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore dei foraggi essiccati, che istituisce un regime di aiuti forfettari a favore di taluni prodotti derivanti dalla trasformazione dei foraggi essiccati, e il regolamento n. 785/95, recante modalità di applicazione del detto regolamento, devono essere interpretati nel senso che non ostano a una normativa nazionale che imponga requisiti particolari per i foraggi verdi o freschi da trasformare, riguardanti le modalità di consegna, il loro tenore di umidità, l’intervallo di trasformazione e la loro coltivazione in un perimetro definito.

(v. punto 26 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Atti delle istituzioni — Orientamenti in materia di cooperazione normativa e di trasparenza stipulati con gli Stati Uniti d’America — Istituzione competente ad adottare tale atto — Presa in considerazione della ripartizione delle competenze e dell’equilibrio istituzionale stabiliti dal Trattato nel settore della politica commerciale comune — Mancanza di forza vincolante degli orientamenti — Irrilevanza

(Art. 133 CE e 300 CE)

2. Accordi internazionali — Determinazione del carattere vincolante — Criterio decisivo — Intenzione delle parti — Orientamenti in materia di cooperazione normativa e di trasparenza stipulati con gli Stati Uniti d’America — Mancanza di forza vincolante — Lesione del potere d’iniziativa legislativa della Commissione — Esclusione

(Art. 300 CE)

Massima

1. La circostanza che un atto, come gli orientamenti in materia di cooperazione normativa e di trasparenza stipulati con gli Stati Uniti d’America, sia privo di forza vincolante non è sufficiente ad investire la Commissione della competenza ad adottarlo. Infatti, la determinazione delle condizioni nelle quali può verificarsi l’adozione di siffatto atto richiede, trattandosi nella fattispecie di un atto mirante a ridurre i rischi di divergenze legati all’esistenza di ostacoli tecnici allo scambio di beni, che sia debitamente tenuto conto della ripartizione delle competenze e dell’equilibrio istituzionale stabiliti dal Trattato nel settore della politica commerciale comune.

(v. punto 40)

2. Al fine di determinare se un atto, come gli orientamenti in materia di cooperazione normativa e di trasparenza stipulati con gli Stati Uniti d’America, rivesta o meno forza vincolante, l’intenzione delle parti costituisce, in via di principio, il criterio decisivo. Nella specie, tale intenzione è chiaramente espressa nel testo stesso degli orientamenti, in quanto questi ultimi precisano, al punto 7, che tale documento mira a stabilire gli orientamenti che i servizi competenti in materia legislativa del governo federale degli Stati Uniti e i servizi della Commissione «hanno intenzione di applicare su base volontaria». Risulta da tale precisazione che, concludendo gli orientamenti, le parti non hanno affatto avuto l’intenzione di contrarre impegni giuridicamente vincolanti. Di conseguenza, tali orientamenti non costituiscono un accordo avente forza vincolante e non rientrano quindi nell’ambito di applicazione dell’art. 300 CE.

Essendo privi di forza vincolante, i detti orientamenti non hanno potuto creare obblighi a carico della Commissione quando quest’ultima esercita la sua funzione d’iniziativa legislativa, nell’ambito dell’iter legislativo comunitario. Inoltre, il mero fatto che un atto, come i detti orientamenti, comporti possibilità di avviare previe consultazioni e di raccogliere informazioni ritenute necessarie prima di presentare proposte adeguate non può avere l’effetto di violare l’esercizio da parte della Commissione del suo potere di iniziativa.

(v. punti 42-43, 45, 50-51)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Agricoltura — Ravvicinamento delle legislazioni — Additivi nell’alimentazione degli animali — Direttiva 70/524 — Contenuto di vitamine — Normativa nazionale che vieta la commercializzazione di un alimento complementare prodotto conformemente alla regola generale, ma che presenta un contenuto di vitamina D che supera quello autorizzato nello Stato membro interessato — Inammissibilità

(Direttiva del Consiglio 70/524/CEE, artt. 12, nn. 1 e 2, e 19)

Massima

L’art. 12, n. 1, della direttiva 70/524 relativa agli additivi nell’alimentazione degli animali prevede, come regola generale, che gli alimenti complementari, tenuto conto della diluizione prevista per il loro impiego, non possano contenere tenori di additivi superiori a quelli fissati per gli alimenti completi per gli animali, mentre la deroga di cui all’art. 12, n. 2, di questa stessa direttiva consente agli Stati membri di autorizzare, in taluni casi, un superamento dei contenuti di vitamina D degli alimenti complementari rispetto ai valori massimi fissati per gli alimenti completi. Secondo l’art. 19 della direttiva, gli Stati membri vigilano affinché gli alimenti per animali conformi alle disposizioni della direttiva siano sottoposti soltanto alle restrizioni di commercializzazione previste da quest’ultima.

A tal riguardo, né il tenore letterale dell’art. 12, n. 2, primo comma, della detta direttiva né gli elementi contestuali o la finalità di tale disposizione consentono di ritenere che il ricorso, da parte di uno Stato membro, alla possibilità di legiferare offerta dalla direttiva consenta a quest’ultimo di vietare l’importazione di un alimento complementare messo in circolazione in un altro Stato membro ai sensi del n. 1 di questo stesso articolo.

Ne deriva che il combinato disposto degli artt. 12 e 19 della direttiva 70/524 deve essere interpretato nel senso che tali norme ostano ad una misura con cui uno Stato membro vieta la commercializzazione sul suo territorio di un alimento complementare per animali regolarmente prodotto in un altro Stato membro, conformemente all’art. 12, n. 1, della detta direttiva, a causa del suo contenuto di vitamina D.

(v. punti 33, 38 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle merci — Restrizioni quantitative — Misure di effetto equivalente — Farmaci — Domanda di autorizzazione all’immissione in commercio con riferimento ad un farmaco già autorizzato — Possibilità di trasporre la valutazione della sicurezza e dell’efficacia effettuata per tale farmaco senza alcun rischio per la salute – Rigetto della domanda in mancanza di origine comune dei farmaci — Inammissibilità — Giustificazione — Insussistenza

(Artt. 28 CE e 30 CE)

Massima

Gli artt. 28 CE e 30 CE, qualora

– una domanda di autorizzazione all’immissione in commercio sia stata presentata per un farmaco in riferimento ad un altro già autorizzato;

– il farmaco oggetto della domanda sia importato da uno Stato membro in cui ha ottenuto un’autorizzazione all’immissione in commercio;

– la valutazione della sicurezza e dell’efficacia effettuata per il farmaco già autorizzato possa essere usata per il farmaco oggetto della domanda di autorizzazione all’immissione in commercio senza alcun rischio per la salute,

ostano a che tale domanda sia respinta per la sola ragione che i due farmaci non hanno un’origine comune, ossia che i loro produttori non fanno parte dello stesso gruppo di imprese e che non producono i detti farmaci in base ad accordi con un medesimo concedente di licenza.

Alla luce di quanto sopra, infatti, la restrizione alla libera circolazione delle merci tra Stati membri, derivante dal rifiuto di autorizzazione all’immissione in commercio per il secondo farmaco, non può essere giustificata da ragioni attinenti alla tutela della salute, se tale rifiuto è dovuto al solo fatto che i due farmaci non hanno la stessa origine. Certo, l’origine comune può costituire un elemento importante atto a dimostrare che la valutazione della sicurezza e dell’efficacia effettuata per il farmaco già autorizzato può essere usata nell’ambito della domanda di autorizzazione per il secondo farmaco senza alcun rischio per la salute. La mancanza di origine comune dei due farmaci non costituisce tuttavia, di per se, un motivo di rifiuto di autorizzazione all’immissione in commercio per il secondo farmaco.

(v. punti 15-18, 21 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso per inadempimento — Inosservanza di una decisione della Commissione che accerta l’incompatibilità di un aiuto di Stato con il mercato comune — Motivi difensivi — Impossibilità assoluta di esecuzione

(Art. 88, n. 2, CE)

2. Aiuti concessi dagli Stati — Decisione della Commissione che accerta l’incompatibilità di un aiuto con il mercato comune — Difficoltà di esecuzione — Obbligo della Commissione e dello Stato membro di collaborare alla ricerca di una soluzione che rispetti il Trattato

(Artt. 10 CE e 88, n. 2, CE)

3. Ricorso per inadempimento – Mancato rispetto di una decisione della Commissione che accerta l’incompatibilità di un aiuto di Stato con il mercato comune – Obbligo di recuperare gli aiuti concessi – Termine di riferimento – Termine fissato dalla decisione non eseguita o, successivamente, dalla Commissione

(Art. 88, n. 2, secondo comma, CE)

Massima

1. Il solo motivo difensivo che uno Stato membro può opporre ad un ricorso per inadempimento proposto dalla Commissione sulla base dell’art. 88, n. 2, CE è l’impossibilità assoluta di dare correttamente esecuzione alla decisione.

(v. punto 16)

2. Uno Stato membro il quale, in occasione dell’esecuzione di una decisione della Commissione in materia di aiuti di Stato, incontri difficoltà impreviste e imprevedibili o si renda conto di conseguenze non considerate dalla Commissione può sottoporre tali problemi alla valutazione di quest’ultima, proponendo appropriate modifiche della decisione stessa. In tal caso, in forza del principio che impone agli Stati membri e alle istituzioni comunitarie doveri reciproci di leale cooperazione, principio che informa in particolare l’art. 10 CE, la Commissione e lo Stato membro devono collaborare in buona fede per superare le difficoltà nel pieno rispetto delle disposizioni del Trattato, soprattutto di quelle relative agli aiuti.

(v. punto 17)

3. Poiché l’art. 88, n. 2, secondo comma, CE non prevede una fase precontenziosa, a differenza dell’art. 226 CE, e, di conseguenza, la Commissione non emette un parere motivato che imponga agli Stati membri un termine per conformarsi alla sua decisione, il termine di riferimento, per l’applicazione dell’art. 88, n. 2, secondo comma, CE, può essere solo quello previsto nella decisione di cui si lamenta l’omessa esecuzione o, eventualmente, quello fissato successivamente dalla Commissione.

(v. punto 24)