Causa C‑141/14

Commissione europea

contro

Repubblica di Bulgaria

«Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2009/147/CE — Conservazione degli uccelli selvatici — Zone di protezione speciale Kaliakra e Belite skali — Direttiva 92/43/CEE — Conservazione degli habitat naturali e delle specie selvatiche — Sito d’importanza comunitaria Kompleks Kaliakra — Direttiva 2011/92/UE — Valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti — Applicabilità ratione temporis del regime di protezione — Degrado degli habitat naturali e degli habitat di specie e perturbazione delle specie — Energia eolica — Turismo»

Massime – Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 14 gennaio 2016

Ricorso per inadempimento — Esame della fondatezza da parte della Corte — Situazione da prendere in considerazione — Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato

Ambiente — Conservazione degli uccelli selvatici — Direttiva 2009/147 — Misure speciali di conservazione — Obbligo per gli Stati membri di adottare misure per evitare l’inquinamento e il degrado degli habitat — Zona non classificata come zona di protezione speciale — Irrilevanza

Ambiente — Conservazione degli uccelli selvatici — Direttiva 2009/147 — Misure speciali di conservazione — Obbligo per gli Stati membri di adottare misure per evitare l’inquinamento e il degrado degli habitat — Inadempimento — Onere della prova a carico della Commissione — Portata

V. il testo della decisione. (v. punti 27-30)

L’articolo 6, paragrafo 2, della direttiva 92/43, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, si applica anche ad impianti il cui progetto è stato approvato dall’autorità competente prima che la protezione prevista da detta direttiva sia divenuta applicabile alle zone di protezione di cui trattasi. Infatti, sebbene siffatti progetti non siano soggetti alle prescrizioni inerenti al procedimento di valutazione preliminare degli effetti del progetto sul sito interessato, sancite dalla direttiva 92/43, la loro esecuzione ricade comunque nel disposto dell’articolo 6, paragrafo 2, di tale direttiva. Rientrano pertanto nell’articolo 6, paragrafo 2, della direttiva 92/43 l’esecuzione di un progetto di costruzione di impianti eolici e l’attività generata dagli impianti da essi derivati, sebbene siano state autorizzate prima dell’adesione dello Stato membro interessato e prima che le direttive 92/34 e 2009/147, concernente la conservazione degli uccelli selvatici, fossero applicabili a tali autorizzazioni. (v. punti 51, 52, 55)

Un’attività è conforme all’articolo 6, paragrafo 2, della direttiva 92/43, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, soltanto se viene garantito che essa non provoca alcuna perturbazione atta ad incidere in modo significativo sugli obiettivi perseguiti dalla direttiva, in particolare sui suoi obiettivi di conservazione. Tuttavia, al fine di accertare una violazione di tale disposizione, la Commissione non è tenuta a dimostrare un nesso di causa ed effetto tra lo sfruttamento degli impianti derivanti da un progetto e una perturbazione significativa causata alle specie interessate. Infatti, è sufficiente che tale istituzione dimostri l’esistenza di una probabilità o di un rischio che tale sfruttamento provochi perturbazioni del genere. (v. punti 56, 58)

Per quanto riguarda l’articolo 4, paragrafo 4, della direttiva 2009/147, concernente la conservazione degli uccelli selvatici, che impone agli Stati membri di adottare misure idonee a prevenire, nelle zone di protezione speciale, l’inquinamento o il degrado degli habitat, nonché le perturbazioni dannose agli uccelli, occorre accertare una violazione di tale disposizione quando la Commissione dimostri che sussiste la probabilità o il rischio che un progetto degradi l’habitat di specie di uccelli protette o arrechi loro perturbazioni significative. A tale proposito, qualora sia dimostrato che lo sfruttamento di impianti eolici possa provocare perturbazioni significative e un degrado degli habitat di specie di uccelli protette, la circostanza che le zone di protezione speciale in parola siano ancora frequentate da tali uccelli, e che, in presenza di adeguate condizioni di vento, la migrazione si concentri su uno dei siti di sfruttamento in questione, non osta a tale constatazione. Gli obblighi di protezione sussistono, infatti, già prima che si registri una diminuzione del numero di uccelli o che si concretizzi il rischio di estinzione di una specie di uccelli protetta. (v. punti 66, 70, 75, 76)

V. il testo della decisione. (v. punto 67)

V. il testo della decisione. (v. punto 88)