ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
16

Alla luce di quanto sopra la Cour de cassation ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se il contratto di commissione di trasporto, mediante il quale un committente affida a un commissionario, che agisce in nome proprio e sotto la sua responsabilità, l’organizzazione di un trasporto di merci, che lo stesso farà eseguire da uno o più vettori per conto del committente, possa, e a quali condizioni, avere principalmente ad oggetto la realizzazione di un trasporto di merci ai sensi dell’articolo 4, [paragrafo] 4, ultimo periodo, della [Convenzione di Roma]; 2) Nel caso in cui il contratto di commissione di trasporto possa essere considerato come un contratto di trasporto di merci ai sensi dell’articolo 4, [paragrafo] 4, [della predetta convenzione], ma la presunzione speciale di determinazione della legge prevista da tale disposizione non trovi applicazione, in mancanza della coincidenza dalla stessa prescritta, se il testo del suo primo periodo, secondo il quale la presunzione generale di cui al [paragrafo] 2 non vale per il contratto di trasporto di merci, debba essere interpretato nel senso che il giudice è chiamato a individuare la legge applicabile, non già in base a tale presunzione, definitivamente esclusa, bensì in applicazione del principio generale di determinazione fissato al [paragrafo] 1 dell’articolo 4, vale a dire individuando il paese col quale il contratto presenta il collegamento più stretto, senza considerare in particolare quello in cui ha sede la parte che fornisce la prestazione caratteristica del contratto; 3) Supponendo che la presunzione generale di cui all’articolo 4, paragrafo 2, valga per il contratto di commissione di trasporto, se, nel caso in cui il committente iniziale abbia concluso un contratto con un primo commissionario, al quale sarebbe poi succeduto un secondo [commissionario], sia possibile ammettere la determinazione della legge applicabile nei rapporti contrattuali tra il committente e questo secondo commissionario in funzione del luogo in cui ha sede il primo commissionario, in quanto la legge del paese così designato sia considerata globalmente applicabile all’intera operazione di commissione di trasporto».
31

Con la seconda e la terza questione, che occorre esaminare congiuntamente, il giudice del rinvio chiede, in sostanza, se, in un caso come quello oggetto del procedimento principale, e a voler ritenere che le autorità doganali non siano in grado di fornire indicazioni complementari quanto alle analisi in parola, l’articolo 47 della Carta vada interpretato nel senso che i diritti che esso sancisce implicano che le autorità doganali debbano dare risposta affermativa alla domanda dell’interessato di eseguire, a sue spese, analisi della merce in questione nel paese dichiarato quale paese di origine. Inoltre, il giudice del rinvio intende chiarire se rilevi che siano state conservate per un certo periodo parti dei campioni delle merci, che l’interessato avrebbe potuto utilizzare per far effettuare verifiche ad un laboratorio diverso e, nell’ipotesi affermativa, se le autorità doganali avrebbero dovuto informare l’interessato dell’esistenza di sottocampioni di merci conservate nonché del fatto che può chiedere di disporne ai fini di dette verifiche.
47

Infine è giurisprudenza costante che, sebbene in linea di principio gli Stati membri restino liberi di determinare, in forza della riserva di cui all’articolo 34, punto 1, del regolamento n. 44/2001, le esigenze del loro ordine pubblico in modo conforme alle loro concezioni nazionali, la delimitazione di tale nozione rientra tuttavia nell’interpretazione del regolamento. Di conseguenza, sebbene alla Corte non spetti definire il contenuto della nozione di ordine pubblico di uno Stato membro, essa deve tuttavia controllare i limiti entro i quali il giudice di uno Stato membro possa ricorrere a tale nozione per non riconoscere una decisione emessa in un altro Stato membro (v., in tal senso, sentenze Krombach, C‑7/98, EU:C:2000:164, punti 22 e 23, nonché Renault, C‑38/98, EU:C:2000:225, punti 27 e 28).
Conformemente all’articolo 23 del citato regolamento, intitolato «Uso di termini riferiti alla produzione biologica»:

«1. Ai fini del presente regolamento, si considera che un prodotto riporta termini riferiti al metodo di produzione biologico quando, nell’etichettatura, nella pubblicità o nei documenti commerciali, il prodotto stesso, i suoi ingredienti o le materie prime per mangimi sono descritti con termini che suggeriscono all’acquirente che il prodotto, i suoi ingredienti o le materie prime per mangimi sono stati ottenuti conformemente alle norme stabilite dal presente regolamento. In particolare i termini elencati nell’allegato, nonché i rispettivi derivati e abbreviazioni, quali “bio” e “eco”, possono essere utilizzati, singolarmente o in abbinamento, nell’intera Comunità e in qualsiasi lingua comunitaria, nell’etichettatura e nella pubblicità di prodotti che soddisfano le prescrizioni previste dal presente regolamento o stabilite in virtù del medesimo.

(...)

2. I termini di cui al paragrafo 1 non vanno utilizzati in alcun luogo della Comunità e in nessuna lingua comunitaria, nell’etichettatura, nella pubblicità e nei documenti commerciali di prodotti che non soddisfano le prescrizioni del presente regolamento, salvo qualora non si applichino a prodotti agricoli in alimenti o mangimi o non abbiano chiaramente alcun legame con la produzione biologica.

(...)

4. Per quanto riguarda gli alimenti trasformati possono essere utilizzati i termini di cui al paragrafo 1:

a) nella denominazione di vendita purché: i) gli alimenti trasformati siano conformi all’articolo 19;

(...)».
Le disposizioni del regolamento (CE) n. 854/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, che stabilisce norme specifiche per l’organizzazione di controlli ufficiali sui prodotti di origine animale destinati al consumo umano, come modificato dal regolamento (CE) n. 1791/2006 del Consiglio, del 20 novembre 2006, devono essere interpretate nel senso che esse non ostano, in linea di principio, a che l’autorità competente determini il momento in cui debba aver luogo la macellazione degli animali, in vista della nomina del veterinario ufficiale ai fini del controllo della macellazione, e rifiuti di inviare tale veterinario nei giorni e negli orari stabiliti dal macello, a meno che non sia obiettivamente necessario che le macellazioni abbiano luogo in quei giorni determinati, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.
Le disposizioni della direttiva 80/987/CEE del Consiglio, del 20 ottobre 1980, relativa alla tutela dei lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro, come modificata dalla direttiva 2002/74/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 settembre 2002, devono essere interpretate nel senso che ostano ad una normativa nazionale sulla tutela dei lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro, come quella di cui al procedimento principale, secondo la quale un cittadino di un paese terzo che non soggiorna legalmente nello Stato membro interessato non è considerato un lavoratore subordinato, legittimato a richiedere una prestazione di insolvenza in forza, in particolare, dei crediti salariali non pagati in caso di insolvenza del datore di lavoro, mentre il medesimo cittadino di paese terzo è qualificato, ai sensi delle norme di diritto civile di tale Stato membro, come «lavoratore subordinato» avente diritto ad una retribuzione che può costituire oggetto di ricorso contro il proprio datore di lavoro davanti agli organi giurisdizionali nazionali.
76

Dal verbale risulta chiaramente che la sig.ra Mukarubega sapeva di non avere alcun diritto a soggiornare regolarmente in Francia nonostante le numerose pratiche che aveva intrapreso a tal proposito e che ella conosceva le conseguenze della sua condizione di irregolarità. La sig.ra Mukarubega ha dichiarato che, in virtù del fatto che era in condizione di irregolarità e non poteva né lavorare né restare in Francia, si era procurata un passaporto belga contraffatto per recarsi in Canada.
Se l’articolo 12, paragrafo 2, del regolamento n. 1408/71 debba essere interpretato nel senso che consenta allo Stato membro di interrompere pro futuro il versamento della pensione e di disporre il recupero di tutti i ratei della pensione di vecchiaia concessa a uno dei propri cittadini in base al proprio diritto nazionale, qualora le condizioni contemplate nel regolamento [medesimo] risultino soddisfatte solo alla data di concessione della pensione, qualora ciò sia motivato unicamente da considerazioni relative al diritto nazionale (vale a dire dal fatto che l’assicurazione non fosse stata interrotta alla data di concessione della pensione, che fosse stato conteggiato un periodo di assicurazione mediante riscatto in conformità al diritto nazionale senza che, alla data della concessione, fossero presi in considerazione periodi di assicurazione compiuti in un altro Stato membro) e qualora la fissazione di una pensione di importo differente non risulti motivata.

Se, nell’ipotesi in cui risultasse consentito il recupero delle pensioni versate, dai principi di equivalenza e di effettività del diritto dell’Unione derivi che siano altresì dovuti interessi, laddove il diritto nazionale dello Stato membro non preveda interessi per il recupero di una pensione concessa sulla base di un trattato internazionale».
19

La Commissione osserva che la direttiva non si applica agli agglomerati aventi un AE minore di 2000, in modo che la mancata raccolta di acque reflue urbane corrispondenti a un AE minore di 2000 non è, di per sé, costitutiva di una violazione dell’articolo 3 della direttiva. Inoltre, malgrado il fatto che la direttiva richieda un tasso di raccolta del 100%, la Commissione, nell’ambito dell’esercizio del proprio potere discrezionale di avviare una procedura d’infrazione, ha ritenuto nella fattispecie che fosse sufficiente un tasso di raccolta del 98%, limitandosi a richiedere anche che il residuo 2% del carico non raccolto non rappresenti un AE pari o superiore a 2000. La Commissione sostiene inoltre, riferendosi al punto 25 della sentenza Commissione/Grecia (C‑440/06, EU:C:2007:642), che, in quanto taluni agglomerati non dispongono di reti fognarie che consentono di raccogliere, in conformità ai requisiti di cui all’articolo 3 della direttiva, il 98% delle acque reflue urbane che essi scaricano, l’obbligo di assoggettare la totalità degli scarichi ad un trattamento secondario o equivalente, previsto all’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva, non è, a maggior ragione, soddisfatto.
35

Tuttavia, occorre rilevare a tale riguardo, in primo luogo, che i prodotti che hanno ottenuto un’autorizzazione d’importazione parallela rilasciata da uno Stato membro in base alla procedura di controllo semplificata offrono, in linea di principio, le stesse garanzie di quelli che beneficiano di un’AIC rilasciata in conformità alla direttiva. È vero che essi non sono stati oggetto di una procedura d’AIC sulla base delle disposizioni di tale direttiva nello Stato membro in cui sono stati importati parallelamente. Tuttavia, essi sono stati ritenuti identici, nel senso indicato al punto 24 della presente sentenza, a un prodotto di riferimento che aveva già ottenuto un’AIC in tale Stato membro e le autorità di controllo dello Stato membro d’importazione finale sono in possesso delle informazioni raccolte per il rilascio dell’AIC al prodotto che l’importatore parallelo ritiene essere identico a quello che egli intende immettere in commercio in tale Stato membro.
28

In secondo luogo, tale interpretazione letterale è corroborata dal sistema generale della suddetta disposizione. Infatti, il luogo di una «cessione di beni», ex articolo 5, paragrafo 1, della sesta direttiva, ossia il luogo del trasferimento del potere di disporre di un bene materiale come proprietario, dev’essere determinato in applicazione delle regole sancite dall’articolo 8, paragrafo 1, della sesta direttiva. Orbene, un fornitore di beni, nella situazione della ricorrente nel procedimento principale, quando spedisce questi ultimi a un prestatore incaricato di lavori di rifinitura, non trasferisce all’acquirente il potere di disporre dei beni di cui trattasi come proprietario. Una siffatta spedizione mira unicamente a rendere i beni di cui trattasi conformi agli obblighi contrattuali del fornitore affinché possa aver luogo la successiva cessione all’acquirente.
111

Per le medesime ragioni, non può essere accolta l’argomentazione del ricorrente diretta ad ottenere i nomi dei funzionari figuranti nei documenti connessi alla causa T‑110/04. Infatti, ai punti 194 e 197 della sentenza impugnata, il Tribunale ha statuito a buon diritto che i loro nomi erano dati protetti a norma dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 1049/2001. Il fatto che taluni nomi siano stati divulgati in occasione dell’udienza in tale causa dinanzi al Tribunale non inficia tale conclusione. Come constatato dal Tribunale al punto 194 della sentenza impugnata, tale fatto non è idoneo ad esimere le altre istituzioni dai loro obblighi.
6

L’articolo 5 della direttiva 2008/7, rubricato «Operazioni non soggette all’imposta indiretta», stabilisce quanto segue: «1. Gli Stati membri non assoggettano le società di capitali ad alcuna forma di imposta indiretta per le operazioni seguenti: a) conferimenti di capitale; b) prestiti, o prestazioni di servizi, effettuati nel quadro dei conferimenti di capitale; c) registrazione o qualsiasi altra formalità preliminare all’esercizio di un’attività, alla quale una società di capitali può essere soggetta a causa della sua forma giuridica; d) modifica dell’atto costitutivo o dello statuto di una società di capitali, e in particolare le operazioni seguenti: i) la trasformazione di una società di capitali in una società di capitali di tipo diverso; ii) il trasferimento da uno Stato membro in un altro Stato membro della sede della direzione effettiva o della sede statutaria di una società di capitali; iii) la modifica dell’oggetto sociale di una società di capitali; iv) la proroga di una società di capitali; e) le operazioni di ristrutturazione di cui all’articolo 4. 2. Gli Stati membri non assoggettano ad alcuna imposizione indiretta, sotto qualsiasi forma, le seguenti operazioni: a) la creazione, l’emissione, l’ammissione in borsa, la messa in circolazione o la negoziazione di azioni, di quote sociali o titoli della stessa natura, nonché di certificati di tali titoli, quale che sia il loro emittente; b) i prestiti, ivi comprese le rendite, contratti sotto forma di emissione di obbligazioni o di altri titoli negoziabili, quale che sia il loro emittente, e tutte le formalità ad essi relative, nonché la creazione, l’emissione, l’ammissione in borsa, la messa in circolazione o la negoziazione di tali obbligazioni o di altri titoli negoziabili».
3

Il regolamento n. 1408/71, all’articolo 22, intitolato «Dimora fuori dello Stato competente – Ritorno o trasferimento di residenza in un altro Stato membro durante una malattia o una maternità – Necessità di recarsi in un altro Stato per ricevere le cure adatte», dispone quanto segue: «1. Il lavoratore subordinato o autonomo che soddisfa le condizioni richieste dalla legislazione dello Stato competente per aver diritto alle prestazioni, tenuto conto eventualmente di quanto disposto dall’articolo 18, e: (…) c) che è autorizzato dall’istituzione competente a recarsi nel territorio di un altro Stato membro per ricevere le cure adeguate al suo stato, ha diritto: i) alle prestazioni in natura erogate, per conto dell’istituzione competente, dall’istituzione del luogo di dimora (…) secondo le disposizioni della legislazione che essa applica, come se fosse ad essa iscritto; tuttavia, la durata dell’erogazione delle prestazioni è determinata dalla legislazione dello Stato competente; (…) 2. (…) L’autorizzazione richiesta a norma del paragrafo 1, lettera c), non può essere rifiutata quando le cure di cui trattasi figurano fra le prestazioni previste dalla legislazione dello Stato membro, nel cui territorio l’interessato risiede, se le cure stesse, tenuto conto dello stato di salute dello stesso nel periodo in questione e della probabile evoluzione della malattia, non possono essergli praticate entro il lasso di tempo normalmente necessario per ottenere il trattamento in questione nello Stato membro di residenza. 3. [I] (…) paragrafi 1 e 2 sono applicabili per analogia ai familiari di un lavoratore subordinato o autonomo. (…)».
37

Inoltre, come risulta dagli atti sottoposti alla Corte, un ricorso contro una decisione del Teleklagenævnet può essere proposto dinanzi ai giudici ordinari. In caso di proposizione di un ricorso simile, il Teleklagenævnet riveste la qualità di convenuto. Tale partecipazione del Teleklagenævnet a un procedimento che rimette in discussione la sua decisione implica che esso, qualora adotti detta decisione, non ha la qualità di terzo rispetto agli interessi in gioco e non possiede l’imparzialità richiesta (v., in tal senso, sentenza RTL Belgium, EU:C:2010:821, punto 47). Tale organizzazione dei mezzi di ricorso contro una decisione del Teleklagenævnet sottolinea quindi il carattere non giurisdizionale delle decisioni emesse da tale organo (v., per analogia, ordinanza MF 7, C‑49/13, EU:C:2013:767, punto 19).
Ai sensi del successivo articolo 5:

«1. Lo Stato membro di bandiera trasmette alla Commissione, per i pescherecci battenti la sua bandiera, le domande di rilascio di licenze di pesca del paese terzo per l’esercizio di attività di pesca nel quadro delle possibilità di pesca assegnate alla Comunità da un accordo di pesca concluso con un paese terzo. Esso si accerta che le domande siano conformi alle disposizioni convenute nell’accordo di pesca in questione ed alle norme comunitarie.

2. La Commissione esamina le domande di ciascuno Stato membro tenendo conto delle possibilità di pesca che gli sono state assegnate in virtù delle disposizioni comunitarie ed in funzione delle eventuali condizioni stabilite dall’accordo per i pescherecci comunitari. Essa trasmette al paese terzo interessato, entro dieci giorni lavorativi a decorrere dalla ricezione della domanda dello Stato membro oppure entro i termini previsti dall’accordo di pesca, le domande di rilascio di una licenza di pesca del paese terzo per i pescherecci comunitari che intendono esercitare attività di pesca nelle acque territoriali dello stesso. Qualora l’esame di una domanda da parte della Commissione riveli che essa non soddisfa le condizioni di cui al presente paragrafo, la Commissione informa senza indugio lo Stato membro interessato di non poter trasmettere in tutto o in parte la suddetta domanda al paese terzo in questione e gliene comunica i motivi.

3. La Commissione comunica immediatamente allo Stato membro di bandiera l’avvenuta concessione, da parte del paese terzo in questione, della licenza di pesca per l’esercizio delle attività di pesca ovvero il rifiuto di detta concessione. In quest’ultimo caso, la Commissione procede alle necessarie verifiche in consultazione con lo Stato membro di bandiera e con il paese terzo interessato».
9

L’articolo 14, paragrafo 2, della direttiva 2011/64 così dispone: «L’accisa globale (specifica e/o ad valorem IVA esclusa), espressa in una percentuale o in un importo per chilogrammo o per numero di pezzi, deve essere almeno pari alle aliquote o agli importi minimi fissati come segue: a) per quanto concerne i sigari e sigaretti: al 5 % del prezzo di vendita al minuto, imposte comprese, o a 12 EUR per 1000 pezzi o per chilogrammo; b) per quanto concerne i tabacchi da fumo trinciati a taglio fino da usarsi per arrotolare le sigarette: al 40 % del prezzo medio ponderato di vendita al minuto del tabacco trinciato a taglio fino da usarsi per arrotolare le sigarette immesso in consumo, o a 40 EUR per chilogrammo; c) per quanto concerne gli altri tabacchi da fumo: al 20 % del prezzo di vendita al minuto, imposte comprese, o a 22 EUR per chilogrammo. Dal 1o gennaio 2013 l’accisa globale sui tabacchi da fumo trinciati a taglio fino da usarsi per arrotolare le sigarette è pari ad almeno il 43 % del prezzo medio ponderato di vendita al minuto del tabacco trinciato a taglio fino da usarsi per arrotolare le sigarette immesso in consumo, o ad almeno 47 EUR al chilogrammo. Dal 1o gennaio 2015 l’accisa globale sui tabacchi da fumo trinciati a taglio fino da usarsi per arrotolare le sigarette è pari ad almeno il 46 % del prezzo medio ponderato di vendita al minuto del tabacco trinciato a taglio fino da usarsi per arrotolare le sigarette immesso in consumo, o ad almeno 54 EUR al chilogrammo. Dal 1o gennaio 2018 l’accisa globale sui tabacchi da fumo trinciati a taglio fino da usarsi per arrotolare le sigarette è pari ad almeno il 48 % del prezzo medio ponderato di vendita al minuto del tabacco trinciato a taglio fino da usarsi per arrotolare le sigarette immesso in consumo, o ad almeno 60 EUR al chilogrammo. Dal 1o gennaio 2020 l’accisa globale sui tabacchi da fumo trinciati a taglio fino da usarsi per arrotolare le sigarette è pari ad almeno il 50 % del prezzo medio ponderato di vendita al minuto del tabacco trinciato a taglio fino da usarsi per arrotolare le sigarette immesso in consumo, o ad almeno 60 EUR al chilogrammo. Il prezzo medio ponderato di vendita al minuto è calcolato in riferimento al valore totale del tabacco trinciato a taglio fino da usarsi per arrotolare le sigarette immesso in consumo, basato sul prezzo di vendita al minuto comprensivo di tutte le imposte, diviso per la quantità totale di tabacco trinciato a taglio fino da usarsi per arrotolare le sigarette immesso in consumo. È fissato entro il 1o marzo di ogni anno in base ai dati relativi a tutte le immissioni in consumo dell’anno civile precedente».
50

Tale constatazione non è smentita dall’argomentazione del governo spagnolo con cui quest’ultimo si riferisce alle sentenze Streekgewest (C‑174/02, EU:C:2005:10), nonché Distribution Casino France e a. (da C‑266/04 a C‑270/04, C‑276/04 e da C‑321/04 a C‑325/04, EU:C:2005:657). Tale giurisprudenza, infatti, è priva di pertinenza rispetto al procedimento principale, in quanto riguarda una fattispecie distinta da quella in quest’ultimo trattata, in cui l’imposta è parte integrante di una misura di aiuto e costituisce, pertanto, essa stessa un aiuto. Per contro, nel procedimento principale, non è stato in alcun modo affermato che l’imposta sui beni immobili costituisca essa stessa una misura di aiuto, ma soltanto che la relativa esenzione porti, nel caso di specie, a conferire un aiuto a beneficio della Navantia.
56

Nella fattispecie, come ricordato al punto 18 della presente sentenza, poiché la Corte ha dichiarato, nella sentenza AJD Tuna (EU:C:2011:153), che il regolamento n. 530/2008 era invalido, il Tribunale ha invitato le parti in causa a presentare osservazioni scritte sulle conseguenze da trarre dalla suddetta sentenza. Nella loro risposta, i ricorrenti in primo grado, e altresì in impugnazione nella causa C‑12/13 P, hanno dedotto un motivo vertente sulla responsabilità extracontrattuale dell’Unione per atto illecito. In particolare, questi ultimi hanno affermato che l’autorizzazione a pescare fino al 23 giugno 2008 rilasciata alle tonniere con reti a circuizione battenti bandiera spagnola, mentre le tonniere con reti a circuizione battenti bandiera greca, francese, italiana, cipriota nonché maltese avevano dovuto interrompere la pesca il 16 giugno 2008, aveva causato loro un danno avente carattere effettivo e certo rappresentato dalla parte non pescata e non venduta del loro contingente per il 2008.