Infatti, le disposizioni contenute in un atto di adesione che consentono deroghe alle norme del Trattato CE devono essere interpretate restrittivamente alla luce delle disposizioni del Trattato interessate ed essere limitate a quanto assolutamente necessario per conseguire l’obiettivo che si prefiggono. Da un’interpretazione letterale dell’art. 1, n. 1, del citato protocollo n. 10 si evince pertanto che la sospensione che esso contempla è circoscritta all’applicazione dell’acquis comunitario nella zona nord della Repubblica di Cipro. Non è questo il caso dei provvedimenti di cui è stato chiesto il riconoscimento in quanto sono stati emanati da un giudice avente sede nella zona controllata dal governo. La circostanza che tali sentenze riguardino un bene immobile ubicato in tale zona nord non osta a siffatta interpretazione, atteso che, da un lato, essa non annulla l’obbligo di applicare il regolamento n. 44/2001 nella zona soggetta al controllo del governo e, dall’altro, non implica neppure che detto regolamento venga per tale motivo applicato nella predetta zona nord.

La sospensione dell’applicazione dell’acquis comunitario nelle zone della Repubblica di Cipro sulle quali il governo di tale Stato membro non esercita un controllo effettivo, prevista dall’art. 1, n. 1, del protocollo n. 10 su Cipro dell’Atto relativo alle condizioni di adesione della Repubblica ceca, della Repubblica di Estonia, della Repubblica di Cipro, della Repubblica di Lettonia, della Repubblica di Lituania, della Repubblica di Ungheria, della Repubblica di Malta, della Repubblica di Polonia, della Repubblica di Slovenia e della Repubblica slovacca e agli adattamenti dei trattati sui quali si fonda l’Unione europea, non osta all’applicazione del regolamento n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, ad una decisione pronunciata da un giudice cipriota avente sede nella zona dell’isola effettivamente controllata dal governo cipriota, ma relativa ad un bene immobile situato nelle predette zone.

A tale riguardo, l’art. 22 del regolamento n. 44/2001 contiene un elenco imperativo ed esaustivo dei fori di competenza giurisdizionale internazionale esclusiva degli Stati membri. Tale articolo si limita a designare lo Stato membro i cui giudici sono competenti ratione materiae, senza però ripartire le competenze all’interno dello Stato membro in questione. Spetta a ciascuno Stato membro determinare la propria organizzazione giurisdizionale. Inoltre, il principio del divieto del controllo della competenza dei giudici dello Stato membro d’origine, di cui all’art. 35, n. 3, del suddetto regolamento, preclude che nella causa principale si effettui un controllo della competenza interna dei giudici dello Stato membro d’origine interessato. Conseguentemente, la regola del forum rei sitae prevista dall’art. 22, punto 1, del regolamento n. 44/2001 riguarda la competenza giurisdizionale internazionale degli Stati membri e non la competenza giurisdizionale interna di questi ultimi. Ne consegue che, ove un bene immobile sia sito sul territorio di uno Stato membro e, pertanto, la regola della competenza prevista dall’art. 22, punto 1, del regolamento n. 44/2001 sia stata rispettata, il fatto che il bene immobile si trovi in una zona di tale Stato membro sulla quale il governo di quest’ultimo non esercita un controllo effettivo può eventualmente incidere sulla competenza interna dei giudici del medesimo Stato membro, ma non può aver alcuna rilevanza ai fini del suddetto regolamento.

L’art. 35, n. 1, del regolamento n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, non autorizza un giudice di uno Stato membro a negare il riconoscimento o l’esecuzione di una decisione pronunciata dai giudici di un altro Stato membro relativamente ad un bene immobile situato in una zona di quest’ultimo Stato sulla quale il governo dello stesso non esercita un controllo effettivo.

Il fatto che una decisione — pronunciata dai giudici di uno Stato membro relativamente ad un bene immobile situato in una zona di tale Stato membro sulla quale il governo dello stesso non esercita un controllo effettivo — non possa, in pratica, essere eseguita nel luogo in cui il bene immobile si trova non costituisce un motivo di diniego di riconoscimento o di esecuzione ai sensi dell’art. 34, punto 1, del regolamento n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale.

In mancanza d’un principio fondamentale dell’ordinamento giuridico dello Stato richiesto che possa risultare leso dal riconoscimento o dall’esecuzione delle sentenze di cui trattasi, non sarebbe giustificato alcun diniego di riconoscimento in forza dell’art. 34, punto 1, del regolamento n. 44/2001, né alcun diniego di esecuzione in applicazione dell’art. 45, n. 1, dello stesso regolamento per il motivo che una decisione — pronunciata dai giudici di uno Stato membro relativamente ad un bene immobile ubicato in una zona di tale Stato sulla quale il governo di questo non esercita un controllo effettivo — non possa in pratica essere eseguita nel luogo in cui si trova il bene immobile. Infatti, la lesione dovrebbe costituire una manifesta violazione di una regola di diritto considerata essenziale nell’ordinamento giuridico dello Stato richiesto o di un diritto riconosciuto come fondamentale nel detto ordinamento giuridico.

(v. punti 59-62, 71, dispositivo 3)