Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Limiti

(Art. 234 CE)

2. Questioni pregiudiziali — Ricevibilità

(Art. 234 CE)

3. Concorrenza — Intese — Accordi fra imprese — Nozione

(Trattato CE, artt. 85 e 85, n. 1 (divenuti art. 81 CE e 81, n. 1, CE))

4. Concorrenza — Intese — Divieto — Esenzione per categorie — Accordi di acquisto in esclusiva — Regolamento n. 1984/83

(Trattato CE, art. 85, n. 3 (divenuto art. 81, n. 3, CE); regolamento della Commissione n. 1984/83, artt. 10-13)

Massima

1. Non risulta né dal dettato dell’art. 234 CE né dalle finalità della procedura, istituita da questo articolo, che gli autori del Trattato abbiano inteso sottrarre alla competenza della Corte i rinvii pregiudiziali vertenti su una norma comunitaria nel caso specifico in cui il diritto nazionale di uno Stato membro faccia rinvio al contenuto della norma in parola, per determinare le regole da applicare ad una situazione puramente interna a tale Stato.

Dunque, quando una normativa nazionale si conforma, per le soluzioni che essa adotta relativamente a situazioni puramente interne, a quelle adottate nel diritto comunitario al fine di evitare eventuali distorsioni della concorrenza, esiste un interesse comunitario certo a che, per evitare il rischio di future divergenze interpretative, le disposizioni o le nozioni riprese dal diritto comunitario ricevano un’interpretazione uniforme, a prescindere dalle condizioni in cui verranno applicate.

Così, sebbene la disposizione nazionale in questione nella causa principale si limiti a fare esplicito riferimento ad un atto di diritto comunitario per determinare le norme applicabili a situazioni interne, poiché, attraverso un tale rinvio, il legislatore nazionale ha deciso di applicare un identico trattamento alle situazioni interne e a quelle comunitarie, la Corte è competente ad interpretare l’atto al quale si fa così rinvio.

(v. punti 19-20, 22)

2. Una questione pregiudiziale proposta da un giudice nazionale è irricevibile qualora la Corte non disponga degli elementi di fatto e di diritto necessari per rispondere in modo utile alle questioni ad essa sottoposte.

Per assicurarsi che gli elementi forniti dal giudice del rinvio soddisfino tali requisiti, occorre prendere in considerazione la natura e la portata della questione sollevata. Poiché il requisito della precisazione delle circostanze di fatto vale in modo particolare nel settore della concorrenza, contrassegnato da situazioni di fatto e di diritto complesse, occorre esaminare, in particolare in una simile ipotesi, se la decisione di rinvio fornisca in proposito indicazioni sufficienti per consentire alla Corte di formulare una risposta utile a tale questione.

In proposito, se la decisione di rinvio non contiene talune indicazioni rilevanti per rispondere alla questione sollevata ma, nonostante tali lacune, consente di determinare la portata della detta questione, la Corte dispone di sufficienti elementi di fatto per interpretare le norme comunitarie rilevanti e fornire una risposta utile alla questione.

(v. punti 28-31)

3. Per applicare le norme sulla concorrenza – in particolare, l’art. 85 del Trattato CEE (divenuto art. 85 del Trattato CE, a sua volta divenuto art. 81 CE) –, la distinzione formale tra due contraenti, conseguenza della loro distinta personalità giuridica, non è determinante, dal momento che il criterio decisivo è l’esistenza o meno di un comportamento unitario sul mercato.

Benché in talune situazioni i rapporti tra un committente e il suo intermediario possano essere contrassegnati da una tale unità economica, gli intermediari, tuttavia, possono perdere la qualità di operatore economico indipendente soltanto quando non sopportano nessuno dei rischi conseguenti ai contratti negoziati o conclusi per conto del committente e operano come ausiliari integrati nell’impresa.

Pertanto, qualora un intermediario, come il gestore di un distributore di benzina, sebbene in possesso di una personalità giuridica distinta, non determini in modo autonomo il proprio comportamento sul mercato, dipendendo interamente dal suo committente, che può essere un fornitore di carburanti, dal momento che quest’ultimo sopporta i rischi finanziari e commerciali dell’attività economica in questione, il divieto di cui all’art. 85, n. 1, del Trattato non è applicabile ai rapporti fra tale intermediario e tale committente.

Viceversa, quando le convenzioni concluse tra il committente e i suoi intermediari conferiscono o lasciano a questi ultimi funzioni economicamente simili a quelle di un operatore economico indipendente, prevedendo che siano a carico di tali intermediari i rischi finanziari e commerciali legati alla vendita o all’esecuzione dei contratti conclusi con terzi, tali intermediari non possono essere considerati soggetti ausiliari integrati nell’impresa del committente, cosicché una clausola restrittiva della concorrenza concordata fra tali parti può costituire un accordo tra imprese ai sensi dell’art. 85 del Trattato.

Ne deriva che l’elemento determinante per stabilire se il gestore di un distributore di benzina sia un operatore economico indipendente si trova nella convenzione conclusa con il committente e, in particolare, nelle clausole di tale convenzione, tacite o espresse, relative all’assunzione dei rischi finanziari e commerciali legati alla vendita di merci a terzi. Tale problema del rischio dev’essere esaminato caso per caso, tenendo conto della realtà economica piuttosto che della qualificazione giuridica del rapporto contrattuale sulla base del diritto interno.

A tal fine, occorre fare ricorso a criteri quali la proprietà dei prodotti, il contributo ai costi legati alla loro distribuzione, la loro manutenzione, la responsabilità di eventuali danni ai prodotti o causati dagli stessi a terzi e la realizzazione di investimenti specifici per la vendita di tali prodotti.

Tuttavia, il fatto che l’intermediario sopporti una parte in realtà trascurabile dei rischi non è tale da rendere applicabile l’art. 85 del Trattato.

In tal caso, solo gli obblighi imposti all’intermediario nell’ambito della vendita di prodotti ai terzi per conto del committente non rientrano in tale articolo. Infatti, un contratto di agenzia può contenere disposizioni relative ai rapporti tra l’agente e il committente ai quali l’articolo si applica, come le clausole di esclusiva e quelle di non concorrenza. A tale proposito, nell’ambito di tali relazioni gli agenti sono, in linea di principio, operatori economici indipendenti e simili clausole possono infrangere le norme in materia di concorrenza qualora comportino la chiusura del mercato in questione.

Così, l’art. 85 del Trattato si applica ad una convenzione di distribuzione in esclusiva di carburanti e di combustibili conclusa tra un fornitore ed un gestore di distributori di benzina, qualora tale gestore assuma, per una parte non trascurabile, uno o più rischi finanziari e commerciali legati alla vendita ai terzi.

(v. punti 41-46, 60-62, 65, dispositivo 1)

4. L’art. 11 del regolamento n. 1984/83, relativo all’applicazione dell’articolo 85, paragrafo 3, del Trattato CEE (divenuto art. 81, n. 1, CE) a categorie di accordi di acquisto esclusivo, elenca gli obblighi che, oltre alla clausola di esclusiva, possono essere imposti al rivenditore, fra i quali non rientra l’imposizione del prezzo di vendita al pubblico. Di conseguenza, la determinazione di un tale prezzo costituisce una restrizione della concorrenza non coperta dall’esenzione di cui all’art. 10 di tale regolamento.

Gli artt. 10‑13 del regolamento n. 1984/83 devono essere interpretati pertanto nel senso che una convenzione di distribuzione in esclusiva di carburanti e combustibili, conclusa tra un fornitore ed un gestore di distributori di benzina, non è coperta da tale regolamento quando essa prevede l’obbligo, per il citato gestore, di rispettare il prezzo di vendita finale al pubblico determinato dal fornitore.

(v. punti 64, 66, dispositivo 2)