Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso di annullamento — Motivi

(Artt. 81 CE e 253 CE)

2. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione

(Regolamento del Consiglio n. 17, artt. 15, n. 2, e 17)

3. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

4. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Fatturato rilevante

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

5. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Riduzione dell’importo dell’ammenda quale corrispettivo per una collaborazione con la Commissione dell’impresa incriminata

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 96/C 207/04)

Massima

1. Una decisione sanzionatoria che la Commissione rivolge a varie imprese che hanno partecipato ad un’intesa illecita, benché redatta sotto forma di un’unica decisione, deve interpretarsi come un insieme di decisioni individuali che accertano nei confronti di ciascuna delle imprese destinatarie l’infrazione o le infrazioni risultanti a suo carico e che le infliggono un’ammenda.

Pertanto, se uno dei suoi destinatari propone un ricorso di annullamento per contestare l’ammenda che gli è stata inflitta, il giudice comunitario è investito dei soli elementi della decisione che lo riguardano. Invece, quelli riguardanti altri destinatari, che non sono stati impugnati, non rientrano nell’oggetto della controversia che il giudice comunitario è chiamato a risolvere.

Questa è la ragione per la quale tale destinatario non può avvalersi di un difetto o di un’insufficienza di motivazione dell’imputazione dell’infrazione a talune altre imprese destinatarie, che non hanno proposto ricorso, e non alle loro società madri, che non sono state sanzionate e la cui situazione è estranea alla controversia di cui è investito il giudice.

(v. punti 59-62)

2. Nel determinare l’importo di ciascuna ammenda inflitta per violazione delle norme comunitarie in materia di concorrenza, la Commissione dispone di un margine di discrezionalità e non è obbligata ad applicare, a tal fine, una precisa formula matematica. La sua valutazione deve tuttavia essere effettuata nel rispetto del diritto comunitario, il quale include non solo le disposizioni del Trattato, ma anche i principi generali del diritto.

La valutazione del carattere proporzionato dell’ammenda inflitta riguardo alla gravità e alla durata dell’infrazione, criteri di cui all’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17, rientra nel controllo giurisdizionale esteso anche al merito, attribuito al Tribunale ai sensi dell’art. 17 dello stesso regolamento.

Per quanto riguarda la presa in considerazione dell’importanza dell’impresa sul mercato interessato, la Commissione non è tenuta, in sede di determinazione dell’ammontare delle ammende in funzione della gravità e della durata dell’infrazione in questione, ad assicurare, nel caso in cui siano inflitte ammende a diverse imprese coinvolte in una stessa infrazione, che gli importi finali delle ammende a cui è giunto il suo calcolo per le imprese interessate rendano conto di ogni differenza tra le stesse imprese in ordine al loro fatturato complessivo o al loro fatturato rilevante.

L’importo finale dell’ammenda non costituisce, a priori, un elemento appropriato per determinare un’eventuale mancanza di proporzionalità dell’ammenda alla luce dell’importanza dei partecipanti all’intesa. Infatti, la determinazione dell’importo finale è, in particolare, funzione di diverse circostanze collegate al comportamento individuale dell’impresa in questione, e non alla sua quota di mercato o al suo fatturato, quali la durata dell’infrazione, l’esistenza di circostanze aggravanti o attenuanti e il grado di cooperazione della detta impresa. Per contro, l’importo di partenza dell’ammenda può costituire un elemento rilevante per valutare un’eventuale mancanza di proporzionalità dell’ammenda, alla luce dell’importanza dei partecipanti all’intesa.

Così, il fatto che l’importo finale dell’ammenda imposta a un’impresa rappresenti circa il 50% del totale delle ammende inflitte dalla Commissione all’insieme delle imprese che hanno partecipato a un cartello non consente di concludere che sussista una sproporzione del detto ammontare, quando l’importo di partenza della sua ammenda è giustificato alla luce del criterio adottato dalla Commissione per la valutazione dell’importanza di ciascuna delle imprese sul mercato rilevante.

(v. punti 68-69, 84-86, 93)

3. Quando la Commissione, nell’applicare gli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell’art. 65, n. 5, del Trattato CECA, non ha commesso errori relativamente agli importi dei fatturati da prendere in considerazione, un’impresa non può addebitarle di essere stata discriminata per il fatto che, trovandosi nella stessa situazione di un’altra impresa partecipante all’intesa quanto alla gravità e alla durata dell’infrazione, le è stata inflitta un’ammenda che, nonostante il punto di partenza identico, alla fine si è rivelata molto superiore, giacché tale discrepanza, oltre a tener conto di un grado di cooperazione diverso che non è contestato, trae origine principalmente dall’applicazione, per la quale la Commissione non ha alcun potere discrezionale, del tetto del 10% del fatturato rilevante, previsto dal citato art. 15, n. 2.

(v. punti 100-112)

4. Il principio del carattere individuale delle pene e delle sanzioni, secondo il quale un’impresa può essere sanzionata esclusivamente per fatti ad essa individualmente ascritti, è applicabile in qualsiasi procedimento amministrativo che possa concludersi con l’irrogazione di sanzioni in forza della normativa comunitaria sulla concorrenza. È questo il motivo per cui il comportamento anticoncorrenziale di una controllata può essere imputato ad una società madre soltanto qualora la controllata non abbia determinato in modo autonomo il proprio comportamento sul mercato, bensì abbia applicato in sostanza le direttive impartitele dalla società madre.

Se ciò non si verifica, vale a dire se è soltanto alla controllata che bisogna imputare la violazione delle norme in materia di concorrenza, è il fatturato di quest’ultima che deve essere preso in considerazione per determinare l’importo dell’ammenda, e ciò indipendentemente dal fatto che, dato che la controllata ha cessato di esistere giuridicamente il giorno in cui è stata adottata la decisione sanzionatoria, quest’ultima sia indirizzata alla società madre che ha accettato la responsabilità della sua ex controllata e, dunque, la sanzione collegata al suo comportamento.

(v. punti 117-118, 120-122)

5. L’approccio seguito dalla Commissione nel determinare l’importo delle ammende in materia di concorrenza, secondo il quale l’elemento relativo alla cooperazione viene preso in considerazione dopo l’applicazione del tetto massimo del 10% del fatturato dell’impresa interessata, previsto dall’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17, e ha dunque un impatto diretto sull’ammontare dell’ammenda, garantisce che la comunicazione sulla non imposizione o sulla riduzione delle ammende nei casi d’intesa tra imprese possa risultare pienamente efficace. Infatti, se l’importo di base eccedesse ampiamente il limite del 10% prima dell’applicazione della citata comunicazione senza che tale limite potesse essere applicato immediatamente, l’incitamento dell’impresa interessata a collaborare con la Commissione sarebbe molto meno incisivo, posto che l’ammenda finale verrebbe ricondotta in ogni caso al 10%, con o senza cooperazione.

(v. punto 123)