ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Vino — Designazione e presentazione dei vini — Regolamenti nn. 1493/1999 e 753/2002 (Regolamento del Consiglio n. 1493/1999; Regolamenti della Commissione nn. 753/2002 e 316/2004) (v. punti 35‑40)

2. Procedura — Produzione di motivi nuovi in corso di causa (Regolamento di procedura del Tribunale, art. 48, n. 2) (v. punto 64)

3. Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Vino — Designazione e presentazione dei vini — Regolamenti nn. 1493/1999 e 753/2002 [Regolamento del Consiglio n. 1493/1999, allegato VII, sezione B, punto 1, lett. b); Regolamento della Commissione n. 753/2002, artt. 23 e 24] (v. punto 72)

4. Accordi internazionali — Conclusione — Direttive impartite dal Consiglio alla Commissione ai fini della conclusione di accordi bilaterali (Art. 300, n. 1, CE; Regolamenti della Commissione nn. 753/2002 e 316/2004) (v. punti 74‑78)

5. Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Vino — Designazione e presentazione dei vini — Regolamenti nn. 1493/1999 e 753/2002 (Regolamento del Consiglio n. 1493/1999; Regolamenti della Commissione nn. 753/2002 e 316/2004) (v. punti 86‑88)

6. Ricorso di annullamento — Motivi (Art. 230 CE; Regolamento della Commissione n. 316/2004) (v. punti 100‑103)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento parziale del regolamento (CE) della Commissione 20 febbraio 2004, n. 316, recante modifica del regolamento (CE) n. 753/2002 che fissa talune modalità di applicazione del regolamento (CE) del Consiglio n. 1493/1999 per quanto riguarda la designazione, la presentazione e la protezione di taluni prodotti vitivinicoli (GU L 55, pag. 16), nella parte in cui modifica gli artt. 24, 36 e 37 del regolamento (CE) della Commissione 29 aprile 2002, n. 753 (GU L 118, pag. 1), per quanto concerne la protezione delle menzioni tradizionali

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Repubblica italiana è condannata alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso di annullamento — Ambito di applicazione ratione materiae

(Artt. 230 CE, 238 CE e 249 CE)

2. Concorrenza — Ammende — Prescrizione prevista dal regolamento n. 2988/74

(Regolamento del Consiglio n. 2988/74, art. 4)

3. Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Decisione — Nozione

(Artt. 230 CE e 249 CE)

Massima

1. Un’ingiunzione diretta a ottenere il versamento della parte non pagata di un’ammenda per infrazione alle regole di concorrenza inflitta con decisione della Commissione ai sensi dell’art. 249 CE, accompagnata dall’avvertimento relativo all’escussione della garanzia bancaria, costituisce una forma di esecuzione di tale decisione e va considerata come un atto di natura amministrativa.

Anche se esiste un rapporto contrattuale, vale a dire la garanzia bancaria, tra una banca e la Commissione, che trova la propria causa nell’obbligazione dell’impresa condannata nei confronti della Commissione, e tale garanzia bancaria contiene una clausola compromissoria ai sensi dell’art. 238 CE, la contestazione della detta ingiunzione non rappresenta una controversia di natura contrattuale basata sulla garanzia bancaria tale da escludere l’applicazione del regolamento n. 2988/74, relativo alla prescrizione in materia di azioni e di esecuzione nel settore del diritto della concorrenza.

Ne consegue che il ricorso di annullamento proposto ai sensi dell’art. 230 CE rappresenta il mezzo di ricorso adeguato per verificarne la legittimità.

(v. punti 39-42)

2. Il regolamento n. 2988/74, relativo alla prescrizione in materia di azioni e di esecuzione nel settore del diritto della concorrenza, ha introdotto una disciplina completa che fissa, nei dettagli, i termini entro i quali la Commissione può, senza violare l’esigenza fondamentale della certezza del diritto, dare esecuzione alle decisioni che infliggono ammende alle imprese.

Ne consegue che la semplice esistenza di un rapporto contrattuale tra una banca e la Commissione, vale a dire una garanzia bancaria per il pagamento di un’ammenda inflitta per infrazione alle regole di concorrenza, non può impedire l’eventuale prescrizione del potere della Commissione di dare esecuzione alla decisione che ha inflitto l’ammenda intervenuta allo scadere del termine previsto all’art. 4 di tale regolamento.

A tale proposito è irrilevante che la garanzia bancaria possa essere ritenuta accessoria rispetto al rapporto principale che essa garantisce, o al contrario autonoma, sulla base della clausola di pagamento alla prima richiesta in essa contenuta.

(v. punti 45-46)

3. Costituisce una decisione ai sensi dell’art. 249 CE ogni atto che modifichi in modo significativo e definitivo la situazione giuridica del suo destinatario.

È quanto avviene nel caso di un’ingiunzione diretta a ottenere il versamento della parte non pagata di un’ammenda inflitta per infrazione alle regole di concorrenza, accompagnata dalla minaccia di procedere all’escussione della garanzia bancaria, quando il potere della Commissione di dare esecuzione alla decisione che ha pronunciato l’ammenda sia prescritto.

(v. punti 54-57)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)]

Massima

Esiste, per il consumatore medio tedesco, un rischio di confusione tra il segno figurativo comprendente l’elemento denominativo «FERRÓ», la cui registrazione come marchio comunitario è richiesta per «caffè, tè, cacao, zucchero, riso, tapioca, sagù (farina di amido), succedanei del caffè, farine e prodotti a base di cereali, pane, fette biscottate (biscotti), pasticcini, pastine, gelati, miele, sciroppo, lievito, farine per lievitare, sale, senape, prodotti di panetteria di ogni tipo, pepe, aceto, salse, condimenti, ghiaccio, sciroppo di melassa», che rientrano nella classe 30 ai sensi dell’Accordo di Nizza, e il marchio denominativo FERRERO registrato anteriormente in Germania per prodotti che rientrano nella stessa classe, in quanto, da un lato, i prodotti designati dai marchi di cui trattasi sono in parte identici e in parte simili, e, dall’altro, dal confronto tra l’elemento denominativo dominante del marchio richiesto, «ferró», e quello che costituisce il marchio denominativo precedente, «ferrero», risulta un certo grado di somiglianza visiva e fonetica tra di essi.

(v. punti 43-44, 53, 62)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)]

Massima

Non esiste per il consumatore medio della Spagna, della Francia, dell’Italia, dell’Austria, del Portogallo e del Benelux alcun rischio di confusione tra il segno denominativo ECHINAID, la cui registrazione come marchio comunitario è chiesta per «vitamine, integratori alimentari, prodotti a base di erbe, prodotti medici e farmaceutici» rientranti nella classe 5 ai sensi dell’Accordo di Nizza, ed il marchio denominativo ECHINACIN registrato anteriormente come marchio internazionale con effetto in Spagna, in Francia, in Italia, in Austria, nel Portogallo e nel Benelux per «prodotti chimico-farmaceutici» rientranti nella stessa classe, in quanto, da un lato, il prefisso «echin-» o «echina-» si riferisce per i consumatori medi interessati alla composizione del prodotto e non ad un’indicazione della sua origine commerciale, dato che il termine «echinacea» è il nome scientifico latino di una pianta impiegata in farmacia e fitoterapia e, dall’altro, i suffissi rispettivi dei segni in conflitto, ossia «-id» e «-cin», devono essere ritenuti gli elementi distintivi e dominanti in grado di richiamare l’attenzione dei consumatori.

A tal riguardo, la valutazione globale del rischio di confusione dev’essere condotta con oggettività e non può essere influenzata da considerazioni estranee all’origine commerciale del prodotto in causa, quali le eventuali conseguenze pregiudizievoli dell’uso non conforme di un prodotto farmaceutico. Infatti, queste eventuali conseguenze risultano dalla possibile confusione, da parte del consumatore, sull’identità o sulle caratteristiche di tale prodotto, e non sulla sua origine commerciale, ai sensi dell’impedimento alla registrazione di cui all’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94. Per il resto, per quanto riguarda i prodotti farmaceutici, i consumatori sono assistiti nelle loro scelte da professionisti altamente qualificati, mentre, per quanto riguarda i prodotti di fitoterapia, i consumatori sono con ogni probabilità ragionevolmente informati, attenti e avveduti, nonché abituati ad utilizzare prodotti il cui marchio reca il prefisso «echina-», dimodoché il possibile rischio che una scelta sbagliata e, per questo, un uso non conforme del prodotto sortiscano conseguenze dannose soccorre l’elevato livello di informazione e di attenzione che tali consumatori medi possiedono.

(v. punti 31-33, 45, 55)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi privi di carattere distintivo

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 1, lett. b) e c)]

Massima

Il marchio denominativo EUROHYPO, di cui si chiede la registrazione per i servizi «attività finanziarie; operazioni finanziarie; operazioni immobiliari; servizi finanziari e finanziamenti», della classe 36 ai sensi dell’Accordo di Nizza, è privo di carattere distintivo, ai sensi dell'art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, in quanto esso è descrittivo di tali servizi. Infatti, il consumatore medio germanofono percepisce l’elemento «euro», nel settore finanziario, come la moneta avente corso legale all’interno dell’Unione europea e come descrittivo di tale spazio monetario. Inoltre, nell’ambito dei servizi finanziari, l’elemento «hypo» è inteso dal detto consumatore come abbreviazione del termine «ipoteca». Ogni elemento designa quindi, quanto meno in uno dei suoi significati potenziali, una caratteristica dei servizi finanziari di cui trattasi. Infine, da un lato, EUROHYPO è una semplice combinazione di due elementi descrittivi che non crea un’impressione sufficientemente diversa da quella prodotta dalla semplice unione degli elementi che la compongono, così da prevalere sulla somma di tali elementi. Dall’altro, non è dimostrato che tale parola composta sia entrata nel linguaggio corrente e vi abbia acquisito un significato proprio.

(v. punti 51-52, 55, 57)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Rischio di confusione con il marchio anteriore — Segni totalmente diversi — Segni che presentano una leggera somiglianza

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)]

2. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Rischio di confusione con il marchio anteriore — Marchio figurativo contenente l’elemento verbale «NICKY» e marchi figurativi contenenti l’elemento verbale «NOKY»

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)]

Massima

1. Dall’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario risulta che un rischio di confusione presuppone tanto un’identità o una somiglianza tra il marchio richiesto e il marchio anteriore, quanto un’identità o una somiglianza tra i prodotti o servizi indicati nella domanda di registrazione e quelli per cui il marchio anteriore è stato registrato. Tali condizioni sono cumulative. Pertanto, se i segni contrapposti sono totalmente differenti, è possibile in linea di principio, senza esame dei prodotti in questione, ritenere che non sussista un rischio di confusione. Per contro, qualora i segni in conflitto non siano manifestamente privi di somiglianze, ma presentino alcuni elementi di somiglianza nonché taluni elementi atti a differenziarli, la valutazione dell’importanza rispettiva di tali elementi non va effettuata in modo isolato, bensì nell’ambito di una valutazione globale del rischio di confusione, che tenga conto di tutti i fattori pertinenti, in particolare dell’interdipendenza tra la somiglianza dei segni e quella dei prodotti o servizi contrassegnati.

(v. punti 26-27, 29, 39)

2. Vi sono per il pubblico francese somiglianze visive e fonetiche tra il segno figurativo contenente l’elemento verbale «NICKY», la cui registrazione come marchio comunitario è richiesta per prodotti appartenenti alla classe 16 ai sensi dell’Accordo di Nizza, e i marchi figurativi contenenti l’elemento verbale «NOKY» registrati anteriormente in Francia per prodotti appartenenti alla stessa classe, tali che occorre procedere ad una comparazione dei prodotti al fine di valutare globalmente il rischio di confusione.

(v. punti 34-35, 38)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Marchio comunitario — Osservazioni dei terzi e opposizione — Esame dell’opposizione — Prova dell’uso del marchio anteriore — Uso simultaneo di più segni

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, artt. 15, n. 2, lett. a), e 43, nn. 2 e 3]

2. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Rischio di confusione con il marchio anteriore — Marchio figurativo contenente l’elemento verbale «CRISTAL CASTELLBLANCH» e marchio denominativo «CRISTAL»

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)]

Massima

1. La prova dell’uso serio di un marchio anteriore, nazionale o comunitario, su cui si basa un’opposizione contro una domanda di marchio comunitario, comprende anche la prova dell’uso del marchio anteriore unitamente ad altri segni, nella misura in cui tale uso non altera il carattere distintivo di detto marchio nella forma in cui esso è stato registrato.

(v. punti 30-34)

2. Vi è per il consumatore medio francese e i professionisti e gli specialisti del settore enogastronomico un rischio di confusione tra il segno figurativo contenente l’elemento denominativo «CRISTAL CASTELLBLANCH», la cui registrazione in quanto marchio comunitario viene richiesta per «vini spumanti spagnoli, tipo cava», appartenenti alla classe 33 ai sensi dell’Accordo di Nizza, e il marchio denominativo CRISTAL registrato anteriormente in Francia per «vini di provenienza francese, vale a dire champagne, spumanti, bevande alcoliche (tranne le birre)», appartenenti alla stessa classe, anche se una notorietà o una reputazione del marchio anteriore per vini «champagne» non può essere affermata per tutto il pubblico pertinente, ma soltanto per i consumatori professionisti, altamente specializzati nel settore, data l’identità o, per lo meno, la forte somiglianza tra i prodotti in questione e la somiglianza tra i segni corrispondenti.

(v. punti 46, 67-68)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)]

Massima

Esiste, per i consumatori del Regno Unito, un rischio di confusione ai sensi dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario tra il segno figurativo consistente nella rappresentazione di un giocatore di polo e comprendente l’elemento denominativo «ROYAL COUNTY OF BERKSHIRE POLO CLUB», la cui registrazione come marchio comunitario è chiesta per «preparati per la sbianca e altre sostanze per il bucato; preparati per pulire, lucidare, sgrassare e abradere; saponi; profumeria, oli essenziali, cosmetici, lozioni per capelli; dentifrici, dopobarba, prodotti per i capelli, shampoo, deodoranti, eau de toilette, spray per il corpo, oli per il bagno, bagno schiuma, gel per la doccia», rientranti nella classe 3 ai sensi dell’Accordo di Nizza, e il marchio figurativo consistente nella rappresentazione di un giocatore di polo, registrato anteriormente nel Regno Unito per «sali da bagno, talco, cipria per il viso, preparati per stimolare il cuoio capelluto, lozioni dopo barba, creme per il viso, tutti prodotti non medicinali per la toilette, e rossetti, brillantina, lozioni per i capelli, shampoo, dentifrici, saponi e profumi», che rientrano nella stessa classe del detto Accordo, data l’identità parziale o la somiglianza dei prodotti, le somiglianze visive e concettuali tra i segni, il forte carattere distintivo della rappresentazione del giocatore di polo che figura sui marchi anteriori, allo stesso tempo intrinseco e acquisito dall’uso, e l’esistenza di una famiglia di marchi appartenenti al titolare del marchio anteriore legati al concetto del polo per prodotti rientranti nella classe 3.

(v. punti 44, 52)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi privi di carattere distintivo

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 1, lett. b)]

Massima

È privo di carattere distintivo, ai sensi dell’art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, un marchio tridimensionale che si presenta sotto forma di una bottiglia di plastica con collo allungato e corpo appiattito, munita di un rigonfiamento nonché di incavi laterali, la cui registrazione è chiesta per prodotti alimentari di consumo corrente che rientrano nelle classi 29, 30 e 32 dell’Accordo di Nizza, valutato rispetto all’impressione complessiva che esso produce, in quanto l’unica caratteristica che discosta il marchio richiesto dalla forma abituale di una bottiglia contenente prodotti come quelli oggetto della domanda di marchio è costituita dagli incavi laterali. Tale tratto, anche se potesse essere considerato inusuale, non sarebbe sufficiente infatti di per sé ad incidere sull’impressione complessiva prodotta dal marchio richiesto in misura tale che quest’ultimo si discosti in maniera significativa dalla norma o dagli usi del settore assolvendo, di conseguenza, la sua funzione essenziale di indicatore di origine.

(v. punti 50, 52-54)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Marchio comunitario — Osservazioni dei terzi e opposizione — Esame dell’opposizione — Obbligo per l’opponente di indicare chiaramente il marchio anteriore — Portata — Obbligo di riprodurre il marchio anteriore — Insussistenza

[Regolamento (CE) della Commissione n. 2868/95, art. 1, regole 15, n. 2, lett. b), sub vi), e 18, n. 1]

Massima

Ai sensi della regola 18, n. 1, del regolamento n. 2868/95, recante modalità di esecuzione del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, «[s]e (…) l’opposizione non indica chiaramente contro quale domanda l’opposizione è proposta o quale sia il marchio anteriore o il diritto anteriore sulla cui base l’opposizione viene proposta, l’Ufficio la respinge in quanto inammissibile, sempreché le irregolarità non siano state sanate, entro la scadenza del termine di opposizione».

Questa regola dev’essere interpretata nel senso che prescrive di indicare in modo sufficientemente chiaro il marchio anteriore sul quale è fondata l’opposizione per consentirne l’identificazione, e questo entro la scadenza del termine di opposizione. A questo proposito, l’indicazione del numero di registrazione del marchio di cui trattasi e dello Stato membro in cui quest’ultimo è registrato costituisce un’indicazione chiara ai sensi della citata disposizione.

Per contro, non si può dedurre dalla regola 15, n. 2, lett. b), sub vi), del regolamento di applicazione, relativa al contenuto dell’atto di opposizione, un obbligo di riprodurre il marchio anteriore applicabile nell’ambito della regola 18, n. 1, di tale regolamento.

(v. punti 42, 46‑47, 49)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Rischio di confusione con il marchio anteriore — Marchio figurativo Turkish Power e marchio denominativo POWER

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)]

Massima

Non esiste, per il pubblico tedesco, rischio di confusione tra il segno figurativo composto dai due vocaboli «Turkish» e «power» separati da una testa di leone ruggente dalla criniera fiammeggiante, di cui è chiesta la registrazione come marchio comunitario per svariati prodotti comprendenti «tabacco, articoli per fumatori, fiammiferi» rientranti nella classe 34 ai sensi dell’Accordo di Nizza, e il marchio denominativo POWER, registrato anteriormente in Germania per «tabacco, articoli per fumatori, (...); fiammiferi» rientranti nella medesima classe, in quanto non risulta che l’elemento «power», comune ai due segni, costituisca la componente dominante del segno richiesto né che esso determini l’impressione generale che emerge da quest’ultimo al punto da consentire la caratterizzazione di un rischio di confusione nella mente del pubblico di riferimento, cosicché, alla luce delle differenze peraltro esistenti tra i due segni in conflitto sul piano visivo, fonetico e concettuale, e nonostante l’identità dei prodotti da questi designati e la presenza del citato elemento denominativo comune, il pubblico destinatario, avveduto, che manifesta un elevato grado di attenzione ed è fedele ai suoi marchi tradizionali, non può credere che i prodotti in questione provengano dalla medesima impresa o, eventualmente, da imprese collegate economicamente.

(v. punti 49, 71‑72)