ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
14.

Il Conseil d’État (Consiglio di Stato), nel frattempo investito della controversia, ritiene decisivo ai fini della risoluzione della stessa il diritto dell’Unione e si è pertanto rivolto alla Corte di giustizia, il 30 dicembre 2015, sollevando, ai sensi dell’articolo 267 TFUE, le seguenti questioni pregiudiziali: 1) Se, nel caso in cui una normativa nazionale di uno Stato membro si sia avvalsa, nell’ambito del proprio ordinamento interno, della facoltà offerta dall’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 90/435/CE del 23 luglio 1990, sia ammissibile una verifica degli atti o accordi adottati ai fini dell’esercizio di tale facoltà alla luce del diritto primario dell’Unione europea. 2) Se le disposizioni dell’articolo 1, paragrafo 2, di tale direttiva, che riconoscono agli Stati membri un ampio margine discrezionale per determinare quali disposizioni siano «necessarie per evitare le frodi e gli abusi», debbano essere interpretate nel senso che ostino a che uno Stato membro adotti un meccanismo inteso a escludere dal beneficio dell’esenzione i dividendi distribuiti a una persona giuridica controllata direttamente o indirettamente da uno o più residenti di Stati non membri dell’Unione, a meno che tale persona giuridica non comprovi che la catena di partecipazioni non abbia come fine principale o fra i suoi fini principali quello di trarre vantaggio dall’esenzione. 3) a) Qualora la conformità al diritto dell’Unione del meccanismo «antiabuso» menzionato in precedenza debba altresì venire valutata alla luce delle disposizioni del Trattato, se sia opportuno esaminarla, tenuto conto dell’oggetto della normativa in discussione, alla luce delle disposizioni dell’articolo 43 del Trattato che istituisce la Comunità europea, divenuto articolo 49 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, anche nel caso in cui la società beneficiaria della distribuzione dei dividendi sia controllata direttamente o indirettamente, per effetto di una catena di partecipazioni principalmente volta a beneficiare dell’esenzione de qua, da uno o più soggetti residenti in Stati terzi che non possano avvalersi della libertà di stabilimento. b) In mancanza di risposta positiva alla questione precedente, se tale conformità debba essere esaminata alla luce delle disposizioni dell’articolo 56 del Trattato che istituisce la Comunità europea, divenuto articolo 63 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea. 4) Se le suddette disposizioni debbano essere interpretate nel senso che ostino a che una normativa nazionale neghi l’esenzione dalla ritenuta alla fonte i dividendi versati da una società di uno Stato membro a una società con sede in un altro Stato membro qualora tali dividendi vadano a beneficio di una persona giuridica controllata direttamente o indirettamente da uno o più soggetti residenti di Stati non membri dell’Unione europea, a meno che la suddetta non comprovi che tale catena di partecipazioni non abbia come fine principale o fra i suoi fini principali quello di trarre vantaggio dall’esenzione.
84.

In linea di principio, la minore età della persona interessata è un fattore che deve essere effettivamente preso in considerazione nel ponderare gli interessi. Tuttavia, le particolari considerazioni che devono essere svolte nei confronti di un minore e l’accresciuta tutela a questo riconosciuta dovrebbero presentare un chiaro collegamento con il tipo di trattamento dei dati in questione. A meno che sia dimostrato con precisione in che modo, in questo particolare caso, la comunicazione potrebbe ledere, ad esempio, lo sviluppo psichico e mentale del minore, non vedo per quale ragione il fatto che il danno sia stato cagionato da un minore debba garantirgli, di fatto, l’immunità dalla responsabilità civile.
82.

In tali circostanze, spetta al giudice del rinvio verificare se la Santogal, in assoluta buona fede, abbia intrapreso iniziative presso l’acquirente per assicurarsi che quest’ultimo aveva l’intenzione, alla scadenza in Spagna dell’immatricolazione provvisoria del veicolo nuovo, di continuare ad utilizzare definitivamente e in maniera duratura tale veicolo nello Stato membro di destinazione; tale intenzione deve essere supportata da elementi oggettivi, fra cui, segnatamente, i documenti presentati dalla Santogal all’amministrazione fiscale e doganale portoghese a sostegno della sua domanda di annullamento della dichiarazione in dogana. In caso affermativo, il diritto all’esenzione dall’IVA non può essere negato, anche se la Santogal non ha rettificato tempestivamente la fattura emessa inizialmente e non ha tentato di recuperare l’IVA presso l’acquirente. Nell’ipotesi opposta, ritengo che, a meno che lo Stato membro della cessione non sia in grado di chiedere all’acquirente il pagamento dell’IVA a posteriori – circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare – sia giustificato che tale Stato membro esiga dalla Santogal il versamento dell’IVA a posteriori, al fine di evitare che l’operazione si sottragga a qualsiasi imposizione.
58.

È in questa ottica che la Corte stessa richiede agli avvocati di presentare un certificato da cui risulti la loro abilitazione a patrocinare dinanzi a un organo giurisdizionale di uno Stato membro o di un altro Stato aderente all’accordo SEE per poter rappresentare una parte nell’ambito di un ricorso diretto ( 24 ), nonché per beneficiare dei privilegi, immunità e agevolazioni riservati dal regolamento di procedura della Corte agli agenti, consulenti e avvocati ( 25 ). Infine, la medesima prova è richiesta per poter utilizzare l’applicazione informatica e-curia che consente il deposito e la notifica di atti di procedura per via telematica ( 26 ).
67.

In via ulteriore, aggiungo che, ad ogni modo, le argomentazioni della DEI non possono avere alcun pregio neanche sulla base di una lettura molto stretta e letterale del punto 70 della sentenza del 16 dicembre 2010, Athinaïki Techniki/Commissione (C‑362/09 P, EU:C:2010:783). In primo luogo, vi è stata una revoca della lettera controversa al fine di porre rimedio a un’illegittimità, ossia il vizio di forma. In secondo luogo, adottando la decisione formale dopo la revoca della lettera controversa, la Commissione non ha ripreso il procedimento in una fase anteriore al punto esatto in cui il vizio di forma è intervenuto.
74.

Propongo pertanto di rispondere alla domanda di pronuncia pregiudiziale come segue: 1. La direttiva 2004/35/CE sulla responsabilità ambientale in materia di prevenzione e riparazione del danno ambientale non si applica né alla sanzione di violazioni di obblighi in materia ambientale, né a un inquinamento atmosferico che non comporti un danno alle specie e agli habitat naturali protetti, alle acque o al terreno. 2. L’articolo 36, paragrafo 2, della direttiva 2008/98/CE sui rifiuti, il principio «chi inquina paga» di cui all’articolo 191, paragrafo 2, TFUE, il principio della proporzionalità della pena ai sensi dell’articolo 49, paragrafo 3, della Carta dei diritti fondamentali e la presunzione di innocenza a norma dell’articolo 48, paragrafo 1, della Carta non ostano a che al proprietario di un fondo concesso in locazione sia inflitta una sanzione adeguata fondata sulla presunzione legale che questi sia responsabile – in solido con l’effettivo utilizzatore del fondo – della violazione di disposizioni in materia di rifiuti ivi verificatasi, a condizione che in linea di principio sia possibile confutare tale presunzione fornendo indicazioni ragionevoli. 3. L’articolo 193 TFUE non può essere invocato dagli Stati membri come base giuridica al fine di imporre sanzioni per la violazione di obblighi in materia di rifiuti che si fondano su requisiti irragionevoli o risultano inadeguate.
Propongo quindi di rispondere alla questione sollevata dalla Corte suprema amministrativa come segue:

Il trasferimento del diritto di proprietà su un terreno da parte del soggetto passivo IVA al creditore dell’imposta ai fini dell’estinzione ex lege del debito d’imposta non integra un’operazione imponibile ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera a), della direttiva IVA. Il soggetto passivo non agisce in detto contesto in quanto tale. Occorre tuttavia rettificare la detrazione dell’imposta a monte compiuta rispetto al bene oggetto della dazione in pagamento a norma dell’articolo 16 della direttiva IVA.

Tale conclusione opera a condizione che la possibilità di procedere al pagamento delle imposte mediante dazione di beni in natura sia riconosciuta soltanto al debitore dell’imposta e che via sia data attuazione soltanto mediante il previsto contratto di diritto pubblico. Le parti non possono, in tale contesto, influire sul «prezzo di acquisto». Esso deve invece essere determinato sulla base di criteri di valutazione oggettivi, aspetto questo che spetta al giudice del rinvio accertare.
85.

Alla luce del complesso delle precedenti considerazioni, propongo di rispondere alle questioni pregiudiziali sottoposte dall’Oberlandesgericht Düsseldorf (tribunale regionale superiore di Düsseldorf, Germania) nel modo seguente: 1) L’articolo 79, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio, del 12 dicembre 2001, su disegni e modelli comunitari, in combinato disposto con l’articolo 6, punto 1, del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, dev’essere interpretato nel senso che decisioni adottate da un giudice nazionale in risposta a domande accessorie a un’azione per contraffazione nei confronti di due convenuti litisconsorti stabiliti in due differenti Stati membri, per il risarcimento del danno, la distruzione o il richiamo dei prodotti contraffatti, il rimborso delle spese legali o, ancora, la pubblicazione della sentenza, hanno efficacia giuridica nell’intero territorio dell’Unione europea. 2) L’articolo 89, paragrafo 1, lettera d), del regolamento n. 6/2002 dev’essere interpretato nel senso che la nozione di «altre sanzioni» rinvia a domande di distruzione dei prodotti contraffatti, di richiamo di detti prodotti nonché di pubblicazione della sentenza. Per contro, non rientrano in tale nozione domande relative al risarcimento del danno, al conseguimento di informazioni sui conti dell’impresa e al rimborso delle spese legali. 3) L’articolo 89, paragrafo 1, lettera d), del regolamento n. 6/2002 e l’articolo 8, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 864/2007 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 luglio 2007, sulla legge applicabile alle obbligazioni extracontrattuali, devono essere interpretati nel senso che la legge applicabile a domande accessorie a un’azione per contraffazione relative alla distruzione dei prodotti contraffatti, al richiamo di detti prodotti, alla pubblicazione della sentenza, al risarcimento del danno, al conseguimento di informazioni sui conti dell’impresa nonché al rimborso delle spese legali è quella del territorio dello Stato membro in cui l’evento all’origine dell’affermata contraffazione è avvenuto o rischia di avvenire. Nel caso di specie, l’evento all’origine dell’affermata contraffazione è la fabbricazione dei prodotti contraffatti. 4) L’articolo 20, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 6/2002 dev’essere interpretato nel senso che la nozione di «atti di riproduzione a fini (…) di citazione» include l’utilizzo, da parte di un terzo, dell’immagine dei prodotti che incorporano disegni e modelli comunitari protetti ai fini della commercializzazione di suoi prodotti. Spetta al giudice nazionale verificare che tale atto di riproduzione sia compatibile con la corretta prassi commerciale, non pregiudichi indebitamente l’utilizzazione normale di detti disegni o modelli e comporti l’indicazione della fonte.
L’articolo 28 del regolamento Dublino III, che rientra nella sezione V di quest’ultimo, intitolata «Trattenimento ai fini del trasferimento», è formulato come segue:

«1. Gli Stati membri non possono trattenere una persona per il solo motivo che sia oggetto della procedura stabilita dal presente regolamento.

2. Ove sussista un rischio notevole di fuga[ ( 4 )], gli Stati membri possono trattenere l’interessato al fine di assicurare le procedure di trasferimento a norma del presente regolamento, sulla base di una valutazione caso per caso e solo se il trattenimento è proporzionale e se non possano essere applicate efficacemente altre misure alternative meno coercitive.

3. Il trattenimento ha durata quanto più breve possibile e non supera il tempo ragionevolmente necessario agli adempimenti amministrativi previsti da espletare con la dovuta diligenza per eseguire il trasferimento a norma del presente regolamento.

Qualora una persona sia trattenuta a norma del presente articolo, il periodo per presentare una richiesta di presa o di ripresa in carico non può superare un mese dalla presentazione della domanda. Lo Stato membro che esegue la procedura a norma del presente regolamento chiede una risposta urgente in tali casi. Tale risposta è fornita entro due settimane dal ricevimento della richiesta. L’assenza di risposta entro due settimane equivale all’accettazione della richiesta e comporta l’obbligo di prendere in carico o di riprendere in carico la persona, compreso l’obbligo di adottare disposizioni appropriate all’arrivo della stessa.

Qualora una persona sia trattenuta a norma del presente articolo, il trasferimento di tale persona dallo Stato membro richiedente verso lo Stato membro competente deve avvenire non appena ciò sia materialmente possibile e comunque entro sei settimane dall’accettazione implicita o esplicita della richiesta da parte di un altro Stato membro di prendere o di riprendere in carico l’interessato o dal momento in cui il ricorso o la revisione non hanno più effetto sospensivo ai sensi dell’articolo 27, paragrafo 3.

Quando lo Stato membro richiedente non rispetta i termini per la presentazione di una richiesta di presa o ripresa in carico o qualora il trasferimento non avvenga entro il termine di sei settimane di cui al terzo comma, la persona non è più trattenuta. Gli articoli 21, 23, 24 e 29 continuano ad applicarsi di conseguenza.

4. Per quanto riguarda le condizioni per il trattenimento delle persone e le garanzie applicabili alle persone trattenute, al fine di assicurare le procedure di trasferimento verso lo Stato membro competente, si applicano gli articoli [da 9 a 11] della direttiva [2013/33]».
74.

A mio parere, la misura adottata non si discosta dalla sua finalità ispiratrice, poiché il termine è in ogni caso di tre anni per entrambi i tipi di domanda e l’unica differenza riguarda la data a partire dalla quale detto termine deve iniziare a decorrere. Con tale misura, ripeto, il legislatore britannico ha voluto fare in modo che il nuovo termine decorresse esattamente a partire dalla data in cui la misura era entrata in vigore, evitando qualsiasi effetto retroattivo sulle domande che fino a quel momento erano state soggette a un termine di sei anni. Poiché la modifica normativa non è entrata in vigore alla medesima data per i due tipi di domanda, è ragionevole che il limite alla retroattività del nuovo termine (tre anni) sia stato fissato ad una data cui in ancora operava il termine precedente (sei anni).
52.

L’esenzione indiretta implica, infatti, sempre una reale agevolazione dell’interessato. In questo caso, l’utilizzatore del carburante beneficia dell’agevolazione in base ad un atto potestativo. In realtà, sussiste un’utilizzazione di beni di consumo da assoggettare a imposta. Per determinate ragioni (in questo caso di politica economica), detto consumo non viene però tassato a favore del consumatore. Il beneficiario del rimborso non agisce, nella specie, come collettore d’imposta operante per conto dello Stato, bensì come soggetto operante per conto proprio.
L’articolo 5 della direttiva medesima («Tutela degli azionisti di minoranza; offerta obbligatoria e prezzi equi») dispone quanto segue:

«1. Gli Stati membri provvedono a che, qualora una persona fisica o giuridica, per effetto di propri acquisti o dell’acquisto da parte di persone che agiscono di concerto con essa, detenga titoli di una società (…) che, sommati ad una partecipazione già in suo possesso e ad una partecipazione di persone che agiscono di concerto con essa, le conferiscano, direttamente o indirettamente, diritti di voto in detta società in una percentuale tale da esercitare il controllo della stessa, detta persona sia tenuta a promuovere un’offerta per tutelare gli azionisti di minoranza di tale società. L’offerta è promossa quanto prima ed è indirizzata a tutti i possessori dei titoli per la totalità delle loro partecipazioni, al prezzo equo definito nel paragrafo 4.

(…)

4. È considerato prezzo equo il prezzo massimo pagato per gli stessi titoli dall’offerente, o da persone che agiscono di concerto con lui, in un periodo, che spetta agli Stati membri determinare, di non meno di sei e non più di dodici mesi antecedenti all’offerta di cui al paragrafo 1. Se, dopo che l’offerta è stata resa pubblica e prima che venga chiusa per l’accettazione, l’offerente o qualsiasi persona che agisca di concerto con lui acquista titoli a un prezzo superiore a quello dell’offerta, l’offerente deve aumentare la sua offerta a non meno del prezzo massimo pagato per i titoli così acquistati.

Nel rispetto dei principi generali contenuti nell’articolo 3, paragrafo 1, gli Stati membri possono autorizzare le autorità di vigilanza a modificare il prezzo di cui al comma precedente in circostanze e secondo criteri chiaramente determinati. A tale scopo, possono redigere un elenco di circostanze nelle quali il prezzo massimo può essere modificato, verso l’alto o verso il basso, come ad esempio se il prezzo massimo è stato concordato tra l’acquirente ed un venditore, se i prezzi di mercato dei titoli in oggetto sono stati manipolati, se i prezzi di mercato in generale o in particolare sono stati influenzati da eventi eccezionali, o per permettere il salvataggio di un’impresa in difficoltà. Possono altresì definire i criteri da utilizzare in questi casi, come ad esempio il valore medio di mercato su un certo periodo, il valore di liquidazione della società o altri criteri oggettivi di valutazione generalmente utilizzati nell’analisi finanziaria.

Qualsiasi decisione delle autorità di vigilanza che modifica il prezzo equo deve essere motivata e resa pubblica.

(…)».
42.

Così, la centrale in questione utilizza acque reflue che non avrebbero altra destinazione se non lo scarico, talché il loro uso supplementare per la produzione di elettricità produce benefici in termini ambientali. Si potrebbe inoltre sostenere che, con tale procedimento, la produzione di energia elettrica «pulita» compensa, in certo modo, il danno ambientale eventualmente causato vuoi dalla modalità con la quale l’acqua è stata ottenuta all’origine, vuoi dalla costruzione del canale artificiale cui viene condotta.
44.

Secondo la seconda concezione, sostenuta dal governo greco e dalla Commissione europea, i servizi di carico e scarico possono essere esentati dall’IVA solo qualora essi intervengano nello stadio della commercializzazione finale e siano direttamente forniti all’armatore. Il governo greco fa valere, in tal senso, che tali servizi possono esentati solo a condizione che il carico contenga beni necessari al funzionamento e al mantenimento della nave. Secondo tale governo, i servizi che possono beneficiare dell’esenzione sono dunque esclusivamente quelli collegati alla nave stessa e che vengono forniti all’armatore stesso. A sostegno della sua interpretazione secondo la quale solo l’operazione finale, vale a dire il servizio fornito all’armatore, può essere esentata in forza dell’articolo 148, lettera d), della direttiva IVA, la Commissione afferma che tale interpretazione non penalizza alcun anello della catena di commercializzazione, in quanto la persona che effettua l’operazione può beneficiare del diritto alla detrazione. In tal senso, in caso di ricorso al subappalto, i servizi forniti all’armatore dall’impresa principale possono essere esentati in forza dell’articolo 148, lettera d), della direttiva IVA, mentre i servizi forniti all’impresa principale dal subappaltatore non possono essere esentati, in quanto essi non vengono effettuati nello stadio finale di commercializzazione, senza che, tuttavia, ciò impedisca all’impresa principale di detrarre successivamente l’IVA da essa versata al suo subappaltatore o di ottenerne il rimborso. Secondo la Commissione, l’interpretazione proposta sarebbe l’unica conforme alla giurisprudenza della Corte e al principio secondo il quale le esenzioni previste all’articolo 148 della direttiva IVA sono equiparate ad esportazioni. Per di più, essa consentirebbe di garantire l’applicazione semplice dell’esenzione, mentre l’estensione della medesima a stadi di commercializzazione anteriori solleverebbe difficoltà pratiche.
27.

Infatti, invece di garantire la libera prestazione dei servizi nel settore dei trasporti, l’articolo 96, paragrafo 1, TFUE verte, come spiegato, su misure degli Stati membri equivalenti ad aiuti di Stato nell’interesse di una o più imprese o industrie particolari. Ciò perché un’azione normativa delle autorità statali per garantire prezzi e condizioni di trasporto favorevoli per talune merci può avere un effetto analogo a un aiuto di Stato. In quel senso, l’articolo 96 TFUE costituisce una sorta di lex specialis relativa ai prezzi e alle condizioni dei trasporti rispetto al divieto generale di aiuti di Stato sancito all’articolo 107 TFUE. Tuttavia, diversamente dall’articolo 107 TFUE, l’articolo 96, paragrafo 1, TFUE non richiede che le misure in parola implichino l’utilizzo di risorse statali. In ogni caso, come altri tipi di aiuti di Stato, i prezzi e le condizioni di sostegno sono soggette all’approvazione della Commissione ( 11 ).
62.

Alla luce delle suesposte considerazioni, propongo di rispondere alle questioni sollevate dall’Okresný súd Dunajská Streda (Tribunale circondariale di Dunajská Streda, Slovacchia) come segue: In base a una corretta interpretazione dell’articolo 11, paragrafo 1, della direttiva 86/653/CEE del Consiglio, del 18 dicembre 1986, relativa al coordinamento dei diritti degli Stati membri concernenti gli agenti commerciali indipendenti, il diritto alla provvigione di un agente commerciale può estinguersi anche in caso di inesecuzione parziale di un contratto. L’articolo 11, paragrafi 2 e 3, della direttiva 86/653 non osta a una clausola di un contratto di agenzia commerciale secondo la quale l’agente è tenuto a restituire una quota proporzionale della sua provvigione se il contratto tra il preponente e il terzo non è eseguito nella portata prevista, o nella portata stabilita nel contratto di agenzia commerciale. Una siffatta clausola può non avere come esito che le condizioni derivanti dall’articolo 11, paragrafo 1, della direttiva siano interpretate a detrimento dell’agente commerciale. L’espressione «non sia dovuta a circostanze imputabili al preponente» ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 1, della direttiva 86/653, si riferisce non soltanto ai motivi giuridici che hanno direttamente condotto all’estinzione del contratto, ma anche al comportamento tenuto dal preponente nel contesto del rapporto giuridico con il terzo.
77.

La Commissione sostiene che l’esenzione di cui all’articolo 2, paragrafo 8, lettera b), del regolamento REACH deve essere intesa come esenzione da tutte le disposizioni del titolo VII che fanno riferimento all’uso di una sostanza come sostanza intermedia. Essa aggiunge che altri usi, quali l’utilizzo in medicinali, alimenti e alimenti per animali, sono esentati dall’applicazione del titolo VII in forza dell’articolo 2, paragrafo 5, ma non impediscono che una sostanza sia identificata e inclusa nella lista delle sostanze candidate. Secondo la Commissione, il PPG e la SNF non hanno spiegato, ove si aderisca alla loro interpretazione dell’articolo 2, paragrafo 8, lettera b), come dovrebbe essere trattata una sostanza usata sia come sostanza intermedia che come sostanza non intermedia.