Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Ricorso per risarcimento danni - CECA - Danno subito a causa di decisioni - Fondamento della domanda - Coesistenza degli artt. 34 e 40, primo comma, del Trattato CECA

(Trattato CECA, artt. 34 e 40, primo comma)

2. Responsabilità extracontrattuale - CECA - Presupposti - Illecito, danno e nesso causale - Insufficienza della sola illegittimità della decisione che ha causato un danno - Valutazione dell' illecito atto a far sorgere la responsabilità - Presa in considerazione delle situazioni da disciplinare, delle difficoltà di applicazione dei testi e del potere discrezionale dell' istituzione

(Trattato CECA, artt. 34 e 40)

3. Responsabilità extracontrattuale - CECA - Stabilità di talune consegne tradizionali - Annullamento della decisione implicita risultante dal fatto che la Commissione si sia rifiutata di agire per garantire, nell' ambito del regime delle quote di produzione e di consegna dell' acciaio, la stabilità di talune consegne tradizionali - Responsabilità non sorta, tenuto conto della situazione da disciplinare, delle difficoltà di applicazione dei testi e del potere discrezionale della Commissione

(Trattato CECA, artt. 34 e 40; decisione generale n. 234/84, art. 15 B)

4. Responsabilità extracontrattuale - CECA - Attribuzione da parte della Commissione, nell' ambito del regime delle quote di produzione e di consegna dell' acciaio, di quote addizionali per la produzione di semiprodotti destinati alla fabbricazione di piccoli tubi saldati - Ripercussioni sulle consegne tradizionali - Responsabilità non sorta, tenuto conto dell' inesistenza di un obbligo di rispettare i flussi tradizionali delle consegne

(Trattato CECA, art. 40; decisioni generali n. 234/84, art. 10, e n. 3485/85, art. 10)

Massima

1. L' esistenza delle disposizioni specifiche dell' art. 34 del Trattato CECA, secondo le quali, ove la Commissione non abbia adottato alcun provvedimento per dare esecuzione alla sentenza che ha annullato una sua decisione, l' impresa che si ritiene vittima di un danno diretto e particolare provocato da detta decisione può adire la Corte per far dichiarare la decisione annullata illecita al fine di ottenere il risarcimento del danno subito, non può impedire all' impresa interessata, se illeciti diversi da quello costituito dalla decisione annullata hanno concorso a produrre il danno allegato, di far valere la responsabilità della Comunità, per illecito dell' amministrazione, in base all' art. 40, primo comma, del Trattato CECA, disposizione che nulla impedisce di utilizzare per far valere la responsabilità della Comunità deducendo l' illegittimità di decisioni.

2. Gli artt. 34 e 40 del Trattato CECA richiedono, affinché possa sorgere la responsabilità della Comunità, l' esistenza di un danno e di un illecito e, di conseguenza, non basta per far sorgere tale responsabilità la sola illegittimità di una decisione che abbia causato un danno al ricorrente.

Per valutare la natura dell' illecito richiesto per far sorgere la responsabilità della Comunità, occorre, in mancanza di qualsiasi precisazione fornita dai summenzionati articoli, far riferimento ai settori ed alle condizioni in cui interviene l' istituzione comunitaria. A questo proposito si devono, in particolare, prendere in considerazione la complessità delle situazioni che l' istituzione deve disciplinare, le difficoltà di applicazione delle normative ed il margine discrezionale di cui essa dispone in virtù di dette norme.

Infine il sorgere della responsabilità della Comunità non è subordinato soltanto all' esistenza di un illecito così qualificato e di un danno, ma anche all' esistenza di un nesso immediato di causalità tra l' illecito e il danno, nesso di cui spetta al ricorrente fornire la prova.

3. Per valutare se la Commissione, astenendosi dall' adottare, nell' ambito dell' art. 15 B della decisione n. 234/84, misure correttive volte a mantenere stabili talune consegne tradizionali di prodotti in acciaio, abbia commesso un illecito tale da far sorgere la responsabilità della Comunità, occorre situare tale astensione nel suo contesto. A questo proposito, si deve ricordare che, per mantenere stabili le predette consegne nel contesto della difficile gestione di una situazione di crisi, l' art. 15 B ha introdotto nel regime di sorveglianza e di quote di produzione dell' acciaio un metodo che risultava di delicata applicazione nell' ambito di un mercato comune fondato sul libero scambio delle merci. La Commissione non poteva dunque che essere indotta alla prudenza nell' applicare disposizioni la cui compatibilità con il Trattato era, d' altronde, posta in dubbio da un' ordinanza della Corte e che erano contestate da numerose imprese interessate. In tal modo, l' intervento della Commissione si poneva non solo in un contesto giuridico incerto, ma anche in una situazione di fatto che poteva far seriamente dubitare dell' efficacia della procedura prevista dal citato articolo.

Stando così le cose, l' annullamento da parte della Corte della decisione implicita di rifiuto di adottare le misure di cui all' art. 15 B non può essere sufficiente per far sorgere la responsabilità della Comunità.

4. L' attribuzione di quote addizionali per la produzione di semiprodotti destinati alla fabbricazione di piccoli tubi saldati, effettuata in base all' art. 10 delle decisioni nn. 234/89 e 3485/85, rientra in un regime più liberale di quello applicato ad altri prodotti e che non implica la necessità di rispettare il sistema di stabilità delle correnti tradizionali di scambio.

E' perciò escluso che possa essere imputato alla Commissione un illecito atto a far sorgere la responsabilità della Comunità e risultante dal fatto che le attribuzioni operate in forza del regime soprammenzionato avrebbero compromesso le correnti tradizionali di scambio.