ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

dichiarare nulli e non avvenuti e comunque annullare la lettera Prot. SM/FUN S/2622874 del 28.07.2014 della Commissione Europea — Direttore Generale dell’agricoltura e dello sviluppo rurale Jerry Plewa, indirizzata al Direttore Generale delle politiche internazionali e dell’Unione Europea del Ministero delle politiche agricole e forestali dell’Italia Felice Assenza, conosciuta dalla ricorrente a seguito di accesso agli atti in data 19.11.2014, nella parte in cui respinge l’istanza dell’Italia con riguardo alle misure di sostegno da 6 a 9 richieste ai sensi dell’art. 220, Reg. (UE) n. 1308/2013 ed in particolare quelle relative alle imprese di macellazione degli animali abbattuti in esecuzione delle misure sanitarie contro la diffusione dell’influenza aviaria e ai relativi danni commerciali, nonché il Regolamento di esecuzione (UE) del 10 ottobre 2014, n. 1071 della Commissione relativo alle misure eccezionali di sostegno nei settori delle uova e delle carni di pollame in Italia, pubblicato nella GUUE in data 11.10.2014, nella parte in cui esclude dalle misure di sostegno adottate ai sensi dell’art. 220, Reg. (UE) 1308/2013 le imprese di macellazione degli animali abbattuti in esecuzione delle misure sanitarie contro la diffusione dell’influenza aviaria ed i relativi danni commerciali;
—

La decisione impugnata non è motivata in modo sufficiente ed adeguato, come richiesto dall’articolo 296 TFUE. Da un lato, la decisione impugnata non contiene il fondamento normativo in base al quale è stata adottata, e tale fondamento non può essere dedotto dagli altri elementi della lettera della Commissione. D’altro lato, la Commissione non ha esposto, all’interno della decisione impugnata, il ragionamento giuridico che ha portato ad imporre alla Romania l’obbligo di pagamento a titolo di risarcimento dei danni derivanti dalla perdita di risorse proprie tradizionali dell’UE, dovuta allo sgravio di alcune obbligazioni doganali notificate da un altro Stato membro.
3.

Per quanto riguarda la richiesta di una perizia medica e di altre misure organizzative, si sottolinea che il ricorrente non ha mai rinunciato alle sue richieste istruttorie, che il TFP ha respinto perché non necessarie. Pertanto, una volta che il TUE ha stabilito che la causa doveva essere decisa nel merito, il TFP era tenuto a esaminare tutte le richieste tempestivamente formulate, stabilendo quali erano rilevanti ai fini della decisione ed adottando le conseguenti misure organizzative.
1.

Primo motivo, relativo alla violazione del principio di proporzionalità. Infatti, nell’ambito del progetto Save Energy, la ricorrente e la Commissione hanno stipulato un Grant Agreement avente ad oggetto il cofinanziamento di tale progetto. La ricorrente afferma di aver soddisfatto tutti gli obiettivi del progetto e che la Commissione, in detta decisione del 28 ottobre 2014 (in prosieguo: la «decisione impugnata»), ha preso solamente in considerazione gli aspetti formali di natura puramente contabile e documentale, non tenendo conto dei risultati ottenuti. La restituzione dell’importo richiesto comporta un onere eccessivo in considerazione della sua condizione di PMI e limita la libertà di azione della ricorrente, violando manifestamente, in tal modo, il principio di proporzionalità.
C 73/45

IT

Impugnazione proposta il 31 dicembre 2014 da Carlo De Nicola avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica 11 novembre 2014 causa F-55/08 RENV, De Nicola/BEI

(Causa T-848/14 P)

(2015/C 073/56)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Carlo De Nicola (Strassen, Lussemburgo) (rappresentante: L. Isola, avvocato)

Controinteressata nel procedimento: Banca europea per gli investimenti

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia accogliere il presente appello e, in parziale riforma della sentenza impugnata, eliminare il riferimento all’art. 270 TFUE, annullare i capi 2 e 3 del dispositivo ed i punti 16, 17, 18, 19, 22, 37, 41, 42, 45, 47, 48, 49, 51, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65 e 66 della parte motiva. Rimettere la causa ad altra sezione del TPF affinché, in diversa composizione, decida nuovamente i punti annullati, previa ammissione dei richiesti mezzi istruttori. Con riserva di articolare ogni mezzo istruttorio, diretto e/o contrario, che sarà necessario in relazione alla difesa di controparte, nonché alla produzione di tutti gli altri documenti ritenuti utili alla confutazione della avverse tesi. Con vittoria delle spese di lite.

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso si rivolge contro la sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’11 novembre 2014, resa nella causa F-55/08 RENV, De Nicola/BEI.

A sostegno del suo ricorso, il ricorrente deduce le seguenti questioni:

1. Omessa pronuncia sulla richiesta di stralcio delle osservazioni e dei documenti della BEI;

2. Omessa pronuncia sulla ricusazione del presidente del collegio giudicante;

3. Errata interpretazione della sentenza nella causa T-37/10 P;

4. Omessa o infondata motivazione sull’accertamento delle molestie psicologiche e la condanna a cessare le stesse;

5. Il comitato dei ricorsi dovrà esprimere il suo giudizio di merito per quanto riguarda il rapporto informativo 2006;
Ricorso proposto il 1o dicembre 2014 — Bourdouvali e a./Consiglio e a.

(Causa T-786/14)

(2015/C 073/52)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Eleni Pavlikka Bourdouvali (Meneou, Cipro) e 47 altri ricorrenti (rappresentante: P. Tridimas, Barrister)

Convenuti: Consiglio dell’Unione europea, Commissione europea, Unione europea rappresentata dalla Commissione europea, Eurogruppo rappresentato dal Consiglio dell’Unione europea, Banca centrale europea

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— ordinare ai convenuti di pagare ai ricorrenti le somme indicate nel prospetto allegato al ricorso, oltre ad interessi a decorrere dal 16 marzo 2013 fino alla data di pronuncia della sentenza del Tribunale;

— condannare i convenuti alle spese.

In alternativa, in via subordinata, i ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— dichiarare che l’Unione europea e/o le istituzioni convenute sono incorse in responsabilità extracontrattuale;

— stabilire la procedura da seguire per determinare il danno risarcibile effettivamente subìto dai ricorrenti;

— condannare i convenuti alle spese.

Motivi e principali argomenti

I ricorrenti (48 in totale) sono depositanti e/o azionisti e/o detentori di obbligazioni della Bank of Cyprus Public Company Ltd e/o della Cyprus Popular Bank Public Co. Ltd. Essi chiedono il risarcimento del danno ai sensi degli articoli 268, 340, paragrafo 2, e 340, paragrafo 3, TFUE, che disciplinano la responsabilità extracontrattuale dell’Unione, per il danno subìto a seguito dei provvedimenti, adottati dalle istituzioni convenute, che hanno imposto un regime di bail-in alla Repubblica di Cipro.

I ricorrenti sostengono che le istituzioni convenute hanno adottato un regime di bail-in per la Repubblica di Cipro che ha condotto direttamente alla perdita dei depositi e delle azioni dei ricorrenti. A parere di questi ultimi, le misure di bail-in adottate dalla Repubblica di Cipro sono state introdotte al solo scopo di dare attuazione a provvedimenti adottati dai convenuti ed erano altresì approvate dalle istituzioni convenute.

I ricorrenti affermano che il regime di bail-in viola il diritto di proprietà, quale tutelato dall’articolo 17, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e dall’articolo 1 del protocollo n. 1 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali. I ricorrenti fanno inoltre valere che il regime di bail-in viola i principi di proporzionalità, di tutela del legittimo affidamento e di non discriminazione.
—

annullare la decisione impugnata e concedere la sospensione del procedimento nella causa R 1004/2013-4 nelle more della decisione sulle azioni nazionali di cancellazione avverso le registrazioni nazionali anteriori e la domanda su cui fa affidamento la Technopharma Ltd in Spagna, in Germania, in Francia, nel Benelux e nel Regno Unito;
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione degli articoli 101 TFUE e 53 dell’accordo SEE, in quanto la Commissione non avrebbe provato a sufficienza di diritto che i contatti intrattenuti dalla Philips costituivano una restrizione della concorrenza per oggetto.
—

Le ricorrenti sostengono che la tabella da cui il comitato di valutazione ha tratto i valori per applicare la formula di valutazione non corrisponde al modo in cui il contratto dovrebbe essere eseguito. Di conseguenza, gli elementi presi in considerazione non corrispondono alle esigenze effettive del Parlamento europeo, il che condurrà necessariamente all’attribuzione dei contratti a cascata a offerenti che non presentano l’offerta economicamente più vantaggiosa per le sue esigenze.
—

Con tale motivo la ricorrente afferma, in particolare, che la decisione impugnata non rispetta i requisiti relativi all’obbligo di motivazione, in particolare non è evidente come si compongano per la ricorrente le tonnellate di CO2 equivalente indicate.
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha violato l’articolo 4, paragrafo 2, secondo trattino, del regolamento sulla trasparenza, non avendo dimostrato in che modo la divulgazione, in ognuno dei casi, pregiudicherebbe «concretamente e realmente» la tutela della «consulenza legale» o delle «procedure giurisdizionali». Per quanto concerne la tutela della «consulenza legale», le giustificazioni astratte della Commissione sono state tutte respinte dalla giurisprudenza e la Commissione non fornisce alcuna spiegazione concreta che dimostri perché, nel caso di specie, la divulgazione integrale dei documenti richiesti pregiudicherebbe concretamente e realmente la tutela della consulenza legale. Per quanto riguarda le «procedure giurisdizionali», del pari la Commissione non spiega, in concreto, perché la divulgazione pregiudicherebbe «concretamente e realmente» la tutela delle «procedure giurisdizionali».
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha violato il suo obbligo di motivazione non avendo chiarito — per ciascun documento e ciascuna versione — quale eccezione pertinente del regolamento (CE) n. 1049/2001 (2) (in prosieguo: il «regolamento sulla trasparenza») essa ha applicato e in base a quali circostanze e considerazioni fattuali. Fondandosi sugli stessi argomenti generali per giustificare il suo diniego per motivi attinenti alla tutela delle procedure giurisdizionali e della consulenza legale, la Commissione non ha illustrato i motivi che giustificano che la divulgazione dei documenti richiesti arrecherebbe «concretamente ed effettivamente» pregiudizio a ciascuno di tali interessi. Più in particolare, la decisione impugnata non chiarisce se la giustificazione invocata per ciascun diniego pertinente riguardi le «procedure giurisdizionali» o la «consulenza legale».
3.

Terzo motivo, vertente su errori in fatto e in diritto, su un manifesto errore di valutazione nonché su una violazione dell'obbligo di motivazione, in quanto la Commissione ha qualificato come economici gli investimenti e le grandi riparazioni relativi al sistema ILS (Instrument Landing System; sistema di atterraggio strumentale) e alla segnaletica delle piste.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 108, paragrafo 2, TFUE, in combinato disposto con gli articoli 13 e 7 del regolamento (CE) n. 659/1999, del Consiglio, del 22 marzo 1999, recante la modalità di applicazione dell’articolo 93 del trattato CE (GU L 83, pag. 1), e dell’articolo 296 TFUE, in quanto la decisione impugnata è formalmente carente di motivazione e non contiene una valutazione della misura alla luce delle sentenze del Tribunale del 7 novembre 2014 (cause T-219/10 e T-399/11).
—

dichiarare nulli e non avvenuti e comunque annullare la lettera Prot. SM/FUN S/2622874 del 28.07.2014 della Commissione Europea — Direttore Generale dell’agricoltura e dello sviluppo rurale Jerry Plewa, indirizzata al Direttore Generale delle politiche internazionali e dell’Unione Europea del Ministero delle politiche agricole e forestali dell’Italia Felice Assenza, conosciuta dalla ricorrente a seguito di accesso agli atti in data 19.11.2014, nella parte in cui respinge l’istanza dell’Italia con riguardo alle misure di sostegno da 6 a 9 richieste ai sensi dell’art. 220 del Reg. (UE) n. 1308/2013 ed in particolare quelle relative alle imprese di macellazione degli animali abbattuti in esecuzione delle misure sanitarie contro la diffusione dell’influenza aviaria e ai relativi danni commerciali, nonché il Regolamento di esecuzione (UE) del 10 ottobre 2014 n. 1071 della Commissione relativo alle misure eccezionali di sostegno nei settori delle uova e delle carni di pollame in Italia, pubblicato nella GUUE in data 11.10.2014, nella parte in cui esclude dalle misure di sostegno adottate ai sensi dell’art. 220 del Reg. (UE) n. 1308/2013 le imprese di macellazione degli animali abbattuti in esecuzione delle misure sanitarie contro la diffusione dell’influenza aviaria ed i relativi danni commerciali;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 65/36

Ricorso proposto il 21 novembre 2014 — ANKO/Commissione

(Causa T-771/14)

(2015/C 065/50)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: ANKO AE Antiprosopeion, Emporeiou kai Viomichanias (Atene, Grecia) (rappresentante: V. Christianos, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— riconoscere che l’importo di EUR 2 96 149,77 versato dalla Commissione alla ricorrente per il progetto DOC@HAND corrisponde alle spese ammissibili e che quindi quest’ultima non è tenuta a rimborsarlo in quanto indebitamente percepito; e

— condannare la Commissione alle spese sostenute dalla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso riguarda la responsabilità della Commissione, ai sensi dell’articolo 272 TFUE, in base al contratto n. 508015 per l’esecuzione del progetto DOC@ HAND. In particolare, la ricorrente sostiene che, sebbene essa abbia adempiuto alle proprie obbligazioni contrattuali, la Commissione, in violazione del suddetto contratto, del principio di buona fede, del divieto di abuso di diritto e del principio di proporzionalità, ha chiesto il rimborso delle somme versate all’ANKO, in quanto corrisponderebbero alle spese non ammissibili.

Pertanto, la ricorrente sostiene, in primo luogo, che la Commissione si basa sugli argomenti del tutto infondati e in ogni caso non dimostrati al fine di respingere quasi tutte le spese dell’ANKO in quanto inammissibili e di chiedere il rimborso dell’importo versato all’ANKO per il progetto DOC@HAND. In secondo luogo, respingendo il 99,59 % dell’importo del contributo dovuto in quanto asseritamente non corrispondente alle spese ammissibili che la ricorrente ha dovuto sostenere per le esigenze del progetto, la Commissione viola i principi del divieto dell’abuso di diritto e il principio di proporzionalità.
—

Annullarsi l’impugnata decisione nella parte in cui ha dichiarato nullo il modello comunitario n. 593959-0001 per non avere lo stesso carattere individuale e, per l’effetto, dichiararsi la validità di tale modello senza rinviare, per la terza volta, la questione all’Ufficio;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 26/41

Ricorso proposto il 26 novembre 2014 — Ugly/UAMI — Group Lottuss (COYOTE UGLY)

(Causa T-778/14)

(2015/C 026/53)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Ugly, Inc. (New York, Stati Uniti) (rappresentanti: T. St Quintin, barrister, K. Gilbert e C. Mackey, solicitors)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Group Lottuss Corp., SL (Barcellona, Spagna)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Titolare del marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Marchio comunitario denominativo «COYOTE UGLY» — Domanda di registrazione n. 1 226 198

Procedimento dinanzi all’UAMI: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’UAMI del 16 settembre 2014 nel procedimento R 1369/2013-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare le decisioni della divisione di opposizione e della commissione di ricorso e rinviare l’opposizione alla divisione di opposizione affinché la riesamini;

— condannare la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso alle spese.

Motivo invocato
In secondo luogo, la Commissione ha infranto l’obbligo di motivare la propria decisione avendo fornito spiegazioni insufficienti per la classificazione dell’offerta tecnica delle ricorrenti e non avendo comunicato l’intera composizione del consorzio vincitore e le caratteristiche essenziali dell’offerta economica.
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe violato l’articolo 4, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1049/2001, in quanto alcuni documenti non divulgati identificati dalla Commissione non rientrano nell’ambito dell’eccezione relativa alla tutela della consulenza legale.
—

in subordine, ordinare che il marchio comunitario n. 1 1 1 31 216«MEGABUS.COM» sia registrato almeno parzialmente in relazione alla «previsione di servizi di trasporto di passeggeri», per la quale è stata fornita la prova dell’acquisito carattere distintivo;
1.

Primo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 11, paragrafo 4 TUE, nonché degli articoli 2, punto 1) e 4, paragrafo 2, lettera b) del regolamento (UE) n. 211/2011 (1), poiché la Commissione avrebbe ritenuto che l’iniziativa dei cittadini programmata non ricada nelle competenze della Commissione. — Le ricorrenti allegano a tale riguardo che la motivazione della Commissione, secondo la quale l’auspicata raccomandazione alla Commissione tesa alla revoca del mandato a negoziare il «Transatlantic Trade and Investment Partnership» (TTIP) non sarebbe diretta a un «atto giuridico» ai sensi dell’articolo 4 , paragrafo 11, TFUE, è errata. Infatti, sia la delega del mandato a negoziare, sia la sua revoca sarebbero decisioni del Consiglio ai sensi dell’articolo 288, paragrafo 4 TFUE, e al contempo «atti giuridici» ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 4, TFUE. — I ricorrenti sostengono inoltre che è altresì errata l’ulteriore motivazione della Commissione, in forza della quale mediante l’iniziativa dei cittadini contro l’«Accordo economico e commerciale globale» (CETA) e il TTIP, non può essere richiesto alla Commissione di non raccomandare al Consiglio di adottare i diversi accordi negoziati e che nemmeno può pretendersi che la Commissione proponga una decisione di non adozione degli accordi negoziati. Infatti dagli articoli 11, paragrafo 4 TUE, 2, punto 1) e 4, paragrafo 2, lettera b), del regolamento n. 211/2011 non deriverebbe in alcun modo che debbano essere considerate inammissibili le iniziative dei cittadini dirette all’annullamento di atti giuridici esistenti o alla non approvazione di atti legislativi proposti. — I ricorrenti asseriscono, inoltre, che la mancata registrazione dell’iniziativa dei cittadini «STOP-TTIP» è illegittima anche in ragione del fatto che l’iniziativa dei cittadini programmata in ogni caso non esula «manifestamente» dall’ambito di competenza della Commissione ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, lettera b), del regolamento n. 211/2011.
—

il regolamento di esecuzione (UE) n. 1013/2014 del Consiglio, del 26 settembre 2014, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, nei limiti in cui iscrive il sig. Samir Hassan nell’elenco figurante nell’allegato II del regolamento (UE) n. 36/2012 del Consiglio, del 18 gennaio 2012, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria;
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in quanto non sussiste un vantaggio economico a favore di entità che esercitano un’attività economica, la misura non è selettiva e non vi è distorsione della concorrenza.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 34/39

Ricorso proposto il 12 novembre 2014 — Combaro/Commissione

(Causa T-752/14)

(2015/C 034/46)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Combaro SA (Losanna, Svizzera) (rappresentante: avv. D. Ehle)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della Commissione del 16 luglio 2014 (REM 05/2013) sul rigetto della domanda di sgravio dei dazi all'importazione per l'ammontare di EUR 4 61 415,12,

— condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce che i dazi doganali a posteriori per l’importazione di tessuti di lino dalla Lettonia, per gli anni che vanno dal 1999 al 2002, devono essere oggetto di sgravio per il ricorrere di particolari circostanze, a norma dell'articolo 239 del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario (GU L 302, pag. 1). Essa adduce, come particolari circostanze, rilevanti violazioni degli obblighi loro incombenti da parte delle autorità doganali lettoni, gravi violazioni degli obblighi ad essa incombenti da parte della Commissione europea/OLAF, nonché errori grossolani nello svolgimento delle loro attività da parte delle autorità doganali tedesche. A suo avviso tali circostanze non dovrebbero essere ricondotte ad una manifesta negligenza da parte sua.
1.

Primo motivo, relativo a un errore di diritto, poiché il Tribunale della funzione pubblica (in prosieguo: il «TFP») ha considerato, da un lato, che l’omessa adozione da parte del SEAE delle disposizioni generali (in prosieguo: le «DGE») dell’articolo 10 dell’allegato X allo statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «statuto») era giustificata dal fatto che il SEAE si trovasse ancora in una fase di adattamento circa l’applicazione di tale disposizione, e, dall’altro, che la violazione dell’obbligo di adottare disposizioni generali può essere utilmente fatta valere dal ricorrente solo se quest’ultimo dimostra che l’APN ha applicato detta disposizione in modo arbitrario.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione degli articoli 18 e 24 n. 4 TFUE; 22 Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea; 1 e 2 del Regolamento n. 1 che stabilisce il regime linguistico della Comunità economica europea; 1 quinquies nn. 1 e 6 Statuto dei funzionari, per avere l’avviso, attraverso il rinvio al sito internet della Commissione, che conteneva tale precisione vincolante, imposto ai candidati di presentare il CV e la lettera di motivazione obbligatoriamente in inglese, francese e tedesco, anziché in una qualsiasi delle lingue dell’Unione. Per ovviare a questi vizi, la Commissione avrebbe dovuto, secondo la ricorrente, modificare il sito e prorogare i termini di presentazione delle candidature.
1.

Il primo motivo verte sullo snaturamento delle circostanze di fatto per quanto riguarda gli eventi del 4 maggio 2012 e del periodo successivo, nonché su un errore di diritto per quanto riguarda gli articoli 41, paragrafo 2, lettera a), della Carta e 47 del regime applicabile agli altri agenti dell’Unione europea (in prosieguo: il «RAA»), in combinato disposto con l’articolo 59 dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»).
—

Le ricorrenti deducono inoltre che, nel collocare i rami economici nell’allegato 3 o 5 della disciplina degli aiuti di Stato, la Commissione ha violato l’articolo 296 TFUE, in quanto non avrebbe indicato in nessun punto in che modo e sulla base di quali dati la caratteristica dell’intensità degli scambi commerciali sia calcolata e determinata. In tal modo sarebbe impedito alle parti interessate l’esercizio effettivo dei propri diritti.
6.

Sesto motivo, dedotto in subordine, vertente sul fatto che la Commissione è incorsa in un errore di diritto non riconoscendo che l’accordo transattivo soddisfaceva i criteri di esenzione di cui all’articolo 101, paragrafo 3, TFUE.