ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
È in tale contesto che la Commissione proponeva dunque al Consiglio, ancora una volta, di prorogare fino al 31 dicembre 1993 il sistema vigente. La proposta, tuttavia, includeva nella lista dei beneficiari alcuni paesi nuovi, da un lato per tenere conto di quanto avvenuto nell'ex URSS e, dall'altro, per adeguare la lista comunitaria dei paesi meno avanzati a quella delle Nazioni Unite. In considerazione poi della realizzazione del mercato unico, la Commissione suggeriva altresì la sostituzione dei contingenti tariffari ripartiti tra gli Stati membri con degli importi fissi a dazio zero per tutta la Comunità.

Con lettera del 22 ottobre 1992, il segretario generale del Consiglio informava il presidente del Parlamento che il Consiglio aveva deciso, lo stesso giorno, di consultare il Parlamento sulla proposta in questione, fondata sugli artt. 43 e 113 del Trattato, e chiedeva l'applicazione della procedura d'urgenza prevista dall'art. 75 del regolamento interno del Parlamento ( 2 ). Tale richiesta veniva motivata con la necessità di adottare il regolamento prima del 1o gennaio 1993, data prevista per la sua entrata in vigore.
La sentenza della Corte nella causa Huygen ( 13 ) dimostra che vi sono limiti al formalismo del Protocollo n. 3. Detta causa trattava dell'esportazione di un macchinario dall'Austria in Belgio. Tale macchinario era stato fabbricato nella Repubblica federale di Germania ed esportato in Austria nel 1970, prima, quindi, dall'entrata in vigore dell'Accordo. Le autorità doganali austriache avevano rilasciato, per l'esportazione in Belgio, un certificato di circolazione delle merci EUR. 1. Tuttavia, le autorità doganali belghe, a seguito di una loro richiesta in tal senso, dovettero riconoscere che non disponevano del necessario certificato attestante l'origine tedesca della merce, e che non poteva quindi conservare la propria validità il certificato di circolazione EUR. 1. La Corte ha confermato nella sua pronuncia che, in tali circostanze, il certificato di circolazione era stato rilasciato a torto ( 14 ).

Essa ha sottolineato tuttavia la peculiarità del caso di specie. Da un lato, secondo le indicazioni del giudice a quo, era acquisito agli atti un documento (sotto forma di fattura), che provava l'origine comunitaria della macchina. Dall'altro, era stato impossibile agli interessati produrre i certificati di origine previsti dal Protocollo n. 3 nella forma prescritta, in quanto la merce era stata importata in Austria in un'epoca in cui tale certificato non poteva ancora essere rilasciato ( 15 ). Le autorità doganali dello Stato esportatore non erano quindi in grado di verificare a posteriori l'esattezza del certificato EUR. 1, come prescritto dal Protocollo. In tali circostanze, nulla impediva alle autorità doganali dello Stato d'importazione di raggiungere la finalità perseguita da detto controllo a posteriori — vale a dire la verifica dell'autenticità e dell'esattezza del certificato EUR. 1 — prendendo in considerazione altri mezzi di prova ( 16 ).
L'atto generale e impersonale non deve poter costituire oggetto di ricorso diretto da parte di un singolo oppure deve poter essere messo in discussione da un singolo solo eccezionalmente. Infatti, in base alla sentenza Simmenthal/Commissione, sopra menzionata, «[l']interpretazione estensiva dell'art. 184 deriva dalla necessità di garantire un controllo di legittimità a favore delle persone escluse, dall'art. 173, secondo comma, dal ricorso diretto contro gli atti di carattere generale, al momento in cui esse sono toccate da decisioni di attuazione che le interessano direttamente e individualmente» ( 18 ). È così che, nella sentenza 9 marzo 1994, TWD ( 19 ), avete dichiarato che il destinatario di un aiuto di Stato che avvia un'azione contro l'atto amministrativo con il quale l'autorità nazionale revoca gli attestati che costituiscono la base giuridica delle sovvenzioni non può far valere, in via incidentale, l'illegittimità della decisione della Commissione con cui l'aiuto viene dichiarato incompatibile col diritto comunitario. Codesta Corte ha osservato che «(...) la ricorrente nella causa principale (...) avrebbe potuto senza alcun dubbio impugnarla a norma dell'art. 173 del Trattato» ( 20 ).

In materia di concorsi, va rilevato che il bando di concorso è un provvedimento di applicazione generale (che la resistente nel ricorso paragona ad un bando di gara ( 21 )) che può costituire solo eccezionalmente oggetto di un ricorso d'annullamento presentato da un singolo. La sentenza 19 giugno 1975, Kiister/Parlamento ( 22 ), è atipica a tal riguardo. Il bando di concorso interno, in tale causa, imponeva una condizione di accesso all'impiego basata su conoscenze linguistiche, aventi per effetto di escludere la candidatura del signor Küster e di pregiudicare le sue possibilità di promozione.

Aggiungo che in pratica il bando di concorso non viene impugnato prima della presentazione degli atti di candidatura. Esso viene impugnato unitamente alla decisione individuale di non ammissione. Pertanto il ricorso rivolto direttamente contro il bando di concorso non è impossibile. Esso rimane eccezionale ( 23 ).
57.

La differenza tra il modulo E 26, che era oggetto della causa Knoeller, e il modulo E 101 dimostra che una risposta astratta alla questione degli effetti giuridici dei moduli si rivela impossibile. Esiste un gran numero di moduli siffatti ( 22 ) destinati a facilitare il trattamento amministrativo delle situazioni transfrontaliere. Soltanto una affermazione contenuta nella sentenza Knoeller quanto al valore giuridico del modulo E 26 potrebbe valere, tuttavia, allo stesso modo per tutti i moduli. Tale disposizione prevede che gli articoli in questione del regolamento come le decisioni prese dalla commissione amministrativa per quanto concerne il modulo di cui trattasi vanno interpretati alla luce degli artt. 48-51 del Trattato CEE, che costituiscono il fondamento, lo sfondo e il limite dei regolamenti adottati in materia previdenziale. «Gli articoli summenzionati mirano in effetti a favorire la libera circolazione dei lavoratori all'interno del mercato comune consentendo loro, fra l'altro, di far valere i diritti derivanti dai periodi di attività lavorativa compiuti in Stati membri diversi. Il valore giuridico del modulo E 26 va quindi valutato in maniera da non mettere a repentaglio l'effetto utile degli articoli suddetti e dei regolamenti riguardanti i diritti dei lavoratori migranti in materia previdenziale» ( 23 ).
26.

Nel presente procedimento, comunque, non è necessario che la Corte effettui la dichiarazione chiesta dalla Commissione affinché una sentenza nei confronti di uno Stato membro possa configurare il fondamento dell'eventuale responsabilità di detto Stato membro nei confronti dei singoli. Una dichiarazione del genere può essere appropriata in procedimenti di inadempimento ex art. 169 per dimostrare che la Commissione ha un interesse a continuare le procedure di esecuzione anche dopo che lo Stato membro convenuto abbia posto termine all'infrazione ( 15 ). Nel caso di specie, tuttavia, l'interesse della Commissione ad agire non è in discussione. Non è pertanto necessario che la Corte si pronunci in merito all'eventuale responsabilità dell'Italia come conseguenza della sentenza da pronunciarsi nella presente causa.
2.

I fatti relativi alla causa principale, sui quali non è necessario dilungarsi, possono essere così riepilogati. La signorina Shevill, domiciliata in Gran Bretagna, come pure tre società con sedi in vari Stati contraenti, hanno ritenuto essere state diffamate da un articolo apparso nel giornale France-Soir, il quale avrebbe ventilato la loro partecipazione a una rete di traffici di stupefacenti. Esse citavano in giudizio, dinanzi alla High Court of England and Wales, in data 17 ottobre 1989, la società Presse Alliance SA, editrice di France-Soir, per chiedere la riparazione del pregiudizio che avrebbero subito in Francia, in altri Stati, come pure in Inghilterra e nel Galles. La loro domanda è stata mantenuta, nonostante l'inserzione, in una edizione successiva, di una precisazione volta a riparare il pregiudizio arrecato alla loro reputazione. La Presse Alliance SA ha contestato la competenza del giudice adito deducendo l'assenza di fatto dannoso. Le attrici nella causa principale, nel corso del procedimento, hanno limitato la loro domanda di risarcimento ai soli danni sopravvenuti in Inghilterra e nel Paese del Galles.
3.

A seguito del primo collocamento in invalidità del 10 gennaio 1978, l'Institut national d'assurance maladie-invalidité (in prosieguo: l'«INAMI») belga trasmetteva all'ente competente in Italia, vale a dire l'Istituto nazionale della previdenza sociale (in prosieguo: l'«INPS») di Parma, la richiesta di corresponsione della pensione di invalidità ai sensi dei regolamenti n. 1408/71 e (CEE) n. 574/72 ( 2 ). Il detto ente decideva, in data 13 settembre 1979, di concedere la pensione di invalidità con decorrenza dal 1o febbraio 1978. A seguito del secondo collocamento in invalidità, l'INAMI avviava un nuovo procedimento presso l'INPS di Parma. Dalla decisione di quest'ultimo del 12 novembre 1980 emerge che il signor Del Grosso aveva continuato a percepire la pensione di invalidità italiana senza soluzione di continuità dal 10 gennaio 1978, vale a dire anche successivamente alla ripresa dell'attività lavorativa in Belgio, nonché nel periodo in cui percepiva indennità di inabilità primaria di malattia ai sensi della legge belga. L'importo della pensione veniva quindi rideterminato e, come precisato nella detta decisione, «per il periodo dal 1o novembre 1978 al 30 marzo 1980 la pensione viene concessa al tasso minimo previsto dalla normativa italiana, atteso che il Belgio ha sospeso per tale periodo la corresponsione delle prestazione a proprio carico».
Conclusioni dell'avvocato generale Tesauro del 23 febbraio 1994. - COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE CONTRO REGNO DEL BELGIO. - INADEMPIMENTO DA PARTE DI UNO STATO - MANCATA ATTUAZIONE DI UNA DIRETTIVA. - CAUSA C-260/93.



raccolta della giurisprudenza 1994 pagina I-01611



Conclusioni dell avvocato generale

++++

Signor Presidente,

Signori Giudici,

1. Con ricorso presentato in data 27 aprile 1993, la Commissione chiede alla Corte di constatare che, non avendo adottato entro i termini prescritti le misure necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 12 giugno 1986, 86/278/CEE, concernente la protezione dell' ambiente, in particolare del suolo, nell' utilizzazione dei fanghi di depurazione in agricoltura (1), il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza del Trattato CEE.

2. Al riguardo, è sufficiente rilevare che lo stesso governo belga non contesta l' infrazione addebitatagli. Esso si limita a giustificare il ritardo nella trasposizione con l' intervenuta riforma in senso federale dello Stato, a seguito della quale le competenze nella materia disciplinata dalla direttiva sono ora ripartite tra le autorità centrali e quelle regionali: ciò ha comportato la necessità di adottare le misure richieste dalla normativa comunitaria sia a livello federale che locale. Orbene, secondo una giurisprudenza costante della Corte, uno Stato membro non può invocare disposizioni, prassi o situazioni del proprio ordinamento giuridico interno per giustificare l' inosservanza degli obblighi e dei termini stabiliti dalle direttive comunitarie (2).

3. I termini del problema non sono, infine, sostanzialmente modificati dal parziale adempimento dei propri obblighi, cui il Belgio ha proceduto con la trasmissione, nelle more del giudizio, dei provvedimenti di adeguamento alla direttiva adottati da due Regioni.

4. Suggerisco pertanto alla Corte di accogliere il ricorso e di condannare lo Stato convenuto alle spese di giudizio.

(*) Lingua originale: l' italiano.

(1) - GU L 181, pag. 6.

(2) - V., da ultimo, sentenza 2 agosto 1993, causa C-303/92, Commissione/Paesi Bassi (Racc. pag. I-0000).
L'«ulteriore coordinamento» annunciato dalla citata disposizione è stato attuato con la direttiva del Consiglio 21 giugno 1989, 89/438/CEE ( 3 ). Il quinto ‘considerando’ della suddetta direttiva indica che «per quanto concerne il requisito di capacità finanziaria è necessario fissare determinati criteri che devono soddisfare i trasportatori, in particolare per assicurare la parità di trattamento delle imprese dei vari Stati membri (...) tali criteri si applicano ai trasportatori che chiedono l'autorizzazione di accesso alla professione a decorrere dal 1o gennaio 1990».

L'art. 1, n. 5, della direttiva 89/438/CEE sostituisce l'art. 3, n. 3, della direttiva 74/561/CEE. Il nuovo paragrafo contiene, alla lett. b), l'enumerazione di un certo numero di elementi che l'autorità competente deve prendere in considerazione onde valutare la capacità finanziaria. Secondo la lett. c), «l'impresa deve disporre di un capitale e di riserve di valore almeno pari a 3000 ECU per veicolo o a 150 ECU per tonnellata del peso massimo autorizzato dei veicoli utilizzati dall'impresa: l'importo da prendere in considerazione è quello che risulta dal calcolo che dà la cifra più bassa». Ai sensi della lett. d), «l'autorità competente può accettare come prova la conferma o l'assicurazione di una banca o di altro istituto adeguatamente qualificato. Tale conferma o assicurazione possono consistere in una garanzia bancaria o qualsiasi altro strumento analogo».

Infine, la lett. e) dispone che «le disposizioni di cui alle lettere b), e) e d) si applicano alle imprese autorizzate in uno Stato membro, a decorrere dal 1o gennaio 1990, a norma di una regolamentazione nazionale, ad esercitare la professione di trasportatore di merci su strada».

Così come risulterà qui di seguito (paragrafo 9), la direttiva 89/438/CEE è estranea all'oggetto della domanda di pronuncia pregiudiziale, sebbene l'ordinanza di rinvio vi faccia riferimento. Ne faccio menzione, quindi, solamente per dare un quadro completo della disciplina di cui trattasi, così come si è evoluta sino ad oggi.
2.

Il governo del Regno del Belgio non contesta che le disposizioni della normativa belga censurate dalla Commissione sono in contrasto con il diritto comunitario. Esso si limita a far valere che sono stati ora elaborati progetti di legge che modificano queste disposizioni onde adeguarle al diritto comunitario. Secondo il governo belga, la Commissione ha ricevuto comunicazione di questi progetti che saranno sottoposti agli organi legislativi competenti non appena la Commissione li avrà approvati.
3.

Nel parere motivato 20 novembre 1991 la Commissione ha fissato per lo Stato convenuto un termine di due mesi per adempiere gli obblighi che derivano per esso dalle direttive 90/490/CEE e 90/506/CEE. Questo termine è decorso inutilmente. Nella fase scritta del procedimento dinanzi alla Corte di giustizia il governo belga ha osservato che gli atti che recepiscono la direttiva stavano per essere adottati. Tuttavia, prima della fine della fase scritta del procedimento non è stata fatta alcuna comunicazione in ordine ad un'eventuale trasposizione delle direttive. Occorre pertanto partire dalla constatazione che le direttive non sono state attuate.
15.

Penso che difficilmente si possa dubitare del fatto che l'art. 5, n. 1, si riferisce al diritto nazionale per determinare la portata dei diritti di proprietà trasferiti e che nella specie il signor Armbrecht aveva trasferito il potere di disporre di tutto l'albergo ai sensi di tale disposizione. Ciò vale nonostante le sentenze della Corte cui si è fatto riferimento nel presente procedimento. È vero che nella sentenza De Jong ( 2 ) la Corte ha affermato che, quando un imprenditore edile acquista un terreno a titolo privato e vi costruisce successivamente un'abitazione per il suo uso privato, l'imposta per l'uso privato si applica unicamente al valore dell'edificio, e non a quello del terreno; il terreno non ha mai fatto parte dei beni dell'impresa dell'imprenditore e non può quindi essere stato prelevato per bisogni privati ai fini dell'art. 5, n. 6. Tuttavia, si trattava in tal caso di una causa molto particolare. Si deve ricordare che il potere degli Stati membri di trattare come cessione di beni (invece che come prestazione di servizi) l'effettuazione da parte di un imprenditore di lavori immobiliari su un terreno di cui non è proprietario discende da una specifica disposizione contenuta nell'art. 5, n. 5, lett. b). Tuttavia, tale disposizione non autorizza gli Stati membri a trattare un imprenditore che costruisce un alloggio sul terreno del suo cliente come un operatore che effettua una cessione di beni che comprende non solo l'alloggio ma anche il terreno. È evidente ch'egli non può essere trattato come un operatore che cede al suo cliente un terreno di cui quest'ultimo è già proprietario. Anche per questo motivo il signor De Jong non poteva essere trattato come qualcuno che cedeva a sé stesso un terreno di cui era già in possesso come privato. Il fatto che sia stato necessario inserire una disposizione specifica nell'art. 5 fa pensare, se se ne deve dedurre qualcosa, che il principio generale è quello secondo cui un edificio è trasferito unitamente al terreno sul quale si trova, in quanto bene unico ai fini dell'art. 5, n. 1.
La motivazione esposta nella decisione contestata per giustificare il rifiuto di applicare l'art. 92, n. 3, lett. a), si trova nei paragrafi settimo-decimo della parte VI. Li cito testualmente:

«Per quanto riguarda l'elemento di aiuto di Stato insito nel conferimento di capitale per 4200 milioni di PTA alla Hytasa effettuato immediatamente prima della vendita dell'impresa, potrebbe essere presa in considerazione la deroga di cui all'articolo 92, paragrafo 3, lettera a), per gli aiuti destinati a favorire lo sviluppo economico delle regioni ove il tenore di vita sia anormalmente basso o esista una grave forma di sottoccupazione. Tuttavia, benché Hytasa sia insediata a Siviglia, cioè in una regione sovvenzionata ai sensi dell'art. 92, paragrafo 3, lettera a), avente i requisiti per usufruire dell'aiuto regionale, l'aiuto di cui trattasi non è stato concesso ad Hytasa nel quadro del corrispondente programma di aiuti regionali, bensì sulla base di decisioni specifiche del governo spagnolo sotto forma di apporti discrezionali di capitale.

Anche qualora l'aiuto in questione venisse considerato un aiuto regionale, non potrebbe comunque beneficiare della deroga di cui all'art. 92, paragrafo 3, lettera a), perché gli aiuti concessi ai sensi delle disposizioni di tale articolo devono contribuire allo sviluppo a lungo termine della regione, il che significa nella fattispecie che l'aiuto dovrebbe perlomeno contribuire a ripristinare l'efficenza economico-finanziaria dell'impresa, obiettivo non raggiunto da Hytasa alla luce delle informazioni presentate finora alla Commissione (come si è visto nella precedente parte IV) — senza comportare effetti negativi inaccettabili sulle condizioni della concorrenza all'interno della Comunità.

D'altro lato, anche se i 4200 milioni di PTA di aiuto sono stati erogati dallo Stato all'esplicita condizione che una parte di essi fosse utilizzata da Hytasa per investimenti — requisito essenziale per gli aiuti destinati a favorire lo sviluppo di talune regioni economiche, come stabilito nella comunicazione della Commissione del 1979 sui principi di coordinamento dei regimi di aiuti a finalità regionale ( 15 ) —, l'aiuto in questione non può essere considerato automaticamente compatibile con il mercato comune, poiché, essendo stato concesso al di fuori dei regimi di aiuti approvati dalla Commissione, quest'ultima deve accertarne la compatibilità sulla base dei suoi requisiti specifici, verificando tra l'altro se i progetti d'investimento sovvenzionati corrispondano agli interessi della Comunità nel settore interessato e contribuiscano ad una sana ristrutturazione dell'impresa (entrambi gli aspetti sono esaminati in appresso).

Ad ogni modo un aiuto pari a 4200 milioni di PTA supera ampiamente il livello d'investimenti (2500 milioni di PTA) previsto dall'impresa, configurando così una situazione in cui l'aiuto agli investimenti è comunque inaccettabile».
3.

Il governo irlandese non contesta il suo obbligo di adottare le disposizioni di legge, amministrative e di regolamento necessarie per dare attuazione alle direttive. Esso non nega pertanto di aver operato in contrasto con la normativa comunitaria, giacché secondo costante giurisprudenza della Corte semplici prassi amministrative, per natura modificabili a piacimento dell'amministrazione e prive di adeguata pubblicità, non possono essere considerate valido adempimento degli obblighi del Trattato ( 5 ).
Due interpretazioni possibili. Come è già stato indicato nella presente causa la questione centrale è quella relativa a «se ogni periodo di guida di 4 ore e mezza debba, nel contesto dell'art. 7, essere considerato come un'entità isolata o come un periodo continuo» ( 5 ). Si tratta di una scelta tra due interpretazioni possibili dell'art. 7. Secondo una prima interpretazione, il periodo di guida di 4 ore e mezza deve essere inteso come un divieto di guidare più di 4 ore e mezza senza interruzione, durante il periodo di guida giornaliero, che non può normalmente superare 9 ore (v. l'art. 6, n. 1, menzionato sopra al paragrafo 3). A tal fine, è necessario concepire questo periodo di guida come un periodo continuo (interpretazione detta del«periodo continuo»), cioè come un periodo che può iniziarsi in ogni momento del periodo di guida giornaliera e concludersi appena il conducente ha guidato per 4 ore e mezza senza interruzione.

Secondo l'altra interpretazione, l'art. 7 non deve essere inteso come un divieto assoluto di guidare durante 4 ore e mezza senza interruzione. Al contrario, il periodo di guida giornaliera consiste in brevi periodi di tempo isolati, nessuno dei quali, considerato in se stesso, contiene più di 4 ore e mezza di guida senza interruzione (interpretazione detta dei «periodi isolati»), senza tuttavia che sia garantito che un conducente non possa mai guidare per più di 4 ore e mezza senza interruzione all'interno del periodo di guida giornaliero. Nell'ambito di tale interpretazione una tale garanzia non può essere data, poiché le interruzioni del primo periodo di guida possono collocarsi all'inizio di questo stesso periodo e il periodo successivo può continuare, ad esempio, fino al periodo di riposo che sopravviene alla fine del tempo di guida giornaliero.
8.

L'attore nella causa principale, ritenendo che i quantitativi assegnatigli debbano essere riequilibrati aumentando quelli attribuiti nell'ambito della quota A, cita in giudizio lo zuccherificio dinanzi al Landgericht di Braunschweig onde vederlo condannare a stipulare un nuovo contratto di consegna di barbabietole da zucchero per la campagna 1991/1992 che preveda, in particolare, un diritto di consegna nell'ambito della quota A pari quanto meno a 26516 dt. Egli si basa, in particolare, i) sul divieto di discriminazioni di cui all'art. 26 della legge tedesca contro le restrizioni alla concorrenza (in prosieguo: la «GWB») (un'impresa in posizione dominante non può sottoporre un'altra impresa, come un fornitore, a un trattamento differenziato rispetto a quello riservato alle altre imprese analoghe) e ii) sul principio di parità di trattamento degli azionisti previsto dal diritto tedesco sulle società per azioni, con particolare riferimento al caso in cui tali azionisti effettuino, a titolo di conferimento, prestazioni periodiche in natura (art. 53 a della legge tedesca sulle società per azioni) (in prosieguo: l'«AktG»).