Dobbiamo quindi innanzitutto accertare se la situazione giuridica risultante alla metà del mese di marzo 1976 consenta effettivamente di parlare, per quanto concerne la possibilità d'annullamento, d'un diritto quesito spettante ai detentori dei titoli.

Posso dire subito che, analizzati i relativi testi e considerato lo scopo delle norme in esame, è lecito avanzare forti dubbi a questo riguardo.

Poiché l'art. 4 del regolamento n. 1134/68, citato all'inizio, presuppone una modifica del rapporto fra la parità della moneta d'uno Stato membro ed il valore dell'unità di conto, non era possibile — come abbiamo sentito nel corso del procedimento — una semplice applicazione analogica di tale articolo ad una fattispecie in cui erano stati modificati i tassi di cambio rappresentativi valevoli per il settore agricolo. In sostanza non si tratta in questo caso, come ha dimostrato la Commissione con riferimento ai coefficienti monetari da applicare alle restituzioni, d'una modifica delle restituzioni espresse in moneta nazionale, bensì unicamente d'una modifica degli importi compensativi monetari. Poiché, per quanto riguarda la compensazione monetaria, non vengono in genere adottati speciali provvedimenti quando variano i relativi dati, era necessario adottare un atto giuridico espresso, nel nostro caso il regolamento n. 557/76, ed estendere così a fattispecie del tipo di quella in esame la possibilità contemplata dal regolamento n. 1134/68. Si spiega così, in particolare, anche il fatto che nel regolamento n. 557/76 sia stata inserita una condizione: l'annullamento dei titoli sarebbe stato possibile solo se l'applicazione dei nuovi tassi di cambio rappresentativi avesse recato pregiudizio agli interessati. Perciò l'art. 5, n. 1, del regolamento non sarebbe stato applicabile alla data dell'entrata in vigore del regolamento — cioè il 15 marzo 1976 — bensì soltanto quando si fosse realizzata la condizione indicata al n. 2 dello stesso articolo.

La ricorrente ha invero fatto valere che, se si prendono in considerazione soltanto gli effetti immediati della modifica dei tassi rappresentativi, cioè le modifiche degli importi compensativi, la situazione appariva già chiara sotto questo aspetto verso la metà del mese di marzo in seguito all'emanazione del regolamento d'esecuzione n. 571/76 da parte della Commissione. In effetti, già a quella data, era possibile calcolare gli svantaggi, ed è proprio per questo che il diritto d'annullamento fu limitato ai titoli rilasciati in Germania e nei Paesi del Benelux.

Ritengo tuttavia che si traviserebbero tanto lo scopo e la portata del regolamento della Commissione quanto il concetto informatore della regolamentazione creata dal Consiglio, se da quanto s'è detto si traesse la conclusione che a partire da quella data gli interessati potevano far valere un diritto quesito.

A mio parere, il menzionato regolamento della Commissione doveva soltanto indicare che poteva verificarsi un pregiudizio per certi esportatori, ma non che tale pregiudizio si fosse già realmente verificato. Inoltre, mi sembra che ci si avvicini meglio al senso della disciplina creata dal Consiglio, se si parte dalla premessa che gli interessati avrebbero dovuto, coll'entrata in vigore dei nuovi tassi rappresentativi alla data del 1o luglio 1976, tirare — per così dire — le somme ed accertare se, nonostante la modifica dei tassi rappresentativi, ad esempio con riguardo alla situazione del mercato mondiale, le operazioni commerciali con restituzione prefissata inizialmente progettate potessero ancora venire effettuate in modo soddisfacente. A questo risultato si può già giungere in base alla riflessione che 1 annullamento dei titoli deve avere carattere eccezionale nel sistema delle organizzazioni di mercato e che di conseguenza le condizioni cui è subordinato vanno interpretate in senso stretto.

Non si può per di più trascurare che nel settore monetario non è possibile prevedere con certezza gli sviluppi futuri. Che in tale campo occorra in realtà sempre attendersi cambiamenti è dimostrato per esempio dalla modifica del tasso di cambio rappresentativo del franco francese, cui si dovette provvedere con regolamento 25 marzo 1976, n. 650, poco tempo dopo che il suddetto tasso era stato fissato dal regolamento n. 557/76.

S'aggiunga ancora che, se l'esistenza d'un pregiudizio ai sensi del regolamento n. 557/76 fosse già stata sicura nel marzo 1976 e quindi fosse stato ben fondato un diritto all'annullamento, non si capirebbe perché l'esercizio di tale diritto fosse consentito solo a partire dal 1o luglio 1976. Se la tesi della ricorrente fosse esatta, gli organi comunitari incaricati di gestire l'organizzazione di mercato avrebbero chiaramente avuto interesse a consentire già prima l'esercizio del diritto all'annullamento, in modo che risultasse chiara quanto prima l'evoluzione del bilancio dello zucchero e si sapesse subito quali titoli sarebbero stati utilizzati e quali no.

Di queste considerazioni il regolamento della Commissione n. 571/76 tiene conto — e non si tratta affatto, come sostiene la ricorrente, d'una illecita modifica della portata del regolamento del Consiglio n. 557/76 — nel senso che il suo art. 2 rimanda espressamente al 1o luglio 1976 la possibilità d'esercitare il diritto d'annullamento contemplato dal regolamento n. 1134/68. Giustamente inteso, ciò non significa soltanto il differimento deìl'esercizio del diritto, ma altresì che il diritto stesso poteva sorgere solo se, alla data del 1o luglio 1976, fosse risultato che i provvedimenti monetari adottati arrecavano effettivamente un pregiudizio agli esportatori. Rispetto a ciò, non è infine possibile nemmeno rimandare alla circostanza che nell'impugnato regolamento della Commissione si parlava d'impossibilità d'esercitare il previsto diritto all'annullamento. Sulla base di tutti gli elementi finora posti in luce, non si può concludere che il diritto all'annullamento sussistesse già anteriormente al 1o luglio 1976; si dovrebbe piuttosto far rilevare che, proprio perchè in precedenti regolamenti s'era parlato di possibilità d'annullamento, questa situazione giuridica andava modificata.

Per quanto riguarda il motivo principale di ricorso, dobbiamo quindi constatare che anteriormente al 1o luglio 1976 gli esportatori non potevano in alcun modo vantare un diritto quesito all'annullamento dei titoli d'esportazione, ma in un certo senso tutt'al più un diritto sotto condizione. Da questo punto di vista, la fattispecie in esame presenta notevoli punti di contatto con la causa 1/73 (Westzucker GmbH contro Einfuhr- und Vorratsstelle für Zucker, sentenza del 5 luglio 1973, Racc. 1973, pag. 728 e segg). Pertanto, proprio come nella causa «Westzucker», non si può escludere che fino al verificarsi della condizione, cioè fino al sorgere d'un vero e proprio diritto, vengano ancora apportati mutamenti alla situazione giuridica. Se ciò accade, come nel caso di specie, per tener conto d'una variazione dei relativi dati di fatto economici — fenomeno assai frequente nel diritto economico —, non è di conseguenza consentito pretendere la soppressione della modifica della situazione giuridica richiamandosi a diritti quesiti.