Un marchio che non riproduca esattamente un emblema di Stato può ciò nonostante rientrare nell’art. 6 ter, n. 1, lett. a), della Convenzione di Parigi qualora sia percepito dal pubblico interessato quale imitazione di tale emblema. A questo proposito, qualsiasi divergenza tra il marchio di cui è richiesta la registrazione e l’emblema di Stato, individuata da uno specialista dell’arte araldica, non verrà necessariamente percepita dal consumatore medio che, malgrado differenze al livello di taluni dettagli araldici, può vedere nel marchio un’imitazione dell’emblema di cui trattasi.

Il divieto di imitazione di un emblema, posto dall’art. 6 ter, n. 1, lett. a), della Convenzione di Parigi riguarda solo le sue imitazioni dal punto di vista araldico, ossia quelle che riuniscono le connotazioni araldiche che distinguono l’emblema dagli altri segni. La tutela nei confronti di qualsiasi imitazione dal punto di vista araldico si riferisce quindi non all’immagine in quanto tale, ma alla sua espressione araldica. Al fine di determinare se il marchio contenga un’imitazione dal punto di vista araldico occorre altresì considerare la descrizione araldica dell’emblema in esame.

La Convenzione di Parigi prevede un livello minimo di protezione per gli elementi che rientrano nel suo ambito di applicazione, pur lasciando gli Stati firmatari della Convenzione liberi di estendere l’ambito della tutela. Di conseguenza, anche se la Convenzione di Parigi non imponesse agli Stati firmatari di registrare i marchi di servizi e le disposizioni di tale Convenzione non si applicassero a tali marchi, resta il fatto che detti Stati sono liberi di prevedere tale applicazione in modo unilaterale.

Nel complesso delle disposizioni pertinenti del diritto comunitario non viene operata una distinzione di principio tra marchi di prodotti e marchi di servizi. Inoltre, la mera circostanza che talune disposizioni del regolamento n. 40/94 procedano ad una limitazione del proprio ambito di applicazione, come nel caso dell’art. 7, n. 1, lett. e), j) e k), per quanto attiene agli impedimenti assoluti alla registrazione, a parte il fatto che la limitazione è circoscritta tuttavia a determinati tipi di prodotti, non può bastare a rimettere in discussione la conclusione che le disposizioni del predetto regolamento sono applicabili nel loro insieme indistintamente ai marchi di prodotti e di servizi.

Tale rilievo non può non valere per l’art. 7, n. 1, lett. h), del regolamento n. 40/94, che non contempla alcuna esplicita limitazione quanto ai marchi cui si riferisce. Questa interpretazione non può essere inficiata per il solo fatto che la disposizione di cui trattasi opera un rinvio alla Convenzione di Parigi. Infatti, tale rinvio ha l’unico scopo di determinare il tipo di segni cui si deve negare la registrazione e non di restringere l’ambito di applicazione della disposizione. Di conseguenza, come nel caso della maggior parte degli impedimenti assoluti alla registrazione sanciti dall’art. 7, n. 1, del regolamento n. 40/94, deve essere negata la registrazione di un marchio, indipendentemente dal fatto che esso venga richiesto per prodotti o per servizi, qualora ad esso sia opponibile uno degli impedimenti di cui all’art. 6 ter della Convenzione di Parigi.

Tale interpretazione della lett. h) dell’art. 7, n. 1, del regolamento n. 40/94 è del resto corroborata dalla lett. i) dello stesso art. 7, n. 1, che concerne un ambito analogo a quello coperto dalla suddetta lett. h), ossia i marchi che comprendono distintivi, emblemi o stemmi diversi da quelli previsti dall’art. 6 ter della Convenzione di Parigi.

Infatti, l’art. 7, n. 1, lett. i), del regolamento n. 40/94 è applicabile indistintamente ai marchi di prodotti e ai marchi di servizi, di modo che il diniego di registrazione potrebbe ad esempio riguardare un marchio di servizi contenente un distintivo. Orbene, non vi è alcuna indicazione del motivo per cui un diniego di registrazione dovrebbe essere opposto ad un marchio di servizi contenente un distintivo e non ad un marchio di servizi contenente una bandiera di Stato. Se dunque il legislatore comunitario ha inteso accordare una siffatta tutela ai distintivi e agli stemmi, si deve supporre che egli abbia avuto a maggior ragione anche l’intenzione di accordare una tutela almeno della stessa ampiezza agli stemmi, alle bandiere e agli altri emblemi di Stato o di organizzazioni internazionali intergovernative. Risulta dunque poco probabile che il legislatore comunitario abbia inteso consentire che un prestatore di servizi utilizzi un marchio contenente una bandiera nazionale laddove, parallelamente, ha vietato tale uso per distintivi come quelli, ad esempio, di un’associazione sportiva.

(v. punti 72, 75-80)