ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Da parte sua, la cassa previdenziale tedesca convenuta sostiene che, ai sensi del suo art. 6, il regolamento n. 1408/71 si è sostituito alle convenzioni di previdenza sociale che vincolino esclusivamente due o più Stati membri. Secondo la convenuta, tali convenzioni possono in qualunque momento essere oggetto di nuovi negoziati tra gli Stati contraenti, e il citato art. 6 dev'essere interpretato appunto come il risultato di una siffatta rinegoziazione. La convenuta deduce inoltre che la sentenza Rönfeldt riguardava circostanze di fatto completamente diverse, e che di conseguenza la soluzione ivi adottata non può trovare applicazione al caso di specie. La convenuta osserva in particolare che nella causa Rönfeldt l'avente diritto non poteva nemmeno richiamarsi a diritti derivanti da periodi assicurativi maturati all'estero, essendo vigenti nei due Stati membri contraenti limiti di età diversi. Così non è, secondo la convenuta, nel caso del signor J.-L. Thévenon. Quest'ultimo può sin d'ora, ove ne ricorrano i presupposti amministrativi e medici, ottenere prestazioni dall'ente previdenziale francese. Inoltre, a parere della convenuta, la convenzione franco-tedesca di cui trattasi non integra gli estremi di una «legislazione» ai sensi dell'art. 1, lett. j), del regolamento n. 1408/71, e non si può pertanto sostenere che l'assicurato verrebbe privato di diritti previdenziali attribuitigli dalla normativa nazionale per essersi avvalso del diritto alla libera circolazione. Secondo la cassa previdenziale convenuta, per accertare se vi sia o meno perdita di diritti previdenziali, l'assicurato dovrebbe essere messo a confronto con chi abbia compiuto interamente la propria «carriera assicurativa» in un unico Stato membro. Tuttavia, in un caso del genere l'assicurato non potrebbe, conclude la convenuta, richiamarsi alle disposizioni di favore di una convenzione bilaterale, essendo occupato in un unico Stato.

Il convenuto richiama infine l'art. 30, n. 3, della convenzione di Vienna del 23 maggio 1969 sul diritto dei trattati, in cui si prevede che, qualora tutte le parti di un trattato anteriore siano del pari parti del trattato posteriore e il trattato anteriore non abbia avuto termine, quest'ultimo si applica soltanto in quanto le sue disposizioni siano compatibili con quelle del trattato posteriore.
23.

A mio avviso, il mezzo è fondato. In via preliminare rilevo che, come sostiene la Commissione nella presente procedura (ribaltando, peraltro, l'interpretazione della decisione da essa inizialmente proposta davanti al Tribunale), la qualificazione giuridica attribuita ad un atto dal suo autore non sfugge al doppio grado di controllo giurisdizionale del giudice comunitario. Ritenendo che la decisione, nella parte in cui non si pronuncia su uno dei tre motivi della denuncia presentata dalle ricorrenti a norma del regolamento n. 17, non sia un atto impugnabile ai sensi dell'art. 173 del Trattato e dichiarando per questo motivo il ricorso delle ricorrenti irricevibile sul punto, il Tribunale ha disatteso il principio della tutela dei diritti del denunciante, così come interpretato dalla Corte e dallo stesso Tribunale.
Nei punti 13 e 14 della stessa sentenza, la Corte spiega come la disposizione sia tuttavia compatibile con le disposizioni del Trattato relative alla libera circolazione dei lavoratori:

«Come la Corte ha già osservato nella sentenza (...) Cuccioli (...), l'art. 69 del regolamento n. 1408/71, attribuendo al lavoratore il diritto di recarsi in un altro Stato membro per cercarvi lavoro, offre a chi si valga di questa disposizione un vantaggio rispetto a chi rimanga nello Stato competente, in quanto, per effetto dell'art. 69, nel primo caso l'interessato è esonerato per un periodo di tre mesi dall'obbligo di restare a disposizione degli uffici del lavoro dello Stato competente e di sottoporsi al controllo ivi organizzato, pur dovendo, beninteso, iscriversi presso gli uffici del lavoro dello Stato membro in cui si reca.

Il diritto di conservare le prestazioni di disoccupazione attribuito dall'art. 69 contribuisce quindi ad assicurare la libera circolazione dei lavoratori conformemente all'art. 51 del Trattato. Il fatto che tale vantaggio sia limitato nel tempo e subordinato al rispetto di determinate condizioni non rende l'art. 69, n. 2, contrario all'art. 51. Quest'ultima disposizione non vieta al legislatore comunitario di accompagnare con condizioni le agevolazioni da esso accordate per assicurare la libera circolazione dei lavoratori, né di fissarne i limiti».
A sostegno delle sue conclusioni la Commissione ha sottolineato che gli Stati membri, stando alla giurisprudenza della Corte, sono tenuti a trasporre le direttive nell'ordinamento nazionale in modo tale da consentire ai singoli di conoscere la piena portata dei loro diritti ed eventualmente di avvalersene dinanzi ai giudici nazionali ( 3 ). Le due direttive su cui verte la causa sono proprio volte a consentire ai fornitori e agli imprenditori di avvalersi delle norme di aggiudicazione in esse contenute nei confronti delle amministrazioni aggiudicatoci ed eventualmente invocarne la trasgressione dinanzi ai giudici nazionali.

Una trasposizione mediante circolare interna è insufficiente per rispondere a questi requisiti, in quanto i singoli non possono avvalersene dinanzi ai giudici nazionali. Non è neppure sufficiente inserire le norme delle direttive nella VOL/A e nella VOB/A. Queste ultime sono state elaborate da comitati composti da rappresentanti dei «Gebietskörperschaften», delle camere di commercio e delle confederazioni sindacali. I loro poteri non hanno un fondamento legale e le regole da essi emanate vanno considerate mere norme procedurali private. La Commissione si è richiamata in proposito alla sentenza della Corte nella causa Commissione/Germania ( 4 ), che verteva sull'attuazione della direttiva 80/779/CEE ( 5 ) mediante una circolare generale «Technische Anleitung zur Reinhaltung der Luft» (circolare tecnica sulla qualità dell'aria). Al punto 20 la Corte ha dichiarato: «(...) la Repubblica federale di Germania non è stata in grado di documentare una giurisprudenza nazionale che esplicitamente riconosca a detta circolare, oltre all'obbligatorietà per l'amministrazione, anche un'efficacia diretta nei confronti dei terzi. Non si può pertanto affermare che i singoli siano in grado di conoscere con certezza la portata dei loro diritti al fine di eventualmente avvalersene dinanzi ai giudici nazionali, né che coloro che svolgono attività potenzialmente inquinanti siano sufficientemente informati della portata dei propri obblighi».

Le procedure di ricorso prescritte nella direttiva del Consiglio 21 dicembre 1989, 89/665/CEE, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all'applicazione delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori ( 6 ) (in prosieguo: la «direttiva 89/665»), integrano a parere della Commissione i mezzi d'impugnazione dinanzi ai giudici nazionali per far dichiarare le trasgressioni delle direttive sugli appalti e non si sostituiscono ad essi.
Preliminarmente va osservato che si possono avanzare seri dubbi circa la pertinenza di taluni dei quesiti posti. In effetti, come risulta dagli atti di causa, in particolare dalle stesse ordinanze di rinvio, e come è stato riconosciuto dalla ricorrente principale e dal governo greco nel corso dell'udienza, le controversie che hanno originato il presente procedimento vertono esclusivamente sul dazio riscosso in occasione dell'introduzione di merci nel Dodecaneso, che si trattasse di vere e proprie importazioni da altri Stati membri o di merci originarie di altre parti della Grecia. Non si vede, dunque, in che modo la risposta alle domande formulate relativamente al tributo riscosso in occasione di operazioni di esportazione possa tornare utile ai giudici a quo ai fini della soluzione delle controversie che sono chiamati a decidere.

A tale proposito, ricordo che, in base all'art. 177 e come risulta da una consolidata giurisprudenza della Corte ( 3 ), il procedimento del rinvio pregiudiziale rappresenta uno strumento di cooperazione tra la Corte di giustizia ed i giudici nazionali, attraverso il quale la prima fornisce ai secondi gli elementi di interpretazione del diritto comunitario necessari per la soluzione delle controversie dinnanzi agli stessi pendenti. Nell'ambito di tale cooperazione, il giudice nazionale, che è l'unico ad avere conoscenza diretta dei fatti di causa, è certamente nella situazione più idonea per valutare la necessità di una pronuncia pregiudiziale per essere posto in grado di emettere la propria sentenza. La Corte, tuttavia, proprio alla luce della funzione di cui è investita, vale a dire quella di contribuire all'amministrazione della giustizia negli Stati membri e non di esprimere pareri su questioni generali o ipotetiche, ha sempre rifiutato di rispondere a quesiti dei giudici nazionali qualora fosse manifesto che la disposizione di diritto comunitario sottoposta ad interpretazione non potesse essere applicata.
57.

Il Parlamento sostiene in via subordinata che la Commissione, adottando il regolamento contestato, ha commesso uno sviamento di potere. Per sostenere tale opinione esso conta molto sulla sua interpretazione della dichiarazione resa dal membro della Commissione, dichiarazione citata al paragrafo 22 più sopra. Il Parlamento fa valere che il commissario «fece credere con forza che la questione [dell'impiego dei MOGM nella coltura biologica] sarebbe stata rinviata all'esame del Parlamento (...)». Non posso accettare che tale dichiarazione significhi quanto precede. In primo luogo, il commissario ha affermato con chiarezza che la Commissione non può accettare l'emendamento proposto dal Parlamento che condurrebbe al divieto in via di principio dell'impiego di OGM nella coltura biologica. Il commissario ha affermato anche che sarebbe prematuro assumere una posizione definitiva in un senso o in un altro, finché non sia stato compiuto un ulteriore approfondimento tecnico. Così il commissario, pur respingendo gli emendamenti del Parlamento, ha dichiarato che «la Commissione condivide anche le preoccupazioni espresse (...)» il che indica che la Commissione non ha adottato una decisione definitiva sui MOGM. Siffatta posizione è riflessa nello stesso regolamento contestato: benché l'impiego dei MOGM non sia liberalizzato, la loro utilizzazione può essere autorizzata se vengono soddisfatte determinate condizioni.
Il ricorrente nella causa principale sostiene che l'art. 4, n. 4, del regolamento è invalido in quanto contrario a due principi fondamentali della normativa comunitaria in materia di previdenza sociale, vale a dire al principio della parità di trattamento e a quello del coordinamento delle legislazioni nazionali.

Per quanto attiene al primo, egli sostiene che l'unica deroga prevista dal Trattato sia contenuta nell'art. 48, n. 4, che, conformemente alla giurisprudenza della Corte, esclude dalla propria sfera di applicazione solo gli impieghi che implichino l'esercizio di pubblici poteri e si applica unicamente per quanto attiene all'accesso a taluni impieghi pubblici e non ai soggetti che svolgano già attività lavorativa nell'ambito dell'amministrazione. In tal senso, la disposizione in esame sarebbe incompatibile con il Trattato, in quanto la sua sfera di applicazione è più ampia ricomprendendo — laddove siano soggetti a regimi previdenziali speciali — i pubblici impiegati quali i medici ospedalieri, non rientranti nella deroga prevista dall'art. 48, n. 4.

Quanto al principio del coordinamento delle legislazioni, atteso che l'art. 51 non prevede alcuna deroga, i pubblici impiegati ed il personale assimilato — che siano soggetti sia ad un regime previdenziale generale sia ad uno speciale — devono godere, al pari degli altri lavoratori, del diritto alla libera circolazione e devono beneficiare del coordinamento delle legislazioni nazionali in materia previdenziale. Diversamente ragionando, il Consiglio potrebbe limitare in pratica nei confronti di talune categorie di lavoratori l'esercizio del diritto fondamentale alla libera circolazione.

Il ricorrente aggiunge infine che, anche a voler riconoscere al Consiglio il potere di introdurre deroghe del genere di quelle contenute all'art. 4, n. 4, del regolamento, queste dovrebbero essere tuttavia giustificate da motivi gravi ed oggettivi di cui, però, non vi è traccia nel regolamento.
38.

Mi sia consentita un'ultima osservazione riguardo alle argomentazioni britanniche. Come nel caso del riconoscimento (artt. 26-30), e conformemente alla giurisprudenza Hoffmann ( 40 ), la decisione straniera deve avere l'autorità e l'efficacia che avrebbe nello Stato d'origine, ma non può avere un'efficacia maggiore rispetto alle decisioni locali del medesimo tipo. Orbene, nel caso di specie, la sentenza francese è esecutiva nello Stato d'origine, ma, non essendosi concluso il giudizio d'appello, non ha acquisito l'autorità del giudicato. Ciò significa, in concreto, che il creditore, nella fattispecie la SISRO, può chiedere l'adozione di provvedimenti esecutivi in Francia, ma a suo rischio e pericolo. Se si procede all'esecuzione in Francia e la sentenza viene successivamente riformata, essa dovrà provvedere a ripristinare la situazione. Lo stesso deve accadere in Inghilterra. Così, il fatto che la Court of Appeal non possa pronunciarsi sulla revoca della sospensione di un procedimento non espone le parti a rischi maggiori in Inghilterra che non in Francia, anche nell'ipotesi in cui la sentenza francese venisse successivamente annullata. La SISRO può, avvalendosi della «registrazione» della sentenza francese in Inghilterra, procedere all'esecuzione, ma ciò avverrà, come in Francia, a suo rischio e pericolo.
11.

È accertato che, fino all'udienza del 12 gennaio 1995, non vi era ancora stato il pieno recepimento della direttiva. Il menzionato decreto presidenziale per la globale attuazione della direttiva non era ancora entrato in vigore. Poiché il ricorso era soltanto diretto a far dichiarare che la direttiva 89/48 non era stata recepita pienamente, l'attuazione parziale della direttiva mediante i provvedimenti entrati in vigore dopo la conclusione della fase precontenziosa non appare in contrasto con il contenuto del ricorso stesso. Anche se per l'attuazione dell'art. 9, n. 1, della direttiva non dovesse essere necessaria l'istituzione di speciali organi e procedure, un inadempimento permarrebbe in ogni caso, data l'omessa notifica alla Commissione ai sensi dell'art. 12 della direttiva in merito agli adempimenti del caso. Il ricorso deve quindi essere accolto.
64.

Orbene, ho inteso dimostrare quali siano gli elementi distintivi tra i due sistemi di retribuzione. Ammettere un raffronto sulla base di retribuzioni medie significherebbe non riconoscere la specificità della retribuzione a cottimo. Non verrebbero quindi prese in considerazione le differenze individuali di rendimento. Occorre sottolineare il pericolo insito in una siffatta impostazione che assimilerebbe «il lavoro a cottimo» al «lavoro a tempo» e rischierebbe di indurre nella presunzione che qualsiasi retribuzione a cottimo sia contraria al principio di parità delle retribuzioni. L'istituzione di un siffatto sistema di retribuzione in un'impresa mira a favorire, ad incoraggiare ogni lavoratore a guadagnare in funzione di quanto produce, nell'interesse proprio nonché del datore di lavoro. A prescindere dalla parte fissa, e assumendo un identico tasso di retribuzione per pezzo prodotto, è inevitabile che vi siano scarti individuali fra le singole retribuzioni. Questi sono peraltro inerenti ad un sistema di retribuzione a cottimo, in quanto riflettono le variazioni di produttività. Ciò è peraltro ben evidenziato dalla circostanza che, nell'ambito dei singoli gruppi A e B, si rilevano sensibili differenze individuali ( 43 ). Solamente a parità di produttività i lavoratori percepiscono eguale retribuzione. Le retribuzioni medie non riflettono quindi altro che tali variazioni di rendimento, considerato che la parte oraria fissa della retribuzione a cottimo è identica per lavoratori di uguale valore. Ne traggo la conclusione che, in un siffatto sistema, esse non rappresentano affatto un criterio di raffronto pertinente atto a far presumere l'esistenza di una discriminazione fondata sul sesso.
Può subito apparire dubbio quale sia il peso da attribuire in una causa, come quella qui in esame, alla definizione della nozione di «esercizio» contenuta nella motivazione della sentenza Somafer.

In primo luogo, il punto 13 della motivazione di detta sentenza contiene un'indicazione di ciò che può intendersi per «esercizio», ma non fornisce alcuna precisazione su ciò che non intende con tale nozione: si confrontino le espressioni «la nozione di esercizio riguarda in primo luogo (...)» e «in secondo luogo essa riguarda (...)». La Corte non aveva allora alcun motivo di prendere posizione sulla questione relativa all'inserimento di una delimitazione geografica nell'art. 5, punto 5. La controversia, oggetto della causa dinanzi al giudice a quo, riguardava, infatti, un caso che, quand'anche si fossero dovute ammettere siffatte delimitazioni, sarebbe comunque rientrato nel campo d'applicazione della norma. Inoltre, stando alle osservazioni delle parti, così come sono state riferite, la questione della delimitazione geografica non venne neppure affrontata.

Si deve poi rilevare che l'affermazione della Corte, secondo cui la nozione di esercizio comprende pure «le controversie relative agli impegni assunti dal centro operativo sopra descritto in nome della casa madre e che devono essere adempiuti nello Stato contraente in cui è stabilito detto centro operativo» ha il carattere di obiter dictum. Non era questo l'oggetto della controversia, ma si trattava, per contro, di una controversia «relativa agli obblighi extracontrattuali che traggano origine dalle attività che la succursale, l'agenzia o qualsiasi altra filiale, nel senso sopra determinato, ha assunto nel luogo in cui è stabilita per conto della casa madre».

Può farsi riferimento al punto 2 della motivazione, secondo il quale la causa aveva ad oggetto la competenza del giudice tedesco:

«(...) a conoscere di un'azione promossa da un'impresa tedesca contro un'impresa francese la cui sede sociale si trova in territorio francese, ma che possiede nel territorio della Repubblica federale di Germania un ufficio o recapito indicato sulla sua carta da lettere come “Vertretung für Deutschland”, e mirante al recupero delle spese sostenute dall'impresa tedesca per mettere le proprie condutture di gas al riparo da eventuali danni provocati dai lavori di demolizione che l'impresa francese eseguiva nelle vicinanze per conto del governo del Saarland».

È quindi ragionevole pensare che la Corte nelle sue considerazioni non abbia preso posizione sulla questione relativa all'applicazione dell'art. 5, punto 5, in un caso come quello qui in considerazione.
58.

Si tratta di accertare se la ricorrente possa invocare la mancata trasposizione della direttiva in Grecia. A nostro parere, dal principio secondo cui le domande basate sul diritto comunitario non possono essere assoggettate ad un trattamento meno favorevole rispetto a quelle fondate sulla legge nazionale emerge che, qualora un soggetto passivo abbia diritto ad un rimborso d'imposta per un determinato esercizio fiscale per motivi riconosciuti dalla legge nazionale, tale possibilità debba essere estesa anche alle domande fondate sul diritto comunitario; ciò vale indipendentemente dalla natura dei motivi riconosciuti dalla legge nazionale. Non riteniamo che sia necessario dedicarsi al difficile e in un certo qual senso artificioso esercizio consistente nella ricerca di un'analoga domanda fondata sulla legge nazionale. Una siffatta impostazione sistematica non emerge dalla giurisprudenza della Corte in materia. Tale giurisprudenza si fonda sul principio secondo cui, fatto salvo l'obbligo di garantire la tutela dei diritti riconosciuti dal diritto comunitario, spetta agli Stati membri, in mancanza di armonizzazione, stabilire quale sia il più opportuno equilibrio da realizzare tra l'esigenza della certezza del diritto e della sana amministrazione e quella della necessità di assicurare la corretta applicazione dell'imposta nel corso di un determinato esercizio fiscale. Qualora uno Stato membro autorizzi la riapertura di un esercizio fiscale su richiesta del contribuente entro un determinato termine e sulla base di un determinato motivo, si deve ritenere implicitamente ammesso che, per il periodo relativo alla domanda medesima, prevalga la necessità di garantire la corretta applicazione dell'imposta. Lo Stato membro non può quindi eccepire che una domanda fondata sul diritto comunitario debba essere respinta per motivi di certezza del diritto e di sana amministrazione.
57.

Il tenore di quest'ultima non osta a che essa sia considerata, in ogni caso, quale decisione ai sensi dell'art. 155 del Trattato CEE. All'ultimo comma la Commissione afferma di aver «deciso» di non apportare modifiche. Non si discute più del consenso o della consultazione degli Stati membri come premessa alla decisione. La base di tale atto giuridico è costituita dalla prima proroga della disciplina comunitaria. Quest'ultima prevede che, in un primo momento, la Commissione proceda al riesame della disciplina comunitaria. Laddove nessuna modifica risulti necessaria, non vi è nemmeno necessità del consenso degli Stati membri. Spetta alla Commissione esaminare la necessità di introdurre modifiche. Nel caso in cui essa ritenga che una modifica debba essere apportata, è prevista la previa consultazione degli Stati membri. In caso contrario, essa può decidere di non procedere ad alcuna modifica. Con la decisione contestata del 1992 la Commissione ha peraltro deciso ben di più. Essa ha prorogato la disciplina comunitaria per una durata indeterminata. È legittimo chiedersi se l'emanazione di una decisione di portata così ampia rientrasse nei poteri della Commissione. Per poter rispondere a tale interrogativo, occorre considerare le formulazioni utilizzate nella prima proroga della disciplina comunitaria, approvata dagli Stati membri e, quindi, anche dal Regno di Spagna, in cui si afferma: «Le eventuali modifiche (...) sono competenza della Commissione, che decide previa consultazione degli Stati membri».
Il Verein gegen Unwesen in Handel und Gewerbe (associazione per la lotta contro la concorrenza sleale) ha convenuto in giudizio la società Mars con azione inibitoria ex art. 3 del Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb (legge in materia di repressione della concorrenza sleale; in prosieguo: l'«UWG») che così recita:

«Colui che, nell'ambito dei rapporti commerciali, fornisce, ai fini della concorrenza, indicazioni erronee in ordine a caratteristiche commerciali, in particolare in ordine alle caratteristiche qualitative, all'origine, alle modalità di produzione o al calcolo del prezzo di singole merci (...) ovvero dell'offerta globale, in ordine a listini di prezzi, alla provenienza o all'origine di determinate merci (...) in ordine ai motivi o agli scopi della vendita ovvero alla consistenza delle giacenze, può essere convenuto in giudizio sulla base di azione inibitoria ai fini della cessazione di tali indicazioni».