Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Concorrenza — Norme dell’Unione — Infrazioni — Imputazione — Società controllante e sue controllate — Unità economica — Criteri di valutazione — Presunzione di un’influenza determinante esercitata dalla società controllante sulle controllate da essa detenute al 100% — Natura relativa — Onere della prova

(Art. 101 TFUE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, § 2)

2. Concorrenza — Norme dell’Unione — Infrazioni — Imputazione — Infrazione commessa da un ente che non ha cessato di esistere e proseguita da un altro ente succedutogli nell’attività economica sul mercato interessato — Imputazione dell’intera infrazione a tale altro ente — Ammissibilità alla luce della soggezione dei due enti alla tutela della stessa autorità pubblica o al controllo di una società privata

(Art. 101, § 1, TFUE)

3. Impugnazione — Motivi d’impugnazione — Erronea valutazione dei fatti — Irricevibilità — Controllo da parte della Corte della valutazione degli elementi probatori — Esclusione, salvo il caso di snaturamento

(Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma)

4. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Insussistenza di un elenco vincolante o esaustivo di criteri — Margine di discrezionalità riservato alla Commissione — Presa in considerazione dell’impatto concreto di un’infrazione sul mercato — Portata

(Art. 101 TFUE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, §§ 2 e 3)

5. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Carattere dissuasivo — Elementi di valutazione del fattore dissuasivo

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, §§ 2 e 3)

6. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Carattere dissuasivo — Presa in considerazione delle dimensioni e delle risorse complessive dell’impresa sanzionata — Pertinenza — Applicazione di un coefficiente moltiplicatore all’importo di partenza — Potere discrezionale della Commissione — Necessità di personalizzare la sanzione in funzione delle dimensioni e del comportamento delle imprese coinvolte

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, § 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A)

7. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Potere discrezionale della Commissione — Sindacato giurisdizionale — Esercizio da parte del Tribunale della propria competenza estesa al merito — Portata

(Art. 101 TFUE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, § 2)

8. Procedura — Atto introduttivo del giudizio — Requisiti di forma — Esposizione sommaria dei motivi dedotti — Motivi di diritto non esposti nell’atto introduttivo — Rinvio ad elementi che compaiono in un allegato — Irricevibilità

[Statuto della Corte di giustizia, art. 21; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, § 1, c)]

9. Impugnazione — Impugnazione incidentale — Interesse ad agire — Annullamento parziale ad opera del Tribunale di una decisione della Commissione che infligge un’ammenda e conseguente riduzione dell’importo di tale ammenda — Intenzione della Commissione di riaprire l’istruttoria — Irrilevanza — Conservazione dell’interesse della Commissione a far dichiarare fondata la propria impugnazione incidentale e a mantenere la sanzione inflitta

10. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Circostanze aggravanti — Recidiva — Necessità di esporre le circostanze della partecipazione dell’impresa interessata all’infrazione precedente — Insufficienza di motivazione

(Artt. 101 TFUE e 296 TFUE)

Massima

1. V. il testo della decisione.

(v. punti 51, 53)

2. In materia di concorrenza, qualora due enti costituiscano uno stesso soggetto economico, il fatto che l’ente che ha commesso l’infrazione continui ad esistere non impedisce, di per sé, che venga sanzionato l’ente a cui esso ha trasferito le sue attività economiche. In particolare, una tale configurazione della sanzione è ammissibile qualora tali enti siano stati sotto il controllo della stessa persona e, considerati gli stretti legami che li uniscono sul piano economico e organizzativo, abbiano applicato in sostanza le stesse direttive commerciali. Se, certamente, ricade in tale ipotesi la situazione in cui l’ente che ha commesso un’infrazione abbia cessato di esistere giuridicamente o economicamente, atteso che una sanzione inflitta ad un’impresa che non eserciti più attività economiche rischia di essere priva di effetto dissuasivo, la Commissione è, inoltre, legittimata a imputare l’infrazione a una società che non sia l’autrice dei comportamenti illeciti se l’ente autore dell’infrazione ha continuato ad esistere in quanto operatore economico su altri mercati, qualora le società interessate siano detenute dallo stesso ente pubblico o se un controllo viene esercitato su di esse da una società di diritto privato.

(v. punti 52, 55, 56)

3. V. il testo della decisione.

(v. punti 66-72)

4. La gravità delle infrazioni al diritto dell’Unione in materia di concorrenza dev’essere accertata sulla base di un gran numero di elementi, e ciò senza che sia stato redatto un elenco vincolante o esauriente di criteri da tenere obbligatoriamente in considerazione. Per quanto riguarda l’impatto concreto di un’infrazione sul mercato, questo non è un criterio decisivo per la determinazione del livello delle ammende. Inoltre, le intese orizzontali di prezzi o di ripartizione dei mercati possono essere qualificate come infrazioni molto gravi già solo in base alla loro natura, senza che la Commissione sia tenuta a dimostrare un impatto concreto dell’infrazione sul mercato. In tale ipotesi, l’impatto concreto dell’infrazione, se misurabile, costituisce solo uno dei vari fattori che possono consentire alla Commissione di aumentare l’importo di partenza dell’ammenda oltre l’importo minimo applicabile. Dato che la suddetta infrazione è intrinsecamente molto grave, la considerazione del suo impatto concreto non può che condurre a un aumento dell’ammenda.

(v. punti 82-84)

5. Per quanto riguarda il carattere dissuasivo delle ammende, il fattore moltiplicatore a finalità deterrente può mirare non solo a una dissuasione generale, nel senso di un’azione intesa a scoraggiare tutte le società in generale dal commettere la violazione di cui trattasi, ma anche ad una dissuasione specifica, per dissuadere uno specifico convenuto dal violare ancora le regole in futuro. La Commissione non è quindi tenuta a limitare la propria valutazione ai fattori attinenti alla sola situazione particolare dell’impresa coinvolta.

(v. punto 94)

6. V. il testo della decisione.

(v. punti 102, 104-107)

7. V. il testo della decisione.

(v. punto 103)

8. V. il testo della decisione.

(v. punti 115-117)

9. La perdita di interesse ad agire in corso di giudizio è, in linea di principio, priva di incidenza sulla ricevibilità, ma può indurre il giudice a pronunciare un non luogo a provvedere. Tuttavia, qualora una decisione della Commissione che constata l’esistenza di un’intesa ed infligge un’ammenda alle imprese che vi hanno partecipato sia stata parzialmente riformata dal Tribunale, la Commissione conserva il proprio interesse ad agire, dato che la sanzione pecuniaria inflitta, aumentata degli interessi, continuerebbe ad esistere nel caso in cui la Corte accogliesse la sua impugnazione incidentale, cosa che non avverrebbe qualora la Commissione adottasse una nuova decisione.

(v. punti 124, 125)

10. Quando la Commissione, in sede di calcolo dell’ammenda per violazione delle regole di concorrenza dell’Unione, applica un fattore moltiplicatore per tenere conto del fatto che l’impresa era già stata precedentemente coinvolta in una simile violazione, essa è tenuta a fornire, con la decisione che infligge tale ammenda, indicazioni idonee a consentire ai giudici dell’Unione nonché a tale società di comprendere in che qualità e in che misura quest’ultima era stata coinvolta nell’infrazione precedente. La Commissione, in particolare, qualora ritenga che detta società facesse parte dell’impresa destinataria della decisione riguardante l’infrazione precedente, è tenuta a motivare adeguatamente tale affermazione.

Qualora le indicazioni contenute in una decisione che impone alla parte ricorrente un aumento dell’ammenda a titolo di recidiva non consentano minimamente di comprendere in che qualità e in che misura detta ricorrente, che non figurava tra i destinatari delle decisioni anteriori, sarebbe stata coinvolta nell’infrazione precedente, tale decisione dev’essere considerata insufficientemente motivata. In tale ipotesi, infatti, la Commissione non fornisce elementi sufficientemente circostanziati e precisi che permettano di concludere che un’unica impresa, ai sensi dell’articolo 101 TFUE, ha reiterato un comportamento illecito.

(v. punti 142, 144, 146, 149)