SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quarta Sezione)

17 dicembre 1997

Causa T-217/95

Lucia Passera

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Concorso interno per il passaggio dalla categoria C alla categoria B — Decisione della commissione giudicatrice che constata il mancato superamento della prova orale da parte di taluni candidati — Portata dell'obbligo di motivazione — Valutazione della commissione giudicatrice»

Testo completo in francese II-1109

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento, da un lato, della decisione della commissione giudicatrice del concorso interno COM/B/9/93 di non iscrivere il nome della ricorrente nell'elenco degli idonei e, dall'altro, del bando del detto concorso.

Esito:

Rigetto.

Sunto della sentenza

Dopo aver discusso dell'organizzazione e delle modalità di un nuovo concorso per il passaggio dalla categoria C alla categoria B con varie organizzazioni sindacali o di categoria nell'ambito della commissione paritetica, per quanto riguardava in particolare il numero di posti da attribuire in tale occasione, l'autorità che ha il potere di nomina (ľ «APN») redigeva un bando di concorso interno per esami che avrebbe consentito di attribuire al massimo 60 posti.

A seguito di tale bando, la ricorrente, dipendente di categoria C della Commissione, presentava la sua candidatura al concorso interno COM/B/9/93, diretto alla costituzione di un elenco di idonei ai posti di assistenti aggiunti dei gradi 5 e 4 della categoria B, comportanti l'esercizio, sotto controllo, di mansioni esecutive consistenti in lavori correnti di ufficio in qualità di assistente aggiunto, di assistente di segreteria aggiunto e di assistente tecnico aggiunto.

Dopo aver ottenuto un risultato positivo nella prova di preselezione e nella prova di redazione, la ricorrente veniva ammessa alla prova orale, che si svolgeva nel novembre 1994.

Con lettera 18 novembre 1994 la ricorrente veniva informata del fatto che, non avendo ottenuto il punteggio minimo richiesto nella prova orale, non era stata iscritta nell'elenco degli idonei.

Il 21 dicembre 1994 il presidente del comitato centrale del personale della Commissione (CCP) inviava alla presidentessa e ai membri della commissione giudicatrice una nota così redatta:

«Nella riunione del 16 dicembre 1994, il [CCP] ha sentito la relazione sullo svolgimento dei lavori della commissione giudicatrice del concorso menzionato in oggetto ed ha appreso, in particolare, che il numero dei vincitori di detto concorso [era] di molto inferiore al numero dei posti messi a disposizione per il passaggio di categoria.

Visto il tenore del bando di concorso, secondo il quale l'esame orale mira segnatamente ad approfondire questioni derivanti dal carattere specifico della parte scritta, il [CCP] ha ritenuto utile chiedere alla commissione giudicatrice del concorso di rivedere il livello dei punti attribuiti nelle prove orali, il che consentirebbe di equilibrare il peso rispettivo dello scritto e dell'orale.

L'ufficio di presidenza del CCP resta a Vostra disposizione per ogni ulteriore precisazione circa il suo punto di vista».

Il 17 febbraio 1995 la ricorrente proponeva un reclamo contro la decisione di non iscriverla nell'elenco degli idonei e contro lo stesso bando di concorso.

Con decisione 25 luglio 1995 la Commissione, spirato il termine per la risposta, respingeva espressamente il reclamo. Detta decisione veniva notificata alla ricorrente il 16 agosto 1995, e al suo avvocato, che l'assisteva durante il procedimento precontenzioso, il 15 settembre 1995. La ricorrente accusava ricevuta del rigetto espresso del suo reclamo il 13 ottobre 1995.

Nel merito

Sulla domanda diretta all'annullamento della decisione della commissione giudicatrice del concorso interno COM/B/9/93 di non iscrivere il nome della ricorrente nell'elenco degli idonei

Sul primo motivo, relativo alla violazione dell'obbligo di motivazione

L'obbligo di motivazione prescritto dall'art. 25 dello Statuto del personale delle Comunità europee (lo «Statuto») deve essere valutato in base alle circostanze del caso di specie, in particolare alla luce del contenuto dell'atto, della natura dei motivi esposti e dell'interesse che il destinatario può avere a ricevere spiegazioni (punto 29).

Riferimento: Tribunale 16 dicembre 1993, causa T-80/92, Turner/Commissione (Race. pag. II-1465, punto 62)

Risulta dal bando di concorso che per l'iscrizione nell'elenco degli idonei occorreva ottenere almeno la metà dei punti in ciascuna prova del concorso. Dallo stesso bando risulta anche che la prova orale consisteva in un colloquio della commissione giudicatrice con i candidati, durante il quale dovevano essere valutate, in base agli elementi emersi nelle prove scritte, la capacità di espressione orale e l'idoneità dei candidati a svolgere mansioni di categoria B (punto 30).

Con la decisione impugnata la ricorrente è stata informata del fatto di non aver ottenuto la metà dei punti necessari nella prova orale ed ha appreso il voto preciso attribuitole in tale occasione (punto 31).

È vero che questa motivazione non è esauriente poiché non rivela né i giudizi della commissione giudicatrice né criteri di correzione più particolareggiati di quelli indicati nel bando di concorso. Tuttavia, questi dati sono tutelati dal segreto delle deliberazioni della commissione giudicatrice e quindi l'obbligo di motivazione dev'essere conciliato con il rispetto del segreto che i lavori della commissione giudicatrice rivestono in base all'art. 6 dell'allegato III dello Statuto. Ne consegue che la comunicazione dei punteggi ottenuti nelle varie prove costituisce una motivazione sufficiente delle decisioni della commissione giudicatrice. Tale motivazione non lede i diritti dei candidati, ma anzi permette loro di conoscere il giudizio di valore formulato sulle loro prestazioni e di verificare, eventualmente, che essi non hanno effettivamente ottenuto il punteggio prescritto dal bando di concorso per l'ammissione a talune prove o a tutte le prove (punti 32-34).

Riferimento: Corte 4 luglio 1996, causa C-254/95 P, Parlamento/Innamorati (Race. pag. I-3423, punti 24, 31 e 32)

Sul motivo relativo alla violazione del bando di concorso

La funzione essenziale del bando di concorso consiste nell'informare gli interessati il più esattamente possibile circa la natura dei requisiti necessari per occupare il posto da attribuire, al fine di metterli in grado di valutare l'opportunità di presentare la loro candidatura. La commissione giudicatrice, che gode di un ampio potere discrezionale per quanto riguarda le modalità e il preciso contenuto delle prove del concorso, è tuttavia vincolata dal testo del bando di concorso e quindi spetta al Tribunale sindacare nei dettagli il contenuto di una prova di esame se esso esorbita dall'ambito stabilito dal bando suddetto (punti 44 e 45).

Riferimento: Tribunale 16 ottobre 1990, causa T-132/89, Gallone/Consiglio (Race. pag. II-549, punto 27)

Per quanto riguarda il caso di specie, è vero che il bando di concorso dispone che la prova orale consiste in un colloquio della commissione giudicatrice con i candidati, diretto a valutare, in base agli elementi emersi nelle prove scritte, la capacità di espressione orale e l'idoneità dei candidati ad esercitare mansioni di categoria B. Tuttavia, dal bando non risulta che la prova orale e le prove scritte debbano vertere su questioni dello stesso tipo (punto 46).

Infatti, considerato il modo in cui la prova orale è descritta nel bando suddetto, essa dev'essere piuttosto considerata come un complemento delle prove scritte che consenta alla commissione giudicatrice di valutare se i candidati abbiano una personalità che consenta loro di occupare un posto di categoria B (punto 47).

Di conseguenza, i quesiti riferiti dalla ricorrente non fanno emergere temi inadatti per un colloquio diretto a valutare la capacità di espressione orale e l'idoneità dei candidati ad esercitare mansioni di categoria B (punto 48).

Sul terzo motivo, relativo all'inosservanza dello scopo delle prove

Dai quesiti citati dalla ricorrente non emerge che la commissione giudicatrice abbia oltrepassato l'ambito ad essa imposto dal bando di concorso (punto 53).

Sul quinto motivo, relativo allo sviamento di potere ed alla violazione del principio dell'indipendenza della commissione giudicatrice

La ricorrente non ha fornito indizi idonei a dimostrare che la decisione impugnata sia stata adottata per scopi diversi da quelli dichiarati o che l'amministrazione si sia avvalsa dei suoi poteri per scopi diversi da quelli per i quali le sono stati conferiti (punto 64).

Riferimento: Tribunale 7 dicembre 1995, cause riunite T-544/93 e T-566/93, Abello e a./Commissione (Racc. PI pag. II-815, punto 86)

Sul sesto motivo, relativo a un errore manifesto di valutazione della commissione giudicatrice circa l'idoneità della ricorrente ad occupare un posto di categoria B

La commissione giudicatrice di un concorso dispone di un ampio potere discrezionale e la fondatezza dei suoi giudizi di valore può essere soggetta al sindacato del giudice comunitario solo in caso di violazione delle norme che disciplinano i suoi lavori (punto 68).

Riferimento: Tribunale 15 luglio 1993, cause riunite T-17/90, T-28/91 e T-17/92, Cámara Alloisio e a./Commissione (Race. pag. II-841, punto 90); Tribunale 15 giugno 1994, causa T-6/93, Pérez Jiménez/Commissione (Race. PI pag. II-497, punto 42); Tribunale 1o dicembre 1994, causa T-46/93, Michael-Chiou/Commissione (Race. PI pag. II-929, punto 48)

Non spetta quindi al Tribunale sindacare il giudizio formulato dalla commissione giudicatrice sull'idoneità della ricorrente ad occupare un posto di categoria B (punto 69).

In ogni caso, il valore dei meriti della ricorrente, quale che esso sia, non può bastare per comprovare la sussistenza di un errore manifesto nella valutazione delle sue prestazioni al momento della prova orale, tanto più che si tratta di un concorso per esami e non per titoli (punto 70).

Riferimento: Tribunale 15 febbraio 1996, causa T-125/95, Bellianbel/Commissione (Racc. PI pag. II-115, punto 33)

Sulla domanda di annullamento del bando di concorso interno COM/B/9/93

Sul motivo relativo alla violazione dell'art. 1, primo comma, lett. e), dell'allegato III dello Statuto

La funzione essenziale del bando di concorso consiste nelľinformare gli interessati il più esattamente possibile circa la natura dei requisiti necessari per occupare il posto da attribuire, al fine di metterli in grado di valutare l'opportunità di presentare la loro candidatura (punto 76).

Riferimento: Gallone/Consiglio, citata, punto 27

Tuttavia, ciò non implica che i candidati debbano essere informati particolareggiatamente circa il contenuto di ciascuna prova. Questo vale a fortiori per quanto riguarda il preciso orientamento della prova orale, che, per sua stessa natura, comporta un elemento di incertezza. Infatti, tale prova consente alla commissione giudicatrice di verificare liberamente l'idoneità dei candidati a svolgere le mansioni di cui trattasi, al fine di completare il suo giudizio sulle qualità attestate dalle prove scritte. Il contenuto della prova orale può, in effetti, variare a seconda dell'esperienza e della personalità dei candidati purché il livello di difficoltà resti identico (punto 77).

Riferimento: Gallone/Consiglio, citata, punto 36

D'altra parte, è innegabile che nella fattispecie il bando di concorso ha raggiunto il suo scopo essenziale, ossia quello di consentire agli interessati di valutare l'opportunità di presentare la loro candidatura (punto 78).

Sul motivo «ampliativo» relativo alla violazione, da parte della commissione giudicatrice, delle norme che disciplinano i suoi lavori

Risulta dal combinato disposto degli artt. 44, n. 1, lett. e), e 48, n. 2, del regolamento di procedura che il ricorso deve contenere l'oggetto della controversia e l'esposizione sommaria dei motivi dedotti e che la produzione di motivi nuovi in corso di causa è vietata, a meno che tali motivi non si basino su elementi di diritto e di fatto emersi durante il procedimento. Tuttavia, il motivo che costituisca l'ampliamento di un motivo già dedotto, direttamente o implicitamente, nel ricorso e che sia ad esso strettamente connesso deve essere dichiarato ricevibile (punto 87).

Riferimento: Corte 30 settembre 1982, causa 108/81, Amylum/Consiglio (Race. pag. 3107, punto 25); Corte 19 maggio 1983. causa 306/81, Verros/Parlamento (Race. pag. 1755, punto 9); Tribunale 20 settembre 1990, causa T-37/89, Hanning/Parlamento (Race. pag. II-463. punto 38); Tribunale 5 febbraio 1997, causa T-207/95, Ibarra Gii/Commissione (Race. PI pag. II-31, punto 51)

Nel caso di specie il motivo non è basato su elementi di diritto e di fatto emersi durante il procedimento. Il semplice fatto che la Commissione non abbia fornito informazioni sugli eventuali criteri seguiti dalla commissione giudicatrice nel valutare le risposte dei candidati in occasione della prova orale non costituisce un fatto nuovo (punto 88).

Inoltre, nessun motivo dedotto nel ricorso è strettamente connesso all'asserzione della ricorrente secondo cui la commissione giudicatrice non ha adottato anticipatamente criteri di correzione, asserzione che è peraltro priva di nessi con il motivo diretto contro il bando di concorso. Tale motivo si limita infatti a criticare il modo in cui è stato redatto il bando di concorso ed è quindi dedotto nei confronti dell'APN e non della commissione giudicatrice (punto 89).

Il presunto motivo «ampliativo» non è stato dedotto né direttamente né implicitamente nel ricorso e non è strettamente connesso ai motivi ivi esposti, per cui non costituisce un ampliamento di questi (punto 90).

Di conseguenza esso dev'essere considerato come un motivo nuovo ai sensi dell'art. 48, n. 2, del regolamento di procedura e, non essendo basato su elementi di diritto o di fatto emersi nel corso del procedimento, dev'essere dichiarato irricevibile (punto 91).

Dispositivo;

II ricorso è respinto.