Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

Procedimento sommario ° Sospensione dell' esecuzione ° Provvedimenti provvisori ° Domanda proveniente da imprese che hanno notificato un accordo e volta ad impedire l' applicazione di una decisione, non ancora adottata, di revoca del beneficio dell' immunità dall' ammenda ° Irricevibilità

(Trattato CE, artt. 173, quarto comma, 185 e 186; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 1)

Massima

In forza dell' art. 104, n. 1, del regolamento di procedura del Tribunale, una domanda di sospensione dell' esecuzione di un atto di un' istituzione, ai sensi dell' art. 185 del Trattato, è ricevibile solo se il richiedente ha impugnato tale atto in un ricorso dinanzi al Tribunale, e una domanda relativa a uno degli altri provvedimenti provvisori contemplati dall' art. 186 del Trattato è ricevibile solo se è proposta da chi è parte in una causa per la quale il Tribunale è stato adito e si riferisce alla causa stessa.

Ne consegue che le imprese che hanno notificato un accordo non sono quindi legittimate, almeno in via di principio, a chiedere in anticipo la sospensione di una decisione che la Commissione ha annunciato di voler adottare di revoca del beneficio dell' immunità dall' ammenda per violazione delle regole di concorrenza del Trattato, beneficio connesso a detta notifica, prima ancora che tale decisione venga adottata e che gli interessati abbiano proposto nei confronti di essa un ricorso d' annullamento, ai sensi dell' art. 173, quarto comma, del Trattato.

Una mera dichiarazione di intenti non ha infatti, nei confronti di dette imprese, carattere cogente, contro il quale esse potrebbero legittimamente volersi tutelare; se una decisione è effettivamente adottata, gli interessi legittimi delle imprese di cui trattasi saranno tutelati dalla possibilità di proporre ricorso nei confronti di questa, adendo contemporaneamente il giudice dell' urgenza per ottenerne la sospensione.

La circostanza che l' accordo notificato sia relativo a pratiche già previste da un accordo precedente, che la Commissione ha vietato con una decisione nei cui confronti le imprese interessate hanno proposto un ricorso d' annullamento e per la quale hanno ottenuto la sospensione dell' esecuzione, non è tale da ovviare alla prematurità, e quindi all' irricevibilità, della loro domanda di provvedimenti urgenti. Da un lato, infatti, questa, riferendosi all' eventuale revoca del beneficio dell' immunità dall' ammenda derivante dalla notifica di un nuovo accordo, non può essere collegata al ricorso diretto contro la decisione relativa all' accordo precedente, poiché la decisione di revoca del beneficio dell' immunità è adottata in esito a un procedimento specifico, e può essere oggetto di un ricorso d' annullamento. D' altro lato, è solo dopo l' adozione della decisione recante revoca del beneficio dell' immunità che la sua eventuale incompatibilità con la sospensione dell' esecuzione concessa alle imprese in relazione all' obbligo di porre fine al loro accordo precedente potrebbe venire esaminata nell' ambito del ricorso, accompagnato eventualmente da una domanda di sospensione dell' esecuzione di cui essa stessa costituisca oggetto.

Peraltro, un' eventuale decisione di revoca del beneficio dell' immunità dall' ammenda, che potrebbe produrre effetti solo per il periodo successivo alla sua notifica, non potrebbe produrre effetti irreversibili, in particolare l' effetto di obbligare le imprese interessate, nonostante la sospensione dell' esecuzione da esse già ottenuta, a porre immediatamente fine alle loro pratiche per evitare di esporsi a severe ammende prima dell' intervento di una decisione giurisdizionale, in modo che non è necessario un intervento preventivo del giudice dell' urgenza.