Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Agricoltura — Ravvicinamento delle legislazioni — Lotta contro l’afta epizootica — Direttiva 85/511

(Direttiva del Consiglio 85/511, come modificata dalla direttiva 90/423, artt. 11, n. 1, primo trattino, 13, n. 1, secondo trattino, e 17)

2. Agricoltura — Ravvicinamento delle legislazioni — Lotta contro l’afta epizootica — Direttiva 85/511

(Direttive del Consiglio 85/511, come modificata dalla direttiva 90/423, e 90/425, art. 10, n. 1)

3. Agricoltura — Ravvicinamento delle legislazioni — Lotta contro l’afta epizootica — Direttiva 85/511

(Direttiva del Consiglio 85/511, come modificata dalla direttiva 90/423)

4. Agricoltura — Ravvicinamento delle legislazioni — Lotta contro l’afta epizootica — Direttiva 85/511

(Direttive del Consiglio 85/511, come modificata dalla direttiva 90/423, art. 5, e 90/425, art. 10, n. 1; decisione della Commissione 2001/246, art. 2)

Massima

1. La direttiva 85/511, che stabilisce misure comunitarie di lotta contro l’afta epizootica, come modificata dalla direttiva 90/423, deve essere interpretata nel senso che le modifiche delle coordinate di un laboratorio menzionato all’allegato B della medesima, che non vi erano state iscritte secondo la procedura prevista all’art. 17 di tale direttiva, comportano che tale laboratorio perda lo statuto di laboratorio previsto nel detto allegato solo quando tali modifiche possono avere ripercussioni sulla sicurezza del laboratorio rispetto al rischio di diffusione del virus dell’afta epizootica in occasione di esami da esso effettuati e se le dette modifiche aumentano in tal modo il rischio di contagio di animali locali sensibili.

Infatti, l’obbligo di iscrizione delle modifiche riguardanti un laboratorio menzionato all’allegato B della direttiva 85/511 dev’essere considerato alla luce dello scopo fondamentale di tale direttiva, consistente in una lotta efficace contro l’afta epizootica, che implica, in particolare, che siano adottati dei provvedimenti non appena tale malattia si manifesta. A tale proposito, l’efficacia di tale lotta richiede che le autorità pubbliche dispongano, in tempo utile, in particolare della possibilità di far effettuare una diagnosi per individuare tale malattia. Orbene, se la mancata iscrizione nel detto allegato B di modifiche riguardanti un laboratorio avesse sempre la conseguenza di far perdere ad esso il suo statuto di laboratorio iscritto, le autorità nazionali sarebbero tenute, in considerazione degli artt. 11, n. 1, primo trattino, e 13, n. 1, secondo trattino, della direttiva 85/511, a non far più effettuare gli esami da tale laboratorio fino al momento in cui vi sia iscritta la modifica di cui trattasi. Tale requisito si risolverebbe in un formalismo tale da impedire alle dette autorità di disporre di un laboratorio situato nelle vicinanze al fine di individuare il virus in tempo utile, il che contrasterebbe con l’obiettivo di una lotta efficace contro l’afta epizootica. Pertanto, il requisito dell’iscrizione di tali modifiche non deve andare oltre quanto necessario per la tutela degli interessi che intende garantire, e cioè la prevenzione del rischio di diffusione del virus al momento degli esami di laboratorio.

(v. punti 34‑36, 59, dispositivo 1)

2. La direttiva 85/511, che stabilisce misure comunitarie di lotta contro l’afta epizootica, come modificata dalla direttiva 90/423, non osta a che uno Stato membro adotti le misure di lotta contro l’afta epizootica previste dall’art. 10, n. 1, della direttiva 90/425, relativa ai controlli veterinari e zootecnici applicabili negli scambi intracomunitari di taluni animali vivi e prodotti di origine animale, nella prospettiva della realizzazione del mercato interno, sulla base del risultato di un esame effettuato da un laboratorio che non è menzionato nell’allegato B della direttiva 85/511.

Infatti, in considerazione dell’obiettivo di una lotta efficace contro l’afta epizootica, i mezzi di diagnosi di cui all’art. 2, secondo comma, lett. c), della direttiva 85/511 devono essere interpretati estensivamente. Orbene, il detto art. 2, secondo comma, lett. c), utilizza il termine «laboratorio» senza ulteriori precisazioni e la sua formulazione non implica quindi che le misure possano essere adottate esclusivamente sulla base del risultato di un laboratorio iscritto nella lista dell’allegato B della direttiva 85/511.

Pertanto, le misure di lotta contro l’afta epizootica previste all’art. 5 della detta direttiva possono essere adottate sulla base del risultato di un laboratorio che non è menzionato nell’allegato B di tale direttiva. Il carattere complementare di misure di lotta contro tale malattia, che le autorità competenti hanno il potere di adottare in forza dell’art. 10, n. 1 della direttiva 90/425, implica che le summenzionate autorità possono adottare misure analoghe a quelle previste all’art. 5 della direttiva 85/511 sulla base dello stesso risultato di laboratorio in base al quale sono state adottate queste ultime misure e, di conseguenza, anche sulla base del risultato di un laboratorio che non è menzionato all’allegato B della direttiva 85/511.

(v. punti 51‑52, 54, 59, dispositivo 1)

3. Nel contesto della direttiva 85/511, che stabilisce misure comunitarie di lotta contro l’afta epizootica, come modificata dalla direttiva 90/423, l’autorità nazionale competente è tenuta a dar seguito ai risultati degli esami forniti da un laboratorio che ha lo statuto di laboratorio iscritto nell’allegato B della citata direttiva 85/511 e ad adottare, in linea di principio, le misure previste da tale direttiva o qualsiasi altra misura che si impone, tenuto conto della necessità di lottare rapidamente ed efficacemente contro l’afta epizootica. Solo nel caso in cui l’autorità competente disponga di indizi che consentono di mettere seriamente in dubbio l’affidabilità dei risultati di tale laboratorio, essa può astenersi dall’adottare immediatamente le dette misure. In tal caso, essa può ricorrere, in particolare, ad un’altra diagnosi che confermi o confuti il risultato.

L’autorità competente è tenuta a prendere in considerazione anche il risultato fornito da un laboratorio che non ha lo statuto di laboratorio iscritto nell’allegato B della direttiva 85/511 per adottare, se del caso, le opportune misure previste dal diritto comunitario. Tuttavia, poiché tale laboratorio non offre più necessariamente le stesse garanzie di affidabilità di un laboratorio che ha lo statuto di laboratorio iscritto nel summenzionato allegato B, l’autorità competente, prima di adottare le opportune misure, deve accertarsi dell’affidabilità del detto risultato.

In ogni caso, l’autorità competente può adottare le misure di lotta contro l’afta epizootica solo nel rispetto dei principi generali del diritto comunitario, tra i quali, in particolare, il principio di proporzionalità e i diritti fondamentali.

(v. punti 67, 79, dispositivo 2)

4. Tenuto conto delle conseguenze importanti che comportano per gli allevatori le decisioni adottate dall’autorità competente sulla base dell’art. 5 della direttiva 85/511, che stabilisce misure comunitarie di lotta contro l’afta epizootica, come modificata dalla direttiva 90/423, dell’art. 2 della decisione 2001/246, che stabilisce le condizioni di lotta e di eradicazione dell’afta epizootica nei Paesi Bassi in applicazione dell’art. 13 della direttiva 85/511, e dell’art. 10, n. 1, della direttiva 90/425, relativa ai controlli veterinari e zootecnici applicabili negli scambi intracomunitari di taluni animali vivi e prodotti di origine animale, nella prospettiva della realizzazione del mercato interno, il principio del rispetto dei diritti della difesa esige, in materia di lotta contro l’afta epizootica, che i destinatari di tali decisioni siano, in linea di principio, messi in condizione di presentare efficacemente il loro punto di vista riguardo agli elementi a carico considerati per fondare le misure controverse.

Tuttavia, considerando che i diritti fondamentali, quali il rispetto dei diritti della difesa, possono soggiacere a restrizioni, a condizione che queste rispondano effettivamente ad obiettivi di interesse generale perseguiti dalla Comunità e non costituiscano, rispetto allo scopo perseguito, un intervento sproporzionato ed inaccettabile, tale da ledere la sostanza stessa dei diritti così garantiti, la tutela della salute giustifica, in linea di massima, che l’autorità competente adotti le misure appropriate contro l’afta epizootica anche senza sentire preliminarmente il punto di vista degli interessati in merito agli elementi considerati per giustificare le medesime. Tale restrizione potrebbe costituire un intervento sproporzionato e inaccettabile che violi l’essenza stessa dei diritti della difesa solo se gli interessati fossero stati privati della possibilità di contestare tali misure in un procedimento successivo, e di far utilmente valere il loro punto di vista nel contesto del medesimo. D’altronde, tenuto conto della necessità di agire rapidamente contro l’afta epizootica, il principio del rispetto dei diritti della difesa non esige necessariamente una sospensione dell’esecuzione di tali misure fino alla conclusione di tale procedimento.

(v. punti 74‑77)