Causa C‑437/13

Unitrading Ltd

contro

Staatssecretaris van Financiën

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden)

«Rinvio pregiudiziale — Codice doganale comunitario — Recupero di dazi all’importazione — Origine delle merci — Mezzi probatori — Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea — Articolo 47 — Diritti della difesa — Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva — Autonomia procedurale degli Stati membri»

Massime – Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 23 ottobre 2014

Diritto dell’Unione europea – Principi – Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva – Recupero di dazi all’importazione – Prova dell’origine delle merci importate che si fonda sui risultati di analisi effettuate da un terzo che rifiuta di fornire informazioni complementari – Mancata verifica delle conclusioni da parte delle autorità doganali – Ammissibilità – Valutazione da parte del giudice nazionale – Presupposti

(Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47)

L’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea va interpretato nel senso che non osta a che la prova dell’origine delle merci importate, prodotta dalle autorità doganali sul fondamento del diritto processuale nazionale, si fondi su risultati di analisi effettuate da un terzo, con riguardo alle quali il terzo rifiuti di fornire informazioni complementari, vuoi alle autorità doganali o al dichiarante in dogana, con la conseguenza di ostacolare o di rendere impossibile la verifica o la confutazione dell’esattezza delle conclusioni utilizzate, sempre che i principi di effettività e di equivalenza siano rispettati.

Infatti, in quanto la pertinenza di un mezzo di prova non interamente verificabile da tutte le parti del procedimento nonché dal giudice adito della controversia possa essere validamente messa in questione dalla parte interessata, segnatamente facendo valere che tale mezzo di prova può solo costituire una prova indiretta dei fatti dedotti e deducendo altri elementi tali da supportare le sue affermazioni divergenti, il diritto di questa persona ad una tutela giurisdizionale effettiva, previsto dall’articolo 47 della Carta, non risulta, in linea di principio, violato. Atteso che l’articolo 245 del codice doganale prevede, in tale contesto, che le norme di attuazione della procedura di ricorso prevista dall’articolo 243 del codice stesso siano adottate dagli Stati membri, spetta all’ordinamento giuridico interno di ciascuno di questi ultimi stabilire le modalità procedurali di tali ricorsi, purché dette modalità non siano meno favorevoli di quelle che riguardano ricorsi analoghi di natura interna (principio di equivalenza), né rendano praticamente impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti conferiti dall’ordinamento giuridico comunitario (principio di effettività). Per assicurare il rispetto del principio di effettività il giudice nazionale, se constata che il fatto di porre a carico del debitore dell’obbligazione doganale l’onere di provare l’origine delle merci dichiarate – in quanto spetta a quest’ultimo confutare la pertinenza di un mezzo di prova indiretto utilizzato dalle autorità doganali – può rendere impossibile o eccessivamente difficile la produzione di tale prova, in particolare perché quest’ultima si fonda su informazioni di cui il debitore non può disporre, è tenuto a ricorrere a tutti i mezzi procedurali messi a sua disposizione dal diritto nazionale, tra cui quello di ordinare le necessarie misure istruttorie. Tuttavia, se il giudice nazionale, dopo aver fatto ricorso a tutti gli strumenti processuali offerti dal diritto nazionale, conclude che l’origine effettiva delle merci è diversa da quella dichiarata e che l’imposizione al dichiarante di dazi doganali supplementari, o anche di un’ammenda, è pertanto giustificata, l’articolo 47 della Carta non osta a che una decisione in tal senso sia adottata da detto giudice.

A voler ritenere che le autorità doganali non siano in grado di fornire indicazioni complementari quanto alle analisi in parola, la questione se le autorità doganali debbano dare risposta affermativa alla domanda dell’interessato di far eseguire, a sue spese, analisi nel paese dichiarato quale paese di origine, nonché la questione se rilevi che siano state conservate per un certo periodo parti dei campioni delle merci, che l’interessato avrebbe potuto utilizzare per far effettuare verifiche ad un laboratorio diverso e, nell’ipotesi affermativa, se le autorità doganali debbano informare l’interessato dell’esistenza di sottocampioni di merci conservati e del fatto che può chiedere di disporne ai fini di dette verifiche vanno valutate sul fondamento del diritto processuale nazionale.

(v. punti 26‑30, 35, dispositivo 1, 2)

Causa C‑437/13

Unitrading Ltd

contro

Staatssecretaris van Financiën

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden)

«Rinvio pregiudiziale — Codice doganale comunitario — Recupero di dazi all’importazione — Origine delle merci — Mezzi probatori — Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea — Articolo 47 — Diritti della difesa — Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva — Autonomia procedurale degli Stati membri»

Massime – Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 23 ottobre 2014

Diritto dell’Unione europea — Principi — Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva — Recupero di dazi all’importazione — Prova dell’origine delle merci importate che si fonda sui risultati di analisi effettuate da un terzo che rifiuta di fornire informazioni complementari — Mancata verifica delle conclusioni da parte delle autorità doganali — Ammissibilità — Valutazione da parte del giudice nazionale — Presupposti

(Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47)

L’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea va interpretato nel senso che non osta a che la prova dell’origine delle merci importate, prodotta dalle autorità doganali sul fondamento del diritto processuale nazionale, si fondi su risultati di analisi effettuate da un terzo, con riguardo alle quali il terzo rifiuti di fornire informazioni complementari, vuoi alle autorità doganali o al dichiarante in dogana, con la conseguenza di ostacolare o di rendere impossibile la verifica o la confutazione dell’esattezza delle conclusioni utilizzate, sempre che i principi di effettività e di equivalenza siano rispettati.

Infatti, in quanto la pertinenza di un mezzo di prova non interamente verificabile da tutte le parti del procedimento nonché dal giudice adito della controversia possa essere validamente messa in questione dalla parte interessata, segnatamente facendo valere che tale mezzo di prova può solo costituire una prova indiretta dei fatti dedotti e deducendo altri elementi tali da supportare le sue affermazioni divergenti, il diritto di questa persona ad una tutela giurisdizionale effettiva, previsto dall’articolo 47 della Carta, non risulta, in linea di principio, violato. Atteso che l’articolo 245 del codice doganale prevede, in tale contesto, che le norme di attuazione della procedura di ricorso prevista dall’articolo 243 del codice stesso siano adottate dagli Stati membri, spetta all’ordinamento giuridico interno di ciascuno di questi ultimi stabilire le modalità procedurali di tali ricorsi, purché dette modalità non siano meno favorevoli di quelle che riguardano ricorsi analoghi di natura interna (principio di equivalenza), né rendano praticamente impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti conferiti dall’ordinamento giuridico comunitario (principio di effettività). Per assicurare il rispetto del principio di effettività il giudice nazionale, se constata che il fatto di porre a carico del debitore dell’obbligazione doganale l’onere di provare l’origine delle merci dichiarate – in quanto spetta a quest’ultimo confutare la pertinenza di un mezzo di prova indiretto utilizzato dalle autorità doganali – può rendere impossibile o eccessivamente difficile la produzione di tale prova, in particolare perché quest’ultima si fonda su informazioni di cui il debitore non può disporre, è tenuto a ricorrere a tutti i mezzi procedurali messi a sua disposizione dal diritto nazionale, tra cui quello di ordinare le necessarie misure istruttorie. Tuttavia, se il giudice nazionale, dopo aver fatto ricorso a tutti gli strumenti processuali offerti dal diritto nazionale, conclude che l’origine effettiva delle merci è diversa da quella dichiarata e che l’imposizione al dichiarante di dazi doganali supplementari, o anche di un’ammenda, è pertanto giustificata, l’articolo 47 della Carta non osta a che una decisione in tal senso sia adottata da detto giudice.

A voler ritenere che le autorità doganali non siano in grado di fornire indicazioni complementari quanto alle analisi in parola, la questione se le autorità doganali debbano dare risposta affermativa alla domanda dell’interessato di far eseguire, a sue spese, analisi nel paese dichiarato quale paese di origine, nonché la questione se rilevi che siano state conservate per un certo periodo parti dei campioni delle merci, che l’interessato avrebbe potuto utilizzare per far effettuare verifiche ad un laboratorio diverso e, nell’ipotesi affermativa, se le autorità doganali debbano informare l’interessato dell’esistenza di sottocampioni di merci conservati e del fatto che può chiedere di disporne ai fini di dette verifiche vanno valutate sul fondamento del diritto processuale nazionale.

(v. punti 26‑30, 35, dispositivo 1, 2)