ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Questioni pregiudiziali - Ricevibilità - Questioni sollevate senza fornire sufficienti precisazioni sul contesto di fatto e di diritto - Questioni sollevate in un contesto che esclude una soluzione utile

(Trattato CE, art. 177; Statuto della Corte di giustizia CE, art. 20)

Massima

L'esigenza di giungere ad un'interpretazione del diritto comunitario che sia utile per il giudice nazionale impone che quest'ultimo definisca l'ambito di fatto e di diritto in cui si inseriscono le questioni sollevate o che esso spieghi almeno le ipotesi di fatto su cui tali questioni sono fondate. A tal riguardo le informazioni fornite nelle decisioni di rinvio servono non solo a consentire alla Corte di risolvere in modo utile le questioni, ma anche a dare ai governi degli Stati membri e alle altre parti interessate la possibilità di presentare osservazioni ai sensi dell'art. 20 dello Statuto della Corte.

Pertanto è manifestamente irricevibile, in quanto non consente alla Corte di fornire un'interpretazione utile del diritto comunitario, la domanda di un giudice nazionale che non descrive né il contesto di fatto della controversia, o le ipotesi di fatto sulle quali esso si basa, né il contesto normativo nazionale, né i motivi precisi che lo inducono a chiedere delucidazioni sull'interpretazione del diritto comunitario e a ritenere necessario sottoporre questioni pregiudiziali alla Corte.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Procedura - Intervento - Contenzioso del pubblico impiego - Intervento di un dipendente nell'ambito di un ricorso di annullamento proposto da un altro dipendente - Ricevibilità - Presupposti

(Statuto CE della Corte di giustizia, art. 37, secondo comma; regolamento di procedura della Corte, artt. 93 e 123)

2 Procedura - Intervento - Persone interessate - Controversia avente un oggetto analogo ad un'altra controversia pendente dinanzi al Tribunale - Non ammissione ad intervenire - Violazione dei diritti della difesa - Insussistenza

(Statuto CE della Corte di giustizia, art. 37, secondo comma; regolamento di procedura della Corte, artt. 93 e 123)

Massima

1 La nozione di interesse alla soluzione della controversia, ai sensi dell'art. 37, secondo comma, dello Statuto della Corte di giustizia deve intendersi, relativamente all'istanza di intervento di un dipendente nell'ambito di un ricorso di annullamento proposto da un altro dipendente, come un interesse diretto alla sorte delle conclusioni riguardanti specificamente l'atto di cui si chiede l'annullamento.

E' pertanto irricevibile l'istanza di intervento di un dipendente nell'ambito di un ricorso di annullamento proposto da un altro dipendente contro la decisione di inquadramento riguardante quest'ultimo dipendente.

2 Qualora chi ha presentato istanza di intervento sia a sua volta parte in una controversia pendente dinanzi al Tribunale, il cui procedimento sia sospeso in attesa della decisione definitiva della Corte nella controversia in cui egli chiede di intervenire, il fatto di non ammetterne l'intervento in quest'ultima causa, in cui sono in discussione situazioni o tesi analoghe alle sue, non costituisce una violazione dei suoi diritti della difesa.

Infatti, la decisione della Corte nella causa ad essa sottoposta non pregiudicherà i diritti che chi ha presentato l'istanza di intervento potrà far valere nella controversia in cui è ricorrente e nell'ambito della quale potrà addurre gli argomenti che riterrà utili a sostegno dei motivi fatti valere nel proprio ricorso.
Ordinanza del presidente della Corte del 10 settembre 1997. - Luis Manuel Chaves Fonseca Ferrão contro Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli). - Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Urgenza. - Causa C-248/97 P (R).



raccolta della giurisprudenza 1997 pagina I-04729



Massima



Parole chiave

1 Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Provvedimenti provvisori - Presupposti per la concessione - «Fumus boni juris» - Danno grave ed irreparabile - Potere discrezionale del giudice del procedimento sommario - Carattere cumulativo dei presupposti - Conseguenze nell'ambito di un'impugnazione

(Trattato CE, artt. 185 e 186; regolamento di procedura della Corte, art. 83, n. 2; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

2 Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Motivi - Motivazione insufficiente - Applicazione alle ordinanze emesse in un procedimento sommario

Massima

3 Nell'ambito della valutazione globale di una domanda di sospensione dell'esecuzione o di altri provvedimenti provvisori, il giudice del procedimento sommario dispone di un ampio potere discrezionale ed è libero di stabilire, considerate le particolarità del caso di specie, il modo in cui va accertata la sussistenza dei vari presupposti all'uopo necessari e l'ordine in cui condurre tale esame, dato che nessuna norma di diritto comunitario gli impone uno schema di analisi predeterminato per valutare la necessità di statuire in via provvisoria.

Di conseguenza, nell'ambito di un'impugnazione proposta contro un'ordinanza con la quale una domanda di provvedimenti provvisori è stata respinta perché non vi era urgenza di adottare i provvedimenti richiesti, non possono determinare l'annullamento, anche solo parziale, dell'ordinanza motivi relativi all'esistenza del «fumus boni juris», ma che non contestino l'insussistenza dell'urgenza.

4 Non si può esigere che il giudice dell'urgenza risolva espressamente tutti i punti di fatto o di diritto eventualmente dibattuti durante il procedimento sommario. E' sufficiente che i motivi da lui esposti giustifichino in modo valido, tenuto conto delle circostanze del caso di specie, la sua ordinanza e consentano alla Corte di esercitare il proprio controllo giurisdizionale.
Ordinanza della Corte del 1. ottobre 1997. - Regione Toscana contro Commissione delle Comunità europee. - Ricorso d'annullamento - Incompetenza manifesta della Corte - Rinvio al Tribunale di primo grado. - Causa C-180/97.



raccolta della giurisprudenza 1997 pagina I-05245



Massima



Parole chiave

Procedura - Ripartizione delle competenze tra la Corte e il Tribunale di primo grado - Ricorso di annullamento - Ricorsi degli Stati membri - Nozione - Ricorso proposto dinanzi alla Corte da un'autorità regionale di uno Stato membro - Incompetenza manifesta della Corte - Rinvio al Tribunale di primo grado

(Trattato CE, art. 173; Statuto CE della Corte di giustizia, art. 47, secondo comma; decisioni del Consiglio 88/591/CECA, CEE e Euratom, 93/350/Euratom, CECA, CEE e 94/149/CECA, CE)

Massima

A decorrere dall'entrata in vigore della decisione 94/149, la competenza della Corte è limitata esclusivamente ai ricorsi proposti da uno Stato membro o da un'istituzione comunitaria.

A questo proposito, emerge dal sistema generale dei Trattati che la nozione di Stato membro, ai sensi delle norme istituzionali e, in particolare, di quelle relative ai ricorsi giurisdizionali, comprende le sole autorità di governo degli Stati membri delle Comunità europee e non può estendersi agli esecutivi di regioni o di comunità autonome, indipendentemente dalla portata delle competenze attribuite a questi ultimi. Ammettere il contrario equivarrebbe a pregiudicare l'equilibrio istituzionale voluto dai Trattati, i quali determinano in particolare le condizioni alle quali gli Stati membri, vale a dire gli Stati firmatari dei Trattati istitutivi e di quelli di adesione, partecipano al funzionamento delle istituzioni comunitarie. Le Comunità europee non possono infatti comprendere un numero di Stati membri superiore a quello degli Stati membri che le hanno costituite.

Pertanto la Corte di giustizia, adita con ricorso di annullamento proposto sulla base dell'art. 173, quarto comma, del Trattato da un'autorità regionale, che dev'essere considerata una persona giuridica ai sensi della detta disposizione, è manifestamente incompetente a conoscere al riguardo e deve, in forza dell'art. 47, secondo comma, dello Statuto CE, rinviare la causa al Tribunale di primo grado.
Ordinanza della Corte (Prima Sezione) del 6 ottobre 1997. - Association internationale des utilisateurs de fils de filaments artificiels et synthétiques et de soie naturelle (AIUFFASS) e Apparel, Knitting & Textiles Alliance (AKT) contro Commissione delle Comunità europee. - Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Art. 92, n. 3, lett. a) e c) del Trattato CE - Settore tessile - Errore manifesto di valutazione - Eccesso di capacità produttiva - Ricevibilità. - Causa C-55/97 P.



raccolta della giurisprudenza 1997 pagina I-05383



Massima



Parole chiave

Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Motivi - Erronea valutazione dei fatti - Irricevibilità - Controllo della Corte sulla valutazione delle prove - Esclusione, salvo in caso di snaturamento

(Trattato CE, art. 168 A; Statuto CE della Corte di giustizia, art. 51)

Massima

Ai sensi degli artt. 168 A del Trattato CE e 51, primo comma, dello Statuto della Corte, un ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado può fondarsi solo su motivi relativi alla violazione di norme di diritto, ad esclusione di qualsiasi valutazione dei fatti.

Solo il Tribunale è quindi competente, da un lato, ad accertare i fatti, salvo il caso in cui l'inesattezza materiale dei suoi accertamenti risulti dai documenti del fascicolo ad esso sottoposto, e, dall'altro, a valutare tali fatti. Inoltre spetta unicamente al Tribunale pronunciarsi sul valore da attribuire agli elementi dinanzi ad esso prodotti, una volta che tali prove siano state acquisite regolarmente e che i principi generali del diritto e le norme di procedura in materia di onere di produzione della prova siano stati rispettati. Questa valutazione non costituisce quindi una questione di diritto, come tale soggetta al controllo della Corte, salvo il caso di snaturamento di detti elementi.
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 30 aprile 1998. - Procedimento penale a carico di Italia Testa e Mario Modesti, con l'intervento di Società Italiana degli Autori ed Editori (SIAE). - Domanda di pronuncia pregiudiziale: Pretura circondariale di Roma - Italia. - Rinvio pregiudiziale - Irricevibilità. - Cause riunite C-128/97 e C-137/97.



raccolta della giurisprudenza 1998 pagina I-02181



Massima



Parole chiave

Questioni pregiudiziali - Ricevibilità - Questioni sollevate senza sufficienti precisazioni sul contesto di fatto e di diritto - Questioni sollevate in un contesto che esclude una soluzione utile

(Trattato CE, art. 177; Statuto CE della Corte di giustizia, art. 20)

Massima

L'esigenza di giungere ad un'interpretazione del diritto comunitario che sia utile per il giudice nazionale impone che quest'ultimo definisca l'ambito di fatto e di diritto in cui si inseriscono le questioni sollevate o che esso spieghi almeno le ipotesi di fatto su cui tali questioni sono fondate.

A tal riguardo, le informazioni fornite e le questioni poste nelle decisioni di rinvio pregiudiziale devono non solo consentire alla Corte di fornire risposte utili, ma altresì dare ai governi degli Stati membri nonché alle altre parti interessate la possibilità di presentare osservazioni ai sensi dell'art. 20 dello Statuto della Corte.

Compete alla Corte vigilare affinché tale possibilità sia salvaguardata, tenuto conto del fatto che, a norma della suddetta disposizione, alle parti interessate vengono notificate solo le decisioni di rinvio.

Di conseguenza è manifestamente irricevibile, in quanto non consente alla Corte di fornire un'interpretazione utile del diritto comunitario, la domanda di un giudice nazionale che non precisa sufficientemente l'ambito normativo nazionale nel quale si inseriscono le questioni sollevate e che non indica né i motivi precisi che lo inducono ad interrogarsi sulla compatibilità con il diritto comunitario di talune disposizioni di diritto nazionale né i motivi per cui ritiene che la soluzione delle sue questioni sia necessaria per risolvere la controversia per la quale è adito.
Ordinanza della Corte (Prima Sezione) del 7 maggio 1998. - Irlanda contro Commissione delle Comunità europee. - Ricevibilità - Termine di ricorso - Caso fortuito - Forza maggiore. - Causa C-239/97.



raccolta della giurisprudenza 1998 pagina I-02655



Massima



Parole chiave

Procedura - Termine di ricorso - Decadenza - Caso fortuito o di forza maggiore

(Statuto CE della Corte di giustizia, art. 42, secondo comma)

Massima

Si può derogare all'applicazione delle discipline comunitarie in tema di termini procedurali solo in circostanze del tutto eccezionali, di caso fortuito o di forza maggiore, ai sensi dell'art. 42, secondo comma, dello Statuto CE della Corte, in quanto l'applicazione rigida di tali norme risponde all'esigenza di certezza del diritto e alla necessità di evitare qualsiasi discriminazione o trattamento arbitrario nell'amministrazione della giustizia.

Nell'ipotesi di un eccezionale cattivo funzionamento dei servizi postali che comporti la tardività di un ricorso di annullamento, non si è in presenza di circostanze nel senso suddetto qualora il ricorrente abbia inviato il ricorso, sia pure per posta celere, soltanto alla vigilia della scadenza del termine impartito, mentre disponeva di un termine di dieci giorni, in ragione della distanza, calcolato sulla scorta della normale durata d'inoltro della corrispondenza, tenendo conto di eventuali problemi del servizio postale.
Ordinanza della Corte (Seconda Sezione) del 25 maggio 1998. - Rouhollah Nour contro Burgenländische Gebietskrankenkasse. - Domanda di pronuncia pregiudiziale: ASVG-Landesberufungskommission für das Burgenland - Autriche. - Rinvio pregiudiziale - Incompetenza della Corte. - Causa C-361/97.



raccolta della giurisprudenza 1998 pagina I-03101



Massima



Parole chiave

Questioni pregiudiziali - Competenza della Corte - Limiti - Questioni manifestamente prive di pertinenza e questioni ipotetiche proposte in un contesto che esclude una soluzione utile - Questioni senza alcuna relazione con l'oggetto della causa principale - Incompetenza della Corte

(Trattato CE, art. 177)

Massima

La Corte non può statuire su una questione pregiudiziale qualora appaia in modo manifesto che l'interpretazione del diritto comunitario, chiesta da un giudice nazionale, non ha alcuna relazione con l'effettività o con l'oggetto della causa, oppure qualora il problema sia di natura ipotetica e la Corte non disponga degli elementi di fatto o di diritto necessari per fornire una soluzione utile alle questioni che le vengono sottoposte.

Ciò si verifica qualora questioni pregiudiziali relative all'interpretazione di principi generali facenti parte del diritto comunitario non abbiano alcuna relazione con l'oggetto della causa principale.
Ordinanza della Corte (Quarta Sezione) del 9 luglio 1998. - Smanor SA, Hubert Ségaud e Monique Ségaud contro Commissione delle Comunità europee. - Ordinanza del Tribunale di primo grado - Mancato avvio di un procedimento per dichiarazione di inadempimento - Ricorso per carenza e per risarcimento danni - Impugnazione - Irricevibilità manifesta. - Causa C-317/97 P.



raccolta della giurisprudenza 1998 pagina I-4269



Massima



Parole chiave

Ricorso avverso un'ordinanza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee - Motivi - Mera ripetizione dei motivi ed argomenti presentati dinanzi al Tribunale - Irricevibilità - Rigetto

[Statuto della Corte di giustizia CE, artt. 49 e 51; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, lett. c)]

Massima

Dal combinato disposto dell'art. 51, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia e dell'art. 112, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura emerge che un ricorso deve indicare in modo preciso gli elementi criticati dell'ordinanza di cui si chiede l'annullamento, nonché gli argomenti giuridici addotti a sostegno di detta domanda.

Non soddisfa tale requisito, ed è pertanto manifestamente irricevibile, il ricorso che si limita a ripetere o a riprodurre testualmente i motivi e gli argomenti che sono stati già presentati dinanzi al Tribunale, ivi compresi quelli che erano basati su fatti esplicitamente respinti da tale giudice; infatti, siffatta impugnazione costituisce in realtà una domanda intesa ad ottenere un mero riesame del ricorso presentato dinanzi al Tribunale, il che, ai sensi dell'art. 49 dello Statuto CE della Corte di giustizia, esula dalla competenza di quest'ultima.
Ordinanza della Corte (Terza Sezione) del 14 luglio 1998. - Glasoltherm SARL, en liquidation contro Commission des Communautés européennes, Electricité de France e HLM "Colomiers Habitat SA". - Irricevibilità del ricorso. - Causa C-399/97.



raccolta della giurisprudenza 1998 pagina I-04521



Massima



Parole chiave

Procedura - Ricorso di una persona fisica o giuridica contro altre persone fisiche o giuridiche o diretto ad ottenere l'annullamento di una decisione meramente nazionale - Incompetenza del giudice comunitario - Irricevibilità

(Trattato CE, artt. 3 B e 4)

Massima

Ai sensi degli artt. 3 B e 4 del Trattato CE, la Corte, come le altre istituzioni della Comunità europea, ha competenza ad agire nei limiti delle competenze attribuitele dal Trattato. Non rientrano tra tali competenze quelle per conoscere di ricorsi proposti da persone fisiche o giuridiche nei confronti di altre persone fisiche o giuridiche, né quelle per conoscere di ricorsi diretti ad ottenere l'annullamento di decisioni meramente nazionali. Ricorsi di questo tipo sono, di conseguenza, manifestamente irricevibili.
61997O0315

Ordinanza della Corte (Seconda Sezione) del 3 marzo 1999. - Diego Echauz Brigaldi, César Montoliu García, María Jesús Ruíz Monroy, Carmen Ochoa de Michelena, Maria Carmen Labrador Rubio e Leopoldo Fabra Utray contro Commissione delle Comunità europee. - Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Dipendenti - Decisioni della Commissione recanti diniego di congedi speciali per elezioni e giorni di viaggio - Ricorso manifestamente irricevibile e manifestamente infondato. - Causa C-315/97 P.



raccolta della giurisprudenza 1999 pagina I-01287
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Motivi - Valutazione errata dei fatti - Irricevibilità

(Trattato CE, art. 168 A; statuto della Corte di giustizia CE, art. 51)

2 Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Motivi - Mera ripetizione dei motivi ed argomenti presentati dinanzi al Tribunale - Irricevibilità - Rigetto

[Statuto della Corte di giustizia CE, artt. 49 e 51; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, lett. c)]

3 Aiuti concessi dagli Stati - Divieto - Deroghe - Aiuti versati a favore di un'impresa incaricata della gestione di un servizio d'interesse economico generale - Presupposti - Potere discrezionale della Commissione

(Trattato CE, artt. 90, n. 2, e 92)

Massima

4 In forza dell'art. 168 A del Trattato e dell'art. 51, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, il ricorso contro una sentenza del Tribunale di primo grado può fondarsi solo su motivi relativi alla violazione di norme di diritto, con esclusione di qualsiasi valutazione dei fatti.

5 Non risponde ai requisiti di motivazione di cui all'art. 51 dello Statuto della Corte di giustizia e all'art. 112, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura della Corte, ed è pertanto manifestamente irricevibile, il ricorso che si limita a ripetere o a riprodurre pedissequamente i motivi e gli argomenti già presentati dinanzi al Tribunale, ivi compresi gli argomenti di fatto da questo espressamente disattesi. Infatti, un ricorso del genere costituisce in realtà una domanda diretta ad ottenere un semplice riesame dell'atto introduttivo presentato dinanzi al Tribunale, che, ai sensi dell'art. 49 dello Statuto della Corte di giustizia, esula dalla competenza di questa.

6 La corresponsione di un aiuto di Stato può, ex art. 90, n. 2, del Trattato, sfuggire al divieto di cui all'art. 92 del medesimo Trattato, quando l'aiuto di cui trattasi miri solo a compensare il costo supplementare generato dall'adempimento della missione particolare incombente a un'impresa incaricata della gestione di un servizio d'interesse economico generale e la sua concessione si riveli necessaria affinché la suddetta impresa possa garantire il rispetto degli obblighi di servizio pubblico ad essa imposti in condizioni di equilibrio economico.

Nell'ipotesi di un'agevolazione fiscale a favore di un'impresa incaricata di missioni di servizio pubblico, la quale eserciti nel contempo attività in settori concorrenziali, le prescrizioni stabilite dall'art. 90, n. 2, del Trattato non possono essere ignorate quando si accerti che la possibilità di una sovvenzione incrociata è esclusa finché l'importo dell'aiuto di cui trattasi resti inferiore al costo supplementare generato dall'adempimento della missione particolare ai sensi della suddetta disposizione, vale a dire quando sia stata posta la condizione che l'agevolazione fiscale non sia superiore al costo supplementare del servizio pubblico.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Questioni pregiudiziali - Ricevibilità - Questioni sollevate senza sufficienti precisazioni sul contesto di fatto e di diritto - Questioni sollevate in un contesto che esclude una soluzione utile

(Trattato CE, art. 177; Statuto CE della Corte di giustizia, art. 20)

Massima

L'esigenza di giungere ad un'interpretazione del diritto comunitario che sia utile per il giudice nazionale impone che quest'ultimo definisca l'ambito di fatto e di diritto in cui si inseriscono le questioni sollevate o che esso spieghi almeno le ipotesi di fatto su cui tali questioni sono fondate.

A tal riguardo, le informazioni fornite e le questioni poste nelle decisioni di rinvio pregiudiziale devono non solo consentire alla Corte di fornire risposte utili, ma altresì dare ai governi degli Stati membri nonché alle altre parti interessate la possibilità di presentare osservazioni ai sensi dell'art. 20 dello Statuto della Corte.

Compete alla Corte vigilare affinché tale possibilità sia salvaguardata, tenuto conto del fatto che, a norma della suddetta disposizione, alle parti interessate vengono notificate solo le decisioni di rinvio.

Di conseguenza è manifestamente irricevibile, in quanto non consente alla Corte di fornire un'interpretazione utile del diritto comunitario, la domanda di un giudice nazionale che non precisa sufficientemente l'ambito normativo nazionale nel quale si inseriscono le questioni sollevate e che non indica né i motivi precisi che lo inducono ad interrogarsi sulla compatibilità con il diritto comunitario di talune disposizioni di diritto nazionale né i motivi per cui ritiene che la soluzione delle sue questioni sia necessaria per risolvere la controversia per la quale è adito.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedura - Termine di ricorso - Decadenza - Caso fortuito o di forza maggiore

(Statuto CE della Corte di giustizia, art. 42, secondo comma)

Massima

Si può derogare all'applicazione delle discipline comunitarie in tema di termini procedurali solo in circostanze del tutto eccezionali, di caso fortuito o di forza maggiore, ai sensi dell'art. 42, secondo comma, dello Statuto CE della Corte, in quanto l'applicazione rigida di tali norme risponde all'esigenza di certezza del diritto e alla necessità di evitare qualsiasi discriminazione o trattamento arbitrario nell'amministrazione della giustizia.

Nell'ipotesi di un eccezionale cattivo funzionamento dei servizi postali che comporti la tardività di un ricorso di annullamento, non si è in presenza di circostanze nel senso suddetto qualora il ricorrente abbia inviato il ricorso, sia pure per posta celere, soltanto alla vigilia della scadenza del termine impartito, mentre disponeva di un termine di dieci giorni, in ragione della distanza, calcolato sulla scorta della normale durata d'inoltro della corrispondenza, tenendo conto di eventuali problemi del servizio postale.