ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso di annullamento

–

Persone fisiche o giuridiche

–

Atti che le riguardano direttamente e individualmente

–

Incidenza diretta

–

Criteri

–

Decisione della Commissione, rivolta ad uno Stato membro, recante riduzione di un contributo economico del Fondo europeo di sviluppo regionale e che dispone il rimborso parziale dei fondi versati

–

Ricorso proposto da un ente regionale beneficiario di detto contributo e che agisce in qualità di autorità designata per la gestione dei fondi percepiti

–

Assenza d’incidenza diretta

–

Irricevibilità

–

Ripercussione delle conseguenza finanziarie della decisione su tale ente regionale

–

Irrilevanza (Art. 263, quarto comma, TFUE) (v. punti 29-30, 32-35, 37, 39-44, 48-53)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento parziale della decisione della Commissione 22 dicembre 2009, C (2009) 10350, che dispone la riduzione del contributo del Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR) concesso in attuazione della decisione della Commissione 8 agosto 2000, C (2000) 2349, recante approvazione del programma operativo POR Puglia, per il periodo 2000‑2006, a titolo dell’obiettivo n. 1.

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto perché irricevibile.

2) La Regione Puglia sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea, ivi comprese le spese relative al procedimento cautelare.
2.

Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Decisione della Commissione che non qualifica come aiuto di Stato un provvedimento nazionale — Ricorso di un’impresa concorrente che contesta la fondatezza della decisione — Impresa che non ha dimostrato che la propria posizione sul mercato è sostanzialmente pregiudicata — Irricevibilità (Artt. 108, §§ 2 e 3, TFUE e 263, quarto comma, TFUE) (v. punti 35, 44, 46, 48)
Parole chiave



Parole chiave

Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Decisione della Commissione che, senza aprire il procedimento d’indagine formale, non qualifica come aiuto di Stato un provvedimento nazionale — Ricorso degli interessati ai sensi dell’articolo 88, paragrafo 2, CE — Ricevibilità — Presupposti (Artt. 108, §§ 2 e 3, TFUE e 263, quarto comma, TFUE) (v. punti 30-34)

2. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Decisione della Commissione che non qualifica come aiuto di Stato un provvedimento nazionale — Ricorso di un’impresa concorrente che contesta la fondatezza della decisione — Impresa che non ha dimostrato che la propria posizione sul mercato è sostanzialmente pregiudicata — Irricevibilità (Artt. 108, §§ 2 e 3, TFUE e 263, quarto comma, TFUE) (v. punti 35, 44, 46, 48)
Ordinanza del Tribunale (Settima Sezione) del 20 gennaio 2012 — Groupe Partouche / Commissione

(causa T-315/10)

«Ricorso di annullamento — Concentrazioni — Decisione che dichiara la concentrazione compatibile con il mercato comune — Articolo 44, paragrafo 1, lettera c), del regolamento di procedura del Tribunale — Irricevibilità»

Procedura — Atto introduttivo del giudizio — Requisiti di forma — Esposizione sommaria dei motivi dedotti — Motivi di diritto non esposti nell’atto introduttivo — Rinvio ad elementi che compaiono in un allegato — Irricevibilità [Regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, § 1, c)] (v. punti 18-20, 27, 36-39)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione C (2010) 3333 della Commissione, del 21 maggio 2010, che dichiara compatibile con il mercato interno e con l’accordo sullo Spazio economico europeo (SEE) l’operazione di concentrazione di imprese diretta all’acquisizione da parte della Française des jeux e del Groupe Lucien Barrière del controllo comune dell’impresa Newco (caso COMP/M.5786 — Française des jeux/Groupe Lucien Barrière/JV).

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) Il Groupe Partouche sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea, dalla Française des jeux e dal Groupe Lucien Barrière.

Ordinanza del Tribunale (Settima Sezione) del 20 gennaio 2012 — Groupe Partouche / Commissione

(causa T-315/10)

«Ricorso di annullamento — Concentrazioni — Decisione che dichiara la concentrazione compatibile con il mercato comune — Articolo 44, paragrafo 1, lettera c), del regolamento di procedura del Tribunale — Irricevibilità»

Procedura — Atto introduttivo del giudizio — Requisiti di forma — Esposizione sommaria dei motivi dedotti — Motivi di diritto non esposti nell’atto introduttivo — Rinvio ad elementi che compaiono in un allegato — Irricevibilità [Regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, § 1, c)] (v. punti 18-20, 27, 36-39)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione C (2010) 3333 della Commissione, del 21 maggio 2010, che dichiara compatibile con il mercato interno e con l’accordo sullo Spazio economico europeo (SEE) l’operazione di concentrazione di imprese diretta all’acquisizione da parte della Française des jeux e del Groupe Lucien Barrière del controllo comune dell’impresa Newco (caso COMP/M.5786 — Française des jeux/Groupe Lucien Barrière/JV).

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
È privo di oggetto il ricorso finalizzato all’annullamento di una decisione della Commissione che respinge la domanda del ricorrente diretta a ottenere la non contabilizzazione a posteriori e lo sgravio del debito doganale posto a suo carico da diverse decisioni delle autorità doganali nazionali, allorché, a seguito dell’annullamento delle sue decisioni di contabilizzazione a posteriori con decisione giurisdizionale definitiva di un giudice nazionale, il pagamento dei dazi controversi non può più essere reclamato nei confronti del ricorrente e, di conseguenza, l’annullamento della decisione impugnata non può più procurare un beneficio al ricorrente.

Tale conclusione non può essere inficiata dal fatto che la decisione della Commissione può produrre effetti nei confronti degli altri importatori. Invero, l’interesse ad agire dev’essere personale e una parte ricorrente non può proporre un ricorso di annullamento nell’interesse generale dei terzi o della legalità. Tale interesse proprio, inoltre, dev’essere sufficientemente diretto. Il solo fatto che persista l’interesse di terzi rispetto al ricorrente ad ottenere l’annullamento della decisione impugnata non può bastare, in tali circostanze, per concludere che il ricorso non è divenuto privo di oggetto.

(v. punti 19, 34, 38, 40, 57)
Parole chiave



Parole chiave

Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Nozione — Atti che producono effetti giuridici vincolanti — Atti che modificano la situazione giuridica del ricorrente — Convalida amministrativa concernente i diritti spettanti all’Agenzia europea per i medicinali — Esclusione (Art. 263 TFUE; regolamento del Consiglio n. 297/95, art. 10, § 1) (v. punti 32‑35)

2. Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Nozione — Atti che producono effetti giuridici vincolanti — Atti che modificano la situazione giuridica del ricorrente — Fattura dell’Agenzia europea per i medicinali che stabilisce l’importo esatto dei diritti dovuti per il trattamento delle domande di variazione dei termini di un’autorizzazione all’immissione in commercio e che ne fissa la data di scadenza — E-mail dell’Agenzia che rifiuta una domanda di riduzione dei diritti — Inclusione (Art. 263 TFUE; regolamento della Commissione n. 2343/2002, artt. 53, §§ 2 e 3, e 57, § 1) (v. punti 37‑45, 51)

3. Procedura — Termini di ricorso — Decadenza — Errore scusabile — Nozione — Assenza di ricorso dovuta ad un’e-mail dell’Agenzia europea per i medicinali che informa l’interessato delle modalità di presentazione di una domanda di riduzione di un diritto dovuto all’Agenzia stessa — Esclusione (Art. 263, sesto comma, TFUE) (v. punti 47‑49)

4. Ricorso di annullamento — Ricorso diretto contro una decisione confermativa di una decisione anteriore non impugnata nei termini —Irricevibilità — Nozione di decisione confermativa — Decisione che ricorda il fondamento giuridico di una decisione anteriore e che reagisce ad un nuovo argomento dedotto ben oltre la scadenza del termine di ricorso contro la decisione anteriore — Inclusione (Art. 263 TFUE) (v. punti 54‑60)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Fumus boni iuris – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Carattere cumulativo – Ponderazione di tutti gli interessi in gioco – Ordine di esame e modalità di verifica – Potere discrezionale del giudice del procedimento sommario (Artt. 256, n. 1, TFUE, 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 11‑13)

2. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Danno grave ed irreparabile – Onere della prova – Danno pecuniario – Rischio di fallimento (Art. 278 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 16‑18)

3. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Sospensione dell’esecuzione dell’obbligo di costituire una garanzia bancaria imposto quale condizione per evitare l’immediata riscossione di un’ammenda inflitta per violazione delle regole di concorrenza – Presupposti per la concessione – Circostanze eccezionali – Considerazione della situazione del gruppo cui appartiene l’impresa e del suo azionariato (Art. 278 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 22‑37)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di sospensione dell’esecuzione dell’art. 2 della decisione della Commissione 30 giugno 2010, C (2010) 4387 def., relativa a un procedimento ai sensi dell’art. 101 TFUE e dell’art. 53 dell’accordo SEE (COMP/38.344 – Acciaio per precompresso), nonché domanda di esonero dall’obbligo di costituire una garanzia bancaria per evitare l’immediata riscossione dell’ammenda inflitta in applicazione dell’art. 2 di detta decisione.

Dispositivo

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

2) Le spese sono riservate.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Danno grave ed irreparabile – Onere della prova – Danno pecuniario – Situazione tale da mettere in pericolo l’esistenza della società richiedente (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 15‑17)

2. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Sospensione dell’esecuzione dell’obbligo di costituire una garanzia bancaria imposto quale condizione per evitare l’immediata riscossione di un’ammenda inflitta per violazione delle regole di concorrenza – Presupposti per la concessione – Circostanze eccezionali – Onere della prova (Art. 278 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 22‑24)

3. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Sospensione dell’esecuzione dell’obbligo di costituire una garanzia bancaria imposto quale condizione per evitare l’immediata riscossione di un’ammenda – Presupposti per la concessione – Circostanze eccezionali – Onere della prova – Rifiuto delle banche di fornire una tale garanzia bancaria – Ammissibilità come prova dell’obiettiva impossibilità di ottenere tale strumento finanziario – Obbligo di fornire indicazioni concrete e precise, suffragate da elementi di prova documentali dettagliati e certificati (Art. 278 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 26‑28)

4. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Sospensione dell’esecuzione dell’obbligo di costituire una garanzia bancaria imposto quale condizione per evitare l’immediata riscossione di un’ammenda inflitta per violazione delle regole di concorrenza – Presupposti per la concessione – Circostanze eccezionali – Considerazione della situazione del gruppo cui appartiene l’impresa e del suo azionariato – Onere della prova (Art. 278 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 31‑32, 34‑35)

5. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Rilevanza della negligenza del richiedente (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punto 43)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di sospensione dell’esecuzione della decisione della Commissione 30 giugno 2010, C(2010) 4387 def., relativa ad un procedimento ai sensi dell’art. 101 TFUE e dell’art. 53 dell’accordo SEE (caso COMP/38.344 – Acciaio da precompressione), in particolare nella misura in cui si impone l’obbligo di costituire una garanzia bancaria per evitare l’immediata riscossione dell’ammenda inflitta ai sensi dell’art. 2 di detta decisione.

Dispositivo

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

2) Le spese sono riservate.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso di annullamento – Ricorso che riguarda in realtà una controversia di natura contrattuale – Incompetenza del giudice dell’Unione – Irricevibilità (Artt. 256 TFUE, 263 TFUE, 272 TFUE e 274 TFUE) (v. punti 27‑28)

2. Ricorso di annullamento – Ricorso che riguarda in realtà una controversia di natura contrattuale – Riqualificazione del ricorso – Esclusione (Artt. 263 TFUE e 272 TFUE) (v. punto 29)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento, da una parte, della lettera della Commissione 7 maggio 2010, in cui si annuncia l’emissione di una nota di debito per il recupero della somma di EUR 105 416,47, corrispondente agli anticipi corrisposti alla ricorrente dalla Parthénon AE Oikodomikon – Technikon – Touristikon – Viomichanikon – Emporikon kai Exagogikon Ergasion, in esecuzione del contratto FAIR‑CT98‑9544, concluso nel contesto del quarto programma quadro per azioni di ricerca, di sviluppo tecnologico e dimostrative e, dall’altra, della lettera della Commissione 14 luglio 2010, recante sollecito della somma principale non saldata, reclamata con la nota di debito n. 3241004968.

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è dichiarato irricevibile.

2) La IEM – Erga – Erevnes – Meletes perivallontos kai chorotaxias AE è condannata alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Incidenza diretta — Criteri — Decisione dell’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) che identifica i borati come sostanze ad altissimo rischio

[Art. 263, quarto comma, TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1907/2006, artt. 7, nn. 2 e 3, 31, n. 9, lett. a), 33, 34, lett. a), 59 e allegato XIV]

Massima

L’incidenza diretta nei confronti del ricorrente, quale requisito di ricevibilità di un ricorso di annullamento proposto da una persona fisica o giuridica contro una decisione non indirizzata a quest’ultima, richiede che il provvedimento contestato produca direttamente effetti sulla situazione giuridica del singolo e che non lasci alcun potere discrezionale ai destinatari del provvedimento stesso incaricati della sua applicazione, la quale abbia carattere meramente automatico e derivi dalla sola normativa dell’Unione, senza intervento di altre norme intermedie.

Al riguardo occorre considerare che la decisione dell’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) che identifica i borati come sostanze ad altissimo rischio, per la loro eventuale inclusione nell’elenco dell’allegato XIV del regolamento n. 1907/2006, concernente la registrazione, la valutazione, l’autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH), che istituisce un’Agenzia europea per le sostanze chimiche, come modificato, non produce direttamente effetti sulla situazione giuridica di un ricorrente, importatore di borati, rispetto agli obblighi previsti da detto regolamento, dal momento che è stabilito, da un lato, che l’identificazione dei borati come sostanze ad altissimo rischio, risultante dalla procedura di cui all’art. 59 del regolamento n. 1907/2006, non costituisce una nuova informazione che possa incidere sulle misure di gestione dei rischi né una nuova informazione sui pericoli ai sensi dell’art. 31, n. 9, lett. a), di detto regolamento, cosicché il ricorrente non è tenuto ad aggiornare la scheda dei dati di sicurezza, e, dall’altro, che il ricorrente non è interessato dagli obblighi d’informazione risultanti dagli artt. 7, n. 2, 33 e 34, lett. a), dello stesso regolamento.

Inoltre, il solo fatto che un atto possa influire sulla situazione materiale di un ricorrente non è sufficiente a far ritenere che lo riguardi direttamente. Solo l’esistenza di circostanze specifiche può legittimare ad agire in forza dell’articolo 263, quarto comma, TFUE, chi pretende che l’atto si ripercuota sulla sua posizione nel mercato. Non dimostra l’esistenza di siffatte circostanze specifiche il ricorrente che si limiti a rilevare la riluttanza dei suoi clienti nel continuare ad acquistare prodotti figuranti nell’elenco delle sostanze candidate.

(v. punti 22, 38, 44-46)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Procedura – Atto introduttivo del giudizio – Requisiti di forma – Individuazione dell’oggetto della controversia – Esposizione sommaria dei motivi dedotti – Assenza di chiarezza – Irricevibilità [Statuto della Corte di giustizia, artt. 21, primo comma, e 53, primo comma; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, n. 1, lett. c)] (v. punti 17-20, 24-25)

2. Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Nozione – Atti che producono effetti giuridici vincolanti – Decisione della Commissione che si limita a comunicare informazioni sullo stato del diritto dell’Unione nel settore della sicurezza nucleare – Irricevibilità (Art. 263 TFUE) (v. punti 28-30)

3. Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Rifiuto della Commissione di avviare un procedimento per inadempimento – Esclusione (Artt. 258 TFUE e 263 TFUE) (v. punti 33-34)

4. Ricorso per carenza – Persone fisiche o giuridiche – Omissioni impugnabili – Rifiuto della Commissione di chiedere l’accordo di uno Stato membro per trasmettere taluni documenti al ricorrente – Mancanza di un obbligo di agire – Rimedio giurisdizionale adeguato – Ricorso di annullamento – Irricevibilità del ricorso per carenza (Artt. 263 TFUE e 265 TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1049/2011, artt. 7 e 8) (v. punti 41-45)

Oggetto della causa

Oggetto

In sostanza, da un lato, domanda di annullamento della decisione della Commissione 25 marzo 2010, di archiviare la denuncia del ricorrente relativa al completamento delle unità tre e quattro della centrale nucleare di Mochovce (Repubblica slovacca) e, dall’altro lato, domanda diretta a far dichiarare la carenza della Commissione, nel senso dell’art. 265 TFUE, dal momento che non è stato concesso al ricorrente l’accesso a tutti i documenti richiesti relativi a tale progetto, in violazione del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 30 maggio 2001, n. 1049, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU L 145, pag. 43).

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) Il Land Wien è condannato alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Incidenza diretta — Criteri — Decisione dell’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) che identifica i borati come sostanze ad altissimo rischio

[Art. 263, quarto comma, TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1907/2006, artt. 7, nn. 2 e 3, 31, n. 9, lett. a), 33, 34, lett. a), 59 e allegato XIV]

Massima

L’incidenza diretta nei confronti del ricorrente, quale requisito di ricevibilità di un ricorso di annullamento proposto da una persona fisica o giuridica contro una decisione non indirizzata a quest’ultima, richiede che il provvedimento contestato produca direttamente effetti sulla situazione giuridica del singolo e che non lasci alcun potere discrezionale ai destinatari del provvedimento stesso incaricati della sua applicazione, la quale abbia carattere meramente automatico e derivi dalla sola normativa dell’Unione, senza intervento di altre norme intermedie.

Al riguardo occorre considerare che la decisione dell’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) che identifica i borati come sostanze ad altissimo rischio, per la loro eventuale inclusione nell’elenco dell’allegato XIV del regolamento n. 1907/2006, concernente la registrazione, la valutazione, l’autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH), che istituisce un’Agenzia europea per le sostanze chimiche, come modificato, non produce direttamente effetti sulla situazione giuridica di un ricorrente, importatore di borati, rispetto agli obblighi previsti da detto regolamento, dal momento che è stabilito, da un lato, che l’identificazione dei borati come sostanze ad altissimo rischio, risultante dalla procedura di cui all’art. 59 del regolamento n. 1907/2006, non costituisce una nuova informazione che possa incidere sulle misure di gestione dei rischi né una nuova informazione sui pericoli ai sensi dell’art. 31, n. 9, lett. a), di detto regolamento, cosicché il ricorrente non è tenuto ad aggiornare la scheda dei dati di sicurezza e, dall’altro, che il ricorrente non è interessato dagli obblighi d’informazione risultanti dagli artt. 7, n. 2, 33 e 34, lett. a), dello stesso regolamento.

Inoltre, il solo fatto che un atto possa influire sulla situazione materiale di un ricorrente non è sufficiente a far ritenere che lo riguardi direttamente. Solo l’esistenza di circostanze specifiche può legittimare ad agire in forza dell’articolo 263, quarto comma, TFUE, chi pretende che l’atto si ripercuota sulla sua posizione nel mercato. Non dimostra l’esistenza di siffatte circostanze specifiche il ricorrente che si limiti a rilevare la riluttanza dei suoi clienti nel continuare ad acquistare prodotti figuranti nell’elenco delle sostanze candidate.

(v. punti 22, 24, 37, 39-41)