Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi — Semplice ripetizione dei motivi e argomenti presentati dinanzi al Tribunale — Irricevibilità — Contestazione dell’interpretazione o dell’applicazione del diritto comunitario effettuata dal Tribunale — Ricevibilità

[Art. 225 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, primo comma, lett. c)]

2. Pesca — Politica comune delle strutture — Accordo di pesca tra la CEE e l’Argentina — Contributo finanziario comunitario — Riduzione, sospensione o soppressione del contributo — Applicazione del regolamento n. 4253/88

[Accordo tra la Comunità economica europea e la Repubblica argentina sulle relazioni in materia di pesca marittima; regolamento (CEE) del Consiglio n. 4253/88, art. 24]

3. Pesca — Politica comune delle strutture — Accordo di pesca tra la CEE e l’Argentina — Contributo finanziario comunitario — Riduzione del contributo — Obbligo delle autorità comunitarie di consultare la commissione paritetica o le autorità argentine — Insussistenza

(Accordo tra la Comunità economica europea e la Repubblica argentina sulle relazioni in materia di pesca marittima)

4. Pesca — Politica comune delle strutture — Contributo finanziario comunitario — Decisione di riduzione del contributo — Consultazione non obbligatoria di un comitato previsto dal regolamento n. 4028/86 — Insufficienza per l’inclusione di questo regolamento nel fondamento normativo della detta decisione

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 4028/86]

Massima

1. Dal momento che un ricorrente contesta l’interpretazione o l’applicazione del diritto comunitario effettuata dal Tribunale, i punti di diritto esaminati in primo grado possono essere discussi di nuovo nel corso di un’impugnazione. Infatti, se un ricorrente non potesse basare in tal modo l’impugnazione su motivi e argomenti già utilizzati dinanzi al Tribunale, il procedimento di impugnazione sarebbe privato di una parte di significato. Risulta tuttavia dagli artt. 225 CE, 58, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia e 112, n. 1, primo comma, lett. c), del regolamento di procedura di quest’ultima che l’impugnazione deve indicare in modo preciso gli elementi contestati della sentenza di cui si chiede l’annullamento nonché gli argomenti di diritto dedotti a specifico sostegno di tale domanda.

(v. punti 32-33)

2. Come risulta dall’art. 3, n. 1, del regolamento n. 4253/88, recante disposizioni di applicazione del regolamento n. 2052/88 per quanto riguarda il coordinamento tra gli interventi dei vari fondi strutturali, da un lato, e tra tali interventi e quelli della Banca europea degli investimenti e degli altri strumenti finanziari esistenti, dall’altro, e dal titolo dell’art. 24 dello stesso regolamento relativo alla riduzione, alla sospensione o alla soppressione di un contributo finanziario, rientrano in quest’ultimo non solo i contributi finanziati dai Fondi strutturali, ma anche quelli finanziati per mezzo delle risorse del bilancio comunitario destinate alle altre azioni a finalità strutturale quali i contributi previsti dall’accordo tra la Comunità economica europea e la Repubblica argentina sulle azioni in materia di pesca marittima.

(v. punto 39)

3. La concessione di contributi finanziari agli armatori comunitari per la costituzione di joint venture nell’ambito dell’accordo tra la Comunità economica europea e la Repubblica argentina sulle azioni in materia di pesca marittima è un compito che il detto accordo affida unicamente alle autorità comunitarie. Ora, dato che queste autorità non sono tenute a consultare la commissione paritetica o le autorità argentine per la concessione di questi contributi finanziari, un obbligo di tale natura non sussiste nemmeno per atti contrari.

(v. punti 48-49)

4. La mera consultazione da parte della Commissione di un comitato, prevista dal regolamento n. 4028/86 relativo ad azioni comunitarie per il miglioramento e l’adeguamento delle strutture nel settore della pesca e dell’acquicoltura, la cui consultazione non è obbligatoria, non è sufficiente, di per sé, a includere tale regolamento nel fondamento giuridico di una decisione di riduzione di un contributo finanziario, emanata a seguito di tale consultazione.

(v. punto 55)