33

I punti da 38 a 46 della prima sentenza oggetto di riesame sono così formulati: «38 In primo luogo, occorre ricordare che, secondo giurisprudenza costante della Corte, un motivo relativo all’irregolarità della composizione del collegio giudicante costituisce un motivo di ordine pubblico, che dev’essere esaminato d’ufficio dal giudice dell’impugnazione, anche nel caso in cui tale irregolarità non sia stata fatta valere in primo grado (v., in tal senso, sentenza del 1o luglio 2008, Chronopost e La Poste/UFEX e a., C‑341/06 P e C‑342/06 P, EU:C:2008:375, punti da 44 a 50 e giurisprudenza ivi citata). 39 In secondo luogo, occorre altresì ricordare che, secondo costante giurisprudenza della Corte, il giudice dell’Unione non può, in linea di principio, fondare la propria decisione su un motivo di diritto rilevato d’ufficio, sia pure di ordine pubblico, senza aver prima invitato le parti a presentare le proprie osservazioni in merito (v. sentenza del 17 dicembre 2009, Riesame M/EMEA, C‑197/09 RX‑II, EU:C:2009:804, punto 57 e giurisprudenza ivi citata). 40 In terzo luogo, occorre rilevare che, nella sentenza del 23 gennaio 2018, FV/Consiglio (T‑639/16 P, EU:T:2018:22), nell’ambito dell’esame del motivo vertente sull’irregolarità della composizione del collegio giudicante e sollevato dalla parte ricorrente, la quale asseriva che la procedura di nomina di uno dei giudici che avevano fatto parte di tale collegio sarebbe stata viziata da irregolarità, il Tribunale ha dichiarato quanto segue. 41 Sotto un primo profilo, il Tribunale ha constatato che il Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione), quando ha pronunciato la sentenza del 28 giugno 2016, FV/Consiglio (F‑40/15, EU:F:2016:137), era composto dai giudici K. Bradley, J. Sant’Anna e A. Kornezov. Il Tribunale ha altresì osservato che, conformemente al dispositivo e al considerando 5 della [decisione 2016/454], il Consiglio aveva nominato in qualità di giudici del Tribunale della funzione pubblica, in primo luogo, il sig.Van Raepenbusch, in secondo luogo, il sig. Sant’Anna e, in terzo luogo, il sig. Kornezov. Il Tribunale ha così rilevato che il giudice Bradley non era stato nominato giudice al Tribunale della funzione pubblica dalla decisione 2016/454 e non poteva quindi essere il giudice cui si riferiva il motivo menzionato al precedente punto 40, ma che, per contro, i giudici Sant’Anna e Kornezov erano stati nominati giudici al Tribunale della funzione pubblica con tale decisione. 42 Sotto un secondo profilo, il Tribunale ha esaminato il motivo vertente su un’irregolarità della procedura di nomina, in quanto il Consiglio avrebbe nominato un giudice al [terzo posto] attingendo all’elenco dei candidati redatto a seguito dell’invito pubblico a presentare candidature [del 3 dicembre 2013] al fine di coprire i posti vacanti occupati dai giudici Van Raepenbusch e Kreppel nel Tribunale della funzione pubblica, sebbene tale elenco non fosse stato redatto ai fini della nomina di un giudice al [terzo posto]. Al riguardo, al punto 51 della sentenza del 23 gennaio 2018, FV/Consiglio (T‑639/16 P, EU:T:2018:22), il Tribunale ha dichiarato che, utilizzando l’elenco redatto a seguito dell’invito pubblico a presentare candidature del 3 dicembre 2013, al fine di coprire il terzo posto (...), il Consiglio non aveva tenuto conto del contesto normativo imposto dall’invito pubblico a presentare candidature del 3 dicembre 2013. Così, dopo aver ricordato che, secondo il dispositivo e il considerando 5 della decisione 2016/454, il Consiglio aveva nominato come giudici al Tribunale della funzione pubblica, in primo luogo, il sig. Van Raepenbusch, in secondo luogo, il sig. Sant’Anna e, in terzo luogo, il sig. Kornezov, il Tribunale ha dichiarato che tale istituzione aveva il diritto di attingere a tale elenco per quanto riguarda le prime due nomine, ma non per quanto riguarda la terza. 43 Sotto un terzo profilo, al punto 78 della sentenza del 23 gennaio 2018, FV/Consiglio (T‑639/16 P, EU:T:2018:22), il Tribunale ha dichiarato che, tenuto conto dell’importanza del rispetto delle norme che disciplinano la nomina di un giudice per la fiducia dei singoli e del pubblico nell’indipendenza e nell’imparzialità dei giudici, il giudice controverso non poteva essere considerato un giudice precostituito per legge ai sensi dell’articolo 47, secondo comma, prima frase, della [Carta] e, di conseguenza, ha annullato integralmente la sentenza del 28 giugno 2016, FV/Consiglio (F‑40/15, EU:F:2016:137). 44 Nel caso di specie, è sufficiente constatare che l’ordinanza [del 24 giugno 2016, Simpson/Consiglio (F‑142/11 RENV, EU:F:2016:136)] è stata adottata dal Tribunale della funzione pubblica (Seconda Sezione), composto dai giudici Bradley, Sant’Anna e Kornezov, ossia dallo stesso collegio giudicante che ha pronunciato la sentenza del 28 giugno 2016, FV/Consiglio (F‑40/15, EU:F:2016:137), e la cui composizione è stata considerata irregolare nella sentenza del 23 gennaio 2018, FV/Consiglio (T‑639/16 P, EU:T:2018:22). 45 Occorre quindi rilevare d’ufficio il motivo vertente sull’irregolarità della composizione del collegio giudicante, il quale, secondo costante giurisprudenza della Corte, richiamata al punto 38 supra, costituisce un motivo di ordine pubblico, che dev’essere esaminato d’ufficio dal giudice dell’impugnazione, anche nel caso in cui tale irregolarità non sia stata fatta valere in primo grado (v., in tal senso, sentenza del 1o luglio 2008, Chronopost e La Poste/UFEX e a., C‑341/06 P e C‑342/06 P, EU:C:2008:375, punti da 44 a 50 e giurisprudenza ivi citata), e, sentite le parti, fare applicazione dei principi richiamati dal Tribunale nella sentenza del 23 gennaio 2018, FV/Consiglio (T‑639/16 P, EU:T:2018:22), nel caso di specie. 46 Pertanto, occorre annullare integralmente l’ordinanza impugnata per violazione del principio del giudice precostituito per legge, sancito dall’articolo 47, secondo comma, prima frase, della [Carta], senza che sia necessario esaminare i motivi dedotti dal ricorrente».