ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 178/5

Impugnazione proposta dal Regno di Spagna il 16 aprile 2013 avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Ottava Sezione) pronunciata il 31 gennaio 2013, nella causa T-540/10, Spagna/Commissione

(Causa C-197/13 P)

2013/C 178/10

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Regno di Spagna (rappresentante: A. Rubio González, agente)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni del ricorrente

— Accogliere, in ogni caso, l’impugnazione con annullamento della sentenza del Tribunale di primo grado, del 31 gennaio 2013, nella causa T-540/10, Spagna/Commissione.

— Annullare la decisione della Commissione C(2010) 6154, del 13 settembre 2010, con cui l’aiuto del Fondo di coesione viene ridotto alle fasi di progetto: «Linea di alta velocità Madrid-Zaragoza-Barcellona-Frontiera francese. Troncone Lleida-Martorell (Piattaforma). Subtroncone IX-A» (CCI n. 2001.ES.16.C.PT.005); «Linea di Alta Velocità Madrid-Zaragoza-Barcellona-Frontiera francese. Troncone Lleida-Martorell (Piattaforma). Subtroncone X-B (Avinyonet del Penedés-Sant Sadurní d’Anoia)» (CCI n. 2001.ES.16.C.PT.008); «Linea di alta velocità Madrid-Zaragoza-Barcellona-Frontiera francese. Troncone Lleida-Martorell (Piattaforma) Subtratte XI-A e XI-B (Sant Sadurní d’Anoia-Gelida)» (CCI n. 2001.ES.16.C.PT.009) e «Linea di alta velocità Madrid-Zaragoza-Barcellona-Frontiera francese. Troncone Lleida-Martorell (Piattaforma). Troncone IX C» (CCI n. 2001.ES.16.C.PT.010);

— Condannare, in ogni caso, la controparte alle spese.

Motivi e principali argomenti

Errore di diritto con riguardo agli effetti del termine contemplato nell’articolo H, paragrafo 2, dell’allegato II del regolamento (CE), n. 1164/94 (1) del Consiglio, del 16 maggio 1994, che istituisce un fondo di coesione . Scaduto detto termine, la Commissione non può adottare nessun provvedimento di rettifica finanziaria, ragion per cui è tenuta ad effettuare il versamento e la rettifica operata è illegittima.

Errore di diritto nella nozione di aggiudicazione ai sensi della direttiva 93/38/CEE (2) del Consiglio, del 14 giugno 1993, che coordina le procedure di appalto degli enti erogatori di acqua e di energia, degli enti che forniscono servizi di trasporto nonché degli enti che operano nel settore delle telecomunicazioni . L’articolo 20, paragrafo 2, lettere e) e f), della direttiva 93/38 non si applicano, in via generale, a qualsivoglia modifica di contratti pubblici accordate durante la fase di esecuzione, bensì unicamente a modificazioni di carattere sostanziale. Si può ritenere che sussista una modifica sostanziale costitutiva di una nuova aggiudicazione, quando ricorrono i requisiti indicati nella sentenza Pressetext Nachrichtenagentur (3).

(1) GU L 130, pag. 1.

(2) GU L 199, pag. 84.

(3) Sentenza del 19 giugno 2008, Pressetext Nachrichtenagentur (C-454/06, Racc. pag. I-4401).
2)

Qualora la Corte, nel rispondere alla prima questione, giunga alla conclusione che gli interessati possono invocare l’articolo 6, paragrafo 1, della decisione n. 3/80, ma che ciò possa avvenire nei limiti determinati dall’applicazione dell’articolo 59 del protocollo addizionale: se l’articolo 59 del protocollo addizionale debba essere interpretato nel senso che esso osta alla prosecuzione del versamento della prestazione integrativa a favore di cittadini turchi, come gli interessati, a partire dal momento in cui i cittadini dell’Unione, in base al diritto dell’Unione, non possono più riceverla, anche nel caso in cui, in virtù del diritto nazionale, i cittadini dell’Unione abbiano conservato la prestazione in causa per un periodo più lungo.
—

condannare il Regno di Svezia a pagare alla Commissione, sullo stesso conto, un importo forfettario di EUR 4 893 al giorno, per ciascun giorno in cui non sono stati adottati i provvedimenti necessari per dare esecuzione alla sentenza della Corte nella causa C-607/10, cioè a partire dal giorno in cui la sentenza nella detta causa è stata pronunciata fino a quello in cui la Corte statuirà nella fattispecie, oppure al giorno in cui saranno adottati i provvedimenti necessari per dare esecuzione alla sentenza nella causa C-607/10, qualora questi ultimi fossero attuati anteriormente;
2)

In caso di risposta affermativa, se una parodia debba soddisfare le seguenti condizioni e rispondere ai seguenti requisiti: — mostrare un proprio carattere originale (originalità); — in modo tale che la parodia non possa essere ragionevolmente attribuita all’autore dell’opera originale; — avere un senso umoristico o di beffa, senza riguardo al fatto se la critica in tal modo eventualmente espressa colpisca l’opera originale o qualcosa o qualcun altro; — indicare la fonte dell’opera oggetto di parodia.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 189/6

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) il 17 aprile 2013 — Sean Ambrose McCarthy, Helena Patricia McCarthy Rodriguez, Natasha Caley McCarthy Rodriguez/Secretary of State for the Home Department

(Causa C-202/13)

2013/C 189/12

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Parti

Ricorrenti: Sean Ambrose McCarthy, Helena Patricia McCarthy Rodriguez, Natasha Caley McCarthy Rodriguez

Resistente: Secretary of State for the Home Department

Questioni pregiudiziali

1) Se l’articolo 35 della direttiva 2004/38/CE (1), sul diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di spostarsi e risiedere liberamente nel territorio degli Stati membri (in prosieguo: la «direttiva»), consenta ad uno Stato membro di adottare un provvedimento di applicazione generale per negare, revocare o estinguere il diritto conferito dall’articolo 5, paragrafo 2, della direttiva, che esenta dall’obbligo di visto i familiari non aventi la cittadinanza di uno Stato membro titolari di carte di soggiorno rilasciate ai sensi dell’articolo 10 della direttiva (in prosieguo: i «titolari di una carta di soggiorno»).

2) Se l’articolo 1 del protocollo n. 20 sull’applicazione di alcuni aspetti dell’articolo 26 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea al Regno Unito e all’Irlanda consenta al Regno Unito di imporre ai titolari di una carta di soggiorno l’obbligo di ottenere un visto di ingresso prima dell’arrivo alla frontiera.

3) In caso di risposta affermativa alla prima o alla seconda questione, se il comportamento adottato nel caso di specie dal Regno Unito nei confronti dei titolari di carte di soggiorno possa essere giustificato sulla base degli elementi riassunti nella sentenza di questo giudice del rinvio.

(1) Direttiva 2004/38/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE (GU L 158, pag. 77).
3)

Se, all’articolo 1, paragrafo 1, lettera a), punto ii), della direttiva, la frase «almeno pari a 20» si riferisca al numero di licenziamenti in tutti gli stabilimenti del datore di lavoro, o se si riferisca invece al numero di licenziamenti per stabilimento. (In altri termini, se il riferimento a «20» sia un riferimento a 20 in ogni singolo stabilimento, o a 20 in totale).
1)

Se le autorità nazionali amministrative e giurisdizionali debbano rifiutare in forza del diritto dell’Unione europea di applicare l’esenzione relativa ad una cessione intracomunitaria, un diritto alla detrazione di IVA per l’acquisto di merci che dopo l’acquisto sono state spedite in un altro Stato membro, o il rimborso dell’IVA derivante dall’applicazione dell’articolo 28ter, parte A, paragrafo 2, seconda frase, della sesta direttiva (1), allorché, sulla base di dati oggettivi, è accertato che riguardo alle merci in questione è stata evasa l’IVA e il soggetto passivo sapeva, o avrebbe dovuto sapere, di partecipare all’evasione, se la legge nazionale non prevede in siffatte circostanze il diniego dell’esenzione, della detrazione o del rimborso.
—

non avrebbe effettuato una corretta valutazione giuridica della relazione tra l’articolo 2, paragrafo 5, seconda frase, da una parte, e l’articolo 2, paragrafo 7, lettera b), del regolamento antidumping di base, dall’altra, e di conseguenza avrebbe convalidato un’interpretazione errata in diritto dei considerando 3 e 4 del preambolo del regolamento (CE) 1972/2002 (2) e, perciò, della seconda frase dell’articolo 2, paragrafo 5, primo comma, e non avrebbe assicurato la coerenza tra l’ultima interpretazione/disposizione e l’ADA;
1)

Violazione del principio di non discriminazione per aver introdotto un sistema che danneggia i soggetti non di lingua inglese, francese o tedesca, in quanto il sistema è sproporzionato rispetto all’obiettivo perseguito.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 171/15

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul Specializat Cluj (Romania) il 20 marzo 2013 — Bogdan Matei, Ioana Ofelia Matei/SC Volksbank România SA

(Causa C-143/13)

2013/C 171/29

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Tribunalul Specializat Cluj

Parti

Ricorrenti: Bogdan Matei, Ioana Ofelia Matei

Convenuta: SC Volksbank România SA

Questione pregiudiziale

Considerato che, conformemente all’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 93/13/CEE (1), la valutazione del carattere abusivo delle clausole non può vertere né sulla definizione dell’oggetto del contratto, né sull’adeguatezza tra il prezzo o la remunerazione, da un lato, e i servizi o i beni forniti in cambio, dall’altro, purché tali clausole siano formulate in modo chiaro e comprensibile;

e

dal momento che, a norma dell’articolo 2, paragrafo [2], lettera a), della direttiva 2008/48/CE (2), la definizione di cui all’articolo 3, lettera g), della direttiva 2008/48/CE del costo totale del credito per il consumatore, che comprende tutte le commissioni che il consumatore deve pagare in relazione al contratto di credito al consumo, non è applicabile per determinare l’oggetto di un contratto di credito garantito da un’ipoteca;

si chiede se

le nozioni di «oggetto» e/o di «prezzo» di cui all’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 93/13/CEE possano essere interpretate nel senso che tali nozioni — «oggetto» e/o «prezzo» di un contratto di credito garantito da un’ipoteca — comprendono, tra gli elementi che costituiscono la controprestazione dovuta all’istituto di credito, anche il tasso annuo effettivo globale di tale contratto di credito garantito da un’ipoteca, formato in particolare dal tasso di interesse, fisso o variabile, dalle commissioni bancarie e dalle altre spese incluse e definite nel contratto di credito.

(1) Direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (GU L 95, pag. 29).

(2) Direttiva 2008/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE (GU L 133, pag. 66).
4)

il Tribunale ha erroneamente ritenuto che i motivi addotti per l’imposizione di misure restrittive nei confronti della Bank Saderat non fossero corroborati da elementi di prova, allorché: — ha omesso di prendere in considerazione il fatto che gli elementi di prova relativi al sostegno fornito dalla Bank Saderat alle attività di proliferazione nucleare dell’Iran provenivano da fonti riservate; — ha omesso di prendere in considerazione il riferimento contenuto nella risoluzione 1803 (2008) del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite alla Bank Saderat in relazione alle attività di proliferazione nucleare dell’Iran — ha erroneamente considerato che il Consiglio avrebbe dovuto produrre informazioni dettagliate relative alla gestione da parte della Bank Saderat di lettere di credito di due entità designate come implicate nelle attività di proliferazione nucleare dell’Iran.
2)

In caso di risposta negativa alla questione sub 1): se l’articolo 27, paragrafo 1, lettera f), del regolamento (CE) n. 889/2008 debba essere inteso nel senso che l’utilizzo delle sostanze ivi indicate è previsto per legge anche nei casi in cui la messa in commercio di un alimento come integratore alimentare o con l’utilizzo di indicazioni sulla salute di un alimento cui non è stata aggiunta almeno una delle sostanze succitate sarebbe ingannevole e idonea a indurre il consumatore in errore, poiché l’alimento de quo, a causa di una concentrazione troppo ridotta di una delle suddette sostanze, non può svolgere la sua funzione di alimento o la funzione specificata nelle indicazioni sulla salute.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 171/17

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour administrative d'appel de Versailles (Francia) il 25 marzo 2013 — Le Rayon d'Or SARL/Ministre de l'Économie et des Finances

(Causa C-151/13)

2013/C 171/35

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour administrative d'appel de Versailles

Parti

Ricorrente: Le Rayon d'Or SARL

Resistente: Ministre de l'Économie et des Finances

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 11, parte A, paragrafo 1, lettera a), della sesta direttiva (1), ripreso all’articolo 73 della direttiva 2006/112/CE (2), debba essere interpretato nel senso che il «forfait cure» versato dalle casse di assicurazione malattia alle strutture di residenza per anziani non autosufficienti, conformemente alle disposizioni dell’articolo L. 174-7 del code de la sécurité sociale, ed esentato dall’imposta sul valore aggiunto in applicazione delle disposizioni dell’articolo 261, paragrafo 4, punto 1 ter, del code général des impôts, costituisce una sovvenzione direttamente connessa al prezzo delle prestazioni di cure fornite ai residenti e rientrante a tale titolo nel campo di applicazione dell’imposta sul valore aggiunto.

(1) Sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1).

(2) Direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune di imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 171/11

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal da Relação de Lisboa (Portogallo) il 18 marzo 2013 — Cruz & Companhia Lda/IFAP — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP e a.

(Causa C-128/13)

2013/C 171/21

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal da Relação de Lisboa

Parti

Ricorrente e appellante: Cruz & Companhia Lda

Convenuti: IFAP — Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP e Caixa Central — Caixa Central de Crédito Agrícola Mútuo, CRL

Questione pregiudiziale

Si chiede alla Corte di giustizia dell’Unione europea di pronunciarsi in via pregiudiziale sull’interpretazione degli articoli 4, paragrafo 1, del regolamento (CEE) n. 3665/87 (1) della Commissione, del 27 novembre 1987, e 19, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CEE) n. 2220/85 (2) della Commissione, del 22 luglio 1985, in relazione allo «svincolo» della garanzia prestata nell’ambito dell’articolo 22, paragrafo 1, del primo dei citati regolamenti, in considerazione degli argomenti opposti delle parti.

(1) Regolamento (CEE) n. 3665/87 della Commissione, del 27 novembre 1987, recante modalità comuni di applicazione del regime delle restituzioni all'esportazione per i prodotti agricoli (GU L 351, pag. 1).

(2) Regolamento (CEE) n. 2220/85 della Commissione, del 22 luglio 1985, recante fissazione delle modalità comuni di applicazione del regime delle cauzioni per i prodotti agricoli (GU L 205, pag. 5 — EE 3 F 36, pag. 206).
—

avrebbe erroneamente interpretato il regolamento 1488/94 (2) nel concludere che la Commissione non ha commesso un manifesto errore di valutazione non prendendo in considerazione tutti i fatti e le circostanze rilevanti;
3)

Se l’articolo 6, paragrafo 3, del decreto n. 47 del Ministro dell’Agricoltura e dello Sviluppo rurale, del 17 aprile 2008, sia compatibile con l’articolo 28, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 1698/2005 del Consiglio, nei limiti in cui prevede un aiuto per le operazioni dirette, per quanto riguarda gli stabilimenti molitori, soltanto a modernizzare la capacità esistente. Se il regolamento del Consiglio consenta l’adozione di una disciplina nazionale che escluda, per motivi economici, la concessione di un aiuto per determinate misure di sviluppo.
2)

Inesistenza di un atto dell’Unione e, in subordine, mancanza di fondamento giuridico del regolamento per non aver introdotto misure a garanzia della protezione uniforme prevista all’articolo 118 TFUE.
—

Dichiarare che la Repubblica di Polonia, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie a trasporre, per quanto riguarda gli autotrasportatori autonomi, la direttiva 2002/15/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 marzo 2002, concernente l'organizzazione dell'orario di lavoro delle persone che effettuano operazioni mobili di autotrasporto (1), o non avendone comunque informato la Commissione, è venuta meno agli obblighi derivantile dagli articoli 2, paragrafo 1, nonché da 3 e 7 e 11 della medesima direttiva;
2)

Se l’articolo 7, paragrafo 2, della direttiva 2003/88/CE debba essere interpretato nel senso che il diritto ad un’indennità finanziaria per il periodo minimo di ferie retribuite in caso di cessazione del rapporto di lavoro è collegato alla persona del lavoratore in modo che tale diritto spetti solo a quest’ultimo, affinché egli possa realizzare, anche in un momento successivo, gli scopi di riposo e ricreazione connessi con la concessione delle ferie annuali retribuite.
3)

Se si possa considerare abusiva, in sé stessa e nella sua specifica applicazione al caso di specie, sotto il profilo dell’articolo 3, paragrafi 1 e 3, della direttiva 93/13/CEE nonché dei punti 1, lettere e) e g), e 2, lettera a), del relativo allegato, una clausola contrattuale che consente all’ente finanziario mutuante di risolvere unilateralmente il contratto di mutuo per cause totalmente oggettive, alcune delle quali scollegate dal contratto stesso e, nel caso in esame, a fronte del mancato pagamento di quattro rate mensili del mutuo.
1)

Se un giudice nazionale, chiamato a decidere su un ricorso diretto ad ottenere il recupero delle prestazioni e la cessazione dell’erogazione di future prestazioni, possa partire dal presupposto che tali prestazioni costituiscono misure alle quali, ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 3, terza frase, TFUE, non può essere data esecuzione prima che la Commissione europea (in prosieguo: la «Commissione») abbia adottato una decisione finale, nel caso in cui la Commissione abbia avviato in merito a tali prestazioni, con una decisione non contestata, un procedimento di indagine formale riguardante tali aiuti ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 2, TFUE, e, nelle motivazioni di tale decisione, abbia sostanzialmente dichiarato, tra l’altro, che le prestazioni possono configurarsi come aiuti di Stato.
1)

Dichiarare che la Repubblica federale di Germania è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 63 TFUE, avendo adottato e mantenuto nel proprio ordinamento disposizioni per effetto delle quali, ai fini dell’applicazione dell’imposta sulle successioni e sulle donazioni con riguardo ad un immobile sito in Germania, la quota esente è ridotta qualora il donatore o il de cuius siano residenti, al momento della successione ovvero della donazione, in un altro Stato membro, laddove tale quota esente risulta notevolmente maggiore qualora quantomeno una delle parti sia residente, nel momento medesimo, in Germania.
3)

Se l’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva e il punto 73 della sentenza della Corte di giustizia nella causa Banco Español de Crédito, C-618/10, debbano essere interpretati nel senso che il giudice nazionale non può rimuovere a vantaggio del consumatore [le cause] di inefficacia di una clausola abusiva inclusa tra le condizioni generali di un contratto di mutuo stipulato con un consumatore, modificando la clausola contrattuale di cui trattasi e integrando il contratto, nemmeno qualora, in mancanza, in caso di rimozione di detta clausola, il contratto non possa essere eseguito in base alle clausole restanti. Se a tal riguardo rilevi la circostanza che il diritto nazionale contiene una norma dispositiva che, in caso di omissione della clausola inefficace, disciplina [in luogo della stessa] la questione giuridica controversa.
2)

Se un’autorità di controllo come il Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht tedesco possa opporre a una persona che, in forza dell’Informationsfreiheitsgesetz tedesca, ha richiesto presso detto ufficio l’accesso alle informazioni su un determinato prestatore di servizi finanziari, gli obblighi di riservatezza su di esso gravanti in particolare ai sensi del diritto dell’Unione, come sancito dall’articolo 9 del Kreditwesengesetz e dall’articolo 8 del Wertpapierhandelsgesetz, nel caso in cui la struttura aziendale essenziale della società, che offriva servizi finanziari, è stata nel frattempo sciolta per insolvenza e posta in liquidazione, era coinvolta in un’ampia truffa nel settore degli investimenti con consapevole danneggiamento degli investitori e i suoi responsabili sono stati condannati con sentenza passata in giudicato a diversi anni di pena detentiva.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 156/24

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil Constitutionnel (Francia) il 4 aprile 2013 — Jeremy F./Premier ministre

(Causa C-168/13)

2013/C 156/38

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil Constitutionnel

Parti

Ricorrente: Jeremy F.

Convenuto: Premier ministre

Questioni pregiudiziali

Se gli articoli 27 e 28 della decisione quadro n. 2002/584/GAI del Consiglio del 13 giugno 2002, relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri (1), debbano essere interpretati nel senso di precludere agli Stati membri la previsione di un ricorso sospensivo dell’esecuzione della decisione dell’autorità giudiziaria che si pronuncia, entro trenta giorni dalla ricezione della domanda, o per accordare l’assenso all’azione penale, alla condanna o alla detenzione nei confronti di una persona ai fini dell’esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza privative della libertà per reati anteriori diversi da quello per cui è stata consegnata a seguito di un mandato d’arresto europeo, oppure per la consegna a uno Stato membro diverso dallo Stato membro di esecuzione, in forza di un mandato d’arresto europeo emesso per un reato commesso prima della sua consegna.

(1) GU L 190, pag. 1.
—

Dichiarare che, non avendo applicato entro il 28 giugno 2009, termine previsto dall’articolo 6 del regolamento (CE) n. 2252/2004 (1), le specifiche tecniche riguardanti il rilascio di passaporti biometrici contenenti le impronte digitali, in conformità alle disposizioni contenute nella decisione C(2006) 2909 della Commissione, del 28 giugno 2006, il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi che gli incombono in forza di detto regolamento;