ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 205/24

Impugnazione proposta il 27 aprile 2015 da Tarif Akhras avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 12 febbraio 2015, nella causa T-579/11, Tarif Akhras/Consiglio dell'Unione europea

(Causa C-193/15 P)

(2015/C 205/32)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Tarif Akhras (rappresentanti: S. Millar, S Ashley, solicitors, D. Wyatt QC, R. Blakeley, barrister)

Altre parti nel procedimento: Consiglio dell'Unione europea, Commissione europea

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare parzialmente la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 12 febbraio 2015 nella causa T-579/11 Tarif Akhras/Consiglio dell’Unione europea;

— annullare gli atti del 23 marzo 2012 e successivi a tale data, impugnati nella causa T-579/11, nei limiti in cui riguardano il ricorrente;

— condannare il Consiglio alle spese relative all’impugnazione e a quelle afferenti al procedimento dinanzi al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

A sostegno dell’impugnazione, il ricorrente deduce due motivi.

In primo luogo, il Tribunale è incorso in un errore di diritto dichiarando che il Consiglio poteva legittimamente applicare la presunzione secondo cui il ricorrente ha tratto vantaggio dalle politiche del regime e/o lo ha sostenuto; inoltre, il Tribunale non ha applicato la corretta valutazione, vale a dire, se i fatti accertati costituivano un complesso di indizi sufficientemente concreti, precisi e concordanti per dimostrare che il ricorrente ha tratto vantaggio dalle politiche del regime e/o lo ha sostenuto.

In secondo luogo, il Tribunale è incorso in un errore di diritto in quanto ha snaturato gli elementi di prova rilevanti ai fini della questione se il ricorrente ha tratto vantaggio dalle politiche del regime e/o lo ha sostenuto, i quali, se non fossero stati così snaturati, avrebbero dimostrato che il ricorrente non ha sostenuto il regime né ha tratto vantaggio dalle sue politiche.

Se il Tribunale non avesse applicato la presunzione e/o avesse applicato la corretta valutazione e/o non avesse snaturato gli elementi di prova summenzionati, avrebbe annullato gli atti del 23 marzo 2012 e quelli successivi, impugnati nella causa T-579/11.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 205/17

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof van Cassatie (Belgio) il 3 aprile 2015 — Samira Achbita, Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding/G4S Secure Solutions NV

(Causa C-157/15)

(2015/C 205/24)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Hof van Cassatie

Parti

Ricorrenti: Samira Achbita, Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding

Resistente: G4S Secure Solutions NV

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 2, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2000/78/CE (1) del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, debba essere interpretato in modo tale che il divieto per una donna musulmana di indossare un velo islamico sul luogo di lavoro non configura una discriminazione diretta qualora la regola vigente presso il datore di lavoro vieti a tutti i dipendenti di indossare segni esteriori di convinzioni politiche, filosofiche e religiose.

(1) GU L 303, pag. 16.
3.

L’ordinanza impugnata è viziata, in quanto il Tribunale, nell’emettere l’ordinanza, non aveva esaminato il rapporto giuridico e fattuale tra la Commissione europea, la Banca centrale europea e l’Eurogruppo, né aveva esaminato il fatto che, in base al principio di Legal Causation e al criterio del vero responsabile, gli atti dell’Eurogruppo costituivano atti della Banca centrale europea e della Commissione europea, le quali avrebbero dovuto anch’esse agire conformemente al Trattato e ai Protocolli dell’Unione europea, nonché in base al diritto secondario e derivato. Di conseguenza, il Tribunale non ha esaminato la sostanza degli argomenti e della controversia dei ricorrenti, respingendo in tal modo erroneamente il ricorso di annullamento.
3.

L’ordinanza impugnata è viziata, in quanto il Tribunale, nell’emettere l’ordinanza, non aveva esaminato il rapporto giuridico e fattuale tra la Commissione europea, la Banca centrale europea e l’Eurogruppo, né aveva esaminato il fatto che, in base al principio di Legal Causation e al criterio del vero responsabile, gli atti dell’Eurogruppo costituivano atti della Banca centrale europea e della Commissione europea, le quali avrebbero dovuto anch’esse agire conformemente al Trattato e ai Protocolli dell’Unione europea, nonché in base al diritto secondario e derivato. Di conseguenza, il Tribunale non ha esaminato la sostanza degli argomenti e della controversia del ricorrente, respingendo in tal modo erroneamente il ricorso di annullamento.
2)

In caso di risposta positiva alla prima questione, sulla base di quali criteri dovrebbe essere valutata la compatibilità di un siffatto intervento dello Stato sul prezzo di fornitura del gas naturale al consumatore finale con la direttiva 2009/73/CE. In particolare: a) In quale misura e a quali condizioni l’articolo 106, paragrafo 2, del Trattato, letto in combinato disposto con l’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 2009/73/CE, permette agli Stati membri, intervenendo sul prezzo di fornitura del gas naturale al consumatore finale, di perseguire altri obiettivi, come la sicurezza dell’approvvigionamento e la coesione territoriale, oltre al mantenimento del prezzo della fornitura a un livello ragionevole. b) Se l’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 2009/73/CE consenta, tenuto conto in particolare degli obiettivi di sicurezza dell’approvvigionamento e di coesione territoriale, l’intervento di uno Stato membro sulla fissazione del prezzo di fornitura del gas naturale fondato sul principio di copertura dei costi completi del fornitore storico, e se i costi destinati ad essere coperti dalle tariffe possano includere altre componenti oltre a quella che rappresenta l’approvvigionamento a lungo termine.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 178/9

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Hamburg (Germania) il 12 marzo 2015 — Salutas Pharma GmbH/Hauptzollamt Hannover

(Causa C-124/15)

(2015/C 178/09)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Hamburg

Parti

Ricorrente: Salutas Pharma GmbH

Convenuto: Hauptzollamt Hannover

Questione pregiudiziale

Se la nomenclatura combinata nell’allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio, del 23 luglio 1987, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune (1) nella versione modificata dal regolamento (CE) n. 1777/2001 della Commissione del 7 settembre 2001 (2) debba essere interpretata nel senso che compresse effervescenti con un tenore di calcio di 500 mg per compressa impiegate per prevenire e curare una carenza di calcio e quale coadiuvante di una terapia specifica diretta alla prevenzione e alla cura di un’osteoporosi e per le quali sull’etichetta è consigliata una dose massima giornaliera per gli adulti di tre compresse (= 1 500 mg) debbano essere classificate nella sottovoce 3004 9000.

(1) GU L 256, pag. 1.

(2) GU L 240, pag. 4.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 190/3

Impugnazione proposta il 23 marzo 2015 da Teva Pharma BV e Teva Pharmaceuticals Europe BV avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 22 gennaio 2015, causa T-140/12, Teva Pharma BV e Teva Pharmaceuticals Europe BV/Agenzia europea per i medicinali (EMA)

(Causa C-138/15 P)

(2015/C 190/03)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Teva Pharma BV e Teva Pharmaceuticals Europe BV (rappresentanti: G. Morgan, Solicitor, K. Bacon, Barrister, e E.S. Mackenzie, Solicitor)

Altre parti nel procedimento: Agenzia europea per i medicinali, Commissione europea

Conclusioni delle ricorrenti

— annullare la sentenza del Tribunale,

— annullare la decisione dell’EMA, contenuta nella sua lettera del 24 gennaio 2012, di negare la convalida della domanda di autorizzazione all’immissione in commercio presentata dalle ricorrenti;

— condannare l’EMA a sopportare le spese sostenute dalle ricorrenti.

Motivi e principali argomenti

A sostegno della loro impugnazione le ricorrenti deducono un motivo, vertente sull’errore di diritto commesso dal Tribunale nella sua interpretazione dell’articolo 8 del regolamento (CE) n. 141/2000 (1). Vengono indicati tre distinti errori di diritto. In primo luogo, il Tribunale avrebbe interpretato erroneamente l’articolo 8, paragrafo 3 in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 1, in quanto non ha considerato che un secondo medicinale orfano simile autorizzato in forza di una deroga ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 3, non può beneficiare dell’esclusiva di mercato concessa al primo medicinale orfano dall’articolo 8, paragrafo 1.

In secondo luogo, esso ha erroneamente concluso che la sua interpretazione dell’articolo 8 non comporta l’estensione dell’esclusiva di mercato concessa al primo medicinale.

In terzo luogo, il Tribunale ha descritto erroneamente e non ha dunque trattato in modo adeguato l’argomentazione addotta in subordine dalle ricorrenti in merito al motivo di annullamento iniziale, secondo il quale, benché il secondo medicinale, in linea di principio, non beneficiasse di un proprio periodo di esclusiva di mercato, tale esclusiva non dovrebbe operare in modo da escludere dal mercato una versione generica del primo medicinale.

Le ricorrenti chiedono alla Corte di pronunciarsi in via definitiva annullando la decisione contestata.

(1) Regolamento (CE) n. 141/2000 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 1999, concernente i medicinali orfani (GU L 18, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 190/6

Impugnazione proposta il 30 marzo 2015 dalla Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl avverso l’ordinanza del Tribunale (Settima Sezione) del 20 gennaio 2015, causa T-6/13, Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl/Consiglio dell’Unione europea

(Causa C-153/15 P)

(2015/C 190/06)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl (rappresentanti: J. Grayston, Solicitor, P. Gjørtler, advokat, G. Pandey, Advocaat, D. Rovetta, avocat, M. Gambardella, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare l’ordinanza del Tribunale del 20 gennaio 2015 nella causa T-6/13, Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl/Consiglio dell’Unione europea, e dichiarare ricevibile il ricorso di annullamento;

— rinviare la causa al Tribunale;

— condannare il Consiglio alle spese del presente procedimento di impugnazione.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente deduce due motivi di impugnazione, secondo i quali il Tribunale ha fondato l’ordinanza impugnata su errori manifesti di valutazione e su errori di diritto.

La ricorrente sostiene che il Tribunale ha commesso errori manifesti di valutazione nel ritenere, in primo luogo, che una notifica individuale completa sia avvenuta il 19 ottobre 2012, e, in secondo luogo, che tale notifica sia avvenuta prima della pubblicazione di un avviso generale di notifica nella serie C della Gazzetta ufficiale dell’Unione europea il 16 ottobre 2012.

La ricorrente, inoltre, sostiene che il Tribunale ha commesso errori di diritto, in primo luogo, nel non aver tenuto conto del requisito secondo il quale una notifica deve essere provvista di motivazione, in secondo luogo, nel ritenere che una notifica individuale potrebbe avere per effetto la riduzione del termine per l’impugnazione di un atto giuridico dell’Unione europea, in terzo luogo, nel non considerare le conseguenze giuridiche delle scelte operate dal Consiglio in relazione al procedimento di notifica, e, in quarto luogo, nel non aver tenuto conto della legittima interpretazione del diritto al momento del ricorso.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 190/7

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État (Belgio) il 9 aprile 2015 — Abdelhafid Bensada Benallal/Stato belga

(Causa C-161/15)

(2015/C 190/07)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d’État

Parti

Ricorrente: Abdelhafid Bensada Benallal

Resistente: Stato belga

Questione pregiudiziale

Se il principio generale del diritto dell’Unione europea che sancisce il rispetto dei diritti di difesa, fra cui il diritto di una persona a essere ascoltata da un’autorità nazionale prima dell’adozione, da parte di tale autorità, di qualsiasi decisione che possa incidere negativamente sugli interessi di detta persona, quale una decisione che ponga fine alla sua autorizzazione di soggiorno, rivesta nell’ordinamento giuridico dell’Unione europea un’importanza equivalente a quella delle disposizioni di ordine pubblico di diritto belga nell’ordinamento nazionale, e se il principio di equivalenza postuli che un motivo basato sulla violazione di tale principio generale del diritto dell’Unione europea che sancisce il rispetto dei diritti di difesa possa essere sollevato per la prima volta dinanzi al Conseil d’État, in un procedimento per cassazione, com’è consentito nell’ordinamento nazionale per i motivi di ordine pubblico.
2)

se il pollame congelato che supera la soglia di tenore d’acqua fissata dall’articolo 15 del regolamento (CE) n. 543/2008 e dai suoi allegati VI e VII, accompagnato da un certificato d’igiene rilasciato dall’autorità competente, possa essere commercializzato nell’Unione in condizioni normali ai sensi dell’articolo 28 del regolamento (CE) n. 612/2009 e, in tal caso, in quali condizioni;
1)

Si chiede, riguardo all’esenzione dall’IVA prevista dall’articolo 13, parte B, lettera d), punto 3, della sesta direttiva (direttiva del Consiglio 77/388/EEC del 17 maggio 1977 , in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme) (1) come interpretata dalla Corte di giustizia nella sentenza SDC, C-2/95 (ECLI:EU:C:1997:278), quali siano i principi che devono essere applicati per determinare se un servizio sia o meno idoneo ad «operare trasferimenti di fondi e ad implicare modifiche giuridiche ed economiche» ai sensi del punto 66 di tale sentenza. In particolare: 1.1. Se l’esenzione sia applicabile ad un servizio, quale quello eseguito dal contribuente nel presente caso, che non comporta che egli proceda ad un addebito o ad un accredito su un conto sul quale ha il controllo, ma che, laddove ne risulti un trasferimento di fondi, costituisce la causa del trasferimento di fondi effettuato da un istituto finanziario indipendente. 1.2. Nell’ipotesi in cui il pagamento viene effettuato con una carta di credito o di debito, se la risposta alla questione 1.1 dipenda dalla circostanza che il fornitore del servizio ottenga esso stesso i codici di autorizzazione direttamente dalla banca del titolare della carta, o invece ottenga tali codici per il tramite della banca che gestisce il sistema di terminali (merchant acquirer bank). 1.3. Si chiede quali siano gli elementi che distinguono: a) un servizio consistente nel fornire informazioni finanziarie senza le quali il pagamento non sarebbe eseguito, non rientrante nell’esenzione (come nella sentenza Nordea Pankki Suomi, C-350/10, (ECLI:EU:C:2011:532), da b) un servizio di elaborazione dati che funzionalmente ha l’effetto di trasferire fondi e che la Corte di giustizia ha ritenuto essere idoneo a rientrare nell’ambito dell’esenzione (come nella sentenza SDC, punto 66).
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 198/22

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State (Paesi Bassi) il 26 marzo 2015 — J.H. Dees-Erf/Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu, Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

(Causa C-146/15)

(2015/C 198/30)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Raad van State

Parti

Ricorrente: J.H. Dees-Erf

Resistenti: Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu, Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 16 del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione e assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (GU 2004 L 46), premesso che il diritto olandese consente ai passeggeri di far valere dinanzi ai giudici civili i diritti ad essi conferiti, in forza del diritto dell’Unione, dagli articoli 5, paragrafo 1, lettera c), e 7 del regolamento, obblighi le autorità nazionali ad adottare misure di attuazione che consentano all’organismo designato in base all’articolo 16, ad adottare provvedimenti coercitivi amministrativi in ciascun singolo caso in cui vengono violati gli articoli 5, paragrafo 1, lettera c), e 7 del regolamento, al fine di garantire il diritto di un passeggero alla compensazione.
1.

Se la questione della sussistenza di una comunicazione al pubblico ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 2001/29 (1) e/o ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 2, della direttiva 2006/115 (2) sia definita sempre in base ai medesimi criteri, ossia — un utente agisce nella piena consapevolezza delle conseguenze della propria condotta al fine di procurare a terzi un accesso all’opera protetta che, senza il suo intervento, questi ultimi non avrebbero; — per «pubblico» si intende un numero indeterminato di potenziali destinatari che deve altresì essere composto da un numero piuttosto considerevole di persone, fermo restando che il carattere dell’indeterminatezza è soddisfatto quando si tratta di «gente in generale» e quindi non di persone che appartengono a un gruppo privato, e per «numero piuttosto considerevole di persone» si intende che deve essere superata una determinata soglia minima, criterio non soddisfatto se la pluralità di interessati è troppo esigua se non addirittura insignificante, tenendo conto che in tale contesto non rileva solo quante persone hanno contemporaneamente accesso alla stessa opera, ma anche quante fra di esse hanno accesso alla stessa in successione; — si tratta di un pubblico nuovo cui viene comunicata l’opera, ossia di un pubblico che non era stato preso in considerazione dall’autore dell’opera nel momento in cui ne aveva autorizzato l’utilizzo per la comunicazione al pubblico, salvo che la comunicazione successiva avvenga in base a una specifica procedura tecnica che si distingue dalla riproduzione originaria, e — rileva l’eventuale carattere lucrativo dell’utilizzo in questione e il pubblico è altresì ricettivo alla comunicazione di cui trattasi e non è soltanto «intercettato» casualmente, fermo restando che questa non è una condizione indispensabile per una comunicazione al pubblico.
2)

Se, alla luce dell’articolo 267, terzo comma, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, il giudice di secondo grado, avverso la cui pronuncia, resa in esito all’esame di un appello, è esperibile un ricorso per cassazione, come quello previsto dal codice di procedura civile polacco, costituisca una giurisdizione avverso le cui decisioni non possa proporsi un ricorso giurisdizionale di diritto interno, o se invece sia il Sąd Najwyższy (Corte suprema), competente a pronunciarsi sul ricorso per cassazione, a costituire una giurisdizione siffatta.
2)

Se l’articolo 9, paragrafo 3, del regolamento Roma I escluda solamente l’applicazione diretta delle norme di applicazione necessaria di un paese terzo in cui gli obblighi derivanti dal contratto non devono essere o non sono stati eseguiti, o se esso impedisca anche di tener conto in modo indiretto di tali norme nella legge del paese che disciplina il contratto.
2.

Nella decisione suddetta la Commissione non ha sollevato alcuna obiezione per quanto riguarda le due misure notificate in favore dell’OPAP: a) la concessione all’OPAP di una licenza esclusiva per la gestione di 35 000 terminali di videolotterie per un periodo di dieci anni, con scadenza nel 2022; b) la proroga di 10 anni, dal 2020 al 2030, dei diritti esclusivi già concessi all’OPAP per la gestione di 13 giochi d’azzardo.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 198/22

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State (Paesi Bassi) il 26 marzo 2015 — K. Ruijssenaars, A. Jansen/Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu, Royal Air Maroc

(Causa C-145/15)

(2015/C 198/29)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Raad van State

Parti

Ricorrenti: K. Ruijssenaars, A. Jansen

Resistenti: Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu, Royal Air Maroc

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 16 del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione e assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (GU 2004 L 46), premesso che il diritto olandese consente ai passeggeri di far valere dinanzi ai giudici civili i diritti ad essi conferiti, in forza del diritto dell’Unione, dagli articoli 5, paragrafo 1, lettera c), e 7 del regolamento, obblighi le autorità nazionali ad adottare misure di attuazione che consentano all’organismo designato in base all’articolo 16, ad adottare provvedimenti coercitivi amministrativi in ciascun singolo caso in cui vengono violati gli articoli 5, paragrafo 1, lettera c), e 7 del regolamento, al fine di garantire il diritto di un passeggero alla compensazione.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 198/21

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 26 marzo 2015 — G.E. Security BV, altra parte: Staatssecretaris van Financiën

(Causa C-143/15)

(2015/C 198/27)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti

Ricorrente: G.E. Security BV

Resistente: Staatssecretaris van Financiën

Questione pregiudiziale

Se le voci 8517, 8521, 8531 e 8543 della NC debbano essere interpretate nel senso che deve essere ricompreso in una di esse un prodotto come il video multiplexer, concepito come parte di un sistema in grado di analizzare immagini e suoni provenienti da videocamere e da sensori di allarme ad esso connessi ed eventualmente di registrarli, memorizzarli, elaborarli e riprodurli su uno schermo collegato, e/o, se le immagini o i suoni lo rendono necessario, di inviare un segnale di allarme in forma di e-mail ad uno o più degli utenti collegati al sistema e/o di azionare dispositivi che producono segnali acustici o luminosi.
2)

Nel caso in cui la Corte ritenesse possibile contestare i criteri indicati al capo III del regolamento n. 604/2013 il giudice del rinvio intende parimenti sottoporre alla Corte la seguente questione: se l’articolo 19, paragrafo 2, del regolamento n. 604/2013 escluda l’applicabilità del regolamento medesimo nel caso in cui il richiedente asilo abbia provato di aver soggiornato al di fuori del territorio degli Stati membri per un periodo non inferiore a tre mesi.
1)

se l’articolo 34, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (1) debba essere interpretato nel senso che la possibilità, ivi prevista, di proporre impugnazione ricomprende sia la situazione in cui l’impugnazione possa essere proposta entro il termine stabilito dal diritto nazionale, sia la situazione in cui il termine in parola sia già scaduto, ma è possibile presentare una richiesta volta a rimuovere la preclusione derivante dalla sua scadenza e successivamente, dopo l’accoglimento della stessa, proporre l’apposita impugnazione.