Una questione di ricevibilità sorge dal fatto che la decisione impugnata era rivolta al governo olandese e non alla ricorrente. Ma quest'ultima aveva la veste di beneficiaria dell'aiuto che il governo olandese aveva intenzione di accordarle: perciò la decisione della Commissione la riguardava in maniera diretta e individuale (nel senso dell'articolo 173, secondo comma, Trattato CEE). La Commissione stessa ha accolto questo punto di vista, che conduce a ritenere la società Philip Morris legittimata a proporre ricorso di annullamento. Aggiungo che tale posizione è in armonia con la vostra giurisprudenza; ritengo dunque che meriti di essere condivisa.

Quanto al rispetto dei termini di ricorso, la convenuta, pur non sollevando formalmente un'eccezione di irricevibilità, osserva che già il 2 agosto 1979 l'avvocato della ricorrente aveva ricevuto a Bruxelles presso la direzione generale della concorrenza una copia della decisione. Il governo olandese — al quale la decisione era stata notificata dalla Commissione il 30 luglio precedente — provvide a comunicare alla società Philip Morris, il 9 agosto successivo, il testo ufficiale dell'atto in lingua olandese che fu poi pubblicato, come abbiamo visto, il 25 agosto. Si tratta di vedere se debba prendersi come punto di riferimento la data della presa di conoscenza da parte dell'avvocato della ricorrente, quella della comunicazione da parte del governo olandese o infine quella della pubblicazione sulla Gazzetta ufficiale; il ricorso sarebbe tempestivo sia nel terzo che nel secondo caso (tenuto conto del prolungamento dei termini per la distanza), mentre non lo sarebbe nella prima ipotesi.

Su questo tema la società Philip Morris osserva che il documento ottenuto direttamente dal suo avvocato non era né datato né firmato, era redatto in francese, cioè in una lingua diversa da quella della decisione, ed era stato rimesso in via del tutto confidenziale, con l'impegno che non fosse comunicato a nessun altro. In tali condizioni, la ricorrente sostiene che la suddetta presa di conoscenza non si possa comunque considerare rilevante ai fini della decorrenza del termine di ricorso.

Anche a me sembra che si debba tener conto sia del fatto che il documento non era redatto nella lingua che doveva essere ufficialmente usata per la decisione, sia della mancanza di data.e di firma; dalle due circostanze è lecito dedurre che il documento in questione era soltanto un progetto di decisione. La presa di conoscenza della decisione da parte della ricorrente avvenne in realtà il 9 agosto, cioè quando essa ricevette la comunicazione del governo olandese. Tuttavia il problema può anche essere accantonato, se si tiene conto del fatto che la decisione fu pubblicata, e che perciò la data della presa di conoscenza dovrebbe essere indifferente. In effetti, l'articolo 173, ultimo comma, del Trattato CEE dispone che il termine d'impugnazione degli atti del Consiglio e della Commissione decorre «secondo i casi, dalla pubblicazione dell'atto, dalla sua notificazione al ricorrente ovvero, in mancanza, dal giorno in cui il ricorrente ne ha avuto conoscenza». Aggiungo che, ad ogni modo, qualora si ritenesse rilevante nella specie la data della comunicazione del governo olandese, effettuata in un momento in cui la decisione impugnata era già efficace, il punto di riferimento per il decorso del termine di impugnativa nei confronti della società interessata sarebbe l'anzidetta data del 9 agosto, e ciò basterebbe, come ho notatola far considerare ricevibile il ricorso.