ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
77

Il ricorrente sostiene che la decisione di metter fine al suo rapporto di lavoro, che non era per nulla prevista, né prevedibile, gli ha provocato un grave trauma psichico dal quale, alla data di proposizione del presente ricorso, non si era ancora ripreso. Nella replica, egli precisa che, secondo le statistiche mediche, casi patologici simili al suo abbisognano di cure con tempi non inferiori a cinque anni. Il suo precario stato di salute, conseguente al licenziamento, implica la necessità di terapia costante e la necessità di assumere psicofarmaci, il che viene confermato dal certificato medico allegato al ricorso trasmesso al servizio medico del Parlamento. Inoltre, il suo stato di salute, nonché l'impossibilità di giustificare logicamente, ad un possibile datore di lavoro, la perdita del suo precedente impiego, ostano alla ricerca di un nuovo impiego. A parere del ricorrente, il Parlamento deve essere condannato a risarcire i danni psichici, morali e materiali provocati dal suo comportamento abusivo, sotto forma di corresponsione degli stipendi per il periodo quinquennale summenzionato, presumibilmente occorrente per ottenere la guarigione. Tale risarcimento, il cui importo potrebbe essere aumentato in base al parere di un esperto che il ricorrente chiede al Tribunale di nominare, sarebbe adeguato per consentirgli di far fronte alle spese necessarie per tentare il recupero psico-fisico.
62

L'art. 2, nn. 1 e 2, delle DGE relative all'applicazione dell'art. 7, n. 3, nella versione modificata con effetto dal 1o gennaio 1988(Informazioni amministrative del 1o febbraio 1988, n. 548), recita come segue: «1. Al momento dell'entrata in servizio del funzionario, si presume che il luogo di origine di quest'ultimo sia il luogo di assunzione. Su richiesta del funzionario, presentata entro un anno dalla sua entrata in servizio e sulla base di documenti giustificativi, il centro dei suoi interessi è fissato come suo luogo di origine se il centro dei suoi interessi non coincide con quello di assunzione. 2. Per l'applicazione della presente decisione, si intende: — per luogo di assunzione, il luogo in cui il funzionario risiedeva abitualmente al momento dell'assunzione. Non possono considerarsi residenza abituale le residenze provvisorie, in particolare a motivi di studi, servizio militare, tirocini, turismo; — per centro di interessi, il luogo in cui il funzionario mantiene: a) i principali legami di natura familiare rappresentati, a scelta del funzionario, salvo casi eccezionali debitamente motivati, 1. dal padre e dalla madre o da uno di essi ovvero, qualora non ve ne siano, dai nonni o da uno di essi ovvero, qualora non ve ne siano, dai suoceri o da uno di essi ovvero, qualora non ve ne siano, dai fratelli o dalle sorelle; o dai figli o da uno o più dei figli; o 2. dal domicilio dei coniugi (...) b) legami patrimoniali rappresentati da beni immobili edificati; e) gli interessi essenziali di natura civica sia attivi che passivi».
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Agricoltura - Organizzazione comune dei mercati - Latte e latticini - Prelievo supplementare sul latte - Assegnazione dei quantitativi di riferimento esenti dal prelievo - Produttori che hanno sospeso le consegne in base al regime di premi per la non commercializzazione o la riconversione e si sono visti, di conseguenza, rifiutare un quantitativo di riferimento - Offerta di indennizzo forfettario a norma del regolamento n. 2187/93 - Diritto ad interessi di mora sull'indennizzo - Sospensione in presenza di azioni giudiziarie in corso sino al deposito dell'atto recante rinuncia agli atti

(Trattato CE, art. 215; regolamento di procedura del Tribunale, art. 99; regolamento del Consiglio n. 2187/93, art. 12)

Massima

L'accettazione, da parte dei produttori di latte cui in seguito alla mancata assegnazione, a causa del loro impegno per la non commercializzazione, di un quantitativo di riferimento esente dal prelievo supplementare sia stato temporaneamente impedito di esercitare la loro attività, di un indennizzo proposto in applicazione del regolamento n. 2187/93, con sottoscrizione della ricevuta corrispondente che comportava rinuncia a qualsiasi azione, implicava un obbligo a carico dei produttori stessi di rinunciare alle azioni giudiziarie in corso. Il Consiglio e la Commissione avevano quindi, in quanto debitori dell'indennizzo, il diritto di sospendere il pagamento degli interessi di mora previsti dall'art. 12 del detto regolamento fintantoché i produttori in questione non si fossero conformati al loro obbligo di rinuncia.

Decisivo, ai fini dell'esecuzione di tale obbligo, non è il momento in cui le autorità nazionali sono stati informate delle rinunce, ma la data della registrazione dell'atto recante rinuncia agli atti, previsto all'art. 99 del regolamento di procedura del Tribunale.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Responsabilità extracontrattuale - Presupposti - Illegittimità - Danno - Nesso di causalità - Onere della prova

(Trattato CE, art. 215, secondo comma)

2 Responsabilità extracontrattuale - Presupposti - Danno reale e certo - Onere della prova

Massima

3 Ai sensi dell'art. 215, secondo comma, del Trattato e dei principi generali ai quali tale disposizione rinvia, la responsabilità extracontrattuale della Comunità dipende dalla sussistenza di un complesso di presupposti riguardanti l'illegittimità del comportamento contestato all'istituzione, l'effettività del danno e l'esistenza di un nesso causale fra tale comportamento e il danno allegato.

Spetta alla parte ricorrente fornire la prova di un nesso causale tra l'illecito che si assume commesso dall'istituzione e il danno lamentato.

Non dimostra il ricorrere di un tale nesso di causalità la parte ricorrente che cerchi di ottenere un risarcimento del danno che asserisce di aver subito in conseguenza del ritardo nella trasmissione della decisione della Commissione in materia di aiuti statali, in quanto tale ritardo, ammesso che possa considerarsi illecito, non può averle cagionato un danno materiale autonomo e distinto da quello che potrebbe derivare dalla decisione stessa.

4 Per ottenere la riparazione dell'asserito danno morale nell'ambito di un ricorso per risarcimento, la parte ricorrente deve dimostrare di aver subito un danno reale e certo. Pertanto essa non può, in via di principio, limitarsi a far valere l'asserita illiceità del comportamento dell'istituzione considerata nei suoi confronti. Incombe ad essa quanto meno dimostrare che il comportamento censurato dell'istituzinoe sia, per la sua gravità, atto a causarle un danno di questo tipo.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Concorrenza - Intese - Pregiudizio per il commercio fra Stati membri - Divieto di rivendere e di esportare

[Trattato CE, art. 85, n. 1 (divenuto art. 81, n. 1, CE)]

2 Concorrenza - Intese - Pregiudizio per la concorrenza - Criteri di valutazione - Oggetto anticoncorrenziale - Constatazione sufficiente

[Trattato CE, art. 85, n. 1 (divenuto art. 81, n. 1, CE)]

3 Concorrenza - Regole comunitarie - Infrazioni - Realizzazione con dolo - Nozione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

4 Concorrenza - Ammende - Importo - Determinazione - Criteri - Gravità delle infrazioni - Elementi di valutazione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

Massima

1 Per sua natura, una clausola di un accordo fra imprese intesa a vietare all'acquirente di rivendere o di esportare la merce acquistata è atta a produrre una ripartizione dei mercati e, quindi, a pregiudicare il commercio fra Stati membri.

2 Il fatto che una clausola di un accordo fra imprese mirante a restringere la concorrenza non sia stata applicata dai contraenti non è sufficiente a sottrarla all'ambito di applicazione del divieto ex art. 85, n. 1, del Trattato (divenuto art. 81, n. 1, CE).

La Commissione può quindi a ragione considerare che un'infrazione accertata come costituente la conclusione e la partecipazione delle parti a un accordo di distribuzione esclusiva una delle cui clausole ha uno scopo incompatibile con l'art. 85, n. 1, del Trattato termina solo quando le dette parti aboliscono la clausola controversa.

3 Perché una violazione delle regole di concorrenza del Trattato possa essere considerata commessa con dolo, non è necessario che l'impresa sia stata cosciente di violare un divieto dettato da dette regole; è sufficiente che essa sia stata consapevole del fatto che il comportamento censurato mirava a restringere la concorrenza. Il parere di un consigliere giuridico, consultato dall'interessata, non può discolparla al riguardo.

4 L'importo dell'ammenda inflitta a causa di una violazione delle regole di concorrenza del Trattato dev'essere commisurato alle circostanze della violazione e alla gravità dell'infrazione, e la valutazione della gravità dell'infrazione dev'essere effettuata tenendo conto in particolare della natura delle restrizioni provocate alla concorrenza.
La decisione di sospensione di un dipendente, per il fatto stesso di costituire un atto recante pregiudizio, dev'essere motivata a norma dell'art. 25, secondo comma, dello Statuto. La motivazione dev'essere conforme al principio enunciato dall'art. 88, primo comma, dello Statuto, il quale consente all'autorità che ha il potere di nomina di sospendere immediatamente un dipendente unicamente ove sussista una grave mancanza, sia che si tratti dei suoi obblighi professionali, sia che si tratti di un'infrazione del diritto comune. Al riguardo, l'art. 88 dello Statuto non impone all'autorità che ha il potere di nomina di prendere posizione in modo definitivo sull'esistenza di mancanze agli obblighi previsti dallo Statuto, ma solo di indicare le ragioni per cui viene addebitata una mancanza grave al dipendente soggetto al provvedimento disciplinare.

(v. punti 46 e 49)

Riferimento: Gutmann/Commissione, citata
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento - Persone fisiche o giuridiche - Atti che le riguardano direttamente e individualmente - Disposizione che fissa l'importo del rimborso per la compensazione delle spese di magazzinaggio di zucchero per una campagna di commercializzazione - Ricorso di produttori italiani di zucchero - Irricevibilità

[Trattato CE, art. 173, quarto comma (divenuto, in seguito a modifica, art. 230, quarto comma, CE); regolamento del Consiglio n. 1534/95, art. 4]

Massima

$$E' irricevibile il ricorso d'annullamento presentato da produttori italiani di zucchero contro l'art. 4 del regolamento n. 1534/95, che fissa l'importo del rimborso per la compensazione delle spese di magazzinaggio di zucchero per la campagna di commercializzazione 1995/1996.

Infatti, detta disposizione deve essere considerata un provvedimento di portata generale che si applica a situazioni determinate obiettivamente e si rivolge, in termini generali, a categorie di persone considerate in maniera astratta, dal momento che introduce un tasso di rimborso forfettario e si applica a un numero indefinito di operazioni di magazzinaggio nella Comunità effettuate da tutti i produttori comunitari di zucchero.

Anche supponendo che al momento dell'adozione di detto regolamento il Consiglio abbia avuto conoscenza dell'identità dei ricorrenti in quanto titolari di quote di produzione di zucchero, detta circostanza non è sufficiente a considerarli individualmente interessati, non essendo la portata generale di un atto posta in discussione dalla possibilità di determinare con maggiore o minore precisione il numero o persino l'identità dei soggetti di diritto ai quali esso si applica in un dato momento, fintantoché è pacifico che tale applicazione si compie in forza di una situazione oggettiva di diritto o di fatto, definita dall'atto di cui trattasi. Inoltre la circostanza che un atto possa avere effetti concreti diversi per i vari soggetti di diritto ai quali si applica non contrasta con la sua indole di regolamento, una volta che tale situazione sia obiettivamente determinata.

Del resto, il fatto che i ricorrenti siano titolari di quote di produzione non è tale da dimostrare che siano stati lesi loro diritti specifici. Infatti, l'attribuzione di quote prima dell'adozione del regolamento controverso non era corredata di un diritto acquisito alla fissazione di un importo di rimborso che tenesse conto degli oneri finanziari di magazzinaggio effettivamente sostenuti dai soli produttori italiani di zucchero. La situazione giuridica di questi produttori non era quindi diversa da quella degli altri titolari di quote di produzione i quali dovevano tutti conformarsi all'importo del rimborso fissato dal Consiglio, su base forfettaria e uniforme, per ogni campagna di commercializzazione.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Politica commerciale comune - Difesa contro le pratiche di dumping - Danno - Margine di profitto considerato per il calcolo del prezzo indicativo - Margine che può essere ragionevolmente previsto in caso di insussistenza di dumping

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 2423/88, artt. 4, n. 1, e 13, n. 3]

2 Politica commerciale comune - Difesa contro le pratiche di dumping - Danno - Potere discrezionale delle istituzioni - Sindacato giurisdizionale - Elementi che possono essere presi in considerazione

(Regolamento del Consiglio n. 2423/88, art. 4)

3 Politica commerciale comune - Difesa contro le pratiche di dumping - Danno - Margine di profitto considerato per il calcolo del prezzo indicativo - Modalità di controllo

(Regolamento del Consiglio n. 2423/88, art. 4)

Massima

1 Nell'ambito di un procedimento antidumping, il margine di profitto di cui il Consiglio deve tener conto per calcolare il prezzo indicativo atto ad eliminare il danno subito dall'industria comunitaria deve essere limitato al margine di profitto che quest'ultima potrebbe ragionevolmente prevedere in normali condizioni di concorrenza, in assenza delle importazioni oggetto di dumping. L'attribuzione all'industria comunitaria di un margine di profitto che essa non avrebbe potuto conseguire in assenza di dumping non sarebbe infatti conforme agli artt. 4, n. 1, e 13, n. 3, del regolamento antidumping di base n. 2423/88. Il criterio del margine di profitto necessario per garantire la sopravvivenza dell'industria in oggetto non è quindi conforme al regolamento base.

2 Nell'ambito del sindacato giurisdizionale di un procedimento antidumping, rientra nella competenza del Tribunale accertare se le istituzioni si siano fondate su fatti materiali esatti e se questi ultimi non siano stati valutati in modo manifestamente errato, nella situazione quale si presentava alla data di adozione dell'atto impugnato. Non deve essere preso in considerazione, ai fini di detto sindacato, uno studio sul margine di profitto che non è stato comunicato alla Commissione nel corso del procedimento amministrativo.

3 Nell'ambito di un procedimento antidumping, dovendo determinare il margine di profitto da considerare per il calcolo del prezzo indicativo atto a eliminare il danno, quando le imprese dell'industria comunitaria hanno costi di produzione diversi, e dunque livelli di profitto diversi, le istituzioni comunitarie non hanno altra possibilità, per stabilire il prezzo indicativo, che calcolare la media ponderata dei costi di produzione della totalità dei produttori comunitari ed aggiungervi il margine di profitto medio che sembra loro adeguato, tenuto conto di tutte le circostanze rilevanti.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Politica commerciale comune - Difesa contro le pratiche di dumping - Procedura di riesame - Periodo di applicazione dei dazi antidumping - Potere discrezionale del Consiglio

[Regolamenti (CEE) del Consiglio nn. 2423/88, art. 15, nn. 1, 2, 3 e 4, e 535/87, e regolamento (CE) del Consiglio n. 3283/94]

Massima

L'art. 15, n. 1, del regolamento antidumping di base n. 2423/88 dev'essere interpretato, in considerazione del suo tenore e della sua genesi nonché della sua ratio e finalità, nel senso che il Consiglio dispone di un potere discrezionale che gli consente di fissare in una durata inferiore a cinque anni il periodo di applicazione dei dazi antidumping definitivi istituiti in esito ad un procedimento di riesame delle misure inizialmente adottate quando, in considerazione della sussistenza di circostanze particolari, tale limitazione costituisca il miglior modo per poter tener conto dei divergenti interessi delle parti nel procedimento e di mantenere l'equilibrio tra tali interessi, equilibrio che il regolamento di base mira a stabilire.

A tal riguardo, la durata eccezionalmente lunga del procedimento di riesame, quando essa incida sulla situazione giuridica delle parti a detrimento delle imprese soggette a misure antidumping, costituisce un elemento atto a giustificare la limitazione del periodo di applicazione delle misure antidumping definitive emanate in esito al procedimento medesimo.

Ciò premesso, il Consiglio non ha oltrepassato i limiti del proprio potere discrezionale ritenendo che, alla luce della durata del procedimento di riesame, fosse ragionevole un periodo di applicazione di due anni del regolamento n. 2380/95, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di fotocopiatrici a carta comune originaria del Giappone.

Peraltro, la limitazione a due anni del periodo di applicazione del regolamento n. 2380/95 non ha compromesso i diritti riconosciuti all'industria comunitaria nella lotta contro le pratiche di assorbimento o di elusione dei dazi antidumping.

Infatti, il regolamento n. 3283/94, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea, non consente l'emanazione di misure antidumping definitive applicabili su un periodo eccedente cinque anni ed è quindi inevitabile che, decorso un periodo tutt'al più di tre anni, le misure antidumping definitive scadano, in assenza di domanda di riesame, entro un termine pari o inferiore a due anni. Ne consegue che, anche ammesso che possa risultare, in pratica, difficile per l'industria comunitaria avvalersi delle procedure poste a sua tutela contro eventuali pratiche di assorbimento e/o elusione dei dazi antidumping quando le misure antidumping scadano entro un termine di due anni, tale situazione è inerente al sistema giuridico istituito dal regolamento di base.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Agricoltura - Organizzazione comune dei mercati - Latte e latticini - Prelievo supplementare sul latte - Riduzione senza indennizzo dei quantitativi di riferimento esentati dal prelievo - Diritto di proprietà - Principio di tutela del legittimo affidamento - Principio di parità - Violazione - Insussistenza

(Trattato CE, art. 39, n. 1, lett b, e 40, n. 3, secondo comma; regolamento del Consiglio n. 816/92)

Massima

La riduzione, mediante il regolamento n. 816/92, dei quantitativi di riferimento esenti dal prelievo supplementare sul latte per il periodo 1992/1993, senza indennizzo, non viola né il diritto di proprietà né i principi di tutela del legittimo affidamento o di parità

In primo luogo, infatti, tale misura era motivata dalla preoccupazione di perseguire, a seguito di altre misure della stessa natura adottate per gli anni precedenti, il risanamento del mercato del latte, e la riduzione di cui trattasi non superava, con il suo importo, i limiti di un intervento tollerabile, di modo che essa non riguarda la sostanza stessa del diritto di proprietà. Peraltro, il Consiglio poteva legittimamente, nell'ambito del suo ampio potere discrezionale in materia di politica agricola comune, accordare una preminenza temporanea all'obiettivo di stabilizzazione del mercato, dato che le misure adottate contribuivano, per mezzo di uno sviluppo razionale della produzione, al mantenimento di un livello di vita equo della popolazione agricola ai sensi dell'art. 39, n. 1, lett. b), del Trattato.

In secondo luogo, dato che il Consiglio e la Commissione non hanno creato una situazione che consenta ai produttori di latte di attendersi legittimamente che le quantità a suo tempo sospese fossero restituite e che la durata del regime della sospensione temporanea fosse, dopo la sua introduzione e il suo rinnovo, intrinsecamente legata alla durata del regime di prelievo supplementare, i detti produttori non possono sostenere che le istituzioni avessero fatto sorgere in loro un legittimo affidamento.

In terzo luogo, dal momento che il regime di sospensione temporanea di cui trattasi è organizzato in modo tale che le quantità sospese sono proporzionali alle quantità di riferimento e che, in base a tale circostanza, basata su criteri obiettivi, adattati al funzionamento globale dell'organizzazione comune del mercato, esso non costituisce una discriminazione tra produttori.

Le considerazioni precedenti non possono essere intaccate dalla circostanza che l'operatore interessato ha acquisito, al di là della quantità di riferimento inizialmente concessa, quantitativi di riferimento supplementari presso le autorità nazionali.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Ricorso di annullamento - Atti impugnabili - Atti destinati a produrre effetti giuridici - Proposta della Commissione di chiudere un procedimento antidumping - Misura intermedia preparatoria - Esclusione

[Trattato CE, art. 173; regolamento (CEE) del Consiglio n. 2423/88, art. 9]

2 Ricorso per carenza - Eliminazione della carenza dopo la presentazione del ricorso - Venir meno dell'oggetto del ricorso - Non luogo a statuire

(Trattato CE, art. 175)

Massima

3 In presenza di atti o decisioni elaborati in più fasi, segnatamente al termine di un procedimento interno, costituiscono in linea di principio atti impugnabili solo quelli che stabiliscono definitivamente la posizione dell'istituzione al termine del procedimento, non anche gli atti intermedi intesi alla preparazione della decisione finale.

Deve considerarsi atto intermedio avente lo scopo di preparare la decisione finale e, conseguentemente, atto non impugnabile con ricorso la proposta di chiudere un procedimento antidumping inviata dalla Commissione al comitato consultivo e al Consiglio.

Infatti, emerge dall'art. 9 del regolamento base antidumping n. 2423/88 che, per quanto riguarda la chiusura di un procedimento antidumping senza l'adozione di misure di difesa, il legislatore comunitario ha voluto istituire un meccanismo decisionale fondato su una ripartizione del potere tra la Commissione, da un lato, e il comitato consultivo ed il Consiglio, dall'altro. In base a tale meccanismo, quando la proposta di chiusura della Commissione è respinta, la procedura non può venir chiusa e il caso è rinviato alla Commissione per essere riesaminato alla luce della posizione del Consiglio.

4 Qualora nell'ambito di un ricorso per carenza l'atto la cui omissione forma oggetto della controversia sia stato adottato dopo la presentazione del ricorso, ma prima della pronuncia della sentenza, l'oggetto del ricorso è venuto meno, e quindi non occorre più pronunciarsi su di esso.