C 316/34 IT 4.11.2000 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Ricorso della Far Eastern Textiles Ltd. contro il Consiglio Motivi e principali argomenti
dell’Unione europea, proposto il 28 agosto 2000
Il contesto normativo e fattuale è simile a quello di cui alle
cause T-220/00, T-223/00 e T-224/00. (Causa T-227/00)
Il solo argomento fatto valere dalle ricorrenti è quello per cui (2000/C 316/64)
l’importo dell’ammenda ad esse imposta dalla decisione viola
svariate norme e principi di diritto comunitario e dovrebbe
essere ridotta sostanzialmente. Le censure mosse dalle ricorren-(Lingua processuale: l’inglese)ti sono le seguenti:
La Far Eastern Textiles Ltd., rappresentata dall’avvocato Philip- — l’applicazione delle nuove norme per l’imposizione delle
pe De Baere, dello studio legale Van Bael & Bellis, Bruxelles, ha ammende viola i principi fondamentali di certezza giuri-
proposto il 28 agosto 2000 dinanzi al Tribunale di primo dica,
grado delle Comunità europee un ricorso contro il Consiglio
dell’Unione europea. — la mancata presa in considerazione del fatturato prodotto
dalle ricorrenti nel settore della lisina all’interno del SEE
viola il principio di proporzionalità, La ricorrente conclude che il Tribunale voglia:
— nel fissare la base per la determinazione dell’ammenda, la— annullare gli artt .1e2d e l Regolamento del ConsiglioCommissione non ha valutato correttamente la rilevante(CE) 978/2000, per quanto la riguardano; e,disparità di dimensioni tra le imprese interessate e, di
conseguenza, ha trattato le ricorrenti in modo discrimina-— condannare il convenuto alle spese del procedimento.torio,
— la Commissione ha applicato in modo scorretto laMotivi e principali argomenti«Leniency Notice» (1) nei confronti delle ricorrenti ed
ha quindi negato ad esse una sostanziale riduzione
dell’ammenda a cui le ricorrenti avevano diritto, I motivi e i principali argomenti sono analoghi a quelli addotti
nella causa T-226/00, Nan Ya Plastics/Consiglio.
— nel determinare l’ammenda imposta alle ricorrenti, la
Commissione non ha preso in considerazione, come
circostanza attenuante, l’ambito ridotto in cui esse hanno
attuato gli accordi illegittimi.
(1) Comunicazione della Commissione sulla non imposizione o sulla
riduzione delle ammende nei casi d’intesa tra imprese (GU C 207
Ricorso della Daesang Corporation e della Sewon Europe del 18 luglio 1996, pag. 4).
GmbH contro la Commissione delle Comunità europee,
proposto il 30 agosto 2000
(Causa T-230/00)
(2000/C 316/65)
Ricorso di Adriatica di Navigazione spa e del Comitato
«Venezia vuole vivere» contro la Commissione delle
Comunità europee, proposto il 31 agosto 2000 (Lingua processuale: l’inglese)
(Causa T-231/00) Il 30 agosto 2000, la Daesang Corporation e la Sewon Europe
GmbH, rappresentate da Jean-François Bellis, Andrzey Kmiecik
e Stephanie Reinart dello Studio Van Bael & Bellis di Bruxelles, (2000/C 316/66)
hanno proposto dinanzi al Tribunale di primo grado delle
Comunità europee un ricorso contro la Commissione delle
Comunità europee.(Lingua processuale: l’italiano)
Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia: Il 31 agosto 2000, Adriatica di Navigazione spa e il Comitato
«Venezia vuole vivere», con gli avvocati Mario Siragusa e
— ridurre l’importo dell’ammenda irrogata alle ricorrenti Francesca Maria Moretti, del foro di Roma e Venezia, hanno
con decisione 7 giugno 2000, C (2000) 1565 def.; e proposto dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunità
europee un ricorso contro la Commissione delle Comunità
europee. — condannare la Commissione al pagamento delle spese.
4.11.2000 IT C 316/35 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia: Ricorso della Chef Revival USA Inc contro Ufficio per
l’armonizzazione nel mercato interno, proposto il 4 set-
— annullare l’intera Decisione tembre 2000
— condannare la Commissione al pagamento di spese,
(Causa T-232/00) competenze ed onorari.
(2000/C 316/67) Motivi e principali argomenti
La decisione impugnata in questa causa è la stessa della causa
T-218/00 Cooperativa Mare Azzurro e a. (1). I ricorrenti sono(Lingua processuale: da determinarsi ai sensi dell’art. 131, n. 2, delun’azienda a cui sono state assegnate obblighi di servizioregolamento di procedura — ricorso redatto in lingua inglese)pubblico, riguardante le linee ritenute essenziali per assicurare
i collegamenti necessari a svolgere il trasporto sia di personeche di merci, ed un Comitato creato a seguito dell’avvio dellaIl 4 settembre 2000 la Chef Revival USA Inc, rappresentataprocedura ex. art. 93, paragrafo 2, ed avente come scopo ildall’avv. Neil Jenkins dello studio Bird & Bird, del foro dicoordinamento delle azioni necessarie a contrastare l’iniziativaLondra, ha proposto dinanzi al Tribunale di Primo Grado delledella Commissione e l’elaborazione di proposte per rimediareComunità europee un ricorso contro l’Ufficio per l’armonizza-alla situazione di svantaggio gravante sulle categorie economi-zione nel mercato interno. Altre parti dinanzi alla Commis-che operanti a Venezia.sione di ricorso: Massague Marin.
A sostegno delle loro pretensioni, i ricorrenti fanno valere la
violazione e falsa applicazione:La ricorrente conclude che il Tribunale voglia:
— dell’articolo 87, paragrafo primo, del Trattato, nella
misura in cui ci sarebbe da constatare nella fattispecie — annullare la decisione della terza commissione di ricorso
la carenza del presupposto alla concorrenza ed agli 26 giugno 2000, rettificata in data 6 luglio 2000, nel
intercambi comunitari, trattandosi in concreto di Adriati- procedimento R 181/1999-3;
ca, si afferma la natura di non aiuto degli scambi
contributivi in questione, alla luce dei servizi da essa
— ordinare all’Ufficio di respingere l’opposizione n. B 4392; svolti.
e
— dell’articolo 87, secondo e terzo paragrafo, per quanto
attiene:— condannare l’Ufficio alle spese.
a) al mancato inquadramento degli sgravi in parola
nell’ambito degli aiuti a finalità regionale,
Motivi e principali argomenti b) all’erronea applicazione dei principi relativi agli aiuti
all’occupazione, ed
c) alla mancata valutazione della loro compatibilità Titolare del marchio Chef Rivival USA Inc.
con il Mercato Comune in casi ulteriori e diversi da comunitario:
quelli elencati nel dispositivo.
Marchio interessato: marchio figurativo (Chef) — Regi-— dell’articolo 87, terzo paragrafo, per quanto attiene allastrazione n. 77974 per taluni pro-mancata valutazione e previsione di situazioni particolaridotti cui alle classi 8, 21 e 25relative ad imprese, diverse da quelle di cui agli articoli 1,
3 e 4 del dispositivo, in relazione alle quali gli sgraviTitolare di altro marchio Massague Marinpotessero essere qualificati come legittimi o compatibilio segno contrastante:con il Mercato Comune.
Marchio o segno contra- marchio figurativo nazionale — dell’articolo 253 del Trattato per quanto attiene alla
stante: (Cheff) per gli stessi prodotti di qualifica degli sgravi in questione quali aiuti di Stato,
cui alla classe 25 nonché alla loro compatibilità col Mercato Comune.
Decisione dell’Ufficio rigetto dell’opposizione In ultimo luogo, i ricorrenti fanno valere l’illegittimità dell’ordi-
competente per l’oppo- ne di recupero degli aiuti.
sizione:
(1) Non ancora pubblicata.Decisione della Commis- annullamento della decisione del-sione di ricorso: l’Ufficio competente per l’Opposi-
zione