ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
63.

L’assistenza processuale, sia essa prestata da un consulente pubblico o da un avvocato privato, costituisce una missione pubblica e ad entrambe le ipotesi si applica la normativa del 2002. L’avvocato privato che eventualmente intervenga in tali casi non seguirà soltanto le regole proprie dell’esercizio della sua professione, come accade in occasione della difesa di un qualsiasi altro cliente, poiché la citata normativa pone diverse esigenze: in primo luogo, l’amministrazione (attraverso gli uffici pubblici) decide se sia opportuno assumere la rappresentanza in giudizio, accertandosi che nel caso di specie siano soddisfatti i requisiti di legge e non sussistano motivi specifici che lo sconsiglino ( 39 ); in secondo luogo, la sua retribuzione viene calcolata in base a tariffe ufficiali diverse da quelle generali usate per la fissazione degli onorari ( 40 ); infine, la retribuzione viene corrisposta dallo Stato e non dall’interessato. Al di là delle norme deontologiche e di quelle strettamente procedurali, non esistono molti punti di contatto tra il regime giuridico della professione di avvocato ed il regime che regola il rapporto di un avvocato con questa speciale categoria di clienti.
L’art. 51 dell’Estatuto de los Trabajadores è così formulato:

«1. Ai fini di quanto stabilito nella presente legge, con licenziamento collettivo si intende la cessazione di contratti di lavoro dovuta a cause economiche, tecniche, organizzative o legate alla produzione, allorché, nell’arco di 90 giorni, tale cessazione riguardi almeno:

a) 10 lavoratori, nelle imprese che occupano meno di 100 dipendenti;

b) il 10% del numero di lavoratori delle imprese che occupano fra 100 e 300 dipendenti;

c) 30 lavoratori, nelle imprese che occupano 300 o più dipendenti.

Le cause di cui al presente articolo si intenderanno ricorrere quando l’adozione delle misure proposte contribuisce, se le cause addotte sono economiche, a superare una situazione economica negativa dell’impresa ovvero, se esse sono tecniche, organizzative o legate alla produzione, ad assicurare la continuità futura dell’impresa e dei posti di lavoro nella medesima attraverso una migliore organizzazione delle risorse.

Con licenziamento collettivo si intenderà altresì la cessazione dei contratti di lavoro che riguardano la totalità dell’organico, purché il numero dei dipendenti interessati sia superiore a cinque, quando il licenziamento collettivo consegue alla cessazione totale dell’attività dell’impresa per le cause citate in precedenza.

Per calcolare il numero di cessazioni di contratti cui si riferisce il primo comma di questo articolo, si deve tenere parimenti conto di ogni altra cessazione che abbia avuto luogo nel periodo di riferimento, per iniziativa del datore di lavoro, sulla base di altri motivi, non inerenti alla persona del lavoratore, diversi da quelli previsti all’art. 49, n. 1, lett. c), della presente legge, sempre che il loro numero sia di almeno cinque. Quando, nell’arco dei 90 giorni successivi e con l’intento di eludere le previsioni di cui al presente articolo, l’impresa realizzi cessazioni di contratti ai sensi di quanto disposto all’art. 52, lett. c), della presente legge in numero inferiore alle soglie indicate e senza che vi siano nuove cause che giustifichino tale circostanza, le nuove cessazioni di cui trattasi si considereranno come avvenute in frode alla legge e saranno dichiarate nulle e prive di effetti.

2. Il datore di lavoro che abbia l’intenzione di effettuare un licenziamento collettivo dovrà richiedere l’autorizzazione per la cessazione dei contratti di lavoro conformemente alla procedura di disciplina del lavoro prevista dalla presente legge e dalle relative norme regolamentari di attuazione. Il procedimento avrà inizio con la richiesta all’autorità competente in materia di lavoro e l’apertura simultanea di un periodo di consultazioni con i rappresentanti legali dei lavoratori.

(…)

8. I lavoratori i cui contratti cessino in conformità a quanto disposto nel presente articolo hanno diritto ad un’indennità pari a venti giorni di retribuzione per anno di servizio, ripartendo prorata per mesi i periodi di tempo inferiori ad un anno, per un massimo di dodici mensilità.

(…)».
54.

Il conseguente corollario è non esigere un’esatta liquidazione dei costi bensì fare riferimento all’appartenenza ad un gruppo responsabile nel suo complesso per l’inquinamento ambientale. Ciò è manifestamente conforme al principio «chi inquina paga» qualora, pur essendo accertato che tutti i membri del gruppo hanno contribuito all’inquinamento, non sia tuttavia possibile stabilire in maniera univoca il rispettivo contribuito individuale e i costi che ne risultano. Allo stesso modo può essere espressione della responsabilità di gruppo assicurare congiuntamente un rischio che interessa tutti i membri, come è per esempio stato riconosciuto dalla Corte nel caso di incidenti prodotti dal petrolio in mare ( 26 ).
66.

In tale contesto, è pur vero che dalle condizioni poste dall’art. 13, n. 2, del Bundesstraßen-Mautgesetz, in quanto tali, non sembra deducibile che il rilascio di un contrassegno gratuito venga subordinato alla durata o alla frequenza dell’uso delle strade a pedaggio da parte del richiedente, né risulta, come ha osservato il sig. Gottwald senza essere contraddetto su tale punto, che siano effettuati controlli al riguardo presso le persone in possesso di tale contrassegno. Pertanto, trovo non convincente l’argomento, avanzato dal governo austriaco, secondo cui una persona disabile avente la residenza o il domicilio abituale in Austria, che usi in effetti le strade con obbligo di pedaggio solo saltuariamente o per brevi periodi di tempo sarebbe in ogni caso tenuta ad acquistare il contrassegno.
29.

Di conseguenza, le autorità belghe devono leggere ed applicare l’art. 93 della legge 14 luglio 1994 alla luce di tale interpretazione dell’art. 40, n. 3, lett. a), del regolamento n. 1408/71. Come la Corte ha costantemente ribadito, nell’esercizio del potere di organizzare il proprio regime previdenziale, gli Stati membri devono rispettare il diritto comunitario e, in particolare, le disposizioni del Trattato CE sulla libera circolazione dei lavoratori ( 17 ). Il potere degli Stati membri non è dunque illimitato. Essi sono tenuti segnatamente a rispettare lo spirito e i principi del regolamento n. 1408/71, compreso quello che assicura che un lavoratore non sia penalizzato per aver esercitato il suo diritto alla libera circolazione, e a far sì che il sistema così elaborato non privi quest’ultimo di tutela sociale ( 18 ). Inoltre, laddove, in linea di principio, un eventuale svantaggio conseguente all’estensione delle attività del lavoratore o al loro trasferimento in un altro o in più altri Stati membri e al suo assoggettamento ad un nuovo regime previdenziale, rispetto alla situazione del lavoratore che eserciti l’insieme delle sue attività in uno stesso Stato membro, non è contrario alle disposizioni degli art. 39 CE e 43 CE, la detta legislazione non deve comunque risolversi nel fatto puro e semplice di versare contributi previdenziali a fondo perduto. ( 19 ) Come ho già rilevato, se alla sig.ra Leyman non dovesse essere erogata alcuna indennità da parte dell’ente previdenziale belga per il primo anno di inabilità, i suoi contributi previdenziali sarebbero stati versati in Belgio a fondo perduto.
3.

Ai sensi dell’art. 2 della direttiva 90/435, ai fini della sua applicazione, una «società di uno Stato membro» è intesa come qualsiasi società che soddisfi tre condizioni cumulative. In primo luogo, la società deve avere una delle forme enumerate nell’allegato della direttiva 90/435. In secondo luogo, una società deve essere considerata dalla legislazione fiscale di uno Stato membro come avente il domicilio fiscale in tale Stato e, ai sensi di una convenzione in materia di doppia imposizione conclusa con uno Stato terzo, non deve essere considerata come avente tale domicilio fuori della Comunità europea. In terzo luogo, la società deve essere assoggettata, senza possibilità di opzione e senza esserne esentata, ad una delle imposte elencate all’art. 2, primo comma, lett. c), della direttiva 90/435 o a qualsiasi altra imposta che venga a sostituire una delle imposte indicate.
Propongo pertanto alla Corte di risolvere le questioni sottoposte dal giudice del rinvio dichiarando che l’art. 4, n. 1, della sesta direttiva IVA deve essere interpretato nel senso che la «pubblicità esterna» svolta da un’organizzazione regionale, dotata di personalità giuridica, sotto forma di pubblicità, attività informativa, organizzazione di manifestazioni di partito, fornitura di materiale pubblicitario alle organizzazioni distrettuali nonché allestimento e organizzazione di un ballo annuale, non deve essere considerata un’attività economica qualora in tal modo si realizzino entrate provenienti dal (parziale) addebito delle spese per la «pubblicità esterna» alle organizzazioni subordinate del partito, anch’esse dotate di personalità giuridica (sezioni distrettuali, ecc.) nonché proventi derivanti dalla vendita dei biglietti per la partecipazione al ballo. Tale organizzazione regionale non si trova in una posizione paragonabile a quella di un ufficio di pubblicità commerciale.

Inoltre, i sussidi versati dalla pubblica amministrazione ad un partito politico in base alla legge nazionale sul finanziamento dei partiti non sono vantaggi economici che rendono l’attività in questione qualificabile come un’«attività economica» ai sensi della sesta direttiva IVA.
73.

Alla luce di tale conseguenza economica dell’esenzione discriminatoria, si deve respingere l’argomento del governo spagnolo secondo cui la Croce Rossa spagnola e la Croce Rossa francese non si trovano in una situazione comparabile dal momento che quest’ultima a) non disporrebbe, in Spagna, di alcuna rete analoga di punti vendita e b) non avrebbe mai inoltrato in Spagna una domanda di autorizzazione per poter organizzare giochi d’azzardo. Riguardo al primo argomento, oltre al fatto che le due organizzazioni perseguono indiscutibilmente i medesimi obiettivi e presentano le stesse caratteristiche — il che rende la loro situazione non solo comparabile, ma anche simile –, è opportuno ricordare il fatto, posto in evidenza al paragrafo precedente, che la maggior parte dei giochi interessati dall’esenzione in questione non richiede alcun sistema di distribuzione.
Per tutte le considerazioni svolte, propongo alla Corte di rispondere come segue alle questioni pregiudiziali poste dallo Hoge Raad der Nederlanden:

«Un contratto avente per oggetto la messa a disposizione di un mezzo per il trasporto di merci per un viaggio determinato non rientra nell’ambito di applicazione dell’art. 4, n. 4, della Convenzione sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali, aperta alla firma a Roma il 19 giugno 1980 (Convenzione di Roma), quando l’impresa incaricata della messa a disposizione di tale trasporto abbia sede in un paese diverso da quello in cui si trova il luogo di carico o di scarico o la sede principale della controparte.

La legge applicabile a tale contratto, conformemente all’art. 4, n. 1, prima frase, della Convenzione di Roma, è quella del paese con cui detto contratto presenta il collegamento più stretto. Tale collegamento può essere dedotto, ad esempio, dal fatto che in un contratto come quello in discussione nella causa principale i contraenti siano stabiliti nei Paesi Bassi e il luogo di carico sia situato in questo stesso paese.

L’art. 4, n. 1, seconda frase, della Convenzione di Roma dev’essere interpretato nel senso che ad una parte di un contratto si può applicare la legge di un paese diverso se tale parte si distingue quale elemento autonomo dal complesso del contratto. Non soddisfa tale condizione un contratto come quello controverso, il cui oggetto consiste in un’unica prestazione, vale a dire la messa a disposizione di un mezzo per il trasporto di merci per un viaggio determinato».
4.

Dopo che la Repubblica francese aveva chiesto alla Commissione l’esenzione per taluni autoveicoli, quest’ultima ha adottato il 20 giugno 2005 la decisione 2005/449/CE ( 3 ), pubblicata nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee il . La decisione così recita: «Articolo 1 Ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 1999/62/CE, la Commissione approva l’esenzione, fino al 31 dicembre 2009, dalla tassa sui veicoli di peso pari o superiore a 12 tonnellate utilizzati esclusivamente per il trasporto di attrezzature installate in modo permanente per lavori pubblici e industriali in Francia: 1) Macchine mobili di sollevamento e di movimentazione (gru installate su un telaio su ruote). 2) Pompe o stazioni di pompaggio mobili installate in modo permanente su un telaio su ruote. 3) Gruppi motocompressori mobili installati in modo permanente su un telaio su ruote. 4) Betoniere e pompe per calcestruzzo installate in modo permanente su un telaio su ruote (tranne le betoniere a tamburo utilizzate per il trasporto di calcestruzzo). 5) Gruppi generatori mobili installati in modo permanente su un telaio su ruote. 6) Perforatrici mobili installate in modo permanente su un telaio su ruote. Articolo 2 La Repubblica francese è destinataria della presente decisione».
65.

Dall’altro, anche in presenza di una forma di commercializzazione potenzialmente nociva per la reputazione del marchio, occorre esaminare se il danno si sia concretamente verificato e se sia consistente. Come per la valutazione della possibilità che il pregiudizio arrecato alla reputazione del marchio si ripercuota negativamente sulla qualità dei prodotti contrassegnati ( 23 ), anche in questo caso siamo in presenza di circostanze di fatto che spetta al giudice a quo valutare ( 24 ). A tal fine occorrono opportuni accertamenti da parte del giudice competente per il merito, che l’esistenza di un contratto di licenza non rende superflui.
51.

Qualora l’assenza di importanti effetti sull’ambiente sia manifesta, tale valutazione può documentarsi a sufficienza con una frase. Qualora invece siano in discussione eventuali ripercussioni ambientali, occorre una spiegazione più dettagliata per dimostrare che tali ipotesi sono state adeguatamente valutate. La giurisprudenza riguardante l’obbligo di motivazione di diritto primario offre orientamenti in proposito. A questo proposito, occorre esporre in modo sufficiente i motivi per i quali gli elementi giuridici e materiali prodotti già in fase precontenziosa non erano tali da dimostrare la possibilità di importanti effetti ambientali. Non è perciò necessario prendere posizione su elementi che sono chiaramente collaterali o che non hanno alcuna rilevanza o ne hanno una chiaramente secondaria, né anticipare potenziali obiezioni ( 30 ).
67.

La Commissione ha proposto alla Corte di infliggere alla Repubblica ellenica una somma forfettaria di EUR 9636 per ogni giorno di ritardo nell’esecuzione della citata sentenza Commissione/Grecia, a decorrere dal giorno in cui tale sentenza è stata pronunciata e fino al giorno in cui detta sentenza sarà stata completamente eseguita o fino al giorno in cui sarà pronunciata la sentenza nella presente causa (ove in tale momento la citata sentenza Commissione/Grecia non sia ancora stata completamente eseguita).
38.

Mediante il criterio dell’immediatezza, la franchigia dovrebbe cioè essere esclusa — come correttamente esposto dalla Commissione — solo se la merce era sottoposta in precedenza ad un altro regime doganale. Così è per esempio, come illustrato dalla Commissione, nel caso in cui la merce è stata portata prima in un deposito doganale. Spetta al giudice del rinvio accertare se la merce, nel caso presente, era sottoposta in precedenza ad un altro regime doganale. Dalle informazioni contenute in proposito nella domanda di pronuncia pregiudiziale non si può in ogni caso desumere, come affermato anche dalla Commissione, che le merci controverse erano sottoposte in precedenza ad un altro regime doganale.
Sulla base delle considerazioni svolte, propongo alla Corte di risolvere le questioni pregiudiziali sollevate dalla Cour du travail de Liège nei termini seguenti:

La direttiva 98/59 non osta ad una disposizione nazionale che, in caso di violazione della procedura di informazione e consultazione, limiti ai soli rappresentanti dei lavoratori il diritto di impugnare un licenziamento collettivo, o che condizioni ad una contestazione dei rappresentanti dei lavoratori il diritto individuale di impugnare il licenziamento collettivo. Per contro, la medesima direttiva osta ad una normativa nazionale la quale consenta di impugnare un licenziamento collettivo solo per talune specifiche violazioni degli obblighi previsti dalla direttiva, e non per tutte le violazioni degli obblighi stessi.

Il principio del diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva non osta ad una normativa che, nel caso di licenziamenti collettivi, riconosca il diritto all’informazione e alla consultazione quale diritto collettivo e, di conseguenza, permetta di agire, in caso di violazione dello stesso, soltanto ai rappresentanti dei lavoratori, e non ai lavoratori individualmente considerati. Qualora tuttavia il diritto all’informazione e alla consultazione sia configurato nell’ordinamento nazionale quale diritto individuale, il principio del diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva osta ad una disciplina che permetta di far valere tale diritto solo ai rappresentanti dei lavoratori, o che subordini un ricorso individuale ad una previa contestazione dei rappresentanti dei lavoratori.

Tra due interpretazioni possibili di una norma interna, in questo caso la legge 13 febbraio 1998, recante disposizioni a favore dell’impiego, una delle quali contrasti con il diritto comunitario, il giudice nazionale è tenuto a seguire quella che non presenta profili di incompatibilità con il diritto comunitario stesso.
107.

Pertanto, il Tribunale di primo grado versa in errore quando nega parzialmente la salvaguardia degli emblemi in forza dell’art. 6 ter, perché, anche se la suddetta disposizione non comprende i marchi di servizi, ad essa non spetta nemmeno occuparsi diffusamente dell’ambito operativo della tutela assoluta degli emblemi. La norma in questione richiede solo agli Stati firmatari di non registrare marchi di fabbrica o di commercio identici o che contengano un emblema nazionale. I paesi firmatari, tuttavia, restano i liberi di estendere l’ambito di applicazione della norma ai marchi di servizi ( 60 ). In questo senso l’UAMI coglie nel segno quando invoca il carattere di «norma de minimis» della Convenzione e non di «legge uniforme». Nel diritto comunitario non mancano esempi di questo tipo di normative che autorizzano gli Stati membri ad andare oltre i requisiti fissati in una direttiva, ricorrendo al cosiddetto metodo di «armonizzazione minima».
In secondo luogo, il linguaggio usato nel paragrafo successivo (art. 31, n. 2) suggerisce fortemente che i criteri di esclusione in esso contenuti — anche per procedure ristrette e negoziate — non siano tassativi. Tale punto può essere illustrato nel seguente modo: il testo in lingua inglese, così recita: «[t]he criteria used may include the criteria specified in Article 23 of Directive 71/305/EEC and in Article 20 of Directive 77/62/EEC», il testo in lingua francese, così formulato: «[l]es critères utilisés peuvent inclure ceux d’exclusion énumérés à l’article 23 de la directive 71/305/CEE et à l’article 20 de la directive 77/62/CEE», e infine quello in lingua tedesca: «[d]ie angewandten Kriterien können die in Artikel 23 der Richtlinie 71/305/EWG und Artikel 20 der Richtlinie 77/62/EWG angegebenen Ausschließungsgründe einschließen» ( 22 ). L’espressione «possono comprendere» presente nei vari testi (in maniera coerente, per quanto mi è dato di osservare) indica che i criteri di selezione a cui si fa riferimento sono indicativi e non tassativi.
9.

L’art. 62 della Convenzione di Vienna riguarda l’eventualità che intervenga un cambiamento fondamentale delle circostanze (clausola rebus sic stantibus): «1. Un cambiamento fondamentale delle circostanze intervenuto rispetto alle circostanze esistenti al momento della conclusione di un trattato e che non era stato previsto dalle parti non può essere invocato come motivo di estinzione o di recesso, a meno che: a. l’esistenza di tali circostanze non abbia costituito una base essenziale del consenso delle parti a vincolarsi al trattato; e che b. tale cambiamento non abbia per effetto di trasformare radicalmente la portata degli obblighi che rimangono da adempiere in base al trattato. 2. Un cambiamento fondamentale delle circostanze non può essere invocato come motivo di estinzione o di recesso: a) se si tratta di un trattato che fissa un confine; o b) se il cambiamento fondamentale deriva da una violazione, ad opera della parte che l’invoca, sia di un obbligo del trattato, sia di qualsiasi altro obbligo internazionale a danno di qualsiasi altra parte del trattato. 3. Se, in applicazione dei precedenti paragrafi, una parte può invocare un mutamento fondamentale di circostanze come motivo di estinzione o recesso da un trattato, essa può ugualmente invocare detto mutamento come motivo di sospensione».
47.

Inoltre, per quanto riguarda il fatto che il governo tedesco contesta l’obbligo di estendere i vantaggi previsti dalla convenzione alle imprese stabilite in altri Stati membri in ragione del fatto che tali imprese non si trovano in una situazione equiparabile a quella delle imprese tedesche contemplate dalla convenzione, la Corte ha dichiarato, in varie pronunce concernenti vantaggi previsti da convenzioni bilaterali in materia fiscale, che il diritto comunitario non osta a che il vantaggio in questione non venga riconosciuto ad un residente di un terzo Stato membro, in quanto quest’ultimo non si trova in una situazione assimilabile a quella dei residenti contemplati dalla detta convenzione ( 22 ).
26.

La Koipe sostiene, tuttavia, che il Tribunale di primo grado ha applicato il criterio della valutazione globale in maniera adeguata, in quanto ha valutato correttamente l’esistenza del rischio di confusione, tenendo in considerazione tutti i fattori pertinenti nella fattispecie, incluso il fatto che sebbene i marchi fossero coesistiti sul mercato spagnolo, ciò non era avvenuto pacificamente. In effetti, secondo la giurisprudenza in materia, non tutti gli elementi costitutivi di un marchio hanno la stesso valore o importanza. Di conseguenza, il fatto che il Tribunale di primo grado abbia deciso di trattare l’elemento figurativo come decisivo, giungendo alla conclusione che esisteva un rischio di confusione tra i marchi in conflitto, pur tenendo conto dell’elemento denominativo, non contravviene alla giurisprudenza comunitaria sui marchi. Il Tribunale di primo grado non si è discostato dai criteri stabiliti in materia di valutazione di tale rischio. Per quanto riguarda gli argomenti della ricorrente attinenti alla qualificazione che si asserisce erronea del consumatore spagnolo di olio d’oliva, la Koipe sostiene che si tratta di mere asserzioni di fatto, irricevibili in fase di impugnazione.