Risolto il punto fondamentale dell' incidenza del contegno della vittima sulla stessa esistenza dell'illecito e sulla formazione dei danni che ne derivano, la Corte dovrà considerare ancora il tema centrale della causalità per vagliare il fondamento della pretesa dell'attrice che identifica sostanzialmente l'ammontare dei danni con la mancata corresponsione dell'importo compensativo nella misura indicata nella risoluzione del 20 luglio. Si tratterebbe in sostanza, come abbiamo detto, di un risarcimento in forma specifica. Non dobbiamo dimenticare che per applicare le conseguenze dell'illecito extracontrattuale si deve ragionare in termini di causalità e non in termini di promessa. Se fosse invero da considerare la responsabilità come derivante dal mancato adempimento di una promessa fatta, la questione si ridurrebbe all'interpretazione della promessa stessa, per vedere se questa fosse stata fatta in termini assoluti o se fosse invece sottoposta alla condicio iuris dell'articolo 55, paragrafo 6. Ma il problema in materia di risarcimento dei danni è diverso. E quindi non ritengo di considerare il problema sotto il profilo prospettato dal ricorrente, di una interpretazione della risoluzione del Consiglio come promessa di un ammontare fisso, indicato come sistema presuntivamente prescelto dal Consiglio, e come tale sottratto all'eventuale applicazione del paragrafo 6 dell'articolo 55. Il danno da risarcire va calcolato nel complesso della vicenda per determinare quanto abbia influito sulle perdite lamentate dal ricorrente la circostanza di essere stato illecitamente indotto in errore per aver tenuto conto della dichiarazione incompleta o inesatta del Consiglio.

Resta comunque da risolvere il punto forse più importante per vedere se i danni lamentati possono rientrare tra le conseguenze dirette dell'illecito, che sono i soli danni risarcibili. La soluzione del problema presuppone una difficile indagine circa la rilevanza positiva delle notizie diffuse con la risoluzione del 20 luglio 1972 sulla conclusione dei contratti dell'attrice con acquirenti britannici. Si dovrebbe cioè entrare nella problematica valutazione di quello che avrebbe potuto essere il tema dei rapporti contrattuali, non solo nell'ipotesi della semplice mancanza della previsione di un importo compensativo, ma anche nell'ipotesi che detta previsione fosse stata esplicitamente accompagnata dalla riserva del paragrafo 6 dell'articolo 55. Noi possiamo dire soltanto che i contratti di cui si tratta o si sarebbero conclusi alle condizioni che sono state pattuite o non si sarebbero affatto conclusi, perchè è di elementare osservazione che il prezzo di tali rapporti corrisponde a quello che si può ottenere secondo le leggi economiche e non secondo la previsione di rischi individuali. Quale delle due eventualità si sarebbe verificata, è impossibile determinare perchè si tratta di un futuribile sconosciuto.

È veramente difficile potere affermare con sicurezza che la Continentale France abbia stipulato i suoi contratti solo perché aveva confidato nel carattere fisso dell'importo compensativo, senza tener conto di una possibile incidenza di mutamenti del mercato mondiale; è anzi presumibile che se non ci fosse stato un suo errore nelle previsioni congiuturali, se cioè una previsione di tali sconvolgimenti di mercato fosse stata fatta, i contratti non sarebbero stati in nessun caso conclusi, perché, nonostante la presenza dell' importo compensativo, l'aumento dei prezzi del prodotto anche nella Comunità poteva aver per conseguenza di fare scomparire l'utile per la ditta fornitrice. Il danno, è vero, deriva dall'andamento abnorme, più volte ricordato, del mercato mondiale, il quale — tra l'altro — ha fatto scattare la salvaguardia dell'articolo 55, paragrafo 6. Ci sono stati quindi, per ipotesi, due errori nella ditta che ha concluso i noti contratti con il Regno Unito nel settembre 1972: errore di mancata previsione del rivolgimento che avrebbero subito i prezzi mondiali; errore circa il carattere non fisso dell'importo compensativo. Pur ritenendo che questo secondo errore possa considerarsi assorbente e quindi totalmente influente sul fatto che ha causato il danno, dobbiamo tener conto che questa determinazione causale è pur sempre di carattere ipotetico, data l'impossibilità, a cui mi sono riferito nel principio di questo discorso, di determinare le singole causalità concrete. Anche per questo non ritengo di proporvi che, pur se deciderete di ammettere la responsabilità del Consiglio, la determinazione del danno debba coincidere con la riparazione specifica che consisterebbe nell'attribuire una somma pari all'importo compensativo previsto in generale, senza tener conto delle reali possibilità di concessione degli importi compensativi a norma del paragrafo 6 dell'articolo 55 dell'atto di adesione. Poiché infatti, come si è osservato, in questa materia extracontrattuale la responsabilità risulta non già dalla violazione di una promessa, ma dall'aver dato un affidamento erroneo, il danno risarcibile non coincide necessariamente con la parte non ottenuta dell'importo compensativo annunciato.

Il danno coincide con la perdita economica subita in relazione ai contratti conclusi sull'affidamento fatto sorgere illecitamente. Ma poiché non possiamo stabilire esattamente su quali contratti e su quali clausole contrattuali abbia influito in modo determinante l'informazione data dal Consiglio con la menzionata risoluzione, non possiamo cioè determinare il nesso causale per vedere quale sia la perdita economica dei contratti conclusi su quell'affidamento, non ci resta che applicare un criterio equitativo, conformemente alla pratica generalmente seguita negli Stati membri nei casi in cui non sia possibile determinare l'esatto ammontare del danno effettivamente provocato dall' autore dell'illecito extracontrattuale. Si deve anche tener presente che le «chances» contrattuali non vanno calcolate al massimo, e quindi il giudice dovrà tener conto non solo dell'illecito per incompleta informazione, ma anche, almeno in parte, dello sbaglio delle previsioni economiche, e quindi del rischio contrattuale che è necessariamente inerente in ogni contratto, anche quando non si tratti di contratti eminentemente speculativi.