Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Concorrenza — Intese — Intese soggette ratione materiae e ratione temporis al regime giuridico del Trattato CECA — Scadenza del Trattato CECA — Mantenimento di un controllo da parte della Commissione che agisce sulla base del regolamento n. 1/2003

(Art. 65, n. 1, CA; regolamento del Consiglio n. 1/2003)

2. Atti delle istituzioni — Applicazione nel tempo — Scadenza del Trattato CECA — Decisione della Commissione adottata nei confronti di un’impresa dopo la scadenza del Trattato CECA e riguardante fatti anteriori alla scadenza di detto Trattato — Principi della certezza del diritto e di tutela del legittimo affidamento — Portata — Responsabilità delle imprese per i loro comportamenti che violano le norme in materia di concorrenza, nell’ambito della successione del contesto normativo del Trattato CE a quello del Trattato CECA — Norme sostanziali — Norme di procedura

(Art. 65, n. 1, CA; regolamento del Consiglio n. 1/2003, artt. 7, n. 1, e 23, n. 2)

3. Concorrenza — Regole dell’Unione — Infrazioni — Imputazione — Società controllante e sue controllate — Unità economica — Criteri di valutazione — Presunzione di un’influenza determinante esercitata dalla società controllante sulle controllate da essa detenute al 100%

(Artt. 81 CE e 82 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2)

4. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Rispetto dei diritti della difesa — Durata eccessiva del procedimento amministrativo — Sparizione degli elementi di prova rilevanti ai fini dell’esercizio dei diritti della difesa — Onere della prova

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003)

5. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Prescrizione in materia di azioni — Sospensione — Decisione della Commissione che costituisce oggetto di un procedimento pendente dinanzi alla Corte di giustizia — Portata

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, artt. 23, 25, nn. 3 e 6, e 26, n. 2; decisione generale n. 715/78, artt. 2, 3 e 4, n. 2)

Massima

1. Conformemente ad un principio comune agli ordinamenti giuridici degli Stati membri, le cui origini risalgono al diritto romano, qualora venga mutata la legge ed il legislatore non esprima una volontà contraria, è opportuno assicurare la continuità degli istituti giuridici. Tale principio si applica alle modifiche del diritto primario dell’Unione.

Non sussiste, a tale riguardo, alcun indizio del fatto che il legislatore dell’Unione avrebbe inteso sottrarre i comportamenti collusivi vietati dal Trattato CECA all’applicazione di qualsivoglia sanzione successivamente alla scadenza del Trattato medesimo. La successione dei Trattati CECA, CE e FUE assicura, al fine di garantire una libera concorrenza, che qualsiasi comportamento corrispondente alla fattispecie prevista dall’art. 65, n. 1, CA, indipendentemente dal fatto che si sia verificato anteriormente o successivamente alla scadenza del Trattato CECA, il 23 luglio 2002, potesse essere sanzionato dalla Commissione e possa continuare ad esserlo.

In tale contesto, risulterebbe contrario alla finalità nonché alla coerenza dei Trattati ed inconciliabile con la continuità dell’ordinamento giuridico dell’Unione il fatto che la Commissione sia priva di legittimazione per garantire l’uniforme applicazione delle norme risultanti dal Trattato CECA che continuano a produrre effetti anche successivamente alla scadenza di quest’ultimo. Pertanto, il Tribunale non commette errori di diritto interpretando il regolamento n. 1/2003 nel senso che consente alla Commissione di accertare e sanzionare, successivamente alla scadenza del Trattato CECA, le intese realizzate nei settori rientranti nella sfera di applicazione del Trattato CECA ratione materiae e ratione temporis.

(v. punti 62-66)

2. Il principio della certezza del diritto esige che una normativa dell’Unione consenta agli interessati di conoscere esattamente la portata degli obblighi che essa impone loro e che tali interessati possano conoscere senza ambiguità i propri diritti ed obblighi e regolarsi di conseguenza. A tal riguardo, considerato che i Trattati definiscono chiaramente le infrazioni nonché la natura e l’entità delle sanzioni che possono essere inflitte alle imprese per infrazione alle norme in materia di concorrenza, i principi della certezza del diritto e della tutela del legittimo affidamento non sono volti a garantire alle imprese che successive modifiche dei fondamenti normativi e delle disposizioni procedurali consentano loro di sfuggire a qualsivoglia sanzione relativa ai loro comportamenti illeciti tenuti in passato.

Nel caso di una decisione della Commissione che riguardi una situazione giuridica definitivamente consolidatasi anteriormente alla scadenza del Trattato CECA e che sia stata adottata nei confronti di un’impresa successivamente alla scadenza di detto Trattato, il Tribunale non commette errori dichiarando, da un lato, che il rispetto dei principi che disciplinano l’applicazione della legge nel tempo nonché le esigenze relative ai principi della certezza del diritto e della tutela del legittimo affidamento impongono l’applicazione delle norme sostanziali previste all’art. 65, nn. 1 e 5, CA a fatti avvenuti prima della scadenza del Trattato CECA e che ricadono nella sua sfera di applicazione ratione materiae e ratione temporis. A tal riguardo, l’art. 65, nn. 1 e 5, CA, prevedeva un fondamento normativo chiaro per infliggere una sanzione per infrazione alle norme in materia di concorrenza, ragion per cui un’impresa diligente non poteva in alcun momento ignorare le conseguenze del proprio comportamento, né fare affidamento sul fatto che la successione del contesto normativo del Trattato CE a quello del Trattato CECA avrebbe prodotto la conseguenza di sottrarla a qualsiasi sanzione per le infrazioni all’art. 65 CA da essa commesse nel passato.

Per quanto riguarda, d’altro lato, le disposizioni procedurali applicabili, il Tribunale ha correttamente concluso che la Commissione è competente ad esperire il procedimento conformemente agli artt. 7, n. 1, e 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003. Infatti, la disposizione che costituisce il fondamento giuridico di un atto e legittima l’istituzione dell’Unione ad adottare l’atto medesimo dev’essere in vigore al momento dell’adozione di quest’ultimo e si presume, in linea generale, che le regole procedurali si applichino dal momento della loro entrata in vigore.

(v. punti 67-70, 73-75)

3. La nozione di impresa abbraccia qualsiasi entità che eserciti un’attività economica, a prescindere dallo status giuridico di detta entità e dalle sue modalità di finanziamento. A tal riguardo, la Corte ha precisato, da un lato, che la nozione di impresa, collocata nel contesto del diritto della concorrenza dell’Unione, dev’essere intesa nel senso che essa designa un’unità economica ancorché, dal punto di vista giuridico, tale unità economica sia costituita da più persone fisiche o giuridiche e, dall’altro, che tale entità economica, laddove violi le regole dettate in materia di concorrenza, è tenuta, secondo il principio di responsabilità personale, a rispondere dell’infrazione.

Il comportamento di una controllata può essere imputato alla società madre segnatamente quando, pur avendo una personalità giuridica distinta, tale controllata non determini in modo autonomo il proprio comportamento sul mercato, ma applichi sostanzialmente le istruzioni impartitele dalla società madre, tenuto conto, in particolare, dei vincoli economici, organizzativi e giuridici che uniscono questi due soggetti giuridici. Riguardo al caso particolare in cui una società madre detenga il 100% del capitale della propria controllata, la quale abbia infranto le norme in materia di concorrenza, da un lato, tale società madre può esercitare un’influenza determinante sul comportamento della controllata e, dall’altro, esiste una presunzione iuris tantum secondo cui la società madre medesima esercita effettivamente un’influenza determinante sul comportamento della propria controllata.

Ciò premesso, è sufficiente che la Commissione provi che l’intero capitale di una controllata sia detenuto dalla società madre per poter presumere che quest’ultima eserciti un’influenza determinante sulla politica commerciale della controllata medesima. La Commissione potrà poi ritenere la società madre solidalmente responsabile per il pagamento dell’ammenda inflitta alla sua controllata, a meno che tale società madre, cui incombe l’onere di confutare detta presunzione, non fornisca sufficienti elementi di prova, idonei a dimostrare che la propria controllata si comporta in maniera autonoma sul mercato. Altre circostanze, quali la mancata contestazione dell’influenza esercitata dalla società madre sulla politica commerciale della propria controllata e la rappresentanza comune delle due società durante il procedimento amministrativo, possono essere prese in considerazione dal giudice dell’Unione, senza con ciò condizionare l’applicazione della presunzione menzionata.

(v. punti 95-99)

4. Spetta all’impresa che sostiene che la durata eccessiva del procedimento amministrativo abbia inciso sull’esercizio dei diritti della difesa fornire prova sufficiente del fatto che, per effetto di tale eccessiva durata, essa abbia incontrato difficoltà per difendersi contro le allegazioni della Commissione.

Pertanto, una società diligente, destinataria di una decisione della Commissione che essa ha impugnato e avente lo status di parte in un primo procedimento dinanzi al giudice dell’Unione, dovrebbe conservare i documenti necessari ai fini della propria difesa. In mancanza, essa dovrebbe indicare in modo circostanziato, se non gli elementi di prova specifici venuti meno, quanto meno gli incidenti, gli avvenimenti o le circostanze che le abbiano impedito, nel corso del periodo considerato, di ottemperare al proprio obbligo di diligenza e che abbiano causato il preteso venir meno degli elementi di prova cui essa fa allusione. Infatti, solo esaminando tali indicazioni specifiche il giudice dell’Unione può valutare se l’impresa abbia fornito prova sufficiente di aver incontrato, per effetto di un’eccessiva durata del procedimento amministrativo, le difficoltà invocate nel difendersi contro le allegazioni della Commissione ovvero se, al contrario, tali difficoltà siano conseguenza della mancata osservanza dei propri obblighi di diligenza.

(v. punti 118, 120-122)

5. Il fatto stesso che un ricorso sia pendente dinanzi al Tribunale o alla Corte giustifica la sospensione della prescrizione. Qualora un destinatario di una decisione della Commissione che infligge un’ammenda per infrazione alle norme della concorrenza decida di proporre ricorso di annullamento, il giudice dell’Unione può essere investito solamente degli elementi della decisione che riguardino il destinatario stesso. Per contro, gli elementi riguardanti altri destinatari, e che non siano stati impugnati, non ricadono nell’oggetto della controversia che il giudice dell’Unione è chiamato a risolvere.

Peraltro, ai sensi dell’art. 4, n. 2, della decisione generale n. 715/78, relativa alla prescrizione in materia di azioni e di esecuzione nel campo di applicazione del trattato che istituisce la Comunità europea del carbone e dell’acciaio, e dell’art. 26, n. 2, del regolamento n. 1/2003, la prescrizione in materia di esecuzione inizia a decorrere dal giorno in cui la decisione è divenuta definitiva. La Corte ha precisato che tale termine decorre quindi, segnatamente, a partire dalla scadenza dei termini di ricorso contro la decisione che ha statuito sull’infrazione e sull’ammenda, qualora nessun ricorso sia stato proposto. Dalle suesposte considerazioni emerge, da un lato, che nei confronti delle imprese che non hanno proposto ricorso avverso una decisione finale della Commissione con cui sia stata loro inflitta un’ammenda ex art. 65 CA ovvero ex art. 23 del regolamento n. 1/2003, tale decisione diviene definitiva e, dall’altro, che la definitività fa scattare nei loro confronti il termine di esecuzione di tale decisione, previsto all’art. 4 della decisione n. 715/78 e dall’art. 26 del regolamento n. 1/2003. Ne consegue che, nei confronti di dette imprese, il ricorso di un’altra impresa contro la stessa decisione finale non può produrre alcun effetto sospensivo.

Inoltre, tanto il tenore dell’art. 3 della decisione n. 715/78 e quello dell’art. 25, n. 6, del regolamento n. 1/2003, quanto gli obiettivi perseguiti da tali articoli ricomprendono, al tempo stesso, i ricorsi proposti contro gli atti previsti dall’art. 2 della decisione n. 715/78 e dall’art. 25, n. 3, del regolamento n. 1/2003 che sono impugnabili, nonché i ricorsi diretti contro la decisione finale della Commissione. Pertanto, considerato che l’art. 3 della decisione n. 715/78 e l’art. 25, n. 6, del regolamento n. 1/2003 non operano alcuna distinzione tra le decisioni cui sono attribuiti effetti sospensivi, non possono essere attribuiti effetti erga omnes ai ricorsi proposti avverso gli atti di cui all’art. 2 della decisione n. 715/78 e all’art. 25, n. 3, del regolamento n. 1/2003 che sono impugnabili.

(v. punti 141-147)