Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Politica commerciale comune — Difesa contro le pratiche di dumping — Procedimento di riesame di misure giunte a scadenza — Mantenimento in vigore di una misura antidumping — Presupposti — Sussistenza di un interesse comunitario — (Regolamento del Consiglio n. 384/96, artt. 9, n. 4, 11, nn. 2, 5 e 9, e 21)

2. Politica commerciale comune — Difesa contro le pratiche di dumping — Valutazione dell ' interesse comunitario — Portata dell ' obbligo di motivazione — Sindacato giurisdizionale — Limiti — (Regolamento del Consiglio n. 384/96, art. 21)

3. Politica commerciale comune — Difesa contro le pratiche di dumping — Procedimento di riesame di misure giunte a scadenza — Valutazione dell ' interesse comunitario — Presa in considerazione di elementi provenienti da fonti diverse da quelle menzionate all ' art. 21, n. 2, del regolamento antidumping di base — Ammissibilità — (Regolamento del Consiglio n. 384/96, art. 21, n. 2)

4. Politica commerciale comune — Difesa contro le pratiche di dumping — Procedimento di riesame di misure giunte a scadenza — Valutazione dell ' interesse comunitario — Necessità di una nuova ponderazione dei vari interessi pertinenti — (Regolamento del Consiglio n. 384/96, art. 21)

5. Politica commerciale comune — Difesa contro le pratiche di dumping — Procedimento di riesame di misure giunte a scadenza — Potere di valutazione della Commissione — Valutazione dell ' interesse comunitario — Presa in considerazione dei dati relativi al periodo anteriore all ' instaurazione delle misure antidumping — Ammissibilità — (Regolamento del Consiglio n. 384/96, art. 21)

6. Politica commerciale comune — Difesa contro le pratiche di dumping — Procedimento di riesame di misure giunte a scadenza — Valutazione dell ' interesse comunitario — Invio di questionari — Presa in considerazione di risposte inviate dopo la scadenza del termine — Ammissibilità — (Regolamento del Consiglio n. 384/96, art. 21, nn. 2─5)

7. Politica commerciale comune — Difesa contro le pratiche di dumping — Adozione di misure o riesame di misure giunte a scadenza — Valutazione dell ' interesse comunitario — Criteri di valutazione del carattere rappresentativo delle informazioni comunicate da utilizzatori — (Regolamento del Consiglio n. 384/96, art. 21, n. 5)

8. Procedura — Misure istruttorie — Domanda di produzione di documenti — Documenti interni della Commissione — Comunicazione esclusa salvo circostanze eccezionali — Onere della prova incombente al richiedente — Applicazione alla relazione comunicata dalla Commissione al comitato consultivo ai sensi dell ' art. 21, n. 5, del regolamento n. 384/96 — [Regolamento di procedura del Tribunale, art. 65, lett. b); regolamento del Consiglio n. 384/96, art. 21, n. 5]

9. Politica commerciale comune — Difesa contro le pratiche di dumping — Procedimento di riesame di misure giunte a scadenza — Valutazione dell ' interesse comunitario — Presa in considerazione delle opinioni degli utilizzatori, anche non corroborate da elementi di prova — Ammissibilità — (Regolamento del Consiglio n. 384/96, art. 21, n. 7)

10. Politica commerciale comune — Difesa contro le pratiche di dumping — Procedimento di riesame di misure giunte a scadenza — Valutazione dell ' interesse comunitario — Obbligo di tenere riunioni di confronto — Insussistenza — (Regolamento del Consiglio n. 384/96, artt. 6, n. 6, e 21, nn. 3, 4 e 6)

11. Politica commerciale comune — Difesa contro le pratiche di dumping — Procedimento di riesame di misure giunte a scadenza — Valutazione dell ' interesse comunitario — Necessità di prendere in considerazione l ' effetto cumulativo delle misure antidumping — (Regolamento del Consiglio n. 384/96, art. 21)

Massima

1. Il presupposto dell ' interesse comunitario previsto dagli artt. 9, n. 4, e 21, del regolamento antidumping di base n. 384/96 dev ' essere parimenti preso in considerazione quando nell ' ambito di un riesame si tratta di decidere di lasciare in vigore misure in scadenza.

Infatti, se è vero che l ' art. 11, n. 2, del regolamento di base non menziona esplicitamente l ' interesse comunitario fra le condizioni per il mantenimento in vigore di una misura in scadenza, dai nn. 5 e 9 dello stesso articolo si può dedurre che le condizioni per lasciare in vigore una misura in scadenza sono, mutatis mutandis, le stesse necessarie per istituire nuove misure.

Ne risulta che il regolamento di base non attribuisce ad un ' industria comunitaria denunciante un diritto all ' istituzione di misure di protezione anche ove sia stata accertata l ' esistenza di un dumping e di un pregiudizio. Del pari, tale industria comunitaria non ha diritto al mantenimento in vigore di una misura in scadenza, anche ove sia stata constatata la probabilità di persistere o della reiterazione del dumping e del pregiudizio. Infatti, misure del genere possono essere istituite o mantenute in vigore solo quando sia stato ulteriormente accertato, a norma degli artt. 9, n. 4, e 21 del regolamento di base, che esse sono giustificate nell ' interesse della Comunità.

v. punti 38-42, 44

2. L ' esame dell ' interesse comunitario conformemente all ' art. 21 del regolamento antidumping di base n. 384/96 necessita di una stima delle probabili conseguenze sia dell ' applicazione sia della disapplicazione delle misure previste per l ' interesse dell ' industria comunitaria e per gli altri interessi in gioco, in particolare quelli delle varie parti menzionate in questo stesso articolo. Tale stima implica un pronostico fondato su ipotesi relative ad eventi futuri, il quale comporta la valutazione di situazioni economiche complesse.

Inoltre, la valutazione dell ' interesse comunitario richiede la ponderazione degli interessi delle varie parti interessate e dell ' interesse generale e quindi dipende da scelte di politica economica. A tale riguardo, l ' ultima frase del n. 1 dell ' art. 21, secondo la quale le autorità possono rinunciare ad applicare misure se «concludono che l ' applicazione di tali misure non è nell ' interesse della Comunità», obbliga in particolare la Commissione a rendere trasparente tale ponderazione degli interessi e a motivare le proprie conclusioni, illustrando i dati di fatto dai quali dipende la giustificazione della decisione e le considerazioni giuridiche che l ' hanno indotta ad adottarla. La Commissione è pertanto tenuta a motivare il suo giudizio in modo sufficientemente preciso e dettagliato per consentire al Tribunale di svolgere un effettivo controllo giurisdizionale in merito a tale decisione.

Ciò premesso, spetta al giudice comunitario, allorché esso è investito di un ricorso di annullamento diretto contro una decisione della Commissione che chiude un procedimento antidumping per motivi connessi all ' interesse comunitario, verificare il rispetto delle norme procedurali, l ' esattezza materiale dei fatti considerati nell ' operare la scelta contestata, l ' assenza di errori di diritto e di errori manifesti nella valutazione di tali fatti o l ' assenza di sviamento di potere. Per contro, non spetta al giudice comunitario sostituire la sua valutazione a quella delle istituzioni competenti ad operare tale scelta.

v. punti 47-50

3. Le disposizioni dell ' art. 21, n. 2, del regolamento antidumping di base n. 384/96 hanno in particolare lo scopo di individuare i presupposti che obbligano la Commissione a prendere in considerazione le informazioni fornite dalle parti interessate menzionate in questo stesso paragrafo. Per contro, tali disposizioni non intendono vietare alla Commissione di prendere in considerazione altri elementi, che possono essere pertinenti ai fini della valutazione dell ' interesse comunitario, che non sono stati portati a sua conoscenza secondo le modalità previste dalle disposizioni dell ' art. 21 del regolamento di base. Infatti, spetta alla Commissione decidere quanto più obiettivamente possibile se una misura di protezione è conforme all ' interesse comunitario. A questo proposito, la Commissione non solo ha il diritto, ma anche l ' obbligo di impegnarsi in una complessiva valutazione della situazione del mercato interessato dalle misure e degli altri mercati sui quali tali misure producono i loro effetti. Ciò implica che la Commissione possa prendere in considerazione qualsiasi elemento che possa essere pertinente per la sua valutazione, indipendentemente dalla fonte da cui proviene, purché si accerti che sia rappresentativo e affidabile.

v. punti 53-54

4. Una nuova ponderazione degli interessi pertinenti per la valutazione dell ' interesse comunitario al fine di decidere se talune misure antidumping possono essere mantenute in vigore oltre i cinque anni per i quali sono state adottate non è necessaria solamente quando gli effetti delle misure sugli utilizzatori sono particolarmente negativi o quando l ' evoluzione del mercato in questione durante il periodo di applicazione delle misure è diversa da quella considerata al momento in cui queste sono state istituite. Anche quando gli effetti delle misure rispecchiano pienamente le previsioni delle istituzioni, nondimeno i vari interessi in gioco sono stati ponderati, inizialmente, preventivando una durata limitata delle misure. Tale ponderazione iniziale non è quindi più direttamente pertinente, per definizione, quando si tratta di decidere di mantenere in vigore le misure oltre il termine inizialmente previsto.

v. punto 58

5. Nell ' ambito del riesame di misure antidumping giunte a scadenza, l ' ampio potere discrezionale della Commissione nella valutazione dell ' interesse comunitario riguarda altresì gli elementi che essa prende in considerazione per valutare gli effetti delle misure per l ' industria comunitaria e per gli altri gruppi i cui interessi sono rilevanti per la valutazione dell ' interesse comunitario. A tale proposito, non si può qualificare come manifestamente errata la considerazione della Commissione secondo la quale è pertinente, ai fini della sua analisi dell ' interesse comunitario, comparare la situazione durante l ' applicazione delle misure in scadenza con quella precedente. Infatti, un ' analisi completa dei dati passati, compresi quelli afferenti al periodo precedente l ' instaurazione delle misure, può solo rafforzare la validità della valutazione prospettica dell ' interesse comunitario che la Commissione ha l ' obbligo di effettuare nell ' ambito del riesame.

v. punti 67-68

6. Le disposizioni dell ' art. 21, nn. 2─5, del regolamento antidumping di base n. 384/96 obbligano la Commissione a prendere in considerazione le informazioni fornite dalle parti interessate secondo i criteri da esse stabiliti, ma esse non intendono impedirle di prendere in considerazione altri elementi pertinenti, anche se questi ultimi non sono stati portati a sua conoscenza secondo le modalità previste.

Ne consegue che non è illegittimo che la Commissione invii questionari ad utilizzatori e a loro associazioni, sebbene l ' art. 21 non la autorizzi esplicitamente in merito. Infatti, la prassi di inviare simili questionari è conforme ai principi di buona amministrazione e allo scopo dell ' art. 21, n. 2, del regolamento di base. In mancanza di disposizioni che disciplinino espressamente l ' invio di simili questionari, la Commissione dispone di un potere discrezionale sull ' opportunità di farlo, sulla scelta dei destinatari e sulle relative modalità. Tale potere discrezionale le consente anche di scegliere il momento opportuno per l ' invio dei questionari e di prendere o meno in considerazione le risposte ai questionari presentate dopo la scadenza del termine da essa fissato.

v. punti 78-81

7. In materia di difesa contro le pratiche di dumping, il carattere rappresentativo, per la valutazione dell ' interesse comunitario, di quanto presentato dagli utilizzatori che hanno fornito informazioni alla Commissione non dipende dal numero di questi e dalle quote di mercato che essi detengono. Per decidere se informazioni fornite da un ristretto numero di aziende sono rappresentative per il settore interessato, bisogna piuttosto sapere se tali aziende costituiscono un campione tipico delle varie categorie di operatori di tale settore.

v. punto 90

8. La natura riservata o interna di un documento, come quello comunicato dalla Commissione al comitato consultivo ai sensi dell ' art. 21, n. 5, del regolamento antidumping di base n. 384/96, non costituisce un ostacolo assoluto a che il Tribunale possa disporre la sua presentazione a titolo di misura istruttoria. Tuttavia, nel corso del procedimento davanti al giudice comunitario, documenti interni delle istituzioni non sono comunicati ai ricorrenti, a meno che non lo richiedano circostanze eccezionali del caso di specie, sulla base di gravi indizi che essi sono tenuti a fornire.

v. punto 94

9. L ' art. 21, n. 7, del regolamento antidumping di base n. 384/96 non può essere interpretato nel senso che esso osta a che la Commissione prenda in considerazione le opinioni degli utilizzatori né nel senso che tali opinioni, per poter essere considerate, devono essere avvalorate da elementi di prova.

Infatti, tale disposizione stabilisce i presupposti in base ai quali le parti interessate possono avvalersi del diritto a che le informazioni da loro fornite siano prese in considerazione, ma non ha lo scopo di limitare gli elementi di cui le istituzioni possono tener conto ai fini della valutazione dell ' interesse comunitario.

v. punti 104-105

10. L ' art. 6, n. 6, del regolamento antidumping di base n. 384/96, che prevede la tenuta di riunioni di confronto tra le parti aventi interessi contrari, non è applicabile nell ' ambito dell ' esame dell ' interesse comunitario a norma dell ' art. 21, n. 6, del detto regolamento. Infatti i nn. 3, 4 e 6 dell ' art. 21 di quest ' ultimo regolamento accordano alle parti che essi menzionano un diritto specifico di essere sentite sull ' interesse della Comunità e costituiscono pertanto disposizioni procedurali speciali che garantiscono pienamente il diritto delle dette parti di essere ascoltate e che non hanno bisogno di essere accompagnate dall ' applicazione dell ' art. 6, n. 6, del regolamento di base.

v. punti 117-118, 121

11. Nell ' ambito del riesame di misure antidumping in scadenza, la presa in considerazione, per valutare l ' interesse comunitario, dell ' effetto cumulativo delle misure, oltre ad essere giustificata, è necessaria. Infatti, la riduzione dei profitti dell ' industria utilizzatrice, dovuta a materie prime più care, ha ripercussioni sul valore delle azioni di tali aziende e sulle condizioni alle quali esse possono reperire il capitale necessario per fare investimenti. Tali parametri sono influenzati dalle prospettive di redditività dell ' industria utilizzatrice a medio e lungo periodo, ed è evidente che misure antidumping possono produrre un effetto cumulativo al riguardo.

v. punto 173