ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
In particolare, nell’ipotesi in cui un collegamento cliccabile consenta agli utilizzatori del sito in cui si trova tale collegamento di eludere misure restrittive adottate dal sito in cui l’opera protetta si trova per limitare l’accesso del pubblico ai soli abbonati e, in tal modo, costituisca un intervento senza il quale tali utilizzatori non potrebbero beneficiare delle opere diffuse, il complesso di detti utilizzatori dovrà essere considerato quale pubblico nuovo, che non è stato preso in considerazione dai titolari del diritto d’autore al momento in cui hanno autorizzato la comunicazione iniziale, ragion per cui per tale comunicazione al pubblico si impone l’autorizzazione di tali titolari. Ciò si verifica, in particolare, allorché l’opera di cui trattasi non è più a disposizione del pubblico sul sito in cui è stata inizialmente comunicata o quando è ormai accessibile su tale sito esclusivamente per un pubblico limitato, mentre è accessibile su un altro sito Internet senza l’autorizzazione dei titolari del diritto d’autore (sentenza del 13 febbraio 2014, Svensson e a., C‑466/12, EU:C:2014:76, punto 31).
66

Risulta dall’insieme delle considerazioni sopra esposte che occorre rispondere alle questioni sollevate dichiarando che l’articolo 2, punto 1, della direttiva 2003/88 deve essere interpretato nel senso che un periodo di prontezza in regime di reperibilità, nel corso del quale un lavoratore debba unicamente essere raggiungibile per telefono ed essere in grado di raggiungere il proprio luogo di lavoro, in caso di necessità, entro un termine di un’ora, avendo però la possibilità di soggiornare in un alloggio di servizio messo a sua disposizione dal suo datore di lavoro in questo luogo di lavoro, senza essere tenuto a restarvi, costituisce, nella sua interezza, orario di lavoro, ai sensi della disposizione sopra citata, soltanto qualora risulti da una valutazione globale dell’insieme delle circostanze del caso di specie, e segnatamente delle conseguenze di un siffatto termine assegnato e, eventualmente, della frequenza media di intervento nel corso di tale periodo, che i vincoli imposti a tale lavoratore durante il periodo suddetto sono di natura tale da pregiudicare in modo oggettivo e assai significativo la facoltà per quest’ultimo di gestire liberamente, nel corso dello stesso periodo, il tempo durante il quale i suoi servizi professionali non sono richiesti e di dedicare questo tempo ai propri interessi. Il fatto che gli immediati dintorni del luogo in questione presentino un carattere poco propizio per le attività di svago è privo di rilevanza ai fini di questa valutazione.
42

Quindi, in particolare, la distanza considerevole che separa il domicilio liberamente scelto dal lavoratore dal luogo che costui deve essere in grado di raggiungere entro un certo termine nel corso del suo periodo di guardia, non è, in quanto tale, un criterio pertinente per qualificare l’integralità di suddetto periodo come «orario di lavoro», ai sensi dell’articolo 2, punto 1, della direttiva 2003/88, quantomeno allorché siffatto luogo è il suo luogo di lavoro abituale. In un caso del genere, infatti, il lavoratore in parola è stato in grado di valutare liberamente la distanza che separa il luogo di cui trattasi dal proprio domicilio [sentenza in data odierna, Radiotelevizija Slovenija (Servizio di pronto intervento in regime di reperibilità in un luogo isolato), C‑344/19, punto 41 e giurisprudenza ivi citata].
13

Le note esplicative del SA relative alla voce 3808, alle quali rinviano le note esplicative della NC relative alle sottovoci da 38089110 a 38089190, enunciano quanto segue: «(...) Questa voce comprende un insieme di prodotti (diversi da quelli che hanno il carattere di medicamenti per la medicina umana o veterinaria ai sensi della voce 3003 o 3004) preparati per distruggere i germi patogeni, gli insetti (zanzare, tarme, dorifore, scarafaggi, ecc.), i muschi e le muffe, le erbacce, i roditori, gli uccelli, ecc.; i prodotti per respingere i parassiti o impiegati per la disinfezione delle sementi sono ugualmente compresi in questa voce. (...) I prodotti della voce 3808 possono essere suddivisi come segue: I) Gli insetticidi Per insetticidi, s’intendono non solamente i prodotti preparati per uccidere gli insetti ma ugualmente quelli che possiedono proprietà repulsive o attrattive. I prodotti si presentano sotto forme diverse come polverizzatori o blocchi (per distruggere le tarme), oli o bastoncini (contro le zanzare), polvere (contro le formiche), placche (contro le mosche), diatomite o cartoni impregnati di cianogene (contro le pulci e i pidocchi). (...) Questa voce comprende ugualmente dei prodotti adoperati per lottare contro gli acaridi, i molluschi, i nematodi (nematocidi), i roditori (prodotti rodenticidi), gli uccelli (avicidi) e gli altri animali nocivi (prodotti destinati a combattere le lamprede, i predatori, ecc.). (...)».
49

Pertanto, diverse disposizioni dell’articolo 97 del regolamento n. 1306/2013 riguardano l’anno in cui si è verificato il caso di inadempienza alle regole della condizionalità. Da un lato, l’articolo 97, paragrafo 2, primo comma, seconda frase, di tale regolamento dichiara che, se la persona alla quale è direttamente imputabile l’atto o l’omissione ha presentato una domanda di aiuto o una domanda di pagamento nell’anno civile considerato, la sanzione amministrativa si applica in base all’importo totale dei pagamenti di cui all’articolo 92 di detto regolamento, ricordando, in tal modo, il nesso tra l’anno in cui si è verificata l’inosservanza e i pagamenti sulla base dei quali è calcolata la sanzione amministrativa, ossia quelli corrispondenti alle domande di aiuto depositate per lo stesso anno. Dall’altro lato, l’articolo 97, paragrafo 3, primo comma, del medesimo regolamento prevede che gli Stati membri possano decidere di non applicare sanzioni amministrative per beneficiario e per anno civile se l’importo della sanzione è pari o inferiore a EUR 100, sottolineando la regola secondo cui la sanzione amministrativa è calcolata sui pagamenti diretti dell’anno in cui si è verificata la violazione.
32

In tali circostanze il Gerechtshof te Amsterdam (Corte d’appello di Amsterdam) ha deciso di sospendere la decisione e di sottoporre alla Corte la seguente questione pregiudiziale: «Se la direttiva 93/13 debba essere interpretata nel senso che una clausola deve essere considerata già abusiva ai sensi dei criteri enunciati in detta direttiva se tale clausola, valutata facendo riferimento a tutte le circostanze che accompagnano la conclusione del contratto, può intrinsecamente essere fonte di un significativo squilibrio in funzione delle circostanze che possono verificarsi durante la vigenza del contratto, segnatamente in quanto la clausola fissa anticipatamente un possibile vantaggio – il quale viene in essere per il venditore al momento della risoluzione anticipata del contratto – ad una determinata percentuale dell’importo residuo del leasing, discostandosi dalle norme applicabili di diritto nazionale, in virtù delle quali detto vantaggio non è fissato anticipatamente ma deve essere determinato sulla base delle circostanze che accompagnano la risoluzione del contratto, in particolare il livello del tasso di interessi al quale un importo ricevuto anticipatamente può essere concesso in prestito durante la durata residua del contratto in discussione».
L’articolo 7 di detta direttiva è così formulato:

«1. Qualora una persona sia arrestata e detenuta in una qualunque fase del procedimento penale, gli Stati membri provvedono affinché i documenti relativi al caso specifico, in possesso delle autorità competenti, che sono essenziali per impugnare effettivamente, conformemente al diritto nazionale, la legittimità dell’arresto o della detenzione, siano messi a disposizione delle persone arrestate o dei loro avvocati.

2. Per garantire l’equità del procedimento e consentire la preparazione della difesa, gli Stati membri assicurano che a dette persone o ai loro avvocati venga garantito l’accesso almeno a tutto il materiale probatorio in possesso delle autorità competenti, sia esso a favore o contro l’indagato o imputato.

3. Fatto salvo il paragrafo 1, l’accesso alla documentazione di cui al paragrafo 2 è concesso in tempo utile per consentire l’esercizio effettivo dei diritti della difesa e al più tardi nel momento in cui il merito dell’accusa è sottoposto all’esame di un’autorità giudiziaria. Qualora le autorità competenti entrino in possesso di ulteriore materiale probatorio, l’accesso a quest’ultimo è concesso in tempo utile per consentirne l’esame.

4. In deroga ai paragrafi 2 e 3, purché ciò non pregiudichi il diritto a un processo equo, l’accesso a parte della documentazione relativa all’indagine può essere rifiutato se tale accesso possa comportare una grave minaccia per la vita o per i diritti fondamentali di un’altra persona o se tale rifiuto è strettamente necessario per la salvaguardia di interessi pubblici importanti, come in casi in cui l’accesso possa mettere a repentaglio le indagini in corso, o qualora possa minacciare gravemente la sicurezza interna dello Stato membro in cui si svolge il procedimento penale. Gli Stati membri garantiscono che, secondo le procedure del diritto nazionale, una decisione di rifiutare l’accesso a parte della documentazione relativa all’indagine, a norma del presente paragrafo, sia adottata da un’autorità giudiziaria o sia quantomeno soggetta a un controllo giurisdizionale.

5. L’accesso di cui al presente articolo è fornito a titolo gratuito».
14

In secondo luogo, il Tribunale ha esaminato i primi due capi del primo motivo di ricorso, vertente su una violazione del principio di necessità. In un primo momento, il Tribunale ha respinto, ai punti da 69 a 91 della sentenza impugnata, il primo capo del primo motivo, volto a censurare la decisione controversa nella misura in cui essa andava al di là dell’ambito dell’indagine condotta come definito nella comunicazione degli addebiti, richiedendo informazioni relative ai chip che componevano i chipset su cui verteva tale indagine e concernenti periodi contigui al periodo dell’infrazione definito in tale comunicazione degli addebiti. A tal fine, il Tribunale, da un lato, ha considerato che la Commissione era legittimata, segnatamente al fine di tenere conto degli argomenti invocati dalle imprese interessate, a proseguire la sua indagine dopo l’adozione di detta comunicazione degli addebiti, anche mediante richieste di informazioni supplementari, senza che ciò rendesse tali richieste illegittime o rimettesse in discussione, di per sé, la necessità delle informazioni così richieste. Dall’altro lato, il Tribunale ha dichiarato che le prerogative della Commissione non possono essere limitate per quanto riguarda i quesiti che essa intende porre, purché questi ultimi consentano di ottenere informazioni necessarie all’indagine condotta e la Commissione dia alle imprese interessate la possibilità di essere ascoltate. Il Tribunale ha aggiunto che, in ogni caso, la Commissione non aveva esteso l’ambito di tale indagine domandando le informazioni richieste, dato che le medesime erano non soltanto pertinenti in quanto elementi di comprensione del contesto in cui si inseriva un eventuale comportamento illecito, ma anche necessarie all’applicazione di un criterio «prezzo-costo» adeguato.
52

Se certo i termini delle due disposizioni di cui sopra non escludono, in maniera espressa, che l’obbligo imposto agli Stati membri di stabilire le sanzioni applicabili in un caso siffatto si applichi anche in caso di rifiuto, da parte di una persona sottoposta ad audizione, di fornire alla suddetta autorità risposte che siano suscettibili di far emergere la sua responsabilità per un illecito passibile di sanzioni amministrative aventi carattere penale oppure la sua responsabilità penale, nulla nella formulazione dell’articolo 14, paragrafo 3, della direttiva 2003/6 osta neppure ad un’interpretazione di tale disposizione secondo cui detto obbligo non si applica in un caso siffatto.
95

Per quanto riguarda la conformità di una normativa nazionale, come l’articolo 7, paragrafo 11, del RStV, al principio della parità di trattamento, occorre ricordare che tale principio generale del diritto dell’Unione è sancito all’articolo 20 della Carta. Per giurisprudenza costante della Corte, tale principio generale impone che situazioni analoghe non siano trattate in maniera diversa e che situazioni diverse non siano trattate in maniera uguale, a meno che tale trattamento non sia obiettivamente giustificato. Una differenza di trattamento è giustificata se si fonda su un criterio obiettivo e ragionevole, vale a dire qualora essa sia rapportata a un legittimo scopo perseguito dalla normativa in questione e tale differenza sia proporzionata allo scopo perseguito dal trattamento di cui trattasi (sentenza del 22 maggio 2014, Glatzel, C‑356/12, EU:C:2014:350, punto 43 e giurisprudenza ivi citata).
16

L’articolo 7:7, paragrafo 2, del BW, nella versione applicabile a partire dal 13 giugno 2014, prevede che non sorga alcun obbligo di pagamento a carico di una persona fisica che agisca per fini che non rientrano nell’ambito della sua attività commerciale o professionale, in caso di fornitura non richiesta di un bene, di un prodotto finanziario, di acqua, gas o energia elettrica, teleriscaldamento o contenuto digitale non fornito su un supporto fisico, indipendentemente dal fatto che il contenuto digitale sia individualizzabile e che si possa esercitare un controllo effettivo su tale contenuto, o di una prestazione non richiesta di servizi ai sensi dell’articolo 193i, lettera f), del libro 6 del BW, nella versione applicabile a partire dal 13 giugno 2014. La mancanza di risposta da parte di una persona fisica che agisce per fini che non rientrano nell’ambito della sua attività commerciale o professionale in un siffatto caso di fornitura o di prestazione non richiesta non equivale ad accettazione. Qualora un bene di tal genere sia nondimeno inviato, si applica per analogia l’articolo 7:7, paragrafo 1, del BW, nella versione applicabile a partire dal 13 giugno 2014, relativo al diritto di conservare il bene a titolo gratuito. Quest’ultima disposizione si applica indipendentemente dal fatto che il mittente sia rappresentato.
75

Alla luce delle considerazioni sopra esposte, occorre rispondere alla seconda questione dichiarando che il secondo dei criteri alternativi previsti dall’articolo 2, paragrafo 1, punto 4, lettera c), della direttiva 2014/24 deve essere interpretato nel senso che, nel caso in cui una federazione sportiva nazionale goda, in virtù del diritto nazionale, di autonomia di gestione, la gestione di tale federazione può considerarsi posta sotto la vigilanza di un’autorità pubblica soltanto qualora da un’analisi complessiva dei poteri di cui tale autorità dispone nei confronti della federazione suddetta risulti che esiste un controllo di gestione attivo il quale, nei fatti, rimette in discussione l’autonomia di cui sopra fino al punto di consentire all’autorità summenzionata di influire sulle decisioni della federazione stessa in materia di appalti pubblici. La circostanza che le varie federazioni sportive nazionali esercitino un’influenza sull’attività dell’autorità pubblica in questione in virtù della loro partecipazione maggioritaria in seno ai principali organi collegiali deliberativi di quest’ultima è rilevante soltanto qualora sia possibile dimostrare che ciascuna delle suddette federazioni, considerata singolarmente, è in grado di esercitare un’influenza significativa sul controllo pubblico esercitato da tale autorità nei confronti della federazione stessa, con la conseguenza che tale controllo venga neutralizzato e la federazione sportiva nazionale torni così ad avere il dominio sulla propria gestione, e ciò malgrado l’influenza delle altre federazioni sportive nazionali che si trovano in una analoga situazione.
6

L’articolo 12 di tale allegato è formulato nel seguente modo: «1. Il funzionario che non ha ancora raggiunto l’età pensionabile e che cessi definitivamente il servizio per una ragione diversa dal decesso o dall’invalidità e non possa beneficiare di una pensione di anzianità immediata o differita ha diritto, all’atto della cessazione del servizio: a) se ha maturato meno di un anno di servizio, e a condizione che non abbia beneficiato dell’applicazione dell’articolo 11, paragrafo 2, al versamento di un’indennità una tantum pari al triplo delle somme trattenute sul suo stipendio base quale contributo per la costituzione della pensione di anzianità, previa detrazione degli importi eventualmente versati in applicazione degli articoli 42 e 112 del regime applicabile agli altri agenti; b) negli altri casi, all’applicazione dei benefici di cui all’articolo 11, paragrafo 1 o al versamento dell’equivalente attuariale a un’assicurazione privata o a un fondo di pensione di sua scelta che garantisca: i) che l’interessato non potrà beneficiare del rimborso del capitale; ii) che un importo mensile sarà versato non prima del compimento dei 60 anni di età e al più tardi al compimento dei 66 anni di età; iii) che sono previste prestazioni in materia di reversibilità; iv) che il trasferimento verso un’altra assicurazione o un altro fondo sarà autorizzato solo alle condizioni descritte ai punti i), ii) e iii). 2. In deroga al paragrafo 1, lettera b), il funzionario che ha raggiunto l’età pensionabile e che, a partire dall’entrata in servizio, ha effettuato versamenti per la costituzione o il mantenimento dei suoi diritti a pensione presso un regime pensionistico nazionale, un’assicurazione privata o a un fondo di pensione di sua scelta conforme alle condizioni di cui al paragrafo 1, che cessa definitivamente dal servizio per motivi diversi dal decesso o dall’invalidità e che non può beneficiare di una pensione di anzianità immediata o differita ha diritto, al momento di lasciare il servizio, al versamento di un’indennità una tantum pari all’equivalente attuariale dei diritti a pensione acquisiti al servizio delle istituzioni. In tal caso, gli importi versati per la costituzione o il mantenimento dei diritti a pensione nel regime pensionistico nazionale in applicazione degli articoli 42 o 112 del regime applicabile agli altri agenti sono detratti dall’indennità una tantum».
63

In proposito, tuttavia, occorre rilevare che l’analisi operata nel regolamento controverso e riguardante la probabilità di orientamento delle esportazioni dalla RPC verso il mercato dell’Unione è lacunosa sotto due profili. Da un lato, tale analisi non ha preso in considerazione elementi che erano tuttavia rilevanti per spiegare l’aumento delle importazioni dalla RPC verso l’Unione. In particolare, il regolamento controverso non ha evocato la circostanza, menzionata al considerando 130 del regolamento provvisorio, che «l’impennata della quota di mercato dei prodotti cinesi [aveva] chiaramente coinciso con l’erosione sostanziale delle quote di mercato detenute dalle importazioni provenienti dalla Russia e dall’Ucraina, che erano le loro concorrenti più immediate in termini di prezzi», mentre tale circostanza era rilevante per spiegare, almeno in parte, l’aumento della percentuale delle esportazioni cinesi destinate all’Unione durante il periodo considerato. Dall’altro lato, il regolamento controverso non ha preso in considerazione la capacità residua di assorbimento degli altri mercati di esportazione identificati. Orbene, come risulta dai dati menzionati al punto 61 della presente sentenza, lo sviluppo delle esportazioni verso tali mercati ha registrato un aumento durante lo stesso periodo.
59

Tale conclusione non può essere inficiata dalla circostanza che le note esplicative del SA relative alla voce 8472 di quest’ultimo aggiungono che sono ammesse in tale voce solo le macchine e gli apparecchi per ufficio «aventi un basamento che permetta di posarli, ad esempio, su un tavolo o una scrivania, o un dispositivo che permetta di fissarli. Ne sono esclusi, per conseguenza, gli strumenti a mano», come gli utensili a mano del capitolo 82 del SA. Da un lato, tale precisazione non può essere interpretata nel senso che solo i dispositivi che hanno un basamento per posarli su un tavolo o una scrivania sono compresi nella voce 8472 del SA. Infatti, ne risulta chiaramente che rientrano in tale voce doganale sia le macchine e gli apparecchi per ufficio aventi tale basamento sia quelle aventi un «dispositivo che permetta di fissarli». Sono quindi ipotizzabili altri mezzi per fissare o collocare le macchine o gli apparecchi per ufficio, in particolare sul pavimento in un luogo in cui viene svolto un lavoro d’ufficio. Dall’altro, detta precisazione fa ancor più emergere che le macchine e gli apparecchi per ufficio rientranti nella voce 8472 del SA hanno principalmente una struttura e un funzionamento meccanico al fine di distinguerli dagli «strumenti a mano», cosa che la merce di cui al regolamento di esecuzione 2016/1760 non è.
L’articolo 2, commi 2 e 3, della legge 26 novembre 1992, n. 468 – Misure urgenti nel settore lattiero-caseario (GURI n. 286 del 4 dicembre 1992; in prosieguo: la «legge n. 468/1992»), così disponeva:

«2. Per i produttori soci di associazioni aderenti all’Unione nazionale fra le associazioni di produttori di latte bovino (UNALAT), nonché per quelli aderenti all’Associazione produttori latte (AZOOLAT), le quote per le consegne e per le vendite dirette sono articolate in due parti distinte:

a) una quota A, pari alla indicazione produttiva assegnata nel periodo 1991-1992, corrispondente alla quantità di prodotto commercializzata dai produttori nel periodo 1988-1989. Per i produttori la cui produzione ha risentito, nel periodo 1988-1989, degli eventi indicati nell’articolo 3, paragrafo 3, secondo comma, del regolamento [n. 857/84], è considerata la quantità di prodotto commercializzata in un periodo compreso fra il 1985-1986 ed il 1987-1988;

b) una quota B, pari alla maggiore quantità commercializzata dai produttori di cui alla lettera a) nel periodo 1991-1992 rispetto al periodo 1988-1989. Ai produttori che hanno inviato la dichiarazione di cui all’articolo 2 del decreto del Ministro dell’agricoltura e delle foreste 30 settembre 1985, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 237 dell’8 ottobre 1985, non compresi nella lettera a), è attribuita una quota B pari alla quantità di prodotto commercializzato nel periodo 1991-1992.

3. Ai produttori non aderenti ad alcuna associazione sono assegnate le quote indicate negli allegati al decreto del Ministro dell’agricoltura e delle foreste 26 maggio 1992, pubblicato nel supplemento ordinario alla Gazzetta Ufficiale n. 130 del 4 giugno 1992, e nelle successive integrazioni degli allegati medesimi, a titolo di quota A. L’assegnazione non può essere superiore ai quantitativi effettivamente prodotti e commercializzati nei periodi 1990-1991 o 1991-1992, salvo che i produttori abbiano cessato l’attività prima del periodo 1990-1991 senza usufruire di alcuna indennità prevista in relazione ai piani di abbandono della produzione lattiera o in relazione ai piani di abbattimento».