ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) 25 febbraio 2010 — Santa Casa da Misericórdia de Lisboa / Liga Portuguesa de Futebol Profissional e altri

(causa C-55/08)

«Rinvio pregiudiziale — Irricevibilità»

Questioni pregiudiziali — Ricevibilità — Questioni sollevate senza precisazioni sufficienti sul contesto di fatto e di diritto (Art. 234 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 23) (v. punti 14-16)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunal Judicial da Comarca do Porto — Interpretazione degli artt. 43, 49 e 56 CE — Normativa nazionale che riserva ad un determinato ente il diritto di gestire, in esclusiva, i giochi d’azzardo e le lotterie e che considera reato l’attività di organizzazione, promozione e raccolta, compreso tramite Internet, di scommesse su eventi sportivi — Divieto per una società che esercita l’attività di gestione di scommesse e di lotterie on line, che ha sede in un altro Stato membro, di promuovere, organizzare e gestire tali scommesse e lotterie tramite Internet e di mettere a disposizione dei vincitori il valore dei premi.

Dispositivo

La domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Judicial da Comarca do Porto (Portogallo), con decisione 19 dicembre 2007, è manifestamente irricevibile.

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) 25 febbraio 2010 — Santa Casa da Misericórdia de Lisboa / Liga Portuguesa de Futebol Profissional e altri

(causa C-55/08)

«Rinvio pregiudiziale — Irricevibilità»

Questioni pregiudiziali — Ricevibilità — Questioni sollevate senza precisazioni sufficienti sul contesto di fatto e di diritto (Art. 234 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 23) (v. punti 14-16)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunal Judicial da Comarca do Porto — Interpretazione degli artt. 43, 49 e 56 CE — Normativa nazionale che riserva ad un determinato ente il diritto di gestire, in esclusiva, i giochi d’azzardo e le lotterie e che considera reato l’attività di organizzazione, promozione e raccolta, compreso tramite Internet, di scommesse su eventi sportivi — Divieto per una società che esercita l’attività di gestione di scommesse e di lotterie on line, che ha sede in un altro Stato membro, di promuovere, organizzare e gestire tali scommesse e lotterie tramite Internet e di mettere a disposizione dei vincitori il valore dei premi.

Dispositivo

La domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Judicial da Comarca do Porto (Portogallo), con decisione 19 dicembre 2007, è manifestamente irricevibile.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Libertà di stabilimento

–

Restrizioni

–

Normativa nazionale che subordina l’apertura di nuove farmacie in una determinata regione al rilascio di una licenza (Art. 49 TFUE) (v. punti 14‑34 e dispositivo)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n. 2 de Granada – Interpretazione dell’art. 43 CE – Normativa che prevede le condizioni da soddisfare per l’apertura di nuove farmacie – Limiti in funzione del numero di abitanti e della necessità di mantenere una distanza minima tra farmacie.

Dispositivo

Dispositivo

L’art. 49 TFUE deve essere interpretato nel senso che, in linea di principio, non osta ad una normativa nazionale, come quella oggetto della causa principale, che impone limiti al rilascio di licenze per nuove farmacie disponendo che:

– in ogni zona farmaceutica può essere creata un’unica farmacia, in linea di massima, per tranche di 2 800 abitanti;

– può essere creata una farmacia supplementare solo quando tale soglia è oltrepassata. Tale farmacia è creata per la frazione superiore a 2 000 abitanti, e

– ogni farmacia deve rispettare una distanza minima rispetto alle farmacie già esistenti. In linea di massima tale distanza è pari a 250 metri.

Tuttavia, l’art. 49 TFUE osta a siffatta normativa nazionale nei limiti in cui le norme di base dei 2 800 abitanti o dei 250 metri impediscono, nelle zone geografiche aventi caratteristiche demografiche particolari, la creazione di un numero sufficiente di farmacie in grado di garantire un servizio farmaceutico adeguato, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Questioni pregiudiziali

–

Competenza della Corte (Art. 267 TFUE) (v. punti 15‑17 e dispositivo)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Landessozialgericht Berlin-Brandenburg – Interpretazione degli artt. 18, 49 e 50 CE, nonché dell’art. 34, nn. 4 e 5, del regolamento (CEE) del Consiglio 21 marzo 1972, n. 574, che stabilisce le modalità di applicazione del regolamento (CEE) n. 1408/71 relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati e ai loro familiari che si spostano all’interno della Comunità (GU L 74, pag. 1) – Rimborso delle spese mediche connesse alle cure urgenti di un cittadino di uno Stato membro in un istituto ospedaliero privato di un altro Stato membro a seguito del rifiuto dell’ospedale pubblico competente di fornire la suddetta prestazione a causa di capacità insufficienti – Normativa nazionale dello Stato membro competente che esclude il rimborso delle spese mediche sostenute per cure urgenti in un istituto ospedaliero privato di un altro Stato membro, ma che consente il rimborso delle dette spese fatturate da un istituto ospedaliero privato situato sul territorio nazionale.

Dispositivo

Dispositivo

Non occorre rispondere alla domanda di pronuncia pregiudiziale sottoposta dal Landessozialgericht Berlin-Brandenburg (Germania) con decisione 27 giugno 2008.
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) 9 luglio 2009 — Fornaci Laterizi Danesi / Commissione

(causa C-498/08 P)

«Impugnazione — Ricorso di annullamento — Termine di ricorso — Dies a quo — Irricevibilità per mancato rispetto dei termini — Impugnazione manifestamente infondata»

Ricorso di annullamento — Termini — Dies a quo — Data in cui si è avuta conoscenza dell’atto — Natura subordinata (Art. 230, quinto comma, CE) (v. punti 21-22, 27)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso l’ordinanza del Tribunale di primo grado (Prima Sezione) 9 settembre 2008, causa T-224/08, Fornaci Laterizi Danesi/Commissione, con cui il Tribunale ha dichiarato irricevibile la domanda di annullamento della decisione della Commissione , 2008/25/CE, che stabilisce, ai sensi della direttiva 92/43/CEE del Consiglio, un primo elenco aggiornato di siti di importanza comunitaria per la regione biogeografica continentale (GU L 12, pag. 383), nella parte in cui inserisce in detto elenco, con il codice IT20A0018, un’area di proprietà della ricorrente.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Fornaci Laterizi Danesi SpA è condannata alle spese.

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) 9 luglio 2009 — Fornaci Laterizi Danesi / Commissione

(causa C-498/08 P)

«Impugnazione — Ricorso di annullamento — Termine di ricorso — Dies a quo — Irricevibilità per mancato rispetto dei termini — Impugnazione manifestamente infondata»

Ricorso di annullamento — Termini — Dies a quo — Data in cui si è avuta conoscenza dell’atto — Natura subordinata (Art. 230, quinto comma, CE) (v. punti 21-22, 27)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso l’ordinanza del Tribunale di primo grado (Prima Sezione) 9 settembre 2008, causa T-224/08, Fornaci Laterizi Danesi/Commissione, con cui il Tribunale ha dichiarato irricevibile la domanda di annullamento della decisione della Commissione , 2008/25/CE, che stabilisce, ai sensi della direttiva 92/43/CEE del Consiglio, un primo elenco aggiornato di siti di importanza comunitaria per la regione biogeografica continentale (GU L 12, pag. 383), nella parte in cui inserisce in detto elenco, con il codice IT20A0018, un’area di proprietà della ricorrente.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) 10 luglio 2009 — Apple Computer / TKS-Teknosoft

(causa C-416/08 P)

«Impugnazione — Marchio comunitario — Regolamento (CE) n. 40/94 — Art. 8, n. 1, lett. b) — Marchio denominativo QUARTZ — Opposizione del titolare del marchio figurativo comunitario QUARTZ — Diniego di registrazione — Somiglianza dei prodotti — Rischio di confusione — Impugnazione manifestamente irricevibile»

Impugnazione — Motivi di ricorso — Erronea valutazione dei fatti e degli elementi probatori — Irricevibilità — Sindacato della Corte sulla valutazione dei fatti e degli elementi probatori — Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 225, n. 1, CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma) (v. punto 22)

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione) 1o luglio 2008, causa T-328/05, Apple Computer/UAMI, mediante la quale il Tribunale ha respinto il ricorso della richiedente il marchio figurativo «QUARTZ» per prodotti della classe 9 volto all’annullamento della decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) (procedimento R 416/2004-4), a sua volta recante il rigetto del ricorso esperito contro la decisione della divisione di opposizione che aveva rifiutato parzialmente la registrazione di tale marchio nell’ambito dell’opposizione presentata dal titolare del marchio figurativo comunitario «QUARTZ» per servizi delle classi 9 e 42.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) L’Apple Computer Inc. è condannata alle spese.

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) 10 luglio 2009 — Apple Computer / TKS-Teknosoft

(causa C-416/08 P)

«Impugnazione — Marchio comunitario — Regolamento (CE) n. 40/94 — Art. 8, n. 1, lett. b) — Marchio denominativo QUARTZ — Opposizione del titolare del marchio figurativo comunitario QUARTZ — Diniego di registrazione — Somiglianza dei prodotti — Rischio di confusione — Impugnazione manifestamente irricevibile»

Impugnazione — Motivi di ricorso — Erronea valutazione dei fatti e degli elementi probatori — Irricevibilità — Sindacato della Corte sulla valutazione dei fatti e degli elementi probatori — Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 225, n. 1, CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma) (v. punto 22)

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione) 1o luglio 2008, causa T-328/05, Apple Computer/UAMI, mediante la quale il Tribunale ha respinto il ricorso della richiedente il marchio figurativo «QUARTZ» per prodotti della classe 9 volto all’annullamento della decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) (procedimento R 416/2004-4), a sua volta recante il rigetto del ricorso esperito contro la decisione della divisione di opposizione che aveva rifiutato parzialmente la registrazione di tale marchio nell’ambito dell’opposizione presentata dal titolare del marchio figurativo comunitario «QUARTZ» per servizi delle classi 9 e 42.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
Dagli artt. 225 CE e 58 dello Statuto della Corte di giustizia risulta che l’impugnazione è circoscritta alle questioni di diritto. Il Tribunale, dunque, è il solo competente, da una parte, a constatare i fatti, salvo nel caso in cui l’inesattezza materiale dei suoi accertamenti risulti dai documenti del fascicolo ad esso sottoposti e, dall’altra, a valutare tali fatti. Pertanto, eccetto il caso di snaturamento degli elementi ad esso presentati, la valutazione dei fatti non costituisce una questione di diritto soggetta, come tale, al controllo della Corte nell’ambito di un’impugnazione.

In conformità dell’art. 113, n. 2, del regolamento di procedura della Corte di giustizia, l’impugnazione non può modificare l’oggetto del giudizio svoltosi dinanzi al Tribunale. In sede di impugnazione, la competenza della Corte è limitata infatti alla valutazione della soluzione in diritto data ai motivi discussi dinanzi ai giudici di primo grado.

Ai sensi dell’art. 220, n. 2, lett. b), quarto comma, del regolamento n. 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario, un debitore può invocare la propria buona fede per ottenere un rimborso od uno sgravio dei dazi all’importazione o all’esportazione qualora possa dimostrare che, per la durata delle operazioni commerciali in questione, ha agito con diligenza per assicurarsi che fossero rispettate tutte le condizioni richieste per beneficiare del trattamento preferenziale.

Come risulta espressamente dal chiaro ed inequivocabile tenore letterale dell’art. 220, n. 2, lett. b), quinto comma, del citato regolamento, suffragato dall’undicesimo ‘considerando’ del regolamento n. 2700/2000, tale possibilità non sussiste qualora la Commissione abbia pubblicato nella Gazzetta ufficiale un avviso in cui sono segnalati fondati dubbi circa la corretta applicazione del regime preferenziale da parte dei paesi terzi beneficiari.

Riguardo alla data pertinente per prendere in considerazione la buona fede del debitore, risulta espressamente dall’art. 220, n. 2, lett. b), quarto comma, del codice doganale che la dimostrazione da parte dell’operatore della propria buona fede, laddove siffatta dimostrazione sia ammessa, riguarda il suo comportamento «per la durata delle operazioni commerciali in questione». Di conseguenza, la data pertinente per prendere in considerazione la buona fede del debitore è quella in cui sono state effettuate le operazioni d’importazione.

(v. punti 55-58, 60)
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) 24 settembre 2009 — Alcon / UAMI

(causa C-481/08 P)

«Impugnazione — Marchio comunitario — Marchio denominativo BioVisc — Opposizione della titolare dei marchi denominativi comunitari e internazionali PROVISC e DUOVISC — Rigetto dell’opposizione da parte della commissione di ricorso dell’UAMI»

Impugnazione — Motivi di ricorso — Erronea valutazione dei fatti e degli elementi probatori — Irricevibilità — Sindacato della Corte sulla valutazione dei fatti e degli elementi probatori — Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 225, n. 1, CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma) (v. punti 18-19)

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione) 10 settembre 2008, causa T-106/07, Alcon/UAMI e *Acri.Tec, con la quale il Tribunale ha respinto un ricorso di annullamento proposto dalla titolare dei marchi denominativi comunitari ed internazionali «PROVISC» e «DUOVISC», per prodotti della classe 5, contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 8 febbraio 2005 (procedimento R 660/2006-2) che annullava la decisione della divisione di opposizione recante diniego della registrazione del marchio denominativo «BioVisc», per prodotti della classe 5, nell’ambito dell’opposizione proposta dalla ricorrente.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Alcon Inc. è condannata alle spese.

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) 24 settembre 2009 — Alcon / UAMI

(causa C-481/08 P)

«Impugnazione — Marchio comunitario — Marchio denominativo BioVisc — Opposizione della titolare dei marchi denominativi comunitari e internazionali PROVISC e DUOVISC — Rigetto dell’opposizione da parte della commissione di ricorso dell’UAMI»

Impugnazione — Motivi di ricorso — Erronea valutazione dei fatti e degli elementi probatori — Irricevibilità — Sindacato della Corte sulla valutazione dei fatti e degli elementi probatori — Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 225, n. 1, CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma) (v. punti 18-19)

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione) 10 settembre 2008, causa T-106/07, Alcon/UAMI e *Acri.Tec, con la quale il Tribunale ha respinto un ricorso di annullamento proposto dalla titolare dei marchi denominativi comunitari ed internazionali «PROVISC» e «DUOVISC», per prodotti della classe 5, contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 8 febbraio 2005 (procedimento R 660/2006-2) che annullava la decisione della divisione di opposizione recante diniego della registrazione del marchio denominativo «BioVisc», per prodotti della classe 5, nell’ambito dell’opposizione proposta dalla ricorrente.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
3.

Comunità europee — Sindacato giurisdizionale sulla legittimità degli atti delle istituzioni — Necessità per le persone fisiche o giuridiche di esperire la via del rinvio pregiudiziale per valutazione della validità — Obbligo dei giudici nazionali di applicare le norme procedurali nazionali in modo da consentire la contestazione della legittimità degli atti comunitari (Artt. 10 CE, 230, quarto comma, CE e 234 CE) (v. punti 37-39)
Causa C-553/08 P

Powerserv Personalservice GmbH

contro

Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

«Impugnazione — Marchio comunitario — Regolamento (CE) n. 40/94 — Artt. 7, n. 1, lett. c), e 51, nn. 1 e 2 — Domanda di dichiarazione di nullità — Impugnazione incidentale — Marchio comunitario denominativo MANPOWER — Impedimenti assoluti alla registrazione — Carattere descrittivo — Carattere distintivo acquisito in seguito all’uso»

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) 2 dicembre 2009 I ‐ 11364

Massime dell’ordinanza

Marchio comunitario – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di nullità assoluta – Eccezione – Acquisizione del carattere distintivo in seguito all’uso

Risulta dagli artt. 225 CE e 58, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia che l’impugnazione è limitata ai motivi di diritto. Il Tribunale è dunque competente in via esclusiva a constatare e giudicare i fatti pertinenti, nonché a valutare gli elementi di prova. Pertanto, la valutazione di tali fatti ed elementi di prova non costituisce, salvo il caso di un loro snaturamento, una questione di diritto soggetta, in quanto tale, al controllo della Corte in sede di impugnazione. (v. punto 49)

Ai sensi dell’art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, letto in combinato disposto con l’art. 7, n. 2, del medesimo regolamento, un marchio deve essere escluso dalla registrazione qualora sia composto esclusivamente da segni o indicazioni che gli conferiscono un carattere descrittivo in una parte della Comunità. Inoltre, ai sensi dell’art. 7, n. 3, del detto regolamento, il n. 1, lett. c), di tale articolo non si applica se il marchio ha acquisito per i prodotti e servizi per i quali si chiede la registrazione un carattere distintivo in seguito all’uso che ne è stato fatto. Ne consegue che un marchio può essere registrato a norma dell’art. 7, n. 3, del citato regolamento solo se viene fornita la prova che esso ha acquisito, in seguito all’uso che ne è stato fatto, un carattere distintivo nella parte della Comunità in cui esso aveva inizialmente carattere descrittivo ai sensi del n. 1, lett. c), del medesimo articolo. (v. punti 58-60)
1)

Gli artt. 17 CE e 18 CE non ostano ad una normativa nazionale che prevede, in una situazione come quella di cui trattasi nella causa principale, tra le condizioni di eleggibilità ad un’assemblea regionale, l’obbligo di risiedere nella regione considerata al momento della presentazione della candidatura.
Ordinanza del presidente della Corte 17 marzo 2009 — Ayyanarsamy / Commissione e Germania

(causa C-251/08 P-R)

«Procedimento sommario — Irricevibilità del ricorso principale»

Procedimento sommario — Presupposti per la ricevibilità — Ricorso principale irricevibile (Artt. 242 CE e 243 CE; Regolamento di procedura della Corte, art. 83, n. 1) (v. punti 3-4)

Oggetto

Procedimento sommario — Domanda di provvedimenti provvisori intesa ad ottenere, in primo luogo, la sospensione dell'esecuzione della lettera della Commissione 18 settembre 2007, con cui essa ha informato il ricorrente di non poter intervenire a suo favore dinanzi ai giudici tedeschi, e in secondo luogo il versamento di una provvisionale.

Dispositivo

1) Non v’è più luogo a statuire sulla domanda di provvedimenti provvisori.

2) Il sig. Ayyanarsamy sopporta le proprie spese.

Ordinanza del presidente della Corte 17 marzo 2009 — Ayyanarsamy / Commissione e Germania

(causa C-251/08 P-R)

«Procedimento sommario — Irricevibilità del ricorso principale»

Procedimento sommario — Presupposti per la ricevibilità — Ricorso principale irricevibile (Artt. 242 CE e 243 CE; Regolamento di procedura della Corte, art. 83, n. 1) (v. punti 3-4)

Oggetto

Procedimento sommario — Domanda di provvedimenti provvisori intesa ad ottenere, in primo luogo, la sospensione dell'esecuzione della lettera della Commissione 18 settembre 2007, con cui essa ha informato il ricorrente di non poter intervenire a suo favore dinanzi ai giudici tedeschi, e in secondo luogo il versamento di una provvisionale.

Dispositivo

1) Non v’è più luogo a statuire sulla domanda di provvedimenti provvisori.
Ordinanza della Corte (Settima Sezione) 3 aprile 2009 — VDH Projektentwicklung et Edeka Rhein-Ruhr / Commissione

(causa C-387/08 P)

«Impugnazione — Ricorso per carenza — Direttiva 89/665/CEE — Omessa attuazione da parte della Commissione del meccanismo di correzione previsto dall’art. 3, n. 2 — Persone fisiche e giuridiche — Incidenza diretta — Irricevibilità»

Ricorso per carenza — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Direttiva 89/665 (Artt. 230, quarto comma, CE e 232, terzo comma, CE; direttiva del Consiglio 89/665, art. 3) (v. punti 20-27)

Oggetto

Impugnazione dell’ordinanza del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione) 25 giugno 2008, causa T-185/08, VDH Projektentwicklung e Edeka Rhein-Ruhr/Commissione, con cui il Tribunale ha dichiarato manifestamente irricevibile il ricorso con cui si chiedeva di dichiarare la carenza della Commissione, avendo essa omesso, per quanto riguarda la stipula di una concessione di lavori pubblici nonché l’attribuzione di un contratto di appalto generale, di attuare immediatamente il meccanismo di correzione previsto dall’art. 3 della direttiva 89/665/CEE e di inviare alla Repubblica federale di Germania un avviso ai sensi dell’art. 3, n. 2, della medesima direttiva — Ricorso per carenza proposto da persone fisiche e giuridiche — Necessità che il ricorrente sia direttamente interessato dall’atto con riferimento al quale viene addebitata la carenza all’istituzione in questione.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La VDH Projektentwicklung GmbH e la Edeka Handelsgesellschaft Rhein-Ruhr mbH sopportano le proprie spese.

Ordinanza della Corte (Settima Sezione) 3 aprile 2009 — VDH Projektentwicklung et Edeka Rhein-Ruhr / Commissione

(causa C-387/08 P)

«Impugnazione — Ricorso per carenza — Direttiva 89/665/CEE — Omessa attuazione da parte della Commissione del meccanismo di correzione previsto dall’art. 3, n. 2 — Persone fisiche e giuridiche — Incidenza diretta — Irricevibilità»

Ricorso per carenza — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Direttiva 89/665 (Artt. 230, quarto comma, CE e 232, terzo comma, CE; direttiva del Consiglio 89/665, art. 3) (v. punti 20-27)

Oggetto

Impugnazione dell’ordinanza del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione) 25 giugno 2008, causa T-185/08, VDH Projektentwicklung e Edeka Rhein-Ruhr/Commissione, con cui il Tribunale ha dichiarato manifestamente irricevibile il ricorso con cui si chiedeva di dichiarare la carenza della Commissione, avendo essa omesso, per quanto riguarda la stipula di una concessione di lavori pubblici nonché l’attribuzione di un contratto di appalto generale, di attuare immediatamente il meccanismo di correzione previsto dall’art. 3 della direttiva 89/665/CEE e di inviare alla Repubblica federale di Germania un avviso ai sensi dell’art. 3, n. 2, della medesima direttiva — Ricorso per carenza proposto da persone fisiche e giuridiche — Necessità che il ricorrente sia direttamente interessato dall’atto con riferimento al quale viene addebitata la carenza all’istituzione in questione.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.