Non spetta alla Commissione, nell’ambito dell’adozione di una decisione assunta ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 3, della direttiva 2006/42, relativa alle macchine, controllare, sotto tutti i suoi aspetti, la legittimità delle misure adottate dalle autorità nazionali che comportano l’attivazione della clausola di salvaguardia prevista da tale articolo. A tal proposito, l’articolo 20 della direttiva menziona esplicitamente le procedure di ricorso ammesse dalle legislazioni in vigore nello Stato membro in questione, il che indica, da un lato, che tale articolo riguarda le misure nazionali adottate in base alla direttiva e, dall’altro lato, che il controllo delle stesse spetta ai giudici nazionali. Detto articolo non fa sorgere pertanto obblighi a carico della Commissione. Nell’ambito dell’attuazione dell’articolo 11, paragrafo 3, della direttiva 2006/42, il ruolo della Commissione è anzitutto quello di verificare se le misure utili che le sono notificate da uno Stato membro siano giustificate, da un punto di vista di diritto e di fatto, per evitare che una macchina rischi di compromettere, come enuncia il paragrafo 1 dello stesso articolo, la salute o la sicurezza delle persone o, eventualmente, degli animali domestici, dei beni o dell’ambiente.

Nulla osta a che i provvedimenti utili che uno Stato membro deve adottare e comunicare alla Commissione ai sensi della clausola di salvaguardia di cui all’articolo 11 della direttiva 2006/42, relativa alle macchine, assumano l’aspetto di provvedimenti non unilaterali o di provvedimenti non direttamente vincolanti. Pertanto, la comunicazione relativa al fatto che, in seguito ad un’iniziativa delle autorità nazionali, il distributore ha preso misure volontarie di ritiro dal mercato e di non immissione sul mercato costituisce proprio la comunicazione di un provvedimento utile, idonea a determinare l’assunzione da parte della Commissione di una decisione basata sull’articolo 11, paragrafo 3, della direttiva 2006/42.

Un’impresa produttrice di una macchina mantiene un interesse ad agire avverso una decisione della Commissione che ha confermato la valutazione di autorità nazionali in relazione all’immissione sul mercato di tale macchina – valutazione secondo cui detta macchina non soddisfa i requisiti essenziali di sicurezza e di tutela della salute enunciati nella direttiva 2006/42, relativa alle macchine – anche se la ricorrente ha confermato le misure volontarie di ritiro dal mercato e di non immissione sul mercato della macchina di cui trattasi, in quanto la valutazione contestata determina certamente un danno alla reputazione tenuto conto della notorietà del marchio della macchina in questione, e in quanto detta valutazione ha già portato autorità nazionali a dichiarare che detta macchina non doveva più essere utilizzata. L’interesse ad agire della ricorrente sussiste anche nei limiti in cui l’eventuale annullamento della decisione impugnata consenta di evitare che persista l’asserita illegittimità.

In virtù dell’articolo 7 della direttiva 2006/42, relativa alle macchine, e più in particolare in virtù dei paragrafi 2 e 3 di detta disposizione, è la pubblicazione da parte della Commissione del riferimento ad una norma armonizzata in Gazzetta ufficiale che conferisce alla stessa un valore giuridico consentendo ai fabbricanti di macchine o ai loro mandatari di beneficiare, per le macchine che essi commercializzano e che sono conformi a detta norma, di una presunzione di conformità ai requisiti essenziali di sicurezza e di tutela della salute enunciati nella medesima direttiva e coperti dalla citata norma armonizzata. Tale disposizione ha ad oggetto, senza alcuna restrizione, le norme armonizzate i cui riferimenti siano stati pubblicati in Gazzetta ufficiale, e non limita la sua portata e il suo contenuto alle norme armonizzate i cui riferimenti siano stati pubblicati ai sensi di detta direttiva. Essa non può quindi far ritenere che le pubblicazioni di riferimenti di norme armonizzate effettuate ai sensi della direttiva 98/37, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative alle macchine, siano stati implicitamente abrogati contemporaneamente a quest’ultima. Ne consegue che le norme armonizzate i cui riferimenti siano stati pubblicati ai sensi della direttiva 98/37 ricadono nella sfera di applicazione dell’articolo 7 della direttiva 2006/42, per cui la decisione che conferisce loro valore giuridico per apportare una presunzione di conformità ai requisiti essenziali di sicurezza e tutela della salute enunciati nella direttiva applicabile al momento dell’immissione sul mercato o della messa in servizio della macchina di cui trattasi, ossia la pubblicazione del loro riferimento in Gazzetta ufficiale, non è esplicitamente abrogata.

Pertanto, dev’essere annullata una decisione della Commissione che conferma la valutazione delle autorità nazionali a proposito di una macchina, non fondata sulla dimostrazione concreta del mancato rispetto dei requisiti essenziali di sicurezza e di tutela della salute enunciati nella direttiva 2006/42, ma sulla mera non conformità del tagliaerba di cui trattasi ad una norma armonizzata che ha sostituito una norma armonizzata pubblicata ai sensi della direttiva 98/37, benché, in difetto di contraria indicazione pubblicata in Gazzetta ufficiale da parte della Commissione, la sua conformità alla precedente norma conferisse ancora allo stesso, nel corso del periodo di tempo fino alla data di ritiro stabilita dall’organismo di normalizzazione in occasione dell’adozione della norma armonizzata successiva, una presunzione di conformità ai citati requisiti.

(v. punti 60, 61, 70, 71)