Pertanto, la decisione di applicare nei confronti dell’interessato la clausola di risoluzione contenuta nel suo contratto di agente temporaneo, a causa della pubblicazione di un bando di concorso, è tale da arrecargli pregiudizio in quanto siffatta clausola fa dipendere il mantenimento del suo rapporto di lavoro dall’iscrizione del suo nome nell’elenco di riserva del concorso oggetto di detto bando. Ciò accade, in particolare, tenuto conto dell’incertezza per l’interessato di comparire nell’elenco di riserva redatto in esito a tale concorso generale organizzato dall’Ufficio europeo di selezione del personale.

La formulazione di una clausola di risoluzione contenuta nel contratto di agente temporaneo, che prevede la risoluzione del contratto in caso di mancata iscrizione dell’agente nell’elenco di riserva del successivo concorso generale del suo gruppo di funzioni con specializzazione nella proprietà industriale, organizzato dall’Ufficio europeo di selezione del personale, non può tuttavia escludere, a priori, che un concorso organizzato nel settore della proprietà intellettuale possa rientrare validamente nelle previsioni del contratto di detto agente in quanto la specializzazione nella proprietà industriale costituisce parte integrante del settore della proprietà intellettuale.

In ogni caso, la decisione di entrare a far parte della funzione pubblica dell’Unione, o tramite un concorso o tramite un impegno contrattuale, rientra nell’esclusiva responsabilità dell’interessato, decisione che può avere ripercussioni sulla carriera svolta in qualità di funzionario da un ex agente contrattuale, senza che tali conseguenze possano essere imputate all’autorità che ha il potere di nomina. Non si può infatti ammettere che il principio della parità di trattamento tra i candidati a un concorso possa essere violato per il fatto che esistono differenze derivanti da circostanze proprie di ciascun candidato.

Una decisione con la quale si applica una clausola di risoluzione contenuta nel contratto di un agente temporaneo, che subordina il mantenimento del suo rapporto di lavoro all’iscrizione nell’elenco di riserva di un concorso generale, non comporta, né direttamente né immediatamente, la nomina in ruolo dell’interessato nel gruppo di funzioni e nel grado ai quali il concorso è aperto. L’interessato non può quindi opportunamente sostenere che siffatta decisione violerebbe il principio della parità di trattamento per il motivo che essa comporterebbe la nomina in ruolo nel medesimo grado dei principianti, nonostante la sua esperienza professionale.

Un agente, vincolato da un contratto precario contenente una clausola di risoluzione che consente all’amministrazione di risolvere detto contratto in caso di mancato superamento di un concorso generale da parte dell’agente, non può essere costretto ad impugnare tale clausola sin dalla firma del contratto. Poiché l’inserimento della clausola risolutiva forma oggetto di un’operazione complessa, che comporta varie decisioni, di portata individuale o generale, all’agente interessato dev’essere consentito di contestare, in via incidentale, la legittimità di detta clausola, contenuta nel suo protocollo di reintegrazione, anche se di portata individuale, in occasione dell’adozione da parte dell’amministrazione della decisione che applica detta clausola nei suoi confronti.

Nel caso di un agente la cui reintegrazione è decisa, in base all’articolo 266 TFUE, in esecuzione di una sentenza che annulla la decisione di applicare nei suoi confronti detta clausola di risoluzione, siffatta reintegrazione avviene nell’ambito del suo precedente contratto di agente temporaneo e non nell’ambito di un nuovo contratto. Tale reintegrazione comporta che l’agente interessato viene reinserito retroattivamente nell’esecuzione di detto contratto a decorrere dalla data in cui la decisione di risoluzione ha avuto effetto. Quando detto contratto viene considerato come un primo rinnovo ai sensi del disposto dell’articolo 8, primo comma, del regime applicabile agli altri agenti, il protocollo di reintegrazione non può costituire un secondo rinnovo ai sensi del medesimo disposto.

Nel caso di un agente la cui reintegrazione è avvenuta nell’ambito di un nuovo contratto, la regola enunciata all’articolo 8, primo comma, del Regime applicabile agli altri agenti riguarda la situazione dell’agente temporaneo che, dopo aver stipulato in successione due contratti a tempo determinato, prosegua, senza interruzione, il suo rapporto di lavoro con un’istituzione o con un’agenzia determinata. Pertanto, il protocollo di reintegrazione di tale agente non può costituire un rinnovo successivo, ai sensi dell’articolo 8, primo comma, di detto regime, di un primo contratto di agente temporaneo ai sensi dell’articolo 2, lettera a), del medesimo regime, in quanto il rapporto di lavoro dell’agente è stato interrotto a causa della risoluzione del suo precedente contratto quasi due anni prima della firma di detto protocollo.

Ad abundantiam, per quanto riguarda l’interpretazione dell’articolo 8, primo comma, del Regime applicabile agli altri agenti, alla luce degli obiettivi della direttiva 1999/70 relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, tale disposizione tende a limitare il ricorso a contratti di agente temporaneo stipulati in successione e rientra, in ogni caso, fra le misure, di cui alla clausola 5, paragrafo 1, di detto accordo quadro, che possono prevenire gli abusi derivanti dall’utilizzo di una successione di contratti o rapporti di lavoro a tempo determinato.

(v. punti 104 e 106‑110)

Tribunale della funzione pubblica: sentenza del 15 settembre 2011, Bennett e a./UAMI, F‑102/09, EU:F:2011:138, punti 65, 80, 105, 106 e 112