Cause riunite T-191/98 e da T-212/98 a T-214/98

Atlantic Container Line AB e altri

contro

Commissione delle Comunità europee

«Concorrenza — Conferenze marittime — Regolamento (CEE) n. 4056/86 — Esenzione per categoria — Esenzione individuale — Posizione dominante collettiva — Abuso — Contratti di servizio — Adesione alla conferenza — Alterazione della struttura concorrenziale — Revoca dell'esenzione per categoria — Ammende — Diritti della difesa»

Sentenza del Tribunale (Terza Sezione) 30 settembre 2003 II-3298

Massime della sentenza

Concorrenza – Posizione dominante – Abuso – Esenzione – Esclusione – Obblighi che incombono all'impresa dominante – Possibilità per l'impresa iti posizione dominante di preservare i propri interessi commerciali, purché non rafforzi la propria posizione dominante e non ne abusi

Concorrenza – Posizione dominante – Nozione – Presunzione di sussistenza in caso di detenzione di più della metà delle quote di mercato

Concorrenza – Posizione dominante – Posizione dominante collettiva – Nozione – Conferenza marittima – Irrilevanza, in linea di principio, di altre forme di concorrenza in presenza di una strategia comune in materia di prezzi

Trasporti – Trasporti marittimi – Regole di concorrenza – Esenzione per categoria – Interpretazione restrittiva – Servizi che non costituiscono servizi di trasporto marittimo rientranti nell'ambito di applicazione del regolamento n. 4056/86 – Esclusione

Concorrenza – Procedimento amministrativo – Accesso al fascicolo – Documenti che non compaiono nel fascicolo istruttorio e non sono presi in considerazione dalla Commissione per essere utilizzati a carico – Obbligo della Commissione di rendere di propria iniziativa tali documenti accessibili alle parti – Insussistenza

[Trattato CE, art. 173, (divenuto, in seguito a modifica, art. 230 CE); Statuto della Corte di giustizia, artt. 21, primo comma, e 53, primo comma; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, n. 1, lett. c) e d)]

L'obbligo per il Tribunale di motivare le proprie decisioni non può essere interpretato nel senso che quest'ultimo sia tenuto a replicare in dettaglio a tutti gli argomenti invocati dal ricorrente, specialmente se tali argomenti non hanno un carattere sufficientemente chiaro e preciso e non sono fondati su elementi di prova circostanziati. (v. punto 90)

Essendo la comunicazione degli addebiti un documento preparatorio, suscettibile di essere modificato dalla Commissione, in particolare allo scopo di tenere conto della risposta alla comunicazione degli addebiti, non è affatto necessario che la Commissione abbia definitivamente portato a termine l'inchiesta amministrativa al momento dell'adozione della comunicazione degli addebiti. Di conseguenza, la Commissione non può subire limitazioni quanto alle questioni che ritiene opportuno sollevare nelle sue domande di informazioni successive alla comunicazione degli addebiti, purché, tuttavia, conformemente alle disposizioni dei regolamenti applicabili, tali questioni permettano di ottenere informazioni necessarie allo svolgimento dell'inchiesta e la Commissione conceda alle imprese interessate la possibilità di essere ascoltate sulle nuove allegazioni di fatto o di diritto che essa ritiene di poter dedurre dalle risposte delle imprese stesse alle questioni di cui trattasi. (v. punto 122)

La comunicazione degli addebiti dev'essere redatta in termini che, per quanto sommari, siano sufficientemente chiari da consentire agli interessati di prendere atto dei comportamenti di cui la Commissione fa loro carico. Il rispetto dei diritti della difesa in un procedimento che può risolversi in sanzioni per infrazione alle regole di concorrenza impone infatti che le imprese ed associazioni di imprese interessate siano messe in grado, fin dalla fase precontenziosa, di esprimere efficacemente il loro punto di vista sulla realtà e sulla pertinenza dei fatti, degli addebiti e delle circostanze allegati dalla Commissione. Tale esigenza è rispettata quando la decisione non pone a carico degli interessati infrazioni diverse da quelle contemplate nell'esposizione degli addebiti e prende in considerazione soltanto i fatti sui quali le imprese interessate hanno avuto la possibilità di spiegarsi. Ne deriva che la Commissione può prendere in considerazione soltanto quegli addebiti sui quali queste ultime hanno avuto modo di manifestare il proprio punto di vista. La Commissione deve tuttavia poter tenere conto, nella decisione, delle risposte delle imprese interessate alla comunicazione degli addebiti. A questo proposito essa deve non soltanto poter accogliere o respingere gli argomenti delle imprese interessate, ma anche poter procedere ad una propria analisi dei fatti da esse segnalati, sia per far cadere censure che si rivelassero eventualmente infondate, sia per correggere o completare, tanto in fatto quanto in diritto, gli argomenti a sostegno delle censure che essa ritiene di dover mantenere. La presa in considerazione di un argomento addotto da un'impresa nel corso di un procedimento amministrativo, senza che essa sia stata posta in grado di pronunciarsi in proposito prima dell'adozione della decisione definitiva, non può in quanto tale costituire una violazione dei suoi diritti della difesa, a maggior ragione quando la presa in considerazione di tale argomento non modifichi la natura degli addebiti che le sono mossi. (v. punti 138, 152, 191, 194, 314)

Il rispetto dei diritti della difesa esige che un'impresa, destinataria di una decisione della Commissione che rileva un'infrazione alle regole di concorrenza, sia stata posta in grado di far conoscere adeguatamente il proprio punto di vista sui documenti presi in considerazione dalla Commissione negli accertamenti che ne costituiscono il fondamento. Di conseguenza, solo i documenti citati o menzionati nella comunicazione degli addebiti costituiscono, in linea di massima, mezzi di prova opponibili al destinatario di tale comunicazione. Peraltro, documenti allegati alla comunicazione degli addebiti, ma che non vengono in essa menzionati, possono essere presi in considerazione a carico del destinatario soltanto se esso ha potuto ragionevolmente dedurre dalla stessa le conclusioni che la Commissione intendeva trarne. (v. punti 162, 171, 287)

Nei procedimenti in materia di concorrenza i diritti della difesa non sono violati dal fatto che la Commissione non ha comunicato a un'impresa ricorrente un documento che poteva contenere elementi a suo discarico, se il documento emana dalla stessa parte o se è stato manifestamente in suo possesso nel corso del procedimento amministrativo. Diverso è il caso dei documenti a carico. Infatti, se spetta alle ricorrenti invocare di propria iniziativa ogni documento a discarico idoneo a discolparle, è al contrario onere della Commissione provare la violazione e presentare a tal fine ogni elemento a carico idoneo a dimostrare i fatti costitutivi di essa. (v. punto 172)

Devono essere stralciati in quanto mezzi di prova di infrazioni alle regole di concorrenza i documenti che, anche se provengono dalle imprese criticate o sono stati manifestamente in loro possesso nel corso del procedimento amministrativo, non sono citati nella comunicazione degli addebiti né ad essa allegati, qualora le dette imprese non abbiano potuto ragionevolmente prevedere le conclusioni che la Commissione intendeva trarne. Tale stralcio, lungi dall'avere per effetto l'annullamento dell'intera decisione, ha importanza soltanto in quanto l'addebito corrispondente formulato dalla Commissione possa essere provato unicamente facendo riferimento a tali documenti. (v. punti 186-188)

Per far valere, in un procedimento in materia di concorrenza, una violazione dei diritti della difesa con riferimento alle censure formulate nella decisione della Commissione che imputa loro una serie di infrazioni, le imprese non possono limitarsi ad invocare la semplice esistenza di differenze tra la comunicazione degli addebiti e tale decisione, senza esporre in modo preciso e concreto sotto quale aspetto ciascuna di queste differenze costituisce un addebito nuovo sul quale esse non hanno avuto occasione di essere sentite. Infatti, l'eventuale violazione dei diritti della difesa dev'essere valutata in funzione delle circostanze specifiche del caso di specie, in quanto sostanzialmente legata alle censure di cui la Commissione ha tenuto conto per dimostrare l'infrazione contestata alle imprese interessate. (v. punti 192, 396)

Nell'ambito di un procedimento amministrativo in materia di concorrenza, anche se una decisione della Commissione contiene nuove allegazioni di fatto o di diritto sulle quali le imprese interessate non sono state sentite, il vizio constatato comporterà l'annullamento della decisione sul punto soltanto se le allegazioni in causa non possono essere sufficientemente dimostrate in diritto sulla base di altri elementi presi in considerazione dalla decisione, sui quali le dette imprese abbiano avuto occasione di illustrare il proprio punto di vista. (v. punto 196)

Ai sensi dell'art. 21, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia — applicabile ai procedimenti dinanzi al Tribunale a norma dell'art. 53, primo comma, del medesimo Statuto e dell'art. 44, n. 1, lett. c) e d), del regolamento di procedura del Tribunale —, il ricorso deve, in particolare, indicare l'oggetto della controversia e contenere le conclusioni, nonché un'esposizione sommaria dei motivi dedotti. Questi elementi devono essere sufficientemente chiari e precisi per consentire al convenuto di preparare la sua difesa ed al Tribunale di statuire sul ricorso, eventualmente senza corredo di altre informazioni. Al fine di garantire il rispetto del principio del contraddittorio, la certezza del diritto ed una corretta amministrazione della giustizia, è necessario, perché un ricorso sia ricevibile, che gli elementi essenziali di fatto e di diritto sui quali esso si basa emergano, seppur sommariamente, in modo comunque coerente e comprensibile dal testo del ricorso stesso. Anche se non esiste alcuna disposizione che limiti il volume degli scritti e dei documenti depositati a sostegno di un ricorso di annullamento proposto sulla base dell'art. 173 del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 230 CE), è nondimeno onere dei ricorrenti, alla luce in particolare delle esigenze di forma, contenere l'atto introduttivo del ricorso entro limiti ragionevoli e, in ogni caso, far emergere distintamente i motivi di diritto sollevati a sostegno della domanda di annullamento rispetto agli elementi di fatto e di diritto addotti per suffragarla, che non costituiscono, di per sé, motivi di ricorso. (v. punti 28I-282, 1637)

Il diritto di accesso al fascicolo nelle cause in materia di concorrenza ha per oggetto di permettere ai destinatari di una comunicazione degli addebiti di prendere conoscenza degli elementi di prova contenuti nel fascicolo della Commissione, affinché possano pronunciarsi in modo efficace, sulla base di tali elementi, sulle conclusioni cui la Commissione è pervenuta nella comunicazione degli addebiti. L'accesso al fascicolo rientra così tra le garanzie procedurali dirette a garantire i diritti della difesa e ad assicurare, in particolare, l'effettivo esercizio del diritto ad essere sentiti. La Commissione ha, pertanto, l'obbligo di rendere accessibile alle imprese implicate in un procedimento ai sensi dell'art. 85, n. 1, del Trattato (divenuto art. 81, n. 1, CE) o dell'art. 86 del Trattato (divenuto art. 81 CE) tutta la documentazione a carico ed a favore da essa raccolta nel corso dell'indagine, fatti salvi i segreti aziendali di altre imprese, i documenti interni della Commissione e altre informazioni riservate. Per quanto riguarda gli elementi a carico, il rispetto delle prerogative della difesa impone che l'impresa interessata sia stata messa in grado di far conoscere in modo efficace il suo punto di vista sugli elementi di cui la Commissione ha tenuto conto in definitiva per suffragare il suo addebito d'infrazione. I documenti per i quali ciò non è avvenuto devono essere stralciati quali mezzi di prova. Per quanto riguarda i documenti a favore, non può spettare alla Commissione, nell'ambito del procedimento contraddittorio istituito dai regolamenti d'applicazione degli artt. 85 e 86 del Trattato, in particolare dai regolamenti nn. 17, 1017/68 e 4056/86, decidere quali siano i documenti utili per la difesa delle parti coinvolte in un procedimento di infrazione delle norme sulla concorrenza. In particolare, tenuto conto del principio generale della «parità delle armi», non si può ammettere che la Commissione possa decidere da sola se utilizzare o meno determinati documenti contro le parti ricorrenti, mentre queste ultime non avevano accesso a tali documenti e non hanno dunque potuto decidere parallelamente se utilizzarli o meno per la propria difesa. (v. punti 334-335, 337-339, 351, 354, 376, 385)

Ove risulti che, nel corso di un procedimento amministrativo in materia di concorrenza, la Commissione non ha comunicato alle ricorrenti documenti che avrebbero potuto contenere elementi a loro favore, sarà possibile constatare la violazione dei diritti della difesa soltanto se sia dimostrato che il procedimento amministrativo avrebbe potuto concludersi con un risultato diverso nell'ipotesi in cui la parte ricorrente avesse avuto accesso ai documenti di cui trattasi nel corso di tale procedimento. Quando detti documenti sono contenuti nel fascicolo dell'istruttoria della Commissione, la violazione dei diritti della difesa è indipendente dal modo in cui l'impresa interessata si è comportata nel corso del procedimento amministrativo. Per contro, quando i documenti a favore in questione non sono contenuti nel fascicolo dell'istruttoria della Commissione, si può constatare una violazione dei diritti della difesa soltanto se la parte ricorrente ha presentato un'espressa richiesta di accesso a detti documenti alla Commissione, a pena di preclusione sul punto per quanto riguarda il ricorso di annullamento eventualmente proposto contro la decisione definitiva. (v. punti 340, 430)

Per stabilire se, in un procedimento amministrativo in materia di concorrenza, il diritto di accesso agli elementi a carico del fascicolo sia stato rispettato, la questione rilevante non consiste nell'individuare le ragioni per le quali la Commissione ha sollevato un addebito o chi sia all'origine di detto addebito, ma soltanto se l'addebito formulato nella decisione finale sia fondato su elementi a carico che sono stati comunicati alle imprese oggetto del procedimento di infrazione. Il diritto di accesso al fascicolo non può, pertanto, essere inteso come avente lo scopo di permettere alle imprese interessate di esaminare il processo attraverso il quale la Commissione è pervenuta alle sue conclusioni. Infatti, considerato che il diritto di accesso al fascicolo non costituisce un fine in sé, ma mira ad assicurare la tutela dei diritti della difesa, la Commissione non ha l'obbligo di comunicare alle imprese interessate gli elementi a carico che essa non prende in considerazione nella decisione a sostegno dei suoi addebiti. (v. punto 377)

Nell'ambito di un procedimento diretto a far constatare infrazioni alle regole di concorrenza del Trattato, la Commissione può rifiutarsi di comunicare documenti di natura interna nonché l'accesso alla corrispondenza con i terzi, adducendo a motivazione il carattere riservato di essa, in quanto l'impresa destinataria di una comunicazione degli addebiti, che detiene una posizione dominante sul mercato, potrebbe adottare misure di ritorsione nei confronti dell'impresa concorrente, del fornitore o del cliente che ha collaborato all'istruzione condotta dalla Commissione. (v. punti 393-394)

Il controllo di legittimità esercitato dal Tribunale nell'ambito di un ricorso di annullamento proposto sulla base dell'art. 173 del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 230 CE) non riguarda la comunicazione degli addebiti, ma la decisione finale adottata a seguito di essa. La comunicazione degli addebiti non costituisce, del resto, un atto contro il quale sia esperibile l'azione di annullamento. Pertanto, anche se la Commissione avesse manifestato, nella comunicazione degli addebiti, un pregiudizio nei confronti delle ricorrenti, simile pregiudizio sarebbe idoneo a viziare la decisione impugnata soltanto se avesse trovato espressione in quest'ultima. (v. punto 414)

L'invio da parte della Commissione di un elevato numero di domande di informazioni dopo l'adozione di una comunicazione degli addebiti può compromettere l'efficace esercizio, da parte delle imprese interessate, del diritto ad essere ascoltate sugli addebiti formulati contro di esse. È compito della Commissione vegliare a che lo svolgimento del procedimento amministrativo sia portato a termine con cura. Ora, occorre che le domande di informazioni rispettino il principio di proporzionalità e che l'obbligo di fornire un'informazione, imposto ad un'impresa, non costituisca per quest'ultima un onere sproporzionato rispetto alle necessità dell'inchiesta. Al fine di valutare se l'invio delle domande di informazioni controverse abbia imposto a tali imprese un onere siffatto, tale da ledere i diritti della difesa, occorre tenere conto del contenuto di tali domande di informazioni, del contesto nel quale esse sono state inviate e dell'obiettivo che esse mirano a perseguire. (v. punti 418-419)

Tenuto conto del principio generale che vieta le intese anticoncorrenziali, sancito dall'art. 85, n. 1, del Trattato (divenuto art. 81, n. 1, CE), le disposizioni di carattere derogatorio inserite in un regolamento di esenzione per categoria devono, per loro natura, essere interpretate restrittivamente. Orbene, poiché l'ambito di applicazione del regolamento n. 4056/86, che determina le modalità di applicazione dell'art. 85 del Trattato e dell'art. 86 del Trattato (divenuto art. 82 CE) ai trasporti marittimi, è limitato, in forza dell'art. 1, n. 2, dello stesso regolamento, ai soli trasporti marittimi da porto a porto, l'esenzione per categoria dal detto divieto prevista dall'art. 3 dello stesso regolamento non si estende a servizi che, anche supponendo che si possano considerare come accessori o necessari al trasporto marittimo da porto a porto, non costituiscono, in quanto tali, servizi di trasporto marittimo rientranti nel campo di applicazione del regolamento n. 4056/86. Questo vale a maggior ragione qualora tali servizi appartengano ad un mercato distinto, sul quale gli spedizionieri sono in concorrenza con altri operatori economici. (v. punto 568)

Le pratiche nazionali, supponendo che esse siano comuni a tutti gli Stati membri, non possono imporsi nell'applicazione delle regole di concorrenza del Trattato. A fortiori, le pratiche di alcuni Stati terzi non possono prevalere sull'applicazione del diritto comunitario. (v. punto 569)

L'art. 86 del Trattato (divenuto art. 82 CE) è applicabile a situazioni in cui più imprese occupano, insieme, una posizione dominante sul mercato pertinente. Per accertare l'esistenza di una simile posizione, occorre che le imprese interessate siano sufficientemente legate tra loro per adottare una stessa linea d'azione comune sul mercato; non è, per contro, necessario dimostrare che simili imprese abbiano tutte effettivamente adottato questa stessa linea di azione in tutte le circostanze. Sotto questo profilo, occorre esaminare i vincoli o fattori di correlazione economica tra le imprese interessate e verificare se simili vincoli o fattori consentano loro di agire insieme, indipendentemente dai loro concorrenti, dai loro clienti e dai consumatori. Così avviene, in via di principio, nel caso delle compagnie marittime che, grazie al gioco degli stretti rapporti che esse intrattengono tra loro nell'ambito di una conferenza marittima ai sensi dell'art. 1, n. 3, lett. b), del regolamento n. 4056/86, sono in grado, insieme, in quanto entità unitaria che si presenta come tale sul mercato di fronte sia agli utenti che ai concorrenti, di attuare in comune, sul mercato di cui trattasi, pratiche tali da configurare comportamenti unilaterali. Inoltre, poco importa l'eseguita della quota di mercato di un'impresa o del suo volume di affari sul mercato pertinente. Infatti, considerato che i vincoli su cui si basa la valutazione collettiva della posizione delle parti nell'ambito della conferenza marittima risultano dalla loro adesione alla stessa, la posizione di ciascuna parte nell'ambito di tale conferenza deve, per il solo fatto dell'adesione, essere valutata insieme a quella delle altre parti della conferenza collettivamente, in quanto, attraverso l'adesione, tale impresa si è vincolata, quanto al suo comportamento su un mercato determinato, alle altre parti che hanno aderito alla conferenza, in maniera tale che esse si presentano su tale mercato come un'entità collettiva nei confronti dei loro concorrenti, delle loro controparti commerciali e dei consumatori. (v. punti 594-602, 629-630, 652)

La circostanza secondo cui un accordo è vietato dall'art. 85, n. 1, del Trattato (divenuto art. 81, n. 1, CE) non impedisce alla Commissione di prendere in considerazione simile accordo per concludere, nell'ambito dell'applicazione dell'art. 86 del Trattato (divenuto art. 82 CE), per il carattere collettivo della posizione di imprese su un mercato in causa. Infatti, un accordo, una decisione o una pratica concordata, oggetto o meno di esenzione ai sensi dell'art. 85, n. 3, del Trattato, nella rispettiva applicazione, possono avere la conseguenza che le imprese interessate si siano vincolate quanto al loro comportamento su un mercato determinato in maniera tale che esse si presentino su tale mercato come un'entità collettiva nei confronti dei loro concorrenti, delle loro controparti commerciali e dei consumatori. L'esistenza di una posizione dominante collettiva può pertanto risultare dalla natura e dai termini di un accordo, dalla maniera della sua applicazione e, pertanto, dai legami o fattori di correlazione tra imprese che ne derivano. Così avviene nel caso di una conferenza marittima ai sensi dell'art. 1, n. 3, lett. b), del regolamento n. 4056/86. (v. punto 610)

Se la possibilità, per un'impresa, di allineare il suo comportamento su quello di uno o più concorrenti implica necessariamente che la concorrenza tra essi risulta significativamente ridotta, una simile possibilità di allineamento del comportamento concorrenziale, per contro, non implica affatto che la concorrenza tra le imprese considerate sia completamente eliminata. L'esistenza di una posizione dominante collettiva ai sensi dell'art. 86 del Trattato (divenuto art. 82 CE) presuppone l'esistenza di vincoli economici tra due o più entità economiche, per definizione, indipendenti e quindi in grado di entrare in concorrenza l'una con l'altra, e non l'esistenza tra le imprese interessate di vincoli istituzionali analoghi a quelli che intercorrono tra una società madre e una società figlia. Di conseguenza, se l'assenza di un'effettiva concorrenza tra operatori asseritamente membri di un oligopolio dominante costituisce un elemento importante tra gli elementi chiamati a svolgere un ruolo nella valutazione dell'esistenza di una posizione dominante collettiva, per dichiarare l'esistenza di tale posizione dominante non può richiedersi che l'eliminazione della concorrenza effettiva porti all'eliminazione di ogni concorrenza tra le imprese interessate. (v. punti 653-654)

Una concorrenza interna significativa nell'ambito di una conferenza marittima può essere di natura tale da provare che, a dispetto dei diversi legami o fattori di correlazione esistenti tra i suoi membri, questi ultimi non sono in grado di adottare lo stesso comportamento sul mercato, che li faccia apparire come un'entità unica dinanzi a terzi e, pertanto, che giustifichi una valutazione collettiva della loro posizione sul mercato alla luce dell'art. 86 del Trattato (divenuto art. 82 CE). (v. punto 695)

La presenza tra i membri di una conferenza marittima di forme di concorrenza su elementi diversi dai prezzi, come ad esempio la concorrenza sulla qualità del servizio prestato, non basta, in linea di principio, a escludere l'esistenza di una posizione dominante collettiva basata sui vincoli dedotti dalla loro comune strategia dei prezzi, a meno che la portata e l'intensità di tali forme alternative di concorrenza non siano tali da impedire che ci si fondi ragionevolmente sulle loro comuni politiche dei prezzi per stabilire l'esistenza di un'unica entità di mercato. (v. punto 714)

Al fine di esaminare la posizione, eventualmente dominante, di un'impresa su un mercato determinato, il mercato da prendere in considerazione comprende l'insieme dei prodotti che, in funzione delle loro caratteristiche, sono particolarmente adatti a soddisfare bisogni costanti e sono poco intercambiabili con altri prodotti. Perché si possa affermare che essi costituiscono un mercato distinto, i prodotti in questione devono essere individuati non solo dal semplice fatto di venir utilizzati, ma anche da particolari caratteristiche produttive che li rendano specificamente atti a tale destinazione. (v. punti 798-799, 828)

Sebbene l'esistenza di una posizione dominante possa risultare da diversi fattori che, considerati isolatamente, non sarebbero necessariamente determinanti, quote di mercato estremamente elevate costituiscono di per sé, salvo circostanze eccezionali, la prova dell'esistenza di una posizione dominante. Così, una quota di mercato compresa tra il 70 e l'80 % costituisce di per sé un chiaro indizio dell'esistenza di una posizione dominante. (v. punto 907)

La nozione di posizione dominante riguarda una situazione di potenza economica grazie alla quale l'impresa che la detiene è in grado di ostacolare la persistenza di una concorrenza effettiva sul mercato di cui trattasi ed ha la possibilità di tenere comportamenti alquanto indipendenti nei confronti dei suoi concorrenti, dei suoi clienti e, in ultima analisi, dei consumatori. Un soggetto che detiene oltre il 50 % del mercato, sia esso un soggetto individuale o collettivo, può godere di tale indipendenza. (v. punti 93I-932)

Se l'eliminazione della concorrenza è idonea ad escludere l'applicazione dell'esenzione per categoria prevista dal regolamento n. 4056/86, al contrario la semplice detenzione di una posizione dominante è assolutamente priva di rilevanza a tale riguardo. Da un lato, poiché la nozione di eliminazione della concorrenza è più limitata di quella dell'esistenza o dell'acquisizione di una posizione dominante, un'impresa che detiene tale posizione può godere di un'esenzione. Così, in forza dell'art. 8 del regolamento n. 4056/86, la Commissione può revocare il beneficio dell'esenzione per categoria prevista da tale regolamento solo qualora una conferenza marittima sfrutti in modo abusivo la sua posizione dominante. Dall'altro lato, il semplice fatto di detenere una posizione dominante non è di per sé vietato dalle regole di concorrenza introdotte dal Trattato, il quale vieta esclusivamente lo sfruttamento abusivo di tale posizione. Così, anche nel settore dei trasporti marittimi, la detenzione di una quota di mercato elevata può costituire un indizio di una posizione dominante ai sensi dell'art. 86 del Trattato (divenuto art. 82 CE). (v. punti 939-940)

Se la capacità di imporre regolarmente aumenti di prezzo rappresenta innegabilmente un elemento idoneo ad affermare l'esistenza di una posizione dominante, non ne costituisce affatto un elemento indispensabile, dato che l'indipendenza di cui gode un'impresa dominante in materia di prezzi attiene più alla sua capacità di fissare questi ultimi senza dovere tener conto della reazione dei concorrenti, dei clienti e dei fornitori che alla capacità di aumentarli. (v. punto 1084)

Contrariamente all'art. 85 del Trattato (divenuto art. 81 CE), l'art. 86 del Trattato (divenuto art. 82 CE) non consente alle imprese detentrici di una posizione dominante di chiedere la concessione di un'esenzione a favore delle loro pratiche abusive. D'altronde, alle imprese dominanti incombe la particolare responsabilità tanto di non compromettere con il loro comportamento lo svolgimento di una concorrenza effettiva e non falsata nel mercato comune, quanto di non causare un danno immediato ai consumatori. Di conseguenza, le pratiche abusive commesse da imprese dominanti sono vietate senza eccezioni. L'esistenza di una posizione dominante non può privare un'impresa che si trovi in questa posizione del diritto di tutelare i propri interessi commerciali, qualora questi siano insidiati, di modo che essa deve avere la facoltà, entro limiti ragionevoli, di compiere gli atti ritenuti opportuni per la protezione di tali interessi, a condizione, tuttavia, che un comportamento del genere non abbia lo scopo di rafforzare la posizione dominante e di farne abuso. Ne discende che un'impresa dominante può quindi legittimamente far valere motivi idonei a giustificare le pratiche da essa adottate, senza che tuttavia possa essere ammessa l'esistenza di motivi di esenzione. (v. punti 1109, 1113-1114, 1124)

Gli artt. 85 e 86 del Trattato (divenuti artt. 81 CE e 82 CE) riguardano i soli comportamenti anticoncorrenziali adottati dalle imprese di propria iniziativa. Essi non si applicano se un comportamento anticoncorrenziale è imposto alle imprese da una normativa nazionale o se quest'ultima crea un ambito normativo che elimina qualsiasi possibilità di comportamento concorrenziale da parte loro. In una situazione siffatta, la restrizione della concorrenza non trova la propria origine, come presupposto da tali disposizioni, in comportamenti autonomi delle imprese. Gli artt. 85 e 86 del Trattato possono invece essere applicati qualora risulti che la normativa nazionale lascia sussistere la possibilità di una concorrenza che possa essere ostacolata, ristretta o falsata da comportamenti autonomi delle imprese. Di conseguenza, se una legge nazionale si limita a consentire, sollecitare o facilitare l'adozione di comportamenti anticoncorrenziali autonomi da parte delle imprese, queste rimangono soggette alle regole di concorrenza del Trattato. (v. punto 1130)

Può costituire un abuso ai sensi dell'art. 86 del Trattato (divenuto art. 82 CE) il fatto che un'impresa in posizione dominante rafforzi tale posizione al punto che il grado di dominio così raggiunto rappresenti un sostanziale ostacolo per la concorrenza, nel senso di lasciar sussistere solo imprese dipendenti, per il loro comportamento, dall'impresa dominante. Allo stesso modo, non si può escludere, come giustamente osservato dalla Commissione nelle sue memorie, che, in talune circostanze, il fatto che una conferenza marittima in posizione dominante accetti nuovi membri rappresenti, di per sé, un abuso. (v. punto 1262)

Tenuto conto del principio generale del divieto di intese anticoncorrenziali dettato dall'art. 85, n. 1, del Trattato (divenuto art. 81, n. 1, CE), le disposizioni a carattere derogatorio inserite in un regolamento di esenzione per categoria debbono, per loro natura, essere interpretate restrittivamente. Tale soluzione si impone a fortiori per le disposizioni del regolamento n. 4056/86, che esentano taluni accordi dal divieto sancito dall'art. 85, n. 1, del Trattato, a motivo della durata illimitata di quest'ultimo, nonché del carattere eccezionale delle restrizioni della concorrenza autorizzate, con la conseguenza che l'esenzione per categoria prevista dall'art. 3 del regolamento n. 4056/86 non può essere oggetto di un'interpretazione estensiva ed evolutiva tale da renderla applicabile a tutti gli accordi che le compagnie marittime ritengano utile, o perfino necessario, adottare per adeguarsi alla situazione del mercato. Peraltro, risulta da tale disposizione che, per beneficiare dell'esenzione per categoria, gli accordi di fissazione dei prezzi e delle condizioni di trasporto conclusi dai membri di una conferenza marittima debbono prevedere l'applicazione di «tassi di nolo uniformi o comuni» ai sensi dell'art. 1, n. 3, lett. b), del detto regolamento, il che impone l'applicazione di tassi di nolo identici per tutti i membri della conferenza e nei confronti di tutti i caricatori. L'esenzione per categoria non si applica quindi agli accordi fra trasportatori che prevedano un regime tariffario differenziato. (v. punti 138I-1382, 1384)

Poiché il regolamento n. 1017/68, relativo all'applicazione di regole di concorrenza ai settori dei trasporti ferroviari, su strada e per vie navigabili, non prevede alcuna immunità dalle ammende in relazione agli accordi notificati rientranti nel suo ambito di applicazione, che si tratti di ammende inflitte ai sensi dell'art. 85 del Trattato (divenuto art. 81 CE) ovvero ai sensi dell'art. 86 del Trattato (divenuto art. 82 CE), una notifica non può conferire alle imprese che abbiano notificato tali accordi il beneficio di alcuna immunità. (v. punti 1433-1434)

Il testo dell'art. 19, n. 4, secondo comma, del regolamento n. 4056/86, che prevede un'immunità dalle ammende in caso di notifica, deve costituire l'oggetto di un'interpretazione restrittiva e non può essere interpretato in modo da estendere i suoi effetti a casi non espressamente previsti. Tuttavia, l'immunità prevista dall'art. 19, n. 4, secondo comma, del detto regolamento ricomprende le ammende inflitte non soltanto a causa della partecipazione ad un'intesa con effetti restrittivi sulla concorrenza, bensì anche a motivo di pratiche abusive. Infatti, l'art. 19, n. 2, lett. a), contempla esplicitamente le ammende per «infrazione alle disposizioni dell'art. 85, n. 1, o dell'art. 86 del Trattato» (divenuti artt. 81, n. 1, CE e 82 CE). Da tale rinvio risulta dunque che l'art. 19, n. 4, del regolamento n. 4056/86, lungi dal riservare l'immunità dalle ammende alle sole violazioni dell'art. 85 del Trattato, prevede, tut-t'al contrario, in forma esplicita, che le pratiche abusive contrarie all'art. 86 del Trattato siano ugualmente suscettibili di beneficiare di tale immunità. (v. punti 144I-1443)

Allorché si tratta di fissare l'importo delle ammende da infliggere alle diverse imprese che hanno partecipato a una stessa infrazione alle regole di concorrenza, la suddivisione in gruppi in funzione delle dimensioni delle imprese interessate non esorbita dal potere di cui la Commissione dispone per la fissazione delle ammende, posto che la detta suddivisione, garantendo che le imprese rientranti nei gruppi di imprese di maggiori dimensioni si vedano infliggere ammende di un importo superiore a quello delle ammende inflitte alle imprese appartenenti ai gruppi di imprese di dimensioni minori, contribuisce all'obiettivo desiderato, consistente nel sanzionare più severamente le grandi imprese. La Commissione non è tenuta, in sede di determinazione dell'ammontare dell'ammenda in funzione della gravità dell'infrazione stessa, ad assicurare, nel caso in cui siano inflitte ammende a diverse imprese coinvolte in una stessa infrazione, che gli importi finali delle ammende scaturiti dal suo calcolo per le imprese interessate rendano conto di ogni differenza tra le imprese stesse in ordine al loro fatturato complessivo. (v. punti 1518-1519)

Nella determinazione dell'importo dell'ammenda in caso di infrazione alle regole di concorrenza, la formalità sostanziale costituita dall'obbligo di motivazione risulta rispettata allorché la Commissione indica, nella sua decisione, gli elementi di valutazione che le hanno consentito di misurare la gravità e la durata di questa infrazione. (v. punti 1521, 1532, 1558)

La gravità delle infrazioni alle regole di concorrenza va accertata in funzione di un gran numero di elementi quali, segnatamente, le circostanze proprie al caso di specie, il suo contesto e l'effetto dissuasivo delle ammende, e ciò senza che sia stato formato un elenco vincolante o esaustivo di criteri da prendere obbligatoriamente in considerazione. Tra tali elementi di valutazione della gravità di una violazione possono rientrare, a seconda dei casi, la quantità ed il valore dei prodotti costituenti l'oggetto della violazione, nonché le dimensioni e la potenza economica dell'impresa. La Commissione è legittimata, per stabilire la dimensione delle imprese interessate, a fare riferimento al loro fatturato complessivo anziché al loro fatturato sul mercato o sui mercati in questione. Infatti, il fatturato complessivo dell'impresa di cui trattasi costituisce un'indicazione, ancorché approssimativa ed imperfetta, della sua dimensione e della sua potenza economica. In tal senso, nel settore dei trasporti marittimi, la Commissione può assumere a riferimento, ai fini della determinazione dell'importo delle ammende, il fatturato complessivo dell'impresa in questione relativo al trasporto marittimo di carichi mediante container, senza contravvenire all'art. 19 del regolamento n. 4056/86. Risulta dagli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell'art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 che, se è vero che la gravità della violazione viene in un primo momento valutata in base agli elementi propri della violazione stessa, quali la sua natura e il suo impatto sul mercato, nondimeno, in un secondo momento, tale valutazione viene modulata in funzione di circostanze proprie dell'impresa, il che induce la Commissione a prendere in considerazione, oltre alla dimensione e alle capacità dell'impresa stessa, non soltanto le eventuali circostanze aggravanti, ma anche, se del caso, le circostanze attenuanti. Stanti tali circostanze, la Commissione è legittimata, ai fini della determinazione dell'importo delle ammende, siccome risultante dalla gravità della violazione, a non tener conto delle circostanze individuali proprie di ciascuna delle partecipanti a una conferenza marittima diverse da quella costituita dal loro fatturato complessivo relativo al trasporto marittimo di carichi mediante container. (v. punti 1525, 1528, 1531)

Per quanto riguarda la fissazione delle ammende che sanzionano le violazioni delle regole di concorrenza, la Commissione esercita il proprio potere entro i margini di discrezionalità attribuitile dal regolamento n. 17 nonché dai regolamenti n. 1017/68 e n. 4056/86. Orbene, gli operatori economici non possono riporre un legittimo affidamento sulla conservazione di una situazione esistente che può essere modificata dalle istituzioni comunitarie nell'esercizio del loro potere discrezionale. Inoltre, la Commissione è legittimata ad innalzare il livello generale delle ammende entro i limiti fissati dal regolamento n. 17, se ciò è necessario per assicurare l'attuazione della politica comunitaria in materia di concorrenza. (v. punti 1567-1568)

La notifica di un accordo che abbia consentito alla Commissione di constatare con minore difficoltà il carattere abusivo delle pratiche previste dal detto accordo e che abbia così contribuito a facilitare il compito della Commissione consistente nell'accertare e nel reprimere le infrazioni alle regole comunitarie della concorrenza è una circostanza idonea a giustificare una riduzione dell'importo delle ammende. (v. punto 1607)

L'abuso risultante da pratiche in materia di contratti di servizio con i quali, da un lato, un caricatore s'impegna a far trasportare un quantitativo minimo di carico per un determinato periodo e, dall'altro, la conferenza o il vettore s'impegna ad applicare un certo tasso, nonché a fornire un certo livello di servizi, non costituisce una forma classica di pratica abusiva ai sensi dell'art. 86 del Trattato (divenuto art. 82 CE). In tal senso, le pratiche di compagnie marittime in materia di contratti di servizio, partecipanti a una conferenza marittima, che abbiano ristretto l'accesso e il contenuto dei contratti di servizio, ma che non abbiano in alcun modo privato i caricatori della possibilità di far trasportare i loro carichi dai membri della conferenza sul traffico in questione, nell'ambito tanto di contratti di servizio quanto dei noli della tariffa, non possono in alcun caso essere assimilate sic et simpliciter ai casi di rifiuto di vendita già qualificati come abusivi dalla giurisprudenza, i quali contemplano, in particolare, la cessazione delle forniture a un cliente di lunga data nel caso in cui gli ordinativi di quest'ultimo non presentino alcun carattere anomalo, il rifiuto di rifornire un cliente al fine di riservarsi un mercato derivato, ovvero il rifiuto di rifornire un cliente al fine di proteggere determinati diritti esclusivi. (v. punti 1032, 1617, 1618)