SENTENZA DEL TRIBUNALE (Seconda Sezione)

27 novembre 1997

Causa T-20/96

Stephen Pascall

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Agente temporaneo inquadrato nel ruolo scientifico o tecnico — Nomina in un posto rientrante nella sezione di bilancio relativa al funzionamento — Revoca di una decisione che accorda uno scatto supplementare per meriti eccezionali»

Testo completo in francese II-977

Oggetto:

Ricorso diretto all'annullamento della decisione della Commissione 26 giugno 1995, di revoca della sua decisione 18 ottobre 1994 che accorda al ricorrente uno scatto supplementare.

Esito:

Rigetto.

Sunto della sentenza

Con decorrenza dal 1o febbraio 1985, il ricorrente veniva distaccato presso la Commissione dalla British Telecom, allora suo datore di lavoro.

Il 1o dicembre 1986 egli entrava in servizio presso la Commissione come agente temporaneo di grado A5, terzo scatto, retribuito in base agli stanziamenti per la ricerca. Egli veniva assegnato alla direzione generale Telecomunicazioni, mercato dell'informazione e valorizzazione della ricerca (DG XIII).

Con decisione 13 marzo 1990 il ricorrente, a quella data inquadrato nel grado A5, quarto scatto, otteneva uno scatto supplementare per meriti eccezionali per l'anno 1989, ai sensi dell'art. 97, n. 1, dello Statuto del personale delle Comunità europee (lo «Statuto»), applicabile agli agenti temporanei in conformità dell'art. 10 del Regime applicabile agli altri agenti delle Comunità europee (il «RAA»).

Il 19 aprile 1991 il ricorrente veniva informato della «riqualificazione», da parte dell'autorità di bilancio, del suo posto, che, da posto temporaneo ai sensi dell'art. 2, lett. a), del RAA, veniva trasformato in posto permanente retribuito in base agli stanziamenti per la ricerca [art. 2, lett. d), del RAA].

Il 1o ottobre 1991 il contratto del ricorrente veniva modificato e l'interessato veniva inquadrato nel grado A4, terzo scatto, con decorrenza dal 1o agosto 1991. L'anzianità nello scatto veniva fissata al 1o luglio 1990. Il posto in questione rientrava nello stanziamento di bilancio relativo alla ricerca.

In seguito al concorso interno COM/T/A/92, egli veniva inserito nell'elenco di idoneità, con decisione notificatagli il 16 ottobre 1992.

Con decisione 16 maggio 1994 del direttore generale del personale e dell'amministrazione (DG IX), notificatagli il 3 giugno 1994, egli veniva nominato, con decorrenza dal 1o aprile 1994, dipendente in prova con mansioni di amministratore principale di grado A4, quarto scatto, con anzianità nello scatto decorrente dal 1o luglio 1992. Egli veniva assegnato ad un posto presso la DG XIII, unità 2 «Questioni di bilancio, Corte dei conti» (direttamente collegata al direttore generale). Tale posto rientrava nella sezione di bilancio relativa al funzionamento.

In data 1o luglio 1994 il ricorrente accedeva al quinto scatto del suo grado, conformemente all'art. 44 dello Statuto.

Con decisione non datata del direttore generale della DG XIII, notificata il 19 agosto 1994, il ricorrente e il suo posto venivano riassegnati, con decorrenza dal 2 aprile 1994, alla sua precedente unità [DG XIII, direzione C «Sviluppi tecnologici relativi alle applicazioni telematiche (reti e servizi)», unità 6 «Reti e servizi telematici applicati ai trasporti»].

Nel frattempo si svolgeva l'iter per la concessione di un avanzamento di scatto supplementare per l'anno 1994.

Il 14 luglio 1994 la Commissione adottava una decisione relativa alle «promozioni/modificazioni dell'inquadramento di dipendenti o agenti temporanei retribuiti in base agli stanziamenti relativi alla ricerca, ruolo scientifico/tecnico — ruolo amministrativo». Nella parte della decisione riguardante la DG XIII figurava, nella rubrica «dipendenti», il nome del ricorrente.

Il 18 ottobre 1994 l'autorità che ha il potere di nomina (ľ«APN») adottava una decisione il cui art. 1 era del seguente tenore:

«Al signor Stephen Pascali (n. personale 59847 D), dipendente di grado A4, quinto scatto, è attribuito uno scatto supplementare; egli è di conseguenza inquadrato nel sesto scatto dello stesso grado».

Con decisione 27 gennaio 1995 il ricorrente veniva nominato in ruolo con decorrenza dal 1o gennaio 1995.

Con nota 25 gennaio 1995, che faceva riferimento ad una «decisione del comitato di promozione 14 luglio 1994», due capi unità della direzione A «Personale» della DG IX informavano il capo unità del ricorrente che quest'ultimo, in seguito alla sua nomina in base alla sezione di bilancio relativa al funzionamento, «non era più in possesso dei requisiti per fruire di uno scatto supplementare» e che «la situazione [sarebbe stata] regolarizzata» mediante trattenuta operata sulla sua retribuzione.

L'8 marzo 1995 veniva inviata al ricorrente una nota proveniente da un dipendente della divisione 4 «Retribuzioni e liquidazione dei diritti» della direzione B «Diritti e obblighi» della DG IX. Oggetto di tale nota era la «soppressione dell'avanzamento di scatto»; in essa si annunciava cher «conformemente al-provvedimento in — questione», sarebbe stata operata una trattenuta di 72 856 BFR sulla retribuzione del ricorrente a partire dal mese di aprile 1995.

Le annunciate trattenute sulla retribuzione non venivano poste in atto, tuttavia a partire dal marzo 1995 il ricorrente non riceveva più la retribuzione corrispondente al grado A4, sesto scatto, bensì quella corrispondente al quinto scatto dello stesso grado.

Con lettera 30 maggio 1995, un capo unità della direzione A della DG IX trasmetteva al patrocinante del ricorrente copia di una decisione dell'APN in data 31 maggio 1995 (sic), recante revoca della decisione 18 ottobre 1994 che accordava al ricorrente uno scatto supplementare e assoggettava a recupero gli importi versati in base a tale scatto.

Questa decisione 31 maggio 1995 veniva annullata e sostituita da una decisione dell'APN in data 26 giugno 1995, formulata come segue:

«Articolo 1

La decisione 18 ottobre 1994, che attribuisce al signor Stephen Pascali uno scatto supplementare con decorrenza dal 1o agosto 1994, è revocata.

Articolo 2

Gli importi ricevuti in eccesso in base allo scatto supplementare dal 1o agosto 1994 non sono soggetti a recupero».

Nella motivazione della decisione 1APN riconosceva che il ricorrente non poteva avere conoscenza del fatto che le somme ricevute fossero indebite, ammettendo di conseguenza che non occorreva applicare l'art. 85 dello Statuto, relativo alla ripetizione dell'indebito.

Il 27 settembre 1995 il ricorrente proponeva avverso quest'ultima decisione un reclamo, sul quale interveniva un rigetto tacito. Successivamente alla proposizione del ricorso, la Commissione adottava una decisione espressa di rigetto, la quale non figura tuttavia nel fascicolo di causa.

Nel merito

Sul motivo relativo ad una violazione dell'obbligo di motivazione

Il primo motivo non è stato formulato nel reclamo. Tuttavia il Tribunale esamina, d'ufficio, se l'obbligo di motivazione sia stato osservato. L'obbligo di motivare una decisione ha lo scopo di consentire al giudice comunitario di esercitare il suo controllo sulla legittimità della decisione e di fornire all'interessato indicazioni sufficienti per stabilire se la decisione sia fondata o se sia inficiata da un vizio che permetta di contestarne la legittimità. Questa esigenza è soddisfatta quando l'atto impugnato è stato emanato in un contesto noto al dipendente e che gli consente di comprendere la portata di un provvedimento che lo riguarda personalmente (punti 43 e 44).

Riferimento: Corte 26 novembre 1981, causa 195/80, Michel/Parlamento (Race. pag. 2861, punto 22); Tribunale 16 dicembre 1993, causa T-80/92, Turner/Commissione (Race, pag. II-1465, punto 62); Tribunale 14 luglio 1994, causa T-534/93, Grynberg e Hall/Commissione (Race. PI pag. II-595, punto 59)

Nel caso di specie, le prese di posizione successive degli uffici della Commissione e dell'APN non sono esenti da contraddizioni. Tuttavia, la lettera 30 maggio 1995 e la stessa decisione impugnata enunciano con sufficiente chiarezza i motivi per i quali la decisione è stata adottata. Nei limiti in cui al ricorrente era già noto il contesto in questione, dopo aver ricevuto le note 25 gennaio e 8 marzo 1995, questi elementi di motivazione gli consentivano di verificare la fondatezza della decisione. Essi consentono del pari al Tribunale di controllare la_legittimità di quest'ultima (punti 45-47).

Sul secondo e sul terzo motivo, rispettivamente relativi ad una violazione del principio della certezza del diritto e ad una violazione del principio del legittimo affidamento

In primo luogo, il ricorrente fa valere che la decisione revocata era regolare e che una decisione regolare che ha conferito diritti soggettivi non può essere revocata. In secondo luogo, egli argomenta che, seppure la decisione revocata fosse irregolare, la Commissione non ha rispettato le condizioni alle quali la revoca è consentita alla luce dei principi di certezza del diritto, tutela del legittimo affidamento e proporzionalità (punto 61).

Va quindi subito esaminata la legittimità dell'atto adottato il 18 ottobre 1994 (punto 62).

La decisione in questione è stata emanata in base all'art. 97, nn. 1 e 3, dello Statuto. Presupposto per l'applicazione dell'art. 97 è che il dipendente sia retribuito in base agli stanziamenti di bilancio relativi alla ricerca e all'investimento (punto 63).

L'art. 97 dello Statuto non era più applicabile al ricorrente a decorrere dal 1o aprile 1994, data in cui il ricorrente è stato nominato dipendente in prova con mansioni di amministratore principale di grado A4, quarto scatto, assegnato ad un posto presso la DG XIII e retribuito in base agli stanziamenti di bilancio relativi al funzionamento (punti 64 e 65).

La pregressa situazione del ricorrente non è stata ripristinata dalla decisione non datata del direttore generale della DG XIII, notificata il 19 agosto 1994, in base alla quale, nell'interesse del servizio, l'assegnazione del ricorrente e del suo posto è stata «modificata» con decorrenza 2 aprile 1994, con conseguente assegnazione dell'interessato alla sua precedente unità nella DG XIII. Invero, risulta palesemente dalla formulazione di questa decisione che essa implica una nuova assegnazione del dipendente, provvedimento che, per definizione, presuppone uno spostamento del dipendente con il suo posto ed esclude quindi un mutamento di quest'ultimo, a differenza di un provvedimento di trasferimento (punto 66).

Pertanto questa decisione, pur avendo modificato l'assegnazione del ricorrente, vale a dire le sue mansioni nell'ambito della DG XIII, la cui determinazione rientra nella competenza interna dell'istituzione in materia di organizzazione degli uffici, non ha avuto invece alcuna incidenza sul suo posto, quale è previsto in bilancio (punto 67).

Riferimento: Tribunale 6 luglio 1993, causa T-32/92, Rasmussen/Commissione (Race, pag. II-765, punto 39); Corte 9 agosto 1994, causa C-398/93P, Rasmussen/Commissione (Race. pag. I-4043, punto 14)

Emerge da quanto precede che la decisione 18 ottobre 1994 che accorda uno scatto supplementare (grado A4, sesto scatto) era priva di fondamento giuridico e, quindi, illegittima (punto 70).

Conseguentemente, occorre esaminare se la Commissione abbia osservato le condizioni relative alla revoca di un atto amministrativo illegittimo (punto 71).

Al riguardo, pur dovendosi riconoscere a ogni istituzione comunitaria che accerti che l'atto da essa adottato è inficiato da illegittimità la facoltà di revocarlo entro un termine ragionevole con effetto retroattivo, tale facoltà può essere limitata dalla necessità di rispettare il legittimo affidamento del destinatario dell'atto, il quale ha potuto confidare nella legittimità di quest'ultimo (punto 72).

Riferimento: Corte 3 marzo 1982, causa 14/81, Alpha Steel/Commissione (Race, pag. 749, punti 10-12); Corte 26 febbraio 1987, causa 15/85, Consorzio Cooperative d'Abruzzo/Commissione (Race. pag. 1005, punti 12-17); Corte 20 giugno 1991, causa C-248/89, Cargill/Commissione (Race. pag. I-2987, punto 20); Corte 20 giugno 1991, causa C-365/89, Cargill (Race. pag. I-3045, punto 18)

Nella sentenza 17 aprile 1997, causa C-90/95 P, de Compte/Parlamento (Race, pag. I-1999, punto 39), la Corte ha statuito che, una volta acquisito, il legittimo affidamento sulla legittimità di un atto amministrativo non può poi essere scalzato, a meno che un interesse di ordine pubblico prevalga sull'interesse del destinatario alla conservazione di una situazione che egli poteva considerare stabile. Essa ha peraltro precisato (punti 36 e 38) che il legittimo affidamento sull'atto revocato è acquisito quando il suo destinatario ha potuto confidare nella sua apparente legittimità; il momento determinante per valutare l'acquisizione di un tale legittimo affidamento è la data della notifica dell'atto (punto 73).

Nella presente causa, la decisione revocata si fondava su una disposizione, l'art. 97 dello Statuto, che non era più applicabile al ricorrente. La decisione era quindi priva di fondamento giuridico. Ciò posto, non può ritenersi che il ricorrente abbia potuto maturare un legittimo affidamento sulla concessione di uno scatto supplementare a seguito della decisione 18 ottobre 1994. Conseguentemente, l'amministrazione ben poteva revocare tale atto, a condizione di agire entro un termine ragionevole. Al riguardo, un termine di poco più di due mesi deve considerarsi ragionevole, mentre uno di oltre due anni deve considerarsi eccessivo (punti 75-78).

Riferimento: Alpha Steel/Commissione, citata, punto 12; Consorzio Cooperative ď Abruzzo/Commissione, citata, punti 15 e 16

Nelle circostanze del caso di specie, il termine entro il quale l'istituzione convenuta ha disposto la revoca della decisione 18 ottobre 1994 deve considerarsi ragionevole (punto 80).

Dispositivo:

II ricorso è respinto.