14

In tali circostanze, il Firts-tier Tribunal (Tax Chamber) ha deciso di sospendere il giudizio e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se l’espressione “fondi comuni d’investimento” di cui all’articolo [13, parte B, lettera d), punto 6, della sesta direttiva] ed all’articolo 135, paragrafo 1, lettera g), della direttiva 2006/112 debba essere interpretata come idonea ad includere (i) un regime pensionistico professionale istituito da un datore di lavoro allo scopo di fornire prestazioni previdenziali ai dipendenti e/o (ii) un fondo comune d’investimento in cui gli attivi di vari regimi pensionistici di questo tipo confluiscono per essere investiti, qualora i regimi pensionistici in questione abbiano le seguenti caratteristiche: a) le prestazioni previdenziali spettanti all’affiliato sono definite in anticipo dagli atti costitutivi del regime facendo riferimento ad una formula basata sull’anzianità di servizio dell’affiliato presso il datore di lavoro e sul suo stipendio, e non al valore degli attivi del regime; b) il datore di lavoro è obbligato a versare contributi al regime; c) solo i dipendenti del datore di lavoro possono partecipare al regime e ottenere a tale titolo prestazioni previdenziali (un partecipante al regime è qui indicato col termine “affiliato”); d) un dipendente è libero di decidere se essere o meno un affiliato; e) un dipendente affiliato è di norma obbligato a versare contributi al regime corrispondenti ad una percentuale del suo stipendio; f) i contributi del datore di lavoro e degli affiliati sono raggruppati dal gestore del regime ed investiti (generalmente in titoli) per formare un fondo diretto a finanziare le prestazioni erogate dal regime agli affiliati; g) se gli attivi del regime sono più elevati di quanto necessario per finanziare le prestazioni erogate dal medesimo, il gestore del regime e/o il datore di lavoro, in conformità con i termini del regime e con le disposizioni di diritto nazionale pertinenti, possono adottare una o più delle seguenti misure: in primo luogo, ridurre i contributi versati dal datore di lavoro al regime o, in secondo luogo, trasferire l’intera eccedenza, o una sua parte, al datore di lavoro, o ancora, in terzo luogo, incrementare le prestazioni previdenziali per gli affiliati al regime; h) se gli attivi del regime sono insufficienti a finanziare le prestazioni erogate dal medesimo, il datore di lavoro è in linea di principio tenuto a coprire il deficit e, qualora non lo faccia o non sia in grado di farlo, vengono ridotte le prestazioni percepite dagli affiliati; i) il regime consente agli affiliati di versare contributi aggiuntivi volontari (“additional voluntary contributions” o “AVC”) che non sono trattenuti dal regime, ma che vengono trasferiti a terzi per essere investiti e per ottenere prestazioni aggiuntive in base al rendimento degli investimenti effettuati (tali operazioni non sono soggette ad IVA); j) gli affiliati hanno diritto di trasferire i capitali accumulati nel regime (calcolati con riferimento al valore attuariale di tali capitali al momento del trasferimento) ad altri regimi pensionistici; k) i contributi del datore di lavoro e degli affiliati al regime non vengono considerati, ai fini dell’imposta sul reddito applicata dallo Stato membro, come reddito degli affiliati; l) le pensioni erogate dal regime agli affiliati sono considerate, ai fini dell’imposta sul reddito applicata dallo Stato membro, come reddito degli affiliati, e m) i costi di gestione del regime sono sopportati dal datore di lavoro, e non dagli affiliati al regime. 2) Se, alla luce degli obiettivi dell’esenzione prevista dall’articolo [13, parte B, lettera d), punto 6, della sesta direttiva] e dall’articolo 135, paragrafo 1, lettera g), della direttiva 2006/112, del principio di neutralità fiscale e delle circostanze descritte nell’ambito della questione 1) supra: a) uno Stato membro sia legittimato a definire, nella normativa nazionale, i fondi che rientrano nella nozione di “fondi comuni d’investimento” in maniera da escluderne i fondi aventi le caratteristiche indicate alla questione 1) supra e di includervi invece gli organismi d’investimento collettivo quali definiti dalla direttiva [85/611/CEE del Consiglio, del 20 dicembre 1985, concernente il coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative in materia di taluni organismi d’investimento collettivo in valori mobiliari (OICVM) (GU L 375, pag. 3)], come modificata [dalla direttiva 2001/108/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 gennaio 2002 (GU L 41, pag. 35; in prosieguo: la “direttiva OIVCM”)]; b) siano pertinenti, e in quale misura, al fine di determinare se un fondo del tipo descritto nella questione 1) supra debba essere o meno qualificato dalla normativa di uno Stato membro come fondo comune d’investimento: — le caratteristiche del fondo, quali descritte nella questione 1) supra; — la misura in cui il fondo è “simile e quindi in concorrenza con” altri strumenti di investimento già qualificati dallo Stato membro come fondi comuni d’investimento. 3) Nell’ipotesi in cui, in risposta alla questione 2), lettera b), secondo trattino, supra, risulti pertinente determinare la misura in cui il fondo è “simile e quindi in concorrenza con” altri strumenti di investimento già qualificati dallo Stato membro come fondi comuni d’investimento, se sia necessario considerare la questione dell’esistenza e della portata del rapporto di “concorrenza” tra il fondo di cui trattasi e gli altri suddetti strumenti di investimento come distinta rispetto alla questione della loro somiglianza».