SENTENZA DEL TRIBUNALE (Sezione delle impugnazioni)

19 marzo 2010





Causa T-338/07 P





Irène Bianchi

contro

Fondazione europea per la formazione (ETF)

«Impugnazione — Funzione pubblica — Agenti temporanei — Contratto a tempo determinato — Decisione di diniego di rinnovo del contratto — Art. 47, lett. b), del RAA»

Oggetto: Impugnazione diretta all’annullamento della sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Seconda Sezione) 28 giugno 2007, causa F-38/06, Bianchi/ETF (Racc. FP pagg. I-A-1-183 e II-A-1-1009).

Decisione: L’impugnazione è respinta. La sig.ra Irène Bianchi sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Fondazione europea per la formazione (ETF) nell’ambito della presente causa.

Massime

1. Impugnazione — Motivi di ricorso — Erronea valutazione dei fatti — Irricevibilità — Controllo da parte del Tribunale della valutazione degli elementi probatori — Esclusione, salvo il caso di snaturamento

(Statuto della Corte di giustizia, allegato I, art. 11)

2. Impugnazione — Motivi di ricorso — Insufficienza di motivazione

(Art. 253 CE)

1. Ai sensi dell’art. 11 dell’allegato I dello Statuto della Corte, l’impugnazione dinanzi al Tribunale è limitata ai motivi di diritto. Solo il Tribunale della funzione pubblica è competente ad accertare i fatti, salvo il caso in cui l’inesattezza materiale dei suoi accertamenti risulti dai documenti del fascicolo ad esso sottoposti, e a valutare tali fatti. La valutazione dei fatti, salvo il caso di snaturamento degli elementi di prova prodotti dinanzi al Tribunale della funzione pubblica, non costituisce dunque una questione di diritto, come tale soggetta al sindacato del giudice dell’impugnazione.

Inoltre, il giudice dell’impugnazione non ha competenza, in linea di principio, per esaminare le prove che il giudice di primo grado ha accolto a sostegno dell’accertamento di tali fatti. Una volta che tali prove siano state ottenute regolarmente, che le regole e i principi generali del diritto in materia di onere della prova siano stati rispettati, così come le norme di procedura in materia di produzione della prova, spetta unicamente al giudice di primo grado giudicare il valore da attribuire agli elementi che gli sono stati sottoposti. Tale valutazione, salvo il caso dello snaturamento di tali elementi, non costituisce pertanto una questione di diritto soggetta, in quanto tale, al sindacato del Tribunale.

Un siffatto snaturamento deve risultare manifestamente dai documenti del fascicolo, senza che sia necessario effettuare una nuova valutazione dei fatti né delle prove.

Il potere di controllo del Tribunale sugli accertamenti di fatto operati dal Tribunale della funzione pubblica si estende, quindi, in particolare, all’inesattezza materiale di tali accertamenti risultante dai documenti del fascicolo, allo snaturamento degli elementi di prova, alla qualificazione giuridica di questi ultimi e alla questione se siano state rispettate le disposizioni in materia di onere e di produzione della prova.

(v. punti 61-64, 95 e 102)

Riferimento:

Corte 2 ottobre 2001, causa C-449/99 P, BEI/Hautem (Racc. pag. I-6733, punto 44); Corte 5 giugno 2003, causa C-121/01 P, O’Hannrachain/Parlamento (Racc. pag. I-5539, punto 35); Corte 27 aprile 2006, causa C-230/05 P, L/Commissione (non pubblicata nella Raccolta, punti 45 e 46 e giurisprudenza ivi citata); Corte 25 gennaio 2007, cause riunite C-403/04 P e C-405/04 P, Sumitomo Metal Industries e Nippon Steel/Commissione (Racc. pag. I-729, punto 39 e giurisprudenza ivi citata)

Tribunale 12 marzo 2008, causa T-107/07 P, Rossi Ferreras/Commissione (Racc. FP pagg. I-B-1-5 e II-B-1-31, punto 30), e Tribunale 26 novembre 2008, causa T-284/07 P, UAMI/López Teruel (Racc. FP pagg. I-B-1-69 e II-B-1-447, punto 47 e giurisprudenza ivi citata)

2. La portata dell’obbligo di motivazione costituisce una questione di diritto soggetta al controllo del Tribunale nel contesto di un’impugnazione contro una sentenza del Tribunale della funzione pubblica. Al riguardo, da una parte, la portata dell’obbligo di motivazione dev’essere valutata in funzione delle circostanze concrete, in particolare del contenuto dell’atto, della natura dei motivi fatti valere e dell’interesse che il destinatario può avere a ricevere spiegazioni. Per valutare il carattere sufficiente della motivazione, è importante collocarla nel contesto di fatto e di diritto nel quale si inserisce l’adozione dell’atto impugnato. Dall’altra, una decisione è sufficientemente motivata qualora sia stata emanata in un contesto noto al dipendente interessato che gli permetta di comprendere la portata del provvedimento preso nei suoi confronti.

(v. punti 74 e 75)

Riferimento:

Corte 28 giugno 2005, cause riunite C-189/02 P, C-202/02 P, da C-205/02 P a C-208/02 P e C-213/02 P, Dansk Rørindustri e a./Commissione (Racc. pag. I-5425, punto 453); Corte 28 febbraio 2008, causa C-17/07 P, Neirinck/Commissione (non pubblicata nella Raccolta, punti 50-52); Corte 10 luglio 2008, causa C-413/06 P, Bertelsmann e Sony Corporation of America/Impala (Racc. pag. I-4951, punto 30)

Tribunale 7 febbraio 2007, cause riunite T-118/04 e T-134/04, Caló/Commissione (Racc. FP pagg. I-A-2-37 e II-A-2-253, punti 127 e 128), e Tribunale 4 luglio 2007, causa T-502/04, Lopparelli/Commissione (Racc. FP pagg. I-A-2-145 e II-A-2-995, punto 75 e giurisprudenza ivi citata)