Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Atto normativo — Direttiva

(Artt. 230, quarto comma, CE e 249 CE)

2. Ricorso di annullamento — Ricorso proposto da un gruppo europeo di interesse economico — Ricevibilità — Presupposti

(Art. 230, quarto comma, CE; regolamento del Consiglio n. 2137/85)

3. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Direttiva concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative ai prodotti cosmetici — Ricorso di un gruppo europeo di interesse economico che riunisce associazioni di imprese che fabbricano prodotti chimici —Irricevibilità

(Art. 230, quarto comma, CE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/15)

4. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Direttiva concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative ai prodotti cosmetici — Atto che può riguardare direttamente e/o individualmente determinati operatori a causa di contratti conclusi anteriormente alla sua entrata in vigore — Presupposti

(Art. 230, quarto comma, CE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/15)

5. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Ricorso proposto da un’associazione di imprese che ha partecipato al procedimento di adozione dell’atto — Ricevibilità — Presupposti

(Art. 230, quarto comma, CE)

6. Comunità europee — Sindacato giurisdizionale sulla legittimità degli atti delle istituzioni — Atti di portata generale — Obbligo dei giudici nazionali di applicare le norme procedurali nazionali in modo da consentire la contestazione della legittimità degli atti comunitari di portata generale — Possibilità di ricorso di annullamento dinanzi al giudice comunitario in caso di ostacolo insormontabile sul piano delle norme procedurali nazionali — Esclusione

(Art. 230, quarto comma, CE)

Massima

1. Anche se l’art. 230, quarto comma, CE non riguarda espressamente la ricevibilità dei ricorsi di annullamento proposti da singoli nei confronti di una direttiva, questa unica circostanza non è sufficiente per dichiarare irricevibili tali ricorsi. Inoltre, le istituzioni comunitarie non possono escludere, con la sola scelta della forma dell’atto di cui trattasi, la tutela giurisdizionale che tale disposizione del Trattato offre ai singoli. Pertanto, il fatto che l’atto impugnato, per sua natura, abbia portata generale e non costituisca una decisione ai sensi dell’art. 249 CE non basta, di per sé, a escludere la possibilità che un singolo proponga un ricorso d’annullamento contro di esso.

(v. punti 34, 37)

2. La ricevibilità di un ricorso di annullamento proposto da un’associazione costituita per promuovere gli interessi collettivi di una categoria di soggetti dipende, salvo interesse ad agire proprio, dal fatto che i membri di tale associazione avessero la possibilità di presentare tale ricorso a titolo individuale. Questa soluzione vale altresì nel caso di un gruppo europeo di interesse economico (GEIE), che, ai sensi dell’art. 3 del regolamento n. 2137/85, relativo all’istituzione di un GEIE, ha soltanto il fine di agevolare o di sviluppare l’attività economica dei suoi membri, allo scopo di consentire loro di aumentare i propri risultati, cosicché il primo è solamente ausiliario rispetto ai secondi.

(v. punto 43)

3. È irricevibile il ricorso di annullamento di un gruppo europeo di interesse economico che riunisce due associazioni di imprese che fabbricano prodotti chimici avverso la direttiva 2003/15, che modifica la direttiva 76/768 concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative ai prodotti cosmetici.

Infatti, gli effetti nefasti che i divieti istituiti dalla citata direttiva e l’etichettatura da questa autorizzata, con indicazione dell’assenza di sperimentazione animale, avrebbero sulla posizione concorrenziale delle imprese rappresentate dalle associazioni di cui trattasi non le caratterizzano rispetto alle altre imprese che non riforniscono il settore dei cosmetici, o che si limitano a tale mercato ma non sperimentano i loro ingredienti sugli animali o non impiegano sostanze classificate come cancerogene, mutagene o tossiche per la riproduzione. In proposito, non è sufficiente che taluni operatori siano economicamente colpiti da un atto di portata generale in misura maggiore dei loro concorrenti perché siano individualmente interessati dallo stesso.

Peraltro, la circostanza che le stesse imprese siano, in certi paesi, le principali imprese del settore non consente di dedurre che appartengono ad una cerchia di operatori economici determinati e identificabili in funzione di criteri inerenti ai prodotti in questione o alle attività economiche svolte, poiché, per principio, un’attività commerciale può essere esercitata da qualsiasi impresa che si trovi o possa trovarsi in una situazione identica ad esse.

Analogamente, l’esistenza di una tutela giuridica, come un brevetto, del know-how e del segreto commerciale delle imprese rappresentate dalle associazioni aderenti al gruppo ricorrente non è tale da contraddistinguerle rispetto a tutti gli altri fabbricanti di prodotti chimici interessati dalla direttiva 2003/15. Da un lato, anche costoro possono invocare quella tutela a loro vantaggio, poiché la fabbricazione e la commercializzazione di prodotti avvengono spesso sotto la protezione di diritti di proprietà intellettuale. D’altro lato, è vero che ogni brevetto identifica il prodotto da esso protetto, ma la citata direttiva non ostacola l’uso di un brevetto specifico, così che l’eventuale lesione dei diritti di proprietà intellettuale risulta solo dal fatto, impersonale, che si producano sostanze ad uso dell’industria cosmetica.

(v. punti 46‑47, 49, 57)

4. Affinché il richiamo agli impegni contrattuali conduca alla ricevibilità di un ricorso di annullamento nei confronti di un atto normativo, come la direttiva 2003/15, che modifica la direttiva 76/768 concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative ai prodotti cosmetici, ai sensi dell’art. 230, quarto comma, CE, occorre, innanzitutto, che una norma di diritto superiore all’atto di cui trattasi abbia imposto alle istituzioni di prendere in considerazione la situazione delle imprese ricorrenti in modo specifico rispetto a quella di ogni altro soggetto interessato da tale atto. Occorre, poi, che le dette imprese siano titolari di contratti già stipulati, la cui esecuzione, prevista durante il periodo di applicazione dell’atto impugnato, sia impedita in tutto o in parte.

(v. punto 53)

5. Sebbene il fatto che un’associazione d’imprese abbia avuto un ruolo nell’iter che ha condotto all’adozione di un atto di portata generale possa giustificare la ricevibilità di un ricorso di annullamento proposto dalla detta associazione contro un atto del genere, quand’anche le imprese aderenti a tale associazione non siano direttamente e individualmente interessate dallo stesso, il fatto di aver partecipato volontariamente alla preparazione di un atto di natura legislativa, nell’ambito di un procedimento che non prevede l’intervento dei singoli, non può legittimare a impugnare tale atto, diversamente dalla partecipazione a un procedimento nel quale l’intervento dei singoli sia previsto.

(v. punti 63‑65)

6. A parte il fatto che spetta agli Stati membri prevedere un sistema di rimedi giurisdizionali e di procedimenti inteso a garantire il rispetto del diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva e a colmare le eventuali lacune dei Trattati in questo senso, non è ammissibile un’interpretazione delle norme di ricevibilità enunciate dall’art. 230 CE secondo la quale il ricorso di annullamento dovrebbe essere dichiarato ricevibile quando sia dimostrato, dopo un concreto esame delle norme processuali nazionali da parte del giudice comunitario, che tali norme non autorizzano un singolo a proporre un ricorso atto a consentirgli di porre in discussione la validità dell’atto comunitario contestato. Infatti, un sistema del genere richiederebbe che, per ogni caso specifico, il giudice comunitario esamini e interpreti il diritto processuale nazionale, il che esulerebbe dalla sua competenza nell’ambito del controllo della legittimità degli atti comunitari.

(v. punto 70)