Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi — Insufficienza di motivazione — Ricorso diretto ad accertare la responsabilità extracontrattuale della Comunità — Illegittimità del regolamento n. 2362/98 asseritamente all’origine del danno fatto valere — Sentenza che non esamina la pretesa illegittimità — Ricorso fondato

2. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Illiceità — Danno — Nesso di causalità

(Art. 288, secondo comma, CE)

3. Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Banane — Regime delle importazioni — Contingente tariffario — Instaurazione e ripartizione — Delega della competenza di esecuzione alla Commissione comportante un ampio margine discrezionale da parte di quest’ultima — Insussistenza di errore manifesto di valutazione

[Art. 211 CE; regolamento (CEE) del Consiglio n. 404/93, artt. 19, n. 1, e 20; regolamento (CE) della Commissione n. 2362/98]

4. Diritto comunitario — Principi — Diritti fondamentali — Restrizioni — Ammissibilità — Presupposti — Organizzazione comune dei mercati — Contingenti tariffari in materia d’importazione di banane — Diritto di proprietà — Diritto acquisito — Libero esercizio delle attività professionali — Violazione — Insussistenza

(Art. 33 CE; regolamento del Consiglio n. 404/93; regolamento della Commissione n. 2362/98)

5. Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Titoli di importazione — Attribuzione di quantitativi di riferimento — Garanzia della disponibilità dei detti quantitativi di riferimento e del diritto di esportare tali quantitativi — Insussistenza

Massima

1. Per poter escludere qualsiasi responsabilità della Commissione, incombe al Tribunale, nell’ambito di un ricorso diretto ad accertare la responsabilità extracontrattuale della Comunità, di verificare se, al di là delle difficoltà incontrate dalle ricorrenti per utilizzare pienamente i loro quantitativi di riferimento e i loro titoli di importazione, la causa del danno da esse lamentato non risieda proprio nella pretesa illegittimità del regolamento n. 2362/98, recante modalità d’applicazione del regolamento n. 404/93 con riguardo al regime d’importazione delle banane nella Comunità, e, in particolare, nel metodo di gestione unificata dei contingenti tariffari istituito dalla Commissione, metodo che sarebbe stato direttamente all’origine delle difficoltà commerciali incontrate dagli operatori tradizionali dei paesi terzi, i quali sarebbero stati infine costretti ad importare banane ACP.

Una siffatta verifica si impone al Tribunale tanto più in quanto la pretesa illegittimità del detto regolamento costituisce un elemento essenziale dell’argomento svolto nei rispettivi ricorsi delle ricorrenti, le quali hanno cercato di dimostrare le ripercussioni negative che tale normativa avrebbe prodotto sull’attività economica delle imprese tradizionalmente importatrici di banane di paesi terzi, in considerazione delle difficoltà dalle medesime incontrate nell’approvvigionarsi di banane ACP.

Al riguardo, astenendosi dall’esame se la pretesa illegittimità del regolamento n. 2362/98 possa essere all’origine del danno lamentato, il Tribunale motiva insufficientemente la sua sentenza.

(v. punti 57-59)

2. Il sorgere della responsabilità extracontrattuale della Comunità, ai sensi dell’art. 288, secondo comma, CE, è subordinato alla compresenza di un insieme di condizioni, riguardanti l’illiceità del comportamento contestato alle istituzioni comunitarie, la sussistenza del danno e l’esistenza di un nesso di causalità fra il comportamento e il danno lamentato.

(v. punto 61)

3. Dal contesto del Trattato, nel quale l’art. 211 CE deve essere considerato, nonché dalle esigenze concrete risulta che la nozione di attuazione deve essere interpretata in senso lato. Poiché solo la Commissione è in grado di seguire costantemente ed attentamente l’andamento dei mercati agricoli e di agire con la necessaria tempestività, il Consiglio può essere indotto, nel settore di cui trattasi, ad attribuire alla Commissione ampi poteri. Di conseguenza, i limiti della competenza di questa devono essere definiti, in particolare, con riferimento agli obiettivi generali essenziali dell’organizzazione di mercato di cui trattasi.

In materia agricola, la Commissione è autorizzata ad adottare tutti i provvedimenti necessari o utili per l’attuazione della disciplina di base, purché essi non siano contrastanti con tale disciplina o con le norme di applicazione stabilite dal Consiglio.

Poiché il regolamento n. 2362/98, recante modalità d’applicazione del regolamento n. 404/93 con riguardo al regime d’importazione delle banane nella Comunità, è stato adottato dalla Commissione sul fondamento degli artt. 19, n. 1, e 20 del regolamento n. 404/93, che gli conferiscono il compito di stabilire misure di gestione dei contingenti tariffari che tengano conto dei flussi di scambi tradizionali, di adottare le particolari misure che possono rendersi necessarie per agevolare la transizione dal regime di importazione valido dal 1° luglio 1993 al regime introdotto dal titolo IV del regolamento n. 404/93 e di adottare le misure occorrenti per adempiere gli obblighi derivanti dagli accordi conclusi dalla Comunità conformemente all’art. 300 CE, le ricorrenti non hanno dimostrato che la Commissione abbia violato la normativa di base vigente in materia ovvero che, nella scelta delle modalità di applicazione, abbia manifestamente oltrepassato i limiti del potere discrezionale attribuitole dal Consiglio.

(v. punti 74-77, 81)

4. Sia il diritto di proprietà sia la libertà di esercizio delle attività professionali fanno parte dei principi generali del diritto comunitario. Tali principi non costituiscono tuttavia prerogative assolute, ma vanno considerati alla luce della loro funzione sociale. Ne consegue che possono essere apportate restrizioni all’applicazione del diritto di proprietà e al libero esercizio di un’attività professionale, in particolare nell’ambito di un’organizzazione comune di mercato, a condizione che tali restrizioni rispondano effettivamente ad obiettivi di interesse generale perseguiti dalla Comunità e non costituiscano, rispetto allo scopo perseguito, un intervento sproporzionato ed inaccettabile, tale da ledere la sostanza stessa dei diritti così garantiti.

Per quanto attiene, da un lato, al diritto di proprietà degli operatori di banane di paesi terzi, tale diritto non è messo in discussione dall’istituzione del contingente comunitario e dalle regole di ripartizione di quest’ultimo. Infatti, nessun operatore economico può rivendicare un diritto di proprietà su una quota di mercato da esso detenuta in un momento precedente l’istituzione di un’organizzazione comune dei mercati, dato che tale quota di mercato costituiva soltanto una posizione economica temporanea, esposta all’alea di un mutamento di circostanze. Un operatore economico non può, a maggior ragione, far valere un diritto acquisito o persino il legittimo affidamento sulla conservazione di una situazione in atto che può essere modificata da decisioni adottate dalle istituzioni comunitarie nell’ambito del loro potere discrezionale.

Per quanto riguarda, d’altro canto, la pretesa violazione del libero esercizio delle attività professionali, l’istituzione di un metodo di gestione unificata dei contingenti tariffari, come quello previsto dal regolamento n. 2362/98, recante modalità d’applicazione del regolamento n. 404/93 con riguardo al regime d’importazione delle banane nella Comunità, è effettivamente tale da modificare la posizione concorrenziale degli importatori di banane di paesi terzi tenuto conto che, in applicazione di tale metodo, tutti gli operatori, senza distinzioni, possono importare banane, a prescindere dalla loro origine. Tuttavia, se gli importatori di banane di paesi terzi in tal modo risultano in concorrenza con gli importatori di banane ACP, essi non subiscono più la riduzione del 30% delle loro importazioni, prevista dal regime previgente, a favore degli importatori di banane ACP di categoria B. Inoltre, nell’ambito del nuovo regime è loro parimenti consentito di procurarsi banane ACP dato che le difficoltà invocate nel reperire fornitori capaci di far fronte all’approvvigionamento di banane ACP non sono tali da rimettere in discussione la legittimità di un regime che riconosce loro proprio il diritto di importare tali banane nell’ambito del contingente comunitario. In ogni caso, le restrizioni alla facoltà di importare le banane dai paesi terzi, conseguenti all’apertura di qualsiasi contingente doganale e al suo meccanismo di ripartizione, sono inerenti all’istituzione di un’organizzazione comune di mercato volta a garantire la salvaguardia degli obiettivi sanciti dall’art. 33 CE e l’osservanza degli obblighi internazionali assunti dalla Comunità. Restrizioni siffatte non sono pertanto idonee a pregiudicare indebitamente il libero esercizio delle attività professionali degli operatori tradizionali di banane di paesi terzi.

(v. punti 86, 88-91)

5. Un quantitativo di riferimento attribuito ad un operatore nell’ambito di un’organizzazione comune di mercato rappresenta il quantitativo massimo a concorrenza del quale tale operatore può presentare, nel corso di un determinato anno, domande di titoli di importazione per beneficiare dei diritti connessi ad un contingente tariffario. L’attribuzione di quantitativi di riferimento non garantisce quindi la disponibilità dei quantitativi medesimi né il diritto per gli operatori di esportare effettivamente verso la Comunità tutti i quantitativi attribuiti nell’ambito del contingente tariffario.

(v. punto 87)