ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

accogliere detti capi delle conclusioni e pertanto: — in via principale, statuendo definitivamente sulla controversia, dichiarare il ricorso per risarcimento dei danni proposto dalla Gascogne Sack Deutschland GmbH e dalla Groupe Gascogne S.A. irricevibile, per il fatto di essere diretto contro la CGUE (quale rappresentante dell'Unione); — in subordine, nell'ipotesi in cui la Corte di giustizia consideri che la circostanza che tale ricorso sia diretto contro la CGUE e non contro la Commissione (quale rappresentante dell'Unione) non influisce sulla ricevibilità di quest'ultimo, ma che il Tribunale avrebbe dovuto, nel pronunciarsi sull'incidente di procedura sollevato dalla CGUE dinanzi ad esso, ordinare la sostituzione della CGUE con la Commissione quale parte convenuta, rinviare la causa dinanzi al Tribunale affinché esso statuisca sulla domanda di risarcimento dei danni della Gascogne Sack Deutschland GmbH e della Groupe Gascogne S.A., conformandosi ai punti di diritto decisi dalla Corte di giustizia;
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, se si debba assoggettare la questione relativa al fatto che la creazione di un consorzio intercomunale e il conseguente trasferimento di funzioni a quest’ultimo in via eccezionale non rientri nell’ambito di applicazione del diritto dell’Unione in materia di appalti pubblici ai principi che la Corte ha sviluppato in merito a contratti stipulati tra un ente pubblico e una persona giuridicamente distinta da quest’ultimo, in base ai quali si esclude l’applicazione del diritto dell’Unione in materia di appalti pubblici nel caso in cui l’ente eserciti sulla persona di cui trattasi un controllo analogo a quello da esso esercitato sui propri servizi e questa persona realizzi la parte più importante della propria attività con l’ente o con gli enti locali che la controllano (v. in tal senso, tra le altre, la sentenza Teckal, C-107/98 (3), ECLI:EU:C:1999:562, punto 50), o se per contro si applichino i principi elaborati dalla Corte in relazione a contratti che istituiscono una cooperazione tra enti pubblici finalizzata a garantire l’adempimento di una funzione di servizio pubblico comune a questi ultimi (su questo aspetto, sentenza Ordine degli Ingegneri della Provincia di Lecce e a., C-159/11 (4), punti 34 e seg.).
2.

Alla luce della risposta alla prima questione: Se l’articolo 10, paragrafi 1 e 2 della direttiva 2008/48/CE, in combinato con l’articolo 1 della stessa, secondo cui la direttiva persegue la piena armonizzazione nel settore di cui trattasi, debba essere interpretato nel senso che osta a una normativa o a una prassi nazionale le quali: — esigono che tutti gli elementi del contratto previsti all’articolo 10, paragrafo 2, lettere da a) a v), siano contenuti in un documento unico, che soddisfi il requisito della «forma scritta» ai sensi del diritto dello Stato membro interessato (ovvero, in linea di principio, in un documento sottoscritto dalle parti del contratto), e — non riconoscono pieni effetti giuridici al contratto di credito al consumo per la sola circostanza che parte degli elementi suddetti non è contenuta in tale documento sottoscritto, anche nel caso in cui tali elementi (o una loro parte) siano contenuti in un documento separato (ad esempio contenente «condizioni generali di contratto», «condizioni di credito», un «elenco dei costi», un «piano di rateizzazione», redatto dal creditore), pur se: (i) il contratto scritto stesso rinvia a tale documento, (ii) le condizioni d’incorporazione di tale documento quale parte del contratto, previste dal diritto interno sono soddisfatte e (iii) in tal modo, il contratto di credito al consumo negoziato soddisfa nel complesso i requisiti della redazione dell’accordo su «altro supporto durevole» ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 1, della direttiva.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 155/14

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Oradea (Romania) il 18 febbraio 2015 — SC Vicdantrans SRL/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor, Administrația Fondului pentru Mediu

(Causa C-73/15)

(2015/C 155/14)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Curtea de Apel Oradea

Parti

Ricorrente: SC Vicdantrans SRL

Convenute: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj Napoca prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bihor, Administrația Fondului pentru Mediu

Questioni pregiudiziali

Se l’articolo 110 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea debba essere interpretato nel senso che osta a che uno Stato membro istituisca una tassa denominata «bollo ambientale», come quella disciplinata dall’OUG [Ordonanţa de urgenţa a Guvernului (decreto legge)] n. 9/2013, la quale si applica al momento dell’immatricolazione degli autoveicoli usati provenienti da un altro Stato membro o al momento del trasferimento del diritto di proprietà sugli autoveicoli usati acquistati sul mercato nazionale, ma dal cui pagamento sono esentati gli autoveicoli usati acquistati sul mercato nazionale per i quali sia stata precedentemente pagata una tassa simile, contraria al diritto dell’Unione e che non è stata rimborsata.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 155/15

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof van beroep te Antwerpen (Belgio) il 25 febbraio 2015 — Sven Mathys/De Grave Antverpia NV

(Causa C-92/15)

(2015/C 155/16)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Hof van beroep te Antwerpen

Parti

Ricorrente: Sven Mathys

Convenuta: De Grave Antverpia NV

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 3 della legge belga del 5 maggio 1936, sul noleggio interno, sia compatibile con gli articoli 1 e 2 della direttiva 96/75/CE (1), nei limiti in cui una persona, che non sia proprietario né gestore di un battello per la navigazione interna, stipulasse un contratto per il trasporto di merci per via navigabile in qualità di trasportatore e non operasse come intermediario «spedizioniere», ai sensi dell’articolo 3 WBB.

(1) Direttiva 96/75/CE del Consiglio, del 19 novembre 1996, relativa alle modalità di noleggio e di formazione dei prezzi nel settore dei trasporti nazionali ed internazionali di merci per via navigabile nella Comunità (GU L 304, pag. 12).
1.

Articoli 7 e 9 della direttiva 2008/118/CE e principio di proporzionalità — Dall’articolo 7 della direttiva 2008/118/CE (in prosieguo: la «direttiva») emerge che l’accisa sui prodotti del tabacco è esigibile al momento dell'immissione in consumo, all’aliquota in vigore a tale data. Ai sensi dell’articolo 9 della direttiva, le condizioni di esigibilità e l'aliquota dell'accisa da applicare sono quelle in vigore alla data in cui l'accisa diviene esigibile. Una volta che i prodotti di cui trattasi sono stati immessi in consumo, la legislazione tributaria dell’UE non contiene alcuna disposizione che conferisca agli Stati membri la facoltà di applicare a tali prodotti, tenendo conto del momento della loro immissione in consumo, un’accisa ulteriore rispetto a quella dovuta o di limitare la loro distribuzione per motivi fiscali. — In Portogallo, conformemente al decreto n. 1295/2007 del Ministero delle Finanze e dell’Amministrazione pubblica (in prosieguo: il «decreto»), i pacchetti di sigarette recanti il contrassegno fiscale corrispondente a un determinato anno finanziario possono essere venduti e commercializzati solo sino alla scadenza del terzo mese dell’anno finanziario successivo a quello corrispondente al contrassegno fiscale apposto, vale a dire, l’anno di loro immissione in consumo. A titolo transitorio, e ai sensi del decreto, il termine per la vendita è stato fissato alla fine di maggio del 2008 per i pacchetti di sigarette recanti il contrassegno fiscale del 2007 e alla fine di aprile del 2009 per i prodotti muniti del contrassegno fiscale del 2008. — La Commissione conclude, pertanto, che la legislazione portoghese viola gli articoli 7 e 9, primo paragrafo, della direttiva, pur non escludendo la possibilità che la medesima legislazione sia giustificata da motivi di interesse pubblico. — Tuttavia, la Commissione ritiene che i motivi fatti valere dal Portogallo nella fase amministrativa del procedimento al fine di giustificare la normativa di cui trattasi (la prevenzione della frode e dell’evasione fiscale, la tutela della sanita pubblica, la lotta al commercio illecito di tabacco e la garanzia del gettito fiscale) non siano ammissibili, risultando violato il principio di proporzionalità.
3.

Violazione del principio di uguaglianza. È stato violato il principio di non discriminazione nella fissazione di un TAC congiunto per le due specie di granatiere poiché rispetto ai casi indicati non è stato rispettato il principio di stabilità relativa ed è stato imposto unilateralmente il TAC dalle istituzioni europee senza prendere in considerazione le richieste legittime del Regno di Spagna.
1)

Se la nota 5C, ultimo paragrafo, del capitolo 84 della NC — eventualmente in osservanza delle disposizioni degli allegati A e B dell’Accordo sul commercio dei prodotti delle tecnologie dell'informazione — debba essere interpretata nel senso che gli apparecchi come gli screenplays, descritti nella presente sentenza, devono essere classificati nella sottovoce 8471 70 50 della NC come «unità per disco rigido», sebbene gli apparecchi presentino caratteristiche e proprietà tali da essere in grado di riprodurre su un apparecchio televisivo o su un videomonitor i contenuti multimediali memorizzati sui dischi rigidi dopo averli trasformati in segnali analogici.
3.

Erroneo accertamento di un «trasferimento di immagine» ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 5 RMC Il Tribunale è incorso in errore non avendo contestato la conclusione della commissione di ricorso, secondo cui sussiste un rischio di «trasferimento di immagine» a favore del marchio «Carrera» richiesto dal ricorrente. La commissione di ricorso ha ammesso che tutti i prodotti contrassegnati dal marchio richiesto potevano «essere fissati su autoveicoli ed esservi utilizzati». Ne emerge una «abitudine sociale», a motivo della quale l’utilizzo dei prodotti contraddistinti dal marchio richiesto, da un lato, e l’utilizzo degli autoveicoli, dall’altro, «coincidono». In realtà, ad avviso del ricorrente, il mero fatto che i prodotti contraddistinti dal marchio richiesto possano essere fissati su autoveicoli ed esservi utilizzati non giustifica in alcun modo una «abitudine sociale», né può portare a un trasferimento di immagine. Pertanto, la commissione di ricorso e il Tribunale non hanno motivato la loro decisione in modo comprensibile.
1)

Se l’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva quadro (1), in combinato disposto con gli articoli 8 e 13 della direttiva accesso (2), debba essere interpretato nel senso che, in una controversia sulla legittimità di una tariffa allineata ai costi imposta dall’autorità nazionale di regolamentazione (ANR) nel mercato all’ingrosso per la terminazione di chiamate, in linea di principio è consentito all’organo giurisdizionale nazionale pronunciarsi discostandosi dalla raccomandazione della Commissione europea del 7 maggio 2009 sulla regolamentazione delle tariffe di terminazione su reti fisse e mobili nella UE (2009/396/CE) (3), in cui il modello BULRIC puro è raccomandato come misura tariffaria adeguata sui mercati di terminazione delle chiamate, qualora lo ritenga sia necessario sulla base delle circostanze di fatto della causa dinanzi ad esso pendente e/o di considerazioni di diritto nazionale o eventualmente sopranazionale.
3.

Con il suo terzo motivo, la ricorrente deduce errori decisivi nell’interpretazione dell’articolo 23, paragrafo 3, del regolamento n. 1/2003 (1) in relazione al valore del fatturato che ha costituito la base per il calcolo dell’ammenda. Essi consistono nel fatto che il Tribunale ha ammesso l’inclusione del fatturato di un’impresa terza nel calcolo dell’ammenda, nonostante sia pacifico che tale impresa non abbia partecipato all’infrazione e non formi un’unità economica con la ricorrente. Parimenti, la sentenza non espone in alcun modo, sul piano giuridico, i motivi per i quali, nel determinare l’ammenda, sia stato incluso il fatturato di un’impresa terza nonostante non sussista alcuna unità economica. L’analisi del Tribunale sarebbe, dunque, non solo contraria all’articolo 23, paragrafo 3, del regolamento n. 1/2003, bensì anche ai requisiti di un’adeguata motivazione imposti dalla giurisprudenza (articolo 296 TFUE).
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 138/35

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Commissione Tributaria Provinciale di Catanzaro (Italia) il 9 febbraio 2015 — Esse Di Emme Costruzioni Srl/Tribunale Amministrativo Regionale della Calabria, Ministero della Giustizia, Ministero dell’Economia e delle Finanze

(Causa C-59/15)

(2015/C 138/47)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Commissione Tributaria Provinciale di Catanzaro

Parti nella causa principale

Ricorrente: Esse Di Emme Costruzioni Srl

Convenuti: Tribunale Amministrativo Regionale della Calabria, Ministero della Giustizia,

Ministero dell’Economia e delle Finanze

Questione pregiudiziale

Se il principio fissato dall'art. 47 della Carta dei Diritti Fondamentali dell'Unione Europea — specificato nei contenuti, per la materia degli appalti pubblici, dall'art. 1 della Direttiva 89/665/CEE del Consiglio, del 21 dicembre 1989 (1) — , in base al quale ogni persona i cui diritti e le cui libertà garantiti dal diritto dell'Unione siano stati violati ha diritto a un ricorso effettivo dinanzi a un giudice, osti ad una normativa nazionale, quale quella contenuta negli artt. 9,13, 14 d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 e applicabile nel caso di specie, che stabilisca, per l’accesso alla giustizia amministrativa in materia di procedure di aggiudicazione di contratti pubblici, il pagamento di un contributo unificato il cui importo sia più elevato di quello fissato per l'accesso alla giustizia amministrativa in materie diverse.

(1) Direttiva 89/665/CEE del Consiglio, del 21 dicembre 1989, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all'applicazione delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori (GU L 395, pag. 33).
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 138/35

Impugnazione proposta l’11 febbraio 2015 dalla Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione), dell’11 dicembre 2014, causa T-476/12, Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH/Commissione europea

(Causa C-60/15 P)

(2015/C 138/48)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Saint-Gobain Glass Deutschland GmbH (rappresentanti: S. Altenschmidt e P.-A. Schütter, Rechtsanwälte)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

— La ricorrente chiede l’annullamento della sentenza del Tribunale dell’11 dicembre 2014 nella causa T-476/12.

— La ricorrente chiede inoltre l’accoglimento del ricorso di annullamento proposto in primo grado, diretto all’annullamento della decisione della Commissione del 17 gennaio 2013 (GestDem n. 3273/2012).

Motivi e principali argomenti

Il Tribunale non ha rispettato i requisiti del regolamento (CE) n. 1367/2006 (1) relativi alla sussistenza dei motivi del rifiuto di concedere il libero accesso ad informazioni ambientali. Esso non ha interpretato restrittivamente i motivi di rifiuto di cui all’articolo 4, paragrafo 3, e all’articolo 4, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 1049/2001 (2), contrariamente al disposto dell’articolo 6, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1367/2006. Inoltre, il Tribunale non ha preso debitamente in considerazione l’interesse pubblico all’accesso alle informazioni ambientali illustrato dalla ricorrente. Di conseguenza, la sentenza impugnata risulta anche in contrasto con la convenzione di Aarhus sull’accesso alle informazioni ambientali, approvata dall’Unione.

(1) Regolamento (CE) n. 1367/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 settembre 2006, sull’applicazione alle istituzioni e agli organi comunitari delle disposizioni della convenzione di Aarhus sull'accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l'accesso alla giustizia in materia ambientale (GU L 264, pag. 13).

(2) Regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU L 145, pag. 43).
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 146/18

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 19 febbraio 2015 — Sonos Europe BV, altra parte nel procedimento: Staatssecretaris van Financiën

(Causa C-84/15)

(2015/C 146/26)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti

Ricorrente: Sonos Europe BV

Altra parte nel procedimento: Staatssecretaris van Financiën

Questione pregiudiziale

«Se le voci 8517, 8518, 8519 e 8527 della NC debbano essere interpretate nel senso che un prodotto come quello descritto nella presente sentenza (lo Zoneplayer), che riceve informazioni digitali e le riproduce amplificate in forma di suono senza memorizzarle (“streaming”) mediante cinque [Or. 17] altoparlanti (integrati) e/o le trasmette ad altri dispositivi nella rete locale, è classificabile in una o più di dette voci, e in tal caso, in quale di esse. Oppure se la voce 8543 della NC debba essere interpretata nel senso che un apparecchio come lo Zoneplayer deve esservi ricompreso in quanto apparecchio elettrico con una funzione specifica».
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 146/13

Impugnazione proposta il 4 febbraio 2015 dalla BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 4 dicembre 2014, causa T-595/13, BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH/Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

(Causa C-43/15 P)

(2015/C 146/20)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (rappresentante: S. Biagosch, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

— annullare la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 4 dicembre 2014, causa T-595/13;

— annullare le decisioni della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 5 settembre 2013 e del 3 dicembre 2013 (procedimento R 1176/2012-1); o

in subordine,

— rinviare la causa al Tribunale;

— condannare l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) alle spese dei due gradi di giudizio.

Motivi e principali argomenti

La presente impugnazione è diretta contro la sentenza del Tribunale, con la quale esso ha respinto il ricorso della ricorrente contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno del 5 settembre 2013, nel procedimento R 1176/2012-1.

A sostegno della sua impugnazione, la ricorrente deduce due motivi.

In primo luogo, la ricorrente invoca una violazione dell’articolo 60 del regolamento (CE) n. 207/2009 (1), in quanto il Tribunale non avrebbe tenuto conto del fatto che la commissione di ricorso non avrebbe potuto modificare la decisione della divisione di opposizione a discapito della ricorrente, poiché l’altra parte nel procedimento non ha proposto alcun ricorso ammissibile e l’articolo 8, paragrafo 3, del regolamento di procedura delle commissioni di ricorso non prevede alcun «ricorso incidentale».

In secondo luogo, la ricorrente invoca una violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009, in quanto in un caso in cui il marchio anteriore presenta una variazione facilmente riconoscibile di un elemento descrittivo e il marchio posteriore contiene esso stesso un elemento descrittivo, l’elevata somiglianza tra i segni e l’identità dei prodotti non possono portare, come tali, ad ammettere l’esistenza di un rischio di confusione, ove le somiglianze tra i segni si limitino all’elemento descrittivo e riguardino soltanto prodotti descritti mediante tale elemento.

(1) Regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 146/30

Ricorso proposto il 6 marzo 2015 — Parlamento europeo/Consiglio dell'Unione europea

(Causa C-116/15)

(2015/C 146/37)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Parlamento europeo (rappresentanti: F. Drexler, A.Caiola, M. Pencheva, agenti)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni del ricorrente

— Riunire la presente causa alla causa iscritta a ruolo con il numero C-14/15 ai fini della fase scritta ed orale del procedimento e della sentenza;

— annullare la decisione 2014/911/UE del Consiglio del 4 dicembre 2014 relativa all’avvio in Lettonia dello scambio automatizzato di dati dattiloscopici (1);

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il Parlamento europeo invoca due motivi a sostegno del suo ricorso fondato sull’articolo 263 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea.

Con il primo motivo, il Parlamento sostiene che il Consiglio ha utilizzato una base giuridica inadeguata per adottare la decisione 2014/911/UE. Nell’ambito di tale primo motivo, il Parlamento sviluppa due filoni di ragionamento. Il Parlamento ritiene segnatamente che il Consiglio avrebbe dovuto trovare una base giuridica per la decisione impugnata tra le disposizioni del TFUE e che, in ogni caso, il Consiglio si sarebbe basato su una disposizione illegittima per l’adozione della decisione 2014/911/UE. Il Consiglio avrebbe, in effetti, utilizzato una base giuridica derivata, che, in quanto tale, è illegittima, conformemente alla giurisprudenza della Corte. In forza di questo motivo, il Parlamento solleva un’eccezione di illegittimità con riferimento all’articolo 25, paragrafo 2 della decisione 2008/615/GAI (2).

Con il secondo motivo, il Parlamento addebita al Consiglio di aver fatto uso di una procedura decisionale erronea per adottare tale decisione. Il Parlamento ne deduce dunque una violazione dei Trattati nonché delle forme sostanziali.

(1) GU L 360, pag. 28.

(2) GU L 210, pag. 1.
—

annullare, in tutto o in parte, la sentenza del 9 dicembre 2014 nella parte in cui ha respinto il ricorso di Feralpi nella causa T-70/10 e conseguentemente: (i) annullare, in tutto o in parte, la Decisione; (ii) e/o annullare, o quanto meno ridurre, l’ammenda irrogata a Feralpi dalla Decisione;