ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2)

Se, tenuto conto degli articoli 49 e 63 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, incida realmente in uguale misura sui cittadini dello Stato membro di cui trattasi e sui cittadini di altri Stati membri una normativa di uno Stato membro come quella oggetto del procedimento principale, che subordina il mantenimento dei diritti di usufrutto e di uso sui terreni agricoli alla prova di un vincolo di stretta parentela con la persona che ha costituito tali diritti, con la conseguenza che, qualora il titolare del diritto di usufrutto o di uso non possa provare detto vincolo di stretta parentela, il suo diritto si estingue ex lege, senza dar luogo a indennizzo.
1)

Se l’articolo 1, paragrafo 3, del regolamento di esecuzione (UE) n. 412/2013 (1) del Consiglio, del 13 maggio 2013, che istituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva dei dazi provvisori istituiti sulle importazioni di oggetti per il servizio da tavola e da cucina in ceramica originari della Repubblica popolare cinese (GU L 131, pag. 1; in prosieguo: il «regolamento di esecuzione n. 412/2013») consenta di presentare in prosieguo, ai fini della prima determinazione di un dazio antidumping definitivo, una fattura commerciale valida qualora sussistano tutti gli altri presupposti necessari per il conseguimento di un’aliquota del dazio antidumping individuale.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État (Belgio) l’11 aprile 2016 — Stato belga/Max-Manuel Nianga

(Causa C-199/16)

(2016/C 211/46)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d’État

Parti

Ricorrente: Stato belga

Resistente: Max-Manuel Nianga

Questione pregiudiziale

«Se letto in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e tenendo conto del diritto di essere sentiti in ogni procedimento, che è parte integrante del rispetto dei diritti della difesa, principio generale del diritto dell’Unione, come applicato nel contesto della direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare (1), l’articolo 5 della medesima direttiva debba essere interpretato nel senso che imponga all’autorità nazionale di tenere conto dell’interesse superiore del bambino, della vita familiare e delle condizioni di salute del cittadino di un paese terzo interessato, in sede di adozione della decisione di rimpatrio, di cui agli articoli 3, punto 4, e 6, paragrafo 1, della direttiva, o in occasione dell’allontanamento, ai sensi degli articoli 3, punto 5, e 8 della medesima direttiva».

(1) GU L 348, pag. 98.
2)

Se l’articolo 7, punto 2, del regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, debba essere interpretato nel senso che una persona giuridica i cui diritti risultino violati dalla pubblicazione su Internet di indicazioni errate sul proprio conto e dall’omessa rimozione di commenti che la riguardino, possa far valere il diritto alla rettifica delle indicazioni, all’obbligo di rimozione dei commenti e al risarcimento dell’intero danno materiale subito per effetto della pubblicazione delle indicazioni errate in Internet, dinanzi ai giudici dello Stato in cui si trovi il centro dei propri interessi.
C 211/22

IT

Impugnazione proposta il 12 febbraio 2016 dalla Continental Reifen Deutschland GmbH avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) dell’8 dicembre 2015, causa T-525/14, Compagnie générale des établissements Michelin/Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale

(Causa C-84/16 P)

(2016/C 211/28)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Continental Reifen Deutschland GmbH (rappresentanti: S.O. Gillert, K. Vanden Bossche, B. Köhn-Gerdes, J. Schumacher, Rechtsanwälte)

Altre parti nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale, Compagnie générale des établissements Michelin

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare integralmente la sentenza del Tribunale dell’8 dicembre 2015, nella causa T-525/14;

— rinviare la causa dinanzi al Tribunale affinché esso riesamini il grado di carattere distintivo intrinseco dei segni controversi, inclusi gli elementi di cui tali segni sono composti, nonché il grado di somiglianza tra detti segni; e

— condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

L’impugnazione riguarda la violazione del diritto dell’Unione da parte del Tribunale, in quanto quest’ultimo avrebbe violato, nella sua sentenza dell’8 dicembre 2015, l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 (1) sul marchio dell’Unione europea.

In sintesi, il Tribunale avrebbe commesso un errore nella sua valutazione del carattere distintivo della domanda di marchio contestato « », contenente gli elementi « » e « » di cui il marchio è composto, e di quello del marchio anteriore « ». Inoltre, tale valutazione errata del Tribunale era basata anche su uno snaturamento dei fatti relativamente alla conoscenza linguistica del pubblico di riferimento e alla loro comprensione del significato degli elementi dei segni controversi, nonché su uno snaturamento degli elementi di prova prodotti dalla convenuta negli allegati C.1 e C.4, in questa sede figuranti nell’allegato 6.

Il Tribunale non avrebbe inoltre fornito una motivazione quanto alla scelta di non prendere in considerazione determinati aspetti dei segni controversi, ad esempio i loro elementi figurativi, nell’ambito della valutazione della somiglianza di tali segni.

Sulla base di tali valutazioni errate, il Tribunale avrebbe dichiarato erroneamente che, stanti la forte somiglianza o l’identità dei prodotti designati, il grado medio di somiglianza tra il marchio richiesto e il marchio francese anteriore, e il carattere distintivo intrinseco normale di tale marchio anteriore, sussiste un rischio di confusione ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009.

(1) Regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio dell’Unione europea GU L 78, pag. 1.
1)

la data in cui la domanda giudiziale perviene all’autorità giurisdizionale, sebbene tale ricevimento non faccia di per sé immediatamente iniziare il procedimento ai sensi del diritto nazionale; o
2)

Se il principio di non discriminazione contemplato dalla clausola 4 dell’Accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, che è contenuto nell’allegato della direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, sul lavoro a tempo determinato, debba essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa regionale, come l’articolo 59.2 della Ley 3/1985 de ordenación de la función pública Asturiana, la quale precluda in modo totale e assoluto ai funzionari ad interim di ottenere il riconoscimento della posizione amministrativa di aspettativa per incarichi particolari quando essi risultino eletti come deputati al Parlamento, mentre il suddetto diritto viene riconosciuto ai funzionari di ruolo.
—

delle esigenze di prevedibilità delle soluzioni e di certezza del diritto che hanno ispirato l’adozione delle norme in materia di competenza giurisdizionale e di esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, come sancite dalla convenzione del 27 settembre 1968 concernente la competenza giurisdizionale e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (GU 1972, L 299, pag. 32), come modificata dalla convenzione del 29 novembre 1996 relativa all’adesione della Repubblica d’Austria, della Repubblica di Finlandia e del Regno di Svezia (GU 1997, [C] 15, pag. 1) denominata «convenzione di Bruxelles», nonché dal regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (GU 2001, L 12, pag. 1) (v., in particolare, sentenza del 19 luglio 2012, Mahamdia, C-154/11, punti 44 e 46),
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 191/21

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État (Belgio) il 31 marzo 2016 — Sadikou Gnandi/Stato belga

(Causa C-181/16)

(2016/C 191/26)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d’État

Parti

Ricorrente: Sadikou Gnandi

Resistente: Stato belga

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 5 della direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare (1), che impone agli Stati membri di rispettare il principio di non-refoulement al momento dell’attuazione di tale direttiva, nonché il diritto a un ricorso effettivo, previsto dall’articolo 13, paragrafo 1, della medesima direttiva e dall’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, debbano essere interpretati nel senso che ostano all’adozione di una decisione di rimpatrio- come quella prevista dall’articolo 6 della suddetta direttiva 2008/115/CE nonché dall’articolo 52/3, paragrafo 1, della legge del 15 dicembre 1980 in materia di accesso al territorio, soggiorno, stabilimento, e allontanamento degli stranieri e dall’articolo 75, paragrafo 2, del regio decreto dell’8 ottobre 1981 in materia di accesso al territorio, soggiorno, stabilimento, e allontanamento degli stranieri — sin dal momento del rigetto della domanda di asilo da parte del Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides e, dunque, prima che i mezzi di ricorso avverso tale decisione di rigetto possano essere esauriti e prima che la procedura di asilo possa essere definitivamente chiusa.

(1) GU L 348, pag. 98.
1)

Se il divieto imposto dalle autorità sanitarie maltesi, o il rifiuto da parte di queste ultime, di riconoscere la professione di odontotecnico clinico/odontoprotesista, in conseguenza del quale, nonostante l’assenza di discriminazioni giuridiche, ai soggetti di altri Stati membri che abbiano presentato una domanda a tal fine, viene di fatto preclusa la possibilità di stabilirsi a Malta per esercitarvi la professione, sia incompatibile con i principi e le disposizioni giuridiche che disciplinano la creazione del mercato unico e, in particolare, con quelli risultanti dagli articoli 49 TFUE, 52 TFUE e 56 TFUE, in una situazione in cui non vi sono rischi per la sanità pubblica.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 191/20

Impugnazione proposta il 23 marzo 2016 dalla Proforec Srl avverso l’ordinanza del Tribunale (Prima Sezione) del 21 gennaio 2016, causa T-120/15, Proforec/Commissione

(Causa C-176/16 P)

(2016/C 191/25)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Proforec Srl (rappresentanti: G. Durazzo, M. Mencoboni, G. Pescatore, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni

— Annullare l’ordinanza di irricevibilità numero 704600 del 21 Gennaio 2016 nella Causa T-120/15 per i motivi sotto esposti in narrativa e che si hanno quivi per integralmente ritrascritti e richiamati.

— Dichiarare ricevibile il ricorso di merito e rinviare la causa nanti il Tribunale dell’Unione Europea, affinché si pronunci su quest’ultimo, previa ogni più opportuna pronuncia del caso meglio vista e ritenuta.

— Condannare la Commissione alle spese legali del presente procedimento. Nella denegata e non creduta ipotesi in cui venisse respinto il presente ricorso si chiede, sin d’ora, la compensazione delle spese legali.

Motivi e principali argomenti

A sostegno della sua impugnazione il ricorrente deduce i seguenti tre motivi sull’eccezione di irricevibilità:

PRIMO MOTIVO: Errata motivazione di diritto e di fatto sull’inesistenza dell’interesse ad agire. Il Tribunale dell’Unione Europea dal punto 28 al punto 31 dell’Ordinanza ha erroneamente statuito la carenza di interesse della ricorrente a chiedere l’annullamento del Regolamento, svolgendo ragionamento illogico nell’individuare come unici beneficiari dell’annullamento del Regolamento impugnato esclusivamente i distributori titolari dei marchi terzi e non la Proforec direttamente.

SECONDO MOTIVO: Disapplicazione da parte del Tribunale dell’Unione Europea del Trattato di Lisbona Art. 263 — 4 comma TFUE in ordine al negato interesse alla presentazione del Ricorso da parte della ricorrente.

TERZO MOTIVO: Il Tribunale dell’Unione Europea dal punto 32 al punto 35 dell’Ordinanza di irricevibilità non ha motivato sufficientemente la carenza di interesse della ricorrente con falsa rappresentazione dei fatti in ordine all’assenza di un rischio per la Proforec di azione giudiziarie non considerandolo come rischio esistente alla data di presentazione del ricorso e non prendendo alcuna posizione sulla evidente violazione del regolamento in ordine alla mancata previsione del periodo transitorio per lo smaltimento delle scorte e degli incarti.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 191/12

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Commissione Tributaria Regionale di Milano (Italia) il 2 marzo 2016 — Stanleybet Malta Ltd, Mario Stoppani/Agenzia delle dogane e dei Monopoli

(Causa C-141/16)

(2016/C 191/15)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Commissione Tributaria Regionale di Milano

Parti nella causa principale

Appellanti: Stanleybet Malta Ltd, Mario Stoppani

Appellata: Agenzia delle dogane e dei Monopoli

Questione pregiudiziale

Se gli artt. 56 e 52 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea, alla luce anche della Giurisprudenza della Corte di Giustizia stessa, in materia di servizi di gioco e scommessa di cui alle sentenze Gambelli, Placanica e Costa e Cifone, quella in materia di discriminazione fiscale, di cui alle sentenze Lindman, Commissione c. Spagna, e Bianco e Fabretti, e i principi di diritto dell’Unione, circa parità di trattamento, non discriminazione e legittimo affidamento, OSTINO ad una normativa nazionale del tipo di quella italiana, nella presente vertenza considerata, che prevede l’assoggettamento, anche in via retroattiva, all’Imposta Unica sulle scommesse e i concorsi pronostici di cui agli artt. 1-3 del D. Lgs.23.12.1998 n. 504, come modificati dall’art. 1 co. 66 lett. b), della Legge di Stabilità 2011, degli intermediari nazionali della trasmissione dei dati di gioco per conto di operatori di scommesse, stabiliti in un diverso Stato Membro dell’Unione Europea; in particolare, aventi le caratteristiche della società Stanleybet Malta Ltd., ed in via eventuale, dei medesimi operatori di scommesse, in solido con i loro intermediari nazionali.
1)

Se l’articolo 14, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2003/96/CE del Consiglio, del 27 ottobre 2003 (1), che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità, come da ultimo modificata dalla direttiva 2004/75/CE del 29 aprile 2004 (2), debba essere interpretato nel senso che l’accisa non può gravare sulla fornitura di prodotti energetici qualora, come nel caso di specie, tali prodotti siano forniti ad una nave come carburante da utilizzarsi per la navigazione nelle acque [dell’Unione europea] con l’obiettivo, che non prevede un corrispettivo diretto, di portare con i propri mezzi tale nave dal luogo in cui essa è stata costruita ad un porto in un altro Stato membro, al fine di imbarcare il suo primo carico commerciale.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 191/17

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (England and Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Regno Unito) il 21 marzo 2016 — Toufik Lounes /Secretary of State for the Home Department

(Causa C-165/16)

(2016/C 191/21)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

High Court of Justice (England and Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Parti

Ricorrente: Toufik Lounes

Convenuto: Secretary of State for the Home Department

Questioni pregiudiziali

Se, qualora una cittadina spagnola e dell’Unione:

i) si rechi nel Regno Unito, esercitando il proprio diritto di libera circolazione ai sensi della direttiva 2004/38/CE (1),

ii) soggiorni nel Regno Unito, esercitando il proprio diritto ai sensi dell’articolo 7 o dell’articolo 16 della direttiva 2004/38/CE,

iii) acquisisca successivamente la cittadinanza britannica, in aggiunta alla cittadinanza spagnola, divenendo così titolare di doppia cittadinanza, e

iv) alcuni anni dopo aver acquisito la cittadinanza britannica, contragga matrimonio con un cittadino di un paese terzo con il quale risiede nel Regno Unito,

essa — residente nel Regno Unito e in possesso sia della cittadinanza spagnola sia di quella britannica — e il suo coniuge siano entrambi beneficiari della direttiva 2004/38/CE, ai sensi del suo articolo 3, paragrafo 1.

(1) Direttiva 2004/38/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE (GU L 158, pag. 77).
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che il Tribunale è incorso in un errore di diritto nell’applicare la nozione di ultra petita al fine di ridurre le sue azioni, pur avendo esso stesso ritenuto che vi fossero difetti fondamentali di politica pubblica che viziavano totalmente la decisione della Commissione europea. Sollevando una questione di politica pubblica di propria iniziativa e decidendo sulla causa dinanzi a sé su tale base, il Tribunale non si è pronunciato ultra petita; il Tribunale è quindi incorso in un errore di diritto nel ritenersi limitato dal principio di ultra petita al momento di decidere sulle conseguenze della sua pronuncia nel dispositivo della sua sentenza.
1.

constatare che la Repubblica d’Austria è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli articoli 49 e 56 TFUE o dell’articolo 4 in combinato disposto con gli articoli da 11 a 37 della direttiva 92/50/CEE (1) nonché degli articoli 14, 20 e da 23 a 55 della direttiva 2004/18/CE (2), in quanto — nel periodo precedente e successivo all’attuazione della direttiva 2004/18/CE ha aggiudicato direttamente alla tipografia di Stato austriaca (Österreichische Staatsdruckerei GmbH) gli appalti pubblici di servizi per la produzione di determinati documenti, quali passaporti con chip, passaporti di emergenza, titoli di soggiorno, carte d’identità, patentini pirotecnici, patenti di guida in formato tessera, libretti di circolazione in formato tessera, in misura inferiore e superiore alle soglie in vigore ai sensi delle direttive 92/50/CEE e 2004/18/CE, e — mantiene le disposizioni nazionali, come in particolare l’articolo 2 comma 3 della legge federale di riforma dei rapporti giuridici della tipografia di Stato austriaca (Bundesgesetz zur Neuordnung der Rechtsverhältnisse der Österreichischen Staatsdruckerei), che obbligano le amministrazioni aggiudicatrici all’assegnazione di tali appalti di servizi esclusivamente alla tipografia di Stato austriaca;
1.

Ai fini dell’articolo 49 TFUE (libertà di stabilimento) e alla luce dei rapporti costituzionali tra Gibilterra e il Regno Unito: 1.1 Se Gibilterra e il Regno Unito debbano essere trattati come se facessero parte di un unico Stato membro a) ai fini del diritto dell’Unione, e, in caso affermativo, se ciò comporti che l’articolo 49 TFUE non trovi applicazione fra il Regno Unito e Gibilterra, se non nei limiti in cui esso possa essere applicato ad una misura interna, oppure (b) ai fini dell’articolo 49 TFUE considerato a sé stante, cosicché detto articolo non trovi applicazione, se non nei limiti in cui esso possa essere applicato ad una misura interna. In alternativa, 1.2 Se, alla luce dell’articolo 355, paragrafo 3, TFUE, Gibilterra abbia lo status costituzionale di territorio separato dal Regno Unito all’interno dell’Unione europea, cosicché (a) l’esercizio del diritto di stabilimento tra Gibilterra e il Regno Unito deve essere trattato al pari degli scambi all’interno dell’Unione ai fini dell’articolo 49 TFUE, o (b) se l’articolo 49 TFUE si applichi al divieto di restrizioni all’esercizio del diritto di stabilimento da parte di cittadini del Regno Unito a Gibilterra (quale entità separata). In alternativa, 1.3 Se Gibilterra debba essere trattata come un paese o un territorio terzo, con la conseguenza che il diritto dell’Unione si applica solo con riferimento agli scambi tra i due in circostanze in cui il diritto dell’Unione ha effetto tra uno Stato membro e uno Stato non membro. In alternativa, 1.4 Se i rapporti costituzionali tra Gibilterra e il Regno Unito debbano essere trattati in altro modo ai fini dell’articolo 49 TFUE.
4.

Con la loro ultima risposta del 23 marzo 2015, le autorità greche hanno informato la Commissione che: — è stato depositato un nuovo progetto di modifica della decisione di approvazione dei termini ambientali della discarica al fine di precisare una serie di lavori da realizzare perché la discarica funzioni adeguatamente; — a seguito dell’ispezione in loco dell’8 agosto 2014 (e dell’accertamento di nuove infrazioni) è stato riaperto, dalle autorità regionali, il procedimento amministrativo sanzionatorio nei confronti del gestore; — diversi lavori necessari sono in corso di esecuzione, per esempio quelli per la gestione del biogas (la Commissione osserva che le autorità greche riferiscono ora per la prima volta che la modifica dei termini ambientali della discarica costituisce un presupposto indispensabile per il completamento di tali lavori); — il processo di ricerca di un sito per la nuova discarica da costruire sull’isola non è ancora concluso.
2)

Se l’articolo 1 della direttiva 2004/18/CE sopra citata debba essere interpretato nel senso che le associazioni così descritte, in particolare quelle che percepiscono contributi obbligatori, soddisfano il criterio di qualificazione come organismi di diritto pubblico relativo all’esistenza di un controllo della loro gestione da parte delle autorità pubbliche quando detto controllo economico e finanziario dello Stato è un controllo esterno vertente sull’attività economica e la gestione finanziaria delle imprese e degli organismi ad esso assoggettati e ha per oggetto l’analisi dei rischi e la valutazione dei risultati di dette imprese e organismi garantendo gli interessi patrimoniali dello Stato, e, per lo svolgimento del compito affidatogli, il funzionario incaricato del controllo dispone di tutti i poteri di indagine documentale e in loco, l’impresa o l’organismo controllati sono tenuti a fornirgli tutte le informazioni necessarie per l’esecuzione del suo incarico comprese quelle riguardanti le controllate incluse nel loro consolidamento, detto funzionario chiede, se del caso, ogni informazione complementare e presenzia, con funzione consultiva, alle sedute del consiglio d’amministrazione o del consiglio di sorveglianza o dell’organo deliberativo che ne fa le veci e dei comitati e commissioni che questi può creare, può assistere alle sedute dei comitati, delle commissioni e di tutti gli organi consultivi esistenti all’interno dell’impresa o dell’organismo nonché alle assemblee generali e riceve, alle stesse condizioni degli altri membri, le convocazioni, gli ordini del giorno e tutti gli altri documenti che devono essere inviati prima della seduta.