ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Unione doganale — Nascita dell’obbligazione doganale a seguito dell’introduzione irregolare di merci — Nozione di debitore

(Regolamento del Consiglio n. 2913/92, art. 202, n. 3)

Massima

L’art. 202, n. 3, secondo trattino, del regolamento n. 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario, deve essere interpretato nel senso che va considerato debitore dell’obbligazione doganale sorta per effetto dell’introduzione irregolare di merci nel territorio doganale dell’Unione europea colui che, pur senza concorrere direttamente all’introduzione, vi abbia partecipato come intermediario ai fini della conclusione di contratti di compravendita relativi alle merci medesime, qualora sapesse o dovesse secondo ragione sapere che tale introduzione sarebbe stata irregolare, circostanza che spetta al giudice del rinvio acclarare.

Al riguardo si deve ritenere che la formulazione «dovendo, secondo ragione, sapere», che figura all’art. 202, n. 3, secondo trattino, del codice doganale, faccia riferimento al comportamento di un operatore diligente ed accorto. Occorre inoltre sapere se l’intermediario abbia compiuto tutti i passi che dal medesimo possano essere ragionevolmente attesi per garantire che le merci di cui trattasi non siano introdotte irregolarmente e, segnatamente, se egli abbia informato il fornitore del suo obbligo di dichiararle in dogana. Occorre anche tenere conto delle informazioni che erano a disposizione dell’intermediario o delle quali egli doveva secondo ragione avere conoscenza, in considerazione, in particolare, dei suoi obblighi contrattuali. In tal contesto, è del pari importante stabilire se i dazi all’importazione da versare fossero indicati sui contratti di compravendita o su altri documenti a disposizione dell’intermediario, facendo così presumere che l’introduzione delle merci nel territorio dell’Unione venisse effettuata in modo regolare. Può, infine, essere preso in considerazione il periodo durante il quale l’intermediario ha fornito le sue prestazioni al venditore delle merci di cui trattasi.

(v. punti 22, 24-27 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Cooperazione giudiziaria in materia civile — Legge applicabile alle obbligazioni extracontrattuali — Regolamento n. 864/2007 — Ambito di applicazione ratione temporis — Distinzione operata tra la data di entrata in vigore e la data di applicazione — Portata

(Art. 297 TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 864/2007, artt. 31 e 32)

Massima

Gli artt. 31 e 32 del regolamento n. 864/2007, sulla legge applicabile alle obbligazioni extracontrattuali (Roma II), letti in combinato disposto con l’art. 297 TFUE, devono essere interpretati nel senso che un giudice nazionale è tenuto ad applicare tale regolamento unicamente ai fatti generativi di un danno verificatisi a partire dall’11 gennaio 2009, e che la data di instaurazione del procedimento di risarcimento o la data di determinazione della legge applicabile da parte del giudice adito non hanno alcuna incidenza ai fini della definizione dell’ambito di applicazione nel tempo di detto regolamento.

Infatti, il regolamento n. 864/2007 contiene, da un lato, un articolo 31, intitolato «Applicazione nel tempo», a norma del quale detto regolamento si applica ai fatti generativi di un danno che si siano verificati dopo l’entrata in vigore del regolamento stesso, e, dall’altro, un articolo 32, intitolato «Data di applicazione», a tenore del quale il regolamento è in linea di principio applicabile a partire dall’11 gennaio 2009. Orbene, in assenza di una disposizione specifica che stabilisca una data per l’entrata in vigore del regolamento, tale data deve essere determinata secondo la regola generale enunciata nell’art. 297, n. 1, terzo comma, TFUE. Poiché il regolamento è stato pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea il 31 luglio 2007, esso è entrato in vigore il ventesimo giorno successivo alla sua pubblicazione, ossia il 20 agosto 2007.

Date tali premesse, l’art. 31 del regolamento non può essere interpretato senza prendere in considerazione la data di applicazione stabilita dall’art. 32 del medesimo regolamento, ossia l’11 gennaio 2009. Un’interpretazione siffatta è la sola che consenta di assicurare, ai sensi dei ‘considerando’ sesto, tredicesimo, quattordicesimo e sedicesimo del regolamento, la piena realizzazione delle finalità di quest’ultimo, ossia garantire la prevedibilità dell’esito delle controversie giudiziarie, la certezza del diritto quanto alla legge applicabile e l’applicazione uniforme di detto regolamento in tutti gli Stati membri. Per contro, tali obiettivi rischierebbero di essere compromessi qualora il regolamento venisse applicato a fatti verificatisi tra la data della sua entrata in vigore e quella fissata dal suo art. 32.

(v. punti 23, 30, 33-35, 37 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Cooperazione giudiziaria in materia civile — Procedure di insolvenza — Regolamento n. 1346/2000 — Competenza internazionale ad aprire una procedura di insolvenza — Apertura di una procedura territoriale prima dell’apertura di una procedura principale — Presupposti

[Regolamento del Consiglio n. 1346/2000, art. 3, n. 4, lett. a)]

2. Cooperazione giudiziaria in materia civile — Procedure di insolvenza — Regolamento n. 1346/2000 — Competenza internazionale ad aprire una procedura di insolvenza — Apertura di una procedura territoriale prima dell’apertura di una procedura principale — Presupposti

[Regolamento del Consiglio n. 1346/2000, art. 3, n. 4, lett. b)]

Massima

1. L’impossibilità di aprire una procedura principale di insolvenza prevista dall’art. 3, n. 4, lett. a), del regolamento n. 1346/2000, relativo alle procedure di insolvenza, deve essere oggettiva e non può variare in funzione delle specifiche circostanze in presenza delle quali è domandata l’apertura di una siffatta procedura. Se è vero che tale impossibilità può derivare dalle caratteristiche vertenti sulla qualità del debitore, per contro, essa non può derivare dal semplice fatto che, secondo la normativa dello Stato membro in cui il debitore ha il centro dei suoi interessi principali, una determinata persona – come il rappresentante del pubblico ministero di uno Stato membro nel cui territorio il debitore possiede una dipendenza – sia sprovvista della qualità per chiedere l’apertura di una procedura principale in tale Stato membro.

Di conseguenza, l’espressione «condizioni previste», di cui all’art. 3, n. 4, lett. a), la quale rinvia ai requisiti che ostano, secondo la normativa dello Stato membro nel cui territorio il debitore ha il centro dei suoi interessi principali, all’apertura di una procedura principale di insolvenza in tale Stato, deve essere interpretata nel senso che essa non si riferisce ai requisiti che escludono determinate persone dalla cerchia di quelle legittimate a chiedere l’apertura di una siffatta procedura.

(v. punti 21, 23-24, 26, dispositivo 1)

2. Lo scopo perseguito dal regolamento n. 1346/2000, relativo alle procedure di insolvenza, consiste, come risulta dal diciassettesimo ‘considerando’, nel limitare al minimo indispensabile i casi in cui l’apertura di procedure secondarie può essere chiesta prima dell’apertura della procedura principale di insolvenza. Le condizioni di apertura di una procedura territoriale indipendente ai sensi dell’art. 3, n. 4, lett. b), del suddetto regolamento devono essere dunque intese in senso restrittivo.

Pertanto, il termine «creditore», presente in tale disposizione e utilizzato per indicare la cerchia delle persone legittimate a chiedere l’apertura di una procedura territoriale indipendente, deve essere interpretato nel senso che non comprende un’autorità di uno Stato membro che, in forza del diritto nazionale ad essa applicabile, ha il compito di agire nell’interesse generale, ma che non interviene in veste di creditore, né in nome e per conto dei creditori.

(v. punti 22, 29, 34, dispositivo 2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Politica sociale — Ravvicinamento delle legislazioni — Tutela dei lavoratori in caso d’insolvenza del datore di lavoro — Direttiva 80/987 — Limitazione dell’obbligo di pagamento da parte degli organismi di garanzia

(Direttiva del Consiglio 80/987, come modificata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2002/74, artt. 3 e 4)

Massima

Gli artt. 3 e 4 della direttiva 80/987, relativa alla tutela dei lavoratori subordinati in caso d’insolvenza del datore di lavoro, come modificata dalla direttiva 2002/74, devono essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa nazionale che obbliga i lavoratori, in caso di insolvenza del loro datore di lavoro, a farsi registrare quali persone in cerca di lavoro per poter esercitare pienamente il loro diritto al pagamento dei crediti retributivi insoluti, non contestati e riconosciuti dalla normativa nazionale.

Infatti, soltanto in via di eccezione gli Stati membri hanno la facoltà, in forza dell’art. 4 della direttiva 80/987, di limitare l’obbligo di pagamento di cui all’art. 3 di quest’ultima. Tale art. 4 deve essere interpretato in maniera restrittiva e conforme alla sua finalità sociale, che è quella di assicurare una tutela minima a tutti i lavoratori. A tal fine, i casi in cui è consentito circoscrivere l’obbligo di pagamento degli organismi di garanzia sono elencati tassativamente dalla direttiva 80/987 e le disposizioni interessate devono essere interpretate in senso restrittivo, tenuto conto del loro carattere derogatorio e dell’obiettivo di tale direttiva. In tale ottica, sarebbe contrario alla finalità della direttiva interpretare quest’ultima, e in particolare i suoi artt. 3 e 4, nel senso che un lavoratore debba subire, a causa del mancato rispetto dell’obbligo di registrazione quale persona in cerca di lavoro entro un determinato termine, una riduzione forfettaria e automatica del rimborso dei suoi crediti retributivi non contestati e riconosciuti dalla normativa nazionale e non possa quindi beneficiare della garanzia per le perdite salariali da lui effettivamente subite nel periodo di riferimento.

(v. punti 30-31, 34-35, 39 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Cittadinanza dell’Unione europea — Diritto di libera circolazione e di libero soggiorno nel territorio degli Stati membri — Direttiva 2004/38 — Diritto di uscita e d’ingresso — Ambito di applicazione

(Art. 21 TFUE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2004/38, art. 4, n. 1)

2. Cittadinanza dell’Unione europea — Diritto di libera circolazione e di libero soggiorno nel territorio degli Stati membri — Direttiva 2004/38 — Limitazione del diritto d’ingresso e di soggiorno per motivi di ordine pubblico o di pubblica sicurezza

(Art. 21 TFUE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2004/38, art. 27)

Massima

1. Lo status di cittadino dell’Unione conferisce al cittadino europeo, anche nei confronti del proprio Stato membro di origine, i diritti inerenti a tale status, in particolare il diritto di circolare e di soggiornare liberamente sul territorio degli Stati membri, quale riconosciuto dall’art. 21 TFUE. Il diritto alla libera circolazione comprende sia il diritto per i cittadini dell’Unione europea di entrare in uno Stato membro diverso da quello di cui sono originari, sia il diritto di lasciare quest’ultimo. Infatti, le libertà fondamentali garantite dal Trattato sarebbero vanificate se lo Stato membro di origine, senza una valida giustificazione, potesse vietare ai suoi cittadini di lasciare il suo territorio per entrare nel territorio di un altro Stato membro.

Dato che l’art. 4, n. 1, della direttiva 2004/38, relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, dispone espressamente che ogni cittadino dell’Unione munito di una carta d’identità o di un passaporto in corso di validità ha il diritto di lasciare il territorio di uno Stato membro per recarsi in un altro Stato membro, la situazione di una persona cui è fatto divieto di lasciare uno Stato di cui ha la cittadinanza rientra nella sfera di applicazione della suddetta direttiva.

(v. punti 24-27)

2. Gli artt. 21 TFUE e 27 della direttiva 2004/38, relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, non ostano ad una normativa nazionale che consenta restrizioni al diritto di un cittadino di uno Stato membro di spostarsi sul territorio di un altro Stato membro a causa, in particolare, di una condanna penale subita dal cittadino medesimo in un altro Stato per traffico di stupefacenti, subordinatamente alla condizione, in primo luogo, che il comportamento personale di tale cittadino costituisca una minaccia reale, attuale e sufficientemente grave nei confronti di un interesse fondamentale della società, in secondo luogo, che la misura restrittiva prevista sia idonea a garantire la realizzazione dell’obiettivo perseguito e non ecceda quanto sia necessario al suo conseguimento e, in terzo luogo, che la misura medesima possa costituire oggetto di sindacato giurisdizionale effettivo che consenta di verificarne la legittimità, in fatto e in diritto, con riguardo alle esigenze del diritto dell’Unione.

(v. punto 42 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Diritto d’autore e diritti connessi — Direttiva 2001/29 — Armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione — Comunicazione al pubblico — Nozione

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2001/29, art. 3, n. 1)

Massima

La direttiva 2001/29, sull’armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione, e, in particolare, il suo art. 3, n. 1, devono essere interpretati nel senso che essi riguardano unicamente la comunicazione ad un pubblico che non è presente nel luogo di provenienza della comunicazione, con esclusione di qualsiasi comunicazione di un’opera realizzata direttamente, in un luogo aperto al pubblico, con qualsiasi forma pubblica di esecuzione o di presentazione diretta dell’opera.

(v. punto 41 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Assicurazione responsabilità civile per gli autoveicoli — Portata della garanzia a favore dei terzi apprestata dall’assicurazione obbligatoria — Clausole di esclusione — Incidente causato da un conducente non assicurato

(Direttive del Consiglio 72/166, 84/5, art. 2, n. 1, e 90/232, art. 1, primo comma)

Massima

L’art. 1, primo comma, della terza direttiva 90/232 e l’art. 2, n. 1, della seconda direttiva 84/5, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli, devono essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale che produca l’effetto di escludere in modo automatico l’obbligo in capo all’assicuratore di risarcire la vittima di un incidente stradale qualora tale incidente sia stato causato da un conducente non assicurato dalla polizza assicurativa e detta vittima, passeggero del veicolo al momento dell’incidente, fosse assicurata per la guida di tale veicolo e avesse dato a tale conducente il permesso di guidarlo.

Tale interpretazione non è diversa a seconda che l’assicurato vittima fosse consapevole del fatto che la persona che egli ha autorizzato a guidare il veicolo non era assicurata a tal fine, oppure che fosse convinto che essa fosse assicurata, oppure ancora che si sia posto o no domande a tale riguardo.

Infatti, l’assicurazione della responsabilità civile per autoveicoli prevista dall’art. 3, n. 1, della prima direttiva 72/166, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli, deve coprire tutte le vittime diverse dal conducente del veicolo che ha causato il danno, a meno che non ricorra una delle eccezioni espressamente previste dalla prima, seconda o terza direttiva.

(v. punti 44, 46, 50, dispositivo 1-2)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ambiente

–

Rifiuti

–

Discariche di rifiuti

–

Direttiva 1999/31

–

Normativa nazionale che prevede il trattamento dei rifiuti d’amianto-cemento in discariche per rifiuti interti

–

Inadempimento [Art. 258 TFUE; direttiva del Consiglio 1999/31, artt. 2, lett. e), 3, n. 1, 6, lett. d), e 16, e allegato II; decisione del Consiglio 2003/33, allegato] (v. punti 25-26, 28 e dispositivo)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Inesatta trasposizione dell’art. 2 (lett. e), dell’art. 3, n. 1, e dell’art. 6 (lett. d), della direttiva del Consiglio 26 aprile 1999, 1999/31/CE, relativa alle discariche di rifiuti (GU L 182, pag. 1), e delle disposizioni dell’allegato alla decisione del Consiglio 19 dicembre 2002, 2003/33/CE, che stabilisce criteri e procedure per l’ammissione dei rifiuti nelle discariche ai sensi dell’articolo 16 e dell’allegato II della direttiva 1999/31/CE (GU L 11, pag. 27) – Normativa nazionale che istituisce una categoria di rifiuti «inerti e pericolosi», non conforme alla direttiva – Discariche di rifiuti di amianto-cemento.

Dispositivo

Dispositivo

1) La Repubblica francese, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per garantire che i rifiuti di amianto-cemento siano trattati nelle discariche appropriate, non ha adempiuto gli obblighi ad essa incombenti in forza delle disposizioni degli artt. 2, lett. e), 3, n. 1, e 6, lett. d), della direttiva del Consiglio 26 aprile 1999, 1999/31/CE relativa alle discariche di rifiuti, nonché delle disposizioni dell’allegato alla decisione del Consiglio 19 dicembre 2002, 2003/33/CE, che stabilisce criteri e procedure per l’ammissione dei rifiuti nelle discariche ai sensi dell’articolo 16 e dell’allegato II della direttiva 1999/31/CE.

2) La Repubblica francese è condannata alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte indirette sulla raccolta di capitali — Aumento del patrimonio sociale

[Direttiva del Consiglio 69/335, art. 4, n. 2, lett. b)]

Massima

L’art. 4, n. 2, lett. b), della direttiva 69/335, concernente le imposte indirette sulla raccolta di capitali, come modificata dalla direttiva 85/303, deve essere interpretato nel senso che l’accollo delle perdite di una società, effettuato da un socio in esecuzione di un impegno assunto da quest’ultimo prima che si registrassero tali perdite e diretto esclusivamente a garantirne il ripianamento, non aumenta il patrimonio sociale di tale società.

Infatti, se l’accollo da parte di un socio delle perdite registrate da una società, in linea di principio, deve essere considerato una prestazione che aumenta il patrimonio sociale di tale società, così non è nelle circostanze summenzionate. Tale deroga trova una giustificazione nel fatto che, in forza dell’obbligo assunto ex ante dal proprio socio, la società a favore della quale è stato assunto un tale impegno, indipendentemente dall’esito della sua attività economica, non potrà registrare alcuna perdita, dal momento che le perdite saranno automaticamente trasferite al proprio socio. Di conseguenza, nel particolare caso in cui un siffatto impegno sia stato assunto prima dell’accertamento delle perdite della società, è assodato che i risultati dell’attività economica della società non modificheranno il suo potenziale economico.

(v. punti 21-24, 26 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità — Esenzione dei prodotti energetici forniti per essere utilizzati come carburante o combustibile per la navigazione aerea, ad esclusione dell’aviazione privata da diporto — Portata

[Direttiva del Consiglio 2003/96, art. 14, n. 1, lett. b)]

2. Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità — Esenzione dei carburanti utilizzati nel settore della fabbricazione, dello sviluppo, del controllo e della manutenzione di aeromobili — Portata

[Direttiva del Consiglio 2003/96, art. 15, n. 1, lett. j)]

Massima

1. L’art. 14, n. 1, lett. b), della direttiva 2003/96, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità, dev’essere interpretato nel senso che dell’esenzione dall’accisa sul carburante utilizzato per la navigazione aerea prevista da tale disposizione non può beneficiare un’impresa che, al fine di sviluppare la propria attività, utilizzi un aeromobile ad essa appartenente per provvedere agli spostamenti del proprio personale presso clienti o luoghi di svolgimento di fiere commerciali, laddove tali spostamenti non sono direttamente funzionali alla prestazione di servizi aerei a titolo oneroso da parte dell’impresa medesima.

(v. punto 33, dispositivo 1)

2. L’art. 15, n. 1, lett. j), della direttiva 2003/96, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità, dev’essere interpretato nel senso che i carburanti utilizzati per l’effettuazione di voli andata e ritorno verso un’officina di manutenzione aeronautica non ricadono nella sfera di applicazione di tale disposizione.

(v. punto 39, dispositivo 2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Previdenza sociale dei lavoratori migranti — Prestazioni familiari — Titolari di pensioni in forza della legislazione di più Stati membri — Prestazioni per figli a carico e per orfani di titolari di pensioni — Figli disabili

[Regolamento del Consiglio n. 1408/71, come modificato dal regolamento n. 1992/2006, artt. 77, n. 2, lett. b), i), e 78, n. 2, lett. b), i)]

Massima

Gli artt. 77, n. 2, lett. b), i), e 78, n. 2, lett. b), i), del regolamento n. 1408/71, nella sua versione modificata e aggiornata dal regolamento n. 118/97, come modificato dal regolamento n. 1992/2006, devono essere interpretati nel senso che i titolari di una pensione di vecchiaia e/o di invalidità, oppure l’orfano di un lavoratore deceduto, che siano stati soggetti alla normativa di diversi Stati membri, ma i cui diritti a pensione nonché d’orfano siano basati soltanto sulla legislazione del precedente Stato membro di occupazione, sono legittimati a reclamare integralmente presso le autorità competenti di detto Stato l’importo degli assegni familiari previsti da tale legislazione a favore dei figli disabili, anche qualora non abbiano chiesto nello Stato membro di residenza il beneficio di assegni analoghi, di importo più elevato, previsti dalla normativa di quest’ultimo Stato, per il fatto che essi hanno optato per la concessione di un’altra prestazione per disabili che è con essi incompatibile, allorché il diritto agli assegni familiari nel precedente Stato membro di occupazione è stato acquisito soltanto in forza della normativa di quest’ultimo. Ciò è ugualmente valido qualora, in forza della normativa dello Stato membro di residenza, gli interessati non siano in grado di optare per il pagamento degli assegni familiari in tale Stato.

(v. punti 57, 59, dispositivo 1-2)