Causa T‑208/06

Quinn Barlo Ltd e altri

contro

Commissione europea

«Concorrenza — Intese — Mercato dei metacrilati — Decisione che constata un’infrazione all’art. 81 CE e all’art. 53 dell’Accordo SEE — Nozione di infrazione unica — Durata dell’infrazione — Ammende — Gravità dell’infrazione — Circostanze attenuanti»

Massime della sentenza

1. Concorrenza — Intese — Pratica concordata — Lesione della concorrenza — Criteri di valutazione — Oggetto anticoncorrenziale — Constatazione sufficiente

(Art. 81, n. 1, CE)

2. Concorrenza — Intese — Pratica concordata — Nozione — Necessità di un nesso causale tra la concertazione e il comportamento delle imprese sul mercato — Presunzione dell’esistenza di tale nesso causale

(Art. 81, n. 1, CE)

3. Concorrenza — Intese — Infrazione complessa comprendente elementi dell’accordo ed elementi della pratica concordata — Qualificazione unica come «accordo e/o pratica concordata» — Ammissibilità

(Art. 81, n. 1, CE)

4. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Decisione della Commissione con cui viene constatata un’infrazione — Modalità di prova — Ricorso a un insieme di indizi — Grado di efficacia probatoria richiesto per i singoli indizi

(Art. 81, n. 1, CE)

5. Concorrenza — Intese — Partecipazione di un’impresa ad iniziative anticoncorrenziali — Sufficienza di un’approvazione tacita senza pubblica dissociazione per il sorgere della responsabilità dell’impresa

(Art. 81, n. 1, CE)

6. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Decisione della Commissione con cui viene constatata un’infrazione — Utilizzazione quali mezzi di prova di dichiarazioni di altre imprese partecipanti all’infrazione — Ammissibilità — Presupposti

(Artt. 81 CE e 82 CE)

7. Diritto comunitario — Principi — Diritti fondamentali — Presunzione di innocenza — Procedimento in materia di concorrenza — Applicazione

(Art. 81, n. 1, CE)

8. Concorrenza — Intese — Divieto — Infrazioni — Accordi e pratiche concordate costitutivi di un’unica infrazione — Imputazione di responsabilità ad un’impresa per l’intera infrazione — Presupposti

(Art. 81, n. 1, CE)

9. Diritto comunitario — Interpretazione — Atti delle istituzioni — Motivazione — Presa in considerazione

10. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Decisione della Commissione con cui viene constatata un’infrazione — Onere della prova dell’infrazione e della sua durata incombente alla Commissione

(Art. 81, n. 1, CE)

11. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Gravità della partecipazione di ciascuna impresa

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

12. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Impatto concreto sul mercato — Obbligo di dimostrare tale impatto per qualificare un’infrazione come molto grave — Insussistenza

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

13. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Circostanze attenuanti — Ruolo passivo o emulativo dell’impresa

(Art. 81 CE; regolamento del Consiglio n. 17, art. 15; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

14. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Circostanze attenuanti — Comportamento divergente da quello convenuto in seno all’intesa

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

1. Per valutare se una pratica concordata sia vietata ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE, è superfluo prendere in considerazione i suoi effetti concreti, qualora risulti che essa mira ad impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza all’interno del mercato comune. Di conseguenza, non è necessario esaminare gli effetti di una pratica concordata qualora sia dimostrata la sua finalità anticoncorrenziale.

(v. punto 39)

2. Nell’ambito dell’art. 81, n. 1, CE, anche se la nozione di pratica concordata implica, oltre alla concertazione tra le imprese interessate, un comportamento sul mercato susseguente a tale concertazione e un nesso causale tra questi due elementi, si deve presumere – salvo prova contraria, che spetta agli operatori interessati fornire – che le imprese partecipanti alla concertazione e che restano attive sul mercato tengano conto delle informazioni scambiate con i loro concorrenti per determinare il proprio comportamento su tale mercato.

(v. punto 40)

3. Le nozioni di accordo e di pratica concordata ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE comprendono forme di collusione che condividono la stessa natura e si distinguono solo per la loro intensità e per le forme nelle quali si manifestano.

In presenza di un’infrazione complessa, la quale abbia coinvolto per più anni svariati produttori impegnati a realizzare un obiettivo di regolazione in comune del mercato, non si può pretendere che la Commissione, per ciascuna impresa e in ogni istante considerato, qualifichi con precisione l’infrazione come accordo o come pratica concordata, dal momento che, in ogni caso, entrambe queste forme di illecito sono contemplate dall’art. 81 CE.

In tale contesto, la doppia qualificazione di un’infrazione unica come «accordo e pratica concordata» deve essere intesa come indicante un insieme complesso includente elementi di fatto di cui taluni sono stati qualificati come accordi ed altri come pratiche concordate ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE, il quale non prevede alcuna qualificazione specifica per questo tipo d’infrazione complessa.

(v. punti 34, 41-42)

4. Per quanto riguarda il raggiungimento della prova della violazione dell’art. 81, n. 1, CE, la Commissione deve fornire gli elementi di prova atti a dimostrare, in forma giuridicamente sufficiente, l’esistenza dei fatti configuranti una violazione di tale norma. A questo proposito, essa deve riferirsi a prove precise e concordanti atte a fondare il fermo convincimento che l’infrazione è stata commessa.

Tuttavia, non ogni prova fornita dalla Commissione deve necessariamente rispondere a tali criteri in relazione a ciascun elemento dell’infrazione. È sufficiente che il complesso degli indizi invocato dall’istituzione, valutato globalmente, soddisfi tale esigenza.

Gli indizi addotti dalla Commissione nella decisione al fine di provare l’esistenza di una violazione dell’art. 81, n. 1, CE da parte di un’impresa non devono essere valutati isolatamente, bensì nella loro globalità.

(v. punti 43-45)

5. È sufficiente che la Commissione dimostri che l’impresa interessata ha partecipato a riunioni durante le quali sono stati conclusi accordi di natura anticoncorrenziale, senza esservisi manifestamente opposta, perché sia sufficientemente provata la sua partecipazione all’intesa. Ove sia stata dimostrata la partecipazione a riunioni siffatte, spetta all’impresa suddetta addurre indizi atti a provare che la sua partecipazione a tali riunioni era priva di qualunque spirito anticoncorrenziale, dimostrando che essa aveva indicato ai propri concorrenti che partecipava alle riunioni in un’ottica diversa dalla loro.

La ragione soggiacente a tale principio di diritto è che, avendo partecipato alla detta riunione senza distanziarsi pubblicamente dal suo contenuto, l’impresa ha dato l’impressione agli altri partecipanti che ne accettava il risultato e che vi si sarebbe conformata.

Oltre a ciò, la circostanza che un’impresa non dia alcun seguito ai risultati di una riunione avente una finalità anticoncorrenziale non è atta ad escludere la responsabilità di tale impresa per la sua partecipazione ad un’intesa, a meno che essa non abbia preso pubblicamente le distanze dal contenuto di detta riunione.

Peraltro, la nozione di pubblica presa di distanze, in quanto causa di esonero da responsabilità, deve essere interpretata in modo restrittivo. In particolare, il silenzio mantenuto da un operatore in una riunione nel corso della quale vi sia stata un’illecita concertazione in merito ad una questione precisa riguardante la politica dei prezzi non può essere assimilato all’espressione di un fermo e chiaro dissenso.

(v. punti 47-50)

6. In materia di concorrenza, non vi è alcuna norma o principio generale del diritto dell’Unione europea che vieti alla Commissione di avvalersi, nei confronti di un’impresa, delle dichiarazioni di altre imprese incriminate. Le dichiarazioni effettuate nell’ambito della comunicazione della Commissione relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese non possono dunque essere considerate per ciò solo prive di valore probatorio.

È comprensibile una certa diffidenza nei confronti delle deposizioni volontarie rese dai principali partecipanti ad un’intesa illecita, dal momento che costoro potrebbero minimizzare l’importanza del proprio contributo all’infrazione ed enfatizzare quella del contributo degli altri. Tuttavia, tenuto conto della logica intrinseca della procedura prevista dalla comunicazione sulla cooperazione, il fatto di chiedere di beneficiare di quest’ultima al fine di ottenere una riduzione dell’importo dell’ammenda non crea necessariamente un incentivo a presentare elementi probatori deformati riguardo agli altri partecipanti all’intesa incriminata. Infatti, qualsiasi tentativo di indurre la Commissione in errore potrebbe rimettere in discussione la sincerità e la completezza della cooperazione dell’impresa interessata e, pertanto, mettere in pericolo la possibilità per quest’ultima di beneficiare pienamente della comunicazione sulla cooperazione.

In particolare, occorre considerare che la circostanza che una persona confessi di aver commesso un’infrazione e ammetta in tal modo l’esistenza di fatti che oltrepassano quelli la cui esistenza poteva essere dedotta direttamente dai documenti disponibili implica a priori, in assenza di circostanze particolari che indichino il contrario, che questa persona si è decisa a dire la verità. Pertanto, le dichiarazioni contrarie agli interessi del dichiarante devono essere considerate, in linea di principio, come elementi di prova particolarmente affidabili.

Tuttavia, la dichiarazione di un’impresa accusata di aver partecipato ad un’intesa, la cui esattezza venga contestata da varie altre imprese accusate, non può essere considerata una prova sufficiente dell’esistenza di un’infrazione commessa da queste ultime ove non sia suffragata da altri elementi di prova.

Al fine di esaminare il valore probatorio delle dichiarazioni delle imprese che hanno presentato una domanda ai sensi della comunicazione sulla cooperazione, il Tribunale prende in considerazione, in particolare, l’importanza degli indizi concordanti che suffragano la pertinenza di tali dichiarazioni nonché l’assenza di indizi che suggeriscano una tendenza delle imprese suddette a minimizzare l’importanza del proprio contributo e ad enfatizzare quella del contributo delle altre imprese. Inoltre, la pertinenza di una dichiarazione influisce, eventualmente, sul grado di corroborazione richiesto.

La circostanza che una dichiarazione venga presentata in uno stadio assai avanzato del procedimento, ossia nella risposta alla comunicazione degli addebiti, non consente, di per sé stessa, di negare qualsiasi valore probatorio a tale dichiarazione, la quale deve essere esaminata alla luce dell’insieme delle circostanze pertinenti nel caso di specie. Tuttavia, una simile dichiarazione ha un valore probatorio minore di quello che avrebbe se fosse stata effettuata spontaneamente, e ciò indipendentemente dalla dichiarazione fornita da un’altra impresa. In particolare, quando l’impresa che presenta una domanda di immunità conosce gli elementi raccolti dalla Commissione nell’ambito della sua indagine, la logica sottesa al procedimento previsto dalla comunicazione sulla cooperazione, secondo la quale qualsiasi tentativo di indurre la Commissione in errore potrebbe rimettere in discussione la sincerità e la completezza della cooperazione dell’impresa, non si applica nella stessa misura in cui trova applicazione ove si tratti di una dichiarazione spontanea, non supportata dalla conoscenza degli addebiti per i quali la Commissione procede. Allo stesso modo, le considerazioni secondo cui le dichiarazioni ai sensi della comunicazione sulla cooperazione vanno contro gli interessi del dichiarante e debbono, in via di principio, essere considerate come elementi di prova particolarmente affidabili, possono non essere pienamente applicabili per quanto riguarda la risposta alla comunicazione degli addebiti di un’impresa che abbia presentato una domanda di immunità.

(v. punti 52-56, 97, 108-109)

7. Per quanto riguarda la portata del controllo giurisdizionale, allorché è adito con un ricorso per l’annullamento di una decisione emessa a norma dell’art. 81, n. 1, CE, il Tribunale deve in generale esercitare un controllo completo in ordine alla sussistenza o meno dei presupposti di applicazione del citato art. 81, n. 1, CE.

L’esistenza di un dubbio nella mente del giudice deve risolversi a vantaggio dell’impresa destinataria della decisione che accerta un’infrazione, in conformità al principio della presunzione di innocenza, il quale, in quanto principio generale del diritto dell’Unione, si applica in particolare ai procedimenti relativi alla violazione della normativa sulla concorrenza applicabile alle imprese, i quali possano concludersi con l’inflizione di ammende o di penalità coercitive.

(v. punti 57-58)

8. Considerata la natura delle infrazioni alle norme sulla concorrenza e visti la natura e il grado di severità delle sanzioni per esse previste, la responsabilità per la commissione di tali infrazioni ha carattere personale.

Gli accordi e le pratiche concordate di cui all’art. 81, n. 1, CE derivano necessariamente dal concorso di più imprese, tutte coautrici dell’infrazione, la cui partecipazione può però presentare forme differenti a seconda, segnatamente, delle caratteristiche del mercato interessato e della posizione di ciascuna impresa su di esso, degli scopi perseguiti e delle modalità di esecuzione scelte o previste.

Tuttavia, la semplice circostanza che ciascuna impresa partecipi all’infrazione con modalità ad essa peculiari non basta ad escluderne la responsabilità per la globalità dell’illecito, la quale sussiste anche per quei comportamenti che vengano materialmente messi in atto da altre imprese partecipanti, ma che condividano il medesimo oggetto od effetto anticoncorrenziale.

Inoltre, una violazione dell’art. 81, n. 1, CE può risultare non soltanto da un atto isolato, ma anche da una serie di atti, come pure da un comportamento continuato. Tale interpretazione non può essere contestata sulla base del fatto che uno o più elementi di questa serie di atti o di questo comportamento continuato potrebbero altresì costituire di per sé stessi e isolatamente presi una violazione della suddetta disposizione. Ove le diverse azioni facciano parte di un «piano d’insieme», a causa della loro identica finalità di distorsione del gioco della concorrenza all’interno del mercato comune, la Commissione può imputare la responsabilità di tali azioni in funzione della partecipazione all’infrazione considerata nel suo insieme, anche se sia dimostrato che l’impresa interessata ha partecipato direttamente soltanto ad uno o più elementi costitutivi dell’infrazione. Del pari, il semplice fatto che l’impresa non operasse nel settore in questione non implica necessariamente che tale impresa non possa essere considerata responsabile per la totalità dell’infrazione unica.

Per dimostrare la partecipazione di un’impresa ad una siffatta infrazione unica, la Commissione deve fornire la prova che l’impresa in questione intendeva contribuire con il proprio comportamento agli obiettivi comuni perseguiti dall’insieme dei partecipanti, e che essa era a conoscenza dei comportamenti materiali programmati o messi in atto da altre imprese nel perseguire i medesimi obiettivi, oppure poteva ragionevolmente prevederli ed era pronta ad accettarne il rischio.

Pertanto, tale impresa può essere ritenuta responsabile di un’intesa globale soltanto se, da un lato, sapeva, o doveva necessariamente sapere, che la collusione cui partecipava, in particolare tramite regolari riunioni organizzate nel corso di più anni, rientrava in un piano generale diretto a falsare il gioco normale della concorrenza e, dall’altro, questo piano generale abbracciava la totalità degli elementi costitutivi dell’intesa. La semplice identità di oggetto tra un accordo cui un’impresa abbia partecipato e un’intesa globale non è sufficiente per imputare all’impresa in questione la partecipazione a tale intesa. Infatti, la partecipazione di detta impresa all’accordo in questione potrebbe costituire l’espressione della sua adesione all’intesa globale soltanto se essa, al momento della sua partecipazione all’accordo, sapeva o avrebbe dovuto sapere che in tal modo entrava a far parte di tale intesa globale.

Al riguardo, il semplice fatto che l’impresa conoscesse e perseguisse gli obiettivi anticoncorrenziali concernenti uno dei prodotti rientranti nel settore in questione non consente di concludere nel senso che tale conoscenza sussistesse con riguardo all’obiettivo unico perseguito mediante l’intesa unitaria nell’intero settore. Infatti, la nozione di obiettivo unico non può essere determinata riferendosi in generale alla distorsione della concorrenza in un dato settore, dal momento che il pregiudizio per la concorrenza costituisce, in quanto oggetto od effetto, un elemento connaturato a qualunque comportamento rientrante nell’ambito di applicazione dell’art. 81, n. 1, CE. Una siffatta definizione della nozione di obiettivo unico rischierebbe di privare la nozione di infrazione unica e continuata di una parte del suo significato, in quanto avrebbe per conseguenza che vari comportamenti concernenti un settore economico, vietati dall’art. 81, n. 1, CE, dovrebbero essere sistematicamente qualificati come elementi costitutivi di un’infrazione unica.

(v. punti 125-128, 143-144, 149)

9. Il dispositivo di un atto è inscindibile dalla sua motivazione e deve essere interpretato, ove occorra, tenendo conto delle ragioni che hanno condotto alla sua adozione.

(v. punto 131)

10. La durata dell’infrazione è un elemento costitutivo della nozione di infrazione ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE, e l’onere della prova relativa a tale elemento incombe, in via principale, alla Commissione. In mancanza di elementi di prova tali da dimostrare direttamente la durata di un’infrazione, la Commissione si fonda quantomeno su elementi di prova riferiti a fatti sufficientemente ravvicinati nel tempo, in modo da potersi ragionevolmente riconoscere che l’infrazione si è protratta ininterrottamente tra due date precise.

Inoltre, la circostanza che il cartello, in quanto tale, sia stato ininterrotto non consente di escludere che uno o più dei suoi partecipanti abbiano interrotto la loro partecipazione per un certo periodo.

Se certo il periodo che separa due manifestazioni di un comportamento illecito è un criterio pertinente al fine di stabilire il carattere continuato di un’infrazione, ciò non toglie che la questione se tale periodo sia o no sufficientemente lungo per costituire un’interruzione dell’infrazione non può essere esaminata in astratto. Al contrario, occorre valutarla nel contesto del funzionamento dell’intesa in questione, ivi comprese, eventualmente, le specifiche modalità della partecipazione dell’impresa di cui trattasi all’intesa suddetta.

(v. punti 155-156, 159)

11. In sede di determinazione dell’importo di un’ammenda per violazione delle norme in materia di concorrenza ai sensi degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA, occorre distinguere tra la valutazione della gravità dell’infrazione, che serve a determinare l’importo di partenza generale dell’ammenda, e la valutazione della gravità relativa della partecipazione all’infrazione di ciascuna delle imprese coinvolte, la quale deve essere esaminata nell’ambito dell’eventuale applicazione di circostanze aggravanti o attenuanti.

Infatti, i punti 2 e 3 dei suddetti orientamenti prevedono una modulazione dell’importo di base dell’ammenda in funzione di talune circostanze aggravanti e attenuanti, riguardanti in modo specifico le singole imprese coinvolte. In particolare, il punto 3 degli orientamenti stabilisce, sotto il titolo «Circostanze attenuanti», un elenco non esaustivo di circostanze che possono portare ad una diminuzione dell’importo di base dell’ammenda. Si fa infatti riferimento al ruolo passivo di un’impresa, alla non applicazione di fatto degli accordi, alla cessazione delle attività illecite sin dai primi interventi della Commissione, all’esistenza di un dubbio ragionevole dell’impresa circa il carattere illecito del comportamento attuato, al fatto che l’infrazione sia stata commessa per negligenza, nonché alla collaborazione effettiva dell’impresa al procedimento al di fuori della sfera di applicazione della comunicazione sulla cooperazione.

Per contro, nell’ambito della determinazione dell’importo di partenza dell’ammenda, la Commissione non è tenuta a valutare gli effetti del comportamento di un’impresa in particolare. Infatti, gli effetti da prendere in considerazione per la fissazione del livello generale delle ammende non sono quelli derivanti dal comportamento effettivo che un’impresa asserisce di aver tenuto, bensì quelli risultanti dall’intera infrazione alla quale tale impresa ha partecipato.

Comunque, quando l’impresa non è responsabile per l’intera intesa, ma può vedersi imputata soltanto una parte di quest’ultima, tale circostanza deve essere presa in considerazione in sede di determinazione dell’importo di partenza dell’ammenda. Infatti, in tal caso, la violazione delle norme sulla concorrenza è necessariamente meno grave di quella imputata agli altri soggetti che hanno partecipato all’infrazione in tutte le sue parti, avendo costoro contribuito in misura maggiore all’efficacia e alla gravità di tale intesa rispetto ad un partecipante che era stato implicato in una sola parte dell’intesa stessa. Orbene, un’impresa non può mai vedersi infliggere un’ammenda il cui ammontare sia calcolato sulla base della partecipazione ad un accordo collusivo del quale essa non è ritenuta responsabile.

(v. punti 183-185, 197-200)

12. Trattandosi di valutare la gravità di un’infrazione alle norme comunitarie sulla concorrenza ai fini della determinazione dell’importo di partenza dell’ammenda inflitta ad un’impresa, risulta dagli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA, che le intese orizzontali sui prezzi o per la ripartizione dei mercati possono essere qualificate come infrazioni molto gravi sulla semplice base della loro stessa natura, senza che la Commissione sia tenuta a dimostrare un impatto concreto dell’infrazione sul mercato. Infatti, simili intese meritano, per la loro stessa natura, le ammende più severe. Il loro eventuale impatto concreto sul mercato – e segnatamente sapere in che misura la restrizione della concorrenza abbia determinato un prezzo di mercato superiore a quello che si sarebbe imposto nell’ipotesi di assenza del cartello – non costituisce un criterio decisivo per la fissazione del livello delle ammende.

(v. punto 189)

13. Un ruolo passivo implica l’adozione da parte dell’impresa in questione di un «profilo basso», vale a dire una mancanza di partecipazione attiva all’elaborazione dell’accordo o degli accordi anticoncorrenziali. Tra gli elementi atti a dimostrare il ruolo passivo di un’impresa nell’ambito di un’intesa, possono essere presi in considerazione il carattere notevolmente più sporadico della sua partecipazione alle riunioni rispetto ai membri ordinari dell’intesa, come pure il suo ingresso tardivo sul mercato oggetto dell’infrazione, indipendentemente dalla durata della sua partecipazione a quest’ultima, od anche l’esistenza di espresse dichiarazioni in tal senso da parte di rappresentanti di imprese terze che hanno partecipato all’infrazione.

(v. punto 224)

14. Ai fini della concessione del beneficio della circostanza attenuante relativa alla non applicazione di fatto degli accordi o delle pratiche illeciti, contemplata al punto 3, secondo trattino, degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA, occorre verificare se le circostanze addotte dall’impresa interessata siano idonee a dimostrare che essa, nel periodo durante il quale ha aderito agli accordi illeciti, si è effettivamente sottratta all’applicazione di questi ultimi adottando un comportamento concorrenziale sul mercato oppure ha, quantomeno, violato in modo chiaro e apprezzabile gli obblighi miranti ad attuare l’intesa in questione, al punto di turbarne lo stesso funzionamento.

(v. punto 231)

SENTENZA DEL TRIBUNALE (Terza Sezione)

30 novembre 2011 ( )

«Concorrenza – Intese – Mercato dei metacrilati – Decisione che constata un’infrazione all’art. 81 CE e all’art. 53 dell’Accordo SEE – Nozione di infrazione unica – Durata dell’infrazione – Ammende – Gravità dell’infrazione – Circostanze attenuanti»

Nella causa T‑208/06,

Quinn Barlo Ltd, con sede in Cavan (Irlanda),

Quinn Plastics NV, con sede in Geel (Belgio),

Quinn Plastics GmbH, con sede in Magonza (Germania),

rappresentate dagli avv.ti W. Blau, F. Wijckmans e F. Tuytschaever,

ricorrenti,

contro

Commissione europea, rappresentata inizialmente dai sigg. V. Bottka e S. Noë, quindi dai sigg. Bottka e N. Khan, in qualità di agenti,

convenuta,

avente ad oggetto una domanda di annullamento degli artt. 1 e 2 della decisione della Commissione 31 maggio 2006, C(2006) 2098 def., relativa ad un procedimento ex articolo 81 CE ed ex articolo 53 dell’Accordo SEE (caso COMP/F/38.645 – Metacrilati), nella parte in cui detti articoli riguardano le ricorrenti, ovvero, in subordine, una domanda di annullamento dell’art. 2 della citata decisione, nella parte in cui tale disposizione infligge un’ammenda alle ricorrenti, ovvero, in ulteriore subordine, una domanda di riduzione dell’importo di tale ammenda,

IL TRIBUNALE (Terza Sezione),

composto dal sig. O. Czúcz, presidente, dalla sig.ra I. Labucka (relatore) e dal sig. D. Gratsias, giudici,

cancelliere: sig. J. Plingers, amministratore

vista la fase scritta del procedimento e in seguito all’udienza del 10 maggio 2011,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Fatti

1 Con la sua decisione 31 maggio 2006, C(2006) 2098 def., relativa ad un procedimento ex articolo 81 CE ed ex articolo 53 dell’Accordo SEE (caso COMP/F/38.645 – Metacrilati) (in prosieguo: la «decisione impugnata»), la Commissione delle Comunità europee ha constatato, in particolare, che un certo numero di imprese aveva violato l’art. 81 CE e l’art. 53 dell’Accordo sullo Spazio economico europeo (SEE), partecipando, nel corso di vari periodi compresi tra il 23 gennaio 1997 e il 12 settembre 2002, ad un insieme di accordi e di pratiche concordate a carattere anticoncorrenziale nel settore dei metacrilati, i cui effetti si estendevano all’intero territorio del SEE (art. 1 della decisione impugnata).

2 Secondo la decisione impugnata, si trattava di un’infrazione unica e continuata, riguardante i seguenti tre prodotti in polimetacrilato di metile (in prosieguo: il «PMMA»): le masse da stampaggio, le lastre compatte e le lastre per usi sanitari. Risulta dalla decisione impugnata che questi tre prodotti in PMMA sono distinti tra loro sul piano sia fisico che chimico ed hanno impieghi differenti, ma possono essere considerati come costituenti un unico e medesimo gruppo omogeneo di prodotti per la loro materia prima comune, ossia il metacrilato di metile (in prosieguo: il «MMA») (punti 4‑8 della decisione impugnata).

3 Secondo la decisione impugnata, l’infrazione in questione è consistita in discussioni sui prezzi, nonché nella conclusione, nell’attuazione e nel monitoraggio di accordi sui prezzi che prevedevano aumenti o, quantomeno, una stabilizzazione del livello dei prezzi esistente, nell’esame del trasferimento del costo dei servizi supplementari in capo agli acquirenti, nello scambio di informazioni commercialmente rilevanti e riservate sui mercati e/o sulle imprese, come pure nella partecipazione a riunioni regolari e ad altri contatti destinati a facilitare l’infrazione (art. 1, nonché punti 1‑3 della decisione impugnata).

4 La decisione impugnata è stata indirizzata alla Degussa AG, alla Röhm GmbH & Co. KG e alla Para‑Chemie GmbH (in prosieguo congiuntamente denominate: la «Degussa»), alla Total SA, alla Elf Aquitaine SA, alla Arkema SA (già Atofina SA), alla Altuglas International SA e alla Altumax Europe SAS (in prosieguo congiuntamente denominate: la «Atofina»), alla Lucite International Ltd e alla Lucite International UK Ltd (in prosieguo congiuntamente denominate: la «Lucite»), alla ICI plc, nonché alle odierne ricorrenti Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV e Quinn Plastics GmbH.

5 Le ricorrenti fanno parte del gruppo societario irlandese Quinn Group Ltd, il quale, il 7 maggio 2004, successivamente al periodo in cui è stata commessa l’infrazione in questione, ha acquisito la totalità del capitale sociale della società holding a capo del gruppo Barlo (Barlo Group plc, ribattezzata in seguito Barlo Group Ltd) (punto 299 della decisione impugnata). Le ricorrenti sono nate dall’integrazione delle attività di tre vecchie società del gruppo Barlo (in prosieguo congiuntamente denominate: la «Barlo») nel gruppo Quinn, avvenuta nel gennaio 2005:

– la Quinn Plastics GmbH è succeduta alla Barlo Plastics GmbH. Secondo la decisione impugnata, la Barlo Plastics GmbH ha partecipato ai comportamenti collusivi constatati nel settore dei metacrilati (punto 297 della decisione impugnata);

– la Quinn Plastics NV è succeduta alla Barlo Plastics NV. Quest’ultima era la società madre della Barlo Plastics GmbH, della quale deteneva indirettamente il 100% del capitale sociale (punti 38, 43 e 301 della decisione impugnata);

– la Quinn Barlo Ltd è succeduta alla Barlo Group Ltd. Si tratta della società capogruppo del vecchio gruppo Barlo, la quale detiene, direttamente o indirettamente, il 100% del capitale delle precedenti società Barlo (punti 300 e 301 della decisione impugnata).

6 Le ricorrenti sono tutte e tre destinatarie della decisione impugnata, dal momento che la Commissione ha ritenuto che la Quinn Barlo Ltd e la Quinn Plastics NV fossero responsabili dei comportamenti della Quinn Plastics GmbH (già Barlo Plastics GmbH) durante il periodo di svolgimento dell’infrazione (punti 301 e 304 nonché art. 1 della decisione impugnata).

7 L’indagine che ha portato all’adozione della decisione impugnata è stata avviata a seguito della presentazione da parte della Degussa, il 20 dicembre 2002, di una domanda di immunità ai sensi della comunicazione della Commissione del 19 febbraio 2002 relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese (GU C 45, pag. 3; in prosieguo: la «comunicazione sulla cooperazione»).

8 Il 25 e il 26 marzo 2003 la Commissione ha proceduto ad ispezioni nei locali della Atofina, della Barlo, della Degussa e della Lucite (punto 59 della decisione impugnata). A seguito di tali ispezioni, la Atofina e la Lucite hanno presentato, rispettivamente in data 3 aprile e 11 luglio 2003, domande di immunità o di riduzione dell’importo dell’ammenda ai sensi della comunicazione sulla cooperazione (punti 60 e 66 della decisione impugnata). Il 18 ottobre 2004 la ICI ha presentato una domanda di riduzione dell’importo dell’ammenda ai sensi della medesima comunicazione (punto 83 della decisione impugnata). La Barlo non ha presentato alcuna domanda ai sensi della comunicazione suddetta.

9 Dal 9 aprile 2003 al 29 luglio 2004 la Commissione ha inoltrato alla Barlo varie richieste di informazioni ai sensi dell’art. 11 del regolamento del Consiglio 6 febbraio 1962, n. 17, primo regolamento d’applicazione degli articoli [81 CE] e [82 CE] (GU 1962, n. 13, pag. 204), e successivamente ai sensi dell’art. 18 del regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 [CE] e 82 [CE] (GU 2003, L 1, pag. 1) (punti 62‑79 della decisione impugnata).

10 Il 17 agosto 2005 la Commissione ha adottato una comunicazione degli addebiti avente ad oggetto un’infrazione unica e continuata relativa al MMA, nonché alle masse da stampaggio in PMMA, alle lastre compatte in PMMA e alle lastre in PMMA per usi sanitari, e l’ha trasmessa in particolare alle ricorrenti e alla Quinn Plastics SA (punto 85 della decisione impugnata).

11 Il 15 e il 16 dicembre 2005 si è svolta un’audizione.

12 Alla luce degli elementi forniti dalle imprese nelle loro risposte alla comunicazione degli addebiti nonché in occasione dell’audizione, la Commissione ha deciso di abbandonare alcuni addebiti, tra cui, in particolare:

– gli addebiti formulati nei confronti di tutte le società destinatarie della comunicazione degli addebiti per quanto riguarda la parte dell’infrazione relativa al MMA;

– gli addebiti formulati nei confronti delle ricorrenti e della Quinn Plastics SA per quanto riguarda le masse da stampaggio in PMMA;

– gli addebiti formulati nei confronti della Quinn Plastics SA in merito alle lastre compatte in PMMA (punto 93 della decisione impugnata).

13 Il 31 maggio 2006 la Commissione ha adottato la decisione impugnata. Per quanto riguarda le ricorrenti, la Commissione ha constatato che esse avevano partecipato agli accordi e alle pratiche concordate anticoncorrenziali di cui ai punti 1‑3 della presente sentenza, nel corso del periodo intercorrente tra il 30 aprile 1998 e il 21 agosto 2000 [art. 1, lett. l)‑n), della decisione impugnata], e ha inflitto loro un’ammenda di EUR 9 milioni, per il cui pagamento esse sono state dichiarate solidalmente responsabili [art. 2, lett. e), della decisione impugnata].

14 Quanto al calcolo dell’importo dell’ammenda, la Commissione ha, in primo luogo, esaminato la gravità dell’infrazione, constatando anzitutto che, vista la natura dell’illecito e considerato che questo riguardava l’intero territorio del SEE, si trattava di un’infrazione molto grave ai sensi degli Orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA (GU 1998, C 9, pag. 3; in prosieguo: gli «orientamenti») (punti 319‑331 della decisione impugnata).

15 Successivamente, essa ha ritenuto che, nella categoria delle infrazioni molto gravi, fosse possibile applicare alle imprese un trattamento differenziato in modo da tener conto della capacità economica effettiva delle imprese coinvolte di arrecare un pregiudizio rilevante alla concorrenza. A tal fine, la Commissione ha constatato che nella fattispecie le imprese coinvolte «[potevano] essere suddivise in [tre] categorie in base al loro peso relativo nel fatturato realizzato mediante la vendita dei prodotti in PMMA per i quali esse [avevano] partecipato all’intesa». La Commissione ha dichiarato che la Barlo, con un fatturato a livello del SEE di EUR 66,37 milioni nell’anno 2000 per le lastre compatte in PMMA, doveva essere inquadrata nella terza categoria.

16 Inoltre, sempre nell’ambito del trattamento differenziato, la Commissione ha applicato una riduzione del 25% all’importo di partenza dell’ammenda calcolata per le ricorrenti, motivandola nei seguenti termini (punto 335 della decisione impugnata):

«[L]a Commissione tiene conto del fatto che non è chiaro se la Barlo abbia o no preso parte a contatti collusivi riguardanti le masse da stampaggio in PMMA o le lastre in PMMA per usi sanitari. Di conseguenza, sembra che la Barlo non fosse a conoscenza, ovvero potesse non essere necessariamente a conoscenza, del progetto complessivo di accordi anticoncorrenziali (...)».

17 Tali considerazioni hanno indotto la Commissione a fissare l’importo di partenza dell’ammenda da infliggere alle ricorrenti in misura pari a EUR 15 milioni (punto 336 della decisione impugnata).

18 In secondo luogo, la Commissione ha esaminato la durata dell’infrazione e ha constatato che, poiché le ricorrenti avevano partecipato all’infrazione per un periodo di due anni e tre mesi, l’importo di partenza doveva essere maggiorato del 20% (10% per ogni anno pieno di partecipazione) (punti 351‑353 della decisione impugnata). Pertanto, l’importo di base dell’ammenda delle ricorrenti è stato fissato a EUR 18 milioni (punto 354 della decisione impugnata).

19 In terzo luogo, la Commissione ha esaminato le circostanze aggravanti e attenuanti. Essa non ha addebitato alle ricorrenti alcuna circostanza aggravante. Quanto alle circostanze attenuanti, la Commissione ha accettato l’argomento delle ricorrenti secondo cui esse avevano avuto unicamente un ruolo passivo e secondario nell’infrazione e, di conseguenza, ha concesso loro una riduzione del 50% dell’importo dell’ammenda (punti 372‑374 della decisione impugnata).

20 La Commissione ha respinto le altre circostanze attenuanti fatte valere dalle ricorrenti (punti 375‑396 della decisione impugnata) e ha così fissato l’importo dell’ammenda a EUR 9 milioni (punto 397 della decisione impugnata). Dato che le ricorrenti non hanno beneficiato dell’applicazione della comunicazione sulla cooperazione, si tratta dell’importo finale dell’ammenda che è stata loro inflitta.

Procedimento e conclusioni delle parti

21 Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale l’8 agosto 2006, le ricorrenti hanno proposto il presente ricorso.

22 In seguito alla modifica della composizione delle sezioni del Tribunale, il giudice relatore è stato assegnato alla Terza Sezione, alla quale è stata di conseguenza attribuita la presente causa.

23 Su relazione del giudice relatore, il Tribunale (Terza Sezione) ha deciso di aprire la fase orale e, nell’ambito delle misure di organizzazione del procedimento, di invitare la Commissione a rispondere a taluni quesiti e a produrre dei documenti. La Commissione ha ottemperato a tale richiesta entro il termine impartito.

24 Le parti hanno svolto le loro difese orali e hanno risposto ai quesiti posti dal Tribunale all’udienza del 10 maggio 2011. Inoltre, la Commissione ha depositato, in risposta alla richiesta di cui al punto precedente, alcuni documenti supplementari, che sono stati versati in atti. Poiché le ricorrenti hanno dichiarato di aver potuto prendere posizione in ordine a tali documenti in occasione dell’udienza, al termine di quest’ultima la fase orale del procedimento è stata chiusa.

25 Le ricorrenti concludono che il Tribunale voglia:

– in via principale, annullare gli artt. 1 e 2 della decisione impugnata, nella parte ad esse relativa;

– in subordine, annullare l’art. 2 della decisione impugnata, nella parte ad esse relativa;

– in ulteriore subordine, annullare l’art. 2 della decisione impugnata nella parte in cui infligge loro un’ammenda di EUR 9 milioni e ridurre l’importo dell’ammenda alla luce degli argomenti addotti a sostegno del presente ricorso;

– condannare la Commissione alle spese.

26 La Commissione conclude che il Tribunale voglia:

– respingere il ricorso perché infondato;

– condannare le ricorrenti alle spese.

In diritto

27 A sostegno del loro ricorso le ricorrenti deducono due motivi. Il primo motivo riguarda una violazione dell’art. 81 CE. Il secondo motivo si riferisce ad una violazione dell’art. 23, n. 3, del regolamento n. 1/2003, degli orientamenti e del principio di proporzionalità.

Sul primo motivo, relativo ad una violazione dell’art. 81 CE

28 Nell’ambito del primo motivo, le ricorrenti fanno valere, in sostanza, che la Commissione non ha sufficientemente dimostrato in che modo il comportamento della Barlo avesse integrato una violazione dell’art. 81 CE. Tale motivo si suddivide, in sostanza, in tre parti. Nell’ambito della prima parte del primo motivo, le ricorrenti contestano la valutazione compiuta dalla Commissione riguardo a cinque riunioni costituenti il fondamento della decisione impugnata nella parte riguardante le ricorrenti medesime, e addebitano alla detta istituzione di non aver tenuto conto del fatto che esse non erano state implicate in ulteriori contatti o scambi. Nell’ambito della seconda parte del primo motivo, esse fanno valere che la Commissione non ha dimostrato che la Barlo avesse partecipato ad un «progetto anticoncorrenziale unico e comune». Nell’ambito della terza parte del primo motivo, le ricorrenti sostengono che la Commissione non ha dimostrato che la Barlo avesse preso parte ad un’infrazione continuata.

Sulla prima parte del primo motivo, relativa all’erronea valutazione delle riunioni e degli ulteriori contatti o scambi in cui la Barlo era stata implicata

29 Tale parte del primo motivo si fonda su tre censure.

30 Anzitutto, anche ammettendo la presenza della Barlo a quattro delle cinque riunioni in questione (ossia a quelle svoltesi in Germania a Dernbach nell’aprile 1998, a Darmstadt il 29 giugno 1998, ad Heidelberg il 24 febbraio 2000 e a Deidesheim il 21 agosto 2000), le ricorrenti fanno valere che la Commissione non ha dimostrato che tale presenza della Barlo alle riunioni suddette avesse determinato una restrizione significativa della concorrenza ed una violazione dell’art. 81 CE. Le ricorrenti contestano poi la presenza della Barlo alla quinta riunione in questione, ossia quella di Barcellona nel maggio‑giugno 1999, e ritengono che la Commissione non abbia dimostrato che tale riunione si sia svolta realmente. Infine, le ricorrenti fanno valere che la Commissione non ha tenuto conto del fatto che, a parte la presenza di un rappresentante della Barlo alle quattro riunioni sopra menzionate, essa non aveva dimostrato l’esistenza di alcun altro contatto o scambio anticoncorrenziale in cui le ricorrenti fossero implicate.

– Sulle quattro riunioni per le quali viene ammessa la presenza della Barlo

31 Le ricorrenti negano di aver violato l’art. 81 CE a motivo della partecipazione di un rappresentante della Barlo alle quattro riunioni di cui trattasi. Da un lato, esse contestano la descrizione di tali riunioni effettuata nella decisione impugnata, per il fatto che essa non è sufficientemente suffragata da elementi di prova. Dall’altro lato, le ricorrenti sostengono che vi era una «spiegazione legittima» per il comportamento della Barlo. Esse fanno osservare che gli interessi dei partecipanti all’intesa non erano necessariamente coincidenti con quelli della Barlo, dal momento che quest’ultima non operava né nel settore del MMA né nel settore di tutti i prodotti in PMMA. Secondo le ricorrenti, dato che la politica dei prezzi della Barlo era incompatibile con gli obiettivi dell’intesa e che la sua quota di mercato aumentava, i partecipanti all’intesa avevano verosimilmente voluto sperimentare se la Barlo potesse essere integrata nell’intesa, invitandola a riunioni incentrate su un ordine del giorno «innocente» oppure ad occasioni nelle quali non era prevista alcuna riunione. Gli elementi di prova contenuti nel fascicolo della Commissione dimostrerebbero che tali tentativi sono falliti e che la Barlo ha continuato a seguire la propria politica commerciale intesa ad aumentare la sua quota di mercato.

32 A questo proposito, occorre preliminarmente ricordare che, ai sensi dell’art. 1 della decisione impugnata, le ricorrenti hanno violato l’art. 81 CE e l’art. 53 dell’Accordo SEE, e ciò hanno fatto «partecipando (...) ad un insieme di accordi e pratiche concordate nel settore dei metacrilati, che hanno riguardato l’intero territorio del SEE e che sono consistiti: in discussioni sui prezzi nonché nella conclusione, nell’attuazione e nel monitoraggio di accordi sui prezzi che prevedevano rialzi degli stessi o quanto meno una stabilizzazione del livello dei prezzi esistenti; nell’esame del trasferimento del costo di servizi supplementari in capo agli acquirenti; nello scambio di informazioni importanti dal punto di vista commerciale nonché di informazioni riservate sui mercati e/o sulle imprese; e, infine, nella partecipazione a riunioni regolari e ad altri contatti al fine di facilitare l’infrazione, ivi compreso il controllo dell’attuazione».

33 Ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE, sono incompatibili con il mercato comune e vietati tutti gli accordi tra imprese, tutte le decisioni di associazioni di imprese e tutte le pratiche concordate che possano pregiudicare il commercio tra Stati membri e che abbiano per oggetto o per effetto di impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza all’interno del mercato comune.

34 Secondo una giurisprudenza consolidata, le nozioni di accordo e di pratica concordata ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE comprendono forme di collusione che condividono la stessa natura e si distinguono solo per la loro intensità e per le forme nelle quali si manifestano (sentenze della Corte 8 luglio 1999, causa C‑49/92 P, Commissione/Anic Partecipazioni, Racc. pag. I‑4125, punti 131 e 132, e 4 giugno 2009, causa C‑8/08, T‑Mobile Netherlands e a., Racc. pag. I‑4529, punto 23).

35 Perché vi sia accordo ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE, è sufficiente che le imprese in questione abbiano espresso la loro volontà comune di comportarsi sul mercato in un modo determinato (sentenze del Tribunale 17 dicembre 1991, causa T‑7/89, Hercules Chemicals/Commissione, Racc. pag. II‑1711, punto 256, e 20 marzo 2002, causa T‑9/99, HFB e a./Commissione, Racc. pag. II‑1487, punto 199).

36 La nozione di pratica concordata corrisponde ad una forma di coordinamento fra imprese che, senza spingersi fino alla conclusione di un vero e proprio accordo, sostituisce scientemente i rischi della concorrenza con una cooperazione pratica tra le imprese interessate (sentenze della Corte Commissione/Anic Partecipazioni, cit. supra al punto 34, punto 115, e 8 luglio 1999, causa C‑199/92 P, Hüls/Commissione, Racc. pag. I‑4287, punto 158).

37 A questo proposito, l’art. 81, n. 1, CE vieta rigorosamente che fra gli operatori abbiano luogo contatti diretti o indiretti che possano influenzare il comportamento sul mercato di un concorrente attuale o potenziale, o che possano rivelare a tale concorrente la condotta che essi hanno deciso di seguire o prevedono di seguire sul mercato, qualora tali contatti abbiano lo scopo o l’effetto di creare condizioni di concorrenza non corrispondenti alle condizioni normali del mercato di cui trattasi (v., in tal senso, sentenze Commissione/Anic Partecipazioni, cit. supra al punto 34, punti 115‑117, e T‑Mobile Netherlands e a., cit. supra al punto 34, punto 33).

38 Da ciò consegue, in particolare, che lo scambio di informazioni tra concorrenti può risultare contrario alle regole della concorrenza qualora riduca o annulli il grado di incertezza in ordine al funzionamento del mercato di cui trattasi, con conseguente restrizione della concorrenza tra le imprese (sentenza T‑Mobile Netherlands e a., cit. supra al punto 34, punto 35).

39 Peraltro, occorre sottolineare che, per valutare se una pratica concordata sia vietata ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE, è superfluo prendere in considerazione i suoi effetti concreti, qualora risulti che essa mira ad impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza all’interno del mercato comune. Di conseguenza, non è necessario esaminare gli effetti di una pratica concordata qualora sia dimostrata la sua finalità anticoncorrenziale (v., in tal senso, sentenza T‑Mobile Netherlands e a., cit. supra al punto 34, punto 29 e la giurisprudenza ivi citata).

40 Inoltre, anche se la nozione di pratica concordata implica, oltre alla concertazione tra le imprese interessate, un comportamento sul mercato susseguente a tale concertazione e un nesso causale tra questi due elementi, si deve presumere – salvo prova contraria, che spetta agli operatori interessati fornire – che le imprese partecipanti alla concertazione e che restano attive sul mercato tengano conto delle informazioni scambiate con i loro concorrenti per determinare il proprio comportamento su tale mercato (v., in tal senso, sentenza T‑Mobile Netherlands e a., cit. supra al punto 34, punto 51 e la giurisprudenza ivi citata).

41 In presenza di un’infrazione complessa, la quale abbia coinvolto per più anni svariati produttori impegnati a realizzare un obiettivo di regolazione in comune del mercato, non si può pretendere che la Commissione, per ciascuna impresa e in ogni istante considerato, qualifichi con precisione l’infrazione come accordo o come pratica concordata, dal momento che, in ogni caso, entrambe queste forme di illecito sono contemplate dall’art. 81 CE (v., in tal senso, sentenza Commissione/Anic Partecipazioni, cit. supra al punto 34, punti 111‑114, e sentenza del Tribunale 20 aprile 1999, cause riunite da T‑305/94 a T‑307/94, da T‑313/94 a T‑316/94, T‑318/94, T‑325/94, T‑328/94, T‑329/94 e T‑335/94, Limburgse Vinyl Maatschappij e a./Commissione, Racc. pag. II‑931, punto 696).

42 In tale contesto, la doppia qualificazione di un’infrazione unica come «accordo e pratica concordata» deve essere intesa come indicante un insieme complesso includente elementi di fatto di cui taluni sono stati qualificati come accordi ed altri come pratiche concordate ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE, il quale non prevede alcuna qualificazione specifica per questo tipo d’infrazione complessa (sentenze Hercules Chemicals/Commissione, cit. supra al punto 35, punto 264, e HFB e a./Commissione, cit. supra al punto 35, punto 187).

43 Per quanto riguarda il raggiungimento della prova dell’infrazione, occorre ricordare che la Commissione deve fornire gli elementi di prova atti a dimostrare, in forma giuridicamente sufficiente, l’esistenza dei fatti configuranti una violazione dell’art. 81, n. 1, CE (sentenza della Corte 17 dicembre 1998, causa C‑185/95 P, Baustahlgewebe/Commissione, Racc. pag. I‑8417, punto 58). A questo proposito, essa deve riferirsi a prove precise e concordanti atte a fondare il fermo convincimento che l’infrazione è stata commessa (v. sentenza del Tribunale 6 luglio 2000, causa T‑62/98, Volkswagen/Commissione, Racc. pag. II‑2707, punto 43 e la giurisprudenza ivi citata; sentenza del Tribunale 8 luglio 2008, causa T‑54/03, Lafarge/Commissione, non pubblicata nella Raccolta, punto 55).

44 Tuttavia, non ogni prova fornita dalla Commissione deve necessariamente rispondere a tali criteri in relazione a ciascun elemento dell’infrazione. È sufficiente che il complesso degli indizi invocato dall’istituzione, valutato globalmente, soddisfi tale esigenza (v. sentenza del Tribunale 8 luglio 2004, cause riunite T‑67/00, T‑68/00, T‑71/00 e T‑78/00, JFE Engineering e a./Commissione, Racc. pag. II‑2501, punto 180 e la giurisprudenza ivi citata).

45 Gli indizi addotti dalla Commissione nella decisione al fine di provare l’esistenza di una violazione dell’art. 81, n. 1, CE da parte di un’impresa non devono essere valutati isolatamente, bensì nella loro globalità (v. sentenza del Tribunale 8 luglio 2008, causa T‑53/03, BPB/Commissione, Racc. pag. II‑1333, punto 185 e la giurisprudenza ivi citata).

46 Occorre altresì tener conto del fatto che le attività anticoncorrenziali si svolgono in maniera clandestina e pertanto, nella maggior parte dei casi, l’esistenza di una pratica o di un accordo anticoncorrenziale dev’essere dedotta da un certo numero di coincidenze e di indizi, i quali, considerati nel loro insieme, possono costituire, in mancanza di un’altra spiegazione coerente, la prova di una violazione delle norme sulla concorrenza (sentenza della Corte 7 gennaio 2004, cause riunite C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P e C‑219/00 P, Aalborg Portland e a./Commissione, Racc. pag. I‑123, punti 55‑57).

47 Inoltre, secondo una costante giurisprudenza, è sufficiente che la Commissione dimostri che l’impresa interessata ha partecipato a riunioni durante le quali sono stati conclusi accordi di natura anticoncorrenziale, senza esservisi manifestamente opposta, perché sia sufficientemente provata la sua partecipazione all’intesa. Ove sia stata dimostrata la partecipazione a riunioni siffatte, spetta all’impresa suddetta addurre indizi atti a provare che la sua partecipazione a tali riunioni era priva di qualunque spirito anticoncorrenziale, dimostrando che essa aveva indicato ai propri concorrenti che partecipava alle riunioni in un’ottica diversa dalla loro (sentenze Hüls/Commissione, cit. supra al punto 36, punto 155; Commissione/Anic Partecipazioni, cit. supra al punto 34, punto 96, e Aalborg Portland e a./Commissione, cit. supra al punto 46, punto 81).

48 La ragione soggiacente a tale principio di diritto è che, avendo partecipato alla detta riunione senza distanziarsi pubblicamente dal suo contenuto, l’impresa ha dato l’impressione agli altri partecipanti che ne accettava il risultato e che vi si sarebbe conformata (sentenza Aalborg Portland e a./Commissione, cit. supra al punto 46, punto 82).

49 Oltre a ciò, la circostanza che un’impresa non dia alcun seguito ai risultati di una riunione avente una finalità anticoncorrenziale non è atta ad escludere la responsabilità di tale impresa per la sua partecipazione ad un’intesa, a meno che essa non abbia preso pubblicamente le distanze dal contenuto di detta riunione (sentenza Aalborg Portland e a./Commissione, cit. supra al punto 46, punto 85).

50 Peraltro, secondo la giurisprudenza, la nozione di pubblica presa di distanze, in quanto causa di esonero da responsabilità, deve essere interpretata in modo restrittivo. In particolare, il silenzio mantenuto da un operatore in una riunione nel corso della quale vi sia stata un’illecita concertazione in merito ad una questione precisa riguardante la politica dei prezzi non può essere assimilato all’espressione di un fermo e chiaro dissenso (v., in tal senso, sentenza del Tribunale 5 dicembre 2006, causa T‑303/02, Westfalen Gassen Nederland/Commissione, Racc. pag. II‑4567, punti 103 e 124).

51 Tuttavia, va rilevato anche che la succitata giurisprudenza in materia di approvazione tacita si basa sul presupposto che l’impresa in questione abbia partecipato a riunioni in occasione delle quali sono stati conclusi accordi di natura anticoncorrenziale (sentenza Aalborg Portland e a./Commissione, cit. supra al punto 46, punto 81) o dal carattere manifestamente anticoncorrenziale (sentenza Hüls/Commissione, cit. supra al punto 136, punto 155). Di conseguenza, la giurisprudenza suddetta non è applicabile nel caso in cui non sia dimostrata in modo inconfutabile la natura anticoncorrenziale di una riunione (v., in tal senso, sentenza del Tribunale 12 settembre 2007, causa T‑36/05, Coats Holdings e Coats/Commissione, non pubblicata nella Raccolta, punto 91).

52 Quanto agli argomenti delle ricorrenti riguardanti il valore delle dichiarazioni rese nell’ambito delle domande presentate ai sensi della comunicazione sulla cooperazione, occorre ricordare che, secondo una giurisprudenza consolidata, non vi è alcuna norma o principio generale del diritto dell’Unione europea che vieti alla Commissione di avvalersi, nei confronti di un’impresa, delle dichiarazioni di altre imprese incriminate (sentenza Limburgse Vinyl Maatschappij e a./Commissione, cit. supra al punto 41, punto 512). Pertanto, le dichiarazioni effettuate nell’ambito della comunicazione sulla cooperazione non possono essere considerate per ciò solo prive di valore probatorio (sentenza Lafarge/Commissione, cit. supra al punto 43, punti 57 e 58).

53 È comprensibile una certa diffidenza nei confronti delle deposizioni volontarie rese dai principali partecipanti ad un’intesa illecita, dal momento che costoro potrebbero minimizzare l’importanza del proprio contributo all’infrazione ed enfatizzare quella del contributo degli altri. Tuttavia, tenuto conto della logica intrinseca della procedura prevista dalla comunicazione sulla cooperazione, il fatto di chiedere di beneficiare di quest’ultima al fine di ottenere una riduzione dell’importo dell’ammenda non crea necessariamente un incentivo a presentare elementi probatori deformati riguardo agli altri partecipanti all’intesa incriminata. Infatti, qualsiasi tentativo di indurre la Commissione in errore potrebbe rimettere in discussione la sincerità e la completezza della cooperazione dell’impresa interessata e, pertanto, mettere in pericolo la possibilità per quest’ultima di beneficiare pienamente della comunicazione sulla cooperazione (sentenze del Tribunale 16 novembre 2006, causa T‑120/04, Peróxidos Orgánicos/Commissione, Racc. pag. II‑4441, punto 70, e Lafarge/Commissione, cit. supra al punto 43, punto 58).

54 In particolare, occorre considerare che la circostanza che una persona confessi di aver commesso un’infrazione e ammetta in tal modo l’esistenza di fatti che oltrepassano quelli la cui esistenza poteva essere dedotta direttamente dai documenti disponibili implica a priori, in assenza di circostanze particolari che indichino il contrario, che questa persona si è decisa a dire la verità. Pertanto, le dichiarazioni contrarie agli interessi del dichiarante devono essere considerate, in linea di principio, come elementi di prova particolarmente affidabili (sentenze del Tribunale JFE Engineering e a./Commissione, cit. supra al punto 44, punti 211 e 212; 26 aprile 2007, cause riunite T‑109/02, T‑118/02, T‑122/02, T‑125/02, T‑126/02, T‑128/02, T‑129/02, T‑132/02 e T‑136/02, Bolloré e a./Commissione, Racc. pag. II‑947, punto 166, e Lafarge/Commissione, cit. supra al punto 43, punto 59).

55 Tuttavia, secondo una giurisprudenza consolidata, la dichiarazione di un’impresa accusata di aver partecipato ad un’intesa, la cui esattezza venga contestata da varie altre imprese accusate, non può essere considerata una prova sufficiente dell’esistenza di un’infrazione commessa da queste ultime ove non sia suffragata da altri elementi di prova (sentenze del Tribunale JFE Engineering e a./Commissione, cit. supra al punto 44, punto 219; 25 ottobre 2005, causa T‑38/02, Groupe Danone/Commissione, Racc. pag. II‑4407, punto 285, e Lafarge/Commissione, cit. supra al punto 43, punto 293).

56 Al fine di esaminare il valore probatorio delle dichiarazioni delle imprese che hanno presentato una domanda ai sensi della comunicazione sulla cooperazione, il Tribunale prende in considerazione, in particolare, l’importanza degli indizi concordanti che suffragano la pertinenza di tali dichiarazioni (v., in tal senso, sentenze JFE Engineering e a./Commissione, cit. supra al punto 44, punto 220, e Peróxidos Orgánicos/Commissione, cit. supra al punto 53, punto 70), nonché l’assenza di indizi che suggeriscano una tendenza delle imprese suddette a minimizzare l’importanza del proprio contributo e ad enfatizzare quella del contributo delle altre imprese (v., in tal senso, sentenza Lafarge/Commissione, cit. supra al punto 43, punti 62 e 295).

57 Infine, per quanto riguarda la portata del controllo giurisdizionale nel caso di specie, occorre ricordare che, per giurisprudenza costante, allorché è adito con un ricorso per l’annullamento di una decisione emessa a norma dell’art. 81, n. 1, CE, il Tribunale deve in generale esercitare un controllo completo in ordine alla sussistenza o meno dei presupposti di applicazione del citato art. 81, n. 1, CE (v. sentenza del Tribunale 26 ottobre 2000, causa T‑41/96, Bayer/Commissione, Racc. pag. II‑3383, punto 62 e la giurisprudenza ivi citata).

58 Inoltre, l’esistenza di un dubbio nella mente del giudice deve risolversi a vantaggio dell’impresa destinataria della decisione che accerta un’infrazione, in conformità al principio della presunzione di innocenza, il quale, in quanto principio generale del diritto dell’Unione, si applica in particolare ai procedimenti relativi alla violazione della normativa sulla concorrenza applicabile alle imprese, i quali possano concludersi con l’inflizione di ammende o di penalità coercitive (sentenza Hüls/Commissione, cit. supra al punto 36, punti 149 e 150).

59 È nell’ambito di tali considerazioni di ordine generale che occorre esaminare gli argomenti delle ricorrenti secondo cui, in sostanza, la Commissione non ha dimostrato che la partecipazione della Barlo alle quattro riunioni in questione configurasse una violazione dell’art. 81 CE.

60 In primo luogo, per quanto riguarda la riunione svoltasi a Dernbach nell’aprile 1998, essa viene descritta come segue al punto 151 della decisione impugnata:

«Nell’aprile 1998, la seconda delle riunioni menzionate sopra al punto 144 si è svolta nell’Hotel (...) a Dernbach. Secondo la Atofina, detta riunione aveva anche come obiettivo l’attuazione delle nuove strutture tariffarie in Germania, e i partecipanti hanno adottato delle misure per garantire il buon funzionamento ed il rispetto di tali strutture, in particolare per quanto riguarda l’applicazione di prezzi più elevati per i piccoli quantitativi e le riduzioni di costi da trasferire in capo ai clienti (...). La Barlo conferma lo svolgimento di tale riunione e la presenza del sig. [B.], e dichiara che la riunione mirava inizialmente ad esaminare le questioni relative all’evoluzione del mercato, ma che l’ordine del giorno è stato in realtà esteso all’annuncio di nuove strutture tariffarie implicanti l’applicazione ai clienti di costi dei servizi più elevati. Poiché i partecipanti non sono riusciti a mettersi d’accordo sulla fatturazione dei costi dei servizi ai clienti, la Barlo non ha fatto alcun tentativo per aumentare il prezzo medio delle lastre compatte in PMMA dopo la riunione (...). Anche se la Degussa ritiene che sia possibile che tale riunione sia la stessa di quella del 16 marzo 1998 menzionata sopra al punto 148 (...), la Commissione conclude, sulla base delle dichiarazioni della Atofina e della Barlo, che la riunione citata nel presente punto si è svolta in realtà nell’aprile 1998».

61 Risulta dal fascicolo nonché dal tenore stesso del punto 151 della decisione impugnata che, al fine di determinare il contenuto della riunione in questione, la Commissione si è fondata su due elementi, vale a dire su una dichiarazione della Atofina resa nell’ambito della sua domanda ai sensi della comunicazione sulla cooperazione e sulla risposta delle ricorrenti alla comunicazione degli addebiti.

62 Orbene, in primo luogo, alla luce di tali elementi, occorre constatare che è stata fornita una prova giuridicamente sufficiente del fatto che la riunione in questione aveva una finalità manifestamente anticoncorrenziale.

63 Da un lato, le ricorrenti erroneamente insinuano che la descrizione fornita dal sig. B. costituisce il solo elemento di prova in merito al carattere anticoncorrenziale di tale riunione. Risulta infatti dalla dichiarazione della Atofina che lo scopo di tale riunione era di assicurarsi del funzionamento e del rispetto delle nuove strutture dei prezzi, finalità che merita di essere qualificata come manifestamente anticoncorrenziale. Il semplice fatto che si tratti di una descrizione generica che si applica a svariate riunioni non è idoneo a modificare tale conclusione.

64 Dall’altro lato, occorre sottolineare che le ricorrenti non rimettono in discussione l’esattezza della descrizione fornita dal loro rappresentante, il sig. B. Orbene, contrariamente a quanto da esse sostenuto, tale descrizione consente anche di constatare che si trattava di una riunione d’intesa. Da essa risulta, infatti, che in quella sede vi è stato un annuncio delle nuove strutture dei prezzi e che tali nuove strutture dei prezzi sono state discusse malgrado che, secondo il sig. B., i partecipanti non si fossero messi d’accordo a questo proposito. Il fatto che, secondo il sig. B., tale discussione non abbia portato ad un accordo, non priva tale riunione del suo carattere manifestamente anticoncorrenziale, dal momento che si trattava, quantomeno, di uno scambio di informazioni sensibili dal punto di vista commerciale.

65 Inoltre, occorre sottolineare che i suddetti due elementi si corroborano reciprocamente, in particolare, per quanto riguarda la discussione sulle «nuove strutture dei prezzi» e la presenza della Barlo a tale discussione. Date tali circostanze, il fatto che la Atofina abbia indicato la presenza di altre imprese a tale riunione, le quali non vengono più indicate come presenti nella decisione impugnata, non consente di infirmare la conclusione cui è giunta la Commissione riguardo alle ricorrenti.

66 Inoltre, le affermazioni della Degussa nella sua risposta alla comunicazione degli addebiti non consentono di rimettere in discussione la descrizione fornita dalla Atofina e dal sig. B. Infatti, la Degussa ha semplicemente affermato che non poteva confermare specificamente che una riunione si fosse svolta nell’aprile 1998, pur insistendo sul fatto che non poteva escluderlo. Essa ha fatto presente che era possibile che questa riunione fosse la stessa di quella del 16 marzo 1998. Orbene, occorre sottolineare che, come risulta dalla nota a fondo pagina n. 92 della decisione impugnata, la Degussa menzionava del pari la presenza di un rappresentante della Barlo a quest’ultima riunione.

67 Del resto, in una successiva dichiarazione, anche la Atofina, rispondendo ad una richiesta di informazioni della Commissione, ha collocato la riunione in questione non più nell’aprile 1998, bensì al 16 marzo di quell’anno, pur confermando la propria descrizione. Tuttavia, tale incertezza riguardo alla data precisa della riunione in questione non è idonea a liberare le ricorrenti, tenuto conto delle loro stesse dichiarazioni e del fatto che la data infine accolta, ossia il mese di aprile 1998, anziché il 16 marzo 1998, è per esse vantaggiosa, dal momento che è questa la data (l’ultimo giorno del mese di aprile) che la Commissione ha assunto quale momento d’inizio della loro partecipazione all’infrazione.

68 In secondo luogo, per quanto riguarda la valutazione del comportamento della Barlo in occasione della riunione di Dernbach, occorre ricordare che le ricorrenti non negano la presenza della Barlo stessa alla riunione in questione e non pretendono che essa abbia preso pubblicamente le distanze dal contenuto di tale riunione (v. supra, punto 47).

69 Date tali circostanze, la semplice presenza della Barlo alla riunione è sufficiente per constatare che il suo comportamento è stato contrario all’art. 81 CE, dato che, come risulta dai fatti sopra descritti, tale riunione riguardava, quantomeno, discussioni sui prezzi e deve dunque essere qualificata come manifestamente anticoncorrenziale (v. supra, punti 37 e 38). In tale situazione, contrariamente a quanto le ricorrenti sostengono, il sig. B. avrebbe dovuto rendersi conto che stava assistendo ad una riunione d’intesa e prendere pubblicamente le distanze da quest’ultima (v. supra, punti 47, 48 e 51).

70 Quanto al fatto che la Barlo non avrebbe aumentato i propri prezzi a seguito della riunione suddetta, esso, anche a supporlo dimostrato, non è sufficiente per rimettere in discussione la responsabilità delle ricorrenti (v. supra, punto 49). Ad ogni modo, le ricorrenti non hanno dimostrato che la Barlo non abbia tenuto conto, nel suo comportamento sul mercato, delle informazioni scambiate in occasione della riunione (v. supra, punto 40).

71 In secondo luogo, per quanto riguarda la riunione del 29 giugno 1998 a Darmstadt, esaminata al punto 155 della decisione impugnata, le ricorrenti non contestano il suo carattere anticoncorrenziale. Esse rilevano tuttavia come non sia stato dimostrato che la Barlo avesse l’intenzione di contribuire con la propria condotta agli obiettivi comuni degli altri partecipanti, di modo che la sua presenza a tale riunione non potrebbe essere qualificata come violazione dell’art. 81 CE.

72 Tale tesi non può però essere accolta.

73 È sufficiente constatare che alla luce della descrizione di tale riunione fornita al punto 155 della decisione impugnata, non contestata dalle ricorrenti, si trattava di una riunione a carattere manifestamente anticoncorrenziale. Ciò premesso, in applicazione della giurisprudenza illustrata sopra al punto 47, spettava alla Barlo prendere pubblicamente le distanze dal contenuto di tale riunione.

74 In particolare, il fatto che la Barlo non abbia fatto intendere che avrebbe modificato la propria politica tariffaria (punto 155, in fine, della decisione impugnata) non può essere qualificato come pubblica presa di distanze (v. supra, punto 50).

75 Allo stesso modo, non può essere accolto l’argomento secondo cui i partecipanti all’intesa avrebbero invitato la Barlo a tale riunione al fine di coinvolgerla nell’intesa stessa, senza però che tale tentativo andasse a buon fine. Infatti, in assenza di una pubblica presa di distanze, non vi è prova del fatto che la Barlo non abbia fatto credere agli altri partecipanti che essa sottoscriveva o si sarebbe conformata a quanto deciso, così come sostengono le ricorrenti.

76 Alla luce di tali circostanze, risultano privi di pertinenza gli argomenti con i quali le ricorrenti fanno valere, da un lato, che si trattava della prima riunione relativa a negoziati sui prezzi in presenza di un rappresentante della Barlo e che costui non si attendeva un tale contenuto anticoncorrenziale, da un altro lato, che la Barlo ha negato qualsiasi partecipazione attiva alla riunione e che non è dimostrato che essa abbia modificato la propria politica tariffaria a seguito di tale riunione, e, infine, che la decisione impugnata non cita il rappresentante della Barlo in nessuna delle riunioni successive. Inoltre, come risulta dalle considerazioni che precedono, non si trattava della prima riunione alla quale il rappresentante della Barlo aveva partecipato. Le affermazioni della Lucite in tal senso sono smentite da quelle della Atofina, della Degussa e delle ricorrenti stesse, come è stato chiarito sopra.

77 In terzo luogo, per quanto riguarda la riunione del 24 febbraio 2000 ad Heidelberg, le ricorrenti asseriscono che la descrizione effettuata dalla Commissione al punto 167 della decisione impugnata non è corretta e che non si trattava di una riunione d’intesa, bensì di un «tentativo», «inatteso», di mettere in atto un accordo tariffario e di coinvolgere la Barlo, e che esso è fallito.

78 A questo proposito occorre rilevare, da un lato, che il punto 167 della decisione impugnata riproduce correttamente il contenuto della dichiarazione effettuata dalle ricorrenti nella loro risposta alla comunicazioni degli addebiti, la cui esattezza non viene contestata nell’ambito del presente ricorso. Orbene, contrariamente a quanto le ricorrenti suggeriscono, tale dichiarazione è già sufficiente di per sé sola a dimostrare che la riunione in questione aveva un carattere manifestamente anticoncorrenziale. Infatti, da essa risulta senza alcuna ambiguità che la Degussa e la Atofina avevano presentato le loro nuove strutture tariffarie per incoraggiare gli altri partecipanti a seguirle, e che vi era stata una «discussione» a questo proposito tra i partecipanti. Anche a supporre dimostrata l’allegazione delle ricorrenti secondo cui tale «discussione» si sarebbe conclusa senza alcun risultato tangibile, essa non sarebbe sufficiente per far venir meno il carattere anticoncorrenziale di detta riunione, dal momento che si trattava quantomeno di una discussione sui prezzi e di uno scambio di informazioni importanti dal punto di vista commerciale. Orbene, dato che la Barlo non ha preso pubblicamente le distanze da tale contenuto della riunione, la partecipazione delle ricorrenti all’intesa risulta dimostrata, per il solo fatto della presenza della Barlo alla riunione stessa (v. supra, punti 37 e 47‑51).

79 Dall’altro lato, le affermazioni della Commissione secondo cui le imprese «[si erano] incontrate per verificare l’attuazione degli accordi sugli aumenti di prezzo», «si era constatato nel corso dei mesi precedenti che i prezzi su alcuni mercati nazionali non erano stati aumentati o lo erano stati soltanto parzialmente» e «i partecipanti [avevano] altresì scambiato informazioni riguardanti il mercato», sono suffragate dal contenuto delle dichiarazioni rese dalla Degussa, che sono state presentate dalla Commissione a seguito della richiesta del Tribunale (v. supra, punto 23). Inoltre, là dove la Commissione sostiene, mediante un rinvio al punto 117 della decisione impugnata, che lo scambio riguardava in particolare i prezzi sul mercato, tale elemento è corroborato dalla dichiarazione delle ricorrenti ricordata al punto precedente, la quale menziona il fatto che la Degussa e la Atofina avevano presentato le loro nuove strutture tariffarie.

80 Alla luce di tali circostanze, non possono essere accolti gli altri argomenti addotti dalle ricorrenti, tenuto conto in particolare della dichiarazione da esse resa – e non contestata – riguardante il contenuto della riunione in questione. In particolare, è irrilevante il fatto che l’impresa «Repsol» non sia menzionata nella decisione impugnata tra i partecipanti alla riunione, malgrado che la sua presenza sia stata menzionata dalla Degussa, ovvero il fatto che la Lucite non si rammenti di alcuna riunione in quella data. Lo stesso vale per quanto riguarda gli argomenti relativi al fatto che, nella sua risposta alla comunicazione degli addebiti, la Degussa ha corretto alcuni aspetti delle sue dichiarazioni precedenti. Del resto, quest’ultima non ha rimesso in questione il carattere anticoncorrenziale delle discussioni tra le imprese implicate. Infine, di fronte all’argomento con il quale le ricorrenti lamentano la mancanza di riscontri dell’affermazione della Commissione secondo cui lo scambio aveva riguardato informazioni «come quelle menzionate (...) al punto 117», occorre ricordare come le stesse ricorrenti abbiano ammesso che la Degussa e la Atofina avevano presentato le loro nuove strutture tariffarie. Pertanto, anche a supporre che lo scambio riguardante tutti i tipi di informazioni menzionati al punto 117 della decisione impugnata non sia stato dimostrato, ciò non modificherebbe la conclusione secondo cui in occasione della riunione in questione aveva effettivamente avuto luogo uno scambio di informazioni importanti dal punto di vista commerciale.

81 In quarto luogo, riguardo alla riunione del 21 agosto 2000 a Deidesheim, occorre rilevare che il punto 168 della decisione impugnata contiene una descrizione dettagliata di tale riunione, fondata principalmente su note manoscritte prese in tale occasione dal rappresentante della Lucite, le quali sono state trovate nei locali della Lucite medesima in occasione dell’ispezione e menzionano in particolare un aumento dei prezzi previsto per la Barlo. Tale riunione, e insieme il carattere anticoncorrenziale della stessa, sono stati successivamente confermati dalla Lucite nell’ambito della sua domanda ai sensi della comunicazione sulla cooperazione, nonché dalla Degussa e dalla Atofina. Quanto alla Barlo, essa ha confermato la propria presenza alla riunione in questione, nonché il carattere manifestamente anticoncorrenziale di quest’ultima, affermando quanto segue:

«Il 21 agosto 2000 si è svolta una quarta riunione a Deidesheim (...), il cui ordine del giorno era il “commercio elettronico”, tema questo che all’epoca costituiva anche l’oggetto di numerose discussioni nelle riunioni del CEFIC. L’invito alla riunione proveniva di nuovo dalla Degussa. Invece di parlare di commercio elettronico, la Degussa e la Atofina hanno modificato l’ordine del giorno della riunione per proporre un aumento dei prezzi per il novembre 2000. La Degussa e la Atofina, dopo aver scambiato informazioni dettagliate sui loro prezzi, hanno annunciato la loro intenzione di aumentare questi ultimi nel novembre 2000. Secondo le informazioni di cui dispongono [le ricorrenti], il sig. Bernard non ha accettato alcun aumento dei prezzi (...)».

82 Alla luce di tali elementi, occorre constatare che il carattere manifestamente anticoncorrenziale della riunione, nonché la presenza della Barlo a quest’ultima, sono stati sufficientemente e legalmente dimostrati.

83 Inoltre, nell’ambito del presente ricorso, le ricorrenti non rimettono in discussione la descrizione effettuata al punto 168 della decisione impugnata, bensì sostengono soltanto che la Commissione non ha dimostrato che la presenza della Barlo a tale riunione fosse contraria all’art. 81 CE, in quanto la Barlo non avrebbe espresso il proprio accordo riguardo alle proposte della Atofina e della Degussa. Infatti, secondo le ricorrenti, tale riunione era un «tentativo», «inatteso» per la Barlo, di arruolare quest’ultima nell’intesa. Esse sostengono anche che non vi è prova del fatto che la Barlo abbia messo in atto l’aumento deciso in occasione di tale riunione, ciò che verrebbe riconosciuto dalla Commissione, considerato che la data di tale riunione corrisponde alla fine della partecipazione della Barlo all’infrazione.

84 Tuttavia, tale argomentazione non consente di rimettere in discussione la conclusione della Commissione riguardo alla violazione dell’art. 81 CE.

85 Da un lato, l’argomento secondo cui la Barlo non avrebbe dato il proprio accordo agli aumenti dei prezzi è contraddetto dal contenuto delle note manoscritte del rappresentante della Lucite, che è stato successivamente confermato dalla Lucite, dalla Degussa e dalla Atofina.

86 Dall’altro lato, anche a supporre che la Barlo non abbia dato il proprio consenso esplicito ad un aumento dei prezzi, essa ha nondimeno assistito ad una riunione manifestamente anticoncorrenziale, nel corso della quale sono stati discussi e decisi aumenti dei prezzi e sono state scambiate informazioni sensibili dal punto di vista commerciale, senza che essa prendesse pubblicamente le distanze dal contenuto di tale riunione. Date tali circostanze, risulta dimostrata la violazione delle norme sulla concorrenza, in conformità ai principi elaborati dalla giurisprudenza ricordata sopra al punto 49. In particolare, il fatto che il contenuto della riunione sarebbe stato «inatteso» per la Barlo e che questa non avrebbe dato seguito ai risultati della riunione è privo di rilevanza.

87 Del resto, la dichiarazione della Atofina secondo cui «la riunione aveva come scopo di tentare di ristabilire la fiducia tra Degussa/Ato[fina]/Lucite/Barlo al fine di poter aumentare i prezzi», lungi dal dimostrare che la riunione non doveva essere nelle previsioni una riunione d’intesa, così come sostengono le ricorrenti, conferma piuttosto il carattere anticoncorrenziale della riunione stessa, la presenza della Barlo a quest’ultima, nonché il fatto che la Barlo era già stata implicata nell’intesa prima di tale riunione.

88 Alla luce di quanto sopra esposto, occorre concludere che giustamente la Commissione ha ritenuto che la partecipazione della Barlo alle quattro riunioni di cui sopra configurasse una violazione dell’art. 81 CE.

89 Tale conclusione non viene rimessa in discussione dagli argomenti delle ricorrenti secondo cui si sarebbe dovuto prestare nella fattispecie un’«attenzione particolare» all’onere della prova, che la Commissione tenterebbe di invertire, tenuto conto dell’acquisizione della Barlo realizzata dalle ricorrenti quattro anni dopo la cessazione dell’infrazione, e considerata la conseguente impossibilità per loro di presentare propri elementi di prova. Infatti, risulta da quanto precede che la violazione dell’art. 81 CE è stata dimostrata in conformità della consolidata giurisprudenza vigente in materia di prova.

90 Allo stesso modo, dato che la conclusione formulata sopra al punto 88 è fondata sulle prove inequivoche raccolte dalla Commissione, gli argomenti delle ricorrenti volti, in sostanza, ad offrire un’altra «spiegazione plausibile» dei fatti in sostituzione di quella fatta propria dalla Commissione non possono essere accolti (v., in tal senso, sentenza Coats Holding e Coats/Commissione, cit. supra al punto 51, punti 72 e 74).

91 Pertanto, la presente censura deve essere respinta.

– Sulla contestata riunione di Barcellona (Spagna) del maggio‑giugno 1999 (punto 164 della decisione impugnata)

92 A differenza delle quattro riunioni esaminate qui sopra, le ricorrenti negano la partecipazione della Barlo ad una riunione qualsivoglia nel maggio o nel giugno 1999 e sostengono, per di più, che neppure lo svolgimento di tale riunione è stato dimostrato dalla Commissione. Orbene, tale riunione sarebbe di «importanza cruciale» per quanto riguarda le ricorrenti stesse, dal momento che essa fungerebbe da collegamento tra due riunioni del 1998 e le due riunioni del 2000, alle quali la Barlo era presente.

93 A questo proposito, occorre ricordare che il punto 164 della decisione impugnata enuncia quanto segue:

«Nel maggio o giugno 1999 si è svolta una riunione tra i rappresentanti della Atofina, della ICI, della Degussa, della Barlo e della Irpen (un produttore locale) in un hotel di Barcellona. Lo scopo della riunione era di informare la Irpen in merito agli accordi sui prezzi e di integrarli negli accordi. Le discussioni hanno riguardato anche la definizione dei prezzi minimi, compresi i prezzi per pallet. Le discussioni si sono svolte paese per paese e cliente per cliente, con una precisa definizione del calendario previsto per gli aumenti dei prezzi per ciascun paese».

94 Come sottolineato dalle ricorrenti, è pacifico che la Commissione non ha avuto a disposizione alcuna prova documentale riguardo a tale riunione non soltanto per quanto riguarda il suo carattere anticoncorrenziale, ma anche relativamente al suo stesso svolgimento e ai soggetti che vi hanno partecipato. Infatti, per corroborare la descrizione di tale riunione, la Commissione ha soltanto citato, nella decisione impugnata, una dichiarazione resa dalla Atofina nell’ambito della sua domanda ai sensi della comunicazione sulla cooperazione, e la conferma fornita dalla Degussa nella sua risposta alla comunicazione degli addebiti.

95 Occorre dunque verificare se tali dichiarazioni permettessero di ritenere sufficientemente e legalmente dimostrata la partecipazione della Barlo all’asserita riunione.

96 A questo proposito occorre ricordare che, come risulta dalla giurisprudenza illustrata sopra ai punti 52‑54, le dichiarazioni effettuate nell’ambito della politica di clemenza giocano un ruolo importante. Tali dichiarazioni effettuate a nome di imprese hanno un valore probatorio non trascurabile, dal momento che esse comportano rischi giuridici ed economici considerevoli (v., del pari, sentenza del Tribunale 24 marzo 2011, causa T‑385/06, Aalberts Industries e a./Commissione, Racc. pag. II‑1223, punto 47). Tuttavia, dalla giurisprudenza citata sopra ai punti 53 e 55 risulta anche che le dichiarazioni effettuate da imprese incolpate nell’ambito di domande presentate ai sensi della comunicazione sulla cooperazione devono essere valutate con prudenza e, ove vengano contestate, non possono in generale essere accettate in assenza di ulteriori elementi a conferma.

97 Inoltre, al fine di esaminare il valore probatorio delle dichiarazioni delle imprese che hanno presentato una domanda ai sensi della comunicazione sulla cooperazione, il Tribunale prende in considerazione, in particolare, l’importanza degli indizi concordanti che corroborano la pertinenza di tali dichiarazioni (sentenze JFE Engineering e a./Commissione, cit. supra al punto 44, punto 220, e Peróxidos Orgánicos/Commissione, cit. supra al punto 53, punto 70). Allo stesso modo, la pertinenza di una dichiarazione influisce, eventualmente, sul grado di corroborazione richiesto (v., in tal senso, sentenza JFE Engineering e a./Commissione, cit. supra al punto 44, punto 220).

98 Nel caso di specie, riguardo alla dichiarazione della Atofina, resa nell’ambito della domanda da essa presentata ai sensi della comunicazione sulla cooperazione, le ricorrenti sostengono che essa manca di valore probatorio, non essendo sufficientemente precisa.

99 A questo proposito, occorre rilevare che la Atofina colloca la riunione in questione nel quadro di una serie di riunioni che si sarebbero svolte nel periodo che va dall’estate 1997 fino al 1999, le quali sono descritte in una pagina estratta dalla sua domanda ai sensi della comunicazione sulla cooperazione, allegata al controricorso. Nella parte alta di tale pagina, sotto il titolo «Attori», la Atofina ha indicato le imprese coinvolte, vale a dire la Atoglas, la Röhm, la Degussa, la Lucite (ICI), la Repsol e la Barlo, nonché l’identità dei loro rappresentanti, e in particolare «W. [B.] + E. [S.] a partire dal 99» per quanto riguarda la Barlo. Successivamente, la Atofina ha descritto varie riunioni in Germania – di cui due a Darmstadt nell’estate e nell’autunno 1998 –, in Francia e in Italia. Infine, nella parte bassa della pagina suddetta, la Atofina ha indicato quanto segue:

«Nel maggio/giugno 99

Riunione in un hotel del centro di Barcellona: gli stessi più Irpen (produttore locale) e la presenza dei rappresentanti delle reti locali.

Contenuto delle discussioni a Darmstadt e a livello locale:

I livelli dei prezzi presso distributori (70 % del mercato), definizione di obiettivi di prezzi mini per i trasformatori, fissazione prezzi mini per pallet».

100 Occorre constatare che, contrariamente a quanto sostenuto dalle ricorrenti, tale dichiarazione consentiva di identificare tanto i partecipanti alla riunione quanto il contenuto anticoncorrenziale di quest’ultima. Infatti, la menzione «gli stessi più Irpen» deve essere letta alla luce della menzione dei partecipanti alle differenti riunioni che compare in alto nella pagina contenente la dichiarazione della Atofina, dove quest’ultima ha indicato in particolare «Barlo [:] W. [B.] + E. [S.] a partire dal 99». Allo stesso modo, l’indicazione «contenuto delle discussioni (...) a livello locale», nel contesto di tale pagina, deve necessariamente essere intesa come riguardante in particolare la riunione a Barcellona di cui si discute. Infatti, secondo la Atofina, il contenuto di tale riunione è consistito nella fissazione dei «livelli dei prezzi presso [i] distributori», nella «definizione di obiettivi di prezzi mini per i trasformatori» e nella «fissazione [di] prezzi mini per pallet». Inoltre, anche se tale documento non viene citato nel punto 164 della decisione impugnata, risulta dal fascicolo che, successivamente, in risposta ad una richiesta di informazioni della Commissione, la Atofina ha fornito commenti supplementari in merito alla riunione controversa, menzionando esplicitamente la presenza del rappresentante della Barlo. Inoltre, la Atofina ha aggiunto una precisazione supplementare riguardo al contenuto anticoncorrenziale della riunione, affermando che la sua «finalità (...) era di estendere la struttura tariffaria a Spagna/Portogallo e di convincere i produttori locali ad associarvisi».

101 Da ciò risulta, senza ombra di ambiguità, che, secondo la Atofina, il rappresentante della Barlo figurava tra i partecipanti alla riunione in questione e che quest’ultima aveva un carattere anticoncorrenziale.

102 Tuttavia, occorre rilevare anche che giustamente le ricorrenti sostengono che la dichiarazione della Atofina non contiene molte precisazioni in merito all’asserita riunione di Barcellona. Infatti, detta dichiarazione non consente di identificare né la data, né il luogo esatto della riunione, né i temi che vi sarebbero stati specificamente affrontati. Alcune precisazioni in merito a quest’ultimo punto sono state aggiunte soltanto in un momento successivo (v. supra, punto 100). Tale descrizione contrasta con quella delle altre riunioni indicate nella pagina in questione, la quale indica i nomi degli hotel in cui tali riunioni si sono svolte, i temi specifici discussi e talvolta anche ulteriori dettagli, come ad esempio l’indicazione dell’impresa che ha pagato le spese dell’hotel. Allo stesso modo, fatta eccezione per la menzione del rappresentante della Barlo tra i partecipanti alla riunione, la dichiarazione della Atofina non contiene alcuna informazione specifica per quanto riguarda la Barlo stessa.

103 Inoltre, occorre constatare che la pertinenza della dichiarazione della Atofina può essere ridimensionata alla luce della valutazione, effettuata dalla Commissione, delle altre riunioni che detta impresa ha menzionato. Occorre rilevare infatti che, per quanto riguarda le altre otto riunioni facenti parte della serie menzionata nella dichiarazione della Atofina [riunioni svoltesi nel settembre 1997 a Dernbach, nell’aprile 1998 a Dernbach, nel giugno 1998 a Idstein (Germania), nella primavera 1998 a Parigi (Francia), nell’estate 1998 a Darmstadt, nell’autunno 1998 a Darmstadt, e due riunioni svoltesi a Milano (Italia) o nei pressi di Milano nel 1999], soltanto due, per le quali la Barlo ha ammesso la propria partecipazione – ossia la riunione di Dernbach nell’aprile 1998 e la riunione di Darmstadt nel giugno 1998 –, sono state prese in considerazione quale elemento a carico delle ricorrenti nella decisione impugnata. Orbene, si ricorda che, secondo la Atofina, gli «attori», tra i quali la Barlo, menzionati in alto nella pagina della dichiarazione della Atofina medesima, hanno partecipato all’intera serie di riunioni.

104 Date tali circostanze, in assenza di qualsiasi prova documentale in merito alla riunione controversa, occorre esaminare con un’attenzione particolare la conferma della Degussa, per quanto riguarda la presenza della Barlo alla riunione controversa.

105 Orbene, occorre constatare anzitutto che la pertinenza della conferma della Degussa è limitata, tenuto conto del suo contenuto, da un lato, e delle circostanze in cui essa è intervenuta, dall’altro.

106 Infatti, da un lato, la Degussa ha confermato, in via del tutto generica, «lo svolgimento, il contenuto e i partecipanti» della riunione e non ha fatto riferimento ad alcuna informazione specifica riguardante la Barlo. La sola precisazione contenuta in tale dichiarazione riguarda l’oggetto di tale riunione (l’implicazione della Irpen negli accordi) e non riguarda specificamente la Barlo. Del resto, la Degussa ha affermato esplicitamente che non si ricordava più dei dettagli e, in particolare, che non poteva indicare la data della riunione, mancando un’attestazione delle spese di trasporto del sig. F. per questo periodo.

107 Occorre dunque constatare che il grado di corroborazione offerto da tale dichiarazione, per quanto riguarda la presenza della Barlo alla riunione controversa, è relativamente modesto.

108 Dall’altro lato, riguardo agli argomenti delle ricorrenti relativi al fatto che tale conferma è stata presentata in uno stadio troppo avanzato del procedimento, ossia nella risposta alla comunicazione degli addebiti, occorre rilevare che tale circostanza non consente, di per sé stessa, di negare qualsiasi valore probatorio alla dichiarazione della Degussa, la quale deve essere esaminata alla luce dell’insieme delle circostanze pertinenti nel caso di specie.

109 Tuttavia, una simile dichiarazione ha un valore probatorio minore di quello che avrebbe se fosse stata effettuata spontaneamente, e ciò indipendentemente dalla dichiarazione della Atofina. In particolare, quando l’impresa che presenta una domanda di immunità conosce gli elementi raccolti dalla Commissione nell’ambito della sua indagine, la logica sottesa al procedimento previsto dalla comunicazione sulla cooperazione – secondo la quale qualsiasi tentativo di indurre la Commissione in errore potrebbe rimettere in discussione la sincerità e la completezza della cooperazione dell’impresa (v. supra, punto 53) – non si applica nella stessa misura in cui trova applicazione ove si tratti di una dichiarazione spontanea, non supportata dalla conoscenza degli addebiti per i quali la Commissione procede. Allo stesso modo, le considerazioni secondo cui le dichiarazioni ai sensi della comunicazione sulla cooperazione vanno contro gli interessi del dichiarante e debbono, in via di principio, essere considerate come elementi di prova particolarmente affidabili (v. supra, punto 54) possono non essere pienamente applicabili per quanto riguarda la risposta alla comunicazione degli addebiti di un’impresa che abbia presentato una domanda di immunità, come la Degussa.

110 Inoltre, non si può escludere che la portata di tale conferma sia influenzata dal contenuto della comunicazione degli addebiti qualora si tratti, come nel caso di specie, di una conferma del tutto generica dello «svolgimento», del «contenuto» e dei «partecipanti» di una riunione. Tale considerazione viene illustrata dal trattamento riservato a due riunioni a Milano o nei pressi di Milano che si sarebbero tenute, secondo la dichiarazione della Atofina, nel 1999. Nella sua risposta ad un quesito del Tribunale, la Commissione ha chiarito che essa «non [aveva] accolto quale elemento a carico [delle ricorrenti] [queste] due riunioni menzionate dalla Atofina [nella sua dichiarazione], in quanto la seconda richiesta di clemenza, quella della Degussa, non confermava esplicitamente la presenza della Barlo a queste riunioni». La Commissione ha inoltre precisato che, «[a]l punto 160 della sua risposta alla comunicazione degli addebiti, la Degussa [si era] accontenta[ta] di ricordare la presenza della Atofina, della Degussa, della Lucite, della Madreperla e della Plastidit, come indicato al punto 240 della comunicazione degli addebiti». Orbene, la Commissione non ha chiarito perché, al punto 240 della comunicazione degli addebiti, essa avesse scelto di non menzionare la Barlo tra i partecipanti a due riunioni svoltesi a Milano o nei pressi di Milano, mentre invece l’aveva fatto per la controversa riunione di Barcellona, e ciò in una situazione in cui, in entrambi i casi, la presenza della Barlo era stata evocata dalla Atofina nei medesimi termini [«gli stessi più (...)»]. Non si può dunque escludere che, per quanto riguarda l’identità dei partecipanti a riunioni a carattere anticoncorrenziale, la Degussa si sia fidata, in una certa misura, dei termini utilizzati nella comunicazione degli addebiti, anziché procedere alla ricostruzione obiettiva dei fatti.

111 Infine, occorre ricordare, da un lato, che le ricorrenti contestano fermamente la presenza della Barlo alla riunione controversa, e ciò malgrado che esse ammettano esplicitamente la presenza di quest’ultima in tutte le altre riunioni assunte nella decisione impugnata come elementi a loro carico, e, dall’altro, che la decisione impugnata non fa riferimento ad alcun’altra conferma di tale riunione, la quale coinvolgeva, secondo la Atofina, anche la ICI (divenuta Lucite) nonché le imprese «Repsol» e «Irpen», e ciò malgrado che anche la ICI e la Lucite avessero presentato domande ai sensi della comunicazione sulla cooperazione.

112 Alla luce del complesso di elementi esaminati qui sopra e, in particolare, dell’incapacità della Commissione di raccogliere prove documentali riguardanti la riunione in questione ovvero dichiarazioni più circostanziate in merito alla presenza della Barlo a tale riunione, e tenuto conto del principio secondo cui l’eventuale dubbio nella mente del giudice deve risolversi a vantaggio dell’impresa destinataria della decisione (v. supra, punto 58), occorre constatare che la riunione di Barcellona menzionata nel punto 164 della decisione impugnata non poteva essere assunta come elemento a carico delle ricorrenti.

113 A questo proposito, occorre senza dubbio rilevare che la Commissione è nel giusto quando afferma che, se certo essa deve far riferimento a prove precise e concordanti per fondare il fermo convincimento che l’infrazione è stata commessa (v., in tal senso, sentenze Volkswagen/Commissione, cit. supra al punto 43, punto 43 e la giurisprudenza ivi citata, nonché Lafarge/Commissione, cit. supra al punto 43, punto 55), non ogni prova da essa fornita deve necessariamente rispondere a tali criteri per quanto riguarda ciascun elemento dell’infrazione, bensì è sufficiente che il complesso di indizi fatto valere dall’istituzione, valutato nella sua globalità, soddisfi tale esigenza (v., in tal senso, sentenza JFE Engineering e a./Commissione, cit. supra al punto 44, punto 180 e la giurisprudenza ivi citata). Del pari giustamente la Commissione insiste sul fatto che le prove devono essere valutate nella loro globalità tenendo conto di tutte le circostanze di fatto pertinenti (v., in tal senso, sentenza del Tribunale 11 marzo 1999, causa T‑141/94, Thyssen Stahl/Commissione, Racc. pag. II‑347, punto 175).

114 Tuttavia, nella misura in cui la Commissione sostiene che la riunione di Barcellona del maggio‑giugno 1999 deve essere valutata alla luce della cooperazione continuativa tra i membri dell’intesa, cominciata, secondo la Degussa, a partire dal 1984‑1985, occorre ricordare che la Commissione ha ammesso nella decisione impugnata che «la partecipazione della Barlo all’intesa non p[oteva] essere paragonata a quella della maggior parte delle altre imprese», in particolare a motivo del fatto che «i contatti anticoncorrenziali acclarati dimostra[vano] piuttosto che la Barlo assisteva in maniera sporadica alle riunioni che si limitavano a tenerla al corrente riguardo agli accordi o alle pratiche anticoncorrenziali convenuti per le lastre compatte in PMMA» (punto 373 della decisione impugnata). Inoltre, la Commissione ha altresì ammesso che la Barlo aveva partecipato all’infrazione per un periodo più breve rispetto alle altre imprese, ossia dal 30 aprile 1998 al 21 agosto 2000, mentre l’infrazione in quanto tale è stata accertata per il periodo che va dal 23 gennaio 1997 al 12 settembre 2002. Tenuto conto di tutte queste circostanze, è senz’altro plausibile che la partecipazione della Barlo all’intesa si sia limitata alle quattro riunioni per le quali le ricorrenti hanno ammesso la sua presenza. Pertanto, né la valutazione globale del complesso di indizi raccolti dalla Commissione a carico delle ricorrenti, né il contesto della vicenda consentono di modificare la conclusione enunciata sopra al punto 112.

115 Ne consegue che la presente censura deve essere accolta.

– Sull’assenza di altri contatti o scambi ai quali la Barlo avrebbe partecipato

116 Le ricorrenti contestano l’esattezza delle affermazioni contenute nel punto 227 della decisione impugnata. Da un lato, esse rilevano che la descrizione dettagliata delle riunioni alle quali la Barlo ha partecipato mostra che queste ultime non sono servite ad informare tale impresa in merito al contenuto delle riunioni cui essa era mancata. Dall’altro lato, le ricorrenti sottolineano che la decisione impugnata non indica minimamente l’esistenza di ulteriori contatti o scambi ai quali la Barlo avrebbe preso parte e che non viene fornita alcuna prova a sostegno dell’esistenza di tali contatti o scambi.

117 A questo proposito occorre ricordare che il punto 227 della decisione impugnata è così formulato:

«(...) il fatto che la Barlo forse non abbia partecipato a tutte le riunioni dedicate al prodotto nel quale tale impresa è specializzata (ossia le lastre compatte in PMMA) non influisce in alcun modo sulla valutazione della sua partecipazione all’intesa, in quanto essa ha partecipato a riunioni precedenti e successive alle riunioni cui era mancata ed era in grado di essere informata e di tener conto delle informazioni scambiate con i suoi concorrenti al fine di stabilire il proprio comportamento commerciale sul mercato (...)».

118 Occorre constatare che l’argomentazione delle ricorrenti si basa su una lettura erronea del punto sopra citato. Infatti, in quest’ultimo, la Commissione si è limitata a respingere la tesi secondo cui le ricorrenti non avrebbero potuto essere ritenute responsabili dell’infrazione unica e continuata a motivo del numero limitato di riunioni alle quali la