Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedura - Misure istruttorie - Domanda di produzione di documenti - Documenti interni della Commissione - Comunicazione esclusa salvo circostanze eccezionali - Onere della prova incombente al richiedente - Applicazione alla relazione del consigliere-uditore

[Trattato CE, art. 85, n. 1 (divenuto art. 81, n. 1, CE); regolamento di procedura del Tribunale, artt. 65 e 66, n. 1]

2. Concorrenza - Intese - Impresa - Nozione - Unità economica - Imputazione delle infrazioni - Rilevanza dell'assenza di personalità giuridica propria del gruppo di società costitutivo dell'unità economica - Responsabilità solidale delle società componenti tale gruppo

[Trattato CE, art. 85, n. 1 (divenuto art. 81, n. 1, CE)]

3. Concorrenza - Norme comunitarie - Infrazioni - Imputazione - Persona giuridica responsabile della gestione dell'impresa al momento dell'infrazione - Eccezioni - Imputazione al successore economico in caso di scomparsa della persona giuridica responsabile dell'infrazione o al fine di salvaguardare l'effetto utile delle norme in materia di concorrenza

[Trattato CE, art. 85, n. 1 (divenuto art. 81, n. 1, CE)]

4. Concorrenza - Intese - Infrazione complessa comprendente elementi dell'accordo ed elementi della pratica concordata - Qualificazione unica come «accordo e/o pratica concordata» - Ammissibilità - Conseguenze in ordine agli elementi di prova da raccogliere

[Trattato CE, art. 85, n. 1 (divenuto art. 81, n. 1, CE)]

5. Concorrenza - Intese - Accordi tra imprese - Nozione - «Gentlemen's agreement» - Inclusione - Rilevanza dell'inapplicabilità della sanzione di nullità di cui all'art. 85, n. 2, del Trattato CE (divenuto art. 81, n. 2, CE) - Insussistenza

[Trattato CE, art. 85, nn. 1 e 2 (divenuto art. 81, nn. 1 e 2, CE)]

6. Concorrenza - Intese - Pratica concordata - Nozione - Necessità di un nesso di causalità tra la concertazione operata dalle imprese e il loro comportamento sul mercato - Presunzione dell'esistenza di tale nesso di causalità

[Trattato CE, art. 85, n. 1 (divenuto art. 81, n. 1, CE)]

7. Concorrenza - Intese - Partecipazione a riunioni tra imprese con oggetto anticoncorrenziale - Circostanza che, in assenza di una dissociazione rispetto alle decisioni adottate, consente di presumere la partecipazione alla conseguente intesa - Partecipazione sotto asserita costrizione - Elemento che non costituisce un'esimente per l'impresa che non si è avvalsa della facoltà di denuncia alle autorità competenti

[Trattato CE, art. 85, n. 1 (divenuto art. 81, n. 1, CE); regolamento del Consiglio n. 17, art. 3]

8. Concorrenza - Intese - Imputazione a un'impresa - Responsabilità per i comportamenti attuati da altre imprese nell'ambito della stessa infrazione - Ammissibilità - Criteri - Violazione del principio della personalità delle pene, delle norme applicabili in materia di prova e dei diritti della difesa - Insussistenza

[Trattato CE, art. 85, n. 1 (divenuto art. 81, n. 1, CE)]

9. Concorrenza - Procedimento amministrativo - Regime linguistico - Allegati alla comunicazione degli addebiti ed allegati alle risposte di altre imprese incriminate alle richieste di informazioni della Commissione - Messa a disposizione nella loro lingua originale - Violazione del diritto ad essere sentiti e del principio del contraddittorio - Insussistenza - Giustificazione

[Regolamenti del Consiglio n. 1, art. 3, e n. 17, art. 19, n. 1; regolamento (CE) della Commissione n. 99/63, art. 2, n. 1, e art. 4]

10. Concorrenza - Procedimento amministrativo - Segreto professionale - Attenuanti - Limiti - Tutela dei segreti commerciali

(Regolamento del Consiglio n. 17, artt. 19, n. 2, 20, n. 2, e 21)

11. Concorrenza - Procedimento amministrativo - Segreto professionale - Fuga di informazioni riservate proveniente dai servizi della Commissione - Incidenza sulla legittimità della decisione di accertamento dell'infrazione - Insussistenza

[Trattato CE, art. 214 (divenuto art. 287 CE); regolamento del Consiglio n. 17, art. 20, n. 2]

12. Concorrenza - Procedimento amministrativo - Inapplicabilità dell'art. 6 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo - Applicabilità dei principi generali del diritto comunitario - Incidenza sui diritti ed obblighi della Commissione in materia di convocazione di testimoni a carico o a discarico

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 19, n. 2; regolamento della Commissione n. 99/63, artt. 3, n. 3, e 7)

13. Concorrenza - Procedimento amministrativo - Audizioni - Obbligo per il consigliere-uditore di ottenere l'approvazione del verbale dell'audizione prima della trasmissione della propria relazione - Insussistenza

(Regolamento della Commissione n. 99/63, art. 9, n. 4; decisione della Commissione 94/810/CECA, CE, artt. 7, n. 4, e 8)

14. Concorrenza - Procedimento amministrativo - Audizioni - Carattere provvisorio del verbale sottoposto al Comitato consultivo e alla Commissione - Vizio procedurale - Insussistenza

(Regolamento della Commissione n. 99/63)

15. Concorrenza - Ammende - Importo - Determinazione - Importo massimo - Calcolo - Fatturato rilevante al riguardo - Fatturato cumulativo di tutte le società costituenti l'entità economica agente in qualità d'impresa

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

16. Concorrenza - Ammende - Importo - Metodi di calcolo - Conversione in ECU del fatturato dell'anno di riferimento delle imprese in base al tasso di cambio medio dello stesso anno - Ammissibilità

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15)

17. Concorrenza - Procedimento amministrativo - Richiesta di informazioni - Libertà delle imprese di rispondere o meno ai quesiti posti ai sensi dell'art. 11, n. 1, del regolamento n. 17 - Conseguenze derivanti dall'accettazione della richiesta - Obbligo di fornire informazioni esatte

[Regolamento del Consiglio n. 17, artt. 11, n. 1, e 15, n. 1, lett. b)]

18. Concorrenza - Ammende - Importo - Determinazione - Criteri - Gravità delle infrazioni - Circostanze attenuanti - Situazione economica dell'impresa interessata - Esclusione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

Massima

1. Nel corso del procedimento dinanzi al giudice comunitario i documenti interni della Commissione non vengono portati a conoscenza delle parti ricorrenti a meno che circostanze eccezionali della fattispecie lo esigano, sulla base di indizi seri che esse sono tenute a fornire. Tale principio vale per il resoconto del consigliere-uditore che, costituendo un documento puramente interno della Commissione avente valore di mero parere, non ha lo scopo di formulare nuovi addebiti o di fornire nuovi elementi di prova nei confronti delle imprese oggetto di un procedimento ai sensi dell'art. 85, n. 1, del Trattato CE (divenuto art. 81, n. 1, CE) e non presenta quindi alcun aspetto decisivo di cui il giudice comunitario debba tener conto ai fini dell'esercizio del suo controllo. Tale restrizione di accesso ai documenti interni è giustificata dalla necessità di garantire il buon funzionamento dell'istituzione interessata nel settore della repressione delle infrazioni alle norme del Trattato in materia di concorrenza. Parimenti, deve essere respinta la richiesta di misure istruttorie diretta al deposito del resoconto del consigliere-uditore quando le parti ricorrenti non abbiano dimostrato quale interesse avrebbe potuto presentare la produzione del resoconto medesimo con riguardo al rispetto dei diritti della difesa.

( v. punto 40 )

2. L'art. 85, n. 1, del Trattato CE (divenuto art. 81, n. 1, CE), vietando alle imprese, in particolare, di stipulare accordi o di partecipare a pratiche concordate che possano pregiudicare il commercio fra Stati membri e che abbiano lo scopo o l'effetto di impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza all'interno del mercato comune, si rivolge ad entità economiche, ognuna delle quali costituita da un'organizzazione unitaria di elementi personali, materiali e immateriali, che persegue stabilmente un determinato fine di natura economica, organizzazione che può concorrere alla realizzazione di un'infrazione prevista dalla stessa disposizione.

A tale riguardo, non è necessario che l'entità economica presa in considerazione in quanto «gruppo» sia dotata di personalità giuridica. Infatti la nozione di impresa, nell'ambito del diritto della concorrenza, deve essere intesa nel senso che essa si riferisce ad un'unità economica dal punto di vista dell'oggetto dell'accordo, anche se, sotto il profilo giuridico, questa unità economica è costituita da più persone, fisiche o giuridiche. In mancanza di una persona giuridica che, a capo di questa, possa, in qualità di responsabile del coordinamento dell'azione del gruppo, vedersi imputare le infrazioni commesse dalle diverse società che la compongono, la Commissione è in diritto di ritenere le società componenti responsabili in solido del complesso delle attività del gruppo, al fine di evitare che la separazione formale tra tali società, che risulta dalla loro distinta personalità giuridica, non possa ostare alla constatazione dell'univocità del loro comportamento sul mercato ai fini dell'applicazione delle regole della concorrenza.

( v. punti 54, 66 )

3. Spetta, in via di principio, alla persona fisica o giuridica che dirigeva l'impresa interessata al momento in cui l'infrazione è stata commessa rispondere di quest'ultima, anche se, nel giorno dell'adozione della decisione che constatava l'infrazione, l'operatività dell'impresa è stata posta sotto la responsabilità di un'altra persona. Sarebbe diverso solo se la o le persone giuridiche responsabili dell'operatività dell'impresa avessero cessato di esistere giuridicamente dopo aver commesso l'infrazione. E' tuttavia vero che, in presenza di talune circostanze, una violazione delle norme in materia di concorrenza può essere imputata al successore economico della persona giuridica che ne sia l'autore, anche quando quest'ultima non abbia cessato di esistere al momento dell'adozione della decisione affinché l'effetto utile di tali norme non venga pregiudicato per effetto delle modificazioni apportate, in particolare, alla forma giuridica delle imprese interessate.

Costituisce errore di diritto della Commissione ritenere solidalmente responsabile dell'ammenda inflitta ad un gruppo di società un'impresa non ancora esistente al momento in cui l'infrazione sia stata commessa, laddove le persone fisiche o giuridiche implicate nell'infrazione stessa abbiano pienamente continuato le proprie attività commerciali e laddove non sia risultata provata l'esistenza di manovre poste in essere allo specifico scopo di sfuggire alla sanzione inflitta.

( v. punti 103-104, 106-108 )

4. Nell'ambito di una violazione complessa, che ha coinvolto svariati produttori che durante parecchi anni hanno perseguito un obiettivo di controllo in comune del mercato, non si può pretendere da parte della Commissione che essa qualifichi esattamente la violazione, per ognuna delle imprese e in ogni dato momento, come accordo o come pratica concordata, dal momento che, in ogni caso, l'una e l'altra di tali forme di violazione sono previste dall'art. 85 del Trattato CE (divenuto art. 81 CE). La Commissione ha pertanto il diritto di qualificare una tale violazione unica come «accordo e pratica concordata» o, ancora, come accordo «e/o» pratica concordata, in quanto tale violazione implica elementi che devono essere qualificati come accordo ed elementi che devono essere qualificati come pratica concordata. Sarebbe infatti artificioso frazionare tale comportamento continuato, caratterizzato da un'unica finalità, ravvisandovi più infrazioni distinte.

In una tale situazione, la doppia qualificazione deve essere intesa non come esigente simultaneamente e cumulativamente la prova che ciascuno di questi elementi di fatto presenti gli elementi costitutivi di un accordo e di una pratica concordata, bensì come indicante un insieme complesso che comporta elementi di fatto di cui taluni sono stati qualificati come accordo ed altri come pratica concordata ai sensi dell'art. 85, n. 1, del Trattato CE (divenuto art. 81, n. 1, CE), il quale non prevede qualificazioni specifiche per tale tipo di violazione complessa.

( v. punti 186-187 )

5. Perché sussista un accordo, ai sensi dell'art. 85, n. 1, del Trattato CE (divenuto art. 81, n. 1, CE), è sufficiente che le imprese in causa abbiano espresso la loro volontà comune di comportarsi sul mercato in un modo determinato. Tale ipotesi ricorre nel caso in cui tra diverse imprese esista un «gentlemen's agreement» che rappresenta la fedele espressione della comune volontà e determina una restrizione della concorrenza. Di conseguenza, non è pertinente esaminare se le imprese si siano ritenute - giuridicamente, di fatto o moralmente - obbligate ad adottare il comportamento tra loro concordato.

A tale riguardo, non si può dedurre una opposta conclusione dalla sanzione di nullità prevista dall'art. 85, n. 2, del Trattato CE (divenuto art. 81, n. 2, CE), ideata per le ipotesi in cui è effettivamente in esame un obbligo giuridico. Il fatto che tale sanzione possa applicarsi, per natura, solo agli accordi che hanno un carattere obbligatorio non significa, infatti, che gli accordi privi di un tale carattere debbano sfuggire al divieto enunciato all'art. 85, n. 1, del Trattato.

( v. punti 199-201 )

6. Come risulta dalla lettera stessa dell'art. 85, n. 1, del Trattato CE (divenuto art. 81, n. 1, CE), una pratica concordata implica, oltre alla concertazione tra le imprese, un comportamento sul mercato che dia seguito a tale concertazione ed un nesso causale tra questi due elementi. A tale riguardo si deve presumere, salvo prova contraria che spetta agli operatori interessati fornire, che le imprese partecipanti alla concertazione e che restano attive sul mercato tengano conto delle informazioni scambiate con i loro concorrenti per determinare il proprio comportamento su tale mercato.

( v. punti 213, 216 )

7. Nel caso in cui un'impresa partecipi, anche senza prendervi parte attiva, a riunioni tra imprese aventi oggetto anticoncorrenziale senza prendere pubblicamente le distanze dal loro contenuto, dando perciò l'impressione agli altri partecipanti che essa appoggia il risultato delle riunioni e che vi si conformerà, può considerarsi stabilito che essa partecipa all'intesa che risulta da tali riunioni. Non è rilevante, a tal riguardo, sapere se l'impresa in questione si riunisca con imprese che abbiano una posizione dominante o, perlomeno, economicamente preponderante sul mercato. Infatti, un'impresa che partecipa a riunioni ad oggetto anticoncorrenziale, anche sotto la coercizione di altri partecipanti che hanno un potere economico superiore, dispone sempre della possibilità di denunciare alla Commissione le attività anticoncorrenziali di cui trattasi piuttosto che continuare a partecipare alle dette riunioni.

( v. punti 223-224, 226 )

8. Un'impresa che abbia preso parte a un'infrazione unica a complessa alle norme in materia di concorrenza attraverso comportamenti ad essa specifici rientranti nelle nozioni di accordo o di pratica concordata a scopo anticoncorrenziale ai sensi dell'art. 85, n. 1, del Trattato CE (divenuto art. 81, n. 1, CE) e diretti a contribuire alla realizzazione dell'infrazione nel suo complesso può essere responsabile anche dei comportamenti attuati da altre imprese nell'ambito della medesima infrazione, per tutto il periodo della sua partecipazione alla stessa, quando sia accertato che l'impresa considerata è al corrente dei comportamenti illeciti delle altre partecipanti, o che può ragionevolmente prevederli ed è pronta ad accettarne i rischi. Una simile conclusione non contrasta con il principio della responsabilità personale per infrazioni di questo tipo e non porta a trascurare l'analisi individuale delle prove a carico, a discapito delle norme applicabili in tema di prova, né a violare i diritti della difesa delle imprese coinvolte.

( v. punto 231 )

9. Nell'ambito dei procedimenti avviati in applicazione delle norme comunitarie in materia di concorrenza, gli allegati alla comunicazione degli addebiti che non provengono dalla Commissione non sono «testi» ai sensi dell'art. 3 del regolamento n. 1, che stabilisce il regime linguistico della Comunità economica europea, ma devono essere considerati come materiali probatori su cui la Commissione si è basata e, pertanto, devono essere portati a conoscenza del destinatario della decisione come sono, in modo che questi possa conoscere l'interpretazione che la Commissione ne ha dato e sulla quale essa ha basato sia la sua comunicazione degli addebiti, sia la sua decisione. Ne consegue che la Commissione, nel comunicare tali allegati nella loro lingua d'origine, non commette alcuna violazione del diritto delle imprese interessate di essere sentite.

Le stesse considerazioni si applicano ai documenti allegati da altre imprese alle loro risposte alle richieste di informazioni da parte della Commissione, senza che possa essere dedotta alcuna violazione del principio di parità delle armi, atteso che l'originale dei documenti costituisce, sia per la Commissione sia per le imprese interessate, la sola prova rilevante.

( v. punti 327, 329-330 )

10. L'obbligo del segreto d'ufficio sancito dall'art. 20, n. 2, del regolamento n. 17, nell'ambito del procedimento di applicazione delle norme in materia di concorrenza, è attenuato nei confronti dei terzi cui l'art. 19, n. 2, del medesimo regolamento dà diritto ad essere sentiti, vale a dire, in particolare, nei confronti del terzo reclamante. La Commissione può comunicare a quest'ultimo informazioni protette dal segreto d'ufficio, ove tale comunicazione sia necessaria per il regolare svolgimento dell'istruttoria. Tuttavia ciò non vale per ogni sorta di documenti che, per loro natura, siano protetti dal segreto d'ufficio. L'art. 21 del regolamento medesimo, che prescrive la pubblicazione di talune decisioni, impone alla Commissione di tener conto dell'interesse delle imprese a che non vengano divulgati i segreti commerciali. Queste disposizioni, benché si riferiscano ad ipotesi speciali, devono essere considerate espressione di un principio generale che trova applicazione durante il procedimento amministrativo.

( v. punto 364 )

11. Anche ammesso che i servizi della Commissione siano responsabili, in violazione delle disposizioni che disciplinano l'obbligo del segreto d'ufficio, di fughe di informazioni riservate utilizzate nell'ambito del procedimento amministrativo avviato per infrazione alle norme comunitarie in materia di concorrenza, tale circostanza non inciderebbe comunque sulla legittimità della decisione, dal momento che non è stato dimostrato che la decisione non sarebbe stata di fatto adottata o che avrebbe avuto un contenuto differente se le controverse propalazioni non avessero avuto luogo.

( v. punto 370 )

12. Anche se la Commissione non costituisce un tribunale ai sensi dell'art. 6 della Convenzione europea per i diritti dell'uomo e anche se le ammende imposte dalla detta istituzione non hanno carattere penale, ciononostante la Commissione ha l'obbligo di rispettare i principi generali dell'ordinamento giuridico comunitario durante il procedimento amministrativo.

A tale riguardo, il fatto che le disposizioni di diritto comunitario in materia di concorrenza non prevedano l'obbligo per la Commissione di convocare i testimoni a discarico di cui sia richiesta la deposizione, lasciando alla medesima un ragionevole margine discrezionale per decidere in merito all'interesse che l'audizione di tali persone possa presentare, non è contrario ai detti principi. Infatti, la Commissione, sebbene possa sentire persone fisiche o giuridiche qualora lo ritenga necessario, non dispone neppure del diritto di convocare testimoni a carico senza aver ottenuto il loro consenso.

( v. punti 383, 391-392 )

13. Né il regolamento n. 99/63 né la decisione 94/810, relativa al mandato dei consiglieri-auditori per le procedure in materia di concorrenza dinanzi alla Commissione, ostano a che il consigliere-uditore sottoponga il resoconto di cui all'art. 8 della decisione 94/810 al direttore generale della concorrenza prima che il verbale dell'audizione sia stato approvato, in conformità dell'art. 9, n. 4, del regolamento n. 99/63 e dell'art. 7, n. 4, della decisione 94/810, da ciascuna delle persone sentite. Infatti, l'art. 9, n. 4, del regolamento n. 99/63 ha lo scopo di garantire la sostanziale conformità del verbale alle dichiarazioni delle persone sentite. Il verbale è quindi soggetto all'approvazione delle parti per consentire loro di verificare le dichiarazioni fatte all'audizione e non allo scopo di fornire nuovi elementi di cui il consigliere-uditore sarebbe obbligato a tenere conto.

( v. punti 407-408 )

14. Il carattere provvisorio del verbale dell'audizione sottoposto al comitato consultivo in materia di intese e di posizioni dominanti e alla Commissione può costituire un vizio del procedimento amministrativo, atto ad inficiare la legittimità della decisione che ne rappresenta il risultato, solo quando il testo del detto verbale sia stato redatto in modo tale da indurre in errore i suoi destinatari su un punto essenziale.

( v. punto 410 )

15. La circostanza secondo la quale più società sono ritenute solidalmente responsabili di un'ammenda non comporta, quanto all'applicazione del limite del 10% del volume d'affari previsto dall'art. 15, n. 2, del regolamento n. 17, che l'ammontare dell'ammenda sia limitato, per le società corresponsabili, al 10% del volume d'affari realizzato da ciascuna di tali società nel corso dell'ultimo esercizio sociale. Infatti il tetto del 10% del volume d'affari, ai sensi di tale disposizione, dev'essere calcolato sulla base del volume d'affari complessivo di tutte le società che costituiscono l'entità economica che agisce in qualità di «impresa» ai sensi dell'art. 85 del Trattato CE (divenuto art. 81 CE). In tal senso, nel caso di un'«impresa» costituita da un gruppo di società che agiscono come un'entità economica unica, solo il volume d'affari complessivo delle società che le compongono può costituire un'indicazione delle dimensioni e del potere economico dell'impresa di cui trattasi. Nel rispetto del limite fissato dall'art. 15, n. 2, del regolamento n. 17, la Commissione può quindi fissare l'ammenda a partire dal fatturato di sua scelta, in termini di base geografica e di prodotti interessati.

( v. punti 528-529, 541 )

16. La Commissione, calcolando l'importo di un'ammenda inflitta per violazione delle norme comunitarie in materia di concorrenza sulla base del fatturato di un determinato anno di riferimento, espresso in moneta nazionale, può giustamente convertire il fatturato medesimo in ECU, in base al tasso di cambio medio di tale anno di riferimento e non in base al tasso di cambio vigente alla data dell'adozione della decisione.

( v. punto 543 )

17. Il regolamento n. 17 impone all'impresa nei cui confronti viene svolta un'indagine un obbligo di attiva collaborazione, per cui deve tenere a disposizione della Commissione tutte le informazioni riguardanti l'oggetto dell'indagine. Anche se le imprese sono libere di rispondere o meno a questioni che vengono loro poste in base all'art. 11, n. 1, del regolamento n. 17, dalla sanzione prevista all'art. 15, n. 1, lett. b), prima parte della frase, del regolamento medesimo risulta che le imprese, avendo accettato di rispondere, sono tenute a fornire un'informazione esatta.

( v. punto 561 )

18. La Commissione non è tenuta, in sede di determinazione dell'ammontare dell'ammenda, a prendere in considerazione, a titolo di circostanza attenuante, la situazione finanziaria di passività dell'impresa interessata, dal momento che il riconoscimento di un tale obbligo procurerebbe un vantaggio concorrenziale ingiustificato alle imprese meno idonee alle condizioni del mercato.

( v. punti 596-597 )