ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa T-346/18: Ricorso proposto il 29 maggio 2018 — Advance Magazine Publishers/EUIPO — Enovation Brands (VOGUE)

Ricorso proposto il 29 maggio 2018 — Advance Magazine Publishers/EUIPO — Enovation Brands (VOGUE)

(Causa T-346/18)

Parti

Ricorrente: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, New York, Stati Uniti) (rappresentante: T. Alkin, barrister)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Enovation Brands, Inc. (Aventura, Florida, Stati Uniti)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Ricorrente dinanzi al Tribunale

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea — Domanda di registrazione n. 12 010 039

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 27 marzo 2018 nel procedimento R 259/2017-4.

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata nella parte relativa alla regola 20, paragrafo 7, lettera c), e alla regola 50, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 2868/95 recante modalità di esecuzione del regolamento (CE) n. 40/94 del Consiglio sul marchio comunitario;

— condannare la controinteressata alle spese sostenute dalla ricorrente.

Motivo invocato
1.

Primo motivo, vertente sulla mancanza di base legale. La ricorrente sostiene, al riguardo, che la decisione controversa crea una nuova norma di portata generale che va chiaramente oltre il contesto normativo che disciplina l’esercizio, da parte della convenuta, dei suoi compiti di vigilanza prudenziale. Inoltre, adottando una decisione senza analizzare preliminarmente il rischio di solvibilità e di liquidità e senza tener conto del profilo di rischio della ricorrente, la convenuta avrebbe oltrepassato i poteri di cui all’articolo 4, paragrafo 1, lettera f) e all’articolo 16 del regolamento (UE) n. 1024/2013 del Consiglio, del 15 ottobre 2013, che attribuisce alla Banca centrale europea (BCE) compiti specifici in merito alle politiche in materia di vigilanza prudenziale degli enti creditizi (GU 2013, L 287, pag. 63) (in prosieguo: il «regolamento MVU»). Infine, la ricorrente ritiene che l’articolo 16, paragrafo 1, lettera c) del regolamento MVU non autorizzi la BCE ad agire per garantire una «migliore informazione sui rischi» e che l’articolo 4, paragrafo 1, lettera f) e l’articolo 16, paragrafo 2, lettera d) del regolamento MVU non autorizzino l’adozione di misure prudenziali nei confronti di elementi fuori bilancio.
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 296 TFUE e dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea La decisione impugnata non soddisfa le esigenze derivanti dall’obbligo di motivazione e viola quindi tale obbligo, come previsto all’articolo 296 TFUE, e il diritto a una buona amministrazione sancito all’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali. In sostanza, la decisione impugnata non indica pienamente i motivi per i quali la Commissione ha considerato che, per quanto riguarda la terza parte dell’iniziativa, esiste un’adeguata base giuridica e la competenza legislativa dell’Unione, ossia che risulta soddisfatto il requisito previsto all’articolo 4, paragrafo 2, lettera b), del regolamento (UE) n.o211/2011 in relazione alla registrazione.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del diritto ad una buona amministrazione Il ricorrente motiva il proprio ricorso, sostenendo, inter alia, che il Consiglio dell’Unione europea, nell’adottare la decisione (PESC) 2018/333, non ha agito con la dovuta diligenza, giacché prima dell’adozione della decisione impugnata non ha esaminato gli argomenti del ricorrente e le prove da questo presentate, che depongono a favore del ricorrente, e ha preso le mosse essenzialmente da una succinta sintesi del Procuratore generale dell’Ucraina, senza chiedere ulteriori informazioni sullo svolgimento delle indagini in Ucraina.
7.

Con il settimo motivo viene fatto valere che la rettifica finanziaria imposta per gli esercizi finanziari dal 2011 al 2013 deve essere annullata in quanto priva di base giuridica e di motivazione, in particolare per l’anno 2013 in quanto contraria al principio di buona amministrazione.
—

annullare la decisione di esecuzione C(2018) 955 della Commissione, del 27 febbraio 2018, recante esclusione dal finanziamento dell'Unione di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell'ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), nella parte in cui esclude dal finanziamento dell’UE alcune spese, dichiarate dal Portogallo, per un importo pari a EUR 1052101,05, in quanto «Debiti riportati scorrettamente nelle tabelle dell'allegato III, cui non è stata applicata la regola 50/50»; e
—

annullare la decisione (PESC) 2018/333 del Consiglio, del 5 marzo 2018, che modifica la decisione 2014/119/PESC, relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, e il regolamento di esecuzione (UE) 2018/326 del Consiglio, del 5 marzo 2018, nella parte in cui tale decisione e tale regolamento si riferiscono al ricorrente.
Causa T-320/18: Ricorso proposto il 22 maggio 2018 — WD / EFSA

Ricorso proposto il 22 maggio 2018 — WD / EFSA

(Causa T-320/18)

Parti

Ricorrente: WD (rappresentanti: L. Levi e A. Blot, avvocati)

Convenuta: Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato;

di conseguenza:

— annullare la decisione del 14 luglio 2017, adottata dal Direttore esecutivo dell’EFSA nella sua qualità di autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione (in prosieguo: l’«AACC»). dalla quale risulta che la ricorrente non compare tra gli agenti promossi per l’esercizio di riclassificazione 2017;

— annullare la decisione dell’AACC del 9 febbraio 2018 recante rigetto del reclamo della ricorrente del 10 ottobre 2017 contro la summenzionata decisione del 14 luglio 2017;

— annullare la decisione datata 9 agosto 2017 (notificata il 10 agosto 2017), adottata dal direttore esecutivo dell’EFSA nella sua qualità di AACC, che nega il rinnovo del contratto di lavoro alla ricorrente;

— annullare la decisione dell’AACC del 12 marzo 2018, recante rigetto del reclamo della ricorrente del 10 novembre 2017 contro la summenzionata decisione del 9 agosto 2017;

— ammettere il risarcimento dei danni subiti;

— condannare la convenuta all’integralità delle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce sette motivi riguardanti la decisione di mancato rinnovo del suo contratto.

1. Primo motivo, vertente sulla violazione della decisione dell’8 dicembre 2012«Employment contract management» adottata dall’EFSA.

2. Secondo motivo, vertente su una violazione dell’obbligo di motivazione.

3. Terzo motivo, vertente su una violazione dei diritti della difesa e, in particolare, del diritto di essere sentiti.

4. Quarto motivo, vertente su una violazione del dovere di sollecitudine e della «Work instruction» relativa al «Contract of Employment renewal process», adottata dall’EFSA.

5. Quinto motivo, vertente su errori manifesti di valutazione e su uno sviamento di potere.

6. Sesto motivo, vertente su una violazione del principio del legittimo affidamento.

7. Settimo motivo, vertente sulla violazione delle «Work instructions» e del dovere di sollecitudine.

La ricorrente deduce un motivo unico, riguardo alla decisione di non promuoverla, attinente alla violazione della decisione del 22 aprile 2008«Career of temporary staff and assignment to a post carrying a higher grade than that at which they were engaged», ad un errore manifesto di valutazione nonché alla violazione del divieto di discriminazione.
—

annullare la decisione (PESC) 2018/466 del Consiglio, del 21 marzo 2018, che modifica la decisione 2011/172/PESC concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Egitto e il regolamento di esecuzione (UE) 2018/465 del Consiglio, del 21 marzo 2018, che attua il regolamento (UE) n. 270/2011 concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Egitto nei limiti in cui si applicano ai ricorrenti;
—

annullare la decisione della convenuta di data ignota, comunicata alla ricorrente con lettera del 26 marzo 2018, che rigettava la sua offerta per il lotto 2 del bando EuropeAid/138778/DH/SER/Multi — Framework contract for the implementation of external aid 2018 (FWC SIEA 2018) e aggiudicava l’appalto ad altri dieci offerenti;
Causa T-331/18: Ricorso proposto il 31 maggio 2018 — Szécsi e Somossy/Commissione

Ricorso proposto il 31 maggio 2018 — Szécsi e Somossy/Commissione

(Causa T-331/18)

Parti

Ricorrenti: István Szécsi (Szeged, Ungheria) e Nóra Somossy (Szeged) (rappresentanti: D. Lazar, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— condannare la convenuta a pagare ai ricorrenti la somma di HUF 38330542,83 a titolo di risarcimento del danno;

— condannare la convenuta a pagare ai ricorrenti gli interessi sul credito principale a un tasso annuo dell’11,95 % a partire dal 20 aprile 2016;

— condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, i ricorrenti deducono il seguente motivo.

I ricorrenti fanno valere che la Commissione ha colposamente disatteso il suo dovere di controllo ai sensi dell’articolo 17 TUE in quanto non ha adottato alcuna misura appropriata per assicurare l’applicazione da parte degli organi giurisdizionali ungheresi dell’articolo 13 della direttiva 2005/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio ( 1 ) e della pertinente normativa ungherese di trasposizione.

( 1 ) Direttiva 2005/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 maggio 2005, relativa alle pratiche commerciali sleali tra imprese e consumatori nel mercato interno e che modifica la direttiva 84/450/CEE del Consiglio e le direttive 97/7/CE, 98/27/CE e 2002/65/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e il regolamento (CE) n. 2006/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio («direttiva sulle pratiche commerciali sleali») (GU 2005, L 149, pag. 22).
Causa T-238/18: Ricorso proposto il 12 aprile 2018 — Netflix International e Netflix / Commissione

Ricorso proposto il 12 aprile 2018 — Netflix International e Netflix / Commissione

(Causa T-238/18)

Parti

Ricorrenti: Netflix International BV (Amsterdam, Paesi Bassi), Netflix, Inc. (Los Gatos, California, Stati Uniti) (rappresentanti: E. Batchelor, solicitor, N. Niejahr, B. Hoorelbeke e A. Patsa, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della Commissione, dell’8 novembre 2017, relativa all'aiuto di Stato SA.48950 (2017/N) sulla proroga del regime di aiuti per la digitalizzazione del patrimonio cinematografico notificato dalla Francia;

— annullare la decisione della Commissione, del 20 novembre 2017, relativa all'aiuto di Stato SA.48907 (2017/N) sulla proroga del regime di aiuti automatici per le opere audiovisive (fiction e documentari creativi) notificato dalla Francia;

— annullare la decisione della Commissione, del 20 novembre 2017, relativa all'aiuto di Stato SA.48699 (2017/N) sulla proroga del regime di aiuti automatici per la produzione e la pre-produzione di opere cinematografiche notificato dalla Francia; nonché

— condannare la Commissione a sopportare le proprie spese e quelle sostenute da Netflix nel presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono un unico motivo.

Le ricorrenti affermano che la Commissione ha violato l’articolo 108, paragrafo 3, TFUE in quanto non ha avviato il procedimento di indagine formale di cui all’articolo 108, paragrafo 2, TFUE in sede di esame dei regimi di aiuti di Stato notificati dalla Francia che formano oggetto delle decisioni impugnate. La Commissione era tenuta ad avviare il procedimento di indagine formale per ciascuno dei tre regimi di aiuti di Stato in ragione delle gravi difficoltà da essa incontrate nel valutare la compatibilità di ognuno di essi con il mercato interno. Omettendo di avviare il procedimento di indagine formale, la Commissione ha violato i diritti procedurali delle ricorrenti di cui all’articolo 108, paragrafo 2, TFUE.

Le ricorrenti affermano che l’esistenza di gravi difficoltà è suffragata da:

— le circostanze e la durata dei procedimenti di esame preliminare che hanno condotto all’adozione delle decisioni impugnate; e
2.

Secondo motivo, vertente su uno sviamento di potere e sulla violazione dell’articolo 17 della Carta dei diritti fondamentali da parte della BCE, in quanto essa ha utilizzato le proprie competenze in materia di politica monetaria per imporre all’Eurogruppo e al governo cipriota le modalità di ristrutturazione delle banche.
—

annullare la decisione impugnata nei limiti in cui ha dichiarato la decadenza del marchio dell’Unione europea controverso in relazione ai seguenti prodotti e servizi: Classe 9 — compact disc; videodischi digitali; Programmi per computer e software, in particolare software per scambiare, memorizzare, riprodurre e raccogliere dati in modo sistematico; Classe 16 — Prodotti tipografici compresi nella classe 16, eccetto i prodotti tipografici stampati con foto individuali (in particolare foto libri, foto calendari, foto su tela, foto puzzle, foto agende, foto raccoglitori); Classe 38 — fornitura d’accesso a una banca dati per scaricare informazioni mediante mezzi elettronici (Internet); trasmissione di messaggi e di immagini mediante computer; Classe 40 — Rilegatura;
Causa T-293/18: Ricorso proposto il 10 maggio 2018 — Repubblica di Lettonia / Commissione europea

Ricorso proposto il 10 maggio 2018 — Repubblica di Lettonia / Commissione europea

(Causa T-293/18)

Parti

Ricorrente: Repubblica di Lettonia (rappresentanti: I. Kucina e V. Soņeca)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la lettera C(2018) 1418 final della Commissione, del 12 marzo 2018, con la quale la Commissione ha definito la sua posizione, e ingiungere a detta istituzione di adottare una posizione che non produca effetti giuridici negativi per la Lettonia;

— condannare la Commissione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la Repubblica di Lettonia sostiene che, definendo la sua posizione, la Commissione ha violato non solo l’articolo 263 TFUE, producendo in tal modo effetti giuridici negativi per la Lettonia, ma anche l’articolo 17, paragrafo 1, TUE, in combinato disposto con gli articoli 3, paragrafo 1, lettera d), TFUE, 38 TFUE e 335 TFUE, i quali impongono alla Commissione di garantire che la Norvegia osservi correttamente gli impegni assunti da detto Stato in forza del trattato di Parigi ( 1 ) per quanto riguarda il diritto degli Stati membri dell’Unione europea a un accesso non discriminatorio alla pesca nella zona di pesca di Svalbard.

( 1 ) Trattato relativo a Spitsbergen, concluso tra la Norvegia, gli Stati Uniti d’America, la Danimarca, la Francia, l’Italia, il Giappone, i Paesi Bassi, la Gran Bretagna, l’Irlanda, i territori britannici d’oltremare e la Svezia, firmato a Parigi il 9 febbraio 1920. Disponibile su: https://likumi.lv/ta/id/282051-par-ligumu-starp-norvegiju-amerikas-savienotajam-valstim-daniju-franciju-italiju-japanu-niderlandi-lielbritaniju-un
—

annullare le disposizioni dell’articolo 9, paragrafo 4, e 9, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2018/120 del Consiglio, del 23 gennaio 2018, che stabilisce, per il 2018, le possibilità di pesca per alcuni stock ittici e gruppi di stock ittici, applicabili nelle acque dell'Unione e, per i pescherecci dell'Unione, in determinate acque non dell'Unione, e che modifica il regolamento (UE) 2017/127 (GU 2018, L 27, pag. 1), in quanto: — esse determinano tra cittadini dell’Unione europea una discriminazione ingiustificata rispetto all’obiettivo perseguito dalle disposizioni stesse e violano il principio di uguaglianza; — il Consiglio dell’Unione europea ha ecceduto il suo margine discrezionale poiché non si è basato su dati obiettivi riguardo al prelievo operato dalla pesca ricreativa in mare sugli stock di spigole; — esse violano il principio di proporzionalità e non rispettano l’articolo 17 della Politica comune della pesca, dato che il peso economico e sociologico della pesca ricreativa in mare non è stato manifestamente preso in considerazione.
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che adottando il regolamento 2018/330, la Commissione è incorsa in errori manifesti di valutazione, di diritto e di fatto, avendo applicato il metodo del paese analogo per il calcolo del valore normale per la ricorrente, in violazione dell’articolo 1, paragrafi 2 e 3, dell’articolo 2, paragrafi 1 e 7, e dell’articolo 11, paragrafo 9, del regolamento 2016/1036, nonché dell’articolo 2.2 e dell’articolo 6.10.1 dell’accordo antidumping dell’OMC. La Commissione non ha fornito alcuna ragione che giustifichi l’applicazione, nel caso della ricorrente, dell’articolo 2, paragrafo 7, del regolamento 2016/1036.
—

condannare il Comitato, a titolo di risarcimento del danno subito, a versare ai ricorrenti, in via principale, l’importo corrispondente al rimborso degli investimenti effettuati, pari a EUR 5571434,73 in azioni del Banco Popular; o in alternativa, in via subordinata rispetto a quanto sopra, pari a EUR 2341142,51;
—

annullare, ai sensi dell’articolo 263 TFUE, la decisione (PESC) 2018/333 del Consiglio, del 5 marzo 2018, che modifica la decisione 2014/119/PESC, relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU L 63, pag. 48), nonché il regolamento di esecuzione (EU) 2018/326 del Consiglio, del 5 marzo 2018, che attua il regolamento (UE) n. 208/2014, concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU L 63, pag. 5), nella parte in cui riguardano il ricorrente;
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la decisione viola il principio di proporzionalità. — La Commissione non disponeva di un ampio potere discrezionale quanto all’adozione della decisione e la verifica dell’esistenza di un’eventuale violazione del principio di proporzionalità non dovrebbe essere limitata all’esame della questione vertente sul punto se la decisione sia palesemente o manifestamente inappropriata alla luce delle finalità perseguite. La decisione viola il principio di proporzionalità dal momento che: — la stessa eccede i limiti di quanto necessario per raggiungere gli obiettivi perseguiti; — la Commissione non ha scelto la misura meno onerosa tra le misure appropriate disponibili; e — gli svantaggi causati dalla decisione non sono proporzionati rispetto agli scopi perseguiti. — Anche se la Commissione disponesse di un ampio potere discrezionale, la decisione costituirebbe nondimeno un mezzo manifestamente inappropriato ai fini del raggiungimento degli obiettivi perseguiti.
—

annullare la decisione della Commissione europea C(2018) 464 final del 25 gennaio 2018 [SA.43791 (2017/NN)] ( 1 ) nei limiti in cui essa non ha sollevato obiezioni contro il presunto aiuto alla (e attraverso la) National Asset Management Agency (NAMA) o, in subordine, nei limiti in cui non ha ritenuto che tale misura costituisse un aiuto,
—

annullare la decisione impugnata eccetto nella parte in cui la commissione di ricorso ha stabilito che i prodotti sono identici o simili e che il pubblico di riferimento non è specializzato in ambito dentistico;
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dei diritti del ricorrente ai sensi dell’articolo 6, letto in combinato disposto con gli articoli 2 e 3, TUE, e con gli articoli 47 e 48 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea in quanto il Consiglio ha ritenuto che il trattamento del ricorrente in Ucraina rispettasse i diritti umani fondamentali.
Causa T-340/18: Ricorso proposto il 31 maggio 2018 — Gibson Brands/EUIPO — Wilfer (Forma di una chitarra)

Ricorso proposto il 31 maggio 2018 — Gibson Brands/EUIPO — Wilfer (Forma di una chitarra)

(Causa T-340/18)

Parti

Ricorrente: Gibson Brands, Inc. (Nashville, Tennessee, Stati Uniti) (rappresentanti: K. Hughes, solicitor, A. Renck and C. Stöber, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Hans-Peter Wilfer (Markeneukirchen, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Ricorrente dinanzi al Tribunale

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea tridimensionale (Forma di una chitarra) –Marchio dell’Unione europea n. 9 179 953

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 8 marzo 2018 nel procedimento R 415/2017-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— condannare alle spese il convenuto e la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso, nel caso in cui essa intervenga nel procedimento.

Motivi invocati

— Violazione dell’articolo 52, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009;
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha violato le disposizioni del Trattato nella parte in cui esse riguardano e disciplinano, direttamente o indirettamente, le condizioni per prestare il consenso alla fusione di imprese, in particolare gli articoli 101 e 102 del Trattato e le disposizioni volte alla loro attuazione, tra cui, in particolare gli articoli 6, paragrafo 1, lettera b) e 2, paragrafi 1 e 2, del regolamento n. 139/2004, omettendo di effettuare una valutazione completa degli effetti anticoncorrenziali della concentrazione, compresa, tra l’altro, la valutazione degli effetti della concentrazione sui mercati rilevanti determinati sulla base del modello O & D. Orbene, la valutazione della concentrazione secondo il modello O & D porta all’individuazione di una serie di distorsioni della concorrenza da essa causate.
1.

Primo motivo, vertente su un errore di diritto in cui è incorsa la Commissione europea nell’applicazione degli articoli 11, paragrafo 1, e 12, paragrafo 1, dell’allegato VIII dello statuto, nei limiti in cui, con la sua decisione, la Commissione ha respinto la domanda del ricorrente di attribuirgli il beneficio dell’indennità una tantum di cessazione dal servizio prevista dall’articolo 12, paragrafo 2, di detto allegato, vincolandolo, per contro, all’applicazione dell’articolo 11, paragrafo 1, dell’allegato VIII dello statuto, che non si applicherebbe tuttavia al suo caso.
5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che il Consiglio non disponeva di una base giuridica adeguata per i provvedimenti di modifica. A sostegno di tale motivo sono inclusi i seguenti argomenti: a) i presupposti che consentono al Consiglio di basarsi sull’articolo 29 TUE non erano soddisfatti dalla sesta decisione di modifica. In particolare: i) gli obiettivi ai quali il Consiglio si è espressamente riferito sono semplicemente vaghe affermazioni; ii) la base [su cui il Consiglio si è fondato] non presenta alcun collegamento sufficiente con il livello adeguato di controllo giurisdizionale richiesto nel presente caso; e iii) l’imposizione di [misure] restrittive sostiene e legittima la condotta del nuovo regime in Ucraina, il quale di per sé sta compromettendo il giusto processo e lo stato di diritto, nonché violando sistematicamente i diritti umani; b) i presupposti per basarsi sull’articolo 215 TFUE erano insussistenti per la mancanza di una valida decisione ai sensi del capo 2 del titolo V del TUE; c) mancavano collegamenti sufficienti per invocare l’articolo 215 TFUE nei confronti del ricorrente.