ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Agricoltura — Ravvicinamento delle legislazioni — Lotta contro l’afta epizootica — Direttiva 85/511 — Misure nazionali complementari di lotta contro la malattia fondate sulla direttiva 90/425 — Ammissibilità — Presupposti

(Direttive del Consiglio 85/511/CEE, come modificata dalla direttiva 90/423/CEE, e 90/425/CEE, art. 10, n. 1)

Massima

Dato che l’afta epizootica è una malattia che configura un grave pericolo per gli animali, l’art. 10, n. 1, della direttiva 90/425, relativa ai controlli veterinari e zootecnici applicabili negli scambi intracomunitari di taluni animali vivi e prodotti di origine animale, nella prospettiva della realizzazione del mercato interno, conferisce agli Stati membri il potere di adottare misure di lotta contro la malattia complementari a quelle previste dalla direttiva 85/511, che stabilisce misure comunitarie di lotta contro l’afta epizootica, come modificata dalla direttiva 90/423. Gli Stati membri dispongono, in particolare, del potere di disporre l’abbattimento di animali appartenenti ad un’azienda vicina o situata entro un determinato raggio da un’azienda in cui si trovano animali infetti.

Siffatte misure complementari devono tuttavia essere adottate nel rispetto degli obiettivi contemplati dalla normativa comunitaria in vigore e, più in particolare, nel rispetto della direttiva 85/511, come modificata dalla direttiva 90/423, dei principi generali del diritto comunitario, quale il principio di proporzionalità, e dell’obbligo di comunicazione previsto all’art. 10, n. 1, della direttiva 90/425.

(v. punto 52 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Pesca — Politica comune delle strutture — Conservazione delle risorse ittiche — Accesso dei pescherecci alle zone costiere degli Stati membri — Regime transitorio istituito dall’art. 160 dell’Atto di adesione della Spagna e del Portogallo — Potere del Consiglio di adottare norme di contenuto analogo al detto articolo dopo la scadenza di tale regime — Ammissibilità

[Art. 37 CE; regolamento (CE) del Consiglio n. 2371/2002, allegato I, punto 6]

2. Pesca — Politica comune delle strutture — Conservazione delle risorse ittiche — Accesso dei pescherecci alle zone costiere degli Stati membri — Regime specifico che limita tale accesso alle navi di uno Stato membro e che ha come obiettivo la protezione delle acque comunitarie più sensibili — Obiettivo che non implica criteri di reciprocità tra Stati membri — Principio di non discriminazione — Violazione — Insussistenza

(Regolamento del Consiglio n. 2371/2002)

Massima

1. L’art. 160 dell’Atto relativo alle condizioni di adesione del Regno di Spagna e della Repubblica portoghese e agli adattamenti dei Trattati contenuto nella quarta parte del detto atto, relativa alle misure transitorie, articolo che prevede limitazioni di pesca, non è più applicabile a partire dalla data prevista dall’art. 166 dell’atto medesimo, vale a dire dal 31 dicembre 2002.

Tuttavia, il legislatore comunitario, nell’ambito della competenza conferitagli dall’art. 37 CE, può adottare norme nuove di contenuto analogo alla norma dell’art. 160 dell’Atto di adesione, come quella di cui al punto 6 dell’allegato I del regolamento n. 2371/2002, relativo alla conservazione e allo sfruttamento sostenibile delle risorse della pesca nell’ambito della politica comune della pesca, che definisce le condizioni di accesso dei pescherecci spagnoli alle fasce costiere francesi.

(v. punti 27-29)

2. L’obiettivo del regolamento n. 2371/2002, relativo alla conservazione e allo sfruttamento sostenibile delle risorse della pesca nell’ambito della politica comune della pesca, consiste, ai sensi del suo quattordicesimo ‘considerando’, nel proteggere le acque comunitarie più sensibili, tenendo conto al tempo stesso della necessità di preservare le attività di pesca tradizionali. Il regime applicabile ai pescherecci spagnoli per l’accesso alle fasce costiere francesi, stabilito al punto 6 dell’allegato I di questo stesso regolamento, non viola il principio di non discriminazione in quanto un obiettivo di questo tipo non implica, di per sé, l’introduzione di criteri di reciprocità fra Stati membri e tale regime non fa altro che prorogare quello in vigore a partire dall’adesione del Regno di Spagna alla Comunità.

(v. punti 45, 50-51, 54-55)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Tariffa doganale comune — Franchigia dai dazi all’importazione — Nozione di bene personale — Autovettura messa a disposizione di una persona fisica dal suo datore di lavoro e utilizzata tanto a fini professionali quanto a fini privati — Inclusione

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 918/83, artt. 1, n. 2, lett c), 2 e 3]

Massima

Gli artt. 1, n. 2, lett. c), 2 e 3 del regolamento n. 918/83, relativo alla fissazione del regime comunitario delle franchigie doganali, devono essere interpretati nel senso che un’autovettura messa a disposizione di una persona fisica dal suo datore di lavoro e utilizzata da tale persona fisica tanto a fini professionali quanto a fini privati può essere considerata come un bene personale idoneo a beneficiare della franchigia doganale ai sensi degli artt. 2 e 3 del detto regolamento.

Infatti, dalla lettura combinata di tali disposizioni risulta che per poter beneficiare di detta franchigia doganale il bene personale deve in particolare essere stato in possesso dell’interessato e da questo utilizzato, in quanto bene personale, per almeno sei mesi prima della data in cui ha cessato di avere la residenza normale nel paese di provenienza.

Ora, per un verso, in assenza di un’esplicita disposizione in tal senso, un uso personale esclusivo non può essere ritenuto necessario in tutte le circostanze perché un bene venga considerato bene personale, di modo che un’autovettura usata sia a fini privati sia a fini professionali deve poter essere considerata come un bene personale dello stesso genere.

Per altro verso, la nozione di «possesso» di cui all’art. 3 del detto regolamento implica che la franchigia non deve essere limitata ai beni che avevano fatto parte del patrimonio dell’interessato per almeno sei mesi prima del cambio di residenza, ma riguarda anche gli altri beni sui quali l’interessato, durante questo stesso periodo, aveva esercitato un controllo effettivo e reale.

(v. punti 14, 21-22, 27, 29, 32 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedura — Fondamento giuridico di un ricorso — Scelta di competenza del ricorrente e non del giudice comunitario — Ricevibilità valutata alla luce della scelta del ricorrente

2. Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Ricorso proposto da uno Stato membro contro un invito a presentare candidature emesso dall’Eurojust per coprire posti di agente temporaneo — Esclusione — Esigenza di un sindacato giurisdizionale — Modalità

(Art. 230 CE; artt. 35 UE, 41 UE, 46, lett. b), UE; Statuto della Corte, artt. 40 e 56; Statuto del personale, art. 91; decisione del Consiglio 2002/187, art. 30)

Massima

1. Nell’ambito di un procedimento giurisdizionale, è il ricorrente a dover scegliere il fondamento giuridico del proprio ricorso e non il giudice comunitario a individuare personalmente il fondamento normativo più appropriato. Ne consegue che, qualora il ricorrente fondi il suo ricorso su una disposizione, rimettendo nondimeno alla Corte la scelta del fondamento normativo che le apparirà più appropriato per esaminare il detto ricorso, è alla luce di questa disposizione che occorre esaminare la ricevibilità del ricorso.

(v. punto 35)

2. Non può essere oggetto di un ricorso di annullamento ai sensi dell’art. 230 CE un invito a presentare candidature emesso dall’Eurojust per posti di agente temporaneo. Infatti, tale invito non rientra nell’elenco degli atti su cui la Corte conformemente al detto articolo esercita il suo controllo di legittimità. D’altro canto, l’art. 41 UE non prevede che l’art. 230 CE si applichi alle disposizioni relative alla cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale di cui al titolo VI del Trattato UE: la competenza della Corte in questa materia è infatti precisata all’art. 35 UE, cui rinvia l’art. 46, lett. b), UE.

Un siffatto invito a presentare candidature non sfugge tuttavia ad ogni controllo giurisdizionale poiché, come risulta dall’art. 30 della decisione 2002/187, che istituisce l’Eurojust per rafforzare la lotta contro le forme gravi di criminalità, il personale dell’Eurojust è soggetto ai regolamenti e alle regolamentazioni applicabili ai funzionari e agli altri agenti delle Comunità europee. Ne consegue che i principali interessati, cioè i candidati ai vari posti figuranti nell’invito a presentare candidature, possono adire il giudice comunitario alle condizioni previste all’art. 91 dello Statuto del personale. Nell’ipotesi di un tale ricorso, gli Stati membri potrebbero fare istanza di intervento in conformità dell’art. 40 dello Statuto della Corte e potrebbero, eventualmente, come risulta dall’art. 56, secondo e terzo comma, del medesimo Statuto, proporre un ricorso contro la sentenza del Tribunale.

(v. punti 36-38, 40-43)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Politica sociale — Lavoratori di sesso maschile e lavoratori di sesso femminile — Parità di trattamento nei regimi professionali di sicurezza sociale — Direttiva 86/378 — Regime previdenziale integrativo — Disposizioni aventi per effetto di interrompere l’acquisto dei diritti a pensione durante i congedi di maternità — Inammissibilità

[Direttiva del Consiglio 86/378/CEE, come modificata dalla direttiva 96/97/CE, art. 6, n. 1, lett. g)]

Massima

L’art. 6, n. 1, lett. g), della direttiva 86/378, relativa all’attuazione del principio della parità di trattamento tra gli uomini e le donne nel settore dei regimi professionali di sicurezza sociale, come modificata dalla direttiva 96/97, deve essere interpretato nel senso che esso osta a norme nazionali in forza delle quali una lavoratrice non acquista diritti ad una rendita assicurativa compresa in un regime previdenziale integrativo durante il congedo legale di maternità retribuito in parte dal datore di lavoro, in quanto l’acquisto di tali diritti è assoggettato alla condizione che la lavoratrice percepisca un reddito imponibile durante il congedo di maternità.

(v. punto 35 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ambiente — Conservazione degli habitat naturali nonché della fauna e della flora selvatiche — Direttiva 92/43 — Zone speciali di conservazione — Siti che figurano sugli elenchi nazionali, atti ad essere individuati quali siti di importanza comunitaria — Misure di protezione — Mancata applicazione delle misure previste all’art. 6, nn. 2-4 — Obbligo degli Stati membri di salvaguardare il loro interesse ecologico

(Direttiva del Consiglio 92/43/CEE, artt. 4, n. 5, e 6, nn. 2-4)

Massima

L’art. 4, n. 5, della direttiva 92/43, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, deve essere interpretato nel senso che le misure di salvaguardia da questa previste all’art. 6, nn. 2-4, si impongono soltanto in relazione ai siti che siano iscritti, in conformità dell’art. 4, n. 2, terzo comma, della direttiva stessa, nell’elenco di quelli selezionati come siti di importanza comunitaria adottato dalla Commissione secondo la procedura prevista dall’art. 21 del detto testo normativo. Di conseguenza, queste misure non si applicano ai siti che figurano negli elenchi nazionali trasmesse alla Commissione in applicazione dell’art. 4, n. 1, della direttiva.

Tuttavia, in forza della stessa direttiva, gli Stati membri sono tenuti, per quanto riguarda questi ultimi siti, atti ad essere individuati quali siti di importanza comunitaria, e, in particolare, quelli che ospitano tipi di habitat naturali prioritari o specie prioritarie, ad adottare misure di salvaguardia idonee, con riguardo all’obiettivo di conservazione contemplato dalla detta direttiva, a salvaguardare il pertinente interesse ecologico rivestito dai detti siti a livello nazionale.

(v. punti 21-22, 25, 28-30 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle merci — Transito comunitario — Transito comunitario esterno — Infrazioni o irregolarità — Mancata notifica all’obbligato principale del termine per fornire la prova della regolarità dell’operazione o del luogo dell’infrazione — Incidenza sul sorgere dell’obbligazione doganale — Insussistenza — Incidenza sulla riscossione dell’importo dell’obbligazione doganale

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 2913/92, art. 203, n. 1; regolamento (CEE) della Commissione n. 2454/93, art. 379]

Massima

Il combinato disposto degli artt. 203, n. 1, del regolamento n. 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario, e 379 del regolamento n. 2454/93, che fissa talune disposizioni di applicazione del regolamento n. 2913/92, dev’essere interpretato nel senso che sorge un’obbligazione doganale quando una spedizione assoggettata al regime del transito comunitario esterno non è stata presentata all’ufficio doganale di destinazione, in quanto la mancata notifica all’obbligato principale del termine entro il quale può essere fornita all’ufficio di partenza la prova della regolarità dell’operazione di transito o del luogo in cui l’infrazione è stata effettivamente commessa non impedisce il sorgere dell’obbligazione doganale. La detta notifica costituisce tuttavia un presupposto per la riscossione dell’importo dell’obbligazione doganale da parte dell’autorità doganale, di modo che lo Stato membro da cui dipende l’ufficio di partenza può procedere alla riscossione dell’importo dell’obbligazione solo se ha indicato all’obbligato principale che quest’ultimo dispone di un termine di tre mesi per produrre le prove richieste ed esse non sono state apportate entro tale termine.

(v. punti 23, 26 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Previdenza sociale dei lavoratori migranti — Assicurazione vecchiaia e morte — Periodi da prendere in considerazione — Normativa nazionale che non prende in considerazione, ai fini del riconoscimento del diritto alle prestazioni, periodi di assicurazione compiuti nel territorio dello Stato in qualità di disoccupato — Ammissibilità

[Artt. 39 CE e 42 CE; regolamento (CEE) del Consiglio n. 1408/71, art. 45]

Massima

Gli artt. 39 CE e 42 CE, nonché l’art. 45 del regolamento n. 1408/71, nella versione modificata e aggiornata dal regolamento n. 118/97, come modificato dal regolamento n. 1606/98, devono essere interpretati nel senso che non ostano ad una norma nazionale che non consente alle autorità competenti di uno Stato membro di prendere in considerazione, ai fini del riconoscimento del diritto ad una pensione di vecchiaia del regime nazionale, taluni periodi di assicurazione compiuti nel territorio di tale Stato da un lavoratore disoccupato e nel corso dei quali i contributi all’assicurazione di vecchiaia siano stati versati dall’organismo di gestione dell’assicurazione di disoccupazione, tenuto presente che periodi siffatti vengono considerati unicamente ai fini del calcolo dell’ammontare della detta pensione.

(v. punto 38 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni fiscali — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Operazioni imponibili — Forniture di beni e prestazioni di servizi effettuate a titolo oneroso — Nozione — Operazioni per le quali è versato un corrispettivo inferiore al costo del bene o del servizio fornito — Inclusione — Normativa nazionale che considera tali operazioni come il prelievo di un bene o la prestazione di servizi per esigenze private — Inammissibilità

(Direttiva del Consiglio 77/388/CEE, artt. 2, 5, n. 6, e 6, n. 2)

Massima

Gli artt. 2, da un lato, e 5, n. 6, e 6, n. 2, lett. b), dall’altro, della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d’affari, gli ultimi dei quali assimilano, ai fini dell’assoggettamento dell’imposta sul valore aggiunto, talune operazioni nelle quali il soggetto passivo non percepisce alcun effettivo corrispettivo a cessioni di beni e a prestazioni di servizi effettuate a titolo oneroso, devono essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa nazionale che consideri quale prelievo di un bene o quale prestazione di servizi per esigenze private ai sensi delle ultime disposizioni operazioni per le quali venga effettivamente versato un corrispettivo, ancorché tale corrispettivo sia inferiore al prezzo di costo del bene ricevuto o del servizio fornito.

Infatti, la circostanza che un’operazione economica venga svolta ad un prezzo superiore o inferiore al prezzo di costo è irrilevante ai fini della qualificazione di tale operazione come «negozio a titolo oneroso» ai sensi dell’art. 2, in quanto quest’ultima nozione presuppone unicamente l’esistenza di un nesso diretto tra la cessione di beni o la prestazione di servizi ed il corrispettivo realmente percepito dal soggetto passivo. Pertanto, nel caso in cui un’operazione viene effettuata a titolo oneroso, gli artt. 5, n. 6, e 6, n. 2, lett. b), non possono trovare alcuna applicazione, in quanto queste ultime disposizioni riguardano unicamente le operazioni effettuate a titolo gratuito.

(v. punti 22-24, 30 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ravvicinamento delle legislazioni — Medicinali — Autorizzazione all’immissione sul mercato — Procedimento abbreviato — Prodotti essenzialmente simili — Medicinale contenente la stessa frazione attiva sotto il profilo terapeutico del medicinale di riferimento, ma associata ad un altro sale — Ammissibilità — Presupposti

[Direttiva del Consiglio 65/65/CEE, art. 4, terzo comma, punto 8, lett a), sub iii)]

2. Ravvicinamento delle legislazioni — Medicinali — Autorizzazione all’immissione sul mercato — Procedimento abbreviato — Prodotti essenzialmente simili — Prova della similarità — Risultati delle prove farmacologiche, tossicologiche e cliniche — Ammissibilità

[Direttiva del Consiglio 65/65, art. 4, terzo comma, punto 8, lett. a), sub iii)]

Massima

1. L’art. 4, terzo comma, punto 8, lett. a), sub iii), della direttiva 65/65, per il ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative relative alle specialità medicinali, come modificata dalle direttive 87/21, 89/341 e 93/39, che consente di far ricorso ad una procedura abbreviata per il rilascio delle autorizzazioni all’immissione sul mercato di medicinali se la specialità medicinale per la quale è chiesta una tale autorizzazione è essenzialmente analoga ad un prodotto autorizzato secondo le disposizioni comunitarie in vigore da almeno sei anni o dieci anni nella Comunità e commercializzato nello Stato membro interessato dalla domanda, dev’essere interpretato nel senso che una tale domanda di autorizzazione per un medicinale può essere esaminata nell’ambito della procedura abbreviata prevista da tale disposizione quando tale medicinale contiene la stessa frazione attiva sotto il profilo terapeutico del medicinale di riferimento, ma associata ad un altro sale. Una tale similarità è esclusa qualora, per ragioni concretamente individuate, si debba ritenere che esista una differenza significativa rispetto al medicinale di riferimento per quanto concerne la sicurezza o l’efficacia del medicinale per il quale è richiesta l’autorizzazione all’immissione sul mercato.

(v. punti 39, 44, dispositivo 1)

2. A sostegno di una domanda presentata in forza dell’art. 4, terzo comma, punto 8, lett. a), sub iii), della direttiva 65/65, relativa ai medicinali, come modificata dalle direttive 87/21, 89/341 e 93/39, un richiedente può, spontaneamente o su richiesta dell’autorità competente di uno Stato membro, fornire una documentazione supplementare sotto forma di talune prove farmacologiche, tossicologiche o cliniche allo scopo di dimostrare che il suo medicinale è essenzialmente simile al medicinale di riferimento.

(v. punto 25, dispositivo 2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Prodotti farmaceutici — Direttiva 89/105 — Medicinali per uso umano — Domanda d’iscrizione di un medicinale nell’elenco delle specialità farmaceutiche coperte dal regime nazionale di assicurazione malattia — Perentorietà del termine per statuire — Superamento del termine — Conseguenze — Assenza d’iscrizione automatica nel detto elenco

(Direttiva del Consiglio 89/105/CEE, art. 6, punto 1, primo comma)

Massima

Il termine per statuire su una domanda di iscrizione di un medicinale nell’elenco delle specialità farmaceutiche coperte dal regime nazionale di assicurazione malattia, fissato all’art. 6, punto 1, primo comma, della direttiva 89/105, riguardante la trasparenza delle misure che regolano la fissazione dei prezzi delle specialità per uso umano e la loro inclusione nei regimi nazionali di assicurazione malattia, è un termine perentorio che le autorità nazionali non devono superare.

Tuttavia, lo stesso art. 6, punto 1, primo comma, non impone l’automatica iscrizione di un medicinale nell’elenco delle specialità farmaceutiche coperte dal regime di assicurazione malattia in caso di superamento del termine in esso previsto.

(v. punti 24, 34, dispositivo 1-2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Prodotti farmaceutici — Direttiva 89/105 — Medicinali per uso umano — Domanda d’iscrizione di un medicinale nell’elenco delle specialità farmaceutiche coperte dal regime nazionale di assicurazione malattia — Perentorietà del termine per statuire — Annullamento della decisione con cui si statuisce sulla domanda — Adozione di una nuova decisione — Ammissibilità — Presupposti — Rispetto del termine per statuire

(Direttiva del Consiglio 89/105/CEE, art. 6, punto 1, primo comma)

Massima

Il termine per statuire su una domanda di iscrizione di un medicinale nell’elenco delle specialità farmaceutiche coperte dal regime nazionale di assicurazione malattia, fissato all’art. 6, punto 1, primo comma, della direttiva 89/105, riguardante la trasparenza delle misure che regolano la fissazione dei prezzi delle specialità per uso umano e la loro inclusione nei loro regimi nazionali di assicurazione malattia, è un termine perentorio che le autorità nazionali non devono superare.

Spetta agli Stati membri stabilire se il superamento di tale termine non osti a che le autorità competenti adottino formalmente una nuova decisione qualora la decisione precedente sia stata annullata in via giurisdizionale, fermo restando che una siffatta possibilità può essere esercitata solo entro un termine ragionevole che non può comunque superare il termine previsto dal detto articolo.

(v. punti 30, 39, dispositivo 1-2)