ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Conclusioni dell'avvocato generale Geelhoed del 22 febbraio 2001. - Commissione delle Comunità europee contro Repubblica italiana. - Inadempimento di uno Stato - Direttiva 92/106/CEE - Mancata trasposizione entro il termine prescritto. - Causa C-444/99.



raccolta della giurisprudenza 2001 pagina I-03789



Conclusioni dell avvocato generale

1. Nella presente causa la Commissione delle Comunità europee chiede che la Corte dichiari, ai sensi dell'art. 226 CE, che la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi della direttiva del Consiglio 7 dicembre 1992, 92/106/CEE, relativa alla fissazione di norme comuni per taluni trasporti combinati di merci tra Stati membri .

2. L'art. 2 di tale direttiva dispone che entro il 1° luglio 1993 ciascuno Stato membro esonera da qualsiasi regime di contingentamento e autorizzazione i trasporti combinati di cui all'articolo 1.

3. Il 28 luglio 1998 la Commissione emetteva un parere motivato secondo il quale in Italia era ancora in vigore un regime di contingentamento e autorizzazione per i trasporti combinati. Il 22 novembre 1999 veniva proposta dinanzi alla Corte di giustizia la presente causa. Il governo italiano ha riconosciuto il proprio inadempimento. Nel controricorso come pure nella controreplica il governo italiano deduce che, con l'adozione del decreto 14 marzo 1998, n. 85, entrato in vigore il 22 maggio 1998, darà esecuzione ai propri obblighi a partire dal 1° gennaio 2001. Tale legge prevede una totale liberalizzazione per il 1° gennaio 2001 e una normativa transitoria fino a quella data. Secondo il governo italiano il presente procedimento resterebbe pertanto privo di oggetto.

4. La Commissione, per contro, afferma che la Repubblica italiana resta inadempiente, almeno comunque fino al 2001. Sia la normativa vigente prima dell'entrata in vigore del decreto n. 85 sia il regime transitorio contemplato in tale normativa (dall'aprile 1998 fino al 1° gennaio 2001) sono in contrasto con la direttiva. La Repubblica italiana avrebbe dovuto ottemperare ai propri obblighi entro il 1° luglio 1993; la direttiva inoltre non consente alcun regime transitorio.

5. Nell'ambito di un ricorso ai sensi dell'art. 226 CE, la questione se gli obblighi siano stati adempiuti deve essere valutata sulla base della situazione nella quale lo Stato membro si trovava allo scadere del termine fissato nel parere motivato, e questa Corte non deve tenere in considerazione le modifiche intervenute dopo quel momento . Dal momento che la Commissione non ha ritirato il ricorso, esso deve essere accolto.

Conclusione

Alla luce dei fatti e delle circostanze supra esposti, suggerisco alla Corte:

1) di dichiarare che, non adottando entro i termini impartiti le disposizioni di legge amministrative e di regolamento necessarie per dare attuazione alla direttiva del Consiglio 7 dicembre 1992, 92/106/CE, relativa alla fissazione di norme comuni per taluni trasporti combinati di merci tra Stati membri, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi incombentile ai sensi di tale direttiva;

2) di condannare la Repubblica italiana alle spese ai sensi dell'art. 69, n. 2, del regolamento di procedura.
Conclusioni dell'avvocato generale Jacobs del 23 novembre 2000. - Commissione delle Comunità europee contro Repubblica francese. - Inadempimento di uno Stato - Inadempimento non contestato - Direttiva 95/16/CE. - Causa C-219/99.



raccolta della giurisprudenza 2001 pagina I-01093



Conclusioni dell avvocato generale

1. Nella causa in esame la Commissione chiede la declaratoria da parte della Corte che la Repubblica francese, avendo omesso di porre in essere i provvedimenti legislativi, regolamentari o amministrativi necessari al fine di dare attuazione alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 29 giugno 1995, 95/16/CE, per il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative agli ascensori , è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi della detta direttiva.

2. La direttiva 95/16 mira all'armonizzazione degli standard di sicurezza cui gli ascensori devono rispondere prima di poter essere immessi sul mercato. L'art. 15, n. 1, stabilisce che gli Stati membri devono provvedere all'emanazione ed alla pubblicazione delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie al fine di dare attuazione alla direttiva medesima entro il 1° gennaio 1997 - dandone relativa comunicazione alla Commissione - con effetto dal 1° luglio 1997.

3. Il governo francese ammette il ritardo verificatosi nella trasposizione della direttiva e non contesta la domanda della Commissione. Il detto governo spiega le difficoltà all'origine del ritardo, pur riconoscendo che tali difficoltà non possono essere addotte quale motivo di opposizione alla domanda della Commissione: illustrando tali circostanze, il governo francese intende piuttosto dimostrare la propria buona fede.

4. Successivamente alla chiusura della fase scritta del procedimento il governo francese ha informato la Corte, con lettera 3 ottobre 2000, che il decreto diretto alla trasposizione della direttiva è stato pubblicato sulla Gazzetta ufficiale della Repubblica francese del 27 agosto 2000 .

5. La Commissione non ha replicato a tale comunicazione e non appare necessario che la Corte esamini se il decreto costituisca completa trasposizione della direttiva. Conformemente alla consolidata giurisprudenza della Corte, la Commissione può chiedere la declaratoria di inadempimento con riguardo all'obbligo di trasposizione di una direttiva anche quando la direttiva stessa sia stata successivamente integralmente trasposta.

Conclusioni

6. Alla luce delle osservazioni che precedono, suggerisco alla Corte di:

«1) dichiarare che la Repubblica francese, avendo omesso di emanare le disposizioni legislative, regolamentari o amministrative necessarie al fine di dare attuazione alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 29 giugno 1995, 95/16/CE, per il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative agli ascensori, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi della direttiva medesima;

2) condannare la Repubblica francese alle spese».
101.

Il carattere problematico del ricorso ad un criterio meramente fisico è peraltro dimostrato dalle circostanze della fattispecie. Infatti, in senso fisico, la prima messa in circolazione delle merci che costituiscono oggetto del ricorso della Commissione non si situa neanche in Francia, ma in Spagna in quanto, prodotte in tale Stato, tali parti vi hanno necessariamente iniziato la loro «circolazione» nel momento in cui hanno lasciato la fabbrica.
Conclusioni dell'avvocato generale Jacobs del 14 ottobre 1999. - Commissione delle Comunità europee contro Granducato del Lussemburgo. - Inadempimento da parte di uno Stato - Direttiva 94/56/CE - Trasporto aereo - Aviazione civile - Inchieste sugli incidenti ed inconvenienti - Trasposizione. - Causa C-138/99.



raccolta della giurisprudenza 1999 pagina I-09021



Conclusioni dell avvocato generale

1 Nella presente causa la Commissione ha presentato un ricorso volto a far dichiarare che il Granducato di Lussemburgo, non adottando le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 21 novembre 1994, 94/56/CE, che stabilisce i principi fondamentali in materia di inchieste su incidenti e inconvenienti nel settore dell'aviazione civile (1), è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi della direttiva suddetta.

2 L'art. 12, n. 1, della direttiva dispone che gli Stati membri mettano in vigore le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla medesima al più tardi il 21 novembre 1996.

3 In sede di osservazioni, presentate alla Corte il 19 maggio 1999, il Granducato di Lussemburgo non contesta la mancata adozione dei necessari provvedimenti. Esso spiega però che le ragioni inerenti al ritardo hanno carattere esclusivamente procedurale, e fa all'uopo riferimento alle concrete difficoltà procedurali insorte.

4 Stando così le cose, il ricorso della Commissione è fondato.

Conclusione

5 Ritengo pertanto che la Corte dovrebbe così pronunciarsi:

1) non adottando le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 21 novembre 1994, 94/56/CE, che stabilisce i principi fondamentali in materia di inchieste sugli incidenti e inconvenienti nel settore dell'aviazione civile, il Granducato di Lussemburgo è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi della direttiva medesima.

2) Il Granducato di Lussemburgo è condannato alle spese di causa.

(1) - GU L 319, pag. 14.
Il presente rinvio pregiudiziale trova origine in una controversia tra i Commissioners of Customs and Excise (Sovraintendenza alla dogana e alle accise; in prosieguo: i «Commissioners») e una banca d'affari di Londra, la Samuel Montagu & Co Ltd (che fa parte del gruppo Midland Bank, in prosieguo: la «Midland»), che presta servizi sia tassati che esenti, in ordine alla deducibilità dell'IVA pagata su prestazioni professionali fornite a questa società da uno studio legale inglese (in prosieguo: «Clifford Chance»),

Lo studio Clifford Chance aveva, infatti, svolto in favore della società Midland attività di consulenza legale in relazione all'operazione di acquisto di una società, quotata in borsa, la Mercantile House Holding (in prosieguo: la «Mercantile»), operazione che la società Midland si era impegnata a realizzare per conto della società Quadrex Holdings Inc. (in prosieguo: la «Quadrex»), avente la sede legale negli Stati Uniti, a Delaware.

All'operazione de qua era interessata anche la società British and Commonwealth Holding pie (in prosieguo: la «B & C»). Nell'agosto del 1987 la B & C e la Quadrex concludevano un accordo in base al quale la B & C avrebbe acquistato la Mercantile e successivamente avrebbe venduto la «Divisione grandi operazioni di brokeraggio» («Wholesale Broking Division») di tale società alla Quadrex.

L'accordo, però, non conseguiva il risultato voluto in quanto la Quadrex, per mancanza di fondi, non era in grado di acquisire dalla B & C la predetta Divisione. La B & C conseguentemente all'inizio del 1988 citava in giudizio per inadempimento contrattuale la Quadrex. Questa, a sua volta, chiamava in garanzia la Midland. La B & C promuoveva, poi, nel marzo del 1988 un'azione per danni nei confronti della Midland in relazione a dichiarazioni mendaci, che sarebbero state rese dal direttore di questa società alla B & C sulle capacità finanziarie della Quadrex. Per la propria difesa in giudizio la Midland si rivolgeva di nuovo allo studio legale Clifford Chance. Tale controversia veniva risolta con una transazione intervenuta fra le parti interessate alla fine del 1994.

Per la difesa in giudizio lo studio legale Clifford Chance fatturava, tra il 1988 e il 1995, i suoi onorari alla Midland ( 4 ).
Conclusioni dell'avvocato generale La Pergola del 21 ottobre 1999. - Miguel Amengual Far contro Juan Amengual Far. - Domanda di pronuncia pregiudiziale: Audiencia Provincial de Palma de Mallorca - Spagna. - Sesta direttiva IVA - Affitto e locazione di beni immobili - Esenzioni. - Causa C-12/98.



raccolta della giurisprudenza 2000 pagina I-00527



Conclusioni dell avvocato generale

1. L'Audiencia Provincial di Maiorca ha operato un rinvio pregiudiziale alla Corte sul quesito se la normativa spagnola, nell'assoggettare in via generale all'imposta sul valore aggiunto (in prosieguo: l'«IVA») gli affitti e le locazioni di beni immobili nei quali si svolgono attività commerciali, abbia correttamente recepito la sesta direttiva del Consiglio in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari - Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (1).

2. Con decisione del 19 gennaio 1999 la Corte aveva deciso, conformemente all'art. 44 bis del regolamento di procedura, di statuire senza procedura orale. Le conclusioni erano state presentate il 18 marzo 1999.

3. Con ordinanza del 24 settembre 1999 la Corte ha disposto la riapertura della procedura orale, in applicazione dell'art. 61 del regolamento di procedura. Le parti hanno tuttavia rinunciato all'udienza.

4. L'assenza di ogni nuovo elemento di fatto o di diritto mi induce a rinviare alle conclusioni presentate in data 18 marzo 1999.

5. Pertanto, suggerisco alla Corte di rispondere come segue ai quesiti posti dall'Audiencia Provincial di Maiorca:

«La direttiva consente agli Stati membri di estendere il campo di applicazione delle esclusioni delle esenzioni a ipotesi non previste, tra le quali possono rientrare, come nel caso di specie, le locazioni di immobili destinati all'esercizio di attività economica».

(1) - Direttiva 77/388/CEE del 17 maggio 1977 (GU L 145, pag. 1).
Conclusioni dell'avvocato generale Mischo del 1 luglio 1999. - Commissione delle Comunità europee contro Repubblica italiana. - Inadempimento di uno Stato - Mancata trasposizione della direttiva 93/103/CE. - Causa C-362/98.



raccolta della giurisprudenza 1999 pagina I-06299



Conclusioni dell avvocato generale

1 Con ricorso per inadempimento proposto il 9 ottobre 1998 contro la Repubblica italiana, la Commissione chiede alla Corte di dichiarare che, non avendo adottato i provvedimenti legislativi, regolamentari o amministrativi necessari per conformarsi alla direttiva del Consiglio 23 novembre 1993, 93/103/CE, riguardante le prescrizioni minime di sicurezza e di salute per il lavoro a bordo delle navi da pesca (tredicesima direttiva particolare ai sensi dell'articolo 16, paragrafo 1 della direttiva 89/391/CEE) (GU L 307, pag. 1; in prosieguo: la «direttiva»), o quanto meno avendo omesso di comunicarglieli, tale Stato membro è venuto meno agli obblighi che gli incombevano in forza del Trattato e della detta direttiva. Essa chiede altresì la condanna della Repubblica italiana alle spese del procedimento.

2 Nell'atto introduttivo del suo ricorso, la Commissione richiama le varie fasi del procedimento precontenzioso di cui all'art. 169 del Trattato CE (divenuto art. 226 CE). Nel merito del suo ricorso, essa fa valere che la Repubblica italiana, non avendo adottato i necessari provvedimenti di attuazione, ha violato sia l'art. 13, n. 1, della direttiva di cui trattasi, che prevedeva per l'adozione di tali misure un termine giunto a scadenza il 23 novembre 1995, sia gli artt. 189 del Trattato CE (divenuto art. 249 CE), terzo comma, e 5 dello stesso Trattato (divenuto art. 10 CE).

3 Nel controricorso, depositato il 29 gennaio 1999, la Repubblica italiana non contesta né la regolarità del procedimento precontenzioso né la sussistenza dell'inadempimento.

4 Essa si limita a segnalare che solo dal mese di maggio 1998, nel corso del quale è entrata in vigore la legge comunitaria 1995/1997, è stato possibile avviare l'iter di attuazione della direttiva e che tale procedimento è tuttora in corso.

5 La Commissione ha ritenuto superfluo il deposito di una controreplica ed entrambe le parti hanno rinunciato alla trattazione orale in udienza.

6 Di conseguenza, non mi resta che proporre alla Corte di accogliere integralmente il ricorso della Commissione, con la precisazione che la constatazione della violazione dell'art. 13 della direttiva mi sembra sufficiente.

7 Propongo pertanto di:

«1) dichiarare che, non avendo adottato i provvedimenti legislativi, regolamentari o amministrativi necessari per conformarsi alla direttiva del Consiglio 23 novembre 1993, 93/103/CE, riguardante le prescrizioni minime di sicurezza e di salute per il lavoro a bordo delle navi da pesca (tredicesima direttiva particolare ai sensi dell'articolo 16, paragrafo 1 della direttiva 89/391/CEE), e/o avendo omesso di informarne la Commissione, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi che le incombevano in forza della detta direttiva;

2) condannare la Repubblica italiana alle spese».
Conclusioni dell'avvocato generale Léger del 10 giugno 1999. - Commissione delle Comunità europee contro Repubblica ellenica. - Inadempimento di uno Stato - Direttiva 93/43/CEE - Mancata trasposizione entro il termine prescritto. - Causa C-391/98.



raccolta della giurisprudenza 1999 pagina I-07381



Conclusioni dell avvocato generale

1. Con il ricorso in oggetto la Commissione delle Comunità europee vi chiede di dichiarare che la Repubblica ellenica, non avendo emanato nel termine prescritto le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 14 giugno 1993, 93/43/CEE, sull'igiene dei prodotti alimentari (in prosieguo: la «direttiva»), è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza di tale direttiva.

2. Ai sensi dell'art. 16 della direttiva, gli Stati membri dovevano emanare le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla stessa entro trenta mesi a decorrere dalla sua adozione, vale a dire entro il 14 dicembre 1995. Ai sensi dello stesso articolo, essi erano tenuti a informare immediatamente la Commissione delle disposizioni emanate.

3. Non avendo ricevuto alcuna comunicazione relativa alla trasposizione della direttiva nell'ordinamento giuridico ellenico, la Commissione ha promosso il procedimento precontenzioso previsto dall'art. 169 del Trattato CE (divenuto art. 226 CE).

4. Con lettera di diffida 27 febbraio 1996, essa ha invitato la Repubblica ellenica a presentare le sue osservazioni entro un termine di due mesi.

5. Con lettera 14 maggio 1996, il governo ellenico ha dichiarato che le disposizioni di trasposizione della direttiva erano in corso di adozione.

6. Il 23 dicembre 1996 la Commissione ha inviato alla Repubblica ellenica un parere motivato in cui la invitava a conformarsi alla direttiva nel termine di due mesi.

7. Poiché tale parere è rimasto privo di riscontro, essa ha proposto il presente ricorso.

8. Pur concludendo per il rigetto del ricorso, la Repubblica ellenica non contesta la censura formulata nei suoi riguardi. Infatti, nel controricorso fa rilevare che il provvedimento di trasposizione della direttiva sarà sottoscritto quanto prima dai ministri competenti.

9. Pertanto, in conformità alla vostra giurisprudenza , vi invito ad accogliere il ricorso della Commissione.

10. Ai sensi dell'art. 69, n. 2, del regolamento di procedura, la parte soccombente è condannata alle spese se ne è stata fatta domanda. Poiché la Commissione ha chiesto la condanna della Repubblica ellenica alle spese e poiché questa è rimasta soccombente, le spese vanno poste a suo carico.

Conclusione

11. Sulla base delle considerazioni che precedono, vi propongo di dichiarare che:

«1) La Repubblica ellenica, non avendo emanato nel termine prescritto le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 14 giugno 1993, 93/43/CEE, sull'igiene dei prodotti alimentari, è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza dell'art. 16 di tale direttiva.

2) La Repubblica ellenica è condannata alle spese».
Conclusioni dell'avvocato generale Alber del 10 giugno 1999. - Commissione delle Comunità europee contro Regno del Belgio. - Inadempimento di uno Stato - Artt. 6 e 52 del Trattato CE (divenuti, in seguito a modifica, artt. 12 CE e 43 CE) - Navigazione aerea - Immatricolazione degli aereomobili. - Causa C-203/98.



raccolta della giurisprudenza 1999 pagina I-04899



Conclusioni dell avvocato generale

1 Con ricorso proposto il 28 maggio 1998, la Commissione ha chiesto alla Corte di dichiarare che il Regno del Belgio, prescrivendo per gli operatori economici comunitari la residenza o lo stabilimento per un anno in Belgio prima di poter immatricolare aeromobili, ai sensi dell'art. 3, n. 3, secondo comma, lett. c) e d), del regio decreto 15 marzo 1954, che disciplina la navigazione aerea, il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi che gli incombono ai sensi degli artt. 6 e 52 del Trattato CE (divenuti, in seguito a modifica, artt. 12 CE e 43 CE).

2 In questa causa la fase orale era già stata chiusa e le conclusioni erano state presentate il 4 marzo 1999.

3 Con ordinanza 26 marzo 1999, è stata disposta la riapertura della fase orale ai sensi dell'art. 61 del regolamento di procedura della Corte.

4 Tuttavia la parti hanno rinunciato ad una nuova trattazione orale.

5 Poiché non sono stati prospettati nuovi aspetti di diritto o di fatto, posso rinviare alle considerazioni esposte nelle conclusioni del 4 marzo 1999.

6 Di conseguenza concludo proponendo alla Corte di:

«1) dichiarare che, prescrivendo per gli operatori economici comunitari la residenza o lo stabilimento per un anno in Belgio prima di poter immatricolare aeromobili, ai sensi dell'art. 3, n. 3, secondo comma, lett. c) e d), del regio decreto 15 marzo 1954, che disciplina la navigazione aerea, il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi che gli incombono ai sensi degli artt. 6 e 52 del Trattato CE (divenuti, in seguito a modifica, artt. 12 CE e 43 CE).

2) condannare il Regno del Belgio alle spese».
Conclusioni dell'avvocato generale Alber del 25 giugno 1998. - Commissione delle Comunità europee contro Irlanda. - Inadempimento di uno Stato - Direttiva 94/26/CE - Omessa trasposizione entro il termine prescritto. - Causa C-26/98.



raccolta della giurisprudenza 1998 pagina I-06393



Conclusioni dell avvocato generale

1 Con il presente ricorso per inadempimento contro l'Irlanda, la Commissione conclude che la Corte voglia:

- dichiarare che l'Irlanda, omettendo di adottare o di comunicare entro il termine prescritto le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie a conformarsi alla direttiva della Commissione 15 giugno 1994, 94/26/CE (1), che adegua al progresso tecnico la direttiva 79/196/CEE (2) del Consiglio riguardante il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al materiale elettrico destinato ad essere utilizzato in atmosfera esplosiva, per il quale si applicano taluni metodi di protezione (GU L 157, pag. 33), è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza della stessa direttiva;

- condannare l'Irlanda alle spese.

2 La direttiva 15 giugno 1994, 94/26/CE, che adegua al progresso tecnico la direttiva 79/196/CEE, è entrata in vigore, conformemente al suo art. 3, il 24 giugno 1994, venti giorni dopo la sua pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale delle Comunità europee. L'art. 2 della direttiva fa obbligo agli Stati membri di prendere le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie a conformarsi alla direttiva entro il 31 marzo 1995.

3 Nonostante la diffida della Commissione del 2 agosto 1995 e il parere motivato del 30 settembre 1996, l'Irlanda non ha adempiuto a tale obbligo entro il termine di due mesi ivi impartito.

4 Nel controricorso, il governo irlandese fa valere di aver previsto il necessario adattamento legislativo, che sarà realizzato prima del passaggio alla fase orale del presente procedimento. Entrambe le parti hanno rinunciato a presentare osservazioni orali, così che la Corte ha deciso di statuire senza udienza.

Conclusioni

5 Non vi è alcun dubbio in merito alla sussistenza dell'inadempimento contestato all'Irlanda; propongo pertanto che l'Irlanda sia condannata conformemente a quanto richiesto nel ricorso.

(1) - GU L 157, pag. 33.

(2) - Direttiva 6 febbraio 1979 (GU L 43, pag. 20).