ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Risorse proprie dell’Unione europea — Regolamento relativo alla tutela degli interessi finanziari dell’Unione — Perseguimento delle irregolarità — Termine di prescrizione — Irregolarità commesse nell’ambito di operazioni di gara nel settore del burro

(Regolamento del Consiglio n. 2988/95, art. 3, nn. 1, primo comma, e 3; regolamento della Commissione n. 2571/97)

2. Risorse proprie dell’Unione europea — Regolamento relativo alla tutela degli interessi finanziari dell’Unione — Perseguimento delle irregolarità — Termine di prescrizione — Irregolarità commesse nell’ambito di operazioni di gara nel settore del burro

(Regolamento del Consiglio n. 2988/95, artt. 1 e 3, n. 3; regolamento della Commissione n. 2571/97)

Massima

1. Non prevedendo una norma sulla prescrizione delle azioni giudiziarie applicabile all’incasso di cauzioni costituite nell’ambito di operazioni di gara nel settore del burro, del burro concentrato e della crema, il regolamento n. 2571/97, relativo alla vendita a prezzo ridotto di burro e alla concessione di un aiuto per la crema, il burro e il burro concentrato destinati alla fabbricazione di prodotti della pasticceria, di gelati e di altri prodotti alimentari, non configura una normativa settoriale che prevede un «termine inferiore» ai sensi dell’art. 3, n. 1, primo comma, seconda frase, del regolamento n. 2988/95, relativo alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità europee. Di conseguenza, il termine di prescrizione quadriennale definito dall’art. 3, n. 1, primo comma, prima frase, di quest’ultimo regolamento si applica a un siffatto incasso, ferma restando tuttavia la possibilità che gli Stati membri mantengono in forza del predetto art. 3, n. 3, di prevedere termini di prescrizione più lunghi.

(v. punto 50, dispositivo 1)

2. Quando perseguono un’irregolarità ai sensi dell’art. 1 del regolamento n. 2988/95, relativo alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità europee, gli Stati membri mantengono la possibilità di applicare termini di prescrizione più lunghi, ai sensi dell’art. 3, n. 3, di detto regolamento, e ciò anche, nel contesto del regolamento n. 2571/97, relativo alla vendita a prezzo ridotto di burro e alla concessione di un aiuto per la crema, il burro e il burro concentrato destinati alla fabbricazione di prodotti della pasticceria, di gelati e di altri prodotti alimentari, in situazioni in cui le irregolarità di cui deve rispondere l’aggiudicatario siano state commesse dalle controparti contrattuali di quest’ultimo.

Difatti, nell’ambito della deroga prevista dall’art. 3, n. 3, del regolamento n. 2988/95, gli Stati membri conservano un ampio potere discrezionale in ordine alla fissazione di termini di prescrizione più lunghi che intendono applicare in un caso di irregolarità che leda gli interessi finanziari dell’Unione.

(v. punti 54, 62, dispositivo 2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Tariffa doganale comune — Voci doganali

(Regolamento del Consiglio n. 2658/87, allegato I; regolamento della Commissione n. 1810/2004)

Massima

La voce 8703 della nomenclatura combinata contenuta nell’allegato I del regolamento n. 2658/87, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, come modificata dal regolamento n. 1810/2004, deve essere interpretata nel senso che in essa rientrano veicoli a tre o quattro ruote, costruiti per il trasporto di una persona, che non è necessariamente una persona disabile, alimentati da un motore elettrico a batteria e che raggiungono una velocità massima da 6 a 15 km/h, dotati di piantone dello sterzo separato regolabile, cosiddetti «scooter elettrici per disabili o anziani».

La mera circostanza che detti scooter elettrici possano essere eventualmente utilizzati da disabili, o anche essere oggetto di un adattamento per essere usati da questi ultimi, è irrilevante ai fini della classificazione doganale di tali veicoli, in quanto essi sono adatti allo svolgimento di varie altre attività da parte di persone che non soffrono di alcun handicap, ma che, per motivi diversi, preferiscono spostarsi su piccole distanze in altro modo che non a piedi, alla stregua dei giocatori di golf oppure di persone che fanno la spesa.

(v. punti 25, 26 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera prestazione dei servizi — Restrizioni — Normativa tributaria

(Art. 56 TFUE)

Massima

L’art. 56 TFUE deve essere interpretato nel senso che esso osta ad una disposizione di uno Stato membro a norma della quale ad un’impresa che è stabilita unicamente in tale Stato membro è negato un abbuono d’imposta per investimenti, per la sola ragione che il bene d’investimento, in relazione al quale si rivendica tale abbuono, è messo in opera fisicamente nel territorio di un altro Stato membro.

Difatti, una simile disposizione nazionale, che assoggetta gli investimenti messi in opera nel territorio di uno Stato membro, diverso da quello nel quale è stabilita l’impresa considerata, ad un trattamento fiscale meno favorevole rispetto a quello riservato agli investimenti messi in opera nel territorio nazionale, è atta, se non a dissuadere le imprese nazionali dal fornire, in un altro Stato membro, servizi che necessitano dell’impiego di beni di investimento situati in quest’ultimo Stato membro, quanto meno a rendere tale prestazione di servizi transfrontalieri meno attraente o più difficile rispetto alla prestazione di servizi nel territorio nazionale mediante beni di investimento situati in detto territorio.

Una normativa del genere non può essere giustificata dalla necessità di garantire la coerenza del regime fiscale nazionale, dal momento che non sussiste un nesso diretto, dal punto di vista del regime fiscale nazionale considerato, tra, da un lato, la concessione ad un’impresa residente che fornisce servizi in altri Stati membri di un abbuono d'imposta per beni d'investimento utilizzati a tal fine e, d’altro lato, il finanziamento di tale agevolazione fiscale a mezzo dell’imposta riscossa sui redditi prodotti dai destinatari dei servizi forniti grazie a tali beni.

Una simile normativa non può, inoltre, essere giustificata dalla necessità di prevenire abusi, dal momento che essa colpisce qualsiasi impresa che metta in opera beni d’investimento nel territorio di un altro Stato membro, e ciò malgrado l’assenza di elementi oggettivi idonei a dimostrare l’esistenza di una costruzione di puro artificio, priva di effettività economica, il cui unico fine è ottenere un vantaggio fiscale.

Inoltre, una tale disposizione nazionale che nega sistematicamente un’agevolazione fiscale quando l’investimento non è messo in opera nel territorio nazionale, nonostante il fatto che l’investimento di cui trattasi sia estraneo a qualsiasi finalità sociale, non può essere giustificata sulla base della competenza degli Stati membri a procedere alla scelta degli interessi della collettività che intendono promuovere concedendo agevolazioni fiscali.

(v. punti 17, 23, 25, 28-30, 32, 34 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Esenzioni previste dalla sesta direttiva — Esenzione del noleggio di navi adibite alla navigazione d’alto mare

(Direttiva del Consiglio 77/388, art. 15, punto 5)

Massima

L’art. 15, punto 5, della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, come modificata dalla direttiva 91/680, deve essere interpretato nel senso che l’esenzione dall’imposta sul valore aggiunto prevista da tale disposizione non si applica alle prestazioni di servizi consistenti nel mettere a disposizione di persone fisiche a fini di diporto in alto mare, dietro pagamento, una nave con equipaggio.

Difatti, detto articolo si riferisce alle locazioni di navi adibite alla navigazione d’alto mare e al trasporto a pagamento di passeggeri o usate nell’esercizio di attività commerciali, industriali e della pesca. Affinché una tale prestazione di locazione possa essere esentata a titolo di detta disposizione, è necessario che il locatario della nave interessata utilizzi la medesima per esercitare un’attività economica. Ne consegue che, se una nave viene data in locazione a persone che l’utilizzano esclusivamente a fini di diporto e non a scopo di lucro, al di fuori di qualsiasi attività economica, la prestazione di locazione non soddisfa le condizioni esplicite di esenzione dall’imposta sul valore aggiunto poste dall’art. 15, punto 5, della sesta direttiva.

(v. punti 13, 14, 21 e dispositivo)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Erronea valutazione dei fatti – Irricevibilità – Controllo da parte della Corte della valutazione dei fatti sottoposti al Tribunale – Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma) (v. punto 27)

2. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Motivo dedotto per la prima volta in sede di impugnazione – Irricevibilità (v. punto 39)

Oggetto della causa

Oggetto

Impugnazione proposta contro la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) 15 dicembre 2009, causa T‑476/08, Media-Saturn/UAMI (BEST BUY), con cui il Tribunale ha respinto il ricorso di annullamento avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI 28 agosto 2008, che ha respinto il ricorso contro la decisione dell’esaminatore recante diniego della registrazione del segno figurativo «BEST BUY» come marchio comunitario per prodotti delle classi 1, 2, 5‑12, 14‑17, 20‑22, 27, 28, 35, 37, 38 e 40‑42 – Carattere distintivo di un marchio costituito da uno slogan pubblicitario e composto da elementi singolarmente privi di carattere distintivo.

Dispositivo

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Media-Saturn-Holding GmbH è condannata alle spese.
Dispositivo



Dispositivo

Per questi motivi, la Corte (Ottava Sezione) dichiara e statuisce:

1) La Repubblica italiana, non avendo adottato le misure nazionali necessarie per l’attuazione dell’art. 12 del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 11 febbraio 2004, n. 273, relativo ai precursori di droghe, nonché dell’art. 31 del regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 2004, n. 111/2005, recante norme per il controllo del commercio dei precursori di droghe tra la Comunità e i paesi terzi, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tali regolamenti.

2) La Repubblica italiana è condannata alle spese.
Sentenza della Corte (Sesta Sezione) 20 ottobre 2011 – Commissione / Francia

(causa C‑549/09)

«Inadempimento di uno Stato – Aiuti di Stato – Aiuti concessi a favore degli acquacoltori e dei pescatori – Decisione che dichiara tali aiuti incompatibili con il mercato comune – Obbligo di recupero senza indugio degli aiuti dichiarati illegittimi ed incompatibili nonché di informarne la Commissione – Mancata esecuzione – Impossibilità assoluta di esecuzione»

1. Aiuti concessi dagli Stati – Recupero di un aiuto illegale – Obbligo – Dovere di esecuzione immediata ed effettiva della decisione della Commissione (Artt. 108, n. 2, TFUE e 288 TFUE; regolamento del Consiglio n. 659/1999, art. 14, n. 3) (v. punti 26-29, 31)

2. Ricorso per inadempimento – Inosservanza dell’obbligo di recuperare gli aiuti illegali – Mezzi difensivi – Impossibilità assoluta di esecuzione – Criteri di valutazione – Difficoltà di esecuzione – Obbligo per lo Stato membro di intraprendere iniziative concrete presso le imprese di cui trattasi e di proporre alla Commissione soluzioni alternative che consentano di superare tali difficoltà – Difficoltà relativa all’individuazione dei beneficiari che non giustifica la mancata esecuzione della decisione della Commissione (Artt. 108, n. 2, TFUE; regolamento del Consiglio n. 659/1999, art. 14, n. 3) (v. punti 33-34, 39)

3. Ricorso per inadempimento – Inosservanza di una decisione della Commissione relativa ad un aiuto di Stato – Mezzi difensivi – Contestazione della legittimità della decisione – Irricevibilità (v. punto 43)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Omessa adozione delle misure necessarie per conformarsi alla decisione della Commissione 14 luglio 2004, 2005/239/CE, riguardante certe misure di aiuto attuate dalla Francia a favore degli acquacoltori e dei pescatori (GU 2005, L 74, pag. 49) - Obbligo di procedere senza indugio al recupero degli aiuti dichiarati illegittimi e incompatibili con il mercato comune e di informarne la Commissione.

Dispositivo

1) La Repubblica francese, non avendo dato esecuzione, entro il termine impartito, alla decisione della Commissione 14 luglio 2004, 2005/239/CE, riguardante certe misure di aiuto attuate dalla Francia a favore degli acquacoltori e dei pescatori, procedendo, presso i rispettivi beneficiari, al recupero degli aiuti dichiarati illegittimi ed incompatibili con il mercato comune dagli artt. 2 e 3 della decisione medesima, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti a norma degli artt. 288, quarto comma, TFUE e 4, della decisione stessa.
82

Del resto, nei limiti in cui non soltanto le scuole sovvenzionate in Inghilterra o nel Galles, ma anche una gran parte delle scuole non sovvenzionate applicano totalmente o parzialmente lo STPCD, si può presumere che, tra gli insegnanti inglesi e gallesi assegnati o comandati presso le scuole europee, una maggioranza di essi abbia beneficiato delle condizioni previste dallo STPCD anteriormente all’assegnazione o al comando. Orbene, anche qualora dovesse risultare che una parte di tali insegnanti non è stata soggetta allo STPCD per il fatto che essi sono stati in precedenza assunti o da una scuola non sovvenzionata che non applicava in modo facoltativo lo STPCD, oppure da nessuna altra scuola, tale circostanza non può comunque giustificare che il Regno Unito escluda, in forza del contratto tipo che gli insegnanti devono firmare ai fini della loro assegnazione o del loro comando presso le scuole europee, l’applicazione di taluni benefici previsti dallo STPCD per la totalità degli insegnanti inglesi e gallesi.
59

Con la sua seconda questione, sub a) e b), il giudice del rinvio chiede, in sostanza, se l’articolo 4, paragrafo 2, primo comma, lettera a), della direttiva 2003/4 debba essere interpretato nel senso che la condizione secondo cui la riservatezza delle deliberazioni delle autorità pubbliche deve essere prevista dal diritto possa essere considerata soddisfatta allorché esiste, nel diritto nazionale dello Stato membro interessato, una disposizione come quella di cui trattasi nel procedimento principale che prevede, in maniera generale, che la riservatezza delle deliberazioni delle autorità pubbliche costituisca un motivo di diniego di accesso a informazioni ambientali detenute da tali autorità, o se detta condizione imponga l’adozione di disposizioni specifiche sulla riservatezza di tali deliberazioni. In tale ultima ipotesi, il giudice del rinvio chiede parimenti alla Corte di precisare se un principio generale del diritto, come quello esistente nel diritto tedesco, in virtù del quale i procedimenti amministrativi delle autorità pubbliche non sono pubblici, soddisfi tali requisiti.
L’articolo 2, paragrafo 10, di tale regolamento stabilisce, sotto il titolo «Confronto», i criteri in base ai quali le istituzioni dell’Unione europea procedono ad un equo confronto tra i prezzi all’esportazione e il valore normale. Tale articolo prevede, tra l’altro, quanto segue:

«Tra il valore normale e il prezzo all’esportazione deve essere effettuato un confronto equo, allo stesso stadio commerciale e prendendo in considerazione vendite realizzate in date per quanto possibile ravvicinate, tenendo debitamente conto di altre differenze incidenti sulla comparabilità dei prezzi. Se il valore normale e il prezzo all’esportazione determinati non si trovano in tale situazione comparabile, si tiene debitamente conto, in forma di adeguamenti, valutando tutti gli aspetti dei singoli casi, delle differenze tra i fattori che, secondo quanto viene parzialmente affermato e dimostrato, influiscono sui prezzi e quindi sulla loro comparabilità. Nell’applicazione di adeguamenti deve essere evitata qualsiasi forma di duplicazione, in particolare per quanto riguarda sconti, riduzioni, quantitativi e stadio commerciale. Quando sono soddisfatte le condizioni specificate, possono essere applicati adeguamenti per i fattori qui di seguito elencati:

(…)

i) Commissioni

Si applica un adeguamento per le differenze relative alle commissioni pagate per le vendite in esame. Nel termine “commissione” si intende incluso il rialzo ricevuto da un commerciante del prodotto o del prodotto simile, se le funzioni di tale commerciante sono analoghe a quelle di un agente che opera sulla base di commissioni.

(…)».
Ai punti 56 e 57 della sentenza impugnata, il Tribunale ha esaminato gli obblighi in capo alle autorità doganali connessi alla valutazione dell’importo della garanzia. In tale contesto ha ritenuto che la conoscenza dell’operatore economico e il fatto che la Transnáutica non avesse in precedenza mai commercializzato merci sensibili, come tabacco o alcool etilico, fossero circostanze che avrebbero dovuto attirare a maggior ragione l’attenzione di tali autorità e non, come fatto valere dalla Commissione, giustificare un attenuamento dei controlli. Pertanto, il Tribunale si è pronunciato come segue al punto 58 della citata sentenza:

«[...]il fatto di accollare [alla Transnáutica] l’obbligazione doganale derivante dalle scelte delle citate autorità, eventualmente connesse al perseguimento delle infrazioni, è tale da confliggere con la finalità della clausola di equità sottesa all’art. 905 del regolamento di applicazione, in quanto la [Transnáutica] si troverebbe quindi in una situazione particolare, che andrebbe oltre l’ordinario rischio commerciale legato alla sua attività economica (v., in tal senso, sentenze della Corte [7 settembre 1999,] De Haan, [C-61/98, Racc. pag. I-5003, punto 53], e del 18 ottobre 2007, Nordspedizionieri di Danielis Livio e a./Commissione, C-62/05 P, Racc. pag. I-8647, punto 51, nonché sentenza [del Tribunale, dell’11 luglio 2002,] Hyper/Commissione, [T-205/99, Racc. pag. II-3141, punto 95])».
Per quanto riguarda, in secondo luogo, le misure alternative indicate dalla ricorrente, occorre anzitutto constatare che, al punto 109 della sentenza impugnata, il Tribunale ha escluso l’esame delle misure di autorizzazione preventiva delle operazioni e di sorveglianza di queste ultime da parte di un mandatario indipendente, nonché il divieto totale di effettuare operazioni con la Repubblica islamica dell’Iran, invocate per la prima volta in udienza, per il fatto che sarebbero state invocate in violazione degli articoli 48, paragrafo 2, e 76 bis, paragrafo 3, del regolamento di procedura del Tribunale. Al punto 107 della sentenza impugnata, il Tribunale ha deciso che l’argomento vertente sull’adeguatezza delle misure di sorveglianza e di controllo esistenti al momento dell’adozione della decisione controversa rispetto al rischio descritto al punto 103 di tale sentenza non era stato supportato, constatando quindi una mancanza di elementi di prova che non spetta alla Corte verificare in sede di impugnazione. Per quanto riguarda le misure ex post previste al punto 108 della sentenza suddetta, il Tribunale ha valutato la loro efficacia con valutazioni di fatto che, ancora una volta, non spetta alla Corte verificare in sede di impugnazione.
38

La circostanza, posta in evidenza dal giudice del rinvio, che l’iscrizione delle società di capitali nel registro delle imprese abbia, per le società di capitali ai sensi del diritto nazionale in parola e a differenza delle altre imprese, effetto costitutivo non può rimettere in discussione quanto constatato al punto precedente. Infatti, anche se l’iscrizione in detto registro, e di conseguenza il pagamento del diritto annuale ad essa relativo, costituisce una condizione per l’esistenza giuridica delle società di capitali, tale elemento non è idoneo di per sé a modificare il fatto generatore di detto diritto annuale, quale identificato al punto 34 della presente sentenza, trasformandolo in un diritto dovuto a causa della registrazione della società di capitali titolare dell’impresa (v., per analogia, sentenza Denkavit Internationaal e a., cit., punto 28). È inoltre pacifico che il mancato pagamento del diritto in questione da parte di una società di capitali non comporta la radiazione di quest’ultima dal registro delle imprese.
1)

Non garantendo mediante la concessione di diritti di passaggio su proprietà pubbliche, o al di sopra o al di sotto di queste, sulla base di procedure trasparenti, applicate senza discriminazioni né ritardi, conformemente agli articoli 11, paragrafo 1, della direttiva 2002/21/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica (direttiva quadro) e 4, paragrafo 1, della direttiva 2002/20/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica (direttiva autorizzazioni), la Repubblica di Cipro è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in virtù di tali direttive.
8

La legge sulla libera circolazione dei cittadini dell’Unione (Gesetz über die allgemeine Freizügigkeit von Unionsbürgern), del 30 luglio 2004 (BGBl. 2004 I, pag. 1950), nella versione risultante dalla legge recante modifica della legge sulla polizia federale e di altre leggi (Gesetz zur Änderung des Bundespolizeigesetzes und anderer Gesetze), del 26 febbraio 2008 (BGBl. 2008 I, pag. 215), al suo articolo 6 dispone quanto segue: «(1) Fatto salvo l’articolo 5, paragrafo 5, la perdita del diritto di cui all’articolo 2, paragrafo 1, può essere accertata, l’attestazione relativa al diritto di soggiorno ai sensi del diritto comunitario o di soggiorno permanente ritirata e la carta di soggiorno o di soggiorno permanente revocata solo per ragioni di ordine pubblico, pubblica sicurezza e sanità pubblica (articoli 39, paragrafo 3, e 46, paragrafo 1, del Trattato […]). Per i suddetti motivi può essere altresì negato l’ingresso nel territorio. Un motivo attinente alla sanità pubblica può essere constatato solo se la malattia si manifesta durante i tre mesi successivi all’ingresso. (2) Una condanna penale non è sufficiente, di per sé, per giustificare le decisioni o le misure menzionate al paragrafo 1. Possono essere prese in considerazione le sole condanne penali non ancora cancellate dal casellario centrale, e soltanto nei limiti in cui dalle circostanze ad esse relative emerge un comportamento personale che rappresenta una minaccia reale per l’ordine pubblico. Deve sussistere una minaccia reale e sufficientemente grave che riguardi un interesse fondamentale della collettività. (3) Nella decisione ai sensi del precedente paragrafo 1 occorre tener conto, in particolare, della durata del soggiorno dell’interessato nel territorio tedesco, della sua età, del suo stato di salute, della sua situazione familiare ed economica, della sua integrazione sociale e culturale in Germania nonché dell’importanza dei suoi legami con il paese d’origine. (4) Una volta acquisito il diritto di soggiorno permanente, una dichiarazione in applicazione del paragrafo 1 può essere emessa soltanto per motivi gravi. (5) Per quanto concerne i cittadini dell’Unione e i loro familiari che hanno soggiornato nel territorio federale negli ultimi dieci anni e per quanto riguarda i minori, la dichiarazione di cui al paragrafo 1 può essere effettuata solo per motivi imperativi di pubblica sicurezza. Ciò non vale per i minori, qualora la perdita del diritto di soggiorno sia necessaria nell’interesse del bambino. Motivi imperativi di pubblica sicurezza possono sussistere solo qualora l’interessato sia stato condannato per uno o più reati dolosi, con sentenza passata in giudicato, ad una pena detentiva o ad una pena rieducativa per minori di almeno cinque anni o qualora siano state disposte misure di custodia cautelare in occasione dell’ultima condanna definitiva, nel caso in cui venga messa in causa la sicurezza della Repubblica federale di Germania o l’interessato costituisca una minaccia terroristica. (…)».