ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa C-143/07

AOB Reuter & Co.

contro

Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Hamburg)

«Agricoltura — Regolamento (CEE) n. 3665/87 — Art. 11 — Regime delle restituzioni all’esportazione per i prodotti agricoli — Presupposti per la concessione della restituzione — Restituzione versata all’esportatore dietro presentazione di documenti falsificati dalla sua controparte — Merce non esportata — Presupposti per l’applicazione di sanzioni»

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 24 aprile 2008 I - 3173

Massime della sentenza

Agricoltura – Organizzazione comune dei mercati – Restituzioni all’esportazione

(Regolamento della Commissione n. 3665/87, art. 11, n. 1)

L’art. 11, n. 1, del regolamento n. 3665/87, recante modalità comuni di applicazione del regime delle restituzioni all’esportazione per i prodotti agricoli, come modificato dal regolamento n. 2945/94, dev’essere interpretato nel senso che la sanzione in esso prevista è applicabile nei confronti di un esportatore che abbia chiesto la restituzione all’esportazione per una certa merce, quando quest’ultima, a seguito del comportamento fraudolento della sua controparte, non sia stata esportata.

Infatti, qualora si accerti che non è avvenuta l’esportazione del prodotto per il quale è stata concessa una restituzione, è evidente che l’esportatore ha chiesto una restituzione superiore a quella applicabile dato che, in mancanza di un’effettiva esportazione, non è dovuta nessuna restituzione.

Per di più, non è possibile aggiungere una nuova ipotesi di esenzione, relativa segnatamente alla mancanza di comportamento illecito in capo all’esportatore, all’elenco tassativo di cui alla detta disposizione. La colpa o l’errore commessi da una controparte contrattuale fanno parte dei rischi commerciali usuali e non possono essere considerati imprevedibili nel contesto di negozi commerciali. L’esportatore sceglie liberamente le proprie controparti contrattuali e spetta a lui prendere le precauzioni adeguate, inserendo nei relativi contratti clausole in tal senso o stipulando una polizza assicurativa ad hoc.

(v. punti 25, 36-37 e dispositivo)
Cause riunite C-55/07 e C-56/07

Othmar Michaeler e altri

contro

Amt für sozialen Arbeitsschutz, già Arbeitsinspektorat der Autonomen Provinz Bozen, e Autonome Provinz Bozen

[domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Landesgericht Bozen (Italia)]

«Direttiva 97/81/CE — Parità di trattamento tra lavoratori a tempo parziale e lavoratori a tempo pieno — Discriminazione — Ostacolo amministrativo idoneo a limitare le possibilità di lavoro a tempo parziale»

Conclusioni dell’avvocato generale D. Ruiz-Jarabo Colomer, presentate il 24 gennaio 2008 I - 3137

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 24 aprile 2008 I - 3157

Massime della sentenza

Politica sociale – Accesso al lavoro e condizioni di lavoro – Parità di trattamento – Direttiva 97/81 relativa all’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale

[Direttiva del Consiglio 97/81, allegato, clausola 5, n. 1, lett. a)]

La clausola 5, n. 1, lett. a), dell’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale concluso dall’UNICE, dal CEEP e dalla CES, allegato alla direttiva 97/81, relativa al detto accordo quadro, deve essere interpretata nel senso che osta ad una normativa nazionale che esige la notifica all’amministrazione di una copia dei contratti di lavoro a tempo parziale entro il termine di 30 giorni successivi alla loro stipulazione.

Infatti l’abbinamento di tale formalità amministrativa e di un regime di sanzioni che prevede l’applicazione di una sanzione amministrativa per ogni contratto di lavoro di cui trattasi e per ogni giorno di ritardo nella notifica di tale contratto, senza alcun limite massimo all’importo totale della sanzione amministrativa, contribuisce a dissuadere i datori di lavoro dal ricorrere al lavoro a tempo parziale.

D’altra parte, l’obbligo di notifica dei contratti a tempo parziale all’amministrazione, a causa dei suoi costi e delle sanzioni che lo accompagnano, rischia, in particolare, di danneggiare le piccole e medie imprese che, in mancanza di risorse così rilevanti come quelle delle imprese di grandi dimensioni, possono così essere indotte ad abbandonare il modo di organizzazione del lavoro a tempo parziale che la direttiva 97/81 è diretta a promuovere.

(v. punti 27-30 e dispositivo)
Gli artt. 17, 18, nn. 2 e 3, nonché 21, n. 1, lett. b), della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, come modificata dalla direttiva 2000/17, non ostano ad una normativa nazionale che preveda un termine di decadenza per l’esercizio del diritto a detrazione da parte di un un soggetto passivo, purché siano osservati i principi di equivalenza, che esige che il termine si applichi allo stesso modo ai diritti analoghi in materia fiscale fondati sul diritto interno e a quelli fondati sul diritto comunitario, e di effettività, in forza del quale il termine di decadenza non può rendere praticamente impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio del diritto a detrazione.

Il principio di effettività non è violato per il semplice fatto che l’amministrazione fiscale dispone, per procedere all’accertamento dell’imposta sul valore aggiunto non assolta, di un termine che eccede quello concesso ai soggetti passivi per l’esercizio del loro diritto a detrazione, atteso che la situazione dell’amministrazione fiscale non può essere paragonata a quella di un soggetto passivo e che il fatto che un termine di decadenza inizi a decorrere nei confronti dell’amministrazione fiscale da una data posteriore rispetto a quella in cui inizia a decorrere il termine di decadenza opponibile al soggetto passivo per l’esercizio del suo diritto a detrazione non è tale da ledere il principio di uguaglianza.

(v. punti 46, 51, 54, dispositivo 1)
Viene meno agli obblighi che gli incombono in forza della direttiva 89/48, relativa ad un sistema generale di riconoscimento dei diplomi di istruzione superiore che sanzionano formazioni professionali di una durata minima di tre anni, lo Stato membro che ometta di adottare tutti i provvedimenti necessari per trasporre detta direttiva per quanto riguarda la professione di farmacista ospedaliero.

Infatti, il diritto al riconoscimento dei diplomi è garantito, in quanto espressione del diritto fondamentale alla libertà di stabilimento, dall’art. 43, secondo comma, CE. Ora, la direttiva 89/48, che stabilisce un «metodo di riconoscimento» dei diplomi che essa prende in considerazione, determina un sistema generale di riconoscimento dei diplomi di istruzione superiore che consentono l’accesso a una professione regolamentata e quindi l’esercizio di un diritto sancito dal Trattato.

L’art. 47, n. 3, CE non può essere interpretato nel senso di escludere che una direttiva volta alla realizzazione di tale sistema possa essere applicata alle professioni sanitarie. Infatti, un’interpretazione del genere comporterebbe non solamente una disapplicazione della direttiva 89/48, ma più in generale un’esclusione del diritto dei cittadini comunitari al riconoscimento dei diplomi di specializzazione in farmacia, mentre tale diritto risulta dall’art. 43, secondo comma, CE.

Ne deriva che il riconoscimento dei diplomi che danno accesso alla professione di farmacista ospedaliero rientra nel campo di applicazione della direttiva 89/48 e che gli Stati membri devono prevedere un sistema che consenta un siffatto riconoscimento, alle condizioni previste in tale direttiva.

(v. punti 37-39, 43-44 e dispositivo)
1)

Il Regno del Belgio, non avendo adottato, entro il termine stabilito, le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 17 febbraio 2005, 2005/19/CE, che modifica la direttiva 90/434/CEE relativa al regime fiscale comune da applicare alle fusioni, alle scissioni, ai conferimenti d’attivo ed agli scambi d’azioni concernenti società di Stati membri diversi, è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in base alla direttiva in questione.
1)

La Repubblica portoghese, — non assoggettando, durante la stagione balneare, le acque reflue urbane provenienti dall’agglomerato della costa di Estoril, prima del loro scarico in mare, perlomeno ad un trattamento primario avanzato e ad un procedimento di disinfezione, ai termini dell’art. 2 della decisione della Commissione 8 ottobre 2001, 2001/720/CE, che concede al Portogallo una deroga per il trattamento delle acque reflue dell’agglomerato della costa di Estoril; — non assoggettando, al di fuori della stagione balneare, le acque reflue urbane provenienti dal detto agglomerato, prima del loro scarico, perlomeno ad un trattamento primario, in conformità dell’art. 3 della detta decisione; — consentendo che gli scarichi delle acque reflue urbane provenienti dallo stesso agglomerato incidano negativamente sull’ambiente, è venuta meno agli obblighi impostile dagli artt. 2, 3 e 5 della detta decisione.
Causa C-19/07

Héritiers de Paul Chevassus-Marche

contro

Groupe Danone e altri

[domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Francia)]

«Ravvicinamento delle legislazioni — Direttiva 86/653/CEE — Agenti commerciali indipendenti — Diritto alla provvigione di un agente incaricato di una zona geografica — Operazioni concluse senza intervento del preponente»

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 17 gennaio 2008 I - 161

Massime della sentenza

Libera circolazione delle persone – Libertà di stabilimento – Agenti commerciali indipendenti – Direttiva 86/653

(Direttiva del Consiglio 86/653, artt. 7, n. 2, primo trattino, 10, nn. 1 e 2, e 11, n. 1)

L’art. 7, n. 2, primo trattino, della direttiva 86/653, relativa al coordinamento dei diritti degli Stati membri concernenti gli agenti commerciali indipendenti, deve essere interpretato nel senso che l’agente commerciale incaricato di una zona geografica determinata non ha diritto alla provvigione per le operazioni concluse da clienti appartenenti a tale zona con un terzo senza l’intervento, diretto o indiretto, del preponente.

Infatti, benché tale disposizione si limiti a prendere in considerazione ogni «operazione conclusa durante il contratto di agenzia», senza ulteriore precisazione se non quella relativa alla conclusione dell’operazione con un cliente appartenente ad una zona geografica o ad un gruppo di persone di cui è incaricato l’agente commerciale, emerge tuttavia dalla sintesi dei nn. 1 e 2 dell’art. 10 della direttiva che il diritto dell’agente commerciale alla provvigione sorge vuoi quando il preponente ha adempiuto la propria obbligazione o avrebbe dovuto adempierla, vuoi quando il terzo rispetto al contratto di agenzia, vale a dire il cliente, ha o avrebbe dovuto adempiere la propria. In tutti questi casi di specie, la presenza del preponente nelle operazioni per le quali l’agente commerciale ha diritto alla provvigione è indispensabile. Ciò è avvalorato dal disposto dell’art. 11, n. 1, della direttiva, ai sensi del quale il diritto dell’agente commerciale alla provvigione può estinguersi unicamente se e nella misura in cui sia certo che il contratto tra il cliente ed il preponente non sarà eseguito e la mancata esecuzione non sia dovuta a circostanze imputabili al preponente.

Spetta al giudice nazionale stabilire se gli elementi di cui dispone, valutati tenendo conto della finalità di tutela dell’agente commerciale, che costituisce uno degli obiettivi della direttiva, nonché dell’obbligo di lealtà e di buona fede, che incombe al preponente ai sensi dell’art. 4 della direttiva, gli consentano o meno di accertare la sussistenza di un intervento del genere, indipendentemente dal fatto che tale intervento sia di natura giuridica, ad esempio con l’intermediazione di un rappresentante o di fatto.

(v. punti 16, 19-23 e dispositivo)
1)

La Repubblica italiana, non avendo messo in vigore le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 26 maggio 2003, 2003/35/CE, che prevede la partecipazione del pubblico nell’elaborazione di taluni piani e programmi in materia ambientale e modifica le direttive del Consiglio 85/337/CEE e 96/61/CE relativamente alla partecipazione del pubblico e all’accesso alla giustizia, è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza dell’art. 6 di tale direttiva.
1)

La Repubblica francese, non avendo adottato le disposizioni necessarie per conformarsi all’art. 4 della direttiva del Consiglio 3 novembre 1998, 98/83/CE, concernente la qualità delle acque destinate al consumo umano, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva.
1)

Non avendo effettuato, per ciascun distretto idrografico situato sul suo territorio, un’analisi delle sue caratteristiche, un esame dell’impatto delle attività umane sullo stato delle acque superficiali e delle acque sotterranee, nonché un’analisi economica dell’utilizzo idrico, conformemente alle prescrizioni tecniche di cui agli allegati II e III della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 23 ottobre 2000, 2000/60/CE, che istituisce un quadro per l’azione comunitaria in materia di acque, la Repubblica ellenica è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’art. 5, n. 1, di tale direttiva e, non avendo presentato relazioni sintetiche relative alle analisi richieste ai sensi di tale disposizione, è altresì venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’art. 15, n. 2, della suddetta direttiva.
1)

Non avendo adottato, entro il termine impartito, le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie a conformarsi alla direttiva della Commissione 7 settembre 2005, 2005/51/CE, che modifica l’allegato XX della direttiva 2004/17/CE e l’allegato VIII della direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio in materia di appalti pubblici, il Regno di Svezia è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in forza della stessa direttiva.
1)

Mantenendo in vigore l’art. 5, nn. 2 e 3, dell’accordo in materia di assicurazione degli autoveicoli (Motor Insurance Agreement), concluso il 31 maggio 2004 tra il Ministro dei Trasporti irlandese ed il Motor Insurers' Bureau of Ireland, l’Irlanda è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono in forza dell’art. 1, n. 4, terzo comma, della direttiva del Consiglio 30 dicembre 1983, 84/5/CEE, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli.
Sebbene una convenzione firmata tra la pubblica autorità, una società di sviluppo e promozione di un aeroporto e una società di trasporto aereo di merci la quale preveda un certo numero di lavori di modifica delle infrastrutture di tale aeroporto per consentirne un uso 24 ore su 24 e 365 giorni all’anno, non sia un progetto ai sensi della direttiva 85/337, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, spetta al giudice del rinvio determinare, sulla base della normativa nazionale applicabile, se una siffatta convenzione contenga un’autorizzazione ai sensi dell’art. 1, n. 2, della citata direttiva. In tale contesto, occorre esaminare se detta autorizzazione si inserisca in una procedura in più fasi che comporta una decisione principale, nonché decisioni di esecuzione, e se occorra tener conto dell’effetto cumulativo di più progetti il cui impatto ambientale dev’essere valutato complessivamente.

(v. punto 28, dispositivo 1)
1)

Non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie a conformarsi alla direttiva della Commissione 7 settembre 2005, 2005/51/CE, che modifica l’allegato XX della direttiva 2004/17/CE e l’allegato VIII della direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio in materia di appalti pubblici, il Granducato di Lussemburgo è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in forza della stessa direttiva.
1)

La sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee 14 novembre 2006, causa T-494/04, Neirinck/Commissione, è annullata nella parte in cui il Tribunale ha respinto il motivo riguardante la violazione dell’obbligo di motivazione che inficia la decisione della Commissione delle Comunità europee 27 aprile 2004, con la quale la sig.ra Neirinck veniva informata di non aver superato la prova orale della procedura di assunzione al posto di giurista nel settore della politica immobiliare in seno all’Ufficio per le infrastrutture e la logistica di Bruxelles, in qualità di agente contrattuale.
Gli artt. 3, nn. 2 e 4, e 10, n. 1, della direttiva 2002/21, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica, letti in combinato disposto con l’undicesimo ‘considerando’ della stessa, vanno interpretati nel senso che le funzioni di assegnazione delle risorse nazionali di numerazione e di gestione dei piani nazionali di numerazione devono essere considerate funzioni di regolamentazione. Gli Stati membri non sono tenuti ad attribuire queste diverse funzioni ad autorità di regolamentazione nazionali distinte.

(v. punto 21, dispositivo 1)
Causa C-98/07

Nordania Finans A/S e BG Factoring A/S

contro

Skatteministeriet

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Højesteret)

«Sesta direttiva IVA — Art. 19, n. 2 — Calcolo del prorata di detrazione — Esclusione dell’importo del fatturato relativo alle cessioni di beni di investimento che il soggetto passivo ha utilizzato nella sua impresa — Nozione di “beni di investimento che il soggetto passivo ha utilizzato nella sua impresa” — Veicoli acquistati da una società di leasing per essere dati in locazione e poi venduti alla scadenza del contratto di leasing»

Conclusioni dell’avvocato generale Y. Bot, presentate il 13 dicembre 2007 I - 1283

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 6 marzo 2008 I - 1299

Massime della sentenza

Disposizioni tributarie – Armonizzazione delle legislazioni – Imposte sulla cifra di affari – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – Detrazione dell’imposta pagata a monte

(Direttiva del Consiglio 77/388, art. 19, n. 2)

L’art. 19, n. 2, della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, dev’essere interpretato nel senso che la nozione di «beni d’investimento che il soggetto passivo ha utilizzato nella sua impresa» non comprende veicoli che un’impresa di leasing acquista al fine di darli in locazione e poi di venderli alla scadenza dei contratti di leasing, allorché la vendita di tali veicoli al termine di questi contratti costituisce parte integrante dell’attività economica usuale di tale impresa.

Infatti, per l’interessato, l’acquisto e successivamente la vendita di tali beni richiedono l’utilizzo corrente dei beni e dei servizi ad uso misto. Allorché questa vendita rientra nelle attività usuali e soggette ad imposta del soggetto passivo, il relativo fatturato dev’essere preso in considerazione nel calcolo del prorata di detrazione affinché questo rifletta nel migliore dei modi la parte di utilizzo, per queste attività, dei beni e dei servizi destinati ad un uso misto, salvo disconoscere l’obiettivo di neutralità del sistema comune dell’imposta sul valore aggiunto. Pertanto, se la vendita, alla scadenza dei contratti di leasing, dei veicoli che costituiscono oggetto di tali contratti presenta il carattere di un’attività corrente per il soggetto passivo interessato che vi procede in maniera professionale e sistematica, sarebbe incompatibile con tale obiettivo di neutralità il fatto che tale soggetto passivo non sia effettivamente esonerato dalla parte dell’imposta sul valore aggiunto gravante sulle spese generali che sono servite alla realizzazione di tale vendita, e quindi all’esercizio dell’attività economica usuale soggetta ad imposta.

(v. punti 25-26, 36 e dispositivo)
Dispositivo



Dispositivo

Per questi motivi, la Corte (Ottava Sezione) dichiara e statuisce:

1) Non avendo messo in vigore, entro il termine prescritto, le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 27 giugno 2001, 2001/42/CE, concernente la valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull’ambiente, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono in forza della direttiva medesima.

2) La Repubblica italiana è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Stati membri – Obblighi – Attuazione delle direttive – Inadempimento – Giustificazione basata sull’ordinamento giuridico interno – Inammissibilità (Art. 226 CE) (v. punto 11)

2. Ricorso per inadempimento – Esame della fondatezza da parte della Corte – Situazione da prendere in considerazione – Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 226 CE) (v. punto 12)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Mancata adozione, nel termine assegnato, delle disposizioni necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/49/CE, relativa alla sicurezza delle ferrovie comunitarie e recante modifica della direttiva 95/18/CE del Consiglio relativa alle licenze delle imprese ferroviarie e della direttiva 2001/14/CE relativa alla ripartizione della capacità di infrastruttura ferroviaria, all’imposizione dei diritti per l’utilizzo dell’infrastruttura ferroviaria e alla certificazione di sicurezza (Direttiva sulla sicurezza delle ferrovie) (GU L 164, pag. 44)

Dispositivo

Dispositivo

1) Il Granducato di Lussemburgo, non mettendo in vigore tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/49/CE, relativa alla sicurezza delle ferrovie comunitarie e recante modifica della direttiva 95/18/CE del Consiglio relativa alle licenze delle imprese ferroviarie e della direttiva 2001/14/CE relativa alla ripartizione della capacità di infrastruttura ferroviaria, all’imposizione dei diritti per l’utilizzo dell’infrastruttura ferroviaria e alla certificazione di sicurezza (Direttiva sulla sicurezza delle ferrovie), non ha adempiuto gli obblighi ad esso incombenti in forza di tale direttiva.

2) Il Granducato di Lussemburgo è condannato alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento

–

Esame della fondatezza da parte della Corte

–

Situazione da prendere in considerazione

–

Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 226 CE) (v. punto 7)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Mancata adozione nel termine previsto delle disposizioni necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 31 marzo 2004, 2004/24/CE, che modifica, per quanto riguarda i medicinali vegetali tradizionali, la direttiva 2001/83/CE recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano (GU L 136, pag. 85)

Dispositivo

Dispositivo

1) La Repubblica francese, non avendo adottato, nel termine assegnato, le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 31 marzo 2004, 2004/24/CE, che modifica, per quanto riguarda i medicinali vegetali tradizionali, la direttiva 2001/83/CE recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, non ha adempiuto gli obblighi ad essa incombenti in forza dell’art. 2 di tale direttiva.

2) La Repubblica francese è condannata alle spese.