ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Prima Sezione)

31 marzo 2003

Causa T-226/02

André Hecq

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Ricorso di annullamento — Atto recante pregiudizio — Irricevibilità»

Testo completo in francese II-563

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento della decisione della Commissione 15 giugno 2001 relativa all'approvazione dell'accordo tra il vice presidente sig. Kinnock e le organizzazioni sindacali e professionali della Commissione in ordine alle risorse messe a disposizione della rappresentanza del personale e in ordine alle norme in materia di risorse a disposizione della rappresentanza del personale a partire dal 1o gennaio 2002.

Decisione:

Il ricorso è irricevibile. Ciascuna delle parti sopporterà le proprie spese.

Massime

Dipendenti – Ricorso – Atto recante pregiudizio – Nozione – Decisione di un'istituzione che fissa le regole relative alle risorse messe a disposizione della rappresentanza del personale – Esclusione

(Statuto del personale, artt. 90, n. 2, e 91, n. 1)

L'esistenza di un atto recante pregiudizio ai sensi degli artt. 90, n. 2, e 91, n. 1, dello Statuto costituisce un presupposto indispensabile per la ricevibilità di ogni ricorso proposto dai dipendenti contro l'istituzione cui appartengono. Costituiscono atti o decisioni impugnabili con ricorso di annullamento soltanto i provvedimenti che producono effetti giuridici vincolanti idonei ad incidere direttamente e immediatamente sugli interessi del ricorrente modificandone in misura rilevante la situazione giuridica.

Le norme adottate da una decisione di un'istituzione in merito alle risorse messe a disposizione della rappresentanza del personale, che si limitano a prevedere un contesto normativo generale per la ripartizione delle dette risorse, non creano, rispetto a ciascun dipendente individualmente considerato, alcun obbligo né alcun diritto.

La detta decisione non reca pertanto pregiudizio al dirigente di un'organizzazione sindacale il cui comando a tale titolo sia stato interrotto a seguito dell'adozione della decisione stessa, in quanto tale interruzione non ne deriva direttamente e immediatamente, ma dipende dal fatto che il suo sindacato ha deciso di non sottoscrivere l'accordo con le organizzazioni sindacali nel quale la decisione trova origine.

Essa non reca pregiudizio nemmeno sotto il profilo degli effetti indiretti, in particolare sotto il profilo della soppressione del posto di segretaria messo a disposizione del detto sindacato nonché del bilancio che gli era attribuito, in quanto tali conseguenze non riguardano affatto la sua situazione giuridica in quanto dipendente, bensì quella dell'organizzazione cui egli appartiene.

(v. punti 16, 23, 24 e 27)

Riferimento: Corte 10 dicembre 1969, causa 32/68, Grasselli/Commissione (Racc, pag 505, punti 4-7); Corte 1o febbraio 1979, causa 17/78, Deshormes/Commissione (Racc. pag. 189, punto 10); Tribunale 13 luglio 1993, causa T-20/92, Moat/Commissione (Racc. pag. II-799, punto 39); Tribunale 6 giugno 1996, causa T-391/94, Baiwir/Commissione(Racc. PI pagg. I-A-269 e II-787, punto 34); Tribunale 18 giugno 1996, causa T-293/94, Vela Palacios/CES (Racc. PI pagg. I-A-305 e II-893, punto 22)