SENTENZA DEL TRIBUNALE (Terza Sezione)

12 dicembre 2002

Cause riunite T-338/00 e T-376/00

Carmelo Morello

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Procedimento di assegnazione di posti vacanti — Motivazione — Scrutinio per merito comparativo delle candidature e parità di trattamento dei dipendenti — Ricorso di annullamento — Ricorso per risarcimento danni»

Testo completo in francese II-1457

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere, da un lato, l'annullamento della decisione della Commissione di non nominare il ricorrente al posto di capo dell'unità 2 «Automobili, altri mezzi di trasporto e costruzione meccanica connessa» in seno alla direzione F «Industria dei beni strumentali e di consumo» della direzione generale «Concorrenza» (COM/113/99), nonché della decisione di nominare un altro candidato al detto posto e, dall'altro, il risarcimento dei danni.

Decisione:

Le cause T-338/00 e T-376/00 sono riunite. Il ricorso nella causa T-376/00 è irricevibile. Nella causa T-338/00 la Commissione è condannata a pagare al ricorrente la somma di EUR 2500. Per il resto il ricorso nella causa T-338/00 è respinto. Nella causa T-376/00 le spese sostenute da ciascuna delle parti restano a loro carico. Nella causa T-338/00 la Commissione è condannata alle spese.

Massime

Dipendenti – Promozione – Scrutinio per merito comparativo – Presa in considerazione dei rapporti informativi – Fascicolo individuale incompleto – Irregolarità sanabile per mezzo di altre informazioni relative ai meriti del candidato

Dipendenti – Promozione – Procedimento semplificato, instaurato in seno alla Commissione – Direttori generali che agiscono in qualità di autorità che ha il potere di nomina – Audizione del direttore generale interessato da parte del comitato consultivo delle nomine – Legittimità

Il rigetto esplicito di un reclamo, una volta scaduto il termine del ricorso contro il rigetto implicito, che non contenga alcun elemento nuovo rispetto alla situazione giuridica o di fatto esistente al momento del rigetto implicito, costituisce un atto meramente confermativo, che non può arrecare pregiudizio. La circostanza che la decisione di rigetto esplicita contenga una motivazione che mancava tanto nella stessa decisione originaria di rigetto quanto, per definizione, nella decisione di rigetto implicita del reclamo non ne fa per questo un atto che arreca pregiudizio. La situazione sarebbe diversa, e la decisione esplicita di rigetto del reclamo potrebbe costituire atto recante pregiudizio e suscettibile di impugnazione, unicamente qualora la decisione di rigetto esplicita contenesse un riesame della posizione del ricorrente sulla scorta di elementi, di fatto o di diritto, nuovi. (v. punti 34 e 35) Riferimento: Tribunale 7 giugno 1991, causa T-14/91, Weyrich/Commissione (Racc. pag. II-235, punto 42)

La funzione essenziale di un avviso di posto vacante è quella di informare gli interessati nel modo più esatto possibile circa la natura dei requisiti necessari per l'assegnazione del posto considerato, al fine di metterli in grado di valutare l'opportunità di presentare la propria candidatura. L'avviso di posto vacante ha altresì la funzione di fissare la cornice di legalità nel rispetto della quale l'autorità che ha il potere di nomina procederà allo scrutinio per merito comparativo dei candidati, previsto dall'art. 45, n. 1, dello Statuto. L'autorità che ha il potere di nomina travalica i limiti di questa cornice se individua gli specifici requisiti necessari ad occupare un posto vacante solo dopo la pubblicazione del relativo avviso, in base ai candidati che si sono presentati, e se prende in considerazione, all'atto dell'esame delle candidature, requisiti diversi da quelli che figurano nell'avviso di posto vacante, giacché un comportamento di questo genere priva di fatto l'avviso di posto vacante della funzione essenziale che esso deve assolvere nel procedimento di assunzione. (v. punti 85, 87 e 90) Riferimento: Corte 7 febbraio 1990, causa C-81/88, Miillers/CES (Racc. pag. I-249, punto 20); Tribunale 11 dicembre 1991, causa T-169/89, Frederiksen/Parlamento(Racc. pag. II-1403, punto 67); Tribunale 17 maggio 1995, Benecos/Commissione, cit., punto 18; Tribunale 12 maggio 1998, causa T-159/96, Wenk/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-193 e II-593, punto 25)

Il fatto che, in seguito alla riforma recante decentramento delle misure di promozione e di nomina avvenuta in seno alla Commissione, i direttori generali agiscano in qualità di autorità che ha il potere di nomina non fa venir meno l'obbligo, e certamente la possibilità, per il comitato consultivo delle nomine, di sentire il direttore generale interessato. L'audizione del direttore generale interessato ha lo scopo di informare il comitato consultivo delle nomine in merito alle qualifiche richieste per il posto da assegnare e in ordine alla valutazione dei meriti dei candidati, il che non altera l'indipendenza del comitato consultivo delle nomine nell'adottare il suo parere né quella del detto direttore generale, nella sua qualità di autorità che ha il potere di nomina, nell'adottare successivamente la propria decisione definitiva. Il fatto che, a seguito della riforma, il direttore generale interessato sia da allora in poi autorizzato ad adottare, previa consultazione del presidente della Commissione e di altri due membri di questa, le decisioni di nomina non ha modificato la natura né la ragion d'essere della sua audizione da parte del comitato consultivo delle nomine. (v. punto 101)

Il rapporto informativo costituisce un elemento di valutazione indispensabile ogni volta che la carriera di un dipendente è presa in considerazione ai fini dell'adozione di una decisione relativa alla sua promozione. Non si può richiedere né al comitato di promozione né all'autorità che ha il potere di nomina di ritardare una decisione di promozione per il solo fatto che manca l'ultimo rapporto informativo di uno dei candidati. In un caso del genere, l'autorità che ha il potere di nomina non è tenuta a basarsi unicamente sui rapporti informativi del candidato, ma può fondare la sua valutazione anche su altri elementi, quali informazioni sulla sua posizione amministrativa e personale. (v. punti 106 e 111) Riferimento: Corte 17 dicembre 1992, causa C-68/91 P, Moritz/Commissione (Racc, pag. I-6849, punto 16); Tribunale 25 novembre 1993, cause riunite T-89/91, T-21/92 e T-89/92, X/Commissione (Racc. pag. II-1235); Tribunale 16 dicembre 1993, causa T-58/92, Moat/Commissione (Racc. pag. II-1443, punto 59); Tribunale 24 febbraio 2000, causa T-82/98, Jacobs/Commissione(Racc. PI pagg. I-A-39 e II-169, punto 34)

Nel valutare l'interesse del servizio nonché i meriti da prendere in considerazione nell'ambito della decisione prevista all'art. 45 dello Statuto, l'autorità che ha il potere di nomina dispone di un'ampia discrezionalità e, in tale ambito, il giudice comunitario deve limitarsi ad accertare se, tenuto conto delle vie e dei motivi che hanno potuto determinare la valutazione dell'amministrazione, questa si sia mantenuta entro limiti ragionevoli e non abbia esercitato il proprio potere in modo manifestamente errato. Il Tribunale non può sostituire la propria valutazione delle qualifiche del candidato nominato a quella dell'autorità che ha il potere di nomina. In proposito, il fatto che un dipendente abbia meriti evidenti e riconosciuti non esclude, nell'ambito dello scrutinio per merito comparativo dei candidati, che altri dipendenti abbiano meriti superiori. Né il fatto di aver occupato ad interim il posto di cui trattasi né un lungo periodo di servizio nel grado inferiore costituiscono elementi di valutazione decisivi che possano prevalere sull'interesse del servizio, che costituisce il criterio determinante nella scelta dei candidati a una promozione. (v. punti 119 e 122) Riferimento : Corte 21 aprile 1983, causa 282/81, Ragusa/Cornmissione(Racc. pag. 1245, punto 9); Corte 13 dicembre 2001, causa C-446/00P, Cubero Vermurie/Commissione (Racc. pag. I-10315, punto 21); Corte 13 dicembre 2001, causa C-309/01P, Consiglio/McAuley(non pubblicata nella Raccolta, punto 18); Tribunale 16 luglio 1999, cause riunite T-112/96 e T-115/96, Séché/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-115 e II-623, punto 62); Tribunale 19 settembre 2001, causa T-152/00, E/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-179 e II-813, punto 29)

La nozione di sviamento di potere si riferisce all'ipotesi in cui un'autorità amministrativa abbia utilizzato i propri poteri per uno scopo diverso da quello per il quale le sono stati conferiti. Una decisione è viziata da sviamento di potere solo se, in base a indizi obiettivi, pertinenti e concordanti, appare adottata per raggiungere fini diversi da quelli dichiarati. (v. punto 134) Riferimento: Séché/Tribunale.cit., punto 139; Tribunale 5 luglio 2000, causa T-111/99, Samper/Parlamento (Racc. PI pagg. I-A-135 e II-611, punto 64)

Quando esiste un rapporto diretto tra un ricorso d'annullamento e un'azione risarcitoria, quest'ultima può essere dichiarata ricevibile in quanto accessoria al ricorso di annullamento, senza dover essere necessariamente preceduta né da una domanda che invita l'autorità che ha il potere di nomina a risarcire il danno asseritamente subito né da un reclamo che contesta la fondatezza del rigetto di tale domanda. (v. punto 148) Riferimento: Tribunale 15 luglio 1993, cause riunite T-17/90, T-28/91 e T-17/92, Camara Alloisioe a./Commissione (Racc. pag. II-841, punto 46); Tribunale 6 luglio 1995, causa T-36/93, Ojha/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-161 e II-497, punto 115)