ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Quando la cessazione dell’inadempimento dipende dall’adozione di una misura nazionale, quale un provvedimento abrogativo, è alla data della sua entrata in vigore che si deve fare riferimento per determinare la data di cessazione dell’inadempimento. Nel caso di un inadempimento constatato in una sentenza della Corte, costituito dall’esistenza di una normativa incompatibile con il diritto dell’Unione, esso cessa dal momento dell’entrata in vigore della legislazione nazionale che ha abrogato tale normativa incompatibile. La Commissione può dunque fondatamente ritenere che da tale sentenza discende che allo Stato membro interessato debba essere inflitta una penalità a decorrere dalla pronuncia di detta sentenza a titolo del periodo durante il quale la legislazione incompatibile con il diritto dell’Unione è rimasta in vigore.

La Commissione è, in linea di principio, competente, in qualità di ente contabile e ordinatore del bilancio dell’Unione, a riscuotere le somme dovute dagli Stati membri ai quali sia irrogata una penalità dalla Corte sul fondamento dell’articolo 260, paragrafo 2, TFUE. Tale competenza implica che la Commissione possa valutare se siano soddisfatte le condizioni imposte dalla Corte nella sentenza che ha inflitto la penalità ai fini di determinare la data di cessazione dell’inadempimento in questione. Tale competenza non contempla invece la possibilità da parte della Commissione di valutare la conformità al diritto dell’Unione di una norma o di un comportamento di uno Stato membro su cui la Corte non si sia previamente pronunciata.

Nel caso in cui l’inadempimento constatato dalla Corte consista nella mancata abrogazione della normativa nazionale incompatibile con il diritto dell’Unione, la Commissione non può spingersi oltre la verifica dell’effettività di tale abrogazione. Pertanto, non è in suo potere ritenere che l’abrogazione della normativa nazionale incompatibile sia insufficiente e concludere che soltanto una nuova normativa può porre fine a tale incompatibilità. Effettivamente, così facendo, la Commissione valuta la conformità del nuovo regime con il diritto dell’Unione, mentre la Corte non ha avuto la possibilità di pronunciarsi su tale questione.

Per contro, la Commissione non oltrepassa i limiti della sua competenza di principio in materia di esecuzione del bilancio dell’Unione liquidando la penalità senza procedere all’analisi autonoma della conformità della nuova normativa con il diritto dell’Unione, ma limitandosi a constatare la data di entrata in vigore della normativa nazionale che abroga la legislazione incompatibile, abrogazione che la Corte aveva precisato essere sufficiente a porre fine all’inadempimento constatato.

(v. punti 40‑42)
La ricevibilità di un ricorso deve essere valutata riferendosi alla situazione del momento in cui è depositato l’atto introduttivo. Qualora in quel momento non siano soddisfatte le condizioni per proporre il ricorso, questo è irricevibile. Tali considerazioni possono essere trasposte alle situazioni nelle quali un ricorrente chieda, con memoria di adattamento, l’annullamento di un nuovo atto che sostituisca o modifichi un atto avente il medesimo oggetto e che sia già stato oggetto di domanda di annullamento.

Infatti, l’adattamento di un ricorso operato in corso di causa con atto depositato presso la cancelleria del Tribunale costituisce un atto processuale che, fatta salva la successiva decisione del Tribunale sulla ricevibilità, equivale alla proposizione di un ricorso mediante atto introduttivo.

Di conseguenza, una memoria di adattamento depositata presso la cancelleria del Tribunale, da parte del rappresentante del ricorrente, in data successiva al decesso di quest’ultimo deve essere dichiarata irricevibile.

(v. punti 80, 82‑84, 89)
1.

Coesione economica, sociale e territoriale — Fondo europeo di sviluppo regionale — Gestione e controllo — Termini previsti per chiedere il pagamento delle somme concesse — Inosservanza — Disimpegno automatico delle somme non reclamate — Eccezione — Forza maggiore — Nozione — Necessità di rispettare determinate procedure di controllo di bilancio e finanziario previste dal diritto nazionale — Esclusione [Regolamento del Consiglio n. 1083/2006, art. 96, c)] (v. punti 34, 37)
Causa T‑339/14

Serhiy Vitaliyovych Kurchenko

contro

Consiglio dell’Unione europea

«Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina — Congelamento dei capitali — Difetto di rappresentanza tramite un avvocato — Ricorrente che ha cessato di rispondere agli inviti del Tribunale — Non luogo a statuire»

Massime – Ordinanza del Tribunale (Nona Sezione ampliata) del 15 settembre 2016

Ricorso di annullamento – Ricorso avverso atti riguardanti l’adozione di misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina – Difetto di rappresentanza tramite un avvocato – Inerzia del ricorrente – Non luogo a statuire

(Regolamento di procedura del Tribunale, art. 131, § 2; decisione del Consiglio 2014/119/PESC; regolamento del Consiglio n. 2015/357)

Non vi è luogo a statuire su un ricorso, ai sensi dell’articolo 131, paragrafo 2, del regolamento di procedura del Tribunale, quando il ricorrente cessa di rispondere agli inviti del Tribunale. Ciò si verifica, in considerazione dell’inerzia del ricorrente, se quest’ultimo non impartisce più istruzioni ai suoi rappresentanti, ed essi hanno quindi deciso di cessare il mandato di rappresentanza, e neppure ottempera alla richiesta formulata dal Tribunale di nominare un nuovo avvocato, né risponde al quesito posto dal Tribunale nell’ambito di una misura di organizzazione del procedimento.

(v. punti 21‑23 e dispositivo)
Secondo costante giurisprudenza, viene meno l’oggetto di un’opposizione nel caso in cui il marchio anteriore su cui essa si fonda sia dichiarato nullo. Di conseguenza, in un caso siffatto, viene altresì meno l’oggetto del ricorso di annullamento presentato dinanzi al Tribunale avverso la decisione della commissione di ricorso. Infatti, ai sensi dell’articolo 55, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009 sul marchio dell’Unione europea, il marchio dell’Unione europea che sia stato dichiarato nullo è considerato fin dall’inizio privo degli effetti di cui a tale regolamento. Ne consegue che si deve ritenere che il marchio anteriore non abbia prodotto i suoi effetti e che, quindi, non abbia potuto costituire il fondamento di un’opposizione avverso il marchio richiesto.

Sebbene il ricorrente ritenga che una decisione del Tribunale sul merito nel ricorso di annullamento gli procurerebbe un beneficio, si deve osservare che, secondo costante giurisprudenza, l’interesse ad agire deve permanere fino alla pronuncia della decisione del giudice, pena il non luogo a statuire, il che presuppone che il ricorso possa procurare, con il suo esito, un beneficio alla parte che l’ha proposto.

(v. punti 20‑22, 25)
Deve essere interpretato come una contestazione sulle spese ripetibili, ai sensi dell’articolo 170, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale, il fatto, per la parte condannata alle spese dell’interveniente, di informare quest’ultimo, prima del deposito della domanda di liquidazione delle spese, di trovarsi nell’impossibilità di approvare accordi per qualsivoglia importo circa le spese ripetibili e di effettuare pagamenti in assenza di una formale decisione del Tribunale.

Peraltro, dalla circostanza che, dopo il deposito della domanda di liquidazione delle spese, la parte condannata alle spese abbia informato il Tribunale di non intendere depositare osservazioni riguardo a detta domanda non è possibile dedurre che essa abbia approvato l’importo delle spese richieste o la liquidazione delle spese ripetibili.

(v. punto 8)
Ordinanza del Presidente del Tribunale del 28 settembre 2017 –

Vnesheconombank / Consiglio

(causa T‑737/14 R)

«Procedimento sommario – Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate in considerazione delle azioni della Russia che destabilizzano la situazione in Ucraina – Domanda di sospensione dell’esecuzione – Insussistenza dell’urgenza»

1. Procedimento sommario–Sospensione dell’esecuzione–Provvedimenti provvisori–Presupposti per la concessione–Fumus boni iuris–Urgenza–Danno grave ed irreparabile–Carattere cumulativo–Bilanciamento di tutti gli interessi in gioco–Ordine di esame e modalità di verifica–Potere discrezionale del giudice dei procedimenti sommari (Artt. 256, § 1, TFUE, 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 4) (v. punti 18, 19)

2. Procedimento sommario–Sospensione dell’esecuzione–Provvedimenti provvisori–Presupposti per la concessione–Urgenza–Danno grave ed irreparabile–Onere della prova–Danno meramente ipotetico fondato su eventi futuri e incerti–Carattere insufficiente per giustificare l’urgenza (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 4) (v. punti 22, 23)

3. Procedimento sommario–Presupposti per la ricevibilità–Atto di ricorso–Requisiti di forma–Esposizione dei motivi che giustificano prima facie la concessione dei provvedimenti richiesti–Assenza degli elementi essenziali di fatto e di diritto nella domanda di provvedimenti provvisori–Irricevibilità (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 5) (v. punti 25, 27)

4. Procedimento sommario–Sospensione dell’esecuzione–Provvedimenti provvisori–Presupposti per la concessione–Urgenza–Danno grave ed irreparabile–Onere della prova–Danno pecuniario–Obbligo di fornire indicazioni concrete e precise, fondate su prove documentali dettagliate–Situazione tale da mettere a repentaglio l’esistenza della società ricorrente o da modificare in modo irreparabile la sua posizione sul mercato–Obbligo di dimostrare l’esistenza di ostacoli di tipo strutturale o giuridico che impediscono a tale società di riconquistare una parte significativa delle quote di mercato (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156) (v. punti 26, 37, 38)

Oggetto

Domanda fondata sugli articoli 278 e 279 TFUE e diretta alla sospensione dell’esecuzione della decisione 2014/512/PESC del Consiglio, del 31 luglio 2014, concernente misure restrittive in considerazione delle azioni della Russia che destabilizzano la situazione in Ucraina (GU 2014, L 229, pag. 13) e del regolamento (UE) n. 833/2014 del Consiglio, del 31 luglio 2014, concernente misure restrittive in considerazione delle azioni della Russia che destabilizzano la situazione in Ucraina (GU 2014, L 229, pag. 1), nella parte in cui riguardano la ricorrente.

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.
ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Sezione delle impugnazioni)

7 luglio 2014

Causa T‑39/14 P

Joaquim Paulo Gomes Moreira

contro

Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie (ECDC)

«Impugnazione – Funzione pubblica – Agenti temporanei – Termine di ricorso – Tardività – Impugnazione manifestamente irricevibile»

Oggetto:

Impugnazione diretta all’annullamento della sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Prima Sezione) del 23 ottobre 2013, Gomes Moreira/ECDC (F‑80/11, Racc FP, EU:F:2013:159).

Decisione:

L’impugnazione è respinta. Il sig. Joaquim Paulo Gomes Moreira sopporterà le proprie spese.

Massime

Impugnazione – Termini – Norma di ordine pubblico – Esame d’ufficio da parte del giudice dell’Unione

(Statuto della Corte di giustizia, allegato I, art. 9, comma 1; regolamento di procedura del Tribunale, art. 102, § 2)

Ai sensi dell’articolo 9, primo comma, dell’allegato I allo statuto della Corte di giustizia, può essere proposta impugnazione dinanzi al Tribunale, entro un termine di due mesi a decorrere dalla notifica della decisione impugnata, avverso le decisioni del Tribunale della funzione pubblica che concludono il procedimento, nonché avverso le pronunzie che decidono parzialmente la controversia nel merito o che pongono termine ad un incidente di procedura relativo ad un’eccezione di incompetenza o di irricevibilità. A tale riguardo, conformemente all’articolo 102, paragrafo 2, del regolamento di procedura del Tribunale, tale termine processuale è aumentato di un termine forfettario in ragione della distanza di dieci giorni. I termini processuali e quelli in ragione della distanza non sono distinti, di modo che, quando il termine processuale giunge a scadenza, deve essere aumentato di un termine forfettario in ragione della distanza di dieci giorni.

Inoltre, il termine di ricorso è di ordine pubblico, poiché è stato istituito per garantire la chiarezza e la certezza delle situazioni giuridiche ed evitare qualsiasi discriminazione o trattamento arbitrario nell’amministrazione della giustizia, e compete al giudice dell’Unione europea verificare, d’ufficio, se esso sia stato rispettato.

(v. punti 5 e 6)

Riferimento:

Corte: ordinanza 15 maggio 1991, Emsland-Stärke/Commissione, C‑122/90, EU:C:1991:209, punto 9, e sentenza 23 gennaio 1997, Coen, C‑246/95, Racc., EU:C:1997:33, punto 21

Tribunale: sentenza 18 settembre 1997, Mutual Aid Administration Services/Commissione, T‑121/96 e T‑151/96, Racc., EU:T:1997:132, punti 38 e 39; ordinanze 20 novembre 1997, Horeca-Wallonie/Commissione, T‑85/97, Racc., EU:T:1997:180, punti 25 e 26, e 15 luglio 2011, Collegio dei rappresentanti del personale della BEI e a./Bömcke, T‑213/11 P(I), Racc. FP, EU:T:2011:397, punto 11
Ordinanza del Tribunale (Ottava Sezione) del 27 novembre 2015 –

Italia / Commissione

(causa T‑636/14)

«Regime linguistico — Avviso di posto vacante per un posto di direttore del Centro di traduzione degli organismi dell’Unione — Requisiti linguistici indicati nel modulo di presentazione on line delle candidature — Presunta difformità rispetto all’avviso di posto vacante pubblicato nella Gazzetta ufficiale — Ricorso manifestamente infondato in diritto»

Funzionari — Reclutamento — Avviso di posto vacante — Pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea con un rinvio ad un sito Internet per la presentazione delle candidature — Limitazione prevista nel sito Internet riguardo alla scelta della lingua di comunicazione, malgrado l’indicazione nell’avviso di posto vacante della possibilità di utilizzare una delle lingue ufficiali — Circostanza idonea a giustificare l’annullamento dell’avviso di posto vacante — Esclusione [Regolamenti del Consiglio n. 1 e n. 2965/94, artt. 4, § 1, b), e 9, § 1] (v. punti 21, 25‑27)

Oggetto

Domanda di annullamento dell’avviso di posto vacante COM/2014/10356 per un posto di direttore del Centro di traduzione degli organismi dell’Unione europea (GU 2014, C 185 A, pag. 1).

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Repubblica italiana sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea.
Una persona fisica o giuridica è individualmente interessata da un atto di cui non è destinataria soltanto se tale atto la pregiudichi in ragione di determinate sue peculiari qualità o di una circostanza di fatto che la distingue da chiunque altro e la identifica in modo analogo al destinatario di una decisione.

Nel caso di un ricorso per annullamento contro il regolamento n. 537/2014, sui requisiti specifici relativi alla revisione legale dei conti di enti di interesse pubblico, un ricorrente che esercita tale attività nella sua qualità di revisore legale non è individualmente interessato né da detto regolamento in generale, né dall’articolo 21 di detto regolamento e, quindi, non è legittimato ad agire ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, TFUE. Infatti, in primo luogo, la circostanza che il regolamento n. 537/2014 si applichi a situazioni determinate obiettivamente dalle sue disposizioni e comporti effetti giuridici nei confronti di categorie di persone considerate in modo generale e astratto dimostra l’assenza di incidenza individuale. Orbene, il ricorrente è interessato da detto regolamento soltanto nella sua qualità di revisore legale che esercita l’attività di esame dei conti di enti di interesse pubblico, situazione considerata obiettivamente da tale regolamento, senza che il legislatore abbia preso in considerazione in alcun modo la situazione individuale degli esercenti tale professione. Inoltre, i requisiti riguardanti la composizione degli enti preposti alla vigilanza sui revisori legali che esercitano una tale attività sono formulati in modo generico e si applicano indistintamente a tutti gli operatori economici e a tutte le autorità che rientrano nell’ambito di applicazione del citato regolamento.

In secondo luogo, le persone interessate dai requisiti descritti dall’articolo 21 del regolamento n. 537/2014 non erano né identificate né identificabili al momento della sua adozione. Orbene, laddove un numero ignoto di operatori economici può essere annoverato nella categoria di persone cui apparteneva il ricorrente al momento dell’adozione del regolamento impugnato, tale categoria non può essere qualificata come una cerchia ristretta. Al contrario, si tratta di un insieme indeterminato e indeterminabile di operatori economici, la cui cerchia può ampliarsi dopo l’adozione di tale regolamento. Gli operatori economici appartenenti a una tale categoria aperta non sono individualmente interessati dall’atto di cui trattasi. In terzo luogo, un asserito diritto ad essere sottoposto a vigilanza da parte di un ente professionale composto di soggetti esercenti la professione di esperto contabile, anche ammesso che esista, non distingue affatto il ricorrente dall’insieme indeterminato e indeterminabile degli operatori esercenti detta professione che esaminano i conti di enti di interesse pubblico.

(v. punti 31, 39, 40, 42, 45, 46, 48, 49, 51)
2.

In conformità all’articolo 263, quarto comma, TFUE, qualsiasi persona fisica o giuridica può proporre, alle condizioni previste nel primo e nel secondo comma di siffatta disposizione, un ricorso contro un atto di cui non è destinataria in due ipotesi alternative, vale a dire, da un lato, se l’atto in questione la riguarda direttamente e individualmente e, dall’altro, se si tratta di un atto regolamentare che la riguarda direttamente e non comporta misure di esecuzione. Le due circostanze presuppongono entrambe un’incidenza diretta dell’atto impugnato sulla parte ricorrente. A tale riguardo, la nozione di incidenza diretta applicabile alla seconda delle suddette ipotesi non può formare oggetto di un’interpretazione più restrittiva rispetto a quella applicabile nella prima ipotesi. Inoltre, nessun elemento consente di ritenere che, nel caso di specie, la condizione dell’incidenza diretta debba essere oggetto di un’interpretazione meno restrittiva qualora la disciplina impugnata costituisca un atto regolamentare che non comporta misure di esecuzione. In tale contesto, la condizione secondo cui una persona fisica o giuridica dev’essere direttamente interessata da un atto dell’Unione richiede che l’atto contestato produca direttamente effetti sulla situazione giuridica del soggetto e non lasci alcun potere discrezionale ai destinatari del provvedimento incaricati della sua applicazione, la quale deve avere carattere meramente automatico e derivare dalla sola normativa dell’Unione, senza intervento di altre norme intermedie. Lo stesso vale qualora la possibilità per i destinatari di non dare seguito a un atto dell’Unione sia puramente teorica, in quanto la loro volontà di trarre conseguenze conformi a quest’ultimo è fuori dubbio. (v. punti 16‑18, 20‑21)
Ordinanza del Tribunale (Prima Sezione) del 26 novembre 2015 –

One of Us e a. / Parlamento e a.

(causa T‑561/14)

«Diritto delle istituzioni — Iniziativa dei cittadini europei — Comunicazione della Commissione ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) n. 211/2011 — Termine di ricorso — Irricevibilità parziale»

Ricorso di annullamento — Termini — Dies a quo — Data di pubblicazione dell’atto controverso — Calcolo — Ricorso tardivo — Irricevibilità manifesta (Art. 263, comma 6, TFUE; regolamento di procedura del Tribunale (1991), artt. 101, § 2, e 102, §§ 1 e 2; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 211/2011) (v. punti 21‑24)

Oggetto

Domanda di annullamento, in via principale, della comunicazione COM(2014) 355 final della Commissione, del 28 maggio 2014, relativa all’iniziativa dei cittadini europei «One of Us», e, in via subordinata, dell’articolo 10, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) n. 211/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 febbraio 2011, riguardante l’iniziativa dei cittadini (GU L 65, pag. 1).

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile nella parte in cui è diretto contro l’articolo 10, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) n. 211/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 febbraio 2011, riguardante l’iniziativa dei cittadini.
ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Sezione delle impugnazioni)

21 settembre 2015

Carlo De Nicola

contro

Banca europea per gli investimenti (BEI)

«Impugnazione — Funzione pubblica — Personale della BEI — Valutazione annuale — Regolamentazione interna — Procedimento di ricorso — Impugnazione in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente»

Oggetto:

Impugnazione proposta contro la sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Prima Sezione) del 18 novembre 2014, De Nicola/BEI (F‑59/09 RENV, Racc. FP, EU:F:2014:248), e diretta al parziale annullamento di tale sentenza.

Decisione:

L’impugnazione è respinta. Il sig. Carlo De Nicola sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Banca europea per gli investimenti (BEI) nell’ambito del presente giudizio.

Massime

Impugnazione — Motivi d’impugnazione — Motivo diretto alla rettifica della sentenza del Tribunale della funzione pubblica — Incompetenza del Tribunale

(Art. 270 TFUE; Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 122, § 1)

L’articolo 122, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, riguardante la rettifica degli errori materiali o di calcolo o di altre evidenti inesattezze, non è applicabile al procedimento dinanzi al Tribunale, il quale è disciplinato in via esclusiva dal proprio regolamento di procedura. Un ricorrente non può dunque porre rimedio al suo comportamento omissivo ai sensi del suddetto articolo chiedendo al Tribunale di correggere o rettificare presunti errori materiali o evidenti inesattezze contenuti nelle decisioni del Tribunale della funzione pubblica impugnate.

(v. punto 30)

Riferimento:

Tribunale: ordinanza del 13 gennaio 2014, Lebedef/Commissione, T‑116/13 P e T‑117/13 P, Racc. FP, EU:T:2014:21, punti 44 e 45
L’articolo 122, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, riguardante la rettifica degli errori materiali o di calcolo o di altre evidenti inesattezze, non è applicabile al procedimento dinanzi al Tribunale, il quale è disciplinato in via esclusiva dal proprio regolamento di procedura. Un ricorrente non può dunque porre rimedio al suo comportamento omissivo ai sensi del suddetto articolo chiedendo al Tribunale di correggere o rettificare presunti errori materiali o evidenti inesattezze contenuti nelle decisioni del Tribunale della funzione pubblica impugnate.

Non spetta al giudice dell’impugnazione integrare le motivazioni delle decisioni emanate dal Tribunale della funzione pubblica. Inoltre, nell’ipotesi in cui il suddetto Tribunale abbia accolto la domanda del ricorrente e annullato la decisione controversa, un motivo vertente sul fatto che il Tribunale della funzione pubblica non avrebbe esaminato il secondo argomento sollevato dinanzi ad esso e che la sentenza dovrebbe essere integrata tenendo conto di tale argomento non è idoneo ad influenzare il dispositivo della sentenza impugnata e a procurare un vantaggio al ricorrente. A tal riguardo, poiché un’impugnazione, ai sensi dell’articolo 9 dell’allegato I dello Statuto della Corte di giustizia, può essere presentata solo dalla parte che sia rimasta parzialmente o totalmente soccombente nelle sue conclusioni, un motivo siffatto deve essere respinto in quanto manifestamente irricevibile.

(v. punto 35)

Corte: sentenze del 19 ottobre 1995, Rendo e a./Commissione, C‑19/93 P, Racc., EU:C:1995:339, punto 13, e del 13 luglio 2000, Parlamento/Richard, C‑174/99 P, Racc., EU:C:2000:412, punto 33