5.

La sfera d'applicazione soggettiva della normativa comunitaria di cui si tratta è basata sulle nozioni di «lavoratore» e di «familiari» di esso. La circostanza che una legislazione sociale non sia stata concepita espressamente per i lavoratori come tali, e che essa valga invece per la generalità dei cittadini che non abbiano un reddito sufficiente, non esclude necessariamente la possibilità che di essa si avvalgano anche i lavoratori e i loro familiari alle stesse condizioni dei cittadini. Dal momento che il riferimento del regolamento n. 1408/71 alla nozione di lavoratore non ha impedito che si ammettesse il diritto di un lavoratore migrante a beneficiare di prestazioni sociali non concepite specificamente per i lavoratori, si dovrebbe anche escludere che il riferimento dello stesso regolamento alla nozione di «familiari» del lavoratore impedisca a questi di usufruire della stessa legislazione sociale — anche se questa prescinde dalla nozione di famiglia — in condizioni di parità con i cittadini dello Stato che li ospita, a norma dell'articolo 3, paragrafo 1, del citato regolamento. Tale conclusione pare d'altronde già adombrata nella sentenza nella causa n. 39-74 (Costa), in cui la Corte ha affermato che «una norma interna che attribuisca un diritto soggettivo alla riscossione di un assegno per minorati rientra, per quanto concerne le persone cui si riferisce il regolamento n. 3 (si noti bene, la Corte non parla qui soltanto dei lavoratori, ma usa un'espressione che comprende anche i loro familiari), nel campo della previdenza sociale, disciplinata dall'articolo 51 del trattato e dalle norme comunitarie adottate in esecuzione del medesimo». Il fondamentale divieto di qualsiasi discriminazione fondata sulla nazionalità tra i lavoratori egli Stati membri, enunciato dall'articolo 48 del trattato CEE, e ripreso dall'articolo 3 del regolamento n. 1408/71 anche per quanto riguarda i loro familiari, ha trovato una particolare espressione anche nel regolamento n. 1612/68 del Consiglio, relativo alla libera circolazione dei lavoratori nella Comunità, il quale, nella sua motivazione, si riferisce espressamente all'esigenza di assicurare di diritto e di fatto la parità di trattamento del lavoratore migrante anche per quanto riguarda le condizioni di integrazione della famiglia nella società del paese ospitante. Questa esigenza, che si accompagna al diritto del lavoratore di farsi raggiungere dalla famiglia, assume particolare rilievo ove la si ponga in relazione al diritto riconosciuto ai familiari del lavoratore migrante di continuare a risiedere nello Stato in cui il loro congiunto ha prestato attività lavorativa anche dopo la cessazione di questa (regolamento della Commissione n. 1251/70, GU L 142/24). A tali considerazioni, basate su particolari disposizioni della normativa comunitaria, si può anche aggiungere un'osservazione di carattere generale tratta direttamente dal trattato e a cui più volte la Corte si è riferita: per realizzare un'effettiva libertà di circolazione dei lavoratori nel territorio della Comunità, occorre che questi siano posti, quantomeno in materia economica e delle prestazioni sociali in particolare, su un piano di effettiva parità di trattamento con i cittadini. In tale prospettiva non può essere rilevante, per escludere l'estensione ai familiari di un lavoratore del beneficio di prestazioni del genere di quelle a cui si riferisce il giudice belga previste dalla legge interna a favore dei figli minorati, la circostanza che la legislazione in questione non sia stata concepita espressamente in relazione ai lavoratori come tali e ai loro familiari, ma sia applicabile generalmente a tutta la popolazione residente. L'uso del criterio della nazionalità per distinguere la situazione del lavoratore migrante da quella di un cittadino trovantesi in situazione corrispondente avrebbe qui un carattere manifestamente contrario ai princìpi e alle norme sopra richiamate. Il diritto dei lavoratori migranti a dette prestazioni è stato ammesso dalla Corte in quanto esse sono state considerate come «un reddito complementare ai beneficiari di prestazioni previdenziali insufficienti, affetti da incapacità lavorativa permanente» (sentenza Callemeyn, Raccolta 1974, p. 561, n. 8; sentenza Costa, Raccolta 1974, p. 1260, n. 8; v. anche sentenza Frilli, Raccolta 1972, p. 466, n. 15). L'esigenza di estendere il beneficio al lavoratore straniero e alla sua famiglia si rivela proprio perché la legge riguarda soltanto i cittadini, offrendo a tutti questi, e quindi sia direttamente ai minorati, sia anche ai lavoratori e alle loro famiglie, dei benefici che per la loro generalità non era necessario specificare in particolare come complemento della sicurezza sociale nel mondo del lavoro. Nella misura dunque in cui in una legislazione nazionale di sicurezza sociale di applicazione generale, che come tale prescinda dalla considerazione di un rapporto di lavoro presente o passato, si possa ravvisare una funzione integrativa rispetto ad altre prestazioni previdenziali ritenute insufficienti, il lavoratore compreso nel campo d'applicazione del regolamento n. 1408/71 ne potrà beneficiare. Ripetiamo che alla base di questa giurisprudenza vi è l'esigenza di realizzare per il lavoratore comunitario una piena parità di trattamento con i cittadini dello Stato d'immigrazione per tutto ciò che attiene ai benefici della legislazione di sicurezza sociale. Questa giurisprudenza ha in sostanza oltrepassato il criterio della necessità di un collegamento specifico della prestazione sociale con il rapporto di lavoro. L'esigenza di uguaglianza di trattamento si fa sentire anche al di là di ciò che attiene strettamente a tale rapporto. Il lavoratore migrante non poteva essere considerato dal diritto comunitario — così come non lo è nei diritti interni semplicemente come un fornitore di lavoro, ma è riguardato nella sua complessità umana. In tale prospettiva, il legislatore comunitario non si è preoccupato soltanto di garantirgli il diritto all'uguaglianza di remunerazione e di prestazioni sociali attinenti al rapporto di lavoro, ma ha anche avuto cura di riconoscere l'esigenza che siano eliminati gli ostacoli che si oppongono alla mobilità dei lavoratori per quanto attiene, fra l'altro, alle «condizioni d'integrazione della famiglia nella società del paese ospitante» (regolamento del Consiglio n. 1612/68, 5o considerando). In conformità con questa generale tendenza della legislazione e della giurisprudenza comunitaria, ritengo che, niente ostando a questo riguardo nei testi in vigore, si debba riconoscere al figlio minorato che sia a carico di un lavoratore migrante il diritto di ricevere quelle prestazioni previdenziali che la legislazione del paese ospitante riconosce a favore di tutti i cittadini residenti che siano affetti dalla stessa minorazione. Tutto questo con la precisazione che riteniamo sarà opportuno sviluppare più compiutamente in risposta alla terza domanda del giudice di rinvio.