Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Questioni pregiudiziali ° Rinvio alla Corte ° Necessità di una pronuncia pregiudiziale e pertinenza delle questioni sollevate ° Valutazione del giudice nazionale ° Questioni formulate senza precisare il contesto di fatto

(Trattato CEE, art. 177)

2. Monopoli nazionali a carattere commerciale ° Art. 37 del Trattato ° Ambito di applicazione ° Sistema nazionale di distribuzione dei tabacchi lavorati

(Trattato CEE, art. 37)

3. Libera circolazione delle merci ° Restrizioni quantitative ° Misure di effetto equivalente ° Sistema nazionale di distribuzione dei tabacchi lavorati che disciplina in modo non discriminatorio le modalità di vendita al dettaglio ° Inapplicabilità dell' art. 30 del Trattato

(Trattato CEE, art. 30)

4. Concorrenza ° Imprese pubbliche e imprese alle quali gli Stati membri riconoscono diritti speciali o esclusivi ° Sistema nazionale di distribuzione dei tabacchi lavorati ° Rilascio delle autorizzazioni ai dettaglianti affidato a un' impresa titolare di diritti esclusivi ° Posizione dominante ° Assenza di sfruttamento abusivo ° Ammissibilità

(Trattato CEE, artt. 5, 86 e 90 § 1)

5. Libera circolazione delle merci ° Restrizioni quantitative ° Misure di effetto equivalente ° Sistema nazionale di distribuzione dei tabacchi lavorati ° Regime sanzionatorio della detenzione di prodotti ottenuti al di fuori del circuito autorizzato e senza il pagamento dell' imposta di consumo ° Inapplicabilità del diritto comunitario

(Trattato CEE, art. 30)

Massima

1. Spetta unicamente ai giudici nazionali aditi e che debbono assumersi la responsabilità della decisione da emanare valutare, con riferimento alle particolarità di ciascuna causa, sia la necessità di una pronuncia pregiudiziale, ai fini della loro sentenza, sia la pertinenza delle questioni da sottoporre alla Corte. Tuttavia, non è possibile risolvere questioni, o loro parti, riguardanti l' interpretazione di disposizioni in relazione alle quali il giudice a quo non spieghi quali ipotesi di fatto della causa lo condurrebbero ad applicarle e delle quali la Corte non sia quindi in grado di fornire un' interpretazione utile.

2. L' art. 37 del Trattato non è pertinente rispetto a una normativa nazionale che riservi la vendita al dettaglio dei tabacchi lavorati a rivenditori autorizzati dalla pubblica amministrazione, allorché questa non interviene nella gestione delle rivendite in modo da controllare o influenzare le scelte di rifornimento dei dettaglianti, vuoi per assicurare uno sbocco ai tabacchi prodotti dal monopolio nazionale dei tabacchi, vuoi per favorire o scoraggiare determinate correnti di importazione provenienti da altri Stati membri. Non rientrano infatti in tale articolo norme nazionali che non riguardano l' esercizio da parte di un monopolio pubblico del diritto di esclusiva, ma riguardano in generale la produzione e l' immissione in commercio di merci, a prescindere dal fatto che esse rientrino o meno nel monopolio di cui trattasi.

3. Una normativa nazionale che riserva a rivenditori autorizzati la vendita al dettaglio dei tabacchi lavorati di qualsiasi provenienza ma non ostacola in tal modo l' accesso al mercato nazionale dei prodotti provenienti da altri Stati membri o non intralcia tale accesso più di quanto intralci l' accesso dei prodotti nazionali alla rete di distribuzione, non rientra nell' ambito di applicazione dell' art. 30 del Trattato, in quanto la detta normativa non riguardi le caratteristiche dei prodotti, ma solo le modalità della loro vendita al dettaglio, e l' obbligo di passare attraverso una rete di dettaglianti autorizzati si applichi a prescindere dall' origine dei prodotti e non incida in maniera diversa sulla immissione in commercio di quelli provenienti da altri Stati membri e su quella dei prodotti nazionali.

4. Gli artt. 5, 90 e 86 del Trattato non ostano a una normativa nazionale che riservi la vendita al dettaglio dei tabacchi lavorati a rivenditori autorizzati dalla pubblica amministrazione, in quanto l' impresa titolare di diritti esclusivi che rilascia le autorizzazioni ai dettaglianti non sfrutti abusivamente, in particolare a danno dei consumatori, la posizione dominante che può detenere sul mercato della distribuzione dei prodotti in questione. Il semplice fatto, per uno Stato membro, di creare una posizione dominante attraverso il riconoscimento di un diritto esclusivo ai sensi dell' art. 90, n. 1, del Trattato non è, infatti, di per sé incompatibile con l' art. 86. Uno Stato membro contravviene ai divieti posti da queste due disposizioni solo quando l' impresa di cui trattasi è indotta, col mero esercizio dei diritti esclusivi che le sono stati attribuiti, a sfruttare abusivamente la sua posizione dominante.

Per quanto concerne, peraltro, i dettaglianti autorizzati, questi non possono essere considerati imprese titolari dei diritti di cui all' art. 90, n. 1, del Trattato, né, a fortiori, può ritenersi che la normativa di cui trattasi istituisca un mosaico di monopoli territorialmente limitati instaurando sul territorio nazionale una posizione dominante ai sensi dell' art. 86 del Trattato, dal momento che tali dettaglianti soddisfanno congiuntamente i bisogni dei consumatori e nessuno di essi dispone di un vantaggio particolare rispetto agli altri.

5. L' art. 30 del Trattato non osta a che una normativa nazionale punisca come delitto di contrabbando la detenzione illegale, da parte di un consumatore, di tabacchi lavorati provenienti da altri Stati membri e per i quali non sia stata pagata l' imposta di consumo conforme al diritto comunitario, quando la vendita al dettaglio di tali prodotti, e dei prodotti nazionali dello stesso tipo, è riservata a rivenditori autorizzati dalla pubblica amministrazione.

La severità di tali sanzioni sfugge infatti a una valutazione di diritto comunitario, in quanto esse non ostacolino l' importazione di tabacchi lavorati da altri Stati membri, ma mirino solo a dissuadere il consumatore dal rifornirsi di tabacchi per i quali non siano state pagate le suddette imposte, per mezzo di rivenditori non autorizzati, operanti anch' essi in violazione della normativa di cui trattasi.