I fatti da cui trae origine il presente giudizio possono essere in rapida sintesi descritti come segue.

Il Parlamento ha introdotto variazioni in alcune linee del bilancio 1995, approvato in prima lettura dal Consiglio. Le linee in questione erano state considerate dal Consiglio come afferenti a spese obbligatorie (in prosieguo: «SO»). Il Parlamento le ha invece riqualificate come spese non obbligatorie (in prosieguo: «SNO») ed ha infatti ritenuto, ai sensi dell'art. 203 del Trattato, di adottare riguardo ad esse emendamenti e non proposte di modifiche, le quali devono, invece, avere per oggetto SO. Il Consiglio, com'è spiegato più avanti, ha, dal canto suo, continuato a considerare le spese in questione come obbligatorie, ed ha conseguentemente trattato le variazioni che le concernono, deliberate dal Parlamento, non come emendamenti ma, appunto, come proposte di modifica, sempre in ragione della natura attribuita alle spese in considerazione.

Le linee di bilancio controverse sono 131 e concernono gli stanziamenti della sottosezione B-1 (FEOGA-Garanzia), con la sola eccezione di quella che si riferisce alla sottosezione B-7 (Accordi internazionali in materia di pesca). Per ogni linea di bilancio relativa alla sottosezione B-1 le modifiche votate dal Parlamento come emendamenti recano i commenti giustificativi dell'asserita natura non obbligatoria delle spese in esame, facendo riferimento al «margine di discrezionalità» o «flessibilità» lasciato alla Commissione dai «regolamenti di base» per la gestione dell'azione prevista. Per quel che concerne la linea di bilancio ricompresa nella sottosezione B-7, l'emendamento approvato dal Parlamento modifica il commento ad essa relativo nel senso di prevedere un credito di un milione di ECU per le spese derivanti da un accordo internazionale che la Comunità avrebbe poi stipulato con la Russia sul finanziamento della pesca delle aringhe. Riguardo alle linee di bilancio oggetto del presente ricorso, il Parlamento ha, in alcuni casi, anche modificato l'importo dello stanziamento che figurava nel progetto di bilancio originariamente predisposto dal Consiglio.

Il Consiglio ha rigettato in seconda lettura, il 16 novembre 1994, gli emendamenti adottati dal Parlamento in prima lettura, esprimendo l'avviso che, relativamente alle linee di bilancio qui controverse, si trattava di proposte di modifica aventi per oggetto spese obbligatorie, in conformità della prassi istituzionale di bilancio e della classificazione istituita con la dichiarazione comune del 1982. ( 3 )

La motivazione del rigetto degli emendamenti proposti dal Parlamento, contenuta nel processo verbale della relativa sessione del Consiglio, è stata inoltre riportata nel testo dei motivi che concernono l'esito della seconda lettura del bilancio comunitario da parte del Consiglio. Tale documento è stato trasmesso il 16 novembre 1994 al Parlamento.

Il presidente in carica del Consiglio ha successivamente ribadito la posizione della sua istituzione in merito alla classificazione delle linee di bilancio controverse con lettera inviata il 2 dicembre 1994 al presidente del Parlamento, reiterando il convincimento del Consiglio che le spese coperte dalla linea direttrice agricola dovevano, secondo la dichiarazione comune del 1982 e l'accordo interistituzionale del 1993 ( 4 ) (in prosieguo: l'«AII 93»), essere considerate come obbligatorie.

Il Consiglio ha mantenuto la posizione sopra esposta nel corso della seconda lettura in Parlamento. Il presidente in carica dell'istituzione ricorrente ha, infatti, dichiarato in assemblea, nella seduta del 13 dicembre 1994, che, in riferimento alle linee di bilancio dedotte in giudizio, il Consiglio non poteva «accettare» che la classificazione delle relative spese come obbligatorie fosse modificata. E questo perché, «nel quadro delle negoziazioni per l'accordo interistituzionale», era stato convenuto che fosse in seguito classificato come non obbligatorio «l'insieme delle spese delle rubriche 2 e 3», rimanendo così inteso che la classificazione di tutte le altre — incluse, quindi, quelle della rubrica 1 — dovesse, invece, restare immutata.

Nel successivo dibattito parlamentare sono state avanzate divergenti opinioni sulla classificazione delle spese che rilevano per l'attuale controversia. Il 15 dicembre il Parlamento ha comunque adottato una risoluzione del seguente tenore: «[le Parlement] approuve dans ces circonstances le maintien en deuxième lecture de tous les amendements considérés par le Conseil comme des ”modifications”, et qui concernent des lignes pour lesquelles, selon la réglementation en vigueur, la Commission doit respecter le montant inscrit dans le budget en vertu de son pouvoir discrétionnaire de gestion».