ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Dall’articolo 24, paragrafo 1, secondo comma, sesta frase, TUE e dall’articolo 275, primo comma, TFUE risulta che la Corte di giustizia dell’Unione europea non è, in linea di principio, competente quanto alle disposizioni di diritto primario in materia di politica estera e di sicurezza comune (PESC), né per quanto riguarda gli atti giuridici adottati sulla base di tali disposizioni. Soltanto in via eccezionale, conformemente all’articolo 275, secondo comma, TFUE, il giudice dell’Unione è competente nel settore della PESC. Tuttavia, l’articolo 275, secondo comma, TFUE non attribuisce alla Corte alcuna competenza a conoscere di un qualsivoglia ricorso per risarcimento danni. Ne consegue che un ricorso per risarcimento diretto a ottenere la riparazione del danno asseritamente subito a seguito dell’adozione di un atto in materia di PESC esula dalla competenza del Tribunale.

Per contro, il Tribunale si è sempre riconosciuto competente a conoscere di una domanda di risarcimento del danno asseritamente subito da parte di una persona o di un’entità a causa di misure restrittive adottate nei suoi confronti, conformemente all’articolo 215 TFUE.

(v. punti 53‑55)
1)

Gli articoli da 1 a 4 della decisione (UE) 2015/2432 della Commissione, del 18 settembre 2015, sugli aiuti di Stato SA.35484 (2013/C) [ex SA.35484 (2012/NN)] concessi dalla Repubblica federale di Germania per le verifiche della qualità del latte nell’ambito della legge sul latte e le materie grasse, sono annullati nella parte in cui in essi è deciso che la concessione da parte della Repubblica federale di Germania di aiuto di Stato è incompatibile con il mercato interno per quanto riguarda i controlli della qualità del latte effettuati in Baviera ed è disposto il recupero di tali aiuti.
1)

La decisione C(2015) 5023 della Commissione, del 23 luglio 2015, relativa all’aiuto di Stato SA.39078 (2014/N) (Danimarca) riguardante il finanziamento del progetto di collegamento fisso della cintura di Fehmarn (GU 2015, C 325, pag. 5), è annullata nella parte in cui la Commissione ha deciso di non sollevare obiezioni rispetto alle misure concesse dal Regno di Danimarca alla Femern A/S per la pianificazione, la costruzione e la gestione del collegamento fisso del Fehmarn Belt.
1)

La decisione della Commissione C(2015) 5023 final, del 23 luglio 2015, relativa all’aiuto di Stato SA.39078 (2014/N) (Danimarca), riguardante il finanziamento del progetto di collegamento fisso del Fehmarn Belt (GU 2015, C 325, pag. 5), è annullata nella parte in cui la Commissione ha deciso di non sollevare obiezioni nei confronti delle misure concesse dal Regno di Danimarca alla Femern A/S per la pianificazione, la costruzione e la gestione del collegamento fisso del Fehmarn Belt.
2.

Politica estera e di sicurezza comune – Competenza del giudice dell’Unione – Ricorso per il risarcimento del danno asseritamente subìto a causa dell’erroneo inserimento del ricorrente in un elenco di persone soggette a misure restrittive – Esclusione – Ricorso per il risarcimento del danno asseritamente subìto a causa dell’attuazione delle misure restrittive adottate nei confronti del ricorrente – Inclusione (Art. 24, § 1, comma 2, TUE e 40 TUE; artt. 215 TFUE, 263, comma 4, TFUE e 275 TFUE; decisioni del Consiglio 2010/413/PESC, 2010/644/PESC e 2011/783/PESC; regolamenti del Consiglio n. 961/2010, n. 1245/2011 e n. 267/2012) (v. punti 30‑32)
1.

Aiuti concessi dagli Stati – Procedimento amministrativo – Obblighi della Commissione – Possibilità per il beneficiario degli aiuti di avvalersi di diritti altrettanto estesi che i diritti della difesa in quanto tali – Insussistenza – Diritto del beneficiario degli aiuti di essere coinvolto nel procedimento in misura adeguata – Portata (Art. 108, § 2, TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 41) (v. punti 53‑56, 58, 69, 72)
Non si può escludere che una misura possa essere considerata come una decisione imputabile allo Stato a norma dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE a seguito di una decisione di un giudice nazionale.

Nell’ambito dell’applicazione del criterio del creditore privato, spetta alla Commissione realizzare un esame della situazione individuale dei creditori pubblici in parola, in particolare a seconda della loro qualità di creditore chirografario o privilegiato, per accertare, in sostanza, se la scelta operata da questi ultimi vada al di là di quanto giustificato da esigenze commerciali o se possa spiegarsi con la volontà di concedere un vantaggio all’impresa in questione. Pertanto, i creditori pubblici non devono essere considerati come un’entità unica, ma occorre prendere in considerazione le loro qualità specifiche.

Al riguardo, il fatto di considerare lo Stato come un creditore unico potrebbe indurre ad ammettere che taluni creditori pubblici dovrebbero prendere una decisione in contrasto con i loro interessi e non adottare un comportamento simile a quello di un creditore privato che si trovasse nella stessa situazione.

(v. punti 188, 196)
1)

L’importo del risarcimento dovuto dalla Commissione europea alla Vakakis kai Synergates – Symvouloi gia Agrotiki Anaptixi AE Meleton in virtù della sentenza del 28 febbraio 2018, Vakakis kai Synergates/Commissione (T‑292/15) è fissato in EUR 234353, maggiorato degli interessi di mora a decorrere dal 28 febbraio 2018 e sino a completo pagamento, al tasso fissato dalla Banca centrale europea (BCE) per le operazioni principali di rifinanziamento, maggiorato di due punti percentuali.
2.

Atti delle istituzioni – Motivazione – Obbligo – Portata – Decisione di escludere un’offerta nell’ambito di una procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico di lavori – Obbligo di comunicare, in seguito a richiesta scritta, le caratteristiche e i vantaggi relativi dell’offerta prescelta nonché il nome dell’aggiudicatario – Obbligo di fornire una sintesi minuziosa della disamina di ciascun dettaglio dell’offerta respinta nell’ambito della sua valutazione o un’analisi comparativa minuziosa dell’offerta prescelta e di quella dell’offerente escluso – Obbligo di trasmettere i documenti giustificativi forniti dall’aggiudicatario in forza dei criteri di selezione per dimostrare la sua capacità economica, finanziaria, tecnica o professionale – Insussistenza (Art. 296, comma 2, TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 966/2012, art. 113, § 2; regolamento della Commissione n. 1268/2012, art. 161, § 2) (v. punti 49, 50, 57)
2.

Politica estera e di sicurezza comune – Competenza del giudice dell’Unione – Ricorso per il risarcimento del danno asseritamente subìto a causa dell’erroneo inserimento del ricorrente in un elenco di persone soggette a misure restrittive – Esclusione – Ricorso per il risarcimento del danno asseritamente subìto a causa dell’attuazione delle misure restrittive adottate nei confronti del ricorrente – Inclusione (Artt. 24, § 1, comma 2, e 40 TUE; artt. 215, 263, comma 4, e 275 TFUE; regolamenti del Consiglio n. 668/2010, n. 961/2010 e n. 267/2012) (v. punti 28‑33)
2.

Politica estera e di sicurezza comune – Competenza del giudice dell’Unione – Ricorso per il risarcimento del danno asseritamente subìto a causa dell’erroneo inserimento del ricorrente in un elenco di persone soggette a misure restrittive – Esclusione – Ricorso per il risarcimento del danno asseritamente subìto a causa dell’attuazione delle misure restrittive adottate nei confronti del ricorrente – Inclusione (Artt. 24, § 1, comma 2, e 40 TUE; artt. 215, 263, comma 4, e 275 TFUE; regolamenti del Consiglio n. 961/2010, n. 1245/2011 e n. 267/2012) (v. punti 37‑39)
3.

Accordi internazionali – Organizzazione mondiale del commercio – Competenza del giudice dell’Unione – Interpretazione e valutazione della validità di atti delle istituzioni dell’Unione alla luce degli accordi OMC – Esclusione – Atto dell’Unione riguardante l’agricoltura biologica che non dà esecuzione a un particolare obbligo assunto nell’ambito dell’OMC – Criteri di valutazione – Codice alimentare non contenente alcuna norma stipulata in materia di acquacoltura biologica (Regolamento della Commissione n. 1358/2014) (v. punti 156, 157)
Causa T‑462/15

(pubblicazione per estratto)

Asia Leader International (Cambodia) Co. Ltd

contro

Commissione europea

«Dumping – Importazioni di biciclette spedite dalla Cambogia, dal Pakistan e dalle Filippine – Estensione a tali importazioni del dazio antidumping definitivo istituito sulle importazioni di biciclette originarie della Cina – Regolamento (UE) 2015/776 – Elusione – Trasbordo – Articolo 13, paragrafi 1 e 2, e articolo 18, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1225/2009 [divenuti articolo 13, paragrafi 1 e 2, e articolo 18, paragrafo 3, del regolamento (UE) 2016/1036]»

Massime – Sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 19 aprile 2018

Ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 1, del regolamento n. 1225/2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea, l’esistenza di un’elusione delle misure antidumping è accertata qualora siano soddisfatti quattro requisiti. In primo luogo, vi deve essere una modifica della configurazione degli scambi tra un paese terzo e l’Unione o tra società del paese oggetto delle misure dell’Unione. In secondo luogo, tale modifica deve essere imputabile a pratiche, processi o lavorazioni privi di una sufficiente motivazione o giustificazione economica a parte l’istituzione del dazio. In terzo luogo, devono sussistere elementi che dimostrino che l’industria dell’Unione subisce un pregiudizio o che risultano indeboliti gli effetti riparatori del dazio antidumping. In quarto luogo, devono sussistere elementi di prova dell’esistenza del dumping. Quindi, conformemente all’articolo 13, paragrafo 1, del regolamento n. 1225/2009, è compito delle istituzioni dell’Unione accertare l’esistenza di un’elusione delle misure antidumping per l’intero paese terzo oggetto dell’inchiesta relativa all’elusione, mentre spetta a ciascun singolo produttore esportatore dimostrare che la sua situazione specifica giustifica la concessione di un’esenzione ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 4, di tale regolamento (v. punti 53, 55)

L’articolo 13, paragrafo 1, secondo comma, del regolamento n. 1225/2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea, contiene un elenco non tassativo delle pratiche, dei processi o delle lavorazioni di cui al primo comma, che includono, la spedizione del prodotto oggetto delle misure attraverso paesi terzi e, nelle circostanze di cui al paragrafo 2, l’assemblaggio nell’Unione o in un paese terzo. Ne consegue che è sufficiente che sia dimostrato un solo tipo di pratiche di elusione affinché il secondo requisito di cui all’articolo 13, paragrafo 1, del regolamento n. 1225/2009 sia soddisfatto, il che non osta tuttavia a che le istituzioni interessate dimostrino anche altri tipi di pratiche di elusione nel caso in cui le ritengano presenti. (v. punti 56, 57)
Un disegno o modello si considera quindi divulgato una volta che la parte che fa valere la divulgazione ne abbia provato i fatti costitutivi. Per opporsi a questa presunzione spetta, invece, alla parte che contesta la divulgazione dimostrare in modo adeguato che le circostanze del caso potevano ragionevolmente impedire che tali fatti fossero conosciuti nel corso della normale attività commerciale negli ambienti specializzati del settore interessato.

La divulgazione di un disegno o modello anteriore non può essere dimostrata da probabilità o da presunzioni, ma deve basarsi su elementi concreti e oggettivi che provino una divulgazione effettiva del disegno o modello anteriore nel mercato.

Gli elementi di prova forniti dal richiedente la dichiarazione di nullità devono essere valutati gli uni rispetto agli altri. Infatti, sebbene taluni di questi elementi possano essere insufficienti di per sé a dimostrare la divulgazione di un disegno o modello anteriore, tuttavia, associati o considerati congiuntamente ad altri documenti o informazioni, possono contribuire a costituire la prova della divulgazione.

Inoltre, per valutare l’efficacia probatoria di un documento, si deve verificare la verosimiglianza e la veridicità dell’informazione in esso contenuta. Occorre quindi tener conto, segnatamente, dell’origine del documento, delle circostanze della sua elaborazione nonché del suo destinatario e chiedersi se, in base al suo contenuto, esso appaia ragionevole e affidabile.

Dalla normativa dell’Unione in vigore, applicabile ai disegni o modelli comunitari, si evince, da un lato, che il richiedente la nullità è libero quanto alla scelta della prova che ritiene utile presentare all’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) a sostegno della sua domanda di nullità e, dall’altro, che l’Ufficio è tenuto ad analizzare tutti gli elementi presentati per concludere se sono effettivamente una prova della divulgazione del disegno o modello anteriore.

(v. punti 22‑26)
Secondo la giurisprudenza, la somiglianza tra prodotti o servizi deve essere valutata tenendo conto di tutti i fattori pertinenti che caratterizzano il rapporto tra i prodotti e i servizi interessati, ivi inclusi la loro natura, la loro destinazione, il loro impiego nonché la loro concorrenzialità o complementarità. Difatti, la complementarità esistente tra prodotti e servizi, segnatamente la circostanza che gli uni siano utilizzati in combinazione o in associazione con gli altri, può generare, nel pubblico di riferimento, la percezione che tali prodotti e tali servizi siano simili.

Secondo la giurisprudenza, il Tribunale dispone di un potere di riforma, ma l’esercizio di tale potere è limitato alle situazioni in cui, dopo aver controllato la valutazione compiuta dalla commissione di ricorso, sia in grado di determinare, sulla base degli elementi di fatto e di diritto accertati, la decisione che la suddetta commissione era tenuta ad adottare. Il Tribunale non può sostituire la propria valutazione a quella della commissione di ricorso, né tanto meno può procedere a una valutazione sulla quale detta commissione non si è ancora pronunciata.

Il Tribunale non può esercitare tale potere di riforma senza eccedere i limiti posti ad esso dalla giurisprudenza, dal momento che la commissione di ricorso non abbia preso posizione, nella decisione impugnata, sulla portata e sulle conseguenze da trarre da una limitazione dell’elenco dei prodotti o dei servizi per i quali è richiesta la registrazione, inserita durante il procedimento di dichiarazione di nullità dinanzi alla divisione di annullamento, con riferimento alla valutazione dell’identità o della somiglianza dei prodotti contraddistinti dai marchi in conflitto, di modo che il Tribunale non dispone, a tal riguardo, di una valutazione che, conformemente alla giurisprudenza, può controllare, nonché, se del caso, riformare.

(v. punti 87, 88)
Sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 20 giugno 2018 –

KV / EACEA

(cause riunite T‑306/15 e T‑484/15)

«Clausola compromissoria – Convenzioni di sovvenzione concluse nell’ambito del programma d’azione nel campo dell’apprendimento permanente (2007‑2013) – Progetti NEST e “This is IT” – Costi non ammissibili – Riqualificazione dei ricorsi»

1. Procedimento giurisdizionale–Fondamento giuridico di un ricorso–Scelta incombente al ricorrente e non al giudice dell’Unione (v. punto 31)

2. Ricorso di annullamento–Ricorso che riguarda in realtà una controversia di natura contrattuale–Ricorso riguardante una decisione di un’agenzia dell’Unione indissociabile dai rapporti contrattuali tra quest’ultima e il ricorrente–Incompetenza del giudice dell’Unione–Irricevibilità (Art. 263 TFUE) (v. punti 36, 43)

3. Ricorso di annullamento–Ricorso che riguarda in realtà una controversia di natura contrattuale–Riqualificazione del ricorso–Presupposti [Artt. 263 TFUE e 272 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 76, d)] (v. punti 44, 45, 47, 49)

4. Bilancio dell’Unione europea–Contributo finanziario dell’Unione–Obbligo del beneficiario di rispettare le condizioni di concessione del contributo–Finanziamento riguardante soltanto le spese effettivamente sostenute–Dimostrazione della veridicità delle spese dichiarate–Insussistenza–Spese inammissibili–Corretta esecuzione tecnica dei progetti oggetto di un contributo finanziario dell’Unione–Irrilevanza (Art. 317 TFUE) (v. punti 57, 58)

5. Diritto nazionale–Riferimento ai diritti nazionali–Diritto ellenico–Diritto del lavoro–Determinazione dell’esistenza di un contratto di lavoro (v. punti 69, 70, 89‑91)

Oggetto

Domande basate sull’articolo 272 TFUE e dirette a far constatare che l’EACEA, dichiarando non ammissibili determinate spese per il personale sostenute dalla ricorrente dell’ambito dei progetti «Network for Staff and Teachers in Childcare Services» (NEST) e «Facilitating and fostering digital competence through volunteers – This is IT» (This is IT), non ha correttamente interpretato e applicato le clausole contrattuali relative a tali progetti.

Dispositivo

1) Le cause T‑306/15 e T‑484/15 sono riunite ai fini della decisione che pone fine al giudizio.

2) I ricorsi sono respinti.
Sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 20 giugno 2018 – KV / Commissione

(causa T‑104/15)

«Convenzioni di sovvenzione stipulate nell’ambito del programma d’azione per l’istruzione e la formazione permanente (2007‑2013) – Progetti “Green Business is Smart Business” e “LadybizIT: Woman entrepreneurship on the verge of ICT” – Costi non ammissibili – Ricorso di annullamento – Difetto di competenza della Commissione»

1. Ricorso di annullamento–Motivi di ricorso–Incompetenza dell’istituzione da cui promana l’atto impugnato–Motivo di ordine pubblico (Art. 263 TFUE) (v. punto 38)

2. Agenzie dell’Unione europea–Agenzia esecutiva per l’istruzione, gli audiovisivi e la cultura (EACEA)–Procedimento di ricorso–Decisione che dichiara non ammissibili taluni costi per il personale in relazione alle convenzioni di sovvenzione stipulate nell’ambito del programma d’azione per l’istruzione e la formazione permanente–Possibilità di controllo della legittimità di tale decisione da parte della Commissione–Insussistenza–Incompetenza della Commissione (Regolamento del Consiglio n. 58/2003, art. 22) (v. punti 46‑50)

3. Procedimento giurisdizionale–Cognizione del Tribunale in forza di clausola compromissoria–Qualità di parte convenuta–Convenzioni di sovvenzione stipulate nell’ambito del programma d’azione per l’istruzione e la formazione permanente–Convenzioni stipulate con l’Agenzia esecutiva per l’istruzione, gli audiovisivi e la cultura (EACEA)–Ricorso proposto contro la Commissione–Irricevibilità (Art. 272 TFUE; regolamento del Consiglio n. 58/2003) (v. punti 51, 52)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE volta all’annullamento della decisione di esecuzione C(2014) 9706 final della Commissione, del 16 dicembre 2014, che ha respinto in quanto infondato il ricorso proposto dalla ricorrente avverso la decisione dell’EACEA del 23 settembre 2014 che dichiarava non ammissibili taluni costi per il personale in relazione alle convenzioni di sovvenzione stipulate il 30 settembre 2010 e il 9 settembre 2011 tra la ricorrente e l’EACEA per l’esecuzione dei progetti europei «Green Business is Smart Business» e «LadybizIT: Woman entrepreneurship on the verge of ICT».

Dispositivo

1) La decisione di esecuzione C(2014) 9706 final della Commissione, del 16 dicembre 2014, è annullata.

2) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile quanto al resto.

3) La Commissione europea sopporterà le proprie spese, nonché le spese sostenute da KV.
1)

La Commissione europea non è legittimata, sulla base del contratto di sovvenzione protocollato come HOME/2011/PPRS/AG/2176, a richiedere alla Nova Onlus Consorzio nazionale di cooperative sociali – Soc. coop. il 15% dei costi inerenti al sito Internet del progetto Transnational Observatory for Refugee’s Resettlement in Europe, ossia EUR 3002,45.
3.

Aiuti concessi dagli Stati – Aiuti esistenti e aiuti nuovi – Compensazione per gli obblighi di servizio pubblico in materia di trasporto regionale – Esenzione dall’obbligo di notifica previsto dall’articolo 17, paragrafo 2, del regolamento n. 1191/69 – Misura che non rispetta i criteri sostanziali di detto regolamento – Qualificazione quale aiuto nuovo – Obbligo di previa notificazione (Art. 108 TFUE; regolamento del Consiglio n. 1191/69, art. 17, § 2) (v. punti 92, 106‑115, 120)
Sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 6 dicembre 2018 – Coveris Rigid France / Commissione

(causa T‑531/15)

«Concorrenza – Intese – Mercato degli imballaggi alimentari per vendita al dettaglio – Decisione che constata un’infrazione all’articolo 101 TFUE – Principio della responsabilità personale – Insussistenza di continuità economica – Parità di trattamento»

1. Concorrenza – Regole dell’Unione – Infrazioni – Imputazione – Infrazione commessa da un’entità che non ha cessato di esistere e proseguita da un’altra entità ad essa succeduta nell’esercizio dell’attività economica nel mercato interessato – Imputazione della totalità dell’infrazione a detta altra entità – Ammissibilità – Sussistenza di una situazione di continuità economica – Criteri di valutazione (Art. 101 TFUE) (v. punti 21, 39‑43, 49‑51)

2. Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Principio della parità di trattamento (Art. 101 TFUE) (v. punto 57)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione C(2015) 4336 final della Commissione, del 24 giugno 2015, relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’Accordo SEE (caso AT.39563 – Imballaggi alimentari per vendita al dettaglio), nella parte in cui riguarda la ricorrente.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.