Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Questioni pregiudiziali — Sindacato di validità — Impossibilità di appellarsi agli accordi dell’OMC per contestare la legittimità di un atto comunitario

2. Politica commerciale comune — Difesa contro le pratiche di dumping — Margine di dumping

[Regolamento del Consiglio n. 384/96, artt. 1, n. 2, e 2, nn. 1 e 6, lett. a)]

3. Politica commerciale comune — Difesa contro le pratiche di dumping — Margine di dumping

(Regolamenti del Consiglio n. 384/96, art. 2, nn. 10 e 11, e n. 2398/97)

4. Politica commerciale comune — Difesa contro le pratiche di dumping — Danno

(Regolamento del Consiglio n. 384/96, art. 3, n. 5)

5. Questioni pregiudiziali — Sindacato di validità — Dichiarazione di invalidità di un regolamento comunitario che istituisce un dazio antidumping definitivo — Effetti

(Regolamento del Consiglio n. 2913/92, art. 236, n. 1)

Massima

1. Tenuto conto della loro natura e della loro economia, gli accordi dell’Organizzazione mondiale per il commercio (OMC) non figurano in linea di principio tra le normative alla luce delle quali la Corte controlla la legittimità degli atti delle istituzioni comunitarie. Solo nel caso in cui la Comunità abbia inteso dare esecuzione ad un obbligo particolare assunto nell’ambito dell’OMC, ovvero nel caso in cui l’atto comunitario rinvii espressamente a precise disposizioni degli accordi dell’OMC, spetta alla Corte controllare la legittimità dell’atto comunitario controverso alla luce delle norme dell’OMC.

(v. punti 29-30)

2. Quanto all’accertamento dell’esistenza di dazi antidumping, il Consiglio non commette un errore manifesto di valutazione nel calcolo del valore normale «costruito» di un prodotto, considerando che, al momento della determinazione degli importi corrispondenti alle spese generali, amministrative e di vendita nonché ai profitti, l’art. 2, n. 6, lett. a), del regolamento antidumping di base n. 384/96, da un lato, non esclude che vengano presi in considerazione dati di una sola impresa che, tra altre società oggetto dell’inchiesta, ha effettuato nel mercato interno dello Stato d’origine vendite rappresentative del prodotto simile nel corso del periodo dell’inchiesta e, dall’altro, consente di escludere dalla determinazione del margine di profitto le vendite di altri esportatori o produttori che non hanno avuto luogo nel corso di operazioni commerciali normali, conformemente al principio stabilito agli artt. 1, n. 2, e 2, n. 1, del detto regolamento secondo cui il valore normale deve, in linea di principio, fondarsi sui dati relativi alle vendite realizzate nel corso di operazioni commerciali normali.

(v. punti 46-48)

3. Poiché il margine di dumping deve essere determinato procedendo a un equo confronto tra il valore normale del prodotto simile e il prezzo all’esportazione verso la Comunità, il Consiglio commette un errore manifesto di valutazione applicando, ai fini della determinazione del margine di dumping globale di un prodotto oggetto di un’inchiesta antidumping, il metodo dell’«azzeramento» dei margini di dumping negativi, in quanto l’uso di un metodo del genere, cui peraltro l’art. 2 del regolamento antidumping di base n. 384/96 non fa affatto riferimento, si traduce, al momento di confrontare il valore medio ponderato con la media ponderata dei prezzi di tutte le esportazioni verso la Comunità in una modifica dei prezzi delle transazioni all’esportazione e quindi in confronti che non riflettono pienamente tutti i prezzi all’esportazione comparabili. Di conseguenza, è invalido l’art. 1 del regolamento n. 2398/97, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di biancheria da letto di cotone originaria dell’Egitto, dell’India e del Pakistan, in quanto il Consiglio ha applicato, ai fini della determinazione del margine di dumping globale del prodotto oggetto dell’inchiesta che ha portato all’adozione del detto regolamento, il metodo dell’«azzeramento» dei margini di dumping negativi per ciascuno dei tipi di prodotti di cui trattasi.

(v. punti 55-57, dispositivo 1)

4. L’art. 3, n. 5, del regolamento antidumping di base n. 384/96, il quale elenca i fattori dannosi pertinenti aventi incidenza sulla situazione dell’industria comunitaria, attribuisce alle autorità comunitarie un potere discrezionale nell’esame e nella valutazione dei diversi indici che intervengono nella determinazione dell’esistenza di un pregiudizio.

In particolare, tale disposizione richiede solo che siano esaminati i fattori e gli indici economici pertinenti che influenzano la situazione dell’industria comunitaria, dei quali, peraltro, stabilisce un elenco non tassativo. Di conseguenza, le istituzioni comunitarie non eccedono i margini del potere discrezionale loro riconosciuti nella valutazione di situazioni economiche complesse, considerando, ai fini dell’esame dell’incidenza delle importazioni oggetto di dumping sulla situazione dell’industria comunitaria, i soli fattori pertinenti che incidono su di essa.

(v. punti 61-63)

5. Un importatore che abbia proposto dinanzi ad un giudice nazionale un ricorso contro la decisione con cui gli viene richiesto il pagamento di dazi antidumping in applicazione di un regolamento comunitario che istituisce un dazio antidumping definitivo su talune importazioni, dichiarato invalido dal giudice comunitario nel contesto di un rinvio pregiudiziale per esame di validità, in via di principio ha il diritto di far valere tale invalidità nell’ambito della causa principale per ottenere il rimborso di detti dazi in conformità dell’art. 236, n. 1, del regolamento n. 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario. A tale proposito, spetta al giudice del rinvio verificare se ricorrano i presupposti per un rimborso del genere.

(v. punti 67, 69, dispositivo 2)