C 335/48 IT 25.11.2000 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee
Con la decisione impugnata, la richiesta è stata rifiutata Motivi e principali argomenti
sostenendo l’inapplicabilità dell’art. 80, n. 4, poiché tale dispo-
sizione si riferisce unicamente al decesso del coniuge del All’art. 1 della decisione impugnata la Commissione afferma
dipendente e il regime delle pensioni dei dipendenti non che è incompatibile con il mercato comune l’applicazione di
prevede una pensione di orfano in caso di decesso del determinate disposizioni fiscali dell’ex «Zonenrandförderungs-
convivente. gesetz» (legge tedesca per gli aiuti alle aree di frontiera;
in prosieguo: la «ZRFG») — in particolare ammortamenti
straordinari e riserve in esenzione d’imposta, di cui in passatoCon il ricorso in oggetto la ricorrente sostiene che lo status dila ricorrente ha beneficiato.figlio riconosciuto e orfano determina a favore di sua figlia il
beneficio della pensione di orfano alle stesse condizioni in
Nel suo ricorso, la ricorrente muove censura alla Commissione: base alle quali essa viene accordata ai figli orfani di genitori
coniugati.— per non aver qualificato le misure fiscali di cui ha
beneficiato la ricorrente come provvedimenti tributari
Essa sostiene che dall’art. 8 della Convenzione europea dei generali (che devono in ogni caso essere valutati alla luce
diritti dell’uomo e dal principio dell’unicità dello stato civile dell’art. 67 CA), bensı `come aiuti ai sensi dell’art. 4,
delle persone deriva che l’obbligo per la Commissione di lett. c), CA;
rispettare lo status personale del bambino sotto tutti i profili,
— per aver omesso di applicare l’art. 95 CA alle contestate e in particolare di riconoscere gli effetti giuridici connessi.
misure tributarie — una volta stabilito che si trattava di
aiuti — in forma di una successiva autorizzazione;La Commissione avrebbe inoltre agito in violazione del
principio di parità di trattamento e di non discriminazione. — per aver giudicato alla luce dell’art. 4, lett. c), CA, e non
già del Trattato CE, l’esecuzione degli ammortamentistraordinari per l’acquisto di beni di investimento per i
settori di attività della ricorrente che non sono diretti alla
produzione siderurgica;
— per non aver considerato che fino al 31 dicembre 1990
l’esecuzione di ammortamenti straordinari per investi-menti in campo ambientale ai sensi dell’art. 3 ZRFG
comportava le stesse condizioni e le stesse conseguenze Ricorso della Salzgitter AG contro la Commissione delle
dell’esecuzione di ammortamenti straordinari in campo Comunità europee, proposto il 21 settembre 2000
ambientale ai sensi dell’art. 7 D dell’Einkommensteuerge-
setz (legge sull’imposta sui redditi), regolamentazione(Causa T-308/00)fiscale di carattere generale applicabile sull’intero territo-
rio federale;
(2000/C 335/92)— per aver omesso di indicare, in una forma conforme alle
previsioni del Trattato, le ragioni per cui essa ha ritenuto
che l’esecuzione degli ammortamenti straordinari per
(Lingua processuale: il tedesco) investimenti in campo ambientale nel periodo successivo
al 1
ogennaio 1991 non potessero essere autorizzate;
Il 21 settembre 2000, la Salzgitter AG, con sede in Salzgitter— per aver fondato la determinazione dell’importo degli(Germania), rappresentata dall’avv. Jochim Sedemund, delloaiuti da essa contestati, in relazione al tasso d’interesse,studio Freshfields Bruckhaus Deringer, del foro di Berlino, hanon sull’effettiva situazione delle liquidità e dei tassi diproposto dinanzi al Tribunale di primo grado delle Comunitàinteresse dell’impresa, bensı `su un tasso da essa fissatoeuropee un ricorso contro la Commissione delle Comunitàin modo astratto senza tener conto della situazioneeuropee.individuale dell’impresa;
— per aver incluso nell’ambito di applicazione della sua La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:
decisione, violando il principio generale della certezza del
diritto, anche l’esecuzione degli ammortamenti straordi-— annullare la decisione della Commissione 28 giugnonari che hanno luogo in un periodo in cui, conformemen-2000, K (2000) 1963 fin., relativa agli aiuti di Statote all’art. 15 del regolamento (CE) del Consiglio n. 659/99concessi dalla Germania alla Salzgitter AG, alla Preussag(periodo limite di 10 anni), non si puo `più procedere alStahl AG e alle società controllate del gruppo siderurgico,recupero degli aiuti (1).oggi Salzgitter AG — Stahl und Technologie (SAG),
(1) Regolamento (CE) del Consiglio 22 marzo 1999, n. 659, recante — condannare la Commissione alle spese di causa,
modalità di applicazione dell’articolo 93 del trattato CE (GU L 83,
pag. 1).— ingiungere alla Commissione, ai sensi dell’art. 23 dello
Statuto della Corte di giustizia CECA, di garantire alla
ricorrente l’accesso a tutti i documenti di causa.