2

I fatti all’origine della controversia sono enunciati ai punti da 13 a 29 della sentenza impugnata nei termini seguenti: «13 Il ricorrente è entrato in servizio presso l’[EUIPO] il 16 luglio 2001 e ha beneficiato, a partire dal 16 luglio 2002, di un contratto di agente temporaneo in base all’articolo 2, lettera a), del RAA allora in vigore, per una durata inizialmente prevista di quattro anni, ossia fino al 15 luglio 2006. [omissis] 15 A seguito della sua partecipazione a uno dei procedimenti di selezione interna avviato nel settore della “proprietà industriale” e tenuto conto della sua posizione in graduatoria, il ricorrente ha ricevuto ed accettato una proposta di clausola aggiuntiva al suo contratto di agente temporaneo, con efficacia a decorrere dal 1o giugno 2005. Gli articoli 4 e 5 di detto contratto sono stati modificati e quest’ultimo è quindi divenuto un “contratto (…) concluso a tempo indeterminato con clausola risolutiva” conformemente al nuovo articolo 4. 16 L’articolo 5 del contratto di agente temporaneo, così modificato, stabiliva quanto segue: “Il presente contratto si risolverà alle condizioni previste all’articolo 47 del [RAA] nel caso in cui il [nome] dell’agente non figuri nell’elenco di riserva del prossimo concorso generale per il suo gruppo di funzion[i] con specializzazione in proprietà industriale organizzato da[ll’Ufficio europeo di selezione del personale]. Il presente contratto si risolverà anche nel caso in cui l’agente non accetti un’offerta di assunzione quale funzionario del suo gruppo di funzioni da parte dell’[EUIPO], a seguito della pubblicazione dell’elenco di riserva di detto concorso. L’[EUIPO] mantiene comunque il diritto di risolvere il presente contratto per qualsiasi altro motivo previsto agli articoli da 47 a 50 del [RAA], conformemente alle condizioni menzionate in tali articoli. Se ricorreranno le condizioni di risoluzione, il presente contratto avrà termine di pieno diritto alla fine del periodo di preavviso ai sensi dell’articolo 47, lettera c), i), del [RAA]”. [omissis] 18 Il 19 dicembre 2007, il direttore del dipartimento per le risorse umane dell’[EUIPO] ha informato il ricorrente che i concorsi generali UAMI/AD/02/07 e UAMI/AST/02/07 rientravano tra quelli cui si riferiva la clausola risolutiva prevista all’articolo 5 del suo contratto di agente temporaneo, quale modificato il 1o giugno 2005. 19 Il ricorrente si è presentato al concorso generale UAMI/AST/02/07, ma [il suo nome] non è stato iscritto nell’elenco di riserva. Il suo contratto è stato risolto con decisione del 12 marzo 2009 con efficacia dal 15 settembre 2009 sera (in prosieguo: la “decisione del 12 marzo 2009”). 20 Il ricorrente ha proposto un reclamo contro la decisione del 12 marzo 2009. Il suo reclamo è stato respinto, quindi egli ha impugnato detta decisione nel contesto di un ricorso collettivo, proposto assieme ad altri tredici agenti temporanei ed ex agenti temporanei dell’[EUIPO], registrato presso la cancelleria del Tribunale con il numero di causa F‑102/09. 21 Il ricorso collettivo registrato con il numero di causa F‑102/09 ha dato luogo alla sentenza del 15 settembre 2011, Bennett e a./UAMI (F‑102/09, EU:F:2011:138, in prosieguo: la “sentenza Bennett II”). In tale sentenza il Tribunale ha considerato, da un lato, che nonostante i termini del suo articolo 4 il contratto del ricorrente, quale modificato con effetto al 1o giugno 2005, non poteva essere qualificato come contratto a tempo indeterminato, il quale è caratterizzato dalla stabilità dell’impiego (sentenza Bennett II, punto 86), e, dall’altro, che la modifica introdotta il 1o giugno 2005 nel suo contratto di agente temporaneo con l’aggiunta di una clausola risolutiva doveva considerarsi come un primo rinnovo del suo contratto a tempo determinato ai sensi dell’articolo 2, lettera a), del RAA (sentenza Bennett II, punto 120). Con questa stessa sentenza, il Tribunale ha respinto il ricorso nella parte riguardante il ricorrente e non ha pertanto pronunciato l’annullamento della decisione del 12 marzo 2009. 22 In precedenza, nel contesto di un altro ricorso collettivo registrato presso la cancelleria del Tribunale con il numero di causa F‑19/08, cui il ricorrente aveva altresì preso parte, e che ha dato luogo alla sentenza del 2 luglio 2009, Bennett e a./UAMI (F‑19/08, EU:F:2009:75; in prosieguo: la “sentenza Bennett I”), il Tribunale, dopo aver constatato che i concorsi UAMI/AD/02/07 e UAMI/AST/02/07 erano stati organizzati per l’assunzione, rispettivamente, di quattro soli assistenti e di un solo amministratore, aveva considerato, al punto 116 di detta sentenza, quanto segue: “[P]roponendo a 31 agenti, che avevano partecipato con successo a tale effetto a procedimenti di selezione interna, un contratto di agente temporaneo a tempo indeterminato, contenente una clausola che prevedeva la risoluzione del contratto solo nel caso in cui gli interessati non fossero risultati iscritti in un elenco di riserva stabilito in esito a un concorso generale con specializzazione in proprietà industriale, la cui organizzazione era stata annunciata dallo stesso presidente dell’[EUIPO] per il 2007 o 2008, l’[EUIPO] si è chiaramente vincolato a mantenere gli interessati in modo permanete al suo interno a condizione che essi figurassero in detto elenco di riserva. In tali condizioni, limitando il numero dei posti da coprire a cinque in totale, mentre il numero degli interessati era di [trentuno], e limitando inoltre il numero dei vincitori iscritti sugli elenchi degli idonei redatti in esito ai [concorsi UAMI/AD/02/07 e UAMI/AST/02/07] generali al numero esatto dei posti da coprire, l’[EUIPO] ha radicalmente e oggettivamente ridotto le possibilità dei ricorrenti, nel loro insieme, di evitare l’applicazione della clausola risolutiva e, pertanto, ha svuotato di parte di contenuto gli obblighi contrattuali da esso assunti nei confronti del suo personale temporaneo”. [omissis] 25 A seguito delle sentenze Bennett I e Bennett II, l’[EUIPO] e il ricorrente hanno firmato, il 1o dicembre 2011, un “protocollo di reintegrazione” che prevedeva la “reintegrazione” del ricorrente nella sua posizione nel contesto del suo contratto di agente temporaneo, quale modificato il 1o giugno 2005, con conservazione del suo articolo 5 e soppressione dell’articolo 4 (in prosieguo: il “protocollo di reintegrazione”); con questo stesso protocollo, l’[EUIPO] ha effettivamente reintegrato il ricorrente nelle sue funzioni a decorrere dal 1o dicembre 2011. [omissis] 27 Il 28 novembre 2013, il presidente dell’[EUIPO] ha informato il ricorrente che a seguito della pubblicazione del bando di concorso di cui trattasi “la clausola [risolutiva prevista all’articolo 5 del suo contratto di agente temporaneo] sar[ebbe stata] considerata [applicabile] qualora [il suo] nome non [fosse figurato] (…) ne[gli] elench[i] di riserva dei (…) concorsi [generali UAMI/AD/01/13 e UAMI/AST/02/13]”. 28 Il ricorrente ha partecipato al concorso generale UAMI/AST/02/13 (in prosieguo: il “concorso di cui trattasi”), ma [il suo nome] non è stato iscritto nell’elenco di riserva. Il suo contratto di agente temporaneo è stato risolto con decisione del 4 giugno 2014, con effetto al termine del periodo di preavviso di sei mesi decorrente dallo stesso giorno, ossia il 3 dicembre 2014 (in prosieguo: la “decisione impugnata”). 29 Il 4 settembre 2014 il ricorrente ha proposto un reclamo contro la decisione impugnata, respinto in data 12 gennaio 2015».