Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Diritto comunitario — Principi — Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva

(Art. 230 CE; art. 263, primo comma, TFUE)

2. Appalti pubblici delle Comunità europee — Gara d’appalto — Obbligo di rispettare il principio della parità di trattamento degli offerenti

(Regolamento del Consiglio n. 1605/2002, artt. 89, n. 1, e 98, n. 1; regolamento della Commissione n. 2342/2002, art. 143, n. 2)

3. Appalti pubblici delle Comunità europee — Gara d’appalto — Aggiudicazione degli appalti — Offerta economicamente più vantaggiosa — Criteri di aggiudicazione

(Regolamento del Consiglio n. 1605/2002, art. 97, nn. 1 e 2; regolamento della Commissione n. 2342/2002, art. 138, nn. 2 e 3)

4. Appalti pubblici delle Comunità europee — Gara d’appalto — Aggiudicazione degli appalti — Offerta economicamente più vantaggiosa — Criteri di aggiudicazione

(Regolamento del Consiglio n. 1605/2002, artt. 89, n. 1, e 97; regolamento della Commissione n. 2342/2002, art. 138, n. 3)

5. Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata — Decisione di non selezionare un’offerta nell’ambito di una procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico

(Art. 253 CE; regolamento del Consiglio n. 1605/2002, art. 100, n. 2; regolamento della Commissione n. 2342/2002, art. 149)

6. Appalti pubblici delle Comunità europee — Conclusione di un appalto a seguito di gara — Aggiudicazione degli appalti

(Regolamento della Commissione n. 2342/2002, artt. 146, n. 1, e 147, n. 3)

Massima

1. La Comunità europea è una comunità di diritto e il Trattato ha istituito un sistema completo di strumenti di ricorso e di procedure inteso ad affidare alla Corte il controllo della legittimità degli atti delle istituzioni. Il sistema del Trattato consente di proporre un ricorso diretto contro tutte le disposizioni adottate dalle istituzioni e miranti a produrre effetti giuridici.

Pertanto ogni atto adottato da un organismo, quale l’Agenzia europea per la sicurezza marittima (EMSA), destinato a produrre effetti giuridici nei confronti di terzi, deve essere suscettibile di controllo giurisdizionale.

È pur vero che l’EMSA non è ricompresa tra le istituzioni menzionate all’art. 230 CE. Tuttavia simili organismi sono dotati del potere di adottare atti destinati a produrre effetti giuridici nei confronti di terzi, il che si verifica senza alcun dubbio quando, nell’ambito delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici, tali organismi adottano decisioni che respingono l’offerta di un concorrente ed aggiudicano l’appalto ad un altro concorrente. Non può quindi ritenersi accettabile, in una comunità di diritto, che atti di tal sorta sfuggano al controllo giurisdizionale.

Ne consegue che le decisioni adottate dall’EMSA nell’ambito di procedure di aggiudicazione di appalti e destinate a produrre effetti giuridici nei confronti dei terzi costituiscono atti impugnabili. Tale soluzione è del resto confermata dall’art. 263, primo comma, TFUE, a norma del quale la Corte di giustizia dell’Unione europea esercita un controllo di legittimità sugli atti di organi o organismi dell’Unione destinati a produrre effetti giuridici nei confronti di terzi.

(v. punti 64-67, 75)

2. L’amministrazione aggiudicatrice è tenuta a vigilare, in ogni fase di un procedimento di aggiudicazione di appalti, sul rispetto del principio della parità di trattamento e, conseguentemente, sulla pari opportunità di tutti gli offerenti. Un sistema di concorrenza non falsata, come quello previsto dal Trattato, può essere garantito solo se è assicurata la pari opportunità tra i diversi operatori economici. Alla luce di tale principio, un’offerta presentata da un offerente per via postale pervenuta all’amministrazione aggiudicatrice oltre il termine previsto, senza il timbro postale e senza la prova della spedizione per raccomandata richiesti dal rispettivo bando di gara, non deve essere aperta né accettata dall’amministrazione aggiudicatrice, poiché, in assenza del timbro postale facente fede e della prova della sua spedizione per raccomandata, una simile offerta deve presumersi pervenuta all’amministrazione aggiudicatrice alla data del suo ricevimento.

Un’irregolarità procedurale comporta l’annullamento in tutto o in parte di una decisione soltanto se è dimostrato che, in assenza di tale irregolarità, il procedimento amministrativo sarebbe potuto giungere ad un risultato differente e che di conseguenza la decisione impugnata avrebbe potuto avere un contenuto differente. Orbene, qualora un’offerta presentata nelle condizioni sopra descritte sia quella infine prescelta dall’amministrazione aggiudicatrice, il provvedimento amministrativo avrebbe potuto concludersi solo con un risultato differente, dal momento che la suddetta offerta non sarebbe stata valutata dal comitato di valutazione ed il contenuto della decisione di aggiudicazione avrebbe potuto essere solo differente.

Peraltro, se all’esito di un procedimento di aggiudicazione di appalto rimane una sola offerta, l’amministrazione aggiudicatrice, non essendo più in grado di comparare diverse offerte al fine di attribuire l’appalto a quella economicamente più vantaggiosa, non è tenuta ad attribuire l’appalto all’offerente che è risultato essere il solo idoneo a parteciparvi e può annullare un simile appalto e indire una nuova gara.

(v. punti 85, 90, 92, 96, 99, 102-105)

3. Quando l’aggiudicazione dell’appalto avviene per attribuzione all’offerta economicamente più vantaggiosa, l’amministrazione aggiudicatrice deve definire e precisare nel capitolato d’oneri i criteri di attribuzione che permettano di valutare il contenuto delle offerte. Tali criteri devono inoltre, a norma dell’art. 138, n. 2, del regolamento n. 2342/2002, recante modalità d’esecuzione del regolamento finanziario, essere giustificati dall’oggetto dell’appalto. Ai sensi del n. 3 della stessa disposizione, l’amministrazione aggiudicatrice deve anche precisare, nel bando di gara o nel capitolato d’oneri, la ponderazione relativa assegnata a ciascun criterio scelto per determinare l’offerta economicamente più vantaggiosa. Tali disposizioni sono dirette a garantire il rispetto dei principi della parità di trattamento e di trasparenza, nella fase della valutazione delle offerte ai fini dell’aggiudicazione dell’appalto.

Lo scopo di tali disposizioni è quindi di consentire a tutti gli offerenti ragionevolmente informati e normalmente diligenti di interpretare i criteri di aggiudicazione nello stesso modo e di disporre, di conseguenza, delle stesse possibilità nella formulazione dei termini delle loro offerte.

Se è vero che i criteri che possono essere applicati dalle amministrazioni aggiudicatrici non sono tassativamente elencati all’art. 138, n. 2, delle modalità d’esecuzione e che tale disposizione lascia quindi alle amministrazioni aggiudicatrici la scelta dei criteri che esse intendono adottare per l’aggiudicazione dell’appalto, ciò nondimeno tale scelta può riguardare soltanto criteri volti ad individuare l’offerta economicamente più vantaggiosa.

Inoltre i criteri applicati dall’amministrazione aggiudicatrice al fine di individuare l’offerta economicamente più vantaggiosa non devono necessariamente essere di natura quantitativa o orientati esclusivamente verso i prezzi. Anche se taluni dei criteri di attribuzione, menzionati nel capitolato d’oneri, non sono espressi in termini quantitativi, essi possono essere applicati in maniera obiettiva ed uniforme al fine di raffrontare le offerte e sono chiaramente pertinenti per individuare l’offerta economicamente più vantaggiosa.

(v. punti 129-132)

4. A norma dell’art. 97 del regolamento n. 1605/2002 che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee, e dell’art. 138, n. 3, del regolamento n. 2342/2002, recante modalità d’esecuzione del regolamento finanziario, quando l’appalto è attribuito all’offerta economicamente più vantaggiosa, l’amministrazione aggiudicatrice deve indicare i criteri di attribuzione e la loro ponderazione nel capitolato d’oneri o nel bando di gara.

Tali disposizioni, lette alla luce dei principi della parità di trattamento tra gli operatori economici e di trasparenza enunciati all’art. 89, n. 1, del regolamento finanziario, esigono che tutti gli elementi presi in considerazione dall’amministrazione aggiudicatrice per individuare l’offerta economicamente più vantaggiosa e la loro importanza relativa siano noti ai potenziali offerenti al momento della preparazione della loro offerta.

Pertanto un’amministrazione aggiudicatrice non può applicare sottocriteri per i criteri di aggiudicazione che non abbia preventivamente portato a conoscenza degli offerenti.

È nondimeno possibile che un’amministrazione aggiudicatrice determini, dopo la scadenza del termine di presentazione delle offerte, coefficienti di ponderazione per i sottocriteri dei criteri di attribuzione stabiliti preventivamente, a tre condizioni, cioè che tale determinazione ex post, in primo luogo, non modifichi i criteri di aggiudicazione dell’appalto definiti nel capitolato d’oneri o nel bando di gara, in secondo luogo, non contenga elementi che, se fossero stati noti al momento della preparazione delle offerte, avrebbero potuto influenzare detta preparazione e, in terzo luogo, non sia stata adottata tenendo conto di elementi che possono avere un effetto discriminatorio nei confronti di uno dei concorrenti.

(v. punti 145-148)

5. L’amministrazione aggiudicatrice non è tenuta, in ragione del suo obbligo di motivazione di una decisione di esclusione di un’offerta, a condurre un dibattito sui meriti dell’offerta di un concorrente rispetto a quelli dell’offerta prescelta.

Dall’art. 100, n. 2, del regolamento n. 1605/2002, che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee, e dall’art. 149 del regolamento n. 2342/2002, recante modalità d’esecuzione del regolamento finanziario, emerge che, in materia di appalti pubblici, l’amministrazione aggiudicatrice adempie il suo obbligo di motivazione qualora si limiti, innanzi tutto, a comunicare immediatamente ad ogni offerente escluso i motivi del rigetto della sua offerta e fornisca, poi, agli offerenti che abbiano presentato un’offerta ammissibile e che ne facciano espressa richiesta, le caratteristiche e i vantaggi dell’offerta prescelta nonché il nome dell’aggiudicatario entro un termine di quindici giorni a decorrere dalla ricezione di una domanda scritta.

Questo modo di procedere è conforme alla finalità dell’obbligo di motivazione sancito dall’art. 253 CE, secondo cui la motivazione deve indicare, in modo chiaro e inequivoco, l’iter logico seguito dall’autore dell’atto, in modo da consentire, da una parte, agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento adottato ai fini della tutela dei loro diritti e, dall’altra, al giudice di esercitare il suo controllo.

Il rispetto dell’obbligo di motivazione deve essere valutato in base agli elementi di informazione di cui la ricorrente dispone al momento della proposizione del ricorso. La necessità della motivazione dev’essere valutata in funzione delle circostanze del caso, in particolare del contenuto dell’atto, della natura dei motivi esposti e dell’interesse che i destinatari dell’atto o altre persone che questo riguarda direttamente e individualmente possano avere a ricevere spiegazioni.

(v. punti 166-171)

6. La decisione definitiva in ordine all’aggiudicazione di un appalto è presa dall’amministrazione aggiudicatrice conformemente all’art. 147, n. 3, del regolamento n. 2342/2002, recante modalità d’esecuzione del regolamento n. 1605/2002 che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee.

La decisione del comitato di valutazione nominato dall’ordinatore competente con il compito di emettere un parere consultivo, a norma dell’art. 146, n. 1, secondo comma, delle modalità d’esecuzione, circa la proposta del futuro contraente e circa la motivazione di questa scelta può solo essere collegiale, dato che la valutazione di ciascun membro di tale comitato viene versata nella relazione finale. Pertanto, qualsiasi argomento diretto a far valere l’esistenza di un errore manifesto di valutazione può all’occorrenza essere diretto solo contro il rapporto di valutazione adottato dal comitato in parola e ciò soltanto qualora la decisione finale dell’amministrazione aggiudicatrice si fondi effettivamente su quest’ultimo.

(v. punti 204-206)