SENTENZA DEL TRIBUNALE (Seconda Sezione)

8 giugno 1995

Causa T-583/93

P

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Cambiamento di assegnazione disposto d'ufficio e implicante, in particolare, la perdita dell'indennità prevista dall'art. 56 bis dello Statuto — Obbligo di motivazione»

Testo completo in francese II-433

Oggetto:

Ricorso diretto all'annullamento di una decisione con cui viene disposto d'ufficio un cambiamento di assegnazione nonché al risarcimento del danno economico che tale decisione avrebbe causato.

Esito:

Annullamento e attribuzione del risarcimento.

Sunto della sentenza

Il ricorrente partecipava regolarmente a un sistema di servizio a turni e, quindi, riscuoteva l'indennità prevista dall'art. 56 bis dello Statuto e fruiva di un servizio di trasporto gratuito.

Nel rapporto informativo sul ricorrente per il periodo 1o luglio 1989 — 30 giugno 1991, redatto nell'aprile 1992, il primo scmtinatore rilevava un notevole regresso nelle voci «rendimento, regolarità delle prestazioni e adeguamento alle esigenze del servizio» e «comportamento in servizio, senso di responsabilità» e formulava, nella voce «giudizio generale», osservazioni negative quanto alle prestazioni del ricorrente. Nel rapporto informativo d'appello, chiesto dal ricorrente e redatto il 24 luglio 1992, lo scmtinatore d'appello non modificava i giudizi analitici espressi dal primo scmtinatore e sottolineava che il superiore gerarchico del ricorrente aveva constatato, nel corso del periodo di riferimento, che il ricorrente provava difficoltà ad accettare un nuovo modo di organizzare il lavoro, il che si traduceva in un calo della regolarità delle sue prestazioni.

Con memorandum 22 febbraio 1993, il signor A a nome dell'autorità che ha il potere di nomina rivolgeva al ricorrente un memorandum nei termimi seguenti:

«Nonostante i numerosi e generosi tentativi che sono stati fatti per reintegrarLa sotto tutti gli aspetti nel corpo dei pompieri, sono dolente di constatare che i risultati sono stati estremamente deludenti. Mi vedo quindi costretto a ritirarLa di nuovo dal servizio a turni (...) Lei resterà in caserma in servizio di giorno in attesa di un'eventuale assegnazione ad altri compiti nel centro».

Il 18 maggio 1993 il ricorrente presentava un reclamo nei confronti della decisione di assegnazione d'ufficio ad altro posto contenuta in tale memorandum. Tale reclamo non costituiva oggetto di una decisione espressa di rigetto entro il termine di risposta di quattro mesi previsto dall'art. 90, n. 2, dello Statuto. Una decisione espressa di rigetto veniva tuttavia adottata il 22 dicembre 1993, a seguito della proposizione del ricorso dinanzi al Tribunale.

Sulla ricevibilità della domanda di declaratoria e di ingiunzione

Non spetta al Tribunale, nell'ambito di un ricorso proposto ai sensi dell'art. 91 dello Statuto, indipendentemente dal fatto che si tratti di un ricorso di annullamento o di un ricorso per risarcimento danni, formulare dichiarazioni di principio o rivolgere ingiunzioni alle istituzioni comunitarie. Da un lato, il giudice comunitario è manifestamente incompetente a rivolgere ingiunzioni alle istituzioni comunitarie. Dall'altro, in caso di annullamento di un atto, l'istituzione interessata è tenuta, in forza dell'art. 176 del Trattato CE, a prendere i provvedimenti che l'esecuzione della sentenza importa (punto 17).

Di conseguenza, la domanda diretta a che il Tribunale dichiari che il ricorrente dev'essere reintegrato nelle sue precedenti funzioni dev'essere dichiarata irricevibile (punto 18).

Riferimento: Tribunale 27 giugno 1991, causa T-156/89, Valverde Mordt/Corte di giustizia (Race. pag. II-407); Tribunale 9 giugno 1994, causa T-94/92, X/Commissione (Race. PI pag. II-481)

Sulla domanda di annullamento

Sul motivo relativo al difetto di motivazione

A termini dell'art. 25, secondo comma, dello Statuto, ogni decisione presa a carico di un dipendente dev'essere motivata. Tale obbligo di motivazione costituisce un principio sostanziale del diritto comunitario ed ha lo scopo, da un lato, di consentire al giudice di esercitare il suo sindacato sulla legittimità della decisione e, dall'altro, di fornire all'interessato le indicazioni necessarie per accertare se la decisione sia fondata o no (punto 24).

Riferimento: Tribunale 20 marzo 1991, causa T-1/90, Pérez-MinguezCasariego/Commissione (Race. pag. II-143); Tribunale 16 dicembre 1993, causa T-80/92, Turner/Commissione(Racc. pag. II-1465)

Un semplice provvedimento di organizzazione interna che non compromette la posizione statutaria dell'interessato o non viola il principio della corrispondenza tra grado e posto non arreca pregiudizio e non deve quindi essere motivato (punto 25).

Tuttavia, il provvedimento controverso dev'essere considerato arrecare pregiudizio al ricorrente in quanto lo priva del diritto all'indennità previsto dall'art. 56 bis dello Statuto e, quindi, comporta per lui una perdita economica non trascurabile (punti 29 e 30).

Ne consegue che il Tribunale deve accertare se la decisione controversa sia adeguatamente motivata (punto 31).

Riferimento: Corte 17 maggio 1984, causa 338/82, Albertini e Montagnani/Commissione(Racc. pag. 2123); Corte 7 marzo 1990, cause riunite C-116/88e C-149/88, Hecq/Commissione(Racc. pag. I-599)

Per controllare se la motivazione di una decisione che arreca pregiudizio sia sufficiente, non si deve tener conto del tenore di una decisione recante rigetto del reclamo del ricorrente emanata tardivamente, dopo la proposizione del ricorso dinanzi al Tribunale. L'eventuale motivazione contenuta in una decisione del genere non può adempiere la sua funzione né nei confronti dell'interessato né nei confronti del giudice (punto 32).

Riferimento: Tribunale 12 febbraio 1992, causa T-52/90, Volger/Parlamento(Racc. pag. II-121); Corte 9 dicembre 1993, causa C-115/92 P, Parlamento/Volger (Race. pag. I-6549)

Nel caso di specie ne consegue che il Tribunale non può tener conto della motivazione contenuta nella decisione di rigetto del reclamo, ma soltanto di quella contenuta nel memorandum 22 febbraio 1993. Esaminando tale memorandum, il Tribunale osserva che la motivazione che esso contiene risulta, di primo acchito, insufficiente poiché non consente di individuare, in modo abbastanza preciso, i motivi che giustificano l'esclusione del ricorrente dal servizio a turni e la sua assegnazione ad un altro servizio (punto 33).

In questa fase del ragionamento il Tribunale esamina il contesto nel quale è intervenuta la decisione controversa, giacché l'obbligo di motivazione previsto all'art. 25, secondo comma, dello Statuto è adempiuto quando l'atto impugnato è intervenuto in un contesto noto al dipendente e che gli consente di comprendere la portata di un provvedimento che lo riguarda personalmente (punto 36).

Riferimento: Hecq/Commissionee Turner/Commissione, già citate

Il Tribunale ritiene che non sia stato provato che il contesto nel quale è intervenuta la decisione controversa fosse a tal punto noto al ricorrente che la sola constatazione che «i risultati sono stati estremamente deludenti» gli consentisse di individuare, con adeguata precisione, i motivi che giustificavano la sua esclusione, anzitutto dal servizio a turni, indi dal gruppo dei pompieri. In particolare il Tribunale ritiene che la Commissione non possa basarsi sulla circostanza che nel rapporto informativo sul ricorrente per il periodo 1o luglio 1989 — 30 giugno 1991 erano state formulate talune osservazioni quanto al suo comportamento nel servizio dei pompieri. Per provare che il contesto nel quale è intervenuta la decisione controversa era noto al ricorrente ai sensi della soprammenzionata giurisprudenza, la Commissione avrebbe dovuto, nel caso di specie, dimostrare che, a seguito della sua reintegrazione nel servizio a turni, questi era stato chiaramente informato, con riferimento ad avvenimenti specifici, degli aspetti del suo comportamento considerati insufficienti (punti 35 e 36).

Da quanto precede risulta che la decisione contenuta nel memorandum rivolto al ricorrente il 22 febbraio 1993 è inadeguatamente motivata è dev'essere annullata (punto 38).

Sulla domanda di risarcimento

Il Tribunale ritiene che il ricorrente possa ottenere il risarcimento delle perdite economiche che derivano direttamente dall'adozione della decisione controversa (punto 43).

Per quanto riguarda, anzitutto, la perdita del diritto di utilizzare il servizio di trasporto gratuito, il Tribunale ritiene adeguato fissare, ex aequo et bono, l'importo di tale perdita, per l'intero periodo di cui trattasi, in 2000000 di LIT, interessi compresi (punto 46).

Per quanto riguarda, poi, l'indennità prevista dall'art. 56 bis dello Statuto per il servizio a turni, il Tribunale osserva che la Commissione non contesta l'argomento secondo il quale, in mancanza della decisione controversa, il ricorrente avrebbe continuato a riscuoterla, alle solite condizioni, ogni mese a partire dal 1o marzo 1993. Stando così le cose, il Tribunale condanna la Commissione a pagare al ricorrente gli importi che egli avrebbe percepito come indennità per servizio a turni a partire dal 1o marzo 1993, e ciò fino all'adozione di una decisione che sani la sua attuale situazione (punti 47 e 48).

Il Tribunale ordina che, in mancanza di accordo quanto al calcolo di tali importi entro tre mesi dalla pronuncia della presente sentenza, le parti gli facciano pervenire le loro conclusioni espresse in cifre (punto 49).

Per quanto riguarda la domanda del ricorrente intesa a che sia ordinato alla convenuta di versargli gli interessi di mora, il Tribunale ricorda, anzitutto, che una domanda d'interessi di mora in caso d'annullamento della decisione impugnata non deve, per essere ricevibile dinanzi al Tribunale, essere stata espressamente formulata nel reclamo amministrativo. Il Tribunale ritiene che occorre accogliere tale domanda e, nella parte in cui essa riguarda l'indennità per il servizio a turm, fissare il tasso degli interessi di mora all'8% l'anno a decorrere dalla data della presentazione del reclamo precontenzioso, ossia il 18 maggio 1993 (punti 50 e 51).

Riferimento: Tribunale 30 marzo 1993, causa T-4/92, Vardakas/Commissione (Race. pag. II-357); Tribunale 30 novembre 1993, causa T-15/93, Vienne/Parlamento (Race. pag. II-1327)

Dispositivo:

1) La decisione contenuta nel memorandum rivolto al ricorrente il 22 febbraio 1993 dal signor A è annullata.

2) La Commissione è condannata a pagare al ricorrente la somma di 2000000 di LIT come risarcimento della perdita del diritto di utilizzare il servizio di trasporto gratuito.