Passiamo al merito. Secondo le imprese francesi, la responsabilità della Commissione sarebbe soggettiva e, in subordine, oggettiva. Sotto il primo profilo, esse adducono quattro mezzi. La Commissione avrebbe:

1) violato il divieto di discriminazione posto dall'articolo 215 della seconda convenzione (recte: articolo 56 della prima convenzione) di Lomé a cui stregua tutte le persone fisiche e giuridiche degli Stati membri e dei paesi ACP hanno diritto di partecipare in condizioni di eguaglianza alle gare d'appalto e ai contratti finanziati dal Fondo;

2) tenuto un comportamento tale da tradire le loro legittime aspettative;

3) dato luogo a varie irregolarità che viziano la procedura conclusasi con la vittoria della Dravo;

4) violato l'articolo 25 (recte: 21), protocollo n. 2 della prima convenzione di Lomé, per cui prescelta dev'essere l'offerta economicamente più vantaggiosa.

Per ragioni di comodità espositiva esaminerò anzitutto il secondo e il terzo mezzo. Con essi, le ricorrenti rimproverano alla convenuta di non averle adeguatamente informate sulle modalità della procedura, di non aver motivato le decisioni relative alla nomina dell'esperto e all'annullamento della gara, di non aver consentito che esse accedessero alla sua corrispondenza con le autorità somale e di aver loro taciuto i motivi per cui il prof. Lhoest fissò, nel suo primo rapporto, il calendario delle trattative dirette.

Che dire di questi argomenti? A me sembra che, lungi dal provare l'esistenza di una condotta illecita da parte della Commissione, essi contestino la legittimità della procedura seguita per l'aggiudicazione dell'appalto e la validità del relativo provvedimento. Ma, se così stanno le cose, non è certo la nostra Corte il giudice competente a conoscere della causa. Afferma infatti la sentenza Muratori che « il ne saurait exister, en la matière, un acte [de la Commission] susceptible de recours au sens de l'article 173 du traité », e il perché di questa esclusione è ovvio. Gli interventi degli agenti comunitari nel quadro delle procedure d'appalto per opere finanziate dal Fondo non mirano che ad accertare l'esistenza dei presupposti a cui è subordinato il pagamento delle somme; il loro scopo, in altre parole, non sta nel « contravvenire al principio secondo cui [le procedure e] i contratti di cui trattasi restano [procedure e] contratti nazionali che spetta unicamente agli Stati ACP elaborare, negoziare e stipulare (...); [onde] le imprese che partecipano alle gare [sono] estranee ai rapporti (...) che si stabiliscono (...) fra la Commissione e gli Stati ACP » (sentenza 10 luglio 1984, causa 126/83, STS/Commissione, Race. 1984, pag. 2769).

Anche rimanendo sul terrreno della responsabilità extracontrattuale, è comunque evidente che, prima ancora di essere infondati, gli addebiti mossi dalle ricorrenti — difetto di motivazione di certi atti e mancata possibilità di conoscere alcuni aspetti della procedura — non sono imputabili agli agenti della Comunità. Dal fascicolo, infatti, risulta anzitutto che a nominare il prof. Lhoest in data 3 dicembre 1980 fu l'ordinatore nazionale, e cioè il ministro somalo per la pianificazione, in base a un elenco di esperti fornitogli, su sua domanda, dai servizi della Commissione. Lo stesso dicasi per quanto riguarda le decisioni di annullare la gara e di aprire una trattativa con le tre società che avevano presentato le offerte migliori; anch'esse furono prese — rispettivamente ai sensi degli articoli 10 e 53 del capitolato generale d'oneri relativo agli appalti pubblici finanziati dal Fondo (GU L 39 del 14.2.1972, pag. 3) — dallo stesso ministro con lettera 15 marzo 1981, regolarmente notificata a tutte le imprese interessate. Queste ultime vennero inoltre invitate a rispondere alle domande poste nel rapporto dell'esperto e a far pervenire le nuove offerte non oltre il successivo 30 aprile.

Le misure che i ricorrenti contestano alla Commissione provengono dunque dalle sole autorità somale e sono per giunta ampiamente motivate, sebbene l'articolo 45, n. 4, del suddetto capitolato disponga espressamente che l'amministrazione non è tenuta a dar conto del provvedimento con cui annulla una gara. Quanto poi alla pretesa di conoscere la corrispondenza fra la Commissione e gli organi appaltanti, constato che le stesse ricorrenti non sanno fondarla su alcuna norma. Non si vede comunque dove sia il nesso di causalità fra l'omissione che sul punto si imputa alla convenuta e la mancata aggiudicazione dell'appalto a danno delle due imprese.

Infine, per quanto concerne l'insufficienza delle informazioni sulle modalità della procedura, ricordo che, secondo l'articolo 30, n. 2, del capitolato, indire le gare d'appalto e disciplinare la preparazione, la presentazione e l'esame dei progetti è compito non della Commissione, ma dell'ordinatore nazionale. I due mezzi esaminati sono dunque da respingere.