Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Marchio comunitario – Procedimento di ricorso – Ricorso dinanzi alle commissioni di ricorso – Competenza delle commissioni di ricorso – Nuovo esame completo del merito – Presupposto – Ricevibilità del ricorso

(Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 59, 1. frase, e 64, § 1)

2. Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti assoluti alla registrazione – Marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che possono servire a designare le caratteristiche di un prodotto – Nozione

[Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, c)]

3. Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti assoluti alla registrazione – Marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che possono servire a designare le caratteristiche di un prodotto – Obiettivo – Imperativo di disponibilità – Portata dell’esame

[Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, c)]

4. Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti assoluti alla registrazione – Marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che possono servire a designare le caratteristiche di un prodotto

[Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, b) e c)]

5. Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti assoluti alla registrazione – Sovrapposizione degli ambiti di applicazione degli impedimenti di cui alle lettere b) e c) dell’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009

[Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, b) e c)]

6. Marchio comunitario – Decisioni dell’Ufficio – Principio della parità di trattamento – Principio di buona amministrazione – Prassi decisionale precedente dell’Ufficio – Principio di legalità – Necessità di un esame rigoroso e completo in ogni caso concreto

7. Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Registrazione anteriore del marchio in taluni Stati membri – Rilevanza

8. Marchio comunitario – Trasformazione in domanda di marchio nazionale – Ricorso ai fini dell’avvio del procedimento nazionale – Obbligo di procedere a un’analisi dettagliata del carattere distintivo del segno in tutti gli Stati membri – Insussistenza

[Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 75 e 112, § 2, b)]

9. Marchio comunitario – Disposizioni procedurali – Esame d’ufficio dei fatti – Registrazione di un nuovo marchio – Impedimenti assoluti alla registrazione – Onere della prova

(Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 7, § 1, e 76, § 1)

Massima

1. Ai termini dell’articolo 64, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009, sul marchio comunitario, in seguito all’esame del merito del ricorso, la commissione di ricorso delibera sul ricorso e può, così facendo, esercitare le competenze dell’organo che ha emesso la decisione impugnata. Da tale disposizione risulta che, per effetto del ricorso contro una decisione di diniego di registrazione dell’esaminatore, la commissione di ricorso può procedere ad un nuovo esame completo del merito della domanda di registrazione, tanto in diritto quanto in fatto. Tale potere è tuttavia subordinato alla ricevibilità del ricorso dinanzi alla commissione di ricorso.

Orbene, a tale proposito, l’articolo 59, prima frase, del regolamento n. 207/2009 precisa che «ognuna delle parti di una procedura conclusasi con una decisione può ricorrere contro questa decisione a condizione che quest’ultima non abbia accolto le sue richieste». Da tale disposizione discende che le parti di un procedimento dinanzi all’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) possono ricorrere dinanzi alla commissione di ricorso avverso la decisione adottata dall’organo inferiore solo nei limiti in cui tale decisione abbia respinto le loro richieste o istanze. Ove la decisione dell’organo inferiore abbia invece accolto le richieste di una parte, quest’ultima non è legittimata a presentare un ricorso dinanzi alla commissione di ricorso.

Dall’articolo 59, prima frase, del regolamento n. 207/2009 emerge che, quando l’esaminatore ha respinto una domanda di registrazione di marchio comunitario solo per i prodotti menzionati nella suddetta domanda, autorizzando invece la registrazione per i servizi di cui alla medesima domanda, il ricorso presentato dal richiedente il marchio dinanzi alla commissione di ricorso può ritualmente riguardare soltanto il diniego dell’esaminatore di autorizzare la registrazione per i prodotti menzionati nella domanda. Per contro, l’autorizzazione dell’esaminatore di registrare una siffatta domanda per i servizi non può essere validamente impugnata dal suddetto richiedente dinanzi alla commissione di ricorso.

(v. punti 21-24)

2. V. il testo della decisione.

(v. punto 32)

3. V. il testo della decisione.

(v. punto 33)

4. È descrittivo dei prodotti menzionati nella domanda di marchio comunitario, a norma dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009 sul marchio comunitario, dal punto di vista del pubblico di riferimento che padroneggia il greco moderno, il segno denominativo NEO di cui viene chiesta la registrazione per prodotti delle classi 7 e 12 ai sensi dell’accordo di Nizza.

Per quanto riguarda l’impiego del segno NEO in greco moderno per i prodotti figuranti nella domanda di registrazione, va considerato che il consumatore di riferimento dedurrà dal termine stesso, senza procedere a operazioni mentali complesse, che esso fa riferimento a qualcosa di nuovo, di moderno o di conforme agli ultimi sviluppi tecnologici e che, in tale lingua, siffatto segno è semplicemente elogiativo e destinato a mettere in evidenza le qualità positive dei prodotti figuranti nella domanda di registrazione.

Al riguardo è privo di rilevanza il fatto che il pubblico di riferimento manifesti un elevato livello di attenzione. È altresì irrilevante, a tale proposito, che il segno di cui è stata chiesta la registrazione sia scritto in lettere maiuscole e debba essere utilizzato come slogan. Infatti, un marchio denominativo è un marchio costituito esclusivamente da lettere, da parole o da associazioni di parole, scritte in caratteri di stampa standard, senza elementi grafici particolari. La tutela derivante dalla registrazione di un marchio denominativo ha ad oggetto la parola indicata nella domanda di registrazione e non gli aspetti grafici o stilistici particolari che tale marchio potrebbe, eventualmente, presentare.

Questa constatazione del carattere descrittivo del segno NEO è di per sé sufficiente a considerare che esso è anche privo di carattere distintivo ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 riguardo ai prodotti figuranti nella domanda di registrazione in greco moderno e dal punto di vista del pubblico di riferimento.

(v. punti 37-40, 44)

5. Sussiste una certa sovrapposizione tra l’ambito di applicazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009 sul marchio comunitario e quello dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del medesimo regolamento in quanto i segni descrittivi di cui all’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), sono parimenti privi di carattere distintivo a norma dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), di tale regolamento. L’ultima di queste disposizioni si distingue dalla prima in quanto contempla tutte le circostanze in cui un segno non è idoneo a distinguere i prodotti o i servizi di un’impresa da quelli di altre imprese.

(v. punto 42)

6. V. il testo della decisione.

(v. punto 50)

7. V. il testo della decisione.

(v. punto 53)

8. L’articolo 112, paragrafo 2, lettera b), del regolamento n. 207/2009 sul marchio comunitario impone unicamente all’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) di rispettare il contenuto di una decisione dell’Ufficio secondo la quale, in uno Stato membro, la domanda di marchio comunitario o il marchio stesso è viziato da un impedimento alla registrazione o da una causa di revoca o di nullità.

Per contro, tale disposizione non può derogare all’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009, che prevede che gli impedimenti assoluti alla registrazione di cui al paragrafo 1 della medesima disposizione si applichino anche se tali impedimenti esistono soltanto in una parte dell’Unione. Orbene, un’interpretazione dell’articolo 112, paragrafo 2, lettera b), del regolamento n. 207/2009 secondo cui la commissione di ricorso, nel deliberare su un ricorso contro il rigetto di una domanda di registrazione da parte dell’esaminatore a causa del carattere descrittivo e non distintivo del marchio richiesto ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento n. 207/2009, è tenuta a procedere ad un’analisi dettagliata del carattere distintivo del segno in tutti gli Stati membri anche se è evidente che, nella percezione del pubblico di riferimento e per i prodotti o servizi menzionati nella domanda di registrazione, esso presenta un carattere descrittivo nella lingua di uno Stato membro, snaturerebbe il contenuto della regola sancita dall’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009.

Ne consegue che nulla consente di supporre che l’articolo 112, paragrafo 2, lettera b), del regolamento n. 207/2009, in combinato disposto con l’articolo 75 del medesimo regolamento, miri altresì a imporre alla commissione di ricorso, che delibera su un ricorso avverso il rigetto di una domanda di registrazione da parte dell’esaminatore a causa del carattere descrittivo e non distintivo del marchio richiesto in una parte dell’Unione ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), e paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009, di procedere ad un’analisi dettagliata del carattere distintivo del segno per i servizi o i prodotti menzionati nella domanda in tutti gli Stati membri.

(v. punti 56-58)

9. V. il testo della decisione.

(v. punto 62)