ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Seconda Sezione)

25 giugno 1998

Cause riunite T-177/94 (92) e T-377/94 (92) e causa T-99/95 (92)

Henk Altmann e altri [cause riunite T-177/94 (92) e T-377/94 (92)] e Peter Edmond Stott [causa T-99/95 (92)]

contro

Commissione delle Comunità europee

«Liquidazione delle spese»

Testo completo in inglese II-883

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere la liquidazione delle spese a seguito delle sentenze del Tribunale 12 dicembre 1996, cause riunite T-177/94 e T-377/94, Altmann e a./Commissione (Race. pag. II-2041), e causa T-99/95, Stott/Commissione (Race. pag. II-2227).

Esito:

L'importo totale delle spese da rimborsare da parte della Commissione ai ricorrenti è fissato in 15000 UKL, più l'IVA eventualmente dovuta su tale somma.

Sunto dell'ordinanza

Il 10 aprile 1997 i ricorrenti nelle cause riunite T-177/94 e T-377/94 nonché nella causa T-99/95, tutti membri del personale della United Kingdom Atomie Energy Authority (UKAEA), assegnati all'impresa comune Joint European Torus (JET), inviavano alla Commissione, a seguito delle sentenze con cui il Tribunale aveva annullato la decisione 14 gennaio 1994 della predetta istituzione di non integrarli nel suo personale in qualità di agenti temporanei, una lettera accompagnata da una nota di onorari dei loro avvocati, reclamando un importo totale di 37060,41 UKL a titolo di spese ripetibili.

Con lettera 20 maggio 1997 la Commissione rispondeva ai ricorrenti dichiarandosi pronta a pagar loro, a titolo di spese ripetibili, l'importo totale di 500000 BFR, ossia, all'epoca, 8621 UKL.

Con atto depositato nella cancelleria del Tribunale il 13 ottobre 1997 i ricorrenti hanno presentato una domanda di liquidazione delle spese, registrata con i numeri T-177/94 (92), T-377/94 (92) e T-99/95 (92), chiedendo al Tribunale di fissare le spese ripetibili in 30000 UKL.

Nel merito

Ai termini dell'art. 91, lett. b), del regolamento di procedura del Tribunale, sono considerate spese ripetibili «le spese indispensabili sostenute dalle parti per la causa, ed in particolare le spese di viaggio e di soggiorno ed il compenso all'agente, consulente o avvocato». Ne deriva chetai sensi di tale disposizione, sono ripetibili soltanto le spese che, da una parte, risultino sostenute ai fini del procedimento dinanzi al Tribunale, escluse quelle relative alla fase precontenziosa, e che, dall'altra, siano state indispensabili a tali fini (punti 17 e 18).

Riferimento: Corte 30 novembre 1994, causa C-222/92 DEP, SFEI e a./Commissione (Race, pag. I-5431. punto 12); Tribunale 5 luglio 1993, causa T-84/91 DEP, Meskens/Parlamento (Race. pag. II-757, punto 14); Corte 9 novembre 1995, causa C-89/95 DEP, Ahlström Osakeyhtiö e a./Commissione (non pubblicata nella Raccolta, punto 14)

Peraltro, mancando disposizioni comunitarie in materia di liquidazione delle spese, il giudice comunitario deve liberamente valutare i dati della causa, tenendo conto dell'oggetto e della natura della controversia, della sua importanza sotto l'aspetto del diritto comunitario nonché del grado di difficoltà della stessa, dell'entità del lavoro che il procedimento contenzioso ha potuto procurare agli agenti o ai consulenti che hanno prestato la loro opera e degli interessi economici che la lite ha costituito per le parti. A tal fine non si devono prendere in considerazione tariffe nazionali relative agli onorari degli avvocati né eventuali accordi conclusi a questo proposito tra la parte interessata e i suoi agenti o consulenti (punto 19).

Riferimento: Corte 26 novembre 1985, causa 318/82, Leeuwarder Papierwaren-fabriek/Commissione (Race. pag. 3727, punti 2 e 3); Tribunale 12 maggio 1997, causa T-561/93 (92) Tiercé Ladbroke/Commissione(non pubblicata nella Raccolta, punto 22)

Infine, la possibilità per il giudice comunitario di valutare il valore del lavoro effettuato da un avvocato dipende dalla precisione delle informazioni fornite (punto 20).

Riferimento: Ahlström Osakeyhtiö e a./Commissione, citata, punto 20

In base a tali principi il Tribunale ritiene, in primo luogo, che non fanno parte delle spese ripetibili le spese e gli onorari sostenuti dai ricorrenti nel corso delle fasi precontenziose. Quindi, per i periodi anteriori alle date di proposizione dei loro rispettivi ricorsi, i ricorrenti possono pretendere solo il rimborso delle spese sostenute per le esigenze della redazione dei ricorsi (punto 21).

Riferimento: SFEI e a./Commissione, citata, punto 12; Meskens/Parlamento, citata, punto 14

In secondo luogo, per quanto riguarda le spese intervenute nelle fasi contenziose, il Tribunale rileva che tali cause hanno potuto provocare effettive difficoltà, tenuto conto del particolare statuto dell'ente cui i ricorrenti erano assegnati e delle esigenze legate all'analisi dei diversi dati di fatto al fine di dimostrare che era giustificato un riesame della soluzione adottata dalla Corte nella sentenza 15 gennaio 1987, cause riunite 271/83, 15/84, 36/84, 113/84, 158/84 e 203/84, e 13/85, Ainsworth e a./Commissione e Consiglio (Race. pag. 167). Inoltre, tali controversie comportavano implicazioni economiche non trascurabili per la Comunità, dato che riguardavano più di 70 ricorrenti e vertevano sullo status professionale di più di 200 dipendenti. Ne consegue che tali cause hanno reso giustificabili onorari relativamente più alti di quelli chiesti dagli avvocati o dai consulenti delle parti in contenziosi analoghi (punto 22).

In terzo luogo, benché, in linea di principio, la nozione di «spese indispensabili», ai sensi dell'art. 91, lett. b), del regolamento di procedura, non comprenda che gli onorari di un solo avvocato, il Tribunale tiene principalmente conto del numero totale di ore di lavoro che possono risultare obiettivamente indispensabili ai fini del procedimento dinanzi ad esso, indipendentemente dal numero degli avvocati tra i quali hanno potuto essere ripartite le prestazioni effettuate (punto 23).

Riferimento: Corte 30 settembre 1964, cause riunite 20/63 e 21/63, Maudet/Commissione (Race. pag. 1191, in particolare pag. 1197); Tribunale 9 giugno 1993, causa T-78/89DEP, Industries Glass/Commissione (Race. pag. II-573, punto 39)

Tuttavia, il Tribunale osserva pure che le cause di cui trattasi rientrano nel contenzioso del pubblico impiego comunitario, con la conseguenza che il recupero delle spese sostenute a causa dell'intervento di un secondo avvocato o consulente può essere giustificato solo in via eccezionale. Nel caso di specie, il Tribunale ritiene che gli onorari di un secondo avvocato non possono essere considerati, nel loro insieme, come «spese indispensabili», ai sensi dell'art. 91, lett. b), del regolamento di procedura (punto 24).

D'altra parte, l'analogia tra le cause e la loro interconnessione hanno necessariamente avuto come conseguenza una limitazione considerevole dell'ampiezza del lavoro relativo alla rappresentanza delle parti. Di conseguenza, sarà fatta una giusta valutazione degli onorari e delle spese ripetibili nelle cause riunite T-177/94 e T-377/94 e nella causa T-99/95, fissando il loro importo totale a 15000 UKL, più l'IVA dovuta su tale somma (punti 25 e 26).

Dispositivo:

L'importo totale delle spese che la Commissione (leve rimborsare ai ricorrenti è fissato a 15000 UKL, pili l'IVA eventualmente dovuta su questa somma.