ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
64

Per quanto riguarda la somiglianza concettuale, la commissione di ricorso ha constatato che il pubblico di riferimento, sia il pubblico specializzato che il consumatore finale interessato, percepirebbe l’elemento iniziale «uro» come riferimento allusivo al fatto che i prodotti di cui si tratta sono connessi al settore dell’urologia. La commissione di ricorso ha riconosciuto le differenze tra gli elementi «akut» e «cys», dal momento che il primo è descrittivo di ciò che appare improvvisamente, si espande in modo rapido e intenso, mentre il secondo può essere percepito, almeno dal pubblico specializzato, come un riferimento allusivo al termine «cistite» o al termine «cisteina». Tuttavia, benché abbia evidenziato, al punto 19 della decisione impugnata, che i segni in conflitto, considerati nel loro insieme, non hanno alcun significato per il grande pubblico germanofono, la commissione di ricorso ha tuttavia concluso in favore dell’esistenza di una «certa somiglianza concettuale», tenuto conto della concordanza dell’elemento iniziale «uro».
90

Infine, da un lato, è ancora opportuno rilevare che perseguire reati economici, come l’appropriazione indebita di fondi pubblici, è un importante mezzo di lotta contro la corruzione e che la lotta contro la corruzione costituisce, nel contesto dell’azione esterna dell’Unione, un principio rientrante nella nozione di Stato di diritto. Dall’altro lato, è necessario rilevare che il reato contestato al ricorrente si inserisce in un contesto più ampio in cui una parte non trascurabile dell’ex classe dirigente ucraina è sospettata di avere commesso gravi reati nella gestione delle risorse pubbliche, mettendo in tal modo seriamente in pericolo le fondamenta istituzionali e giuridiche del paese e pregiudicando in particolare i principi di legalità, del divieto di arbitrarietà del potere esecutivo, del controllo giurisdizionale effettivo e di uguaglianza davanti alla legge. Ne consegue che, nel loro complesso e tenuto conto delle funzioni esercitate dal ricorrente nell’ambito dell’ex classe dirigente ucraina, nonché del posto da esso occupato al vertice della Banca nazionale d’Ucraina al momento del reato di cui è stato sospettato, le misure restrittive di cui trattasi contribuiscono efficacemente a rendere agevole perseguire i reati di appropriazione indebita di fondi pubblici commessi a detrimento delle istituzioni ucraine e consentono che sia più facile, per le autorità ucraine, ottenere la restituzione dei proventi di tali appropriazioni indebite. Ciò consente di rendere agevole, nell’ipotesi in cui i procedimenti penali si rivelassero fondati, la repressione per via giudiziaria degli atti contestati di corruzione commessi da membri del precedente regime, contribuendo così a sostenere lo Stato di diritto in tale paese (v., in tal senso, sentenza del 7 luglio 2017, Arbuzov/Consiglio, T‑221/15, non pubblicata, EU:T:2017:478, punto 128 e giurisprudenza ivi citata].
53

Per quanto sia vero che, come esposto in udienza dall’interveniente e dal perito che l’ha accompagnata, l’associazione Gemeinschaft Steirisches Kürbiskernöl effettua controlli sulla produzione dell’olio di semi di zucca per verificare che il prodotto in questione sia stato fabbricato secondo le specifiche determinate, e che l’osservanza di tali specifiche sia controllata da un’autorità accreditata dallo Stato. In udienza, l’interveniente ha insistito sul fatto che, contrariamente alle circostanze della causa che ha dato luogo alla sentenza dell’8 giugno 2017, W. F. Gözze Frottierweberei e Gözze (C‑689/15, EU:C:2017:434), l’associazione esercitava un controllo completo del processo di fabbricazione, che comprendeva tutte le fasi di produzione, il che distinguerebbe la fattispecie in esame da detta causa, poiché in quest’ultima l’associazione di cui trattasi esercitava un controllo solo sulla materia prima, vale a dire la fibra di cotone. Tuttavia, occorre sottolineare che siffatti elementi non mettono in discussione le valutazioni che figurano ai punti 51 e 52 della presente sentenza, poiché essi consentono al marchio contestato di svolgere la funzione relativa al controllo di qualità dei prodotti durante il processo di fabbricazione, ma non quella riguardante l’identità del produttore.
La ricorrente fa inoltre valere che il capo unità, in sua assenza, avrebbe criticato il lavoro della squadra da lei coordinata, in particolare in occasione di due riunioni, cosa rilevata dalla ricorrente nei suoi confronti in un messaggio di posta elettronica del 12 novembre 2013 nel quale ella esprimeva la sua delusione di fronte a tale comportamento del capo unità. Inoltre, ella produce al riguardo, in particolare, uno scambio di messaggi di posta elettronica, del 18 marzo 2014, tra Y e il capo unità Audiovisivi nel quale Y esponeva a quest’ultimo di ritenere che lo «scopo de[lla] riunione [tenutasi il 17 marzo 2014 fosse quello] di sottoporre a linciaggio e [di] denigrare talune persone [e] un servizio assenti». Inoltre, da un lato, ella produce il messaggio di posta elettronica di una ex segretaria del capo unità Audiovisivi che, nel contesto della sua riassegnazione ad un altro servizio, ha scritto quanto segue:

«la mia esperienza nell’unità Audiovisivi? [E]’ come essere eroinomani: ci si inetta della droga credendo (…) di trovare il paradiso mentre si precipita sempre più in basso, verso l’inferno. Non sono mai stata così felice di uscirne fuori».
28

La commissione di ricorso ha considerato, al punto 41 della decisione impugnata, che gli elementi di prova prodotti dalla ricorrente non consentivano di dimostrare la trasformazione del marchio contestato in una denominazione abituale, nel commercio, del prodotto per il quale detto marchio era registrato. Più in particolare, in un primo momento, poiché la ricorrente non forniva prova del fatto che il marchio contestato era percepito dai consumatori finali come una denominazione abituale nel commercio, la commissione di ricorso ha ritenuto che ciò fosse sufficiente per respingere la domanda di declaratoria di decadenza da essa presentata. Tuttavia, in un secondo momento, la commissione di ricorso ha proseguito la propria analisi prendendo in esame la percezione che del marchio contestato avevano i venditori del prodotto commercializzato con il marchio stesso, in particolare i farmacisti. Secondo la commissione di ricorso, anche supponendo che la sanzione della decadenza per trasformazione del marchio in denominazione abituale nel commercio fosse applicabile pure all’ipotesi in cui il marchio fosse perfettamente in grado di svolgere la propria funzione di indicazione d’origine per i consumatori finali, gli elementi presentati dalla ricorrente erano insufficienti per dimostrare che i venditori del prodotto in questione percepivano il marchio contestato come una denominazione abituale nel commercio del prodotto stesso. La commissione di ricorso ha inoltre ritenuto che, in ogni caso, le prove fornite dalla ricorrente non dimostrassero in modo esaustivo che anche i medici e la comunità scientifica percepivano il marchio contestato come una denominazione abituale. Pertanto, il marchio contestato sarebbe stato perfettamente in grado di esercitare la propria funzione di indicazione d’origine.
63

In primo luogo, occorre difatti constatare che l’affermazione del Parlamento, in udienza, secondo cui la situazione del ricorrente sarebbe rientrata nella seconda alternativa di cui all’articolo 166, paragrafo 1, primo comma, del regolamento interno, vale a dire la turbativa dell’attività del Parlamento, non emerge dalla decisione dell’Ufficio di presidenza, la quale non fornisce chiarimenti sullo specifico motivo di violazione che è stato preso in considerazione nel caso di specie tra quelli contemplati in detta disposizione. A tal proposito, detta decisione si limita a constatare, al punto 32, che il comportamento del ricorrente costituisce una violazione dei principi di cui all’articolo 11, paragrafo 3, del medesimo regolamento, in quanto viola i valori e i principi definiti nei trattati dell’Unione e in quanto non rispetta la dignità del Parlamento e ne deduce l’esistenza di una «turbativa del Parlamento», ai sensi dell’articolo 166 di tale regolamento. Contrariamente a quanto il Parlamento ha sostenuto all’udienza, una diversa lettura del punto 32 della decisione dell’Ufficio di presidenza non può derivare dai motivi contenuti ai punti 26 e 27 della suddetta decisione, alla luce dei quali occorrerebbe interpretarlo. Infatti, questi ultimi punti si limitano a rilevare che le dichiarazioni provocatorie, intenzionali, offensive e discriminatorie, sia nei confronti delle donne che del Parlamento in quanto istituzione, costituivano una violazione di un valore fondamentale dell’Unione e che esse avrebbero potuto contribuire a una percezione negativa del Parlamento e dei suoi deputati nei confronti del pubblico. Pertanto, se le valutazioni di cui trattasi potevano, tutt’al più, essere interpretate nel senso che constatavano una violazione dell’articolo 11 del regolamento interno, tuttavia, esse non danno minimamente atto di una turbativa dell’attività del Parlamento, come richiesto dall’articolo 166 del regolamento interno.
48

Tuttavia, la Corte ha dichiarato che, se l’autorità assoluta di cui gode una sentenza di annullamento di un giudice dell’Unione inerisce tanto al dispositivo della sentenza quanto alla motivazione che ne costituisce il necessario fondamento, essa non può comportare l’annullamento di un atto non deferito alla censura del giudice dell’Unione che sia viziato dalla stessa illegittimità. Infatti, la presa in considerazione della motivazione da cui risultano le ragioni esatte dell’illegittimità accertata dal giudice dell’Unione ha soltanto lo scopo di determinare il senso esatto di quanto è stato dichiarato nel dispositivo. L’autorità di un punto della motivazione di una sentenza di annullamento non può applicarsi alla sorte di soggetti che non siano stati parti processuali e nei confronti dei quali la sentenza non può pertanto aver deciso alcunché. Alla luce di tali rilievi, sebbene l’articolo 266, paragrafo 1, TFUE imponga all’istituzione interessata di evitare che qualsiasi atto destinato a sostituire l’atto annullato sia viziato dalle medesime irregolarità individuate nella sentenza di annullamento, tale disposizione, per contro, non implica che detta istituzione debba, su domanda dell’interessato, riesaminare decisioni identiche o analoghe asseritamente viziate dalla medesima irregolarità, rivolte a destinatari diversi dal ricorrente (v. sentenza del 14 settembre 1999, Commissione/AssiDomän Kraft Products e a., C‑310/97 P, EU:C:1999:407, punti da 54 a 56 e giurisprudenza ivi citata).
2

Tali marchi sono stati registrati, rispettivamente, in data 20 giugno, 12 aprile e 26 marzo 2013 dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) in forza del carattere distintivo acquisito in seguito all’uso come marchi dell’Unione europea per i prodotti della classe 10 di cui all’Accordo di Nizza relativo alla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, del 15 giugno 1957, come riveduto e modificato, e corrispondono alla seguente descrizione: «pezzi in ceramica per impianti per osteosintesi, surrogati di superfici articolari, distanziatori per le ossa; sfere per articolazioni dell’anca, gusci/lastre per articolazioni dell’anca e pezzi di articolazione del ginocchio; tutti i suddetti prodotti per la vendita ai produttori di protesi».
49

Nella fattispecie, si deve ritenere che tale principio non sia stato violato, tenuto conto della differenza, nel 2015, tra la situazione del ricorrente e quella degli altri funzionari della Corte di giustizia dell’Unione europea soggetti all’esame comparativo preliminare alla promozione. Infatti, a differenza di tali altri funzionari, il ricorrente è stato trasferito in un’altra istituzione nel corso dell’esercizio di promozione interessato. Pertanto, il periodo preso in considerazione dalla Corte di giustizia dell’Unione europea ai fini dello scrutinio per merito comparativo del ricorrente e dei suoi colleghi della stessa istituzione e ai fini dell’attribuzione dei punti di promozione poteva essere soltanto limitato, nel 2015, dal 1o gennaio al 15 marzo 2015. È quindi indifferente che, come sostiene il ricorrente, quest’ultimo sia stato in una situazione identica a quella dei suoi colleghi anch’essi funzionari della Corte di giustizia dell’Unione europea nel 2014, e ciò tanto più in quanto il ricorrente non sostiene in nessun modo di aver subito una discriminazione nell’attribuzione dei punti di promozione per l’anno 2014. Si può aggiungere, in risposta all’asserito rischio di arbitrio nella determinazione della data di trasferimento da parte delle istituzioni e di sviamento di potere, che tale rischio non è in alcun modo suffragato e che, in ogni caso, esso è ampiamente limitato tanto dal provvedimento prorata temporis quanto dal fatto che l’iniziativa del trasferimento spetta al funzionario e che un comune accordo delle due istituzioni interessate è necessario per determinare la data di trasferimento.
50

Lo stesso dicasi quanto alla circostanza, sottolineata dalla ricorrente, che molti marchi contenenti l’elemento verbale «mafia» sono stati registrati in Italia. Infatti, il regime dei marchi comunitari è un sistema autonomo, costituto da un complesso di regole e che persegue obiettivi che sono ad esso specifici e la cui applicazione è indipendente da ogni sistema nazionale. Di conseguenza, la possibilità di registrare un segno come marchio dell’Unione europea deve essere valutata solo sulla base della normativa pertinente. L’EUIPO e, se del caso, il giudice dell’Unione non sono quindi vincolati, anche se possono prenderle in considerazione, da decisioni emanate a livello degli Stati membri, anche nel caso in cui dette decisioni siano state adottate in applicazione di una normativa nazionale armonizzata a livello dell’Unione [v., in tal senso, sentenze del 14 novembre 2013, FICKEN LIQUORS, T‑54/13, non pubblicata, EU:T:2013:593, punto 46; del 15 luglio 2015, Australian Gold/UAMI – Effect Management & Holding (HOT), T‑611/13, EU:T:2015:492, punto 60 e giurisprudenza ivi citata, e del 27 giugno 2017, Jiménez Gasalla/EUIPO (B2B SOLUTIONS), T‑685/16, non pubblicata, EU:T:2017:438, punto 41 e giurisprudenza ivi citata]. Ne consegue che né l’EUIPO né il giudice dell’Unione possono essere vincolati da decisioni nazionali relative alle registrazioni, come quelle alle quali si riferisce la ricorrente, cosicché non è necessario esaminarle [v., in tal senso, sentenze del 12 febbraio 2015, Compagnie des montres Longines, Francillon/UAMI – Cheng (B), T‑505/12, EU:T:2015:95, punto 86 e giurisprudenza ivi citata, e del 27 giugno 2017, B2B SOLUTIONS, T‑685/16, non pubblicata, EU:T:2017:438, punto 41 e giurisprudenza ivi citata].
6.

Atti delle istituzioni – Motivazione – Obbligo – Portata – Decisione del Comitato di risoluzione unico (SRB) sul calcolo dei contributi ex ante al Fondo di risoluzione unico (SRF) – Mancanza di trasparenza del calcolo dei contributi ex-ante – Calcolo basato in modo interdipendente sui dati riservati degli altri enti – Violazione dell’obbligo di motivazione derivante, per la parte del calcolo relativa all’adattamento in funzione del profilo di rischio, dall’illegittimità, invocata a titolo di eccezione, degli articoli da 4 a 7 e 9 e dell’allegato I del regolamento delegato 2015/63 (Artt. 296 e 277 TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 806/2014, artt. 67, § 4, e 70, § 2; regolamento della Commissione 2015/63, artt. da 4 a 7 e 9 e allegato I; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2014/59, art. 103) (v. punti 95, 98, 105, 110-113, 127, 129-131)
6.

Atti delle istituzioni – Motivazione – Obbligo – Portata – Decisione del Comitato di risoluzione unico (CRU) sul calcolo dei contributi ex ante al Fondo di risoluzione unico (FRU) – Mancanza di trasparenza del calcolo dei contributi ex-ante – Calcolo basato in modo interdipendente sui dati riservati degli altri enti – Violazione dell’obbligo di motivazione derivante, per la parte del calcolo relativa all’adattamento in funzione del profilo di rischio, dall’illegittimità, invocata a titolo di eccezione, degli articoli da 4 a 7 e 9 e dell’allegato I del regolamento delegato 2015/63 (Artt. 296 e 277 TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 806/2014, artt. 67, § 4, e 70, § 2; regolamento della Commissione 2015/63, artt. 4‑7 e 9 e allegato I; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2014/59, art. 103) (v. punti 66, 69, 76, 81, 84, 98, 100, 102)
9.

Concorrenza – Procedimento amministrativo – Potere di accertamento della Commissione – Diritto all’inviolabilità del domicilio – Obbligo di detenzione da parte della Commissione di indizi sufficientemente seri che consentano di sospettare un’infrazione – Tenore degli indizi che hanno giustificato la decisione di accertamento – Regime probatorio specifico delle pratiche concordate – Conseguenza – Soglia per riconoscere che la Commissione è in possesso di indizi sufficientemente seri inferiore a quella necessaria per constatare una pratica concordata (Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 20, § 4) (v. punti 233-242)
5.

Ricorso per risarcimento danni – Oggetto – Domanda di risarcimento di un danno imputabile all’Unione – Ricorso proposto a seguito di accordi politici conclusi in seno all’Eurogruppo – Dovere della Commissione di vigilare sull’applicazione del diritto in sede di conclusione di tali accordi – Portata (Art. 17, § 1, TUE; art. 340, secondo comma, TFUE; protocollo n. 14 allegato ai Trattati UE e FUE, art. 1, terza frase) (v. punti 70, 72-74)
4.

Concorrenza – Trasporti – Regole di concorrenza – Trasporto aereo – Regolamento n. 411/2004 – Ambito di applicazione – Collegamenti Unione-paesi terzi e collegamenti SEE diversi da quelli Unione-paesi terzi – Servizi di trasporto aereo di merci in entrata – Inclusione [Artt. 101 e 102 TFUE; accordo SEE, artt. 53 e 54 e allegato XIII e protocollo 21, come modificati dalla decisione del Comitato misto del SEE n. 40/2005; regolamenti del Consiglio n. 1/2003, art. 32, c), e n. 411/2004, artt. 1 e 3] (v. punti 194-209)
1)

L’Eulex Kosovo è condannato a corrispondere a SC un risarcimento del danno materiale patito pari a 19 mensilità di stipendio lordo, oltre alle indennità giornaliere e all’aumento di stipendio, corrispondente all’ipotesi in cui l’ultimo contratto di lavoro fosse stato rinnovato fino al 14 giugno 2018, nonché il risarcimento del danno morale patito, quantificato ex aequo et bono in EUR 50000.
5.

Concorrenza – Trasporti – Regole di concorrenza – Trasporto aereo – Regolamenti del Consiglio concernenti l’applicazione delle regole di concorrenza dell’Unione – Ambito di applicazione – Collegamenti Unione-paesi terzi e collegamenti SEE diversi da quelli Unione-paesi terzi – Inclusione a partire, rispettivamente, dal maggio 2004 e dal maggio 2005 – Competenza della Commissione – Portata – Onere della prova dell’infrazione e della sua durata incombente alla Commissione – Ricorso a un insieme di indizi – Presa in considerazione di elementi intervenuti prima di tali date – Presupposti di ammissibilità [Art. 101 TFUE; Accordo SEE, art. 53 e allegato XIII nonché protocollo 21, quali modificati dalla decisione del Comitato misto del SEE n. 40/2005; regolamenti del Consiglio n. 1/2003, art. 32, c), e n. 411/2004, artt. 1 e 3] (v. punti 208‑221, 229, 235)
2.

Procedimento giurisdizionale – Cognizione del Tribunale in forza di clausola compromissoria – Accordo di prestito concluso dalla Banca europea per gli investimenti con la Siria – Inadempimento da parte della Siria dei suoi obblighi contrattuali – Ricorso proposto dalla Banca a nome dell’Unione – Ricevibilità – Commissione che ha incaricato la Banca di avviare procedure di recupero per conto dell’Unione (Artt. 256, § 1, e 272 TFUE) (v. punti 18‑20)
Sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 26 giugno 2019 – Portogallo / Commissione

(causa T‑474/17)

«FEAGA e FEASR – Spese escluse dal finanziamento – Spese sostenute dal Portogallo – Ritardi nel pagamento – Superamento dei massimali – Articolo 11 del regolamento (CE) n. 885/2006 – Doppia rettifica finanziaria – Proporzionalità – Termini di pagamento»

1. Agricoltura – Finanziamento da parte del FEAGA e del FEASR – Liquidazione dei conti – Elaborazione delle decisioni – Comunicazione scritta della Commissione agli Stati membri dei risultati delle sue verifiche – Contenuto – Omessa menzione delle misure correttive da adottare – Violazione di una forma sostanziale – Insussistenza – Presupposti (Regolamento della Commissione n. 885/2006, art. 11, § 1) (v. punti 38, 39)

2. Agricoltura – Finanziamento da parte del FEAGA e del FEASR – Liquidazione dei conti – Rifiuto di imputare al Fondo spese dovute a irregolarità nell’applicazione della normativa dell’Unione – Rettifica finanziaria – Applicazione di due rettifiche finanziarie in forza di disposizioni distinte e che comportano controlli diversi – Ammissibilità – Violazione del principio di proporzionalità – Insussistenza [Regolamenti del Consiglio n. 1290/2005, art. 17, e n. 73/2009, art. 8; regolamento della Commissione n. 883/2006, art. 9, § 2, b)] (v. punti 57, 62, 63, 72, 73)

3. Agricoltura – Finanziamento da parte del FEAGA e del FEASR – Liquidazione dei conti – Rifiuto di imputare al Fondo spese dovute a irregolarità nell’applicazione della normativa dell’Unione – Pagamento di aiuti da parte delle autorità nazionali dopo la scadenza del termine applicabile – Carattere irregolare delle spese – Applicazione di una rettifica finanziaria – Eccezioni – Presupposti particolari di gestione – Nozione – Modalità di attuazione di un aiuto supplementare alla diversificazione – Esclusione [Regolamento del Consiglio n. 73/2009, art. 8; regolamenti della Commissione n. 883/2006, art. 9, §§ 2, b), e 3, e n. 968/2006, art. 17] (v. punti 70, 90-94, 97, 98)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione di esecuzione (UE) 2017/1144 della Commissione, del 26 giugno 2017, recante esclusione dal finanziamento dell’Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) (GU 2017, L 165, pag. 37), nella parte in cui essa esclude dal finanziamento dell’Unione europea, per l’esercizio finanziario 2011, alcune spese dichiarate dalla Repubblica portoghese per ritardi nel pagamento e per superamento dei massimali.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
1)

La decisione A-001‑2017 (consolidata) della commissione di ricorso dell’Agenzia dell’Unione europea per la cooperazione fra i regolatori nazionali dell’energia (ACER), del 17 marzo 2017, recante rigetto dei ricorsi proposti avverso la decisione n. 06/2016 dell’ACER relativa alla determinazione delle regioni per il calcolo delle capacità è annullata nella parte in cui respinge i ricorsi dell’Austrian Power Grid AG e della Voralberger Übertragungsnetz GmbH.
4.

Aiuti concessi dagli Stati – Divieto – Deroghe – Aiuti che possono essere considerati compatibili con il mercato interno – Aiuti per la tutela dell’ambiente – Orientamenti riguardanti gli aiuti di Stato per la tutela dell’ambiente – Aiuti per il funzionamento della produzione di energie rinnovabili – Meccanismo di controllo diretto a prevenire il rischio di sovracompensazione derivante dal cumulo degli aiuti o dal versamento di un importo che eccede la differenza tra il costo di produzione e il prezzo di mercato – Ammissibilità (Art. 107, § 1, TFUE; comunicazione della Commissione 2008/C 82/01, punti 107 e 109) (v. punti 133‑135)
9.

Aiuti concessi dagli Stati – Nozione – Carattere selettivo della misura – Misura che attribuisce un vantaggio fiscale – Regime dell’imposta sugli utili delle società che esercitano attività lucrative – Esenzione incondizionata di enti che esercitano attività economiche – Parametro di raffronto pertinente per dimostrare la selettività della misura – Introduzione fra operatori che si trovano in una situazione di fatto e di diritto analoga di una differenziazione non giustificata dalla natura e dalla struttura del regime tributario generale (Art. 107, § 1, TFUE) (v. punti 171, 176‑189, 192‑195, 197‑206)