SENTENZADEL TRIBUNALE (Quarta Sezione)

5 marzo 1997

Causa T-96/95

Sébastien Rozand-Lambiotte

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti in prova — Diniego di nomina in ruolo alla fine del periodo di prova — Artt. 26, 34 e 43 dello Statuto — Diritti della difesa — Insufficienza della motivazione — Dovere di sollecitudine — Errore manifesto di valutazione»

Testo completo in francese II-97

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento della decisione della Commissione 12 luglio 1994 di licenziamento del ricorrente al termine del periodo di prova.

Esito:

Rigetto.

Sunto della sentenza

Il ricorrente veniva nominato dipendente in prova al Parlamento europeo e trasferito nel contempo alla Commissione, unità 5 («organizzazioni non governative, adeguamento sociale, aiuto umanitario, scienza e tecnologia, salute») della direzione L («relazioni con i paesi dell'Europa centrale e orientale») della direzione generale I («Relazioni economiche esterne») (DG I) (unità I.L.5), ove prendeva servizio in qualità di dipendente in prova il 16 giugno 1993. Egli veniva assunto come amministratore e inquadrato nella categoria A, grado 7.

Con nota 3 settembre 1993 l'unità 5 («struttura e personale A e LA - Esperti nazionali distaccati») della direzione A («personale») della direzione generale IX (Personale e amministrazione) (DG IX) (unità IX. A. 5) della Commissione ricordava alla DG I che il ricorrente e altri cinque dipendenti in prova avrebbero compiuto la metà del periodo di prova il 16 ottobre 1993. In questa nota veniva precisato quanto segue: «Se nel corso di questo periodo doveste constatare difficoltà di adattamento, [siete pregato] di voler adottare i provvedimenti necessari ad avvisare i dipendenti in merito al loro comportamento o, eventualmente, a mettere alla prova le loro capacità in un altro incarico disponibile nella vostra direzione generale, ove lo consenta l'organizzazione del lavoro all'interno di questa».

Il 28 settembre 1993 il capo unità I.L.5 inviava all'assistente del direttore generale della DG I una nota concernente la valutazione del lavoro e del comportamento del ricorrente alla metà del periodo di prova all'interno della sua unità. In tale nota, egli osservava: «Anche se il signor Rozand-Lambiotte è intellettualmente idoneo ad assumere le responsabilità che gli sono affidate (...), sembra pesargli l'aspetto amministrativo e gerarchico della sua funzione. Tuttavia, egli ha fatto progressi sensibili, in particolare a seguito di diverse discussioni con il suo capo settore».

Il rapporto finale sul periodo di prova del ricorrente veniva redatto dal direttore della direzione I.L, dopo consultazione con il capo dell'unità I.L.5, e firmato il 18 febbraio 1994. In questo-rapporto, il-ricorrente era giudicato «insufficiente» perquanto riguarda la comprensione, l'adattabilità e il giudizio, nonché per quanto concerne l'iniziativa, la qualità del lavoro, la rapidità di esecuzione del lavoro, i rapporti all'interno del servizio e i rapporti con i terzi. Il compilatore raccomandava il licenziamento al termine del periodo di prova.

Il rapporto veniva comunicato al ricorrente il 1o marzo 1994; questi presentava le sue osservazioni scritte il 4 marzo 1994. Con nota 16 marzo 1994 il direttore generale della DG IX informava il ricorrente che, nella sua qualità di autorità che ha il potere di nomina (l'«APN»), era sua competenza, sentito il parere del comitato dei rapporti, adottare una decisione formale nei confronti del ricorrente. Egli faceva presente di essersi informato presso la DG I in merito ai fatti contestati e citava alcuni documenti che allegava alla sua nota. Il direttore generale invitava il ricorrente a fargli pervenire le sue osservazioni complementari entro il 25 marzo 1994 e faceva presente che, fino al parere del comitato dei rapporti e all'adozione della decisione finale, egli sarebbe rimasto nella sua posizione di dipendente in prova. Con nota 18 marzo 1994 il ricorrente comunicava le sue osservazioni al direttore generale della DG IX.

Nella riunione del 2 maggio 1994 il comitato dei rapporti decideva di procedere all'audizione del ricorrente e dei suoi superiori gerarchici. Poiché il ricorrente non poteva presentarsi il 5 maggio 1994, l'audizione aveva luogo nel corso della riunione del 17 maggio 1994. Il 20 maggio 1994 il comitato dei rapporti dava il suo parere, nel quale raccomandava all'APN, con una maggioranza di tre voti contro uno, di «appoggiare la proposta della DG I (licenziamento)».

Il 5 luglio 1994 il comitato dei rapporti si riuniva con componenti diversi, tutti almeno di grado A7 e nessuno dei quali membro, al contempo, della commissione paritetica. Esso emetteva nuovamente, con la maggioranza di tre voti contro uno, un parere che raccomandava il licenziamento.

Con decisione 12 luglio 1994 ľ APN, dopo parere conforme del membro della Commissione incaricato delle questioni del personale e dell'amministrazione, licenziava il ricorrente con effetto decorrente dal 16 agosto 1994 (decisione impugnata).

Nel merito

Sul primo motivo, attinente alla violazione dei diritti della difesa e degli arti. 26 e 43 dello Statuto nonché all'insufficienza della motivazione

Sulla violazione dell'art. 26 dello Statuto e dei diritti della difesa

L'art. 26 dello Statuto fa parte del Titolo II dello Statuto, intitolato «Doveri e diritti del funzionario». Risulta sia dall'oggetto che dal contenuto delle disposizioni di tale titolo che esse sono applicabili a tutti i dipendenti, compresi i dipendenti in prova. L'art. 26 è quindi loro applicabile. Occorre rilevare che nella sentenza Kupka-Floridi/CES il Tribunale, senza menzionare esplicitamente l'art. 26, che non era stato invocato, si era già richiamato alla giurisprudenza relativa a questo articolo per determinare se una decisione di diniego di nomina in ruolo di un dipendente in prova fosse inficiata da illegittimità (punto 41).

Riferimento:Tribunale 1o aprile 1992, causaT-26/91, Kupka-Floridi/CES, (Race. pag. II-1615, punto 39)

Scopo dell'art. 26 dello Statuto è garantire il diritto alla difesa del dipendente, evitando che decisioni prese dall'APN ed influenti sulla sua posizione amministrativa e sulla sua carriera si basino su fatti concernenti il suo comportamento non riportati nel suo fascicolo personale. Risulta da questa disposizione che una decisione fondata su elementi di questa natura non è conforme alle garanzie dello Statuto e dev'essere annullata in quanto intervenuta a seguito di una procedura viziata da illegittimità (punto 42).

Riferimento: Corte 3 febbraio 1971, causa 21/70, Rittweger/Commissione (Race. pag. 7, punti 29-41); Corte 28 giugno 1972, causa 88/71, Brasseur/Parlamento (Race. pag. 499, puntoli); Corte 12 febbraio 1987, causa 233/85, Bonino/Commissione (Race. pag. 739, puntoli); Tribunale 5 dicembre 1990, causa T-82/89, Marcato/Commissione (Race, pag. II-735, punto 78)

Tuttavia, sebbene l'istituzione, in forza dell'art. 26, primo comma, lett. a), dello Statuto, sia obbligata a inserire nel fascicolo personale del dipendente tutti i documenti relativi alla sua posizione amministrativa e tutti i rapporti concernenti la sua competenza, il suo rendimento e il suo comportamento, il solo fatto che alcuni documenti non siano stati inseriti nel fascicolo personale non è tale da giustificare l'annullamento di una decisione che arreca pregiudizio se essi sono stati effettivamente portati a conoscenza dell'interessato. Risulta infatti dall'art. 26, secondo comma, dello Statuto che l'inopponibilità al dipendente di documenti concernenti la sua competenza, il suo rendimento o il suo comportamento riguarda i soli documenti che non gli sono stati previamente comunicati. Essa non riguarda i documenti che, comunque portati a sua conoscenza, non sono ancora stati inseriti nel suo fascicolo personale. Nell'ipotesi in cui l'istituzione non inserisse documenti di questo tipo nel fascicolo individuale del dipendente, sarebbe sempre possibile a quest'ultimo presentare domanda in tal senso ai sensi dell'art. 90, n. 1, dello Statuto e, in caso di rigetto, un reclamo amministrativo. Ma in nessun caso all'istituzione sarebbe impedito di adottare una decisione nell'interesse del sei-vizio in base a documenti previamente comunicati all'interessato solo perché essi non sono stati inseriti nel fascicolo personale (punto 43).

Riferimento: Corte 12 novembre 1996, causa C-294/95 P, Ojha/Commissione (Race, pag. I-5863, punto 68)

Nel caso di specie, la decisione impugnata si basa sul rapporto relativo al periodo di prova del ricorrente e sul parere del comitato dei rapporti, nonché, indirettamente, per il tramite di quest'ultimo, sugli elementi forniti dalla DG I a sostegno delle valutazioni contenute nel rapporto sul periodo di prova e allegate alla nota del 16 marzo 1994. Risulta che il ricorrente ha ricevuto comunicazione sia del rapporto sul periodo di prova sia degli elementi forniti dalla DG I prima dell'adozione della decisione impugnata. Egli ha formulato le proprie osservazioni in merito al rapporto nella nota 4 marzo 1994 e, in merito ai detti elementi, sia nella nota 18 marzo 1994 sia dinanzi al comitato dei rapporti in occasione della sua audizione. Non è peraltro contestato che egli ha ricevuto comunicazione del parere del comitato dei rapporti (punto 44).

È priva di fondamento la tesi del ricorrente secondo la quale la Commissione sarebbe incorsa in una violazione dell'art. 26 dello Statuto e del suo diritto di difesa omettendo di comunicargli e non inserendo nel suo fascicolo personale la nota 28 settembre 1993 contenente una valutazione del suo lavoro e del suo comportamento alla metà del periodo di prova. Infatti, né la decisione impugnata né il parere del comitato dei rapporti fanno riferimento, sotto qualsiasi forma, a questa nota. Anche se il comitato dei rapporti ha ricevuto una copia della nota prima di emettere il proprio parere, il che non è dimostrato, non lo ha basato su tale nota. Quindi, questa non costituisce nemmeno il fondamento della decisione impugnata. In ogni caso, la critica ivi contenuta compare anche nel rapporto finale. Di conseguenza, la mancata comunicazione della nota non ha pregiudicato il diritto del ricorrente di essere sentito prima dell'adozione della decisione impugnata (punto 45).

Riferimento: Kupka/Floridi, citata, punto 39

Sulla violazione dell'obbligo di motivazione

L'obbligo di motivazione è statuito dall'art. 25, secondo comma, dello Statuto. Le esigenze di motivazione che valgono per la decisione impugnata devono essere valutate in relazione al carattere specifico di una decisione di diniego di nomina in ruolo alla fine del periodo di prova. A questo proposito, occorre rilevare la differenza tra la natura di una decisione di questo tipo e quella del licenziamento propriamente detto di un dipendente in ruolo. Mentre, in quest'ultimo caso si impone un esame minuzioso dei motivi che giustificano la cessazione di un rapporto di impiego consolidato, nelle decisioni relative alla nomina in ruolo di dipendenti in prova l'esame verte sulla sussistenza o meno di un complesso di elementi positivi che fanno apparire la nomina in ruolo di un dipendente in prova nell'interesse del servizio (punto 48).

Riferimento: Corte 17 novembre 1983, causa 290/82, Tréfois/Corte di giustizia (Race, pag. 3751, punto 25); Corte 15 maggio 1985, causa 3/84. Patrinos/CES (Race. pag. 1421, punto 13)

La decisione impugnata rinvia al rapporto finale del ricorrente e al parere del comitato dei rapporti nonché, indirettamente, per il tramite di quest'ultimo, agli elementi forniti dalla DG I a sostegno delle valutazioni contenute nel rapporto finale. Essa comporta, così, una motivazione estesa, che consente al ricorrente di comprendere perfettamente le ragioni per le quali la Commissione non lo ha nominato in ruolo (punto 49).

Sulla violazione dell'art. 43 dello Statuto e della guida per la compilazione del rapporto

A pena di essere dichiarato irricevibile, un motivo sollevato dinanzi al giudice comunitario dev'essere stato previamente invocato nell'ambito del procedimento precontenzioso, per consentire all'APN di conoscere in modo sufficientemente preciso le critiche formulate dall'interessato nei confronti della decisione contestata. Se è vero che i capi di contestazione del reclamo possono, dinanzi al giudice comunitario, essere esposti mediante la presentazione di motivi e argomenti che non figurano necessariamente nel reclamo, ma vi si riconnettono strettamente, nel caso di specie l'argomentazione del ricorrente nell'ambito del presente motivo non si ricollega ad alcuno dei capi di contestazione del reclamo. Di conseguenza, la Commissione non avrebbe potuto rinvenire questo argomento neanche sforzandosi di interpretare il reclamo con uno spirito di apertura (punto 51).

Riferimento: Tribunale 6 giugno 1996, causa T-262/94, Baiwir/Commissione, (Race. PI pag. II-739, punti 40 e 41)

Sul secondo motivo, attinente alla violazione dell'art. 34 dello Statuto

In forza dell'art. 34, n. 3, dello Statuto, il rapporto sul periodo di prova dev'essere redatto al più tardi un mese prima dello scadere del periodo di prova. Nel caso di specie il rapporto è stato firmato il 18 febbraio 1994 dal direttore e dal capo unità del ricorrente ed è quindi stato redatto questo stesso giorno. Di conseguenza, esso è stato redatto con un ritardo di tre giorni ed è inoltre stato comunicato al ricorrente soltanto undici giorni dopo (punto 67).

Riferimento: Kupka-Floridi/CES, citata, punto 19

Il ritardo nella redazione del rapporto sul periodo di prova costituisce un'irregolarità rispetto alle esigenze espresse dallo Statuto, che, per quanto incresciosa, non è tuttavia tale da porre in discussione la validità del rapporto. Inoltre, poiché il ricorrente è stato posto in grado di far valere il suo punto di vista sul rapporto in condizioni regolari, la decisione impugnata non può, in ogni caso, essere inficiata da invalidità per il solo fatto della sua tardiva comunicazione (punto 68).

Riferimento: Corte 25 marzo 1982, causa 98/81, Munk/Commissione (Race. pag. 1155, punto 8); Kupka-Floridi/CES, citata, punto 20

Quanto alla data di adozione del parere del comitato dei rapporti, risulta dal fascicolo che il comitato è stato adito il 21 aprile 1994. Ai sensi dell'art. 34, n. 3, dello Statuto, esso avrebbe dovuto adottare il parere entro un termine di tre settimane, vale a dire entro il 12 maggio 1994. Il parere è stato invece adottato il 5 luglio 1994. Questo ritardo non è tuttavia tale da arrecare pregiudizio al ricorrente. Lo scopo dell'art. 34, n. 3, dello Statuto è garantire che la decisione relativa alla nomina in ruolo possa intervenire prima del termine del periodo di prova. Nel caso del ricorrente, la decisione di diniego di nomina in ruolo è intervenuta il 12 luglio 1994, con effetto a decorrere dal 16 agosto 1994. Il ricorrente non ha subito alcun pregiudizio da questo fatto, dal momento che egli è stato mantenuto nelle sue funzioni e retribuito in qualità di dipendente in prova nel corso di questo periodo (punti 70 e 71).

Riferimento: Tréfois/Corte di giustizia, citata, punto 16

Per quanto concerne la composizione del comitato dei rapporti, occorre osservare che i membri presenti in occasione del parere definitivo del 5 luglio 1994 erano tutti dipendenti di grado superiore della Commissione, come richiesto dall'art. 10 dell'allegato II allo Statuto (punto 75).

Né la presenza di un membro del comitato paritetico in occasione dell'audizione né la sostituzione di un membro tra l'adozione del parere 20 maggio 1994 e quella del parere 5 luglio 1994 hanno influito sul contenuto del parere adottato dal comitato dei rapporti. Di conseguenza, questi fatti non possono viziare il procedimento dinanzi al comitato (punto 78).

Infine, in relazione al fatto che due membri del comitato dei rapporti presenti all'adozione del parere 5 luglio 1994 non avevano assistito all'audizione, si deve rilevare che, se è certamente auspicabile che, conformemente a una norma di buona amministrazione, i membri del comitato presenti all'adozione del parere siano tutti stati presenti in occasione dell'audizione, la mancata osservanza di questa regola può tuttavia comportare l'annullamento di una decisione solo se è dimostrato che essa ha potuto influire in modo decisivo sulla decisione impugnata, poiché nessuna disposizione statutaria esige che il comitato dei rapporti conservi la stessa composizione per tutto il corso di un procedimento (punto 79).

Sul terzo motivo, attinente alla violazione del dovere di sollecitudine

Anche se il periodo di prova destinato a consentire di valutare l'attitudine e il comportamento del dipendente in prova non può essere assimilato a un periodo di formazione, è nondimeno imperativo che l'interessato sia posto in grado, durante questo periodo, di dar prova delle sue qualità. Questo requisito è inscindibile dalla nozione di periodo di prova e implicitamente contenuto nell'art. 34, n. 3, dello Statuto. Esso viene incontro, inoltre, alle esigenze dei principi generali di buona amministrazione e di parità di trattamento, nonché del dovere di sollecitudine, che riflette l'equilibrio di diritti e doveri reciproci creati dallo Statuto nelle relazioni tra l'autorità pubblica e i suoi agenti. Esso significa, in pratica, che il dipendente in prova deve non solo poter fruire di condizioni materiali adeguate, ma anche di istruzioni e consigli appropriati, tenuto conto della natura delle funzioni esercitate, per essere in grado di adattarsi ai bisogni specifici del posto occupato (punto 95).

Riferimento:Corte 12 dicembre 1956, causa 10/55, Mirossevich/AltaAutorità (Race. pagg. 365, 368 e ss.); Patrinos/CES, citata, punti 20 e 21; Kupka-Floridi/CES, citata, punto 44; Tribunale 30 novembre 1994, causa T-568/93, Correia/Commissione(Race. PI, pag. II-857, punto 34)

Nel caso di specie, il periodo di prova si è svolto in condizioni normali e il ricorrente ha beneficiato di una situazione idonea alle esigenze delle funzioni affidategli (punto 96).

Anche se è vero che il dipendente in prova deve poter accedere a istruzioni e consigli appropriati da parte dei suoi superiori gerarchici, rimane il fatto che ogni dipendente e ogni dipendente in prova, soprattutto nella categoria A, deve, in caso di dubbio, sapersi rivolgere ai suoi superiori e/o ai suoi colleghi sulla condotta da tenere, sottoporre a questi ultimi il lavoro prima di licenziarlo, ecc. (punto 100).

Non esiste alcun obbligo per l'amministrazione di rivolgere, a un dato momento, un avvertimento al dipendente in prova le cui prestazioni non diano soddisfazione. In ogni caso, il ricorrente è stato chiaramente informato, a più riprese, delle insufficienze del suo lavoro. A questo proposito, occorre ricordare che il diritto di un dipendente in prova di effettuare il suo periodo di prova in condizioni regolari è garantito a sufficienza da un avvertimento orale che gli consenta di adattare e di migliorare le sue prestazioni in funzione delle esigenze del servizio (punto 102).

Riferimento: Patrinos/CES, citata, punto 19; Corte 13 dicembre 1989, causa C-17/88, Patrinos/CES (Race. pag. 4249, pubblicazione sommaria, punto 32); Kupka-Floridi/CES, citata, punto 48

Sul quarto motivo, relativo a un errore manifesto di valutazione

In forza dei principi statutari che regolano l'assunzione e il periodo di prova, l'amministrazione dispone di un'ampia discrezionalità in ordine alla valutazione delle attitudini e del rendimento di un dipendente in prova in base all'interesse del servizio. Non spetta quindi al Tribunale sostituire il proprio giudizio a quello delle istituzioni per quanto riguarda la loro valutazione del risultato di un periodo di prova e la loro valutazione dell'attitudine di un candidato a una nomina in molo nel pubblico impiego comunitario, salvo in caso di errore manifesto di valutazione o di sviamento di potere (punto 112).

Riferimento: Munk/Commissione, citata, punto 16; Tréfois/Corte di giustizia, citata, punto 29; Corte 5 aprile 1984, causa 347/82, Alvarez/Parlamento (Race. pag. 1847, punto 16); Corte 15 maggio 1985, Patrinos/CES, citata, punto 25; Corte 13 dicembre 1989, Patrinos/CES, citata, punto 33; Kupka-Floridi/CES, citata, punto 52

Si deve ricordare la differenza che esiste tra una decisione di diniego di nomina in molo di un dipendente in prova e il licenziamento propriamente detto di un dipendente in ruolo. Mentre in quest'ultimo caso si impone un esame minuzioso dei motivi che giustificano la cessazione di un rapporto di impiego consolidato, nelle decisioni relative alla nomina in ruolo di dipendenti in prova l'esame verte sulla sussistenza o meno di un complesso di elementi positivi che fanno apparire la nomina in ruolo di un dipendente in prova nell'interesse del servizio (punto 113).

Riferimento: Tréfois/Corte di giustizia, citata, punto 25

Nel caso di specie il ricorrente non ha dimostrato che la decisione impugnata sia viziata da un errore manifesto di valutazione (punto 119).

In merito all'asserita violazione dell'obbligo di assistenza che incombe alla Commissione in forza dell'art. 24 dello Statuto, tale obbligo ha per scopo la difesa dei dipendenti, da parte dell'istituzione, contro azioni da parte di terzi, e non contro atti provenienti dalla stessa istituzione, il cui controllo è regolato da altre disposizioni dello Statuto (punto 120).

Riferimento: Munk/Commissione, citata, punto 21; Tribunale 23 novembre 1995, causa T-664/94, Benecos/Commissione(Racc. PI pag. II-769, punto 65)

Dispositivo:

Il ricorso è respinto.