ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
124.

Così, nella sentenza Commissione/Belgio, la Corte ha chiarito, con specifico riferimento al settore dell’energia elettrica, che l’attribuzione da parte di uno Stato membro ad un’autorità diversa dall’ANR della competenza per definire elementi determinanti per il calcolo di tariffe di trasmissione o di distribuzione, quali la determinazione degli ammortamenti o dei margini di profitto costituiva un inadempimento delle disposizioni della direttiva 2003/54 che attribuivano competenze in materia alle ANR. La Corte ha constatato che l’attribuzione di tali poteri al potere esecutivo riduceva l’ambito delle competenze conferite dalla direttiva in causa in quanto l’ANR, nella determinazione delle tariffe era vincolata dalle regole specifiche sulla determinazione di tali elementi stabilite da un’autorità diversa ( 59 ). Tale approccio è stato confermato dalla Corte in una recentissima sentenza concernente sempre il Regno del Belgio e riguardante specificamente gli articoli 37, paragrafo 6, lettera a), della direttiva 2009/72 e 41, paragrafo 6, lettera a), della direttiva 2009/73 ( 60 ). Contrariamente a quanto sostiene la Repubblica federale di Germania tale giurisprudenza è pertinente anche nel caso in cui la normativa messa in causa preveda interventi negli ambiti di competenza riservati alla ANR mediante leggi sostanziali e non solo mediante istruzioni del governo nella sua funzione di autorità esecutiva gerarchicamente superiore rispetto all’ANR. In effetti, come risulta dai paragrafi precedenti, i poteri attribuiti in via esclusiva alle ANR dalle direttive e la loro indipendenza devono essere garantiti nei confronti di qualsiasi organo politico, quindi non solo dal Governo, ma anche nei confronti del legislatore nazionale, il quale, se può, e anzi deve, determinare in atti normativi tali poteri, non può tuttavia sottrarne una parte alle ANR e attribuirli ad altri organi pubblici.
86.

Da questo punto di vista, tutto ciò che è stato suggerito nelle presenti conclusioni è che la combinazione specifica delle scelte istituzionali e procedurali operate dal legislatore nazionale è problematica, per due ragioni. In primo luogo, nell’ambito del procedimento preliminare, è necessario che sia concessa, prima o poi, la possibilità di contestare la decisione preliminare dinanzi a un giudice dotato di «pieni poteri giurisdizionali», nel caso in cui le parti intendano farlo. In secondo luogo, la tutela dei diritti (per loro natura) soggettivi non consente un’«imputazione per delega» nei vari procedimenti amministrativi, in cui i singoli si trovano in una situazione in cui la loro posizione è già stata parzialmente decisa da conclusioni concernenti il loro comportamento, raggiunte in un procedimento precedente al quale non hanno partecipato.
57.

L’articolo 10, lettera a) della direttiva sulla trasparenza contiene una serie di condizioni cumulative. In primo luogo, richiede un «accordo». La mancanza di ulteriori spiegazioni che qualifichino il suo contenuto o la sua forma comporta che, sotto questo profilo, tutto ciò che è richiesto è un «incontro delle volontà». Sarebbe infatti poco utile assoggettare all’obbligo di notifica solo gli accordi scritti (o tangibili) se lo scopo generale degli articoli 9 e 10 della direttiva sulla trasparenza è la divulgazione di tutte le «partecipazioni rilevanti» nei titoli quotati. In secondo luogo, tale disposizione richiede l’«obbligo di adottare» una certa posizione sulla base di partecipazioni esistenti a causa di suddetto accordo ( 20 ). In terzo luogo, l’accordo e la «posizione» ivi adottata devono richiedere un «esercizio concertato», ossia un’azione coordinata. Infine, l’esercizio di cui trattasi deve sfociare in una «politica comune durevole nei confronti della gestione dell’emittente in questione» ( 21 ). In altre parole, la disposizione richiede un alto grado di impegno per un certo periodo di tempo, che non può essere fugace o intermittente, e che deve essere uniforme e rivolto alla gestione della società interessata.
63.

In primo luogo, non è chiaro quale «vantaggio fiscale la cui concessione sia contraria all’obiettivo perseguito dalle disposizioni [sull’IVA]» la Terracult potrebbe cercare di ottenere con il suo comportamento. Come ricordato ai paragrafi da 23 a 26 delle presenti conclusioni, la Terracult non è tenuta al versamento dell’imposta che ha pagato. Tuttavia, a seguito del primo avviso di accertamento, essa ha regolarmente versato l’imposta. In seguito, come la Terracult ha rilevato in udienza, essa è finita fra l’incudine e il martello: da un lato, ha versato allo Stato l’IVA che, benché non dovuta, ora non può essere rimborsata; dall’altro, il destinatario si rifiuta di rimborsare tale imposta alla Terracult in quanto l’operazione controversa non è soggetta al regime di tassazione ordinaria, bensì al meccanismo dell’inversione contabile. In sostanza, la Terracult si trova ad essere gravata da un’imposta che non era tenuta a pagare.
88.

Tuttavia, poiché l’incompletezza dell’esame della Commissione nel contesto della definizione del SIEG non si fonda unicamente sul presunto errore in sede di applicazione della disciplina SIEG, un siffatto errore di diritto non può bastare, di per sé, per accogliere la parte del secondo motivo in esame. Infatti, un errore di diritto commesso dal Tribunale non è idoneo ad invalidare la sentenza impugnata se il dispositivo della stessa appare fondato per altri motivi di diritto ( 33 ). Atteso che il Tribunale si è altresì basato sulla circostanza che la Commissione non avrebbe dimostrato che le attività accessorie delle OGT rivestissero un interesse generale per concludere nel senso dell’incompletezza dell’esame della Commissione, devo dunque esaminare ancora il ragionamento del Tribunale relativo a tale elemento.
72.

Ciò premesso, non mi sembra in linea di principio che la EMM abbia necessariamente dato prova di mancanza di diligenza basando il proprio modello commerciale sulla fornitura di gas alla LM come unico cliente, di modo che le asserite infrazioni potessero essere imputate a tale scelta. Fare affidamento su un solo cliente comporta innegabilmente taluni rischi commerciali. Ciò non dimostra tuttavia necessariamente una mancanza di diligenza, in particolare nei settori in cui il numero di potenziali clienti è limitato o quando le modalità di produzione e di fornitura impongono uno stretto legame con un unico cliente. A tale proposito, la EMM ha spiegato in udienza che prodotti del gas come quelli forniti alla LM non possono essere né immagazzinati né trasportati. Per tale motivo, gli stabilimenti di produzione sono normalmente ubicati in prossimità dei grandi clienti. Peraltro, come rilevato nella decisione di rinvio, nel corso del 2008 lo Stato lettone era divenuto garante di un prestito alla LM pari a circa EUR 160000000, secondo un accertamento minuzioso effettuato dal Ministero dell’Economia e dal Tesoro lettoni. In un siffatto contesto, non mi sembra evidente – sebbene questa sia una circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare – che la EMM non abbia dato prova di tutta la diligenza richiesta, affidandosi alla LM come unico cliente o che essa potesse ragionevolmente prevedere, al momento della conclusione del contratto, che la situazione finanziaria della LM si sarebbe potuta deteriorare fino a spingersi sull’orlo dell’insolvenza.
109.

Secondo Poste Italiane, le attività di cui trattasi non rientrano nelle attività elencate nella direttiva servizi di pubblica utilità. Le attività in questione non rientrano nei servizi che giustificano l’applicazione di norme di diritto pubblico, poiché non consistono in un servizio che include la raccolta e la distribuzione della corrispondenza. Le attività di cui trattasi non sono accessorie ai servizi postali, poiché non sono necessarie ai fini della prestazione di tali servizi. I servizi di portierato, reception e presidio varchi sono attività complementari e trasversali a tutti i tipi di servizi forniti da Poste Italiane. Le sedi interessate dalle attività in questione sono utilizzate, al tempo stesso, come uffici amministrativi e sede per i servizi finanziari. Analogamente, i servizi in questione sono forniti a società dell’intero gruppo, comprese, quindi, società che non prestano servizi postali (ad esempio PostePay SpA, specializzata in servizi di pagamento, servizi digitali e telefoni cellulari, o Poste Vita, che fornisce servizi assicurativi).
40.

A questo proposito, vorrei definire infelice la formulazione dell’articolo 197 del codice penale per quanto riguarda i termini della direttiva 2008/115, perché offusca la chiara distinzione, presente in detta direttiva, tra una decisione di rimpatrio e un divieto di ingresso. Anche una lettura benevola di detta disposizione necessita di piroette intellettuali. JZ ha ragione nell’affermare che la disposizione è ben lungi dall’essere chiara al riguardo. Tuttavia, anche se tale disposizione appartenente al diritto penale nazionale non opera la stessa distinzione terminologica prevista dalla direttiva 2008/115, non mi sembra che ciò sia in contrasto con i termini o con la finalità di detta direttiva. Non si può negare che, sebbene la formulazione dell’articolo 197 del codice penale sia alquanto confusa, non vi è alcuna indicazione che la sua applicazione, anche nel caso in questione, alteri l’interazione tra una decisione di rimpatrio e un divieto di ingresso, prevista dalla direttiva 2008/115. Inoltre, se da un lato tale direttiva non osta all’irrogazione di una sanzione penale, dall’altro la direttiva non prescrive che il diritto penale nazionale rispecchi interamente la stessa formulazione.
41.

Aggiungo che il motivo invocato per giustificare la distribuzione del medicinale di cui trattasi nel procedimento principale è che la società farmaceutica che distribuisce il prodotto avrebbe modificato la sostanza e l’odore di detto medicinale a seguito di critiche formulate da farmacisti. L’informazione del farmacista sulle proprietà scientifiche di tale medicinale risulta essere stata un obiettivo molto secondario in questo caso specifico. Orbene, non credo che l’informazione del personale sanitario, quale concepita dal legislatore dell’Unione, persegua lo scopo del miglioramento della concorrenza commerciale delle aziende farmaceutiche. Nello stesso ordine di idee, l’argomento secondo cui i farmacisti hanno bisogno di campioni gratuiti di medicinali per provarli prima di consigliarli mi sembra del tutto utopistico, se non addirittura pericoloso. Si può seriamente immaginare che ciascun farmacista provi personalmente tutte le medicine nella propria farmacia? Non è questo evidentemente il senso da attribuire all’acquisizione dell’esperienza circa il loro impiego alla quale fa riferimento il considerando 51 della direttiva 2001/83. Per contro, mi sembra più ragionevole considerare che i medici, che non sono in linea di principio a contatto con i medicinali, trovano, nella distribuzione di campioni gratuiti, un mezzo utile, sebbene regolamentato, per informarsi e per familiarizzarsi con le novità disponibili sul mercato.
16.

Il previo reclamo amministrativo proposto avverso l’avviso di accertamento è stato respinto con decisione del 22 agosto 2017. Il ricorso amministrativo contro quest’ultima decisione è stato respinto dal Tribunalul Timiș (Tribunale superiore di Timiș, Romania) con sentenza del 26 marzo 2018. Il ricorrente ha proposto ricorso in appello dinanzi al giudice del rinvio avverso quest’ultima sentenza. La Curtea de Apel Timişoara (Corte d’appello di Timişoara, Romania) ha sospeso il procedimento e ha sottoposto alla Corte di giustizia le seguenti tre questioni pregiudiziali ai sensi dell’articolo 267 TFUE: 1. Se, in circostanze come quelle della controversia in discussione, nelle quali una persona fisica svolge attività economica attraverso l’esercizio di più libere professioni, nonché per mezzo della locazione di un bene immobile, ricavandone in tal modo introiti aventi carattere di stabilità, le disposizioni dell’articolo 288, [paragrafo 1], punto 4, della direttiva [IVA], impongano l’identificazione di un’attività professionale determinata, come attività principale, al fine di verificare se la locazione possa essere qualificata come operazione accessoria alla medesima e, in caso di risposta in senso affermativo, sulla base di quali criteri possa essere identificata detta attività principale, oppure [se le summenzionate disposizioni] debbano essere interpretate nel senso che il complesso delle attività professionali attraverso le quali si realizza l’attività economica di tale persona fisica rappresenta «attività principale». 2. Nel caso in cui il bene immobile locato da una persona fisica a un terzo non è destinato e utilizzato per svolgere il resto dell’attività economica di tale persona, non potendosi di conseguenza stabilire un collegamento fra [il bene immobile locato] e l’esercizio delle varie professioni della persona di cui si tratta, se le disposizioni dell’articolo 288, [paragrafo 1], punto 4, della direttiva [IVA] consentano di qualificare l’operazione di locazione come «operazione accessoria», con la conseguenza di escludere quest’ultima dal calcolo del volume di affari che serve come riferimento ai fini dell’applicazione del regime speciale di esenzione per le piccole imprese. 3. Nell’ipotesi descritta nella seconda questione, se sia rilevante per qualificare come «accessoria» l’operazione di locazione il fatto che la medesima è stata realizzata a favore di un terzo, persona giuridica nell’ambito della quale la persona fisica ha la qualità di socio e di amministratore, la quale [persona giuridica] ha sede stabile nell’immobile di cui si tratta e svolge attività professionale della stessa natura [dell’attività professionale] della persona fisica in discussione.
L’articolo 3, paragrafi da 2 a 4, della szabad mozgás és tartózkodás jogával rendelkező személyek beutazásáról és tartózkodásáról szóló 2007. évi I. törvény (legge n. I del 2007, relativa all’ingresso e al soggiorno delle persone aventi diritto alla libera circolazione e al soggiorno) ( 6 ), del 18 dicembre 2006, nella sua versione applicabile ai fatti, così dispone:

«2. Il familiare cittadino di un paese terzo che accompagna il cittadino dello [Spazio economico europeo (SEE)] o il cittadino ungherese, o che raggiunge un cittadino del SEE o un cittadino ungherese residente nel territorio dell’Ungheria, è autorizzato ad entrare nel territorio ungherese se è munito di un documento di viaggio in corso di validità emesso entro i dieci anni precedenti e la cui durata di validità superi la data di partenza prevista di almeno tre mesi, nonché, salvo disposizioni contrarie di un atto di diritto [dell’Unione] direttamente applicabile o di una convenzione internazionale, di un visto in corso di validità che dia diritto ad un soggiorno previsto di durata non superiore a novanta giorni nel corso di un periodo di centoottanta giorni (in prosieguo: “soggiorno previsto di durata non superiore a novanta giorni”).

3. È altresì autorizzato ad entrare nel territorio dell’Ungheria in qualità di familiare, ove sia munito di un documento di viaggio in corso di validità emesso entro i dieci anni precedenti e con una durata di validità residua di almeno tre mesi oltre la data di partenza, nonché, salvo disposizione contraria di un atto di diritto [dell’Unione] direttamente applicabile o di una convenzione internazionale, di un visto in corso di validità che dia diritto ad un soggiorno previsto di durata non superiore a novanta giorni, ogni cittadino di un paese terzo.

(...)

4. Le persone di cui ai paragrafi 2 e 3 possono entrare nel territorio dell’Ungheria senza visto ove dispongano di un documento che attesti il diritto di soggiorno previsto dalla presente legge o di una carta di soggiorno rilasciata da uno Stato parte dell’accordo sul [SEE] al familiare, cittadino di un paese terzo, del cittadino del SEE»
Ai sensi dell’articolo 185 di tale direttiva:

«1. La rettifica ha luogo, in particolare, quando, successivamente alla dichiarazione dell’IVA, sono mutati gli elementi presi in considerazione per determinare l’importo delle detrazioni, in particolare, in caso di annullamento di acquisti o qualora si siano ottenute riduzioni di prezzo.

2. In deroga al paragrafo 1, la rettifica non è richiesta in caso di operazioni totalmente o parzialmente non pagate, in caso di distruzione, perdita o furto debitamente provati o giustificati, nonché in caso di prelievi effettuati per dare regali di scarso valore e campioni di cui all’articolo 16.

In caso di operazioni totalmente o parzialmente non pagate e in caso di furto gli Stati membri possono tuttavia esigere la rettifica».
70.

Tuttavia, nel caso di specie, vi sono talune circostanze attenuanti che incidono sull’irrogazione della somma forfettaria. In primo luogo, la direttiva 2018/843 ha prorogato il termine per l’istituzione di registri centrali per le informazioni sulla titolarità effettiva ai sensi degli articoli 30 e 31 della direttiva 2015/849, sebbene non abbia modificato il termine di recepimento per gli altri obblighi previsti da tale direttiva (v. paragrafo 7 delle presenti conclusioni). Non vedo perché tale proroga non debba essere presa in considerazione come circostanza attenuante, come affermato dalla Commissione. In secondo luogo, la Romania ha dimostrato di aver collaborato in buona fede con la Commissione nel corso del procedimento ( 68 ). Infine, è pacifico che la Romania non è mai stata condannata dalla Corte per il mancato tempestivo recepimento di una direttiva ( 69 ).
68.

Ciò detto, vi sono alcune circostanze attenuanti che dovrebbero essere considerate nel caso di specie. In particolare, come osservato dalla Commissione, si dovrebbe tener conto del grado di recepimento al momento di stabilire la gravità dell’omessa comunicazione ( 57 ). A tal riguardo, pare opportuno rilevare che il caso in esame riguarda un’omessa comunicazione parziale, e non totale, delle misure di attuazione da parte di uno Stato membro. Inoltre, la direttiva 2018/843 ha prorogato il termine per l’istituzione di registri centrali per le informazioni sulla titolarità effettiva ai sensi degli articoli 30 e 31 della direttiva 2015/849, sebbene non abbia modificato il termine di recepimento per gli altri obblighi previsti da tale direttiva (v. paragrafo 7 delle presenti conclusioni). Non vedo perché tale proroga non debba essere presa in considerazione come circostanza attenuante, come affermato dalla Commissione. L’Irlanda ha altresì dimostrato di aver collaborato in buona fede con la Commissione nel corso del procedimento, per esempio, tenendo la Commissione informata (v. paragrafo 32 delle presenti conclusioni) ( 58 ).
29.

Una risposta in senso affermativo s’imporrebbe laddove la detrazione dell’imposta assolta a monte potesse essere concessa non in parte, ma soltanto globalmente (per intero) (sub B), o qualora, al riguardo, non potesse sussistere un’eccedenza incontestata dell’imposta assolta a monte, come affermano, in particolare, i governi ceco e spagnolo (sub C). Per contro, ove così non fosse, il principio di neutralità nella normativa in materia di IVA potrebbe invece addirittura imporre una determinazione e un pagamento dell’eccedenza non contestata dell’imposta assolta a monte tempestivi e parziali, per quanto ai fini di un’efficace lotta alle frodi si giustificherebbero eventuali limiti (sub D).
96.

Tuttavia, anche da tali due aspetti la Commissione non poteva desumere che l’Ungheria non avrebbe adempiuto l’obbligo ad essa incombente in forza dell’articolo 108, paragrafo 3, terzo periodo, TFUE. Infatti, da un lato, prima dell’adozione delle ingiunzioni di sospensione non vigeva ancora il divieto di dare attuazione alle misure in ragione dell’avvio del procedimento di formale di esame, dal momento che la Commissione ha adottato le ingiunzioni de quibus contestualmente a detto avvio. Dall’altro, il divieto di attuazione sussiste a prescindere dall’intensità degli effetti delle misure sulla concorrenza. L’articolo 108, paragrafo 3, TFUE non distingue in ragione della portata dell’aiuto. Pertanto, in linea di principio, la portata di un aiuto può non assumere alcuna rilevanza neppure ai fini di una misura provvisoria che intende consentire unicamente un procedimento per inadempimento semplificato.
126.

Considerato che, come confermato all’udienza, nella Repubblica d’Estonia la procura è organizzata gerarchicamente, non sono certo che tale suggerimento della Commissione possa rimediare agli inconvenienti derivanti dal cumulo dei compiti che la normativa estone pone a carico del pubblico ministero. In ogni caso, ciò non fa venir meno la rilevanza dell’idea sottesa a tale suggerimento, ossia che il controllo preventivo sulla proporzionalità dell’accesso ai dati debba essere effettuato da un’autorità amministrativa che, da un lato, non sia direttamente coinvolta nella direzione dell’indagine penale in oggetto e, d’altro lato, si trovi in una posizione di neutralità nei confronti delle parti del procedimento penale. Una simile autorità, svincolata dagli interessi connessi all’indagine e alla pubblica accusa nel procedimento in oggetto, non potrebbe essere tacciata di privilegiare gli interessi dell’indagine a scapito di quelli relativi alla protezione dei dati delle persone coinvolte. Detta autorità sarebbe allora in condizione di adottare, in una situazione di completa imparzialità, una decisione che limiti l’accesso ai dati conservati a quanto strettamente necessario ai fini del raggiungimento dell’obiettivo perseguito, conformemente a quanto richiesto dall’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2002/58, come interpretato dalla Corte nelle sentenze dell’8 aprile 2014, Digital Rights Ireland e a. ( 66 ), e Tele2 Sverige e Watson e a. Al contempo, sono perfettamente consapevole che l’istituzione di un punto di vista esterno rispetto agli interessi connessi al procedimento in oggetto non debba avvenire a costo di una riduzione dell’efficacia della ricerca, del perseguimento e della repressione dei reati.
98.

Escludendo questi ultimi dalla nozione di «accidentale», HF propone, a mio modo di vedere, un’interpretazione di tale nozione che non si basa su alcun fondamento. Così come le parole, il gesto ha un carattere rapido ed effimero che può andare oltre il pensiero. Lo scritto certamente si colloca in un arco di tempo più lungo, ma nulla impedisce che anch’esso trascenda il pensiero dell’autore. È appunto per questa ragione che la definizione contenuta all’articolo 12 bis, paragrafo 3, dello Statuto prevede sia per i gesti e per gli scritti sia per le parole, che essi debbano concretizzarsi nel tempo, essere ripetitivi o sistematici per poter configurare molestie psicologiche.
22.

In tali circostanze, nutrendo dubbi in ordine alla compatibilità di tale giurisprudenza nazionale con l’articolo 31 della Carta e l’articolo 7 della direttiva 2003/88, la Corte suprema di cassazione, con ordinanza del 27 novembre 2018, pervenuta in cancelleria il 21 gennaio 2019, ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte la seguente questione pregiudiziale: «Se l’art. 7 par. 2 della direttiva [2003/88] e l’art. 31 punto 2 della [Carta], anche separatamente considerati, debbano essere interpretati nel senso che ostino a disposizioni o prassi nazionali in base alle quali, cessato il rapporto di lavoro, il diritto al pagamento di un’indennità pecuniaria per le ferie maturate e non godute (e per un istituto giuridico quale le cd. “Festività soppresse” equiparabile per natura e funzione al congedo annuale per ferie) non sia dovuto in un contesto in cui il lavoratore non abbia potuto farlo valere, prima della cessazione, per fatto illegittimo (licenziamento accertato in via definitiva dal giudice nazionale con pronuncia comportante il ripristino retroattivo del rapporto lavorativo) [addebitabile] al datore di lavoro, limitatamente al periodo intercorrente tra la condotta datoriale e la successiva reintegrazione».