La fornitura di beni o di servizi a condizioni preferenziali può costituire un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, CE. Applicato all’ipotesi di una vendita di un bene da parte di un ente pubblico ad un privato, tale principio ha come conseguenza che deve stabilirsi se, in particolare, il prezzo di cessione di tale bene equivalga al prezzo di mercato in quanto corrisponde a quello che avrebbe potuto essere ottenuto dall’acquirente in condizioni normali di mercato. In questa prospettiva occorre che la Commissione applichi il criterio dell’investitore privato in economia di mercato al fine di verificare se il prezzo pagato dal presunto beneficiario dell’aiuto corrisponda al prezzo che un operatore privato, che agisce in condizioni normali di concorrenza, avrebbe potuto fissare. L’applicazione concreta di detto criterio implica in linea di principio una valutazione economica complessa.

Il prezzo di mercato di un’impresa, che generalmente dipende dal gioco dell’offerta e della domanda, corrisponde al prezzo più elevato che un investitore privato operante in condizioni normali di concorrenza sarebbe disposto a pagare per essa. Quando una pubblica autorità prevede di vendere un’impresa che le appartiene e a tal fine fa ricorso ad una procedura di gara aperta, trasparente e non condizionata, è dato pertanto presumere che il prezzo di mercato corrisponda all’offerta più elevata, fermo restando che deve dimostrarsi, in primo luogo, che tale offerta ha valore di impegno e che è credibile e, in secondo luogo, che non è giustificata la presa in considerazione di fattori economici diversi dal prezzo come i rischi fuori bilancio esistenti tra le offerte. Pertanto, la Commissione non incorre in errore manifesto di valutazione concludendo che l’elemento di aiuto può essere valutato a partire dal prezzo di mercato, che dipende, a sua volta, in linea di principio, dalle offerte concretamente presentate nell’ambito di una procedura di gara. Ciò considerato non può rimproverarsi alla Commissione di non aver tenuto conto delle perizie indipendenti.

Infatti, il ricorso a tali perizie ai fini della determinazione del prezzo di mercato di un’impresa avrebbe senso solo nell’ipotesi in cui non fosse stata seguita alcuna procedura di gara in vista della sua vendita o, se del caso, nell’ipotesi in cui fosse stato concluso che la gara pubblica posta in essere non era stata aperta, trasparente e incondizionata. A questo proposito è incontestabile che le offerte validamente ed effettivamente sottoposte nell’ambito della procedura di gara bandita in vista della privatizzazione di una determinata impresa costituiscono, in linea di principio, un valore approssimativo del prezzo di mercato di detta entità migliore delle perizie indipendenti. Infatti, tali perizie, a prescindere dal metodo e dai parametri scelti per la loro elaborazione, riposano su un esame prospettico e portano quindi ad una valutazione del prezzo di mercato dell’impresa di cui trattasi di un valore inferiore rispetto a quella derivante da offerte concretamente e validamente presentate nell’ambito di una gara regolarmente istituita. Per le medesime ragioni, non può rimproverarsi alla Commissione di non aver ritenuto necessario far elaborare uno studio ex post da un esperto indipendente né con ciò di essere venuta meno al suo dovere di esame diligente ed imparziale delle misure che è chiamata a conoscere.

Peraltro, nella prospettiva del venditore privato in economia di mercato, le ragioni soggettive o di ordine strategico che inducono un determinato offerente a presentare un’offerta di un certo importo non sono determinanti. Il venditore privato in economia di mercato opterà in linea di principio per l’offerta di acquisto più elevata, e questo indipendentemente dalle ragioni che hanno indotto gli acquirenti potenziali a proporre offerte di un certo importo.

(v. punti 69-73, 89)