ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Ricorso per inadempimento - Decisione della Commissione di emettere un parere motivato - Applicazione del principio di collegialità - Portata

(Trattato CE, art. 169)

2 Stati membri - Obblighi - Attuazione delle direttive - Inadempimento - Giustificazione - Inammissibilità

(Trattato CE, art. 169)

Massima

3 Se la decisione della Commissione di emettere un parere motivato nell'ambito di un ricorso intentato in forza dell'art. 169 del Trattato è soggetta al principio di collegialità, le condizioni di forma connesse alla reale osservanza di tale principio variano in funzione della natura e degli effetti giuridici degli atti adottati da detta istituzione. Al riguardo, dato che si tratta di una procedura preliminare che non implica effetto giuridico vincolante per il suo destinatario e costituisce solo una fase precontenziosa di un procedimento che può portare ad un ricorso giurisdizionale dinanzi alla Corte, tale decisione della Commissione di emettere un parere motivato dev'essere presa in comune dal Collegio, il che comporta che gli elementi sui quali si basa detta decisione devono essere disponibili per i membri del Collegio. Non è necessario, invece, che il Collegio stesso rediga un atto che concreti tale decisione e che ne contenga la stesura definitiva.

4 Uno Stato membro non può eccepire disposizioni, prassi o situazioni del suo ordinamento giuridico interno per giustificare l'inosservanza degli obblighi e dei termini imposti da una direttiva.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle persone - Libertà di stabilimento - Libera prestazione dei servizi - Assicurazione diretta - Direttive 73/239 e 79/267 - Divieto per gli Stati membri di fissare talune regole relative alla scelta, da parte delle compagnie di assicurazione, dei loro attivi - Normativa nazionale che vieta alle compagnie di detenere, a titolo di loro riserve disponibili, azioni che rappresentano più del 5% dell'insieme dei diritti di voto di una società per azioni - Incompatibilità - Effetto diretto delle disposizioni comunitarie

(Direttive del Consiglio 73/239, art. 18, n. 1; 79/267, art. 21, n. 1; 92/49, art. 26, e 92/96, art. 27)

Massima

Gli artt. 18, n. 1, della prima direttiva 73/239, recante coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative in materia di accesso e di esercizio dell'assicurazione diretta diversa dall'assicurazione sulla vita, come modificato dall'art. 26 della direttiva 92/49, e 21, n. 1, della prima direttiva 79/267, recante coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative riguardanti l'accesso all'attività dell'assicurazione diretta sulla vita ed il suo esercizio, come modificato dall'art. 27 della direttiva 92/96, che stabiliscono che gli Stati membri non fissano alcuna norma riguardante la scelta, da parte delle compagnie di assicurazione, degli attivi che superano quelli previsti a copertura delle riserve tecniche, si oppongono ad una norma giuridica nazionale che vieta alle compagnie di assicurazione di detenere, a titolo di loro riserve disponibili, azioni che rappresentano più del 5% dell'insieme dei diritti di voto di una società per azioni nazionale o straniera, senza autorizzazione amministrativa.

Dalla formulazione stessa delle disposizioni di cui trattasi risulta che gli Stati membri devono astenersi da qualsiasi normativa circa la scelta degli attivi che costituiscono le riserve disponibili delle compagnie di assicurazione, sia che si tratti di normative relative alla qualità sia che si tratti di normative relative alla quantità di questi attivi.

Le disposizioni sopra menzionate sono del resto sufficientemente precise ed incondizionate per essere fatte valere dinanzi al giudice nazionale nei confronti dell'amministrazione e comportare l'inapplicabilità di una norma di diritto nazionale con esse incompatibile.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle persone - Libertà di stabilimento - Normativa fiscale - Imposta sugli utili delle società - Società che opera nel territorio nazionale senza avervi sede - Imposta superiore a quella applicabile alle società residenti - Inammissibilità

(Trattato CE, artt. 52 e 58)

Massima

Gli artt. 52 e 58 del Trattato debbono essere interpretati nel senso che si oppongono ad una normativa di uno Stato membro la quale, per le società che hanno sede in un altro Stato membro ed operano nel primo Stato membro tramite un centro di attività stabile ivi situato, escluda la possibilità di beneficiare di un'aliquota d'imposta sugli utili più bassa, possibilità che è riconosciuta solo alle società che hanno sede nel primo Stato membro, allorché non esiste alcuna disparità di situazione oggettiva tra queste due categorie di società tale da giustificare una simile disparità di trattamento.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Disposizioni fiscali - Armonizzazione delle legislazioni - Imposte sulla cifra d'affari - Sistema comune d'imposta sul valore aggiunto - Base imponibile - Ribassi e riduzioni di prezzo - Nozione - Sconto del 100% - Esclusione

[Direttiva del Consiglio 77/388/CEE, art. 11, parte A, n. 3, lett. b)]

2 Disposizioni fiscali - Armonizzazione delle legislazioni - Imposte sulla cifra d'affari - Sistema comune d'imposta sul valore aggiunto - Operazioni imponibili - Cessione di beni offerti in regalo e in cambio di buoni premio ottenuti all'acquisto di un prodotto - Imponibilità - Presupposto

(Direttiva del Consiglio 77/388/CEE, art. 5, n. 6)

Massima

3 L'art. 11, parte A, n. 3, lett. b), della sesta direttiva 77/388, relativo agli elementi che non vanno ricompresi, all'interno del paese, nella base imponibile dell'imposta sul valore aggiunto, dev'essere interpretato nel senso che i termini «ribassi» e «riduzioni di prezzo» non sono atti a ricomprendere un abbuono di prezzo riguardante l'intero costo di una cessione di beni.

4 L'art. 5, n. 6, della sesta direttiva 77/388 equipara ad una cessione effettuata a titolo oneroso il prelievo di un bene della propria impresa da parte di un soggetto passivo il quale lo trasferisca a titolo gratuito, quando lo stesso bene abbia consentito una deduzione dell'imposta sul valore aggiunto riscossa a monte. Costituisce un trasferimento a titolo gratuito ai sensi della disposizione la consegna di beni da parte di una società petrolifera dietro presentazione di buoni premio che un acquirente di carburante abbia ottenuto, in funzione del quantitativo acquistato, pagando il prezzo intero di vendita al minuto del carburante alla pompa, conformemente a un sistema di vendita promozionale nell'ambito del quale tali beni siano qualificati come regali e il prezzo pagato dall'acquirente non inglobi una parte corrispondente al valore dei buoni premio o dei beni scambiati con tali buoni premio. Tale consegna deve quindi essere equiparata, allorché i beni non sono di scarso valore, ad una cessione effettuata a titolo oneroso e assoggettata all'imposta sul valore aggiunto.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni fiscali - Armonizzazione delle legislazioni - Imposte sulla cifra di affari - Sistema comune d'imposta sul valore aggiunto - Facoltà per gli Stati membri di mantenere talune esenzioni in via transitoria - Portata - Riduzione della portata materiale delle esenzioni - Ammissibilità

[Direttiva del Consiglio 77/388/CEE, artt. 4, n. 3, 28, n. 3, lett. b), e allegato F, punto 16]

Massima

Per quanto riguarda la cessione di un terreno edificabile, uno Stato membro può esentare tale cessione ai sensi dell'art. 28, n. 3, lett. b), in combinato disposto con l'allegato F, punto 16, della sesta direttiva 77/388, nonostante il fatto che tale Stato, da un lato, abbia introdotto dopo l'adozione di tale direttiva la possibilità di rinunciare all'esenzione dell'imposta sul valore aggiunto per tali cessioni e, dall'altro, abbia ridotto la portata sostanziale dell'esenzione applicabile a queste ultime cosicché talune cessioni precedentemente esentate sono ormai assoggettate all'imposta sul valore aggiunto.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Tariffa doganale comune - Voci doganali - Classificazione delle merci - Criteri - Caratteristiche e proprietà oggettive del prodotto - Interpretazione delle voci doganali - Note esplicative della Commissione e del Consiglio di cooperazione doganale - Autorità - Portata

2 Tariffa doganale comune - Voci doganali - Noci comuni secche in pezzi provvisoriamente depositate a una temperatura di 24 _C - Classificazione nella voce 0802 della nomenclatura combinata

Massima

3 Il criterio determinante per la classificazione doganale delle merci va reperito, in linea di massima, nelle loro caratteristiche e proprietà oggettive, come definite nel testo della nomenclatura combinata. Esistono inoltre note esplicative elaborate, per quanto riguarda la nomenclatura, dalla Commissione e, per quanto riguarda il sistema armonizzato di designazione e codificazione delle merci, dal Consiglio di cooperazione doganale, le quali forniscono un rilevante contributo all'interpretazione della portata delle varie voci doganali, senza però essere giuridicamente vincolanti.

4 La nomenclatura combinata dev'essere interpretata nel senso che noci comuni secche in pezzi, importate da un paese terzo, che siano messe in deposito nella Comunità ad una temperatura di 24 _C e che, dopo riscaldamento, siano sdoganate ai fini dell'immissione in libera pratica, vanno classificate sotto la voce doganale 0802 come «Altre frutta a guscio, fresche o secche, anche sgusciate o decorticate».

Risulta infatti dalle note introduttive al capitolo 8 della nomenclatura che le frutta refrigerate sono da classificare nelle stesse voci delle frutta fresche corrispondenti e dalle considerazioni generali elaborate dal Consiglio di cooperazione doganale relative al medesimo capitolo emerge che per prodotto congelato deve intendersi un prodotto raffreddato al di sotto del proprio punto di congelazione, mentre un prodotto refrigerato è un prodotto la cui temperatura è stata abbassata senza essere congelato.

Orbene, da un lato, le noci comuni secche sono prive di acqua soggetta a congelazione e, dall'altro, il trattamento applicato a tale prodotto non ha determinato, al momento del riscaldamento, modificazioni irreversibili, in particolare della struttura dei tessuti, caratteristiche di una congelazione.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Agricoltura - Organizzazione comune dei mercati - Latte e latticini - Prelievo supplementare sul latte - «Acquirente» - Nozione - Gruppo di cooperative produttrici di latte incaricate di effettuare per conto dei loro soci le operazioni necessarie al versamento del prelievo - Inclusione

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 3950/92, artt. 2, n. 2, e 9, lett. e); regolamento (CEE) della Commissione n. 536/93, art. 7]

2 Agricoltura - Organizzazione comune dei mercati - Latte e latticini - Prelievo supplementare sul latte - Acquirente debitore del prelievo - Ritenuta dell'ammontare del prelievo sul prezzo del latte pagato al produttore - Obbligo - Insussistenza

(Regolamento del Consiglio n. 3950/92, art. 2, n. 2)

Massima

3 La nozione di acquirente ai sensi degli artt. 2, n. 2, e 9, lett. e), del regolamento n. 3950/92, che istituisce un prelievo supplementare nel settore del latte e dei prodotti lattiero-caseari, deve essere interpretata nel senso che rientra in essa ogni impresa intermediaria che proceda all'acquisto di latte presso un produttore nell'ambito di un rapporto contrattuale, quali che siano le modalità di remunerazione di quest'ultimo, allo scopo di trattarlo o di trasformarlo essa stessa, oppure di cederlo ad un'impresa di trattamento o di trasformazione, e che, nell'ipotesi in cui una tale impresa raggruppi cooperative che siano anch'esse acquirenti, effettui per conto di queste ultime le operazioni di gestione amministrativa e contabile necessarie al versamento del prelievo, in particolare quelle di cui all'art. 7 del regolamento n. 536/93, che stabilisce le modalità di applicazione di detto prelievo.

4 L'art. 2, n. 2, del regolamento n. 3950/92, che istituisce un prelievo supplementare nel settore del latte e dei prodotti lattiero-caseari, deve essere interpretato nel senso che, pur avendo gli acquirenti la facoltà di trattenere sul prezzo del latte pagato al produttore l'importo dovuto da quest'ultimo a titolo di prelievo supplementare, tale disposizione non impone tuttavia loro alcun obbligo in tal senso.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedura - Adizione della Corte in forza di una clausola compromissoria - Applicazione del diritto nazionale che disciplina il contratto - Interpretazione del contratto alla luce del suo contesto - Contratto che concede un sostegno finanziario comunitario come corrispettivo di impegni del beneficiario - Clausola risolutiva - Facoltà per le parti di derogare al regime comune della legge applicabile

[Trattato CE, art. 181; regolamento (CEE) del Consiglio n. 3640/85]

Massima

Adita in forza di una clausola compromissoria ai sensi dell'art. 181 del Trattato, la Corte deve risolvere la lite in base al diritto nazionale applicabile al contratto che contiene la detta clausola e, inoltre, alla luce del contesto nel quale il contratto si iscrive.

In tal senso, qualora un contratto sia concluso ai sensi del regolamento n. 3640/85 - inteso a promuovere, mediante un sostegno finanziario, progetti dimostrativi e progetti pilota industriali nel settore dell'energia, che prevede che i sostegni siano concessi come corrispettivo di impegni dei destinatari - e la legge applicabile al contratto riconosca alle parti, nell'ambito dell'autonomia contrattuale, il diritto di determinare liberamente il contenuto del contratto nei limiti imposti dalla legge, le parti possono introdurvi una clausola risolutiva non soggetta a una condizione di imputabilità dell'inadempimento al contraente, in deroga al regime comune dei contratti, alla luce, segnatamente, della natura particolare dei rapporti tra la Commissione e l'impresa cui essa eroga un aiuto sulla base del detto regolamento.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Politica sociale - Lavoratori di sesso maschile e lavoratori di sesso femminile - Parità di retribuzione - Lavoratori che effettuano lo stesso lavoro - «Stesso lavoro» - Nozione - Lavoratori che si trovano in una situazione analoga - Criteri di valutazione - Lavoratori che esercitano un'attività apparentemente identica sulla base di una formazione professionale e di un'abilitazione diverse - Esclusione

[Trattato CE, art. 199 (gli artt. 117-120 del Trattato CE sono stati sostituiti dagli artt. 136 CE - 143 CE); direttiva del Consiglio 75/117]

Massima

Per valutare se differenti gruppi di lavoratori, che effettuano un'attività apparentemente identica e che non dispongono della stessa abilitazione o qualificazione professionale per esercitare la loro professione, effettuino uno stesso lavoro ai sensi dell'art. 119 del Trattato (gli artt. 117-120 del Trattato CE sono stati sostituiti dagli artt. 136 CE - 143 CE) o della direttiva 75/117, per il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative all'applicazione del principio della parità di retribuzione tra i lavoratori di sesso maschile e quelli di sesso femminile, occorre verificare se, tenuto conto degli elementi relativi alla natura dei compiti che possono essere affidati effettivamente a ciascuno di questi gruppi di lavoratori, alle condizioni di preparazione richieste per il loro esercizio e alle condizioni di lavoro in cui essi sono effettuati, questi differenti gruppi di lavoratori possano essere considerati posti in condizioni paragonabili.

Tale non è il caso di due gruppi di lavoratori, quali gli psicologi e i medici occupati come psicoterapeuti, che hanno ricevuto una formazione professionale diversa e che, a causa della diversa estensione dell'abilitazione che risulta da questa formazione e sulla base della quale essi sono stati assunti, sono chiamati a svolgere compiti o funzioni diversi. Pertanto, non ci si trova in presenza di uno stesso lavoro ai sensi delle disposizioni sopra menzionate qualora una stessa attività venga esercitata per un lungo periodo da lavoratori che hanno un'abilitazione diversa ad esercitare la loro professione.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Libera circolazione delle persone - Libertà di stabilimento - Disposizione nazionale che, in ragione di un rischio di confusione, proibisce l'uso di una denominazione commerciale come denominazione specifica di un'impresa - Ammissibilità - Presupposti

[Trattato CE, art. 52 (divenuto, in seguito a modifica, art. 43 CE)]

2 Libera circolazione delle merci - Disposizione nazionale che, in ragione di un rischio di confusione, proibisce l'uso di una denominazione commerciale come denominazione specifica di un'impresa - Divieto non contrario all'art. 52 del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 43 CE) - Ammissibilità - Presupposti

[Trattato CE, art. 30 (divenuto, in seguito a modifica, art. 28 CE)]

Massima

1 L'art. 52 del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 43 CE) non è incompatibile con una disposizione nazionale che, in ragione di un rischio di confusione, proibisce l'uso di una denominazione commerciale come denominazione specifica di un'impresa.

Il divieto sfavorisce le imprese aventi la propria sede in un altro Stato membro nel quale esse utilizzano legittimamente una denominazione commerciale, che siano interessate ad estendere l'uso di tale denominazione al di fuori di questo Stato membro. Tuttavia, una tale restrizione al diritto di stabilimento, derivante da una disposizione nazionale che tutela, in particolare, denominazioni commerciali contro il rischio di confusione, è giustificata da motivi imperativi d'interesse generale relativi alla protezione della proprietà industriale e commerciale. In effetti, la protezione concessa da un diritto nazionale contro questo rischio di confusione non può essere censurata sotto il profilo del diritto comunitario, poiché essa corrisponde all'oggetto specifico della tutela della denominazione commerciale, che consiste nel proteggere il titolare contro il rischio di confusione.

2 L'art. 30 del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 28 CE) non è incompatibile con una disposizione nazionale che, in ragione di un rischio di confusione, proibisce l'uso di una denominazione commerciale come denominazione specifica di un'impresa.

Tale divieto, che non è contrario all'art. 52 del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 43 CE) poiché è giustificato da motivi imperativi di interesse generale, non può essere contrario all'art. 30 del Trattato se non nel caso e nei limiti in cui esso abbia effetti restrittivi, diversi da quelli derivanti in modo indiretto dalla restrizione alla libertà di stabilimento, sulla libera circolazione delle merci tra Stati membri. Ora, anche a voler supporre che tale divieto abbia effetti restrittivi sulla libera circolazione delle merci, niente sta a indicare che non si tratti di effetti derivanti indirettamente dalla restrizione alla libertà di stabilimento.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle merci - Restrizioni quantitative - Misure di effetto equivalente - Restrizioni al trasporto di animali vivi destinati al macello - Ostacolo ai trasporti internazionali - Inammissibilità - Giustificazione - Tutela della salute degli animali - Insussistenza

[Trattato CE, artt. 30, 34 e 36 (divenuti, in seguito a modifica, artt. 28 CE - 30 CE)]

Massima

Gli artt. 30, 34 e 36 del Trattato CE (divenuti, in seguito a modifica, artt. 28 CE - 30 CE) devono essere interpretati nel senso che vietano ad uno Stato membro di limitare il trasporto su strada di animali vivi destinati al macello, imponendo che questo tipo di trasporto sia effettuato, da un lato, unicamente fino al più vicino mattatoio idoneo situato sul territorio nazionale e, dall'altro, in circostanze tali che, nel rispetto delle norme sul traffico, la durata complessiva del trasporto non superi le sei ore e la distanza percorsa non superi i 130 chilometri, attribuendo valore dimezzato, nel calcolo della distanza, ai chilometri effettivamente percorsi in autostrada.

Infatti, siffatta misura costituisce un ostacolo ai trasporti internazionali tanto per quelli diretti o provenienti da territorio nazionale quanto per quelli che transitano su tale territorio e non è giustificata da motivi di tutela della salute e della vita degli animali, dal momento che si possono prendere in considerazione misure adeguate a tale obiettivo e meno restrittive per la libera circolazione delle merci.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Aiuti concessi dagli Stati - Nozione - Concessione da parte delle pubbliche autorità di un'esenzione fiscale a determinate imprese - Inclusione

[Trattato CE, art. 92, n. 1 (divenuto, in seguito a modifica, art. 87, n. 1, CE)]

2 Aiuti concessi dagli Stati - Lesione della concorrenza - Esenzione fiscale accordata alle imprese stabilite in uno Stato membro senza compensazione effettiva delle imprese di altri Stati membri

[Trattato CE, art. 92, n. 1 (divenuto, in seguito a modifica, art. 87, n. 1, CE)]

3 Aiuti concessi dagli Stati - Recupero di un aiuto illegittimo - Obbligo - Mancata esecuzione - Giustificazione - Impossibilità assoluta di esecuzione - Insussistenza

[Trattato CE, art. 93, n. 2 (divenuto, in seguito a modifica, art. 88, n. 2, CE)]

Massima

1 Il concetto di aiuto, ai sensi dell'art. 92, n. 1, del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 87 n. 1, CE) comprende non soltanto prestazioni positive come le sovvenzioni stesse, ma anche interventi che, in varie forme, alleviano gli oneri normalmente gravanti sul bilancio di un'impresa e che di conseguenza, senza essere sovvenzioni in senso stretto, ne hanno la stessa natura e producono identici effetti.

Un provvedimento mediante il quale le pubbliche autorità di uno Stato membro accordino a determinate imprese un'esenzione fiscale che, pur non implicando un trasferimento di risorse da parte dello Stato, collochi i beneficiari in una situazione finanziaria più favorevole di quella degli altri soggetti tributari passivi costituisce aiuto statale ai sensi dell'art. 92, n. 1, del Trattato.

2 Un sistema di crediti d'imposta a favore degli autotrasportatori di merci cittadini di uno Stato membro produce effetti negativi su coloro che si trovino in concorrenza con i beneficiari, cioè gli autotrasportatori stabiliti in altri Stati membri, sia per conto proprio, sia per conto terzi, nella misura in cui, quand'anche la legislazione dello Stato membro interessato preveda la concessione di una compensazione a questi trasportatori, gli stessi non possono, in assenza di disposizioni che precisino le modalità di concessione di una compensazione siffatta, avvalersi in modo utile del diritto ad ottenerla.

3 Se viene ammesso che uno Stato membro possa far valere l'impossibilità assoluta di eseguire correttamente una decisione comunitaria che l'obbliga a recuperare un aiuto illegittimamente autorizzato, tale condizione non è tuttavia soddisfatta quando lo Stato membro interessato si limiti a far valere difficoltà giuridiche o pratiche cui darebbe luogo l'attuazione della decisione, senza intraprendere alcun tentativo presso le imprese in questione al fine di recuperare l'aiuto.