ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Risulterebbe contrario sia alla finalità sia alla coerenza dei Trattati che le discriminazioni in base alla nazionalità, vietate nell’ambito di applicazione del Trattato CE ai sensi dell’art. 12 CE, fossero invece tollerate nell’ambito di applicazione del Trattato CEEA. Tale principio, benché espressamente previsto solo dall’art. 12 CE, costituisce un principio generale destinato ad essere applicato anche nell’ambito del Trattato CEEA.

Orbene, il principio del divieto di discriminazioni in base alla nazionalità nell’ambito di applicazione del Trattato CEEA osta all’applicazione di una normativa di uno Stato membro in forza della quale un’impresa, che disponga delle autorizzazioni amministrative richieste per esercire una centrale nucleare situata sul territorio di un altro Stato membro, può essere oggetto di un’azione giudiziaria diretta a far cessare immissioni o rischi di immissioni su fondi vicini provenienti da tale impianto, mentre le imprese che dispongano di un impianto industriale situato nello Stato membro del foro e che ivi beneficino di un’autorizzazione amministrativa non possono essere oggetto di una siffatta azione e sono esposte unicamente ad un’azione diretta alla condanna a corrispondere un indennizzo relativamente ai danni subiti da un fondo vicino.

(v. punti 90-91, 139, dispositivo 1)
1)

Non avendo provveduto a controllare, ispezionare e sorvegliare in modo adeguato, sul proprio territorio e nelle acque marittime soggette alla propria sovranità o giurisdizione, l’esercizio della pesca, segnatamente per quanto riguarda il rispetto delle disposizioni che disciplinano la detenzione a bordo e l’impiego delle reti da posta derivanti, e non avendo provveduto in misura sufficiente a che fossero adottati adeguati provvedimenti nei confronti dei responsabili delle infrazioni alla normativa comunitaria in materia di detenzione a bordo e di utilizzo di reti da posta derivanti, segnatamente con l’applicazione di sanzioni dissuasive contro i soggetti di cui sopra, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza dell’art. 1, n. 1, del regolamento (CEE) del Consiglio 23 luglio 1987, n. 2241, che istituisce alcune misure di controllo delle attività di pesca, nonché degli artt. 2, n. 1, e 31, nn. 1 e 2, del regolamento (CEE) del Consiglio , n. 2847, che istituisce un regime di controllo applicabile nell’ambito della politica comune della pesca, come modificato dal regolamento (CE) del Consiglio , n. 2846.
Gli artt. 10 e 12 della direttiva 92/85, concernente l’attuazione di misure volte a promuovere il miglioramento della sicurezza e della salute sul lavoro delle lavoratrici gestanti, puerpere o in periodo di allattamento, devono essere interpretati nel senso che essi non ostano alla normativa di uno Stato membro che prevede un mezzo di ricorso specifico relativo al divieto di licenziamento delle lavoratrici gestanti, puerpere o in periodo di allattamento enunciato al detto art. 10, esercitato secondo le modalità procedurali specifiche di tale ricorso, purché tuttavia esse non siano meno favorevoli di quelle relative a ricorsi analoghi di natura interna (principio di equivalenza) e non siano strutturate in modo da rendere praticamente impossibile l’esercizio dei diritti riconosciuti dall’ordinamento giuridico comunitario (principio di effettività). A tale riguardo, un termine di decadenza di quindici giorni, applicabile all’azione di nullità e di reintegrazione, non sembra idoneo a soddisfare tale condizione, circostanza che spetta tuttavia al giudice del rinvio verificare.

L’art. 2 della direttiva 76/207, relativa all’attuazione del principio della parità di trattamento fra gli uomini e le donne per quanto riguarda l’accesso al lavoro, alla formazione e alla promozione professionali e le condizioni di lavoro, come modificata dalla direttiva 2002/73, in combinato disposto con l’art. 3 di tale direttiva 76/207, deve essere interpretato nel senso che esso osta ad una normativa di uno Stato membro, specificamente adottata ai fini della protezione prevista all’art. 10 della direttiva 92/85, concernente l’attuazione di misure volte a promuovere il miglioramento della sicurezza e della salute sul lavoro delle lavoratrici gestanti, puerpere o in periodo di allattamento, in caso di licenziamento delle stesse, che priva la lavoratrice subordinata gestante che è stata oggetto di una misura di licenziamento durante la gravidanza di un’azione giurisdizionale di risarcimento dei danni mentre quest’ultima può essere esercitata da qualsiasi altro lavoratore subordinato licenziato, qualora una tale limitazione dei mezzi di ricorso costituisca un trattamento meno favorevole riservato ad una donna in ragione della gravidanza. Ciò si verificherebbe, in particolare, laddove le modalità procedurali afferenti all’unica azione a disposizione in caso di licenziamento di dette lavoratrici non rispettino il principio di tutela giurisdizionale effettiva dei diritti conferiti ai singoli dal diritto comunitario, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

(v. punto 76, dispositivo 2)
Causa C-351/08

Christian Grimme

contro

Deutsche Angestellten-Krankenkasse

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundessozialgericht)

«Libera circolazione delle persone — Membro del consiglio di amministrazione di una società per azioni di diritto svizzero che dirige in Germania una filiale della stessa società — Obbligo di iscrizione all’assicurazione pensionistica tedesca — Esenzione da tale obbligo a favore dei membri del consiglio di amministrazione delle società per azioni di diritto tedesco»

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 12 novembre 2009 I ‐ 10779

Massime della sentenza

Accordi internazionali – Accordo CE-Svizzera sulla libera circolazione delle persone – Libertà di stabilimento – Parità di trattamento

(Accordo CE-Svizzera sulla libera circolazione delle persone, artt. 1, 5, 7 e 16 e allegato I, artt. 12 e 17-19)

Le disposizioni dell’Accordo tra la Comunità europea e i suoi Stati membri, da una parte, e la Confederazione svizzera, dall’altra, sulla libera circolazione delle persone e, in particolare, i suoi artt. 1, 5, 7 e 16 nonché gli artt. 12 e 17-19 del suo allegato I non ostano a una normativa di uno Stato membro che esige che una persona, avente la nazionalità di tale Stato e occupata sul territorio di quest’ultimo, si iscriva al regime di assicurazione pensionistica obbligatoria di tale Stato membro, nonostante il fatto che tale persona sia membro del consiglio di amministrazione di una società per azioni di diritto svizzero, mentre i membri dei consigli di amministrazione delle società per azioni di diritto di tale stesso Stato membro non sono obbligati a iscriversi al medesimo regime assicurativo.

(v. punto 50 e dispositivo)
1.

Ricorso per inadempimento — Atto introduttivo del ricorso — Esposizione delle censure e dei motivi — Requisiti di forma — Formulazione non equivoca delle conclusioni [Art. 226 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 21; regolamento di procedura della Corte, art. 38, n. 1, lett. c)] (v. punti 60, 63, 67)
Spetta al giudice nazionale, basandosi sulle definizioni fornite all’art. 2 della direttiva 2002/19 e della direttiva 2002/21, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica, stabilire se, tenuto conto dello status e della natura degli operatori interessati, questi ultimi possano essere qualificati come operatori di reti pubbliche di comunicazioni.

L’art. 4, n. 1, della direttiva 2002/19, relativa all’accesso alle reti di comunicazione elettronica e alle risorse correlate, e all’interconnessione delle medesime, letto in combinato disposto con i ‘considerando’ quinto, sesto, ottavo e diciannovesimo nonché con gli artt. 5-8 di tale direttiva, osta a una normativa nazionale che non limita la possibilità di invocare l’obbligo di negoziazione in materia di interconnessione di reti ai soli operatori di reti pubbliche di comunicazioni.

Le disposizioni pertinenti della direttiva 2002/21, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica, e della direttiva 2002/19, relativa all’accesso alle reti di comunicazione elettronica e alle risorse correlate, e all’interconnessione delle medesime, consentono ad un’autorità nazionale di regolamentazione di ordinare ad un’impresa non detentrice di un significativo potere di mercato, ma che controlla l’accesso agli utenti finali, di negoziare in buona fede con un’altra impresa vuoi l’interconnessione delle due reti interessate, se chi richiede un accesso siffatto deve essere qualificato come operatore di reti pubbliche di comunicazioni, vuoi l’interoperabilità dei servizi di trasmissione di messaggi con contenuto testuale o multimediali, se tale richiedente non rientra in tale qualificazione.

(v. punti 61-62, dispositivo 3)
Causa C-441/08

Elektrownia Pątnów II sp. zoo

contro

Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Naczelny Sad Administracyjny)

«Imposte indirette sulla raccolta di capitali — Prestiti contratti da una società di capitali prima dell’adesione dello Stato membro all’Unione europea — Assoggettamento all’imposta sui conferimenti in forza della normativa nazionale — Conversione dei prestiti in quote sociali dopo l’adesione dello Stato membro all’Unione europea — Imposta sui conferimenti applicata a tale operazione di aumento del capitale sociale — Applicazione immediata della nuova normativa»

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) 12 novembre 2009 I ‐ 10801

Massime della sentenza

Disposizioni tributarie – Armonizzazione delle legislazioni – Imposte indirette sulla raccolta di capitali – Imposta sui conferimenti gravante sulle società di capitali

(Direttiva del Consiglio 69/335, art. 5, n. 3, secondo trattino)

L’art. 5, n. 3, secondo trattino, della direttiva 69/335, concernente le imposte indirette sulla raccolta di capitali, come modificata dall’Atto relativo alle condizioni di adesione della Repubblica ceca, della Repubblica di Estonia, della Repubblica di Cipro, della Repubblica di Lettonia, della Repubblica di Lituania, della Repubblica di Ungheria, della Repubblica di Malta, della Repubblica di Polonia, della Repubblica di Slovenia e della Repubblica slovacca e agli adattamenti dei Trattati sui quali si fonda l’Unione europea, impone di tenere conto, al momento della fissazione della base dell’imposta sui conferimenti che grava sull’aumento di capitale di una società realizzato mediante la conversione in quote sociali, dopo l’adesione di uno Stato membro all’Unione europea il 1o maggio 2004, di prestiti contratti da questa stessa società prima di tale adesione, della tassazione anteriore di tali prestiti in base alla normativa nazionale allora vigente.

Infatti, non si può ritenere che l’introduzione nel diritto di uno Stato membro di una norma siffatta, che vieta un’ulteriore tassazione delle stesse somme a causa della loro incorporazione nel capitale, rimetta in discussione le imposte già applicate ed abbia quindi efficacia retroattiva. Tale norma ha il solo scopo e il solo effetto di impedire una doppia imposizione della stessa base imponibile e si applica, a decorrere dalla sua entrata in vigore, sia ai prestiti già contratti anteriormente all’adesione dello Stato membro all’Unione europea, e quindi alla sua entrata in vigore nell’ordinamento giuridico di detto Stato membro, e convertiti in quote sociali successivamente a tale adesione, sia ai prestiti che dovessero essere contratti dopo tale adesione.

Di conseguenza, l’art. 5, n. 3, secondo trattino, della direttiva 69/335 costituisce soltanto una disposizione nuova che si applica immediatamente alle operazioni poste in essere dopo la sua entrata in vigore in uno Stato membro e che rientrano nel suo ambito di applicazione, senza applicarsi retroattivamente a fatti precedenti all’adesione di tale Stato membro.

(v. punti 36-38, 40, 42 e dispositivo)
1)

Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, non assoggettando le domande di revisione del piano di estrazione mineraria (“Review of Mineral Planning”), presentate nella regione del Galles prima del 15 novembre 2000 ai requisiti previsti dagli artt. 2, n. 1, e 4, n. 2, della direttiva del Consiglio , 85/337/CEE, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, come modificata dalla direttiva del Consiglio , 97/11/CE, non ha adempiuto gli obblighi ad esso incombenti in forza della stessa direttiva.
2.

Impugnazione — Motivi di ricorso — Motivo dedotto per la prima volta in sede di impugnazione — Irricevibilità — Censura o argomento dedotti per la prima volta in sede di impugnazione — Irricevibilità (v. punto 32)
Gli artt. 43 CE et 49 CE ostano ad una normativa nazionale in forza della quale un contribuente residente può ottenere, da un lato, che l’importo dei contributi previdenziali pagati nel corso dell’esercizio fiscale sia dedotto dalla base imponibile e, dall’altro, che i contributi di assicurazione malattia versati in questo periodo siano detratti dall’imposta sul reddito da questi dovuta, unicamente qualora i suddetti contributi siano versati nello Stato membro di imposizione, mentre tali agevolazioni vengono negate nel caso in cui tali contributi siano pagati in un altro Stato membro, quand’anche essi non siano stati oggetto di deduzione dal reddito o detrazione dall’imposta in quest’ultimo Stato membro.

Una siffatta normativa pone in essere una disparità di trattamento tra contribuenti residenti. Infatti, ogni contribuente residente nello Stato membro di imposizione, ma che esercita la sua attività economica in un altro Stato membro nel quale è soggetto a regimi di previdenza sociale e di assicurazione malattia obbligatori, non può dedurre l’importo dei contributi che versa dalla sua base imponibile o detrarlo dall’imposta dovuta nello Stato membro di imposizione, ed è quindi trattato in maniera meno favorevole rispetto ad ogni altro contribuente residente in detto Stato, ma che limiti la sua attività economica all’interno dei confini di questo Stato, versando i suoi contributi obbligatori previdenziali e di assicurazione malattia al competente organismo pubblico nazionale. Orbene, per quanto riguarda l’imposizione dei redditi dei contribuenti residenti nello Stato membro di imposizione, questi ultimi non si trovano oggettivamente in situazioni diverse tali da giustificare una siffatta disparità di trattamento in base al luogo di versamento dei contributi, in quanto in tale Stato membro essi sono soggetti ad un obbligo tributario illimitato. Pertanto l’imposizione dei loro redditi in tale Stato membro dovrebbe essere effettuata secondo gli stessi principi e quindi sulla base delle medesime agevolazioni fiscali. Di conseguenza il rifiuto di concedere al contribuente residente le agevolazioni fiscali di cui trattasi può dissuaderlo dall’esercizio delle libertà di stabilimento e di prestazione di servizi sancite agli artt. 43 CE e 49 CE, e costituisce una restrizione a tali libertà.

(v. punti 66-71, 74, dispositivo 1)
Causa C-40/08

Asturcom Telecomunicaciones SL

contro

Cristina Rodríguez Nogueira

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de Primera Instancia n. 4 de Bilbao)

«Direttiva 93/13/CEE — Contratti stipulati con i consumatori — Clausola compromissoria abusiva — Nullità — Lodo arbitrale che ha acquisito autorità di cosa giudicata — Esecuzione forzata — Competenza del giudice nazionale dell’esecuzione a rilevare d’ufficio la nullità di una clausola compromissoria abusiva — Principi di equivalenza e di effettività»

Conclusioni dell’avvocato generale V. Trstenjak, presentate il 14 maggio 2009 I ‐ 9581

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 6 ottobre 2009 I ‐ 9602

Massime della sentenza

Ravvicinamento delle legislazioni – Clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori – Direttiva 93/13

(Direttiva del Consiglio 93/13, art. 6, n. 1)

La direttiva 93/13, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, deve essere interpretata nel senso che un giudice nazionale investito di una domanda per l’esecuzione forzata di un lodo arbitrale che ha acquisito autorità di cosa giudicata, emesso in assenza del consumatore, è tenuto, a partire dal momento in cui dispone degli elementi di diritto e di fatto necessari a tal fine, a valutare d’ufficio il carattere abusivo della clausola compromissoria contenuta in un contratto stipulato tra un professionista e un consumatore, qualora, secondo le norme procedurali nazionali, egli possa procedere a tale valutazione nell’ambito di ricorsi analoghi di natura interna. In tal caso, incombe a detto giudice di trarre tutte le conseguenze che ne derivano secondo il diritto nazionale affinché il consumatore di cui trattasi non sia vincolato da detta clausola.

Riguardo a detta valutazione, occorre precisare che, date la natura e l’importanza dell’interesse pubblico sul quale si fonda la tutela che la direttiva 93/13 garantisce ai consumatori, l’art. 6 di tale direttiva deve essere considerato come una norma equivalente alle disposizioni nazionali che occupano, nell’ambito dell’ordinamento giuridico interno, il rango di norme di ordine pubblico.

(v. punti 52, 59 e dispositivo)
Causa C-267/08

SPÖ Landesorganisation Kärnten

contro

Finanzamt Klagenfurt

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Klagenfurt)

«IVA — Diritto alla detrazione dell’imposta assolta a monte — Nozione di “attività economiche” — Organizzazione regionale di un partito politico — Attività pubblicitarie a favore delle organizzazioni locali del partito — Spese relative a tali attività che oltrepassano le entrate»

Conclusioni dell’avvocato generale M. Poiares Maduro, presentate il 9 luglio 2009 I ‐ 9783

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 6 ottobre 2009 I ‐ 9792

Massime della sentenza

Disposizioni tributarie – Armonizzazione delle legislazioni – Imposte sulla cifra d’affari – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – Attività economiche ai sensi dell’art. 4, nn. 1 e 2, della sesta direttiva

(Direttiva del Consiglio 77/388, art. 4, nn. 1 e 2)

L’art. 4, nn. 1 e 2, della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, deve essere interpretato nel senso che l’attività di pubblicità esterna svolta dalla sezione di un partito politico di uno Stato membro non deve essere considerata come un’attività economica. Tale attività, infatti, non consente di produrre entrate aventi un certo carattere di stabilità, atteso che le sole entrate dotate di un carattere di stabilità provengono dal finanziamento pubblico e dai contributi dei membri del partito e sono destinate a compensare, in particolare, le perdite causate dall’attività di pubblicità esterna. In tal modo, con siffatte attività di pubblicità, un partito politico svolge un’attività di comunicazione nel contesto della realizzazione dei suoi obiettivi politici al fine di diffondere le proprie idee in quanto organizzazione politica. Nell’esercitare tale attività, detto partito politico non partecipa, tuttavia, ad alcun mercato.

(v. punti 21, 23-24 e dispositivo)
Il criterio di collegamento previsto dall’art. 4, n. 4, seconda frase, della Convenzione di Roma del 19 giugno 1980 sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali è applicabile ad un contratto di noleggio, diverso dal contratto a viaggio, solo qualora l’oggetto essenziale del contratto non consista semplicemente nel mettere a disposizione un mezzo di trasporto, ma nel trasporto delle merci propriamente detto.

Al fine di determinare tale oggetto si devono prendere in considerazione lo scopo della relazione contrattuale e, conseguentemente, il complesso delle obbligazioni della parte che fornisce la prestazione caratteristica. Orbene, benché in linea di principio in un contratto di noleggio, il noleggiante si obblighi in generale a mettere a disposizione del noleggiatore un mezzo di trasporto, tuttavia non è escluso che, in certi casi, le sue obbligazioni comprendano anche il trasporto delle merci propriamente detto e che, pertanto, il contratto in parola rientri nell’ambito di applicazione dell’art. 4, n. 4, della convenzione.

(v. punti 33-35, 37, dispositivo 1)
Causa C-138/08

Hochtief AG

e

Linde-Kca-Dresden GmbH

contro

Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Ítélőtábla)

«Procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori — Procedure iniziate dopo l’entrata in vigore della direttiva 2004/18/CE e prima della scadenza del termine per la trasposizione della stessa — Procedure negoziate con pubblicazione d’un bando di gara — Obbligo di ammettere un numero minimo di candidati idonei — Obbligo di assicurare una concorrenza reale»

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 15 ottobre 2009 I ‐ 9892

Massime della sentenza

La direttiva 2004/18, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, non è applicabile nei confronti di una decisione adottata da un’amministrazione aggiudicatrice, nel corso di un’aggiudicazione di un appalto pubblico di lavori, prima della scadenza del termine per la trasposizione di tale direttiva. Al riguardo, trattandosi di una procedura di aggiudicazione degli appalti ancora in corso alla data di scadenza del termine per la trasposizione, sarebbe in contrasto col principio della certezza del diritto determinare il diritto applicabile con riferimento alla data di assegnazione dell’appalto, in quanto la decisione cui si addebita una violazione del diritto comunitario è stata adottata prima di tale data. (v. punti 29-30, dispositivo 1)

L’art. 22, n. 3, della direttiva 93/37, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, come modificata dalla direttiva 97/52, deve essere interpretato nel senso che quando un appalto è attribuito mediante procedura negoziata e il numero dei candidati idonei non raggiunge il limite minimo fissato per la procedura di cui trattasi, l’amministrazione aggiudicatrice può comunque proseguire la procedura invitando il candidato idoneo o i candidati idonei a negoziare le condizioni dell’appalto. (v. punto 44, dispositivo 2)