CONCLUSIONI DELL'AVVOCATO GENERALE GERHARD REISCHL

DEL 5 DICEMBRE 1973 ( 1 )

Signor Presidente,

Signori Giudici,

Con regolamento del Consiglio 22 settembre 1966, n. 136 (GU n. 172, 30. 9. 1966), veniva istituita un'organizzazione comune dei mercati nel settore dei grassi che, a decorrere dal 1o luglio 1967, veniva estesa anche ai semi di colza e di ravizzone ed all'olio da essi ricavato (Regolamento CEE del 28. 6. 1967, n. 225, GU n. 136 del 30. 6. 1967). In considerazione del livello più elevato dei prezzi indicativi comunitari rispetto ai prezzi vigenti sul mercato mondiale, è prevista, per la colza prodotta nella Comunità, un'integrazione pari alla differenza tra i suddetti prezzi, integrazione avente, insieme ad altri accorgimenti, lo scopo di ridurre i costi d'approvvigionamento degli oleifici. Occorre inoltre ricordare che, con riguardo alla lontananza degli oleifici italiani dalle principali zone di produzione della colza ed alle conseguenti difficoltà d'approvvigionamento, viene accordata ai semi di colza e di ravizzone lavorati in Italia un'ulteriore sovvenzione. Tale sovvenzione è stata concessa per la prima volta dal regolamento del Consiglio n. 876/67 (GU n. 281 del 21. 11. 1967), limitatamente alla stagione 1967/68 e nella misura di 0,675 unità di conto per quintale di semi oleosi. Si è poi provveduto di volta in volta a mantenere in vigore questa speciale disciplina anche nelle successive stagioni. Per quanto riguarda la stagione 1972/73, si è provveduto mediante il regolamento del Consiglio n. 1336/72 (GU n. L 147 del 29. 6. 1972), con cui è stato altresì abbassato a 0,8 unità di conto il tasso di sovvenzione, che aveva raggiunto in precedenza 0,85 unità di conto.

La ditta Holtz & Willemsen che produce, in un oleificio situato a Krefeld-Uerdingen (Renania del Nord - Vestfalia), anche olio di semi di colza e di ravizzone, sostiene che la normativa sovra esposta è in contrasto col divieto di discriminazione di cui all'art. 7 del trattato CEE. Anch'essa infatti deve, a causa della scarsa produzione di colza nei dintorni, rifornirsi di tale prodotto in zone piuttosto distanti (Francia settentrionale e Schleswig - Holstein) e si trova perciò in difficoltà analoghe a quelle in cui si trovano gli oleifici dell'Italia settentrionale. A suo avviso, la discriminazione permette agli oleifici italiani di accaparrarsi al prezzo d'intervento la colza prodotta nella Comunità, mentre gli altri oleifici devono importarla ad un prezzo più alto e non sono più in grado di reggere la concorrenza dei prezzi del cruschello di colza italiano, specialmente nella Germania meridionale.

In data 29 gennaio 1973 la Holtz & Willemsen si rivolgeva per iscritto al Consiglio ed alla Commissione delle Comunità europee, affinché provvedessero ad una modifica della situazione sovraesposta.

Al Consiglio veniva richiesto, in base all' art. 175 del trattato CEE, di emanare un regolamento che accordasse una sovvenzione aggiuntiva anche ad oleifici non italiani distanti dalle zone di produzione. Tale sovvenzione avrebbe dovuto ammontare, in base ad una proposta presentata nel 1972 dalla Commissione allo scopo di regionalizzare le sovvenzioni per gli oleifici in situazione analoga a quella della richiedente, a 0,6 unità di conto.

Alla Commissione veniva chiesto di presentare al Consiglio una proposta orientata in tal senso.

La Commissione rispondeva in data 8 marzo 1973, promettendo che avrebbe esaminato la questione. Tuttavia essa non presentava al Consiglio la proposta che era stata invitata a fare; al contrario, anche per la stagione 1973/74 (come risulta dal regolamento 15 maggio 1973, n. 1357, GU n. L 141 del 28. 5. 1973) la sovvenzione veniva concessa unicamente agli oleifici italiani.

Il Consiglio rispondeva in data 23 marzo 1973, facendo rilevare che i regolamenti da esso emanati in materia di sovvenzioni speciali agli oleifici italiani non erano in contrasto col trattato.

In seguito a ciò, il 21 maggio 1973 la Holtz & Willemsen ha adito questa Corte.

Nel ricorso, essa chiede alla Corte:

— di statuire che il Consiglio ha violato il trattato, non emanando un regolamento in materia di sovvenzioni aggiuntive per la lavorazione dei semi di colza e di ravizzone in oleifici distanti dalle zone di produzione, regolamento nel quale tra l'altro avrebbe dovuto essere fissata per gli oleifici del Land Renania del Nord - Vestfalia una sovvenzione aggiuntiva di 0,6 unità di conto il quintale di semi di colza e di ravizzone;

— di statuire che la Commissione ha violato il trattato, trascurando di presentare al Consiglio una proposta nel senso sopraindicato.

I convenuti, con una domanda presentata ai sensi dell'art. 91 del regolamento di procedura, hanno chiesto che la Corte, statuendo in via preliminare, dichiari che il ricorso è irricevibile.

La questione è stata dibattuta nell'udienza del 21 novembre 1973. Tocca ora a me vagliare la fondatezza delle eccezioni sollevate dalle istituzioni comunitarie contro la ricevibilità del ricorso.

2. Nel ricorso diretto contro la Commissione viene rimproverato a quest'ultima di non aver presentato al Consiglio quella proposta, che la ricorrente ritiene necessaria per il completamento del sistema di sovvenzioni. Anche in relazione al problema del se sia consentito far valere in giudizio tale pretesa sono state sollevate parecchie eccezioni. Non è tuttavia il caso di esaminarle dettagliatamente; in sostanza, quanto è stato detto in ordine al ricorso contro il Consiglio è pure sufficiente per decidere se sia ricevibile il ricorso contro la Commissione. È stato giustamente osservato che le proposte della Commissione fanno parte dell'iter legislativo comunitario e se ne è ulteriormente argomentato che, in relazione alla possibilità di imporne l'adozione in forza dell'art. 175, n. 3, del trattato CEE, valgono per le proposte della Commissione gli stessi parametri che varrebbero per i regolamenti del Consiglio emanati sulla base delle suddette proposte. Non credo di dover aggiungere altro. Anche il ricorso contro la Commissione va senza alcun dubbio ritenuto irricevibile in considerazione della natura giuridica dell'atto di cui la ricorrente pretende l'emanazione.

3. Per concludere : Le eccezioni sollevate dal Consiglio e dalla Commissione contro la ricevibilità del ricorso sono fondate. Il ricorso è irricevibile e la ricorrente va condannata alle spese di giudizio.

( 1 ) Traduzione dal tedesco.