ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
L’art. 8, n. 1, del regolamento (CE) della Commissione 7 luglio 1995, n. 1663, che stabilisce modalità d’applicazione del regolamento (CEE) n. 729/70 per quanto riguarda la procedura di liquidazione dei conti del FEAOG, sezione «garanzia» (GU L 158, pag. 6), dispone quanto segue:

«1. Qualora ritenga, a seguito di un’indagine, che le spese non sono effettuate nel rispetto delle norme comunitarie, la Commissione comunica allo Stato membro interessato le proprie risultanze e indica i provvedimenti da adottare per garantire, in futuro, l’osservanza delle norme stesse.

La comunicazione fa riferimento al presente regolamento. Lo Stato membro risponde entro due mesi e la Commissione può conseguentemente modificare la sua posizione. In casi giustificati la Commissione può accordare una proroga del termine per la risposta.

Alla scadenza del termine stabilito per la risposta, i servizi della Commissione convocano una discussione bilaterale ed entrambe le parti si adoperano per raggiungere un accordo sulle misure da adottare, nonché sulla valutazione della gravità dell’infrazione e del danno finanziario arrecato alla Comunità europea. In esito a tale discussione e dopo un’eventuale data fissata dalla Commissione, di concerto con lo Stato membro, dopo la discussione bilaterale per la comunicazione d’informazioni supplementari o, qualora lo Stato membro non accetti la convocazione nel termine fissato dalla Commissione, dopo la scadenza di tale termine, quest’ultima comunica ufficialmente le sue conclusioni allo Stato membro facendo riferimento alla decisione 94/442/CE della Commissione. Fatte salve le disposizioni del quarto comma del presente paragrafo, tale comunicazione valuta le spese di cui sarà proposta l’esclusione in virtù dell’articolo 5, paragrafo 2, lettera c), del regolamento (CEE) n. 729/70.

Lo Stato membro informa la Commissione quanto prima possibile dei provvedimenti adottati per assicurare il rispetto delle norme comunitarie e della data effettiva della loro attuazione. La Commissione adotta, se del caso, una o più decisioni in applicazione dell’articolo 5, paragrafo 2, lettera c), del regolamento (CEE) n. 729/70 per escludere fino alla data effettiva di attuazione dei provvedimenti le spese per le quali non sono state rispettate le norme comunitarie».
98

Gli argomenti della ricorrente non consentono di rimettere in discussione tale analisi. Infatti, la Commissione non si è limitata a far valere la necessità di tutelare lo spazio di riflessione da essa rivendicato in modo generale e astratto, bensì l’ha fatto documento per documento, in modo individuale e concreto. In tal senso, taluni documenti sono stati in parte divulgati. Inoltre, detta analisi non può essere rimessa in discussione per il semplice fatto che la procedura in esame è conclusa, in quanto l’art. 4, n. 3, secondo comma, del regolamento n. 1049/2001 si applica anche dopo l’adozione della decisione e in quanto la Commissione osserva nella seconda decisione che la divulgazione dei documenti in questione rischierebbe di perturbare la sua valutazione su operazioni analoghe che possano intervenire tra le parti interessate o nello stesso settore.
7

In secondo luogo, per quanto riguarda i consumatori e i territori di cui trattasi, la commissione di ricorso ha affermato che il senso descrittivo della parola «manpower» era noto ad una parte significativa dei consumatori in questione, ossia gli eventuali datori di lavoro del personale temporaneo e le persone che si occupano di tali impieghi nel Regno Unito, in Irlanda, in Germania, in Austria, nei Paesi Bassi, in Svezia, in Danimarca e in Finlandia. Secondo la commissione di ricorso, i servizi di un’agenzia per il lavoro interinale non si rivolgono unicamente alle persone in cerca di occupazione, bensì anche ai datori di lavoro alla ricerca di personale. Questi ultimi sarebbero addirittura i principali clienti dei prestatori di servizi, dal momento che il loro volume di affari deriverebbe dai redditi tratti dalla locazione di servizi del personale. Secondo la commissione di ricorso, la parola in questione non è descrittiva unicamente per i consumatori nel Regno Unito e in Irlanda, in cui l’inglese è la madrelingua, e nei paesi germanofoni, in cui tale parola è riportata nei dizionari, bensì anche negli Stati membri, in cui una parte significativa dei clienti possiede una conoscenza ed una pratica sufficienti dell’inglese commerciale. Secondo l’esperienza della commissione di ricorso, tale conoscenza e tale uso dell’inglese sono particolarmente presenti in Svezia, in Danimarca, in Finlandia e nei Paesi Bassi. La commissione di ricorso ha messo in evidenza che l’inglese era la lingua commerciale comune in uso nel mondo e parimenti la lingua di lavoro ufficiale di numerose società internazionali. La commissione di ricorso ha ritenuto che, nei paesi di dimensioni più ridotte, gli studenti che effettuano studi commerciali, durante il loro corso di studi, siano spesso confrontati a testi redatti in inglese. Dopo aver concluso i loro studi universitari, essi andrebbero a lavorare negli uffici del personale o ad occupare altri posti in imprese incaricate di assumere personale temporaneo. La commissione di ricorso ha affermato di aver trovato numerosi elementi di prova a sostegno di suddetta ipotesi e li ha elencati. Per quanto riguarda poi gli altri Stati membri di più lunga data dell’Unione europea, la commissione di ricorso ha affermato che l’esperienza faceva apparire una certa riluttanza ad usare l’inglese. Pertanto, essa ha considerato che, in questi altri Stati membri, le persone per le quali la parola «manpower» avrebbe avuto un senso descrittivo non costituivano una parte significativa del pubblico in questione. Per quanto riguarda l’art. 159 bis, n. 1, del regolamento n. 40/94, la commissione di ricorso ha affermato che essa non era tenuta a prendere in considerazione i nuovi Stati membri che vi sono elencati, tenuto conto del secondo paragrafo di detto articolo.
65

È opportuno osservare che, affermando che nessun elemento permetteva di dubitare delle affermazioni dell’Attorney general secondo cui «le opinioni o le responsabilità politiche del sig. Mote non avevano influenzato in alcun modo il procedimento e (…) l’inchiesta [era] stata condotta con tutta la celerità possibile» e che la Chichester Crown Court avrebbe potuto presentare una richiesta di revoca dell’immunità nell’ipotesi in cui avesse «nutrito dubbi in merito alle intenzioni del procuratore o di ogni altra persona (ipotesi che, evidentemente, non si è verificata)», il Parlamento ha respinto in modo implicito, ma certo, il motivo relativo al ritardo. Esso ha ritenuto che all’origine del procedimento non ci fosse la volontà di ostacolare l’esercizio del mandato parlamentare del sig. Mote, basandosi non solo sulle informazioni fornite dall’Attorney general, ma anche sull’analisi della Chichester Crown Court.
Il 9 febbraio 2005 la Commissione ha pubblicato, solo in tedesco, in inglese e in francese, l’avviso di posto vacante COM/2005/335 (GU C 34 A, pag. 3; in prosieguo: l’«avviso di posto vacante»), inteso ad assegnare il posto, di grado A*15-16, di direttore generale dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF). Alla rubrica «Compétences requises pour l’emploi» (Qualifiche richieste per l’impiego), l’avviso di posto vacante recitava, in particolare, quanto segue: «[t]out candidat devra […] posséder une connaissance approfondie d’une des langues officielles de l’Union européenne et une connaissance satisfaisante d’une autre de ces langues» (il candidato dovrà (…) possedere una conoscenza approfondita di una delle lingue ufficiali dell’Unione europea e una conoscenza soddisfacente di un’altra di queste lingue). Alla rubrica «Procédure de candidature» (Presentazione della domanda), l’avviso prevedeva, in particolare, quanto segue:

«[l]es candidats doivent attacher à leur candidature électronique un curriculum vitae […] et saisir une lettre de motivation […]. Le curriculum vitae et la lettre de motivation doivent être rédigés en français, en anglais ou en allemand» (i candidati devono allegare al loro formulario di candidatura elettronico un curriculum vitae (…) e inoltrare una lettera di motivazione (…). Il curriculum vitae e la lettera di motivazione devono essere redatti in francese, inglese o tedesco).
Ricorso per risarcimento, ai sensi degli artt. 235 CE e 288, secondo comma, CE, fondato, in via principale, sul comportamento illecito del Consiglio e della Commissione nel contesto dell’istituzione della normativa relativa all’importazione delle banane nella Comunità e, in subordine, sulla responsabilità della Comunità in assenza di comportamento illecito di tali due istituzioni.
168

Per quanto riguarda il primo argomento, occorre constatare che le ricorrenti non hanno fornito alcun elemento idoneo a provare l’impossibilità di confrontare la situazione degli investimenti collettivi nelle società di piccola o media capitalizzazione con quella degli investimenti collettivi in altre società, o anche con quella degli investimenti individuali. In particolare, la circostanza che le società a forte capitalizzazione dispongano appunto di una capitalizzazione ingente e siano già largamente presenti sui mercati e nei portafogli degli strumenti di investimenti non vieta per questi soli motivi di confrontarle con le società di piccola o media capitalizzazione. Del resto, quando le ricorrenti fanno valere che la misura in questione è diretta a incitare gli investitori a diversificare il loro portafoglio di investimenti e a incentivare le SGR a estendere la loro offerta di prodotti, esse ammettono implicitamente che le quote di società di piccola o media capitalizzazione e quelle di altre società, ad esempio a forte capitalizzazione, sono investimenti e prodotti che possono far parte del medesimo portafogli. Se la misura in questione è idonea a incitare gli investitori a riequilibrare il loro portafoglio, è proprio perché, ai loro occhi, gli investimenti nelle società di piccola o media capitalizzazione sono paragonabili a quelli in altre società e sono quindi idonei ad attrarli purché essi vi trovino un vantaggio, come quello che può procurare loro la misura in questione.
Sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) 4 marzo 2009 – Italia / Commissione

(causa T‑424/05)

«Aiuti di Stato – Regime di aiuti istituito dalle autorità italiane a favore di determinati organismi di investimento collettivo in valori mobiliari specializzati in società di piccola o media capitalizzazione – Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato comune – Obbligo di motivazione – Carattere selettivo del provvedimento – Incidenza sul commercio tra gli Stati membri e distorsione della concorrenza – Art. 87, n. 3, lett. c), CE»

1. Atti delle istituzioni – Motivazione – Contraddizione – Effetti (Art. 253 CE) (v. punto 67)

2. Aiuti concessi dagli Stati – Esame da parte della Commissione – Decisione di avviare il procedimento d’indagine formale previsto dall’art. 88, n: 2, CE (Art. 88, n. 2, CE; regolamento del Consiglio n. 659/1999, artt. 6, n. 1, e 7) (v. punti 69‑70)

3. Atti delle istituzioni – Motivazione – Obbligo – Portata – Decisione della Commissione in materia di aiuti di Stato (Artt. 87, n. 1, CE e 253 CE) (v. punti 78, 85)

4. Aiuti concessi dagli Stati – Pregiudizio per gli scambi tra Stati membri – Lesione della concorrenza – Aiuto di modesta entità in un settore caratterizzato da concorrenza intensa (Art. 87, n. 1, CE) (v. punti 153‑156)

5. Ricorso di annullamento – Motivi di ricorso – Motivi che possono essere dedotti nei confronti di una decisione della Commissione in materia di aiuti di Stato (Artt. 88, n. 2, CE e 230 CE) (v. punti 169‑171)

6. Aiuti concessi dagli Stati – Divieto – Deroghe [Art. 87, n. 3, lett. c), CE] (v. punti 174‑175, 179)

Oggetto

Annullamento della decisione della Commissione 6 settembre 2005, 2006/638/CE, sul regime di aiuti di Stato cui l’Italia ha dato esecuzione a favore di taluni organismi di investimento collettivo in valori mobiliari specializzati in società di piccola o media capitalizzazione quotate in mercati regolamentati (GU 2006, L 268, pag. 1).

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
23

Nel caso di specie, la ricorrente ha motivato la domanda di proroga del termine come riportato al precedente punto 7. Il legale della ricorrente ha così spiegato che questa non gli aveva ancora fornito i documenti necessari e che le avrebbe ricordato della necessità di produrli quanto prima. Ha quindi esposto il motivo per cui non era egli stesso in grado di inviare all’UAMI, nei termini, i documenti comprovanti l’uso dei marchi anteriori. Non ha invece specificato le ragioni per le quali la ricorrente non era in grado di fargli pervenire i detti documenti. Orbene, è proprio tale informazione che doveva essere trasmessa alla divisione di opposizione affinché quest’ultima potesse valutare l’esistenza di circostanze che giustificassero un’eventuale proroga del termine. Sebbene la ricorrente abbia precisato, nella sua lettera del 9 settembre 2002, che la persona incaricata del fascicolo all’interno della società era in viaggio al momento della scadenza del termine, si deve rilevare, indipendentemente dalla questione se tale fatto fosse di per sé sufficiente a giustificare la proroga richiesta, che tale precisazione è pervenuta all’UAMI due mesi dopo la domanda di proroga, presentata il giorno della scadenza del termine. Si deve necessariamente constatare, quindi, che la ricorrente non aveva indicato, nella sua domanda di proroga, la ragione per la quale la proroga era necessaria. Pertanto, la motivazione fornita dalla ricorrente nella sua domanda di proroga non integrava i requisiti di cui alla regola 71, n. 1, seconda frase, del regolamento n. 2868/95, come sopra ricordati.
20

Con lettera del 7 settembre 2001 la Commissione ha fatto pervenire alla Repubblica italiana una nota contenente un’interpretazione dell’art. 32, n. 1, terzo comma, del regolamento generale (in prosieguo: la «nota interpretativa»). Ai sensi della lettera accompagnatoria, la nota interpretativa aveva lo «scopo di chiarire certi quesiti posti alla Commissione relativamente alle nozioni di “spese effettivamente sostenute” e “pagamenti effettuati dai beneficiari finali”». In questo contesto, al suo punto 8 la nota interpretativa stabiliva, con riferimento all’articolo citato, i requisiti per l’ammissione a un cofinanziamento mediante i fondi strutturali degli acconti versati da organismi nazionali (in prosieguo: i «beneficiari finali») nell’ambito di regimi di aiuti di Stato ai sensi dell’art. 87 CE o relativamente alla concessione di aiuti (in prosieguo: gli «acconti»): «[n]el caso in cui il beneficiario finale non coincida con il destinatario ultimo dei fondi comunitari, ad esempio per i regimi di aiuto, gli acconti sulle sovvenzioni sono versati ai destinatari ultimi dai beneficiari finali. Tuttavia, le spese dichiarate dal beneficiario finale all’autorità di gestione o di pagamento o all’organismo intermedio devono riferirsi alle spese effettive dei destinatari ultimi, giustificate dalle fatture quietanziate o da documenti di valore probatorio equivalente. Per questo motivo i pagamenti di acconti da parte del beneficiario finale non possono essere inclusi nelle spese dichiarate alla Commissione, a meno che tale beneficiario non abbia potuto stabilire che il destinatario ultimo ha utilizzato questo acconto per coprire spese effettive». Così, secondo la nota interpretativa, gli acconti non corredati delle prove del loro utilizzo da parte dei destinatari ultimi (in prosieguo gli «acconti non comprovati») non erano ammissibili alla partecipazione dei fondi (in prosieguo: la «regola generale controversa»).
Rileva precisare che, ai termini della parte introduttiva dei programmi di direzione:

«Disposizioni e istruzioni dettagliate (probabilmente per questioni non menzionate nei programmi di direzione della Akzo Nobel) sono incluse in direttive separate e/o statuti o sono determinate a seguito di un accordo tra il direttore di ciascuna unità o sub-unità commerciale e il responsabile membro del consiglio di direzione.

Per ciò che riguarda le controllate che non sono totalmente possedute, direttamente o indirettamente, dalla Akzo Nobel, tale ripartizione delle competenze deve essere applicata integralmente il più possibile».

[Detailed authorities and instructions (possibly also for items not mentioned in the Akzo Nobel Authority Schedules) are laid down in separate directives and/or charters or are agreed upon between the BU/SU manager and the responsible Board Member.

As to subsidiaries not wholly owned by Akzo Nobel, either directly or indirectly, this allocation of authorities shall be integrally enforced as much as possible.]
56

La BASF sostiene, in via preliminare, che i regolamenti n. 17 e n. 1/2003 non offrono un fondamento normativo chiaro per un aumento dell’importo dell’ammenda per recidiva. Posto che le infrazioni per le quali la BASF si è vista imporre un’ammenda nel 1969 e nel 1994 non avrebbero avuto alcuna influenza sulla gravità osulla durata dell’infrazione che costituisce l’oggetto della Decisione, la Commissione, tenendo conto di tali condanne, avrebbe violato il principio di certezza del diritto. Risulterebbe dal regolamento n. 2988/74, dall’art. 25 del regolamento n. 1/2003 nonché dal principio di certezza del diritto che la sanzione per recidiva dovrebbe essere sottoposta a regole di prescrizione al fine di evitare di giungere a risultati assurdi, come la mancata imposizione di un’ammenda ai produttori nordamericani a causa della prescrizione del loro comportamento collusivo che ha avuto luogo nel 1994, mentre la BASF viene sanzionata per un’infrazione che si è prodotta nel 1964. Sarebbe in generale irrazionale che una società non possa essere sanzionata per un’infrazione commessa cinque anni prima, ma che essa possa esserlo più pesantemente per un’infrazione prescritta da lungo tempo. Secondo la BASF, pur se è vero che gli Orientamenti sono carenti in quanto non prevedono un periodo di tempo decorso il quale un’infrazione anteriore non dovrebbe più essere presa in considerazione a titolo di recidiva, le legislazioni degli Stati membri prevedono, per contro, una tale limitazione. La BASF ritiene che, se la decisione 69/243 (v. punto 18 supra) non è stata presa in considerazione ai fini della maggiorazione dell’ammenda a titolo di recidiva, occorre ritenere che tale maggiorazione sia erronea oppure che anche la Commissione sia parimenti dell’avviso che un’infrazione commessa 40 anni prima non possa essere presa in considerazione a tale titolo.
Sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) 16 gennaio 2008 – Scippacercola et Terezakis / Commissione

(causa T-306/05)

«Concorrenza – Abuso di posizione dominante – Oneri, che si asserisce essere eccessivi, imposti dalla società che gestisce l’aeroporto internazionale di Atene – Rigetto della denuncia – Assenza di interesse comunitario»

1. Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atti che le riguardano direttamente e individualmente – Decisione che chiude un procedimento avviato a seguito di una denuncia per infrazione delle regole di concorrenza (Artt. 230 CE; regolamento del Consiglio n. 17, art. 3, n. 2, lett. b), e n. 1/2003, art. 7, n. 2) (v. punti 66-70)

2. Concorrenza – Procedimento amministrativo – Esame delle denunce – Fissazione di priorità da parte della Commissione (Artt. 81 CE, 82 CE, 85, n. 1, CE e 253 CE; regolamento del Consiglio n. 17, art. 3, n. 2, e n. 1/2003, art. 7, n. 2) (v. punti 91-97, 129‑130, 149, 174, 180, 191-192)

3. Ricorso di annullamento – Ricorso contro una decisione di archiviazione di una denuncia in materia di concorrenza – Censura relativa alla mancata presa di posizione su uno degli aspetti della denuncia – Omissione rientrante nel ricorso per carenza – Ricorso privo di oggetto per quanto riguarda la detta censura (Artt. 230 CE e 232 CE) (v. punto 160)

4. Concorrenza – Procedimento amministrativo – Esame delle denunce – Valutazione dell’interesse comunitario all’istruzione di un procedimento – Criteri di valutazione (Regolamento del Consiglio n. 17, art. 3, n. 2, e n. 1/2003, art. 7, n. 2) (v. punti 133-134, 148, 187, 189)

Oggetto

Domanda di parziale annullamento della decisione della Commissione 2 maggio 2005, adottata ai sensi dell’art. 7, n. 2, del regolamento (CE) della Commissione 7 aprile 2004, n. 773, relativo ai procedimenti svolti dalla Commissione a norma degli articoli 81 e 82 del Trattato CE (GU L 123, pag. 18), recante rigetto della denuncia COMP/D3/38469, riguardante il prelievo di taluni oneri da parte della società che gestisce l’aeroporto internazionale di Atene a Spata e dell’Olympic Fuel Company

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
84

In terzo luogo, per quanto riguarda l’argomento della ricorrente secondo cui la decisione impugnata è stata motivata sulla base di un criterio rientrante in una fase che aveva già superato con esito positivo, si deve rilevare che le esperienze in precedenza acquisite, che sono state invocate a sostegno della detta decisione, devono essere intese come corrispondenti alle attività ordinarie, quali contemplate dal terzo criterio sancito dal punto 34 dell’allegato tecnico e finanziario della guida del richiedente. Ritenendo che la proposta non spieghi come la ricorrente arrivi a costruire e a sviluppare il suo nuovo progetto a partire dalle sue precedenti esperienze, la Commissione si è limitata ad esaminare se la proposta soddisfacesse il terzo criterio sancito al punto 34 dell’allegato tecnico e finanziario della guida del richiedente. Così operando, la Commissione non rimette in discussione le proprie conclusioni operate nell’ambito della terza tappa dell’esame della proposta, secondo le quali la ricorrente dispone della capacità finanziaria e operativa per realizzare e portare a buon fine la sua proposta sulla base, da un lato, della sua esperienza e della sua competenza dimostrate nel campo delle azioni proposte e, dall’altro lato, dell’esperienza e delle competenze professionali dimostrate a titolo del progetto. Di conseguenza, facendo rinvio nella decisione impugnata alle esperienze in precedenza acquisite, la Commissione non viola il principio di certezza del diritto. Da ciò consegue che il presente argomento della ricorrente è infondato e va respinto.
71

Tuttavia, l’ortografia della parola «citi» differisce da quella della parola inglese «city» ed un consumatore di servizi finanziari non sceglie un siffatto servizio senza avere visto scritto il nome dell’istituto finanziario in questione. Inoltre, il pubblico di riferimento è costituito, nella fattispecie, da milioni di persone non anglofone. Ancora, come rilevato dall’UAMI, non esiste alcuna banca che offra i propri servizi soltanto nelle aree urbane. Denominata inizialmente City Bank of New York, la banca è stata in seguito indicata con il nome Citibank, grazie alla sua evoluzione ed espansione.
1)

L’art. 2 del regolamento (CE) del Consiglio 10 marzo 2005, n. 428, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di fibre di poliesteri in fiocco originarie della Repubblica popolare cinese e dell’Arabia Saudita, che modifica il regolamento (CE) n. 2852/2000, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di fibre di poliesteri in fiocco originarie della Repubblica di Corea, e che chiude il procedimento antidumping riguardante Taiwan, è annullato, nella parte in cui il dazio antidumping fissato per le esportazioni nella Comunità europea dei prodotti fabbricati e esportati dalla Huvis Corp. eccede quello che sarebbe applicabile se si fosse proceduto ad un adeguamento del valore normale tenuto conto degli oneri all’importazione e delle imposte indirette in applicazione del metodo «input» utilizzato nell’inchiesta iniziale.