La finalità del procedimento sommario è di garantire la piena efficacia della futura decisione definitiva, onde evitare una lacuna nella tutela giuridica garantita dalla Corte. Per raggiungere tale obiettivo, l’urgenza deve essere valutata rispetto alla necessità di statuire provvisoriamente al fine di evitare che un danno grave e irreparabile sia arrecato alla parte che chiede la tutela provvisoria. Spetta a quest’ultima parte fornire la prova che essa non può attendere l’esito del procedimento di merito senza subire un danno di tal genere. Se è vero che, per stabilire la sussistenza di un danno grave e irreparabile, non è necessario esigere che il verificarsi del danno sia dimostrato con assoluta certezza, e anche se basta che quest’ultimo sia prevedibile con sufficiente grado di probabilità, ciò non toglie che la parte che chiede un provvedimento provvisorio resta tenuta a dimostrare i fatti sui quali si basi la prospettiva di tale danno grave e irreparabile.

Pertanto, la constatazione di un tale pregiudizio non può essere dedotta da una premessa secondo la quale le informazioni occultate nella versione espunta di documenti per i quali è stata formulata una richiesta di accesso hanno effettivamente carattere riservato, conformemente alle affermazioni formulate dalle società che si oppongono a tale accesso. Infatti, non può essere ammesso che una presunta violazione del diritto fondamentale di tali società alla tutela dei loro segreti professionali, sancito all’articolo 339 TFUE, all’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo (CEDU) e all’articolo 7 della Carta, nonché del diritto di tali società a un ricorso giurisdizionale effettivo, sancito all’articolo 6 della CEDU e all’articolo 47 della Carta, bastava di per sé a dimostrare il rischio che si verificasse un danno grave e irreparabile. Per contro, la portata di un danno grave e irreparabile causato dalla divulgazione di siffatte informazioni dipende da una combinazione di circostanze, quali, in particolare, la rilevanza, sul piano professionale e commerciale, delle informazioni per l’impresa che le fornisce e l’utilità delle stesse per altre imprese che possono venirne a conoscenza e in seguito utilizzarle.

La tesi secondo la quale un danno è per definizione irreparabile poiché tocca la sfera dei diritti fondamentali non può essere ammessa, dato che non basta dedurre astrattamente una lesione di diritti fondamentali per provare che il danno che potrebbe derivarne è necessariamente irreparabile. È vero che la violazione di taluni diritti fondamentali, quali il divieto di sottoporre a tortura, a pene o trattamenti inumani o degradanti, sancito all’articolo 4 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, può, a causa della natura stessa del diritto violato, dar luogo di per sé a un danno grave e irreparabile. Tuttavia, spetta sempre alla parte che richiede l’adozione di un provvedimento provvisorio dedurre e dimostrare il probabile verificarsi di siffatto pregiudizio nel caso specifico.

Un danno di tipo pecuniario non può essere considerato, salvo circostanze eccezionali, come irreparabile, atteso che, in linea generale, un risarcimento pecuniario è in grado ripristinare la situazione del soggetto leso anteriore al verificarsi del danno. Un tale pregiudizio potrebbe essere riparato, in particolare, nell’ambito di un’azione risarcitoria. Tuttavia, un danno di tipo economico può essere considerato, in particolare, irreparabile, se tale pregiudizio, anche quando si verifica, non può essere quantificato. È vero che l’incertezza legata al ristoro di un danno pecuniario nell’ambito di un’eventuale azione risarcitoria non può essere considerata, di per se stessa, quale circostanza idonea a provare il carattere irreparabile di un danno di tal genere, Orbene, il procedimento sommario non ha lo scopo di sostituirsi all’azione di risarcimento del danno per eliminare tale incertezza, in quanto la sua finalità è soltanto di garantire la piena efficacia della futura decisione definitiva che interverrà nel procedimento di merito sul quale s’innesta il procedimento sommario.

Ciò non vale, però, quando già al momento della valutazione compiuta dal giudice dei procedimenti sommari risulti chiaro che il danno dedotto, considerate la sua natura e le modalità in cui è previsto che si verifichi, non sarà tale da poter essere identificato e quantificato in modo adeguato dopo che si sarà prodotto e che, in concreto, un’azione risarcitoria non ne permetterebbe quindi il ristoro.

(v. punti 48-51)