ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 156/14

Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 17 marzo 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden — Paesi Bassi) — Sonos Europe BV/Staatssecretaris van Financiën

(Causa C-84/15) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Regolamento (CEE) n. 2658/87 - Unione doganale e tariffa doganale comune - Classificazione doganale - Nomenclatura combinata - Voci 8517, 8518, 8519, 8527 e 8543 - Apparecchio autonomo concepito per prelevare, ricevere e riprodurre in flusso continuo («streaming») file audio sotto forma di suono amplificato))

(2016/C 156/19)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti

Ricorrente: Sonos Europe BV

Convenuto: Staatssecretaris van Financiën

Dispositivo

La Nomenclatura combinata contenuta nell’allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio, del 23 luglio 1987, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica e alla tariffa doganale comune, come modificato dai regolamenti (CE) n. 1031/2008 della Commissione, del 19 settembre 2008, e (CE) n. 948/2009 della Commissione, del 30 settembre 2009, deve essere interpretata nel senso che un apparecchio autonomo concepito per prelevare, ricevere e riprodurre in flusso continuo («streaming») file audio sotto forma di suono amplificato, come quello in esame nel procedimento principale, deve essere classificato nella voce 8519 di detta nomenclatura, fatta salva la valutazione, da parte del giudice del rinvio, dell’insieme degli elementi fattuali a sua disposizione.

(1) GU C 146 del 4.5.2015.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 156/17

Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 3 marzo 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden — Paesi Bassi) — Staatssecretaris van Financiën/Customs Support Holland BV

(Causa C-144/15) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Tariffa doganale comune - Nomenclatura combinata - Voci 2304, 2308 e 2309 - Classificazione di un concentrato di proteine di soia))

(2016/C 156/23)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti

Ricorrente: Staatssecretaris van Financiën

Convenuta: Customs Support Holland BV

Dispositivo

La nomenclatura combinata di cui all’allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio, del 23 luglio 1987, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, come modificato dal regolamento (CE) n. 948/2009 della Commissione, del 30 settembre 2009, deve essere interpretata nel senso che un concentrato di proteine di soia come quello in esame nel procedimento principale rientra nella voce 2309 di tale nomenclatura.

(1) GU C 198 del 15.6.2015.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 156/18

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 17 marzo 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État — Belgio) — Abdelhafid Bensada Benallal/État belge

(Causa C-161/15) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Direttiva 2004/38/CE - Decisione che pone fine a un’autorizzazione di soggiorno - Principio del rispetto dei diritti della difesa - Diritto al contraddittorio - Autonomia processuale degli Stati membri - Ricevibilità di motivi di cassazione - Motivo di ordine pubblico))

(2016/C 156/25)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d’État

Parti

Ricorrente: Abdelhafid Bensada Benallal

Convenuto: État belge

Dispositivo

Il diritto dell’Unione deve essere interpretato nel senso che, quando, conformemente al diritto nazionale applicabile, un motivo attinente alla violazione del diritto interno sollevato per la prima volta dinanzi al giudice nazionale, in un procedimento per cassazione, è ricevibile solo se si tratta di un motivo di ordine pubblico, un motivo attinente alla violazione del diritto di essere sentito, come garantito dal diritto dell’Unione, sollevato per la prima volta dinanzi al medesimo giudice, deve essere dichiarato ricevibile se tale diritto, come garantito dall’ordinamento nazionale, soddisfa le condizioni previste da detto ordinamento per essere qualificato come motivo di ordine pubblico, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

(1) GU C 190 dell’8.6.2015.
1)

Non avendo garantito il trattamento adeguato di tutte le acque reflue urbane scaricate in aree sensibili e provenienti da determinati agglomerati, il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti, da un lato, in forza dell’articolo 4 della direttiva 91/271/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1991, concernente il trattamento delle acque reflue urbane, quale modificata dal regolamento (CE) n.o1137/2008 del Parlamento e del Consiglio, del 22 ottobre 2008, per quanto concerne l’agglomerato di Pontevedra-Marín-Poio-Bueu e, dall’altro, in forza dell’articolo 5, paragrafi 2 e 3 della direttiva in parola, per quanto concerne gli agglomerati di Berga, di Figueres, di El Terri (Banyoles) e di Pontevedra-Marín-Poio-Bueu.
1)

L’articolo 3, paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazionale presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo o da un apolide, deve essere interpretato nel senso che la possibilità di inviare un richiedente protezione internazionale in un paese terzo sicuro può parimenti essere esercitata da uno Stato membro dopo che quest’ultimo abbia dichiarato di essere competente, in applicazione di tale regolamento e nell’ambito della procedura di ripresa in carico, per l’esame di una domanda di protezione internazionale presentata da un richiedente che si è allontanato da tale Stato membro prima di una decisione sul merito della sua prima domanda di protezione internazionale.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 302/12

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 16 luglio 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Ireland — Irlanda) — Minister for Justice and Equality/Francis Lanigan

(Causa C-237/15 PPU) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Procedimento pregiudiziale d’urgenza - Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Articolo 6 - Diritto alla libertà e alla sicurezza - Cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale - Decisione quadro 2002/584/GAI - Mandato d’arresto europeo - Obbligo di eseguire il mandato d’arresto europeo - Articolo 12 - Mantenimento in custodia della persona ricercata - Articolo 15 - Decisione sulla consegna - Articolo 17 - Termini e modalità della decisione di esecuzione - Conseguenze del superamento dei termini))

(2015/C 302/15)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

High Court of Ireland

Parti

Ricorrente: Minister for Justice and Equality

Convenuto: Francis Lanigan

Dispositivo

Gli articoli 15, paragrafo 1, e 17 della decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri, come modificata dalla decisione quadro 2009/299/GAI del Consiglio, del 26 febbraio 2009, devono essere interpretati nel senso che in capo all’autorità giudiziaria dell’esecuzione permane l’obbligo di adottare la decisione sull’esecuzione del mandato d’arresto europeo dopo la scadenza dei termini stabiliti dall’articolo 17.

L’articolo 12 della richiamata decisione quadro, letto in combinato disposto con l’articolo 17 della medesima e alla luce dell’articolo 6 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, dev’essere interpretato nel senso che non osta, in tale situazione, al mantenimento della persona ricercata in custodia, conformemente al diritto dello Stato membro di esecuzione, ancorché la durata totale del periodo di custodia di tale persona ecceda tali limiti, purché tale durata non risulti eccessiva, alla luce delle caratteristiche della procedura seguita nella controversia oggetto del procedimento principale, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare. Se l’autorità giudiziaria dell’esecuzione decide di porre fine alla custodia della persona ricercata, è compito della medesima autorità disporre, unitamente alla messa in libertà provvisoria di tale persona, qualsiasi misura ritenuta necessaria a evitare che quest’ultima si dia alla fuga e ad assicurarsi che permangano le condizioni materiali necessarie alla sua effettiva consegna, fintantoché non venga adottata una decisione definitiva sull’esecuzione del mandato d’arresto europeo.

(1) GU C 236 del 20.7.2015.
2)

L’articolo 12, paragrafo 3, lettera b), del regolamento n. 2201/2003 dev’essere interpretato nel senso che non può ritenersi che la competenza giurisdizionale del giudice adito a conoscere di una domanda in materia di responsabilità genitoriale sia stata «accettata espressamente o in qualsiasi altro modo univoco da tutte le parti al procedimento», ai sensi di tale disposizione, in base al solo rilievo che il mandatario ad litem rappresentante della controparte citata in giudizio, nominato d’ufficio dal giudice stesso a fronte dell’impossibilità di notificare alla controparte medesima l’atto introduttivo del giudizio, non abbia eccepito il difetto di giurisdizione di detto giudice.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 16/13

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 19 novembre 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Varbergs tingsrätt — Svezia) — P/Q

(Causa C-455/15 PPU) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Procedimento pregiudiziale d’urgenza - Cooperazione giudiziaria in materia civile - Competenza, riconoscimento ed esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale - Regolamento (CE) n. 2201/2003 - Articolo 23, lettera a) - Motivi di non riconoscimento delle decisioni relative alla responsabilità genitoriale - Ordine pubblico))

(2016/C 016/15)

Lingua processuale: lo svedese

Giudice del rinvio

Varbergs tingsrätt

Parti

Ricorrente: P

Convenuto: Q

Dispositivo

L’articolo 23, lettera a), del regolamento (CE) n. 2201/2003 del Consiglio, del 27 novembre 2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento (CE) n. 1347/2000, deve essere interpretato nel senso che, in mancanza di una violazione manifesta, tenuto conto dell’interesse superiore del minore, di una norma giuridica considerata essenziale nell’ordinamento giuridico di uno Stato membro o di un diritto riconosciuto come fondamentale in detto ordinamento giuridico, tale disposizione non consente al giudice di uno Stato membro che si ritenga competente a statuire sull’affidamento di un minore di negare il riconoscimento della decisione di un giudice di un altro Stato membro che abbia statuito sull’affidamento di tale minore.

(1) GU C 346 del 19.10.2015.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 38/10

Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 26 novembre 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — Hauptzollamt Frankfurt am Main/Duval GmbH & Co. KG

(Causa C-44/15) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Unione doganale e tariffa doganale comune - Classificazione doganale - Nomenclatura combinata - Voce 9025 - Nozione di «termometro» - Indicatori monouso che segnalano l’esposizione a una temperatura di reazione predeterminata))

(2016/C 038/13)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti

Ricorrente: Hauptzollamt Frankfurt am Main

Convenuta: Duval GmbH & Co. KG

Dispositivo

La voce 9025 della nomenclatura combinata contenuta nell’allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio, del 23 luglio 1987, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, come modificato dal regolamento (CE) n. 1549/2006 della Commissione, del 17 ottobre 2006, deve essere interpretata nel senso che essa contempla gli indicatori di temperatura ambiente di carta, se del caso rivestiti di una pellicola di plastica, i quali, come i prodotti di cui al procedimento principale, indicano attraverso una modifica di colore, in modo irreversibile e senza possibilità di riutilizzo successivo, se una o più temperature soglia siano state raggiunte.

(1) GU C 127 del 20.4.2015.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 38/11

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 3 dicembre 2015 — PP Nature-Balance Lizenz GmbH/Commissione europea

(Causa C-82/15 P) (1)

((Impugnazione - Medicinali per uso umano - Direttiva 2001/83/CE - Articoli 31 e 116 - Decisione della Commissione che ordina agli Stati membri la revoca e la modifica delle autorizzazioni nazionali all’immissione in commercio dei medicinali per uso umano contenenti la sostanza attiva «tolperisone»))

(2016/C 038/14)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: PP Nature-Balance Lizenz GmbH (rappresentante: M. Ambrosius, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: B.-R. Killmann, A. Sipos e M. Šimerdová, agente)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La PP Nature-Balance Lizenz GmbH è condannata alle spese.

(1) GU C 127 del 20.4.2015.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 48/6

Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 10 dicembre 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Düsseldorf — Germania) — TSI GmbH/Hauptzollamt Aachen

(Causa C-183/15) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Tariffa doganale comune - Classificazione doganale - Nomenclatura combinata - Sottovoce 9027 10 10 - Misuratori aerodinamici UV delle dimensioni di particelle - Contatori portatili di particelle))

(2016/C 048/09)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Düsseldorf

Parti

Ricorrente: TSI GmbH

Convenuto: Hauptzollamt Aachen

Dispositivo

La nomenclatura combinata contenuta nell’allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio, del 23 luglio 1987, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, come modificato dal regolamento (CE) n. 1031/2008 della Commissione, del 19 settembre 2008, deve essere interpretata nel senso che i misuratori aerodinamici UV delle dimensioni di particelle e i contatori portatili di particelle, come quelli controversi nel procedimento principale, non rientrano nella sottovoce 9027 10 10.

(1) GU C 254 del 3.8.2015.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 68/19

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 23 dicembre 2015 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Germania) — Firma Theodor Pfister/Landkreis Main-Spessart

(Causa C-58/15) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Agricoltura - Ispezioni sanitarie - Controlli ufficiali dei mangimi e degli alimenti - Finanziamento dei controlli - Spese d’ispezione connesse alle operazioni di macellazione - Regolamento (CE) n. 882/2004 - Direttiva 85/73/CEE - Possibilità di percepire un importo a copertura del costo reale delle spese d’ispezione, superiore agli importi dei contribuiti previsti da tale direttiva))

(2016/C 068/23)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bayerischer Verwaltungsgerichtshof

Parti

Ricorrente: Firma Theodor Pfister

Convenuto: Landkreis Main-Spessart

Dispositivo

L’articolo 27, paragrafo 3, primo comma, seconda frase, del regolamento (CE) n. 882/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo ai controlli ufficiali intesi a verificare la conformità alla normativa in materia di mangimi e di alimenti e alle norme sulla salute e sul benessere degli animali, come modificato dal regolamento (CE) n. 1791/2006 del Consiglio, del 20 novembre 2006, dev’essere interpretato nel senso che autorizza, per il periodo transitorio del 2007, la riscossione di tasse per le spese comportate dalle ispezioni e dai controlli in materia di igiene delle carni, a copertura dei costi sopportati dall’autorità competente, ai sensi della direttiva 85/73/CEE del Consiglio, del 29 gennaio 1985, relativa al finanziamento delle ispezioni e dei controlli veterinari degli animali contemplati nelle direttive 89/662/CEE, 90/425/CEE, 90/675/CEE e 91/496/CEE, come modificata dalla direttiva 97/79/CE del Consiglio, del 18 dicembre 1997.

(1) GU C 171 del 26.5.2015.
1)

La Repubblica ellenica, riscuotendo l'intero importo della tassa di immatricolazione prevista dalla sua normativa al momento dell’immatricolazione di un veicolo, preso in locazione o utilizzato in locazione finanziaria (leasing) da parte di un cliente residente sul suo territorio, a carico del fornitore stabilito in un altro Stato membro, senza tenere conto della durata del contratto di leasing o di locazione né della durata dell'uso del veicolo sul territorio nazionale della Repubblica ellenica, viola gli obblighi ad essa incombenti in base agli articoli da 56 a 62 TFUE.
2)

L’articolo 16, lettera b), del regolamento n. 110/2008 deve essere interpretato nel senso che, per valutare se la denominazione «Verlados» costituisca un’«evocazione», ai sensi di tale disposizione, dell’indicazione geografica protetta «Calvados», per prodotti analoghi, il giudice del rinvio deve prendere in considerazione la similarità fonetica e visiva tra tali denominazioni nonché eventuali elementi che possano indicare se una tale similarità non sia frutto di circostanze fortuite, in modo da verificare che il consumatore europeo medio, normalmente informato e ragionevolmente attento e avveduto, in presenza del nome di un prodotto, è indotto a pensare, come immagine di riferimento, al prodotto che beneficia dell’indicazione geografica protetta.
1)

La Repubblica portoghese, adottando e mantenendo in vigore l’articolo 10, paragrafo 9, lettera a), del Código do Imposto sobre o Rendimento das Pessoas Singulares (codice dell’imposta sul reddito delle persone fisiche), ai sensi del quale, ai fini dell’imposizione per l’anno in cui un contribuente perde la qualità di residente nel territorio portoghese, si deve ritenere che rientri nella categoria delle plusvalenze l’importo che, ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 8, di detto codice, non è stato assoggettato a imposta al momento dello scambio di quote sociali, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi degli articoli 21, 45 e 49 TFUE e degli articoli 28 e 31 dell’accordo sullo Spazio economico europeo, del 2 maggio 1992.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 53/3

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 21 dicembre 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Vestre Landsret — Danimarca) — Masco Denmark ApS, Damixa ApS/Skatteministeriet

(Causa C-593/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Libertà di stabilimento - Normativa fiscale in materia di sottocapitalizzazione delle controllate - Inclusione nell’utile imponibile di una società mutuante degli interessi sul finanziamento corrisposti da una controllata mutuataria non residente - Esenzione degli interessi corrisposti da una controllata mutuataria residente - Equa ripartizione del potere impositivo tra gli Stati membri - Necessità di prevenire il rischio di evasione fiscale))

(2017/C 053/04)

Lingua processuale: il danese

Giudice del rinvio

Vestre Landsret

Parti

Ricorrente: Masco Denmark ApS, Damixa ApS

Convenuto: Skatteministeriet

Dispositivo

L’articolo 49 TFUE, letto in combinato disposto con l’articolo 54 TFUE, dev’essere interpretato nel senso che osta alla normativa di uno Stato membro, come quella oggetto del procedimento principale, che conceda ad una società residente un’esenzione fiscale per gli interessi attivi corrispostile da una controllata residente, laddove quest’ultima non abbia potuto portare in deduzione i corrispondenti oneri finanziari per effetto di una normativa restrittiva, in caso di sottocapitalizzazione, della deducibilità degli interessi corrisposti, ma escluda l’esenzione che conseguirebbe dall’applicazione della propria normativa in materia di sottocapitalizzazione allorché la controllata abbia sede in un altro Stato membro.

(1) GU C 73 del 2.3.2015.
3)

L’articolo 3, paragrafo 1, e l’articolo 4 della direttiva 93/13 devono essere interpretati nel senso che: — l’esame dell’eventuale carattere abusivo di una clausola di un contratto concluso tra un professionista e un consumatore implica stabilire se essa determini, a danno del consumatore, un significativo squilibrio dei diritti e degli obblighi delle parti contrattuali. Tale esame deve essere effettuato alla luce delle norme nazionali che trovano applicazione in mancanza di accordo tra le parti, degli strumenti di cui il consumatore dispone, in forza della normativa nazionale, per far cessare l’utilizzo di questo tipo di clausole, della natura dei beni o dei servizi oggetto del contratto di cui trattasi nonché di tutte le circostanze che accompagnano la sua conclusione; — qualora il giudice del rinvio ritenga che una clausola contrattuale relativa al metodo di calcolo degli interessi ordinari, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, non sia formulata in modo chiaro e comprensibile ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, di detta direttiva, spetta ad esso esaminare se tale clausola sia abusiva ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, della medesima direttiva. Nell’ambito di tale esame, spetta, in particolare, a detto giudice confrontare il metodo di calcolo del tasso degli interessi ordinari previsto da tale clausola e l’importo effettivo di detto tasso che ne risulta con i metodi di calcolo abitualmente adottati e il tasso d’interesse legale nonché i tassi d’interesse praticati sul mercato alla data della conclusione del contratto di cui trattasi nel procedimento principale per un mutuo di importo e di durata equivalenti a quelli del contratto di mutuo considerato; e — per quanto riguarda la valutazione da parte di un giudice nazionale dell’eventuale carattere abusivo della clausola relativa alla risoluzione anticipata a causa di inadempimenti da parte del debitore dei propri obblighi per un periodo limitato, spetta a tale giudice esaminare se la facoltà lasciata al professionista di dichiarare esigibile il mutuo nella sua interezza dipenda dall’inadempimento da parte del consumatore di un obbligo che presenti un carattere essenziale nel contesto del rapporto contrattuale in oggetto, se tale facoltà sia prevista per le ipotesi in cui siffatto inadempimento riveste un carattere sufficientemente grave in considerazione della durata e dell’importo del mutuo, se detta facoltà deroghi alle norme di diritto comune applicabili in materia in assenza di disposizioni contrattuali specifiche e se il diritto nazionale preveda mezzi adeguati ed efficaci che consentano al consumatore che subisce l’applicazione di una siffatta clausola di ovviare agli effetti di tale esigibilità del mutuo.