ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
L'art. 104, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale dispone che le domande di provvedimenti provvisori devono precisare i motivi di urgenza e gli argomenti di fatto e di diritto che giustifichino prima facie (fumus boni iuris) l'adozione dei provvedimenti richiesti. Tali condizioni sono cumulative, di modo che una domanda di sospensione dell'esecuzione deve essere respinta qualora una di esse non sia soddisfatta.

Nell'ambito di siffatta valutazione globale, il giudice del procedimento sommario dispone di un ampio potere discrezionale ed è libero di stabilire, considerate le particolarità del caso di specie, il modo in cui vanno accertate le varie condizioni in parola nonché l'ordine in cui condurre tale esame, posto che nessuna disposizione di diritto comunitario gli impone uno schema di analisi predeterminato per valutare la necessità di statuire in via provvisoria.

(v. punti 12 e 13)

Riferimento: Corte 17 dicembre 1998, causa C-363/98 P(R), Emesa Sugar/Consiglio (Racc. pag. I-8787, punto 50); Tribunale 10 febbraio 1999, causa T-211/98R, Willenie/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-15 e II-57, punto 18)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Coesione economica e sociale - Interventi strutturali - Finanziamenti comunitari concessi per azioni nazionali - Obbligo d'informazione e di correttezza incombente ai richiedenti e ai beneficiari di un contributo finanziario del FEAOG

Massima

$$I richiedenti e i beneficiari di contributi finanziari comunitari sono, in particolare, tenuti ad assicurarsi che siano fornite alla Commissione informazioni affidabili, che non siano atte a indurla in errore e senza le quali il sistema di controllo e di prova istituito al fine di verificare se le condizioni di concessione del contributo siano soddisfatte non potrebbe funzionare correttamente. Infatti, in mancanza di informazioni attendibili, potrebbero costituire oggetto di un contributo finanziario progetti che non integrano i requisiti stabiliti. Da ciò deriva che l'obbligo di informazione e di lealtà che incombe ai richiedenti e ai beneficiari di contributi è inerente al sistema di contributo del FEAOG ed è essenziale per il suo funzionamento.

( v. punto 42 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedimento sommario Sospensione dell'esecuzione Provvedimenti provvisori Presupposti per la concessione Urgenza Danno grave ed irreparabile che può verificarsi in un prossimo futuro Nozione Onere della prova

(Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

2. Procedimento sommario Sospensione dell'esecuzione Sospensione dell'esecuzione di una decisione di sopprimere un contributo finanziario a carico dei fondi a finalità strutturale Presupposti per la concessione Urgenza Danno grave ed irreparabile Nozione

(Art. 242 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

Massima

1. L'urgenza di una domanda di provvedimenti provvisori deve essere valutata in relazione alla necessità di statuire provvisoriamente al fine di evitare che la parte richiedente subisca un danno grave e irreparabile. Quest'ultima è tenuta a provare di non poter attendere l'esito della causa principale senza dover subire un danno di questo tipo. Per poter valutare se il danno temuto dalla parte richiedente sia grave e irreparabile e giustifichi conseguentemente la sospensione, in via eccezionale, dell'esecuzione della decisione, il giudice dell'urgenza deve disporre di concrete indicazioni che consentano di accertare le precise conseguenze che verosimilmente deriverebbero dalla mancata concessione dei provvedimenti richiesti.

Tuttavia, non è necessario che l'imminenza del danno dedotto venga comprovata con assoluta certezza. E' sufficiente, specialmente quando la realizzazione del danno dipende dal verificarsi di un complesso di fattori, che essa sia prevedibile con un grado di probabilità sufficiente.

( v. punti 32-33 )

2. Quanto ad un preteso danno morale dedotto nell'ambito di un procedimento sommario, la parte richiedente non può utilmente far valere, per provare l'esistenza di un danno grave ed irreparabile, che soltanto la sospensione dell'esecuzione di una decisione di sopprimere un contributo finanziario a carico dei fondi a finalità strutturale permetterebbe di evitare che venga arrecato pregiudizio alla sua reputazione ovvero che essa venga privata della possibilità di gestire in futuro progetti che beneficiano di un finanziamento pubblico. Infatti, un annullamento pronunciato nell'ambito della causa principale consentirebbe una riparazione adeguata di un pregiudizio di questo tipo. Ne consegue che manca il presupposto relativo all'urgenza, in quanto la finalità del procedimento sommario non è di assicurare il risarcimento di un danno, ma di garantire la piena efficacia della sentenza nel merito.

( v. punti 36-37 )
ORDINANZA DEL PRESIDENTEDEL TRIBUNALE

13 novembre 2001

Causa T-138/01 R

F

contro

Corte dei conti delle Comunità europee

«Rettifica dell'ordinanza 21 settembre 2001 — Art. 84, n. 1, del regolamento procedura del Tribunale — Termine — Irricevibilità»

Testo completo in francese II-987

Oggetto:

Domanda di rettifica di un'ordinanza.

Decisione:

La domanda di rettifica è respinta in quanto irricevibile.

Massime

Procedimento – Rettifica di un 'ordinanza – Requisiti di ricevibilità della domanda – Termine – Domanda presentata via fax – Termine per depositare l'originale sottoscritto – Sottoscrizione della lettera ricevuta nella cancelleria del Tribunale diversa da quella inviata via fax – Irricevibilità

(Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 43, n. 6, e 84, n. 1)

Ai sensi dell'art. 84, n. 1, del regolamento di procedura del Tribunale, il termine concesso a una parte per proporre una domanda di rettifica è pari a due settimane. Tale termine, inoltre, deve essere aumentato di un termine forfettario in ragione della distanza a norma dell'art. 102, n. 2, del regolamento di procedura.

Quanto ai termini processuali che si applicano al procedimento scritto, l'art. 43, n. 6, del regolamento di procedura sancisce che, salve restando le disposizioni dei paragrafi da 1 a 5, la data in cui una copia dell'originale firmato di un atto processuale, compreso l'indice degli atti e documenti menzionato nel paragrafo 4, perviene alla cancelleria mediante telecopia è presa in considerazione ai fini dell'osservanza dei termini processuali, purché l'originale firmato dell'atto, corredato degli allegati e delle copie menzionati al n. 1, secondo comma, sia depositato in cancelleria entro i dieci giorni successivi.

Qualora una lettera ricevuta presso la cancelleria del Tribunale e contenente una domanda di rettifica non sia identica alla copia già ricevuta, perché la sottoscrizione apposta in calce al documento è diversa, e non è pertanto l'originale della telecopia ricevuta, l'art. 43, n. 6, del regolamento di procedura non è applicabile. Pertanto, la domanda di rettifica deve essere respinta in quanto irricevibile.

(v. punti 4, 5, 8, 9, 11 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedimento sommario Provvedimenti provvisori Presupposti per la concessione Danno grave ed irreparabile Onere della prova

(Art. 243 CE)

2. Procedimento sommario Provvedimenti provvisori Presupposti per la concessione Danno grave e irreparabile Danno economico Situazione atta a porre a repentaglio l'esistenza della società richiedente Valutazione con riguardo alla situazione del gruppo cui essa appartiene

(Art. 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

Massima

1. Anche se per stabilire la sussistenza di un danno grave e irreparabile, nell'ambito di un procedimento sommario, non è necessario esigere che il verificarsi del danno sia dimostrato con assoluta certezza e anche se basta che il danno medesimo sia prevedibile con un sufficiente grado di probabilità, ciò non toglie che la richiedente resta tenuta a comprovare i fatti sui quali sarebbe basata la prospettiva di un siffatto danno grave e irreparabile.

( v. punto 49 )

2. Nell'ambito della valutazione di una domanda di provvedimenti provvisori da parte del giudice dell'urgenza, un danno di natura economica non può, in linea di principio, essere considerato irreparabile né difficilmente riparabile, dal momento che può costituire oggetto di una successiva compensazione finanziaria. In applicazione di questi principi, un provvedimento provvisorio si giustificherebbe solo se risultasse evidente che, in mancanza di tale provvedimento, la richiedente si troverebbe in una situazione tale da porre in pericolo la sua stessa esistenza. Nell'ambito dell'esame relativo all'efficienza economica della richiedente, la valutazione della sua situazione di fatto può essere effettuata prendendo in considerazione, in particolare, le caratteristiche del gruppo al quale essa si collega col suo azionariato.

( v. punti 50-51 e 54 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento - Persone fisiche o giuridiche - Atti che le riguardano direttamente e individualmente - Decisione adottata sotto forma di direttiva - Ricorso di un'associazione - Presupposti - Irricevibilità

(Art. 230, quarto comma, CE)

Massima

$$Sebbene l'art. 230, quarto comma, CE non disciplini espressamente la ricevibilità dei ricorsi di annullamento proposti avverso una direttiva, non è sufficiente di per sé questa circostanza per dichiarare irricevibili tali ricorsi. Occorre accertare se la direttiva impugnata non costituisca nondimeno una decisione concernente direttamente e individualmente la ricorrente, ai sensi dell'art. 230, quarto comma, CE, anche se tale decisione è stata adottata sotto forma di direttiva. Infatti, le istituzioni comunitarie non possono escludere, unicamente per la scelta della forma dell'atto di cui trattasi, la tutela giurisdizionale che tale disposizione del Trattato offre ai privati.

Un soggetto diverso dal destinatario di una decisione non può sostenere di essere individualmente interessato, ai sensi dell'art. 230, quarto comma, CE, salvo che questa decisione non lo riguardi a motivo di determinate qualità personali ovvero di particolari circostanze atte a distinguerlo da qualsiasi altro soggetto e, per questo, ad individuarlo in maniera analoga a quella del destinatario.

Un'associazione costituita per promuovere gli interessi collettivi di una categoria di soggetti non può considerarsi individualmente lesa, ai sensi dell'art. 230, quarto comma, CE, da un atto riguardante gli interessi generali della stessa categoria e, di conseguenza, non è legittimata ad agire per l'annullamento qualora i suoi membri non lo siano a titolo individuale. Tuttavia, l'esistenza di circostanze particolari, quale il ruolo avuto da un'associazione nell'ambito di un procedimento conclusosi con l'adozione di un atto ai sensi dell'art. 230 CE, può giustificare la ricevibilità di un ricorso proposto da un'associazione i cui membri non sono direttamente e individualmente interessati da tale atto.

( v. punti 23-25 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedimento sommario Presupposti di ricevibilità Ricevibilità del ricorso nella causa principale Irrilevanza Limiti

(Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 1)

2. Procedimento sommario Sospensione dell'esecuzione Provvedimenti provvisori Presupposti per la concessione Danno grave e irreparabile Onere della prova

(Art. 242 CE)

Massima

1. Il problema della ricevibilità del ricorso principale non deve essere, in via di principio, esaminato nell'ambito del procedimento sommario, poiché, diversamente, sarebbe pregiudicato il merito della causa. Può nondimeno rivelarsi necessario, qualora venga eccepita l'irricevibilità manifesta del ricorso principale sul quale s'innesta l'istanza di provvedimenti urgenti, accertare l'esistenza di determinati elementi che consentano di concludere, prima facie, per la ricevibilità di tale ricorso.

( v. punto 38 )

2. Anche se, per stabilire la sussistenza di un danno grave e irreparabile, nell'ambito di un procedimento sommario, non è necessario esigere che il verificarsi del danno sia dimostrato con assoluta certezza, e anche se basta che il danno medesimo sia prevedibile con un sufficiente grado di probabilità, ciò non toglie che la richiedente resta tenuta a comprovare i fatti sui quali sarebbe basata la prospettiva di tale danno grave e irreparabile.

( v. punto 62 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedimento sommario Presupposti di ricevibilità Ricevibilità del ricorso nella causa principale Irrilevanza Limiti

(Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 1)

2. Procedimento sommario Sospensione dell'esecuzione Provvedimenti provvisori Presupposti per la concessione Danno grave e irreparabile Onere della prova

(Art. 242 CE)

Massima

1. Il problema della ricevibilità del ricorso principale non deve essere, in via di principio, esaminato nell'ambito del procedimento sommario, poiché, diversamente, sarebbe pregiudicato il merito della causa. Può nondimeno rivelarsi necessario, qualora venga eccepita l'irricevibilità manifesta del ricorso principale sul quale s'innesta l'istanza di provvedimenti urgenti, accertare l'esistenza di determinati elementi che consentano di concludere, prima facie, per la ricevibilità di tale ricorso.

( v. punto 42 )

2. Anche se, per stabilire la sussistenza di un danno grave e irreparabile, nell'ambito di un procedimento sommario, non è necessario esigere che il verificarsi del danno sia dimostrato con assoluta certezza, e anche se basta che il danno medesimo sia prevedibile con un sufficiente grado di probabilità, ciò non toglie che la richiedente resta tenuta a comprovare i fatti sui quali sarebbe basata la prospettiva di tale danno grave e irreparabile.

( v. punto 67 )
Causa T-14/00

Coöperatieve Aan- en Verkoopvereniging

Ulestraten, Schimmert en Hulsberg BA e altri

contro

Commissione delle Comunità europee

«Procedura — Aiuti concessi dagli Stati — Ricorso di annullamento — Intervento — Interesse alla soluzione della controversia»

Ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione ampliata)

4 febbraio 2004

Massime dell’ordinanza

Procedura — Intervento — Presupposti per l’ammissibilità — Interesse alla soluzione della controversia — Interesse indiretto derivante dalla somiglianza fra la decisione impugnata e una decisione, facente parte dello stesso insieme di decisioni individuali, rivolta al proponente istanza di intervento — Irricevibilità

(Statuto della Corte di giustizia, artt. 40, secondo comma, e 53, primo comma)

La nozione di interesse alla soluzione della controversia, ai sensi dell’art. 40, secondo comma, dello Statuto della Corte, applicabile al procedimento dinanzi al Tribunale in forza dell’art. 53, primo comma, del detto Statuto, dev’essere definita con riferimento all’oggetto stesso della controversia ed essere intesa come un interesse diretto e attuale all’esito riservato alle conclusioni stesse e non come un interesse in rapporto con i motivi o gli argomenti sollevati. Infatti, con «soluzione» della controversia si deve intendere la decisione finale richiesta al giudice adito, quale sarebbe sancita nel dispositivo della sentenza.

Per giunta, occorre distinguere tra coloro che presentano istanza di intervento provando un interesse diretto alla sorte riservata all’atto specifico di cui si chiede l’annullamento e coloro che dimostrano un interesse solo indiretto alla soluzione della controversia, a causa della somiglianza tra la propria situazione e quella di una delle parti.

Così, nel caso di una decisione consistente in un insieme di decisioni individuali, non basta esserne uno dei destinatari, o essere direttamente e individualmente interessato da quest’ultima, per provare un interesse diretto alla soluzione di una controversia di cui è parte un altro destinatario di questa stessa decisione o un’altra persona direttamente e individualmente interessata da essa, né, pertanto, per essere ammesso ad intervenire in tale controversia.

Infatti, in caso di annullamento parziale di una decisione consistente in un insieme di decisioni individuali, l’art. 233 CE non implica che la Commissione debba, su domanda degli interessati, riesaminare la legittimità di tale decisione, nei limiti in cui essa riguarda individualmente persone diverse dal ricorrente.

(v. punti 10-22)
1)

Le cause T‑234/00 R, T‑235/00 R e T‑283/00 R, pur restando tra loro riunite, sono separate dalle altre cause prese in considerazione nell’ordinanza del presidente del Tribunale 2 luglio 2008.
Ordinanza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione) del 10 luglio 2000. - Federación de Cofradías de Pescadores de Guipúzcoa, Federación de Cofradías de Pescadores de Vizcaya, Federación de Cofradías de Pescadores de Cantabria e altri contro Consiglio dell'Unione europea. - Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Contingente di pesca dell'acciuga attribuito al Portogallo nelle acque soggette alla sovranità francese - Intervento - Ricevibilità. - Causa T-54/00 R.



raccolta della giurisprudenza 2000 pagina II-02875



Massima



Parole chiave

1 Procedura - Intervento - Procedimento sommario - Soggetti interessati - Lite nella causa principale vertente sull'annullamento di un regolamento che autorizza gli Stati membri a procedere a scambi di contingenti di pesca - Enti pubblici territoriali - Irricevibilità

(Statuto della Corte di giustizia CE, artt. 37, secondo comma, e 46, primo comma)

2 Procedimento sommario - Presupposti di ricevibilità - Ricevibilità del ricorso principale - Irrilevanza - Limiti

(Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 1)

Massima

1 La nozione di interesse alla soluzione della controversia, ai sensi dell'art. 37, secondo comma, dello Statuto della Corte, va intesa come interesse diretto ed attuale all'accoglimento delle conclusioni. Il giudice comunitario verifica, in particolare, che il soggetto che ha proposto istanza di intervento sia direttamente colpito dall'atto impugnato e che il suo interesse alla soluzione della controversia sia certo.

Deve essere respinta l'istanza di intervento proposta da un ente pubblico territoriale di uno Stato membro nell'ambito di un procedimento sommario diretto ad ottenere la sospensione dell'esecuzione di un regolamento che autorizza due ulteriori Stati membri a procedere a scambi di contingenti di pesca e costituente l'oggetto di un ricorso di annullamento, in quanto non è dimostrato che la struttura economica e sociale di tale ente dipenda essenzialmente dalle attività afferenti al settore della pesca.

(v. punti 15, 17-18)

2 Se è vero che il problema della ricevibilità del ricorso pendente dinanzi al giudice del merito non deve, in via di principio, essere esaminato nell'ambito del procedimento sommario se non si vuole pregiudicare il giudizio principale, può non di meno rivelarsi necessario, quando si tratta dell'irricevibilità manifesta del ricorso di merito sul quale s'innesta l'istanza di provvedimenti urgenti, accertare se sussistano motivi che consentano di concludere, prima facie, per la ricevibilità del ricorso stesso.

(v. punto 21)
Ordinanza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione) del 12 luglio 2000. - Conseil national des professions de l'automobile, Fédération nationale des distributeurs, loueurs et rèparateurs de matériels de bâtiment de travaux publics et de manutention, Auto Contrôle 31 SA, Yam 31 SARL, Roux SA, Marc Foucher-Creteau e Verdier distribution SARL contro Commissione delle Comunità europee. - Ricorso di annullamento - Regolamento (CE) della Commissione n. 2790/1999 - Irricevibilità. - Causa T-45/00.



raccolta della giurisprudenza 2000 pagina II-02927



Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento - Persone fisiche o giuridiche - Atti che le riguardano direttamente ed individualmente - Regolamento della Commissione relativo all'applicazione dell'art. 81, n. 3, CE a categorie di accordi verticali e pratiche concordate - Ricorso proposto da imprese distributrici legate da siffatti accordi verticali e da associazioni che rappresentano gli interessi di tali imprese - Irricevibilità

(Artt. 230, quarto comma, CE e 249 CE; regolamento della Commissione n. 2790/1999)

Massima

$$E' irricevibile il ricorso di annullamento diretto contro il regolamento della Commissione n. 2790/1999, relativo all'applicazione dell'art. 81, n. 3, CE a categorie di accordi verticali e pratiche concordate, proposto da talune piccole e medie imprese distributrici legate da accordi di questo tipo e da due associazioni che rappresentano gli interessi di tali imprese.

Da un lato, il detto regolamento riveste, per la sua portata, carattere normativo e non costituisce una decisione ai sensi dell'art. 249 CE. Esso dichiara l'art. 81, n. 1, CE inapplicabile - a determinate condizioni - agli accordi verticali e, definendo il proprio campo di applicazione in maniera astratta, si indirizza alla generalità delle imprese interessate da intese a carattere verticale.

D'altro lato, i ricorrenti non subiscono pregiudizio per effetto del regolamento impugnato a motivo di determinate qualità che sono ad essi peculiari ovvero di una situazione di fatto che li caratterizza rispetto a qualsiasi altro soggetto e non possono quindi ritenersi individualmente colpiti da un atto di portata generale. Infatti, l'esenzione concessa dal regolamento in questione - la quale comporta la non applicabilità dell'art. 81, n. 1, CE agli accordi verticali e, di conseguenza, della sanzione di nullità prevista dall'art. 81, n. 2, CE - riguarda i ricorrenti a motivo della loro obiettiva qualità di operatori economici legati da intese a carattere verticale, allo stesso modo di qualsiasi altro operatore che partecipi ad accordi di questo tipo. La circostanza relativa alla dipendenza economica dai grandi fornitori non è sufficiente per caratterizzare i detti ricorrenti rispetto a qualsiasi altro operatore economico, dal momento che in tali condizioni si trovano, in Europa, parecchie decine di migliaia di piccole e medie imprese.

Inoltre, la ricevibilità del ricorso proposto dalle associazioni che rappresentano gli interessi dei loro membri non può essere ammessa qualora tali membri non siano per parte loro legittimati a proporre un ricorso.

(v. punti 17-18, 20, 22-23, 25)
Ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado del 20 luglio 2000. - Esedra SPRL contro Commissione delle Comunità europee. - Appalti pubblici di servizi - Procedura di gara comunitaria - Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Urgenza - Insussistenza. - Causa T-169/00 R.



raccolta della giurisprudenza 2000 pagina II-02951



Massima



Parole chiave

1 Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Presupposti per la concessione - Danno grave e irreparabile - Danno patrimoniale

(Art. 242 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

2 Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Presupposti per la concessione - Danno grave e irreparabile - Danno non patrimoniale

(Art. 242 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

Massima

1 Un danno di ordine pecuniario non può essere considerato, in linea di principio, come irreparabile né difficilmente riparabile se può costituire oggetto di una successiva compensazione finanziaria e rappresenta, pertanto, una perdita economica che potrebbe essere sanata avvalendosi dei mezzi di impugnazione previsti dal Trattato, in particolare dall'art. 235 CE.

(v. punti 44, 47)

2 La decisione di non aggiudicare un appalto pubblico non ha necessariamente l'effetto di provocare un danno irreparabile alla reputazione ed alla credibilità dei soggetti partecipanti la cui offerta non sia stata accolta. Infatti, la partecipazione ad una gara di appalto pubblica, per sua natura altamente competitiva, comporta inevitabilmente rischi per tutti i partecipanti e l'eliminazione di un offerente in forza delle norme della gara non presenta, di per sé, alcun carattere pregiudizievole.

(v. punto 48)