ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
4)

In caso di risposta affermativa alla terza questione: Quali misure debba adottare il fornitore di un prodotto che in sostanza viola il disegno o modello fatto valere, per assicurare oggettivamente che il suo prodotto possa essere acquistato esclusivamente a scopo di riparazione e non per altri scopi, ad esempio per l’aggiornamento o la personalizzazione del prodotto complessivamente considerato. Se sia sufficiente a) che il fornitore inserisca nel prospetto di vendita un’avvertenza secondo cui la vendita avviene soltanto a scopo di riparazione, al fine di ripristinare l’aspetto originario del prodotto complessivamente considerato oppure b) se sia necessario che il fornitore subordini la consegna al fatto che l’acquirente (distributore o consumatore) dichiari per iscritto di utilizzare il prodotto fornito soltanto a scopo di riparazione.
1)

Se la direttiva 2014/59/UE del Parlamento europeo e del Consiglio che istituisce un quadro di risanamento e risoluzione degli enti creditizi e delle imprese di investimento (1), in particolare i suoi articoli 1, paragrafo 1, 2, paragrafo 1, punto 2, e 23, in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafo 1, n. 1, del regolamento (UE) n. 575/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio relativo ai requisiti prudenziali per gli enti creditizi e le imprese di investimento (2), debba essere interpretata nel senso che rientri nel suo ambito di applicazione anche un organismo (società) di liquidazione, già ente creditizio ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, n. 1, del regolamento (UE) n. 575/2013 (ente CRR) al momento dell’entrata in vigore della direttiva 2014/59/UE (2 luglio 2014), peraltro non più tale già prima della scadenza del termine di trasposizione della direttiva 2014/59/UE in diritto nazionale (31 dicembre 2014) e oramai priva di alcuna licenza per lo svolgimento di attività bancaria, ma autorizzata ad esercitare detta attività unicamente sulla base di licenza attribuita per legge, esclusivamente funzionale alla liquidazione delle attività.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 419/31

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Ministarstvo pomorstva, prometa i infrastrukture — Uprava zračnog prometa, elektroničkih komunikacija i pošte (Croazia), il 30 agosto 2016 — Hrvatska agencija za civilno zrakoplovstvo/Air Serbia A.D. Beograd, y Dane Kondič, direktor Air Serbia A.D. Beograd

(Causa C-476/16)

(2016/C 419/41)

Lingua processuale: il croato

Giudice del rinvio

Ministarstvo pomorstva, prometa i infrastrukture — Uprava zračnog prometa, elektroničkih komunikacija i pošte

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Hrvatska agencija za civilno zrakoplovstvo

Convenuta: Air Serbia A.D. Beograd, e Dane Kondič, direktor Air Serbia A.D. Beograd

Questione pregiudiziale

Se sia conforme all’interpretazione del diritto dell’Unione, in generale, e all’interpretazione delle disposizioni dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), punto i), del protocollo VI di cui all’allegato V dell’Accordo multilaterale sullo Spazio aereo comune europeo, in particolare, la prassi di una compagnia aerea di una parte aderente all’Accordo ECAA che consiste nel prestare servizi di trasporto aereo commerciale di viaggiatori in partenza da uno Stato membro dell’Unione europea, attraversando il proprio paese di origine come punto di trasferimento in cui detta compagnia trasborda i passeggeri e i loro bagagli su un altro aereo della sua flotta, e avendo come destinazione uno Stato membro dell’Unione europea o un paese terzo, in virtù di un titolo di trasporto autonomo nel quale vengono menzionati due distinti numeri di volo.
3)

Se, in assenza dei requisiti formali per l’emissione delle fatture specificati all’articolo 226 della direttiva IVA, sia già sufficiente, ai fini della concessione della detrazione dell’imposta versata a monte, l’insussistenza di evasione fiscale ovvero che il soggetto passivo non fosse al corrente di una frode né potesse esserlo, o se il principio del legittimo affidamento presupponga, in questo caso, che il soggetto passivo abbia fatto tutto quanto possa essergli ragionevolmente richiesto per verificare la veridicità delle indicazioni sulle fatture.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 392/6

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) il 22 luglio 2016 — Ypourgos Esoterikon, Ypourgos Paideias kai Thriskevmaton/Maria-Eleni Kalliri

(Causa C-409/16)

(2016/C 392/08)

Lingua processuale: il greco

Giudice del rinvio

Symvoulio tis Epikrateias (Grecia)

Parti

Appellanti: Ypourgos Esoterikon, Ypourgos Paideias kai Thriskevmaton

Appellata: Maria-Eleni Kalliri

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 1, paragrafo 1, del decreto presidenziale 90/2003, che ha modificato l’articolo 2, paragrafo 1, del decreto presidenziale 4/1995 e ai sensi del quale i candidati civili alle scuole per ufficiali e per agenti di polizia dell’Accademia di polizia devono, tra gli altri requisiti, «possedere una statura (uomini e donne) di almeno 1 metro e 70 centimetri», sia conforme alle disposizioni delle direttive 76/207/CEE (1), 2002/73/CΕ (2) e 2006/54/CΕ (3), le quali vietano ogni discriminazione indiretta fondata sul sesso per quanto riguarda l'accesso al lavoro, alla formazione e alla promozione professionali e le condizioni di lavoro nel settore pubblico (a meno che tale trattamento di fatto differenziato sia dovuto a fattori obiettivamente giustificati ed estranei a qualsiasi discriminazione fondata sul sesso, e non vada oltre quanto adeguato e necessario ai fini del conseguimento dello scopo perseguito dalla misura).

(1) Direttiva 76/207/CEE del Consiglio, del 9 febbraio 1976, relativa all'attuazione del principio della parità di trattamento fra gli uomini e le donne per quanto riguarda l'accesso al lavoro, alla formazione e alla promozione professionali e le condizioni di lavoro (GU 1976, L 39, pag. 40).

(2) Direttiva 2002/73/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 settembre 2002, che modifica la direttiva 76/207/CEE del Consiglio relativa all'attuazione del principio della parità di trattamento tra gli uomini e le donne per quanto riguarda l'accesso al lavoro, alla formazione e alla promozione professionali e le condizioni di lavoro (GU 2002, L 26, pag. 1).

(3) Direttiva 2006/54/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 luglio 2006 , riguardante l'attuazione del principio delle pari opportunità e della parità di trattamento fra uomini e donne in materia di occupazione e impiego (GU 2006, L 204, pag. 23).
13.

In tredicesimo luogo, in relazione alla presunta possibilità della ricorrente di ricorrere agli azionisti, il Tribunale ha commesso un errore di diritto nella valutazione degli elementi di prova e, in ogni caso, ha violato il suo dovere di effettuare un controllo di piena giurisdizione quando ha ritenuto che la ricorrente non avesse fornito alla Commissione le informazioni necessarie per valutare l’importanza del patrimonio dei suoi azionisti e, inoltre, il Tribunale è incorso in un difetto di motivazione in quanto non ha spiegato le ragioni in base alle quali le relazioni di Deloitte fatte valere da quest’ultima sarebbero prive di valore probatorio.
10.

Il Tribunale ha commesso un errore di diritto nella valutazione degli elementi di prova e, in ogni caso, ha violato il suo dovere di effettuare un controllo di piena giurisdizione quando ha ritenuto che la ricorrente non avesse fornito alla Commissione le informazioni necessarie per valutare l’importanza del patrimonio dei suoi azionisti. Inoltre, la ricorrente ritiene che il Tribunale sia incorso in un difetto di motivazione in quanto non ha spiegato le ragioni in base alle quali le relazioni di Deloitte fatte valere da quest’ultima non costituirebbero alcun principio di prova.
11.

Il Tribunale ha commesso un errore di diritto nella valutazione degli elementi di prova e, in ogni caso, ha violato il suo dovere di effettuare un controllo di piena giurisdizione quando ha ritenuto che la ricorrente non avesse fornito alla Commissione le informazioni necessarie per valutare l’importanza del patrimonio dei suoi azionisti. Inoltre, il Tribunale è incorso in un difetto di motivazione in quanto non ha spiegato le ragioni in base alle quali le relazioni di Deloitte fatte valere da tale parte non rappresenterebbero alcun principio di prova.
9.

Il Tribunale ha commesso un errore di diritto nella valutazione degli elementi di prova e, in ogni caso, ha violato il suo dovere di effettuare un controllo di piena giurisdizione quando ha ritenuto che la ricorrente non avesse fornito alla Commissione le informazioni necessarie per valutare l’importanza del patrimonio dei suoi azionisti. Inoltre, il Tribunale è incorso in un difetto di motivazione in quanto non ha spiegato le ragioni in base alle quali le relazioni di Deloitte fatte valere dalla Tycsa PSC non avrebbero valore probatorio.
2)

Se sia o meno conforme alle menzionate direttive e disposizioni l’interpretazione secondo cui, in relazione a tali lavoratori, il datore di lavoro è libero di scegliere i giorni in cui concedere ai lavoratori, in ogni settimana, i giorni di riposo cui gli stessi hanno diritto, potendo obbligare il lavoratore, senza corrispondergli una retribuzione per orario straordinario, a lavorare fino a dieci giorni consecutivi.
1)

Se l’art. 2, n. 1, lett. c), della direttiva 75/363/CEE (1), come modificato dalla direttiva 82/76/CEE (2), e l’allegato ivi richiamato, debbano essere interpretati nel senso che ostano ad una norma di diritto interno, come quella applicabile nella causa principale, che subordina l’erogazione della rimunerazione destinata ai medici specializzandi alla presentazione di una dichiarazione di impegno del medico beneficiario a prestare almeno cinque anni di servizio nel Servizio sanitario pubblico della Provincia Autonoma di Bolzano entro il periodo di dieci anni a decorrere dalla data di conseguimento della specializzazione, e che, in caso di inosservanza totale di tale obbligo, consente espressamente alla Provincia Autonoma di Bolzano, ente che finanzia la rimunerazione, di ottenere la restituzione di un importo fino al 70 % dell’assegno concesso, oltre gli interessi legali calcolati a partire dal momento in cui l’amministrazione ha versato le singole contribuzioni;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 392/12

Impugnazione proposta il 4 agosto 2016 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 26 maggio 2016, cause riunite T-479/11 e T-157/12

(Causa C-438/16 P)

(2016/C 392/15)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: B. Stromsky e D. Grespan, agenti)

Altre parti nel procedimento: Repubblica francese, IFP Énergies nouvelles

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 26 maggio 2015, cause riunite T-479/11 e T-157/12, Repubblica francese e IFP Energies nouvelles contro Commissione europea;

— rinviare la causa dinanzi al Tribunale per un nuovo esame e riservare le spese del giudizio.

Motivi e principali argomenti

La Commissione deduce tre motivi a sostegno della sua impugnazione, tutti attinenti alla violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE e, in particolare, ad errori di diritto riguardanti il modo in cui è dimostrata l’esistenza, per un’impresa, di un vantaggio derivante da una garanzia implicita scaturente dal suo status.

Con il suo primo motivo, la Commissione ritiene che il Tribunale sia incorso in un errore di interpretazione riguardo alla nozione di regime di aiuti e non prendendo in considerazione l’attitudine di una misura a conferire un vantaggio, da ciò conseguirebbe un errore di diritto relativo alla natura della prova che la Commissione deve fornire al fine di dimostrare l’esistenza di un vantaggio derivante, per un’impresa, dal suo status di EPIC.

Il secondo motivo verte su un errore di diritto nel quale sarebbe incorso il Tribunale per quanto riguarda la portata della presunzione relativa dell’esistenza di un vantaggio derivante da una garanzia implicita illimitata e il mezzo per confutarla.

Il terzo motivo verte su un errore di diritto nel quale sarebbe incorso il Tribunale per quanto riguarda l’ambito di applicazione della presunzione del vantaggio derivante da una garanzia illimitata: tale presunzione dovrebbe logicamente applicarsi anche ai rapporti intercorrenti tra l’impresa a cui è concessa la garanzia e i suoi fornitori e clienti.
3)

Nel caso in cui le precedenti questioni siano risolte affermando che la direttiva non osta all’eventualità che la plusvalenza derivante da scambio di titoli sia assoggettata ad imposta al momento della successiva cessione dei titoli ricevuti al momento dello scambio, anche qualora le due operazioni non ricadano nella competenza fiscale dello stesso Stato membro, se lo Stato membro nel quale la plusvalenza derivante da scambio è stata collocata in differimento di imposta possa assoggettare ad imposta la plusvalenza in differimento di imposta al momento di tale cessione, fatte salve le disposizioni applicabili della convenzione fiscale bilaterale, senza tener conto del risultato della cessione ove tale risultato sia una minusvalenza. Tale questione si pone tanto con riferimento alla direttiva del 23 luglio 1990, quanto con riferimento alla libertà di stabilimento garantita dall’articolo 43 del Trattato che istituisce la Comunità europea, divenuto articolo 49 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, atteso che un contribuente fiscalmente domiciliato in Francia al momento dell’operazione di scambio e al momento dell’operazione di cessione di titoli potrebbe beneficiare, alle condizioni rammentate al punto 4 della presente decisione, dell’imputazione di una minusvalenza derivante da cessione.
—

annullare la sentenza emanata dal Tribunale il 10 maggio 2016 nella causa T-529/13 e, ai sensi dell’articolo 61 dello Statuto della Corte, — in via principale, statuire nel merito e annullare la decisione C(2013) 4975 final della Commissione europea, del 25 luglio 2013, di cui i ricorrenti chiedono l’annullamento, con cui si è negata la registrazione della proposta controversa; — in subordine, nel caso in cui la Corte considerasse che lo stato degli atti della presente causa non consente di statuire sulla controversia, rinviarla al Tribunale affinché quest’ultimo statuisca; e
4)

Qualora si ritenga che le due prestazioni abbiano la stessa natura e considerando che per determinare l’importo della pensione di invalidità spagnola e dell’integrazione della stessa non sono stati presi in considerazione periodi di contribuzione in uno Stato diverso, se si debba ritenere che l’indennità integrativa del 20 % della base regolatrice (base reguladora) della pensione spagnola di invalidità permanente totale sia una prestazione cui si applicano le norme anticumulo, in quanto il suo importo deve essere considerato indipendente dalla durata dei periodi di assicurazione o residenza, nell’accezione degli articoli 46 ter, [paragrafo 2, lettera a)], del regolamento (CEE) n. 1408/71 e 54, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 883/2004. Se si possa applicare la norma anticumulo sebbene detta prestazione non sia menzionata né nella parte D dell’allegato IV del regolamento (CEE) n. 1408/71 né nell’allegato IX del regolamento (CE) n. 883/2004.
2)

In caso di soluzione negativa: se il giudice possa respingere l’azione per contraffazione fondata sull’eccezione di deposito in malafede della domanda di marchio qualora accolga almeno contestualmente la domanda riconvenzionale di nullità, oppure se, ai fini della decisione sull’azione per contraffazione, debba in ogni caso attendere fino al passaggio in giudicato della decisione in merito alla domanda riconvenzionale.
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione: Se l’articolo 118 quaterdecies, paragrafo 2, lettera a), punto ii), del regolamento (CE) n. 1234/2007 e l’articolo 103, paragrafo 2, lettera a), punto ii), del regolamento (EU) n. 1308/2013 debbano essere interpretati nel senso che l’uso di una denominazione di origine protetta come parte di una designazione per un prodotto alimentare non conforme alle specifiche di produzione ma cui sia aggiunto un ingrediente conforme alle specifiche medesime, laddove la designazione del prodotto alimentare corrisponda alla prassi denominativa del pubblico di riferimento e l’ingrediente sia aggiunto in quantità sufficiente per conferire una caratteristica essenziale al prodotto in questione, costituisca uno sfruttamento della notorietà della denominazione di origine.
1)

Se gli articoli 43 e 48 CE (attualmente divenuti articoli 49 e 54 TFUE) debbano essere interpretati nel senso essi ostano ad una normativa nazionale sulla base della quale una società controllante stabilita in uno Stato membro non può prendere in considerazione alcuna perdita di cambio relativa all’importo da essa investito in una società controllata stabilita in un altro Stato membro, mentre potrebbe farlo se tale società controllata fosse inclusa in un’entità fiscale unica — con le caratteristiche analoghe a quelle dell’entità fiscale unica olandese — con detta società controllante stabilita nel primo Stato membro, e ciò in conseguenza del consolidamento all’interno dell’entità fiscale unica.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 371/4

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il del 18 luglio 2016 — X BV/Staatssecretaris van Financiën

(Causa C-398/16)

(2016/C 371/05)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti

Ricorrente in cassazione: X BV

Resistente: Staatssecretaris van Financiën

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 43 e 48 CE (attualmente divenuti articoli 49 e 54 TFUE), debbano essere interpretati nel senso che essi ostano ad un regime nazionale in forza del quale ad una società controllante stabilita in uno Stato membro non è consentita la deduzione degli interessi relativi ad un prestito connesso ad un conferimento di capitale in una società controllata stabilita in un altro Stato membro, mentre essa potrebbe godere di siffatta deduzione se la società controllata fosse inclusa in un’entità fiscale unica — con caratteristiche come quelle dell’entità fiscale unica olandese — con la medesima società controllante, in quanto in tal caso, grazie al consolidamento, non sarebbe percepibile alcun nesso con il conferimento di capitale in parola
2)

In caso di risposta affermativa alla questione sub 1): Se l’articolo 78, paragrafo 5, del codice di procedura civile, in fine, (nella parte in cui detta disciplina non consente di ridurre l’onorario d’avvocato al di sotto di un importo minimo stabilito) sia in contrasto con l’articolo 101, paragrafo 1, TFUE.
(2)

Il Tribunale ha errato nel ritenere in particolare di non avere giurisdizione, ai sensi dell’articolo 275 TFUE, per statuire sull’impugnazione dell’articolo 1, punto 6, della decisione 2012/635/PESC da parte della Bank (quinto motivo).
2)

in caso di risposta negativa al primo quesito, se le norme sulle privative industriali riguardanti i modelli registrati, previo bilanciamento degli interessi di cui al primo quesito, ostino all’applicazione della clausola di riparazione in riferimento a prodotti complementari replica che possono essere diversamente scelti dal cliente, sul presupposto che la clausola di riparazione debba essere interpretata in senso restrittivo e invocabile limitatamente a parti di ricambio a forma vincolata, vale a dire a componenti la cui forma è stata stabilita in modo sostanzialmente immutabile rispetto all’aspetto esteriore del prodotto complesso, con esclusione di altre componenti da ritenersi fungibili e liberamente applicabili a gusto del cliente.
2)

In caso contrario, se questi mantenga il diritto di soggiorno nello Stato membro ospitante pur non essendo stato in possesso dei requisiti di cui all’articolo 7, paragrafo 1, lettera b) o c), della direttiva 2004/38/CE ovvero se egli possa soltanto non essere oggetto di provvedimenti di allontanamento ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 4, lettera b), della direttiva 2004/38/CE.
3)

Se la conferma ad opera di un membro del Pubblico Ministero di un mandato d’arresto nazionale in precedenza emesso dalla polizia, come avviene nella fattispecie in esame, configuri siffatta «decisione giudiziaria».
4)

In caso di risposta negativa alla prima questione: se la designazione di un’autorità come il Ministero della giustizia della Repubblica di Lituania come autorità nazionale emittente sia conforme al diritto dell’Unione.
4)

In caso di risposta negativa alla prima questione: se la designazione di un’autorità nazionale di polizia come la Direzione generale della polizia nazionale svedese come autorità nazionale emittente sia conforme al diritto dell’Unione.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 383/6

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Supreme Court of the United Kingdom (Regno Unito) il 12 agosto 2016 — MB/Secretary of State for Work and Pensions

(Causa C-451/16)

(2016/C 383/08)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

Supreme Court of the United Kingdom

Parti

Ricorrente: MB

Convenuto: Secretary of State for Work and Pensions

Questioni pregiudiziali

Se la direttiva 79/7/CEE (1) del Consiglio osti ad una normativa nazionale ai sensi della quale una persona che ha mutato sesso, oltre a dover soddisfare criteri fisici, sociali e psicologici per il riconoscimento del mutamento dell’identità sessuale, non deve essere coniugata per poter avere diritto ad una pensione statale di vecchiaia.

(1) Direttiva 79/7/CEE del Consiglio, del 19 dicembre 1978, relativa alla graduale attuazione del principio di parità di trattamento tra gli uomini e le donne in materia di sicurezza sociale (GU 1979 L 6, pag. 24).
1)

Se l’articolo 15, lettera c), della direttiva 2004/18/CE (1) debba essere interpretato nel senso che esso consente a uno Stato membro di non applicare, successivamente alla sua adesione all’Unione europea, la direttiva in discussione, qualora benefici di un contratto di finanziamento concluso con la Banca europea per gli investimenti, firmato prima dell’adesione, in base al quale agli appalti pubblici che saranno aggiudicati si applicano requisiti specifici imposti dal finanziatore, come quelli della presente causa, che sono più restrittivi di quelli consentiti dalla direttiva.
1)

Se l’articolo 1, in particolare il [paragrafo 1], lettera b), della direttiva 2001/23/CE (1) del Consiglio, del 12 marzo 2001, sia applicabile a una situazione come quella di cui al procedimento principale, nella quale, mediante delibera dell’organo esecutivo del comune, un’impresa comunale (il cui unico azionista è il comune) viene sciolta e le attività dalla stessa svolte sono devolute alla competenza in parte del comune e in parte di un’altra impresa comunale (il cui oggetto sociale è stato a tal fine modificato e che è a sua volta detenuta interamente dal comune), vale a dire, se in tali circostanze possa ritenersi essere avvenuto un trasferimento di stabilimento, nell’accezione della suddetta direttiva.
2.

Tuttavia, la Repubblica ellenica non ha recuperato gli aiuti in parola entro quattro mesi, come era tenuta a fare. Inoltre, la Repubblica ellenica continua a non adottare le misure necessarie ai fini dell’esecuzione della decisione. In ogni caso, la Repubblica ellenica non ha adeguatamente informato la Commissione europea quanto alle misure relative all’esecuzione della decisione.