SENTENZA DELLA CORTE (PRIMA SEZIONE) DEL 13 APRILE 1978. - LUIGI GANZINI CONTRO COMMISSIONE DELLE COMUNITA'EUROPEE. - CAUSA 101/77.



raccolta della giurisprudenza 1978 pagina 00915

edizione speciale greca pagina 00313

edizione speciale portoghese pagina 00337



Massima

Parti

Oggetto della causa

Motivazione della sentenza

Decisione relativa alle spese

Dispositivo



Parole chiave

DIPENDENTI - POSTO DA COPRIRE - PROMOZIONE - MANCATO PRESCEGLIMENTO DI UN CANDIDATO - MOTIVAZIONE NON OBBLIGATORIA

( STATUTO DEL PERSONALE , ARTT . 29 , N . 1 , A ), E 45 )

Massima

L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA NON E TENUTA A MOTIVARE LE DECISIONI DI NON PRESCEGLIERE UN CANDIDATO , DATO CHE DETTA MOTIVAZIONE POTREBBE ESSERE LESIVA PER IL CANDIDATO STESSO .

Parti

NELLA CAUSA 101/77 ,

LUIGI GANZINI , DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE CC.EE ., RESIDENTE IN LUSSEMBURGO , 37 , AVENUE ALPHONSE MUNCHEN , CON L ' AVVOCATO DOMICILIATARIO VICTOR BIEL , DEL FORO DI LUSSEMBURGO , 18 A , RUE DES GLACIS ,

RICORRENTE ,

CONTRO

COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO , SIG . RAYMOND BAEYENS , IN QUALITA D ' AGENTE , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . MARIO CERVINO , EDIFICIO JEAN MONNET KIRCHBERG ,

CONVENUTA ,

Oggetto della causa

CAUSA AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DIRETTA ESSENZIALMENTE ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA DI NON PRESCEGLIERE IL RICORRENTE PER IL POSTO DI COMMESSO ( C 3/C 2 ) PRESSO LA DIREZIONE GENERALE DEL PERSONALE E DELL ' AMMINISTRAZIONE , DIREZIONE DI LUSSEMBURGO , POSTO DI CUI ALL ' AVVISO DI POSTO VACANTE COM/726/76 ,

Motivazione della sentenza

1IL PRESENTE RICORSO , PROPOSTO IL 2 AGOSTO 1977 , TENDE PRINCIPALMENTE ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA DI NON AMMETTERE LA CANDIDATURA DEL RICORRENTE AL POSTO DI COMMESSO ( C 3/C 2 ) PRESSO LA DIREZIONE GENERALE DEL PERSONALE E DELL ' AMMINISTRAZIONE DI LUSSEMBURGO , SERVIZIO ' SPEDIZIONI ' , DI CUI ALL ' AVVISO DI POSTO VACANTE COM/726/76 ;

2IN SEGUITO A DETTO AVVISO , SI PRESENTAVANO DUE CANDIDATI , IL SIG . S . ( C 4 ) E IL RICORRENTE ( D 1 ), I QUALI POTEVANO ENTRAMBI ESSERE PRESI IN CONSIDERAZIONE A NORMA DELL ' ART . 29 , N . 1 , LETT . A ), DELLO STATUTO , CIOE PER LA PROMOZIONE O IL TRASFERIMENTO NELL ' AMBITO DELL ' ISTITUZIONE ;

3CON NOTA 26 NOVEMBRE 1976 , DIRETTA AL CAPO DELLA DIVISIONE DEL PERSONALE DI LUSSEMBURGO , IL CAPO DELLA DIVISIONE DELL ' AMMINISTRAZIONE DI BRUXELLES ESPRIMEVA IL PARERE CHE ' . . . IL SIG . S . AVEVA I MIGLIORI TITOLI PER IL POSTO ( DI CUI TRATTASI ), IN PARTICOLARE PERCHE AVEVA UN ' ESPERIENZA MOLTO PIU LUNGA E PIU RECENTE DI QUELLA DEL SIG . GANZINI NEL CAMPO DELLA SPEDIZIONE ' ;

4IL SIG . S . VENIVA PROMOSSO AL POSTO DI CUI E CAUSA CON ATTO 7 DICEMBRE 1976 ;

5CON UNA NOTA SENZA DATA RICEVUTA , A SUO DIRE , ALL ' INIZIO DEL GENNAIO 1977 , IL RICORRENTE VENIVA INFORMATO CHE L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA ' NON AVEVA POTUTO ACCOGLIERE ALLA ( SIC ) SUA CANDIDATURA PER L ' IMPIEGO RESOSI VACANTE ' ;

6CON NOTA DEL 1* MARZO 1977 , IL GANZINI HA PROPOSTO ALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA UN RECLAMO AI SENSI DELL ' ART . 90 , N . 2 , DELLO STATUTO , CUI LA COMMISSIONE HA OMESSO DI RISPONDERE , DI GUISA CHE IL 1* LUGLIO 1977 , A NORMA DI DETTO ARTICOLO , SI AVEVA IL SILENZIO-RIFIUTO DI CUI IL RICORRENTE CHIEDE ORA L ' ANNULLAMENTO .

7SOLO CON LETTERA 29 SETTEMBRE 1977 DELLA CONVENUTA , FIRMATA DAL SIG . CHRISTOPHER TUGENDHAT , VENIVA COMUNICATO AL RICORRENTE CHE ' LA SUA CANDIDATURA ERA STATA PRESA IN CONSIDERAZIONE , CIOE ESAMINATA NELLO STESSO MODO DI QUELLA DI UN ALTRO DIPENDENTE NELL ' AMBITO DEL PROCEDIMENTO CONTEMPLATO DALL ' ART . 29 , N . 1 , A ), DELLO STATUTO , IN VISTA DELLA COPERTURA DEL POSTO DI CUI TRATTASI MEDIANTE PROMOZIONE ' ;

8IL RICORRENTE SOSTIENE DI NON AVER MAI RICEVUTO DETTA LETTERA .

9A SOSTEGNO DELLA SUA DOMANDA , IL RICORRENTE DEDUCE IL DIFETTO DI MOTIVAZIONE , IN CONTRASTO CON L ' ART . 25 DELLO STATUTO , DELLA DECISIONE , PRESA A SUO CARICO , DI NON ' ACCETTARE ' LA SUA CANDIDATURA .

10L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA NON E TENUTA A MOTIVARE LE DECISIONI DI NON PRESCEGLIERE UN CANDIDATO , DATO CHE DETTA MOTIVAZIONE POTREBBE ESSERE LESIVA PER IL CANDIDATO STESSO .

11E ASSODATO CHE , ANCHE SE IL VERBO ITALIANO ' ACCOGLIERE ' NON CORRISPONDE AL FRANCESE ' RETENIR ' , E CERTO IN QUEST ' ULTIMO SENSO CHE SI DEVE INTENDERE IL RIGETTO DA PARTE DELLA COMMISSIONE DELLA CANDIDATURA DEL RICORRENTE PREVIO SCRUTINIO PER MERITO COMPARATIVO DEI DUE CANDIDATI , NELL ' AMBITO DEL PROCEDIMENTO DI PROMOZIONE O TRAMUTAMENTO AI SENSI DELL ' ART . 29 , N . 1 , A ), DELLO STATUTO ;

12L ' AMMINISTRAZIONE NON HA DUNQUE IN ALCUN MODO ECCEDUTO DAI SUOI POTERI DISCREZIONALI ED HA COPERTO IL POSTO TENENDO PRESENTE IL SOLO INTERESSE DEL SERVIZIO ;

13ESSA AVREBBE CIONONDIMENO DOVUTO VALERSI DEL TERMINE PER RISPONDERE AL RECLAMO AMMINISTRATIVO ONDE SPIEGARE AL RICORRENTE IL SUO ERRORE ;

14CIO NON TOGLIE CHE IL MEZZO E INFONDATO E VA DISATTESO .

15IL RICORRENTE LAMENTA POI LE MANCHEVOLEZZE DELL ' AVVISO DI POSTO VACANTE , IL QUALE NON AVREBBE CONTENUTO LE INDICAZIONI ATTE A FAR CALCOLARE LE PROBABILITA DI SUCCESSO DI UNA CANDIDATURA E QUANTO MENO L ' OBBLIGO ASSOLUTO DI ESAMINARE LE POSSIBILITA DI PROMOZIONE AI SENSI DELL ' ART . 45 DELLO STATUTO .

16L ' ASSERITA MANCANZA DI SCRUTINIO PER MERITO COMPARATIVO E GIA STATA PRESA IN ESAME DALLA CORTE ;

17PER IL RESTO , L ' AVVISO CRITICATO INDICA CHIARAMENTE IL POSTO DA COPRIRE , LA NATURA DELLE MANSIONI E LE QUALITA RICHIESTE ;

18IL MEZZO NON PUO QUINDI ESSERE ACCOLTO .

19IL RICORRENTE DEDUCE INFINE LO SVIAMENTO DI POTERE CONSISTENTE NEL FATTO CHE L ' AMMINISTRAZIONE NON AVREBBE ACCERTATO SE IL CASO DEL GANZINI FOSSE DIVERSO DA QUELLO DEGLI ALTRI DIPENDENTI , COME LUI DECLASSATI AL MOMENTO DELL ' APPLICAZIONE DELLO STATUTO NEL 1968 .

20GLI ALTRI DIPENDENTI DI CUI PARLA IL RICORRENTE NON HANNO PRESENTATO LA LORO CANDIDATURA AL POSTO DI CUI E CAUSA E , QUINDI , LA SITUAZIONE DEL RICORRENTE NON DOVEVA ESSERE E NON E STATA PARAGONATA ALLA LORO ;

21DEL RESTO , E STATO DIMOSTRATO CHE LA SCELTA DELL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA ERA BASATA SULL ' INTERESSE DEL SERVIZIO E CHE QUINDI NON PUO ESSERE INFICIATA DA SVIAMENTO DI POTERE ;

22IL MEZZO E INAMMISSIBILE .

Decisione relativa alle spese

SULLE SPESE

23A NORMA DELL ' ART . 69 , PAR 2 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , IL SOCCOMBENTE E CONDANNATO ALLE SPESE ;

24IL RICORRENTE E RIMASTO SOCCOMBENTE ;

25TUTTAVIA , DATO L ' ATTEGGIAMENTO DELLA COMMISSIONE , LA QUALE HA OMESSO DI SPIEGARE AL RICORRENTE IL SUO ERRORE CIRCA IL SENSO DA ATTRIBUIRE AL RIGETTO DELLA CANDIDATURA , SI DECIDE DI PORRE A CARICO DELLA CONVENUTA , IN FORZA DELL ' ART . 69 , PAR 2 , 2* COMMA , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , TUTTE LE SPESE DI CAUSA .

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ( PRIMA SEZIONE )

DICHIARA E STATUISCE :

1* IL RICORSO E RESPINTO .

2* LA CONVENUTA SOPPORTERA TUTTE LE SPESE .