ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Solo gli assegni aventi caratteristiche analoghe e il medesimo scopo sono «di uguale natura» ai sensi della norma anticumulo di cui all’articolo 67, paragrafo 2, dello Statuto in materia di assegni familiari. Il criterio decisivo nella qualificazione come assegno di uguale natura è quello della finalità perseguita dagli assegni in questione.

Al riguardo, l’indennità scolastica di cui all’articolo 67, paragrafo 1, lettera c), dello Statuto e la prestazione pecuniaria lussemburghese concessa sotto forma di borse e di prestiti, che ha lo scopo di fornire agli studenti un aiuto pecuniario destinato a consentir loro di provvedere alle loro spese di studio e al loro mantenimento nell’ambito dello svolgimento dei loro studi, hanno finalità simili in quanto mirano a contribuire alle spese di scolarità del figlio a carico del funzionario.

Tale conclusione non può essere infirmata dalla circostanza secondo la quale i beneficiari delle due prestazioni non sono gli stessi. Infatti, la circostanza che l’indennità statutaria sia attribuita al funzionario e che la prestazione nazionale sia percepita dal figlio o formalmente attribuita a quest’ultimo non è determinante per valutare se tali prestazioni siano di uguale natura ai sensi dell’articolo 67, paragrafo 2, dello Statuto. Non è neppure determinante il fatto che l’assegno nazionale sia concesso in ragione della residenza sul territorio nazionale e non si ricolleghi quindi ad un rapporto di lavoro, contrariamente all’indennità scolastica statutaria.

(v. punti 38-40)

Riferimento:

Corte: 13 ottobre 1977, Gelders-Deboeck/Commissione, 106/76 (punto 16); Emer-van den Branden/Commissione, 14/77 (punto 15); 18 dicembre 2007, Weiβenfels/Parlamento, C‑135/06 P (punto 89)

Tribunale di primo grado: 10 maggio 1990, Sens/Commissione, T‑117/89 (punto 14); 11 giugno 1996, Pavan/Parlamento, T‑147/95 (punto 41)

Tribunale della funzione pubblica: 13 febbraio 2007, Guarneri/Commissione, F‑62/06 (punti 39, 40 e 42); 5 giugno 2012, Giannakouris/Commissione, F‑83/10 (punto 37); 5 giugno 2012, Chatzidoukakis/Commissione, F‑84/10 (punto 37)
Tanto il reclamo amministrativo previo quanto il ricorso giurisdizionale, ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto, devono essere diretti contro un atto che arreca pregiudizio produttivo di effetti giuridici vincolanti tali da pregiudicare direttamente e immediatamente gli interessi del ricorrente, modificando in maniera rilevante la situazione giuridica di quest’ultimo.

Per quanto riguarda i bandi di concorso, alla luce della natura particolare della procedura di assunzione, che è un’operazione amministrativa complessa composta di una serie di decisioni strettamente connesse tra loro, un ricorrente ha il diritto di far valere irregolarità avvenute durante lo svolgimento del concorso, comprese quelle la cui origine possa risalire al testo stesso del bando di concorso, in occasione di un ricorso diretto contro una decisione individuale successiva, come una decisione di non ammissione alle prove. Un bando di concorso può altresì, in via eccezionale, formare oggetto di un ricorso di annullamento qualora, imponendo condizioni che escludono la candidatura del ricorrente, costituisca una decisione che gli arreca pregiudizio ai sensi degli articoli 90 e 91 dello Statuto.

Tuttavia, ciò non vale nel caso di una rettifica di un bando di concorso che modifica le modalità di valutazione previste da tale bando per taluni test di accesso ma non impone alcuna condizione che escluda la candidatura del ricorrente.

(v. punti 43-47)

Riferimento:

Corte: 8 marzo 1988, Sergio e a./Commissione, 64/86, da 71/86 a 73/86 e 78/86 (punto 15); 11 agosto 1995, Commissione/Noonan, C‑448/93 P (punti 17‑19)

Tribunale di primo grado: 16 settembre 1993, Noonan/Commissione, T‑60/92 (punto 21); 13 luglio 2000, Hendrickx/Cedefop, T‑87/99 (punto 37)

Tribunale della funzione pubblica: 2 luglio 2009, Bennett e a./UAMI, F‑19/08 (punti 65 e 66, e giurisprudenza ivi citata); 14 aprile 2011, Clarke e a./UAMI, F‑82/08 (punto 79)
Gli atti delle istituzioni dell’Unione si presumono, in linea di principio, legittimi e producono pertanto effetti giuridici, anche se sono viziati da irregolarità, finché non siano annullati o revocati. Tuttavia, in deroga a tale principio, si deve ritenere che gli atti viziati da un’irregolarità la cui gravità sia così evidente da non poter essere tollerata dall’ordinamento giuridico dell’Unione non abbiano prodotto alcun effetto giuridico. La gravità delle conseguenze che si ricollegano all’accertamento dell’inesistenza di un atto delle istituzioni dell’Unione esige che, per ragioni di certezza del diritto, l’inesistenza venga constatata soltanto in casi del tutto estremi.

La violazione del diritto al rispetto della vita privata, della riservatezza, delle norme deontologiche che disciplinano la professione medica nonché dell’obbligo di motivazione non può essere considerata, in ogni caso, ricompresa nelle ipotesi estreme.

Deve pertanto essere respinta in quanto manifestamente irricevibile la domanda di declaratoria di inesistenza proposta da un funzionario nei confronti di una decisione della Commissione recante rigetto implicito della sua domanda di risarcimento per danni causati, secondo detto funzionario, dall’invio da parte di uno dei medici di fiducia del servizio medico della Commissione di una lettera al suo medico curante, allorché, da una parte, i medici facciano parte entrambi della commissione di invalidità incaricata di esaminare il fascicolo del detto funzionario e, dall’altra, la richiesta di informazioni formulata dal medico di fiducia si iscriva proprio nel contesto dell’istruzione del fascicolo relativo all’invalidità di tale funzionario. Il medico di fiducia, nel sollecitare tali informazioni, con l’unico scopo di portare a buon fine l’incarico affidatogli, agisce pertanto nel contesto del servizio, nei limiti delle sue prerogative, e senza violare il segreto medico al quale è vincolato. Di conseguenza, tale medico di fiducia non viola alcuna norma deontologica applicabile alla sua professione.

Inoltre, il fatto che il medico di fiducia abbia informato il medico curante del funzionario della circostanza che l’indirizzo amministrativo di quest’ultimo è cambiato non costituisce una lesione del rispetto della vita privata né dell’obbligo di riservatezza, dato che tale circostanza è menzionata nella decisione di riassegnazione del funzionario nell’interesse del servizio, decisone comunicata a quest’ultimo e pubblicata, quantomeno, in seno all’istituzione. Infine, una decisione di rigetto di una domanda di risarcimento non può comunque essere considerata inesistente per la sola ragione che non sarebbe stata motivata.

(v. punti 23 e 26-29)

Riferimento:

Tribunale dell’Unione europea: 24 novembre 2010, Marcuccio/Commissione, T‑9/09 P (punto 37, e giurisprudenza ivi citata)
Sommario dei ricorsi di funzionari

Sommario dei ricorsi di funzionari Massime Funzionari – Ricorso dei funzionari – Interesse ad agire – Necessità di un interesse reale e attuale – Valutazione al momento della presentazione del ricorso – Ricorso che può procurare un beneficio al ricorrente (Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91) Affinché un funzionario o un ex funzionario possa chiedere, nell’ambito di un ricorso proposto in base agli articoli 90 e 91 dello Statuto, l’annullamento di un atto che gli arreca pregiudizio, ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto, egli deve possedere, al momento della proposizione del ricorso, un interesse effettivo e attuale, sufficientemente rilevante all’annullamento di tale atto, interesse che presuppone che la domanda, in virtù del risultato prodotto, possa procurargli un vantaggio. (v. punto 22) Riferimento: Tribunale di primo grado: 29 novembre 2006, Agne-Dapper e altri/Commissione e altri, T‑35/05, T‑61/05, T‑107/05, T‑108/05 e T‑139/05, punto 35 e la giurisprudenza citata

ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Terza Sezione)

20 settembre 2013

Luigi Marcuccio

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica — Retribuzione — Pagamento degli arretrati di retribuzione — Interesse ad agire — Ricorso manifestamente irricevibile»

Oggetto:

Ricorso proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con il quale il sig. Marcuccio chiede, in sostanza, l’annullamento della decisione con cui la Commissione europea ha respinto la sua domanda del 20 agosto 2010 di pagamento di un arretrato di retribuzione per il periodo compreso tra il 1o giugno 2005 ed il 31 luglio 2010.

Decisione:

Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile. Il sig. Marcuccio sopporta le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea.

Massime

Funzionari – Ricorso dei funzionari – Interesse ad agire – Necessità di un interesse reale e attuale – Valutazione al momento della presentazione del ricorso – Ricorso che può procurare un beneficio al ricorrente

(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)

Affinché un funzionario o un ex funzionario possa chiedere, nell’ambito di un ricorso proposto in base agli articoli 90 e 91 dello Statuto, l’annullamento di un atto che gli arreca pregiudizio, ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto, egli deve possedere, al momento della proposizione del ricorso, un interesse effettivo e attuale, sufficientemente rilevante all’annullamento di tale atto, interesse che presuppone che la domanda, in virtù del risultato prodotto, possa procurargli un vantaggio.

(v. punto 22)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 29 novembre 2006, Agne-Dapper e altri/Commissione e altri, T‑35/05, T‑61/05, T‑107/05, T‑108/05 e T‑139/05, punto 35 e la giurisprudenza citata
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

(Seconda Sezione)

7 luglio 2011

Causa F-20/11

Gianpaolo Bracalente

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica – Persona che rivendica lo status di funzionario o di agente dell’Unione europea – Ricorso – Irricevibilità manifesta – Inosservanza della procedura precontenziosa»

Oggetto: Ricorso proposto ai sensi dell’art. 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo art. 106 bis, con il quale il sig. Bracalente, lavoratore subordinato alle dipendenze dell’Istituto Vigilanza Notturna Gallarate S.r.l., chiede al Tribunale, in sostanza, di riconoscergli lo status di membro del personale contrattuale della Commissione europea, più precisamente del Centro comune di ricerca (CCR), e, di conseguenza, di condannare la Commissione al pagamento delle retribuzioni e degli altri emolumenti a lui spettanti in tale veste, nonché al risarcimento dei danni che egli avrebbe subito.

Decisione: Il ricorso è manifestamente irricevibile. Il ricorrente sopporterà le proprie spese.

Massime

Funzionari – Ricorso – Presupposti per la ricevibilità – Osservanza della procedura amministrativa previa

(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)

Nel sistema dei rimedi giurisdizionali predisposto dagli artt. 90 e 91 dello Statuto, da un lato, un ricorso al Tribunale della funzione pubblica deve essere diretto contro un atto che arreca pregiudizio consistente in una decisione dell’autorità che ha il potere di nomina (in prosieguo: l’«APN») o dell’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione (in prosieguo: l’«AACC»), oppure nell’omessa adozione da parte di una di tali autorità di un provvedimento imposto dallo Statuto, dall’altro, un siffatto ricorso è ricevibile solo se l’interessato abbia preliminarmente proposto all’APN o all’AACC un reclamo contro l’atto che arreca pregiudizio, ai sensi dell’art. 90, n. 2, dello Statuto, e se tale atto abbia costituito oggetto di un rigetto esplicito o implicito. Inoltre, qualora un funzionario o un agente, o anche una persona estranea all’istituzione, intenda ottenere che l’amministrazione adotti nei suoi confronti una decisione, il procedimento amministrativo previo deve iniziare con una domanda dell’interessato, ai sensi dell’art. 90, n. 1, dello Statuto, che inviti l’APN o l’AACC a prendere la decisione richiesta, e il rigetto di tale domanda può successivamente essere oggetto di un reclamo.

(v. punto 12)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

(Seconda Sezione)

7 luglio 2011

Causa F-18/11

Pasqualino Zaffino

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica – Persona che rivendica lo status di funzionario o di agente dell’Unione europea – Ricorso – Irricevibilità manifesta – Inosservanza della procedura precontenziosa»

Oggetto: Ricorso proposto ai sensi dell’art. 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo art. 106 bis, con il quale il sig. Zaffino, lavoratore subordinato alle dipendenze dell’Istituto Vigilanza Notturna Gallarate S.r.l., chiede al Tribunale, in sostanza, di riconoscergli lo status di membro del personale contrattuale della Commissione, più precisamente del Centro comune di ricerca (CCR), e, di conseguenza, di condannare la Commissione al pagamento delle retribuzioni e degli altri emolumenti a lui spettanti in tale veste, nonché al risarcimento dei danni che egli avrebbe subito.

Decisione: Il ricorso è manifestamente irricevibile. Il ricorrente sopporterà le proprie spese.

Massime

Funzionari – Ricorso – Presupposti per la ricevibilità – Osservanza della procedura amministrativa previa

(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)

Nel sistema dei rimedi giurisdizionali predisposto dagli artt. 90 e 91 dello Statuto, da un lato, un ricorso al Tribunale della funzione pubblica deve essere diretto contro un atto che arreca pregiudizio consistente in una decisione dell’autorità che ha il potere di nomina (in prosieguo: l’«APN») o dell’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione (in prosieguo: l’«AACC»), oppure nell’omessa adozione da parte di una di tali autorità di un provvedimento imposto dallo Statuto, dall’altro, un siffatto ricorso è ricevibile solo se l’interessato abbia preliminarmente proposto all’APN o all’AACC un reclamo contro l’atto che arreca pregiudizio, ai sensi dell’art. 90, n. 2, dello Statuto e se tale atto abbia costituito oggetto di un rigetto esplicito o implicito. Inoltre, qualora un funzionario o un agente, o anche una persona estranea all’istituzione, intenda ottenere che l’amministrazione adotti nei suoi confronti una decisione, il procedimento amministrativo previo deve iniziare con una domanda dell’interessato, ai sensi dell’art. 90, n. 1, dello Statuto, che inviti l’APN o l’AACC a prendere la decisione richiesta, e il rigetto di tale domanda può successivamente essere ogetto di un reclamo.

(v. punto 12)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA



(Seconda Sezione)

7 luglio 2011

Causa F-19/11

Mario Galvan

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica – Persona che rivendica lo status di funzionario o di agente dell’Unione europea – Ricorso – Irricevibilità manifesta – Inosservanza della procedura precontenziosa»

Oggetto: Ricorso proposto ai sensi dell’art. 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo art. 106 bis, con il quale il sig. Galvan, lavoratore subordinato alle dipendenze dell’Istituto Vigilanza Notturna Gallarate S.r.l., chiede al Tribunale di riconoscergli lo status di membro del personale contrattuale della Commissione, più precisamente del Centro comune di ricerca (CCR), e, di conseguenza, di condannare la Commissione al pagamento delle retribuzioni e degli altri emolumenti a lui spettanti in tale veste, nonché al risarcimento dei danni che egli avrebbe subito.

Decisione: Il ricorso è manifestamente irricevibile. Il ricorrente sopporterà le proprie spese.

Massime

Funzionari – Ricorso – Presupposti per la ricevibilità – Osservanza della procedura amministrativa previa

(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)

Nel sistema dei rimedi giurisdizionali predisposto dagli artt. 90 e 91 dello Statuto, da un lato, un ricorso al Tribunale della funzione pubblica deve essere diretto contro un atto che arreca pregiudizio consistente in una decisione dell’autorità che ha il potere di nomina (in prosieguo: l’«APN») o dell’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione (in prosieguo: l’«AACC»), oppure nell’omessa adozione da parte di una di tali autorità di un provvedimento imposto dallo Statuto, dall’altro, un siffatto ricorso è ricevibile solo se l’interessato abbia preliminarmente proposto all’APN o all’AACC un reclamo contro l’atto che arreca pregiudizio, ai sensi dell’art. 90, n. 2, dello Statuto, e se tale atto abbia costituito oggetto di un rigetto esplicito o implicito. Inoltre, qualora un funzionario o un agente, o anche una persona estranea all’istituzione, intenda ottenere che l’amministrazione adotti nei suoi confronti una decisione, il procedimento amministrativo previo deve iniziare con una domanda dell’interessato, ai sensi dell’art. 90, n. 1, dello Statuto, che inviti l’APN o l’AACC a prendere la decisione richiesta, e il rigetto di tale domanda può successivamente essere oggetto di un reclamo.

(v. punto 12)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

(Prima Sezione)

28 settembre 2011

Causa F-6/11

M

contro

Agenzia europea per i medicinali (EMA)

«Funzione pubblica – Ricorso per risarcimento danni – Ricorso manifestamente irricevibile»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi dell’art. 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo art. 106 bis, con il quale M chiede la condanna dell’Agenzia europea per i medicinali (EMA) a risarcirlo del preteso danno da lui subito a seguito di un infortunio sul lavoro.

Decisione: Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile. Il ricorrente sopporterà tutte le spese.

Massime

1. Procedura – Ricevibilità dei ricorsi – Presentazione di un’eccezione di irricevibilità – Libertà del giudice di emanare un’ordinanza sul fondamento dell’art. 76 del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica

(Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 76)

2. Funzionari – Previdenza sociale – Infortunio sul lavoro – Indennità forfettaria in base al regime statutario – Domanda di indennità complementare in base al diritto comune – Ammissibilità – Presupposti

(Statuto dei funzionari, artt. 73 e 90, n. 1)

1. Pur in presenza di un’eccezione di irricevibilità sollevata dalla parte convenuta con atto separato, il Tribunale della funzione pubblica resta libero, se l’irricevibilità del ricorso gli appare manifesta, di adottare un’ordinanza sul fondamento dell’art. 76 del suo regolamento di procedura.

(v. punto 12)

Riferimento:

Tribunale della funzione pubblica: 25 novembre 2009, causa F-5/09, Soerensen Ferraresi/Commissione (punto 14)

2. Un dipendente vittima di un infortunio ha il diritto di chiedere all’amministrazione un’indennità complementare ove ritenga che l’amministrazione sia responsabile, secondo il diritto comune, dell’infortunio e che il regime statutario istituito dall’art. 73 dello Statuto non consenta un risarcimento adeguato. Tuttavia, in un caso del genere, la procedura amministrativa a cui è tenuto a conformarsi il dipendente per beneficiare di una siffatta indennità complementare deve iniziare con la presentazione di una domanda ai sensi dell’art. 90, n. 1, dello Statuto diretta ad ottenere il risarcimento complementare e proseguire, se del caso, con un reclamo diretto contro la decisione di rigetto della domanda.

(v. punto 14)

Riferimento:

Corte: 8 ottobre 1986, cause riunite 169/83 e 136/84, Leussink/Commissione (punto 13)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

(Prima Sezione)

5 luglio 2011

Causa F-38/11

Gianluigi Alari

contro

Parlamento europeo

«Funzione pubblica – Funzionari – Promozione – Esercizio di promozione 2009 – Trasferimento interistituzionale nel corso dell’esercizio di promozione durante il quale il funzionario sarebbe stato promosso nella sua istituzione d’origine – Istituzione competente a decidere sulla promozione del funzionario trasferito»

Oggetto: Ricorso proposto ai sensi dell’art. 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo art. 106 bis, con il quale il sig. Alari chiede l’annullamento della decisione del Parlamento di non promuoverlo al grado AD 7 per l’esercizio di promozione 2009.

Decisione: Il ricorso è respinto in quanto manifestamente infondato. Il Parlamento sopporterà, oltre alle proprie spese, le spese del ricorrente.

Massime

Funzionari – Promozione – Scrutinio per merito comparativo – Trasferimento interistituzionale nel corso dell’esercizio di promozione – Competenza dell’istituzione di origine a decidere della promozione

(Statuto dei funzionari, art. 45)

Conformemente alle prescrizioni dell’art. 45 dello Statuto, quando un funzionario è promuovibile nel corso dell’anno nel quale è trasferito, l’autorità che ha il potere di nomina competente a decidere sulla sua promozione è quella dell’istituzione di origine.

L’art. 45 dello Statuto precisa che la promozione avviene previo scrutinio per merito comparativo dei funzionari che hanno i requisiti per essere promossi e che, ai fini dell’esame comparativo dei meriti, l’autorità che ha il potere di nomina tiene conto, in particolare, dei rapporti di cui i funzionari sono stati oggetto.

Orbene, per decidere se un funzionario debba essere promosso con effetto retroattivo al 1° gennaio dell’anno N (e anche, in generale, nel corso dell’anno N), l’autorità che ha il potere di nomina della nuova istituzione può, in pratica, solamente procedere ad uno scrutinio comparativo dei meriti trascorsi dei funzionari, in particolare nel corso dell’anno N-1 (e alla luce dei rapporti informativi relativi alle prestazioni di tali funzionari nel corso degli anni N-1 e precedenti). A tal fine, è infatti necessario raffrontare i meriti dei funzionari trasferiti con quelli dei funzionari che erano ancora loro colleghi durante l’anno precedente al loro trasferimento, valutazione che può essere validamente fatta solo dall’istituzione d’origine.

(v. punti 26, 27 e 31)