ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 209/36

Ricorso proposto il 25 giugno 2008 — Commissione delle Comunità europee/Granducato di Lussemburgo

(Causa C-273/08)

(2008/C 209/55)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: G. Rozet e A. Alcover San Pedro, agenti)

Convenuto: Granducato di Lussemburgo

Conclusioni della ricorrente

— dichiarare che, non avendo comunicato alla Commissione delle Comunità europee né i suoi programmi di riduzione delle emissioni nazionali di biossido di zolfo (SO2), ossidi di azoto (NOx), composti organici volatili (COV) ed ammoniaca (NH3), né i suoi inventari nazionali delle emissioni di SO2, NOx, COV e NH3, né le sue proiezioni annuali di SO2, NOx, COV e NH3 per l'anno 2010, il Granducato di Lussemburgo è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell'art. 6, nn. 1, 2 e 3, dell'art. 7, nn. 1 e 2, e dell'art. 8, nn. 1 e 2, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 23 ottobre 2001, 2001/81/CE, relativa ai limiti nazionali di emissione di alcuni inquinanti atmosferici (1);

— condannare il Granducato di Lussemburgo alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Commissione sostiene che il Granducato di Lussemburgo non ha trasmesso nei termini stabiliti dalla direttiva 2001/81/CE tre tipi di documenti relativi all'elaborazione dei limiti nazionali di emissione di biossido di zolfo (SO2), ossidi di azoto (NOx), composti organici volatili (COV) ed ammoniaca (NH3).

In primo luogo, il convenuto non avrebbe adempiuto l'obbligo, previsto all'art. 6, nn. 1, 2 e 3, della direttiva, di elaborare programmi per la progressiva riduzione delle emissioni nazionali degli inquinanti citati.

In secondo e terzo luogo, esso non avrebbe rispettato, con riferimento agli stessi inquinanti, le disposizioni dell'art. 7, nn. 1 e 2, relativamente all'elaborazione e all'aggiornamento annuale degli inventari e delle proiezioni nazionali delle emissioni per l'anno 2010.

Infine, esso sarebbe venuto meno al suo obbligo di comunicare questi tre tipi di documenti alla Commissione nei termini stabiliti dall'art. 8, nn. 1 e 2, della direttiva.

(1) GU L 309, pag. 22.
—

Constatare che non adottando le misure legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva 2006/22/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 marzo 2006, sulle norme minime per l'applicazione dei regolamenti (CEE) n. 3820/85 e (CEE) n. 3821/85 del Consiglio relativi a disposizioni in materia sociale nel settore dei trasporti su strada e che abroga la direttiva 88/599/CEE del Consiglio, o comunque non avendo comunicato tali disposizioni alla Commissione, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi di tale direttiva;
1)

Se l'art. 12, n. 3, della direttiva del Consiglio 15 gennaio 1976, 76/308/CEE (1), sull'assistenza reciproca in materia di recupero dei crediti risultanti da taluni contributi, dazi, imposte ed altre misure, debba essere interpretato nel senso che, laddove dinanzi ad un giudice dello Stato membro in cui ha sede l'autorità adita siano contestati provvedimenti per il recupero di un credito, tale giudice è competente, in conformità delle disposizioni normative di tale Stato membro, ad esaminare se il titolo esecutivo sia eseguibile e se esso sia stato regolarmente notificato al debitore.
—

dichiarare che il Granducato di Lussemburgo, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 11 maggio 2005, 2005/29/CE, relativa alle pratiche commerciali sleali tra imprese e consumatori nel mercato interno e che modifica la direttiva 84/450/CEE del Consiglio e le direttive 97/7/CE, 98/27/CE e 2002/65/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e il regolamento (CE) n. 2006/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio («direttiva sulle pratiche commerciali sleali» (1)) e, in ogni caso, non avendole comunicate alla Commissione, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in virtù di questa direttiva;
1)

Se l'art. 265 del Codice penale della Repubblica di Lituania, sanzionando penalmente, in modo assoluto, la coltivazione di qualsivoglia tipo di canapa, senza eccezione, indipendentemente dalla quantità di principio attivo in essa contenuto, sia contrario alle disposizioni di diritto comunitario, e a quali in particolare.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 209/31

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale della Campania (Italia) il 16 giugno 2008 — Futura Immobiliare srl Hotel Futura e a./Comune di Casoria

(Causa C-254/08)

(2008/C 209/46)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale della Campania

Parti nella causa principale

Ricorrenti: Futura Immobiliare srl Hotel Futura e a.

Convenuto: Comune di Casoria

Questione pregiudiziale

Se sia compatibile con l'articolo 15 della direttiva comunitaria n. 75/442/CEE (1), come modificato dall'articolo 1 della direttiva n. 91/156/CEE (2) e con il principio del «chi inquina paga», la normativa nazionale dettata dagli articoli 58 e seguenti del d. lgs. n. 507 del 1993 e le norme transitorie che ne hanno prolungato la vigenza, per effetto dell'articolo 11 del d.p.r. n. 488 del 1999, con le successive modificazioni, e dell'articolo 1, comma 184, della legge n. 296 del 2006, con ciò determinando la sopravvivenza di un sistema di carattere fiscale, per la copertura dei costi del servizio di smaltimento dei rifiuti, procrastinando l'introduzione di un sistema tariffario nel quale il costo del servizio sia sostenuto dai soggetti che producono e conferiscono i rifiuti.

(1) GU L 194, pag. 39.

(2) GU L 78, pag. 32.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 209/23

Ricorso proposto il 22 maggio 2008 — Commissione delle Comunità europee/Irlanda

(Causa C-221/08)

(2008/C 209/34)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: R. Lyal, W. Mölls, in qualità di agenti)

Convenuta: Irlanda

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— dichiarare che, imponendo prezzi minimi e massimi di vendita al minuto per le sigarette, l'Irlanda è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell'art. 9, n. 1, della direttiva del Consiglio 27 novembre 1995, 95/59/CE (1), relativa alle imposte diverse dall'imposta sul volume d'affari che gravano sul consumo dei tabacchi lavorati;

— dichiarare che, non fornendo le informazioni necessarie sulla normativa irlandese applicabile al fine di consentire alla Commissione di eseguire il proprio compito di controllo dell'osservanza della direttiva 95/59, l'Irlanda è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell'art. 10 CE;

— condannare l'Irlanda alle spese.

Motivi e principali argomenti

In forza dei Tobacco Products (Control of Advertising, Sponsorship and Sales Promotion (No. 2) Regulations 1986 [regolamenti del 1986 sui prodotti del tabacco (Controllo e pubblicità, sponsorizzazione e promozione commerciale) (n. 2)] e degli accordi conclusi in applicazione di tali regolamenti con produttori di tabacco e con importatori, l'Irlanda impone un prezzo minimo per le sigarette corrispondente a un valore inferiore non oltre il 3 % rispetto al prezzo medio ponderato delle sigarette nella categoria considerata. Inoltre, poiché produttori e importatori non possono fissare un prezzo che sia superiore oltre il 3 % rispetto a detto prezzo medio ponderato, l'Irlanda impone anche un prezzo massimo per le sigarette. Tale sistema è contrario all'art. 9, n. 1, della direttiva, ai sensi del quale i produttori di tabacco «stabiliscono liberamente i prezzi massimi di vendita al minuto di ciascuno dei loro prodotti».

Ai sensi dell'art. 10 CE gli Stati membri hanno il dovere di facilitare i compiti della Commissione, in particolare ottemperando alle richieste di informazioni presentate nell'ambito del procedimento di infrazione. La Commissione fa valere che non fornendo alcuna informazione sulla normativa irlandese applicabile, nonostante le ripetute richieste della Commissione, l'Irlanda è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell'art. 10 CE.

(1) GU L 291, pag. 40.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 209/20

Impugnazione proposta il 29 aprile 2008 dalla Provincia di Imperia avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Quinta Sezione) pronunciata il 14 febbraio 2008 nella causa T-351/05, Provincia di Imperia/Commissione

(Causa C-183/08 P)

(2008/C 209/28)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: D. Martin et L. Flynn, agenti)

Altra parte nel procedimento: Provincia di Imperia

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la sentenza del Tribunale del 14 febbraio 2008 nella causa T-351/05;

— Dichiarare irricevibile il ricorso proposto dalla provincia di Imperia in tale causa;

— Condannare la provincia di Imperia alle spese della Commissione relative alla presente causa.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso, la Commissione censura la sentenza impugnata per aver violato le condizioni di ricevibilità di un ricorso di annullamento proposto ai sensi dell'art. 230 CE, considerando, in particolare, che la ricorrente in primo grado aveva un interesse ad agire. Un ricorso di annullamento proposto da una persona fisica e giuridica è infatti ricevibile solo in quanto tale ricorso, con il suo esito, è tale da procurare un vantaggio a chi lo ha promosso. Orbene, nella specie il ricorso della ricorrente sarebbe manifestamente irricevibile dal momento che una sentenza di annullamento dell'atto impugnato non sarebbe, di per sé, assolutamente tale da produrre un «vantaggio» a tale parte. La concessione di una sovvenzione sarebbe infatti una liberalità consentita dalla Commissione e chi risponde a un invito a presentare proposte, non avrebbe, di conseguenza, alcun diritto di ottenere una siffatta sovvenzione.

In subordine la Commissione sostiene che, anche se la ricorrente in primo grado dispone di un interesse ad agire al giorno della presentazione del suo ricorso, un siffatto interesse era comunque venuto meno il giorno della pronuncia della sentenza impugnata, dal momento che l'intero stanziamento a bilancio fissato per l'invito a presentare proposte era esaurito e la programmazione era terminata.
2)

Se l'art. 5, n. 2, della direttiva del Consiglio 20 dicembre 1985, 85/577/CEE, per la tutela dei consumatori in caso di contratti negoziati fuori dei locali commerciali, debba essere interpretato nel senso che esso osta ad un effetto giuridico nazionale (previsto dalla giurisprudenza) ai sensi dell'art. 7 della direttiva, in forza del quale una tale adesione effettuata da un consumatore in una situazione di contratto concluso a domicilio comporta, in caso di recesso dall'adesione, l'acquisto, da parte del consumatore che recede, di un diritto nei confronti della società, dell'associazione o della cooperativa alla quota di liquidazione, calcolato facendo riferimento al momento in cui il recesso acquista efficacia, vale a dire una somma corrispondente al valore della sua quota di partecipazione alla società, all'associazione o alla cooperativa al momento della sua uscita, con la (possibile) conseguenza che lo stesso, a causa dell'andamento economico della società, dell'associazione o della cooperativa, ottenga la restituzione di un importo inferiore al valore del suo conferimento ovvero si trovi esposto, nei confronti delle medesime, oltre alla perdita dei conferimenti effettuati, anche ad obblighi di pagamento, in quanto la quota di liquidazione ha un valore negativo.
1)

Se l'art. 11, n. 1, lett. e), della direttiva del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/83/CE (1), debba essere interpretato nel senso che — a prescindere dall'art. 1, lett. C), n. 5, secondo periodo, della Convenzione sullo statuto dei rifugiati 28 luglio 1951 (Convenzione di Ginevra) — lo status di rifugiato si estingua già nel momento in cui venga meno il fondato timore del rifugiato stesso di essere perseguitato, ai sensi dell'art. 2, lett. c), della direttiva, in base al quale il riconoscimento sia stato concesso e non sussistano altri motivi di timore di persecuzione ai sensi dello stesso art. 2, lett. c).
2)

Se, per valutare se una normativa nazionale come quella in vigore in Francia, che istituisce un regime di esclusiva della gestione delle scommesse al totalizzatore fuori ippodromo a favore di un operatore unico senza scopo di lucro, sia contraria agli artt. 49 CE e 50 CE, il pregiudizio per la libera prestazione dei servizi debba essere valutato unicamente sotto il profilo delle restrizioni all'offerta delle scommesse ippiche on line o se si debba prendere in considerazione l'intero settore delle scommesse ippiche, indipendentemente dalla forma con cui esse vengono proposte e sono accessibili ai giocatori.
3)

In caso di soluzione negativa della prima e della seconda questione, se, considerando anche l'allegato II della direttiva 89/686/CE, e segnatamente il suo art. 3.1.2.2. — nei riguardi di un dispositivo di protezione personale rientrante nell'ambito di applicazione di detta direttiva — occorra dichiarare che questo dispositivo di protezione di per sé soddisfa le condizioni fondamentali della direttiva stessa, o se al riguardo occorra considerare anche la questione se il sistema di ancoraggio — a cui è collegato il dispositivo di protezione in questione — sia sicuro nelle condizioni di impiego prevedibili, ai sensi dell'allegato II.
—

dichiarare che, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 20 novembre 2006, 2006/100/CE (1), che adegua determinate direttive sulla libera circolazione delle persone, a motivo dell'adesione della Bulgaria e della Romania e, comunque, non avendole comunicate alla Commissione, il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in forza di detta direttiva.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 197/9

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Italia) il 14 maggio 2008 — Acoset SpA/Conferenza Sindaci e Presidenza Prov. Reg. ATO Idrico Ragusa e a.

(Causa C-196/08)

(2008/C 197/14)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia

Parti nella causa principale

Ricorrente: Acoset SpA

Convenuti: Conferenza Sindaci e Presidenza Prov. Reg. ATO Idrico Ragusa e a.

Questione pregiudiziale

Se è conforme al diritto comunitario, in particolare agli obblighi di trasparenza e libera concorrenza di cui agli articoli 43, 49 e 86 del Trattato, un modello di società mista pubblico-privata costituita appositamente per l'espletamento di un determinato servizio pubblico di rilevanza industriale e con oggetto sociale esclusivo, che sia direttamente affìdataria del servizio in questione, nella quale il socio privato con natura «industriale» ed «operativa», sia selezionato mediante una procedura di evidenza pubblica, previa verifica sia dei requisiti finanziari e tecnici che di quelli propriamente operativi e gestionali riferiti al servizio da svolgere e alle prestazioni specifiche da fornire.
1)

Se l'art. 49 del Trattato CE debba essere interpretato nel senso che dall'applicazione di detto articolo consegue che le autorità competenti di uno Stato membro non possono vietare, in forza del sistema chiuso di autorizzazioni vigente in tale Stato per l'offerta di servizi relativi ai giochi d'azzardo, che un offerente, a cui sia già stata rilasciata un'autorizzazione in un altro Stato membro per l'offerta di servizi tramite internet, offra siffatti servizi tramite internet anche nel primo Stato membro.
2.

Qualora il livello di copertura delle spese ospedaliere applicabile in base alla normativa di un altro Stato membro sia meno favorevole di quanto previsto nella normativa spagnola, il diniego da parte delle autorità spagnole del rimborso della differenza può dissuadere gli utenti del sistema sanitario nazionale spagnolo dal rendersi in detto Stato membro al fine di beneficiare di prestazioni di servizi non medici (per esempio, servizi educativi o turistici) o, trattandosi di utenti che già si sono spostati, può indurli ad anticipare il loro ritorno per beneficiare del trattamento ospedaliero gratuito in Spagna. Pertanto, la normativa spagnola controversa può limitare tanto la prestazione dei servizi diversi da quelli medici che motivano inizialmente il dislocamento temporale di un utente in un altro Stato membro, quanto la conseguente prestazione di servizi medici in questo Stato membro a norma dell'art. 22, n. 1, lett. a), punto i), del regolamento n. 1408/71.
—

trasporre le disposizioni di cui all'art. 11 della direttiva. L'Irlanda non sostiene, ai sensi dell'art. 11, n. 3 o per altri motivi, di aver trasposto le disposizioni dell'art. 11 della direttiva, ma qualora essa facesse valere una pretesa in tal senso, la Commissione riterrebbe che tali regole, come messe in atto per le fosse settiche e gli altri sistemi di trattamento individuali, non costituiscano una trasposizione dell'art. 11, nn. 1 e 2 della direttiva. In particolare, le norme applicabili in Irlanda non assicurano il rispetto delle condizioni di cui all'art. 4 della direttiva. Inoltre, manca un sistema di registrazione delle fosse settiche e degli altri sistemi di trattamento individuali.
—

dichiarare che il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/83/CE (1), recante norme minime sull'attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di rifugiato o di persona altrimenti bisognosa di protezione internazionale, nonché norme minime sul contenuto della protezione riconosciuta o, in ogni caso, non avendole ad essa comunicate, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza di tale direttiva;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 197/15

Ricorso proposto il 2 giugno 2008 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica francese

(Causa C-241/08)

(2008/C 197/25)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: sig.ra D. Recchia e sig. J.-B. Laignelot, agenti)

Convenuta: Repubblica francese

Conclusioni della ricorrente

— dichiarare che la Repubblica francese, non avendo adottato le disposizioni legislative e regolamentari necessarie per trasporre correttamente l'art. 6, nn. 2 e 3, della direttiva del Consiglio 21 maggio 1992, 92/43/CEE, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche (1), è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva;

— condannare la Repubblica francese alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Commissione solleva due censure a sostegno del proprio ricorso relative, rispettivamente, alla violazione dell'art. 6, nn. 2 e 3, della direttiva 92/43/CEE (direttiva «habitat»).

Con la sua prima censura, la ricorrente insiste sul carattere esplicito dell'art. 6, n. 2, della direttiva «habitat» che proibisce il degrado degli habitat protetti. L'introduzione, nella legislazione nazionale, della nozione di «conseguenze significative» per limitare l'applicazione della disposizione citata a determinate attività umane, non sarebbe pertanto giustificata. Parimenti, il legislatore nazionale non potrebbe affermare in modo perentorio il carattere «non perturbante» di talune attività, quali la caccia o la pesca, sui siti «Natura 2000», anche se esercitate temporaneamente o nell'ambito della regolamentazione nazionale in vigore.

Con la sua seconda censura, la Commissione rileva innanzitutto che la disposizione dell'art. 6, n. 3, della direttiva «habitat» richiede che qualsiasi piano o progetto non direttamente connesso o necessario alla gestione del sito formi oggetto di una opportuna valutazione salvo nei casi di interpretazione restrittiva. La legislazione della convenuta porrebbe problemi rispetto al diritto comunitario in quanto dispenserebbe sistematicamente dal procedimento di valutazione dell'impatto ambientale i lavori, le opere o gli adeguamenti previsti dai contratti «Natura 2000».

La Commissione rileva poi che esistono, nel diritto francese, dei progetti che non richiedono né l'autorizzazione, né l'approvazione amministrativa e che eludono di conseguenza il procedimento di valutazione. Orbene, alcuni di questi progetti avrebbero delle conseguenze significative sui siti «Natura 2000» quanto agli obiettivi di conservazione delle specie.

Secondo la Commissione, la legislazione nazionale dovrebbe infine imporre ai richiedenti un obbligo chiaro di prevedere delle soluzioni alternative in caso di valutazioni negative dell'impatto di un progetto o di un piano di gestione di un tale sito.

(1) GU L 206, pag. 7.
—

dichiarare che la Repubblica di Malta, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/83/CE (1), recante norme minime sull'attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di rifugiato o di persona altrimenti bisognosa di protezione internazionale, nonché norme minime sul contenuto della protezione riconosciuta o, in ogni caso, non avendole ad essa comunicate, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva;
2)

Nel caso in cui un tale uso non costituisca un uso che può essere vietato dal titolare del marchio in applicazione della direttiva e del regolamento [(CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94 sul marchio comunitario] (2), se il prestatore del servizio di posizionamento a pagamento possa essere considerato fornitore di un servizio della società dell'informazione consistente nella memorizzazione delle informazioni fornite da un destinatario del servizio, ai sensi dell'art. 14 della direttiva 8 giugno 2000, 2000/31/CE (3), di guisa che non è possibile ravvisare una sua responsabilità prima che egli sia stato informato dal titolare del marchio dell'uso illecito del segno da parte dell'inserzionista.
5.

Le autorità incaricate del controllo sull'uso delle spadare non hanno poi accesso alle informazioni sulla localizzazione delle imbarcazioni da pesca raccolte tramite il sistema di controllo dei pescherecci via satellite (SCP) previsto dall'art. 3 del regolamento n. 2847/93. Emerge poi da un'indagine condotta dalla Commissione che un numero assai elevato di pescherecci non è ancora dotato degli impianti di localizzazione via satellite necessari per il funzionamento del sistema SCP. Per quanto riguarda la raccolta, l'informatizzazione dei giornali di bordo, delle dichiarazioni di sbarco e delle note di vendita previsti dal regolamento n. 2847/93 e, a fortiori, l'analisi incrociata di tali dati con le informazioni raccolte tramite il sistema SCP, sono ben lungi dall'essere effettive.