ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

L’articolo 22, paragrafo 1, della direttiva 2008/50/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 maggio 2008, relativa alla qualità dell’aria ambiente e per un’aria più pulita in Europa, deve essere interpretato nel senso che, per poter prorogare di cinque anni al massimo il termine stabilito da tale direttiva per rispettare i valori limite di biossido di azoto indicati nell’allegato XI di quest’ultima, esso impone ad uno Stato membro di farne domanda e di predisporre un piano per la qualità dell’aria, quando emerge in modo oggettivo, tenuto conto dei dati esistenti, e nonostante l’attuazione da parte di tale Stato di adeguate misure di abbattimento, che tali valori non potranno essere rispettati in una zona o in un agglomerato determinati entro il termine indicato. La direttiva 2008/50 non comporta alcuna deroga all’obbligo derivante dal citato articolo 22, paragrafo 1.
2)

Il diritto dell’Unione osta a che, dopo che una disposizione nazionale come quella di cui al punto 1 del dispositivo della presente sentenza sia stata disapplicata da un giudice nazionale in quanto non conforme a tale diritto, lo stesso giudice applichi in sostituzione una precedente disposizione nazionale sostanzialmente analoga alla disposizione suddetta, che prevede la concessione di un’esenzione dall’obbligo di acquistare certificati verdi a motivo dell’immissione, nel mercato nazionale del consumo, di energia elettrica importata da uno Stato terzo, mediante la previa conclusione, tra il gestore di rete nazionale ed un’analoga autorità locale dello Stato terzo interessato, di una convenzione che determina le modalità di verifica necessarie per certificare che l’energia elettrica così importata è prodotta da fonti energetiche rinnovabili.
1)

La Repubblica di Polonia, avendo definito in modo insufficiente le acque che potrebbero essere inquinate dai nitrati provenienti da fonti agricole, avendo designato in modo insufficiente le zone vulnerabili e avendo adottato dei programmi d’azione, come previsti all’articolo 5 della direttiva 91/676/CEE del Consiglio, del 12 dicembre 1991, relativa alla protezione delle acque dall’inquinamento provocato dai nitrati provenienti da fonti agricole, che comprendono misure incompatibili con tale direttiva, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 3 della direttiva 91/676, letto congiuntamente al suo allegato I, e dell’articolo 5 della predetta direttiva, letto congiuntamente ai suoi allegati II, A, punto 2, e III, paragrafo 1, punto 1.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 46/3

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) dell'11 dicembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Azienda sanitaria locale n. 5 «Spezzino», ANPAS Associazione Nazionale Pubblica Assistenza — Comitato Regionale Liguria, Regione Liguria/San Lorenzo Società Cooperativa Sociale, Croce Verde Cogema Cooperativa Sociale Onlus

(Causa C-113/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Servizi di trasporto sanitario - Normativa nazionale che riserva in via prioritaria le attività di trasporto sanitario per le strutture sanitarie pubbliche alle associazioni di volontariato che soddisfino i requisiti di legge e siano registrate - Compatibilità con il diritto dell’Unione - Appalti pubblici - Articoli 49 TFUE e 56 TFUE - Direttiva 2004/18/CE - Servizi misti, inseriti al contempo nell’allegato II A e nell’allegato II B della direttiva 2004/18 - Articolo 1, paragrafo 2, lettere a) e d) - Nozione di «appalto pubblico di servizi» - Carattere oneroso - Controprestazione consistente nel rimborso delle spese sostenute))

(2015/C 046/03)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti

Ricorrenti: Azienda sanitaria locale n. 5 «Spezzino», ANPAS Associazione Nazionale Pubblica Assistenza — Comitato Regionale Liguria, Regione Liguria

Convenute: San Lorenzo Società Cooperativa Sociale, Croce Verde Cogema Cooperativa Sociale Onlus

e nei confronti di: Croce Rossa Italiana — Comitato regionale Liguria e altri

Dispositivo

Gli articoli 49 TFUE e 56 TFUE devono essere interpretati nel senso che non ostano ad una normativa nazionale che, come quella in discussione nel procedimento principale, prevede che la fornitura dei servizi di trasporto sanitario di urgenza ed emergenza debba essere attribuita in via prioritaria e con affidamento diretto, in mancanza di qualsiasi pubblicità, alle associazioni di volontariato convenzionate, purché l’ambito normativo e convenzionale in cui si svolge l’attività delle associazioni in parola contribuisca effettivamente alla finalità sociale e al perseguimento degli obiettivi di solidarietà ed efficienza di bilancio su cui detta disciplina è basata.

(1) GU C 156 dell’1.6.2013.
2)

La Repubblica ellenica è condannata a pagare alla Commissione europea, sul conto «Risorse proprie dell’Unione europea», a decorrere dal giorno della pronuncia della presente sentenza e fino all’esecuzione della sentenza Commissione/Grecia (EU:C:2005:592), nel caso in cui l’inadempimento accertato al punto 1 del dispositivo della presente sentenza sussista ancora a tale data, una penalità semestrale calcolata, relativamente al primo semestre successivo a detta pronuncia, al termine di quest’ultimo, a partire da un importo iniziale fissato in EUR 1 4 5 20 000, dal quale sarà dedotto un importo pari a EUR 40 000 per sito di eliminazione incontrollata dei rifiuti, interessato dall’inadempimento accertato, che sia stato oggetto o di chiusura o di risanamento dopo il 13 maggio 2014, nonché un importo pari a EUR 80 000 per quelli fra i siti considerati che saranno stati al contempo chiusi e risanati dopo la medesima data. Per tutti i semestri seguenti la penalità dovuta a titolo di ciascun semestre sarà calcolata, alla fine dello stesso, a partire dall’importo della penalità fissata per il semestre precedente, e le medesime deduzioni saranno effettuate in funzione delle chiusure e delle attività di risanamento, che siano state effettuate nel corso del semestre in causa, dei siti interessati dall’inadempimento accertato.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 46/14

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) dell’11 dicembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione — Italia) Idexx Laboratories Italia srl/Agenzia delle Entrate

(Causa C-590/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Fiscalità indiretta - IVA - Sesta direttiva - Articoli 18 e 22 - Diritto alla detrazione - Acquisizioni intracomunitarie - Autoliquidazione - Requisiti sostanziali - Requisiti formali - Mancato rispetto di requisiti formali))

(2015/C 046/19)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Corte suprema di cassazione

Parti

Ricorrente: Idexx Laboratories Italia srl

Resistente: Agenzia delle Entrate

Dispositivo

Gli articoli 18, paragrafo 1, lettera d), e 22 della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, come modificata dalla direttiva 91/680/CEE del Consiglio, del 16 dicembre 1991, devono essere interpretati nel senso che tali disposizioni dettano requisiti formali del diritto a detrazione la cui mancata osservanza, in circostanze come quelle oggetto del procedimento principale, non può determinare la perdita del diritto medesimo.

(1) GU C 24 del 25.01.2014.
2)

Le disposizioni del regolamento n. 612/2009, nonché quelle dei regolamenti n. 376/2008 e n. 382/2008, lette in combinato disposto con l’articolo 78 del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario, devono essere interpretate nel senso che non ostano, in linea di principio, ad una regolarizzazione a posteriori della dichiarazione di esportazione che consenta di imputare l’operazione interessata al titolo di esportazione, di versare la restituzione all’esportazione in base al medesimo e, eventualmente, di svincolare la cauzione prestata.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 462/9

Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 16 ottobre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Regno Unito) — The Queen, su istanza di: Newby Foods Ltd,/Food Standards Agency

(Causa C-453/13) (1)

((Tutela della salute - Regolamento (CE) n. 853/2004 - Norme in materia di igiene per gli alimenti di origine animale - Allegato I, punti 1.14 e 1.15 - Nozioni di «carni separate meccanicamente» e di «preparazioni di carne» - Regolamento (CE) n. 999/2001 - Prevenzione, controllo ed eradicazione di alcune encefalopatie spongiformi trasmissibili - Tutela del consumatore - Direttiva 2000/13/CE - Etichettatura e presentazione dei prodotti alimentari))

(2014/C 462/15)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Parti

Ricorrente: The Queen, su istanza di: Newby Foods Ltd,

Convenuta: Food Standards Agency

Dispositivo

I punti 1.14 e 1.15 dell’allegato I del regolamento (CE) n. 853/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, che stabilisce norme specifiche in materia di igiene per gli alimenti di origine animale, devono essere interpretati nel senso che il prodotto ottenuto mediante rimozione meccanica della carne da ossa carnose dopo il disosso o da carcasse di pollame dev’essere qualificato come «carni separate meccanicamente» ai sensi del predetto punto 1.14, poiché il metodo utilizzato comporta una perdita o una modificazione della struttura muscolo-fibrosa più ampia di quella strettamente localizzata in un punto di sezionamento, indipendentemente dal fatto che la tecnica impiegata non alteri la struttura delle ossa utilizzate. Tale prodotto non può essere qualificato come «preparazioni di carne» ai sensi del predetto punto 1.15.

(1) GU C 344 del 23.11.2013.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 462/10

Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 15 ottobre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Obvodní soud pro Prahu 1 — Repubblica ceca) — Hoštická a.s., Jaroslav Haškovec, Zemědělské družstvo Senice na Hané/Česká republika — Ministerstvo zemědělství

(Causa C-561/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Politica agricola comune - Regimi di sostegno - Attuazione di regimi di sostegno nei nuovi Stati membri - Regolamento (CE) n. 1782/2003 - Articolo 143 ter bis - Regolamento (CE) n. 73/2009 - Articolo 126 - Pagamento distinto per lo zucchero - Disaccoppiamento di tale pagamento dalla produzione - Nozione di “criteri adottati dagli Stati membri interessati nel 2006 e nel 2007” - Periodo rappresentativo))

(2014/C 462/16)

Lingua processuale: il ceco

Giudice del rinvio

Obvodní soud pro Prahu 1

Parti

Ricorrenti: Hoštická a.s., Jaroslav Haškovec, Zemědělské družstvo Senice na Hané

Convenuto: Česká republika — Ministerstvo zemědělství

Dispositivo

L’articolo 126, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 73/2009 del Consiglio, del 19 gennaio 2009, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto agli agricoltori nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori, e che modifica i regolamenti (CE) n. 1290/2005, (CE) n. 247/2006, e (CE) n. 378/2007 e abroga il regolamento (CE) n. 1782/2003, deve essere interpretato nel senso che la nozione di «criteri adottati dagli Stati membri interessati nel 2006 e nel 2007» comprende la campagna di commercializzazione che tali Stati membri dovevano scegliere entro il 30 aprile 2006 come periodo rappresentativo per la concessione del pagamento distinto per lo zucchero, in applicazione dell’articolo 143 ter bis, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1782/2003 del Consiglio, del 29 settembre 2003, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori e che modifica i regolamenti (CEE) n. 2019/93, (CE) n. 1452/2001, (CE) n. 1453/2001, (CE) n. 1454/2001, (CE) n. 1868/94, (CE) n. 1251/1999, (CE) n. 1254/1999, (CE) n. 1673/2000, (CEE) n. 2358/71 e (CE) n. 2529/2001, come modificato dai regolamenti (CE) n. 319/2006 del Consiglio, del 20 febbraio 2006, (CE) n. 2011/2006 del Consiglio, del 19 dicembre 2006, e (CE) n. 2012/2006 del Consiglio, del 19 dicembre 2006.

(1) GU C 45 del 15.2.2014.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 462/6

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 15 ottobre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale ordinario di Trento — Italia) — Teresa Mascellani/Ministero della Giustizia

(Causa C-221/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Politica sociale - Direttiva 97/81/CE - Accordo quadro sul lavoro a tempo parziale concluso dall’UNICE, dal CEEP e dalla CES - Trasformazione di un contratto di lavoro a tempo parziale in uno a tempo pieno senza il consenso del lavoratore))

(2014/C 462/09)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale ordinario di Trento

Parti

Ricorrente: Teresa Mascellani

Convenuto: Ministero della Giustizia

Dispositivo

L’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale, concluso il 6 giugno 1997, che figura nell’allegato alla direttiva 97/81/CE del Consiglio, del 15 dicembre 1997, relativa all’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale concluso dall’UNICE, dal CEEP e dalla CES, ed in particolare la sua clausola 5, punto 2, deve essere interpretato nel senso che esso non osta, in circostanze come quelle oggetto del procedimento principale, a una normativa nazionale in base alla quale il datore di lavoro può disporre la trasformazione di un contratto di lavoro da contratto a tempo parziale in contratto a tempo pieno senza il consenso del lavoratore interessato.

(1) GU C 207 del 20.7.2013.
1)

La Repubblica federale di Germania, imponendo, mediante le norme tecniche edilizie di cui ai codici per l’edilizia introdotti dai Länder, ai prodotti da costruzione contemplati dalle norme armonizzate EN 681-2:2000, «Elementi di tenuta in elastomero — Requisiti dei materiali per giunti di tenuta nelle tubazioni utilizzate per adduzione e scarico dell’acqua — Elastomeri termoplastici», EN 13162:2008, «Isolanti termici per edilizia — Prodotti di lana minerale (MW) ottenuti in fabbrica — Specificazione» e EN 13241-1, «Porte e cancelli industriali, commerciali e da garage — Norma di prodotto — Parte 1: Prodotti senza caratteristiche di resistenza al fuoco o controllo del fumo», e recanti il marchio «CE», requisiti supplementari per l’effettivo accesso di tali prodotti nel mercato e il loro impiego nel territorio tedesco, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in virtù degli articoli 4, paragrafo 2, e 6, paragrafo 1, della direttiva 89/106/CEE del Consiglio del 21 dicembre 1988 relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri concernenti i prodotti da costruzione, come modificata dal regolamento (CE) n. 1882/2003 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 settembre 2003.
1)

Il Regno del Belgio, non avendo assicurato la raccolta e il trattamento delle acque reflue urbane degli agglomerati di Aywaille, di Baelen, di Blegny, di Chastre, di Grez-Doiceau, di Jodoigne, di Lasne, d’Obourg, d’Oreye, d’Orp, di Raeren, di Sart-Dames-Avelines, di Soiron, di Sombreffe e d’Yvoir-Anhée, nonché il trattamento delle acque reflue urbane degli agglomerati di Bassenge, di Chaumont-Gistoux, di Chièvres, di Crisnée, di Dalhem, di Dinant, d’Écaussinnes, d’Estinnes, di Feluy-Arquennes, di Fexhe-Slins, di Fosses-la-Ville, di Godarville, di Hannut, di Havré, di Jurbise, di Le Rœulx, di Leuze, di Lillois-Witterzée, di Profondeville, di Rotheux-Neuville, di Saint-Georges-sur-Meuse, di Saint-Hubert, di Sirault, di Sprimont, di Villers-la-Ville, di Villers-le-Bouillet, di Virginal-Hennuyères, di Walcourt, di Welkenraedt, di Wépion, di Wiers, di Gaurain-Ramecroix e di Hélécine, non ha adempiuto gli obblighi ad esso incombenti in forza delle disposizioni di cui agli articoli 3 e 4 della direttiva 91/271/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1991, concernente il trattamento delle acque reflue urbane.
2)

Gli articoli 45, 46, paragrafo 2, e 94, paragrafo 2, del regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio, del 14 giugno 1971, relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all’interno della Comunità, nel testo modificato e novellato dal regolamento (CE) n. 118/97 del Consiglio, del 2 dicembre 1996, come modificato dal regolamento (CE) n. 1992/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 2006, devono essere interpretati nel senso che non attribuiscono agli assicurati della previdenza sociale la facoltà di optare affinché non vengano presi in considerazione, ai fini della determinazione dei diritti riconosciuti in uno Stato membro, i periodi di assicurazione compiuti in un altro Stato membro anteriormente alla data di applicazione del regolamento stesso nel primo Stato membro.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 7/7

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 5 novembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal administratif de Melun — Francia) — Sophie Mukarubega/Préfet de police, Préfet de la Seine-Saint-Denis

(Causa C-166/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Visti, asilo, immigrazione e altre politiche legate alla libera circolazione delle persone - Direttiva 2008/115/CE - Rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare - Procedimento di adozione di una decisione di rimpatrio - Principio del rispetto dei diritti della difesa - Diritto di un cittadino di un paese terzo in condizione di irregolarità di essere ascoltato prima dell’adozione di una decisione che può ledere i suoi interessi - Diniego dell’amministrazione, accompagnato dall’obbligo di lasciare il territorio, di rilasciare a un tale cittadino un permesso di soggiorno per motivi di asilo - Diritto di essere ascoltati prima che sia emessa la decisione di rimpatrio))

(2015/C 007/08)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal administratif de Melun

Parti

Ricorrente: Sophie Mukarubega

Convenuti: Préfet de police, Préfet de la Seine-Saint-Denis

Dispositivo

In circostanze quali quelle controverse nel procedimento principale, il diritto al contraddittorio in qualsiasi procedimento, quale si applica nell’ambito della direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare e, in particolare, dell’articolo 6 della stessa, deve essere interpretato nel senso che esso non osta a che un’autorità nazionale non ascolti il cittadino di un paese terzo specificamente in merito a una decisione di rimpatrio allorché, dopo aver constatato l’irregolarità del suo soggiorno nel territorio nazionale in esito a una procedura che ha pienamente rispettato il suo diritto di essere ascoltato, intenda adottare nei suoi confronti una decisione di tale tipo, a prescindere dal fatto che tale decisione di rimpatrio sia successiva o no a un diniego del permesso di soggiorno.

(1) GU C 164 dell’8.6.2013.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 7/3

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 6 novembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof — Germania) — Agentur für Arbeit Krefeld — Familienkasse/Susanne Fassbender-Firman

(Causa C-4/13) (1)

((Previdenza sociale - Regolamento (CEE) n. 1408/71 - Prestazioni familiari - Norme in caso di cumolo di diritti a prestazioni familiari))

(2015/C 007/03)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti

Ricorrente: Agentur für Arbeit Krefeld — Familienkasse

Convenuta: Susanne Fassbender-Firman

Dispositivo

L’articolo 76, paragrafo 2, del regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio, del 14 giugno 1971, relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all’interno della Comunità, nella sua versione modificata e aggiornata dal regolamento (CE) n. 118/97 del Consiglio, del 2 dicembre 1996, come modificato dal regolamento (CE) n. 1606/98 del Consiglio, del 29 giugno 1998, deve essere interpretato nel senso che esso autorizza lo Stato membro di occupazione a prevedere nella propria legislazione una sospensione, da parte dell’istituzione competente, del diritto alle prestazioni familiari in caso di mancata presentazione di una domanda di prestazioni familiari nello Stato membro di residenza. In siffatte circostanze, se lo Stato membro di occupazione prevede tale sospensione del diritto alle prestazioni familiari nella sua legislazione nazionale, l’istituzione competente è tenuta ad applicare tale sospensione, in forza del predetto articolo 76, paragrafo 2, purché ricorrano i presupposti per l’applicazione di quest’ultima fissati dalla suddetta legislazione, senza disporre a tal riguardo di un potere discrezionale.

(1) GU C 101 del 6.4.2013.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 7/10

Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 6 novembre 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione — Italia) — Agenzia delle Dogane, Ufficio di Verona dell’Agenzia delle Dogane/ADL American Dataline Srl

(Causa C-546/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Regolamento (CEE) n. 2658/87 - Tariffa doganale comune - Classificazione doganale - Nomenclatura combinata - Voci 8471 e 8518 - Casse acustiche che riproducono il suono mediante la trasformazione di un segnale elettromagnetico in onde sonore, collegabili esclusivamente ad un computer e commercializzate separatamente))

(2015/C 007/13)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Corte suprema di cassazione

Parti

Ricorrenti: Agenzia delle Dogane, Ufficio di Verona dell’Agenzia delle Dogane

Convenuta: ADL American Dataline Srl

Dispositivo

La nomenclatura combinata di cui all’allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio, del 23 luglio 1987, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, nelle sue versioni risultanti, in ordine successivo, dal regolamento (CE) n. 2388/2000 della Commissione, del 13 ottobre 2000, dal regolamento (CE) n. 2031/2001 della Commissione, del 6 agosto 2001, dal regolamento (CE) n. 1832/2002 della Commissione, del 1o agosto 2002, e dal regolamento (CE) n. 1789/2003 della Commissione, dell’11 settembre 2003, deve essere interpretata nel senso che i prodotti come quelli in discussione nel procedimento principale, che sono collegati ad un computer dotato del sistema operativo «MAC OS 9» o di un sistema più avanzato, devono essere classificati come altoparlanti nella sottovoce 8518 22 90 di detta nomenclatura.

(1) GU C 377 del 21.12.2013.