SENTENZA DEL TRIBUNALE (Prima Sezione)

26 febbraio 2003

Causa T-145/01

Benito Latino

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Malattia professionale — Regolarità del parere della commissione medica — Prova dell'origine professionale della malattia — Incertezza scientifica — Regolarità del procedimento prima del deferimento alla commissione medica»

Testo completo in francese II-337

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento della decisione della Commissione 10 agosto 2000, che ha respinto la domanda del ricorrente volta al riconoscimento dell'origine professionale delle sue lesioni artritiche e che pone a suo carico gli onorari e le spese accessorie del medico designato dal ricorrente nella commissione medica, nonché la metà degli onorari e delle spese accessorie del terzo medico che compone tale commissione.

Decisione:

La decisione della Commissione 10 agosto 2000 è annullata nella parte in cui pone a carico del ricorrente gli onorari e le spese accessorie del medico designato dal ricorrente stesso nella commissione medica, nonché la metà degli onorari e delle spese accessorie del terzo medico. Il ricorso è respinto per la parte ulteriore. Ciascuna delle parti sopporterà le proprie spese.

Massime

Nell'ambito della regolamentazione relativa alla copertura dei rischi di infortunio e di malattia professionale dei dipendenti delle Comunità europee, il compito di effettuare, in piena obiettività e indipendenza, una valutazione su questioni di ordine medico, che incombe alla commissione medica impone, da una parte, che tale commissione disponga dell'insieme degli elementi che possono esserle utili e, d'altra parte, che la sua libertà di valutazione sia integrale. Le valutazioni mediche propriamente dette devono essere considerate definitive allorché emesse in condizioni regolari. Il giudice è autorizzato a verificare soltanto, da un lato, se la commissione medica sia stata costituita e abbia funzionato regolarmente e, dall'altro, se il suo parere sia regolare, e in particolare se contenga una motivazione che consente di valutare le considerazioni su cui si è fondato, e se vi si stabilisca un nesso comprensibile tra gli accertamenti medici ivi contenuti e le conclusioni cui esso perviene. In particolare, allorché la commissione medica è investita di questioni di ordine medico complesse relative, in particolare, a una diagnosi difficile o al nesso causale tra le affezioni da cui il dipendente interessato è colpito e l'esercizio della sua attività professionale presso un'istituzione comunitaria, ad essa spetta indicare, nel suo parere, gli elementi sui quali si fonda e precisare, in caso di significativa divergenza, le ragioni per cui essa si discosta da taluni referti medici anteriori pertinenti, più favorevoli all'interessato. (v. punti 47 e 48) Riferimento: Tribunale 15 dicembre 1999, causa T-27/98, Nardone/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-267 e II-1293, punti 30, 68, 87 e 88); Tribunale 15 dicembre 1999, causa T-300/97, Latino/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-259 e II-1263, punto 41); Tribunale 16 giugno 2000, causa T-84/98, C/Consiglio (Racc. PI pagg. I-A-113 e II-497, punto 43); Tribunale 27 giugno 2000, causa T-47/97, Plug/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-119 e II-527, punto 117)

Qualora una malattia determinata possa derivare da diversi fattori (malattia multifattoriale), il riconoscimento dell'origine professionale della malattia del dipendente non presuppone che essa trovi la sua causa essenziale o preponderante nell'esercizio delle sue funzioni al servizio della Comunità. Qualora la malattia tragga origine da una molteplicità di cause, professionali ed extraprofessionali, che hanno, ciascuna, contribuito al suo manifestarsi, spetta alla commissione medica stabilire se l'esercizio delle funzioni — indipendentemente da quella che potrebbe essere, peraltro, la valutazione dell'importanza di tale fattore in relazione ai fattori extraprofessionali — presenti un nesso diretto con la malattia del dipendente. In presenza di una malattia multifattoriale, la cui eventuale origine professionale sia difficile, se non impossibile — salvo circostanze particolari — da provarsi in un caso individuale, allo stato attuale delle conoscenze scientifiche, la commissione medica è autorizzata a prendere in considerazione, se del caso, i risultati di uno studio epidemiologico idoneo a indicare, sulla base di dati statistici, se e in quale proporzione esista, di regola, un nesso causale tra l'esercizio di un'attività professionale determinata e l'insorgere, l'aggravarsi o l'acuirsi di tale malattia. Infatti, la commissione medica può legittimamente fondarsi, se del caso, sui risultati di uno studio del genere, condotto secondo una metodologia rigorosa, per concludere, in un caso individuale, nel senso della probabile esistenza di tale nesso causale. Una constatazione d'ordine medico del genere sarebbe sufficiente a dimostrare l'esistenza di un nesso di causalità, conformemente all'art. 3, n. 2, della regolamentazione di copertura. Infatti, secondo il diritto comune in materia di prova, quest'ultima può essere fornita con qualunque mezzo, in particolare invocando indizi seri, precisi e concordanti idonei a stabilire che, nel caso di specie, l'origine professionale delle lesioni è obiettivamente verosimile e può ragionevolmente presumersi. (v. punti 50-52) Riferimento: Tribunale 9 luglio 1997, causa T-4/96, S/Corte di giustizia (Racc, pag. II-1125, punti 79 e 80)

Quando la commissione medica conclude nel senso dell'impossibilità, allo stato attuale delle conoscenze scientifiche, di stabilire l'origine professionale delle affezioni che colpiscono il dipendente, l'accertamento del fatto che queste possano, o meno, comunque essere qualificate come malattia professionale ai sensi dell'art. 73 dello Statuto rientra nella sola competenza dell'amministrazione, sotto il controllo del giudice comunitario. L'art. 3 della regolamentazione di copertura istituisce un duplice regime di copertura delle malattie professionali. Il n. 1 di tale articolo dispone che, allorché la malattia rientra nella «lista europea delle malattie professionali», allegata alla raccomandazione della Commissione del 22 maggio 1990 (GU L 160, pag. 39), o nei suoi eventuali aggiornamenti, essa è considerata malattia professionale. In tal caso, basta che il dipendente di cui trattasi provi di essere stato esposto, nell'ambito delle sue funzioni presso le Comunità, al rischio di contrarre tale malattia. L'eventuale incertezza in merito al nesso di causalità tra l'esercizio delle funzioni e la malattia non consente di sovvertire questa presunzione legale, derogatoria al diritto comune della prova e, come tale, non idonea ad essere oggetto d'interpretazione estensiva. Per contro, nell'ambito dell'art. 3, n. 2, della regolamentazione di copertura, spetta al dipendente di cui trattasi provare l'esistenza di un nesso di causalità, mediante qualunque mezzo. Sebbene l'impossibilità, in taluni casi, di provare un nesso del genere possa determinare situazioni inique, la semplice prova di una potenziale incidenza dell'esercizio delle funzioni presso le Comunità sul manifestarsi, l'aggravarsi o l'acuirsi di una malattia multifattoriale non permette di considerare l'origine professionale di tale malattia come sufficientemente dimostrata. In proposito, il Tribunale non può sostituirsi al legislatore per ammettere che, nel caso di talune malattie multifattoriali, il dipendente di cui trattasi deve potersi giovare del beneficio del dubbio, allorché è obiettivamente impossibile determinare, da un lato, se l'esercizio di tali funzioni ha verosimilmente influito sul deterioramento dello stato di salute dell'interessato e, dall'altro, in quale misura questo esercizio abbia contribuito — rispetto ad eventuali fattori extraprofessionali — a tale deterioramento. (v. punti 81, 83, 84, 86 e 87) Riferimento: Corte 21 gennaio 1987, causa 76/84, Rienzi/Commissione (Racc, pag. 315, punti 9-12); Corte 4 ottobre 1991, causa C-185/90 P, Commissione/Gill (Racc. pag. I-4779, punti 17 e 18); Tribunale 12 luglio 1990, causa T-154/89, Vidrânyi/Commissione (Racc. pag. II-445, punto 48); Tribunale 13 febbraio 2001, causa T-2/00, N/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-37 e II-135, punto 41)

Per quanto riguarda gli onorari e le spese accessorie dei medici che compongono la commissione medica, l'art. 23, n. 2, ultimo comma, della regolamentazione di copertura dispone che, in casi eccezionali e con decisione dell'autorità che ha il potere di nomina, adottata previo parere del medico da questa designato, tutti questi onorari e spese accessorie possono essere presi a carico dall'istituzione. Questa disposizione riserva all'amministrazione un'ampia discrezionalità. Tuttavia, in un caso caratterizzato dall'incertezza scientifica sull'origine delle affezioni considerate e dal fatto che, secondo la commissione medica, la loro origine professionale non può essere esclusa ed, anzi, è perfino «possibile», il dovere di sollecitudine, il quale implica che l'autorità competente prenda in considerazione non soltanto l'interesse del servizio, ma anche quello del dipendente interessato, le impone di perseguire l'applicazione di tale disposizione a favore del dipendente interessato. Astenendosi dal raccogliere, in proposito, il parere del medico da essa stessa designato nell'ambito della commissione medica prima di decidere di porre a carico del detto dipendente gli onorari e le spese accessorie del medico da quest'ultimo designato nonché la metà degli onorari e delle spese accessorie del terzo medico, l'istituzione contravviene agli obblighi derivanti dal suo dovere di sollecitudine nei confronti del dipendente nonché al principio di buona amministrazione. (v. punti 92 e 93)

Spetta al legislatore determinare il regime di copertura contro i rischi di malattia professionale. A tal proposito, l'art. 73, n. 1, dello Statuto sancisce unicamente il principio di tale copertura, alle condizioni stabilite da una regolamentazione adottata di comune accordo dalle istituzioni. Orbene, quand'anche queste ultime avessero la possibilità di adottare di comune accordo un approccio più favorevole alle persone colpite da una malattia multifattoriale la cui origine non può essere stabilita con certezza, subordinare tale copertura, in forza dell'art. 3, n. 2, della regolamentazione di copertura, alla prova della verosimile esistenza di un nesso causale tra l'esercizio delle funzioni presso le Comunità e lo sviluppo, l'acuirsi o l'aggravarsi della malattia non è incompatibile con il principio stesso della copertura, quale enunciato all'art. 73, n. 1, dello Stanno, che sottopone espressamente il beneficio della garanzia alle condizioni sancite dalla menzionata regolamentazione. Né il principio di proporzionalità né il dovere di sollecitudine impongono alle istituzione comunitarie di concedere il beneficio delle prestazioni destinate a coprire i rischi di malattia professionale allorché è provata l'esistenza di un nesso causale soltanto potenziale tra l'esercizio di funzioni al servizio delle Comunità e la malattia, quando la probabilità che tale affezione risulti da una causa totalmente estranea all'esercizio di tali funzioni sia rilevante, secondo le conoscenze scientifiche attuali. (v. punti 95 e 96)