ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 142/44

Ricorso proposto il 28 febbraio 2014 — Yingli Energy (China) e a./Consiglio

(Causa T-161/14)

2014/C 142/57

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Yingli Energy (China) Co. Ltd (Baoding, Cina); Baoding Tianwei Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Baoding); Hainan Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Haikou, Cina); Hengshui Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Hengshui, Cina); Tianjin Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Tianjin, Cina); Lixian Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Baoding); Baoding Jiasheng Photovoltaic Technology Co. Ltd (Baoding); Beijing Tianneng Yingli New Energy Resources Technology Co. Ltd (Pechino, Cina); Yingli Energy (Beijing) Co. Ltd (Pechino); Yingli Green Energy Europe (Düsseldorf, Germania); Yingli Green Energy South East Europe GmbH (Grünwald, Germania); Yingli Green Energy France SAS (Lione, Francia); Yingli Green Energy Spain, SL (La Moraleja, Spagna); Yingli Green Energy Italia Srl (Roma, Italia); and Yingli Green Energy International AG (Kloten, Svizzera) (rappresentanti: A. Willems, S. De Knop e J. Charles, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— dichiarare ricevibile il ricorso;

— annullare il regolamento di esecuzione (UE) n. 1239/2013 del Consiglio, del 2 dicembre 2013, che istituisce un dazio compensativo definitivo sulle importazioni di moduli fotovoltaici in silicio cristallino e dei relativi componenti chiave (celle) originari o provenienti dalla Repubblica popolare cinese (GU L 325, pag. 66), in quanto si applica alle ricorrenti;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono tre motivi.

1. Con il primo motivo, esse asseriscono che, imponendo misure compensative sui moduli fotovoltaici in silicio cristallino e sulle relative componenti chiave provenienti da Repubblica popolare cinese, laddove l'avviso di apertura di inchiesta menzionava soltanto moduli fotovoltaici in silicio cristallino e loro componenti chiave originari della Repubblica popolare cinese, le istituzioni hanno violato gli articoli 10, paragrafo 12, e 10, paragrafo 13, del regolamento (CE) del Consiglio n. 597/2009 (1).

2. Con il secondo motivo, esse asseriscono che, imponendo misure compensative su moduli fotovoltaici in silicio cristallino e sulle loro componenti chiave che non erano soggetti a inchiesta antisovvenzioni, le istituzioni hanno violato gli articoli 1 e 27 del regolamento (CE) del Consiglio n. 597/2009.

3. Con il terzo motivo, esse asseriscono che svolgendo una singola inchiesta per due distinti prodotti (cioè i moduli fotovoltaici in silicio cristallino e le celle), le istituzioni hanno violato l'articolo 2, lettera c), del regolamento (CE) del Consiglio n. 597/2009.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio n. 597/2009, dell'11 giugno 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di sovvenzioni provenienti da paesi non membri della Comunità europea (GU L 188, pag. 93).
—

annullare, ai sensi dell’articolo 264 TFUE, la decisione C (2013) 4424 final della Commissione europea, del 18 dicembre 2013, nel procedimento Aiuto di Stato SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) — Germania, sostegno per l’elettricità prodotta da fonti rinnovabili e riduzione della sovrattassa EEG per gli utenti a forte consumo di energia;
2.

Secondo motivo, vertente su un eccesso e su uno sviamento di potere nonché sulla violazione del diritto ad una buona amministrazione, del principio del contraddittorio e del principio generale «patere legem quam ipse fecisti», in quanto la Commissione non avrebbe fornito elementi che consentissero, da un lato, di sapere se essa ha esaminato le osservazioni fatte dal consorzio di cui le ricorrenti fanno parte e, dall’altro, di conoscere le motivazioni per le quali essa avrebbe respinto tali osservazioni. Le ricorrenti rimproverano, altresì, la Commissione di non aver dato loro la possibilità di adempiere esse stesse alle obbligazioni derivanti dal contratto al fine di rimediare alle eventuali mancanze della società EDC.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 135/59

Ricorso proposto il 28 febbraio 2014 — Canadian Solar Emea e a./Consiglio

(Causa T-163/14)

2014/C 135/78

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Canadian Solar Emea GmbH (Monaco, Germania); Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc. (Changshu, Cina); Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc. (Luoyang, Cina); Csi Cells Co. Ltd (Suzhou, China); e Csi Solar Power (Cina), Inc. (Suzhou) (rappresentanti: A. Willems, S. De Knop e J. Charles, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— dichiarare l’azione ammissibile;

— annullare il regolamento di esecuzione (UE) n. 1239/2013 che istituisce un dazio compensativo definitivo sulle importazioni di moduli fotovoltaici in silicio cristallino e dei relativi componenti chiave (celle) originari o provenienti dalla Repubblica popolare cinese (GU L 325, pag. 66), nella parte in cui si applica alle ricorrenti;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono tre motivi.

1. Primo motivo, vertente sul fatto che, avendo istituito misure compensative su moduli fotovoltaici in silicio cristallino e loro componenti essenziali provenienti dalla Repubblica popolare cinese, mentre l’avviso di avvio del procedimento menzionava soltanto i moduli fotovoltaici in silicio cristallino e le loro componenti essenziali originari della Repubblica popolare cinese, le istituzioni hanno violato l’articolo 10, paragrafi 12 e 13, del regolamento (CE) del Consiglio n. 597/2009 (1).

2. Secondo motivo, vertente sul fatto che, avendo istituito misure compensative su moduli fotovoltaici in silicio cristallino e loro componenti essenziali che non sono stati oggetto di un’inchiesta anti sovvenzioni, le istituzioni hanno violato gli articoli 1 e 27 del regolamento (CE) del Consiglio n. 597/2009.

3. Terzo motivo, vertente sul fatto che, avendo condotto una sola inchiesta per due prodotti distinti (segnatamente, i moduli fotovoltaici in silicio cristallino e le celle), le istituzioni hanno violato l’articolo 2, lettera c), del regolamento (CE) del Consiglio n. 597/2009.

(1) Regolamento (CE) n. 597/2009 del Consiglio, dell’11 giugno 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di sovvenzioni provenienti da paesi non membri della Comunità europea (GU L 188, pag. 93).
2.

Secondo motivo vertente, in subordine, per l'ipotesi in cui il Tribunale dovesse considerare che la Commissione abbia avuto ragione a non riaprire il procedimento di indagine formale in seguito alla sentenza dell'11 settembre 2012, su una violazione della nozione di aiuto di Stato, ai sensi dell'articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in quanto la Commissione ha ritenuto che le misure del 2006 dovessero essere qualificate come aiuto di Stato ai sensi di detta disposizione. Tale motivo si suddivide in tre parti. La ricorrente considera che la Commissione ha violato l'articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in quanto: — ha ritenuto che la cessione del 75% della SNCM al prezzo negativo di EUR 158 milioni dovesse essere qualificata come aiuto di Stato e che il test dell'investitore privato non fosse nella fattispecie soddisfatto; — ha ritenuto che l'apporto di capitale di EUR 8,75 milioni dovesse essere qualificato come aiuto di Stato; — ha considerato che l'anticipo in conto corrente di EUR 38,5 milioni a favore dei dipendenti della SNCM dovesse essere qualificato come aiuto di Stato ai sensi di detta disposizione.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 135/53

Ricorso proposto il 24 febbraio 2014 — Albis Plastic/UAMI — IQAP Masterbatch Group (ALCOLOR)

(Causa T-132/14)

2014/C 135/69

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Albis Plastic GmbH (Amburgo, Germania) (rappresentante: C. Klawitter, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: IQAP Masterbatch Group, SL (Masíes de Roda, Spagna)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 3 dicembre 2013, procedimento R 1015/2012-2;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: il marchio denominativo «ALCOLOR», per prodotti e servizi della classe 1 — marchio comunitario n. 3 073 889

Titolare del marchio comunitario: la ricorrente

Richiedente la dichiarazione di nullità del marchio comunitario: IQAP Masterbatch Group, SL

Motivazione della domanda di dichiarazione di nullità: il marchio figurativo nazionale contenente l’elemento denominativo «ALCOLOR», per prodotti della classe 2, nonché la denominazione sociale «ALCOLOR», utilizzata nella prassi commerciale in Spagna per i «coloranti»

Decisione della divisione di annullamento: rigetto della domanda di dichiarazione di nullità

Decisione della commissione di ricorso: accoglimento del ricorso e rinvio del procedimento alla divisione di annullamento

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 53, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009 e delle relative disposizioni di esecuzione.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 135/48

Ricorso proposto il 7 febbraio 2014 — Infocit/UAMI — DIN (DINKOOL)

(Causa T-85/14)

2014/C 135/62

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Infocit — Prestação de Serviços, Comércio e Indústria, Lda (Luanda, Angola) (rappresentante: A. Oliveira, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: DIN — Deutsches Institut für Normung eV (Berlino, Germania)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 12 novembre 2013, procedimento R 1106/2012-2.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «DINKOOL» per prodotti delle classi 7, 9 and 11 — domanda di marchio comunitario n. 9 768 061

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: marchio internazionale registrato con il n. 229 048 del marchio figurativo contenente l’elemento denominativo «DIN» per prodotti delle classi da 1 a 34 e marchio denominativo anteriore non registrato «DIN» in Germania

Decisione della divisione d'opposizione: rigetto in toto dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: accoglimento del ricorso, annullamento della decisione controversa e rigetto integrale della controversa domanda di marchio comunitario

Motivi dedotti: violazione degli articoli 8, paragrafo 1, lettera b), 8, paragrafo 4 e 8, paragrafo 5, del regolamento sul marchio comunitario.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione e del diritto a un trattamento equo nonché del principio generale dell’esecuzione in buona fede delle convenzioni e delle condizioni del contratto, in quanto la motivazione fornita dalla Commissione sarebbe inadeguata e non si sarebbe verificata nessuna causa di risoluzione del contratto. Le parti ricorrenti sostengono che il fatto che gli obiettivi del progetto siano stati raggiunti con altri mezzi, privando pertanto di oggetto il progetto stesso, non è una ragione valida per la risoluzione del contratto di sovvenzione.
—

in via principale, annullare l’articolo 1 della decisione impugnata ed il suo allegato, nella parte in cui tale decisione e tale allegato riguardano interessi pari a EUR 4 703 231,78, che i Paesi Bassi a torto non avrebbero calcolato per una serie di crediti dovuti a prelievi supplementari pagati in ritardo e restituzioni all’esportazione pagate illegittimamente;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 129/26

Ricorso proposto il 23 gennaio 2014 — Blackrock/UAMI (INVESTING FOR A NEW WORLD)

(Causa T-59/14)

2014/C 129/33

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Blackrock, Inc. (New York, Stati Uniti) (rappresentanti: S. Malynicz, barrister, K. Gilbert e M. Blair, solicitors)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 31 ottobre 2013, procedimento R 573/2013-1;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «INVESTING FOR A NEW WORLD», per servizi delle classi 35 e 36 — domanda di marchio comunitario n. 11 144 706

Decisione dell’esaminatore: marchio richiesto considerato non ammissibile alla registrazione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 7, paragrafi 1, lettera b), e 2, del regolamento sul marchio comunitario.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 129/35

Ricorso proposto il 3 marzo 2014 — adidas/UAMI — Shoe Branding Europe (Emblema di due strisce parallele)

(Causa T-145/14)

2014/C 129/42

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: adidas (Herzogenaurach, Germania) (rappresentanti: V. von Bomhard e J. Fuhrmann, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Shoe Branding Europe BVBA (Oudenaarde, Belgio)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 28 novembre 2013, procedimento R 1208/2012-2;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio («altro tipo di marchio») per calzature della classe 25 — domanda di marchio comunitario n. 8 398 141

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: registrazioni dei marchi comunitari nn. 3 517 646, 3 517 612, 3 517 588, 3 517 661, 4 269 072, 6 081 889; registrazioni dei marchi tedeschi nn. 944 624, 944 623, 399 50 559, 897 134; registrazione del marchio internazionale n. 391 692, per prodotti delle classi 18, 25 e 28; e marchio/segno non registrato utilizzato nella prassi commerciale in Germania

Decisione della divisione d’opposizione: rigetto dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 8, paragrafi 1, lettera b), e 4, del regolamento sul marchio comunitario.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 129/30

Ricorso proposto il 7 febbraio 2014 — Islamic Republic of Iran Shipping Lines e a./Consiglio

(Causa T-87/14)

2014/C 129/37

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Islamic Republic of Iran Shipping Lines (Tehran, Iran); Hafize Darya Shipping Lines (HDSL) (Tehran); Khazar Shipping Lines (Anzali Free Zone, Iran); IRISL Europe GmbH (Amburgo, Germania); IRISL Marine Services and Engineering Co. (Qeshm Island, Iran); Irano — Misr Shipping Co. (Tehran); Safiran Payam Darya Shipping Lines (SAPID) (Tehran); Shipping Computer Services Co. (Tehran); Soroush Sarzamin Asatir Ship Management (Tehran); South Way Shipping Agency Co. Ltd (Tehran) e Valfajr 8th Shipping Line Co. (Tehran) (rappresentanti: F. Randolph, QC, M. Lester, barrister, e M. Taher, solicitor)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione 2013/685/PESC del Consiglio, del 26 novembre 2013, che modifica la decisione 2010/413/PESC, concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU L 316, pag. 46) e il regolamento di esecuzione (UE) n. 1203/2013 del Consiglio, del 26 novembre 2013, che attua il regolamento (UE) n. 267/2012, concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU L 316, pag. 1), nella parte in cui esso si applica alle ricorrenti;

— dichiarare inapplicabile la decisione 2013/497/PESC del Consiglio, del 10 ottobre 2013, che modifica la decisione 2010/413/PESC concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU L 272, pag. 46) e il regolamento (UE) n. 971/2013 del Consiglio, del 10 ottobre 2013, che modifica il regolamento (UE) n. 267/2012 concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU L 272, pag. 1);

— condannare alle spese il convenuto.

Motivi e principali argomenti

Le ricorrenti sollevano un’«eccezione di illegittimità» al fine di veder dichiarare l’illegittimità dei provvedimenti adottati in ottobre per i seguenti motivi: mancanza di una valida base giuridica; violazione del legittimo affidamento delle ricorrenti e dei principi di certezza del diritto, del ne bis in idem, della res judicata; discriminazione nei confronti della IRISL e violazione dei suoi diritti fondamentali senza giustificazione o proporzione; violazione del diritto di difesa delle ricorrenti; abuso di potere da parte del Consiglio.

A sostegno della domanda di annullamento dei provvedimenti impugnati, le ricorrenti deducono i seguenti motivi.

1. Primo motivo, vertente sulla mancanza di una valida base giuridica per i provvedimenti impugnati.

2. Secondo motivo, vertente sull’errore manifesto commesso dal Consiglio nell’includere negli elenchi ciascuna ricorrente.

3. Terzo motivo, vertente sulla violazione da parte del Consiglio del diritto di difesa delle ricorrenti.

4. Quarto motivo, vertente sulla violazione mediante i provvedimenti impugnati del legittimo affidamento delle ricorrenti e dei principi di certezza del diritto, di ne bis in idem, della res judicata e di non discriminazione.
—

La ricorrente fa valere che la Commissione ha, in parte, omesso di prendere in considerazione elementi di fatto da essa correttamente rilevati e, in parte, li ha valutati in modo errato, in senso contrario alla loro data e al loro contenuto. La ricorrente lamenta, in tale contesto, anche l’omessa considerazione di numerose circostanze attenuanti in sede di determinazione dell’importo dell’ammenda.
—

dichiarare che la ricorrente, nell’ambito dei contratti SES6-CT-2004-502596 (HyWays), SES6-CT-2005-019813 (HyApproval) e SES6-CT-2005-513542 (HarmonHy), conclusi tra la Commissione e, tra gli altri, la ricorrente, ha calcolato i costi dei suoi progetti in conformità con le disposizioni contrattuali applicabili, in particolare con l’articolo II.19 delle condizioni generali e che la Commissione, nell’adottare le note di addebito nn. 3241314522 e 3241315423 (HyWays), 3241314527 e 3241314526 (HyApproval) nonché 3241314519 e 3241313756 (HarmonHy), ha quindi violato i propri obblighi contrattuali, avendo calcolato in modo divergente i costi dei progetti della ricorrente;
1.

Primo motivo, vertente su un errore di diritto quanto ai requisiti per far sorgere la responsabilità extracontrattuale dell’Unione europea nell’attuazione dell’articolo 24 24 dello Statuto dei funzionari dell’Unione, ove il Tribunale della funzione pubblica ha richiesto che l’incidente incompatibile con l’ordine e la serenità del servizio abbia un impatto sul funzionamento del servizio e sulla salute dei protagonisti, mentre quest’ultima condizione non sarebbe prevista né dallo Statuto né dalla giurisprudenza. La parte ricorrente fa inoltre valere che il Tribunale della funzione pubblica ha snaturato gli elementi di fatto nell’affermare, da una parte, che la Corte dei conti ha adottato tutte le misure necessarie per ristabilire il buon funzionamento del servizio e, dall’altra parte, che il disordine del servizio non ha inciso sulla salute dei protagonisti, mentre la Corte dei conti non avrebbe agito in modo sufficientemente rapido ed energico per porre termine alla situazione conflittuale che ha provocato un’invalidità permanente totale della parte ricorrente (relativo ai punti 67 e 68 della sentenza impugnata).
—

condannare la Commissione a risarcire pienamente e congiuntamente le ricorrenti per le perdite da esse subite a causa della cessazione anticipata ed erronea dell’accordo a lungo termine per l’acquisto di energia elettrica (in prosieguo: l’«AAE») del 10 ottobre tra la Magyar Villamos Művek («MVM») di proprietà statale e titolare del permesso di distribuzione di energia elettrica per la rete pubblica, e la Dunamenti, un produttore di energia elettrica, in applicazione della decisione 2009/609/CE, del 4 giugno 2008, relativa agli aiuti di Stato C 41/2005, e che ammontano ad almeno EUR 250 milioni, importo che deve essere aggiornato e modificato in funzione di dati che saranno disponibili in futuro;
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la constatazione che il pregiudizio subito dall’industria dell’Unione sia causato dalle importazioni indiane sarebbe manifestamente erronea, in quanto essa non considera l’impatto delle importazioni cinesi, che erano la principale fonte di pregiudizio nel periodo considerato e avrebbero interrotto il nesso di causalità tra le importazioni indiane oggetto di dumping e il pregiudizio, e le istituzioni dell’UE non avrebbero svolto alcuna analisi di non imputazione, in violazione dell’articolo 3, paragrafi 6 e 7, del regolamento di base.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 112/42

Ricorso proposto l’8 gennaio 2014 — Nguyen/Parlamento e Consiglio

(Causa T-20/14)

2014/C 112/55

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Huynh Duong Vi Nguyen (Woluwe-Saint-Lambert, Belgio) (rappresentante: M. Velardo, avocat)

Convenuti: Consiglio dell’Unione europea e Parlamento europeo

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare disposizioni tra cui l’articolo 7 (giorni per il viaggio) dell’allegato V dello statuto, nonché l’articolo 8 (spese di viaggio) dell’allegato VII dello statuto, modificate dal regolamento (EU, Euratom) n. 1023/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2013, che modifica lo statuto dei funzionari dell’Unione europea e il regime applicabile agli altri agenti, pubblicato nella Gazzetta ufficiale n. 287 del 29 ottobre 2013, nei limiti in cui il diritto alle spese di viaggio ed ai giorni per il viaggio è connesso all’indennità di dislocazione o di espatrio;

— condannare i convenuti a pagare alla ricorrente un importo di EUR 169 051,96 per il danno materiale subito nonché un importo di EUR 40 000 per il danno morale;

— condannare i convenuti al pagamento dei danni e degli interessi di mora ed a titolo di indennizzo al tasso del 6,75 % per il danno morale e materiale subito;

— condannare i convenuti alle spese sostenute dal ricorrente nel presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente che ha il suo luogo di origine a New York ma non fruisce dell’indennità di dislocazione o di espatrio e perde di conseguenza, in seguito alla riforma dello statuto dei funzionari dell’Unione europea il diritto al pagamento forfettario delle spese di viaggio ed alla maggiorazione del congedo ordinario grazie ai giorni di congedo supplementare in quanto giorni per il viaggio — invoca cinque motivi desunti:

— dalla violazione delle forme sostanziali e dell’articolo 27 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea concernente il diritto all’informazione ed alla consultazione dei lavoratori, mentre il comitato dello statuto è stato messo fuori gioco in occasione della revisione dello statuto dei funzionari;

— dalla violazione del principio dell’osservanza dei diritti acquisiti, dei principi in materia di diritto intertemporale e dal principio della certezza del diritto;

— dalla violazione del legittimo affidamento;

— dalla violazione del principio della parità di trattamento e