Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedura — Istanza introduttiva del ricorso — Requisiti di forma — Esposizione sommaria dei motivi dedotti — (Statuto CE della Corte di giustizia, art. 19, primo comma; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, n. 1)

2. Diritto comunitario — Principi generali del diritto — Irretroattività delle norme penali — Ambito di applicazione — Ammende inflitte a seguito di una violazione delle regole di concorrenza — Inclusione — Violazione a seguito dell ' applicazione degli orientamenti per il calcolo delle ammende relativamente ad un ' infrazione anteriore alla loro introduzione — Insussistenza — (Convenzione europea dei diritti dell ' uomo, art. 7; regolamento del Consiglio n. 17, art. 15)

3. Concorrenza — Ammende — Importo — Margine di discrezionalità riservato alla Commissione — Possibilità di elevare l ' entità delle ammende per rafforzarne l ' effetto dissuasivo — (Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15)

4. Diritto comunitario — Principi — Tutela del legittimo affidamento — Presupposti — Tutela contro l ' esercizio da parte della Commissione del suo potere di elevare l ' entità delle ammende che sanzionano le violazioni di regole di concorrenza — Insussistenza — (Regolamento del Consiglio n. 17)

5. Concorrenza — Ammende — Importo — Sanzioni comunitarie e sanzioni inflitte in uno Stato membro o in uno Stato terzo per violazione del diritto nazionale della concorrenza — Violazione del principio «ne bis in idem» — Insussistenza — Cumulo — Ammissibilità — Obbligo per la Commissione di tener conto, nella determinazione dell ' importo dell ' ammenda, della sanzione inflitta in uno Stato membro per i medesimi fatti — Obbligo non trasponibile all ' ipotesi di una sanzione inflitta in uno Stato terzo — (Protocollo n. 7 della Convenzione europea dei diritti dell ' uomo, art. 4; regolamento del Consiglio n. 17, art. 15)

6. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità e durata delle infrazioni — Possibilità di elevare l ' entità delle ammende per rafforzarne l ' effetto dissuasivo — (Artt. 81 CE e 82 CE; regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

7. Concorrenza — Intese — Fissazione dei prezzi — Infrazione qualificabile come particolarmente grave malgrado il carattere meramente indicativo dei prezzi fissati — (Art. 81 CE)

8. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità delle infrazioni — Fissazione dei prezzi — Obbligo della Commissione di far riferimento, per valutare l ' impatto di un ' infrazione, al gioco della concorrenza in assenza di questa — (Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

9. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità delle infrazioni — Presa in considerazione degli effetti del complesso dell ' infrazione, indipendentemente dal comportamento effettivo asseritamente adottato da un ' impresa — (Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15)

10. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Orientamenti adottati dalla Commissione — Obbligo per quest ' ultima di conformarvisi — (Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

11. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità delle infrazioni — Presa in considerazione del fatturato globale dell ' impresa interessata e del fatturato realizzato con le vendite delle merci oggetto dell ' infrazione — Limiti — (Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

12. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità delle infrazioni — Misura della capacità effettiva di causare un pregiudizio sul mercato interessato — Carattere pertinente delle quote di mercato detenute dall ' impresa interessata — (Art. 81, n. 1, CE; regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

13. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità delle infrazioni — Misura dell ' impatto reale sulla concorrenza del comportamento illecito di ciascuna impresa — Carattere pertinente del fatturato realizzato con i prodotti oggetto di una pratica restrittiva — (Art. 81, n. 1, CE; regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

14. Ricorso di annullamento — Motivi — Contestazione della realtà dei fatti accertati da una decisione che sanziona la violazione delle regole di concorrenza — Ricevibilità — Presupposto — Mancato riconoscimento di tale realtà nel corso del procedimento amministrativo — (Art. 230 CE)

15. Concorrenza — Intese — Accordi tra imprese — Nozione — Concorso di volontà circa il comportamento da adottare sul mercato — (Art. 81, n. 1, CE)

16. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità delle infrazioni — Ruolo rispettivo delle imprese che hanno partecipato all ' infrazione — (Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15)

17. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità delle infrazioni — Circostanze attenuanti — Non applicazione di fatto di un accordo — Valutazione sul piano del comportamento individuale di ciascuna impresa — (Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15)

18. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità delle infrazioni — Circostanze attenuanti — Attuazione di un programma di allineamento per conformarsi alle regole comunitarie di concorrenza — Presa in considerazione non imperativa — [Art. 81, n. 1, lett. a) e b), CE; regolamento del Consiglio n. 17, art. 15]

19. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Riduzione dell ' importo dell ' ammenda come contropartita per una cooperazione — Presupposti — Trasmissione da parte di un ' impresa di informazioni su fatti che possono essere presi in considerazione per sanzionarla — (Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15)

20. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità delle infrazioni — Circostanze attenuanti — Riduzione dell ' importo dell ' ammenda a titolo di contropartita per una cooperazione che consente di determinare il grado di partecipazione di un ' altra impresa — (Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15)

21. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Poteri di verifica della Commissione — Rispetto del principio generale che prescrive una tutela contro gli interventi arbitrari o sproporzionati della pubblica autorità — Impossibilità di utilizzare o di effettuare registrazioni segrete, audiovisive o sonore — (Convenzione europea dei diritti dell ' uomo, art. 8; regolamento del Consiglio n. 17)

22. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Metodo di calcolo definito dagli orientamenti adottati dalla Commissione — Applicazione delle percentuali all ' importo base dell ' ammenda — (Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

Massima

1. Ai sensi dell ' art. 44, n. 1, del regolamento di procedura del Tribunale, il ricorso deve contenere un ' esposizione sommaria dei motivi dedotti. Questa indicazione dev ' essere sufficientemente chiara e precisa per consentire alla parte convenuta di preparare la sua difesa e al Tribunale di pronunciarsi sul ricorso, eventualmente senza il supporto di altre informazioni. Ciò significa che l ' atto introduttivo deve chiarire il motivo sul quale il ricorso stesso si basa, di modo che la semplice enunciazione astratta del motivo stesso non risponde alle prescrizioni del regolamento di procedura.

v. punto 36

2. Il principio d ' irretroattività delle norme penali è un principio comune a tutti gli ordinamenti giuridici degli Stati membri, sancito altresì dall ' art. 7 della Convenzione europea dei diritti dell ' uomo, e fa parte integrante dei principi generali del diritto di cui il giudice comunitario deve garantire l ' osservanza.

A questo proposito, benché risulti dall ' art. 15, n. 4, del regolamento n. 17 che le decisioni della Commissione che infliggono ammende per violazione del diritto della concorrenza non hanno carattere penale, resta pur sempre il fatto che la Commissione è tenuta a rispettare i principi generali del diritto comunitario, ed in particolare quello d ' irretroattività, nei procedimenti amministrativi che possono portare all ' irrogazione di sanzioni in applicazione delle regole della concorrenza del Trattato. Tale rispetto esige che le sanzioni inflitte da un ' impresa per un ' infrazione alle regole della concorrenza corrispondano a quelle che erano stabilite al momento in cui l ' infrazione è stata commessa.

Sotto questo profilo, il cambiamento che potrebbe essere provocato dagli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell ' art. 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell ' art. 65, paragrafo 5, del Trattato CECA, rispetto alla prassi amministrativa anteriore della Commissione, non costituisce un ' alterazione del contesto giuridico che determina l ' importo delle ammende che possono essere inflitte, contraria al principio generale d ' irretroattività delle norme penali o a quello di certezza del diritto.

Infatti, da una parte, la prassi decisionale anteriore della Commissione non funge di per sé da contesto giuridico alle ammende in materia di concorrenza, poiché quest ' ultimo è definito, esclusivamente, dal regolamento n. 17 da cui gli orientamenti non si scostano. D ' altra parte, quanto al margine di discrezionalità lasciato alla Commissione dal regolamento n. 17, l ' applicazione da parte di quest ' ultima di un nuovo metodo di calcolo dell ' importo delle ammende, che può comportare, in alcuni casi, un aumento dell ' entità generale delle ammende, senza peraltro eccedere il limite massimo fissato nel medesimo regolamento, non può essere considerata un aumento, con effetto retroattivo, delle ammende come giuridicamente stabilite all ' art. 15, n. 2, del regolamento n. 17.

v. punti 39-41, 51-55

3. La Commissione dispone, nell ' ambito del regolamento n. 17, di un margine di discrezionalità nella determinazione dell ' importo delle ammende al fine di orientare il comportamento delle imprese verso il rispetto delle regole della concorrenza. Inoltre, il fatto che la Commissione abbia inflitto, nel passato, ammende di una determinata entità per taluni tipi di infrazioni non può privarla della possibilità di elevare tale entità, nei limiti indicati dal regolamento n. 17, se ciò è necessario per assicurare l ' attuazione della politica comunitaria della concorrenza. L ' efficace applicazione delle norme comunitarie sulla concorrenza implica al contrario che la Commissione possa sempre adeguare l ' entità delle ammende alle esigenze di questa politica.

v. punti 56, 181

4. Il diritto di invocare la tutela del legittimo affidamento si estende a chiunque si trovi in una situazione dalla quale risulti che l ' amministrazione comunitaria ha suscitato in lui aspettative fondate. Tuttavia, nessuno può invocare una violazione di tale principio in mancanza di assicurazioni precise fornitegli dall ' amministrazione.

Per quanto riguarda gli operatori economici, essi non possono fare legittimamente affidamento sulla conservazione di una situazione esistente che può essere modificata nell ' ambito del potere discrezionale delle istituzioni comunitarie. Orbene, per quanto riguarda le regole di concorrenza comunitarie, la loro efficace applicazione implica che la Commissione possa sempre adeguare l ' entità delle ammende alle esigenze della politica della concorrenza. Di conseguenza, il fatto che la Commissione abbia inflitto, nel passato, ammende di una determinata entità per taluni tipi di infrazioni non può privarla della possibilità di elevare tale entità, nei limiti indicati dal regolamento n. 17.

v. punti 62, 64-65

5. Il principio ne bis in idem, sancito anche dall ' art. 4 del protocollo n. 7 della Convenzione europea dei diritti dell ' uomo, costituisce un principio generale del diritto comunitario di cui il giudice garantisce il rispetto. Nell ' ambito del diritto comunitario della concorrenza, il detto principio vieta che un ' impresa venga condannata o perseguita di nuovo dalla Commissione per un comportamento anticoncorrenziale per il quale sia stata sanzionata o dichiarata non responsabile in forza di una precedente decisione della Commissione non più suscettibile di impugnazione.

Può invece esservi un cumulo delle sanzioni, una comunitaria e l ' altra nazionale, qualora vi siano due procedimenti paralleli, che perseguono fini diversi, a seguito del particolare sistema di ripartizione delle competenze fra la Comunità e gli Stati membri in materia d ' intese. Tuttavia, un ' esigenza generale d ' equità implica che, nel commisurare l ' ammenda, la Commissione deve tener conto delle sanzioni che siano state già irrogate all ' impresa per lo stesso fatto, qualora si tratti di sanzioni inflitte per violazione del diritto delle intese di uno Stato membro e, di conseguenza, per fatti avvenuti nel territorio comunitario.

Poiché tale possibilità di cumulo di sanzioni è giustificata dal fatto che i procedimenti, nazionale e comunitario, perseguono fini diversi, il principio ne bis in idem non può, a maggior ragione, trovare applicazione nel caso in cui la Commissione ha deciso di infliggere un ' ammenda ad un ' impresa per la sua partecipazione ad un ' intesa già sanzionata dalle autorità o dai giudici di uno Stato terzo, dato che i procedimenti svolti e le sanzioni inflitte dalla Commissione, da un lato, e dalle autorità o dai giudici di uno Stato terzo, dall ' altro, non perseguono evidentemente gli stessi obiettivi. Inoltre, non esiste, attualmente, nessun principio di diritto pubblico internazionale che vieti ad autorità o a giudici di Stati diversi di perseguire e di condannare una persona per gli stessi fatti.

D ' altro canto, se la Commissione è tenuta, conformemente ad un ' esigenza di equità, a tener conto, fissando l ' importo di un ' ammenda, di sanzioni già inflitte alla stessa impresa per infrazioni al diritto delle intese di uno Stato membro e, di conseguenza, per fatti avvenuti nel territorio comunitario, ciò è in considerazione della situazione particolare derivante, da un lato, dalla stretta interdipendenza dei mercati nazionali degli Stati membri e del mercato comune e, dall ' altro, del sistema specifico di ripartizione delle competenze tra la Comunità e gli Stati membri in materia di intese in uno stesso territorio, quello del mercato comune. Tale giustificazione manca, evidentemente, nell ' ipotesi in cui le prime decisioni repressive siano state adottate contro un ' impresa dalle autorità o dai giudici di uno Stato terzo per violazione delle loro regole di concorrenza e la Commissione non ha pertanto alcun obbligo, nella fissazione dell ' importo di un ' ammenda inflitta alla detta impresa per infrazione al diritto comunitario della concorrenza, di tener conto delle suddette decisioni.

v. punti 85-87, 89-90, 92, 99-100

6. Il potere della Commissione d ' infliggere ammende alle imprese le quali, intenzionalmente o per negligenza, trasgrediscono l ' art. 81, n. 1, CE o l ' art. 82 CE costituisce uno dei mezzi di cui dispone la Commissione per poter svolgere il compito di sorveglianza assegnatole dal diritto comunitario. Questo compito comprende quello di indagare e reprimere le singole infrazioni, ma implica pure il dovere di seguire una politica generale mirante ad applicare, in fatto di concorrenza, i principi fissati dal Trattato e ad orientare in questo senso il comportamento delle imprese.

Ne consegue che la Commissione può inasprire l ' entità dell ' importo delle ammende onde rafforzarne l ' effetto dissuasivo qualora pratiche di una determinata categoria siano ancora relativamente frequenti, sebbene la loro illegittimità sia stata dimostrata sin dagli inizi della politica comunitaria in ma teria di concorrenza, dati i vantaggi che determinate imprese possono trarne.

v. punti 105-106

7. Nell ' ambito di un ' intesa, la fissazione di un prezzo, sia pure meramente indicativo, pregiudica il gioco della concorrenza in quanto consente a ciascun partecipante all ' intesa di prevedere quasi con certezza quale sarà la politica dei prezzi dei suoi concorrenti. Intese di questo tipo comportano un intervento diretto sui parametri essenziali della concorrenza nel mercato interessato e possono essere qualificate come infrazioni molto gravi. Infatti, esprimendo una volontà comune di applicare un determinato livello di prezzi ai loro prodotti, i produttori di cui trattasi non determinano più autonomamente la loro politica sul mercato comune, contravvenendo in tal modo ai principi insiti nelle norme del Trattato relative alla concorrenza.

v. punti 119-120

8. Per determinare la gravità di un ' infrazione in materia di concorrenza, occorre tener conto, in particolare, del contesto normativo ed economico del comportamento criticato. A tale proposito, per valutare l ' impatto concreto di un ' infrazione sul mercato, spetta alla Commissione riferirsi al gioco della concorrenza che sarebbe normalmente esistito in assenza d ' infrazione.

Da un lato, ne consegue che, nei casi di intese sui prezzi, occorre constatare che gli accordi hanno effettivamente consentito alle imprese in questione di raggiungere un livello di prezzi di vendita superiore a quello che sarebbe prevalso in mancanza d ' intesa.

Dall ' altro lato, ne deriva che, nell ' ambito della sua valutazione, la Commissione deve prendere in considerazione tutte le condizioni oggettive del mercato rilevante, considerato il contesto economico ed eventualmente normativo esistente.

v. punti 150-152

9. In materia di repressione delle intese vietate, il comportamento effettivo che un ' impresa asserisce di aver tenuto non è rilevante ai fini della valutazione dell ' impatto di un ' intesa sul mercato, in quanto devono essere presi in considerazione soltanto gli effetti risultanti dal complesso dell ' infrazione.

v. punti 160, 167

10. La Commissione non può discostarsi dalle regole che essa stessa si è imposte. In particolare, quando la Commissione adotta orientamenti destinati a precisare, nel rispetto del Trattato, i criteri che intende applicare nell ' esercizio del suo potere discrezionale di valutazione della gravità di un ' infrazione, ne deriva un ' autolimitazione di questo potere in quanto essa è tenuta a conformarsi alle norme indicative che essa stessa si è imposte.

v. punto 182

11. Tra i criteri di valutazione della gravità di un ' infrazione alle regole di concorrenza comunitarie possono figurare, secondo i casi, il volume e il valore delle merci oggetto dell ' infrazione, le dimensioni e la potenza economica dell ' impresa e, pertanto, l ' influenza che essa può aver esercitato sul mercato. Da un lato, ne consegue che, per determinare l ' ammenda, si può tener conto tanto del fatturato complessivo dell ' impresa, il quale costituisce un ' indicazione, sia pure approssimativa e imperfetta, delle sue dimensioni e della sua potenza economica, quanto della frazione di quel dato proveniente dalla vendita delle merci oggetto dell ' infrazione e che è quindi atta a fornire un ' indicazione della sua gravità. Dall ' altro, ne risulta che non si deve attribuire né all ' uno né all ' altro di questi dati un peso eccessivo rispetto agli altri criteri di valutazione, di modo che la determinazione dell ' adeguato importo di un ' ammenda non può essere il risultato di un semplice calcolo basato sul fatturato complessivo.

v. punti 58, 188

12. Nell ' ambito della determinazione dell ' importo delle ammende inflitte per violazione delle regole comunitarie di concorrenza, l ' analisi dell ' effettiva capacità delle imprese sanzionate di arrecare un danno consistente ad un mercato determinato implica una valutazione dell ' importanza reale delle dette imprese sul mercato interessato, vale a dire della loro influenza su quest ' ultimo. A tal fine sono pertinenti le quote di mercato detenute da un ' impresa sul mercato interessato, mentre il suo fatturato globale non lo è.

v. punto 193

13. Nell ' ambito della determinazione dell ' importo delle ammende inflitte per violazione delle regole di concorrenza comunitarie, la valutazione del peso specifico, vale a dire dell ' impatto reale, dell ' infrazione commessa da ciascuna impresa, che la Commissione deve ormai effettuare in forza degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell ' art. 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17, e dell ' art. 65, paragrafo 5, del Trattato CECA, quando ritiene che sia opportuno ponderare gli importi di base dell ' ammenda in quanto trattasi di un ' infrazione che coinvolge più imprese (tipo cartello) tra le quali esistono disparità considerevoli di dimensione, consiste nel determinare l ' estensione dell ' infrazione commessa da ciascuna di esse e non l ' importanza dell ' impresa in questione in termini di dimensioni o di potenza economica. Al riguardo, la parte del fatturato corrispondente alle merci coinvolte nell ' infrazione può fornire una corretta indicazione dell ' entità dell ' infrazione nel mercato rilevante. In particolare, il volume di affari realizzato sui prodotti che abbiano costituito oggetto di una pratica restrittiva costituisce un elemento oggettivo che fornisce il giusto metro della nocività della pratica medesima rispetto al normale gioco della concorrenza.

v. punti 194, 196

14. In mancanza di espresso riconoscimento del suo comportamento anticoncorrenziale da parte dell ' impresa di cui trattasi, la Commissione deve ancora dimostrare i fatti, mentre l ' impresa resterebbe libera, al momento opportuno e in particolare nell ' ambito del procedimento contenzioso, di produrre tutti i mezzi di difesa che ritenga utili. Per contro, ciò non è valido in presenza di un riconoscimento dei fatti da parte dell ' impresa in questione. Così, quando l ' impresa abbia espressamente ammesso, nell ' ambito del procedimento amministrativo, la sostanza dei fatti che le erano contestati dalla Commissione nella comunicazione degli addebiti, occorre allora considerare tali fatti dimostrati, dato che l ' impresa non può più contestarli nell ' ambito del procedimento contenzioso dinanzi al Tribunale.

v. punto 227

15. Perché esista un accordo ai sensi dell ' art. 81, n. 1, CE è sufficiente che le imprese considerate abbiano espresso la loro comune volontà di comportarsi sul mercato in un determinato modo, e ciò indipendentemente dagli effetti che essa può aver prodotto sul mercato. La Commissione ha quindi il diritto di qualificare come accordo, ai sensi di tale disposizione, un concorso di volontà tra imprese, qualora tale concorso sia intervenuto, quantomeno, su iniziative di prezzi.

v. punto 228

16. Qualora un ' infrazione sia stata commessa da più imprese, è necessario, nell ' ambito della determinazione dell ' importo delle ammende, determinare la gravità relativa della partecipazione di ciascuna di esse, il che implica, in particolare, l ' accertamento dei rispettivi ruoli nell ' infrazione per il periodo della loro partecipazione a quest ' ultima.

Ne consegue, segnatamente, che il ruolo di «leader» svolto da una o più imprese nell ' ambito di un ' intesa dev ' essere preso in considerazione ai fini del calcolo dell ' importo dell ' ammenda, poiché sulle imprese che abbiano svolto un tale ruolo deve gravare, per questo motivo, una responsabilità particolare rispetto alle altre imprese.

v. punti 238-239

17. Il punto 3, secondo trattino, degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell ' art. 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell ' art. 65, paragrafo 5, del Trattato CECA, relativo alla «non applicazione di fatto di un accordo», deve interpretarsi non come riguardante l ' ipotesi in cui un ' intesa, nel suo insieme, non viene applicata, a prescindere dal comportamento proprio di ciascuna impresa, ma deve intendersi come una circostanza fondata sul comportamento individuale di ciascuna impresa.

v. punti 263-265

18. Se è certo importante il fatto che un ' impresa abbia adottato provvedimenti volti a impedire che in futuro vengano commesse nuove infrazioni al diritto comunitario della concorrenza da parte di membri del suo personale, tale circostanza non muta in nulla la realtà dell ' infrazione rilevata. Ne consegue che il solo fatto che, in alcuni casi, la Commissione abbia preso in considerazione, nella sua prassi decisionale anteriore, l ' attuazione di un programma di allineamento del comportamento dell ' impresa alle regole comunitarie di concorrenza quale circostanza attenuante non fa sorgere a suo carico l ' obbligo di procedere allo stesso modo in un caso determinato.

La Commissione non è quindi tenuta a considerare un tale elemento alla stregua di circostanza attenuante purché si conformi al principio della parità di trattamento, il quale implica che non si proceda ad una valutazione diversa su tale punto tra le imprese destinatarie di una stessa decisione.

v. punti 280-281

19. Non costituisce una cooperazione che rientri nell ' ambito di applicazione della comunicazione della Commissione sulla cooperazione, né, a maggior ragione, del punto D di quest ' ultima, che riguarda in particolare la trasmissione delle informazioni, dei documenti o altri elementi probatori che contribuiscano a confermare la sussistenza dell ' infrazione commessa, il fatto che un ' impresa metta a disposizione della Commissione, nell ' ambito della sua indagine su un ' intesa, informazioni relative ad atti per cui, ad ogni modo, non le sarebbe stata inflitta alcuna ammenda ai sensi del regolamento n. 17.

v. punto 297

20. La messa a disposizione, da parte di un ' impresa, di un ' informazione che non ha consentito alla Commissione, di per sé, di rilevare più facilmente l ' esistenza di un ' infrazione, ma l ' ha comunque messa in condizioni di valutare più rigorosamente il grado di cooperazione di un ' altra impresa nel procedimento al fine di determinare l ' importo dell ' ammenda da infliggerle, e ha pertanto facilitato il compito della Commissione nella sua indagine, non può essere considerata costitutiva di una cooperazione che rientri nell ' ambito di applicazione della comunicazione sulla cooperazione, ma costituisce per contro una «collaborazione effettiva (...) al di là del campo di applicazione della comunicazione» ai sensi del punto 3, sesto trattino, degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell ' art. 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell ' art. 65, paragrafo 5, del Trattato CECA.

Pertanto, salvo violare la detta disposizione, una riduzione dell ' importo dell ' ammenda dev ' essere concessa in funzione delle circostanze attenuanti.

Questa soluzione si impone tanto più che, nell ' ambito della valutazione della cooperazione fornita dalle imprese, la Commissione non può violare il principio della parità di trattamento. Infatti, un ' impresa che, oltre ad avere espressamente ammesso la sostanza dei fatti nell ' ambito della sua risposta alla comunicazione degli addebiti, abbia facilitato il compito della Commissione su altri punti, nell ' ambito di una collaborazione effettiva ai sensi del punto 3, sesto trattino, degli orientamenti, non può essere paragonata ad un ' impresa che abbia ammesso la sostanza dei fatti senza fornire altre informazioni.

v. punti 305-309

21. Per quanto riguarda il rispetto della vita privata riconosciuto dall ' art. 8 della Convenzione europea dei diritti dell ' uomo, è ammessa l ' esistenza di un principio generale del diritto comunitario che garantisce una tutela contro gli interventi sproporzionati o arbitrari dei pubblici poteri nella sfera di attività privata di ogni persona, sia fisica sia giuridica. È alla luce del detto principio che la Corte e il Tribunale esercitano un controllo sull ' esercizio dei poteri di verifica conferiti alla Commissione in forza del regolamento n. 17.

Il rispetto del principio generale di cui sopra implica, in particolare, che l ' intervento dei pubblici poteri sia fondato sulla legge e sia giustificato da motivi contemplati dalla legge. Al riguardo, il regolamento n. 17 non contiene alcuna disposizione sulla possibilità di effettuare e di utilizzare registrazioni segrete, audiovisive o sonore.

v. punti 340-341

22. Tenuto conto della formulazione degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell ' art. 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell ' art. 65, paragrafo 5, del Trattato CECA, le percentuali corrispondenti agli aumenti o alle riduzioni, adottate in funzione delle circostanze aggravanti o attenuanti, debbono essere applicate all ' importo di base dell ' ammenda, determinato in funzione della gravità e della durata dell ' infrazione, e non all ' importo di una maggiorazione precedentemente applicata in funzione della durata dell ' infrazione o al risultato dell ' attuazione di una prima maggiorazione o riduzione per effetto di una circostanza aggravante o attenuante. Tale metodo di calcolo dell ' importo delle ammende consente di garantire parità di trattamento fra diverse imprese partecipanti ad uno stesso cartello.

v. punto 378