Cause riunite C-482/01 e C-493/01

Georgios Orfanopoulos e altri

e

Raffaele Oliveri

contro

Land Baden-Württemberg

(domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Verwaltungsgericht Stuttgart)

«Libera circolazione delle persone — Ordine pubblico — Direttiva 64/221/CEE — Decisione di allontanamento motivata da violazioni della legge penale — Presa in considerazione della durata del soggiorno e delle condizioni personali — Diritti fondamentali — Tutela della vita familiare — Presa in considerazione delle circostanze sopravvenute tra l’ultima decisione dell’autorità amministrativa e l’esame, da parte di un giudice amministrativo, della legittimità di tale decisione — Diritto dell’interessato di avvalersi di considerazioni di opportunità dinanzi a un’autorità chiamata a fornire un parere»

Massime della sentenza

1. Libera circolazione delle persone — Libera prestazione dei servizi — Cittadinanza dell’Unione europea — Diritto di libera circolazione e di libero soggiorno nel territorio degli Stati membri — Procedimento pregiudiziale vertente sulla conformità con il diritto comunitario di una normativa nazionale che prescrive, in taluni casi, l’espulsione dei cittadini di altri Stati membri — Informazioni che non consentono alla Corte di stabilire le disposizioni comunitarie pertinenti — Verifica che incombe al giudice nazionale

(Artt. 18 CE, 39 CE, 43 CE, 46 CE, 49 CE, 55 CE e 234 CE; direttiva del Consiglio 90/364)

2. Libera circolazione delle persone — Deroghe — Motivi di ordine pubblico — Condanna a determinate pene per specifici reati — Espulsione obbligatoria di un cittadino comunitario senza tener conto del comportamento personale — Inammissibilità

(Direttiva del Consiglio 64/221, art. 3)

3. Libera circolazione delle persone — Deroghe — Motivi di ordine pubblico — Espulsione di un cittadino comunitario — Normativa nazionale che esclude la possibilità di prendere in considerazione circostanze intervenute tra la decisione amministrativa e l’esame da parte di un giudice della legittimità di tale decisione — Inammissibilità

(Direttiva del Consiglio 64/221, art. 3)

4. Libera circolazione delle persone — Deroghe — Motivi di ordine pubblico — Condanna a determinate pene per specifici reati — Espulsione di un cittadino comunitario basata su una presunzione e senza realmente tener conto del comportamento personale o del pericolo per l’ordine pubblico — Inammissibilità — Espulsione di un cittadino comunitario che costituisce una minaccia attuale per l’ordine pubblico — Interessato che può far valere circostanze di ordine familiare — Ammissibilità — Presupposti — Valutazione caso per caso nel rispetto dei principi generali del diritto comunitario, in particolare dei diritti fondamentali quale la tutela della vita familiare

(Art. 39, n. 3, CE; convenzione europea dei diritti dell’uomo, art. 8; direttiva del Consiglio 64/221, art. 3)

5. Libera circolazione delle persone — Deroghe — Decisioni in materia di polizia degli stranieri — Decisione di espulsione — Garanzie giurisdizionali — Normativa nazionale che non prevede né procedimenti di opposizione né ricorsi, in cui abbia luogo anche un esame di opportunità — Inammissibilità

(Direttiva del Consiglio 64/221, art. 9, n. 1)

1. Allo stato attuale del diritto comunitario, il diritto dei cittadini di uno Stato membro di circolare e di soggiornare nel territorio di un altro Stato membro non è incondizionato. Ciò discende, da un lato, dalle disposizioni in tema di libera circolazione delle persone e dei servizi contenute nel titolo III della terza parte del Trattato, ossia gli artt. 39 CE, 43 CE, 46 CE, 49 CE e 55 CE, nonché dalle disposizioni di diritto derivato adottate per la loro attuazione e, dall’altro, dalle disposizioni della seconda parte del Trattato, in particolare dall’art. 18 CE, il quale, pur conferendo ai cittadini dell’Unione il diritto di circolare e soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, rinvia espressamente alle limitazioni e alle condizioni previste dal Trattato e dalle disposizioni adottate per la sua attuazione.

Quando, nell’ambito di un procedimento in applicazione dell’art. 234 CE, alla Corte viene chiesto di pronunciarsi sulla conformità al diritto comunitario di una disposizione nazionale che prescrive alle autorità competenti di espellere cittadini di altri Stati membri che sono stati condannati a determinate pene per specifici reati e le informazioni di cui la Corte dispone non le consentono di stabilire con certezza se il cittadino di cui trattasi può avvalersi delle disposizioni dell’art. 39 CE o di altre disposizioni del Trattato e del diritto derivato relative alla libera circolazione delle persone o alla libera prestazione dei servizi, mentre è pacifico che, essendo cittadino dell’Unione, l’interessato ha il diritto, ai sensi dell’art. 18 CE, di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, fatte salve le limitazioni e le condizioni previste dal Trattato e dalle disposizioni adottate in applicazione dello stesso, spetta al giudice del rinvio accertare di quali disposizioni del diritto comunitario, oltre all’art. 18, n. 1, CE, l’interessato può avvalersi, ove occorra.

Al riguardo, spetta in particolare al detto giudice verificare se l’interessato rientra nell’ambito di applicazione dell’art. 39 CE, come lavoratore o come altra persona che può beneficiare, in forza delle disposizioni del diritto derivato adottate per l’attuazione di tale articolo, della libera circolazione, oppure se può avvalersi di altre disposizioni del diritto comunitario, quali la direttiva 90/364, relativa al diritto di soggiorno, o l’art. 49 CE, che si applica in particolare ai destinatari di servizi.

(v. punti 47, 52-54, dispositivo 1)

2. L’art. 3 della direttiva 64/221, per il coordinamento dei provvedimenti speciali riguardanti il trasferimento e il soggiorno degli stranieri giustificati da motivi d’ordine pubblico, di pubblica sicurezza e di sanità pubblica, che prevede che i provvedimenti controversi devono essere adottati esclusivamente in relazione al comportamento personale dell’individuo nei riguardi del quale essi sono applicati e che la sola esistenza di condanne penali non può automaticamente giustificare l’adozione di tali provvedimenti, osta ad una normativa nazionale che impone alle autorità nazionali di espellere dal territorio cittadini di altri Stati membri i quali, per aver commesso un reato doloso previsto dalla legge tedesca sugli stupefacenti, siano stati condannati ad una pena per minorenni di almeno due anni, o ad una pena restrittiva della libertà personale, purché all’esecuzione della pena non sia stata applicata la sospensione condizionale.

(v. punto 71, dispositivo 2)

3. L’art. 3 della direttiva 64/221, per il coordinamento dei provvedimenti speciali riguardanti il trasferimento e il soggiorno degli stranieri giustificati da motivi d’ordine pubblico, di pubblica sicurezza e di sanità pubblica, che prevede che i provvedimenti controversi devono essere adottati esclusivamente in relazione al comportamento personale dell’individuo nei riguardi del quale essi sono applicati e che la sola esistenza di condanne penali non può automaticamente giustificare l’adozione di tali provvedimenti, osta a una pratica nazionale secondo la quale, nell’esaminare la legittimità dell’espulsione di un cittadino di un altro Stato membro, il giudice nazionale non deve prendere in considerazione elementi di fatto successivi all’ultimo provvedimento dell’autorità competente comportanti il venir meno o una rilevante attenuazione della minaccia attuale che il comportamento del soggetto interessato costituirebbe per l’ordine pubblico. Ciò avviene soprattutto qualora tra la data del provvedimento di espulsione, da un lato, e quella della sua valutazione da parte del giudice competente, dall’altro, sia trascorso molto tempo.

(v. punto 82, dispositivo 3)

4. Gli artt. 39 CE e 3 della direttiva 64/221, per il coordinamento dei provvedimenti speciali riguardanti il trasferimento e il soggiorno degli stranieri giustificati da motivi d’ordine pubblico, di pubblica sicurezza e di sanità pubblica, che prevede che i provvedimenti controversi devono essere adottati esclusivamente in relazione al comportamento personale dell’individuo nei riguardi del quale essi sono applicati e che la sola esistenza di condanne penali non può automaticamente giustificare l’adozione di tali provvedimenti, ostano a una legislazione nazionale o a una pratica nazionale secondo la quale un cittadino di un altro Stato membro che è stato condannato a una determinata pena per reati specifici viene espulso dal territorio, nonostante la presa in considerazione delle circostanze di carattere familiare, in base alla presunzione che costui debba essere espulso, senza che si tenga adeguatamente conto del suo comportamento personale né del pericolo che esso costituisce per l’ordine pubblico.

Per contro, l’art. 39 CE e la direttiva 64/221 non ostano all’espulsione di un cittadino di uno Stato membro che è stato condannato a una determinata pena per reati specifici e che, da un lato, costituisce una minaccia attuale per l’ordine pubblico e, dall’altro, ha soggiornato per molti anni nello Stato membro ospitante e può far valere circostanze di carattere familiare contro la detta espulsione, purché la valutazione effettuata caso per caso dall’autorità nazionale di dove si situi il giusto equilibrio tra gli interessi legittimi presenti avvenga nel rispetto dei principi generali del diritto comunitario, e in particolare tenendo debitamente conto del rispetto dei diritti fondamentali, come la tutela della vita familiare.

(v. punto 100, dispositivo 4-5)

5. L’art. 9, n. 1, della direttiva 64/221, per il coordinamento dei provvedimenti speciali riguardanti il trasferimento e il soggiorno degli stranieri giustificati da motivi d’ordine pubblico, di pubblica sicurezza e di sanità pubblica, che ha lo scopo di attribuire un minimo di garanzie procedurali ai soggetti colpiti da un provvedimento di allontanamento dal territorio, osta a una disposizione di uno Stato membro che non prevede né procedimenti di opposizione né ricorsi – in cui abbia luogo anche un esame di opportunità – contro una decisione d’espulsione di un cittadino di un altro Stato membro adottata da un’autorità amministrativa, qualora non venga istituita un’apposita autorità indipendente da tale amministrazione.

Qualora sia pacifico che il controllo sulle decisioni controverse è operato da giudici amministrativi nell’ambito di procedimenti giurisdizionali ma esista un dubbio quanto alla portata di tale controllo, spetta al giudice nazionale verificare se i giudici competenti in materia sono in grado di esaminare l’opportunità dei provvedimenti di espulsione.

(v. punti 105, 107, 112, 116, dispositivo 6)