SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quinta Sezione)

11 luglio 2002

Causa T-381/00

Franz-Martin Wasmeier

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Nomina in ruolo — Inquadramento nel grado — Art. 31, n. 2, dello Statuto»

Testo completo in tedesco II-677

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento della decisione della Commissione 24 settembre 1999, recante inquadramento definitivo del ricorrente nel grado A7, terzo scatto, e della decisione 7 settembre 2000, recante rigetto del reclamo di quest'ultimo.

Decisione:

Il ricorso è irricevibile nella parte riguardante le conclusioni dirette ad ottenere che il Tribunale ordini alla convenuta di inquadrare il ricorrente in un grado superiore. Il ricorso è respinto per il resto in quanto infondato. Ciascuna delle parti sopporterà le proprie spese.

Massime

È irricevibile la domanda volta a ottenere che il giudice comunitario obblighi l'istituzione convenuta ad adottare una nuova decisione di inquadramento di un dipendente. Da un lato, il giudice comunitario non è competente a rivolgere ingiunzioni all'amministrazione e, dall'altro, in caso di annullamento di un atto, l'istituzione interessata è tenuta, in forza dell'art. 233 CE, a prendere i provvedimenti che l'esecuzione della sentenza comporta. (v. punti 20 e 21) Riferimento: Tribunale 6 luglio 1999, causa T-203/97, Forvass/Commissione(Racc. PI pagg. I-A-129 e II-705, punto 25, e la giurisprudenza citata)

L'art. 31, n. 2, dello Statuto prevede la possibilità di derogare, entro certi limiti, al principio enunciato dal n. 1 dello stesso articolo. A questo proposito, al momento della nomina di un dipendente di nuova assunzione, l'autorità che ha il potere di nomina, in linea di principio, non è tenuta ad esaminare in ogni caso se si debba applicare l'art. 31, n. 2, dello Statuto né a motivare la decisione di non applicare la detta disposizione. Tuttavia, al fine di evitare che l'art. 31, n. 2, dello Statuto venga privato della sua rilevanza giuridica, l'autorità che ha il potere di nomina, se sussistono circostanze particolari, deve procedere ad una valutazione minuziosa dell'eventuale applicazione di tale disposizione. Siffatto obbligo sussiste in particolare quando le esigenze specifiche del servizio richiedano l'assunzione di una persona particolarmente qualificata o allorché la persona assunta presenti qualifiche eccezionali e chieda di fruire della detta disposizione. Dal momento che ha effettivamente proceduto a questa valutazione, e fatte salve le condizioni di inquadramento eventualmente enunciate nell'avviso di posto vacante, l'autorità che ha il potere di nomina può decidere liberamente, tenendo conto dell'interesse del servizio, se sia opportuno procedere a un inquadramento nel grado superiore. Nel fare ciò, l'autorità che ha il potere di nomina dispone di un potere discrezionale. In tali condizioni, il sindacato giurisdizionale non può sostituirsi alla valutazione dell'autorità che ha il potere di nomina. Esso deve limitarsi a verificare se non vi è stata violazione di forme sostanziali, se l'autorità che ha il potere di nomina non ha basato la sua decisione su fatti materiali inesatti o incompleti o se la decisione non è viziata da sviamento di potere, da errore di diritto o da insufficiente motivazione. (v. punti 52-58) Riferimento: Corte 5 ottobre 1995, causa T-17/95, Alexopoulou/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-227 e II-683, punti 20 e 21); Tribunale 9 luglio 1997, causa T-92/96, Monaco/Parlamento (Racc. PI pagg. I-A-195 e II-573, punto 45); Tribunale 13 febbraio 1998, causa T-195/96, Alexopoulou/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-51 e II-117, punti 38 e 39)

L'art. 31, n. 2, dello Statuto ha infatti la finalità di consentire all'istituzione interessata, nella sua qualità di datore di lavoro, di garantirsi i servigi di una persona che, nel contesto del mercato del lavoro, rischia di essere oggetto di numerose richieste di altri potenziali datori di lavoro e dunque di sfuggirle. La facoltà di ricorrere all'art. 31, n. 2, dello Statuto fornisce quindi all'istituzione interessata la possibilità di accordare, a titolo eccezionale, a un candidato eccezionale condizioni più interessanti per garantirsi i suoi servigi. Tale facoltà può quindi verificarsi solo nell'eventualità che un altro datore di lavoro diverso dall'istituzione comunitaria interessata abbia manifestato il proprio interesse all'assunzione del candidato. Non è così quando tale interesse provenga da altri servizi dell'istituzione interessata. (v. punti 80 e 81) Riferimento: Alexopoulou/Commissione, citata, punto 37

I dipendenti neoassunti, anche qualora possiedano i requisiti per poter essere inquadrati nel grado superiore, non dispongono per questo di un diritto soggettivo a un tale inquadramento. (v. punto 92 ) Riferimento: 13 febbraio 1998, Alexopoulou/Commissione, citata, punto 43

Il diritto di invocare la tutela del legittimo affidamento presuppone la presenza contemporanea di tre condizioni. In primo luogo, l'amministrazione comunitaria deve aver fornito all'interessato assicurazioni precise, incondizionate e concordanti. In secondo luogo, le dette assicurazioni devono essere tali da far sorgere una legittima aspettativa in capo a colui al quale sono rivolte. In terzo luogo, le assicurazioni fornite devono essere conformi alle norme applicabili. Sotto questo profilo, le informazioni contenute in un bando di concorso sono, in linea di principio, troppo generiche e condizionate per potervi basare un legittimo affidamento di cui un vincitore di concorso possa avvalersi per determinare in modo preciso il suo inquadramento nel grado e nello scatto. (v. punti 106 e 108) Riferimento: Forvass/Commissione, citata, punto 70

Sussiste violazione del principio di cui all'art. 5, n. 3, dello Statuto quando a due categorie di persone, le cui situazioni di fatto e giuridiche non presentino alcuna differenza essenziale, sia riservato un trattamento diverso al momento dell'assunzione. Si ha parimenti violazione del principio della parità di trattamento quando situazioni dissimili vengono trattate in modo identico. (v. punto 122) Riferimento: Tribunale 7 febbraio 1991, cause riunite T-18/89 e T-24/89, Tagaras/Corte di giustizia (Racc. pag. II-53, punto 68)