ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 232/32

Ricorso proposto il 9 maggio 2016 – Aldi/EUIPO (VISAGE)

(Causa T-219/16)

(2016/C 232/42)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Germania) (rappresentanti: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen e N. Bertram, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea figurativo contenente l’elemento denominativo «VISAGE» – Domanda di registrazione n. 13 502 364

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 19 febbraio 2016 nel procedimento R 507/2015-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— condannare l’EUIPO alle spese.

Motivo invocato
—

confermare la decisione impugnata nei limiti in cui accoglie l’opposizione per i seguenti prodotti e servizi: classe 9: programmi radiofonici registrati; programmi registrati per la diffusione o altro tipo di trasmissione radio; classe 38: trasmissione radiofonica; servizi di trasmissione e di comunicazione, diffusione e/o trasmissione di programmi radiofonici; satellite; televisione digitale terrestre, cavo, DSL e diffusione a banda larga e/o trasmissione di programmi audio; trasmissione di programmi audio (mediante qualsiasi mezzo); accesso a informazioni su notizie, attualità e sport; telecomunicazione di informazioni (comprese le pagine web); telecomunicazione e/o comunicazione e/o diffusione e/o trasmissione di programmi radiofonici; classe 41: divertimento radiofonico, presentazione e distribuzione di programmi radiofonici, informazioni su notizie, attualità e sport; informazioni su notizie, attualità e in materia di educazione; distribuzione di programmi radiofonici, fornitura di programmi radiofonici;
1.

Primo motivo: mancata inchiesta per esportazioni dalla Svizzera La ricorrente sostiene che i dazi antidumping possono essere estesi solo nel caso in cui sussistono le condizioni di cui all’articolo 13 del regolamento antidumping di base (in prosieguo: il «regolamento antidumping»). Ciò implica, in particolare, che sia avviata ed effettivamente eseguita un'inchiesta antielusione sulle esportazioni in esame. Poiché la ricorrente esporta moduli solari dalla Svizzera nell’Unione, ma in contrasto con l’articolo 13, paragrafo 3, del regolamento antidumping non è stata avviata alcuna inchiesta nei confronti della Svizzera, i moduli solari della ricorrente non possono essere soggetti a misure.
—

annullare la decisione impugnata, in quanto ha confermato la decisione della divisione di opposizione che respinge la domanda di marchio n. 12 192 308 per alcuni prodotti e servizi specifici, e dichiarare la domanda di marchio dell’Unione europea n. 12 192 308 ammissibile alla registrazione per tali prodotti e servizi o, in subordine, rinviare la causa all’EUIPO affinché quest’ultimo possa adottare le misure necessarie;
Ricorso proposto il 15 aprile 2016 — Centro Clinico e Diagnostico G.B. Morgagni/Commissione

(Causa T-172/16)

(2016/C 211/76)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Centro Clinico e Diagnostico G.B. Morgagni SRL (Catania, Italia) (rappresentante: E. Castorina, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— Annullare la decisione (UE) 2016/195 della Commissione, finale C(2015) 5549 del 14 agosto 2015, pubblicata sulla Gazzetta ufficiale dell’Unione europea del 18 febbraio 2016, nella parte in cui (art. 4, comma 5) stabilisce che «l’Italia annulla inoltre tutti i pagamenti in essere dell’aiuto a norma di tutti i regimi di cui all’art. 1 con effetto alla data di adozione della presente decisione» e, comunque, in ogni parte da cui può dipendere la preclusione per la società ricorrente di ottenere la restituzione di quanto corrisposto alla Agenzia delle Entrate dello Stato italiano oltre il 10 % di definizione forfetaria della propria posizione fiscale (anni 1990-1992), ai sensi dell’art. 9, comma 17, della legge n. 289/2002; diritto sul quale è sceso il giudicato nell’ordinamento nazionale italiano.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce un unico motivo.

— Si fa valere a questo riguardo che, allorché sia stata dichiarata dalla Commissione europea, come è avvenuto mediante la decisione impugnata, l’oggettiva impossibilità del recupero (nei confronti delle altre imprese che si sono limitate al versamento del 10 % del dovuto) dell’aiuto di Stato ritenuto illegale, sia in fatto che in punto di diritto, non può certamente essere negato — nel rispetto dei suddetti principi — il diritto del ricorrente al rimborso delle somme corrisposte in eccedenza rispetto al disposto della legge n. 289/2002: diversamente opinando, si determinerebbe un’odiosa e gravissima disparità di trattamento tra il Centro ricorrente e le imprese della provincia di Catania che la decisione ha esentato, adesso, da qualsivoglia versamento fino alla copertura del 90 % dell’importo dell’imposta non versata.

Anzi, proprio per effetto della impugnata decisione della Commissione europea viene a determinarsi un indebito vantaggio concorrenziale per tutte le altre imprese, ma a danno del Centro Morgagni, in relazione ai danni subiti per effetto della calamità naturale risalente a oltre dieci anni prima della decisione del 14 agosto 2015. Ai sensi della normativa italiana le imprese non sono tenute a conservare scritture amministrative e contabili per un periodo superiore ai 10 anni. Sicché, il Centro Morgagni non sarebbe più in grado di provare di aver sofferto un danno in misura compatibile con l’art. 107 TFUE, con patente violazione dei principi di uguaglianza, diritto di difesa, legittimo affidamento (art. 20 della Carta dei Diritti fondamentali dell’UE, artt. 2, 6, 9, 21 del TUE) e distorsione della concorrenza in condizioni di uguaglianza tra gli operatori.
—

annullare, e in subordine dichiarare contraria al diritto dell’Unione, la dichiarazione di intenti della convenuta, presumibilmente non pubblicata e orale, volta alla conclusione di un accordo vincolante per le parti contraenti — Unione europea e Stati Uniti d’America -sulle modalità di accesso ai testi negoziali per il partenariato transatlantico per il commercio e gli investimenti (cosiddetti documenti TTIP), in quanto prevede che ai deputati dei parlamenti degli Stati membri sia vietato, senza alcuna eccezione, farsi accompagnare da collaboratrici o collaboratori (sottoposti a controlli di sicurezza), inclusi collaboratori di gruppi parlamentari, allorché si recano a prendere visione dei documenti in locali di lettura appositamente allestiti per il TTIP (v., in merito al regime di accesso, l’Allegato III del documento del Consiglio n. 14029/15);
—

in ulteriore subordine, nel caso in cui non si accolgano le prime due domande, sospendere il procedimento d’impugnazione, ai sensi dell’articolo 69, lettera d), del regolamento di procedura del Tribunale in vigore dal 1o luglio 2015 (in prosieguo: il «regolamento di procedura») fino alla decisione conclusiva del procedimento di cui all’articolo 21, paragrafo 1, del regolamento 2100/94 per l’annullamento della privativa per ritrovati vegetali per la varietà di riferimento «Royal Braeburn» (domanda n. 1998/1082; varietà n. 11960). Tale sospensione sarebbe necessaria in quanto a seconda dell’esito del procedimento, la varietà di riferimento sarebbe eliminata o ne conseguirebbe che Angers-Beaucouzé non sarebbe stato e non sarebbe adeguato come luogo di esame (v. punto 12), e, quindi, si determinerebbe se era necessario o no procedere ad un esame complementare;
—

La Commissione ha violato il principio di parità di trattamento nella decisione impugnata, in quanto non ha selezionato la proposta della ricorrente, mentre ha selezionato altre proposte simili relative a tecnologie per la riduzione delle emissioni.
—

Violazione del regolamento n. 207/2009, come modificato, e delle norme giuridiche relative alla sua applicazione, in particolare, valutazione non corretta del rischio di confusione tra i marchi di cui trattasi.
—

annullare le decisioni dell’Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea del 2 marzo 2016, del 16 marzo 2016 e del 22 aprile 2016, che respingono l’offerta presentata dalla ricorrente nell’ambito dell’appalto europeo n. 10573 «Sviluppo, manutenzione, evoluzione e servizi di assistenza per i siti web basati sulla tecnologia SharePoint e servizi redazionali per la diffusione sul web», pubblicato con bando del 17 dicembre 2015, per il lotto n. 1, di un valore totale di EUR 2 005 704 per un periodo di quattro anni;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 191/39

Ricorso proposto il 4 aprile 2016 — Commissione europea/IEM

(Causa T-141/16)

(2016/C 191/51)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentante: S. Lejeune, rappresentante)

Convenuta: IEM — Erga — Erevnes — Meletes Perivallontos kai Chorotaxias AE (Atene, Grecia)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— condannare la convenuta a versare l’importo di EUR 105 416,47 oltre interessi di mora, con tasso applicato dalla Banca centrale europea per le operazioni di rifinanziamento principali al 1o luglio 2010 (2,0 %) oltre l’uno per cento (1,0 %), vale a dire complessivamente con tasso del tre per cento (3 %), da calcolare a far data dal 6 luglio 2010 e fino al giorno del saldo complessivo di tale importo, diminuiti di EUR 30 208 (saldati per compensazione in data 4 settembre 2010), e

— condannare la convenuta alle spese processuali e ai costi del presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso, proposto in forza dell’articolo 272 del TFUE dinanzi al Tribunale, si chiede la pubblicazione della decisione che condanna la convenuta a versare alla Commissione europea l’importo di EUR 75 208,47, oltre interessi, relativa al contratto FAIR-CT98-9544 per l’azione intitolata «Individuazione di un nuovo metodo per pulire e sbucciare la frutta».

La Commissione europea richiama, quale principale fondamento giuridico, la violazione degli obblighi contrattuali da parte della convenuta facendo valere, segnatamente, che l’importo versato alla convenuta in forza del contratto in parola non è stato utilizzato per l’attuazione di una qualsivoglia azione relativa al contratto, e che la convenuta non ha prodotto alcun atto probatorio in proposito. In subordine, la Commissione europea fa valere l’ingiustificato arricchimento della convenuta, come previsto dagli articoli 904 e 908 del Codice Civile.
1.

Primo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. — Le ricorrenti sostengono che nei Paesi Bassi la protezione della natura è un servizio di interesse generale ai sensi dell’articolo 2 del Protocollo (n. 26) sui servizi di interesse generale (GU 2012, C 326, pag. 308), che pertanto non riguarda alcuna attività economica. — Le ricorrenti sarebbero state a torto qualificate come imprese ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. Le ricorrenti sostengono anzitutto di essere organizzazioni che gestiscono terreni, senza scopo di lucro, istituite per soddisfare un fine pubblico (non economico). In subordine, le ricorrenti sostengono di non essere imprese nella misura in cui acquistano terreni a beneficio della natura mediante sussidi ottenuti in base al «Regeling bijdragen particuliere terreinbeherende natuurbeschermingsorganisaties» (regime di aiuti alle organizzazioni private a tutela della natura che gestiscono terreni). — Il regime di sussidi non comporterebbe un vantaggio economico ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, tenuto conto dei requisiti connessi al regime medesimo. — Il regime di aiuti non comporterebbe una distorsione della concorrenza. — Il regime di aiuti non avrebbe un’incidenza negativa sugli scambi interstatali.
2.

Secondo motivo, vertente sull’errore di diritto che il TFP avrebbe commesso, in quanto le condizioni statutarie per procedere alla attualizzazione intermedia controversa, previste all’allegato XI dello statuto, non sarebbero state soddisfatte e la Commissione, eseguendo tale attualizzazione, sarebbe incorsa in uno sviamento di potere. Infatti, dopo aver rilevato, nella sentenza impugnata, che il coefficiente di correzione precedente era stato calcolato erroneamente nel regolamento (UE) n. 1416/2013 del Consiglio, del 17 dicembre 2013, che adegua, con effetto dal 1o luglio 2013, i coefficienti correttori applicati alle retribuzioni e pensioni dei funzionari e degli altri agenti dell'Unione europea, il TFP sarebbe incorso in un errore di diritto, poiché ha dichiarato che il principio di parità di trattamento consentiva all’autorità che ha il potere di nomina (APN) di procedere all’attualizzazione intermedia controversa, in modo non conforme alla teoria della revoca di atti amministrativi illegittimi costitutivi di diritti o di analoghi vantaggi.
4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione delle regole sulla prova nonché del principio di oggettività, in quanto il TFP ha considerato, al punto 28 dell’ordinanza impugnata, che la ricorrente non aveva fornito indicazioni sulla data in cui l’amministrazione era venuta a conoscenza o poteva venire a conoscenza del fatto che la sua collega avrebbe in futuro preso congedi di maternità e parentale, e al punto 29 di detta ordinanza, che non si poteva escludere che ciò avesse potuto accadere il 7 aprile 2014, tenuto conto della durata statutaria di tali congedi, della prevedibilità con largo anticipo della data di un parto e della prassi di informare non appena possibile il servizio di un’assenza di lunga durata, per dedurne, ai punti da 30 a 32 di detta ordinanza, che la ricorrente non aveva dimostrato che né ella né l’amministrazione erano o potevano essere a conoscenza il 7 aprile 2014 della futura assenza della sua collega, che la sua domanda di riesame non era giustificata da alcun fatto nuovo e sostanziale e che le sue conclusioni erano irricevibili, sebbene la prova di un fatto negativo e relativo ad un terzo fosse impossibile, che spettasse al CESE indicare la data delle domande di congedi e che il TFP non poteva basarsi su presunzioni in successione né su una mera supposizione per rovesciare l’onere della prova e giustificare le sue conclusioni.
—

annullare la decisione della Commissione dell’11 gennaio 2016 relativa al regime di aiuti di Stato sulle esenzioni degli utili in eccesso SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN) attuato dal Regno del Belgio, in quanto non ha correttamente identificato la misura di aiuto di Stato, classifica il sistema di decisione fiscale anticipata («ruling») degli utili in eccesso come regime di aiuti e lo considera un aiuto di Stato incompatibile ai sensi dell’articolo 107 TFUE;
1.

Primo motivo, vertente sui vizi che inficiano la legalità esterna degli atti impugnati. Tale motivo si articola in due parti. — Prima parte, secondo cui la competenza in materia di decisioni finanziarie relative ai partiti politici e, di conseguenza, ai deputati spetterebbe all'Ufficio di presidenza del Parlamento europeo e non al Segretario generale. — Seconda parte, in cui si afferma che l’Ufficio di presidenza del Parlamento europeo non potrebbe modificare la natura e la portata della sua competenza. Orbene, il Segretario generale non avrebbe alcuna delega regolare da parte del presidente dell’Ufficio di presidenza del Parlamento che gli conferisca il potere di adottare e notificare gli atti impugnati con riferimento alla risoluzione di questioni finanziarie riguardanti un deputato.
—

annullare la decisione impugnata, con la conseguenza che l’EUIPO dovrà accogliere la domanda di registrazione del marchio comunitario CTM 13374079 come da domanda e, in subordine, limitatamente per i prodotti e i servizi delle classi 9, 35 e 42, ed in ulteriore subordine solo per le classi 9 e 42.
—

La decisione impugnata abolisce unilateralmente l’esenzione dall’imposta vigente per i porti marittimi pubblici olandesi, mentre la corrispondete esenzione per i porti marittimi francesi e belgi permane attualmente in vigore, e non è stato intrapreso nemmeno il primo passo formale della procedura per eliminare l’aiuto ai porti marittimi tedeschi.
—

annullare la decisione dell’Agenzia esecutiva per la Ricerca (REA) di porre termine alla convenzione di finanziamento COSSAR (Cooperative Spectrum Sensing Algorithms for Cognitive Radio Networks) n. 252908 (PIEF-GA-2009-252908), stipulata il 26 luglio 2010 nell’ambito del Settimo programma quadro dell’Unione europea «Progetto europeo di ricerca e formazione Marie Curie in favore dello sviluppo della carriera» e di reclamare alla ricorrente la restituzione di parte del finanziamento per gli importi di EUR 36 508,37 e di EUR 58 031,38, la restituzione della cauzione del Fondo di Garanzia per l’importo di EUR 6 286,68 nonché il pagamento di una penale contrattuale pari a EUR 5 803,14;
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del principio della stabilità relativa. A tale riguardo si afferma che, applicando sempre le stesse percentuali di ripartizione delle possibilità di pesca, non si stanno tenendo in considerazione le regioni degli Stati membri che hanno aderito alla CEE a partire dal 1981 le cui popolazioni locali sono (e lo erano già allora) fortemente dipendenti dalla pesca. Pertanto, non viene rispettato l’obiettivo di stabilità relativa. Inoltre, pur supponendo detto criterio di ripartizione fisso, si osserva che tali percentuali hanno subìto delle variazioni nel corso degli anni, realizzandosi in tal modo una violazione del criterio della stabilità relativa.
—

annullare la decisione impugnata, in quanto ha confermato la decisione della divisione di opposizione che respinge la domanda di marchio n. 12 192 415 per alcuni prodotti e servizi specifici, e dichiarare la domanda di marchio dell’Unione europea n. 12 192 415 ammissibile alla registrazione per tali prodotti e servizi o, in subordine, rinviare la causa all’EUIPO affinché quest’ultimo possa adottare le misure necessarie;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 175/19

Ricorso proposto il 17 marzo 2016 — Naviera Armas/Commissione

(Causa T-108/16)

(2016/C 175/23)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Naviera Armas, SA (Las Palmas de Gran Canaria, Spagna) (rappresentanti: J. Buendía Sierra e Á. Givaja Sanz, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della Commissione europea dell’8 dicembre 2015, relativa all’aiuto di Stato SA.36628 (2015/NN-2) (DO C 25, p. 2), con la quale si dichiara l’insussistenza di aiuti di Stato a favore della società di navigazione Fred Olsen S.A., in relazione alle misure adottate dal Regno di Spagna nel Puerto de las Nieves.

— condannare la convenuta a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

Tramite la decisione impugnata la Commissione ha stabilito che non costituiscono aiuti di Stato l’asserito diritto esclusivo di Fred Olsen di operare dal Puerto de las Nieves (Canarie, Spagna), la sua esenzione totale o parziale dal pagamento delle relative tasse portuali, così come le condizioni di utilizzo di tale porto che, nell’escludere le navi convenzionali, comporterebbe ugualmente un vantaggio ingiustificato per tale società di navigazione.

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce un unico motivo, basato sul fatto di aver fornito una motivazione sufficiente a far sorgere ragionevoli dubbi in capo alla Commissione riguardo alla sussistenza di aiuti di Stato a favore di Fred Olsen, e a far sì che essa proceda all’avvio del procedimento di indagine formale.

A sostegno di tale motivo la ricorrente afferma quanto segue:

— che l’eccessiva durata dell’esame preliminare effettuato dalla Commissione, che va dalla denuncia da parte della Naviera Armas, presentata il 26 aprile 2013, fino all’adozione della decisione impugnata, evidenzia di per sé la complessità del caso, che avrebbe richiesto l’avvio di un procedimento formale.

— che la decisione impugnata è inficiata da taluni errori manifesti nella valutazione dei fatti, quali il pretendere che nessuna impresa richiedesse di operare nel Puerto de las Nieves con traghetti veloci prima del 2013, che la Fred Olsen fosse l’unica impresa interessata ad utilizzare tale porto negli anni ‘90, o che in esso possano operare solo traghetti veloci.

— che Fred Olsen sta facendo un uso esclusivo del Puerto de las Nieves sin dal 1991, circostanza che gli conferisce un vantaggio competitivo che è stato discrezionalmente concesso dalle autorità spagnole.
—

annullare la decisione impugnata nella parte in cui respinge il ricorso e conferma il diniego parziale di tutela della registrazione internazionale n. 941 684 nell’ambito dell’Unione europea per i prodotti richiesti nella classe 25 («Abbigliamento specifico per veicoli sportivi a motore, compresi articoli di abbigliamento esterno protettivi, passamontagna e maschere»);
—

annullare la decisione impugnata e respingere la domanda di marchio dell’Unione europea n. 10008084 per tutti i beni oppure, in subordine, rinviare la causa alla commissione di ricorso per ulteriore esame delle cause di esclusione dalla registrazione di cui all’articolo 8, paragrafo 1, lettera b) ed all’articolo 8, paragrafo 5 del regolamento n. 207/2009, alla luce degli elementi di prova presentati, relativi alla notorietà ed al carattere distintivo accresciuto del marchio precedente.
3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che le attività dei porti sarebbero sovvenzionate in quanto esse sarebbero altrimenti non lucrative nel contesto economico belga; peraltro, il fatto che diritti fissati unilateralmente, non coprono gli investimenti realizzati, non sarebbe sufficiente a qualificarle come attività economiche.
5.

Quinto motivo, in estremo subordine, vertente su un’interpretazione errata del quadro normativo per l’organizzazione del mercato delle banane e su una violazione del principio di uguaglianza. — A giudizio della ricorrente, il suo utilizzo di un contratto di leasing per acquistare l’uso di certificati di importazione configurava una possibilità legittima nell’ambito del regolamento n. 2362/98 (2) e delle prassi commerciali correnti come riconosciute dall’OMC. — Questo non può essere considerato di per sé come una negligenza a carico di un importatore se ciò non avviene nei confronti di uno spedizioniere doganale o di un altro importatore che ha utilizzato licenze non trasferibili.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata sarebbe illegittima, in quanto violerebbe le disposizioni dell’articolo 13 della direttiva 2013/36/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, sull’accesso all’attività degli enti creditizi e sulla vigilanza prudenziale sugli enti creditizi e sulle imprese di investimento, che modifica la direttiva 2002/87/CE e abroga le direttive 2006/48/CE e 2006/49/CE (in prosieguo: la «direttiva CRD IV»), e quelle dell’articolo L. 511-13 del codice monetario e finanziario francese (in prosieguo: il «CMF»).
—

Si fa valere a questo riguardo che la decisione impugnata impone di applicare, alle somme dovute dalle imprese per la restituzione dell’aiuto di Stato, gli interessi al tasso composto, così come previsto dall’articolo 11 del Reg. n. 794/2004. Il Governo italiano contesta tale punto ritenendo che, anche alla luce della giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea, tale regime di calcolo degli interessi non può trovare applicazione con riferimento alle decisioni di recupero anteriori all’entrata in vigore del Reg. n. 794/2004 e, tanto meno, con riferimento alle decisioni anteriori alla pubblicazione della Comunicazione del 2003 della Commissione sui tassi d’interesse da applicarsi in caso di recupero di aiuti illegali. In contrario, non vale invocare, come fa la Commissione nella decisione impugnata, un preteso accordo in senso contrario, che sarebbe intervenuto tra la Commissione medesima e le autorità italiane.
—

condannare la convenuta alla spese, anche in caso di non luogo a statuire in ragione dell’adozione di un atto da parte della Commissione nelle more del presente giudizio.