4.

Continuando ora l'esame, dobbiamo occuparci della struttura e degli effetti dei provvedimenti irlandesi. Vanno presi in considerazione vari aspetti, parte dei quali tratti di nuovo dalla causa 88/77. Ad esempio è stato sollevato il problema del se la limitazione delle catture non debba considerarsi una misura di effetto equivalente a restrizioni quantitative ai sensi dell'art. 30 del Trattato CEE e quindi non sia illecita. Si è posto in dubbio che i regolamenti irlandesi in questione avessero come oggetto veri provvedimenti di conservazione. Si è poi osservato che i provvedimenti violavano sotto vari aspetti il divieto di discriminazione. Si è inoltre lamentato che i loro effetti sull'organizzazione comune di mercato non siano stati limitati all'indispensabile e che essi potessero pregiudicare le trattative con i paesi terzi che, secondo gli accordi dell'Aia, devono essere condotte dalla Commissione. a) Di questi punti il primo, in ogni caso se ci si limita all'essenziale, dovrebbe presentare le minori difficoltà. È stato osservato a questo proposito che il regolamento 19 gennaio 1976, n. 100, relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore dei prodotti della pesca (GU L 20 del 28. 1. 1976, pag. 1) contiene pure disposizioni sulla produzione e all'art. 18, n. 2, vieta il ricorso a restrizioni quantitative. Secondo l'ampia definizione di simili restrizioni datane dalla giurisprudenza e specie dalla sentenza 190/73 (Haaster, sentenza 30 ottobre 1974, Racc. 1974, pag. 1123) è evidente che nella nozione rientrano pure le limitazioni della produzione. La giustificazione di simili limitazioni, nel nostro caso la limitazione delle catture, in base all'art. 36 del Trattato sarebbe impossibile nella fattispecie (si fa notare), poiché i provvedimenti hanno una portata troppo ampia. In realtà sarebbe stata sufficiente un'equa ripartizione delle quote; si sarebbe pure potuto pensare a far ricorso al procedimento di cui all'allegato VI delle decisioni dell'Aia, che contempla la cooperazione con la Commissione. A mio giudizio basterà far richiamo in proposito alla già ricordata sentenza Kramer; in essa si osserva che la limitazione dell'attività peschereccia ha lo scopo di preservare le risorse del mare. Pur se in questo modo — si prosegue — per qualche tempo vengono ridotti i quantitativi che potrebbero costituire oggetto di scambio tra gli Stati interessati, ciò non si deve tuttavia ritenere vietato dal Trattato, giacché tali misure sono necessarie per garantire a lungo termine la redditività ottimale e costante della pesca. Per contro il suggerimento di ricorrere ad una teoricamente possibile ripartizione delle quote mi pare altrettanto sterile di quello, che giunge allo stesso risultato, di valersi del procedimento di cui all'allegato VI delle decisioni dell'Aia. È possibile affermarlo per la semplice ragione che non si tratta affatto di provvedimenti puramente unilaterali, che sono i soli che qui c'interessano. Inoltre non bisogna dimenticare che l'Irlanda mirava subito ad una soluzione diversa, rivolgendo agli altri Stati membri l'invito a presentare i programmi di pesca. Direi dunque — e beninteso il mio giudizio è solo provvisorio — che l'essenziale liceità dei provvedimenti irlandesi non può venir posta in forse con l'argomento che essi sono misure vietate dal Trattato per il loro effetto equivalente a restrizioni quantitative. Con ciò non intendo però affermare anche che esse non siano andate oltre i limiti del necessario e quindi non possano qualificarsi tali. Sul problema tornerò comunque più tardi, esponendo altre considerazioni. b) Vediamo poi se provvedimenti che colpiscono solo determinate dimensioni e potenze dei pescherecci costituiscano veri provvedimenti di conservazione. La Commissione soprattutto ne dubita. Il governo irlandese si difende rilevando che già norme irlandesi precedenti (Sea Fisheries Act del 1952, Sea Fisheries (Amendment) Act del 1959 e Licensing of Sea-Fishing Vessels Regulations del 1960) prescrivevano licenze per pescherecci di determinate dimensioni e vietavano loro l'accesso a determinate zone. Esso deduce inoltre che anche nel caso dei provvedimenti all'esame nella causa Kramer, raccomandati da una commissione internazionale, le dimensioni dei pescherecci erano determinanti e nessuno vi ha trovato a ridire. Infine esso osserva che questi criteri figurano pure nelle proposte della Commissione per misure di conservazione del dicembre 1976 e gennaio 1977 e che qualcosa di analogo si ritrova anche nei regolamenti comunitari nn. 194/77 (GU L 46 del 29. 1. 1977, pag. 25) e 746/77 (GU L 90 dell'8. 4. 1977, pag. 8) sui diritti di pesca di paesi terzi. Altri partecipanti al procedimento, specie la Commissione, ribattono che non si tratta di adeguati provvedimenti di conservazione se non altro per il fatto che si doveva prevedere che i pescherecci cui erano vietate le zone attorno all'Irlanda avrebbero ripiegato su altre acque, con il rischio di spopolare quelle. Essi ricordano che esempi di provvedimenti di conservazione sono dati nell'art. 4 del regolamento n. 101/76, ove si citano limitazioni riguardo alla pesca di alcune specie, a zone, periodi, metodi e strumenti di pesca. In realtà i provvedimenti di conservazione veri e propri si dovrebbero imperniare — e vedasi in proposito quanto di regola si conviene nei trattati internazionali e per le organizzazioni internazionali — sulle particolarità biologiche di determinate zone, che nel caso delle acque irlandesi non esisterebbero; essi inoltre contemplerebbero un trattamento diverso a seconda del tipo e della grandezza del pesce. Il loro scopo sarebbe particolarmente la fissazione del quantitativo globale massimo di catture e la sua ripartizione tra gli interessati. A questo scopo verrebbe specificato il numero di pescherecci autorizzati e la durata della pesca. Sovente si terrebbe conto anche dei metodi di pesca e si stabilirebbero — specie per preservare i fondali in cui vengono deposte le uova e i banchi di pesci giovani — le caratteristiche delle attrezzature, quali le dimensioni delle reti, ecc. Sarebbe quindi inutile richiamarsi a precedenti norme irlandesi, giacché esse valevano solo per le acque costiere e per di più avevano un chiaro sfondo politico-sociale. Lo stesso varrebbe per le summenzionate proposte dalla Commissione, che si riferivano solo alla fascia delle 12 miglia. A questo proposito non si dovrebbe dimenticare inoltre, cioè al di là degli aspetti sociali e di politica regionale, che esse miravano a preservare zone molto vulnerabili (deposizione di uova) e quindi specificavano anche le attrezzature vietate. Analogamente sarebbe vano richiamarsi ai regolamenti sui diritti di pesca dei paesi terzi. Sotto questo aspetto sarebbe cioè importante il fatto che non si trattava di meri provvedimenti di conservazione e che i regolamenti — eccezion fatta per le norme relative ai pescherecci spagnoli, che si riferivano al tipo di peschereccio finora in uso — perseguivano non solo altre dimensioni degli scafi, ma anche la ripartizione delle quote e, di riflesso la limitazione del numero di grandi battelli. Si dovrebbe infine tener conto del fatto che il provvedimento irlandese litigioso non ha limitato il numero dei piccoli pescherecci autorizzati alla pesca. Sarebbe quindi stato possibile sostituire i grandi pescherecci con unità più piccole, al qual proposito si dovrebbe inoltre tener presente che le piccole unità, a seconda del metodo di pesca impiegato e della destinazione del pescato, possono in determinati casi essere più pericolose delle grandi per il patrimonio ittico. Circa questo contrasto si deve anzittuto osservare che l'argomento secondo cui il provvedimento irlandese ha avuto ripercussioni negative sulle altre acque, che avrebbero rischiato lo spopolamento, mi pare poco convincente. Certo una disciplina generale che si riferisse a tutte le zone, sarebbe la soluzione ideale. Nelle decisioni dell'Aia, però — proprio per l'eventualità che non si riesca ad instaurare tempestivamente una simile disciplina — si prevedono misure nazionali unilaterali. Poiché ogni provvedimento nazionale implica effetti restrittivi, non è possibile metterne in dubbio la liceità sostenendo che esso rappresenta una minaccia per altre acque in cui pescherebbero le navi escluse da una determinata zona. Sono poi d'accordo — ma ciò va a sfavore del provvedimento irlandese — sul fatto che i provvedimenti di conservazione, nella forma ideale, dovrebbero seguire la falsariga tracciata dalla Commissione. Del pari mi sembra convincente quanto ha esposto la Commissione circa i richiami del governo irlandese a precedenti disposizioni irlandesi, ai provvedimenti oggetto della causa Kramer e alle proposte della Commissione dell'inizio dell'anno scorso. In realtà vi è una bella differenza tra provvedimenti che riguardano la fascia costiera ove il patrimonio ittico è particolarmente fragile e quelli che riguardano una fascia molto più ampia, senza contare che le proposte della Commissione si fondavano anche su considerazioni di politica sociale e regionale, che non possono in ogni caso costituire la motivazione di provvedimenti nazionali unilaterali. Inoltre i provvedimenti irlandesi non stabilivano limitazioni per i piccoli pescherecci, il che a lungo termine avrebbe tolto loro ogni effetto di conservazione. A questo proposito ricorderò che il governo olandese ha dichiarato che sarebbe stato possibile mettere in azione a breve scadenza una flotta di unità più piccole, in sostituzione dei pescherecci più grandi, colpiti dal divieto, il che, data la composizione della flotta peschereccia francese, sarebbe stato anche possibile. E per questo del pari degno di menzione che, secondo le dichiarazioni degli imputati nella causa da cui è scaturita la pregiudiziale 88/77, le navi più piccole, se si valgono di determinati metodi di pesca e praticano una determinata lavorazione del pescato (trasformazione in farina di pesce), possono nuocere al patrimonio ittico più dei grandi pescherecci, che pescano solo pesce per il consumo umano e lo lavorano subito a bordo. D'altro canto si deve pure ammettere che, ai fini della valutazione, ha importanza anche il fatto che i provvedimenti nazionali dovevano venir adottati d'urgenza e che le possibilità di controllo da parte dell'Irlanda sono limitate. Inoltre è innegabile che, a breve termine, i provvedimenti irlandesi hanno certo fatto diminuire le catture ed hanno così contribuito alla protezione del patrimonio ittico. La sostituzione di piccoli pescherecci ai grandi richiedeva indubbiamente un certo tempo, senza considerare che i piccoli pescherecci degli altri Stati membri, data la distanza e le condizioni climatiche della zona in questione, avevano minori possibilità di azione. Comunque il governo irlandese, a quanto ha dichiarato, intendeva solo instaurare un regime provvisorio, in attesa dell'elaborazione dei programmi di pesca o addirittura di provvedimenti comunitari. Esaminati dunque tutti gli elementi che hanno rilievo in proposito, si può al massimo dubitare che i provvedimenti litigiosi vadano considerati come meri provvedimenti di conservazione. Un giudizio sicuro sarebbe a mio parere possibile solo dopo aver sentito un perito. Non penso però sia il caso di approfondire il problema fino a questo punto. Preferisco invece affrontare un altro aspetto della questione, che dovrebbe consentire di pronunciarsi in modo univoco. c) Passo quindi all'addebito — che dovrebbe costituire il nocciolo della causa — secondo cui il governo irlandese ha violato il divieto di discriminazione. Esso si fonda sull'allegato VI delle decisioni dell'Aia, nel quale si dichiara che gli Stati membri adotteranno provvedimenti adeguati in modo non discriminatorio. Inoltre il già citato art. 2 del regolamento n. 101/76 vieta il trattamento differenziato nei confronti degli altri Stati membri e stabilisce che ai pescherecci degli altri Stati membri si devono garantire «parità di condizioni di accesso e di sfruttamento dei fondali» nelle acque territoriali degli Stati membri. A questo proposito la Commissione ha dimostrato che il parametro scelto nei provvedimenti irlandesi, cioè le dimensioni e la potenza dei pescherecci, ha effetti molto diversi nei confronti delle flottiglie degli Stati membri, special-mente se si considera quali pescherecci svolgessero in precedenza la loro attività tradizionale nelle acque in questione e ne siano stati esclusi in seguito ai provvedimenti irlandesi. Ne risulterebbero quindi differenze, in primo luogo confrontando la situazione degli altri Stati membri interessati con quella in cui si trova la flotta irlandese, ed inoltre raffrontando tra loro la situazione degli altri Stati membri. Per di più, gli imputati del processo di cui alla pregiudiziale 88/77 hanno sostenuto che si può parlare di discriminazione anche tra pescherecci grandi, colpiti dal divieto, e piccoli, ammessi alla pesca. Il Governo irlandese si difende su questo terreno — a parte l'argomento già esaminato, secondo cui il regolamento n. 101/76 non si applica alla zona delle 200 miglia — anzitutto obiettando che in realtà non si sono fatte distinzioni di nazionalità, bensì si sono seguiti criteri obiettivi, che valgono per tutti alla stessa maniera. Gli effetti differenziati che ne sono scaturiti non avrebbero rilevanza sotto il profilo del divieto di discriminazione. Quanto alle ripercussioni sulla flotta olandese, si dovrebbe tener conto del fatto che la sua presenza nelle acque irlandesi è recente. Comunque l'elemento fondamentale — e ciò si riferisce al fatto che in pratica la flotta irlandese non ne ha risentito — sarebbe che sussiste una situazione speciale, in quanto, data la sua struttura, la flotta irlandese potrebbe agire solo nelle acque irlandesi, le quali avrebbero quindi per essa importanza vitale. A favore della tutela dell'attività peschereccia irlandese vi sarebbero quindi ragionevoli motivi nel senso della giurisprudenza in materia, non si tratterebbe d'altro che di creare il necessario equilibrio. In proposito si potrebbero inoltre citare dichiarazioni delle istituzioni comunitarie, che ripetutamente avrebbero ammesso la situazione particolare dell'attività peschereccia irlandese. Ad esempio il Consiglio, nelle decisioni dell'Aia, in considerazione dei particolari problemi dell'Irlanda avrebbe confermato l'esigenza di uno sviluppo progressivo e costante del settore della pesca in Irlanda ed anche la Commissione, nelle sue proposte del marzo 1977, avrebbe ammesso che l'entità delle catture irlandesi, pur nell'ambito di provvedimenti comunitari di conservazione, poteva aumentare di circa il 20 % rispetto al 1976. Su questo punto capitale della controversia vorrei premettere che come parametro giuridico non si deve assumere tanto l'allegato VI alle decisioni dell'Aia quanto invece il summenzionato art. 2 del regolamento n. 101/76. Onde evitare malintesi vorrei aggiungere che, a mio avviso, con l'allegato VI alle decisioni dell'Aia non si intendeva affatto restringere il parametro, ma si voleva solo esporre in forma più succinta l'idea già contenuta nell'art. 2 del regolamento n. 101/76. Va ancora premesso, a mio avviso, quanto ha elaborato la nostra giurisprudenza circa il principio dell'esclusione di discriminazioni o della parità di trattamento. Questa deve essere la linea da seguire anzitutto; per contro il richiamo alla giurisprudenza della Corte europea per i diritti dell'uomo, fatto dal governo irlandese all'udienza, non da ultimo per le formulazioni divergenti della convenzione per la tutela dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, presenta solo scarso interesse. Così nella sentenza 13/63 (Repubblica italiana contro Commissione della CEE, sentenza 17 luglio 1963, Racc. 1963, pag. 335) si afferma che, dato il divieto di discriminazione, situazioni analoghe non possono venir trattate in modo diverso; sotto questo aspetto l'elemento decisivo è se vi siano discriminazioni materiali. Nella sentenza 152/73 (Sotgiu/Amministrazione tedesca delle poste, sentenza 12 febbraio 1974, Racc. 1974, pag. 153) si è sottolineato che non è necessario che le discriminazioni siano evidenti ed espresse, ma bastano anche quelle dissimulate, l'elemento decisivo non è la loro veste tecnico-giuridica, ma i loro effetti tangibili. Inoltre nella sentenza 153/73 (Holtz e Willemsen GmbH/ Consiglio della CEE, sentenza 21 febbraio 1974, Racc. 1974, pag. 675) si ricorda l'esigenza di caratteristiche oggettive, che garantiscano un'equa ripartizione dei vantaggi e degli svantaggi. Se consideriamo i provvedimenti irlandesi su questo sfondo, non possiamo in primo luogo non ammettere che i criteri prescelti non hanno avuto quasi conseguenze per la flotta irlandese che fino a quel momento svolgeva la sua attività nelle acque di cui trattasi, giacché il divieto colpiva solo due pescherecci; essi sono però in servizio solo dal 1975 ed uno — come è pacifico — non ha di regola mai operato nella zona di cui trattasi. Per la Francia invece, risulta che di 407 pescherecci che normalmente si spingono nelle acque irlandesi, 101 sono colpiti dal divieto, cioè il 25 %. Per l'Olanda è assodato che da anni una buona parte della flotta operava nella zona irlandese, tanto da poter vantare «diritti quesiti», che nel nostro caso vanno tenuti presenti. Secondo i dati forniti dal Governo olandese, delle 42 navi orientate verso la pesca nelle acque irlandesi, ben 35 sono colpite dal divieto imposto con i provvedimenti irlandesi e ciò nonostante che la flotta olandese tradizionalmente operante nella zona di cui trattasi sia stata ridotta di un terzo dal 1975. Che nei confronti dei singoli Stati membri il provvedimento abbia avuto effetti molto diversi è dunque innegabile. Non si può controbattere che gli effetti negativi nei confronti di Francia e Olanda si potevano ridurre con l'impiego di pescherecci più piccoli. Non si sa infatti quante delle 3700 piccole unità della flotta francese e quante delle 460 piccole unità della flotta olandese — lasciando da parte quelle operanti nell'IJsselmeer — possano spingersi in acque diverse. È comunque certo inoltre — e solo così il provvedimento irlandese aveva senso — che non era possibile sostituire la flotta peschereccia sui due piedi onde evitare ogni perdita. Oltracciò, nemmeno così vi sarebbe stato un compenso, poiché piccole unità in zone lontane e sovente tempestose si trovano molto spesso in tali difficoltà che non possono dare risultati paragonabili a quelli dei grandi pescherecci. A mio giudizio poi, per giustificare gli effetti diversi esposti in precedenza, non si può invocare la situazione speciale dell'attività peschereccia in Irlanda, a proposito delta quale, in primo luogo sarebbe assodato che le navi irlandesi, a differenza dei grandi pescherecci olandesi e francesi, non possono ripiegare su altre zone e, in secondo luogo sarebbe ammesso che necessita di sviluppo. Su questo punto si possono esporre varie considerazioni per dimostrare che le ragioni fornite dal Governo irlandese non possono considerarsi come motivazioni oggettive ai fini del principio della parità di trattamento. Per cominciare non ci è chiaro se le navi francesi e olandesi potessero realmente trovare altrove un compenso per le perdite e se ciò non implicasse spese notevolmente superiori. In secondo luogo è lecito chiedersi se sia concepibile la presa in considerazione di tutte le particolarità del settore economico di cui trattasi. Secondo l'art. 2 del regolamento n. 101/76, il punto essenziale è la parità di accesso alle acque irlandesi, che deve venir garantita, e sotto questo profilo è inevitabile il confronto con la situazione esistente prima dell'adozione dei provvedimenti di cui trattasi. Se poi l'Irlanda invoca il fatto che in varie occasioni le istituzioni comunitarie hanno parlato del necessario sviluppo dell'attività peschereccia irlandese, l'essenziale in proposito non è solo che ciò non implica necessariamente quote superiori di cattura — si potrebbe ad esempio pensare, come ha rilevato la Commissione, anche a sovven zioni statali — ma è soprattutto importante che queste erano semplicemente dichiarazioni d'intenzioni inerenti all'istituendo regime interno, destinate ad illustrare elementi di una politica comune, che può esser caratterizzata anche da altri fattori. Ciò che però è possibile nell'ambito di un atto comunitario — sotto il profilo della politica sociale e regionale o della concessione di aiuti — non può esser certo realizzato dai singoli Stati separatamente, mediante misure nazionali unilaterali. Se è quindi difficile porre in dubbio che le misure irlandesi abbiano provocato una discriminazione delle flotte pescherecce francese e olandese nei confronti di quella irlandese, si deve aggiungere che è possibile desumerne anche una disparità di trattamento, limitando l'esame agli altri Stati membri, esclusa l'Irlanda. Ciò vale già per il rapporto tra Francia e Olanda, se si tengono presenti i dati citati sopra circa le navi colpite dal divieto e che in precedenza esercitavano normalmente la loro attività nelle acque irlandesi e se si pensa che la Francia, grazie alla minor distanza e alla maggior disponibilità di piccole unità, dovrebbe essere avvantaggiata nel ripiegare sui piccoli pescherecci. Ciò vale inoltre per il rapporto tra le due nazioni di cui sopra e la Gran Bretagna, giacché a quanto afferma la Commissione nel ricorso, la flotta britannica, che finora ha pescato nelle acque in questione non è affatto toccata dai provvedimenti irlandesi. Ad un così documentabile addebito di violazione del divieto di discriminazione — possiamo pur tralasciare l'esame del se vi sia stata discriminazione tra grandi unità e piccole — non si può infine obiettare che ogni provvedimento di conservazione efficace comporta effetti diversi e che, date le possibilità di controllo di cui disponeva l'Irlanda, erano impensabili altri provvedimenti unilaterali. Che tutti i provvedimenti di conservazione — se il divieto di pesca fosse stato assoluto la cosa potrebbe essere diversa — abbiano inevitabilmente effetti diversi mi persuade poco. Comunque nel caso dei provvedimenti irlandesi, che riguardano una zona molto estesa, rimangono molti dubbi, non dissipati, circa la fondatezza dell'affermazione e a mio giudizio non è dimostrato che fossero impensabili nel modo più assoluto altri provvedimenti non discriminatori o meno discriminatori. Ad esempio la Commissione ha menzionato la possibilità di limitare il divieto di pesca nel tempo o ad alcune zone. Si sarebbe pure potuto decidere di limitare energicamente le catture irlandesi oppure disporre il blocco delle catture al livello del 1976, sul quale l'Irlanda nel marzo 1977 si era dichiarata d'accordo, senza parlare del fatto che non ci è stato dimostrato con chiarezza che la rapida sostituzione dei provvedimenti litigiosi con programmi di pesca sia stata impedita dal comportamento degli altri Stati membri nelle trattative con l'Irlanda. In conclusione si deve dunque ammettere che la Commissione fa giustamente carico all'Irlanda di aver violato un principio essenziale, contenuto nel regolamento n. 101/76, e già per questo motivo è lecito dichiarare che il diritto comunitario è stato trasgredito. d) Sarebbe quindi in verità superfluo esaminare i rimanenti punti. Ne farò tuttavia almeno una rapida rassegna, cominciando dal principio secondo cui le misure di conservazione nazionale si devono limitare allo stretto necessario, soprattutto dall'imperativo di evitare al massimo di intralciare la politica comune e il funzionamento dell'organizzazione comune dei mercati. In seguito esaminerò brevemente il presunto intralcio arrecato alle trattative che la Commissione deve condurre con i paesi terzi. aa) Sul primo punto la Commissione si richiama alla giurisprudenza della Corte, nella quale sarebbe sottolineato a più riprese il principio della proporzionalità. Secondo queste sentenze — ad esempio la sentenza 155/73 Sacchi, sentenza del 30 aprile 1974, Racc. 1974, pag. 409, — varrebbe il principio che i provvedimenti che toccano diritti degli amministrati sono leciti solo nei limiti dell'indispensabile e si dovrebbe aver cura (sentenza 104/75, Peijper, 20 maggio 1976, Racc. 1976, pag. 613) che i provvedimenti di tutela si limitino al necessario e contengano solo le disposizioni che appaiono meno restrittive. In particolare, sarebbe significativa nel nostro caso la già ricordata sentenza Kramer, nella quale si ribadirebbe che i provvedimenti nazionali non possono ostacolare le finalità ed il funzionamento del sistema comunitario, e soprattutto che l'esecuzione dei provvedimenti che limitano le catture andrebbe condotta in modo che gli effetti sul funzionamento dell'organizzazione comune del mercato siano ridotti al minimo. In effetti, vi sono buone ragioni per ritenere che, nell'emanare i provvedimenti irlandesi, non si sia tenuto sufficiente-mente conto di ciò. Non voglio sapere a questo proposito se sia fondato l'assunto — che non si può scartare a priori — che i provvedimenti irlandesi hanno costituito un ostacolo per la politica comune in via di elaborazione, in quanto avrebbero potuto pregiudicare il risultato delle trattative su un regime interno e quindi rendere più difficile l'intesa. A mio parere basterà osservare che : — Pare dimostrato che i provvedimenti in questione sono andati molto oltre l'indispensabile sotto il profilo tanto geografico quanto biologico. Essi si riferiscono ad una zona molto vasta, cioè al 25 % delle acque irlandesi e quindi a quasi tutta la zona pescosa di questa parte di mare. Per di più essi comprendono qualsiasi specie ittica, indistintamente. Il governo irlandese non è però riuscito a provare, adducendo ragioni biologiche, che vi sia un pericolo di spopolamento così serio, ed in particolare non è riuscito a controbattere la documentata tesi della Commissione che le acque irlandesi non costituiscono una zona ecologica unitaria e che non tutte le specie ittiche che vi esistono sono ugualmente meritevoli di tutela. A questo proposito si può quanto meno ricordare che, come già detto, le catture dei paesi terzi sono notevolmente diminuite, il che ha costituito un forte sgravio. Quindi la Commissione ha giustamente sollevato la questione del se misure di minor portata non potessero bastare, quale ad esempio il già menzionato blocco ai livelli del 1976. — Parallelamente — per quel che riguarda la struttura dei provvedimenti irlandesi — si è fatto giustamente richiamo alle finalità di politica strutturale contenute nel regolamento n. 101/76: sfruttamento razionale del patrimonio ittico, aumento della produttività, ristrutturazione delle flotte nel senso di un loro ammodernamento tecnico e simili. Per un settore in fase di recessione e colpito da gravi difficoltà economiche,, tali finalità sono certo particolarmente importanti. Però sono contrarie a dette finalità le misure che vietino la pesca a unità grandi e moderne e inducano a ristrutturare la flotta orientandosi verso pescherecci piccoli ed antiquati. Il minimo che si possa dire, quindi, è che sono così emersi altri seri dubbi sulla conciliabilità tra provvedimenti irlandesi e principi del diritto comunitario. È però, difficile, allo stato degli atti, approfondire lo studio dei problemi, e ciò d'altra parte non è indispensabile, giacché l'addebito di discriminazione basta a far accogliere la domanda della Commissione. bb) Quanto agli effetti negativi dei provvedimenti irlandesi sulle trattative con i paesi terzi in materia di pesca, si può aggiungere quanto segue: La Commissione sostiene, richiamandosi alla sentenza Kramer ed al parere 1/76, che gli Stati membri hanno l'obbligo di agire di comune accordo verso i paesi terzi, e che la Comunità è competente a stipulare accordi nell'ambito dell'organizzazione di mercato nel settore ittico. In conformità a ciò la Commissione sarebbe stata incaricata di trattare all'Aia e sarebbero state intavolate discussioni onde giungere ad accordi sulla base della reciprocità. Costituirebbe quindi un illecito il fatto che singoli Stati membri, per così dire, revochino unilateralmente il mandato conferito alla Commissione e quindi sarebbe inaccettabile il fatto che la condotta di uno Stato intralci le trattative. Un simile fenomeno però, cioè un indebolimento della posizione comunitaria, andrebbe previsto in caso di provvedimenti come quelli irlandesi, e la Commissione cita alcuni esempi. Il Governo irlandese ha obiettato in merito che i suoi rappresentanti partecipano alle trattative e non gli risulta che i provvedimenti litigiosi abbiano provocato difficoltà di sorta. In realtà, finché vi è la possibilità di prendere provvedimenti di conservazione da parte degli Stati, bisognerebbe tener conto di questa evenienza nelle trattative con i paesi terzi. Per di più resterebbe il fatto che per ora si stanno discutendo solo gli accordi quadro e non la determinazione di quote, zone di pesca e simili, e che in ogni caso questi particolari sono subordinati alla struttura del regime interno comunitario, la cui elaborazione è tuttora in corso. Su questo contrasto devo dire anzitutto che gli esempi di «disturbo» nelle trattative con i paesi terzi citati dalla Commissione non sono molto convincenti. Ricordo che a questo proposito è stato riferito che alcuni Stati terzi volevano stipulare accordi solo con i singoli Stati membri, che alcuni Stati terzi dubitavano della competenza della Comunità a stipulare accordi in questo settore e a garantirne l'esecuzione, che sono state minacciate misure di ritorsione per il ripristino dell'equilibrio in accordi già esistenti e che ad esempio la Norvegia avrebbe dichiarato che l'applicazione delle misure irlandesi ad alcuni pescherecci norvegesi avrebbe potuto provocare la richiesta di revisione di alcuni accordi ormai stipulati. Non dimentichiamo comunque che l'Irlanda, senza essere contraddetta, ha dichiarato che il divieto nei confronti delle navi norvegesi era frutto di un errore, nel frattempo chiarito. Inoltre ricordo che con taluni Stati terzi si sono potute concordare effettivamente delle restrizioni delle catture. In secondo luogo si deve considerare che i provvedimenti nazionali unilaterali, di cui si deve in effetti tener conto nelle trattative con paesi terzi, devono esser tali da poter essere considerati come misure di conservazione e da non superare i limiti dell'indispensabile. Se non si prendono queste precauzioni, sussiste veramente il pericolo che la posizione comunitaria nelle trattative con gli Stati terzi venga indebitamente indebolita. Come abbiamo visto, appare molto dubbio che i provvedimenti irlandesi tengano conto di questa esigenza. Almeno per questo motivo, non si può escludere che i provvedimenti si prestino a critica anche sotto il profilo del «non danneggiare le trattative con i paesi terzi». Posso limitarmi qui a questo accenno. Ancora una volta, allo stato degli atti, mi pare difficile approfondire l'esame; d'altra parte ciò non è necessario, giacché — come ho dimostrato — l'addebito di discriminazione basta a far accogliere la domanda della Commissione.