Quanto all'erronea valutazione dei fatti,, si può dire che nel dicembre 1966 egli ha frequentato a Milano un corso per operatori IBM addetti agli impianti della terza generazione ed ha ottenuto dalla ditta IBM un attestato. Si è in seguito perfezionato in questo ramo come risulta da un certificato rilasciato dal direttore della IBM Bruxelles.

È pacifico che dal 1966, assieme ai suoi colleghi, il Marcato si è alternato come operatore alla centrale di comando ed ha elaborato dati meccanografici, quindi egli ha esercitato queste funzioni, determinanti ai fini del concorso, e le esercitava al momento in cui ha presentato la candidatura e in cui si è svolto l'esame. Anche altre dichiarazioni di dipendenti della Commissione attestano che egli ha svolto queste mansioni.

La Comissione pero osserva, giustamente, che il diploma IBM ed il certificato del direttore IBM non costituiscono diplomi ufficiali o, per lo meno non equiparabili a quelli contemplati dall'art. 5 dello statuto o a quelli richiesti dal bando di concorso. Al massimo possono avere un certo valore indicativo per stabilire se l'interessato disponeva della necessaria esperienza. È inoltre provato sommariamente che il ricorrente abbia espletato le mansioni in modo soddisfacente, elemento che dovrebbe risultare dalle dichiarazioni di altri dipendenti della Commissione. Un osservatore esterno può difficilmente giudicare la qualità del lavoro svolto in questo ramo, cioè se il lavoro è stato svolto in maniera autonoma oppure — ammessa l'autonomia nel lavoro — se i risultati sono stati ottenuti senza difficoltà, oppure in modo laborioso.

Rimane quindi un solo punto, cioè se l'esperienza del Marcato può essere stata acquisita nello svolgimento di mansioni di grado B durante un periodo nel quale egli ha sostituito un dipendente di grado B — occasionalmente e provvisoriamente, assieme ad altri colleghi — nel centro meccanografico. Poiché si tratta di un apprezzamento, non si può certo sostituire con un giudizio della Corte il giudizio dato dalla Commissione esaminatrice. Anche le sentenze 35-62 e 16-63 confermano l'incompetenza della Corte a pronunziarsi in questo senso. Al massimo si può controllare se il ricorrente ha dimostrato in modo consistente e convincente l'erroneità del giudizio della Commissione esaminatrice nei suoi confronti.

L'analisi delle prove però non mi consente di giungere a questa conclusione:

anzitutto la Commissione ha sottolineato che il ricorrente, nell'esercizio temporaneo delle funzioni di operatore della centrale di controllo e di elaboratore di dati, non ha lavorato in modo soddisfacente e quindi dal 1970 è stato gradualmente esonerato da questi compiti che ha definitivamente cessato di svolgere dal marzo 1971. Questo orientamento si desume anche dal rapporto sull'attività del ricorrente, dal 1967 al 1969, presentato alla Commissione esaminatrice. I membri della Commissione esaminatrice, quasi tutti funzionari del centro meccanografico, confermano personalmente un simile giudizio. Quindi il Marcato non riesce a corroborare la sua tesi mirante a far dichiarare erroneo il giudizio della Commissione esaminatrice nei suoi confronti.

Anche questo mezzo è quindi destinato a cadere.