SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quinta Sezione)

21 maggio 1996

Causa T-153/95

Raymond Kaps

contro

Corte di giustizia delle Comunità europee

«Dipendenti — Concorso — Commissione giudicatrice — Prova orale — Decisione della commissione giudicatrice di non includere un candidato nell'elenco di riserva — Portata dell'obbligo di motivazione — Portata del sindacato giurisdizionale»

Testo completo in francese II-663

Oggetto:

Ricorso diretto all'annullamento delle decisioni della commissione giudicatrice del concorso interno C J 51/93, che attribuivano alle prove scritte e orali sostenute dal ricorrente un punteggio che non consentiva di includerlo nell'elenco di riserva tra i candidati idonei, e, per quanto necessario, all'annullamento della decisione della convenuta di non includere il ricorrente nell'elenco di riserva del medesimo concorso, come pure della decisione di rigetto del reclamo del ricorrente.

Esito:

Rigetto.

Sunto della sentenza

Il 18 febbraio 1994 la Corte di giustizia pubblicava un «bando di concorso per prove interno all'istituzione» C J 51/93, ai fini della costituzione di un elenco di riserva per l'assunzione di assistenti aggiunti della carriera B5/B4. Tra i requisiti posti dal bando di concorso figuravano la conoscenza approfondita di una lingua ufficiale e una buona conoscenza di un'altra lingua ufficiale delle Comunità europee. Il bando prevedeva che si sarebbe tenuto conto, in occasione della prova orale, della conoscenza di altre lingue ufficiali delle Comunità europee e che, nel corso del colloquio, la commissione giudicatrice avrebbe valutato, in particolare, il livello delle conoscenze linguistiche dei candidati. Il ricorrente, dipendente di grado D3, presentava la propria candidatura a questo concorso, partecipava alle prove scritte e veniva ammesso alla prova orale.

Con nota del capo della divisione del personale 19 dicembre 1994 il ricorrente veniva informato del fatto che non era stato incluso nell'elenco di riserva. Con nota 21 dicembre 1994 gli veniva comunicato il punteggio ottenuto in ciascuna delle prove del concorso. Con nota 15 marzo 1995 il ricorrente presentava una domanda diretta al riesame, da parte della commissione giudicatrice, dei voti attribuitigli per alcune prove scritte, nonché per la prova orale del concorso e, in subordine, un reclamo ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto del personale delle Comunità europee (in prosieguo: lo «Statuto»). Con un secondo promemoria del 15 marzo 1995 il ricorrente domandava all'autorità che ha il potere di nomina (APN) di accordargli il «colloquio preventivo» relativo all'esame dei reclami.

In un promemoria 7 aprile 1995, indirizzato al capo della divisione del personale, la commissione giudicatrice confermava i punteggi attribuiti. Il 27 aprile 1995 il capo della divisione del personale notificava tale promemoria al ricorrente, precisando che, tenuto conto della domanda formulata in subordine dal ricorrente il 15 marzo 1995, quest'ultima sarebbe stata trattata come un reclamo. Tale reclamo veniva respinto il 15 maggio 1995.

A sostegno del proprio ricorso, il ricorrente deduce, in sostanza, cinque motivi. Il primo motivo è relativo alla violazione del principio di uguaglianza tra i candidati, poiché, da un lato, alcune prove scritte sarebbero state tradotte e dattilografate e, dall'altro, i membri della commissione giudicatrice nella prova orale non avrebbero avuto padronanza di tutte le lingue utilizzate dai candidati per questa prova. Il secondo motivo è dedotto dalla violazione del bando di concorso, in quanto i criteri della capacità di riflessione, da un Iato, e la valutazione delle conoscenze linguistiche, dall'altro, sarebbero stati applicati in modo errato dalla commissione giudicatrice. Il terzo motivo è dedotto da un errore manifesto di valutazione. Il quarto motivo fa riferimento alla violazione della fase precontenziosa del procedimento. Il quinto motivo è dedotto dalla violazione dell'obbligo di motivazione (punto 19).

Nel corso dell'udienza il ricorrente ha dichiarato di rinunciare alla prima parte del primo motivo, relativa alle prove scritte, e alla prima parte del secondo motivo (punto 20).

Sul motivo relativo alla violazione del principio della parità di trattamento

Il Tribunale constata che la commissione giudicatrice era composta da membri che avevano come lingua madre le lingue presentate dal ricorrente alla prova orale. La commissione era pertanto perfettamente in grado di valutare autonomamente le conoscenze linguistiche del ricorrente; questi non può quindi lamentare una violazione del principio della parità di trattamento nei suoi confronti (punto 25).

Il Tribunale rammenta che la commissione giudicatrice può far ricorso all'assistenza di membri aggregati in tutti i casi in cui tale ausilio sia ritenuto necessario. La regolarità delle operazioni è salva purché i metodi di correzione non vadino in funzione dei candidati e la commissione giudicatrice si riservi il potere di valutazione finale (punto 26).

Riferimento: Corte 16 giugno 1987, causa 40/86, Kolivas/Commissione (Race. pag. 2643, punto 16); Tribunale 16 ottobre 1990, causa T-132/89, Gallone/Consiglio (Race. pag. II-549, punto 28)

Sul motivo relativo alla violazione del bando di concorso

Sulla ricevibilità

Il Tribunale rileva che solamente a seguito delle risposte fornite dalla convenuta ai quesiti rivoltile dal Tribunale il ricorrente è stato posto pienamente in grado di valutare le circostanze nelle quali si è svolta la correzione delle prove e di svolgere in maniera più esplicita le proprie considerazioni al riguardo. Di conseguenza, gli elementi di fatto allegati con questo motivo fanno parte del complesso di argomenti relativi allo svolgimento del concorso di cui trattasi e i requisiti di cui all'art. 48 del regolamento di procedura per la deduzione di motivi nuovi in corso di causa si trovano nella fattispecie soddisfatti (punto 35).

Riferimento: Tribunale 6 aprile 1995, cause riunite T-80/89, T-81/89, T-83/89, T-87/89, T-88/89, T-90/89, T-93/89, T-95/89, T-97/89, T-99/89, T-100/89, T-101/89, T-103/89, T-105/89, T-107/89 e T-112/89, BASF e a./Commissione(Racc. pag. II-729, punto 66)

Nel merito

Nell'ambito delle condizioni e dei requisiti posti dal bando di concorso la commissione giudicatrice dispone di un ampio potere discrezionale quanto alla fissazione delle modalità di svolgimento di un concorso e del contenuto dettagliato delle prove previste. Il giudice comunitario può sindacare lo svolgimento di una prova solo nella misura necessaria a garantire la parità di trattamento dei candidati e l'obiettività della scelta operata tra questi. Né spetta al giudice comunitario sindacare il contenuto preciso di una prova, ā menonne esso non esuli dall'ambito stabilito nel bando di concorso o sia completamente estraneo agli scopi della prova del concorso (punto 37).

Riferimento: Corte 8 marzo 1988, cause riunite 64/86, 71/86, 72/86, 73/86 e 78/86, Sergio e a./Commissione(Racc. pag. 1399, punto 22); Corte 24 marzo 1988, causa 228/86, Goossens e a./Commissione (Race. pag. 1819, punto 14); Tribunale 16 ottobre 1990, causa T-132/89, Gallone/Consiglio (Race. pag. II-549, punto 27); Tribunale 27 giugno 1991, causa T-156/89, Valverde Mordt/Cortedi giustizia (Race. pag. II-407, punto 121)

Le valutazioni compiute da una commissione giudicatrice allorché giudica le conoscenze e l'idoneità dei candidati hanno carattere comparativo; tali valutazioni, insieme alle decisioni con le quali la commissione constata l'insufficienza di un candidato a una prova, costituiscono espressione di un giudizio di valore relativo alla prestazione del candidato nella prova, rientrano nell'ampio potere discrezionale di cui dispone la commissione e possono venir sottoposte al controllo del giudice comunitario soltanto in caso di violazione patente delle norme che disciplinano i lavori della commissione stessa (punto 38).

Riferimento: Corte 9 ottobre 1974. cause riunite 112/73/, 144/73 e 145/73, Campogrande e a./Commissione (Race. pag. 957, punto 53); Tribunale 15 luglio 1993, cause riunite T-17/90, T-28/91 e T-17/92, Cámara Alloisio e a./Commissione (Race. pag. II-841, punto 90); Tribunale 1o dicembre 1994, causa T-46/93, Michaël-Chiou/Commissione (Race.PI pag. II-929, punto 48); Tribunale 14 luglio 1995, causa T-291/94, Pimley-Smith/Commissione (Race.PI pag. II-637, punto 63)

Considerato il tenore del bando di concorso, ai cui termini nella prova orale si sarebbe tenuto conto della conoscenza di altre lingue ufficiali delle Comunità europee, la commissione giudicatrice aveva l'obbligo di prendere in considerazione il livello di conoscenze linguistiche degli altri candidati nonché il numero di lingue conosciute da questi ultimi confrontandoli, da un lato, al numero di lingue presentate dal ricorrente e, dall'altro, al livello della sua prova orale in relazione agli altri candidati. Procedendo in tal modo, la commissione giudicatrice si è attenuta alle regole fissate dal bando di concorso e ha garantito la parità di trattamento dei candidati e l'obiettività della scelta operata tra questi (punti 39 e 40).

Sul motivo relativo a un errore manifesto di valutazione

La commissione giudicatrice deve basarsi esclusivamente su elementi obiettivi, e non su valutazioni soggettive formulate dai candidati circa il loro livello di conoscenze linguistiche. Questo criterio di giudizio si impone in particolare qualora il bando di concorso preveda una prova orale che consenta di operare, su una base obiettiva e comparativa, una valutazione del livello di conoscenze linguistiche dei candidati. Un rapporto informativo e un certificato di conoscenza della lingua non costituiscono prove incontrovertibili del possesso di un livello determinato di conoscenza di una lingua. Tali documenti non possono quindi vincolare la commissione giudicatrice nelle valutazioni relative alle conoscenze linguistiche dimostrate dai candidati nel corso della prova orale di un concorso (punti 53-57).

Riferimento: Corte 23 ottobre 1986, cause riunite 322/85 e 323/85 (Race. pag. 3215, punti 15-17)

Sul motivo relativo alla violazione della fase precontenziosa del procedimento

Il ricorrente ha fatto valere il motivo relativo alla violazione della fase precontenziosa del procedimento soltanto in sede di replica. Inoltre, questo motivo non presenta alcuna correlazione con gli altri motivi enunciati nel ricorso e non comporta alcun elemento di fatto o di diritto che sia emerso nel corso del procedimento. Di conseguenza, esso dev'essere disatteso in quanto tardivo (punto 65).

Riferimento: Corte 5 marzo 1991, causa C-330/88, Grifoni/CEEA (Race. pag. I-1045, punto 18); Tribunale 18 novembre 1992, causa T-16/91, Rendo e a./Commissione (Race. pag. II-2417, punti 130 e 131); Tribunale 11 ottobre 1995, cause riunite T-39/93 e T-553/93, Baltsavias/Commissione (Racc. PI pag. II-695, punto 72)

Sul motivo relativo alla violazione dell'obbligo di motivazione

Sulla ricevibililà

Il giudice comunitario è tenuto ad accertare d'ufficio se l'istituzione convenuta abbia adempiuto l'obbligo ad essa incombente di motivare ogni decisione che arrechi pregiudizio; poiché questo esame può aver luogo in qualsiasi fase del procedimento, a un ricorrente non può essere preclusa la possibilità di invocare questo motivo per il solo fatto di non averlo dedotto in precedenza (punto 75).

Riferimento: Tribunale 20 settembre 1990, causa T-37/89, Hanning/Parlamento, (Race. pag. II-463. punto 38); Tribunale 13 dicembre 1990. causa T-115/89, Gonzalez Holguera/Parlamento(Racc. pag. II-831, punto 37); Tribunale 14 luglio 1994, causa T-534/93, Grynberg e Hall/Commissione (Race.PI pag. II-595, punto 59); Tribunale 28 marzo 1995, causa T-12/94, Daffix/Commissione(Racc.PI pag. II-233, punto 31)

Nel merito

Tenuto conto dell'indipendenza della commissione giudicatrice, l'istituzione interessata non può annullare o modificare una decisione da questa adottata. Tuttavia, nell'esercizio dei propri poteri, l'APN non può essere vincolata da decisioni di commissioni giudicatrici la cui illegittimità possa inficiare, come conseguenza, i propri provvedimenti. Essa ha quindi l'obbligo di controllare la legittimità delle decisioni adottate dalla commissione giudicatrice (punto 78).

Riferimento: Corte 16 marzo 1978, causa 7/77, Von Wüllerstorff und Urbair/Conimissione (Race. pag. 769, punto 7); Corte 26 febbraio 1981, causa 34/80, Authié/Commissione(Racc. pag. 665. punto 7); Corte 14 luglio 1983, causa 144/82, Detti/Corte di giustizia (Race. pag. 2421, punto 16); Corte 23 ottobre 1986, causa 142/85, Schwiering/Cortedei conti (Race. pag. 3177. punti 19-21)

La decisione di rigetto del reclamo, che reca come unica motivazione l'incompetenza del comitato dell'istituzione convenuta incaricato dell'esame dei reclami a modificare i punteggi attribuiti dalla commissione giudicatrice, è conforme alle limitate competenze riconosciute all'APN dalla citata giurisprudenza. Peraltro, nel suo reclamo il ricorrente non ha fatto valere alcun vizio di procedura, per quanto riguarda lo svolgimento delle prove del concorso, che possa venire controllato dall'APN. Infine, il comitato incaricato dell'esame dei reclami, nella sua decisione di rigetto del reclamo del ricorrente, ha rinviato quest'ultimo alla nota della commissione giudicatrice, nella quale essa aveva proceduto a un riesame approfondito dei punteggi attribuiti al ricorrente, che soddisfa ampiamente i requisiti di motivazione che un candidato è in diritto di attendersi da una commissione giudicatrice. Quest'ultima non può infatti essere tenuta, nella motivazione della decisione di non includere un candidato nell'elenco degli idonei in esito ad un concorso, a precisare le risposte di un candidato che sono state ritenute insufficienti o a spiegare perché queste risposte sono state ritenute insufficienti. Questa valutazione è conforme a una consolidata giurisprudenza secondo la quale la comunicazione dei punteggi ottenuti da un candidato nelle singole prove costituisce una motivazione sufficiente del giudizio di valore formulato dalla commissione giudicatrice (punti 79-81).

Riferimento: Valverde-Mordt/Corte di giustizia, citata, punti 130-133; Tribunale 15 luglio 1993, causa T-27/92, Camera-Lampitelli e a./Commissione (Race. pag. II-873, punti 51 e 52); Pimley-Smith/Commissione, citata, punti 64 e 65

Dispositivo:

Il ricorso è respinto.