In tale contesto, la persona o entità interessata può, nell’ambito del ricorso proposto contro il suo mantenimento nell’elenco dei soggetti sottoposti a misure di congelamento di capitali, contestare la totalità degli elementi sui quali il Consiglio si fonda per dimostrare la persistenza del rischio del suo coinvolgimento in attività terroristiche, indipendentemente dalla questione se tali elementi siano ricavati da una decisione nazionale di un’autorità competente o da altre fonti. In caso di contestazione, spetta al Consiglio dimostrare la fondatezza dei fatti allegati e al giudice dell’Unione verificare la loro esattezza materiale. A tal riguardo, il Consiglio non può limitarsi a ripetere i motivi di una decisione di un’autorità competente senza esaminarne esso stesso la fondatezza.

Nel caso di decisioni che mantengono misure restrittive nei confronti di una persona o di un’entità, il giudice dell’Unione deve verificare, in particolare, da un lato, il rispetto dell’obbligo di motivazione previsto all’articolo 296 TFUE e, di conseguenza, se i motivi invocati siano sufficientemente precisi e concreti, e, in secondo luogo, se tali motivi siano giustificati.

Nel corso dell’esame del mantenimento di una persona o di un’entità nell’elenco dei soggetti sottoposti a misure di congelamento di capitali, ciò che rileva è se, dal momento dell’iscrizione di tale persona o di tale entità nell’elenco in parola o a partire dal riesame precedente, la situazione di fatto sia tanto mutata da non consentire più di trarre la medesima conclusione riguardo al coinvolgimento della persona o dell’entità in questione in attività terroristiche. Pertanto, nell’ambito di un riesame ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 6, della posizione comune 2001/931, relativa all’applicazione di misure specifiche per la lotta al terrorismo, il Consiglio può mantenere il nome della persona o dell’entità interessata nell’elenco dei soggetti sottoposti a misure di congelamento di capitali qualora concluda che il rischio del coinvolgimento della medesima in attività terroristiche, che ne aveva giustificato l’iscrizione iniziale nell’elenco di cui trattasi, persiste. Il mantenimento di una persona o entità nel suddetto elenco costituisce pertanto, in sostanza, il prolungamento dell’iscrizione iniziale.

Al riguardo, se, considerati il tempo trascorso e l’evoluzione delle circostanze di specie, il mero fatto che la decisione nazionale che ha costituito il fondamento dell’iscrizione iniziale resti in vigore non consente più di concludere che persista il rischio di coinvolgimento della persona o entità interessata in attività terroristiche, il Consiglio è tenuto a fondare il mantenimento del nome di tale persona o di tale entità in detto elenco su una valutazione aggiornata della situazione, tenendo conto di elementi di fatto più recenti, che attestino che il rischio in questione persiste.

Orbene, un lasso di tempo di oltre dieci anni tra l’adozione delle decisioni nazionali su cui è stata fondata la prima iscrizione di una persona o di un’entità e l’adozione dei regolamenti di esecuzione in attuazione dell’articolo 2, paragrafo 3, del regolamento n. 2580/2001, relativo a misure restrittive specifiche, contro determinate persone e entità, destinate a combattere il terrorismo, come anche tra la prima iscrizione e l’adozione di tali atti costituisce di per sé un fattore giustificativo della considerazione che le valutazioni contenute nelle decisioni nazionali su cui è stata fondata l’iscrizione iniziale non sono più sufficienti per valutare la sussistenza del rischio di coinvolgimento della persona o dell’entità in questione in attività terroristiche al momento dell’adozione di tali misure.

(v. punti 52, 53, 69, 70, 95, 97)