Circa la prima questione va rilevato anzitutto che la Commissione — a norma dell'art. 102, n. 2, lett. b), 2o trattino — ha correttamente determinato in cinque anni, cinque mesi e tre giorni, il numero massimo di anni di servizio pensionabili. Nella replica il ricorrente ha ammesso espressamente questo massimale come limite dell'oggetto del contendere. Si deve quindi stabilire se, per quanto riguarda le spettanze di pensione nei confronti della Berufsgenossenschaft che il ricorrente ha perduto, la Commissione non possa bonificare altri due anni e due mesi per giungere al massimale testé menzionato, includendo nel calcolo i cosiddetti periodi anteriori all'entrata in servizio e anni di studi.

Entrambe le parti sostengono giustamente che le spettanze di pensione perdute vanno calcolate secondo le disposizioni tedesche sul pubblico impiego. Controversa è invece la questione quale situazione giuridica vada presa in considerazione, quella esistente nell'ottobre del 1956 al momento dell'assunzione del ricorrente da parte della Comunità — come sostiene la Commissione — oppure — come sostiene il ricorrente — quella in atto alla data del pensionamento.

Ritengo che la questione possa essere risolta, d'accordo con la Commissione, solo nel senso che le spettanze di pensione acquistate dal ricorrente nei confronti del suo precedente datore di lavoro devono essere valutate, indipendentemente dalla data in cui viene effettuato il calcolo, secondo le disposizioni in vigore nel momento in cui egli ha dovuto rinunziarvi a causa dell'entrata in servizio presso la Comunità. Ciò si desume già dalla lettera della norma, la quale parla di annualità di pensione maturate nel paese di origine prima della rinunzia.

A favore di questa interpretazione milita poi anche la ratio delle disposizioni transitorie di cui trattasi, la quale mirava a garantire, senza corrispettivo, ün trattamento pensionistico adeguato ai dipendenti che non potevano raggiungere il massimo della pensione. È conforme a questo scopo il fatto che eventuali successive modifiche della situazione giuridica, più favorevoli per il ricorrente, non possano essere prese in considerazione, dato che l'interessato non era ormai più un pubblico impiegato tedesco ed aveva invece acquistato spettanze di pensione nella Comunità. In conformità a ciò, anche l'art. 7, n. 1, delle disposizioni generali d'attuazione emanate in seguito, il quale concreta questa norma, si richiama espressamente e con ragione alle norme previdenziali in vigore nel momento in cui il dipendente ha dovuto rinunziare alle sue spettanze.

Ora, il § 106 del Bundesbeamtengesetz 14 luglio 1953 (BGBl. I, pag. 551) in vigore fino al 1970, prescriveva come regola per i pubblici impiegati un'anzianità di servizio di almeno dieci anni per avere diritto alla pensione. Solo dopo questo periodo di servizio effettivo il dipendente acquista l'aspettativa di pensione.

Al momento delle dimissioni dalla Berufsgenossenschaft il ricorrente non aveva compiuto i dieci anni di servizio e non aveva quindi acquistato alcuna aspettativa di pensione a norma della disciplina del pubblico impiego. Come compenso per la perdita, il suo ex datore di lavoro aveva perciò versato retroattivamente dei contributi — a norma dell'Angestelltenversicherungsgesetz — all'ente pensionistico di Stato.

Nel calcolare il valore delle spettanze di pensione perdute dal ricorrente la Commissione, dal canto suo, non ha tenuto conto dell'assicurazione con effetto retroattivo, bensì si è basata sugli anni di servizio pensionabili effettivamente prestati, cioè cinque anni, sette mesi e quindici giorni. Essa ha poi valutato le spettanze di pensione relative a questo periodo nel 35 % dello stipendio, benché questa percentuale spettasse in linea di principio solo dopo dieci anni di servizio effettivo.

L'attore sostiene che, a norma del § 116 a) del Bundesbeamtengesetz — aggiunto a questa legge con effetto retroattivo al 1o settembre 1953 dal § 139 del Beamtenrechtsrahmengesetz (legge quadro sul pubblico impiego) 1o luglio 1957 (BGBl. I, pag. 667) — determinati periodi anteriori all'inizio dell'attività lavorativa, in particolare gli anni di studio, vanno presi in considerazione nel calcolare gli anni di servizio pensionabili. Data la retroattività di questa disposizione, gli sarebbero spettati i vantaggi attribuiti dalla nuova legge.

A norma del § 116, n. 1, punto 3, del Bundesbeamtengesetz, il periodo, successivo al diciassettesimo anno di età, durante il quale il pubblico impiegato, prima di entrare in servizio, ha acquistato in determinati settori conoscenze specifiche che costituiscono il necessario presupposto per l'esercizio delle sue mansioni va tenuto distinto dal periodo degli studi che, a norma del § 116 a) della stessa legge può essere preso in considerazione ai fini della pensione. Manifestamente il ricorrente pretende la presa in considerazione del periodo di lavoro, anteriore all'entrata in servizio presso la Berufsgenossenschaft, che va dal 1941 al 1951 come periodo utile ai sensi del § 116, n. 1, punto 3, della legge soprammenzionata ed inoltre l'inclusione nel calcolo del periodo degli studi dal 1936 al 1941 a norma del § 116 a) della stessa legge.

Ora, entrambi i periodi vanno esclusi dal calcolo del periodo minimo di servizio che dà diritto alla pensione di pubblico impiegato ai sensi del § 106 del Bundesbeamtengesetz, dato che essi non sono ivi menzionati come periodi di servizio pensionabili. Come la Commissione ha giustamente rilevato, perché se ne possa tener conto occorre infatti che il diritto alla pensione spetti già indipendentemente da essi.

Il ricorrente pretende invece di essere trattato, ai fini dell'indennizzo da attribuirsi a norma dell'art. 102, n. 2, dello Statuto CECA, come se non avesse lasciato il pubblico impiego tedesco nell'ottobre del 1956, bensì fosse rimasto in servizio. Solo in questo caso, nell'ipotesi di inabilità al lavoro o di maturazione del periodo di servizio minimo di dieci anni, egli avrebbe avuto il diritto o l'aspettativa alla pensione dei pubblici impiegati.

L'art. 102, n. 2, dello Statuto CECA, non si basa sulle spettanze e aspettative di pensione che avrebbero potuto eventualmente essere acquistate nel paese di origine se l'interessato fosse rimasto in servizio, bensì contempla molto chiaramente solo la presa in considerazione delle spettanze di pensione «acquistate» nel paese di origine.

A causa dell'entrata in servizio presso la Comunità il ricorrente hă dovuto rinunziare solo al periodo di servizio di cinque anni, sette mesi e quindici giorni e può quindi essere indennizzato a norma dell'art. 102, n. 2, dello Statuto CECA unicamente entro questo massimale.

Come si desume poi dai calcoli allegati dalla lettera 26 agosto 1976 del BfA, per il periodo anteriore all'inizio dell'attività lavorativa il ricorrente è pienamente coperto grazie ai contributi versati all'ente pensionistico di Stato, con la conseguenza che non vi è alcuna lacuna previdenziale e che la presa in considerazione di tale periodo ai fini dell'art. 102, n. 2, porterebbe ad un cumulo di prestazioni.

Come la convenuta ha giustamente osservato, la possibilità di prendere in considerazione, nell'applicare l'art. 102, n. 2, dello Statuto CECA, il periodo degli studi ai sensi del § 116 a) del BBG va poi esclusa anche per un altro motivo. Come abbiamo visto, questa disposizione è stata introdotta nella legge sul pubblico impiego — con effetto dal 1o settembre 1953 — dal § 139, nn. 1 e 2, della legge quadro 1o luglio 1957 la quale, come si desume dal suo § 139, n. 4, non contempla conguagli per il periodo fino alla sua entrata in vigore (1o settembre 1957). Ora, contrariamente a quanto sostiene il ricorrente, l'effetto retroattivo riguarda solo coloro che rientrano nel campo di applicazione di questa normativa. In linea di principio, si tratta solo di tutti i pubblici impiegati in attività di servizio il 1o settembre 1957 e i beneficiari di prestazioni previdenziali a causa di un evento prodottosi posteriormente al 1o settembre 1953. Il ricorrente, che aveva lasciato il servizio con effetto dal 31 ottobre 1956, non può quindi trarre alcun diritto da questa nuova normativa. In particolare egli non può richiamarsi all'eccezione di cui al § 139, n. 3, della legge quadro, non essendo stato pensionato per raggiungimento dei limiti d'età e non avendo raggiunto il minimo di dieci anni di servizio di cui al § 106 BBG. Dato che quindi per il ricorrente non sussisteva la possibilità che il periodo degli studi fosse preso in considerazione al momento della sua entrata in servizio presso la Comunità, tale possibilità non poteva nemmeno essere considerata sotto il profilo delle spettanze di pensione cui egli aveva dovuto rinunziare al momento di detta entrata in servizio.

La pretesa del ricorrente che, nell'applicare l'art. 102, n. 2, dello Statuto CECA, si tenesse conto del periodo anteriore all'inizio della sua attività lavorativa e del periodo degli studi appare quindi infondata.