ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 90/3

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Hessisches Finanzgericht (Germania) il del 6 novembre 2015 — Wallenborn Transports SA /Hauptzollamt Gießen

(Causa C-571/15)

(2016/C 090/05)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Hessisches Finanzgericht

Parti

Ricorrente: Wallenborn Transports SA

Resistente: Hauptzollamt Gießen

Questioni pregiudiziali

Prima questione:

Se la normativa di uno Stato membro in materia di IVA, secondo cui le zone franche sottoposte a controllo di tipo I (porti franchi) non appartengono al territorio nazionale, configuri una delle fattispecie di cui all’articolo 156, menzionate agli articoli 61, primo comma, e 71, paragrafo 1, della direttiva IVA (1).

In caso di risposta affermativa alla prima questione:

Seconda questione:

Se, per beni assoggettati a dazi doganali, il fatto generatore dell’imposta si verifichi e l’imposta diventi esigibile, ai sensi dell’articolo 71, paragrafo 1, secondo comma, della direttiva IVA, nel momento in cui scattano il fatto generatore e l’esigibilità dei dazi medesimi, anche laddove il fatto generatore e l’esigibilità dei dazi si verifichino all’interno di una zona franca sottoposta a controllo di tipo I e la normativa in materia di IVA dello Stato membro nel cui territorio sovrano rientri la zona franca preveda che le zone franche sottoposte a controllo di tipo I (porti franchi) non facciano parte del territorio nazionale.

In caso di risposta affermativa alla seconda questione:

Terza questione:

Se, per merci trasportate in regime di transito esterno in una zona franca sottoposta a controllo di tipo I, senza conclusione del regime medesimo, sottratte al controllo doganale nella zona franca con conseguente applicazione, riguardo alle merci stesse, di un’obbligazione doganale ai sensi dell’articolo 203, paragrafo 1, del codice doganale (2), il fatto generatore dell’imposta si verifichi e l’imposta diventi contemporaneamente esigibile in seguito ad altro fatto generatore, ovvero ai sensi dell’articolo 204, paragrafo 1, lettera a), del codice doganale, per effetto dell’omessa presentazione delle merci, anteriormente all’atto di sottrazione al controllo doganale, presso uno degli uffici doganali situati nel territorio nazionale competenti per la zona franca ai fini della conclusione dell’operazione di transito.

(1) Direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1).

(2) Regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario (GU L 302, pag. 1).
2)

Se la direttiva 2002/46/CE, in particolare al suo articolo 5, ma altresì i principi elaborati dalla giurisprudenza comunitaria sulle disposizioni relative alla libera circolazione delle merci, consentano di fissare le dosi giornaliere massime di vitamine e minerali in maniera proporzionale agli apporti giornalieri raccomandati, prendendo in considerazione un valore pari al triplo degli apporti giornalieri raccomandati per i nutrienti che presentano minori rischi, un valore pari agli apporti giornalieri raccomandati per i nutrienti che presentano un rischio di superamento del limite superiore di sicurezza e un valore inferiore agli apporti giornalieri raccomandati o nullo per i nutrienti che comportano maggiori rischi.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 90/3

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Kammergerichts Berlin (Germania) il 3 novembre 2015 — Konrad Erzberger/TUI AG

(Causa C-566/15)

(2016/C 090/04)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Kammergericht Berlin

Parti

Ricorrente: Konrad Erzberger

Convenuta: TUI AG

Questione pregiudiziale

Se sia compatibile con l’articolo 18 TFUE (divieto di discriminazione) e con l’articolo 45 TFUE (libera circolazione dei lavoratori) il fatto che uno Stato membro riconosca il diritto di voto attivo e passivo per i rappresentanti dei lavoratori nell’organo di vigilanza di un’impresa soltanto a quei lavoratori che sono occupati in stabilimenti dell’impresa o in imprese del gruppo site sul territorio nazionale.
1)

Se l’articolo 3, paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013 (1), che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazionale presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo o da un apolide (in prosieguo: il «regolamento Dublino III»), debba essere interpretato nel senso che a) gli Stati membri possono esercitare il diritto di inviare un richiedente asilo in un paese terzo sicuro solo prima della determinazione dello Stato membro competente, oppure che essi possono esercitarlo anche dopo tale determinazione; b) si chiede alla Corte se la risposta alla questione che precede sia diversa qualora lo Stato membro constati di essere lo Stato competente non già nel momento in cui la domanda viene presentata per la prima volta alle proprie autorità, a norma dell’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento Dublino III e del capo III del suddetto regolamento, ma nel momento in cui esso accoglie il richiedente proveniente da un altro Stato membro in seguito a una richiesta di trasferimento o di ripresa in carico, a norma dei capitoli V e VI del regolamento Dublino III.
3.

Con il secondo motivo di impugnazione, il ricorrente sostiene che il Tribunale ha commesso un errore di diritto omettendo di verificare se gli stabiliti errori manifesti di valutazione, commessi dal comitato di valutazione nella valutazione dell’offerta di European Dynamics per il primo e il secondo criterio di aggiudicazione, avrebbero potuto incidere sul risultato finale della decisione di aggiudicazione controversa. Il ricorrente sottolinea che il Tribunale è tenuto a verificare se gli errori manifesti di valutazione stabiliti condurrebbero a un diverso esito della procedura di aggiudicazione sotto due profili. In primo luogo, il Tribunale deve verificare se, nel caso in cui tali errori manifesti di valutazione non fossero stati commessi, l’offerente non selezionato avrebbe ottenuto un numero di punti sufficiente per classificarsi più in alto nel meccanismo a cascata. In secondo luogo, il Tribunale deve verificare se gli errori manifesti stabiliti incidano sul punteggio attribuito per un dato sottocriterio nel caso in cui sussistano vari altri motivi (che non sono viziati da un errore manifesto di valutazione) i quali giustificano altrettanto il punteggio assegnato.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 98/17

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Ungheria) il 15 giugno 2015 — EURO 2004, Hungary Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

(Causa C-291/15)

(2016/C 098/21)

Lingua processuale: l’ungherese

Giudice del rinvio

Zalaegerszegi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Parti

Ricorrente: EURO 2004, Hungary Kft.

Convenuta: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Nyugat-dunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 181 bis del regolamento (CEE) n. 2454/93 della Commissione, del 2 luglio 1993, debba essere interpretato nel senso che esso osta a una prassi giuridica di uno Stato membro secondo la quale il valore in dogana è determinato con riferimento al «valore di transazione di merci similari» ove si ritenga che il valore di transazione indicato, confrontato con la media statistica dei prezzi di acquisto riscontrati nell’importazione di merci similari, sia anormalmente basso e, conseguentemente, irrealistico, quantunque l’autorità doganale non confuti né ponga altrimenti in dubbio l’autenticità della fattura o del documento probatorio del trasferimento presentati per giustificare il prezzo effettivamente corrisposto per le merci importate e senza che l’importatore adduca prove aggiuntive per dimostrare il valore di transazione.
1)

Se il tabacco in foglie essiccato, schiacciato, irregolare, parzialmente scostolato e/o parti di esso, che sia stato sottoposto a essiccazione primaria e umidificazione controllata e in cui si rileva la presenza di glicerina, e che possa essere fumato a seguito di una semplice trasformazione (mediante triturazione o trinciatura a mano), possa essere considerato tabacco lavorato ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera c), punto ii), o, eventualmente, dell’articolo 5, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2011/64/UE (1) del Consiglio, relativa alla struttura e alle aliquote dell’accisa applicata al tabacco lavorato (versione codificata).
1)

a. Se l’articolo 145, paragrafo 2, del regolamento d’applicazione del codice doganale comunitario (CDC) (1), in combinato disposto con l’articolo 29, paragrafi 1 e 3, CDC (2), debba essere interpretato nel senso che il regime ivi previsto riguarda anche il caso in cui si accerta che al momento dell’accettazione della dichiarazione per una determinata merce esisteva il rischio, legato alla fabbricazione, che una parte della merce si deteriorasse con l’uso, e per questo motivo il venditore, in adempimento di un obbligo contrattuale di garanzia nei confronti dell’acquirente, concede a quest’ultimo una riduzione del prezzo in forma di un rimborso delle spese da questo sostenute per modificare la merce in modo tale da escludere il rischio in parola. b. Per l’eventualità in cui il regime previsto all’articolo 145, paragrafo 2, del regolamento d’applicazione non valga nel caso sopra menzionato, se sia sufficiente il disposto dell’articolo 29, paragrafi 1 e 3, CDC, in combinato disposto con l’articolo 78 CDC, per ridurre il valore doganale dichiarato dopo la concessione della riduzione del prezzo sopra menzionata.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 98/19

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal College van Beroep voor het bedrijfsleven (Paesi Bassi) il 7 dicembre 2015 — Robeco Hollands Bezit NV e a./Stichting Autoriteit Financiële Markten (AFM)

(Causa C-658/15)

(2016/C 098/24)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Parti

Ricorrenti: Robeco Hollands Bezit NV, Robeco Duurzaam Aandelen NV, Robeco Safe Mix NV, Robeco Solid Mix NV, Robeco Balanced Mix NV, Robeco Growth Mix NV, Robeco Life Cycle Funds NV, Robeco Afrika Fonds NV, Robeco Global Stars Equities, Robeco All Strategy Euro Bonds, Robeco High Yield Bonds, Robeco Property Equities

Appellata: Stichting Autoriteit Financiële Markten (AFM)

Questioni pregiudiziali

Se un sistema al quale partecipano più agenti di fondo e broker che in tale sistema rappresentano nelle operazioni, rispettivamente, organismi di investimento «open end» (di tipo aperto) e investitori, e che di fatto si limita a facilitare siffatti organismi «open end» (di tipo aperto) quanto al loro obbligo di eseguire ordini di acquisto e di vendita di quote di partecipazione collocati dagli investitori, debba essere considerato come un mercato regolamentato, ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, punto 14, della direttiva MiFID (1) e, in tal caso, quali caratteristiche siano determinanti a tal fine.

(1) Direttiva 2004/39/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 aprile 2004, relativa ai mercati degli strumenti finanziari, che modifica le direttive 85/611/CEE e 93/6/CEE del Consiglio e la direttiva 2000/12/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e che abroga la direttiva 93/22/CEE del Consiglio (GU L 145, pag. 1).
1)

La ricorrente sostiene che sarebbero stati applicati criteri errati per stabilire se se il marchio posto a fondamento dell’opposizione fosse stato legittimamente utilizzato in concreto in una forma differente rispetto a quella in cui esso era stato registrato, ai sensi dell’articolo 15, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009. A tale riguardo, la ricorrente afferma che il Tribunale è incorso in un errore di diritto là dove ha valutato sulla scorta dei criteri per l’accertamento del rischio di confusione gli elementi distintivi del marchio su cui si fonda l’opposizione. A suo avviso, la circostanza — avente rilievo determinante per l’accertamento del rischio di confusione — che taluni elementi del marchio contraddistinguano quest’ultimo o siano in esso predominanti non può assurgere parimenti a criterio per valutare l’ammissibilità di un uso del marchio in forma differente da quella oggetto di registrazione. In tale contesto non si tratterebbe di accertare l’esistenza di un rischio di confusione, bensì occorrerebbe stabilire se la forma in cui il marchio registrato viene utilizzato si differenzi in misura così trascurabile da permettere di considerare entrambi i segni come complessivamente equivalenti.
2.

In caso di risposta affermativa, se ciò sia possibile in una o in tutte le situazioni di seguito indicate: ossia, nel caso in cui la consegna del ricercato entro il termine di cui al paragrafo 2 [del suddetto articolo 23] sia già stata impedita da cause di forza maggiore per uno degli Stati membri, che hanno condotto a un accordo su una nuova data per la consegna e si sia accertato che (i) tali cause permangono, oppure (ii) dopo essere cessate, tali cause si ripresentano, oppure (iii) cessate dette cause, si sono presentate altre cause che hanno impedito o è probabile che impediscano di consegnare il ricercato entro il termine fissato in base alla suddetta nuova data di consegna.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 59/6

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Regno Unito) il 30 novembre 2015 — London Borough of Ealing/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Causa C-633/15)

(2016/C 059/05)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Parti

Ricorrente: London Borough of Ealing

Convenuto: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Questioni pregiudiziali

1) Se il Regno Unito abbia il diritto, in virtù dell’articolo 133, ultimo comma, della direttiva principale sull’IVA (1), di imporre agli enti di diritto pubblico la condizione stabilita alla lettera d) di tale disposizione i) se al 1o gennaio 1989, le operazioni rilevanti erano soggette ad imposta nel Regno Unito mentre altri servizi sportivi ne erano esenti e ii) se le operazioni di cui trattasi non hanno beneficiato dell’esenzione ai sensi della normativa nazionale prima che il Regno Unito decidesse di assoggettarle alla condizione stabilita dall’articolo 133, lettera d).

2) In caso di risposta affermativa alla questione sub 1), se il Regno Unito abbia il diritto di imporre agli enti di diritto pubblico senza fini di lucro la condizione di cui all’articolo 133, lettera d), della direttiva principale sull’IVA, senza applicare la stessa condizione agli organismi senza fini di lucro diversi dagli enti di diritto pubblico.

3) In caso di risposta affermativa alla questione sub 2), se il Regno Unito possa legittimamente escludere tutti gli organismi di diritto pubblico dal beneficio dell’esenzione prevista dall’articolo 132, paragrafo 1, lettera m), senza valutare caso per caso se la concessione dell’esenzione sia tale da provocare distorsioni della concorrenza a danno delle imprese commerciali soggette all’IVA.

(1) Direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 59/9

Impugnazione proposta l’8 dicembre 2015 dalla Viasat Broadcasting UK Ltd avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 24 settembre 2015, causa T-125/12, Viasat Broadcasting UK Ltd/Commissione europea

(Causa C-660/15 P)

(2016/C 059/09)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Viasat Broadcasting UK Ltd (rappresentanti: M. Honoré e S. Kalsmose-Hjelmborg, avvocati)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Regno di Danimarca, TV2/Danmark A/S

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza pronunciata nella causa T–125/12, Viasat Broadcasting UK Ltd/Commissione europea;

— annullare la decisione della Commissione 2011/839/UE (1), del 20 aprile 2011, relativa alle misure attuate dalla Danimarca C 2/03 a favore di TV2/Danmark (GU 2011 L 340, pag. 1), e

— condannare la convenuta in primo grado alle spese sostenute dalla ricorrente nei procedimenti dinanzi al Tribunale e dinanzi alla Corte, o in via subordinata,

— annullare la sentenza impugnata;

— rinviare la causa al Tribunale, e

— riservare le spese dei procedimenti dinanzi al Tribunale e dinanzi alla Corte.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del proprio ricorso, la Viasat Broadcasting UK Ltd afferma che il Tribunale è incorso in un errore di diritto dichiarando che, nell’ambito della sua valutazione ai sensi dell’articolo 106, paragrafo 2, TFUE, la Commissione non fosse tenuta a tener conto del fatto che l’aiuto concesso alla TV2 era stato concesso senza che fossero stati rispettati i principi fondamentali di trasparenza e di efficienza rispetto ai costi.

Più precisamente, la Viasat Broadcasting UK Ltd fa valere che il Tribunale è incorso in un errore di diritto: i) fondandosi sulla sentenza M6/Commissione (T-568/08 e T-573/08, EU:T:2010:272) e sulla relativa giurisprudenza per respingere le sue conclusioni; ii) dichiarando che le argomentazioni della Viasat Broadcasting UK conducono ad un’«impasse logica»; iii) negando la rilevanza delle comunicazioni SIEG del 2005 e del 2011 e della comunicazione sulla radiodiffusione del 2009, e iv) dichiarando che la comunicazione sulla radiodiffusione del 2001 impediva alla Commissione di applicare il metodo che, secondo la ricorrente, discende dall’articolo 106, paragrafo 2, TFUE.

(1) Decisione della Commissione, del 20 aprile 2011, relativa alle misure attuate dalla Danimarca C 2/03 a favore di TV2/Danmark (GU L 340, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 59/10

Ricorso proposto il 14 dicembre 2015 — Commissione europea/Repubblica portoghese

(Causa C-665/15)

(2016/C 059/10)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: P. Guerra e Andrade e J. Hottiaux, agenti)

Convenuta: Repubblica portoghese

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— dichiarare che la Repubblica portoghese, non essendosi collegata alla rete dell’Unione europea delle patenti di guida, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 7, paragrafo 5, lettera d), della direttiva 2006/126/CE (1).

— condannare la Repubblica portoghese alle spese.

Motivi e principali argomenti

Dalla direttiva 2006/126 e dalla giurisprudenza si evince che spetta allo Stato membro che rilascia la patente di guida verificare se siano soddisfatti i requisiti minimi per il suo rilascio.

Orbene, lo Stato portoghese, se non è collegato alla rete dell’Unione europea delle patenti di guida (RESPER), non può verificare se siano soddisfatti i requisiti minimi per il rilascio di una patente di guida. Esso non può verificare, in particolare, se il candidato sia già titolare di un’altra patente di guida in un altro Stato membro.

Inoltre, non essendo collegato alla RESPER, gli altri Stati membri non possono verificare, unitamente al Portogallo, se siano soddisfatti i requisiti minimi per il rilascio di una patente di guida.

Oltre a ciò, gli altri Stati membri non possono effettuare alcun controllo, insieme al Portogallo, in relazione ai casi in cui non sono stati manifestamente soddisfatti i requisiti minimi per il rilascio della patente.

Pertanto, non essendo collegato alla RESPER, il Portogallo pregiudica l’obiettivo fondamentale dell’obbligo di collegamento e della direttiva 2006/126, che è quello di migliorare la sicurezza stradale, agevolando la libera circolazione delle persone.

L’articolo 7, paragrafo 5, lettera d), della direttiva stabilisce chiaramente che gli Stati membri devono utilizzare la rete dell’Unione europea delle patenti di guida, in particolare per effettuare controlli e soprattutto per evitare che un titolare sia già in possesso di una patente di guida.

Ai sensi dell’articolo 16, paragrafo 2, della direttiva gli Stati membri erano tenuti ad applicare l’articolo 7, paragrafo 5, della direttiva a decorrere dal 19 gennaio 2013.

(1) Direttiva 2006/126/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 dicembre 2006, concernente la patente di guida (Rifusione) (GU L 403, pag. 18).
3.

Con il terzo motivo il ricorrente fa valere un errore di diritto, sotto diversi profili, nell’interpretazione e nell’applicazione dell’articolo 15, paragrafo 1, lettera a), del regolamento sul marchio comunitario (RMC) (1). Anzitutto, nella verifica del carattere distintivo del marchio contestato, richiesta ai sensi dell’articolo 15, paragrafo 1, lettera a), del RMC, il Tribunale non avrebbe seguito la giurisprudenza della Corte sulla valutazione del carattere distintivo dei marchi tridimensionali relativi alla forma del prodotto. In contrasto con la giurisprudenza della Corte, il Tribunale non avrebbe effettuato il confronto richiesto tra il marchio in esame e le forme di forno abitualmente utilizzate nel settore. Il Tribunale, poi, avrebbe considerato irrilevante l’eventuale funzionalità della forma del marchio contestato ai fini della valutazione del suo carattere distintivo. In tal modo, il Tribunale avrebbe violato il principio consolidato secondo cui nella valutazione del carattere distintivo si deve tener conto di tutte le circostanze rilevanti del caso. Infine, il Tribunale non si sarebbe conformato alla giurisprudenza della Corte sull’uso idoneo ad assicurare il mantenimento dei diritti del titolare di un marchio registrato che costituisce un elemento di un marchio complesso. Al riguardo, il Tribunale avrebbe considerato sufficiente che il marchio utilizzato nell’ambito di un marchio complesso continui ad essere riconosciuto come indicazione di origine. In tal modo, il Tribunale non avrebbe tenuto conto della circostanza che, in base alla chiara formulazione dell’articolo 15, paragrafo, 1, lettera a), del regolamento sul marchio comunitario e alla giurisprudenza della Corte, si deve sempre esaminare ulteriormente se il carattere distintivo del marchio registrato sia stato alterato. Il Tribunale avrebbe omesso di effettuare tale verifica.
1)

Se il fatto che l’attività del personale del settore sanitario-veterinario avente specifici incarichi di controllo è strettamente collegata alla continuazione dell’attività degli stabilimenti del tipo di quelli menzionati al punto [5] sia un argomento sufficiente per la stipulazione reiterata di contratti a tempo determinato, in deroga alle norme di carattere generale adottate per trasporre la direttiva 70/1999 (1).
3.

A tale riguardo, la Commissione sostiene, in primo luogo, che l’articolo 218, paragrafo 9, TFUE si applica alle posizioni da adottare a nome dell’Unione in una situazione come quella in esame in cui l’Unione europea ha uno status nell’organizzazione internazionale in questione, precisamente quello di membro di settore che, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 2, della costituzione dell’UIT, accorda all’Unione europea alcuni diritti di partecipazione alle attività nell’organizzazione.
1)

Se il divieto di discriminazione diretta a causa dell’origine etnica di cui all’articolo 2, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2000/43/CE (1) del Consiglio, del 29 giugno 2000, che attua il principio della parità di trattamento fra le persone indipendentemente dalla razza e dall’origine etnica, debba essere interpretato nel senso che osta a una prassi come quella di cui trattasi nel presente procedimento, in base alla quale persone che non sono nate nei paesi nordici, in uno Stato membro, in Svizzera o in Lichtenstein sono trattate meno favorevolmente delle persone che si trovano in una situazione equivalente e che sono nate nei paesi nordici, in uno Stato membro, in Svizzera o in Lichtenstein.