Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Previdenza sociale dei lavoratori migranti — Assicurazione malattia — Prestazioni erogate in un altro Stato membro — Artt. 22, n. 1, lett. c), e 36 del regolamento n. 1408/71

[Art. 49 CE; regolamento del Consiglio n. 1408/71, artt. 22, nn. 1, lett. c), e 2, e 36]

2. Previdenza sociale dei lavoratori migranti — Assicurazione malattia — Prestazioni erogate in un altro Stato membro

[Art. 10 CE; regolamento del Consiglio n. 1408/71, art. 22, n. 1, lett. a) e c)]

3. Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Limiti

(Art. 234 CE)

Massima

1. Gli artt. 22, nn. 1, lett. c), e 2, nonché 36 del regolamento n. 1408/71, come modificato e aggiornato dal regolamento n. 118/97, debbono essere interpretati nel senso che non conferiscono all’affiliato, autorizzato dall’istituzione competente a recarsi in un altro Stato membro per ivi ricevere cure ospedaliere appropriate al suo stato di salute, un diritto ad ottenere dalla detta istituzione il rimborso delle spese di trasferimento, di soggiorno e di vitto sostenute nel territorio di tale Stato membro da lui stesso e dalla persona che l’ha accompagnato, fatta eccezione per le spese di soggiorno e di vitto dell’affiliato medesimo nell’istituto ospedaliero.

Infatti, da un lato, l’obbligo che incombe all’istituzione competente ai sensi dell’art. 22, n. 1, lett. c), sub i), del regolamento n. 1408/71, con riferimento alle prestazioni in natura, riguarda esclusivamente le spese connesse alle cure sanitarie ottenute dall’affiliato nello Stato membro di soggiorno, vale a dire, nel caso di cure che abbiano carattere ospedaliero, i costi delle prestazioni mediche propriamente dette, nonché le spese, indissociabilmente collegate, relative al soggiorno ed ai pasti nell’istituto ospedaliero. Analogamente, la nozione di «prestazioni in denaro» ai sensi di tale articolo non ricomprende la presa in carico di spese già effettuate, quali le spese accessorie come quelle di trasferimento, soggiorno e vitto sostenute sul territorio di tale Stato membro dall’affiliato e dalla persona che lo accompagna.

D’altro lato, l’art. 36 del regolamento n. 1408/71 riguarda esclusivamente la materia dei rimborsi tra istituzioni e non conferisce alcun diritto agli affiliati.

Questa interpretazione non pregiudica la soluzione che deriverebbe dall’eventuale applicabilità dell’art. 49 CE, il quale osta ad una normativa nazionale che escluda la presa in carico delle spese accessorie affrontate da un paziente autorizzato a recarsi in un altro Stato membro per ivi ricevere un trattamento ospedaliero, ma che preveda l’assunzione dell’onere di tali spese qualora il trattamento venga prestato in un istituto del sistema nazionale interessato.

(v. punti 28, 33, 36, 38‑39, dispositivo 1)

2. Una normativa nazionale che preveda un diritto a prestazioni ulteriori rispetto a quelle previste dall’art. 22, n. 1, del regolamento n. 1408/71, come modificato e aggiornato dal regolamento n. 118/97, nel caso contemplato alla lett. a) del detto paragrafo 1, ma non in quello contemplato alla lett. c) del medesimo paragrafo, non pregiudica l’efficacia diretta di tale disposizione e non viola il principio di leale cooperazione sancito dall’art. 10 CE.

(v. punto 45, dispositivo 2)

3. Spetta esclusivamente al giudice nazionale, cui è stata sottoposta la controversia e che deve assumersi la responsabilità dell’emananda decisione giurisdizionale, valutare, alla luce delle particolari circostanze di ciascuna causa, sia la necessità di una pronuncia pregiudiziale per essere in grado di emettere la propria sentenza sia la rilevanza delle questioni che sottopone alla Corte.

Nondimeno, la Corte non può statuire su una questione pregiudiziale sollevata da un giudice nazionale qualora appaia in modo manifesto che l’interpretazione di una norma comunitaria o il giudizio sulla sua validità chiesti da tale giudice non hanno alcuna relazione con l’effettività o con l’oggetto della causa principale, qualora il problema sia di natura ipotetica. Infatti, la ratio del rinvio pregiudiziale non consiste nella formulazione di pareri a carattere consultivo su questioni generali o ipotetiche, bensì nella necessità di dirimere concretamente una controversia.

(v. punti 47‑49)