Agli argomenti che si possono quindi addurre per risolvere in senso positivo la questione posta dal Bundesarbeitsgericht, il governo della Repubblica federale e la convenuta oppongono anzitutto che la legge di cui trattasi non fa parte della legislazione del lavoro, ma della legislazione militare; essa sarebbe perciò del tutto estranea ai regolamenti nn. 38/68 e 1612/68 e non rientrerebbe nemmeno nell'ambito d'applicazione del trattato. La Repubblica federale cita in proposito l'articolo 223, n. 1 b) del trattato — che dà agli Stati membri la possibilità di adottale, per la tutela della propria sicurezza, misure che derogano al trattato per quanto riguarda la produzione e il commercio di armi —-come pure l'articolo 224 che, in caso di grave crisi, consente agli Stati membri di adottare gli opportuni provvedimenti senza tener conto delle norme del trattato. Essa ne desume di poter liberamente legiferare per tutto quanto riguarda la difesa, nella quale rientra la legge invocata dall'attore. Si noterà subito che i due articoli del trattato cui vien fatto richiamo non hanno nulla in comune col testo di cui è causa. Questo s'intitola : «Legge che garantisce il posto di lavoro in caso di chiamata sotto le armi» ; esso ha lo scopo di disciplinare le ripercussioni giuridiche sul rapporto di lavoro dell'assenza del lavoratore causata dai suoi obblighi militari. Le disposizioni del genere di quelle di cui l'Ugliola pretende fruire sono evidentemente connesse ai problemi della difesa nazionale, ma non cessano per questo di far parte delle «condizioni d'impiego e di lavoro» ai sensi degli articolo 9 del regolamento n. 38/64 e 7 del regolamento n. 1612/68.

Questo mio giudizio vale tuttavia solo entro i limiti della questione deferita. Benché voi non dobbiate interpretare né giudicare la legge tedesca, va rilevato ch'essa contiene disposizioni di diversa natura, alcune delle quali riguardano i problemi della difesa, mentre altre riguardano l'occupazione; talune infine concernono i pubblici dipendenti ed esulano effettivamente dal campo d'applicazione dei regolamenti di cui trattasi. Non è certo il caso di far ricadere sotto di questi l'Arbeitsplatzschutzgesetz nel suo complesso, e certamente è lecito avere dei dubbi circa determinate disposizioni di questa, tanto più che il criterio proposto ieri dalla Commissione, e basato sulla distinzione fra provvidenze a carico dello Stato e provvidenze a carico dell'impresa, mi sembra discutibile. Trattandosi però della presa in considerazione del servizio militare agli effetti dell'anzianità nell'impresa, mi pare certo ch'essa faccia parte delle condizioni di lavoro.

Come la Commissione giustamente rileva, gli Stati membri sono liberi di disciplinare come preferiscono le conseguenze sul piano professionale della chiamata alle armi; essi possono anche astenersi da qualsiasi disciplina. Tuttavia le provvidenze a favore dei cittadini di uno Stato si applicano anche ai cittadini degli altri Stati membri occupati in detto Stato e che abbiano prestato servizio militare nel loro paese d'origine.

Non si deve del resto pensare che il problema esista solo nella Repubblica federale. In tutti gli altri Stati membri esistono disposizioni che garantiscono, con maggiore o minor larghezza, la conservazione del posto in caso di chiamata sotto le armi. I relativi vantaggi possono essere pretesi dal lavoratore straniero alla stessa stregua di quello nazionale. L'onere imposto dalle leggi tedesche alla Repubblica federale, a favore dei lavoratori stranieri, ha quindi come contropartita i vantaggi che i suoi cittadini occupati in altri Stati membri possono trarre dalla legislazione di questi Stati.