1.

Dopo quel che si è premesso, è evidente che il problema principale della controversia è quello di stabilire se la Commissione abbia legittimamente stabilito il principio secondo cui, in caso di passaggio di categoria, il dipendente deve sempre essere inquadrato nello scatto più basso del grado inferiore della nuova carriera, oppure se dallo statuto non si debba arguire — come fanno i ricorrenti — che l'inquadramento si deve effettuare secondo i dettami dell'art. 46, che recita: «Il funzionario nominato ad un grado superiore beneficia, nel nuovo grado, dell'anzianità corrispondente allo scatto virtuale, pari o immediatamente superiore allo scatto virtuale raggiunto nel suo precedente grado, maggiorato dell'importo dell'aumento biennale di scatto di tale grado». Nella presente controversia i ricorrenti sono del parere — almeno ciò risulta da un gruppo di censure — che si commette violazione di altre norme dello statuto, cioè degli artt. 62 e 66, se i dipendenti promossi che passano di categoria non si inquadrano in base alle disposizioni dell'art. 46 dello statuto, cioè lo stipendio si mantiene invariato inquadrando l'interessato al grado e allo scatto corrispondenti della carriera superiore. Onde corroborare la loro tesi, i ricorrenti si richiamano alla prassi finora seguita dalla Commissione e dagli altri organi comunitari, che in sostanza è identica. La Commisione si difende invocando i criteri amministrativi adottati nella politica del personale, impostata secondo le esigenze e disponibilità del bilancio. Inoltre la Commissione gode di una certa libertà nell'organizzazione dei servizi e nell'impiego di posti previsti dall'organico, libertà che talvolta le consente di derogare alle norme che per i ricorrenti costituiscono l'unica disciplina. Inoltre la Commissione si richiama al sistema di carriere previsto dallo statuto; se si applicasse rigidamente il criterio propugnato dai ricorrenti, si pregiudicherebbero le possibilità di carriera dei dipendenti A 7 e B 5. All'esame di tali argomenti si può premettere che i riferimenti alla prassi seguita in passato dalla Commissione e dagli altri organi comunitari sono poco conferenti. Il nocciolo della questione posta con il primo mezzo è piuttosto un problema strettamente giuridico, cioè si deve stabilire se dallo statuto si possa desumere il principio che si deve applicare l'art. 46 a casi come la fattispecie, oppure se al contrario i principi emananti dallo statuto consentono di affermare che il criterio seguito dalla Commissione nel procedere all'inquadramento dei dipendenti promossi ha costituito una soluzione più opportuna. È chiara l'impossibilità di applicare direttamente l'art. 46 dello statuto a ipotesi come quella in esame. Questa disposizione è contenuta nel capitolo 3 dello statuto («Rapporto informativo, aumento periodico di stipendio e promozione») e segue immediatamente l'art. 45, cioè la norma che stabilisce che la promozione «. . . comporta per il funzionario la nomina al grado superiore della categoria o del quadro al quale appartiene». In questa ipotesi la disposizione calza a pennello ed ha inoltre la funzione di determinare l'anzianità di scatto, per il dipendente promosso ad una categoria superiore, grazie ai cosiddetti «scatti virtuali». Per contro l'indole della norma la rende inadeguata a determinare il grado, giacché presume che tale scelta sia già stata effettuata in base ad altre norme statutarie. Al massimo si potrebbe pensare all'applicazione analogica dell'art. 46. Che essa in pratica sia possibile e concepibile lo dimostra la prassi seguita in precedenza dalla Commissione. Resta ora da vedere se l'applicazione analogica dell'art. 46 sia l'unica soluzione possibile offerta dallo statuto. Per questo esame non è di grande aiuto la giurisprudenza invocata dai ricorrenti, cioè la sentenza 15-64 e 60-65 (Raccolta 1966, pag. 623). In questo caso si trattava di rivalutare un posto dopo l'entrata in vigore dello statuto e dei suoi allegati. Se in quest'occasione è stata utile l'applicazione analogica dell'art. 46, trattandosi di casi in cui il grado era chiaramente determinato dallo statuto, mentre si doveva stabilire solo lo scatto; tenendo particolarmente conto dell'entità dello stipendio che detto scatto implicava — e la sentenza ha posto l'accento su questo punto — non se ne desume necessariamente che lo stesso sistema in un caso diverso, cioè del passaggio da una categoria a quella superiore, possa applicarsi sic et simpliciter. Lascio dunque in sospeso il problema dell'applicazione analogica dell'art. 46. È anche tacile dimostrare che la tesi dei ricorrenti non può fondarsi sugli artt. 62 e 66 dello statuto e sul principio della conservazione dello stipendio emanante dall'art. 46, 2o comma, 2o capoverso. L'art. 62 stabilisce che un dipendente ha diritto allo stipendio «relativo al suo grado e scatto». L'art. 66 contiene la tabella degli stipendi. Il metodo seguito dalla Commissione talvolta deroga da tali principi (ad esempio se lo stipendio si calcola in base a quello della categoria inferiore). Tale sistema però non va interpretato come violazione dello statuto, anzi si può sostenere che le deroghe a favore dei dipendenti sono ammissibili se si rivelano necessarie in situazioni eccezionali, al fine di tutelare diritti che i singoli hanno acquistato a giusto titolo. Per quel che riguarda il principio dell'art. 46, 2o comma, 2o capoverso, secondo il quale un dipendente nel nuovo grado non può percepire uno stipendio inferiore a quello percepito nel grado precedente, si potrebbe sostenere che il principio, per i suoi mezzi logici, si riferisce solo alle promozioni in senso stretto. Volendo attribuire alla disposizione una portata più ampia e volendola assumere come parametro anche nei casi in cui vi è passaggio di categoria, non si deve interpretare la disposizione nel senso che l'entità dello stipendio può essere determinata solo mediante un inquadramento adeguato nella carriera superiore. Del pari si può affermare che il principio è rispettato se — come dispone la decisione generale della Commissione del 10 marzo 1971 — si continua a versare lo stipendio percepito in precedenza oppure se all'interessato viene corrisposta una indennità di conguaglio. Il mio collega Gand si era dichiarato favorevole a quest'ultima prospettiva nella causa 11-65 (Raccolta 1965, pag. 1259), vertente sul criterio da seguire onde conservare invariato lo stipendio di una dipendente di grado C 1 anche dopo la sua promozione in B 5, grado che implicava uno stipendio inferiore. Non si può obiettare che queste indennità, secondo lo statuto, devono venir versate solo in certi casi, ma non in situazioni come quella della fattispecie. Lo statuto disciplina in modo insufficiente (lo riconoscono anche le parti) i passaggi di categoria: nei casi come la fattispecie, non vedo perché un'indennità di conguaglio, corrisposta applicando per analogia le disposizioni dello statuto, dovrebbe rappresentare una soluzione meno equa e meno accettabile della soluzione offerta dall'art. 46 e preferita dai ricorrenti. Vista l'insufficienza della disciplina specifica in materia di passaggio di categoria, è necessario far ricorso alla disciplina generale dello statuto, ispirandosi ai principi su cui essa si fonda. Prima caratteristica dello statuto è quella di fondarsi sul sistema di carriere definite dall'art. 5. La tecnica del sistema è stata sottolineata nella giurisprudenza (causa 33-67 — Raccolta 1968, pag. 180) ed anche i miei colleghi Lagrange e J. Gand ne hanno illustrato gli aspetti (cause 11-65 e 33-67). Il sistema si impernia sul principio che le assunzioni si fanno al grado iniziale della categoria. Gli inquadramenti nella categoria superiore devono essere fatti normalmente allo scatto più basso (come è stato sottolineato nella sentenza 33-67). Partendo da questi principi — cui si ispira l'idea di carriera — i dipendenti possono esser promossi ai gradi superiori solo dopo aver prestato servizio per un certo tempo, il che permette loro di acquisire un'esperienza sufficiente. Inoltre dall'esame comparativo dei rispettivi meriti dei candidati deve risultare che il candidato prescelto è effettivamente meritevole di promozione. Il passaggio di categoria per effetto di una promozione rappresenta invece un'eccezione piuttosto rara, quindi è logico che non ci si sia preoccupati di disciplinare minuziosamente la materia. Qualora si decida di seguire questa via, l'art. 45 dello statuto prescrive che venga bandito un concorso, onde vagliare le capacità dei candidati a svolgere le mansioni tipiche della carriera superiore. In sostanza i promossi vengono equiparati ai dipendenti già inquadrati nella categoria superiore al grado iniziale. A mio avviso ciò significa che sia i dipendenti promossi alla categoria superiore per i loro meriti, sia quelli inquadrati immediatamente in quella categoria devono fornire buone prestazioni per un certo tempo prima di poter ottenere la promozione al grado superiore. Mi pare invece contrario allo spirito di questo sistema collocare un dipendente che passa di categoria nel grado più alto della carriera superiore solo in considerazione dello stipendio percepito in precedenza, cioè determinare il suo inquadramento nella nuova carriera in base ad elementi (stipendio e anzianità nella carriera precedente) che nulla hanno a che vedere con l'esperienza ed i meriti acquisiti nella carriera superiore. Non dovrebbe essere ammissibile che in tali casi i dipendenti che passano di categoria vengano inquadrati in un grado e scatto più alti di quelli di dipendenti che già sono di categoria superiore e che durante la loro carriera hanno acquisito una specifica esperienza di lavoro. Queste considerazioni dovrebbero essere sufficienti per risolvere il problema attuale: la conclusione logica è che i passaggi di categoria, meglio che dall'applicazione analogica dell'art. 46 dello statuto, sono regolati dal principio stabilito dalla Commissione nella sua decisione generale. E ancora importante rilevare che il principio stabilito dalla Commissione esclude il rischio della disparità di trattamento, poiché si risolve sempre in un inquadramento nel grado più basso della carriera superiore. Se invece si applicasse in via analogica l'art. 46, onde giungere alla conclusione auspicata dai ricorrenti, la possibilità di essere inquadrati nel grado più alto della carriera superiore dipenderebbe dal fatto che un posto vacante di questo tipo deve essere previsto dall'organigramma. Giustamente la Commissione osserva che questo problema rientra nella sfera della sua discrezionalità amministrativa e nella sua facoltà di disporre dei posti previsti dal bilancio. La questione non si presta quindi ad un controllo oggettivo. D'altro canto l'obbligo di applicare sistematicamente l'art. 46 potrebbe sovente essere d'ostacolo al passaggio di categoria. Poiché l'amministrazione è libera di organizzare i propri servizi e di destinare i posti previsti nel bilancio, nulla le impedisce di occupare i posti dei gradi più elevati di una determinata carriera mediante promozioni o mediante nuove assunzioni, coprendo i posti nei gradi inferiori con concorsi interni riservati ai dipendenti delle Comunità. Questo procedimento è stato seguito senza provocare dissensi in occasione della nomina oggetto della causa 11-65. Con questo criterio — rigorosa applicazione dell'art. 46 dello statuto — i dipendenti del grado B 1 non potrebbero accedere alla categoria A mediante concorso. Il rigido principio ritenuto equo dai ricorrenti si ritorcerebbe in sostanza contro il personale stesso. Queste considerazioni sono molto importanti al fine di stabilire se la disciplina generale elaborata dalla Commissione sia conciliabile con quelle norme oggettive, che escludono ogni discrezionalità, e con i principi fondamentali dello statuto. Aggiungo che alcune obiezioni dei ricorrenti, ulteriormente avanzate per controbattere le conclusioni cui sono giunto finora non riescono a far modificare il mio giudizio. Ad esempio l'obiezione che il metodo seguito dalla Commissione può far sì che per un certo periodo venga corrisposto lo stipendio previsto per la categoria B, poi quello previsto per la categoria A e poi ancora quello previsto per la categoria B, ecc. L'altalena è innegabile e decisamente riprovevole. Poiché però questo sistema è l'unico che consenta di non ledere diritti regolarmente aquisiti e poiché le difficoltà che esso comporta non sono insormontabili, non è il caso di formalizzarsi su questi piccoli inconvenienti finché non sarà modificato lo statuto e non sarà disciplinato in modo esauriente il passaggio di categoria. Lo stesso dicasi per l'osservazione secondo cui, talvolta, tale sistema implica che dipendenti di categoria B, inquadrati in gradi diversi, dopo la promozione in categoria A si ritrovano inquadrati nello stesso grado. Anzitutto l'ipotesi è puramente teorica, comunque un simile modo di procedere non mi pare poi così inaccettabile. Nello stesso grado si ritrovano tutti i dipendenti che iniziano una carriera superiore, per la quale sono richiesti gli stessi requisiti e quindi è logico che la posizione di partenza sia uguale per tutti. Inoltre sono previste piccole differenze nel computo dello stipendio, così stabilisce la decisione generale della Commissione sui criteri d'inquadramento, affinché almeno le remunerazioni, e quindi le future promozioni, rispecchino le distinzioni di graduatoria. In conclusione, gli argomenti su cui si fondava il primo mezzo, mirante a far sancire l'incompatibilità della decisione del 10 marzo 1971 con alcune norme dello statuto, si rivelano inconsistenti e quindi non vi è motivo di annullare la decisione impugnata.