ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 215/6

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Wiesbaden (Germania) il 29 aprile 2013 — Stefan Fahnenbrock/Repubblica ellenica

(Causa C-226/13)

2013/C 215/05

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Wiesbaden

Parti

Ricorrente: Stefan Fahnenbrock

Convenuta: Repubblica ellenica

Questione pregiudiziale

Se l'articolo 1 del regolamento (CE) n. 1393/2007 del Consiglio, del 13 novembre 2007, relativo alla notificazione e alla comunicazione negli Stati membri degli atti giudiziari ed extragiudiziali in materia civile o commerciale (1), debba essere interpretato nel senso che un ricorso con cui un acquirente di obbligazioni emesse dalla convenuta, custodite nel deposito titoli del ricorrente presso la S Broker AG & Co. KG e relativamente alle quali il ricorrente non aveva accettato l'offerta di scambio effettuata dalla convenuta alla fine del febbraio 2012, chiede il risarcimento del danno pari alla differenza di valore riferita allo scambio delle sue obbligazioni ciononostante effettuato nel marzo 2012 e per lui economicamente svantaggioso, debba essere considerato come «materia civile o commerciale» ai sensi del regolamento.

(1) GU L 324, pag. 79.
2)

Nell’ipotesi in cui l’abuso di una posizione dominante sul mercato debba essere ravvisato già a fronte della disponibilità a negoziare del contraffattore: Se, ai sensi dell’articolo 102 TFUE, la disponibilità a negoziare debba soddisfare specifici requisiti qualitativi e/o temporali. Se una siffatta disponibilità a negoziare possa già essere ravvisata in particolare anche quando il contraffattore si è limitato a dichiarare in modo generico (verbalmente) la propria disponibilità a entrare in trattativa, o se il contraffattore debba invece aver già avviato le trattative, indicando ad esempio in concreto a quali condizioni egli sarebbe pronto a concludere un contratto di licenza.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 215/6

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Wiesbaden (Germania) il 2 maggio 2013 — Holger Priestoph e a./Repubblica ellenica

(Causa C-245/13)

2013/C 215/06

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Wiesbaden

Parti

Ricorrenti: Holger Priestoph, Matteo Antonio Priestoph, Pia Antonia Priestoph

Convenuta: Repubblica ellenica

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 1 del regolamento (CE) n. 1393/2007 del Consiglio, del 13 novembre 2007, relativo alla notificazione e alla comunicazione [negli Stati membri] degli atti giudiziari ed extragiudiziali in materia civile o commerciale [(notificazione o comunicazione degli atti) e che abroga il regolamento (CE) n. 1348/2000 del Consiglio] (1), debba essere interpretato nel senso che un ricorso con cui acquirenti di obbligazioni emesse dalla convenuta, custodite nel deposito titoli dei ricorrenti presso la S Broker AG & Co. KG e relativamente alle quali i ricorrenti non avevano accettato l’offerta di scambio effettuata dalla convenuta alla fine del febbraio 2012, chiedono il risarcimento del danno pari alla differenza di valore riferita allo scambio delle loro obbligazioni ciononostante effettuato nel marzo 2012 e per essi economicamente svantaggioso, debba essere considerato come «materia civile o commerciale» ai sensi del regolamento.

(1) GU L 324, pag. 79.
2)

Se la nozione di «trasporto di energia elettrica mediante linee aeree» di cui al punto 3, lettera b), dell’allegato II della direttiva 85/337, come modificata dalla direttiva 97/11, debba essere interpretata nel senso che include solo gli impianti per il trasporto dell’energia elettrica costituiti da linee aeree. In caso di risposta negativa:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 226/7

Ricorso proposto il 7 giugno 2013 — Parlamento europeo/Consiglio dell’Unione europea

(Causa C-317/13)

(2013/C 226/13)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Parlamento europeo (rappresentanti: F. Drexler, A. Caiola e M. Pencheva, agenti)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni del ricorrente

— Annullare la decisione 2013/129/UE del Consiglio, del 7 marzo 2013, che sottopone a misure di controllo la 4-metilanfetamina (1);

— conservare gli effetti della decisione del Consiglio 2013/129/UE sinché essa sarà sostituita da un nuovo atto adottato nelle forme rituali;

— condannare Consiglio dell’Unione europea alla totalità delle spese.

Motivi e principali argomenti

In limine, il Parlamento ricorda che il preambolo della decisione impugnata rinvia alle seguenti basi giuridiche: l’articolo 8, paragrafo 3, della decisione 2005/387/GAI del Consiglio, del 10 maggio 2005, relativa allo scambio di informazioni, alla valutazione dei rischi e al controllo delle nuove sostanze psicoattive (2) e il Trattato sul funzionamento dell’Unione europea. Il Parlamento ne deduce che il Consiglio si riferisce implicitamente all’articolo 34, paragrafo 2, lettera c), dell’ex Trattato sull’Unione europea.

Il Parlamento invoca due motivi a sostegno del suo ricorso di annullamento.

In primo luogo, il Parlamento sostiene che il Consiglio ha fondato la sua decisione su una base giuridica, l’articolo 34, paragrafo 2, lettera c), UE, che è stata abrogata successivamente all’entrata in vigore del Trattato di Lisbona. Ne consegue che la decisione impugnata sarebbe fondata unicamente sulla decisione 2005/387/GAI. Quest’ultima costituisce una base giuridica derivata e sarebbe pertanto illegittima.

In secondo luogo, e alla luce di quanto precede, il Parlamento considera che la procedura decisionale sia inficiata da violazioni delle forme sostanziali. Da un lato, se l’articolo 34, paragrafo 2, lettera c), UE fosse stato applicabile, il Parlamento avrebbe dovuto essere consultato prima dell’adozione della decisione impugnata conformemente all’articolo 39, paragrafo 1, UE. Orbene, il Parlamento sostiene che ciò non è accaduto. Dall’altro, se si considerassero applicabili le disposizioni derivanti dal Trattato di Lisbona, il Parlamento avrebbe dovuto essere associato alla procedura legislativa sulla base dell’articolo 83, paragrafo 1, TFUE. In entrambi i casi, poiché il Parlamento non è stato coinvolto nell’adozione della decisione impugnata, quest’ultima sarebbe inficiata da una violazione di una forma sostanziale.

Infine, nell’ipotesi in cui la Corte decidesse di annullare la decisione impugnata, il Parlamento considera che occorre, conformemente all’articolo 264, secondo comma, TFUE, conservare gli effetti della decisione impugnata, sinché essa sarà sostituita da un nuovo atto adottato nelle forme rituali.

(1) GU L 72, pag. 11.

(2) GU L 127, pag. 32.
2)

Sei giudici dello Stato membro nel cui territorio sia stata avviata la procedura di insolvenza relativa al patrimonio della società debitrice siano competenti a pronunciarsi in merito ad un’azione promossa dal curatore fallimentare nei confronti dell’amministratore della società medesima, volta ad ottenere la rifusione di pagamenti eseguiti successivamente all’insorgere dell’insolvenza ovvero successivamente all’accertamento della situazione di decozione economica, nel caso in cui l’amministratore non risieda in un altro Stato membro dell’Unione europea, bensì in uno Stato contraente della Convenzione di Lugano II?
Primo motivo: erroneità dell’ordinanza per non avere considerato che le misure in questione non conferivano ai relativi beneficiari alcun vantaggio in considerazione del loro carattere indennitario.
2)

Se l’interpretazione degli articoli 6 CEDU e 47, comma secondo, della Carta dei diritti fondamentali dell’UE osti all’applicazione dell’articolo 159, comma primo, n. 3) c.p.p. nella misura in cui impone una indefinita sospensione del termine di prescrizione (prorogata di semestre in semestre ai sensi dell’art. 72 c.p.p.) nel caso di imputati incapaci di partecipare coscientemente al processo per effetto di una patologia irreversibile e non suscettibile di miglioramenti.
1)

Se sia compatibile con l’articolo 101 TFUE (ex articolo 81 del Trattato CE, in combinato disposto con l’articolo 10) e con l’articolo 4, paragrafo 3, TUE, una normativa come quella contenuta nel regolamento che disciplina gli onorari dei procuratori, ossia il regio decreto n. 1373/2003, del 7 novembre 2003, che assoggetta la retribuzione dei procuratori a minimi tariffari, i quali possono essere aumentati o diminuiti unicamente di una percentuale del 12 %, allorché le autorità dello Stato membro, compresi gli organi giudiziari, non hanno la possibilità concreta di derogare ai limiti minimi stabiliti dalla tariffa legale, nel caso in cui si verifichino circostanze straordinarie.
2)

In caso di risposta affermativa alla questione sub 1), se le disposizioni degli articoli 12, 13 e 14 della direttiva 2000/31/CE, in materia di responsabilità, trovino applicazione in questioni di diritto civile tra privati, quali le questioni relative alla responsabilità civile nell’ipotesi di diffamazione, o se si limitino alla responsabilità civile per operazioni commerciali/contratti con i consumatori.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 207/26

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Hof van beroep te Antwerpen (Belgio) il 10 maggio 2013 — Provincie Antwerpen/Belgacom NV van publiek recht

(Causa C-256/13)

2013/C 207/42

Lingua processuale: l’olandese

Giudice del rinvio

Hof van beroep te Antwerpen

Parti

Ricorrente: Provincie Antwerpen

Convenuta: Belgacom NV van publiek recht

Questioni pregiudiziali

Se l’articolo 6 e/o l’articolo 13 della direttiva 2002/20/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica («direttiva autorizzazioni»), debbano essere interpretati nel senso che ostano a che una pubblica amministrazione di uno Stato membro assoggetti ad imposta, per ragioni di bilancio o di altro ordine, l’attività economica degli operatori di telecomunicazioni che viene realizzata nel territorio o in una sua parte con la presenza sul suolo pubblico o privato di piloni, torri o antenne GSM utilizzati per tale attività.

(1) GU L 108, pag. 21.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 207/27

Impugnazione proposta l’8 maggio 2013 da Peter Schönberger avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 7 marzo 2013, causa T-186/11, Peter Schönberger/Parlamento europeo

(Causa C-261/13 P)

2013/C 207/44

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Peter Schönberger (rappresentante: avv. O. Mader)

Altra parte nel procedimento: Parlamento europeo

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza del Tribunale del 7 marzo 2013, causa T-186/11;

— accogliere la domanda del ricorrente in primo grado; dichiarare nulla la decisione del convenuto, comunicata al ricorrente con lettera del 25 gennaio 2011, con cui è stata concluso l’esame della sua petizione n. 1188/2010, senza che la commissione per le petizioni si sia occupata del contenuto della petizione;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Nella sua rappresentazione dei fatti il Tribunale avrebbe omesso il fatto che il presidente della commissione per le petizioni avrebbe comunicato al ricorrente senza ulteriore motivazione che la sua petizione sarebbe ricevibile, ma che la commissione per le petizioni non potrebbe occuparsi del suo contenuto. Successivamente il Tribunale avrebbe supposto, in maniera tale da alterare i fatti, che un esame della petizione avrebbe avuto luogo.

Il Tribunale avrebbe disconosciuto la protezione del diritto di petizione, in quanto partirebbe dall’erroneo presupposto secondo cui tale protezione è limitata solo all’esame della ricevibilità di una petizione. La protezione includerebbe tuttavia anche il diritto ad un esame del contenuto della petizione e ad una risposta nel merito, qualora la petizione sia ricevibile (diritto alla consultazione).

Il Tribunale sarebbe incorso nella contraddizione logica secondo cui il mancato esame da parte del Parlamento di una petizione ricevibile non produrrebbe, a differenza del mancato esame di una petizione irricevibile, alcun effetto giuridico.

Il Tribunale avrebbe contraddetto la sua stessa giurisprudenza nella causa T-308/07 (Tegebauer) (1). In tale sentenza avrebbe statuito che l’efficacia del diritto di petizione può essere pregiudicata dal mancato esame del contenuto di una petizione.

Al Tribunale sarebbe sfuggita la violazione consistente nella mancata motivazione della decisione del Parlamento. Avrebbe invece sostituito con la propria l’omessa motivazione per il mancato trattamento della petizione.

Il Tribunale avrebbe omesso di riconoscere il fatto che sarebbe stato impedito al ricorrente di esporre alla commissione per le petizioni la sua richiesta in maniera inalterata.

(1) Sentenza del Tribunale del 14 settembre 2011 (non ancora pubblicata nella Raccolta).
1)

«Se l’articolo 7 della direttiva 75/442/CEE, relativa ai rifiuti (1), debba essere interpretato nel senso che esso consente di qualificare come piano di gestione di rifiuti una disposizione normativa la quale enuncia che, in deroga alla norma secondo la quale nessun centro di interramento tecnico potrà essere autorizzato al di fuori di quelli previsti dal piano di gestione dei rifiuti, i centri di interramento tecnico, autorizzati prima dell’entrata in vigore di detto piano di gestione dei rifiuti, possono, dopo tale entrata in vigore, essere oggetto di nuove autorizzazioni sulle particelle oggetto dell’autorizzazione anteriore all’entrata in vigore del piano di gestione dei rifiuti.
1)

Se la clausola n. 5, punto n. 2, dell’accordo recepito dalla direttiva 97/81/CE (1) (laddove essa dispone che «il rifiuto di un lavoratore di essere trasferito da un lavoro a tempo pieno ad uno a tempo parziale, o viceversa, non dovrebbe, in quanto tale, costituire motivo valido per il licenziamento, senza pregiudizio per la possibilità di procedere, conformemente alle leggi, ai contratti collettivi e alle prassi nazionali, a licenziamenti per altre ragioni, come quelle che possono risultare da necessità di funzionamento dello stabilimento considerato»), debba essere interpretata nel senso che non è permesso alle legislazioni nazionali degli Stati membri di prevedere la possibilità — per il datore di lavoro — di disporre la trasformazione del rapporto di lavoro da part-time a tempo pieno, anche contro la volontà del lavoratore.
2)

Se, in caso di pronunciamento positivo sul primo quesito, possa il giudice nazionale e, segnatamente, codesto Giudice remittente, ritenere inefficace il giudicato eventualmente formatosi sulla vicenda in oggetto, e descritto in parte narrativa, in quanto abbia consentito la sussistenza di una situazione giuridica contrastante con il diritto comunitario degli appalti pubblici e se sia quindi possibile eseguire un giudicato in contrasto con il diritto comunitario.
4)

In via di estremo subordine, se l’incarico assolto quale Presidente di un’Autorità Portuale italiana da parte del cittadino di altro Stato membro dell’Unione Europea, ove reputato non inquadrabile nelle suesposte previsioni, possa — comunque — essere riguardato in via più generale, ai sensi dell’art. 15 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea, quale prerogativa rientrante nel diritto del cittadino comunitario «di lavorare, di stabilirsi o di prestare servizi in qualunque Stato membro», anche a prescindere dalle specifiche disposizioni «di settore» contenute negli artt. 45 e 49 e ss. TFUE, nonché nella direttiva 2006/123/CE relativa ai servizi nel mercato interno, e se, pertanto, il divieto di diritto interno all’assolvimento dell’incarico medesimo contrasti — o meno — con l’altrettanto generale divieto di discriminazione in base alla cittadinanza contemplato dall’art. 21, comma 2, della predetta Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 207/11

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší správní soud (Repubblica ceca) il 19 aprile 2013 — František Ryneš/Úřad pro ochranu osobních údajů

(Causa C-212/13)

2013/C 207/19

Lingua processuale: il ceco

Giudice del rinvio

Nejvyšší správní soud

Parti

Ricorrente: František Ryneš

Resistente: Úřad pro ochranu osobních údajů

Questioni pregiudiziali

Se il fatto di tenere in funzione un sistema di videocamera installato su un’abitazione familiare allo scopo di proteggere la proprietà, la salute e la vita dei proprietari possa essere classificato come trattamento di dati personali «effettuato da una persona fisica per l’esercizio di attività a carattere esclusivamente personale o domestico» ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 95/46/CE (1), sebbene detto sistema riprenda anche spazi pubblici.

(1) GU L 281, pag. 31.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 207/30

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul Sibiu (Romania) il 16 maggio 2013 — Elena Petru/Casa Județeană de Asigurări de Sănătate Sibiu, Casa Națională de Asigurări de Sănătate

(Causa C-268/13)

2013/C 207/50

Lingua processuale: il romeno

Giudice del rinvio

Tribunalul Sibiu

Parti

Ricorrente: Elena Petru

Convenute: Casa Județeană de Asigurări de Sănătate Sibiu, Casa Națională de Asigurări de Sănătate

Questione pregiudiziale

Se, alla luce delle disposizioni dell’articolo 22, paragrafo 2, secondo comma, del regolamento (CEE) n. 1408/71 (1), l’impossibilità di prestare cure nel paese di residenza debba essere interpretata in maniera assoluta o in maniera ragionevole, vale a dire se la situazione in cui, sebbene l’intervento chirurgico possa essere effettuato nel paese di residenza in tempo utile e adeguato dal punto di vista tecnico, nel senso che esistono gli specialisti necessari e anche al medesimo livello di conoscenze specialistiche, la mancanza di farmaci e di materiali medici di prima necessità equivalga tuttavia a una situazione in cui le cure mediche necessarie non possono essere prestate ai sensi dell’articolo menzionato.

(1) Regolamento (CEE) del Consiglio, del 14 giugno 1971, relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all’interno della Comunità (GU L 149, pag. 2).
1)

Se la nozione di «medicinale», di cui alla voce 3004 della NC, debba essere intesa nel senso che essa comprende anche preparati alimentari come i prodotti in esame, che sono destinati esclusivamente ad essere somministrati sotto controllo medico per via enterale (mediante una sonda) a persone sottoposte a terapia per una malattia o per uno stato patologico e che, nell’ambito di tale terapia, assumono i prodotti al fine di prevenire o curare la malnutrizione.
a)

Se le norme sull’ambito di applicazione ratione personae del regolamento (CEE) n. 1408/71 (1) e le norme che stabiliscono la portata territoriale delle norme di [determinazione della legislazione applicabile] del titolo II di tale regolamento debbano essere interpretate nel senso che queste ultime si applicano in una fattispecie come quella in esame, vertente su (a) un lavoratore subordinato residente nei Paesi Bassi, che (b) ha la cittadinanza neerlandese, (c) in ogni caso è stato in precedenza obbligatoriamente assicurato per il sistema previdenziale neerlandese, (d) è impiegato come marittimo da un datore di lavoro stabilito in Svizzera, (e) esercita le sue attività a bordo di una nave posatubi battente bandiera panamense, e (f) svolge tali attività in un primo tempo fuori del territorio dell’Unione europea (circa 3 settimane al di sopra della piattaforma continentale degli Stati Uniti e circa 2 settimane in acque internazionali) e successivamente al di sopra della piattaforma continentale dei Paesi Bassi (periodi di un mese e di circa una settimana) e del Regno Unito (un periodo di oltre una settimana), mentre (g) i redditi da lui percepiti per tali attività sono assoggettati ad imposta sul reddito neerlandese.
1)

Se — al fine di considerare che si configura un aiuto di Stato ai sensi di quanto stabilito dagli articoli 107 e 108 TFUE — all’imputazione allo Stato di una prestazione di garanzia ad opera di un’impresa pubblica osti necessariamente il fatto che tale garanzia, come avviene nella fattispecie in esame, è stata prestata dall’amministratore (unico) dell’impresa pubblica che, pur avendo il relativo potere ai sensi del diritto civile, ha agito in modo arbitrario, ha consapevolmente tenuto segreta la prestazione di garanzie ed ha violato le norme statutarie dell’impresa pubblica, omettendo di chiedere l’approvazione del collegio sindacale, e se si deve inoltre presumere che l’ente pubblico di cui trattasi (nella presente fattispecie il Comune) non ha voluto tale prestazione di garanzia.
2)

Nel caso in cui il contratto di commissione di trasporto possa essere considerato come un contratto di trasporto di merci ai sensi del citato articolo 4, paragrafo 4, ma la presunzione speciale di determinazione della legge prevista da tale disposizione non trovi applicazione, in mancanza della coincidenza dalla stessa prescritta, se il testo del suo primo periodo, secondo il quale la presunzione generale di cui al paragrafo 2 non vale per il contratto di trasporto di merci, debba essere interpretato nel senso che il giudice è chiamato a individuare la legge applicabile, non già in base a tale presunzione, definitivamente esclusa, bensì in applicazione del principio generale di determinazione fissato all’articolo 4, paragrafo 1, vale a dire individuando il paese col quale il contratto presenta il collegamento più stretto, senza considerare in particolare quello in cui ha sede la parte che fornisce la prestazione caratteristica del contratto;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 207/10

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Italia) il 18 aprile 2013 — Cruciano Siragusa/Regione Sicilia- Soprintendenza Beni Culturali e Ambientali di Palermo

(Causa C-206/13)

2013/C 207/17

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia

Parti nella causa principale

Ricorrente: Cruciano Siragusa

Convenuta: Regione Sicilia- Soprintendenza Beni Culturali e Ambientali di Palermo

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’U.E., ed il principio di proporzionalità come principio generale del diritto dell’U.E., ostino all’applicazione di una normativa nazionale che, come l’art. 167, comma 4, lett. a), del Decreto legislativo n. 42 del 2004, esclude la possibilità del rilascio di una autorizzazione paesaggistica in sanatoria per tutti gli interventi umani comportanti l’incremento di superfici e volumi, indipendentemente dall’accertamento concreto della compatibilità di tali interventi con i valori di tutela paesaggistica dello specifico sito considerato.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 207/28

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Hof van beroep te Antwerpen (Belgio) il 15 maggio 2013 — Provincie Antwerpen/Mobistar NV

(Causa C-264/13)

2013/C 207/46

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Hof van beroep te Antwerpen

Parti

Ricorrente: Provincie Antwerpen

Convenuta: Mobistar NV

Questioni pregiudiziali

Se l’articolo 6 e/o l’articolo 13 della direttiva 2002/20/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica («direttiva autorizzazioni»), debbano essere interpretati nel senso che ostano a che una pubblica amministrazione di uno Stato membro assoggetti ad imposta, per ragioni di bilancio o di altro ordine, l’attività economica degli operatori di telecomunicazioni che viene realizzata sul territorio o su una sua parte con la presenza sul suolo pubblico o privato di piloni, torri o antenne GSM utilizzati per tale attività.

(1) GU L 108, pag. 21.