Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Richiesta di informazioni — Diritti della difesa — Diritto di rifiutarsi di fornire una risposta implicante il riconoscimento di un’infrazione — Richiesta di informazioni — Risposta spontanea dell’impresa implicante il riconoscimento di una infrazione — Insussistenza di violazione dei diritti della difesa

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 17, art. 11, nn. 1 e 5]

2. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Diritti della difesa — Comunicazione degli addebiti che menziona un documento non allegato — Insussistenza di violazione dei diritti della difesa in caso di accesso a tale documento prima della scadenza del termine di risposta assegnato

3. Concorrenza — Intese — Accordi fra imprese — Prova dell’infrazione — Produzione da parte della Commissione di un documento senza rivelarne la fonte — Ammissibilità

4. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Richiesta di informazioni — Diritti della difesa — Obbligo della Commissione di indicare le informazioni già in suo possesso — Insussistenza

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 11)

5. Ricorso di annullamento — Competenza della Corte — Esame della legittimità della trasmissione alla Commissione di informazioni raccolte dalle autorità nazionali — Esclusione

(Art. 230 CE)

6. Ricorso di annullamento — Oggetto — Motivazione di una decisione — Esclusione salvo eccezione

(Art. 230 CE)

7. Concorrenza — Intese — Distorsione della concorrenza — Criteri di valutazione — Oggetto anticoncorrenziale — Constatazione sufficiente

(Art. 81 CE)

8. Concorrenza — Intese — Pregiudizio per il commercio fra Stati membri — Criteri

(Art. 81, n. 1, CE)

9. Concorrenza — Intese — Partecipazione a riunioni di imprese aventi oggetto anticoncorrenziale — Circostanza che consente, in mancanza di dissociazione dalle decisioni prese, di concludere per la partecipazione all’intesa successiva

(Art. 81, n. 1, CE)

10. Concorrenza — Intese — Intese considerate elementi costitutivi di un accordo anticoncorrenziale unico — Presupposti — Piano complessivo che persegue un obiettivo comune — Imprese cui può essere contestata la partecipazione all’accordo unico — Presupposti

(Art. 81, n. 1, CE)

11. Concorrenza — Intese — Valutazione della compatibilità con il mercato comune — Mercati autonomi ma connessi pregiudicati da due infrazioni distinte ma connesse — Constatazione di tali infrazioni in un’unica decisione della Commissione — Ammissibilità

(Art. 81 CE)

12. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

13. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Discrezionalità della Commissione — Limiti — Rispetto degli orientamenti adottati dalla Commissione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

14. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Nécessità di operare una differenziazione tra le imprese coinvolte in una stessa infrazione a seconda del loro fatturato complessivo — Insussistenza

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A, sesto comma)

15. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Circostanze attenuanti — Comportamento diverso da quello concordato nell’ambito dell’intesa — Valutazione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 3, secondo trattino)

16. Procedura — Prova — Onere della prova — Trasferimento dalla ricorrente alla convenuta in un caso specifico — Incapacità della Commissione di precisare la data di scadenza di un accordo con uno Stato terzo concluso a sua cura

17. Procedura — Cause riunite — Presa in considerazione degli elementi di prova contenuti nei fascicoli delle cause parallele

18. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Circostanze attenuanti — Valutazione — Necessità di prendere in conto separatamente ciascuna delle circostanze — Insussistenza — Valutazione globale

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 3)

19. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Circostanze attenuanti — Cessazione dell’infrazione dopo l’intervento della Commissione — Necessità di un nesso causale

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 3)

20. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Mancata imposizione o riduzione dell’ammenda come corrispettivo della cooperazione dell’impresa incriminata — Rispetto del principio della parità di trattamento

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

Massima

1. L’art. 11, n. 5, del regolamento n. 17 riconosce alle imprese destinatarie di decisioni contenenti richieste di informazioni la facoltà di non rispondere ove, obbligate a una risposta a pena di ammenda, finirebbero con l’ammettere l’esistenza di infrazioni che spetta alla Commissione dimostrare.

Per contro, in base a tale norma, le imprese non sono tenute a fornire risposte a semplici richieste di informazioni ai sensi dell’art. 11, n. 1, del regolamento n. 17, ragion per cui esse non possono pretendere che il loro diritto a non autoincolparsi sia stato violato una volta che abbiano risposto spontaneamente a richieste siffatte.

(v. punti 45-46)

2. La Commissione, al fine di consentire alle imprese e associazioni di imprese interessate di difendersi utilmente contro le censure formulate nei loro confronti nella comunicazione degli addebiti, è tenuta a permettere loro la consultazione dell’intero fascicolo istruttorio, a esclusione dei documenti contenenti segreti commerciali di altre imprese o altre informazioni riservate nonché dei documenti interni della Commissione.

Tuttavia, la circostanza che un documento sia menzionato in una comunicazione degli addebiti senza esservi allegato non costituisce, in linea di principio, una violazione dei diritti della difesa purché i destinatari della detta comunicazione possano prenderne visione prima di rispondere alla stessa.

(v. punti 59-60)

3. Il principio vigente in diritto comunitario è quello della libertà di forma dei mezzi probatori e l’unico criterio pertinente per valutare le prove prodotte risiede nella loro credibilità. Inoltre, può essere necessario che la Commissione tuteli l’anonimato dei suoi informatori e tale circostanza non può essere sufficiente per obbligare la Commissione a non utilizzare una prova in suo possesso.

Di conseguenza, sebbene gli argomenti dedotti da una parte ricorrente, attinenti al fatto che la Commissione non ha divulgato l’identità dell’autore di un documento prodotto a suo carico, né la sua origine, possano essere pertinenti per valutare la credibilità e, pertanto, il valore probatorio di tale elemento, quest’ultimo non dev’essere tuttavia considerato una prova irricevibile che occorre stralciare dal fascicolo.

(v. punti 72-73)

4. Allorché la Commissione, in sede di procedimento di applicazione delle regole di concorrenza, richiede informazioni alle imprese che suppone abbiano partecipato ad un’infrazione, non è minimamente tenuta a indicare loro quali elementi probatori siano già in suo possesso. Una tale comunicazione potrebbe eventualmente compromettere l’efficacia degli accertamenti della Commissione, perché permetterebbe alle imprese interessate di sapere quali informazioni le siano ormai note e, di conseguenza, quali possano esserle ancora nascoste.

Più in generale, l’ordinamento comunitario non riconosce alcun diritto ad essere informati dello stato di un procedimento amministrativo prima che venga formalmente emessa una comunicazione degli addebiti.

(v. punti 83, 110)

5. La legittimità della trasmissione da parte della Commissione di informazioni raccolte in conformità al regolamento n. 17 ad un’autorità nazionale e quella del divieto di uso diretto da parte di quest’ultima di tali informazioni come mezzi di prova hanno rilevanza giuscomunitaria.

Al contrario, la legittimità della trasmissione alla Commissione, da parte di un procuratore nazionale o delle autorità competenti in materia di concorrenza, di informazioni raccolte in conformità al diritto penale nazionale e del loro utilizzo ulteriore da parte della Commissione vanno valutate, in linea di principio, alla luce della normativa nazionale sullo svolgimento delle indagini ad opera delle dette autorità nonché, in caso di contenzioso giudiziario, della competenza dei giudici nazionali. Infatti, nell’ambito di un ricorso proposto ai sensi dell’art. 230 CE, il giudice comunitario non è competente a verificare la legittimità, rispetto al diritto di uno Stato membro, di un atto emanato da un’autorità nazionale.

(v. punti 85-86)

6. Nessuna norma di diritto permette al destinatario di una decisione di contestare, nell’ambito di un ricorso di annullamento ai sensi dell’art. 230 CE, determinati punti della motivazione di quest’ultima, a meno che tali punti della motivazione non producano effetti giuridici obbligatori atti a pregiudicare i suoi interessi. In linea di principio la motivazione di una decisione non è idonea a produrre effetti del genere. Per questo motivo, censure vertenti su punti della motivazione di una decisione della Commissione ultronei devono essere subito respinte come inconferenti, poiché non possono comportare l’annullamento dell’atto impugnato.

(v. punti 134, 146)

7. La Commissione non è tenuta a dimostrare l’esistenza di un effetto pregiudizievole sulla concorrenza per provare una violazione dell’art. 81 CE, allorché ha dimostrato l’esistenza di un accordo o di una pratica concordata finalizzati al restringimento della concorrenza.

(v. punti 147, 151)

8. Perché pregiudichino il commercio fra Stati membri, una decisione, un accordo o una pratica concordata devono permettere di ritenere con un sufficiente grado di probabilità, sulla base di un insieme di elementi di fatto e di diritto, che essi possano esercitare un’influenza diretta o indiretta, effettiva o potenziale, sui flussi commerciali tra Stati membri. Ne consegue che la Commissione non ha bisogno di dimostrare l’esistenza reale di un tale pregiudizio al commercio; importa piuttosto che questa influenza effettiva o potenziale non sia insignificante.

A tal proposito, un accordo avente ad oggetto, mediante il rispetto dei mercati domestici, la ripartizione di mercati nazionali della Comunità ha necessariamente come effetto potenziale – e reale qualora venga attuato – di ridurre il volume degli scambi intracomunitari.

(v. punti 156-157)

9. Qualora un’impresa partecipi a riunioni tra imprese aventi un oggetto anticoncorrenziale senza prendere pubblicamente le distanze dal loro oggetto, inducendo così gli altri partecipanti a credere che essa approvi l’intesa risultante da tali riunioni e che vi si conformerà, può ritenersi che essa partecipi all’intesa in questione.

(v. punto 162)

10. Comportamenti che s’iscrivono in un piano globale e perseguono una finalità anticoncorrenziale comune possono ritenersi parte di un unico accordo. Infatti, ove la Commissione dimostri che al momento di partecipare ad un’intesa un’impresa sapeva o avrebbe dovuto sapere che stava così inserendosi nel contesto di un accordo unico, tale partecipazione può costituire espressione della sua adesione a tale accordo.

(v. punto 214)

11. Nessuna norma del diritto comunitario osta a che la Commissione constati con una sola ed unica decisione l’esistenza di due infrazioni distinte all’art. 81, n. 1, CE. Infatti, le situazioni economiche prese in considerazione possono essere complesse, di modo che due mercati diversi ma connessi possono essere pregiudicati da due infrazioni che è logico sanzionare con una sola e unica decisione, in quanto anch’esse sono diverse ma connesse.

(v. punto 235)

12. L’importo dell’ammenda inflitta ad un’impresa a titolo di un’infrazione in materia di concorrenza dev’essere proporzionato all’infrazione, valutata nel suo complesso, tenendo conto, in particolare, della sua gravità.

Va tenuto conto, per valutare detta gravità, di un gran numero di fattori, il cui carattere e la cui importanza variano a seconda del tipo di infrazione e delle circostanze particolari della stessa.

(v. punto 259)

13. La Commissione, per quanto disponga di un potere discrezionale nella fissazione dell’importo delle ammende, non può disattendere le regole che essa stessa si è data. Essa deve perciò tenere effettivamente conto dei termini degli orientamenti per il calcolo delle ammende nel fissare l’importo delle stesse, soprattutto degli elementi ivi indicati come imprescindibili.

(v. punti 261, 325)

14. Tenuto conto dei termini del punto 1, parte A, sesto comma, degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’art. 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’art. 65, paragrafo 5, del Trattato CECA, occorre considerare che la Commissione ha mantenuto un certo margine di discrezionalità rispetto all’opportunità di effettuare una ponderazione delle ammende in funzione delle dimensioni di ogni impresa. Così, la Commissione non è tenuta, in sede di determinazione dell’ammontare delle ammende, ad assicurarsi, nel caso in cui siano inflitte ammende a diverse imprese coinvolte in una stessa infrazione, che gli importi finali delle ammende rendano conto di una differenza tra le imprese interessate in ordine al loro fatturato complessivo.

(v. punto 283)

15. La circostanza che un’impresa, la cui partecipazione ad una concertazione con le sue concorrenti per ripartire i mercati sia dimostrata, non abbia adeguato il proprio comportamento sul mercato a quello concordato con le sue concorrenti non costituisce necessariamente un elemento da prendere in considerazione alla stregua di una circostanza attenuante in sede di determinazione dell’importo dell’ammenda da infliggere.

Il secondo trattino del punto 3 degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’art. 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’art. 65, paragrafo 5, del Trattato CECA deve pertanto essere interpretato nel senso che la Commissione è tenuta a riconoscere l’esistenza di una circostanza attenuante p er il fatto della mancata attuazione di un’intesa solo se l’impresa che fa valere tale circostanza può dimostrare di essersi opposta chiaramente e considerevolmente all’attuazione di tale intesa, al punto di aver perturbato il funzionamento stesso di quest’ultima e di non aver aderito all’accordo apparentemente, istigando così altre imprese ad attuare l’intesa in questione.

(v. punti 291-292)

16. Sebbene, in generale, un ricorrente non possa trasferire l’onere della prova al convenuto avvalendosi di circostanze che quest’ultimo non può dimostrare, la nozione di onere della prova – qualora la Commissione abbia deciso di non far valere l’esistenza di un’infrazione alle regole di concorrenza per il periodo in cui erano in vigore accordi di autolimitazione conclusi tra un paese terzo e la Comunità, rappresentata dalla Commissione – non può essere applicata a vantaggio della Commissione per quanto riguarda la data di scadenza di tali accordi. Infatti, l’inspiegabile incapacità della Commissione di produrre elementi probatori relativi ad una circostanza che la interessa direttamente priva il Tribunale della possibilità di statuire con cognizione di causa per quanto riguarda la menzionata data di scadenza e sarebbe contrario al principio di buona amministrazione della giustizia far sopportare le conseguenze di tale incapacità della Commissione alle imprese destinatarie della decisione impugnata, le quali, a differenza dell’istituzione convenuta, non sono in grado di fornire la prova mancante.

(v. punti 307-309)

17. Il Tribunale, in cause riunite in cui ogni parte ha avuto l’occasione di consultare l’insieme dei fascicoli, può tener conto d’ufficio degli elementi probatori risultanti dai fascicoli delle cause parallele.

(v. punto 310)

18. Se le circostanze elencate al punto 3 degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’art. 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’art. 65, paragrafo 5, del Trattato CECA sono certamente fra quelle di cui la Commissione può tener conto in un determinato caso, quest’ultima, alla luce del tenore letterale del citato punto 3, non ha l’obbligo di concedere automaticamente una riduzione supplementare a detto titolo, qualora un’impresa adduca elementi tali da indicare la presenza di una di tali circostanze. Infatti, l’adeguatezza di un’eventuale riduzione dell’ammenda a titolo delle circostanze attenuanti dev’essere valutata da un punto di vista complessivo, tenendo conto dell’insieme delle circostanze pertinenti.

(v. punto 325)

19. L’«aver posto fine alle attività illecite sin dai primi interventi della Commissione», menzionato al punto 3 degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’art. 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’art. 65, paragrafo 5, del Trattato CECA, può logicamente costituire una circostanza attenuante solo se vi sono motivi di supporre che le imprese in questione siano state indotte dagli interventi di cui trattasi a far cessare i loro comportamenti anticoncorrenziali. Infatti, risulta che l’obiettivo di tale disposizione è quello di incoraggiare le imprese a porre fine immediatamente ai loro comportamenti anticoncorrenziali qualora la Commissione avvii un’indagine in proposito. Una riduzione dell’importo dell’ammenda a tale titolo non può essere applicata nel caso in cui l’infrazione sia già terminata anteriormente alla data dei primi interventi della Commissione o nel caso in cui le dette imprese, prima di tale data, abbiano già preso una ferma decisione di porvi fine.

(v. punti 328-329)

20. Laddove talune imprese, nella medesima fase del procedimento amministrativo e in circostanze analoghe, forniscano alla Commissione informazioni simili sui fatti loro imputati, i gradi della cooperazione fornita dalle stesse devono essere considerati analoghi, con la conseguenza che tali imprese devono essere trattate in maniera uguale al momento di determinare l’importo dell’ammenda loro inflitta.

(v. punto 343)