Causa C‑482/16

Georg Stollwitzer

contro

ÖBB Personenverkehr AG

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Innsbruck)

«Rinvio pregiudiziale – Politica sociale – Articolo 45 TFUE – Principio di non discriminazione fondata sull’età – Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Articolo 21, paragrafo 1 – Direttiva 2000/78/CE – Articoli 2, 6 e 16 – Data di riferimento ai fini dell’avanzamento – Normativa discriminatoria di uno Stato membro che esclude il computo dei periodi di attività maturati prima del compimento dei diciotto anni di età ai fini della determinazione della remunerazione – Soppressione delle disposizioni contrarie al principio di parità di trattamento»

Massime – Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 14 marzo 2018

Politica sociale – Parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro – Direttiva 2000/78 – Divieto di discriminazione fondata sull’età – Violazione, da parte della normativa nazionale relativa alla remunerazione, del principio di non discriminazione fondata sull’età – Conseguenze – Normativa nazionale che pone fine a tale discriminazione sopprimendo, retroattivamente e nei confronti dell’insieme dei lavoratori, il limite di età di diciotto anni, ai fini dell’inquadramento dei lavoratori di un’impresa nella tabella salariale, ma che autorizza esclusivamente il computo dell’esperienza acquisita presso imprese che operano nel medesimo settore economico – Ammissibilità, anche in relazione all’articolo 45 TFUE

(Art. 45 TFUE; direttiva del Consiglio 2000/78, artt. 2, 6 e 16)

L’articolo 45 TFUE e gli articoli 2, 6 e 16 della direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, devono essere interpretati nel senso che non ostano ad una normativa nazionale, come quella oggetto del procedimento principale, che, per porre fine ad una discriminazione basata sull’età – scaturente dall’applicazione di una normativa nazionale che computa, ai fini dell’inquadramento dei lavoratori di un’impresa nella tabella salariale, solo i periodi di attività maturati dopo i diciotto anni di età – sopprime, retroattivamente e nei confronti dell’insieme di tali lavoratori, un simile limite di età ma autorizza esclusivamente il computo dell’esperienza acquisita presso imprese che operano nel medesimo settore economico.

A tale riguardo, occorre ricordare, da un lato, che secondo una giurisprudenza costante della Corte, la ricompensa dell’esperienza acquisita nel settore interessato, che ponga il lavoratore in grado di espletare meglio le proprie mansioni, costituisce un obiettivo legittimo di politica salariale (v., in tal senso, sentenze del 3 ottobre 2006, Cadman,C‑17/05, EU:C:2006:633, punti 34 e seguenti, e del18 giugno 2009, Hütter,C‑88/08, EU:C:2009:381, punto 47 nonché giurisprudenza ivi citata). Il datore di lavoro è quindi, in via di principio, libero di tener conto, nella remunerazione, solo di tali periodi di attività maturati anteriormente.

Dall’altro lato, la Corte ha ritenuto che, se è vero che una disposizione di diritto nazionale che computa solo alcuni periodi di attività anteriori e non ne considera altri è certamente idonea a comportare una differenza di trattamento tra i lavoratori in funzione della data della loro assunzione da parte dell’impresa interessata, tale differenza non è, direttamente o indirettamente, basata sull’età né su un evento connesso all’età. Infatti, è l’esperienza acquisita presso altre imprese a non essere computata, indipendentemente dall’età alla quale è stata acquisita o dall’età alla quale il lavoratore interessato è stato assunto (v., in tal senso, sentenza del 7 giugno 2012, Tyrolean Airways Tiroler Luftfahrt Gesellschaft,C‑132/11, EU:C:2012:329, punto 29).

In ogni caso, si deve rilevare che una simile clausola interessa solo i lavoratori che non possono più far valere la loro esperienza non pertinente. Pertanto, un’asserita discriminazione connessa alle conseguenze dell’applicazione della clausola di salvaguardia non sarebbe in ogni caso basata sul criterio dell’età, ma sulle modalità di computo dell’esperienza anteriore. Orbene, emerge dai punti 39 e 40 della presente sentenza che un simile fondamento non potrebbe, nel caso di specie, essere rimesso in causa.

Quanto, infine, all’articolo 45 del TFUE, nei limiti in cui l’articolo 53a della legge federale sulle ferrovie del 2015 prevede esplicitamente il computo dei periodi di attività anteriori nel settore ferroviario svolti in altri Stati membri, si deve constatare che la Corte non dispone di nessun elemento che consenta di verificare un’eventuale violazione della libera circolazione dei lavoratori prevista dal predetto articolo.

(v. punti 39, 40, 42, 46, 47 e dispositivo)