In subordine, il ricorrente chiede anche il parziale annullamento della decisione di promozione, in quanto il posto cui è stato destinato corrisponde a quello di un agente tecnico e quindi il titolare dovrebbe essere inquadrato nel grado B 4. Non solo si dovrebbe annullare detta decisione, ma si dovrebbe anche statuire che il ricorrente svolge effettivamente funzioni di disegnatore-progettista e quindi deve essere classificato nel grado B 3, almeno a decorrere dal 1o dicembre 1970.

È evidente che non vi sono questioni di ricevibilità circa l'osservanza del termine d'impugnazione, in quanto il ricorrente lo ha osservato opponendosi tempestivamente alla decisione di promozione con un reclamo a norma dell'art. 91 dello statuto. Anche se in termini piuttosto confusi, egli ha sottoposto all'autorità che ha il potere di nomina il problema che attualmente costituisce oggetto della domanda in subordine.

Tuttavia la Commissione ritiene che questa domanda subordinata sia comunque irricevibile, in quanto, se la Corte accogliesse tale domanda, dovrebbe necessariamente violare la sfera di competenza della Commissione. Un posto B 3 può essere attribuito solo se il posto è previsto nell'organigramma e messo a concorso tra il personale, a norma dell'art. 4 dello statuto. L'istituzione di un simile posto, però, dipende dalle necessità dei servizi e dai criteri con cui vengono organizzati, nonché dalle disponibilità di bilancio. A quel tempo la Commissione non aveva nemmeno dichiarato vacante un posto B 3, mentre invece il ricorrente ritiene che sarebbe stato necessario istituire tale posto. Per di più il nome del ricorrente era incluso nella rosa dei candidati che si giudicavano meritevoli di promozione in B 4 soltanto, quindi l'esame per merito comparativo è stato effettuato sotto questo profilo. Un'eventuale promozione in B 3 avrebbe implicato un giudizio secondo criteri diversi ed un raffronto con altri candidati. La Commissione non ha mai preso una simile iniziativa e quindi non è possibile esperire un'azione che presupporrebbe che il ricorrente doveva essere considerato il candidato più idoneo ad un posto B 3.

Tale modo di vedere non va respinto a priori, anche ammettendo che la promozione di un disegnatore di grado C 2 al grado B 4 non pare del tutto ortodossa. La carriera di un disegnatore, in virtù dell'allegato I B dello statuto, e della descrizione dei posti compilata dalla Commissione nel settembre 1963, si estende dal grado C 4 al grado C 1 e, comprendendo i disegnatori-progettisti, può giungere ai gradi B 3 — B 1. Il grado B 4, originariamente previsto per altre funzioni, è stato sfruttato dalla Commissione, in modo quindi in un certo senso illecito (senza cioè tener conto della decisione generale della Commissione 10 marzo 1971 sull'inquadramento in caso di promozione), onde facilitare il passaggio dal grado C 2 alla categoria B e — a quanto si afferma — è riservato a quei dipendenti che non vengono ancora considerati disegnatori progettisti completi, ma si considerano principianti nella carriera.

Se si negasse il riconoscimento a questa impostazione della carriera dei disegna tori, cioè se si ritenesse illegittima una promozione C 2 — B 4, non ne conseguirebbe automaticamente che il ricorrente intendeva essere classificato in B 3. Se la Commissione fosse costretta ad ammettere che non è possibile seguire l'iter che essa si riproponeva, rientrerebbe allora nel potere discrezionale dell'amministrazione stabilire l'eventuale diversa impostazione organizzativa. Sarebbe possibile prevedere un posto B 3 e quindi ipotizzare una promozione in B 3. Ripeto però che queste decisioni rientrano nella sfera di competenza dell'amministrazione e presuppongono che il bilancio consenta di far fronte a queste spese. Se l'amministrazione facesse effettivamente questo passo, si dovrebbero anche valutare diversamente i meriti che consentono agl'interessati di essere promossi in B 4. Si dovrebbe cioè tener conto di tutti i candidati che hanno i requisiti per essere promossi in B 3 ed in ispecie di tutti i disegnatori che, come il ricorrente nel 1971, erano stati promossi in B 4. Qualora però, ai fini della promozione si tenesse conto anche dell'anzianità nel grado, non si può affermare decisamente che proprio il ricorrente fosse il più meritevole di promozione.

Se ne conclude però che la finalità prima del ricorrente non è l'annullamento della decisione di promozione come tale, ma l'inquadramento nel grado B 3 e poiché una simile decisione implica varie considerazioni di carattere discrezionale e connesse a criteri di opportunità, considerazioni riservate alla Commissione e sulle quali la Corte non può interferire, ne consegue che anche sostanzialmente la domanda in subordine risulta irricevibile.

Invano il ricorrente si richiama a sentenze nelle quali la Corte ha stabilito in quale grado si doveva inquadrare l'interessato: in questi casi si trattava di sentenze che non ledevano il potere discrezionale dell'amministrazione. Si trattava ad esempio di casi in cui si doveva determinare lo scatto nell'ambito del grado, determinazione che si può fare in base a criteri oggettivi. Comunque queste sentenze non costituiscono precedenti in quanto non vi è alcuna analogia fra le fattispecie cui si riferivano e la presente. Nonostante la giurisprudenza (sentenze 59 e 71/69, Raccolta 1970, pag. 623), non rimane che concludere che la domanda in subordine è irricevibile.