SENTENZA DEL TRIBUNALE (Seconda Sezione)

29 gennaio 1998

Causa T-62/96

Willy de Corte

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Invalidità permanente parziale — Infortunio — Nesso causale»

Testo completo in francese II-71

Oggetto:

Ricorso diretto a ottenere l'annullamento della decisione della Commissione 16 giugno 1995, che nega l'assunzione a carico, ai sensi delle norme regolamentari in materia di copertura dei rischi d'infortunio, degli oneri finanziari conseguenti a un infarto che ha colpito il ricorrente, nonché, per quanto necessario, della decisione 25 gennaio 1996, che respinge tacitamente il reclamo del ricorrente.

Esito:

Rigetto.

Sunto della sentenza

Il 16 aprile 1988 il ricorrente, dipendente della Commissione delle Comunità europee, che all'epoca dei fatti aveva 43 anni, prendeva parte a una partita di calcio. Colpito al torace nello scontro con un altro giocatore, il ricorrente perdeva conoscenza e doveva interrompere la partecipazione alla competizione. Lo stesso giorno il ricorrente si presentava al pronto soccorso di un istituto ospedaliero, ove gli veniva diagnosticata una spasmofilia e veniva autorizzato a rientrare a casa. Due giorni dopo, il 18 aprile, il ricorrente veniva ricoverato in ospedale. Dagli esami clinici risultava che era stato vittima di un infarto del miocardio nel corso della partita di calcio.

Il 20 aprile 1988 il ricorrente presentava una dichiarazione d'infortunio osservando che, «dopo un contatto piuttosto violento, [ha] accusato dolori allo stomaco (16.4.88, ore 15,15)». La dichiarazione, inviata ai servizi della Commissione, era corredata di un certificato medico del 21 aprile 1988 che attestava il ricovero in ospedale del ricorrente.

Con lettera 13 giugno 1988 il servizio «infortuni e malattie professionali» della direzione generale Personale e amministrazione (DGIX) della Commissione informava il ricorrente che il suo infortunio veniva «assunto a carico» ai sensi dell'art. 73 dello Statuto del personale delle Comunità europee (lo «Statuto») e della disciplina relativa alla copertura dei rischi d'infortunio e di malattia professionale dei dipendenti delle Comunità europee (il «regolamento infortuni»).

Il 23 giugno 1988 i servizi della Commissione ricevevano dal ricorrente una fattura alla quale erano allegati due certificati di ricovero in ospedale del 2 e del 26 maggio 1988 firmati, tra l'altro, dal dott. Abramowicz-, medico di fiducia del ricorrente. Il certificato del 2 maggio confermava l'infarto del miocardio. Dichiarava inoltre che l'inizio della patologia pareva («probabilmente») risalire a fine marzo 1988, allorché il ricorrente aveva accusato per la prima volta dolori agli arti superiori praticando il calcio. Il certificato del 26 maggio constatava una trombosi dell'arteria coronaria destra e un'achinesia correlate con l'infarto del miocardio dell'aprile 1988.

In seguito, la Commissione designava il dott. Simons per redigere una relazione in merito. Detto medico si rivolgeva a un cardiologo che confermava l'infarto e la trombosi, pur osservando che il ricorrente poteva considerarsi soggetto a rischio, dato che già prima dell'infortunio era affetto da grave tabagismo e da anomalie lipidiche risultanti dall'alto livello di colesterolo e di trigliceridi.

Con lettera 10 ottobre 1990, inviata spontaneamente al dott. Simons, il dott. Abramowicz, dopo aver confermato i suddetti certificati del 2 e del 26 maggio 1988, dichiarava che era «possibile che la disfunzione coronarica acuta fosse stata accelerata dal contatto fisico violento tra il signor de Corte e un altro giocatore. Il tasso d'invalidità provocato dalle conseguenze dell'infortunio può essere valutato al 20% circa».

In una relazione del 20 settembre 1991, il dott. Simons, dopo aver ricordato lo stato cardiaco precedente del ricorrente, si dichiarava «giuridicamente» incompetente a risolvere la questione «se il fatto denunciato dal dipendente durante la partita di calcio [dovesse] essere considerato o meno un infortunio».

Con lettera 10 gennaio 1992 la Commissione informava il ricorrente che rifiutava di considerare l'infarto come conseguenza dell'infortunio del 16 aprile 1988. Poiché nessun certificato medico era stato allegato a detta lettera, il ricorrente, con nota 31 gennaio 1992, contestava detto rifiuto.

Dopo uno scambio di corrispondenza tra le parti circa le norme di procedura da applicare, la Commissione revocava la sua lettera 10 gennaio per iniziare il procedimento di cui all'art. 21 del regolamento sugli infortuni. Con lettera 23 luglio 1992 comunicava al ricorrente un progetto di decisione datato 22 luglio 1992, relativo all'infortunio in questione, il cui contenuto corrispondeva a quello della lettera 10 gennaio 1992.

Con lettera 10 agosto 1992 il dott. Abramowicz interveniva nuovamente presso il dott. Simons e ribadiva la sua valutazione secondo la quale era possibile che l'infarto del miocardio fosse stato accelerato dallo scontro tra il ricorrente e un altro giocatore.

Con nota 30 settembre 1992 il ricorrente chiedeva ed otteneva la consultazione di una commissione medica, come previsto dall'art. 23 del regolamento sugli infortuni. Detta commissione era composta di tre medici: il dott. Abramowicz, designato dal ricorrente, il dott. Dalem, designato dall'amministrazione, e il dott. Rogowsky, designato di comune accordo dai dott. Abramowicz e Dalem.

Nella relazione del 27 aprile 1993 circa il rapporto eventuale tra lo «scontro» e la «tensione nervosa» provocati dalla partita di calcio del 16 aprile 1988 e il sopraggiungere dell'infarto del ricorrente la commissione osservava quanto segue:

«Noi non pensiamo che l'origine di detto infarto sia traumatica (trauma toracico). Successivi esami delle coronarie hanno dimostrato che il signor de Corte era già affetto da una disfunzione coronarica. È possibile che l'intenso sforzo e la tensione del gioco abbiano potuto provocare, per effetto della liberazione di catecolamina, uno spasmo coronarico notevole, che ha provocato l'infarto. Si deve infatti ricordare che si tratta di un soggetto a rischio: alta percentuale di colesterolo (...), alta percentuale di trigliceridi (...), notevole tabagismo.-La nozione di “infortunio” è una nozione giuridica ed è per noi difficile affermare se gli sforzi reiterati durante la partita del 16 aprile 1988 rientrino o meno nella nozione di “infortunio”. Per informazione, la commissione ritiene che le conseguenze dell'infarto che ha poi colpito il signor de Corte possano valutarsi in un'invalidità del 15%, diventata permanente dal 1o gennaio 1989, qualora i giuristi riconoscano che si tratta di infortunio».

Detta relazione era firmata dai tre medici. Sotto la sua firma, il dott. Abramowicz aggiungeva la seguente osservazione manoscritta:

«Pur se detta relazione contiene alcuni errori di fatto, sono comunque disposto a firmarla per accordo, tenuto conto del fatto che la CCE ha già riconosciuto l'indole accidentale dell'affezione e che la conclusione della commissione medica di riconoscere un tasso d'invalidità del 15% è favorevole al mio paziente».

Tenuto conto delle annotazioni manoscritte del dott. Abramowicz, la commissione medica si riuniva una seconda volta il 19 ottobre 1993. Poiché il ricorrente si opponeva a questa seconda riunione, il dott. Abramowicz non vi partecipava. Nella relazione redatta in esito a detta riunione, firmata solamente dai dott. Rogowsky e Dalem, questi ultimi dissentivano dalle osservazioni del dott. Abramowicz e constatavano che una coronografia del 18 maggio 1988 aveva messo in evidenza una stenosi dell'arteria coronaria destra risalente a un periodo precedente e che non era stata presa in considerazione nella prima relazione. Data questa predisposizione patologica, i medici ritenevano che la percentuale del 15% costituisse la situazione attuale del ricorrente, dalla quale però andava dedotto il 3 % per le sue condizioni precedenti.

Con lettera 28 ottobre 1994, inviata alla Commissione, il dott. Abramowicz precisava che le conclusioni presentate dai dott. Rogowsky e Dalem nella loro relazione del 19 ottobre 1993 erano accettabili per il ricorrente.

La Commissione comunicava al ricorrente una decisione datata 16 giugno 1995, con la quale negava di riconoscere l'infarto del 16 aprile 1988 come infortunio ai sensi dell'art. 73 dello Statuto e del regolamento sugli infortuni.

Con nota registrata il 14 settembre 1995 il ricorrente presentava reclamo contro detta decisione. Detto reclamo è stato espressamente respinto con decisione della Commissione 25 gennaio 1996.

In diritto

Sul motivo tratto da una violazione della decisione adottata il 13 giugno 1988 nei confronti del ricorrente

In virtù dell'art. 19 del regolamento sugli infortuni, le decisioni relative al riconoscimento dell'origine accidentale di un evento sono adottate dall'amministrazione, secondo il procedimento contemplato dall'art. 21, in base alle conclusioni formulate dal o dai medici designati dall'istituzione. Ai sensi dell'art. 21 l'amministrazione, prima di adottare una decisione ai sensi dell'art. 19, comunica all'interessato il progetto di decisione, corredato delle conclusioni del o dei medici designati dall'istituzione. Non essendovi indizi che consentano di constatare che questo procedimento era già stato iniziato dalla Commissione e, in particolare, non esistendo alcun progetto di decisione riguardante il riconoscimento dell'origine accidentale del suo infarto, corredato delle relative conclusioni cliniche, comunicato al ricorrente, l'amministrazione non era quindi ancora vincolata per quel che riguarda le conclusioni circa l'origine e le conseguenze di detto infarto (punto 49).

Riferimento: Corte 29 novembre 1984, causa 265/83, Suss/Commissione (Race. pag. 4029, punti 18-20)

In questo contesto il ricorrente non può invocare una violazione del principio del legittimo affidamento, dal momento che la Commissione si è astenuta dal fornirgli precise garanzie che avrebbero potuto indurlo a nutrire fondate speranze che l'infarto che lo aveva colpito fosse riconosciuto come infortunio (punto 55).

Riferimento: Tribunale 5 febbraio 1997. causa T-207/95. Ibarra Gii/Commissione (Race. PI pag. II-31, punto 25)

Sui molivi irani da una violazione dell'art. 2 del regolamento sugli infortuni e di un errore manifesto di valutazione

L'art. 2 del regolamento sugli infortuni contiene, al n. 1, una definizione generale ed astratta della nozione d'infortunio, secondo la quale «si considera infortunio qualsiasi evento o fattore esterno e repentino o violento o anormale che ha leso l'integrità fisica o psichica del dipendente» (punti 68 e 72).

La commissione medica, nella relazione del 27 aprile 1993, ha escluso che l'infarto del miocardio del ricorrente fosse di origine traumatica. Con questa formula generale la commissione medica ha anche negato che fosse stato provocato dallo scontro tra il ricorrente e un altro calciatore. La commissione medica ha inoltre constatato che il ricorrente era affetto anche in precedenza da una malattia coronarica, sottolineando che, sotto vari aspetti, era un soggetto a rischio (punto 75).

La commissione medica ha quindi fornito spiegazioni chiare, sufficienti e coerenti quanto alla mancanza di nesso causale tra il trauma toracico subito dal ricorrente e l'infarto del miocardio che aveva leso la sua integrità fisica ai sensi dell'art. 2, n. 1, del regolamento sugli infortuni (punto 76).

L'unica valutazione medica vera e propria contenuta nel rapporto del 27 aprile 1993 verte sulla possibilità di un nesso causale tra l'infarto, da un lato, e gli sforzi intensi reiterati fatti nel corso della partita di calcio nonché la tensione del gioco, dall'altro. Al contrario, il problema del se detti sforzi e detta tensione possano configurarsi come infortunio ai sensi dell'art. 2, n. 1, del regolamento sugli infortuni è di esclusiva competenza dell'amministrazione sotto il controllo del giudice comunitario. Di conseguenza, nel caso in cui questo punto venisse risolto negativamente, la valutazione medica relativa all'eventuale causalità risulterebbe priva di pertinenza (punto 78).

Orbene, gli sforzi fatti e la tensione cui è stato sottoposto il ricorrente durante la partita di calcio in questione — a parte lo scontro con un altro giocatore, per il quale il nesso causale con l'infarto è stato espressamente escluso dalla commissione medica — non rappresentano alcun elemento «esterno» rispetto all'organismo del ricorrente. Sono il risultato della partecipazione volontaria del ricorrente a una prova sportiva durante la quale ha effettuato movimenti fisici perfettamente tipici e normali. Dato il loro carattere ripetitivo, detti movimenti, in quanto tali, non possono nemmeno considerarsi come repentini né violenti. Ne consegue che gli sforzi e la tensione di cui sopra, nell'ipotesi in cui abbiano potuto provocare l'infarto del ricorrente, non costituiscono una causa di natura accidentale. Di conseguenza, le condizioni per l'applicazione dell'art. 2, n. 1, del regolamento sugli infortuni non sussistono nella fattispecie (punto 79).

La commissione medica non era tenuta a prendere in considerazione il punto di vista personale del dott. Abramowicz espresso durante il procedimento formale instaurato a norma del regolamento sugli infortuni (punto 80).

Riferimento: Suss/Commissione, citata, punto 13

Lo Statuto, prevedendo una commissione medica composta di tre medici, implica che, in caso di disaccordo, si possa decidere a maggioranza. Ne consegue che la commissione può decidere a maggioranza la conclusione dei lavori e che la sua relazione non viene invalidata da un vizio di forma se uno dei membri rifiuta di firmarla (punto 81).

Riferimento: Cone 10 dicembre 1987, causa 277/84. Jansch/Commissione(Racc. pag. 4923. punto 14); Tribunale 21 giugno 1990. causa T-31/89, Sabbatucci/Parlamento (Race, pag II-265)

Giustamente quindi la Commissione, per motivi giuridici e tenuto conto delle conclusioni della commissione medica, ha rifiutato di riconoscere l'origine accidentale dell'infarto di cui è rimasto vittima il ricorrente (punto 84).

Dispositivo:

Il ricorso è respinto.