ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

Il Regno di Spagna, non avendo adottato, entro il termine impartito, le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 17 maggio 2006, 2006/43/CE, relativa alle revisioni legali dei conti annuali e dei conti consolidati, che modifica le direttive 78/660/CEE e 83/349/CEE del Consiglio e abroga la direttiva 84/253/CEE del Consiglio, è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in base alla direttiva in questione.
1)

Non avendo adottato, entro il termine impartito, tutte le misure legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 17 maggio 2006, 2006/43/CE, relativa alle revisioni legali dei conti annuali e dei conti consolidati, che modifica le direttive 78/660/CEE e 83/349/CEE del Consiglio e abroga la direttiva 84/253/CEE del Consiglio, la Repubblica d’Austria è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di detta direttiva.
30

Per quanto riguarda l’argomento della Lahti Energia secondo il quale la centrale elettrica di cui alla causa principale potrebbe corrispondere alla nozione di «impianto di coincenerimento» soltanto nel caso in cui, nella sua attività di produzione d’energia, essa utilizzasse in prevalenza il gas non depurato prodotto nell’impianto di gassificazione, occorre ricordare che, come emerge dal ‘considerando’ 27 della direttiva 2000/76, non dovrebbe essere consentito che il coincenerimento dei rifiuti effettuato in impianti non destinati in primo luogo a tale scopo provochi emissioni più elevate di sostanze inquinanti nel volume dei gas derivanti dal suddetto coincenerimento rispetto a quelle consentite per impianti specificamente destinati all’incenerimento.
21

Dinanzi al giudice del rinvio, lo Hivatal ha affermato che, oltre al fatto che il codice NC 20087092 non riguarda proprio la polpa di pesca, il prodotto fabbricato dalla ricorrente nella causa principale non soddisfa le caratteristiche stabilite all’art. 3, nn. 1, 2 e 6, del regolamento n. 2320/89. Esso aggiunge che, per poter beneficiare dell’aiuto alla produzione per la trasformazione delle pesche, «le pesche allo sciroppo e/o al succo naturale di frutta» devono essere preparate in una delle modalità di presentazione descritte in tale art. 3, n. 2. Lo Hivatal sostiene, inoltre, che l’argomentazione svolta dalla ricorrente nella causa principale a sostegno della nozione di «prodotti semifiniti» sarebbe priva di fondamento in quanto, da una parte, detta ricorrente, all’atto della sua adesione al regime di aiuto, ha chiesto e ottenuto un’autorizzazione per la produzione di prodotti finiti denominati «pesche allo sciroppo e/o al succo naturale di frutta» rientranti nel codice NC ex 20087092, in modo tale che non era autorizzata a fabbricare, nel contesto del regime d’aiuto, altri prodotti e in quanto, dall’altra parte, risulta chiaramente che, nella fattispecie, si trattava di un prodotto finito imballato, munito di coperchio, e non di un prodotto intermedio che potesse costituire oggetto di un processo industriale.
1)

Non avendo adottato, entro il termine impartito, le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento Europeo e del Consiglio 6 luglio 2005, 2005/32/CE, relativa all’istituzione di un quadro per l’elaborazione di specifiche per la progettazione ecocompatibile dei prodotti che consumano energia e recante modifica della direttiva 92/42/CEE del Consiglio e delle direttive 96/57/CE e 2000/55/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, la Repubblica ellenica è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza di tale direttiva.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento — Termini — Dies a quo — Ricorso di uno Stato aderente avverso un regolamento adottato in forza dell’atto di adesione del 2003 — Termine che inizia a decorrere dal giorno dell’entrata in vigore del Trattato e dell’atto di adesione del 2003

(Art. 230, secondo e quinto comma, CE; Trattato di adesione del 2003, art. 2, § 3)

Massima

L’Unione è un’unione di diritto, nel senso che le sue istituzioni sono soggette al controllo della conformità dei loro atti, segnatamente, al Trattato ed ai principi generali del diritto.

Detti principi costituiscono il fondamento stesso di tale unione ed il loro rispetto implica, così come ormai espressamente previsto dall’articolo 4, paragrafo 2, TUE, che i nuovi Stati membri siano trattati su un piano di parità con i vecchi Stati membri.

I nuovi Stati membri devono pertanto disporre, nei confronti di tutti gli atti che sono stati adottati sulla base dell’articolo 2, paragrafo 3, del Trattato di adesione del 2003 e che li riguardano nella loro qualità di Stati membri, di un diritto di ricorso in qualità di ricorrenti ai sensi dell’articolo 230, secondo comma, CE.

Dato che tale qualità è stata acquisita dai nuovi Stati membri solo il giorno dell’entrata in vigore del Trattato di adesione nonché dell’Atto di adesione del 2003, si deve ritenere che, nei confronti di tali Stati, il termine per presentare ricorso stabilito all’articolo 230, quinto comma, CE sia iniziato a decorrere, per quanto riguarda atti del genere, solo a partire da tale data, ossia, nella fattispecie, dal 1° maggio 2004.

(v. punti 36-39)
Il principio dell’autorità di cosa giudicata, applicabile anche ai procedimenti per inadempimento, implica che l’autorità di cosa giudicata di una sentenza può ostare alla ricevibilità di un ricorso se, alla luce del contesto fattuale e giuridico dei due procedimenti per inadempimento interessati, sussista in sostanza un’identità di fatto e di diritto tra queste due cause.

Per quanto riguarda, in particolare, il settore degli aiuti di Stato, il mezzo di ricorso di cui all’articolo 108, paragrafo 2, secondo comma, TFUE è solo una variante del ricorso per inadempimento, specificamente adattata ai problemi particolari che gli aiuti statali sollevano in relazione alla concorrenza nel mercato interno. Nell’ambito dei procedimenti promossi in applicazione dell’articolo 258 TFUE, la sussistenza di un inadempimento dev’essere valutata in relazione alla situazione dello Stato membro quale si presentava alla scadenza del termine stabilito nel parere motivato, e i mutamenti intervenuti in seguito non possono essere presi in considerazione. La data rilevante per la valutazione di un ricorso per inadempimento proposto in forza dell’articolo 108, paragrafo 2, secondo comma, TFUE è in linea di principio quella che è stata prevista nella decisione della Commissione di cui si fa valere la mancata esecuzione. Infatti, tale disposizione non prevede, a differenza dell’articolo 258 TFUE, una fase precontenziosa e, di conseguenza, la Commissione non emette un parere motivato che impartisce allo Stato membro interessato un termine per conformarsi al diritto dell’Unione

In una fattispecie in cui la Commissione abbia impartito allo Stato membro un termine per ottemperare ai suoi obblighi derivanti di una decisione in materia di aiuti di Stato ed in cui, dopo un primo ricorso per inadempimento, nell’ambito di lunghe discussioni tra le parti in merito al recupero degli aiuti di cui trattasi, essa fissi un nuovo termine, è quest’ultimo il termine rilevante per la valutazione dell’inadempimento nella seconda causa.

Di conseguenza, non si può validamente sostenere che la seconda controversia e quella all’origine di una precedente sentenza della Corte abbiano lo stesso oggetto, qualora la data rilevante nella seconda causa sia ben posteriore a quella in cui la precedente sentenza è stata pronunciata.

(v. punti 64, 65, 67-71, 74-78)
1)

Non avendo adottato, entro il termine impartito, tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva della Commissione 8 febbraio 2006, 2006/17/CE, che attua la direttiva 2004/23/CE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda determinate prescrizioni tecniche per la donazione, l’approvvigionamento e il controllo di tessuti e cellule umani, il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in virtù di tale direttiva.
1)

Non avendo adottato, entro il termine impartito, tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 31 marzo 2004, 2004/23/CE, sulla definizione di norme di qualità e di sicurezza per la donazione, l’approvvigionamento, il controllo, la lavorazione, la conservazione, lo stoccaggio e la distribuzione di tessuti e cellule umani, il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in virtù di tale direttiva.
1)

Il Regno del Belgio, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 26 ottobre 2005, 2005/60/CE, relativa alla prevenzione dell’uso del sistema finanziario a scopo di riciclaggio dei proventi di attività criminose e di finanziamento del terrorismo, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza di tale direttiva.
1)

La Repubblica portoghese, non avendo provveduto all’attuazione delle misure di cui all’art. 11 della direttiva del Consiglio 9 dicembre 1996, 96/82/CE, sul controllo dei pericoli di incidenti rilevanti connessi con determinate sostanze pericolose, come modificata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 dicembre 2003, 2003/105/CE, è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza del suddetto articolo.
1)

La Repubblica ellenica, non avendo adottato, entro il termine previsto, le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 15 marzo 2006, 2006/24/CE, riguardante la conservazione di dati generati o trattati nell’ambito della fornitura di servizi di comunicazione elettronica accessibili al pubblico o di reti pubbliche di comunicazione e che modifica la direttiva 2002/58/CE, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di detta direttiva.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle merci — Restrizioni quantitative — Misure di effetto equivalente — Divieto settoriale di circolazione per gli autocarri con massa a pieno carico superiore alle 7,5 tonnellate che trasportano determinate merci

(Artt. 28 CE e 29 CE; direttive del Consiglio 96/62, art. 8, n. 3, e 1999/30)

Massima

Uno Stato membro il quale, allo scopo di garantire la qualità dell’aria ambiente nella zona interessata, a norma dell’art. 8, n. 3, della direttiva 96/62, in materia di valutazione e di gestione della qualità dell’aria ambiente, in combinato disposto con la direttiva 1999/30, concernente i valori limite di qualità dell’aria ambiente per il biossido di zolfo, il biossido di azoto, gli ossidi di azoto, le particelle e il piombo, impone agli autocarri con massa a pieno carico superiore alle 7,5 tonnellate che trasportano determinate merci un divieto di circolazione su un tratto stradale di primaria importanza, che costituisce una delle principali vie di comunicazione terrestre tra alcuni Stati membri, viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza degli artt. 28 CE e 29 CE.

Costringendo le imprese interessate a cercare altre soluzioni sostitutive economicamente valide per il trasporto delle merci considerate, un siffatto divieto ostacola la libera circolazione delle merci e deve essere considerato configurare una misura di effetto equivalente a restrizioni quantitative, incompatibile con gli obblighi derivanti dagli artt. 28 CE e 29 CE, qualora non sia obiettivamente giustificata.

Orbene, è pur vero che ragioni imperative attinenti alla tutela ambientale, la quale, in linea di principio, comprende anche la tutela della salute, possono giustificare misure nazionali atte ad ostacolare il commercio intracomunitario, purché tali misure siano idonee a garantire il conseguimento di tale obiettivo e non vadano oltre quanto è necessario per il suo raggiungimento, tuttavia, il suddetto divieto non può essere giustificato a tale titolo, dato che non è dimostrato che l’obiettivo perseguito non potesse essere conseguito mediante altre misure meno restrittive della libertà di circolazione.

(v. punti 116-117, 122, 125, 139-140, 150-151 e dispositivo)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Aiuti concessi dagli Stati – Recupero di un aiuto illegale – Obbligo – Dovere di esecuzione immediata ed effettiva della decisione della Commissione (Artt. 108, n. 2, TFUE e 288 TFUE; regolamento del Consiglio n. 659/1999, art. 14, n. 3) (v. punti 26-29, 31)

2. Ricorso per inadempimento – Inosservanza dell’obbligo di recuperare gli aiuti illegali – Mezzi difensivi – Impossibilità assoluta di esecuzione – Criteri di valutazione – Difficoltà di esecuzione – Obbligo per lo Stato membro di intraprendere iniziative concrete presso le imprese di cui trattasi e di proporre alla Commissione soluzioni alternative che consentano di superare tali difficoltà – Difficoltà relativa all’individuazione dei beneficiari che non giustifica la mancata esecuzione della decisione della Commissione (Artt. 108, n. 2, TFUE; regolamento del Consiglio n. 659/1999, art. 14, n. 3) (v. punti 33-34, 39)

3. Ricorso per inadempimento – Inosservanza di una decisione della Commissione relativa ad un aiuto di Stato – Mezzi difensivi – Contestazione della legittimità della decisione – Irricevibilità (v. punto 43)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Omessa adozione delle misure necessarie per conformarsi alla decisione della Commissione 14 luglio 2004, 2005/239/CE, riguardante certe misure di aiuto attuate dalla Francia a favore degli acquacoltori e dei pescatori (GU 2005, L 74, pag. 49) - Obbligo di procedere senza indugio al recupero degli aiuti dichiarati illegittimi e incompatibili con il mercato comune e di informarne la Commissione.

Dispositivo

Dispositivo

1) La Repubblica francese, non avendo dato esecuzione, entro il termine impartito, alla decisione della Commissione 14 luglio 2004, 2005/239/CE, riguardante certe misure di aiuto attuate dalla Francia a favore degli acquacoltori e dei pescatori, procedendo, presso i rispettivi beneficiari, al recupero degli aiuti dichiarati illegittimi ed incompatibili con il mercato comune dagli artt. 2 e 3 della decisione medesima, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti a norma degli artt. 288, quarto comma, TFUE e 4, della decisione stessa.

2) La Repubblica francese è condannata alle spese.
L’articolo 2, punto 2, secondo comma, prima frase, della direttiva 2003/4, sull’accesso del pubblico all’informazione ambientale e che abroga la direttiva 90/313, deve essere interpretato nel senso che la facoltà concessa da tale disposizione agli Stati membri di non considerare come autorità pubbliche gli organismi o le istituzioni che agiscono nell’esercizio di competenze legislative può applicarsi ai ministeri in quanto essi partecipino al procedimento legislativo, segnatamente mediante la presentazione di progetti di legge o di pareri, e che tale facoltà non è subordinata all’osservanza delle condizioni enunciate all’articolo 2, punto 2, secondo comma, seconda frase, di tale direttiva.

(v. punto 51, dispositivo 1)
Dispositivo



Dispositivo

Per questi motivi, la Corte (Quinta Sezione) dichiara e statuisce:

1) La Repubblica italiana, non avendo adottato, nei termini stabiliti, tutte le misure necessarie a recuperare presso i beneficiari gli aiuti concessi in base al regime di aiuti dichiarato illegittimo e incompatibile con il mercato comune dalla decisione della Commissione 25 novembre 1999, 2000/394/CE, relativa alle misure di aiuto in favore delle imprese nei territori di Venezia e di Chioggia previste dalle leggi n. 30/1997 e n. 206/1995, recanti sgravi degli oneri sociali, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’art. 5 di detta decisione.

2) La Repubblica italiana è condannata alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Diritto d’autore e diritti connessi — Direttiva 93/83 — Radiodiffusione via satellite e ritrasmissione via cavo — Autorizzazione dei titolari di diritti d’autore — Presupposti

(Direttiva del Consiglio 93/83, art. 2)

Massima

L’art. 2 della direttiva 93/83, per il coordinamento di alcune norme in materia di diritto d’autore e diritti connessi applicabili alla radiodiffusione via satellite e alla ritrasmissione via cavo, deve essere interpretato nel senso che un fornitore di pacchetto satellitare è obbligato ad ottenere un’autorizzazione dai titolari di diritti di cui trattasi per il suo intervento nelle trasmissioni diretta e indiretta di programmi televisivi, a meno che tali titolari non abbiano convenuto con l’organismo di radiodiffusione in questione che le opere protette siano altresì comunicate al pubblico per mezzo di tale fornitore, a condizione che, in quest’ultimo caso, l’intervento di detto fornitore non renda dette opere accessibili ad un pubblico nuovo.

(v. punto 84 e dispositivo)
Dispositivo



Dispositivo

Per questi motivi, la Corte (Quinta Sezione) dichiara e statuisce:

1) La Repubblica italiana, non avendo adottato, nei termini stabiliti, tutti i provvedimenti necessari a garantire l’esecuzione della decisione della Commissione 16 aprile 2008, 2008/697/CE, relativa all’aiuto di Stato C 13/07 (ex NN 15/06 e N 734/06) cui l’Italia ha dato esecuzione a favore di New Interline, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi degli artt. 249, quarto comma, CE nonché 2 e 3 della suddetta decisione.

2) La Repubblica italiana è condannata alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Cooperazione giudiziaria in materia civile — Competenza giurisdizionale ed esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale — Regolamento n. 44/2001 — Ambito di applicazione — Materia civile e commerciale — Nozione

(Regolamento del Consiglio n. 44/2001, art. 1)

2. Ravvicinamento delle legislazioni — Rispetto dei diritti di proprietà intellettuale — Direttiva 2004/48 — Spese legali

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2004/48, art. 14)

Massima

1. La nozione di materia civile e commerciale, che figura all’art. 1 del regolamento n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretata nel senso che tale regolamento si applica al riconoscimento e all’esecuzione di una decisione giurisdizionale che comporta una condanna al pagamento di un’ammenda allo scopo di far rispettare una decisione giurisdizionale emessa in materia civile e commerciale.

Sebbene tale ammenda debba essere versata ad uno Stato membro, sia riscossa d’ufficio e la riscossione effettiva avvenga ad opera delle autorità pubbliche, tali aspetti non possono essere considerati decisivi nella determinazione della natura del diritto ad ottenere l’esecuzione. Tale natura dipende infatti da quella del diritto soggettivo per la cui violazione è disposta l’esecuzione. Orbene, il diritto a sfruttare in modo esclusivo un’invenzione tutelata da un brevetto rientra incontestabilmente nella materia civile e commerciale ai sensi di detto art. 1 del regolamento n. 44/2001.

(v. punti 42, 44, dispositivo 1)

2. Le spese connesse ad una procedura di exequatur avviata in uno Stato membro, nel corso della quale si chiedano il riconoscimento e l’esecuzione di una decisione emessa in un altro Stato membro nell’ambito di una causa diretta a far rispettare un diritto di proprietà intellettuale, rientrano nella sfera di applicazione dell’art. 14 della direttiva 2004/48, sul rispetto dei diritti di proprietà intellettuale.

Tale interpretazione è conforme sia all’obiettivo generale della direttiva 2004/48, ossia il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri al fine di assicurare un livello elevato, equivalente ed omogeneo di protezione della proprietà intellettuale, sia all’obiettivo specifico di detto art. 14, ossia evitare che una parte lesa sia dissuasa dall’avviare un procedimento giurisdizionale per tutelare i propri diritti di proprietà intellettuale. In conformità a detti obiettivi, l’autore della lesione ai diritti di proprietà intellettuale deve di norma sopportare interamente le conseguenze finanziarie della sua condotta.

(v. punti 49-50, dispositivo 2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Politica commerciale comune — Difesa contro le pratiche di dumping — Margine di dumping — Confronto tra il valore normale e il prezzo all’esportazione — Adeguamenti

(Regolamento del Consiglio n. 384/96, art. 2, n. 10)

2. Politica commerciale comune — Difesa contro le pratiche di dumping — Margine di dumping — Determinazione del valore normale — Importazioni provenienti da paesi non retti da un’economia di mercato ai sensi dell’art. 2, n. 7, lett. a), del regolamento n. 384/96

(Regolamento del Consiglio n. 384/96, art. 2, nn. 1, 3 e 7)

Massima

1. Nell’ambito dell’applicazione di misure antidumping, la determinazione del valore normale e quella del prezzo all’esportazione seguono regole distinte. Pertanto, i costi di vendita, le spese amministrative e le altre spese generali non devono necessariamente essere trattati nello stesso modo nell’uno e nell’altro caso. Tuttavia, eventuali differenze tra i due valori potrebbero essere prese in considerazione nell’ambito degli adeguamenti previsti all’art. 2, n. 10, del regolamento antidumping di base n. 384/96.

Al riguardo, sia dalla formulazione sia dalla struttura dell’art. 2, n. 10, del regolamento di base n. 384/96 risulta che un adeguamento del prezzo all’esportazione o del valore normale può essere operato unicamente per tener conto delle differenze aventi ad oggetto fattori che incidono sul prezzo e pertanto sulla loro comparabilità, al fine di garantire un confronto effettuato allo stesso stadio commerciale. Pertanto, per poter effettuare un siffatto adeguamento le istituzioni dell’Unione possono basarsi sui costi di vendita derivanti dalla commercializzazione di prodotti sul mercato comunitario, dal momento che il valore normale e il prezzo all’esportazione sono stati determinati a due livelli commerciali differenti, e che i costi di vendita sono di natura tale da incidere, in una determinata misura, sulla comparabilità di tale prezzo all’esportazione con il valore normale.

(v. punti 25-26, 37, 39)

2. Anche se l’art. 2, n. 1, del regolamento antidumping di base n. 384/96 enuncia il principio generale secondo il quale il valore normale è di regola basato sui prezzi pagati o pagabili, nel corso di normali operazioni commerciali, da acquirenti indipendenti nei paesi esportatori, non risulta né dalla formulazione né dalla struttura dell’art. 2, n. 7, di tale regolamento o dalla giurisprudenza della Corte di giustizia che, allorché le istituzioni dell’Unione determinano il valore normale «sulla base di qualsiasi altro riferimento ragionevole», tale valore normale debba sempre corrispondere al valore normale al quale il prodotto è fornito al primo cliente indipendente. Una siffatta interpretazione comporterebbe un’usurpazione del potere discrezionale delle istituzioni dell’Unione riguardo alla determinazione del valore normale per paesi non aventi un’economia di mercato.

Tale conclusione non è rimessa in discussione dall’art. 2, n. 3, di detto regolamento di base, che riguarda soltanto il calcolo del valore normale di un’impresa esportatrice operante in economia di mercato.

(v. punti 33-34)