ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
La posizione comune 2001/931, relativa all’applicazione di misure specifiche per la lotta al terrorismo, esige, ai fini della tutela delle persone interessate e considerata l’assenza di strumenti di indagine propri dell’Unione, che la base fattuale di una decisione dell’Unione di congelamento dei capitali in materia di terrorismo poggi non su elementi che il Consiglio abbia estrapolato dalla stampa o da Internet, bensì su elementi concretamente esaminati e valutati in decisioni di autorità nazionali competenti ai sensi della posizione comune 2001/931.

Se è vero che l’importante, nel corso di un riesame, è accertare se, dal momento dell’iscrizione della persona di cui trattasi nell’elenco di congelamento dei capitali o a partire dal riesame precedente, la situazione di fatto sia talmente mutata da non consentire più di trarre la medesima conclusione riguardo al coinvolgimento della persona in questione in attività terroristiche, talché il Consiglio può, se del caso e nell’ambito del suo ampio potere discrezionale, decidere di mantenere una persona nell’elenco di congelamento dei capitali se la situazione di fatto non è mutata, è vero pure che ogni nuovo atto terroristico che il Consiglio inserisca nelle sue motivazioni in occasione di tale riesame, al fine di giustificare il mantenimento dell’iscrizione della persona di cui trattasi nell’elenco di congelamento dei capitali, deve, nel sistema decisionale a due livelli istituito dalla posizione comune 2001/931, relativa all’applicazione di misure specifiche per la lotta al terrorismo, e a causa della mancanza di strumenti di indagine del Consiglio, essere stato oggetto di un esame e di una decisione di un’autorità competente ai sensi di tale posizione comune. L’obbligo del Consiglio di fondare le proprie decisioni di congelamento dei capitali in materia di terrorismo su una base fattuale tratta da decisioni di autorità competenti discende direttamente dal sistema a due livelli instaurato dalla posizione comune 2001/931. Tale obbligo non è pertanto condizionato dal comportamento della persona o del gruppo di cui trattasi. Il Consiglio è tenuto a indicare, in forza dell’obbligo di motivazione, il quale costituisce una forma sostanziale, nella motivazione delle sue decisioni di congelamento dei capitali, le decisioni di autorità nazionali competenti che abbiano concretamente esaminato e valutato i fatti di terrorismo che esso riprende come base fattuale delle sue proprie decisioni.

(v. punti 127, 129, 130)
Una siffatta esclusione dal godimento dei diritti fondamentali non può fondarsi neppure sull’articolo 34 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, il quale non ammette la ricevibilità dei ricorsi proposti dinanzi alla Corte europea dei diritti dell’uomo da organizzazioni governative.

Il principio del rispetto dei diritti della difesa impone, da un lato, che gli elementi accolti a carico dell’entità interessata per fondare l’atto che le arreca pregiudizio le vengano comunicati. Dall’altro, essa dev’essere posta in condizione di far valere utilmente il proprio punto di vista in merito a tali elementi.

Pertanto, per quanto riguarda un primo atto con il quale i fondi di un’entità vengono congelati, salvo che ragioni imperative riguardanti la sicurezza dell’Unione o dei suoi Stati membri o la gestione delle loro relazioni internazionali non vi ostino, la comunicazione degli elementi a carico deve avvenire contemporaneamente all’adozione dell’atto in questione o il prima possibile dopo detta adozione. Su richiesta dell’entità interessata, quest’ultima ha inoltre il diritto di far valere il proprio punto di vista riguardo a tali elementi dopo l’adozione dell’atto. Alle stesse condizioni, qualsiasi decisione successiva di congelamento dei fondi deve in linea di principio essere preceduta da una comunicazione dei nuovi elementi a carico e da una nuova possibilità per l’entità interessata di far valere il proprio punto di vista.

Così, la comunicazione della proposta di adozione di una misura restrittiva di congelamento dei fondi al soggetto interessato dopo il termine fissato affinché quest’ultimo presenti le proprie osservazioni non consente un accesso agli elementi del suo fascicolo in tempo utile e, pertanto, conduce ad una violazione dei diritti della difesa.

Inoltre, quanto al principio della tutela giurisdizionale effettiva, l’efficacia del controllo giurisdizionale implica l’obbligo per l’autorità dell’Unione di cui trattasi di comunicare i motivi di una misura restrittiva all’entità interessata, per quanto possibile, nel momento in cui tale misura viene adottata o, quantomeno, il più rapidamente possibile dopo tale adozione, in modo da consentire a detta entità di esercitare, entro i termini, il proprio diritto di ricorso. Il rispetto di tale obbligo di comunicare i suddetti motivi è infatti necessario sia per permettere ai destinatari delle misure restrittive di difendere i loro diritti nelle migliori condizioni possibili e di decidere, con piena cognizione di causa, se sia utile adire il giudice dell’Unione, sia per consentire pienamente a quest’ultimo di esercitare il controllo che gli incombe in merito alla legittimità dell’atto in questione.

Pertanto, la vaghezza delle motivazioni giustificanti l’adozione di una decisione di congelamento di fondi, nonché la comunicazione tardiva della proposta di adozione di quest’ultima, integrano una violazione del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva del soggetto destinatario di una decisione siffatta.

(v. punti 51, 52, 54, 79, 90, 99)
1.

Concorrenza — Procedimento amministrativo — Rispetto dei diritti della difesa — Osservanza di un termine ragionevole — Obbligo della Commissione di avvertire le imprese coinvolte in un’indagine in merito alla possibilità di adottare provvedimenti istruttori o accusatori anteriormente all’invio di qualsiasi comunicazione degli addebiti — Insussistenza — Valutazione da parte del giudice dell’Unione di un’eventuale violazione dei diritti della difesa cagionata da un’informazione tardiva delle imprese coinvolte — Presupposti — Necessità per tali imprese di basarsi su un’argomentazione concreta, precisa e circostanziata (Art. 81 CE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 41, § 1; regolamento del Consiglio n. 1/2003) (v. punti 44‑54, 67‑79)
1)

La decisione Gestdem 2009/5145 della Commissione, del 23 febbraio 2010, con cui si nega alla Reagens SpA l’accesso a taluni documenti del fascicolo del caso COMP/38589 - Stabilizzanti termici, in applicazione del regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione, è annullata in quanto ha negato l’accesso alle versioni non riservate delle domande delle imprese e al primo questionario della Commissione europea.
11.

Intese — Pratica concordata — Nozione — Coordinamento e cooperazione incompatibili con l’obbligo per ciascuna impresa di determinare autonomamente il proprio comportamento sul mercato — Scambio di informazioni tra concorrenti — Oggetto o effetto anticoncorrenziale — Presunzione — Presupposti — Partecipazione sotto asserita costrizione — Circostanza che non costituisce un’esimente per l’impresa che non si è avvalsa della facoltà di denuncia alle autorità competenti (Art. 101, § 1, TFUE) (v. punti 199, 210‑212, 227, 233, 318)
4.

Aiuti concessi dagli Stati — Progetti di aiuti — Esame da parte della Commissione — Fase preliminare e fase contraddittoria — Obbligo della Commissione di avviare il procedimento in contraddittorio in presenza di serie difficoltà — Richiesta di informazioni supplementari — Impegni futuri presi dalle autorità dello Stato membro — Circostanze non rivelatrici di per sé dell’esistenza di serie difficoltà (Art. 88, § 2 e 3, CE) (cf. punti 62-70, 75, 78, 79)
4.

Aiuti concessi dagli Stati — Progetti di aiuti — Esame da parte della Commissione — Fase preliminare e fase contraddittoria — Obbligo della Commissione di avviare il procedimento in contraddittorio in presenza di serie difficoltà — Richiesta di informazioni supplementari non rivelatrice di per sé dell’esistenza di serie difficoltà (Art. 88, §§ 2 e 3, CE) (v. punti 70‑79)
1.

Ricorso per carenza — Diffida nei confronti dell’istituzione — Presa di posizione che pone fine alla carenza — Nozione — Proposta da parte della Commissione al Consiglio di una decisione in merito alle misure da prendere ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 4, della decisione 1999/468 — Proposta che costituisce un prerequisito necessario per l’adozione della decisione finale sull’immissione in commercio di mais geneticamente modificato — Inclusione (Art. 265 TFUE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2001/18, art. 18; decisione del Consiglio 1999/468, art. 5) (v. punti 26, 27, 30‑32)
Sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 13 settembre 2013 – Fri‑El Acerra / Commissione

(causa T‑551/10)

«Aiuti di Stato — Sovvenzione prevista per l’acquisto e la riconversione di una centrale termoelettrica in una centrale elettrica a biocombustibile — Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato interno — Applicazione nel tempo degli orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale — Legittimo affidamento — Effetto d’incentivazione»

1. Aiuti concessi dagli Stati — Divieto — Deroghe — Potere discrezionale della Commissione — Possibilità di adottare orientamenti — Aiuti di Stato a finalità regionale — Sindacato giurisdizionale — Limiti (Art. 107, § 3, TFUE; comunicazione della Commissione 2006/C 54/13) (v. punti 25-28, 48-53)

2. Aiuti concessi dagli Stati — Divieto — Deroghe — Aiuti di Stato a finalità regionale — Orientamenti — Aiuto individuale rientrante nell’ambito di applicazione ratione temporis di detti orientamenti — Determinazione — Data dell’atto giuridicamente vincolante che impegna l’autorità competente a concedere l’aiuto (Art. 107, § 3, TFUE; comunicazione della Commissione 2006/C 54/13, punto 105) (v. punti 39-41)

3. Aiuti concessi dagli Stati — Compatibilità di un aiuto con il mercato interno — Eventuale legittimo affidamento in capo agli interessati — Tutela — Presupposti e limiti (Art. 108 TFUE) (v. punti 43-45, 47, 55-57)

4. Aiuti concessi dagli Stati — Divieto — Deroghe — Aiuti di Stato a finalità regionale — Criteri — Effetto d’incentivazione — Presentazione delle domande prima dell’inizio dell’esecuzione dei progetti — Criterio idoneo e pertinente (Art. 107, § 3, TFUE; comunicazione della Commissione 2006/C 54/13, punto 38) (v. punti 81-85)

5. Ricorso di annullamento — Oggetto — Decisione che si basa su vari punti della motivazione, ciascuno sufficiente a giustificare il suo dispositivo — Decisione in materia di aiuti di Stato — Illegittimità che vizia solo un pilastro del ragionamento — Ricorso infondato (Art. 108 TFUE e 263 TFUE) (v. punto 98)

6. Aiuti concessi dagli Stati — Procedimento amministrativo — Compatibilità dell’aiuto con il mercato interno — Onere della prova a carico dell’erogatore e del potenziale beneficiario dell’aiuto (Art. 107, § 3, TFUE) (v. punto 104)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione 2011/110/UE della Commissione, del 15 settembre 2010, relativa all’aiuto di Stato C 8/09 (ex N 357/08) al quale l’Italia intende dare esecuzione in favore di Fri-El Acerra S.r.l. (GU 2011, L 46, pag. 28).

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
1)

La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 14 ottobre 2010 (procedimento R 451/2010‑1) è annullata nella parte in cui riguarda i servizi, contemplati nella domanda di marchio, di «progettazione di software per l’immagazzinamento, il commissionamento e il trasporto di merci da frigo e surgelate», previsti alla classe 42 ai sensi dell’accordo di Nizza relativo alla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, del 15 giugno 1957, come riveduto e modificato, e il «servizio d’agenzia di spedizione», di cui alla classe 39 di detto accordo, protetto dal marchio anteriore.
3.

Aiuti concessi dagli Stati — Progetti di aiuti — Esame da parte della Commissione — Fase preliminare e fase contraddittoria — Obbligo della Commissione di avviare il procedimento in contraddittorio in presenza di serie difficoltà — Richiesta di informazioni supplementari non rivelatrice di per sé dell’esistenza di serie difficoltà (Art. 88, §§ 2 e 3, CE) (v. punti 55‑66)
1)

La Commissione europea è tenuta a risarcire il danno subito dalla Gap granen & producten NV a causa dell’applicazione del regolamento (CE) della Commissione del 1o ottobre 2009, n. 919, recante modifica del regolamento (CE) n. 915/2009 recante fissazione dei dazi all’importazione nel settore dei cereali applicabili a decorrere dal 1o ottobre 2009, in quanto detto regolamento non ha tenuto conto della quotazione fob né utilizzato un metodo di calcolo rappresentativo degli effettivi costi di trasporto ai fini della fissazione dei dazi all’importazione per il frumento (grano) duro di alta qualità.
Sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 4 giugno 2013 – Nencini/Parlamento

(Cause riunite T-431/10 e T-560/10)

«Regolamentazione riguardante le spese e le indennità dei deputati del Parlamento europeo — Spese di viaggio e di assistenza di segreteria — Recupero delle somme indebitamente versate — Prescrizione — Termine ragionevole — Diritti della difesa — Principio del contraddittorio — Proporzionalità»

1. Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Nozione — Atti che producono effetti giuridici vincolanti — Atti preparatori — Esclusione — Ricorso diretto contro una nota di addebito della Direzione generale delle Finanze del Parlamento europeo vertente sul recupero di spese di viaggio e di assistenza di segreteria indebitamente corrisposte — Nota puramente confermativa di una decisione anteriore — Irricevibilità del ricorso (Art. 263 TFUE) (v. punti 27-32)

2. Diritto dell’Unione europea — Principi — Osservanza di un termine ragionevole — Procedimento amministrativo — Criteri di valutazione — Violazione — Conseguenze (Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 41, § 1) (v. punti 43, 44, 51-53)

3. Parlamento europeo — Regolamentazione delle spese e indennità dei deputati del Parlamento europeo — Indennità di segreteria — Condizioni per l’assegnazione — Inosservanza — Conseguenze (v. punti 92-94)

4. Parlamento europeo — Regolamentazione delle spese e indennità dei deputati del Parlamento europeo — Recupero di somme indebitamente versate — Obbligo incondizionato (v. punto 109)

Oggetto

In via principale, domande di annullamento delle decisioni del Segretario generale del Parlamento del 16 luglio e del 7 ottobre 2010, relative al recupero di talune somme percepite dal ricorrente, ex deputato al Parlamento, come rimborso di spese di viaggio e di assistenza di segreteria indebitamente corrispostegli, nonché delle note di addebito emesse dal Direttore generale della Direzione generale delle Finanze del Parlamento n. 312331, del 4 agosto 2010, e n. 315653, del 13 ottobre 2010, al pari di ogni altro atto connesso e/o presupposto, e, in subordine, domande di rinvio della causa al Segretario generale del Parlamento per un’equa rideterminazione dell’importo da recuperare.

Dispositivo

1) Il ricorso nella causa T-560/10 è respinto.

2) Riccardo Nencini è condannato alle spese nella causa T-560/10, comprese quelle del procedimento sommario.

3) La causa T-431/10 è cancellata dal ruolo.
2.

Appalti pubblici dell’Unione europea — Gara d’appalto — Obbligo dell’amministrazione aggiudicatrice di escludere dalla procedura un offerente che ha commesso un errore grave in ambito professionale — Offerente che invoca un presunto errore grave in ambito professionale commesso dalla società controllante di un membro del consorzio aggiudicatario dell’appalto — Esame da parte dell’amministrazione aggiudicatrice dei fatti dedotti e della questione dell’imputazione dell’errore della società controllante alla sua controllata [Regolamento del Consiglio n. 1605/2002, art. 93, § 1, c)] (v. punti 49, 53, 54)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Nozione di atto regolamentare ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, TFUE – Qualsiasi atto di portata generale ad eccezione degli atti legislativi – Regolamento della Commissione che vieta la pesca del tonno rosso alle tonniere con reti a circuizione battenti bandiera della Francia o della Grecia – Inclusione – Atto che non implica misure di esecuzione ai sensi della suddetta disposizione del Trattato (Art. 263, quarto comma, TFUE; regolamento del Consiglio n. 1224/2009, art. 36, § 2; regolamento della Commissione n. 498/2010) (v. punti 17-22)

2. Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Interesse ad agire – Ricorso proposto avverso un regolamento della Commissione che vieta la pesca del tonno rosso alle tonniere con reti a circuizione battenti bandiera della Francia o della Grecia – Mancato completo utilizzo della quota assegnata alle suddette tonniere al momento della chiusura della pesca del tonno rosso – Riduzione sostanziale della quota inizialmente assegnata a motivo di tale chiusura – Conservazione dell’interesse ad agire – Ricevibilità (Art. 263, quarto comma, TFUE; regolamento della Commissione n. 498/2010) (v. punti 24-29)

3. Pesca – Conservazione delle risorse del mare – Provvedimenti che vietano la pesca del tonno rosso alle tonniere con reti a circuizione battenti bandiera della Francia o della Grecia – Discriminazione risultante dalla chiusura anticipata della pesca lo stesso giorno per le tonniere greche, spagnole e francesi e dall’adozione di divieti in date differenti – Trattamento fondato sulla capacità effettiva delle tonniere di catturare tonno rosso e su un metodo di calcolo basato su criteri oggettivi – Identità della data di vigenza del divieto della pesca del tonno rosso nonostante l’adozione dei provvedimenti in date differenti – Principio di non discriminazione – Insussistenza della violazione (Regolamenti della Commissione n. 498/2010 e n. 508/2010) (v. punti 32, 33, 38-45, 47, 49, 51, 53, 54, 57-60)

4. Pesca – Conservazione delle risorse del mare – Provvedimenti che vietano la pesca del tonno rosso alle tonniere con reti a circuizione battenti bandiera della Francia o della Grecia – Principio di proporzionalità – Potere discrezionale del legislatore dell’Unione – Sindacato giurisdizionale – Limiti (Regolamento del Consiglio n. 1224/2009; regolamento della Commissione n. 498/2010) (v. punti 63-66)

5. Ricorso di annullamento – Atto impugnato – Sindacato di legittimità – Criteri (Art. 263 TFUE) (v. punto 70)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento del regolamento (UE) n. 498/2010 della Commissione, del 9 giugno 2010, relativo al divieto di pesca del tonno rosso nell’Oceano Atlantico, ad est di 45° di longitudine ovest, e nel Mar Mediterraneo per le tonniere con reti a circuizione battenti bandiera della Francia o della Grecia o immatricolate in Francia o in Grecia (GU L 142, pag. 1).

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Bloufin Touna Ellas Naftiki Etaireia, la Chrisderic e il sig. André Sébastien Fortassier sono condannati alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Atti delle istituzioni – Motivazione – Obbligo – Portata – Decisione di escludere un’offerta nell’ambito di una procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico di servizi – Valutazione alla luce degli elementi di informazione a disposizione del ricorrente al momento della presentazione del ricorso – Violazione – Insussistenza (Art. 296 TFUE; regolamento del Consiglio n. 1605/2002, art. 100, § 2; regolamento della Commissione n. 2342/2002, art. 149, § 3) (v. punti 25-28, 37)

2. Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Illecito – Danno – Nesso causale – Presupposti cumulativi – Mancanza di uno dei presupposti – Rigetto integrale del ricorso (Art. 340, secondo comma, TFUE) (v. punti 70-73)

Oggetto della causa

Oggetto

Da un lato, domanda di annullamento della decisione dell’Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea del 29 ottobre 2009 nella parte in cui respinge l’offerta presentata dalla ricorrente per il lotto n. 2, intitolato «Pubblicazione in formato elettronico basata su Microsoft SharePoint Server» e, in particolare, attribuisce i contratti agli offerenti prescelti, nonché nella parte in cui attribuisce due contratti del lotto n. 3, intitolato «Pubblicazione in formato elettronico basata su piattaforme free source», ad una società parte di due raggruppamenti differenti, nell’ambito della gara di appalto AO 10224 per la fornitura di pubblicazioni in formato elettronico (GU 2009/S 109-156511) e, dall’altro, domanda di risarcimento danni, proposta sulla base degli articoli 268 TFUE e 340 TFUE.

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE è condannata alle proprie spese nonché a quelle sostenute dalla Commissione europea.
5.

Marchio comunitario — Rinuncia, decadenza e nullità — Cause di nullità relativa — Esistenza di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Rischio di confusione con il marchio anteriore — Marchio figurativo David Mayer e marchio denominativo DANIEL & MAYER MADE IN ITALY [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 1, b)] (v. punti 53, 73, 101, 115)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Ente incorporato da un’altra persona giuridica – Scomparsa di tale ente – Sostituzione dell’avente causa a titolo universale nelle azioni legali del suo predecessore (Art. 263, quarto comma, TFUE) (v. punto 21)

2. Ricorso di annullamento – Interesse ad agire – Necessità di un interesse reale e attuale – Valutazione al momento della presentazione del ricorso –Base di un’eventuale azione di responsabilità (Art. 263 TFUE) (v. punti 29-31, 40, 41)

3. Ravvicinamento delle legislazioni – Medicinali per uso umano – Autorizzazione all’immissione in commercio – Modifica dell’autorizzazione – Revoca e divieto di immissione in commercio – Presupposti – Requisiti di prova – Necessità di dati scientifici o di nuove informazioni (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 726/2004; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2001/83, artt. 116 e 117) (v. punti 51, 52, 56, 57, 60, 61, 63, 69, 70, 73-75, 79, 87)

4. Ravvicinamento delle legislazioni – Medicinali per uso umano – Autorizzazione all’immissione in commercio – Modifica dell’autorizzazione – Revoca e divieto di immissione in commercio – Potere discrezionale delle istituzioni – Sindacato giurisdizionale – Limiti – Violazione del principio di proporzionalità – Insussistenza (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 726/2004; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2001/83, artt. 116 e 117) (v. punti 66, 82, 85, 88, 89, 92, 93, 113, 114)

5. Atti delle istituzioni – Motivazione – Obbligo – Portata – Decisione che concede, nega, modifica, sospende o revoca un’autorizzazione di immissione in commercio – Requisiti minimi (Art. 296 TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 726/2004, art. 81, § 1) (v. punti 124, 125, 130)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento delle decisioni della Commissione del 29 marzo 2010 e del 16 settembre 2010, relative alla sospensione dell’immissione in commercio di medicinali per uso umano contenenti il principio attivo Clopidogrel prodotto in un determinato stabilimento, al ritiro dei lotti di detti medicinali dal mercato, alla modifica delle autorizzazioni all’immissione in commercio e al divieto di immissione in commercio di detti medicinali

Dispositivo

Dispositivo

1) Non occorre più statuire sul ricorso nella parte in cui esso è diretto avverso le decisioni della Commissione C (2010) 2204 e C (2010) 2208, del 29 marzo 2010, e C (2010) 6429 e C (2010) 6436, del 16 settembre 2010.

2) Per il resto, il ricorso è respinto.

3) La Acino AG è condannata alle spese.