Di conseguenza, la Commissione ha determinato i valori nominali di vendite per i partecipanti al cartello in un modo che 
ha sottovalutato in maniera significativa il ruolo dei fornitori europei e sopravvalutato il ruolo dei fornitori asiatici, inclusa 
la Fujikura, in tale infrazione. 
(1) Decisione della Commissione del 2 aprile 2014 relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 del trattato sul funzionamento 
dell’Unione europea e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (Caso AT.39610 — Cavi elettrici) (notificata con il numero C(2014) 2139 
final) (GU 2014, C 319, pag. 10)
(2) Orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 1/ 
2003 (GU 2006, C 210, pag. 2)
Impugnazione proposta il 21 settembre 2018 dalla Repubblica d’Austria avverso la sentenza del 
Tribunale (Quinta Sezione) del 12 luglio 2018, causa T-356/15, Repubblica d’Austria/Commissione 
europea
(Causa C-594/18 P)
(2018/C 427/30)
Lingua processuale: il tedesco
Parti
Ricorrente: Repubblica d’Austria (rappresentante: G. Hesse, agente)
Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Granducato di Lussemburgo, Repubblica ceca, Repubblica francese, 
Ungheria, Repubblica di Polonia, Romania, Repubblica slovacca, Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord
Conclusioni della ricorrente
La ricorrente chiede che la Corte voglia:
—annullare, nella sua integralità, la sentenza del Tribunale del 12 luglio 2018 nella causa T-356/15, Repubblica d’Austria/ 
Commissione europea;
—accogliere integralmente la domanda, presentata in primo grado, diretta all’annullamento della decisione (UE) 2015/658 
della Commissione europea, dell’8 ottobre 2014, sulla misura d’aiuto SA.34947 (2013/C) (ex 2013/N) alla quale il 
Regno Unito intende dare esecuzione a sostegno della centrale nucleare di Hinkley Point C (1);
—condannare la Commissione europea alle spese.
Motivi e principali argomenti
A sostegno della sua impugnazione, la ricorrente deduce cinque motivi.
Primo motivo d’impugnazione, vertente sull’insussistenza di un obiettivo di comune interesse dell’Unione
La sentenza impugnata sarebbe illegittima sulla base del rilievo che, contrariamente a quanto ritenuto dal Tribunale, la 
costruzione di una nuova centrale nucleare non costituirebbe un obiettivo di interesse dell’Unione: di conseguenza, il quarto 
motivo di ricorso e la quinta parte del nono motivo di ricorso — mediante i quali la ricorrente ha fatto valere che la 
promozione dell’energia nucleare non corrisponderebbe ad alcun comune interesse necessario ai fini dell’autorizzazione 
dell’aiuto ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), TFUE — non avrebbero dovuto essere respinti.
Secondo motivo d’impugnazione, vertente sull’erronea applicazione dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), 
TFUE
Le misure di aiuto sarebbero state erroneamente ritenute conformi all’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), TFUE. Nella 
sentenza impugnata l’attività rilevante ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), TFUE sarebbe stata definita in modo 
erroneo e sarebbe stata erroneamente omessa la disamina di una carenza del mercato. Il primo motivo di ricorso nonché la 
prima e la seconda parte del nono motivo di ricorso, vertenti sulla definizione del mercato e sulla carenza del mercato, non 
avrebbero quindi dovuto essere respinti.C 427/22 IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea 26.11.2018
Terzo motivo d’impugnazione, vertente sull’insufficienza del controllo della proporzionalità
La sentenza impugnata del Tribunale avrebbe erroneamente confermato l’insufficiente controllo della proporzionalità 
effettuato dalla Commissione europea. Le constatazioni della Commissione europea relative alla proporzionalità dell’aiuto 
non sarebbero state né corrette né giustificate, il che comporterebbe la nullità della decisione: di conseguenza, il sesto 
motivo di ricorso, la seconda censura della terza parte del nono motivo di ricorso e la sesta parte del nono motivo di 
ricorso, mediante i quali la ricorrente ha evidenziato, in sostanza, il carattere insufficiente del controllo della 
proporzionalità delle misure, non avrebbero dovuto essere respinti.
Quarto motivo d’impugnazione, vertente sull’inammissibilità degli aiuti al funzionamento
Il Tribunale avrebbe omesso di riconoscere che le misure previste a favore della Hinkley Point C costituiscono aiuti al 
funzionamento inammissibili. Di conseguenza, il terzo motivo di ricorso e la prima censura della terza parte del nono 
motivo di ricorso, con cui la ricorrente ha fatto valere che le misure del Regno Unito avrebbero dovuto essere qualificate 
come aiuti al funzionamento inammissibili, non avrebbero dovuto essere respinti.
Quinto motivo d’impugnazione, vertente sull’insufficiente determinazione degli elementi di aiuto e su una 
violazione della «comunicazione sulle garanzie»
Infine, il Tribunale, da un lato, avrebbe determinato in maniera insufficiente gli elementi di aiuto e, dall’altro, non avrebbe 
preso in considerazione l’esistenza di una violazione della «comunicazione sulle garanzie». Ciò posto, il quinto motivo di 
ricorso, l’ottavo motivo di ricorso e la quarta parte del nono motivo di ricorso, vertenti sull’insufficiente determinazione 
degli elementi di aiuto e sulla violazione della comunicazione delle garanzie, non avrebbero dovuto essere respinti. 
(1) GU 2015, L 109, pag. 44.
Impugnazione proposta il 21 settembre 2018 dalla LS Cable & System Ltd avverso la sentenza del 
Tribunale (Ottava Sezione) del 12 luglio 2018, causa T-439/14, LS Cable & System/Commissione
(Causa C-596/18 P)
(2018/C 427/31)
Lingua processuale: l’inglese
Parti
Ricorrente: LS Cable & System Ltd (rappresentanti: S. Spinks, S. Kinsella, Solicitors)
Altra parte nel procedimento: Commissione europea
Conclusioni della ricorrente
La ricorrente chiede che la Corte voglia:
—annullare la sentenza impugnata;
—statuire definitivamente, conformemente all’articolo 61 dello Statuto della Corte di giustizia e, a tal titolo, annullare la 
decisione (1) nella parte in cui riguarda la ricorrente e, nell’esercizio della sua competenza estesa al merito, ridurre 
l’ammenda inflitta alla ricorrente;
—nel caso in cui la Corte di giustizia non dovesse statuire nella presente causa, riservare le spese e rinviare la causa dinanzi 
al Tribunale per il riesame, conformemente alla sentenza della Corte;
—infine, conformemente all’articolo 184 del regolamento di procedura, condannare la Commissione alle spese sostenute 
nei procedimenti dinanzi al Tribunale e dinanzi alla Corte di giustizia.
Motivi e principali argomenti
1.Nella sentenza impugnata, il Tribunale è incorso in un errore di diritto in quanto ha manifestamente snaturato il chiaro 
significato degli elementi di prova relativi alle offerte della ricorrente per i progetti SEE.26.11.2018 IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 427/23