ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quarta Sezione)

20 settembre 2000

Causa T-220/99

Joachim Behmer

contro

Parlamento europeo

«Dipendenti — Nomina mediante promozione — Grado LA 3 — Scrutinio per merito comparativo»

Testo completo in francese II-851

Oggetto:

Ricorso diretto a ottenere l'annullamento della decisione 7 gennaio 1999, da un lato, nella parte in cui reca nomina della sig.ra Dhyvert quale capodivisione aggiunto presso la divisione di traduzione di lingua tedesca del Parlamento europeo e, dall'altro, nella parte in cui reca rigetto della candidatura del ricorrente a tale posto.

Decisione:

Il ricorso è respinto. Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

Massime

Dipendenti – Avviso di posto vacante – Oggetto – Scrutinio per merito comparativo – Potere di valutazione dell'autorità che ha il potere di nomina – Limiti – Rispetto delle condizioni sancite dall'avviso di posto vacante – Sindacato giurisdizionale – Portata

(Statuto del personale, art. 7)

L'esercizio del potere discrezionale di cui dispone l'autorità avente potere di nomina in materia di nomina presuppone un esame comparativo scrupoloso dei fascicoli di candidatura ed un'osservanza coscienziosa dei requisiti enunciati nell'avviso di posto vacante. Detto avviso costituisce, infatti, il quadro legale che l'autorità avente potere di nomina impone a se stessa e che deve pertanto rispettare scrupolosamente.

Al fine di verificare se l'autorità avente potere di nomina non abbia oltrepassato i limiti di tale quadro legale e abbia quindi agito nel solo interesse del servizio, il Tribunale deve constatare anzitutto quali siano i requisiti prescritti nell'avviso di posto vacante e accertare poi se il candidato scelto dall'autorità avente potere di nomina per occupare il posto vacante soddisfi effettivamente tali requisiti. Con questo esame il Tribunale non deve sostituire la propria valutazione dei meriti dei candidati a quella dell'autorità avente potere di nomina, ma si limita ad accertare se, tenuto conto delle considerazioni che possono aver determinato la valutazione dell'amministrazione, questa si sia mantenuta entro limiti ragionevoli e non abbia esercitato il proprio potere in modo manifestamente errato.

(v. punti 31 e 32)

Riferimento: Corte 12 febbraio 1987, causa 233/85, Bonino/Commissione (Racc. pag. 739, punto 5); Tribunale 11 dicembre 1991, causa T-169/89, Frederiksen/Parlamento (Racc. pag. II-1403, punto 69); Corte 18 marzo 1993, causa C-35/92 P, Parlamento/Frederiksen (Racc. pag. I-991, punti 15 e 16); Tribunale 9 febbraio 1994, causa T-82/91, Latham/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-15 e II-61, punto 62); Tribunale 19 marzo 1997, causa T-21/96, Giannini/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-69 e II-211, punto 19)
Benché sia auspicabile che un'istituzione informi il proprio personale individualmente, al momento dell'entrata in servizio, dei principali diritti e obblighi, resta nondimeno il fatto che, per quanto riguarda il trasferimento dei diritti a pensione, l'art. 11, n. 2, dell'allegato VIII dello Statuto richiede, come punto di partenza, un'iniziativa del dipendente interessato. Solo in presenza di tale iniziativa spetta all'istituzione, in particolare in virtù del suo dovere di sollecitudine e del principio di buona amministrazione, informare il detto dipendente della procedura da seguire per quanto riguarda il trasferimento dei suoi diritti a pensione.

È tuttavia onere dell'istituzione, in virtù del suo dovere di sollecitudine, informare il proprio personale sulla procedura da seguire per il trasferimento dei diritti a pensione allorché, al momento della nomina in ruolo, tale trasferimento si rivela impossibile, in mancanza di un accordo concluso a tale scopo tra la Comunità e lo Stato o l'ente interessato. In tal caso, infatti, spetta all'istituzione prendere l'iniziativa di informare il proprio personale della conclusione di un simile accordo e della possibilità di beneficiare dell'attuazione dell'art. 11, n. 2, dell'allegato VIII dello Statuto.

Al contrario, il passaggio dell'interessato dalla situazione di agente temporaneo allo statuto di funzionario non rappresenta una rottura così netta da consentirgli di considerare irrilevanti le informazioni individuali e generali che gli sono state fornite nel corso della sua attività come agente temporaneo.

(v. punti 67, 68 e 92)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Marchio comunitario - Definizione e acquisizione del marchio comunitario - Impedimento assoluto alla registrazione - Marchi privi di carattere distintivo - Vocabolo «Investorworld»

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 1, lett. b)]

Massima

$$Ai sensi dell'art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, sono esclusi dalla registrazione «i marchi privi di carattere distintivo». A questo proposito, nel caso della domanda di registrazione del vocabolo «Investorworld» per i servizi «assicurazioni, affari finanziari, affari monetari e affari immobiliari», esso non è idoneo a costituire un marchio comunitario, essendo privo di carattere distintivo. Il termine «investor» lascia capire che i servizi designati sono destinati agli investitori. Il fatto di giustapporre tale termine alla parola «world» non presenta alcuna caratteristica aggiuntiva tale da rendere il segno nel suo insieme idoneo a distinguere i servizi di un'impresa da quelli di altre imprese. In effetti, il segno in questione, così composto, non fa che rinviare al «mondo dell'investitore», con ciò significando che i servizi in oggetto si riferiscono a tutto quanto possa rivestire un qualche interesse per l'investitore.

( v. punti 21-22, 24-25 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Marchio comunitario - Definizione e acquisizione del marchio comunitario - Impedimenti assoluti alla registrazione - Marchi privi di carattere distintivo - Vocabolo «TRUSTEDLINK»

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 1, lett. b)]

Massima

$$Ai sensi dell'art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, sono esclusi dalla registrazione «i marchi privi di carattere distintivo». Trattandosi, nella fattispecie, della domanda di registrazione per i servizi rientranti nel commercio elettronico e per gli altri prodotti e servizi ad esso afferenti del vocabolo «TRUSTEDLINK», quest'ultimo non può costituire un marchio comunitario, essendo privo di carattere distintivo. Il segno in questione si compone di due parole, delle quali una è generica e designa soltanto una caratteristica tecnica essenziale del commercio elettronico e l'altra indica una qualità auspicabile della stessa, nel caso di specie l'affidabilità. Il fatto di giustapporre tali parole, senza nessuna alterazione grafica o semantica, non presenta alcuna caratteristica aggiuntiva tale da rendere il segno nel suo insieme idoneo a distinguere i prodotti e i servizi di un'impresa da quelli di altre imprese.

( v. punti 36-38 )
SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quinta Sezione)

26 ottobre 2000

Causa T-138/99

Lue Verheyden

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Previo reclamo amministrativo — Termini — Fatto nuovo — Promozione — Scrutinio per merito comparativo»

Testo completo in francese II-1001

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere, da un lato, l'annullamento della decisione di non promuovere il ricorrente al grado A4 con effetto retroattivo al 10 ottobre 1989 e della decisione di non promuovere il ricorrente nell'ambito dell'esercizio 1998 e, d'altro lato, il risarcimento del danno morale assertivamente subito.

Decisione:

Il ricorso è respinto. Ciascuna delle parti sopporterà le proprie spese.

Massime

I termini di reclamo e di ricorso di cui agli artt. 90 e 91 dello Statuto sono inderogabili e non sono a disposizione delle parti e del giudice, essendo stati istituiti al fine di garantire la chiarezza e la sicurezza delle situazioni giuridiche. Le eventuali eccezioni o deroghe a tali termini devono essere interpretate restrittivamente. Solo l'insorgere di fatti nuovi e sostanziali può giustificare la presentazione di una domanda di riesame di una decisione definitiva. La modifica di un rapporto informativo non costituisce un fatto nuovo e sostanziale che consenta di riaprire i termini di presentazione di un reclamo contro una decisione di non promuovere solo se, in sede di scrutinio per merito comparativo per il corrispondente esercizio di promozione, l'autorità che ha il potere di nomina abbia tenuto conto della prima versione del rapporto informativo. In tal caso, e data la successiva modifica del rapporto informativo, l'autorità che ha il potere di nomina è tenuta a riesaminare la sua decisione di non promuovere, poiché questa sarebbe stata presa alla luce di elementi e di informazioni manifestamente inesatti. (v. punti 33 e 37) Riferimento: Tribunale 26 ottobre 1994, causa T-18/93, Marcato/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-215 e II-681, punto 28); Tribunale 11 luglio 1997, causa T-16/97, Chauvin/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-237 e II-681, punto 37); 17 settembre 1998, causa T-40/98, Pagliarani/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-515 e II-1555, punto 25)

Benché tutti i dipendenti siano legittimati ad avvalersi del principio della tutela del legittimo affidamento, essi possono tuttavia invocare tale principio solo qualora abbiano ottenuto dall'amministrazione precise assicurazioni che tengano conto delle disposizioni dello Statuto. Nell'ambito di una decisione di promozione, l'autorità che ha il potere di nomina deve rispettare i criteri stabiliti dallo Statuto e procedere ad uno scrutinio per merito comparativo ai sensi dell'art. 45 dello stesso. Ne consegue che una promessa relativa ad una promozione futura non è in grado di ingenerare un legittimo affidamento in un dipendente, poiché essa sarebbe stata data senza tener conto delle disposizioni statutarie vigenti. (v. punto 71) Riferimento: Tribunale 26 ottobre 1993, causa T-22/92, Weißenfels/Parlamento (Racc. pag. II-1095, punto 92); Tribunale 12 maggio 1998, causa T-159/96, Wenk/Commissione(Racc. PI pagg. I-A-193 e II-593, punti 91 e 92)
SENTENZA DEL TRIBUNALE (Prima Sezione)

15 novembre 2000

Causa T-261/99

Jean Dehon

contro

Parlamento europeo

«Dipendenti — Promozione — Avviso di posto vacante — Scrutinio per merito comparativo — Parità di trattamento»

Testo completo in francese II-1133

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento, da un lato, della decisione del Parlamento europeo recante rigetto della candidatura del ricorrente al posto di capodivisione aggiunto presso la divisione della traduzione francese di cui all'avviso di posto vacante n. 8503 e, dall'altro, della decisione di nominare la sig.ra W. a tale posto.

Decisione:

Le decisioni del Parlamento europeo recanti rigetto della candidatura del ricorrente e nomina della sig.ra W. al posto di capodivisione aggiunto presso la divisione della traduzione francese di cui all'avviso di posto vacante n. 8503 sono annullate. Il Parlamento europeo è condannato alle spese.

Massime

Dipendenti – Avviso di posto vacante – Oggetto – Potere discrezionale dell'autorità che ha il potere di nomina – Limiti – Rispetto dei requisiti stabiliti dall'avviso di posto vacante – Sindacato giurisdizionale

(Statuto del personale, art. 7)

Benché l'autorità che ha il potere di nomina disponga di un ampio potere discrezionale in sede di raffronto dei meriti e delle qualifiche dei candidati, di cui essa può valersi con specifico riferimento al posto da assegnare, detto potere deve essere esercitato entro i limiti che essa si è imposta nell'avviso di posto vacante. Infatti, l'avviso di posto vacante ha per scopo quello di informare gli interessati, nel modo più esatto possibile, circa i requisiti necessari per l'assegnazione del posto considerato, al fine di metterli in grado di valutare l'opportunità di presentare la propria candidatura.

Pertanto, l'esercizio del potere discrezionale di cui dispone l'autorità che ha il potere di nomina in materia di nomina o di promozione presuppone un esame scrupoloso del fascicolo di candidatura ed un'osservanza coscienziosa dei requisiti enunciati nell'avviso di posto vacante, di modo che quest'ultima è tenuta ad escludere ogni candidato che non soddisfi detti requisiti.

Al fine di controllare se essa non abbia superato i limiti di tale assetto legale, spetta al Tribunale constatare innanzitutto quali sono, eventualmente, i requisiti richiesti in base all'avviso di posto vacante e verificare quindi se il candidato scelto per occupare il posto vacante li soddisfi effettivamente.

(v. punti 33-36)

Riferimento: Corte 30 ottobre 1974, causa 188/73, Grassi/Consiglio (Racc. pag. 1099, punti 38 e 40); Corte 18 marzo 1993, causa C-35/92 P, Parlamento/Frederiksen (Racc. pag. I-991, punti 13-17); Tribunale 13 marzo 1997, causa T-21/96, Giannini/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-69 e II-211, punto 19)
Il reclamo amministrativo, anche se costituisce un presupposto indispensabile per la proposizione di un ricorso contro un atto che arrechi pregiudizio ad una persona contemplata dallo Statuto, non ha lo scopo di delimitare in modo definitivo e rigoroso l'oggetto dell'eventuale fase contenziosa, purché le domande proposte in quest'ultima fase non modifichino né la causa né l'oggetto del reclamo. È quanto si verifica nel caso del ricorso d'annullamento diretto contro la decisione che ha provocato il reclamo e i cui motivi sono in stretta relazione con le doglianze contenute nel reclamo.

Anche se un motivo non risulta formalmente in un reclamo amministrativo, esso può essere considerato strettamente connesso a quest'ultimo qualora sia soltanto diretto a confutare un argomento fatto valere dall'autorità che ha il potere di nomina nella decisione di rigetto del reclamo.

Poiché l'autorità che ha il potere di nomina ha fatto valere le proprie osservazioni sulla questione nel corso del procedimento amministrativo, il silenzio del reclamo su tale punto non compromette i principi di certezza del diritto e di rispetto dei diritti della difesa, su cui si basa la norma della concordanza tra il reclamo amministrativo e il ricorso giurisdizionale.

(v. punti 35 e 38-40))

Riferimento: Tribunale 28 maggio 1998, cause riunite T-78/96 e T-170/96 (Racc. PI pagg. I-A-239 e II-745, punto 66); Corte 19 novembre 1998, causa C-316/97 P, Parlamento/Gaspari(Racc. pag. I-7597, punti 17 e 18)
L'amministrazione non può contestare la validità di un certificato medico e desumere che l'assenza di un dipendente è ingiustificata salvo che abbia disposto in precedenza un controllo sanitario dell'interessato, tuttavia le risultanze della visita medica hanno effetto solo dal giorno in cui il controllo è stato effettuato. L'obbligo dell'amministrazione di disporre detto controllo prima di contestare un certificato medico presentato da un dipendente implica necessariamente come corollario l'obbligo del dipendente interessato di presentare, senza indugio, certificati che attestino con sufficiente precisione e attendibilità l'incapacità lavorativa eventualmente allegata, senza di che si priverebbero di effetto le disposizioni degli artt. 59 e 60 dello Statuto.

A tale riguardo un'assenza per malattia può essere giustificata mediante un certificato rilasciato il secondo giorno lavorativo successivo al rientro in servizio dell'interessato ed entro i dieci giorni successivi al momento in cui la sua presentazione diveniva necessaria. Il fatto che un certificato presentato entro tali termini sia stato redatto dopo il periodo di congedo di malattia non esclude necessariamente la sua idoneità a giustificare l'assenza dell'interessato.

(v. punti 30-32)

Riferimento: Tribunale 11 luglio 1997, causa T-29/96, Schoch/Parlamento (Racc. PI pagg. I-A-219 e II-635, punti 38 e 39)
SENTENZA DEL TRIBUNALE (giudice unico)

9 dicembre 1999

Causa T-53/99

Nicolaos Progoulis

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Rapporto informativo — Descrizione dei compiti»

Testo completo in inglese II-1249

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento della decisione 17 novembre 1998 con cui l'autorità che ha il potere di nomina rigetta il reclamo del ricorrente 9 giugno 1998 con cui egli chiede la modifica del suo rapporto informativo per il periodo 1o luglio 1995 — 30 giugno 1997, la condanna della Commissione a correggere i giudizi emessi sul ricorrente e a modificare la descrizione delle funzioni di cui al punto 3, lett. b), del rapporto informativo nel senso indicato dal ricorrente, nonché il risarcimento del danno morale che dichiara di aver subito e che valuta pari a BEF 100000.

Decisione:

Il ricorso è dichiarato irricevibile per quanto concerne la seconda parte del secondo motivo. Il ricorso d'annullamento è dichiarato infondato per il resto. Il ricorso per risarcimento è dichiarato infondato. Ciascuna delle parti sopporterà le proprie spese.

Massime

Dipendenti – Valutazione – Rapporto informativo – Sindacato giurisdizionale – Limiti (Statuto del personale, art. 43) Dipendenti – Valutazione – Rapporto informativo – Descrizione dei compiti (Statuto del personale, art. 43) Dipendenti – Ricorso – Reclamo amministrativo previo – Concordanza fra il reclamo e il ricorso (Statuto del personale, artt. 90 e 91)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Marchio comunitario - Definizione e acquisizione del marchio comunitario - Segni atti a costituire un marchio - Presupposto - Carattere distintivo - Valutazione rispetto a prodotti o servizi che sono stati oggetto di una domanda di registrazione

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, art. 4]

2 Marchio comunitario - Definizione e acquisizione del marchio comunitario - Impedimenti assoluti - Marchi privi di carattere distintivo - Vocabolo «Companyline»

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 1, lett. b)]

Massima

1 Dall'art. 4 del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, ai sensi del quale l'elemento determinante perché un segno riproducibile graficamente possa costituire un marchio comunitario consiste nella sua idoneità a distinguere i prodotti di un'impresa da quelli di un'altra impresa, deriva che il carattere distintivo di un segno di cui è richiesta la registrazione può essere valutato solo in rapporto ai prodotti o ai servizi per cui è richiesta la registrazione del segno.

(v. punti 23-24)

2 Ai sensi dell'art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario è rifiutata la registrazione dei «marchi privi di carattere distintivo». A questo proposito, nel caso della registrazione richiesta del vocabolo «Companyline» per i servizi «assicurazioni e affari finanziari», quest'ultimo non può costituire un marchio comunitario poiché è privo di carattere distintivo. Infatti, si tratta di due parole generiche che non fanno altro se non designare una gamma di prodotti o di servizi destinati alle imprese. Il fatto di giustapporle, senza alcuna modifica grafica o semantica, non presenta alcuna caratteristica aggiuntiva tale da rendere il segno nel suo insieme idoneo a distinguere i servizi di un'impresa da quelli di altre imprese.

(v. punti 26-27, 29)
Né l'art. 72, n. 1, dello Statuto né l'art. 3, n. 1, della regolamentazione relativa alla copertura dei rischi di malattia dei dipendenti subordinano l'ammissione del coniuge di un iscritto a beneficiare del regime comune di assicurazione malattia alla condizione che egli possa fruire di un'assicurazione contro i rischi di malattia, in applicazione di altre disposizioni legislative o regolamentari, a motivo esclusivamente dell'esercizio di un'attività lavorativa. Non può quindi essere accolto l'argomento secondo cui è l'attività lavorativa esercitata dal coniuge di un dipendente che fa sorgere a suo carico l'obbligo di assicurarsi contro i rischi di malattia o gli dà diritto di beneficiare di un'assicurazione volontaria contro gli stessi rischi.

Di conseguenza, il coniuge di un dipendente il cui reddito annuale proveniente dal precedente esercizio di un'attività lavorativa non superi la soglia fissata dall'art. 3, n. 1, secondo trattino, della regolamentazione relativa alla copertura dei rischi di malattia e che ha diritto di aderire a un regime di assicurazione per malattia di uno Stato membro a motivo della sola residenza in detto Stato può beneficiare del regime comune di assicurazione malattia solo a titolo sussidiario.

(v. punto 43)
Un dipendente non può far valere il principio della parità di trattamento per beneficiare di una pratica contraria alle disposizioni dello Statuto, dato che nessuno può invocare a suo vantaggio un illecito commesso a favore di altri.

Nell'ambito di un procedimento di promozione, l'autorità che ha il potere di nomina deve effettuare la sua scelta sulla base di un esame comparativo dei rapporti informativi e dei rispettivi meriti dei dipendenti promovibili. A tale scopo, essa dispone del potere concesso dallo Statuto di procedere a tale scrutinio secondo la procedura o il metodo che essa ritiene più idoneo.

In tali condizioni, il previo esame dei fascicoli dei dipendenti promovibili all'interno di ciascuna direzione generale non impedisce di per sé il corretto svolgimento dello scrutinio per merito comparativo dei loro meriti e rientra, invece, nell'ambito del principio di buona amministrazione.

Tuttavia tale previo esame all'interno delle direzioni generali non può avere l'effetto di sostituirsi allo scrutinio comparativo che il comitato di promozione deve in seguito effettuare. Ogni dipendente promovibile può dunque legittimamente aspettarsi che, in seno al comitato di promozione, i suoi meriti siano, confrontati con quelli degli altri candidati promovibili al grado in questione.

Allo stesso modo, lo scrutinio per merito comparativo dei dipendenti promovibili effettuato dal comitato di promozione, che porta ad una prima selezione fra i detti dipendenti e alla compilazione di un elenco dei più meritevoli, non può esimere l'autorità che ha il potere di nomina dal procedere essa stessa a uno scrutinio per merito comparativo dei meriti di tutti i dipendenti iscritti in tale elenco per stabilire quali devono essere promossi.

In particolare, se non si vuole vanificare lo scrutinio per merito comparativo dei dipendenti promovibili al grado in questione effettuato dal comitato di promozione, non si può ammettere che l'autorità che il potere di nomina si accontenti di esaminare i meriti dei dipendenti meglio classificati negli elenchi compilati dalle diverse direzioni generali.

(v. punti 55-59)

Riferimento: Corte 1o luglio 1976, causa 62/75, De Wind/Commissione (Racc. pag. 1167, punto 17); Tribunale 13 luglio 1995, causa T-557/93, Rasmussen/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-195 e II-603, punti 20 e 21); Tribunale 12 dicembre 1996, causa T-130/95, X/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-603 e II-1609, punto 67); Tribunale 16 settembre 1998, causa T-234/97, Rasmussen/Commissione(Racc. PI pagg. I-A-507 e II-1533, punto 24)