ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) 11 giugno 2008 – European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals e.a. / Commissione

(causa T‑209/06)

«Ricorso di annullamento – Ricevibilità – Art. 230, quarto comma, CE – Persone fisiche e giuridiche – Associazioni – Decisione 2006/522/CEE – Incidenza individuale – Polizia sanitaria – Misure di protezione relative all’influenza aviaria»

1. Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atti che le riguardano direttamente e individualmente – Decisione della Commissione in materia di misure di protezione relative all'influenza aviaria che incidono sulle importazioni nella Comunità di volatili in provenienza da paesi terzi (Art. 230, quarto comma, CE; decisione della Commissione 2006/522) (v. punti 28‑34)

2. Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atti che le riguardano direttamente e individualmente – Decisione della Commissione in materia di misure di protezione relative all'influenza aviaria che incidono sulle importazioni nella Comunità di volatili in provenienza da paesi terzi (Art. 230, quarto comma, CE; decisione della Commissione 2006/522) (v. punto 36)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione del 25 luglio 2006, che modifica le decisioni 2005/759/CE e 2005/760/CE per quanto riguarda alcune misure di protezione relative all’influenza aviaria ad alta patogenicità e l’introduzione nella Comunità di taluni volatili vivi (GU L 205, pag. 28).

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Domanda di annullamento della decisione della Commissione di non presentare proposte dirette all’iscrizione della sostanza attiva azinfos-metile nell’allegato I della direttiva del Consiglio 15 luglio 1991, 91/414/CEE, relativa all’immissione in commercio dei prodotti fitosanitari (GU L 230, pag. 1), asseritamente contenuta nella lettera 12 ottobre 2006 o, in subordine, ricorso per carenza inteso a far dichiarare l’illegittimità della mancata presentazione di tale proposta da parte della Commissione.
Ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) 2 luglio 2009 – Evropaïki Dynamiki / BCE

(causa T‑279/06)

«Appalti pubblici di servizi – Gara d’appalto comunitaria – Prestazione di servizi di consulenza e sviluppo in materia di tecnologie dell’informazione a favore della BCE – Rigetto di un’offerta e decisione di affidare l’appalto ad altri concorrenti – Ricorso di annullamento – Interesse ad agire – Motivo di esclusione – Autorizzazione che deve essere concessa da un’autorità nazionale – Ricorso in parte manifestamente privo di qualsiasi fondamento giuridico e in parte manifestamente irricevibile»

1. Diritto comunitario – Principi – Diritto a un ricorso giurisdizionale (Artt. 230, primo comma, CE e 288 CE) (v. punti 45-49)

2. Ricorso di annullamento – Competenza del Tribunale (Art. 230 CE) (v. punti 75, 85)

3. Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Interesse ad agire (Art. 230, quarto comma, CE) (v. punti 98-99)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Banca centrale europea (BCE) 31 luglio 2006, recante rigetto dell’offerta presentata dalla ricorrente nell’ambito della procedura negoziata per la prestazione dei servizi di consulenza e sviluppo in materia di tecnologie dell’informazione a favore della BCE, nonché della decisione di affidare l’appalto ad altri concorrenti.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Ricorso per responsabilità extracontrattuale diretto a ottenere il risarcimento del danno che le ricorrenti asseriscono di aver subito in seguito alla comunicazione alle autorità italiane delle conclusioni, implicanti le ricorrenti, derivanti da un’inchiesta condotta dall’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) allo scopo di verificare la legalità di talune restituzioni all’esportazione di carne bovina destinata alla Giordania.
22

La Commissione rispondeva a tale lettera con lettera del 31 gennaio 2006 (in prosieguo: l’«atto impugnato»), notificata alla ricorrente il . Nell’atto impugnato la Commissione ha in primo luogo precisato alla ricorrente che i regolamenti n. 733/2002 e n. 874/2004, prevedono una procedura di risoluzione delle controversie in sede extragiudiziale che può essere utilizzata, in particolare, qualora una decisione adottata dal Registro non sia conforme al regolamento n. 733/2002 o al regolamento n. 874/2004. La Commissione ha quindi fatto presente che non era in grado di agire in qualità di organo di appello per le decisioni adottate dal Registro e che, di conseguenza le era «impossibile rivedere la decisione adottata dall’EURid». La Commissione ha tuttavia precisato che, nella misura in cui i suoi contatti con l’EURid riguardano l’interpretazione del regolamento n. 874/2004, essa forniva alla ricorrente taluni chiarimenti che avrebbero potuto risultarle utili. La Commissione ha altresì esposto la sua interpretazione delle disposizioni applicabili e fornito una risposta alle affermazioni della ricorrente. La Commissione ha infine concluso che anche se comprendeva perfettamente l’interesse della ricorrente alla registrazione del dominio «.co» come dominio di secondo livello del TLD «.eu», non poteva far altro che sostenere la decisione adottata dall’EURid il che rifiutava la registrazione di tale dominio.
Domanda di sospendere l’esecuzione della decisione della Commissione 7 dicembre 2005, 2006/323/CE, relativa all’esenzione dall’accisa sugli oli minerali utilizzati come combustibile per la produzione di allumina nella regione di Gardanne, nella regione di Shannon e in Sardegna cui hanno dato esecuzione la Francia, l’Irlanda e l’Italia rispettivamente (GU 2006, L 119, pag. 12), nei limiti in cui riguarda la ricorrente
Domande dirette alla sospensione dell’esecuzione di una decisione che sarebbe contenuta in una lettera della Commissione in data 12 ottobre 2006, riguardante la valutazione della sostanza attiva azinfos-metile in conformità della direttiva del Consiglio 15 luglio 1991, 91/414/CEE, relativa all’immissione in commercio dei prodotti fitosanitari (GU L 230, pag. 1), nonché alla pronuncia di altri provvedimenti provvisori
Domanda di annullamento della decisione della Commissione di riservare, in applicazione dell’art. 9 del regolamento (CE) della Commissione 28 aprile 2004, n. 874, che stabilisce le disposizioni applicabili alla messa in opera e alle funzioni del dominio di primo livello «.eu» e i principi relativi alla registrazione (GU L 162, pag. 40), il nome di dominio «galileo.eu» come nome di dominio riservato all’uso delle istituzioni, degli organi e degli organismi della Comunità
55

Le imprese membri della ricorrente sono anzi interessate dal regolamento impugnato solo in ragione della loro qualità di operatori economici che fabbricano o commercializzano miele e non presentano le condizioni per l’utilizzazione dell’IGP«miel de Provence». Esse sono dunque toccate analogamente a tutte le altre imprese i cui prodotti non sono conformi ai requisiti delle disposizioni comunitarie in materia, non solo della Germania, bensì di tutti gli altri Stati membri della Comunità e anche dei paesi terzi.
Domanda di annullamento della decisione della Commissione 23 marzo 2006, C(2006) 1171, relativa alla riduzione di un contributo del Fondo sociale europeo (FSE) per un programma operativo nella Regione Siciliana che si integra nel quadro comunitario di sostegno per gli interventi strutturali dell’obiettivo n. 1 in Italia (per il periodo dal 1994 al 1999).
Annullamento della decisione della Commissione 6 luglio 2006, C (2006) 3181 def., che, da un lato, pone fine a un progetto relativo ad azioni di conservazione nel Parco Nazionale del Pindo Settentrionale (Grecia) (Ellas-LIFE03/NAT/GR/000089) e, dall’altro, ordina la restituzione dell’anticipo già versato alla ricorrente a titolo del contributo finanziario comunitario concessole in esecuzione della decisione della Commissione 4 settembre 2003, C (2003) 2919 def.
Domanda di annullamento della decisione asseritamente contenuta nella comunicazione della Commissione 4 agosto 2006, indirizzata all’Institut belge des services postaux et des télécommunications e recante osservazioni, in applicazione dell’art. 7 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/21/CE, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica (direttiva «quadro») (GU L 108, pag. 33), su un progetto di decisione notificato da detto istituto (caso BE/2006/0433)
53

Occorre peraltro precisare che la semplice circostanza che la ricorrente sia o meno la sola importatrice autorizzata del prodotto in causa all’interno della Comunità costituisce un elemento pertinente per la valutazione del suo interesse individuale unicamente «alla luce degli altri fattori sopra richiamati», ma non può di per sé essere sufficiente per dimostrare che il regolamento impugnato riguarda individualmente la ricorrente medesima (v., in tal senso, sentenza Sony Computer Entertainement Europe/Commissione, cit., punto 75). Al riguardo, la ricorrente non rivendica la propria qualità di importatrice esclusiva dei monitor LCD controversi né il proprio diritto a far vietare le importazioni di tali prodotti all’interno dello Spazio economico europeo. Essa risulta interessata dal regolamento impugnato unicamente in forza della sua oggettiva qualità di importatrice attuale o potenziale dei monitor LCD 20”.
15

La «capacità giuridica parziale» invocata dal ricorrente non può, secondo la Commissione, conferirgli lo statuto di persona morale. Le disposizioni del diritto nazionale citate dal ricorrente gli conferirebbero, è vero, la capacità di essere parte di una controversia e di stare in giudizio nelle controversie costituzionali interne al Land Schleswig-Holstein. Tuttavia si tratterebbe, in tal caso, solo di controversie interne ad un ente territoriale tra organi diversi di quest’ultimo e non della difesa in giudizio di tale ente nei confronti di un terzo. In quest’ultimo caso il diritto tedesco abiliterebbe solo il Land medesimo a proporre un ricorso, e non un singolo organo di quest’ultimo. Parimenti l’autonomia organizzativa accordata al parlamento regionale a norma della Costituzione del Land varrebbe solo in seno al Land e nei confronti degli altri organi di quest’ultimo, ma non all’esterno di quest’ultimo.
95

In primo luogo, si deve rilevare che, per quanto riguarda il preteso danno costituito dalle spese di partecipazione alla procedura di aggiudicazione dell’appalto annullata, la ricorrente non ha dimostrato l’esistenza di un nesso di causalità tra il comportamento contestato al Parlamento, vale a dire i pretesi illeciti commessi nell’ambito della procedura di aggiudicazione dell’appalto controverso, da un lato, e il danno costituito dalle spese di partecipazione a tale procedura, dall’altro. Infatti, anche nell’ipotesi che la procedura che ha dato luogo alle decisioni del 14 settembre e 1o dicembre 2006, nonché tali decisioni stesse, siano state viziate da illegittimità, ragion per cui la ricorrente potrebbe ancora beneficiare degli effetti della decisione del 7 agosto 2006 che le aveva inizialmente aggiudicato l’appalto, quest’ultima non le dava alcun diritto alla stipulazione del contratto. Al contrario, la decisione del 7 agosto 2006 specificava espressamente, ai sensi dell’art. 149, n. 3, secondo comma, del regolamento di esecuzione, che essa non comportava nessun impegno da parte del Parlamento e che quest’ultimo, in qualità di autorità contraente, aveva la possibilità, fino alla firma del contratto, di annullare la procedura di gara d’appalto senza che la ricorrente avesse diritto ad alcun indennizzo. Orbene, tale possibilità si è realizzata, nella fattispecie, sotto forma della decisione del 31 gennaio 2007. Date tali circostanze, si deve constatare che non esiste alcun nesso di causalità tra il comportamento contestato al Parlamento e il danno fatto valere dalla ricorrente.
Ordinanza del Tribunale (Prima Sezione) 10 aprile 2008 – 2K‑Teint e altri / Commissione e BEI

(causa T-336/06)

«Responsabilità extracontrattuale – Contratto di finanziamento concluso con il Marocco – Pretesi inadempimenti e negligenze della BEI nella gestione di un prestito finanziato dal bilancio comunitario – Prescrizione – Irricevibilità»

1. Ricorso per risarcimento danni – Termine di prescrizione – Dies a quo (Art. 288, secondo comma, CE; statuto della Corte di giustizia, artt. 46 e 53, primo comma) (v. punti 71, 97, 118)

2. Procedura – Atto introduttivo del ricorso – Requisiti di forma – Individuazione dell’oggetto della controversia – Esposizione sommaria dei motivi dedotti – Ricorso diretto ad ottenere il risarcimento di danni asseritamente causati da un’istituzione comunitaria – Requisiti minimi [Art. 288 CE; statuto della Corte di giustizia, artt. 19 e 46, primo comma; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, n. 1, lett. c)] (v. punti 72‑73, 81, 86, 117)

3. Ricorso per risarcimento danni – Termine di prescrizione – Interruzione – Presupposti (Artt. 230 CE, 232 CE e 288, secondo comma, CE; statuto della Corte di giustizia, art. 46) (v. punti 95, 104-105, 108)

4. Ricorso per risarcimento danni – Termine di prescrizione – Dies a quo – Data da prendere in considerazione in caso di conoscenza tardiva del fatto generatore del danno (Art. 288, secondo comma, CE; statuto della Corte di giustizia, art. 46) (v. punti 96-102)

5. Ricorso per risarcimento danni – Termine di prescrizione – Dies a quo –Danno continuato – Data da prendere in considerazione (Art. 288, secondo comma, CE; statuto della Corte di giustizia, art. 46) (v. punti 106-107, 113-114)

6. Ricorso per risarcimento danni – Rimborso delle spese sostenute a livello nazionale – Competenza esclusiva del giudice nazionale che applica il diritto nazionale – Irricevibilità (Art. 288, secondo comma, CE) (v. punto 121)

Oggetto

Domanda di risarcimento del danno che le ricorrenti asseriscono di aver subito a causa degli inadempimenti e delle negligenze che la BEI avrebbe commesso nel gestire l’attribuzione dei fondi destinati alla realizzazione del progetto della 2K‑Teint, in esecuzione del contratto di finanziamento stipulato tra la BEI, quale mandataria della Comunità, e il Regno del Marocco

Dispositivo

1) Il ricorso è irricevibile.

2) La 2K-Teint SARL, i sigg. Mohammed Kermoudi, Khalid Kermoudi, le sig.re Laila Kermoudi, Mounia Kermoudi, Salma Kermoudi e Rabia Kermoudi sopporteranno, oltre alle loro spese, le spese sostenute dalla Commissione e dalla Banca europea per gli investimenti (BEI).
Ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) 17 giugno 2008 – FMC Chemical/EFSA

(causa T‑312/06)

«Ricorso di annullamento – Ricorso per risarcimento danni –Direttiva 91/414/CEE – Prodotti fitosanitari – Parere dell’Autorità europea per la sicurezza alimentare – Atto non impugnabile – Atto preparatorio – Irricevibilità»

1. Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Nozione – Atti che producono effetti giuridici vincolanti (Art. 230 CE; regolamento della Commissione n. 451/2000, art. 8, n. 7; direttiva del Consiglio n. 91/414) (v. punti 43‑44, 49‑50)

2. Eccezione di illegittimità – Carattere incidentale – Ricorso principale irricevibile (Art. 241 CE) (v. punti 71‑72)

3. Procedura – Atto introduttivo del ricorso – Requisiti di forma (Statuto della Corte di giustizia, art. 21, primo comma, e 53, primo comma; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, n. 1) (v. punti 77‑79, 81‑82)

4. Procedura – Misure di organizzazione del procedimento – Domanda di produzione di documenti (Regolamento di procedura del Tribunale, art. 64, n. 3, lett. d), e 4) (v. punti 86‑88)

Oggetto

Da un lato, domanda di annullamento del parere dell’EFSA 28 luglio 2006, relativo alla valutazione del principio attivo carbosulfan, conformemente alla direttiva del Consiglio 15 luglio 1991, 91/414/CEE, relativa all'immissione in commercio dei prodotti fitosanitari (GU L 230, pag. 1) e, dall'altro, domanda di risarcimento del danno subito.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Domanda, in primo luogo, di annullamento del parere dell’EFSA 28 luglio 2006, relativo alla valutazione della sostanza attiva haloxyfop-R in applicazione della direttiva del Consiglio 15 luglio 1991, 91/414/CEE, relativa all'immissione in commercio dei prodotti fitosanitari (GU L 230, pag. 1) e, in secondo luogo, di risarcimento del danno subito.
Ordinanza del presidente del Tribunale 26 ottobre 2006 – European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals e altri / Commissione

(Causa T-209/06 R)

«Procedimento sommario – Domanda di provvedimenti urgenti e sospensione dell'esecuzione – Ricevibilità – Urgenza – Insussistenza»

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Danno grave e irreparabile – Nozione (Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 32, 34-35)

Oggetto

Domanda, da un lato, di sospensione dell'esecuzione della decisione della Commissione 25 luglio 2006, 2006/522/CEE, che modifica le decisioni 2005/759/CE e 2005/760/CE per quanto riguarda alcune misure di protezione relative all'influenza aviaria ad alta patologicità e l'introduzione nella Comunità di taluni volatili vivi (GU L 205, pag. 28), e, dall'altro, di concessione di ogni altro provvedimento urgente necessario.

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti urgenti è respinta.
Domanda di provvedimenti provvisori diretta ad ottenere, in sostanza, la sospensione dell’esecuzione della decisione del Parlamento europeo in data 1° dicembre 2006, recante accettazione dell’offerta della società Mostra e rigetto dell’offerta della ricorrente nella gara di appalto EP/DGINFO/WEBTV/2006/2003, nonché dell’esecuzione del contratto eventualmente firmato dalla società Mostra, in attesa della pronuncia del Tribunale sul ricorso di merito
Ordinanza del presidente del Tribunale 28 marzo 2007 – IBP e International Building Products Francia / Commissione

(causa T‑384/06 R)

«Procedimento sommario – Domanda di sospensione dell’esecuzione – Concorrenza – Pagamento dell’ammenda – Garanzia bancaria – Mancanza di urgenza»

1. Procedimento sommario – Presupposti per la ricevibilità – Nesso diretto tra il ricorso principale e la domanda di provvedimenti provvisori – Esposizione sommaria dei motivi dedotti (Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 44, n. 1, e 104, n. 2) (v. punti 33‑37)

2. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Sospensione dell’esecuzione dell’obbligo di costituire una garanzia bancaria imposto quale condizione per non procedere alla riscossione immediata di un’ammenda – Presupposti per la concessione – Circostanze eccezionali (Art. 242 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 53‑58, 61, 64, 66‑68, 76‑77)

3. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Sospensione dell’esecuzione dell’obbligo di costituire una garanzia bancaria imposto quale condizione per non procedere alla riscossione immediata di un’ammenda – Presa in considerazione della situazione del gruppo al quale appartiene l’impresa (Art. 242 CE) (v. punti 83‑84, 86‑87, 89, 91, 93, 95)

Oggetto

Domanda diretta alla sospensione dell’esecuzione dell’art. 2, lett. c) e d), della decisione della Commissione 20 settembre 2006, relativa ad un procedimento di applicazione dell’art. 81 CE e dell’art. 53 dell’accordo SEE (Caso COMP/F-1/38.121 – Raccordi) e, in particolare, alla dispensa dall’obbligo di fornire una garanzia bancaria del tipo di quella imposta nella lettera della Commissione 4 ottobre 2006 con cui è stata notificata la decisione alle ricorrenti

Dispositivo

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.
Domanda di annullamento parziale della decisione della Commissione 6 settembre 2005, relativa all’aiuto di Stato n. 363/2004 per la costruzione di uno stabilimento di trasformazione del siero del latte situato in Mecleburgo-Pomerania occidentale (Germania) (GU 2005, C 262, pag. 5)
Ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) 24 aprile 2007 – Gorostiaga Atxalandabaso / Parlamento

(causa T‑132/06)

«Esecuzione di una sentenza del Tribunale – Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto»

1. Ricorso di annullamento – Sentenza di annullamento – Effetti – Obbligo di adottare provvedimenti di esecuzione (Art. 233 CE) (v. punti 28‑30)

2. Parlamento – Regolamentazione concernente le spese e le indennità dei deputati del Parlamento europeo (v. punti 41‑46)

3. Procedura – Autorità di cosa giudicata – Portata (v. punti 49‑51)

4. Procedura – Produzione dinanzi al Tribunale dei pareri espressi dai servizi giuridici delle istituzioni comunitarie – Presupposti (v. punto 68)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione del Segretario generale del Parlamento europeo 22 marzo 2006, adottata in esecuzione della sentenza del Tribunale di primo grado 22 dicembre 2005, causa T‑146/04, Gorostiaga Atxalandabaso/Parlamento (Racc. pag. II-5989)

Dispositivo

Il ricorso è respinto.
È irricevibile un ricorso di annullamento presentato da un importatore di dispositivi di sicurezza che consentono l’accesso a registrazioni contenute in una macchina automatica per l’elaborazione dell’informazione contro il regolamento n. 888/2006, relativo alla classificazione di talune merci nella nomenclatura combinata, che classifica tali dispositivi nella voce doganale 85438997 della nomenclatura combinata.

Tale regolamento, infatti, si presenta come un provvedimento di portata generale, ai sensi dell’art. 249, secondo comma, CE, che si applica a una situazione obiettivamente determinata e produce effetti giuridici nei confronti di categorie di soggetti considerati in maniera generale ed astratta, e in particolare nei confronti degli importatori del prodotto da esso contemplato. La sola circostanza che un atto di portata generale possa avere effetti concreti diversi per i vari soggetti di diritto ai quali si applica non è tale da distinguere questi ultimi dalla generalità degli operatori interessati, dato che l’applicazione di tale atto si svolge in forza di una situazione determinata oggettivamente.

Peraltro, la possibilità di determinare, con maggiore o minore precisione, il numero o addirittura l’identità dei soggetti di diritto ai quali si applica un provvedimento non implica affatto che detti soggetti debbano considerarsi individualmente interessati da tale atto, purché tale applicazione si effettui in virtù di una situazione obiettiva di diritto o di fatto definita dall’atto in esame. Inoltre, la circostanza che taluni operatori siano economicamente colpiti da un atto in misura maggiore rispetto ad altri operatori dello stesso settore non è sufficiente a far ritenere che essi siano individualmente interessati da tale atto.

Le circostanze che la classificazione individuata nell’ambito della nomenclatura combinata sia stata provocata da una richiesta di informazione tariffaria vincolante (ITV) della parte ricorrente, che quest’ultima sia l’unica impresa che beneficia di una classificazione tariffaria particolare e che le procedure amministrative siano state condotte con specifico riguardo al suo prodotto non consentono di ravvisare una qualità che le sia peculiare, né una situazione di fatto che la caratterizzi e quindi la distingua rispetto agli altri operatori economici potenzialmente interessati dal regolamento impugnato. A tale riguardo, il fatto che un giudice di uno Stato membro decida di annullare un’ITV e di riclassificare un determinato prodotto in una certa voce della nomenclatura combinata non è tale, di per sé, da individualizzare la situazione giuridica dell’operatore che potrebbe avvalersene. Infatti, se pure tale decisione vincola le autorità doganali dello stesso Stato, ciò non implica che essa sia costitutiva di un diritto a importare il prodotto con un determinato codice NC che sarebbe, in quanto tale sufficiente ad individualizzarla.

Infine, solo in circostanze eccezionali un ricorrente può essere considerato individualmente interessato, ai sensi dell’art. 230, quarto comma, CE, da un regolamento di classificazione tariffaria.

(v. punti 58-63, 65, 77)