ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Dal momento che, in caso di revoca del divieto d’immissione sul mercato dei prodotti del tabacco per uso orale, sarebbero incerti gli effetti positivi per la salute dei consumatori che desiderino utilizzare tali prodotti come aiuto nella disassuefazione e che, inoltre, vi sarebbero rischi per la salute degli altri consumatori, in particolare per i giovani, rischi che richiederebbero l’adozione, in ossequio al principio di precauzione, di misure restrittive, l’articolo 1, lettera c), e l’articolo 17 della direttiva 2014/40, non possono essere considerati manifestamente inadeguati a garantire un elevato livello di salute pubblica. Per contro, misure meno restrittive, come quelle previste per gli altri prodotti del tabacco nella direttiva 2014/40, tra cui il rafforzamento delle avvertenze relative alla salute e il divieto del tabacco aromatizzato, non appaiono altrettanto idonee a realizzare l’obiettivo perseguito.

Infatti, a causa sia dell’elevato potenziale di crescita del mercato dei prodotti del tabacco per uso orale, confermato dagli stessi produttori di tali prodotti, che dell’introduzione di ambienti senza fumo, simili prodotti sono particolarmente atti a incoraggiare persone che sino a quel momento non consumavano prodotti del tabacco, in particolare i giovani, a farlo in futuro. Inoltre, i prodotti del tabacco per uso orale presentano una particolare pericolosità per i minori, per il fatto che il loro consumo è difficilmente percepibile. Infatti, esso consiste in genere nell’inserire il prodotto tra la gengiva e il labbro superiore e a mantenerlo collocato in tale posizione (v., in questo senso, sentenza del 14 dicembre 2004, Arnold André, C‑434/02, EU:C:2004:800, punto 19). Di conseguenza, il divieto di immissione sul mercato dei prodotti del tabacco per uso orale non va manifestamente al di là di quanto necessario per conseguire l’obiettivo di garantire un elevato livello di protezione della salute pubblica.

Per quanto riguarda l’obiettivo consistente nell’agevolare il buon funzionamento del mercato interno dei prodotti del tabacco e dei prodotti correlati, si deve rilevare che il divieto di immissione sul mercato dei prodotti del tabacco per uso orale previsto da tali disposizioni è anche idoneo ad agevolare il buon funzionamento del mercato interno dei prodotti del tabacco e dei prodotti correlati. Infatti, al punto 37 della sua sentenza del 14 dicembre 2004, Swedish Match (C‑210/03, EU:C:2004:802), la Corte evidenzia che, alla data di adozione della direttiva 92/41, sussistevano divergenze tra le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri destinate a bloccare l’espansione del consumo di prodotti nocivi per la salute, che erano nuovi sul mercato degli Stati membri e che si riteneva fossero particolarmente invitanti per i giovani. L’articolo 1, lettera c), e l’articolo 17 della direttiva 2014/40, pertanto, non comportano inconvenienti manifestamente sproporzionati rispetto agli obiettivi prefissati.

(v. punti 49‑53, 55, 56, 61)
L’articolo 67, paragrafo 2, TFUE nonché l’articolo 21 del regolamento (CE) n. 562/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 marzo 2006, che istituisce un codice comunitario relativo al regime di attraversamento delle frontiere da parte delle persone (codice frontiere Schengen), come modificato dal regolamento (UE) n. 610/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, devono essere interpretati nel senso che ostano a una normativa di uno Stato membro, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che obblighi qualsiasi impresa di trasporto a mezzo autobus che offra un servizio di linea transfrontaliero all’interno dello spazio Schengen con destinazione il territorio di tale Stato membro a controllare il passaporto e il titolo di soggiorno dei passeggeri prima dell’attraversamento di una frontiera interna, onde evitare il trasporto di cittadini di paesi terzi sprovvisti di tali documenti di viaggio verso il territorio nazionale, e che consenta alle autorità di polizia, al fine di far rispettare tale obbligo di controllo, di adottare una decisione che vieti siffatti trasporti, accompagnata da una minaccia di sanzioni pecuniarie nei confronti delle imprese di trasporto in capo alle quali sia stato accertato che hanno trasportato in tale territorio cittadini di paesi terzi sprovvisti di detti documenti di viaggio. Orbene, la circostanza che, nella specie, i controlli di cui trattasi nel procedimento principale siano caratterizzati dal nesso particolarmente stretto esistente con l’attraversamento di una frontiera interna, trattandosi proprio dell’evento generatore dei controlli medesimi, è particolarmente rivelatrice di un «effetto equivalente alle verifiche di frontiera», ai sensi dell’articolo 21, lettera a), del regolamento n. 562/2006.

(v. punti 68, 73 e dispositivo)
In limine, occorre rilevare che l’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 861/2007 non dà una definizione della nozione di «parti», né rinvia su questo punto al diritto degli Stati membri. Alla luce di ciò, la nozione di «parti» di cui all’articolo 3, paragrafo 1, di detto regolamento, deve dar luogo ad un’interpretazione autonoma ed uniforme nell’ordinamento giuridico dell’Unione. Per quanto riguarda l’economia generale del regolamento n. 861/2007, occorre rilevare, al pari del giudice del rinvio, che tale regolamento prevede solo i diritti e gli obblighi dell’attore e del convenuto nel procedimento principale. Di conseguenza, si può dedurre dall’economia generale del regolamento n. 861/2007 che una partecipazione degli intervenienti alle controversie oggetto di tale regolamento non è stata prevista.

L’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 861/2007 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 luglio 2007, che istituisce un procedimento europeo per le controversie di modesta entità, come modificato dal regolamento (UE) n. 517/2013 del Consiglio, del 13 maggio 2013, deve essere interpretato nel senso che la nozione di «parti» copre solo l’attore e il convenuto nel procedimento principale.

L’articolo 2, paragrafo 1, e l’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 861/2007, come modificato dal regolamento n. 517/2013, devono essere interpretati nel senso che una controversia come quella di cui al procedimento principale, nella quale l’attore e il convenuto hanno il loro domicilio o la loro residenza abituale nello stesso Stato membro del giudice adito, non rientra nel campo di applicazione di tale regolamento.

A tale riguardo, è sufficiente rilevare che l’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento n. 861/2007 limita esplicitamente l’ambito di applicazione dello stesso alle controversie transfrontaliere. L’articolo 3, paragrafo 1, di detto regolamento, come interpretato dalla Corte al punto 30 della presente sentenza, definisce una controversia transfrontaliera come una controversia in cui l’attore e/o il convenuto hanno il domicilio o la residenza abituale in uno Stato membro diverso da quello dell’organo giurisdizionale adito.

(v. punti 32, 36, dispositivo 2)
L’articolo 29 della direttiva 2011/95/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, recante norme sull’attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di beneficiario di protezione internazionale, su uno status uniforme per i rifugiati o per le persone aventi titolo a beneficiare della protezione sussidiaria, nonché sul contenuto della protezione riconosciuta, deve essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che prevede che ai rifugiati beneficiari di un diritto di soggiorno temporaneo in uno Stato membro siano concesse prestazioni di assistenza sociale di importo inferiore a quello delle prestazioni riconosciute ai cittadini di tale Stato membro e ai rifugiati beneficiari di un diritto di soggiorno permanente nel medesimo Stato membro.

Occorre rilevare, a tale riguardo, che la circostanza che l’articolo 29, paragrafo 1, della medesima direttiva preveda la concessione, ai beneficiari della protezione internazionale, dell’assistenza sociale «adeguata» non implica che il legislatore dell’Unione abbia inteso autorizzare gli Stati membri a concedere ai rifugiati prestazioni sociali per un importo che essi ritengano sufficiente per soddisfare le proprie necessità, ma che sia inferiore a quello delle prestazioni sociali riconosciute ai propri cittadini. Ne consegue che il livello delle prestazioni sociali accordate ai rifugiati dallo Stato membro che ha concesso tale status, per una durata determinata o indeterminata, deve essere lo stesso di quello offerto ai cittadini di tale Stato membro (v., per analogia, sentenza del 1o marzo 2016, Alo e Osso, C‑443/14 e C‑444/14, EU:C:2016:127, punti 48 e 50). Il principio del trattamento nazionale di cui beneficiano pertanto i rifugiati non può essere rimesso in discussione dall’articolo 24 della direttiva 2011/95, il quale consente agli Stati membri di rilasciare ai rifugiati un titolo di soggiorno limitato, eventualmente, a tre anni.

Tale conclusione non può essere rimessa in discussione dall’argomento secondo cui una normativa come quella di cui trattasi nel procedimento principale è compatibile con l’articolo 29, paragrafo 1, della direttiva 2011/95, in quanto i rifugiati residenti da più anni in uno Stato membro si troverebbero in una situazione oggettivamente diversa da quelle dei rifugiati entrati recentemente nel territorio di tale Stato membro, poiché questi ultimi necessiterebbero di un sostegno più consistente.

(v. punti 21, 25, 26, 30, 35, dispositivo 1)
L’articolo 2, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che l’importo predeterminato percepito da un operatore economico in caso di risoluzione anticipata da parte del suo cliente, o per un motivo imputabile a quest’ultimo, di un contratto di prestazione di servizi che prevede un periodo minimo di vincolo – importo che corrisponde a quello che tale operatore avrebbe percepito durante il resto di detto periodo in assenza di una siffatta risoluzione, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare – deve essere considerato come la remunerazione di una prestazione di servizi effettuata a titolo oneroso e soggetta in quanto tale a detta imposta.

Non sono decisive per la qualificazione dell’importo predeterminato nel contratto di prestazione di servizi di cui il cliente è debitore in caso di risoluzione anticipata dello stesso le circostanze che tale importo forfetario abbia lo scopo di dissuadere i clienti dal non rispettare il periodo minimo di vincolo e di risarcire il danno che l’operatore subisce in caso di mancato rispetto di tale periodo, che la remunerazione percepita da un agente di commercio per la stipula di contratti che prevedono un periodo minimo di vincolo sia più elevata di quella prevista nell’ambito dei contratti che non prevedono un siffatto periodo e che detto importo sia qualificato nel diritto nazionale come clausola penale.

A tale riguardo, si deve rilevare che la nozione di «prestazioni di servizi», ai sensi della direttiva IVA, deve essere interpretata indipendentemente dagli scopi e dai risultati delle operazioni di cui trattasi (v., in tal senso, sentenza del 20 giugno 2013, Newey,C‑653/11, EU:C:2013:409, punto 41).

Per contro, com’è stato già dichiarato al punto 43 della presente sentenza, è essenziale prendere in considerazione la realtà economica dell’operazione di cui trattasi, la quale costituisce un criterio fondamentale per l’applicazione del sistema comune dell’IVA (v., in tal senso, sentenza del 20 giugno 2013, Newey,C‑653/11, EU:C:2013:409, punti 42, 48 e 49 nonché giurisprudenza ivi citata).

Secondo una giurisprudenza costante della Corte, ai termini di una disposizione di diritto dell’Unione, che non contiene alcun espresso rinvio al diritto degli Stati membri, deve di regola essere data un’interpretazione autonoma e uniforme (v., in tal senso, sentenza del 16 novembre 2017, Kozuba Premium Selection,C‑308/16, EU:C:2017:869, punto 38 e giurisprudenza ivi citata).

(v. punti 60, 61, 67, 70, dispositivo 2)
Gli articoli 21, 22 e 24 della direttiva 2005/36/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 settembre 2005, relativa al riconoscimento delle qualifiche professionali, devono essere interpretati nel senso che impongono ad uno Stato membro, la cui normativa prevede l’obbligo di formazione a tempo pieno e il divieto della contemporanea iscrizione a due formazioni, di riconoscere in modo automatico i titoli di formazione previsti da tale direttiva e rilasciati in un altro Stato membro al termine di formazioni in parte concomitanti.

L’articolo 21 e l’articolo 22, lettera a), della direttiva 2005/36 devono essere interpretati nel senso che ostano a che lo Stato membro ospitante verifichi il rispetto della condizione che la durata complessiva, il livello e la qualità delle formazioni a tempo parziale non siano inferiori a quelli delle formazioni continue a tempo pieno.

A tale riguardo si può rilevare che un sistema di riconoscimento automatico e incondizionato dei titoli di formazione quale quello previsto dall’articolo 21 della direttiva 2005/36 sarebbe gravemente compromesso se gli Stati membri potessero mettere in discussione, a loro piacimento, la fondatezza della decisione dell’autorità competente di un altro Stato membro di rilasciare il suddetto titolo (v., per analogia, sentenza del 19 giugno 2003, Tennah-Durez,C‑110/01, EU:C:2003:357, punto 75).

Orbene, il carattere automatico e incondizionato del riconoscimento dei titoli di formazione rimane immutato quando lo Stato membro d’origine rilascia un titolo di formazione al termine di una formazione medica di base o di una formazione di dentista, dispensata ai sensi dell’articolo 22, lettera a), della direttiva 2005/36. Anche in tale contesto, spetta alle competenti autorità dello Stato membro d’origine, restando invece escluse quelle dello Stato membro ospitante, far sì che la durata complessiva, il livello e la qualità delle formazioni a tempo parziale non siano inferiori a quelli delle formazioni continue a tempo pieno e, più in generale, che tutti i requisiti previsti dalla direttiva 2005/36 siano pienamente soddisfatti.

Pertanto, qualora un corso di studi soddisfi i requisiti di formazione stabiliti dalla direttiva 2005/36, circostanza che spetta all’autorità dello Stato membro che rilascia il titolo di formazione verificare, le autorità dello Stato membro ospitante non possono negare il riconoscimento di tale titolo. Il fatto che l’interessato abbia seguito una formazione a tempo parziale, ai sensi dell’articolo 22, lettera a), della direttiva menzionata, o più corsi di laurea contemporaneamente o durante periodi che in parte si sovrappongono è irrilevante al riguardo laddove i requisiti in materia di formazione previsti dalla direttiva in parola sono soddisfatti.

(v. punti 36, 37, 40, 41, dispositivo 2)
Causa C‑672/17

Tratave – Tratamento de Águas Residuais do Ave SA

contro

Autoridade Tributária e Aduaneira

[domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)]

«Rinvio pregiudiziale – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Base imponibile – Riduzione – Principio di neutralità fiscale»

Massime – Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 6 dicembre 2018

Armonizzazione delle normative fiscali – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – Base imponibile – Riduzione in caso di mancato pagamento totale o parziale – Provvedimenti nazionali in deroga – Normativa nazionale che subordina la riduzione della base imponibile alla previa comunicazione da parte del soggetto passivo del proprio intento di annullare l’imposta ai fini della rettifica da parte dell’acquirente della detrazione dell’imposta da questi effettuata – Ammissibilità, anche in virtù del principio di neutralità fiscale

(Direttiva del Consiglio 2006/112, artt. 90 e 273)

Il principio di neutralità nonché gli articoli 90 e 273 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, devono essere interpretati nel senso che non ostano a una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, la quale prevede che la riduzione della base imponibile dell’imposta sul valore aggiunto (IVA), in caso di mancato pagamento, non possa essere effettuata dal soggetto passivo fintantoché quest’ultimo non abbia comunicato, previamente, il proprio intento di annullare in tutto o in parte l’IVA all’acquirente del bene o del servizio, se quest’ultimo è un soggetto passivo, ai fini della rettifica della detrazione dell’importo dell’IVA che questi abbia potuto effettuare.

Quanto al rispetto dei principi di neutralità fiscale e di proporzionalità, si deve constatare che tale requisito, che consente di informare il debitore del fatto che è tenuto a rettificare l’importo dell’IVA che ha eventualmente potuto detrarre a monte, può contribuire sia a garantire l’esatta riscossione dell’IVA e ad evitare le evasioni che a eliminare il rischio di perdita di gettito fiscale (v., per analogia, sentenza del 26 gennaio 2012, Kraft Foods Polska,C‑588/10, EU:C:2012:40, punti 32 e 33).

(v. punti 36, 42 e dispositivo)
L’articolo 11 della direttiva 2005/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 maggio 2005, relativa alle pratiche commerciali sleali delle imprese nei confronti dei consumatori nel mercato interno e che modifica la direttiva 84/450/CEE del Consiglio e le direttive 97/7/CE, 98/27/CE e 2002/65/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e il regolamento (CE) n. 2006/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, deve essere interpretato nel senso che esso non osta a una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che vieta al giudice del procedimento di esecuzione ipotecaria di controllare, d’ufficio o su istanza di parte, la validità del titolo esecutivo sotto il profilo dell’esistenza di pratiche commerciali sleali e che, in ogni caso, vieta al giudice competente a deliberare nel merito sull’esistenza di tali pratiche di adottare provvedimenti provvisori, come la sospensione del procedimento di esecuzione ipotecaria.

Ne consegue che, sulla sola base delle disposizioni della suddetta direttiva, una clausola contrattuale non può essere dichiarata nulla, quand’anche sia stata concordata tra le parti del contratto sulla base di una pratica commerciale sleale. In tali circostanze, la concessione di provvedimenti provvisori – come la sospensione del procedimento di esecuzione ipotecaria da parte del giudice adito con un ricorso di merito riguardo all’esistenza di tali pratiche – non è richiesta dalla direttiva 2005/29 al fine di garantire la piena efficacia della decisione finale di tale giudice. Essa, infatti, non potrebbe, in ogni caso, comportare – unicamente sulla base di tale direttiva – conseguenze sulla validità del contratto in questione e, a fortiori, su quella del titolo esecutivo.

(v. punti 43, 44, 51, dispositivo 1)
1.

Intese – Restrizione della concorrenza – Criteri di valutazione – Distinzione tra infrazioni per oggetto e infrazioni per effetto – Infrazione per oggetto – Grado sufficiente di lesività – Constatazione sufficiente – Criteri di valutazione – Tenore ed obiettivo di un’intesa nonché contesto economico e giuridico di sviluppo della medesima (Art. 101, § 1, TFUE) (v. punti 34, 35, 41)
La nomenclatura combinata contenuta nell’allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio, del 23 luglio 1987, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, nelle versioni risultanti successivamente dal regolamento (CE) n. 1214/2007 della Commissione, del 20 settembre 2007, e dal regolamento (CE) n. 1031/2008 della Commissione, del 19 settembre 2008, dev’essere interpretata nel senso che un oggetto, come quello di cui trattasi nel procedimento principale, che consente di fissare su un muro o su un telaio di una porta barriere di sicurezza amovibili per bambini, non costituisce una parte di tali barriere e dev’essere classificato nella sottovoce 73181590 della nomenclatura combinata.

Nella sentenza dell’11 giugno 2015, Baby Dan (C‑272/14, non pubblicata, EU:C:2015:388, punti da 29 a 40), la Corte ha considerato che le caratteristiche e le proprietà oggettive dell’oggetto in questione hanno consentito la sua classificazione nella voce 7318 della NC, come: «viti, bulloni, dadi, tirafondi, (..) ed articoli simili, di ghisa, ferro o acciaio». Va osservato che, in ragione di tale unica classificazione nella voce 7318 della NC, detto oggetto è una «parte di impiego generale», ai sensi della nota 2, lettera a), della sezione XV della NC. Ne consegue che la classificazione dell’oggetto in questione nella voce 7318 della NC esclude, ai sensi della citata nota 2, lettera a), la classificazione di tale oggetto come «parte» di un altro prodotto, nel caso di specie, di una barriera di sicurezza per bambini (v., per analogia, sentenza del 12 dicembre 2013, HARK, C‑450/12, EU:C:2013:824, punto 40).

Poiché l’oggetto in questione è una vite o un bullone che non può essere qualificato né nella categoria «tirafondi e altre viti per legno», né «ganci a vite e viti ad occhio», né «viti autofilettanti», tale oggetto deve essere classificato in una delle sottovoci della sottovoce 731815 della NC. Siccome l’oggetto in questione ha una capocchia che non è né «con intaglio od impronta a croce», né «con esagono incassato», né «con esagono sporgente», va classificato nella voce 73181590 della NC, intitolata «altri».

(v. punti 47, 52, 53, 61, 62, dispositivo 1)