ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

Se l’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva (UE) 2015/849 (1), alla luce del considerando 6 nonché degli articoli 4 e 5 di tale direttiva, debba essere interpretato nel senso che esso osta a una disposizione nazionale di carattere generale, come quella di cui al procedimento principale, secondo la quale i pagamenti nel territorio nazionale, il cui importo sia pari o superiore a 10 000 Leva (BGN), possono essere effettuati soltanto mediante bonifico bancario o versamento su un conto di pagamento e che non fa distinzioni riguardo alla persona dell’autore e al motivo del pagamento in contanti, ma riguarda tutti i pagamenti in contanti tra persone fisiche e giuridiche.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) il 13 febbraio 2020 — «Lifosa» AB / Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Causa C-75/20)

(2020/C 137/52)

Lingua processuale: il lituano

Giudice del rinvio

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Parti

Ricorrente:«Lifosa» AB

Resistente: Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 29, paragrafo 1, e 32, paragrafo 1, lettera e), i), del regolamento (CEE) n. 2913/92 (1) del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario e gli articoli 70, paragrafo 1, e 71, paragrafo 1, lettera e), i) del regolamento (UE) n. 952/2013 (2) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 ottobre 2013, che istituisce il codice doganale dell’Unione, debbano essere interpretati nel senso che il valore di transazione (in dogana) deve essere rettificato in modo da includere tutte le spese effettivamente sostenute dal venditore (produttore) per il trasporto delle merci al luogo in cui esse sono state introdotte nel territorio doganale dell’Unione (Comunità) europea quando, come nel caso di specie, (1) secondo le condizioni di consegna («Incoterms 2000» — DAF) l’obbligo di coprire tali spese è a carico del venditore (produttore) e (2) tali spese di trasporto superano il prezzo che è stato concordato ed effettivamente pagato (o da pagare) da parte dell’acquirente (importatore), ma (3) il prezzo effettivamente pagato (o da pagare) da parte dell’acquirente (importatore) corrisponde al valore reale delle merci, anche ove tale prezzo non sia sufficiente a coprire tutte le spese di trasporto sostenute dal venditore (produttore).

(1) GU 1992 L 302, pag. 1.

(2) GU 2013 L 269, pag. 1
C 137/29

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) il 3 gennaio 2020 — B / Finanzamt Wien

(Causa C-1/20)

(2020/C 137/40)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgerichtshof

Parti

Ricorrente: B

Convenuta: Finanzamt Wien

Questione pregiudiziale

Se l‘articolo 132, paragrafo 1, lettera g), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 relativa al sistema comune d’imposta (1) sul valore aggiunto debba essere interpretato nel senso che le prestazioni di servizi fornite da un avvocato in qualità di rappresentante nominato dal tribunale, nei limiti in cui non si tratti di prestazioni tipiche degli avvocati, sono esenti dall’imposta sul valore aggiunto.

(1) GU 2006, L 347, pag. 1.
1.

a) Se l’articolo 3, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2015/2120 (1) debba essere interpretato nel senso che gli accordi sulle caratteristiche dei servizi di accesso a Internet di cui alla stessa disposizione devono soddisfare i requisiti posti dall’articolo 3, paragrafo 3, del summenzionato regolamento, qualora una tariffa di telefonia mobile comprendente, per il traffico di dati mobili, un volume mensile di dati, dal cui esaurimento deriva una diminuzione della velocità di trasmissione, possa essere abbinata ad un’opzione tariffaria gratuita, che consenta l’utilizzazione di determinati servizi forniti da cosiddetti «partner di contenuti» della società di telecomunicazioni, senza che il volume di dati consumato mediante l’utilizzo di tali servizi sia detratto dal volume mensile di dati incluso nella tariffa di telefonia mobile di cui trattasi, e il cliente finale acconsenta però ad una limitazione della larghezza di banda ad un massimo di 1,7 Mbit/s per lo streaming video, indipendentemente dal fatto che esso provenga da partner di contenuti o da altri fornitori. b) In caso di risposta affermativa alla prima questione, lettera a): se l’articolo 3, paragrafo 3, terzo comma, del regolamento (UE) 2015/2120 debba essere interpretato nel senso che, in una situazione come quella di cui trattasi nel presente procedimento, la limitazione della larghezza di banda deve considerarsi come un rallentamento di una categoria di servizi. c) In caso di risposta affermativa alla prima questione, lettera b): se la nozione di «imminente congestione della rete» di cui all’articolo 3, paragrafo 3, terzo comma, lettera c), del regolamento (UE) 2015/2120 debba essere interpretata nel senso che essa comprende esclusivamente le (imminenti) congestioni della rete eccezionali o temporanee. d) In caso di risposta affermativa alla prima questione, lettera b): se l’articolo 3, paragrafo 3, terzo comma, lettera c), del regolamento (UE) 2015/2120 debba essere interpretato nel senso che, in una situazione come quella di cui trattasi nel presente procedimento, il principio della parità di trattamento delle categorie di traffico equivalenti osta ad una limitazione della larghezza di banda che si applichi solo nel caso della sottoscrizione di un’opzione aggiuntiva, ma non nel caso di altre tariffe di telefonia mobile, e, inoltre, esclusivamente riguardo allo streaming video. [Or. 3] e) In caso di risposta affermativa alla prima questione, lettera b): se l’articolo 3, paragrafo 3, terzo comma, del regolamento (UE) 2015/2120 debba essere interpretato nel senso che, in una situazione come quella di cui trattasi nel presente procedimento, una limitazione della larghezza di banda, la cui applicazione dipenda dalla sottoscrizione dell’opzione aggiuntiva e che il cliente finale può inoltre disattivare in qualsiasi momento per un massimo di 24 ore, soddisfi il requisito secondo il quale una categoria di servizi può essere rallentata solo per il tempo necessario a conseguire gli obiettivi di cui all’articolo 3, paragrafo 3, terzo comma, lettere a), b) e c), del regolamento (UE) 2015/2120.
Impugnazione proposta il 29 febbraio 2020 dalla Vanda Pharmaceuticals Ltd avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 19 dicembre 2019, causa T-211/18, Vanda Pharmaceuticals/ Commissione

(Causa C-115/20 P)

(2020/C 137/57)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Vanda Pharmaceuticals Ltd (rappresentanti: M. Meulenbelt, S. De Knop, B. Natens, advocaten, C. Muttin, avocate)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede chela Corte voglia:

— annullare la sentenza del Tribunale nella causa T-211/18;

— accogliere il ricorso di primo grado e annullare la decisione di esecuzione C (2018) 252 final della Commissione recante diniego di autorizzazione all'immissione in commercio, ai sensi del regolamento (CE) n. 726/2004 (1) per il medicinale per uso umano Fanaptum — iloperidone;

— condannare la convenuta alle spese, comprese quelle sostenute dalla ricorrente, sia nel procedimento di primo grado sia nel procedimento di impugnazione.

In subordine, la ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza del Tribunale nella causa T-211/18;

— rinviare la causa dinanzi al Tribunale affinché statuisca nuovamente;

— riservare le spese di primo grado e di impugnazione fino alla sentenza finale della Corte.

Motivi e principali argomenti

Primo motivo di impugnazione, vertente sul fatto che il Tribunale ha interpretato ed applicato erroneamente il livello adeguato di controllo giurisdizionale e ha snaturato gli elementi di prova.

Secondo motivo di impugnazione, vertente sul fatto che il Tribunale ha interpretato ed applicato erroneamente gli orientamenti per la valutazione clinica del rischio di prolungamento dell’intervallo QT/QTc e di effetto proaritmico associato ai medicinali non antiaritmici («Note for Guidance CHMP/ICH/2/04 on the Clinical Evaluation of QT/QTc 2 Interval Prolongation and Proarrhythmic Potential for Non Antiarrhythmic Drugs»; gli «orientamenti QT»).

Terzo motivo di impugnazione, vertente sul fatto che il Tribunale non ha valutato integralmente il secondo motivo di ricorso della ricorrente.

Quarto motivo di impugnazione, vertente sul fatto che il Tribunale ha snaturato gli elementi di prova e applicato erroneamente il principio della parità di trattamento.

Quinto motivo di impugnazione, vertente sul fatto che il Tribunale ha erroneamente interpretato l’articolo 5, paragrafi 1, 2 e 3 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea e gli articoli 12 e 81, paragrafo 2 del regolamento n. 726/2004.

(1) Regolamento (CE) n. 726/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, che stabilisce le procedure comunitarie per l’autorizzazione e la sorveglianza dei medicinali per uso umano e veterinario, e che istituisce l’agenzia europea per i medicinali (GU 2004, L 136, pag. 1).
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia (Italia) il 14 gennaio 2020 — MC / U.T.G. — Prefettura di Foggia

(Causa C-17/20)

(2020/C 161/31)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per la Puglia

Parti nella causa principale

Ricorrente: MC

Resistente: U.T.G. — Prefettura di Foggia

Questione pregiudiziale

Se gli artt. 91, 92 e 93 del Decreto Legislativo 6 settembre 2011, n. 159, nella parte in cui non prevedono il contraddittorio endoprocedimentale in favore del soggetto nei cui riguardi l’Amministrazione si propone di rilasciare una informativa antimafia interdittiva, siano compatibili con il principio del contraddittorio, così come ricostruito e riconosciuto quale principio di diritto dell’Unione
C 161/30

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht (Germania) il 28 gennaio 2020 — F / Stadt Karlsruhe

(Causa C-47/20)

(2020/C 161/39)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesverwaltungsgericht

Parti

Ricorrente: F.

Resistente: Stadt Karlsruhe

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 2, paragrafo 1, e 11, paragrafo 4, secondo comma, della direttiva 2006/126/CE (1) ostino a che uno Stato membro, nel cui territorio al titolare di una patente di guida dell’UE delle categorie A e B rilasciata da un altro Stato membro sia stato revocato per guida in stato di ebbrezza il diritto di guidare con tale patente veicoli a motore nel primo Stato membro, rifiuti di riconoscere una patente di guida per tali categorie rilasciata all’interessato, dopo detta revoca, nel secondo Stato membro, sotto forma di rinnovo ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 3, secondo comma, della direttiva 2006/126/CE.

(1) Direttiva 2006/126/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 dicembre 2006, concernente la patente di guida (GU 2006, L 403, pag. 18).
1)

Se la Regola 3 a) delle Regole generali per l’interpretazione della [nomenclatura combinata] del regolamento di esecuzione (UE) 2015/1754 (1), debba essere interpretata nel senso che, ai fini della classificazione di prodotti come quelli di cui trattasi nel procedimento principale, che sono composti da materie diverse, si debba considerare che la «voce più specifica» sia sempre la voce che comprende la materia prevalente sotto il profilo quantitativo (volume), oppure se tale interpretazione sia possibile soltanto allorché la voce stessa preveda la quantità (volume) come criterio che definisce il prodotto nel modo più chiaro e che ne dà la descrizione più precisa e più completa.
1)

Se sia compatibile con il principio di non vincolatività sancito all’articolo 6, paragrafo 1, della Direttiva (1) un’interpretazione giurisprudenziale (secondo cui la restituzione delle somme indebitamente pagate in virtù della clausola sulle spese, inserita in un contratto di mutuo ipotecario stipulato con un consumatore, non è un effetto della dichiarazione di nullità, bensì un’azione autonoma, soggetta a termine di prescrizione), la quale permetta che il consumatore rimanga definitivamente vincolato alla clausola sulle spese, nella misura in cui non potrà ottenere la restituzione delle somme in caso di prescrizione di detta azione.
4)

Se gli articoli 20, 21, 34 e 47 della CDFUE ostino all’introduzione di una normativa o di una prassi applicativa da parte di uno Stato membro, attuativa della direttiva 98/59/CE, che preveda per i soli lavoratori assunti dopo il 7 marzo 2015 coinvolti nella medesima procedura, un sistema sanzionatorio che esclude, diversamente da quanto assicurato agli altri lavoratori sottoposti alla medesima procedura, ma assunti in data antecedente, la reintegra nel posto di lavoro e, comunque, il ristoro delle conseguenze derivanti dalla perdita del reddito e dalla perdita della copertura previdenziale, riconoscendo esclusivamente un indennizzo caratterizzato da un importo determinato in via prioritaria sul parametro dell’anzianità lavorativa, differenziando, quindi, sulla base della data di assunzione, la sanzione in modo da generare una diversità di livelli di tutela basati sul summenzionato criterio e non sulle conseguenze effettive subite a seguito della ingiusta perdita della fonte di sostentamento.
2)

a) In caso di risposta affermativa alla questione sub 1): se, a norma dell’articolo 7, paragrafo 1, e, in secondo luogo, a norma dell’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 261/2004 detta compensazione pecuniaria che, in linea di principio, deve essere concessa possa essere ridotta a seconda delle distanze aeree, qualora l’orario di arrivo del volo alternativo registri un anticipo rispetto all’orario di arrivo previsto del volo originariamente prenotato. b) In caso di risposta affermativa alla questione sub 2 a): se sussista un motivo di esclusione della possibilità di applicare la riduzione nell’ipotesi in cui l’orario di arrivo del volo alternativo registri un anticipo eccessivo rispetto a quello previsto del volo originariamente prenotato, ad esempio più di tre ore.
1)

Se nel procedimento relativo a una modifica non minore del disciplinare ogni pregiudizio economico, attuale o potenziale, non del tutto inverosimile, a danno di una persona fisica o giuridica sia sufficiente a fondare il legittimo interesse ai sensi dell’articolo 53, paragrafo 2, primo comma, in combinato disposto con l’articolo 49, paragrafi 3, primo comma, e 4, secondo comma, del regolamento (UE) n. 1151/2012 (1) necessario ai fini della proposizione di un’opposizione avverso la domanda o di un’impugnazione avverso la decisione favorevole sulla domanda.
C 161/37

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal du travail de Nivelles (Belgio) il 27 febbraio 2020 — SD / Habitations sociales du Roman Païs SCRL, TE, in qualità di curatore fallimentare della Régie des Quartiers de Tubize ASBL

(Causa C-104/20)

(2020/C 161/49)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal du travail de Nivelles

Parti

Ricorrente: SD

Convenute: Habitations sociales du Roman Païs SCRL, TE, in qualità di curatore fallimentare della Régie des Quartiers de Tubize ASBL

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 3, 5 e 6 della direttiva 2003/88/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 novembre 2003, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro (1), letti alla luce dell’articolo 31, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, nonché dell’articolo 4, paragrafo 1, dell’articolo 11, paragrafo 3, e dell’articolo 16, paragrafo 3, della direttiva 89/391/CEE del Consiglio, del 12 giugno 1989, concernente l’attuazione di misure volte a promuovere il miglioramento della sicurezza e della salute dei lavoratori durante il lavoro (2) — nella misura in cui ostano a una normativa di uno Stato membro che non impone ai datori di lavoro l’obbligo di istituire un sistema che consenta la misurazione della durata dell’orario di lavoro giornaliero svolto da ciascun lavoratore (sentenza C-55/18 del 14 maggio 2019) — debbano essere interpretati nel senso che ostano a che una normativa nazionale, nella fattispecie l’articolo 1315 del codice civile belga, che impone a chi chiede l’esecuzione di un’obbligazione di dimostrarne l’esistenza, non preveda l’inversione dell’onere della prova quando il lavoratore invoca il superamento del suo normale orario di lavoro, qualora:

— detta normativa nazionale, nella fattispecie la normativa belga, non imponga ai datori di lavoro l’obbligo di istituire un sistema affidabile che consenta la misurazione della durata dell’orario di lavoro giornaliero svolto da ciascun lavoratore;

— e il datore di lavoro non abbia predisposto di sua iniziativa un siffatto sistema;

— ponendo in tal modo il lavoratore nell’impossibilità materiale di dimostrare tale superamento.

(1) GU 2003, L 299, pag. 9.

(2) GU 1989, L 183, pag. 1.
2)

Se il principio dell’effetto diretto del diritto dell'Unione sia pregiudicato ove il giudice nazionale rifiutasse di concedere il provvedimento richiesto nel presente procedimento in ragione dell’entrata in vigore dell’articolo 7 del regolamento (UE) 2019/6 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 dicembre 2018 (la cui applicazione è differita al 28 gennaio 2022), nonostante il fatto che detto giudice abbia statuito che il diritto nazionale non aveva dato attuazione all’obbligo di cui all’articolo 61, paragrafo 1, all’articolo 58, paragrafo 4, e all’articolo 59, paragrafo 3, della direttiva 2001/82/CE (2), secondo il quale l’imballaggio e l’etichettatura dei medicinali veterinari devono essere forniti nelle lingue ufficiali dello Stato membro, vale a dire, in Irlanda, in irlandese e in inglese.
2)

Se il principio del ne bis in idem, garantito dall’articolo 50 della Carta, debba essere interpretato nel senso che non impedisce all’autorità amministrativa competente di uno Stato membro di imporre un’ammenda per violazione del diritto europeo della concorrenza, in una situazione come quella del caso di specie, in cui la stessa persona giuridica è già stata liberata in via definitiva da un’ammenda amministrativa impostale dall’autorità di regolamentazione postale nazionale per una presunta violazione della normativa postale, con riferimento ai medesimi fatti o a fatti analoghi, per il motivo che una limitazione del principio del ne bis in idem sarebbe giustificata dal fatto che la normativa in materia di concorrenza persegue un obiettivo complementare di interesse generale, ossia salvaguardare e mantenere un sistema senza distorsioni della concorrenza nel mercato interno, e non va oltre quanto è appropriato e necessario in vista del raggiungimento dell’obiettivo legittimamente perseguito da tale normativa; e/o in vista della tutela del diritto e della libertà d’impresa degli altri operatori sulla base dell’articolo 16 della Carta.
1)

Se un ricorso previsto dal diritto nazionale a favore di un richiedente asilo invitato a far esaminare la propria domanda di protezione internazionale in un altro Stato membro [Or. 18] privo di alcun carattere sospensivo e possa acquisire effetti sospensivi unicamente in caso di privazione della libertà in vista di un trasferimento imminente rappresenti un ricorso effettivo ai sensi dell’articolo 27 del regolamento Dublino III (1).
—

All’articolo 4, paragrafo 3, in combinato disposto con il punto B.2 e con la tabella 1 dell’allegato I alla direttiva — e all’articolo 5, paragrafo 3, in combinato disposto con il punto B.3 e con la tabella 2 dell’allegato I alla direttiva, per il caso in cui le acque reflue provengano da agglomerati urbani con più di 10 000 abitanti equivalenti — è previsto il requisito valido per le emissioni di acque reflue trattate (in prosieguo: il «requisito per le emissioni»). Tale requisito stabilisce, per gli aspetti rilevanti nella presente causa, quali sono i valori limite per la domanda biochimica di ossigeno (BOD), per la domanda chimica di ossigeno (COD) e per l’azoto.
Ricorso proposto il 29 gennaio 2020 — Commissione europea / Repubblica ellenica

(Causa C-51/20)

(2020/C 87/22)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: A. Bouchagiar e B. Stromsky)

Convenuta: Repubblica ellenica

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— dichiarare che, non avendo adottato tutte le misure necessarie ai fini dell’esecuzione della sentenza della Corte del 9 novembre 2017 nella causa C-481/16, Commissione/Grecia EU:C:2017:845, la Repubblica ellenica è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi della sentenza stessa e dell’articolo 260, paragrafo 1, TFUE,

— disporre che la Repubblica ellenica versi alla Commissione una penalità pari a EUR 26 697,89 per ogni giorno di ritardo nell’esecuzione della sentenza della Corte del 9 novembre 2017 nella causa C-481/16, per il periodo dal giorno in cui verrà pronunciata la sentenza nella presente causa sino al giorno in cui sarà stata data integrale esecuzione alla sentenza del 9 novembre 2017,

— disporre che la Repubblica ellenica versi alla Commissione una somma forfettaria, il cui importo risulta dalla moltiplicazione di un importo giornaliero pari a EUR 3 709,23 per il numero di giorni trascorsi dalla pronuncia della sentenza del 9 novembre 2017 fino al giorno della pronuncia della sentenza nel presente caso,

— condannare Repubblica ellenica alle spese.

Motivi e principali argomenti

Conformemente alla decisione della Commissione europea del 27 marzo 2014 nel procedimento SA.34572, la Repubblica ellenica avrebbe dovuto recuperare entro quattro mesi gli aiuti incompatibili concessi alla società Larco e informare a sufficienza di diritto la Commissione dell’adozione delle misure necessarie a tal fine. Gli aiuti in parola consistevano in garanzie statali alla Larco per il 2008, il 2010 e il 2011 e nella partecipazione pubblica all’aumento di capitale della società nel 2009.

Il 2 settembre 2016, la Commissione ha proposto ricorso dinanzi alla Corte per violazione dell’articolo 108, paragrafo 2, TFUE (causa C-481/16). La Corte ha statuito, il 9 novembre 2017, che la Repubblica ellenica, non avendo adottato, entro i termini impartiti, tutte le misure necessarie ai fini dell’esecuzione della decisione della Commissione e non avendo informato la Commissione delle misure adottate in applicazione di detta decisione, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi degli articoli da 3 a 5 della decisione in parola nonché del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea.

Non avendo adottato le misure ai fini dell’esecuzione della sentenza della Corte del 9 novembre 2017, la Repubblica ellenica è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi della decisione stessa e dell’articolo 260, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea.
1)

Se uno sciopero dei piloti impiegati da un vettore aereo e necessari per effettuare un volo costituisca una «circostanza eccezionale» ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento n. 261/2004 (1), qualora lo sciopero non venga effettuato in rapporto ad una misura decisa o pronunciata dal vettore aereo, ma sia eseguito e regolarmente avviato da organizzazioni sindacali, nell’ambito di un’azione collettiva volta ad indurre il vettore aereo ad aumentare le retribuzioni, a fornire prestazioni o a modificare le condizioni di lavoro al fine di soddisfare le richieste delle organizzazioni di lavoratori.