ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
53

Neanche sul piano concettuale i segni di cui trattasi presentano un livello sufficiente di somiglianza affinché il pubblico di riferimento possa stabilire un nesso fra i marchi controversi. Infatti, come risulta dalle considerazioni esposte ai punti 43-47 supra, il marchio richiesto è in grado di evocare nella mente del pubblico di riferimento un toponimo legato all’origine del vino commercializzato con tale marchio, mentre non è questo il caso per i marchi anteriori. Infatti, anche se non è escluso che, tenuto conto della notorietà di cui godono i marchi anteriori, la parola «elle» possa evocare la rivista Elle per una parte del pubblico dell’Unione, ciò nulla toglie alla constatazione che i segni di cui trattasi non presentano somiglianza sul piano concettuale.
87

Il principio della tutela giurisdizionale effettiva costituisce un principio generale del diritto dell’Unione, che deriva dalle tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri e che è stato sancito dagli articoli 6 e 13 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950, e dall’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (GU 2007, C 303, pag. 1). L’efficacia del controllo giurisdizionale implica che l’autorità dell’Unione in questione sia tenuta a comunicare i motivi di una misura restrittiva all’entità interessata, per quanto possibile, al momento in cui tale misura è adottata, o, quantomeno, il più rapidamente possibile dopo tale adozione, in modo da consentire ai destinatari di esercitare, entro i termini, il loro diritto di ricorso. L’osservanza dell’obbligo di comunicare detti motivi è infatti necessaria sia per consentire ai destinatari delle misure restrittive di difendere i loro diritti nelle migliori condizioni possibili e di decidere, con piena cognizione di causa, se sia utile per loro adire il giudice dell’Unione, sia per consentire pienamente a quest’ultimo di esercitare il controllo della legittimità dell’atto dell’Unione di cui trattasi (v., in tal senso e per analogia, sentenza Kadi e Al Barakaat International Foundation/Consiglio e Commissione, citata supra al punto 80, punti da 335 a 337 e giurisprudenza ivi citata).
Domanda diretta all’annullamento della decisione C (2009) 10624 della Commissione, del 21 dicembre 2009, che riduce il contributo finanziario del Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR), concesso al Portogallo a favore del programma operativo «Modernizzazione del tessuto economico», CCI: 1994 PT 16 1 PO 004 (ex FESR rif. 94.12.09.004), con la decisione C (94) 464/3 della Commissione, del 4 marzo 1994, che approva un contributo del FESR.
106

Secondo una costante giurisprudenza, il principio di tutela giurisdizionale effettiva costituisce un principio generale del diritto dell’Unione che deriva dalle tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri, sancito dagli articoli 6 e 13 della Convenzione europea sulla salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950. L’efficacia del controllo giurisdizionale implica che l’autorità dell’Unione in questione sia tenuta a comunicare i motivi di una misura restrittiva all’entità interessata, per quanto possibile, al momento in cui tale misura è adottata, o, quantomeno, il più rapidamente possibile dopo tale adozione, in modo da consentire all’entità interessata di esercitare, entro i termini, il suo diritto di ricorso. L’osservanza di tale obbligo di comunicare detti motivi è infatti necessaria sia per consentire ai destinatari delle misure restrittive di difendere i loro diritti nelle migliori condizioni possibili e di decidere, con piena cognizione di causa, se sia utile per loro adire il giudice dell’Unione, sia per consentire pienamente a quest’ultimo di esercitare il controllo della legittimità dell’atto di cui trattasi cui è tenuto (v., in tal senso e per analogia, sentenza Kadi e Al Barakaat International Foundation/Consiglio e Commissione, cit. supra al punto 92, punti 335‑337, e giurisprudenza ivi citata).
Domanda di annullamento della decisione C(2010) 580 della Commissione, del 27 gennaio 2010, concernente il contributo finanziario per proposte di azioni presentate nella procedura di selezione 2009 riguardante il programma dell’Unione «per migliorare le prestazioni ambientali del sistema di trasporto merci» (programma Marco Polo II), nella parte in cui seleziona la proposta TREN/B4/SUB/01 2009 MP II/6, relativa al progetto G2G@2XL, per un finanziamento di un importo pari a EUR 2 190 539.
1)

La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 24 febbraio 2010 (procedimento R 1590/2008‑1) è annullata nella parte in cui ha dichiarato la nullità del marchio comunitario numero 3 693 116 per «bijoux, compresi anelli, portachiavi, fibbie ed orecchini, gemelli, braccialetti, ciondoli, spille, collane, spille per cravatte, ornamenti, medaglioni; orologeria, nonché strumenti ed apparecchi cronometrici, compresi orologi, scatole per orologi, sveglie; schiaccianoci in metalli preziosi, loro leghe o in placcato, candelieri in metalli preziosi, loro leghe o in placcato» della classe 14 e per i prodotti «cuoio e sue imitazioni» e «parapioggia» della classe 18.
Domanda di annullamento della decisione della Commissione 28 luglio 2010, C (2010) 5229, relativa alla soppressione di una parte della partecipazione del Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR) a titolo del documento unico di programmazione dell’obiettivo 1 per un intervento strutturale comunitario nella regione della Martinica in Francia.
Sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 19 gennaio 2012 — Xeda International e Pace International / Commissione

(causa T‑71/10)

«Prodotti fitosanitari — Sostanza attiva difenilammina — Non iscrizione nell’allegato I della direttiva 91/414/CEE — Revoca delle autorizzazioni di prodotti fitosanitari contenenti detta sostanza — Ricorso di annullamento — Legittimazione ad agire — Ricevibilità — Proporzionalità — Articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 91/414 — Diritti della difesa — Articolo 3, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1095/2007»

1. Agricoltura — Ravvicinamento delle legislazioni — Immissione in commercio dei prodotti fitosanitari — Direttiva 91/414 — Procedura di iscrizione delle sostanze attive dei detti prodotti nell’allegato I di tale direttiva — Potere discrezionale della Commissione — Sindacato giurisdizionale — Portata (Direttiva del Consiglio 91/414, allegato I) (v. punti 69-71)

2. Agricoltura — Ravvicinamento delle legislazioni — Immissione in commercio dei prodotti fitosanitari — Direttiva 91/414 — Procedura di iscrizione delle sostanze attive dei detti prodotti nell’allegato I di tale direttiva — Persistenza di incertezze scientifiche in merito all’esistenza o alla portata di rischi per la salute umana — Applicazione del principio di precauzione — Portata — Limiti [Art. 174, § 2, CE; direttiva del Consiglio 91/414, art. 5, § 1, b), e allegato I] (v. punti 74-76)

3. Agricoltura — Politica agricola comune — Valutazione scientifica dei rischi — Esigenza di un livello elevato di tutela della salute — Portata (Art. 152, § 1, primo comma, CE) (v. punti 77-78)

4. Agricoltura — Ravvicinamento delle legislazioni — Immissione in commercio dei prodotti fitosanitari — Direttiva 91/414 — Decisione della Commissione relativa alla non iscrizione di una sostanza attiva nell’allegato I della suddetta direttiva — Assenza di informazioni sufficienti per concludere nel senso dell’assenza di rischi — Violazione del principio di proporzionalità –Insussistenza (Direttiva del Consiglio 91/414, art. 5, § 1, e allegato I) (v. punti 126-128, 132, 137)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione 2009/859/CE della Commissione, del 30 novembre 2009, concernente la non iscrizione della difenilammina nell’allegato I della direttiva 91/414/CEE del Consiglio e la revoca delle autorizzazioni di prodotti fitosanitari contenenti detta sostanza (GU L 314, pag. 79).

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
1

L’interveniente, Sisma SpA, è titolare del marchio comunitario figurativo registrato con il numero 4279295 (in prosieguo: il «marchio contestato»), la cui domanda di registrazione è stata presentata all’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) il 9 febbraio 2005, ai sensi del regolamento (CE) n. 40/94 del Consiglio, del 20 dicembre 1993, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1), come modificato [sostituito dal regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1)]. Il marchio contestato è stato registrato il 30 novembre 2006, inter alia per i prodotti delle classi 24 e 25 ai sensi dell’Accordo di Nizza del 15 giugno 1957, relativo alla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, come riveduto e modificato, corrispondenti, per ciascuna di tali classi, alla seguente descrizione: — classe 24: «Tessuti; tessuti elastici; tessuti adesivi incollabili a caldo; tessuti imitanti la pelle di animali; tessuti di lana; coperte da letto; coperte da viaggio; tovaglie; articoli tessili; tappezzeria in tessuto; fazzoletti di tela; bandiere; salviettine di tessuto e di tessuto non tessuto; tovagliette in tessuto; tovaglioli in tessuto; teli sintetici cambiabebè»; — classe 25: «Abbigliamento per uomo, donna e ragazzi in genere, comprendente: abiti in pelle; camicie; camicette; gonne; tailleurs; giacche; pantaloni; pantaloncini; maglie; magliette; pigiami; calze; canottiere; busti; reggicalze; mutande; reggiseni; sottovesti; cappelli; foulards; cravatte; impermeabili; soprabiti; cappotti; costumi da bagno; tute sportive; giacche a vento; pantaloni da sci; cinture; pellicce; sciarpe; guanti; vestaglie; calzature in genere, comprendenti: pantofole, scarpe, scarpe sportive, stivali e sandali; pannolini in materie tessili; bavaglini per neonati».
Sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 29 febbraio 2012 — Certmedica International e Lehning entreprise / UAMI — Lehning entreprise e Certmedica International (L112)

(cause riunite T‑77/10 e T‑78/10)

«Marchio comunitario — Procedimento di dichiarazione di nullità — Marchio comunitario denominativo L112 — Marchio francese denominativo anteriore L11 — Impedimento relativo alla registrazione —Rischio di confusione — Somiglianza dei prodotti — Somiglianza dei segni — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b) e articolo 53, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 207/2009 — Mancato uso effettivo del marchio anteriore — Articolo 57, paragrafi 2 e 3, del regolamento n. 207/2009 — Dichiarazione di nullità parziale »

Marchio comunitari — Rinuncia, decadenza e nullità — Cause di nullità relativa — Esistenza di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 8, § 1, b), e 53, § 1, a)] (v. punti 73, 76, 106‑110)

Oggetto

Annullamento della decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 9 dicembre 2009 (procedimento R 934/2009‑2), relativa ad un procedimento di dichiarazione di nullità tra la Lehning entreprise e la Certmedica International GmbH.

Dispositivo

1) Nella causa T‑79/91:

– la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 9 dicembre 2009 (procedimento R 934/2009-2) è annullata nella parte in cui annulla la registrazione del marchio L112 per i «prodotti veterinari»;

– il ricorso è respinto per il resto;

– la Certmedica International GmbH e l’UAMI sono condannati al pagamento delle proprie spese;

– la Lehning entreprise è condannata al pagamento delle spese sostenute nell’ambito del suo intervento.

2) Nella causa T‑78/10:

– il ricorso è respinto;

– la Lehning entreprise è condannata al pagamento delle proprie spese e di quelle sostenute dall’UAMI;

– la Certmedica International è condannata al pagamento delle spese sostenute nell’ambito del suo intervento.
1)

La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 28 aprile 2010 (procedimento R 1020/2008-4) è annullata in quanto la valutazione della commissione di ricorso relativamente alla somiglianza dei segni in discussione è errata.
Da una parte, domanda di annullamento, in primo luogo, della decisione della Corte di giustizia 9 febbraio 2010, recante rigetto dell’offerta presentata dal consorzio cui appartiene la ricorrente nel contesto della procedura di aggiudicazione dell’appalto AO 008/2009, intitolato «Supporto agli utenti dei sistemi IT e telefonici di primo e secondo livello, call center, gestione hardware end user», in secondo luogo, della decisione 5 marzo 2010, che conferma detto rigetto e, in terzo luogo, della decisione di aggiudicare l’appalto ad un altro offerente; nonché, dall’altra parte, domanda di risarcimento del danno asseritamente subito dalla ricorrente a causa di queste decisioni.
Sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) 23 novembre 2011 – Geemarc Telecom / UAMI – Audioline (AMPLIDECT)

(causa T‑59/10)

«Marchio comunitario – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio comunitario denominativo AMPLIDECT – Impedimenti assoluti alla registrazione – Art. 7, n. 1, lett. b) e c), del regolamento (CE) n. 207/2009 – Carattere descrittivo – Assenza di carattere distintivo – Acquisizione del carattere distintivo mediante l’uso – Prova»

Marchio comunitario – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di nullità assoluta – Registrazione in contrasto con l’art. 7, n. 1, lett. b) e c), del regolamento n. 207/2009 – Eccezione – Acquisizione del carattere distintivo in seguito all’uso [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 7, n. 1, lett. b) e c), e 52, n. 1, lett. a)] (v. punti 34‑35, 67, 69, 81)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 20 novembre 2009 (procedimento R 913/2009‑2), relativa ad un procedimento di dichiarazione di nullità tra la Audioline GmbH e la Geemarc Telecom International Ltd.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) 24 novembre 2011 – Saupiquet / Commissione

(causa T‑131/10)

«Diritto doganale – Rimborso dei dazi all’importazione – Conserve di tonno originarie della Thailandia – Contingente tariffario – Data di apertura – Domenica – Esaurimento del contingente – Art. 239 del codice doganale comunitario – Artt. 308 bis – 308 quater del regolamento (CEE) n. 2454/93 – Regolamento (CE) n. 975/2003»

1. Risorse proprie dell’Unione europea – Destinazioni doganali – Immissione in libera pratica – Gestione dei contingenti tariffari – Contingente tariffario aperto una domenica, giorno di chiusura degli uffici doganali in uno Stato membro, ed esaurito il giorno stesso – Esclusione, dal contingente tariffario in tal modo esaurito, di un operatore stabilito in detto Stato membro – Ammissibilità (Regolamento del Consiglio n. 2913/92, come modificato dal regolamento n. 2700/2000, art. 239; regolamento della Commissione n. 2454/93, come modificato dal regolamento n. 214/2007, artt. 308 bis‑ 308 quater) (v. punti 27‑28)

2. Risorse proprie dell’Unione europea – Destinazioni doganali – Immissione in libera pratica – Gestione dei contingenti tariffari – Esclusione di un importatore dell’Unione da un contingente tariffario aperto una domenica, a causa della chiusura domenicale degli uffici doganali nello Stato membro di tale importatore – Violazione, da parte della Commissione, dell’obbligo di adottare le disposizioni regolamentari necessarie per garantire l’accesso paritario e non discriminatorio al contingente tariffario – Insussistenza (Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, artt. 20 e 21; regolamenti del Consiglio n. 2913/92, come modificato dal regolamento n. 2700/2000, artt. 247 e 247 bis, e n. 975/2003, art. 7; regolamento della Commissione n. 2454/93, come modificato dal regolamento n. 214/2007, artt. 308 bis‑308 quater) (v. punti 30‑32, 35‑38, 43‑45)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione 16 dicembre 2009, C (2009) 10005 def, che dichiara che il rimborso alla ricorrente dei dazi all’importazione su conserve di tonno originarie della Tailandia non è giustificato.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
1)

La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 3 febbraio 2010 (procedimento R 924/2008-4) è annullata per la parte in cui la commissione di ricorso ha escluso dalla sua analisi del rischio di confusione tra i marchi di cui trattasi i prodotti della classe 3, corrispondente alla descrizione «profumeria; oli essenziali; cosmetici; lozioni per capelli; dentifrici».
67

In ultimo luogo, il Tribunale non è competente a valutare la conformità della disposizione dell’art. 269/B del codice penale ungherese alla CEDU. Ad ogni modo, tale circostanza non rileva nel caso di specie in quanto risulta dai precedenti punti 57 e 58 che detta disposizione deve essere presa in considerazione non per il suo valore normativo, ma come indizio di fatto che consente di valutare la percezione del pubblico di riferimento situato in Ungheria.
Sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) 6 ottobre 2011 – Seven / UAMI – Seven for all mankind (SEVEN FOR ALL MANKIND)

(causa T‑176/10)

«Marchio comunitario – Opposizione – Domanda di marchio comunitario denominativo SEVEN FOR ALL MANKIND – Marchi comunitari e internazionale figurativi anteriori contenenti l’elemento denominativo “seven” – Impedimento relativo alla registrazione – Somiglianza tra i segni – Art. 8, n. 1, lett. b), e n. 5, del regolamento (CE) n. 207/2009»

Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti relativi alla registrazione – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Rischio di confusione con il marchio anteriore [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, n. 1, lett b)] (v. punti 50, 55)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 28 gennaio 2010 (procedimento R 1514/2008‑2), relativa al procedimento di opposizione tra la Seven SpA e la Seven for all mankind LLC.

Dispositivo

1) La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 28 gennaio 2010 (procedimento R 1514/2008‑2) è annullata.

2) Il ricorso è respinto quanto al resto.

3) L’UAMI è condannato alle spese sostenute dalla Seven SpA nel procedimento dinanzi al Tribunale nonché a quelle che la stessa ha sostenuto ai fini del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso.
Marchio denominativo AIR FORCE per prodotti della classe 14 – domanda di registrazione n. 5016704

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione:
Ricorso avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI 18 febbraio 2010 (procedimento R 230/2009‑1) relativa ad un procedimento di opposizione tra la Teco Electric & Machinery Co. Ltd e la Graf-Syteco GmbH & Co. KG.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Agricoltura – Ravvicinamento delle legislazioni – Immissione in commercio dei prodotti fitosanitari – Direttiva 91/414 – Procedura di iscrizione delle sostanze attive dei detti prodotti nell’allegato I di tale direttiva – Potere discrezionale della Commissione – Sindacato giurisdizionale – Portata (Direttiva del Consiglio 91/414, allegato I) (v. punti 24‑27)

2. Agricoltura – Ravvicinamento delle legislazioni – Immissione in commercio dei prodotti fitosanitari – Direttiva 91/414 – Decisione della Commissione relativa alla non iscrizione di una sostanza attiva nell’allegato I di tale direttiva – Assenza di informazioni sufficienti per concludere nel senso dell’assenza di rischi – Errore manifesto di valutazione – Insussistenza – Violazione del principio di buona amministrazione e dei diritti della difesa – Insussistenza (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 850/2004, art. 3, § 3; regolamento della Commissione n. 33/2008, art. 15; direttiva del Consiglio 91/414, art. 5, §§ 1 e 2, e allegati I e II) (v. punti 31‑48)

3. Agricoltura – Ravvicinamento delle legislazioni – Immissione in commercio dei prodotti fitosanitari – Direttiva 91/414 – Decisione della Commissione relativa alla non iscrizione di una sostanza attiva nell’allegato I di tale direttiva – Violazione del principio di non discriminazione – Insussistenza (Direttiva del Consiglio 91/414, art. 5, § 1, e allegato I) (v. punti 52‑59)

4. Agricoltura – Ravvicinamento delle legislazioni – Immissione in commercio dei prodotti fitosanitari – Direttiva 91/414 – Decisione della Commissione relativa alla non iscrizione di una sostanza attiva nell’allegato I di tale direttiva – Assenza di informazioni sufficienti per concludere nel senso dell’assenza di rischi – Violazione del principio di proporzionalità – Insussistenza (Direttiva del Consiglio 91/414, art. 5, § 1, e allegato I) (v. punti 63‑74)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione 2010/355/UE della Commissione, del 25 giugno 2010, concernente la non iscrizione del trifluralin nell’allegato I della direttiva 91/414/CEE del Consiglio (GU L 160, pag. 30).

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Dow AgroSciences Ltd e la Dintec Agroquímica – Produtos Químicos, L da si faranno carico, oltre che delle proprie spese, di quelle sostenute dalla Commissione europea.