ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
La valutazione dei motivi di impedimento alla registrazione di una domanda di marchio deve vertere su ciascuno dei prodotti o dei servizi per i quali la registrazione del marchio è richiesta. Qualora lo stesso impedimento sia opposto per una categoria o un gruppo di prodotti o di servizi, la motivazione può essere globale per tutti i prodotti o i servizi interessati. Tuttavia, una siffatta facoltà si estende solo a prodotti e a servizi che presentino tra loro un nesso sufficientemente diretto e concreto, al punto da formare una categoria o un gruppo di prodotti o servizi di sufficiente omogeneità. La circostanza che i prodotti o i servizi interessati rientrino nella medesima classe ai sensi dell’accordo di Nizza di per sé non basta a concludere nel senso di una siffatta omogeneità, in quanto queste classi contengono spesso una grande varietà di prodotti o di servizi che non presentano necessariamente tra di essi un tale nesso sufficientemente diretto e concreto. L’omogeneità dei prodotti o dei servizi è valutata alla luce del motivo concreto di impedimento alla registrazione del marchio in questione e sussiste la possibilità di procedere ad una motivazione globale per i prodotti e i servizi che presentino tra di loro un nesso sufficientemente diretto e concreto, tanto da formare una categoria sufficientemente omogenea per consentire che tutte le considerazioni di fatto e di diritto, che formano la motivazione della decisione in questione, chiariscano a sufficienza l’iter logico seguito per ciascuno dei prodotti e dei servizi appartenenti a tale categoria e possano essere applicate indistintamente a ciascuno di tali prodotti e di tali servizi.

(v. punti 15‑18)
L’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale è tenuto ad applicare il regolamento n. 40/94, sul marchio comunitario, in modo da non pregiudicare la protezione accordata alle indicazioni geografiche protette dal regolamento n. 2081/92, relativo alla protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni d’origine dei prodotti agricoli ed alimentari. In particolare, l’Ufficio deve, sulla base dell’articolo 14, paragrafo 1, del regolamento n. 2081/92, rifiutare la registrazione di qualsiasi marchio che si trovi in una delle situazioni contemplate dall’articolo 13 del medesimo regolamento e concernente lo stesso tipo di prodotto e, qualora il marchio sia già stato registrato, deve dichiararne la nullità.

L’articolo 13, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 2081/92, relativo alla protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni d’origine dei prodotti agricoli ed alimentari, stabilisce che le denominazioni registrate sono tutelate anche se l’origine vera del prodotto viene indicata.

La nozione di evocazione ricomprende un’ipotesi in cui il termine utilizzato per designare un prodotto incorpori una parte di una denominazione protetta, di modo che il consumatore, in presenza del nome del prodotto, sia indotto a raffigurarsi, come immagine di riferimento, la merce che beneficia di tale denominazione. A questo proposito, occorre tener conto della similarità fonetica e visiva che può esistere tra le denominazioni di vendita. Del pari, si deve, se del caso, tener conto della «somiglianza concettuale» esistente tra termini appartenenti a lingue differenti. Può esservi evocazione di una denominazione protetta anche in assenza di qualunque rischio di confusione tra i prodotti in questione, poiché ciò che importa è, in particolare, che non si crei nella mente del pubblico un’associazione di idee quanto all’origine del prodotto, e che un operatore non sfrutti indebitamente la rinomanza di una indicazione geografica protetta.

(v. punti 30, 31)
La tutela estesa riconosciuta al marchio anteriore dall’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009, sul marchio dell’Unione europea, presuppone la coesistenza di varie condizioni. In primo luogo, il marchio anteriore e quello di cui si chiede la registrazione devono essere identici o simili. In secondo luogo, il marchio anteriore deve godere di notorietà nell’Unione, ove si tratti di un marchio dell’Unione europea anteriore, o nello Stato membro interessato, nel caso di un marchio nazionale anteriore. In terzo luogo, l’uso senza giusto motivo del marchio richiesto deve determinare il rischio che si possa trarre un indebito vantaggio dal carattere distintivo o dalla notorietà del marchio anteriore o che si possa arrecare pregiudizio al carattere distintivo o alla notorietà del marchio anteriore. Poiché tali condizioni sono cumulative, il mancato soddisfacimento di una di esse è sufficiente a rendere inapplicabile tale disposizione.

Con riferimento alla terza delle condizioni di applicazione dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009, si deve ricordare che il pregiudizio arrecato al carattere distintivo del marchio anteriore, nozione denominata anche «rischio di diluizione» è normalmente dimostrato allorché l’uso del marchio oggetto della domanda di registrazione farebbe sì che il marchio anteriore non risulti più in grado di suscitare un’immediata associazione con i prodotti per i quali è stato registrato ed utilizzato.

(v. punti 29, 30)
Risulta sia dal testo dell’articolo 2, primo comma, punto 2, del regolamento n. 796/2004, recante modalità di applicazione della condizionalità, della modulazione e del sistema integrato di gestione e di controllo di cui al regolamento n. 1782/2003, nella sua versione applicabile nel 2008, sia dagli obiettivi e dal contesto di quest’ultimo che la nozione di «pascoli permanenti» deve essere interpretata nel senso che le foreste e le parcelle coperte da piante legnose sono, in linea di principio, escluse dall’aiuto.

In primo luogo, infatti, il sistema istituito dal regolamento n. 1782/2003, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori, nella sua versione applicabile nel 2008, riserva gli aiuti connessi alla superficie alle sole superfici agricole, in altri termini, ad ogni superficie che comprende uno strato di produzione agricola, per evitare che le superfici che non sono effettivamente soggette ad una attività agricola siano ammesse all’aiuto. In secondo luogo, per quanto riguarda gli aiuti al pascolo, il criterio prescelto dal regolamento n. 796/2004 per garantire che non ci sia un pagamento di aiuti per superfici non sottoposte ad una attività agricola è il tipo di vegetazione presente sulla superficie in questione. Infatti, la predominanza di piante diverse dalle piante erbacee serve da indicatore di abbandono dell’attività agricola sulle superfici in questione, nella fattispecie del pascolo. In tal modo, la limitazione della definizione di «pascoli permanenti» alle sole superfici coperte di erba e di piante erbacee da foraggio, queste ultime destinate a foraggio naturale, mira a prevenire il rischio di ammissione agli aiuti di superfici che siano assegnate ad attività non agricole e non siano effettivamente utilizzate per l’allevamento degli animali. Gli elementi legnosi (alberi e arbusti) possono tutt’al più essere tollerati nei limiti in cui non compromettano lo sviluppo delle risorse erbacee da foraggio e, in tal modo, lo sfruttamento effettivo di parcelle a pascolo.

A tale riguardo, uno Stato membro non può utilmente far valere un’asserita nozione interna di pascolo che ammetterebbe superfici con predominanza di copertura vegetale legnosa come risorse di foraggio, dato che solo una presenza marginale di piante legnose è tollerata secondo la definizione dell’Unione. Inoltre, tenuto conto del fatto che spetta al legislatore dell’Unione, che nell’esercizio dei suoi poteri dispone di un ampio margine discrezionale, valutare la situazione e decidere, eventualmente, se sia opportuno modificare una disposizione vigente, non risulta dalla sola modifica successiva della definizione di «pascoli permanenti» che l’articolo 2, primo comma, punto 2, del regolamento n. 796/2004 debba essere interpretato nel senso della modifica operata.

(v. punti 29, 35, 36, 51, 60)
Una decisione dell’Agenzia europea per le sostanze chimiche recante l’identificazione di una sostanza come sostanza estremamente preoccupante ai sensi dell’articolo 57, lettera f), del regolamento n. 1907/2006, concernente la registrazione, la valutazione, l’autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH), costituisce un atto regolamentare di cui all’articolo 263, quarto comma, TFUE. Infatti, una decisione di questo tipo ha una portata generale in quanto si applica a situazioni determinate in modo oggettivo e produce effetti giuridici nei confronti di una categoria di persone contemplate in modo generale e astratto, vale a dire, in particolare, nei confronti di ogni persona fisica o giuridica rientrante nell’ambito di applicazione dell’articolo 31, paragrafo 9, lettera a), del regolamento n. 1907/2006. Inoltre, essa non costituisce un atto legislativo dal momento che non è stato adottato né secondo la procedura legislativa ordinaria né secondo una procedura legislativa speciale ai sensi dell’articolo 289, paragrafi da 1 a 3, TFUE, bensì sul fondamento dell’articolo 59 del regolamento n. 1907/2006.

Inoltre, l’identificazione di una sostanza come estremamente preoccupante all’esito della procedura prevista all’articolo 59 del regolamento n. 1907/2006 fa sorgere taluni obblighi d’informazione senza la necessità dell’adozione di ulteriori misure. In particolare, la fase seguente della procedura di autorizzazione, che consiste nell’inclusione per ordine di priorità delle sostanze candidate nell’allegato XIV del regolamento n. 1907/2006, cioè nell’elenco delle sostanze soggette ad autorizzazione, non costituisce una misura di esecuzione di una decisione avente ad oggetto l’inclusione di una sostanza nell’elenco delle sostanze candidate.

(v. punti 32, 33, 35)
Il titolare del marchio contestato gode di un diritto esclusivo su tale marchio, ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 1, prima frase, del regolamento n. 207/2009 sul marchio dell’Unione europea. Orbene, dalle disposizioni degli articoli 51 e 55 di detto regolamento risulta che un marchio dell’Unione europea gode di una presunzione di validità. Ne consegue che la parte ricorrente non può addurre utilmente a sostegno del suo ricorso, relativo a un procedimento di decadenza fondato sull’articolo 51, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009, l’asserita cessione a un terzo dei diritti relativi a un nome, prima della registrazione di tale nome quale marchio, per dimostrare che detto marchio non avrebbe formato oggetto di un uso effettivo da parte del suo titolare o con il consenso di quest’ultimo, ai sensi dell’articolo 15 del medesimo regolamento.

(v. punti 49, 50)
Sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 1o marzo 2017 –

Universiteit Antwerpen / REA

(causa T‑208/15)

«Clausola compromissoria – Settimo programma quadro per le attività di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione (2007‑2013) – Azioni Marie Curie – Ricercatori all’inizio della carriera – Invito a presentare proposte FP7-People-ITN-2008 – Convenzioni di sovvenzione – Costi ammissibili – Rimborso delle somme versate – Nozione di accoglienza dei ricercatori – Proporzionalità»

1. Procedimento giurisdizionale – Cognizione del Tribunale in forza di clausola compromissoria – Contratto assoggettato al diritto nazionale – Applicabilità del diritto nazionale sostanziale – Inapplicabilità della normativa nazionale in materia di competenza (Art. 272 TFUE) (v. punti 52‑55)

2. Procedimento giurisdizionale – Cognizione del Tribunale in forza di clausola compromissoria – Contratti conclusi nell’ambito di un programma specifico di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione – Scopi (Art. 272 TFUE) (v. punto 65)

3. Procedimento giurisdizionale – Cognizione del Tribunale in forza di clausola compromissoria – Contratti conclusi nell’ambito di un programma specifico di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione – Nozione di accoglienza dei ricercatori (Art. 272 TFUE) (v. punti 81‑85, 93, 104, 116)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 272 TFUE e diretta, da un lato, a far dichiarare che le convenzioni di sovvenzione n. 238214 «C7» (Controllo cerebello-corticale: cellule, circuiti, calcolo e clinica) e n. 238686 «Cerebnet» (Tempi e plasticità nel sistema olivo-cerebellare), concluse nell’ambito dell’invito a presentare proposte FP7 People ITN 2008, non possono essere interpretate nel senso che obbligano i beneficiari ad impartire esclusivamente nei propri locali la formazione ai ricercatori all’inizio della carriera e diretta, di conseguenza, a confermare che la REA non può respingere in quanto inammissibile la parte dei costi relativa alla formazione, impartita al di fuori dei locali della ricorrente, di tre ricercatori all’inizio della carriera e, dall’altro, diretta a far condannare la REA a pagare tutte le spese relative alla formazione di tali ricercatori all’inizio della carriera, come comunicate dalla ricorrente, maggiorate degli interessi a decorrere dalla data in cui i pagamenti erano esigibili ai sensi delle convenzioni.

Dispositivo

1) L’Agenzia esecutiva per la ricerca (REA) è condannata a versare all’Universiteit Antwerpen l’importo di EUR 45526,73, corrispondente al pagamento di determinati costi ammissibili ai sensi della convenzione «Cerebnet» n. 238686 conclusa nell’ambito del settimo programma quadro per le attività di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione (2007‑2013), maggiorato degli interessi convenzionali a decorrere dalla data in cui tale importo era esigibile ai sensi di detta convenzione.

2) Per il resto, il ricorso è respinto.
4.

Ricorsi dei funzionari – Previo reclamo amministrativo – Concordanza tra reclamo e ricorso – Identità di petitum e di causa petendi – Interpretazione estensiva delle nozioni di petitum e di causa petendi – Modifica del fondamento giuridico di una contestazione – Presupposto non sufficiente per concludere per la novità della causa petendi di quest’ultima (Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91) (v. punti 85-87)
2.

Marchio dell’Unione europea — Rinuncia, decadenza e nullità — Cause di nullità assoluta — Registrazione contraria all’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009 — Marchio denominativo RESCUE [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, c)] (v. punti 20‑42, 47)
Ai sensi dell’articolo 92, paragrafo 3, prima frase, del regolamento n. 207/2009, sul marchio dell'Unione europea, le persone fisiche o giuridiche che hanno domicilio o sede o una stabile organizzazione industriale o commerciale effettiva e seria nell’Unione, possono essere rappresentate dinanzi all’Ufficio da un loro dipendente.

Tuttavia, semplici estratti di un sito Internet, così come le fotografie, in quanto tali e senza altri elementi, sono insufficienti ai fini della dimostrazione dell’esistenza di una stabile organizzazione commerciale effettiva e seria nell’Unione.

La nozione di succursale implica un centro operativo che si manifesti in modo duraturo verso l’esterno come un’estensione della casa madre, provvisto di direzione e materialmente attrezzato in modo da poter trattare affari con terzi, di guisa che questi, pur sapendo che un eventuale rapporto giuridico si stabilirà con la casa madre la cui sede si trova all’estero, sono dispensati dal rivolgersi direttamente a questa, e possono concludere affari nel centro operativo che ne costituisce l’estensione.

(v. punti 21, 29, 30)
L’articolo 15, paragrafo 1, secondo comma, lettera a), del regolamento n. 207/2009 sul marchio dell’Unione europea riguarda l’ipotesi in cui un marchio registrato, nazionale o dell’Unione europea, sia utilizzato in commercio in una forma leggermente differente rispetto a quella in cui è stata effettuata la registrazione. L’oggetto di tale disposizione, che evita di imporre una rigida conformità tra la forma utilizzata del marchio e quella in cui il marchio è stato registrato, è di consentire al titolare di quest’ultimo di apportare al segno, in vista del suo sfruttamento commerciale, le variazioni che, senza modificarne il carattere distintivo, permettono di adattarlo meglio alle esigenze di commercializzazione e di promozione dei prodotti o dei servizi da esso contraddistinti. Conformemente al suo oggetto, l’ambito di applicazione ratione materiae di tale disposizione va considerato limitato alle situazioni in cui il segno concretamente utilizzato dal titolare di un marchio per contraddistinguere i prodotti o i servizi per i quali quest’ultimo è stato registrato costituisce la forma in cui tale stesso marchio è sfruttato in commercio. In situazioni di questo tipo, allorché la forma del segno utilizzato in commercio differisce dalla forma in cui è stato registrato unicamente per elementi trascurabili, in modo tale che i due segni possano essere considerati come complessivamente equivalenti, la citata disposizione prevede che l’obbligo di utilizzare il marchio registrato possa essere adempiuto fornendo la prova dell’uso del segno che ne costituisce la forma utilizzata in commercio.

Così, la constatazione di un’alterazione del carattere distintivo del marchio registrato richiede un esame del carattere distintivo e dominante degli elementi aggiunti alla luce delle qualità intrinseche di ognuno di tali elementi nonché della posizione relativa dei diversi elementi nella configurazione del marchio.

Ai fini di tale constatazione, occorre prendere in considerazione anche le qualità intrinseche e, in particolare, il grado più o meno elevato di carattere distintivo del marchio anteriore unicamente utilizzato in quanto parte di un marchio complesso o congiuntamente con un altro marchio. Più il carattere distintivo di quest’ultimo è debole, infatti, più sarà agevolmente alterato dall’aggiunta di un elemento di per sé distintivo e più il marchio in questione perderà la sua idoneità a essere percepito come un’indicazione dell’origine del prodotto. La considerazione inversa si impone parimenti.

Peraltro, quando un marchio è costituito o composto da più elementi e uno o più di essi non sono distintivi, l’alterazione di tali elementi o la loro omissione non è tale da incidere sul carattere distintivo del marchio nel suo insieme.

Inoltre, ai fini dell’applicazione dell’articolo 15, paragrafo 1, secondo comma, lettera a), del regolamento n. 207/2009, è necessario che le aggiunte al marchio registrato non alterino il carattere distintivo del marchio nella forma in cui è stato registrato, segnatamente in ragione della loro posizione accessoria nel segno o del loro carattere distintivo debole.

(v. punti 27‑31)
2.

Marchio dell’Unione europea — Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Rischio di confusione con il marchio anteriore — Marchio figurativo Roméo has a Gun by Romano Ricci e marchi denominativi NINA RICCI e RICCI [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 1, b)] (v. punti 36, 37, 53, 54, 67‑69, 77, 81)
Alla luce dei principi della parità di trattamento e di buona amministrazione, l’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale deve, nell’ambito dell’istruzione di una domanda di registrazione di un marchio dell’Unione europea, prendere in considerazione le decisioni già adottate su domande analoghe e interrogarsi con particolare attenzione in merito alla questione se si debba o meno decidere nello stesso senso. Alla luce dell’obbligo di motivazione ad essa incombente, la commissione di ricorso non può discostarsi dalla prassi decisionale dell’Ufficio senza fornire la minima spiegazione riguardo alle ragioni che l’avevano condotta a considerare che le constatazioni in fatto in merito alla notorietà dei marchi anteriori, effettuate in tali decisioni, non sono o non sono più rilevanti. La constatazione della notorietà dei marchi anteriori è una constatazione d’ordine fattuale che non dipende dal marchio richiesto.

Inoltre, nelle circostanze in cui le decisioni anteriori dell’Ufficio invocate dal ricorrente non siano accompagnate da prove relative alla notorietà dei marchi anteriori prodotte nell’ambito di tali procedimenti anteriori, la commissione di ricorso deve, in conformità al principio di buona amministrazione, o chiedere alla ricorrente di presentare prove complementari della notorietà dei marchi anteriori – non fosse altro che per confutarle – come le consentiva la regola 50, paragrafo 1, terzo comma, del regolamento n. 2868/95 recante modalità di esecuzione del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, oppure fornire le ragioni per le quali ritiene che le constatazioni effettuate in tali decisioni anteriori riguardo alla notorietà dei marchi anteriori debbano essere escluse.

(v. punti 20, 33‑35, 37)
Sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 14 settembre 2016 –

Trajektna luka Split/Commissione

(causa T‑57/15)

«Aiuti di Stato — Servizi portuali — Aiuto presunto in favore dell’operatore pubblico di traghetti Jadrolinija — Fissazione, da parte delle autorità croate, di tariffe per i servizi portuali per quanto riguarda il traffico interno nel porto di Split a un livello asseritamente inferiore a quello delle tariffe praticate tanto negli altri porti della Croazia quanto per il traffico internazionale — Operatore privato titolare di una concessione asseritamente esclusiva per la gestione del terminal passeggeri del porto di Split — Decisione che dichiara l’assenza di aiuto di Stato — Nozione di aiuto — Risorse di Stato»

1. Aiuti concessi dagli Stati — Nozione — Aiuti provenienti da risorse statali — Fissazione, da parte delle autorità pubbliche, di tariffe per alcuni servizi portuali forniti da un operatore privato titolare di una concessione — Tariffe pagate direttamente dagli utilizzatori dei servizi portuali — Somme che circolano direttamente ed esclusivamente fra società private — Esclusione (Art. 107, § 1, TFUE) (v. punti 23‑30, 34, 36, 49, 50)

2. Aiuti concessi dagli Stati — Nozione — Valutazione alla luce dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE — Considerazione di una prassi anteriore — Esclusione (Art. 107, § 1, TFUE) (v. punto 40)

3. Aiuti concessi dagli Stati — Esame da parte della Commissione — Fase preliminare e fase contraddittoria — Compatibilità di un aiuto con il mercato interno — Difficoltà di valutazione — Obbligo della Commissione di avviare il procedimento in contraddittorio — Serie difficoltà — Nozione — Natura obiettiva — Onere della prova — Circostanze che consentono di rilevare l’esistenza di tali difficoltà — Insussistenza (Artt. 107, § 1, TFUE, e 108, §§ 2 e 3, TFUE; regolamento n. 659/1999, artt. 4, § 4, e 13, § 1) (v. punti 59‑70, 73, 74)

4. Aiuti concessi dagli Stati — Esame delle denunce — Obblighi della Commissione — Motivazione — Portata (Artt. 108, §§ 2 e 3, TFUE, e 296 TFUE) (v. punti 76, 79, 80, 82)

5. Ricorso di annullamento — Motivi di ricorso — Difetto o insufficienza di motivazione — Distinzione rispetto alle censure e agli argomenti diretti a contestare la fondatezza di una decisione (Artt. 263 TFUE e 296 TFUE) (v. punti 77, 81)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e volta all’annullamento della decisione C(2013) 7285 final della Commissione, del 15 ottobre 2014, relativa all’aiuto di Stato SA.37265 (2014/NN) – Croazia – Presunto aiuto in favore della Jadrolinija.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
2.

Marchio dell’Unione europea — Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Rischio di confusione con il marchio anteriore — Marchio figurativo Roméo has a Gun by Romano Ricci e marchi denominativi NINA RICCI e RICCI [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 1, b)] (v. punti 33, 34, 50, 51, 64‑66, 74, 78)