Ho già sottolineato che la normativa di base in materia di importi compensativi (regolamento del Consiglio n. 974/71, articolo 3) è caratterizzata dall'obbligo imposto alla Commissione di ripercuotere sugli importi medesimi ogni scarto monetario oltrepassante una data percentuale.

In un contesto più ampio, la nostra Corte ha parlato del «dovere delle istituzioni comunitarie di modificare il sistema ogni qualvolta ciò appaia necessario per garantire la sua funzione correttiva» (citata sentenza del 10 dicembre 1975, Coopératives agricoles de céréales/Commissione-Consiglio). Tutto questo è pienamente coerente con la ratio del sistema, poiché bisogna sempre ricordare che esso fu istituito non per tutelare interessi particolari degli operatori economici, bensì per ovviare agli inconvenienti che l'instabilità monetaria può recare al funzionamento delle organizzazioni comuni di mercato: in vista dunque della tutela di un interesse generale (v. soprattutto le sentenze del 15 maggio 1975 nella causa 74/74, CNTA, cit., e del 17 marzo 1976 nelle cause riunite da 67 a 85/75, Lesieur, cit.).

Ben s'intende come l'efficace adempimento delle funzioni assegnate al regime degli importi compensativi esiga che gli adattamenti avvengano con la massima rapidità. Sollo per motivi eccezionali la Commissione ha qualche volta derogato a tale regola di base, come è accaduto di fronte a certe variazioni improvvise dei tassi di cambio monetari dovute a movimenti speculativi, in quanto in corsi rilevati durante una sola settimana non potevano essere considerati rappresentativi della situazione reale della moneta sottoposta a pressione speculativa (v. regolamenti 1356/76 dell'11 giugno 1976 (GU n. L 153/39 del 1976) e 283/78 del 10 febbraio 1978 (GU n. L 41/25 del 1978).

Il regolamento 2405/76 del 1o ottobre 1976, che congelava al livello già in vigore gli importi compensativi applicabili al commercio dei prodotti agricoli in provenienza e a destinazione della Gran Bretagna, sebbene si fossero verificate le condizioni a cui il citato articolo 3 del regolamento 974/71 ricollega la modifica obbligatoria di tali importi, costituisce pur esso un caso eccezionale di deroga alla menzionata regola di base. Tuttavia, a differenza che nei due casi di deroga sopra citati — in cui il livello precedente degli importi compensativi veniva confermato puramente e semplicemente, ed era quindi destinato a restare in vigore per tutta la settimana successiva —, il regolamento 2405/76 affermava chiaramente nella motivazione che il precedente livello veniva congelato in via conservativa, in attesa di una decisione che il Consiglio avrebbe dovuto adottare con procedura d'urgenza.

Di tale decisione gli operatori del settore non potevano ignorare né l'oggetto nè il carattere aleatorio. Nulla poteva garantire che il Consiglio avrebbe accolto la proposta della Commissione, anche a prescindere dal fatto che l'opposizione del Governo britannico era già stata anticipata dalla stampa. D'altra pane, nell'ipotesi del rigetto di quella proposta, non c'era da fare alcun affidamento sulla possibilità che la Commissione tardasse ancora ad adempiere il preciso obbligo derivante dal citato articolo 3 del regolamento 974/71, di stabilire un nuovo livello degli importi compensativi monetari per le operazioni di esportazione e di importazione relative al Regno Unito. Tenuto conto sia del carattere d'urgenza della proposta della Commissione, sia della natura soltanto conservativa del regolamento 2405/75, era logico attendersi che la decisione del Consiglio, positiva o negativa che fosse, sarebbe intervenuta molto rapidamente, e si doveva prevedere che, qualora essa fosse stata negativa, sarebbe verosimilmente seguita un'immediata fissazione dei nuovi importi compensativi monetari. Il minimo che possa dirsi è che non sarebbe stato giustificato escludere totalmente quest'ultima eventualità.

Gli interessati erano a conoscenza delle circostanze di fatto e non potevano ignorare la logica e gli imperativi del sistema, risultanti obbiettivamente dai testi normativi. Sempre sulla base di regole obbiettive (quelle concernenti le modifiche degli importi compensativi monetari), essi erano anche in grado di prevederne l'eventuale nuovo livello con un notevole grado di approssimazione. Ciò era stato d'altronde precisato dalla stessa Commissione nelle osservazioni esplicative con cui aveva accompagnato la sua proposta di stabilire una nuova parità della «sterlina verde» britannica.

Si potrebbe obbiettare che il regolamento di fissazione della nuova parità della sterlina verde, secondo il progetto della Commissione, avrebbe dovuto entrare in vigore solo l'11 ottobre. A mio avviso, tuttavia, ciò non implicava alcun impegno per la Commissione di mantenere l'importo compensativo congelato fino alla data suddetta, nell'ipotesi che la sua proposta non fosse accolta.

È vero che la Commissione, quando modifica il livello degli importi compensa tivi, fa normalmente decorrere l'applicazione dei nuovi importi dall'inizio della settimana successiva a quella del provvedimento di variazione. Ma è anche vero che la rispondenza degli importi compensativi alla reale situazione dei cambi deve essere verificata settimanalmente, e che la differenza accertata nel corso di ogni settimana rispetto al precedente livello dei cambi deve ripercuotersi, qualora sussistano le condizioni stabilite dall'articolo 3 più volte citato, sul livello degli importi compensativi applicabili fin dall'inizio della settimana successiva a quella dell'accertamento. Quando accade, come nel caso di specie, che per ragioni eccezionali la Commissione non si conforma immediatamente a questa regola di base e decide invece di soprassedere temporaneamente, in vista di una soluzione alternativa proposta al Consiglio, ci si trova evidentemente in una situazione anomala, chiaramente caratterizzata come tale di fronte agli interessati. L'anomalia è insita nella misura di congelamento, che, come ho detto, costituisce una deroga al sistema previsto dal citato articolo 3 del regolamento di base; tale misura non può considerarsi equivalente a un provvedimento confermativo puro e semplice. Perciò, in tale situazione eccezionale, e di fronte a un regolamento che mostrava esplicitamente il suo carattere puramente transitorio, è fuor di luogo riferirsi alla prassi normale secondo cui la «fissazione» degli importi compensativi resta applicabile per un'intera settimana.

Né d'altra parte, nell'ipotesi qui considerata, mi sembra pertinente riferirsi al criterio secondo cui sarebbe ingiustificato adottare con effetto immediato e senza preavviso un provvedimento normativo che incide negativamente sull'esecuzione dei contratti in corso, quando nessun inderogabile interesse pubblico si opponga alla introduzione di norme transitorie. Questo criterio, invocato dall'impresa British Beef, è stato applicato dalla Corte in materia di responsabilità extracontrattuale della Comunità e non già di validità di atti normativi, e precisamente nei confronti di un esportatore che aveva ottenuto la prefissazione delle restituzioni, assumendosi così di fronte alla Comunità in impegno irrevocabile, garantito da cauzione, per l'esecuzione delle operazioni che entravano in rilievo ai fini dell'applicazione d'importi compensativi monetari (sentenza 74/74, CNTA, cit., Raccolta 1975, pag. 549). Del tutto diversa è l'ipotesi che stiamo considerando nella presente causa.

Va inoltre tenuto presente che qualora la Commissione avesse mantenuto la misura di congelamento per tutta la settimana che iniziava il 4 ottobre, nonostante l'obbligo impostole dall'articolo 3 del citato regolamento di base, avrebbe rischiato di esser chiamata a rispondere per il danno che avrebbe provocato agli importatori britannici di prodotti agricoli, i quali non avrebbero fruito di un aumento degli importi compensativi atto a compensare il maggior scarto fra il valore reale di cambio della loro moneta e il rapporto fittizio fra essa e l'unità europea di conto.

Si è infine molto discusso, in corso di causa, delle assicurazioni fornite dalla Meat and Livestock Commission con i suoi telex del 29 settembre e del 1o ottobre. Ora, a prescindere dal fatto che il primo messaggio era soggetto a conferma e che il secondo, pur dando questa conferma, notava al tempo stesso che la situazione era «unclear», va detto che gli operatori del settore, prima di assumere impegni all'esportazione, avrebbero dovuto riflettere sul testo del citato regolamento della Commissione 2405/76 del 1o ottobre 1976 e sulla natura eccezionale della deroga che esso portava alla normativa di base. Il fatto che essi si siano invece contentati delle previsioni effettuate da un organismo settoriale nazionale (il quale non agiva per conto della Comunità) circa l'andamento probabile degli eventi, non basta a rendere «legittimo» il loro affidamento. Da un punto di vista obbiettivo, la situazione si presentava del tutto precaria, e condizionata dalla decisione del Consiglio; il rischio che questo non accogliesse la proposta della Commissione, e che pertanto venisse meno il congelamento provvisorio degli importi compensativi, era ragionevolmente prevedibile. L'aspettativa di una continuità degli importi in vigore, durante tutta la settimana avente inizio il 4 ottobre, non aveva che fragile base.