28

In secondo luogo, per quanto riguarda la valutazione della possibilità persa, il Tribunale, dopo aver constatato, ai punti 96 e 97 della sentenza impugnata, che le candidature presentate dalla sig.ra Girardot soddisfacevano i requisiti necessari per essere prese in esame, ha verificato, ai punti 98-122 della sentenza in parola, se la possibilità di cui ella è stata privata potesse essere considerata certa, nel senso che la sig.ra Girardot avrebbe avuto, se non ogni probabilità, almeno una seria possibilità di accedere a uno dei posti in questione. A tale proposito, dopo aver osservato, ai punti 102-107 della medesima sentenza, che la sig.ra Girardot era l’unica candidata per ognuno di questi posti in tale fase della procedura, che ella poteva vantare una significativa esperienza precedente presso la Commissione, che le sue prestazioni professionali erano valutate positivamente e che vi era sufficiente corrispondenza tra le sue qualifiche e quanto richiesto per i posti in questione, il Tribunale, ai punti 115-117 della detta sentenza, ha dichiarato quanto segue: «115 Alla luce degli elementi fattuali che precedono, non si può reputare che, al termine della prima fase della procedura di assegnazione di posti vacanti prevista dall’art. 29, n. 1, dello Statuto, la Commissione, che poteva senz’altro decidere di ampliare la propria scelta […], avrebbe sicuramente accolto una delle candidature della sig.ra Girardot e che, di conseguenza, quest’ultima si sarebbe con ogni probabilità vista attribuire un contratto di agente temporaneo ai sensi dell’art. 2, lett. d), del RAA e avrebbe tratto dalla sua esecuzione il relativo vantaggio economico. Si può nondimeno ritenere che la sig.ra Girardot ne avesse comunque una seria possibilità, di cui è stata privata a causa del rigetto delle sue candidature da parte della Commissione senza che fosse stata fornita la prova del relativo esame. 116 Durante la fase della procedura di assegnazione dei posti vacanti di cui all’art. 29, n. 1, lett. b), dello Statuto, un altro candidato, anch’egli agente temporaneo, aveva manifestato alla Commissione il proprio interesse per ciascuno degli otto posti per i quali anche la sig.ra Girardot aveva manifestato il suo interesse […]. La Commissione avrebbe potuto scegliere l’uno o l’altro di questi candidati. Tuttavia, tale istituzione, dopo averle esaminate, poteva senz’altro non accogliere alcuna delle candidature in parola, e passare alla fase della procedura di cui all’art. 29, n. 1, lett. c), dello Statuto […]. Infine, nel rispetto dei principi fissati dalla giurisprudenza, essa poteva interrompere la procedura di cui trattasi […]. Detti elementi sono tali da ridurre la possibilità della sig.ra Girardot di veder accolta la sua candidatura per occupare uno dei posti in questione. 117 Tuttavia, se la sig.ra Girardot avesse potuto legittimamente partecipare ad una nuova procedura di assegnazione di posti vacanti, organizzata dopo l’annullamento delle decisioni recanti il rigetto della sua candidatura […], ella avrebbe potuto manifestare utilmente il proprio interesse per posti della stessa natura e, alla luce, in particolare, degli elementi richiamati ai precedenti punti 103-106, essere eventualmente assunta per occupare uno fra essi, il che non è contestato dalla Commissione. Detto elemento è tale da accrescere la possibilità della sig.ra Girardot di vedere accolta la sua candidatura per occupare, nel ruolo di agente temporaneo ai sensi dell’art. 2, lett. d), del RAA, un impiego permanente retribuito in base agli stanziamenti per la ricerca e gli investimenti, compreso nella categoria A, per il quale sono necessarie competenze di natura scientifica e da svolgere presso il Centro comune di ricerca della DG “Ricerca” o della DG “Società dell’informazione” della Commissione».