ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 42/29

Ricorso presentato il 14 dicembre 2006 — Kaimer e a./Commissione

(Causa T-379/06)

(2007/C 42/50)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Kaimer GmbH & Co. Holding KG (Essen, Germania) SANHA Kaimer GmbH & Co. KG (Essen, Germania) e Sanha Italia srl (Milano) (Rappresentante: avv. J. Brück)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

— annullare la decisione della convenuta 20 settembre 2006, C (2006) 4180 fin., come modificata con decisione della convenuta 29 settembre 2006, notificata alle tre ricorrenti il 5 ottobre 2006, relativa a un procedimento a norma degli artt. 81 CE e 53 dell'Accordo SEE (caso COMP/F 1/38.121 — Raccordi);

— in subordine, ridurre la durata stabilita all'art. 1 della detta decisione della presunta infrazione da parte delle tre ricorrenti e annullare o ridurre l'ammenda inflitta alle tre ricorrenti dall'art. 3 della detta decisione;

— condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Le ricorrenti impugnano la decisione della Commissione 20 settembre 2006, C (2006) 4180 fin., caso COMP/F 1/38.121 — Raccordi. Con la decisione impugnata alle ricorrenti è stata inflitta un'ammenda per violazione degli artt. 81, n. 1, CE e 53, primo comma, dell'Accordo SEE. Secondo la Commissione esse avrebbero partecipato ad una serie di intese volte e fissare prezzi e importi di sconti e ribassi, all'attuazione di meccanismi di coordinazione dell'aumento dei prezzi, all'assegnazione di clienti e allo scambio di informazioni commerciali nel mercato europeo dei raccordi in rame e leghe di rame.

A sostegno del suo ricorso le ricorrenti deducono cinque motivi.

In primo luogo esse sostengono in particolare che la convenuta, per motivare la sua decisione, si è basata su documenti in merito ai quali alle ricorrenti sarebbe stato negato il diritto alla difesa.

In secondo luogo, le ricorrenti sostengono che la Commissione ha violato l'obbligo di motivazione sancito dall'art. 253 CE. Secondo le ricorrenti, la decisione impugnata non sarebbe sufficientemente motivata in quanto non ha debitamente accertato i fatti di tale procedimento. Inoltre le circostanze attenuanti non sono state prese in considerazione e le prove sono state valutate erroneamente.

Le ricorrenti lamentano inoltre che la Commissione ha considerato i fatti accertati come violazione complessa dell'art. 81, n. 1, CE.

In quarto luogo viene fatto valere, in subordine, che il calcolo dell'ammenda si basa su una durata eccessivamente lunga dell'infrazione configurando uno sviamento di potere e che alle ricorrenti non sono state riconosciute circostanze attenuanti.

Infine, le ricorrenti sostengono che con l'importo dell'ammenda la Commissione ha violato il principio di proporzionalità.
—

annullare la decisione della Commissione C (2006) 4324 del 3.10.2006, notificata in pari data, nella parte in cui esclude dal finanziamento comunitario ed imputa a carico del bilancio della Repubblica italiana le conseguenze finanziarie da applicare, nell'ambito della liquidazione delle spese finanziate dal Fondo Europeo Agricolo di Orientamento e di Garanzia, sezione garanzia, casi di irregolarità commesse da alcuni operatori
—

In via principale, annullamento della decisione per la parte in cui dichiara che i ricorrenti hanno violato l'art. 81 CE e l'art. 53 dell'Accordo SEE (annullamento degli artt. 1 e 2 per la parte in cui fanno riferimento ai ricorrenti);
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 237/12

Ricorso presentato il 16 agosto 2006 — Lucite International e Lucite International UK/Commissione

(Causa T-216/06)

(2006/C 237/21)

Lingua processuale: inglese

Parti

Ricorrenti: Lucite International Ltd (Hampshire, Regno Unito) e Lucite International UK Ltd (Lancashire, Regno Unito) (Rappresentanti: sigg. R. Thompson, QC, e S. Rose, solicitor)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni delle ricorrenti

— Annullare l'art. 2, lett. d), della decisione COMP/F/38.645;

— sostituire l'ammenda comminata ai sensi dell'art. 2, lett. d) della decisione [COMP/F/38.645] con un'ammenda pari a EUR 18 268 750 o altro inferiore importo che la Corte riterrà adeguato; e

— condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Le ricorrenti chiedono il parziale annullamento della decisione della Commissione 31 maggio 2006, C(2006) 2098 def. (procedimento COMP/F/38.645 — Metacrilati) mediante la quale la Commissione ha riscontrato che esse erano incorse in una violazione dell'art. 81 CE e dell'art. 53 dell'Accordo sullo Spazio economico europeo partecipando ad un'intesa in ambito di metacrilati consistente nel discutere prezzi, nel concordare, attuare e verificare accordi sui prezzi nella forma o di aumenti dei prezzi o, almeno, di una stabilizzazione dell'esistente livello di questi ultimi, nel discutere il riaddebito ai clienti dei costi relativi a prestazioni supplementari, nello scambiare informazioni commercialmente rilevanti nonché informazioni riservate sul mercato e/o sulle imprese del settore e nel partecipare a regolari riunioni e ad altri contatti al fine di facilitare la violazione.

A sostegno della loro domanda le ricorrenti sostengono che la Commissione ha erroneamente applicato le sue direttive sul metodo di fissazione delle ammende nel calcolare l'ammenda imposta alle ricorrenti.

In primo luogo, la Commissione non ha preso in considerazione la natura del coinvolgimento delle ricorrenti e la portata del loro ruolo nel minare l'intesa quando ha stabilito l'importo di partenza dell'ammenda.

In secondo luogo, la Commissione non ha tenuto debitamente conto delle circostanze attenuanti applicabili alle ricorrenti.
—

Annullare la decisione della Commissione C (2006) 3331 del 27 luglio 2006, notificata in data 28.07.2006, nella parte in cui esclude dal finanziamento comunitario alcune spese eseguite dalla Repubblica italiana a titolo del Fondo Europeo Agricolo di Orientamento e Garanzia (FEAOG), sezione «garanzia».
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 326/63

Ricorso presentato il 13 novembre 2006 — Buffalo Milke Automotive Polishing Products/UAMI

(Causa T-308/06)

(2006/C 326/135)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Buffalo Milke Automotive Polishing Products (Pleasanton, USA) (Rappresentanti: avv.ti F. de Visscher, E. Cornu e D. Moreau)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Werner & Mertz GmbH (Magonza, Germania)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno 8 settembre 2006 (pratica R 1049/2005-2);

— Condannare l'Ufficio al pagamento delle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: Buffalo Milke Automotive Polishing Products

Marchio comunitario interessato: Marchio figurativo «BUFFALO MILKE Automotive Polishing Products» per prodotti e servizi delle classi 3, 18 e 25 — domanda n. 2 099 018

Titolare del marchio o del segno fatto valere nel procedimento di opposizione: Werner & Mertz GmbH

Marchio o segno fatto valere: Marchio figurativo nazionale «BÚFALO» per prodotti della classe 3

Decisione della divisione di opposizione: Rigetto dell'opposizione

Decisione della commissione di ricorso: Annullamento della decisione della divisione di opposizione

Motivi dedotti: Violazione dell'art. 43 del regolamento del Consiglio n. 40/94 e della Regola 22 del regolamento della Commissione n. 2868/95, in quanto la commissione di ricorso non avrebbe dovuto prendere in considerazione la prova dell'uso fatta valere per la prima volta dinanzi ad esso ed oltre il termine impartito dalla divisione di opposizione.
—

annullamento della decisione della Commissione 13 settembre 2006 relativa ad un procedimento ai sensi dell'art. 81 CE [caso n. COMP/38.456 — Bitumi — Paesi Bassi — C(2006)4090 def.], quantomeno nella misura in cui viene ivi accertato che la BAM è incorsa in violazione dell'art. 81 CE, in cui alla BAM è stata per tale ragione inflitta un'ammenda, in cui alla BAM è stato intimato di porre termine a tale infrazione e di astenersi in futuro da qualsiasi atto o comportamento menzionato all'art. 1 nonché da qualsiasi atto o comportamento che di per sé abbia un analogo fine o un'analoga conseguenza, e in cui tale decisione è diretta nei confronti della BAM;
—

in subordine, annullare in parte la decisione, nella misura in cui dispone nei suoi confronti per quanto riguarda la durata dell'infrazione e ridurre corrispondentemente l'ammenda inflitta alla ricorrente
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 96/20

Ricorso presentato il 22 febbraio 2006 — RKW/Commissione

(Causa T-55/06)

(2006/C 96/37)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: RKW AG Rheinische Kunststoffwerke (Worms, Germania) [Rappresentante: avv. H.-J. Hellmann]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

— annullare la decisione della convenuta notificata alla ricorrente il 14 dicembre 2005, del 30 novembre 2005 in un procedimento ai sensi dell'art. 81 del Trattato CE (pratica K(2005)4635 def., COMP/F/38.354 — Borse industriali), nei limiti in cui concerne la ricorrente; in subordine ridurre l'ammenda inflitta alla ricorrente;

— condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente contesta la decisione della Commissione 30 novembre 2005, C(2005)4635 nella pratica COMP/F/38.354 — Borse industriali. Nella decisione impugnata è stata inflitta un'ammenda alla ricorrente per violazione dell'art. 81 CE, poiché quest'ultima, secondo la Commissione, ha partecipato ad un sistema di intese e pratiche concordate nel settore delle borse industriali di plastica in Belgio, Germania, Spagna, Francia, Lussemburgo e nei Paesi Bassi.

A sostegno del ricorso la ricorrente fa valere che la decisione impugnata violerebbe il principio di legalità. La prassi della convenuta in materia di ammende non sarebbe coperta, quanto al suo fondamento, dall'autorizzazione di cui all'art. 15, n. 2, del regolamento n. 17/1962 (1) o all'art. 23 del regolamento n. 1/2003 (2). In proposito la ricorrente invoca anche la violazione dei principi della parità di trattamento e di proporzionalità.

La ricorrente invoca ulteriormente l'errata applicazione dell'art. 15, n. 2, del regolamento n. 17/1962 nonché delle direttive per il calcolo delle ammende. Sarebbero in particolare erronee, per quanto concerne la ricorrente, l'amministrazione e la valutazione delle prove. Per di più, alla luce della prassi amministrativa seguita sino ad allora, la ricorrente sarebbe stata punita in maniera sproporzionata. Circa l'entità dell'importo iniziale, fissato in rapporto alla gravità dell'infrazione, la ricorrente contesta, sotto una molteplicità di profili, una disparità di trattamento nei confronti degli altri destinatari della decisione impugnata. La ricorrente fa anche valere un errore di diritto da parte della Commissione quanto alla valutazione della durata dell'infrazione ed alla mancata presa in considerazione di circostanze attenuanti. Da ultimo la ricorrente sostiene che l'art. 15, n. 2, del regolamento n. 17/1962 sarebbe stato violato anche con riguardo all'applicazione della comunicazione sulla non irrogazione o irrogazione ad un livello inferiore delle ammende.

(1) Regolamento del Consiglio 6 febbraio 1962, n. 17, Primo regolamento d'applicazione degli articoli 85 e 86 del Trattato (GU 1962, L 13, pag. 204).

(2) Regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU L 1, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 108/24

Ricorso presentato il 24 febbraio 2006 — Plásticos Espagñoles (Aspla)/Commissione

(Causa T-76/06)

(2006/C 108/45)

Lingua di procedura: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Plásticos Espagñoles, S.A. (Aspla) (Torrelavega, Spagna) [Rappresentanti: E. Garayar e A. García Castillo, avvocati]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

— Dichiarare il presente ricorso d'annullamento ricevibile.

— Annullare la decisione C(2005) 4634 def. del 30 novembre 2005 nella pratica COMP/F/38.354 — Sacchi industriali, ridurre considerevolmente l'importo della sanzione inflitta alla Plásticos Espagñoles, S.A.

— Condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il ricorso ha per oggetto l'annullamento della decisione della Commissione 30 novembre 2005 C(2005) 4634 def. nella pratica COMP/F/38.354 — Sacchi industriali. Nella decisione impugnata la Commissione ha dichiarato che la ricorrente, tra altre imprese, aveva violato l'art. 81 CE avendo partecipato nel periodo 1991-2002, ad un insieme di accordi e pratiche concordate nel settore dei sacchi industriali di plastica in Germania, in Belgio, nei Paesi Bassi, in Lussemburgo, in Spagna e in Francia. Per queste violazioni, la Commissione ha inflitto alla ricorrente un'ammenda in soldo con l'impresa Armando Álvarez, S.A.

A sostegno delle sue conclusioni, la ricorrente fa valere i seguenti motivi:

— Erronea valutazione dei fatti da parte della Commissione relativamente alla portata del comportamento svolto dalla ricorrente, alla portata dei mercati del prodotto e geografici interessati così come alle quote di mercato che servono come base per calcolare le sanzioni.

— Violazione dell'art. 81 CE, n. 1, e del principio di certezza del diritto a causa dell'erronea qualificazione dell'infrazione come «unica e continuativa» e per l'inesatta determinazione della responsabilità che incombe alle imprese sanzionate.

— In subordine, violazione dell'art. 81 CE, n. 1 e del principio di certezza del diritto e parità di trattamento a causa dell'erronea qualificazione dell'infrazione come «unica e continuativa» rispetto alla ricorrente, a causa dell'inesatta determinazione della responsabilità individuale che le incombe e a causa della discriminazione nei confronti dell'impresa Stempher B.V., la quale secondo la Commissione aveva anch'essa partecipato all'infrazione in questione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 121/14

Ricorso presentato il 24 febbraio 2006 — Armando Álvarez/Commissione

(Causa T-78/06)

(2006/C 121/24)

Lingua di procedura: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Armando Álvarez, S.A. (Madrid, Spagna) [Rappresentanti: E. Garayar e A. García Castillo, avvocati]

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

— dichiarare ricevibile il presente ricorso di annullamento;

— annullare la decisione 30 novembre 2005, C(2005) 4634 def., nella pratica COMP/F/38.354, nei limiti in cui concerne l'attribuzione di responsabilità alla Armando Álvarez, S.A.;

— condannare la Commissione all'integralità delle spese sostenute dalla Armando Álvarez, S.A., nel presente ricorso.

Motivi e principali argomenti

Il ricorso ha per oggetto l'annullamento della decisione della Commissione 30 novembre 2005, C(2005) 4634 def. nella pratica COMP/F/38.354 — Borse industriali. Nella decisione impugnata la Commissione ha dichiarato che la ricorrente, tra altre imprese, aveva violato l'art. 81 CE avendo partecipato nel periodo 1991-2002, ad un insieme di accordi e pratiche concordate nel settore delle borse industriali di plastica in Germania, in Belgio, nei Paesi Bassi, in Lussemburgo, in Spagna e in Francia. Per queste violazioni la Commissione ha inflitto alla ricorrente un'ammenda in solido con l'impresa Plásticos Españoles, S.A.

A sostegno delle sue conclusioni la ricorrente fa valere l'erronea valutazione dei fatti, e la violazione del principio della presunzione di innocenza nonché dei diritti della difesa da parte della Commissione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 212/41

Ricorso presentato il 18 luglio 2006 — FMC Foret/Commissione delle Comunità europee

(Causa T-191/06)

(2006/C 212/71)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: FMC Foret S. A. (Sant Cugat del Vallés, Spagna) (rappresentante: M. Seimetz, avvocato)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della Commissione 3 maggio 2006, C(2006)1766 finale, relativa a un procedimento ai sensi dell'art. 81 CE e dell'art. 53 dell'Accordo SEE (caso COMP/F/38.620 — Perossido d'idrogeno e perborato) nella parte in cui impone un'ammenda alla ricorrente;

— in subordine, ridurre l'ammenda imposta alla ricorrente, e

— condannare la Commissione alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Con la sua domanda la ricorrente chiede, per la parte che lo riguarda, l'annullamento della decisione della Commissione 3 maggio 2006, C(2006)1766 finale, nel caso COMP/F/38.620 — Perossido d'idrogeno e perborato, in base alla quale la Commissione riteneva che l'impresa interessata aveva violato l'art. 81, n. 1, CE e l'art. 53 dell'Accordo SEE partecipando ad un'infrazione unica e continuata concernente il perossido d'idrogeno e il perborato di sodio e riguardante l'intero territorio dello SEE, consistente principalmente in scambi, tra concorrenti, d'informazioni sui prezzi e sui volumi di vendita, in accordi sui prezzi, in accordi sulla riduzione della capacità di produzione nello SEE e nel controllo delle intese anticoncorrenziali.

A sostegno delle proprie istanze per una riduzione degli addebiti, la ricorrente contesta principalmente il grado probatorio degli elementi prodotti dalla Commissione a suo carico e, in secondo luogo, sostiene che siano stati violati i suoi diritti di difesa.

La ricorrente, in primo luogo, accusa la Commissione di non aver adempiuto all'onere della prova e di non essersi impegnata in una ragionevole valutazione della prova relativa all'esistenza di un cartello. Così il ricorrente critica la Commissione per essersi basata su allegazioni vaghe e infondate contenute in domande di trattamento favorevole presentate da altre imprese, nonostante le preoccupazioni del suo consigliere auditore.

La ricorrente inoltre sostiene che né la sua testimonianza né gli elementi di prova prodotti a vari livelli del procedimento per dimostrare la falsità delle accuse mosse nei suoi confronti sono state contestate, per essere infine respinte dalla Commissione senza giustificazione.

La ricorrente, in secondo luogo, accusa la Commissione di avere illegittimamente respinto le prove da essa prodotte. A questo riguardo, sarebbe stato negato il diritto di difesa con riferimento all'accesso alle risposte fornite alla comunicazione degli addebiti della Commissione, laddove essa afferma di aver dimostrato, nella propria risposta, il suo rifiuto di partecipare ad attività di cartello.

Infine la FMC Foret ritiene l'ammenda emessa dalla Commissione contro di essa eccessiva e sproporzionata con riferimento al suo fatturato e tenuto conto del ruolo del tutto passivo che essa sostiene di aver avuto nel presunto cartello.
—

ordinare alla parte resistente di pagare i costi del procedimento, ivi compresi i costi sopportati dal ricorrente in relazione al pagamento in tutto o in parte della sanzione ovvero per la prestazione della garanzia bancaria.
—

La violazione di essenziali principi di procedura, in particolare del principio del contraddittorio e dei diritti della difesa, nonché degli artt. 27, primo paragrafo, del Regolamento (CE) n. 1/2003 e 11, secondo paragrafo, del Regolamento (CE) n. 773/2004, per avere utilizzato per la prima volta nella Decisione, a sostegno delle proprie tesi accusatorie, la circostanza che, per gran parte del periodo dell'infrazione, il presidente plenipotenziario di Ausimont era altresì membro del Consiglio di Amministrazione di Montecatini, vale a dire, la società intermedia interamente controllata da Montedison (ora EDISDON), che deteneva l'intero capitale sociale di Ausimont.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 212/45

Ricorso presentato il 18 luglio 2006 — FMC/Commissione

(Causa T-197/06)

(2006/C 212/76)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: FMC Corporation (Philadelphia, USA) (Rappresentanti: C. Stanbrook, Q. C., e Y. Virvilis, lawyer)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

— Annullamento della decisione della Commissione 3 maggio 2006, C(2006) 1766 def., nei limiti in cui si applica alla FMC Corporation; e

— in subordine, riduzione della multa imposta alla FMC Corporation; e

— condanna della Commissione alle spese del presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente chiede il parziale annullamento della decisione della Commissione 3 maggio 2006, C(2006) 1766 def., caso COMP/F/38.620 — Perossido e perborato di idrogeno, mediante la quale la Commissione ha stabilito che la ricorrente aveva violato l'art. 81 CE e l'art. 53 dell'accordo sullo Spazio Economico Europeo, partecipando ad un cartello che consisteva principalmente in scambi tra imprese in concorrenza di informazioni sui prezzi e sui volumi di vendita, in accordi sui prezzi, in accordi sulla riduzione della capacità di produzione nel SEE e nel monitorare gli accordi anticompetitivi.

La ricorrente invoca due motivi di ricorso a sostegno della sua domanda e asserisce, in generale, di non essere responsabile delle violazioni della sua controllata Foret, in quanto non avrebbe esercitato un'influenza decisiva su di essa.

In primo luogo, la ricorrente fa valere che la decisione contestata è motivata in modo inadeguato.

In secondo luogo, la ricorrente sostiene che la decisione contestata è viziata in fatto e in diritto, in quanto:

a) le conclusioni della Commissione sono basate su un'errata ricorstruzione delle prove, su un'illegittima discriminazione nell'attribuire importanza diversa a diverse fonti di prova orale e, in generale, su un manifesto errore di valutazione;

b) la Commissione ha usato un errato criterio legale di controllo ai fini della determinazione della responsabilità della ricorrente per la violazione commessa dalla Foret;

c) la Commissione si è avvalsa di prove che non si riferivano al periodo dell'asserita violazione; e
—

Che, per quanto riguarda la rilevanza della fusione tra Caffaro S.p.A. e SNIA ai fini dell'individuazione di un'influenza decisiva di SNIA, la Commissione ha ignorato la circostanza che la fusione per incorporazione della società Caffaro S.p.A. nella SNIA S.p.A. (così come il mutamento di denominazione sociale della società ICC in Caffaro S.p.A., oggi Caffaro S.r.l.) è avvenuta nel 2000, vale a dire, un anno dopo l'uscita del mercato degli agenti sbiancanti, e che, come già ribadito, l'influenza decisiva di Caffaro S.p.A. sdu ICC nel periodo rilevante non sarebbe stata in alcun modo dimostrata dalla Commisione.
—

Che la Convenuta sarebbe incorsa in un altro errore manifesto laddove ha utilizzato per tutti i partecipanti alla infrazione, tranne la ricorrente, le quote di mercato globale nel 1999, l'ultimo anno intero dell'infrazione concernente entrambi prodotti (HP e PBS). Sorprendentemente, con riguardo a Caffaro, la Commissione ha invece utilizzato i dati di mercato del 1998, allorquando, per consolidata giurisprudenza, la Commissione, ai fini della valutazione del peso specifico di un'impresa, deve prendere in considerazione il fatturato realizzato da ciascuna impresa nell'anno di riferimento. Si rammenta al riguardo che la giurisprudenza ha interpretato tale principio nel senso che soltanto l'utilizzazione di un anno di riferimento comune per tutte le imprese partecipanti alla medesima violazione garantisce la parità di trattamento.