SENTENZA DEL TRIBUNALE (Prima Sezione)

19 maggio 1999

Cause riunite T-34/96 e T-163/96

Bernard Connolly

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Procedimento disciplinare — Destituzione — Artt. 11, 12 e 17 dello Statuto — Libertà d'espressione — Dovere di lealtà e di dignità della funzione»

Testo completo in francese II-463

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere, da un lato, l'annullamento del parere della commissione di disciplina del 7 dicembre 1995 e della decisione della Commissione 16 gennaio 1996, recante destituzione del ricorrente, e, dall'altro, il risarcimento danni.

Decisione:

La causa T-34/96 è cancellata dal ruolo del Tribunale. Il ricorso nella causa T-163/96 è respinto. Ciascuna delle parti sopporterà le proprie spese.

Massime

Dipendenti – Regime disciplinare – Procedimento dinanzi alla commissione di disciplina – Carattere in contraddittorio del procedimento – Audizione dei testimoni in presenza del dipendente incolpato

La commissione di disciplina dispone, ai sensi dell'art. 6 dell'allegato IX dello Statuto, di un potere discrezionale circa la necessità di taluni provvedimenti istruttori complementari. In tale contesto, essa è in particolare autorizzata a citare d'ufficio un testimone che non sia stato citato dalle parti. (v. punti 57 e 58) Riferimento: Corte 29 gennaio 1985, causa 228/83, F/Commissione (Racc. pag. 275, punto 16); Corte 11 luglio 1985, cause riunite 255/83 e 256/83, R/Commissione(Racc, pag. 2473, punto 24)

Il rispetto del principio del contraddittorio, nell'ambito di un'inchiesta come quella di cui all'art. 6 dell'allegato IX dello Statuto, richiede che il dipendente incolpato, o il suo difensore, sia messo in grado di assistere alle audizioni di testi che vengono effettuate e di rivolgere a questi ultimi le domande che gli sembrino utili a sua difesa. La trasmissione tardiva di resoconti di audizioni di testimoni non intacca il carattere in contraddittorio del procedimento ed i diritti della difesa qualora tali resoconti riguardino unicamente le audizioni alle quali hanno assistito il ricorrente ed i suoi difensori, e qualora il dipendente incolpato non sia stato privato della possibilità di presentare osservazioni utili per l'accertamento dei fatti durante il procedimento disciplinare. (v. punti 61 e 64) Riferimento: F/Commissione, citata, punti 27 e 28; Corte 20 giugno 1985, causa 141/84, de Compte/Parlamento (Racc. pag. 1951, punto 17); Tribunale 26 gennaio 1995, causa T-549/93, D/Coramissione (Racc. PI pag. II-43, punto 59)

Gli artt. 3 e 6 dell'allegato IX dello Statuto, ai sensi dei quali «alla prima riunione della commissione di disciplina, il presidente incarica uno dei suoi membri di svolgere una relazione sul caso che le è sottoposto» e l'inchiesta in contraddittorio «è svolta dal relatore», costituiscono norme di buona amministrazione e non forme sostanziali la cui violazione comporti, di per sé, la nullità degli atti compiuti durante il procedimento disciplinare. Infatti, la finalità di tali disposizioni è di consentire alla commissione di disciplina, nell'ambito della sua organizzazione interna, di procedere ad un'inchiesta sufficientemente completa e che offra all'interessato tutte le garanzie contemplate dallo Statuto. D'altronde, l'art. 3 dell'allegato IX si limita a prevedere il compito del relatore, senza prescrivere forme particolari per la sua esecuzione, come la produzione di una relazione scritta o ancora la comunicazione alle parti di una siffatta relazione. Di conseguenza, non è escluso che una relazione possa essere presentata oralmente dal relatore agli altri membri della commissione di disciplina. (v. punti 72 e 74) Riferimento: Corte 4 febbraio 1970, causa 13/69, Van Eick/Commissione (Racc. pag. 3, punti 3 e 4); F/Commissione, citata, punto 30; Corte 19 aprile 1988, cause riunite 175/86 e 209/86, M/Consiglio (Racc. pag. 1891, punto 16); Tribunale 26 novembre 1991, causa T-146/89, Williams/Corte dei conti (Racc. pag. II-1293, punto 49); Tribunale 28 giugno 1996, causa T-500/93, Y/Corte di giustizia (Racc. PI pag. II-977, punto 52)

La motivazione di una decisione che reca pregiudizio ha lo scopo di consentire al giudice comunitario di esercitare il suo controllo sulla legittimità della decisione e di fornire all'interessato le indicazioni necessarie per stabilire se la decisione sia fondata. Il problema di sapere se la motivazione del parere di una commissione di disciplina o della decisione dell'autorità che ha il potere di nomina soddisfi i requisiti posti dallo Statuto dev'essere valutato alla luce non solo della sua lettera, ma anche del suo contesto, nonché di tutte le norme giuridiche che disciplinano la materia. Al riguardo, se la commissione di disciplina e l'autorità che ha il potere di nomina sono tenute a menzionare gli elementi di fatto e di diritto da cui dipende la motivazione delle loro decisioni e le considerazioni che le hanno indotte ad adottare queste ultime, non si richiede per questo che esse discutano tutti i punti di fatto e di diritto che siano stati sollevati dall'interessato nel corso del procedimento. (v. punto 93) Riferimento: Corte 17 gennaio 1984, cause riunite 43/82 e 63/82, VBVB e VBBB/Commissione (Racc. pag. 19, punto 22); Corte 20 febbraio 1997, causa C-166/95 P, Daffix/Commissione (Racc. pag. I-983, punto 23); Corte 20 novembre 1997, causa C-188/96 P, Commissione/V (Racc. pag. I-6561, punto 26); Tribunale 16 luglio 1998, causa T-144/96, Y/Parlamento (Racc. PI pag. II-1154, punti 21 e 22)

L'esercizio di diritti fondamentali come il diritto di proprietà può essere sottoposto a restrizioni, a condizione che tali restrizioni rispondano ad obiettivi di interesse generale perseguiti dalla Comunità e non costituiscano un intervento sproporzionato e inaccettabile, tale da ledere la sostanza stessa dei diritti garantiti. Ora, le prescrizioni dell'art. 11 dello Statuto, da cui risulta che il dipendente deve conformare la propria condotta unicamente in considerazione degli interessi delle Comunità, rispondono alla preoccupazione legittima di garantire non solo l'indipendenza, ma anche la lealtà del dipendente nei confronti della sua istituzione, obbiettivo la cui realizzazione giustifica l'inconveniente accessorio di ottenere un'autorizzazione da parte dell'autorità che ha il potere di nomina a ricevere somme provenienti da fonti esterne all'istituzione di appartenenza. (v. punto 111) Riferimento: Corte 11 luglio 1989, causa 265/87, Schröder HS Kraftfutter (Racc, pag. 2237, punto 15), e la giurisprudenza citata; Tribunale 15 maggio 1997, causa T-273/94, N/Commissione (Racc. PI pag. II-289, punti 128 e 129)

L'art. 12, primo comma, dello Statuto del personale, secondo cui «il funzionario deve astenersi dal compiere qualsiasi atto e, in particolare, dall'esprimere pubblicamente opinioni che possano menomare la dignità della sua funzione», mira a garantire che i dipendenti comunitari offrano, con il loro comportamento, un'immagine di dignità conforme alla condotta particolarmente corretta e rispettabile che ci si può legittimamente attendere da chi riveste una funzione pubblica internazionale. Ne discende, in particolare, che ingiurie espresse in pubblico da un dipendente e che ledano l'onore delle persone alle quali si riferiscono, rappresentano di per sé una menomazione della dignità della funzione ai sensi di tale disposizione. L'art. 12, primo comma, dello Statuto rappresenta, come gli artt. 11 e 21, una delle espressioni specifiche dell'obbligo di lealtà, il quale impone al dipendente non solo di astenersi da condotte che menomino la dignità della funzione ed il rispetto dovuto all'istituzione ed alle sue autorità, ma anche di dare prova, tanto più se riveste un grado elevato, di un comportamento al di sopra di qualsiasi sospetto, affinché sia sempre preservato il rapporto di fiducia esistente tra il medesimo e l'istituzione. L'art. 12 dello Statuto non costituisce un ostacolo alla libertà d'espressione, che è un diritto fondamentale di cui godono i dipendenti comunitari, ma impone limiti ragionevoli all'esercizio di tale diritto nell'interesse del servizio. Gli obblighi derivanti dall'art. 12 dello Statuto e dal dovere di lealtà continuano ad applicarsi durante un periodo di aspettativa per motivi personali. Poiché l'art. 12 riguarda tutti i dipendenti, senza distinzioni a seconda della loro posizione amministrativa, il fatto di trovarsi in aspettativa per motivi personali non può esonerare un dipendente dagli obblighi che tale articolo gli impone. Inoltre, il rispetto che il dipendente deve alla dignità della sua funzione non si limita al momento particolare in cui esercita questo o quel compito specifico, ma si impone in qualsiasi circostanza, così come l'obbligo di lealtà non si impone soltanto nell'adempimento di compiti specifici, ma si estende anche all'intera sfera dei rapporti intercorrenti tra il dipendente e l'istituzione. (v. punti 123, 124, 127 e 130) Riferimento: Williams/Cortedei conti, citata, punti 72, 76 e 80; Tribunale 7 marzo 1996, causa T-146/94, Williams/Cortedei conti (Racc. PI pag. II-329, punti 65, 66 e 68); Corte 21 gennaio 1997, causa C-156/96 P, Williams/Corte dei conti (Racc. pag. I-239, punto 21); N/Commissione, citata, punto 127; Tribunale 17 febbraio 1998, causa T-183/96, E/CES (Racc. PI pag. II-159, punti 39 e 47)