Causa C-304/01

Regno di Spagna

contro

Commissione delle Comunità europee

«Politica comune della pesca — Regolamento (CE) n. 1162/2001 — Ricostituzione dello stock di naselli — Controllo delle attività dei pescherecci — Scelta del fondamento normativo — Principio di non discriminazione — Obbligo di motivazione»

Massime della sentenza

1. Pesca — Conservazione delle risorse del mare — Regolamento n. 3760/92 — Competenza delegata alla Commissione — Portata

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 3760/92, art. 15, n. 1]

2. Pesca — Conservazione delle risorse del mare — Misure dirette alla ricostituzione dello stock di naselli — Sindacato giurisdizionale — Limiti

[Regolamento (CE) della Commissione n. 1162/2001]

3. Pesca — Conservazione delle risorse del mare — Misure dirette alla ricostituzione dello stock di naselli — Deroga limitata ai pescherecci di piccole dimensioni — Violazione del principio di non discriminazione — Insussistenza

(Regolamento della Commissione n. 1162/2001, art. 2, n. 2)

4. Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata

(Art. 253 CE)

1. Tenuto conto delle finalità del regolamento n. 3760/92, che istituisce un regime comunitario della pesca e dell’acquacoltura – il quale, secondo il tenore letterale del suo secondo ‘considerando’, mira a garantire uno sfruttamento razionale e responsabile delle risorse acquatiche viventi e dell’acquacoltura, pur riconoscendo, al tempo stesso, sia l’interesse del settore della pesca a uno sviluppo durevole e a buone condizioni socio-economiche sia l’interesse dei consumatori –, non c’è alcun motivo di interpretare in senso restrittivo l’art. 15, n. 1, del medesimo regolamento, ai sensi del quale il Consiglio ha delegato alla Commissione la competenza ad adottare le misure necessarie in caso di gravi e impreviste turbative che potrebbero compromettere la conservazione delle risorse.

Infatti, anche se dalle condizioni alle quali il Consiglio ha subordinato l’esercizio di tale competenza da parte della Commissione, nonché, fra l’altro, dallo stesso tenore letterale del diciottesimo ‘considerando’ del regolamento n. 3760/92, emerge che la Commissione è tenuta ad adottare le misure necessarie senza indugi, l’art. 15 del detto regolamento non postula per l’esercizio di tale competenza una specifica condizione di urgenza. Esso non prevede neppure, nel caso in cui la Commissione non sia stata adita con una domanda da uno Stato membro, un termine preciso entro il quale la detta istituzione debba agire a pena di perdere la sua competenza. Del resto dal detto regolamento non si evince affatto che il legislatore comunitario abbia inteso limitare la delega di competenza alla Commissione nel senso che quest’ultima non potesse più agire ove il Consiglio stesso fosse in grado di adottare le misure necessarie.

(v. punti 19-20)

2. La Commissione dispone di un ampio potere discrezionale in situazioni che implicano la necessità di valutare sia una situazione complessa sia la natura ovvero la portata delle misure da prendere. Pertanto, nel controllare l’esercizio di tale competenza, il giudice deve limitarsi ad esaminare se esso non sia viziato da un errore manifesto o da uno sviamento di potere o se l’autorità in questione non abbia manifestamente travalicato i limiti del suo potere discrezionale.

Nel decidere di adottare misure dirette non a vietare la pesca al nasello o a proibire l’accesso dei pescherecci a determinate aree geografiche, ma solamente a limitare il numero di catture autorizzate e ad ingrandire le maglie delle apposite reti, la Commissione ha tenuto pienamente conto della necessità di proteggere adeguatamente le risorse acquatiche viventi e l’acquacoltura nonché l’interesse del settore della pesca ad uno sviluppo durevole. Un divieto totale di pesca, invero, avrebbe potuto provocare danni ancora maggiori non solo ai pescatori di nasello, ma anche ai pescatori di altre specie, atteso che la pesca al merluzzo rientra tradizionalmente nelle attività di pesca che comportano la cattura di pesci di varie specie.

(v. punti 23-24)

3. Il principio di parità di trattamento e di non discriminazione richiede che situazioni analoghe non siano trattate in maniera diversa e che situazioni diverse non siano trattate in maniera uguale, salvo che ciò risulti obiettivamente giustificato.

La deroga prevista a favore dei pescherecci di piccole dimensioni dall’art. 2, n. 2, del regolamento n. 1162/2001, che istituisce misure per la ricostituzione dello stock di naselli nelle sottozone CIEM III, IV, V, VI e VII, e nelle divisioni CIEM VIII a, b, d, e, e le condizioni ad esse associate per il controllo delle attività di pesca, secondo cui le condizioni stabilite nel n. 1 del medesimo articolo – relative alla proporzione di naselli catturati e detenuti a bordo di un peschereccio su cui si trovano attrezzi trainati aventi una dimensione di maglia compresa tra 55 e 99 mm – non si applicano ai pescherecci di lunghezza fuori tutto inferiore a 12 metri che rientrano in porto nelle 24 ore successive all’ultima uscita, non può considerarsi costitutiva di una discriminazione tra detti pescherecci e quelli che superano tale lunghezza. Infatti, i pescherecci di piccole dimensioni versano obiettivamente in una situazione diversa da quella degli altri pescherecci: da un lato, le loro possibilità di pesca sono per forza di cose limitate alle zone costiere, poiché, a differenza di quelli di dimensioni o di tonnellaggio maggiori, i pescherecci piccoli non sono normalmente in grado di accedere alle zone di pesca d’altura. D’altro lato, l’attività di questi ultimi pescherecci si caratterizza altresì per il suo carattere «opportunistico» in quanto essi catturano le specie ittiche presenti nelle zone che percorrono senza concentrarsi, di regola, su un’unica specie.

(v. punti 31, 33-34)

4. Anche se la motivazione prescritta dall’art. 253 CE dev’essere adeguata alla natura dell’atto di cui trattasi e deve far apparire in forma chiara e non equivoca l’iter logico seguito dall’istituzione da cui esso promana, in modo da consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento adottato e al giudice competente di esercitare il proprio controllo, tuttavia tale motivazione non deve necessariamente specificare tutti gli elementi di fatto e di diritto pertinenti. Infatti l’accertamento della circostanza se la motivazione di un atto soddisfi o meno i requisiti di detto articolo va effettuato alla luce non solo del suo tenore, ma anche del suo contesto e del complesso delle norme giuridiche che disciplinano la materia in questione. Ciò vale a maggior ragione nei casi in cui gli Stati membri sono stati strettamente associati al procedimento di elaborazione dell’atto controverso e conoscono pertanto le ragioni che vi stanno alla base.

Inoltre, la portata dell’obbligo di motivazione dipende dalla natura dell’atto di cui trattasi e, nel caso di atti di portata generale, la motivazione può limitarsi a indicare, da un lato, la situazione complessiva che ha condotto alla sua adozione e, dall’altro, gli obiettivi generali che esso si prefigge. Sarebbe eccessivo pretendere una motivazione specifica per le varie scelte di ordine tecnico operate se l’atto contestato evidenzia nella sua essenza lo scopo perseguito dall’istituzione.

(v. punti 50-51)