ORDINANZA DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNALE

6 dicembre 2002

Causa T-275/02 R

D

contro

Banca europea per gli investimenti

«Procedimento sommario — Proroga del periodo di prova — Ricevibilità del ricorso principale — Urgenza — Insussistenza»

Testo completo in francese II-1295

Oggetto:

Domanda di sospensione dell'esecuzione delle decisioni della Banca europea per gli investimenti aventi ad oggetto, rispettivamente, la proroga del periodo di prova e il licenziamento del ricorrente.

Decisione:

La domanda di provvedimenti urgenti è respinta. Le spese sono riservate.

Massime

Dipendenti – Ricorso – Controversie tra la Banca europea per gli investimenti e i suoi agenti – Presupposti per la ricevibilità – Adizione previa della commissione di conciliazione – Esclusione – Carattere facoltativo del procedimento di conciliazione

Procedimento sommario – Presupposti per la ricevibilità – Ricevibilità del ricorso principale – Non pertinenza – Limiti

Il problema della ricevibilità del ricorso dinanzi al giudice del merito non deve, in via di principio, essere esaminato nell'ambito del procedimento sommario se non si vuole pregiudicare il giudizio principale. Può non di meno apparire necessario, quando è sollevata l'irricevibilità manifesta del ricorso di merito sul quale si innesta l'istanza di provvedimenti urgenti, accertare se sussistono elementi che consentono di concludere, prima facie, per la ricevibilità del ricorso stesso. (v. punto 21) Riferimento: Corte 27 gennaio 1988, causa 376/87, Distrivet/Consiglio(Racc. pag. 209, punto 21); Tribunale 25 novembre 1999, causa T-222/99 R, Martinez e de Gaulle/Parlamento(Racc. pag. II-3397, punto 60)

Il procedimento di conciliazione previsto dall'art. 41 del regolamento del personale della Banca europea per gli investimenti è puramente facoltativo e si svolge indipendentemente dal ricorso proposto dinanzi alla Corte. Pertanto, il fatto che la commissione di conciliazione non sia stata previamente adita non è idoneo a rendere irricevibile il ricorso d'annullamento di una decisione. (v. punto 29) Riferimento: Tribunale 23 febbraio 2001, cause riunite T-7/98, T-208/98 e T-109/99, De Nicola/BEI (Racc. PI pagg. I-A-49 e II-185, punti 96, 101 e 102); Tribunale 6 marzo 2001, causa T-192/99, Dunnett e a./BEI (Racc. pag. II-813, punto 54)

Onde conciliare, da un lato, il diritto ad un'effettiva protezione giuridica, che costituisce un principio generale del diritto comunitario e comporta che il cittadino disponga di un termine sufficiente per valutare la legittimità dell'atto che gli arreca pregiudizio e per preparare, ove necessario, il proprio ricorso, e, dall'altro, l'esigenza della certezza del diritto, la quale impone che, trascorso un certo termine, gli atti adottati dalle istituzioni comunitarie divengano definitivi, occorre che le controversie tra la Banca europea per gli investimenti e i suoi agenti siano portate dinanzi al giudice comunitario entro un termine ragionevole. Per valutare se un ricorso sia stato presentato entro un termine ragionevole, si deve prendere spunto dalle condizioni relative ai termini di ricorso stabilite dagli artt. 90 e 91 dello Statuto. In tal senso, un termine di tre mesi deve, in linea di principio, essere considerato ragionevole. Quanto al dies a quo del termine di ricorso, nel caso in cui sia stata adita la commissione di conciliazione, tale termine comincia a decorrere dal giorno della notifica al dipendente interessato, eventualmente dall'esito negativo del procedimento di conciliazione. Nel caso in cui la commissione di conciliazione non sia stata adita, il termine di ricorso nelle controversie tra la Banca europea per gli investimenti e i suoi agenti decorre dalla data di notifica all'interessato della decisione della Banca o, in ogni caso, al più tardi dal giorno in cui quest'ultimo ne ha avuto conoscenza. (v. punti 31-35) Riferimento: Tribunale 30 marzo 2000, causa T-33/99, Méndez Pinedo/BCE (Racc. PI pagg. I-A-63 e II-273, punti 32, 33 e 34); De Nicola/BEI, cit., punti 101, 107 e 119; Dunnett e a./BEI, cit., punti 52 e 54; Tribunale 11 dicembre 2001, causa T-20/01, Cerafogli e a./BCE (Racc. PI pagg. I-A-235 e II-1075, punto 63)