ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
34

Tuttavia, tali errori sono irrilevanti in ordine alla fondatezza dell’analisi della commissione di ricorso, dato che non hanno condotto quest’ultima a negare qualsiasi efficacia probatoria alla dichiarazione scritta dell’amministratore delegato della ricorrente. Risulta, infatti, dai punti 18-23 della decisione impugnata che, così come le spettava (v., in tal senso, sentenza Salvita, punto 32 supra, punto 41), la commissione di ricorso ha tenuto debitamente conto di tale dichiarazione scritta nell’ambito di una valutazione complessiva degli elementi versati agli atti. Vero è che, al punto 18 della decisione impugnata, la commissione di ricorso ha considerato che detta dichiarazione scritta non era di per sé sufficiente e che le affermazioni in essa contenute dovevano essere suffragate da elementi integrativi «oggettivi». Tuttavia, così come correttamente rilevato dall’UAMI, tale posizione deve essere approvata, dal momento che detta dichiarazione era stata resa da un amministratore delegato della ricorrente e non da una persona estranea o indipendente [v., in tal senso, sentenza Salvita, punto 32 supra, punti 43-45, e sentenza del Tribunale del 16 dicembre 2008, Deichmann-Schuhe/UAMI — Design for Woman (DEITECH), T-86/07, Racc. pag. II-321, punto 50]. A tal proposito si deve ricordare che, per valutare l’efficacia probatoria di un documento, si deve innanzitutto verificare la verosimiglianza dell’informazione in esso contenuta. Si devono pertanto considerare, in particolare, la provenienza del documento, le circostanze in cui esso è stato elaborato, il suo destinatario e chiedersi se, in base al suo contenuto, esso appaia ragionevole e affidabile (sentenze Salvita, cit., punto 42, e DEITECH, cit., punto 47).
Da un lato, domanda di annullamento della decisione della Commissione del 26 settembre 2008 di non prendere in considerazione l’offerta presentata dal consorzio formato dalla ricorrente e da altre società nella gara d’appalto «TAXUD/2007/AO‑005» vertente sulla prestazione di servizi di consulenza aziendale, tecnica e di progetto per le applicazioni informatiche comunitarie nei settori doganale, delle accise e della fiscalità (TiMea) e di tutte le decisioni successive, compresa quella di attribuire l’appalto al contraente vincitore, proposta sul fondamento degli articoli 225 CE e 230 CE e, dall’altro, domanda di risarcimento danni, presentata sulla base degli articoli 225 CE, 235 CE e 288 CE.
165

Infine, per quanto attiene all’argomento relativo alla situazione in Spagna, è giocoforza constatare che dai documenti forniti dall’interveniente in allegato alla sua memoria d’intervento si evince effettivamente che gli importi delle CSE fatturate erano equivalenti a quelli delle CMI, se non addirittura inferiori. Tuttavia, quest’argomento di per sé non basta per dimostrare l’erroneità della conclusione che la Commissione ha tratto per quanto riguarda l’effetto delle CMI sulle CSE. Infatti, dato che gli elementi menzionati ai punti 162 e 163 supra tendono dimostrare come, in altri Stati membri dell’Unione, le CMI fissino una soglia minima per le CSE, l’argomento sviluppato dalla Commissione ai punti 452 e 453 della decisione impugnata, secondo cui la situazione in Spagna si spiegherebbe con peculiarità nazionali, non risulta manifestamente errato. Inoltre, anche se la situazione si configurasse in quel modo, si potrebbe ragionevolmente ritenere che le banche di affiliazione sarebbero in grado di proporre CSE di importo inferiore in assenza di CMI.
26

Le ricorrenti deducono due motivi. Nell’ambito del primo motivo le ricorrenti sostengono che, nel ritenere che il regolamento n. 149/2008 non poteva essere visto né come un provvedimento di portata individuale né tantomeno come un insieme di decisioni, la Commissione ha a torto considerato irricevibili le loro domande di riesame interno di tale regolamento. Si deve interpretare tale motivo nel senso che in sostanza deduce la violazione dell’articolo 10, paragrafo 1, del regolamento n. 1367/2006 letto in combinato con l’articolo 2, paragrafo 1, lettera g) del medesimo regolamento. Nell’ambito del secondo motivo, le ricorrenti sostengono che l’articolo 10, paragrafo 1, del regolamento n. 1367/2006, limitando la nozione di «atti» di cui all’articolo 9, paragrafo 3, della convenzione sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale, firmata ad Aarhus il 25 giugno 1998 (in prosieguo: la «convenzione di Aarhus»), ai soli «att[i] amministrativ[i]», per di più definiti all’articolo 2, paragrafo 1, lettera g), del medesimo regolamento come «provvedimento di portata individuale», è in contrasto con tale disposizione della convenzione di Aarhus.
116

Occorre pertanto esaminare alla luce di tali considerazioni se, come sostenuto dalla ricorrente, la Commissione sia incorsa in errore nel constatare che, in primo luogo, l’identificazione delle parcelle agricole che hanno beneficiato di un aiuto era parziale, in violazione dell’articolo 58 del regolamento (CE) n. 445/2002 della Commissione, del 26 febbraio 2002, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1257/1999 del Consiglio sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG) (GU L 74, pag. 1); in secondo luogo, i controlli incrociati con la base dati del SIGC non sono stati effettuati, in violazione dell’articolo 60 del regolamento n. 445/2002; in terzo luogo, i controlli in loco non sono stati soddisfacenti in violazione dell’articolo 61 del regolamento n. 445/2002; in quarto luogo, le relazioni di controllo non sono state dettagliate, in violazione dell’articolo 20 del regolamento (CE) n. 2419/2001 della Commissione, dell’11 dicembre 2001, che fissa le modalità di applicazione del sistema integrato di gestione di controllo relativo a taluni regimi di aiuti comunitari istituiti dal regolamento (CEE) n. 3508/92 del Consiglio (GU L 327, pag. 11), e, in quinto luogo, i controlli sono stati insufficienti per quanto riguarda l’insieme degli impegni e obbligazioni assunti dai beneficiari in violazione dell’articolo 61 del regolamento n. 445/2002.
67

In primis, il fatto che la ricorrente fosse già presente sul mercato all’epoca del rinnovo della DSP nel 2001, pur corrispondendo al vero, non è tale da rimettere in discussione la conclusione della Commissione. Emerge, infatti, dagli elementi del fascicolo che la ricorrente era totalmente assente dal mercato prima del 1996 e che ha attivato una linea tra Tolone e la Corsica solo nel 2000. Nel 2000 controllava solo il 12% delle quote di mercato in termini di posti offerti, nel periodo estivo, tra la Corsica e la Francia. Le sue quote di mercato erano tuttavia in rapido incremento, attestandosi, in particolare, al 30% nel 2001. Per quanto la presenza della ricorrente sul mercato cominciasse a farsi sentire in modo più forte, specialmente negli ultimi due anni del periodo considerato, in particolare nel 2001, ciò non prova comunque che le forze sul mercato fossero in grado di permettere a un determinato operatore di adempiere, dal punto di vista qualitativo e quantitativo, agli obblighi del contratto della DSP come definiti nella convenzione quadro. La ricorrente non indica, infatti, alcun elemento concreto quanto alla sua capacità, ad esempio, di soddisfare su tutti gli itinerari gli obiettivi di frequenza in bassa stagione e nel periodo di punta, quanto agli orari di partenza e di arrivo, nonché alla tipologia di navi per il trasporto di passeggeri e di merci, e neppure in merito alla sua capacità di servire i numerosi porti della Corsica.
111

La Corte ha constatato che una normativa nazionale che consentiva di attribuire, senza imporre un canone distinto, ulteriori frequenze nella banda di frequenze riservata alla norma DCS 1800 ad una impresa pubblica in posizione dominante, mentre il nuovo concorrente entrato sul mercato di cui trattasi aveva dovuto versare un canone per la sua licenza DCS 1800, poteva indurre l’impresa pubblica in posizione dominante a violare l’articolo 82 CE, estendendo o rafforzando la sua posizione dominante. Poiché in tal caso la concorrenza falsata sarebbe stata riconducibile ad un provvedimento statale atto a originare una situazione in cui non sarebbe stata garantita la parità di opportunità dei vari operatori economici interessati, tale provvedimento poteva costituire una violazione dell’articolo 86, paragrafo 1, CE, letto in combinato disposto con l’articolo 82 CE (sentenza Connect Austria, cit., punto 87). A questo proposito la Corte ha precisato che l’impresa pubblica avrebbe potuto trovarsi in una situazione in cui sarebbe stata segnatamente indotta a offrire tariffe ridotte, in particolare ai potenziali abbonati del sistema DCS 1800, e a condurre intense campagne di pubblicità in condizioni tali che la Connect Austria avrebbe avuto difficoltà a farle concorrenza (punto 86). La Corte ha così egualmente preso in considerazione il comportamento dell’impresa pubblica sul mercato.
83

In secondo luogo, la Repubblica francese considera che la Commissione non può applicare rettifiche finanziarie per estrapolazione nell’ambito del regolamento n. 4253/88 in quanto tale regolamento, da un lato, non prevede le condizioni di attuazione del metodo di estrapolazione e, dall’altro, non inquadra detto metodo in garanzie procedurali rigorose. In tal senso, la Commissione deve poter applicare rettifiche per estrapolazione solo qualora utilizzi un campione aleatorio e rappresentativo di transazioni che presentino caratteristiche omogenee. Le condizioni e garanzie devono essere previste da un atto vincolante e non è sufficiente che siano previste da semplici linee direttrici della Commissione, né essa può invocarle per giustificare il ricorso al metodo dell’estrapolazione. Orbene, come statuito dalla Corte nella citata sentenza Spagna/Commissione, tali linee direttrici interne non producono effetti giuridici e non hanno carattere vincolante. Di conseguenza, non possono fungere da base giuridica per l’estrapolazione.
Con lettera del 17 ottobre 2007, la presidente della commissione di ricorso comunicava alle parti quanto segue:

«La domanda del ricorrente del 20 settembre 2007 intesa ad ottenere un rinvio della data dell’udienza per i tre procedimenti non è stata accolta dalla sezione.

La sezione ritiene che, nel caso A 006 (nullità), la questione se il ricorrente possa chiedere una decisione dell’[UCVV] impugnabile e il cui contenuto sia (in sostanza) “LEMON SYMPHONY non è nulla” necessita di un’ intensa discussione orale nell’ambito di un procedimento orale. Si tratta di una questione relativa alla fondatezza del ricorso. Al momento, la commissione considera che la lettera dell’[UCVV] del 10 maggio 2007, nella misura in cui risponde alla domanda di annullamento del ricorrente, costituisce – conformemente alla prassi tedesca – una decisione in senso giuridico. Un rigetto del ricorso, cioè non può essere pretesa una decisione negativa, ha posto termine al procedimento. Nel caso in cui dovessero risultare fondate le ragioni del ricorrente, la risposta del 10 maggio 2007 sarebbe senza alcun dubbio interpretata come una decisione negativa (ingiungere all’[UCVV] di redigere successivamente una siffatta decisione sarebbe certamente troppo formalistico). Successivamente, la commissione passerà all’esame della questione della nullità. Questo procedimento è maturo per essere giudicato, a prescindere dall’esito del procedimento A 007 (descrizione della varietà).

Si dovrà successivamente trattare il procedimento A 005 (procedimento di opposizione avverso la domanda di privativa), tenuto conto della nullità di LEMON SYMPHONY o della sua validità. Tale procedimento dovrebbe egualmente essere maturo per essere giudicato.

Una convocazione per il caso A 007 (descrizione della varietà) non può essere ancora fissata, poiché la tassa di ricorso non è stata ancora interamente pagata. Tuttavia, sarebbe utile trattarla contemporaneamente, vista la connessione dei fatti. Ci permettiamo di segnalare che la commissione dovrà dapprima esaminare la questione della ricevibilità del ricorso. Tale ricorso è diretto avverso una lettera indirizzata al titolare della privativa comunitaria per LEMON SYMPHONY, che il ricorrente ha verosimilmente ricevuto dall’[UCVV] allegata in copia per informazione. Si può dubitare a tal proposito che si tratti di una decisione. Anche in questo caso, come nel caso A 006, occorre chiedersi se il ricorrente possa influire sulla decisione dell’[UCVV] tramite un ricorso.

Di conseguenza, il ricorrente è pregato di comunicare il più presto possibile, per una buona preparazione dei procedimenti da parte della commissione e della controparte, se il 4 dicembre 2007 si deve trattare anche il caso [A 007/2007], nella quale ipotesi le tasse dovrebbero essere ancora pagate entro il termine prescritto».
106

Infine, circa l’argomento secondo cui la Commissione avrebbe posto in non cale il principio di non discriminazione escludendo le vendite interne dal calcolo dell’ammenda, si deve ricordare che, per costante giurisprudenza, il principio della parità di trattamento o di non discriminazione esige che situazioni analoghe non siano trattate in maniera diversa e che situazioni diverse non siano trattate in maniera identica, a meno che un trattamento siffatto non sia obiettivamente giustificato (v. sentenza del Tribunale del 14 maggio 1998, BPB de Eendracht/Commissione, T-311/94, Racc. pag. II-1129, punto 309 e la giurisprudenza citata). Nel caso di specie, poiché la Commissione ha considerato che gli accordi anticoncorrenziali avessero per oggetto solo il prezzo del vetro piano fatturato ai clienti indipendenti, l’esclusione delle vendite interne dal calcolo dell’ammenda nel caso dei membri dell’intesa verticalmente integrate l’ha soltanto indotta a trattare diversamente situazioni oggettivamente diverse. Non si può di conseguenza addebitare alla Commissione di aver posto in non cale il principio di non discriminazione.
Da un lato, domanda di annullamento delle decisioni della Commissione del 17 ottobre 2008, che classificano la ricorrente, per le sue offerte presentate in risposta al bando di gara intitolato «Tecnologie informatiche in materia di statistiche», relativo a servizi di consulenza e di sviluppo per lo scambio di dati e metadati statistici (SDMX) (GU 2008/S 120-159017), come seconda in graduatoria per i lotti nn. 2 e 3 nonché di tutte le decisioni successive ad esse connesse, comprese le decisioni di assegnare l’appalto ad altri concorrenti, classificati al primo posto in graduatoria per tali lotti, e, dall’altro, domanda di risarcimento del danno.
Domanda di annullamento dell’art. 16 della decisione della Commissione 2 luglio 2008, 2009/610/CE, sulle misure C 16/04 (ex NN 29/04, CP 71/02 e CP 133/05) cui la Grecia ha dato esecuzione in favore di Hellenic Shipyards (GU 2009, L 225, pag. 104).
Da un lato, domanda di annullamento degli articoli 1 e 2 della decisione C (2007) 5910 def., della Commissione, del 5 dicembre 2007, relativa ad un procedimento ai sensi dell’articolo 81 [CE] e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (Caso COMP/38629 — Gomma cloroprene), come modificata dalla decisione C (2008) 2974 def. della Commissione, del 23 giugno 2008, nella parte in cui riguardano la EI du Pont de Nemours and Company e, dall’altro, domanda di riduzione dell’importo dell’ammenda inflitta in solido alle ricorrenti con detta decisione.
In via principale, domanda di annullamento della decisione C(2007) 5910 def. della Commissione, del 5 dicembre 2007, relativa ad un procedimento ai sensi dell’articolo 81 [CE] e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (Caso COMP/38629 — Gomma cloroprene), nella parte in cui riguarda le ricorrenti, e, in subordine, domanda di riduzione dell’importo dell’ammenda inflitta in solido alle ricorrenti con detta decisione.
In via principale, domanda di annullamento della decisione C(2007) 5910 def. della Commissione, del 5 dicembre 2007, relativa ad un procedimento ai sensi dell’articolo 81 [CE] e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (Caso COMP/38629 — Gomma cloroprene), come modificata dalla decisione C(2008) 2974 def. della Commissione, del 23 giugno 2008, nella parte in cui riguarda la ricorrente e, in subordine, domanda di riduzione dell’importo dell’ammenda inflitta alla ricorrente con detta decisione.
Sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 28 febbraio 2012 — Grazer Wechselseitige Versicherung / Commissione

(causa T‑282/08)

«Aiuti di Stato — Aiuto concesso dalle autorità austriache al grupppo Grazer Wechselseitige (GRAWE) nell’ambito della privatizzazione della Bank Burgenland — Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato comune e ne ordina il recupero — Criterio dell’investitore privato in economia di mercato — Applicazione nel caso in cui lo Stato agisca in veste di venditore — Determinazione del prezzo di mercato»

1. Aiuti concessi dagli Stati — Nozione — Vendita di un bene da parte di un ente pubblico ad una persona privata a condizioni preferenziali — Inclusione — Valutazione secondo il criterio dell’investitore privato (Art. 87, § 1, CE) (v. punti 45, 46)

2. Aiuti concessi dagli Stati — Nozione — Carattere giuridico — Interpretazione sulla base di elementi obiettivi — Sindacato giurisdizionale — Portata (Art. 87, § 1, CE) (v. punti 47‑48, 56)

3. Ricorso di annullamento — Motivi di ricorso — Difetto o insufficienza di motivazione — Differenza rispetto all’errore manifesto di valutazione (Artt. 230 CE e 253 CE) (v. punto 68)

4. Aiuti concessi dagli Stati — Nozione — Valutazione secondo il criterio dell’investitore privato — Cessione di un’impresa — Determinazione del prezzo — Preferenza da accordarsi al risultato di una gara di appalto aperta, trasparente e incondizionata rispetto ad una perizia (Art. 87, § 1, CE) (v. punti 76‑80, 86)

5. Aiuti concessi dagli Stati — Nozione — Valutazione secondo il criterio dell’investitore privato — Cessione di un’impresa — Esito incerto e durata di un procedimento di autorizzazione che non implica a priori l’esclusione di un acquirente da parte di un investitore privato (Art. 87, § 1, CE) (v. punti 88, 90, 100, 101)

6. Aiuti concessi dagli Stati — Nozione — Valutazione secondo il criterio dell’investitore privato — Presa in considerazione del rischio per la determinazione del prezzo di cessione di un’impresa rappresentato dall’esistenza di un regime di garanzia legale del quale beneficia l’impresa che deve essere ceduta — Esclusione (Art. 87, § 1, CE) (v. punti 122, 128, 130,131)

7. Aiuti concessi dagli Stati — Recupero di un aiuto illegale — Aiuto concesso in violazione delle norme procedurali di cui all’articolo 88, paragrafo 3, CE — Eventuale affidamento legittimo dei beneficiari degli aiuti — Certezza del diritto — Tutela — Presupposti e limiti (Art. 88, § 3, CE) (v. punti 152, 153)

8. Aiuti concessi dagli Stati — Divieto — Deroghe — Aiuti destinati a favorire o ad agevolare lo sviluppo economico di talune regioni o di talune attività — Potere discrezionale della Commissione — Sindacato giurisdizionale — Limiti — Interpretazione restrittiva delle deroghe [Art. 87, § 3, a) e c), CE] (v. punti 158, 161)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione 2008/719/CE della Commissione, del 30 aprile 2008, relativa all’aiuto di Stato C 56/06 (ex NN 77/06) al quale l’Austria ha dato esecuzione per la privatizzazione di Bank Burgenland (GU L 239, pag. 32).

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Domanda di annullamento dell’articolo 1, paragrafo 2, degli articoli 2, 3, 5 e 6, dell’articolo 8, paragrafo 2 e degli articoli 9, 11‑16, 18 e 19 della decisione 2009/610/CE della Commissione, del 2 luglio 2008, sulle misure C 16/04 (ex NN 29/04, CP 71/02 e CP 133/05) cui la Grecia ha dato esecuzione in favore di Hellenic Shipyards (GU L 225, pag. 104).
1)

La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 25 giugno 2008 (procedimento R 952/2007‑2), relativa ad una procedura di opposizione tra la Illinois Tools Works, Inc. e la Aldi Einkauf GmbH & Co. OHG, è annullata.
Sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) 23 settembre 2011 – NEC Display Solutions Europe / UAMI – C More Entertainment (see more)

(causa T‑501/08)

«Marchio comunitario – Opposizione – Domanda di marchio comunitario figurativo see more – Marchi nazionali denominativi anteriori CMORE – Impedimenti relativi alla registrazione – Rischio di confusione – Art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009]»

1. Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti relativi alla registrazione – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Rischio di confusione con il marchio anteriore [Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)] (v. punti 21-22, 58)

2. Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti relativi alla registrazione – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Rischio di confusione con il marchio anteriore – Carattere distintivo debole del marchio anteriore – Rilevanza [Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)] (v. punto 57)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 28 agosto 2008 (procedimento R 1388/2007-4), relativa ad un procedimento di opposizione tra la C More Entertainment AB e la NEC Display Solutions Europe GmbH.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 25 aprile 2008 (procedimento R 562/2007–4), riguardante la registrazione del segno denominativo PASSION FOR BETTER FOOD come marchio comunitario.
1)

La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 18 luglio 2008 (procedimento R 759/2007‑4) è annullata per quanto concerne i prodotti «lampade alimentate via rete, impianti e strumenti di illuminazione, strumenti luminosi per effetti di scena; lampade elettriche; componenti dei prodotti menzionati», rientranti nella classe 11.
Domanda di annullamento parziale della decisione della Commissione 11 giugno 2008, C (2008) 2626 def., relativa ad un procedimento di applicazione dell’art. 81 [CE] e dell’art. 53 dell’accordo SEE (caso COMP/38.695 – Clorato di sodio), nella parte in cui detta decisione riguarda la ricorrente.
Ricorso proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 23 luglio 2008, procedimento R 1012/2007-2) relativa ad un procedimento di dichiarazione di nullità tra la Psytech International Ltd e l’Institute for Personality & Ability Testing, Inc.
Marchio denominativo comunitario n. 2686392 BOTOLIST per prodotti della classe 3 e marchio denominativo comunitario n. 2782282 BOTOCYL per prodotti della classe 3 – marchi comunitari nn. 2686392 e 2782282

Marchio del richiedente la dichiarazione di nullità:
Market Watch Franchise & Consulting, Inc.

Marchio denominativo “SEROSLIM” per prodotti e servizi delle classi 3, 5 e 35 – domanda n. 4 113 321

Marchio denominativo “SEROSTIM” per prodotti della classe 5 – marchio comunitario n. 2 405 694

Decisione della divisione di opposizione: