La ricevibilità di una questione pregiudiziale vertente sulla validità di un atto dell’Unione non può essere subordinata al fatto che quest’ultimo sia stato oggetto di una domanda di sospensione dell’esecuzione fondata sull’articolo 278 TFUE. L’eventuale irricevibilità di una siffatta questione non è, infatti, dovuta al carattere esecutivo dell’atto dell’Unione di cui è contestata la validità, ma si fonda sul rischio che il carattere definitivo di tale atto venga eluso.

In materia di aiuti di Stato, qualora una garanzia abbia conferito un vantaggio ad una banca che ha potuto ottenere un mutuo a condizioni finanziarie migliori di quelle che normalmente avrebbero ottenuto sul mercato altre imprese in situazioni analoghe, nell’ipotesi improbabile che simili mutui fossero disponibili, detto vantaggio è idoneo ad incidere sugli scambi tra gli Stati membri, tenuto conto delle attività della banca e della sua posizione sui mercati nazionali ed internazionali. Infatti, senza l’iniezione di capitali che ha potuto essere realizzata grazie alla garanzia, i clienti di tale banca avrebbero probabilmente optato per una banca concorrente dal momento che detta banca avrebbe mostrato segni di difficoltà finanziaria.

Alla luce di tali circostanze, il fatto che una decisione indichi date diverse a partire dalle quali l’aiuto di Stato debba essere considerato, da un lato, illegale e, dall’altro, incompatibile con il mercato interno, non rivela alcuna contraddizione nella motivazione che la sottende. Pertanto, un aiuto può essere considerato illegale a partire da una data successiva a quella a partire dalla quale questo è stato dichiarato incompatibile con il mercato interno. Ciò si verifica, in particolare, quando la dichiarazione di compatibilità di una misura di aiuto di Stato con il mercato interno abbia carattere provvisorio e l’aiuto venga dichiarato, in maniera definitiva, incompatibile con il mercato interno per il fatto che non sono state rispettate le condizioni alle quali era subordinata la sua approvazione.

Una misura di aiuto di Stato attuata in violazione degli obblighi dettati dall’articolo 108, paragrafo 3, TFUE, è illegittima. Inoltre, la decisione della Commissione sulla compatibilità di un aiuto non incide sull’illegalità di quest’ultimo derivante dalla violazione del divieto di cui all’articolo 108, paragrafo 3, prima frase, TFUE.

In materia di aiuti di Stato, per quanto riguarda la valutazione, alla luce dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE, delle garanzie statali concesse alle istituzioni finanziarie nell’ambito della crisi finanziaria mondiale, la Commissione ha circoscritto l’esercizio del proprio potere discrezionale adottando la comunicazione riguardante l’applicazione delle regole in materia di aiuti di Stato alle misure adottate per le istituzioni finanziarie nel contesto dell’attuale crisi finanziaria mondiale. Ne risulta che la concessione di una garanzia statale deve essere considerata come una misura d’urgenza e, pertanto, deve essere necessariamente temporanea. Una siffatta garanzia deve anche essere accompagnata da misure di ristrutturazione o dalla liquidazione del beneficiario.

Pertanto, la limitazione temporale di un aiuto concesso sotto forma di garanzia statale e l’obbligo che ne deriva di notificare qualsiasi sua proroga, nonché l’obbligo per il beneficiario di detta garanzia di presentare un piano di ristrutturazione, costituiscono non soltanto delle semplici formalità, bensì delle condizioni necessarie affinché tale aiuto possa essere dichiarato compatibile con il mercato interno e degli strumenti destinati a garantire che l’aiuto d’urgenza concesso ad un’impresa in difficoltà non vada oltre quanto necessario per la realizzazione dell’obiettivo d’interesse comune che consiste nell’evitare un grave turbamento dell’economia nazionale.

(v. punti 69, 70, 74)