Causa C‑220/14 P

Ahmed Abdelaziz Ezz e altri

contro

Consiglio dell’Unione europea

«Impugnazione — Misure restrittive adottate nei confronti di determinate persone in considerazione della situazione in Egitto — Congelamento dei fondi di persone sottoposte a procedimento giudiziario per appropriazione indebita di fondi pubblici — Convenzione delle Nazioni Unite contro la corruzione»

Massime – Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 5 marzo 2015

Atti delle istituzioni – Scelta della base giuridica – Decisione concernente l’adozione di misure restrittive nei confronti di determinate persone ed entità in considerazione della situazione in Egitto – Congelamento dei fondi delle persone implicate in fatti di appropriazione indebita di fondi pubblici e delle persone fisiche o giuridiche, entità od organismi ad esse associati – Articolo 29 TUE – Ammissibilità (Artt. 3, § 5, TUE, 21 TUE, 23 TUE, 24 TUE e 29 TUE; decisione del Consiglio 2011/172/PESC) Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Erronea valutazione dei fatti – Irricevibilità – Sindacato della Corte sulla valutazione dei fatti e degli elementi probatori – Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma) Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate nei confronti di determinate persone ed entità in considerazione della situazione in Egitto – Congelamento dei fondi delle persone implicate in fatti di appropriazione indebita di fondi pubblici in Egitto e delle persone fisiche o giuridiche, entità od organismi ad esse associati – Esistenza di procedimenti giudiziari connessi ad indagini giudiziarie per distrazione di fondi pubblici egiziani – Carattere sufficiente a giustificare le misure di cui trattasi (Decisione del Consiglio 2011/172/PESC, art. 1, § 1) Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Omessa identificazione dell’errore di diritto dedotto in giudizio – Irricevibilità [Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 168, § 1, d)]

Il controllo della base giuridica di un atto consente di verificare la competenza dell’autore dell’atto e di verificare se la procedura di adozione di tale atto sia viziata da irregolarità. La scelta della base giuridica di un atto dell’Unione deve fondarsi su elementi oggettivi, che possono essere oggetto di sindacato giurisdizionale, tra i quali figurano lo scopo e il contenuto di tale atto. Considerata l’ampia portata degli scopi e degli obiettivi della politica estera e di sicurezza comune, indicati negli articoli 3, paragrafo 5, TUE et 21 TUE nonché nelle disposizioni specifiche relative alla suddetta politica, in particolare gli articoli 23 TUE e 24 TUE, il Tribunale non è incorso in un errore di diritto dichiarando che la decisione 2011/172, concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone, entità ed organismi in considerazione della situazione in Egitto, poteva essere legittimamente adottata sul fondamento dell’articolo 29 TUE, dal momento che essa si iscrive nell’ambito di una politica di sostegno alle nuove autorità egiziane, destinata a favorire la stabilizzazione tanto politica quanto economica di tale Stato e, più particolarmente, ad aiutare le autorità di detto paese nella loro lotta contro la distrazione di fondi pubblici e, pertanto, tale decisione rientra a pieno titolo nella politica estera e di sicurezza comune e risponde agli obiettivi menzionati all’articolo 21, paragrafo 2, lettere b) e d), TUE. (v. punti 42‑43, 46) V. il testo della decisione. (v. punto 77) Il criterio previsto dall’articolo 1, paragrafo 1, della decisione 2011/172, in virtù del quale sono congelati tutti i fondi e le risorse economiche appartenenti a persone o entità identificate quali responsabili di distrazione di fondi pubblici egiziani, deve essere interpretato nel senso che esso consente di considerare l’esistenza di procedimenti giudiziari connessi ad indagini giudiziarie per distrazione di fondi pubblici quale fondamento delle misure restrittive, senza che sia necessario stabilire un coinvolgimento personale della persona interessata. (v. punto 84) V. il testo della decisione. (v. punti 111, 112)

Causa C‑220/14 P

Ahmed Abdelaziz Ezz e altri

contro

Consiglio dell’Unione europea

«Impugnazione — Misure restrittive adottate nei confronti di determinate persone in considerazione della situazione in Egitto — Congelamento dei fondi di persone sottoposte a procedimento giudiziario per appropriazione indebita di fondi pubblici — Convenzione delle Nazioni Unite contro la corruzione»

Massime – Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 5 marzo 2015

Atti delle istituzioni — Scelta della base giuridica — Decisione concernente l’adozione di misure restrittive nei confronti di determinate persone ed entità in considerazione della situazione in Egitto — Congelamento dei fondi delle persone implicate in fatti di appropriazione indebita di fondi pubblici e delle persone fisiche o giuridiche, entità od organismi ad esse associati — Articolo 29 TUE — Ammissibilità (Artt. 3, § 5, TUE, 21 TUE, 23 TUE, 24 TUE e 29 TUE; decisione del Consiglio 2011/172/PESC) Impugnazione — Motivi d’impugnazione — Erronea valutazione dei fatti — Irricevibilità — Sindacato della Corte sulla valutazione dei fatti e degli elementi probatori — Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma) Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate nei confronti di determinate persone ed entità in considerazione della situazione in Egitto — Congelamento dei fondi delle persone implicate in fatti di appropriazione indebita di fondi pubblici in Egitto e delle persone fisiche o giuridiche, entità od organismi ad esse associati — Esistenza di procedimenti giudiziari connessi ad indagini giudiziarie per distrazione di fondi pubblici egiziani — Carattere sufficiente a giustificare le misure di cui trattasi (Decisione del Consiglio 2011/172/PESC, art. 1, § 1) Impugnazione — Motivi d’impugnazione — Omessa identificazione dell’errore di diritto dedotto in giudizio — Irricevibilità [Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 168, § 1, d)]