ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul Satu Mare (Romania) il 10 giugno 2022 — Nord Vest Pro Sani Pro SRL / Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca

(Causa C-387/22)

(2022/C 368/23)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Tribunalul Satu Mare

Parti

Ricorrente: Nord Vest Pro Sani Pro SRL

Resistenti: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca

Questione pregiudiziale

Se le disposizioni [del diritto dell’Unione europea] summenzionate debbano essere interpretate [nel senso] che esse ostano/non ostano a una disciplina giuridica come quella oggetto del caso di specie, in virtù della quale il legislatore rumeno può trattare in modo diverso, dal punto di vista fiscale, le società commerciali rumene che svolgono attività lucrative sul territorio dello Stato rumeno rispetto a quelle che le svolgono sul territorio di altri Stati [membri dell’Unione], così che la società ricorrente, la quale ha prestato servizi principalmente sul territorio dell'Austria e della Germania, non beneficia delle esenzioni fiscali di cui godono altre società del settore edile che esercitano la propria attività sul territorio dello Stato rumeno.
3.

In caso di risposta negativa alla prima o alla seconda questione: Se la direttiva 92/13/CEE, e in particolare il suo articolo 1, paragrafo 1, quarto comma, debba essere interpretata nel senso che la competenza di un organo nazionale di ricorso per il controllo delle decisioni degli enti aggiudicatori debba riguardare tutti gli enti aggiudicatori che hanno sede nello Stato membro dell’organo di ricorso, oppure se la competenza debba essere determinata a seconda che l’influenza dominante sull’ente aggiudicatore [ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 4, lettera c), o dell’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 2014/25/UE] sia esercitata da un ente pubblico territoriale o da un organismo di diritto pubblico collegato con lo Stato membro dell’organo di ricorso.
1.

Se la decisione 2014/512/PESC (1), in particolare gli articoli 5 e 7 della stessa, alla luce dei principi di certezza del diritto e nulla poena sine lege, possa essere interpretata nel senso che essa consente (a titolo di sanzione civile) una misura nazionale che autorizza la confisca integrale delle somme risultanti da un’operazione, come quella menzionata all’articolo 2, paragrafo 2, lettera a), della decisione 2014/512/PESC, nel caso in cui sia accertata la commissione di un fatto qualificato dalla legge nazionale come contravvenzione.
1)

Se la norma di cui all’articolo 25 del regolamento n. 1215/2012 (1), laddove prevede che la nullità ipso iure della clausola attributiva di competenza debba essere valutata in base alla legislazione dello Stato membro cui le parti hanno deferito la competenza giurisdizionale, comprenda anche, in una situazione come quella di cui al procedimento principale, la questione della validità dell’estensione [dell’efficacia] della clausola a un terzo che non è parte del contratto in cui è contenuta la clausola.
b.

In caso di risposta affermativa, se dalla circostanza che detta decisione sia stata adottata senza intervento di un’autorità giudiziaria dell’esecuzione, ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 2, della decisione quadro 2002/584/GAI, discenda che un ricercato non può più essere mantenuto in stato di detenzione in esecuzione del mandato di arresto europeo emesso nei suoi confronti.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo (Spagna) il 3 giugno 2022 — Industria de Diseño Textil, SA (Inditex) / Buongiorno Myalert SA

(Causa C-361/22)

(2022/C 368/21)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Supremo

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Industria de Diseño Textil, SA (Inditex)

Resistente: Buongiorno Myalert SA

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 6, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 89/104/CE (1) debba essere interpretato nel senso che la condotta più generale alla quale fa riferimento adesso l’articolo 14, paragrafo 1, lettera c), della direttiva (UE) 2015/2436 (2) sia implicitamente inclusa nel limite al diritto dei marchi: uso «del marchio d’impresa per identificare o fare riferimento a prodotti o servizi come prodotti o servizi del titolare di tale marchio».

(1) Prima direttiva 89/104/CEE del Consiglio del 21 dicembre 1988 sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati Membri in materia di marchi d'impresa (GU 1989, L 40, pag. 1).

(2) Direttiva (UE) 2015/2436 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2015, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d'impresa (GU 2015, L 336, pag. 1).
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht (Germania) il 20 luglio 2022 — Repubblica federale di Germania / GS, rappresentato dai genitori

(Causa C-484/22)

(2022/C 380/08)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesverwaltungsgericht (Corte amministrativa federale, Germania)

Parti

Ricorrente: Repubblica federale di Germania

Resistente: GS, rappresentato dai genitori

Con l’intervento di: Rappresentante degli interessi del Bund presso la Corte amministrativa federale

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 5, prima frase, lettere a) e b), della direttiva 2008/115/CE (1) debba essere interpretato nel senso che osta, senza eccezioni, alla legittimità di una decisione di rimpatrio nei confronti di un minore di un paese terzo, adottata unitamente al rigetto della sua domanda di protezione internazionale, e che fissa un termine di 30 giorni per la partenza volontaria a decorrere dalla rispettiva data in cui la decisione entra in vigore, qualora, per motivi di diritto e per un periodo indeterminato, non sia possibile rimpatriare uno dei genitori in un paese indicato dall’articolo 3, paragrafo 3, di detta direttiva e quindi non si possa nemmeno ragionevolmente chiedere al minore di lasciare lo Stato membro in ragione della sua vita familiare, meritevole di tutela (articoli 7 e 24, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (2), articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo), oppure se sia sufficiente che l’interesse superiore del minore e la vita familiare, di cui all’articolo 5, prima frase, lettere a) e b), della direttiva menzionata siano presi in considerazione sulla base di una disposizione legislativa nazionale a seguito dell’adozione della decisione di rimpatrio, mediante una decisione di sospensione dell’allontanamento.

(1) Direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare (GU 2008, L 348, pag. 98)

(2) GU 2000, C 364, pag. 1.
1)

Se l’articolo 203 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune di imposta sul valore aggiunto (1), debba essere interpretato nel senso che, nell’ipotesi in cui un dipendente di un soggetto passivo dell’IVA emetta una fattura falsa, con applicazione dell’IVA, sulla quale vengono indicati i dati del datore di lavoro come dati del soggetto passivo, all’insaputa e senza il suo consenso, come soggetto che dichiara l’IVA in fattura, obbligato a pagare l’IVA debba ritenersi: — il soggetto passivo dell’IVA i cui dati sono stati illecitamente utilizzati in fattura o — il dipendente che illecitamente ha dichiarato l’IVA in fattura, utilizzando i dati del soggetto avente la qualifica di soggetto passivo dell’IVA.
2.

Se la procedura di coordinamento debba essere svolta ancora prima dell’annullamento/della revoca o della dichiarazione di nullità del modulo emesso, oppure se tale decisione di annullamento/revoca o di dichiarazione di nullità sia preliminare e provvisoria (articolo 16, paragrafo 2), e diventi definitiva nel caso in cui l’istituzione dello Stato membro interessato non sollevi obiezioni o non esprima un parere divergente al riguardo.
1)

Se esista un contratto a distanza ai sensi dell’articolo 2, lettera a), della direttiva 2002/65/CE (1) e dell’articolo 2, punto 7, della direttiva 2011/83/UE (2) anche quando, in sede di trattative precontrattuali, vi è stato un contatto personale soltanto con un intermediario del credito che avvia transazioni con i consumatori per conto del professionista e in nome di questo, ma che non dispone egli stesso di alcun potere di rappresentanza per concludere i contratti di cui trattasi.
3.

In caso di risposta negativa alla seconda questione, se sia consentito all’autorità nazionale competente applicare un regime nazionale generale relativo alla divulgazione, in base al quale le informazioni non vengono fornite nella misura in cui l’interesse alla divulgazione delle stesse non prevale sugli interessi relativi, ad esempio, ai rapporti con altri stati e organizzazioni internazionali, all’ispezione, al controllo e al monitoraggio ad opera di organi amministrativi, al rispetto della sfera privata e alla prevenzione di vantaggi e svantaggi sproporzionati a persone fisiche e giuridiche.
3)

Se l’articolo 5, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2008/7/CE, del Consiglio, del 12 febbraio, possa essere interpretato nel senso che esso osta all’applicazione dell’imposta di bollo a commissioni percepite per servizi d’intermediazione finanziaria, prestati da una banca, relativi (i) al riacquisto di strumenti di debito (ii) all’emissione e messa in circolazione di titoli negoziabili e (iii) all’aumento di capitale per sottoscrizione pubblica delle azioni emesse, ricomprendendo tali servizi l’obbligo d’identificare e prendere contatto con gli investitori, in modo da distribuire i valori mobiliari, ricevere gli ordini di sottoscrizione o di acquisto e, in determinati casi, acquistare i valori mobiliari oggetto dell’offerta.
4)

Se il considerando 33 e gli articoli 1, 3, 8 e 2, lettere i) e j), della direttiva debbano essere interpretati nel senso che ostano a disposizioni nazionali, come quelle oggetto del procedimento principale, a norma delle quali una persona è tenuta a creare e mantenere riserve di un prodotto che non utilizza nell’ambito della sua attività commerciale e che non è collegato a tale attività, fermo restando che tale obbligo comporta anche un considerevole onere finanziario (che, in pratica, ne rende impossibile il rispetto), poiché detta persona non dispone del prodotto, né lo importa o detiene.
1)

Se, in circostanze come quelle del procedimento principale, emerga dall’articolo 7 del regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 (1) del Consiglio, del 18 dicembre 1995, in combinato disposto con gli articoli 56, paragrafo 1, e 54, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 1306/2013 (2) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, e con l’articolo 35, paragrafo 6, del regolamento delegato (UE) n. 640/2014 (3) della Commissione, dell’11 marzo 2014, un fondamento avente efficacia giuridica diretta per chiedere ai rappresentanti di una persona giuridica beneficiaria, che hanno fornito intenzionalmente false dichiarazioni al fine di ottenere con la frode una sovvenzione, la restituzione di tali aiuti finanziati dal Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), ottenuti in modo fraudolento.
3)

se la risposta alla precedente questione sia diversa nel caso in cui, all’epoca a cui si riferiscono i fatti [di cui al procedimento principale], non vi erano certificati di immissione in consumo di biocarburanti disponibili per la vendita sul mercato, cosicché per un piccolo operatore sarebbe stato impossibile, o notevolmente difficile, acquistare certificati di immissione in consumo di biocarburanti, e la Direção-Geral de Energia e Geologia (Direzione generale dell’energia e della geologia) (DGEG) non aveva promosso le apposite vendite all’asta, non restando a tale operatore altra opzione se non il pagamento della compensazione (sostanzialmente equivalente a una sanzione pecuniaria);
2)

Se l’articolo 45 TFUE e l’articolo 7 del regolamento (UE) n. 492/2011 (2) debbano essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale che prevede l’attribuzione di un’indennità per il mancato guadagno subito dai lavoratori a causa dell’isolamento disposto da un’autorità sanitaria a seguito dell’esito positivo del test COVID-19 (con la conseguenza che l’indennità deve essere versata ai lavoratori in primo luogo dal datore di lavoro e a quest’ultimo spetta pertanto un diritto al rimborso nei confronti del Stato austriaco) a condizione che l’isolamento venga disposto da un’autorità nazionale sulla base di disposizioni epidemiologiche nazionali, cosicché una siffatta indennità non viene corrisposta ai lavoratori che, in qualità di frontalieri, risiedono in un altro Stato membro e il cui isolamento («quarantena») venga disposto dall’autorità sanitaria del loro Stato di residenza.
2)

Se sia compatibile con il primato del diritto dell’Unione che il legislatore tedesco, all’articolo 83, paragrafo 1, punto 3, dell’IRG (legge relativa all’assistenza giudiziaria internazionale in materia penale) abbia concepito il caso di condanna in contumacia quale impedimento assoluto alla consegna, benché l’articolo 4 bis, paragrafo 1, della decisione quadro 2002/584/GAI, come modificata dalla decisione quadro 2009/299/GAI, preveda in tal senso unicamente un motivo facoltativo di non esecuzione.
1)

Se le disposizioni del regolamento n. 1169/2011 (1), del regolamento n. 1308/2013 (2), del regolamento n. 543/2011 (3) e del regolamento n. 952/2013 (4) debbano essere interpretate nel senso che consentono a uno Stato membro di adottare una misura nazionale che vieti le importazioni provenienti da un determinato paese di prodotti ortofrutticoli non conformi all'articolo 26 del regolamento n. 1169/2011 e all'articolo 76 del regolamento n. 1308/2013 in quanto non indicano il paese o il territorio di cui sono effettivamente originari, in particolare quando tale inosservanza è massiccia e non può essere facilmente controllata una volta che i prodotti sono entrati nel territorio dell'Unione.
1)

Se il criterio per determinare i paesi di origine sicuri ai sensi dell’articolo 37, paragrafo 1, della direttiva 2013/32/UE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di protezione internazionale contenuto nell’allegato I, lettera b), di tale direttiva — ossia che il paese in questione offra protezione contro le persecuzioni o i maltrattamenti attraverso il rispetto dei diritti e delle libertà sanciti dalla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, e in particolare di quei diritti inderogabili ai sensi dell’articolo 15, paragrafo 2, di tale Convenzione — debba essere interpretato nel senso che quando un paese deroga agli obblighi derivanti dalla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali in caso di minaccia ai sensi dell’articolo 15 di tale Convenzione, non soddisfa più le condizioni per essere designato come paese di origine sicuro.
1)

Se si debba considerare che, nel caso della notifica di una citazione a un adulto convivente, l’articolo 4 bis, paragrafo 1, lettera a), punto i), della decisione quadro 2002/584/GAI (1), come modificata dalla decisione quadro 2009/299/GAI (2), debba essere interpretato nel senso che l’autorità giudiziaria emittente deve provare che l’interessato ha effettivamente ricevuto la citazione, o se l’articolo 4 bis, paragrafo 1, lettera a), punto i), della decisione quadro 2002/584/GAI, come modificata dalla decisione quadro 2009/299/GAI, debba essere interpretato nel senso che la notifica a detto adulto convivente dimostra a tutti gli effetti che l’interessato era al corrente della citazione, a meno che egli spieghi in modo plausibile che non ne aveva conoscenza, e per quali motivi.
1)

Se l’articolo 1, paragrafo 2, lettera b) del regolamento n. 1215/2012 (regolamento Bruxelles I bis) (1), in combinato disposto con l’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 1346/2000 (2) sull’insolvenza debba essere interpretato nel senso che nelle nozioni di «fallimenti, (…) procedure relative alla liquidazione di società o altre persone giuridiche che si trovino in stato di insolvenza, (…) concordati e (…) procedure affini», di cui all’articolo 1, paragrafo 2, lettera b), del regolamento n. 1215/2012 (regolamento Bruxelles I bis), rientra anche una procedura con cui l’azione viene descritta nell’atto di citazione come vertente su un semplice credito commerciale, senza menzione del fallimento già aperto del convenuto, mentre l’effettivo fondamento giuridico di detta azione va rinvenuto nelle specifiche disposizioni di deroga della Nederlandse Wet van 30 september 1893, op het faillissement en de surséance van betaling, (legge dei Paesi Bassi del 30 settembre 1893 sul fallimento e l’amministrazione controllata, in prosieguo la «NFW») e con cui: — si deve accertare se un siffatto credito debba essere considerato un credito verificabile (articolo 26 in combinato disposto con l’articolo 110 NFW) oppure un credito non verificabile (articolo 25, paragrafo 2, NFW), — la questione se entrambe le azioni possano essere esercitate contemporaneamente o se un’azione non risulta escludere l’altra, in considerazione delle specifiche conseguenze giuridiche di ciascuna di esse (tra l’altro con riguardo alla possibilità di invocare una garanzia bancaria fornita dopo il fallimento), deve essere definita secondo le norme specifiche del diritto fallimentare dei Paesi Bassi. Ed inoltre
2)

Se il significato della risposta fornita all’interrogativo formulato nella questione 1 possa essere diverso, qualora si ritenga che il recupero a posteriori tragga origine da una copia autenticata, di cui è stata disposta l’estrazione, con ordinanza del 21 aprile 2017, da un procedimento d’indagine penale, avviato sulla base degli elementi probatori forniti dall’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF), nell’ambito del fascicolo d’indagine OLAF CASE OF/2010/0697, AAA 2010/016-(2012)S01, in cui è stato concluso che le merci esportate nella comunità europea collocate nei container (…) e (…) in data 3 aprile 2010 e i container (…) e (…) il 24 aprile 2010, erano di origine cinese non preferenziale.
2)

Se sia compatibile con il primato del diritto dell’Unione che il legislatore tedesco, all’articolo 83, paragrafo 1, punto 3, dell’IRG (legge relativa all’assistenza giudiziaria internazionale in materia penale) abbia concepito il caso di condanna in contumacia quale ostacolo assoluto alla consegna, benché l’articolo 4 bis, paragrafo 1, della decisione quadro 2002/584/GAI, nella versione della decisione quadro 2009/299/GAI, preveda in tal senso unicamente un motivo facoltativo di non esecuzione.
4)

Se, tenuto conto dell’obiettivo perseguito dalla direttiva 2009/119/CE del Consiglio, del 14 settembre 2009, che stabilisce l’obbligo per gli Stati membri di mantenere un livello minimo di scorte di petrolio greggio e/o di prodotti petroliferi e alla luce del principio di proporzionalità di cui all’articolo 52, paragrafo 1, in combinato disposto con l’articolo 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, il considerando 33 e gli articoli 1, 3, 8 e 2, lettere i) e j), della direttiva 2009/119 debbano essere interpretati nel senso che ostano a disposizioni nazionali, come quelle oggetto del procedimento principale, a norma delle quali una persona è tenuta a creare e mantenere riserve di un prodotto che non utilizza nell’ambito della sua attività commerciale e che non è collegato a tale attività, fermo restando che tale obbligo comporta anche un considerevole onere finanziario (che, in pratica, ne rende impossibile il rispetto), poiché detta persona non dispone del prodotto, né lo importa o detiene.
2.

Il Tribunale avrebbe erroneamente applicato il diritto, avendo qualificato i fatti in modo giuridicamente errato ed avendo erroneamente concluso che la Commissione, in riferimento alle risorse che nell’anno 1979 sono state conferite in gestione alla Lekarna Ljubljana p.o. e che nel 1997 sono state trasferite alla Lekarna Ljubljana, si trovava dinanzi a serie difficoltà, a causa delle quali essa avrebbe dovuto avviare in quel caso il procedimento d’indagine previsto dall’articolo 108, paragrafo 2, TFUE.
—

Sesto motivo, vertente sull’errore di diritto consistente nel non dichiarare accertata l’esistenza di una linea di liquidità di emergenza, approvata dal Banco de España e dalla BCE, sufficiente per far fronte alla crisi di liquidità del Banco Popular. Violazione dell’articolo 18, paragrafo 1, del regolamento sul meccanismo di risoluzione unico.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul Bucureşti (Romania) il 3 giugno 2022 — VS, TU, RW / Ryanair DAC

(Causa C-362/22)

(2022/C 368/22)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Tribunalul Bucureşti (Tribunale superiore di Bucarest)

Parti

Attori in primo grado e appellanti: VS, TU, RW.

Convenuta in primo grado e appellata: Ryanair DAC.

Questione pregiudiziale

(S)e l’articolo 4, paragrafo 3, del regolamento n. 261/2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (1), debba essere interpretato nel senso che la compensazione pecuniaria prevista all’articolo 7, in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafo 3, spetta anche alle persone che viaggiano con la persona alla quale è stato negato l’imbarco e che, pur non essendosi viste a loro volta negare l’imbarco, non vogliono più oppure non sono più interessate ad effettuare il viaggio senza la persona alla quale è stato negato l’imbarco.

(1) Regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91(GU 2004, L 46, pag. 1).
C 368/17

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Münster (Germania) il 6 luglio 2022 — Michael Schütte/Finanzamt Brilon

(Causa C-453/22)

(2022/C 368/25)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Münster

Parti

Ricorrente: Michael Schütte

Resistente: Finanzamt Brilon

Questione pregiudiziale

Se le disposizioni della direttiva 2006/112/CE (1) — in particolare il principio di neutralità fiscale e il principio di effettività — impongano, nelle circostanze di cui al procedimento principale, che al ricorrente vada riconosciuta una pretesa diretta nei confronti dell’amministrazione finanziaria al rimborso dell’IVA versata in eccesso ai suoi fornitori, oltre interessi, benché sia sempre possibile che detti fornitori, sulla base di una rettifica delle fatture, agiscano successivamente nei confronti di quest’ultima, e che quindi — eventualmente — l’amministrazione finanziaria non possa rivalersi verso il ricorrente, con il conseguente rischio che essa sia tenuta a rimborsare due volte lo stesso importo dell’IVA.

(1) Direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU 2006, L 347, pag. 1).
4)

Se le disposizioni dell’articolo 4, [punto] 5, della decisione quadro 2002/584/GAI debbano essere interpretate nel senso che una sentenza recante il rifiuto di eseguire un mandato d’arresto europeo emesso ai fini dell’esecuzione di una pena detentiva e il riconoscimento della sentenza di condanna ai sensi dell’articolo 4, [punto] 6, della decisione quadro 2002/584/GAI, ma senza l’effettiva esecuzione mediante la carcerazione della persona condannata in seguito a grazia e sospensione dell’esecuzione della pena, conformemente alla legge dello Stato di esecuzione (Stato membro UE), e senza ottenere il consenso dello Stato di condanna nell’ambito del procedimento di riconoscimento, costituisce una sentenza di «condanna per gli stessi fatti da un paese terzo». In caso di risposta affermativa alla quarta questione,