ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Politica sociale - Ravvicinamento delle legislazioni - Trasferimenti di imprese - Mantenimento dei diritti dei lavoratori - Direttiva 77/187 - Ambito di applicazione - Trasferimento - Nozione - Ripresa ad opera di una persona giuridica di diritto pubblico di attività precedentemente esercitate, nell'interesse della stessa, da una persona giuridica di diritto privato - Inclusione - Presupposti

(Direttiva del Consiglio 77/187/CEE, art. 1, n. 1)

Massima

$$L'art. 1, n. 1, della direttiva 77/187, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimenti di imprese, di stabilimenti o di parti di stabilimenti, dev'essere interpretato nel senso che quest'ultima trova applicazione in caso di ripresa ad opera di un comune - persona giuridica di diritto pubblico operante nell'ambito delle specifiche norme del diritto amministrativo - delle attività di pubblicità e informazione sui servizi da questo offerti al pubblico, e fino a quel momento esercitate nell'interesse di questo comune, da un'associazione senza scopo di lucro - persona giuridica di diritto privato - sempreché l'entità ceduta conservi la propria identità. A questo proposito, la mera circostanza che l'attività esercitata dal precedente e dal nuovo imprenditore sia analoga non consente di concludere che si tratti di trasferimento di un'entità economica. Infatti, un'entità non può essere ridotta all'attività che le è affidata. La sua identità emerge anche da altri elementi quali il personale, la dirigenza, l'organizzazione del lavoro, i metodi di gestione nonché, se del caso, i mezzi di gestione a sua disposizione.

( v. punti 49, 57 e dispositivo )
Massima



Massima

$$La nomenclatura combinata dev'essere interpretata nel senso che un prodotto ottenuto dal latte scremato con aggiunta di caglio e composto per il 54% di acqua, per lo 0,9% di grassi, per il 5,7% di fosforo, per il 2% di sale e di caseina deve essere classificato nella sottovoce doganale 0406 90 11 intitolata «Altri formaggi: - destinati alla trasformazione».

Infatti, le note esplicative della nomenclatura combinata, per quanto riguarda le sottovoci da 3501 10 10 a 3501 10 90, il cui tenore è compatibile con le disposizioni della detta nomenclatura e non ne modifica la portata, prevedono che le caseine rientrano nelle citate sottovoci quando il loro tenore di acqua non supera in peso il 15% e che, in caso contrario, esse rientrano nella voce 0406. Poiché il prodotto non sembra rientrare in nessun'altra sottovoce particolare ed è destinato alla trasformazione, la sottovoce 0406 90 11 sembra essere la più idonea.

( v. punti 17, 19-24 e dispositivo )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle merci - Restrizioni quantitative - Misure di effetto equivalente - Disciplina nazionale che prevede da parte delle autorità doganali un meccanismo di blocco di merci in transito intracomunitario, che si presumono contraffatte, legalmente prodotte in uno Stato membro e legalmente commercializzate in un altro Stato membro - Giustificazione - Tutela della proprietà industriale e commerciale - Insussistenza - Transito che non rientra nell'oggetto specifico del diritto sui disegni o modelli

[Trattato CE, artt. 30 e 36 (divenuti, in seguito a modifica, artt. 28 CE e 30 CE)]

Massima

$$Viene meno agli obblighi che gli incombono in forza dell'art. 30 del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 28 CE) lo Stato membro che, sulla base della propria legislazione in materia di proprietà intellettuale, applicabile a disegni o modelli, attui procedure di blocco da parte delle autorità doganali nei confronti di merci legalmente fabbricate in un altro Stato membro della Comunità europea e destinate, dopo essere transitate per il territorio nazionale, ad essere immesse in commercio in un altro Stato membro in cui possono essere legalmente commercializzate.

La normativa nazionale di cui trattasi, che permette alle autorità doganali nazionali, su domanda del titolare del diritto relativo a disegni o modelli di pezzi di ricambio di autoveicoli, di bloccare pezzi di ricambio, che si presumono contraffatti, per un periodo di dieci giorni, nel corso del quale il richiedente può adire i giudici nazionali competenti, ha l'effetto di restringere la libera circolazione delle merci.

Il transito intracomunitario consiste nel trasportare merci da uno Stato membro ad un altro attraversando il territorio di uno o più Stati membri e non comporta alcuna utilizzazione dell'aspetto del modello o disegno protetto, cosicché esso non rientra nell'oggetto specifico del diritto di proprietà industriale e commerciale sui disegni o modelli.

La fabbricazione e la commercializzazione del prodotto sono lecite negli Stati membri in cui tali operazioni si svolgono e poiché il transito non rientra nell'oggetto specifico del diritto sul disegno o modello nello Stato membro in cui si effettua il transito, è giocoforza considerare che l'ostacolo alla libera circolazione delle merci causato dal blocco in dogana del prodotto in quest'ultimo Stato al fine di impedirne il transito non è giustificato da ragioni di tutela della proprietà industriale e commerciale.

( v. punti 22, 43, 45, 49 e dispositivo )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Agricoltura - Organizzazione comune dei mercati - Latte e latticini - Prezzo del latte alla produzione - Determinazione unilaterale da parte di uno Stato membro - Incompatibilità con la normativa comunitaria

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 804/68, art. 3]

Massima

$$Una legislazione nazionale intesa a promuovere ed a favorire la formazione, con qualsivoglia metodo, di un prezzo uniforme del latte alla produzione, consensualmente o d'autorità, a livello nazionale o regionale, si situa, di per se stessa, al di fuori dell'ambito delle competenze riservate agli Stati membri e contrasta con il principio, previsto dal regolamento n. 804/68 relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore del latte e dei prodotti lattiero-caseari, in particolare dal suo art. 3, della realizzazione di un prezzo indicativo alla produzione per il latte venduto dai produttori comunitari.

( v. punto 17 e dispositivo )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione dei capitali - Restrizioni - Regime di autorizzazione preventiva per gli investimenti diretti stranieri - Misura giustificata da motivi connessi all'ordine pubblico o alla pubblica sicurezza - Mancanza di precisione - Violazione del principio della certezza del diritto

[Trattato CE, artt. 73 B e 73 D, n. 1, lett. b) (divenuti artt. 56 CE e 58, n. 1, lett. b), CE)]

Massima

$$L'art. 73 D, n. 1, lett. b), del Trattato [divenuto art. 58, n. 1, lett. b), CE], in forza del quale l'art. 73 B del Trattato (divenuto art. 56 CE), che vieta le restrizioni ai movimenti di capitali fra gli Stati membri, nonché fra Stati membri e paesi terzi, non pregiudica il diritto degli Stati membri di adottare provvedimenti giustificati da motivi connessi all'ordine pubblico o alla pubblica sicurezza, deve essere interpretato nel senso che non consente un regime di autorizzazione preventiva per gli investimenti diretti stranieri che si limiti a definire, in termini generici, gli investimenti interessati come investimenti idonei a pregiudicare l'ordine pubblico e la pubblica sicurezza, con la conseguenza che gli interessati non sono in grado di conoscere le specifiche circostanze in presenza delle quali è necessaria l'autorizzazione preventiva. Non consentendo ai singoli siffatta indeterminatezza di conoscere l'estensione dei loro diritti ed obblighi derivanti dall'art. 73 B del Trattato, il regime istituito è in contrasto con il principio della certezza del diritto. (v. punti 21-23 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Ambiente - Emissione deliberata di organismi geneticamente modificati - Direttiva 90/220 - Autorizzazione di immissione in commercio - Potere discrezionale dell'autorità nazionale competente

(Direttiva del Consiglio 90/220/CEE, come modificata dalla direttiva della Commissione 97/35/CEE, artt. 13, nn. 2 e 4, 16, n. 2, e 21)

2 Atti delle istituzioni - Decisione della Commissione concernente l'immissione in commercio di organismi geneticamente modificati - Contestazione in via incidentale dinanzi al giudice nazionale nell'ambito di un ricorso contro un provvedimento nazionale di attuazione - Obbligo per il giudice nazionale di adire la Corte mediante rinvio pregiudiziale - Concessione della sospensione dell'esecuzione del provvedimento nazionale - Ammissibilità

[Trattato CE, art. 177, secondo e terzo comma (divenuto art. 234, secondo e terzo comma, CE); direttiva del Consiglio 90/220, come modificata dalla direttiva della Commissione 97/35, art. 12, nn. 1 e 2]

Massima

1 La direttiva 90/220 sull'emissione deliberata nell'ambiente di organismi geneticamente modificati, come modificata dalla direttiva 97/35, deve essere interpretata nel senso che, qualora, a seguito della trasmissione alla Commissione di una domanda d'immissione in commercio di un organismo geneticamente modificato, nessuno Stato membro abbia sollevato obiezioni, in conformità all'art. 13, n. 2, della detta direttiva, o qualora la Commissione abbia adottato una «decisione favorevole» ai sensi del n. 4 della stessa norma, l'autorità competente che ha trasmesso alla Commissione la domanda con parere favorevole è tenuta a rilasciare il «consenso scritto» che permette l'immissione in commercio del prodotto. Tuttavia, ove lo Stato membro interessato sia entrato nel frattempo in possesso di nuove informazioni che lo inducano a ritenere che il prodotto oggetto della notifica possa essere pericoloso per la salute e l'ambiente, esso non sarà tenuto a dare il proprio consenso, a condizione che ne informi immediatamente la Commissione e gli altri Stati membri affinché, entro il termine prescritto dall'art. 16, n. 2, della direttiva 90/220, sia adottata una decisione in materia secondo la procedura prevista dall'art. 21 della detta direttiva. (v. punto 47, dispositivo 1)

2 Qualora il giudice nazionale accerti che, a causa di irregolarità nello svolgimento dell'esame della notifica da parte dell'autorità nazionale competente previsto dall'art. 12, n. 1, della direttiva 90/220, sull'emissione deliberata nell'ambiente di organismi geneticamente modificati, come modificata dalla direttiva 97/35, detta autorità non ha validamente trasmesso alla Commissione il fascicolo con parere favorevole ai sensi del n. 2 di tale norma, detto giudice è tenuto ad adire la Corte in via pregiudiziale ove ritenga che tali irregolarità siano idonee a pregiudicare la validità della decisione favorevole della Commissione, eventualmente disponendo la sospensione dell'esecuzione dei provvedimenti di attuazione della detta decisione fino a che la Corte non abbia statuito sulla questione della validità. (v. punto 57, dispositivo 2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Motivi - Valutazione errata dei fatti - Irricevibilità

[Trattato CE, art. 168 A (divenuto art. 225 CE); Statuto CE della Corte di giustizia, art. 51, primo comma]

Massima

$$Dagli artt. 168 A del Trattato (divenuto art. 225 CE) e 51, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia emerge che il ricorso contro una sentenza del Tribunale di primo grado può fondarsi solo su motivi relativi alla violazione di norme di diritto, ad esclusione di qualsiasi valutazione dei fatti.

Pertanto, deve essere respinto il ricorso il cui motivo unico equivale a rimettere in discussione la valutazione da parte del Tribunale di indizi di fatto che esso ha ritenuto obiettivi, pertinenti e concordanti e che lo hanno condotto ad annullanre gli atti controversi per violazione dell'art. 176 del Trattato (divenuto art. 233 CE) e per sviamento di potere.

(v. punti 15-16)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Questioni pregiudiziali - Ammissibilità - Necessità di fornire alla Corte sufficienti precisazioni sull'ambito di fatto e di diritto

[Trattato CE, art. 177 (divenuto art. 234 CE)]

2 Agricoltura - Organizzazione comune dei mercati - Carne bovina - Meccanismi d'intervento - Premio per l'immissione precoce dei vitelli sul mercato - Premio concesso in funzione del peso carcassa medio dei vitelli macellati in ciascuno Stato membro nel corso del 1995 - Principio di non discriminazione - Violazione - Insussistenza

[Trattato CE, art. 40, n. 3 (divenuto, in seguito a modifica, art. 34, n. 2, CE); regolamenti (CEE) del Consiglio n. 805/68, art. 4i, n. 2, e (CE) n. 2222/96; regolamenti (CEE) della Commissione n. 3886/92, art. 50, n. 1, e (CE) n. 2311/96]

Massima

1 L'esigenza di giungere ad un'interpretazione del diritto comunitario che sia utile per il giudice nazionale impone che quest'ultimo definisca l'ambito di fatto e di diritto in cui si inseriscono le questioni sollevate o che esso spieghi almeno le ipotesi di fatto su cui tali questioni sono fondate.

Tale è il caso se il provvedimento di rinvio contiene indicazioni sufficientemente precise e complete per consentire alla Corte di dare una soluzione utile alla questione posta e se le informazioni contenute nel detto provvedimento di rinvio hanno effettivamente consentito ai governi degli Stati membri nonché alle altre parti interessate di prendere utilmente posizione su tale questione. (v. punti 25, 28-29)

2 Il fatto che l'adozione di un dato provvedimento nell'ambito dell'organizzazione comune di mercato possa avere ripercussioni diverse per determinati produttori, a seconda della natura specifica della loro produzione o a seconda delle condizioni locali, non può considerarsi come discriminazione vietata dall'art. 40, n. 3, del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 34, n. 2, CE) se il provvedimento si fonda su criteri oggettivi, adeguati alle necessità del funzionamento globale dell'organizzazione comune di mercato.

Al riguardo, la differenziazione del diritto al premio per l'immissione precoce dei vitelli sul mercato in funzione del peso carcassa medio dei vitelli macellati in ciascuno Stato membro nel corso del 1995 e l'applicazione uniforme di una riduzione del 15% sui pesi medi così determinati non comportano una discriminazione tra produttori della Comunità vietata dalla disposizione citata. (v. punti 44, 48)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle persone - Lavoratori - Parità di trattamento - Retribuzione - Imposte sul reddito - Normativa nazionale che subordina il beneficio dell'imposizione congiunta delle coppie sposate alla residenza di entrambi i coniugi nel territorio nazionale - Inammissibilità

[Trattato CE, art. 48, n. 2 (divenuto, in seguito a modifica, art. 39, n. 2, CE); regolamento (CEE) del Consiglio n. 1612/68, art. 7, n. 2]

Massima

$$L'art. 48, n. 2, del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 39, n. 2, CE) e l'art. 7, n. 2, del regolamento n. 1612/68, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all'interno della Comunità, ostano all'applicazione di una normativa nazionale che, in materia di imposta sul reddito, subordini il beneficio dell'imposizione congiunta dei coniugi non separati né di fatto né giudizialmente alla condizione che entrambi siano residenti nel territorio nazionale, e neghi la concessione di tale vantaggio fiscale a un lavoratore residente in questo Stato, dove percepisce la quasi totalità dei redditi familiari, e il cui coniuge risiede in un altro Stato membro.

(v. punto 26 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Politica sociale - Lavoratori di sesso maschile e lavoratori di sesso femminile - Parità di retribuzione - Art. 119 del Trattato (gli artt. 117-120 del Trattato sono stati sostituiti dagli artt. 136 CE - 143 CE) - Applicabilità ai regimi pensionistici integrativi interprofessionali privati a contributi definiti gestiti con il sistema a ripartizione - Criteri - Regimi che operano una discriminazione per quanto riguarda l'età prescritta per fruire di una pensione di reversibilità - Inammissibilità - Ripristino della parità di trattamento per le prestazioni dovute in base a periodi lavorativi successivi alla sentenza 17 maggio 1990, causa C-262/88

[Trattato CE, art. 119 (gli artt. 117-120 del Trattato CE sono stati sostituiti dagli artt. 136 CE - 143 CE); direttiva del Consiglio 86/378/CEE, art. 2, n. 1]

Massima

$$L'art. 119 del Trattato (gli artt. 117-120 del Trattato sono stati sostituiti dagli artt. 136 CE - 143 CE) si applica ai regimi pensionistici integrativi interprofessionali privati a contributi definiti gestiti con il sistema a ripartizione, in quanto questi regimi sono destinati ad integrare le prestazioni dei regimi legali di sicurezza sociale o a sostituirsi ad esse e in quanto la pensione è corrisposta al lavoratore per il rapporto di lavoro tra l'interessato e il suo ex datore di lavoro, indipendentemente dal fatto che l'iscrizione a questi regimi sia obbligatoria o facoltativa.

La detta disposizione osta peraltro a che tali regimi operino una discriminazione tra lavoratori di sesso maschile e lavoratori di sesso femminile riguardo all'età alla quale il coniuge può beneficiare di una pensione di reversibilità a seguito del decesso di tali lavoratori, fermo restando che la parità di trattamento in materia di pensioni professionali può essere fatta valere con riferimento a prestazioni dovute per periodi lavorativi successivi al 17 maggio 1990, data della sentenza nella causa C-262/88, Barber, e che i detti regimi dovevano pertanto ripristinare la parità di trattamento a decorrere dal 17 maggio 1990. (v. punti 26, 31, 44-46 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Motivi - Controllo da parte della Corte della valutazione degli elementi di prova - Esclusione, salvo il caso di snaturamento

2 Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Motivi - Errata valutazione dei fatti - Irricevibilità - Rigetto

[Trattato CE, art. 168 A (divenuto art. 225 CE); Statuto CE della Corte di giustizia, art. 51, primo comma]

Massima

1 Nell'ambito di un ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado la Corte non è competente ad accertare i fatti né, in linea di principio, ad esaminare le prove sulle quali il Tribunale ha basato il proprio accertamento dei fatti. Infatti, una volta che tali prove sono state acquisite regolarmente e che i principi generali del diritto e le norme di procedura in materia di onere e di produzione della prova sono stati rispettati, spetta unicamente al Tribunale pronunciarsi sul valore da attribuire agli elementi dinanzi ad esso prodotti. Questa valutazione non costituisce quindi, salvo il caso di snaturamento di tali elementi, una questione di diritto, come tale soggetta al controllo della Corte.

(v. punto 48)

2 Dagli artt. 168 A del Trattato (divenuto art. 225 CE) e 51 dello Statuto della Corte di giustizia risulta che il ricorso avverso una sentenza del Tribunale di primo grado può fondarsi solo su motivi relativi alla violazione di norme di diritto, ad esclusione di qualsiasi valutazione dei fatti. Solo il Tribunale, infatti, è competente, da un lato, ad accertare i fatti, salvo il caso in cui l'inesattezza materiale dei suoi accertamenti risulti dai documenti del fascicolo ad esso sottoposti, e, dall'altro, a valutare tali fatti.

(v. punto 63)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Politica sociale - Tutela della sicurezza e della salute dei lavoratori - Direttiva 90/270 relativa alle attività lavorative svolte su attrezzature munite di videoterminali - Ambito di applicazione - Nozione di «schermo grafico» - Schermo che visualizza registrazioni di filmati realizzati in forma analogica o digitale - Inclusione - Nozione di «posti di guida di veicoli o macchine» - Portata

[Direttiva del Consiglio 90/270/CEE, artt. 1, n. 3, lett. a), e 2, lett. a)]

Massima

$$Con riferimento all'obiettivo di protezione della sicurezza e della salute dei lavoratori perseguito dalla direttiva 90/270, relativa alle prescrizioni minime in materia di sicurezza e di salute per le attività lavorative svolte su attrezzature munite di videoterminali, il rispetto delle prescrizioni enunciate nella direttiva e nel suo allegato si impone a prescindere dal tipo di immagini visualizzate sullo schermo. Pertanto, la nozione di «schermo grafico», ai sensi dell'art. 2, lett. a), della detta direttiva, dovendo essere sottoposta ad intepretazione estensiva, va interpretata nel senso che essa concerne gli schermi che visualizzano registrazioni di filmati realizzati in forma analogica o digitale.

Per contro, la nozione di «posti di guida di veicoli o macchine» di cui all'art. 1, n. 3, lett. a), della detta direttiva, costituendo un'eccezione all'ambito di applicazione di quest'ultima, deve essere sottoposta ad intepretazione restrittiva. La detta norma va pertanto interpretata nel senso che la nozione in essa contenuta non riguarda un lavoro in cui immagini analogiche o digitali sono trattate con l'ausilio di apparecchiature tecniche e/o di programmi informatici al fine della realizzazione di trasmissioni televisive.

(v. punti 37, 41, 43, 50, 54, dispositivo 1-2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni fiscali Armonizzazione delle legislazioni Imposte sulla cifra d'affari Sistema comune d'imposta sul valore aggiunto Deduzione dell'imposta pagata a monte Normativa nazionale che consente al datore di lavoro di dedurre, a titolo d'imposta versata a monte, una certa percentuale dell'indennità versata a un dipendente per l'uso dell'auto privata a fini professionali Inammissibilità

[Direttiva del Consiglio 77/388/CEE, artt. 17, n. 2, lett. a), e 18, n. 1, lett. a)]

Massima

$$Viene meno agli obblighi impostigli degli artt. 17, n. 2, lett. a), e 18, n. 1, lett. a), della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, uno Stato membro che stabilisca una deduzione da parte del datore di lavoro, soggetto all'imposta sul valore aggiunto, di una parte dell'indennità corrisposta al dipendente per l'uso dell'auto privata a fini professionali.

Dal tenore dell'art. 17, n. 2, lett. a), della sesta direttiva risulta che il diritto a deduzione conferito da tale norma al soggetto passivo riguarda l'IVA assolta per i beni forniti e i servizi prestati a tale soggetto passivo da un altro soggetto passivo. Orbene, da una parte, il fatto che un dipendente utilizzi il proprio veicolo nell'ambito delle attività del datore di lavoro non può avere l'effetto di trasformare tale dipendente in «soggetto passivo» ai sensi della sesta direttiva né, pertanto, ai sensi dell'art. 17, n. 2, lett. a), di quest'ultima, e ciò anche qualora le spese connesse a tale utilizzo diano luogo a un rimborso da parte del datore di lavoro. D'altra parte, il fatto che il dipendente usi il proprio veicolo nell'ambito delle attività del suo datore di lavoro non integra gli estremi di una cessione, ai sensi della sesta direttiva, a favore di quest'ultimo. Pertanto, né il veicolo appartenente al dipendente né il carburante che tale veicolo consuma potrebbero essere considerati «forniti» al datore di lavoro soggetto passivo, ai sensi del citato art. 17, n. 2, lett. a), per il semplice fatto che l'ammortamento del veicolo e le spese di carburante connesse a tale uso danno luogo a un parziale rimborso da parte del datore di lavoro.

Non essendo avvenuta alcuna cessione di beni o prestazione di servizi tra due soggetti passivi e, pertanto, non sussistendo alcuna possibilità di emissione di una fattura o di un documento equivalente tra soggetti passivi, una deduzione dell'IVA in forza della relativa normativa nazionale non potrebbe che avvenire, per ipotesi, in violazione dei requisiti sanciti dall'art. 18, n. 1, lett. a), della sesta direttiva per l'esercizio di un diritto a deduzione.

( v. punti 44, 46-48, 75-77 e dispositivo )