Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Questioni pregiudiziali — Rinvio alla Corte — Obbligo per un giudice nazionale che avvia un procedimento di rinvio pregiudiziale di informarne, contemporaneamente, il Ministro della Giustizia — Irrilevanza

(Art. 267 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 23)

2. Ravvicinamento delle legislazioni — Clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori — Direttiva 93/13 — Clausola abusiva ai sensi dell’art. 3 — Nozione — Clausola attributiva di competenza

(Direttiva del Consiglio 93/13, art. 3, n. 1)

3. Ravvicinamento delle legislazioni — Clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori — Direttiva 93/13 — Obbligo per il giudice nazionale di esaminare d’ufficio il carattere abusivo di una clausola figurante in un contratto soggetto alla sua valutazione — Portata

(Direttiva del Consiglio 93/13, art. 3)

Massima

1. L’art. 23, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea non osta a una disposizione di diritto nazionale ai sensi della quale il giudice che avvia un procedimento di rinvio pregiudiziale ne informa contemporaneamente, d’ufficio, il Ministro della Giustizia dello Stato membro interessato.

Non sembra che un obbligo del genere, possa essere considerato un’ingerenza nel meccanismo di dialogo giurisdizionale istituito dall’art. 267 TFUE. Infatti, l’obbligo imposto ai giudici nazionali dello Stato membro interessato di informare il Ministro della Giustizia, al momento della trasmissione della decisione di rinvio alla Corte, non costituisce un presupposto per un siffatto rinvio. Pertanto, esso non può incidere sul diritto di detti giudici di introdurre una domanda di pronuncia pregiudiziale né ledere le prerogative ad essi conferite in forza dell’art. 267 TFUE. Peraltro, non risulta che un’eventuale violazione di tale obbligo di informazione comporti conseguenze giuridiche che possano sovrapporsi alla procedura di cui all’art. 267 TFUE, qualora non sia stato dedotto alcun indizio dal quale si possa desumere che, a causa di detto obbligo di informazione, i giudici nazionali dello Stato membro interessato potrebbero essere dissuasi dall’adire la Corte con un rinvio pregiudiziale.

(v. punti 31-35, dispositivo 1)

2. L’art. 267 TFUE deve essere interpretato nel senso che la competenza della Corte di giustizia dell’Unione europea verte sull’interpretazione della nozione di clausola abusiva, di cui all’art. 3, n. 1, della direttiva 93/13, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, e all’allegato della medesima, nonché sui criteri che il giudice nazionale può o deve applicare in sede di esame di una clausola contrattuale con riguardo alle disposizioni di tale direttiva, fermo restando che spetta al suddetto giudice pronunciarsi, in base ai criteri sopra citati, sulla qualificazione concreta di una specifica clausola contrattuale in funzione delle circostanze proprie del caso di specie.

Il carattere abusivo di una clausola contrattuale dev’essere valutato tenendo conto della natura dei beni o servizi oggetto del contratto e facendo riferimento, al momento della conclusione del contratto, a tutte le circostanze che accompagnano detta conclusione, tra le quali quella secondo cui una clausola contenuta in un contratto concluso tra un consumatore e un professionista è stata inserita senza essere stata oggetto di negoziato individuale e attribuisce la competenza esclusiva all’organo giurisdizionale nella cui circoscrizione è ubicata la sede del professionista.

(v. punti 42-44, dispositivo 2)

3. Il giudice nazionale deve adottare d’ufficio misure istruttorie al fine di accertare se una clausola attributiva di competenza giurisdizionale territoriale esclusiva contenuta nel contratto, che costituisce l’oggetto della controversia di cui è investito e che è stato concluso tra un professionista e un consumatore, rientri nell’ambito di applicazione della direttiva 93/13, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori e, in caso affermativo, valutare d’ufficio il carattere eventualmente abusivo di una siffatta clausola.

Difatti, per garantire l’efficacia della tutela dei consumatori voluta dal legislatore dell’Unione in un contesto caratterizzato dalla disuguaglianza tra il consumatore e il professionista che può essere riequilibrata solo grazie a un intervento positivo da parte di soggetti estranei al rapporto contrattuale, nella prima fase del proprio esame il giudice nazionale deve, in tutti i casi e a prescindere dalle norme di diritto interno, determinare se la clausola controversa sia stata o meno oggetto di un negoziato individuale tra un professionista e un consumatore.

Per quanto riguarda la seconda fase del detto esame, una clausola che è stata inserita senza essere stata oggetto di un negoziato individuale in un contratto concluso tra un consumatore e un professionista e che attribuisce competenza territoriale esclusiva ad un’autorità giurisdizionale che si trova in prossimità della sede del professionista tanto sul piano geografico quanto dal punto di vista dei collegamenti deve essere considerata abusiva ai sensi dell’art. 3 della direttiva, se, in contrasto con il requisito della buona fede, determina a danno del consumatore un significativo squilibrio tra i diritti e gli obblighi delle parti derivanti dal contratto.

(v. punti 48, 51-53, 56, dispositivo 3)