Nella misura in cui le parti ricorrenti sono all’origine del procedimento di riesame intermedio parziale e le misure adottate in esito a tale procedimento erano destinate a controbilanciare il dumping all’origine del pregiudizio di cui sono vittime in quanto produttori concorrenti operanti sullo stesso mercato dei produttori esportatori in questione, le parti ricorrenti sono direttamente interessate dal regolamento che pone fine al procedimento di riesame intermedio parziale.

Non è raro che siano ammessi in giurisprudenza ricorsi di annullamento proposti da singoli contro atti giuridici dell’Unione che producono sulle parti ricorrenti effetti di natura non giuridica ma semplicemente reale, ad esempio perché incidono direttamente sulla loro qualità di operatori di mercato in concorrenza con altri operatori.

Con riguardo, in particolare, al settore dell’antidumping, pur essendo vero che, alla luce dei criteri dell’articolo 263, quarto comma, TFUE, i regolamenti che istituiscono un dazio antidumping hanno, per natura e per portata, carattere normativo, in quanto si applicano alla generalità degli operatori economici interessati, non è tuttavia escluso che talune disposizioni di tali regolamenti possano riguardare direttamente ed individualmente taluni operatori economici.

Quando un ricorso mira non già alla soppressione degli effetti dell’atto impugnato, bensì alla loro sostituzione con un provvedimento più rigoroso, che implichi un dazio antidumping più elevato, il giudice dell’Unione può far uso della facoltà prevista dall’articolo 264, secondo comma, TFUE, al fine di mantenere il dazio antidumping istituito dal regolamento impugnato fino a quando le istituzioni competenti abbiano adottato i provvedimenti che l’esecuzione della sentenza comporta. In tali circostanze, i produttori concorrenti dell’Unione hanno un interesse a chiedere l’annullamento del regolamento che aumenta leggermente i dazi antidumping adottato a seguito di una domanda di riesame intermedio parziale presentata dai suddetti produttori concorrenti, che potrebbe procurare loro un beneficio.

Le regole per il calcolo del valore normale sono definite all’articolo 2, paragrafi da 1 a 7, del regolamento n. 1225/2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri dell’Unione europea (divenuto articolo 2, paragrafi da 1 a 7, del regolamento 2016/1036). Nel caso di importazioni in provenienza da un paese non retto da un’economia di mercato, che sia membro dell’Organizzazione mondiale del commercio (OMC) alla data di apertura dell’inchiesta, il valore normale è determinato, in linea di principio, secondo il metodo specifico di cui all’articolo 2, paragrafo 7, lettera a), del regolamento n. 1225/2009. In base a tale metodo, il valore normale viene determinato in particolare in base al prezzo o al valore costruito in un paese terzo ad economia di mercato, vale a dire il paese di riferimento.

A titolo di eccezione, in forza dell’articolo 2, paragrafo 7, lettera b), del regolamento n. 1225/2009, nel caso di importazioni in provenienza da paesi non retti da un’economia di mercato, il valore normale è determinato a norma dell’articolo 2, paragrafi da 1 a 6, di tale regolamento qualora sia dimostrata la prevalenza delle condizioni dell’economia di mercato per il produttore o per i produttori in questione. Occorre ricordare che l’articolo 2, paragrafi da 1 a 6, del regolamento n. 1225/2009 contiene le norme relative alla determinazione del valore normale per le importazioni provenienti da paesi aventi un’economia di mercato.

Inoltre, dall’articolo 11, paragrafo 9, del regolamento n. 1225/2009 emerge che, come regola generale, nell’ambito di un riesame, le istituzioni dell’Unione sono tenute ad applicare lo stesso metodo, anche per confrontare il prezzo all’esportazione e il valore normale, utilizzato nell’inchiesta iniziale che ha portato all’istituzione del dazio. Questa stessa disposizione prevede un’eccezione che consente alle istituzioni di applicare un metodo diverso da quello utilizzato in sede di inchiesta iniziale nel caso in cui le circostanze siano cambiate. Dalla stessa disposizione risulta che il metodo applicato deve essere conforme alle disposizioni dell’articolo 2 del regolamento n. 1225/2009.

In aggiunta, non è sufficiente che un nuovo metodo sia più appropriato rispetto al precedente quando quest’ultimo è comunque conforme all’articolo 2 del regolamento n. 1225/2009.

(v. punti 124, 125, 127, 138)