Il convenuto assume innanzitutto che la posizione amministrativa del ricorrente è stata determinata nel 1963 con diverse decisioni: il 17 gennaio si è avuta l'integrazione al grado B/2; indi in seguito al suo reclamo contro il mancato inquadramento ab initio al grado B/l, con le decisioni 28 marzo e 21 giugno 1963, la situazione veniva modificata in tal senso. Avverso l'ultima decisione che, negandogli implicitamente il diritto ad essere inquadrato al grado A/4 o A/5, gli arreca positivamente pregiudizio dal punto di vista dell'inquadramento, il Müller non ha proposto né ricorso giurisdizionale né reclamo amministrativo. A tale obiezione il ricorrente giustamente replica che tali avvenimenti risalgono ad un periodo nel quale la descrizione delle funzioni e attribuzioni dei vari impieghi non era ancora conosciuta; la conformità del suo inquadramento all'articolo 5 dello Statuto e all'allegato I era quindi impossibile da appurare e non gli si può farcarico di non aver presentato reclamo avverso decisioni che corrispondevano alle pretese che in quel momento egli poteva avanzare.

Pur ammettendo in ipotesi che il Müller non abbia potuto rendersi conto del pregiudizio che gli arrecava la decisione del 21 giugno 1963 finché non fu adottata la decisione dei Consigli relativa alla descrizione delle funzioni e attribuzioni a norma dell'articolo 5 n. 4, — ed è questo il secondo argomento del convenuto — quest'ultima decisione è stata comunicata al personale il 15 ottobre 1963 ed il ricorrente non contesta tale data. Il suo reclamo del 9 aprile 1964 è quindi fuori termine e il silenzio-rifiuto oppostogli non costituisce una remissio in terminis (sentenza 34-59 Elz,4 aprile 1960, Racc. VI, parte la, pag. 207).

La sentenza Maudet (sentenza 20 e 21-63, 19 marzo 1964, Racc. X, pag. 215) distingue due fasi nel processo d'integrazione: anzitutto la nomina in ruolo nello stesso grado e scatto ottenuti implicitamente dall'interessato prima dell'entrata in vigore dello Statuto, prescindendo in questa fase dalle eventuali divergenze tra detto grado e quello che, in base all'allegato I ed alla descrizione di cui all'articolo 5, dovrebbe corrispondere all'impiego in vista delle funzioni che esso comporta; indi, ove necessario, la revisione della posizione amministrativa secondo il principio della corrispondenza tra funzioni e grado prevista nell'allegato I, nel caso in cui l'interessato continui a ricoprire un impiego preesistente per il quale il nuovo Statuto prevede un grado superiore.

Nella maggior parte dei casi, l'integrazione è stata decisa prima dell'adozione della descrizione delle funzioni e inoltre tale descrizione è stata resa nota solo dopo la scadenza del termine per impugnare la decisione d'integrazione. Voi ammetterete che la pubblicazione della descrizione delle funzioni rappresenta un fatto nuovo il quale legittima il funzionario a pretendere dalla Commissione il reinquadramento in base alle nuove disposizioni (sentenze 109-63 e 13-64 Charles Muller,16 dicembre 1964 e, implicitamente, 10-64, Jullien,24 febbraio 1965).

Nei due casi testé menzionati, l'interessato aveva però presentato reclamo amministrativo entro i tre mesi successivi alla pubblicazione della tabella. Nel nostro caso il ricorrente ha atteso sei mesi; quindi, secondo il convenuto, il reclamo sarebbe tardivo.

All'eccezione d'irricevibilità, il Müller oppone due argomenti. Sin dal momento della pubblicazione della descrizione degli impieghi il ricorrente si era senza dubbio reso conto che il suo inquadramento non corrispondeva a quanto previsto nello Statuto, ma detta pubblicazione non poteva far decorrere il termine d'impugnazione, in quanto non era ancora in essere un atto per lui pregiudizievole ai sensi dell'articolo 91. Non si può considerare come tale la descrizione delle funzioni e l'illegittimità del suo inquadramento non derivava da una decisione adottata dal Segretario generale, ma piuttosto dall'inesistenza di ogni decisione in merito al suo reinquadramento; era compito dell'autorità che ha il potere di nomina provvedere d'ufficio ad attribuirgli la carriera spettantegli a norma dell'allegato I allo Statuto; solo a seguito della carenza di tale autorità egli presentò reclamo il 9 aprile 1964.

L'asserire che la descrizione delle funzioni non costituisce un atto pregiudizievole rappresenta in un certo senso un gioco di parole. Se costituisce un fatto nuovo — come affermano le vostre sentenze — essa dà diritto all'interessato di richiedere la revisione della sua posizione definita con decisione anteriore, in linea di principio non impugnabile, ma determina al tempo stesso il dies a quo del termine d'impugnazione, senza che sia normalmente necessario attendere che l'autorità amministrativa abbia effettuato la revisione motu proprio. Pur tenendo distinti i provvedimenti amministrativi da quelli giurisdizionali, ricorderò per analogia la disposizione che limita il termine per la proposizione della domanda di revocazione delle sentenze pronunciate da questa Corte, facendolo decorrere dal giorno in cui il proponente ha avuto notizia del fatto su cui la domanda di revocazione si fonda.

Il Müller assume inoltre che nessuna disposizione dello Statuto limita a tre mesi il termine per il reclamo. L'autorità che ha il potere di nomina, chiamata a pronunciarsi sul reclamo presentato a norma dell'articolo 90 dello Statuto, non potrebbe in alcun caso respingerlo per decadenza. Al massimo essa potrebbe negare il riconoscimento del diritto fatto valere per il periodo colpito da prescrizione; nella fattispecie non vi sarebbe però alcun diritto che sia prescritto.

La prescrizione è estranea al nostro caso; il reclamo, se può in effetti essere presentato senza limiti di tempo, non può però prorogare il termine per la presentazione del ricorso giurisdizionale a meno che non sia proposto entro questo stesso termine. Ciò è quanto mi pare si debba desumere dalla sentenza Capitarne Marcillat del 9 giugno 1964 (69-63, Race. X, pag. 469). Tale restrizione è prudente, poiché altrimenti i funzionari potrebbero rendere perpetua la ricevibilità di un ricorso indirizzando nuovi reclami all'autorità che ha il potere di nomina. La liberalità da voi dimostrata ammettendo che un fatto nuovo possa indurre a ritornare su una decisione non più impugnabile, ha quale necessaria contropartita un termine rigoroso per l'esercizio di tale facoltà. Vi proporrei certo di dichiarare tardivo il reclamo presentato il 9 marzo 1964 dal Müller (posto che la descrizione degli impieghi era stata comunicata il 15 ottobre precedente) e come tale inadeguato a mantenere in vita il termine per il ricorso, se, a sostegno della ricevibilità, il ricorrente non potesse invocare il comportamento dell'amministrazione.

L'8 ottobre 1964 gli è stata comunicata una decisione del Segretario Generale dei Consigli, in data 18 luglio 1964, che lo ha inquadrato, unitamente ad altri dipendenti, nell'impiego di assistente principale, grado B/1, carriera B/1, con effetto dal 1o gennaio 1962. Tale atto rappresenta per lui il provvedimento che conclude definitivamente la procedura d'integrazione, che definisce la sua posizione amministrativa e alla cui comunicazione erano subordinate le sue decisioni. Per l'amministrazione invece, detta decisione si limita a ricalcare la situazione precedente come essa appare dalle decisioni anteriori ed è quindi puramente confermativa.

Ciò non mi pare del tutto esatto. Infatti una lettera senza data, trasmessa al ricorrente il 26 giugno 1963, conteneva il calcolo dei suoi nuovi emolumenti — che di regola non costituisce una decisione che determini la carriera — nel grado B/2, primo scatto e preannunciava in nota una comunicazione in merito alla «nuova carriera» che gli sarebbe stata attribuita «a norma della corrispondenza tra gli impieghi tipo e le carriere». Il Müller aveva quindi fondati motivi per attendere tale comunicazione prima di agire e tale comunicazione nella fattispecie fu costituita dalla decisione comunicatagli l'8 ottobre 1964. Essa ricalca d'altronde la falsariga della decisione dei Consigli del 7 ottobre 1963, contenente la descrizione delle funzioni. Non ritengo che in queste circostanze si possa eccepire al Müller la decadenza dal diritto d'impugnazione.