ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

al pagamento di tutte le somme dovute all’Unione europea, in forza degli articoli 3.01, 3.02 e 4.01 dell’accordo di prestito «Port of Tartous» n 22057 (in prosieguo: l’«accordo di prestito»), dal 9 agosto 2017, nonché del suo diritto di surrogazione, che ammontano a: — EUR 18 440 034,97, ossia l’importo dovuto all’UE alla data del 30 giugno 2022, corrispondente all’intero capitale pari a EUR 13 942 526,00; agli interessi pari a EUR 2 589 128,20 e agli interessi di mora previsti dal contratto (maturati dalla data di scadenza fino al 30 giugno 2022) pari a EUR 1 908 380,77. — ulteriori interessi contrattuali di mora, maturati al tasso annuale più elevato (per ciascun successivo periodo di un mese) tra (i) un tasso uguale all’EURIBOR maggiorato del 2 % (200 punti base) o (ii) il tasso fisso dovuto ai sensi dell’articolo 3.01, maggiorato dello 0,25 % (25 punti base), fino all’effettivo pagamento.
—

al pagamento di tutte le somme dovute alla ricorrente in forza degli articoli 3.01, 3.02 e 4.01 dell’accordo di prestito a condizioni speciali per «Aleppo — Tall Kojak Road Project» (in prosieguo: l’«accordo di prestito») dal 25 agosto 2017, che ammontano a: — EUR 233 051,96, ossia l’importo dovuto alla ricorrente alla data del 30 giugno 2022, corrispondente all’intero capitale pari a EUR 200 900,30; agli interessi pari a EUR 2 014,25 e agli interessi di mora previsti dal contratto (maturati dalla data di scadenza fino al 30 giugno 2022) pari a EUR 30 137,41. — ulteriori interessi contrattuali di mora, maturati al tasso annuale dello 3,5 % (350 punti base), fino all’effettivo pagamento.
—

al pagamento di tutte le somme dovute alla ricorrente in forza degli articoli 3.01, 3.02 e 4.01 dell’Accordo di prestito «Euphrates Drainage and Irrigation» n. 80211 (in prosieguo: l’«accordo di prestito»), dal 25 agosto 2017, che ammontano a: — EUR 1 959 745,31, ossia l’importo dovuto alla ricorrente alla data del 30 giugno 2022, corrispondente all’intero capitale pari a EUR 1 680 510,04, agli interessi pari a EUR 116 961,48 e agli interessi di mora previsti dal contratto (maturati dalla data di scadenza fino al 30 giugno 2022) pari a EUR 162 273,79. — ulteriori interessi contrattuali di mora, maturati al tasso annuale del 3,5 % (350 punti base), fino all’effettivo pagamento.
—

al pagamento di tutte le somme dovute all’Unione europea in forza degli articoli 3.01, 3.02 e 4.01 dell’accordo di prestito «Electricity Distribution Project» n. 20948 (in prosieguo: l’«accordo di prestito»), dal 9 agosto 2017, nonché del suo diritto di surrogazione, che ammontano a: — EUR 28 777 508,71, ossia l’importo dovuto all’UE alla data del 30 giugno 2022, corrispondente all’intero capitale pari a EUR 27 388 963,40; agli interessi pari a EUR 116 091,27 e agli interessi di mora previsti dal contratto (maturati dalla data di scadenza fino alla data del 30 giugno 2022) pari a EUR 1 272 454,04. — ulteriori interessi contrattuali di mora, maturati al tasso annuale uguale al tasso più elevato (per ciascun periodo pertinente) tra (i) il tasso interbancario pertinente maggiorato del 2 % (200 punti base) o (ii) il tasso dovuto ai sensi dell’articolo 3.01 maggiorato dello 0,25 % (25 punti base), fino all’effettivo pagamento.
Ricorso proposto il 2 agosto 2022 — Group of processors and producers of sheepmilk and goatmilk/EUIPO — Kolios (HALLOUMAKI)

(Causa T-481/22)

(2022/C 368/47)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Group of processors and producers of sheepmilk and goatmilk (Nicosia, Cipro) (rappresentanti: S. Malynicz, Barrister-at-Law, e C. Milbradt, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Kolios AE Elliniki Viomichania Galaktos (Kilkis, Grecia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente del marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso: Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo contenente HALLOUMAKI — Domanda di registrazione n. 18 126 405

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 12 maggio 2022 nel procedimento R 1941/2021-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— condannare EUIPO (e, se del caso, l’interveniente) a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla richiedente l’annullamento dinanzi al Tribunale e alla commissione di ricorso.

Motivo invocato
—

annullare la decisione impugnata e, di conseguenza, dichiarare nullo il disegno o modello controverso; in subordine, qualora non venga riconosciuta in toto l’assenza di novità del disegno o modello controverso, in forza dell’articolo 25, paragrafo 6, del regolamento (CE) n. 6/2002 limitare la registrazione del disegno o modello controverso alle scatole per imballaggi;
1.

Primo motivo: violazione di forme sostanziali per notifica incompleta della decisione impugnata La decisione impugnata sarebbe stata notificata alla ricorrente in maniera non integrale in violazione dell’articolo 1, paragrafo 2, TUE, degli articoli 15, 296 e 298, TFUE, nonché degli articoli 42 e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»). La conoscenza dei dati non comunicati, in quanto componente fondamentale della decisione, sarebbe necessaria per poter comprendere e controllare le modalità con le quali, per il calcolo dei contributi, è stata presa in considerazione la situazione individuale della ricorrente rispetto alla situazione di tutti gli altri istituti interessati.
—

accertare e dichiarare la responsabilità extracontrattuale della Banca centrale europea (BCE), rappresentata dalla Presidente sig.ra Christine Lagarde: a) per avere provocato per i titoli finanziari di proprietà del sig. Vincenzo D’Agostino denominati SI FTSE.COPERP, un tracollo nel valore registrando una perdita ammontante al valore complessivo del capitale investito, pari a EUR 450 596,28, in quanto in data 12 marzo 2020, la sig.ra Christine Lagarde, nella qualità di Presidente della BCE, proferendo la famosa frase «Non siamo qui per ridurre gli spread, non è la funzione della BCE», aveva provocato una diminuzione rilevante del valore dei titoli in tutte le borse del mondo e del 16,92 % nella Borsa di Milano quantificata in una percentuale mai verificata nella storia di detta istituzione, e delle altre borse mondiali, comunicando in una conferenza stampa, al mondo intero, che la BCE non avrebbe più sostenuto il valore dei titoli emessi dai paesi in difficoltà e, quindi, comunicando il cambio totale dell’orientamento della politica monetaria adottata dalla BCE allorquando era presieduta da Mario Draghi, che aveva terminato il proprio mandato nel novembre del 2019; b) per avere con detti comportamenti, ed in conseguenza del suddetto vertiginoso calo dell’indice della Borsa di Milano, provocato la riduzione del valore del patrimonio del ricorrente; c) per avere in conseguenza della sostanziale e rilevante riduzione del valore del patrimonio del ricorrente, obbligato lo stesso, onde sopperire a detta diminuzione del patrimonio, ed in quanto garante della società Dafin Srl per la linea di credito concessa a detta società dalla Banca Fideuram SpA a estinguere la parte utilizzata di detta linea di credito procurando la necessaria provvista mediante la vendita in tempi ridotti di altri titoli di sua proprietà, subendo una minusvalenza di EUR 2 534 422,16 nel 2020 e di ulteriori EUR 336 517,30 nel periodo 1o gennaio 2021-15 aprile 2021, e, quindi, una minusvalenza complessiva di EUR 2 870 939,30; d) per avere provocato un danno patrimoniale da lucro cessante per EUR 1 013 074,00; e) per avere, di conseguenza provocato un danno patrimoniale ammontante complessivamente a EUR 4 334 609,28.
3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la sospensione dell’autorizzazione all’immissione in commercio dei medicinali contenenti amido idrossietilico non sarebbe né adeguata né proporzionata per far fronte ai problemi di sicurezza risultanti dallo studio di farmacovigilanza. Un uso al di fuori dell’autorizzazione all’immissione in commercio (off-label) non dovrebbe portare alla sospensione di un uso conforme (in-label) avente effetti benefici ben documentati, in particolare in assenza di nuovi segnali di effetti collaterali negativi in relazione alla sicurezza.
—

in forza degli articoli 268 e 340 TFUE, ordinare all’Unione europea (rappresentata dalla Commissione europea) di pagare: — un risarcimento finanziario corrispondente agli interessi di mora sulla somma di EUR 10 080 000 al tasso di interesse della BCE per le sue operazioni di rifinanziamento al 1o marzo 2017 (ossia 0,0 punti percentuali), maggiorato di 3,5 punti percentuali annui, per il periodo compreso tra il 21 giugno 2017 e il 14 luglio 2022, che dà luogo a un importo di EUR 1 758 488,24 o, in mancanza, al tasso di interesse che il Tribunale ritenga appropriato; e — gli interessi composti sull’importo degli interessi di mora di cui al trattino precedente per il periodo compreso tra il 15 luglio 2022 (o, in mancanza, dalla data che il Tribunale riterrà appropriata) e la data del pagamento effettivo da parte della Commissione europea dell’importo richiesto al trattino precedente, al tasso di interesse della BCE per le sue operazioni di rifinanziamento, maggiorato di 3,5 punti percentuali annui o, in mancanza, al tasso di interesse che il Tribunale ritenga appropriato;
—

condannare la REA al risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali della ricorrente — come documentati — per un importo fissato a EUR 500 000;
1.

In primo luogo, ERCEA, per contestare i costi dichiarati per i ricercatori internazionali come non ammissibili, si basa su affermazioni del tutto infondate e non provate. Di conseguenza, la richiesta dell'ERCEA di EUR 184 224,21, relativa alle spese di personale e di viaggio, ai costi indiretti e all'imposizione di un'indennità forfettaria, è infondata. Inoltre, l'ammissibilità dei costi è dimostrata anche dalle prove presentate dall’Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis.
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione, da parte della Commissione europea, dell’articolo 14, paragrafo 3, del regolamento (UE) 2018/1725 per non aver comunicato al ricorrente i suoi dati personali entro il termine prescritto di tre mesi e aver prolungato tale termine benché la Commissione europea non potesse farlo. La mancata risposta della Commissione europea a una richiesta di accesso a dati personali entro il termine previsto all’articolo 14, paragrafo 3, del regolamento (UE) 2018/1725 equivale a una decisione di diniego di tale accesso. Siffatti termini, stabiliti nell’interesse pubblico, non possono essere modificati dalle parti. In forza dell’articolo 14, paragrafo 3, del regolamento (UE) 2018/1725, che costituisce l’espressione specifica del principio di tutela giurisdizionale, qualsivoglia diniego di accesso a dati personali richiesto all’amministrazione può essere contestato in giudizio.
4.

Quarto motivo: la decisione dell’11 aprile 2022 sarebbe illegittima, poiché violerebbe l’articolo 6, l’articolo 7 e l’articolo 20, paragrafo 1, del regolamento delegato (UE) 2015/63 (3), in quanto il convenuto non avrebbe preso in considerazione, nel calcolo del fattore di correzione per il rischio, l’indicatore di rischio del coefficiente netto di finanziamento stabile («NSFR») né l’indicatore di rischio dei requisiti minimi di fondi propri e passività ammissibili («MREL») o gli indicatori di rischio «complessità» («complexity») e «possibilità di risoluzione» («resolvability»).
—

dichiarare l’esistenza di una violazione dell’articolo 17 per non aver comunicato i dati personali quando la Commissione ha trattato i dati personali del ricorrente. Il ricorrente afferma che il Tribunale dovrebbe annullare la decisione Ares(2022) 2457760 della Commissione europea, del 1o aprile 2022, per non aver comunicato i dati personali conformemente all’articolo 17 del regolamento (UE) 2018/1725.
3.

Terzo motivo: difetto di motivazione della decisione impugnata. La decisione impugnata non conterrebbe una motivazione sufficiente, contrariamente a quanto previsto dall’articolo 296 TFUE; in particolare, la motivazione non sarebbe correlata con il caso specifico e non conterrebbe un’esposizione delle considerazioni essenziali nell’ambito della proporzionalità e del potere discrezionale. Il calcolo del contributo annuale, inoltre, non sarebbe comprensibile, in particolare in ragione dell’utilizzo di nozioni non uniformi e dell’omessa esposizione di importanti fasi intermedie.
1.

Primo motivo, dedotto in via principale, con cui la ricorrente afferma che la decisione impugnata dev’essere annullata poiché è basata su un’interpretazione illegittima dell’articolo 17 del regolamento (CE) n. 1107/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 ottobre 2009 (in prosieguo: il «regolamento sui prodotti fitosanitari») (2). — La ricorrente sostiene che la decisione impugnata è basata su una lettura dell’articolo 17 del regolamento sui prodotti fitosanitari incompatibile con: — i requisiti sostanziali stabiliti negli articoli 4, 5 e 21 e nel punto 3.6.5. dell’allegato II del regolamento sui prodotti fitosanitari e contenuti negli articoli 9, 11, 168 e 191 TFUE e negli articoli 35 e 37 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea; — i requisiti di adeguatezza contenuti negli articoli 7, 9, 12, 14 e 15 del regolamento sui prodotti fitosanitari.
—

annullare, ai sensi dell’articolo 263 TFUE, la decisione finale del Parlamento europeo A(2021)10718C, dell’8 aprile 2022, nella misura in cui il Parlamento europeo ha concluso di potersi fondare (i) sull’articolo 4, paragrafo 1, lettera b) e/o (ii) sull’articolo 4, paragrafo 6, del regolamento n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio (1), al fine di giustificare la mancata divulgazione, in tutto e/o in parte, dei documenti richiesti dai ricorrenti nella loro domanda di conferma del 28 febbraio 2022; e
—

annullare la decisione impugnata e confermare la registrazione del marchio dell’Unione europea n. 13 265 021 per tutti i prodotti e i servizi per i quali esso è stato concesso o, in subordine, rinviare la causa dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO ai fini di un suo riesame a seguito delle indicazioni del Tribunale;
—

annullare la decisione impugnata e confermare la registrazione del marchio dell’Unione europea n. 17 907 312 per tutti i prodotti e i servizi per i quali esso è stato concesso o, in subordine, rinviare la causa dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO ai fini di un suo riesame a seguito delle indicazioni del Tribunale;
—

dichiarare che, in considerazione del verificarsi di gravi violazioni del diritto ambientale, tuttora in corso, la Commissione non ha adempiuto ai propri obblighi positivi derivanti dal diritto dell’Unione e dal diritto internazionale di adottare le misure necessarie e adeguate per far fronte e/o porre rimedio alla non conformità del PNEC svedese alla convenzione di Aarhus;
—

anullare gli articoli 1 e 4, paragrafo 1, della decisione della Commissione, del 4 dicembre 2020, C(2020) 8550 final, relativa al regime di aiuti SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) cui il Portogallo ha dato esecuzione in favore della Zona Franca di Madeira (ZFM) — Regime III, nella misura in cui i medesimi si applicano alle SGPS [sociedades gestoras de participações sociais, società holding; in prosieguo: le «SGPS»] cui fa riferimento l’articolo 36, paragrafo 8, dello EBF [Estatuto dos Benefícios Fiscais, legge sulle agevolazioni fiscali], tra cui le ricorrenti;
—

annullare la decisione 2022/C 160/09 della Commissione, del 14 febbraio 2022, che ordina all’amministratore centrale del catalogo delle operazioni dell’Unione europea di inserire nel catalogo le modifiche apportate alle tabelle nazionali di assegnazione di Belgio, Bulgaria, Cechia, Danimarca, Germania, Estonia, Irlanda, Spagna, Francia, Italia, Lituania, Ungheria, Romania, Slovenia, Finlandia e Svezia (1), nella parte in cui stabilisce un numero errato di quote gratuite da assegnare agli impianti della ricorrente Valea Mare Pravat e Fieni per il periodo 2021-2025 e riduce: — di 5 355 le quote gratuite assegnate all’impianto Carmeuse Holding SRL — Valea Mare Pravat, situato in Valea Mare Pravat, distretto di Arges, Romania, codice identificativo 55 nel registro dell’Unione, per ogni anno del periodo 2021-2025; — di 4 569 le quote gratuite assegnate all’impianto Carmeuse Holding SRL — Fieni, situato in Fieni, via Garii n. 2, distretto di Dambovita, Romania, codice identificativo 56 nel registro dell’Unione, per ogni anno del periodo 2021-2025;
—

annullare la decisione impugnata e confermare la registrazione del marchio dell’Unione europea n. 13 265 483 per tutti i prodotti e i servizi per i quali esso è stato concesso o, in subordine, rinviare la causa dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO ai fini di un suo riesame a seguito delle indicazioni del Tribunale;
—

Erronea restrizione del marchio non registrato HOFMAG della ricorrente, nel senso che esso sarebbe una designazione che non soddisfa il criterio «di portata non puramente locale» ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento e del Consiglio;
1.

Primo motivo, in base al quale il CRU, avendo adottato un approccio dinamico per determinare il livello-obiettivo dei contributi ex ante, ha violato l’articolo 69 del regolamento (UE) n. 806/2014 (1) e gli articoli 16, 17, 41 e 52 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»).
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva e dell’obbligo di motivazione. Il ricorrente sostiene che le informazioni fornite dal Consiglio non gli consentono di difendersi, per il motivo che, da un lato, gli elementi addotti dal Consiglio non possono costituire una giustificazione delle misure restrittive in questione data la loro lievità e, dall’altro, il Consiglio non formula motivi individuali, specifici e concreti tali da fornire al ricorrente un’indicazione sufficiente sulla fondatezza dell’atto.
—

annullare l’articolo 1 sexies, in combinato disposto con l’allegato VIII, della decisione 2014/512/PESC (5) del Consiglio, del 31 luglio 2014, concernente misure restrittive in considerazione delle azioni della Russia che destabilizzano la situazione in Ucraina, come modificata (6), nella parte in cui esso riguarda l’entità ricorrente o può incidere sulla medesima;
5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione del diritto di proprietà in relazione al principio di proporzionalità, in quanto tale diritto sarebbe ingiustamente limitato e, per di più, in modo sproporzionato.
—

Tale motivo è presentato in merito alla mancata considerazione della florida attività commerciale dimostrata del primo ricorrente e alla presa in considerazione di circostanze non rilevanti ai fini della decisione impugnata.
—

respingere la domanda di registrazione n. 18 123 915 del marchio dell’Unione europea «SEVEN SEVEN 7» per l’insieme dei prodotti contestati della classe 9, ossia «Software per videogiochi; Software per giochi; Software per giochi elettronici; Software»;
2.

Secondo motivo, vertente (in subordine) sul fatto che la ricorrente avrebbe in ogni caso diritto ad esigere l’importo degli interessi di mora con un ricorso ai sensi degli articoli 266, secondo comma, 268 e 340 TFUE e dell’articolo 41, paragrafo 3, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, sul fondamento della responsabilità extracontrattuale dell’Unione a causa del mancato pagamento da parte della Commissione degli interessi di mora in esecuzione della sentenza pronunciata dal Tribunale nella causa T-105/17. A tale riguardo, la HBCE invoca nuovamente, in subordine, l’articolo 277 TFUE, nel caso in cui la Commissione cerchi di utilizzare il diritto derivato per giustificare la sua posizione e tale diritto sia intrepretato in un modo incompatibile con i diritti della HBCE riconosciuti dal Trattato.
1.

In primo luogo, a norma dell’articolo 268 TFUE in combinato disposto con l’articolo 340, secondo comma, TFUE e l’articolo 41, paragrafo 3, della Carta dei diritti fondamentali, la ricorrente chiede il pagamento del risarcimento e degli interessi conseguenti per il danno subìto per effetto del rifiuto della Commissione di pagare alla Intel gli interessi di mora sull’importo principale di un’ammenda rimborsata in seguito all’annullamento, con la sentenza T-286/09 RENV, ECLI:EU:T:2022:19, dell’articolo 2 della decisione C(2009) 3726 definitivo della Commissione, del 13 maggio 2009, nel caso COMP/C-3/37.990 — Intel. A tale riguardo, la ricorrente invoca l’obbligo di adottare le misure necessarie per conformarsi all’annullamento di un’ammenda a norma dell’articolo 266 TFUE, che comprende il pagamento di interessi di mora. La Commissione errerebbe nel sostenere che il termine per proporre un ricorso per responsabilità extracontrattuale inizia a decorrere dalla data del pagamento provvisorio di un’ammenda.
1.

Primo motivo, con cui si afferma che la Commissione è incorsa in errore nel considerare che la concessione di circa 5,67 miliardi di corone svedesi (SEK) alla Post Danmark, prevista dall’accordo di ottobre 2017, consista in tre misure distinte, ossia (i) una misura riguardante la concessione da parte della Danimarca alla Post Danmark di SEK 1 683 miliardi per indennità di licenziamento; (ii) una misura riguardante la concessione da parte della Danimarca di SEK 267 milioni alla PostNord AB (da trasferire alla Post Danmark); (iii) una misura riguardante la concessione da parte della Svezia di SEK 400 milioni alla PostNord AB (da trasferire alla Post Danmark); e (iv) una misura riguardante un conferimento della PostNord Group alla Post Danmark di 2 339 miliardi di corone danesi (DKK) (SEK 3,3 miliardi).
4.

Quarto motivo, vertente sull’errata interpretazione dei requisiti per la detrazione fiscale — Il ricorrente ritiene che le conclusioni dei capi d’amministrazione a suo tempo adottate facciano parte della riforma dello Statuto del 2004 e pertanto dovrebbero essere considerate anche nel presente contesto. L’amministrazione non potrebbe semplicemente estrapolare singole parti del pacchetto di riforma a seconda di ciò che è per essa finanziariamente vantaggioso. — La sentenza T-484/18 in discussione rimanderebbe per la motivazione alla sentenza del 27 novembre 1980, Sorasio-Allo e a./Commissione (81/79, 82/79 e 146/79, EU:C:1980:270) e non potrebbe pertanto costituire una nuova giurisprudenza. In tale sentenza la Corte non avrebbe tenuto conto di tutte le versioni linguistiche. La conclusione da essa tratta all’epoca, secondo la quale l’esenzione fiscale costituirebbe un complemento dell’assegno per figli a carico, non troverebbe conferma in tal senso in altre versioni linguistiche del regolamento n. 260/68. Tuttavia, finora tale aspetto non sarebbe stato rilevante in quanto la concessione dell’esenzione per figli più grandi non sarebbe stata messa in discussione per decenni. — Anche secondo un’interpretazione storica sulla base del precedente regolamento n. 32 (CEE), n. 12 (CEEA) (2), di tenore quasi identico, non risulterebbe che la detrazione fiscale per figli a carico sia un complemento dell’assegno per figli. Il termine «außerdem», utilizzato come connettivo testuale, [nella versione italiana: «supplementare»] si riferirebbe chiaramente a un importo forfettario per spese professionali citato nel comma precedente, e non all’assegno per figli a carico. — Secondo un’interpretazione di diritto comparato, la concessione di una detrazione per il mantenimento di persone a carico, in quanto esso comporta oneri straordinari, costituirebbe uno standard che il Consiglio potrebbe aver preso come modello al momento dell’adozione del regolamento n. 260/68. — Sia l’assegno per figli a carico, sia la detrazione fiscale richiederebbero l’esistenza di un figlio a carico; non occorrerebbe tuttavia percepire l’assegno per figli a carico per ottenere la detrazione fiscale. In tal senso si tratterebbe di un errore logico di forma che invertirebbe in modo inammissibile antecedente e conseguenza.