ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2)

Nell’ambito del suo secondo motivo, il ricorrente sostiene che i criteri sostanziali previsti in materia di designazione dalla decisione 2010/413/PESC del Consiglio e dal regolamento (UE) n. 961/2010 del Consiglio non sono soddisfatti nei suoi confronti e/o che il convenuto ha commesso un errore manifesto di valutazione nel determinare se detti criteri fossero soddisfatti in occasione del riesame della designazione della ricorrente.
—

non ha soddisfatto i criteri per l’iscrizione e/o ha commesso un errore manifesto di valutazione nel ritenere che detti criteri fossero soddisfatti in relazione alla condotta dei ricorrenti;
1)

Primo motivo, vertente sulla violazione da parte delle istituzioni dell'articolo 11, paragrafo 9, in combinato disposto con l’articolo 2, paragrafo 12, del «regolamento di base» (1), nel non aver stabilito l'importo del margine di dumping delle ricorrenti. Inoltre, o in subordine, le istituzioni hanno commesso un errore di diritto e ecceduto i limiti del loro potere discrezionale nell'ambito delle loro competenze di valutazione prospettiva in forza dell'articolo 11, paragrafo 3, permettendo che le conclusioni sulla natura permanente del mutamento delle circostanze sussumessero le conclusioni sul dumping, viziando le conclusioni sulla modifica del margine di dumping nell'ambito del riesame intermedio e estendendo la portata della valutazione sulla persistenza del dumping in modo da includere/influenzare le conclusioni sul margine di dumping. Infine, le istituzioni hanno violato i diritti della difesa in materia di dumping delle ricorrenti in quanto non hanno comunicato a queste ultime il loro calcolo finale del dumping.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 194/22

Ricorso proposto l’11 aprile 2012 — Free/UAMI — Conradi + Kaiser (FreeLounge)

(Causa T-161/12)

2012/C 194/37

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: il francese

Parti

Ricorrente: Free (Parigi, Francia) (rappresentante: avv. Y. Coursin)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Conradi + Kaiser GmbH (Kleinmaischeid, Germania)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare parzialmente la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del 25 gennaio 2012, nel procedimento R 437/2011-2;

— dichiarare che la domanda di registrazione del marchio controverso sia respinta in toto, in base all’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009; e

— condannare la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso a pagare le spese del procedimento sia dinanzi al Tribunale sia dinanzi all’UAMI.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio denominativo «FreeLounge», per prodotti e servizi delle classi 16, 35 e 41 — domanda di registrazione n. 8442832

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la parte ricorrente

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: marchio denominativo francese «free LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX» n. 99785839, per prodotti e servizi delle classi 9 e 38; marchio denominativo francese «FREE» n. 1734391 per servizi della classe 38; denominazione sociale «FREE», usata nel commercio in Francia; nome di dominio «FREE.FR» usato nel commercio

Decisione della divisione d’opposizione: rigetto della domanda di marchio comunitario

Decisione della commissione di ricorso: parziale annullamento della decisione contestata

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009
3)

Terzo motivo, vertente su una violazione della decisione 2010/639/PESC e del regolamento (CE) n. 765/2006, come modificati, nonché del principio di non discriminazione, da un lato, in quanto l’ambito di applicazione di tali atti sarebbe stato esteso ad un uomo d’affari senza dimostrare condotte a sostegno del regime del presidente Lukashenko che potessero essergli imputate e, dall’altro, in quanto altri uomini d’affari, che il Consiglio riteneva a loro volta vicini al potere bielorusso, non sono stati iscritti negli elenchi europei dei soggetti sanzionati, a differenza del ricorrente.
1)

In primo luogo, a causa della violazione da parte della Commissione del principio di trasparenza in quanto la decisione impugnata, anche dopo la lettera della Commissione del 21 febbraio 2012, non ha permesso agli offerenti l’accesso al verbale della commissione di valutazione;
2)

Il secondo motivo verte sul fatto che la valutazione delle considerazioni di efficienza delle parti effettuata dalla convenuta è viziata da errori manifesti e non è corroborata da elementi di prova coerenti e convincenti. La Commissione, erroneamente, ha considerato verificabili, legati alla concentrazione e diretti a beneficio dei consumatori solo alcuni dei miglioramenti di efficienza, ed ha errato dichiarando che essi erano insufficienti a controbilanciare gli effetti della concentrazione sulla concorrenza. Per quanto riguarda la sua valutazione dei risparmi in materia di garanzie e dei vantaggi in termini di liquidità, la Commissione ha violato il diritto delle parti ad essere sentite, in quanto si è fondata su prove ed argomenti prodotti dopo l’audizione, ed in merito ai quali alle parti non è stata data l’occasione di esprimersi. La teoria del «recupero» caldeggiata dalla Commissione e la sua valutazione del nesso specifico con la concentrazione dei risparmi in materia di garanzie si basano su nuove teorie e condizioni che non sono avvalorate dagli Orientamenti della Commissione relativi alle concentrazioni orizzontali (1).
1)

Primo motivo, vertente su un’applicazione errata dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE ed una violazione del diritto dell’Unione europea. — La protezione della natura nei Paesi Bassi è un servizio di interesse generale ai sensi dell’articolo 2, Protocollo n. 26, relativo ai servizi di interesse generale. Il diritto dell’Unione sulla concorrenza non è dunque applicabile. — I gestori di siti naturali, le organizzazioni di protezione della natura, o almeno le organizzazioni di gestione del territorio, sono erroneamente qualificate come imprese ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. — Il Subsidieregeling non determina, in considerazione delle condizioni ad esso connesse, alcun vantaggio economico ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, per i beneficiari,. — La Commissione ha dato un’applicazione errata alla quarta delle condizioni indicate nella sentenza della Corte del 24 luglio 2003, Altmark Trans e Regierungspräsidium Magdeburg (C-280/00, Raccolta pag. I 7747). — Il Subsidieregeling non incide sfavorevolmente sul commercio tra gli Stati.
—

in subordine: sospendere il procedimento fino alla pronuncia di decisioni definitive sulla domanda di decadenza pendente dinanzi all’UAMI con il numero 000005227 C e sulla domanda di nullità del marchio comunitario n. 001341130, nullità dichiarata dalla Court of Commerce of Brussels (numeri di ruolo 2009/6122 e 2009/6129).
—

annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 1o dicembre 2011, procedimento R 2312/2010-1, nella parte in cui ha respinto il ricorso della ricorrente avverso la dichiarazione di decadenza del marchio per i prodotti registrati nella classe 12;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 109/17

Ricorso proposto il 20 gennaio 2012 — Vardar/UAMI — Joker (pingulina)

(Causa T-32/12)

2012/C 109/38

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Muslahadin Vardar (Löhne, Germania) (rappresentanti: avv.ti I. Höfener e M. Boden)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Joker, Inc. (Allen, Stati Uniti)

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 17 novembre 2011 nel procedimento R 475/2011-4 e riformarla con l’effetto di respingere l’opposizione, convalidando la domanda di registrazione del marchio presentata dal ricorrente;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: il ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo «pingulina», nei colori arancione, viola, blu, verde, giallo e nero, per prodotti rientranti nelle classi 20, 24 e 25 — Domanda di marchio comunitario n. 8402992

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: l’opposizione era fondata in particolare sulla registrazione di marchio internazionale n. 537386A del marchio figurativo «PINGU», in bianco e nero, per prodotti rientranti segnatamente nelle classi 20, 24 e 25

Decisione della divisione d’opposizione: integrale accoglimento dell’opposizione e rigetto della richiesta di registrazione di marchio comunitario

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 del Consiglio, in quanto la commissione di ricorso ha concluso erroneamente che esisteva un rischio di confusione tra il marchio di cui è stata chiesta la registrazione ed i marchi anteriori.
2)

Secondo motivo, vertente su una violazione del principio di proporzionalità, in quanto la Commissione avrebbe superato i limiti di quanto idoneo e necessario per raggiungere l’obiettivo perseguito adottando una decisione diretta ad esigere che la ricorrente confermi la completezza, l’esattezza e la precisione della sua risposta oppure comunichi le informazioni mancanti o le correzioni che devono essere necessariamente apportate affinché la risposta sia completa, esatta e precisa, laddove, alla luce dell’ampiezza delle informazioni richieste, tale conferma sarebbe impossibile e la Commissione avrebbe potuto prendere provvedimenti più idonei per assicurarsi che la risposta della ricorrente potesse costituire una base affidabile ai fini della valutazione della compatibilità dei comportamenti delle imprese con gli articoli 101 e 102 TFUE.
—

in via principale, annullare il regolamento (UE) n. 1331/2011 del Consiglio, del 14 dicembre 2011, in quanto basato su accertamenti economici insufficienti;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 109/19

Ricorso proposto il 27 gennaio 2012 — Intesa Sanpaolo/UAMI– equinet Bank (EQUITER)

(Causa T-47/12)

2012/C 109/42

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Intesa Sanpaolo SpA (Torino, Italia) (rappresentanti: avv.ti P. Pozzi, G. Ghisletti e F. Braga)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: equinet Bank AG (Francoforte sul Meno, Germania)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 6 Ottobre 2011 nel procedimento R 2101/2010-1;

— condannare l’UAMI alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente.

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo «EQUITER», per prodotti e servizi appartenenti alle classi 9, 16, 35, 36, 38, 41 e 42 — Domanda di registrazione di marchio comunitario n. 66707749.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso.

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: marchio denominativo comunitario registrato n. 1600816 «EQUINET», per servizi appartenenti alle classi 35, 36 e 38; marchio denominativo tedesco registrato n. 39962727 «EQUINET», per prodotti e servizi appartenenti alle classi 9, 35, 36 e 38.

Decisione della divisione d'opposizione: rigetto dell’opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: annullamento della decisione della divisione d’opposizione.

Motivi dedotti: Violazione dell’articolo 42, paragrafi 2 e 3 in combinato disposto con l’articolo 15, paragrafo 1, lettera a), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, perché la commissione di ricorso ha errato nel valutare il materiale prodotto a sostegno dell’uso del marchio in quanto: i) mancano sufficienti indicazioni circa l’attività, il tempo, il luogo e l’estensione dell’uso del marchio, ii) mancano sufficienti indicazioni sulla natura dell’uso del marchio, e iii) la prova fornita dall’opponente non è sufficiente a dimostrare che il marchio anteriore sia stato oggetto di un uso effettivo nel territorio pertinente nei cinque anni precedenti la pubblicazione del marchio contestato.
—

la Commissione europea ha inoltre commesso un errore manifesto di valutazione nel dichiarare che la concentrazione, indubbiamente, non determinava effetti conglomerati anticoncorrenziali nel mercati delle comunicazioni unificate per imprese. A tale riguardo, le ricorrenti sottolineano che, data la crescente popolarità dei servizi di comunicazione unificata per consumatori, i clienti aziendali desiderano connettersi con i propri clienti utilizzando tali strumenti. Ampliando la propria base consolidata di clienti delle comunicazioni unificate per consumatori, la società incorporante avrà sia l’accresciuta capacità sia gli incentivi per negare l’interoperabilità con i prodotti concorrenti destinati alle comunicazioni fra imprese. Gli effetti di preclusione saranno rafforzati dalla preesistente situazione dominante o di leadership di cui già gode detta società in mercati contigui, come quelli dei sistemi operativi e dei prodotti software applicativi per imprese, ad esempio Office e Outlook. In particolare, la decisione impugnata non è conforme alla prassi decisionale della Commissione europea e della Corte di giustizia dell’Unione europea, in relazione all’importanza degli effetti di rete nei mercati IT ed alla necessità di garantire l’interoperabilità allo scopo di preservare un’effettiva possibilità di scelta da parte del consumatore, quando simili effetti di rete sono operanti.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 109/30

Ricorso proposto il 17 febbraio 2012 — GRE/UAMI — Villiger Söhne (LIBERTE brunes)

(Causa T-78/12)

2012/C 109/61

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: GRE Grand River Enterprises Deutschland GmbH (Kloster Lehnin, Germania) (rappresentante: I. Memmler, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Villiger Söhne GmbH (Waldshut-Tiengen, Germania)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della prima commissione di ricorso del convenuto del 1o dicembre 2011, procedimento R 2109/2010-1;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio figurativo «LIBERTES brunes» per prodotti delle classi 25, 30 e 34 (domanda n. 6 462 171)

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: Villiger Söhne GmbH

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: marchio denominativo «LA LIBERTAD» (marchio comunitario n. 1 456 664) e marchio figurativo «La LIBERTAD» (marchio comunitario n. 2 433 126) per prodotti delle classi 14 e 34

Decisione della divisione d'opposizione: accoglimento dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009, in quanto non sussisterebbe alcun rischio di confusione tra i marchi in conflitto.
—

annullare l’impugnata sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Terza Sezione) del 29 novembre 2011, F-119/10, che ha respinto in quanto infondato il ricorso del ricorrente diretto all’annullamento della decisione con cui la Commissione ha negato il suo collocamento in congedo per servizio nazionale;
6)

Sesto motivo: la Commissione ha violato l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE (in subordine: l’articolo 107, paragrafo 3, TFUE), effettuando calcoli errati nel confronto dei costi sociali La ricorrente ritiene che il valore di riferimento determinato dalla Commissione sulla base dei contributi salariali sia troppo elevato, dato che, in forza del diritto tedesco relativo alla previdenza sociale, il datore di lavoro sopporta solamente gli oneri a suo carico. Poiché la Commissione ha già preso in considerazione gli oneri salariali nella base del salario («salario lordo fittizio»), il fatto di riprendere in considerazione tali oneri nel valore di riferimento comporta, secondo la ricorrente, un doppio computo. La ricorrente sostiene inoltre che l’aumento della base del salario non è corretto, in quanto il trattamento dei funzionari postali è superiore al livello salariale dei concorrenti privati.
1)

Primo motivo, vertente sulla violazione dei diritti della difesa del ricorrente — Il Consiglio avrebbe violato il diritto del ricorrente ad un’effettiva tutela giurisdizionale e, in particolare, l’obbligo di motivazione, in quanto non avrebbe fornito una motivazione adeguata per iscrivere il ricorrente nell’allegato della decisione e del regolamento impugnati. — Il Consiglio avrebbe omesso di menzionare, in seguito ad espressa richiesta del ricorrente, i motivi o gli argomenti, nonché di presentare i corrispondenti elementi di prova idonei a giustificare la sua iscrizione nell’allegato della decisione e del regolamento impugnati. — Il Consiglio avrebbe violato il diritto del ricorrente ad essere sentito, in quanto esso non gli avrebbe riconosciuto la facoltà di avvalersi della possibilità prevista all’articolo 24, paragrafi 3 e 4, della decisione impugnata e all’articolo 36, paragrafi 3 e 4, del regolamento impugnato, consistente nell’esprimere le proprie osservazioni in merito all’iscrizione negli elenchi dei soggetti da sottoporre a sanzioni (in prosieguo: gli «elenchi di cui trattasi»), e di obbligare in tal modo il Consiglio ad un riesame.
—

In ogni caso, la ricorrente non avrebbe potuto rilevare l’(asserito) errore. Alla ricorrente, in buona fede e sperimentata, non si può addebitare alcuna mancanza di diligenza. Tenuto conto della complessità della situazione giuridica e dell’esperienza pluriennale delle autorità tedesche, la stessa avrebbe potuto invocare la sussistenza di un legittimo affidamento.
2)

Con il secondo motivo, esso asserisce che l’atto contestato impone, de jure oppure de facto, un obbligo relativo allo stabilimento della sede ai CCP che intendano intraprendere operazioni di compensazione o di regolamento in EURO e i cui scambi giornalieri eccedano un certo volume. L’atto contestato viola tutti o alcuni tra gli articoli 48, 56 e/o 63 TFUE, in quanto: — i CCP stabiliti in Stati membri non appartenenti all’area Euro, come il Regno Unito, saranno tenuti a trasferire i loro centri amministrativi e di vigilanza negli Stati membri che sono parte dell’Eurosistema. Essi saranno inoltre tenuti a ricostituirsi come persone giuridiche riconosciute nel diritto interno di un altro Stato membro; — qualora tali CCP non istituiscano una nuova sede come richiesto, essi si vedranno precludere, integralmente o alle stesse condizioni dei CCP stabiliti in quei territori, l’accesso ai mercati finanziari negli Stati Membri dell’Eurosistema; — tali CCP non aventi sede nei detti Stati membri non avranno titolo per fruire, integralmente o alle stesse condizioni, delle strutture messe a disposizione dalla BCE o dalle Banche centrali nazionali («NCB») dell'Eurosistema; — ne risulta che la capacità di tali CCP di offrire servizi di compensazione o di regolamento in EURO a clienti nell’Unione verrà ristretta o anche integralmente vietata.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 165/31

Ricorso proposto il 2 aprile 2012 — Schulze/UAMI — NKL (Klassiklotterie)

(Causa T-155/12)

2012/C 165/52

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Hans Gerd Schulze (Amburgo, Germania) (rappresentante: avv. K. Lodigkeit)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: NKL Nordwestdeutsche Klassenlotterie (Amburgo)

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno del 30 gennaio 2012 (procedura di ricorso R 600/2011-4), nella parte in cui essa nega la registrazione del marchio «Klassiklotterie»;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio denominativo «Klassiklotterie» per prodotti e servizi delle classi 28, 35 e 41 (domanda n. 8 554 354)

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: NKL Nordwestdeutsche Klassenlotterie

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: marchio denominativo tedesco «NKL-Klassiklotterie» per prodotti e servizi delle classi 16, 35 e 41 (marchio n. 2 904 650)

Decisione della divisione d'opposizione: accoglimento parziale dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009, in quanto tra i marchi in conflitto non sussisterebbe alcun rischio di confusione.
—

Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 20 dicembre 2011, procedimento R 311/2011-2, con cui si respinge il ricorso proposto dalla Pri SA e si concede parzialmente il marchio comunitario n.o5744099 «PRONOKAL» per le classi 5, 29, 30 e 32 alla BELGRAVIA, e rifiutare interamente il marchio comunitario n.o5744099 «PRONOKAL» per le classi 5, 29, 30 e 32 della BELGRAVIA a causa dell’incompatibilità con i diritti della de Pri SA;
1)

Primo motivo, vertente su un errore di diritto nell’ambito del ragionamento esposto dal TFP in sede di esame del motivo dedotto in primo grado attinente ad una violazione degli articoli 24bis e 45, paragrafo 1, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea, inerente al fatto che il Consiglio non avrebbe, durante lo scrutinio per merito comparativo e più in particolare del perfezionamento professionale, tenuto conto della riuscita dell’interessato alle prove del programma di formazione previsto nell’ambito della procedura di certificazione dei funzionari del gruppo di funzioni AST per accedere al gruppo di funzioni AD (ad punti 23-32 della sentenza impugnata). Il Consiglio fa valere che la constatazione, di cui al punto 28 della sentenza, che la certificazione dei funzionari del gruppo di funzioni AST ricade per definizione nel perfezionamento professionale, è giuridicamente scorretta o, perlomeno, imprecisa. — Secondo motivo, vertente su uno snaturamento dei fatti e degli elementi di prova (ai punti 33-37 della sentenza impugnata), poiché il TFP non trova alcun supporto nel fascicolo per concludere, al punto 35 della sentenza impugnata, che «l’APN non ha tenuto affatto conto della certificazione dei funzionari nell’ambito dello scrutinio per merito comparativo dei medesimi prima di redigere l’elenco dei funzionari di grado AST 8 promossi nel grado AST 9 per l’esercizio di promozione 2010».