Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Decisione che approva un documento di programmazione per lo sviluppo rurale — Disposizione che istituisce una limitazione degli aiuti alla silvicoltura — Ricorso di un coltivatore forestale — Irricevibilità

(Art. 230, quarto comma, CE)

2. Comunità europee — Sindacato giurisdizionale sulla legittimità degli atti delle istituzioni — Atti di portata generale — Necessità, per le persone fisiche o giuridiche, di far ricorso a un’eccezione d’illegittimità o ad un rinvio pregiudiziale per motivi di validità — Obbligo degli Stati membri di prevedere un sistema completo di mezzi di ricorso che consenta di garantire il rispetto del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva

(Artt. 230, quarto comma, CE, 234 CE e 241 CE)

3. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Eventuale mancanza di mezzi di ricorso — Irrilevanza rispetto al sistema dei mezzi di ricorso e ai presupposti di ricevibilità dei ricorsi di annullamento — Interpretazione contra legem del presupposto relativo alla necessità di essere individualmente interessati — Inammissibilità

(Art. 230, quarto comma, CE)

Massima

1. Il coltivatore forestale non è individualmente interessato da una decisione della Commissione recante approvazione, in base al piano di sviluppo rurale, di un documento di programmazione sottopostole da uno Stato membro e che abbia come unico destinatario il medesimo Stato membro. La disposizione che istituisce limiti degli aiuti alla silvicoltura, inserita nel detto documento di programmazione approvato dalla Commissione conformemente all’art. 44, n. 2, del regolamento n. 1257/1999, sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia, va interpretata come misura di portata generale che si applica a situazioni obiettivamente determinate e comporta effetti giuridici nei confronti di categorie di persone considerate in modo generale e astratto. Infatti, non è sufficiente che taluni operatori siano maggiormente interessati da un punto di vista economico da un atto di quanto non lo siano i loro concorrenti perché siano considerati individualmente interessati da tale atto. La possibilità di determinare, con maggiore o minore precisione, il numero o anche l’identità dei soggetti di diritto ai quali si applica un provvedimento non comporta affatto che questi soggetti debbano essere considerati individualmente interessati da questo provvedimento, purché sia assodato che tale applicazione si effettua in virtù di una situazione obiettiva di diritto o di fatto definita dall’atto in esame.

(v. punti 36, 43, 45-46, 49)

2. Il Trattato, mediante gli artt. 230 CE e 241 CE, da un lato, e l’art. 234 CE, dall’altro, ha istituito un sistema completo di mezzi di ricorso e di procedure inteso a garantire il controllo della legittimità degli atti delle istituzioni, affidandolo al giudice comunitario. Nell’ambito di tale sistema, non potendo, a causa dei requisiti di ricevibilità di cui all’art. 230, quarto comma, CE, impugnare direttamente atti comunitari di portata generale, persone fisiche o giuridiche hanno la possibilità, a seconda dei casi, di far valere l’invalidità di tali atti, vuoi in via incidentale in forza dell’art. 241 CE dinanzi al giudice comunitario, vuoi dinanzi ai giudici nazionali, e di indurre questi ultimi, che non sono competenti ad accertare direttamente l’invalidità di tali atti, a rivolgersi al riguardo alla Corte in via pregiudiziale. Spetta agli Stati membri prevedere un sistema completo di mezzi di ricorso e di procedure che consenta di assicurare il rispetto del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva.

(v. punti 51-52)

3. Il diritto a una tutela giurisdizionale effettiva non può condurre ad un’interpretazione dell’art. 230 CE secondo la quale un ricorso di annullamento dovrebbe essere dichiarato ricevibile quando risulti dimostrato, a seguito di un esame concreto da parte del giudice comunitario delle norme procedurali nazionali, che queste norme non autorizzano il singolo a intentare un’azione che gli consenta di contestare la validità dell’atto comunitario impugnato. Infatti, un sistema del genere richiederebbe che, per ogni caso specifico, il giudice comunitario esamini e interpreti il diritto processuale nazionale, il che esulerebbe dalla sua competenza in materia di controllo della legittimità degli atti comunitari. Se è vero che il requisito dell’interesse individuale prescritto dall’art. 230, quarto comma, CE dev’essere interpretato alla luce del principio di una tutela giurisdizionale effettiva, tenendo conto delle diverse circostanze atte a individuare il ricorrente, una siffatta interpretazione non può condurre a escludere il requisito di cui trattasi, espressamente previsto dal Trattato, senza eccedere le competenze attribuite da quest’ultimo ai giudici comunitari.

(v. punti 52-53)