ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
L’articolo 5, punto 3, del regolamento n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che, in caso di pluralità di autori presunti di un asserito danno ai diritti patrimoniali d’autore tutelati nello Stato membro cui appartiene il giudice adito, tale disposizione non consente di fondare, a titolo di luogo dell’evento generatore di detto danno, la competenza del giudice nella cui circoscrizione quello tra i presunti autori che è stato convenuto non ha agito, ma essa consente di fondare la competenza di tale giudice a titolo di luogo di concretizzazione dell’asserito danno, a condizione che quest’ultimo possa concretizzarsi nella circoscrizione del giudice adito. In quest’ultima ipotesi, detto giudice è competente a conoscere soltanto del danno causato sul territorio dello Stato membro cui appartiene.

Infatti, l’espressione «luogo in cui l’evento dannoso è avvenuto o può avvenire», di cui all’articolo 5, punto 3, del regolamento n. 44/2001, concerne sia il luogo in cui il danno si è concretizzato sia il luogo del fatto generatore di tale danno, cosicché il convenuto può essere citato, a scelta dell’attore, dinanzi ai giudici dell’uno o dell’altro di detti luoghi.

In circostanze in cui uno solo tra diversi autori presunti di un asserito danno è convenuto dinanzi a un giudice nella cui circoscrizione egli non ha agito, non si può ritenere che l’evento causale si sia prodotto nella circoscrizione di tale giudice ai sensi dell’articolo 5, punto 3, del regolamento n. 44/2001.

Per contro, la competenza a conoscere di un’azione da illecito civile doloso o colposo può essere accertata, in capo al giudice cui è stata sottoposta una domanda di constatazione della violazione dei diritti patrimoniali d’autore, allorché lo Stato membro sul territorio del quale si trova tale giudice tuteli i diritti patrimoniali invocati dal ricorrente e l’asserito danno possa concretizzarsi nella circoscrizione del giudice adito.

Tuttavia, poiché la tutela concessa dallo Stato membro cui appartiene il giudice adito vige soltanto nel territorio di quest’ultimo, il giudice adito in base al luogo della concretizzazione del danno è competente a conoscere soltanto del danno causato sul territorio di tale Stato membro.

(v. punti 27, 31, 35, 38, 40 e dispositivo)
Il regolamento n. 796/2004, recante modalità di applicazione della condizionalità, della modulazione e del sistema integrato di gestione e di controllo di cui al regolamento n. 1782/2003, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori, come modificato dal regolamento n. 972/2007, deve essere interpretato nel senso che, qualora le verifiche incrociate automatizzate dirette ad accertare l’ammissibilità all’aiuto delle parcelle dichiarate nella domanda di pagamento unico di un agricoltore siano completate, a causa dell’aggiornamento in corso del sistema di identificazione delle parcelle agricole, da una verifica sulla base di immagini aeree recenti in esito alla quale si giunge alla constatazione di inesattezze nella dichiarazione di quest’ultimo, l’autorità competente non è tenuta ad effettuare un’ispezione in campo ma dispone, conformemente all’articolo 24, paragrafo 2, del medesimo regolamento, di un potere discrezionale in ordine alle misure da adottare di conseguenza. In particolare, detta autorità non può essere tenuta ad effettuare una misurazione in campo delle parcelle di cui trattasi qualora non abbia alcun dubbio sui dati di misurazione che essa ha ricavato dalle immagini aeree a sua disposizione.

(v. punto 63 e dispositivo)
2.

Politica commerciale comune — Difesa contro le pratiche di dumping — Procedimento antidumping — Diritto di accesso ai documenti non riservati del procedimento — Obbligo delle parti che offrono un impegno in materia di prezzi di fornire una versione non riservata dell’impegno stesso — Comunicazione successivamente alla pubblicazione formale del regolamento provvisorio — Ammissibilità (Regolamenti del Consiglio n. 384/96, artt. 6, § 7, e 8, § 4, e n. 1225/2009, artt. 6, § 7, e 8, § 4) (v. punti 32‑34)
Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 7 novembre 2013 – Grecia / Commissione

(causa C‑547/12 P)

«Impugnazione — FEAOG — Sezione “Garanzia” — Liquidazione dei conti degli organismi pagatori di taluni Stati membri per le spese finanziate dal Fondo — Importi da recuperare nei confronti della Repubblica ellenica in mancanza di recupero nei termini previsti — Snaturamento degli elementi di prova»

1. Impugnazione — Motivi d’impugnazione — Erronea valutazione dei fatti e degli elementi probatori — Irricevibilità — Sindacato della Corte sulla valutazione dei fatti e degli elementi probatori — Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 256, § 1, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma) (v. punto 12)

2. Impugnazione — Motivi d’impugnazione — Motivazione di una sentenza viziata da una violazione del diritto dell’Unione — Dispositivo fondato per altri motivi di diritto — Rigetto (v. punto 14)

Oggetto

Impugnazione proposta contro la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 10 ottobre 2012, Grecia/Commissione (T‑158/09), con cui il Tribunale ha parzialmente respinto un ricorso diretto all’annullamento della decisione C (2009) 810 definitivo della Commissione, del 13 febbraio 2009, relativa al trattamento finanziario da applicarsi in sede di liquidazione dei conti delle spese finanziate dalla sezione «Garanzia» del Fondo europeo agricolo di orientamento e garanzia (FEAOG), in determinate ipotesi di irregolarità commesse da imprese.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Repubblica ellenica è condannata alle spese.

Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 7 novembre 2013 – Grecia / Commissione

(causa C‑547/12 P)

«Impugnazione — FEAOG — Sezione “Garanzia” — Liquidazione dei conti degli organismi pagatori di taluni Stati membri per le spese finanziate dal Fondo — Importi da recuperare nei confronti della Repubblica ellenica in mancanza di recupero nei termini previsti — Snaturamento degli elementi di prova»

1. Impugnazione — Motivi d’impugnazione — Erronea valutazione dei fatti e degli elementi probatori — Irricevibilità — Sindacato della Corte sulla valutazione dei fatti e degli elementi probatori — Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 256, § 1, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma) (v. punto 12)

2. Impugnazione — Motivi d’impugnazione — Motivazione di una sentenza viziata da una violazione del diritto dell’Unione — Dispositivo fondato per altri motivi di diritto — Rigetto (v. punto 14)

Oggetto

Impugnazione proposta contro la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 10 ottobre 2012, Grecia/Commissione (T‑158/09), con cui il Tribunale ha parzialmente respinto un ricorso diretto all’annullamento della decisione C (2009) 810 definitivo della Commissione, del 13 febbraio 2009, relativa al trattamento finanziario da applicarsi in sede di liquidazione dei conti delle spese finanziate dalla sezione «Garanzia» del Fondo europeo agricolo di orientamento e garanzia (FEAOG), in determinate ipotesi di irregolarità commesse da imprese.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
1)

Consentendo che, nel calcolo degli introiti realizzati per i servizi minimi e per l’accesso da parte della rete alle infrastrutture dei servizi, siano computati costi quali le retribuzioni del personale e i contributi di previdenza sociale, che non possono essere considerati come direttamente legati alla prestazione del servizio ferroviario, la Repubblica di Bulgaria è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza dell’articolo 7, paragrafo 3, della direttiva 2001/14/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2001, relativa alla ripartizione della capacità di infrastruttura ferroviaria e all’imposizione dei diritti per l’utilizzo dell’infrastruttura ferroviaria, come modificata dalla direttiva 2007/58/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2007.
Infatti, la Corte si è già pronunciata sulla sua compatibilità di tale normativa con l’articolo 33, paragrafo 1, della sesta direttiva nell’ambito della causa che ha dato luogo all’ordinanza del 27 novembre 2008, Renta (C‑151/08). La Corte ha considerato in proposito in detta ordinanza che un’imposta che abbia caratteristiche come quelle dell’imposta sui trasferimenti patrimoniali si differenzia dall’imposta sul valore aggiunto in un modo tale da non poter essere qualificata come imposta avente il carattere di un’imposta sulla cifra d’affari ai sensi del citato articolo 33, paragrafo 1, della sesta direttiva.

La sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, come modificata dalla direttiva 91/680, deve essere interpretata nel senso che non osta a una disposizione nazionale che assoggetta l’acquisizione della maggioranza del capitale di una società il cui attivo è essenzialmente costituito da beni immobili ad un’imposta indiretta diversa dall’imposta sul valore aggiunto.

Sebbene, tenuto conto della ripartizione delle competenze nell’ambito del procedimento pregiudiziale, sia compito del solo giudice nazionale definire l’oggetto delle questioni che esso intende sottoporre alla Corte, spetta a quest’ultima esaminare le condizioni in cui è adita dal giudice nazionale al fine di verificare la propria competenza. Secondo una costante giurisprudenza, la Corte di giustizia nega la propria competenza anche quando è manifesto che la disposizione di diritto dell’Unione sottoposta alla sua interpretazione non può essere applicata nel procedimento principale. A tale proposito la Corte non è competente per rispondere a una questione proposta in via pregiudiziale quando è manifesto che la disposizione del diritto dell’Unione sottoposta all’interpretazione della Corte non può essere applicata.

Per quanto riguarda le disposizioni del Trattato FUE in materia di libertà di stabilimento e di libera circolazione dei capitali, esse non sono applicabili a una fattispecie i cui elementi si collocano tutti all’interno di un solo Stato membro.

Tuttavia, in talune condizioni ben precise, il carattere puramente interno della situazione in parola non osta a che la Corte risponda a una questione sottoposta ai sensi dell’articolo 267 TFUE. Ciò può avvenire, in particolare, nell’ipotesi in cui il diritto nazionale imponga al giudice del rinvio di riconoscere a un cittadino dello Stato membro di cui fa parte tale giudice gli stessi diritti di cui il cittadino di un altro Stato membro, nella stessa situazione, beneficerebbe in forza del diritto dell’Unione o se la domanda di pronuncia pregiudiziale verte su disposizioni del diritto dell’Unione alle quali il diritto nazionale di uno Stato membro rinvia per determinare le norme da applicare ad una situazione puramente interna a tale Stato.

(v. punti 40‑44)
Le menzionate disposizioni, infatti, conferiscono un diritto di soggiorno proprio in capo al cittadino dell’Unione e un diritto di soggiorno derivato in capo ai suoi familiari soltanto quando detto cittadino dell’Unione eserciti il suo diritto alla libera circolazione, stabilendosi in uno Stato membro diverso dallo Stato membro di cui egli ha la cittadinanza.

Le disposizioni della direttiva 2004/38, relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, devono essere interpretate nel senso che non ostano a che uno Stato membro rifiuti il diritto di soggiorno al cittadino di un paese terzo, familiare di un cittadino dell’Unione, quando tale cittadino possiede la cittadinanza di detto Stato membro e risiede in questo medesimo Stato, ma si reca regolarmente in un altro Stato membro nell’ambito delle sue attività professionali.

L’articolo 45 TFUE deve essere interpretato nel senso che attribuisce al familiare di un cittadino dell’Unione, cittadino di un paese terzo, un diritto di soggiorno derivato nello Stato membro di cui tale cittadino possiede la cittadinanza, allorché detto cittadino risiede in quest’ultimo Stato, ma si reca regolarmente in un altro Stato membro in quanto lavoratore ai sensi della menzionata disposizione, quando il rifiuto di un siffatto diritto di soggiorno ha un effetto dissuasivo sull’esercizio effettivo dei diritti che al lavoratore interessato derivano dall’articolo 45 TFUE, circostanza che spetta al giudice nazionale verificare.

Sotto questo profilo la circostanza che il cittadino interessato del paese terzo si occupi del figlio del cittadino dell’Unione può costituire un elemento rilevante che deve essere preso in considerazione dal giudice nazionale. Ciò nondimeno, la sola circostanza che potrebbe sembrare auspicabile che di detta cura si occupi il cittadino di un paese terzo, ascendente diretto del coniuge del cittadino dell’Unione, non è sufficiente di per sé per constatare un siffatto carattere dissuasivo.

(v. punti 43, 44, 46 e dispositivo)
Nell’ambito di un procedimento ai sensi dell’articolo 81 CE, in base al requisito di precisione della comunicazione degli addebiti, tale comunicazione deve indicare in che qualità ad un’impresa sono contestati i fatti addebitati. Non soddisfa questo presupposto una comunicazione degli addebiti nella quale la Commissione specifichi che tale comunicazione è rivolta a una società controllante a causa dell’esercizio di un’influenza determinante sul comportamento commerciale di una delle sue controllate. In particolare, non è possibile dedurre che la Commissione prospetti chiaramente a tale società la propria intenzione di affermare la sua responsabilità derivata in qualità di società controllante nel caso in cui la comunicazione degli addebiti si limiti ad indicare che tale società controllante ha partecipato all’intesa per il tramite del direttore della sua controllata, mentre detta comunicazione menziona quest’ultima società solamente nella sua qualità di dante causa di un’altra controllata, e ciò a maggior ragione se non è stata inviata alcuna comunicazione degli addebiti alla prima controllata. In simili circostanze, i diritti della difesa della società controllante risultano violati.

(v. punti 24‑30)
L’articolo 17, paragrafo 2, lettera f), della direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che, affinché la spedizione o il trasporto di un bene non sia qualificato come trasferimento a destinazione di un altro Stato membro, tale bene, dopo l’esecuzione dei lavori che lo riguardano nello Stato membro d’arrivo della spedizione o del trasporto del bene stesso, deve necessariamente essere rispedito al soggetto passivo nello Stato membro a partire dal quale esso era stato inizialmente spedito o trasportato.

Infatti, il trasferimento di un bene in un altro Stato membro non deve essere qualificato come cessione intracomunitaria soltanto qualora esso venga effettuato non ai fini del consumo finale del bene in tale Stato membro, bensì in vista dell’esecuzione di un’operazione di trasformazione del bene stesso, seguita dalla sua rispedizione nello Stato membro di origine.

Dunque, la rispedizione del bene al soggetto passivo nello Stato membro a partire dal quale tale bene era stato inizialmente spedito o trasportato deve essere considerata come una condizione necessaria per l’applicazione dell’articolo 17, paragrafo 2, lettera f), della direttiva sopra citata.

(v. punti 30‑32 e dispositivo)
Azioni di responsabilità civile di natura extracontrattuale nel diritto nazionale devono essere considerate come rientranti nella materia contrattuale, ai sensi dell’articolo 5, punto 1, lettera a), del regolamento n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, se il comportamento contestato può essere considerato un inadempimento alle obbligazioni contrattuali, quali possono essere determinate tenuto conto dell’oggetto del contratto.

Infatti, la semplice circostanza che una delle controparti contrattuali intenti un’azione di responsabilità civile contro l’altra non basta a considerare che tale azione rientri nella materia contrattuale ai sensi di tale articolo. A tal riguardo, il comportamento contestato può essere considerato come un siffatto inadempimento alle obbligazioni contrattuali se l’interpretazione del contratto che vincola il convenuto al ricorrente appare indispensabile per stabilire la liceità o, al contrario, l’illiceità del comportamento che il primo rimprovera al secondo. Se il giudice del rinvio non è in grado di determinare che la causa di una domanda di risarcimento può essere ragionevolmente considerata una violazione dei diritti e delle obbligazioni del contratto che vincola le parti, le azioni del ricorrente devono essere considerate come rientranti nella materia degli illeciti civili dolosi o colposi ai sensi dell’articolo 5, punto 3, del regolamento n. 44/2001.

(v. punti 23‑27, 29 e dispositivo)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atti che le riguardano direttamente e individualmente – Decisione della Commissione che dichiara un aiuto di Stato compatibile con il mercato comune senza avviare il procedimento d’indagine formale – Ricorso degli interessati ai sensi dell’articolo 88, paragrafo 2, CE – Identificazione dell’oggetto del ricorso – Ricorso inteso a salvaguardare i diritti procedurali degli interessati – Motivi che possono essere dedotti [Artt. 88, § 2, CE e 230, quarto comma, CE; regolamento del Consiglio n. 659/1999, artt. 1, h), 4, § 3, e 6, § 1] (v. punto 60)

2. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Valutazione del vantaggio economico conferito da una misura di aiuto di Stato – Motivo che presuppone una valutazione dei fatti rientrante nella competenza esclusiva del Tribunale e che esula, salvo in caso di snaturamento, dal sindacato della Corte (Statuto della Corte di giustizia, art. 58) (v. punto 78)

3. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Motivo diretto contro un punto accessorio della motivazione – Motivo inconferente – Rigetto (v. punto 86)

4. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Insufficienza di motivazione – Ricorso del Tribunale ad una motivazione implicita – Ammissibilità – Presupposti (Statuto della Corte di giustizia, artt. 36 e 53, primo comma) (v. punto 110)

Oggetto della causa

Oggetto

Impugnazione proposta contro la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 28 marzo 2012, Ryanair/Commissione (T-123/09), con la quale il Tribunale ha respinto un ricorso inteso all’annullamento parziale della decisione della Commissione C(2008) 6743, del 12 novembre 2008, in merito al prestito di 300 milioni di EUR cui l’Italia ha dato esecuzione a favore della compagnia aerea Alitalia [aiuto n. C 26/08 (ex NN 31/08)] (GU 2009, L52, pag. 3), nella misura in cui detta decisione non ordina il recupero dell’aiuto nei confronti dei successori di Alitalia, nonché inteso, dall’altro lato, all’annullamento della decisione della Commissione C(2008) 6745 def., del 12 novembre 2008, che dichiara che la procedura di vendita degli attivi di Alitalia, nell’ambito della procedura di amministrazione straordinaria destinata a portare alla liquidazione di detta compagnia aerea, non costituisce un aiuto di Stato, a condizione che le autorità italiane rispettino i loro impegni intesi a garantire che le transazioni saranno effettuate a prezzo di mercato (Aiuto N 510/2008, GU C 46, pag. 6).

Dispositivo

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Ryanair Ltd è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea e da Alitalia – Compagnia Aerea italiana SpA.

3) La Repubblica italiana sopporterà le proprie spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Impugnazione – Interesse ad agire – Presupposto – Impugnazione atta a procurare un beneficio alla parte che l’ha proposta – Decisione della Commissione di archiviare una denuncia riguardante una violazione alle regole di concorrenza nell’ambito di una normativa antidoping – Tennista uscito dal circuito dei professionisti – Venir meno dell’interesse ad agire – Interesse sorto e attuale in grado di costituire la base di un eventuale ricorso per responsabilità – Insussistenza (Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 56, § 2) (v. punti 15-18)

2. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Mera ripetizione dei motivi ed argomenti dedotti dinanzi al Tribunale – Omessa identificazione dell’errore di diritto dedotto in giudizio – Irricevibilità [Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, artt. 56 e 58, § 1; regolamento di procedura della Corte, artt. 168, § 1, d), e 169] (v. punti 22-25)

Oggetto della causa

Oggetto

Impugnazione proposta contro l’ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) del 26 marzo 2012, Cañas / Commissione (T-508/09), con la quale il Tribunale ha respinto la domanda di annullamento della decisione C(2009)7809 della Commissione del 12 ottobre 2009, nel procedimento COMP/39471, recante rigetto, per difetto di interesse comunitario, di una denuncia relativa ad una violazione degli articoli 81 CE e 82 CE commessa, si sostiene, dall’Agenzia mondiale antidoping, dall’ATP Tour Inc. e dalla Fondazione Consiglio Internazionale per l’Arbitrato Sportivo (CIAS) – Concorrenza – Normativa antidoping – Errori di diritto nell’interpretazione della nozione di interesse ad agire – Venir meno dell’interesse ad agire in corso di giudizio.

Dispositivo

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) Il sig. Guillermo Cañas è condannato alle spese.

3) L’Agenzia mondiale antidoping sostiene le proprie spese.
3.

Ricorso di annullamento — Interesse ad agire — Interesse da valutarsi alla data di presentazione del ricorso — Ricorso diretto contro un atto che istituisce misure restrittive nei confronti del ricorrente — Abrogazione dell’atto impugnato in corso di giudizio — Dichiarazione di non luogo a provvedere — Inammissibilità — Conservazione dell’interesse del ricorrente ad ottenere il riconoscimento dell’illegittimità dell’atto impugnato (Artt. 263 TFUE e 266 TFUE; regolamento del Consiglio n. 881/2002, come modificato dal regolamento della Commissione n. 954/2009; regolamento della Commissione n. 1081/2011) (v. punti 59, 63, 68-70, 76, 77, 79)
3.

Ricorso per inadempimento — Inosservanza dell’obbligo di recuperare gli aiuti illegali — Mezzi difensivi — Impossibilità assoluta di esecuzione — Criteri di valutazione — Difficoltà di esecuzione — Obbligo per lo Stato membro di attivarsi concretamente presso le imprese interessate e di proporre alla Commissione soluzioni alternative che consentano di superare simili difficoltà — Obbligo per la Commissione e per lo Stato membro, in caso di difficoltà di esecuzione, di collaborare per cercare una soluzione conforme al Trattato — Omessa adozione entro i termini impartiti di misure necessarie per recuperare dai beneficiari l’aiuto dichiarato illegale — Inadempimento (Art. 4, § 3, TUE; artt. 108, § 2, TFUE e 288, quarto comma, TFUE; regolamento del Consiglio n. 659/1999, art. 14, § 3) (v. punti 48-51, 55 e dispositivo)
3.

Ricorso per inadempimento — Mancato rispetto dell’obbligo di recuperare gli aiuti illegali — Mezzi difensivi — Impossibilità assoluta di esecuzione — Criteri di valutazione — Difficoltà di esecuzione — Obbligo per lo Stato membro di intraprendere reali iniziative nei confronti delle imprese in questione e di proporre alla Commissione soluzioni alternative che consentano di superare tali difficoltà — Obbligo per la Commissione e per lo Stato membro, in caso di difficoltà di esecuzione, di collaborare per cercare una soluzione conforme al Trattato — Mancata adozione entro i termini prescritti di misure necessarie per recuperare dai beneficiari l’aiuto dichiarato illegale — Inadempimento (Art. 4, § 3, TUE; artt. 108, § 2, TFUE e 288, quarto comma, TFUE; regolamento del Consiglio n. 659/1999, art. 14, § 3; decisione della Commissione 2010/359) (v. punti 41-43, 45, 47 e dispositivo)