La Corte è competente a pronunciarsi in via pregiudiziale sull’interpretazione degli articoli 8 e 11 della convenzione doganale relativa al trasporto internazionale di merci accompagnate da carnet TIR, firmata a Ginevra il 14 novembre 1975 e approvata a nome della Comunità economica europea dal regolamento (CEE) n. 2112/78 del Consiglio, del 25 luglio 1978, nella versione modificata e in forma consolidata pubblicata dalla decisione 2009/477/CE del Consiglio, del 28 maggio 2009.

L’articolo 8, paragrafo 7, della convenzione doganale relativa al trasporto internazionale di merci accompagnate da carnet TIR, approvata a nome della Comunità dal regolamento n. 2112/78, nella versione modificata e in forma consolidata pubblicata dalla decisione 2009/477, deve essere interpretato nel senso che, in una situazione come quella di cui al procedimento principale, le autorità doganali hanno adempiuto l’obbligo, enunciato in tale disposizione, di richiedere il pagamento dei dazi e delle tasse all’importazione di cui trattasi, nella misura del possibile, al titolare del carnet TIR in quanto persona direttamente tenuta al pagamento di tali somme, prima di reclamarle all’associazione garante.

Per quanto riguarda, innanzitutto, i termini in cui è formulato l’articolo 8, paragrafo 7, della convenzione TIR, convenzione in merito alla quale si deve rammentare innanzitutto che è stata redatta in inglese, francese e russo, i tre testi facenti fede, tale disposizione prevede che, laddove i diritti e le tasse di cui all’articolo 8, paragrafi 1 e 2, di tale convenzione sono esigibili, le autorità competenti procedono, nella misura del possibile, a «chiederne il pagamento» alla(e) persona(e) direttamente tenuta(e) a pagarle prima di «reclamarle» all’associazione garante. Quanto alla nota esplicativa relativa all’articolo 8, paragrafo 7, della convenzione TIR, essa precisa che le misure che le autorità competenti adottano per chiedere un tale pagamento prevedono «almeno»«una notifica del non appuramento di un’operazione TIR e/o la trasmissione della richiesta di pagamento al titolare del carnet TIR». Da quanto precede discende che né il testo dell’articolo 8, paragrafo 7, della convenzione TIR, né quello della nota esplicativa relativa a tale disposizione consentono, di per sé, di stabilire quali atti concreti le autorità doganali devono compiere nei confronti della persona direttamente tenuta al pagamento del debito al fine di adempiere l’obbligo che gli impone tale articolo 8, paragrafo 7.

Per quanto riguarda, poi, il contesto in cui s’inserisce tale ultima disposizione, si deve, al fine d’interpretare quest’ultima, esaminarla in relazione all’impianto sistematico della convenzione di cui essa fa parte nonché dell’insieme delle disposizioni contenute in quest’ultima (v., in tal senso, sentenza del 30 aprile 1974, Haegeman, 181/73, EU:C:1974:41, punto 10). Tenuto conto di tale carattere solidale della responsabilità dell’associazione garante nei confronti dell’autorità doganale, la condizione di cui all’articolo 8, paragrafo 7, della convenzione TIR di chiedere il pagamento delle somme in questione alla persona direttamente tenuta al pagamento non può essere interpretata in modo da condurre a una situazione in cui la responsabilità dell’associazione garante finirebbe, in sostanza, per assumere un carattere totalmente sussidiario rispetto a quello di tale persona. Orbene, così avverrebbe se tale requisito avesse come conseguenza quella di obbligare l’amministrazione doganale competente a perseguire fino alla fase dell’esecuzione la riscossione del debito contro la persona direttamente tenuta al pagamento.

Per quanto riguarda, infine, gli obiettivi perseguiti dalla convenzione TIR, dal preambolo di quest’ultima risulta che, stipulando tale convenzione, le parti contraenti hanno inteso «facilitare i trasporti internazionali di merci con veicoli stradali», considerando al contempo che «il miglioramento delle condizioni di trasporto costituisce un fattore essenziale per lo sviluppo della reciproca collaborazione» e dichiarandosi «favorevoli ad una semplificazione ed armonizzazione delle formalità amministrative nell’ambito dei trasporti internazionali, in particolare alle frontiere». Orbene, interpretare l’articolo 8, paragrafo 7, della convenzione TIR nel senso che esso ha per effetto di obbligare l’autorità doganale competente a esaurire tutte le possibilità di riscossione contro la(e) persona(e) direttamente tenuta(e) al pagamento del debito, prima di poter reclamare il pagamento all’associazione garante, arrecherebbe pregiudizio all’equilibrio stesso esistente tra, da un lato, le facilitazioni concesse all’articolo 4 della convenzione TIR e, dall’altro, una delle condizioni essenziali che devono presiedere alla loro attuazione, ossia la responsabilità particolare in cui incorre l’associazione garante.

Tenuto conto di tutto quanto precede, l’articolo 8, paragrafo 7, della convenzione TIR, in combinato disposto con la nota esplicativa relativa a tale disposizione, deve essere interpretato nel senso che un’autorità doganale soddisfa il suo obbligo di chiedere il pagamento alla persona direttamente tenuta al pagamento quando essa rispetta i requisiti minimi emergenti da tale nota esplicativa.

(v. punti 65, 67, 69, 70, 81, 82, 84, 86, 88, dispositivo 2)