La ditta Somafer, di Uckange in Lorena, partecipava a una gara d'appalto del ministero degli interni del Saarland per l'esecuzione di lavori di demolizione sul terreno della ditta Röchling- Burbach.

Poiché le garanzie di sicurezza date dall'impresa francese non le parevano sufficienti, la società tedesca Saar-Ferngas, le cui condutture di gas passavano nelle immediate vicinanze dell'opera da demolirsi, riteneva di dover procedere essa stessa ad ulteriori lavori per la protezione delle condutture, di cui informava la ditta Somafer il 16 gennaio 1974.

Dopo avere notificato la cosa secondo le regole al «Gewerbeaufsichtsamt» del Saarland, le cui funzioni in questa materia corrispondono a quelle del «Ponts et Chaussées» e del «Service des Mines» in Francia, la Somafer otteneva il 29 gennaio 1974 dal sindaco di Völklingen il permesso di eseguire i lavori.

Allo scopo di ottenere il risarcimento delle spese sostenute, la ditta tedesca inviava fattura alla Somafer il 29 ottobre 1974.

La rappresentanza (Vertretung) per la Repubblica federale nel Saarland della casa madre (Hauptverwaltung) di Uckange rispondeva con un rifiuto. La Saar-Ferngas citava allora la Somafer davanti al tribunale del luogo dove si trova la «rappresentanza» nella Repubblica federale, il Landgericht di Saarbriicken. Noto incidentalmente che in Francia le controversie in materia di contratti amministrativi e di risarcimento di danni per lavori pubblici sono di competenza dei tribunali amministrativi.

La parte avuta dall'ufficio di Beckingen nelle discussioni svoltesi tra il ministero degli interni e l'Ispettorato del lavoro, da una parte, e la Somafer, dall'altra, è oggetto di affermazioni contraddittorie delle parti; la presente domanda pregiudiziale è stata formulata dalla Corte d'appello (Oberlandesgericht) di Saarbriicken proprio per risolvere questo problema.

Prima di affrontare l'esame delle questioni che vi sono sottoposte, è opportuno ricordare che la Saar-Ferngas aveva adito in primo grado il Landgericht di Saarbriicken fondandosi sul fatto che la Somafer aveva a Beckingen una succursale secondo l'accezione data a questo termine dal diritto tedesco (§ 21 del Codice di procedura civile tedesco) e, inoltre, sul fatto che questo Tribunale era quello del «luogo dove l'obbligazione … è stata o deve essere eseguita» ai sensi dell'art. 5, 1o, della Convenzione di Bruxelles del 1968.

Il giudice di primo grado non ha fatto propria né l'una né l'altra di queste argomentazioni, bensì ha affermato la propria competenza in base all'art. 5, 5o, della sopra menzionata Convenzione, poiché, secondo lui, questa norma ha una portata più vasta che non il diritto interno tedesco: essa ammette che la connessione con l'esercizio di una semplice succursale o agenzia possa rendere competente il tribunale del luogo dove sono situate questa succursale o questa agenzia. Detto Tribunale ha ritenuto che la Somafer possedesse a Beckingen almeno una agenzia nell'accezione dell'art. 5, 5o, della Convenzione; essa si è infatti servita, per trattare coi terzi, del suo ufficio in questa località o, comunque, ha dato alla Saar-Ferngas l'impressione che questo ufficio costituisce un'agenzia nell'accezione di cui sopra. In ciò il Tribunale si è riferito a criteri di diritto tedesco, ma esso ritiene che questi possano valere egualmente per l'applicazione dell'art. 5, 5o, della Convenzione.

L'impresa del Saarland ha fatto proprio questo argomento nel procedimento d'appello. Essa ha dunque del pari rinunziato all'altra tesi, sostenuta in subordine in prima istanza, tratta dal § 23 del Codice di procedura civile tedesco. Questa disposizione, che costituisce una norma di competenza che va al di là del diritto nazionale, stabilisce che, in assenza di qualunque altro tribunale competente in territorio tedesco, le azioni aventi contenuto patrimoniale contro una persona che non abbia il proprio domicilio nel territorio nazionale sono di competenza del tribunale nella giurisdizione del quale si trovano dei beni della stessa ovvero l'oggetto della controversia; comunque, essa non può più venire invocata proprio in forza dell'art. 3 della Convenzione del 1968.