A tal proposito, in materia di aiuti di Stato, il fumus boni iuris appare, prima facie, particolarmente serio nel caso in cui la decisione oggetto di una domanda di sospensione dell’esecuzione si basa sulla premessa secondo cui una nuova misura fiscale possiede natura selettiva per le stesse ragioni accolte dalla Commissione in decisioni precedenti al fine di qualificare il regime fiscale iniziale come aiuto illegittimo e incompatibile con il mercato interno, mentre il Tribunale ha annullato le suddette decisioni in quanto la Commissione non aveva dimostrato la selettività del detto regime, e ciò a seguito di un esame minuzioso, tanto in fatto quanto in diritto. In un caso del genere, infatti, la probabilità di successo del ricorso su cui è fondata la domanda di provvedimenti provvisori riguardante il presunto nuovo aiuto dev’essere considerata molto elevata.

Ciò non toglie che, in conformità delle disposizioni dell’articolo 104, paragrafo 2, del regolamento di procedura, i requisiti attinenti al fumus boni iuris e all’urgenza sono distinti e cumulativi, cosicché il ricorrente rimane tenuto a dimostrare l’imminenza di un danno grave e irreparabile. Di conseguenza, ad eccezione del contenzioso specifico all’aggiudicazione di appalti pubblici, un fumus boni iuris, per quanto forte, non può compensare la mancanza di urgenza.

Nell’ambito di un procedimento sommario, data l’interdipendenza tra le condizioni necessarie per concedere un provvedimento provvisorio, il carattere più o meno grave del fumus boni iuris non è privo di influenza ai fini della valutazione dell’urgenza. Pertanto, l’urgenza che una parte richiedente può invocare deve, a maggior ragione, essere presa in considerazione dal giudice del procedimento sommario, in quanto quest’ultimo ha qualificato il fumus boni iuris particolarmente serio.

La valutazione della questione se, per il giudice del procedimento sommario, sia urgente adottare i provvedimenti provvisori dipende dalla situazione di fatto in cui versa la parte richiedente tali provvedimenti. Un rischio puramente teorico e ipotetico non è a tal fine sufficiente. Pertanto, la semplice esistenza di un obbligo giuridico non può, in linea di principio, creare una situazione di urgenza per il singolo che imponga la concessione di un provvedimento provvisorio, fintantoché nessuna misura di esecuzione vincolante sia stata adottata per far rispettare il suddetto obbligo.

Per quanto riguarda una domanda di sospensione dell’esecuzione relativa ad una decisione in materia di aiuti di Stato che presenta un nesso stretto con decisioni precedenti annullate dal Tribunale, il danno che potrebbe derivare ad uno Stato membro da un recupero dei presunti aiuti di Stato non può essere considerato come sufficientemente imminente da giustificare la concessione della sospensione dell’esecuzione richiesta, laddove la Commissione ha esplicitamente dichiarato di esonerare le autorità di tale Stato membro dal loro obbligo di recupero, fintanto che la Corte non si sia pronunciata sui ricorsi proposti contro le sentenze che avevano annullato dette decisioni precedenti, e che tale sospensione delle misure di recupero non violava il diritto dell’Unione.

(v. punti 33, 37, 40, 46)