ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
40

A sostegno del terzo motivo la ricorrente rileva, in sostanza, che la decisione di riassegnarla e di farla «retrocedere» non è stata adottata nell’interesse del servizio e non aveva altro obiettivo se non quello di molestarla moralmente e di offenderla. Essa afferma che la procedura di riassegnazione e di retrocessione è stata quindi esperita per raggiungere finalità diverse da quelle stabilite dalla legge. Al riguardo, essa precisa che non vi era una reale necessità di assegnare con urgenza un Prosecutor a Banja Luka, che era stata immediatamente avviata una procedura per l’assunzione di un nuovo Senior Legal Advisor/Legal Counsel (in precedenza Chief of Legal Office) a Sarajevo al fine di sostituirla e che, al momento della sua riassegnazione a Banja Luka, era ancora in corso un invito a presentare candidature per il posto di Criminal Justice Expert a Banja Luka. Essa afferma inoltre che, con la decisione del 7 aprile 2010, è stata anche «retrocessa», in quanto le funzioni di Criminal Justice Expert in un ufficio regionale, tenuto conto della struttura dell’EUPM nonché dei compiti assunti, erano inferiori alle funzioni di Senior Legal Advisor/Legal Counsel esercitate nel quartiere generale dell’EUPM. Essa fa altresì valere che la riassegnazione e la «retrocessione» sono rappresaglie per l’invio della lettera del 17 marzo 2010. A sostegno del quinto motivo la ricorrente asserisce che la decisione del 7 aprile 2010 è stata adottata al fine di molestarla psicologicamente e professionalmente, in quanto essa non solo è stata riassegnata senza alcun legittimo motivo, ma è stata altresì «retrocessa». Essa aggiunge che la sua riassegnazione e la sua «retrocessione» sono state accompagnate da una serie di atti offensivi, tra i quali restrizioni all’accesso telefonico, un messaggio di posta elettronica «molto aggressivo» che la invitava a svuotare il suo ufficio, talune difficoltà ingiustificate per ottenere un congedo o la sua esclusione dalle attività principali dell’EUPM durante il suo distacco. Nella replica, essa menziona ulteriori atti da essa considerati come configuranti molestie psicologiche.
90

In terzo luogo, quanto al controllo esercitato dal Tribunale, quest’ultimo ha riconosciuto che il Consiglio dispone di un ampio potere discrezionale in merito agli elementi da prendere in considerazione per adottare sanzioni economiche e finanziarie ai sensi degli articoli 75 TFUE, 215 TFUE e 352 TFUE, conformemente a una posizione comune adottata nell’ambito della politica estera e di sicurezza comune. Tale potere discrezionale riguarda, in particolare, le considerazioni di opportunità sulle quali si fondano siffatte decisioni (v. sentenza Sison T‑341/07, punto 59 supra, EU:T:2009:372, punto 97 e giurisprudenza citata). Tuttavia, riconoscere al Consiglio detto margine discrezionale in materia non esonera il Tribunale dal controllare l’interpretazione dei dati rilevanti fornita da tale istituzione. Il giudice dell’Unione, in particolare, non solo è tenuto a verificare l’esattezza materiale degli elementi di prova addotti, la loro attendibilità e la loro coerenza, ma altresì ad accertare se tali elementi costituiscano l’insieme dei dati rilevanti che devono essere presi in considerazione per valutare la situazione e se siano di natura tale da corroborare le conclusioni che ne sono state tratte. Nell’ambito di tale controllo, egli non può, però, sostituire la propria valutazione di opportunità a quella del Consiglio (v. sentenza Sison T‑341/07, punto 59 supra, EU:T:2009:372, punto 98 e giurisprudenza citata).
23

Infine, per quanto riguarda il livello di sostituibilità dei voli indiretti e dei voli diretti, la Commissione ha ritenuto che esso dipendesse dalla durata del volo. In generale, più il volo è lungo, più i voli indiretti potrebbero esercitare una pressione concorrenziale sui voli diretti. Per quanto attiene alle rotte a corto raggio, la Commissione ricorda di aver considerato in precedenti decisioni che i voli indiretti non esercitavano alcuna pressione concorrenziale sui voli diretti, salvo in circostanze eccezionali, ad esempio se il volo diretto non consente un’andata e un ritorno in giornata, il che ha particolare rilevanza per i passeggeri che viaggiano per affari. L’indagine di mercato avrebbe ampiamente confermato che, per i voli a corto raggio, i voli indiretti non costituivano, in generale, un’opzione di sostituzione competitiva ai voli diretti, dato che i clienti preferiscono in realtà i voli diretti. La Commissione sottolinea che, in precedenti decisioni, ha analizzato i voli a medio raggio, ossia i voli di durata superiore a tre ore per i quali i voli diretti non consentivano di norma il viaggio di andata e ritorno nella stessa giornata, cosicché potevano essere in concorrenza con i voli indiretti [decisione della Commissione del 4 luglio 2005 nel caso COMP/M.3770 – Lufthansa/Swiss (GU C 204, pag. 3), punto 17, e decisione della Commissione nel caso COMP/M.4439 – Ryanair/Aer Lingus, punti 288 e seguenti].
163

Parimenti, le ricorrenti non possono neanche invocare fondatamente la causa che ha dato luogo alla sentenza del 19 maggio 2010, IMI e a./Commissione (T‑18/05, Racc., EU:T:2010:202) né quella relativa alla decisione della Commissione del 1o ottobre 2008 relativa a un procedimento a norma dell’articolo 81 [CE] e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (caso COMP/C‑39181 – Cere per candele). A tal riguardo, dalla decisione impugnata si evince che i meccanismi di compensazione o il coordinamento delle condizioni di vendita non costituiscono una parte separata dell’intesa, ma sono comportamenti accessori («se necessario») dell’infrazione. Tali comportamenti non sono stati presi in considerazione in modo da incidere sulla percentuale applicata, cosicché non poteva essere operata alcuna distinzione tra le ricorrenti e le altre parti dell’intesa, anche se fosse dimostrato che la Timab non aveva partecipato all’uno o all’altro aspetto del coordinamento in questione. Orbene, dalla decisione impugnata risulta che i fattori considerati nella valutazione della gravità sono comuni a tutte le parti che hanno partecipato all’infrazione di cui trattasi, vale a dire, principalmente, la ripartizione del mercato e il coordinamento dei prezzi, e che, pertanto, la percentuale di gravità è identica per tutte le imprese coinvolte in detta intesa.
105

Essa presenta inoltre una serie di argomenti relativi specificamente alla riunione del 17 maggio 2001. In primo luogo, essa non ricorda che la Tréfileurope abbia assistito a tale riunione, sottolineando come questa partecipazione non sia indicata negli appunti redatti in tale occasione (pag. 30044 del fascicolo amministrativo). In secondo luogo, la ricorrente sostiene che detti appunti si limiterebbero a rivelare una discussione bilaterale tra l’Emesa e la Tréfileurope in cui essa non era coinvolta. In terzo luogo, la partecipazione della Tréfileurope potrebbe essere considerata, tuttalpiù, solamente un tentativo di entrare nel Club España, e non se ne potrebbe dedurre che si sia discusso di argomenti diversi dall’accordo iberico con tale impresa. In quarto luogo, nessun elemento di prova consente di dimostrare che si sia parlato del Club Italia nel corso della riunione, ivi incluso il documento di cui alla pagina 34552 del fascicolo. In quinto luogo, la ricorrente sostiene che, quand’anche un’informazione fosse stata scambiata a tal proposito, ciò non basterebbe a dimostrare che la Fapricela fosse a conoscenza della dimensione extra‑iberica dell’intesa. In sesto luogo, la ricorrente contesta la pertinenza degli elementi di prova presentati alle pagine 30044, 30045, da 20008 a 20011, 20063, 11690, 11691, 11697, 11698 e 34612 del fascicolo. In settimo luogo, essa sostiene che, in ogni caso, tali documenti non le sono stati comunicati nell’ambito del procedimento amministrativo, il che costituirebbe una violazione dei suoi diritti della difesa e del principio del contraddittorio. In ottavo luogo, essa nega che alla riunione si sia parlato delle sue quote di mercato nell’Unione e, in particolare, contesta l’interpretazione data dalla Commissione agli elementi di cui alla pagina 30666 del fascicolo.
67

Per valutare il primo motivo di ricorso, occorre, in via preliminare, rammentare che il diritto di essere sentiti, componente essenziale dei diritti della difesa, costituisce un principio generale del diritto dell’Unione europea che deve essere osservato in ogni procedimento, anche di carattere amministrativo, che possa concludersi con l’irrogazione di sanzioni, segnatamente di ammende; tale principio implica, in particolare, che l’impresa interessata sia posta in grado, durante il procedimento amministrativo, di far conoscere in modo efficace il proprio punto di vista (v., in tal senso, sentenze del 13 febbraio 1979, Hoffmann-La Roche/Commissione, 85/76, Racc., EU:C:1979:36, punto 9; del 7 giugno 1983, Musique Diffusion française e a./Commissione, da 100/80 a 103/80, Racc., EU:C:1983:158, e del 7 gennaio 2004, Aalborg Portland e a./Commissione, C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P e C‑219/00 P, Racc., EU:C:2004:6, punti da 64 a 66).
A tale riguardo, va ricordato che, in generale, la Commissione ha osservato che le riunioni dell’ESIS, avente sede a Düsseldorf (Germania), non sono considerate di per sé anticoncorrenziali. La Commissione ha tuttavia rilevato che i partecipanti all’intesa si sono talvolta riuniti in modo informale, a margine di tali riunioni dell’ESIS, per discutere e mettersi d’accordo su quote, prezzi e accordi con i clienti. Per suffragare detta affermazione, la Commissione invoca i documenti che le sono stati trasmessi dal Bundeskartellamt, dai quali risulta quanto segue:

«La mattina della prima giornata [degli incontri dell’ESIS] era di fatto utilizzata dai partecipanti per tenere discussioni informali[, il che era normale per tutte le riunioni dell’ESIS che si protraevano per alcuni giorni]. Lo scopo di queste ultime era di pervenire ad accordi di mercato interno (…)» (decisione impugnata, punto 97).
75

I punti da 1122 a 1125 della decisione impugnata illustrano nei termini seguenti i motivi per cui la Commissione ha ritenuto che non si dovesse riconoscere alla Redaelli, sulla base della comunicazione sul trattamento favorevole, una riduzione dell’importo dell’ammenda inflittale: «(1122) Redaelli ha risposto a una richiesta di informazioni in data 21.10.2002 e ha presentato una domanda di trattamento favorevole il 20 marzo 2003, ammettendo innanzitutto l’esistenza di alcuni accordi a livello italiano dal 1990 al 1993 e dal 1995 al 2002 e a livello paneuropeo dal 1995 al 2002. Le informazioni fornite da Redaelli comprendono alcune prove documentali risalenti all’epoca dei fatti. Esse non hanno però aggiunto o chiarito nessun aspetto importante del quale la Commissione non avesse ancora sufficienti elementi probatori. Il 19.9.2008 la Commissione ha pertanto rigettato la domanda di trattamento favorevole di Redaelli conformemente al punto 23 della comunicazione sul trattamento favorevole. (1123) Nella sua risposta alla comunicazione degli addebiti, Redaelli contesta la conclusione della Commissione secondo cui gli elementi probatori da essa forniti non rappresenterebbero un valore aggiunto significativo. La società fa presente di aver collaborato appieno con la Commissione nonostante le difficoltà dovute alla ristrutturazione societaria nel corso degli anni, non solo fornendo informazioni autoincriminanti nell’ottobre 2002 e integrandole in una domanda di trattamento favorevole il 20.3.2003, ma anche rispondendo alle numerose richieste di informazioni della Commissione. Redaelli sostiene che la Commissione fa spesso riferimento alle informazioni da essa fornite nella comunicazione degli addebiti. Contesta inoltre il fatto di non aver ottenuto una riduzione provvisoria dell’ammenda analogamente ad altre società, e in particolare a Nedri, che ha presentato la sua domanda di trattamento favorevole il 23.10.2003. (1124) Si rammenta che, al fine di poter beneficiare di una riduzione dell’importo dell’ammenda in base alla comunicazione sul trattamento favorevole, un’impresa deve fornire alla Commissione elementi di prova che costituiscano un valore aggiunto significativo rispetto agli elementi di prova già in possesso della Commissione. Benché la Commissione abbia talvolta fatto riferimento alle prove e alle dichiarazioni di Redaelli nella comunicazione degli addebiti e nella presente decisione, nessuno degli elementi probatori presentati da Redaelli costituisce un valore aggiunto significativo, contrariamente alle prove fornite da altre società, come per esempio Nedri (…). (1125) Quanto all’affermazione di Redaelli, secondo cui la società avrebbe sempre pienamente collaborato con la Commissione rispondendo alle numerose richieste di informazioni, la Commissione osserva che l’obbligo delle società di rispondere alle richieste di informazioni della Commissione è previsto a norma di legge. Di per sé, questo non dà quindi loro diritto a una riduzione dell’ammenda».
2

La decisione iniziale è stata indirizzata dalla Commissione europea a: — ArcelorMittal SA, — ArcelorMittal Wire France SA, — ArcelorMittal Fontaine SA, — ArcelorMittal Verderio Srl, — Emesa-Trefilería, SA (in prosieguo: l’«Emesa»), — Industrias Galycas SA (in prosieguo: la «Galycas»), — ArcelorMittal España, SA, — Trenzas y Cables de Acero PSC, SL (in prosieguo: la «Tycsa»), — Trefilerías Quijano SA (in prosieguo: la «TQ»), — Moreda-Riviere Trefilerías SA (in prosieguo: la «MRT»), — Global Steel Wire, SA (in prosieguo: la «GSW»), — Socitrel – Sociedade Industrial de Trefilaria, SA (in prosieguo: la «Socitrel»), — Companhia Previdente – Sociedade de Controle de Participações Financeiras, SA (in prosieguo: la «Companhia Previdente), — voestalpine Austria Draht GmbH (in prosieguo: l’«Austria Draht»), — voestalpine AG, — Fapricela Indústria de Trefilaria, SA (in prosieguo: la «Fapricela»), — Proderac – Productos Derivados del Acero, SA (in prosieguo: la «Proderac»), — Westfälische Drahtindustrie GmbH (in prosieguo: la «WDI»), — Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG (in prosieguo: la «WDV»), — Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG (in prosieguo: la «Pampus»), — Nedri Spanstaal BV (in prosieguo: la «Nedri»), la ricorrente, — Hit Groep BV, — DWK Drahtwerk Köln GmbH, Saarstahl AG (in prosieguo, congiuntamente: la «DWK»), — Ovako Hjulsbro AB, — Ovako Dalwire Oy AB, — Ovako Bright Bar AB, — Rautaruukki Oyj, — Italcables SpA (in prosieguo: l’«ITC»), — Antonini SpA, — Redaelli Tecna SpA (in prosieguo: la «Redaelli»), — CB Trafilati Acciai SpA (in prosieguo: la «CB»), — ITAS – Industria Trafileria Applicazioni Speciali SpA (in prosieguo: l’«Itas»), — Siderurgica Latina Martin SpA (in prosieguo: la «SLM»), — Ori Martin SA, — Emme Holding SpA, precedentemente, poi nuovamente, denominata Trafileria Meridionali SpA (in prosieguo: la «Trame»).
196

Dalla giurisprudenza risulta che solo ad un’impresa che abbia cooperato con la Commissione sulla base della comunicazione sul trattamento favorevole può essere concessa, in virtù di detta comunicazione, una riduzione dell’ammenda che, senza tale cooperazione, sarebbe stata inflitta. Tale riduzione non può essere estesa ad una società che, per una parte della durata dell’infrazione in esame, aveva partecipato all’unità economica costituita da un’impresa, ma non ne faceva più parte al momento in cui quest’ultima ha cooperato con la Commissione. Infatti, in considerazione dell’obiettivo previsto dalla comunicazione sul trattamento favorevole, consistente nel promuovere l’individuazione di comportamenti contrari al diritto della concorrenza dell’Unione, e al fine di garantire un’applicazione effettiva di tale diritto, niente giustifica l’estensione di una riduzione d’ammenda concessa ad un’impresa a titolo della sua cooperazione con la Commissione ad un’impresa che, pur avendo controllato in passato il settore di attività coinvolto nell’infrazione in esame, non ha essa stessa contribuito all’individuazione di quest’ultima (sentenze del 30 aprile 2014, FLSmidth/Commissione, C‑238/12 P, Racc., EU:C:2014:284, punti 83 e 85, e Hoechst/Commissione, punto 191 supra, EU:T:2009:366, punto 76).
Dinanzi alla High Court of Justice (England and Wales), Queen’s Bench Division [Corte Suprema (Inghilterra e Galles), divisione della regia magistratura; in prosieguo: la «High Court»], il ricorrente ha proposto un ricorso avverso il provvedimento nazionale di congelamento dei propri fondi adottato nei suoi confronti dal Ministero degli Affari Esteri e del Commonwealth del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (in prosieguo: il «FCO»), parallelamente all’adozione del regolamento n. 1629/2005. Nell’ambito di tale ricorso il FCO ha intrapreso numerose iniziative presso il comitato per le sanzioni per consentire al ricorrente di conoscere i motivi del suo inserimento nell’elenco di tale comitato nonché l’identità dello Stato che aveva richiesto tale inserimento. Nessuna di tali iniziative ha avuto esito positivo, ma, nell’ambito di una deposizione fatta in qualità di testimone il 19 giugno 2009 dinanzi alla High Court, il capo del servizio del FCO che si occupa delle sanzioni, esprimendosi a nome di quest’ultimo, ha dichiarato quanto segue:

«Conformemente alla procedura di riesame come definita [dalla normativa applicabile], il FCO ha raccolto le informazioni di cui dispone il governo per esaminare la designazione del [ricorrente] alla luce dei criteri enunciati nelle risoluzioni rilevanti [del Consiglio di sicurezza]. In esito a tale procedura di riesame, il FCO ha concluso che l’inserimento del [nome del ricorrente] nell’elenco [del comitato per le sanzioni] in base al regime [istituito con la risoluzione 1267 (1999) del Consiglio di sicurezza] non era più opportuno. Sono state richieste ulteriori informazioni, che, tuttavia, non sono state ancora fornite dallo Stato che ha proposto il nome del [ricorrente]. Di conseguenza, il Regno Unito contatterà il comitato [per le sanzioni] per comunicargli che non è più opportuno disporre l’inserimento del [ricorrente]. Il Regno Unito presenterà altresì una domanda di cancellazione del [nome del ricorrente] dall’elenco [del comitato per le sanzioni] e s’impegnerà per ottenerla».
58

La ricorrente sostiene che, adottando la decisione impugnata, la Commissione ha violato il principio della tutela del legittimo affidamento. È importante sottolineare, cosa che, del resto, ammette la ricorrente, che taluni argomenti da essa avanzati nell’ambito di tale motivo «furono già portati all’attenzione di codesto Ill.mo Tribunale nell’ambito del ricorso per l’annullamento della decisione [del 19 luglio 2006]» (paragrafo 225 del ricorso) e che «[esso] non ritenne di accogliere il ricorso» (stesso paragrafo del ricorso). La ricorrente chiede che tali argomenti vengano riesaminati, in particolare a motivo della loro portata più ampia e del fatto che la decisione impugnata non è della stessa natura della decisione del 19 luglio 2006. È quindi tenendo conto della risposta giurisdizionale fornita dal Tribunale e poi dalla Corte, ma non in via esclusiva, che occorre rispondere alle cinque parti del quinto motivo, vertenti, in primo luogo, sul legittimo affidamento che potevano riporre la Repubblica italiana e la ricorrente sul carattere esistente, e non già nuovo, dell’aiuto di cui trattasi, a causa dell’invarianza dei suoi effetti per la ricorrente, costituendo la decisione impugnata, per tale ragione, una violazione dell’articolo 88 CE (essendo l’articolo 108 TFUE, richiamato dalla ricorrente, inapplicabile ratione temporis), in secondo luogo, sul legittimo affidamento suscitato dal fatto che la Commissione, informata, secondo la ricorrente, del cambiamento nel contesto giuridico intervenuto dopo il termine previsto dal decreto del 1995, non aveva reagito all’adozione delle nuove disposizioni di diritto italiano, lasciando supporre alla ricorrente che l’aiuto di cui trattasi dovesse essere considerato come aiuto esistente, in terzo luogo, sul carattere illimitato nel tempo della decisione Alumix, in quarto luogo, sul legittimo affidamento particolare derivante dal fatto che la tariffa risultante dal decreto del 1995 era stata considerata come non costituente un aiuto di Stato e, in quinto luogo, sul rafforzamento del legittimo affidamento della ricorrente per l’atteggiamento della Commissione durante il procedimento d’indagine formale, espresso, in particolare, in una lettera del 19 gennaio 2007.
55

In terzo luogo, quanto all’affermazione della ricorrente secondo la quale, da un lato, essa era l’unica società di telecomunicazioni ancora in lizza nella gara d’appalto e, dall’altro, l’unica che poteva beneficiare dell’aiuto, si deve rilevare che tale affermazione non può che essere respinta. Infatti, in primo luogo, come sostenuto, segnatamente, dalle BT, dal Regno Unito e dalla Commissione in udienza, i due partecipanti che restavano in lizza nell’ambito della gara d’appalto erano le BT e il consorzio Babcock, del quale fa effettivamente parte la ricorrente, e non le BT e la ricorrente. In secondo luogo, si evince dal fascicolo e dalle discussioni che hanno avuto luogo in proposito in udienza, che la ricorrente non era l’unica società di telecomunicazioni ancora in lizza, in quanto, fra gli altri membri del consorzio Babcock, figuravano segnatamente le società di telecomunicazioni Surf Telecoms e Motorola Inc. Orbene, anche ipotizzando che queste due società non fossero state incaricate di costruire l’infrastruttura fisica e non fossero state le più direttamente interessate dalla parte principale della gara d’appalto, come sostenuto dalla ricorrente, ciò non toglie che queste due società fossero interessate dalla decisione impugnata. Sembra infatti, come riconosciuto del resto dalla ricorrente, segnatamente nelle sue osservazioni dell’8 luglio 2011, che, nell’ambito dell’offerta del consorzio Babcock, la Motorola partecipasse alla parte rete senza fili dell’offerta e la Surf Telecoms affittasse la fibra ottica alla ricorrente. Di conseguenza, si deve ritenere che la ricorrente non fosse interessata in modo tale da distinguerla individualmente dalle altre società.
82

Tale analisi non è rimessa in discussione dall’argomento della Commissione basato sul fatto che, nella causa che ha dato origine alla sentenza del 15 luglio 2004, Spagna/Commissione, cit. al punto 74 supra, il vantaggio fiscale in questione si riferiva, in particolare, all’acquisizione di partecipazioni azionarie in società estere. Infatti, per poter beneficiare del vantaggio in questione, le imprese dovevano acquisire partecipazioni in società direttamente correlate all’attività esportatrice di beni o di servizi. In più, l’ambito di applicazione della misura qualificata come selettiva dalla Corte in detta causa non si limitava a tali acquisizioni di partecipazioni, ma comprendeva altresì altre attività di esportazione: la creazione di succursali o di stabili organizzazioni all’estero, la costituzione di controllate direttamente legate all’esportazione di beni e servizi, nonché le spese pubblicitarie per il lancio di prodotti, per l’apertura e l’esplorazione di mercati all’estero e per la partecipazione a fiere, esposizioni ed altre manifestazioni analoghe. Di conseguenza, il vantaggio offerto dalla misura di cui trattasi nella causa che ha dato origine alla sentenza era, contrariamente a quanto accade, a priori, nel caso di specie, riservato a determinate imprese, che si dedicavano ad attività di esportazione.