SENTENZA DELLA CORTE (SECONDA SEZIONE) DEL 18 OTTOBRE 1976. - SIG. N. CONTRO COMMISSIONE DELLE COMUNITA'EUROPEE. - CAUSA 128/75.



raccolta della giurisprudenza 1976 pagina 01567

edizione speciale greca pagina 00591

edizione speciale portoghese pagina 00645



Massima

Parti

Oggetto della causa

Motivazione della sentenza

Decisione relativa alle spese

Dispositivo



Parole chiave

DIPENDENTI - ESERCIZIO DELLE FUNZIONI - DIGNITA PROFESSIONALE - ADDEBITI GRAVI - DOVERI DELL ' AMMINISTRAZIONE

( STATUTO DEL PERSONALE , ART . 24 )

Massima

L ' ART . 24 ESIGE CHE , IN PRESENZA DI GRAVI ADDEBITI CHE LEDANO LA DIGNITA PROFESSIONALE DI UN DIPENDENTE NELL ' ESERCIZIO DELLE SUE FUNZIONI , L ' AMMINISTRAZIONE SI ADOPERI PER ACCERTARNE LA VERIDICITA ; SE POI TALI ADDEBITI RISULTINO INFONDATI , ESSA E TENUTA A RESPINGERLI E AD ADOTTARE TUTTI I PROVVEDIMENTI IDONEI A RIPARARE L ' OFFESA . L ' OBBLIGO DI ASSISTENZA SUSSISTE ANCHE NEL CASO IN CUI IL DIPENDENTE OFFESO NON ABBIA ADITO LE VIE LEGALI CONTRO L ' AUTORE DELLE DIFFAMAZIONI .

Parti

NELLA CAUSA 128-75

SIG . N ., DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , CON L ' AVV . BETSY CALANDE , PATROCINANTE DINANZI ALLA COUR D ' APPEL DI BRUXELLES , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV . ERNEST ARENDT , 34 B IV , RUE PHILIPPE II ,

RICORRENTE ,

CONTRO

COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO GIORGIO PINCHERLE , IN QUALITA D ' AGENTE , ASSISTITO DALLA SIG.RA DENISE SORAZIO-ALLO , DEL SERVIZIO GIURIDICO DELLA COMMISSIONE , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO MARIO CERVINO , BATIMENT CFL , PLACE DE LA GARE ,

CONVENUTA ,

Oggetto della causa

CAUSA AVENTE AD OGGETTO , IN PARTICOLARE , SIA L ' ANNULLAMENTO DEL SILENZIO-RIFIUTO OPPOSTO DALLA COMMISSIONE AL RECLAMO DEL RICORRENTE MIRANTE AD OTTENERE L ' ASSISTENZA DELL ' AUTORITA GERARCHICA CONTRO UN ADDEBITO MOSSOGLI DA UNA TERZA PERSONA , SIA LA CONDANNA DELLA COMMISSIONE AL RISARCIMENTO DEI DANNI ,

Motivazione della sentenza

1/2 LA PRESENTE CONTROVERSIA E STATA ORIGINATA DA UNA LETTERA DEL 25 MARZO 1974 , INDIRIZZATA ALL ' AMMINISTRAZIONE DELLA COMMISSIONE DAL DIRETTORE DI UNA DITTA DI MAGNANERIA DI BRUXELLES CHE , IN FORZA DI UN CONTRATTO STIPULATO CON LA COMMISSIONE , FORNIVA A TALE ISTITUZIONE LA MANO D ' OPERA ADDETTA A LAVORI DI MANUTENZIONE E DI RIPARAZIONE , COORDINATI E DIRETTI DAL RICORRENTE .

LA SUDDETTA LETTERA ACCUSAVA IL RICORRENTE , IN PARTICOLARE , DI ' TERRORIZZARE ' GLI OPERAI E DI ' MIRARE A DISGREGARE ' LA SQUADRA MESSA A DISPOSIZIONE DELL ' AMMINISTRAZIONE COMUNITARIA , E CHIEDEVA ALLA COMMISSIONE DI ' MODIFICARE TALE SITUAZIONE ' .

3/4 DOPO AVER PROCEDUTO , CON LA DISCREZIONE RICHIESTA DALLE CIRCOSTANZE , AD UN ' INCHIESTA , LA COMMISSIONE INFORMAVA IL RICORRENTE DEGLI ADDEBITI FORMULATI NEI SUOI CONFRONTI E GLI GARANTIVA CHE NON SAREBBE STATO LORO DATO ALCUN SEGUITO . INSODDISFATTO DEL COMPORTAMENTO TENUTO DALLA COMMISSIONE E LAGNANDOSI DEL CARATTERE OLTRAGGIOSO E CALUNNIOSO DELLA LETTERA , IL RICORRENTE PRESENTAVA RECLAMO A NORMA DELL ' ART . 90 DELLO STATUTO DEL PERSONALE , ESIGENDO CHE LA COMMISSIONE FACESSE ' RISPETTARE L ' ART . 24 DELLO STATUTO ' , LO INFORMASSE CIRCA I RISULTATI DELL ' INCHIESTA APERTA SUI FATTI DI CUI TRATTASI , PORTASSE A TERMINE TALE INCHIESTA DANDOGLI ' COMUNICAZIONE UFFICIALE E COMPLETA DEI DOCUMENTI DEL FASCICOLO ' , DICHIARASSE ' L ' INFONDATEZZA DEGLI ADDEBITI ' FORMULATI NELLA LETTERA E , INFINE , GLI VERSASSE UN ' EQUO RISARCIMENTO DEL DANNO MORALE E MATERIALE ' DA LUI SUBITO IN CONSEGUENZA DELL ' OMISSIONE DELLA COMMISSIONE DI PRESTARGLI LA DOVUTA ASSISTENZA A NORMA DEL SUDDETTO ART . 24 .

5/6 NELL ' ATTO INTRODUTTIVO , IL RICORRENTE CONCLUDE CHE LA CORTE VOGLIA 1 ) ANNULLARE IL SILENZIO-RIFIUTO OPPOSTO AL SUO RECLAMO , 2 ) INGIUNGERE ALLA COMMISSIONE DI ' DICHIARARE L ' INFONDATEZZA DEGLI ADDEBITI ' MOSSIGLI E PORTARE TALE DICHIARAZIONE A CONOSCENZA DI TUTTE LE PERSONE AL CORRENTE DELLA PRESENTE CONTROVERSIA , E 3 ) CONDANNARLA AL RISARCIMENTO DEI DANNI . TUTTAVIA , POICHE DALLE OSSERVAZIONI FORMULATE NELLA REPLICA DAL RICORRENTE DEVE DESUMERSI CHE EGLI NON INTENDE INSISTERE SUL SECONDO PUNTO DELLE SUE CONCLUSIONI , E SUPERFLUO PRONUNZIARSI SULL ' ECCEZIONE DI IRRICEVIBILITA SOLLEVATA A QUESTO PROPOSITO DALLA COMMISSIONE .

7 ALLA COMMISSIONE VIENE FATTO CARICO DI ESSERE VENUTA MENO , DANNEGGIANDO COSI IL RICORRENTE , ALL ' OBBLIGO DI ASSISTENZA STABILITO DALL ' ART . 24 , COMMA PRIMO , DELLO STATUTO DEL PERSONALE . TALE NORMA DISPONE CHE ' LE COMUNITA ASSISTONO IL FUNZIONARIO , IN PARTICOLARE NEI PROCEDIMENTI A CARICO DI AUTORI DI . . . OLTRAGGI , INGIURIE , DIFFAMAZIONI ' DI CUI EGLI SIA OGGETTO ' A MOTIVO DELLA SUA QUALITA E DELLE SUE FUNZIONI ' .

8 NELLA FATTISPECIE , LA COMMISSIONE NON AVREBBE ADOTTATO I PROVVEDIMENTI NECESSARI PER TUTELARE L ' INTEGRITA MORALE DEL RICORRENTE , GRAVEMENTE LESA DALLA LETTERA LITIGIOSA .

9/12 QUESTA ERA EFFETTIVAMENTE REDATTA IN TERMINI TALI DA LEDERE LA DIGNITA PROFESSIONALE DEL RICORRENTE E SCREDITARLO AGLI OCCHI DEI SUOI SUPERIORI . L ' ART . 24 ESIGE CHE , IN PRESENZA DI GRAVI ADDEBITI CHE LEDANO LA DIGNITA PROFESSIONALE DI UN DIPENDENTE NELL ' ESERCIZIO DELLE SUE FUNZIONI , L ' AMMINISTRAZIONE SI ADOPERI PER ACCERTARNE LA VERIDICITA ; SE POI TALI ADDEBITI RISULTINO INFONDATI , ESSA E TENUTA A RESPINGERLI E AD ADOTTARE TUTTI I PROVVEDIMENTI IDONEI A RIPARARE L ' OFFESA . NON PUO ACCOGLIERSI LA TESI DELLA COMMISSIONE SECONDO CUI L ' OBBLIGO DI ASSISTENZA SUSSISTE NEL SOLO CASO IN CUI IL DIPENDENTE OFFESO ABBIA ADITO LE VIE LEGALI CONTRO L ' AUTORE DELLE DIFFAMAZIONI . IL COMPORTAMENTO TENUTO NELLA FATTISPECIE DALLA COMMISSIONE VA VALUTATO ALLA LUCE DI TALI CONSIDERAZIONI .

13/15 E ASSODATO CHE LA COMMISSIONE , DOPO AVER RICEVUTO LA LETTERA DI CUI TRATTASI , HA PROMOSSO UN ' INCHIESTA , CONDOTTA CON LA MASSIMA DISCREZIONE E CONCLUSASI CON LA DECISIONE DELL ' AMMINISTRAZIONE , COMUNICATA PER ISCRITTO AL RICORRENTE , ' DI NON . . . DAR ALCUN SEGUITO ' ALLA LETTERA , CHE IN TAL MODO ' NON COMPORTA ALCUNA CONSEGUENZA PREGIUDIZIEVOLE PER QUANTO LA CONCERNE ' . CON QUESTA DECISIONE , L ' AMMINISTRAZIONE HA MANIFESTAMENTE RESPINTO GLI ADDEBITI FORMULATI CONTRO IL RICORRENTE ED HA IN TAL MODO SALVAGUARDATO LA SUA DIGNITA PROFESSIONALE . SE , INFATTI , ESSA AVESSE RITENUTO TALI ADDEBITI SOSTANZIALMENTE FONDATI , NON AVREBBE CERTO MANCATO DI TRARNE DELLE CONSEGUENZE NEI CONFRONTI DEL RICORRENTE .

16 QUEST ' ULTIMO , TUTTAVIA , CRITICA IL MODO IN CUI E STATA CONDOTTA L ' INCHIESTA , LAMENTANDO IN PARTICOLARE DI NON ESSERE STATO MESSO A CONFRONTO CON L ' AUTORE DELLA LETTERA E RIMPROVERANDO INOLTRE ALLA COMMISSIONE DI NON AVER ' FATTO PIENA LUCE SU QUESTA FACCENDA ' RENDENDOGLI NOTI I RISULTATI DELL ' INCHIESTA .

17/19 A QUESTO PROPOSITO , VA OSSERVATO IN PRIMO LUOGO CHE SPETTAVA ALLA COMMISSIONE VALUTARE L ' OPPORTUNITA DI PORRE A CONFRONTO GL ' INTERESSATI PER CHIARIRE DEFINITIVAMENTE I FATTI LITIGIOSI . IN SECONDO LUOGO , IL RICORRENTE NON HA MOTIVO DI LAGNARSI DEL FATTO CHE LA COMMISSIONE NON ABBIA FORMULATO IN TERMINI PIU PRECISI LA DECISIONE EMANATA A CONCLUSIONE DELL ' INCHIESTA , GIACCHE EGLI STESSO , COL SUO COMPORTAMENTO , LE HA IMPEDITO DI DECIDERE CON PIENA COGNIZIONE DI CAUSA . EGLI , INFATTI , SI E SEMPRE RIFIUTATO DI ADERIRE ALLA RICHIESTA , RIPETUTAMENTE FATTAGLI DAI SUOI SUPERIORI , DI REDIGERE I RAPPORTI SETTIMANALI SULL ' ATTIVITA DELLA MANO D ' OPERA FORNITA ALLA COMMISSIONE DALLA DITTA DI CUI TRATTASI , BENCHE UNO DEI MOTIVI DEL SUO DISACCORDO CON QUEST ' ULTIMA CONSISTESSE PROPRIO NEL SUO GIUDIZIO NEGATIVO SULLA QUALITA DI DETTA MANO D ' OPERA .

20 POICHE LA COMMISSIONE , TENUTO CONTO DELLE CIRCOSTANZE , HA PIENAMENTE OTTEMPERATO AGLI OBBLIGHI INCOMBENTILE NEI CONFRONTI DEL RICORRENTE , IL RICORSO VA RESPINTO PER INTERO .

Decisione relativa alle spese

SULLE SPESE

21/23 IL RICORRENTE E RIMASTO SOCCOMBENTE . A NORMA DELL ' ART . 69 , PAR 2 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE . TUTTAVIA , A NORMA DELL ' ART . 70 DELLO STESSO REGOLAMENTO , NELLE CAUSE PROMOSSE DA DIPENDENTI DELLE COMUNITA LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE .

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ( SECONDA SEZIONE ),

DICHIARA E STATUISCE :

1* IL RICORSO E RESPINTO .

2* CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE SPESE DA ESSA INCONTRATE .