Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedimento sommario - Presupposti per la ricevibilità - Ricorso principale diretto all'annullamento di una decisione della Commissione che ordina la restituzione di aiuti statali - Rimedi esperibili dinanzi al giudice nazionale contro le misure nazionali di esecuzione - Irrilevanza per quanto riguarda la ricevibilità della domanda di provvedimenti provvisori

(Art. 242 CE; regolamento di procedura della Corte, art. 83, n. 2; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 1)

2. Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Domanda di sospensione dell'esecuzione di una decisione della Commissione che ordina la restituzione di aiuti statali alla ristrutturazione - Applicazione di criteri particolarmente restrittivi per quanto riguarda il fumus boni iuris - Esclusione

(Art. 242 CE; regolamento di procedura della Corte, art. 83, n. 2; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

3. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Motivi - Errata valutazione dei fatti - Irricevibilità - Controllo, da parte della Corte, della valutazione degli elementi probatori - Esclusione

(Art. 225 CE; Statuto CE della Corte di giustizia, art. 51, primo comma)

Massima

1. Il fatto che un'impresa che ha beneficiato di un aiuto di Stato di cui la Commissione ha ordinato il recupero possa proporre un ricorso dinanzi al giudice nazionale nei confronti delle misure di esecuzione di tale decisione non può condurre alla modifica della regola contenuta all'art. 104, n. 1, del regolamento di procedura del Tribunale, in base al quale la ricevibilità di una domanda di sospensione dell'esecuzione di un atto di un'istituzione è subordinata unicamente alla condizione che il richiedente abbia impugnato tale atto in un ricorso dinanzi al Tribunale e al rifiuto di accordare una tutela giurisdizionale provvisoria dinanzi al giudice comunitario ad una tale impresa, che ha effettivamente presentato dinanzi al Tribunale una domanda di annullamento della decisione della Commissione.

( v. punti 32-33 )

2. Non è giustificata l'applicazione di criteri particolarmente restrittivi per ammettere l'esistenza di un fumus boni iuris nell'esame di una domanda di sospensione di una decisione della Commissione che ordina il recupero di un aiuto di Stato alla ristrutturazione, in quanto la condizione attinente all'urgenza sarebbe sempre soddisfatta dai problemi di insolvibilità del beneficiario. Infatti, l'insolvibilità non comporta necessariamente l'accoglimento dell'urgenza, poiché, nell'esaminare la vitalità di un'impresa, il giudice dell'urgenza può valutare la sua situazione materiale tenendo conto in particolare delle caratteristiche del gruppo al quale essa è collegata per via del suo azionariato.

D'altra parte, anche se è esatto che la sospensione dell'esecuzione di una decisione di recupero di un aiuto incompatibile può prolungare gli effetti negativi per la concorrenza prodotti da questo aiuto, tuttavia l'esecuzione immediata di tale decisione comporta normalmente effetti irreversibili per l'impresa beneficiaria, senza che si possa a priori escludere che il mantenimento dell'aiuto sia alla fine dichiarato legittimo a causa degli eventuali vizi che potrebbero inficiare la decisione.

Infine, un approccio fondato su criteri particolarmente restrittivi rischierebbe di ridurre in modo eccessivo la tutela giurisdizionale provvisoria e di limitare l'ampio potere discrezionale di cui deve disporre il giudice del procedimento sommario per esercitare le competenze che gli sono affidate.

( v. punti 54, 56, 58-59 )

3. Ai sensi degli artt. 225 CE e 51, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, l'impugnazione deve limitarsi ai motivi di diritto e deve essere fondata su mezzi relativi all'incompetenza del Tribunale, a vizi della procedura dinanzi al Tribunale recanti pregiudizio agli interessi della parte ricorrente nonché alla violazione del diritto comunitario da parte di quest'ultimo. Solo il Tribunale è competente, da un lato, ad accertare i fatti, salvo nei casi in cui l'inesattezza materiale dei suoi accertamenti risulti da documenti del fascicolo che gli sono stati sottoposti e, dall'altro, a valutare questi fatti.

Inoltre, la Corte non ha competenza, in linea di principio, per esaminare le prove che il Tribunale ha accolto a sostegno dei suoi accertamenti o della sua valutazione dei fatti. Infatti, una volta che i principi generali del diritto e le norme di procedura in materia di onere e produzione della prova sono stati rispettati, spetta unicamente al Tribunale giudicare il valore da attribuire agli elementi ad esso sottoposti.

( v. punti 66-67 )