ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Seconda Sezione)

21 ottobre 2014

Causa F‑107/11 DEP

Ioannis Ntouvas

contro

Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie (ECDC)

«Funzione pubblica – Procedura – Liquidazione delle spese – Onorari d’avvocato – Rappresentanza di un’istituzione da parte di un avvocato – Spese di trasporto e di alloggio e indennità giornaliere dell’agente – Spese ripetibili»

Oggetto: Domanda di liquidazione delle spese, proposta, ai sensi dell’articolo 92, paragrafo 1, del regolamento di procedura allora vigente (in prosieguo: il «precedente regolamento di procedura»), dal sig. Ntouvas, che ha dato origine alla sentenza Ntouvas/ECDC (F‑107/11, EU:F:2012:182, oggetto di un’impugnazione pendente dinanzi al Tribunale dell’Unione europea, causa T‑94/13 P).

Decisione: L’importo complessivo delle spese che il sig. Ntouvas deve rimborsare al Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie a titolo di spese ripetibili nella causa F‑107/11, Ntouvas/ECDC, è fissato in EUR 9 472,19.

Massime

1. Procedimento giurisdizionale – Spese – Spese ripetibili – Produzione di documenti giustificativi atti a dimostrare l’effettività delle spese di cui viene chiesto il rimborso – Criteri

[Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 91, b)]

2. Procedimento giurisdizionale – Spese – Liquidazione – Spese ripetibili – Spese indispensabili sostenute dalle parti – Onorari versati da un’istituzione al proprio avvocato – Inclusione – Elementi da prendere in considerazione ai fini della liquidazione

[Statuto della Corte di giustizia, art. 19, comma 1, e allegato I, art. 7, § 1; regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 91, b)]

3. Privilegi e immunità dell’Unione europea – Esenzione dell’Unione da qualsiasi imposta diretta e da ogni dazio doganale in ordine agli oggetti destinati ad un uso ufficiale – Vantaggi riconosciuti all’Unione in materia di imposte indirette – Valutazione degli Stati membri – Presupposti

(Protocollo sui privilegi e sulle immunità dell’Unione europea, artt. 3 e 4)

1. La mera circostanza che ad una parte siano state trasmesse solo copie degli originali delle fatture non consente di concludere, in mancanza di argomenti idonei a rimettere in discussione l’autenticità di dette fatture e la loro conformità agli originali, per l’assenza di veridicità e di effettività delle spese a titolo di spese ripetibili.

(v. punto 24)

2. Come risulta dall’articolo 19, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, applicabile al Tribunale della funzione pubblica ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, dell’allegato I di tale Statuto, le istituzioni sono libere di ricorrere all’assistenza di un avvocato. Il compenso di quest’ultimo rientra dunque nella nozione di spese indispensabili sostenute ai fini del procedimento, senza che l’istituzione sia tenuta a dimostrare che siffatta assistenza fosse oggettivamente giustificata.

Trattandosi della determinazione della misura in cui gli onorari d’avvocato potrebbero essere recuperati, il giudice dell’Unione è competente non a liquidare gli onorari dovuti dalle parti ai loro avvocati, ma a determinare la misura in cui detti compensi possono essere rifusi dalla parte condannata alle spese. Statuendo sulla domanda di liquidazione delle spese, il giudice dell’Unione non deve prendere in considerazione una tariffa nazionale che fissa gli onorari degli avvocati né un eventuale accordo concluso al riguardo tra la parte interessata e i suoi agenti o difensori.

Nel medesimo senso, il carattere forfettario del compenso non influisce sulla valutazione del Tribunale della funzione pubblica riguardo all’importo ripetibile a titolo di spese, atteso che il giudice si fonda su criteri giurisprudenziali consolidati e sulle precise indicazioni che le parti gli devono fornire. Pur se la mancanza di tali informazioni non è di ostacolo alla fissazione da parte di detto Tribunale, in base ad un’equa valutazione, dell’importo delle spese ripetibili, nondimeno essa lo pone nella condizione di svolgere una valutazione necessariamente restrittiva quanto alle rivendicazioni del richiedente.

Peraltro, in mancanza di disposizioni di natura tariffaria nel diritto dell’Unione, il giudice deve valutare liberamente i dati della causa, tenendo conto dell’oggetto e della natura della controversia, della sua importanza sotto il profilo del diritto dell’Unione nonché delle difficoltà della causa, dell’entità del lavoro che il procedimento giurisdizionale ha eventualmente richiesto da parte degli agenti o dei difensori intervenuti e degli interessi economici che la controversia ha rappresentato per le parti.

Infine, l’importo degli onorari ripetibili dell’avvocato dell’istituzione in questione non può essere valutato astraendo dal lavoro svolto dai servizi della stessa, eventualmente anche prima dell’adizione del Tribunale della funzione pubblica. Infatti, dato che la ricevibilità di un ricorso è subordinata alla proposizione di un reclamo e al rigetto di quest’ultimo da parte dell’autorità che ha il potere di nomina, i servizi dell’istituzione sono, in linea di principio, coinvolti nel trattamento delle controversie ancor prima che queste siano sottoposte al Tribunale della funzione pubblica.

Per quanto riguarda l’entità del lavoro connesso alla causa dinanzi al Tribunale della funzione pubblica, spetta al giudice tener conto del numero complessivo di ore di lavoro che può apparire obiettivamente indispensabile per tale causa.

(v. punti 25‑30 e 34)

Riferimento:

Tribunale dell’Unione europea: ordinanza Marcuccio/Commissione, T‑515/09 P‑DEP, EU:T:2013:269, punto 20

Tribunale della funzione pubblica: ordinanze Schönberger/Parlamento, F‑7/08 DEP, EU:F:2010:32, punto 29, e Chatzidoukakis/Commissione, F‑84/10 DEP, EU:F:2014:41, punti 20 e da 22 a 24, e la giurisprudenza citata

3. Gli articoli 3 e 4 del protocollo sui privilegi e sulle immunità dell’Unione europea esentano quest’ultima da qualsiasi imposta diretta e segnatamente dai dazi doganali in ordine agli oggetti destinati al suo uso ufficiale, mentre eventuali vantaggi riconosciuti all’Unione in materia di imposte indirette, quale l’imposta sul valore aggiunto, sono lasciati alla valutazione degli Stati membri e sono assoggettati alle condizioni previste da detto protocollo. Ad ogni modo, gli acquisti di servizi da parte dei funzionari e agenti quando si recano in missione non sono esenti dall’imposta sul valore aggiunto.

(v. punto 47)