ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
L’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 800/2008, che dichiara alcune categorie di aiuti compatibili con il mercato comune in applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato, deve essere interpretato nel senso che l’assenza, in un regime di aiuti, costituito da riduzioni di imposte ambientali, di un riferimento esplicito al suddetto regolamento, mediante la citazione del suo titolo e l’indicazione degli estremi della sua pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, osta a che tale regime sia considerato rispondente alle condizioni per essere esentato, ai sensi dell’articolo 25, paragrafo 1, del regolamento di cui sopra, dall’obbligo di notifica previsto dall’articolo 108, paragrafo 3, TFUE.

Infatti, nonostante l’obbligo di previa notifica di tutte le misure volte a istituire o modificare un nuovo aiuto, che è imposto agli Stati membri in virtù dei Trattati e che costituisce uno degli elementi fondamentali del sistema di controllo degli aiuti di Stato, se una misura d’aiuto adottata da uno Stato membro rispetta le pertinenti condizioni previste dal regolamento n. 800/2008, tale Stato membro può avvalersi della possibilità di essere dispensato dall’obbligo di notifica. Viceversa, dal considerando 7 del regolamento n. 800/2008 risulta che gli aiuti di Stato che non sono contemplati da tale regolamento rimangono soggetti all’obbligo di notifica di cui all’articolo 108, paragrafo 3, TFUE. Ne consegue che, in quanto attenuazione della regola generale dell’obbligo di notifica, il regolamento n. 800/2008 e le condizioni previste da quest’ultimo devono essere intesi in senso restrittivo. A questo proposito, la condizione enunciata all’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 800/2008, secondo cui un regime di aiuti, al fine di essere esentato dall’obbligo di notifica previsto dall’articolo 108, paragrafo 3, TFUE, deve contenere un riferimento esplicito a tale regolamento, non costituisce una mera formalità, bensì riveste un carattere imperativo, con la conseguenza che il suo inadempimento osta alla concessione di un’esenzione dal suddetto obbligo ai sensi del regolamento sopra citato.

(v. punti 36, 37, 51, 52 e dispositivo)
Il regolamento n. 2658/87, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, come modificato dal regolamento n. 861/2010, deve essere interpretato nel senso che non rientra nella voce 2401 della nomenclatura combinata (NC) figurante all’allegato I di detto regolamento n. 2658/87, una merce consistente in tabacco da fumo, nonostante la presenza di cascami di tabacco, poiché questi ultimi non ostano a tale destinazione del prodotto di cui trattasi. Una siffatta merce può tuttavia rientrare nella voce 2403 della NC, e più in particolare nella sottovoce 2403 10 90 della stessa, qualora sia confezionata sfusa, compattata e in cartoni rivestiti in plastica dal peso netto di 30 chilogrammi.

In forza della regola enunciata al punto 3, lettera b), delle regole generali per l’interpretazione della NC, infatti, per effettuare la classificazione doganale di tale prodotto occorre determinare quale sia, tra le materie che lo compongono, quella che gli conferisce il carattere essenziale, il che può farsi chiedendosi se il prodotto, privato di questo o di quel componente, conserverebbe o meno le proprietà che lo caratterizzano. Orbene, poiché la presenza di cascami di tabacco non osta a che il prodotto nel suo complesso costituisca tabacco pronto per essere fumato, detto prodotto non può rientrare nella voce 2401 della NC. Più specificamente, il criterio determinante che consente di classificare un prodotto nella voce 2403 della NC piuttosto che nella voce 2401 della NC si basa sull’eventualità che le foglie siano state oggetto di una lavorazione a un grado tale da poter ritenere che si tratti di tabacco lavorato pronto per essere consumato senza ulteriori trasformazioni industriali.

In tali circostanze, nei limiti in cui una merce consiste in tabacco pronto per essere fumato, il quale è inoltre imballato sfuso, compattato in cartoni rivestiti in plastica, e il peso netto di un cartone è di 30 kg, essa rientra nella sottovoce 2403 10 90 della NC.

(v. punti 84, 86, 90, 91, 93, dispositivo 1)
L’articolo 94, paragrafi 1 e 2, del regolamento n. 1408/71, relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all’interno della Comunità, nella versione modificata e aggiornata dal regolamento n. 118/97, come modificato dal regolamento n. 647/2005, deve essere interpretato nel senso che non osta ad una normativa di uno Stato membro che non prende in considerazione, per la determinazione dei diritti a prestazioni di vecchiaia, un periodo di assicurazione asseritamente compiuto sotto la propria legislazione da un lavoratore straniero, qualora lo Stato di cui tale lavoratore è cittadino abbia aderito all’Unione europea successivamente al compimento del periodo in parola.

Per invocare validamente il beneficio dell’articolo 94, paragrafo 2, del regolamento n. 1408/71, il richiedente deve infatti poter indicare un periodo di assicurazione e, eventualmente, periodi di occupazione o di residenza compiuti sotto la legislazione di uno Stato membro prima del 1o ottobre 1972 oppure, per quanto riguarda gli Stati membri che hanno aderito all’Unione dopo suddetta data, prima della data di applicazione di tale regolamento nel territorio dello Stato membro interessato.

Tuttavia, la suddetta normativa escludeva il lavoratore dal beneficio dell’assicurazione vecchiaia per il motivo che egli era cittadino di un paese terzo e viveva abitualmente a bordo delle navi delle quali era un membro dell’equipaggio. Una siffatta esclusione, benché fondata sulla cittadinanza, non era vietata dal diritto dell’Unione all’epoca dei fatti in questione, dato che tale paese non aveva ancora aderito all’Unione.

(v. punti 56, 64, 66, dispositivo 1)
Cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale – Direttiva 2004/80 – Indennizzo delle vittime di reati intenzionali violenti – Obbligo per gli Stati membri di istituire sistemi di indennizzo delle vittime – Sistema nazionale che non ricomprende tutte le fattispecie rientranti in tale tipologia di reati – Inadempimento

(Direttiva del Consiglio 2004/80, art. 12, § 2)
Infatti, la circostanza che le informazioni aggiuntive necessarie per identificare l’utente di un sito Internet siano detenute non dal fornitore di servizi di media online, ma dal fornitore di accesso a Internet di tale utente non è idonea a escludere che gli indirizzi IP dinamici registrati dal fornitore di servizi di media online costituiscano, per quest’ultimo, dati personali ai sensi dell’articolo 2, lettera a), della direttiva 95/46.

L’articolo 2, lettera a), della direttiva 95/46, relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati, dev’essere interpretato nel senso che un indirizzo di protocollo Internet (indirizzo IP) dinamico registrato da un fornitore di servizi di media online in occasione della consultazione, da parte di una persona, di un sito Internet che tale fornitore rende accessibile al pubblico costituisce, nei confronti di tale fornitore, un dato personale ai sensi di detta disposizione, qualora detto fornitore disponga di mezzi giuridici che gli consentano di far identificare la persona interessata grazie alle informazioni aggiuntive di cui il fornitore di accesso a Internet di detta persona dispone.

L’articolo 7, lettera f), della direttiva 95/46, relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati, dev’essere interpretato nel senso che osta a una normativa di uno Stato membro ai sensi della quale un fornitore di servizi di media online può raccogliere e impiegare dati personali di un utente di tali servizi, in mancanza del suo consenso, solo nella misura in cui detta raccolta e detto impiego siano necessari per consentire e fatturare l’effettiva fruizione dei suddetti servizi da parte dell’utente in questione, senza che l’obiettivo di assicurare il funzionamento generale dei medesimi servizi possa giustificare l’impiego di tali dati dopo una sessione di consultazione degli stessi.

L’articolo 7, lettera f), della suddetta direttiva osta infatti a che uno Stato membro escluda in modo categorico e generalizzato la possibilità che talune categorie di dati personali siano oggetto di trattamento, senza consentire la ponderazione dei diritti e degli interessi contrapposti in gioco nel caso specifico. Uno Stato membro non può quindi stabilire per tali categorie, in modo definitivo, il risultato della ponderazione dei diritti e degli interessi contrapposti, senza consentire un diverso risultato in ragione delle circostanze specifiche del caso concreto.

(v. punti 62, 64, dispositivo 2)
La direttiva 2004/18, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, come modificata dal regolamento n. 2083/2005, deve essere interpretata nel senso che un’amministrazione aggiudicatrice non è autorizzata ad imporre, mediante una clausola del capitolato d’oneri di un appalto pubblico di lavori, che il futuro aggiudicatario esegua una determinata percentuale dei lavori oggetto di detto appalto avvalendosi di risorse proprie.

Infatti, da un lato, l’articolo 48, paragrafo 3, della direttiva 2004/18 sancisce la possibilità per gli offerenti di ricorrere al subappalto per l’esecuzione di un appalto, e ciò, in linea di principio, in modo illimitato. Dall’altro lato, qualora i documenti dell’appalto impongano agli offerenti di indicare, nelle offerte, le parti dell’appalto che essi hanno eventualmente l’intenzione di subappaltare e i subappaltatori proposti, conformemente all’articolo 25, primo comma, della direttiva 2004/18, l’amministrazione aggiudicatrice ha il diritto, per quanto riguarda l’esecuzione di parti essenziali dell’appalto, di vietare il ricorso a subappaltatori quando non sia stata in grado di verificare le loro capacità in occasione della valutazione delle offerte e della selezione dell’aggiudicatario. Non è tale tuttavia la portata di una clausola che impone limitazioni al ricorso a subappaltatori per una parte dell’appalto fissata in maniera astratta in una determinata percentuale dello stesso, e ciò a prescindere dalla possibilità di verificare le capacità di eventuali subappaltatori e senza menzione alcuna del carattere essenziale degli incarichi di cui si tratterebbe. Sotto tutti tali profili, una clausola del genere risulta incompatibile con la direttiva 2004/18.

Peraltro, una clausola del genere, anche supponendo che costituisca una condizione di esecuzione dell’appalto ai sensi dell’articolo 26 della direttiva 2004/18, non può essere ammessa ai sensi di detto articolo, in forza della formulazione stessa di quest’ultimo, giacché essa è contraria all’articolo 48. paragrafo 3, di tale direttiva, e quindi al diritto dell’Unione.

(v. punti 33-37, dispositivo 1)
L’articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009, sul marchio dell’Unione europea, il quale costituisce il fondamento giuridico della regola 50 del regolamento n. 2868/95, recante modalità di esecuzione del regolamento n. 40/94, come modificato dal regolamento n. 1041/2005, prevede che l’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale possa non tenere conto dei fatti che le parti non hanno invocato o delle prove che esse non hanno presentato per tempo.

A questo proposito, qualora entro il termine impartito dall’Ufficio siano stati presentati degli elementi di prova, rimane la possibilità di produrre prove complementari.

La stessa interpretazione dell’articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009 deve essere adottata per quanto riguarda la prova dell’esistenza, della validità e della portata della protezione del marchio, stante che la suddetta disposizione enuncia una regola provvista di effetti orizzontali nel sistema del suddetto regolamento, applicandosi indipendentemente dalla natura del procedimento di cui trattasi. Ne consegue che la regola 50 del regolamento di esecuzione non può essere interpretata nel senso che essa estenda alle prove nuove il margine di discrezionalità delle commissioni di ricorso.

(v. punti 25‑27)
L’articolo 101, paragrafo 1, TFUE deve essere interpretato nel senso che un’impresa può, in linea di principio, essere considerata responsabile di una pratica concordata a causa dell’operato di un prestatore indipendente che le fornisce servizi solo se ricorre una delle seguenti condizioni:

— il prestatore operava in realtà sotto la direzione o il controllo dell’impresa in questione, o

— tale impresa era a conoscenza degli obiettivi anticoncorrenziali perseguiti dai suoi concorrenti e dal prestatore e intendeva contribuirvi con il proprio comportamento, o ancora

— detta impresa poteva ragionevolmente prevedere l’operato anticoncorrenziale dei suoi concorrenti e del prestatore e era pronta ad accettarne il rischio.

Infatti, in primo luogo, nella misura in cui un prestatore offra, a fronte di una retribuzione, dei servizi indipendenti su un dato mercato, deve ritenersi, ai fini dell’applicazione delle regole intese a sanzionare i comportamenti anticoncorrenziali, come un’impresa distinta da quelle alle quali fornisce servizi, e l’operato di tale prestatore non può essere attribuito direttamente a una di tali imprese.

In secondo luogo, per quanto riguarda la prima di queste condizioni, un’impresa potrebbe essere responsabile dell’operato di un prestatore che si presenti come indipendente ma operi in realtà sotto la direzione o il controllo di un’impresa che utilizzi i suoi servizi. Questo sarebbe il caso nelle circostanze in cui disponga solo di autonomia e flessibilità limitata o non ne disponga affatto quanto al modo di esercitare l’attività convenuta, ove la sua asserita indipendenza dissimulerebbe un rapporto di lavoro. Peraltro, una siffatta direzione o un siffatto controllo potrebbero essere dedotti dall’esistenza di vincoli organizzativi, economici e giuridici particolari tra il prestatore in parola e chi usa i servizi, al pari delle relazioni tra le società madri e le loro controllate.

Per quanto riguarda la seconda di tali condizioni, se è pur vero che essa è certamente soddisfatta ove tale impresa intenda, con l’intermediazione del suo prestatore, divulgare le sue informazioni commerciali sensibili ai suoi concorrenti o ove essa abbia espressamente o tacitamente approvato che il prestatore condivida con i suoi concorrenti tali informazioni commerciali sensibili, questo non si verifica nel caso in cui detto prestatore, senza informarne tale impresa che fa uso dei servizi, abbia utilizzato le informazioni commerciali sensibili di quest’ultima per realizzare le offerte di detti concorrenti.

Infine, per quanto riguarda la terza condizione, la pratica concordata può parimenti essere imputata all’impresa utilizzatrice stessa se essa poteva ragionevolmente prevedere che il prestatore al quale si è rivolta avrebbe condiviso le sue informazioni commerciali con i suoi concorrenti e era disposta ad accettarne il rischio.

(v. punti 25, 27, 30, 31, 33 e dispositivo)
Dall’esame dell’articolo 1, paragrafo 2, e dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, alla luce del diritto a un ricorso effettivo e del principio della parità delle armi sanciti all’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, non è emerso alcun elemento atto a inficiare la loro validità nella parte in cui tali disposizioni applicano l’imposta sul valore aggiunto ai servizi prestati dagli avvocati a soggetti non ammessi al gratuito patrocinio nell’ambito di un regime nazionale di gratuito patrocinio.

Infatti, da un lato, la tutela conferita dal diritto a un ricorso effettivo sancito all’articolo 47 della Carta non si estende all’assoggettamento dei servizi prestati dagli avvocati all’imposta sul valore aggiunto. Nei confronti dei soggetti che non hanno diritto al gratuito patrocinio e che sono ritenuti disporre, ai sensi delle pertinenti disposizioni del diritto nazionale, di mezzi sufficienti per accedere alla giustizia facendosi rappresentare da un avvocato, il diritto a un ricorso effettivo non garantisce, in linea di principio, un diritto a che i servizi prestati dagli avvocati siano esentati dall’IVA. La tassazione di tali costi può, poi, essere messa in discussione alla luce di detto diritto soltanto quando tali costi abbiano un carattere insormontabile o rendano l’esercizio dei diritti conferiti dall’ordinamento dell’Unione praticamente impossibile o eccessivamente difficile. Peraltro, nessuna correlazione stretta, o addirittura meccanica, può essere stabilita tra l’assoggettamento all’IVA dei servizi prestati dagli avvocati e un aumento dei prezzi di tali servizi. In ogni caso, l’importo dell’imposta sul valore aggiunto di cui trattasi non costituisce la frazione più significativa dei costi afferenti a un procedimento giudiziario. D’altro lato, il principio della parità delle armi, che è inteso ad assicurare l’equilibrio tra le parti nel processo, implica che tutte le parti debbano poter agire in giudizio, e produrre prove, in condizioni che non le penalizzino nettamente rispetto ai propri avversari, garantendo la parità dei loro diritti e obblighi per quanto concerne, in particolare, l’amministrazione delle prove e il contraddittorio dinanzi al giudice. Tale principio non comporta l’obbligo di porre le parti su un piano di parità riguardo ai costi finanziari sopportati nell’ambito della procedura giudiziaria.

(v. punti 28, 31, 35, 36, 38, 40‑42, 47, dispositivo 1)
L’articolo 101 TFUE deve essere interpretato nel senso che non osta a che, ai sensi di un contratto di licenza, sia imposto al licenziatario di corrispondere un canone per l’utilizzo di una tecnologia brevettata per tutto il periodo di validità di tale contratto, in caso di annullamento o di assenza di contraffazione del brevetto oggetto di licenza, allorché il licenziatario ha potuto liberamente recedere dal predetto contratto mediante ragionevole preavviso.

Infatti, se durante il periodo in cui è valido un contratto di licenza il pagamento del canone rimane dovuto anche dopo la scadenza dei diritti di proprietà industriale, lo stesso avviene, a maggior ragione, prima della scadenza di tali diritti. La circostanza che i giudici dello Stato di emissione dei brevetti abbiano dichiarato, successivamente al recesso dal contratto di licenza, che l’utilizzo, da parte della ricorrente, della tecnologia concessa non violava i diritti derivanti da tali brevetti non ha alcun effetto sull’esigibilità del canone per il periodo anteriore a tale recesso. Dal momento che la ricorrente è rimasta libera di recedere dal predetto contratto in qualsiasi momento, il suddetto obbligo non costituisce una restrizione della concorrenza ai sensi dell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE.

(v. punti 41‑43 e dispositivo)
L’articolo 3 della direttiva 98/6, relativa alla protezione dei consumatori in materia di indicazione dei prezzi dei prodotti offerti ai consumatori, letto in combinato disposto con gli articoli 1 e 2, lettera a), della stessa direttiva, dev’essere interpretato nel senso che le spese di consegna di un autoveicolo dal produttore al concessionario, che sono a carico del consumatore, devono essere incluse nel prezzo di vendita di tale veicolo indicato in una pubblicità effettuata da un commerciante qualora, tenuto conto di tutte le caratteristiche di tale pubblicità, essa contenga, agli occhi del consumatore, un’offerta relativa a detto veicolo. Spetta al giudice del rinvio verificare se tali condizioni siano soddisfatte.

Infatti, anche se l’articolo 3, paragrafo 4, della direttiva 98/6 non prevede un obbligo generale di menzionare il prezzo di vendita, tuttavia, una pubblicità che menziona sia le caratteristiche del prodotto promosso, sia un prezzo che, agli occhi di un consumatore normalmente informato e ragionevolmente attento e avveduto, risulta simile al prezzo di vendita di tale prodotto, nonché una data sino alla quale l’offerta formulata nei confronti dei singoli resta valida, può essere considerata, da un consumatore siffatto, come contenente un’offerta del commerciante di vendere tale prodotto alle condizioni menzionate in questa pubblicità. In un caso del genere, il prezzo in tal modo indicato deve rispettare i requisiti della direttiva 98/6. In particolare, detto prezzo deve costituire il prezzo di vendita del prodotto interessato, ossia il suo prezzo finale, ai sensi dell’articolo 2, lettera a), di detta direttiva. In quanto prezzo finale, il prezzo di vendita deve necessariamente comprendere gli elementi inevitabili e prevedibili del prezzo, che sono obbligatoriamente a carico del consumatore e che costituiscono la controprestazione pecuniaria per l’acquisto del prodotto interessato. Di conseguenza, se il professionista che vende il prodotto pretende che i costi di consegna di tale prodotto a lui effettuata, quale rivenditore, da parte del produttore, siano a carico del consumatore, con la conseguenza che tali costi, per il resto invariabili, devono essere sopportati dal consumatore, detti costi costituiscono un elemento del prezzo di vendita, ai sensi dell’articolo 2, lettera a), della direttiva 98/6.

(v. punti 30, 31, 37, 38, 47 e dispositivo)
Causa C‑555/14

IOS FINANCE EFC

contro

Servicio Murciano de Salud

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n. 6 de Murcia)

«Rinvio pregiudiziale – Lotta contro i ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali – Direttiva 2011/7/UE – Transazioni commerciali tra imprese private e pubbliche amministrazioni – Normativa nazionale che subordina il recupero immediato del capitale di un credito alla rinuncia agli interessi di mora e alla rinuncia al risarcimento per i costi di recupero»

Massime – Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 16 febbraio 2017

Ravvicinamento delle legislazioni – Lotta contro i ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali – Direttiva 2011/7 – Normativa nazionale che subordina il recupero immediato del capitale di un credito alla rinuncia agli interessi di mora e alla rinuncia al risarcimento per i costi di recupero – Ammissibilità – Presupposto – Rinuncia effettuata liberamente – Verifica incombente al giudice nazionale

(Direttiva 2011/7 del Parlamento europeo e del Consiglio, art. 7, § 2 e 3)

La direttiva 2011/7/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 febbraio 2011, relativa alla lotta contro i ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali, e in particolare l’articolo 7, paragrafi 2 e 3, della medesima, deve essere interpretata nel senso che non osta a una normativa nazionale, come quella di cui al procedimento principale, che consente al creditore di rinunciare a richiedere gli interessi di mora e il risarcimento per i costi di recupero quale corrispettivo del pagamento immediato del capitale di crediti esigibili, a condizione che una simile rinuncia sia effettuata liberamente, circostanza che spetta al giudice nazionale verificare.

In un’ipotesi come quella di cui al procedimento principale, al fine di valutare se la rinuncia sia stata effettuata liberamente, occorre assicurarsi che il creditore avrebbe realmente potuto disporre di tutti i mezzi di ricorso effettivi per richiedere, se lo avesse voluto, il pagamento del suo intero credito, ivi compresi gli interessi di mora e il risarcimento per i costi di recupero, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

(v. punti 35, 36 e dispositivo)