ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Quinta Sezione)

23 luglio 1997

Causa T-24/96

U

contro

Centro europeo per lo sviluppo della formazione professionale (Cedefop)

«Non luogo a statuire»

Testo completo in tedesco II-749

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento della decisione del Cedefop 8 febbraio 1996, che respinge la domanda di proroga del comando del ricorrente presso la rappresentanza della Commissione delle Comunità europee a Berlino e che ordina l'assegnazione della sua sede di lavoro a Salonicco.

Esito:

Non luogo a statuire.

Sunto dell'ordinanza

Sulla domanda di non luogo a statuire

Con decisione del convenuto (Cedefop) 31 luglio 1995 il ricorrente veniva distaccato a partire dal 1o settembre 1995, data del trasferimento della sede del convenuto a Salonicco, presso la rappresentanza della Commissione delle Comunità europee a Berlino, per una durata di sei mesi.

Con lettera 12 febbraio 1996 il convenuto comunicava al ricorrente la sua decisione 8 febbraio 1996, con cui questi veniva assegnato a Salonicco a partire dal 1o marzo 1996. Aggiungeva che il diniego di quest'ultimo di trasferirsi a Salonicco per detta data sarebbe stato considerato come dimissioni.

Con ricorso depositato nella cancelleria del Tribunale il 27 febbraio 1996 il ricorrente ha proposto, a norma dell'art. 179 del Trattato CE, un ricorso diretto ad ottenere l'annullamento della decisione 8 febbraio 1996, che respinge la domanda di proroga del suo comando presso la rappresentanza della Commissione delle Comunità europee a Berlino e che ordina la sua assegnazione a Salonicco.

Con ordinanza 29 marzo 1996, causa T-24/96 R, U/Cedefop (Race. PI pag. II-479), che poneva fine al procedimento sommario, il presidente del Tribunale ha prorogato la sospensione dell'esecuzione fino al 12 aprile 1996, respingendo, per il resto, la domanda di provvedimenti urgenti.

Nella replica, depositata nella cancelleria del Tribunale il 14 novembre 1996, il ricorrente ha chiesto al Tribunale di emettere un'ordinanza in cui si dichiari il non luogo a statuire. Nella controreplica 13 gennaio 1997 il convenuto ha dichiarato di non aver alcuna obiezione nei confronti di detta domanda.

Il convenuto e il ricorrente hanno presentato una domanda di non luogo a statuire con atto separato, rispettivamente il 28 maggio e il 2 giugno 1997.

Si deve rilevare pertanto che non si deve statuire sul ricorso in esame.

Sulle spese

Il convenuto ha chiesto al Tribunale di condannare il ricorrente alla totalità delle spese ai sensi dell'art. 87, n. 3, secondo comma, del regolamento di procedura. Il ricorrente avrebbe proposto il ricorso e la domanda di provvedimenti provvisori pur sapendo di non aver alcuna possibilità di successo (punto 16).

Infatti, secondo l'art. 20 dello Statuto del personale delle Comunità europee, «il funzionario deve risiedere nel luogo ove ha sede l'ufficio a cui è destinato o a una distanza conciliabile con l'adempimento delle sue funzioni». Accettando la nomina in ruolo, il 1o gennaio 1996, in qualità di dipendente del Cedefop, il ricorrente era consapevole che sarebbe stato tenuto a risiedere a Salonicco, sede unica del convenuto, dal 1o settembre 1995 (punto 17).

Dispositivo:

Non vi è luogo a statuire sul ricorso.

Il ricorrente sopporterà le proprie spese nonché le spese che il convenuto ha sostenuto nell'ambito del procedimento sommario e del presente procedimento.