ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 8/11

Sentenza del Tribunale di primo grado 27 novembre 2007 — Pitisiorlas/Consiglio e BCE

(Cause riunite T-3/00 e T-337/04) (1)

(«Accesso ai documenti - Accordo Basilea-Nyborg - Ricorso di annullamento - Atti impugnabili - Motivazione - Eccezione di illegittimità - Decisione 93/731/CE - Regolamento interno della Banca Centrale europea - Ricorso per risarcimento danni - Responsabilità extracontrattuale della Comunità per illecito dei suoi organi - Danno - Nesso di causalità»)

(2008/C 8/19)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Athanasios Pitisiorlas (Salonicco, Grecia) (rappresentante: avv. D. Papafilippou)

Convenuti: Consiglio dell'Unione europea (rappresentanti: inizialmente M. Bauer, S. Kyriakopoulou e D. Zachariou, successivamente M. Bauer e D. Zachariou, agenti), e Banca centrale europea (rappresentanti: nella causa T-3/00, inizialmente C. Zilioli, C. Kroppenstedt e P. Vospernik, successivamente C. Zilioli, C. Kroppenstedt, F. Athanasiou e S. Vuorensola, infine C. Zilioli, C. Kroppenstedt e F. Athanasiou e, nella causa T-337/04, C. Kroppenstedt, F. Athanasiou e P. Papapaschalis, agenti)

Oggetto

Da un lato, una domanda di annullamento delle decisioni del Consiglio e della Banca centrale europea di rigetto delle richieste del ricorrente di accesso ai documenti relativi all'accordo Basilea-Nyborg del settembre 1987 e, dall'altro lato, una domanda di risarcimento danni.

Dispositivo

1) La decisione del consiglio direttivo 21 ottobre 1999, quale portata a conoscenza del sig. Athanasios Pitsiorlas con lettera della Banca Centrale europea (BCE) 8 novembre 1999, è annullata.

2) Per il resto, il ricorso di annullamento è respinto.

3) Il ricorso per risarcimento danni è respinto.

4) La BCE, il Consiglio e il ricorrente sopporteranno ciascuno le proprie spese sostenute nelle cause T-3/00 e T-337/04. Il Consiglio sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dal ricorrente nella causa C-193/01 P.

(1) GU C 122 del 29.4.2000.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 197/18

Sentenza del Tribunale di primo grado 26 giugno 2008 — Alferink e altri/Commissione

(Causa T-94/98) (1)

(Ricorso per risarcimento danni - Responsabilità extracontrattuale - Latte - Prelievo supplementare - Quantitativo di riferimento - Produttore che ha sottoscritto un impegno di non commercializzazione - Obbligo di produrre nell'azienda SLOM iniziale - Art. 3 bis del regolamento (CEE) n. 1546/88, come modificato dal regolamento (CEE) n. 1033/89 - Formulazione falsamente ambigua della disposizione applicabile - Principio della certezza del diritto)

(2008/C 197/30)

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrente: Alfonsius Alferink (Heeten, Paesi Bassi), e gli altri 67 ricorrenti i cui nomi figurano in allegato (rappresentanti: inizialmente avv.ti H. Bronkhorst e E. Pijnacker Hordijk, successivamente avv.ti Bronkhorst, Pijnacker Hordijk e J. Sluysmans, e infine avv. Pijnacker Hordijk)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee (rappresentante: T. van Rijn, agente)

Oggetto

Domanda di risarcimento, ai sensi dell'art. 178 del Trattato CE (divenuto art. 235 CE) e dell'art. 215, secondo comma, del Trattato CE (divenuto art. 288, secondo comma, CE), dei danni che i ricorrenti asseriscono di aver subito per il fatto che la Commissione, adottando il regolamento (CEE) 20 aprile 1989, n. 1033, che modifica il regolamento (CEE) n. 1546/88, che fissa le modalità di applicazione del prelievo supplementare di cui all'articolo 5 quater del regolamento (CEE) n. 804/68 del Consiglio (GU L 110, pag. 27), il quale non prevedrebbe in modo chiaro e preciso che la produzione di latte dovesse essere ripresa nell'azienda SLOM iniziale, avrebbe violato il principio della certezza del diritto.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) Il sig. Alfonsius Alferink e gli altri 67 ricorrenti, il cui elenco figura in allegato, sono condannati alle spese.

(1) GU C 358 del 21.11.1998.
—

annullare la decisione impugnata nella parte in cui è stata respinta la domanda di marchio dell’Unione europea n. 18 222 083 per i prodotti «maschere respiratorie, non per la respirazione artificiale della classe 9 e distributori per la protezione dell’udito; dispositivi di protezione dell’udito, in particolare tappi auricolari; lamelle per la protezione dell’udito, capsule per la protezione dell’udito (protezione dell’udito sotto forma di cuffie);
—

annullare l’articolo 3 decies del regolamento (UE) n. 833/2014 del Consiglio, del 31 luglio 2014, concernente misure restrittive in considerazione delle azioni della Russia che destabilizzano la situazione in Ucraina (1), quale modificato dal regolamento (UE) 2022/1904 del Consiglio del 6 ottobre 2022 (2), nella parte in cui riguarda l’inclusione del codice NC 6814 nell'elenco dei beni e delle tecnologie di cui all’articolo 3 decies del regolamento n. 833/2014 (allegato XXI).
6.

Sesto motivo, vertente sullo sviamento procedurale attuato dall’amministrazione per sottrarsi all’obbligo ad essa incombente di garantire che il ricorrente non subisca effettivamente alcun pregiudizio per aver trasmesso l’informazione conformemente all’articolo 22 ter dello Statuto.
1.

Primo motivo di ricorso, vertente sulla violazione dei principi generali del diritto dell’Unione e, segnatamente, dei principi di non discriminazione e di proporzionalità, da parte dell’articolo 2 e dell’allegato II del regolamento di esecuzione [2022/1614], in quanto tali disposizioni: violano il principio di non discriminazione trattando in modo identico attrezzi diversi e trattando in modo non uniforme le acque dell’Atlantico nord-orientale; violano il principio di proporzionalità eccedendo i limiti di quanto è appropriato e necessario alla realizzazione degli obiettivi della politica comune della pesca.
4.

Quarto motivo, vertente sulla mancanza di prova. Secondo la ricorrente, le violazioni degli articoli 12 e 21 dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea non sono adeguatamente dimostrate, di modo che non potevano essere poste a carico della ricorrente per giustificare la sanzione disciplinare della nota di biasimo.
—

riformare la decisione impugnata dichiarando che la domanda di registrazione no18 148 635 deve essere accolta per tutti i prodotti nella classe 25 a motivo dell’assenza di rischio di confusione tra i marchi a confronto, dopo aver tenuto in debita considerazione le differenze tra i segni; condannare l’EUIPO alle spese; o, in subordine,
—

Il ricorrente deduce l’illegittimità del provvedimento impugnato in quanto il Parlamento europeo disponendo l’automatico recepimento della Delibera 150/2022 ed il conseguente ricalcolo della pensione del ricorrente con una metodologia nuova, retroattiva e dagli effetti permanenti, che va ad incidere direttamente sul diritto alla pensione, ha violato il principio di certezza giuridica, che si oppone ad una lesione dei diritti acquisiti, conformemente peraltro alla ratio dell’articolo 28 dello Statuto e dell’articolo 75 delle misure di attuazione, nonché, il principio del legittimo affidamento che non consente di erodere e/o trasformare trattamenti pensionistici. Inoltre, andando a colpire i soli ex deputati europei italiani, unici destinatari di una misura che ricalcola retroattivamente con metodo contributivo trattamenti pensionistici maturati quando ancora il metodo contributivo non era stato introdotto in Italia, tale ricalcolo presenta evidenti profili di contrasto anche con il principio di uguaglianza, creando una illegittima discriminazione rispetto agli ex eurodeputati degli altri Stati membri, nonché gli eurodeputati eletti dopo il 2009 e di tutti gli altri cittadini in genere, i quali non subiscono alcun trattamento riduttivo del genere.
Ricorso proposto il 13 dicembre 2022 — Transport Werk/EUIPO — Haus & Grund Deutschland (Haus & Grund)

(Causa T-779/22)

(2023/C 45/35)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Transport Werk GmbH (Offenbach am Main, Germania) (rappresentante: D. Donath, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Haus & Grund Deutschland Zentralverband der Deutschen Haus-, Wohnungs- und Grundeigentümer e.V. (Berlino, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea denominativo «Haus & Grund» — Marchio dell’Unione europea n. 7 161 052

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 26 ottobre 2022 nel procedimento R 84/2022-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— ingiungere all’EUIPO di cancellare dal registro dei marchi dell’Unione europea il marchio dell’Unione europea denominativo n. 7 161 052 «Haus & Grund» per l’insieme dei prodotti e dei servizi delle classi 9, 16, 35, 36, 38, 42, 45, vale a dire:

classe 9: supporti di dati; Software per computer per acquisizione, cessione, amministrazione, noleggio, costruzione e gestione di edifici, impianti e arredamento;

classe 16: stampati;

classe 35: Pubblicità; servizi relativi alla gestione di affari commerciali; amministrazione commerciale; servizi di consulenza e di assistenza aziendale; lavori di ufficio; ricerca, raccolta, compilazione sistematica di notizie, compresi giudizi e verdetti nonché ogni genere di disposizioni;

classe 36: Affari immobiliari; opinioni da parte di periti in assicurazioni, affari finanziari, affari immobiliari e per affari monetari;

classe 38: Trasmissione di notizie, compresi giudizi e verdetti nonché ogni genere di disposizioni;

classe 42: opinioni tecniche da parte di periti; consulenza tecnica; creazione di software per computer per acquisizione, cessione, amministrazione, noleggio, costruzione e gestione di edifici, impianti e dispositivi; creazione di software per computer per ottimizzare imprese, redditività, utilizzo commercializzazione e mantenimento del valore di beni immobili e dispositivi;

classe 45: servizi giuridici;

— condannare l’EUIPO alle spese.

Motivi invocati

— Violazione dell’articolo 59, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;
—

inoltre, condannare l’ESMA al risarcimento dei danni subiti dalle ricorrenti a causa della perdita del contratto per un importo di EUR 3 500 000 per i primi due anni di esecuzione del contratto. Nel caso in cui il contratto venga ulteriormente prorogato, come specificamente previsto, le ricorrenti chiedono l’importo addizionale corrispondente alla durata complessiva del contratto, sulla base di un importo annuale di EUR 1 750 000, effettuata la detrazione di ogni importo eventualmente corrispondente al margine lordo degli specifici contratti che saranno eseguiti dalle ricorrenti nella loro qualità di secondo contraente a cascata, fermo restando che tutti gli importi di cui sopra sono produttivi di interessi;
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata viola l’articolo 136, paragrafo 1, del regolamento 2018/1046 per non aver accertato i fatti rilevanti necessari per l’adozione di una decisione di esclusione contro la parte ricorrente, in particolare per non aver accertato che quest’ultima abbia — individualmente — commesso significative carenze nell’adempiere i principali obblighi ai fini dell’esecuzione del contratto, concluso tra il consorzio di cui era parte e la Commissione, come richiesto dall’articolo 136, paragrafo 1, del regolamento 2018/1046.
—

annullare la decisione C (2020) 8550 final della Commissione, del 4 dicembre 2020, sul regime di aiuti SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) cui il Portogallo ha dato esecuzione per la Zona Franca di Madera (ZFM) — Regime III;
—

anullare gli articoli 1 e 4 della decisione impugnata per difetto di motivazione, o nella misura in cui si applicano alle «sociedades gestoras de participações sociais» (società di partecipazione), o in conseguenza del fatto che le entrate provengono da una fonte esterna alla regione ultraperiferica;
Ricorso proposto il 15 novembre 2022 — Bourbon Offshore Interoil Shipping / Commissione

(Causa T-721/22)

(2023/C 35/91)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Bourbon Offshore Interoil Shipping — Navegação, Lda (Funchal, Portogallo) (rappresentanti: S. Fernandes Martins e M. Mendonça Saraiva, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— anullare la decisione (UE) 2022/1414 della Commissione, del 4 dicembre 2020, sul regime di aiuti SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) cui lo Stato portoghese ha dato esecuzione per la Zona Franca di Madera;

— in ogni caso, fermo restando quanto affermato in precedenza, annullare l’articolo 4 della citata decisione (UE) 2022/1414 della Commissione, del 4 dicembre 2020, sul regime di aiuti SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), e, conseguentemente, l’ordine di restituzione dell’aiuto da parte dei beneficiari, maggiorato degli interessi;

— annullare la decisione impugnata ai sensi dell’articolo 264 TFUE;

— condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente invoca due motivi.

Primo motivo, relativo all’inapplicabilità della metodologia proposta dalla Commissione europea per definire il concetto di «creazione di posti di lavoro» in ETP (equivalente a tempo pieno) e in UTA (unità di lavoro-anno), utilizzati negli Orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale 2007-2013 (GU 2006, C 54, pag. 13).

Secondo motivo, relativo all’inammissibilità dell’ordine di restituzione dell’aiuto da parte dei beneficiari, maggiorato degli interessi.
—

dichiarare che la convenuta ha agito illegittimamente ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 4, del regolamento (UE, Euratom) n. 883/2013 (1), come modificato dal regolamento (UE, Euratom) 2020/2223 (2), non avendo inviato ai ricorrenti una constatazione dei fatti ragionevolmente dettagliata e chiara che avrebbe spiegato se e in che modo le azioni dei ricorrenti, secondo l’OLAF, avessero leso gli interessi dell’Unione europea, e non avendo fornito ai ricorrenti un’ulteriore possibilità di presentare osservazioni su tale constatazione dei fatti; e
—

annullare la decisione di mantenere il nome del ricorrente nell’elenco delle persone ed entità oggetto delle misure restrittive a norma della decisione 2014/145/PESC del Consiglio (3), come modificata dalla decisione (PESC) 2022/1530 del Consiglio, e a norma del regolamento (UE) n. 269/2014 del Consiglio, come attuato dal regolamento di esecuzione (UE) 2022/1529 del Consiglio, concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina; collettivamente denominati «atti impugnati», nella parte in cui includono il ricorrente nell’elenco delle persone ed entità oggetto delle misure restrittive.
4.

Quarto motivo, vertente sull’errata interpretazione dell’articolo 75 delle Misure di Attuazione e degli allegati I, II e III della Regolamentazione SID. Violazione dell’articolo 28 dello Statuto dei deputati e del diritto alla pensione del ricorrente. — Il ricorrente deduce l’illegittimità dell’atto impugnato in quanto il Parlamento europeo ha mal interpretato ed applicato l’articolo 75 MAS e l’articolo 2, comma 1, allegato 3 SID. Il ricorrente ritiene che tali disposizioni debbano essere interpretate nel senso di ritenere che il rinvio agli allegati I, II e III della Regolamentazione SID contenuto nell’articolo 75 MAS, ed in particolare all’articolo 2, comma 1, dell’allegato III debba necessariamente essere inteso come riferito al trattamento applicabile mentre lo stesso allegato III era in vigore. Al contrario, l’interpretazione e l’applicazione delle predette norme nel senso operato dal Parlamento consente che il trattamento pensionistico del ricorrente possa essere modificato un numero indeterminato di volte, in aperta violazione dell’art. 28 Statuto dei Deputati e dei principi del legittimo affidamento e di certezza del diritto. — Infine, anche a voler sposare l’interpretazione del Parlamento europeo per il quale l’articolo 2, comma 1, allegato 3 SID imponga all’Istituzione di adeguare la pensione europea all’importo di quella prevista per i membri della Camera Bassa del Parlamento nazionale, tale operazione di adeguamento incontra un proprio limite nel diritto dell’Unione e, in ogni caso, esso può riguardare solamente l’importo e le modalità di versamento della pensione con la conseguenza che non è possibile recepire automaticamente interventi che incidano sul diritto alla pensione stesso. Orbene, nel caso di specie la misura applicata al ricorrente, per l’effetto dell’automatica trasposizione della Delibera 150/2022 da parte del Parlamento europeo, non solo ha modificato il diritto alla pensione del ricorrente, incidendo sui suoi presupposti costitutivi del medesimo per effetto di un ricalcolo retroattivo che ha trasformato il trattamento pensionistico stesso, ma presenta, altresì, evidenti profili di incompatibilità con il diritto dell’Unione.
4.

Quarto motivo, vertente sull’errata interpretazione dell’articolo 75 delle Misure di Attuazione e degli allegati I, II e III della Regolamentazione SID. Violazione dell’articolo 28 dello Statuto dei deputati e del diritto alla pensione del ricorrente. — Il ricorrente deduce l’illegittimità dell’atto impugnato in quanto il Parlamento europeo ha mal interpretato ed applicato l’articolo 75 MAS e l’articolo 2, comma 1 allegato 3 SID. Il ricorrente ritiene che tali disposizioni debbano essere interpretate nel senso di ritenere che il rinvio agli allegati I, II e III della Regolamentazione SID contenuto nell’articolo 75 MAS, ed in particolare all’articolo 2, comma 1, dell’allegato III debba necessariamente essere inteso come riferito al trattamento applicabile mentre lo stesso allegato III era in vigore. Al contrario, l’interpretazione e l’applicazione delle predette norme nel senso operato dal Parlamento consente che il trattamento pensionistico del ricorrente possa essere modificato un numero indeterminato di volte, in aperta violazione dell’art. 28 Statuto dei Deputati e dei principi del legittimo affidamento e di certezza del diritto. — Infine, anche a voler sposare l’interpretazione del Parlamento europeo per il quale l’articolo 2, comma 1, allegato 3 SID imponga all’Istituzione di adeguare la pensione europea all’importo di quella prevista per i membri della Camera Bassa del Parlamento nazionale, tale operazione di adeguamento incontra un proprio limite nel diritto dell’Unione e, in ogni caso, esso può riguardare solamente l’importo e le modalità di versamento della pensione con la conseguenza che non è possibile recepire automaticamente interventi che incidano sul diritto alla pensione stesso. Orbene, nel caso di specie la misura applicata al ricorrente, per l’effetto dell’automatica trasposizione della Delibera 150/2022 da parte del Parlamento europeo, non solo ha modificato il diritto alla pensione del ricorrente, incidendo sui suoi presupposti costitutivi del medesimo per effetto di un ricalcolo retroattivo che ha trasformato il trattamento pensionistico stesso, ma presenta, altresì, evidenti profili di incompatibilità con il diritto dell’Unione.
1.

Primo motivo: la motivazione per l’iscrizione del ricorrente nell’elenco delle sanzioni è di fatto non corretta e/o irrilevante. — Prima parte: il ricorrente non è attivo specificamente nei settori economici che formano una notevole fonte di redditi per il governo della Federazione russa; — Seconda parte: il ricorrente non sostiene né esegue azioni o misure che compromettono o minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina o la stabilità o la sicurezza dell’Ucraina. Il ricorrente non è azionista di JSC Detyarev Plant; — Terza parte: il ricorrente non offre sostegno materiale o finanziario al governo della Federazione russa. Il Fondo Monolit è un’organizzazione di beneficenza politicamente neutra e le medaglie e decorazioni ricevute non costituiscono prova di sostegno materiale o finanziario al summenzionato governo della Federazione russa; — Quarta parte: il ricorrente non riceve alcun beneficio dal governo della Federazione russa. Né tramite il Fondo Monolit né in altro modo il ricorrente trae beneficio economico o di altra natura dal governo della Federazione russa; — Quinta parte: i fatti richiamati sono superati, datati e non pertinenti per procedere alla sanzione o alla proroga della sanzione del ricorrente; — Sesta parte: il Consiglio non assolve l’onere della prova ad esso incombente. Il Consiglio si basa infatti esclusivamente su fonti di informazioni basate su pregiudizi, non corrette e non verificate. Non esiste una prova oggettiva e affidabile per le affermazioni del Consiglio.
C 24/59

IT

Ricorso proposto il 14 novembre 2022 — Nutmark/Commissione

(Causa T-714/22)

(2023/C 24/82)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Nutmark Lda (Zona Franca da Madeira) (Funchal, Portogallo) (rappresentanti: P. Vidal Matos e F. Lança Martins, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata nella sua interezza;

— condannare la Commissione europea alla totalità delle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso avverso la decisione (UE) 2022/1414 della Commissione, del 4 dicembre 2020, sul regime di aiuti SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) cui il Portogallo ha dato esecuzione per la Zona Franca di Madera (ZFM) — Regime III [notificata con il numero C(2020) 8550] (GU 2022, L 217, pag. 49), la ricorrente deduce cinque motivi.

Primo motivo di ricorso, vertente su un errore di diritto per l’errata individuazione del sistema di riferimento, in violazione dell’articolo 4, paragrafo 2, TUE e degli articoli 107, paragrafo 1, e 263 TFUE.

Secondo motivo di ricorso, vertente su un errore di diritto per la mancata dimostrazione del fatto che il Regime III della Zona Franca di Madera costituisce una deroga al sistema fiscale di riferimento che introduce differenziazioni tra operatori che si trovano in una situazione materiale e giuridica comparabile, in violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE.

Terzo motivo di ricorso, vertente su un errore di diritto nella valutazione della sussistenza dei requisiti rilevanti ai fini della corretta attuazione del Regime III della Zona Franca di Madera, laddove la Repubblica portoghese ha adottato a tal fine criteri conformi all’articolo 107, paragrafo 1, TFUE.

Quarto motivo di ricorso, vertente su un errore di diritto per violazione del principio della certezza del diritto, sancito dall’articolo 16, paragrafo 1, del regolamento [(UE)] 2015/1589 del Consiglio, del 13 luglio 2015, recante modalità di applicazione dell’articolo 108 [TFUE].

Quinto motivo di ricorso, vertente su un errore di diritto per violazione del diritto di proprietà, sancito dall’articolo 1 del protocollo addizionale alla Convenzione europea dei diritti dell’uomo.
—

annullare la decisione, adottata dal Consiglio dell’Unione europea con lettera del 15 settembre 2022, di mantenere il ricorrente nell’elenco delle persone e entità oggetto delle misure restrittive ai sensi della decisione 2014/145/PESC del Consiglio (3), come modificata dalla decisione (PESC) 2022/1530 del Consiglio, e del regolamento (UE) n. 269/2014 del Consiglio (4), come attuato dal regolamento di esecuzione (UE) 2022/1529 del Consiglio concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l'integrità territoriale, la sovranità e l'indipendenza dell'Ucraina; nella parte in cui tali atti includono il ricorrente nell’elenco delle persone ed entità oggetto delle misure restrittive;
—

annullare, ai sensi degli articoli 263, 275, paragrafo 2, e 277 TFUE, articolo 2, paragrafo 1, lettere f) e g), della decisione 2014/145/PESC del Consiglio (1), come modificata dalla decisione (PESC) 2022/329 del Consiglio (2); e articolo 3, paragrafo 1, lettere f) e g) del regolamento (UE) n. 269/2014 del Consiglio (3), come modificato dal regolamento (UE) 2022/330 del Consiglio (4) — nella parte in cui tali atti concernono il ricorrente;