ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa C-195/18: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim (Polonia) il 19 marzo 2018 — procedimento penale a carico di B.S.

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim (Polonia) il 19 marzo 2018 — procedimento penale a carico di B.S.

(Causa C-195/18)

Giudice del rinvio

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim

Parti nel procedimento principale

B.S.

Prokuratura Okręgowa w Piotrkowie Trybunalskim

Łódzki Urząd Celno-Skarbowy w Łodzi

Urząd Celno-Skarbowy w Piotrkowie Trybunalskim

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 2 della direttiva 92/83/CEE del Consiglio, del 19 ottobre 1992, relativa all’armonizzazione delle strutture delle accise sull’alcole e sulle bevande alcoliche ( 1 ), in combinato disposto con l’allegato n. 1 del regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio, del 23 luglio 1987, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune ( 2 ), debba essere interpretato nel senso che la birra di malto di cui alla voce NC 2203 della nomenclatura combinata possa essere un prodotto nel quale, per la preparazione del mosto, sono stati usati estratto di malto, sciroppo di glucosio, acido citrico e acqua, anche quando nel mosto è predominante l’utilizzo di ingredienti non maltati rispetto agli ingredienti maltati e lo sciroppo di glucosio è stato aggiunto al mosto prima del processo di fermentazione dello stesso, e quali criteri debbano essere presi in considerazione per stabilire la proporzione tra ingredienti maltati e non maltati nel mosto al fine di classificare il prodotto ottenuto come birra rientrante nella voce NC 2203.

( 1 ) GU L 316, pag. 21.

( 2 ) GU L 256, pag. 1.
1)

Se sia conforme alle disposizioni del diritto comunitario, a quelle della direttiva 2006/112/CE del Consiglio ( 1 ) (in prosieguo, la «direttiva IVA») (tenendo conto segnatamente dell’articolo 183), e ai principi di effettività, di efficacia diretta e di equivalenza una prassi giudiziale di uno Stato membro in forza della quale, nell’esaminare le pertinenti disposizioni in materia di interessi di mora, si muove dal presupposto che l’autorità tributaria nazionale non abbia commesso una violazione (omissione) — ossia, non sia incorsa in alcuna mora per quanto attiene alla parte non recuperabile dell’IVA dovuta sugli acquisti non pagati dei soggetti passivi — in quanto, all’epoca della decisione di detta autorità tributaria nazionale, la normativa nazionale in contrasto con il diritto comunitario era in vigore e la Corte di giustizia ha dichiarato solo in seguito l’incompatibilità con il diritto comunitario del presupposto in essa stabilito. La prassi nazionale ha quindi accolto come quasi conforme alla legge l’applicazione di tale presupposto stabilito nella normativa nazionale in contrasto con il diritto dell’Unione finché il legislatore nazionale lo ha formalmente abrogato.
1)

Se un grossista di bestiame, il quale acquisti animali vivi da un allevatore e li trasporti, entro una distanza di 100 chilometri, fino ad un macello, vendendoli a quest’ultimo, possa invocare la fattispecie derogatoria di cui all’articolo 13, paragrafo 1, lettera p), del regolamento (CE) n. 561/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 marzo 2006, relativo all’armonizzazione di alcune disposizioni in materia sociale nel settore dei trasporti su strada (in prosieguo: il «regolamento n. 561/2006») ( 1 ) — deroga applicabile ai «veicoli utilizzati per il trasporto di animali vivi dalle fattorie ai mercati locali o viceversa, o dai mercati ai macelli locali, entro un raggio fino a cento chilometri» –, per il fatto che l’acquisto dall’allevatore costituisce un «mercato» ai sensi di tale disposizione oppure che la stessa impresa di commercio di bestiame è da considerarsi un «mercato». Nell’ipotesi in cui non sussista un «mercato» ai sensi della disposizione sopra citata:
3)

Se le disposizioni della direttiva IVA, nonché, in quanto ad esse pertinente, il principio fondamentale del rispetto dei diritti della difesa e l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali, debbano essere interpretati nel senso che ostano ad una prassi nazionale ai sensi della quale gli accertamenti, nel contesto del controllo delle parti del rapporto giuridico relativamente all’obbligazione tributaria, effettuati dall’amministrazione finanziaria in esito a un procedimento avviato nei confronti dell’emittente delle fatture e che comportano la constatazione che tale emittente ha concorso a una frode fiscale attiva devono essere presi in considerazione d’ufficio da detta amministrazione in occasione del controllo nei confronti del destinatario delle fatture, fermo restando che il predetto destinatario non gode, nel procedimento originario di controllo avviato nei confronti dell’emittente, dei diritti connessi alla qualità di parte e non può quindi nemmeno esercitare il diritto di ricorso nel contesto di un procedimento di controllo i cui accertamenti devono essere presi in considerazione d’ufficio dall'amministrazione finanziaria nel procedimento di controllo riguardante l'obbligazione tributaria del destinatario e possono essere imputati a carico di quest'ultimo, tenuto presente che [l'amministrazione finanziaria] non mette a disposizione del destinatario il fascicolo relativo al controllo effettuato nei confronti dell’emittente, e in particolare gli elementi su cui si fondano gli accertamenti, i verbali e le decisioni amministrative, ma gliene comunica soltanto una parte, per estratto, di modo che l'amministrazione finanziaria porta il destinatario a conoscenza del fascicolo soltanto in modo indiretto, operando una selezione secondo criteri che le sono propri e sui quali egli non può esercitare alcun controllo.
1)

Se l’articolo 7, paragrafo 1, e l’articolo 8 della direttiva 97/67/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 dicembre 1997, concernente regole comuni per lo sviluppo del mercato interno dei servizi postali comunitari e per il miglioramento della qualità del servizio ( 1 ) (direttiva sui servizi postali), come modificata dalla direttiva 2008/6/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 febbraio 2008 ( 2 ), ostino a una normativa nazionale in base alla quale la garanzia concessa all’operatore postale designato per la fornitura del servizio include il suo riconoscimento come unico operatore autorizzato a distribuire mezzi di affrancatura diversi dai francobolli.
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione degli articoli 107, paragrafo 1, TFUE e 296, paragrafo 2, TFUE per la conclusione secondo cui le misure nn. 2 e 4 conferivano un vantaggio alla ricorrente. Per quanto riguarda la misura n. 2 (garanzia del 2008): erronea interpretazione del criterio temporale nella nozione di impresa in difficoltà. Erronea interpretazione del criterio della remunerazione della garanzia. Per quanto riguarda la misura n. 4 (garanzia del 2010): a) difetto di motivazione per quanto riguarda la concessione della garanzia quale prassi corrente; b) difetto di motivazione quanto al danno irreparabile che la ricorrente avrebbe subito; c) difetto di motivazione e violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE nonché del principio di tutela del legittimo affidamento per quanto riguarda le condizioni della garanzia e l’entità della commissione; d) difetto di motivazione per quanto riguarda la posizione particolare della National Bank of Greece SA (ETE) quale azionista privato.
1)

Se, nonostante le conclusioni cui è pervenuta la Corte di giustizia nella sentenza Aranyosi e Căldăraru, quando un giudice nazionale accerta l’esistenza di prove concludenti attestanti l’incompatibilità delle condizioni nello Stato membro emittente con il diritto fondamentale a un equo processo, poiché il sistema giudiziario stesso di detto Stato membro non opera più in un contesto di Stato di diritto, l’autorità giudiziaria dell’esecuzione sia tenuta a compiere ulteriori valutazioni, in modo concreto e preciso, in merito all’esposizione del singolo interessato al rischio di un processo iniquo nel caso in cui il suo processo si svolga all’interno di un sistema che non opera più in un contesto di Stato di diritto.
1)

Se il disposto dell’articolo 1, paragrafo 1, della direttiva del Consiglio 2001/23/CE (1) debba essere interpretato nel senso che dev’essere qualificato come trasferimento giuridico di impresa o di parte di impresa anche un trasferimento quale quello posto in essere nelle circostanze del caso di specie, che ha avuto ad oggetto gli strumenti finanziari e le altre attività patrimoniali dei clienti (in concreto, i valori mobiliari), la contabilità attinente ai titoli di credito immateriali dei clienti e altri servizi finanziari e accessori, nonché l’archivio, considerato il fatto che, dopo la cessazione dell’attività di intermediazione di borsa da parte della prima convenuta, l’affidamento della prestazione di siffatti servizi alla seconda convenuta dipendeva, in definitiva, dalla decisione dei committenti (clienti).
5)

Se il rapporto intercorrente tra all’articolo 4, paragrafo 2, lettera d) e l’articolo 6, paragrafo 1, del regolamento n. 1346/2000 debba essere interpretato nel senso che l’articolo 6, paragrafo 1, si applichi soltanto nel caso d’inapplicabilità della compensazione di crediti in base alla legge dello Stato di apertura del procedimento, ovvero se l’articolo 6, paragrafo 1, possa trovare parimenti applicazione in fattispecie differenti, ad esempio nel caso in cui sussistano divergenze quanto all’applicabilità della compensazione di crediti tra gli ordinamenti giuridici in questione, oppure qualora non sussista alcuna divergenza tra gli ordinamenti medesimi, ma la richiesta di compensazione sia stata nondimeno respinta nello Stato di apertura del procedimento.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 190/8

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (Regno Unito) il 5 marzo 2018 — Safeway Ltd / Andrew Richard Newton, Safeway Pension Trustees Ltd

(Causa C-171/18)

(2018/C 190/10)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

Court of Appeal

Parti

Appellante: Safeway Ltd

Resistenti: Andrew Richard Newton, Safeway Pension Trustees Ltd

Questione pregiudiziale

Laddove le regole di un regime pensionistico conferiscano una facoltà, riconosciuta dal diritto nazionale, previo emendamento del suo atto costitutivo, di ridurre retroattivamente il valore dei diritti pensionistici maturati da lavoratori tanto di sesso maschile quanto di sesso femminile per un periodo decorrente tra la data di un avviso scritto delle modifiche del regime previste e la data in cui l’atto costitutivo è effettivamente emendato, se l’articolo 157 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (in precedenza e alla data dei fatti l’articolo 119 del trattato di Roma) imponga che i diritti pensionistici maturati dai lavoratori sia di sesso maschile che di sesso femminile siano considerati inderogabili, nel senso che i loro diritti pensionistici sono tutelati da una riduzione retroattiva mediante l’esercizio della facoltà riconosciuta dal diritto nazionale.
B.

Per la parte in cui la sentenza impugnata esamina il terzo motivo di ricorso, riguardante l’imposizione di una correzione finanziaria del 5 % per inadempienze del sistema di identificazione delle parcelle agricole (SIPA) (punti 141-162 della sentenza impugnata). Il terzo motivo di impugnazione attiene alla violazione del principio di legalità, della buona amministrazione, dei diritti di difesa dell’amministrato, alla violazione del principio di proporzionalità, all’erronea interpretazione e applicazione dell’articolo 296 TFUE e all’insufficienza della motivazione.
3.

In caso di risposta affermativa alla seconda questione: a) Come debba procedere l’autorità giurisdizionale d’origine in presenza di una decisione che contenga un’obbligazione esecutiva e che sia stata impugnata con un mezzo di ricorso ordinario nello Stato membro d’origine oppure il cui temine di impugnazione non sia ancora scaduto, con riferimento al modulo di cui all’allegato I del regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, qualora l’esecuzione della decisione nello Stato membro d’origine possa avere luogo, in forza del dispositivo della sentenza o di una norma di legge, solo dopo la costituzione di una garanzia. b) Se, in tal caso, l’autorità giurisdizionale d’origine debba rilasciare il certificato utilizzando il modulo di cui all’allegato I del regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, senza fornire le indicazioni previste ai punti da 4.4.1. a 4.4.4. c) Se, in tal caso, l’autorità giurisdizionale d’origine sia legittimata a rilasciare l’attestato utilizzando il modulo di cui all’allegato I del regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, in modo che vengano inserite — ad esempio al punto 4.4.1. o 4.4.3 del modulo — indicazioni ulteriori concernenti il requisito della costituzione di una garanzia e il testo della disposizione legislativa venga allegato al modulo.
i)

se un tribunale dei marchi UE dello Stato membro B sia competente a conoscere di un’azione per contraffazione del marchio UE relativa alla pubblicità e alla messa in vendita dei prodotti in tale territorio;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 190/14

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Francia) il 29 marzo 2018 — GRDF SA / Eni Gas & Power France SA, Direct énergie, Commission de régulation de l’énergie, Procureur général près la Cour d'appel de Paris

(Causa C-236/18)

(2018/C 190/19)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de cassation

Parti

Ricorrente in cassazione: GRDF SA

Resistenti: Eni Gas & Power France SA, Direct énergie, Commission de régulation de l’énergie, Procureur général près la Cour d'appel de Paris (Procuratore generale presso la Corte d'appello di Parigi)

Questione pregiudiziale

Se la direttiva 2009/73/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009 (1), e in particolare il suo articolo 41, paragrafo 11, debbano essere interpretati nel senso che essi impongono che un’autorità di regolamentazione, risolvendo una controversia, abbia il potere di emanare una decisione che si applica all’intero periodo relativo alla controversia di cui è investita, a prescindere dalla data in cui la stessa è insorta tra le parti, in particolare traendo le conseguenze della non conformità di un contratto alle disposizioni della direttiva mediante una decisione i cui effetti riguardano l’intero periodo contrattuale.

(1) Direttiva n. 2009/73/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009, relativa a norme comuni per il mercato interno del gas naturale e che abroga la direttiva 2003/55/CE (GU L 211, pag. 94).
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 190/15

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de première instance de Liège (Belgio) il 3 aprile 2018 — Pauline Stiernon, Marion Goraguer, Muriel Buccarello, Clémentine Vasseur, Manon Pirotton, Anissa Quotb / Etat belge SPF Santé publique, Communauté française de Belgique

(Causa C-237/18)

(2018/C 190/20)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal de première instance de Liège

Parti

Ricorrenti: Pauline Stiernon, Marion Goraguer, Muriel Buccarello, Clémentine Vasseur, Manon Pirotton, Anissa Quotb

Convenuti: Etat belge SPF Santé publique, Communauté française de Belgique

Questione pregiudiziale

Se il regio decreto del 2 luglio 2009 che stabilisce l’elenco delle professioni paramediche, in quanto non include la psicomotricità tra le professioni paramediche — benché in Belgio sia stato istituito un diploma di Bachelier (laurea di primo livello) in psicomotricità — così restringendo il diritto alla libera circolazione delle persone, il diritto alla libertà professionale e il diritto al lavoro, violi gli articoli 20, 21 e 45 TFUE nonché l’articolo 15 della Carta dei diritti fondamentali.
1)

Secondo il diritto spagnolo, per il calcolo della pensione di vecchiaia, alla base di calcolo determinata in funzione degli stipendi percepiti negli ultimi anni si applica una percentuale che viene fissata in base al numero degli anni di contribuzione maturati nel corso dell’intera vita lavorativa. Si chiede se si debba ritenere che una normativa nazionale, come quella contenuta negli articoli 247, lettera a), e 248, paragrafo 3, della Ley General de la Seguridad Social (legge sulla previdenza sociale) che riduce il numero degli anni riconosciuti ai fini dell’applicazione di detta percentuale nel caso di periodi lavorati a tempo parziale, sia contraria all’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 79/7/CEE del Consiglio, del 19 dicembre 1978, relativa alla graduale attuazione del principio di parità di trattamento tra gli uomini e le donne in materia di sicurezza sociale (1). In particolare, si chiede se in forza dell’articolo 4, paragrafo 1, di quest’ultima il numero degli anni di contribuzione considerati al fine di fissare la percentuale applicabile al calcolo della pensione di vecchiaia debba essere determinato allo stesso modo per i lavoratori a tempo pieno e per quelli a tempo parziale.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 190/11

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portogallo) il 19 marzo 2018 — Raúl Vítor Soares de Sousa / Autoridade Tributária e Aduaneira

(Causa C-196/18)

(2018/C 190/14)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Parti

Ricorrente: Raúl Vítor Soares de Sousa

Convenuta: Autoridade Tributária e Aduaneira

Questione pregiudiziale

Se il diritto dell’Unione europea, in particolare l’articolo 110 TFUE, osti a una disposizione fiscale, quale l’articolo 2, comma 1, lettere a) e b), del Código do Imposto Único de Circulação (codice della tassa unica di circolazione), che assoggetta a un onere tributario superiore veicoli della stessa marca, stesso modello, stessa modalità di combustione e vetustà, per il fatto di essere stati immatricolati in altri Stati membri.
1)

Considerando: (a) La notifica effettuata dal Regno Unito ai sensi dell’articolo 50 del TUE; (b) L’incertezza relativa agli accordi che interverranno tra l’Unione europea e il Regno Unito per disciplinare le loro relazioni dopo il recesso del Regno Unito; e (c) La conseguente incertezza circa la misura in cui K. N. potrebbe, di fatto, godere dei diritti previsti dai Trattati, dalla Carta o dalla legislazione applicabile, qualora venisse consegnato al Regno Unito e rimanesse in carcere dopo il recesso del Regno Unito, Se il diritto dell’Unione europea imponga allo Stato membro richiesto di rifiutare la consegna al Regno Unito di una persona nei confronti della quale è stato emesso un mandato di arresto europeo, consegna che sarebbe altrimenti imposta dal diritto interno di detto Stato membro, (i) in ogni caso; (ii) in alcuni casi, in considerazione delle circostanze specifiche della fattispecie; (iii) in nessun caso.
Causa C-208/18: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší soud České republiky (Repubblica ceca) il 23 marzo 2018 — Jana Petruchová / FIBO Group Holdings Limited

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší soud České republiky (Repubblica ceca) il 23 marzo 2018 — Jana Petruchová / FIBO Group Holdings Limited

(Causa C-208/18)

Giudice del rinvio

Nejvyšší soud České republiky (Repubblica ceca)

Parti

Ricorrente: Jana Petruchová

Resistente: FIBO Group Holdings Limited

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 17, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 1215/2012 ( 1 ) del Parlamento europeo e del Consiglio del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, debba essere interpretato nel senso che si deve intendere per consumatore ai sensi dell’indicata disposizione anche una persona, come quella di cui si tratta nel procedimento principale, che partecipa attivamente alle negoziazioni nel mercato valutario internazionale FOREX sulla base di ordini propri, eseguiti tuttavia tramite un terzo, che è un imprenditore.

( 1 ) GU 2012, L 351, pag. 1.
—

Dichiarare che il Regno di Spagna, non avendo adottato, entro il 10 aprile 2016, tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva 2014/26/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sulla gestione collettiva dei diritti d’autore e dei diritti connessi e sulla concessione di licenze multiterritoriali per i diritti su opere musicali per l’uso online nel mercato interno ( 1 ) o, ad ogni modo, non avendo notificato tali disposizioni alla Commissione, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 43 della direttiva in parola;
Causa C-205/18: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Piteşti (Romania) il 20 marzo 2018 — Maria-Cristina Dospinescu, Filofteia-Camelia Ganea, Petre Sinca, Luminiţa-Maria Ioniţă, Maria Burduv, Raluca-Marinela Traşcă / Spitalul Judeţean de Urgenţă Vâlcea

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Piteşti (Romania) il 20 marzo 2018 — Maria-Cristina Dospinescu, Filofteia-Camelia Ganea, Petre Sinca, Luminiţa-Maria Ioniţă, Maria Burduv, Raluca-Marinela Traşcă / Spitalul Judeţean de Urgenţă Vâlcea

(Causa C-205/18)

Giudice del rinvio

Curtea de Apel Piteşti

Parti

Appellanti: Maria-Cristina Dospinescu, Filofteia-Camelia Ganea, Petre Sinca, Luminiţa-Maria Ioniţă, Maria Burduv, Raluca-Marinela Traşcă

Appellato: Spitalul Judeţean de Urgenţă Vâlcea

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 114, paragrafo 3, TFUE, 151 TFUE e 153 TFUE, nonché le disposizioni della direttiva quadro 89/391/CEE ( 1 ) e delle successive direttive specifiche debbano essere interpretati nel senso che ostano a che uno Stato membro istituisca termini e procedure che privano dell’accesso alla giustizia ai fini di far classificare i luoghi di lavoro come caratterizzati da condizioni speciali, con la conseguenza di impedire che ai lavoratori neoassunti siano riconosciuti i diritti alla sicurezza e alla salute sul lavoro discendenti dall’accertamento delle suddette condizioni in conformità alla normativa nazionale.

( 1 ) Direttiva 89/391 del Consiglio, del 12 giugno 1989, concernente l’attuazione di misure volte a promuovere il miglioramento della sicurezza e della salute dei lavoratori durante il lavoro (GU 1989 L 183, pag. 1).
1)

Se l’articolo 191, paragrafo 2, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, che sancisce il principio «chi inquina paga», letto in combinato disposto con gli articoli 20 e 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, che sanciscono come principi fondamentali l’uguaglianza e la non discriminazione, riflessi nella disciplina di cui all’articolo 3, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2009/72/[CE] (1), del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009, relativa a norme comuni per il mercato interno dell’energia elettrica e che abroga la direttiva 2003/54/CE, in quanto mira alla realizzazione, inter alia, di un mercato dell’energia elettrica concorrenziale e non discriminatorio, alterabile solo per motivi di interesse economico generale, tra cui la tutela dell’ambiente, osti all’istituzione di talune imposte che gravano esclusivamente sulle imprese che producono energia elettrica mediante energia nucleare, nei casi in cui l’obiettivo principale di dette imposte non sia ambientale bensì quello di accrescere i proventi del sistema finanziario dell’energia elettrica, affinché tali imprese sopportino un onere maggiore nel finanziamento del deficit tariffario rispetto ad altre imprese che svolgono la stessa attività.