10

La Commissione ha motivato l’imposizione delle rettifiche forfettarie con i seguenti motivi, esposti nella relazione di sintesi allegata alla decisione impugnata (in prosieguo: la «relazione di sintesi»): — per quanto riguarda il SIPA-SIG: i servizi della Commissione erano dell’avviso che esso non fosse conforme ai requisiti previsti dall’articolo 20 del regolamento (CE) n. 1782/2003 del Consiglio, del 29 settembre 2003, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori e che modifica i regolamenti (CEE) n. 2019/93, (CE) n. 1452/2001, (CE) n. 1453/2001, (CE) n. 1454/2001, (CE) n. 1868/94, (CE) n. 1251/1999, (CE) n. 1254/1999, (CE) n. 1673/2000, (CEE) n. 2358/71 e (CE) n. 2529/2001 (GU 2003, L 270, pag. 1), come modificato; in particolare: — erano stati accertati errori riguardanti i confini delle parcelle di riferimento e la loro superficie massima ammissibile, in quanto tali dati sono essenzialmente inesatti; in particolare, tali errori sono stati constatati rispetto alle superfici utilizzate come pascoli che, secondo le verifiche, non potevano essere sempre considerate ammissibili all’aiuto sulla base dell’articolo 2, primo comma, punti 2 e 2 bis, del regolamento (CE) n. 796/2004 della Commissione, del 21 aprile 2004, recante modalità di applicazione della condizionalità, della modulazione e del sistema integrato di gestione e di controllo di cui al regolamento n. 1782/2003 (GU 2004, L 141, pag. 18), come modificato; di conseguenza, gli agricoltori non erano correttamente informati sull’ammissibilità delle parcelle che intendevano dichiarare; peraltro, i controlli incrociati che miravano ad evitare che uno stesso aiuto non fosse indebitamente concesso più volte per la stessa parcella non erano conclusivi, in mancanza dell’effettuazione di controlli in loco che rilevavano la localizzazione inesatta delle parcelle e la loro ammissibilità; — a partire dall’anno 2009, nel SIPA-SIG era utilizzata una nuova informazione per le dichiarazioni e i controlli incrociati; orbene, i risultati dei controlli incrociati non potevano essere utilizzati per valutare il rischio per i fondi per l’anno 2008; infatti, nel 2008, gli agricoltori dichiaravano le loro parcelle sulla base dei vecchi SIPA-SIG; orbene, se il sistema avesse funzionato correttamente nel 2008, una parte di tali parcelle sarebbe stata rifiutata come non ammissibile, fra cui una porzione importante relativa ai pascoli permanenti che le autorità greche avevano considerato ammissibili e per i quali la Commissione aveva già, nella corrispondenza precedente, indicato la non ammissibilità per mancato rispetto delle pertinenti disposizioni normative; — i controlli in loco non rispondevano, per l’anno di domanda 2008, ai requisiti degli articoli 23 e 30 del regolamento n. 796/2004; più in particolare: — per quanto riguarda i pascoli: l’assenza di misurazione dei pascoli è stata giudicata particolarmente preoccupante; in diversi casi, le superfici ammissibili erano coperte da piante legnose e altre parcelle erano in parte coperte da piante erbacee da foraggio, cosicché non soddisfacevano i criteri dei pascoli permanenti di cui all’articolo 2, primo comma, punto 2, del regolamento n. 796/2004; le superfici dichiarate erano spesso situate in zone remote, senza confini visibili e difficilmente accessibili; è stato constatato che gli ispettori non avevano proceduto alla misurazione delle superfici in conformità ai requisiti di cui all’articolo 30 del regolamento n. 796/2004; mentre la Repubblica ellenica aveva indicato ripetutamente che le superfici contestate erano sempre state utilizzate come pascoli senza che la loro ammissibilità fosse stata contestata dalla Commissione, tali superfici erano inammissibili anche rispetto alle norme applicabili prima del 2006 e anche la direzione generale (DG) «Agricoltura» aveva criticato la loro ammissibilità (indagine AP/2001/06); — per quanto riguarda i controlli in loco con telerilevamento: la procedura applicata non era conforme ai requisiti; di conseguenza, gli aiuti sono stati erogati a favore di parcelle inammissibili ai sensi dell’articolo 44, paragrafo 2, del regolamento n. 1782/2003 e dell’articolo 2 del regolamento n. 796/2004; — per quanto riguarda i classici controlli in loco: la «rimisurazione» ha mostrato delle differenze senza peraltro dimostrare una carenza sistematica nel funzionamento di tale tipo di controllo, ad eccezione dei pascoli; nel 2008, in vista dell’introduzione di un nuovo SIPA-SIG, la Repubblica ellenica non ha inserito nel suddetto sistema le coordinate di parcelle sottoposte ai controlli in loco classici; di conseguenza, non esisteva alcuna rappresentazione grafica che permettesse di rilevare dichiarazioni multiple; — le lacune constatate costituivano una carenza costante nel funzionamento dei controlli principali e di quelli secondari e avrebbero generato un rischio per i fondi per quanto riguarda gli aiuti connessi alla superficie; inoltre, tali constatazioni erano ricorrenti; — le lacune constatate si ripercuotevano sugli aiuti «accoppiati» aggiuntivi alla superficie.