SENTENZA DELLA CORTE (Quarta Sezione)

29 novembre 2007

Causa C-10/06 P

Rafael de Bustamente Tello

contro

Consiglio dell’Unione europea

«Impugnazione – Funzionari – Retribuzione – Indennità di dislocazione – Presupposto previsto dall’art. 4, n. 1, lett. a), secondo trattino, dell’allegato VII dello Statuto – Nozione di “servizi effettuati per un altro Stato”»

Oggetto: Impugnazione diretta all’annullamento della sentenza del Tribunale di primo grado 25 ottobre 2005, causa T-368/03, De Bustamente Tello/Consiglio (Racc. PI pagg. I‑A‑321 e II‑1439).

Decisione: L’impugnazione è respinta.

Massime

1. Impugnazione – Motivi di ricorso – Mera ripetizione dei motivi e degli argomenti dedotti dinanzi al Tribunale – Mancata individuazione dell’errore di diritto invocato – Irricevibilità – Contestazione dell’interpretazione o dell’applicazione del diritto comunitario effettuata dal Tribunale – Ricevibilità

(Art. 225 CE)

2. Funzionari – Retribuzione – Indennità di dislocazione – Presupposti per la concessione

[Statuto dei funzionari, allegato VII, art. 4, n. 1, lett. a)]

1. Un’impugnazione è irricevibile se, senza nemmeno contenere un argomento finalizzato a individuare l’errore di diritto che caratterizzerebbe la decisione impugnata, si limita a ripetere o a riprodurre testualmente i motivi e gli argomenti già presentati dinanzi al Tribunale. Viceversa, se un ricorrente contesta l’interpretazione o l’applicazione del diritto comunitario effettuata dal Tribunale, i punti di diritto esaminati in primo grado possono essere sollevati di nuovo nel corso del procedimento di impugnazione. Infatti, se un ricorrente non potesse basare l’impugnazione su motivi e argomenti già utilizzati dinanzi al Tribunale, tale procedimento sarebbe privato di una parte del suo significato.

2. Malgrado la ripartizione delle competenze sul piano interstatale varii in funzione della struttura istituzionale di ciascuno Stato, quest’ultimo dev’essere considerato, in diritto internazionale pubblico, un soggetto di carattere unitario. Alla luce di tale concezione, si richiede che lo Stato sia rappresentato, presso gli altri Stati e le organizzazioni internazionali, da un sistema unico di rappresentanza diplomatica, riflesso dell’unicità, sul piano internazionale, dello Stato interessato.

Benché non sia essenziale, affinché il dipendente interessato possa essere considerato come una persona che ha prestato servizio per «un altro Stato», che egli sia stato impiegato dall’amministrazione centrale di quest’altro Stato, viceversa la sua integrazione funzionale in seno alla rappresentanza permanente di quest’ultimo costituisce un elemento determinante.

A tale riguardo, sia gli agenti che prestano servizio per lo Stato, tramite la sua amministrazione centrale, che quelli che svolgono servizi per una comunità autonoma, mediante l’amministrazione di quest’ultima, devono essere considerati come posti in posizione di dislocazione ai sensi dell’art. 4, n. 1, dell’allegato VII allo Statuto, a condizione, tuttavia, di essere formalmente integrati nella rappresentanza permanente del detto Stato.

Di conseguenza, ai fini dell’interpretazione dell’espressione «servizi effettuati per un altro Stato», di cui all’art. 4, n. 1, lett. a), secondo trattino, dell’allegato VII allo Statuto, deve essere considerata unicamente rilevante la circostanza che i servizi sono effettuati in seno ad una rappresentanza permanente di uno Stato. Pertanto, i servizi forniti per i governi delle suddivisioni politiche degli Stati non possono essere considerati servizi effettuati per uno Stato se l’interessato non è stato integrato formalmente nella rappresentanza permanente dello Stato.