Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata — Decisione di applicazione delle norme sulla concorrenza

(Artt. 81 CE e 253 CE)

2. Concorrenza — Regole comunitarie — Infrazioni — Imputazione — Società controllante e sue controllate — Unità economica — Criteri di valutazione

(Art. 81 CE)

3. Concorrenza — Intese — Prova — Dichiarazioni dei dipendenti di un'impresa rese esclusivamente nell’interesse della stessa

(Art. 81 CE)

4. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Rispetto dei diritti della difesa — Accesso al fascicolo — Portata — Assenza di comunicazione di un elemento invocato dalla Commissione a titolo confermativo della responsabilità dell'impresa — Incidenza sulla legittimità dell'accertamento della responsabilità — Insussistenza

(Art. 81, n. 1, CE)

Massima

1. Quando una decisione in applicazione dell’art. 81 CE riguarda più destinatari e pone un problema d’imputabilità dell’infrazione, essa deve contenere una motivazione sufficiente nei confronti di ciascuno dei destinatari, specie di quelli che, secondo il tenore della stessa decisione, dovranno sopportare l’onere conseguente all’infrazione. Pertanto, nei confronti di una controllante ritenuta solidalmente responsabile dell’infrazione, una simile decisione deve contenere un’esposizione esauriente dei motivi atti a giustificare l’imputabilità dell’infrazione a tale società.

Tuttavia la Commissione non è obbligata a prendere posizione su tutti gli argomenti che gli interessati fanno valere dinanzi ad essa, ma le è sufficiente esporre i fatti e le considerazioni giuridiche aventi un ruolo essenziale nell’economia della decisione.

(v. punti 45, 59)

2. Il comportamento di una controllata può essere imputato alla società controllante in particolare qualora, pur avendo personalità giuridica distinta, tale controllata non determini in modo autonomo la sua linea di condotta sul mercato, ma si attenga, in sostanza, alle istruzioni che le vengono impartite dalla società controllante, in considerazione, in particolare, dei vincoli economici, organizzativi e giuridici che intercorrono tra i due enti giuridici. Infatti, in una simile situazione la società controllante e la sua controllata fanno parte di una stessa unità economica e, pertanto, formano una sola impresa, ai sensi dell’art. 81 CE.

Nel caso particolare in cui una società controllante detenga il 100% del capitale della propria controllata, la quale abbia infranto le norme dell’Unione in materia di concorrenza, da un lato, tale società controllante può esercitare un’influenza determinante sul comportamento della controllata e, dall’altro, esiste una presunzione secondo cui detta società controllante esercita effettivamente un’influenza determinante sul comportamento della propria controllata.

In condizioni del genere, è sufficiente che la Commissione provi che l’intero capitale di una controllata sia detenuto dalla società controllante per poter presumere che quest’ultima eserciti un’influenza determinante sulla politica commerciale della controllata medesima. La Commissione potrà conseguentemente considerare la società controllante responsabile dell’infrazione di cui trattasi, a meno che tale società controllante, sulla quale incombe l’onere di invertire detta presunzione, non fornisca elementi di prova sufficienti, idonei a dimostrare che la sua controllata assume un comportamento autonomo sul mercato. A tal proposito, un semplice principio di prova non è sufficiente a confutare detta presunzione.

Così, se la società controllante fornisce un complesso di elementi di prova idonei ad attestare l’autonomia della sua controllata dimostrando che quest’ultima non applica sostanzialmente le direttive che essa impartisce e si comporta, pertanto, in maniera autonoma nel mercato, la Commissione non potrà imputare il comportamento della controllata alla controllante a meno di confutare detta prova contraria.

Al fine di stabilire se una controllata determini in maniera autonoma il suo comportamento sul mercato, devono essere presi in considerazione tutti gli elementi pertinenti relativi ai vincoli economici, organizzativi e giuridici che legano tale controllata alla società controllante, i quali possono variare a seconda dei casi e non possono essere quindi elencati in modo tassativo. Tale valutazione non deve essere limitata tuttavia ai soli elementi relativi alla politica commerciale stricto sensu della controllata, quali la strategia di distribuzione o dei prezzi. In particolare, la presunzione che sia esercitata un’influenza determinante non può essere confutata semplicemente dimostrando che è la controllata a gestire detti aspetti specifici della sua politica commerciale senza ricevere alcuna direttiva a tale riguardo. Ne consegue che l’autonomia della controllata non può dirsi comprovata semplicemente dimostrando che essa gestisce in modo autonomo gli aspetti specifici della sua politica di commercializzazione dei prodotti oggetto dell’infrazione. Parimenti, dato che l’autonomia della controllata non viene valutata con riguardo ai soli aspetti di gestione operativa della società, il fatto che la controllata non abbia mai attuato, sul mercato rilevante, una specifica politica di informazione a favore della società controllante non è sufficiente a dimostrarne l’autonomia.

Peraltro, il fatto che l’oggetto sociale della controllante consenta di concludere che quest’ultima costituiva una holding, il cui ruolo era, statutariamente, quello di gestire le sue partecipazioni nel capitale di altre società, non è di per sé sufficiente a invertire la presunzione in parola.

La mancata sovrapposizione del personale coinvolto nella gestione operativa della società non è neanch'essa prova dell’autonomia della sua controllata, dato che la valutazione di tale autonomia non può avvenire sulla base della sola politica commerciale della società in senso stretto.

L’identità delle persone che formano il consiglio di amministrazione delle società interessate costituisce invece un indizio pertinente dell’assenza di autonomia della controllata. Lo stesso vale per la diretta partecipazione di una delle persone in parola ai contatti illeciti. In effetti, la partecipazione di un membro del personale della società controllante alle riunioni collusive può costituire un elemento idoneo a dimostrare che essa era a conoscenza della partecipazione della sua controllata all’infrazione e, quindi, che era attivamente coinvolta nelle attività anticoncorrenziali, cosicché questo elemento può essere considerato, a fortiori, un indizio della sua influenza determinante sulla sua controllata.

(v. punti 96-100, 104-106, 108-109, 117-118, 130, 143, 145)

3. In materia di concorrenza, il fatto di riconoscere, caso per caso, una forte valenza probatoria alle dichiarazioni rese nell’ambito di una richiesta di clemenza dipende dalla considerazione che si è in presenza di un’ammissione dell’infrazione e che, pertanto, in linea di principio, si tratta di dichiarazioni contrarie agli interessi del dichiarante. Quando le dichiarazioni dei dipendenti di un'impresa sono rese, quindi, esclusivamente nell'interesse di quest'ultima, alle medesime non può essere riconosciuta una valenza probatoria particolarmente elevata, analoga a quella riconosciuta a determinate dichiarazioni rese dalle società che hanno formulato richiesta di clemenza, poiché dette dichiarazioni non rientrano nel medesimo contesto di una tale domanda di clemenza.

(v. punti 156-157)

4. Qualora la ricorrente non abbia avuto la possibilità, nel corso del procedimento amministrativo per infrazione alle norme in materia di concorrenza, di presentare osservazioni in merito agli elementi di prova invocati dalla Commissione a fondamento dell’accertamento della sua responsabilità solidale, detti elementi devono essere respinti quali mezzi di prova. Nondimeno, per quanto attiene alla violazione dei diritti della difesa, grava inoltre sulla ricorrente l’onere di dimostrare che il risultato al quale è pervenuta la Commissione nella sua decisione sarebbe stato diverso se detti mezzi di prova non comunicati fossero stati espunti.

Con riguardo agli elementi di prova dedotti dalla Commissione a mero titolo confermativo, il fatto che debbano essere eliminati quali mezzi di prova non incide sulla legittimità dell’accertamento della responsabilità della ricorrente, allorché essa risulta in termini sufficienti sotto il profilo giuridico da altre considerazioni formulate nella decisione della Commissione.

(v. punti 162-166)