ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
La direttiva 2003/96, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità, nonché il principio di proporzionalità devono essere interpretati nel senso che:

— essi non ostano a una normativa nazionale in forza della quale i venditori di combustibile per riscaldamento sono obbligati a presentare, entro un termine stabilito, un elenco riepilogativo mensile delle dichiarazioni secondo le quali i prodotti acquistati sono destinati al riscaldamento, e

— essi ostano a una normativa nazionale in forza della quale, in mancanza della presentazione di un tale elenco entro il termine stabilito, al combustibile per riscaldamento venduto è applicata l’aliquota di accisa prevista per i carburanti per motori, sebbene sia stato accertato che è indubbia la destinazione di tale prodotto a fini di riscaldamento.

Infatti, da un lato, tenuto conto del margine di valutazione discrezionale di cui dispongono gli Stati membri riguardo alle misure e ai meccanismi da adottare al fine di prevenire l’elusione e l’evasione fiscale collegate alla vendita di combustibile per riscaldamento, e poiché un obbligo di depositare, presso le amministrazioni competenti, un elenco riepilogativo delle dichiarazioni degli acquirenti non è manifestamente sproporzionato, si deve considerare che un tale obbligo costituisce una misura adeguata per perseguire un obiettivo del genere e non eccede quanto necessario al suo raggiungimento.

Dall’altro lato, per contro, una disposizione di diritto nazionale in forza della quale, in mancanza del deposito di un elenco riepilogativo delle dichiarazioni degli acquirenti in tempo utile, l’aliquota di accisa prevista per i carburanti per motori è automaticamente applicata ai combustibili per riscaldamento anche qualora questi ultimi siano utilizzati come tali, è in contrasto con l’impianto sistematico e la ratio della direttiva 2003/96, che si basano sul principio secondo cui i prodotti energetici sono tassati in relazione al loro effettivo utilizzo. Inoltre, una tale applicazione automatica dell’aliquota di accisa prevista per i carburanti per motori in caso di inosservanza dell’obbligo di depositare un tale elenco riepilogativo viola il principio di proporzionalità. Infatti, il fatto di applicare ai combustibili per riscaldamento l’aliquota di accisa prevista per i carburanti per motori a causa di una violazione di tale obbligo, qualora non vi siano dubbi riguardo alla destinazione di tali prodotti a fini di riscaldamento, eccede quanto è necessario al fine di prevenire l’elusione e l’evasione fiscale.

(v. punti 25, 26, 33‑35, 39, 42 e dispositivo)
L’articolo 1, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2004/18, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, deve essere interpretato nel senso che non costituisce un appalto pubblico, ai sensi di tale direttiva, un sistema di convenzioni attraverso il quale un ente pubblico intende acquistare beni sul mercato contrattando, per tutto il periodo di validità di tale sistema, con qualsiasi operatore economico che si impegni a fornire i beni in questione a condizioni predefinite, senza operare alcuna scelta tra gli operatori interessati e permettendo a questi di aderire a detto sistema per tutto il periodo di validità dello stesso.

Allorché un ente pubblico cerchi di concludere contratti di fornitura con tutti gli operatori economici desiderosi di fornire i prodotti in questione alle condizioni indicate da tale ente, infatti, la mancata designazione di un operatore economico a cui sia accordata l’esclusiva su un appalto fa sì che non sussista la necessità d’inquadrare l’azione di tale amministrazione aggiudicatrice ai sensi delle precise norme della direttiva 2004/18, per impedirle di attribuire un appalto favorendo gli operatori nazionali. La scelta di un’offerta e quindi di un aggiudicatario, appare quindi essere un elemento intrinsecamente legato all’inquadramento degli appalti pubblici da parte di tale direttiva e, di conseguenza, alla nozione di appalto pubblico ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, lettera a), della stessa.

(v. punti 37, 38, 42, dispositivo 1)
A tal riguardo, l’identificazione degli elementi di una materia che devono essere qualificati come essenziali deve basarsi su elementi oggettivi che possano essere sottoposti a sindacato giurisdizionale e impone di tener conto delle caratteristiche e delle peculiarità del settore in esame.

Le disposizioni la cui adozione richiede scelte politiche rientranti nelle responsabilità proprie del legislatore dell’Unione non possono costituire oggetto di una delega. Di conseguenza, le misure di attuazione adottate dalla Commissione non possono né modificare elementi essenziali di una normativa di base né completarla mediante nuovi elementi essenziali.

Nel sistema di scambio di quote istituito dalla direttiva 2003/87, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità, come modificata dalla direttiva 2009/29, il sotto-obiettivo relativo alla preservazione delle condizioni di concorrenza nel mercato interno ha carattere essenziale.

Pertanto, all’articolo 10 bis, paragrafo 1, di detta direttiva, il legislatore ha, da un lato, insistito sull’imperativo di armonizzazione completa e, d’altro lato, indicato alla Commissione secondo quali criteri l’armonizzazione doveva essere intrapresa, vale a dire, in sostanza, sulla base dei parametri di riferimento per settori e sottosettori.

Nel prevedere siffatto metodo di assegnazione delle quote a titolo gratuito, interamente armonizzato su base settoriale, il legislatore ha concretizzato il requisito essenziale di ridurre al minimo le distorsioni della concorrenza nel mercato interno. La Commissione non può, quindi, se non contravvenendo a tale requisito, e quindi modificando un elemento essenziale della direttiva 2003/87, prevedere norme di assegnazione di quote a titolo gratuito che non siano interamente armonizzate e settoriali, come una disposizione che consente l’assegnazione di quote a titolo gratuito a talune imprese che incontrino difficoltà eccessive.

(v. punti 50, 52-55)
L’articolo 5, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2001/29/CE, sull’armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione, deve essere interpretato nel senso che osta a un sistema di equo compenso per copia privata che è finanziato dal bilancio generale dello Stato, cosicché non è possibile garantire che il costo di tale equo compenso sia sopportato dagli utenti di copie private.

Infatti, da un lato, risulta dal tenore letterale univoco di tale disposizione che l’eccezione per copia privata è concepita a esclusivo beneficio delle persone fisiche che effettuano o possono effettuare riproduzioni di opere o di altri materiali protetti per uso privato e per fini né direttamente né indirettamente commerciali. Ne consegue che, a differenza delle persone fisiche che rientrano nell’eccezione per copia privata alle condizioni precisate dalla direttiva 2001/29, le persone giuridiche sono in ogni caso escluse dal beneficio di tale eccezione, cosicché esse non hanno diritto di effettuare copie private senza ottenere la previa autorizzazione dei titolari di diritti sulle opere o sui materiali interessati.

Dall’altro, se è vero che, allo stato attuale del diritto dell’Unione, agli Stati membri è consentito istituire un sistema ai sensi del quale talune persone giuridiche sono assoggettate, a determinate condizioni, al prelievo destinato a finanziare l’equo compenso di cui all’articolo 5, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2001/29, tali persone giuridiche non possono, in ogni caso, rimanere in definitiva debitrici effettive del predetto onere, e ciò indipendentemente dalla questione se lo Stato membro che ha introdotto l’eccezione per copia privata abbia istituito un sistema di equo compenso finanziato tramite un prelievo o dal suo bilancio generale.

In tali condizioni, non è idoneo a garantire che il costo di tale compenso sia sopportato, in definitiva, dai soli utenti di copie private un sistema di finanziamento dell’equo compenso da parte del bilancio generale di uno Stato membro sulla base del quale, da un lato, non vi è destinazione di entrate concrete a spese determinate, con la conseguenza che si deve considerare che la voce di bilancio destinata al pagamento dell’equo compenso è alimentata dall’insieme delle risorse iscritte al bilancio generale dello Stato e, quindi, anche dall’insieme dei contribuenti, comprese le persone giuridiche, e, dall’altro, non esiste un qualsiasi dispositivo che consenta alle persone giuridiche di chiedere di essere esentate dall’obbligo di contribuire al finanziamento del predetto compenso o, almeno, di chiederne il rimborso.

(v. punti 29, 30, 36, 37, 39‑42 e dispositivo)
Causa C‑558/14

Mimoun Khachab

contro

Subdelegación del Gobierno en Álava

(domanda di pronuncia pregiudiziale

proposta dal Tribunal Superior de Justicia del País Vasco)

«Rinvio pregiudiziale — Direttiva 2003/86/CE — Articolo 7, paragrafo 1, lettera c) — Ricongiungimento familiare — Condizioni per l’esercizio del diritto al ricongiungimento familiare — Risorse stabili, regolari e sufficienti — Normativa nazionale che consente una valutazione in prospettiva della probabilità che il soggiornante mantenga le proprie risorse — Compatibilità»

Massime – Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 21 aprile 2016

Controlli alle frontiere, asilo e immigrazione – Politica dell’immigrazione – Diritto al ricongiungimento familiare – Direttiva 2003/86 – Condizioni per l’esercizio del diritto al ricongiungimento familiare – Risorse stabili, regolari e sufficienti – Normativa nazionale che consente una valutazione in prospettiva della probabilità che il soggiornante mantenga le proprie risorse – Ammissibilità

[Direttiva del Consiglio 2003/86, artt. 3, § 1, 7, § 1, c), e 16, § 1, a)]

L’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2003/86, relativa al diritto al ricongiungimento familiare, deve essere interpretato nel senso che consente alle autorità competenti di uno Stato membro di fondare il rigetto di una domanda di ricongiungimento familiare su una valutazione in prospettiva della probabilità che il soggiornante mantenga oppure no le risorse stabili, regolari e sufficienti di cui deve disporre per mantenere se stesso e i propri familiari senza ricorrere al sistema di assistenza sociale di tale Stato membro nel corso dell’anno successivo alla data di presentazione della domanda, valutazione questa che si basa sull’evoluzione dei redditi del soggiornante nel corso dei sei mesi che hanno preceduto tale data.

La valutazione dell’esistenza di una prospettiva fondata di ottenere un permesso di soggiorno permanente, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, di tale direttiva, richiede necessariamente che l’autorità competente dello Stato membro interessato effettui un esame della futura evoluzione della situazione del soggiornante rispetto all’ottenimento del permesso di soggiorno in parola.

Inoltre, secondo l’articolo 16, paragrafo 1, lettera a), di tale direttiva, l’autorità competente dello Stato membro interessato può quindi, segnatamente, revocare l’autorizzazione al ricongiungimento familiare allorché il soggiornante non dispone più di risorse stabili, regolari e sufficienti ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c). Siffatta possibilità di revocare l’autorizzazione in parola implica che tale autorità possa esigere che il soggiornante disponga di dette risorse anche oltre la data di presentazione della sua domanda.

Riguardo alla fissazione di un periodo di sei mesi anteriore alla presentazione della domanda sul quale può essere basata la valutazione in prospettiva delle risorse del soggiornante, va constatato che la direttiva 2003/86 non contiene alcuna precisazione su tale punto. Comunque, un periodo siffatto non è idoneo a pregiudicare l’obiettivo della direttiva.

(v. punti 35, 38, 47, 48 e dispositivo)
L’articolo 7 della direttiva 93/13, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, dev’essere interpretato nel senso che esso osta ad una normativa nazionale che imponga al giudice, adito da un consumatore con un’azione individuale volta a far dichiarare il carattere abusivo di una clausola contenuta in un contratto stipulato con un professionista, di sospendere automaticamente l’azione fino alla pronuncia della decisione definitiva relativa ad un’azione collettiva pendente, proposta da un’associazione di consumatori ai sensi del paragrafo 2 dell’articolo medesimo, al fine di inibire l’inserzione, in contratti dello stesso tipo, di clausole analoghe a quella oggetto dell’azione individuale, senza che possa essere presa in considerazione la pertinenza di tale sospensione dal punto di vista della tutela del consumatore che abbia adito individualmente il giudice, e senza che tale consumatore possa decidere di dissociarsi dall’azione collettiva.

Infatti, le azioni individuali e collettive, nell’ambito della direttiva 93/13, hanno obiettivi ed effetti giuridici diversi, di modo che la relazione processuale tra lo svolgimento dell’una e dell’altra può rispondere solamente ad esigenze di natura procedurale riguardanti, in particolare, la corretta amministrazione della giustizia e volte alla necessità di evitare decisioni giudiziarie contraddittorie, senza tuttavia che l’articolazione di tali diverse azioni comporti un affievolimento della tutela dei consumatori, così come prevista dalla direttiva 93/13. In tale contesto, l’esigenza di assicurare la coerenza tra le decisioni giudiziarie non può giustificare una carenza di effettività consistente nella perdita, per il consumatore, dei diritti che gli verrebbero riconosciuti nell’ambito di un’azione individuale in seguito alla sospensione di questa fino alla pronuncia della decisione definitiva nel procedimento collettivo, dal momento che la differenza di natura tra il controllo giudiziario esercitato nell’ambito di un’azione collettiva e quello esercitato nell’ambito di un’azione individuale dovrebbe, in linea di principio, prevenire il rischio di decisioni giudiziarie contraddittorie. Allo stesso modo, per quanto concerne l’esigenza di ridurre il carico giudiziario, l’esercizio effettivo dei diritti soggettivi riconosciuti dalla direttiva 93/13 ai consumatori non può essere messo in discussione sulla base di considerazioni legate all’organizzazione giudiziaria di uno Stato membro.

(v. punti 30, 35, 40-43 e dispositivo)
L’articolo 198, paragrafo 2, della direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, dev’essere interpretato nel senso che esso si applica a una cessione di lingotti costituiti da una lega casuale e grezza ottenuta con la fusione di avanzi e vari oggetti metallici contenenti oro, nonché di altri metalli, materiali e sostanze, e dotati, secondo il lingotto, di un tenore d’oro all’incirca di 500 o 600 millesimi.

Infatti, ciò che aumenta il rischio di frodi fiscali e che, pertanto, giustifica l’applicazione di un meccanismo di inversione contabile per la cessione di determinati beni, fra cui l’oro, è l’elevato valore di mercato degli stessi rispetto alle dimensioni, che li rendono facilmente trasportabili. Nel commercio dell’oro, quando non si tratta di un prodotto finito, come un gioiello, è il tenore d’oro del bene in questione a determinarne il valore. Di conseguenza, il rischio di frodi fiscali è tanto maggiore quanto più elevato è il tenore d’oro di tale bene.

Ne discende che, alla luce dell’obiettivo principale perseguito dal legislatore dell’Unione, il livello di purezza dell’oro del bene in questione è decisivo per determinare se una cessione di materiale d’oro o di prodotti semilavorati, che non costituiscono un prodotto finito, rientri o meno nell’ambito di applicazione dell’articolo 198, paragrafo 2, della direttiva 2006/112.

Peraltro, occorre constatare che accogliere un’interpretazione dell’articolo 198, paragrafo 2, della direttiva 2006/112 secondo la quale detta disposizione, una volta attuata da uno Stato membro, non sarebbe comunque applicabile a lingotti con purezza d’oro superiore o pari a 325 millesimi potrebbe pregiudicare la piena realizzazione di detto obiettivo di lotta alle frodi fiscali specificamente perseguito dal legislatore dell’Unione viste le peculiarità di un tale metallo prezioso. Per contro, quanto precede non pregiudica la questione se lingotti composti da «materiali di scarto» o da «materiali di recupero», quando presentano una purezza d’oro inferiore a 325 millesimi, possano rientrare nel meccanismo di inversione contabile previsto all’articolo 199, paragrafo 1, lettera d), della medesima direttiva, sempre che tale meccanismo venga istituito dallo Stato membro.

A tal proposito, nulla nella direttiva 2006/112 indica che il meccanismo di inversione contabile previsto all’articolo 199, paragrafo 1, lettera d), della stessa escluda necessariamente quello previsto all’articolo 198, paragrafo 2, atteso che al riguardo quest’ultima disposizione può essere concepita come una lex specialis attinente agli specifici prodotti compresi nei suoi termini.

(v. punti 38, 41‑43, 45 e dispositivo)
Al fine di valutare la qualità di «giurisdizione» dell’organo del rinvio, questione unicamente di diritto dell’Unione, la Corte tiene conto di un insieme di elementi, quali il fondamento legale dell’organo, il suo carattere permanente, l’obbligatorietà della sua giurisdizione, la natura contraddittoria del procedimento, il fatto che l’organo applichi norme giuridiche e che sia indipendente.

Soddisfa tali criteri, incluso quello dell’indipendenza, e deve, pertanto, essere qualificato come «giurisdizione» ai sensi dell’articolo 267 TFUE, il Klagenænet for Udbud (Commissione danese di ricorso in materia di appalti pubblici). Infatti, per quanto riguarda il criterio relativo all’indipendenza, innanzitutto, tale organo si trova in posizione di terzietà rispetto alle parti del procedimento, in particolare rispetto all’autorità che ha adottato la decisione impugnata dinanzi ad esso. Inoltre, la circostanza che il segretariato di tale organo faccia capo al Ministero delle Imprese e dello Sviluppo non può mettere in dubbio tale affermazione. Inoltre, detto organo esercita le sue funzioni in piena autonomia, senza essere subordinato a un rapporto gerarchico e senza ricevere istruzioni da alcuna fonte.

Infine, per quanto riguarda l’indipendenza dei membri che compongono tale organo, stante la preponderanza del voto dei suoi membri, i quali, nella loro qualità di magistrati, beneficiano della tutela specifica contro la revoca, la circostanza che i membri esperti di detto organo non godano della stessa tutela non può, in nessun caso, indurre a rimettere in discussione l’indipendenza dell’organo in parola.

(v. punti 23, 25, 26, 31, 32)
Causa C‑520/14

Gemeente Borsele

contro

Staatssecretaris van Financiën

e

Staatssecretaris van Financiën

contro

Gemeente Borsele

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden)

«Rinvio pregiudiziale — Imposta sul valore aggiunto — Direttiva 2006/112/CE — Articoli 2, paragrafo 1, lettera c), e 9, paragrafo 1 — Soggetti passivi — Attività economiche — Nozione — Trasporto scolastico»

Massime – Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 12 maggio 2016

Armonizzazione delle normative fiscali – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – Attività economiche ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 1, della direttiva 2006/112 – Trasporto scolastico fornito da un ente territoriale – Divario tra i costi di funzionamento e gli importi percepiti come corrispettivo per i servizi di trasporto scolastico che indica la sussistenza di un canone piuttosto che di una retribuzione vera e propria – Insussistenza di un nesso diretto fra il servizio fornito e il il controvalore percepito – Esclusione

[Direttiva del Consiglio 2006/112, artt. 2, § 1, lettera c), e 9, § 1]

L’articolo 9, paragrafo 1, della direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che un ente territoriale, che fornisce un servizio di trasporto scolastico, non esercita un’attività economica e non ha quindi la qualità di soggetto passivo nel caso in cui il comune recupera attraverso i contributi che riceve soltanto una minima parte dei costi sostenuti. Infatti, i contributi in questione nel procedimento principale non sono dovuti da tutti gli utilizzatori e sono stati versati unicamente da un terzo di essi, di modo che ammontano soltanto al 3% del totale dei costi di trasporto, mentre il saldo è finanziato con fondi pubblici. Uno scarto del genere tra i costi di funzionamento e gli importi percepiti come corrispettivo per i servizi offerti è tale da suggerire che il contributo a carico dei genitori debba essere assimilato a un canone piuttosto che ad una retribuzione vera e propria.

Risulta da una siffatta asimmetria l’assenza di un nesso concreto tra la somma pagata e la prestazione di servizi fornita. Pertanto, il nesso tra i servizi di trasporto forniti da detto comune e il controvalore che i genitori devono pagare non risulta avere quel carattere diretto che è necessario perché tale controvalore possa essere considerato la retribuzione di detti servizi e perché questi ultimi costituiscano attività economiche ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 1, della direttiva 2006/112.

(v. punti 33, 34, 36 e dispositivo)
Di conseguenza, per quanto riguarda la direttiva 2000/60, che istituisce un quadro per l’azione comunitaria in materia di acque, anche se un progetto non ricadeva, alla data di adozione della decisione di autorizzazione, nell’ambito dell’articolo 4 di tale direttiva, lo Stato membro interessato era comunque tenuto, ancor prima della data di scadenza del termine concesso agli Stati membri, in forza dell’articolo 13, paragrafo 6, della medesima direttiva, per la pubblicazione dei piani di gestione dei bacini idrografici, ad astenersi dall’adottare disposizioni idonee a compromettere seriamente la realizzazione dell’obiettivo previsto da detto articolo 4.

Dal testo dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), i), della direttiva 2000/60, che istituisce un quadro per l’azione comunitaria in materia di acque, il quale enuncia che gli Stati membri attuano le misure necessarie per impedire il deterioramento dello stato di tutti i corpi idrici superficiali, risulta che l’adozione di siffatte misure da parte degli Stati membri è obbligatoria. Al riguardo, l’autorizzazione di un progetto particolare, come la costruzione di una centrale idroelettrica lungo il corso di un fiume, situato in uno Stato membro, deve essere intesa come un’attuazione di tal genere.

Infatti, l’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2000/60 non si limita ad enunciare, in termini di formulazione programmatica, meri obiettivi di pianificazione di gestione, ma produce effetti vincolanti, in esito alla determinazione dello stato ecologico del corpo idrico in parola, in ogni fase della procedura prescritta dalla direttiva medesima. Inoltre, per quanto concerne il regime delle deroghe previsto dall’articolo 4, paragrafo 7, di tale direttiva, la struttura delle categorie derogatorie ivi previste consente di ritenere che l’articolo 4 della stessa direttiva non contenga obblighi di carattere solo programmatico, bensì riguardi parimenti progetti particolari. Infatti, i motivi di deroga si applicano, segnatamente, quando il mancato rispetto degli obiettivi di cui allo stesso articolo 4 faccia seguito a nuove modifiche delle proprietà fisiche del corpo idrico superficiale, derivandone conseguenze negative, ovvero a nuove attività di sviluppo umano sostenibile. Orbene, questo può verificarsi in esito a nuove autorizzazioni di progetti. Infatti, è impossibile considerare separatamente un progetto e l’attuazione di piani di gestione.

(v. punti 53, 54, 56)