Al riguardo, l’inosservanza di una normativa interna di un paese terzo non può, in quanto tale e di per sé, costituire una violazione del diritto dell’Unione idonea a far sorgere la responsabilità extracontrattuale di quest’ultima. Per contro, qualora siffatta inosservanza costituisca simultaneamente violazione di una norma giuridica dell’Unione, in particolare di un principio generale del diritto dell’Unione, la responsabilità extracontrattuale dell’Unione può sorgere. Quindi, in caso di inosservanza da parte di una delegazione dell’Unione della normativa di un paese terzo relativa alla redazione di certificati di fine rapporto per il suo personale, è giocoforza constatare che vi è stata violazione del principio di buona amministrazione, ai sensi dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, e, in particolare, del principio del termine ragionevole. Orbene, il principio di buona amministrazione, allorché costituisce l’espressione di un diritto specifico come il diritto di vedere la propria situazione trattata in modo imparziale ed equo e in un termine ragionevole, ai sensi di detto articolo 41, deve essere considerato come norma del diritto dell’Unione che ha lo scopo di conferire diritti ai singoli. Peraltro, le istituzioni, gli organi e gli organismi dell’Unione non dispongono di un margine discrezionale riguardo all’osservanza, nel caso concreto, del principio di buona amministrazione. Ne consegue che la constatazione di una semplice violazione di tale principio da parte di una delegazione dell’Unione sarebbe sufficiente per accertare l’esistenza di una violazione sufficientemente qualificata.

La responsabilità extracontrattuale dell’Unione sorge soltanto se il ricorrente ha effettivamente subìto un danno concreto e certo. La condizione relativa all’esistenza di un danno certo ricorre allorché il danno è imminente e prevedibile con una sufficiente sicurezza, anche se la sua entità non può ancora essere quantificata con precisione.

Per quanto riguarda i danni che presentano il carattere della continuità, i danni reiterati nel corso di periodi successivi e che aumentano in proporzione del tempo trascorso devono essere considerati risarcibili. Non rientra in tale definizione il danno materiale costituito dalle spese amministrative e dalle spese di assistenza giuridica sostenute da un ex agente locale per il rinnovo dei suoi titoli di soggiorno e permessi di lavoro in uno Stato membro e per l’acquisto della cittadinanza di detto Stato, a causa dell’omessa regolarizzazione della sua situazione da parte di una delegazione dell’Unione, in seguito alla cessazione del suo rapporto di lavoro in un paese terzo, omissione che avrebbe asseritamente impedito all’interessato di fare ritorno in quest’ultimo paese. Tali spese, infatti, sebbene si siano ripetute alcune volte nel corso di diversi anni, hanno carattere istantaneo, in quanto si sono effettivamente realizzate alla data dell’avvio di ciascuno di procedimenti amministrativi di cui trattasi e in quanto i loro importi non sono aumentati in proporzione del tempo trascorso.

Non può neanche essere considerato continuo il danno costituito dalle spese di viaggio che l’interessato afferma di aver sostenuto per recarsi nel paese terzo in cui ha sede la suddetta delegazione dell’Unione. Infatti, per loro natura tali spese si realizzano effettivamente alla data di ciascuno dei viaggi in parola e non aumentano in proporzione del tempo trascorso.

(v. punti 52, 81, 82, 86)