Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Comunicazione degli addebiti — Contenuto necessario

2. Procedura — Atto introduttivo del ricorso — Requisiti di forma

(Statuto della Corte di giustizia, art. 21, primo comma; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, n. 1)

3. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Decisione che constata un’infrazione — Obbligo di motivazione — Portata

(Art. 82 CE)

4. Concorrenza — Ammende — Principio di personalità delle sanzioni

5. Concorrenza — Posizione dominante — Mercato di cui trattasi — Delimitazione

(Art. 82 CE)

6. Concorrenza — Posizione dominante — Caratterizzazione mediante la detenzione di una quota di mercato estremamente importante

(Art. 82 CE)

7. Concorrenza — Posizione dominante — Abuso — Pratica di prezzi inferiori ai costi allo scopo di eliminare un concorrente

(Art. 82 CE)

8. Concorrenza — Posizione dominante — Abuso — Pratica di prezzi inferiori ai costi allo scopo di eliminare un concorrente

(Art. 82 CE)

9. Concorrenza — Posizione dominante — Obblighi incombenti all’impresa dominante

(Art. 82 CE)

10. Concorrenza — Ammende

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

11. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Impatto concreto sul mercato

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

12. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Riduzione dell’ammenda in contropartita della cooperazione dell’impresa incriminata

(Art. 81 CE; regolamento del Consiglio n. 17, artt. 11, nn. 4 e 5, e 14, nn. 2 e 3; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

Massima

1. La comunicazione degli addebiti dev’essere redatta in termini che, per quanto sommari, siano sufficientemente chiari per consentire agli interessati di prendere atto dei comportamenti di cui la Commissione fa loro carico. Solo a questa condizione, infatti, la comunicazione degli addebiti può assolvere la funzione ad essa attribuita dai regolamenti comunitari e che consiste nel fornire alle imprese ed associazioni di imprese tutti gli elementi necessari per provvedere utilmente alla propria difesa, prima che la Commissione adotti una decisione definitiva. Quest’obbligo è rispettato allorché la decisione non pone a carico degli interessati infrazioni diverse da quelle contemplate nella comunicazione degli addebiti e prende in considerazione solo fatti sui quali gli interessati hanno avuto modo di manifestare il proprio punto di vista. La decisione definitiva della Commissione, tuttavia, non dev’essere necessariamente una copia della comunicazione degli addebiti. Sono quindi ammissibili supplementi alla comunicazione degli addebiti predisposti alla luce della memoria di risposta delle parti, i cui argomenti dimostrino che queste ultime hanno potuto effettivamente esercitare i loro diritti della difesa. La Commissione può altresì, alla luce del procedimento amministrativo, rivedere od aggiungere argomenti di fatto o di diritto a sostegno degli addebiti da essa formulati.

Tale requisito è quindi soddisfatto allorché il confronto tra la prima comunicazione degli addebiti e la decisione evidenzia che la società, il mercato e i prodotti interessati sono identici,al pari dell’infrazione censurata, ovvero la pratica di prezzi predatori contraria all’art. 82 CE, e allorché, se la decisione è molto più precisa riguardo alla copertura dei costi, tale precisazione è stata inserita nella comunicazione degli addebiti supplementare.

(v. punti 18, 25-27, 36)

2. Non spetta al Tribunale cercare e identificare negli allegati all’atto introduttivo d’istanza gli elementi che potrebbero stare a fondamento del ricorso.

Ai sensi dell’art. 21 dello Statuto della Corte di giustizia e dell’art. 44, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura del Tribunale, ogni ricorso deve indicare l’oggetto della controversia e contenere l’esposizione sommaria dei motivi dedotti. Tale indicazione dev’essere sufficientemente chiara e precisa per consentire al convenuto di preparare la sua difesa e al Tribunale di pronunciarsi sul ricorso, eventualmente senza altre informazioni a supporto.

Benché il testo del ricorso possa essere suffragato e completato su punti specifici da rinvii a determinati passaggi di documenti ad esso allegati, un rinvio globale ad altri scritti, anche se annessi al ricorso, non può rimediare all’assenza di elementi essenziali in quest’ultimo, giacché gli allegati assolvono ad una funzione meramente probatoria e strumentale. Gli allegati non possono servire pertanto a sviluppare un motivo spiegato in modo sommario nel ricorso, proponendo censure o argomenti non contenuti in questo. La ricorrente deve indicare nel suo ricorso i motivi esatti sui quali il Tribunale è chiamato a pronunciarsi nonché, quanto meno sommariamente, gli elementi di diritto e di fatto sui quali detti motivi si fondano.

Sarebbe contrario alla funzione puramente probatoria e strumentale degli allegati che questi possano servire ai fini di una dimostrazione dettagliata di un’affermazione presentata in maniera insufficientemente chiara e precisa nel ricorso.

(v. punti 30, 166-167, 204)

3. Nell’adottare una decisione attinente all’applicazione dell’art. 82 CE, la Commissione ha adempiuto al suo obbligo di motivazione allorché fa riferimento, nella sua decisione, ai dati di fatto da cui dipende la giustificazione giuridica del provvedimento e alle considerazioni che l’hanno indotta ad adottare la decisione.

(v. punto 57)

4. In virtù del principio di personalità della pena e della sanzione, un’impresa può essere sanzionata esclusivamente per i fatti ad essa individualmente ascritti, principio applicabile in qualsiasi procedimento amministrativo suscettibile di concludersi con l’inflizione di sanzioni in forza delle regole comunitarie di concorrenza.

La circostanza che una decisione che constata una violazione dell’art. 82 CE da parte di un’impresa e che irroga a quest’ultima una sanzione faccia riferimento al comportamento di un’altra impresa non viola tale principio qualora il detto comportamento non sia addebitato all’impresa sanzionata, ma sia preso in considerazione unicamente per descrivere il mercato rilevante.

(v. punti 66, 68, 70-71)

5. Ai fini della valutazione della posizione, eventualmente dominante, di un’impresa su un mercato settoriale determinato, le possibilità di concorrenza vanno valutate nell’ambito del mercato comprendente tutti i prodotti o servizi che, per le loro caratteristiche, sono particolarmente idonei a soddisfare esigenze costanti e non sono facilmente intercambiabili con altri prodotti o servizi. Inoltre, dato che la determinazione del mercato rilevante serve a valutare se l’impresa interessata sia in grado di ostacolare il mantenimento di una concorrenza effettiva e di tenere un comportamento rimarcabilmente indipendente rispetto a quello dei suoi concorrenti e dei suoi prestatori di servizi, non ci si può limitare, a tale scopo, all’esame delle sole caratteristiche obiettive dei servizi di cui trattasi, ma bisogna anche prendere in considerazione le condizioni della concorrenza e la struttura della domanda e dell’offerta sul mercato.

Quando un prodotto può essere impiegato a fini diversi e quando questi usi diversi rispondono ad esigenze economiche, anch’esse diverse, si deve riconoscere che questo prodotto può appartenere, a seconda dei casi, a mercati distinti, che presentano eventualmente, sotto l’aspetto sia della loro struttura sia delle condizioni di concorrenza, caratteristiche diverse. Questa constatazione non giustifica tuttavia la conclusione che tale prodotto costituisca un solo ed unico mercato insieme con tutti gli altri che, nei vari usi cui esso si presta, possono essere sostituiti ad esso e con i quali si pone, a seconda dei casi, in concorrenza.

La nozione di mercato rilevante (relevant market) implica, in realtà, che vi possa essere concorrenza effettiva tra i prodotti che ne fanno parte, il che presuppone un sufficiente grado di intercambiabilità per lo stesso uso fra tutti i prodotti che fanno parte dello stesso mercato.

Risulta anche dalla comunicazione della Commissione sulla definizione del mercato rilevante ai fini dell’applicazione del diritto comunitario in materia di concorrenza che «[i]l mercato del prodotto rilevante comprende tutti i prodotti e/o servizi che sono considerati intercambiabili o sostituibili dal consumatore, in ragione delle caratteristiche dei prodotti, dei loro prezzi e dell’uso al quale sono destinati». Secondo tale comunicazione, la valutazione della sostituibilità della domanda comporta una determinazione del ventaglio dei prodotti percepiti come sostituibili dai consumatori.

Pertanto, per quanto riguarda il settore dell’accesso a Internet, dal momento che non esiste solo una semplice differenza di comodità o di qualità tra l’alta e la bassa velocità, considerando che, oltre a differenze di impieghi, di specificità e di prestazioni, sussiste un’importante differenza di prezzo tra la bassa e l’alta velocità, e dal momento che, benché la bassa velocità e l’alta velocità presentino un certo grado di sostituibilità, questa funziona in modo profondamente asimmetrico in quanto le migrazioni dei clienti dalle offerte ad alta velocità verso le offerte a bassa velocità sono minime rispetto alle migrazioni nell’altro senso, la Commissione può a giusto titolo concludere che non sussiste un sufficiente grado di intercambiabilità tra l’alta velocità e la bassa velocità e analizzare come mercato da prendere in considerazione per valutare l’esistenza di una posizione dominante quello dell’accesso a Internet ad alta velocità per la clientela residenziale.

(v. punti 78-82, 85-88, 91)

6. Una posizione dominante è dimostrata dal fatto che l’impresa di cui trattasi si trova in una posizione di potenza economica che le consente di ostacolare il mantenimento di una concorrenza effettiva sul mercato in esame, fornendo alla stessa la possibilità di comportamenti rimarcabilmente indipendenti nei confronti dei suoi concorrenti, dei suoi clienti e, in ultima analisi, dei consumatori, e per provare l’esistenza di una posizione dominante la Commissione non ha bisogno di dimostrare che i concorrenti di un’impresa verranno, anche a termine, esclusi dal mercato.

Inoltre, benché l’importanza delle quote di mercato possa variare da un mercato all’altro, quote molto alte costituiscono di per sé, salvo circostanze eccezionali, la prova dell’esistenza di una posizione dominante. Tale il caso, ad esempio, di una quota di mercato del 50%.

L’esistenza di una concorrenza, anche vivace, su un determinato mercato non esclude l’esistenza di una posizione dominante sullo stesso mercato, giacché siffatta posizione è caratterizzata essenzialmente dalla possibilità di agire senza dover tener conto, nella propria politica di mercato, della detta concorrenza e pertanto senza subire per questo conseguenze pregiudizievoli. Infatti, l’eventuale esistenza di una concorrenza sul mercato è certamente una circostanza che rileva, in particolare, per valutare la sussistenza di una posizione dominante, ma non è di per sé una circostanza determinante al riguardo.

Neppure la riduzione di quote di mercato nel corso del periodo controverso esclude l’esistenza di una posizione dominante, giacché la riduzione di quote di mercato tuttora assai rilevanti non può costituire, di per sé, la prova dell’insussistenza di una posizione dominante.

Neanche la circostanza che si tratti di un mercato in forte crescita può escludere l’applicazione delle regole di concorrenza, specificamente quelle di cui all’art. 82 CE, in particolare allorché l’impresa considerata ha detenuto sempre quote di mercato di gran lunga superiori a quelle del primo dei suoi concorrenti – il che costituisce un indizio valido di posizione dominante – e l’impresa stessa considera la concorrenza potenziale come limitata.

Il fatto che l’impresa considerata abbia beneficiato, grazie al suo «addossamento» al gruppo al quale appartiene, di vantaggi sui suoi concorrenti può per contro essere di natura tale da contribuire alla sua posizione dominante.

(v. punti 99-101, 103-104, 107, 109, 111-112, 118)

7. Nell’ambito della caratterizzazione, mediante il tasso di copertura dei costi dell’impresa considerata, di un abuso di posizione dominante risultante da una pratica di prezzi predatori, occorre distinguere tra l’applicazione del metodo di determinazione del tasso di copertura dei costi e i calcoli propriamente detti, che si limitano a semplici operazioni matematiche.

Poiché la scelta del metodo di calcolo del tasso di copertura dei costi, a differenza dei calcoli stessi, implica da parte della Commissione una valutazione economica complessa, occorre riconoscere alla detta istituzione un ampio potere discrezionale. Il controllo del giudice deve limitarsi pertanto alla verifica dell’osservanza delle norme di procedura e di motivazione, nonché dell’esattezza materiale dei fatti, dell’insussistenza d’errore manifesto di valutazione e di sviamento di potere.

(v. punti 129, 162-163)

8. Ai fini dell’applicazione dell’art. 82 CE, la prova in merito all’oggetto e quella relativa all’effetto anticoncorrenziale possono, eventualmente, confondersi. Infatti, se si dimostra che il comportamento di un’impresa in posizione dominante ha lo scopo di restringere la concorrenza, detto comportamento sarà anche idoneo a produrre un effetto di tal genere. Quindi, per quanto concerne le pratiche in materia di prezzi, esistono due diversi metodi d’analisi per verificare se un’impresa abbia o meno praticato prezzi predatori. Prezzi inferiori alla media dei costi variabili praticati da un’impresa che detiene una posizione dominante sono giudicati di per sé abusivi, in quanto l’unico interesse che l’impresa può avere a praticare simili prezzi è quello di eliminare i propri concorrenti e prezzi inferiori alla media dei costi totali, ma superiori alla media dei costi variabili, sono abusivi allorché sono fissati nell’ambito di un disegno inteso a eliminare un concorrente. Non è necessaria nessuna dimostrazione degli effetti concreti delle pratiche di cui trattasi.

Infatti, qualora un’impresa in posizione dominante attui effettivamente una pratica il cui fine sia l’estromissione di un concorrente, il fatto che il risultato atteso non si realizzi non è sufficiente a escludere la qualifica di abuso di posizione dominante ai sensi dell’art. 82 CE.

Da ciò risulta chiaramente che, riguardo ai prezzi predatori, il primo elemento della pratica abusiva attuata dall’impresa dominante è costituito dalla mancata copertura dei suoi costi. Nel caso della mancata copertura dei costi variabili, il secondo elemento, vale a dire l’intento predatorio, è presunto, mentre, per i prezzi inferiori alla media dei costi totali, è necessario provare l’esistenza di un disegno volto all’eliminazione della concorrenza. Tale intento eliminatorio dev’essere provato sul fondamento di indizi gravi e concordanti.

A tale riguardo, i ricavi e i costi successivi all’infrazione non possono entrare nel calcolo per valutare il tasso di copertura dei costi durante il periodo considerato. Infatti, l’art. 82 CE contempla la posizione occupata sul mercato comune dall’impresa interessata nel momento in cui questa ha commesso l’infrazione considerata di natura abusiva.

Peraltro, che si tratti di prezzi inferiori alla media dei costi variabili oppure di prezzi inferiori alla media dei costi totali, ma superiori alla media dei costi variabili, non è necessario dimostrare, a titolo di prova supplementare, che l’impresa considerata avesse la reale possibilità di recuperare le sue perdite.

Infine, un’impresa che pratica prezzi predatori può beneficiare di economie di scala e di effetti dell’apprendimento a causa di una produzione aumentata proprio grazie a tale pratica. Le economie di scala e gli effetti dell’apprendimento ottenuti non possono quindi esonerare l’impresa dalla sua responsabilità ai sensi dell’art. 82 CE.

(v. punti 130, 152, 195-197, 217, 224, 227, 229)

9. Non si può sostenere che il diritto di un’impresa dominante di allineare i suoi prezzi a quelli della concorrenza sia assoluto e che esso sia stato riconosciuto in quanto tale dalla Commissione nella sua prassi decisionale e dalla giurisprudenza, in particolare quando tale diritto conduca a giustificare il ricorso a prezzi predatori, peraltro vietati dal Trattato. Benché una posizione dominante non possa privare un’impresa che si trova in siffatta posizione del diritto di tutelare i propri interessi commerciali, qualora essi siano insidiati, e benché le si debba concedere, entro limiti ragionevoli, la facoltà di compiere gli atti che essa ritiene opportuni per la protezione dei suoi interessi, non si possono ammettere comportamenti del genere qualora essi abbiano appunto lo scopo di rafforzare la posizione dominante e di abusarne.

Risulta dalla natura degli obblighi imposti dall’art. 82 CE che, in circostanze specifiche, le imprese in posizione dominante possono essere private del diritto di adottare comportamenti, o di compiere atti, che non sono in se stessi abusivi e che sarebbero persino incensurabili se fossero adottati, o compiuti, da imprese non dominanti.

(v. punti 182, 185-186)

10. La decisione della Commissione di non irrogare un’ammenda in un caso particolare, data l’indole relativamente nuova delle infrazioni accertate, non conferisce un’immunità alle imprese che commettono infrazioni non sanzionate dalla Commissione fino a quel momento. Infatti, proprio nell’ambito specifico di ciascun caso la Commissione, nell’esercizio della sua discrezionalità, decide dell’opportunità di irrogare un’ammenda onde punire l’infrazione accertata e salvaguardare l’efficacia del diritto della concorrenza.

(v. punto 251)

11. Conformemente agli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, de l regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5 del Trattato CECA, la valutazione della gravità dell’infrazione deve tener conto della natura propria dell’infrazione, il suo impatto concreto sul mercato e l’estensione del mercato geografico rilevante.

Riguardo a quest’ultimo elemento, l’impresa interessata non può contestare che l’infrazione che le è stata addebitata abbia avuto un impatto concreto sul mercato di cui trattasi qualora la sua quota sul mercato in questione dall’inizio dell’infrazione sia aumentata senza mai ritornare al suo livello iniziale; tale quota di mercato resti ben superiore a quella del suo concorrente più prossimo; un suo concorrente molto marginale che praticava tariffe inferiori ai propri costi, ma leggermente superiori ai prezzi da essa praticati sia sparito dal mercato; i suoi concorrenti siano stati mantenuti a livelli di penetrazione molto bassi e, infine, le pratiche dell’impresa considerata abbiano avuto un effetto dissuasivo sull’ingresso o lo sviluppo dei concorrenti.

(v. punti 259-264)

12. Una collaborazione all’inchiesta che non oltrepassi quanto risulta dagli obblighi che incombono alle imprese in forza dell’art. 11, nn. 4 e 5, del regolamento n. 17 non giustifica una riduzione dell’ammenda.

Il fatto che l’impresa incriminata stessa abbia invitato la Commissione ad effettuare una visita nella sua sede, senza attendere che quest’ultima ordinasse verifiche mediante decisione, non può essere sufficiente a provare una cooperazione stretta a tal punto da giustificare la sua presa in considerazione a titolo di circostanza attenuante. L’art. 14 del regolamento n. 17 prevede che, per l’assolvimento dei compiti che le sono affidati dall’art. 81 CE, la Commissione possa procedere a tutti gli accertamenti necessari presso le imprese. Gli agenti da essa incaricati possono, in particolare, accedere a tutte le sedi e procurarsi copie dei documenti aziendali. Gli accertamenti della Commissione possono essere effettuati in base a un semplice mandato (art. 14, n. 2) o ordinati mediante decisione (art. 14, n. 3). Il fatto che la Commissione non abbia proceduto mediante decisione non può implicare, di per se stesso, una «collaborazione effettiva dell’impresa alla procedura» ai sensi degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell’art. 65, n. 5, del Trattato CECA.

(v. punti 277, 281)