D’altro canto lo Statuto conferisce ai funzionari una maggiore stabilità di impiego, dato che le ipotesi di cessazione definitiva delle funzioni contro la volontà dell’interessato sono tassativamente fissate. Infatti, la nozione di impiego permanente presso un’istituzione, ai sensi dell’articolo 1 bis, paragrafo 1, dello Statuto, comprende soltanto gli impieghi espressamente contemplati come permanenti o denominati in modo analogo nel bilancio, dato che qualsiasi interpretazione contraria porterebbe ad aumentare considerevolmente il numero degli impieghi permanenti autorizzati dalle autorità di bilancio, frustrando in tal modo tanto le attribuzioni quanto le intenzioni di queste ultime.

Al riguardo, l’articolo 8, primo comma, del Regime applicabile agli altri agenti dell’Unione europea prevede che il contratto di un agente temporaneo di cui all’articolo 2, lettera a), di detto Regime, può essere concluso per una durata determinata o indeterminata e, d’altra parte, l’articolo 2, lettera a), dello stesso Regime prevede che è considerato agente temporaneo l’agente assunto per occupare un impiego cui è stato conferito un carattere temporaneo. È quindi innegabile che gli agenti del servizio pubblico dell’Unione assunti sulla base di un contratto a tempo determinato non possono ignorare il carattere temporaneo della loro assunzione e il fatto che quest’ultima non conferisce garanzie di impiego.

La possibilità di rinnovare un contratto di agente temporaneo costituisce una mera possibilità lasciata alla valutazione dell’autorità competente, in quanto le istituzioni dispongono di un ampio potere discrezionale nell’organizzazione dei loro uffici in funzione dei compiti loro affidati e nell’assegnazione, in considerazione di detti compiti, del personale disponibile, a condizione che tale assegnazione sia compiuta nell’interesse del servizio.

L’autorità competente è tenuta, quando statuisce in merito alla situazione di un agente, a prendere in considerazione tutti gli elementi che possono determinare la sua decisione, vale a dire non solo l’interesse del servizio, ma anche, in particolare, quello dell’agente interessato. Ciò, infatti, risulta dal dovere di sollecitudine dell’amministrazione, che riflette l’equilibrio dei diritti e degli obblighi reciproci che lo Statuto e, per analogia, il Regime applicabile agli altri agenti dell’Unione europea hanno creato nei rapporti tra l’autorità pubblica e i suoi agenti. In ogni caso, tenuto conto dell’ampio potere discrezionale conferito alle istituzioni in tale contesto, il controllo del giudice è limitato alla verifica dell’assenza di errore manifesto o di sviamento di potere.

Tuttavia, nel contesto di un ricorso per l’annullamento di una decisione di non rinnovare un contratto di agente temporaneo a tempo determinato, avendo provveduto a bilanciare l’interesse del servizio con quello dell’agente soltanto dopo aver preliminarmente definito l’obbligo di esame previo della possibilità di reimpiego di quest’ultimo, il Tribunale della funzione pubblica non ha tenuto conto dell’interesse del servizio quando ha formulato il principio secondo cui i riferimenti alle possibilità di bilancio e ai meriti e alle attitudini del ricorrente non costituivano validi motivi per decidere di non rinnovargli il contratto a tempo determinato.

(v. punti 49 e 56)

Riferimento:

Klinke/Corte di giustizia, cit., punto 38

Kyrpitsis/CES, cit., punto 52; Potamianos/Commissione, cit., punto 30; ETF/Landgren, cit., punto 162, e la giurisprudenza citata