SENTENZA DEL TRIBUNALE (giudice unico)

25 maggio 2000

Causa T-173/99

Gilbert Elkaïm e Philippe Mazuel

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Concorso generale per titoli ed esami — Violazione del bando di concorso — Parità di trattamento dei candidati — Principio di buona amministrazione — Sviamento di potere e di procedura»

Testo completo in francese II-433

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere, da un lato, l'annullamento del concorso generale COM/A/15/98, degli elenchi di idoneità compilati a seguito di tale concorso e delle assunzioni eventualmente intervenute sulla base di tali elenchi e, dall'altro, che venga ordinato alla Commissione di organizzare un nuovo concorso.

Decisione:

Il ricorso è respinto. Ciascuna delle parti sopporterà le proprie spese.

Massime

La domanda di un candidato escluso dall'elenco di idoneità compilato a conclusione di un concorso, diretta all'annullamento della procedura di concorso, è ricevibile solo qualora riguardi il rifiuto della commissione giudicatrice di includere il ricorrente nell'elenco di idoneità. (v. punto 23) Riferimento: Tribunale 6 aprile 1992, causa T-74/91, Tancredi/Parlamento (Racc, pag. II-1645, punto 17, e la giurisprudenza ivi citata)

Qualora venga annullata la prova di un concorso generale organizzato in vista della costituzione di un elenco di riserva, i diritti di un ricorrente che non abbia superato tale prova sono adeguatamente tutelati se la commissione giudicatrice e l'autorità che ha il potere di nomina riesaminano le loro decisioni e cercano una soluzione equa per il suo caso, senza che sia necessario modificare i risultati del concorso nel loro complesso o annullare le nomine effettuate in esito allo stesso. (v. punto 23) Riferimento: Corte 6 luglio 1993, causa C-242/90 P, Commissione/Albani e a. (Racc, pag. I-3839, punto 13, e la giurisprudenza ivi citata)

Per essere costituita conformemente alle disposizioni dello Statuto ed all'art. 3 dell'allegato III dello stesso, la commissione giudicatrice di un concorso per titoli ed esami deve essere composta in modo da garantire una valutazione obiettiva delle prestazioni dei candidati alle prove d'esame in relazione alle qualità professionali richieste. Tuttavia, i requisiti di competenza che devono possedere i membri della commissione giudicatrice variano a seconda delle circostanze proprie di ciascun concorso. A tale proposito, l'autorità che ha il potere di nomina e il comitato del personale dispongono di un ampio potere discrezionale per valutare le competenze delle persone che essi sono chiamati a designare quali membri della commissione giudicatrice ed il Tribunale può censurare la scelta degli organi predetti soltanto nel caso in cui i limiti di tale potere non siano stati rispettati. Qualora un unico concorso sia diretto alla costituzione di due elenchi di riserva distinti e comporti a tal fine due opzioni distinte, la circostanza che una medesima commissione giudicatrice sia chiamata a valutare i risultati delle prove relative alle due opzioni suddette non è causa di irregolarità, sempreché risulti che i membri della detta commissione dispongono delle competenze necessarie per giudicare obiettivamente le prestazioni dei candidati nelle prove d'esame relative all'una o all'altra opzione. (v. punti 70 e 71) Riferimento: Valverde Mordt/Corte di giustizia, citata, punti 105 e 106, e la giurisprudenza ivi citata; Tribunale 17 dicembre 1997, causa T-166/95, Karagiozopoulou/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-397 e II-1065, punto 34)

Alla luce dell'art. 3, terzo comma, dell'allegato III dello Statuto, il quale prevede che i membri di una commissione giudicatrice debbano essere scelti tra i dipendenti di ruolo e debbano essere di grado almeno pari a quello del posto da coprire, non è possibile censurare un'istituzione per il fatto di non aver affidato la presidenza di una commissione giudicatrice ad una persona estranea all'istituzione medesima. (v. punto 107)

Si ha sviamento di potere — del quale lo sviamento di procedura è solo una fattispecie — soltanto nel caso in cui sia provato che adottando l'atto impugnato l'autorità avente potere di nomina ha perseguito un obiettivo diverso da quello contemplato dalla normativa di cui trattasi ovvero nel caso in cui risulti, in base ad indizi oggettivi, pertinenti e concordanti, che l'atto in questione è stato adottato allo scopo di raggiungere fini diversi da quelli dichiarati. (v. punto 120) Riferimento: Tribunale 2 aprile 1998, causa T-86/97, Apostolidis/Corte di giustizia (Racc. PI pagg. I-A-167 e II-521, punto 61, e la giurisprudenza ivi citata)