ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 235/3

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) il 10 aprile 2014 — Ralph Prankl

(Causa C-175/14)

2014/C 235/04

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgerichtshof

Parti

Ricorrente: Ralph Prankl

Resistente: Bundesfinanzgericht

Questioni pregiudiziali

Se gli articoli 7, paragrafi 1 e 2, e 9, paragrafo 1, della direttiva 92/12/CEE del Consiglio, del 25 febbraio 1992, relativa al regime generale, alla detenzione, alla circolazione ed ai controlli dei prodotti soggetti ad accisa (1), nel testo di cui alla direttiva 92/108/CEE (2) del Consiglio, del 14 dicembre 1992, debbano essere interpretati nel senso che ostino a norme di diritto nazionali in base alle quali un’accisa (l’imposta sul tabacco) per prodotti soggetti ad accisa (sigarette), immessi in consumo in un (primo) Stato membro e trasportati, senza l’utilizzo del documento di accompagnamento di cui all’articolo 7, paragrafo 4, della suddetta direttiva, via terra attraverso uno o più Stati membri (Stati membri di transito) in un altro Stato membro (Stato membro di destinazione) per essere venduti in quest’ultimo Stato, venga riscossa anche nello Stato membro di transito.

(1) GU L 76, pag. 1.

(2) Direttiva 92/108/CEE del Consiglio, del 14 dicembre 1992, che modifica la direttiva 92/12/CEE relativa al regime generale, alla detenzione, alla circolazione ed ai controlli dei prodotti soggetti ad accisa e che modifica la direttiva 92/81/CEE (GU L 390, pag. 124).
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 235/10

Ricorso proposto il 13 maggio 2014 — Commissione europea/Granducato del Lussemburgo

(Causa C-238/14)

2014/C 235/14

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: J. Enegren e D. Martin, agenti)

Convenuto: Granducato del Lussemburgo

Conclusioni della ricorrente

— constatare che, mantenendo in vigore derogazioni alle misure volte a prevenire un utilizzo abusivo di contratti a tempo determinato successivi concesse ai lavoratori saltuari dello spettacolo, il Granducato del Lussemburgo è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza della clausola 5 dell’allegato della direttiva 1999/70/CE, relativa all'accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato (1);

— condannare il Gran Ducato di Lussemburgo alle spese.

Motivi e principali argomenti

Mantenendo in vigore derogazioni alle misure volte a prevenire un utilizzo abusivo di contratti a tempo determinato successivi concesse ai lavoratori saltuari dello spettacolo, il Granducato del Lussemburgo ha violato la clausola 5 dell’accordo quadro.

La Commissione ritiene che il diritto lussemburghese non preveda, per tale categoria di lavoratori, alcuna ragione obiettiva che consenta di prevenire un utilizzo abusivo di contratti a tempo determinato successivi, circostanza che costituirebbe una violazione della clausola 5, paragrafo 1, lettera a), dell’accordo quadro in parola.

(1) GU L 175, pag. 43.
5)

Nel caso in cui le amministrazioni pubbliche possano partecipare a gare d’appalto, ma non possano essere ammesse alla classificazione delle imprese, ai sensi della menzionata direttiva 2004/18/CE, quali siano i mezzi per dimostrare la loro idoneità a contrattare.
2)

se gli artt. 34, 35, e 36 del Trattato sul Funzionamento dell'Unione Europea, correttamente interpretati, ostino all'applicazione dell'art. 3, comma 2, della legge nazionale n. 8 14 gennaio 2013, che fa obbligo di etichettatura recante l'indicazione dello Stato di provenienza per prodotti ottenuti da lavorazioni in Paesi esteri che utilizzano la dicitura italiana «pelle»- ai prodotti in pelle ottenuta da lavorazioni in Paesi non Membri dell' Unione Europea e non già legalmente commercializzati nell'Unione, risolvendosi tale legge nazionale in una misura d'effetto equivalente ad una restrizione quantitativa vietata dall'art. 34 del Trattato e non giustificata dall'art. 36 del Trattato;
1)

Se l’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva IVA (1) debba essere interpretato nel senso che le operazioni consistenti in ciò che è stato indicato come il cambio di valuta virtuale per valuta tradizionale e viceversa, effettuato dietro un corrispettivo che il fornitore integra all’atto della determinazione dei tassi di cambio, costituiscano prestazione di servizi effettuate a titolo oneroso.
2)

Se, alla luce dei considerando da 18 a 20 e degli articoli 1, paragrafo 2, e 28, paragrafo 1, l’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), della direttiva sulla protezione dei dati debba essere interpretato nel senso che la Magyar Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (in prosieguo: l’«Autorità per la protezione dei dati») non possa applicare la legge ungherese sulla protezione dei dati, quale diritto nazionale, al gestore di una pagina Internet di intermediazione immobiliare stabilito esclusivamente in un altro Stato membro neppure qualora detto gestore pubblicizzi, tra l’altro, immobili ungheresi i cui proprietari hanno trasmesso, probabilmente dal territorio ungherese, i dati relativi ai propri immobili a un dispositivo (server) per la memorizzazione e l’elaborazione di dati appartenente al gestore della pagina Internet e situato in un altro Stato membro.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 212/19

Ricorso proposto il 24 aprile 2014 — Commissione europea/Repubblica di Estonia

(Causa C-206/14)

2014/C 212/21

Lingua processuale: l'estone

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: L. Pignataro-Nolin e E. Randvere)

Convenuta: Repubblica di Estonia

Conclusioni della ricorrente

— Dichiarare che la Repubblica di Estonia, non avendo attuato l’articolo 4, paragrafo 1, lettera e), l’articolo 4, paragrafo 1, secondo comma e l’articolo 4, paragrafo 2, secondo comma, secondo periodo, della direttiva 2003/4/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 28 gennaio 2003, sull'accesso del pubblico all'informazione ambientale e che abroga la direttiva 90/313/CEE (2) del Consiglio, non ha adempiuto agli obblighi ad essa incombenti in forza di detta direttiva;

— condannare Repubblica di Estonia alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Repubblica di Estonia non avrebbe adempiuto agli obblighi ad essa incombenti in forza della direttiva 2003/4/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 28 gennaio 2003, sull'accesso del pubblico all'informazione ambientale e che abroga la direttiva 90/313/CEE del Consiglio, in quanto non avrebbe adottato o non avrebbe adottato correttamente le disposizioni necessarie per attuare detta direttiva.

(1) GU L 41, pag. 26.

(2) GU L 158, pag. 56.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 212/16

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 14 aprile 2014 — Procedimento penale a carico di G

(Causa C-181/14)

2014/C 212/17

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Imputato nella causa principale

G

Questioni pregiudiziali

Se l’articolo 1, punto 2, lettera b), della direttiva 2001/83/CE, del 6 novembre 2001 (1), come modificata dalla direttiva 2004/27/CE del 31 marzo 2004 (2), debba essere interpretato nel senso che sostanze o associazioni di sostanze ai sensi di tale disposizione, che modificano semplicemente le funzioni fisiologiche — quindi senza ripristinarle o correggerle –, debbano essere considerate quali medicinali solamente qualora apportino un beneficio terapeutico o, comunque, producano effetti positivi sulle funzioni fisiologiche. Se, dunque, non rientrino nella definizione di medicinale di cui alla direttiva le sostanze o associazioni di sostanze consumate solamente per i loro effetti psicoattivi — produttivi di uno stato euforico — e che comportino comunque effetti dannosi per la salute.

(1) Direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 novembre 2001, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano (GU L 311, pag. 67).

(2) Direttiva 2004/27/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 31 marzo 2004 che modifica la direttiva 2001/83/CE (GU L 136, pag. 34).
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 223/10

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de travail de Liège (Belgio) il 14 maggio 2014 — Abdoulaye Amadou Tall/Centre public d'action sociale de Huy (CPAS di Huy)

(Causa C-239/14)

2014/C 223/14

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal de travail de Liège

Parti

Ricorrente: Abdoulaye Amadou Tall

Resistente: Centre public d'action sociale de Huy (CPAS di Huy)

Questione pregiudiziale

Ai sensi dell'articolo 39/1, della legge del 15 dicembre 1980 in materia di ingresso nel territorio, soggiorno, stabilimento ed espulsione degli stranieri, in combinato disposto con gli articoli 39/2, § 1, comma 3, 39/76, 39/82, § 4, comma 2, lettera d, e 57/6/2 della medesima legge, avverso un rifiuto di prendere in considerazione una richiesta d’asilo multipla, possono presentarsi soltanto i ricorsi di annullamento e di sospensione di estrema urgenza. In considerazione del fatto che non si tratta né di un ricorso di pieno contenzioso né di un ricorso sospensivo, e che il richiedente non ha diritto né al soggiorno né all'assistenza materiale in pendenza del procedimento, si chiede se questi ricorsi siano compatibili con i requisiti dell'articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea e dell'articolo 39 della direttiva 2005/85 del Consiglio recante norme minime per le procedure applicate negli Stati membri (1) ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di rifugiato del 1o dicembre 2005 (…), che prevedono il diritto a un ricorso effettivo.

(1) GU L 326, pag. 13.
3)

Anche qualora l’atto privato presenti tali caratteristiche, se un cittadino dell’Unione possa chiedere la comunicazione e notificazione per mezzo della procedura ex articolo 16 dell’attuale regolamento n. 1393/2007 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 novembre 2007, nel caso in cui abbia già provveduto ad effettuare tale comunicazione per mezzo di un’altra autorità pubblica non giudiziaria, ad esempio un notaio.
iii)

In caso di risposta affermativa alle questioni sub i) e/o sub ii), se il ricalcolo si applichi solamente a quella parte dell’anno di riferimento per il calcolo delle ferie durante il quale il lavoratore ha lavorato per un maggior numero di ore o a un altro periodo.
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, se le autorità olandesi nel settore della previdenza sociale siano vincolate da un modulo E 101, rilasciato da un’autorità di un altro Stato membro, anche nel caso di un navigante del Reno, cosicché non trovano applicazione le regole sulla normativa applicabile, di cui al regolamento n. 1408/71 (1), sulle quali verte detto modulo, in forza dell’articolo 7, paragrafo 2, parte iniziale e lettera a), del medesimo.
4)

per non aver tenuto conto, al punto 35, nell’ambito di una valutazione globale del rischio di confusione, dell’interdipendenza dei fattori rilevanti, in particolare il basso livello distintivo del marchio anteriore, MAGNET 4, l’assenza di somiglianza concettuale tra i segni MAGNET 4 e MAGNEXT e il debole grado di somiglianza fonetica e visuale dei segni;
—

Dichiarare che, non avendo pubblicato i piani di gestione definitivi dei bacini idrografici entro il 22 dicembre 2009, non avendo inviato copia degli stessi alla Commissione entro il 22 marzo 2010 e, in ogni caso, non avendone informato la Commissione, il Regno di Danimarca è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza della direttiva 2000/60/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2000, che istituisce un quadro per l'azione comunitaria in materia di acque (1);
1)

Se, ove il matrimonio tra cittadini dell’Unione e cittadini non UE si concluda con un divorzio ottenuto successivamente alla partenza del cittadino dell’Unione dallo Stato membro ospitante in cui questi ha esercitato i diritti riconosciutigli dall’Unione Europea, e ove trovino applicazione gli articoli 7 e 13, paragrafo 2), lettera a), della direttiva 2004/38/CE (1), il cittadino non UE conservi il diritto di soggiorno nello Stato Membro ospitante. In caso di risposta negativa, se il cittadino non UE abbia il diritto di soggiornare nello Stato membro ospitante nel periodo precedente al divorzio e successivo alla partenza del cittadino dell’Unione da tale Stato.
—

dichiarare che, per quanto riguarda la direttiva 2009/72/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009 , relativa a norme comuni per il mercato interno dell’energia elettrica e che abroga la direttiva 2003/54/CE, l’Irlanda, non avendo adottato entro il 3 marzo 2011 le disposizioni di recepimento delle definizioni di cui all’articolo 2, punti 8, 18, 21, 22, 32, 33 e 34, e dei requisiti previsti al suo articolo 9, paragrafi da 1 a 7 e 12, in combinato disposto con l’articolo 9, paragrafo 11, all’articolo 16, secondo e terzo periodo, nonché all’articolo 16 paragrafi 2 e 3, all’articolo 38, paragrafo 1, seconda frase, all’articolo 39, paragrafi 1, 4 e 8 e all’articolo 40, paragrafi da 1 a 3, 5 e 7, o in ogni caso, non avendo comunicato dette disposizioni alla Commissione, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in virtù dell’articolo 49, paragrafo 1, di detta direttiva;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 235/11

Ricorso proposto il 28 maggio 2014 — Parlamento europeo/Consiglio dell'Unione europea

(Causa C-263/14)

2014/C 235/16

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Parlamento europeo (rappresentanti: R. Passos, A. Caiola e M. Allik, agenti)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni del ricorrente

— annullare la decisione 2014/198/PESC del Consiglio, del 10 marzo 2014, relativa alla firma e alla conclusione dell'accordo tra l'Unione europea e la Repubblica unita della Tanzania sulle condizioni del trasferimento delle persone sospettate di atti di pirateria e dei relativi beni sequestrati da parte della forza navale diretta dall'Unione europea alla Repubblica unita della Tanzania (1);

— disporre che gli effetti della decisione 2014/198/PESC del Consiglio, del 10 marzo 2014, siano mantenuti fino al momento in cui sarà sostituita;

— condannare il Consiglio dell'Unione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il Parlamento europeo sostiene che la decisione 2014/198/PESC del Consiglio, del 10 marzo 2014, relativa alla firma e alla conclusione dell'accordo tra l'Unione europea e la Repubblica unita della Tanzania sulle condizioni del trasferimento delle persone sospettate di atti di pirateria e dei relativi beni sequestrati da parte della forza navale diretta dall'Unione europea alla Repubblica unita della Tanzania non è valida, in quanto non riguarda esclusivamente la politica estera e di sicurezza comune, come espressamente disposto dall’articolo 218, paragrafo 6, secondo comma, TFUE

Il Parlamento europeo ritiene che l’accordo tra l’Unione europea e la Repubblica unita della Tanzania riguardi anche la cooperazione giudiziaria in materia penale e la cooperazione di polizia, e che si estenda quindi a settori ai quali si applica la procedura legislativa ordinaria.

Di conseguenza tale accordo avrebbe dovuto essere concluso sulle basi giuridiche sostanziali dell’articolo 37 TUE e degli articoli 82 e 87 TFUE, previa approvazione del Parlamento europeo ai sensi dell’articolo 218, paragrafo 6, lettera a), TFUE.

Per questo motivo il Consiglio ha violato i Trattati non avendo scelto la base giuridica appropriata per la conclusione dell’accordo.

Inoltre, il Parlamento europeo ritiene che il Consiglio abbia violato l’articolo 218, paragrafo 10, TFUE, in quanto non ha immediatamente e pienamente informato il Parlamento europeo in tutte le fasi dei negoziati e della conclusione dell’accordo.

Qualora la Corte annulli la decisione controversa, il Parlamento europeo le propone tuttavia di esercitare il suo potere discrezionale per mantenerne gli effetti, ai sensi dell’articolo 264, paragrafo 2, TFUE, fino al momento della sua sostituzione.

(1) GU L 108, pag. 1.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 194/11

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione (Italia) il 21 marzo 2014 — Malvino Cervati, Società Malvi Sas di Cervati Malvino/Agenzia delle Dogane, Agenzia delle Dogane — Ufficio delle Dogane di Livorno

(Causa C-131/14)

2014/C 194/13

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Corte suprema di cassazione

Parti nella causa principale

Ricorrenti: Malvino Cervati, Società Malvi Sas di Cervati Malvino

Convenuti: Agenzia delle Dogane, Agenzia delle Dogane — Ufficio delle Dogane di Livorno

Questione pregiudiziale

Se i regolamenti 1047/2001 (1) e 2988/95 (2) debbano essere interpretati nel senso che è vietato e configura un abuso del diritto ed un comportamento elusivo quello dell'operatore comunitario A (Malvi sas) il quale, non disponendo di un titolo d'importazione o avendo esaurito la propria quota di contingente, acquista determinate partite di merce da altro operatore comunitario B (Tonini Roberto & C. sas), il quale le ha a sua volta acquistate dal fornitore extracomunitario (Bananaservice srl), cedute allo stato estero ad altro operatore comunitario C (L'Olivo Maria) che, possedendone i requisiti abbia ottenuto un titolo nell'ambito del contingente e, senza trasferire il proprio titolo, le ha immesse in libera pratica nella Comunità europea per cederle, una volta sdoganate ed a fronte di un'adeguata remunerazione, inferiore a quella del dazio specifico per importazioni fuori contingente, al medesimo operatore B (Tonini Roberto & C. sas) che le vende infine all'operatore A (Malvi sas).

(1) Regolamento (CE) n. 1047/2001 della Commissione, del 30 maggio 2001, che istituisce un regime di titoli d'importazione e di certificati d'origine e fissa le modalità di gestione dei contingenti tariffari per l'aglio importato dai paesi terzi (GU L 145, pag. 35).

(2) Regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 del Consiglio, del 18 dicembre 1995, relativo alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità (GU L 312, pag. 1).
b

Se ai fini della risposta a detta questione sia rilevante che, anche nell’ambito dell’esame di proporzionalità quale descritto nel Libro verde della Commissione europea del 15 novembre 2011 (1) sul diritto al ricongiungimento familiare, ai sensi della normativa nazionale, che include la condizione di cui alla questione 1.a, la domanda di permesso di ingresso e soggiorno, salvo il caso in cui il familiare abbia dimostrato di non essere in grado in modo duraturo di sostenere l’esame di integrazione civica per un disturbo psichico o fisico, non viene respinta soltanto in presenza di una combinazione di circostanze del tutto eccezionali che giustifica la presunzione che il familiare non sia in grado in modo duraturo di soddisfare le condizioni di integrazione.
1)

Se occorra interpretare il disposto dell’articolo 8, paragrafo 2, della direttiva 2009/54/CE (1) nel senso che per «acque minerali naturali provenienti da un’unica sorgente»: a) si intende l’acqua proveniente dallo stesso singolo punto di emergenza, non si intende invece l’acqua che è attinta da diversi punti di emergenza, benché si tratti di acqua che ha la sua sorgente nell’ambito della stessa falda acquifera del medesimo corpo idrico sotterraneo secondo la definizione della nozione di «falda acquifera» e di «corpo idrico sotterraneo» di cui alla direttiva 2000/60/CE (2); b) si intende l’acqua proveniente dallo stesso singolo punto di emergenza, non si intende invece l’acqua che è attinta da altri punti di emergenza, benché si tratti di acqua che ha la sua sorgente nella stessa falda acquifera del medesimo corpo idrico sotterraneo secondo la definizione delle nozioni di «falda acquifera» e «corpo idrico sotterraneo» di cui alla direttiva 2009/60/CE, laddove occorre con tale definizione prendere in considerazione anche circostanze quali la distanza tra i punti di emergenza, la loro profondità, la specifica qualità dell’acqua proveniente dal singolo punto di emergenza (ad esempio la composizione chimica e microbiologica), il collegamento idraulico tra i punti di emergenza, l’apertura o la chiusura della falda acquifera; c) si intende tutta l’acqua che abbia la sua sorgente nella stessa falda acquifera del medesimo corpo sotterraneo secondo la definizione delle nozioni di «falda acquifera» e «corpo idrico sotterraneo» di cui alla direttiva 2000/60/CE, a prescindere dal fatto che giunge in superficie da più punti di emergenza; d) si intende tutta l’acqua che abbia la sua sorgente nella stessa falda acquifera del medesimo corpo sotterraneo secondo la definizione delle nozioni di «falda acquifera» e «corpo idrico sotterraneo» di cui alla direttiva 2000/60/CE, a prescindere dal fatto che giunge in superficie da più punti di emergenza, laddove occorre con tale definizione prendere in considerazione anche circostanze quali la distanza tra i punti di emergenza, la loro profondità, la specifica qualità dell’acqua proveniente dal singolo punto di emergenza (ad esempio la composizione chimica e microbiologica), il collegamento idraulico tra i punti di emergenza, l’apertura o la chiusura della falda acquifera;
2)

Se gli articoli 2, paragrafo 1, 14 e 24, paragrafo 1, della direttiva del Consiglio 2006/112/CE, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, debbano essere interpretati nel senso che l’importo dell’opzione di acquisto, che rappresenta la maggior parte delle obbligazioni derivanti dai contratti di leasing finanziario e che il conduttore corrisponde al locatore in modo che, a causa del mancato pagamento delle obbligazioni il locatore ha riacquisito il possesso dell’oggetto del leasing, lo ha venduto ad un terzo e ha versato il surplus del prezzo di acquisto derivante da tale vendita al conduttore, dal quale, nel bilancio finale abbia sottratto anche l’importo dell’opzione di acquisto, debba essere considerato come corrispettivo dell’esecuzione del contratto e cessione di beni e in quanto tale assoggettato all’IVA; oppure come corrispettivo del servizio di locazione o utilizzo del bene immobile, (e in quanto tale assoggettato all’IVA per legge o per scelta del soggetto passivo); oppure come risarcimento del danno per il recesso dal contratto, corrisposto per eliminare il pregiudizio causato dall’inadempimento del conduttore, privo di un collegamento diretto con una qualunque prestazione di servizi a titolo oneroso e in quanto tale non assoggettato all’IVA.
1)

Se l’articolo 203, paragrafo 1, del codice doganale (1) debba essere interpretato nel senso che, in una situazione come quella di cui alla presente fattispecie, sussiste sottrazione al controllo doganale se si suppone che: a) ciascuna delle due spedizioni in transito effettuate, rispettivamente, nel 2007 e nel 2008, riguardava gli stessi prodotti o b) non è possibile provare che si trattava degli stessi prodotti.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 202/14

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour administrative d'appel de Nantes (Francia) il 13 febbraio 2014 — Adiamix/Direction départementale des finances publiques — Pôle Gestion fiscale

(Causa C-202/14)

2014/C 202/16

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour administrative d'appel de Nantes

Parti

Ricorrente: Adiamix

Convenuta: Direction départementale des finances publiques — Pôle Gestion fiscale

Questione pregiudiziale

La Corte di giustizia è invitata a pronunciarsi sulla validità, in relazione alla qualificazione di regime di aiuto esistente, della decisione n. 2004/343/CE della Commissione europea del 16 dicembre 2003 concernente il regime di esenzione istituito dall’articolo 44 septies del code général des impôts per il rilevamento di imprese in difficoltà (1).

(1) Decisione della Commissione, del 16 dicembre 2003, concernente il regime di aiuto attuato dalla Francia per il rilevamento di imprese in difficoltà (GU L 108, pag. 38).