Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Ricorso d' annullamento ° Sentenza d' annullamento ° Portata ° Annullamento dell' art. 5 della decisione n. 194/88/CECA

(Trattato CECA, art. 33; decisione generale n. 194/88, art. 5)

2. CECA ° Produzione ° Regime di quote di produzione e di consegna dell' acciaio ° Superamento delle quote ° Ricorso di legittimità e di merito contro la decisione che infligge un' ammenda ° Possibilità per il giudice di imporre alla Commissione di tener conto, nel calcolo del superamento, del danno subito dall' impresa a causa di un atto annullato ° Esclusione ° Risarcimento del danno in base alla procedura prevista dall' art. 34 del Trattato CECA

(Trattato CECA - artt. 34 e 36)

3. CECA ° Produzione ° Regime di quote di produzione e di consegna dell' acciaio ° Superamento di quote ° Domanda di anticipo sulle quote del trimestre seguente ° Fine del regime ° Domanda senza oggetto

[Decisione generale n. 194/88, art. 11, n. 3, lett. e)]

4. Ricorso contro una sentenza del Tribunale di primo grado ° Motivi di gravame ° Motivazione di una sentenza viziata da violazione del diritto comunitario ° Dispositivo fondato per altri motivi di diritto ° Rigetto

5. Ricorso contro una sentenza del Tribunale di primo grado ° Competenza della Corte ° Rimessa in causa, per motivi di equità, della valutazione effettuata dal Tribunale circa l' importo di un' ammenda inflitta ad un' impresa ° Esclusione

Massima

1. Dato che la Corte ha annullato l' art. 5 della decisione n. 194/88, che prorogava il sistema di sorveglianza e di quote di produzione per taluni prodotti per le imprese dell' industria siderurgica, non in quanto conferiva alla Commissione il potere di fissare le quote, ma solo in quanto non consentiva di determinare quote di consegna in un modo che la Commissione riteneva equo nei riguardi delle imprese il cui rapporto tra la quota di produzione e la quota di consegna era notevolmente inferiore alla media comunitaria, ne deriva che la Commissione disponeva di un fondamento giuridico per fissare le quote per il 1988 preoccupandosi di rispettare l' imperativo di equità e che queste quote potevano essere utilizzate per determinare se un' impresa avesse superato il quantitativo che le era stato assegnato.

2. Il giudice comunitario, nell' ambito di un ricorso di legittimità e di merito ai sensi dell' art. 36 del Trattato CECA, rivolto contro un' ammenda inflitta per superamento di quote di produzione e di consegna di acciaio, non può costringere la Commissione a tener conto, al fine del calcolo del superamento di quote addebitato ad un' impresa, degli effetti dell' annullamento di un atto che ha causato un danno a tale impresa.

Infatti, le conseguenze dell' annullamento di un tale atto rientrano nell' art. 34 del Trattato CECA, in base al quale la Commissione deve adottare i provvedimenti atti a risarcire il danno diretto e speciale eventualmente causato da un atto tale da impegnare la responsabilità della Comunità, in quanto l' impresa può presentare un ricorso per risarcimento solo qualora la Commissione non abbia dato esecuzione all' obbligo che ad essa incombe in forza di questa disposizione.

3. Anche se, ai sensi dell' art. 11, n. 3, lett. e), della decisione n. 194/88, che prorogava il sistema di sorveglianza e di quote di produzione per taluni prodotti delle imprese dell' industria siderurgica, un anticipo poteva essere concesso in via di principio dalla Commissione sulle quote del trimestre successivo, nessun anticipo poteva più invece essere concesso nel corso del secondo trimestre del 1988, in quanto il sistema delle quote è scaduto il 30 giugno 1988. L' art. 11, n. 3, lett. e), diveniva così senza oggetto sin dalla fine del primo trimestre e la Commissione non era più competente ad adottare al termine di questo periodo una decisione che concedesse o rifiutasse un anticipo.

4. Se dalla motivazione di una sentenza del Tribunale risulta una violazione del diritto comunitario, ma il dispositivo della medesima sentenza appare fondato per altri motivi di diritto, il ricorso avverso tale sentenza dev' essere respinto.

5. Non spetta alla Corte, quando si pronuncia su questioni di diritto nell' ambito di una impugnazione, sostituire, per motivi di equità, la sua valutazione a quella del Tribunale che statuisce, nell' esercizio della sua giurisdizione anche di merito, sull' importo di un' ammenda inflitta ad un' impresa a causa della violazione, da parte di quest' ultima, del diritto comunitario.