ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
11

Dopo aver richiamato la giurisprudenza comunitaria sull’errore scusabile, il Tribunale ha dunque respinto, ai punti 19-21 dell’ordinanza impugnata, l’argomentazione della ricorrente fondata sull’esistenza di un tale errore, con le seguenti parole: «19 Non può tuttavia riconoscersi un errore scusabile nel caso di specie, dato che, in primo luogo, per calcolare il termine di ricorso, la ricorrente non ha applicato l’art. 101, n. 1, lett. a) e b), del regolamento di procedura secondo il suo chiaro disposto, bensì sulla base di un’interpretazione fatta da un’altra istituzione di un’altra disposizione, avente diversa formulazione, figurante all’interno di un’altra normativa ed applicabile nell’ambito di un procedimento dinanzi a quest’altra istituzione. Orbene, occorre constatare che, anche se il ricorrente non l’ha affermato, il comportamento dell’istituzione considerata, cioè il Tribunale, non l’ha incitata a procedere in questo modo. 20 In secondo luogo, la normativa relativa ai termini applicabili nel caso di specie è limpida e non presenta particolari difficoltà interpretative (…). 21 In terzo luogo, la ricorrente non ha dato prova di diligenza, in particolare quando ha cercato una conferma presso la cancelleria del Tribunale del calcolo del termine da essa effettuato al fine di depositare l’atto introduttivo entro il termine prescritto. Infatti, esula dalle attribuzioni e dalle competenze della cancelleria pronunciarsi sul calcolo del termine per la proposizione di un ricorso (…)».
Ordinanza della Corte (Settima Sezione) 22 gennaio 2010 – Grecia / Commissione

(causa C‑43/09 P)

«Impugnazione – Decisione della Commissione che dispone la riduzione del contributo finanziario inizialmente concesso dal Fondo di coesione al progetto per il nuovo aeroporto internazionale di Atene a Spata – Ricorso di annullamento – Principi di irretroattività, di certezza del diritto e di proporzionalità – Impugnazione in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata»

1. Diritto comunitario – Interpretazione – Atti delle istituzioni (Regolamento del Consiglio n. 1164/94; regolamento della Commissione n. 1386/2002, art. 1) (v. punti 33, 35)

2. Atti delle istituzioni – Applicazione nel tempo – Applicazione immediata della nuova norma agli effetti futuri di una situazione sorta in vigenza della vecchia norma (v. punti 47-54)

3. Impugnazione – Motivi di ricorso – Mera ripetizione dei motivi ed argomenti dedotti dinanzi al Tribunale – Omessa identificazione dell’errore di diritto dedotto in giudizio – Irricevibilità [Art. 225 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, primo comma, lett. c)] (v. punti 61-63)

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale di primo grado (Ottava Sezione) 19 novembre 2008, causa T‑404/05, Grecia/Commissione, con la quale il Tribunale ha respinto un ricorso diretto all’annullamento della decisione della Commissione 1° settembre 2005, C (2005) 3243, recante riduzione del contributo finanziario concesso dal Fondo di coesione al progetto n. 95/09/65/040, relativo al nuovo aeroporto internazionale di Atene a Spata.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
Impugnazione della sentenza del Tribunale di primo grado (Prima Sezione) 12 novembre 2008, causa T‑281/07, ecoblue AG/UAMI, con cui il Tribunale ha respinto un ricorso proposto dal richiedente il marchio denominativo «Ecoblue», per servizi delle classi 35, 36 e 38, avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 25 aprile 2007, R 844/2006-1, che ha respinto il ricorso presentato contro la decisione della divisione di opposizione recante diniego della registrazione del suddetto marchio, nell’ambito dell’opposizione proposta dal titolare del marchio denominativo comunitario «BLUE», per prodotti e servizi delle classi 9, 36 e 38, nonché di altri marchi denominativi comunitari contenenti il termine «BLUE».
Impugnazione dell’ordinanza del Tribunale di primo grado (Sesta Sezione) 26 novembre 2008, causa T‑393/06 (Makhteshim-Agan Holding e a./Commissione), con cui il Tribunale ha dichiarato irricevibile un ricorso diretto all’annullamento della decisione della Commissione di non presentare una proposta per l’iscrizione della sostanza attiva azinfos-metile nell’allegato I della direttiva del Consiglio 15 luglio 1991, 91/414/CEE, relativa all’immissione in commercio dei prodotti fitosanitari (GU L 230, pag. 1), asseritamente contenuta nella lettera 12 ottobre 2006 (D/531125) – Atto impugnabile.
Impugnazione dell’ordinanza del Tribunale di primo grado (Ottava Sezione) 12 agosto 2009, causa T‑141/09, Molter/Germania, con la quale il Tribunale ha respinto, per manifesta incompetenza, il ricorso diretto ad ottenere una pronuncia pregiudiziale relativa all’interpretazione del diritto comunitario in materia di non discriminazione e, in subordine, il risarcimento del danno asseritamente subito a causa della violazione da parte dei giudici tedeschi dell’obbligo di adire la Corte di giustizia in via pregiudiziale.
Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) 5 febbraio 2010 – Mergel e altri / UAMI

(causa C‑80/09 P)

«Impugnazione – Marchio comunitario – Regolamento (CE) n. 40/94 – Art. 7, n. 1, lett. c) – Diniego di registrazione – Marchio denominativo Patentconsult – Impedimento assoluto alla registrazione – Carattere descrittivo – Impugnazione in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata»

1. Impugnazione – Motivi di ricorso – Erronea valutazione dei fatti – Irricevibilità – Controllo da parte della Corte della valutazione dei fatti sottoposti al Tribunale – Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 225 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma) (v. punto 25)

2. Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti assoluti alla registrazione – Marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che possono servire a designare le caratteristiche di un prodotto – Nozione [Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 1, lett. c)] (v. punto 37)

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione) 16 dicembre 2008, causa T‑335/07, Mergel e a./UAMI, con la quale il Tribunale ha respinto il ricorso di annullamento avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI 25 giugno 2007, recante rigetto del ricorso contro la decisione dell’esaminatore che ha negato la registrazione del marchio denominativo comunitario «Patentconsult» per prodotti e servizi delle classi 35, 41 e 42 – Carattere distintivo di un marchio composto esclusivamente da segni o indicazioni che possono servire a designare le caratteristiche dei prodotti o servizi interessati.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
Impugnazione della sentenza del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione) 11 febbraio 2009, causa T‑25/07, Iride SpA e Iride Energia SpA, con la quale il Tribunale ha respinto la domanda di annullamento della decisione della Commissione 8 novembre 2006, 2006/941/CE, relativa all’aiuto di Stato C 11/06 (ex N 127/05) al quale l’Italia intende dare esecuzione a favore dell’AEM Torino (GU L 366, pag. 62), in forma di sovvenzioni destinate alla reintegrazione dei costi non recuperabili nel settore dell’energia, da un lato, nella parte in cui viene concluso che si tratta di un aiuto di Stato e, dall’altro, nella parte in cui la compatibilità dell’aiuto con il mercato comune viene subordinata alla condizione che l’AEM Torino restituisca gli aiuti illegali anteriori concessi nell’ambito del regime a favore delle aziende dette «municipalizzate».
2)

Gli artt. 10 bis della direttiva 85/337, come modificata dalla direttiva 2003/35, e 15 bis della direttiva 96/61, come modificata dalla direttiva 2003/35 – disposizione quest’ultima ripresa all’art. 16 della direttiva 2008/1 – ostano ad una disposizione di una normativa nazionale che riserva il diritto di proporre un ricorso contro una decisione relativa a un’operazione rientrante nell’ambito di applicazione, rispettivamente, delle direttive 85/337, come modificata dalla direttiva 2003/35, e 96/61, come modificata dalla direttiva 2003/35, alle sole associazioni di tutela dell’ambiente che abbiano almeno duemila aderenti.
Impugnazione dell’ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado 15 gennaio 2009, causa T‑199/08 R, Ziegler / Commissione, con cui quest’ultimo ha respinto, per insussistenza dell’urgenza, la domanda della richiedente volta ad ottenere l’esonero dall’obbligo di costituire una garanzia bancaria come condizione per evitare la riscossione immediata dell’importo dell’ammenda inflitta con decisione della Commissione 11 marzo 2008, C (2008) 926 def., relativa ad un procedimento di applicazione dell’art. 81 [CE] e dell’art. 53 dell’accordo SEE, in materia di servizi di traslochi internazionali – Erronea valutazione dei presupposti dell’urgenza – Probabilità del verificarsi di un danno grave e irreparabile per la richiedente – Necessità o meno di prendere in considerazione le risorse finanziarie di cui dispone il gruppo cui appartiene tale parte – Violazione dell’obbligo di motivazione e dei principi di parità di trattamento e di parità delle armi.
Impugnazione della sentenza del Tribunale di primo grado (Quinta Sezione) 25 marzo 2009, causa T‑402/07, Kaul / UAMI, con la quale il Tribunale ha respinto un ricorso di annullamento proposto dal titolare del marchio denominativo comunitario «CAPOL» per prodotti della classe 1, contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 1° agosto 2007, procedimento R 782/2000-2, che respinge per la seconda volta il ricorso proposto avverso la decisione della divisione di opposizione che ha respinto l’opposizione presentata nei confronti della domanda di registrazione del marchio comunitario denominativo «ARCOL» per prodotti delle classi 1, 17 e 20, in seguito all’annullamento della decisione iniziale di rigetto dell’opposizione della terza commissione di ricorso tramite la sentenza C‑29/05 P, UAMI/Kaul.
1)

L’art. 5, n. 1, lett. a), della Prima direttiva del Consiglio 21 dicembre 1988, 89/104/CEE, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi di impresa, deve essere interpretato nel senso che il titolare di un marchio ha il diritto di vietare che un inserzionista faccia – a partire da una parola chiave identica a tale marchio, da lui scelta, senza il consenso del detto titolare, nell’ambito di un servizio di posizionamento su Internet – pubblicità per prodotti o servizi identici a quelli per i quali il marchio in questione è registrato, qualora tale pubblicità non consenta o consenta soltanto difficilmente all’utente medio di Internet di sapere se i prodotti o i servizi cui si riferisce l’annuncio provengano dal titolare del marchio o da un’impresa economicamente collegata a quest’ultimo ovvero, al contrario, da un terzo.
Dispositivo



Dispositivo

Per questi motivi, la Corte (Settima Sezione) dichiara:

1) La parte della quarta questione concernente la direttiva della Commissione 16 settembre 2002, 2002/77/CE, relativa alla concorrenza nei mercati delle reti e dei servizi di comunicazione elettronica, nonché la sesta questione sono irricevibili.

2) La direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/20/CE, relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica (direttiva «autorizzazioni»), e la direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/21/CE, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica (direttiva «quadro»), non ostano a un tributo come la tassa di concessione governativa.
Causa C-496/09 INT

Repubblica italiana

contro

Commissione europea

«Interpretazione di una sentenza — Irricevibilità»

Massime — Ordinanza della Corte (Terza Sezione) dell’11 luglio 2013

Procedimento giurisdizionale – Interpretazione di una sentenza – Presupposti di ricevibilità della domanda

(Statuto della Corte di giustizia, art. 43; regolamento di procedura della Corte, art. 158, § 1)

Una domanda d’interpretazione, per essere ricevibile, deve riguardare il dispositivo della sentenza di cui trattasi, unitamente ai punti essenziali della motivazione, e deve essere intesa a dissipare eventuali oscurità o ambiguità del senso e della portata della stessa sentenza nella parte in cui doveva decidere la fattispecie precisa che le era sottoposta. Una domanda d’interpretazione non è quindi ricevibile quando non è fondata su difficoltà concernenti il senso e la portata della sentenza di cui si chiede l’interpretazione.

Una domanda diretta a rimettere in discussione le conseguenze di una lettura rigorosamente letterale del dispositivo della sentenza di cui si chiede l’interpretazione non è conciliabile né con gli articoli 43 dello Statuto della Corte e 158, paragrafo 1, del regolamento di procedura, né con l’autorità di cosa giudicata insita nelle sentenze della Corte, ed è quindi irricevibile.

(v. punti 8, 11, 12)

Causa C-496/09 INT

Repubblica italiana

contro

Commissione europea

«Interpretazione di una sentenza — Irricevibilità»

Massime — Ordinanza della Corte (Terza Sezione) dell’11 luglio 2013

Procedimento giurisdizionale — Interpretazione di una sentenza — Presupposti di ricevibilità della domanda

(Statuto della Corte di giustizia, art. 43; regolamento di procedura della Corte, art. 158, § 1)

Una domanda d’interpretazione, per essere ricevibile, deve riguardare il dispositivo della sentenza di cui trattasi, unitamente ai punti essenziali della motivazione, e deve essere intesa a dissipare eventuali oscurità o ambiguità del senso e della portata della stessa sentenza nella parte in cui doveva decidere la fattispecie precisa che le era sottoposta. Una domanda d’interpretazione non è quindi ricevibile quando non è fondata su difficoltà concernenti il senso e la portata della sentenza di cui si chiede l’interpretazione.

Una domanda diretta a rimettere in discussione le conseguenze di una lettura rigorosamente letterale del dispositivo della sentenza di cui si chiede l’interpretazione non è conciliabile né con gli articoli 43 dello Statuto della Corte e 158, paragrafo 1, del regolamento di procedura, né con l’autorità di cosa giudicata insita nelle sentenze della Corte, ed è quindi irricevibile.

(v. punti 8, 11, 12)
Sono considerate spese ripetibili le spese indispensabili sostenute dalle parti per la causa, in particolare le spese di viaggio e di soggiorno, e il compenso all’agente, consulente o avvocato. Le spese ripetibili sono limitate, da un lato, a quelle sostenute dalle parti per la causa e, dall’altro, a quelle che sono state indispensabili a tali fini.

Il giudice dell’Unione è legittimato non già a liquidare gli onorari dovuti dalle parti ai loro avvocati, bensì a determinare l’importo a concorrenza del quale tali compensi possono essere recuperati presso la parte condannata alle spese. Pronunciandosi sulla domanda di liquidazione delle spese, tale giudice non deve prendere in considerazione tariffe nazionali degli onorari spettanti agli avvocati, né eventuali accordi conclusi a questo proposito tra la parte interessata e i suoi agenti o consulenti.

Poiché il diritto dell’Unione non prevede disposizioni di natura tariffaria o relative al tempo di lavoro necessario, il giudice dell’Unione deve valutare liberamente i dati della causa, prendendo in considerazione l’oggetto e la natura della controversia, la sua importanza sotto il profilo del diritto dell’Unione nonché le difficoltà della causa, l’entità del lavoro che il procedimento contenzioso può aver cagionato agli agenti o ai consulenti intervenuti, nonché gli interessi economici che erano in gioco per le parti in lite.

(v. punti 13-16)
Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) 10 luglio 2009 – Hasbro Enercon e UAMI

(causa C‑59/09 P)

«Impugnazione – “Decisione” del Tribunale contenuta in una lettera del cancelliere – Diniego per la ricorrente dell’autorizzazione a farsi rappresentare in udienza da un “Trade Mark and Design Litigator” – Decisione impugnabile – Impugnazione manifestamente irricevibile»

Impugnazione – Pronunce impugnabili (Statuto della Corte di giustizia, art. 56) (v. punti 7-8)

Oggetto

Impugnazione della «decisione» del Tribunale, contenuta nella lettera del cancelliere, di non autorizzare la ricorrente ad essere rappresentata da un «Trade Mark and Design Litigator» in sede d’udienza per la trattazione orale – Decisioni impugnabili.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
9

Dal momento che la soluzione della questione del giudice nazionale competente a conoscere della controversia di cui è investito non emerge chiaramente dal tenore letterale degli artt. 2 e 5, punto 3, del regolamento n. 44/2001, il Tribunal de grande instance de Paris ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte la seguente questione pregiudiziale: «Se gli artt. 2 e 5 [, punto 3,] del regolamento (…) n. 44/2001 (…) debbano essere interpretati nel senso che riconoscono la competenza del giudice di uno Stato membro a decidere di un’azione per violazione dei diritti della personalità conseguente alla pubblicazione di informazioni e/o fotografie su un sito Internet edito in un altro Stato membro da una società stabilita in detto secondo Stato (oppure in un terzo Stato membro, comunque mai nel primo): — alla mera condizione che tale sito Internet possa essere consultato a partire dal primo Stato, oppure, — solamente qualora tra l’evento che arreca danno e il territorio del primo Stato sussista un collegamento sufficiente, sostanziale o significativo e, in questa seconda ipotesi, se il collegamento possa derivare: — dalla quantità di connessioni alla pagina controversa provenienti dal primo Stato membro, in valore assoluto o relativo al numero totale di connessioni alla pagina, — dalla residenza o dalla nazionalità della persona che lamenta la violazione dei propri diritti della personalità o, più in generale, dalla residenza o dalla nazionalità delle persone interessate, — dalla lingua in cui è diffusa l’informazione controversa o da qualunque altro elemento idoneo a dimostrare la volontà dell’editore del sito di rivolgersi specificamente al pubblico del primo Stato, — dal luogo in cui sono avvenuti i fatti lamentati e/o dove sono state effettuate le riprese fotografiche eventualmente pubblicate on line, — da altri criteri».
Ordinanza della Corte (Seconda Sezione) 17 settembre 2009 – Pannon GSM Távközlési Rt. / Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa

(causa C‑143/09)

«Art. 104, n. 3, primo comma, del regolamento di procedura – Adesione all’Unione europea – Direttiva 2002/22/CE – Applicazione nel tempo – Competenza della Corte»

Ravvicinamento delle legislazioni – Settore delle telecomunicazioni – Servizio universale e diritti degli utenti – Direttiva 2002/22 (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2002/22, art. 13, n. 2, e allegato IV) (v. punti 17-20)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Fővárosi Bíróság – Interpretazione dell’Atto relativo alle condizioni di adesione della Repubblica ceca, della Repubblica di Estonia, della Repubblica di Cipro, della Repubblica di Lettonia, della Repubblica di Lituania, della Repubblica di Ungheria, della Repubblica di Malta, della Repubblica di Polonia, della Repubblica di Slovenia e della Repubblica slovacca e agli adattamenti dei trattati sui quali si fonda l’Unione europea (GU 2003, L 236, pag. 33), degli artt. 10 CE, 87, n. 1, CE e 249 CE, nonché della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/22/CE, relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica (direttiva servizio universale) (GU L 108, pag. 51) – Ripartizione del costo netto degli obblighi di servizio universale tra i fornitori di reti e di servizi di comunicazione elettronica – Disciplina nazionale relativa ai meccanismi di ripartizione dei costi che prevede l’applicazione di norme incompatibili con la direttiva per quanto attiene al finanziamento dei servizi universali forniti durante l’anno precedente all’adesione all’Unione europea dello Stato membro di cui trattasi.

Dispositivo

L’art. 13, n. 2, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/22/CE, relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica (direttiva servizio universale), nonché l’allegato IV di quest’ultima non si applicano ai fatti di una controversia come quella di cui alla causa principale, che verte su un contributo nel settore delle comunicazioni elettroniche, richiesto da determinate autorità della Repubblica di Ungheria per l’anno 2003.
Impugnazione dell’ordinanza del Tribunale di primo grado (Ottava Sezione) 17 dicembre 2008, causa T‑137/07, Portela/Commissione, con cui il Tribunale ha respinto, in parte, in quanto manifestamente irricevibile e, per il resto, in quanto manifestamente infondata in diritto, la domanda diretta, in via principale, ad imporre alla Commissione di agire conformemente all’art. 14 ter della direttiva del Consiglio 14 giugno 1993, 93/42/CEE, concernente i dispositivi medici (GU L 169, pag. 1), come modificata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 27 ottobre 1998, 98/79/CE, relativa ai dispositivi medico‑diagnostici in vitro (GU L 331, pag. 1), ingiungendo alla società di certificazione TÜV Rheinland Product Safety GmbH, per il tramite della Repubblica federale di Germania, di far scattare a favore della ricorrente l’assicurazione civile obbligatoria prevista dal punto 6 dell’allegato XI alla direttiva 93/42, che detta società ha stipulato e, qualora il danno dedotto non potesse essere risarcito mediante la domanda principale, in subordine, domanda di risarcimento del danno subito dalla ricorrente in ragione di svariate omissioni da parte della Commissione.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Politica sociale — Ravvicinamento delle legislazioni — Trasferimenti d’imprese — Mantenimento dei diritti dei lavoratori — Direttiva 2001/23

(Direttiva del Consiglio 2001/23, artt. 3, n. 1, primo comma, e 4, n. 1, primo comma)

Massima

Allorché il contratto di lavoro a tempo determinato di un lavoratore interinale termina, per effetto della sopravvenienza della scadenza convenuta, a una data anteriore a quella del trasferimento dell’attività cui tale lavoratore era stato assegnato, il mancato rinnovo del suddetto contratto a motivo di tale trasferimento non viola il divieto previsto all’art. 4, n. 1, della direttiva 2001/23, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimenti di imprese, di stabilimenti o di parti di imprese o di stabilimenti. Pertanto, il detto lavoratore interinale non dev’essere considerato ancora a disposizione dell’impresa utilizzatrice alla data del trasferimento anzidetto.

Infatti, il lavoratore non ha diritto, in linea di principio, al rinnovo di un contratto di lavoro a tempo determinato. Il fatto che la data di scadenza di tale contratto preceda la data prevista per il trasferimento dell’attività cui il lavoratore è assegnato non può determinare il sorgere di un diritto di questo tipo. Il mancato rinnovo di un contratto di lavoro interinale a tempo determinato, in quanto manca un nuovo accordo tra il datore di lavoro e il lavoratore, non può essere equiparato ad un licenziamento, ai sensi dell’art. 4, n. 1, della direttiva 2001/23, mediante il quale si pone fine al contratto o al rapporto di lavoro con una decisione unilaterale del datore di lavoro.

(v. punti 33‑34, 37 e dispositivo)