Causa T‑551/08

H&R ChemPharm GmbH

contro

Commissione europea

«Concorrenza — Intese — Mercato delle cere di paraffina — Decisione che constata un’infrazione all’articolo 81 CE — Fissazione dei prezzi — Prova dell’infrazione — Orientamenti del 2006 per il calcolo delle ammende — Periodo di riferimento — Calcolo del valore delle vendite — Gravità dell’infrazione — Concentrazione durante il periodo dell’infrazione — Parità di trattamento — Proporzionalità»

Massime – Sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 12 dicembre 2014

Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Metodo di calcolo definito dagli orientamenti adottati dalla Commissione – Calcolo dell’importo di base dell’ammenda – Determinazione del valore delle vendite – Criteri – Periodo di riferimento per il calcolo del valore delle vendite – Fusione verificatasi durante l’intesa – Presa in considerazione del fatturato delle società acquisite – Rappresentatività del valore delle vendite nel corso del periodo di riferimento – Valutazione

Concorrenza – Procedimento amministrativo – Comunicazione degli addebiti – Contenuto necessario – Rispetto dei diritti della difesa – Imprese messe in condizione di far conoscere il loro punto di vista sui fatti, sulle censure e sulle circostanze dedotti dalla Commissione

V. il testo della decisione. (v. punti 39‑43, 60, 62, 342)

Il fatto di utilizzare, in una decisione che constata un’infrazione alle regole di concorrenza, una denominazione comune per più società appartenenti ad un gruppo di imprese non configura una violazione dell’articolo 81 CE, nella misura in cui tale descrizione corrisponde alla percezione degli altri partecipanti all’infrazione ed è giustificata dall’esistenza di legami commerciali verticali e di legami personali tra le società interessate. (v. punti 65‑72)

La presenza di un dipendente o di altri rappresentanti alle riunioni anticoncorrenziali è un elemento di fatto che consente alla Commissione di dimostrare la responsabilità di un’impresa per una violazione dell’articolo 81 CE. Il potere della Commissione di sanzionare un’impresa quando questa abbia commesso un’infrazione presuppone solamente l’azione illecita di una persona che sia generalmente autorizzata ad agire per conto dell’impresa. A tale riguardo, la partecipazione a riunioni anticoncorrenziali di un dipendente, in qualità di responsabile della produzione e direttore delle vendite, di una società di produzione, il quale allo stesso tempo svolge funzioni collegate alla distribuzione per conto di un’altra società, può essere imputata alla società di produzione. Sarebbe troppo facile per un’impresa colpevole di un’infrazione sfuggire a qualsiasi sanzione se essa potesse validamente opporre ad una siffatta constatazione che il suo dipendente ha in realtà agito in tali riunioni in nome di un’altra società. Una siffatta soluzione potrebbe altresì consentire alle società partecipanti alle intese di sottrarsi ad ogni responsabilità, tramite la creazione di situazioni di doppio impiego con una società non coinvolta nell’intesa, adducendo il fatto che il dipendente comune ha agito unicamente per conto di quest’ultima. (v. punti 73, 127, 131)

V. il testo della decisione. (v. punti 77‑85)

V. il testo della decisione. (v. punti 94‑96, 159, 208)

V. il testo della decisione. (v. punti 97, 98, 161)

V. il testo della decisione. (v. punti 99, 103‑114, 146)

V. il testo della decisione. (v. punti 100‑102)

V. il testo della decisione. (v. punti 115‑120, 137, 145, 192)

V. il testo della decisione. (v. punti 148‑150, 194, 202, 209)

V. il testo della decisione. (v. punto 151)

Ai sensi del paragrafo 6 degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 1/2003, si ritiene che la combinazione del valore delle vendite alle quali è correlata l’infrazione e della durata fornisca un’approssimazione adeguata per rivelare l’importanza economica dell’infrazione e la rilevanza relativa di ciascuna impresa nell’infrazione. A tal proposito, una fusione dell’impresa incriminata con un’entità o l’acquisto, da parte di detta impresa, di un’entità che non ha partecipato all’infrazione prima della concentrazione può incidere sul calcolo del valore delle vendite qualora il valore delle vendite successivo alla concentrazione non costituisca, avuto riguardo alla durata complessiva della partecipazione all’infrazione, un’approssimazione adeguata ai sensi del paragrafo 6 degli orientamenti suddetti. Tuttavia, laddove, secondo le circostanze proprie del caso di specie, l’importanza economica dell’infrazione e la rilevanza relativa dell’impresa che vi ha partecipato sono rivelate adeguatamente dal valore delle vendite realizzate in seguito a una tale fusione, tale valore può essere preso in considerazione. (v. punti 217, 267, 269)

V. il testo della decisione. (v. punti 218, 237, 240, 246)

V. il testo della decisione. (v. punti 219‑221)

V. il testo della decisione. (v. punti 256‑258)

V. il testo della decisione. (v. punti 294‑304)

V. il testo della decisione. (v. punti 308‑310, 320, 324, 325, 328)

V. il testo della decisione. (v. punti 323, 326, 327, 330‑333)