Causa 38/84 
J. K. 
contro 
Parlamento europeo 
« Dipendenti: assegni familiari » 
Massime 
Dipendenti — Ricorso — Ricorso amministrativo previo — Mancata decisione espressa di ri­
getto — Termine d'impugnazione — È quello stabilito per il caso di silenzio-rifiuto 
(Statuto del personale, artt. 90 e 91) 
CONCLUSIONI DELL'AVVOCATO GENERALE 
MARCO DARMON 
del 31 gennaio 1985 * 
Signor Presidente, 
signori Giudici, 
1. J.K., dipendente olandese del Parla­
mento europeo, convive con un suo amico 
ch'egli dichiara essere a proprio carico. A 
questo titolo egli ha chiesto gli assegni fami­
liari di cui all'art. 1, n. 2, lett. c), dell'alle­
gato VII dello statuto del personale. Poiché 
tale domanda non è stata accolta, J.K. ha 
proposto, in data 13 febbraio 1984, contro il Parlamento europeo, il ricorso sul quale do­
vete pronunciarvi e che mira a far dichiarare 
illegittima la suddetta decisione di rigetto. 
L'istituzione convenuta ha sollevato una du­
plice eccezione di irricevibilità, sostenendo 
che tanto il reclamo quanto il ricorso del ri­
corrente sono fuori termine. 
Per il momento, la vostra decisione deve ri­
guardare solo la ricevibilità del ricorso pro­
posto alla Corte. 
* Traduzione dal francese. 
1267 
CONCLUSIONI DEL SIG. DARMON — CAUSA 38/84 
2. In materia, hanno carattere decisivo la 
data e la natura dei documenti scambiati tra 
le parti. Eccone la successione cronologica: 
1) 22 novembre 1982: J.K., con lettera indi­
rizzata al Parlamento europeo, chiede gli 
assegni familiari; 
2) 21 febbraio 1983: il Parlamento europeo 
comunica a J.K. che non è possibile ac­
cogliere tale domanda; 
3) 25 febbraio 1983: J.K. chiede al Parla­
mento europeo una decisione specifica e 
motivata che dev'essere a lui notificata 
entro il 22 marzo 1983, in base a quanto 
stabilito dall'art. 90, n. 1, dello statuto, 
facendo presente che in mancanza di ri­
sposta entro tale data egli si vedrebbe 
« costretto a procedere oltre » in base a 
quanto stabilito dal suddetto articolo; 
4) 21 aprile 1983: in risposta a tale ultima 
lettera, il Parlamento comunica a J.K. 
che, se contesta la decisione adottata nei 
suoi confronti, egli « [può] avviare il pro­
cedimento di cui all'art. 90 dello statuto 
del personale »; 
5) 11 luglio 1983: il difensore di J.K. invia 
al Parlamento europeo copia del ricorso 
da lui proposto lo stesso giorno alla 
Corte di giustizia contro la « decisione » 
del 21 aprile 1983, precisando: 
— che, in conformità al diritto olandese 
dell'impiego pubblico, « la conferma 
di una decisione precedente (può) es­
sere ancora considerata come la 
prima decisione definitiva contro la 
quale sussistono obiezioni motivate »; 
— che, se il Parlamento europeo intende 
« interpretare » la propria decisione 
in data 21 aprile 1983, dovranno es­
sere presi in considerazione gli argo­
menti contenuti nel ricorso dell'I 1 lu­
glio 1983; — che tale ricorso sarà ritirato in caso 
di decisione favorevole; 
6) 2 agosto 1983: il Parlamento risponde al 
difensore di J.K. comunicandogli: 
— che conferma la propria decisione in 
data 21 aprile 1983 con la quale era 
stata respinta la domanda di assegni 
familiari; 
— che, in mancanza di un previo re­
clamo, ai sensi dell'art. 91, n. 2, dello 
statuto, esso non può, nella fase at­
tuale del procedimento, rispondere 
agli argomenti contenuti nel ricorso 
delľll luglio 1983; 
7) 5 agosto 1983: nuova lettera inviata al 
Parlamento dal difensore di J.K., il quale 
fa presente: 
— ch'egli si è chiesto se la lettera del 
Parlamento in data 21 aprile 1983 
debba essere considerata come una 
decisione definitiva su una domanda o 
una decisione su un reclamo; 
— che dalla lettera 2 agosto 1983 egli 
deduce trattarsi di una decisione su 
una domanda; 
— che, qualora quest'interpretazione gli 
dovesse essere confermata, egli riti­
rerà il ricorso in data 11 luglio, tra­
sformando il ricorso in reclamo, di 
modo che la «lettera dell'11 luglio 
rinvia non già indirettamente, ma di­
rettamente agli argomenti che vi sono 
contenuti »; 
— ch'egli è in attesa di conoscere la de­
cisione del Parlamento sul reclamo 
del suo cliente, in quanto un ricorso 
può ancora essere proposto contro 
tale decisione in caso di esito nega­
tivo; 
8) 12 agosto 1983: il Parlamento risponde 
al difensore di J.K. 
1268 
J.K. / PARLAMENTO 
— ch'esso non ha alcuna obiezione a 
considerare la lettera dell'I 1 luglio 
1983 come un reclamo; 
— ch'esso prende atto del ritiro del ri­
corso proposto I'll luglio 1983 alla 
Corte di giustizia. 
3. Per quanto riguarda l'eccezione, il Par­
lamento europeo sostiene che 
— la domanda in data 22 novembre 1982 è 
stata respinta il 21 febbraio 1983 e la let­
tera in data 21 aprile 1983 conferma la 
decisione di rigetto del 21 febbraio, per 
cui il reclamo contro quest'ultima 
avrebbe dovuto essere presentato in un 
termine di tre mesi che scadeva il 22 
maggio 1983 e quindi il reclamo in data 
11 luglio 1983 è stato presentato fuori 
termine; 
—• in ogni caso, tale reclamo è stato espres­
samente respinto con lettera 2 agosto 
1983 e, a norma di quanto stabilito dal­
l'art. 91, n. 3, dello statuto, J.K. avrebbe 
dovuto rivolgere il ricorso giurisdizio­
nale non contro il silenzio-rifiuto cui 
egli si riferisce nella sua domanda, bensì 
contro la decisione espressa del 2 agosto 
1983 e, di conseguenza, il ricorso regi­
strato il 13 febbraio 1984 è irricevibile in 
quanto fuori termine. 
4. A ciò J.K. obietta che, dinanzi alla diffi­
coltà incontrata nel qualificare tanto la pro­
pria lettera del 25 febbraio 1983 (reclamo 
contro una decisione di rigetto o reitera­
zione della sua precedente domanda del 22 
novembre 1982) quanto la risposta del Par­
lamento europeo in data 21 aprile 1983 
(prima decisione definitiva di rigetto o con­
ferma della precedente decisione di rigetto), 
al fine di salvaguardare i suoi diritti, egli ha 
presentato contemporaneamente, in data 11 
luglio 1983, un ricorso ed un reclamo. Egli 
aggiunge che il suo datore di lavoro si com­porta in malafede sollevando un'eccezione 
di irricevibilità a seguito del suddetto scam­
bio di corrispondenza e dalle imprecisioni 
che sono sorte dalla mancata qualificazione 
delle sue proprie decisioni e che avrebbero 
potuto essere evitate se queste avessero 
espressamente menzionata la possibilità di 
reclamo o di ricorso. 
5. Si potrebbe essere tentati di accogliere 
l'eccezione di irricevibilità sollevata dal Par­
lamento europeo, in quanto essa è basata sul 
carattere tardivo del reclamo presentato I'll 
luglio 1983. Si potrebbe, infatti, considerare 
che la domanda in data 22 novembre 1982 è 
stata respinta il 21 febbraio 1983 e che il re­
clamo contro questa decisione di rigetto 
avrebbe dovuto essere presentato entro il 22 
maggio 1983. 
Tuttavia, bisogna osservare che J.K. ha 
scritto al Parlamento europeo prima di tale 
data. La sua lettera del 25 febbraio 1983, 
con cui si chiedeva una decisione specifica e 
motivata entro il 22 marzo seguente, data di 
scadenza del termine di quattro mesi con­
templato per il silenzio-rifiuto, consente di 
affermare ch'egli riteneva che nessuna deci­
sione definitiva fosse stata ancora adottata 
nei suoi confronti. Egli ha potuto ritenere 
che tale decisione definitiva fosse interve­
nuta solo il 21 aprile 1983. Si può certo so­
stenere ch'egli si è sbagliato, ma, in tal caso, 
egli è stato tacitamente indotto in errore dal 
Parlamento stesso che, nella lettera del 21 
aprile, si è astenuto dal fargli presente che, 
tenuto conto dell'espressa decisione di ri­
getto intervenuta il 21 febbraio 1983, il ter­
mine del 22 marzo indicato da J.K. era irri­
levante e che egli avrebbe dovuto presentare 
reclamo entro il 23 maggio 1983. 
Si può senz'altro presumere che se il Parla­
mento europeo non ha, allora, fornito que­
ste precisazioni a J.K., ciò è dovuto al fatto 
1269 
CONCLUSIONI DEL SIG. DARMON — CAUSA 38/84 
ch'esso riteneva, così come il ricorrente, che 
'non si dovesse considerare il 21 febbraio 
1983 come la data di decorrenza del ter­
mine per il reclamo. La corrispondenza che 
segue lo- dimostra. Nella lettera 2 agosto 
1983, quando richiama la decisione con cui 
ha respinto la domanda di J.K., il Parla­
mento europeo cita non già la data del 21 
febbraio, ma quella del 21 aprile 1983. Inol­
tre, allorché, con lettera 12 agosto 1983, 
prende atto del ritiro del ricorso proposto 
da J.K. I'll luglio 1983, il quale ritiro era 
subordinato alla condizione che la decisione 
21 aprile fosse considerata come una deci­
sione adottata non già su un reclamo, ma su 
una domanda, il Parlamento fa tacitamente, 
ma necessariamente proprie queste ultime 
qualificazioni. 
J.K. ha quindi giustamente potuto ritenere 
che la decisione di rigetto della sua do­
manda del 22 novembre 1982 fosse stata 
adottata il 21 aprile 1983. Egli disponeva, 
pertanto, di un termine di tre mesi per pre­
sentare reclamo contro questa decisione. Tale termine scadeva il 21 luglio 1983. Il 
suo reclamo, presentato I'll luglio, non può 
di conseguenza essere dichiarato fuori ter­
mine. 
6. Per far dichiarare la tardività del ricorso 
giurisdizionale, il Parlamento europeo so­
stiene che il reclamo dell'11 luglio 1983 è 
stato espressamente respinto con la lettera 
del 2 agosto successivo. 
Tale argomentazione non può convincere. 
Nella lettera 2 agosto 1983, il Parlamento 
dichiara infatti, è vero, di confermare la de­
cisione del 21 aprile precedente, ma rifiuta 
espressamente, a causa della « mancanza di 
un previo reclamo », di esaminare gli argo­
menti esposti I'11 luglio dal ricorrente: non 
si può, stando così le cose, considerare la 
lettera del 2 agosto come un'espressa deci­
sione di rigetto del reclamo. 
Si deve pertanto ritenere che il reclamo 
dell'11 luglio 1983 è stato respinto solo taci­
tamente e che l'eccezione sollevata in pro­
posito non può essere accolta. 
7. Conseguentemente, propongo 
1) di respingere l'eccezione d'irricevibilità sollevata dal Parlamento europeo e 
quindi di esaminare la causa nel merito; 
2) di riservare le spese. 
1270