ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
I punti 17, 20 e 24 della comunicazione della Commissione sulla definizione del mercato rilevante ai fini dell’applicazione del diritto comunitario in materia di concorrenza (GU 1997, C 372, pag. 5; in prosieguo: la «comunicazione sulla definizione del mercato») così recitano:

«17. L’interrogativo al quale occorre dare risposta è se i clienti delle parti passerebbero a prodotti sostitutivi prontamente disponibili, o si rivolgerebbero a fornitori siti in un’altra zona, in risposta ad un ipotetico piccolo incremento (dell’ordine del 5-10%) di carattere permanente del prezzo dei prodotti stessi nell’area considerata. Se il tasso di sostituzione è sufficiente a rendere non redditizio l’incremento del prezzo a causa del calo di vendite che ne conseguirebbe, si aggiungono al mercato considerato altri prodotti ed altre aree finché non viene individuato un insieme di prodotti e di aree tale che un lieve incremento permanente dei prezzi sarebbe redditizio. Un metodo equivalente è impiegabile quando si tratta di analizzare la concentrazione del potere degli acquirenti; in tal caso si parte dal fornitore e il test del prezzo permette di individuare i canali di distribuzione e gli sbocchi alternativi dei prodotti del fornitore. Nell’applicazione di tali principi, si devono tenere in debito conto alcune situazioni particolari descritte ai punti 56 e 58.

(…)

20. Si può prendere in considerazione anche la sostituibilità sul versante dell’offerta quando si tratta di definire il mercato in situazione nelle quali tale sostituibilità ha effetti equivalenti, in termini di efficacia e di immediatezza, a quelli della sostituibilità sul versante della domanda. Occorre che i fornitori siano in grado di modificare il loro processo produttivo in modo da fabbricare i prodotti in causa e immetterli sul mercato in breve tempo [Vale a dire entro tempi che non comportano una modifica sostanziale delle immobilizzazioni materiali ed immateriali (cfr. punto 23)]), senza dover sostenere significativi costi aggiuntivi o affrontare rischi eccessivi, in risposta a piccole variazioni permanenti dei prezzi relativi. Se tali condizioni sono soddisfatte, la produzione aggiuntiva immessa sul mercato condizionerà la condotta concorrenziale delle imprese interessate. In termini di efficacia e di immediatezza tale fenomeno è equivalente a quello che si riscontra in caso di sostituibilità della domanda.

(…)

24. La terza fonte di pressioni concorrenziali, la concorrenza potenziale, non viene presa in considerazione all’atto della definizione del mercato, poiché la misura nella quale la concorrenza potenziale eserciterà di fatto una pressione competitiva può essere determinata solo da un’analisi dei fattori e delle circostanze specifici che condizionano l’ingresso nel mercato. Se necessaria, quest’analisi viene effettuata solo in uno stadio successivo, in generale quando la posizione delle imprese interessate sul mercato rilevante è stata già accertata e dà effettivamente adito a problemi dal punto di vista della concorrenza».
7

L’articolo 6 di questo codice, intitolato «Condizioni d’ingresso per i cittadini di paesi terzi», dispone quanto segue: «1. Per soggiorni previsti nel territorio degli Stati membri, la cui durata non sia superiore a 90 giorni su un periodo di 180 giorni, il che comporta di prendere in considerazione il periodo di 180 giorni che precede ogni giorno di soggiorno, le condizioni d’ingresso per i cittadini di paesi terzi sono le seguenti: a) essere in possesso di un documento di viaggio valido che autorizza il titolare ad attraversare la frontiera (...) (…) b) essere in possesso di un visto valido, se richiesto a norma del regolamento (CE) n. 539/2001 del Consiglio[, del 15 marzo 2001, che adotta l’elenco dei paesi terzi i cui cittadini devono essere in possesso del visto all’atto dell’attraversamento delle frontiere esterne e l’elenco dei paesi terzi i cui cittadini sono esenti da tale obbligo (GU 2001, L 81, pag. 1)], salvo che si sia in possesso di un permesso di soggiorno o di un visto per soggiorni di lunga durata in corso di validità; (…) 2. Ai fini dell’applicazione del paragrafo 1, la data d’ingresso è considerata come il primo giorno di soggiorno sul territorio degli Stati membri e la data d’uscita è considerata come l’ultimo giorno di soggiorno sul territorio degli Stati membri. I periodi di soggiorno autorizzati nell’ambito di un permesso di soggiorno o di un visto per soggiorno di lunga durata (…) non sono presi in considerazione nel calcolo della durata di un soggiorno nel territorio degli Stati membri. (…) 5. In deroga al paragrafo 1: (…) b) i cittadini di paesi terzi che soddisfano le condizioni di cui al paragrafo 1, salvo la lettera b), e che si presentano alla frontiera possono essere ammessi nel territorio degli Stati membri se è stato loro rilasciato un visto alla frontiera a norma degli articoli 35 e 36 del regolamento (CE) n. 810/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio[, del 13 luglio 2009, che istituisce un codice comunitario dei visti (codice dei visti) (GU 2009, L 243, pag. 1)]. (…)».
52

Dall’altro lato, per quanto attiene al principio di effettività, occorre innanzitutto rammentare che il diritto dell’Unione non osta a che il giudice del rinvio sia tenuto a seguire le indicazioni di un giudice di grado superiore quanto all’interpretazione del diritto processuale nazionale ai fini dell’attuazione di una sentenza pronunciata in via pregiudiziale, purché tali indicazioni non violino, in particolare, l’effettività del diritto dell’Unione quale interpretato dalla Corte in tale sentenza. Pertanto, la Corte ha segnatamente dichiarato che, a condizione che sia garantita la tutela effettiva dei diritti soggettivi derivanti dal diritto dell’Unione, non le spetta intervenire nella soluzione delle questioni di competenza che può sollevare, nell’ambito dell’ordinamento giudiziario nazionale, la definizione di determinate situazioni giuridiche fondate sul diritto dell’Unione (v., in tal senso, sentenza del 30 settembre 2003, Köbler, C‑224/01, EU:C:2003:513, punto 47).
L’articolo 34 del medesimo regolamento, rubricato «Determinazione delle superfici», prevedeva, ai suoi paragrafi 2 e 4:

«2. Può essere presa in considerazione la superficie totale di una parcella agricola, purché sia interamente utilizzata secondo le norme usuali dello Stato membro o della regione interessata. Negli altri casi viene considerata la superficie realmente utilizzata.

Per le regioni in cui alcuni elementi, come le siepi, i fossi e i muri, rientrano per tradizione nelle buone pratiche agricole di coltivazione o uso del suolo, gli Stati membri possono stabilire che la superficie corrispondente sia considerata parte di una superficie interamente utilizzata, a condizione che non superi una larghezza totale determinata dagli Stati membri. Tale larghezza corrisponde tassativamente alla larghezza tradizionale nelle regioni interessate e non supera i due metri.

(...)

4. Fermo restando l’articolo 34, paragrafo 2, del regolamento [n. 73/2009], una parcella agricola arborata è considerata ammissibile ai fini dei regimi di aiuto per superficie, purché le attività agricole o eventualmente la produzione prevista vi si possano praticare in condizioni comparabili a quelle delle parcelle non arborate della stessa zona».
44

Neppure gli altri argomenti addotti dal SEAE potrebbero essere accolti. In primo luogo, il fatto che l’articolo 3 dell’allegato X allo Statuto preveda specificamente l’adozione di DGE del medesimo articolo sarebbe irrilevante, come avrebbe già constatato il Tribunale della funzione pubblica ai punti 24 e 25 della sentenza del 25 settembre 2014, Osorio e a./SEAE (F‑101/13, EU:F:2014:223). Infatti, poiché l’articolo 3 dell’allegato X allo Statuto è previsto in deroga all’articolo 1, primo comma, di tale allegato, che riguarda le disposizioni dello stesso allegato, le DGE di cui a detto articolo 3 non potrebbero rinviare alle DGE previste da tale articolo 1, terzo comma, né, di conseguenza, vanificare l’obbligo, derivante da detto articolo 1, terzo comma, di adottare DGE dell’allegato X allo Statuto nel suo complesso. In secondo luogo, il fatto che l’articolo 10 dell’allegato di cui trattasi imponga l’adozione di «modalità di applicazione» di tale disposizione non vieterebbe che queste ultime assumano la forma di DGE ai sensi dell’articolo 110 dello Statuto, come anche il Tribunale della funzione pubblica avrebbe già affermato al punto 26 della succitata sentenza. In terzo luogo, non sarebbe paradossale prevedere contemporaneamente l’adozione di DGE dell’allegato nel suo complesso e, in aggiunta, la consultazione del comitato del personale prima di procedere alla revisione annuale dell’importo dell’ICV in ciascuna sede di servizio.
46

In tale contesto, occorre rispondere alla questione posta affermando che l’articolo 15, punto 5, e l’articolo 16, punto 5, del regolamento n. 1215/2012 devono essere interpretati nel senso che la clausola attributiva di competenza prevista in un contratto di assicurazione che copre un «grande rischio», ai sensi di quest’ultima disposizione, stipulato tra il contraente dell’assicurazione e l’assicuratore, non è opponibile alla persona assicurata dal contratto medesimo, che non sia un professionista del settore delle assicurazioni, non abbia sottoscritto questa clausola e sia domiciliata in uno Stato membro diverso da quello del domicilio del contraente dell’assicurazione e dell’assicuratore.
5

L’articolo 21 del codice deontologico dell’IPCF, nella versione approvata con regio decreto del 22 ottobre 2013 (Moniteur belge del 21 novembre 2013, pag. 86547; in prosieguo: il «vecchio codice deontologico IPCF»), era così formulato: «1. La professione di contabile IPCF esterno è incompatibile con qualsiasi attività artigianale, agricola o commerciale, che sia esercitata direttamente o indirettamente, individualmente o in associazione oppure in società, come lavoratore autonomo, in qualità di gestore, amministratore, dirigente d’impresa o socio attivo. 2. Fatta eccezione per le attività menzionate al paragrafo 3, le [Camere professionali dell’IPCF], previa richiesta scritta di un contabile IPCF esterno, possono derogare a tale norma a condizione che non siano pregiudicate l’indipendenza e l’imparzialità del membro e che l’attività sia accessoria. Tale decisione è sempre revocabile dalle Camere. Il Consiglio, inoltre, può sempre prevedere deroghe tramite direttive generali per talune attività del settore artigianale, agricolo o commerciale, diverse da quelle indicate al paragrafo 3. Il Consiglio può parimenti stabilire direttive in forza delle quali le incompatibilità non sono temporaneamente applicabili in caso di successione. Il contabile IPCF esterno, che rientra nell’ambito di applicazione delle direttive fissate dal Consiglio, deve comunicarlo alle Camere per iscritto. 3. Si considerano sempre pregiudizievoli per l’indipendenza e l’imparzialità del contabile esterno le seguenti attività professionali: le attività di intermediario o di agente assicurativo, di agente immobiliare, eccettuata l’attività di amministratore, e tutte le attività bancarie o di intermediazione finanziaria per le quali sia richiesta l’iscrizione presso l’Autorità dei servizi e dei mercati finanziari (FSMA)».
68

Si deve quindi rilevare che tutti questi elementi contestuali indicano in modo concorde che, nonostante l’assimilazione dei termini «Fack ju» all’espressione inglese «Fuck you», il titolo delle commedie citate non è stato percepito come moralmente inaccettabile dal grande pubblico germanofono. A questo proposito va inoltre rilevato che la percezione della citata espressione inglese da parte del pubblico germanofono, ancorché ben nota a quel pubblico, che ne conosce il significato, non è necessariamente identica alla percezione che ne ha il pubblico anglofono, poiché la sensibilità nella lingua madre è potenzialmente maggiore rispetto a quanto avviene in una lingua straniera. Per questo stesso motivo, il pubblico germanofono non percepisce neppure, necessariamente, la citata espressione inglese allo stesso modo in cui ne percepirebbe la traduzione in tedesco. Inoltre, il titolo delle commedie in questione e, quindi, il marchio richiesto non consistono in tale espressione inglese di per se stessa, bensì nella sua trascrizione fonetica in lingua tedesca, accompagnata dall’elemento «Göhte».
16

Il giudice del rinvio, basandosi sulla giurisprudenza della Corte, rileva, in primo luogo, che la regola della messa in concorrenza applicabile in caso di conferimento di farmacie di nuova istituzione come pure in caso di trasferimento della titolarità, o della mera gestione, di una farmacia comunale, può subire temperamenti giustificati da prevalenti esigenze di tutela dell’interesse pubblico, nei limiti in cui la normativa nazionale in questione non miri, in realtà, a tutelare interessi economici settoriali (v., in tal senso, sentenze del 19 maggio 2009, Commissione/Italia, C‑531/06, EU:C:2009:315, e del 16 febbraio 2012, Costa e Cifone, C‑72/10 e C‑77/10, EU:C:2012:80).
41

A tale riguardo, occorre rilevare, da un lato, che, in seguito alla concessione della privativa comunitaria per ritrovati vegetali, il compimento non autorizzato degli atti di cui all’articolo 13, paragrafo 2, del regolamento n. 2100/94 nei confronti della varietà vegetale oggetto di tale privativa costituisce un’«utilizzazione non autorizzata», ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 3, del regolamento n. 2100/94. Pertanto, conformemente all’articolo 94, paragrafo 1, lettera a), di detto regolamento, chiunque, in tali circostanze, compia uno di tali atti può essere oggetto di un’azione intentata da tale titolare per far cessare la violazione o per ottenere un’equa compensazione o per entrambe le cose.
Il punto 219 della comunicazione del 2016 così dispone:

«Mentre la gestione di un’infrastruttura ferroviaria (...) può costituire un’attività economica (...), la costruzione di una tale infrastruttura per metterla a disposizione dei potenziali utenti a condizioni identiche e non discriminatorie in genere soddisfa le condizioni di cui al paragrafo 211 e pertanto, in linea generale, il suo finanziamento non incide sugli scambi tra gli Stati membri e non falsa la concorrenza. (...)

(*) [Nota ufficiale a piè di pagina] Questa osservazione non pregiudica il fatto di valutare se qualsiasi vantaggio concesso al gestore dell’infrastruttura da parte dello Stato costituisca un aiuto di Stato. Ad esempio, se la gestione dell’infrastruttura è soggetta a un monopolio legale e se si esclude la concorrenza sul mercato per la gestione dell’infrastruttura, un vantaggio concesso al gestore dell’infrastruttura da parte dello Stato non può falsare la concorrenza e quindi non costituisce aiuto di Stato. (...) Come spiegato al punto 188, se il proprietario o il gestore opera in un altro mercato liberalizzato, al fine di evitare sovvenzioni incrociate, dovrebbe applicare una contabilità separata, un’adeguata ripartizione dei costi e degli utili e garantire che nessun finanziamento pubblico vada a beneficio di altre attività».
78

D’altra parte, un’unione di fatto, come quella basata sulla convivenza more uxorio, non soddisfa tali caratteristiche in quanto, come ha sottolineato in sostanza l’avvocato generale al paragrafo 94 delle sue conclusioni, non è, in linea di principio, oggetto di uno status previsto dalla legge.
52

Per quanto riguarda, in particolare, i termini di prescrizione o di decadenza, la Corte ha ripetutamente dichiarato che la fissazione di termini di ricorso ragionevoli soddisfa, in linea di principio, l’esigenza di effettività in quanto essa costituisce un’applicazione del principio fondamentale della certezza del diritto a tutela tanto del singolo tanto dell’amministrazione interessati, sebbene la scadenza di tali termini possa, per sua natura, impedire alle persone interessate di far valere i loro diritti in tutto o in parte (v., in tal senso, sentenza del 22 febbraio 2018, INEOS Köln, C‑572/16, EU:C:2018:100, punti 46 e 53 e giurisprudenza ivi citata). A tal riguardo, a titolo di esempio, un termine nazionale di decadenza triennale è stato considerato ragionevole (sentenza dell’8 settembre 2011, Q‑Beef e Bosschaert, C‑89/10 e C‑96/10, EU:C:2011:555, punto 36 nonché giurisprudenza ivi citata).
Ai sensi dell’articolo 78 dell’AR/CIR 1992:

«Dagli utili determinati a norma degli articoli da 74 a 77 bis sono dedotte le perdite professionali subite durante i periodi d’imposta anteriori di cui all’articolo 206 del [CIR] 1992, nella misura in cui tali perdite, stabilite conformemente alla normativa applicabile ai periodi d’imposta ai quali si riferiscono, non hanno potuto essere dedotte in precedenza non sono state precedentemente coperte da utili esenti per convenzione o non sono state previamente ripartite tra i soci.

Tale deduzione è effettuata secondo le modalità di cui all’articolo 75, comma 2, fermo restando che tali perdite, subite in paesi per i quali gli utili sono esenti per convenzione, sono dedotte solo nella misura in cui esse superino gli utili esenti per convenzione».
60

Nel caso di specie, l’impugnazione della BCE è stata in parte accolta e in parte dichiarata irricevibile, e dato che il ricorso proposto dinanzi al Tribunale dalla ESF è stato accolto, dopo l’esame da parte della Corte, solamente per quanto riguarda il diniego di concedere l’accesso alle informazioni occultate nelle proposte del comitato esecutivo del 28 luglio e del 1o agosto 2014, occorre condannare la ESF a farsi carico, oltre che delle proprie spese, di un terzo di quelle sostenute dalla BCE relative sia al procedimento di primo grado che al procedimento di impugnazione. La BCE si farà carico della parte restante delle proprie spese.
38

Alla luce delle considerazioni suesposte, occorre rispondere alla questione sottoposta dichiarando che l’articolo 98, paragrafo 2, della direttiva IVA, in combinato disposto con l’allegato III, punto 12, di tale direttiva, deve essere interpretato nel senso che l’aliquota IVA ridotta, prevista in tale disposizione, per l’affitto di posti per campeggio e di posti per roulotte non è applicabile alla locazione di spazi di ormeggio per imbarcazioni.
56

Tuttavia, come rilevato dall’avvocato generale al paragrafo 96 delle sue conclusioni, tale interpretazione può essere accolta solo ove lo Stato membro interessato abbia affidato al PSV l’obbligo di garantire la tutela minima in materia di prestazioni di vecchiaia richiesta dall’articolo 8 stesso, il che dovrà essere verificato dal giudice del rinvio. Infatti, come risulta, in particolare, dalle osservazioni presentate dal PSV e dal governo tedesco, la garanzia che deve essere fornita da tale organismo non si estenderebbe alle prestazioni erogate da casse mutue per le pensioni come quelle di cui trattasi nel procedimento principale.
39

È per tale motivo che, ai fini del mantenimento di tale equilibrio, la Convenzione di Montreal prevede, in talune ipotesi, di esonerare il vettore dalla propria responsabilità o di limitare l’obbligo di risarcimento ad esso incombente. Infatti, l’articolo 20 della Convenzione prevede che il vettore, laddove dimostri che il passeggero ha provocato il danno o vi ha contributo per negligenza o altro atto o omissione, è esonerato in tutto o in parte dalle proprie responsabilità nei confronti del passeggero stesso. Dall’articolo 21, paragrafo 1, della Convenzione risulta peraltro che il vettore non può escludere né limitare la propria responsabilità per i danni di cui al precedente articolo 17, paragrafo 1, non eccedenti un determinato massimale di risarcimento. Solamente al di là di tale massimale il vettore aereo può escludere la propria responsabilità in base al paragrafo 2 del medesimo articolo 21, dimostrando che il danno non si è prodotto per propria colpa ovvero che si è prodotto unicamente per colpa di terzi.
11

L’articolo 3, paragrafi 2 e da 4 a 6, di detta direttiva, così recita: «2. Gli Stati membri non possono, per motivi che rientrano nell’ambito regolamentato, limitare la libera circolazione dei servizi [della] società dell’informazione provenienti da un altro Stato membro. (…) 4. Gli Stati membri possono adottare provvedimenti in deroga al paragrafo 2, per quanto concerne un determinato servizio della società dell’informazione, in presenza delle seguenti condizioni: a) i provvedimenti sono: i) necessari per una delle seguenti ragioni: – ordine pubblico, in particolare per l’opera di prevenzione, investigazione[,] individuazione e perseguimento in materie penali, quali la tutela dei minori e la lotta contro l’incitamento all’odio razziale, sessuale, religioso o etnico, nonché violazioni della dignità umana della persona; – tutela della sanità pubblica; – pubblica sicurezza, compresa la salvaguardia della sicurezza (…) e della difesa nazionale, – tutela dei consumatori, ivi compresi gli investitori; ii) relativi a un determinato servizio della società dell’informazione lesivo degli obiettivi di cui al punto i) o che costituisca un rischio serio e grave di pregiudizio a tali obiettivi; iii) proporzionati a tali obiettivi; b) prima di adottare i provvedimenti in questione e fatti salvi i procedimenti giudiziari, anche istruttori, e gli atti compiuti nell’ambito di un’indagine penale, lo Stato membro ha: – chiesto allo Stato membro di cui al paragrafo 1 di prendere provvedimenti e questo non li ha presi o essi non erano adeguati; – notificato alla Commissione e allo Stato membro di cui al paragrafo 1 la sua intenzione di prendere tali provvedimenti. 5. In caso di urgenza, gli Stati membri possono derogare alle condizioni di cui al paragrafo 4, lettera b). I provvedimenti vanno allora notificati al più presto alla Commissione e allo Stato membro di cui al paragrafo 1, insieme ai motivi dell’urgenza. 6. Salva la possibilità degli Stati membri di procedere con i provvedimenti in questione, la Commissione verifica con la massima rapidità la compatibilità dei provvedimenti notificati con il diritto comunitario; nel caso in cui giunga alla conclusione che i provvedimenti sono incompatibili con il diritto comunitario, la Commissione chiede allo Stato membro in questione di astenersi dall’adottarli o di revocarli con urgenza».
102

In terzo luogo, per quanto riguarda la ricerca sulle hESC, i ricorrenti fanno valere che l’affermazione, secondo cui il sistema di «tripla barriera» costituisce un criterio adeguato dal punto di vista etico per valutare i progetti di ricerca, è manifestamente erronea, nella misura in cui un sistema siffatto non impedisce il finanziamento di progetti di ricerca illegittimi e costituisce persino un incitamento per gli Stati membri ad abbassare i loro standard etici. Essi sostengono che la constatazione operata dal Tribunale, al punto 176 della sentenza impugnata, secondo cui l’approccio etico della Commissione, che differisce da quello dell’ICE controversa, non è viziato da un errore manifesto di valutazione, costituisce un errore di diritto. Secondo i ricorrenti, non spetta al Tribunale stabilire i rispettivi meriti delle posizioni etico‑sociali in competizione, nella misura in cui una constatazione siffatta è di natura politica e non giuridica. I ricorrenti aggiungono che il controllo effettuato dal Tribunale è incompleto, in quanto esso non ha esaminato tutti gli errori di valutazione fatti valere. A questo proposito, essi asseriscono che il Tribunale non ha né esaminato il carattere manifestamente erroneo delle affermazioni della Commissione relative al sistema di «tripla barriera», né formulato osservazioni supplementari relative a tali affermazioni.