ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2)

L’articolo 1, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2004/18 dev’essere interpretato nel senso che un accordo di cooperazione in base al quale i comuni aderenti all’accordo stesso trasferiscano ad uno di essi la responsabilità dell’organizzazione di servizi a vantaggio dei comuni medesimi, consente di considerare detto comune, ai fini delle aggiudicazioni successive al trasferimento, quale amministrazione aggiudicatrice, consentendogli di affidare ad un organismo in house, senza provvedere ad un confronto concorrenziale, servizi volti a soddisfare non solo le proprie esigenze, bensì anche quelle degli altri comuni aderenti all’accordo, laddove, in assenza di tale trasferimento di competenze, i comuni medesimi avrebbero dovuto provvedere in proprio alle rispettive esigenze.
Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 19 marzo 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Juzgado de lo Contencioso Administrativo no 2 de A Coruña — Spagna) — Compañía de Tranvías de La Coruña, SA / Ayuntamiento de A Coruña

(Causa C-45/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Regolamento (CE) n. 1370/2007 - Servizi pubblici di trasporto di passeggeri su strada e per ferrovia - Articolo 8 - Regime transitorio - Articolo 8, paragrafo 3 - Scadenza dei contratti di servizio pubblico - Calcolo del periodo massimo fissato a 30 anni di durata - Determinazione della data a partire dalla quale il periodo massimo di 30 anni di durata inizia a decorrere)

(2020/C 222/16)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado de lo Contencioso Administrativo no 2 de A Coruña

Parti

Ricorrente: Compañía de Tranvías de La Coruña, SA

Convenuto: Ayuntamiento de A Coruña

Dispositivo

L’articolo 8, paragrafo 3, secondo comma, seconda frase, del regolamento (CE) n. 1370/2007 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2007, relativo ai servizi pubblici di trasporto di passeggeri su strada e per ferrovia e che abroga i regolamenti (CEE) n. 1191/69 e (CEE) n. 1107/70 del Consiglio, dev’essere interpretato nel senso che il periodo massimo di 30 anni di durata previsto da detta disposizione per i contratti di cui all’articolo 8, paragrafo 3, primo comma, lettera b), del medesimo regolamento, inizia a decorrere dal giorno in cui è entrato in vigore detto regolamento.

(1) GU C 155 del 6.5.2019.
Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 2 aprile 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Vrhovni sud — Croazia) — Procedimento penale a carico di I.N.

(Causa C-897/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Procedimento pregiudiziale d’urgenza - Accordo SEE - Non discriminazione - Articolo 36 - Libera prestazione dei servizi - Ambito di applicazione - Accordo tra l’Unione europea, la Repubblica d’Islanda e il Regno di Norvegia sulla loro associazione all’attuazione, all’applicazione e allo sviluppo dell’acquis di Schengen - Accordo relativo alla procedura di consegna tra gli Stati membri dell’Unione europea, da un lato, e l’Islanda e la Norvegia, dall’altro - Estradizione verso uno Stato terzo di un cittadino islandese - Protezione dei cittadini di uno Stato membro contro l’estradizione - Assenza di protezione equivalente dei cittadini di un altro Stato - Cittadino islandese che ha ottenuto l’asilo in forza del diritto nazionale prima dell’acquisizione della cittadinanza islandese - Restrizione alla libera circolazione - Giustificazione fondata sulla prevenzione dell’impunità - Proporzionalità - Verifica delle garanzie previste all’articolo 19, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea)

(2020/C 222/18)

Lingua processuale: il croato

Giudice del rinvio

Vrhovni sud

Imputato nel procedimento penale principale

I.N.

con l’intervento di: Ruska Federacija

Dispositivo

Il diritto dell’Unione, in particolare l’articolo 36 dell’accordo sullo Spazio economico europeo, del 2 maggio 1992, e l’articolo 19, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, deve essere interpretato nel senso che, quando a uno Stato membro nel quale si sia recato un cittadino di uno Stato membro dell’Associazione europea di libero scambio (AELS) (EFTA), parte dell’accordo sullo Spazio economico europeo e con il quale l’Unione europea ha concluso un accordo di consegna, viene presentata una domanda di estradizione da parte di uno Stato terzo in forza della Convenzione europea di estradizione, firmata a Parigi il 13 dicembre 1957, e quando a tale cittadino era stato concesso l’asilo da parte di detto Stato dell’AELS, prima che egli acquisisse la cittadinanza del medesimo Stato, proprio per via del procedimento penale cui è sottoposto nello Stato che ha emesso la domanda di estradizione, l’autorità competente dello Stato membro richiesto è tenuta a verificare che l’estradizione non pregiudicherà i diritti di cui al succitato articolo 19, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali; e nell’ambito di tale verifica, la concessione dell’asilo costituisce un elemento particolarmente serio. Prima di contemplare la possibilità di dare esecuzione alla domanda di estradizione, lo Stato membro richiesto è, in ogni caso, tenuto a informare questo stesso Stato dell’AELS e, se del caso, su sua domanda, a consegnargli il cittadino in questione, conformemente alle disposizioni dell’accordo di consegna, purché detto Stato dell’AELS sia competente, in forza del suo diritto nazionale, a perseguire il cittadino in questione per fatti commessi fuori dal suo territorio nazionale.

(1) GU C 45 del 10.2.2020.
C 222/15

IT

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 2 aprile 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Milano — Italia) — Condominio di Milano, via Meda / Eurothermo SpA

(Causa C-329/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Tutela dei consumatori - Direttiva 93/13/CEE - Clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori - Articolo 1, paragrafo 1 - Articolo 2, lettera b) - Nozione di «consumatore» - Condominio)

(2020/C 222/17)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Milano

Parti

Ricorrente: Condominio di Milano, via Meda

Convenuta: Eurothermo SpA

Dispositivo

L’articolo 1, paragrafo 1, e l’articolo 2, lettera b), della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, devono essere interpretati nel senso che non ostano a una giurisprudenza nazionale che interpreti la normativa di recepimento della medesima direttiva nel diritto interno in modo che le norme a tutela dei consumatori che essa contiene siano applicabili anche a un contratto concluso con un professionista da un soggetto giuridico quale il condominio nell’ordinamento italiano, anche se un simile soggetto giuridico non rientra nell’ambito di applicazione della suddetta direttiva.

(1) GU C 288 del 26.8.2019.
1)

Il Regno di Spagna, non avendo elaborato, pubblicato e notificato alla Commissione europea, entro il termine impartito, i piani di gestione dei rischi di alluvioni per quanto concerne i distretti idrografici ES 120 Gran Canaria, ES 122 Fuerteventura, ES 123 Lanzarote, ES 124 Tenerife, ES 125 La Palma, ES 126 La Gomera e ES 127 El Hierro (Spagna), è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 7, paragrafi 1 e 5, nonché dell’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2007/60/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2007, relativa alla valutazione e alla gestione dei rischi di alluvioni, e non avendo finalizzato, entro il termine prescritto, l’informazione e la consultazione del pubblico in merito all’elaborazione dei piani di gestione dei rischi di alluvioni per quanto concerne i distretti idrografici ES 120 Gran Canaria, ES 122 Fuerteventura e ES 125 La Palma, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 10, paragrafi 1 e 2, di detta direttiva.
Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 23 aprile 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Ryanair Ltd, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato — Antitrust / Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato — Antitrust, Ryanair Ltd, Ryanair DAC

(Causa C-28/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Trasporti - Servizi aerei - Regolamento (CE) n. 1008/2008 - Articolo 23, paragrafo 1 - Indicazione del prezzo finale da pagare - Oneri di web check-in dei passeggeri - IVA - Tariffa amministrativa per acquisti effettuati con una carta di credito diversa da quella prescelta dal vettore aereo - Elementi inevitabili e prevedibili del prezzo finale da pagare - Supplementi di prezzo opzionali - Nozione)

(2020/C 230/12)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti

Ricorrenti: Ryanair Ltd, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato — Antitrust

Resistenti: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato — Antitrust, Ryanair Ltd, Ryanair DAC

Dispositivo

L’articolo 23, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1008/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 settembre 2008, recante norme comuni per la prestazione di servizi aerei nella Comunità, deve essere interpretato nel senso che gli oneri connessi al check-in dei passeggeri il cui pagamento non può essere evitato in mancanza di modalità alternative di check-in gratuito, l’imposta sul valore aggiunto (IVA) applicata alle tariffe dei voli nazionali nonché la tariffa amministrativa per gli acquisti effettuati con una carta di credito diversa da quella prescelta dal vettore aereo costituiscono elementi di prezzo inevitabili e prevedibili, ai sensi della seconda frase di tale disposizione. Per contro, detta disposizione deve essere interpretata nel senso che gli oneri connessi al check-in dei passeggeri il cui pagamento può essere evitato avvalendosi di un’opzione di check-in gratuito nonché l’IVA applicata ai supplementi facoltativi per i voli nazionali costituiscono un supplemento di prezzo opzionale, ai sensi della quarta frase della medesima disposizione.

(1) GU C 164 del 13.5.2019.
Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 2 aprile 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Wien — Austria) — kunsthaus muerz gmbh / Zürich Versicherungs AG

(Causa C-20/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Libera prestazione dei servizi - Assicurazione sulla vita - Direttiva 2002/83/CE - Articoli 35 e 36 - Diritto e termine di rinuncia - Informazione scorretta riguardante le modalità d’esercizio del diritto di rinuncia - Condizioni formali della dichiarazione di rinuncia - Scadenza del diritto di rinuncia - Rilevanza della qualità di «consumatore» del contraente)

(2020/C 230/11)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberlandesgericht Wien

Parti

Ricorrente: kunsthaus muerz gmbh

Resistente: Zürich Versicherungs AG

Dispositivo

Gli articoli 35 e 36 della direttiva 2002/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 novembre 2002, relativa all’assicurazione sulla vita, devono essere interpretati nel senso che essi sono applicabili anche a un contraente che non ha la qualità di consumatore, e che non ostano a una normativa nazionale in forza della quale il termine per l’esercizio del diritto di rinuncia agli effetti di un contratto di assicurazione sulla vita inizia a decorrere dalla data in cui tale contratto è stato concluso, anche qualora l’informazione riguardante le modalità di esercizio di tale diritto di rinuncia trasmessa dall’impresa di assicurazioni al contraente indichi requisiti di forma in realtà non richiesti dal diritto nazionale applicabile a detto contratto, purché tale indicazione non privi detto contraente della facoltà di esercitare detto diritto sostanzialmente alle stesse condizioni che sarebbero valse qualora l’informazione fosse stata esatta. Spetta al giudice del rinvio esaminare, in base ad una valutazione globale che tenga conto in particolare del contesto normativo nazionale e dei fatti del procedimento principale, compresa l’eventuale qualità di consumatore del contraente, se l’errore contenuto nell’informazione trasmessa al contraente privasse quest’ultimo di una tale facoltà.

(1) GU C 155 del 6.5.2019.
1)

L’articolo 3, paragrafo 1, lettera e), ii), della direttiva 2008/95/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2008, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d’impresa, deve essere interpretato nel senso che, per determinare se un segno è esclusivamente costituito dalla forma del prodotto necessaria ai fini del conseguimento di un risultato tecnico, non ci si deve limitare all’esame della rappresentazione grafica di detto segno. Elementi di informazione, diversi da questa sola rappresentazione grafica, come la percezione del pubblico di riferimento, possono essere utilizzati per identificare le caratteristiche essenziali del segno in causa. Per contro, sebbene elementi di informazione che non risultano dalla rappresentazione grafica del segno possano essere presi in considerazione per determinare se tali caratteristiche soddisfano una funzione tecnica del prodotto in questione, detti elementi di informazione devono provenire da fonti obiettive e affidabili e non possono includere la percezione del pubblico di riferimento.
1)

La sentenza del Tribunale dell'Unione europea del 20 marzo 2019, Spagna/Commissione (T-237/17, non pubblicata, EU: T: 2019: 172), è annullata nella parte in cui, con essa, il Tribunale ha annullato la decisione di esecuzione (UE) 2017/264 della Commissione, del 14 febbraio 2017, recante esclusione dal finanziamento dell'Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell'ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), nella misura in cui applica una rettifica forfettaria del 10 % su talune spese effettuate dal Regno di Spagna.
Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 23 aprile 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundeswervaltungsgericht — Germania) — Deutsche Homöopathie-Union (DHU) Arzneimittel GmbH & Co. KG / Repubblica federale di Germania

(Cause riunite C-101/19 e C-102/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Medicinali per uso umano - Direttiva 2001/83/CE - Articoli 62 e 69 - Indicazioni contenute sull’etichettatura e sul foglietto illustrativo dei medicinali omeopatici - Elenco esaustivo delle indicazioni o possibilità di aggiunta di informazioni utili per il paziente compatibili con il riassunto delle caratteristiche del prodotto - Indicazioni relative alla posologia dei medicinali omeopatici)

(2020/C 230/13)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundeswervaltungsgericht

Parti

Ricorrente: Deutsche Homöopathie-Union (DHU) Arzneimittel GmbH & Co. KG

Convenuta: Repubblica federale di Germania

Dispositivo

La direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 novembre 2001, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, come modificata dalla direttiva 2004/27/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, dev’essere interpretata nel senso che essa osta a che il foglietto illustrativo di cui all’articolo 69 della medesima contenga informazioni diverse da quelle elencate in tale disposizione, in particolare istruzioni relative alla posologia dei medicinali omeopatici oggetto di detta disposizione.

(1) GU C 172 del 20.5.2019.
1)

L’articolo 3, paragrafi da 1 a 3, della direttiva 2009/73/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009, relativa a norme comuni per il mercato interno del gas naturale e che abroga la direttiva 2003/55/CE, letto alla luce degli articoli 36 e 38 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, deve essere interpretato nel senso che non osta a una regolamentazione di uno Stato membro la quale prevede che i costi derivanti dagli obblighi di stoccaggio di gas naturale, imposti alle imprese di gas naturale al fine di garantire la sicurezza dell’approvvigionamento di gas naturale e la regolarità della sua fornitura in tale Stato membro, siano interamente sostenuti dai clienti di tali imprese, che possono essere privati, purché tale regolamentazione persegua un obiettivo di interesse economico generale, rispetti il principio di proporzionalità e gli obblighi relativi al servizio pubblico che prevede siano chiaramente definiti, trasparenti, non discriminatori e verificabili e garantiscano alle imprese di gas dell’Unione europea parità di accesso ai consumatori nazionali.
1)

Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, avendo introdotto nuove misure di semplificazione che estendono l’applicazione dell’aliquota zero e l’eccezione all’obbligo normale di tenere registri d’imposta sul valore aggiunto, previsti nel Value Added Tax (Terminal Markets) Order 1973 [decreto relativo all’imposta sul valore aggiunto (Mercati a termine) del 1973], come modificato dal Value Added Tax (Terminal Markets) (Amendment) Order 1975 [decreto (modificativo) relativo all’imposta sul valore aggiunto (Mercati a termine) del 1975], senza notificare una domanda alla Commissione europea al fine di ottenere l’autorizzazione del Consiglio dell’Unione europea, non ha adempiuto gli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 395, paragrafo 2, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto.
1)

L’articolo 9, paragrafo 9, della decisione 2011/278/UE della Commissione, del 27 aprile 2011, che stabilisce norme transitorie per l’insieme dell’Unione ai fini dell’armonizzazione delle procedure di assegnazione gratuita delle quote di emissioni ai sensi dell’articolo 10 bis della direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dev’essere interpretato nel senso che esso non si applica agli ampliamenti sostanziali della capacità di un impianto esistente intervenuti prima del periodo di riferimento determinato conformemente all’articolo 9, paragrafo 1, di tale decisione.
Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 14 maggio 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof — Germania) — EIS GmbH / TO

(Causa C-266/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Tutela dei consumatori - Direttiva 2011/83/UE - Articolo 6, paragrafo 1, lettere c) e h), e paragrafo 4 - Allegato I, punto A - Diritto di recesso - Informazioni che deve fornire il professionista sulle condizioni, i termini e le procedure per esercitare il diritto di recesso - Obbligo, per il professionista, di indicare il suo numero di telefono «qualora disponibile» - Portata)

(2020/C 240/32)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti

Ricorrente: EIS GmbH

Convenuta: TO

Dispositivo

L’articolo 6, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2011/83/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2011, sui diritti dei consumatori, recante modifica della direttiva 93/13/CEE del Consiglio e della direttiva 1999/44/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e che abroga la direttiva 85/577/CEE del Consiglio e la direttiva 97/7/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, deve essere interpretato nel senso che, in una situazione in cui il numero di telefono di un professionista compare sul suo sito Internet in modo tale da suggerire, agli occhi di un consumatore medio, ossia un consumatore normalmente informato e ragionevolmente attento e avveduto, che tale professionista utilizzi tale numero di telefono per i suoi contatti con i consumatori, detto numero di telefono deve essere considerato «disponibile» ai sensi della citata disposizione. In un caso del genere, l’articolo 6, paragrafo 1, lettere c) e h), nonché paragrafo 4, di tale direttiva, in combinato disposto con l’allegato I, parte A, della medesima, deve essere interpretato nel senso che il professionista che fornisce al consumatore, prima che quest’ultimo sia vincolato da un contratto a distanza o negoziato fuori dei locali commerciali, le informazioni relative alle modalità di esercizio del diritto di recesso, ricorrendo a tal fine alle istruzioni tipo che figurano in detto allegato I, parte A, è tenuto ad indicare lo stesso numero di telefono in modo da consentire a tale consumatore di comunicargli mediante quest’ultimo la sua eventuale decisione di esercitare detto diritto.

(1) GU C 230 dell’8. 7. 2019.
1)

L’articolo 2 sexies, paragrafo 2, della direttiva 89/665/CEE del Consiglio, del 21 dicembre 1989, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all’applicazione delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori, come modificata dalla direttiva 2007/66/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 dicembre 2007, l’articolo 2 sexies, paragrafo 2, della direttiva 92/13/CEE del Consiglio, del 25 febbraio 1992, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all’applicazione delle norme comunitarie in materia di procedure di appalto degli enti erogatori di acqua e di energia e degli enti che forniscono servizi di trasporto nonché degli enti che operano nel settore delle telecomunicazioni, come modificata dalla direttiva 2007/66, i considerando da 19 a 21 della direttiva 2007/66, nonché i considerando 12, 113, 115 e 117, l’articolo 1, paragrafo 2, e l’articolo 89 della direttiva 2014/25/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sulle procedure d’appalto degli enti erogatori nei settori dell’acqua, dell’energia, dei trasporti e dei servizi postali e che abroga la direttiva 2004/17/CE, devono essere interpretati nel senso che non ostano a una normativa nazionale che, nell’ambito di una procedura di ricorso avviata d’ufficio da un’autorità di controllo, consente di addebitare un’infrazione e di infliggere un’ammenda non solo all’ente aggiudicatore, ma anche all’aggiudicatario dell’appalto, nel caso in cui, in occasione della modifica di un contratto di appalto pubblico in corso di esecuzione, le norme di aggiudicazione dei contratti pubblici siano state aggirate irregolarmente. Tuttavia, qualora una simile possibilità sia prevista dalla normativa nazionale, la procedura di ricorso deve rispettare il diritto dell’Unione, compresi i suoi principi generali, nei limiti in cui l’appalto pubblico di cui trattasi rientra esso stesso nell’ambito di applicazione ratione materiae delle direttive sugli appalti pubblici, a prescindere dal fatto che ciò avvenga ab initio o a seguito della sua modifica illegale.
Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 7 maggio 2020 (domande di pronuncia pregiudiziale del Trgovački sud u Zagrebu — Croazia) — PARKING d.o.o. / SAWAL d.o.o. (C-267/19), Interplastics s. r. o. / Letifico d.o.o. (C-323/19)

(Cause riunite C-267/19 e C-323/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Regolamento (UE) n. 1215/2012 - Cooperazione giudiziaria in materia civile - Notai che agiscono nell’ambito dei procedimenti di esecuzione forzata sulla base di un atto autentico - Procedimento non in contraddittorio - Divieto di discriminazione - Articolo 18 TFUE - Diritto ad un processo equo - Articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea)

(2020/C 240/33)

Lingua processuale: il croato

Giudice del rinvio

Trgovački sud u Zagrebu

Parti

Ricorrenti: PARKING d.o.o. (C-267/19), Interplastics s. r. o. (C-323/19)

Convenuti: SAWAL d.o.o. . (C-267/19), / Letifico d.o.o. (C-323/19)

Dispositivo

L’articolo 18 TFUE e l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a una normativa nazionale che autorizza i notai, che agiscono nell’ambito delle competenze loro attribuite nei procedimenti di esecuzione forzata sulla base di un atto autentico, a emettere mandati di esecuzione i quali, come risulta dalla sentenza del 9 marzo 2017, Pula Parking (C 551/15, EU:C:2017:193), non possono essere riconosciuti ed eseguiti in un altro Stato membro.

(1) GU C 263 del 5.8.2019.