Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso di annullamento — Ricorso che riguarda in realtà una controversia di natura contrattuale — Riqualificazione del ricorso — Presupposti

[Artt. 230 CE e 238 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, n. 1, lett. c)]

2. Procedura — Cognizione del Tribunale in forza di clausola compromissoria — Contratti conclusi nell’ambito del programma specifico di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione — Assoggettamento della Commissione ai principi che si applicano ai contratti — Pagamento delle note di addebito — Effetti

(Art. 238 CE)

3. Procedura — Cognizione del Tribunale in forza di clausola compromissoria — Contratti conclusi nell’ambito del programma specifico di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione — Diritto di essere sentito durante la procedura di audit — Acquisizione da parte dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode dei documenti giustificativi — Ininfluenza su tale diritto — Violazione di tale diritto — Conseguenze

(Art. 238 CE)

4. Procedura — Cognizione del Tribunale in forza di clausola compromissoria — Contratti conclusi nell’ambito del programma specifico di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione — Domande dirette alla designazione di un perito — Esame da parte del giudice comunitario in forza delle norme processuali relative alle misure istruttorie

(Art. 238 CE; regolamento di procedura del Tribunale, artt. 65‑67)

5. Procedura — Cognizione del Tribunale in forza di clausola compromissoria — Contratti conclusi nell’ambito del programma specifico di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione — Gravi irregolarità finanziarie

(Art. 238 CE)

Massima

1. Se adito con un ricorso di annullamento o con un ricorso per risarcimento danni, sebbene la controversia sia in realtà di natura contrattuale, il Tribunale riqualifica il ricorso allorché ricorrano le condizioni per una tale riqualificazione. Di fronte ad una controversia di natura contrattuale, il Tribunale ritiene di non poter riqualificare un ricorso d’annullamento sia quando l’esplicita volontà della parte ricorrente di non basare la propria domanda sull’art. 238 CE osta a tale riqualificazione, sia quando il ricorso non si basa su alcun motivo attinente alla violazione delle norme che regolano il rapporto contrattuale di cui trattasi, che si tratti delle clausole contrattuali o delle disposizioni della legislazione nazionale indicata nel contratto.

È sufficiente che uno dei motivi tipici di un ricorso basato sull’art. 238 CE sia invocato nel ricorso, conformemente al disposto dell’art. 44, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura del Tribunale, perché il suddetto ricorso possa essere riqualificato senza che vengano compromessi i diritti della difesa dell’istituzione convenuta.

(v. punti 57, 59, 61)

2. In materia contrattuale, la Commissione è soggetta ai principi che si applicano ai contratti. In linea di principio, essa non dispone, in tale ambito, del diritto di adottare atti unilaterali. Di conseguenza, essa non ha neppure il potere di rivolgere un atto di natura decisionale al contraente interessato, affinché quest’ultimo adempia ai propri obblighi contrattuali di carattere finanziario, ma è tenuta, eventualmente, ad adire il giudice competente con una domanda di pagamento.

D’altronde, il pagamento delle note di addebito effettuato dalla controparte contrattuale, malgrado queste siano prive di natura decisionale, non può essere considerato come una rinuncia al suo eventuale diritto al pagamento delle somme di cui trattasi. Solo una rinuncia di detta controparte a tale diritto, ovvero la prescrizione di questo diritto, potrebbero condurre al rigetto delle domande di pagamento del ricorrente, qualora siano giustificate dalle clausole contrattuali.

(v. punti 68, 70)

3. Il fatto che i documenti giustificativi in possesso di un contraente siano stati acquisiti dall’Ufficio europeo per la lotta antifrode e che essi pertanto rientrino nell’ambito delle eccezioni al diritto di accesso ai documenti previste dal regolamento n. 1049/2001 non può giustificare lo svuotamento del diritto di tale contraente di essere sentito in forza dell’art. 26, n. 3, dell’allegato II, dei contratti in questione, durante la procedura di audit.

Tuttavia, per quanto riguarda le conseguenze giuridiche della violazione del diritto di tale controparte contrattuale di essere sentita nell’ambito d’un ricorso per responsabilità contrattuale, tale irregolarità non è di per sé sola idonea a costituire il fondamento di un’eventuale condanna della Commissione a versare al ricorrente le somme da questi reclamate. Infatti, nell’ambito dei presenti ricorsi basati sull’art. 238 CE, la responsabilità contrattuale della Commissione dev’essere valutata alla luce dell’insieme delle clausole rilevanti dei contratti in questione, invocate dalle parti, e sulla base di tutti gli elementi disponibili dinanzi al Tribunale, nel rispetto del principio del contraddittorio e dei diritti della difesa.

(v. punti 89-90)

4. Conformemente al principio secondo cui ogni giudice applica le proprie norme processuali, le domande sussidiarie dirette alla designazione di un perito debbono essere esaminate dal Tribunale alla luce delle disposizioni degli artt. 65‑67 del regolamento di procedura, dedicati alle misure istruttorie.

(v. punto 108)

5. In caso di frodi o di gravi irregolarità finanziarie accertate nell’ambito di un audit, l’art. 3, n. 5, dell’allegato II dei contratti di cui trattasi prevede la possibilità per la Commissione di recuperare la totalità del contributo finanziario versato dall’Unione europea e persegue in tal modo uno scopo dissuasivo.

Tuttavia, l’obiettivo perseguito dall’art. 3, n. 5, dell’allegato II, mirante a dissuadere dalla frode e dalle gravi irregolarità finanziarie, non permette alla Commissione di sottrarsi al principio dell’esecuzione in buona fede dei contratti e al divieto di applicazione abusiva delle clausole contrattuali, arrogandosi un potere discrezionale nell’interpretazione e nell’attuazione di tali clausole.

Tenuto conto dell’ampiezza e della gravità delle evidenti irregolarità finanziarie accertate nell’ambito dell’audit e confermate da taluni documenti dell’indagine penale discussi nel caso di specie tra le parti, il recupero da parte della Commissione della totalità del contributo finanziario versato, a titolo dei contratti in questione, non può essere considerato come un’applicazione abusiva delle disposizioni dell’art. 3, n. 5. Essa non presenta del resto un carattere sproporzionato alla luce degli obiettivi perseguiti dalle clausole rilevanti dei contratti in questione.

(v. punti 128-129, 140)