In primo luogo la ricorrente chiede l'annullamento del rifiuto d'integrare l'elenco merceologico di cui al regolamento n. 1014/71.

Poiché la domanda d'annullamento è stata promossa da un'impresa privata, dobbiamo anzitutto vedere se la ricorrente era legittimata ad impugnare a norma dell'art. 173 del trattato. Possono sorgere dubbi a questo proposito in quanto — contrariamente a quanto stabilisce l'art. 12 del regolamento interno della Commissione — l'atto era stato firmato soltanto dal vice direttore generale e non dal Presidente o da un altro membro della Commissione. In questi casi la giurisprudenza (sentenze 35-62 e 16-63) nega l'impugnabilità.

In udienza il rappresentante della Commissione ha garantito che il firmatario ha agito per conto della Commissione ed è assodato che la Commissione ha espresso il proprio parere in merito, come si desume dal telex in cui si legge «La Commissione si rende conto che …». Si potrebbe avere l'impressione che sia impossibile applicare al settore CEE una giurisprudenza riguardante il settore carbosiderurgico, impressione confermata dalla sentenza 48-65, vertente su una lettera firmata personalmente da un direttore generale ed inviata da un ufficio della Commissione. Questo elemento però, in quel caso, non ha avuto peso sull'irricevibilità del ricorso. Condivido quindi il parere del mio collega J. Gand nella causa 48-65 (Racc. XII, pag. 38, 1966).

Anche nel nostro caso non dovrebbe essere determinante il fatto che il provvedimento è stato emanato da un ufficio della direzione generale agricoltura e firmato a titolo personale da un vice direttore generale. È invece determinante il fatto che dal testo risulta che il firmatario esprimeva il punto di vista della Commissione.

La ricevibilità va quindi esaminata sotto un altro aspetto, cioè non si deve tener conto della risposta negativa indirizzata alla ricorrente: onde non infrangere arbitrariamente i limiti che l'art. 173 del trattato pone alla legittimazione ad impugnare, si deve presumere che una decisione negativa costituisca atto impugnabile se fosse impugnabile il provvedimento positivo richiesto e non concesso. Questo orientamento della Commissione pare fondato ed è confortato dai principi sanciti nella sentenza 15-70.

Applicando questo parametro al caso odierno risulta che la domanda, basata sulla richiesta del 26 maggio 1971 e a questa analoga nella formulazione, verte sull'integrazione di due regolamenti. È quindi logico pensare che il rifiuto posto ad una simile richiesta non costituisca un atto individuale, ma rappresenti la conferma dei regolamenti che la ricorrente riteneva incompleti. Il regolamento di cui trattasi disciplina il sistema dei conguagli per determinati prodotti, istituito in Germania dopo la decisione di lasciar fluttare il marco. È indiscusso che tale regolamento poggia su tutti i presupposti prescritti dalla disciplina comunitaria per la sua emanazione, ha carattere normativo, è diretto ad una generalità di persone astrattamente definite e non si referisce a pochi soggetti individuati o individuabili, è cioè un provvedimento applicabile a situazioni oggettive e determinate e che esercita i suoi effetti su categorie di persone genericamente ed astrattamente definite, come sancisce la sentenza 16 e 17-62.

Soprattutto importante è il fatto che la sfera dei destinatari non era determinabile al momento dell'emanazione del regolamento, sia per quanto riguardava gli importatori, che per quanto riguardava gli esportatori dei prodotti disciplinati.

È inutile obiettare che la ricorrente commerciava in due soli prodotti e gli operatori economici specializzati in questo ramo sono pochi e quindi facilmente individuabili sul mercato tedesco. La giurisprudenza fornisce anche la replica a questo argomento: vedasi la sentenza 6-68 e quella ancor più eloquente 1-64.

Pare anche poco opportuno sezionare il provvedimento e definire diversamente le varie componenti, a seconda che la disciplina si riferisca al passato (come tenta di dimostrare la ricorrente e come pare innegabile per quanto riguarda la determinabilità degli interessati) oppure a seconda che la disciplina si riferisca al futuro. Una simile spartizione si rivela artificiosa e quindi inaccettabile: l'ho già affermato nella causa 63-69 e la Corte ha accolto la mia proposta.

Si conclude quindi che la domanda d'annullamento è irricevibile in virtù della natura giuridica dell'atto che si intende impugnare. È superfluo quindi esaminare le altre questioni.

Il trattato prevede soltanto l'annullamento di un atto impugnato (art. 174). Annullato l'atto, l'organo interessato è tenuto ad adottare i provvedimenti necessari ricorrendo eventualmente al potere discrezionale di cui dispone. La Corte però non può disporre nella propria sentenza quale sia la forma dell'atto emanando, quindi anche questo punto della domanda va disatteso.