Nel caso di una decisione recante rigetto della domanda di registrazione di un’iniziativa dei cittadini europei, il fatto che la proposta non sia stata registrata è idoneo a pregiudicare l’effettività stessa del diritto dei cittadini di presentare una loro iniziativa, sancito dall’articolo 24, primo comma, TFUE. Di conseguenza, una decisione del genere deve far risultare chiaramente i motivi che giustificano detto rifiuto. Infatti, il cittadino che abbia presentato una proposta di iniziativa deve essere posto in grado di capire le ragioni per le quali questa non viene registrata dalla Commissione. Spetta a tale istituzione, investita di una proposta siffatta, valutarla, ma anche motivare la propria decisione di rifiuto tenendo conto della sua incidenza sull’esercizio effettivo del diritto sancito dal Trattato. Ciò deriva dalla natura stessa di tale diritto, il quale, come viene chiarito al considerando 1 del regolamento n. 211/2011, riguardante l’iniziativa dei cittadini, è inteso a rafforzare la cittadinanza europea e a potenziare il funzionamento democratico dell’Unione attraverso una partecipazione dei cittadini alla vita democratica dell’Unione stessa.

L’obbligo di motivare una decisione individuale, stabilito dall’articolo 296 TFUE, mira a fornire all’interessato indicazioni sufficienti per stabilire se la decisione sia fondata oppure sia, eventualmente, inficiata da un vizio che consente di contestarne la validità, nonché a permettere al giudice dell’Unione di esercitare il proprio controllo in merito alla legittimità della decisione in esame.

L’articolo 122, paragrafo 1, TFUE non può costituire una base giuridica adeguata per l’adozione nella legislazione dell’Unione di un principio dello stato di necessità, in virtù del quale uno Stato membro sarebbe legittimato a decidere unilateralmente di non rimborsare in tutto o in parte il proprio debito per il fatto di trovarsi dinanzi a gravi problemi finanziari. Al riguardo, se è pur vero che non risulta dal testo di detta disposizione che questa sia necessariamente limitata all’adozione di misure da parte del Consiglio soltanto nel caso in cui sorgano gravi difficoltà nell’approvvigionamento di determinati prodotti, in particolare nel settore dell’energia, nondimeno lo spirito di solidarietà tra Stati membri che deve presiedere all’adozione da parte del Consiglio delle misure adeguate alla situazione economica ai sensi della disposizione sopra citata indica che tali misure sono fondate sull’assistenza tra gli Stati membri.

Inoltre, l’adozione di un siffatto principio dello stato di necessità non rientra manifestamente neppure nell’ambito delle misure di assistenza finanziaria che il Consiglio è legittimato ad adottare sulla base dell’articolo 122, paragrafo 2, TFUE. Infatti, tale disposizione, se certo consente all’Unione di concedere, a determinate condizioni, un’assistenza finanziaria specifica a uno Stato membro, non può invece giustificare l’introduzione legislativa di un meccanismo di estinzione del debito, se non altro a motivo del carattere generale e permanente di un siffatto meccanismo.

Inoltre, poiché l’articolo 122 TFUE ha per oggetto unicamente un’assistenza finanziaria concessa dall’Unione e non dagli Stati membri, l’adozione di un principio dello stato di necessità – anche a supporre che esso possa rientrare nella nozione di assistenza finanziaria ai sensi di detta disposizione – non può rientrare tra le misure di assistenza concesse dall’Unione in applicazione della disposizione summenzionata, in quanto, in particolare, l’adozione di tale principio non riguarderebbe soltanto il debito di uno Stato membro nei confronti dell’Unione, ma anche i debiti contratti da detto Stato nei confronti di altre persone fisiche o giuridiche, pubbliche o private, nonostante che tale situazione manifestamente non rientri nella disposizione di cui trattasi.

(v. punti 42, 43, 48‑50)