ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
C 164/11

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okręgowy w Poznaniu (Polonia) il 15 gennaio 2019 — Corporis Sp. z o.o., con sede in Bielsko-Biała/Gefion Insurance A/S, con sede in Copenaghen

(Causa C-25/19)

(2019/C 164/12)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Okręgowy w Poznaniu

Parti

Ricorrente: Corporis Sp. z o.o., con sede in Bielsko-Biała

Convenuta: Gefion Insurance A/S, con sede in Copenaghen

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 152, paragrafi 1 e 2 della direttiva 2009/138/CE (1), in combinato disposto con l’articolo 151 della medesima direttiva e con il considerando 8 del regolamento n. 1393/2007 (2), debba essere interpretato nel senso che la rappresentanza di un’impresa di assicurazione non vita da parte del mandatario designato include la ricezione dell’atto introduttivo di un procedimento in materia di risarcimento dei danni derivanti da un incidente stradale.

(1) Direttiva 2009/138/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 25 novembre 2009 in materia di accesso ed esercizio delle attività di assicurazione e di riassicurazione (solvibilità II) (GU L 335, pag. 1).

(2) Regolamento (CE) n. 1393/2007 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 novembre 2007, relativo alla notificazione e alla comunicazione negli Stati membri degli atti giudiziari ed extragiudiziali in materia civile o commerciale (notificazione o comunicazione degli atti) e che abroga il regolamento (CE) n. 1348/2000 del Consiglio (GU L 324, pag. 79).
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État (Belgio) il 20 febbraio 2019 — B. M. O./État belge

(Causa C-137/19)

(2019/C 164/25)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d'État

Parti

Ricorrente: B. M. O.

Convenuto: État belge

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 4, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2003/86/CE del Consiglio, del 22 settembre 2003, relativa al diritto al ricongiungimento familiare (1), eventualmente in combinato disposto con l’articolo 16, paragrafo 1, della medesima direttiva,, debba essere interpretato nel senso che i cittadini di paesi terzi, per essere qualificati come «figli minorenni» ai sensi di tale disposizione, debbano essere «minorenni» non soltanto all’atto della presentazione della domanda di ammissione al soggiorno, ma anche al momento in cui l’amministrazione decide, in fine, in merito alla domanda stessa.

(1) GU L 251, pag. 12.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spagna) il 6 febbraio 2019 — Agencia Estatal de la Administración Tributaria/RK

(Causa C-85/19)

(2019/C 164/20)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Parti

Ricorrente: Agencia Estatal de la Administración Tributaria

Resistente: RK

Questione pregiudiziale

Se quanto disposto alla clausola 4, paragrafi 1 e 2, dell’accordo quadro europeo sul lavoro a tempo parziale — direttiva 97/81/CE del Consiglio, del 15 dicembre 1997 (1) — nonché agli articoli 2, paragrafo 1, lettera b), e 14, paragrafo 1, della direttiva 2006/54/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 luglio 2006, riguardante l’attuazione del principio delle pari opportunità e della parità di trattamento fra uomini e donne in materia di occupazione e impiego (rifusione) (2), osti a una disposizione contenuta in un contratto collettivo e a una prassi del datore di lavoro in base alle quali l’anzianità di una lavoratrice a tempo parziale con distribuzione verticale dell’orario su base annua debba essere calcolata, ai fini della retribuzione e dell’avanzamento professionale, prendendo in considerazione unicamente il tempo di prestazione di servizi.

(1) Direttiva 97/81/CE del Consiglio, del 15 dicembre 1997, relativa all'accordo quadro sul lavoro a tempo parziale concluso dall'UNICE, dal CEEP e dalla CES (GU 1998, L 14, pag. 9).

(2) Direttiva 2006/54/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 luglio 2006, riguardante l'attuazione del principio delle pari opportunità e della parità di trattamento fra uomini e donne in materia di occupazione e impiego (GU 2006, L 204, pag. 23).
1)

Atteso che la convenuta non ha partecipato alla conclusione dei contratti insieme agli altri comproprietari né vi ha dato susseguente accordo, se la sua obbligazione di pagamento, stabilita dalla legge, ma determinata nell’importo, nella data di scadenza e in altre modalità dai titolari della maggioranza delle quote-parti di comproprietà dell’immobile di comune accordo, sia un’obbligazione contrattuale ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 1215/2012 [del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (GU 2012, L 351, pag. 1)].
Impugnazione proposta il 21 febbraio 2019 dalla Deutsche Telekom AG avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione ampliata) del 13 dicembre 2018, causa T-827/14, Deutsche Telekom AG/Commissione europea

(Causa C-152/19 P)

(2019/C 164/26)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Deutsche Telekom AG (rappresentanti: D. Schroeder e K. Apel, avvocati)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Slovanet, a.s.

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza del Tribunale del 13 dicembre 2018, causa T-827/14, nella parte in cui rigetta il ricorso;

— annullare, nella sua integralità o in parte, nei limiti in cui riguarda la ricorrente, la decisione C(2014) 7465 final della Commissione, del 15 ottobre 2014, riguardante un procedimento a norma dell’articolo 102 TFUE e dell’articolo 54 dell’accordo SEE (caso AT.39523 — Slovak Telekom), quale modificata dalla decisione C(2014) 10119 final della Commissione, del 16 dicembre 2014, nonché dalla decisione C(2015) 2484 final della Commissione, del 17 aprile 2015, e, in subordine, annullare o ridurre l’importo delle ammende inflitte alla ricorrente;

— in subordine, rinviare la causa al Tribunale ai fini di una nuova decisione;

— condannare la Commissione alla totalità delle spese relative sia al procedimento di impugnazione che a quello dinanzi al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente adduce quattro motivi di ricorso.

In primo luogo, il Tribunale non avrebbe interpretato correttamente il principio secondo cui, perché ricorra la fattispecie del diniego di accesso, è necessario che l’accesso richiesto sia indispensabile per l’esercizio dell’attività a valle e, in conseguenza di ciò, non avrebbe applicato tale principio e, quindi, lo avrebbe applicato in maniera erronea.

In secondo luogo, il Tribunale avrebbe interpretato erroneamente e applicato in modo scorretto il principio in base al quale ad una società controllante può imputarsi il comportamento della controllata soltanto qualora la prima abbia esercitato un’influenza dominante anche da un punto di vista effettivo.

In terzo luogo, il Tribunale non avrebbe applicato, e quindi lo avrebbe applicato in maniera erronea, il principio secondo cui ad una società controllante può imputarsi il comportamento della controllata soltanto qualora quest’ultima si sia attenuta in modo sostanziale alle istruzioni della controllante.

In quarto luogo, il Tribunale non avrebbe applicato correttamente il principio relativo al rispetto del diritto ad essere ascoltato nel procedimento amministrativo.
1)

Se le disposizioni della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (1), in particolare i considerando 12, 21 e 23 del preambolo della direttiva e l’articolo 6, paragrafo 1, l’articolo 7, paragrafo 2 e l’articolo 8 della direttiva, ostino ad un’interpretazione dei giudici nazionali secondo cui il consumatore non può invocare nell’ambito di un’opposizione all’esecuzione — la quale, in base al diritto interno, rappresenta un’azione speciale che può essere esercitata in determinati termini e condizioni restrittivi —, dopo l’avvio di un’esecuzione forzata nei confronti dell’opponente, per il motivo che sarebbe inammissibile per tale mezzo di ricorso, la constatazione della sussistenza di clausole abusive in un contratto di credito concluso con un professionista — contratto di credito che rappresenta, secondo la legge, titolo esecutivo e in base al quale è stata avviata l’esecuzione forzata nei confronti del consumatore —, con riferimento alla disciplina della legislazione interna che prevede un’azione di diritto comune, imprescrittibile, attraverso la quale il consumatore può chiedere in qualsiasi momento la constatazione della sussistenza di clausole abusive e che le stesse siano private dei loro effetti, senza che la decisione nell’ambito di tale procedimento produca conseguenze dirette sul procedimento di esecuzione forzata, esistendo il rischio che l’esecuzione forzata sia finalizzata prima che sia ottenuta una decisione nel contesto del procedimento di diritto comune.
2)

Nell’ipotesi in cui la Corte considerasse che la decisione della Commissione deve essere interpretata nel senso che essa dichiara incompatibili anche le riduzioni dei contributi dei dipendenti, se occorra ritenere che l’impresa abbia beneficiato di tali riduzioni interamente o soltanto in parte. In quest’ultimo caso, come debba essere valutata tale parte. Se lo Stato membro sia tenuto a ordinare ai dipendenti interessati la restituzione, totale o parziale, della parte di aiuto di cui avrebbero beneficiato.
2)

Se il regolamento (CE) n. 91/2009 sia invalido nei confronti di un importatore dell’Unione per violazione dell’articolo 2, paragrafo 10, del regolamento (CE) n. 384/96, giacché le istituzioni dell’Unione, in sede di calcolo del margine di dumping per i prodotti in questione, nel raffronto del valore normale di prodotti di un produttore indiano con i prezzi all’esportazione di prodotti cinesi simili hanno rifiutato di prendere in considerazione adeguamenti relativi ai dazi all’importazione sulle materie prime e imposte indirette nel paese di riferimento India e alle differenze nella produzione (nei costi di produzione), e/o giacché durante l’inchiesta le istituzioni dell’Unione non hanno fornito (tempestivamente) ai produttori/esportatori cinesi che hanno collaborato tutte le informazioni del produttore indiano relative alla determinazione del valore normale.
C 155/22

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 29 gennaio 2019 — Wikingerhof GmbH & Co. KG/Booking.com BV

(Causa C-59/19)

(2019/C 155/29)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti

Ricorrente: Wikingerhof GmbH & Co. KG

Resistente: Booking.com BV

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 7, punto 2, del regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (1), debba essere interpretato nel senso che un’azione diretta a inibire determinate pratiche rientri nella competenza del foro dell’illecito civile in una situazione in cui le pratiche contestate siano previste da disposizioni contrattuali, ma l’attore sostenga che tali clausole derivino da un abuso di posizione dominante da parte del convenuto.

(1) GU 2012, L 351, pag. 1.
1)

(a). Se il regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commercial (rifusione) (GU 2012, L 351, pag. 1»), debba essere interpretato nel senso che un procedimento come quello a quo, nel quale un’organizzazione internazionale chiede (i) la revoca di un sequestro conservativo presso terzi imposto dalla controparte in un altro Stato membro, e (ii) un divieto alla controparte di imporre nuovamente un sequestro conservativo per gli stessi motivi e fonda le sue domande sull’immunità dall’esecuzione, deve essere considerato interamente o parzialmente come materia civile o commerciale, ai sensi dell’articolo 1 paragrafo 1, del regolamento Bruxelles I-bis. (b). Se nella risposta alla questione 1(a) abbia rilevanza, e in tal caso quale, la circostanza che il giudice di uno Stato membro ha concesso il sequestro per un credito vantato dalla controparte nei confronti dell’organizzazione internazionale, credito che in detto Stato membro è oggetto di un procedimento di merito vertente su un contenzioso contrattuale sul pagamento di carburanti forniti a favore di una missione di mantenimento della pace condotta da un’organizzazione internazionale collegata alla prima.
C 155/27

IT

Impugnazione proposta il 6 febbraio 2019 dal Servizio europeo per l’azione esterna avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 27 novembre 2018, causa T-315/17, Hebberecht/SEAE

(Causa C-93/19 P)

(2019/C 155/33)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Servizio europeo per l’azione esterna (rappresentanti: S. Marquardt, R. Spac, agenti)

Altra parte nel procedimento: Chantal Hebberecht

Conclusioni del ricorrente

— Annullare la sentenza del Tribunale del 27 novembre 2018, causa T-315/17;

— respingere il ricorso originario in quanto infondato;

— condannare l’altra parte alle spese.

Motivi e principali argomenti

Secondo il SEAE, il Tribunale è incorso in un errore di diritto avendo fondato la sua sentenza sulla violazione dell’articolo 1 quinquies, paragrafo 2, dello Statuto dei funzionari e avendo ritenuto che detta disposizione contenesse un principio direttamente applicabile alle decisioni individuali adottate dall’istituzione in applicazione di detto Statuto (punti 93-94 della sentenza impugnata).

Inoltre, anche supponendo che l’articolo 1 quinquies, paragrafo 2, dello Statuto dei funzionari imponga un obbligo direttamente applicabile, tale disposizione non poteva trovare applicazione nel caso di specie considerata la natura della decisione controversa, la quale riguardava soltanto la ricorrente in qualità di capo delegazione e non si prestava all’applicazione di un principio di parità di genere.
2)

In caso di risposta negativa, se un’opposizione all’esecuzione ai sensi dell’articolo 767 della ZPO contro un titolo straniero relativo ad alimenti rientri in materia di esecuzione delle decisioni ai sensi dell’articolo 24, numero 5, del regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (2) («regolamento Bruxelles I bis»).
1)

Se disposizioni della Convenzione Schengen, ivi incluse, in particolare, le disposizioni sulla consultazione sistematica del SIS e il Codice delle frontiere Schengen e ivi incluso, in particolare, il requisito del possesso di un passaporto valido, ivi previsto, ostino al rilascio di permessi di soggiorno basati su domande presentate in Svezia e che non siano fondati su motivi umanitari o di tutela dei diritti umani, qualora l’identità del soggetto non sia chiara.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de A Coruña (Spagna) il 24 gennaio 2019 — Compañía de Tranvías de la Coruña, S.A./Ayuntamiento de A Coruña

(Causa C-45/19)

(2019/C 155/28)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de A Coruña

Parti

Ricorrente: Compañía de Tranvías de la Coruña, S.A.

Resistente: Ayuntamiento de A Coruña

Questione pregiudiziale

Se, in considerazione dell’articolo 8, paragrafo 3, lettera b), del regolamento (CE) n. 1370/2007 (1), il periodo massimo di 30 anni di durata dei contratti previsto in tale disposizione inizi a decorrere: a) dall’aggiudicazione del contratto o dalla formalizzazione di quest’ultimo; b) dal momento in cui è entrata in vigore detta disposizione; c) dal giorno successivo alla scadenza del periodo transitorio previsto all’articolo 8, paragrafo 2, del regolamento in parola (3 dicembre 2019), oppure d) da qualsiasi altra data individuata dalla Corte di giustizia dell’Unione europea.

(1) Regolamento (CE) n. 1370/2007 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2007, relativo ai servizi pubblici di trasporto di passeggeri su strada e per ferrovia e che abroga i regolamenti del Consiglio (CEE) n. 1191/69 e (CEE) n. 1107/70 (GU 2007, L 315, pag. 1).
—

Annullare la sentenza del Tribunale del 13 dicembre 2018, notificata il giorno stesso alla Commissione, nelle cause riunite T-339/16, T-352/16 e T-391/16, Ville de Paris, Ville de Bruxelles e Ayuntamiento de Madrid contro Commissione europea, respingere il ricorso in primo grado e condannare le ricorrenti in primo grado alle spese; o, in subordine,
2)

O se, al contrario, la finalità di tale disposizione di esentare da accisa l’uso di prodotti energetici ritenuto necessario per la produzione dei prodotti energetici finali osti alla tassazione dello stesso autoconsumo nella parte in cui quest’ultimo porti alla produzione di altri prodotti non energetici, compreso il caso in cui tale produzione sia residuale e costituisca una conseguenza inevitabile del processo produttivo stesso.
C 155/19

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Wien (Austria) il 15 gennaio 2019 — Kunsthaus muerz gmbh/Zürich-Versicherungs AG

(Causa C-20/19)

(2019/C 155/25)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberlandesgericht Wien

Parti

Ricorrente: kunsthaus muerz gmbh

Resistente: Zürich-Versicherungs AG

Questioni pregiudiziali

Se la direttiva 2002/83/CE (1)– in particolare nei suoi articoli 35 e 36 — debba essere interpretata nel senso che osti a una normativa nazionale ai sensi della quale, indipendentemente da una (corretta) informativa sul diritto di recesso anteriormente alla conclusione del contratto, il termine per esercitare detto diritto scade 30 giorni dopo la conclusione del contratto, (anche) qualora il contraente non sia un consumatore.

(1) Direttiva 2002/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 novembre 2002, relativa all’assicurazione sulla vita (GU 2002, L 345, pag. 1).
3)

Se l’articolo 158, paragrafo 3, del regolamento n. 2454/93 debba essere interpretato nel senso che, in relazione alla rettifica del valore in dogana, disciplina tre fattispecie: in primis, il caso in cui i corrispettivi e i diritti di licenza si riferiscono in parte alle merci importate e in parte ad altri elementi aggiunti alle merci successivamente alla loro importazione; in secondo luogo, il caso in cui i corrispettivi e i diritti di licenza si riferiscono in parte alle merci importate e in parte ad attività o servizi prestati successivamente all’importazione, e, in terzo luogo, il caso in cui i corrispettivi e i diritti di licenza si riferiscono in parte alle merci importate e in parte ad altri elementi aggiunti alle merci successivamente alla loro importazione oppure ad attività o servizi svolti successivamente all’importazione.
b.

Se ai fini della risposta alla prima questione faccia differenza la circostanza che lo Stato membro ha stipulato una convenzione come il «Safety Deal hittewerende bekleding op LPG-autogastankwagens» (Patto di sicurezza concernente il rivestimento anticalore sulle autocisterne per il trasporto di GPL) con organizzazioni di operatori del mercato del settore del GPL (tra i quali gestori di stazioni di servizio di GPL, produttori, venditori e trasportatori di gas GPL), in cui le parti si sono impegnate ad applicare il rivestimento anticalore e che di conseguenza detto Stato membro ha emesso una circolare come la «Circulaire effectafstanden externe veiligheid LPG-tankstations voor besluiten met gevolgen voor de effecten van een ongeval» (Circolare sulle distanze di effetto per la sicurezza esterna di stazioni di servizio GPL per decisioni aventi conseguenze per gli effetti di un incidente), che definisce un’ulteriore politica di gestione dei rischi fondata sul presupposto che le stazioni di servizio di GPL siano rifornite mediante autocisterne dotate di rivestimento anticalore.
2)

Se l’articolo 31, paragrafo 1, della direttiva 2002/22/CE (2) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica (direttiva servizio universale), come modificata dalla direttiva 2009/136/CE (3) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2009, debba essere interpretato nel senso che esso osta a che gli Stati membri impongano un obbligo di trasmissione (must carry) (la trasmissione di un canale televisivo su reti satellitari appartenenti a terzi e la fornitura di accesso agli utenti finali a detta trasmissione) nei confronti di operatori economici, come la ricorrente, che 1) trasmettono un canale televisivo protetto da un sistema di accesso condizionato su reti satellitari appartenenti a terzi, ricevendo a tal fine segnali di programmi televisivi (canali) trasmessi in quel momento, convertendoli, criptandoli e trasmettendoli a un satellite terrestre artificiale dal quale sono ritrasmessi continuativamente a terra e 2) offrono pacchetti di canali televisivi a clienti, fornendo a tal fine l’accesso al summenzionato servizio protetto di diffusione televisiva (o a parte di questo) mediante dispositivi per l’accesso condizionato dietro prestazione di corrispettivo.
C 155/23

IT

Impugnazione proposta il 30 gennaio 2019 da Suzanne Saleh Thabet, Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Heidy Mahmoud Magdy Hussein Rasekh, Khadiga Mahmoud El Gammal avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 22 novembre 2018, cause riunite T-274/16 e T-275/16: Saleh Thabet e altri/Consiglio

(Causa C-72/19 P)

(2019/C 155/30)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Suzanne Saleh Thabet, Gamal Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Alaa Mohamed Hosni Elsayed Mubarak, Heidy Mahmoud Magdy Hussein Rasekh, Khadiga Mahmoud El Gammal (rappresentanti: D. Anderson QC, B. Kennelly QC, J. Pobjoy, barrister, G. Martin, C. Enderby Smith, F. Holmey, solicitor)

Altra parte nel procedimento: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni dei ricorrenti

I ricorrenti chiedono che la Corte voglia:

— annullare la sentenza impugnata;

— statuire essa stessa definitivamente sulla controversia, annullando gli atti impugnati nella parte in cui riguardano i ricorrenti;

— in subordine, rinviare la causa dinanzi al Tribunale affinché statuisca sulla stessa, conformemente alla valutazione della Corte di giustizia e

— condannare il Consiglio al pagamento delle spese sostenute dai ricorrenti dinanzi alla Corte di giustizia e al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

Primo motivo, vertente sul fatto che il Tribunale è incorso in errore nel ritenere che il Consiglio non fosse tenuto a verificare che le autorità egiziane avessero rispettato i diritti fondamentali dell’Unione europea dei ricorrenti.

Secondo motivo, vertente sul fatto che il Tribunale è incorso in errore nel ritenere che il Consiglio non fosse tenuto a verificare che i procedimenti giudiziari e le indagini concernenti i ricorrenti riguardassero atti idonei a pregiudicare lo stato di diritto in Egitto.

Terzo motivo, vertente sul fatto che il Tribunale ha errato nel ritenere che il Consiglio non fosse incorso in un errore manifesto di valutazione basandosi sulla causa n. 10427 (affermazioni Al Watany Bank).

Quarto motivo, vertente sul fatto che il Tribunale ha errato nel ritenere che il Consiglio non fosse incorso in un errore manifesto di valutazione basandosi sulla causa n. 8897 (causa relativa alla ristrutturazione di un’abitazione privata).

Quinto motivo, vertente sul fatto che il Tribunale ha errato nel ritenere che il Consiglio non fosse incorso in un errore manifesto di valutazione basandosi sulla causa n. 756 (affermazione relativa ai doni dell’istituto Al-Ahram) e sulla causa n. 53 (affermazione relativa ai doni di Dar El Tahrir).

Sesto motivo, vertente sul fatto che il Tribunale ha errato nel ritenere che il Consiglio non avesse commesso un errore manifesto di valutazione basandosi sulla causa n. 144 (affermazione relativa al riciclaggio).