ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Secondo motivo: violazione dell’articolo 5 della convenzione di Aarhus, degli articoli 2 e 8 CEDU, degli articoli 2 e 7 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, dell’articolo 3, paragrafo 3, dell’articolo 9, dell’articolo 168, paragrafo 1, e dell’articolo 191, paragrafi 1 e 2, TFUE, e degli articoli 6, 7, 23 e degli allegati III e XI, punto B, della direttiva 2008/50/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 maggio 2008, relativa alla qualità dell’aria ambiente e per un’aria più pulita in Europa (in prosieguo: la «direttiva sulla qualità dell’aria»). — Nella decisione impugnata la Commissione non procede a una valutazione nel merito, non riconoscendo dunque che lo Stato olandese continua a valutare la qualità dell’aria lungo strade trafficate che attraversano centri abitati (come ad esempio in Helvoirt) a più di 10 metri dal bordo stradale, per cui in questi luoghi non vengono registrati i superamenti dei limiti dell’inquinamento atmosferico, con i ben noti rischi per la salute pubblica. Detta prassi dello Stato olandese è contraria all’allegato III, parte C, della direttiva sulla qualità dell’aria, in cui sono descritte la valutazione della qualità dell’aria e la collocazione di punti di campionamento, e segnatamente si stabilisce che tale valutazione deve avvenire per quanto possibile a non più di 10 metri dal bordo stradale. — La Commissione non tiene neppure conto del fatto che lo Stato olandese qualifica la zona di Heilvort di cui trattasi come zona extraurbana, mentre si tratta invece di una zona urbana, e applica dunque tecniche di modellizzazione errate. Anche da questo discende che non vengono rilevati i superamenti dei limiti dell’inquinamento atmosferico. — Inoltre la Commissione non riconosce che a causa di tale prassi illegittima non solo non si registrano i superamenti dei limiti, ma per la zona di Helvoirt non è stato neppure predisposto un piano per la qualità dell’aria, sebbene lo Stato olandese sia tenuto a farlo in base all’articolo 23, paragrafo 1, della direttiva sulla qualità dell’aria. — Infine la Commissione non riconosce che con tale prassi illegittima lo Stato olandese viola non solo il diritto di ogni cittadino dell’Unione all’accesso a informazioni ambientali corrette, ma anche il diritto di ogni cittadino dell’Unione alla vita e a una buona salute.
—

in via principale e nel merito ai sensi dell’articolo 72 del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio riformare e/o annullare, con rinvio ad altra commissione di ricorso, ovvero anche in composizione allargata ai sensi dell’articolo 165, paragrafi 2 e 3, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, della decisione impugnata, in quanto pronunciata in violazione di norme che prescrivono una determinata forma, in violazione del TFUE, in violazione e/o falsa applicazione del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio e del regolamento delegato 2018/625 della Commissione;
2.

Secondo motivo, vertente sull’erronea applicazione delle norme in materia di aiuti di Stato, sull’erronea qualificazione dell’aiuto come nuovo, sull’illegittimità della decisione che dichiara l’aiuto di Stato nuovo e incompatibile, nonché sulla violazione dell’obbligo di motivazione e del principio di proporzionalità. — Si fa valere a questo riguardo che la convenuta avrebbe erroneamente qualificato le sovvenzioni per Oneri di service pubblici (OSP) concesse ad Adriatica come aiuti nuovi. Per la ricorrente, il finanziamento degli oneri di servizio pubblico assunti da Adriatica rientra in un regime di aiuti che è stato creato nel 1936 e le successive modifiche di tale regime di aiuti non ne hanno alterato l’effettiva natura, trasformandolo in un regime di aiuti nuovo. — La convenuta avrebbe, inoltre, erroneamente qualificato le sovvenzioni per OSP concesse ad Adriatica per il periodo gennaio 1992 luglio 1994, in relazione al collegamento Brindisi/Corfù/Igoumenitsa/Patrasso, incompatibili con il mercato interno. La convenuta sostiene che l’incompatibilità dell’aiuto concesso ad Adriatica deriva dalla partecipazione di quest’ultima, in tale periodo, a un accordo per la fissazione dei prezzi da applicare ai veicoli commerciali sempre sulla linea Brindisi/Corfù/Igoumenitsa/Patrasso. — La ricorrente, rispetto al secondo motivo, ritiene che la convenuta non abbia adeguatamente assolto all’obbligo di motivazione che su di essa grava conformemente ai requisiti derivanti dall’articolo 296, paragrafo 2, TFUE e dall’articolo 41, paragrafo 2, lettera c), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. Per la ricorrente la decisione impugnata è, dunque, viziata da un’insufficienza di motivazione tale da impedire al Tribunale l’esercizio del controllo di legittimità. — La ricorrente fa anche valere una violazione del principio di proporzionalità.
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 39, paragrafi 1 e 2, CDFUE, dell’articolo 14, paragrafo 3, TUE, dell’articolo 1, paragrafo 3, dell’Atto elettorale europeo (1976), del principio di leale cooperazione di cui all’articolo 4, paragrafo 3, TUE (in tal caso da parte del Tribunal Supremo), del principio del primato del diritto dell’Unione europea, dell’articolo 9 (secondo comma) del Protocollo 7 sui privilegi e sulle immunità [Protocollo (n. 7) sui privilegi e sulle immunità dell'Unione europea] e dell’articolo 6 del regolamento di procedura del Parlamento europeo. — Il ricorrente deduce a tale proposito che non è stata data esecuzione alla sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea, del 19 dicembre 2019, pronunciata nella causa C-502/19, riguardante precisamente il sig. Oriol Juqueras i Vies, la quale domandava che venisse presentata una richiesta di revoca dell’immunità al Parlamento europeo ed è stata, per contro, applicata al fine di procedere alla sua sostituzione da parte di un altro eurodeputato. — In subordine, il ricorrente invoca l’interpretazione conforme a quanto disposto dagli articoli 13, paragrafo 3, dell’Atto elettorale europeo e 4, paragrafo 7, del regolamento di procedura del Parlamento europeo, nel senso che il Parlamento europeo può constatare le eccezioni alla vacanza del seggio, previste nei suindicati articoli, quando il motivo è rilevabile senza entrare in nessuna valutazione del diritto interno dello Stato, operazione che è stata effettivamente posta in essere in relazione all’accordo del 23 gennaio della commissione paritetica di valutazione.
4.

Quarto motivo, vertente sulla dell’articolo 107, paragrafo 3, TFUE, in quanto la Commissione ha dichiarato la compensazione in favore della Vattenfall compatibile con il mercato interno pur essendo priva di competenza in tal senso.
2.

Secondo motivo, vertente su una violazione del principio costituzionale di diritto dell’Unione dell’indipendenza del potere giudiziario. La decisione impugnata, prendendo posizione su una questione — la cui natura contestata e controversa era nota — relativa al mandato di un membro in carica della Corte di giustizia, ha aggirato le garanzie istituite dal diritto primario dell’Unione (in particolare al Titolo I dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea), al fine di rimuovere dall’incarico detto membro della Corte di giustizia in modo perentorio.
—

annullare, ai sensi dell’articolo 263 TFUE, una decisione implicita dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF), del 26 maggio 2020, con la quale è stata respinta la richiesta di tutela della riservatezza delle comunicazioni tra avvocati e clienti presentata dai ricorrenti in relazione alle comunicazioni tra gli stessi e il loro consulente legale esterno, a meno che essi non spieghino il contesto e il contenuto di siffatte comunicazioni riservate;
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione della Guida alla valutazione e del procedimento nonché sulla violazione del dovere di sollecitudine, in particolare in quanto il rapporto informativo della ricorrente non avrebbe individuato le modalità di miglioramento e non stabilirebbe obiettivi nel senso richiesto dalla Guida alla valutazione.
C 359/11

IT

Ricorso proposto il 18 agosto 2020 — Repubblica di Lituania / Commissione

(Causa T-537/20)

(2020/C 359/15)

Lingua processuale: il lituano

Parti

Ricorrente: Repubblica di Lituania (rappresentanti: R. Dzikovič e K. Dieninis)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata (1), nella parte in cui è indirizzata alla Repubblica di Lituania e riguarda la misura «Prepensionamento» (misura 113);

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce un motivo. Essa sostiene che la Commissione, adottando la decisione impugnata, con la quale ha imposto alla Lituana una rettifica di EUR 2 186 447,97 per un’asserita carenza nei controlli essenziali, ha violato l’articolo 52, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 1306/2013 (2), l’articolo 34, paragrafo 6 e l’articolo 35, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 908/2014 (3) e non ha rispettato il principio di proporzionalità e il dovere di cooperazione.

La Commissione, nel determinare l’ampiezza della non conformità, la natura della violazione e il danno finanziario causato all’Unione europea, ha applicato alla Lituania una rettifica forfettaria, malgrado fossero stati effettuati controlli ex post da parte delle autorità lituane, basati su criteri che erano stati migliorati alla luce della sentenza del Tribunale nella causa T-508/15, Lituania/Commissione, i risultati avessero condotto a una stima accurata del danno concreto causato ai fondi dell’Unione, e l’ampiezza della non conformità fosse talmente ridotta da aver indotto la Commissione a interrompere senz’altro l’indagine.

(1) Decisione di esecuzione della Commissione (UE) 2020/859, del 16 giugno 2020, recante esclusione dal finanziamento dell’Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) (GU 2020, L 195, pag. 59).

(2) Regolamento (UE) n. 1306/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, sul finanziamento, sulla gestione e sul monitoraggio della politica agricola comune e che abroga i regolamenti del Consiglio (CEE) n. 352/78, (CE) n. 165/94, (CE) n. 2799/98, (CE) n. 814/2000, (CE) n. 1290/2005 e (CE) n. 485/2008 (GU 2013, L 347, pag. 549).

(3) Regolamento di esecuzione della Commissione (UE) n. 908/2014, del 6 agosto 2014, recante modalità di applicazione del regolamento (UE) n. 1306/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda gli organismi pagatori e altri organismi, la gestione finanziaria, la liquidazione dei conti, le norme sui controlli, le cauzioni e la trasparenza (GU 2014, L 255, pag. 59).
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell'obbligo di motivazione, in particolare ai sensi dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, là dove la Commissione non ha sufficientemente motivato la decisione di non considerare l'offerta dell'aggiudicatario come anormalmente bassa.
—

in subordine, nel caso in cui non venga annullata la nota di addebito, dichiarare la responsabilità della Commissione per arricchimento senza causa;
C 371/24

IT

Ricorso proposto l’11 settembre 2020 — Residencial Palladium/EUIPO — Fiesta Hotels & Resorts (PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH)

(Causa T-566/20)

(2020/C 371/28)

Lingua in cui è redatto il ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Residencial Palladium, SL (Ibiza, Spagna) (rappresentante: D. Solana Giménez, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Fiesta Hotels & Resorts, SL (Ibiza, Spagna)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso: Marchio figurativo PALLADIUM HOTEL GARDEN BEACH — Marchio dell’Unione europea n. 8 564 701

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 30 giugno 2020 nel procedimento R 1542/2019-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare e privare di efficacia la decisione impugnata e dichiarare nullo il marchio dell’Unione europea n. 8 564 701;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivo invocato

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente afferma che la commissione di ricorso ha errato nel fondare la propria decisione sul fatto che la ricorrente non aveva adeguatamente dimostrato l’uso e la portata non solo locale del segno anteriore non registrato GRAND HOTEL PALLADDIUM.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 45 dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»). La ricorrente rileva che la Commissione non ha tenuto conto della ricchezza di combinazioni linguistiche caratterizzante il profilo della ricorrente in sede di scrutinio per merito comparativo.
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del capitolato d’oneri e su un errore manifesto di valutazione. Secondo la decisione impugnata, la ricorrente non avrebbe soddisfatto né i criteri relativi alla capacità economica e finanziaria né quelli relativi alla capacità tecnica e professionale. Orbene, la ricorrente ritiene, per un verso, che la lettera di garanzia da essa prodotta avrebbe dovuto indurre la convenuta a concludere che il criterio della capacità economica e finanziaria fosse soddisfatto. Per altro verso, per quanto riguarda il criterio della capacità tecnica e professionale, la ricorrente ritiene di aver soddisfatto il criterio secondo il quale essa era tenuta a dimostrare la gestione di almeno due aziende con marchio di qualità [riservato] o qualsiasi altro marchio di qualità equivalente.
Ricorso proposto il 14 agosto 2020 — Fachverband Spielhallen e LM / Commissione

(Causa T-510/20)

(2020/C 329/42)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrenti: Fachverband Spielhallen eV (Berlino, Germania) e LM (rappresentanti: A.Bartosch e R. Schmidt, Rechtsanwälte).

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata nella parte in cui la convenuta, con riferimento alla misura 3, ossia la riduzione dell'imposta sulle attività produttive e dell'imposta sui redditi ovvero dell’imposta sulle società a seguito della detrazione dalla base imponibile per dette imposte degli importi versati in relazione al prelievo sugli utili ai sensi dell'articolo 14 dello SpielbankG NRW, ha definitivamente respinto il reclamo delle ricorrenti e si è quindi rifiutata di avviare il procedimento di indagine formale in relazione a tale misura;

— condannare la convenuta a rifondere le spese sostenute dalle ricorrenti.

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso è diretto all’annullamento della decisione della Commissione del 9 dicembre 2019, C(2019)8819 def., in materia di aiuti di stato SA44944 (2019/C) (ex 2019/FC) e SA.53552 (2019/C, ex 2019/FC) — Trattamento fiscale degli operatori dei casinò pubblici in Germania e presunta garanzia a favore degli operatori dei casinò pubblici in Germania.

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono un unico motivo, relativo alla violazione dei loro diritti procedurali a seguito del rifiuto della Commissione di avviare il procedimento di indagine formale, in particolare in relazione alla misura 3. Tale motivo è suddiviso in quattro parti:

— Omessa considerazione dei requisiti individuati dalla giurisprudenza dell'Unione nella classificazione come imposta del prelievo sugli utili ai sensi dell'articolo 14 dello SpielbankG NRW, nella sua versione precedente all’attuale, stabilendo quindi una premessa errata ai fini dell’esame.

— Omessa qualificazione del prelievo sugli utili ai sensi dell’articolo 14 dello SpielbankG NRW, nella sua versione precedente all’attuale, come imposta ai sensi delle disposizioni applicabili del diritto tedesco.

— Inadeguatezza delle argomentazioni addotte dalla convenuta a sostegno della natura fiscale del prelievo sugli utili.
—

condannare il convenuto al pagamento della somma di EUR 5 000 in favore di ciascuno, ex aequo et bono, a titolo di risarcimento del danno morale causato dal superamento del termine ragionevole, oltre agli interessi di mora fino al completo pagamento;
Ricorso proposto il 21 agosto 2020 — Interfloat e GMB / Commissione

(Causa T-530/20)

(2020/C 329/46)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrenti: Interfloat Corp. (Ruggell, Liechtenstein) e GMB Glasmanufaktur Brandenburg GmbH (Tschernitz, Germania) (rappresentanti: U. Karpenstein e R. Sangi, Rechtsanwälte)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della Commissione del 26 maggio 2020, K(2020) 3287 def., relativa alle misure SA.39990 (2016/C) (ex 2016/NN) (ex 2014/FC) (ex 2014/CP) — attuate dal Belgio in favore di Ducatt NV, e

— condannare la convenuta alle spese

Motivi e principali argomenti

Il ricorso si basa su un unico motivo.

La Commissione non avrebbe dovuto concludere il procedimento di indagine formale che si basava su una denuncia delle ricorrenti. Secondo le ricorrenti, il regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio (1) (il «regolamento relativo al procedimento in materia di aiuti di Stato») prevede, per la conclusione dell'indagine formale, una procedura specifica e disciplinata in maniera esaustiva. In particolare, esso richiede che il procedimento di indagine formale si concluda mediante una delle quattro modalità di decisione elencate all'articolo 9. La chiusura di un procedimento d'indagine formale sarebbe prevista solo ove lo Stato membro interessato ritiri la notifica (articolo 10). Con la decisione impugnata la Commissione non tiene conto del tenore letterale, dell’impianto sistematico e delle finalità dell'articolo 108, paragrafo 2, TFUE né del regolamento relativo al procedimento in materia di aiuti di Stato, violando così i diritti procedurali delle ricorrenti nell’ambito del procedimento di indagine formale. Non vi è, nella sostanza, alcuna giustificazione sufficiente ai fini della chiusura del procedimento.

(1) Regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio, del 13 luglio 2015, recante modalità di applicazione dell'articolo 108 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (GU 2015, L 248, pag. 9).
—

annullare, da una parte, le decisioni dell’APN del SEAE, del 27 novembre 2019, di non accogliere la sua candidatura per il posto di Capo della Delegazione dell’UE in Uzbekistan e per il posto di Capo della Delegazione dell’UE nella Macedonia del Nord, e, dall’altra, la decisione del 21 febbraio 2020, che gli nega l’accesso ai documenti;
4.

Quarto motivo: errori manifesti di valutazione. — i. La presunta violazione da parte del ricorrente dell’articolo 11 dello Statuto dei funzionari non ha alcun fondamento di fatto. — ii. La presunta violazione da parte del ricorrente dell’articolo 12 dello Statuto dei funzionari non ha alcun fondamento di fatto. — iii. La presunta violazione da parte del ricorrente dell’articolo 21 dello Statuto dei funzionari non ha alcun fondamento di fatto.
1.

Primo motivo, verte sul comportamento illecito della convenuta consistente nella fuga di dati personali del ricorrente dalla disponibilità della convenuta di cui la stessa risponde ai sensi dell’articolo 38, paragrafo 7, del regolamento n. 2016/794 (1). La fuga di dati dai telefonini cellulari sicuri ha pregiudicato i diritti tutelati dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e, per la presenza del nesso causale con l'evento dannoso n. 1, si è verificato un danno morale quantificato dal ricorrente in Euro 50 000 per l’evento dannoso n. 1.
C 339/32

IT

Ricorso proposto il 27 agosto 2020 — Stada Arzneimittel/EUIPO — Pfizer (RUXIMBLIS)

(Causa T-542/20)

(2020/C 339/40)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Stada Arzneimittel AG (Bad Vilbel, Germania) (rappresentanti: J.-C. Plate e R. Kaase, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Pfizer Inc. (New York, New York, Stati Uniti)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo RUXIMBLIS — Domanda di registrazione n. 17 865 738

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 16 giugno 2020 nel procedimento R 1877/2019-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— condannare l’EUIPO alle spese, comprese quelle relative al procedimento dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivo invocato

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.
—

Violazione dell’articolo 41, paragrafi 1 e 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e del dovere di diligenza in essa sancito, poiché il Parlamento europeo non ha preso in considerazione tutti gli elementi rilevanti nella sua valutazione nell’ambito dell’assunzione del ricorrente. Non si è tenuto in alcun conto il rapporto di fiducia con il membro del Parlamento europeo interessato né il fatto che il ricorrente è già assistente parlamentare presso il parlamento di una delle regioni del Belgio. Il Parlamento europeo travisa, inoltre, l’ammissione di colpa contenuta nel reclamo del ricorrente, considerando che quest’ultimo non mostrerebbe senso della responsabilità in quanto minimizza il reato menzionato nell’estratto del casellario giudiziario. Le decisioni impugnate, dunque, sono altresì viziate da carenza di motivazione.
(iv)

in ogni caso, condannare il CRU a pagare al Banco Cooperativo Español: a. l’importo corrispondente agli interessi di mora sulla somma versata nel 2016 per il periodo compreso tra il 23 giugno 2016 e la data di pagamento da parte del CRU delle somme dovute, calcolati al tasso di rifinanziamento della BCE applicabile (attualmente lo 0 %), maggiorato di 3,5 punti percentuali; b. in subordine, e solo nel caso in cui il Tribunale ritenesse che la decisione impugnata sia legittima nel merito ma non possa avere effetto retroattivo, l’importo corrispondente agli interessi di mora sulla somma versata nel 2016 per il periodo compreso tra il 23 giugno 2016 e il 19 marzo 2020, data a partire dalla quale la decisione impugnata produce i suoi effetti, calcolati al tasso di rifinanziamento della Banca centrale europea applicabile (attualmente lo 0 %), maggiorato di 3,5 punti percentuali; c. in ulteriore subordine, l’importo corrispondente al rendimento che il Banco Cooperativo Español avrebbe ottenuto se, durante l’asta del 16 giugno 2016, avesse acquisito obbligazioni dello Stato spagnolo a 10 anni di valore equivalente al contributo ex ante per l’anno 2016, calcolato per il periodo compreso tra il 23 giugno 2016 e la data di pagamento da parte del CRU delle somme dovute (oppure il 19 marzo 2020, nel caso in cui il Tribunale ritenesse che la decisione impugnata sia legittima nel merito ma non abbia effetto retroattivo);
—

La commissione di ricorso non si è resa conto che la sua constatazione di fatto era sufficiente per accertare il «goodwill» (forza di attrazione della clientela), la presentazione ingannevole e il pregiudizio ai sensi della disciplina del Regno Unito in materia di abuso di denominazione;
—

La convenuta, inoltre, avrebbe violato l’articolo 12, paragrafo 2, del regolamento di esecuzione (UE) n. 725/2011, avendo disposto che l’innovazione ecocompatibile non doveva essere presa in considerazione per il 2018, sebbene la disposizione consenta espressamente una decisione di non prenderla in considerazione solo per l’anno successivo.