ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Lo stesso vale per la valutazione scientifica di una proposta di ricerca da parte di un gruppo di esperti del Consiglio europeo della ricerca (CER) e di valutatori individuali delle discipline interessate. A tale riguardo, l’eventuale divergenza tra la somma delle valutazioni individuali e la decisione finale del suddetto gruppo di esperti non è idonea a dimostrare il perseguimento di un obiettivo differente dalla ricerca dell’eccellenza scientifica, una violazione delle regole del CER ovvero un manifesto errore di valutazione da parte del gruppo di esperti. Infatti, l’eventuale divergenza tra la maggioranza delle opinioni dei valutatori individuali e la decisione del gruppo di esperti rientra nel normale svolgimento della procedura di valutazione dell’interesse e del valore scientifico di una proposta di ricerca. Pertanto, salva la dimostrazione dell’esistenza di errori di fatto o di un manifesto errore di valutazione, la possibilità che un elemento evidenziato in un’unica valutazione individuale ottenga l’approvazione del gruppo di esperti in occasione delle discussioni nel suo ambito rientra nel normale svolgimento della procedura di valutazione scientifica e non è contraria alle regole del CER.

In mancanza di altri elementi, una situazione di conflitto di interessi non può essere semplicemente dedotta dall’espressione di una valutazione scientifica critica nei riguardi di una proposta di ricerca presentata in seguito ad un invito a presentare proposte conformemente ad un programma di lavoro del Consiglio europeo della ricerca (CER) ed esclusa dall’elenco delle proposte selezionate. Inoltre, il fatto che esista una coincidenza tra, da un lato, le motivazioni di una procedura per scorretta condotta scientifica avviata da un terzo nei confronti dell’autore della proposta – la quale abbia determinato l’esclusione di un valutatore individuale per ragioni connesse a un conflitto di interessi – e, dall’altro, le osservazioni di un valutatore che ha assistito il gruppo di esperti del CER non può costituire, di per sé e in mancanza di altri elementi probatori, una ragione sufficiente per concludere nel senso dell’esistenza di una situazione di conflitto di interessi.

(v. punti 88‑90)
Nell’ambito di un’impugnazione, quando sorge, riguardo alla regolarità del collegio giudicante pronunciatosi in primo grado, una contestazione che non sia manifestamente priva di attendibilità, il giudice dell’impugnazione è tenuto a verificare tale regolarità. Infatti, un motivo relativo all’irregolarità del collegio giudicante costituisce un motivo di ordine pubblico, che dev’essere esaminato d’ufficio, anche nel caso in cui tale irregolarità non sia stata fatta valere in primo grado.

Come risulta dall’articolo 47, secondo comma, prima frase, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, uno dei requisiti riguardanti la composizione del collegio giudicante è che i giudici devono essere indipendenti, imparziali e precostituiti per legge.

Da tale requisito, che dev’essere interpretato nel senso che la composizione dell’organo giurisdizionale e le sue competenze devono essere previamente disciplinate da una legge, discende il principio del giudice costituito per legge, il cui obiettivo è quello di garantire l’indipendenza del potere giurisdizionale rispetto all’esecutivo.

In forza dell’articolo 52, paragrafo 3, prima frase, della Carta dei diritti fondamentali, laddove quest’ultima contenga diritti corrispondenti a quelli garantiti dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo (CEDU), il significato e la portata degli stessi sono uguali a quelli conferiti dalla suddetta convenzione.

In forza dell’articolo 6, paragrafo 1, terzo comma, TUE e dell’articolo 52, paragrafo 7, della Carta dei diritti fondamentali, nell’interpretazione dei diritti sanciti in quest’ultima, le spiegazioni elaborate al fine di guidare l’interpretazione della stessa sono debitamente prese in considerazione dal giudice dell’Unione.

Ne consegue che, per quanto riguarda l’interpretazione dell’articolo 47, secondo comma, prima frase, della Carta dei diritti fondamentali, si deve tener conto della garanzia offerta dall’articolo 6, paragrafo 1, prima frase, della CEDU, che prevede anch’esso il principio del giudice costituito per legge.

Tenuto conto dell’importanza del rispetto delle norme che disciplinano la nomina dei giudici del Tribunale della funzione pubblica per la fiducia dei singoli e del pubblico nell’indipendenza e nell’imparzialità dei giudici, laddove il Consiglio si sia deliberatamente sottratto al rispetto del contesto normativo imposto dall’invito pubblico a presentare candidature e delle norme che disciplinavano la nomina dei giudici presso il Tribunale della funzione pubblica, il giudice nominato in violazione delle suddette norme non può essere considerato come un giudice costituito per legge ai sensi dell’articolo 47, secondo comma, prima frase, della Carta dei diritti fondamentali.

(v. punti 66‑71, 77, 78)
1.

Atti delle istituzioni–Motivazione–Obbligo–Portata–Misure restrittive nei confronti di talune persone ed entità in considerazione della situazione in Ucraina–Congelamento dei capitali delle persone coinvolte nella distrazione di fondi pubblici–Decisione che si inserisce in un contesto noto all’interessato e che gli consente di comprendere la portata della misura adottata nei suoi confronti–Ammissibilità di una motivazione sommaria–Limiti–Motivazione che non può consistere in una formulazione generica e stereotipata [Art. 296, comma 2 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 41, § 2, c); decisioni del Consiglio 2014/119/PESC e (PESC) 2016/318; regolamento del Consiglio 2016/311] (v. punti 41‑44)
3.

Istituzioni dell’Unione europea–Diritto di accesso del pubblico ai documenti–Regolamento n. 1049/2001–Diniego di accesso a un documento con la motivazione che non esiste o non è detenuto dall’istituzione interessata–Presunzione d’inesistenza ricavata da una dichiarazione formulata in tal senso dall’istituzione interessata–Presunzione semplice superabile in base a indizi pertinenti e concordanti (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1049/2001, art. 2, § 3) (v. punti 34‑37)
Sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 26 gennaio 2018 – Centro Clinico e Diagnostico G.B. Morgagni / Commissione

(causa T‑172/16)

«Aiuti di Stato – Agevolazioni fiscali e contributive dovute dalle imprese ubicate nelle aree colpite dalle calamità naturali verificatesi in Italia – Decisione che dichiara gli aiuti incompatibili con il mercato interno e ne dispone il recupero – Ricorso di annullamento – Beneficiario potenziale titolare di un diritto quesito – Incidenza diretta e individuale – Ricevibilità – Parità di trattamento – Legittimo affidamento»

1. Ricorso di annullamento–Competenza del giudice dell’Unione–Conclusioni volte a ottenere un’interpretazione adeguatrice di un atto dell’Unione–Irricevibilità (Art. 256, §§ 1 e 3, TFUE; decisione della Commissione 2016/195, art. 4, § 5) (v. punti 37‑39)

2. Ricorso di annullamento–Persone fisiche o giuridiche–Atti che le riguardano direttamente e individualmente–Incidenza diretta–Criteri (Art. 263, comma 4, TFUE) (v. punto 57)

3. Ricorso di annullamento–Persone fisiche o giuridiche–Atti che le riguardano direttamente e individualmente–Incidenza individuale di un atto a carattere generale–Presupposti–Decisione della Commissione che vieta un regime di aiuti settoriale–Ricorso di un’impresa che non ha beneficiato di un aiuto individuale concesso in base a tale regime ma titolare di un diritto quesito di beneficiare della misura di cui trattasi–Ricevibilità (Art. 263, comma 4, TFUE) (v. punti 62‑66, 71, 74‑79)

4. Diritto dell’Unione europea–Principi–Parità di trattamento–Nozione–Limiti (v. punto 106)

Oggetto

In via principale, domanda volta all’«interpretazione adeguatrice» della decisione (UE) 2016/195 della Commissione, del 14 agosto 2015, riguardante le misure SA.33083 (12/C) (ex 12/NN) cui l’Italia ha dato esecuzione e relativa ad agevolazioni fiscali e contributive connesse a calamità naturali (concernenti tutti i settori esclusa l’agricoltura) e SA.35083 (12/C) (ex 12/NN) cui l’Italia ha dato esecuzione e relativa ad agevolazioni fiscali e contributive connesse al terremoto del 2009 in Abruzzo (concernenti tutti i settori esclusa l’agricoltura) (GU 2016, L 43, pag. 1) e, in via subordinata, domanda ai sensi dell’articolo 263 TFUE diretta all’annullamento di tale decisione.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
3.

Marchio dell’Unione europea–Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea–Impedimenti relativi alla registrazione–Opposizione da parte del titolare di un marchio non registrato o di un altro segno utilizzato nel commercio–Indicazioni geografiche e denominazioni d’origine–Uso in un marchio di un elemento generico contenuto in una denominazione di origine composta da più elementi–Ammissibilità–Valutazione del carattere generico del suddetto elemento–Competenza dell’Ufficio (Regolamento del Consiglio n. 2081/92, art. 13, § 1, comma 2) (v. punti 25‑27)
Dall’articolo 7, paragrafo 1, delle disposizioni generali di esecuzione degli articoli 11 e 12 dell’allegato VIII allo Statuto adottate dalla Commissione risulta che, per quanto riguarda il trasferimento al regime pensionistico dell’Unione dei diritti a pensione maturati da un funzionario a titolo di un regime pensionistico nazionale o internazionale, le decisioni di riconoscimento di abbuono di annualità sono fondate sull’importo del capitale trasferibile alla data di registrazione della domanda, quale comunicato dalle autorità nazionali o internazionali competenti all’autorità che ha il potere di nomina (APN), detratto, eventualmente, l’importo corrispondente alla rivalutazione del capitale tra la data di registrazione della domanda e quella del trasferimento effettivo. Ne risulta inoltre che solo in caso di impossibilità, per l’ente nazionale o internazionale competente, di comunicare l’ammontare dei diritti a pensione alla data di registrazione della domanda, un interesse semplice viene detratto dal capitale attualizzato effettivamente trasferito. Pertanto, nel caso in cui le autorità nazionali o internazionali competenti abbiano comunicato all’APN l’ammontare dei diritti a pensione alla data di registrazione della domanda, quest’ultima autorità non può operare alcuna detrazione su tale importo e il calcolo delle annualità di pensione statutaria deve quindi essere effettuato sulla base dell’intero importo di cui trattasi.

(v. punto 23)
Marchio dell’Unione europea – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di decadenza – Insussistenza di un uso effettivo del marchio – Uso del marchio in una forma che si differenzia per taluni elementi che non ne alterano il carattere distintivo – Marchio figurativo che rappresenta una croce sul lato di una calzatura sportiva

[Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 15, § 1, e 51, § 1, a)]
6.

Marchio dell’Unione europea–Osservazioni dei terzi e opposizione–Esame dell’opposizione–Prova dell’uso del marchio anteriore–Uso del marchio in una forma che si differenzia per taluni elementi che non ne alterano il carattere distintivo–Marchio denominativo CHATKA e marchio figurativo CHATKA (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 42, § 2) (v. punti 124, 128, 131, 141, 142, 152)
7.

Marchio dell’Unione europea–Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea–Valutazione della registrabilità di un segno–Considerazione soltanto della normativa dell’Unione–Registrazione anteriore del marchio in taluni Stati membri o paesi terzi–Decisioni non vincolanti per gli organi dell’Unione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009) (v. punto 114)
2.

Ravvicinamento delle legislazioni–Registrazione, valutazione e autorizzazione delle sostanze chimiche–Regolamento REACH–Tariffe e oneri dovuti all’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA)–Riduzione tariffaria prevista per le microimprese, piccole e medie imprese–Determinazione delle dimensioni di un’impresa–Presa in considerazione di imprese collegate–Nozione di impresa collegata (Regolamento della Commissione n. 340/2008, art. 2; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2013/34, art. 2, punti 11 e 12; direttiva del Consiglio 83/349, come modificata dalla direttiva 2001/65, artt. 1 e 41; raccomandazione della Commissione 2003/361, considerando 9 e 11 e allegato, art. 3, § 3) (v. punti 45‑48)
Sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 14 dicembre 2017 –

Trautmann / SEAE

(affaire T‑611/16)

«Funzione pubblica – Funzionari – Retribuzione – Assegni familiari – Indennità scolastica – Articolo 15 dell’allegato X dello Statuto – Condizioni per la concessione – Articolo 3, paragrafo 1, dell’allegato VII dello Statuto – Frequenza regolare e a tempo pieno presso un istituto scolastico a pagamento – Articolo 85 dello Statuto – Ripetizione dell’indebito – Obbligo di motivazione – Diritto ad essere sentito»

1. Funzionari–Principi–Diritti della difesa–Obbligo di sentire l’interessato prima dell’adozione di un atto che gli arreca pregiudizio–Portata [Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 41, § 2, lettera a)] (v. punto 30)

2. Ricorsi dei funzionari–Atto lesivo–Nozione–Atti che producono effetti giuridici vincolanti (Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91) (v. punto 32)

3. Funzionari–Decisione lesiva–Obbligo di motivazione–Portata (Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 41, § 2; Statuto dei funzionari, artt. 25, comma 2, e 90, § 2) (v. punti 35‑37)

4. Funzionari–Retribuzione–Assegni familiari–Indennità scolastica–Presupposti per la concessione–Frequenza regolare e a tempo pieno (Statuto dei funzionari, allegato VII, art. 3) (v. punti 59‑61, 63, 67)

5. Funzionari–Retribuzione–Assegni familiari–Indennità scolastica–Presupposti per la concessione–Istituto scolastico a pagamento–Nozione–Istituto che non percepisce né tasse d’iscrizione né tasse scolastiche–Esclusione (Statuto dei funzionari, allegato VII, art. 3) (v. punto 70)

6. Funzionari–Retribuzione–Regime pecuniario applicabile ai funzionari con sede di servizio in un paese terzo–Indennità scolastica–Presupposti per la concessione (Statuto dei funzionari, allegato X, art. 15) (v. punti 75‑77)

7. Funzionari–Ripetizione dell’indebito–Presupposti–Manifesta irregolarità del versamento–Criteri (Statuto dei funzionari, art. 85, comma 1) (v. punti 106‑109, 111‑113)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e volta, da un lato, ad ottenere l’annullamento, in primo luogo, della decisione dell’Autorità che ha il potere di nomina del SEAE, del 18 dicembre 2015, di rivalutare l’importo dell’indennità scolastica dovuta al ricorrente; in secondo luogo, della decisione dell’«Ufficio di gestione e liquidazione dei diritti individuali» (PMO), del 12 gennaio 2016, di recuperare, per mezzo di trattenute sulla retribuzione, gli importi indebitamente versati al ricorrente e, in terzo luogo, della decisione del 12 maggio 2016 con cui si rigettavano i reclami avverso le menzionate decisioni, nonché, d’altro lato, alla condanna del SEAE a restituire al ricorrente gli importi precedentemente versati a titolo del suo diritto all’indennità scolastica.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
8.

Ricorsi dei funzionari–Sentenza di annullamento–Effetti–Annullamento del rigetto di una candidatura–Ripristino della situazione giuridica anteriore dell’interessato–Annullamento in via consequenziale di atti successivi riguardanti terzi–Presupposti–Annullamento non costituente una sanzione eccessiva–Possibilità per il candidato prescelto di far valere un legittimo affidamento quanto al mantenimento della propria nomina–Esclusione–Presupposto–Presentazione del ricorso entro il termine previsto dallo Statuto (Statuto dei funzionari, art. 91, § 1) (v. punti 110, 112)
3.

Disegni e modelli comunitari–Disposizioni procedurali–Esame d’ufficio dei fatti–Fatti e prove non dedotti in tempo utile–Presa in considerazione–Potere discrezionale dell’Ufficio (Regolamento del Consiglio n. 6/2002, art. 63, § 2) (v. punti 31‑34)
2.

Istituzioni dell’Unione europea–Diritto di accesso del pubblico ai documenti–Regolamento n. 1049/2001–Eccezioni al diritto di accesso ai documenti–Documenti promananti da uno Stato membro–Facoltà per lo Stato membro di chiedere all’istituzione di non divulgare documenti–Obbligo dello Stato membro di presentare una domanda formale specifica per proporre opposizione–Insussistenza (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1049/2001, art. 4, § 5) (v. punti 33, 34)
4.

Marchio dell’Unione europea–Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea–Valutazione della registrabilità di un segno–Presa in considerazione soltanto della normativa dell’Unione–Decisioni emesse dalle autorità nazionali non vincolanti per gli organi dell’Unione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009) (v. punto 37)
Causa T‑482/16 RENV

(pubblicazione per estratto)

Oscar Orlando Arango Jaramillo e altri

contro

Banca europea per gli investimenti

«Funzione pubblica – Personale della BEI – Termine di ricorso – Termine ragionevole – Pensioni – Riforma del 2008 – Natura contrattuale del rapporto di lavoro – Proporzionalità – Obbligo di motivazione – Certezza del diritto – Responsabilità – Danno morale»

Massime – Sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 13 dicembre 2017

Ricorsi dei funzionari – Agenti della Banca europea per gli investimenti – Termini – Requisito di un termine ragionevole – Applicazione per analogia dell’articolo 91, paragrafo 3, dello Statuto – Inammissibilità – Valutazione in base alle circostanze del caso di specie

(Art. 270 TFUE; Statuto dei funzionari, art. 91, § 3; regolamento del personale della Banca europea per gli investimenti, art. 41)

Nessuna norma del diritto dell’Unione contiene indicazioni sul termine di ricorso applicabile alle controversie tra la Banca europea per gli investimenti e i suoi agenti. Tuttavia, la conciliazione tra, da un lato, il diritto alla tutela giurisdizionale effettiva, che costituisce un principio generale del diritto dell’Unione e richiede che il soggetto disponga di un termine sufficiente per valutare la legittimità dell’atto per esso lesivo e preparare, se del caso, il suo ricorso e, dall’altro, l’esigenza della certezza del diritto, che impone che, decorso un determinato termine, gli atti adottati dagli organi dell’Unione divengano definitivi, richiede che tali controversie vengano portate dinanzi al giudice dell’Unione entro un termine ragionevole.

La ragionevolezza di un termine dev’essere valutata in funzione dell’insieme delle circostanze proprie di ciascuna causa e, in particolare, della rilevanza della controversia per l’interessato, della complessità del caso e del comportamento delle parti coinvolte. Ne consegue che non si può presumere, in maniera generale, che un periodo predeterminato costituisca un termine ragionevole.

Al riguardo, anche se il termine di tre mesi previsto dall’articolo 91, paragrafo 3, dello Statuto si applica solo alle controversie tra le istituzioni dell’Unione e i loro funzionari o agenti, e non alle controversie meramente interne tra la Banca e i suoi agenti, in particolare quelle con cui questi ultimi chiedono l’annullamento di atti della Banca che arrecano loro pregiudizio, esso offre un elemento di raffronto pertinente, in quanto le prime controversie sono simili, per loro natura, alle seconde e sono soggette entrambe al sindacato giurisdizionale ai sensi dell’articolo 270 TFUE.

Orbene, alla luce della nozione di termine ragionevole, il detto termine di tre mesi previsto dall’articolo 91, paragrafo 3, dello Statuto non può applicarsi per analogia come termine di decadenza agli agenti della BEI allorché essi propongono un ricorso di annullamento avverso un atto da essa emanante che li danneggia.

(v. punti 61, 62, 64‑66)
Nell’ambito di un procedimento di assunzione, che è un’operazione amministrativa complessa composta di una successione di decisioni, un candidato ad un concorso, in occasione di un ricorso diretto contro un atto successivo, può far valere l’irregolarità degli atti anteriori strettamente collegati a quest’ultimo e avvalersi, in particolare, dell’illegittimità del bando di concorso in applicazione del quale l’atto di cui trattasi è stato adottato.

Il fatto di non aver impugnato il bando di concorso entro i termini non impedisce ad un ricorrente di far valere irregolarità intervenute nello svolgimento del concorso, anche se l’origine di tali irregolarità può essere rinvenuta nel testo del bando di concorso. Infatti, una parte ricorrente ha il diritto di far valere irregolarità riguardanti le modalità organizzative del concorso in occasione di un ricorso diretto contro la decisione individuale di rigetto della sua candidatura, e ciò senza che possa esserle contestato il fatto di non aver tempestivamente presentato un reclamo né un ricorso contro la decisione con cui vengono precisate le modalità organizzative del concorso.

Per l’esattezza, quando il motivo riguardante l’irregolarità del bando di concorso, non contestato in tempo utile, concerne la motivazione della decisione individuale impugnata, la ricevibilità del ricorso è ammessa. Infatti, il candidato ad un concorso non può essere privato del diritto di contestare sotto tutti i suoi aspetti, ivi compresi quelli definiti nel bando di concorso, la fondatezza della decisione individuale presa nei suoi confronti in esecuzione dei requisiti definiti in detto bando, in quanto solo questa decisione di applicazione definisce la sua situazione giuridica e gli consente di sapere con certezza come e in che misura i suoi interessi specifici risultino lesi.

Per contro, in mancanza di uno stretto collegamento tra la motivazione stessa della decisione impugnata e il motivo relativo all’illegittimità del bando di concorso non contestato nei termini, detto motivo dev’essere dichiarato irricevibile, in applicazione delle norme di ordine pubblico relative ai termini di ricorso, alle quali non può derogarsi, in un caso del genere, senza violare il principio di certezza del diritto.

(v. punti 26‑29)
7.

Marchio dell’Unione europea–Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea–Valutazione della registrabilità di un segno–Considerazione soltanto della normativa dell’Unione–Registrazione anteriore del marchio in taluni Stati membri o paesi terzi–Decisioni non vincolanti per gli organi dell’Unione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009) (v. punto 49)
7.

Marchio dell’Unione europea–Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea–Impedimenti assoluti alla registrazione–Marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che possono servire per designare le caratteristiche di un prodotto o di un servizio–Nozione–Neologismo composto da elementi descrittivi di caratteristiche dei prodotti o servizi di cui trattasi–Inclusione in assenza di carattere inusuale della combinazione [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, c)] (v. punto 62)