4 —

Se, nonostante tutto, si vuole prendere in esame la questione deferita, va rilevato quanto segue. Dopo la pronunzia della sentenza Bosch si è da più parti cercato di definire la nozione di «validità provvisoria». Vi sono state numerose sentenze di giudici nazionali e la dottrina se ne è occupata ampiamente, senza tuttavia giungere ad un risultato uniforme. Ad un'estremità dell'ampia gamma delle soluzioni possibili si trovano i partigiani di un'interpretazione restrittiva. Secondo questi il divieto di cui all'articolo 85, n. 1, occupa una posizione dominante e va preso anzitutto in considerazione. Essi non giungono beninteso fino al punto di sostenere la nullità assoluta delle intese notificate ed esentabili, finché la Commissione non si sia pronunziata sulla possibilità di un'esenzione, eventualmente retroattiva, a norma dell'articolo 85, n. 3. Essi ammettono che un accordo sia volontariamente applicato, ed anzi ammettono un certo vincolo fra le parti nel senso che sono tenute a collaborare per ottenere l'esenzione e ad astenersi da tutto ciò che potrebbe impedirla. Essi pero escludono assolutamente la possibilità di far valere in giudizio gli accordi notificati, giacché ripugna loro l'idea che un organo dello Stato possa obbligare una delle parti ad un comportamento che, come può risultare in seguito, è in contrasto con un divieto di diritto pubblico. Essi escludono quindi la possibilità di azioni per ottenere l'adempimento di un accordo ovvero il risarcimento dei danni per inadempimento, come pure le azioni contro terzi. Al giudice che voglia evitare il pericolo di pronunzie fra loro contrastanti non resta altra scelta che sospendere il giudizio (qualora non s'intenda applicare anche ai tribunali l'articolo 9, n. 3, del regolamento n. 17, il che però non è generalmente ammesso e nel nostro caso va escluso già per il fatto che, secondo quanto dichiarato dalla Commissione, la procedura dinanzi ad essa non ha ancora avuto inizio). Un po' meno rigida e la posizione di coloro i quali ammettono (con maggior o minor entusiasmo) che il giudice adotti provvedimenti provvisori o anche che vengano esercitate determinate azioni (ad esempio, contro le turbative da parte di terzi, mentre in caso di azioni di risarcimento sarebbe necessario sospendere il giudizio). Infine, all'altra estremità della gamma si trovano coloro secondo i quali la validità provvisoria significa che gli accordi spiegano provvisoriamente tutti i loro effetti ed è possibile farli valere in giudizio. Essi parlano di «efficacia pendente», «presunzione di validità», «efficacia soggetta a condizione risolutiva», ovvero di accordi validi finché la Commissione non si sia pronunziata. Qualora l'esenzione venga successivamente negata, la parte che ha invocato la nullità avrebbe diritto al risarcimento dei danni o alla repetizione dell'indebito. L attrice sostiene quest' ultimo punto di vista. La Commissione e le convenute nella causa di merito sostengono invece l'interpretazione restrittiva menzionata all'inizio, soprattutto la Commissione la quale pone in rilievo che, a norma del regolamento n. 17, si deve ritenere che il divieto di cui all'articolo 85, n. 1, continua a sussistere malgrado la notifica, anche senza previa decisione della Commissione, come risulta dagli articoli 1, 6, 7 e 15, e altresì dall'articolo 4 del regolamento 19/65 e dagli articoli 4 e 5 del regolamento 67/67. Va quindi esclusa la validità di diritto civile e si deve piuttòsto parlare di situazione precaria, di invalidità incombente. Date queste divergenze, il compito di questa Corte non è facile, tanto più che a favore di ciascuna delle varie tesi militano buoni argomenti. Dal tenore della sentenza Bosch non si trae alcun elemento decisivo, benché si debba ammettere che l'idea della validità sembra occupare il primo posto. Non vi si parla infatti di «invalidità incombente» o — il che è lo stesso — «validità imperfetta». Nemmeno il richiamo a fenomeni analoghi in altri campi ci porta molto lontano. Ciò va detto per coloro che si rifanno al diritto d'impugnazione del diritto civile tedesco, cioè alla possibilità di far annullare con effetto retroattivo dei contratti pienamente efficaci, qualora sussistano determinati presupposti. A costoro si obietta in particolare che per questa via si giungerebbe ad un sistema di eccezioni legali, al riconoscimento di un semplice diritto d'intervento della Commissione, cioè ad un risultato che non corrisponde più al compromesso che molti ravvisano nella struttura del regolamento n. 17. A quelli che invece si richiamano a determinati casi d'invalidità incombente (ad esempio in caso di autorizzazione di negozi immobiliari o a proposito del diritto tedesco delle intese), si può obiettare che la trasposizione nel diritto comunitario delle imprese appare impossibile già per il fatto che — come la stessa Commissione ammette — occorre molto più tempo per poter adottare una decisione circa l'applicazione dell'articolo 85, n. 3. Se si vuol trovare una soluzione si deve aver presente anzitutto l'ordinamento giuridico comunitario. In esso è certo che il divieto di cui all'articolo 85, n. 1, non occupa affatto una posizione preminente. Questa Corte ha più di una volta sottolineato che i nn. 1 e 3 dell'articolo 85 costituiscono un tutto unico. Così pure al n. 2 si parla degli accordi vietati dal «presente articolo» (cioè dall'articolo 85 nel suo complesso). Si può pure citare l'articolo 1 del regolamento n. 17, a norma del quale gli accordi ecc. di cui all'articolo 85, n. 1, del trattato sono vietati, senza che occorra una previa decisione in tal senso, tuttavia «fatti salvi gli articoli 6, 7 e 23 del presente regolamento». Molti ne desumono che il divieto e subordinato alla non applicazione dell'articolo 85, n. 3. Ritengo che esagerino coloro che ammettono unicamente l'applicazione volontaria degli accordi notificati e al massimo un vincolo fra le parti nel senso sostenuto dalla Commissione. A norma dell'articolo 1 del regolamento n. 27, è infatti sufficiente la notifica da parte di uno fra più partecipanti ad un'intesa (l'obbligo di collaborazione di cui parla la Commissione non può quindi avere molta importanza). Inoltre l'applicazione volontaria di accordi notificati è resa possibile dal fatto che, a norma dell'articolo 15, n. 5, del regolamento n. 17, le ammende non possono essere applicate. Per giustificare effetti del genere non è necessario valersi della nozione, propria del diritto civile, di validità provvisoria, la quale in realtà ha una portata più ampia. In effetti detta nozione — come Steindorff ( 3 ) giustamente rileva — è stata creata da questa Corte. È quindi nostro compito cercare, partendo dalla sentenza Bosch, un ragionevole sviluppo che tenga in particolare conto della realtà giuridica nel frattempo costituitasi. Della sentenza Bosch va posto in rilievo quanto segue. La Corte sottolinea anzitutto che la semplice esistenza degli articoli 88 e 89 non consente di concludere che l'articolo 85 è stato pienamente efficace già dall'entrata in vigore del trattato e che la nullità a norma del n. 2 è intervenuta in tutti i casi contemplati dal n. 1 e per i quali non è stata ancora emessa la dichiarazione a norma del n. 3. Secondo la Corte, anche gli autori del regolamento n. 17 hanno ritenuto che, al momento dell'entrata in vigore di questo, sarebbero state in atto delle intese a proposito delle quali non era stato ancora possibile adottare una decisione a norma del n. 3 e che cionondimeno non erano nulle. «La tesi contraria comporterebbe 1 assurda conseguenza», dice la Corte, «che talune intese sarebbero state prima nulle per parecchi anni, senza che alcuna autorità lo constatasse». Per gli accordi già in atto, la Corte afferma che essi non sono nulli per il semplice fatto di ricadere sotto l'articolo 85, n. 1. «Questi accordi e convenzioni devono essere considerati validi qualora ricadano sotto l'articolo 5, n. 2, e devono essere considerati provvisoriamente validi qualora, all'infuori del caso testé considerato, siano notificati alla Commissione in conformità all'articolo 5, n. 1, del regolamento». Infine, dall'articolo 7 del regolamento n. 17, la Corte desume ancora che, per quanto riguarda gli accordi e le convenzioni notificati, la nullità non interviene sin tanto che la Commissione non si sia pronunziata, ovvero le autorità degli Stati membri non abbiano dichiarato doversi applicare l'articolo 85. Tutto ciò rende a mio avviso evidente la tendenza fondamentale della sentenza a mettere in secondo piano il divieto dell'articolo 85 e a porre in rilievo l'aspetto della validità. Per le vecchie intese — che sono le sole che interessano il giudice proponente — è particolarmente importante la tendenza ad elaborare una disciplina transitoria soddisfacente ed a rendere manifesta una ratio legis in questo senso. In base ai principi generali, ciò significa che, in linea di massima, si deve far salva la situazione giuridica basata sulle norme vigenti prima dell'entrata in vigore del regolamento n. 17, in altre parole la validità delle intese in atto. È quindi insostenibile che, con tale entrata in vigore, detta situazione si sia trasformata in una «situazione pendente» (per dirla con la Commissione) la quale consentirebbe unicamente l'adempimento volontario degli accordi a rischio e pericolo delle parti, e ciò anche per le relativamente innocue intese che non vanno notificate. Questo sarebbe in effetti incompatibile con le esigenze della certezza del diritto, delle quali del pari si parla nella sentenza Bosch e cui l'attrice si richiama con insistenza. Ritengo che non siano necessarie in proposito ulteriori spiegazioni, date le difficoltà obiettive che fanno durare molto a lungo la procedura dinanzi alla Commissione, con la conseguenza che ancora oggi questa non si è pronunziata su una quantità di accordi tempestivamente notificati. be dunque le vecchie intese tempestivamente notificate sono valide, non ci si deve limitare a consentirne la tutela mediante provvedimenti provvisori, bensì si deve ammettere che esse possono dar luogo ad azioni di risarcimento in caso d'inadempienza (che è poi quanto interessa il giudice a quo). In sostanza, ci troviamo nella necessità di contemperare gli interessi contrapposti. Da un lato, si deve ammettere l'interesse all'esecuzione degli accordi che sono validamente venuti in essere e la cui violazione può in molti casi causare il crollo definitivo di un intero sistema. D'altro lato, abbiamo 1 interesse generale alla conservazione della concorrenza, che però viene attenuato dalla possibilità, generalmente ammessa, di dare volontaria esecuzione agli accordi. Se infine si tiene conto del fatto che il pericolo di gravi pregiudizi per la concorrenza, il quale può derivare dalla notifica di accordi manifestamente non autorizzati, può essere scongiurato da comunicazioni della Commissione a norma dell'articolo 15, n. 6, del regolamento n. 17 (cioè da atti senza dubbio destinati a porre termine alle cause pendenti dinanzi ai giudici nazionali), la situazione è perfettamente chiara. In effetti è più opportuno concedere un indennizzo a chi si è rifiutato di dare esecuzione ad un accordo (qualora l'autorizzazione non venga concessa) piuttosto che negare alla parte adempiente la tutela giurisdizionale, esponendola così al pericolo di subire danni irreparabili. Il mio punto di vista è quindi chiaro: secondo il diritto comunitario della concorrenza, quale risulta dal regolamento n. 17, e rifacendosi ai principi fondamentali esposti nella sentenza Bosch, la nozione di validità provvisoria dev'essere intesa nel senso che essa include la possibilità di chiedere il risarcimento dei danni in caso d'inadempimento.