32.

Successivamente, ai punti da 27 a 36 della sentenza impugnata, il Tribunale espone le ragioni che lo hanno indotto a respingere il motivo della ricorrente: «27 (…) il Tribunale ha altresì stabilito che la regola 22, paragrafo 2, seconda frase, [del regolamento di esecuzione] non può essere interpretata nel senso che essa osta alla presa in considerazione di ulteriori elementi di prova, tenuto conto dell’esistenza di elementi nuovi, anche se sono forniti dopo la scadenza di tale termine (sentenze dell’8 luglio 2004, Hipoviton ( 20 ), punto 56 e CORPO livre, cit., punto 50). 28 Nel caso di specie, la ricorrente fa valere, in sostanza, che la commissione di ricorso ha erroneamente ritenuto che la divisione d’opposizione avesse la facoltà di prendere in considerazione i cataloghi, per il motivo che essi erano stati prodotti oltre il limite temporale fissato per la presentazione della prova dell’uso effettivo del marchio anteriore. Tale argomento non può tuttavia essere accolto. (…) 30 In secondo luogo, occorre considerare che, avendo presentato entro il termine, ossia il 6 giugno 2006, elementi di prova pertinenti, come una dichiarazione giurata, fatture e fotografie, si deve ritenere che l’interveniente abbia rispettato il termine previsto alla seconda frase della regola 22, paragrafo 2, seconda frase, del [regolamento d’esecuzione]. Inoltre, non è in discussione che, a seguito delle osservazioni della ricorrente che giudicava tali elementi di prova insufficienti, l’UAMI ha concesso all’interveniente l’opportunità di depositare le sue osservazioni entro il14 gennaio 2007. Orbene, in questo contesto, gli elementi di prova presentati unitamente alle osservazioni [della Vallis K.-Vallis A.] nel rispetto di detto termine potevano essere prese in considerazione dalla divisione d’opposizione. 31 La regola 22, paragrafo 2, del [regolamento d’esecuzione] deve infatti essere intesa nel senso che nulla osta alla presa in considerazione di elementi di prova supplementari, che non fanno che aggiungersi ad altri elementi presentati entro il termine stabilito, allorché le prove iniziali non sono irrilevanti, ma sono state contestate dalla controparte perché considerate insufficienti. Una simile affermazione, che non rende affatto superflua la regola che precede, è tanto più valida in quanto l’interveniente non ha abusato dei termini stabiliti avvalendosi consapevolmente di tecniche dilatorie o dando prova di manifesta negligenza. (…) 33 Nella fattispecie in esame, posto che le prove presentate dall’interveniente oltre il termine stabilito dalla divisione d’opposizione non sono le prime ed uniche prove dell’uso, ma piuttosto prove supplementari rispetto ad elementi di prova pertinenti depositati entro il termine, il fatto che la ricorrente abbia contestato dette prove era sufficiente per giustificare che l’interveniente producesse elementi di prova supplementari contestualmente al deposito delle sue osservazioni. Il fatto che detti elementi siano stati presi in considerazione ha consentito alla divisione d’opposizione, e successivamente alla commissione di ricorso, di pronunciarsi sull’uso effettivo del marchio anteriore sulla base di tutti i fatti e le prove rilevanti. 34 In terzo luogo, la conclusione secondo cui la divisione d’opposizione era pienamente legittimata a tener conto dei cataloghi depositati dinanzi ad essa prima del 15 gennaio 2007 sembra peraltro conforme all’obiettivo più generale che sottende i procedimenti d’opposizione, alla luce del quale l’articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009 è stato interpretato nel senso che devono essere presi in considerazione anche elementi presentati al di fuori del termine, sempre che appaiano rilevanti e che la fase del procedimento in cui sono presentati e le altre circostanze non ostino alla loro produzione. (…) 36 Da ciò consegue che il primo motivo, che fa valere la violazione dell’articolo 42, paragrafi 2 e 3, e 76, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009 e della seconda frase della regola 22, paragrafo 2, del [regolamento di esecuzione], deve dunque essere respinto in quanto infondato».