SENTENZA DEL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO (PRIMA SEZIONE) DEL 17 DICEMBRE 1991. - BASF AG CONTRO COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE. - CONCORRENZA - NOZIONI DI ACCORDO E DI PRATICA CONCORDATA - RESPONSABILITA COLLETTIVA. - CAUSA T-4/89.



raccolta della giurisprudenza 1991 pagina II-01523



Massima

Parti

Motivazione della sentenza

Decisione relativa alle spese

Dispositivo



Parole chiave

++++

1. Concorrenza - Procedimento amministrativo - Decisione della Commissione che accerta un' infrazione - Elementi di prova che possono essere presi in considerazione a carico

(Trattato CEE, art. 85, n. 1)

2. Concorrenza - Procedimento amministrativo - Audizioni - Carattere provvisorio del verbale sottoposto al Comitato consultivo e alla Commissione - Vizio procedurale - Insussistenza

(Regolamento della Commissione n. 99/63)

3. Concorrenza - Procedimento amministrativo - Rispetto dei diritti della difesa - Diritto delle parti coinvolte in un procedimento di ricevere comunicazione della relazione del consigliere-uditore e di commentarla - Insussistenza

4. Concorrenza - Intese - Accordi tra imprese - Nozione - Concorsi di volontà in merito al comportamento da adottare sul mercato

(Trattato CEE, art. 85, n. 1)

5. Concorrenza - Intese - Divieto - Intese che continuano a produrre effetti oltre la data dell' estinzione ufficiale - Applicazione dell' art. 85 del Trattato

(Trattato CEE, art. 85)

6. Concorrenza - Intese - Pratica concordata - Nozione - Coordinamento e cooperazione incompatibili con l' obbligo incombente a ogni impresa di determinare autonomamente il proprio comportamento sul mercato - Riunioni tra concorrenti aventi come scopo lo scambio di informazioni determinanti per l' elaborazione della strategia commerciale dei partecipanti

(Trattato CEE, art. 85, n. 1)

7. Concorrenza - Intese - Infrazione complessa che presenta elementi da qualificare come accordi ed elementi propri della pratica concordata - Qualificazione unica come "accordo e pratica concordata" - Ammissibilità - Conseguenze relative agli elementi di prova da raccogliere

(Trattato CEE, art. 85, n. 1)

Massima

1. Una decisione avente come destinataria un' impresa ai sensi dell' art. 85, n. 1, del Trattato può tenere in considerazione come mezzi di prova a carico di quest' ultima solo i documenti nel caso dei quali era evidente, già in fase di comunicazione degli addebiti e grazie alla menzione fattane in detta comunicazione o nei suoi allegati, che la Commissione intendeva avvalersene e dei quali l' impresa abbia quindi potuto esaminare, in tempo utile e in contraddittorio, il valore probatorio.

2. Il carattere provvisorio del verbale dell' audizione sottoposto al Comitato consultivo in materia d' intese e posizioni dominanti e alla Commissione può costituire un vizio del procedimento amministrativo atto ad inficiare la legittimità della decisione che ne rappresenta il risultato solo quando il testo del detto verbale sia stato redatto in modo tale da indurre in errore i suoi destinatari su un punto essenziale.

3. I diritti della difesa non esigono che le imprese implicate in un procedimento ai sensi dell' art. 85, n. 1, del Trattato possano commentare la relazione del consigliere-uditore. Infatti, il rispetto dei diritti della difesa è adeguatamente garantito se i vari organi che concorrono alla formazione della decisione finale sono stati correttamente informati degli argomenti formulati dalle imprese in risposta agli addebiti comunicati loro dalla Commissione e agli elementi di prova presentati dalla Commissione per suffragare tali addebiti. Orbene, la relazione del consigliere-uditore è un documento puramente interno alla Commissione, che ha solo valore di parere e che non ha lo scopo di integrare o correggere gli argomenti delle imprese, né quello di formulare nuovi addebiti o fornire elementi probatori nuovi a carico delle imprese.

4. Perché sussista un accordo ai sensi dell' art. 85, n. 1, del Trattato, è sufficiente che le imprese interessate abbiano espresso la comune volontà di comportarsi sul mercato in un determinato modo. Tale ipotesi ricorre nel caso in cui tra diverse imprese si siano avuti concorsi di volontà volti al conseguimento di obiettivi in materia di prezzi e di volumi di vendita.

5. L' art. 85 del Trattato si applica agli accordi tra imprese che non sono più in vigore, ma che continuano a produrre effetti oltre la data dell' estinzione ufficiale.

6. I criteri del coordinamento e della collaborazione, che consentono di definire la nozione di pratica concordata, vanno intesi alla luce della concezione inerente alle norme del Trattato in materia di concorrenza, secondo la quale ogni operatore economico deve autonomamente determinare la condotta ch' egli intende seguire sul mercato comune. Se è vero che ciò non esclude il diritto degli operatori economici di reagire intelligentemente al comportamento noto o presunto dei concorrenti, la suddetta esigenza di autonomia vieta però rigorosamente che fra gli operatori stessi abbiano luogo contatti diretti o indiretti aventi lo scopo o l' effetto d' influire sul comportamento tenuto sul mercato da un concorrente attuale o potenziale, ovvero di rivelare ad un concorrente il comportamento che l' interessato ha deciso, o prevede, di tenere egli stesso sul mercato.

Costituisce pratica concordata la partecipazione a riunioni aventi ad oggetto la fissazione di obiettivi in materia di prezzi e di volumi di vendita, nel corso delle quali talune imprese concorrenti si scambino informazioni sui prezzi che si propongono di praticare, sul loro limite minimo di redditività, sulle limitazioni dei quantitativi di vendita che ritengono necessarie o sui dati relativi alle loro vendite, poiché le informazioni in tal modo comunicate sono necessariamente tenute in considerazione dalle imprese partecipanti al fine di determinare il proprio comportamento sul mercato.

7. Poiché l' art. 85, n. 1, del Trattato non prevede qualifiche specifiche per un' infrazione complessa e tuttavia unica, essendo costituita da un' azione continuata, caratterizzata da un' unica finalità e composta ad un tempo da elementi che vanno qualificati "accordi" e da elementi da qualificare "pratiche concordate", tale infrazione può essere qualificata "accordo e pratica concordata" senza che sia richiesta simultaneamente e cumulativamente la prova che ciascuno di tali elementi di fatto possieda gli elementi costitutivi di un accordo e di una pratica concordata.

Parti

Nella causa T-4/89,

BASF AG, società di diritto tedesco, con sede in Ludwigshafen (Repubblica federale di Germania), con gli avv.ti F. Hermanns e U.F. Kleier, del foro di Meerbusch, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio degli avv.ti J. Loesch e Wolter, 8, rue Zithe,

ricorrente,

contro

Commissione delle Comunità europee, rappresentata dai sigg. A. McClellan, consigliere giuridico principale, e B. Jansen, membro del servizio giuridico, in qualità di agenti, con domicilio eletto in Lussemburgo presso il sig. Roberto Hayder, rappresentante del servizio giuridico, Centre Wagner, Kirchberg,

convenuta,

avente ad oggetto il ricorso diretto all' annullamento della decisione della Commissione 23 aprile 1986, relativa ad un procedimento a norma dell' art. 85 del Trattato CEE (IV/31.149-Polipropilene, GU L 230, pag. 1),

IL TRIBUNALE (Prima Sezione),

composto dai sigg. J.L. Cruz Vilaça, presidente, R. Schintgen, D.A.O. Edward, H. Kirschner e K. Lenaerts, giudici,

avvocato generale: B. Vesterdorf

cancelliere: H. Jung

vista la fase scritta del procedimento e a seguito della trattazione orale svoltasi dal 10 al 15 dicembre 1990,

sentite le conclusioni dell' avvocato generale, presentate all' udienza del 10 luglio 1991,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Motivazione della sentenza

Gli antefatti

1 Questa causa verte su una decisione con cui la Commissione ha inflitto a quindici produttori di polipropilene un' ammenda per violazione dell' art. 85, n. 1, del Trattato CEE. Il prodotto che costituisce oggetto della decisione impugnata (in prosieguo: la "decisione") è uno dei principali polimeri termoplastici grezzi. Il polipropilene è venduto dai produttori ai trasformatori, che lo convertono in prodotti finiti o semifiniti. I maggiori produttori di polipropilene dispongono di una serie di oltre cento tipi diversi, che consentono una vasta gamma di utilizzazioni finali. I principali tipi base di polipropilene sono la rafia, l' omopolimero da stampaggio per iniezione, il copolimero da stampaggio per iniezione, il copolimero ad elevato impatto e le pellicole. Le imprese destinatarie della decisione sono tutte aziende produttrici di primaria importanza nel settore petrolchimico.

2 Il mercato del polipropilene dell' Europa occidentale è rifornito quasi esclusivamente da unità produttive impiantate in Europa. Prima del 1977 esso era rifornito da dieci imprese produttrici, vale a dire la Montedison (diventata la Montepolimeri SpA, a sua volta poi diventata la Montedipe SpA), la Hoechst AG, l' Imperial Chemical Industries plc e la Shell International Chemical Company Ltd (dette le "quattro grandi"), che disponevano complessivamente di una quota di mercato del 64%, l' Enichem Anic SpA in Italia, la Rhône-Poulenc SA in Francia, l' Alcudia in Spagna, la Chemische Werke Huels e la BASF AG in Germania e la Chemie Linz AG in Austria. A seguito della scadenza dei brevetti di controllo detenuti dalla Montedison, si sono affacciati sul mercato dell' Europa occidentale, nel 1977, sette nuovi produttori: l' Amoco e la Hercules Chemicals NV in Belgio, l' ATO Chimie SA e la Solvay & Cie SA in Francia, la SIR in Italia, la DSM NV nei Paesi Bassi e la Taqsa in Spagna. La Saga Petrokjemi AS & Co., produttore norvegese, ha iniziato la propria attività verso la metà del 1978 e la Petrofina SA nel 1980. L' avvento dei nuovi produttori, che disponevano di una capacità nominale di circa 480 000 tonnellate, ha comportato un incremento sostanziale della capacità produttiva in Europa occidentale, alla quale, per vari anni, non ha fatto riscontro un corrispondente aumento della domanda. Ciò ha avuto come conseguenza un basso tasso di utilizzazione delle capacità di produzione, che tuttavia sarebbe gradualmente aumentato tra il 1977 e il 1983, passando dal 60% al 90%. Secondo la decisione, a partire dal 1982 l' offerta e la domanda sono rimaste sostanzialmente in equilibrio. Tuttavia, durante la maggior parte del periodo di riferimento (1977-1983) il mercato del polipropilene sarebbe stato caratterizzato da una bassa redditività, ovvero da sostanziali perdite in ragione, segnatamente, degli elevati costi fissi e dell' aumento della materia prima, il propilene. Sempre secondo la decisione (punto 8), nel 1983 la Montepolimeri SpA deteneva il 18% del mercato europeo del polipropilene, la Imperial Chemical Industries plc, la Shell International Chemical Company Ltd e la Hoechst AG l' 11% ciascuna, la Hercules Chemicals NV poco meno del 6%, l' ATO Chimie SA, la BASF AG, la DSM NV, la Chemische Werke Huels, la Chemie Linz AG, la Solvay & Cie SA e la Saga Petrokjemi AS & Co. dal 3% al 5% ciascuna e la Petrofina SA il 2% circa. Il polipropilene sarebbe stato oggetto di una vasta corrente di scambi tra gli Stati membri, poiché ciascuno dei produttori allora stabiliti nella Comunità vendeva in tutti o quasi tutti gli Stati membri.

3 La BASF AG faceva parte dei produttori che rifornivano il mercato prima del 1977. La sua posizione sul mercato del polipropilene era quella di un produttore di medie dimensioni che disponeva di una quota di mercato del 4,1%-4,7%.

4 In data 13 e 14 ottobre 1983 venivano effettuati da funzionari della Commissione, ai sensi dell' art. 14, n. 3, del regolamento del Consiglio 6 febbraio 1962, n. 17, primo regolamento di applicazione degli artt. 85 e 86 del Trattato (GU 1962, n. 13, pag. 204, in prosieguo: il "regolamento n. 17"), accertamenti simultanei presso le seguenti imprese che producono polipropilene e riforniscono il mercato comunitario:

- ATO Chimie SA, attualmente Atochem (in prosieguo: l' "ATO"),

- BASF AG (in prosieguo: la "BASF"),

- DSM NV (in prosieguo: la "DSM"),

- Hercules Chemicals NV (in prosieguo: la "Hercules"),

- Hoechst AG (in prosieguo: la "Hoechst"),

- Chemische Werke Huels (in prosieguo: la "Huels"),

- Imperial Chemical Industries plc (in prosieguo: l' "ICI"),

- Montepolimeri SpA, attualmente Montedipe (in prosieguo: la "Monte"),

- Shell International Chemical Company Ltd (in prosieguo: la "Shell"),

- Solvay & Cie SA (in prosieguo: la "Solvay"),

- BP Chimie (in prosieguo: la "BP").

Non venivano effettuati accertamenti presso la Rhône-Poulenc SA (in prosieguo: la "Rhône-Poulenc"), né presso l' Enichem Anic SpA.

5 In esito a tali accertamenti la Commissione inviava richieste di informazioni, ai sensi dell' art. 11 del regolamento n. 17 (in prosieguo: le "richieste di informazioni"), non solo alle imprese sopra elencate, ma anche alle seguenti imprese:

- Amoco,

- Chemie Linz AG (in prosieguo: la "Linz"),

- Saga Petrokjemi AS & Co., che fa attualmente parte della Statoil (in prosieguo: la "Statoil"),

- Petrofina SA (in prosieguo: la "Petrofina"),

- Enichem Anic SpA (in prosieguo: l' "Anic").

La Linz, impresa austriaca, contestava la competenza della Commissione e si rifiutava di ottemperare alla richiesta. Successivamente, a norma dell' art. 14, n. 2, del regolamento suddetto, i funzionari della Commissione effettuavano accertamenti presso l' Anic e la Saga Petrochemicals UK Ltd, controllata inglese della Saga, nonché presso alcuni agenti di vendita della Linz nel Regno Unito e in Germania. Non venivano inviate richieste d' informazioni alla Rhône-Poulenc.

6 Le prove documentali raccolte nel corso degli accertamenti e mediante le richieste di informazioni inducevano la Commissione a concludere che tra il 1977 e il 1983 i produttori interessati, contravvenendo all' art. 85 del Trattato CEE, avevano, con una serie di iniziative in materia di prezzi, fissato prezzi-obiettivo ed avevano elaborato un sistema di controllo annuale dei volumi di vendita, allo scopo di ripartirsi il mercato disponibile sulla base di quantitativi o di percentuali concordati. Pertanto, il 30 aprile 1984 la Commissione decideva di iniziare il procedimento previsto dall' art. 3, n. 1, del regolamento n. 17 e nel maggio 1984 inviava una comunicazione scritta degli addebiti alle imprese summenzionate, ad eccezione dell' Anic e della Rhône-Poulenc. Tutte le imprese destinatarie rispondevano per iscritto.

7 Il 24 ottobre 1984 il consigliere-uditore designato dalla Commissione si incontrava con i legali delle imprese destinatarie della comunicazione degli addebiti per concordare determinate modalità procedurali dell' audizione, prevista nell' ambito del procedimento amministrativo, che sarebbe cominciata il 12 novembre 1984. Nel corso della detta riunione la Commissione annunciava peraltro che, in considerazione degli argomenti dedotti dalle imprese nelle risposte alla comunicazione degli addebiti, avrebbe fatto loro pervenire in tempi brevi altro materiale probatorio ad integrazione di quello di cui già disponevano relativamente all' attuazione delle iniziative in materia di prezzi. Infatti, il 31 ottobre 1984 la Commissione trasmetteva ai legali delle imprese un fascicolo contenente copie delle istruzioni in materia di prezzi impartite dai produttori ai loro uffici vendite nonché tabelle riepilogative di tali documenti. Onde garantire la tutela di eventuali segreti aziendali, la Commissione vincolava la comunicazione al rispetto di talune condizioni; in particolare i documenti comunicati non dovevano venir trasmessi agli uffici commerciali delle imprese. I legali di varie imprese si rifiutavano di accettare tali condizioni e restituivano la documentazione prima dell' audizione.

8 Sulla base delle informazioni fornite nelle risposte scritte alla comunicazione degli addebiti, la Commissione decideva di avviare il procedimento anche contro le imprese Anic e Rhône-Poulenc; a questo scopo, inviava loro, il 25 ottobre 1984, una comunicazione degli addebiti analoga a quella inviata alle altre quindici imprese.

9 Durante una prima serie di audizioni, svoltasi dal 12 al 20 novembre 1984, venivano sentite tutte le imprese, salvo la Shell (che si era rifiutata di partecipare a qualsiasi audizione), l' Anic, l' ICI e la Rhône-Poulenc (che ritenevano di non aver avuto agio di preparare il loro fascicolo).

10 Nel corso di dette audizioni varie imprese si rifiutavano di discutere i punti sollevati nella documentazione loro inviata il 31 ottobre 1984, sostenendo che la Commissione aveva radicalmente cambiato l' orientamento della sua argomentazione e che quantomeno andava loro concessa la possibilità di presentare osservazioni scritte. Altre imprese dichiaravano di non aver avuto tempo sufficiente per esaminare i documenti prima dell' audizione. Una lettera collettiva in questo senso veniva inviata alla Commissione il 28 novembre 1984 dai legali delle imprese BASF, DSM, Hercules, Hoechst, ICI, Linz, Monte, Petrofina e Solvay. Con lettera 4 dicembre 1984, la Huels dichiarava di aderire a questo punto di vista.

11 Di conseguenza, il 29 marzo 1985 la Commissione inviava alle imprese una nuova serie di documenti, riproducenti istruzioni sui prezzi impartite dalle imprese ai loro uffici vendite, corredati di tabelle relative ai prezzi, nonché un compendio delle risultanze probatorie relative a ciascuna iniziativa in materia di prezzi per la quale erano disponibili documenti. Le imprese venivano invitate a rispondere, sia per iscritto, sia durante una successiva serie di audizioni. La Commissione precisava di revocare le restrizioni inizialmente previste in merito alla comunicazione dei documenti agli uffici commerciali.

12 Con ulteriore lettera di pari data, la Commissione rispondeva all' affermazione dei legali, secondo cui essa non aveva qualificato giuridicamente con precisione l' asserita intesa, ai sensi dell' art. 85, n. 1, del Trattato, ed invitava i legali stessi a presentarle osservazioni scritte e orali.

13 Una seconda serie di audizioni si svolgeva dall' 8 all' 11 luglio 1985 e il 25 luglio 1985. L' Anic, l' ICI e la Rhône-Poulenc presentavano le loro osservazioni e le altre imprese (salvo la Shell) commentavano i punti sollevati nelle due lettere della Commissione 29 marzo 1985.

14 La bozza di processo verbale delle audizioni, corredata della documentazione utile, veniva trasmessa ai membri del Comitato consultivo in materia di intese e di posizioni dominanti (in prosieguo: il "Comitato consultivo") il 19 novembre 1985 e veniva inviata alle imprese il 25 novembre 1985. Il Comitato consultivo esprimeva il proprio parere nella sua 170ª riunione, il 5 e 6 dicembre 1985.

15 A conclusione di detto procedimento, la Commissione ha adottato la controversa decisione 23 aprile 1986, che contiene il seguente dispositivo:

"Articolo 1

Anic SpA, ATO Chemie SA (ora Atochem), BASF AG, DSM NV, Hercules Chemicals NV, Hoechst AG, Chemische Werke Huels (ora Huels AG), ICI PLC, Chemische Werke Linz, Montepolimeri SpA (ora Montedipe), Petrofina SA, Rhône-Poulenc SA, Shell International Chemical Co. Ltd, Solvay & Cie e Saga Petrokjemi AG & Co. (ora parte della Statoil) hanno violato l' art. 85, paragrafo 1, del Trattato CEE, partecipando:

- nel caso di Anic, all' incirca dal novembre 1977 sino alla fine del 1982 o all' inizio del 1983;

- nel caso di Rhône-Poulenc, dal novembre (all' incirca) del 1977 sino alla fine del 1980;

- nel caso di Petrofina, dal 1980 sino almeno al novembre 1983;

- nel caso di Hoechst, ICI, Montepolimeri e Shell, dalla metà circa del 1977 ad almeno novembre 1983;

- nel caso di Hercules, Linz, Saga e Solvay, dal novembre (all' incirca) del 1977 ad almeno novembre 1983;

- nel caso di ATO, almeno dal 1978 ad almeno novembre 1983;

- nel caso di BASF, DSM e Huels, in un periodo incerto compreso tra il 1977 e il 1979, fino ad almeno novembre 1983;

ad un accordo e pratica concordata concluso alla metà del 1977, in base al quale i produttori fornitori di polipropilene nel territorio della CEE:

a) si tenevano in contatto reciproco e si incontravano periodicamente (dall' inizio del 1981, due volte al mese) in una serie di riunioni segrete per discutere e definire le proprie politiche commerciali;

b) stabilivano periodicamente prezzi "obiettivo" (o minimi) per la vendita del prodotto in oggetto in ciascuno Stato membro della CEE;

c) concordavano vari provvedimenti intesi a facilitare l' attuazione di tali prezzi-obiettivo, compresi (a titolo principale) riduzioni temporanee della produzione, lo scambio d' informazioni particolareggiate sulle proprie forniture, l' organizzazione di riunioni locali e, dagli ultimi mesi del 1982, un sistema di "direzione contabile", volto ad applicare gli aumenti di prezzi a singoli clienti;

d) aumentavano simultaneamente i prezzi in applicazione di detti obiettivi;

e) si ripartivano il mercato assegnando a ciascun produttore un obiettivo o una "quota" di vendite annue (1979, 1980 e almeno parte del 1983) o, in mancanza di un accordo definitivo riguardante l' intero anno, chiedendo ai produttori di limitare le proprie vendite di ciascun mese prendendo come base un periodo precedente (1981, 1982).

Articolo 2

Le imprese menzionate all' articolo 1 pongono immediatamente fine alle suddette infrazioni (se già non vi abbiano provveduto) e si astengono d' ora in poi, per quanto riguarda le attività che esse svolgono nel settore del polipropilene, da ogni accordo o pratica concordata che possa avere oggetto o effetto identico o analogo, compreso ogni scambio d' informazioni normalmente coperte dal segreto commerciale, mediante il quale i partecipanti possano conoscere direttamente o indirettamente dati concernenti la produzione, le forniture, l' entità delle scorte, i prezzi di vendita, i piani di costi o di investimenti di altri singoli produttori, nonché da ogni accordo o pratica concordata con cui essi siano in grado di controllare l' adesione a qualsiasi accordo espresso o tacito o a qualsiasi pratica concordata in materia di prezzi o di ripartizione dei mercati all' interno della CEE. Ogni sistema di scambio d' informazioni generali (ad esempio, Fides) al quale i produttori aderiscano deve essere gestito in modo tale da escludere ogni informazione che consenta di individuare il comportamento dei singoli produttori; in particolare, le imprese si astengono dallo scambiarsi informazioni supplementari aventi rilevanza ai fini della concorrenza e non previste in tale sistema.

Articolo 3

Per l' infrazione di cui all' articolo 1, le seguenti ammende vengono inflitte alle imprese menzionate qui di seguito:

i) Anic SpA ammenda di 750 000 ECU, o 1 103 692 500 LIT;

ii) Atochem ammenda di 1 750 000 ECU, o 11 973 325 FF;

iii) BASF AG ammenda di 2 500 000 ECU, o 5 362 225 DM;

iv) DSM NV ammenda di 2 750 000 ECU, o 6 657 640 HFL;

v) Hercules Chemicals NV ammenda di 2 750 000 ECU, o 120 569 620 BFR;

vi) Hoechst AG ammenda di 9 000 000 ECU, o 19 304 010 DM;

vii) Huels AG ammenda di 2 750 000 ECU, o 5 898 447,50 DM;

viii) ICI PLC ammenda di 10 000 000 ECU, o 6 447 970 UKL;

ix) Chemische Werke Linz ammenda di 1 000 000 ECU, o 1 471 590 000 LIT;

x) Montedipe ammenda di 11 000 000 ECU, o 16 187 490 000 LIT;

xi) Petrofina SA ammenda di 600 000 ECU, o 26 306 100 BFR;

xii) Rhône Poulenc SA ammenda di 500 000 ECU, o 3 420 950 FF;

xiii) Shell International Chemical Company Ltd ammenda di 9 000 000 ECU, o 5 803 173 UKL;

xiv) Solvay & Cie ammenda di 2 500 000 ECU, o 109 608 750 BFR;

xv) Statoil: Den Norske Stats Oljeselskap AS (che attualmente incorpora Saga Petrokjemi), ammenda di 1 000 000 ECU, o 644 797 UKL.

Articoli 4 e 5

(omissis)"

16 L' 8 luglio 1986 veniva inviato alle imprese il verbale definitivo delle audizioni, contenente le correzioni, le integrazioni e le cancellazioni da loro richieste.

Il procedimento

17 A seguito dei fatti sopra descritti, la ricorrente, con atto introduttivo depositato nella cancelleria della Corte il 28 luglio 1986, ha proposto il ricorso in esame, diretto all' annullamento della decisione. Tredici delle altre quattordici imprese destinatarie della decisione hanno proposto ricorsi analoghi (cause da T-1/89 a T-3/89 e da T-6/89 a T-15/89).

18 La fase scritta del procedimento si è svolta interamente dinanzi alla Corte.

19 Con ordinanza 15 novembre 1989 la Corte ha rinviato questa causa e le altre tredici al Tribunale, ai sensi dell' art. 14 della decisione del Consiglio 24 ottobre 1988, che istituisce il Tribunale di primo grado delle Comunità europee (in prosieguo: la "decisione del Consiglio 24 ottobre 1988").

20 A norma dell' art. 2, n. 3, della decisione del Consiglio 24 ottobre 1988, il presidente del Tribunale ha designato un avvocato generale.

21 Con lettera 3 maggio 1990 il cancelliere del Tribunale ha invitato le parti ad una riunione informale, allo scopo di stabilire le modalità di organizzazione della fase orale. La riunione ha avuto luogo il 28 giugno 1990.

22 Con lettera 9 luglio 1990 il cancelliere del Tribunale ha chiesto alle parti di presentare le loro osservazioni sull' eventuale riunione delle cause da T-1/89 a T-4/89 e da T-6/89 a T-15/89 ai fini della trattazione orale. Nessuna delle parti ha formulato obiezioni su questo punto.

23 Con ordinanza 25 settembre 1990 il Tribunale ha disposto la riunione delle cause suddette, per connessione, ai fini della trattazione orale, a norma dell' art. 43 del regolamento di procedura della Corte, che allora si applicava mutatis mutandis al procedimento dinanzi al Tribunale in forza dell' art. 11, terzo comma, della decisione del Consiglio 24 ottobre 1988.

24 Con ordinanza 15 novembre 1990 il Tribunale ha statuito sulle domande di trattamento riservato presentate dalle ricorrenti nelle cause T-2/89, T-3/89, T-9/89, T-11/89, T-12/89 e T-13/89, accogliendole parzialmente.

25 Con lettere pervenute nella cancelleria del Tribunale il 9 ottobre e il 29 novembre 1990, le parti hanno risposto ai quesiti loro posti dal Tribunale e comunicati con lettere 19 luglio 1990 del cancelliere.

26 Viste le risposte fornite ai suoi quesiti e su relazione del giudice relatore, sentito l' avvocato generale, il Tribunale ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria.

27 Le parti hanno svolto le loro difese orali ed hanno risposto ai quesiti del Tribunale all' udienza che si è svolta dal 10 al 15 dicembre 1990.

28 L' avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all' udienza del 10 luglio 1991.

Conclusioni delle parti

29 La società BASF conclude che il Tribunale voglia:

1) annullare la decisione della Commissione 23 aprile 1986, notificata il 28 maggio 1986, relativa ad un procedimento ai sensi dell' art. 85 del Trattato CEE (IV/31.149-Polipropilene);

2) in subordine, annullare o ridurre l' ammenda inflitta alla ricorrente dall' art. 3 della già citata decisione;

3) condannare la convenuta alle spese.

La Commissione, dal canto suo, conclude che il Tribunale voglia:

- respingere il ricorso;

- condannare la ricorrente alle spese.

Nel merito

30 Il Tribunale ritiene che occorra esaminare, in primo luogo, le censure della ricorrente relative alla violazione dei diritti della difesa, secondo le quali: 1) la Commissione avrebbe omesso di trasmetterle i documenti sui quali ha basato la sua decisione, 2) il verbale definitivo delle audizioni non sarebbe stato comunicato né ai membri della Commissione né ai membri del Comitato consultivo e 3) la ricorrente non avrebbe ricevuto comunicazione del parere del consigliere-uditore; in secondo luogo, le censure relative all' accertamento dell' infrazione sotto il profilo: 1) della ricostruzione dei fatti compiuta dalla Commissione e 2) dell' applicazione dell' art. 85, n. 1, del Trattato CEE a tali fatti, censure secondo cui la Commissione A) non avrebbe correttamente qualificato l' infrazione e B) avrebbe imputato alla ricorrente una responsabilità collettiva; in terzo luogo, le censure relative alla determinazione dell' ammenda, la quale non sarebbe adeguata né 1) alla durata né 2) alla gravità dell' asserita infrazione.

Sui diritti della difesa

1. Omessa comunicazione dei documenti all' atto della comunicazione degli addebiti

31 La ricorrente sostiene che, all' atto della comunicazione degli addebiti, la Commissione non le ha trasmesso quattordici documenti sui quali essa avrebbe basato la decisione e che, in tal modo, essa l' ha posta nell' impossibilità di esporre le proprie giustificazioni in merito al loro contenuto. Si tratterebbe dei resoconti della riunione del 10 marzo 1982 e di quella del 13 maggio 1982 elaborati da un dipendente della Hercules ((decisione, punto 15, lett. b) )), di un documento del 6 settembre 1977, che si asserisce trovato presso la Solvay (decisione, punto 16, quinto capoverso), della risposta della Shell alla comunicazione degli addebiti (decisione, punto 17), di due resoconti di riunioni interne della Shell svoltesi rispettivamente il 5 luglio e il 12 settembre 1979 (decisione, punti 29 e 31), di un documento interno della Solvay (decisione, punto 32), di un promemoria della Solvay per i suoi uffici vendite del 17 luglio 1981 (decisione, punto 35), di una nota interna dell' ICI riguardante il "clima favorevole" (decisione, punto 46), di un documento della Shell intitolato "PP. W. Europe-Pricing" e "Market quality report" (decisione, punto 49), di una nota sul sistema di ripartizione del mercato reperita presso l' ATO (decisione, punto 54), del resoconto della riunione del 10 marzo 1982 elaborato da un dipendente dell' ICI (decisione, punto 58), di una nota non datata dell' ICI destinata ad una riunione con la Shell che avrebbe dovuto svolgersi nel maggio 1983 (decisione, punto 63, secondo capoverso) e, infine, di un documento di lavoro riguardante il primo trimestre del 1983, rinvenuto presso la Shell (decisione, punto 63, terzo capoverso).

32 La ricorrente sostiene che, secondo la giurisprudenza della Corte (sentenza 25 ottobre 1983, AEG-Telefunken/Commissione, causa 107/82, Racc. pag. 3151, punti 21-30 della motivazione), la Commissione non potrebbe, senza violare i diritti della difesa, fondarsi su documenti del genere persino nel caso in cui essi siano presenti da qualche parte nella documentazione amministrativa messa a disposizione delle imprese di cui trattasi. Ci sarebbe motivo di ritenere che, in assenza delle censure che si reputano dimostrate da tali documenti, la decisione non sarebbe stata adottata nella sua forma attuale.

33 All' assunto della Commissione secondo cui la decisione impugnata non si fonderebbe sui pochi documenti non comunicati alla BASF, la ricorrente replica che, non potendo disporre appunto di tali documenti, essa non è in grado di porre in discussione tale affermazione e che spetta pertanto alla Commissione provarne la fondatezza in modo puntuale.

34 La Commissione replica, da un lato, che, contrariamente a quanto asserito dalla ricorrente, il primo e il nono documento da essa citati le sono stati trasmessi all' atto della comunicazione degli addebiti e che il secondo, il decimo e il tredicesimo documento sono stati posti a sua disposizione nel momento in cui è stato dato accesso al fascicolo e, dall' altro, che gli altri documenti non le erano stati messi a disposizione o perché privi di interesse nell' ambito del procedimento avviato nei suo confronti, o perché si limitavano a confermare altri documenti già a conoscenza della BASF. La decisione, per la parte che fa riferimento alla ricorrente, non si fonderebbe su detti documenti.

35 La Commissione riconosce tuttavia che, per errore, una nota dell' ICI riguardante una riunione di "esperti" del 10 marzo 1982, menzionata nella decisione (punto 58), non è stata trasmessa, ma essa aggiunge che detta nota si limitava a confermare un resoconto della Hercules in merito alla stessa riunione, questo sì allegato alla comunicazione generale degli addebiti (comunicazione generale degli addebiti, allegato 23, in prosieguo: la "com. gen., all."). Lo stesso varrebbe per una nota dell' ICI, menzionata nel punto 63 della decisione, destinata ad una riunione con la Shell. Detto documento sarebbe stato citato solo per provare la partecipazione della Shell al sistema di quote. Tali documenti non apporterebbero pertanto nessun elemento nuovo rispetto alle censure comunicate alla BASF.

36 Il Tribunale rileva che dalla giurisprudenza della Corte discende che ciò che importa non sono i documenti in quanto tali, bensì le conclusioni che ne ha tratte la Commissione e che se tali documenti non sono stati menzionati nella comunicazione degli addebiti, l' impresa interessata ha potuto giustamente ritenere ch' essi fossero irrilevanti ai fini del procedimento. Non informando un' impresa del fatto che taluni documenti sarebbero stati usati per la decisione, la Commissione ha impedito a quest' ultima di manifestare tempestivamente il proprio punto di vista circa il valore probante di tali documenti. Ne consegue che i documenti stessi non possono essere considerati validi mezzi di prova per la parte che la riguarda (sentenza 25 ottobre 1983, causa 107/82, già citata, punto 27 della motivazione, e v. in ultimo la sentenza 3 luglio 1991, AKZO Chemie/Commissione, causa C-62/86, Racc. pag. I-3359, punto 21 della motivazione).

37 Nella fattispecie, occorre rilevare che solo i documenti menzionati nelle comunicazioni, generale o specifica, degli addebiti o nelle lettere del 29 marzo 1985, o quelli a queste ultime allegati senza esservi specificamente menzionati, possono essere ritenuti mezzi di prova opponibili alla ricorrente nell' ambito del presente procedimento. Per quanto riguarda i documenti allegati alla comunicazione degli addebiti ma ivi non menzionati, essi possono essere tenuti presenti nella decisione a carico della ricorrente soltanto se quest' ultima, partendo dalla comunicazione degli addebiti, abbia potuto ragionevolmente dedurre le conclusioni che la Commissione intendeva trarne.

38 Dalle precedenti considerazioni discende che, tra i documenti citati dalla ricorrente, solo il resoconto della riunione del 10 marzo 1982, elaborato da un dipendente della Hercules ((decisione, punto 15, lett. b) )), e la nota interna dell' ICI sul "clima favorevole" (decisione, punto 46) possono essere presi in considerazione come elementi di prova a carico della ricorrente, poiché essi sono stati menzionati, rispettivamente, nei punti 60 e 71 della comunicazione generale degli addebiti inviata alla ricorrente, comunicazione della quale essi inoltre costituiscono gli allegati 23 e 35. Gli altri documenti citati dalla ricorrente non possono essere considerati mezzi di prova opponibili alla ricorrente nell' ambito del presente procedimento.

39 La questione se questi ultimi documenti costituiscano il sostegno indispensabile alla ricostruzione dei fatti operata dalla Commissione nei confronti della ricorrente nella decisione rientra nell' esame da parte del Tribunale della fondatezza di detta ricostruzione.

2. Omessa comunicazione del verbale delle audizioni

40 La ricorrente sostiene che ai sensi dell' art. 9, n. 4, del regolamento (CEE) della Commissione 25 luglio 1963, n. 99, relativo alle audizioni previste all' art. 19, nn. 1 e 2, del regolamento n. 17 del Consiglio (GU 1963, n. 127, pag. 2268, in prosieguo: il "regolamento n. 99/63"), "Le principali dichiarazioni rilasciate di ciascuna delle persone sentite sono messe a verbale. Il processo verbale viene letto e approvato dalle persone sentite". Orbene, secondo la BASF, né i membri della Commissione né quelli del Comitato consultivo hanno potuto disporre del verbale definitivo delle audizioni. Essi non avrebbero pertanto potuto farsi un' idea precisa delle argomentazioni dibattute, non avendo assistito tutti alle audizioni e non potendo esaminare tutte le memorie scritte delle imprese interessate. La decisione non sarebbe stata così adottata con piena conoscenza della questione.

41 La ricorrente aggiunge di non essere in grado di giudicare se la decisione sarebbe stata differente se i membri della Commissione avessero avuto a disposizione il verbale definitivo. Essa tuttavia ritiene che, anche se ciò non fosse, la cosa non dovrebbe risultare determinante, poiché se la violazione delle garanzie procedurali potesse venire giustificata dal fatto che, anche in caso di osservanza di queste ultime, la decisione non sarebbe stata diversa, si ignorerebbe il senso di tali garanzie, che consisterebbe nel fatto che gli interessati hanno diritto a vedere rispettate dette garanzie, pena la nullità della decisione. Al massimo si potrebbe ammettere che è onere della Commissione dimostrare che il vizio procedurale non abbia esercitato nessuna influenza sulla decisione. Ma la Commissione non potrebbe limitarsi a una mera dichiarazione al riguardo.

42 La Commissione fa rilevare che l' art. 9, n. 4, del regolamento n. 99/63 non fornisce nessuna indicazione circa le istituzioni cui la Commissione deve trasmettere il verbale provvisorio o definitivo delle audizioni. Vero è che i membri del Comitato consultivo avevano a disposizione solo il verbale provvisorio, ma le autorità competenti di tutti gli Stati membri erano rappresentate alle audizioni, salvo la Grecia e il Lussemburgo per la seconda serie di audizioni. Sarebbe di scarso rilievo, al riguardo, il fatto che i funzionari presenti alle audizioni non fossero necessariamente i rappresentanti degli Stati in seno al Comitato consultivo. Per di più, la Commissione nota che la BASF non ha sollevato obiezioni sul fatto che la versione provvisoria del verbale riportasse fedelmente le dichiarazioni essenziali delle parti.

43 Essa rileva che, al fine di adottare la loro decisione, i membri del Comitato consultivo potevano per parte loro disporre del verbale provvisorio nonché di tutte le osservazioni formulate dalle parti in merito a detto verbale.

44 La Commissione ipotizza inoltre che la decisione non sarebbe stata differente nel caso in cui il verbale definitivo delle audizioni fosse stato disponibile (sentenza della Corte 10 luglio 1980, Distillers Company/Commissione, causa 30/78, Racc. pag. 2229, punto 26 della motivazione).

45 Il Tribunale rileva che dalla giurisprudenza della Corte risulta come il carattere provvisorio del verbale dell' audizione sottoposto al Comitato consultivo e alla Commissione possa costituire un difetto del procedimento amministrativo atto ad inficiare la legittimità della decisione che ne rappresenta il risultato solo quando il testo del detto verbale sia stato redatto in modo tale da indurre in errore i suoi destinatari su un punto essenziale (sentenza 15 luglio 1970, Buchler/Commissione, causa 44/69, Racc. pag. 733, punto 17 della motivazione).

46 Per quanto riguarda il verbale trasmesso alla Commissione, va osservato che quest' ultima ha ricevuto, assieme al verbale provvisorio, le osservazioni sullo stesso formulate dalle imprese e che quindi si deve ritenere che i membri della Commissione disponessero di tutti i dati pertinenti prima di adottare la decisione.

47 Quanto al verbale provvisorio trasmesso al Comitato consultivo, va rilevato che la ricorrente non ha indicato in quale punto esso non costituisca un resoconto obiettivo ed esatto delle audizioni e quindi non ha provato che esso fosse redatto in modo tale da indurre in errore su un punto essenziale i membri del Comitato consultivo.

48 Ne consegue che la censura dev' essere respinta.

3. Omessa comunicazione della relazione del consigliere-uditore

49 La ricorrente aveva sostenuto nel suo ricorso che la relazione del consigliere-uditore doveva essere comunicata ai rappresentanti delle imprese, ma in sede di replica essa dichiara di prendere atto dell' ordinanza 11 dicembre 1986 (ICI/Commissione, procedimento 212/86 R, non pubblicato nella Raccolta, punti 5-8 della motivazione), in cui la Corte ha negato alle parti il diritto alla comunicazione della relazione del consigliere-uditore, ed afferma che non è necessario riesaminare tale questione.

50 Secondo la Commissione, non esiste nessuna disposizione la quale preveda che il parere del consigliere-uditore debba essere comunicato ai destinatari della decisione della Commissione. Essa ritiene che il consigliere-uditore svolga un ruolo importante nel processo interno di formazione della volontà della Commissione e che le imprese non possano pretendere di venire associate a tale processo, senza che vengano compromesse la trasparenza e l' indipendenza del consigliere-uditore.

51 Il Tribunale rileva che i diritti della difesa non esigono che le imprese implicate in un procedimento ai sensi dell' art. 85, n. 1, del Trattato CEE possano commentare la relazione del consigliere-uditore, che costituisce un documento puramente interno alla Commissione. A questo proposito la Corte ha considerato che la detta relazione costituisce un parere per la Commissione, che questa non è affatto tenuta ad attenervisi e che quindi la relazione non presenta alcun aspetto decisivo di cui il giudice comunitario debba tener conto per esercitare il proprio sindacato (ordinanza 11 dicembre 1986, causa 212/86 R, già citata, punti 5-8). Infatti, il rispetto dei diritti della difesa è adeguatamente garantito se i vari organi che concorrono alla formazione della decisione finale sono stati correttamente informati degli argomenti formulati dalle imprese in risposta agli addebiti loro comunicati dalla Commissione e agli elementi di prova presentati dalla Commissione per suffragare tali addebiti (sentenza della Corte 9 novembre 1983, Nederlandsche Banden-Industrie-Michelin/Commissione, causa 322/81, Racc. pag. 3461, punto 7 della motivazione).

52 A questo proposito va rilevato che la relazione del consigliere-uditore non ha lo scopo di integrare o correggere gli argomenti delle imprese, né quello di formulare nuovi addebiti o fornire elementi probatori nuovi a carico delle imprese, ma di esprimere il parere di un funzionario della Commissione in vista dell' adozione di una decisione da parte di quest' ultima. Ne consegue che le imprese non hanno il diritto, in base al rispetto dei diritti della difesa, di esigere la comunicazione della relazione del consigliere-uditore per poterla commentare (v. sentenza della Corte 17 gennaio 1984, VBVB e VBBB/Commissione, cause riunite 43/82 e 63/82, Racc. pag. 19, punto 25 della motivazione).

53 Pertanto la censura dev' essere respinta.

Sull' accertamento dell' infrazione

54 Secondo la decisione (punto 80, primo capoverso), dal 1977 i produttori di polipropilene che riforniscono la Comunità hanno preso parte a un complesso di progetti, accordi e misure decisi nell' ambito di un sistema di riunioni periodiche e di contatti continui. L' intento generale dei produttori (decisione, punto 80, secondo capoverso) era di raggiungere un accordo espresso su punti specifici.

55 Si deve pertanto accertare, anzitutto, se la Commissione abbia sufficientemente provato i fatti da essa ricostruiti relativamente: I) al periodo compreso tra il 1977 e la fine del 1978 o l' inizio del 1979 e II) al periodo compreso tra la fine del 1978 o l' inizio del 1979 e il novembre 1983, per quanto riguarda A) il sistema delle riunioni periodiche, B) le iniziative in materia di prezzi, C) le misure destinate ad agevolare l' attuazione delle iniziative in materia di prezzi e D) la fissazione di obiettivi in materia di quantitativi di produzione e di quote, riproducendo: a) l' atto impugnato e b) gli argomenti delle parti prima di c) valutarli; successivamente si deve sindacare l' applicazione dell' art. 85, n. 1, del Trattato CEE a tali fatti.

1. La ricostruzione dei fatti

I - Per quanto riguarda il periodo compreso tra il 1977 e la fine del 1978 o l' inizio del 1979

A - Atto impugnato

56 Nella decisione (punti 78, quarto capoverso, e 104, terzo capoverso) si afferma che il sistema delle riunioni periodiche di produttori di polipropilene s' iniziò verso la fine del 1977, ma che è impossibile determinare la data in cui ciascun produttore cominciò a partecipare a dette riunioni. Vi si rileva inoltre che la BASF, che è uno dei produttori che non risultano aver "appoggiato" l' iniziativa del dicembre 1977, sostiene di avervi partecipato solo "saltuariamente" prima del 1980.

57 Pur facendo presente (punto 105, primo e secondo capoverso) che la data precisa in cui ciascun produttore iniziò a partecipare regolarmente alle riunioni plenarie non può determinarsi con certezza, la decisione afferma che la data in cui l' Anic, l' ATO, la BASF, la DSM e la Huels cominciarono a partecipare agli accordi non può essere posteriore al 1979, poiché tutte e cinque risultano aver partecipato alla ripartizione del mercato o al sistema di quote istituito per la prima volta in quell' anno.

B - Argomenti delle parti

58 La ricorrente sostiene che gli elementi di prova prodotti dalla Commissione non permettono di dimostrare la sua partecipazione alle riunioni a partire dal dicembre 1977. Essa ritiene che la sua partecipazione alle riunioni possa esserle imputata nell' ambito del presente procedimento solo dal momento in cui detta partecipazione è diventata regolare. Infatti, secondo il punto 81 della decisione, una questione di violazione del diritto in materia di intese può porsi solo a partire dal momento in cui un' impresa abbia partecipato regolarmente a un "sistema di riunioni regolari e istituzionalizzate".

59 A tal riguardo, la ricorrente fa notare che la sua presenza alle riunioni è diventata regolare solo a partire dal giugno 1982, pur riconoscendo, da un lato, di avervi partecipato saltuariamente prima del 1º dicembre 1980, periodo in merito al quale essa non ricorda più luoghi e date delle riunioni, e pur ammettendo, dall' altro, di aver partecipato di preciso a quattro delle diciannove riunioni che la Commissione sostiene si siano svolte nel periodo compreso tra l' inizio del 1981 e il giugno 1982.

60 La ricorrente si sofferma in seguito a dimostrare che la Commissione fa riferimento in modo improprio alla risposta dell' ICI alla richiesta di informazioni (com. gen., all. 8). Essa sostiene che, per quanto riguarda le riunioni svoltesi nel 1978, l' ICI ha precisato in modo assolutamente chiaro che si trattava di riunioni ad hoc e non di riunioni "regolari" o "istituzionalizzate"; che inoltre l' ICI non ha fatto cenno della presenza della ricorrente a dette riunioni e, infine, che ha dichiarato di essere in grado di fornire le date e i luoghi delle riunioni di "esperti" e di "dirigenti" solo a partire dal 1º gennaio 1980. E' opinione della ricorrente che il passo della risposta dell' ICI alla richiesta di informazioni in cui quest' ultima la definisce "partecipante regolare" alle riunioni sia "essenziale" in quanto può sensatamente parlarsi di partecipazione regolare solo quando un' impresa abbia assistito alla maggioranza delle riunioni. Orbene, dalla risposta della BASF alla richiesta di informazioni (comunicazione specifica degli addebiti inviata alla BASF, allegato 1; in prosieguo: la "com. spec. BASF") discenderebbe che non era questa la situazione prima del giugno 1982.

61 In sede di replica, la ricorrente rileva che la Commissione non adduce nessun elemento in grado di dimostrare la sua partecipazione alle riunioni durante il periodo di cui trattasi e pertanto si sorprende nel constatare che la Commissione conferma gli addebiti relativi a detto periodo.

62 La Commissione, dal canto suo, sostiene che, pur non potendo indicare con precisione la data d' inizio della partecipazione della BASF alle riunioni, essa ritiene tuttavia di poterla situare con certezza in un momento non meglio precisato, compreso tra il 1977 e il 1979.

63 A riprova di ciò, essa adduce le risposte della ricorrente e dell' ICI alle richieste di informazioni che essa aveva loro indirizzato. Nell' un caso, la ricorrente avrebbe dichiarato che, "prima del 1º dicembre 1980, alcuni rappresentanti della nostra società hanno partecipato a intervalli irregolari a riunioni di produttori europei di polipropilene. Ci è impossibile ricordare luoghi e date di detti incontri". Nell' altro, l' ICI avrebbe ricompreso la BASF tra coloro che hanno sempre partecipato alle riunioni regolari (contrariamente, per esempio, all' Anic e alla Rhône-Poulenc che, secondo l' ICI, avrebbero partecipato solo per un periodo determinato e a differenza dell' Hercules che avrebbe partecipato solo irregolarmente alle riunioni) e farebbe risalire l' inizio di dette riunioni al dicembre 1977.

C - Giudizio del Tribunale

64 Il Tribunale rileva che gli unici elementi di prova addotti dalla Commissione a dimostrazione della partecipazione della BASF alle riunioni durante il periodo di cui trattasi sono, da un lato, la risposta della ricorrente alla richiesta di informazioni (all. 1, com.spec. BASF) e, dall' altro, la risposta dell' ICI alla medesima richiesta (com. gen., all. 8).

65 Per quanto riguarda questa prima risposta, occorre rilevare che il riferimento al periodo venuto "prima del 1º dicembre 1980" non consente, di per sé, di far ritenere dimostrata la partecipazione della BASF alle riunioni per il periodo ora in esame. Di conseguenza, bisogna valutare se la risposta dell' ICI alla richiesta di informazioni permetta di corroborare le conclusioni che la Commissione ricava dalla risposta della ricorrente su tale punto.

66 A tal riguardo, il Tribunale rileva che la risposta dell' ICI alla richiesta di informazioni ricomprende la ricorrente tra coloro che partecipavano regolarmente alle riunioni di "esperti" e di "dirigenti", senza precisare il momento iniziale. Infatti, in tale risposta può leggersi che:

"The regular participants at meetings of 'Experts' and 'Bosses' were as follows: ATO, BASF, Chemie Linz, DSM, Hoechst, Huels, ICI, Montepolimeri, Petrofina, Saga, Solvay. The following producers participated regularly during those periods between 1979 and 1983 while they were engaged in the West European polypropylene industry: Anic - polypropylene business taken over by Montepolimeri; SIR - believed to be no longer in business; Rhône-Poulenc - polypropylene business sold to BP. In addition, Alcudia and Hercules attended meetings on an irregular basis".

(Coloro che partecipavano regolarmente alle riunioni di 'esperti' e di 'dirigenti' erano i seguenti: l' ATO, la BASF, la Chemie Linz, la DSM, la Hoechst, la Huels, l' ICI, la Montepolimeri, la Petrofina, la Saga, la Solvay. I seguenti produttori hanno partecipato regolarmente durante i periodi compresi tra il 1979 e il 1983, essendo ancora impegnati nell' industria del polipropilene in Europa occidentale: l' Anic - il cui settore del polipropilene è stato acquisito dalla Montepolimeri; la SIR - ritenuta uscita dal settore; la Rhône-Poulenc - il cui settore polipropilene è stato venduto alla BP. Per di più, l' Alcudia e l' Hercules hanno assistito alle riunioni in modo irregolare).

67 Non disponendo di dati precisi in merito all' inizio della partecipazione della ricorrente a dette riunioni, la Commissione fa richiamo a un secondo passo della risposta dell' ICI, dove può leggersi:

"Because of the problems facing the polypropylene industry (...), a group of producers met in about December 1977 to discuss what, if any, measures could be pursued in order to reduce the burden of the inevitable heavy losses about to be incurred by them ... It was proposed that future meetings of those producers who wished to attend should be called on an ad hoc basis in order to exchange and develop ideas to tackle these problems".

((A causa dei problemi cui doveva far fronte l' industria del polipropilene (...), un gruppo di produttori si riunì intorno al dicembre 1977 per discutere se e quali misure si sarebbe potuto adottare per ridurre il peso delle inevitabili pesanti perdite che essi avrebbero dovuto sopportare (...). Si propose di fissare in futuro delle riunioni per quei produttori che avessero desiderato prendervi parte, con ordini del giorno ad hoc, al fine di scambiarsi e di sviluppare idee utili ad affrontare questi problemi)).

Essa deduce da questo passo che l' inizio della partecipazione della ricorrente alle riunioni risalga al dicembre 1977. Peraltro, la Commissione ritiene che tale interpretazione della risposta dell' ICI alla richiesta di informazioni sia corroborata dal fatto che l' ICI abbia precisato il periodo durante il quale le imprese parteciparono alle riunioni (dal 1979 al 1983) solo per quelle il cui nome compare nella seconda frase del primo passo citato, proprio per evidenziare che le imprese il cui nome compare nella prima frase del passo parteciparono alle riunioni sin dal momento iniziale.

68 Il Tribunale rileva che la risposta dell' ICI alla richiesta di informazioni, laddove pone la ricorrente tra i partecipanti regolari alle riunioni, parla espressamente della sua partecipazione alle riunioni di "dirigenti" e di "esperti". Orbene, il passo citato dalla Commissione per far risalire la partecipazione della ricorrente alle riunioni al dicembre 1977 parla di riunioni "ad hoc" e non di riunioni di "dirigenti" e di "esperti", circa le quali un altro passo della risposta dell' ICI alla richiesta di informazioni, dove può leggersi che:

"By late 1978/early 1979 it was determined that the ad hoc meetings of Senior Managers should be supplemented by meetings of lower level managers with more marketing knowledge. This two-tier level of representation became identified as (a) 'Bosses' ... and (b) 'Experts' ",

((Alla fine del 1978/inizio 1979 si decise che le riunioni ad hoc di dirigenti 'Senior' fossero integrate da riunioni di dirigenti di livello inferiore, dotati di competenze più ampie nel campo della commercializzazione. Questa rappresentanza articolata su due livelli venne indicata come quella (a) dei 'dirigenti' (...) e (b) degli 'esperti' )),

mostra che esse sono iniziate alla fine del 1978 o all' inizio del 1979, ponendo a lato delle riunioni "ad hoc" di "dirigenti" talune riunioni di "esperti".

69 Occorre rilevare che detta interpretazione della risposta dell' ICI alla richiesta di informazioni è confermata da un' analisi comparata delle due prime frasi del primo passo citato. Tale analisi è giustificata dal fatto che ciò che autorizza la distinzione tra le imprese menzionate nella prima frase e quelle menzionate nella seconda non è l' inizio della loro partecipazione alle riunioni, bensì la fine di quest' ultima, poiché tutte le imprese menzionate nella seconda frase hanno abbandonato il mercato prima che l' infrazione avesse termine. Occorre pertanto interpretare queste due frasi l' una alla luce dell' altra, tenendo conto del fatto che le riunioni di "dirigenti" e di "esperti" non sono iniziate prima della fine del 1978 o dell' inizio del 1979.

70 Il Tribunale rileva inoltre che, in udienza, la Commissione ha ammesso innanzitutto che essa aveva dubbi circa il momento in cui la BASF ha cominciato a partecipare alle riunioni, nonostante la lettura da essa fornita della risposta dell' ICI alla richiesta di informazioni; che non è poi certo che la BASF abbia partecipato alle riunioni durante il periodo di cui trattasi; e, infine, che è proprio per questo che la Commissione non ha potuto indicare il momento preciso a partire dal quale la BASF ha partecipato all' infrazione.

71 A tal riguardo, i dubbi della Commissione si ritrovano nel punto 105, secondo capoverso, della decisione, in cui può leggersi che la data in cui la ricorrente ha cominciato a partecipare agli accordi non può essere posteriore al 1979.

72 Da quanto precede discende che la Commissione non può offrire nessun elemento tale da provare la partecipazione della BASF all' infrazione prima della fine del 1978 o dell' inizio del 1979 e che essa non ha pertanto sufficientemente dimostrato tale partecipazione.

II - Per quanto riguarda il periodo compreso tra la fine del 1978 o l' inizio del 1979 e il novembre 1983

A - Il sistema delle riunioni regolari

a) Atto impugnato

73 La decisione (punto 78, quarto capoverso) rileva che la BASF sostiene di aver partecipato solo "saltuariamente" prima del 1980. Essa conclude (punto 105, secondo capoverso) che la data in cui la BASF ha cominciato a partecipare agli accordi non può essere posteriore al 1979, perché risulta che essa ha partecipato ai sistemi di ripartizione del mercato e ai sistemi di quote, entrati in vigore per la prima volta precisamente in quell' anno.

74 La decisione (punti 104, terzo capoverso, e 105, secondo e quarto capoverso) afferma, da un lato, che l' ICI ha dichiarato che la BASF era tra coloro che partecipavano regolarmente alle riunioni e, dall' altro, che il sistema delle riunioni regolari di produttori di polipropilene ha continuato a operare almeno sino alla fine del settembre 1983. Essa imputa alla BASF il fatto di aver partecipato a tale sistema (punto 18, primo e terzo capoverso).

75 Secondo la decisione (punto 21) lo scopo delle riunioni regolari di produttori di polipropilene era, segnatamente, la definizione di prezzi-obiettivo e di quantitativi di vendita e il controllo del loro rispetto da parte dei produttori.

b) Argomenti delle parti

76 La ricorrente ribadisce che solo una partecipazione regolare alle riunioni può essere oggetto di incriminazione e che la sua presenza alle riunioni è diventata regolare solo a partire dal giugno 1982, nonostante essa riconosca di aver assistito saltuariamente alle riunioni anteriori al 1º dicembre 1980, nonché a quattro delle diciannove riunioni che, secondo la Commissione, si sarebbero svolte tra il 1981 e il giugno 1982.

77 Essa peraltro rileva che la Commissione non adduce nessun elemento in grado di dimostrare la sua partecipazione alle riunioni durante la prima metà del 1979. Essa si meraviglia pertanto che la Commissione riconfermi i suoi addebiti riguardanti tale periodo e nega valore probatorio agli elementi addotti dalla Commissione per sostenere il contrario, e cioè il resoconto di una riunione svoltasi il 26 e il 27 settembre 1979 (com. gen., all. 12), una tabella contenente dati espressi in cifre, intitolata "Producers' Sales to West Europe" (Vendite dei produttori in Europa occidentale) (com. gen., all. 55) nonché le istruzioni in materia di prezzi anteriori a detta riunione (all. BASF, lettera del 29 marzo 1985). PER LA CONTINUAZIONE DEI MOTIVI VEDI SOTTO NUMERO : 689A0004.1

78 Riguardo a detti elementi la ricorrente innanzitutto sostiene che il resoconto della riunione del 26 e 27 settembre 1979 non fa menzione del suo nome e non consente pertanto di dimostrare la sua partecipazione a detta riunione. Essa poi rileva che la già citata tabella è priva di valore, poiché si ignora a che fine sia stata redatta e se essa fosse accessibile a produttori diversi dall' ICI. Per di più, nulla indicherebbe che essa sia il risultato di una concertazione tra i produttori né che sia stata portata a conoscenza della BASF. Essa sostiene infine che la concordanza tra le sue istruzioni in materia di prezzi e quelle degli altri produttori si spiega con l' aumento del prezzo delle materie prime. Essa rileva che il loro carattere autonomo è corroborato dal fatto che tra le istruzioni impartite dai diversi produttori intercorra un periodo di un mese e mezzo.

79 La ricorrente ammette di aver partecipato regolarmente alle riunioni a partire dal 9 giugno 1982.

80 La Commissione, dal canto suo, rileva che la partecipazione della ricorrente alle riunioni sin dall' inizio del periodo di cui trattasi si ricava da numerosi elementi di prova.

81 Si tratterebbe innanzitutto delle risposte dell' ICI e della BASF alla richiesta di informazioni (rispettivamente com. gen., all. 8 e com. spec. BASF, all. 1). Nella prima, l' ICI affermerebbe che la ricorrente è stata tra coloro che hanno partecipato regolarmente alle riunioni durante il periodo di cui trattasi e, nella seconda, la BASF avrebbe ammesso che, "prima del 1º dicembre 1980, alcuni rappresentanti della nostra società hanno partecipato a intervalli irregolari a riunioni di produttori europei di polipropilene. Ci è impossibile ricordare luoghi e date di detti incontri". Ciò permetterebbe di ritenere che la BASF abbia partecipato alle riunioni sin dall' inizio del periodo in esame, benché essa neghi la regolarità della sua partecipazione alle riunioni prima del dicembre 1980.

82 Si tratterebbe poi dell' identità delle istruzioni in materia di prezzi impartite dalla ricorrente il 24 e il 27 luglio 1979 e di quelle impartite dalla Monte, dalla Shell, dall' ICI, dalla Hoechst, dalla Linz e dalla ATO per il 1º settembre 1979 (all. A, lettera del 29 marzo 1985). Secondo la Commissione, una simile convergenza non può spiegarsi con l' aumento delle materie prime e proverebbe pertanto la partecipazione della ricorrente alle riunioni durante le quali tali prezzi sarebbero stati determinati.

83 Si tratterebbe infine di una tabella non datata, intitolata Producers' Sales to West Europe" (Vendite dei produttori in Europa occidentale) (com. gen., all. 55), reperita presso l' ICI, contenente i dati sulle vendite, espressi in migliaia di tonnellate (kt), per il 1976, il 1977 e il 1978, di tutti i produttori di polipropilene dell' Europa occidentale, nonché altri dati riportati sotto le rubriche "1979 actual" ("dati effettivi per il 1979") e "revised target" (obiettivi modificati). Poiché detta tabella contiene informazioni da tutelare rigorosamente in quanto segreti industriali, non sarebbe stato possibile elaborarla senza la partecipazione della BASF.

84 Essa rileva infine che il fatto che la ricorrente sia in grado di ricordarsi solo di quattro riunioni cui avrebbe partecipato nel 1981 non costituisce assolutamente una confutazione delle indicazioni fornite dall' ICI in merito al carattere regolare della partecipazione della BASF alle riunioni.

c) Giudizio del Tribunale

85 Il Tribunale rileva che la risposta dell' ICI alla richiesta di informazioni (com. gen., all. 8) ricomprende la ricorrente tra coloro che, a differenza di due altri produttori, hanno sempre partecipato regolarmente alle riunioni di "dirigenti" e di "esperti". Tale risposta va interpretata nel senso che essa fa risalire la partecipazione della ricorrente alle riunioni all' inizio del sistema delle riunioni di "dirigenti" e di "esperti", instaurato alla fine del 1978 o all' inizio del 1979.

86 La risposta dell' ICI alla richiesta di informazioni viene corroborata, in primo luogo, dalla risposta della stessa ricorrente alla richiesta di informazioni (com. spec. BASF, all. 1), in cui può leggersi che "prima del 1º dicembre 1980, alcuni rappresentanti della nostra società hanno partecipato a intervalli irregolari a riunioni di produttori europei di polipropilene"; in secondo luogo, dall' indicazione, accanto al nome della ricorrente nelle varie tabelle ritrovate presso l' ICI, l' ATO e l' Hercules (com. gen., all. 55-62), dei suoi dati relativi alle vendite riguardanti diversi mesi e diversi anni, mentre, come è stato ammesso dalla maggior parte dei ricorrenti nella loro risposta a un quesito scritto del Tribunale, non sarebbe stato possibile elaborare le tabelle scoperte presso l' ICI, l' ATO e l' Hercules sulla base delle statistiche del sistema Fides di scambio di informazioni. Del resto, nella sua risposta alla richiesta di informazioni in merito a una di tali tabelle l' ICI ha dichiarato che: "The source of information for actual historic figures in this table would have been the producers themselves" ("a fornire le cifre della tabella che corrispondono a cifre già realizzate devono essere stati gli stessi produttori"); in terzo luogo, la risposta dell' ICI è corroborata dalla concordanza delle istruzioni in materia di prezzi impartite dalla ricorrente il 24 e il 27 luglio 1979 con quelle impartite da altri produttori (all. A, lettera del 29 marzo 1985), in merito alle quali si può ritenere che siano il risultato di una concertazione tra i produttori, risalente pressappoco al giugno 1979.

87 Per quanto riguarda in particolare i primi undici mesi del 1980, la decisione (punto 32, nonché tabella 3) afferma che durante tale periodo si sono svolte sette riunioni di produttori, ma non precisa chi vi abbia preso parte. A tal riguardo, il Tribunale rileva che l' obiezione della ricorrente riguardante la sua partecipazione a dette riunioni è poco credibile dal momento che nella sua risposta alla richiesta di informazioni essa ha dichiarato di aver partecipato saltuariamente alle riunioni durante tale periodo, senza poter precisare luoghi e date di dette riunioni. Tanto più che, dinanzi al Tribunale, la ricorrente ha precisato di aver utilizzato il termine "saltuariamente" nella sua risposta alla richiesta di informazioni poiché, per il periodo precedente il 1º dicembre 1980, non era in grado di indicare luoghi e date delle riunioni, e di sapere soltanto che, prima di tale data, alcuni suoi rappresentanti avevano partecipato solo a qualche rara riunione.

88 Per la restante parte del periodo di cui trattasi (compresa tra il 1º dicembre 1980 e il giugno 1982) l' affermazione della ricorrente secondo cui essa avrebbe partecipato solo a quattro riunioni non è credibile, a causa della vaghezza delle sue dichiarazioni in merito alla sua partecipazione alle riunioni nonché della loro erroneità circa taluni punti, come nel caso della riunione del 13 maggio 1982, il cui resoconto (com. gen., all. 24) attesta la presenza della BASF, benché tale riunione non compaia tra quelle alle quali quest' ultima, nella sua risposta alla richiesta di chiarimenti, ha ammesso di aver partecipato.

89 La Commissione ha sempre giustamente ritenuto, in base agli elementi forniti dall' ICI nella risposta alla richiesta di informazioni, confermati dai resoconti di varie riunioni, che queste ultime avessero segnatamente lo scopo di fissare obiettivi in materia di prezzi, da un lato, e di quantitativi di vendita, dall' altro. Nella detta risposta si legge infatti che: "' Target prices' for the basic grade of each principal category of polypropylene as proposed by producers from time to time since 1 January 1979 are set forth in Schedule...", e che: "A number of proposals for the volume of individual producers were discussed at meetings" ((I 'prezzi-obiettivo' proposti periodicamente dai produttori dal 1º gennaio 1979 per la qualità base di ciascuna delle principali categorie di polipropilene figurano nell' allegato (...) )); e che: (Alcune proposte relative al volume delle vendite dei singoli produttori sono state discusse nel corso delle riunioni).

90 Inoltre, la risposta dell' ICI alla richiesta di informazioni, riferendo l' organizzazione di riunioni di "esperti" di marketing, oltre a quelle di "dirigenti", a partire dalla fine del 1978 o dall' inizio del 1979, rivela che le discussioni relative alla fissazione di obiettivi in materia di prezzi e di quantitativi di vendita diventavano sempre più concrete e precise, mentre nel 1978 i "dirigenti" si erano limitati a sviluppare il concetto dei prezzi-obiettivo.

91 Oltre ai passi precedenti, nella risposta dell' ICI alla richiesta di informazioni si legge che: "Only 'Bosses' and 'Experts' meetings came to be held on a monthly basis" (Solo le riunioni di 'dirigenti' e di 'esperti' si tenevano mensilmente). Giustamente la Commissione ha dedotto da tale risposta, nonché dall' identità della natura e dello scopo delle riunioni, che queste si inserivano in un sistema di riunioni regolari.

92 Dalle considerazioni che precedono risulta che la Commissione ha sufficientemente provato che la ricorrente ha partecipato con regolarità alle riunione periodiche di produttori di polipropilene tra la fine del 1978 o l' inizio del 1979 e il settembre 1983, che tali riunioni avevano come scopo, in particolare, la fissazione di obiettivi in materia di prezzi e di quantitativi di vendita e che esse avevano carattere sistematico.

B - Le iniziative in materia di prezzi

a) Atto impugnato

93 Secondo la decisione (punti 28-51) è stato attuato un sistema di prezzi-obiettivo mediante iniziative in materia di prezzi, sei delle quali hanno potuto essere identificate: la prima andava dal luglio al dicembre 1979, la seconda dal gennaio al maggio 1981, la terza dall' agosto al dicembre 1981, la quarta dal giugno al luglio 1982, la quinta dal settembre al novembre 1982 e la sesta dal luglio al novembre 1983.

94 A proposito della prima di dette iniziative in materia di prezzi, la Commissione (decisione, punto 29) fa presente di non disporre di prove particolareggiate in merito a riunioni o iniziative in materia di prezzi nella prima metà del 1979. Tuttavia, da una nota su una riunione tenutasi il 26 e il 27 settembre 1979 emergerebbe che era stata prevista un' iniziativa in materia di prezzi in base ad un prezzo della rafia di 1,90 marchi tedeschi (DM)/kg da applicare dal 1 luglio, e di 2,05 DM/kg dal 1 settembre. La Commissione disporrebbe delle istruzioni in materia di prezzi impartite da taluni produttori, fra i quali la BASF, da cui risulterebbe che essi avevano ordinato ai loro uffici vendite di applicare il suddetto livello di prezzi o il suo equivalente in moneta nazionale a partire dal 1 settembre. Quasi tutte le istruzioni sarebbero state impartite prima che la stampa specializzata avesse annunciato l' aumento progettato (decisione, punto 30).

95 Tuttavia, in ragione di difficoltà che ostavano all' aumento dei prezzi, i produttori, nella riunione del 26 e 27 settembre 1979, avrebbero deciso di rinviare la data prevista per l' applicazione del prezzo-obiettivo di vari mesi, cioè al 1 dicembre 1979; il nuovo piano sarebbe consistito nel "mantenere" in ottobre i livelli raggiunti, con la possibilità di un incremento intermedio in novembre che avrebbe portato i prezzi a 1,90 o 1,95 DM/kg (decisione, punto 31, primo e secondo capoverso).

96 Quanto alla seconda iniziativa in materia di prezzi, la Commissione (decisione, punto 32), pur ammettendo che non è stato possibile disporre di verbali delle riunioni tenutesi nel 1980, afferma che in quell' anno i produttori si riunirono almeno sette volte (essa rinvia alla tabella 3 della decisione). All' inizio del 1980 la stampa specializzata avrebbe annunciato che i produttori erano favorevoli ad un forte aumento dei prezzi nel corso dell' anno. Ciò nondimeno i prezzi di mercato sarebbero calati in misura sostanziale, fino a 1,20 DM/kg, o anche meno, prima di stabilizzarsi verso il settembre 1980. Dalle istruzioni in materia di prezzi impartite da taluni produttori (la DSM, la Hoechst, la Linz, la Monte e la Saga, oltre all' ICI) risulterebbe che per ristabilire il livello dei prezzi vennero fissati per il periodo dicembre 1980/gennaio 1981 i seguenti obiettivi: 1,50 DM/kg per la rafia, 1,70 DM/kg per l' omopolimero e 1,95-2,00 DM/kg per il copolimero. Un documento interno della Solvay conterrebbe una tabella che confronta i "prezzi raggiunti" nell' ottobre e nel novembre 1980 con i "prezzi di listino" del gennaio 1981, cioè 1,50/1,70/2,00 DM/kg. Inizialmente sarebbe stato previsto di applicare tali livelli dal 1 dicembre 1980 (si sarebbe tenuta una riunione a Zurigo dal 13 al 15 ottobre), ma l' attuazione di questa iniziativa sarebbe stata rinviata al 1 gennaio 1981.

97 Nella decisione (punto 33) si rileva la partecipazione della BASF a una delle due riunioni del gennaio 1981, nel corso delle quali sarebbe stata riconosciuta la necessità di un aumento dei prezzi, fissato nel dicembre 1980 per il 1 febbraio 1981, sulla base di 1,75 DM/kg per la rafia, in due fasi: per il 1 febbraio l' obiettivo sarebbe rimasto a 1,75 DM/kg, mentre un obiettivo di 2,00 DM/kg sarebbe stato introdotto "senza eccezioni" dal 1 marzo. Sarebbe stata redatta una tabella dei prezzi-obiettivo nelle sei valute nazionali per sei principali tipi o qualità, prezzi che sarebbero dovuti entrare in vigore il 1 febbraio e il 1 marzo 1981. I documenti reperiti presso la BASF dimostrerebbero segnatamente che essa ha adottato misure volte all' introduzione dei prezzi-obiettivo fissati per febbraio e marzo.

98 Secondo la decisione (punto 34) non sembra però che il progetto di aumentare i prezzi a 2,00 DM/kg dal 1 marzo abbia avuto successo. I produttori avrebbero modificato le loro aspettative e sperato di raggiungere in marzo il livello di 1,75 DM/kg. Una riunione di "esperti" si sarebbe tenuta ad Amsterdam il 25 marzo 1981. Non ne sussisterebbe alcuna traccia, ma, subito dopo, almeno la BASF, la DSM, l' ICI, la Monte e la Shell avrebbero impartito istruzioni per aumentare i prezzi-obiettivo (o di "listino") ad un livello equivalente a 2,15 DM/kg per la rafia a partire dal 1 maggio. La Hoechst avrebbe impartito istruzioni identiche per il 1 maggio, con circa quattro settimane di ritardo rispetto agli altri. Alcuni produttori avrebbero lasciato ai loro uffici vendite un certo margine per l' applicazione di prezzi "minimi" o "estremi" un po' al di sotto degli obiettivi concordati. Nella prima parte del 1981 si sarebbe registrata una forte ascesa dei prezzi ma, sebbene l' aumento del 1 maggio fosse attivamente incentivato dai produttori, la tendenza non si sarebbe mantenuta. Verso la metà dell' anno, allorché la domanda diminuì durante l' estate, i produttori avrebbero previsto una stabilizzazione dei livelli di prezzo o addirittura una tendenza al ribasso.

99 Per quanto concerne la terza iniziativa in materia di prezzi, si afferma nella decisione (punto 35) che la Shell e l' ICI avevano previsto una nuova iniziativa per settembre/ottobre 1981 già nel mese di giugno, quando si manifestò un rallentamento degli aumenti registrati nel primo trimestre. Il 15 giugno 1981 la Shell, l' ICI e la Monte si sarebbero incontrate per discutere le modalità di aumento dei prezzi sul mercato. Qualche giorno dopo la riunione sia l' ICI sia la Shell avrebbero dato istruzioni ai rispettivi uffici vendite di preparare il mercato per un forte aumento in settembre, basato su un progetto di aumento del prezzo della rafia a 2,30 DM/kg. Il 17 luglio 1981 la Solvay avrebbe ricordato altresì al proprio ufficio vendite del Benelux di avvertire la clientela che i prezzi sarebbero notevolmente aumentati dal 1 settembre; l' esatta entità dell' aumento doveva essere decisa l' ultima settimana di luglio, mentre sarebbe stata prevista una riunione di "esperti" per il 28 luglio 1981. Il piano originario, secondo il quale occorreva arrivare a 2,30 DM/kg nel settembre 1981, sarebbe stato modificato (probabilmente in tale riunione) ed il livello previsto per agosto sarebbe stato ridotto a 2,00 DM/kg per la rafia. Il prezzo di settembre avrebbe dovuto essere di 2,20 DM/kg. Una nota manoscritta reperita presso la Hercules e datata 29 luglio 1981 (giorno successivo alla riunione cui la Hercules probabilmente non avrebbe partecipato) riporterebbe questi prezzi definendoli prezzi "ufficiali" per agosto e settembre e citerebbe, sia pur in termini vaghi, la fonte dell' informazione. Altre riunioni si sarebbero tenute a Ginevra il 4 agosto ed a Vienna il 21 agosto 1981. Dopo queste sessioni i produttori avrebbero impartito nuove istruzioni per aumentare il prezzo a 2,30 DM/kg il 1 ottobre. La BASF, la DSM, la Hoechst, l' ICI, la Monte e la Shell avrebbero dato istruzioni praticamente identiche perché questi prezzi fossero applicati in settembre e ottobre.

100 Secondo la decisione (punto 36), il nuovo piano avrebbe previsto di passare nel settembre/ottobre 1981 ad un "prezzo base" di 2,20-2,30 DM/kg per la rafia. Un documento della Shell indicherebbe che originariamente era stato ventilato un ulteriore incremento a 2,50 DM/kg per il 1 novembre, poi abbandonato. Dalle relazioni dei diversi produttori risulterebbe che in settembre i prezzi aumentarono e che l' azione al rialzo continuò fino all' ottobre 1981, raggiungendo prezzi di mercato effettivamente acquisiti di circa 2,00-2,10 DM/kg per la rafia. Una nota della Hercules indicherebbe che nel dicembre 1981 l' obiettivo di 2,30 DM/kg venne modificato e ridotto ad un più realistico livello di 2,15 DM/kg, ma riferisce che "la determinazione generale fece arrivare i prezzi a 2,05 DM, che fra tutti i livelli mai fissati fu quello che maggiormente si approssimò ai prezzi-obiettivo pubblicati (sic!)". Alla fine del 1981 la stampa specializzata avrebbe rilevato per il mercato del polipropilene prezzi da 1,95 a 2,10 DM/kg, per la rafia, circa 20 pfennig al di sotto degli obiettivi dei produttori. Le capacità sarebbero state utilizzate nella misura dell' 80%, livello giudicato "sano".

101 La quarta iniziativa in materia di prezzi, da giugno a luglio 1982, si sarebbe inserita nel contesto di un ritorno del mercato all' equilibrio tra l' offerta e la domanda. Tale iniziativa sarebbe stata decisa nella riunione dei produttori del 13 maggio 1982, alla quale avrebbe partecipato la BASF e nel corso della quale sarebbe stata elaborata una tabella dettagliata degli obiettivi da perseguire dal 1 giugno per vari tipi di polipropilene, nelle diverse valute nazionali (2,00 DM/kg per la rafia) (decisione, punti 37-39, primo capoverso).

102 Alla riunione del 13 maggio 1982 avrebbero fatto seguito istruzioni sui prezzi diramate dalle imprese ATO, BASF, Hoechst, Hercules, Huels, ICI, Linz, Monte e Shell; i prezzi, con poche eccezioni insignificanti, corrispondevano ai prezzi-obiettivo definiti nella detta riunione (decisione, punto 39, secondo capoverso). Nella riunione del 9 giugno 1982 i produttori avrebbero riferito aumenti modesti.

103 Secondo la decisione (punto 40) la ricorrente ha partecipato anche alla quinta iniziativa in materia di prezzi per il periodo settembre/novembre 1982 (decisa nella riunione del 20 e 21 luglio 1982, mirante a raggiungere il prezzo di 2,00 DM/kg il 1 settembre e di 2,10 DM/kg il 1 ottobre) in quanto fu presente alla maggior parte, se non a tutte le riunioni svoltesi fra il luglio e il novembre 1982, nelle quali tale iniziativa fu progettata e controllata (decisione, punto 45). Nella riunione del 20 agosto 1982 l' aumento previsto per il 1 settembre sarebbe stato rinviato al 1 ottobre e questa decisione sarebbe stata confermata nella riunione del 2 settembre 1982 (decisione, punto 41).

104 A seguito delle riunioni del 20 agosto e del 2 settembre 1982 le imprese ATO, DSM, Hercules, Hoechst, Huels, ICI, Linz, Monte e Shell avrebbero dato istruzioni in materia di prezzi conformi al prezzo-obiettivo fissato nelle dette riunioni (decisione, punto 43).

105 Secondo la decisione (punto 44), nella riunione del 21 settembre 1982, vennero esaminate le misure prese per raggiungere l' obiettivo fissato in precedenza e le imprese, nel loro complesso, espressero il loro assenso ad una proposta diretta ad aumentare il prezzo a 2,10 DM/kg per il periodo novembre/dicembre 1982. Tale aumento sarebbe stato confermato nella riunione del 6 ottobre 1982.

106 A seguito della riunione del 6 ottobre 1982, le imprese BASF, DSM, Hercules, Hoechst, Huels, ICI, Linz, Monte, Shell e Saga avrebbero impartito istruzioni in materia di prezzi che applicavano l' aumento deciso (decisione, punto 44, secondo capoverso).

107 Al pari delle imprese ATO, DSM, Hercules, Hoechst, Huels, ICI, Linz, Monte e Saga, la ricorrente avrebbe comunicato alla Commissione istruzioni in materia di prezzi impartite ai suoi uffici vendite locali, che non solo coinciderebbero fra loro quanto agli importi e alle scadenze, ma corrisponderebbero altresì alla tabella dei prezzi-obiettivo allegata al resoconto ICI della riunione degli "esperti" del 2 settembre 1982 (decisione, punto 45, secondo capoverso).

108 La riunione del dicembre 1982 sfociò, secondo la decisione (punto 46, secondo capoverso) in un accordo diretto ad introdurre per la fine del gennaio 1983 il livello previsto per novembre/dicembre.

109 Secondo la decisione (punto 47), la ricorrente ha infine partecipato alla sesta iniziativa in materia di prezzi del luglio/novembre 1983. Nella riunione del 3 maggio 1983 sarebbe stato convenuto di applicare il prezzo-obiettivo di 2,00 DM/kg nel giugno 1983. Tuttavia, nella riunione del 20 maggio successivo tale obiettivo sarebbe stato rinviato a settembre e sarebbe stato fissato un obiettivo intermedio (1,85 DM/kg) per il 1 luglio. Successivamente, in una riunione del 1 giugno 1983 i produttori presenti, fra cui la BASF, avrebbero riaffermato il loro totale impegno per il livello 1,85 DM/kg. In tale occasione sarebbe stato convenuto che la Shell avrebbe preso pubblicamente l' iniziativa in una rivista specializzata, la European Chemical News (in prosieguo: l' "ECN").

110 Nella decisione (punto 49) si rileva che dopo la riunione del 20 maggio 1983 le imprese ICI, DSM, BASF, Hoechst, Linz, Shell, Hercules, ATO, Petrofina e Solvay diedero ai rispettivi uffici vendite l' istruzione di applicare dal 1 luglio una tabella di prezzi basata su 1,85 DM/kg per la rafia. Sarebbe così dimostrato che, ad eccezione della Huels, nel caso della quale la Commissione non ha reperito tracce di istruzioni per il luglio 1983, tutti i produttori che avevano partecipato alle riunioni o si erano impegnati ad applicare il nuovo prezzo-obiettivo di 1,85 DM/kg impartirono istruzioni in tal senso.

111 Si rileva inoltre nella decisione (punto 50) che il 16 giugno, il 6 e il 21 luglio, il 10 e il 23 agosto nonché il 5, il 15 e il 29 settembre 1983 si svolsero altre riunioni alle quali erano presenti tutti i produttori che partecipavano regolarmente a tali incontri. Verso la fine del luglio e l' inizio dell' agosto 1983 le imprese BASF, DSM, Hercules, Hoechst, Huels, ICI, Linz, Solvay, Monte e Saga avrebbero inviato ai loro vari uffici vendite nazionali istruzioni da applicare a partire dal 1 settembre, basate sul prezzo di 2,00 DM/kg per la rafia. Una nota interna della Shell, datata 11 agosto, relativa ai prezzi di tale impresa nel Regno Unito, indica che la sua consociata del Regno Unito stava "promuovendo" prezzi base, che sarebbero entrati in vigore il 1 settembre, coincidenti con gli obiettivi stabiliti dagli altri produttori. Alla fine del mese, però, la Shell avrebbe impartito al suo ufficio vendite del Regno Unito l' istruzione di differire l' aumento integrale dei prezzi fino a che gli altri produttori non avessero fissato il livello base auspicato. Con qualche eccezione di scarso rilievo, tali istruzioni avrebbero coinciso per ciascun tipo e per ciascuna moneta nazionale.

112 Secondo la decisione (punto 50, ultimo capoverso), le istruzioni ottenute dai produttori mostrano che successivamente fu deciso di mantenere la dinamica del mese di settembre, con ulteriori aumenti, sulla base di 2,10 DM/kg per la rafia il 1 ottobre e di un incremento a 2,25 DM/kg il 1 novembre. Le imprese BASF, Hoechst, Huels, ICI, Linz, Monte e Solvay avrebbero impartito ai rispettivi uffici vendite istruzioni per la fissazione di prezzi identici per ottobre e novembre, mentre la Hercules avrebbe fissato inizialmente prezzi leggermente inferiori (decisione, punto 51, primo capoverso).

113 Nella decisione (punto 51, terzo capoverso) si rileva che una nota interna dell' ATO datata 28 settembre 1983 conterrebbe una tabella, intitolata "Rappel du prix de cota (sic)", che indicava per vari paesi i prezzi per settembre e ottobre relativi ai tre tipi principali di polipropilene, prezzi coincidenti con quelli delle imprese BASF, DSM, Hoechst, Huels, ICI, Linz, Monte e Solvay. Nel corso delle ispezioni effettuate presso l' ATO nell' ottobre 1983 i rappresentanti dell' impresa avrebbero confermato che i detti prezzi erano stati comunicati agli uffici vendite.

114 Secondo la decisione (punto 105, quarto capoverso), qualunque sia la data dell' ultima riunione, l' infrazione è durata fino al novembre 1983 poiché l' accordo continuò a produrre i suoi effetti fino ad allora, essendo novembre l' ultimo mese per il quale risulta che furono concordati prezzi-obiettivo e impartite istruzioni in materia di prezzi.

115 Nella decisione (punto 51, ultimo capoverso) si rileva in conclusione che alla fine del 1983, secondo la stampa specializzata, i prezzi del polipropilene erano stati "consolidati", così da raggiungere per la rafia un prezzo di mercato da 2,08 a 2,15 DM/kg (rispetto all' obiettivo indicato di 2,25 DM/kg).

b) Argomenti delle parti

116 Circa l' iniziativa in materia di prezzi del luglio-dicembre 1979, la ricorrente sostiene che la concordanza delle sue istruzioni in materia di prezzi con quelle degli altri produttori si spiega con aumenti comprovati dei prezzi delle materie prime (in particolare del propilene), cui tutti i produttori erano soggetti allo stesso modo. Essa aggiunge che il fatto che tra le istruzioni dei diversi produttori intercorra un lungo periodo (che va dal 20 giugno 1979 all' 8 agosto 1979) (all. A, lettera del 29 marzo 1985) corrobora il loro carattere autonomo, e sottolinea peraltro che la Commissione non ha dimostrato la sua partecipazione alla riunione del 26 e 27 settembre 1979. Infine, la ricorrente sostiene che le sue istruzioni in materia di prezzi erano puramente interne e che la Commissione non poteva pertanto inferirne l' attuazione di un prezzo-obiettivo fissato durante una riunione.

117 La ricorrente suddivide l' iniziativa del gennaio-maggio 1981 in tre distinte iniziative. Per quanto riguarda quella del gennaio-febbraio 1981, essa per prima cosa rileva di non essere menzionata nella tabella 7B della decisione, relativa a detta iniziativa in materia di prezzi, e che nel periodo in cui questa iniziativa sarebbe stata decisa essa non ha partecipato a nessuna riunione di produttori. Le sue istruzioni in materia di prezzi del 22 dicembre 1980 e del 20 e 25 febbraio 1981 (all. BASF C, lettera del 29 marzo 1985) sarebbero state impartite a seguito di notizie, apparse il 18 dicembre 1980, che annunciavano un aumento del prezzo delle materie prime. La ricorrente sostiene inoltre che la menzione dei termini "target list prices" (Prezzi-obiettivo di listino) in un' istruzione in materia di prezzi dell' ICI (com. gen., all. 16) non permette di dimostrare che si sia svolta una riunione durante la quale sarebbe stato fissato tale obiettivo perché, da un lato, tali termini rappresenterebbero un frasario proprio dell' ICI, che segnalava sul piano interno ai suoi uffici vendite il livello di prezzi cui essi dovevano mirare e, dall' altro, tale istruzione non farebbe riferimento a nessuna riunione.

118 Per quanto riguarda l' iniziativa del marzo-aprile 1981, la ricorrente nega valore probatorio alle istruzioni in materia di prezzi prodotte dalla Commissione (all. BASF C, lettera del 29 marzo 1985), ritenendo che il termine "agreed" (convenuto) ivi inserito non permetta di sapere se la BASF abbia accettato un aumento di prezzo in seguito a scambi di informazioni o se il tentativo della BASF di aumentare i suoi prezzi sia stato deciso autonomamente a causa di altri fattori anteriormente alla sua prima partecipazione alle riunioni. Inoltre, nemmeno il listino dei prezzi allegato al resoconto delle due riunioni del gennaio 1981 (com. gen., all. 17) avrebbe valore probatorio, poiché non c' è niente che provi che sia mai stato oggetto di discussione.

119 Per quanto riguarda l' iniziativa del maggio 1981, essa rileva che la Commissione ha ammesso di non disporre di resoconti delle riunioni e di aver proceduto unicamente a partire dalle istruzioni in materia di prezzi impartite il 30 aprile e il 6 maggio 1981 dalla BASF (all. BASF D, lettera del 29 marzo 1985). Orbene, queste ultime si spiegherebbero con l' aumento del costo delle materie prime, il cui probabile ammontare era apparso sull' ECN il 20 aprile 1981 (com. gen., all. 20). La ricorrente nega valore probatorio anche alle istruzioni in materia di prezzi di diversi produttori per i mesi di maggio e giugno (com. gen., all. 19), sostenendo che non se ne può dedurre l' esistenza di una concertazione tra produttori - e ancor meno la partecipazione della BASF a tale concertazione - poiché alcune informazioni riguardanti i prezzi erano state pubblicate prima che venissero impartite dette istruzioni.

120 La ricorrente non nega di aver partecipato alle iniziative in materia di prezzi del 1982 e del 1983. Essa tuttavia ribadisce che le sue istruzioni in materia di prezzi erano meramente interne, il che sarebbe confermato da una relazione su una revisione contabile compiuta da uno studio professionale e riguardante i prezzi netti (detratti eventuali sconti) praticati dai produttori durante il periodo di riferimento (in prosieguo: la "relazione Coopers & Lybrand"). Secondo le conclusioni di questa relazione, queste istruzioni non hanno avuto nessuna influenza sui prezzi effettivamente praticati sul mercato.

121 La Commissione da parte sua sostiene che l' identità delle istruzioni in materia di prezzi impartite dalla ricorrente il 24 e il 27 luglio 1979 e di quelle impartite dalla Monte, dalla Shell, dall' ICI, dalla Hoechst, dalla Linz e dalla ATO per il 1º settembre 1979, non potendo essere giustificata da un rincaro delle materie prime, prova l' esistenza di un' intesa sui prezzi. Tale conclusione discenderebbe in particolare dal resoconto della riunione del 26 e 27 settembre 1979 (com. gen., all. 12), che farebbe riferimento all' iniziativa in materia di prezzi del 1979 poiché vi si leggerebbe che "2.05 remains the target" (2,05 resta l' obiettivo).

122 La Commissione ritiene poi che la BASF abbia partecipato all' iniziativa in materia di prezzi della fine 1980/inizio 1981. Essa fonda la sua opinione su un telex del 22 dicembre 1980, in cui la BASF indicherebbe un prezzo di 1,77 DM/kg applicabile il 20 gennaio 1981, che sarebbe il risultato di un accordo concluso con gli altri produttori. Ciò sarebbe confermato dal resoconto di due riunioni del gennaio 1981, alla seconda delle quali la BASF ha partecipato. Infatti a tale resoconto è allegata una tabella contenente prezzi, che concorderebbe con le istruzioni della BASF in materia e con quelle di taluni altri produttori (all. C, lettera del 29 marzo 1985).

123 Per quanto riguarda i mesi di marzo e aprile 1981, la Commissione riconosce di non disporre di nessuna prova diretta della partecipazione della BASF alle riunioni, ma essa afferma che la concordanza delle istruzioni in materia di prezzi della BASF con quelle degli altri produttori per il medesimo periodo (all. D, lettera del 29 marzo 1985) dimostra che i contatti tra i produttori non erano stati improvvisamente interrotti. La Commissione ritiene che la sua dimostrazione non venga indebolita dal fatto che gli aumenti di prezzo previsti da taluni produttori fossero stati pubblicati nel numero dell' ECN del 20 aprile 1981 (com. gen., all. 20), poiché l' istruzione in materia di prezzi della BASF del 6 maggio 1981 si limitava a confermarne un' altra identica, già impartita dalla BASF il 27 marzo 1981.

124 La Commissione sostiene che la situazione si presenta esattamente allo stesso modo per i mesi di settembre e ottobre 1981 (all. E, lettera del 29 marzo 1985).

125 Essa ritiene inoltre che la BASF abbia partecipato a tutte le iniziative in materia di prezzi del 1982 e del 1983. Per sostenere tale affermazione essa si fonda sui resoconti delle riunioni che vanno dal maggio 1982 alla fine del settembre 1983 (com. gen., all. 24-40), nonché sulle concordanti istruzioni in materia di prezzi impartite dalla BASF e dagli altri produttori in seguito a tali riunioni (all. F-I, lettera del 29 marzo 1985).

c) Giudizio del Tribunale

126 Il Tribunale rileva come dai resoconti delle riunioni periodiche dei produttori di polipropilene emerga che i produttori ad esse partecipanti si accordarono sulle iniziative in materia di prezzi descritte nella decisione. Così, nel resoconto della riunione del 13 maggio 1982 si legge (com. gen., all. 24):

"everyone felt that there was a very good opportunity to get a price rise through before the holidays + after some debate settled on DM 2.00 from 1st June (UK 14th June). Individual country figures are shown in the attached table".

((tutti pensavano che vi fosse un' ottima occasione per ottenere un aumento dei prezzi prima delle vacanze + fissazione (previa discussione) in 2 DM a partire dal 1 giugno (14 giugno per il Regno Unito). Le cifre per ciascun paese sono indicate nella tabella allegata)).

127 Poiché è adeguatamente provato che essa ha partecipato alle dette riunioni, la ricorrente non può sostenere di non aver aderito alle iniziative in materia di prezzi decise, programmate e controllate in quella sede senza fornire indizi idonei a corroborare tale asserzione. Infatti, in mancanza di tali indizi, non vi è alcun motivo di ritenere che la ricorrente, diversamente dagli altri partecipanti alle dette riunioni, non abbia aderito a tali iniziative.

128 A tal riguardo, occorre rilevare che la ricorrente non nega specificamente di aver partecipato alle iniziative in materia di prezzi svoltesi nella seconda metà del 1981 e durante il 1982 e il 1983 e che la concordanza delle sue istruzioni in materia di prezzi con quelle impartite da diversi produttori permette inoltre di dimostrare che essa ha partecipato all' attuazione da parte dei produttori di detti prezzi-obiettivo.

129 Per quanto riguarda gli argomenti della ricorrente volti a dimostrare che essa non avrebbe aderito alle iniziative convenute in materia di prezzi, il Tribunale ritiene che essi non possano essere accolti per i seguenti motivi.

130 L' argomento della ricorrente dedotto dall' identità delle costrizioni gravanti sui vari produttori non permette di spiegare l' identità delle loro istruzioni in materia di prezzi, espresse in varie valute nazionali, in quanto l' identità delle costrizioni era limitata a taluni fattori produttivi, come il prezzo delle materie prime, ma non riguardava le spese generali, gli oneri salariali o gli oneri tributari, il che comportava notevoli differenze nei margini di redditività dei vari produttori. Ciò è attestato, ad esempio, dal resoconto della riunione della "European Association for Textile Polyolefins" del 22 novembre 1977 (com. gen., all. 6), alla quale non ha partecipato la ricorrente, secondo il quale la Hoechst, per raggiungere il margine di redditività, auspicava un prezzo di 1,85 DM/kg, l' ICI di 1,60 DM/kg, la Rhône-Poulenc di 3,50 FF/kg e la Shell di 1,50 DM/kg.

131 Per quanto riguarda il carattere puramente interno delle istruzioni in materia di prezzi della ricorrente e dei prezzi-obiettivo che essa avrebbe determinato, il Tribunale rileva che, benché dette istruzioni siano interne nel senso che esse sono indirizzate dalla sede centrale agli uffici vendite, esse sono state inviate al fine di esser poste in esecuzione e, pertanto, di produrre effetti esterni, come confermato espressamente dall' istruzione in materia di prezzi impartita dalla BASF il 26 settembre 1983 (com. gen., all. 42), in cui può leggersi:

"Wir muessen Sie also bitten, unsere Kunden dahingehend zu informieren, dass ein weiterer Preisschritt fuer Lieferungen ab 1. November von 0,15 DM/kg unvermeidbar ist".

(La preghiamo inoltre di informare i nostri clienti che è inevitabile un ulteriore aumento di prezzo nella misura di 0,15 DM/kg per le forniture a partire dal 1º novembre).

Allo stesso modo, prezzi-obiettivo puramente interni perdono tale carattere non appena diventano oggetto di discussione con altri produttori. Di conseguenza, l' argomento della ricorrente non è tale da inficiare la sua partecipazione alle successive iniziative in materia di prezzi.

132 Peraltro, l' uscita sull' ECN di informazioni relative ai prezzi non è tale da far perdere valore probatorio alla concordanza delle istruzioni in materia di prezzi della ricorrente con quelle di altri produttori, essendo dimostrato che istruzioni del genere sono state impartite da numerosi produttori prima di tale uscita, che riunioni di produttori si sono svolte nel periodo di cui trattasi e che inoltre dal resoconto della riunione del 1º giugno 1983 (com. gen., all. 40) si ricava con chiarezza che, quando veniva decisa un' iniziativa in materia di prezzi, essa veniva annunciata sulla stampa specializzata. Infatti, in tale resoconto può leggersi che: "Shell was reported to have committed themselves to the move and would lead publicly in ECN" (Si riferì che la Shell si era impegnata a favore del piano e che avrebbe preso pubblicamente l' iniziativa sull' ECN).

133 Per quanto riguarda l' argomento della ricorrente ricavato dal fatto che la relazione Coopers & Lybrand avrebbe dimostrato che le sue istruzioni in materia di prezzi non avrebbero avuto nessun effetto sui prezzi praticati, occorre rilevare che la mancanza di effetti non sarebbe tale da inficiare gli elementi di prova addotti dalla Commissione per dimostrare che le iniziative in materia di prezzi erano il risultato della determinazione di prezzi-obiettivo ad opera di diversi produttori.

134 Infine, il Tribunale ritiene che la Commissione potesse pensare a ragione che il listino dei prezzi allegato al resoconto delle due riunioni del gennaio 1981 (com. gen., all. 17) fosse stato oggetto di discussione nel corso di detta riunione e che ne costituisse il risultato.

135 Aggiungasi che giustamente la Commissione ha desunto dalla risposta dell' ICI alla richiesta di informazioni, in cui si legge: "' Target prices' for the basic grade of each principal category of polypropylene as proposed by producers from time to time since 1 January 1979 are set forth in Schedule..." ((I 'prezzi-obiettivo' proposti periodicamente dai produttori dal 1º gennaio 1979 per la qualità base di ciascuna delle principali categorie di polipropilene figurano nell' allegato (...) )), che tali iniziative si inserivano in un sistema di fissazione di obiettivi in materia di prezzi.

136 Il Tribunale infine rileva che, benché la riunione di produttori del 29 settembre 1983 sia stata l' ultima di cui la Commissione abbia fornito la prova, ciononostante, tra il 20 settembre e il 25 ottobre 1983, diversi produttori (la BASF, l' Hercules, la Hoechst, la Huels, l' ICI, la Linz, la Monte, la Solvay e la Saga) hanno inviato istruzioni concordanti in materia di prezzi (all. I, lettera del 29 marzo 1985), destinate a entrare in vigore il 1º novembre successivo e che pertanto la Commissione ha potuto ritenere a ragione che le riunioni di produttori abbiano continuato a produrre i loro effetti sino al novembre 1983.

137 Inoltre, occorre far osservare che, per sostenere la ricostruzione dei fatti di cui sopra, la Commissione non ha avuto bisogno di ricorrere a documenti da essa non menzionati nelle sue comunicazioni degli addebiti o da essa non comunicati alla ricorrente.

138 Da quanto precede deriva che la Commissione ha sufficientemente provato che la ricorrente faceva parte dei produttori di polipropilene fra i quali si sono prodotti concorsi di volontà vertenti sulle iniziative in materia di prezzi menzionate nella decisione, che tali iniziative si inserivano in un sistema e che esse hanno prodotto effetti sino al novembre 1983.

C - Le misure destinate ad agevolare l' attuazione delle iniziative in materia di prezzi

a) Atto impugnato

139 Nella decisione ((art. 1, lett. c), e punto 27; vedasi anche il punto 42)) si fa carico alla ricorrente di aver concordato con gli altri produttori vari provvedimenti intesi a facilitare l' applicazione dei prezzi-obiettivo, come riduzioni temporanee della produzione, scambi d' informazioni particolareggiate sulle proprie forniture, organizzazione di riunioni locali e, dal settembre 1982, un sistema di "direzione contabile" volto ad applicare gli aumenti di prezzo a singoli clienti.

140 Per quanto riguarda il sistema di "gestione contabile", la cui forma successiva e più raffinata, risalente al dicembre 1982, è nota col nome di "leadership contabile", la ricorrente, come tutti i produttori, sarebbe stata designata come coordinatore o "leader" per almeno un cliente di primaria importanza, con l' incarico di coordinare segretamente i contatti dell