Come ho rilevato, l'attore nella causa di merito si duole di dover acquistare il burro contro presentazione di un tagliando nominativo e quindi la questione del tribunale amministrativo di Stoccarda si riferisce soltanto all'articolo 4, secondo trattino, della decisione della Commissione in data 12 febbraio 1969. I dubbi del giudice a quo sorgono dal fatto ch'egli ritiene che la prassi sia chiaramente stabilita nella decisione. Si è quindi ritenuto superfluo chiedere un'interpretazione, il che però non significa che la Corte debba fondare la propria decisione soltanto sull'interpretazione del giudice proponente, dovendosi al contrario ritenere che, con la domanda di accertamento della validità dell'atto, sia contemporaneamente stata chiesta anche l'interpretazione dell'atto comunitario. Penso, come la Commissione, che la Corte dovrebbe anzitutto fornire un'interpretazione della decisione della Commissione per stabilire quindi se sia il caso di sindacare anche la validità dell'atto.

L'interpretazione dell'articolo 4 della decisione della Commissione non presenta problemi, se si assumono come base soltanto il testo tedesco e il testo olandese, che coincidono. Essi infatti ricordano che il tagliando dev'essere «auf ihren Namen ausgestellten Gutschein» (oppure «een op naam gestelde bon»). I testi francese ed italiano sono diversi, dal momento che vi si parla di «bon individualisé» e di «buono individualizzato». Lo stesso si dica della motivazione della decisione che, pure nella versione olandese, si avvale soltanto della nozione di tagliandi nominativi. E quindi accertato che le altre versioni sono molto più ampie, giacché indubbiamente è possibile «individualizzare» i tagliandi anche se non si appone il nome del beneficiario (la Commissione suggerisce ad esempio la numerazione). Ai fini interpretativi tale divergenza ha la sua importanza. È infatti evidente che la Commissione voleva emanare un atto ugualmente vincolante nei sei Stati membri. Ciò si desume particolarmente dall'articolo 6 della decisione e, se non si può prescindere dall'applicazione uniforme nei vari Stati membri, si deve sempre cercare d'interpretare in modo uniforme la decisione della Commissione, nonostante la differenza di linguaggio nelle varie versioni. Il problema si presenta frequentemente per gli atti comunitari che fanno fede nelle quattro lingue. Nel caso in esame è superflua una soluzione di principio che è sempre difficile, specie per quanto riguarda gli atti legislativi. La soluzione appare invece relativamente facile, poiché si tratta di una decisione destinata agli Stati membri e i necessari chiarimenti si desumono chiaramente dalla cronistoria dell'atto.

Ci è noto che l'autorizzazione data con la decisione è stata sollecitata dalla Repubblica federale tedesca, che in un telex del 16 gennaio 1969 aveva espresso il desiderio di poter distribuire, nel primo semestre 1969, un determinato quantitativo di burro a prezzo ridotto agli assistiti dalla pubblica beneficenza. Si era proposto d'istituire tesserini sulle cui matrici avrebbe dovuto figurare il nome del beneficiario e sulla base di questa proposta venne elaborato un progetto di decisione in francese, sul quale si doveva pronunciare, a norma dell'articolo 30 del regolamento 804/68, il comitato amministrativo per il latte ed i latticini, comitato composto dai rappresentanti degli Stati. Il comitato non fu favorevole all'istituzione di tesserini nominativi e quindi dal progetto vennero eliminati i termini «détaché d'une carte portant l'identité de l'acheteur», conservandosi la frase «en échange d'un bon individualisé». La formula veniva approvata da tutte le delegazioni del comitato.

Non bisogna ora dimenticare che la Commissione può emanare i provvedimenti senza attenersi al parere del comitato, ma, a norma dell'articolo 30, 3o comma, del regolamento 804/68, in tal caso deve darne immediatamente comunicazione al Consiglio. Nella fattispecie una comunicazione del genere non è stata fatta. Da questa circostanza e dal 6o considerando della decisione, si desume che la Commissione ha inteso conferire al proprio provvedimento il contenuto auspicato dal comitato amministrativo nel suo parere sul progetto di decisione in francese. Le divergenze del testo tedesco e olandese sono quindi meri errori di traduzione, che si spiegano col fatto che il testo fu sottoposto alla Commissione per approvazione mediante procedimento scritto. Questa svista non poteva sfuggire agli Stati membri i quali — come si è visto — hanno preso parte attiva all'elaborazione del testo; un ulteriore chiarimento è contenuto nella decisione della Commissione 29 luglio 1969, che all'articolo 2 recita: I termini «auf ihren Namen ausgestellten», che figurano all'articolo 4, secondo trattino, del testo tedesco della decisione del 12 febbraio 1969 sono sostituiti, con effetto dal 17 febbraio 1969, dal vocabolo «individualisierten».

È quindi chiaro come debba intendersi la decisione della Commissione in data 12 febbraio 1969. Gli Stati membri devono semplicemente individualizzare i tagliandi, mentre non è disposta espressamente alcuna menzione del nome, proprio per il fatto che l'individualizzazione può avvenire in vari modi. Da questo rilievo consegue non solo l'ingiustificatezza della questione di validità proposta dal giudice a quo, ma si può pure rilevare, senza approfondire ulteriormente il problema, che l'individualizzazione prevista dalla Commissione lascia assolutamente impregiudicati i diritti fondamentali. Se continui a sussistere un problema di questo genere dal momento che rimane in vigore la disciplina nazionale, che prevede tagliandi nominativi, è argomento che esula dal presente giudizio.