ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento — Termini — Dies a quo — Decisione dell’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) che identifica l’acrilammide come sostanza ad altissimo rischio — Atto per il quale è prevista soltanto la pubblicazione in Internet — Inapplicabilità dell’art. 102, n. 1, del regolamento di procedura del Tribunale

(Art. 263, sesto comma, TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, artt. 101, n. 1, e 102, n. 1; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1907/2006, artt. 57 e 59)

Massima

Anche se l’art. 263, sesto comma, TFUE, precisa che i ricorsi da esso previsti devono essere proposti nel termine di due mesi a decorrere, secondo i casi, dalla pubblicazione dell’atto, dalla sua notifica al ricorrente ovvero, in mancanza, dal giorno in cui quest’ultimo ne ha avuto conoscenza, tale disposizione non fornisce alcuna indicazione circa le forme della pubblicazione in esso prevista, e non limita tali forme indicando specifiche modalità. La pubblicazione ai sensi di questa disposizione non può essere quindi esclusivamente costituita da una pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea .

Nel caso di un ricorso proposto avverso una decisione dell’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) che ha identificato l’acrilammide come sostanza ad altissimo rischio rispondente ai criteri di cui all’art. 57 del regolamento n. 1907/2006, concernente la registrazione, la valutazione, l’autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH), e che ha inserito l’acrilammide nell’elenco delle sostanze candidate all’eventuale inclusione nell’allegato XIV di detto regolamento, in applicazione dell’art. 59 del regolamento medesimo, tale termine di due mesi non dev’essere calcolato a partire dalla fine del quattordicesimo giorno successivo alla data di pubblicazione di detta decisione. L’art. 102, n. 1, del regolamento di procedura del Tribunale, che prevede tale norma, si applica, secondo la sua formulazione, soltanto agli atti pubblicati nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea , e non può essere applicato, al di là di tale formulazione, agli atti pubblicati con altre modalità, come la detta decisione dell’ECHA, per i quali il regolamento n. 1907/2006 prevede soltanto la pubblicazione in Internet.

Dal momento che, di conseguenza, il termine di ricorso avverso una siffatta decisione dev’essere calcolato ai sensi dell’art. 101, n. 1, di detto regolamento e, tenuto conto del termine di dieci giorni in ragione della distanza, il termine previsto da tale disposizione era scaduto alla data della presentazione del ricorso, quest’ultimo dev’essere qualificato tardivo e deve essere respinto in quanto irricevibile.

(v. punti 30, 32-34, 39-40, 43)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Procedura

–

Atto introduttivo del giudizio

–

Requisiti di forma

–

Firma da parte di un avvocato che sia terzo rispetto al ricorrente

–

Società ricorrente rappresentata da un avvocato che ne è anche l'amministratore

–

Irricevibilità (Statuto della Corte di giustizia, artt. 19, primo comma, 3 e 4, e 21, primo comma; regolamento di procedura del Tribunale, art. 43, n. 1, primo comma) (v. punti 20-21, 25-26)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorsi proposti contro le decisioni della quarta commissione di ricorso dell’UAMI 13 gennaio 2010 (procedimento R 1134/2009‑4), relativa alla domanda di registrazione del segno denominativo REFLUXCONTROL come marchio comunitario (causa T‑139/10), 29 aprile 2010 (procedimento R 1432/2009‑4), relativa alla domanda di registrazione del segno denominativo ANEURYSMCONTROL come marchio comunitario (causa T‑280/10), 29 aprile 2010 (procedimento R 1433/2009‑4), relativa alla domanda di registrazione del segno denominativo APPETITECONTROL come marchio comunitario (causa T‑281/10), 8 giugno 2010 (procedimento R 1434/2009‑4), relativa alla domanda di registrazione del segno denominativo STOMACONTROL come marchio comunitario (causa T‑282/10), 17 giugno 2010 (procedimento R 1435/2009‑4), relativa alla domanda di registrazione del segno denominativo BMICONTROL come marchio comunitario (causa T‑283/10), 3 giugno 2010 (procedimento R 1438/200‑4), relativa alla domanda di registrazione del segno denominativo IMPLANTCONTROL come marchio comunitario (causa T‑284/10), 29 aprile 2010 (procedimento R 1444/2009‑4), relativa alla domanda di registrazione del segno denominativo CHEMOCONTROL come marchio comunitario (causa T‑285/10), 29 giugno 2010 (procedimento R 1436/2009‑4), relativa alla domanda di registrazione del segno denominativo OVUMCONTROL come marchio comunitario (causa T‑349/10), 2 luglio 2010 (procedimento R 1437/2009‑4), relativa alla domanda di registrazione del segno denominativo HEARTCONTROL come marchio comunitario (causa T‑350/10), 28 luglio 2010 (procedimento R 1439/2009‑4), relativa alla domanda di registrazione del segno denominativo VESICACONTROL come marchio comunitario (causa T‑351/10), e 28 luglio 2010 (procedimento R 1443/2009‑4), relativa alla domanda di registrazione del segno denominativo RECTALCONTROL come marchio comunitario (causa T‑352/10).

Dati della causa

>lt>9

Dispositivo

Dispositivo

1) Le cause T‑139/10, da T‑280/10 a T‑285/10 e da T‑349/10 a T‑352/10 sono riunite ai fini dell’ordinanza.

2) I ricorsi sono irricevibili.

3) La Milux Holding SA è condannata alle spese.
Parole chiave



Parole chiave

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Rigetto della domanda – Possibilità di presentare una nuova domanda – Presupposto – Fatti nuovi – Nozione (Art. 278 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 109) (v. punti 12-13)

2. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Nuova domanda di sospensione dell’esecuzione di una decisione di non iscrizione di una sostanza attiva nell’allegato I della direttiva 91/414 – Obbligo di revoca delle autorizzazioni di prodotti contenenti tale sostanza già adempiuto dagli Stati membri – Impossibilità giuridica di prorogare il periodo di tolleranza concesso per lo smaltimento di tali prodotti – Danno economico inferiore alla soglia di gravità del 10% – Insussistenza dell’urgenza (Art. 278 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 109) (v. punti 20-28)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Rigetto della domanda – Possibilità di presentare una nuova domanda – Presupposto – Fatti nuovi – Nozione (Art. 278 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 109) (v. punti 12-13)

2. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Nuova domanda di sospensione dell’esecuzione di una decisione di non iscrizione di una sostanza attiva nell’allegato I della direttiva 91/414 – Obbligo di revoca delle autorizzazioni di prodotti contenenti tale sostanza già adempiuto dagli Stati membri – Impossibilità giuridica di prorogare il periodo di tolleranza concesso per lo smaltimento di tali prodotti – Danno economico inferiore alla soglia di gravità del 10% – Insussistenza dell’urgenza (Art. 278 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 109) (v. punti 20-28)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di sospensione dell’esecuzione della decisione della Commissione 30 novembre 2009, 2009/859/CE, concernente la non iscrizione della difenilammina nell’allegato I della direttiva 91/414/CEE del Consiglio e la revoca delle autorizzazioni di prodotti fitosanitari contenenti detta sostanza (GU L 314, pag. 79).

Dispositivo

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

2) Le spese sono riservate.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Procedura – Ricorso di una persona fisica o giuridica contro altre persone fisiche o giuridiche o diretto a contestare decisioni dei giudici nazionali o il comportamento di uno Stato membro – Incompetenza del giudice dell’Unione (Artt. 256 TFUE, 268 TFUE e 340, secondo comma, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 51 e allegato I, art. 1) (v. punti 37-41)

2. Procedura – Ricorso diretto a che il Tribunale prenda posizione mediante dichiarazione – Incompetenza del Tribunale (Art. 256 TFUE) (v. punti 42-43)

3. Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Illecito – Danno – Nesso causale – Mancanza di uno dei presupposti – Rigetto del ricorso per risarcimento dei danni nel suo complesso (Art. 340, secondo comma, TFUE) (v. punti 44-45)

4. Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Nesso causale – Nozione – Comportamento del ricorrente che costituisce la causa del danno lamentato – Comportamento contestato non imputabile all’istituzione convenuta – Insussistenza di un nesso causale – Ricorso manifestamente infondato in diritto (Art. 340, secondo comma, TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 111) (v. punti 52-58, 65-66)

5. Procedura – Presupposti per la ricevibilità dei ricorsi – Domanda diretta a ottenere la dichiarazione di esecutorietà della sentenza che il Tribunale pronuncerà – Ricorso privo di oggetto – Irricevibilità (Artt. 280 TFUE e 299 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 60) (v. punti 75-76)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso diretto ad ottenere il risarcimento del danno materiale asseritamente subito dal ricorrente per l’impossibilità di procedere al recupero di un credito e del danno morale asseritamente subito dallo stesso a causa dell’avvio di procedimenti penali nei suoi confronti in Belgio.

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto proposto dinanzi ad un giudice incompetente a conoscerne, nella parte in cui è diretto contro AT, AU, AV e AW.

2) Il capo della domanda del sig. Mariyus Noko Ngele diretto a che il Tribunale dichiari che il Centro per lo sviluppo delle imprese (CDE) non ha mai sostituito il Centro per lo sviluppo industriale (CDI) e che il CDE non ha esistenza legale né personalità giuridica in Belgio, è respinto in quanto proposto dinanzi ad un giudice incompetente a conoscerne.

3) La domanda del sig. Noko Ngele diretta ad ottenere che il Tribunale ordini l'esecuzione alla presente sentenza è respinta in quanto irricevibile.

4) Per il resto, il ricorso è respinto in quanto manifestamente infondato in diritto.

5) Il sig. Noko Ngele è condannato alle spese relative al presente procedimento nonché a quelle inerenti ai procedimenti sommari.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Fumus boni iuris – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Carattere cumulativo – Ponderazione di tutti gli interessi in gioco – Potere discrezionale del giudice del procedimento sommario (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 10-11)

2. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Onere della prova – Danno pecuniario – Situazione tale da mettere in pericolo l’esistenza della società richiedente (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 14-16, 18)

3. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Sospensione dell’esecuzione dell’obbligo di costituire una garanzia bancaria imposto quale condizione per non procedere al recupero immediato di un’ammenda – Presupposti per la concessione – Circostanze eccezionali – Onere della prova (Art. 278 TFUE) (v. punti 21-22, 25-27, 29)

4. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Sospensione dell’esecuzione dell’obbligo di costituire una garanzia bancaria imposto quale condizione per non procedere al recupero immediato di un’ammenda – Presupposti per la concessione – Circostanze eccezionali – Danno grave ed irreparabile – Considerazione della situazione finanziaria del gruppo al quale appartiene l’impresa (Art. 278 TFUE) (v. punti 36-37)

5. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Sospensione dell’esecuzione dell’obbligo di costituire una garanzia bancaria imposto quale condizione per non procedere al recupero immediato di un’ammenda – Presupposti per la concessione – Circostanze eccezionali – Rischio di mettere in pericolo la società richiedente – Onere della prova (Art. 278 TFUE) (v. punti 44-46)

6. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Rilevanza della negligenza del richiedente (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punto 53)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di sospensione dell’esecuzione della decisione della Commissione 30 giugno 2010, C (2010) 4387 def., relativa ad un procedimento ai sensi dell’art. 101 TFUE e dell’art. 53 dell’accordo SEE (caso COMP/38.344 – Acciaio da precompressione), nonché domanda di dispensa dall’obbligo di costituire una garanzia bancaria per evitare la riscossione immediata dell’ammenda inflitta in forza dell’art. 2 di detta decisione.

Dispositivo

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

2) Le spese sono riservate.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedura — Atto introduttivo del giudizio — Requisiti di forma — Requisiti attinenti al firmatario — Qualità di terzo rispetto alle parti

(Statuto della Corte di giustizia, artt. 19, primo, terzo e quarto comma, e 21, primo comma; regolamento di procedura del Tribunale, art. 43, n. 1, primo comma)

Massima

Dagli artt. 19, primo, terzo e quarto comma, e 21, primo comma, dello Statuto della Corte nonché dall’art. 43, n. 1, primo comma, del regolamento di procedura del Tribunale, e in particolare dall’impiego del termine «rappresentate» al citato art. 19, terzo comma, risulta che, per presentare ricorso dinanzi al Tribunale, una «parte», ai sensi di tale articolo, non può agire da sola, ma deve avvalersi degli uffici di un terzo abilitato a patrocinare dinanzi a un giudice di uno Stato membro o di uno Stato parte dell’Accordo sullo Spazio economico europeo. Tale necessità di ricorrere a un terzo corrisponde alla concezione del ruolo dell’avvocato chiamato a fornire, in tutta indipendenza e nell’interesse superiore della giustizia, l’assistenza legale di cui il cliente ha bisogno.

In tale contesto, eventuali obblighi di indipendenza derivanti dalle norme professionali non sono atti, di per sé, a dimostrare che persone legate al ricorrente da un rapporto di impiego possano rappresentarlo dinanzi al Tribunale. Infatti, il concetto di indipendenza dell’avvocato è definito non solo in positivo, mediante un riferimento alla disciplina professionale, bensì anche in negativo, vale a dire con la mancanza di un rapporto di impiego. Ne consegue che l’esistenza di un vincolo di subordinazione in seno ad un’autorità, la cui funzione esclusiva è prestare assistenza al ricorrente, implica un grado di indipendenza minore, rispetto al suo cliente, di quella di un consulente giuridico o di un avvocato che esercita le sue attività in un ufficio legale esterno.

(v. punti 12, 14-18, 21, 25)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso di annullamento – Ricorso diretto contro una decisione confermativa di una decisione anteriore non impugnata nei termini – Irricevibilità – Nozione di decisione confermativa – Decisione adottata in seguito a un riesame della decisione anteriore e sulla base di elementi nuovi – Esclusione (Art. 230 CE) (v. punti 25, 27, 29-30, 33-34, 38, 41)

2. Procedura – Ricevibilità dei ricorsi – Valutazione con riferimento alla situazione esistente al momento del deposito del ricorso – Ricorso irricevibile – Decisione che sostituisce in pendenza del giudizio la decisione impugnata – Irrilevanza ai fini della decisione in ordine alla ricevibilità del ricorso (v. punti 46-48)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento parziale della decisione della Commissione 22 dicembre 2009, 2010/45/CE, che adotta, ai sensi della direttiva 92/43/CEE del Consiglio, un terzo elenco aggiornato dei siti di importanza comunitaria per la regione biogeografica mediterranea (GU 2010, L 30, pag. 322), nella parte in cui designa il sito denominato «Estrecho oriental» (recante il riferimento ES6120032) quale sito di importanza comunitaria per la regione biogeografica mediterranea.

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è irricevibile.

2) Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord è condannato alle spese.

3) Non occorre statuire sulla domanda di intervento del Regno di Spagna.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Sospensione dell’esecuzione dell’obbligo di costituire una garanzia bancaria imposto quale condizione per evitare l’immediata riscossione di un’ammenda inflitta per violazione delle regole di concorrenza – Presupposti per la concessione – Circostanze eccezionali – Onere della prova

2. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Sospensione dell’esecuzione dell’obbligo di costituire una garanzia bancaria imposto quale condizione per evitare l’immediata riscossione di un’ammenda inflitta per violazione delle regole di concorrenza – Presupposti per la concessione – Circostanze eccezionali – Considerazione della situazione del gruppo cui appartiene l'impresa e del suo azionariato – Onere della prova

3. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Rilevanza della negligenza del richiedente

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di sospensione dell’esecuzione della decisione della Commissione 30 giugno 2010, C (2010) 4387 def., relativa ad un procedimento ai sensi dell’art. 101 TFUE e dell’art. 53 dell’accordo SEE (procedimento COMP/38.344 – Acciaio da precompressione), nonché una domanda di esonero dall’obbligo di costituire una garanzia bancaria per evitare l’immediata riscossione dell’ammenda inflitta ai sensi dell’art. 2 di detta decisione.

Dispositivo

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

2) Le spese sono riservate.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Fumus boni iuris – Danno grave ed irreparabile – Carattere cumulativo – Potere discrezionale del giudice del procedimento sommario (Artt. 256, n. 1, TFUE, 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 8-9)

2. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Onere della prova – Decisione del Parlamento europeo che constata l’obbligo di recuperare indennità indebitamente versate a uno dei suoi membri – Situazione che comporta un semplice incomodo per il richiedente – Decisione che non dispone l’esecuzione forzata – Insussistenza di rischio imminente di danno economico grave – Insussistenza dell’urgenza (Artt. 256, n. 1, TFUE, 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 12-17)

3. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Decisione del Parlamento europeo che constata l’obbligo di recuperare indennità indebitamente versate a uno dei suoi membri – Necessità per il Parlamento di avviare un procedimento dinanzi a un giudice nazionale competente in caso di rifiuto di pagamento volontario – Insussistenza dell’urgenza (Art. 256, n. 1, TFUE, 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punto 19)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di sospensione dell’esecuzione di diversi atti del Parlamento relativi al recupero di indennità parlamentari che sarebbero state percepite indebitamente.

Dispositivo

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

2) Le spese sono riservate.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Fumus boni iuris – Danno grave ed irreparabile – Carattere cumulativo – Ordine di esame e modalità di verifica – Potere discrezionale del giudice del procedimento sommario (Artt. 256, n. 1, TFUE, 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 12‑14)

2. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Sospensione dell’esecuzione dell’obbligo di costituire una garanzia bancaria imposto quale condizione per evitare l’immediata riscossione di un’ammenda inflitta per violazione delle regole di concorrenza – Presupposti per la concessione – Circostanze eccezionali – Situazione tale da mettere in pericolo l’esistenza della società richiedente – Valutazione alla luce della situazione del gruppo di appartenenza della società – Diniego unilaterale di assistenza da parte del gruppo – Rilevanza (Art. 278 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 35‑37, 39‑40, 49‑50, 52‑56)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di sospensione dell’esecuzione dell’art. 2 della decisione della Commissione 30 giugno 2010, C (2010) 4387 def., relativa a un procedimento di applicazione dell’art. 101 [TFUE] e dell’art. 53 dell’accordo SEE (Caso COMP/38.344 – Acciaio da precompressione), come modificata dalla decisione della Commissione 30 settembre 2010, C (2010) 6676.

Dispositivo

Dispositivo

1) La domanda di sospensione dell’esecuzione è respinta.

2) Le spese sono riservate.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Fumus boni iuris – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Carattere cumulativo – Ponderazione degli interessi in gioco – Potere discrezionale del giudice del procedimento sommario (Artt. 256, n. 1, TFUE, 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 10‑12)

2. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Onere della prova – Danno pecuniario – Situazione tale da mettere in pericolo l’esistenza della società richiedente – Valutazione con riguardo alla situazione del gruppo cui appartiene (Art. 278 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 28‑33, 36‑38)

3. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Sospensione dell’esecuzione dell’obbligo di costituire una garanzia bancaria imposto quale condizione per evitare l’immediata riscossione di un’ammenda inflitta per violazione delle regole di concorrenza – Presupposti per la concessione – Circostanze eccezionali – Considerazione della situazione del gruppo cui appartiene l’impresa e del suo azionariato – Onere della prova (Art. 278 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 41‑43)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di sospensione dell’esecuzione della decisione della Commissione 23 giugno 2010, C (2010) 4185 def., relativa ad un procedimento di applicazione dell’art. 101 [TFUE] e dell’art. 53 dell’accordo SEE (Caso COMP/39092 – Ceramiche sanitarie e rubinetteria).

Dispositivo

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

2) Le spese sono riservate.