ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
–

esentando dall’imposta sul valore aggiunto, nell’ambito di attività di navigazione o ricreative che non possono essere assimilate alla pratica dello sport o dell’educazione fisica, la locazione di posti d’ormeggio e di rimessaggio di imbarcazioni ai membri di associazioni di sport nautici che non impiegano dipendenti per la fornitura dei loro servizi, e
La nomenclatura combinata, figurante all’allegato I del regolamento n. 2658/87, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, come modificato dal regolamento n. 1214/2007, deve essere interpretata nel senso che una merce quale quella denominata «videomultiplexer» deve, fatta salva la valutazione da parte del giudice nazionale di tutti gli elementi di fatto di cui dispone, essere classificata nella voce 8521 di tale nomenclatura.

Difatti, dalla formulazione stessa delle voci 8517, 8521, 8531 e 8543 della nomenclatura combinata e delle relative note esplicative discende che la funzione della merce considerata è determinante per la classificazione di quest’ultima in una delle voci summenzionate.

Inoltre, la nota 3 della sezione XVI della nomenclatura combinata, in cui rientrano le voci 8517, 8521 e 8531 della nomenclatura stessa, prevede che «le macchine che compiono due o più funzioni diverse, alternative o complementari, sono da classificare tenendo conto della funzione principale che caratterizza il complesso».

Al riguardo, il «videomultiplexer», alla luce delle sue caratteristiche e proprietà oggettive, nonché della sua destinazione, ha una funzione principale di videoregistrazione e di videoriproduzione nell’ambito di un sistema di sicurezza e di sorveglianza. Le altre funzioni svolte dal «videomultiplexer», ossia, le funzioni di allarme e di rete, costituiscono soltanto funzioni accessorie destinate a migliorare il funzionamento del sistema nel quale è integrato il «videomultiplexer».

Infine, il «videomultiplexer» non può essere considerato come una «parte di macchina» ai sensi della nota 2 della sezione XVI della NC.

A tale riguardo, per poter qualificare un oggetto come «parte», non è sufficiente dimostrare che la macchina, senza tale oggetto, non possa adempiere le funzioni cui è destinata. Occorre altresì dimostrare che il funzionamento meccanico o elettrico della macchina di cui trattasi sia condizionato da detto oggetto.

Anche se il «videomultiplexer» costituisce un elemento di un sistema di videosorveglianza a circuito chiuso, gli apparecchi di rilevazione utilizzati nell’ambito di tale sistema possono svolgere la loro funzione senza il «videomultiplexer». Inoltre, il funzionamento meccanico ed elettrico degli apparecchi in parola non dipende dalla presenza del «videomultiplexer».

(v. punti 47, 53, 55, 56, 62-65, 72 e dispositivo)
Causa C‑163/15

Youssef Hassan

contro

Breiding Vertriebsgesellschaft mbH

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Düsseldorf)

«Rinvio pregiudiziale — Marchio comunitario — Regolamento (CE) n. 207/2009 — Articolo 23 — Licenza — Registro dei marchi comunitari — Diritto del licenziatario di agire per contraffazione nonostante la mancata iscrizione della licenza nel registro»

Massime – Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 4 febbraio 2016

Marchio comunitario — Marchio comunitario come oggetto di proprietà — Opponibilità ai terzi — Diritto del licenziatario di agire per contraffazione nonostante la mancata iscrizione della licenza nel registro dei marchi comunitari

(Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 23, § 1)

L’articolo 23, paragrafo 1, prima frase, del regolamento n. 207/2009 sul marchio comunitario dev’essere interpretato nel senso che il licenziatario può agire per contraffazione del marchio comunitario oggetto della licenza anche qualora quest’ultima non sia stata iscritta nel registro dei marchi comunitari. Infatti, nonostante il fatto che, letta isolatamente, tale frase potrebbe essere interpretata nel senso che il licenziatario, qualora la licenza non sia iscritta nel registro, non può far valere i diritti da essa conferiti nei confronti dei terzi, ivi compreso il contraffattore del marchio, la Corte ha rammentato che, ai fini dell’interpretazione di una norma del diritto dell’Unione, occorre tener conto non soltanto della lettera della stessa, ma anche del suo contesto e degli scopi perseguiti dalla normativa di cui essa fa parte.

Relativamente allo scopo della disciplina sancita nell’articolo 23, paragrafo 1, prima frase, del regolamento n. 207/2009, occorre osservare che l’inopponibilità ai terzi degli atti giuridici di cui agli articoli 17, 19 e 22 del citato regolamento che non sono stati iscritti nel registro dei marchi comunitari è volta a tutelare chi vanta o può vantare diritti su un marchio comunitario come oggetto di proprietà. Ne consegue che detto articolo 23, paragrafo 1, prima frase, non si applica ad una situazione nella quale un terzo, nel contraffare il marchio, viola i diritti conferiti dal marchio comunitario.

(v. punti 18, 19, 25, 26 e dispositivo)
L’articolo 27, paragrafo 4, lettera a), nonché l’allegato VI, punti 1 e 2, del regolamento n. 882/2004, relativo ai controlli ufficiali intesi a verificare la conformità alla normativa in materia di mangimi e di alimenti e alle norme sulla salute e sul benessere degli animali, vanno interpretati nel senso che ostano a che gli Stati membri, nel fissare l’importo delle tasse percepite dalle società del settore alimentare, vi includano le spese relative alla formazione obbligatoria di base degli assistenti specializzati ufficiali.

Le tasse, infatti, devono essere destinate esclusivamente a coprire le spese derivanti effettivamente, per gli Stato membri, dalla realizzazione di controlli nelle società del settore alimentare e esse non sono intese a far ricadere il costo della formazione iniziale del personale competente sulle società del settore interessato. Pertanto, l’allegato VI del regolamento n. 882/2004, al quale il suo articolo 27 fa riferimento, va interpretato nel senso che riguarda esclusivamente gli stipendi e le spese di coloro che partecipano effettivamente all’esecuzione dei controlli ufficiali. D’altronde, essendo la realizzazione di tali controlli normalmente effettuata da veterinari ufficiali che possono essere assistiti unicamente da assistenti specializzati ufficiali o, in alcuni casi specifici, dal personale del macello, non risulta da alcuna disposizione del regolamento n. 854/2004, che stabilisce norme specifiche per l’organizzazione di controlli ufficiali sui prodotti di origine animale destinati al consumo umano, che le persone che seguono la formazione obbligatoria di base di assistente specializzato ufficiale possano, durante detta formazione, partecipare alla realizzazione di controlli ufficiali.

(v. punti 39‑42 e dispositivo)
Causa C‑84/15

Sonos Europe BV

contro

Staatssecretaris van Financiën

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden)

«Rinvio pregiudiziale — Regolamento (CEE) n. 2658/87 — Unione doganale e tariffa doganale comune — Classificazione doganale — Nomenclatura combinata — Voci 8517, 8518, 8519, 8527 e 8543 — Apparecchio autonomo concepito per prelevare, ricevere e riprodurre in flusso continuo (“streaming”) file audio sotto forma di suono amplificato»

Massime – Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 17 marzo 2016

Unione doganale – Tariffa doganale comune – Voci doganali – Apparecchio autonomo concepito per prelevare, ricevere e riprodurre in flusso continuo («streaming») file audio sotto forma di suono amplificato – Classificazione nella voce 8519 della Nomenclatura combinata – Valutazione da parte del giudice del rinvio

(Regolamento del Consiglio n. 2658/87, come modificato dai regolamenti n. 1031/2008 e n. 948/2009, allegato I, voce 8519)

La Nomenclatura combinata contenuta nell’allegato I del regolamento n. 2658/87, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica e alla tariffa doganale comune, come modificato dai regolamenti n. 1031/2008 e n. 948/2009, deve essere interpretata nel senso che un apparecchio autonomo concepito per prelevare, ricevere e riprodurre in flusso continuo («streaming») file audio sotto forma di suono amplificato deve essere classificato nella voce 8519 di detta nomenclatura, fatta salva la valutazione, da parte del giudice del rinvio, dell’insieme degli elementi fattuali a sua disposizione.

A questo proposito, le note esplicative del Sistema armonizzato di designazione e di codificazione delle merci relative alla voce 8519 precisano che, «in generale», il suono è registrato su o riprodotto a partire da un dispositivo di memoria interna o da un supporto, il che non esclude altre sorgenti. Dunque, il solo fatto che la sorgente del suono non sia un dispositivo di memoria interna non esclude la classificazione di detto prodotto in tale voce tariffaria. Di conseguenza, la funzione di riproduzione del suono di un apparecchio autonomo concepito per prelevare, ricevere e riprodurre in flusso continuo («streaming») file audio sotto forma di suono amplificato non può essere messa in discussione per il fatto che la sorgente del suono che esso riproduce provenga da Internet, da un altro apparecchio con il quale esso condivide una rete locale, o da un apparecchio al quale esso è collegato attraverso un cavo. Inoltre, la destinazione del prodotto può costituire un criterio oggettivo di classificazione sempreché essa sia inerente a detto prodotto, tenendo presente che l’inerenza deve potersi valutare in funzione delle caratteristiche e delle proprietà oggettive dello stesso.

(v. punti 42, 43, 48 e dispositivo)
2.

Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Ortofrutticoli — Condizioni dell’immissione in commercio — Margine di discrezionalità della Commissione — Presa in considerazione delle raccomandazioni relative alle norme adottate nell’ambito della Commissione economica per l’Europa delle Nazioni Unite — Portata (Regolamento del Consiglio n. 1234/2007, art. 113, § 2; regolamento della Commissione n. 543/2011, considerando 6) (v. punti 23‑25)
1)

Non avendo garantito il trattamento adeguato di tutte le acque reflue urbane scaricate in aree sensibili e provenienti da determinati agglomerati, il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti, da un lato, in forza dell’articolo 4 della direttiva 91/271/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1991, concernente il trattamento delle acque reflue urbane, quale modificata dal regolamento (CE) n.°1137/2008 del Parlamento e del Consiglio, del 22 ottobre 2008, per quanto concerne l’agglomerato di Pontevedra-Marín-Poio-Bueu e, dall’altro, in forza dell’articolo 5, paragrafi 2 e 3 della direttiva in parola, per quanto concerne gli agglomerati di Berga, di Figueres, di El Terri (Banyoles) e di Pontevedra-Marín-Poio-Bueu.
Causa C‑144/15

Staatssecretaris van Financiën

contro

Customs Support Holland BV

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden)

«Rinvio pregiudiziale — Tariffa doganale comune — Nomenclatura combinata — Voci 2304, 2308 e 2309 — Classificazione di un concentrato di proteine di soia»

Massime – Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 3 marzo 2016

Unione doganale – Tariffa doganale comune – Voci doganali – Concentrato di proteine di soia utilizzato come ingrediente negli alimenti per i vitelli molto giovani – Classificazione nella voce 2309 della nomenclatura combinata

(Regolamento del Consiglio n. 2658/87, come modificato dal regolamento n. 948/2009, allegato I, voce 2309)

La nomenclatura combinata figurante all’allegato I del regolamento no. 2658/87, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, come modificato dal regolamento (CE) n. 948/2009, deve essere interpretata nel senso che un concentrato di proteine di soia come quello in esame nel procedimento principale rientra nella voce 2309 di tale nomenclatura.

A questo proposito, per quanto concerne la voce 2309 della nomenclatura combinata, per «preparazione» ai sensi di tale voce si deve intendere vuoi la trasformazione di un prodotto, vuoi una miscela con altri prodotti. Per poter rientrare nella voce 2309 della nomenclatura combinata, il prodotto di cui trattasi deve inoltre, da un lato, essere destinato unicamente all’alimentazione degli animali e, dall’altro, deve aver subito una trasformazione definitiva o risultare da un miscuglio di sostanze differenti. Inoltre, dalla nota 1 del capitolo 23 della nomenclatura combinata si apprende che la voce 2309 della stessa comprende i prodotti dei tipi utilizzati per l’alimentazione degli animali, non nominati né compresi altrove, ottenuti dal trattamento di materie vegetali o animali e che, per tal motivo, hanno perso le caratteristiche essenziali della materia d’origine, diversi dai cascami vegetali, residui e sottoprodotti vegetali derivati da questo trattamento.

Per poter rientrare nella voce 2309 della nomenclatura combinata, un concentrato di proteine di soia deve inoltre risultare da un processo che abbia fatto perdere le sue caratteristiche essenziali alla materia vegetale da cui esso deriva. In proposito, il processo di trasformazione della farina di soia, con il quale si ottiene il prodotto in oggetto, persegue un obiettivo zootecnico determinato, in quanto esso mira a creare un concentrato di proteine che può essere ingerito dai vitelli molto giovani, a differenza della farina di soia. Pertanto, le caratteristiche e le proprietà oggettive di siffatto prodotto e, segnatamente, l’eliminazione o la riduzione volontaria di alcuni dei componenti della farina di soia per rendere tale prodotto idoneo a integrare l’alimentazione di un certo tipo di animali, consentono di ritenere che esso soddisfi le condizioni richieste per essere classificato nella voce 2309 della nomenclatura combinata.

(v. punti 36, 38, 40, 41, 49 e dispositivo)
Il regolamento n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, è applicabile ad una controversia tra un convenuto avente il proprio domicilio in uno Stato membro ed un ricorrente di uno Stato terzo.

Gli articoli 23, paragrafo 5, e 24 del regolamento n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, devono essere interpretati nel senso che, nell’ambito di una controversia vertente sull’inadempimento di un obbligo contrattuale, nella quale il ricorrente ha adito i giudici dello Stato membro nel cui territorio il convenuto ha la propria sede sociale, la competenza di tali giudici può risultare dall’articolo 24 di tale regolamento qualora il convenuto non contesti la loro competenza, anche se il contratto tra le due parti contiene una clausola attributiva di competenza in favore dei giudici di uno Stato terzo.

Infatti, l’articolo 24, seconda frase, del regolamento n. 44/2001 stabilisce che la proroga tacita di competenza del giudice adito è esclusa nel caso in cui il convenuto sollevi un’eccezione di incompetenza, esprimendo in tal modo la propria volontà di non accettare la competenza di detto giudice, ovvero qualora si tratti di controversie per le quali l’articolo 22 di detto regolamento prevede regole di competenza esclusiva. Poiché la proroga di competenza mediante clausola attributiva di quest’ultima, ai sensi dell’articolo 23 del regolamento n. 44/2001, non rientra tra alcuna delle eccezioni previste alla seconda frase di detto articolo 24, non esistono motivi connessi all’economia generale o agli obiettivi di tale regolamento per ritenere che sia precluso alle parti sottoporre una controversia a un giudice diverso da quello convenzionalmente stabilito. Tale ragionamento si applica sia in presenza di clausole che attribuiscono la competenza ai giudici di uno Stato membro, sia in presenza di quelle in favore dei giudici di uno Stato terzo, poiché la proroga tacita della competenza ai sensi dell’articolo 24, prima frase, del regolamento n. 44/2001 è fondata su una scelta volontaria delle parti nella controversia riguardo a detta competenza.

(v. punti 22‑25, dispositivo 1)
L’azione con cui uno dei genitori chieda al giudice di sopperire al mancato consenso dell’altro genitore agli spostamenti del figlio minore al di fuori dello Stato membro di residenza del medesimo ed al rilascio di un passaporto a nome del minore stesso ricade nella sfera di applicazione ratione materiae del regolamento n. 2201/2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, e ciò sebbene l’emananda decisione in esito a tale azione debba essere poi presa in considerazione dalle autorità dello Stato membro di cui il minore stesso sia cittadino nell’ambito del procedimento amministrativo relativo al rilascio del passaporto.

L’articolo 12, paragrafo 3, lettera b), del regolamento n. 2201/2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, dev’essere interpretato nel senso che non può ritenersi che la competenza giurisdizionale del giudice adito a conoscere di una domanda in materia di responsabilità genitoriale sia stata accettata espressamente o in qualsiasi altro modo univoco da tutte le parti al procedimento, ai sensi di tale disposizione, in base al solo rilievo che il mandatario ad litem rappresentante della controparte citata in giudizio, nominato d’ufficio dal giudice stesso a fronte dell’impossibilità di notificare alla controparte medesima l’atto introduttivo del giudizio, non abbia eccepito il difetto di giurisdizione di detto giudice.

Da una parte, infatti, tale accettazione presuppone, a minima, che la parte citata in giudizio abbia conoscenza del procedimento svolgentesi dinanzi a detto giudice. Se tale conoscenza non vale, di per sé, quale accettazione della giurisdizione del giudice adito, non può in ogni caso ritenersi che la parte citata in giudizio e rimasta contumace, cui non sia stato notificato l’atto introduttivo del giudizio e che ignori il procedimento avviato, abbia accettato tale giurisdizione.

Dall’altra, la volontà della controparte citata in giudizio nel procedimento principale non può essere dedotta dal comportamento del suo mandatario ad litem nominato, in sua assenza, dal giudice. Tale mandatario, non avendo contatti con la controparte stessa, non può ottenerne le informazioni necessarie per accettare o contestare, con cognizione di causa, la competenza del giudice medesimo.

(v. punti 42, 43, 47, dispositivo 2)
L’articolo 24 del regolamento n. 2201/2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento n. 1347/2000, esclude il riesame della competenza giurisdizionale dell’autorità giurisdizionale dello Stato membro d’origine e precisa esplicitamente che l’articolo 23, lettera a), del medesimo regolamento non può essere utilizzato per procedere ad un tale riesame. Vero è che detto articolo 24 rinvia unicamente agli articoli da 3 a 14 di tale regolamento e non all’articolo 15 dello stesso. Tuttavia, quest’ultimo articolo, che rientra nel capo II di tale regolamento, rubricato «Competenza», completa le regole di competenza enunciate agli articoli da 8 a 14 di detto capo con un meccanismo di cooperazione che consente al giudice di uno Stato membro, competente a conoscere della controversia in forza di una di tali regole, di procedere, in via eccezionale, al trasferimento a un’autorità giurisdizionale di un altro Stato membro, più adatta a trattare il caso. Pertanto, una pretesa violazione dell’articolo 15 di detto regolamento da parte dell’autorità giurisdizionale di uno Stato membro non consente all’autorità giurisdizionale di un altro Stato membro di riesaminare la competenza di tale prima autorità giurisdizionale, nonostante il fatto che il divieto enunciato all’articolo 24 del medesimo regolamento non contenga un esplicito riferimento a tale articolo 15.

(v. punti 42‑45)
La voce 9025 della nomenclatura combinata contenuta nell’allegato I del regolamento n. 2658/87, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, come modificato dal regolamento n. 1549/2006, deve essere interpretata nel senso che essa contempla gli indicatori di temperatura ambiente di carta, se del caso rivestiti di una pellicola di plastica, i quali, come i prodotti di cui al procedimento principale, indicano attraverso una modifica di colore, in modo irreversibile e senza possibilità di riutilizzo successivo, se una o più temperature soglia siano state raggiunte.

Infatti, dalla formulazione di detta posizione emerge che quest’ultima riguarda in particolare i «termometri».

Benché la nomenclatura combinata non definisca tale nozione, si deve rilevare che, nella sua accezione comune, quest’ultima rinvia agli strumenti di misurazione della temperatura, come tra l’altro è indicato, in svariate versioni linguistiche della nomenclatura combinata, dalla combinazione dei termini di origine greca che la caratterizzano.

I summenzionati prodotti sono destinati, in ragione delle loro caratteristiche e proprietà oggettive, a essere usati esclusivamente come strumenti di misurazione della temperatura.

La circostanza che tali prodotti siano di carta, eventualmente rivestiti di una pellicola di plastica, e che abbiano un funzionamento più semplice di taluni altri strumenti di misurazione in cui si ricorre a meccanismi più sofisticati, o il fatto che consentano soltanto la misurazione di determinate temperature soglia predeterminate o, ancora, la circostanza che non possano essere utilizzati più volte tenuto conto del carattere irreversibile della marcatura che si verifica nel momento in cui sono raggiunte tali temperature soglia non ostano a che prodotti di tal genere siano classificati sotto la voce 9025 della nomenclatura combinata.

(v. punti 26, 27, 30, 36, 40 e dispositivo)
1.

Ravvicinamento delle legislazioni — Medicinali per uso umano — Autorizzazione all’immissione in commercio — Modifica dell’autorizzazione — Revoca e divieto di immissione in commercio — Giustificazione sulla base del principio di precauzione in caso di incertezza riguardo all’esistenza o alla portata di un rischio per la salute (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2001/83, art. 116) (v. punti 21-24)