83

Infatti, in primo luogo, la ricorrente rinvia al punto 25 della sentenza del 6 luglio 2010, Aer Lingus Group/Commissione (T‑411/07, EU:T:2010:281), secondo il quale si ha una concentrazione solo quando un’impresa acquisisce il controllo di un’altra, ossia la possibilità di esercitare un’influenza determinante, nonché al punto 85 di detta sentenza, secondo cui, in mancanza di un’assunzione effettiva di controllo, la partecipazione controversa non può essere assimilata ad una concentrazione che sia già stata realizzata. In secondo luogo la ricorrente afferma che, nella sentenza del 13 settembre 2010, Éditions Odile Jacob/Commissione (T‑279/04, non pubblicata, EU:T:2010:384), il Tribunale ha accettato una struttura di conferimento fiduciario in quanto non era stato trasferito alcun controllo prima dell’ottenimento dell’autorizzazione. In tale sentenza il Tribunale avrebbe confermato che il fatto di affidare azioni a una società costituita al solo scopo di accoglierle non comporta un’acquisizione di controllo da parte dell’acquirente finale e non rientra quindi nell’ambito di applicazione dell’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento n. 139/2004. In terzo luogo, ad avviso della ricorrente, nella sentenza del 26 ottobre 2017, Marine Harvest/Commissione (T‑704/14, EU:T:2017:753), il Tribunale ha respinto, ai punti 148 e seguenti di detta sentenza, relativi al considerando 20 del regolamento n. 139/2004, l’idea secondo cui, in caso di realizzazione anticipata di una concentrazione, due operazioni dovrebbero essere qualificate come un’«unica concentrazione» per il solo motivo che esse sono strettamente collegate tra loro. A tal riguardo, dal punto 44 della sentenza del 4 marzo 2020, Marine Harvest/Commissione (C‑10/18 P, EU:C:2020:149), risulterebbe che il considerando 20 del regolamento n. 139/2004 non rappresenta una base giuridica che consenta di concludere nel senso dell’esistenza di un’«unica concentrazione». La posizione espressa dalla Commissione nel suo controricorso, secondo cui un «progetto economico unico» di due operazioni può portare ad un’«unica concentrazione», dovrebbe pertanto essere respinta. Inoltre, la ricorrente rinvia al punto 128 della sentenza del 26 ottobre 2017, Marine Harvest/Commissione (T‑704/14, EU:T:2017:753), secondo cui il criterio pertinente è quello del momento in cui è intervenuta l’acquisizione del controllo. Inoltre, la ricorrente sostiene che la nozione di «unica concentrazione» non può essere invocata per stabilire la realizzazione anticipata di una concentrazione e ricorda che il Tribunale ha dichiarato, al punto 151 di tale sentenza, che quando tali operazioni, considerate congiuntamente, non sono sufficienti per trasferire il controllo dell’impresa-obiettivo, non ha «senso» definirle come un’unica concentrazione. Infine, la stessa Commissione avrebbe sostenuto, al punto 105 della decisione C(2014) 5089 final della Commissione, del 23 luglio 2014, che infligge un’ammenda per la realizzazione di una concentrazione in violazione dell’articolo 4, paragrafo 1, e dell’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento n. 139/2004 (caso COMP/M.7184 – Marine Harvest/Morpol) che la questione se tali due fasi facessero parte della medesima operazione, vale a dire la questione dell’esistenza di un’«unica concentrazione», era «priva di rilevanza» nell’ambito dell’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento n. 139/2004.