ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Responsabilità extracontrattuale - Presupposti - Comportamento illecito delle istituzioni - Produttori di latte privati di quantitativi di riferimento nell'ambito del regime di prelievo supplementare dopo aver sospeso le loro consegne a norma del regime di premi di riconversione - Produttore che non ha ripreso la produzione al termine dell'impegno di riconversione - Violazione del legittimo affidamento - Insussistenza

Massima

$$L'applicazione del regolamento n. 857/84, che, nell'ambito del regime di prelievo supplementare sul latte, fissa il quantitativo di riferimento per ciascun produttore sulla base dei quantitativi consegnati nel corso di un anno di riferimento, non può far sorgere la responsabilità della Comunità nei confronti di un produttore che, in seguito ad un impegno di riconversione della propria mandria sottoscritto ai sensi del regolamento n. 1078/77 per un periodo di quattro anni, non ha fornito la prova che egli avesse l'intenzione di produrre latte al termine del periodo di riconversione.

Se è vero che detto produttore ha comunque manifestato una siffatta intenzione diversi anni dopo tale periodo, ciò non toglie che egli non potesse riporre un legittimo affidamento nella possibilità di riprendere tale produzione in qualsiasi momento futuro. Infatti, nel settore delle organizzazioni comuni dei mercati, il cui scopo implica un costante adeguamento in funzione dei mutamenti della situazione economica, nulla giustifica che gli operatori economici si aspettino di non essere soggetti a restrizioni dovute ad eventuali regole rientranti nella politica di mercato o nella politica strutturale.

(v. punti 46, 49-50)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Responsabilità extracontrattuale - Presupposti - Comportamento illecito delle istituzioni - Produttori di latte privati di quantitativi di riferimento nell'ambito del regime di prelievo supplementare dopo aver sospeso le loro consegne a norma del regime di premi di riconversione - Produttore che non ha ripreso la produzione al termine dell'impegno di riconversione - Violazione del legittimo affidamento - Insussistenza

[Trattato CE, art. 215, secondo comma (divenuto art. 288, secondo comma, CE); regolamenti (CEE) del Consiglio nn. 1078/77 e 857/84]

Massima

$$L'applicazione del regolamento n. 857/84, che, nell'ambito del regime di prelievo supplementare sul latte, fissa il quantitativo di riferimento per ciascun produttore sulla base dei quantitativi consegnati nel corso di un anno di riferimento, non può far sorgere la responsabilità della Comunità nei confronti di un produttore che, in seguito ad un impegno di riconversione della propria mandria sottoscritto ai sensi del regolamento n. 1078/77 per un determinato periodo, non ha ripreso la produzione di latte alla fine del periodo di riconversione, sebbene fosse nella condizione per farlo.

Se è vero che detto produttore ha comunque chiesto l'attribuzione di un quantitativo di riferimento diversi anni dopo tale periodo, ciò non toglie che egli non possa affermare di aver riposto un legittimo affidamento nella possibilità di riprendere la produzione di latte in qualsiasi momento futuro. Infatti, nel settore delle organizzazioni comuni dei mercati, il cui scopo implica un costante adeguamento in funzione dei mutamenti della situazione economica, nulla giustifica che gli operatori economici si aspettino di non essere soggetti a restrizioni dovute ad eventuali regole rientranti nella politica di mercato o nella politica strutturale.

(v. punti 37, 41-42)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Atti delle istituzioni - Motivazione - Obbligo - Portata

[Trattato CE, art. 190 (divenuto art. 253 CE)]

2. Agricoltura - Politica agricola comune - Aiuto alimentare - Prestiti accordati dalla Comunità alle repubbliche dell'ex Unione sovietica per il finanziamento di acquisti e di forniture - Modalità di applicazione - Riconoscimento da parte della Commissione della conformità dei contratti con riguardo alle disposizioni comunitarie applicabili - Presupposto relativo al prezzo - Portata - Potere discrezionale della Commissione - Sindacato giurisdizionale - Limiti

[Regolamento (CEE) della Commissione n. 1897/92; decisione del Consiglio 91/658/CEE]

Massima

1. La motivazione prescritta dall'art. 190 del Trattato (divenuto art. 253 CE) dev'essere adeguata alla natura dell'atto di cui trattasi e deve fare apparire in forma chiara e non equivoca l'iter logico seguito dall'istituzione da cui esso promana, in modo da consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento adottato e da permettere al giudice competente di esercitare il proprio controllo. La necessità della motivazione dev'essere valutata in funzione delle circostanze del caso, in particolare del contenuto dell'atto, della natura dei motivi esposti e dell'interesse che i destinatari dell'atto o altre persone da questo riguardate direttamente e individualmente possano avere a ricevere spiegazioni. La motivazione non deve necessariamente specificare tutti gli elementi di fatto e di diritto pertinenti, in quanto occorre accertare se la motivazione di un atto soddisfi i requisiti di cui all'art. 190 del Trattato alla luce non solo del suo tenore, ma anche del suo contesto e del complesso delle norme giuridiche che disciplinano la materia.

( v. punto 35 )

2. La condizione relativa al prezzo nella stipulazione dei contratti è essenziale per il funzionamento del meccanismo di prestito istituito dalla Comunità nel contesto di un'assistenza alimentare e medica all'Unione Sovietica ed alle sue repubbliche. Essa, nei limiti in cui costituisce una garanzia dell'uso ottimale dei fondi messi a disposizione, mira infatti a tutelare tanto la Comunità, quale mutuante, quanto tali repubbliche, quali beneficiarie dell'assistenza alimentare.

Poiché il regolamento n. 1897/92, recante modalità di esecuzione del prestito accordato dalla decisione 91/658 come misura di assistenza alimentare e medica all'Unione Sovietica ed alle sue repubbliche, esige che i contratti offrano le condizioni di acquisto più favorevoli, il prezzo proposto dev'essere valutato alla luce del complesso delle condizioni contrattuali e, in particolare, delle condizioni di consegna.

In questo esame complessivo la Commissione dispone di un potere discrezionale. Di conseguenza il controllo del giudice comunitario deve limitarsi alla verifica del rispetto delle norme di procedura e di motivazione, dell'esattezza materiale dei fatti e dell'insussistenza di errore manifesto di valutazione e di sviamento di potere.

( v. punti 46, 50-51 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Responsabilità extracontrattuale - Presupposti - Comportamento illecito delle istituzioni - Produttori di latte privati di quantitativi di riferimento nell'ambito del regime del prelievo supplementare dopo aver sospeso le loro consegne a norma del regime di premi di non commercializzazione - Necessità di dimostrare l'intenzione di riprendere la produzione di latte alla scadenza dell'impegno di non commercializzazione - Successivo ottenimento di un quantitativo di riferimento provvisorio - Irrilevanza

[Trattato CE, art. 215, secondo comma (divenuto art. 288, secondo comma, CE); regolamenti (CEE) del Consiglio nn. 1078/77 e 857/84]

Massima

$$La responsabilità della Comunità per i danni causati a taluni produttori di latte per effetto dell'applicazione del regolamento n. 857/84, che fissa, nell'ambito del regime del prelievo supplementare sul latte, il quantitativo di riferimento per ciascun produttore sulla base dei quantitativi consegnati nel corso di un anno di riferimento, è subordinata alla condizione che tali produttori abbiano chiaramente manifestato l'intenzione di riprendere la produzione di latte alla scadenza dell'impegno di non commercializzazione sottoscritto ai sensi del regolamento n. 1078/77. Infatti, perché l'illegittimità che ha condotto alla dichiarazione d'invalidità dei regolamenti all'origine della situazione dei detti produttori possa far sorgere un diritto a risarcimento a favore di questi ultimi, occorre che sia stato loro impedito di riprendere la produzione di latte. Ciò comporta che i produttori il cui impegno è terminato prima dell'entrata in vigore del regolamento n. 857/84 abbiano ricominciato tale produzione o, quanto meno, adottato misure in tal senso, come la realizzazione di investimenti o di riparazioni, oppure la conservazione dell'attrezzatura necessaria per detta produzione.

Sotto questo profilo, il fatto che sia stata rifiutata una quota ad un produttore che, all'epoca della relativa domanda, non soddisfaceva le condizioni previste dalla normativa comunitaria diretta ad ovviare all'invalidità del regolamento n. 857/84 non esclude che tale produttore, al momento della scadenza del suo impegno, abbia riposto un legittimo affidamento nella possibilità di riprendere la produzione di latte e, di conseguenza, abbia il diritto di essere risarcito. Per contro, può anche darsi il caso di produttori che alla scadenza del loro impegno non abbiano voluto riprendere la produzione di latte e che, qualche anno dopo, abbiano ricevuto un quantitativo di riferimento in quanto, in tale momento, soddisfacevano le condizioni imposte. Di conseguenza, il fatto di avere ottenuto un quantitativo di riferimento provvisorio in un secondo tempo non prova, di per sé, che un produttore, al termine del suo impegno di non commercializzazione, intendesse riprendere la produzione di latte.

( v. punti 46, 52-53 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Atti delle istituzioni ° Motivazione ° Obbligo ° Portata ° Decisione con cui si rifiuta di ammettere l' esistenza di un aiuto

(Trattato CEE, art. 190)

2. Aiuti concessi dagli Stati ° Nozione ° Condizioni finanziarie, definite dall' autorità pubblica, del contributo fornito, per la raccolta delle giocate, dall' organismo che gestisce le scommesse sulle corse ippiche in uno Stato membro all' organismo corrispondente in un altro Stato membro ° Assenza di vantaggio per il beneficiario ° Esclusione

(Trattato CEE, art. 92, n. 1)

Massima

1. La motivazione delle decisioni adottate dalle istituzioni comunitarie deve essere tale da permettere al giudice comunitario di esercitare il proprio controllo di legittimità e fornire all' interessato le indicazioni necessarie per stabilire se la decisione sia o no giustificata e poter così difendere i suoi diritti.

Una decisione con la quale la Commissione rifiuta di ammettere l' esistenza di un aiuto dev' essere considerata sufficientemente motivata quando contiene un' esposizione dei fatti e le considerazioni di diritto che presentano un' importanza essenziale nella sua economia, e ciò anche se non emergono sempre tutti gli elementi del ragionamento seguito dalla Commissione. Infatti, l' autore di una decisione non è tenuto a specificare tutti gli elementi di fatto e di diritto rilevanti e l' accertamento del carattere sufficiente della motivazione di una decisione va effettuato alla luce non solo del suo tenore, ma anche del contesto della sua adozione nonché del complesso delle norme giuridiche che disciplinano la materia.

2. Una misura non può essere qualificata come aiuto di Stato ai sensi dell' art. 92, n. 1, del Trattato quando essa non ha procurato alcun vantaggio al suo preteso beneficiario.

Giustamente quindi la Commissione, al termine di valutazioni economiche complesse, ha deciso che le modalità definite dall' autorità pubblica, secondo cui l' organismo incaricato della gestione delle scommesse sulle corse ippiche in uno Stato membro, dopo aver operato un prelievo sulle giocate che esso raccoglie per conto dell' organismo corrispondente in un altro Stato membro sulle corse organizzate in questo secondo Stato membro, ne riversa una parte a quest' ultimo organismo, non costituiscono un aiuto di Stato, benché tali modalità siano diverse da quelle applicate per le scommesse relative alle corse che si tengono sul territorio nazionale, dato che, dopo un esame del complesso dei meccanismi che regolano i flussi finanziari tra i due organismi di gestione, ciascuno sul proprio territorio nazionale, delle scommesse sulle corse, essa è pervenuta, senza aver commesso alcun errore manifesto di valutazione, alla conclusione che tale apporto finanziario non verte su somme superiori a quelle che l' organismo beneficiario avrebbe incassato se avesse direttamente raccolto all' estero le giocate relative alle corse rientranti nella propria competenza.
Il principio della tutela del legittimo affidamento non può essere invocato da un'impresa che abbia violato in modo manifesto la normativa vigente. Peraltro, se occorre vigilare sul rispetto degli imperativi della certezza del diritto posti a protezione degli interessi privati, è altresì opportuno ponderarli con gli imperativi del principio di legittimità, posto a tutela degli interessi pubblici, e favorire questi ultimi, allorché il mantenimento di irregolarità è tale da violare il principio di parità di trattamento.

Per tale motivo, imprese beneficiarie di contributi finanziari comunitari concessi, nell'ambito del regolamento n. 4028/86, relativo ad azioni comunitarie per il miglioramento e l'adeguamento delle strutture nel settore della pesca e dell'acquicoltura, per la costruzione di nuovi pescherecci, non possono, per contestare la validità di decisioni della Commissione che ordinano la soppressione di questi contributi e la restituzione delle somme già versate, far valere la violazione di un asserito affidamento legittimo, qualora esse abbiano commesso, con piena cognizione di causa, violazioni manifeste della normativa di cui trattasi, consistenti in particolare nel presentare ripetutamente, sia nei formulari di domanda di contributi, sia nei certificati redatti per ottenerne il versamento, dichiarazioni non rispondenti al vero.

Esse non possono neppure far valere una violazione del principio di certezza del diritto connessa alla durata eccessivamente lunga del procedimento di controllo, in quanto, se il decorso di un lungo periodo di tempo durante il quale la Commissione non intraprende alcuna iniziativa nei confronti di un'impresa e se l'adozione di un provvedimento che pregiudichi la situazione di quest'ultima alla fine di tale periodo possono essere tali da violare il principio di certezza del diritto, le conseguenze da trarne variano a seconda delle circostanze del caso di specie. Nell'ipotesi di imprese che abbiano deliberatamente adottato un comportamento che contravviene alla normativa vigente, il decorso di un periodo di 16 mesi, o persino di 23 mesi, durante il quale la Commissione non ha avviato alcuna iniziativa esterna non può essere considerato come periodo irragionevole.

Inoltre, il mantenimento degli aiuti concessi alle imprese interessate, se non già versati, laddove la concessione e il pagamento di tali aiuti sono viziati da irregolarità manifeste, sarebbe tale da ledere la parità di trattamento di tutte le domande presentate alla Commissione nell'ambito dei programmi di sovvenzione comunitaria alla costruzione di nuovi pescherecci.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

Ricorso d' annullamento ° Persone fisiche o giuridiche ° Atti che le riguardano direttamente e individualmente ° Regolamento che fissa il valore degli importi di riferimento regionali finali per taluni semi oleosi ° Ricorso proposto da produttori di colza ° Irricevibilità

(Trattato CEE, art. 173, secondo comma; regolamento della Commissione n. 525/93)

Massima

E' irricevibile il ricorso d' annullamento proposto da produttori bavaresi di colza avverso il regolamento n. 525/93, che fissa il valore degli importi di riferimento regionali finali per i produttori di semi di soia, di colza e ravizzone e di girasole per la campagna di commercializzazione 1992/1993.

Infatti, il suddetto regolamento dev' essere considerato un atto di portata generale riguardante i produttori interessati in modo generale e astratto, in quanto ciascuno dei tre elementi in funzione dei quali sono fissati i suddetti importi viene determinato in base a dati di natura generale e astratta, senza tenere in alcun conto la situazione dei singoli produttori. Lo stesso dicasi per quanto riguarda l' importo di riferimento regionale finale fissato per la Baviera.

Se è vero che questi produttori facevano effettivamente parte, al momento dell' emanazione dello stesso regolamento, di un numero fisso di produttori, vale a dire quelli che avevano provveduto alla semina per la raccolta considerata, inoltrato una domanda recante i dati e le dichiarazioni richiesti, presentato una dichiarazione di raccolta e ricevuto un anticipo, questo "circolo chiuso" risulta dalla natura stessa del sistema istituito dal regolamento n. 3766/91, che istituisce un regime di sostegno per i produttori dei semi di cui trattasi, e riguarda tali produttori solo alla stessa stregua di tutti gli altri produttori di semi oleosi che si trovano nella stessa situazione.

Inoltre, il solo fatto che i detti produttori abbiano presentato le domande e le dichiarazioni richieste e abbiano già riscosso un anticipo non è idoneo a dimostrare una lesione di loro diritti specifici in misura tale da farli considerare individualmente interessati, dato che, da un lato, prima dell' emanazione del suddetto regolamento n. 525/93 essi non avevano un diritto quesito al pagamento diretto di un importo complessivo determinato e, dall' altro, la loro posizione giuridica non era diversa da quella di tutti gli altri produttori comunitari di cui allo stesso regolamento.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++ 1. Ricorso d' annullamento ° Atti impugnabili ° Nozione ° Atti produttivi di effetti giuridici ° Rifiuto della Commissione di riconoscere la conformità, con riguardo alle norme comunitarie vigenti, di un contratto di fornitura stipulato nell' ambito dell' esecuzione di un prestito concesso dalla Comunità ad uno Stato terzo (Trattato CE, art. 173, primo comma) 2. Ricorso d' annullamento ° Persone fisiche o giuridiche ° Atti che le riguardano direttamente e individualmente ° Esecuzione di un prestito concesso dalla Comunità all' Unione Sovietica e alle sue repubbliche ° Decisione della Commissione, avente come destinatario il mutuatario, recante diniego di riconoscere la conformità alla normativa comunitaria pertinente di modifiche apportate ai contratti stipulati tra l' agente incaricato dal mutuatario e un' impresa appaltatrice ° Ricorso dell' impresa ° Irricevibilità (Trattato CE, art. 173, quarto comma)

Massima

1. Il ricorso di annullamento è esperibile nei confronti di qualsiasi provvedimento adottato dalle istituzioni, indipendentemente dalla natura o dalla forma, che miri a produrre effetti giuridici. Ciò vale nel caso di un atto con il quale la Commissione si rifiuta di riconoscere che un contratto di fornitura di frumento è conforme alle condizioni del finanziamento comunitario stabilite nell' ambito dell' esecuzione di un prestito concesso dalla Comunità all' Unione Sovietica e alla sue repubbliche onde consentire l' importazione di prodotti agricoli e alimentari e di forniture mediche. Infatti, tale atto produce effetti giuridici nei confronti dell' agente finanziario della repubblica mutuataria, in quanto quest' ultimo risulta privato del diritto di chiedere l' erogazione del prestito. 2. Nell' ambito dell' esecuzione di un prestito concesso dalla Comunità all' Unione Sovietica e alle sue repubbliche onde consentire l' importazione di prodotti agricoli e alimentari e di forniture mediche, l' impresa cui viene attribuito un appalto di fornitura di frumento non è direttamente interessata, ai sensi dell' art. 173, quarto comma, del Trattato, da una decisione della Commissione, adottata nei confronti dell' agente finanziario della repubblica mutuataria e recante diniego di riconoscere la conformità alla normativa comunitaria pertinente delle modifiche apportate ai contratti stipulati fra l' impresa cui è stato attribuito l' appalto e l' agente all' uopo incaricato dalla repubblica mutuataria, in quanto la stessa impresa mantiene rapporti giuridici solo con la propria controparte, vale a dire l' agente incaricato di stipulare contratti d' acquisto, in quanto la Commissione mantiene rapporti giuridici solo con la propria controparte, vale a dire l' agente finanziario della repubblica mutuataria, e in quanto, di conseguenza, l' intervento della Commissione, il cui compito consiste soltanto nel verificare che siano soddisfatte le condizioni poste dalla normativa comunitaria, non incide sulla validità giuridica dei contratti summenzionati. Ne consegue che l' impresa cui viene attribuito l' appalto non è legittimata a proporre un ricorso di annullamento avverso la suddetta decisione.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Ricorso d' annullamento ° Persone fisiche o giuridiche ° Atti che le riguardano direttamente e individualmente ° Esecuzione di un prestito concesso dalla Comunità all' Unione Sovietica e alle sue repubbliche ° Decisione della Commissione, avente come destinatario il mutuatario, recante diniego di riconoscere la conformità alla normativa comunitaria pertinente di modifiche apportate ai contratti stipulati tra l' agente incaricato dal mutuatario e un' impresa appaltatrice ° Ricorso dell' impresa ° Irricevibilità

(Trattato CE, art. 173, quarto comma)

2. Ricorso d' annullamento ° Competenza del giudice comunitario ° Domanda diretta a reintegrare il ricorrente nei suoi diritti ° Irricevibilità

(Trattato CE, art. 173)

Massima

1. Nell' ambito dell' esecuzione di un prestito concesso dalla Comunità all' Unione Sovietica e alle sue repubbliche onde consentire l' importazione di prodotti agricoli e alimentari e di forniture mediche, l' impresa cui viene attribuito un appalto di fornitura di frumento non è direttamente interessata, ai sensi dell' art. 173, quarto comma, del Trattato, da una decisione della Commissione, adottata nei confronti dell' agente finanziario della repubblica mutuataria e recante diniego di riconoscere la conformità alla normativa comunitaria delle modifiche apportate ai contratti stipulati fra l' impresa cui è stato attribuito l' appalto e l' agente all' uopo incaricato dalla repubblica mutuataria, in quanto la stessa impresa mantiene rapporti giuridici solo con la propria controparte, vale a dire l' agente incaricato di stipulare contratti d' acquisto, in quanto la Commissione mantiene rapporti giuridici solo con la propria controparte, vale a dire l' agente finanziario della repubblica mutuataria, e in quanto, di conseguenza, l' intervento della Commissione, il cui compito consiste soltanto nel verificare che siano soddisfatte le condizioni poste dalla normativa comunitaria, non incide sulla validità giuridica dei contratti summenzionati.

Ne consegue che l' impresa cui viene attribuito l' appalto non è legittimata a proporre un ricorso di annullamento avverso la suddetta decisione.

2. In un ricorso di annullamento ex art. 173 del Trattato il giudice comunitario si limita a verificare la legittimità dell' atto impugnato. Pertanto, la domanda di reintegrare il ricorrente nei suoi diritti eccede i limiti della competenza che il Trattato conferisce al giudice comunitario e va quindi dichiarata irricevibile.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

Ricorso d' annullamento ° Interesse ad agire ° Ricorrente che impugna una decisione di autorizzazione di un aiuto statale in favore di un suo concorrente ° Ricorrente dichiarata fallita successivamente, ma prima del versamento dell' aiuto ° Venir meno dell' interesse ad agire ° Non luogo a provvedere

(Trattato CE, art. 173)

Massima

Occorre dichiarare che non vi è luogo a provvedere su un ricorso d' annullamento proposto da un' impresa contro una decisione della Commissione di autorizzazione di un aiuto statale in favore di un concorrente, dal momento che l' interesse ad agire della ricorrente, ammesso che sia esistito, è venuto meno in seguito alla sua dichiarazione di fallimento, intervenuta nel frattempo e prima che il versamento dell' aiuto potesse incidere sulla sua situazione concorrenziale.