SENTENZA DEL TRIBUNALE (Terza Sezione)

14 maggio 1996

Causa T-82/95

Carmen Gómez de Enterria y Sanchez

contro

Parlamento europeo

«Dipendenti — Dispensa dall'impiego — Art. 50 dello Statuto — Tutela degli interessi del dipendente in causa»

Testo completo in francese II-599

Oggetto:

Ricorso diretto a ottenere l'annullamento della decisione di dispensa dall'impiego della ricorrente a norma dell'art. 50 dello Statuto del personale delle Comunità europee.

Esito:

Annullamento.

Sunto della sentenza

La ricorrente è direttore generale di grado A 1 presso la direzione generale della traduzione e dei servizi generali del Parlamento europeo.

Il 30 novembre 1994 l'Ufficio di presidenza del Parlamento (in prosieguo: l'«Ufficio di presidenza») decideva di adottare un provvedimento di dispensa dall'impiego a norma dell'art. 50 dello Statuto del personale delle Comunità europee (in prosieguo: lo «Statuto») per quattro dipendenti designati dal segretario generale, tra i quali la ricorrente, ad una data che il presidente del Parlamento avrebbe stabilito, su proposta del segretario generale, previa audizione degli interessati. Lo stesso giorno il presidente informava gli interessati della decisione invitandoli a prendere contatto con il segretario generale al fine di presentare le loro osservazioni. Con lettera 1o dicembre 1994 la ricorrente chiedeva di incontrare il segretario generale. L'incontro aveva luogo il 7 dicembre 1994. Il 12 dicembre 1994 la ricorrente presentava le sue osservazioni scritte in merito all'applicazione dell'art. 50 nei suoi confronti.

Con lettera del 19 dicembre il presidente del Parlamento confermava la decisione di dispensa dall'impiego, a decorrere dal 31 marzo 1995.

Il 21 febbraio 1995 la ricorrente presentava reclamo avverso detta decisione a norma dell'art. 90, n. 2, dello Statuto.

Il 13 marzo 1995 la ricorrente ha promosso il presente ricorso nonché, con atto separato, una domanda di sospensione dell'esecuzione della decisione di dispensa dall'impiego adottata nei suoi confronti. L'11 aprile il presidente del Tribunale ha emesso un'ordinanza che respingeva detta domanda (Gómez de Enterria/Parlamento, causa T-82/95 R, Race. PI pag. II-297).

Con lettera 13 luglio 1995 del presidente del Parlamento il reclamo della ricorrente è stato espressamente respinto.

Sulla ricevibilità

I presupposti di ricevibilità sono inderogabili, quindi si deve osservare che emerge da una costante giurisprudenza che spetta alle istituzioni, a norma dell'art. 176 del Trattato CE, garantire l'assoluta osservanza di una sentenza d'annullamento e che il Tribunale non è competente ad adottare provvedimenti di ingiunzione nei confronti delle istituzioni affinché detto principio sia rispettato. In quanto la ricorrente chiede al Tribunale di dichiarare, da un lato, che deve essere reintegrata nel posto che occupava o in uno analogo e — dall'altro — che devono venirle versati gli stipendi arretrati eventualmente maturati, aumentati degli interessi legali, la domanda è irricevibile (punto 16).

Riferimento: Tribunale 30 novembre 1994, causa T-588/93, G/Commissione (Race. PI pag. II-875, punto 26)

Nel merito

Sul primo motivo, tratto dall'inosservanza dei diritti della difesa della ricorrente, in quanto non ha avuto la possibilità di tutelare efficacemente i suoi interessi

II Tribunale ricorda, in primo luogo, che si desume dalle decisioni della segreteria del Parlamento che, per quel che riguarda l'applicazione dell'art. 50 dello Statuto, le facoltà conferite dallo Statuto all'autorità che ha il potere di nomina (APN) sono esercitate dall'Ufficio di presidenza (punto 26).

Secondo una giurisprudenza costante, le istituzioni godono di un'ampia discrezionalità nell'adottare le decisioni di dispensa dall'impiego dei dipendenti di grado Al e A2. L'esercizio di questa discrezionalità di ampie dimensioni richiede che il dipendente destinatario del provvedimento sia stato posto in grado di tutelare efficacemente e tempestivamente i propri interessi (punto 27).

Riferimento: Corte 30 giugno 1971, causa 19/70, Almini/Commissione (Race. pag. 623, punti 8-11); Corte 11 maggio 1978, causa 34/77, Oslizlok/Commissione (Race. pag. 1099, punti 16 e 17)

Il Tribunale ritiene necessario accertare se le osservazioni presentate dalla ricorrente siano state prese in considerazione dall'APN prima di adottare la decisione impugnata, come prescritto dalla summenzionata giurisprudenza (punto 28).

Il Tribunale ritiene che il testo del verbale della riunione dell'Ufficio di presidenza va inteso nel senso che quest'ultimo, al momento dell'adozione della decisione del 30 novembre 1944, ha tenuto presente il fatto che decisioni definitive di dispensa dall'impiego non possano venir adottate senza offrire ai dipendenti interessati la possibilità di tutelare efficacemente i loro interessi. Secondo la lettera del presidente del Parlamento di pari data, l'Ufficio di presidenza aveva deciso di dispensare dall'impiego la ricorrente. Tuttavia, l'interessata era stata invitata a prendere contatto con il segretario generale del Parlamento onde esaminare le possibilità di venir assegnata ad un diverso incarico, conformemente all'art. 50, terzo comma, dello Statuto, e il presidente le ricordava che in questa occasione avrebbe potuto esporre il suo punto di vista. Infine il presidente ha chiesto alla ricorrente di presentargli le sue eventuali osservazioni. Accogliendo questi inviti, la ricorrente ha chiesto un colloquio con il segretario generale del Parlamento, che si è svolto il 7 dicembre 1994. Il 12 dicembre 1994 la ricorrente ha presentato le sue osservazioni scritte. Emerge dalla lettera del presidente del Parlamento 19 dicembre 1994, che conferma la decisione dell'Ufficio di presidenza del 30 novembre 1994 e che fissa la data dalla quale detta decisione avrebbe avuto effetto, che il presidente aveva preso atto delle osservazioni scritte della ricorrente e che era pure stato informato della sostanza del colloquio del 7 dicembre 1994 (punti 29-31).

Così stando le cose, e tenuto conto del fatto che le funzioni dell'APN sono esercitate dall'Ufficio di presidenza per quel cheriguarda le decisioni che applicano l'art. 50 dello Statuto, secondo il Tribunale può considerarsi che la ricorrente abbia potuto

tutelare utilmente i propri interessi solo se le sue osservazioni orali e/o scritte siano state comunicate all'APN, cioè all'Ufficio di presidenza, prima che la decisione di dispensa diventasse esecutiva. Dal fascicolo emerge che l'Ufficio di presidenza si è riunito il 12 e il 13 dicembre 1994. Tuttavia il processo verbale di detta riunione non contiene elementi che comprovino, o che lascino intendere, che le osservazioni scritte e/o orali della ricorrente siano state comunicate all'Ufficio di presidenza o che vi sia stato, quanto meno, uno scambio di opinioni sulle reazioni dell'interessata circa la decisione adottata dall'Ufficio di presidenza nella riunione del 30 novembre 1994. All'udienza, il Parlamento ha espressamente confermato che non era in grado di richiamarsi ad elementi di prova che dimostrassero che l'Ufficio di presidenza fosse stato informato, prima del 19 dicembre 1994, delle osservazioni presentate dalla ricorrente (punto 32).

Riferimento: Oslizlok/Commissione.già citala, punto 26

Così stando le cose, è giocoforza riconoscere che la ricorrente non ha avuto modo di tutelare efficacemente i propri interessi, in quanto ciò presuppone per l'appunto che 1'APN fosse al corrente delle osservazioni del dipendente interessato prima che venisse adottata la decisione definitiva di applicazione dell'art. 50 dello Statuto nei confronti del soggetto in questione. Questa constatazione non viene scalfita dal fatto che l'Ufficio di presidenza, come ha sostenuto il Parlamento all'udienza, sarebbe stato informato dello svolgimento della procedura d'applicazione dell'art. 50 dello Statuto durante una riunione del 2 febbraio 1995. Infatti, un eventuale aggiornamento dell'Ufficio di presidenza, operato oltre un mese dopo la conferma della decisione di dispensa mediante lettera del presidente del Parlamento 19 dicembre 1994, non può considerarsi tempestivo. D'altro canto, il processo verbale della riunione dell'Ufficio di presidenza del 2 febbraio 1995 non contiene alcun dato idoneo a suffragare l'affermazione del Parlamento, secondo la quale l'Ufficio di presidenza durante detta riunione è stata informata dello svolgimento della procedura (punto 33).

al dipendente interessato di tutelare efficacemente i propri interessi offrirgli la possibilità di presentare osservazioni orali, si deve constatare che nulla nel processo verbale della riunione dell'Ufficio di presidenza del 30 novembre 1994 consente di dimostrare che l'Ufficio di presidenza sia stato informato delle eventuali osservazioni presentate dalla ricorrente. Inoltre, tanto detto processo verbale quanto la lettera del presidente del Parlamento 30 novembre 1994 presuppongono, come si è già constatato, che la ricorrente dovrebbe aver modo di tutelare i propri interessi, il che conferma che detta possibilità non le era stata data in precedenza (punto 34).

Di conseguenza, al Tribunale non resta che constatare che la ricorrente non ha avuto modo di tutelare utilmente i suoi interessi di fronte al provvedimento di dispensa dall'impiego. Ne consegue che la decisione di dispensa va annullata, senza doversi pronunciare sugli altri mezzi d'impugnazione dedotti (punti 35 e 36).

Dispositivo:

Il ricorso è irricevibile nei punti in cui mira ad ottenere misure ingiuntive nei confronti del Parlamento.

È annullata la decisione di dispensa dall'impiego della ricorrente, comunicata all'interessata con lettere del presidente del Parlamento 30 novembre 1994 e 19 dicembre 1994.