ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 107/33

Ricorso proposto l'11 febbraio 2008 — Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung/Commissione

(Causa T-73/08)

(2008/C 107/54)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Berliner Institut für Vergleichende Sozialforschung eV (Berlino, Germania) (rappresentante: avv. B. Henning)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

— Annullare la decisione della convenuta 26 novembre 2007, concernente il recupero dell'importo di EUR 23 228,07, nell'ambito del «Daphne Grant Agreement JLS/DAP/2004-1/080/YC»;

— condannare la convenuta alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Nel maggio del 2005 la convenuta e la Commissione hanno sottoscritto un accordo concernente il patrocinio di un progetto relativo al programma DAPHNE II (1). Con nota di addebito 26 novembre 2007, la convenuta ha chiesto al ricorrente la restituzione di una parte dell'importo versato nell'ambito di tale accordo. Con il presente ricorso il ricorrente impugna tale decisione.

A sostegno del ricorso, il ricorrente afferma innanzitutto che la decisione impugnata ha violato l'obbligo di motivazione. In secondo luogo, sussisterebbe una violazione del principio dell'equo processo, in quanto al ricorrente non sarebbe stato accordato un termine adeguato per presentare le proprie osservazioni e per produrre ulteriori documenti. Il ricorrente lamenta infine che la decisione impugnata si basa su una valutazione errata dei fatti.

(1) Decisione del Parlamento europeo e del Consiglio 21 aprile 2004, 803/2004/CE, che istituisce un programma di azione comunitaria (2004-2008) per prevenire e combattere la violenza contro i bambini, i giovani e le donne e per proteggere le vittime e i gruppi a rischio (programma DAPHNE II) (GU L 143, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 107/32

Ricorso proposto l'11 febbraio 2008 — Travel Service/UAMI — Eurowings Luftverkehr (smartWings)

(Causa T-72/08)

(2008/C 107/53)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Travel Service a.s. (Praga, Repubblica Ceca) (rappresentante: S. Hejdová)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Eurowings Luftverkehrs AG (Dortmund, Germania)

Conclusioni della ricorrente

— Riformare la decisione impugnata della seconda commissione di ricorso nel procedimento R 1515/2006-2 come segue: — annullare in toto la decisione della divisione di opposizione relativa al procedimento di opposizione 29 settembre 2006, n. B 782 351; — condannare l'opponente alle spese sostenute dalla ricorrente per i procedimenti d'opposizione e di ricorso dinanzi all'UAMI.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio comunitario figurativo «smartWings» per prodotti e servizi delle classi 16, 21, 37, 39, 41 e 43 — Domanda n. 3 650 595

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l'opposizione: Eurowings Luftverkehrs AG

Marchio o segno su cui si fonda l'opposizione: il marchio nazionale e internazionale denominativo «EuroWings» per prodotti e servizi delle classi 16 e 41, il marchio nazionale e internazionale denominativo «EUROWINGS» per prodotti e servizi delle classi 39 e 42 e il marchio nazionale denominativo «WINGSGLASS» per prodotti e servizi delle classi 16, 39, 41 e 42

Decisione della divisione di opposizione: accoglimento parziale dell'opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio (CE) n. 40/94 e dei requisiti procedurali fondamentali di cui agli artt. 73 e 79 RMC.
—

annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 17 dicembre 2007 (procedimento R 1037/2007-4) e la decisione dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno 4 maggio 2007 e ingiungere all'Ufficio per l'armonizzazione di registrare il marchio «Vektor-Lycopin», depositato dalla ricorrente, nel registro dei marchi comunitari;
—

Per quanto riguarda i pagamenti per superficie di seminativi: — violazione del procedimento di cui all'art. 8, n. 1, del regolamento n. 1663/95, per non aver indicato i motivi della rettifica finanziaria nel documento con cui sono comunicati allo Stato membro i risultati delle verifiche e, in subordine, violazione del termine di ventiquattro mesi di cui all'art. 7, n. 4, del regolamento n. 1258/1999; — violazione dell'art. 2 del regolamento n. 1258/1999, in quanto la decisione impugnata lo applica in una fattispecie non conforme, vista l'insufficienza delle irregolarità riscontrate dalla Commissione; — violazione dell'art. 2 dello stesso regolamento, nonché delle Linee guida per il calcolo delle conseguenze finanziarie nell'ambito della preparazione della decisione sulla liquidazione dei conti della sezione «garanzia» del FEAOG.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 107/39

Ricorso proposto il 27 febbraio 2008 — CPEM/Commissione

(Causa T-106/08)

(2008/C 107/67)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Centre de promotion de l'emploi par la micro-entreprise (CPEM) (Marsiglia, Francia) (rappresentante: avv. C. Bonnefoi)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

— Annullamento della nota di addebito;

— riconoscimento del diritto ad un risarcimento per lesione pubblica all'immagine di un ente che agisce nell'ambito di una missione di interesse generale (danno stimato in EUR 100 000);

— rimborso delle spese per onorari d'avvocato e assistenza legale resesi necessarie, per le quali potrà essere prodotta una documentazione giustificativa.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso il ricorrente chiede l'annullamento della decisione della Commissione contenuta nella nota di addebito n. 3240912189 del 17 dicembre 2007, relativa alla decisione della Commissione 4 ottobre 2007, C(2007) 4645, recante soppressione, in seguito alla relazione dell'OLAF, del contributo concesso dal Fondo Sociale Europeo per il finanziamento sotto forma di una sovvenzione globale di un progetto pilota eseguito dal ricorrente (1), il cui annullamento è domandato dal ricorrente nell'ambito della causa T-444/07, CPME/Commissione (2).

A sostegno del ricorso, il ricorrente sostiene, in via principale, che la Commissione avrebbe commesso un errore di diritto e un eccesso di potere in quanto la nota di addebito contestata non sarebbe stata indirizzata al debitore effettivo. Invocando la violazione dell'art. 135 del regolamento finanziario n. 1605/2002 (3), il ricorrente afferma che la nota di addebito avrebbe dovuto essere indirizzata all'entità che ha svolto il ruolo di responsabile finanziario nell'ambito del progetto in questione, che avrebbe effettivamente ricevuto le sovvenzioni del Fondo Sociale Europeo.

Inoltre, il ricorrente ritiene che il fatto che gli sia sta indirizzata la nota di addebito nuoccia alla sua immagine e alla sua credibilità nei confronti dei partner finanziari, tenuto conto della missione di interesse generale da esso esercitata.

(1) Decisione della Commissione 17 agosto 1999, C(1999) 2645, modificata dalla decisione 18 settembre 2001, C(2001) 2144.

(2) GU 2008, C 37, pag. 29.

(3) Regolamento (CE, Euratom del Consiglio), 25 giugno 2002, n. 1605, del che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee (GU L 248 pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 107/42

Ricorso proposto il 10 marzo 2008 — Gourmet Burger Kitchen/UAMI (GOURMET BURGER KITCHEN)

(Causa T-115/08)

(2008/C 107/70)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Gourmet Burger Kitchen Ltd (Londra, Regno Unito) (rappresentante: C. Sawdy, solicitor)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso 5 dicembre 2007, nel procedimento R 1215/2007-2;

— condannare l'UAMI alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: un marchio denominativo consistente nei termini GOURMET BURGER KITCHEN per diversi prodotti e servizi delle classi 29, 30, 31, 32, 33 e 43 (domanda n. 4 615 341).

Decisione dell'esaminatore: rigetto parziale della domanda per servizi della classe 43.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell'art. 7, n. 1, lett. b) e c), del regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, in quanto il marchio ha acquisito carattere distintivo in seguito all'uso nel Regno Unito e in Irlanda.
—

dichiarare che l'art. 7, n. 1, lett. b) e c) del regolamento (CE) n. 40/94 non osta alla registrazione del marchio comunitario richiesto n. 5 454 517, «TERRAEFFEKT matt & gloss», per prodotti della classe 2 «Lacche, in particolare per l'industria grafica; tutti i summenzionati prodotti non si applicano nel settore delle costruzioni»;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 107/28

Impugnazione proposta il 18 gennaio 2008 da C. Michail avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica 22 novembre 2007, causa F-67/05, Michail/Commissione

(Causa T-49/08 P)

(2008/C 107/47)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Christos Michail (rappresentante: avv. C. Meïdanis )

Altra parte nel procedimento: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

— annullare la sentenza del Tribunale della funzione pubblica nella causa F-67/05 nella parte in cui non concede un risarcimento per il danno morale cagionatogli dalle azioni ed omissioni dell'amministrazione;

— disporre il risarcimento del danno morale del ricorrente, che ammonta a EUR 120 000;

— decidere in ordine alle spese processuali come stabilito dalla legge.

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente sostiene, in sede d'impugnazione, che la sentenza impugnata ha statuito in modo erroneo sul ricorso con cui egli aveva chiesto l'annullamento del suo rapporto di evoluzione della carriera per l'anno 2003 e della decisione dell'autorità che ha il potere di nomina con la quale erano stati respinti i reclami che egli aveva presentato in base all'art 90, n. 2, dello Statuto del personale.

In particolare, il ricorrente fa valere che il Tribunale della funzione pubblica (in prosieguo: il «TFP») ha erroneamente negato il risarcimento del danno morale subito a causa della sua assegnazione alla direzione generale agricoltura (DG AGRI) in seguito all'abolizione della Direzione generale del Controllo finanziario, da cui egli dipendeva. Secondo il ricorrente, il TFP, in ragione di un'erronea valutazione delle prove e di una motivazione contraddittoria, non ha applicato correttamente il diritto comunitario.

Il ricorrente sostiene anche che il TFP ha erroneamente omesso di statuire su una specifica questione, o, in alternativa, che la sua sentenza non è sufficientemente motivata e, di conseguenza, lede i diritti processuali fondamentali del ricorrente e costituisce una violazione del diritto comunitario
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 107/30

Ricorso proposto l'11 febbraio 2008 — Hedgefund Intelligence/UAMI — Hedge Invest (InvestHedge)

(Causa T-67/08)

(2008/C 107/50)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Hedgefund Intelligence Ltd (Londra, Regno Unito) (rappresentanti: J. Reed, Barrister, e G. Crofton Martin, Solicitor)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell'UAMI: Hedge Invest SGR P.A. (Milano)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell'UAMI 28 novembre 2007 (procedimento R 148/2007-2) che ha respinto il ricorso;

— respingere l'opposizione;

— condannare l'UAMI e la controinteressata a sopportare le proprie spese e condannare la controinteressata alle spese della ricorrente nei procedimenti dinnanzi alla divisione di opposizione, alla commissione di ricorso e a questa Corte.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: Hedgefund Intelligence

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo «InvestHedge» per prodotti e servizi delle classi 9, 16, 36 e 41 — domanda n. 3081081

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l'opposizione: Hedge Invest SGR P.A.

Marchio o segno sui cui si fonda l'opposizione: il marchio comunitario figurativo «HEDGE INVEST» per servizi della classe 36

Decisione della divisione di opposizione: accoglimento dell'opposizione per tutti i controversi servizi nelle classi 36 e 41; domanda di marchio comunitario accolta per i non controversi prodotti delle classi 9 e 16

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: La ricorrente sostiene che nel determinare la somiglianza visiva dei rispettivi marchi agli occhi di consumatori non anglofoni, la commissione di ricorso ha a torto preso in considerazione l'«impressione commerciale» e considerato che l'impressione commerciale dei marchi in conflitto era la stessa.

Valutando la somiglianza fonetica dei marchi in conflitto alle orecchie di consumatori non anglofoni, la commissione di ricorso ha impropriamente posto a carico della ricorrente l'onere della prova.

Infine, la commissione di ricorso non ha applicato, tempestivamente, la conclusione incontestata secondo la quale c'era solo un livello di somiglianza molto limitato e/o scarso tra i servizi delle classi 36 e 41.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 107/27

Ricorso proposto il 24 gennaio 2008 — Shetland Islands Council/Commissione

(Causa T-44/08)

(2008/C 107/46)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Shetland Islands Council (Lerwick, Regno Unito) (rappresentanti: E. Whiteford, Barrister, R. Murray, Solicitor, e R. Thompson QC)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

— Annullare l'art. 1, n. 2, e gli artt. 3, 4 e 5 della decisione impugnata;

— condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente è un organo pubblico che ha erogato aiuti al settore della pesca nell'ambito di due misure generali di aiuto denominate «Aid to the Fish Catching and Processing Industry» (aiuto all'industria della pesca e della trasformazione) e «Aid to the Fish Farming Industry» (aiuto all'industria della piscicoltura), comprendenti vari tipi di regimi di aiuti tra cui il «First Time Shareholders Scheme» (regime a favore dei pescatori che acquisiscono per la prima volta parti di proprietà di un peschereccio). La Commissione ha ritenuto che l'aiuto che il Regno Unito ha attuato sulla base del regime in questione fosse incompatibile con il mercato comune, per quanto riguarda gli aiuti concessi per l'acquisizione, per la prima volta, di parti di proprietà di un peschereccio usato.

Con il suo ricorso, la ricorrente chiede l'annullamento parziale, ai sensi dell'art. 230 CE, della decisione della Commissione 13 novembre 2007, C 39/06 (ex NN 94/05), sul regime a favore dei pescatori che acquisiscono per la prima volta parti di proprietà di un peschereccio, attuato dal Regno Unito. In particolare, il ricorrente chiede l'annullamento dell'art. 1, n. 2 e degli art. 3, 4 e 5 della decisione impugnata per i seguenti motivi:

1) la Commissione ha commesso un errore di diritto nel ritenere che tutti gli aiuti erogati per il regime a favore dell'acquisizione, per la prima volta, di parti di proprietà di pescherecci usati fossero incompatibili con il mercato comune e dovessero essere restituiti;

2) la Commissione ha commesso un errore di diritto nel ritenere il recupero di tali aiuti compatibile con: a) l'art. 14, n. 1, del regolamento (CE) del Consiglio, n. 659/1999 (1); e b) i principi generali di certezza del diritto e tutela del legittimo affidamento e della parità di trattamento.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 22 marzo 1999, n. 659/1999 recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del Trattato CE (GU 1999 L 83, pag. 1).
—

violazione degli artt. 73 e 74 del regolamento n. 40/94, poiché la decisione impugnata non è motivata, o non lo è sufficientemente, e non essendo stata accertata sufficientemente la fattispecie.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 92/33

Ricorso proposto il 23 gennaio 2008 — Walton/Commissione

(Causa T-37/08)

(2008/C 92/68)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Robert Walton (Oxford, Regno Unito) (rappresentante: D. Beard, Barrister)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

— Dichiarare illegittima la decisione della Commissione con cui si procede a una compensazione tra la somma di EUR 36 551,58 e le somme dovute al sig. Walton in esecuzione della sentenza pronunciata dalla Corte nella causa T-144/02; o

— dichiarare che la somma di EUR 36 551,58 compensata dalla Commissione con le somme dovute al sig. Walton in esecuzione della sentenza pronunciata dalla Corte nella causa T-144/02 deve essere ricalcolata in modo da escludere la domanda di interessi della Commissione; e/o

— ordinare che a) il credito accertato di EUR 13 104,14 oltre ad interessi; e/o b) il credito accertato di EUR 13 815,16 oltre ad interessi sia cancellato; e

— condannare la Commissione alle spese del ricorrente; e

— ordinare ogni altra misura che il Tribunale ritenga giusta ed equa.

Motivi e principali argomenti

Con la sentenza pronunciata il 12 luglio 2007 nella causa T-144/02, Richard J. Eagle e a./Commissione [2007] ECR II 0000 il Tribunale di primo grado ha condannato la Commissione a versare al ricorrente una certa somma a titolo di risarcimento dei danni.

Mediante il pagamento del 16 novembre 2007 la Commissione liquidava un importo ridotto avendo compensato la somma di EUR 36 551,58. Il ricorrente impugna la decisione della Commissione di ridurre di tale importo la somma dovutagli.

A sostegno del suo ricorso, il ricorrente sostiene che la Commissione era incorsa in un errore di diritto nell'adottare la decisione impugnata, in quanto la decisione costituiva un illecito sviamento di procedura giacché la Commissione aveva ritirato la sua domanda di compensazione durante il procedimento dinanzi al Tribunale e non poteva perciò avviare la questione unilateralmente in seguito.

Il ricorrente adduce inoltre che la decisione impugnata era contraria a un vincolante legittimo affidamento del ricorrente, in quanto la Commissione aveva accettato le corrispondenti cifre del ricorrente a seguito della sentenza del Tribunale.

Infine, il ricorrente afferma che le note di addebito su cui si basa la decisione impugnata non forniscono una base giuridica appropriata per la decisione e che la decisione si basava su una fondamentale errata stima in relazione agli interessi richiesti.
—

In via di ulteriore subordine, annullare la Decisione impugnata, nelle parti in cui ordina all'Italia di procedere senza indugio al recupero dell'aiuto oltre interessi, in quanto tale recupero si pone in violazione del principio generale del legittimo affidamento.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 92/30

Ricorso proposto il 21 gennaio 2008 — Laboratórios Wellcome de Portugal/UAMI — Serono Genetics Institute (FAMOXIN)

(Causa T-26/08)

(2008/C 92/62)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Laboratórios Wellcome de Portugal Lda Algés, Portogallo) (rappresentante: R. Gilbey, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Serono Genetics Institute SA (Evry, Francia)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell'UAMI 20 novembre 2007 (procedimento R 10/2007-1) e dichiarare fondata la domanda di dichiarazione di nullità proposta dalla ricorrente;

— annullare tutte le spese alle quali la ricorrente è stata condannata dall'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno e condannare quest'ultimo alle spese della ricorrente.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: il marchio denominativo «FAMOXIN» per prodotti e servizi della classe 5 — Marchio comunitario n. 2 491 298

Titolare del marchio comunitario: Serono Genetics Institute SA

Richiedente la dichiarazione di nullità del marchio comunitario: la ricorrente

Marchio del richiedente la dichiarazione di nullità: marchio nazionale denominativo «LANOXIN» per prodotti della classe 5

Decisione della divisione di annullamento: rigetto della domanda di dichiarazione di nullità

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione degli artt. 8, n. 1, lett. b), 52 e 56, nn. 2 e 3, del regolamento del Consiglio n. 40/94, in quanto la commissione di ricorso ha dichiarato che il marchio anteriore veniva utilizzato per «prodotti farmaceutici con digossina per malattie cardiovascolari» e non per «prodotti farmaceutici con digossina» e in quanto ha valutato in maniera erronea il pubblico interessato, il livello di attenzione delle diverse parti del pubblico interessato e la somiglianza dei marchi e dei prodotti in conflitto.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 92/36

Ricorso proposto il 24 gennaio 2008 — Shetland Islands Council/Commissione

(Causa T-43/08)

(2008/C 92/72)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Shetland Islands Council (rappresentanti: E. Whiteford, Barrister, R. Murray, Solicitor e R. Thompson QC)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

— Annullare gli artt. 3, 4 e 5 della decisione; e

— condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente è un organo pubblico che ha erogato aiuti al settore della pesca nell'ambito di due misure generali di aiuto denominate «Aid to the Fish Catching and Processing Industry» (aiuto all'industria della pesca e della trasformazione) e «Aid to the Fish Farming Industry» (aiuto all'industria della piscicoltura), comprendenti vari tipi di regimi di aiuto. La Commissione ha ritenuto che gli aiuti ai quali il Regno Unito dava esecuzione nell'ambito del «regime di miglioramento delle industrie dei prodotti della pesca» fossero incompatibili con il mercato comune, nella parte in cui riguardavano l'importo di GBP 92 007, assegnato il 13 agosto 1997, il 7 gennaio 1999, il 25 febbraio 1999, il 10 dicembre 1999, il 19 gennaio 2001 e il 15 dicembre 2004.

Con il suo ricorso, la ricorrente chiede l'annullamento parziale, ai sensi dell'art. 230 CE, della decisione della Commissione 13 novembre 2007, C 38/2006 (ex NN 93/2005), sul «regime di miglioramento delle industrie dei prodotti della pesca» applicato nel Regno Unito. In particolare, la ricorrente chiede l'annullamento degli artt. 3, 4, e 5 della decisione impugnata per il fatto che la Commissione ha commesso un errore di diritto ritenendo il recupero degli aiuti compatibile con:

1) l'art. 14, n. 1, del Regolamento (CE) del Consiglio n. 659/1999 (1); e

2) i principi generali di certezza del diritto e tutela del legittimo affidamento e di parità di trattamento.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 22 marzo 1999, n. 659, recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del Trattato CE (GU L 83, pag. 1).