ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 109/4

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 29 novembre 2011 — Tresplain Investments Ltd/Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Hoo Hing Holdings Ltd

(Causa C-76/11 P) (1)

(Impugnazione - Marchio comunitario - Regolamento (CE) n. 40/94 - Articoli 8, paragrafo 4, e 52, paragrafo 1, lettera c) - Marchio comunitario figurativo Golden Elephant Brand - Domanda di dichiarazione di nullità fondata su un marchio nazionale figurativo non registrato GOLDEN ELEPHANT - Rinvio al diritto nazionale che disciplina il marchio anteriore - Regime dell’azione di «common law» per abuso di denominazione («action for passing off»))

2012/C 109/06

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Tresplain Investments Ltd (rappresentante: B. Brandreth, barrister)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: D. Botis, agente), Hoo Hing Holdings Ltd (rappresentante: M. Edenborough, QC)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 9 dicembre 2010, Tresplain Investments/UAMI — Hoo Hing (T-303/08), con la quale il Tribunale ha respinto il ricorso di annullamento proposto dal titolare del marchio figurativo comunitario «Golden Elephant Brand», per prodotti della classe 30, contro la decisione R 889/2007-1 della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI), del 7 maggio 2008, che annulla la decisione della divisione di annullamento recante rigetto della domanda di dichiarazione di nullità di detto marchio, presentata dal titolare del marchio figurativo nazionale non registrato «GOLDEN ELEPHANT», per prodotti della classe 30 — Interpretazione e applicazione dell’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 40/94 (divenuto articolo 8, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 207/2009)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Tresplain Investments Ltd è condannata alle spese.

(1) GU C 120 del 16.4.2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 109/5

Ordinanza della Corte 29 novembre 2011 — Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Commissione europea

(Causa C-235/11 P) (1)

(Impugnazione - Articolo 119 del regolamento di procedura - Appalti pubblici banditi dalle istituzione dell’Unione per proprio conto - Gara d’appalto riguardante la prestazione di servizi TI e di aiuto agli utilizzatori in relazione al sistema di scambit di quote di emissione (CITL e CR) - Rigetto dell’offerta - Obbligo di motivazione - Principio di parità di trattamento - Impugnazione manifestamente irricevibile e manifestamente infondata)

2012/C 109/08

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (rappresentanti: N. Korogiannakis e M. Dermitzakis)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: D. Calciu, agente)

Oggetto

Impugnazione proposta contro la sentenza del Tribunale (ottava sezione) del 3 marzo 2011, Evropaïki Dynamiki/Commissione (T-589/08), che respinge un ricorso diretto, da un lato, all’annullamento della decisione della Commissione del 13 ottobre 2008, che respinge l’offerta presentata dalla ricorrente nell’ambito della gara d’appalto ENV.C2/FRA/2008/0017, volta alla conclusione di un accordo quadro per la prestazione di servizi TI (tecnologia dell’informazione) e di aiuto agli utilizzatori in relazione al sistema comunitario di scambio di quote di emissione [catalogo indipendente comunitario delle operazioni (CITL) e registro comunitario (CR)] (GU 2008/S 72-096229), nonché della decisione di aggiudicare l’appalto ad un altro offerente e, dall’altro, una domanda di risarcimento danni

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE è condannata alle spese.

(1) GU C 211 del 16.7.2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 340/5

Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) 8 settembre 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Giudice di pace di Mestre) — procedimento penale a carico di Asad Abdallah

(Causa C-144/11) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Omessa descrizione delle circostanze in fatto della causa principale - Irricevibilità manifesta)

2011/C 340/10

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Giudice di pace di Mestre

Imputato nella causa principale

Asad Abdallah

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Giudice di pace di Mestre — Applicabilità diretta della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 dicembre 2008, 2008/115/CE, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare (GU L 348, pag. 98) — Interpretazione dell'art. 2 di detta direttiva — Normativa nazionale che prevede un'ammenda compresa tra 5 000 e 10 000 euro per lo straniero che abbia fatto ingresso irregolarmente nel territorio nazionale o che ivi soggiorni irregolarmente, nonché la facoltà per il giudice di sostituire a detta ammenda l'espulsione per un periodo inferiore a cinque anni, in caso di condanna penale

Dispositivo

La domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Giudice di pace di Mestre, con decisione 16 marzo 2011, è manifestamente irricevibile.

(1) GU C 152 del 21.5.2011.
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 21 settembre 2011 — Longevity Health Products, Inc./Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Biofarma SA

(Causa C-378/11 P) (1)

(Impugnazione - Marchio comunitario - Procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI - Mancato rispetto dell’obbligo di versare la tassa di ricorso entro il termine - Decisione della commissione di ricorso che dichiara il ricorso non proposto)

(2012/C 25/43)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Longevity Health Products, Inc. (rappresentante: J. Korab, Rechtsanwalt)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Biofarma SA

Oggetto

Impugnazione proposta contro l’ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) del 15 aprile 2011, Longevity Health Products/UAMI — Biofarma VITACHRON (male), T-95/11, con la quale il Tribunale ha respinto un ricorso di annullamento proposto dal richiedente il marchio denominativo «VITACHRON male», per prodotti e servizi rientranti, tra l’altro, nella classe 5, avverso la decisione R 1357/2010-4 della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI), del 10 gennaio 2011, che dichiara che il ricorso proposto avverso la decisione della divisione di opposizione che nega la registrazione di detto marchio nell’ambito dell’opposizione proposta dal titolare dei marchi nazionali «VITATHION», per prodotti e servizi della classe 5, è considerato come non proposto, in quanto la tassa di ricorso non è stata versata entro il termine

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Longevity Health Products Inc. sopporta le proprie spese.

(1) GU C 269 del 10.9.2011.
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) 21 settembre 2011 — Longevity Health Products, Inc./Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Biofarma SA

(Causa C-316/11 P) (1)

(Impugnazione - Marchio comunitario - Procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI - Mancato rispetto dell’obbligo di versare la tassa di ricorso entro il termine - Decisione della commissione di ricorso che dichiara il ricorso non proposto)

(2012/C 25/42)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Longevity Health Products, Inc. (rappresentante: J. Korab, Rechtsanwalt)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Biofarma SA

Oggetto

Impugnazione proposta contro l’ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) del 15 aprile 2011, Longevity Health Products/UAMI — Biofarma, T-96/11, Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) con la quale il Tribunale ha respinto un ricorso di annullamento proposto dal richiedente il marchio denominativo «VITACHRON female», per prodotti e servizi rientranti, tra l’altro, nella classe 5, avverso la decisione R 1357/2010-4 della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI), del 10 gennaio 2011, che dichiara che il ricorso proposto avverso la decisione della divisione di opposizione che nega la registrazione di detto marchio nell’ambito dell’opposizione proposta dal titolare dei marchi nazionali «VITATHION», per prodotti e servizi della classe 5, è considerato come non proposto, in quanto la tassa di ricorso non è stata versata entro il termine.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Longevity Health Products Inc. sopporta le proprie spese.

(1) GU C 269 del 10.9.2011.
1)

Non vi è più luogo a provvedere sull’impugnazione per quanto riguarda i servizi rientranti nella classe 37 ai sensi dell’Accordo di Nizza 15 giugno 1957, relativo alla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, come riveduto e modificato.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 235/3

Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) dell’8 marzo 2012 — Longevity Health Products, Inc./Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

(Causa C-81/11 P) (1)

(Impugnazione - Marchio comunitario - Regolamento (CE) n. 40/94 - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b) - Domanda di registrazione del marchio comunitario denominativo RESVEROL - Opposizione del titolare del marchio internazionale denominativo anteriore LESTEROL - Valutazione del rischio di confusione - Diritti della difesa)

2012/C 235/03

Lingua processuale: il l'inglese

Parti

Ricorrente: Longevity Health Products, Inc. (rappresentante: J. Korab, Rechtsanwalt)

Altra parte nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: D. Botis, agente)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 16 dicembre 2010, Longevity Health Products/UAMI — Gruppo Lepetit, T-363/09, con cui il Tribunale ha respinto il ricorso di annullamento proposto dal richiedente il marchio denominativo «RESVEROL», per prodotti e servizi delle classi 3, 5 e 35, contro la decisione R 1204/2008-2 della seconda commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (UAMI), del 9 luglio 2009, recante rigetto del ricorso contro la decisione della divisione di opposizione che nega in parte la registrazione di detto marchio nell'ambito dell'opposizione proposta dal titolare dei marchi nazionali «LESTEROL» per prodotti della classe 5

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Longevity Health Products Inc. è condannata alle spese.

(1) GU C 139 del 7.5.2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 73/14

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) 14 dicembre 2011 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Tribunalul Argeș — Romania) — Andrei Emilian Boncea, Filofteia Catrinel Boncea, Adriana Boboc, Cornelia Mihăilescu (C-483/11), Mariana Budan (C-484/11)/Statul român

(Cause riunite C-483/11 e C-484/11) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Artt. 43, 92, n. 1, e 103, n. 1, del regolamento di procedura - Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Risarcimento in favore di persone che hanno subito condanne per motivi politici sotto il regime comunista - Diritto al risarcimento del danno morale subito - Mancata attuazione del diritto dell’Unione - Manifesta incompetenza della Corte)

2012/C 73/24

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Tribunalul Argeș

Parti

Ricorrenti: Andrei Emilian Boncea, Filofteia Catrinel Boncea, Adriana Boboc, Cornelia Mihăilescu (C-483/11), Mariana Budan (C-484/11)

Convenuto: Statul român

con l’intervento di: Iulian-Nicolae Cujbescu (C-484/11)

Oggetto

Domande di pronuncia pregiudiziale — Tribunalul Argeș — Interpretazione dell’art. 5 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali e dell’art. 8 della Dichiarazione universale dei diritti dell’uomo — Risarcimento in favore di persone che hanno subito condanne per motivi politici sotto il regime comunista — Ammissibilità di una normativa nazionale che riduce il diritto al risarcimento del danno morale subito

Dispositivo

La Corte di giustizia dell’Unione europea è manifestamente incompetente a rispondere alle questioni sottoposte dal Tribunalul Argeș (Romania) con decisioni 4 aprile e 4 luglio 2011.

(1) GU C 347 del 26.11.2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 73/11

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 9 dicembre 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank van eerste aanleg te Brugge — Belgio) — Connoisseur Belgium BVBA/Belgische Staat

(Causa C-69/11) (1)

(Articolo 104, paragrafo 3, primo comma, del regolamento di procedura - Sesta direttiva IVA - Articolo 11, A, paragrafo 1, lettera a) - Base imponibile - Spese non fatturate dal soggetto passivo)

2012/C 73/19

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Rechtbank van eerste aanleg te Brugge

Parti

Ricorrente: Connoisseur Belgium BVBA

Convenuto: Belgische Staat

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Rechtbank van eerste aanleg te Brugge — Interpretazione dell’articolo 11, A, paragrafo 1, lettera a), della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1) e dell’articolo 73 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1) — Noleggio di imbarcazioni da diporto — Accordo sulla ripartizione dei costi tra l’impresa che concede le imbarcazioni a noleggio e l’impresa che le prende a noleggio — Possibilità di fatturare determinati costi all’impresa che prende a noleggio — Assenza di fatturazione — Disposizione nazionale che impone il pagamento dell’IVA su tali costi non fatturati

Dispositivo

L’articolo 11, A, paragrafo 1, lettera a), della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, dev’essere interpretato nel senso che, in circostanze come quelle della causa principale, l’imposta sul valore aggiunto non è dovuta sulle spese e sugli importi che contrattualmente avrebbero potuto essere fatturati dal soggetto passivo alla controparte, ma che non le sono stati fatturati.

(1) GU C 145 del 14.5.2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 211/9

Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) 8 aprile 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul Suceava — Romania) — Aurora Elena Sfichi/Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu (causa C-29/11), Adrian Ilaș/Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava, Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu (causa C-30/11)

(Cause riunite C-29/11 e C-30/11) (1)

(Art. 104, n. 3, primo comma, del regolamento di procedura - Imposizioni interne - Art. 110 TFUE - Tassa sull’inquinamento riscossa in occasione della prima immatricolazione di autoveicoli)

2011/C 211/16

Lingua processuale: il romeno

Giudice del rinvio

Tribunalul Suceava

Parti

Ricorrenti: Aurora Elena Sfichi (causa C-29/11), Adrian Ilaș (causa C-30/11)

Convenute: Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu (causa C-29/11), Direcția Generală a Finanțelor Publice Suceava, Administrația Finanțelor Publice Suceava, Administrația Fondului pentru Mediu (causa C-30/11)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunal di Suceava — Immatricolazione di veicoli di occasione precedentemente immatricolati in altri Stati membri — Normativa nazionale che subordina la prima immatricolazione di detti veicoli al pagamento di una tassa ambientale, mentre i veicoli di occasione già presenti sul mercato nazionale sono esenti dal pagamento di detta tassa in occasione di una nuova immatricolazione — Compatibilità della normativa nazionale con l’art. 110, commi 1 e 2, TFUE — Ostacolo alla libera circolazione di merci

Dispositivo

L’art. 110 TFUE dev’essere interpretato nel senso che osta a che uno Stato membro stabilisca una tassa sull’inquinamento sugli autoveicoli in occasione della loro prima immatricolazione in detto Stato membro, qualora detta misura fiscale sia strutturata in modo da disincentivare l’immissione in circolazione, in detto Stato membro, di veicoli d’occasione acquistati in altri Stati membri, senza per questo disincentivare l’acquisto di veicoli d’occasione aventi la stessa vetustà ed usura sul mercato nazionale.

(1) GU C 113 del 9.4.2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 269/18

Ordinanza della Corte (Prima Sezione) 10 giugno 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank ’s-Gravenhage — Paesi Bassi) — Bibi Mohammad Imran/Minister van Buitenlandse Zaken

(Causa C-155/11 PPU) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Non luogo a provvedere)

2011/C 269/30

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Rechtbank ’s-Gravenhage

Parti

Ricorrente: Bibi Mohammad Imran

Convenuto: Minister van Buitenlandse Zaken

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Rechtbank ’s Gravenhage — Interpretazione dell’art. 7, n. 2, della direttiva del Consiglio 22 settembre 2003, 2003/86/CE, relativa al diritto al ricongiungimento familiare (GU L 251, pag. 12) — Condizioni per l’esercizio di detto diritto — Normativa nazionale che prevede l'obbligo per un familiare di una persona avente la cittadinanza di un paese terzo e che soggiorna regolarmente nello Stato membro interessato di superare un esame di integrazione per poter entrare nel territorio nazionale — Familiare interessato madre di otto figli, di cui sette minori, che soggiornano regolarmente nello Stato membro interessato — Possibilità di seguire nello Stato terzo di residenza una formazione nella lingua dello Stato membro — Ragioni mediche o altri motivi che impediscono il familiare interessato di superare entro un termine ragionevole l’esame di integrazione

Dispositivo

Non vi è luogo a provvedere sulla domanda di pronuncia pregiudiziale presentata dal Rechtbank ’s-Gravenhage (Paesi Bassi), con decisione 31 marzo 2011.

(1) GU C 219 del 23.7.2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 269/18

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) 22 giugno 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Trani) — Cosimo Damiano Vino/Poste Italiane SpA

(Causa C-161/11) (1)

(Artt. 92, n. 1, 103, n. 1, e 104, n. 3, del regolamento di procedura - Politica sociale - Contratti di lavoro a tempo determinato - Settore pubblico - Primo o unico contratto - Deroga all’obbligo di indicare le ragioni obiettive - Principio di non discriminazione - Mancanza di collegamento con il diritto dell’Unione - Manifesta incompetenza della Corte)

2011/C 269/31

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Trani

Parti

Ricorrente: Cosimo Damiano Vino

Convenuta: Poste Italiane SpA

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunale di Trani — Interpretazione dei principi generali di uguaglianza e di non discriminazione dell'Unione, nonché degli artt. 20 e 21 della Carta dei diritti fondamentali — Ambito d'applicazione di detti principi — Compatibilità di una normativa interna che rende legittima, nell'ordinamento giuridico nazionale, una clausola che non specifica la causa di un'assunzione a tempo determinato per lavoratori della società SpA Poste Italiane

Dispositivo

La Corte di giustizia dell’Unione europea è manifestamente incompetente a risolvere la prima questione pregiudiziale proposta dal Tribunale di Trani con decisione 7 febbraio 2011.

(1) GU C 173 dell’11.6.2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 73/25

Ordinanza del presidente della Corte dell’11 gennaio 2012 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (Chancery Division) — Regno Unito] — Union of European Football Associations (UEFA), British Sky Broadcasting Ltd/Euroview Sport Ltd

(Causa C-228/10) (1)

2012/C 73/43

Lingua processuale: l’inglese

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

(1) GU C 209 del 31.7.2010.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 73/8

Ordinanza della Corte (Quarta Sezione) 25 novembre 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Regno Unito — Yeda Research and Development Company Ltd, Aventis Holdings Inc/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

(Causa C-518/10) (1)

(Art. 104, n. 3, primo comma, del regolamento di procedura - Medicinali per uso umano - Certificato protettivo complementare - Regolamento (CE) n. 469/2009 - Art. 3 - Condizioni di rilascio del certificato - Nozione di «prodotto protetto da un brevetto di base in vigore» - Criteri - Autorizzazione all’immissione in commercio - Medicinale immesso in commercio che contiene un solo principio attivo, mentre il brevetto rivendica una composizione di principi attivi)

2012/C 73/13

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Parti

Ricorrente: Yeda Research and Development Company Ltd, Aventis Holdings Inc

Convenuto: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Interpretazione dell’art. 3, lett. a), del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 6 maggio 2009, n. 469, sul certificato protettivo complementare per i medicinali (GU L 152, pag. 1) — Condizioni di rilascio del certificato — Nozione di «prodotto protetto da un brevetto di base in vigore» — Criteri — Incidenza dell’Accordo 89/695/CEE, sul brevetto comunitario, sulla valutazione di tali criteri nell’ipotesi di violazione indiretta o a titolo di concorso ai sensi dell’art. 26 di tale Accordo

Dispositivo

L’art. 3, lett. a), del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 6 maggio 2009, n. 469, sul certificato protettivo complementare per i medicinali, dev’essere interpretato nel senso che esso osta a che i competenti uffici della proprietà industriale di uno Stato membro rilascino un certificato protettivo complementare qualora il principio attivo menzionato nella domanda, pur figurando nel testo delle rivendicazioni del brevetto di base come principio attivo facente parte di una composizione con un altro principio attivo, non sia oggetto di alcuna rivendicazione che lo riguardi singolarmente.

(1) GU C 13 del 15.1.2011.