II giudice a quo vi chiede anzitutto se la disciplina risultante dai detti allegati è o no compatibile con gli articoli 30 e 34 del Trattato.

L'articolo 30, com'è noto, vieta due ordini di provvedimenti: le «restrizioni quantitative all'importazione» e le «misure di effetto equivalente». Secondo le imprese attrici, le norme di cui ci dobbiamo occupare appartengono alla seconda categoria che, a vostro avviso, abbraccia «ogni normativa commerciale» capace di «ostacolare direttamente o indirettamente, in atto o in potenza, gli scambi intracomunitari» (sentenza 11. 7. 1974 in causa 8/74, Dassonville, Racc. 1974, pag. 837). In quest'ampia definizione l'elemento saliente consiste, io credo, nell'importanza che si attribuisce all'effètto della misura sui flussi commerciali fra Stati membri. Basta, in altre parole, che vi sia rapporto di causalità tra una misura nazionale riguardante certi prodotti e il volume delle relative importazioni perché la prima ricada nel divieto dell'articolo 30.

Ammessa l'esattezza di tale rilievo, occorre in primo luogo domandarsi se le norme controverse abbiano un apprezzabile impatto sull'importazione dei medicinali in Olanda. La mia risposta è affermativa e a suggerirmela sono induzioni logiche non meno che rilevazioni empiriche. Per quanto riguarda le prime, ci è stato detto che nei Paesi Bassi il commercio dei medicinali è alimentato in misura preponderante (80 %) da prodotti esteri: quello olandese è dunque un mercato in cui non v'è norma atta ad incidere sulle scelte dei consumatori che non finisca col riflettersi sul volume delle importazioni. D'altra parte, sul piano quantitativo come su quello della qualità, l'attitudine delle norme in esame a influenzare il pubblico non potrebbe essere più elevata. La quota dei consumi che grava sulla cassa malattia, infatti, corrisponde al 70 % del totale; e poi mi pare ovvio che, posto di fronte all'alternativa tra medicina rimborsabile e medicina a proprio carico, l'assicurato medio (ma anche il medico medio) scelga la prima; o almeno la scelga nei tanti casi in cui i due farmaci possiedono la stessa efficacia terapeutica.

I dati empirici a cui ho alluso sono contenuti nei grafici prodotti dalla società Duphar. Essi rappresentano la curva delle vendite di alcuni medicinali importati dopo l'entrata in vigore del decreto 1982 e confermano con molta chiarezza che le norme di quest'ultimo costituiscono un ostacolo effettivo al commercio intracomunitário. Gran parte dei farmaci elencati nei tre allegati al decreto — e soprattutto quelli distribuiti in esercizi diversi dalle farmacie (allegato 2) — hanno infatti perduto acquirenti.

Di tutto ciò il Governo olandese è consapevole; per dare battaglia, quindi, esso sceglie un terreno d'altro genere. Le misure del decreto 1982 — afferma la sua difesa — non sono di effetto equivalente perchè si limitano ad esprimere decisioni assunte dallo Stato nella propria qualità di consumatore. Il singolo è libero di scegliere i prodotti che più gli convengono per prezzo e qualità: perché non dovrebbe lo Stato essere egualmente libero quando interviene sul mercato come acquirente? Che nei profili essenziali la sua posizione sia simile a quella del singolo è infatti chiaro. La cassa malattia è un ente pubblico; lo Stato la finanzia, almeno in parte, e ne disciplina funzionamento e politica di spesa in vista dell'interesse generale.

Dico subito che trovo questa tesi suggestiva, ma anche pretestuosa. Mi pare anzitutto arbitrario equiparare lo Stato e il singolo, soprattutto se si considera che le decisioni del primo prendono corpo in provvedimenti autoritatīvi e influenzano ampiamente i flussi commerciali. Si aggiunga che a questo enorme potere non corrisponde da parte dei cittadini alcuna genuina facoltà di autodeterminarsi. Dire che essi sono liberi di acquistare i medicinali non rimborsabili è ipocrita; come ho osservato sopra, la verità è che non li acquistano o che ne acquistano in misura minore e che, dato il peculiare carattere del mercato olandese, questo contrarsi dei consumi non può non reagire sulle importazioni. Entrambi i termini dell'equazione che ci viene proposta sono dunque falsi; non sarà essa, perciò, ad occultare l'effetto equivalente a una restrizione quantitativa che le norme in esame producono.