ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Quinta Sezione) 22 marzo 2007, causa T‑322/05, Brinkmann/UAMI – Terra Networks (Terranus), con la quale il Tribunale ha respinto il ricorso di annullamento proposto dal richiedente la registrazione del marchio comunitario denominativo «TERRANUS» per prodotti classificati nella classe 36 avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 10 giugno 2005, R 1145/2004-1, che ha respinto il ricorso introdotto avverso la decisione della divisione d’opposizione, la quale aveva negato la registrazione del detto marchio nell’ambito del procedimento d’opposizione iniziato dal titolare del marchio comunitario e nazionale figurativo «TERRA» per prodotti classificati nella classe 36 – Rischio di confusione tra due marchi
L’art. 11 della direttiva 2003/87 avente ad oggetto l’assegnazione e il rilascio delle quote di emissione così dispone:

«1. Per il triennio che ha inizio il 1o gennaio 2005 ciascuno Stato membro decide in merito alle quote totali di emissioni che assegnerà in tale periodo nonché in merito all’assegnazione di aliquote al gestore di ciascun impianto. Tale decisione è presa almeno tre mesi prima dell’inizio del suddetto triennio, sulla base del [PNA] di cui all’articolo 9 e nel rispetto dell’articolo 10, tenendo nella dovuta considerazione le osservazioni del pubblico.

2. Per il quinquennio che ha inizio il 1o gennaio 2008 e per ciascun periodo successivo di cinque anni, ciascuno Stato membro decide in merito alle quote totali di emissioni che assegnerà in tale periodo, nonché inizia il processo di assegnazione di tali quote al gestore di ciascun impianto. Tale decisione è presa almeno dodici mesi prima dell’inizio del periodo in oggetto, sulla base del [PNA] di cui all’articolo 9 e nel rispetto dell’articolo 10, tenendo nella dovuta considerazione le osservazioni del pubblico.

3. Le decisioni adottate a norma dei paragrafi 1 e 2 sono conformi alle disposizioni del trattato [CE], in particolare agli articoli 87 e 88. Nel decidere in merito all’assegnazione delle quote di emissioni, gli Stati membri tengono conto della necessità di permettere ai nuovi entranti di accedere a tali quote.

(…)».
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Responsabilità extracontrattuale – Danno – Valutazione – Criteri – Risarcimento di varie spese sostenute da un’impresa a seguito dell’annullamento di una decisione che ha dichiarato un’operazione di concentrazione incompatibile con il mercato comune e di una decisione che ha disposto la separazione di enti che erano stati fusi (Art. 288, secondo comma, CE) (v. punti 41-50)

2. Procedura – Spese – Norme da applicarsi (v. punti 51-53)

Oggetto della causa

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione ampliata) 11 luglio 2007, causa T-351/03, Schneider Electric/Commissione, con cui il Tribunale ha condannato la Comunità europea a risarcire, da un lato, le spese sostenute dalla Schneider Electric per partecipare alla ripresa del procedimento di controllo dell’operazione di concentrazione intervenuta dopo la pronuncia delle sentenze del Tribunale 22 ottobre 2002, causa T-310/01, Schneider Electric/Commissione, e causa T-77/02, Schneider Electric/Commissione e, dall’altro, i due terzi del danno subito dalla Schneider Electric corrispondente all’importo della riduzione del prezzo di cessione della Legrand SA che la Schneider Electric ha dovuto concedere al cessionario come corrispettivo del rinvio, fino al 10 dicembre 2002, della scadenza della realizzazione effettiva della vendita della Legrand – Condizioni per la sussistenza della responsabilità extracontrattuale della Comunità – Nozioni di illecito, di danno e di causalità diretta tra l’illecito commesso e il danno subito – Violazione «sufficientemente qualificata» del diritto comunitario inficiante un procedimento di controllo della compatibilità di un’operazione di concentrazione con il mercato comune.

Dispositivo

Dispositivo

1) L’importo del danno risarcibile contemplato al punto 3 del disposivo della sentenza della Corte di giustizia delle Comunità europee 16 luglio 2009, causa C‑440/07 P, Commissione/Schneider Electric (non ancora pubblicata nella Raccolta), è fissato a EUR 50 000.

2) La domanda della Schneider Electric SA relativa alle spese è respinta.
Ricorso contro la sentenza del Tribunale di primo grado (Prima Sezione) 13 dicembre 2006, causa T-138/03, É.R. e a./Consiglio e Commissione, con cui il Tribunale ha dichiarato parzialmente irricevibile e, per il resto, ha respinto in quanto infondato il ricorso dei ricorrenti avente ad oggetto una domanda di risarcimento ai sensi degli artt. 235 CE e 288, secondo comma, CE, intesa ad ottenere la riparazione dei danni asseritamente subiti dai ricorrenti a causa della contaminazione e del conseguente decesso di loro familiari che presentavano una nuova variante della malattia di Creutzfeldt Jakob, che sarebbe legata alla comparsa e alla propagazione in Europa dell’encefalopatia spongiforme bovina, di cui sarebbero responsabili il Consiglio e la Commissione – Condizioni per l’insorgere della responsabilità extracontrattuale della Comunità
Ordinanza del Presidente della Corte 17 luglio 2008 — Makhteshim-Agan Holding e a. / Commissione

(causa C-277/07 P(R))

«Impugnazione — Procedimento sommario — Domande di provvedimenti provvisori e di sospensione dell’esecuzione — Direttiva 91/414/CEE — Irricevibilità»

1. Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Presupposti per la ricevibilità — Ricevibilità prima facie del ricorso principale (Art. 242 CE; direttiva del Consiglio 91/414, art. 8, n. 2, e allegato I) (v. punti 23-26)

2. Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Domanda di sospensione dell’esecuzione di un atto diverso da quello impugnato in via principale e adottato da un’altra istituzione — Irricevibilità (Art. 242 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 1) (v. punti 27-28)

Oggetto

Impugnazione dell’ordinanza del Tribunale di primo grado (Presidente) 30 marzo 2007 nella causa T-393/06 R, Makhteshim Agan Holding e a./Commissione, che ha respinto domande di provvedimenti provvisori e di sospensione dell’esecuzione per irricevibilità prima facie del ricorso principale — Atto impugnabile ex art. 203 CE — Atto che costituisce una presa di posizione ex art. 232 CE.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Makhteshim-Agan Holding BV, la Makhteshim-Agan Italia Srl e la Magan Italia Srl sono condannate alle spese.

Ordinanza del Presidente della Corte 17 luglio 2008 — Makhteshim-Agan Holding e a. / Commissione

(causa C-277/07 P(R))

«Impugnazione — Procedimento sommario — Domande di provvedimenti provvisori e di sospensione dell’esecuzione — Direttiva 91/414/CEE — Irricevibilità»

1. Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Presupposti per la ricevibilità — Ricevibilità prima facie del ricorso principale (Art. 242 CE; direttiva del Consiglio 91/414, art. 8, n. 2, e allegato I) (v. punti 23-26)

2. Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Domanda di sospensione dell’esecuzione di un atto diverso da quello impugnato in via principale e adottato da un’altra istituzione — Irricevibilità (Art. 242 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 1) (v. punti 27-28)

Oggetto

Impugnazione dell’ordinanza del Tribunale di primo grado (Presidente) 30 marzo 2007 nella causa T-393/06 R, Makhteshim Agan Holding e a./Commissione, che ha respinto domande di provvedimenti provvisori e di sospensione dell’esecuzione per irricevibilità prima facie del ricorso principale — Atto impugnabile ex art. 203 CE — Atto che costituisce una presa di posizione ex art. 232 CE.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) 25 novembre 2008 — TEA / Commissione

(causa C-500/07 P)

«Impugnazione — Ricorso di annullamento — Termine di ricorso — Dies a quo — Ricorso diretto ad ottenere dal Tribunale una dichiarazione relativa all’ambito di applicazione ratione personae di una decisione della Commissione — Incompetenza manifesta»

1. Ricorso di annullamento — Termini — Dies a quo — Pubblicazione o notifica (Art. 230, quinto comma, CE) (v. punti 21-23)

2. Procedura — Ricorso di una persona fisica o giuridica diretto ad ottenere una dichiarazione relativa all’ambito di applicazione ratione personae di una decisione della Commissione — Incompetenza del giudice comunitario (Art. 230 e segg. CE) (v. punti 32-33)

Oggetto

Impugnazione dell’ordinanza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione) 17 settembre 2007, causa T-175/07, Territorio Energia Ambiente SpA (TEA)/Commissione, con la quale il Tribunale ha respinto una domanda diretta a far dichiarare, in via principale, che la ricorrente non è contemplata dalla decisione della Commissione , 2003/193/CE, relativa all’aiuto di Stato relativo alle esenzioni fiscali e prestiti agevolati concessi dall’Italia in favore di imprese di servizi pubblici a prevalente capitale pubblico (GU 2003, L 77, pag. 21) e, in via subordinata, che la ricorrente non ha beneficiato di un aiuto illegale, nonché ad ottenere, di conseguenza, l'annullamento di tale decisione, per quanto risulti necessario.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) Territorio Energia Ambiente SpA (TEA) è condannata alle spese.

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) 25 novembre 2008 — TEA / Commissione

(causa C-500/07 P)

«Impugnazione — Ricorso di annullamento — Termine di ricorso — Dies a quo — Ricorso diretto ad ottenere dal Tribunale una dichiarazione relativa all’ambito di applicazione ratione personae di una decisione della Commissione — Incompetenza manifesta»

1. Ricorso di annullamento — Termini — Dies a quo — Pubblicazione o notifica (Art. 230, quinto comma, CE) (v. punti 21-23)

2. Procedura — Ricorso di una persona fisica o giuridica diretto ad ottenere una dichiarazione relativa all’ambito di applicazione ratione personae di una decisione della Commissione — Incompetenza del giudice comunitario (Art. 230 e segg. CE) (v. punti 32-33)

Oggetto

Impugnazione dell’ordinanza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione) 17 settembre 2007, causa T-175/07, Territorio Energia Ambiente SpA (TEA)/Commissione, con la quale il Tribunale ha respinto una domanda diretta a far dichiarare, in via principale, che la ricorrente non è contemplata dalla decisione della Commissione , 2003/193/CE, relativa all’aiuto di Stato relativo alle esenzioni fiscali e prestiti agevolati concessi dall’Italia in favore di imprese di servizi pubblici a prevalente capitale pubblico (GU 2003, L 77, pag. 21) e, in via subordinata, che la ricorrente non ha beneficiato di un aiuto illegale, nonché ad ottenere, di conseguenza, l'annullamento di tale decisione, per quanto risulti necessario.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
Il giudice del procedimento sommario non commette alcun errore manifesto di diritto per quanto riguarda la portata dei poteri di cui dispone il Parlamento europeo in forza dell’art. 12 dell’atto del 1976, relativo all’elezione dei rappresentanti all’assemblea a suffragio universale diretto, come modificato e rinumerato con la decisione 2002/772, qualora interpreti l’espressione «prendere atto», che figura in detto articolo, come indicante la totale mancanza di potere discrezionale del Parlamento in materia di risultati proclamati ufficialmente dagli Stati membri.

Infatti, il suddetto articolo stabilisce esplicitamente che il Parlamento, da un lato, deve «prende[re] atto» dei risultati proclamati ufficialmente dagli Stati membri e, dall’altro, può decidere sulle eventuali contestazioni unicamente «in base alle disposizioni [di tale] atto» e «fatta eccezione delle disposizioni nazionali cui tale atto rinvia». Ne consegue che il testo di detto art. 12 appare deporre prima facie in favore di un’interpretazione restrittiva del medesimo. Inoltre, per quanto attiene alla verifica dei poteri dei membri del Parlamento, l’art. 12 dell’atto del 1976 e l’art. 3, n. 3, del regolamento interno del Parlamento europeo conferiscono a quest’ultimo il potere di decidere in merito alla validità del mandato di ciascuno dei suoi membri neoeletti nonché in merito a eventuali contestazioni presentate sulla scorta delle disposizioni dell’atto del 1976, ma, rispettivamente, «fatta eccezione delle disposizioni nazionali cui tale atto rinvia» e «eccettuate [le contestazioni] fondate sulle leggi elettorali nazionali». Ora, tali esclusioni costituiscono altresì chiare indicazioni del fatto che il Parlamento non è competente in via generale a pronunciarsi sulla legittimità delle procedure elettorali nazionali alla luce del diritto comunitario.

(v. punti 30-32, 35)
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) 25 novembre 2008 — S.A.BA.R / Commissione

(causa C-501/07 P)

«Impugnazione — Ricorso di annullamento — Termine di ricorso — Dies a quo»

Ricorso di annullamento — Termini — Dies a quo — Data in cui si è avuta conoscenza dell’atto — Natura subordinata (Art. 230, quinto comma, CE; regolamento del Consiglio n. 659/1999, art. 26) (v. punti 20-23)

Oggetto

Impugnazione dell’ordinanza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione) 17 settembre 2007, causa T-176/07, S.A.BA.R./Commissione, con la quale il Tribunale ha respinto la domanda di annullamento della decisione della Commissione , che ha dichiarato incompatibile con il mercato comune il regime di aiuti (C-27/99, ex NN 69/98) previsto dalla legislazione italiana in forma di esenzioni fiscali e prestiti agevolati in favore di imprese di servizi pubblici a prevalente capitale pubblico (GU 2003, L 77, pag. 21).

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) S.A.BA.R. SpA è condannata alle spese.

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) 25 novembre 2008 — S.A.BA.R / Commissione

(causa C-501/07 P)

«Impugnazione — Ricorso di annullamento — Termine di ricorso — Dies a quo»

Ricorso di annullamento — Termini — Dies a quo — Data in cui si è avuta conoscenza dell’atto — Natura subordinata (Art. 230, quinto comma, CE; regolamento del Consiglio n. 659/1999, art. 26) (v. punti 20-23)

Oggetto

Impugnazione dell’ordinanza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione) 17 settembre 2007, causa T-176/07, S.A.BA.R./Commissione, con la quale il Tribunale ha respinto la domanda di annullamento della decisione della Commissione , che ha dichiarato incompatibile con il mercato comune il regime di aiuti (C-27/99, ex NN 69/98) previsto dalla legislazione italiana in forma di esenzioni fiscali e prestiti agevolati in favore di imprese di servizi pubblici a prevalente capitale pubblico (GU 2003, L 77, pag. 21).

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) 28 novembre 2008 — Combescot / Commissione

(causa C-526/07 P)

«Impugnazione — Funzionari — Attribuzione del posto di capo delegazione in Colombia — Esclusione dal concorso — Domanda di risarcimento danni — Determinazione dell’entità del risarcimento del danno — Impugnazione in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata»

1. Impugnazione — Motivi di ricorso — Erronea valutazione dei fatti — Irricevibilità — Controllo da parte della Corte della valutazione degli elementi probatori — Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 225 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58) (v. punto 30)

2. Impugnazione — Motivi di ricorso — Insufficienza di motivazione (v. punti 48, 50)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione) 12 settembre 2007, causa T-250/04, Combescot/Commissione, con la quale il Tribunale ha dichiarato soltanto l'esistenza di un danno morale, respingendo la domanda del ricorrente finalizzata all'accertamento dell'illegittimità della decisione che l'ha escluso dal concorso per l'attribuzione del posto di capo delegazione in Colombia, all'annullamento del procedimento relativo a detto concorso e della decisione di attribuzione del posto in questione, e al risarcimento degli altri danni.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) Il sig. Combescot è condannato alle spese dell’impugnazione.

Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) 28 novembre 2008 — Combescot / Commissione

(causa C-526/07 P)

«Impugnazione — Funzionari — Attribuzione del posto di capo delegazione in Colombia — Esclusione dal concorso — Domanda di risarcimento danni — Determinazione dell’entità del risarcimento del danno — Impugnazione in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata»

1. Impugnazione — Motivi di ricorso — Erronea valutazione dei fatti — Irricevibilità — Controllo da parte della Corte della valutazione degli elementi probatori — Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 225 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58) (v. punto 30)

2. Impugnazione — Motivi di ricorso — Insufficienza di motivazione (v. punti 48, 50)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione) 12 settembre 2007, causa T-250/04, Combescot/Commissione, con la quale il Tribunale ha dichiarato soltanto l'esistenza di un danno morale, respingendo la domanda del ricorrente finalizzata all'accertamento dell'illegittimità della decisione che l'ha escluso dal concorso per l'attribuzione del posto di capo delegazione in Colombia, all'annullamento del procedimento relativo a detto concorso e della decisione di attribuzione del posto in questione, e al risarcimento degli altri danni.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) 12 dicembre 2008 — Aktieselskabet af 21. november 2002 / UAMI

(causa C-197/07 P)

«Impugnazione — Marchio comunitario — Regolamento (CE) n. 40/94 — Art. 8, n. 5 — Notorietà — Vantaggio indebito tratto dal carattere distintivo o dalla notorietà del marchio anteriore — Domanda di registrazione, quale marchio comunitario, del segno denominativo “TDK” — Opposizione del titolare dei marchi denominativi e figurativi, comunitari e nazionali, TDK — Impedimento alla registrazione»

Impugnazione — Motivi di ricorso — Erronea valutazione dei fatti e degli elementi probatori — Irricevibilità — Sindacato della Corte sulla valutazione dei fatti e degli elementi probatori — Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 225, n. 1, CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma) (v. punto 15)

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale di primo grado (Prima Sezione) 6 febbraio 2007, causa T-477/04, Aktieselskabet af 21. november 2001 / UAMI, che ha respinto in quanto non fondato un ricorso proposto dal richiedente del marchio denominativo «TDK» per prodotti della classe 25 avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI 7 ottobre 2004, R 364/2003-1, recante rigetto del ricorso contro la decisione della divisione d’opposizione che nega la registrazione di detto marchio nell’ambito dell’opposizione proposta dal titolare dei marchi denominativi e figurativi, comunitari e nazionali, «TDK».

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Aktieselskabet af 21. november 2001 è condannata alle spese.

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) 12 dicembre 2008 — Aktieselskabet af 21. november 2002 / UAMI

(causa C-197/07 P)

«Impugnazione — Marchio comunitario — Regolamento (CE) n. 40/94 — Art. 8, n. 5 — Notorietà — Vantaggio indebito tratto dal carattere distintivo o dalla notorietà del marchio anteriore — Domanda di registrazione, quale marchio comunitario, del segno denominativo “TDK” — Opposizione del titolare dei marchi denominativi e figurativi, comunitari e nazionali, TDK — Impedimento alla registrazione»

Impugnazione — Motivi di ricorso — Erronea valutazione dei fatti e degli elementi probatori — Irricevibilità — Sindacato della Corte sulla valutazione dei fatti e degli elementi probatori — Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 225, n. 1, CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma) (v. punto 15)

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale di primo grado (Prima Sezione) 6 febbraio 2007, causa T-477/04, Aktieselskabet af 21. november 2001 / UAMI, che ha respinto in quanto non fondato un ricorso proposto dal richiedente del marchio denominativo «TDK» per prodotti della classe 25 avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI 7 ottobre 2004, R 364/2003-1, recante rigetto del ricorso contro la decisione della divisione d’opposizione che nega la registrazione di detto marchio nell’ambito dell’opposizione proposta dal titolare dei marchi denominativi e figurativi, comunitari e nazionali, «TDK».

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
Una persona fisica o giuridica può asserire di essere individualmente interessata soltanto qualora la disposizione controversa la riguardi a motivo di determinate qualità personali, ovvero di circostanze atte a distinguerla dalla generalità e quindi ad identificarla alla stregua del destinatario. Qualora l'atto impugnato riguardi un gruppo di soggetti individuati o individuabili nel momento in cui l'atto è stato adottato e in base a criteri tipici dei membri di tale gruppo, tali soggetti possono essere individualmente interessati da tale atto, in quanto facenti parte di un gruppo ristretto di operatori economici. Sotto tale profilo, il numero e l'identità dei soggetti potenzialmente interessati da una decisione della Commissione che riserva un nome di dominio Internet ad uso delle istituzioni, degli organi e degli organismi della Comunità non possono essere noti in modo definitivo e nemmeno essere determinati. Infatti, al termine della procedura prevista dal regolamento n. 874/2004, che stabilisce le disposizioni applicabili alla messa in opera e alle funzioni del dominio di primo livello.eu e i principi relativi alla registrazione, ogni nome di dominio presente nell'elenco è riservato non solamente rispetto ai titolari di diritti preesistenti, ma anche rispetto al grande pubblico.

Del pari, la questione se i soggetti interessati dalla decisione suddetta siano identificati o identificabili viene valutata alla data di emanazione della decisione stessa.

La circostanza che un soggetto intervenga nel processo di adozione di un atto comunitario è tale da contraddistinguerlo rispetto all'atto in questione solamente nel caso in cui siano state previste garanzie procedurali a suo favore dalla disciplina comunitaria. Infatti, una volta che una disposizione di diritto comunitario impone, per l'adozione di una decisione, che sia seguita una procedura nell'ambito della quale una persona fisica o giuridica può rivendicare eventuali diritti, fra cui quello di essere sentita, la posizione giuridica particolare di cui essa gode ha l'effetto di contraddistinguerla ai sensi dell'art. 230, quarto comma, CE. Sebbene il regolamento n. 874/2004 preveda un periodo di registrazione anticipata e riservata dei nomi di dominio a vantaggio dei titolari di diritti preesistenti, esso tuttavia non istituisce garanzie procedurali che possano essere considerate come un diritto stabilito. Un ricorrente non può pertanto avvalersi delle disposizioni del detto regolamento al fine di sostenere che queste ultime abbiano l'effetto di «contraddistinguerlo» ai sensi dell'art. 230, quarto comma, CE.

(v. punti 41-43, 50, 53-54)