ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Funzionamento — Prezzi alla produzione — Formazione — Normativa comunitaria — Intervento degli Stati membri — Limiti — Latte e latticini — Misure nazionali che istituiscono un meccanismo di riduzione del prezzo del latte sulla base di criteri di qualità a vantaggio dei soli allevatori di mucche da latte che rispondano ai detti criteri — Inammissibilità

(Regolamento del Consiglio n. 804/68, come modificato dal regolamento n. 1538/95)

Massima

Nei settori disciplinati da un’organizzazione comune, a maggior ragione quando questa organizzazione si basi su un regime comune dei prezzi, gli Stati membri non possono più intervenire con disposizioni nazionali adottate uniteralmente nel processo di formazione dei prezzi disciplinati, per il medesimo stadio di produzione, dall’organizzazione comune. Essi possono tuttavia adottare provvedimenti di questo tipo che mirino ad eliminare una distorsione della concorrenza in quanto misure di questo tipo non intervengono come tali nella formazione dei prezzi, ma mirano a salvaguardare il buon funzionamento dei meccanismi di prezzo per raggiungere livelli di prezzo che soddisfino tanto l’interesse dei produttori quanto quello dei consumatori.

Interviene tuttavia nel meccanismo della formazione dei prezzi disciplinato dal regolamento n. 804/68, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore del latte e dei prodotti lattiero-caseari, come modificato dal regolamento n. 1538/95, il regime che, qualunque sia la sua finalità asserita o reale, istituisce un meccanismo in forza del quale:

– da un lato, i caseifici sono tenuti ad operare una trattenuta sul prezzo del latte che viene loro consegnato qualora esso non soddisfi determinati requisiti di qualità e,

– dall’altro, l’importo così trattenuto nel corso di un dato periodo dall’insieme dei caseifici viene contabilizzato globalmente prima di essere ridistribuito, dopo eventuali conguagli tra i caseifici, sotto forma di premi d’importo identico versati da ogni caseificio, ogni 100 chilogrammi di latte ad esso consegnati durante tale periodo, ai soli allevatori di mucche da latte che abbiano consegnato latte che risponda a tali criteri qualitativi.

(v. punti 42-43, 53 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Libera circolazione delle merci — Restrizioni quantitative — Misure d’effetto equivalente — Medicinali — Procedura di previa autorizzazione delle importazioni personali, non realizzate tramite trasporto personale, di medicinali regolarmente prescritti nello Stato membro di importazione e autorizzati al tempo stesso in tale Stato membro e nello Stato membro di origine — Inammissibilità

(Art. 28 CE; direttiva del Consiglio 65/65)

2. Libera circolazione delle merci — Restrizioni quantitative — Misure d’effetto equivalente — Medicinali — Procedura di previa autorizzazione delle importazioni personali, non realizzate tramite trasporto personale, di medicinali omeopatici regolarmente prescritti nello Stato membro di importazione e registrati in un altro Stato membro — Inammissibilità

(Art. 28 CE; direttiva del Consiglio 92/73)

3. Libera circolazione delle merci — Restrizioni quantitative — Misure d’effetto equivalente — Medicinali — Procedura di previa autorizzazione delle importazioni personali, non realizzate tramite trasporto personale, di medicinali regolarmente prescritti nello Stato membro di importazione e non autorizzati in tale Stato membro ma solo nello Stato membro di origine, identica alla procedura applicabile ai medicinali importati per fini commerciali — Inammissibilità

(Art. 28 CE)

Massima

1. Viene meno agli obblighi che ad esso incombono in forza dell’art. 28 CE uno Stato membro che applica una procedura di previa autorizzazione alle importazioni personali, non effettuate con trasporto personale, di medicinali regolarmente prescritti in tale Stato membro e autorizzati sia in quest’ultimo, sia nello Stato membro in cui sono acquistati in applicazione della direttiva 65/65, concernente il ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative relative ai medicinali.

(v. punto 49 e dispositivo)

2. Viene meno agli obblighi che ad esso incombono in forza dell’art. 28 CE uno Stato membro che applica una procedura di previa autorizzazione alle importazioni personali, non effettuate con trasporto personale, di medicinali omeopatici regolarmente prescritti in tale Stato membro e registrati in un altro Stato membro in applicazione della direttiva 92/73, che amplia il campo di applicazione delle direttive 65/65 e 75/319 concernenti il ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative relative ai medicinali e che fissa disposizioni complementari per i medicinali omeopatici.

(v. punto 49 e dispositivo)

3. Viene meno agli obblighi che ad esso incombono in forza dell’art. 28 CE uno Stato membro che applica una procedura di previa autorizzazione sproporzionata alle importazioni personali, non effettuate con trasporto personale, di medicinali regolarmente prescritti in tale Stato membro e non autorizzati in quest’ultimo, ma esclusivamente nello Stato membro in cui sono acquistati, ossia la stessa procedura di autorizzazione dei medicinali importati a fini commerciali.

(v. punti 42, 49 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Questioni pregiudiziali — Rinvio alla Corte — Giudice nazionale ai sensi dell’art. 234 CE — Nozione — «Epitropi Antagonismou» (commissione ellenica per la concorrenza) — Esclusione

(Art. 234 CE)

Massima

Per valutare se l’organo remittente possiede le caratteristiche di un giudice ai sensi dell’art. 234 CE, questione unicamente di diritto comunitario, la Corte tiene conto di un insieme di elementi, quali l’origine legale dell’organo, il suo carattere permanente, l’obbligatorietà della sua giurisdizione, la natura contraddittoria del procedimento, il fatto che l’organo applichi norme giuridiche e che sia indipendente. Inoltre, la Corte può essere adita solo da un organo chiamato a statuire su una controversia pendente dinanzi ad esso nell’ambito di un procedimento destinato a risolversi in una pronuncia di carattere giurisdizionale.

L’Epitropi Antagonismou (commissione ellenica per la concorrenza) non soddisfa tali criteri. Innanzitutto, è soggetta alla tutela del Ministro per lo Sviluppo, il che comporta che questo è autorizzato, entro certi limiti, a controllare la legittimità delle sue decisioni. Inoltre, anche se i suoi membri godono di un’indipendenza dal punto di vista personale e funzionale, non risulta che la revoca o l’annullamento della loro nomina siano soggetti a particolari garanzie, il che non sembra tale da costituire un reale ostacolo agli indebiti interventi o pressioni da parte del potere esecutivo nei confronti dei detti membri. Inoltre, il suo presidente à competente per il coordinamento e la determinazione dell’indirizzo generale del suo segretariato ed è il superiore gerarchico del personale di quest’ultimo, di modo che l’Epitropi Antagonismou, organo decisionale, a causa del nesso funzionale che la lega al suo segretariato, organo d’istruzione su proposta del quale essa decide, non si distingue nettamente, come terzo, dall’organo statale che, a causa del suo ruolo, può essere equiparato ad una parte nell’ambito del procedimento in materia di concorrenza. Infine, un’autorità garante della concorrenza quale l’Epitropi Antagonismou è tenuta a lavorare in stretta collaborazione con la Commissione e può, ai sensi dell’art. 11, n. 6, del regolamento n. 1/2003 concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli artt. 81 [CE] e 82 [CE], essere privata della propria competenza da una decisione della Commissione, con la conseguenza che il procedimento avviato dinanzi ad essa non si risolverà in una pronuncia di carattere giurisdizionale.

(v. punti 29-37)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Limiti — Identificazione dell’oggetto della questione

(Art. 234 CE)

2. Disposizioni fiscali — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Deduzione dell’imposta versata a monte — Soggetto passivo che effettua al tempo stesso operazioni che danno diritto a deduzione e operazioni che non vi danno diritto — Deduzione prorata — Calcolo — Valore delle operazioni non ancora effettuate — Esclusione

(Direttiva del Consiglio 77/388, art. 19)

Massima

1. Benché la Corte non sia competente, a norma dell’art. 234 CE, ad applicare la norma comunitaria a una determinata fattispecie e quindi a valutare una disposizione di diritto nazionale sotto il profilo di questa norma, può tuttavia, nell’ambito della collaborazione giurisdizionale istituita da detto articolo, in base agli elementi del fascicolo, fornire al giudice nazionale gli elementi interpretativi del diritto comunitario che possano essergli utili nella valutazione degli effetti di una disposizione.

A tal riguardo, in caso di questioni eventualmente formulate in modo improprio o che eccedano l’ambito delle funzioni attribuitele dall’art. 234 CE, spetta alla Corte estrarre dal complesso degli elementi forniti dal giudice nazionale, in particolare dalla motivazione del provvedimento di rinvio, gli elementi di diritto comunitario che richiedono un’interpretazione tenuto conto dell’oggetto della controversia.

(v. punti 15-16)

2. L’art. 19 della direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d’affari, relativo al calcolo del prorata di deduzione allorché un soggetto passivo effettua al tempo stesso operazioni che danno diritto a deduzione ed operazioni che non danno diritto a deduzione, si oppone a che nel denominatore della frazione che consente tale calcolo sia inserito il valore delle opere in corso effettuate dal soggetto passivo nell’esercizio di un’attività di edilizia civile assoggettata all’imposta, allorché questo valore non corrisponde a cessioni di beni o prestazioni di servizi che egli ha già effettuato o che hanno dato luogo alla redazione di stati di avanzamento dei lavori e/o a riscossione di acconti.

Infatti, è incompatibile con il sistema della sesta direttiva ammettere che la determinazione del campo di applicazione della deduzione possa tener conto delle operazioni non ancora effettuate e la cui realizzazione futura può non concretarsi, mentre il fatto generatore dell’imposta e, di conseguenza, il diritto ad una deduzione dipendono dalla realizzazione effettiva di un’operazione.

(v. punti 26-27 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ambiente — Valutazione dell’impatto di taluni progetti sull’ambiente — Direttiva 85/337 — Sottoposizione a valutazione dei progetti appartenenti alle classi elencate nell’allegato II — Potere discrezionale degli Stati membri — Limiti — Disposizioni nazionali di applicazione — Violazione — Inosservanza della direttiva — Inadempimento ai sensi dell’art. 226 CE

(Art. 226 CE; direttiva del Consiglio 85/337/CEE, artt. 2, n. 1, e 4, n. 2)

Massima

L’art. 4, n. 2, della direttiva 85/337, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, lascia agli Stati membri un margine di discrezionalità per determinare se le caratteristiche di un progetto appartenente alle classi elencate nell’allegato II di tale direttiva richiedano che esso costituisca oggetto di una valutazione del suo impatto ambientale, margine di discrezionalità che risulta limitato dall’obbligo dei detti Stati, stabilito all’art. 2, n. 1, della stessa direttiva, di sottoporre a siffatta valutazione i progetti per i quali si prevede un impatto ambientale importante. Qualora, avvalendosi della facoltà prevista dal secondo comma del detto art. 4, n. 2, uno Stato membro fissi talune norme generali per valutare se i progetti rientranti in tale articolo debbano costituire oggetto di una previa valutazione del loro impatto ambientale prima di essere autorizzati, l’inosservanza di tali norme comporta necessariamente la violazione del combinato disposto dei detti artt. 2, n. 1, e 4, n. 2. Una siffatta violazione del diritto comunitario, anche se costituisce pure una violazione della normativa nazionale adottata in applicazione del diritto comunitario e gli strumenti del diritto nazionale avrebbero molto verosimilmente consentito di constatarla, costituisce comunque un inadempimento ai sensi dell’art. 226 CE.

(v. punti 19-20, 22)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ambiente — Rifiuti — Direttiva 75/442 — Trasporto di rifiuti a titolo professionale — Nozione

(Direttiva del Consiglio 75/442/CEE, come modificata dalla direttiva 91/156/CEE, art. 12)

Massima

L’art. 12 della direttiva 75/442, relativa ai rifiuti, come modificata dalla direttiva 91/156, assoggetta a un obbligo d’iscrizione gli stabilimenti o le imprese che, nell’ambito delle loro attività, provvedono in via ordinaria e regolare al trasporto di rifiuti, a prescindere dal fatto che tali rifiuti siano prodotti da terzi o da loro stessi. Infatti, la nozione di trasporto di rifiuti a titolo professionale contenuta nel detto articolo si riferisce non solo a coloro che trasportano, nell’esercizio della loro attività professionale di trasportatori, rifiuti prodotti da terzi, ma anche a coloro che, pur non esercitando la professione di trasportatori, nondimeno trasportino nell’ambito della loro attività professionale rifiuti da loro stessi prodotti.

(v. punti 23, 29)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ambiente — Conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della fauna e della flora selvatiche — Direttiva 92/43 — Zone di protezione speciale — Obblighi degli Stati membri — Valutazione dell'impatto di un progetto su un sito — Nozione

(Direttiva del Consiglio 92/43/CEE, art. 6, nn. 3 e 4)

Massima

Risulta dall’art. 6, n. 3, della direttiva 92/43, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, che, quando si tratta di un piano o di un progetto non direttamente connesso e necessario alla gestione di un sito, ma idoneo ad avere incidenze significative sullo stesso, singolarmente o congiuntamente ad altri piani e progetti, le autorità competenti sono tenute a svolgere un’opportuna valutazione in proposito. Solo una volta effettuata tale valutazione, che deve consentire un’analisi approfondita che sia all’altezza degli obiettivi di conservazione del sito in causa, e tenuto conto delle conclusioni relative all’incidenza sul sito del piano o del progetto, le autorità competenti adottano una decisione relativa a quest’ultimo. Tali autorità, quando adottano la loro decisione, danno il loro accordo su tale piano o progetto soltanto dopo aver avuto la certezza che l’operazione prevista non pregiudicherà l’integrità del sito in causa. Inoltre tali autorità sono tenute, se del caso, a richiedere il parere dell’opinione pubblica in proposito.

Tuttavia, l’esame previsto dall’art. 6, n. 4, della direttiva 92/43 deve essere effettuato solo nell’ipotesi in cui, malgrado le conclusioni negative risultanti dalla valutazione prescritta a norma dell’art. 6, n. 3, e in mancanza di soluzioni alternative, il piano o progetto deve essere comunque realizzato per ragioni imperative di rilevante interesse pubblico.

Alla luce delle particolari caratteristiche di ciascuna delle fasi di cui all’art. 6, le varie esigenze di cui al n. 4 del detto articolo non possono costituire elementi che le autorità nazionali competenti sono tenute a prendere in considerazione quando effettuano l’opportuna valutazione prevista al n. 3 del detto articolo.

(v. punti 22-26, 28)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Accordi internazionali — Accordi della Comunità — Effetto diretto — Art. 23, n. 1, dell’accordo di partenariato Comunità-Russia

(Accordo di partenariato Comunità-Russia, art. 23, n. 1)

2. Accordi internazionali — Accordo di partenariato Comunità-Russia — Lavoratori — Parità di trattamento — Condizioni di lavoro — Norma dettata da una federazione sportiva limitante la partecipazione a competizioni nazionali di giocatori professionisti originari di Stati terzi — Inammissibilità

(Accordo di partenariato Comunità-Russia, art. 23 ,n. 1)

Massima

1. L’art. 23, n. 1, dell’accordo di partenariato e di cooperazione che istituisce un partenariato tra le Comunità europee e i loro Stati membri, da una parte, e la Federazione russa, dall’altra, nella parte in cui sancisce, in termini chiari, precisi e incondizionati, il divieto per ciascuno Stato membro di assoggettare a trattamento discriminatorio rispetto ai propri cittadini, a causa della loro cittadinanza, i lavoratori russi, per quel che concerne le loro condizioni di lavoro, di retribuzione o di licenziamento, ha un effetto diretto, cosicché i soggetti ai quali esso si applica hanno il diritto di avvalersene dinanzi ai giudici degli Stati membri.

(v. punti 22, 29)

2. L’art. 23, n. 1, dell’accordo di partenariato e di cooperazione che istituisce un partenariato tra le Comunità europee e i loro Stati membri, da una parte, e la Federazione russa, dall’altra, osta all’applicazione ad un atleta professionista di cittadinanza russa, regolarmente impiegato da una società con sede in uno Stato membro, di una norma dettata da una federazione sportiva dello stesso Stato ai sensi della quale le società sono autorizzate a schierare in campo, nelle competizioni organizzate su scala nazionale, solo un numero limitato di giocatori originari di Stati terzi che non sono parti all’accordo sullo Spazio economico europeo.

(v. punto 41 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Restituzioni all’esportazione — Dichiarazione che si basa su informazioni errate — Sanzione — Domanda di pagamento della restituzione che modifica tali informazioni — Ininfluenza

[Regolamento (CEE) della Commissione n. 3665/87, artt. 3, n. 5, 11, n. 1, primo e secondo comma, e 47]

Massima

L’art. 11, n. 1, primo e secondo comma, del regolamento n. 3665/87, recante modalità comuni di applicazione del regime delle restituzioni all’esportazione per i prodotti agricoli, come modificato dal regolamento n. 2945/95, deve essere interpretato nel senso che informazioni errate contenute in un documento previsto all’art. 3, n. 5, di tale regolamento, ossia la dichiarazione d’esportazione o qualsiasi altro documento utilizzato all’atto dell’esportazione, che possono condurre a una restituzione all’esportazione più elevata di quella applicabile, comportano l’applicazione della sanzione di cui al detto articolo. Tale regola si applica anche se, nell’ambito della domanda di pagamento menzionata all’art. 47 del medesimo regolamento, viene espressamente indicato che non è richiesto il pagamento della restituzione all’esportazione per taluni prodotti elencati in tale documento.

(v. punto 36 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ambiente — Rifiuti — Direttiva 1999/31 — Discarica di rifiuti — Normativa nazionale che prevede norme più rigorose — Compatibilità

(Art. 176 CE; direttiva del Consiglio 1999/31/CE, art. 5, nn. 1 e 2)

2. Ambiente — Misure di protezione rafforzata — Compatibilità con il Trattato — Presupposto — Rispetto del principio di proporzionalità— Esclusione

(Art. 176 CE; direttiva del Consiglio 1999/31)

Massima

1. L’art. 5, nn. 1 e 2, della direttiva del Consiglio 26 aprile 1999, 1999/31/CE, relativa alle discariche di rifiuti, non osta ad una misura nazionale che:

– stabilisca limiti per l’ammissione a discarica di rifiuti biodegradabili più ridotti di quelli stabiliti dalla direttiva, anche se tali limiti sono così ridotti da comportare un trattamento meccanico-biologico o l’incenerimento di tali rifiuti prima dello loro messa in discarica,

– stabilisca termini più brevi della direttiva per ridurre la quantità di rifiuti messi in discarica,

– si applichi non soltanto ai rifiuti biodegradabili, ma altresì alle sostanze organiche non biodegradabili, e

– si applichi non soltanto ai rifiuti urbani, ma altresì ai rifiuti che possono essere smaltiti come i rifiuti urbani.

(v. punti 43-44, 49, 52, 55-56, dispositivo 1)

2. Nell’ambito della politica comunitaria dell’ambiente, qualora una misura nazionale persegua gli stessi obiettivi di una direttiva, il superamento dei requisiti minimi stabiliti da tale direttiva è previsto e autorizzato dall’art. 176 CE, alle condizioni stabilite da quest’ultimo. Di conseguenza, il principio comunitario di proporzionalità non si applica per quanto riguarda le misure nazionali di protezione rafforzata adottate ai sensi dell’art. 176 CE e che superano i requisiti minimi previsti da una direttiva comunitaria in materia ambientale, nella misura in cui altre disposizioni del Trattato non siano interessate.

(v. punti 58, 64, dispositivo 2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Libera circolazione delle persone — Libertà di stabilimento — Restrizioni — Normativa nazionale che vieta ad un ottico diplomato di gestire più di un negozio di ottica — Inammissibilità — Giustificazione — Insussistenza

(Art. 43 CE)

2. Libera circolazione delle persone — Libertà di stabilimento — Restrizioni — Normativa nazionale che limita la possibilità per una persona giuridica di aprire un negozio di ottica — Inammissibilità — Giustificazione — Insussistenza

(Artt. 43 CE e 48 CE)

Massima

1. Viene meno agli obblighi ad esso incombenti a norma dell’art. 43 CE uno Stato membro che adotti e mantenga in vigore una normativa nazionale che non consente ad un ottico diplomato, in quanto persona fisica, di gestire più di un negozio di ottica. Siffatta limitazione della libertà di stabilimento delle persone fisiche non può essere giustificata dall’obiettivo di protezione della sanità pubblica giacché essa eccede quanto necessario per raggiungere lo scopo perseguito.

(v. punti 35-36, 38, dispositivo 1)

2. Viene meno agli obblighi ad esso incombenti a norma degli artt. 43 CE e 48 CE uno Stato membro che adotti e mantenga in vigore una normativa nazionale che subordina la possibilità per una persona giuridica di aprire un negozio di ottica alle condizioni:

– che l’autorizzazione ad aprire e gestire il negozio di ottica sia rilasciata a nome di un ottico autorizzato, persona fisica; che la persona che è titolare dell’autorizzazione a gestire il negozio partecipi per almeno il 50% al capitale sociale, nonché ai profitti e alle perdite; che la società sia costituita in forma di società in nome collettivo o in accomandita, e

– che l’ottico in questione partecipi a non più di un’altra società proprietaria di un negozio di ottica, a condizione che l’autorizzazione ad aprire e a gestire il negozio sia rilasciata a nome di un altro ottico autorizzato.

Siffatta limitazione della libertà di stabilimento delle persone giuridiche non può essere giustificata dall’obiettivo di protezione della sanità pubblica giacché essa eccede quanto necessario per raggiungere lo scopo perseguito.

(v. punti 35-36, 38, dispositivo 2)