ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SENTENZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

(Terza Sezione)

8 ottobre 2008

Causa F‑44/07

Florence Barbin

contro

Parlamento europeo

«Funzione pubblica – Funzionari – Promozione – Procedura di attribuzione dei punti di merito al Parlamento europeo – Illegittimità delle istruzioni che disciplinano tale procedura – Scrutinio per merito comparativo»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale la sig.ra Barbin chiede l’annullamento della decisione del Parlamento europeo 16 ottobre 2006 con la quale le viene attribuito un solo punto di merito per l’esercizio 2005.

Decisione: Il ricorso è respinto. Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

Massime

1. Funzionari – Promozione – Scrutinio per merito comparativo

(Statuto dei funzionati, artt. 43 e 45)

2. Eccezione di illegittimità – Portata – Atti di cui può essere eccepita l’illegittimità

(Art. 241 CE)

1. Lo scrutinio per merito comparativo ai fini dell’attribuzione, ad un funzionario, di punti di merito può essere effettuato solo in seno alla sua direzione generale di assegnazione, alla luce del numero limitato di punti di merito disponibili per direzione generale e in considerazione del fatto che ciascun funzionario promuovibile di una direzione o di un servizio concorre con tutti gli altri funzionari della sua direzione o del suo servizio per un numero limitato di punti di merito. La direzione generale designata per attribuire i punti di merito è quella in cui il funzionario ha trascorso il periodo più lungo di assegnazione nel corso dell’anno di riferimento.

(v. punti 44 e 45)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 8 marzo 2006, causa T‑289/04, Lantzoni/Corte di giustizia (Racc. PI pagg. I‑A‑2‑39 e II‑A‑2‑171, punti 68 e 69), e 27 settembre 2006, causa T‑156/05, Lantzoni/Corte di giustizia (Racc. PI pagg. I‑A‑2‑189 e II‑A‑2‑969, punti 52 e 53)

2. La portata di un’eccezione di illegittimità dev’essere limitata a quanto indispensabile alla soluzione della controversia. L’atto generale di cui è eccepita l’illegittimità dev’essere applicabile, direttamente o indirettamente, alla fattispecie oggetto del ricorso e deve esistere un nesso giuridico diretto tra la decisione individuale impugnata e l’atto generale di cui trattasi.

(v. punto 61)

Riferimento:

Corte: 31 marzo 1965, causa 21/64, Macchiorlati Dalmas/Alta Autorità (Racc. pag. 222, in particolare pag. 238); 13 luglio 1966, causa 32/65, Italia/Consiglio e Commissione (Racc. pag. 296, in particolare pag. 323)

Tribunale di primo grado: 26 ottobre 1993, cause riunite T‑6/92 e T‑52/92, Reinarz/Commissione (Racc. pag. II‑1047, punto 57), e 3 febbraio 2000, causa T‑60/99, Townsend/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑11 e II‑45, punto 53)

Tribunale della funzione pubblica: 28 giugno 2006, causa F‑19/05, Sanchez Ferriz/Commissione (Racc. FP pagg. I‑A‑1‑41 e II‑A‑1‑135, punto 57)
SENTENZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

(Seconda Sezione)

25 novembre 2008

Causa F‑53/07

Ivanka Iordanova

contro

Commissione delle Comunità europee

«Funzione pubblica – Assunzione – Concorso generale – Requisiti per l’ammissione – Rigetto della candidatura – Diplomi»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale la sig.ra Iordanova chiede, da una parte, l’annullamento della decisione della commissione giudicatrice del concorso generale EPSO/AST/14/06 recante diniego della sua ammissione alle prove del detto concorso e, dall’altra, la condanna della Commissione al pagamento di un risarcimento dei danni che avrebbe subito.

Decisione: Il ricorso è respinto. Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

Massime

Funzionari – Concorso – Concorso per titoli ed esami – Requisiti per l’ammissione – Diplomi prodotti o esperienza professionale attestata

(Statuto dei funzionari, allegato III, artt. 1 e 5)

La commissione giudicatrice di un concorso per titoli ed esami ha la responsabilità di valutare, caso per caso, se i diplomi prodotti o l’esperienza professionale di ciascun candidato corrispondono al livello richiesto dallo Statuto e dal bando di concorso. Pur essendo vincolata dal testo del bando di concorso quale è stato pubblicato, la commissione giudicatrice dispone, al riguardo, di un ampio potere discrezionale e il giudice comunitario deve limitarsi a verificare se l’esercizio di tale potere non sia viziato da errore manifesto.

(v. punti 34 e 35)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 11 febbraio 1999, causa T‑244/97, Mertens/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑23 e II‑91, punto 44); 13 marzo 2002, causa T‑139/00, Bal/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑33 e II‑139, punto 35); 28 novembre 2002, causa T‑332/01, Pujals Gomis/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑233 e II‑1155, punti 39‑41), e 11 maggio 2005, causa T‑25/03, De Stefano/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑125 e II‑573, punto 34)

Tribunale della funzione pubblica: 11 luglio 2006, causa F‑12/05, Tas/Commissione (Racc. FP pagg. I‑A‑1‑79 e II‑A‑1‑285, punti 39 e 43)
SENTENZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

(Terza Sezione)

11 dicembre 2008

Causa F‑93/07

Beatriz Acosta Iborra e altri

contro

Commissione delle Comunità europee

«Funzione pubblica – Funzionari – Promozione – Esercizio di promozione 2006 – Capacità di lavorare in una terza lingua»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale la sig.ra Acosta Iborra e altri nove funzionari della Commissione chiedono al Tribunale, in particolare, di annullare le decisioni di non promuoverli per l’esercizio di promozione 2006.

Decisione: Le decisioni di non promuovere, per l’esercizio di promozione 2006, la ricorrente e altri nove funzionari della Commissione sono annullate. La Commissione è condannata a sopportare le proprie spese e quelle dei ricorrenti. Il Consiglio dell’Unione europea, interveniente a sostegno della Commissione, sopporterà le proprie spese.

Massime

1. Procedura – Atto introduttivo del ricorso – Requisiti di forma – Omessa produzione dell’atto impugnato

(Statuto della Corte di giustizia, art. 21; regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, art. 44, nn. 3‑6)

2. Funzionari – Promozione – Presupposti – Dimostrazione della capacità di lavorare in una terza lingua

(Statuto dei funzionari, art. 45, n. 2; allegati III, art. 7, e XIII, art. 11)

1. Qualora il cancelliere, contrariamente all’art. 44, n. 6, del regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, non abbia invitato il ricorrente, che non ha allegato la decisione controversa al suo ricorso, a regolarizzare quest’ultimo, il giudice comunitario non può privarlo di tale possibilità di regolarizzazione dichiarando irricevibile il ricorso per inosservanza delle condizioni dell’art. 44, n. 4, del detto regolamento di procedura.

(v. punto 18)

Riferimento:

Tribunale della funzione pubblica: 5 novembre 2008, causa F‑48/06, Avanzata e a./Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta, punti 49 e 50)

2. L’art. 45, n. 2, dello Statuto, nella sua versione risultante dal regolamento n. 723/2004, che modifica lo statuto dei funzionari e il regime applicabile agli altri agenti, prevede l’obbligo, per il funzionario, di dimostrare, anteriormente alla sua prima promozione, la sua capacità di lavorare in una terza lingua, ed è applicabile solo a partire dall’entrata in vigore delle disposizioni comuni di esecuzione, adottate di comune accordo dalle istituzioni.

Infatti, dato che il legislatore, in ogni caso, ai sensi dell’art. 11 dell’allegato XIII dello Statuto, ha escluso l’applicazione di detto art. 45, n. 2, alle promozioni aventi effetto precedentemente al 1° maggio 2006, esso non può applicarsi prima dell’entrata in vigore delle dette disposizioni comuni di esecuzione alle condizioni richieste dal legislatore, cioè la garanzia di un’applicazione uniforme nelle varie istituzioni e il collegamento di tale nuovo obbligo statutario con la possibilità, per i funzionari, di accedere alla formazione in una terza lingua. Pertanto, un’istituzione non può applicare tale articolo dello Statuto secondo modalità da essa sola determinate.

(v. punti 33-36)
SENTENZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

(Seconda Sezione)

14 luglio 2011

Causa F-98/07

Nicole Petrilli

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica – Agenti contrattuali ausiliari – Contratto a tempo determinato – Norme relative alla durata massima di impiego del personale non permanente nei servizi della Commissione – Decisione recante diniego di rinnovo del contratto – Illegittimità – Portata del risarcimento del danno – Valutazione ex aequo et bono»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale la sig.ra Petrilli chiede l’annullamento della decisione del 20 luglio 2007, con cui la Commissione ha respinto la sua domanda di proroga del suo contratto di agente contrattuale ausiliario, nonché la condanna della Commissione ad un risarcimento danni.

Decisione: Il compenso pecuniario dovuto dalla Commissione alla ricorrente in forza della sentenza del Tribunale della funzione pubblica 29 gennaio 2009, causa F-98/07, Petrilli/Commissione, è fissato a EUR 12 097,43, somma maggiorata degli interessi al tasso fissato dalla Banca centrale europea per le principali operazioni di rifinanziamento e applicabile durante il periodo interessato, aumentato di due punti. La Commissione sopporterà tutte le spese relative alla fase del procedimento anteriore alla pronuncia della citata sentenza 29 gennaio 2009, nonché le proprie spese e la metà delle spese della ricorrente relative alla fase successiva del procedimento. La ricorrente sopporterà la metà delle proprie spese relative alla fase posteriore alla pronuncia della citata sentenza 29 gennaio 2009.

Massime

Funzionari – Ricorso – Ricorso per risarcimento danni – Annullamento dell’atto illegittimo impugnato – Risarcimento adeguato del danno morale

(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)

L’annullamento di un atto viziato da illegittimità può costituire di per sé un adeguato e, in linea di principio, sufficiente risarcimento di qualsiasi danno morale che tale atto possa aver cagionato, salvo che la parte ricorrente non dimostri di aver subito un danno morale non connesso all’illegittimità che ha fondato l’annullamento e non integralmente risarcibile con tale annullamento.

(v. punto 28)





Riferimento:

Corte: 9 luglio 1987, cause riunite 44/85, 77/85, 294/85 e 295/85, Hochbaum e Rawes/Commissione (punto 22), e 7 febbraio 1990, causa C-343/87, Culin/Commissione (punti 27 e 28)

Tribunale di primo grado: 9 novembre 2004, causa T-116/03, Montalto/Consiglio, (punto 127), e 6 giugno 2006, causa T-10/02, Girardot/Commissione (punto 131)

Tribunale dell’Unione europea: 9 dicembre 2010, causa T-526/08 P Commissione/Strack (punto 58)

Tribunale della funzione pubblica: 8 maggio 2008, causa F-6/07, Suvikas/Consiglio (punto 151)
SENTENZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA (Seconda Sezione)

29 novembre 2007

Causa F‑19/07

Georgi Kerelov

contro

Commissione delle Comunità europee

«Funzione pubblica – Concorso generale – Commissione giudicatrice – Contatto con i membri della commissione giudicatrice – Esclusione dal concorso – Mancata iscrizione nell’elenco di riserva»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale il sig. Kerelov chiede l’annullamento delle decisioni della commissione giudicatrice del concorso generale EPSO/AD/43/06, rispettivamente in data 6 dicembre 2006 e 2 febbraio 2007, di non iscriverlo nell’elenco di riserva del detto concorso e di escluderlo da quest’ultimo, nonché la condanna della Commissione a versargli un risarcimento forfettario valutato ex aequo et bono in EUR 120 491,28.

Decisione: Il ricorso è respinto. Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

Massime

1. Funzionari – Ricorso – Motivi

2. Funzionari – Concorso – Commissione giudicatrice – Decisione di esclusione di un candidato

(Statuto dei funzionari, art. 30)

1. Nell’ambito di un ricorso in cui viene contestata la legittimità della decisione di escludere un candidato da un concorso in quanto ha violato le clausole del bando di concorso prendendo contatto con i membri della commissione giudicatrice, spetta all’interessato, in presenza di elementi di prova sufficientemente precisi e concordanti a conferma di tale fatto, fornire la prova contraria o, quanto meno, fornire una spiegazione o una giustificazione tale da mettere in discussione la verosimiglianza del fatto asserito, al fine di consentire al Tribunale di formulare la sua decisione.

(v. punto 34)

Riferimento:

Corte: 7 gennaio 2004, cause riunite C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P e C‑219/00 P, Aalborg Portland e a./Commissione (Racc. pag. I‑123, punto 79)

2. La commissione giudicatrice di un concorso, che ha il potere di redigere l’elenco degli idonei ai sensi dell’art. 30 dello Statuto, è competente ad accertare il comportamento irregolare di un candidato e ad escluderlo dal concorso conformemente alle clausole del bando di concorso. Al riguardo, la circostanza che la decisione formale di esclusione del candidato sia stata comunicata a quest’ultimo solo dopo la pubblicazione dell’elenco di riserva contenente per errore il nome dell’interessato non è tale da rendere irregolare la detta decisione, in mancanza di qualsiasi termine perentorio al riguardo, previsto dalle disposizioni statutarie applicabili, e di qualsiasi inosservanza del principio di buona amministrazione che possa per questo motivo essere contestata all’istituzione.

(v. punto 37)
SENTENZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

(Seconda Sezione)

13 dicembre 2007

Causa F‑27/07

Asa Sundholm

contro

Commissione delle Comunità europee

«Funzione pubblica – Funzionari – Valutazione – Rapporto di evoluzione della carriera – Esercizio di valutazione 2001/2002 – Assenza per ragioni di salute – Esecuzione di una sentenza del Tribunale di primo grado – Art. 233 CE»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale la sig.ra Sundholm chiede l’annullamento della decisione della Commissione 2 giugno 2006, recante redazione del suo rapporto di evoluzione della carriera per il periodo 1° luglio 2001 ‑ 31 dicembre 2002 in esecuzione della sentenza del Tribunale di primo grado 20 aprile 2005, causa T‑86/04, Sundholm/Commissione (non pubblicata nella Raccolta).

Decisione: Il ricorso è respinto. Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

Massime

1. Funzionari – Valutazione – Rapporto di evoluzione della carriera – Sindacato giurisdizionale – Limiti

(Statuto dei funzionari, art. 43)

2. Funzionari – Valutazione – Rapporto di evoluzione della carriera – Obbligo di motivazione – Portata

(Statuto dei funzionari, art. 43)

1. Non spetta al Tribunale sostituire la propria valutazione a quella dei soggetti incaricati di valutare il lavoro della persona valutata. Le istituzioni comunitarie dispongono infatti di un ampio potere discrezionale per valutare il lavoro dei loro funzionari. I giudizi di valore sui funzionari contenuti nei rapporti di evoluzione della carriera sono sottratti al controllo giurisdizionale, il quale si esercita soltanto sulle eventuali irregolarità formali, sugli errori di fatto manifesti che inficiano i giudizi dell’amministrazione, nonché su un eventuale sviamento di potere.

(v. punto 39)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 13 luglio 2006, causa T‑285/04, Andrieu/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑2‑161 e II‑A‑2‑775, punto 99); 12 settembre 2007, causa T‑249/04, Combescot/Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 78)

2. Una cura particolare dev’essere riservata alla motivazione del rapporto di evoluzione della carriera in talune situazioni, in particolare qualora il valutatore d’appello si discosti dalle raccomandazioni della commissione paritetica di valutazione, qualora il rapporto di evoluzione della carriera contenga valutazioni meno favorevoli di quelle figuranti in un rapporto precedente oppure qualora la redazione del detto rapporto avvenga con ritardo e il valutatore non sia più il superiore gerarchico in servizio nel corso del periodo soggetto a valutazione.

(v. punto 47)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 30 settembre 2004, causa T‑16/03, Ferrer de Moncada/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑261 e II‑1163, punti 49, 50, 53 e 54); Combescot/Commissione, cit. (punto 84)
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

1. Funzionari – Ricorso – Ricorso diretto contro un atto di portata generale

(Art. 236 CE; Statuto dei funzionari, art. 90)

2. Funzionari – Parità di trattamento – Limiti – Vantaggio concesso illegittimamente – Diniego di concessione di un’indennità forfettaria ad un funzionario malgrado la percezione di tale indennità da parte di altri funzionari in una situazione analoga

1. Il giudice comunitario della funzione pubblica non è competente a statuire su una domanda che mira direttamente a veder accertata l’illegittimità di una disposizione di applicazione generale, come una disposizione dello Statuto dei funzionari.

(v. punto 20)

2. Viola il principio di parità di trattamento la decisione di un’istituzione di negare la concessione di un’indennità forfettaria ad un funzionario, mentre altri funzionari in una situazione analoga la percepiscono, decisione fondata sull’illegittimità del pagamento di tale indennità a questi ultimi, qualora tale istituzione non possa comprovare in maniera adeguata che il pagamento di tale indennità a tali funzionari è privo di fondamento giuridico, dato che gli atti delle istituzioni comunitarie godono del resto di una presunzione di legittimità.

(v. punti 28‑30, 32, 36 e 42)

Riferimento:

Corte: 9 ottobre 1984, causa 188/83, Witte/Parlamento (Racc. pag. 3465, punti 13‑15)

Tribunale di primo grado: 14 maggio 1991, causa T‑30/90, Zoder/Parlamento (Racc. pag. II‑207, punto 26); 19 novembre 1996, causa T‑272/94, Brulant/Parlamento (Racc. PI pagg. I‑A‑513 e II‑1397, punto 35); 22 febbraio 2000, causa T‑22/99, Rose/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑27 e II‑115, punto 39); 13 luglio 2000, causa T‑157/99, Griesel/Consiglio (Racc. PI pagg. I‑A‑151 e II‑699, punto 25); 8 luglio 2003, causa T‑65/02, Chetaud/Parlamento (non pubblicata nella Raccolta, punto 44); 16 novembre 2006, causa T‑120/04, Peróxidos Orgánicos/Commissione (Racc. pag. II‑4441, punto 77), e 30 novembre 2006, causa T‑379/04, J/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑2‑313 e II‑A‑2‑1575, punto 79)

Tribunale della funzione pubblica: 21 febbraio 2008, causa F‑4/07, Skoulidi/Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 81)
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

1. Funzionari – Agenti temporanei – Indennità una tantum di cessazione dal servizio – Collegamenti con i diritti alla pensione di anzianità

(Statuto dei funzionari, allegato VIII, artt. 11, n. 1, e 12)

2. Funzionari – Agenti temporanei – Indennità una tantum di cessazione dal servizio – Calcolo

1. Benché l’indennità una tantum di cessazione dal servizio non abbia, in quanto tale, la natura di una pensione di anzianità, risulta dall’art. 12 dell’allegato VIII del vecchio Statuto che l’indennità una tantum di cessazione dal servizio è destinata a funzionari o ad agenti che hanno maturato, a seguito dei contributi mensili trattenuti sul loro stipendio, diritti a pensione di anzianità in nuce, ma che non possono beneficiare né del versamento effettivo di una pensione di anzianità comunitaria a causa di un’anzianità di servizio inferiore a dieci anni, né delle disposizioni dell’art. 11, n. 1, dell’allegato VIII dello Statuto nella sua versione in vigore sino al 30 aprile 2004. Inoltre, una somma versata ai sensi dell’art. 12, lett. b), dell’allegato VIII dello stesso Statuto, che costituisce una delle due componenti dell’indennità una tantum di cessazione dal servizio degli agenti temporanei, è calcolata sulla base dell’importo delle somme trattenute sullo stipendio base di tali agenti quale contributo per la costituzione della loro pensione, maggiorato degli interessi composti al saggio annuo del 3,5%. Non può dunque ammettersi che l’indennità una tantum di cessazione dal servizio sia priva di qualsiasi collegamento con diritti a pensione di anzianità.

(v. punti 51-56)

2. Il semplice fatto che l’indennità una tantum di cessazione dal servizio sia versata, a titolo di compensazione, agli agenti che hanno maturato diritti a pensione di anzianità in nuce, ma non possono beneficiare del versamento effettivo di una pensione di anzianità non implica necessariamente che l’importo di un’indennità del genere debba corrispondere all’equivalente attuariale dei loro diritti a pensione di anzianità in nuce.

(v. punto 60)
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

1. Funzionari – Concorso – Commissione giudicatrice – Rifiuto di ammissione alle prove

(Statuto dei funzionari, art. 25, secondo comma)

2. Funzionari – Responsabilità extracontrattuale delle istituzioni – Presupposti – Illecito – Danno – Nesso causale

1. L’obbligo di motivare una decisione che arreca pregiudizio ha lo scopo, da un lato, di fornire all’interessato le indicazioni necessarie per accertare se la decisione sia o meno fondata e, dall’altro, di rendere possibile il sindacato giurisdizionale. Per quanto riguarda, più in particolare, le decisioni di rifiuto di ammissione a concorrere, la commissione giudicatrice di concorso deve specificare con precisione le condizioni del bando di concorso che sono state ritenute non soddisfatte dal candidato.

(v. punto 22)

Riferimento:

Corte: 21 giugno 1984, causa 69/83, Lux/Corte dei conti (Racc. pag. 2447, punto 36)

Tribunale di primo grado: 21 maggio 1992, causa T‑55/91, Fascilla/Parlamento (Racc. pag. II‑1757, punto 32); 25 marzo 2004, causa T‑145/02, Petrich/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑101 e II‑447, punto 54), e 5 aprile 2005, causa T‑376/03, Hendrickx/Consiglio (Racc. PI pagg. I‑A‑83 e II‑379, punto 68)

2. La responsabilità della Comunità presuppone il sussistere di un complesso di condizioni relative all’illiceità del comportamento di cui si fa carico alle istituzioni, alla realtà del danno e all’esistenza di un nesso causale tra il comportamento e il danno fatto valere.

Affinché sia riconosciuto tale nesso, occorre in linea di principio che sia fornita la prova di un rapporto diretto e certo di causa-effetto tra l’illecito commesso dall’istituzione comunitaria in questione e il danno lamentato.

Nel particolare contesto di un concorso, il grado di certezza del nesso di causalità è raggiunto qualora l’illecito commesso da un’istituzione comunitaria abbia, in maniera certa, privato una persona non necessariamente dell’assegnazione del posto in questione, a cui l’interessato non potrà mai provare di aver avuto diritto, bensì di una seria possibilità di essere nominato in tale posto, che cagioni all’interessato un danno materiale consistente in un mancato guadagno.

(v. punti 38, 40 e 41)

Riferimento:

Corte: 16 dicembre 1987, causa 111/86, Delauche/Commissione (Racc. pag. 5345, punto 30)

Tribunale di primo grado: 9 febbraio 1994, causa T‑3/92, Latham/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑23 e II‑83, punto 63); 15 febbraio 1996, causa T‑589/93, Ryan-Sheridan/FEACVT (Racc. PI pagg. I‑A‑27 e II‑77, punto 141); 5 ottobre 2004, causa T‑45/01, Sanders e a./Commissione (Racc. pag. II‑3315, punti 149 e 150), e 12 settembre 2007, causa T‑250/04, Combescot/Commissione (Racc. FP pagg. I‑A‑2‑0000 e II‑A‑2‑0000, punti 95 e 96)

Tribunale della funzione pubblica: 22 ottobre 2008, causa F‑46/07, Tzirani/Commissione (Racc. FP pagg. I‑A‑1‑0000 e II‑A‑1‑0000, punto 215)