SENTENZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

(Giudice Unico)





14 dicembre 2010





Causa F-1/10

Luigi Marcuccio

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica — Funzionari — Previdenza sociale — Assicurazione malattia — Domande di rimborso di spese mediche — Insussistenza di atto lesivo — Irricevibilità — Difetto di motivazione»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi dell’art. 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo art. 106 bis, con il quale il sig. Marcuccio chiede segnatamente, in primo luogo, l’annullamento delle decisioni con cui la Commissione ha respinto, da una parte, le sue due domande del 25 dicembre 2008 in cui si chiedeva il rimborso all’aliquota normale di diverse spese mediche e, dall’altra, la sua domanda del 27 dicembre 2008 in cui si chiedeva il rimborso complementare, vale a dire al 100%, delle medesime spese mediche, in secondo luogo, l’annullamento della decisione della Commissione del 21 settembre 2009, recante rigetto del suo reclamo avverso le decisioni stesse, in terzo luogo, la condanna della Commissione a versargli, a titolo di rimborso al 100% di tali spese, la somma di EUR 2 519,08 o la somma minore che il Tribunale riterrà giusta ed equa a questo titolo, maggiorata di interessi al tasso del 10% annuo con capitalizzazione annua, in quarto luogo, la condanna della Commissione a corrispondergli la differenza tra le spese mediche che egli ha sostenuto tra il 1° dicembre 2000 e il 30 novembre 2008 e i rimborsi percepiti a questo titolo da parte del regime comune di assicurazione malattia o la somma che il Tribunale riterrà giusta ed equa nel caso di specie, maggiorata di interessi al tasso del 10% annuo con capitalizzazione annua.

Decisione: Le decisioni implicite con le quali la Commissione ha respinto le domande del ricorrente del 25 dicembre 2008 dirette al rimborso di talune spese mediche all’aliquota normale sono annullate. Per il resto, il ricorso è respinto. Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

Massime

1. Funzionari — Ricorso — Atto lesivo — Nozione — Nota dell’amministrazione che informa l’interessato dell’intenzione di quest’ultima di esaminare la sua domanda — Esclusione

(Statuto dei funzionari, artt. 73, 90 e 91)

2. Procedura — Eccezione di litispendenza

3. Funzionari — Decisione lesiva — Obbligo di motivazione

(Statuto dei funzionari, art. 25, secondo comma)

1. L’atto lesivo è quello che produce effetti giuridici vincolanti tali da pregiudicare, direttamente e immediatamente, gli interessi del ricorrente modificando, in maniera grave, la situazione giuridica di questo; tale atto deve emanare dall’autorità competente e contenere una presa di posizione definitiva dell’amministrazione. In tal senso, una risposta con cui l’amministrazione comunica all’interessato che la sua domanda è oggetto di esame non costituisce un atto lesivo. Informazioni fornite da un ufficio liquidatore del regime comune di assicurazione malattia riguardo ad una domanda di rimborso di spese mediche, da cui risulti che sarà successivamente adottata una decisione, non ricadono neanch’esse nella definizione di atto lesivo.

(v. punti 46 e 47)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 1° ottobre 1991, causa T-38/91, Coussios/Commissione (Racc. pag. II-763, punto 31); 16 marzo 1993, cause riunite T-33/89 e T-74/89, Blackman/Parlamento (Racc. pag. II-249, punti 27, 29 e 30); 30 giugno 1993, causa T-46/90, Devillez e a./Parlamento (Racc. pag. II-699, punti 13 e 14); 17 marzo 1998, causa T-183/95, Carraro/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-123 e II-329, punti 19-22), e 21 luglio 1998, cause riunite T-66/96 e T-221/97, Mellett/Corte di giustizia (Racc. PI pagg. I-A-449 e II-1305, punto 83)

Tribunale della funzione pubblica: 28 giugno 2006, causa F-101/05, Grünheid/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-1-55 e II-A-1-199, punto 33 e giurisprudenza ivi citata); 29 novembre 2007, causa F-52/06, Pimlott/Europol (Racc. FP pagg. I-A-1-395 e II-A-1-2197, punto 50), e 10 marzo 2009, causa F-106/07, Giaprakis/Comitato delle regioni (Racc. FP pagg. I-A-1-53 e II-A-1-231, punto 43)

2. Un ricorso, proposto dallo stesso autore di un ricorso proposto precedentemente, diretto contro il rifiuto della stessa istituzione di riconoscere alle sue affezioni il carattere di malattie gravi, sul fondamento dei medesimi motivi, soggiace all’eccezione di litispendenza ed è pertato irricevibile.

(v. punti 53 e 54)

Riferimento:

Corte: 17 maggio 1973, cause riunite 58/72 e 75/72, Perinciolo/Consiglio (Racc. pag. 511, punti 3-5), e 19 settembre 1985, cause riunite 172/83 e 226/83, Hoogovens Groep/Commissione (Racc. pag. 2831, punto 9)

Tribunale di primo grado: 14 giugno 2007, causa T-68/07, Landtag Schleswig-Holstein/Commissione (non pubblicata nella Raccolta, punto 16)

Tribunale della funzione pubblica: 25 gennaio 2008, causa F-80/06, Duyster/Commissione (Racc. FP pagg. I-A-1-7 e II-A-1-15, punto 52)

3. Solo quando la decisione contestata contiene almeno un principio di motivazione precedentemente alla proposizione del ricorso, l’amministrazione può legittimamente fornire informazioni complementari in corso di causa e adempiere il proprio obbligo di motivazione. Nel caso di una decisione implicita di rigetto di una domanda di rimborso delle spese mediche connesse ad una malattia professionale, viziata da assenza totale di motivazione, tale possibilità è vietata.

(v. punto 65)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 20 settembre 1990, causa T-37/89, Hanning/Parlamento (Racc. pag. II-463, punti 41 e 44)