Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Ricorso di annullamento - Atti impugnabili - Nozione - Atti che producono effetti giuridici vincolanti - Procedimento amministrativo di applicazione delle norme sulla concorrenza - Decisione di revoca dell' immunità dall' ammenda rivolta ad un' impresa che abbia notificato un accordo

(Trattato CEE, art. 173; regolamento del Consiglio n. 17/62, art. 15, n. 6)

2. Concorrenza - Procedimento amministrativo - Decisione di revoca dell' immunità dall' ammenda rivolta ad un' impresa che abbia notificato un accordo - Obbligo di sentire il comitato consultivo in materia di intese e di posizioni dominanti - Insussistenza

(Trattato CEE, art. 85; regolamento del Consiglio n. 17/62, artt. 10, nn. 1 e 3, e 15, n. 6)

3. Concorrenza - Procedimento amministrativo - Decisione di revoca dell' immunità dall' ammenda rivolta ad un' impresa che abbia notificato un accordo - Rispetto dei diritti della difesa

(Regolamento del Consiglio n. 17/62, artt. 15, n. 6, e 19, n. 1)

4. Concorrenza - Procedimento amministrativo - Decisione di revoca dell' immunità dall' ammenda rivolta ad un' impresa che abbia notificato un accordo - Presupposto - Manifesta gravità dell' infrazione delle norme sulla concorrenza

(Regolamento del Consiglio n. 17/62, art. 15, n. 6)

5. Concorrenza - Intese - Sistema di distribuzione selettiva - Liceità - Presupposti - Prodotti cosmetici - Distribuzione attraverso le sole farmacie - Criteri di accesso alla rete di distribuzione quantitativi e sproporzionati sotto il profilo dei requisiti qualitativi - Divieto

(Trattato CEE, art. 85, n. 1)

Massima

1. Costituisce atto impugnabile con ricorso di annullamento ex art. 173 del Trattato una decisione, emessa ai sensi dell' art. 15, n. 6, del regolamento n. 17/62, che revochi l' immunità dall' ammenda nei confronti di un' impresa che ha notificato un accordo, poiché con atti del genere la Commissione adotta provvedimenti comportanti effetti giuridici che incidono sugli interessi delle imprese interessate e sono per esse vincolanti.

2. Dal combinato disposto dei nn. 1 e 3 dell' art. 10 del regolamento n. 17 emerge che il parere del comitato consultivo in materia di intese e di posizioni dominanti va richiesto solo previamente alla decisione finale con cui la Commissione constata un' infrazione dell' art. 85 del Trattato o, invece, rilascia un' attestazione negativa o ancora, in base all' art. 85, n. 3, del Trattato, dichiara che il n. 1 dello stesso non si applica al contratto notificatole. La Commissione non è quindi tenuta a sentire il detto comitato quando si propone di emettere una decisione ai sensi dell' art. 15, n. 6, del regolamento n. 17, recante revoca dell' immunità dall' ammenda nei confronti di un' impresa che abbia notificato un accordo, per il motivo che, dopo un esame provvisorio dell' accordo, essa ritiene che sussistano i presupposti di cui all' art. 85, n. 1, del Trattato e che una deroga ai sensi dell' art. 85, n. 3, sia ingiustificata.

3. Considerati gli effetti connessi alle comunicazioni con cui la Commissione, ai sensi dell' art. 15, n. 6, del regolamento n. 17, comunica alle imprese che le hanno notificato un accordo che nei loro confronti è stata revocata l' immunità dall' ammenda, tali comunicazioni possono essere emesse regolarmente soltanto se, in conformità all' art. 19, n. 1, del regolamento n. 17 ed alla prassi della Commissione, l' impresa interessata sia stata messa in grado di far valere utilmente il suo punto di vista sugli addebiti mossile dalla Commissione. Infatti, anche se i fatti e i documenti sui quali la Commissione si basa sono noti all' impresa che li ha previamente notificati alla stessa, il rispetto dei diritti della difesa esige che, prima di emettere la comunicazione prevista dall' art. 15, n. 6, del regolamento n. 17, la Commissione faccia conoscere all' impresa le conclusioni che si propone di trarre dalla notifica da questa effettuata ed il ragionamento su cui esse si basano.

4. La Commissione può adottare una decisione ai sensi dell' art. 15, n. 6, del regolamento n. 17 solo qualora l' infrazione dell' art. 85, n. 1, rilevata nell' ambito dell' esame provvisorio da essa effettuato abbia natura manifestamente grave.

Tale natura sussiste in particolare quando l' accordo notificato è già stato oggetto di denunce alla Commissione e quando sia la prassi della Commissione sia la giurisprudenza dei giudici degli Stati membri consentivano all' impresa interessata di rendersi conto del fatto che l' accordo notificato era contrario alle norme comunitarie sulla concorrenza.

5. Un sistema di distribuzione selettiva od esclusiva può costituire un elemento di concorrenza conforme all' art. 85, n. 1, del Trattato se è accertato che le caratteristiche dei prodotti di cui trattasi richiedono, onde conservarne la qualità e garantirne l' uso corretto, la creazione di tale sistema, purché la scelta dei rivenditori avvenga secondo criteri oggettivi di indole qualitativa, riguardanti la qualificazione professionale del rivenditore, del suo personale e dei suoi impianti, e purché questi requisiti siano stabiliti indistintamente per tutti i rivenditori potenziali e vengano applicati in modo non discriminatorio.

Non è questo il caso di un sistema di distribuzione di prodotti cosmetici che riservi la distribuzione ai soli farmacisti titolari di farmacia. Infatti, da un lato il criterio di ammissione alla rete distributiva ha natura quantitativa, poiché l' accesso alla professione di farmacista titolare di farmacia è soggetto ad un regime di numerus clausus nella maggior parte degli Stati membri interessati, essendo irrilevante a tale proposito che la limitazione del numero dei punti di distribuzione derivi da una situazione normativa preesistente o dalla sola volontà del fabbricante allorché, quantomeno, quest' ultima non è estranea all' accertata limitazione del numero dei punti di vendita. D' altro lato, e soprattutto, il requisito della qualifica di farmacista titolare di farmacia non è affatto necessario per un' adeguata distribuzione di prodotti cosmetici ed ha quindi carattere sproporzionato poiché tali prodotti non sono equiparabili ai medicinali e sono surrogabili a prodotti equivalenti distribuiti attraverso altri canali di distribuzione.