Ne consegue che, nel caso di un’intesa i cui effetti anticoncorrenziali possono prodursi in diversi Stati membri, suscitando, così, l’intervento di differenti autorità nazionali garanti della concorrenza, nonché della Commissione, l’impresa che intenda beneficiare del regime di clemenza sulla base della propria partecipazione all’intesa di cui trattasi ha interesse a presentare domande d’immunità, non soltanto alla Commissione, ma anche alle autorità nazionali eventualmente competenti per l’applicazione dell’articolo 101 TFUE.

Le disposizioni del diritto dell’Unione, in particolare l’articolo 101 TFUE e il regolamento n. 1/2003, devono essere interpretate nel senso che tra la domanda d’immunità che un’impresa abbia presentato o sia in procinto di presentare alla Commissione e la domanda semplificata presentata per la medesima intesa a un’autorità nazionale garante della concorrenza non sussiste alcuna connessione giuridica che obblighi tale autorità a valutare la domanda semplificata alla luce della domanda d’immunità. La circostanza che la domanda semplificata rispecchi fedelmente o meno il contenuto della domanda presentata alla Commissione è, al riguardo, irrilevante.

Le disposizioni del diritto dell’Unione, in particolare l’articolo 101 TFUE e il regolamento n. 1/2003, devono essere interpretate nel senso che esse non ostano a che un’autorità nazionale garante della concorrenza accetti una domanda semplificata d’immunità di un’impresa che abbia presentato alla Commissione non una domanda d’immunità totale, bensì una domanda di riduzione di ammende.

In proposito, il fatto che il programma modello di clemenza della rete europea di concorrenza (ECN) non preveda espressamente, in un caso determinato, la possibilità per le imprese che abbiano presentato alla Commissione una domanda di riduzione dell’ammenda di depositare una domanda semplificata d’immunità presso le autorità nazionali garanti della concorrenza non può essere interpretato nel senso che esso osta a che le stesse autorità accettino, in ogni caso, detta domanda semplificata. Infatti, l’assenza di carattere vincolante del programma modello dell’ECN nei confronti delle autorità nazionali della concorrenza ha l’effetto, da un lato, di non obbligare gli Stati membri a includere nei loro regimi di clemenza le disposizioni del programma modello dell’ECN e, dall’altro, di non vietare loro di adottare, a livello nazionale, norme non contemplate in tale programma modello o che si discostino da quest’ultimo, purché detta competenza sia esercitata nel rispetto del diritto dell’Unione, in particolare dell’articolo 101 TFUE e del regolamento n. 1/2003. A tal proposito, l’effettiva applicazione dell’articolo 101 TFUE non osta a un regime nazionale di clemenza che consenta l’accettazione di una domanda semplificata d’immunità di un’impresa che non aveva presentato alla Commissione una domanda d’immunità totale.

Ciò premesso, non si può escludere che un’impresa che non è stata la prima a presentare una domanda d’immunità alla Commissione e che, di conseguenza, può beneficiare unicamente di una riduzione dell’ammenda possa, con il deposito di una domanda semplificata d’immunità, essere la prima a informare l’autorità nazionale garante della concorrenza dell’esistenza dell’intesa in esame. In una situazione del genere, nel caso in cui la Commissione non dovesse proseguire l’indagine relativa agli stessi fatti che sono stati denunciati all’autorità nazionale, l’impresa interessata, in forza del regime nazionale di clemenza, potrebbe ottenere l’immunità totale.

(v. punti 76, 77, 80, 83, 84, dispositivo 3)