Possiamo quindi passare ad esaminare se nella specie esista il presupposto, cioè il comportamento di colpa di chi aveva il potere di agire per la Commissione.

Nella decisione che l'ha trasferito dalla divisione competente per le «strutture sociali in agricoltura e il problema fondiario» a una divisione avente compiti più circoscritti e una funzione che si può ritenere meno significativa sul piano generale dello sviluppo della politica agraria, qual è quella che s'interessa dei settori del tabacco e del luppolo, il ricorrente ravvisa una manovra per spingerlo ad abbandonare volontariamente il servizio della Commissione in coincidenza con la disciplina speciale relativa al volontariato; quanto meno, egli fa rientrare il provvedimento nella realizzazione di un piano volto a estrometterlo dalle funzioni presso quella divisione di primaria importanza di cui, all'inizio del 1969, aveva assunto la responsabilità.

Non vi è dubbio che, tenuto conto delle diverse competenze delle due divisioni qui considerate, degli interessi propri del ricorrente e dell'importanza della divisione che questi aveva diretto per alcuni anni, ricevendo anche in tale qualità, nel novembre 1969 e nel gennaio 1972, notazioni eccellenti sotto ogni aspetto, il suo trasferimento nell'altra divisione, soprattutto se considerato nel contesto dei fatti che hanno preceduto tale decisione, era suscettibile di pregiudicarlo sul piano morale, e forse anche sul piano dello sviluppo della sua carriera professionale.

I diversi episodi allegati dal ricorrente per mostrare l'ostilità di cui egli pretende di essere stato fatto segno da parte del suo superiore diretto in una forma che si sarebbe tradotta in un vero e proprio boicottaggio dell'attività da svolgere (allegazioni sostanzialmente non contraddette per quanto riguarda la materialità dei fatti riferiti) sono spiegati dalla convenuta in maniera generale come una reazione al comportamento dello stesso ricorrente, il quale sarebbe stato animato da uno spirito sistematicamente contrario all'accettazione delle necessità di funzionamento e di interesse del servizio. La Commissione afferma che all'epoca in cui si trattava di varare il piano Mansholt, relativo alla modificazione delle strutture agricole, l'interesse del servizio aveva richiesto di attribuire particolari responsabilità e compiti di coordinazione al capo della divisione E/1, la quale era stata incaricata di definire gli orientamenti generali per certe attività di altre divisioni aventi campi d'azione strettamente interdipendenti in relazione alle esigenze di quella riforma. A questa organizzazione del servizio, il ricorrente avrebbe reagito negativamente rifiutandosi di accettare una situazione che era comune anche agli altri capi di divisione della sua direzione in rapporto al capo della divisione E/1, e che il ricorrente considerava come un inammissibile stato di subordinazione incompatibile con il suo grado e con le sue funzioni. Secondo la convenuta, questo rifiuto è all'origine dei vari incidenti allegati dal ricorrente.

Risulta dagli atti che il capo della divisione E/1 impartiva correntemente ordini al ricorrente, chiedendogli dati, note, studi da fornire entro un determinato termine su questioni di competenza della divisione E/3. Non risulta invece che il ricorrente abbia mai omesso di fornire puntualmente quanto gli era così richiesto. La convenuta non ha precisato alcun fatto concreto atto a mostrare mancanze da parte del ricorrente ai suoi doveri d'ufficio. Risulterebbe al contrario che questi fosse animato da grande dedizione al servizio. Stando così le cose, non gli si può fare un appunto solo perché egli non vedeva di buon occhio la sua sottoposizione di fatto a un collega. In un organismo dove il senso della gerarchia è notoriamente assai sviluppato, come pare sia negli uffici della Commissione, è consono al rispetto degli stessi poteri di ogni funzionario che gli ordini sul lavoro da eseguire gli vengano impartiti dal superiore e non da un funzionario di pari grado e qualifica.

La Commissione ci dice che è stato in eguito all'atteggiamento sfavorevole del ricorrente a questa situazione che si sono verificate le difficoltà che hanno poi condotto ai fatti che troviamo all'origine di questa causa. Peraltro non riusciamo a comprendere perché un atteggiamento di protesta mantenuto in termini rispettosi dell'autorità, e tale da non contraddire il dovere di collaborazione incombente sul ricorrente nell'ambito del servizio, abbia potuto giustificare la progressiva forzata estromissione del ricorrente stesso dall' esercizio reale delle sue funzioni di capo divisione, e un atteggiamento di malvolenza nei suoi confronti, il quale solo può spiegare certe reazioni brusche con rimproveri del tutto gratuiti da parte del direttore preposto al ricorrente.