Causa C‑626/13 P

Villeroy & Boch Austria GmbH

contro

Commissione europea

«Impugnazione – Concorrenza – Intese – Mercati belga, tedesco, francese, italiano, olandese e austriaco delle ceramiche sanitarie e rubinetteria – Decisione che constata un’infrazione all’articolo 101 TFUE e all’articolo 53 dell’accordo sullo Spazio economico europeo – Coordinamento dei prezzi e scambio di informazioni commerciali sensibili – Infrazione unica – Prova – Ammende – Competenza estesa al merito – Termine ragionevole – Proporzionalità»

Massime – Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 26 gennaio 2017

Concorrenza–Ammende–Determinazione–Inosservanza del principio del termine ragionevole del procedimento amministrativo e giurisdizionale–Violazione che non giustifica, di per sé, la riduzione dell’importo dell’ammenda

Impugnazione–Competenza della Corte–Riesame, per motivi di equità, della valutazione effettuata dal Tribunale in ordine all’importo di ammende inflitte a imprese che hanno violato le regole di concorrenza del Trattato–Esclusione–Riesame di tale valutazione per motivi relativi alla violazione del principio di non discriminazione–Ammissibilità

Intese–Divieto–Infrazioni–Accordi e pratiche concordate costitutivi di un’unica infrazione–Imputazione di responsabilità a un’impresa per l’intera infrazione–Presupposti–Pratiche e condotte illecite che si inscrivono in un piano complessivo–Valutazione–Necessità di un rapporto di concorrenza tra le imprese partecipanti–Insussistenza–Necessità di un nesso di complementarità tra le pratiche addebitate–Insussistenza

Impugnazione–Motivi d’impugnazione–Motivo dedotto per la prima volta in sede di impugnazione–Irricevibilità

V. il testo della decisione. (v. punto 40)

V. il testo della decisione. (v. punti 42, 53)

V. il testo della decisione. (v. punto 45)

L’esistenza di una pratica o di un accordo anticoncorrenziale deve, nella maggior parte dei casi, essere inferita da un certo numero di coincidenze e di indizi, i quali, considerati nel loro insieme, possono costituire, in assenza di un’altra spiegazione coerente, la prova di una violazione delle regole di concorrenza. Quindi, per quanto riguarda, in particolare, un’infrazione estesa su più anni, la circostanza che non sia stata fornita la prova diretta della partecipazione di una società a tale infrazione durante un periodo di tempo determinato non impedisce l’accertamento di detta partecipazione durante tale periodo, purché tale accertamento si fondi su indizi obiettivi e concordanti, e l’assenza di dissociazione pubblica di tale società può essere presa in considerazione al riguardo. (v. punto 47)

V. il testo della decisione. (v. punti 49, 51, 54)

La Commissione dimostra sufficientemente sotto il profilo giuridico la partecipazione di un’impresa a un’infrazione all’articolo 101, paragrafo 1, TFUE quando non si basa semplicemente sulla domanda di clemenza di una delle società parti dell’intesa, ma su un verbale manoscritto di una riunione illecita, redatto da un rappresentante di tale società lo stesso giorno della riunione e che non risale alla presentazione da parte di tale società della domanda di clemenza ai sensi della comunicazione relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese, ma è contestuale ai fatti. Tale prova non necessita di altre prove concordanti. (v. punto 50)

Un’impresa che abbia partecipato a un’infrazione unica e complessa alle regole della concorrenza con comportamenti suoi propri, rientranti nella nozione di accordo o di pratica concordata a scopo anticoncorrenziale ai sensi dell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE e miranti a contribuire alla realizzazione dell’infrazione nel suo complesso, può essere responsabile anche dei comportamenti attuati da altre imprese nell’ambito della medesima infrazione per tutto il periodo della sua partecipazione alla stessa. Ciò avviene qualora si dimostri che detta impresa intendeva contribuire, con il proprio comportamento, agli obiettivi comuni perseguiti da tutti i partecipanti e che essa era a conoscenza dei comportamenti illeciti previsti o attuati da altre imprese nel perseguire i medesimi obiettivi, oppure che poteva ragionevolmente prevederli ed era pronta ad accettarne il rischio. Peraltro, ai fini della qualificazione di comportamenti diversi come infrazione unica e continuata, non occorre verificare se essi presentino un nesso di complementarità, nel senso che ciascuno di essi sia destinato a far fronte ad una o più conseguenze del gioco normale della concorrenza, e se essi contribuiscano, interagendo reciprocamente, alla realizzazione di tutti gli effetti anticoncorrenziali voluti dai rispettivi autori nell’ambito di un piano complessivo diretto a raggiungere un unico obiettivo. Inoltre, il testo dell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE si riferisce in generale a tutti gli accordi e le pratiche concordate che, in rapporti orizzontali o verticali, falsano la concorrenza nel mercato comune, indipendentemente dal mercato in cui le parti sono attive, così come dal fatto che solo il comportamento commerciale di una di esse sia interessato dai termini degli accordi in questione. (v. punti 61, 63, 64)

Per quanto concerne il controllo giurisdizionale delle decisioni della Commissione che infliggono un’ammenda per violazione delle regole della concorrenza, il controllo di legittimità istituito all’articolo 263 TFUE è integrato dalla competenza estesa al merito riconosciuta al giudice dell’Unione all’articolo 31 del regolamento n. 1/2003, conformemente all’articolo 261 TFUE. Tale competenza autorizza il giudice, al di là del mero controllo di legittimità della sanzione, a sostituire la sua valutazione a quella della Commissione e, di conseguenza, a sopprimere, ridurre o aumentare l’ammenda o la penalità irrogata. Per soddisfare i requisiti di un controllo esteso al merito ai sensi dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali per quanto riguarda l’ammenda, il giudice dell’Unione è tenuto, nell’esercizio delle competenze previste agli articoli 261 TFUE e 263 TFUE, ad esaminare ogni censura, di fatto o di diritto, diretta a dimostrare che l’importo dell’ammenda non è adeguato alla gravità e alla durata dell’infrazione. Orbene, l’esercizio di tale competenza estesa al merito non equivale, tuttavia, a un controllo d’ufficio e il procedimento è di tipo contraddittorio. Spetta, in linea di principio, alla parte ricorrente dedurre i motivi a contestazione della decisione impugnata e fornire elementi di prova a sostegno di tali motivi. Tale mancanza di controllo d’ufficio di tutta la decisione impugnata non viola il principio della tutela giurisdizionale effettiva. Non è infatti indispensabile al rispetto di tale principio che il Tribunale, che è senza dubbio tenuto a rispondere ai motivi sollevati e ad esercitare un controllo tanto in diritto quanto in fatto, sia tenuto a procedere d’ufficio ad una nuova istruzione completa del fascicolo. (v. punti 80‑84)

V. il testo della decisione. (v. punti 85, 89‑91)

V. il testo della decisione. (v. punti 86, 94)