La decisione della Commissione di avviare il procedimento d’indagine formale di una misura in quanto aiuto di Stato, da un lato, contiene gli elementi essenziali che consentono allo Stato membro e all’impresa interessata di avere una conoscenza sufficiente dell’ambito di indagine rilevante, nonché del ragionamento che ha indotto la Commissione a ritenere che le misure in questione possano costituire un aiuto incompatibile con il mercato interno, e di presentare utilmente le proprie osservazioni durante il procedimento di indagine formale e, dall’altro, contiene riferimenti completi sull’esistenza di un vantaggio che l’impresa interessata non avrebbe ottenuto in condizioni normali di mercato allorché, in tale decisione, la Commissione formula l’affermazione di carattere generale secondo la quale l’impegno di risorse pubbliche potrebbe essere già contenuto in un annuncio di impegno fatto dallo Stato membro interessato al fine di superare le difficoltà finanziarie di un’impresa di cui esso detiene il 55% del capitale, purché tale impegno sia irrevocabile e crei pertanto una situazione di attesa e affidamento sul mercato che si riflette nell’aumento del valore dell’azione dell’impresa interessata e nella reazione positiva delle agenzie di rating e secondo la quale l’aiuto potrebbe infatti essere considerato come concesso ancor prima della firma di un’eventuale convenzione tra tale impresa e un ente pubblico industriale e commerciale appartenente a tale Stato membro, per la messa a disposizione della linea di credito.

La Commissione non può essere obbligata a sottoporre allo Stato membro di cui trattasi o alle altre parti interessate, prima di pronunciare la propria decisione finale, la valutazione giuridica che essa intende adottare nella medesima, e ciò per quanto innovativa tale valutazione possa essere. A tal riguardo, non risulta da nessuna disposizione relativa agli aiuti di Stato né dalla giurisprudenza che la Commissione sia obbligata a sentire il beneficiario dell’aiuto in merito alla valutazione in diritto che essa fa della misura controversa o che sia tenuta ad informare lo Stato membro interessato – e, a fortiori, il beneficiario dell’aiuto – della propria posizione prima di adottare la propria decisione, allorché gli interessati e lo Stato membro sono stati posti in grado di presentare le loro osservazioni.

L’applicazione del criterio dell’investitore privato avveduto, sostanzialmente, alle sole dichiarazioni del governo di uno Stato membro per concludere nel senso dell’esistenza di un aiuto di Stato incompatibile con il mercato interno è erronea, e ciò a maggior ragione allorché la Commissione non dispone di elementi sufficienti per poter prendere posizione sulla questione se tali dichiarazioni siano di per sé idonee a costituire un aiuto di Stato. A tal riguardo, anche se la Commissione dimostra in maniera sufficiente che tali dichiarazioni, segnatamente, hanno consentito il mantenimento del rating dell’impresa interessata al grado di investimento, nonché un recupero di fiducia dei mercati finanziari, hanno reso possibile, più agevole e meno oneroso l’accesso di tale impresa a nuovi crediti necessari per rifinanziare i suoi debiti a breve termine ed hanno in definitiva contribuito a stabilizzare la sua situazione finanziaria molto fragile, la quale, al momento di tali dichiarazioni, era sul punto di deteriorarsi sostanzialmente, ai fini della constatazione dell’esistenza di un aiuto di Stato la Commissione deve dimostrare un nesso sufficientemente diretto tra, da un lato, il vantaggio accordato al beneficiario e, dall’altro, una riduzione del bilancio statale o un rischio economico sufficientemente concreto di oneri gravanti su tale bilancio.

Peraltro, non è sufficiente che dichiarazioni delle autorità pubbliche possano essere semplicemente percepite dal mercato nel senso che rivelano un impegno fermo delle medesime per concludere che esse possono generare conseguenze economiche o giuridiche pregiudizievoli. Il riconoscimento della sussistenza di un aiuto deve basarsi, infatti, su constatazioni obiettive e non sulla sola percezione degli operatori del mercato. Pertanto, siffatte dichiarazioni non possono far sorgere in capo allo Stato membro interessato un qualsivoglia obbligo giuridico, in particolare quello di sostenere finanziariamente l’impresa interessata.

(v. punti 212, 214, 216, 218, 235, 245, 246)