ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata sarebbe affetta da vizi in relazione all’asserita inosservanza delle regole su cui è fondata. — Quanto alle presunte questioni relative alla lotta al riciclaggio e al finanziamento del terrorismo (AML/CFT), la ricorrente fa valere che la decisione impugnata non specifica alcuna attuale inosservanza della normativa AML/CFT e che la BCE non fa menzione di alcuna constatazione da parte delle autorità competenti in materia di AML/CFT secondo cui la ricorrente avrebbe violato le disposizioni AML/CFT al momento dell’adozione della decisione impugnata. — La ricorrente afferma altresì che la decisione impugnata è affetta da vizi in relazione all’asserita inosservanza dei requisiti patrimoniali obbligatori. Al riguardo, la ricorrente fa valere che la decisione impugnata si limita a descrivere le conseguenze delle azioni della MFSA e quindi, indirettamente, delle azioni della BCE stessa.
5.

Quinto motivo, vertente su un errore di diritto risultante dal mancato accertamento da parte della Commissione della violazione dell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE. Il ricorrente ritiene che nel mercato dell’invio e della tracciatura di pacchi, è dimostrato che i presunti contraffattori hanno posto in essere discussioni anticoncorrenziali, un’esclusione anticoncorrenziale e, inoltre, gli hanno rifiutato l’accesso al processo di normazione. L’esame degli accordi di cooperazione orizzontale alla luce delle presunzioni di compatibilità e di incompatibilità porterebbe incontestabilmente a considerare i summenzionati accordi come incompatibili con l’articolo 101, paragrafo 1, TFUE. Infine, il ricorrente ricorda che, in forza dell’articolo 101, paragrafo 3, TFUE, non può essere concessa alcuna esenzione agli accordi di cooperazione orizzontale oggetto della controversia.
—

annullare la decisione (UE) della Commissione europea del 13 luglio 2020 sull’aiuto di Stato SA.57116 — The Netherlands — COVID-19: State loan guarantee and State loan for KLM, [– Paesi Bassi — COVID-19: Garanzia dello Stato a un prestito e prestito di Stato alla KLM]
3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del bando di concorso e conseguente violazione dell’art. 27 dello Statuto dei funzionari, nella misura in cui la Commissione non si sarebbe attenuta a quanto disposto nel bando riguardo la valutazione generale e delle competenze richieste per ciascun settore.
5.

Quinto motivo di ricorso, vertente sull’illegittimità sostanziale della decisione impugnata a causa della mancata presa in considerazione di tutti gli indicatori per la valutazione della situazione della concorrenza: — nel valutare la situazione della concorrenza, la convenuta ha preso in considerazione esclusivamente la quota di mercato della ricorrente, sebbene essa avrebbe dovuto tener conto di vari altri indicatori, come la presenza effettiva o potenziale di una concorrenza ai sensi dell’articolo 34, paragrafo 2, della direttiva 2014/25/UE; la convenuta non ha preso in considerazione la circostanza dell’ingresso di quattro nuovi concorrenti in aggiunta ai tre già esistenti, nonché il fatto che per tale motivo in futuro la quota di mercato della ricorrente diminuirà ulteriormente; — la convenuta, prendendo in considerazione esclusivamente la quota di mercato della ricorrente, ha erroneamente giudicato che tale quota (85,21 %) è troppo alta per ritenere che il mercato sia aperto alla concorrenza, malgrado essa abbia già stabilito, nella propria precedente prassi, che quote di mercato dell’86,7 % e del 73,6 % non sono troppo elevate ove si tenga conto di altre circostanze (Decisione della Commissione 2007/706/CE del 29 ottobre 2007 e Decisione della Commissione 2006/422/CE del 29 ottobre 2007).
2.

Secondo motivo, relativo all'annullamento della decisione recante la sua reintegrazione nell'unità di traduzione rumena, attinente alla violazione del diritto al contraddittorio. Questo motivo è suddiviso in due parti. — Prima parte, attinente alla violazione del diritto ad essere sentiti previamente, poiché non sono stati comunicati alla ricorrente gli elementi atti a consentirle di difendersi efficacemente; — Seconda parte, vertente su errori di fatto e su un errore manifesto di valutazione che vizierebbero il rapporto informativo della ricorrente per il 2019.
1.

Primo motivo, relativo all’illegittimità del criterio utilizzato per giustificare il mancato rinnovo del contratto del ricorrente per una durata indeterminata, in quanto non consente di identificare l’interesse del servizio.
—

Si fa valere a questo riguardo che, per quanto le società bancarie siano destinatarie di norme speciali, che tengono conto della particolarità dell’attività svolta dalla società e delle caratteristiche peculiari del mercato di riferimento, le norme UE, così come quelle nazionali, attribuiscono al socio, come titolare di una posizione giuridica protetta, una serie di diritti che il provvedimento impugnato incide così negativamente, da comportarne una sostanziale integrale ablazione.
—

Gli elementi di prova in possesso della Commissione, inoltre, non dimostrano, nemmeno in via presuntiva, l’esistenza del Dumping. A ciò si aggiunga che la Commissione è arrivata a rilevare il Dumping non attraverso una analisi propria degli elementi in suo possesso ma attraverso la semplice «assunzione» dei motivi del denunciante. Tale «modus operanti» non è, dunque, sufficiente per integrare il requisito degli elementi di prova di cui all’art. 14 paragrafo 5 del Regolamento 1036/2016.
—

di conseguenza, condannare in via principale l’Unione europea rappresentata dal Parlamento europeo al pagamento della somma di EUR 100 000 corrispondente all’indennità convenzionale stabilita, o, in via subordinata, di ogni altra somma da stabilirsi ex aequo et bono che rappresento il risarcimento del danno subito inseguito alle pubblicazioni denunciate e, in particolare, la violazione del diritto all’immagine delle due società ricorrenti, tale importo deve essere pagato in solido alla società per azioni semplificata EGIS Bâtiment International SAS e alla società a responsabilità limitata INCA Ingénieurs Conseils Associas SARL, le due ricorrenti agiscono in qualità di membri dell’associazione temporanea EGIS Bâtiment International — Inca Ingénieurs Conseils Associés rappresentata dalle due ricorrenti, con maggiorato degli interessi convenzionali e o degli interessi legali vigenti dal 27 giugno 2019, data della pubblicazione degli articoli, o dal 16 luglio 2019, data della prima messa in mora, o dalla data del presente ricorso;
—

Le ricorrenti fanno inoltre riferimento a un’analisi insufficiente e incompleta da parte della convenuta in relazione all’imputabilità del conferimento di capitale e in particolare a: — un’analisi insufficiente e incompleta in quanto la Commissione non si è basata su dati esatti, affidabili e coerenti; — gravi difficoltà dimostrate dal fatto che la Commissione ha errato nello stabilire che la decisione di concedere il conferimento di capitale era stata adottata dalla PostNord Group AB e non dalla PostNord AB; — gravi difficoltà dimostrate dal fatto che la Commissione ha errato nello stabilire che la decisione del consiglio di amministrazione della PostNord AB di concedere il conferimento di capitale non è imputabile agli Stati danese e svedese.
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione delle disposizioni sulla valutazione delle concentrazione di cui all'articolo 2, paragrafo 1, del regolamento n. 139/2004, in quanto la Commissione non ha tenuto conto del fatto che l'acquisizione da parte della PKN Orlen del controllo di Grupa Lotos incide sull'accesso alle materie prime degli operatori del mercato della paraffina raffinata e disidratata nonché delle cere di paraffina e dei prodotti a base di paraffina e non avrebbe neppure tenuto conto dell’esistenza di ostacoli di diritto all'ingresso in tale mercato provocati dalla concentrazione. — A sostegno di tale motivo, la ricorrente sostiene che, a seguito dell’acquisizione del controllo del Grupa Lotos da parte della PKN Orlen, si verificherà una concentrazione presso un unico soggetto di tutta la materia prima (pesante e leggera), nonché di tutte le infrastrutture di trasporto e logistiche nel territorio della Polonia, della Lituania e della Repubblica ceca, cosicché tale soggetto potrà dettare le condizioni di prezzo e/o le condizioni legate alla fornitura della materia prima non solo ai soggetti attualmente operanti su tale mercato, ma anche a qualsiasi soggetto che intenda entrare in futuro in tale mercato. Tali difficoltà di svolgimento dell’attività commerciale non si presenterebbero per la Orlen Południe S.A., società controllata al 100 % dalla PKN Orlen.
—

in subordine, ridurre l’ammenda per un importo di EUR 155 769 000 imposta alle ricorrenti a norma dell’articolo 2, lettera c), della decisione della Commissione C(2020) 4817 final del 14 luglio 2020 a un importo proporzionato;
—

annullare la decisione impugnata nella parte in cui ha confermato il rigetto della domanda di registrazione per quanto riguarda i prodotti rientranti nella classe 5 «prodotti veterinari; preparazioni mediche, prodotti farmaceutici, prodotti igienici per scopi medici; alimenti e prodotti dietetici per uso medico o veterinario, integratori dietetici per esseri umani e animali» e ha respinto il ricorso;
Ricorso proposto il 5 ottobre 2020 — Société des produits Nestlé/EUIPO — Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)

(Causa T-616/20)

(2020/C 399/59)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Svizzera) (rappresentanti: A. Jaeger-Lenz e C. Elkemann, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Amigüitos pets & life, SA (Murcia, Spagna)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso: Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect nei colori bianco, rosso e nero — Domanda di registrazione n. 15 385 719

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 29 luglio 2020 nel procedimento R 424/2020-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— condannare l’EUIPO alle spese del procedimento dinanzi al Tribunale e condannare la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso alle spese dinanzi all’EUIPO.

Motivi invocati

— Violazione dell’articolo 72, paragrafo 6, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

— violazione dell’articolo 91, paragrafo 1, prima frase, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

— violazione dell’articolo 46, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che l’aiuto per il salvataggio non soddisferebbe il requisito di compatibilità, secondo il quale l’aiuto dovrebbe contribuire ad un obiettivo di interesse comune reale. La Commissione europea avrebbe commesso manifesti errori di valutazione, sia per quanto riguarda le necessità dei tour operator tedeschi e delle agenzie di viaggio indipendenti tedesche, sia per quanto riguarda la presunta mancanza di capacità degli aeromobili di rimpatriare i passeggeri bloccati durante il periodo invernale IATA, caratterizzato da un eccesso di capacità stagionale.
—

in ogni caso, accogliere le seguenti domande: — concedere il risarcimento del danno in relazione alla violazione dell’integrità fisica e psichica del ricorrente e del suo diritto alla libertà di pensiero e di espressione, del suo diritto a una buona amministrazione e del suo diritto a un ricorso effettivo e a un giudice imparziale, per l’importo di EUR 25 000; — concedere il risarcimento in relazione al danno immateriale subito dal ricorrente, per l’importo di EUR 25 000; — concedere un indennizzo per le spese mediche (non rimborsate in base all’assicurazione medica della BEI) derivanti dal danno causato dalla convenuta e subito dal ricorrente per l’importo di EUR 200 (IVA inclusa); e — disporre la ripetizione delle spese legali per il presente procedimento, per un importo provvisorio di EUR 15 000.
—

annullare la decisione del 29 ottobre 2019 con cui è stato risolto il suo contratto sulla base del fatto che non poteva essergli rilasciato un nulla osta di sicurezza — in quanto tale e nella misura in cui ciò implicherebbe anche una decisione di negare l’accesso alle ICUE;
1.

Nella prima parte, la ricorrente sostiene di aver denunciato, nella sua denuncia alla Commissione europea, interventi non notificati dallo Stato francese sotto forma di capitale di rischio in un fondo gestito da una società di diritto privato che dispone di diritti esclusivi e speciali ai sensi dell’articolo 106, paragrafo 1, TFUE. Essa ritiene che la Commissione abbia violato i dispositivi e i principi enunciati nelle sentenze del 21 luglio 2016, Dilly’s Wellnesshotel, C-493/14, EU:C:2016:577 e del 5 marzo 2019, Eesti Pagar, C-349/17, EU:C:2019:172. Secondo la ricorrente, la Commissione viola, in primo luogo, il principio «lex posterior derogat legi priori», in secondo luogo, la gerarchia delle norme dell’articolo 288 TFUE e, in terzo luogo, il principio «lex specialis derogat legi generali». Infine, la Commissione avrebbe violato i diritti procedurali della ricorrente non avviando il procedimento formale di cui all’articolo 108, paragrafo 2, TFUE, dopo un lasso di tempo ragionevole.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione da parte della Commissione europea delle specifiche disposizioni del TFUE e dei principi generali del diritto dell’Unione in materia di divieto di discriminazione, di libera prestazione dei servizi e di libertà di stabilimento che soggiacciono alla liberalizzazione del trasporto aereo nell’Unione europea fino dalla fine degli anni ’80. La liberalizzazione del mercato del trasporto aereo nell’Unione europea ha permesso la crescita di compagnie aeree a basso costo veramente paneuropee. Autorizzando la Spagna a riservare gli aiuti ad imprese stabilite in Spagna, la Commissione europea avrebbe ignorato i danni causati dalla crisi COVID-19 alle compagnie aeree paneuropee e il loro ruolo nella rete dei collegamenti aerei in Spagna. L’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE prevedrebbe un’eccezione al divieto di aiuti di Stato in forza dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, ma non prevedrebbe alcuna eccezione alle altre norme e principi del TFUE.
—

annullare la decisione della BEI dell’11 ottobre 2018 con la quale il ricorrente è stato privato del beneficio degli assegni familiari (tra cui, in particolare, le spese per l’asilo e per il dopo scuola indebitamente detratte dalla BEI dalla retribuzione del ricorrente fino al novembre 2019) e dei diritti pecuniari derivati (tra cui, in particolare, le agevolazioni fiscali e il rimborso delle spese mediche dei figli sostenute dal ricorrente);
2.

Secondo motivo relativo a violazione dell’articolo 45 dello statuto, in particolare per la mancanza di un esame comparativo effettivo dei meriti dei funzionari. Si fa valere a questo riguardo: — Errore manifesto di apprezzamento per quanto riguarda il livello delle responsabilità esercitate dal ricorrente in tutto il periodo di riferimento rispetto a quelle degli altri promossi indicati nel ricorso; — Errore manifesto di apprezzamento per quanto riguarda il criterio dell’uso, nell’esercizio delle proprie mansioni, di lingue diverse dalla lingua madre rispetto a quello degli altri promossi indicati nel ricorso.
1.

Primo motivo, vertente sull’eccezione di illegittimità del bando di concorso in base al quale è stata adottata la decisione impugnata, in quanto quest’ultimo viola i principi di certezza del diritto, di trasparenza e di prevedibilità, non solo riguardo alla valutazione dei criteri di selezione, ma anche rispetto alla «pertinenza» che dev’essere valutata dai membri della commissione di concorso dell’EPSO nel contesto della fase di selezione in base ai titoli («Talent screener»).
—

violazione dell’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, in quanto non sono stati presi in considerazione gli altri elementi ai sensi della disciplina in materia di abuso di denominazione.
—

Si fa valere a questo riguardo che il diritto di accesso ai documenti rappresenta poi una delle modalità attraverso le quali viene attuato e garantito il principio di trasparenza, uno dei principi fondamentali su cui si fonda l’Unione stessa, tant’è che lo stesso viene enunciato nel primo articolo del Trattato sull’Unione europea. In conseguenza, l’istituzione richiesta, non può limitarsi a dire non concedo l’accesso al documento perché contiene informazioni riservate, ma deve condurre un esame puntuale ed accurato del suo contenuto per poi consentire l’accesso al documento dopo aver eventualmente redatto le parti o le informazioni ritenute commercialmente confidenziali al fine di tutelarne la riservatezza. Non può l’Agenzia genericamente invocare la tutela di accordi o intese commerciali che potrebbero essere riflessi nel PMF paventando il pregiudizio per l’interesse del titolare laddove tale obiezione non è pertinente rispetto alla richiesta di accesso alla parte del documento che contiene l’elenco dei centri di raccolta.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione, da un lato, dell’articolo 62, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 726/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, che istituisce procedure comunitarie per l'autorizzazione e la sorveglianza dei medicinali per uso umano e veterinario, e che istituisce l'agenzia europea per i medicinali e, dall’altro, dell’articolo 11 del regolamento interno del comitato permanente per i medicinali per uso umano (in prosieguo: il «CHMP»). La ricorrente fa valere che la procedura che ha portato al parere del CHMP è irregolare in quanto quest’ultimo era tenuto, come gli è stato richiesto nell'ambito della procedura di riesame della domanda di autorizzazione all'immissione in commercio (in prosieguo: l’«AIC») condizionata per l’Hopveus, a consultare lo «Scientific Advisory Group on Psychiatry», un organo competente e indipendente, e invece non l'ha fatto.
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’art. 107,1 TFUE e dell’art. 108,2 TFUE con riferimento alle esenzioni dal pagamento di alcune imposte. — Si fa valere a questo riguardo che il diritto all’esenzione fiscale controversa è subordinato alle condizioni definite in via generale per i procedimenti concorsuali e che, come viene riconosciuto dalla stessa decisione impugnata, non è possibile prevedere, ancora oggi, se potrà essere soddisfatta la condizione relativa all’esistenza di un differenziale positivo tra l'attivo dell'impresa all’inizio della procedura di amministrazione straordinaria, da un lato, e l’attivo residuo alla fine dei procedimento della procedura di amministrazione straordinaria, dall’altro lato. — In questi termini, l’esenzione dall'imposta sul reddito delle società è radicalmente condizionata al realizzarsi di eventi futuri ed incerti tali da aver sino ad ora impedito il consolidamento di ogni vantaggio in capo a Tirrenia AS e da rendere del tutto eventuale, come riconosciuto dalla decisione, che un tale vantaggio possa prodursi in futuro. Di conseguenza, alla luce dell’insieme delle condizioni poste dal diritto nazionale per ottenere il beneficio de quo, non può dirsi che l’ipotetico vantaggio derivante dall’esenzione dall'imposta sia stato acquisito da Tirrenia AS. Pertanto, detta esenzione esula dalla nozione di aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, e non è, pertanto, aiuto di Stato. — Inoltre, continuando ad ipotizzare che le condizioni previste per l’esenzione fiscale di cui trattasi possano, in futuro, avverarsi, è dubbio che ciò si verificherebbe all’atto della completa liquidazione di Tirrenia. — Viene precisato che, allorquando la misura in esame dovesse concretizzarsi in termini di vantaggio, Tirrenia AS non partecipa agli scambi all’interno dell’Unione, né detiene alcuna posizione sul mercato nazionale che possa risultare mantenuta o incrementata, con la conseguente diminuzione delle possibilità per le imprese, con sede in altri Stati membri, di penetrare nel mercato italiano.
—

Annullare il regolamento di esecuzione (UE) della Commissione — Ricorso ai sensi dell’articolo 263, paragrafo 4, TFUE per l’annullamento del regolamento di esecuzione (UE) 2020/870 della Commissione, del 24 giugno 2020, che istituisce un dazio compensativo definitivo e dispone la riscossione definitiva del dazio compensativo provvisorio istituito sulle importazioni di prodotti in fibra di vetro a filamento continuo originari dell’Egitto e che riscuote il dazio compensativo definitivo sulle importazioni registrate di prodotti in fibra di vetro a filamento continuo originari dell’Egitto, nella parte in cui riguarda la ricorrente;
2.

Terzo e quarto motivi, vertenti su una istruttoria e motivazione insufficienti e sulla contraddittorietà con precedenti decisioni — Si fa valere a questo riguardo che l’analisi delle quote relative al Mercato contenuta nella Decisione si concentra sui soli dati in volume, ed ignora del tutto quelli in valore. Tale impostazione non solo conduce ad una analisi parziale, ma appare altresì in contraddizione con la decisione della Commissione del 12 aprile 2019, caso M.8947, C(2019) 2734 final. — Si fa anche valere, sempre in relazione ai dati concernenti le quote di mercato, che si osserva poi come la Decisione paia basarsi esclusivamente sulle stime fornite da Nidec, ossia un singolo player, il quale risulta peraltro essere una parte direttamente interessata. La Commissione avrebbe quantomeno dovuto raccogliere dei dati anche presso altri operatori (tramite richieste di informazioni, c.d. market test).
—

Anzitutto, il comportamento del gestore aeroportuale non sarebbe stato comparabile a quello di un operatore privato in economia di mercato. Inoltre, la Commissione avrebbe erroneamente valutato gli accordi come fatti isolati e non avrebbe preso in considerazione elementi di rilevanza determinante per il criterio dell’operatore privato in economia di mercato. Sviluppi prevedibili al momento della conclusione degli accordi avrebbero dimostrato che questi ultimi non erano redditizi nel medio e lungo termine al gestore aeroportuale.