ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
C 313/6

IT

Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 31 gennaio 2020 — Association européenne du charbon et du lignite (Euracoal) / Deutscher Braunkohlen-Industrie — Verein eV, Lausitz Energie Kraftwerke AG, Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft mbH eins energie in sachsen GmbH & Co. KG, Commissione europea

(Causa C-172/19 P) (1)

(Impugnazione - Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte - Ambiente - Direttiva 2010/75/UE - Conclusioni sulle migliori tecniche disponibili (BAT) - Decisione di esecuzione (UE) 2017/1442 - Grandi impianti di combustione - Ricorso di annullamento - Irricevibilità - Mancanza di incidenza diretta - Partecipazione al procedimento che ha portato all’adozione dell’atto - Garanzie procedurali in occasione dell’adozione dell’atto - Sostituzione di motivazione - Insussistenza di motivi vertenti su una violazione dei diritti procedurali del ricorrente - Insussistenza di incidenza individuale - Impugnazione manifestamente infondata)

(2020/C 313/07)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Association européenne du charbon et du lignite (Euracoal) (rappresentanti: W. Spieth e N. Hellermann, Rechtsanwälte)

Altre parti nel procedimento: Deutscher Braunkohlen-Industrie — Verein eV, Lausitz Energie Kraftwerke AG, Mitteldeutsche Braunkohlengesellschaft mbH, eins energie in sachsen GmbH & Co. KG (rappresentanti: W. Spieth e N. Hellermann, Rechtsanwälte), Commissione europea (rappresentanti: R. Tricot e A. C. Becker, agenti)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta in quanto manifestamente infondata.

2) L’Association européenne du charbon et du lignite (Euracoal) è condannata alle spese.

(1) GU C 164 del 13.5.2019.
1)

L’articolo 12, paragrafo 3, della direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sugli appalti pubblici e che abroga la direttiva 2004/18/CE, deve essere interpretato nel senso che non osta a una normativa nazionale che subordina la conclusione di un’operazione interna, denominata anche «contratto in house», all’impossibilità di procedere all’aggiudicazione di un appalto e, in ogni caso, alla dimostrazione, da parte dell’amministrazione aggiudicatrice, dei vantaggi per la collettività specificamente connessi al ricorso all’operazione interna.
Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 19 dicembre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul Ilfov — Romania) — NL / Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti

(Causa C-679/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Controllo sul denaro contante in entrata nell’Unione europea o in uscita dalla stessa - Regolamento (CE) n. 1889/2005 - Ambito di applicazione - Articoli 63 e 65 TFUE - Libera circolazione dei capitali - Trasporto di ingenti somme di denaro contante in entrata o in uscita dal territorio di uno Stato membro - Obbligo di dichiarazione - Sanzioni - Ammenda e confisca a favore dello Stato della somma non dichiarata superiore a EUR 10 000 - Proporzionalità)

(2020/C 137/36)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Tribunalul Ilfov

Parti

Ricorrente: NL

Convenuta: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti

Dispositivo

Gli articoli 63 e 65 TFUE devono essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa di uno Stato membro che, per sanzionare l’inadempimento dell’obbligo di dichiarare somme ingenti di denaro contante in entrata o in uscita dal territorio di tale Stato prevede, oltre l’irrogazione di un’ammenda amministrativa, la confisca a favore dello Stato della somma non dichiarata superiore a EUR 10 000.

(1) GU C 423 del 17.12.2019.
Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 6 novembre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul Specializat Mureş — Romania) — MF / BNP Paribas Personal Finance SA Paris Sucursala Bucureşti, Secapital Sàrl

(Causa C-75/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Direttiva 93/13/CEE - Contratti stipulati con i consumatori - Credito al consumo - Procedimento di esecuzione forzata - Termine di quindici giorni a partire dalla notifica del procedimento di esecuzione forzata per sollevare il carattere abusivo di una clausola)

(2020/C 161/18)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Tribunalul Specializat Mureş

Parti

Ricorrente: MF

Resistenti: BNP Paribas Personal Finance SA Paris Sucursala Bucureşti, Secapital Sàrl

Dispositivo

La direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, dev’essere interpretata nel senso che essa osta a una norma di diritto nazionale in forza della quale un consumatore che ha stipulato un contratto di credito presso un istituto di credito e contro il quale tale professionista ha avviato un procedimento di esecuzione forzata è decaduto, dopo un termine di quindici giorni a partire dalla notifica dei primi atti di tale procedimento, dall’invocare l’esistenza di clausole abusive per opporsi a detto procedimento, e ciò anche se tale consumatore abbia a disposizione, in applicazione del diritto nazionale, un’azione giudiziaria ai fini dell’accertamento dell’esistenza di clausole abusive, la cui proposizione non è sottoposta ad alcun termine, ma la cui soluzione non ha effetti su quella risultante dal procedimento di esecuzione forzata, la quale può imporsi al consumatore prima dell’esito dell’azione di accertamento dell’esistenza di clausole abusive.

(1) GU C 164 del 13.5.2019.
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 6 maggio 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione — Italia) — Blumar SpA (C-415/19), Roberto Abate SpA (C-416/19), Commerciale Gicap SpA (C-417/19) / Agenzia delle Entrate

(Cause riunite da C-415/19 a C-417/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Aiuti concessi dagli Stati - Decisione della Commissione europea che dichiara un regime di aiuti compatibile con il mercato interno - Normativa nazionale che preclude la possibilità di concedere un aiuto in base ad un regime autorizzato in caso di inosservanza di una condizione non prevista dalla decisione della Commissione)

(2020/C 287/27)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Corte suprema di cassazione

Parti

Ricorrenti: Blumar SpA (C-415/19), Roberto Abate SpA (C-416/19), Commerciale Gicap SpA (C-417/19)

Convenuta: Agenzia delle Entrate

Dispositivo

L’articolo 108, paragrafo 3, TFUE, la decisione C (2008) 380 della Commissione, del 25 gennaio 2008, «Aiuto di Stato N 39/2007 — Italia — Credito d’imposta per i nuovi investimenti nelle zone svantaggiate», e il principio di proporzionalità devono essere interpretati nel senso che essi non ostano alla normativa di uno Stato membro, in forza della quale la concessione di un aiuto in base al regime di aiuti istituito da tale Stato membro e autorizzato da tale decisione è subordinata a una dichiarazione del richiedente, secondo cui quest’ultimo non ha beneficiato di aiuti dichiarati illegali e incompatibili dalla Commissione europea, che egli non abbia rimborsato o depositato su un conto bloccato, pur non essendo stato oggetto di una domanda di recupero e sebbene detta decisione non preveda un siffatto requisito.

(1) GU C 328 del 30.9.2019.
1)

L’impugnazione è respinta in quanto, in parte, manifestamente irricevibile e, in parte, manifestamente infondata.
Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 29 aprile 2020 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portogallo] — Ramada Storax SA / Autoridade Tributária e Aduaneira

(Causa C-756/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Fiscalità - Imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Articoli 90 e 273 - Base imponibile - Riduzione - Mancato pagamento - Insolvibilità del debitore domiciliato all’estero - Decisione pronunciata da un giudice di un altro Stato membro che attesta l’irrecuperabilità dei crediti reclamati - Principi di neutralità fiscale e di proporzionalità)

(2020/C 287/35)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Ramada Storax SA

resistente: Autoridade Tributária e Aduaneira

Dispositivo

Gli articoli 90 e 273 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, devono essere interpretati nel senso che ostano a una normativa di uno Stato membro in forza della quale il diritto alla riduzione dell’imposta sul valore aggiunto versata e riguardante crediti ritenuti irrecuperabili in esito a una procedura fallimentare è negato al soggetto passivo qualora l’irrecuperabilità dei crediti in questione sia stata constatata da un giudice di un altro Stato membro in base al diritto vigente in quest’ultimo Stato.

(1) GU C 19 del 20.01.2020.
1)

Gli articoli 8 e 9 della direttiva 2005/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 maggio 2005, relativa alle pratiche commerciali sleali delle imprese nei confronti dei consumatori nel mercato interno e che modifica la direttiva 84/450/CEE del Consiglio e le direttive 97/7/CE, 98/27/CE e 2002/65/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e il regolamento (CE) n. 2006/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, devono essere interpretati nel senso che la qualifica di una pratica commerciale come aggressiva, ai sensi di queste disposizioni, richiede che si proceda a una valutazione concreta e specifica, alla luce dei criteri enunciati da tali disposizioni, dell’insieme delle circostanze che caratterizzano tale pratica. Nel caso in cui il contratto sia stato concluso da una persona anziana, che soffre di una grave disabilità e dispone di un reddito limitato che non le consente di rimborsare i debiti che ha accumulato, il fatto che il contratto concluso in tali circostanze abbia avuto l’effetto di consentire di eludere una disposizione nazionale a tutela dei consumatori è indizio della volontà del professionista interessato di sfruttare con cognizione di causa la particolare gravità della situazione in cui tale persona si trovava, allo scopo di influenzarne la decisione, fatto che deve essere valutato dal giudice del rinvio
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 28 maggio 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Köln — Germania) — FZ / DER Touristik GmbH

(Causa C-153/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Trasporti aerei - Regolamento (CE) n. 261/2004 - Articolo 12 - Circuito tutto compreso - Ritardo prolungato di un volo - Compensazione pecuniaria dei passeggeri - Risarcimenti complementari - Diritto del passeggero alla riduzione del prezzo del viaggio)

(2020/C 287/23)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Amtsgericht Köln

Parti

Ricorrente: FZ

Convenuta: DER Touristik GmbH

Dispositivo

L’articolo 12 del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91, dev’essere interpretato nel senso che esso non osta a che un passeggero, già indennizzato in forza dell’articolo 7 dello stesso regolamento, possa essere indennizzato a titolo del diritto alla riduzione del prezzo di viaggio di cui dispone nei confronti dell’organizzatore di viaggio, previsto dal diritto dello Stato membro di cui trattasi, allorché quest’ultimo indennizzo viene concesso per un danno individuale che trova origine in una delle situazioni previste all’articolo 1, paragrafo 1, del regolamento suddetto, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

(1) GU C 182 del 27.05.2019.
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 17 dicembre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Straubing - Germania) – B & L Elektrogeräte GmbH/GC

(Causa C-465/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Tutela dei consumatori - Direttiva 2011/83/UE - Articolo 2, punto 8, lettera c), e punto 9 - Contratto negoziato fuori dei locali commerciali - Nozione di «locali commerciali» - Contratto concluso presso lo stand di una fiera commerciale immediatamente dopo che il consumatore che si trovava in uno spazio comune della fiera è stato avvicinato dal professionista)

(2020/C 68/28)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Amtsgericht Straubing

Parti

Ricorrente: B & L Elektrogeräte GmbH

Convenuto: GC

Dispositivo

L’articolo 2, punto 8, della direttiva 2011/83/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2011, sui diritti dei consumatori, recante modifica della direttiva 93/13/CEE del Consiglio e della direttiva 1999/44/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e che abroga la direttiva 85/577/CEE del Consiglio e la direttiva 97/7/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, in combinato disposto con l’articolo 2, punto 9, di quest’ultima, deve essere interpretato nel senso che un contratto concluso tra un professionista e un consumatore in uno stand di un professionista in occasione di una fiera commerciale, immediatamente dopo che tale consumatore, che si trovava nel corridoio comune ai diversi stand presenti in un padiglione della fiera, è stato avvicinato da detto professionista, è un «contratto negoziato fuori dei locali commerciali», ai sensi di tale disposizione.

(1) GU C 348 del 14.10.2019.
C 68/25

IT

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 19 dicembre 2019 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Landesverwaltungsgericht Steiermark -Austria) – EX EX (C-140/19 e C-141/19), OK (C-492/19), PL (C-493/19), QM (C-494/19)/Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

(Cause riunite C-140/19, C-141/19 e da C-492/19 a C-494/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 53, paragrafo 2, e articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Libera prestazione di servizi - Distacco di lavoratori - Articolo 56 TFUE - Direttiva 2014/67/UE - Articoli 9 e 20 - Dichiarazione dei lavoratori - Conservazione della documentazione salariale - Sanzioni - Proporzionalità - Ammende di un importo minimo predefinito - Cumulo - Assenza di massimale - Spese legali - Irricevibilità manifesta)

(2020/C 68/26)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Parti

Ricorrenti: EX EX (C-140/19 e C-141/19), OK (C-492/19), PL (C-493/19), QM (C-494/19)

Convenuto: Bezirkshauptmannschaft Hartberg-Fürstenfeld

con l’intervento di: Finanzpolizei

Dispositivo

L’articolo 20 della direttiva 2014/67/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 maggio 2014, concernente l'applicazione della direttiva 96/71/CE relativa al distacco dei lavoratori nell'ambito di una prestazione di servizi e recante modifica del regolamento (UE) n. 1024/2012 relativo alla cooperazione amministrativa attraverso il sistema di informazione del mercato interno («regolamento IMI») deve essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale che prevede, in caso di inadempimento di obblighi in materia di diritto del lavoro relativi alla dichiarazione di lavoratori e alla conservazione di documenti salariali, l’imposizione di ammende di un importo elevato:

— che non possono essere inferiori a un importo predefinito,

— che sono imposte in maniera cumulativa per ogni lavoratore interessato e senza massimale, e

— alle quali si aggiunge un contributo alle spese di procedura pari al 20 % del loro importo in caso di rigetto del ricorso proposto avverso la decisione che le impone.

(1) GU C 187 del 3.6.2019.

GU C 328 del 30.9.2019.
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 19 novembre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Trgovački sud u Zagrebu - Croazia) – INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d. e a./LJUBLJANSKA BANKA d.d.

(Causa C-200/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Cooperazione giudiziaria in materia civile - Regolamento (UE) n. 1215/2012 - Competenza giurisdizionale, riconoscimento ed esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale - Articolo 7, punto 1, lettera a) - Competenza speciale in materia contrattuale - Nozione di «materia contrattuale» - Obbligazioni finanziarie imposte dalla legge nazionale ai comproprietari di un immobile - Azione giudiziaria in vista dell’esecuzione di tali obbligazioni)

(2020/C 68/27)

Lingua processuale: il croato

Giudice del rinvio

Trgovački sud u Zagrebu

Parti

Ricorrenti: INA-INDUSTRIJA NAFTE d.d., CROATIA osiguranje d.d., REPUBLIKA HRVATSKA, Croatia Airlines d.d., GRAD ZAGREB, HRVATSKA ELEKTROPRIVREDA d.d., HRVATSKE ŠUME d.o.o., KAPITAL d.o.o. u stečaju, in bancarotta, PETROKEMIJA d.d., Đuro Đaković Holding d.d., ENERGOINVEST d.d., TELENERG d.o.o., ENERGOCONTROL d.o.o., UDRUGA POSLODAVACA U ZDRAVSTVU, HRVATSKI ZAVOD ZA MIROVINSKO OSIGURANJE, ZAGREPČANKA-POSLOVNI OBJEKTI d.d., BRODOGRADILIŠTE VIKTOR LENAC d.d., INOVINE d.d., MARAT INŽENJERING d.o.o., GOYA - COMPANY d.o.o., METROPOLIS PLAN d.o.o., Dalekovod d.d., INFRATERRA d.o.o., Citat d.o.o., STAROSTA d.o.o., METALKA METALCOM d.o.o., I.Š., B.C., Z.N., D.G., M.R., A.T.

Convenuta: LJUBLJANSKA BANKA d.d.

Dispositivo

1) L’articolo 7 del regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che occorre ricomprendere nella nozione di «materia contrattuale» di cui al punto 1, lettera a), di detto articolo una controversia che verta sull’inadempimento delle obbligazioni finanziarie imposte dalla legge nazionale ai comproprietari di un immobile.

2) L’articolo 7, punto 5, del regolamento n. 1215/2012 deve essere interpretato nel senso che una controversia, come quella oggetto del procedimento principale, vertente su un’obbligazione risultante dal possesso, da parte di una società, di locali professionali nei quali sia stabilita e svolga attività non costituisce una «controversia concernente l’esercizio di una succursale, di un’agenzia o di qualsiasi altra sede d’attività» ai sensi di detta disposizione.

(1) GU C 164 del 13.5.2019.
1)

La nozione di «insegnamento scolastico o universitario», ai sensi dell’articolo 132, paragrafo 1, lettere i) e j), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretata nel senso che essa non include l’insegnamento del surf e della vela impartito da scuole di surf e di vela, come quelle di cui trattasi nel procedimento principale, per scuole o per università, in cui tale insegnamento può rientrare, rispettivamente, nel programma di attività sportive o della formazione di insegnanti di educazione fisica ed essere oggetto di valutazione ai fini del voto.
2)

Gli articoli 4 e 6 della direttiva (UE) 2016/343 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, sul rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione di innocenza e del diritto di presenziare al processo nei procedimenti penali, in combinato disposto con il considerando 16 della stessa, devono essere interpretati nel senso che i requisiti derivanti dalla presunzione di innocenza non ostano a che, qualora il giudice competente esamini i motivi plausibili che consentono di sospettare che l’indagato o l’imputato abbia commesso il reato contestatogli, detto giudice proceda, al fine di pronunciarsi sulla legittimità di una decisione di custodia cautelare, a un bilanciamento degli elementi di prova a carico e a discarico presentatigli e motivi la propria decisione non soltanto dando conto degli elementi considerati, ma anche pronunciandosi sulle obiezioni del difensore dell’interessato, purché tale decisione non presenti la persona sottoposta a custodia cautelare come colpevole.
C 383/35

IT

Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 5 settembre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (Chancery Division) (Regno Unito) – Eli Lilly and Company/Genentech Inc.

(Causa C-239/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 53, paragrafo 2, del regolamento di procedura della Corte - Certificato protettivo complementare per i medicinali - Regolamento (CE) n. 469/2009 - Articolo 3, lettera b) - Condizioni di rilascio - Autorizzazione all’immissione in commercio - Autorizzazione rilasciata a un terzo - Irricevibilità manifesta)

(2019/C 383/39)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

High Court of Justice (Chancery Division)

Parti

Ricorrente: Eli Lilly and Company

Convenuta: Genentech Inc.

Dispositivo

La domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (patents court) [Alta Corte di giustizia (Inghilterra e Galles), divisione della cancelleria (sezione dei brevetti), Regno Unito], con decisione del 4 marzo 2019, è manifestamente irricevibile.

(1) GU C 172 del 20.5.2019.
Ordinanza della Corte (Seconda Sezione) del 24 settembre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Spetsializiran nakazatelen sad - Bulgaria) – procedimento penale a carico di QR

(Causa C-467/19 PPU) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Procedimento pregiudiziale d’urgenza - Cooperazione giudiziaria in materia penale - Direttiva (UE) 2016/343 - Articolo 7, paragrafo 4 - Rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione di innocenza e del diritto di presenziare al processo nei procedimenti penali - Diritto al silenzio e diritto di non autoincriminarsi - Accordo concluso tra il pubblico ministero e l’autore di un reato - Approvazione di tale accordo da parte dell’organo giurisdizionale - Condizione - Consenso degli altri imputati - Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Inapplicabilità)

(2019/C 423/25)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Spetsializiran nakazatelen sad

Imputato nel procedimento principale

QR

con l’intervento di: Spetsializirana prokuratura, YM, ZK, HD

Dispositivo

L’articolo 7, paragrafo 4, della direttiva (UE) 2016/343 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, sul rafforzamento di alcuni aspetti della presunzione di innocenza e del diritto di presenziare al processo nei procedimenti penali deve essere interpretato nel senso che non disciplina la questione se l’approvazione, da parte di un organo giurisdizionale, di un accordo sull’applicazione di una pena patteggiata, come quello di cui trattasi nel procedimento principale, concluso tra un imputato per presunta appartenenza ad un gruppo criminale e il pubblico ministero, possa o meno essere subordinata alla condizione che gli altri imputati per appartenenza al medesimo gruppo criminale prestino il proprio consenso alla conclusione di tale accordo.

(1) GU C 280 del 19.8.2019.
Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 19 novembre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein oikeus - Finlandia) – procedimento penale a carico di A, B

(Causa C-486/19) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Aiuti di Stato - Imposta sui prodotti dolciari, i gelati e le bevande analcoliche - Esenzione di prodotti simili che può costituire un aiuto di Stato, ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE - Potere di infliggere una sanzione penale in caso di inadempimenti degli obblighi relativi a tale imposta)

(2020/C 45/09)

Lingua processuale: il finlandese

Giudice del rinvio

Korkein oikeus

Imputati nel procedimento principale

A, B

Dispositivo

Il diritto dell’Unione deve essere interpretato nel senso che non osta alla condanna a una sanzione penale per inadempimento degli obblighi relativi a un’imposta sul consumo riscossa su determinati prodotti, come quella di cui al procedimento principale, inflitta, in forza del diritto nazionale applicabile, a una persona fisica che agisce per conto di un’impresa soggetta a tale imposta e ha omesso di adempiere ai suddetti obblighi, qualora l’esenzione che sarebbe stata concessa ad altre imprese che svolgono un’attività relativa a prodotti simili debba essere considerata un aiuto di Stato, ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE.

(1) GU C 295 del 2.9.2019.