ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Quando giudica controversie di carattere pecuniario ex art. 91, n. 1, dello Statuto, il Tribunale dispone di una competenza anche di merito, nell’ambito della quale può, se necessario, condannare d’ufficio la convenuta a versare un’indennità per il danno causato dal suo illecito e, in tal caso, tenuto conto delle circostanze, può valutare equitativamente il danno. Inoltre, allorché il Tribunale ha accertato l’esistenza di un danno, esso è competente in via esclusiva a valutare, entro i limiti della domanda e nel rispetto dell’obbligo di motivazione, le modalità e la portata del risarcimento di tale danno.

A questo proposito, nell’ambito della determinazione dell’entità del risarcimento del danno derivante dalla perdita della possibilità, per un agente temporaneo la cui candidatura sia stata illegittimamente respinta, di essere assunto presso un’istituzione comunitaria, il ricorso ad un metodo applicato da vari ordinamenti nazionali e fondato sul criterio della perdita di retribuzione, stabilendo la differenza tra la retribuzione sperata e quella effettivamente percepita, indi valutando, sotto forma di percentuale, la possibilità di essere assunto al fine di ponderare suddetta perdita, induce necessariamente il giudice comunitario a fondare il suo giudizio su una serie di ipotesi per loro natura incerte ma che rientrano nell’ambito della valutazione sovrana dei fatti operata dal Tribunale e del margine di valutazione di cui dispone.

(v. punti 45, 58-59, 61-62, 64, 72-74)
Causa C-201/06

Commissione delle Comunità europee

contro

Repubblica francese

«Inadempimento di uno Stato — Prodotti fitosanitari — Importazioni parallele — Procedura di autorizzazione all’immissione in commercio — Presupposti — Origine comune del prodotto fitosanitario importato parallelamente e del prodotto di riferimento»

Conclusioni dell’avvocato generale V. Trstenjak, presentate l’11 settembre 2007 I - 737

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 21 febbraio 2008 I - 752

Massime della sentenza

Libera circolazione delle merci – Restrizioni quantitative – Misure di effetto equivalente

(Art. 28 CE; direttiva del Consiglio 91/414)

Non viene meno agli obblighi che gli incombono ai sensi dell’art. 28 CE lo Stato membro che circoscriva il vantaggio di una procedura semplificata di autorizzazione all’importazione parallela di prodotti fitosanitari alle sole ipotesi in cui il prodotto di importazione e il prodotto di riferimento hanno un’origine comune, nel senso che sono stati fabbricati secondo la medesima formula, dalla medesima società o da imprese collegate o licenziatarie.

Infatti, un prodotto fitosanitario introdotto sul territorio di uno Stato membro con un’importazione parallela non può beneficiare automaticamente né in maniera assoluta e incondizionata dell’autorizzazione all’immissione in commercio rilasciata per un prodotto fitosanitario già presente sul mercato di tale Stato. Spetta pertanto alle autorità competenti dello Stato membro di importazione verificare che tale prodotto è stato effettivamente oggetto di un’importazione parallela e può fruire dell’autorizzazione all’immissione in commercio rilasciata per un prodotto fitosanitario già presente sul mercato di tale Stato. A tale riguardo la nozione di origine comune permette di distinguere le importazioni parallele da altre situazioni in cui l’importatore di un prodotto autorizzato in un altro Stato membro cerca di beneficiare di un’autorizzazione all’immissione in commercio già rilasciata nello Stato membro di importazione. Inoltre, l’origine comune costituisce un indizio significativo dell’identità dei prodotti in questione, tale da provare che l’autorizzazione all’immissione in commercio del prodotto di riferimento può essere utilizzata a beneficio del prodotto di importazione.

(v. punti 30, 36-38, 43, 45)
Causa C-498/06

Maira María Robledillo Núñez

contro

Fondo de Garantía Salarial (Fogasa)

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Juzgado de lo Social Único de Algeciras)

«Politica sociale — Tutela dei lavoratori in caso d’insolvenza del datore di lavoro — Direttiva 80/987/CEE modificata dalla direttiva 2002/74/CE — Artt. 3, primo comma, e 10, lett. a) — Indennità per licenziamento irregolare concordata in occasione di una procedura di conciliazione stragiudiziale — Pagamento garantito da un organismo di garanzia — Pagamento subordinato all’adozione di una decisione giudiziaria — Principi di uguaglianza e di non discriminazione»

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 21 febbraio 2008 I - 923

Massime della sentenza

Politica sociale – Ravvicinamento delle legislazioni – Tutela dei lavoratori in caso d’insolvenza del datore di lavoro – Direttiva 80/987

[Direttiva del Consiglio 80/987, come modificata dalla direttiva 2002/74, artt. 3, primo comma, e 10, lett. a)]

L’art. 3, primo comma, della direttiva 80/987, relativa alla tutela dei lavoratori subordinati in caso d’insolvenza del datore di lavoro, come modificata dalla direttiva 2002/74, dev’essere interpretato nel senso che uno Stato membro ha facoltà di escludere talune indennità concesse per licenziamento irregolare dalla garanzia di pagamento assicurata dall’organismo di garanzia in forza di tale disposizione quando esse sono state riconosciute mediante un atto di conciliazione stragiudiziale e quando tale esclusione, oggettivamente giustificata, costituisce una misura necessaria per evitare abusi, ai sensi dell’art. 10, lett. a), della stessa direttiva.

(v. punto 44 e dispositivo)
Causa C-296/06

Telecom Italia SpA

contro

Ministero dell’Economia e delle Finanze

e

Ministero delle Comunicazioni

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale amministrativo regionale del Lazio)

«Servizi di telecomunicazioni — Direttiva 97/13/CE — Artt. 6, 11, 22 e 25 — Diritti ed oneri applicabili alle autorizzazioni generali ed alle licenze individuali — Obbligo imposto all’ex titolare di un diritto esclusivo — Mantenimento in vigore provvisorio»

Conclusioni dell’avvocato generale D. Ruiz-Jarabo Colomer, presentate il 25 ottobre 2007 I - 803

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 21 febbraio 2008 I - 815

Massime della sentenza

Ravvicinamento delle legislazioni – Settore delle telecomunicazioni – Disciplina comune in materia di autorizzazioni generali e di licenze individuali – Direttiva 97/13 – Diritti e oneri applicabili alle imprese titolari di licenze individuali

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 97/13, artt. 6, 11, 22 e 25)

Gli artt. 6, 11, 22 e 25 della direttiva 97/13, relativa ad una disciplina comune in materia di autorizzazioni generali e di licenze individuali nel settore dei servizi di telecomunicazione, ostano a che uno Stato membro esiga da un operatore, già titolare di un diritto esclusivo sui servizi di telecomunicazioni pubbliche, divenuto titolare di un’autorizzazione generale, il pagamento di un onere pecuniario corrispondente all’importo precedentemente previsto come corrispettivo per il detto diritto esclusivo, per il periodo di un anno a decorrere dalla data ultima prevista per la trasposizione di detta direttiva nel diritto nazionale, cioè fino al 31 dicembre 1998.

(v. punto 45 e dispositivo)
Causa C-507/06

Malina Klöppel

contro

Tiroler Gebietskrankenkasse

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Innsbruck)

«Diritto all’assegno austriaco per la cura dei figli — Periodi di riscossione di prestazioni familiari in un altro Stato membro non presi in considerazione — Regolamento (CEE) n. 1408/71»

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 21 febbraio 2008 I - 945

Massime della sentenza

Previdenza sociale dei lavoratori migranti – Parità di trattamento – Assegno per la cura dei figli

(Regolamento del Consiglio n. 1408/71, art. 3, n. 1)

L’art. 3, n. 1, del regolamento n. 1408/71 osta a che uno Stato membro rifiuti di prendere in considerazione, ai fini della concessione di una prestazione familiare quale l’assegno per la cura dei figli, il periodo di riscossione di un’analoga prestazione in un altro Stato membro allo stesso modo che se tale periodo fosse stato compiuto nel proprio territorio.

Infatti, il principio di non discriminazione, come sancito all’art. 39, n. 2, CE e concretizzato, in materia di previdenza sociale dei lavoratori migranti, dal citato art. 3, n. 1, vieta non solo le discriminazioni palesi in base alla cittadinanza dei beneficiari dei regimi di previdenza sociale, ma anche le discriminazioni dissimulate, di qualsiasi forma, che, pur fondandosi su altri criteri di riferimento, pervengano in concreto allo stesso risultato. Devono pertanto essere giudicate indirettamente discriminatorie le condizioni poste dall’ordinamento nazionale che, benché indistintamente applicabili secondo la cittadinanza, riguardano essenzialmente o in gran parte i lavoratori migranti nonché le condizioni indistintamente applicabili che possono essere soddisfatte più agevolmente dai lavoratori nazionali che dai lavoratori migranti o che rischiano di essere sfavorevoli, in modo particolare, per i lavoratori migranti.

(v. punti 17-18, 22 e dispositivo)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Diritto comunitario – Principi – Parità di trattamento – Discriminazione in base alla nazionalità (Atto di adesione del 1985; regolamento del Consiglio n. 51/2006) (v. punti 32‑37)

2. Adesione di nuovi Stati membri alle Comunità – Spagna – Pesca (Atto di adesione del 1985, artt. 156‑164; regolamento del Consiglio n. 51/2006) (v. punti 44, 46‑48)

Oggetto della causa

Oggetto

Annullamento del regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 2005, n. 51/2006, che stabilisce, per il 2006, le possibilità di pesca e le condizioni ad esse associate per alcuni stock o gruppi di stock ittici, applicabili nelle acque comunitarie e, per le navi comunitarie, in altre acque dove sono imposti limiti di cattura (GU L 16, pag. 1) – Discriminazione – Applicazione dell’art. 20, n. 2, del regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 2002, n. 2371, relativo alla conservazione e allo sfruttamento sostenibile delle risorse della pesca nell’ambito della politica comune della pesca (GU L 358, pag. 59)

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) Il Regno di Spagna è condannato alle spese.

3) La Commissione delle Comunità europee sopporta le proprie spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione dei capitali — Restrizioni — Normativa tributaria — Imposte sul reddito

(Art. 56 CE)

Massima

L’art. 56 CE deve essere interpretato nel senso che esso osta alla normativa di uno Stato membro in forza della quale i profitti ricavati dalla cessione di quote sociali in una società di capitali stabilita in un altro Stato membro sono immediatamente imponibili in un determinato anno, se il cedente possedeva, nei cinque anni precedenti, una partecipazione diretta o indiretta al capitale della società pari almeno all’1%, mentre, in quello stesso anno, in presenza delle stesse condizioni, il profitto ottenuto dalla cessione di quote di una società di capitali, stabilita nel primo Stato membro, soggetta ad un obbligo fiscale illimitato a titolo dell’imposta sulle società era imponibile solo in presenza di una considerevole partecipazione pari almeno al 10%.

Infatti, tale disparità di trattamento fondata sul luogo di investimento dei capitali ha l’effetto di dissuadere un azionista dall’investire i suoi capitali in una società stabilita in un altro Stato e produce altresì un effetto restrittivo nei confronti delle società stabilite in altri Stati, in quanto costituisce nei loro riguardi un ostacolo alla raccolta di capitali nello Stato membro interessato. Poco importa, a tale proposito, che la disparità di trattamento sia esistita solo durante un periodo limitato nel tempo, dato che questa sola circostanza non impedisce che la disparità di trattamento produca effetti rilevanti e che dunque l’ostacolo alla libera circolazione dei capitali sia reale.

Una simile disparità di trattamento non può essere giustificata dalla necessità di garantire un’imposizione integrale, la quale presenta affinità con quella di assicurare la coerenza del regime fiscale, in quanto non esiste, per un azionista, un nesso diretto tra un certo beneficio fiscale e la compensazione di questo beneficio con un prelievo fiscale determinato. Inoltre, la detta disparità di trattamento non risulta giustificata dal margine di manovra di cui disporrebbero gli Stati membri nell’attuazione di un regime transitorio, al fine di instaurare, a lungo termine, la compatibilità del regime nazionale dell’imposta sulle società con il diritto comunitario e di sopprimere eventuali discriminazioni. Infatti, questo margine di manovra trova sempre i suoi limiti nel rispetto delle libertà fondamentali e, in particolare, nel rispetto della libera circolazione dei capitali. Anche se un regime transitorio può spiegarsi, per quanto riguarda l’imposizione degli utili realizzati all’atto della cessione di partecipazioni in società residenti, con un intento legittimo di assicurare una transizione senza interruzioni dal regime precedente verso il nuovo regime, una tale circostanza non consente di per sé di giustificare la detta disparità di trattamento a danno dell’imposizione degli utili realizzati all’atto della cessione di partecipazioni in società non residenti.

(v. punti 14-15, 26-27, 32-33, 35 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra di affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Facoltà per gli Stati membri di mantenere in vigore disposizioni che derogano al principio della detrazione immediata

[Direttiva del Consiglio 77/388, artt. 17, 18, n. 4, e 28, n. 3, lett. d)]

Massima

Gli artt. 17 e 18, n. 4, della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, devono essere interpretati nel senso che non ostano ad una misura nazionale diretta ad accompagnare l’abrogazione di una disposizione nazionale di deroga autorizzata dall’art. 28, n. 3, lett. d), della medesima direttiva, purché il giudice nazionale abbia verificato che, nell’applicazione al caso di specie, tale misura riduce gli effetti della suddetta disposizione nazionale di deroga.

Da una parte, l’art. 28, n. 3, lett. d), della sesta direttiva integra una delle deroghe al sistema comune dell’imposta sul valore aggiunto da essa previste, nel senso che consente agli Stati membri di mantenere talune disposizioni di diritto nazionale, anteriori a tale direttiva, in deroga al principio della detrazione immediata previsto all’art. 18, n. 2, primo comma, della direttiva stessa. D’altra parte, il detto articolo, pur ostando all’introduzione di ulteriori deroghe o all’estensione della portata delle deroghe esistenti successivamente alla data di entrata in vigore della sesta direttiva, non osta alla riduzione della portata di queste ultime, data la natura transitoria della deroga che esso prevede.

Peraltro, una diversa interpretazione di una deroga prevista dalla sesta direttiva, secondo la quale uno Stato membro, pur potendo mantenere un’esenzione esistente, non potrebbe abrogarla progressivamente, sarebbe contraria allo scopo perseguito da tale direttiva di abolire le deroghe alla stessa. Parimenti, una siffatta interpretazione comprometterebbe l’applicazione uniforme della sesta direttiva, poiché uno Stato membro potrebbe vedersi costretto a mantenere tutte le esenzioni esistenti alla data di entrata in vigore di tale direttiva, pur ritenendo al tempo stesso possibile, adeguato e auspicabile attuare progressivamente il regime previsto da quest’ultima nel settore considerato.

(v. punti 33-34, 37, 43 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Accise — Direttiva 92/12 — Forza maggiore ai sensi dell’art. 14, n. 1 — Nozione

(Direttiva del Consiglio 92/12, art. 14, n. 1)

2. Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Accise — Direttiva 92/12 — «Perdite inerenti alla natura dei prodotti» ai sensi dell’art. 14, n. 1 — Nozione

(Direttiva del Consiglio 92/12, art. 14, n. 1)

Massima

1. La nozione di «forza maggiore» ai sensi dell’art. 14, n. 1, prima frase, della direttiva 92/12, relativa al regime generale, alla detenzione, alla circolazione ed ai controlli dei prodotti soggetti ad accisa, come modificata dalla direttiva 94/74, riguarda circostanze estranee al depositario autorizzato, anormali e imprevedibili, le cui conseguenze non avrebbero potuto essere evitate malgrado l’adozione di tutte le precauzioni del caso da parte sua. Il presupposto secondo cui le circostanze devono essere estranee al depositario autorizzato non si limita a circostanze a lui estranee in senso materiale o fisico, ma concerne anche circostanze che risultano oggettivamente sfuggire al controllo del depositario autorizzato o situarsi al di fuori del suo ambito di responsabilità.

(v. punti 31, 33, 40, dispositivo 1)

2. Le perdite relative ad una parte dei prodotti fuoriusciti da un oleodotto dovute al carattere fluido di questi e alle caratteristiche del suolo su cui essi si sono riversati, che hanno ostacolato il loro recupero, non possono essere considerate come «perdite inerenti alla natura dei prodotti» ai sensi dell’art. 14, n. 1, seconda frase, della direttiva 92/12, relativa al regime generale, alla detenzione, alla circolazione ed ai controlli dei prodotti soggetti ad accisa, come modificata dalla direttiva 94/74. Infatti, secondo il testo stesso di tale disposizione, questa si applica soltanto a perdite inerenti alla natura dei prodotti sopravvenute nell’ambito di talune operazioni indicate in maniera tassativa, tra cui il trasporto. Mentre la nozione di perdite inerenti alla natura dei prodotti può includere perdite cosiddette «tecniche», essa non può essere estesa a perdite accidentali. Inoltre, dato che l’esenzione prevista per perdite naturali di tal genere è diversa da quella prevista dalla prima frase dell’art. 14, n. 1, della direttiva 92/12 per perdite dovute a casi fortuiti e a cause di forza maggiore, la prima esenzione non può essere interpretata in modo estensivo per ricomprendere situazioni in cui non siano soddisfatti i requisiti che permettono di pretendere la seconda.

(v. punti 42-44, dispositivo 2)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento

–

Esame della fondatezza da parte della Corte

–

Situazione da prendere in considerazione

–

Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 226 CE) (v. punto 15)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Violazione dell’art. 6, n. 3, della direttiva del Consiglio 14 giugno 1993, 93/36/CEE, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture (GU L 199, pag. 1), nonché dell’obbligo di garantire una concorrenza effettiva e leale – Disposizione nazionale che classifica per categorie il complesso delle sostanze ad uso medico e fissa un prezzo massimo determinato per ciascuna categoria – Disposizione costitutiva di un quadro normativo che consente di ricorrere alla procedura negoziata per appalti pubblici di forniture aventi ad oggetto interi gruppi di prodotti di tale tipo, caratterizzati dall’impossibilità di operarne un confronto

Dispositivo

Dispositivo

1) La Repubblica ellenica, mantenendo in vigore l’art. 7, n. 2, della legge 2955/2001, relativa alle «Forniture degli ospedali e altre unità sanitarie dei servizi sanitari e previdenziali regionali e altre disposizioni», nonché le disposizioni di esecuzione contenute nei decreti ministeriali congiunti 12 aprile 2005 DY6a/oik.38611 e DY6a/oik.38609, è venuta meno agli obblighi ad essa imposti dall’art. 6, n. 3, della direttiva del Consiglio 14 giugno 1993, 93/36/CEE, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture, come modificata dalla direttiva della Commissione 13 settembre 2001, 2001/78/CE, nonché dai principi generali del Trattato, segnatamente la parità di trattamento e l’obbligo di trasparenza.

2) La Repubblica ellenica è condannata alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ravvicinamento delle legislazioni — Procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi — Direttiva 92/50 — Operatori economici

(Direttiva del Consiglio 92/50, art. 26, nn. 1 e 2)

2. Diritto comunitario — Effetto diretto — Disposizione del Trattato direttamente efficace — Obblighi dei giudici nazionali

Massima

1. L’art. 26, nn. 1 e 2, della direttiva 92/50, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi, come modificata dalla direttiva 2001/78, osta a disposizioni nazionali che impediscono a candidati od offerenti autorizzati, in base alla normativa dello Stato membro interessato, ad erogare il servizio di cui trattasi, ivi compresi quelli costituiti in raggruppamenti di prestatori di servizi, di presentare offerte nell’ambito di una procedura di aggiudicazione di pubblici appalti di servizi il cui valore superi la soglia di applicazione della direttiva 92/50, soltanto per il fatto che tali candidati od offerenti non hanno la forma giuridica corrispondente ad una determinata categoria di persone giuridiche, ossia quella delle società di capitali.

(v. punti 22, 29 e dispositivo)

2. Il giudice nazionale è tenuto a dare a una disposizione di diritto interno, avvalendosi per intero del margine di discrezionalità consentitogli dal suo ordinamento nazionale, un’interpretazione ed un’applicazione conformi alle prescrizioni del diritto comunitario e, qualora siffatta interpretazione conforme non sia possibile, a disapplicare ogni disposizione di diritto interno contraria a tali prescrizioni.

(v. punti 28, 29 e dispositivo)