ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa C-277/06

Interboves GmbH

contro

Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Hamburg)

«Direttiva 91/628/CEE — Restituzioni all’esportazione — Protezione degli animali durante il trasporto — Trasporto marittimo di bovini tra due località della Comunità — Veicolo caricato su una nave senza scarico degli animali — Periodo di riposo di 12 ore — Obbligo»

Conclusioni dell’avvocato generale P. Mengozzi, presentate il 13 marzo 2008 I ‐ 7435

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 9 ottobre 2008 I ‐ 7449

Massime della sentenza

Agricoltura – Organizzazione comune dei mercati – Restituzioni all’esportazione – Presupposti per la concessione – Osservanza della normativa comunitaria in materia di benessere degli animali vivi della specie bovina durante il trasporto

[Direttiva del Consiglio 91/628, come modificata dalla direttiva 95/29, allegato, punto 48, nn. 4, lett. d), 5 e 7, lett. a) e b)]

Il punto 48, n. 7, lett. a), dell’allegato della direttiva 91/628, relativa alla protezione degli animali durante il trasporto, come modificata dalla direttiva 95/29, deve essere interpretato nel senso che fissa le disposizioni generali applicabili ai trasporti marittimi, compreso il trasporto su traghetto che collega regolarmente e direttamente due diverse località della Comunità europea, a mezzo di veicoli caricati sulle navi senza scarico degli animali, ad eccezione, per quanto riguarda questo tipo di navi, dei periodi di riposo concessi agli animali dopo il loro sbarco, previsti al punto 48, n. 7, lett. b), del detto allegato.

Conformemente a quest’ultima disposizione, l’esistenza di una connessione tra il periodo di trasporto su strada precedente e quello successivo a un periodo di trasporto su traghetto che collega regolarmente e direttamente due diverse località della Comunità europea, a mezzo di veicoli caricati sulle navi senza scarico degli animali, dipende dalla questione se sia stata o meno superata la durata massima di 28 ore di trasporto su traghetto prevista al punto 48, n. 4, lett. d), dell’allegato della direttiva 91/628.

Se la durata del trasporto su traghetto che collega regolarmente e direttamente due diverse località della Comunità europea, a mezzo di veicoli caricati sulle navi senza scarico degli animali, è inferiore al limite massimo di 28 ore, un periodo di trasporto su strada può iniziare a decorrere immediatamente dopo lo sbarco nel porto di destinazione. Per calcolare la durata di tale periodo occorre prendere in considerazione la durata del periodo di trasporto su strada che ha preceduto il trasporto su traghetto, a meno che un periodo di riposo di almeno 24 ore, in applicazione del punto 48, n. 5, dell’allegato della direttiva 91/628, non abbia neutralizzato il periodo di trasporto su strada anteriore al trasporto marittimo. Spetta al giudice del rinvio verificare se, nella causa principale, il viaggio in questione rispondesse alle condizioni sopra indicate.

(v. punto 41 e dispositivo)
L’art. 28 della direttiva 2001/83, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, osta a che uno Stato membro, che abbia ricevuto una domanda di mutuo riconoscimento di un’autorizzazione all’immissione in commercio di un medicinale per uso umano rilasciata da un altro Stato membro nell’ambito della procedura abbreviata di cui all’art. 10, n. 1, lett. a), sub iii), della medesima direttiva, respinga tale domanda in quanto il medicinale in questione non è essenzialmente analogo al medicinale di riferimento.

Infatti, dalla formulazione dell’art. 28, n. 4, di tale direttiva si evince chiaramente che la sussistenza di un rischio per la sanità pubblica, ai sensi dell’art. 29, n. 1, della medesima, costituisce l’unico motivo che uno Stato membro sia legittimato ad invocare per opporsi al riconoscimento di un’autorizzazione all’immissione in commercio concessa da un altro Stato membro. Peraltro, lo Stato membro che intenda avvalersi di un siffatto motivo è tenuto a conformarsi ad una procedura di informazione, concertazione ed arbitraggio specificatamente prevista dal citato art. 29.

(v. punti 28, 33, dispositivo 1)
Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 6 novembre 2008 — Commissione / Germania

(causa C-247/06)

«Inadempimento di uno Stato — Direttiva 85/337/CEE — Impatto ambientale di determinati progetti — Impianto di riscaldamento — Produzione di energia — Incenerimento parziale di prodotti pericolosi»

1. Ambiente — Valutazione dell’impatto ambientale di taluni progetti — Direttiva 85/337 — Smaltimento dei rifiuti — Nozione (Direttiva del Consiglio 85/337, come modificata dalla direttiva 97/11, artt. 2, n. 1, e 4, n. 1, e allegato I, punto 9) (v. punti 28-31)

2. Ricorso per inadempimento — Prova dell’inadempimento — Onere incombente alla Commissione (Art. 226 CE) (v. punti 45-47, 49-51)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Violazione dell’art. 4, n. 1, in combinato disposto con il punto 9 dell’Allegato I della direttiva del Consiglio 27 giugno 1985, 85/337/CEE, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati (GU L 175, pag. 40), come modificata dalla direttiva , 97/11/CE (GU L 73, pag. 5) — Autorizzazione senza valutazione di impatto ambientale di un impianto di riscaldamento per la produzione di energia che incenerisce parzialmente rifiuti pericolosi — Operazione di smaltimento e operazione di riciclaggio dei rifiuti.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Commissione delle Comunità europee è condannata alle spese.

3) Il Regno Unito di Gran Bretagna e d’Irlanda del Nord sopporta le proprie spese.

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 6 novembre 2008 — Commissione / Germania

(causa C-247/06)

«Inadempimento di uno Stato — Direttiva 85/337/CEE — Impatto ambientale di determinati progetti — Impianto di riscaldamento — Produzione di energia — Incenerimento parziale di prodotti pericolosi»

1. Ambiente — Valutazione dell’impatto ambientale di taluni progetti — Direttiva 85/337 — Smaltimento dei rifiuti — Nozione (Direttiva del Consiglio 85/337, come modificata dalla direttiva 97/11, artt. 2, n. 1, e 4, n. 1, e allegato I, punto 9) (v. punti 28-31)

2. Ricorso per inadempimento — Prova dell’inadempimento — Onere incombente alla Commissione (Art. 226 CE) (v. punti 45-47, 49-51)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Violazione dell’art. 4, n. 1, in combinato disposto con il punto 9 dell’Allegato I della direttiva del Consiglio 27 giugno 1985, 85/337/CEE, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati (GU L 175, pag. 40), come modificata dalla direttiva , 97/11/CE (GU L 73, pag. 5) — Autorizzazione senza valutazione di impatto ambientale di un impianto di riscaldamento per la produzione di energia che incenerisce parzialmente rifiuti pericolosi — Operazione di smaltimento e operazione di riciclaggio dei rifiuti.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Commissione delle Comunità europee è condannata alle spese.
1)

Non avendo adottato, ai sensi degli artt. 2, n. 1 e 4, nn. 2-4 della direttiva del Consiglio 27 giugno 1985, 85/337/CEE, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, come modificata dalla direttiva , 97/11/CE, tutte le disposizioni necessarie affinché, prima della concessione di un’autorizzazione, i progetti per i quali si prevede un forte impatto ambientale e rientranti nelle categorie di progetti menzionate all’allegato II, punto 1, lett. a)-c) e f) di tale direttiva siano sottoposti ad una procedura d’autorizzazione e ad una valutazione del loro impatto a tale riguardo, ai sensi degli artt. 5-10 della suddetta direttiva, l’Irlanda è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza della stessa direttiva.
Causa C-380/06

Commissione delle Comunità europee

contro

Regno di Spagna

«Inadempimento di uno Stato — Ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali — Termine — Direttiva 2000/35/CE — Violazione dell’art. 3, nn. 1, 2 e 4»

Conclusioni dell’avvocato generale E. Sharpston, presentate il 17 luglio 2008 I ‐ 9247

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 11 dicembre 2008 I ‐ 9258

Massime della sentenza

Ravvicinamento delle legislazioni – Lotta contro i ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali – Direttiva 2000/35

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2000/35, art. 3, n. 2)

L’art. 3, n. 2, della direttiva 2000/35, relativa alla lotta contro i ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali, disciplina la possibilità riconosciuta agli Stati membri di fissare, in taluni casi limitati e a determinate condizioni, un termine legale superiore a quello di 30 giorni applicabile in mancanza di una clausola contrattuale relativa alla data o al periodo di pagamento. In altri termini, solo le ipotesi di silenzio delle parti in materia rientrano nell’ambito di applicazione dell’art. 3, n. 2, di tale direttiva.

Non può quindi essere considerata subordinata alle condizioni fissate da tale disposizione una normativa nazionale che esige precisamente, affinché il termine di pagamento di determinati prodotti alimentari e di largo consumo possa essere prorogato fino ad un massimo di 90 giorni, la stipula di un «accordo espresso» tra le parti in tal senso.

(v. punti 19, 22-25)
Non viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’art. 42 della seconda direttiva 77/91, in materia di diritto societario, in combinato disposto con l’art. 29, nn. 1 e 4, di tale direttiva, uno Stato membro che mantiene in vigore una normativa in forza della quale l’assemblea generale degli azionisti di una società quotata in Borsa, nel decidere un aumento di capitale con esclusione totale o parziale del diritto di opzione, può deliberare l’emissione di nuove azioni a qualsiasi prezzo, a condizione che detta assemblea sia in possesso di un parere degli amministratori della società nonché di una relazione di un revisore contabile all’uopo designato e a condizione che il prezzo di emissione delle azioni sia superiore al valore patrimoniale netto ad esse corrispondente e risultante dalla relazione del revisore contabile.

Infatti, se è pur vero che il diritto di opzione istituito a favore degli azionisti non ammette altre deroghe se non quelle espressamente previste all’art. 29, n. 4, della seconda direttiva, resta il fatto che quest’ultima detta talune esigenze minime in materia di tutela degli azionisti e dei creditori delle società per azioni, lasciando gli Stati membri liberi di adottare disposizioni loro più favorevoli prevedendo, segnatamente, condizioni più restrittive per l’esclusione del diritto d’opzione.

Inoltre, la circostanza che la fissazione del prezzo di emissione delle nuove azioni possa, in virtù di tale normativa, essere inferiore al loro valore di mercato non può essere ritenuta idonea a creare una disparità di trattamento, ai sensi dell’art. 42 della seconda direttiva, tra i vecchi e i nuovi azionisti, in mancanza di elementi volti a dimostrare, come postulato dal detto art. 42, che le due categorie di azionisti si trovino in condizioni identiche, di modo che dovrebbe essere loro riservato un pari trattamento. Esigere, poi, che il prezzo di emissione delle nuove azioni non sia inferiore al loro valore di mercato produrrebbe la conseguenza che, anche qualora tale prezzo risultasse giustificato dalla relazione degli amministratori, l’assemblea generale degli azionisti non potrebbe applicarlo senza violare il principio di parità di trattamento previsto dall’art. 42 della seconda direttiva.

(v. punti 26, 30-31, 33-34)
Cause riunite C-350/06 e C-520/06

Gerhard Schultz-Hoff

contro

Deutsche Rentenversicherung Bund

e

Stringer e altri

contro

Her Majesty’s Revenue and Customs

(domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Landesarbeitsgericht Düsseldorf e dalla House of Lords)

«Condizioni di lavoro — Organizzazione dell’orario di lavoro — Direttiva 2003/88/CE — Diritto alle ferie annuali retribuite — Congedo per malattia — Ferie annuali coincidenti con un congedo per malattia — Indennità sostitutiva di ferie annuali retribuite non godute alla fine del contratto a causa di malattia»

Conclusioni dell’avvocato generale V. Trstenjak, presentate il 24 gennaio 2008 I ‐ 182

Conclusioni dell’avvocato generale V. Trstenjak, presentate il 24 gennaio 2008 I ‐ 210

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 20 gennaio 2009 I ‐ 240

Massime della sentenza

L’art. 7, n. 1, della direttiva 2003/88, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, deve essere interpretato nel senso che non osta a disposizioni o a prassi nazionali le quali prevedano che un lavoratore in congedo per malattia non abbia diritto di fruire di ferie annuali retribuite nel corso di detto congedo. D’altro lato, la direttiva 2003/88 non osta neppure a disposizioni o a prassi nazionali le quali consentano a un lavoratore in congedo per malattia di fruire, durante tale periodo, di ferie annuali retribuite. Infatti, spetta agli Stati membri definire, nella loro normativa interna, le condizioni di esercizio e di attuazione del diritto alle ferie annuali retribuite, precisando le circostanze concrete in cui i lavoratori possono avvalersene; essi devono, però, astenersi dal condizionare la costituzione stessa di tale diritto, il quale scaturisce direttamente dalla suddetta direttiva. (v. punti 28, 31-32, dispositivo 1)

L’art. 7, n. 1, della direttiva 2003/88, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, deve essere interpretato nel senso che osta a disposizioni o a prassi nazionali le quali prevedano che il diritto alle ferie annuali retribuite si estingua allo scadere del periodo di riferimento e/o di un periodo di riporto fissato dal diritto nazionale anche quando il lavoratore è stato in congedo per malattia per l’intera durata o per una parte del periodo di riferimento e la sua inabilità al lavoro è perdurata fino al termine del rapporto di lavoro, ragione per la quale egli non ha potuto esercitare il suo diritto alle ferie annuali retribuite. (v. punti 49, 52, dispositivo 2)
La Corte può d’ufficio o su proposta dell’avvocato generale, ovvero su domanda delle parti, riaprire la fase orale del procedimento, ai sensi dell’art. 61 del regolamento di procedura, qualora ritenga di non avere sufficienti chiarimenti o che la causa debba essere decisa sulla base di un argomento che non sia stato oggetto di discussione tra le parti. Tuttavia, l’affermazione secondo cui l’avvocato generale non ha tenuto in considerazione, nelle sue conclusioni, talune norme giuridiche nazionali non menzionate dal giudice del rinvio nella sua domanda pregiudiziale non può giustificare la riapertura della fase orale tenuto conto dei requisiti del suddetto articolo.

Infatti, nell’ambito di un procedimento introdotto ai sensi dell’art. 234 CE, non è compito della Corte precisare le disposizioni nazionali pertinenti applicabili nella causa principale. Tale compito spetta esclusivamente al giudice del rinvio che, nel definire il contesto giuridico interno, lascia alla Corte la possibilità di fornire tutti gli elementi di interpretazione rientranti nel diritto comunitario che consentano al giudice del rinvio di valutare la conformità di una normativa nazionale al diritto comunitario. Inoltre, né lo Statuto della Corte né il regolamento di procedura prevedono la facoltà per le parti di depositare osservazioni in risposta alle conclusioni presentate dall’avvocato generale.

Parimenti, è compito del solo giudice del rinvio definire il contesto di fatto in cui si inseriscono le questioni che ha sottoposto o, almeno, analizzare le ipotesi di fatto su cui tali questioni sono fondate. Pertanto, quando un giudice del rinvio non evidenzia alcuni elementi di fatto nella propria decisione di rinvio, una parte non può asserire che talune premesse di fatto su cui si fonda l’analisi dell’avvocato generale sono inesatte, se non addirittura lacunose, per giustificare la riapertura della fase orale del procedimento tenuto conto dei requisiti stabiliti dall’art. 61 del regolamento di procedura della Corte.

(v. punti 37-40, 42, 44-47)
Cause riunite da C-334/06 a C-336/06

Matthias Zerche e altri

contro

Landkreis Mittweida e Landkreis Mittlerer Erzgebirgskreis

(domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Verwaltungsgericht Chemnitz)

«Direttiva 91/439/CEE — Reciproco riconoscimento delle patenti di guida — Revoca della patente in uno Stato membro per uso di stupefacenti o di alcol — Nuova patente rilasciata in un altro Stato membro — Rifiuto di riconoscere il diritto di guidare nel primo Stato membro — Residenza non conforme alla direttiva 91/439/CEE»

Conclusioni dell’avvocato generale Y. Bot, presentate il 14 febbraio 2008 I - 4693

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 26 giugno 2008 I - 4694

Massime della sentenza

Trasporti – Trasporti su strada – Patente di guida – Direttiva 91/439

(Direttiva del Consiglio 91/439, come modificata dal regolamento n. 1882/2003, artt. 1, n. 2, 7, n. 1, e 8, nn. 2 e 4)

Gli artt. 1, n. 2, 7, n. 1, e 8, nn. 2 e 4, della direttiva 91/439, concernente la patente di guida, come modificata dal regolamento n. 1882/2003, devono essere interpretati nel senso che ostano a che uno Stato membro neghi il riconoscimento, nel suo territorio, del diritto di guidare risultante da una patente di guida rilasciata successivamente da un altro Stato membro al di fuori di un qualsiasi periodo di divieto di chiedere una nuova patente imposto alla persona interessata e, pertanto, della validità di tale patente finché il titolare della medesima non abbia soddisfatto i requisiti posti in questo primo Stato membro per il rilascio di una nuova patente in seguito alla revoca di una patente precedente, incluso l’esame di idoneità alla guida attestante il venir meno dei motivi che avevano giustificato la detta revoca.

Nelle stesse circostanze, le dette disposizioni non ostano a che uno Stato membro neghi il riconoscimento, nel suo territorio, del diritto di guidare risultante da una patente di guida rilasciata successivamente da un altro Stato membro ove sia dimostrato, in base alle annotazioni figuranti sulla medesima o ad altre informazioni incontestabili provenienti dallo Stato membro del rilascio, che, quando la detta patente è stata rilasciata, il suo titolare, che è stato oggetto nel territorio del primo Stato membro di un provvedimento di revoca di una patente precedente, non aveva la sua residenza normale nel territorio dello Stato membro del rilascio.

(v. punto 70 e dispositivo)
In mancanza di una normativa comunitaria specifica, spetta agli Stati membri determinare i metodi e le norme per l’arrotondamento degli importi dell’imposta sul valore aggiunto e tali Stati, all’atto di siffatta determinazione, sono tenuti a rispettare i principi sui quali si fonda il sistema comune di tale imposta, in particolare i principi di neutralità fiscale e di proporzionalità.

Il diritto comunitario, al suo stato attuale, ivi compresi i principi di neutralità fiscale e di proporzionalità, non prevede nessun obbligo specifico in base al quale gli Stati membri sono tenuti ad autorizzare i soggetti passivi ad arrotondare l’importo dell’imposta sul valore aggiunto per articolo per difetto.

Il principio di neutralità fiscale non comporta quindi nessun requisito quanto all’applicazione di un metodo particolare di arrotondamento, purché il metodo prescelto dallo Stato membro interessato garantisca che l’importo riscosso dall’amministrazione fiscale a titolo dell’imposta sul valore aggiunto corrisponda precisamente all’importo dichiarato nella fattura a titolo di tale imposta e versato dal consumatore finale al soggetto passivo.

Inoltre, pur se l’osservanza del principio di proporzionalità esige che, laddove sia necessario un arrotondamento, esso sia effettuato in modo tale che l’importo arrotondato corrisponda il più possibile a quello dell’imposta sul valore aggiunto risultante dall’applicazione dell’aliquota in vigore, nondimeno un’operazione del genere, per sua natura, mira a rendere più agevole il calcolo e deve quindi conciliare l’esigenza della proporzionalità il più possibile precisa con le necessità pratiche di un’efficace applicazione del sistema comune dell’imposta sul valore aggiunto, che è basato sul principio della dichiarazione ad opera del soggetto passivo.

(v. punti 37, 39, 43, dispositivo 2)
L’art. 25 CE dev’essere interpretato nel senso che osta ad una misura legislativa ai sensi della quale gli acquirenti nazionali di energia elettrica sono debitori di un supplemento di prezzo, che costituisce una tassa, dovuto al loro gestore di rete per i quantitativi di energia elettrica prodotti nello Stato membro e importati, i quali sono stati trasportati a favore dei suddetti acquirenti, quando tale supplemento dev’essere ceduto dal suddetto gestore ad una società a tal fine designata dal legislatore, società che è una filiale comune di talune imprese nazionali produttrici di energia elettrica e che in precedenza gestiva i costi di tutta l’energia elettrica prodotta ed importata, e quando tale supplemento dev’essere integralmente destinato al pagamento di costi non conformi al mercato cui tale società è personalmente tenuta, il che implica che le somme percepite da tale società compensano integralmente l’onere che grava sull’energia elettrica nazionale trasportata. Lo stesso dicasi quando le imprese produttrici nazionali di energia elettrica sono tenute a sopportare tali costi e quando, in base a convenzioni esistenti, grazie al pagamento del prezzo di acquisto dell’elettricità prodotta nello Stato membro, al pagamento di dividendi alle diverse imprese nazionali produttrici di energia elettrica di cui la società designata è la filiale o a qualsiasi altro mezzo, il vantaggio costituito dal supplemento di prezzo ha potuto essere integralmente traslato dalla società designata verso le imprese nazionali produttrici di energia elettrica.

Nel contesto di una misura legislativa ai sensi della quale gli acquirenti nazionali di energia elettrica sono debitori di un importo avente per origine un supplemento di prezzo, che costituisce una tassa, dovuto al loro gestore di rete per i quantitativi di energia elettrica prodotti nello Stato membro e importati, trasportati a favore dei suddetti acquirenti, quando tale supplemento dev’essere ceduto dal suddetto gestore ad una società a tal fine designata dal legislatore, società che è una filiale comune di talune imprese nazionali produttrici di energia elettrica e che in precedenza gestiva i costi di tutta l’energia elettrica prodotta e importata, e quando tale supplemento dev’essere integralmente destinato al pagamento di costi non conformi al mercato cui tale società è personalmente tenuta, il che implica che le somme percepite da tale società compensano integralmente l’onere che grava sull’energia elettrica nazionale trasportata, l’art. 87 CE dev’essere interpretato nel senso che gli importi pagati alla suddetta società costituiscono un aiuto di Stato ai sensi di tale disposizione nei limiti in cui rappresentano un vantaggio economico e non una compensazione che rappresenti la contropartita delle prestazioni effettuate dalla società designata per eseguire obblighi di servizio pubblico.

(v. punti 47, 57, 96, dispositivo 2)