ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
36

In terzo luogo, quanto all’entità dei danni morali asseriti, le ricorrenti sottolineano giustamente che, per definizione, i danni morali da esse lamentati non sono precisamente calcolabili. Nondimeno, esse forniscono elementi di contesto che, a loro parere, giustificano l’ammontare del risarcimento richiesto. Inoltre, esse quantificano l’importo del danno subìto. Infine, in sede di udienza, le ricorrenti hanno precisato in quale periodo avrebbero subìto i danni morali da loro asseriti. Orbene, tale circostanza non ha impedito alla Corte di giustizia dell’Unione europea di difendersi. Quest’ultima, infatti, per prima cosa, ha potuto formulare osservazioni su tale questione in sede di udienza. Poi, solleva un’eccezione di irricevibilità fondata sulla prescrizione della domanda di risarcimento dei danni morali asseriti. Per terza cosa, fa valere che le ricorrenti non hanno dimostrato la sussistenza di un danno morale e di un nesso di causalità. Per quarta cosa, detta istituzione sostiene, in via di ulteriore subordine, che il danno morale subìto dalle ricorrenti dovrebbe essere quantificato in EUR 5000 al massimo.
147

Per quanto riguarda l’affermazione relativa ad una violazione della CEDU e della Carta dei diritti fondamentali, è giocoforza considerare che la ricorrente fa valere un diritto fondamentale alla tutela delle informazioni, sancito all’articolo 339 TFUE. Occorre parimenti ricordare che, secondo la giurisprudenza, la tutela dei segreti commerciali è riconosciuta quale principio generale (v., in tal senso, sentenze del 24 giugno 1986, AKZO Chemie e AKZO Chemie UK/Commissione, 53/85, EU:C:1986:256, punto 28; del 19 maggio 1994, SEP/Commissione, C‑36/92 P, EU:C:1994:205, punto 37, e del 14 febbraio 2008, Varec, C‑450/06, EU:C:2008:91, punto 49). Si pone dunque la questione se l’articolo 119 del regolamento n. 1907/2006 non sia stato interpretato in modo tale che, applicandolo, l’ECHA avrebbe arrecato pregiudizio al diritto fondamentale alla tutela delle informazioni. In tal senso, come sottolineato in sostanza dalla ricorrente, la sua linea argomentativa è diretta non avverso tale diposizione particolare del regolamento n. 1907/2006, bensì avverso il modo in cui l’ECHA ha interpretato tale disposizione e, pertanto, il modo in cui essa l’ha applicata. Alla ricorrente non può dunque essere addebitato di non aver fatto valere, in forza dell’articolo 277 TFUE, l’inapplicabilità del regolamento a causa del suo asserito contrasto con il diritto primario dell’Unione.
82

In limine, occorre ricordare che, secondo una costante giurisprudenza, la motivazione prescritta dall’articolo 296 TFUE deve essere adeguata alla natura dell’atto in esame e deve fare apparire in forma chiara e inequivocabile l’iter logico seguito dall’istituzione da cui esso promana, in modo da consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento adottato e al giudice dell’Unione di esercitare il proprio controllo. La necessità di motivazione deve essere valutata in funzione delle circostanze del caso, in particolare del contenuto dell’atto, della natura dei motivi esposti e dell’interesse che i destinatari dell’atto o altre persone su cui esso incide direttamente e individualmente possono avere a ricevere spiegazioni. La motivazione non deve necessariamente specificare tutti gli elementi di fatto e di diritto pertinenti, in quanto l’accertamento se la motivazione di un atto soddisfi i requisiti di detto articolo va effettuato alla luce non solo del suo tenore, ma anche del suo contesto e del complesso delle norme giuridiche che disciplinano la materia (sentenze del 10 settembre 2008, Williams/Commissione, T‑42/05, EU:T:2008:325, punto 94; del 7 luglio 2011, Valero Jordana/Commissione, T‑161/04, non pubblicata, EU:T:2011:337, punto 48, e del 15 luglio 2015, Dennekamp/Parlamento, T‑115/13, EU:T:2015:497, punto 136).
26

In seguito alla suddetta riunione, la Commissione ha trasmesso al Regno Unito la comunicazione del 27 marzo 2013, in cui essa ha affermato che l’attuazione del sistema di condizionalità in Scozia non era stata conforme alle norme dell’Unione europea negli anni 2008, 2009 e 2010 e ha informato il Regno Unito della sua proposta di escludere dal finanziamento dell’Unione un importo di EUR 5606459,48. Nell’allegato di tale lettera, la Commissione ha esposto i motivi dell’esclusione di siffatte spese dal finanziamento dell’Unione. In particolare, la Commissione ha individuato, per le domande relative agli anni 2009 e 2010, in primo luogo, carenze per quanto attiene al controllo effettivo dei CGO n. 2 e n. 4; in secondo luogo, carenze per quanto attiene al controllo effettivo delle buone condizioni agronomiche e ambientali (in prosieguo: le «BCAA») 4, 16 e 18; in terzo luogo, l’inadeguatezza del controllo e delle sanzioni per il CGO n. 8 nell’ambito della condizionalità. Per le domande del 2008, essa ha individuato carenze per quanto attiene al controllo effettivo dei CGO n. 2 e n. 4, carenze per quanto attiene al controllo effettivo delle BCAA 4, 16 e 18, sanzioni e un controllo inadeguati nell’ambito della condizionalità su vari CGO, un atteggiamento indulgente in caso di infrazioni per i CGO n. 7 e n. 8, l’impossibilità di applicare per il CGO n. 4 la sanzione del 5% per non-conformità dovuta alla negligenza e alla mancanza di un seguito sistematico per tutti i casi minori di non conformità. In tale lettera, la Commissione ha proposto una rettifica del 5% per il 2008 e una rettifica del 2% sia per il 2009 che per il 2010, sulla base del rilievo che le autorità scozzesi avevano adottato una serie di misure per porre rimedio a talune lacune riscontrate.
66

La ricorrente contesta al Consiglio di avere violato, adottando la decisione controversa (punto 34 supra) e gli atti controversi (punto 44, terzo trattino, supra) (in prosieguo, congiuntamente: gli «atti impugnati»), l’obbligo di motivazione, il principio del rispetto dei diritti della difesa e il diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva, come interpretati dal giudice dell’Unione europea e dalla Corte europea dei diritti dell’Uomo, dato che non le ha comunicato né i motivi specifici né gli elementi di prova e i documenti che avrebbero giustificato il mantenimento, a seguito di riesame, dell’inserimento del suo nome nell’elenco controverso. La ricorrente sostiene che, secondo la giurisprudenza, l’assenza di motivazione è una violazione delle forme ad substantiam che non può essere sanata per il semplice fatto che l’interessato abbia appreso i motivi alla base della decisione adottata nei suoi confronti nel corso del procedimento dinanzi al giudice dell’Unione. Gli unici motivi che le sarebbero stati comunicati, prima dell’introduzione del presente ricorso, sarebbero quelli citati al precedente punto 5. Come riconosciuto nella sentenza dell’11 dicembre 2012, Sina Bank/Consiglio (T‑15/11, EU:T:2012:661), tale motivazione sarebbe insufficiente, in quanto troppo laconica e generica. Inoltre, non le sarebbe stato fornito nessun elemento di prova circa i suoi presunti legami con il «Daftar» e circa un eventuale suo contributo al finanziamento degli «interessi strategici del regime», i quali, tra l’altro, non sarebbero stati neppure identificati. In ogni caso, la motivazione comunicata sarebbe erronea, poiché, da una parte, non sussisterebbe alcuna prova che essa sia ancora controllata dalla Fondazione o controllata dal «Daftar» o collegata a quest’ultimo e, dall’altra parte, essa finanzierebbe quasi esclusivamente privati e società a capitale privato, e molto poco il governo o gli enti pubblici. I motivi supplementari riportati nella lettera del 5 dicembre 2011 (punto 16 supra) non fornirebbero una motivazione sufficiente agli atti controversi. Il Consiglio si limiterebbe ad indicarvi che essa avrebbe come azionario di maggioranza la Fondazione, senza precisare quali sarebbero gli «interessi strategici del regime» ch’essa avrebbe finanziato, né quali disposizioni precise della decisione 2010/413 e del regolamento n. 267/2012 avrebbero giustificato il mantenimento del suo nome nell’elenco controverso. Malgrado le sue richieste in tal senso, il Consiglio non le avrebbe fornito alcuna indicazione dettagliata sui motivi del mantenimento dell’iscrizione del suo nome nell’elenco controverso. Gli unici elementi che le sarebbero stati comunicati o dei quali esso si sarebbe servito non fornirebbero la prova di quanto sostenuto negli atti impugnati. L’assenza di elementi specifici e concreti nella motivazione degli atti impugnati non le permetterebbe di comprenderne la portata e così arrecherebbe pregiudizio all’esercizio dei suoi diritti della difesa e del suo diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva.
54

A tale riguardo, va rilevato che la Corte EDU, per quanto riguarda la questione se, in un contesto penale, un elemento di prova ottenuto illecitamente privi un accusato di un processo equo e causi la violazione dell’articolo 6 della CEDU, ha dichiarato quanto segue (Corte EDU, 26 aprile 2007, Popescu c. Romania, CE:ECHR:2007:0426JUD007152501, § 106): «Sebbene la [CEDU] garantisca, all’articolo 6, il diritto a un processo equo, essa non disciplina l’ammissibilità delle prove in quanto tali, materia che rientra in primo luogo nel diritto interno. La Corte non può quindi escludere l’ammissibilità di una prova acquisita in violazione delle prescrizioni del diritto nazionale (…) La Corte ricorda peraltro che, in passato, essa ha già avuto l’occasione di dichiarare che l’utilizzo di una registrazione illecita, e per di più come unico elemento di prova, non viola di per sé i principi di equità sanciti dall’articolo 6 [paragrafo 1, della CEDU], anche qualora tale elemento sia stato ottenuto in violazione delle prescrizioni della [CEDU], in particolare quelle d[ell’articolo 8 (...)]».
42

Il Consiglio, sostenuto dalla Commissione e dall’EBB, fa valere, in sostanza, che le istituzioni hanno soddisfatto l’onere della prova ad esse incombente circa l’esistenza di una distorsione dei prezzi del CPO e hanno applicato correttamente l’articolo 2, paragrafo 5, del regolamento di base. Nel regolamento impugnato, queste ultime avrebbero esplicato il sistema DET e dimostrato che tale sistema aveva creato una distorsione in forza della quale i prezzi del CPO sul mercato interno erano artificialmente inferiori ai prezzi HPE per il CPO, comunicato alle autorità indonesiane e basato sui prezzi internazionali pubblicati. Peraltro, l’effetto della regolamentazione indonesiana in termine di vantaggi per le industrie a valle sarebbe stato riconosciuto e calcolato in numerosi studi. Le differenze di fatto rilevate rispetto alla causa decisa con la sentenza del 7 febbraio 2013, Acron e Dorogobuzh/Consiglio (T‑235/08, non pubblicata, EU:T:2013:65), non sarebbero determinanti, dal momento che il Tribunale ha confermato in tale sentenza il principio generale secondo il quale, se i costi di fabbricazione del prodotto oggetto dell’inchiesta non sono adeguatamente riflessi nei documenti contabili delle società interessate, non possono essere utilizzati come base per calcolare il valore normale, che si applicherebbe ai fatti nel caso di specie. Quanto alle differenti forme di intervento statale asseritamente possibili, siffatto argomento sarebbe del pari privo di pertinenza, poiché ci sarebbe stato, nel caso di specie, un intervento diretto dello Stato indonesiano che fissa i tassi dei dazi all’esportazione e che influenza le offerte. Le istituzioni non avrebbero quindi adeguato i costi unicamente per il motivo che questi erano bassi, ma poiché erano falsati, circostanza che avrebbe avuto una forte incidenza sui prezzi interni del CPO e, pertanto, sui documenti contabili delle società che lo produce.
151

In quarto luogo, il ricorrente sostiene che il Consiglio avrebbe dovuto effettuare un controllo particolarmente rigoroso della base fattuale per l’adozione delle misure restrittive di cui alla fattispecie, in considerazione della situazione specifica dell’Ucraina. Esso fa riferimento, in particolare, alle seguenti circostanze: in primo luogo, al fatto che l’Ucraina non è uno Stato membro dell’Unione, in secondo luogo, alla motivazione politica delle accuse mosse nei suoi confronti, in terzo luogo, al mancato avanzamento dei procedimenti penali in questione, in quarto luogo, all’assenza, in Ucraina, di qualsiasi procedura equilibrata o equa relativa all’adozione di decisioni in una fase anteriore all’imputazione, in quinto luogo, al fatto che taluni giudici ucraini avrebbero accertato che alcune informazioni trasmesse dalle autorità ucraine erano false e, in sesto luogo, al fatto che il Consiglio ha disposto di un margine di tempo per produrre o verificare gli elementi di prova e le informazioni che giustificavano la sua nuova designazione.
140

A tale riguardo, è necessario rilevare che, come ricordato al precedente punto 108, la decisione 2015/364 non è un mero atto confermativo, ma costituisce una decisione autonoma, adottata dal Consiglio al termine di un riesame periodico previsto all’articolo 5, terzo comma, della decisione 2014/119. In tali circostanze, se è vero che l’annullamento degli atti di marzo 2014, nella parte in cui riguardano il ricorrente, comporta l’annullamento dell’inserimento del nome del ricorrente nell’elenco per il periodo precedente l’entrata in vigore degli atti di marzo 2015, esso non è invece idoneo a rimettere in discussione la legittimità di tale medesimo inserimento per il periodo successivo a detta entrata in vigore.
152

Infine, il ricorrente sostiene che il Consiglio avrebbe dovuto effettuare un controllo particolarmente rigoroso della base fattuale per l’adozione delle misure restrittive di cui alla fattispecie, in considerazione della situazione specifica dell’Ucraina. Esso fa riferimento, in particolare, alle seguenti circostanze: in primo luogo, al fatto che l’Ucraina non è uno Stato membro dell’Unione, in secondo luogo, alla motivazione politica delle accuse mosse nei suoi confronti, in terzo luogo, al mancato avanzamento dei procedimenti penali in questione, in quarto luogo, all’assenza, in Ucraina, di qualsiasi procedura equilibrata o equa relativa all’adozione di decisioni in una fase anteriore all’imputazione, in quinto luogo, al fatto che taluni giudici avrebbero accertato che alcune informazioni trasmesse dalle autorità ucraine erano false e, in sesto luogo, al fatto che il Consiglio disponeva di un margine di tempo per produrre o verificare gli elementi di prova e le informazioni che giustificavano la sua nuova designazione.
74

Vero è che, come afferma la Commissione, la causa che ha dato origine alla sentenza del 3 aprile 2014Commissione/Paesi Bassi e ING Groep (C‑224/12 P, EU:C:2014:213) riguarda più l’applicabilità del principio dell’operatore privato in economia di mercato (che la Commissione non ha applicato alla modifica delle condizioni di rimborso) che non la sua applicazione concreta. Tuttavia, essa rileva che per analizzare la sussistenza di un aiuto di Stato in una misura posteriore, il fatto che una misura precedente contenga un elemento di aiuto non è sufficiente per rifiutare di prendere in considerazione l’effetto di detta misura. Se l’argomento della Commissione fosse corretto, non si potrebbe mai applicare il principio dell’operatore privato in economia di mercato alla successiva modifica di una misura che contenesse, in origine, un elemento di aiuto. Pertanto, la sua decisione non avrebbe dovuto essere annullata, come ha fatto il giudice dell’Unione in detta causa. Inoltre, come affermato dalla Corte nella citata sentenza, ciò che è determinante per l’analisi della misura posteriore è la questione se il comportamento dello Stato obbedisca ad un criterio di razionalità economica (sentenza del 3 aprile 2014, Commissione/Paesi Bassi e ING Groep, C‑224/12 P, EU:C:2014:213, punto 36).
2

Nell’ambito della procedura di registrazione, la ricorrente ha indicato di essere una «piccola impresa», ai sensi della raccomandazione 2003/361/CE della Commissione, del 6 maggio 2003, relativa alla definizione delle microimprese, piccole e medie imprese (GU 2003, L 124, pag. 36). Tale dichiarazione le ha consentito di beneficiare di una riduzione della tariffa dovuta per ogni domanda di registrazione, così come prevista all’articolo 6, paragrafo 4, del regolamento n. 1907/2006. In conformità all’articolo 74, paragrafo 1, dello stesso regolamento, detta tariffa è stata definita dal regolamento (CE) n. 340/2008 della Commissione, del 16 aprile 2008, relativo alle tariffe e agli oneri pagabili all’Agenzia europea per le sostanze chimiche a norma del regolamento n. 1907/2006 (GU 2008, L 107, pag. 6). L’allegato I al regolamento n. 340/2008 contiene, in particolare, gli importi delle tariffe dovute per le domande di registrazione presentate in forza dell’articolo 6 del regolamento n. 1907/2006, nonché le riduzioni concesse alle microimprese, piccole e medie imprese (in prosieguo: le «PMI»). Peraltro, secondo l’articolo 13, paragrafo 4, del regolamento n. 340/2008, qualora una persona fisica o giuridica dichiari di avere diritto a una riduzione o esenzione ma non possa dimostrarlo, l’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) riscuote per intero le tariffe o gli oneri, nonché un onere amministrativo. A tale riguardo, il Consiglio di amministrazione dell’ECHA ha adottato, il 12 novembre 2010, la decisione MB/D/29/2010 concernente la classificazione dei servizi per i quali si riscuotono oneri (in prosieguo: la «decisione MB/D/29/2010»). All’articolo 2 e nella tabella 1 contenuta nell’allegato a tale decisione, come modificata dalla decisione MB/21/2012/D del Consiglio di amministrazione dell’ECHA, del 12 febbraio 2013, è indicato che l’onere amministrativo di cui all’articolo 13, paragrafo 4, del regolamento n. 340/2008 ammonta a EUR 19900 per una grande impresa, a EUR 13900 per una media impresa e a EUR 7960 per una piccola impresa.
97

Il principio di parità delle armi, infatti, richiede che l’istituzione da cui promana l’atto controverso sia in grado di difendere dinanzi al giudice, in modo efficace, la legalità del suo operato. Orbene, tale possibilità sarebbe seriamente compromessa se l’istituzione in questione fosse obbligata a difendersi non soltanto contro i motivi e gli argomenti sollevati dalla parte ricorrente o, come nel caso di specie, nell’ambito di un procedimento giurisdizionale futuro, ma anche dalle posizioni prese al suo interno sulla legalità delle diverse scelte prospettate nel corso dell’elaborazione dell’atto di cui si tratta. In particolare, contrariamente a quanto accade nel caso di documenti che contengono gli elementi costitutivi del substrato fattuale dell’esercizio della competenza della Commissione, la cui divulgazione si può rivelare necessaria per soddisfare gli obiettivi enunciati al precedente punto 30, la divulgazione dei documenti contenenti questo tipo di posizioni, di fatto, ha come risultato quello di costringere l’istituzione interessata a difendersi contro le valutazioni espresse dal proprio personale che alla fine non sono state adottate. Tale circostanza potrebbe infrangere l’equilibrio tra le parti processuali, in quanto la parte ricorrente non potrebbe essere obbligata a divulgare valutazioni interne di questo tipo (v., in tal senso, sentenza del 21 settembre 2010, Svezia e a./API e Commissione, C‑514/07 P, C‑528/07 P e C‑532/07 P, EU:C:2010:541, punto 87).
73

In secondo luogo, per quanto riguarda l’argomento secondo cui l’interesse pubblico prevalente sarebbe ravvisabile anche nel fatto che vi era un procedimento pendente dinanzi alla High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Alta Corte d’Inghilterra e del Galles per questioni di diritto amministrativo, Regno Unito), occorre ricordare che la ricorrente agisce per conto della British American Tobacco UK Ltd, che il 27 giugno 2014 ha avviato detto procedimento per contestare la legittimità della DPT e, in particolare, del suo articolo 24, alla luce dell’articolo 114 TFUE, e ha chiesto che tale giudice sottoponga alla Corte di giustizia dell’Unione europea una domanda di pronuncia pregiudiziale sulla validità della DPT. Orbene, il fatto che la ricorrente abbia introdotto un ricorso dinanzi alla High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Alta Corte d’Inghilterra e del Galles per questioni di diritto amministrativo, Regno Unito), tende a dimostrare che si tratta qui più di un interesse privato che di un interesse pubblico prevalente. In più, nell’attesa di tale rinvio pregiudiziale da parte di detto giudice, la ricorrente ha richiesto un procedimento accelerato (v. punto 14 supra), sostenendo ch’essa aveva un chiaro interesse all’accesso ai documenti in questione al fine di meglio preparare le sue osservazioni nell’ambito del procedimento pregiudiziale atteso e di presentare tali documenti alla Corte di giustizia dell’Unione europea e, così facendo, denota di avere un interesse privato.
36

Nell’ambito del primo motivo, la ricorrente lamenta che il Consiglio avrebbe violato l’articolo 2, paragrafo 5, del regolamento di base non tenendo conto dei costi delle principali materie prime realmente sopportati dai produttori argentini interessati per il motivo che i prezzi indicati per tali materie nei documenti contabili dei produttori esportatori argentini esaminati sarebbero stati artificialmente bassi. In Argentina, i prezzi delle principali materie prime non sarebbero regolamentati. Sarebbero stabiliti liberamente dai produttori e non sarebbero inferiori a quelli delle materie prime esportate. Il metodo del Consiglio e della Commissione (in prosieguo, congiuntamente: le «istituzioni») per determinare il costo di tali materie comporterebbe aggiungere la tassa all’esportazione ai prezzi argentini indicati in tali documenti contabili. In ogni caso, anche a voler ammettere che i prezzi sul mercato interno delle materie summenzionate siano falsati dal sistema DET, le istituzioni non avrebbero dimostrato che i documenti contabili in parola non riflettevano adeguatamente i loro costi e potevano quindi essere esclusi in forza dell’articolo 2, paragrafo 5, del regolamento di base.