Causa T‑11/07

Frucona Košice a.s.

contro

Commissione europea

«Aiuti di Stato — Remissione parziale di un debito d’imposta nell’ambito di un concordato — Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato comune e ne ordina il recupero — Criterio del creditore privato in economia di mercato»

Massime della sentenza

1. Aiuti concessi dagli Stati — Decisione della Commissione — Sindacato giurisdizionale — Limiti

(Artt. 88 CE e 230 CE)

2. Procedura — Atto introduttivo del giudizio — Requisiti di forma

[Statuto della Corte di giustizia, artt. 21 e 53, primo comma; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, n. 1, lett. c)]

3. Aiuti concessi dagli Stati — Disposizioni del Trattato — Ambito di applicazione ratione temporis — Adesione di un nuovo Stato membro all’Unione europea

(Artt. 87 CE e 88 CE; Atto di adesione 2003, allegato IV, sezione 3)

4. Aiuti concessi dagli Stati — Esame da parte della Commissione — Criterio del creditore privato — Valutazione economica complessa — Sindacato giurisdizionale — Limiti

(Artt. 87, n. 1, CE e 88, n. 2, CE)

5. Aiuti concessi dagli Stati — Nozione — Cancellazioni di debiti concesse da enti pubblici a favore di un’impresa in difficoltà

(Art. 87, n. 1, CE)

6. Aiuti concessi dagli Stati — Esame da parte della Commissione — Procedimento amministrativo — Obbligo per la Commissione di intimare agli interessati di presentare osservazioni — Status del beneficiario dell’aiuto

(Art. 88, n. 2, CE)

7. Aiuti concessi dagli Stati — Divieto — Deroghe — Potere discrezionale della Commissione — Possibilità di adottare orientamenti

[Art. 87, n. 3, lett. c), CE; comunicazione della Commissione 1999/C 288/02]

1. Nell’ambito di un ricorso di annullamento, la legittimità dell’atto di cui trattasi deve essere valutata in funzione degli elementi di fatto e di diritto esistenti alla data alla quale tale atto è stato adottato. Trattandosi di una decisione in materia di aiuti di Stato, la sua legittimità deve essere valutata in funzione degli elementi di informazione di cui la Commissione poteva disporre al momento in cui l’ha emanata. Pertanto, un ricorrente non può avvalersi dinanzi al giudice di elementi di fatto che non sono stati dedotti nel corso della fase precontenziosa prevista dall’art. 88 CE. Analogamente, non può essere contestato alla Commissione di non aver tenuto conto di eventuali elementi di fatto o di diritto che sarebbe stato possibile presentarle nel corso del procedimento amministrativo, ma che non lo sono stati, non avendo la Commissione l’obbligo di verificare d’ufficio e in via presuntiva quali elementi avrebbero potuto esserle sottoposti.

(v. punti 48-51)

2. In forza dell’art. 21, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, applicabile ai procedimenti dinanzi al Tribunale, conformemente all’art. 53, primo comma, del medesimo Statuto, e dell’art. 44, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura del Tribunale, ogni ricorso deve contenere l’oggetto della controversia e un’esposizione sommaria dei motivi dedotti. Affinché un ricorso sia ricevibile, occorre che gli elementi essenziali di fatto e di diritto sui quali esso si fonda emergano, per lo meno sommariamente, ma in modo coerente e comprensibile, dal testo dell’atto di ricorso stesso.

(v. punto 59)

3. Al fine di stabilire se la Commissione sia competente ad esaminare una misura di aiuto di cui una parte dei fatti pertinenti sono anteriori all’adesione dello Stato membro interessato all’Unione europea, si deve assumere come criterio pertinente quello dell’atto giuridicamente vincolante con il quale le autorità nazionali competenti si impegnano a concedere l’aiuto.

Per quanto riguarda il condono parziale, da parte di un’autorità di uno Stato membro, del debito fiscale di un’impresa in difficoltà nell’ambito di una procedura di concordato, occorre distinguere tra la decisione di astenersi dall’avviare un procedimento di liquidazione giudiziaria o di esecuzione fiscale e la decisione di approvazione di una proposta di concordato. È solamente quest’ultima che determina la rinuncia da parte dell’autorità finanziaria ai suoi crediti verso l’impresa. Infatti, mentre la decisione di un creditore di non avviare un procedimento di liquidazione giudiziaria o di esecuzione fiscale si limita a rinviare nel tempo l’eventuale riscossione forzata del credito, la decisione di tale creditore di approvare una proposta di concordato implica, con riserva di omologazione di detto concordato da parte del giudice competente, che il detto creditore rinunci definitivamente a tutto o a parte di tale credito. Di conseguenza, per accertarsi che la Commissione sia competente a valutare la misura di aiuto di cui trattasi, si deve soltanto stabilire in quale momento la decisione dell’autorità finanziaria di approvare la proposta di concordato è stata adottata.

(v. punti 68-72)

4. Nella misura in cui l’applicazione, da parte della Commissione, del criterio del creditore privato in economia di mercato implica valutazioni economiche complesse, come l’applicazione del criterio dell’investitore privato in economia di mercato, essa è sottoposta ad un controllo limitato alla verifica del rispetto delle norme procedurali e di motivazione, dell’esattezza materiale dei fatti considerati, dell’insussistenza di errore manifesto nella valutazione di tali fatti oppure dell’insussistenza di sviamento di potere. Tuttavia, sebbene la Commissione disponga di un potere discrezionale in materia economica, ciò non implica che il giudice dell’Unione debba astenersi dal controllare l’interpretazione, da parte della Commissione, di dati di natura economica. Infatti, il giudice dell’Unione è tenuto non solo a verificare l’esattezza materiale degli elementi di prova addotti, la loro attendibilità e la loro coerenza, ma altresì ad accertare se tali elementi costituiscano l’insieme dei dati rilevanti che devono essere presi in considerazione per valutare una situazione complessa e se siano di natura tale da corroborare le conclusioni che ne sono state tratte. Nell’ambito di tale controllo, egli deve tuttavia astenersi dal sostituire la propria valutazione economica a quella della Commissione.

(v. punti 108-110)

5. Un ente pubblico che ha concesso una remissione del debito dev’essere paragonato a un creditore privato che cerca di ottenere il pagamento delle somme che gli sono dovute da un debitore in difficoltà finanziarie. Lo status di creditore deve, infatti, essere distinto da quello di un investitore privato in economia di mercato che persegue una politica strutturale, globale o di settore, e che colloca capitali in funzione della loro capacità di produrre reddito a lungo termine.

Quando un’impresa, di fronte ad un significativo peggioramento della propria situazione finanziaria, propone ai creditori un accordo, o una serie di accordi, per il ripianamento del suo debito, al fine di risanare la propria situazione e di evitare la messa in liquidazione, ciascun creditore è indotto ad operare una scelta tenendo conto, da una parte, dell’importo offertogli nell’ambito dell’accordo proposto e, dall’altra, dell’importo che ritiene di poter recuperare al termine dell’eventuale liquidazione dell’impresa. La sua scelta è influenzata da una serie di fattori, come il suo status di creditore ipotecario, privilegiato o ordinario, la natura e la portata delle eventuali garanzie che detiene, la sua valutazione delle possibilità di risanamento dell’impresa nonché il beneficio di cui godrebbe in caso di liquidazione.

(v. punti 114-115)

6. Nella procedura di controllo degli aiuti di Stato, il ruolo degli interessati diversi dallo Stato membro considerato consiste soltanto nel comunicare alla Commissione tutte le informazioni destinate ad illuminarla circa il suo successivo comportamento. Pertanto, essi non possono pretendere direttamente un dibattito in contradditorio con la Commissione, quale quello previsto in favore di detto Stato membro.

Inoltre, nessuna disposizione della procedura di controllo degli aiuti di Stato riserva, tra gli interessati, un ruolo particolare al beneficiario dell’aiuto. A tale riguardo, occorre precisare che la procedura di controllo degli aiuti di Stato non è un procedimento avviato «contro» il beneficiario o i beneficiari degli aiuti tale da implicare che quest’ultimo o questi ultimi possano far valere diritti di estensione pari a quella dei diritti della difesa in quanto tali.

Ancora, la legittimità della decisione impugnata deve essere valutata in funzione degli elementi di informazione di cui la Commissione poteva disporre al momento in cui l’ha emanata e spetta allo Stato membro interessato e, se del caso, al beneficiario degli aiuti fornire elementi idonei a dimostrare che tali aiuti sono compatibili con il mercato comune e, eventualmente, comunicare circostanze specifiche relative al rimborso degli aiuti già versati, nel caso in cui la Commissione dovesse esigerlo.

(v. punti 178-180)

7. Ai sensi dell’art. 87, n. 3, lett. c), CE, possono considerarsi compatibili con il mercato comune «gli aiuti destinati ad agevolare lo sviluppo di talune attività o di talune regioni economiche, sempre che non alterino le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse». A tale scopo, l’art. 87, n. 3, CE conferisce alla Commissione un ampio potere discrezionale al fine di ammettere aiuti in deroga al divieto generale del n. 1 di detto articolo, in quanto la valutazione, in tal caso, della compatibilità o della incompatibilità di un aiuto di Stato con il mercato comune solleva problemi che implicano la presa in considerazione e la valutazione di fatti e circostanze economiche complesse e idonee a modificarsi rapidamente. Poiché il giudice dell’Unione non può sostituire la propria valutazione dei fatti, in particolare sul piano economico, a quella dell’autore della decisione, il sindacato del Tribunale deve, in quest’ambito, limitarsi a verificare il rispetto delle norme relative alla procedura e alla motivazione, l’esattezza materiale dei fatti nonché l’insussistenza di errore manifesto di valutazione e di sviamento di potere.

La Commissione può imporsi linee direttrici per l’esercizio del proprio potere discrezionale con atti come gli orientamenti, nella misura in cui tali atti contengano regole indicative sull’orientamento che tale istituzione deve seguire e non si discostino dalle norme del Trattato. Per quanto riguarda aiuti di Stato in materia di salvataggio e ristrutturazione di imprese in difficoltà, dal punto 31 degli orientamenti del 1999 risulta che, per essere dichiarati compatibili con l’art. 87, n. 3, lett. c), CE, gli aiuti individuali ad imprese in difficoltà devono essere collegati a un piano di ristrutturazione approvato dalla Commissione. Peraltro, in forza dei punti 32‑40 degli orientamenti, il piano di ristrutturazione, la cui durata deve essere la minore possibile, deve in particolare permettere di ripristinare l’efficienza economico-finanziaria a lungo termine dell’impresa entro un lasso di tempo ragionevole, sulla base di ipotesi realistiche circa le condizioni operative future, limitando al minimo l’importo e l’intensità dell’aiuto. Inoltre, conformemente ai punti 43 e 45 di tali orientamenti, spetta all’impresa attuare pienamente il piano di ristrutturazione accettato dalla Commissione. Tale realizzazione e il corretto avanzamento di detto piano sono soggetti al controllo della Commissione, alla quale debbono essere presentate relazioni annuali dettagliate. In assenza di un piano di ristrutturazione credibile, la Commissione è legittimata a rifiutare l’autorizzazione degli aiuti di cui trattasi.

(v. punti 225-229, 231)

SENTENZA DEL TRIBUNALE (Seconda Sezione)

7 dicembre 2010 ( )

«Aiuti di Stato – Remissione parziale di un debito d’imposta nell’ambito di un concordato – Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato comune e ne ordina il recupero – Criterio del creditore privato in economia di mercato»

Nella causa T‑11/07,

Frucona Košice a.s., con sede in Košice (Slovacchia), rappresentata dal sig. B. Hartnett, barrister, e dagli avv.ti O. H. Geiss e A. Barger,

ricorrente,

contro

Commissione europea, rappresentata dal sig. B. Martenczuk e dalla sig.ra K. Walkerová, in qualità di agenti,

convenuta,

sostenuta da

St. Nicolaus-trade a.s., con sede in Bratislava (Slovacchia), rappresentata dall’avv. N. Smaho,

interveniente,

avente ad oggetto la domanda di annullamento della decisione della Commissione 7 giugno 2006, 2007/254/CE, relativa all’aiuto di Stato C 25/05 (ex NN 21/05), concesso dalla Repubblica slovacca a favore di Frucona Košice a.s. (GU 2007, L 112, pag. 14),

IL TRIBUNALE (Seconda Sezione),

composto dalle sig.re I. Pelikánová, presidente, K. Jürimäe (relatore) e dal sig. S. Soldevila Fragoso, giudici,

cancelliere: sig.ra C. Kantza, amministratore

vista la fase scritta del procedimento e in seguito all’udienza del 14 ottobre 2009,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Contesto normativo

1. Normativa comunitaria

1 La Commissione delle Comunità europee ha adottato, nel 1999, gli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà (GU C 288, pag. 2; in prosieguo: gli «orientamenti del 1999»).

2 A tenore del punto 31 degli orientamenti del 1999:

«La concessione dell’aiuto è subordinata alla realizzazione di un piano di ristrutturazione che, per tutti gli aiuti individuali, dovrà essere approvato dalla Commissione».

3 Per quanto riguarda le piccole e medie imprese (PMI), il punto 55, figurante sotto il titolo «Aiuti per la ristrutturazione delle piccole e medie imprese» così dispone:

«Gli aiuti concessi ad imprese che rientrano nella categoria delle PMI [...] alterano generalmente le condizioni degli scambi in misura minore rispetto agli aiuti concessi alle grandi imprese. Queste considerazioni valgono anche per gli aiuti alla ristrutturazione, ragione per cui è meno urgente l’esigenza che siano soddisfatte le condizioni indicate ai punti da 29 a 47: la concessione di aiuti non sarà subordinata, in linea generale, a delle contropartite (cfr. punti 35-39), salvo altrimenti disposto dalle norme settoriali in materia di aiuti di Stato, e gli obblighi sul contenuto delle relazioni saranno minori (cfr. punti 45, 46 e 47). Per contro, alle PMI si applica appieno il principio dell’«aiuto una tantum» (cfr. punti 48‑51)».

2. Normativa nazionale

4 Nella zákon 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní [legge n. 328/1991 relativa alla liquidazione giudiziaria e al concordato (in prosieguo: la «legge sulla liquidazione giudiziaria e il concordato»)] sono previste le norme applicabili in Slovacchia in materia di procedimenti di liquidazione giudiziaria e di concordato.

Fatti

1. La ricorrente

5 La ricorrente, Frucona Košice a.s., è una società di diritto slovacco con sede a Košice (Slovacchia), una città che al 7 giugno 2006 si trovava in una regione alla quale poteva essere consentito il beneficio di aiuti regionali conformemente all’art. 87, n. 3, lett. a), CE. Nel 1995, anno della sua costituzione, la ricorrente aveva rilevato l’attivo ed il passivo di un’ex impresa di Stato.

6 In origine, la ricorrente operava, da un lato, nel settore della produzione di alcool e alcoolici e, dall’altro, nel settore della fabbricazione di prodotti alimentari come frutta, ortaggi, succhi conservati come pure della produzione di bevande gassate e non gassate. Il 6 marzo 2004, la sua licenza di produzione e di trattamento di alcool e alcoolici veniva ritirata in quanto non aveva pagato i diritti di accisa di cui era debitrice. Da allora non produceva più alcoolici, ma li distribuiva in base ad un accordo concluso il 24 agosto 2004 con la Old Herold, s.r.o. La ricorrente, in forza di tale accordo, concedeva in affitto alla Old Herold le sue fabbriche di alcoolici situate a Košice e a Obišovce (Slovacchia), dove quest’ultima produceva sotto licenza alcoolici che la suddetta ricorrente acquistava successivamente per rivenderli ai propri clienti sotto il marchio Frucona.

2. Procedimenti amministrativi e giudiziari nazionali

7 La ricorrente, a seguito dell’entrata in vigore, il 1°gennaio 2004, della zákon č. 609/2003 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopľňajú niektoré ďalšie zákony (legge n. 609/2003 che modifica e integra la legge del Consiglio nazionale slovacco n. 511/1992 sull’amministrazione delle imposte, delle tasse e dei tributi e sulle modifiche del sistema delle autorità tributarie territoriali, che modifica e integra talune altre leggi), che, in particolare, prevede che un soggetto passivo possa chiedere un differimento del pagamento dell’imposta solo una volta ogni anno, veniva a trovarsi in difficoltà finanziarie che non le consentivano di pagare i diritti di accisa di cui era debitrice a titolo del mese di gennaio 2004 e che erano esigibili il 25 febbraio del medesimo anno. In passato la ricorrente aveva beneficiato di svariati differimenti di pagamento del suo debito d’imposta, che le erano stati concessi previa costituzione di garanzie finanziarie a favore dell’amministrazione delle finanze slovacca. Di conseguenza, la ricorrente veniva a trovarsi in una situazione di indebitamento ai sensi della legge sulla liquidazione giudiziaria e il concordato.

8 In previsione delle difficoltà finanziarie risultanti dalle proposte di modifica e, infine, dalla modifica apportata alla normativa in materia di differimento delle imposte, la ricorrente, rappresentata, in particolare, dal suo direttore generale, incontrava i rappresentanti della direzione generale delle imposte slovacca il 16 dicembre 2003 e il 23 gennaio 2004. Il 30 gennaio 2004, il direttore generale della ricorrente incontrava altresì il Ministro delle Finanze slovacco. Nel corso di tali riunioni la ricorrente informava, in particolare, i suoi interlocutori del proposito di iscrivere le sue obbligazioni d’imposta nell’ambito di un eventuale procedimento di concordato.

9 Nel frattempo, la ricorrente contattava altresì l’autorità locale competente in materia finanziaria dalla quale dipendeva, cioè l’ufficio di Košice IV (in prosieguo: l’«autorità finanziaria locale»). Con lettera 8 gennaio 2004, essa la informava che, per quanto riguarda i diritti di accisa, non sarebbe stata in grado di pagare nel febbraio 2004 le somme ancora dovute e le proponeva o il pagamento di tali somme a rate scaglionate su un periodo di cinque anni o di accettare una proposta di concordato in forza della quale il pagamento si sarebbe limitato al 35% delle somme dovute. Con lettera 3 febbraio 2004, il direttore dell’autorità finanziaria locale respingeva la prima parte dell’alternativa proposta dalla ricorrente e, per quanto riguarda la seconda parte di tale alternativa, cioè la proposta di concordato, così rispondeva: «(…) in via di principio, l’agenzia delle finanze non si oppone all’istituzione di un concordato, per contro, non può accettare la vostra proposta di concordato costituita dal pagamento della somma dovuta a concorrenza del 35%. Comprendiamo che i termini e le condizioni del concordato saranno discussi prima del deposito della proposta di concordato».

10 L’8 marzo 2004, la ricorrente presentava domanda di apertura di un procedimento di concordato dinanzi al Krajský súd v Košiciach (Corte regionale di Košice, Slovacchia), dove esponeva la sua situazione di sovraindebitamento e descriveva, conformemente alle disposizioni di legge sulla liquidazione giudiziaria e sul concordato, le varie misure che le avrebbero dovuto consentire di ritrovare il suo equilibrio finanziario al termine del procedimento di concordato. L’importo totale del suo debito d’imposta considerato ai fini della sua proposta di concordato ammontava a circa [riservato] di corone slovacche (SKK), su un importo totale di debiti di circa SKK 644,6 milioni. Nell’ambito della sua proposta di concordato, la ricorrente proponeva a tutti i creditori chirografari e a taluni creditori privilegiati il pagamento a ognuno di una percentuale pari al 35% dell’importo delle somme che doveva loro.

11 Con decisione 29 aprile 2004, il Krajský súd v Košiciach ha ritenuto che fossero integrate le condizioni previste dagli artt. 46 e seguenti della legge sulla liquidazione giudiziaria e sul concordato e autorizzava pertanto l’avvio del procedimento di concordato ai sensi dell’art. 50, n. 3, di detta legge. Nell’ambito di tale procedimento ha, in particolare, invitato i creditori della ricorrente a fornire la prova dei loro rispettivi crediti. Ha inoltre designato un curatore del concordato e convocato la ricorrente e i suoi creditori per l’udienza di concordato fissata per il 9 luglio 2004 (in prosieguo: l’«udienza di concordato del 9 luglio 2004»). Infine, ha riprodotto le modalità del concordato che erano state formulate dalla ricorrente nella sua proposta di concordato 8 marzo 2004.

12 Al fine di consentire all’autorità finanziaria locale di valutare i rispettivi vantaggi del concordato, della liquidazione giudiziaria e dell’esecuzione fiscale nel diritto slovacco, la ricorrente ha presentato più rapporti di revisione contabile prima dell’omologazione del concordato da parte del Krajský súd v Košiciach. Il 26 aprile 2004, ha comunicato un primo rapporto di revisione contabile redatto dal suo controllore contabile interno, sig.ra K (in prosieguo: il «rapporto K»), in cui il ricavato della vendita degli attivi della ricorrente nell’ambito di un procedimento di liquidazione giudiziaria era stato valutato in [riservato]. Il 7 luglio 2004, ha comunicato un secondo rapporto di revisione contabile redatto da una società di revisione indipendente, cioè la società E (in prosieguo: il «rapporto E»), dal quale risultava, [riservato]. Una versione provvisoria del rapporto E veniva inviata all’autorità finanziaria locale alla fine del mese di giugno 2004.

13 Il 21 giugno 2004, l’amministrazione delle finanze slovacca procedeva ad un’ispezione in loco nei locali della ricorrente. Nel corso di tale ispezione, veniva constatato che, il 17 giugno 2004, la ricorrente disponeva di liquidità per un importo di SKK [riservato].

14 Con lettera 6 luglio 2004, la direttrice generale della direzione generale delle imposte slovacca invitava l’autorità finanziaria locale a non accettare la proposta di concordato della ricorrente in occasione dell’udienza di concordato del 9 luglio 2004, in quanto non era favorevole alla Repubblica slovacca, alla luce di una lettera del Ministro delle Finanze slovacco 15 gennaio 2004 unita in allegato, nella quale quest’ultimo chiedeva di vigilare a che gli agenti delle finanze non dessero il loro accordo ad una riduzione del debito fiscale a favore dei contribuenti.

15 Nel corso dell’udienza di concordato del 9 luglio 2004, i creditori della ricorrente, compresa l’amministrazione delle finanze slovacca, accettavano la proposta di concordato della ricorrente.

16 Con decisione 14 luglio 2004, il Krajský súd v Košiciach omologava il concordato. Esso ha innanzi tutto identificato i creditori della ricorrente che avevano fornito la prova dei loro crediti nell’ambito del procedimento di concordato. Ha, in particolare, rilevato che l’amministrazione delle finanze slovacca disponeva di un credito esigibile di un importo di circa SKK [riservato] per il quale il concordato prevedeva il rimborso a concorrenza del 35%, cioè un importo da pagare di circa SKK 224,3 milioni. Inoltre, ha constatato che, nel corso dell’udienza di concordato del 9 luglio 2004, i creditori della ricorrente, compresa l’autorità finanziaria locale, in qualità di creditore privilegiato, e quindi con voto separato avevano, conformemente all’art. 58, nn. 4 e 5, all’art. 58 b, n. 1, lett. a), e n. 2, della legge sulla liquidazione giudiziaria e sul concordato, votato tutti a favore della proposta di concordato della ricorrente. Ha egualmente ricordato le condizioni che dovevano essere soddisfatte affinché, successivamente, conformemente all’art. 60, n. 1, di detta legge, il concordato potesse essere omologato prima di dichiarare le condizioni soddisfatte nella specie.

17 Il 14 luglio 2004, la direzione generale delle imposte slovacca sospendeva e sostituiva il direttore dell’autorità finanziaria locale.

18 Con lettera 20 ottobre 2004, l’autorità finanziaria locale comunicava alla ricorrente che le modalità del concordato da essa approvate all’udienza di concordato del 9 luglio 2004, secondo le quali una parte del debito d’imposta non doveva essere rimborsata, costituivano un aiuto di Stato indiretto soggetto all’autorizzazione della Commissione. Chiedeva altresì alla ricorrente di comunicarle entro il 19 novembre 2004 un piano di investimento relativo alle somme che non dovevano essere rimborsate, in forza della decisione del Krajský súd v Košiciach del 29 aprile 2004.

19 Con sentenza 25 ottobre 2004, la Najvyšší súd Slovenskej republiky (Corte Suprema della Repubblica slovacca) respingeva l’appello proposto dall’autorità finanziaria locale nell’agosto 2004, avverso la decisione del Krajský súd v Košiciach 14 luglio 2004, in quanto irricevibile e dichiarava la detta decisione valida ed esecutiva a partire dal 23 luglio 2004.

20 Con lettera 9 novembre 2004, la ricorrente rispondeva alla lettera dell’autorità finanziaria locale 20 ottobre 2004 facendo presente che aveva depositato una «domanda di concordato» e non una «domanda di aiuto di Stato». In questa lettera faceva presente il suo disaccordo circa la qualificazione come aiuto di Stato di un accordo dato da un agente di un’autorità finanziaria. Faceva altresì presente che la domanda di piano di investimento le sembrava «infondata».

21 Il 14 dicembre 2004, il direttore dell’autorità finanziaria locale, sospeso il 14 luglio 2004, veniva accusato di frode e malversazione.

22 Il 17 dicembre 2004, la ricorrente, conformemente al concordato, pagava, tra l’altro, all’autorità finanziaria locale un importo di SKK 224,3 milioni, pari al 35% del suo debito totale. Con decisione 30 dicembre 2004, il Krajský súd v Košiciach constatava che il concordato era valido a partire dal 23 luglio 2004 e dichiarava chiuso il procedimento di concordato.

23 Al fine di confermare i vantaggi del concordato rispetto alla procedura di liquidazione giudiziaria, la ricorrente ha altresì ottenuto un terzo rapporto di revisione contabile datato 27 gennaio 2005, da parte della sig.ra H, [riservato] (in prosieguo: il «rapporto H»), in cui quest’ultima faceva presente che, [riservato].

24 Con sentenza 6 marzo 2006, lo Špeciálny súd v Pezinku (Corte speciale di Pezinok, Slovacchia) proscioglieva il direttore dell’autorità finanziaria locale, sospeso il 14 luglio 2004, da tutte le imputazioni mosse nei suoi confronti.

25 A seguito di un appello straordinario avverso la decisione del Krajský súd v Košiciach 14 luglio 2004, il Najvyšší súd Slovenskej republiky, con decisione 27 aprile 2006, annullava in parte la decisione del Krajský súd v Košiciach 14 luglio 2004, in quanto erano stati a torto inclusi nel concordato arretrati di tasse di circolazione per un importo di SKK 424 490. Per il resto, il Najvyšší súd Slovenskej republiky respingeva l’appello straordinario. Con decisione 18 agosto 2006, il Krajský súd v Košiciach eseguiva la decisione del Najvyšší súd Slovenskej republiky del 27 aprile 2006 e fissava gli importi corretti dovuti all’autorità finanziaria locale in SKK 640,4 milioni (ove il 35% di tale importo ammonta a SKK 224,1 milioni).

3. Il procedimento amministrativo dinanzi alla Commissione

26 Con lettera 15 ottobre 2004, veniva presentata alla Commissione una denuncia circa un asserito aiuto illegittimo a favore della ricorrente.

27 Con lettera 6 dicembre 2004, la Commissione invitava la Repubblica slovacca a comunicarle informazioni circa la misura di cui trattasi, cioè la remissione parziale del debito d’imposta della ricorrente nell’ambito di un concordato.

28 Con lettera 4 gennaio 2005, la Repubblica slovacca informava la Commissione della possibilità che la ricorrente avesse percepito un aiuto illegittimo e le chiedeva di autorizzare tale aiuto in quanto aiuto al salvataggio concesso ad un’impresa in difficoltà.

29 Dopo aver raccolto informazioni complementari, la Commissione, con lettera 5 luglio 2005, notificava alla Repubblica slovacca la decisione di avviare il procedimento d’indagine formale previsto dall’art. 88, n. 2, CE circa la misura di cui trattasi (in prosieguo: la «decisione di avvio del procedimento d’indagine formale»). Tale decisione è stata pubblicata sulla Gazzetta ufficiale dell’Unione europea del 22 settembre 2005 (GU C 233, pag. 47), e nella stessa occasione le parti interessate erano invitate a presentare osservazioni sulla misura di cui trattasi.

30 Con lettera 10 ottobre 2005, la Repubblica slovacca comunicava le sue osservazioni sulla misura in questione alla Commissione. Parimenti, con lettera 24 ottobre 2005, la ricorrente comunicava alla Commissione le sue osservazioni sulla misura di cui trattasi, che venivano trasmesse alla Repubblica slovacca per consentire a quest’ultima di reagire, cosa che ha fatto con lettera 16 dicembre 2005.

31 Il 28 marzo 2006, si teneva una riunione tra la Commissione e la ricorrente. Nel corso di tale riunione la ricorrente comunicava, tra l’altro, che aveva scelto il procedimento di concordato invece della liquidazione giudiziaria, che la Old Herold produceva utilizzando i suoi attivi e il suo marchio, che la loro cooperazione, iniziata nel luglio 2004, era basata su un accordo di distribuzione esclusivo dei prodotti della Old Herold, che l’importo degli attivi garantiti era di SKK 194 milioni, che il rapporto E era destinato a dimostrare all’autorità finanziaria locale che il concordato era preferibile ad un procedimento di liquidazione giudiziaria, che non era in grado di spiegare perché la società E avesse utilizzato dati risalenti al 31 marzo 2004, che il credito fornitore le era stato concesso dalla Old Herold nel corso del secondo semestre del 2004 e che la durata media di esecuzione delle sue obbligazioni era compresa tra 14 e 60 giorni.

32 Con lettera 4 aprile 2006, la ricorrente trasmetteva alla Commissione una copia della sentenza dello Špeciálny súd v Pezinku 6 marzo 2006.

33 Con lettera 5 maggio 2006, la Repubblica slovacca comunicava alla Commissione un complemento di informazione.

34 Il 7 giugno 2006, la Commissione ha adottato la decisione 2007/254/CE relativa all’aiuto di Stato C 25/05 (ex NN. 21/05) concesso dalla Repubblica slovacca a favore della ricorrente (GU 2007, L 112, pag. 14; in prosieguo: la «decisione impugnata»).

35 Il dispositivo della decisione impugnata così dispone:

«Articolo primo

L’aiuto di Stato che la Repubblica slovacca ha concesso a favore della [ricorrente], per un importo di 416 515 990 SKK non è compatibile con il mercato comune.

Articolo 2

1. La Repubblica slovacca adotta tutti i provvedimenti necessari per recuperare [dalla ricorrente] l’aiuto di cui all’articolo 1, già posto illegalmente a sua disposizione.

2. Il recupero viene eseguito senza indugio e secondo le procedure del diritto interno a condizione che queste consentano l’esecuzione immediata ed effettiva della presente decisione.

3. L’aiuto da recuperare comprende gli interessi, che decorrono dalla data in cui l’aiuto è divenuto disponibile per [la ricorrente] fino alla data del recupero.

4. Gli interessi sono calcolati conformemente alle disposizioni del capitolo V del regolamento (CE) n. 794/2004 della Commissione del 21 aprile 2004, recante disposizioni di esecuzione del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio recante modalità di applicazione dell’articolo [88 CE]. Il tasso di interesse è applicato secondo il regime dell’interesse composto per tutto il periodo di cui al paragrafo 3.

Articolo 3

Entro due mesi dalla notificazione della presente decisione, la Repubblica slovacca informa la Commissione circa i provvedimenti presi per conformarvisi utilizzando l’apposito questionario allegato alla presente decisione (allegato I).

Articolo 4

La Repubblica slovacca è destinataria della presente decisione».

36 La ricorrente ha ricevuto un esemplare della decisione impugnata, tramite l’ambasciata della Repubblica slovacca a Bruxelles (Belgio), il 2 novembre 2006.

Procedimento e conclusioni delle parti

37 Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale il 12 gennaio 2007, la ricorrente ha proposto il presente ricorso.

38 Con atto depositato presso la cancelleria del Tribunale l’8 giugno 2007, l’impresa St. Nicolaus-trade a.s. ha chiesto di intervenire nel presente procedimento a sostegno della Commissione.

39 Con ordinanza 11 ottobre 2007, il presidente della Seconda Sezione del Tribunale ha ammesso tale domanda e deciso che, poiché quest’ultima era stata presentata dopo la scadenza del termine di sei settimane di cui all’art. 115, n. 1, del regolamento di procedura del Tribunale, i diritti dell’interveniente sarebbero stati quelli previsti dall’art. 116, n. 6, di detto regolamento.

40 Su relazione del giudice relatore, il Tribunale (Seconda Sezione) ha deciso di aprire la fase orale e, nell’ambito delle misure di organizzazione del procedimento previste dall’art. 64 del regolamento di procedura, la ricorrente e la Commissione sono state invitate a depositare taluni documenti ed a rispondere per iscritto a vari quesiti. Le parti hanno ottemperato alle dette misure di organizzazione del procedimento entro i termini loro impartiti.

41 Le difese svolte dalle parti e le risposte ai quesiti orali loro rivolti dal Tribunale sono state sentite nel corso dell’udienza del 14 ottobre 2009.

42 La ricorrente conclude che il Tribunale voglia:

– annullare la decisione impugnata o quantomeno annullare in tutto o in parte l’art. 1 di tale decisione;

– condannare la Commissione alle spese.

43 La Commissione, sostenuta dall’interveniente, conclude che il Tribunale voglia:

– respingere il ricorso;

– condannare la ricorrente alle spese.

44 Nel corso dell’udienza, l’interveniente ha concluso, in sostanza, a sostegno delle conclusioni della Commissione, affinché il Tribunale voglia respingere il ricorso e ha chiesto che la ricorrente sia condannata alle spese.

Nel merito

45 A sostegno delle sue conclusioni di annullamento, la ricorrente solleva dieci motivi con i quali deduce, in primo luogo, errore manifesto di valutazione dell’importo della misura dell’aiuto di cui trattasi, in secondo luogo, violazione di una regola di procedura essenziale e dell’art. 33 CE, in terzo luogo, in sostanza, incompetenza della Commissione ad adottare la decisione impugnata, in quarto luogo, errore di diritto e di fatto, in quanto la Commissione ha considerato che il procedimento di liquidazione giudiziaria era più favorevole di quello di concordato, in quinto luogo, errore di diritto e di fatto, in quanto la Commissione ha considerato che l’esecuzione fiscale fosse più favorevole del concordato, in sesto luogo, errore di diritto e di fatto, in quanto la Commissione non ha soddisfatto l’onere della prova a suo carico e ha violato le norme di diritto applicabili per quanto riguarda l’applicazione del criterio del creditore privato in economia di mercato, in settimo luogo, errore di diritto e di fatto, in quanto la Commissione non ha né valutato correttamente né preso in considerazione gli elementi di prova a sua disposizione, in ottavo luogo, errore di diritto e di fatto in quanto la Commissione ha preso in considerazione elementi di prova non pertinenti, in nono luogo, violazione dell’art. 253 CE, in quanto la Commissione non avrebbe sufficientemente motivato la decisione impugnata e, in decimo luogo, errore di diritto e di fatto, in quanto la Commissione non avrebbe esonerato il concordato in quanto aiuto alla ristrutturazione e avrebbe applicato retroattivamente gli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà (GU 2004, C 244, pag. 2; in prosieguo: gli «orientamenti del 2004»).

1. Sul primo motivo,vertente su un errore manifesto di valutazione dell’importo della misura di aiuto controversa

Argomenti delle parti

46 La ricorrente sostiene che l’importo contemplato all’art. 1 della decisione impugnata, cioè SKK 416 515 990, è manifestamente errato. A suo avviso, la Commissione non ha tenuto conto della decisione del Najvyšší súd Slovenskej republiky 27 aprile 2006 che aveva ridotto l’importo del debito d’imposta considerato nel procedimento di concordato di SKK 424 490. L’importo esatto sarebbe di SKK 416 240 072. Di conseguenza la decisione impugnata sarebbe inficiata da errore manifesto di valutazione. Pertanto dovrebbe essere annullata o, quantomeno, dovrebbe esserlo il suo art. 1.

47 La Commissione, sostenuta dall’interveniente, contesta l’insieme degli argomenti sollevati dalla ricorrente a sostegno del primo motivo.

Giudizio del Tribunale

48 In limine, si deve ricordare che, nell’ambito di un ricorso di annullamento, la legittimità dell’atto di cui trattasi deve essere valutata in funzione degli elementi di fatto e di diritto esistenti alla data alla quale tale atto è stato adottato (sentenza della Corte 7 febbraio 1979, cause riunite 15/76 e 16/76, Francia/Commissione, Racc. pag. 321, punto 7; sentenze del Tribunale 25 giugno 1998, cause riunite T‑371/94 e T‑394/94, British Airways e a./Commissione, Racc. pag. II‑2405, punto 81, e 14 gennaio 2004, causa T‑109/01, Fleuren Compost/Commissione, Racc. pag. II‑127, punto 50).

49 Più esattamente, dalla giurisprudenza risulta che, nel caso di una decisione in materia di aiuti di Stato, la sua legittimità deve essere valutata in funzione degli elementi di informazione di cui la Commissione poteva disporre al momento in cui l’ha emanata (sentenza della Corte 24 settembre 2002, cause riunite C‑74/00 P e C‑75/00 P, Falck e Acciaierie di Bolzano/Commissione, Racc. pag. I‑7869, punto 168; v. anche, in tal senso, sentenza della Corte 10 luglio 1986, causa 234/84, Belgio/Commissione, Racc. pag. 2263, punto 16).

50 Pertanto, un ricorrente non può avvalersi dinanzi al giudice di elementi di fatto che non sono stati dedotti nel corso della fase precontenziosa del procedimento prevista dall’art. 88 CE (v., in tal senso, sentenze della Corte 14 settembre 1994, cause riunite da C‑278/92 a C‑280/92, Spagna/Commissione, Racc. pag. I‑4103, punto 31, e 13 giugno 2002, causa C‑382/99, Paesi Bassi/Commissione, Racc. pag. I‑5163, punti 49 e 76; sentenza Fleuren Compost/Commissione, cit. supra al punto 48, punto 51).

51 Analogamemte, non può essere contestato alla Commissione di non aver tenuto conto di eventuali elementi di fatto o di diritto che sarebbe stato possibile presentarle nel corso del procedimento amministrativo, ma che non lo sono stati, non avendo la Commissione l’obbligo di verificare d’ufficio e in via presuntiva quali elementi avrebbero potuto esserle sottoposti (sentenza Fleuren Compost/Commissione, cit. supra al punto 48, punto 49, e la giurisprudenza ivi citata).

52 Nella specie, dal riassunto della decisione di avvio del procedimento d’indagine formale, quale pubblicato nella Gazzetta ufficiale (C 233, pag. 47), risulta che la Commissione si è fondata su elementi figuranti nella decisione del Krajský súd v Košiciach del 14 luglio 2004, che aveva omologato il concordato, per fissare l’importo dell’aiuto di Stato, elementi che non sono stati rimessi in discussione dalla Repubblica slovacca nelle sue osservazioni del 10 ottobre 2005, né dalla ricorrente nelle sue osservazioni del 24 ottobre 2005.

53 Inoltre, non è controverso che la Commissione, al momento in cui ha emanato la decisione impugnata, non era stata informata né dalla ricorrente né dalla Repubblica slovacca della decisione del Najvyšší súd Slovenskej republiky del 27 aprile 2006 che aveva ridotto il debito d’imposta della ricorrente da considerare nell’ambito del procedimento di concordato.

54 Alla luce della giurisprudenza citata supra ai punti 48-50, non può pertanto essere rimproverato alla Commissione di essersi avvalsa degli elementi figuranti nella decisione del Krajský súd v Košiciach del 14 luglio 2004 e di non aver tenuto conto della decisione del Najvyšší súd Slovenskej republiky del 27 aprile 2006 all’atto della determinazione dell’importo dell’aiuto di Stato. Pertanto, il primo motivo è infondato e va respinto.

2. Sul secondo motivo, vertente su una violazione di una regola di procedura essenziale e dell’art. 33 CE

Argomenti delle parti

55 La ricorrente sostiene, da un lato, che la decisione impugnata è inficiata da violazione di una regola di procedura essenziale e che, di conseguenza, dovrebbe essere annullata. A suo avviso, siccome essa produceva essenzialmente prodotti agricoli rientranti nell’allegato I del Trattato CE al momento in cui la misura di cui trattasi è stata adottata, la direzione generale (DG) competente in seno alla Commissione per effettuare l’esame e procedere agli adempimenti che hanno portato all’adozione della decisione impugnata era la DG «Agricoltura e sviluppo rurale» e non la DG «Concorrenza». Per queste stesse ragioni, la decisione di avvio del procedimento d’indagine formale e la decisione impugnata avrebbero dovuto essere firmate dal membro della Commissione preposto all’agricoltura e allo sviluppo rurale e non dal membro della Commissione preposto alla concorrenza. Dall’altro lato, la ricorrente rimprovera alla Commissione di non aver tenuto conto nella decisione impugnata degli obiettivi dell’art. 33 CE.

56 La Commissione, sostenuta dall’interveniente, contesta l’insieme degli argomenti sollevati dalla ricorrente a sostegno del secondo motivo.

Giudizio del Tribunale

57 Per quanto riguarda la prima parte del secondo motivo, vertente sulla violazione di una regola di procedura essenziale, si deve rilevare che essa riposa sulla premessa secondo cui, nel momento in cui la misura di cui trattasi è stata concessa, la ricorrente produceva essenzialmente prodotti agricoli rientranti nell’allegato I del Trattato CE, con la conseguenza che soltanto la DG «Agricoltura e sviluppo rurale» e il membro della Commissione preposto all’agricoltura e allo sviluppo rurale erano competenti a condurre un’inchiesta sulla misura controversa e ad adottare la decisione di avvio del procedimento d’indagine formale nonché la decisione impugnata.

58 Orbene, come sostenuto dalla Commissione, risulta esplicitamente dalle osservazioni della ricorrente 24 ottobre 2005, e più esattamente dalla tabella 1 figurante nelle dette osservazioni, che, nel 2004, il fatturato totale della ricorrente ammontava a circa SKK 880,3 milioni e il fatturato prodotto dalle attività connesse alla produzione di alcool e di alcoolici ammontava a circa SKK 728,8 milioni. Queste ultime attività generavano pertanto un fatturato che costituiva oltre l’82% del fatturato totale della ricorrente. Orbene, si deve constatare che, tenuto conto di tale importante proporzione del fatturato generato dalle attività connesse alla produzione di alcool e di alcoolici, la ricorrente non ha dimostrato che le sue attività di produzione di prodotti agricoli, rientranti sotto l’allegato I del Trattato CE al momento in cui la misura controversa è stata adottata, predominavano sulle prime. Pertanto, considerati gli elementi versati agli atti, è giocoforza constatare che, all’epoca dei fatti, la maggior parte del fatturato globale della ricorrente derivava da attività di quest’ultima connesse con la produzione di alcool e di alcoolici. Il secondo motivo, considerato nella sua prima parte, fa pertanto manifestamente difetto nel merito e va respinto.

59 Per quanto riguarda la seconda parte del secondo motivo, secondo la quale la Commissione non avrebbe tenuto conto degli obiettivi dell’art. 33 CE, si deve ricordare che, in forza dell’art. 21, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea, applicabile ai procedimenti dinanzi al Tribunale, conformemente all’art. 53, primo comma, del medesimo Statuto, e dell’art. 44, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura, ogni ricorso deve contenere l’oggetto della controversia e l’esposizione sommaria dei motivi dedotti. Secondo la costante giurisprudenza, occorre, affinché un ricorso sia ricevibile, che gli elementi essenziali di fatto e di diritto sui quali esso si fonda emergano, per lo meno sommariamente, ma in modo coerente e comprensibile, dal testo dell’atto di ricorso stesso. (v. sentenza del Tribunale 17 settembre 2007, causa T‑201/04, Microsoft/Commissione, Racc. pag. II‑3601, punto 94, e la giurisprudenza ivi citata).

60 Orbene, nella specie, la ricorrente non ha dedotto elementi di fatto o di diritto a sostegno della sua censura vertente sulla violazione dell’art. 33 CE. Pertanto non ha, conformemente all’art. 44, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura, esposto in modo sommario la seconda parte del secondo motivo. Il secondo motivo, considerato nella sua seconda parte, è pertanto manifestamente irricevibile.

61 Dagli argomenti sopra sviluppati consegue che il secondo motivo, considerato nelle sue due parti, va respinto, in quanto manifestamente infondato nel merito, per quanto riguarda la sua prima parte, e in quanto manifestamente irricevibile per quanto riguarda la sua seconda parte.

3. Sul terzo motivo, vertente su una violazione della sezione 3 dell’allegato IV del Trattato di adesione, dell’art. 253 CE, dell’art. 88 CE e del regolamento (CE) n. 659/1999, in quanto la Commissione non era competente ad adottare la decisione impugnata

Argomenti delle parti

62 Secondo la ricorrente, la Commissione non era competente ad esaminare la misura di cui trattasi. Sostiene che, ammesso che tale misura abbia costituito un aiuto di Stato ai sensi dell’art. 87 CE, questa sarebbe stata concessa e attuata quando l’amministrazione delle finanze slovacca, prima dell’adesione della Repubblica slovacca all’Unione europea il 1° maggio 2004 (in prosieguo: l’«adesione della Repubblica slovacca»), aveva deciso di abbandonare l’opzione di un procedimento di liquidazione giudiziaria e di un procedimento di esecuzione fiscale. Ritiene che, all’atto dell’avvio del procedimento di concordato il 29 aprile 2004, poteva legittimamente attendersi che l’amministrazione delle finanze slovacca avrebbe posto in essere tutti gli atti formali necessari per dare attuazione al concordato. Dopo tale data, l’approvazione della proposta di concordato all’udienza di concordato del 9 luglio 2004 sarebbe stata solo una formalità. Aggiunge che la misura di cui trattasi non era più applicabile a partire da quest’ultima data. Di conseguenza, la detta misura costituirebbe un aiuto esistente e non un nuovo aiuto, con la conseguenza che la Commissione non sarebbe competente a chiederne il recupero ai sensi dell’art. 88, n. 2, CE e dell’art. 14 del regolamento (CE) del Consiglio 22 marzo 1999, n. 659, recante modalità di applicazione dell’articolo [88 CE] (GU L 83, pag. 1).

63 Più esattamente, la posizione della Commissione nella decisione impugnata sarebbe contraddittoria circa il momento in cui un aiuto di Stato sarebbe stato nella specie concesso. Da un lato, la Commissione citerebbe la sentenza Fleuren Compost/Commissione, cit. supra al punto 48, a sostegno della sua valutazione secondo cui la misura di cui trattasi sarebbe stata concessa solo al momento dell’adozione dell’atto giuridicamente vincolante, cioè il 9 luglio 2004. Dall’altro lato, la Commissione avrebbe fondato la sua conclusione secondo cui la misura di cui trattasi costituiva un aiuto di Stato sul fatto che l’amministrazione delle finanze slovacca non aveva posto in essere «il procedimento appropriato prima dell’inizio del procedimento di concordato». Orbene, sia dalla prassi amministrativa della Commissione come pure dalla giurisprudenza risulta che, in numerosi casi, è stato concluso per l’esistenza di un aiuto in ragione dell’assenza di azione, anche se non esisteva un documento formale giuridicamente vincolante.

64 Peraltro, la ricorrente sostiene che la misura di cui trattasi non era più applicabile dopo l’adesione della Repubblica slovacca. A questo proposito sostiene che il concordato non creava alcun obbligo per la Repubblica slovacca dopo l’adesione, poiché non era richiesto alcun pagamento né alcuna remissione di debito supplementare.

65 La Commissione, sostenuta dall’interveniente, contesta l’insieme degli argomenti sollevati dalla ricorrente a sostegno del terzo motivo.

Giudizio del Tribunale

66 Ai punti 61-68 della decisione impugnata, la Commissione ha constatato che una parte dei fatti pertinenti nella specie erano anteriori all’adesione della Repubblica slovacca. Ha successivamente fatto presente che le misure poste in essere dopo l’adesione rientravano chiaramente nella competenza della Commissione, conformemente al Trattato CE e ha precisato che, a suo avviso, il criterio pertinente per stabilire il momento in cui una determinata misura è attuata era quello dell’atto giuridicamente vincolante con il quale «l’autorità nazionale competente s’impegna a concedere l’aiuto». Nella specie, ha considerato, da un lato, che la proposta di avviare un procedimento di concordato non era un atto promanante dall’«autorità che concede l’aiuto» ma un atto che «promana dal beneficiario» e, dall’altro lato, che la decisione del tribunale che autorizza il procedimento di concordato non era un atto che promana dall’«autorità che concede l’aiuto». Inoltre, ha considerato che non esisteva alcuna prova che la direzione generale delle imposte slovacca avesse dato il suo accordo sulla misura di cui trattasi in occasione della riunione del dicembre 2003. Al contrario, le autorità slovacche avrebbero smentito ogni accordo preliminare di tale tipo. Secondo la Commissione «la decisione dell’amministrazione competente di annullare una parte dei crediti» è stata adottata il 9 luglio 2004, cioè dopo l’adesione della Repubblica slovacca, quando l’autorità finanziaria locale ha dato il suo consenso alla proposta di concordato della ricorrente. Pertanto ha ritenuto di essere competente a «valutare» la misura di cui trattasi conformemente all’art. 88 CE.

67 Il terzo motivo, vertente sull’incompetenza della Commissione ad adottare la decisione impugnata, riposa su una premessa secondo la quale la misura di cui trattasi è stata concessa prima dell’adesione della Repubblica slovacca.

68 Al fine di statuire sulla fondatezza del terzo motivo, si deve assumere come criterio pertinente quello «dell’atto giuridicamente vincolante con il quale le autorità nazionali competenti si impegnano a concedere gli aiuti» (v., in tal senso, sentenza Fleuren Compost/Commissione, cit. supra al punto 48, punto 74).

69 Si deve a questo proposito innanzitutto identificare l’oggetto della misura controversa. Secondo la ricorrente, la misura controversa è stata concessa prima dell’adesione della Repubblica slovacca, quando l’autorità finanziaria locale aveva deciso di non avviare il procedimento di liquidazione giudiziaria o il procedimento di esecuzione fiscale.

70 Orbene, come giustamente osserva la Commissione, si deve considerare che una decisione di un’autorità di uno Stato membro di astenersi dall’avviare un procedimento di liquidazione giudiziaria o di esecuzione fiscale è distinta da una decisione di approvazione di una proposta di concordato, che nella specie implicava la rinuncia dell’autorità finanziaria locale al 65% dei suoi crediti verso la ricorrente. Infatti, mentre la decisione di un creditore di non avviare un procedimento di liquidazione giudiziaria o di esecuzione fiscale si limita a rinviare nel tempo l’eventuale riscossione forzata del credito, la decisione di tale creditore di approvare una proposta di concordato implica, con riserva di omologazione di detto concordato da parte del giudice competente, che il detto creditore rinuncia definitivamente a tutto o a parte di tale credito. Pertanto, tali due decisioni sono chiaramente distinte l’una dall’altra.

71 Parimenti, come esplicitamente risulta dalla formulazione sia della decisione di avvio del procedimento d’indagine formale che dalla decisione impugnata, la misura di cui trattasi consiste esclusivamente in una rinuncia da parte dell’autorità finanziaria locale al 65% dei suoi crediti nei confronti della ricorrente nell’ambito di un concordato. La misura di cui trattasi non riguarda affatto una decisione dell’autorità finanziaria locale di non avviare il procedimento di liquidazione giudiziaria o di esecuzione fiscale.

72 Pertanto, al fine di valutare la fondatezza del terzo motivo, vertente sull’incompetenza della Commissione ad adottare la decisione impugnata, si deve soltanto stabilire in quale momento la decisione dell’autorità finanziaria locale di approvare la proposta di concordato della ricorrente è stata adottata.

73 In via principale, si deve, in primo luogo, osservare che la ricorrente afferma che, con decisione 29 aprile 2004, il Krajský súd v Košiciach ha autorizzato il procedimento di concordato. Per contro, la Commissione sostiene che, in questa stessa decisione, il Krajský súd v Košiciach ha soltanto autorizzato l’avvio del procedimento di concordato. Si deve quindi esaminare la portata della decisione del Krajský súd v Košiciach del 29 aprile 2004, nella parte in cui, a sostegno del terzo motivo, la ricorrente afferma che la misura di cui trattasi è stata adottata prima dell’adesione della Repubblica slovacca, sicché la Commissione non era competente ad esaminare la compatibilità di detta misura con riferimento alle disposizioni del Trattato CE.

74 A questo proposito, innanzi tutto, dalle disposizioni della legge sulla liquidazione giudiziaria e sul concordato, e in particolare dall’art. 50 di detta legge, risulta che, prima di ogni omologazione di un concordato, il giudice deve constatare mediante una decisione che siano integrate le condizioni di avvio di un procedimento di concordato. In nessun caso la decisione del Krajský súd v Košiciach 29 aprile 2004 può costituire una decisione recante omologazione del concordato nella specie.

75 Infatti, da un lato, conformemente alle disposizioni dell’art. 58, n. 1, della legge sulla liquidazione giudiziaria e sul concordato, i creditori interessati che hanno fornito la prova dei loro crediti possono formulare proposte o dichiarazioni e votare per iscritto sulla proposta di concordato, e questo anche prima dell’udienza di concordato prevista dall’art. 58, n. 2, di detta legge.

76 Dall’altro lato, conformemente all’art. 50, n. 3, lett. b), e all’art. 58, n. 2, della legge sulla liquidazione giudiziaria e sul concordato, l’avvio del procedimento di concordato deve consentire al giudice di constatare, nel corso di una udienza di concordato, quali siano i creditori interessati che approvano e quali quelli che non approvano la proposta di concordato. Solo se le condizioni di maggioranza contemplate agli artt. 58a e 58b della legge sulla liquidazione giudiziaria e sul concordato sono integrate, e nel rispetto delle disposizioni degli artt. 60 e 61 di detta legge, il giudice può decidere di omologare il concordato. Pertanto, dalle disposizioni della legge sulla liquidazione giudiziaria e sul concordato risulta che solo dopo l’avvio di un procedimento di concordato, e dopo che i creditori interessati abbiano fornito la prova dei loro crediti e siano stati invitati, al più tardi in occasione di un’udienza di concordato, a votare a favore del concordato, può intervenire una decisione recante omologazione di quest’ultimo.

77 Inoltre, dalla formulazione stessa della decisione del Krajský súd v Košiciach 29 aprile 2004 risulta che tale giudice ha invitato i creditori interessati a fornire, entro un termine di dieci settimane, la prova dei loro crediti da far valere nell’ambito del procedimento di concordato, ha convocato un’udienza di concordato il 9 luglio 2004 e ha riprodotto le modalità del concordato quali formulate nella proposta di concordato della ricorrente 8 marzo 2004.

78 Si deve, infine, rilevare che, nelle osservazioni 24 ottobre 2005, la ricorrente ha fatto presente che il 29 aprile 2004 il Krajský súd v Košiciach aveva autorizzato la prima fase del procedimento di concordato, nel senso che tutte le condizioni formali e sostanziali richieste erano soddisfatte. Ha altresì aggiunto che la seconda fase del procedimento di concordato si era conclusa con l’adozione della decisione 14 luglio 2004 con la quale il Krajský súd v Košiciach aveva omologato il concordato.

79 Alla luce delle considerazioni esposte supra ai punti 74-78 si deve considerare che la decisione del Krajský súd v Košiciach 29 aprile 2004 non costituisce un atto giuridicamente vincolante ai sensi della giurisprudenza supra citata al punto 68. Con la detta decisione, il Krajský súd v Košiciach si è limitato a constatare che, nella specie, erano integrate le condizioni per avviare un procedimento di concordato.

80 In secondo luogo, per quanto riguarda gli effetti di una decisione di avvio di un procedimento di concordato, è pacifico che, in forza delle norme di diritto nazionale applicabili nella specie, tale decisione priva in particolare il debitore nonché i suoi creditori del diritto di avviare un procedimento di liquidazione giudiziaria per tutta la durata del procedimento di concordato. Tuttavia, l’art. 66 della legge sulla liquidazione giudiziaria e sul concordato prevede che, qualora la proposta di concordato non sia approvata dai creditori interessati, il giudice deve porre termine al procedimento di concordato. A partire da tale momento, i creditori interessati hanno pertanto il diritto di avviare un procedimento di liquidazione giudiziaria.

81 In terzo luogo, è pacifico che l’amministrazione delle finanze slovacca disponeva nella specie dello status di creditore privilegiato. È altrettanto pacifico che, conformemente alle disposizione della legge sulla liquidazione giudiziaria e sul concordato, una proposta di concordato deve essere approvata dai creditori privilegiati affinché il concordato possa essere omologato dal giudice. Orbene, contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, dagli elementi versati agli atti non risulta che, prima dell’adozione della decisione del Krajský súd v Košiciach 29 aprile 2004, la ricorrente abbia ricevuto da parte dell’autorità finanziaria locale una qualche garanzia di approvazione della sua proposta di concordato 8 marzo 2004. Pertanto, la ricorrente a torto sostiene che la misura di cui trattasi è stata concessa dalla Repubblica slovacca prima del 1° maggio 2004.

82 Del resto, si deve rilevare che, come risulta dal punto 57 della decisione impugnata, le autorità slovacche hanno, a due riprese nel 2004, manifestato formalmente la loro opposizione all’approvazione della proposta di concordato della ricorrente. Con lettera 15 gennaio 2004, il Ministero delle Finanze slovacco ha invitato la direzione generale delle imposte slovacche a non accettare le proposte di concordato che avrebbero implicato l’annullamento dei crediti d’imposta. Con lettera 6 luglio 2004, detta direzione generale delle imposte slovacca ha invitato l’autorità finanziaria locale a non accettare la proposta di concordato della ricorrente.

83 Certamente, dagli elementi versati agli atti risulta che, nella sentenza 6 marzo 2006, lo Špeciálny súd v Pezinku ha considerato che le lettere 15 gennaio e 6 luglio 2004 erano prive di effetto vincolante. Tuttavia, anche in assenza di effetto vincolante delle dette lettere, siffatte raccomandazioni rivelavano in modo particolarmente chiaro la posizione della direzione generale delle imposte slovacca, la quale era sfavorevole non solo alla proposta di concordato della ricorrente, ma anche, in modo più generale, a ogni remissione di debito fiscale nel territorio della Repubblica slovacca. Pertanto, non può rimproverarsi alla Commissione di aver menzionato, nella decisione impugnata, le lettere 15 gennaio e 6 luglio 2004 come elementi idonei a dimostrare l’assenza di accordo delle autorità slovacche circa la proposta di concordato della ricorrente.

84 Come risulta dagli elementi versati agli atti, l’autorità finanziaria locale ha formalizzato il suo accordo sulla proposta di concordato della ricorrente unicamente in occasione dell’udienza di concordato 9 luglio 2004. È, infatti, pacifico che proprio sulla base dell’unanime approvazione dei creditori della ricorrente, il Krajský súd v Košiciach ha adottato la decisione con la quale omologa il concordato 14 luglio 2004.

85 Prima del 9 luglio 2004, l’amministrazione finanziaria slovacca, nella sua qualità di creditore privilegiato, avrebbe potuto opporsi alla proposta di concordato della ricorrente, il che avrebbe automaticamente implicato la chiusura da parte del Krajský súd v Košiciach del procedimento di concordato avviato il 29 aprile 2004. Infatti, non è controverso tra le parti che, in assenza di una siffatta approvazione da parte dell’autorità finanziaria locale, creditore privilegiato della ricorrente, il Krajský súd v Košiciach non avrebbe potuto omologare il concordato. Pertanto, fino alla data del 9 luglio 2004, l’autorità finanziaria locale avrebbe potuto opporre il suo veto alla proposta di concordato della ricorrente e di conseguenza avrebbe avuto il diritto di avviare un procedimento di esecuzione fiscale o di liquidazione giudiziaria dopo la chiusura da parte del Krajský súd v Košiciach del procedimento di concordato. Peraltro, dalle osservazioni della ricorrente del 24 ottobre 2005 risulta che questa, per dimostrare che l’autorità finanziaria locale era convinta che la soluzione del concordato, approvata da quest’ultima il 9 luglio 2004, era preferibile a quella della liquidazione giudiziaria, afferma che la detta autorità avrebbe potuto intervenire in varie fasi del procedimento di concordato per impedire tale concordato. Una siffatta affermazione si dimostra essere in contraddizione con la tesi della ricorrente secondo la quale la misura di cui trattasi è stata concessa prima del 29 aprile 2004.

86 Dall’insieme delle considerazioni svolte consegue che, nella specie, solo a partire dal momento in cui l’autorità finanziaria locale ha formalmente approvato la proposta di concordato, cioè il 9 luglio 2004, la detta autorità ha adottato la decisione di rinunciare al 65% dei suoi crediti nei confronti della ricorrente. Pertanto l’atto giuridicamente vincolante con il quale le autorità slovacche si sono impegnate a concedere la misura di aiuto di cui trattasi è stato adottato dopo l’adesione della Repubblica slovacca.

87 Concludendo, il terzo motivo è infondato e va respinto.

4. Sul quarto, quinto, sesto, settimo, ottavo e nono motivo vertenti, in sostanza, su errori di diritto e di fatto commessi nel qualificare la misura di cui trattasi come aiuto di Stato, ai sensi dell’art. 87, n. 1, CE

Osservazioni preliminari

88 Si deve rilevare che il quarto e il quinto motivo vertono su un errore di diritto e di fatto, in quanto la Commissione ha ritenuto che il procedimento di liquidazione giudiziaria fosse più favorevole del concordato, e, rispettivamente, su un errore di diritto e di fatto, in quanto la Commissione ha ritenuto che il procedimento di esecuzione fiscale fosse più favorevole del concordato.

89 Orbene, dal punto 75 della decisione impugnata risulta che, per esaminare se la misura di cui trattasi potesse essere qualificata come aiuto di Stato ai sensi delle disposizioni di cui all’art. 87, n. 1, CE, la Commissione ha utilizzato il criterio del creditore privato in economia di mercato. A questo proposito, ha esaminato se il beneficio tratto dal concordato dall’amministrazione delle finanze della Repubblica slovacca fosse superiore a quello che la medesima amministrazione avrebbe potuto trarre da un procedimento di liquidazione giudiziaria o di esecuzione fiscale. Era pertanto sufficiente che uno di questi due procedimenti fosse più vantaggioso del concordato per consentire alla Commissione di concludere che il criterio del creditore privato in economia di mercato non era stato nella specie rispettato e, quindi, che la misura di cui trattasi costituiva un aiuto di Stato ai sensi dell’art. 87, n. 1, CE.

90 Inoltre, si deve osservare che il sesto, settimo, ottavo e nono motivo, nella misura in cui sono intesi a rimettere in discussione la legittimità della decisione impugnata nella parte in cui qualifica la misura di cui trattasi come aiuto di Stato, ai sensi dell’art. 87, n. 1, CE, si ricollegano vuoi al quarto motivo, vuoi al quinto motivo.

91 In una prima fase, si deve pertanto esaminare, per quanto riguarda il quarto motivo e il sesto, settimo, ottavo e nono motivo, nella misura in cui questi ultimi si ricollegano al quarto motivo, la legittimità della decisione impugnata, nella parte in cui la Commissione ha considerato che il procedimento di liquidazione giudiziaria fosse più favorevole del concordato.

92 Solo qualora dovesse essere constatato che a torto la Commissione ha considerato che il procedimento di liquidazione giudiziaria fosse più favorevole del concordato, occorrerà, in un secondo tempo, esaminare la legittimità della decisione impugnata, con riferimento al quinto motivo ed al sesto, settimo, ottavo e nono motivo, nella misura in cui questi ultimi si ricollegano al quinto motivo, in quanto la Commissione ha considerato che il procedimento di esecuzione fiscale fosse più favorevole del concordato.

Sulla legittimità della decisione impugnata, nella parte in cui la Commissione ha considerato che il procedimento di liquidazione giudiziaria fosse più favorevole del concordato

Sugli argomenti sviluppati nell’ambito del quarto motivo

– Argomenti delle parti

93 La ricorrente sostiene che il concordato non le conferiva un vantaggio sul piano della concorrenza, perché l’amministrazione delle finanze slovacca aveva agito come creditore privato con il solo intento di massimizzare il guadagno della Repubblica slovacca. A suo avviso, non soltanto il concordato non le offriva un vantaggio «manifestamente maggiore», ma costituirebbe altresì la scelta evidente di qualsiasi creditore privato tra, da un lato, l’esecuzione parziale, ma immediata, di un credito e, dall’altro lato, un lungo e costoso procedimento di liquidazione giudiziaria, con il rischio di ricevere solo un importo inferiore a quello che avrebbe percepito in esecuzione di un concordato. Nella decisione impugnata, la Commissione perverrebbe ad una diversa conclusione, perché si fonderebbe su una valutazione erronea dei fatti, su conclusioni errate, su supposizioni infondate e su affermazioni non suffragate, fatte da uno Stato membro che, fin dall’inizio, e per ragioni oscure e sospette, ha ammesso di aver concesso un aiuto di Stato illegittimo.

94 In primo luogo, la ricorrente deduce che la Commissione non ha preso in considerazione la durata del procedimento di liquidazione giudiziaria in Slovacchia e alcuni rapporti di terzi a questo proposito. Sostiene che la differenza più evidente tra il concordato e il procedimento di liquidazione giudiziaria riguarda la rispettiva durata di tali procedimenti. Mentre, in esecuzione di un concordato, le residue somme dovute sarebbero pagate ai creditori nei mesi successivi, il ricavato della vendita dei suoi attivi nell’ambito di un procedimento di liquidazione giudiziaria sarebbe incassato dai creditori solo dopo un procedimento molto più lungo. Inoltre, al punto 54 della decisione impugnata, la Commissione si limiterebbe a rinviare al parere delle autorità slovacche, secondo il quale, nella specie, in ragione del ristretto numero di creditori e dell’esistenza di attivi aventi un valore di liquidazione positivo, un procedimento di liquidazione giudiziaria sarebbe stato condotto più rapidamente di quanto normalmente avviene, senza spiegare come tali fattori avrebbero potuto abbreviare la durata del procedimento. Peraltro, la ricorrente assume che la Commissione ha riconosciuto, nel controricorso, di non aver provato a formarsi un’opinione sulla questione della probabile durata di un procedimento di liquidazione giudiziaria dei suoi attivi. Non avrebbe pertanto tenuto conto dei «prodotti degli interessi perduti» all’atto del confronto del procedimento di liquidazione giudiziaria con il concordato.

95 Secondo la ricorrente, quand’anche tali fattori avessero potuto portare ad un procedimento di liquidazione giudiziaria più rapido di quanto in genere avvenga, spettava alla Commissione prendere in considerazione i numerosi elementi della fattispecie idonei ad allungare la durata di detto procedimento. A questo proposito, sostiene che, essendo la maggior parte dei suoi attivi macchine specifiche destinate segnatamente alla produzione ed al trattamento delle bevande, il numero degli acquirenti potenziali era limitato. Inoltre, la loro ubicazione geografica avrebbe costituito uno svantaggio per il trasporto ed il personale qualificato. Ritiene pertanto che sia la sua proprietà fondiaria che i suoi mezzi di produzione non avessero alcun valore per un produttore importante di alcoolici stabilito in Slovacchia e che sarebbe stato molto difficile venderli.

96 La ricorrente sostiene che informazioni di fonti diverse circa la durata media del procedimento di liquidazione giudiziaria in Slovacchia erano state fornite alla Commissione nel corso dell’indagine. In primo luogo, afferma di aver comunicato alla Commissione, in allegato alle sue osservazioni del 24 ottobre 2005, un rapporto della Banca mondiale del 2004 dal quale risulterebbe che la durata media di un procedimento di liquidazione giudiziaria in Slovacchia, seguendo uno scenario ideale, era di quattro anni e otto mesi. Inoltre, da un rapporto della Banca mondiale del 2002, in allegato al ricorso, risulterebbe altresì che il procedimento di liquidazione giudiziaria sarebbe la peggiore scelta per un creditore e durerebbe tra tre e sette anni e che i creditori privilegiati registrerebbero un tasso di recupero dei loro crediti eccezionalmente basso, dell’ordine del 5-10% al netto delle spese amministrative. In secondo luogo, rileva che, in un rapporto del 2004, comunicato alla Commissione in allegato alle sue osservazioni del 24 ottobre 2005, il Ministero della giustizia slovacco avrebbe stimato la durata di un procedimento di liquidazione giudiziaria in Slovacchia tra tre e sette anni. In terzo luogo, dal rapporto H risulterebbe che [riservato]. In quarto luogo, la Commissione avrebbe menzionato, nei suoi rapporti del 2002 e del 2003 sui progressi realizzati dalla Repubblica slovacca sulla via dell’adesione all’Unione, difficoltà e miglioramenti necessari a proposito dei procedimenti in materia di liquidazione giudiziaria e di insolvenza.

97 Secondo la ricorrente, anche se si ammettesse che il provento della vendita dei suoi attivi nell’ambito di un procedimento di liquidazione giudiziaria considerato nella decisione impugnata fosse stato calcolato sulla base del coefficiente applicato nel rapporto E, è evidente che persino il creditore privato più ottimista avrebbe scelto di ricevere SKK 225 milioni nel dicembre 2004 piuttosto che ricevere eventualmente fino a SKK 239 milioni (SKK 275 milioni, che corrispondono al prodotto totale probabile della vendita dei suoi attivi nell’ambito di un procedimento di liquidazione giudiziaria, meno SKK 36 milioni almeno corrispondenti ai costi di un procedimento di liquidazione giudiziaria) entro un periodo compreso tra un «tempo minore della media» e sette anni. La ricorrente sostiene che, considerati, da un lato, la differenza di SKK 14 milioni tra la somma che avrebbe potuto essere percepita in esecuzione del concordato e quella che avrebbe potuto essere percepita nell’ambito di una liquidazione giudiziaria e, dall’altro lato, il tasso di sconto del 5,1% applicabile nel marzo 2004, sarebbe stato necessario che il procedimento di liquidazione giudiziaria non durasse oltre tredici mesi e mezzo perché un creditore privato scegliesse il procedimento di liquidazione giudiziaria in luogo del concordato. Orbene, un termine così breve sarebbe inconcepibile nella specie.

98 In secondo luogo, la ricorrente deduce che non sono stati presi in considerazione dalla Commissione i costi di un procedimento di liquidazione giudiziaria in Slovacchia e alcuni rapporti di terzi a tal riguardo. Sostiene che tali costi ammontavano, secondo il rapporto E, a SKK [riservato], ovvero [riservato] del ricavato della vendita dei suoi attivi, stimato in SKK [riservato], nell’ambito di un siffatto procedimento e, secondo il rapporto K, a SKK [riservato], ovvero il [riservato] del ricavato della vendita dei suoi attivi, stimato in SKK [riservato], nell’ambito di un siffatto procedimento. La Commissione avrebbe sottratto dal ricavato della vendita dei suoi attivi nell’ambito di un procedimento di liquidazione giudiziaria, che era stato valutato in SKK 275 milioni, un importo di SKK 36 milioni corrispondente ai costi di un procedimento di liquidazione giudiziaria, che, in realtà corrisponderebbe a un costo associato ad un ricavato della vendita dei suoi attivi nell’ambito di un procedimento di liquidazione giudiziaria valutato in SKK 204 milioni. La proporzione relativa dei costi rispetto al detto prodotto diminuirebbe mano a mano che tale prodotto aumenta. Pertanto, la Commissione a torto avrebbe ritenuto che i costi figuranti nel rapporto K fossero inferiori a quelli figuranti nel rapporto E. La ricorrente aggiunge che, basandosi sul costo di un procedimento di liquidazione giudiziaria in Slovacchia, quale valutato nel rapporto della Banca mondiale del 2004, pari al 18% del ricavato della vendita degli attivi nell’ambito di tale procedimento, la Commissione avrebbe constatato che il prodotto totale atteso, sulla base dei dati del 17 giugno 2004, era inferiore o pari all’importo del ricavato del concordato. L’argomento della Commissione secondo il quale un liquidatore giudiziario avrebbe continuato il processo di produzione non sarebbe «convincente», in quanto la sua licenza di produzione e di trattamento di alcool e alcoolici le era stata ritirata e non poteva pertanto più produrre alcoolici.

99 In terzo luogo, la ricorrente rimprovera alla Commissione di non aver tenuto conto del lavoro supplementare e delle spese di gestione ai quali avrebbe dovuto far fronte in caso di avvio di un procedimento di liquidazione giudiziaria. Sostiene che, non solo avrebbe dovuto continuare a pagare i salari dei suoi dipendenti e i costi di funzionamento ma, inoltre, avrebbe probabilmente posto gradualmente fine ai contratti di lavoro e, a questo titolo, pagato indennità di licenziamento.

100 In quarto luogo, la ricorrente rimprovera alla Commissione di non aver tenuto conto di un precedente sul mercato slovacco degli alcoolici, che un creditore privato avrebbe ragionevolmente preso in considerazione. A questo titolo ricorda che, nelle sue osservazioni del 24 ottobre 2005, aveva attirato l’attenzione della Commissione sulla liquidazione giudiziaria dichiarata della Liehofruct White Lady Distillery, s.r.o. Levoča (in prosieguo: la «Liehofruct»). Sostiene che, come essa, quest’impresa era diventata proprietaria di una produzione di alcoolici in precedenza detenuta dallo Stato e aggiunge che «le autorità finanziarie erano anche in quel caso i creditori più importanti». Rileva che il procedimento di liquidazione giudiziaria della Liehofruct ha avuto inizio nel luglio 1999, che gli attivi non sono stati liquidati prima di dieci sedute di vendita all’asta durante le quali le offerte più elevate non hanno superato il 30% del valore stimato dell’impresa e che, dopo otto anni, il procedimento non era ancora chiuso. Ciò starebbe a dimostrare che non era facile trovare un acquirente per una distilleria dagli impianti obsoleti nell’est della Slovacchia.

101 La ricorrente, in risposta all’argomento della Commissione secondo il quale essa non avrebbe spiegato sotto quale aspetto la liquidazione giudiziaria della Liehofruct sarebbe simile alla sua, sostiene che spettava alla Commissione procedere all’esame di tale precisa questione e che la sua inerzia costituisce errore manifesto. Contesta egualmente l’affermazione della Commissione secondo cui gli attivi sarebbero stati venduti al prezzo di mercato. A suo avviso, ogni accorto creditore privato avrebbe dovuto aspettarsi che il prezzo di vendita degli attivi del suo debitore nell’ambito di un procedimento di liquidazione giudiziaria sarebbe stato inferiore al prezzo normale del mercato.

102 In quinto luogo, la ricorrente sostiene che la Commissione non ha tenuto conto del rapporto del Ministro della giustizia slovacco del 2004, citato supra al punto 96, secondo il quale i creditori privilegiati riuscivano molto raramente a recuperare, nell’ambito di un procedimento di liquidazione giudiziaria, più del 5-10% dei loro crediti verso un debitore insolvente. Orbene, questa affermazione pessimista sarebbe in contraddizione con la valutazione estremamente positiva da parte delle autorità slovacche del procedimento di liquidazione giudiziaria di cui alla presente fattispecie. Non mettendo in evidenza tale contraddizione, la Commissione sarebbe pertanto incorsa in errore manifesto di valutazione.

103 Nella replica, la ricorrente ricorda che la valutazione dell’importo delle liquidità in SKK [riservato] teneva conto del differimento delle scadenze di pagamento che le era stato concesso dalla Old Herold a seguito della proposta di concordato e il cui importo inizialmente era dovuto nel luglio 2004. Senza contestare l’esistenza di tali liquidità, la ricorrente sostiene che nell’ambito di un procedimento di liquidazione giudiziaria la Old Herold, nella sua qualità di creditore, avrebbe dovuto egualmente essere pagata. Un creditore privato accorto non avrebbe pertanto fatto assegnamento sulla vendita dei beni non correnti, delle scorte, dei crediti a breve termine per un importo superiore a SKK 63,3 milioni, e ciò previa deduzione dei costi salariali, amministrativi e giudiziari nonché il pagamento parziale dei creditori esistenti, di cui avrebbe fatto parte la Old Herold. Infine sostiene che i SKK [riservato] circa ottenuti dalla vendita delle scorte alla Old Herold riposavano su un accordo a lungo termine concluso con la Old Herold e sull’affidamento di quest’ultima in un esito positivo del concordato. La Old Herold non avrebbe acquistato le suddette scorte in una situazione di fallimento. Pertanto, non sarebbe legittimo tenere conto di siffatti fondi nell’ambito di una valutazione del «beneficio finanziario potenziale» di un procedimento di liquidazione giudiziaria.

104 La ricorrente aggiunge che l’affermazione della Commissione, secondo la quale, per quanto riguarda le liquidità, l’esecuzione fiscale avrebbe potuto effettuarsi per semplice spossessamento, non è pertinente nella misura in cui le dette liquidità erano in ogni caso riservate all’amministrazione delle finanze slovacca.

105 La Commissione, sostenuta dall’interveniente, contesta l’insieme degli argomenti sollevati dalla ricorrente a sostegno del quarto motivo.

– Giudizio del Tribunale

106 Si deve in primo luogo ricordare che, come è stato rilevato supra al punto 49, la legittimità di una decisione in materia di aiuti di Stato deve essere valutata alla luce delle informazioni di cui la Commissione poteva disporre al momento della sua adozione.

107 Inoltre, si deve rilevare che è pacifico che la misura di cui trattasi, consistente in una remissione del debito da parte dei creditori nell’ambito del concordato da essi approvato, conferiva alla ricorrente un vantaggio. Per contro, è controverso tra le parti se, nella specie, tenuto conto del criterio del creditore privato in economia di mercato, in condizioni normali di mercato, la ricorrente avrebbe ottenuto un siffatto vantaggio economico e quindi se la detta misura costituisca un aiuto di Stato ai sensi dell’art. 87, n. 1, CE.

108 A questo proposito occorre ricordare che, nella misura in cui l’applicazione, da parte della Commissione, del criterio del creditore privato in economia di mercato implica valutazioni economiche complesse, come l’applicazione del criterio dell’investitore privato in economia di mercato, essa, secondo una costante giurisprudenza, è sottoposta ad un controllo limitato alla verifica del rispetto delle norme procedurali e di motivazione, dell’esattezza materiale dei fatti considerati, dell’insussistenza di errore manifesto nella valutazione di tali fatti oppure dell’insussistenza di sviamento di potere (v. sentenza del Tribunale 21 ottobre 2004, causa T‑36/99, Lenzing/Commissione, Racc. pag. II‑3597, punto 150, e la giurisprudenza ivi citata, confermata dalla sentenza della Corte 22 novembre 2007, causa C‑525/04 P, Spagna/Lenzing, Racc. pag. I‑9947, punto 59).

109 Si deve egualmente ricordare che, sebbene la Corte riconosca alla Commissione un potere discrezionale in materia economica, ciò non implica che il giudice dell’Unione debba astenersi dal controllare l’interpretazione, da parte della Commissione, di dati di natura economica (sentenze della Corte 15 febbraio 2005, causa C‑12/03 P, Commissione/Tetra Laval, Racc. pag. I‑987, punto 39, e Spagna/Lenzing, cit. supra al punto 108, punto 56).

110 Infatti, secondo la giurisprudenza della Corte, il giudice dell’Unione è tenuto non solo a verificare l’esattezza materiale degli elementi di prova addotti, la loro attendibilità e la loro coerenza, ma altresì ad accertare se tali elementi costituiscano l’insieme dei dati rilevanti che devono essere presi in considerazione per valutare una situazione complessa e se siano di natura tale da corroborare le conclusioni che ne sono state tratte (v., in tal senso, sentenze della Corte 25 gennaio 1979, causa 98/78, Racke, Racc. pag. 69, punto 5; 22 ottobre 1991, causa C‑16/90, Nölle, Racc. pag. I‑5163, punto 12 nonché 18 luglio 2007, causa C‑326/05 P, Industrias Químicas del Vallés/Commissione, Racc. pag.I‑6557, punto 76). Tuttavia, nell’ambito di tale controllo, deve astenersi dal sostituire la propria valutazione economica a quella della Commissione (ordinanza della Corte 25 aprile 2002, causa C‑323/00 P, DSG/Commissione, Racc. pag. I‑3919, punto 43).

111 Infine, nel caso in cui un’istituzione dell’Unione disponga di un ampio potere discrezionale, è di fondamentale importanza il controllo del rispetto di talune garanzie procedurali. La Corte ha infatti avuto modo di precisare che tra tali garanzie si annovera l’obbligo dell’istituzione competente di esaminare in modo accurato e imparziale tutti gli elementi rilevanti della fattispecie e di motivare la sua decisione in modo sufficiente (v. sentenze 21 novembre 1991, causa C‑269/90, Technische Universität München, Racc. pag. I‑5469, punto 14, nonché 7 maggio 1992, cause riunite C‑258/90 e C‑259/90, Pesquerias De Bermeo e Naviera Laida/Commissione, Racc. pag. I‑2901, punto 26).

112 Pertanto, laddove la Commissione ha considerato che il criterio del creditore privato in economia di mercato non era soddisfatto, il controllo di legittimità della decisione impugnata deve limitarsi a verificare se la Commissione sia incorsa in errore manifesto nella valutazione dei fatti.

113 In secondo luogo, al fine di effettuare tale controllo di legittimità, si deve in particolare tener conto, nella specie, dei seguenti quattro parametri.

114 Il primo parametro è lo status di creditore, peraltro non controverso, dell’amministrazione delle finanze slovacca, la quale ha concesso la misura di cui trattasi. Secondo la costante giurisprudenza, un ente pubblico che ha concesso una remissione del debito dev’essere paragonato a un creditore privato che cerca di ottenere il pagamento delle somme che gli sono dovute da un debitore in difficoltà finanziarie. Lo status di creditore deve, infatti, essere distinto da quello di un investitore privato in economia di mercato che persegue una politica strutturale, globale o di settore, e che colloca capitali in funzione della loro capacità di produrre reddito a lungo termine (v., in tal senso, sentenza del Tribunale 11 luglio 2002, causa T‑152/99, HAMSA/Commissione, Racc. pag. II‑3049, punto 167, e la giurisprudenza ivi citata).

115 Il secondo parametro è lo status, non controverso tra le parti, di creditore privilegiato dell’amministrazione pubblica che ha concesso la misura di cui trattasi. Si deve in effetti ricordare che quando un’impresa, di fronte ad un significativo peggioramento della propria situazione finanziaria, propone ai creditori un accordo, o una serie di accordi, per il ripianamento del suo debito, al fine di risanare la propria situazione e di evitare la messa in liquidazione, ciascun creditore è indotto ad operare una scelta tenendo conto, da una parte, dell’importo offertogli nell’ambito dell’accordo proposto, e, dall’altra, dell’importo che ritiene di poter recuperare al termine dell’eventuale liquidazione dell’impresa. La sua scelta è influenzata da una serie di fattori, come ad esempio il suo status di creditore ipotecario, privilegiato o ordinario, la natura e la portata delle eventuali garanzie che detiene, la sua valutazione delle possibilità di risanamento dell’impresa nonché il beneficio di cui godrebbe in caso di liquidazione (sentenza HAMSA/Commissione, cit. supra al punto 114, punto 168).

116 Il terzo parametro è il carattere particolarmente prudente della valutazione operata dalla Commissione circa il ricavato della vendita degli attivi della ricorrente nell’ambito di un procedimento di liquidazione giudiziaria. A questo titolo il Tribunale considera che il ricavato della liquidazione giudiziaria, quale valutato dalla Commissione nella tabella 4 figurante nella decisione impugnata, cioè SKK 275 milioni, rappresentava una valutazione de minimis. Infatti, il valore contabile degli attivi della ricorrente considerato nella detta tabella era, da un lato, in grandissima parte basato sui dati comunicati dalla ricorrente e, dall’altro, per quanto riguarda i dati al 17 giugno 2004, sui risultati dell’ispezione che l’amministrazione delle finanze slovacca aveva effettuato nei locali della ricorrente il 21 giugno 2004.

117 Si deve a questo proposito rilevare, da un lato, che la ricorrente non rimette in discussione la fondatezza dei dati rilevati dall’amministrazione delle finanze slovacca nel corso della sua ispezione del 21 giugno 2004. Dall’altro lato, non solo la Commissione ha dimostrato, come in particolare risulta dalle note a fondo pagina nn. 20 e 23 della decisione impugnata, un’estrema cautela nel valutare gli attivi, ma ha egualmente applicato in tale tabella, come risulta dai punti 84-87 della decisione impugnata, i coefficienti di liquidazione accolti nel rapporto E, pur considerando tali coefficienti troppo bassi.

118 Peraltro, nella tabella 4 della decisione impugnata, la Commissione ha esposto una valutazione del ricavato della vendita degli attivi non correnti della ricorrente alla data del 17 giugno 2004 nell’ambito di un procedimento di liquidazione giudiziaria pari a SKK 90 milioni, mentre il loro valore contabile ammontava a SKK 200 milioni. Orbene, come risulta dal punto 87 della decisione impugnata, la Commissione sostiene che, nella misura in cui tali crediti erano garantiti, secondo la ricorrente stessa, a concorrenza di almeno SKK 194 milioni, l’importo che essa avrebbe potuto ricavare dalla liquidazione degli attivi non correnti avrebbe dovuto essere stato quantomeno uguale al valore dei detti crediti garantiti. Tuttavia, nella tabella 4 della decisione impugnata, la Commissione ha accolto il coefficiente di liquidazione considerato nel rapporto E.

119 Infine, nella tabella 4 della decisione impugnata, la Commissione ha applicato un coefficiente di liquidazione del 20%, ripreso nel rapporto E, per calcolare il ricavato della vendita delle scorte della ricorrente nell’ambito di un procedimento di liquidazione giudiziaria, mentre il 17 giugno 2004, il valore contabile di tali scorte era diminuito di SKK 125 milioni, cioè una diminuzione del 60% rispetto alle scorte esistenti nel marzo 2004.

120 Dalle considerazioni che precedono risulta che la valutazione del ricavato della vendita degli attivi della ricorrente nell’ambito di un procedimento di liquidazione giudiziaria alla data del 17 giugno 2004, quale risulta dalla tabella 4 della decisione impugnata, costituiva, agli occhi della Commissione, il minimo strettamente necessario che un creditore privato avrebbe preso in considerazione al fine di valutare i vantaggi di un procedimento di liquidazione giudiziaria rispetto al ricavato del concordato approvato il 9 luglio 2004.

121 Il quarto parametro è la remissione parziale del debito della ricorrente. Infatti, al contrario del concordato, il procedimento di liquidazione giudiziaria non consente al debitore di ottenere dal suo creditore una remissione del debito. In altre parole, in esito al procedimento di liquidazione giudiziaria, se il ricavato della vendita degli attivi di un debitore non è stato sufficiente a soddisfare tutti i suoi creditori, questi possono sempre esigere da tale debitore il rimborso delle somme che restano ancora dovute.

122 Alla luce di quanto sopra considerato vanno pertanto esaminati gli argomenti dedotti dalla ricorrente a sostegno del quarto motivo.

123 In primo luogo, per quanto riguarda l’argomento con il quale la ricorrente deduce che non siano stati presi in considerazione la durata del procedimento di liquidazione giudiziaria in Slovacchia e alcuni rapporti di terzi a tal riguardo, si deve innanzi tutto rilevare che, contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, la Commissione non soltanto ha indicato, al punto 54 della decisione impugnata, che, secondo la Repubblica slovacca, la durata di un procedimento di liquidazione giudiziaria, con riferimento alle circostanze specifiche della fattispecie, sarebbe stata inferiore alla media, ma ha egualmente menzionato, al punto 40 della decisione impugnata, che, secondo la ricorrente, il procedimento di liquidazione giudiziaria in Slovacchia dura in media da tre a sette anni. Ha precisato che la ricorrente basava la sua posizione su elementi, statistiche ed un esempio di una società slovacca che sarebbe in una situazione analoga alla sua. Pertanto, non può rimproverarsi alla Commissione di avere ignorato tale questione e la posizione della ricorrente a tal riguardo.

124 Inoltre, per quanto riguarda elementi di prova di cui la Commissione disponeva, si deve rilevare che i dati stessi comunicati dalla ricorrente non soddisfano i requisiti di affidabilità e di coerenza. Infatti, le valutazioni della durata di un procedimento di liquidazione giudiziaria in Slovacchia che la ricorrente ha presentato alla Commissione erano generiche e non tenevano conto delle caratteristiche del caso di specie. Parimenti, di tali valutazioni talune erano approssimative e, in una certa misura, non erano tra loro concordanti. Infatti, la ricorrente si avvale di quattro rapporti, contemplati supra al punto 96, in cui tale durata è stata stimata, rispettivamente, in quattro anni e otto mesi e in un periodo compreso tra tre e sette anni, o in oltre sei anni.

125 Gli altri rapporti ai quali la Commissione fa riferimento sono rapporti della Commissione del 2002 e del 2003 sui progressi realizzati dalla Repubblica slovacca sulla via dell’adesione all’Unione. Secondo la ricorrente, in questi suoi rapporti, la Commissione ha menzionato alcune difficoltà e i miglioramenti necessari per quanto riguarda i procedimenti in materia di liquidazione giudiziaria e di insolvenza in Slovacchia. Orbene, è giocoforza rilevare che tali rapporti della Commissione vertono sul procedimento di liquidazione giudiziaria in Slovacchia in generale, senza tener conto delle caratteristiche del caso di specie.

126 Peraltro, si deve osservare che la ricorrente ha omesso di menzionare i risultati del rapporto K circa la durata che avrebbe potuto assumere un procedimento di liquidazione giudiziaria nei suoi riguardi. In questo rapporto, che la ricorrente stessa ha prodotto nella presente causa, la detta durata è stata stimata in «circa 2 anni (in funzione delle condizioni e del lavoro del curatore)». Orbene, si deve rilevare che, oltre al fatto che tale valutazione della durata di un siffatto procedimento di liquidazione giudiziaria è manifestamente di gran lunga più ottimista delle altre valutazioni presentate dalla ricorrente, la detta valutazione contemplava specificatamente la ricorrente.

127 Va pure considerato, come sostenuto dalla Commissione, che, quando, come nel caso di specie, il numero dei creditori del debitore è ridotto e quando esistono attivi aventi un valore di liquidazione positivo, il procedimento di liquidazione giudiziaria può essere svolto più rapidamente della media. Ciò è tanto più vero nella fattispecie dal momento che è pacifico tra le parti che il credito dell’amministrazione delle finanze slovacca verso la ricorrente costituiva circa il 99% del passivo di quest’ultima e che la detta amministrazione beneficiava dello status di creditore privilegiato. Da ciò consegue che l’amministrazione delle finanze slovacca avrebbe avuto un’influenza decisiva sulla durata del procedimento di liquidazione giudiziaria. Certamente, la ricorrente afferma che le caratteristiche, l’ubicazione geografica e la natura obsoleta della maggior parte dei suoi attivi avrebbero reso difficile la ricerca di un acquirente e, quindi, rallentato lo svolgimento del procedimento di liquidazione giudiziaria. Tuttavia, come affermato dalla Commissione al punto 88 della decisione impugnata, più elementi ed in particolare il fatto che taluni degli attivi di produzione della ricorrente hanno trovato acquirenti dopo il ritiro della licenza di produzione e di trattamento degli alcool e degli alcoolici, tendono a dimostrare che tale affermazione della ricorrente è infondata.

128 Infine, per quanto riguarda la questione se il creditore privato più ottimista avrebbe scelto di ricevere SKK 225 milioni nel dicembre 2004 piuttosto che eventualmente ricevere fino a SKK 239 milioni in un termine collocantesi tra «meno della media» e sette anni, come rilevato supra ai punti 116-120, si deve ricordare che il ricavato della vendita degli attivi della ricorrente nell’ambito di un procedimento di liquidazione giudiziaria, quale valutato dalla Commissione, cioè SKK 275 milioni, rappresentava una valutazione de minimis. Pertanto, il calcolo operato dalla ricorrente, con riferimento alla durata del procedimento di liquidazione giudiziaria, rapportata al ricavato che un creditore privato avrebbe potuto aspettarsi dalla vendita degli attivi della ricorrente nell’ambito di un procedimento di liquidazione giudiziaria, tenendo conto degli interessi creditori da far valere, è privo di pertinenza in considerazione delle circostanze della specie e in particolare della prudenza di cui la Commissione ha dato la prova nella valutazione di detto ricavato.

129 Da quanto sopra considerato consegue che, per quanto riguarda la durata del procedimento di liquidazione giudiziaria, la Commissione non è incorsa in errore manifesto di valutazione.

130 In secondo luogo, per quanto riguarda l’argomento con il quale la ricorrente deduce che la Commissione non avrebbe preso in considerazione i costi di un procedimento di liquidazione giudiziaria in Slovacchia e i rapporti di terzi a tal riguardo, la ricorrente sostiene che, secondo il rapporto E, essi rappresentavano il 22% del ricavato della vendita dei suoi attivi, stimato in SKK 204 milioni, nell’ambito di un siffatto procedimento e, secondo il rapporto K, il 28% del ricavato della vendita dei suoi attivi, stimato in SKK 78 milioni, nell’ambito di un siffatto procedimento.

131 Si deve a questo proposito innanzi tutto rilevare che il tasso del 28% di cui la ricorrente si avvale è manifestamente inesatto. Infatti, come risulta dal rapporto K, il ricavato della vendita degli attivi della ricorrente nell’ambito del procedimento di liquidazione giudiziaria, a titolo della variante III, era stimato in SKK 100 milioni. Per calcolare tale ricavato, il revisore contabile ha dedotto SKK 22 milioni corrispondenti ai costi del procedimento di liquidazione giudiziaria. I detti costi rappresentavano pertanto il 22% e non, come assunto dalla ricorrente, il 28% del ricavato della vendita dei suoi attivi nell’ambito di una siffatta procedura.

132 La ricorrente rimprovera, peraltro, alla Commissione di aver sottratto dal ricavato della vendita dei suoi attivi nell’ambito di un procedimento di liquidazione giudiziaria, che è stato stimato in SKK 275 milioni, un importo di SKK 36 milioni, a titolo dei costi di un siffatto procedimento. Orbene, a suo avviso, tale importo di SKK 36 milioni corrispondeva al costo associato ad un ricavato della vendita dei suoi attivi nell’ambito di un procedimento di liquidazione giudiziaria stimato in SKK 204 milioni.

133 A tale proposito, si deve rilevare che, al punto 89 della decisione impugnata, la Commissione ha considerato quanto segue:

«Inoltre, sulla credibilità della relazione del [rapporto E] influisce il metodo di calcolo delle diverse tasse connesse alla procedura di fallimento che devono essere dedotte dal ricavato totale della vendita degli attivi. Mentre la società [E] ha dedotto 45 milioni di SKK per tali tasse, [la ricorrente] ha indicato un importo di 36 milioni di SKK nei documenti trasmessi e la stima del revisore contabile, signora [K], è di 22 milioni di SKK al massimo. Tali divergenze fanno sorgere dubbi sull’esattezza delle stime della società [E] per quanto riguarda l’importo delle tasse e quindi per quanto riguarda l’importo del ricavato che poteva essere ottenuto dalla vendita nell’ambito di una procedura di fallimento. Tuttavia, è opportuno ricordare che, per quanto riguarda la situazione [del ricorrente] al 17 giugno 2004, anche con tasse per un importo di 36 milioni di SKK, il ricavato di una procedura di fallimento sarebbe stato superiore all’importo proposto nell’ambito del concordato».

134 Certamente, a ragione la ricorrente rimprovera alla Commissione di aver paragonato i due valori relativi dei costi di un procedimento di liquidazione giudiziaria come calcolati nel rapporto E e nel rapporto K, senza tener conto del fatto che essi erano stati calcolati in proporzione di due valori assoluti, e cioè i ricavati della vendita degli attivi della ricorrente nell’ambito di un procedimento di liquidazione giudiziaria stimati nei detti rapporti, che non erano comparabili. Di conseguenza, altrettanto giustamente la ricorrente contesta le ragioni che hanno indotto la Commissione a disattendere i dati forniti dai detti rapporti a tal riguardo. Come risulta dai punti 130 e 131 supra, in tali due rapporti, i costi di un procedimento di liquidazione giudiziaria rappresentavano il 22% del valore stimato del ricavato della vendita degli attivi della ricorrente nell’ambito del procedimento di liquidazione giudiziaria figurante in questi stessi rapporti.

135 Si deve parimenti disattendere, in quanto infondato, l’argomento sollevato dalla Commissione secondo cui la ricorrente, nel procedimento di esame, si è limitata a precisare che, per un ricavato di SKK 203,6 milioni, le spese del liquidatore giudiziario sarebbero state dell’1,9%, senza indicare il probabile livello di tutti gli altri costi. Infatti, dal punto 50 delle osservazioni della ricorrente del 24 ottobre 2005, risulta esplicitamente che essa ha affermato che i costi della liquidazione giudiziaria, stimati circa al 18%, ammonterebbero a SKK 32 milioni, in aggiunta alle spese del liquidatore giudiziario, stimate in SKK 3,8 milioni (ovvero 1,9% del ricavato della vendita degli attivi della ricorrente nell’ambito di un procedimento di liquidazione giudiziaria, stimato in SKK 203,6 milioni).

136 Tuttavia, si deve rilevare che, al