Con il primo mezzo, il ricorrente sostiene che vi è un'evidente contraddizione fra un giudizio del genere e i fatti su cui esso si basa. Il suo spirito di collaborazione sarebbe dimostrato già dal fatto che egli, nel periodo in questione, ha scritto diversi articoli in collaborazione con dei colleghi. Sarebbe pure da escludersi che egli, nello stesso periodo, abbia sistematicamente contestato tutte le decisioni dei superiori. Ad ogni modo, quest'addebito andava comprovato con fatti concreti.

Per valutare queste allegazioni, dobbiamo tenere anzitutto presente che finora la Corte, per comprensibili motivi, si è sempre rifiutata di sostituire il proprio giudizio a quello che l'amministrazione, a norma dell'art. 43, dello Statuto deve formulare sulle capacità professionali dei dipendenti (vedi le sentenze citate nella parte in fatto della sentenza ( 2 )). A questo proposito la Corte ha sempre sottolineato che i rapporti informativi constano di complesse valutazioni, che per loro natura non possono essere obiettivamente verificate, e si è quindi limitata ad accertare se i rapporti stessi non fossero inficiati da violazione di norme sulla competenza o da altri vizi di forma o di procedura, o non si fondassero su errori manifesti o su considerazioni arbitrarie.

Dirò subito che gravi vizi del genere, i quali soli potrebbero determinare l'illegittimità dell'impugnato rapporto informativo non mi pare siano ravvisabili nella fattispecie. A favore del ricorrente si deve invero ammettere che il giudizio generale in esame non brilla per chiarezza e limpidità e contiene addirittura elementi che non hanno necessariamente relazione con le sue capacità professionali. Non sono però d'accordo con l'interessato, allorché dichiara che questa valutazione generale è di per sé contraddittoria, è in contraddizione con le singole classifiche o non ha addirittura alcun valore. Visto sullo sfondo delle singole classifiche, esso pone invece in luce che il ricorrente, malgrado le sue superiori doti e il suo rendimento, potrebbe rendersi ancor più utile al centro comune di ricerche se dimostrasse maggior spirito di collaborazione.

La portata di questa dichiarazione diventa perfettamente chiara, alla luce della motivazione fornita successivamente dal relatore d'appello a richiesta della commissione paritetica — quanto al fatto che il suo comportamento in servizio, contrariamente alla precedente classifica, fosse stato considerato solo normale — in cui è detto che il ricorrente ha sistematicamente contestato le decisioni dei superiori che lo riguardavano. Questa constatazione non implica però, come sostiene il ricorrente, che il suo comportamento andasse quindi classificato non già normale, ma al disotto della media, bensì a ben vedere significa solo che questa condotta non è stata considerata così grave da rendere insufficiente il suo comportamelo in servizio, e d'altra parte faceva ritenere inopportua una classificazione come «al di sopra della media».

Poiché questa motivazione, alla luce dei fatti su cui si basa, appare chiara e non equivoca, nell'ambito di una valutazione ai sensi dell'art. 43 dello Statuto del personale, che inevitabilmente dev'essere concisa, contrariamente alla tesi del ricorrente non si può nemmeno sostenere che i fatti che ne costituivano il fondamento non siano stati adeguatamente precisati.

Non mi pare nemmeno che il ricorrente abbia dimostrato che queste constatazioni sono contraddette dai fatti. Ad esempio, proprio il fatto che egli, nel periodo in questione si è più volte segnalato come coautore di diversi articoli — come giustamente rileva la Commissione — non prova affatto la sua disponibilità a collaborare attivamente nell'ambito del servizio. Dissento pure dal ricorrente allorché assume che la motivazione fornita successivamente dal relatore d'appello è erronea, in quanto al massimo gli si potrebbe far carico di un episodio che si riferisce alla trasmissione dei risultati di ricerche da lui compiute, mentre egli non avrebbe affatto contestato sistematicamente tutte le decisioni dei superiori. Anche qui si deve tener presente che questa constatazione doveva servire a motivare la classifica «normale», non già quella di «insufficiente», attribuita al suo comportamento in servizio e che quindi non la si può ritenere grave al punto da far considerare una mancanza il ripetersi del fatto. Possiamo quindi credere alla Commissione quando ci assicura che sulla condotta del ricorrente di fronte alle direttive orali dei superiori non vi sono critiche scritte e che non esula dal potere discrezionale del relatore il fatto che questa condotta venga presa in considerazione nell'ambito della valutazione del comportamento in servizio, che inevitabilmente è soggettiva e la cui esattezza non può venir sindacata dalla Corte.

Infine non costituisce vizio di forma il fatto che il relatore d'appello abbia preso servizio presso il centro di richerche di Ispra solo successivamente al periodo di riferimento. Secondo il η. Β 8.3.1 della guida per la compilazione dei rapporti informativi allora in vigore, del novembre 1973, spetta al relatore d'appello il compito di smorzare le controversie tra primo relatore e dipendente, sentendoli entrambi. Nel nostro caso cio' ha incontestabilmente avuto luogo. In particolare, il ricorrente ha avuto occasione di esporre il proprio punto di vista in un colloquio con il relatore d'appello in data 5 marzo 1980, e di far presenti eventuali errori prima che fosse aggiunto nel rapporto il brano in questione. Inoltre il ricorrente aveva avuto modo di chiarire la situazione anche nei confronti del primo relatore, nel colloquio avvenuto l'11 gennaio 1980.