ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Seconda Sezione)

24 luglio 1997

Causa T-573/93 (129)

Manuel Francisco Caballero Montoya

contro

Commissione delle Comunità europee

«Sentenze — Interpretazione»

Testo completo in spagnolo II-761

Oggetto:

Domanda di interpretazione della sentenza del Tribunale 19 giugno 1996, causa T-573/93, Caballero Montoya/Commissione (Race. PI pag. II-909).

Esito:

Rigetto.

Sunto dell'ordinanza

Con sentenza 19 giugno 1996, causa T-573/93, Caballero Montoya/Commissione (Race. PI pag. II-909), il Tribunale ha annullato la decisione della Commissione 12 febbraio 1993, in quanto tale decisione, pur riconoscendo al ricorrente, dipendente della Commissione, per il periodo 1o dicembre 1992 - 30 novembre 1993 il diritto all'assegno per persone equiparate a un figlio a carico per il suo primo figlio, gli ha negato lo stesso assegno per il suo secondo figlio.

Il Tribunale ha disposto l'annullamento con la motivazione che il diniego della Commissione, riferendosi al fatto che i due figli del ricorrente abitano «sotto il suo stesso tetto», è basato su un errore di diritto nell'interpretazione dell'art. 6 delle disposizioni generali di esecuzione in materia di persone equiparate ai figli a carico (v. punti 56-67 della sentenza), adottate dalla Commissione il 28 settembre 1989 ed entrate in vigore il 1o ottobre successivo.

Quindi, il Tribunale ha ritenuto che spetta alla Commissione adottare una nuova decisione debitamente motivata sulla questione se il ricorrente abbia diritto all'equiparazione ad un figlio a carico per uno solo o per entrambi i suoi figli (punto 67 della motivazione della sentenza).

Con lettera 11 luglio 1996 il ricorrente ha chiesto alla Commissione di adottare i provvedimenti necessari «affinché, in applicazione del giudizio del Tribunale [punto] 67 della suddetta [sentenza], una nuova decisione, più circonstanziata in diritto, venga adottata in conformità del dispositivo [della sentenza] indicato, nella pratica che, a [richiesta del ricorrente], fu aperta nel dicembre 1992 e che verteva sul riconoscimento dell'assegno di persona equiparata a un figlio a carico a favore dei [suoi] due figli Manuel Javier e Jaime José». Egli ha parimenti chiesto di procedere «ad una revisione automatica del suddetto diritto (...) per quanto riguarda le successive scadenze annuali, 1993, 1994 e 1995».

Con lettera 10 dicembre 1996 la direzione generale «Personale e Amministrazione» (DG IX) ha comunicato al ricorrente la decisione di concedergli, per il periodo che va dal 1o dicembre 1992 al 30 novembre 1993, due assegni a favore dei suoi figli Manuel Javier e Jaime José. L'altra domanda del ricorrente relativa agli anni 1993, 1994 e 1995 è stata respinta con la seguente motivazione: «Poiché la citata sentenza non ha effetto sull'attribuzione di un secondo assegno per quanto riguarda i periodi successivi, le decisioni che Le sono state notificate restano vigenti».

Considerando che la decisione soprammenzionata della Commissione 10 settembre 1996 non sia debitamente motivata, il ricorrente ha invitato l'istituzione, con lettera 17 dicembre 1996, a rettificare tale decisione al fine di evitare «la riapertura di lunghi procedimenti giudiziari».

Con lettera 15 ottobre 1996 la DG IX ha respinto la domanda del ricorrente, in quanto la sentenza del Tribunale riguarda solo la legittimità della decisione che ha negato un assegno per il secondo dei suoi figli e non può quindi rimettere in discussione le «decisioni di concessione di tale assegno di cui [il ricorrente aveva] fruito successivamente».

Con atto registrato nella cancelleria del Tribunale il 4 dicembre 1996 il ricorrente ha proposto, ai sensi dell'art. 129 del regolamento di procedura, la presente domanda di interpretazione.

Giudizio del Tribunale

La domanda di interpretazione di una sentenza, per essere ricevibile, deve riguardare il dispositivo della sentenza in combinazione con i punti essenziali della motivazione e dev'essere intesa a dissipare eventuali oscurità o ambiguità del senso e della portata della stessa sentenza per quanto riguarda la controversia specifica su cui ha statuito. La domanda di interpretazione è quindi irricevibile qualora riguardi punti che non siano stati decisi dalla sentenza o qualora tenda ad ottenere dal giudice adito un parere sull'applicazione, sull'esecuzione o sulle conseguenze della sentenza medesima (punto 27).

Riferimento: Corte 28 giugno 1955, causa 5/55, Assider/Alta Autorità (Race. pag. 267); Corte 7 aprile 1965, causa 70/63 bis, Alta Autorità/Collotti e Corte di giustizia (Race, pag. 344); Corte 29 settembre 1983, causa 9/81 - Interpretazione, Corte dei conti/Williams (Race. pag. 2859); Corte 29 settembre 1983, causa 206/81 bis, Alvarez/Parlamento (Race. pag. 2865); Corte 11 dicembre 1986, causa 25/86, Suss/Commissione(Racc. pag. 3929); Corte 20 aprile 1988, cause riunite 146/85 e 431/85 - Interpretazione, Maindiaux e a./CES (Race. pag. 2003); Tribunale 14 luglio 1993, causa T-22/91 INT, Raiola-Denti e a./Consiglio (Race. pag. II-817); Tribunale 5 ottobre 1995, causa T-165/89 (129), Plug/Commissione, non pubblicata nella Raccolta

In mancanza di oscurità o ambiguità del senso e della portata della sentenza da interpretare e in quanto tende ad ottenere dal Tribunale un parere sull'esecuzione e sulle conseguenze della sentenza stessa, la domanda di interpretazione non soddisfa i requisiti di ricevibilità ai sensi della giurisprudenza soprammenzionata (punto 34).

Dispositivo:

La domanda di interpretazione è irricevibile.