ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

Rimuovere la sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee 10 maggio 2009 nella parte in cui il TPI (1) ha annullato l’art. 1 del controverso regolamento in quanto il dazio anti-dumping fissato per le esportazioni verso la Comunità europea dei prodotti fabbricati dalle ricorrenti eccede quello che sarebbe stato applicabile, e il prezzo all’esportazione non è stato adeguato nella misura della commissione nel caso di vendite avvenute tramite l’intermediario affiliato del commerciante Sepco SA (punto 1 del dispositivo della controversa sentenza) e (2) condannato il Consiglio a sostenere le proprie spese nonché un quarto delle spese incorse dalle ricorrenti (punto 3 del dispositivo della sentenza impugnata),
3)

a. Se gli obblighi di cui alla questione 2 comportino che, ove manchino garanzie che l’impianto per cui è stata richiesta un’autorizzazione ambientale non concorrerà al superamento effettivo o potenziale del limite nazionale di emissione di SO2 di cui alla direttiva NLE, lo Stato membro debba rifiutare l’autorizzazione richiesta oppure debba assoggettarla ad ulteriori condizioni o restrizioni. Se per la soluzione di questa questione sia rilevante in che misura l’impianto concorra a siffatto superamento effettivo o potenziale. b. Oppure se dalla direttiva NLE consegua che, anche in caso di superamento effettivo o potenziale del limite nazionale di emissione di SO2, uno Stato membro dispone di un margine di discrezionalità per realizzare il risultato prescritto dalla direttiva, non negando l’autorizzazione o assoggettandola a ulteriori disposizioni o a restrizioni, ma adottando invece provvedimenti diversi, come una compensazione altrove.
2)

In caso di soluzione affermativa della questione sub 1): Se si debba prendere in considerazione il riconoscimento di una circostanza eccezionale ai sensi dell’art. 40, n. 5, del regolamento (CE) n. 1782/2003 in relazione agli aiuti basati sulla superficie solo quando il cambiamento di destinazione del terreno da seminativo a pascolo avviene (proprio) in seguito alla partecipazione a una misura agroambientale ai sensi della detta disposizione.
—

Dichiarare che, avendo omesso di adottare le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 15 marzo 2006, 2006/21/CE (1), relativa alla gestione dei rifiuti delle industrie estrattive e che modifica la direttiva 2004/35/CE (2), o, in ogni caso, avendo omesso di comunicarle alla Commissione, il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza della detta direttiva;
—

dichiarare che la Repubblica ellenica, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (1) o, in ogni caso, non avendo comunicato dette disposizioni alla Commissione, è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono in forza dell’art. 421, n. 1, primo comma, della direttiva medesima.
—

Dichiarare che, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie a conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 6 luglio 2005, 2005/32/CE, relativa all’istituzione di un quadro per l’elaborazione di specifiche per la progettazione ecocompatibile dei prodotti che consumano energia e recante modifica della direttiva 92/42/CEE del Consiglio e delle direttive 96/57/CE e 2000/55/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (1), e comunque non avendo informato la Commissione dell’adozione di tali misure, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi incombentile in forza della summenzionata direttiva;
2)

a) Se gli artt. 1, 5, 6, 7, 8 e 10 bis della direttiva 85/337/CEE, come modificata dalla direttiva del Consiglio 97/11/CE (2) e dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/35/CE (3), ostino a un sistema giuridico in cui il diritto di realizzare un progetto sottoposto a valutazione dell’impatto sia conferito da un atto legislativo contro il quale non si può esperire ricorso dinanzi ad un organo giurisdizionale o ad un altro organo indipendente ed imparziale istituito dalla legge che consenta di contestare, quanto al merito e alla procedura seguita, la decisione attributiva del diritto di realizzare il progetto. b) Se l’art. 9 della convenzione di Aarhus sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale, stipulata il 25 giugno 1998 e approvata dalla Comunità europea con decisione del Consiglio 17 febbraio 2005, 2005/370/CE (4), debba essere interpretato nel senso di obbligare gli Stati membri a prevedere la possibilità di accesso a una procedura di ricorso dinanzi ad un organo giurisdizionale o ad un altro organo indipendente ed imparziale istituito dalla legge per poter contestare la legittimità di decisioni, atti, o omissioni soggetti alle disposizioni dell’art. 6, per qualsiasi questione di merito o di procedura del sistema sostanziale o procedurale di autorizzazione dei progetti soggetti a valutazione dell’impatto. c) Se, alla luce della convenzione di Aarhus sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale, stipulata il 25 giugno 1998 e approvata dalla Comunità europea con decisione del Consiglio 17 febbraio 2005, 2005/370/CE, l’art. 10 bis della direttiva 85/337/CEE, come modificata dalla direttiva 2003/35/CE, debba essere interpretato nel senso di obbligare gli Stati membri a prevedere la possibilità di accesso a una procedura di ricorso dinanzi ad un organo giurisdizionale o ad un altro organo indipendente ed imparziale istituito dalla legge per poter contestare la legittimità delle decisioni, degli atti o delle omissioni per qualsiasi questione di merito o di procedura del sistema sostanziale o procedurale di autorizzazione dei progetti soggetti a valutazione dell’impatto
2)

Se l’art. 18, lett. a), della direttiva osti a che la normativa nazionale in materia di esclusione del diritto all’indennità trovi applicazione in via analogica nell’ipotesi in cui una giusta causa di recesso immediato per inadempienza imputabile all’agente commerciale sia intervenuta soltanto dopo la dichiarazione di recesso ordinario e sia divenuta nota al preponente solo dopo la cessazione del contratto, sicché quest’ultimo non potesse più esercitare un ulteriore recesso immediato fondato sull’inadempienza imputabile all’agente.
2)

Se l’espressione «[se le cure di cui trattasi]» nello Stato membro nel cui territorio l’interessato risiede non possono essere praticate di cui all’art. 22, n. 2, secondo comma del regolamento (CEE) n. 1408/71 debba essere interpretata nel senso che in tale espressione rientrino i casi nei quali la cura che viene praticata nel territorio dello Stato membro dove l’assicurato abita è, in quanto tipo di trattamento, di gran lunga più inefficace e radicale della cura praticata in un altro Stato membro, ovvero che in tale espressione rientrano solo i casi nei quali l’interessato non può essere curato tempestivamente.
2)

a) Se gli artt. 1, 5, 6, 7, 8 e 10 bis della direttiva 85/337/CEE, come modificata dalla direttiva 97/11/CE (2) e dalla direttiva 2003/35/CE (3), ostino a un sistema giuridico in cui il diritto di realizzare un progetto sottoposto a valutazione dell’impatto sia conferito da un atto legislativo contro il quale non si può esperire ricorso dinanzi ad un organo giurisdizionale o ad un altro organo indipendente ed imparziale istituito dalla legge che consenta di contestare, quanto al merito e alla procedura seguita, la decisione attributiva del diritto di realizzare il progetto. b) Se l’art. 9 della convenzione di Aarhus sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale, stipulata il 25 giugno 1998 e approvata dalla Comunità europea con decisione del Consiglio 17 febbraio 2005, 2005/370/CE (4), debba essere interpretato nel senso di obbligare gli Stati membri a prevedere la possibilità di accesso a una procedura di ricorso dinanzi ad un organo giurisdizionale o ad un altro organo indipendente ed imparziale istituito dalla legge per poter contestare la legittimità di decisioni, atti o omissioni soggetti alle disposizioni dell’art. 6, per qualsiasi questione di merito o di procedura del sistema sostanziale o procedurale di autorizzazione dei progetti soggetti a valutazione dell’impatto. c) Se, alla luce della convenzione di Aarhus sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale, stipulata il 25 giugno 1998 e approvata dalla Comunità europea con decisione del Consiglio 17 febbraio 2005, 2005/370/CE, l’art. 10 bis della direttiva 85/337/CEE, come modificata dalla direttiva 2003/35/CE, debba essere interpretato nel senso di obbligare gli Stati membri a prevedere la possibilità di accesso a una procedura di ricorso dinanzi ad un organo giurisdizionale o ad un altro organo indipendente ed imparziale istituito dalla legge per poter contestare la legittimità delle decisioni, degli atti o delle omissioni per qualsiasi questione di merito o di procedura del sistema sostanziale o procedurale di autorizzazione dei progetti soggetti a valutazione dell’impatto.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 180/33

Ricorso proposto il 28 maggio 2009 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica di Cipro

(Causa C-190/09)

2009/C 180/57

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: I. Chatzigiannis, A. Margelis)

Convenuta: Repubblica di Cipro

Conclusioni del ricorrente

— dichiarare che la Repubblica di Cipro, avendo vietato la commercializzazione di biocarburanti prodotti a partire da piante geneticamente modificate e avendo adottato l’art. 6 della legge n. 66(I) del 2005 senza previa comunicazione alla Commissione europea, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’art. 28 del Trattato CE e dell’art. 8, n. 1, della direttiva 98/34/CE (1);

— condannare la Repubblica di Cipro alle spese.

Motivi e principali argomenti

La legge cipriota n. 66(I) del 2005 «peri Proothisis tis Chrisis Biokafsimon i allon Ananeosimon Kafsimon gia tis Metafores» (relativa alla promozione dell'uso dei biocarburanti o di altri carburanti rinnovabili nei trasporti) traspone nel diritto cipriota la direttiva 2003/30/CE sulla promozione dell'uso dei biocarburanti o di altri carburanti rinnovabili nei trasporti. Tuttavia, la Sezione 6 della legge cipriota contiene clausole che vietano la commercializzazione di biocarburanti che sono stati prodotti a partire da piante geneticamente modificate.

La coltivazione di varietà autorizzate di piante geneticamente modificate (GM) nell’Unione europea è legale in base alla direttiva 2001/18/CE e al regolamento (CE) n. 1829/2003. Tuttavia, i biocarburanti lavorati prodotti a partire da piante geneticamente modificate non rientrano nell’ambito di applicazione delle disposizioni legislative di cui trattasi e di conseguenza occorre esaminare la compatibilità delle clausole con gli artt. 28-30 del Trattato CE.

Quanto alla violazione degli artt. 28-30 del Trattato CE la Commissione ritiene che, in primo luogo, il divieto cipriota non sia necessario per la tutela di un qualsiasi interesse generale e, in secondo luogo, che le norme nazionali che vietano in modo assoluto un prodotto contrastino con il principio di proporzionalità.

Per quanto attiene alla violazione della direttiva 98/34/CE, la Commissione ritiene che la Sezione 6 della legge n. 66(I) del 2005 costituisca una regolamentazione tecnica ai sensi dell’art. 1 e che non rientri nella deroga di cui all’art. 10, n. 1, primo trattino della medesima direttiva. Di conseguenza, le autorità cipriote avevano l’obbligo di comunicare alla Commissione la disposizione soprammenzionata. Poiché le autorità cipriote hanno adottato la disposizione senza previa comunicazione hanno violato l’obbligo ad esse incombente in forza dell’art. 8, n. 1, della direttiva 98/34/CE.

(1) GU L 204 del 21.7.1998, pag. 37.
—

Dichiarare che il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 13 dicembre 2004, 2004/113/CE, che attua il principio della parità di trattamento tra uomini e donne per quanto riguarda l'accesso a beni e servizi e la loro fornitura (1), o, in ogni caso, non avendole comunicate alla Commissione, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza di tale direttiva.
—

Dichiarare che la Repubblica italiana, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva 2007/68/CE (1) della Commissione, del 27 novembre 2007, che modifica l'allegato III bis della direttiva 2000/13/CE (2) del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto concerne l'inclusione di alcuni ingredienti alimentari o, comunque, non avendo comunicato dette disposizioni alla Commissione, è venuta meno agli obblighi ad essa imposti dall'art. 2, paragrafo 1, primo comma, della direttiva suindicata.
2)

Se sia compatibile con l’obbligo dello Stato membro di dare attuazione alla esenzione contenuta nell’art. 27, n. 1, lett. f), della direttiva 92/83/CEE, in combinato disposto con l’art. 27, n. 6, e/o con l’art. 28 CE e/o con l’efficacia diretta di quegli obblighi e/o con i principi di non discriminazione e di proporzionalità, limitare l’esenzione per il vino da cucina, il porto da cucina e il cognac da cucina ai casi in cui le bevande alcoliche siano state utilizzate come ingrediente, nonché limitare l’applicazione dell’esenzione a quei soggetti che hanno utilizzato le bevande spiritose come ingrediente in prodotti e/o a quei soggetti che svolgono attività di grossisti dei suddetti prodotti e/o producono o fabbricano suddetti prodotti per quella attività e con l’ulteriore condizione che i reclami siano presentati entro un periodo complessivo di quattro mesi dal versamento della tassa e che l’importo del rimborso non sia inferiore a £ 250.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 180/25

Ricorso proposto il 7 maggio 2009 — Commissione delle Comunità europee/Regno dei Paesi Bassi

(Causa C-157/09)

2009/C 180/44

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: H. Støvlbæk e W. Roels, agenti)

Convenuto: Regno dei Paesi Bassi

Conclusioni della ricorrente

— dichiarare che il Regno dei Paesi Bassi, approvando e mantenendo in vigore l’art. 6, n. 1, della legge 3 aprile 1999, recante disciplina legislativa del notariato, è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in base al Trattato che istituisce la Comunità europea, con particolare riferimento agli artt. 43 e 45;

— condannare il Regno dei Paesi Bassi alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Commissione addebita al convenuto, in primo luogo, che il requisito della nazionalità per l’accesso e l’esercizio della professione notarile costituisce un ostacolo sproporzionato alla libertà di stabilimento, garantita dall’art. 43 CE, di notai che siano cittadini di un altro Stato membro. È certo vero che l’art. 45 CE prevede un’esenzione dall’osservanza delle disposizioni sulla libertà di stabilimento, tuttavia ciò solamente per attività che configurano una partecipazione diretta e specifica all'esercizio dei pubblici poteri. La Commissione sostiene che i compiti svolti dai notai nel diritto olandese costituiscono solo in misura molto limitata esercizio del potere pubblico, cosicché tale circostanza, alla luce della giurisprudenza esistente relativamente all’art. 45 CE, non può giustificare l’ostacolo posto.

In secondo luogo, la Commissione afferma che al fine di assicurare un livello di qualificazione professionale, con cui sia garantita la tutela del consumatore, il requisito della nazionalità non è in ogni caso adeguato alla luce dell’art. 43 CE. Esiste infatti un altro modo, che incide in maniera minore sulla libera circolazione, al fine di assicurare l’alto livello di qualificazione richiesto per le funzioni notarili, e cioè la possibilità per lo Stato membro ospitante di esigere una delle misure compensative di cui all’art. 4 della direttiva 89/48/CEE (1).

(1) Direttiva del Consiglio 21 dicembre 1988, 89/48/CEE, relativa ad un sistema generale di riconoscimento dei diplomi di istruzione superiore che sanzionano formazioni professionali di una durata minima di tre anni (GU L 19, pag. 16).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 180/27

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de commerce de Bourges (Francia) l’8 maggio 2009 — Lidl SNC/Vierzon Distribution SA

(Causa C-159/09)

2009/C 180/46

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal de commerce de Bourges

Parti

Ricorrente: Lidl SNC

Convenuta: Vierzon Distribution SA

Questione pregiudiziale

Se l’art. 3 bis della direttiva 84/450 (1), quale modificata dalla direttiva 97/55 (2), debba essere interpretato nel senso che non è lecito effettuare una pubblicità comparativa tra i prezzi di prodotti che soddisfano gli stessi bisogni o si propongono gli stessi obiettivi, vale a dire che presentano tra loro una grado di intercambiabilità sufficiente, per il solo motivo che, trattandosi di prodotti alimentari, la commestibilità di ciascuno di tali prodotti e, in ogni caso, il piacere derivante dal loro consumo cambia completamente in funzione delle condizioni e del luogo di produzione, degli ingredienti utilizzati e dell’esperienza del produttore.

(1) Direttiva del Consiglio 10 settembre 1984, 84/450/CEE, relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative degli Stati Membri in materia di pubblicità ingannevole (GU L 250, pag. 17).

(2) Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 6 ottobre 1997, 97/55/CE, che modifica la direttiva 84/450/CEE relativa alla pubblicità ingannevole al fine di includervi la pubblicità comparativa (GU L 290, pag. 18).
—

Dichiarare che, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 15 marzo 2006, 2006/24/CE, riguardante la conservazione di dati generati o trattati nell’ambito della fornitura di servizi di comunicazione elettronica accessibili al pubblico o di reti pubbliche di comunicazione e che modifica la direttiva 2002/58/CE (1), e, in ogni caso, non avendole comunicate alla Commissione, la Repubblica d’Austria è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 180/35

Ricorso proposto l’11 giugno 2009 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica portoghese

(Causa C-212/09)

2009/C 180/61

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: G. Braun, M. Teles Romão e P. Guerra e Andrade, agenti)

Convenuta: Repubblica portoghese

Conclusioni della ricorrente

— dichiarare che la Repubblica portoghese, avendo conservato diritti speciali dello Stato e di altri enti pubblici o del settore pubblico portoghese nella GALP Energia, SGPS S.A. è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli artt. 56 CE e 43 CE;

— condannare la Repubblica portoghese alle spese.

Motivi e principali argomenti

Ai sensi della normativa portoghese, lo Stato detiene, nella GALP, azioni privilegiate con poteri eccezionali. Lo Stato ha il diritto di nominare il presidente del consiglio di amministrazione. Nelle materie di sua competenza, le delibere sociali sono soggette alla sua ratifica.

Ogni delibera di modifica dello statuto, ogni delibera di autorizzazione alla conclusione di patti sociali di coordinazione e subordinazione e ogni delibera che, in qualche modo, possa mettere in discussione l’approvvigionamento del paese di petrolio, gas e prodotti derivati sono soggette all’approvazione dello Stato.

Secondo la Commissione, sia il diritto dello Stato di nominare un amministratore con poteri di ratifica delle delibere sia il diritto di veto dello Stato in significant corporate actions sono fortemente restrittivi dell'investimento diretto e dell'investimento di portafoglio.

I suddetti diritti speciali dello Stato costituiscono misure statali, poiché le azioni privilegiate non derivano da un’applicazione normale del diritto societario.

Il diritto comunitario derivato non giustifica diritti speciali dello Stato in imprese al dettaglio del petrolio e di prodotti del petrolio. La GALP non si assume nessuna garanzia per quanto riguarda l’assicurazione dell’approvvigionamento. Lo Stato ha voluto fare della GALP un’impresa con centro decisionale in Portogallo. In ogni caso, lo Stato portoghese viola il principio di proporzionalità, atteso che le misure di cui trattasi non sono adeguate per garantire la realizzazione degli scopi perseguiti e eccedono quanto necessario per conseguire tali scopi.
1)

a) Se l’art. 5, n. 1, lett. b), secondo trattino, del regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 2000, n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, GU L 12 del 16 gennaio 2001, pag. 1 (1) (in prosieguo: il «regolamento Bruxelles I»), sia applicabile, nel caso di un contratto di prestazione di servizi, anche quando i servizi vengano prestati, conformemente al contratto, in più Stati membri. In caso di risposta affermativa a tale questione: se la disposizione di cui sopra debba essere interpretata nel senso, che b) il luogo di esecuzione dell’obbligazione caratteristica debba essere determinato in base al luogo in cui si svolge la parte principale dell’attività del prestatore dei servizi — da valutarsi in funzione dell’importanza dell’attività e del tempo ad essa dedicato; c) nel caso risulti impossibile determinare il luogo in cui si svolge la parte principale dell’attività, il ricorso relativo a tutte le pretese derivanti da un contratto possa essere proposto a scelta del ricorrente in ciascun luogo di prestazione dei servizi all’interno della Comunità.
B.3

Se, alla luce della convenzione di Aarhus sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale, stipulata il 25 giugno 1998 e approvata dalla Comunità europea con decisione del Consiglio 17 febbraio 2005, 2005/370/CE, l’art. 10 bis della direttiva 85/337/CEE, come modificata dalla direttiva 2003/35/CE, debba essere interpretato nel senso di obbligare gli Stati membri a prevedere la possibilità di accesso a una procedura di ricorso dinanzi ad un organo giurisdizionale o ad un altro organo indipendente ed imparziale istituito dalla legge per poter contestare la legittimità delle decisioni, degli atti o delle omissioni per qualsiasi questione di merito o di procedura del sistema sostanziale o procedurale di autorizzazione dei progetti soggetti a valutazione dell’impatto».
1)

Se sulla base del diritto comunitario, in particolare dell’Atto di adesione (GU 2003, L 236) nonché degli artt. 10 CE e 249 CE, la direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/22/CE (1), (in prosieguo: la «direttiva servizio universale»), in particolare il suo art. 13, n. 2, e l’allegato IV, sia applicabile ai meccanismi di sostegno e di ripartizione istituiti dall’Ungheria, in quanto Stato membro, per i servizi universali offerti nel 2003, ossia prima della sua adesione risalente al 1o maggio 2004, ma relativamente ai quali l’obbligo di finanziamento così come la concessione e il pagamento degli aiuti si fondano su provvedimenti adottati nell’ambito di procedimenti amministrativi instaurati e conclusi dopo l’adesione dell’Ungheria all’Unione europea.