9

I fatti della controversia sono stati esposti dal Tribunale ai punti da 1 a 16 della sentenza impugnata nei seguenti termini: «1 Il 6 gennaio 2006, la [Valfleuri] presentava all’[UAMI] una domanda di registrazione di marchio comunitario in forza del regolamento (…) n. 40/94 (…). 2 Il marchio per il quale era stata chiesta la registrazione è il segno denominativo PROTIACTIVE. 3 I prodotti per i quali era stata chiesta la registrazione rientrano in particolare nelle classi 5, 29 e 30 ai sensi dell’Accordo di Nizza del 15 giugno 1957, riguardante la classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, come rivisto e modificato (...). (...) 5 Il 24 ottobre 2006, (…) il sig. (…) Rintisch (…) presentava opposizione, ai sensi dell’articolo 42 del regolamento n. 40/94 (…), contro la registrazione del marchio richiesto per i prodotti di cui al precedente punto 3. 6 L’opposizione era segnatamente fondata sui diritti anteriori seguenti: — marchio tedesco denominativo PROTIPLUS, depositato il 4 dicembre 1995 e registrato il 20 maggio 1996 con il numero 39549559, che designa prodotti rientranti nelle classi 29 e 32; — marchio tedesco denominativo PROTI, depositato il 22 gennaio 1997 e registrato il 3 marzo 1997 con il numero 39702429, che designa prodotti rientranti nelle classi 29 e 32; — marchio tedesco figurativo (...), depositato il 24 febbraio 1996 e registrato il 5 marzo 1997 con il numero 39608644, che designa prodotti rientranti nelle classi 29 e 32 (...); (...) 8 Il 16 gennaio 2007, al fine di provare l’esistenza e la validità dei marchi anteriori di cui al precedente punto 6, il [sig. Rintisch] trasmetteva in particolare all’UAMI, in primo luogo, i certificati di registrazione rilasciati dal Deutsches Patent- und Markenamt (Ufficio dei marchi e brevetti tedesco) datati rispettivamente marzo 1996, ottobre 1996 e marzo 1997, e, in secondo luogo, alcuni estratti del registro elettronico del Deutsches Patent- und Markenamt, datati 8 gennaio 2007, sui quali comparivano, per ciascuno dei marchi anteriori, sotto la rubrica “Letzter Verfahrensstand” (ultimo atto della procedura), la dicitura “Marke eingetragen” (marchi registrati), e, nel caso dei marchi anteriori n. 39549559 e n. 39608644, sotto la rubrica “Verlängerungsdatum” (data di rinnovo), date risalenti all’anno 2006. Una traduzione nella lingua della procedura veniva allegata solo per il certificato di registrazione di ciascuno dei marchi anteriori. 9 Il 13 marzo 2007, l’UAMI comunicava [al sig. Rintisch] (…) la data d’inizio della fase in contraddittorio della procedura di opposizione. In tale comunicazione, l’UAMI informava [il sig. Rintisch] del fatto che per i marchi registrati da più di dieci anni era necessaria la presentazione di un certificato di rinnovo. Inoltre, lo stesso faceva presente che l’esistenza e la validità dei marchi anteriori invocati a sostegno dell’opposizione dovevano essere provate tramite documenti ufficiali tradotti nella lingua della procedura. A questo proposito, l’UAMI fissava un termine per la presentazione che sarebbe scaduto il 26 luglio 2007. Infine, l’UAMI avvertiva il [sig. Rintisch] del fatto che, in caso di mancata presentazione delle prove relative all’esistenza e alla validità dei marchi anteriori nel termine impartito, l’opposizione sarebbe stata respinta, ai sensi della regola 20, paragrafo 1, del regolamento [di esecuzione], senza alcun esame del merito. 10 Il 19 settembre 2007, l’UAMI comunicava al [sig. Rintisch] di aver constatato che quest’ultimo non aveva provato, nel termine impartito, l’esistenza e la validità dei marchi anteriori. L’UAMI informava il [sig. Rintisch] anche del fatto che ormai non potevano essere più presentate osservazioni complementari e che avrebbe adottato la propria decisione sull’opposizione in base alle prove di cui disponeva in quel momento. 11 Il 24 settembre 2007, la divisione di opposizione respingeva l’opposizione con la motivazione che il [sig. Rintisch] non aveva fornito, entro il termine impartito, la prova dell’esistenza e della validità dei marchi anteriori invocati a sostegno dell’opposizione. Innanzitutto, la divisione di opposizione osservava che, sebbene in base ai certificati trasmessi all’UAMI il 16 gennaio 2007 potesse rilevarsi che i marchi anteriori erano stati registrati, rispettivamente, nel 1995, nel 1996 e nel 1997, ciò non era sufficiente per accertarne la validità alla data del 26 luglio 2007 fissata dall’UAMI (…). Inoltre, la divisione di opposizione affermava che, conformemente alla regola 19, paragrafo 4, del regolamento [di esecuzione], gli estratti del registro elettronico datati 8 gennaio 2007 non potevano essere presi in considerazione come prova del rinnovo dei marchi anteriori in quanto non erano stati tradotti nella lingua della procedura. 12 Il 23 ottobre 2007, il [sig. Rintisch] presentava ricorso dinanzi all’UAMI contro la decisione della divisione di opposizione, a norma degli articoli da 57 a 62 del regolamento n. 40/94 (...). Nel ricorso, il [sig. Rintisch] chiedeva alla commissione di ricorso di negare la registrazione del marchio richiesto a causa dell’esistenza di un asserito rischio di confusione. A tal fine, allegava in particolare alla memoria che esponeva i motivi del ricorso, per ciascuno dei marchi anteriori, un estratto del registro elettronico e una dichiarazione del Deutsches Patent- und Markenamt, accompagnati da una traduzione di quest’ultima nella lingua della procedura. La dichiarazione indicava che i suddetti marchi anteriori erano stati rinnovati, prima della data di deposito dell’atto di opposizione, rispettivamente fino al 2015, al 2016 e al 2017. 13 Con [la decisione controversa], la quarta commissione di ricorso dell’UAMI respingeva il ricorso senza esaminare l’opposizione nel merito. La commissione dichiarava che la divisione di opposizione aveva correttamente concluso che il ricorrente non aveva debitamente provato, nei termini prescritti, l’esistenza e la validità dei marchi anteriori invocati a sostegno dell’opposizione. 14 In particolare, da un lato, la commissione di ricorso affermava che i certificati di registrazione trasmessi all’UAMI il 16 gennaio 2007 non erano sufficienti a provare che i marchi anteriori fossero ancora in vigore alla data della presentazione dell’opposizione. Dall’altro, essa affermava che la mancanza di traduzione degli estratti del registro elettronico datati 8 gennaio 2007 costituiva giustificazione di per sé sufficiente per rifiutare di prenderli in considerazione. 15 Essa rilevava inoltre che i documenti allegati il 23 ottobre 2007 alla memoria che esponeva i motivi del suo ricorso non potevano essere presi in considerazione, in quanto presentati dopo il 26 luglio 2007, data di scadenza del termine impartito dall’UAMI. 16 Infine, secondo la commissione di ricorso, né la divisione di opposizione né la commissione stessa disponevano di un margine di discrezionalità, ai sensi dell’articolo 74, paragrafo 2, del regolamento n. 40/94 (...), nel prendere in considerazione i documenti non depositati prima della scadenza del termine impartito dall’UAMI, tenuto conto della regola 20, paragrafo 1, del regolamento [di esecuzione], la quale espressamente impone il rigetto dell’impugnazione in caso di deposito tardivo dei documenti probatori. La commissione di ricorso aggiungeva che, in ogni caso, anche a voler ritenere che essa disponesse del potere discrezionale di accettare o meno documenti presentati tardivamente dinanzi alla divisione di opposizione, essa non l’avrebbe esercitato a favore [del sig. Rintisch] (...)».