Causa C‑237/15 PPU

Minister for Justice and Equality

contro

Francis Lanigan

[domanda di pronuncia pregiudiziale

proposta dalla High Court (Irlanda)]

«Rinvio pregiudiziale — Procedimento pregiudiziale d’urgenza — Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea — Articolo 6 — Diritto alla libertà e alla sicurezza — Cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale — Decisione quadro 2002/584/GAI — Mandato d’arresto europeo — Obbligo di eseguire il mandato d’arresto europeo — Articolo 12 — Mantenimento in custodia della persona ricercata — Articolo 15 — Decisione sulla consegna — Articolo 17 — Termini e modalità della decisione di esecuzione — Conseguenze del superamento dei termini»

Massime – Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 16 luglio 2015

Cooperazione di polizia – Cooperazione giudiziaria in materia penale – Decisione quadro relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri – Attuazione da parte degli Stati membri – Obbligo di adottare una decisione di esecuzione del mandato d’arresto europeo – Scadenza dei termini fissati dalla decisione quadro – Irrilevanza – Mantenimento in custodia della persona ricercata, anche in caso di durata totale della custodia eccedente i termini suddetti – Ammissibilità – Presupposto

(Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 6; decisione quadro del Consiglio 2002/584, come modificata dalla decisione quadro 2009/299, artt. 12, 15, § 1, e 17)

Gli articoli 15, paragrafo 1, e 17 della decisione quadro 2002/584, relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri, come modificata dalla decisione quadro 2009/299, devono essere interpretati nel senso che in capo all’autorità giudiziaria dell’esecuzione permane l’obbligo di adottare la decisione sull’esecuzione del mandato d’arresto europeo dopo la scadenza dei termini stabiliti dall’articolo 17.

Infatti, stante, da un lato, la centralità dell’obbligo di eseguire il mandato d’arresto europeo nel sistema istituito dalla decisione quadro e, dall’altro, l’assenza in detta decisione di qualsivoglia indicazione esplicita di un limite di validità temporale di tale obbligo, la regola stabilita dall’articolo 15, paragrafo 1, della decisione quadro non può essere interpretata nel senso che, dopo la scadenza dei termini di cui all’articolo 17 della decisione quadro, l’autorità giudiziaria dell’esecuzione non può più adottare la decisione sull’esecuzione del mandato d’arresto europeo né nel senso che lo Stato membro di esecuzione non è più tenuto a proseguire il procedimento di esecuzione di detto mandato. Un’interpretazione diversa potrebbe pregiudicare l’obiettivo di accelerazione e di semplificazione della cooperazione giudiziaria perseguito dalla decisione quadro, giacché tale interpretazione potrebbe in particolare costringere lo Stato membro emittente a emettere un secondo mandato d’arresto europeo allo scopo di consentire lo svolgimento di una nuova procedura di consegna entro i termini previsti dalla decisione quadro.

Peraltro, l’articolo 12 della richiamata decisione quadro, letto in combinato disposto con l’articolo 17 della medesima e alla luce dell’articolo 6 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, dev’essere interpretato nel senso che non osta, in tale situazione, al mantenimento della persona ricercata in custodia, conformemente al diritto dello Stato membro di esecuzione, ancorché la durata totale del periodo di custodia di tale persona ecceda tali limiti, purché tale durata non risulti eccessiva alla luce delle caratteristiche della procedura seguita nella controversia oggetto del procedimento principale.

Infatti, l’articolo 12 de la decisione quadro non prevede, in generale, che il mantenimento in custodia del ricercato sia possibile solo entro limiti temporali precisi né, in particolare, che esso sia escluso dopo la scadenza dei termini previsti dall’articolo 17 della decisione quadro. Parimenti, sebbene l’articolo 12 della decisione quadro ammetta la possibilità, a determinate condizioni, di una messa in libertà provvisoria della persona arrestata sulla base di un mandato d’arresto europeo, esso non prevede tuttavia che, a seguito della scadenza dei termini di cui all’articolo 17 della decisione quadro, l’autorità giudiziaria dell’esecuzione sia tenuta a procedere a siffatta messa in libertà o, a fortiori, a una messa in libertà pura e semplice di tale persona.

Inoltre, nei limiti in cui il procedimento di esecuzione del mandato d’arresto europeo debba essere proseguito anche dopo la scadenza dei termini stabiliti dall’articolo 17 della decisione quadro, un obbligo generale e incondizionato di messa in libertà provvisoria o, a fortiori, di messa in libertà pura e semplice di tale persona allo scadere dei termini o laddove la durata totale del periodo di custodia del ricercato ecceda detti termini potrebbe limitare l’efficacia del sistema di consegna istituito dalla decisione quadro e, pertanto, ostacolare la realizzazione degli obiettivi da essa perseguiti.

Tuttavia, atteso che l’emissione di un mandato d’arresto europeo non può, in quanto tale, giustificare la custodia della persona ricercata per un periodo la cui durata totale superi il tempo necessario all’esecuzione di tale mandato, l’autorità giudiziaria dell’esecuzione potrà decidere di mantenere tale persona in custodia, in conformità dell’articolo 6 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, soltanto a condizione che il procedimento di esecuzione del mandato d’arresto europeo sia stato condotto con sufficiente diligenza e, pertanto, che la durata della custodia non risulti eccessiva. Per sincerarsi che tale ipotesi ricorra nel caso di specie, l’autorità giudiziaria dell’esecuzione dovrà effettuare un esame concreto della situazione di cui trattasi, tenendo conto di tutti gli elementi pertinenti al fine di valutare la giustificazione della durata del procedimento, segnatamente, l’eventuale inerzia delle autorità degli Stati membri interessati e, se del caso, il contributo del ricercato a tale durata. Parimenti, si dovrà tener conto della pena cui si espone il ricercato o della pena al medesimo inflitta relativamente ai fatti che hanno giustificato l’emissione del mandato d’arresto europeo nei suoi confronti, nonché dell’esistenza di un rischio di fuga. In tale contesto, anche la circostanza che la persona ricercata sia stata posta in custodia per un periodo la cui durata totale eccede ampiamente i termini previsti dall’articolo 17 della decisione quadro è pertinente, posto che tali termini sono in linea di principio sufficienti, alla luce in particolare del ruolo essenziale del principio del riconoscimento reciproco nel sistema istituito dalla decisione quadro, affinché l’autorità giudiziaria dell’esecuzione proceda ai controlli preliminari all’esecuzione del mandato d’arresto europeo e adotti la decisione sull’esecuzione di tale mandato.

Da ultimo, se l’autorità giudiziaria dell’esecuzione decide di porre fine alla custodia della persona ricercata, è compito della medesima autorità disporre, unitamente alla messa in libertà provvisoria di tale persona, qualsiasi misura ritenuta necessaria a evitare che quest’ultima si dia alla fuga e assicurarsi che permangano le condizioni materiali necessarie alla sua effettiva consegna, fintantoché non venga adottata una decisione definitiva sull’esecuzione del mandato d’arresto europeo.

(v. punti 37, 40, 44, 45, 50, 52, 58‑63 e dispositivo)

Causa C‑237/15 PPU

Minister for Justice and Equality

contro

Francis Lanigan

[domanda di pronuncia pregiudiziale

proposta dalla High Court (Irlanda)]

«Rinvio pregiudiziale — Procedimento pregiudiziale d’urgenza — Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea — Articolo 6 — Diritto alla libertà e alla sicurezza — Cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale — Decisione quadro 2002/584/GAI — Mandato d’arresto europeo — Obbligo di eseguire il mandato d’arresto europeo — Articolo 12 — Mantenimento in custodia della persona ricercata — Articolo 15 — Decisione sulla consegna — Articolo 17 — Termini e modalità della decisione di esecuzione — Conseguenze del superamento dei termini»

Massime – Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 16 luglio 2015

Cooperazione di polizia – Cooperazione giudiziaria in materia penale – Decisione quadro relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri – Attuazione da parte degli Stati membri – Obbligo di adottare una decisione di esecuzione del mandato d’arresto europeo – Scadenza dei termini fissati dalla decisione quadro – Irrilevanza – Mantenimento in custodia della persona ricercata, anche in caso di durata totale della custodia eccedente i termini suddetti – Ammissibilità – Presupposto

(Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 6; decisione quadro del Consiglio 2002/584, come modificata dalla decisione quadro 2009/299, artt. 12, 15, § 1, e 17)

Gli articoli 15, paragrafo 1, e 17 della decisione quadro 2002/584, relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri, come modificata dalla decisione quadro 2009/299, devono essere interpretati nel senso che in capo all’autorità giudiziaria dell’esecuzione permane l’obbligo di adottare la decisione sull’esecuzione del mandato d’arresto europeo dopo la scadenza dei termini stabiliti dall’articolo 17.

Infatti, stante, da un lato, la centralità dell’obbligo di eseguire il mandato d’arresto europeo nel sistema istituito dalla decisione quadro e, dall’altro, l’assenza in detta decisione di qualsivoglia indicazione esplicita di un limite di validità temporale di tale obbligo, la regola stabilita dall’articolo 15, paragrafo 1, della decisione quadro non può essere interpretata nel senso che, dopo la scadenza dei termini di cui all’articolo 17 della decisione quadro, l’autorità giudiziaria dell’esecuzione non può più adottare la decisione sull’esecuzione del mandato d’arresto europeo né nel senso che lo Stato membro di esecuzione non è più tenuto a proseguire il procedimento di esecuzione di detto mandato. Un’interpretazione diversa potrebbe pregiudicare l’obiettivo di accelerazione e di semplificazione della cooperazione giudiziaria perseguito dalla decisione quadro, giacché tale interpretazione potrebbe in particolare costringere lo Stato membro emittente a emettere un secondo mandato d’arresto europeo allo scopo di consentire lo svolgimento di una nuova procedura di consegna entro i termini previsti dalla decisione quadro.

Peraltro, l’articolo 12 della richiamata decisione quadro, letto in combinato disposto con l’articolo 17 della medesima e alla luce dell’articolo 6 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, dev’essere interpretato nel senso che non osta, in tale situazione, al mantenimento della persona ricercata in custodia, conformemente al diritto dello Stato membro di esecuzione, ancorché la durata totale del periodo di custodia di tale persona ecceda tali limiti, purché tale durata non risulti eccessiva alla luce delle caratteristiche della procedura seguita nella controversia oggetto del procedimento principale.

Infatti, l’articolo 12 de la decisione quadro non prevede, in generale, che il mantenimento in custodia del ricercato sia possibile solo entro limiti temporali precisi né, in particolare, che esso sia escluso dopo la scadenza dei termini previsti dall’articolo 17 della decisione quadro. Parimenti, sebbene l’articolo 12 della decisione quadro ammetta la possibilità, a determinate condizioni, di una messa in libertà provvisoria della persona arrestata sulla base di un mandato d’arresto europeo, esso non prevede tuttavia che, a seguito della scadenza dei termini di cui all’articolo 17 della decisione quadro, l’autorità giudiziaria dell’esecuzione sia tenuta a procedere a siffatta messa in libertà o, a fortiori, a una messa in libertà pura e semplice di tale persona.

Inoltre, nei limiti in cui il procedimento di esecuzione del mandato d’arresto europeo debba essere proseguito anche dopo la scadenza dei termini stabiliti dall’articolo 17 della decisione quadro, un obbligo generale e incondizionato di messa in libertà provvisoria o, a fortiori, di messa in libertà pura e semplice di tale persona allo scadere dei termini o laddove la durata totale del periodo di custodia del ricercato ecceda detti termini potrebbe limitare l’efficacia del sistema di consegna istituito dalla decisione quadro e, pertanto, ostacolare la realizzazione degli obiettivi da essa perseguiti.

Tuttavia, atteso che l’emissione di un mandato d’arresto europeo non può, in quanto tale, giustificare la custodia della persona ricercata per un periodo la cui durata totale superi il tempo necessario all’esecuzione di tale mandato, l’autorità giudiziaria dell’esecuzione potrà decidere di mantenere tale persona in custodia, in conformità dell’articolo 6 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, soltanto a condizione che il procedimento di esecuzione del mandato d’arresto europeo sia stato condotto con sufficiente diligenza e, pertanto, che la durata della custodia non risulti eccessiva. Per sincerarsi che tale ipotesi ricorra nel caso di specie, l’autorità giudiziaria dell’esecuzione dovrà effettuare un esame concreto della situazione di cui trattasi, tenendo conto di tutti gli elementi pertinenti al fine di valutare la giustificazione della durata del procedimento, segnatamente, l’eventuale inerzia delle autorità degli Stati membri interessati e, se del caso, il contributo del ricercato a tale durata. Parimenti, si dovrà tener conto della pena cui si espone il ricercato o della pena al medesimo inflitta relativamente ai fatti che hanno giustificato l’emissione del mandato d’arresto europeo nei suoi confronti, nonché dell’esistenza di un rischio di fuga. In tale contesto, anche la circostanza che la persona ricercata sia stata posta in custodia per un periodo la cui durata totale eccede ampiamente i termini previsti dall’articolo 17 della decisione quadro è pertinente, posto che tali termini sono in linea di principio sufficienti, alla luce in particolare del ruolo essenziale del principio del riconoscimento reciproco nel sistema istituito dalla decisione quadro, affinché l’autorità giudiziaria dell’esecuzione proceda ai controlli preliminari all’esecuzione del mandato d’arresto europeo e adotti la decisione sull’esecuzione di tale mandato.

Da ultimo, se l’autorità giudiziaria dell’esecuzione decide di porre fine alla custodia della persona ricercata, è compito della medesima autorità disporre, unitamente alla messa in libertà provvisoria di tale persona, qualsiasi misura ritenuta necessaria a evitare che quest’ultima si dia alla fuga e assicurarsi che permangano le condizioni materiali necessarie alla sua effettiva consegna, fintantoché non venga adottata una decisione definitiva sull’esecuzione del mandato d’arresto europeo.

(v. punti 37, 40, 44, 45, 50, 52, 58‑63 e dispositivo)