ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3.

Terzo motivo di ricorso, vertente sulla violazione, sotto forma di restrizione sproporzionata, del diritto fondamentale del ricorrente di esercitare un’attività economica. Nell’adottare gli atti impugnati, il Consiglio avrebbe violato il diritto fondamentale del ricorrente di esercitare un’attività economica in quanto: — gli atti impugnati limiterebbero in modo significativo la libertà di impresa del ricorrente; — gli atti impugnati lederebbero il contenuto essenziale del diritto fondamentale sancito dall’articolo 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea; — il mancato rispetto, da parte del Consiglio, degli obblighi giuridici ad esso incombenti (tra cui l’obbligo di motivare e di comunicare gli elementi su cui si fondano gli atti impugnati) renderebbe impossibile per la Corte valutare e determinare se le misure restrittive in questione siano a) necessarie e rispondano effettivamente agli obiettivi di interesse generale perseguiti; e b) proporzionate all’obiettivo perseguito; — in ogni caso, le misure restrittive in questione non sarebbero necessarie e non risponderebbero effettivamente all’obiettivo perseguito, in quanto le attività del ricorrente e i progetti cofinanziati dal ricorrente non contribuirebbero all’«aggressione militare contro l’Ucraina» né finanzierebbero, favorirebbero o assisterebbero le azioni delle forze armate russe in Ucraina.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione. La ricorrente sostiene che il Consiglio non avrebbe rispettato l’obbligo di motivazione degli atti impugnati, non avendo addotto alcun elemento preciso a giustificazione della menzione del nome della ricorrente nel testo delle decisioni impugnate, e di non comprendere la logica che sarebbe alla base di tale iscrizione.
1.

Primo motivo di ricorso, vertente sul fatto che la convenuta sarebbe incorsa in errori di diritto, di fatto e di valutazione, penalizzando il consorzio (1) per aver omesso di fornire informazioni che non sarebbero mai state richieste nel capitolato d’oneri, in violazione del principio di trasparenza.
4.

Quarto motivo di ricorso, vertente sulla violazione dei principi generali del diritto di tutela del legittimo affidamento, di proporzionalità e di non discriminazione. — Prima parte del quarto motivo: violazione del principio di proporzionalità, in quanto la rimozione della ricorrente dall’elenco degli organismi di controllo certificati sarebbe stata sproporzionata rispetto alle irregolarità riscontrate e non avrebbe tenuto conto del tempo trascorso e delle adeguate misure correttive. — Seconda parte del quarto motivo, violazione dei principi di parità di trattamento e di non discriminazione, in quanto la convenuta avrebbe deciso in modo discriminatorio di rimuovere la certificazione solo relativamente ad alcuni organismi di controllo, nonostante le stesse irregolarità fossero state commesse anche da altre entità, generando in tal modo una concorrenza sleale tra gli organismi di controllo stranieri. — Terza parte del quarto motivo: violazione del principio di tutela del legittimo affidamento, in quanto la ripetuta inclusione della ricorrente nell’elenco degli organismi di controllo a partire dal 2006, avrebbe creato una situazione atta a far sorgere legittime aspettative, violate dalla convenuta, ed in quanto la rimozione della ricorrente dall’elenco degli organismi di controllo indiani si sarebbe fondata su una disposizione normativa poco chiara e imprevedibile.
3.

Terzo motivo, vertente su un errore nella determinazione dei dati di vendita relativi all'infrazione. La ricorrente sostiene, in particolare, che l'elemento essenziale per l'analisi dell'esistenza di concorrenza potenziale, al fine di determinare con precisione le vendite direttamente o indirettamente connesse all'infrazione, deve essere la possibilità effettiva di entrare in ciascun mercato di cui trattasi, vale a dire, l'inesistenza di barriere insormontabili all'ingresso e, nel caso ciò avvenga, l'esistenza di possibilità reali e concrete per l'impresa di entrare in ciascuno dei mercati, non essendo sufficiente l’affermazione che non esistono barriere insormontabili fatta, anche se in modo errato, dalla Commissione nella decisione impugnata.
3.

Terzo motivo di ricorso, vertente su un errore di diritto in ragione della privazione dell’effetto utile delle disposizioni del diritto dell’Unione che disciplinano il ricorso agli IPC. Secondo la ricorrente, il fatto che la BCE abbia basato la sua analisi su considerazioni di principio che portano a concludere necessariamente per la detrazione integrale degli IPC dal capitale primario di classe 1 comporterebbe che gli strumenti di diritto dell’Unione che autorizzano gli enti creditizi a ricorrere agli IPC per assolvere parte dei loro obblighi nei confronti dei fondi di risoluzione e dei sistemi di garanzia dei depositi siano privati del loro effetto utile.
Ricorso proposto il 22 aprile 2022 — Shatrov/Consiglio

(Causa T-216/22)

(2022/C 222/65)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Alexander Evgenevich Shatrov (Minsk, Bielorussia) (rappresentanti: G. Lansky e A. Egger, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare, ai sensi dell’articolo 263 TFUE, la decisione di esecuzione (PESC) 2022/307 del Consiglio, del 24 febbraio 2022, che attua la decisione 2012/642/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Bielorussia (GU L 46, pag. 97) nonché il regolamento di esecuzione (UE) 2022/300 del Consiglio, del 24 febbraio 2022, che attua l’articolo 8 bis, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 765/2006 relativo a misure restrittive nei confronti della Bielorussia (GU L 46, pag. 3), nei limiti in cui riguardano il ricorrente;

— condannare il Consiglio alle spese, ai sensi dell’articolo 134 del regolamento di procedura del Tribunale.

Motivi e principali argomenti

A fondamento dell’illegittimità degli atti impugnati nei limiti in cui lo riguardano, il ricorrente fa valere un unico motivo, vertente sul fatto che il Consiglio è incorso in un errore manifesto di valutazione e, in particolare, ha violato i suoi obblighi di verifica. Il Consiglio non avrebbe presentato prove concrete tali da giustificare la validità dell’inserimento del ricorrente nell’elenco contenuto negli atti impugnati.
—

annullare la decisione impugnata della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO nella parte in cui ha respinto il ricorso proposto dalla ricorrente dinanzi ad essa e non ha annullato parzialmente la decisione dell’EUIPO per quanto concerne il diniego di registrazione della domanda di marchio dell’Unione europea (IR) n. 1 577 530 GENERAL PIPE CLEANERS per i prodotti contestati delle classi 7 e 9.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 10 dell’allegato IX dello Statuto, in quanto la sanzione disciplinare pronunciata nei confronti del ricorrente non è proporzionata alla gravità della mancanza commessa tenendo conto dei criteri di valutazione previsti all’articolo 10 dell’allegato IX dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto») e non tiene conto delle circostanze attenuanti.
2.

Secondo motivo: la decisione violerebbe l’obbligo di motivazione previsto dall’articolo 296, paragrafo 2, TFUE e dall’articolo 41, paragrafi 1 e 2, lettera c), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»), poiché conterrebbe numerosi vizi di motivazione, in particolare anche per quanto riguarda l’uso da parte del convenuto di numerosi poteri discrezionali conferiti dalla legge, e sarebbe poco comprensibile e non trasparente.
Secondo motivo di ricorso, vertente sul fatto che Frontex sarebbe incorso in un’omissione illegittima idonea a far sorgere la responsabilità extracontrattuale, non avendo agito conformemente all’articolo 46, paragrafo 4, del regolamento 2019/1896, in violazione degli obblighi positivi ad essa incombenti in forza dell’articolo 80 di tale regolamento e degli articoli 1, 2, 3, 4, 18, 19, paragrafo 1, 19, paragrafo 2, e 21 della Carta (2), del principio di buona amministrazione, nonché in uno sviamento di potere ed errore manifesto di valutazione.

Il direttore esecutivo di Frontex avrebbe illegittimamente omesso di esercitare i propri poteri discrezionali conferiti dall’articolo 46, paragrafo 4, del regolamento istitutivo dell’Agenzia, prima, durante e anche dopo il verificarsi dell’operazione di respingimento del 28-29 aprile 2020. In subordine, il direttore esecutivo sarebbe incorso in un errore manifesto di valutazione e sviamento di potere, e sarebbe venuto meno al suo dovere di diligenza, nel ritenere che l’articolo 46, paragrafo 4 non si applicasse alla situazione che doveva essere regolata. Il danno morale lamentato, sotto entrambi i suoi aspetti, non si sarebbe verificato senza il contestato comportamento omissivo illegittimo di Frontex.
4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che la causa di esclusione di cui all’articolo 4, paragrafo 2, primo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001 non osta al diritto di accesso del ricorrente. Le informazioni richieste non contenevano segreti commerciali ai sensi dell’articolo 2 della direttiva (UE) 2016/943 (2), in quanto esse sarebbero note e non sarebbero state sottoposte a misure ragionevoli volte a mantenerle segrete.
—

Errate valutazione del rischio in confusione (articolo 8 del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio) in fatto et in diritto;
2.

Secondo motivo di ricorso, vertente su errori di diritto e di valutazione e sulla carenza di motivazione in ordine alla conclusione della Commissione secondo cui l’operazione controversa avrebbe creato una posizione dominante che verrebbe a costituire un ostacolo significativo ad una concorrenza effettiva nel mercato interno, in quanto la Commissione (a) ha fatto riferimento alle quote di mercato come prova «prima facie» della creazione di una posizione dominante, nonostante i margini persistentemente deboli, la sovraccapacità strutturale e gli appalti poco frequenti, (b) ha omesso di riconoscere i vincoli concorrenziali esercitati dai concorrenti ed è incorsa in una erronea valutazione della cardinalità, (c) non ha accolto l’argomento vertente sull’evidente potere contrattuale dei clienti in un mercato caratterizzato da sovraccapacità e da gare di appalto poco frequenti e di valore elevato, (d) non ha dimostrato come l’operazione controversa avrebbe portato ad un ostacolo significativo ad una concorrenza effettiva nel mercato interno, e (e) ha valutato erroneamente la gamma di risultati possibili che si sarebbero verificati in assenza dell’operazione controversa.
Ricorso proposto il 30 marzo 2022 — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi / EUIPO — Fontana Food (GRILLOUMI)

(Causa T-168/22)

(2022/C 207/65)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nicosia, Cipro) (rappresentanti: S. Malynicz, Barrister-at-law, e C. Milbradt, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Fontana Food AB (Tyresö, Svezia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo GRILLOUMI — Domanda di registrazione n. 15 963 291

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 3 gennaio 2022 nel procedimento R 1612/2021-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— accogliere il ricorso della ricorrente;

— condannare il convenuto a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla ricorrente.

Motivi invocati

— L’analisi del carattere distintivo da parte della commissione di ricorso è sostanzialmente erronea;

— la commissione di ricorso ha errato nel ritenere che non sussistesse un rischio di confusione;
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che includendo la ricorrente negli allegati delle misure impugnate, il Consiglio è incorso in un errore manifesto di valutazione. In particolare, la ricorrente sostiene che le misure impugnate contengono una motivazione non corroborata, errata dal punto di vista fattuale e infondata a sostegno della sua designazione. Inoltre, la motivazione insufficiente fornita non dimostra un nesso materiale sufficiente con l’obiettivo delle misure.
9.

Nono motivo di ricorso, vertente sul fatto che l’articolo 97 del BWG non sarebbe applicabile nel caso in cui non sussista alcun vantaggio o non sia evitata alcuna perdita.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe violato i principi generali del diritto dell’Unione e con l’adozione del regolamento 2021/2288 avrebbe violato: — il principio della parità di trattamento e il divieto di discriminazione avendo limitato la validità del certificato digitale a 270 giorni a decorrere dalla data del completamento del ciclo di vaccinazione primario, nell’interesse di agevolare la libera circolazione dei titolari di un valido certificato digitale (ossia delle persone con una dose di richiamo, che possono avere una maggiore immunità nei confronti della variante Omicron del virus), escludendo al tempo stesso dall’ambito di applicazione dell’atto impugnato una cerchia indeterminata di persone definita in base alla loro età, professione, stile di vita e altri criteri (senza considerare se esse siano o non siano affatto vaccinate), con ciò essa ha ammesso la discriminazione di un’ampia fascia di persone, le quali hanno terminato il primo ciclo di vaccinazione e si sono state ammalate di COVID, benché, secondo le conoscenze scientifiche, tali persone, con immunità cosiddetta ibrida, costituiscono per la società un rischio comparabile o inferiore, dal punto di vista della trasmissione dell’infezione e dell’onere per il sistema sanitario, rispetto alle persone alle quali si applica una validità illimitata del certificato digitale, o che sono altrimenti escluse dall’ambito di applicazione dell’atto impugnato e che sono «de iure» non infettive. — principio di proporzionalità, non avendo esposto ragioni che si basino su dati qualitativi e, ove possibile, quantitativi, ossia non avendo debitamente valutato i dati scientifici disponibili sui gruppi di persone che possono provocare un rischio di infezione COVID per altre persone, e inoltre non avendo debitamente motivato perché proprio con il provvedimento prescelto — che limita la validità dei certificati digitali EU COVID ad un periodo non superiore a 270 giorni dalla data di ottenimento dell’ultima dose del ciclo di vaccinazione di base — possano essere meglio conseguiti gli obiettivi dell’Unione, per quanto riguarda la reazione alla pandemia di COVID-19 e alla mutazione del virus SARS-CoV-2, oppure con tale provvedimento si supporti l’aumento della copertura vaccinale della popolazione con la cosiddetta dose di richiamo, senza valutare (motivare debitamente) altre possibili alternative.
—

Le ricorrenti insistono inoltre sul fatto che la Commissione non ha preso in considerazione il fatto che gli istituti di credito che ricadono nell’ambito o fuori dell’ambito di applicazione dell’imposta sul rischio si trovano in una situazione paragonabile in fatto e in diritto, alla luce dell’obiettivo del sistema fiscale.
3.

Terzo motivo, relativo a una disparità di trattamento in quanto le domande che erano state previste dal comitato di selezione per essere poste ai candidati non gli sono state poste e altre domande che gli sono state poste non corrispondevano a tale lista predefinita. Il ricorrente sostiene, a questo proposito, che questo non consentirebbe di garantire se tali domande siano o non siano state poste anche agli altri candidati. Il ricorrente fa inoltre valere che il suo colloquio è durato meno del previsto, il che può averlo messo in una posizione di svantaggio rispetto agli altri candidati, e che non si può escludere che avrebbe potuto ottenere un risultato migliore se fosse stato sentito su tutti gli aspetti della prova orale.
2.

Secondo motivo di ricorso, vertente sul manifesto errore di valutazione, sulla violazione del capitolato d’oneri, sulla violazione dei principi di buona amministrazione, e, in particolare, del principio patere legem quam ipse fecisti, e del dovere di minuziosità. Secondo le ricorrenti, la Commissione avrebbe violato il suo proprio capitolato d’oneri giustificando la normalità del prezzo dell’offerta dell’aggiudicatario con il fatto che il 60 % delle prestazioni oggetto dell’appalto era subappaltato in Romania e in Grecia. La Commissione, inoltre, non avrebbe preso in considerazione l’inizio dell’esecuzione dell’appalto da parte dell’aggiudicatario, il che sarebbe in contraddizione con la motivazione adottata nella decisione confermativa.
—

dichiararlo ammissibile e, di conseguenza: — in via principale, — dichiarare fondato il ricorso di annullamento e dichiarare la nullità della decisione di rifiutarne l'ammissibilità adottata dall'Autorità che ha il potere di nomina (APN) il 28 febbraio 2022, nonché della decisione adottata dalla Commissione europea il 21 dicembre 2016 (avviso di fissazione) per i seguenti motivi: — l’articolo 77 dello Statuto dei funzionari e l’articolo 11 dell'allegato VIII del medesimo, sui quali si basa l'avviso di fissazione inviato al ricorrente, sono illegittimi; — non proponendo al ricorrente, nel suo avviso di fissazione del 21 dicembre 2016, alcuna restituzione di diritti a pensione non contabilizzati dall'autorità europea competente, la Commissione europea è venuta meno al suo dovere di sollecitudine — non proponendo al ricorrente, nel suo avviso di fissazione del 21 dicembre 2016, alcuna restituzione dei diritti a pensione non contabilizzati dall'autorità europea competente, la Commissione europea ha violato il principio di parità di trattamento e di non discriminazione; — e rinviare il fascicolo all’APN affinché determini l’importo da restituire al ricorrente; — in subordine, — dichiarare fondato il ricorso per risarcimento danni basato sull'arricchimento ingiustificato, in quanto il ricorrente è stato impoverito dell'importo dei suoi diritti pensionistici versati al suo regime pensionistico nazionale, che non sono stati presi in considerazione dall'autorità competente dell'Unione, e che hanno arricchito di conseguenza il fondo pensioni dell'Unione europea; — condannare la Commissione a risarcire il pregiudizio finanziario subito dal ricorrente, valutato alla data di presentazione del presente ricorso, per un importo di EUR 31 066,80 in conto capitale o, almeno, per il 39,18 % degli arretrati periodici percepiti dalla Commissione dal 1o febbraio 2017, da aumentare della stessa percentuale per gli arretrati che verranno contabilizzati in futuro;
Ricorso proposto il 28 gennaio 2022 — Rivière / Parlamento e ID

(Causa T-54/22)

(2022/C 158/12)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Jérôme Rivière (Parigi, Francia) (rappresentante: B. Kuchukian, avvocato)

Convenuti: Parlamento europeo e Gruppo politico Identità e Democrazia (ID)

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare le due decisioni, in primo luogo, quella di sospensione provvisoria del 21 gennaio 2022 e, in secondo luogo, quella di esclusione, del 25 gennaio 2022;

— disporre la sospensione immediata di queste due decisioni.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso diretto all’annullamento, in primo luogo, della decisione del 21 gennaio 2022 dell’ufficio del Gruppo politico Identità e Democrazia (ID) che lo ha sospeso dal gruppo per un periodo di due mesi e, in secondo luogo, della decisione del 25 gennaio 2022 del Gruppo politico Identità e Democrazia (ID) che lo ha escluso da detto gruppo, il ricorrente contesta tali decisioni, nella forma, per il mancato rispetto del procedimento disciplinare elementare e, nel merito, per mancanza di un valido fondamento.
—

dichiararlo ammissibile e, di conseguenza: — in via principale, — dichiarare fondato il ricorso di annullamento e dichiarare la nullità della decisione di rifiutarne l'ammissibilità adottata dall'Autorità che ha il potere di nomina (APN) il 24 febbraio 2022 per i seguenti motivi: — l’articolo 77 dello Statuto dei funzionari e l’articolo 11 dell'allegato VIII del medesimo, sui quali si basa l'avviso di fissazione inviato alla ricorrente, sono illegittimi; — non proponendo alla ricorrente, nel suo avviso di fissazione, alcuna restituzione di diritti a pensione non contabilizzati dall'autorità europea competente, la Commissione europea è venuta meno al suo dovere di sollecitudine — non proponendo alla ricorrente, nel suo avviso di fissazione, alcuna restituzione dei diritti a pensione non contabilizzati dall'autorità europea competente, la Commissione europea ha violato il principio di parità di trattamento e di non discriminazione; — e rinviare il fascicolo all’APN affinché determini l’importo da restituire alla ricorrente; — in subordine, — dichiarare fondato il ricorso per risarcimento danni basato sull'arricchimento ingiustificato, in quanto la ricorrente è stata impoverita dell'importo dei suoi diritti pensionistici versati al suo regime pensionistico nazionale, che non sono stati presi in considerazione dall'autorità competente dell'Unione, e che hanno arricchito di conseguenza il fondo pensioni dell'Unione europea; — condannare la Commissione a risarcire le due perdite finanziarie subite dalla ricorrente, valutate alla data di presentazione del presente ricorso, per un importo di EUR 55 401,07 in conto capitale;
Ricorso proposto il 28 gennaio 2022 — Collard / Parlamento e ID

(Causa T-53/22)

(2022/C 158/11)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Gilbert Collard (Vauvert, Francia) (rappresentante: B. Kuchukian, avvocato)

Convenuti: Parlamento europeo e Gruppo politico Identità e Democrazia (ID)

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare le due decisioni, in primo luogo, quella di sospensione provvisoria del 22 gennaio 2022 e, in secondo luogo, quella di esclusione, del 25 gennaio 2022;

— disporre la sospensione immediata di queste due decisioni.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso diretto all’annullamento, in primo luogo, della decisione del 22 gennaio 2022 dell’ufficio del Gruppo politico Identità e Democrazia (ID) che lo ha sospeso dal gruppo per un periodo di due mesi e, in secondo luogo, della decisione del 25 gennaio 2022 del Gruppo politico Identità e Democrazia (ID) che lo ha escluso da detto gruppo, il ricorrente contesta tali decisioni, nella forma, per il mancato rispetto del procedimento disciplinare elementare e, nel merito, per mancanza di un valido fondamento.
—

annullare la decisione di esecuzione (UE) n. 2021/2019 della convenuta (1), nella misura in cui esclude dal finanziamento dell’Unione europea alcune spese sostenute dagli organismi pagatori riconosciuti dal ricorrente a titolo del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), per carenza nella definizione di «agricoltore in attività — imprese collegate», e