ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2)

Qualora la domanda sub 1) sia risolta nel senso che la detta prestazione debba essere considerata una prestazione per malattia: a) se una persona quale la madre della ricorrente, che abbia cessato definitivamente ogni attività lavorativa subordinata o autonoma a seguito del proprio pensionamento debba nondimeno essere considerata quale «lavoratrice» ai sensi dell’art. 19 del regolamento n. 1408/71, a motivo della sua precedente attività lavorativa subordinata o autonoma, o se, invece, tale persona rientri nell’ambito di applicazione degli artt. 27-34 (titolari di pensioni); b) se una persona quale il padre della ricorrente, che non eserciti alcuna attività lavorativa subordinata o autonoma dal 2001, debba essere comunque considerato un «lavoratore» ai sensi dell’art. 19 del regolamento a motivo della sua precedente attività lavorativa subordinata o autonoma; c) se la ricorrente debba essere trattata quale «titolare di pensione» ai sensi dell’art. 28 del regolamento n. 1408/71, in virtù della concessione di una prestazione erogata ai sensi dell’art. 95b del regolamento medesimo, nonostante il fatto che: a) non sia mai stata una «lavoratrice» ai sensi dell’art. 1, lett. a), del regolamento n. 1408/71; ii) non abbia raggiunto l’età pensionabile e iii) rientri nell’ambito di applicazione ratione personae del regolamento n. 1408/71 solo in quanto familiare di un lavoratore; d) qualora un titolare di pensione rientri nell’ambito di applicazione dell’art. 28 del regolamento n. 1408/71, se un familiare del detto titolare, che sia stato permanentemente co-residente del medesimo nello stesso Stato membro, possa richiedere, ai sensi dell’art. 28, n. 1, nel combinato disposto con il successivo art. 29, una prestazione di malattia in denaro all’istituzione competente indicata dall’art. 28, n. 2, laddove tale prestazione (se dovuta) sia esigibile dal familiare (e non dal titolare della pensione); e) se una condizione imposta dalla normativa nazionale in materia di previdenza sociale che limiti l’acquisto iniziale del diritto ad una prestazione di malattia alle persone che abbiano compiuto un periodo obbligatorio di soggiorno pregresso nello Stato membro competente in un determinato lasso di tempo, sia compatibile, ove applicabile [in funzione delle soluzioni fornite ai precedenti quesiti sub a)-d)], con gli artt. 19 e/o 28 del regolamento n. 1408/71.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 37/21

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof van Beroep te Gent (Belgio) il 30 novembre 2009 — Vandoorne NV/Belgische Staat

(Causa C-489/09)

2010/C 37/23

Lingua processuale: l’olandese

Giudice del rinvio

Hof van Beroep te Gent

Parti

Ricorrente: Vandoorne NV

Convenuto: Belgische Staat

Questioni pregiudiziali

Se la normativa belga, e segnatamente l’art. 58, par. 1, in combinato disposto con l’art. 77, n. 1, 7, WBTW, sia compatibile con l’art. 27 della sesta direttiva del Consiglio 77/388/CEE (1), che consente agli Stati membri di adottare misure di semplificazione, e/o con l’art. 11, C, n. 1, della medesima direttiva, che consente il diritto al rimborso dell’IVA in caso di mancato pagamento totale o parziale, per il fatto che siffatta normativa nazionale (1) introduce una semplificazione dell’imposizione dell’IVA per la fornitura di tabacchi lavorati mediante un unico prelievo alla fonte e (2) non riconosce il diritto al rimborso dell’IVA per la perdita totale o parziale del prezzo ai soggetti passivi nelle diverse fasi intermedie che hanno versato l’IVA per detti tabacchi lavorati.

(1) Sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 51/22

Impugnazione proposta il 18 dicembre 2009 da Vladimir Ivanov avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione) 30 settembre 2009, causa T-166/08, Ivanov/Commissione

(Causa C-532/09 P)

2010/C 51/36

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Vladimir Ivanov (rappresentante: F. Rollinger, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni del ricorrente

— Dichiarare l’impugnazione ricevibile;

— dichiarare il ricorso fondato;

— annullare l’ordinanza del Tribunale di primo grado 30 settembre 2009;

— accogliere le conclusioni dell’atto introduttivo del giudizio;

— condannare la controparte alle spese dei due gradi di giudizio.

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente deduce tre motivi a sostegno della propria impugnazione.

Con il primo motivo, suddiviso in due parti, egli afferma che il Tribunale non avrebbe dovuto applicare la riserva dello sviamento di procedura per motivare l’irricevibilità del suo ricorso di responsabilità extracontrattuale, in quanto l’ambito di applicazione assai limitato di tale riserva riguarderebbe soltanto i casi eccezionali in cui il ricorso di risarcimento danni è diretto a conseguire il pagamento di una somma identica a quella che il ricorrente avrebbe ottenuto in caso di accoglimento di un ricorso di annullamento. Orbene, nel caso di specie, il ricorso di risarcimento danni presentato dal ricorrente sarebbe del tutto autonomo, dal momento che quest’ultimo intende vedere affermata la responsabilità extracontrattuale della Commissione per il comportamento adottato nei suoi confronti, e non già ottenere una situazione finanziaria identica a quella che avrebbe acquisito in caso di annullamento delle decisioni della Commissione.

In tale contesto, il ricorrente ritiene peraltro che la riserva dello sviamento di procedura non potesse essere sollevata d’ufficio dal Tribunale, poiché l’onere della prova di un simile sviamento gravava sulla convenuta.

Con il secondo motivo, il ricorrente sostiene che il Tribunale ha commesso un errore di diritto, avendo preteso l’accertamento di una condotta illegittima della Commissione come condizione preliminare al riconoscimento della sua responsabilità extracontrattuale, mentre l’illegittimità del comportamento delle istituzioni comunitarie non rientrerebbe più fra le condizioni richieste dalla giurisprudenza più recente del Tribunale per far sorgere la responsabilità di tali istituzioni.

Con il terzo motivo, il ricorrente deduce infine che dichiarando che un ricorso di annullamento era più appropriato rispetto a un ricorso di risarcimento danni, l’ordinanza impugnata ha leso il suo diritto di ricorso effettivo, quale riconosciuto dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.
—

Dichiarare che la Repubblica portoghese è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell'art. 49 TFUE, non essendo applicabili le disposizioni dell'art. 51 TFUE, in quanto ha richiesto la nazionalità portoghese per accedere alla professione di notaio, in applicazione della decisione del Ministro della giustizia 12 dicembre 1991, che omologa il parere consultivo della Procura generale della Repubblica sull’art. 15 della Costituzione;
—

Dichiarare che la Repubblica portoghese, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio, 17 maggio 2006, 2006/38/CE (1), che modifica la direttiva 1999/62/CE relativa alla tassazione a carico di autoveicoli pesanti adibiti al trasporto di merci su strada per l'uso di alcune infrastrutture, e, comunque, non avendole comunicate alla Commissione, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 51/26

Impugnazione proposta il 23 dicembre 2009 dalla BCS SpA avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Ottava Sezione) 28 ottobre 2009, causa T-137/08, BCS SpA/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

(Causa C-553/09 P)

2010/C 51/42

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: BCS SpA (rappresentanti: avv.ti M. Franzosi, V. Jandoli, F. Santonocito)

Altra parte nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Deere & Company

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare le decisioni impugnate;

— dichiarare la nullità del marchio comunitario n. 63 289;

— condannare la controparte alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente sostiene che la sentenza impugnata sia viziata dai seguenti errori di diritto:

I. il Tribunale avrebbe interpretato erroneamente gli artt. 7, n. 1, lett. b), e 7, n. 3, del regolamento sul marchio comunitario (1), affermando che l'acquisizione del carattere distintivo di un segno non dipende dal suo uso esclusivo passato e presente (del resto, tale uso non sarebbe stato dimostrato; anzi, nella stessa decisione esso sarebbe stato negato in alcuni paesi).

II. nel comprovare l'acquisizione del carattere distintivo, il Tribunale avrebbe applicato erroneamente i criteri enunciati dalla giurisprudenza comunitaria, violando l'art. 7, n. 3, del regolamento sul marchio comunitario.

In merito al punto I, l'assenza di uso esclusivo in altre parti della Comunità sarebbe provata dalle dichiarazioni prodotte da terzi in Danimarca e in Irlanda. In realtà, l'assenza di un'associazione univoca tra la combinazione dei colori verde e giallo e la Deere sarebbe incompatibile con il riconoscimento del carattere distintivo acquisito dal segno in tali paesi.

In merito al punto II, la BCS contesta i criteri giuridici applicati dal Tribunale in relazione alla prova di un significato secondario, dal momento che essi sarebbero in contrasto con i principi stabiliti dalla giurisprudenza consolidata della Corte di giustizia. Infatti, la durata dell'uso del marchio Deere, le quote di mercato e il volume delle vendite — considerati singolarmente — non sarebbero sufficienti a dimostrare l'acquisizione di un significato secondario. In particolare, essi non potrebbero compensare la mancanza di un sondaggio (né il risultato contraddittorio delle dichiarazioni di terzi), trattandosi di parametri probatori di natura differente.

Il Tribunale sarebbe incorso in errore ignorando la prova diretta dell'assenza di carattere distintivo del marchio comunitario n. 63 289 in Irlanda e in Danimarca.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU L 11, pag. 1), sostituito dal regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (versione codificata) GU L 78, pag. 1.
—

Dichiarare che il Regno di Spagna, non avendo adottato le misure necessarie per conformarsi alla decisione della Commissione 14 ottobre 1998, 1999/509/CE, relativa all'aiuto concesso dalla Spagna a favore delle imprese del gruppo Magefesa e delle imprese che gli sono subentrate (GU 1999, L 198, pag. 15), per quanto riguarda la Industrias Domésticas, S.A. (Indosa), non ha adempiuto gli obblighi ad esso incombenti in forza dell’art. 288 TFUE, quarto comma, e degli artt. 2 e 3 della detta decisione).
—

Dichiarare che, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 15 marzo 2006, 2006/21/CE (1), relativa alla gestione dei rifiuti delle industrie estrattive e che modifica la direttiva 2004/35/CE o, in ogni caso, non avendo comunicato dette disposizioni alla Commissione, la Repubblica portoghese è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’art. 25 di tale direttiva;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 51/19

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil Superieur de l'audiovisuel — Collège d'autorisation et de contrôle l’11 dicembre 2009 — S.A. TRL Belgium (già S.A. TVI)

(Causa C-517/09)

2010/C 51/30

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil Superieur de l'audiovisuel — Collège d'autorisation et de contrôle

Ricorrente: TRL Belgium (già S.A. TVI)

Questione pregiudiziale

Se la nozione di «controllo effettivo sia sulla selezione dei programmi sia sulla loro organizzazione», sancita dall'art. 1, lett. c), della direttiva 3 ottobre 1989, relativa al coordinamento di determinate disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri concernenti l'esercizio delle attività televisive (direttiva «servizi di media audiovisivi») (1) come modificata con direttiva 2007/65 CEE, possa interpretarsi nel senso che consenta di considerare che una società, stabilita in uno Stato membro e autorizzata con concessione del Governo di tale Stato membro a fornire un servizio di media audiovisivo, eserciti effettivamente un siffatto controllo quando delega, con facoltà di sub delegare, ad una società terza stabilita in un altro Stato membro dietro pagamento di una somma indeterminata pari al totale del fatturato da pubblicità realizzato in occasione della diffusione di tale servizio, la realizzazione e la produzione di tutti i programmi propri di tale servizio, la comunicazione verso l'esterno in materia di programmazione nonché i servizi finanziari giuridici di risorse umane, di gestione delle infrastrutture e altri servizi relativi al personale e risulta che la sede di tale società terza è il luogo dove vengono decisi e realizzati l'assemblaggio dei programmi, le eventuali deprogrammazioni e i cambiamenti di palinsesto dovuti all'attualità

(1) Direttiva del Consiglio 3 ottobre 1989, 89/552/CEE, relativa al coordinamento di determinate disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati Membri concernenti l'esercizio delle attività televisive (GU L 298, pag. 23).
1)

Se i criteri di determinazione del diritto annuale di cui all'articolo 18 lettera b) della legge italiana 29 dicembre 1993, n. 580, come determinati dai commi 3, 4, 5 e 6 del medesimo articolo si ponga in contrasto con la direttiva del Consiglio dell'unione Europea del 12 febbraio 2008, n. 2008/7/CE (1) concernente le imposte indirette sulla raccolta di capitali in quanto non può farsi rientrare nella deroga di cui all'art. 6 lettera e) della medesima direttiva;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 51/23

Ricorso proposto il 21 dicembre 2009 — Commissione europea/Regno del Belgio

(Causa C-538/09)

2010/C 51/38

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: sig.ra D. Recchia e sig. A. Marghelis, agenti)

Convenuto: Regno del Belgio

Conclusioni della ricorrente

— dichiarare che, poiché la normativa belga non impone per talune attività che possono danneggiare un sito Natura 2000 un’opportuna valutazione dell’incidenza ambientale e assoggetta talune attività ad un regime dichiarativo, il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi impostigli dall’art. 6, n. 3, della direttiva del Consiglio 21 maggio 1992, 92/43/CEE, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche (1);

— condannare il Regno del Belgio alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Commissione deduce un unico motivo a sostegno del suo ricorso, vertente sulla trasposizione scorretta dell’art. 6, n. 3, della direttiva 92/43/CEE (direttiva “habitat”).

A tale proposito, la ricorrente rileva che tale disposizione prevede che qualsiasi piano o progetto non direttamente connesso e necessario alla gestione di un sito Natura 2000 formi oggetto di un’opportuna valutazione dell'impatto ambientale che ha sul sito. La normativa belga non sarebbe conforme al diritto comunitario in quanto non imporrebbe in modo sistematico tale valutazione dell’incidenza ambientale e disporrebbe un mero regime dichiarativo per talune attività che possono danneggiare un sito Natura 2000.

Ciò accadrebbe, segnatamente, per qualsiasi piano o progetto non assoggettato ad un permesso ambientale nella Regione vallona.

(1) GU L 206, pag. 7.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 63/32

Ricorso proposto il 23 dicembre 2009 — Commissione europea/Repubblica d'Austria

(Causa C-551/09)

2010/C 63/52

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: K. Gross e M. Adam, agenti)

Convenuta: Repubblica d'Austria

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente conclude che la Corte voglia

— dichiarare che, non avendo adottato le misure necessarie per recuperare l’aiuto, la Repubblica d’Austria è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’art. 288 TFUE nonché degli artt. 1-3 della decisione della Commissione 30 aprile 2008, nel procedimento in materia di aiuti di Stato C 56/2007 (ex NN 77/2006), relativa all’aiuto di Stato al quale l’Austria ha dato esecuzione per la privatizzazione di Bank Burgenland (2008/719/CE);

— dichiarare che, non avendo trasmesso tempestivamente alla Commissioni le informazioni necessarie per calcolare l’importo dell’aiuto, la Repubblica d’Austria è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’art. 288 TFUE nonché dell’art. 4 della decisione della Commissione 30 aprile 2008, nel procedimento in materia di aiuti di Stato C 56/2007 (ex NN 77/2006), relativa all’aiuto di Stato al quale l’Austria ha dato esecuzione per la privatizzazione di Bank Burgenland (2008/719/CE);

— condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Secondo la Commissione il termine impartito alla Repubblica d’Austria, nella decisione della Commissione 30 aprile 2008, nel procedimento in materia di aiuti di Stato C 56/2007 (ex NN77/2006), relativa all’aiuto di Stato al quale l’Austria ha dato esecuzione per la privatizzazione di Bank Burgenland (2008/719/CE), per trasmettere le informazioni necessarie per calcolare l’importo dell’aiuto è scaduto.

Un accordo raggiunto tra la Commissione e la Repubblica d’Austria successivamente alla scadenza del summenzionato termine circa l’entità dell’importo da recuperare sarebbe stato revocato dalla Repubblica d’Austria richiamando il fatto che la società interessata dall’ordine di recupero sarebbe intenzionata a recedere dall’acquisto della Bank Burgenland in caso di un obbligo di pagamento. Quest comporterebbe, secondo l’Austria, gravi conseguenze per l'economia del Land Burgenland. A giudizio della Commissione ciò non giustifica però la rinuncia al rimborso richiesto.

Nemmeno l’impugnazione dinanzi al giudice della decisione summenzionata pregiudicherebbe in caso di un obbligo di pagamento l’obbligo di darvi esecuzione.
—

dichiarare che l’art. 12, n. 4, lett. a), della Convenzione recante statuto delle scuole europee (1) deve essere interpretato ed applicato in modo da garantire che gli insegnanti a cui viene dato comando da uno Stato membro abbiano diritto durante il loro comando allo stesso avanzamento di grado e di retribuzione goduto dagli insegnanti che lavorano in tale Stato membro, e che l’esclusione di taluni docenti, ai quali il Regno Unito ha dato comando, dall’accesso a fasce retributive migliori (variamente note come «soglia retributiva», «regime per insegnanti eccellenti», «insegnanti con competenze avanzate») e ad altre indennità aggiuntive (come l’«indennità per responsabilità di insegnamento e apprendimento»), nonché dall’avanzamento nei livelli di retribuzione esistenti applicabili ai docenti che lavorano in scuole sovvenzionate in Inghilterra e Galles, è incompatibile con gli artt. 12, n. 4, lett. a), e 25, n. 1, della Convezione;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 37/21

Ricorso proposto il 30 novembre 2009 — Commissione delle Comunità europee/Granducato del Lussemburgo

(Causa C-490/09)

2010/C 37/24

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: G. Rozet e E. Traversa, agenti)

Convenuto: Granducato del Lussemburgo

Conclusioni della ricorrente

— dichiarare che, avendo mantenuto in vigore, nella loro attuale formulazione l’art. 24 del codice delle assicurazioni sociali che esclude il rimborso delle spese delle analisi di biologia medica effettuate in un altro Stato membro, prevedendo esclusivamente la presa a carico di tali analisi attraverso un terzo erogatore, e l’art. 12 dello Statuto dell’Unione delle casse malattia che subordina il rimborso delle analisi di biologia medica effettuate in un altro Stato membro al rispetto integrale dei requisiti di erogazione previsti dalle convenzioni nazionali lussemburghesi, il Granducato del Lussemburgo è venuto meno agli obblighi incombentigli in forza dell’art. [49] del Trattato CE;

— condannare il Granducato del Lussemburgo alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il suo ricorso la Commissione europea fa valere che, avendo mantenuto in vigore disposizioni di legge che escludono il rimborso delle spese delle analisi e degli esami di laboratorio di biologia medica effettuati in altri Stati membri o che lo subordinano al rispetto integrale dei requisiti di erogazione previsti dalla normativa lussemburghese, il convenuto ha violato il principio della libera prestazione dei servizi, enunciato all’art. 49 CE.

La ricorrente rileva, in via esemplificativa, che le autorità nazionali prendono in carico le spese di analisi e di esame esclusivamente quando essi sono effettuati in un laboratorio di analisi separato, nel rispetto integrale dei requisiti previsti dalla normativa lussemburghese. Orbene, in taluni Stati membri, analisi di questo genere non sono effettuate in un laboratorio, ma dagli stessi medici.

Secondo la Commissione, le restrizioni in esame non possono essere giustificate da un motivo imperativo di interesse generale e non costituiscono neppure una misura indispensabile e proporzionata per conseguire l’obiettivo perseguito di tutela della sanità pubblica.
1)

Il Tribunale di primo grado avrebbe commesso un errore di diritto valutando nella fattispecie che non sussistessero circostanze eccezionali atte a giustificare il legittimo affidamento nella regolarità della misura fiscale controversa che osta a che sia disposto il recupero degli aiuti a norma dell’art. 14, n. 1, del regolamento n. 659/1999 (1), in collegamento con il principio della tutela del legittimo affidamento. Snaturamento dei termini della controversia e violazione del principio del contraddittorio. Travisamento della giurispudenza in materia di motivazione. Il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto non osservando le norme procedurali di valutazione della prova e prescindendo dal contenuto materiale di documenti rilevanti nella fattispecie. Né la differenza formale tra la misura fiscale controversa e la misura oggetto della decisione 93/337 (2), né il fatto che la Commissione sarebbe stata legittimata a motivare il criterio di scelta con un elemento diverso da quello che figura esplicitamente nella decisione 93/337, né la dichiarazione di incompatibilità che compare nella decisione 93/337, costituirebbero ragioni sufficienti in diritto perché il Tribunale non consideri che esista una circostanza eccezionale la quale, di per sé o combinata con altre circostanze concorrenti nel caso di specie, osta a che la Commissione disponga il recupero degli aiuti cui si riferisce la decisione controversa. Il Tribunale, considerando che le misure controverse nelle cause riunite da T-30/01 a T-32/01 e da T-86/02 a T-88/02 non sono simili alla misura fiscale controversa per ragioni tecnico-fiscali e di ampiezza del credito d’imposta, ha commesso uno snaturamento dei termini della controversia tra le parti, ha violato il principio del contraddittorio incorrendo, inoltre, in una manifesta violazione di una determinata giurisprudenza in materia di motivazione. Il Tribunale ha commesso un errore di diritto considerando che l’atteggiamento della Commissione rispetto all’esenzione fiscale e/o al credito d’imposta del 1993 — secondo quanto risulta dalla documentazione agli atti, che non è stata valutata dal Tribunale, con violazione di norme processuali — non costituirebbe una circostanza eccezionale che abbia potuto giustificare alcun tipo di legittimo affidamento nella regolarità della misura fiscale controversa, il quale osterebbe al recupero degli aiuti in forza dell’art. 14, n. 1, del regolamento n. 659/1999, perché in contrasto con il principio della tutela del legittimo affidamento.