ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
9

Ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 7, lettere da a) a c), del regolamento di base, corrispondente, in sostanza, all’articolo 2, paragrafo 7, lettere da a) a c), del regolamento 2016/1036: «a) Nel caso di importazioni in provenienza da paesi non retti da un’economia di mercato (...), il valore normale è determinato in base al prezzo o al valore costruito in un paese terzo ad economia di mercato oppure al prezzo per l’esportazione da tale paese terzo ad altri paesi, compresa la Comunità, oppure, qualora ciò non sia possibile, su qualsiasi altra base equa, compreso il prezzo realmente pagato o pagabile nella Comunità per un prodotto simile, se necessario debitamente adeguato per includere un equo margine di profitto. Un paese terzo ad economia di mercato viene opportunamente selezionato, tenendo debitamente conto di tutte le informazioni attendibili di cui si disponga al momento della scelta. Si deve inoltre tener conto dei termini e, se lo si ritiene opportuno, viene utilizzato un paese terzo ad economia di mercato sottoposto alla stessa inchiesta. (...) b) Nel caso di inchieste antidumping relative ad importazioni in provenienza dalla Repubblica popolare cinese, dal Vietnam e dal Kazakistan, nonché da qualsiasi paese non retto da un’economia di mercato che sia membro dell’OMC alla data di apertura dell’inchiesta, il valore normale è determinato a norma dei paragrafi da 1 a 6 qualora, in base a richieste debitamente motivate di uno o più produttori oggetto dell’inchiesta e in funzione dei criteri e delle procedure di cui alla lettera c), sia dimostrata la prevalenza di condizioni dell’economia di mercato per il produttore o per i produttori in questione relativamente alla produzione e alla vendita del prodotto simile. Qualora ciò non sia possibile, si applica il regime di cui alla lettera a). c) La domanda di cui alla lettera b) (...) deve contenere prove sufficienti in ordine al fatto che il produttore opera in condizioni di economia di mercato. Ciò si verifica quando: (...) – le imprese dispongano di una serie ben definita di documenti contabili di base soggetti a revisione contabile indipendente e che siano d’applicazione in ogni caso in linea con le norme internazionali in materia di contabilità; – i costi di produzione e la situazione finanziaria delle imprese non siano soggette a distorsioni di rilievo derivanti dal precedente sistema ad economia non di mercato relativamente alle svalutazioni degli attivi, ad altre cancellazioni contabili, al commercio di scambio e ai pagamenti effettuati mediante compensazione dei debiti, (...)».
83

Al riguardo, qualora, come nel caso di specie, occorra esaminare, in via eccezionale, se sussista un rapporto di dipendenza tra cittadini di paesi terzi ai fini dell’applicazione dell’articolo 20 TFUE, una siffatta valutazione deve essere effettuata tenendo conto, mutatis mutandis, dei criteri enunciati ai punti da 65 a 69 della presente sentenza, fermo restando, tuttavia, che nel caso in cui sia il figlio minorenne, cittadino di un paese terzo, ad essere oggetto di un diniego di permesso di soggiorno nel territorio di uno Stato membro e, pertanto, a rischiare di essere giuridicamente obbligato a lasciare il territorio dell’Unione considerato nel suo insieme, si deve esaminare se il suo genitore, soggiornante con lui in tale Stato membro, sia, di fatto, costretto ad accompagnarlo. Per analogia con quanto esposto al punto 67 della presente sentenza, la circostanza che l’altro genitore possa effettivamente prendere in carico tale minore, da un punto di vista giuridico, finanziario e affettivo, anche nel suo paese d’origine, costituisce, al riguardo, un elemento pertinente, pur non essendo, in quanto tale, sufficiente per concludere che il genitore residente nel territorio di detto Stato membro non sarebbe costretto, di fatto, a lasciare il territorio dell’Unione.
14

L ha impugnato la sentenza di appello dinanzi al Tribunal Supremo (Corte suprema). A sostegno della sua impugnazione, L deduce che l’Audiencia Provincial de Valladolid (Corte provinciale di Valladolid), non applicando la sentenza del 21 dicembre 2016, Gutiérrez Naranjo e a. (C‑154/15, C‑307/15 e C‑308/15, EU:C:2016:980), e non disponendo d’ufficio la restituzione integrale degli importi versati in applicazione della «clausola di tasso minimo», ha violato, in particolare, l’articolo 1303 del codice civile, il quale disciplina gli effetti restitutori connessi alla nullità delle obbligazioni e dei contratti, in combinato disposto con l’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13, che prevede la non vincolatività delle clausole abusive nei confronti dei consumatori. L’istituto bancario ha chiesto il rigetto dell’impugnazione, per il motivo che L, non avendo proposto appello avverso la sentenza di primo grado nella parte in cui quest’ultima limitava nel tempo gli effetti restitutori della dichiarazione di nullità della clausola abusiva in discussione, non era legittimata a proporre un’impugnazione relativa alla limitazione di tali effetti nel tempo.
La Ley 1/2013, de medidas para reforzar la protección a los deudores hipotecarios, reestructuración de deuda y alquiler social (legge 1/2013, relativa alle misure volte a rafforzare la tutela dei debitori ipotecari, la ristrutturazione del debito e le locazioni abitative a canone sociale), del 14 maggio 2013 (BOE n. 116, del 15 maggio 2013, pag. 36373; in prosieguo: la «legge 1/2013»), che figura tra le norme che hanno modificato la LEC, ha introdotto, tra i motivi di opposizione, la possibilità di far valere il carattere abusivo di clausole contrattuali, sia nell’ambito del procedimento di esecuzione generale, che in quello del procedimento di esecuzione ipotecaria. La quarta disposizione transitoria della legge 1/2013 così dispone:

«1. Le modifiche [della LEC] introdotte dalla presente legge si applicano ai procedimenti di esecuzione in corso alla data della sua entrata in vigore, con riguardo unicamente agli atti esecutivi che devono ancora essere adottati.

2. In ogni caso, nei procedimenti di esecuzione in corso alla data di entrata in vigore della presente legge, nei quali sia scaduto il termine di opposizione di dieci giorni previsto all’articolo 556, paragrafo 1, [della LEC], i debitori esecutati dispongono di un termine di decadenza di un mese per proporre opposizione in via incidentale straordinaria, fondandosi sui nuovi motivi di opposizione previsti all’articolo 557, paragrafo 1, punto 7, e all’articolo 695, paragrafo 1, punto 4, [della LEC].

Il termine di decadenza di un mese decorre dal giorno successivo a quello di entrata in vigore della presente legge e l’opposizione in via incidentale ad opera delle parti ha l’effetto di sospendere il procedimento fino alla pronuncia sull’opposizione, in conformità agli articoli 558 e seguenti e 695 [della LEC].

La presente disposizione transitoria si applica a tutti i procedimenti di esecuzione che non abbiano condotto all’immissione dell’acquirente nel possesso dell’immobile, in conformità all’articolo 675 [della LEC].

3. Parimenti, nei procedimenti di esecuzione in corso nei quali, alla data di entrata in vigore della presente legge, abbia già iniziato a decorrere il termine di opposizione di dieci giorni previsto all’articolo 556, paragrafo 1, [della LEC], i debitori esecutati dispongono del medesimo termine di decadenza di un mese previsto al paragrafo precedente per proporre opposizione in base a uno qualsiasi dei motivi di opposizione previsti agli articoli 557 e 695 [della LEC].

4. La pubblicità della presente disposizione ha valore di comunicazione integrale e valida ai fini della notifica e del calcolo dei termini previsti ai paragrafi 2 e 3 del presente articolo, non essendo in alcun caso necessario adottare una decisione espressa al tal fine (...)».
50

A tal riguardo, la Corte ha ritenuto che, nel caso in cui non sia previsto nella fase di esecuzione dell’ingiunzione di pagamento alcun controllo d’ufficio, da parte di un giudice, del carattere eventualmente abusivo delle clausole contenute nel contratto in questione, una normativa nazionale deve essere considerata idonea a compromettere l’effettività della tutela voluta dalla direttiva 93/13 qualora essa non preveda un tale controllo nella fase di emissione dell’ingiunzione di pagamento o, qualora un siffatto controllo sia previsto solo nella fase dell’opposizione proposta contro l’ingiunzione di pagamento, se sussiste un rischio non trascurabile che il consumatore interessato non proponga l’opposizione richiesta a causa del termine particolarmente breve previsto a tal fine o in considerazione delle spese che un’azione giudiziaria implicherebbe rispetto all’importo del debito contestato o, ancora, perché la normativa nazionale non prevede l’obbligo che gli siano trasmesse tutte le informazioni necessarie per consentirgli di determinare la portata dei suoi diritti (sentenza del 20 settembre 2018, EOS KSI Slovensko, C‑448/17, EU:C:2018:745, punto 46 e giurisprudenza ivi citata).
55

Se è vero che la Corte ha pertanto già inquadrato, in più occasioni e tenendo conto dei requisiti di cui all’articolo 6, paragrafo 1, e dell’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13, il modo in cui il giudice nazionale deve assicurare la tutela dei diritti che i consumatori traggono dalla direttiva in parola, ciò non toglie che, in linea di principio, il diritto dell’Unione non armonizza le procedure applicabili all’esame del carattere asseritamente abusivo di una clausola contrattuale, e che tali procedure rientrano dunque nell’ordinamento giuridico interno degli Stati membri, in forza del principio dell’autonomia processuale di questi ultimi, a condizione, tuttavia, che esse non siano meno favorevoli di quelle che disciplinano situazioni analoghe assoggettate al diritto interno (principio di equivalenza) e che non rendano in pratica impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti conferiti dal diritto dell’Unione (principio di effettività) (v., in particolare, sentenza del 26 giugno 2019, Addiko Bank, C‑407/18, EU:C:2019:537, punti 45 e 46 nonché giurisprudenza ivi citata).
114

In secondo luogo, contrariamente a quanto affermano le ricorrenti, il Tribunale non ha considerato, al punto 198 della sentenza impugnata, che taluni contatti non erano dimostrati. Quest’ultimo ha preso in considerazione unicamente l’ipotesi in cui alcuni dei contatti imputati alle ricorrenti non risultassero del tutto veri e ne ha precisamente dedotto, per confronto con il caso degli altri partecipanti all’intesa, che, anche in tale ipotesi, la partecipazione delle ricorrenti all’infrazione unica e continuata non sarebbe stata rimessa in discussione.
121

Al punto 219 della decisione controversa, la Commissione avrebbe sostenuto che il contributo della ricorrente, con il suo comportamento, a siffatti obiettivi era dimostrato dal fatto che essa non si fosse opposta a comparire in copia nei messaggi di posta elettronica della Sony Optiarc. Così facendo, la Commissione si sarebbe limitata a constatare che la ricorrente non si era dissociata pubblicamente, quando aveva ricevuto alcuni messaggi di posta elettronica interni della Sony Optiarc, per concludere che la ricorrente aveva partecipato all’infrazione addebitatale. Orbene, per quanto riguarda la parte dell’infrazione relativa alla Dell, la ricorrente non avrebbe partecipato ad alcuna discussione diretta e avrebbe ricevuto soltanto informazioni indirette da parte della sua cliente, la Sony Optiarc, che le comunicava i suoi scambi con i suoi concorrenti. La ricorrente non sarebbe stata, quindi, in grado di sollevare obiezioni a tali scambi. Essa non avrebbe potuto né impedire questi ultimi né dare ai concorrenti l’impressione che essa sottoscriveva il loro accordo o la loro pratica concordata. Ne conseguirebbe che la Commissione non avrebbe dimostrato che la ricorrente aveva iniziato a partecipare all’infrazione contestata, tacitamente o meno, il 14 febbraio 2008 o il 28 ottobre 2008.
171

Con il quarto motivo del loro ricorso dinanzi al Tribunale, le ricorrenti contestano le conclusioni della Commissione relativamente all’esistenza di un’infrazione unica e continuata all’articolo 101 TFUE e all’articolo 53 dell’accordo SEE. Nell’ambito di una prima parte, esse fanno valere che la dimostrazione di un nesso di complementarità tra i diversi comportamenti anticoncorrenziali individuali è il criterio essenziale per dimostrare l’esistenza di una tale infrazione e che, nella decisione controversa, la Commissione non è riuscita a provare in modo giuridicamente sufficiente un simile nesso. Nell’ambito di una seconda parte, le ricorrenti contestano la conclusione della Commissione secondo la quale il comportamento legato alla Dell e alla HP ha dato luogo ad un’infrazione unica. In primo luogo, esse sostengono che i comportamenti relativi alla Dell e alla HP non perseguivano un unico scopo anticoncorrenziale, dato che queste ultime erano due clienti distinti. In secondo luogo, esse rilevano che il comportamento legato alla Dell non era complementare a quello relativo alla HP, poiché non vi è stata interazione tra le due. In terzo luogo, esse ritengono che le somiglianze elencate nella decisione controversa relative ai prodotti, al modus operandi, al contenuto e all’ambito di applicazione geografica non siano sufficienti a dimostrare l’esistenza di un tale nesso. In quarto luogo, esse fanno valere che i comportamenti relativi alla Dell e alla HP riguardanti la durata, i partecipanti, i clienti, le persone fisiche coinvolte e le zone geografiche erano sostanzialmente diversi, contrariamente a quanto sarebbe stato indicato nella suddetta decisione. In quinto luogo, le ricorrenti fanno valere che gli elementi di prova dedotti nella decisione controversa sono insufficienti e non sono pertinenti per dimostrare una complementarietà dei comportamenti di cui è causa.
119

In primo luogo, contrariamente a quanto affermano le ricorrenti, il Tribunale non ha considerato, al punto 220 della sentenza impugnata, che taluni contatti non erano dimostrati. Quest’ultimo ha preso in considerazione unicamente l’ipotesi in cui alcuni dei dodici contatti imputati alle ricorrenti non risultassero del tutto veri e ne ha precisamente dedotto, per confronto con il caso degli altri partecipanti all’intesa, che, anche in tale ipotesi, la partecipazione delle ricorrenti all’infrazione unica e continuata non sarebbe stata rimessa in discussione.
12

Le regole di selezione adottate precisavano che la decisione recante designazione della sede dell’ELA sarebbe stata fondata su criteri analoghi a quelli enunciati nell’Orientamento comune allegato alla Dichiarazione congiunta del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione, del 19 luglio 2012, sulle agenzie decentrate (in prosieguo: la «dichiarazione congiunta del 2012»). Tali criteri riguardavano, in primo luogo, la distribuzione geografica, in secondo luogo, la data in cui l’agenzia in questione poteva essere insediata in loco dopo l’entrata in vigore del suo atto istitutivo, in terzo luogo, l’accessibilità al sito della sede, in quarto luogo, l’esistenza di strutture scolastiche adeguate per i figli dei membri del personale delle agenzie, e, in quinto luogo, un accesso adeguato al mercato del lavoro, alla sicurezza sociale e alle cure mediche per figli e coniugi dei membri del personale.
122

Quanto al Protocollo n. 6, se invero, come sottolineato dal Consiglio, esso fissa non soltanto la sede delle istituzioni dell’Unione, ma anche quella di alcuni organi ed organismi dell’Unione, tra cui Europol, e fa riferimento all’articolo 341 TFUE, detto protocollo non prevede per questo che le sedi degli organi e degli organismi dell’Unione debbano essere determinate collettivamente dagli Stati membri in virtù del principio enunciato in tale articolo. A questo proposito, occorre far osservare che tali organi ed organismi dell’Unione hanno come caratteristica comune il fatto di essere stati creati dagli Stati membri, mentre ciò non vale nel caso di un’agenzia dell’Unione come l’EMA, che è stata creata, sulla base dei Trattati istitutivi, dal legislatore dell’Unione. Pertanto, non si può desumere dal protocollo sopra citato una volontà degli Stati membri di applicare, direttamente o per analogia, il principio enunciato in detto articolo alla fissazione della sede della totalità degli organi e degli organismi dell’Unione.
125

Per altro verso, le sentenze della Corte EDU del 25 maggio 2021, Big Brother Watch e a. c. Regno Unito (CE:ECHR:2021:0525JUD 005817013), e del 25 maggio 2021, Centrum för Rättvisa c. Svezia (CE:ECHR:2021:0525JUD 003525208), invocate da taluni governi in udienza per sostenere che la CEDU non osterebbe a normative nazionali che prevedano, in sostanza, una conservazione generalizzata e indiscriminata dei dati relativi al traffico e dei dati relativi all’ubicazione, non possono rimettere in discussione l’interpretazione dell’articolo 15, paragrafo 1, della direttiva 2002/58 derivante dalle considerazioni che precedono. Infatti, tali sentenze riguardavano intercettazioni di massa di dati relative a comunicazioni internazionali. Pertanto, e come rilevato dalla Commissione in udienza, la Corte europea dei diritti dell’uomo non si è pronunciata, in dette sentenze, sulla conformità alla CEDU di una conservazione generalizzata e indiscriminata di dati relativi al traffico e di dati relativi all’ubicazione nel territorio nazionale né tantomeno di un’intercettazione di ampia portata di tali dati ai fini della prevenzione, dell’accertamento e della ricerca di reati gravi. In ogni caso, occorre ricordare che l’articolo 52, paragrafo 3, della Carta mira a garantire la necessaria coerenza tra i diritti contenuti in quest’ultima e i diritti corrispondenti garantiti dalla CEDU, senza pregiudicare l’autonomia del diritto dell’Unione e della Corte di giustizia dell’Unione europea, sicché occorre tenere conto dei diritti corrispondenti della CEDU ai fini dell’interpretazione della Carta solo quale soglia di protezione minima (sentenza del 17 dicembre 2020, Centraal Israëlitisch Consistorie van België e a., C‑336/19, EU:C:2020:1031, punto 56).
18

Per quanto concerne la determinazione del vantaggio, la Commissione ha ritenuto, in sostanza, che una misura fiscale che conduce una società appartenente a un gruppo a fatturare prezzi di trasferimento che non riflettono quelli che verrebbero fatturati in condizioni di libera concorrenza, ossia prezzi negoziati da imprese indipendenti in circostanze comparabili in virtù del principio di libera concorrenza, conferisce un vantaggio a tale società implicando una riduzione della sua base imponibile e quindi dell’imposta dovuta in applicazione del sistema generale dell’imposta sulle società. Secondo la Commissione, la Corte ha quindi ammesso, nella causa che ha dato luogo alla sentenza del 22 giugno 2006, Belgio e Forum 187/Commissione (C‑182/03 e C‑217/03, EU:C:2006:416), il principio di libera concorrenza, ossia «[i]l principio secondo cui le transazioni operate tra società di uno stesso gruppo dovrebbero essere remunerate come se fossero state effettuate da imprese indipendenti operanti in circostanze comparabili in condizioni di libera concorrenza», come criterio di riferimento per stabilire se una società di un gruppo benefici di un vantaggio ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE per effetto di una misura che stabilisce i suoi prezzi di trasferimento e, pertanto, la sua base imponibile. Di conseguenza, la Commissione ha ritenuto di dover verificare, nel caso di specie, se il metodo approvato dall’amministrazione tributaria lussemburghese nella decisione anticipata di cui trattasi ai fini della determinazione degli utili imponibili della FFT in Lussemburgo si discostasse da un metodo che determina un’approssimazione affidabile di un risultato basato sul mercato e quindi dal principio di libera concorrenza. In tal caso, secondo la Commissione, la decisione anticipata di cui trattasi dovrebbe essere considerata quale fonte di un vantaggio selettivo per la FFT ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE (punti da 222 a 227 della decisione controversa).
73

A tal proposito, per quanto riguarda l’argomento secondo cui una siffatta limitazione della legittimazione ad agire delle associazioni per la tutela dell’ambiente a determinate decisioni, in particolare quelle che hanno gravi conseguenze per l’ambiente, potrebbe essere giustificata in ragione del gran numero di decisioni amministrative che presentano un nesso con l’ambiente, occorre constatare che, come rilevato, in sostanza, dall’avvocato generale al paragrafo 71 delle sue conclusioni, da un lato, non risulta dall’articolo 9, paragrafo 3, della Convenzione di Aarhus che il diritto di ricorso ivi previsto possa essere limitato alle sole decisioni con conseguenze significative per l’ambiente. Dall’altro, le decisioni che concedono o modificano un’omologazione CE possono riguardare un gran numero di veicoli e quindi in ogni caso non si può ritenere che esse rivestano solo un’importanza marginale per la tutela dell’ambiente. A tal riguardo, si deve ricordare che dal considerando 6 del regolamento n. 715/2007 risulta che, per migliorare la qualità dell’aria e rispettare i valori limite riguardanti l’inquinamento, occorre in particolare ridurre notevolmente le emissioni di NOx provocato dai veicoli con motore diesel. Orbene, decisioni che concedono o modificano un’omologazione CE in violazione del divieto di utilizzo di impianti di manipolazione che riducono l’efficacia dei sistemi di controllo delle emissioni, previsto all’articolo 5, paragrafo 2, di tale regolamento, possono ostacolare il raggiungimento di tali obiettivi di protezione dell’ambiente.
38

Per quanto riguarda la seconda parte di detto motivo, vertente sulla qualificazione come infrazione per oggetto applicata agli altri comportamenti addebitati alle società HSBC, il Tribunale ha esaminato, in un primo momento, la fondatezza di tale qualificazione relativa agli scambi sui prezzi mediani e ha dichiarato che la Commissione non era incorsa in errore rilevando che tali scambi contenuti nelle discussioni del 14 e 16 febbraio 2007 avevano un oggetto restrittivo della concorrenza. In un secondo momento, esso ha esaminato la censura con cui contestava la fondatezza della qualificazione come restrizione per oggetto applicata agli scambi su posizioni di trading. Il Tribunale ha dichiarato, in sostanza, che la grande maggioranza delle discussioni sulle posizioni di trading alle quali i traders delle società HSBC avevano partecipato, ossia quelle del 12, 13 e 28 febbraio nonché quella del 19 marzo 2007, presentavano un collegamento con la manipolazione dell’Euribor del 19 marzo 2007, cosicché la Commissione aveva correttamente ritenuto la qualificazione come restrizione della concorrenza per oggetto nei loro confronti. Per contro, il Tribunale ha considerato che non si poteva ritenere che le discussioni del 9 e del 14 marzo 2007, individualmente o congiuntamente, avessero un oggetto restrittivo della concorrenza, ai sensi dell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE, in quanto, da un lato, tali discussioni non avevano avuto luogo nella prospettiva della manipolazione dell’Euribor del 19 marzo 2007 e, dall’altro, non avevano attenuato o eliminato il grado di incertezza sul mercato in modo tale che la Commissione potesse dedurne un’incidenza sul corso normale delle componenti dei prezzi nel settore degli EIRD, senza dover esaminare i loro effetti.