Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso per risarcimento danni - Oggetto - Domanda di risarcimento di un danno imputabile alla Comunità - Competenza esclusiva del giudice comunitario

[Trattato CE, art. 215, secondo comma (divenuto art. 288, secondo comma, CE)]

2. Responsabilità extracontrattuale - Presupposti - Violazione di una norma giuridica preordinata a conferire diritti ai singoli - Impossibilità di far valere gli accordi OMC per contestare la legittimità di un atto comunitario o per fondare un ricorso per risarcimento danni - Eccezioni - Atto comunitario diretto a garantirne l'esecuzione o che vi rinvii espressamente e in maniera precisa

[Trattato CE, art. 215, secondo comma (divenuto art. 288, secondo comma, CE)]

3. Agricoltura - Organizzazione comune dei mercati - Banane - Regime delle importazioni - Contingente doganale - Instaurazione e ripartizione - Attribuzione dei certificati d'importazione - Determinazione del periodo di riferimento - Principio della tutela del legittimo affidamento - Violazione - Insussistenza

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 404/93, art. 20, n. 3, lett. d), come modificato dal regolamento (CE) n. 1637/98]

4. Responsabilità extracontrattuale - Presupposti - Illegittimità - Insufficienza di motivazione di un regolamento - Esclusione

[Trattato CE, art. 215, secondo comma (divenuto art. 288, secondo comma, CE)

Massima

1. Quando, nell'ambito di un ricorso per risarcimento danni, il comportamento illegittimo non proviene da un organismo nazionale, bensì da un'istituzione comunitaria, i danni che potrebbero eventualmente risultare dall'attuazione della normativa comunitaria da parte delle autorità nazionali sono imputabili alla Comunità. Poiché il giudice comunitario ha competenza esclusiva a statuire, a norma dell'art. 215 del Trattato (divenuto art. 288 CE), sui ricorsi per risarcimento di un danno di tale natura, i mezzi di tutela giurisdizionale nazionali non possono permettere di garantire ai singoli che si ritengono lesi dagli atti delle istituzioni comunitarie una tutela efficace dei loro diritti.

( v. punti 26-27 )

2. Nell'ambito della responsabilità extracontrattuale della Comunità, un diritto al risarcimento presuppone che la norma giuridica violata sia preordinata a conferire diritti ai singoli. Non è questo il caso degli accordi OMC. Infatti, tenuto conto della loro natura e della loro economia, tali accordi non figurano, in linea di principio, tra le norme rispetto alle quali il giudice comunitario controlla la legittimità degli atti delle istituzioni comunitarie. Solo nel caso in cui la Comunità abbia inteso dare esecuzione ad un obbligo particolare assunto nell'ambito dell'OMC, ovvero nel caso in cui l'atto comunitario rinvii espressamente a precise disposizioni delle intese di cui agli allegati dell'accordo OMC, spetta alla Corte e al Tribunale controllare la legittimità dell'atto comunitario controverso rispetto alle norme dell'OMC.

( v. punti 45-46, 50-51, 58 )

3. Poiché la determinazione del periodo di riferimento da prendere in considerazione per attribuire agli operatori economici i certificati d'importazione di banane rientra nella scelta dei mezzi necessari alla realizzazione della politica delle istituzioni comunitarie in materia di organizzazione comune dei mercati nel settore della banana, queste ultime dispongono al riguardo di un potere discrezionale. Di conseguenza, gli operatori economici non possono riporre un legittimo affidamento nel mantenimento dello spostamento nel tempo, previsto nella versione iniziale del regolamento n. 404/93, relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore della banana, del periodo di riferimento preso in considerazione ai fini del rilascio dei certificati d'importazione. Peraltro, le difficoltà transitorie che possono sorgere in occasione della modifica dell'organizzazione dei mercati possono, in linea di principio, essere risolte, a titolo individuale, applicando il regime dei casi di rigore previsto dall'art. 20, lett. d), del regolamento n. 404/93 come modificato dal regolamento n. 1637/98, anche se ciò presuppone un esame dettagliato di tutte le circostanze caratterizzanti la situazione dell'operatore interessato.

( v. punti 76, 78 )

4. Trattandosi di un motivo di mera forma, l'eventuale insufficienza di motivazione di un atto normativo non può far sorgere la responsabilità della Comunità.

( v. punto 79 )