ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

annullare la decisione impugnata, nella parte in cui ha respinto il ricorso per i seguenti servizi della classe 41: «Organizzazione e direzione di conferenze di intrattenimento, congressi, manifestazioni, concorsi e seminari; Servizi di clubs (divertimento o educazione); Messa a disposizione di un sito web contenente informazioni relative a conferenze, congressi, manifestazioni, concorsi e seminari; Pianificazione di eventi speciali; Organizzazione di eventi culturali e di esposizioni per scopi culturali o educativi, Pubblicazione di libri, di libri elettronici e di riviste on line; Orientamento professionale e servizi di insegnamento (consigli in materia di educazione o di formazione)»;
3.

Indipendentemente dal modo in cui oltre un milione di euro è stato rubato dalla «cassaforte», sono qui in causa «[i]nteressi finanziari dell’Unione», ovverosia le entrate che alimentano il «bilancio dell’Unione europea, nonché quell[e] copert[e] dai bilanci delle istituzioni, organi, organismi ed agenzie e i bilanci da essi gestiti e controllati». Di conseguenza, sono ugualmente in causa atti che si configurano come «irregolarità» per «violazione di una disposizione del diritto comunitario derivante da un'azione o un'omissione di un operatore economico che abbia o possa avere come conseguenza un pregiudizio al bilancio generale delle Comunità o ai bilanci da queste gestite, attraverso la diminuzione o la soppressione di entrate provenienti da risorse proprie percepite direttamente per conto delle Comunità, ovvero una spesa indebita».
4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che l’Agenzia ha violato il suo obbligo di motivazione, in quanto non ha spiegato perché essa non abbia considerato rilevante la corrispondenza anteriore al 2017. — L’Agenzia ha adottato la decisione impugnata basandosi solamente su una parte dei negoziati intercorsi tra le parti e ha limitato arbitrariamente il suo controllo ad alcuni scambi avvenuti tra le parti da gennaio 2017 in poi. La ricorrente ha presentato tutta la corrispondenza sul merito tra il richiedente e la ricorrente, evidenziando perché tale corrispondenza è pertinente. Nonostante i chiarimenti della ricorrente riguardo alla pertinenza della corrispondenza, l’Agenzia non ha fornito le ragioni per le quali non ha preso in considerazione, e di fatto ha totalmente ignorato, le comunicazioni tra la ricorrente e SSS prima del gennaio 2017.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 102 TFUE e su un errore manifesto di diritto, per il fatto che è stato utilizzato un criterio giuridico errato per valutare il presunto abuso. Secondo la ricorrente, potrebbe esserci un abuso solo se l’accesso ai binari fosse essenziale e indispensabile per i concorrenti per competere nel mercato a valle, circostanza che non si verifica nella fattispecie.
4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che l’Agenzia ha violato il suo obbligo di motivazione, in quanto non ha spiegato perché essa non abbia considerato rilevante la corrispondenza anteriore al 2017. — L’Agenzia ha adottato la sua decisione impugnata basandosi solamente su una parte dei negoziati intercorsi tra le parti e ha limitato arbitrariamente il suo controllo ad alcuni scambi avvenuti tra le parti da gennaio 2017 in poi. Le ricorrenti hanno presentato tutta la corrispondenza sul merito tra il richiedente e le ricorrenti, evidenziando perché tale corrispondenza è pertinente. Nonostante i chiarimenti delle ricorrenti riguardo alla pertinenza della corrispondenza, l’Agenzia non ha fornito le ragioni per le quali non ha preso in considerazione, e di fatto ha totalmente ignorato, le comunicazioni tra le ricorrenti e SSS prima del gennaio 2017.
2.

Secondo motivo, vertente sull’errore di diritto della Commissione circa la valutazione del carattere economico delle attività svolte dai porti francesi. La ricorrente ritiene che la Commissione sia, inoltre, incorsa in un errore di diritto nella sua analisi del carattere economico delle attività svolte dai porti francesi, per due ragioni: — in primo luogo, in quanto essa avrebbe omesso in toto di esaminare nella decisione impugnata determinate attività svolte dai porti francesi; — in secondo luogo, in quanto, in relazione a diverse altre attività dei porti francesi, essa si sarebbe limitata a reiterare i principi generali risultanti dalla giurisprudenza della CGUE in materia di finanziamento pubblico delle infrastrutture portuali, senza concludere nel senso della loro natura economica o meno, mentre si tratterebbe invece del criterio di applicazione delle norme in materia di aiuti di Stato.
—

annullare la decisione C (2017) 5622 final della Commissione, del 14 agosto 2017, nel procedimento SA.38101 (2015/NN) (ex 2013/CP), nella parte in cui essa considera che non sussiste un aiuto di Stato a favore della Aluminium e che, di conseguenza, la Commissione non era tenuta ad avviare il procedimento di indagine formale previsto dall’articolo 108, paragrafo 2, TFUE;
—

l’articolo 2 del regolamento di esecuzione (UE) 2017/1542 della Commissione, del 5 settembre 2017, che revoca l'accettazione dell'impegno per due produttori esportatori a norma della decisione di esecuzione 2013/707/UE della Commissione relativa alla conferma dell'accettazione di un impegno offerto in relazione ai procedimenti antidumping e antisovvenzioni relativi alle importazioni di moduli fotovoltaici in silicio cristallino e delle relative componenti essenziali (celle) originari o provenienti dalla Repubblica popolare cinese per il periodo di applicazione di misure definitive, nei limiti in cui si applica alla ricorrente; e
4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione da parte della decisione impugnata dell’articolo 296 TFUE in quanto non adeguatamente motivato rispetto all’asserito accordo o all’asserita pratica concordata sull’immissione nel mercato di tecnologie in materia di emissioni, nonché sull’errata applicazione, da parte della stessa, dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE, in quanto in essa la Commissione ha dichiarato che le ricorrenti hanno preso parte ad un accordo o ad una pratica concordata sui tempi dell’immissione nel mercato di tecnologie in materia di emissioni.
—

Il direttore esecutivo, avendo partecipato in modo decisivo alla stesura di detta relazione, non potrebbe essere un organo di ricorso indipendente nell’ambito del procedimento annuale di valutazione del ricorrente. Le istruzioni operative dell’EUIPO per quanto concerne le valutazioni del direttore esecutivo prevederebbero, in casi del genere, l’esistenza di una commissione di ricorso per i reclami.
—

l’articolo 2 del regolamento di esecuzione (EU) 2017/1542 della Commissione, del 5 settembre 2017, che revoca l'accettazione dell'impegno per due produttori esportatori a norma della decisione di esecuzione 2013/707/UE della Commissione relativa alla conferma dell'accettazione di un impegno offerto in relazione ai procedimenti antidumping e antisovvenzioni relativi alle importazioni di moduli fotovoltaici in silicio cristallino e delle relative componenti essenziali (celle) originari o provenienti dalla Repubblica popolare cinese per il periodo di applicazione di misure definitive, nei limiti in cui si applica alla ricorrente; e
—

Seconda parte, vertente sull’errore manifesto di valutazione e sulla carenza di motivazione circa l’applicazione dell’articolo 107 TFUE. Da un lato, la decisione impugnata sarebbe insufficientemente motivata poiché non conterrebbe nessun elemento idoneo a stabilire e dimostrare come il regime d’aiuto in questione incida, o potrebbe incidere, sugli scambi tra gli Stati membri per quanto riguarda i porti francesi e, più in particolare, il porto di Brest. Dall’altro lato, la decisione sarebbe inficiata da un manifesto errore di valutazione poiché qualifica come aiuto di Stato la misura di cui beneficia il porto di Brest nonostante non ricorra la condizione relativa al pregiudizio degli scambi.
—

annullare la decisione del comitato esecutivo della Banca centrale europea, comunicata con lettera del 16/10/2017, con cui è stata respinta la domanda di accesso al documento della Banca centrale europea «Responses to questions concerning the interpretation of Art. 14.4 of the Statute of the ESCB and of the ECB» dei ricorrenti del 23/04/2015; e
—

in ogni caso, condannare la convenuta a sopportare le spese legali conformemente all’articolo 134 del regolamento di procedura, quantificate nella misura di EUR 30 000, sulla base dei parametri italiani di liquidazione forense definiti dal decreto ministeriale del Ministero della Giustizia italiano n. 55/2014, oltre al 15 % per spese forfettarie in conformità con l’articolo 15 del decreto ministeriale del Ministero della Giustizia italiano n. 55/2014, al 4 % a titolo di contributo legale alla cassa forense e al 22 % a titolo di IVA nei limiti in cui sia dovuta, riservata la determinazione più precisa, nel corso del procedimento, connessa all’entità degli esborsi effettuati.
3.

Terzo motivo relativo alla errata interpretazione della nozione di aiuto di Stato, in relazione al requisito del pregiudizio al commercio transfrontaliero, alla violazione dell’art. 107, par. 1, TFUE, alla violazione della Comunicazione della Commissione sulla nozione di aiuto di Stato, alla violazione del principio generale del legittimo affidamento e all’esistenza nella fattispecie di un difetto di motivazione — Secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia e secondo la Comunicazione della Commissione sugli aiuti di Stato, le dimensioni relativamente modeste dell’impresa beneficiaria non escludono a priori la possibilità che gli scambi tra Stati membri ne siano danneggiati. Una sovvenzione pubblica concessa a un’impresa che fornisce servizi solo a livello locale o regionale e non al di fuori del suo Stato d’origine può nondimeno incidere sugli scambi tra Stati membri se tali servizi possono essere forniti da imprese di altri Stati membri (anche mediante il diritto di stabilimento) e questa possibilità non è meramente ipotetica. — La Commissione ha del tutto trascurato che Marinvest e Porting sono controllate al 100 % da una società con sede in Italia, la Altan Prefabbricati. Quest’ultima ha effettuato ingenti investimenti per la costruzione del Marina d’Isola, che viene ora gestito, in regime di stabilimento ai sensi dell'art. 49 TFUE, per il tramite delle sue controllate.
—

I documenti richiesti non rientrano in nessuna presunzione generale. L’affermazione della Commissione secondo la quale esiste un «legame indissolubile» tra la procedura di notifica e quella per inadempimento è, di fatto, errata e troppo vaga. In ogni caso essa non può provare che i documenti rientrino in una qualsiasi presunzione generale, perché ciò dipende unicamente dalla loro appartenenza al fascicolo relativo all’inadempimento. La prova corretta dell'esistenza o meno di un documento in detto fascicolo è se la Commissione ne abbia ottenuto il possesso nell'ambito di procedure per inadempimento in programma o in corso, vale a dire se abbia prodotto, ricevuto, commissionato ecc. il documento nell’ambito di tali procedure o allo scopo di avviarle. Tale prova non sarebbe stata soddisfatta.
—

annullare la decisione implicita di rigetto della Commissione del 24 agosto 2017, derivante dall’assenza di risposta nei termini da parte della Commissione, ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 3, del regolamento n. 1049/2001, alla domanda di conferma presentata dal richiedente per l’accesso ai documenti del 10 luglio 2017 in relazione alla richiesta di accesso ai documenti registrata il 2 maggio 2017 con il numero 2017/2592, nella parte in cui riguarda informazioni prodotte o scambiate nell’ambito di un invito a presentare candidature per i sistemi paneuropei che forniscono servizi mobili via satellite;
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del regolamento PPP (n. 1107/2009) (2), del regolamento di rinnovo (n. 1141/2010) (3), del regolamento CLP (1272/2008) (4) e della direttiva sulla sperimentazione animale (2010/63) (5): — le parti ricorrenti sostengono che il regolamento impugnato è stato adottato in violazione del regolamento di rinnovo (n. 1141/2010) e degli orientamenti sul rinnovo (SANCO/10387/2010 rev. 8), in quanto l’EFSA avrebbe rivalutato il profilo di rischio del FPS sebbene non vi fossero variazioni nello stato delle conoscenze scientifiche né nel quadro normativo applicabile; — le parti ricorrenti sostengono che il regolamento impugnato è stato adottato in violazione del regolamento CLP (1272/2008) e degli orientamenti della Commissione relativi ai metaboliti delle acque sotterranee (SANCO/221/2000 rev. 10), in quanto l’EFSA si sarebbe basata sulla propria proposta di classificazione del rischio per il FPS al fine di presumere la tossicità di tre metaboliti delle acque sotterranee; — le parti ricorrenti affermano che il regolamento impugnato è stato adottato in violazione delle norme dell’Unione sulla sperimentazione animale contenute nel regolamento PPP (1107/2009) e nella direttiva sulla sperimentazione animale (2010/63), in quanto l’EFSA avrebbe individuato una mancanza di dati in relazione agli studi complementari sulla genotossicità senza tenere debitamente conto del peso complessivo delle prove e sebbene non fosse dimostrata la necessità di effettuare ulteriori sperimentazioni.
3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione è incorsa in errori manifesti di fatto e di diritto nella misura in cui non ha applicato il criterio dell’investitore privato in linea con la giurisprudenza in materia e non ha fornito una motivazione adeguata, violando pertanto l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE; — la Commissione non ha applicato il criterio dell’investitore privato come elemento integrante della sua valutazione ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE in violazione della giurisprudenza pertinente; — la Commissione non ha tenuto conto delle informazioni pertinenti disponibili al momento dell’adozione della decisione impugnata e che un proprietario privato normalmente prudente e diligente, in una situazione la più analoga possibile a quella dello Stato, non avrebbe ignorato a priori;
1.

Primo motivo, vertente sulla non corretta esecuzione della sentenza di annullamento del 14 febbraio 2017, Kerstens/Commissione (T-270/16 P, non pubblicata, EU:T:2017:74) e sulla violazione del principio del «ne bis in idem», che l’autorità che ha il potere di nomina (in prosieguo: l’«APN») avrebbe commesso decidendo di riaprire procedimenti disciplinari riguardanti il ricorrente.
—

annullare la decisione della commissione di ricorso dell’Agenzia europea per le sostanze chimiche dell’8 settembre 2017 (procedimento n. A-026-2015), in quanto la commissione di ricorso ha: — annullato parzialmente la decisione del comitato degli Stati membri del 1o ottobre 2015 relativa alla sostanza 1,4-benzendiammina, N, N'- derivati misti del fenile e del benzile (in prosieguo: «BENPAT») CAS-n. 68953-84-4 (n. CE: 273-227-8) in quanto la decisione prevedeva l’identificazione dei metaboliti da parte dei dichiaranti, in fase di studio, in base alle linee guida OCSE TG 309, — annullato parzialmente la suddetta decisione, in quanto essa prevedeva la realizzazione di uno studio in base alle linee guida OCSE TG 309, e — stabilito che la dichiarazione sul bioaccumulo presente nella motivazione della decisione debba essere rimossa;
3.

Terzo motivo, sollevato in ulteriore subordine, vertente sulla carenza di motivazione della decisione impugnata, in quanto i criteri stabiliti dalla commissione giudicatrice per valutare la pertinenza del diploma del ricorrente rispetto alla condizione di ammissione controversa non sarebbero stati rivelati, cosa che gli impedirebbe di assicurare adeguatamente la propria difesa.
b)

«Informal message in reply to the submission of 7 November (Álava)», del 4 dicembre 2012;
—

violazione dell’articolo 53, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009 in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 4, del medesimo regolamento, per acquisizione di diritti di marchio anteriore non registrato utilizzato nella normale prassi commerciale;
—

annullare la decisione impugnata nella parte in cui ha respinto il ricorso della ricorrente registrato con il numero R 2175/2016-4 e ha consentito al marchio controverso di rimanere registrato per lettori MP3, in particolare basati sulla memoria flash USB con mini hard disk;
1.

Primo motivo, attinente alla violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, che inficerebbe la decisione impugnata nella specie, cioè la decisione (UE) 2017/1470 della Commissione europea, del 2 febbraio 2017, relativa ai regimi di aiuto SA.26763 2014/C (ex 2012/NN) ai quali la Francia ha dato esecuzione a favore delle imprese di trasporto mediante autobus nella regione Île-de-France (GU 2017, L 209, pag. 24). Una siffatta violazione sarebbe stata commessa dalla Commissione nel qualificare i contributi C2 nell’ambito del CT2 come aiuti di Stato, considerando che la misura conferiva ai suoi beneficiari un vantaggio economico. Il ricorrente considera, inoltre, che la Commissione, nella sua analisi, abbia commesso diversi errori di diritto e di valutazione nel pervenire alla conclusione che il quarto criterio della giurisprudenza Altmark non fosse soddisfatto nel caso di specie.
—

in subordine, condannare il CRU a versare ai ricorrenti una compensazione per gli azionisti o i creditori, considerando la valutazione del Banco Popular presentata dai ricorrenti come la valutazione definitiva prevista nel regolamento n. 806/2014, al fine di determinare se gli azionisti e i creditori avrebbero beneficiato di un trattamento migliore se l’ente creditizio oggetto di risoluzione avesse avviato una procedura ordinaria di insolvenza;
—

dichiarare e statuire quanto segue: — i fogli di calcolo del 3e del 6 febbraio, nonché del 20 marzo, 2017 trasmessi ai ricorrenti per posta elettronica dal servizio di gestione delle risorse umane del SEAE, e, se necessario, i fogli paga mediante i quali sono stati effettuati i pagamenti a titolo di indennità scolastica per i loro figli, sono annullati; — per quanto necessario, è annullata la decisione dell’APN contenuta nel messaggio di posta elettronica del 15 dicembre 2016 recante: — accoglimento della domanda di rimborso delle spese scolastiche oltre il massimale per l’indennità scolastica di tipo B per l’anno scolastico 2016/2017, e — limitazione di ogni importo che ecceda il massimale alla somma di EUR 9 704,16;
—

in subordine, dichiarare che la decisione del CRU contestata ha causato danni e pregiudizi agli azionisti e agli obbligazionisti del banco Popular Español, S.A., per i quali il CRU è obbligato a risarcire questi ultimi, ai sensi dell’articolo 87 del regolamento n. 806/2014, del 15 luglio 2014, condannando il CRU e, di conseguenza, l’Unione europea a versare ai ricorrenti, a titolo di risarcimento del danno, l’importo finanziario equivalente al valore delle azioni e degli strumenti di capitale di cui erano titolari il giorno precedente all’adozione della decisione qui impugnata, o, se del caso, in ulteriore subordine, l’importo equivalente al valore economico che avrebbero preservato se l’ente creditizio fosse stato assoggettato a una procedura ordinaria di insolvenza al momento di adozione della decisione del CRU contestata.
—

dichiarare la responsabilità patrimoniale dell’Unione europea (UE) per i danni causati e condannarla al pagamento a titolo del fondo SRM del valore degli strumenti di capitale precedente l’esecuzione del programma di risoluzione, o, in subordine, il valore di detti strumenti secondo la perizia effettuata da persona indipendente, ai sensi dell’articolo 340, in base al quale i ricorrenti cumulano le azioni di annullamento con quella di risarcimento dei danni sofferti;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 5/49

Ricorso proposto l’11 ottobre 2017 — UP/Commissione

(Causa T-706/17)

(2018/C 005/67)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: UP (rappresentante: M. Casado García-Hirschfeld, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La parte ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato;

di conseguenza:

— annullare la decisione del 26 aprile nella quale la DG RHH si opponeva alla domanda della ricorrente di poter lavorare a tempo parziale per motivi di ordine medico;

— annullare, se del caso, la decisione del 12 luglio 2017 di rigetto del reclamo;

— disporre il risarcimento del danno finanziario e morale della parte ricorrente derivante da tali decisioni, stimato, su riserva di nuova valutazione, nella somma di EUR 8 800;

— condannare la convenuta a tutte le spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la parte ricorrente deduce un unico motivo, suddiviso in due parti.

La prima parte verte sulla violazione del principio di parità di trattamento e di non discriminazione e sulla violazione del diritto di essere ascoltato, in quanto l’autorità che ha il potere di nomina (in prosieguo l’«AIPN») si sarebbe basata su una regolamentazione che si riferisce a casi diversi da quello della parte ricorrente senza averla sentita né averle permesso di far valere le proprie osservazioni idonee a influire sul contenuto della decisione contemplata e, pertanto, avrebbe violato i suoi diritti di difesa.

La seconda parte verte sulla violazione del principio di buona amministrazione e del dovere di diligenza, nonché sull’esistenza di un errore manifesto di valutazione dei fatti commesso dall’AIPN, in quanto essa avrebbe potuto considerare le indennità d’inabilità al lavoro alla luce delle norme generali di rimborso della regolamentazione comune. La parte ricorrente ritiene che nessuna disposizione statuaria impedisca che dette indennità possano essere cumulate con i redditi derivanti dalla propria attività professionale, in quanto la sua situazione medica e il suo livello d’inabilità al lavoro non soddisfano i criteri d’invalidità sul piano medico previsti dallo Statuto dei funzionari.
—

annullare la decisione adottata il 28 agosto 2017 per l’Agenzia europea per la sicurezza aerea dal suo direttore, nell’ambito dell’appalto intitolato «EASA.2017.HVP.08: IT Application & Infrastructure Management Services — ITAIMS» (…);
1.

Primo motivo, vertente sull’incompetenza dell’autore della decisione impugnata, in quanto, secondo il ricorrente, l’autorità competente a decidere la sua nuova assegnazione era in Presidente in carica del Parlamento europeo e non il Segretario generale del Parlamento.
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che il convenuto è incorso in un errore manifesto quando ha ritenuto soddisfatti i criteri per l’inclusione dei ricorrenti nell’elenco delle misure contestate; non esiste alcuna base fattuale per la loro inclusione.