L'irricevibilità però deriverebbe da un fatto diverso: la Commissione ricorda che l'inquadramento del dipendente risale al 1963, anno in cui egli fu nominato in ruolo. Il primo reclamo è però stato presentato il 28 febbraio 1963 e il 5 luglio 1963 è stata presentata una richiesta in cui s'invoca questo ricorso. Il 19 settembre 1963 è stato preso un esplicito provvedimento negativo, che confermava la primitiva decisione d'inquadramento, che il ricorrente non ha impugnato. Analogamente l'interessato non ha impugnato la reiezione del suo ricorso mirante a far modificare l'inquadramento (provvedimento 25 maggio 1966) e nemmeno ha promosso l'azione allorché, con decisione 25 marzo 1969, si respingeva la sua domanda di modifica dell'inquadramento.

Tenuto conto di quanto è accaduto, il silenzio-rifiuto opposto al reclamo del dicembre 1970 costituisce un semplice atto di conferma che non può far rivivere il diritto d'impugnazione ormai estinto.

La giurisprudenza ha ripetutamente sancito che, se non viene impugnato tempestivamente un atto lesivo oppure se ad un atto di opposizione viene opposto un silenzio-rifiuto oppure un rifiuto esplicito, non è consentito impugnare l'atto lesivo con un ricorso e sottoporre alla Corte le questioni dopo la scadenza del termine processuale rigidamente stabilito.

Bisogna ammettere che nella fattispecie l'Amministrazione aveva reagito in modo esplicito alla richiesta di modifica dell'inquadramento (decisione 16 luglio 1963, risposta 19 settembre 1963 al reclamo e reiezione del reclamo in data 25 maggio 1966). Aggiungasi la decisione del 1969 con la quale si rispondeva ad una domanda del 28 gennaio 1969 e non già ad un ricorso amministrativo diretto all'autorità che ha il potere di nomina. Infatti quest'organo aveva emanato un provvedimento motivato il 25 marzo 1969 dopo aver attentamente esaminato la situazione del ricorrente, quindi è indubbio che l'atto fosse impugnabile.

Il ricorso con cui si chiede la modifica dell'inquadramento potrebbe venire accolto solo se fossero sopravvenuti fatti nuovi durante la decorrenza del termine d'impugnazione nei confronti del summenzionato provvedimento, e fatti tali da giustificare un riesame del caso.

Il Tontodonati nel suo reclamo amministrativo alla Commissione, del dicembre 1970, e nelle memorie presentate alla Corte, ha affermato che il suo superiore attuale ha ripetutamente chiesto alla direzione del Centro di modificare l'inquadramento che egli ritiene erroneo. La direzione ha fatto alcune promesse; il ricorrente, da svariati mesi, svolge le funzioni del capo del servizio inventario, lavoro che corrisponde ad un inquadramento B1. Per di più, al Tontodonati è sottoposto addirittura un dipendente di grado B2.

Osservo anzitutto che ci è nota soltanto l'osservazione del superiore gerarchico apposta in margine alla domanda del 28 gennaio 1969: «L'attività svolta corrisponde a quelle affidate normalmente ai dipendenti di grado B1». L'affermazione è stata tenuta nel debito conto nell'emanazione della decisione del 25 marzo 1969 e quindi non costituisce un fatto nuovo nel senso più sopra descritto. D'altro canto tale osservazione non giustificherebbe da sola una modifica dell'inquadramento dell'interessato, giacché rappresenta solo il parere di un terzo su un problema diversamente risolto dall'autorità competente.

Per il resto gli argomenti svolti mi paiono piuttosto inconsistenti, specie per quanto riguarda le promesse della direzione di modificare l'inquadramento. Anche le osservazioni del superiore gerarchico non devono essere intese in questo senso, come pure non possono trarre in inganno alcuni accenni contenuti nei rapporti del 1963 e del 1969, dai quali si potrebbe desumere che la preparazione e le capacità del ricorrente implicherebbero che gli fossero affidati compiti più delicati; si rileva però anche che il ricorrente poteva migliorare la sua situazione solo partecipando a regolari concorsi. L'osservazione è confermata dal provvedimento del marzo 1969.

Nella fattispecie è irrilevante determinare quali siano in pratica le mansioni del ricorrente, mentre molto più importanti sono i compiti che gli sono stati affidati dalla competente autorità che ha il potere di nomina. Solo un atto di quest'autorità potrebbe ora costituire un fatto nuovo. Anche a questo proposito gli argomenti invocati sono poco consistenti: praticamente il ricorrente ripete quanto aveva già affermato circa la situazione degli anni passati (cioè egli aveva svolto incarichi precedentemente affidati ad un dipendente di grado B3 che aveva lasciato il posto). In sostanza si ha l'impressione che il ricorrente tende a sconfinare dai limiti della sua competenza e soppravvaluta le sue capacità.

In conclusione il ricorrente avrebbe già dovuto impugnare in precedenza gli atti relativi al suo inquadramento ed ora la giurisprudenza impedisce che, in assenza di fatti nuovi, egli possa perseguire il suo scopo.