ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione, del principio di buona amministrazione, in particolare nei limiti in cui impone un obbligo di coerenza, del principio di rispetto del contraddittorio, nonché sulla violazione del legittimo affidamento della ricorrente e del principio di equità, commessa dalla Commissione per la prima volta, nella sua lettera del 2 aprile 2013 successiva alla sua decisione del 15 febbraio 2013, nell’escludere in quanto inammissibile il progetto n. 25, proposto dalla ricorrente per soddisfare il criterio della capacità tecnica, rendendo quindi il numero di progetti ammissibili in quanto progetti di riferimento inferiore al numero minimo necessario.
—

Si afferma a questo riguardo che nella decisione impugnata la convenuta ha ritenuto che la misura di aiuto attuata dalla Repubblica italiana tramite l’art. 149, quarto comma, del TUIR non integri la fattispecie di aiuto di Stato ai sensi del TFUE. In particolare, la convenuta ha ritenuto non sussistere alcun vantaggio selettivo; il ricorrente ritiene, al contrario, che la norma in questione fornisca un vantaggio selettivo agli enti ecclesiastici civilmente riconosciuti e alle associazioni sportive dilettantistiche e soddisfi altresì tutte le altre condizioni di esistenza di un aiuto di Stato ex art. 107, primo comma, TFUE.
—

Si afferma a questo riguardo che la decisione impugnata è stata adottata in violazione dei principi di buona amministrazione e di certezza del diritto, ingenerando per conseguenza anche un legittimo affidamento dei destinatari circa la legittimità delle misure, sia in ragione della eccessiva durata dell’intera procedura, e in particolare dell’indagine preliminare, sia in ragione della perplessità delle determinazioni e degli atteggiamenti assunti dalla Commissione nel corso della procedura medesima.
1)

Primo motivo, vertente sulla violazione dci diritti della difesa, travisamento dei fatti, violazione del principio di proporzionalità, violazione dell’articolo 20 del regolamento (CE) n. 45/2001 (1) e violazione del diritto a un ricorso giurisdizionale effettivo. A tale riguardo, la ricorrente afferma che il Tribunale della funzione pubblica (in prosieguo: il «TFP») ha commesso errori in diritto e ha violato il suo diritto alla difesa in quanto ha ritenuto che ella non avrebbe potuto confidare nell’obbligo della BCE di rispettare i diritti della difesa. Difatti, la decisione che ha respinto la sua denuncia ha pregiudicato in maniera sensibile gli interessi della ricorrente e, inoltre, il procedimento era stato «promosso» nei suoi confronti nel senso specificato dalla giurisprudenza (Commissione/Lisrestal). Stante il mancato riconoscimento alla ricorrente dell’accesso alla documentazione, ella è stata privata del diritto di difendere adeguatamente i propri diritti contro gli atti del procedimento dinanzi all’organo giurisdizionale europeo, con la conseguente violazione anche del suo diritto a un ricorso giurisdizionale effettivo.
2)

Secondo motivo, con il quale la ricorrente sostiene che il Consiglio ha violato i diritti della difesa della ricorrente, il diritto ad un processo equo ed il diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva. La ricorrente non è stata informata né le è stata comunicata alcuna possibile prova addotta nei suoi confronti a fondamento del provvedimento che incide su di essa. Il Consiglio non ha nemmeno concesso alla ricorrente l’accesso al suo fascicolo né alla documentazione richiesta (ivi comprese alle informazioni precise ed individualizzate a sostegno delle misure restrittive di cui trattasi), né ha comunicato alla stessa le asserite prove addotte contro di essa. Alla ricorrente è stata negata un’audizione dal Consiglio benché la ricorrente l’avesse espressamente richiesta. Le violazioni summenzionate dei diritti della difesa della ricorrente — in particolare l’omissione di informare la ricorrente delle prove addotte nei suoi confronti — comporta una violazione del diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva della ricorrente.
2)

Secondo motivo, con il quale la ricorrente sostiene che la decisione della Commissione C(2012) 4576, del 6 luglio 2012, è illegittima, in quanto è contraria all'articolo 263 TFUE; alla Direttiva 2003/87/CE che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità come modificata dalla direttiva 2009/29/CE (3); alla Comunicazione della Commissione — Orientamenti per l'applicazione facoltativa dell'articolo 10 quater della direttiva 2003/87/CE (2011/C 99/03); e alla direttiva 2001/42/CE (4) concernente la valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull'ambiente.
—

Per i suddetti motivi, la ricorrente sostiene, in primo luogo, di non essere tenuta a rimborsare, in quanto indebitamente versata, la totalità dell’importo che la Commissione le ha versato per il progetto POCEMON. In secondo luogo, essa ritiene di non essere tenuta a versare alla Commissione un risarcimento danni forfettario (liquidated damages) per il progetto POCEMON. In terzo luogo, essa deduce che la Commissione non era legittimata a procedere alla compensazione degli importi dovuti alla ricorrente che non sono certi, liquidi ed esigibili.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 147/24

Ricorso proposto il 15 marzo 2013 — HK Intertrade/Consiglio

(Causa T-159/13)

2013/C 147/44

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: HK Intertrade Co. SA (Wanchai, Hong Kong) (rappresentanti: J. Grayston, solicitor, avv.ti P. Gjørtler, G. Pandey, D. Rovetta, N. Pilkington e D. Sellers)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione 2012/829/PESC del Consiglio, del 21 dicembre 2012, che modifica la decisione 2010/413/PESC concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU L 356, pag. 71) ed il regolamento d’esecuzione (UE) n. 1264/2012 del Consiglio, del 21 dicembre 2012, che attua il regolamento (UE) n. 267/2012 concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU L 356, pag. 55), nella parte in cui gli atti impugnati includono la ricorrente; e

— condannare il Consiglio alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi, vertenti sulla violazione di una condizione procedurale essenziale, nonché sulla violazione dei Trattati e di talune norme giuridiche relative alla loro applicazione: violazione del diritto ad un’audizione, violazione dell’obbligo di fornire adeguata comunicazione, insufficienza della motivazione, violazione dei diritti della difesa, manifesto errore di valutazione.

La ricorrente ritiene che il Consiglio abbia omesso di svolgere una sua audizione ed abbia violato il suo obbligo di fornirle adeguata comunicazione. Inoltre il Consiglio avrebbe omesso di fornire una motivazione adeguata, mancanza aggravata dall’ulteriore omissione del Consiglio di dare risposta alle richieste della ricorrente di accesso ai documenti e di integrale comunicazione. Attraverso tali omissioni, il Consiglio ha violato i diritti della difesa della ricorrente, alla quale è stata negata la possibilità di presentare con successo le sue osservazioni avverso quanto constatato dal Consiglio, dal momento che tali informazioni non sono state messe a disposizione della ricorrente. Contrariamente a quanto sostenuto dal Consiglio, la ricorrente non è una «società di copertura» controllata dalla National Iranian Oil Company (NIOC) ed in ogni caso il Consiglio non avrebbe dimostrato che la mera circostanza che la ricorrente fosse riconosciuta come filiale della NIOC sarebbe sufficiente per condurre conseguentemente all’attribuzione di un vantaggio economico per lo Stato iraniano contrario allo scopo delle misure impugnate. Inoltre il Consiglio avrebbe chiaramente violato i diritti della difesa della ricorrente ed infine avrebbe commesso un errore manifesto di valutazione.
—

condannare la Sun Capital Partners Ltd alle spese, ivi incluse quelle sostenute dalla ricorrente dinanzi alla commissione di ricorso, nel caso in cui la Sun Capital Partners Ltd intervenga nel presente procedimento.
—

dichiarare l’inapplicabilità della decisione 2012/829/PESC del Consiglio, del 21 dicembre 2012, che modifica la decisione 2010/413/PESC concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran e del regolamento di esecuzione (UE) n. 1264/2012 del Consiglio, del 21 dicembre 2012, che attua il regolamento (UE) n. 267/2012 concernente misure restrittive nei confronti dell'Iran, nella parte in cui l’articolo 19, paragrafo 1, lettere b) e c) della decisione 2010/413/PESC del Consiglio, del 26 luglio 2010, concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran e che abroga la posizione comune 2007/140/PESC (GU L 195, pag. 39), si applica al ricorrente e dichiarare che le misure restrittive in essa previste non riguardano quest’ultimo; e
1)

Primo motivo, con il quale la ricorrente sostiene che l’interruzione delle relazioni finanziarie non costituisce una «misur[a] necessari[a]» e quindi è priva di qualsiasi base giuridica ai sensi dell’articolo 215 TFUE in quanto non è ragionevolmente connessa allo scopo della politica estera in questione.
—

e, in subordine, nel caso in cui l’articolo 1, punto 8 della decisione 2012/635/PESC del 15 ottobre 2012 nella parte in cui modifica l’articolo 20, lettera c), della decisione 2010/413/PESC non sia annullato, dichiararlo inapplicabile nei confronti della National Iranian Gas Company;
—

dichiarare che la Commissione è incorsa in un errore di diritto per non avere avviato un procedimento per inadempimento nei confronti della Repubblica d’Austria per violazione dell’articolo 13 della direttiva 2001/37/CE (1) e dell’articolo 34 TFUE dovuta all’articolo 7a della legge austriaca sui tabacchi;
1)

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), TFUE Nell’ambito di questo motivo le ricorrenti sostengono che la Commissione ha illegittimamente dichiarato gli aiuti in questione compatibili con il mercato, dato che non sussistono i requisiti di cui all’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), TFUE. Le ricorrenti fanno valere che gli aiuti non perseguono un obiettivo di interesse comune. A tale proposito, esse aggiungono che un siffatto interesse si ha solo in presenza di una situazione di mancato funzionamento del mercato, che nella fattispecie manca. Le ricorrenti affermano altresì che non sussiste alcuna compatibilità ai sensi dell’articolo 106, paragrafo 2, TFUE. Secondo le ricorrenti tali aiuti non sono inoltre idonei a risolvere i problemi relativi all’efficienza del mercato. Ancora, tali aiuti non esplicherebbero effetti incentivanti. La Commissione si sarebbe limitata a presupporre simili effetti incentivanti. Viepiù, gli aiuti non sarebbero adeguati. La Commissione si sarebbe limitata a presuppore che le autorità nazionali avrebbero garantito la proporzionalità dei singoli aiuti e avrebbe erroneamente fondato tale presunzione sullo status di utilità pubblica dell’associazione in questione. Le ricorrenti lamentano inoltre l’erronea valutazione del bilanciamento effettuata dalla Commissione. La Commissione non avrebbe posto a confronto gli effetti negativi e quelli positivi degli aiuti. Infine, a tale proposito viene affermato che, in caso di dubbio, gli aiuti alle imprese (e gli aiuti di cui è causa sono soprattutto aiuti alle imprese) sono ritenuti incompatibili con il mercato interno.
2)

Con il secondo motivo, vertente anch’esso sulla violazione e falsa applicazione dell’articolo 107(1) TFUE, il Comune di Milano fa valere l’erroneità della decisione nella misura in cui la Commissione ha ritenuto che, nel caso di specie, non fosse soddisfatto il cd. Criterio dell’investitore privato operante in condizioni di mercato. Al contrario, tale criterio risulterebbe pienamente soddisfatto, e nessun vantaggio sarebbe derivato al beneficiario delle misure; con la conseguenza che le misure in questione non potrebbero qualificarsi come aiuti di Stato.
—

annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI), del 15 gennaio 2013, nel procedimento 157/2012-4 e respingere in toto l’opposizione per carenza di somiglianza dei prodotti e/o dei segni nonché accogliere la domanda di marchio comunitario AFRICAN SIMBA, CTM 7534175, conformemente alla domanda di registrazione;
—

Si afferma a tale riguardo che l’articolo 39 TFUE riporta, come uno degli obiettivi della Politica agricola comune della pesca, la gestione razionale delle risorse, e che il regolamento impugnato viola tale disposizione, in quanto, non operando alcuna distinzione tra le componenti nord e sud dello stock del melù dell’Atlantico settentrionale, non attua ciò che deve intendersi per gestione razionale delle risorse. Le ricorrenti non negano che la situazione della componente nord richieda misure restrittive di gestione della pesca, ciò tuttavia non si riscontra nel caso della componente sud, le cui specie non sono sovrasfruttate da una pesca eccessiva. In tal modo si starebbe inoltre violando il principio di non discriminazione, che, secondo una consolidata giurisprudenza della Corte, impone che situazioni analoghe non siano trattate in maniera diversa e che situazioni diverse non siano trattate in maniera uguale, a meno che tale trattamento non sia obiettivamente giustificato.
1)

Primo motivo, con il quale la ricorrente sostiene che la decisione viola l’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), TFUE e gli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà. La ricorrente sostiene che il contenuto della decisione è errato in punto di diritto, poiché una o più delle condizioni (cumulative) dei summenzionati orientamenti non sono rispettate, o poiché, comunque, la Commissione non ha accertato in maniera adeguata che ognuna di tali condizioni sia rispettata. Gli argomenti dedotti a sostegno di tale motivo riguardano il mancato rispetto (i) dell’obbligo di valutare una o più delle condizioni dei summenzionati orientamenti alla data della decisione; (ii) della condizione dell’«aiuto una tantum»; (iii) della condizione secondo cui l’aiuto per la ristrutturazione non deve servire a mantenere le imprese artificialmente in vita; (iv) delle condizioni relative alla valutazione di precedenti aiuti illegali; (v) della condizione per cui il beneficiario dell’aiuto deve essere un’impresa in difficoltà; (vi) della condizione per cui il beneficiario dell’aiuto non deve essere un’impresa di recente costituzione; (vii) della condizione secondo cui il piano di ristrutturazione deve ripristinare la redditività nel lungo termine del beneficiario; (viii) della condizione di imporre misure compensative per evitare indebite distorsioni derivanti dall’aiuto per la ristrutturazione; e (ix) della condizione per cui l’aiuto deve essere limitato al minimo e per cui un contributo reale (privo di elementi di aiuto) deve essere fornito dal gruppo imprenditoriale.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 141/22

Ricorso proposto il 4 marzo 2013 — Alpiq RomIndustries e Alpiq Rom Energie/Commissione

(Causa T-129/13)

2013/C 141/40

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrenti: Alpiq RomIndustries Srl (Bucarest, Romania); e Alpiq RomEnergie Srl (Bucarest) (rappresentanti: avv.ti H. Wollmann e F. Urlesberger)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della Commissione europea C(2012) 2542 def. del 25 aprile 2012 (SA.33451, 2012/C, ex 2012/NN) conformemente all’articolo 264 TFUE, nella parte in cui riguarda le ricorrenti;

— condannare la Commissione a sopportare le spese delle ricorrenti, conformemente all’articolo 87, paragrafo 2, del regolamento di procedura.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono, in sostanza, l’incompetenza della Commissione. Secondo le ricorrenti il presunto aiuto non rientrerebbe nell’ambito di applicazione ratione temporis dell’articolo 107 e dell’articolo 108 TFUE. Conformemente all’allegato V dell’atto di adesione della Romania, la Commissione sarebbe competente a esaminare le misure di aiuto di Stato messe in atto prima dell’adesione della Romania soltanto qualora tali misure siano ancora applicabili dopo l’adesione. Le ricorrenti fanno valere a tale riguardo, in particolare, che le obbligazioni della Hidroelectrica nei confronti dei pretesi beneficiari sarebbero già state stabilite nei contratti di fornitura di elettricità conclusi prima dell’adesione in modo così chiaro che doveva essere esclusa un’ulteriore estensione dell’obbligo di prestazione della Hidroelectrica, la quale avrebbe portato ad un vantaggio aggiuntivo.
—

La ricorrente fa valere che la Commissione ha motivato la restrizione alle tre lingue con l’esigenza che i nuovi assunti siano subito in grado di comunicare all’interno delle istituzioni. Questa motivazione travisa i fatti perché non risulta che le tre lingue in questione siano le più usate per la comunicazione tra gruppi linguistici diversi all’interno delle istituzioni; ed è sproporzionata rispetto alla restrizione di un diritto fondamentale come quello a non subire discriminazioni linguistiche. Esisterebbero, infatti, sistemi meno restrittivi per assicurare una spedita comunicazione interna alle istituzioni.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 147/22

Ricorso proposto l’8 marzo 2013 — Scheepsbouw Nederland/Commissione

(Causa T-140/13)

2013/C 147/39

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Scheepsbouw Nederland (Rotterdam, Paesi Bassi) (rappresentanti: K. Struckmann, avvocato, e G. Forwood, barrister)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della Commissione europea del 20 novembre 2012, nel caso SA.34736 (ammortamento anticipato di taluni beni acquistati mediante locazione finanziaria), pubblicata nella Gazzetta Ufficiale dell’Unione europea il 13 dicembre 2012 (GU C 384, pag. 2); e

— condannare la convenuta alle spese del presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce un unico motivo, vertente sul mancato rispetto da parte della Commissione dell’articolo 108, paragrafo 3, TFUE e dell’articolo 4, paragrafi 2 e 3, del regolamento (UE) n. 659/1999 del Consiglio (1).

A tale riguardo, tenuto conto delle circostanze della fattispecie nonché della natura insufficiente e incompleta dell’esame nel merito condotto dalla Commissione nel corso del procedimento di esame preliminare, la ricorrente sostiene che sussistono prove dell’esistenza di gravi difficoltà di valutazione della misura proposta. La Commissione, pertanto, non poteva correttamente concludere, a seguito del suo esame preliminare, che la misura in parola non costituiva aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. La Commissione non aveva altra scelta se non quella di avviare il procedimento di indagine formale ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 2, TFUE.

(1) Regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999, recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE (GU L 83, pag. 1).
—

annullare la decisione della commissione di ricorso del 7 gennaio 2013 (come rettificata mediante corrigendum del 22 gennaio 2013), comunicata e ricevuta il 10 gennaio 2013, nel procedimento R 511/2012-1, riguardante il procedimento di opposizione n. B 992 851 e la domanda di registrazione di marchio comunitario n. 4 368 064, in quanto sono pienamente soddisfatte tutte le condizioni per la valida registrazione di ciascun prodotto;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 147/22

Ricorso proposto l’11 marzo 2013 — Ziegler Relocation/Commissione

(Causa T-150/13)

2013/C 147/40

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Ziegler Relocation SA (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: J. F. Bellis, M. Favart e A. Bailleux, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— riunire il presente ricorso alla causa T-539/12;

— dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato;

— dichiarare che l’Unione europea è responsabile extra-contrattualmente nei confronti della ricorrente;

— condannare l’Unione europea a corrispondere alla ricorrente l’importo di EUR 112 872,50 per anno a partire dall’11 marzo 2008, aumentato degli interessi fino alla data del completo pagamento;

— condannare l’Unione europea alle spese del grado di giudizio.

Motivi e principali argomenti

Il danno del quale la ricorrente chiede il risarcimento all’Unione europea riguarda il mancato guadagno che essa ritiene di aver subito a partire dall’adozione della decisione della Commissione dell’11 marzo 2008, caso COMP/38.543 — Servizi di traslochi internazionali, in ragione del fatto che non sarebbe cessata la pratica dei funzionari dell’Unione europea di chiedere preventivi di comodo nell’ambito di traslochi le cui spese sono rimborsate in forza dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea. Il rifiuto della ricorrente di rispondere favorevolmente a tali domande avrebbe per effetto di escluderla dai mercati interessati, con la conseguenza che la ricorrente fornirebbe soltanto un numero molto limitato di servizi di trasloco ai funzionari delle istituzioni europee. Ciò costituirebbe un inadempimento dell’Unione europea al suo dovere di diligenza che sarebbe all’origine del danno così subito dalla ricorrente.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 123/23

Ricorso proposto il 13 marzo 2013 — Jinko Solar e altri/Parlamento e altri

(Causa T-142/13)

2013/C 123/39

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Jinko Solar Co. Ltd (Shangrao, Cina); Zhejiang Jinko Solar Co. Ltd (Haining City, Cina); Jiangxi Jinko Photovoltaic Materials Co. Ltd (Shangrao); Jinko Solar Import and Export Co. Ltd (Shangrao, Cina); e Zhejiang Jinko Trading Co. Ltd (Haining City) (rappresentanti: avv.ti K. Adamantopoulos e J. Cornelis)

Convenuti: Parlamento europeo, Commissione europea, Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— annullare il regolamento (UE) n. 1168/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, che modifica il regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (GU L 344, pag. 1), nella parte in cui è stato applicato alle ricorrenti;

— annullare la decisione della Commissione del 3 gennaio 2013, con la quale la Commissione si è rifiutata di considerare le domande delle ricorrenti di riconoscimento dello status d’impresa operante in economia di mercato; e

— condannare i convenuti alle spese sostenute dalle ricorrenti.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono un unico motivo, vertente sul fatto che il regolamento (UE) n. 1168/2012, come applicato dalla Commissione nei confronti delle ricorrenti con la decisione del 3 gennaio 2013, e la decisione del 3 gennaio 2013, che stabilisce che la Commissione non avrebbe considerato le domande delle ricorrenti di riconoscimento dello status d’impresa operante in economia di mercato, ledono il legittimo affidamento delle ricorrenti e sono applicati retroattivamente a loro danno, senza valide giustificazioni. Di conseguenza, il regolamento (UE) n. 1168/2012, come applicato dalla Commissione nei confronti delle ricorrenti con la decisione del 3 gennaio 2013, e la decisione del 3 gennaio 2013, violano manifestamente i principi fondamentali di certezza del diritto e di buona fede.
1)

Primo motivo, vertente sul fatto che la ricorrente non aiuta entità designate a violare le disposizioni del regolamento UE sull’Iran e non fornisce sostegno finanziario al governo dell’Iran. Essa non è neppure utilizzata per incanalare pagamenti iraniani connessi al petrolio. Di conseguenza, le condizioni sostanziali per la designazione ai sensi dei contestati allegati della decisione 2012/829/PESC, del 21 dicembre 2012, e del regolamento di esecuzione (UE) n. 1264/2012 del Consiglio, del 21 dicembre 2012, non sono soddisfatte nei confronti della ricorrente e/o il Consiglio ha commesso un errore manifesto di valutazione nello stabilire se tali condizioni fossero soddisfatte o meno. Il Consiglio inoltre non ha applicato il criterio appropriato.