In tali circostanze, non configura una violazione del principio di trasparenza il rifiuto di un’istituzione di comunicare il verbale del comitato di valutazione ad un offerente nel corso della procedura precontenziosa, ove non abbia avuto l’effetto di rendere impari le possibilità dei ricorrenti rispetto a quelle degli altri offerenti nella formulazione dei termini delle loro offerte. Infatti, come risulta dall’articolo 147 del regolamento n. 2342/2002, recante modalità d’esecuzione del regolamento n. 1605/2002, che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee, il verbale di valutazione non è inteso ad esporre tutte le condizioni e le modalità della procedura di aggiudicazione, ma a presentare il risultato della valutazione effettuata dal comitato di valutazione, a tal fine indicando, tra l’altro, il nome degli offerenti esclusi e i motivi della loro esclusione, nonché il nome del contraente proposto e la motivazione di tale scelta.

Dall’articolo 100, paragrafo 2, del regolamento n. 1605/2002, che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee, e dall’articolo 149 del regolamento n. 2342/2002, recante le modalità d’esecuzione di questo, risulta che l’amministrazione aggiudicatrice assolve il suo obbligo di motivazione se si limita, innanzitutto, a informare immediatamente gli offerenti esclusi del rigetto della loro offerta e se comunica poi, agli offerenti che ne fanno espressa domanda, le caratteristiche e i vantaggi relativi dell’offerta prescelta nonché il nome dell’aggiudicatario entro quindici giorni a partire dal ricevimento di una domanda scritta.

Tuttavia, sebbene tale disposizione non ponga necessariamente a carico dell’autorità aggiudicatrice l’obbligo di mettere a disposizione dell’offerente escluso il verbale di valutazione o di procedere ad un’analisi comparativa minuziosa dell’offerta selezionata e di quella dell’offerente escluso, tuttavia, perché siano conformi ai requisiti posti dalla citata disposizione, i commenti dell’autorità aggiudicatrice devono essere sufficientemente precisi così da consentire agli offerenti esclusi di conoscere gli elementi di fatto e di diritto in base ai quali l’autorità aggiudicatrice ha respinto la loro offerta ed ha accettato l’offerta di un altro candidato. Non soddisfano tali condizioni commenti che riguardino unicamente l’offerta dei ricorrenti e non l’offerta dell’aggiudicatario dell’appalto nonché commenti vaghi che non riflettano la disparità dei punteggi assegnati per ciascuno degli esperti dei ricorrenti.

Pertanto, i requisiti posti dall’articolo 100, paragrafo 2, di detto regolamento non sono soddisfatti qualora la Commissione comunichi ai ricorrenti i punteggi attribuiti per i criteri e i sottocriteri relativi alla loro offerta sotto forma di una tabella che non contenga i punteggi ottenuti dall’offerta dell’aggiudicatario dell’appalto per gli stessi criteri e sottocriteri e che, di conseguenza, non consenta ai ricorrenti di confrontare direttamente i punteggi assegnati dalla Commissione alla loro offerta e quelli attribuiti all’offerta dell’aggiudicatario dell’appalto. Ciò vale a fortiori allorché, di per sé, tali punteggi non consentano alle ricorrenti di conoscere i motivi per cui sono stati attribuiti alla loro offerta. Lo stesso vale per quanto riguarda i criteri di assegnazione previsti nella griglia di valutazione che neppure consentano ai ricorrenti di comprendere le ragioni dei punteggi assegnati nonché per i commenti della Commissione sull’offerta dei ricorrenti, quando non fanno emergere in modo chiaro e inequivoco l’iter logico da essa seguito, così da consentire ai ricorrenti di conoscere le ragioni del rigetto della loro offerta.

(v. punti 62, 78-82, 85-87, 89, 90)