Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Libera circolazione delle merci — Restrizioni quantitative

(Art. 29 CE)

2. Diritto comunitario — Principi — Proporzionalità — Parità di trattamento — Politica agricola comune

(Art. 34, n. 2, CE)

3. Pesca — Conservazione delle risorse del mare — Limitazione dello sforzo di pesca

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 2341/2002, allegato XVII, punti 4, lett. b), e 6, lett. a); decisione della Commissione 2003/185/CE, art. 1]

Massima

1. Misure che riducono sul breve termine i quantitativi di pesce che possono essere scambiati tra gli Stati membri, ma dirette sul lungo periodo a garantire un rendimento ottimale della pesca e dunque ad aumentare tali scambi, non rientrano nell’ambito di applicazione dell’art. 29 CE relativo alla libera circolazione delle merci.

(v. punto 50)

2. Il principio di non discriminazione, nonché il principio di proporzionalità, fanno parte dei principi generali del diritto comunitario e trovano la loro espressione nel settore dell’agricoltura, ivi compresa la pesca, nell’ambito dell’art. 34, n. 2, secondo comma, CE. Tale disposizione conferisce al legislatore comunitario il compito di attuare la politica agricola comune enunciata all’art. 33 CE, al fine di assicurare in particolare un tenore di vita equo alla popolazione agricola e di garantire la sicurezza degli approvvigionamenti, escludendo qualsiasi discriminazione tra produttori della Comunità.

Per quanto riguarda il controllo giurisdizionale delle condizioni di attuazione del principio di proporzionalità, considerato l’ampio potere discrezionale di cui dispone il legislatore comunitario in materia di politica agricola comune, solo il carattere manifestamente inappropriato di una misura adottata in tale ambito, in relazione allo scopo che l’istituzione competente intende perseguire, può inficiare la legittimità di tale misura.

(v. punti 53-54, 57)

3. La validità dei punti 4, lett. b), e 6), lett. a), dell’allegato XVII del regolamento n. 2341/2002, che stabilisce, per il 2003, le possibilità di pesca e le condizioni ad esse associate per alcuni stock o gruppi di stock ittici, applicabili nelle acque comunitarie e, per le navi comunitarie, in altre acque dove sono imposti limiti di cattura, nonché la validità dei punti 4, lett. b), e 6, lett. a), del medesimo allegato, come modificato dal regolamento n. 671/2003, e dell’art. 1 della decisione 2003/185, relativa all’assegnazione agli Stati membri di giorni aggiuntivi fuori dal porto, conformemente all’allegato XVII del regolamento n. 2341/2002, non è messa in discussione dal fatto che le navi equipaggiate con sfogliare a rete aperta hanno sopportato il peso delle misure che limitano lo sforzo di pesca in modo nettamente maggiore rispetto alle navi equipaggiate con altri attrezzi da pesca, in proporzione alla quantità di merluzzo bianco che esse catturavano.

Infatti, queste misure non sono manifestamente inappropriate. Con le misure qui in causa, il Consiglio ha preferito ripartire la riduzione dello sforzo di pesca tra tutti i soggetti interessati piuttosto che imporre una moratoria dell’attività dei pescatori che catturano principalmente il merluzzo bianco. Così facendo, esso si è sforzato di soddisfare uno degli obiettivi della politica agricola comune, vale a dire il mantenimento di un tenore di vita equo dell’insieme dei pescatori interessati. Tale scelta del legislatore non è di per sé censurabile, purché non porti, con l’adozione delle misure contestate, a penalizzare in modo sproporzionato e senza giustificazione oggettiva un altro gruppo di pescatori. Il fatto che uno specifico gruppo venga pregiudicato in modo maggiore rispetto ad un altro da una misura normativa non implica necessariamente che quest’ultima sia sproporzionata o discriminatoria, qualora essa sia intesa a disciplinare in modo complessivo un problema di interesse generale.

(v. punti 59-60, 63, 76-77 e dispositivo)