ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa T-292/02

Confederazione Nazionale dei Servizi (Confservizi)

contro

Commissione delle Comunità europee

«Aiuti di Stato — Regime di aiuti concessi dalle autorità italiane a talune imprese di servizi pubblici sotto forma di esenzioni fiscali e di prestiti a tasso agevolato — Decisione che dichiara gli aiuti incompatibili con il mercato comune — Ricorso di annullamento — Associazione di imprese — Mancanza di incidenza individuale — Irricevibilità»

Sentenza del Tribunale (Ottava Sezione ampliata) 11 giugno 2009 II ‐ 1661

Massime della sentenza

Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atti che le riguardano direttamente e individualmente – Decisione della Commissione che constata l’incompatibilità di un regime di aiuti con il mercato comune

[Art. 230, quarto comma, CE; regolamento del Consiglio n. 659/1999, art. 1, lett. h), e 20]

I ricorsi proposti da un’associazione sono ricevibili in determinate ipotesi, ossia quando essa rappresenti gli interessi di imprese che, a loro volta, siano legittimate ad agire, o quando l’associazione risulti individualmente interessata a causa del danno arrecato ai propri interessi in quanto associazione, in particolare se la sua posizione di negoziatrice è stata pregiudicata dall’atto di cui è richiesto l’annullamento o, ancora, quando una disposizione di natura normativa riconosca espressamente all’associazione una serie di facoltà di carattere procedurale.

Per quanto riguarda il ricorso di un’associazione di imprese avverso una decisione della Commissione che dichiara l’incompatibilità di un regime di aiuti con il mercato comune, nella prima ipotesi, la possibilità di determinare, con maggiore o minore precisione, il numero o anche l’identità dei soggetti di diritto ai quali si applica un provvedimento non comporta affatto che questi soggetti debbano essere considerati individualmente interessati da questo provvedimento, purché sia assodato che tale applicazione si effettua in virtù di una situazione obiettiva di diritto o di fatto definita dall’atto in esame.

Quanto alla seconda ipotesi, la circostanza che l’associazione abbia partecipato alla fase amministrativa in forza dell’art. 1, lett. h), e dell’art. 20 del regolamento n. 659/1999, relativo all’applicazione dell’art. 88 CE, non consente di considerarla pregiudicata nella sua veste di negoziatrice dall’atto di cui si domanda l’annullamento. Infatti, tali disposizioni non riconoscono alle associazioni di categoria nessuno status speciale rispetto a quello di qualsiasi altro interessato.

Per quanto concerne la terza ipotesi, benché l’art. 1, lett. h), e l’art. 20 del regolamento n. 659/1999 riconoscano determinati diritti processuali agli interessati, la mera circostanza che un’associazione abbia potuto presentare osservazioni nell’ambito del procedimento ex art. 88, n. 2, CE e che essa possa essere considerata interessata non può bastare a far ammettere la ricevibilità del suo ricorso.

(v. punti 52-53, 58-59)
Conclusioni corredate degli importi numerici, depositate nell’ambito di un ricorso per risarcimento danni, in seguito alla pronuncia della sentenza interlocutoria con cui il Tribunale ha condannato la Comunità a risarcire il danno subito da taluni membri del personale di una joint venture della CEEA a causa dell’applicazione di uno status giuridico diverso da quello degli agenti temporanei, modificate per tenere conto delle modalità di calcolo del danno definite dalla sentenza interlocutoria, non possono essere giudicate irricevibili, dato che si presentano come sviluppo ammissibile di quelle contenute nel ricorso, soprattutto in quanto, da un lato, il Tribunale abbia determinato gli elementi necessari per il calcolo del danno per la prima volta nella sua sentenza interlocutoria e in quanto, dall’altro, la composizione esatta del danno e le modalità precise di calcolo degli indennizzi dovuti non fossero ancora state oggetto di discussione.

Infatti, allorché la sentenza interlocutoria ha fissato il periodo per il quale il risarcimento è dovuto, gli elementi che lo compongono e il metodo da seguire per determinarne l’importo esatto spettante a ciascuno, la determinazione dell’importo delle richieste individuali di ciascun ricorrente deve necessariamente poter essere rettificata in seguito a tale sentenza.

(v. punti 21-22)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Rischio di confusione con il marchio anteriore — Marchi denominativi CALPICO e CALYPSO

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)]

2. Marchio comunitario — Procedura di ricorso — Commissioni di ricorso — Qualifica dell’UAMI quale ente amministrativo — Diritto delle parti ad un «processo» equo — Insussistenza

(Regolamento del Consiglio n. 40/94, artt. 60‑62)

3. Marchio comunitario — Decisioni dell’UAMI — Rispetto dei diritti della difesa — Portata del principio

(Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 73)

Massima

1. Per il consumatore tedesco medio non esiste un rischio di confusione tra il segno denominativo CALPICO, di cui si chiede la registrazione quale marchio comunitario per «acque minerali e gassose e altre bevande analcoliche, in particolare bevande fisiologicamente funzionali; bevande di frutta e succhi di frutta, bevande a base di succhi di frutta; sciroppi e altri preparati per fare bevande», delle classi 29, 30 e 32 ai sensi dell’Accordo di Nizza, e il marchio denominativo CALYPSO, registrato anteriormente in Germania per «frutta in polvere, preparati analcolici di frutta per preparare bevande analcoliche (tutti i suddetti prodotti anche in forma istantanea)», della classe 32 del detto accordo, in quanto, nonostante il fatto che i prodotti designati dai marchi in conflitto siano in parte identici ed in parte molto simili, la differenza visiva e le marcate differenze fonetica e concettuale tra i marchi in conflitto consentono di escludere, nella mente del pubblico di riferimento, qualsiasi rischio di confusione tra tali marchi, e ciò quand’anche il detto consumatore medio non dovesse prestare nessuna attenzione particolare a questi ultimi.

(v. punti 45, 54-55)

2. È esclusa l’applicazione alle commissioni di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del diritto a un «processo» equo, ai sensi dell’art. 6, n. 1, della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo, poiché il procedimento dinanzi alle commissioni di ricorso non ha natura giurisdizionale ma amministrativa.

(v. punto 62)

3. Sebbene il diritto al contraddittorio, quale sancito dall’art. 73, seconda frase, del regolamento n. 40/94, sul marchio comunitario, si estenda a tutti gli elementi di fatto o di diritto così come agli elementi di prova che costituiscono il fondamento della decisione adottata dall’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), tuttavia esso non si applica alla posizione definitiva che l’amministrazione intende adottare.

(v. punto 65)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Titolarità, in capo al richiedente del marchio, di un marchio nazionale identico a quello richiesto e anteriore al marchio nazionale opposto — Rilevanza

(Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8)

Massima

Nell’ambito di un procedimento di opposizione proposto avverso la registrazione di un marchio comunitario in forza degli artt. 42 e seguente del regolamento n. 40/94, la mera titolarità, da parte del richiedente del marchio comunitario, di un marchio nazionale anteriore al marchio nazionale fatto valere in opposizione e identico al marchio comunitario richiesto non può giustificare il rigetto dell’opposizione. Il richiedente deve anche provare di avere ottenuto l’annullamento del marchio nazionale fatto valere in opposizione da parte delle competenti autorità nazionali.

Infatti, la validità di un marchio nazionale non può essere messa in discussione nell’ambito di un procedimento di registrazione di un marchio comunitario, ma solamente nell’ambito di un procedimento di annullamento avviato nello Stato membro interessato. Inoltre, benché spetti all’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), in base alle prove che è onere dell’opponente produrre, accertare l’esistenza del marchio nazionale invocato a sostegno dell’opposizione, ad esso non compete la soluzione di un conflitto tra tale marchio ed un altro marchio sul piano nazionale, conflitto che ricade nella competenza delle autorità nazionali.

(v. punti 25-26)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Coesione economica e sociale — Fondo europeo di sviluppo regionale — Concessione di contributi finanziari comunitari — Fissazione del contesto giuridico e finanziario del contributo nella decisione comunitaria di concessione — Superamento da parte del beneficiario delle spese inizialmente previste — Irrilevanza ai fini della determinazione dell’importo del contributo

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 1787/84]

2. Coesione economica e sociale — Fondo europeo di sviluppo regionale — Concessione di contributi finanziari comunitari — Modifica dell’imputazione delle spese pubbliche destinate a progetti che si giovano di un contributo — Modifica non comunicata alla Commissione — Mancato adattamento della decisione della Commissione alla detta modifica — Violazione del principio di tutela del legittimo affidamento — Insussistenza

(Regolamento del Consiglio n. 1787/84)

Massima

1. Nei limiti in cui la decisione della Commissione, recante chiusura di un contributo finanziario concesso nell’ambito del Fondo europeo di sviluppo regionale e rigetto esplicito di una domanda di rettifica del saldo relativo ad un altro contributo finanziario concesso nell’ambito dello stesso Fondo, risponde al principio secondo cui il contesto giuridico e finanziario di ogni intervento è strettamente definito dalla decisione comunitaria che lo concede, la Commissione è legittimata a limitarsi a pagare l’importo previsto da quest’ultima nonostante le spese pubbliche totali si rivelino più elevate del previsto.

(v. punti 46, 50)

2. Nell’ambito di un contributo finanziario comunitario concesso attraverso il Fondo europeo di sviluppo regionale, qualora non sia dimostrato che le autorità nazionali competenti abbiano informato la Commissione in tempo utile, e con la precisione che quest’ultima ha il diritto di attendersi da parte dei beneficiari di tale intervento, in merito alle modifiche apportate ai progetti cui il finanziamento si riferisce, la mancanza di obiezioni da parte della Commissione in merito a tali modifiche non può essere interpretata nel senso che quest’ultima abbia accettato che alcune spese pubbliche venissero imputate a un altro progetto, diverso da quello al quale erano state inizialmente destinate.

Ne consegue che, per contestare la legittimità della decisione che chiude il contributo comunitario, la quale respinge implicitamente la domanda di rettifica del saldo relativo al contributo, il beneficiario non può appellarsi alla tutela del legittimo affidamento, atteso che tale principio può essere fatto valere soltanto dagli operatori economici nei quali un’istituzione abbia ingenerato speranze fondate.

(v. punti 62, 64)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Marchio comunitario — Rinuncia, decadenza e nullità — Cause di nullità assoluta — Marchi contrari all’ordine pubblico o al buon costume — Valutazione unicamente in base all’esame del marchio stesso in relazione ai prodotti e ai servizi interessati — Circonstanze riguardanti il comportamento del titolare del marchio — Irrilevanza

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 1, lett. f)]

Massima

Al fine di valutare se un marchio comunitario sia contrario all’ordine pubblico o al buon costume, ai sensi dell’art. 7, n. 1, lett. f), del regolamento n. 40/94, circostanza che può comportare una dichiarazione di nullità, a norma dell’art. 51, n. 1, lett. a), dello stesso regolamento, è il marchio stesso, vale a dire il segno in relazione ai prodotti o ai servizi quali figurano nella registrazione del marchio, che va esaminato. Risulta, infatti, dalla lettura complessiva dei vari commi dell’art. 7, n. 1, che questi ultimi si riferiscono alle caratteristiche intrinseche del marchio richiesto e non a circostanze relative al comportamento del soggetto titolare del marchio.

Ne consegue che non si può in alcun modo considerare che la circostanza secondo cui, in uno Stato membro, sarebbe vietato al titolare di un marchio comunitario di offrire i servizi cui si riferisce il marchio e di pubblicizzarli si riferisca alle qualità intrinseche di tale marchio, ai sensi dell’interpretazione menzionata. Tale circostanza non può avere quindi la conseguenza di rendere il marchio stesso contrario all’ordine pubblico o al buon costume.

(v. punti 27-29)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Marchio comunitario — Procedimento di ricorso — Ricorso proposto contro una decisione della divisione di opposizione dell’Ufficio — Esame da parte della commissione di ricorso — Portata

(Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 74)

Massima

Dalla continuità funzionale tra le istanze dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) deriva che, nell’ambito di applicazione dell’art. 74, n. 1, in fine, del regolamento n. 40/94, sul marchio comunitario, avente ad oggetto gli impedimenti relativi alla registrazione, la commissione di ricorso è tenuta a fondare la sua decisione su tutti gli elementi di fatto e di diritto che la parte interessata ha introdotto o durante il procedimento dinanzi all’unità che ha deciso in primo grado, o, con la sola riserva del n. 2 di tale disposizione, relativo agli elementi dedotti tardivamente, nella procedura di ricorso.

Quindi, dalla continuità funzionale esistente tra le diverse istanze dell’Ufficio non consegue che una parte che non ha prodotto taluni elementi di fatto o di diritto dinanzi all’unità che ha deciso in primo grado entro i termini applicabili dinanzi a quest’ultima non possa avvalersi, ai sensi dell’art. 74, n. 2, del regolamento n. 40/94, dei detti elementi dinanzi alla commissione di ricorso. La continuità funzionale ha, al contrario, la conseguenza che una tale parte può avvalersi dei detti elementi dinanzi alla commissione di ricorso, salvo il rispetto, dinanzi a tale istanza, dell’art. 74, n. 2, del detto regolamento.

(v. punto 29)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi privi di carattere distintivo — Marchio tridimensionale — Forma di un flacone bianco e trasparente

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 1, lett. b)]

Massima

Non è privo di carattere distintivo, ai sensi dell’art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94, sul marchio comunitario, un segno tridimensionale costituito dalla forma di un flacone di plastica, rappresentato capovolto e poggiante sul tappo, composto di un corpo trasparente e di un tappo bianco, tappo che presenta davanti e dietro un profilo a V che sporge in avanti e segue il contorno dei lati del corpo, di cui sia chiesta la registrazione per «saponi; preparati per la sbianca e altre sostanze per il bucato; preparati per pulire e lucidare; detersivi profumati; prodotti chimici per pulire i metalli, il legno, la pietra, il vetro, la plastica e la porcellana» e «Recipienti in plastica per prodotti liquidi, sotto forma di gel e pastosi», rientranti nelle classi 3 e 20 ai sensi dell’accordo di Nizza, in quanto la combinazione di tali elementi è effettivamente specifica e non può essere considerata come del tutto comune a tutti i prodotti in questione, così da conferire al flacone un aspetto particolare e inconsueto, tale da captare l’attenzione del pubblico interessato e da consentire a quest’ultimo, sensibilizzato alla forma dell’imballaggio dei prodotti di cui trattasi, di distinguere i prodotti oggetto della domanda di registrazione da quelli aventi un’altra origine commerciale, considerazione questa peraltro avvalorata dalla registrazione di un marchio tridimensionale di forma identica in undici dei quindici Stati membri che facevano parte della Comunità al momento del deposito della domanda di registrazione.

(v. punti 40, 47‑48)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Comunità europee — Istituzioni — Diritto di accesso del pubblico ai documenti — Regolamento n. 1049/2001 — Eccezioni al diritto di accesso ai documenti — Documenti provenienti da terzi e documenti provenienti da uno Stato membro — Trattamento differenziato delle domande di accesso — Facoltà per lo Stato membro di chiedere all’istituzione di non divulgare documenti — Obbligo dell’istituzione di non divulgarli senza previo accordo

(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1049/2001, art. 4, nn. 4 e 5)

2. Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata — Decisione recante rifiuto di accesso a documenti provenienti da uno Stato membro a seguito della domanda di non divulgazione proposta da quest’ultimo

(Art. 253 CE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1049/2001, art. 4, n. 5)

Massima

1. L’art. 4, n. 4, del regolamento n. 1049/2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione, obbliga le istituzioni a consultare il terzo autore del documento al quale si vorrebbe accedere al fine di determinare se si applichi un’eccezione prevista al citato art. 4, nn. 1 e 2, a meno che non sia chiaro che il documento deve o non deve essere divulgato. Pertanto, la consultazione del terzo interessato costituisce, in generale, la condizione preliminare per determinare l’applicazione delle eccezioni all’accesso di cui all’art. 4, nn. 1 e 2, del regolamento nel caso di documenti provenienti da terzi.

Per contro, ai sensi dell’art. 4, n. 5, del medesimo regolamento, che riproduce la dichiarazione n. 35 allegata all’atto finale del Trattato di Amsterdam, con riferimento a un documento proveniente da uno Stato membro e in possesso di un’istituzione, lo Stato membro ha la facoltà di chiedere a quest’ultima di non divulgare tale documento, e l’istituzione è tenuta a non divulgarlo senza il suo previo accordo. Pertanto, una domanda dello Stato membro in base a tale disposizione costituisce un’ingiunzione all’istituzione di non divulgare il documento di cui trattasi.

(v. punti 55, 57‑58)

2. Le limitazioni imposte dall’art. 4, n. 5, del regolamento n. 1049/2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione, all’accesso ai documenti provenienti da uno Stato membro e in possesso di un’istituzione non incidono sul dovere dell’istituzione di motivare sufficientemente la decisione con cui respinge la domanda di accesso a documenti che lo Stato membro ha chiesto di non divulgare. Tuttavia, tale istituzione non è tenuta a spiegare le ragioni per le quali lo Stato membro ha presentato una domanda di non divulgazione, atteso che lo Stato membro stesso non è obbligato a motivare la sua domanda.

(v. punti 59, 72)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Risorse proprie delle Comunità europee — Rimborso o sgravio dei diritti all’importazione o all’esportazione — Art. 13 del regolamento n. 1430/79 — Nozione di «diritto all’importazione o all’esportazione» — Importo dovuto in ragione della mancata esportazione di zucchero C — Esclusione — Rigetto di una domanda di sgravio — Violazione dell’art. 13, dei principi di uguaglianza o di certezza del diritto o di un presunto principio di equità — Insussistenza

(Regolamenti del Consiglio n. 1430/79, artt. 1, 13 e 14, e n. 1785/81, art. 26; regolamento della Commissione n. 2670/81, art. 3)

Massima

Non costituisce un diritto all’importazione o all’esportazione ai sensi degli artt. 13 e 14 del regolamento n. 1430/79, relativo al rimborso o allo sgravio dei diritti all’importazione o all’esportazione, che prevedono la possibilità di un tale rimborso o sgravio in situazioni particolari derivanti da circostanze che non implichino alcuna simulazione o negligenza manifesta da parte dell’interessato, l’importo richiesto a un produttore di zucchero in applicazione dell’art. 26 del regolamento n. 1785/81, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore dello zucchero, e dell’art. 3 del regolamento n. 2670/81, che stabilisce le modalità di applicazione per la produzione fuori quota nel settore dello zucchero, per il mancato smercio di taluni quantitativi di zucchero C al di fuori della Comunità. Infatti, tale importo non rappresenta né un dazio doganale, né una tassa di effetto equivalente, né un prelievo agricolo ai sensi dell’art. 1, n. 2, lett. a) e b), del regolamento n. 1430/79. Non si può nemmeno ritenere che esso, tenuto conto delle sue finalità o del suo metodo di calcolo, si sia convertito in un diritto all’importazione, poiché, a differenza di quest’ultimo, esso è una penalità avente principalmente carattere dissuasivo, in quanto il suo obiettivo è garantire l’osservanza del divieto di smercio di zucchero C sul mercato interno.

Non contravviene pertanto alle citate disposizioni una decisione della Commissione che dichiara irricevibile la domanda di sgravio di tale importo, ai sensi dell’art. 13 del regolamento n. 1430/79. Una decisione siffatta non viola peraltro i principi di uguaglianza o di certezza del diritto, né un presunto principio di equità.

(v. punti 38, 44‑45, 47, 58, 61‑62)