ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Agricoltura - Politica agricola comune - Sostegno a favore dei coltivatori di taluni seminativi - Determinazione delle regioni di produzione da parte degli Stati membri - Obbligo di indicare i criteri utilizzati nelle disposizioni nazionali di attuazione - Insussistenza - Regione di produzione che coincide con la superficie di base regionale - Ammissibilità

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 1765/92, artt. 2, n. 2, secondo comma, e 3, n. 1, primo comma]

Massima

L'art. 3, n. 1, primo comma, del regolamento n. 1765/92, che istituisce un regime di sostegno a favore dei coltivatori di taluni seminativi, non impone agli Stati membri, allorché, nell'ambito dell'elaborazione del piano di regionalizzazione previsto da tale disposizione, essi determinano le regioni di produzione, di indicare nelle disposizioni di attuazione di tale regolamento i criteri utilizzati a tal fine.

La stessa disposizione dev'essere interpretata nel senso che uno Stato membro il quale, in conformità dell'art. 2, n. 2, secondo comma, terza frase, di tale regolamento, non ha definito come superficie di base regionale l'insieme del suo territorio nazionale, bensì le varie parti di questo stesso territorio, può designare l'insieme del territorio di ogni superficie di base regionale come regione di produzione e che le caratteristiche strutturali specifiche che influenzano le rese non impongono una classificazione complementare delle superfici di base regionali in varie regioni di produzione.
Causa C-382/95

Techex Computer + Grafik Vertriebs GmbH

contro

Hauptzollamt München

domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof

«Tariffa doganale comune — Voci doganali — Classificazione doganale di un componente elettronico “Vista Board” destinato all'elaborazione delle immagini e utilizzabile quale “graphic card” in un elaboratore elettronico — Classificazione nella nomenclatura combinata»

Conclusioni dell'avvocato generale C. O. Lenz, presentate il 2 ottobre 1997 I-7365

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 18 dicembre 1997 I-7377

Massime della sentenza

Tariffa doganale comune – Voci doganali – Elaborazione dell'informazione ai sensi della voce 8471 della nomenclatura combinata – Nozione – Elaborazione di immagini – Inclusione – Macchine che svolgono una «funzione specifica» ai sensi della nota 3 Β del capitolo 84 della nomenclatura combinata – Nozione – Elaborazione di immagini mediante un'unità di una macchina automatica di elaborazione dell'informazione comprendente un convertitore analogico-digitale, un processore grafico di qualità superiore nonché un convertitore digitale-analogico – Esclusione

La nozione di elaborazione di informazione ai sensi della voce 8471 della nomenclatura combinata della Tariffa doganale comune, risultante dall'allegato I del regolamento n. 2658/87, modificato dagli allegati dei regolamenti nn. 3174/88, 2886/89 e 2472/90, ricomprende l'elaborazione di immagini.

L'elaborazione di immagini, del genere effettuabile con un'unità di una macchina automatica per l'elaborazione dell'informazione che comprenda, in particolare, un convertitore analogico-digitale, un processore grafico di qualità superiore nonché un convertitore digitale-analogico, e che consenta complessivamente a tale macchina di compiere talune funzioni, non deve essere considerata «funzione specifica» ai sensi della nota 5 B, ultimo comma, del capitolo 84 della nomenclatura combinata.
Causa C-384/95

Landboden-Agrardienste GmbH & Co. KG

contro

Finanzamt Calau

domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht del Land Brandeburgo

«IVA — Nozione di prestazione di servizi — Indennità nazionale per ľestensivizzazione della produzione di patate»

Conclusioni dell'avvocato generale F. G. Jacobs, presentate il 25 settembre 1997 I-7389

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) 18 dicembre 1997 I-7399

Massime della sentenza

Disposizioni fiscali – Armonizzazione delle legislazioni – Imposte sulla cifra d'affari – Sistema comune di imposta sul valore aggiunto – Operazioni imponibili – Prestazioni di servizi – Estensivizzazione, contro indennità, della produzione di patate – Esclusione

[Direttiva del Consiglio 77/388/CEE, artt. 6, n. 1, e 11, parte A, n. 1, lett. a)]

Gli artt. 6, n. 1, e 11, parte A, n. 1, lett. a), della sesta direttiva 77/388 in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, relativi, rispettivamente, alla definizione delle prestazioni di servizi e alla determinazione della base imponibile, vanno interpretati nel senso che l'impegno, assunto da un imprenditore agricolo nell'ambito di un regime di indennità nazionale, di astenersi dal raccogliere almeno il 20% delle patate da lui coltivate non costituisce una prestazione di servizi ai sensi della direttiva. Di conseguenza, l'indennità percepita a tale titolo non è soggetta all'imposta sulla cifra d'affari.

Infatti, per essere assoggettato al sistema comune di imposta sul valore aggiunto, un siffatto impegno deve comportare un consumo, mentre l'imprenditore agricolo, assumendo un impegno del genere, non fornisce alcun servizio ad un consumatore identificabile né un vantaggio che possa considerarsi come un elemento costitutivo del costo dell'attività di una terza persona nel circuito commerciale.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Aiuti concessi dagli Stati - Nozione - Condizioni economiche, fissate dalla pubblica autorità, del contributo versato, per la raccolta delle giocate, dall'ente gestore delle scommesse sulle corse di cavalli in uno Stato membro all'ente corrispondente in un altro Stato membro - Mancanza di vantaggi per il beneficiario - Esclusione

(Trattato CE, art. 92, n. 1)

Massima

Un provvedimento non può essere qualificato come aiuto concesso da uno Stato ai sensi dell'art. 92, n. 1, del Trattato, quando non procuri alcun vantaggio al preteso beneficiario.

Atteso che le scommesse sulle corse belghe non sono identiche a quelle sulle corse francesi, l'esistenza di un vantaggio ai sensi dell'art. 92, n. 1, del Trattato non può essere automaticamente dedotta dalla differenza di trattamento che esse subiscono.

In proposito, le scommesse al totalizzatore sono caratterizzate dal fatto che le giocate costituiscono una massa comune la quale, detratti vari prelievi, viene distribuita ai vincitori in maniera uguale, qualunque sia l'origine delle scommesse, il che implica che la quota delle giocate riservata ai vincitori non può variare a seconda degli Stati in cui vengono effettuate le scommesse. Il corretto funzionamento di un sistema del genere può quindi essere garantito soltanto qualora l'aliquota dei prelievi cui può essere sottoposto l'importo delle scommesse su una determinata corsa ippica sia quella dello Stato in cui si svolge la corsa.

Inoltre, atteso che il sistema di trattenute di legge e fiscali per le scommesse sulle corse organizzate in uno Stato membro è stato adottato alla luce delle peculiarità normative ed economiche della corsa ippica e delle scommesse al totalizzatore nel detto Stato, non si può pretendere che tale sistema sia trasposto alle scommesse al totalizzatore sulle corse che si svolgono in un altro Stato membro, che sono organizzate in un ambito normativo ed economico diverso.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni fiscali - Armonizzazione delle legislazioni - Imposte sulla cifra d'affari - Sistema comune d'imposta sul valore aggiunto - Detrazione dell'imposta pagata a monte - Detrazione dell'imposta che grava sui beni forniti e sui servizi prestati ai fini di opere di investimento destinate ad essere utilizzate nell'ambito di operazioni soggette ad imposte - Impossibilità per il soggetto passivo di far uso dei beni e dei servizi di cui trattasi ai fini previsti - Circostanza irrilevante rispetto al diritto a detrazione - Possibilità di rettifica della detrazione inizialmente effettuata alle condizioni di cui l'art. 20, n. 3, della sesta direttiva

(Direttiva del Consiglio 77/388/CEE, artt. 17, n. 2, e 20, n. 3)

Massima

L'art. 17 della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d'affari, dev'essere interpretato nel senso che consente ad un soggetto passivo che agisce in quanto tale di detrarre l'IVA di cui è debitore per beni che gli sono stati forniti o per servizi che gli sono stati prestati ai fini di opere d'investimento destinate ad essere utilizzate nell'ambito di operazioni imponibili. Il diritto a detrazione rimane acquisito qualora, a causa di circostanze estranee alla sua volontà, il soggetto passivo non abbia mai fatto uso dei suddetti beni e servizi per realizzare operazioni imponibili. Se del caso, la fornitura di un bene di investimento nel corso del periodo di rettifica può dar luogo ad una rettifica della detrazione alle condizioni previste dall'art. 20, n. 3, della direttiva.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Agricoltura - FEAOG - Liquidazione dei conti - Diniego di presa a carico di spese conseguenti ad irregolarità nell'applicazione della normativa comunitaria - Introduzione della graduazione del diniego di presa a carico in funzione del rischio incorso dal FEAOG a causa della gravità della carenza imputabile alle autorità nazionali di controllo - Contestazione da parte dello Stato membro interessato - Onere della prova

2 Agricoltura - Politica agricola comune - Finanziamento tramite il FEAOG - Decisione relativa alla liquidazione dei conti - Decisione condizionata da riserve - Ammissibilità - Presupposti

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 729/70, art. 5, n. 2, lett. b)]

3 Agricoltura - FEAOG - Liquidazione dei conti - Diniego definitivo di imputazione al fondo di talune spese - Necessità di un procedimento contraddittorio preliminare - Decisione adottata in base ad una relazione giunta allo Stato membro interessato dopo l'adozione - Illegittimità

Massima

4 Qualora, nell'ambito del proprio compito di liquidazione dei conti, la Commissione, anziché rifiutare il finanziamento della totalità delle spese, cerchi di stabilire regole intese a graduare le riduzioni in funzione dell'entità del rischio che i vari livelli di carenza di controllo presentano per il FEAOG, lo Stato membro deve dimostrare che questi criteri sono arbitrari e contrari all'equità.

5 E' vero che, conformemente all'art. 5, n. 2, lett. b), del regolamento n. 729/70, relativo al finanziamento della politica agricola comune, la Commissione, previa consultazione del comitato del FEAOG, liquida, entro l'anno successivo, in base ai conti annui, i conti dei servizi e organismi; tuttavia, se le informazioni fornite dagli Stati membri e i controlli che essa ritiene opportuno effettuare non consentono di ottenere risultati definitivi, la Commissione ha facoltà di chiudere i conti in base alle informazioni ottenute nel corso della procedura di liquidazione, riservandosi la possibilità di correggere la sua decisione nel corso di una successiva liquidazione.

6 La decisione finale e definitiva sulla liquidazione annuale dei conti degli Stati membri per le spese finanziate dal FEAOG è emanata al termine dello specifico procedimento contraddittorio che garantisce debitamente agli Stati membri la possibilità di esporre le loro ragioni.

Si deve quindi annullare, per violazione del principio del contraddittorio, una decisione della Commissione fondata sui risultati di un'indagine riassunti in una relazione di missione e che non imputano definitivamente al FEAOG talune spese effettuate da uno Stato membro, allorché la relazione in merito è giunta alle autorità dello Stato membro interessato, che non ne avevano preso visione prima che venisse ufficialmente diffusa, solo successivamente all'adozione della decisione impugnata, sicché lo Stato membro non era in condizione di discutere i risultati dell'indagine prima della decisione finale.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni fiscali - Armonizzazione delle legislazioni - Imposte sulla cifra d'affari - Sistema comune d'imposta sul valore aggiunto - Prestazioni di servizi - Determinazione del luogo di raccordo fiscale - «Centro di attività stabile» ai sensi della sesta direttiva - Società di leasing che concede in affitto autovetture private a clienti stabiliti in un altro Stato membro

(Direttiva del Consiglio 77/388/CEE, art. 9, n. 1)

Massima

Un centro di attività in uno Stato membro diverso dalla sede della sua attività economica può essere considerato luogo delle prestazioni di servizi ai sensi dell'art. 9, n. 1, della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, solo se esso presenti un grado sufficiente di permanenza e una struttura idonea, sul piano del corredo umano e tecnico, a rendere possibili in modo autonomo le prestazioni di servizi considerate.

Ne consegue che una società di leasing stabilita in uno Stato membro non effettua le sue prestazioni di servizi a partire da un centro di attività stabile situato in un altro Stato membro qualora, in quest'ultimo Stato, essa conceda in affitto a clienti ivi stabiliti autovetture private in base a contratti di leasing, i suoi clienti abbiano preso contatto con essa tramite intermediari indipendenti stabiliti in questo stesso Stato membro e abbiano direttamente ricercato le autovetture di loro scelta presso concessionari stabiliti in tale Stato, essa abbia acquistato le autovetture in questo Stato, nel quale sono immatricolate, e le abbia concesse in affitto ai suoi clienti mediante contratti di leasing redatti e sottoscritti nella propria sede, i clienti assumano a proprio carico le spese di manutenzione e versino in questo Stato la tassa di circolazione, e tuttavia essa non disponga in questo Stato né di uffici né di depositi delle autovetture.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle merci - Proprietà industriale e commerciale - Diritto di marchio - Prodotto messo in commercio in uno Stato membro dal titolare o con il suo consenso - Riapposizione, ad opera di un terzo, dell'etichetta recante impresso il marchio - Opposizione del titolare - Ammissibilità - Presupposti

(Trattato CE, art. 36)

Massima

L'art. 36 dev'essere interpretato nel senso che il titolare di un diritto di marchio può, anche se ciò costituisca un ostacolo agli scambi intracomunitari, valersi di tale diritto per impedire che un terzo rimuova e successivamente riapponga o sostituisca etichette con impresso il suo marchio e da lui stesso apposte su prodotti che egli ha immesso sul mercato comunitario, a meno che non ricorrano le seguenti condizioni:

- sia provato che l'esercizio del diritto di marchio da parte del titolare, per opporsi allo smercio dei prodotti rietichettati con tale marchio, contribuirebbe ad isolare artificiosamente i mercati nazionali degli Stati membri. Ciò si verifica, in particolare, quando la rimozione e la riapposizione delle etichette abbiano luogo allo scopo di eliminare i numeri di identificazione che il titolare ha apposto sui suoi prodotti per poter ricostruire i passaggi subiti da questi ultimi, e ciò al fine di ostacolare il rifornimento da parte di rivenditori alle persone operanti nel commercio parallelo. Tuttavia, qualora i numeri di identificazione siano stati apposti per ottemperare ad un obbligo legale o per realizzare altri obiettivi importanti e legittimi sotto il profilo del diritto comunitario, la circostanza che il titolare di un diritto di marchio si avvalga di tale diritto per impedire che un terzo rimuova e successivamente riapponga o sostituisca etichette con impresso il suo marchio al fine di eliminare tali numeri non contribuisce ad isolare artificiosamente i mercati nazionali degli Stati membri;

- sia dimostrato che la rietichettatura non può alterare lo stato originario del prodotto;

- la presentazione del prodotto rietichettato non sia tale da poter nuocere alla reputazione del marchio e a quella del suo titolare, e

- la persona che effettua la rietichettatura avverta il titolare del marchio della rietichettatura prima della messa in commercio dei prodotti rietichettati.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni fiscali - Imposizioni interne - Imposta speciale di consumo e tassa speciale addizionale unica sulle autovetture - Calcolo della base imponibile e aliquota d'imposizione che sfavorisce le autovetture usate importate rispetto a quelle previamente immatricolate e acquistate sul mercato nazionale - Inammissibilità

(Trattato CE, art. 95)

Massima

E' incompatibile con l'art. 95 del Trattato una normativa nazionale che determina, per l'applicazione di un'imposta speciale di consumo e di una tassa speciale addizionale unica, il valore imponibile delle autovetture usate d'importazione diminuendo il prezzo delle autovetture nuove corrispondenti del 5% per anno di vetustà degli autoveicoli di cui trattasi, con una diminuzione massima di regola non superiore al 20%. Infatti, dato che la diminuzione annua del valore delle autovetture di solito è di gran lunga superiore al 5%, che tale deprezzamento non è lineare, in particolare durante i primi anni in cui risulta molto più elevato che in seguito, e, infine, che questo fenomeno continua al di là del quarto anno di immissione in circolazione degli autoveicoli, il valore imponibile che deriva da queste modalità di tassazione non corrisponde a quello che risulta dall'usura effettiva subita dalle autovetture usate, il che comporta che l'imposta speciale di consumo e la tassa speciale addizionale unica che colpiscono le autovetture usate d'importazione sono generalmente superiori alla parte residua di detti tributi che rimane incorporata nel valore delle autovetture usate previamente immatricolate e acquistate sul mercato nazionale.

Inoltre è incompatibile con l'art. 95 del Trattato una normativa nazionale che esclude le autovetture usate d'importazione dotate di dispositivi antinquinamento dal beneficio delle aliquote ridotte dell'imposta speciale di consumo che si applicano a questo tipo di autovetture.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Adesione di nuovi Stati membri alla Comunità - Austria - Finlandia - Svezia - Adattamento degli atti comunitari non adattati dallo stesso Atto di adesione - Modificazione, con effetto ex tunc, della decisione del Parlamento e del Consiglio n. 3092/94 mediante la decisione del Consiglio 95/184 - Violazione delle competenze definite all'art. 169 dell'Atto di adesione - Insussistenza

(Atto di adesione del 1994, art. 169; decisione del Consiglio 95/184/CE; decisione del Parlamento e del Consiglio n. 3092/94/CE)

Massima

La decisione del Consiglio 95/184, che modifica la decisione del Parlamento e del Consiglio n. 3092/94 relativa all'istituzione di un sistema comunitario d'informazione sugli incidenti domestici e durante il tempo libero, la quale, per tener conto dell'adesione dell'Austria, della Finlandia e della Svezia, ha aumentato il numero degli ospedali partecipanti al detto sistema, adeguando nel contempo il contributo finanziario concesso agli Stati membri a tal fine, ed è stata adottata in conformità del procedimento di cui all'art. 169 dell'Atto di adesione che prevede l'adattamento degli atti delle istituzioni che non siano stati adattati dallo stesso Atto di adesione, non è stata adottata disattendendo le competenze ratione temporis o ratione materiae definite in quest'ultima disposizione.

Infatti, da un lato, sebbene la decisione controversa sia stata adottata successivamente all'adesione e fosse applicabile, retroattivamente, dall'entrata in vigore di quest'ultima, né il tenore dell'art. 169, inteso in funzione del sistema generale e delle finalità della normativa di cui fa parte, né il principio dell'applicazione nei nuovi Stati membri dell'«acquis» comunitario, né considerazioni inerenti alla certezza del diritto o al legittimo affidamento ostavano a siffatte modalità temporali. Dall'altro, la circostanza che la decisione iniziale fosse stata adottata congiuntamente dal Parlamento e dal Consiglio e che l'art. 169 preveda che il Consiglio stabilisca le norme di modifica in quanto gli atti iniziali siano stati da esso adottati non osta a che la decisione controversa sia stata adottata soltanto dal Consiglio, dal momento che, in mancanza di ulteriori precisazioni, gli atti del Consiglio sono quelli di cui esso è l'autore, da solo o in codecisione con il Parlamento, e che, di conseguenza, la competenza definita all'art. 169 abbraccia gli atti che il Consiglio ha adottato congiuntamente con il Parlamento.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Comunità europee - Sede delle istituzioni - Decisione dei governi degli Stati membri che fissa la sede del Parlamento a Strasburgo - Portata - Obbligo di tenere ivi regolarmente dodici tornate plenarie ordinarie - Deliberazione del Parlamento che fissa, per il 1996, undici tornate - Illegittimità

(Trattato CECA, art. 25; Trattato CE, art. 142; Trattato CEEA, art. 112; decisione dei rappresentanti dei governi degli Stati membri 12 dicembre 1992; deliberazione del Parlamento 20 settembre 1995)

Massima

La decisione dei rappresentanti dei governi degli Stati membri relativa alla fissazione delle sedi delle istituzioni e di taluni organismi e servizi delle Comunità europee, la quale ha definitivamente fissato la sede del Parlamento a Strasburgo, sebbene abbia mantenuto una pluralità di luoghi di lavoro per questa istituzione, dev'essere interpretata nel senso che essa definisce la sede del Parlamento come il luogo in cui devono essere tenute, con ritmo regolare, dodici tornate plenarie ordinarie di questa istituzione, ivi comprese quelle nel corso delle quali il Parlamento deve esercitare i poteri di bilancio attribuitigli dal Trattato. Altre tornate plenarie aggiuntive possono pertanto essere fissate in un diverso luogo di lavoro solo se il Parlamento tiene le dodici tornate plenarie ordinarie a Strasburgo, sede dell'istituzione.

Nella parte in cui non fissa dodici, bensì soltanto undici tornate plenarie ordinarie a Strasburgo per il 1996, la deliberazione del Parlamento europeo che fissa il calendario dei lavori dell'istituzione per il detto anno dev'essere annullata.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Politica sociale - Lavoratori di sesso maschile e lavoratori di sesso femminile - Accesso all'impiego e condizioni di lavoro - Parità di trattamento - Discriminazione nell'accesso all'impiego - Esenzione per i lavoratori a tempo parziale dall'esame per l'accesso ad una professione subordinata ad un calcolo di anzianità strettamente proporzionale al loro tempo di lavoro - Discriminazione rispetto alle condizioni di esenzione dei lavoratori a tempo pieno - Provvedimento che colpisce principalmente le donne - Inammissibilità in mancanza di giustificazioni obiettive

(Direttiva del Consiglio 76/207/CEE, art. 3, n. 1)

Massima

L'art. 3, n. 1, della direttiva 76/207, relativa all'attuazione del principio della parità di trattamento fra gli uomini e le donne per quanto riguarda l'accesso al lavoro, alla formazione e alla promozione professionali e le condizioni di lavoro, osta ad una normativa nazionale la quale prevede che, nel caso di un'attività lavorativa a tempo parziale, ridotta al massimo alla metà dell'orario di lavoro, la durata dell'anzianità lavorativa richiesta per l'esonero dall'esame di accesso alla professione di consulente tributario venga prolungata di un periodo corrispondente, qualora queste disposizioni colpiscano un numero molto più elevato di lavoratori di sesso femminile che di lavoratori di sesso maschile, sempreché tale normativa non sia giustificata da criteri obiettivi ed estranei a qualsiasi discriminazione fondata sul sesso.