Il rispetto dei diritti della difesa in materia statutaria e, più specificamente, del diritto di essere sentiti su elementi che possono essere presi in considerazione a carico di un agente contrattuale per fondare una decisione che gli arreca pregiudizio costituisce una forma sostanziale la cui violazione può essere sollevata d’ufficio.

Dato che l’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione non ha alcuna difficoltà a notificare una decisione di licenziamento all’interessato, le è relativamente agevole adempiere ai suoi obblighi derivanti dal principio di buona amministrazione informando quest’ultimo per iscritto dei motivi per i quali essa intende licenziarlo e dandogli la possibilità di prendere posizione al riguardo, entro un termine ragionevole, per iscritto e/o oralmente.

Una decisione di licenziamento, che è uno dei provvedimenti amministrativi che possono pregiudicare più gravemente un dipendente, non può essere adottata se non dopo che il ricorrente sia stato posto in condizione di far conoscere utilmente il suo punto di vista in ordine alla progettata decisione di licenziamento, nell’ambito di uno scambio di vedute orale e/o scritto avviato dall’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione e la cui prova è a carico di quest’ultima.

Ai sensi dell’articolo 51, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, le disposizioni della Carta si rivolgono direttamente alle istituzioni, agli organi o organismi dell’Unione, di modo che nessuno di tali soggetti può eccepire situazioni interne proprie alla sua amministrazione, come difficoltà nel suo processo decisionale, comprese quelle connesse alla resistenza di taluni dei suoi servizi, per giustificare l’inosservanza di obblighi risultanti da norme del diritto primario dell’Unione, tanto più che le prescrizioni derivanti dall’articolo 41, paragrafo 2, primo trattino, di detta Carta non presentano alcuna difficoltà particolare di applicazione per un’amministrazione diligente e che, per giunta, l’audizione dell’interessato è una garanzia minima quando l’amministrazione agisce in una materia in cui essa dispone di un ampio potere discrezionale.

Al riguardo, non può escludersi che la conclusione dell’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione di licenziare un agente contrattuale possa essere diversa se quest’ultimo è posto in condizione di far utilmente conoscere il suo punto di vista. Pertanto, anche se non è certo escluso che l’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione adotti alla fine, dopo aver sentito l’interessato, una decisione identica alla decisione impugnata, ammettere un siffatto argomento da parte di un’istituzione, consistente nel congetturare sul suo futuro comportamento amministrativo, equivarrebbe puramente e semplicemente a privare della sua essenza il diritto fondamentale di essere sentiti sancito dall’articolo 41, paragrafo 2, primo trattino, della Carta, dato che il contenuto stesso di tale diritto implica che l’interessato abbia avuto la possibilità di influenzare il processo decisionale di cui trattasi, nella fattispecie già nella fase dell’adozione della decisione iniziale, ossia la decisione impugnata, e non unicamente al momento della presentazione di un reclamo ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto.

(v. punti 77‑79)

Corte: sentenza 4 marzo 2010, Commissione/Italia, C‑297/08, EU:C:2010:115, punto 83, e giurisprudenza citata

Tribunale dell’Unione europea: sentenza 14 settembre 2011, Marcuccio/Commissione, T‑236/02, EU:T:2011:465, punto 115

Tribunale della funzione pubblica: sentenze 14 maggio 2014, Delcroix/SEAE, F‑11/13, EU:F:2014:91, punto 44; 25 giugno 2015, EE/Commissione, F‑55/14, EU:F:2015:66, punto 40, e 8 ottobre 2015, DD/FRA, F‑106/13 e F‑25/14, EU:F:2015:118, punti 97 e 98, che forma oggetto di impugnazione dinanzi al Tribunale dell’Unione europea, causa T‑742/15 P