33.

Tale soluzione si fonda sui seguenti motivi: — il significato e la portata dei termini «dimori» e «risieda» non sono definiti nella decisione quadro; — il termine «dimori» non può essere interpretato in modo talmente estensivo da implicare che l’autorità giudiziaria dell’esecuzione possa rifiutarsi di eseguire un mandato d’arresto europeo per il solo motivo che la persona ricercata si trovi temporaneamente nel territorio dello Stato membro di esecuzione. Tuttavia, non può nemmeno essere interpretato nel senso che una persona ricercata che vi dimora da un certo tempo non può in alcun caso presentare con quello Stato legami tali da giustificare l’eventuale opposizione di questo motivo di non esecuzione facoltativa; — il termine «dimori» è dunque pertinente per determinare la sfera di applicazione dell’art. 4, punto 6, della decisione quadro; — i termini «dimori» e «risieda» devono formare oggetto di una definizione uniforme in seno all’Unione e gli Stati membri non possono dar loro una portata più estesa di quella derivante da tale definizione; — in una situazione concreta, al fine di stabilire se si applichi il motivo di non esecuzione previsto all’art. 4, punto 6, della decisione quadro, l’autorità giudiziaria dell’esecuzione deve, in un primo momento, unicamente stabilire se la persona ricercata sia cittadino, risieda o dimori in tale Stato, poi, in caso affermativo, in un secondo tempo deve valutare se esista un legittimo interesse idoneo a giustificare che la pena inflitta nello Stato membro emittente venga eseguita nel territorio dello Stato membro di esecuzione; — a tale proposito, l’art. 4, punto 6, della decisione quadro mira segnatamente a permettere all’autorità giudiziaria dell’esecuzione di attribuire particolare importanza alla possibilità di accrescere le opportunità di reinserimento della persona ricercata; — pertanto, i termini «risieda» e «dimori» individuano, rispettivamente, le situazioni in cui la persona oggetto di un mandato d’arresto europeo abbia stabilito la propria residenza reale nello Stato membro di esecuzione, e quella in cui tale persona abbia acquisito, a seguito di un soggiorno stabile di una certa durata in tale medesimo Stato, legami di intensità analoga a quella dei legami che si instaurano in caso di residenza; — per stabilire se, in una situazione concreta, una persona abbia instaurato legami in tali termini, occorre effettuare una valutazione complessiva di un certo numero di elementi oggettivi caratterizzanti la situazione della persona in questione, tra i quali, segnatamente, la durata, la natura e le modalità del suo soggiorno, nonché i rapporti familiari ed economici che essa intrattiene con lo Stato membro di esecuzione; — nel contesto di tale valutazione globale, una singola circostanza caratterizzante non può, di per sé, avere un’importanza decisiva; — per quanto riguarda le circostanze invocate dal giudice del rinvio, il fatto che la persona ricercata non abbia soggiornato in maniera ininterrotta nello Stato membro di esecuzione e il fatto che non vi soggiorni nel rispetto delle norme nazionali in materia di ingresso e soggiorno degli stranieri non escludono, di per sé, che la persona interessata «dimori» in tale Stato, ma possono nondimeno risultare pertinenti, e — la circostanza che la persona di cui trattasi commetta abitualmente reati nello Stato membro di esecuzione nonché la circostanza che essa si trovi in regime di reclusione in tale Stato non sono pertinenti per valutare se la persona «dimori» in tale Stato, ma possono esserlo nel caso in cui il soggetto risulti effettivamente ivi dimorare, al fine di valutare se sussiste un motivo legittimo di non esecuzione.