ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera prestazione dei servizi — Restrizioni

(Artt. 49 CE‑55 CE)

Massima

Gli artt. 49 CE‑55 CE ostano a una normativa nazionale di uno Stato membro che obbliga una persona fisica residente in tale Stato membro, la quale noleggi un autoveicolo immatricolato in un altro Stato membro, a pagare l’intero ammontare di un’imposta di immatricolazione la prima volta che utilizza tale veicolo sulla rete stradale del primo Stato membro, senza riguardo alla durata dell’uso della detta rete stradale e senza che la detta persona possa rivendicare alcun diritto ad esenzione o a rimborso, qualora il veicolo non sia destinato ad essere utilizzato essenzialmente nel primo Stato membro in via permanente né sia, di fatto, utilizzato in tal modo.

(v. punto 33 e dispositivo)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ambiente — Imballaggi e rifiuti di imballaggio — Direttiva 94/62 (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 94/62, art. 3, punti 1 e 11) (v. punto 29, disp. 1)

2. Ambiente — Imballaggi e rifiuti di imballaggio — Direttiva 94/62 (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 94/62) (v. punto 37, disp. 2)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Landesgericht Korneuburg – Interpretazione dell’art. 3 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 20 dicembre 1994, 94/62/CE, sugli imballaggi e i rifiuti di imballaggio (GU L 365, pag. 10) – Nozioni di produttore di imballaggi multipli, di imballaggi per la vendita o per il trasporto e di fornitori di materiali di imballaggio – Produttore di sacchetti di plastica con manici

Dispositivo

Dispositivo

1) L’art. 3, punti 1 e 11, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 20 dicembre 1994, 94/62/CE, sugli imballaggi e i rifiuti di imballaggio, deve essere interpretato nel senso che il produttore di imballaggi non è necessariamente colui che pone o fa porre le merci insieme al prodotto destinato all’imballaggio. Il produttore di sacchetti di plastica con manici consegnati ai clienti gratuitamente o a titolo oneroso in negozio deve essere considerato come un produttore di imballaggi.

2) La direttiva 94/62 deve essere interpretata nel senso che essa non osta ad una legislazione nazionale, come il regolamento del Ministero federale per l’Ambiente, la Gioventù e la Famiglia, relativo all’eliminazione ed al recupero dei rifiuti di imballaggio e di determinati residui di materiali nonché all’istituzione di sistemi di raccolta e recupero, che prevede che il produttore di imballaggi, in particolare di sacchetti di plastica con manici, deve ritirare tali sacchetti dopo l’uso, o partecipare ad un sistema di raccolta e recupero dei rifiuti di imballaggio, sempreché un operatore che interviene in una fase di distribuzione successiva non si faccia carico di tale ultimo obbligo ed il produttore non ottenga una dichiarazione, giuridicamente valida, in merito.
5

L'art. 3 del detto decreto dispone quanto segue: «§ 1. Le persone residenti in Belgio immatricolano i veicoli che intendono immettere in circolazione in Belgio nel registro dei veicoli di cui all'art. 6, anche se tali veicoli sono già immatricolati all'estero. (…) § 2. Tuttavia, nei seguenti casi, l'immatricolazione in Belgio dei veicoli immatricolati all'estero, e messi in circolazione dalle persone di cui al paragrafo 1, non è obbligatoria per: 1o il veicolo messo a disposizione di una persona fisica o giuridica iscritta all'anagrafe di un comune belga o ad un registro belga delle imprese commerciali da un noleggiatore straniero per la durata massima di quarantotto ore; (…)».
2)

Gli artt. 87 CE e seguenti, l’art. 14 del regolamento (CE) del Consiglio 22 marzo 1999, n. 659, recante modalità di applicazione dell’articolo 93 del Trattato CE, nonché i principi di tutela del legittimo affidamento, di certezza del diritto e di proporzionalità non possono ostare ad una misura nazionale che disponga la restituzione di un aiuto in esecuzione di una decisione della Commissione che abbia qualificato il detto aiuto incompatibile con il mercato comune e il cui esame, alla luce delle disposizioni e dei principi generali medesimi, non abbia rivelato elementi tali da inficiarne la validità.
Ordinanza della Corte (Quarta Sezione) 2 maggio 2006 – Schmitz

(Causa C-291/04)

«Art. 104, n. 3, primo comma, del regolamento di procedura — Libera circolazione delle persone e dei servizi — Lavoratori — Autoveicolo — Messa a disposizione del lavoratore da parte del datore di lavoro — Veicolo immatricolato all’estero — Datore di lavoro stabilito in un altro Stato membro»

Libera circolazione delle persone — Libertà di stabilimento — Restrizioni (Art. 43 CE) (v. punti 15‑20 e dispositivo)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale - Tribunal de police de Neufchâteau — Interpretazione degli artt. 10 CE, 39 CE, 43 CE e 49 CE — Provvedimento nazionale che richiede che un autoveicolo, per essere utilizzato da un residente, sia immatricolato nello Stato membro interessato anche se è messo a disposizione del detto residente dal suo datore di lavoro stabilito in un altro Stato membro — Lavoratore legato al suo datore di lavoro da un contratto di lavoro e che allo stesso tempo è azionista, amministratore, delegato alla gestione corrente o svolge una funzione analoga.

Dispositivo

L’art. 43 CE osta a che una normativa nazionale di un primo Stato membro, come quella in questione nella causa principale, imponga ad un lavoratore non subordinato residente in tale Stato membro di immatricolare nel detto Stato un veicolo aziendale messo a sua disposizione dalla società datrice di lavoro, la quale ha sede in un secondo Stato membro, quando il veicolo aziendale non è né destinato ad essere utilizzato essenzialmente nel primo Stato membro in via permanente né, di fatto, utilizzato in tal modo.
Gli artt. 22‑24 dell’accordo sugli aspetti dei diritti di proprietà intellettuale attinente al commercio, che figura all’allegato 1 C dell’accordo che istituisce l’Organizzazione mondiale del commercio, approvato a nome della Comunità europea, per le materie di sua competenza, con decisione del Consiglio 22 dicembre 1994, 94/800/CE, devono essere interpretati nel senso che, in un caso quale quello della causa principale, relativo ad un’omonimia tra un’indicazione geografica di un paese terzo e la denominazione che riprende il nome di un vitigno utilizzato per la designazione e la presentazione di determinati vini comunitari che ne derivano, tali disposizioni non esigono che quella denominazione possa continuare ad essere utilizzata in futuro nonostante la doppia circostanza che essa sia stata utilizzata in passato dai rispettivi produttori o in buona fede o per almeno dieci anni prima del 15 aprile 1994 e che indichi chiaramente il paese o la regione o la zona di origine del prodotto in modo da non indurre in errore i consumatori.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedimento sommario — Presupposti per la ricevibilità — Valutazione della ricevibilità prima facie del ricorso di merito — Mancanza di giurisprudenza nella materia — Elemento non determinante

(Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 1)

2. Diritto comunitario — Principi — Diritto a una tutela giurisdizionale effettiva — Comunicazione alle autorità nazionali di informazioni raccolte nell’ambito di un’inchiesta dell’Ufficio per la lotta antifrode (OLAF) — Potere discrezionale delle autorità nazionali riguardo all’esito da dare ad esse — Tutela nei confronti di eventuali procedimenti assicurata a livello nazionale

[Artt. 10 CE e 234 CE; regolamento (CE) del Parlamento e del Consiglio n. 1073/1999, art. 10, n. 2]

Massima

1. La possibilità di concludere, nell’ambito di un procedimento sommario, per l’assenza di elementi che consentano di considerare che un ricorso di annullamento sia, prima facie, ricevibile non dipende dall’esistenza di una giurisprudenza comunitaria sulla questione o sulle questioni giuridiche sollevate nel ricorso principale. Se l’esistenza di una siffatta giurisprudenza può facilitare l’adozione di una siffatta conclusione, resta cionondimeno che la manifesta irricevibilità di un ricorso può anche derivare da elementi che non sono o non ancora sono stati considerati nella giurisprudenza comunitaria.

(v. punto 26)

2. L’art. 10, n. 2, del regolamento n. 1073/1999, relativo alle indagini svolte dall’Ufficio per la lotta antifrode (OLAF), parte dalla premessa secondo la quale un provvedimento come la trasmissione alle autorità giudiziarie nazionali di informazioni attestanti i risultati di un’indagine interna non è tale da recare di per sé pregiudizio, ma può dare luogo, se del caso, a procedimenti amministrativi o penali promossi dalle autorità nazionali competenti. Il seguito che queste ultime riservano alle informazioni loro trasmesse dall’OLAF ricade pertanto, nel quadro tracciato dall’art. 10 CE, esclusivamente e interamente sotto la loro responsabilità. Spetta pertanto a tali autorità verificare esse stesse se siffatte informazioni giustifichino o impongano l’avvio di procedimenti penali. Di conseguenza, la tutela giurisdizionale nei confronti di siffatti procedimenti deve essere assicurata a livello nazionale con tutte le garanzie previste dal diritto interno, ivi comprese quelle derivanti dai diritti fondamentali che, essendo parte integrante dei principi generali del diritto comunitario, devono del pari essere rispettati dagli Stati membri quando danno esecuzione ad una normativa comunitaria. Nell’ambito di un ricorso proposto a livello nazionale, il giudice adito ha la possibilità di rivolgersi alla Corte, con domanda di pronuncia pregiudiziale ai sensi dell’art. 234 CE, se del caso su domanda delle parti, chiedendole l’interpretazione delle disposizioni di diritto comunitario che ritiene necessaria per emettere la sua sentenza.

(v. punti 32-33, 38-39)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Limiti — Questione sollevata nel corso di una lite relativa all’applicazione di una normativa nazionale non appartenente all’ambito d’applicazione del diritto comunitario — Esclusione

(Art. 234 CE)

Massima

Se una normativa nazionale rientra nell’ambito di applicazione del diritto comunitario, la Corte, adita in via pregiudiziale, deve fornire tutti gli elementi di interpretazione necessari per la valutazione, da parte del giudice nazionale, della conformità di tale normativa con i diritti fondamentali di cui essa assicura il rispetto. Per contro, la Corte non ha tale competenza se la normativa nazionale non si colloca nell’ambito del diritto comunitario e l’oggetto della controversia non presenta alcun elemento di collegamento con una qualsiasi delle situazioni considerate dalle disposizioni del Trattato.

(v. punti 12-13)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera prestazione dei servizi — Assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli — Direttiva 2000/26 — Liquidazione dei sinistri — Termine per l’esame da parte della compagnia di assicurazione delle domande di indennizzo — Norma di diritto nazionale che consente al soggetto leso di presentare un ricorso alla scadenza di un termine ragionevole inferiore al termine fissato dalla direttiva — Ammissibilità

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2000/26, art. 4, n. 6)

Massima

L’art. 4, n. 6, della direttiva 2000/26, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli e che modifica le direttive 73/239 e 88/357 (quarta direttiva assicurazione autoveicoli), prevede che, entro tre mesi a decorrere dalla data alla quale la persona lesa ha presentato la sua richiesta di indennizzo, l’impresa di assicurazione del responsabile del sinistro è tenuta, a seconda del caso, a presentare un’offerta di indennizzo motivata o a fornire una risposta motivata sugli elementi dedotti nella domanda.

Questa disposizione deve essere interpretata nel senso che non osta ad una norma di diritto nazionale che consente alla parte lesa di proporre ricorso contro l’impresa di assicurazione dopo la fissazione di un termine ragionevole di pagamento inferiore al detto termine di tre mesi.

Infatti, sarebbe contrario all’obiettivo di tutela della parte lesa, perseguito dall’art. 4, n. 6, della direttiva 2000/26, interpretare il termine di tre mesi nel senso che non esiste alcuna possibilità per la detta parte, neanche in una situazione che non presenti alcuna difficoltà in fatto o in diritto, di ottenere la liquidazione del sinistro da parte dell’assicuratore prima della scadenza di tale termine.

(v. punti 26, 28 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera prestazione dei servizi — Restrizioni

(Artt. 49 CE ‑ 55 CE)

Massima

Gli artt. 49 CE ‑ 55 CE non ostano a una normativa nazionale di un primo Stato membro che vieta a una persona che risiede e lavora in tale Stato di utilizzare, sul territorio di quest’ultimo, un veicolo che la stessa ha noleggiato presso una società di leasing avente sede in un secondo Stato membro, qualora tale veicolo non sia stato immatricolato nel primo Stato e sia destinato ad essere ivi essenzialmente utilizzato in via permanente o venga, di fatto, utilizzato in tal modo.

(v. punto 16 e dispositivo)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Aiuti di Stato

—

Decisione della Commissione che constata l’incompatibilità di un aiuto con il mercato comune

—

Misura nazionale che dispone la restituzione dell’aiuto (Art. 87 CE; regolamento del Consiglio n. 659/1999, art. 14) (v. punto 38, dispositivo 2)

Oggetto della causa

Oggetto

Demanda di pronuncia pregiudiziale – Commissione tributaria provinciale di Pordenone – Validità della decisione della Commissione 11 dicembre 2001, 2002/581/CE, relativa al regime di aiuti di Stato cui l'Italia ha dato esecuzione in favore delle banche [notificata con il numero C(2001) 3955] (GU L 184, pag. 27)

Dispositivo

Dispositivo

1) L’esame delle questioni sollevate non ha rivelato elementi tali da inficiare la validità della decisione della Commissione 11 dicembre 2001, 2002/581/CE, relativa al regime di aiuti di Stato cui l’Italia ha dato esecuzione in favore delle banche.

2) Gli artt. 87 CE e seguenti, l’art. 14 del regolamento (CE) del Consiglio 22 marzo 1999, n. 659, recante modalità di applicazione dell’articolo 93 del Trattato CE, nonché i principi di tutela del legittimo affidamento, di certezza del diritto e di proporzionalità non possono ostare ad una misura nazionale che disponga la restituzione di un aiuto in esecuzione di una decisione della Commissione che abbia qualificato il detto aiuto incompatibile con il mercato comune e il cui esame, alla luce delle disposizioni e dei principi generali medesimi, non abbia rivelato elementi tali da inficiarne la validità.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Libera circolazione delle persone

—

Libertà di stabilimento

—

Restrizioni (Art. 43 CE) (v. punti 15‑20 e dispositivo)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale - Tribunal de police de Neufchâteau — Interpretazione degli artt. 10 CE, 39 CE, 43 CE e 49 CE — Provvedimento nazionale che richiede che un autoveicolo, per essere utilizzato da un residente, sia immatricolato nello Stato membro interessato anche se è messo a disposizione del detto residente dal suo datore di lavoro stabilito in un altro Stato membro — Lavoratore legato al suo datore di lavoro da un contratto di lavoro e che allo stesso tempo è azionista, amministratore, delegato alla gestione corrente o svolge una funzione analoga.

Dispositivo

Dispositivo

L’art. 43 CE osta a che una normativa nazionale di un primo Stato membro, come quella in questione nella causa principale, imponga ad un lavoratore non subordinato residente in tale Stato membro di immatricolare nel detto Stato un veicolo aziendale messo a sua disposizione dalla società datrice di lavoro, la quale ha sede in un secondo Stato membro, quando il veicolo aziendale non è né destinato ad essere utilizzato essenzialmente nel primo Stato membro in via permanente né, di fatto, utilizzato in tal modo.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle persone — Libertà di stabilimento — Disposizioni del Trattato — Ambito di applicazione

(Artt. 43 CE e 56 CE)

Massima

Un provvedimento nazionale in forza del quale gli interessi passivi sul mutuo versati da una società di capitali residente ad un azionista non residente che detenga una partecipazione rilevante nel capitale della società stessa sono considerati, al ricorrere di determinate circostanze, come distribuzione dissimulata di utili, imponibile in capo alla società finanziata, ostacola in modo preponderante l’esercizio della libertà di stabilimento ai sensi degli artt. 43 CE e segg.

Ammesso che un provvedimento del genere abbia effetti restrittivi sulla libera circolazione dei capitali, tali effetti sarebbero l’inevitabile conseguenza di una restrizione alla libertà di stabilimento e non giustificano un esame del detto provvedimento sulla base degli artt. 56 CE‑58 CE.

Gli artt. 43 CE e segg. non possono essere invocati in un contesto nel quale una società di un Paese terzo detiene una partecipazione tale da conferirle un’influenza determinante sulle decisioni e le attività di una società di uno Stato membro. Infatti, il capitolo del Trattato relativo alla libertà di stabilimento non prevede alcuna disposizione che estenda la sfera di applicazione delle sue disposizioni a situazioni relative ad un cittadino di un Paese terzo stabilito al di fuori dell’Unione europea, essendo l’obiettivo di tale capitolo quello di assicurare la libertà di stabilimento a favore dei cittadini di Stati membri.

(v. punti 25, 27‑28 e dispositivo)
Causa C-369/03 P

Forum des migrants de l’Union européenne

contro

Commissione delle Comunità europee

«Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Termine — Irricevibilità»

Massime dell’ordinanza

Procedura — Termini di ricorso — Decadenza — Caso fortuito o di forza maggiore — Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Notifica della sentenza impugnata — Ricorrente che non ha eletto domicilio a Lussemburgo

(Statuto della Corte di giustizia, art. 45, secondo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 37, n. 6; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, n. 2)

Si può derogare all’applicazione delle normative comunitarie in tema di termini procedurali solo in circostanze del tutto eccezionali, di caso fortuito o di forza maggiore, ai sensi dell’art. 45, secondo comma, dello Statuto della Corte, in quanto l’applicazione rigida di tali norme risponde all’esigenza di certezza del diritto e alla necessità di evitare qualsiasi discriminazione o trattamento arbitrario nell’amministrazione della giustizia.

In particolare, a meno di non privare i termini di ricorso del loro effetto utile, non è ammissibile che la presentazione tardiva di un ricorso possa giustificarsi unicamente con il fatto che una parte riteneva di non disporre di tutti gli elementi utili per valutare l’opportunità del ricorso stesso.

Nell’ambito del calcolo del termine per la presentazione di un’impugnazione, quando il ricorrente non ha eletto domicilio in Lussemburgo ai fini del procedimento dinanzi al Tribunale, la notifica della sentenza impugnata deve considerarsi avvenuta regolarmente, ai sensi dell’art. 44, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale, con il deposito della lettera raccomandata presso l’ufficio postale di Lussemburgo. In ogni caso, conformemente all’art. 37, n. 6, del regolamento di procedura della Corte, la data in cui una copia dell’originale firmato di un atto processuale perviene alla cancelleria mediante qualsiasi mezzo tecnico di comunicazione di cui dispone la Corte è presa in considerazione ai fini dell’osservanza dei termini processuali solo se l’originale firmato dell’atto, corredato degli allegati e delle copie richiesti, sia depositato in cancelleria entro i dieci giorni successivi.

(v. punti 10, 13, 16-18)
Cause riunite C-438/03, C-439/03, C-509/03 e C-2/04

Antonio Cannito e altri

contro

Fondiaria Assicurazioni SpA e altri

(domande di pronuncia pregiudiziale, proposte dal Giudice di pace di Bitonto)

«Rinvio pregiudiziale — Irricevibilità»

Massime dell’ordinanza

Questioni pregiudiziali — Ricevibilità — Questioni sollevate senza sufficienti precisazioni sul contesto — Questioni che si limitano a contenere un semplice riferimento ai fatti constatati in sentenze e decisioni di altre autorità nazionali

(Art. 234 CE;Statuto della Corte di giustizia, art. 23)

L’esigenza di giungere ad un’interpretazione del diritto comunitario che sia utile per il giudice nazionale impone che quest’ultimo definisca l’ambito di fatto e di diritto in cui si inseriscono le questioni sollevate o che esso spieghi almeno le ipotesi di fatto su cui tali questioni sono fondate. Detta esigenza vale in particolare nel settore della concorrenza, caratterizzato da complesse situazioni di fatto e di diritto. È, inoltre, indispensabile che il giudice nazionale fornisca quantomeno delle minime spiegazioni in ordine ai motivi che lo hanno indotto a chiedere l’interpretazione di quelle determinate disposizioni comunitarie e sul nesso intercorrente tra le disposizioni medesime e la normativa nazionale applicabile alla controversia.

Tutte queste informazioni servono non solo a consentire alla Corte di risolvere in modo utile le questioni, ma anche a dare ai governi degli Stati membri e alle altre parti interessate la possibilità di presentare osservazioni ai sensi dell’art. 23 dello Statuto della Corte.

È di conseguenza manifestamente irricevibile la domanda di pronuncia pregiudiziale che si limita a contenere un semplice riferimento a fatti constatati in altre sentenze ovvero in una decisione dell’autorità competente in materia di concorrenza in quanto non consenta alla Corte di risolvere in modo utile le questioni né ai governi degli Stati membri di presentare osservazioni.

(v. punti 6-8, 12)
Causa C-196/03 P

Arnaldo Lucaccioni

contro

Commissione delle Comunità europee

«Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Dipendenti — Ricorso per risarcimento danni — Ricevibilità»

Massime dell’ordinanza

1. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi — Valutazione errata dei fatti — Irricevibilità — Sindacato della Corte sulla valutazione degli elementi di prova — Esclusione salvo il caso di snaturamento

(Art. 225 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58)

2. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi — Mera ripetizione dei motivi ed argomenti dedotti dinanzi al Tribunale — Irricevibilità —Rigetto

[Statuto della Corte di giustizia, art. 58; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, lett. c)]

1. Dagli artt. 225 CE e 58 dello Statuto della Corte di giustizia emerge che l’impugnazione è limitata ai motivi di diritto e che, pertanto, il Tribunale è il solo competente ad accertare i fatti, salvo nei casi in cui l’inesattezza materiale dei suoi accertamenti risulti dagli atti del fascicolo sottoposti al suo giudizio, ed a valutare tali fatti. La valutazione dei fatti, salvo il caso dello snaturamento degli elementi di prova prodotti dinanzi al Tribunale, non costituisce una questione di diritto, come tale soggetta al sindacato della Corte.

(v. punto 36)

2. Dagli artt. 58 dello Statuto della Corte di giustizia e 112, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura emerge che l’atto d’impugnazione deve indicare in modo preciso gli elementi contestati della sentenza di cui si chiede l’annullamento nonché gli argomenti giuridici dedotti a specifico sostegno di tale domanda.

Non risponde a tale requisito un ricorso d’impugnazione che si limiti a ripetere o a riprodurre testualmente i motivi e gli argomenti già presentati dinanzi al Tribunale, ivi compresi quelli basati su fatti da questo espressamente disattesi. Infatti, un’impugnazione di tal genere costituisce in realtà una domanda diretta ad ottenere un semplice riesame del ricorso proposto dinanzi al Tribunale, il che esula dalla competenza della Corte.

(v. punti 40-41)