ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa C-417/02

Commissione delle Comunità europee

contro

Repubblica ellenica

«Inadempimento di uno Stato — Direttiva 85/384/CEE — Riconoscimento di diplomi di architetto — Procedimento di iscrizione presso l’Ordine tecnico di Grecia (Technico Epimelitirio Elladas) — Obbligo di presentare un documento attestante che il titolo di cui si tratta rientra nel regime di mutuo riconoscimento»

Massime della sentenza

1. Ricorso per inadempimento — Oggetto della controversia — Determinazione nel corso del procedimento precontenzioso — Adeguamento puramente formale delle censure successivamente al parere motivato, a causa di una modifica della normativa nazionale — Ammissibilità

(Art. 226 CE)

2. Libera circolazione delle persone — Libertà di stabilimento — Libera prestazione dei servizi — Architetti — Riconoscimento dei diplomi e dei titoli — Obbligo di presentare un documento attestante la conformità del titolo alle norme nazionali di cui trattasi — Esame tardivo da parte dell’Ordine tecnico nazionale delle domande d’iscrizione dei cittadini comunitari sprovvisti di un diploma nazionale — Inammissibilità

(Direttiva del Consiglio 85/384/CEE)

1. Nell’ambito di un ricorso per inadempimento ai sensi dell’art. 226 CE il parere motivato della Commissione e il ricorso devono essere fondati sulle stesse censure. Questa esigenza non può tuttavia arrivare al punto di imporre in ogni caso una perfetta coincidenza fra le disposizioni nazionali che sono citate nel parere motivato e quelle menzionate nel ricorso. Quando è sopravvenuto un cambiamento normativo fra queste due fasi del procedimento è sufficiente infatti che il sistema istituito dalla normativa criticata nella fase precontenziosa sia stato nel suo complesso confermato dai nuovi provvedimenti emanati dallo Stato membro successivamente al parere motivato e che sono oggetto del ricorso.

(v. punto 17)

2. Viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza della direttiva 85/384, concernente il reciproco riconoscimento dei diplomi, certificati ed altri titoli del settore dell’architettura e comportante misure destinate ad agevolare l’esercizio effettivo del diritto di stabilimento e di libera prestazione di servizi, uno Stato membro che, da un lato, adotta e mantiene in vigore disposizioni che prevedono, tra le condizioni per l’ottenimento dell’autorizzazione di esercitare la professione di architetto, l’obbligo di produrre un certificato rilasciato dalle autorità competenti dello Stato membro d’origine o di provenienza e attestante che i titoli presentati sono quelli previsti dalle norme nazionali di cui trattasi e, d’altro lato, accetta che l’Ordine tecnico nazionale al quale occorre obbligatoriamente iscriversi per esercitare la professione di architetto effettui con notevole ritardo l’esame dei fascicoli e l’iscrizione dei cittadini comunitari titolari di diplomi stranieri che dovrebbero essere riconosciuti in forza di detta direttiva.

(v. punto 18 e dispositivo)
Causa C-397/02

Clinique La Ramée ASBL e Winterthur Europe Assurance SA

contro

Jean-Pierre Riehl e Consiglio dell’Unione europea

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour d’Appel di Bruxelles)

«Dipendenti — Vantaggi sociali — Surrogazione delle Comunità europee nei diritti di un dipendente contro il terzo responsabile di un evento dannoso»

Massime della sentenza

Dipendenti — Surrogazione delle Comunità nei diritti di un dipendente contro il terzo responsabile di un evento dannoso — Limiti — Applicazione del diritto nazionale per stabilire l’ampiezza dell’obbligo di risarcimento — Normativa nazionale che esclude una pensione di reversibilità da detto obbligo

(Statuto del personale, art. 85 bis, n. 1)

La surrogazione prevista all’art. 85 bis dello Statuto è una surrogazione ipso iure, che ha luogo, nel limite degli obblighi derivanti a carico delle Comunità dalle disposizioni dello Statuto, al momento dell’evento dannoso che fa sorgere la responsabilità di un terzo.

Tuttavia, dal n. 1 di detto articolo risulta chiaramente che le Comunità non dispongono nei confronti del terzo responsabile di maggiori diritti rispetto alla vittima o ai suoi aventi diritto.

L’art. 85 bis dello Statuto non è inteso a modificare le norme nazionali che si applicano per stabilire se ed entro quali limiti sorga la responsabilità del terzo responsabile del danno. La responsabilità di quest’ultimo resta soggetta alle norme sostanziali che vengono normalmente applicate dal giudice nazionale adito dalla vittima, cioè, in linea di principio, alla legge dello Stato nel cui territorio si è verificato il danno.

Ne consegue che, se il diritto nazionale sulla responsabilità applicabile al caso di specie esclude una pensione di reversibilità come quella prevista agli artt. 79 e 79 bis dello Statuto dall’ambito dell’obbligo di risarcimento che incombe all’autore dell’atto illecito, le Comunità non possono ottenere il rimborso delle somme corrispondenti a tale pensione di reversibilità mediante la surrogazione istituita dall’art. 85 bis del detto Statuto.

(v. punti 15-18)
Causa C-347/02

Commissione delle Comunità europee

contro

Repubblica francese

«Assicurazioni — Terza direttiva “assicurazione non vita” — Sistema di bonus-malus»

Massime della sentenza

Libera circolazione delle persone — Libertà di stabilimento — Libera prestazione dei servizi — Assicurazione diretta diversa dall’assicurazione sulla vita — Direttiva 92/49 — Libertà tariffaria — Sistema di bonus‑malus che non si risolve nella fissazione diretta delle tariffe da parte dello Stato — Ammissibilità

(Direttiva del Consiglio 92/49/CEE)

Non può essere assimilato ad un sistema di approvazione delle tariffe contrastante con il principio della libertà tariffaria sancito dalla direttiva 92/49, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative riguardanti l’assicurazione diretta diversa dall’assicurazione sulla vita e che modifica le direttive 73/239 e 88/357, un sistema di bonus‑malus che si applica ai contratti di assicurazione degli autoveicoli e che, pur comportando ripercussioni sull’evoluzione dei premi, non si risolve però in una fissazione diretta delle tariffe da parte dello Stato, poiché le imprese di assicurazione restano libere di fissare l’importo dei premi di base.

A questo proposito, in mancanza di una volontà chiaramente espressa in tal senso dal legislatore comunitario, non può essere presunta un’armonizzazione completa del settore tariffario in materia di assicurazione diretta diversa dall’assicurazione sulla vita che escluda qualsiasi provvedimento nazionale idoneo a produrre ripercussioni sulle tariffe.

(v. punti 24-25)
Causa C-346/02

Commissione delle Comunità europee

contro

Granducato di Lussemburgo

«Assicurazioni — Terza direttiva “assicurazione non vita” — Sistema di bonus‑malus»

Massime della sentenza

Libera circolazione delle persone — Libertà di stabilimento — Libera prestazione dei servizi — Assicurazione diretta diversa dall’assicurazione sulla vita — Direttiva 92/49 — Libertà tariffaria — Sistema di bonus‑malus che non si risolve nella fissazione diretta delle tariffe da parte dello Stato — Ammissibilità

(Direttiva del Consiglio 92/49/CEE)

Non può essere assimilato ad un sistema di approvazione delle tariffe contrastante con il principio della libertà tariffaria sancito dalla direttiva 92/49, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative riguardanti l’assicurazione diretta diversa dall’assicurazione sulla vita e che modifica le direttive 73/239 e 88/357, un sistema di bonus‑malus che si applica ai contratti di assicurazione degli autoveicoli e che, pur comportando ripercussioni sull’evoluzione dei premi, non si risolve però in una fissazione diretta delle tariffe da parte dello Stato, poiché le imprese di assicurazione restano libere di fissare l’importo dei premi di base.

A questo proposito, in mancanza di una volontà chiaramente espressa in tal senso dal legislatore comunitario, non può essere presunta un’armonizzazione completa del settore tariffario in materia di assicurazione diretta diversa dall’assicurazione sulla vita che escluda qualsiasi provvedimento nazionale idoneo a produrre ripercussioni sulle tariffe.

(v. punti 23-24)
Causa C-292/02

Meiland Azewijn BV

contro

Hauptzollamt Duisburg

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Düsseldorf)

«Accise — Oli minerali utilizzati per attività agricole — Direttiva 92/81/CEE — Art. 8 bis — Marcatura nello Stato membro di immissione in consumo — Divieto della marcatura nello Stato membro di utilizzazione — Direttiva 95/60/CE»

Massime della sentenza

Disposizioni fiscali — Armonizzazione delle legislazioni — Strutture delle accise sugli oli minerali — Direttiva 92/81 — Oli minerali, con o senza marcatura, immessi in consumo in uno Stato membro e contenuti nei serbatoi normali degli autoveicoli commerciali, comprese le macchine agricole — Utilizzazione come carburante, per la trazione o per altri scopi, da parte degli stessi veicoli — Assoggettamento ad accisa in un altro Stato membro — Divieto — Possibilità per i singoli di invocare l’art. 8 bis della direttiva 92/81 dinanzi al giudice nazionale

(Direttiva del Consiglio 92/81/CEE, art. 8 bis, n. 1)

L’art. 8 bis, n. 1, della direttiva 92/81, relativa all’armonizzazione delle strutture delle accise sugli oli minerali, dev’essere interpretato nel senso che vieta agli Stati membri di assoggettare ad accisa l’olio minerale, con o senza marcatura, contenuto nel serbatoio normale di un autoveicolo commerciale, come una macchina agricola, e utilizzato come carburante non solo per azionare il detto veicolo, ma anche per utilizzarlo ad altri fini, quali attività agricole, qualora il detto olio minerale sia stato legalmente immesso in consumo in un altro Stato membro.

Infatti, risulta dal tenore letterale di questo articolo — secondo il quale gli oli minerali immessi in consumo in uno Stato membro, contenuti nei serbatoi normali degli autoveicoli commerciali e destinati ad essere utilizzati come carburante da questi stessi veicoli, non sono soggetti ad accisa in un altro Stato membro — esaminato alla luce dei suoi obiettivi, vale a dire la tutela della libera circolazione delle persone e delle merci e l’intento di evitare doppie imposizioni, che esso dev’essere interpretato in senso lato. Inoltre, uno Stato membro non può vietare, basandosi sulla propria normativa, l’uso di olio minerale marcato come carburante nel serbatoio normale di autoveicoli commerciali provenienti da un altro Stato membro che autorizza tale prassi.

Il predetto divieto di assoggettamento ad accisa è, peraltro, sufficientemente chiaro, preciso e incondizionato da poter essere fatto valere da singoli dinanzi al giudice nazionale per opporsi ad una normativa nazionale con esso incompatibile.

(v. punti 41, 54-55, 61-62, dispositivo 1-2)
Causa C-181/02 P

Commissione delle Comunità europee

contro

Kvaerner Warnow Werft GmbH

«Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Aiuti concessi dagli Stati — Costruzione navale — Decisioni della Commissione che autorizzano gli aiuti — Presupposto — Rispetto di un “limite di capacità” — Nozione»

Massime della sentenza

1. Aiuti concessi dagli Stati — Divieto — Deroghe — Aiuti alla costruzione navale — Direttiva 90/684 — Aiuti a favore dei cantieri navali tedesco-orientali — Criteri di deroga — Obiettivo di riduzione delle capacità eccedentarie — Obiettivo riguardante i mezzi di produzione e non la produzione in sé — Potere discrezionale della Commissione

[Direttive del Consiglio 90/684/CEE, art. 10 bis, n. 2, lett. a), e 92/68/CEE]

2. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi — Motivo dedotto contro un punto della motivazione della sentenza non necessario come fondamento del dispositivo — Motivo ininfluente

1. Ai fini dell’applicazione della direttiva 90/684, concernente gli aiuti alla costruzione navale, e della direttiva 92/68, che modifica la direttiva 90/684, dall’obiettivo di riduzione delle capacità eccedentarie, che concerne i mezzi di produzione che i cantieri navali possono allestire e non la loro produzione in sé considerata, non può dedursi che un limite di capacità fissato in decisioni prese in base a tali direttive implichi, di per sé, una limitazione della produzione.

Poiché il legislatore comunitario si è astenuto, nella direttiva 90/684, dal fissare esso stesso gli elementi che consentono di identificare la portata della nozione di capacità dei cantieri navali e le modalità che consentono di conseguire l’obiettivo di riduzione dell’eccedenza di capacità dei cantieri stessi, la Commissione disponeva di un certo margine discrezionale nel fissare le condizioni cui dovevano essere subordinati gli aiuti previsti affinché non risultassero incompatibili con il mercato comune nell’ambito del regime di deroga istituito da tale direttiva a favore dei cantieri navali e non pregiudicassero il conseguimento dell’obiettivo di riduzione delle capacità eccedentarie previsto dall’art. 10 bis della detta direttiva.

Spetta tuttavia alla Commissione precisare tali condizioni in termini chiari e non equivoci.

(v. punti 38, 40-41)

2. Nell’ambito di un ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado, un motivo dedotto contro un elemento inserito ad abundantiam nella motivazione di una sentenza del Tribunale, il cui dispositivo abbia un fondamento giuridico sufficiente in altri punti della motivazione, va disatteso.

(v. punto 49)
Causa C-224/02

Heikki Antero Pusa

contro

Osuuspankkien Keskinäinen Vakuutusyhtiö

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein oikeus)

«Cittadinanza dell’Unione — Art. 18 CE — Diritto di libera circolazione e di soggiorno negli Stati membri — Pignoramento della retribuzione — Modalità»

Massime della sentenza

Cittadinanza dell’Unione europea — Diritto di libera circolazione e libertà di soggiorno nel territorio degli Stati membri — Normativa nazionale che determina la quota pignorabile di una pensione deducendo da quest’ultima l’imposta nazionale trattenuta alla fonte sulla stessa — Mancata presa in considerazione dell’imposta dovuta sulla pensione nello Stato membro di residenza del suo titolare — Inammissibilità — Normativa nazionale che subordina una tale presa in considerazione alla prova da parte del debitore dell’onere fiscale effettivamente sostenuto nell’altro Stato membro — Ammissibilità — Presupposti

(Art. 18 CE)

Il diritto comunitario osta, in linea di principio, ad una normativa di uno Stato membro ai sensi della quale la quota pignorabile di una pensione versata regolarmente in tale Stato ad un debitore è determinata deducendo da tale pensione la ritenuta alla fonte dell’imposta sul reddito da corrispondere nel detto Stato, mentre l’imposta che il titolare di una siffatta pensione deve versare successivamente su quest’ultima nello Stato membro in cui risiede non dà luogo ad alcuna presa in considerazione ai fini della determinazione della quota pignorabile di tale pensione.

Il diritto comunitario non osta invece ad una siffatta normativa nazionale qualora essa preveda una simile presa in considerazione, anche laddove assoggettasse quest’ultima alla condizione che il debitore provi di aver effettivamente versato o di dover versare entro un certo termine un importo preciso a titolo dell’imposta sul reddito nello Stato membro in cui risiede. Ciò vale tuttavia solo qualora, in primo luogo, il diritto del debitore interessato ad ottenere una siffatta presa in considerazione emerga chiaramente dalla detta normativa, in secondo luogo, le modalità in base alle quali interviene tale presa in considerazione siano idonee a garantire all’interessato il diritto ad ottenere, su base annua, un adeguamento della quota pignorabile della sua pensione di entità pari a quella che si avrebbe se una siffatta imposta fosse stata dedotta alla fonte nello Stato membro che ha emanato tale normativa e, in terzo luogo, le dette modalità non abbiano l’effetto di rendere impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio di tale diritto

(v. punti 35, 48, dispositivo 1-2)
Causa C-159/02

Gregory Paul Turner

contro

Felix Fareed Ismail Grovit e altri

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla House of Lords)

«Convenzione di Bruxelles — Procedimento avviato in uno Stato contraente — Procedimento avviato in un altro Stato contraente dal convenuto in un procedimento già esistente — Convenuto che agisce in mala fede e allo scopo di ostacolare il procedimento già esistente — Compatibilità con la Convenzione dell’emanazione nei confronti del convenuto di un’inibitoria che vieta di proseguire l’azione nell’altro Stato contraente»

Massime della sentenza

Convenzione concernente la competenza giurisdizionale e l’esecuzione delle decisioni — Inibitoria emanata dal giudice di uno Stato contraente e che vieta ad una parte del procedimento dinanzi ad essa pendente di avviare o di proseguire un’azione giudiziaria dinanzi ad un giudice di un altro Stato contraente — Inammissibilità — Incompatibilità con il principio della reciproca fiducia inerente al sistema della Convenzione

(Convenzione di Bruxelles 27 settembre 1968)

La Convenzione 27 settembre 1968 concernente la competenza giurisdizionale e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, quale modificata dalla Convenzione 9 ottobre 1978 relativa all’adesione del Regno di Danimarca, dell’Irlanda e del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, dalla Convenzione 25 ottobre 1982 relativa all’adesione della Repubblica ellenica e dalla Convenzione 26 maggio 1989 relativa all’adesione del Regno di Spagna e della Repubblica portoghese, deve essere interpretata nel senso che osta all’emanazione di un’inibitoria mediante la quale un organo giurisdizionale di uno Stato contraente vieta a una parte del procedimento dinanzi ad esso pendente di proporre o di proseguire un’azione giudiziaria dinanzi a un organo giurisdizionale di un altro Stato contraente, anche quando tale parte agisce in mala fede allo scopo di ostacolare il procedimento già pendente.

Tale divieto costituisce, infatti, un’ingerenza nella competenza del giudice straniero, incompatibile, come tale, con il sistema della Convenzione. Tale ingerenza non può essere giustificata dal fatto che essa è solo indiretta e mira a impedire un abuso di procedura della detta parte, in quanto la decisione sul carattere abusivo di tale comportamento implica una valutazione della pertinenza della proposizione di un’azione dinanzi a un giudice di un altro Stato membro che è contraria al principio della reciproca fiducia che costituisce il fondamento della Convenzione e vieta al giudice, salvo ipotesi particolari limitate alla fase del riconoscimento o dell’esecuzione delle decisioni straniere, di sindacare la competenza di un giudice di un altro Stato contraente.

(v. punti 26-28, 31 e dispositivo)
Causa C-160/02

Friedrich Skalka

contro

Sozialversicherungsanstalt der gewerblichen Wirtschaft

[domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof (Austria)]

«Previdenza sociale dei lavoratori migranti — Regime austriaco di integrazione compensativa delle pensioni di vecchiaia — Qualificazione delle prestazioni e liceità del requisito di residenza alla luce del regolamento (CEE) n. 1408/71»

Massime della sentenza

Previdenza sociale dei lavoratori migranti — Prestazioni speciali a carattere non contributivo — Regime di coordinamento previsto dall’art. 10 bis del regolamento n. 1408/71 — Ambito di applicazione — Integrazione compensativa delle pensioni di vecchiaia o di invalidità concessa in forza di criteri obiettivi e non finanziata dai contributi degli assicurati — Prestazione menzionata all’allegato II bis del detto regolamento — Inclusione

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 1408/71, artt. 4, n. 2 bis, e 10 bis e allegato II bis]

Le disposizioni dell’art. 10 bis del regolamento n. 1408/71, nella sua versione modificata e aggiornata dal regolamento n. 118/97, e quelle dell’allegato II bis di tale regolamento devono essere interpretate nel senso che un’integrazione compensativa, quale l’integrazione compensativa austriaca, menzionata all’allegato II bis, che integra una pensione di vecchiaia o di invalidità e mira a garantire un minimo vitale al suo beneficiario in caso di pensione insufficiente, la cui concessione è fondata su criteri obiettivi definiti dalla legge e il cui finanziamento non proviene mai dai contributi degli assicurati, rientra nell’ambito di applicazione del detto regolamento e, di conseguenza, rappresenta una prestazione sociale a carattere non contributivo ai sensi dell’art. 4, n. 2 bis, dello stesso regolamento, di modo che la situazione di una persona che, dopo il 1° giugno 1992, data di entrata in vigore del regolamento n. 1247/92, che ha inserito gli artt. 4, n. 2 bis, e 10 bis nel regolamento n. 1408/71, soddisfa le condizioni per la concessione di tale prestazione è disciplinata esclusivamente, a partire dal 1° gennaio 1995, data di adesione della Repubblica d’Austria all’Unione europea, dal sistema di coordinamento istituito dal detto art. 10 bis.

(v. punti 26, 29, 31 e dispositivo)
Causa C-371/02

Björnekulla Fruktindustrier AB

contro

Procordia Food AB

[domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Svea hovrätt (Svezia)]

«Marchi — Direttiva 89/104/CEE — Art. 12, n. 2, lett. a) — Decadenza dei diritti conferiti dal marchio — Marchio divenuto la generica denominazione commerciale — Ambienti rilevanti ai fini della valutazione»

Massime della sentenza

Ravvicinamento delle legislazioni — Marchi — Direttiva 89/104 — Motivi di decadenza del marchio — Marchio divenuto una generica denominazione commerciale — Portata del termine «commerciale» — Ambienti pertinenti

[Direttiva del Consiglio 89/104/CEE, art. 12, n. 2, lett. a)]

L’art. 12, n. 2, lett. a), della prima direttiva 89/104 sui marchi, che prevede che il titolare di un marchio è suscettibile di decadenza dai suoi diritti quando il marchio è divenuto la generica denominazione commerciale di un prodotto o di un servizio per il quale è registrato, dev’essere interpretato nel senso che, nel caso in cui intervengano intermediari nella distribuzione al consumatore o all’utilizzatore finale di un prodotto coperto da un marchio registrato, gli ambienti di riferimento di cui tener conto per valutare se il detto marchio sia diventato la comune denominazione commerciale del prodotto in questione sono costituiti dall’insieme dei consumatori o degli utilizzatori finali e, a seconda delle caratteristiche del mercato del prodotto interessato, dall’insieme degli operatori professionali che intervengono nella commercializzazione di quest’ultimo.

(v. punto 26 e dispositivo)