ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 22 bis dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»), del dovere di assistenza e di sollecitudine nell’ambito della procedura di riassegnazione, dell’articolo 22 quater dello Statuto e della tutela spettante ai whistleblower, dei doveri di diligenza, neutralità, imparzialità, obiettività, del diritto del ricorrente all’equo trattamento del proprio caso da parte dell’amministrazione, nonché sulla violazione delle sue legittime aspettative e sullo sviamento di procedura. Tale motivo si divide in quattro parti: — prima parte, vertente sulla violazione dell’articolo 22 quater dello Statuto, in quanto l’autorità che ha il potere di nomina (in prosieguo: l’«APN») non avrebbe adottato la procedura prevista da tale disposizione; — seconda parte, vertente sulla violazione del dovere di sollecitudine; — terza parte, vertente sulla violazione dei principi di obiettività, imparzialità e neutralità da parte dell’APN competente, sulla violazione del principio di parità di trattamento e di non discriminazione; — quarta parte, vertente sulla violazione della normativa applicabile in materia di onere della prova.
4.

Quarto motivo, vertente su una violazione del diritto della ricorrente ad una buona amministrazione ai sensi dell’articolo 41 della Carta Dopo la presentazione da parte della ricorrente di una formale denuncia in materia di antitrust, la Commissione avrebbe impiegato circa quattro anni per comunicare alla ricorrente che non intendeva far cessare la violazione dedotta sulla base di tale denuncia, e non avrebbe ancora emesso alcuna decisione finale sulla denuncia. Dagli atti del fascicolo resi noti dalla Commissione non si evincerebbe tuttavia alcun motivo per tale cospicua durata del procedimento. La Commissione sarebbe pertanto responsabile di una violazione dell’articolo 41 della Carta.
10.

Decima parte, vertente sulla violazione del diritto internazionale umanitario e del diritto penale internazionale, poiché: in primo luogo, la decisione 2019/441 reca la stipulazione di un accordo internazionale applicabile al Sahara occidentale laddove le forze marocchine di occupazione non dispongono dello jus tractatus nei confronti di tale territorio e hanno il divieto di sfruttarne le risorse naturali; in secondo luogo, in applicazione dell’accordo concluso con la decisione 2019/441, l’Unione sovvenziona le infrastrutture marocchine nel territorio saharawi occupato, affinché il Regno del Marocco possa stabilirvi in modo permanente la propria popolazione civile e le proprie forze armate; in terzo luogo, utilizzando i termini «popolo del Sahara occidentale» e «popoli interessati», la decisione 2019/441 convalida il trasferimento illegittimo di coloni marocchini nel territorio saharawi occupato.
—

accertare l’assenza dei presupposti per l’emissione della Debit note rivolta da EISMEA a Greenspider e per l’effetto la non debenza dell’importo ivi richiesto;
—

annullare parzialmente la decisione impugnata, in particolare la parte della sezione 3 che ha respinto il ricorso della Brobet Limited riguardante la revoca dei suoi diritti sul marchio dell’Unione europea n. 010818748 per i seguenti prodotti e servizi: interfacce informatiche; software registrato per computer che può essere riversato su altro supporto; apparecchiature elettroniche per giochi; e i servizi della classe 9 e nel campo dell’intrattenimento (ad esclusione dei giochi d’azzardo); servizi d'informazione nel campo dell'intrattenimento (ad esclusione dei giochi d’azzardo); giochi di denaro (ad esclusione dei giochi d’azzardo) della classe 41;
5.

Quinto motivo, vertente sull’illecito amministrativo commesso dall'amministrazione nell'ambito del trattamento della domanda della ricorrente, che le ha causato un danno valutato ex aequo et bono in EUR 2 500,00.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe agito in violazione del regolamento 2016/1036 del Parlamento europeo e del Consiglio (2), e in particolare del suo articolo 10, paragrafo 2, e in contrasto con l’oggetto e lo scopo del regolamento 2016/1036 del Parlamento europeo e del Consiglio e con la prassi consolidata della Commissione di disporre la riscossione dei dazi provvisori.
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe violato i principi del giusto procedimento e di buona amministrazione. In particolare, lo svolgimento complessivo dell’inchiesta per la sospensione da parte della Commissione sarebbe stato inficiato da carenze e l’avvio dell’inchiesta per la sospensione non avrebbe avuto luogo né de jure né de facto. Inoltre, la Commissione avrebbe imposto limiti di tempo non necessari al fine di rispettare un termine finale né ragionevole né necessario. Oltre a ciò, la Commissione avrebbe tenuto un comportamento incoerente prendendo a riferimento la nozione di divulgazione, che si applica alle nuove inchieste e alle inchieste di riesame, ma non i termini finali previsti per tali inchieste. Infine, la valutazione dell’interesse dell’Unione non sarebbe stata comunicata alle parti e queste ultime non avrebbero potuto presentare osservazioni al riguardo.
Ricorso proposto il 25 ottobre 2021 — NJ / Commissione

(Causa T-693/21)

(2022/C 37/52)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: NJ (rappresentante: C. Maczkovics, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— dichiarare, in conformità all’articolo 265 TFUE, che la Commissione si è illegittimamente astenuta dal prendere provvedimenti in merito alla sua denuncia del 19 aprile 2018 sull’aiuto di Stato SA.50952(2018FC);

— ordinare alla Commissione di prendere posizione, senza indugio, sulla denuncia registrata con il numero SA.50952(2018FC);

— ordinare alla Commissione di pagare integralmente le spese, incluse quelle sostenute dal ricorrente, anche qualora, in seguito alla proposizione del presente ricorso, la Commissione adotti un provvedimento che, come disposto dal Tribunale di primo grado, renda il ricorso privo di oggetto, oppure qualora il Tribunale di primo grado respinga il ricorso dichiarandolo irricevibile.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce un solo motivo, vertente sulla violazione da parte della Commissione degli obblighi ad essa incombenti ai sensi del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea. In particolare, lo stesso invoca la violazione dell’articolo 265 TFUE, nonché dell’articolo 12, paragrafo 1, secondo comma, del regolamento 2015/1589 (1), del requisito di un esame diligente ed imparziale, del principio di buona amministrazione e del principio dell’adozione delle decisioni in tempi ragionevoli, in quanto la Commissione non ha adottato alcuna decisione a norma dell’articolo 4, paragrafi 2, 3 o 4 del regolamento 2015/1589 successivamente ai tre anni e sei mesi dopo che il ricorrente aveva depositato la sua denuncia relativa all’aiuto di Stato SA.50952(2018FC). Il ricorrente deduce che la Commissione avrebbe dovuto adottare tale decisione nel termine di dodici mesi, in conformità al suo Codice delle migliori pratiche applicabili nei procedimenti di controllo degli aiuti di Stato (2), o quantomeno in un periodo di tempo ragionevole.

(1) Regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio, del 13 luglio 2015, recante modalità di applicazione dell'articolo 108 del trattato sul funzionamento dell'Unione europea (GU 2015, L 248, pag. 9).

(2) Codice delle migliori pratiche applicabili nei procedimenti di controllo degli aiuti di Stato (GU 2009, C 136, pag. 13).
—

Il Consiglio non ha dimostrato che il documento richiesto contiene una consulenza giuridica operativa specifica. Inoltre, il Consiglio non ha tenuto conto delle disposizioni e dei principi giuridici pertinenti, come stabilito in diritto e in giurisprudenza, secondo cui il processo legislativo dell'UE deve essere aperto e un'analisi giuridica del servizio giuridico di un'istituzione dell'UE contenente importanti analisi giuridiche generali relative a un processo legislativo per l'adozione o la modifica della legislazione dell'UE dovrebbe (se richiesta ai sensi del regolamento n. 1049/2001) essere divulgata.
2.

Secondo motivo di ricorso, vertente sulla violazione dell’articolo 85 dello statuto dei funzionari, nella misura in cui il ricorrente non era consapevole che il pagamento dell’indennità di assimilazione per il periodo dal 1o novembre 2019 al 31 ottobre 2020 non era dovuto e l’indebito non era così evidente che egli non avrebbe potuto non esserne consapevole.
—

Si sostiene che la Commissione ha errato in diritto nell’interpretare il criterio della nazionalità nel senso che esso si riferisce soltanto alle persone giuridiche che detengono la società ricorrente. In tal modo, la Commissione avrebbe erroneamente inteso il termine «proprietà» nel senso di «proprietà finale». La formulazione non consente di pervenire alla conclusione secondo cui è la cittadinanza degli «azionisti finali», e non solo dei diretti azionisti, ad essere decisiva per la qualificazione della ricorrente come società europea. Non solo l’interpretazione restrittiva data dalla Commissione non è suffragata dal tenore letterale, ma essa è anche non conforme e contraria alla comune comprensione dei termini «nazionalità», «società dell’UE» e «opera europea» in base al diritto dell’Unione europea.
—

violazione dell’articolo 59, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 3, e con l’articolo 59, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, in quanto la commissione di ricorso ha erroneamente considerato che il marchio dell’Unione europea n. 13 609 631 BIO-BEAUTÉ ha acquisito carattere distintivo in relazione ai prodotti della classe 3 «Cosmetici; deodoranti per il corpo; Estratti di piante per uso cosmetico; Saponi, latte da toilette; Creme cosmetiche, gel, latte, lozioni, maschere, pomate, polveri, sieri e preparati per la cura della pelle; Prodotti cosmetici antirughe; Prodotti cosmetici per la cura delle labbra; Prodotti cosmetici antisolari, preparati cosmetici per l'abbronzatura della pelle, prodotti cosmetici doposole; Preparazioni cosmetiche per trattamenti dimagranti; Prodotti depilatori; Prodotti per i capelli e il cuoio capelluto; Preparati cosmetici per il bagno; Prodotti per il trucco prodotti struccanti; Prodotti per la rasatura e preparati dopobarba».
—

annullare la decisione impugnata nella parte in cui, a seguito di diversi errori di valutazione in fatto e in diritto e di una violazione dell’obbligo di buona amministrazione, la commissione di ricorso ha considerato che il marchio dell’Unione europea n. 6 619 977 bâoli non era stato oggetto di un uso effettivo durante il periodo controverso per i servizi rivendicati nelle classi 41 e 43;
3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 2, paragrafo 6, lettera a), del regolamento (UE) 2016/1036 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2016, relativamente allo status giuridico della relazione attraverso la quale la Commissione stabilisce l’esistenza di significative distorsioni di mercato in un certo paese o in un certo settore di tale paese e all’uso di tali relazioni per l’accertamento del dumping.
1.

Primo motivo, relativo alla ricevibilità del ricorso. Al riguardo, i ricorrenti fanno valere la loro legittimazione ad agire in qualità di richiedenti aventi diritto a proporre un ricorso ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (1) (in prosieguo: il «regolamento n. 1049/2001»), e in qualità di destinatari dell’atto impugnato a norma dell’articolo 263, paragrafo 4, TFUE. I ricorrenti affermano inoltre che dispongono di un interesse ad agire conseguente al diniego di accesso ai documenti opposto dalla Commissione nella sua decisione implicita di rigetto del 24 settembre 2021 e alla violazione causata dalla decisione impugnata dei loro diritti fondamentali.
—

annullare la decisione della Commissione, del 10 giugno 2021, relativa all’aiuto di Stato SA.28599 [C 23/2010 (ex NN 36/2010, ex CP 163/2009)] concesso dal Regno di Spagna a favore della diffusione della televisione digitale terrestre in zone remote e meno urbanizzate (ad eccezione di Castiglia-La Mancha) (1);
—

ingiungere ai convenuti di versare i) la somma di EUR 1 127,66 trattenuta in assenza di qualsiasi decisione amministrativa individuale del PMO in relazione al recupero; ii) la somma di EUR 9 250,05 trattenuta con riferimento ai mesi di maggio, giugno, luglio, agosto e settembre 2021 e iii) EUR 1 ex aequo et bono per il risarcimento del danno morale patito dal ricorrente in conseguenza della condotta illegittima dell’OLAF nell’indagine OF/2016/0928/A1 che ha comportato la destituzione del ricorrente;
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la decisione non rientrerebbe nelle competenze della Commissione, in quanto l’articolo 7 dell’EUMR non sarebbe applicabile. In particolare: — la competenza della Commissione, ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 5, dell’EUMR, di adottare la decisione sarebbe dipesa dalla circostanza che la concentrazione sarebbe stata realizzata in violazione dell’articolo 7; — se la doglianza formulata dalla Illumina nella causa T-227/21 in relazione alla decisione di rinvio fosse accolta e le decisioni di rinvio fossero annullate, in tal caso la Illumina non sarebbe stata ab origine soggetta all’obbligo di sospendere l’esecuzione della concentrazione di cui all’articolo 7 dell’EUMR, e di conseguenza la Commissione sarebbe stata sprovvista della competenza di adottare la decisione o qualsivoglia parte di essa.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la convenuta sarebbe incorsa in errori di diritto e in un errore manifesto di valutazione ritenendo che l’aiuto di Stato rientri nell’ambito di applicazione ratione materiae degli orientamenti per il salvataggio e la ristrutturazione, senza stabilire correttamente se le difficoltà della ricorrente fossero troppo gravi per essere risolte da sola, e se fossero intrinseche oppure risultassero da una ripartizione arbitraria dei costi all’interno del gruppo cui essa appartiene.
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del diritto relativo all’applicazione dei Trattati, per i seguenti motivi: la pubblicazione impugnata è stata trattata come una modifica ordinaria, mentre si tratta di una modifica rientrante tra quelle designate come «modifiche dell’Unione» a norma dell’articolo 14, paragrafo 1, lettere c) e d), e delle disposizioni ad esso correlate (tra gli altri, gli articoli 15, 17 e 55) del regolamento delegato (UE) 2019/33 della Commissione, del 17 ottobre 2018, nonché dell’articolo 6 del regolamento delegato (UE) 2019/34 (3); la pubblicazione impugnata è contraria al principio generale di veridicità in materia di etichettatura facoltativa per il fatto di esigere che l’unità geografica più piccola coincida con il comune di Requena e al diritto del consumatore di poter identificare la provenienza del prodotto (articolo 120 del regolamento (UE) n. 1308/2013 (4) del Parlamento europeo e del Consiglio e articolo 55, paragrafi 1 e 3, del regolamento delegato (UE) 2019/33 della Commissione, del 17 ottobre 2018); la pubblicazione impugnata è contraria ai diritti acquisiti dai produttori dell’associazione ricorrente durante quasi 40 anni di uso continuato della denominazione CAVA DE REQUENA e alla normativa che tutela detti diritti (sentenza del Tribunal Supremo [Corte Suprema del Regno di Spagna] n. 1893/1989 e ordinanze di esecuzione del 1991) ed è contraria al regolamento delegato (UE) 2019/33 della Commissione, del 17 ottobre 2018, il cui articolo 40, mediante rinvio all’articolo 119 del regolamento (UE) n. 1308/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, rende obbligatoria l’indicazione della provenienza sull’etichetta, non essendo sufficiente la mera menzione di un codice postale, a differenza di quanto asserito nella pubblicazione impugnata; la pubblicazione impugnata è contraria al principio della parità di trattamento rispetto al resto dei produttori di CAVA che hanno invece un’unità geografica più piccola e la possibilità di indicare l’origine geografica del prodotto al consumatore; la pubblicazione impugnata è contraria alla giurisprudenza della Corte di giustizia relativa all’acceso al mercato elaborata nell’ambito della libera circolazione delle merci (articoli 34 e seguenti TFUE) e consente l’effetto cumulativo della domanda nel mercato del CAVA, integrando quest’ultima circostanza una violazione dell’articolo 101 TFUE.
—

annullare la decisione impugnata in quanto, a seguito di diversi errori di valutazione in fatto e in diritto, nonché della violazione dell’obbligo di buona amministrazione, la commissione di ricorso ha ritenuto che il marchio dell’Unione europea MY BOYFRIEND IS OUT OF TOWN n. 11 352 804 non fosse stato oggetto di un uso effettivo durante il periodo controverso per i servizi rivendicati nelle classi 41 e 43;
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del divieto di retroattività e l’errata applicazione di condizioni più rigorose riguardanti la partecipazione al progetto. — La ricorrente sostiene che la convenuta non poteva far riferimento all’obbligo risultante da un documento non vincolante, della cui esistenza le parti contrattuali non erano a conoscenza e per il cui uso non sono mai state d’accordo. — La ricorrente sostiene ancora che il riferimento ad un obbligo derivante da tale documento non vincolante è stato fatto dalla convenuta in contrasto con il contratto in questione relativo alla concessione di una sovvenzione. — La ricorrente sostiene nel contempo che la convenuta ha violato il principio del divieto di retroattività, poiché ha fatto riferimento all’applicazione di requisiti di forma più rigorosi risultanti da un documento creato solo successivamente al momento in cui è stato sottoscritto il contratto relativo alla concessione di una sovvenzione.
—

annullare la decisione di esecuzione (PESC) 2021/1002 del Consiglio del 21 giugno 2021 che attua la decisione 2012/642/PESC relativa a misure restrittive in considerazione della situazione in Bielorussia (2), nella parte in cui riguarda il ricorrente;
—

annullare la decisione entrata in vigore il 1o gennaio 20[21] e che sarebbe stata adottata il 18 dicembre 202[0], di cui la ricorrente ha avuto conoscenza il 4 gennaio 2021 mediante il via il link [riservato] (1), adottata da [riservato], nella parte in cui non proroga, di un primo anno supplementare, ovvero fino al 31 dicembre 2021, la validità dell’elenco di riserva recante i seguenti riferimenti [riservato] che era valido fino al 31 dicembre 2020;
—

annullare la decisione di esecuzione (PESC) 2021/1002 del Consiglio del 21 giugno 2021 che attua la decisione 2012/642/PESC relativa a misure restrittive in considerazione della situazione in Bielorussia, nella parte in cui riguarda il ricorrente;
3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dei principi generali relativi al trattamento dei dati personali. Tale motivo si articola in due parti. — Prima parte, vertente su una violazione del principio di limitazione delle finalità del trattamento dei dati e del principio di legalità. Infatti, affinché i dati personali contenuti nei certificati COVID digitali dell’UE dei ricorrenti possano essere utilizzati per concedere loro l’accesso agli edifici del Parlamento, si richiede legalmente che essi siano raccolti a tal fine. In mancanza di una base giuridica che autorizzi espressamente il trattamento dei dati sanitari relativi alla vaccinazione, ai test o alla guarigione al fine di subordinare l’accesso al luogo di lavoro e alle assemblee parlamentari, non spetta in nessun caso all’Ufficio di presidenza del Parlamento autorizzare un siffatto trattamento di dati, a fortiori tramite una norma che non è una legge nel senso formale del termine. — Seconda parte, vertente su una violazione dei principi di lealtà, trasparenza e minimizzazione dal momento che, in fase di raccolta dei loro dati personali, i ricorrenti non sono stati informati del fatto che tali dati sarebbero stati usati per consentire o rifiutare loro l’accesso al luogo di lavoro in cui esercitano il mandato di membro del Parlamento.
—

in subordine, in caso di rigetto del ricorso, condannare ciascuna parte a sopportare le proprie spese, tenuto conto dell’oggetto della controversia e della sua apparente complessità, dati i diversi cambiamenti di orientamento nelle decisioni di ciascun grado di giudizio, circostanze da prendere in considerazione in relazione alle disposizioni dell’articolo 109, paragrafo 3, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.
C 24/48

IT

Ricorso proposto il 19 novembre 2021 — Alcogroup e Alcodis/Commissione

(Causa T-740/21)

(2022/C 24/63)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Alcogroup (Bruxelles, Belgio) e Alcodis (Bruxelles) (rappresentanti: P. de Bandt, C. Binet e M. Nuytten, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— ingiungere alla Commissione di produrre le decisioni impugnate, a titolo di misure di organizzazione del procedimento;

— annullare le decisioni impugnate;

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso avverso, da un lato, la decisione della Commissione che invita l’Abengoa SA e l’Abengoa Bioenergia SA a ricominciare, a determinate condizioni, la procedura di transazione nell’ambito del caso AT.40054 — Ethanol Benchmarks e, dall’altro, la decisione di ricominciare detta procedura, le ricorrenti deducono un motivo unico vertente sulla violazione delle norme applicabili in materia di transazione.

Le ricorrenti fanno valere che, adottando le decisioni impugnate, la Commissione viola le norme applicabili in materia di transazione. Le norme applicabili, infatti, non consentirebbero alla Commissione di riaprire una procedura di transazione in tale fase del procedimento e, a fortiori, escludendo qualsiasi discussione sulla breve esposizione del caso comunicata nell’ambito di una prima procedura di transazione nel 2016 e nel 2017. Le ricorrenti fanno valere, inoltre, che le decisioni impugnate comporterebbero una violazione manifesta dei loro diritti della difesa.
1.

Primo motivo di ricorso, vertente sulla violazione dei trattati o di qualsiasi norma giuridica relativa alla loro applicazione. In primo luogo, le ricorrenti sostengono che la Commissione ha applicato la normativa in modo errato, non avendo preso in considerazione la convenzione delle Nazioni Unite sulla tutela e sulla promozione dei diritti e della dignità delle persone con disabilità. In secondo luogo, la Commissione ha omesso di prendere in considerazione, o di prendere sufficientemente in considerazione, l’attuazione della convenzione nel diritto dell’Unione europea nel contesto in questione e, precisamente, come applicata nella causa C-198/15, Invamed Group e a. (2), applicando invece un concetto errato di disabilità. Al contrario, il regolamento impugnato fa riferimento a criteri non pertinenti, tratti da atti adottati prima della decisione del Consiglio del 26 novembre 2009 (3) e della convenzione delle Nazioni Unite sulla tutela e sulla promozione dei diritti e della dignità delle persone con disabilità.
—

La decisione impugnata è stata adottata anche se oggettivamente non esiste nessun rischio per la salute umana, come invece richiesto dall’articolo 18 della direttiva 2002/53, e benché nessun rischio del genere sia stato invocato dalla Polonia nonché senza alcuna spiegazione del ragionamento che ha permesso alla Commissione di adottare la decisione senza aver assodato un rischio siffatto, violando in tali limiti l’articolo 296 TFUE. In via prudenziale, nel caso in cui la Commissione sostenga che, ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 5, del regolamento delegato (UE) n. 639/2014, nessun rischio del genere doveva essere dimostrato o che essa poteva presumere l’esistenza di un siffatto rischio, il ricorrente invoca, ai sensi dell’articolo 277 TFUE, l’illegittimità di tale disposizione.
5.

La Commissione avrebbe omesso di agire, anche a seguito di richiesta rivoltale in tal senso, in data 22 giugno 2021, in conformità all’articolo 265 TFUE.