Con ricorso depositato il 18 maggio 1984, il Williams vi chiede: a) di annullare la decisione 10 novembre 1983, relativa al suo reinquadramento, e quella del 16 marzo 1984 che rigettò il suo reclamo; b) di dichiarare che la Corte dei conti è tenuta a rispettare tutti i criteri della decisione 21 febbraio 1980 e particolarmente l'articolo 4.

Il motivo che il ricorrente invoca a sostegno della sua domanda è « unico » : la Corte dei conti, cioè, non avrebbe « lealmente eseguito la sentenza del 6 ottobre 1982». Dico subito che io lo trovo generico e che non meno vaghi mi paiono gli argomenti con cui la difesa del Williams ha cercato di puntellarlo. In realtà, dalle pagine del ricorso emerge la convinzione che quella vostra pronuncia legittimi il ricorrente a ottenere una vera e propria ricostruzione della propria carriera. Egli chiede infatti che « la Corte dei conti faccia venir meno la discriminazione fra gli agenti temporanei ripresi dalla Commissione di controllo (com'era appunto lui stesso) e gli agenti recentemente nominati funzionari ». Osservo però che, così ragionando, il Williams dimentica di avere proposto un ricorso diretto all'annullamento di una decisione presa dalla sua amministrazione e che, nell'esercizio della relativa competenza, la Corte non può invadere la sfera dei poteri attribuiti all'AIPN o a questa sostituirsi.

Il ricorso va dunque ricondotto nel suo alveo naturale: esso apparirà allora inteso a far constatare che la Corte dei conti ha violato gli obblighi postile dalla sentenza 6 ottobre 1982 e pertanto a ottenere l'annullamento dell'atto che reinquadrò il funzionario. In tale ottica, il motivo avanzato da quest'ultimo finisce per specificarsi: l'istituzione — così potremo intenderlo — ha disatteso l'articolo 4 della decisione generale 21 febbraio 1980. Ebbene, doveva la Corte dei conti tener conto di tale norma? E se lo doveva, è vero che la norma non fu correttamente applicata al caso di specie?

Vediamo. Per quanto riguarda l'attribuzione di scatti ai funzionari di prima nomina, la citata decisione generale prevedeva due situazioni distinte: quella dei candidati esterni alla Comunità e quella dei soggetti che, all'atto della nomina, erano già agenti temporanei. Rispetto ai primi, l'articolo 3 dispone con formula in gran parte mutuata dall'articolo 32 dello statuto dei funzionari che « per tener conto dell'esperienza professionale di un candidato ( ... ) superiore a quella [considerata] ai fini della determinazione del grado di nomina, l'AIPN concede un abbuono di anzianità di scatto ». Per i gradi da A7 ad A5, tale abbuono può essere al massimo di 48 mesi e quindi pari a due scatti. L'articolo 4, invece, stabilisce che « l'agente temporaneo, nominato funzionario in prova ad un impiego della stessa carriera con inquadramento nello stesso grado, beneficia, alla data della sua nomina come funzionario in prova, dell'anzianità di scatto [maturata] a seguito della sua assunzione come agente temporaneo ».

Nell'eseguire la vostra sentenza, la Corte dei conti decise che « trattandosi di ( ... ) discriminazione tra un funzionario trasferito e un nuovo funzionario », la rettifica a vantaggio del Williams dovesse, in base all'articolo 3 della decisione e all'articolo 32 dello statuto, « portare alla concessione di un abbuono limitato a 48 mesi ». Il ricorrente, invece, ritiene che la sua anzianità di scatto vada calcolata, secondo l'articolo 4, dal giorno in cui fu assunto come agente temporaneo presso la Commissione di controllo. Ne viene — egli afferma — che al 12 maggio 1980 il suo giusto inquadramento è grado A6, quinto scatto; e che solo riconoscendo questo fatto la discriminazione di cui fu vittima potrà dirsi completamente eliminata.