ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

La ricorrente afferma che la Commissione ha erroneamente ritenuto che una parte della compensazione versata dallo Stato nel periodo analizzato dovesse essere imputata al periodo precedente al 2011, e, in particolare, al periodo compreso tra il 2007 e il 2010. Orbene, se ciò che la Commissione intende sostenere è che la voce di bilancio di riferimento corrisponde alla prestazione del servizio pubblico universale da parte della Correos durante gli anni 2008, 2009 o 2010 e che, pertanto, deve essere considerata come un aiuto imputabile a tali periodi, ciò avrebbe dovuto essere indicato nel codice di bilancio, ponendo, all’inizio di quest’ultimo, rispettivamente, gli anni «2007», «2008», «2009» o «2010». Tuttavia, ciò non è accaduto. Al contrario, le voci di bilancio sono state identificate come 2011 1701 491N 441 e 2013 1703 491N 442. Ciò significa che sono state attribuite a un servizio prestato e pagato in tale periodo annuo e non in un altro.
—

annullare la decisione di Fusion for Energy del 24 ottobre 2019, pubblicata lo stesso giorno, che reca un elenco dei dipendenti promossi per l’esercizio di promozione 2019, nella parte in cui non include il nome del sig. Bonicelli;
Ricorso proposto il 10 agosto 2020 — Munich / EUIPO — Tone Watch (MUNICH10A.T.M.)

(Causa T-502/20)

(2020/C 329/39)

Lingua in cui è redatto il ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Munich, SL (La Torre de Claramunt, Spagna) (rappresentante: M. Guix Vilanova, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Tone Watch, SL (Madrid, Spagna)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Marchio denominativo MUNICH10A.T.M. — Marchio dell’Unione europea n. 10 727 899

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 25 marzo 2020 nel procedimento R 2472/2018-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

Annullare la decisione impugnata e dichiarare la nullità del marchio comunitario MUNICH10A.T.M. n. 10 727 899, il cui titolare è Importaciones Issar, S.L., per i prodotti delle classi 9 (Occhiali da sole), 14 (Prodotti di orologeria e strumenti cronometrici, scrigni per l’orologeria) e 35 (Vendita all’ingrosso, al dettaglio e vendita tramite reti informatiche globali di occhiali da sole, metalli preziosi e loro leghe, oreficeria, bigiotteria, orologeria e strumenti cronometrici), della nomenclatura internazionale, confermando detta decisione nella parte in cui dichiara la nullità [del marchio controverso] per i servizi appartenenti alla classe 35 (Pubblicità, gestione aziendale, amministrazione commerciale, lavori di ufficio), accogliendo il ricorso incidentale proposto e annullando [la registrazione del marchio controverso per] i prodotti appartenenti alla classe 14, vale a dire metalli preziosi e loro leghe fabbricati in tali materie o placcati non compresi in altre classi, e alla classe 35, affitto di distributori automatici, nonché condannare l’EUIPO alle spese.

Motivi invocati

— La decisione impugnata contesta la notorietà dei marchi anteriori aventi in comune l’elemento «MUNICH» e conclude erroneamente che l’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio non è applicabile al caso di specie.

— Sussiste un rischio di confusione per il pubblico tra i marchi in conflitto.
C 329/25

IT

Ricorso proposto il 19 agosto 2020 — Aldi / EUIPO (CUCINA))

(Causa T-527/20)

(2020/C 329/45)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Germania) (rappresentanti: N. Lützenrath, C. Fürsen e M. Minkner, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo CUCINA — Domanda di registrazione n. 18 135 080

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 19 giugno 2020 nel procedimento R 463/2020-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— condannare l’EUIPO alle spese.

Motivi invocati

— Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;
C 297/45

IT

Ricorso proposto il 10 luglio 2020 — Jindal Saw e Jindal Saw Italia/Commissione

(Causa T-441/20)

(2020/C 297/59)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Jindal Saw Ltd (Nuova Delhi, India), Jindal Saw Italia SpA (Trieste, Italia) (rappresentanti: R. Antonini, E. Monard e B. Maniatis, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2020/526 della Commissione, del 15 aprile 2020, che istituisce nuovamente un dazio compensativo definitivo sulle importazioni di tubi di ghisa duttile (detta anche ghisa a grafite sferoidale) originari dell’India per quanto concerne Jindal Saw Limited a seguito della sentenza del Tribunale nella causa T-300/16;

— condannare la Commissione alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono sette motivi.

1. Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 16, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 597/2009 e del principio generale di irretroattività.

2. Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio generale di irretroattività e del principio generale della certezza del diritto.

3. Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 266 TFUE e dell’articolo 264 TFUE.

4. Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità e dell’articolo 5, paragrafi 1 e 4, TUE.

5. Quinto motivo, vertente sulla violazione del diritto a un ricorso effettivo e dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

6. Sesto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 103 del codice doganale dell’Unione e dell’articolo 296 TFUE.
3.

Terzo motivo, vertente sulla necessità, nel presente caso di specie, di un’interpretazione sostanziale e non formale dell’articolo 7.2 dell’Atto Elettorale Europeo del 1976 nella misura in cui non ricorreva materialmente una causa di incompatibilità, trovandosi il sig. Junqueras sempre sospeso dall’esercizio della carica di Diputado del Congreso de Diputados spagnolo e da tutti i diritti e gli emolumenti inerenti alla stessa, ed avendo lui inoltre dovuto permanere nella carica contro la sua volontà in quanto gli è stato impedito fisicamente e materialmente, e contro la sua volontà, di procedere alla rinuncia a tale carica per accedere al pieno esercizio della sua carica di membro del Parlamento europeo.
—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2020/611 della Commissione del 30 aprile 2020 che reistituisce il dazio antidumping definitivo istituito dal regolamento (CE) n. 91/2009 del Consiglio sulle importazioni di determinati elementi di fissaggio in ferro o acciaio originari della Repubblica popolare cinese ed esteso alle importazioni di determinati elementi di fissaggio in ferro o acciaio spediti dalla Malaysia, indipendentemente dal fatto che siano dichiarati o no originari della Malaysia (1), e
3.

Terzo motivo: violazione del principio della certezza del diritto, in quanto il calcolo dell’importo dei contributi ex ante fissato dal regolamento MRU, dal regolamento delegato e dal regolamento di esecuzione, da un lato, non potrebbe essere anticipato con sufficiente precisione e, dall’altro, non dipenderebbe tanto dalla situazione e dal profilo di rischio propri dell’ente quanto dalla sua situazione relativa rispetto agli altri enti contribuenti. Infine, i ricorrenti ritengono che la Commissione non avrebbe dovuto essere responsabile della fissazione degli indicatori di rischio nell’ambito del regolamento delegato, in quanto tali criteri hanno una funzione essenzialmente strutturante e decisiva nella determinazione degli importi dei contributi (articolo 290 TFUE).
—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2020/776 della Commissione, del 12 giugno 2020, che istituisce dazi compensativi definitivi sulle importazioni di alcuni prodotti in fibra di vetro tessuti e/o cuciti originari della Repubblica popolare cinese e dell’Egitto e che modifica il regolamento di esecuzione (UE) 2020/492 della Commissione che istituisce dazi antidumping definitivi sulle importazioni di alcuni prodotti in fibra di vetro tessuti e/o cuciti originari della Repubblica popolare cinese e dell’Egitto (1), nella parte in cui esso riguarda le ricorrenti;
—

Il diritto all‘uguaglianza davanti alla legge (art. 20) e di non discriminazione (art. 21) è stato violato. La ricorrente, come funzionaria coniugata dell‘EPLO e madre di una figlia minore, per la quale condivide con il coniuge la patria potestà, è soggetta alla mobilità, in base alla quale deve essere trasferita a Lussemburgo. I funzionari separati e divorziati di un EPLO con potestà condivisa per un figlio minore rimangono fino alla maggiore età del figlio esenti dalla mobilità, senza che sussista un motivo sostanziale per tale disparità di trattamento.
C 313/33

IT

Ricorso proposto il 24 luglio 2020 — S. Tous / EUIPO — Zhejiang China-Best Import & Export (Lampada)

(Causa T-492/20)

(2020/C 313/47)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: S. Tous, SL (Manresa, Spagna) (rappresentanti: D. Gómez Sánchez e J.L. Gracia Albero, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Zhejiang China-Best Import & Export Co. Ltd (Hangzhou, Cina)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del disegno o modello controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Disegno o modello controverso interessato: Disegno o modello comunitario (Luci) — Disegno o modello dell’Unione europea n. 4422343-0012

Decisione impugnata: Decisione della terza commissione di ricorso dell’EUIPO del 26 maggio 2020 nel procedimento R 1553/2019-3

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— condannare il titolare del disegno controverso alle spese del presente procedimento nonché a quelle del procedimento dinanzi alla divisione di annullamento e alla terza commissione di ricorso.

Motivo invocato

Violazione dell’articolo 25, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio [in combinato disposto con gli articoli 6, 7 e 9, paragrafo 2, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio].
—

Si fa valere a questo riguardo la violazione del bando del concorso (art. 5, I, allegato III allo statuto), in quanto la Commissione esaminatrice non ha tenuto conto delle qualità professionali in palese contrasto con le prescrizioni del bando di concorso e con le funzioni assegnate ai vincitori.
—

violazione dell’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, in quanto non sarebbero stati presi in considerazione gli altri elementi ai sensi della disciplina in materia di abuso di denominazione.
—

in subordine: (i) annullare parzialmente l’articolo 1 della decisione impugnata Marketplace (relativa al mercato, in prosieguo: la «decisione impugnata»), nella parte in cui richiede illegittimamente documenti non pertinenti; (ii) annullare parzialmente l’articolo 1 della decisione impugnata, di modo che avvocati indipendenti abilitati all’esercizio della professione nell’UE possano essere autorizzati ad esaminare la pertinenza dei documenti contenuti nella richiesta di documenti Marketplace, così da escludere dalla produzione documenti manifestamente non pertinenti ai fini dell’indagine e/o documenti personali; e/o (iii) annullare parzialmente l’articolo 1 della decisione impugnata, nella parte in cui richiede illegittimamente la produzione di documenti non pertinenti che hanno natura personale o privata.
—

in subordine: (i) annullare parzialmente l’articolo 1 della decisione impugnata relativa ai dati (in prosieguo: la «decisione impugnata»), nella parte in cui richiede illegittimamente documenti interni che non sono pertinenti ai fini dell’indagine; e/o (ii) annullare parzialmente l’articolo 1 della decisione impugnata, di modo che avvocati indipendenti abilitati all’esercizio della professione nel SEE possano essere autorizzati ad esaminare manualmente i documenti contenuti nella decisione impugnata, così da escludere dalla produzione documenti manifestamente non pertinenti ai fini dell’indagine e/o documenti personali; e/o (iii) annullare parzialmente l’articolo 1 della decisione impugnata, nella parte in cui richiede illegittimamente la produzione di documenti non pertinenti che hanno natura personale e/o privata;
—

accertare e dichiarare che le spese respinte dall’EASME (in tutto o in parte) per un totale di EUR 258 588,80 costituiscono spese ammissibili;
4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio di imparzialità. Da un lato, la parte ricorrente solleva un’eccezione di illegittimità, poiché l’articolo 40 del Regolamento del personale della Banca europea per gli investimenti (BEI) violerebbe il principio di imparzialità, per quanto riguarda l’imparzialità oggettiva. Dall’altro, essa considera che la procedura posta in essere dalla BEI ha violato il principio di imparzialità, per quanto riguarda l’imparzialità soggettiva.
C 297/44

IT

Ricorso proposto il 10 luglio 2020 — Jindal Saw e Jindal Saw Italia/Commissione

(Causa T-440/20)

(2020/C 297/58)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Jindal Saw Ltd (Nuova Delhi, India), Jindal Saw Italia SpA (Trieste, Italia) (rappresentanti: R. Antonini, E. Monard e B. Maniatis, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2020/527 della Commissione, del 15 aprile 2020, che istituisce nuovamente un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di tubi di ghisa duttile (detta anche ghisa a grafite sferoidale) originari dell’India per quanto concerne Jindal Saw Limited a seguito della sentenza del Tribunale nella causa T-301/16;

— condannare la Commissione alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono sette motivi.

1. Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 10, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1225/2009 e del principio generale di irretroattività.

2. Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio generale di irretroattività e del principio generale della certezza del diritto.

3. Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 266 TFUE e dell’articolo 264 TFUE.

4. Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità e dell’articolo 5, paragrafi 1 e 4, TUE.

5. Quinto motivo, vertente sulla violazione del diritto a un ricorso effettivo e dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

6. Sesto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 103 del codice doganale dell’Unione e dell’articolo 296 TFUE.
3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che le decisioni della convenuta del 17 aprile 2020 (i) di aggiudicazione del lotto 22 EN>MT, nel quadro della procedura di aggiudicazione dell’appalto TRAD19, all’aggiudicatario e (ii) di rigetto dell’offerta della ricorrente per il lotto 22 sarebbero illegittime in quanto la convenuta non avrebbe motivato — come richiesto dal diritto dell’Unione e dalla giurisprudenza della Corte di giustizia — la propria decisione recante rigetto dell’offerta della ricorrente.
3.

Terzo motivo, vertente sull’illegittimità dell’articolo 3, paragrafo 2, del regolamento di esecuzione (UE) n. 1238/2013 del Consiglio, del 2 dicembre 2013, che istituisce un dazio antidumping definitivo e riscuote definitivamente il dazio provvisorio sulle importazioni di moduli fotovoltaici in silicio cristallino e delle loro componenti essenziali (celle) originari o provenienti dalla Repubblica popolare cinese, dell’articolo 2, paragrafo 2, del regolamento di esecuzione (UE) 2017/367 della Commissione, del 1o marzo 2017, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di moduli fotovoltaici in silicio cristallino e delle loro componenti essenziali (celle) originari o provenienti dalla Repubblica popolare cinese in seguito ad un riesame in previsione della scadenza a norma dell'articolo 11, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2016/1036 del Parlamento europeo e del Consiglio e che chiude il riesame intermedio parziale a norma dell'articolo 11, paragrafo 3, del medesimo regolamento, dell’articolo 2, paragrafo 2, del regolamento di esecuzione (UE) n. 1239/2013 del Consiglio, del 2 dicembre 2013, che istituisce un dazio compensativo definitivo sulle importazioni di moduli fotovoltaici in silicio cristallino e dei relativi componenti chiave (celle) originari o provenienti dalla Repubblica popolare cinese, e dell’articolo 2, paragrafo 2, del regolamento di esecuzione (UE) 2017/366 della Commissione, del 1o marzo 2017, che istituisce dazi compensativi definitivi sulle importazioni di moduli fotovoltaici in silicio cristallino e dei relativi componenti chiave (celle) originari o provenienti dalla Repubblica popolare cinese in seguito ad un riesame in previsione della scadenza a norma dell'articolo 18, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2016/1037 del Parlamento europeo e del Consiglio e che chiude il riesame intermedio parziale a norma dell'articolo 19, paragrafo 3, del medesimo regolamento, che conferiscono alla Commissione il potere di dichiarare invalide le fatture corrispondenti all’impegno e di ordinare agli acquirenti di riscuotere i dazi su importazioni precedenti immesse in libera pratica.
1.

Primo motivo, vertente su una violazione dei requisiti di forma sostanziali e del diritto a una buona amministrazione, in quanto la decisione impugnata e i suoi allegati I e II non conterrebbero una motivazione sufficiente ai sensi dell’articolo 296, paragrafo 2, TFUE e dell’articolo 41, paragrafo 2, lettera c), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»).
1.

Primo motivo, secondo cui la decisione impugnata, e in particolare la constatazione che nessun risarcimento è dovuto, ai sensi dell’articolo 76, paragrafo 1, lettera e), del regolamento (UE) n. 806/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio (1) (articolo 2), ai creditori (inclusi i ricorrenti), è viziata da manifesti errori di valutazione e da errori di diritto e viola pertanto il diritto di proprietà dei ricorrenti. In particolare, i ricorrenti sostengono che il CRU ha commesso errori manifesti di valutazione ed errori di diritto adottando la decisione impugnata sulla base del rapporto di valutazione (in prosieguo: il «rapporto di valutazione 3») e del «chiarimento» di tale rapporto allegato alla decisione impugnata, elaborati da Deloitte Réviseurs d’Entreprises (in prosieguo: «Deloitte»), secondo cui i ricorrenti non avrebbero realizzato alcun recupero se il Banco Popular fosse stato soggetto ad un procedimento normale di insolvenza in Spagna.
—

annullare la decisione del Comitato di risoluzione unico del 15 aprile 2020, relativa al calcolo dei contributi ex ante 2019 per il Fondo di risoluzione unico (SRB/ES/2020/24), compresi i relativi allegati, nella misura in cui la decisione impugnata nonché gli allegati I e II riguardano il contributo della ricorrente;
—

la violazione dell’art. 263 TFUE della Commissione Europea, in violazione delle forme sostanziali previste nell’emanazione di un atto che incida direttamente e individualmente, in questo caso su Techniplan, non avendo tenuto conto della lettera di contestazione alla pre-informazione né alla formale lettera di messa in mora ex art. 265 TFUE;
—

La classificazione stabilita all’allegato I, fase 2, del regolamento delegato (UE) 2015/63 sarebbe illegittima, in quanto il limitato numero di classe e il numero identico di istituti per ogni classe non consentirebbe di considerare in maniera sufficientemente differenziata il profilo di rischio di ciascun singolo istituto, come nel caso della ricorrente.
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha violato l’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE e la comunicazione sugli IPCIE (2), incorrendo in errori di diritto e manifesti errori di valutazione nel considerare che l’aiuto fosse compatibile con il mercato interno. Tale motivo è suddiviso in quattro sub-motivi: — con il primo, le ricorrenti sostengono che la Commissione è incorsa in errore nel dichiarare che il Fixed Link è di interesse europeo; — con il secondo, le ricorrenti sostengono che la Commissione è incorsa in errore nel dichiarare che l’aiuto è necessario, poiché l’aiuto non ha alcun effetto di incentivazione e non soddisfa i requisiti, relativi allo scenario controfattuale e all’esistenza di progetti alternativi, stabiliti nella comunicazione sugli IPCIE. Inoltre, la Commissione è incorsa in errore nella decisione impugnata nel fare affidamento su un tasso interno di rendimento (TIR) erroneamente basso, avendo calcolato quest’ultimo sulla base di un periodo di vita molto breve del progetto, 40 anni, che non corrisponde al reale periodo di vita dell’infrastruttura, ossia il periodo durante il quale la Femern A/S potrà sfruttare economicamente il Fixed Link; — con il terzo, le ricorrenti sostengono che la Commissione è incorsa in errore nel dichiarare che l’aiuto è proporzionato, dato che l’aiuto è illimitato nel tempo. La Commissione è poi incorsa in una serie di errori manifesti nell’analisi del deficit di finanziamento. La Commissione ha erroneamente fatto affidamento sul suddetto periodo di vita molto breve del progetto, da cui è risultata una proporzione maggiore dei costi rispetto ai proventi originati dal funzionamento del Fixed Link; la Commissione ha sottostimato i proventi previsti della Femern A/S e sovrastimato i costi previsti, includendo, in particolare, i costi operativi nel calcolo del deficit di finanziamento. Infine, la Commissione conclude erroneamente che l’elemento di aiuto consiste nel tasso d’interesse pagato da Femern A/S allo Stato danese, mentre, a causa del fatto che nessun operatore privato era disposto a investire nel progetto in assenza di aiuti di Stato significativi, l’elemento di aiuto consiste nell’intero importo dei prestiti statali e dei prestiti coperti dalle garanzie statali; — con il quarto, le ricorrenti sostengono che la Commissione è incorsa in errore nel concludere che l’aiuto non provoca un’indebita distorsione della concorrenza, poiché l’aiuto conduce alla creazione di una posizione dominante a favore della Femern A/S nel mercato rilevante, crea eccessi di capacità e consente alla Femern A/S di praticare prezzi inferiori ai costi. Infine, la Commissione ha ignorato il fatto che l’aiuto è utilizzato per ridurre l’accesso al porto delle ricorrenti in Germania. La Commissione ha omesso di riconoscere che i suddetti effetti negativi superano gli eventuali effetti positivi creati dall’aiuto.