ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento - Persone fisiche o giuridiche - Atti che le riguardano direttamente ed individualmente - Regolamento della Commissione relativo all'applicazione dell'art. 81, n. 3, CE a categorie di accordi verticali e pratiche concordate - Ricorso proposto da imprese distributrici legate da siffatti accordi verticali e da associazioni che rappresentano gli interessi di tali imprese - Irricevibilità

(Artt. 230, quarto comma, CE e 249 CE; regolamento della Commissione n. 2790/1999)

Massima

$$E' irricevibile il ricorso di annullamento diretto contro il regolamento della Commissione n. 2790/1999, relativo all'applicazione dell'art. 81, n. 3, CE a categorie di accordi verticali e pratiche concordate, proposto da talune piccole e medie imprese distributrici legate da accordi di questo tipo e da due associazioni che rappresentano gli interessi di tali imprese.

Da un lato, il detto regolamento riveste, per la sua portata, carattere normativo e non costituisce una decisione ai sensi dell'art. 249 CE. Esso dichiara l'art. 81, n. 1, CE inapplicabile - a determinate condizioni - agli accordi verticali e, definendo il proprio campo di applicazione in maniera astratta, si indirizza alla generalità delle imprese interessate da intese a carattere verticale.

D'altro lato, i ricorrenti non subiscono pregiudizio per effetto del regolamento impugnato a motivo di determinate qualità che sono ad essi peculiari ovvero di una situazione di fatto che li caratterizza rispetto a qualsiasi altro soggetto e non possono quindi ritenersi individualmente colpiti da un atto di portata generale. Infatti, l'esenzione concessa dal regolamento in questione - la quale comporta la non applicabilità dell'art. 81, n. 1, CE agli accordi verticali e, di conseguenza, della sanzione di nullità prevista dall'art. 81, n. 2, CE - riguarda i ricorrenti a motivo della loro obiettiva qualità di operatori economici legati da intese a carattere verticale, allo stesso modo di qualsiasi altro operatore che partecipi ad accordi di questo tipo. La circostanza relativa alla dipendenza economica dai grandi fornitori non è sufficiente per caratterizzare i detti ricorrenti rispetto a qualsiasi altro operatore economico, dal momento che in tali condizioni si trovano, in Europa, parecchie decine di migliaia di piccole e medie imprese.

Inoltre, la ricevibilità del ricorso proposto dalle associazioni che rappresentano gli interessi dei loro membri non può essere ammessa qualora tali membri non siano per parte loro legittimati a proporre un ricorso.

(v. punti 17-18, 20, 22-23, 25)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedimento sommario - Presupposti di ricevibilità - Ricevibilità del ricorso principale - Irrilevanza - Limiti - Irricevibilità

(Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 1)

Massima

$$Il problema della ricevibilità del ricorso principale non deve, in via di principio, essere esaminato nell'ambito del procedimento sommario se non si vuole pregiudicare il merito della causa. Non di meno, può rivelarsi necessario, quando si tratta dell'irricevibilità manifesta del ricorso di merito sul quale s'innesta l'istanza di provvedimenti urgenti, accertare se sussistano dei motivi che consentano di concludere, prima facie, per la ricevibilità del ricorso stesso.

(v. punto 18)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Presupposti per la concessione - Danno grave e irreparabile - Danno patrimoniale

(Art. 242 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

2 Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Presupposti per la concessione - Danno grave e irreparabile - Danno non patrimoniale

(Art. 242 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

Massima

1 Un danno di ordine pecuniario non può essere considerato, in linea di principio, come irreparabile né difficilmente riparabile se può costituire oggetto di una successiva compensazione finanziaria e rappresenta, pertanto, una perdita economica che potrebbe essere sanata avvalendosi dei mezzi di impugnazione previsti dal Trattato, in particolare dall'art. 235 CE.

(v. punti 44, 47)

2 La decisione di non aggiudicare un appalto pubblico non ha necessariamente l'effetto di provocare un danno irreparabile alla reputazione ed alla credibilità dei soggetti partecipanti la cui offerta non sia stata accolta. Infatti, la partecipazione ad una gara di appalto pubblica, per sua natura altamente competitiva, comporta inevitabilmente rischi per tutti i partecipanti e l'eliminazione di un offerente in forza delle norme della gara non presenta, di per sé, alcun carattere pregiudizievole.

(v. punto 48)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Ricorso di annullamento - Atti impugnabili - Nozione - Atti che producono effetti giuridici - Ricorso diretto contro una decisione confermativa di una precedente decisione non impugnata entro i termini - Nozione di decisione confermativa - Decisione identica adottata previo riesame della situazione - Irricevibilità

(Art. 230 CE)

2 Procedura - Spese - Spese superflue o defatigatorie

(Regolamento di procedura del Tribunale, art. 87, n. 3, secondo comma)

Massima

1 Costituiscono atti o decisioni impugnabili con ricorso di annullamento ai sensi dell'art. 230 CE soltanto i provvedimenti che producono effetti giuridici vincolanti tali da pregiudicare gli interessi del ricorrente, modificando in maniera sensibile la sua situazione giuridica. Di conseguenza, è irricevibile il ricorso di annullamento diretto contro una decisione puramente confermativa di una precedente decisione non impugnata entro i termini. Una decisione è meramente confermativa di una precedente decisione qualora essa non contenga alcun elemento nuovo rispetto ad un atto precedente e non sia stata preceduta da un riesame della situazione del destinatario di tale atto antecedente.

(v. punto 8)

2 Occorre applicare l'art. 87, n. 3, secondo comma, del regolamento di procedura del Tribunale e condannare una parte, anche se vittoriosa, a rimborsare all'altra le spese che le ha causato e che siano riconosciute superflue o defatigatorie. Tali devono essere considerate anche le spese afferenti ad un procedimento avente a sua volta carattere superfluo o defatigatorio.

(v. punto 14)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Provvedimenti provvisori - Presupposti per la concessione - «Fumus boni iuris» - Danno grave e irreparabile - Carattere cumulativo

(Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

2 Atti delle istituzioni - Motivazione - Obbligo - Portata - Regolamenti

(art. 253 CE)

Massima

1 A norma dell'art. 104, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale, la domanda per la sospensione dell'esecuzione deve precisare i motivi di urgenza e gli argomenti di fatto e di diritto che giustifichino prima facie la sospensione (fumus boni iuris). Si tratta di presupposti cumulativi, di modo che la domanda di sospensione deve essere respinta quando uno di essi manchi.

(v. punto 32)

2 Se la motivazione prescritta dall'art. 253 CE deve far apparire in forma chiara e non equivoca l'iter logico seguito dall'autorità comunitaria da cui promana l'atto, onde consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento adottato ed alla Corte di esercitare il proprio controllo, non si può tuttavia esigere che la motivazione dei regolamenti specifichi i vari elementi di fatto o di diritto che costituiscono oggetto di tali regolamenti qualora questi ultimi siano in armonia con il contesto normativo di cui fanno parte.

(v. punto 43)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Terza Sezione)

31 luglio 2000

Causa T-43/00

Javier Martínez Lara e Milva Urbán Penón

contro

Consiglio dell'Unione europea

«Dipendenti — Termine per il reclamo — Ricorso manifestamente irricevibile»

Testo completo in francese II-753

Oggetto:

Ricorso diretto a ottenere l'annullamento, da un lato, delle decisioni 27 novembre 1998 della commissione giudicatrice del concorso interno Consiglio/B/260 di non iscrivere i ricorrenti sull'elenco degli idonei e, dall'altro, della decisione del segretario generale del Consiglio 28 luglio 1999 di non riqualificare tale concorso.

Decisione:

Il ricorso è dichiarato manifestamente irricevibile. Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

Massime

Dipendenti – Ricorso – Atto arrecante pregiudizio – Atto confermativo – Esclusione – Domanda di riqualificare un concorso interno

(Statuto del personale, artt. 90 e 91)

Non può essere considerato atto arrecante pregiudizio un atto che non contiene alcun elemento nuovo rispetto ad un atto precedente e che, conseguentemente, non si è sostituito a quest'ultimo. Un atto del genere non è impugnabile.

A tale riguardo, la domanda di riqualificare un concorso interno di passaggio di categoria, presentata da dipendenti vincitori del concorso ma non iscritti sull'elenco degli idonei a causa del numero limitato dei posti messi a concorso, non può avere altro fine, per quanto riguarda i ricorrenti, se non quello di consentire la loro iscrizione sull'elenco degli idonei. Pertanto, il rigetto di una domanda del genere da parte dell'autorità che ha il potere di nomina non fa altro che confermare la decisione di non iscrivere i ricorrenti sul detto elenco e costituisce, di conseguenza, un atto confermativo.

(v. punto 23)

Riferimento: Tribunale 3 marzo 1994, causa T-82/92, Cortes Jemenez e a./Commissione (Racc. PI pagg. I-A-69 e II-237, punto 14); Tribunale 17 settembre 1998, causa T-40/98, Pagliarani/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-515 e II-1555, punto 28)
La questione della ricevibilità del ricorso principale, in linea di principio, non dev'essere esaminata nell'ambito di un procedimento sommario, ma dev'essere riservata all'analisi del ricorso principale, salvo nel caso che questo appaia, prima facie, manifestamente irricevibile. Una pronuncia sulla ricevibilità in fase di procedimento sommario, qualora essa non sia prima facie totalmente esclusa, equivarrebbe infatti a pregiudicare la decisione del Tribunale nel merito.

L'art. 104, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale stabilisce che le domande relative a provvedimenti provvisori debbano precisare i motivi di urgenza e gli argomenti di fatto e di diritto che giustifichino prima facie (fumus boni iuris) l'adozione dei provvedimenti provvisori richiesti. Tali presupposti sono cumulativi, cosicché una domanda di sospensione dell'esecuzione deve essere respinta qualora uno di essi manchi. Il giudice del procedimento sommario procede del pari, se del caso, alla ponderazione degli interessi in gioco.

La condizione relativa all'urgenza non è soddisfatta in una domanda di sospensione dell'esecuzione di un bando di concorso, presentata nell'ambito di un ricorso diretto all'annullamento di tale bando, qualora il danno lamentato dai richiedenti che si sono candidati — in sostanza, l'impossibilità di partecipare alle prove — non si sia ancora verificato, poiché la commissione esaminatrice non ha ancora deliberato in merito alla loro ammissione alle prove.

Del resto, per quanto riguarda la ponderazione degli interessi in gioco, tale danno non può prevalere sugli inconvenienti e i danni che si produrrebbero a carico delle istituzioni convenute e per gli altri candidati in caso di sospensione delle operazioni di concorso e ai quali non si potrebbe portare rimedio in caso di successivo rigetto del ricorso di merito.

(v. punti 14, 41 e 42)

Riferimento: Corte 3 giugno 1987, causa 161/87 R, Muysers e Tulp./Corte dei conti (Racc. pag. 2381, punto 13); Tribunale 10 febbraio 1999, causa T-211/98 R, Willeme/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-15 e II-57, punto 18); Tribunale 15 luglio 1999, causa T-167/99 R, Giulietti/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-139 e II-751, punto 31); Tribunale 10 settembre 1999, causa T-173/99 R, Elkaïm e Mazuel/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-155 e II-811, punti 18 e 28)
La regola contenuta nell'art. 104, n. 1, primo comma, del regolamento di procedura del Tribunale, secondo la quale una domanda per la sospensione dell'esecuzione di un atto è ricevibile solo se il richiedente ha impugnato tale atto in un ricorso dinanzi al Tribunale, non è una semplice formalità, ma presuppone che il ricorso nel merito, sul quale si innesta la domanda di provvedimenti provvisori, possa essere esaminato dal Tribunale.

Anche se, in via di principio, il problema della ricevibilità del ricorso dinanzi al giudice del merito non deve essere esaminato nell'ambito di un procedimento sommario se non si vuole pregiudicare il merito della causa, può risultare tuttavia necessario, quando viene sollevata l'irricevibilità manifesta del ricorso di merito sul quale si innesta la domanda di provvedimenti provvisori, accertare se sussistano motivi che consentono di concludere, prima facie, per la ricevibilità del ricorso stesso.

(v. punti 13 e 14)

Riferimento: Tribunale 15 febbraio 2000, causa T-1/00 R, Hölzl e a./Commissione (Racc. pag. II-251, punto 21), e la giurisprudenza ivi citata
Parole chiave

Dispositivo



Parole chiave

1. Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Presupposti per la concessione - Urgenza - Danno grave ed irreparabile - Decisione di revoca dell'autorizzazione all'immissione in commercio di un medicinale

(Art. 242 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, nn. 1 e 2)

2. Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Presupposti per la concessione - Ponderazione degli interessi in gioco - Decisione di revoca dell'autorizzazione all'immissione in commercio di un medicinale

(Art. 242 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, nn. 1 e 2)

Dispositivo

Per questi motivi,

IL PRESIDENTE DEL TRIBUNALE

così provvede:

1) Per quanto riguarda i richiedenti, è sospesa l'esecuzione della decisione della Commissione 9 marzo 2000, C(2000) 453, concernente la revoca delle autorizzazioni di mercato dei medicinali per uso umano contenenti la sostanza «amfepramone».

2) Le spese sono riservate.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedimento sommario - Presupposti per la ricevibilità della domanda di provvedimenti provvisori - Ricevibilità del ricorso - Irrilevanza - Limiti

(Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 1)

Massima

$$Anche se, in via di principio, il problema della ricevibilità del ricorso non deve essere esaminato nell'ambito di un procedimento sommario se non si vuole pregiudicare il merito della causa, tuttavia, può risultare necessario, quando viene sollevata l'irricevibilità manifesta del ricorso di merito sul quale si innesta la domanda di provvedimenti provvisori, accertare se sussistano motivi che consentono di concludere, prima facie, per la ricevibilità del ricorso stesso.

(v. punto 21)
Una commissione giudicatrice non può essere tenuta a procedere direttamente a ricerche al fine di verificare se i candidati siano stati ammessi a concorrere nell'ambito di una precedente procedura di concorso. Spetta ai candidati fornire alla commissione giudicatrice tutte le informazioni che ritengono utili per l'esame della loro candidatura. Qualora le chiare disposizioni di un bando di concorso prescrivano inequivocabilmente l'obbligo di allegare all'atto di candidatura dei documenti giustificativi, il mancato rispetto di tale obbligo da parte di un candidato non può né abilitare né, a maggior ragione, obbligare la commissione giudicatrice o l'autorità che ha il potere di nomina ad agire in contrasto con il bando di concorso.

(v. punto 22)

Riferimento: Corte 12 luglio 1989, causa 225/87, Belardinelli e a./Corte di giustizia (Racc. pag. 2353); Corte 31 marzo 1992, causa C-255/00 P, Burban/Parlamento (Racc. pag. I-2253, punto 12)
Il giudice del procedimento sommario non è competente a disporre l'esecuzione forzata di una sentenza del Tribunale. Ai termini degli artt. 244 CE e 256 CE, l'esecuzione forzata di una siffatta sentenza è disciplinata dalle norme di procedura civile vigenti nello Stato sul cui territorio l'esecuzione ha luogo. Spetta alla parte interessata chiedere alla competente autorità nazionale di apporvi la formula esecutiva, quindi adire direttamente l'organo competente in base alla legge nazionale applicabile.

Non compete al giudice del procedimento sommario procedere all'interpretazione del carattere declaratorio del dispositivo di una sentenza del Tribunale. Qualora, anteriormente all'esecuzione della sentenza, una delle parti interessate ritenga che essa dia adito a dubbi quanto alla sua interpretazione, ovvero qualora vi sia disaccordo sull'interpretazione, la parte o le parti possono chiedere al Tribunale, ai sensi dell'art. 129 del regolamento di procedura, di procedere a tale interpretazione. Qualora, successivamente all'adozione dei provvedimenti conseguenti all'esecuzione della sentenza, sussista disaccordo tra le parti in merito alla questione se la sentenza sia stata o no correttamente eseguita, ciò può costituire materia di nuovo ricorso dinanzi al Tribunale.

(v. punto 11)

Riferimento: Tribunale 14 luglio 1993, causa T-22/91 INT, Raiola-Dentie a./Consiglio (Racc. pag. II-817)
Ordinanza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione) del 28 giugno 2000. - Lily Karoline Schuerer contro Consiglio dell'Unione europea. - Pensione di anzianità - Coefficiente correttore - Ricorso di annullamento - Irricevibilità. - Causa T-338/99.



raccolta della giurisprudenza 2000 pagina II-02571

pagina IA-00131

pagina II-00599



Massima



Parole chiave

Procedura - Atto introduttivo di ricorso - Requisiti di forma - Identificazione dell'oggetto della controversia - Esposizione sommaria dei motivi dedotti

[Statuto CE della Corte di giustizia, artt. 19, primo comma, e 46, primo comma; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, n. 1, lett. c) e d)]

Massima

$$Ai sensi dell'art. 19, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia - applicabile ai procedimenti dinanzi al Tribunale a norma dell'art. 46, primo comma, del medesimo Statuto - e dell'art. 44, n. 1, lett. c) e d), del regolamento di procedura del Tribunale, il ricorso deve, in particolare, indicare l'oggetto della controversia e contenere le conclusioni e un'esposizione sommaria dei motivi dedotti. A prescindere da qualsiasi questione di natura terminologica, questi elementi devono essere sufficientemente chiari e precisi per consentire al convenuto di preparare la sua difesa e al Tribunale di statuire sul ricorso, eventualmente senza corredo di altre informazioni. Al fine di garantire la certezza del diritto ed una corretta amministrazione della giustizia, è necessario, perché un ricorso sia ricevibile, che gli elementi essenziali di fatto e di diritto sui quali esso si basa emergano, seppur sommariamente, in modo comunque coerente e comprensibile dal testo del ricorso stesso.

(v. punti 18-19)
Ordinanza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione) dell'11 luglio 2000. - Fédération nationale d'agriculture biologique des régions de France (FNAB), Syndicat européen des transformateurs et distributeurs de produits de l'agriculture biologique (Setrab) e Est Distribution Biogam SARL contro Consiglio dell'Unione europea. - Ricorso di annullamento - Regolamento (CE) del Consiglio n. 1804/99 - Deroga temporanea a favore di marchi esistenti - Irricevibilità. - Causa T-268/99.



raccolta della giurisprudenza 2000 pagina II-02893



Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento - Persone fisiche o giuridiche - Atti che le riguardano direttamente e individualmente - Regolamento che modifica il metodo di produzione biologico di prodotti agricoli e l'indicazione di tale metodo sui prodotti agricoli e sulle derrate alimentari - Ricorso proposto da associazioni di operatori economici e da una società del settore interessato - Irricevibilità

(Artt. 230, quarto comma, CE e 249 CE; regolamento del Consiglio n. 1804/99, che modifica il regolamento n. 2092/91, art. 1, n. 7)

Massima

$$E' irricevibile il ricorso, proposto da associazioni di operatori economici e da una società del settore interessato, diretto all'annullamento dell'art. 1, n. 7, del regolamento n. 1804/99, che completa, per le produzioni animali, il regolamento n. 2092/91 relativo al metodo di produzione biologico di prodotti agricoli e alla indicazione di tale metodo sui prodotti agricoli e sulle derrate alimentari.

Infatti, il regolamento n. 1804/99 contiene norme di portata generale che si applicano all'insieme degli operatori economici interessati. Pertanto, esso ha carattere normativo e non costituisce una decisione ai sensi dell'art. 249 CE. L'art. 1, n. 7, del detto regolamento - che contiene una deroga temporanea al principio secondo cui possono portare indicazioni che fanno riferimento a un modo di produzione biologica solo i prodotti ottenuti secondo le regole previste dal regolamento n. 2092/91 - si applica a situazioni obbiettivamente determinate e comporta effetti giuridici nei confronti di una categoria di detentori di marchi contemplata in modo generale ed astratto. Ciò considerato, la deroga temporanea di cui trattasi deve considerarsi come facente parte integrante delle disposizioni d'insieme che la contengono e ne condivide il carattere generale.

Peraltro, non può ritenersi che la disposizione impugnata riguardi individualmente i ricorrenti, posto che tale norma di portata generale non lede questi ultimi in ragione di talune qualità loro peculiari o di una situazione di fatto che li caratterizza rispetto ad ogni altro soggetto.

(v. punti 34-35, 37-38, 45)
17

Nel caso di specie, come ha sostenuto la Commissione, non contraddetta sul punto, la mancanza dei rapporti informativi controversi non ha inciso sulla carriera del ricorrente, che ha seguito uno svolgimento normale, e non ha mai formato oggetto di una domanda o di un reclamo da parte sua. Il ricorrente non ha neanche dimostrato che tale mancanza abbia potuto determinare uno stato di incertezza o di preoccupazione in ordine al suo futuro ai sensi della giurisprudenza. Il ricorrente stesso ammette infatti di aver verificato per la prima volta e «per ultimo scrupolo» la mancanza di rapporti informativi per i bienni 1993-1995 e 1995-1997 nel proprio fascicolo personale il 4 giugno 1998, vale a dire nove mesi dopo il suo collocamento a riposo, avvenuto il 1o settembre 1997.
50

Orbene, la relazione cosi trasmessa al Parlamento, in quanto si limita a constatare un caso di cattiva amministrazione nell'azione di un'istituzione ed eventualmente a formulare raccomandazioni, non produce per definizione alcun effetto giuridico nei confronti dei terzi ai sensi dell'art. 173 del Trattato e non vincola nemmeno il Parlamento, il quale è libero di decidere sul seguito da attribuirle nell'ambito dell'esercizio dei poteri conferitigli dal Trattato. Un rilievo analogo vale, a maggior ragione, per la relazione annuale che il mediatore deve altresì presentare al Parlamento al termine di ogni sessione annuale, in merito ai risultati complessivi delle sue indagini (v. art. 138 E, n. 1, secondo comma, del Trattato e art. 3, n. 8, della decisione 94/262).
Causa T-210/99

Johan Henk Gankema

contro

Commissione delle Comunità europee

«Ricorso di annullamento — Inattività del ricorrente — Non luogo a provvedere»

Ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione ampliata) 1° marzo 2004

Massime dell’ordinanza

Procedura — Inattività del ricorrente — Ricorso divenuto privo di oggetto — Non luogo a provvedere

(Regolamento di procedura del Tribunale, art. 113)

Occorre dichiarare d’ufficio, ai sensi dell’art. 113 del regolamento di procedura del Tribunale, che un ricorso è divenuto privo di oggetto e che non vi è più luogo a provvedere quando le parti e l’interveniente non hanno risposto o non hanno sollevato nessuna obiezione in merito ad una lettera della cancelleria del Tribunale la quale li avvisava del fatto che, alla luce dell’evoluzione della causa pendente, il Tribunale intendeva adottare, salvo formale disaccordo delle dette parti, un’ordinanza di non luogo a provvedere.

(v. punti 15-17)