ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per risarcimento danni – Termine di prescrizione – Dies a quo – Data da prendere in considerazione – Momento in cui ricorrono le condizioni per il sorgere della responsabilità extracontrattuale (Art. 288, secondo comma, CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 46) (v. punti 52‑55)

2. Responsabilità extracontrattuale – Presupposti (Art. 288, secondo comma, CE) (v. punti 72‑73)

3. Appalti pubblici delle Comunità europee – Gara d’appalto – Spese sostenute da un offerente – Diritto al risarcimento – Insussistenza – Eccezione – Violazione del diritto comunitario (v. punti 86‑87)

4. Responsabilità extracontrattuale – Danno – Danno risarcibile – Spese sostenute ai fini del procedimento giurisdizionale (Art. 288, secondo comma, CE) (v. punti 88‑89)

5. Responsabilità extracontrattuale – Danno – Danno risarcibile – Nozione – Spese sostenute dinanzi al Mediatore europeo (Artt. 195, n. 1, CE e 288, secondo comma, CE; statuto del Mediatore europeo, art. 2, nn. 6 e 7) (v. punti 90‑91)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso diretto ad ottenere il risarcimento del danno che la ricorrente afferma di aver subito in seguito a irregolarità e violazioni del diritto comunitario che l’Ufficio delle pubblicazioni ufficiali delle Comunità europee avrebbe commesso nell’ambito di varie procedure d’appalto comunitarie relative a servizi di pubblicazione elettronica.

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto in parte irricevibile e in parte infondato.

2) La C‑Content BV è condannata alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Misure destinate alla realizzazione del mercato unico — Introduzione di nuove disposizioni nazionali derogatorie — Procedura di approvazione o di rigetto da parte della Commissione — Termini

(Art. 95, n. 6, primo e secondo comma, CE)

Massima

Per quanto riguarda una decisione della Commissione, diretta ad impedire l’adozione di disposizioni nazionali notificate alla Commissione da parte di uno Stato membro, i suoi effetti, la cui decorrenza deve necessariamente coincidere con l’interruzione del termine di sei mesi di cui all’art. 95, n. 6, primo comma, CE, non possono cominciare a prodursi prima della data in cui detta decisione diventa opponibile a tale Stato membro, ossia prima della data della sua notifica.

Di conseguenza, l’art. 95, n. 6, secondo comma, CE, il quale contempla la mancanza di decisione della Commissione entro il periodo di sei mesi previsto dal primo comma di questa disposizione, non può essere interpretato, quindi, nel senso che esso riconosce l’idoneità ad interrompere il decorso del termine alla semplice adozione della decisione, a prescindere dalla sua notifica. Infatti, il processo decisionale interno della Commissione non è percepibile, di regola, dallo Stato membro interessato. Pertanto, se per interrompere il decorso del termine si guardasse all’adozione della decisione e non alla notifica di quest’ultima allo Stato membro interessato, in rapporto allo Stato membro questo termine si prolungherebbe.

(v. punti 68‑69)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Procedura – Cognizione del Tribunale in forza di clausola compromissoria – Contratto soggetto al diritto nazionale – Interpretazione del contratto alla luce del diritto nazionale – Presupposti – Clausole contrattuale insufficienti a risolvere la controversia – Dubbi sul contenuto o significato del contratto (Art. 238 CE) (v. punti 52‑53)

2. Procedura – Cognizione del Tribunale in forza di clausola compromissoria – Contratto che accorda un sostegno finanziario comunitario per la realizzazione di un progetto d’insegnamento reciproco tra vari comuni europei – Relazione finale dei contraenti relativa a tale progetto tacitamente approvata dalla Commissione – Domanda di rimborso di un anticipo, maggiorato degli interessi – Rigetto (Art. 238 CE) (v. punti 57, 77‑94)

3. Procedura – Deduzione di motivi nuovi in corso di causa – Presupposti – Motivo nuovo – Nozione – Applicabilità alle controversie assegnate al Tribunale in forza di una clausola compromissoria [Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 44, n. 1, lett. c), e 48, n. 2] (v. punti 67‑69)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso fondato su una clausola compromissoria, ai sensi dell’art. 238 CE diretto ad ottenere la condanna del comune di Valbonne al rimborso degli acconti versati dalla Comunità europea, unitamente agli interessi di mora, nell’ambito del contratto Valaspi MM 1027, del 29 dicembre 1997.

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Commissione europea è condannata alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Marchio comunitario — Procedimento di ricorso — Termine e forma del ricorso — Presentazione in forma scritta e entro il termine di due mesi — Bonifico della somma corrispondente alla tassa di ricorso — Atto di per sé insufficiente

(Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 59)

2. Marchio comunitario — Procedimento di ricorso — Ricorso dinanzi al giudice comunitario — Ruolo procedurale dell’Ufficio

(Regolamento di procedura del Tribunale, art. 134, n. 3)

3. Marchio comunitario — Procedimento di ricorso — Ricorso dinanzi al giudice comunitario — Competenza del Tribunale — Controllo sulla legittimità delle decisioni delle commissioni di ricorso

(Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 63, n. 3)

Massima

1. Ai sensi dell’art. 59 del regolamento n. 40/94, sul marchio comunitario, il ricorso contro una decisione degli organi dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) deve essere presentato per iscritto all’Ufficio entro due mesi a decorrere dal giorno della notifica della decisione.

Benché, ai sensi di tale disposizione, il ricorso sia considerato proposto soltanto a seguito del pagamento della tassa di ricorso, il solo bonifico della somma corrispondente non può essere considerato equivalente all’atto richiesto dal detto articolo.

(v. punti 22‑23)

2. Pur se l’art. 134, n. 3, del regolamento di procedura del Tribunale dispone che un interveniente può nel suo controricorso formulare conclusioni dirette all’annullamento o alla riforma della decisione della commissione di ricorso su un punto non sollevato nel ricorso, da tale disposizione consegue, a contrario, che l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) non può, da parte sua, formulare conclusioni di tal genere.

(v. punto 27)

3. Il Tribunale effettua un controllo di legalità delle decisioni degli organi dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli). Se conclude che una decisione siffatta, contestata dinanzi ad esso con ricorso, è viziata da illegittimità, deve annullarla. Non può respingere il ricorso sostituendo la propria motivazione a quella dell’organo competente dell’Ufficio che è l’autore dell’atto impugnato.

(v. punto 29)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Appalti pubblici delle Comunità europee – Conclusione di un appalto a seguito di gara – Potere discrezionale delle istituzioni – Sindacato giurisdizionale – Limiti (v. punto 28)

2. Atti delle istituzioni – Motivazione – Obbligo – Portata – Decisione di escludere un’offerta nell’ambito di una procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico di servizi – Valutazione alla luce degli elementi di informazione a disposizione della ricorrente al momento della presentazione del ricorso (Art. 253 CE; regolamento del Consiglio n. 1605/2002, art. 100, n. 2; regolamento della Commissione n. 2342/2002, art. 149) (v. punti 37‑39, 43‑46)

3. Ricorso di annullamento – Motivi di ricorso – Difetto o insufficienza di motivazione – Errore manifesto di valutazione (Art. 230 CE) (v. punto 51)

4. Ricorso per risarcimento danni – Autonomia rispetto al ricorso di annullamento – Limiti – Ricorsi fondati su motivi identici (Art. 288 CE) (v. punti 84‑86)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della Commissione 30 ottobre 2008, che respinge l’offerta presentata dalla ricorrente per il lotto n. 4 «Disponibilità di gruppi di interpreti in funzione delle necessità linguistiche di ciascun evento» nell’ambito della procedura d’appalto VT/2008/036, (contratti quadro multipli riguardanti servizi di organizzazione di riunioni e di conferenze) e avverso la decisione della Commissione 17 novembre 2008, che designa la società aggiudicataria del lotto n. 4, nonché domanda di condanna della Commissione al risarcimento dei danni nel caso in cui il Tribunale non accogliesse il ricorso di annullamento della decisione di rigetto dell’offerta della ricorrente.

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Carpent Languages SPRL è condannata alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Agricoltura — Legislazioni uniformi — Privativa per ritrovati vegetali — Procedimento di ricorso

(Regolamento del Consiglio n. 2100/94, art. 73; regolamento di procedura del Tribunale, art. 135, n. 4)

2. Agricoltura — Legislazioni uniformi — Privativa per ritrovati vegetali — Esame tecnico

(Regolamento del Consiglio n. 2100/94, art. 55, n. 4)

Massima

1. Il ricorso dinanzi al Tribunale è volto al controllo della legittimità delle decisioni adottate dalle commissioni di ricorso Ufficio comunitario delle varietà vegetali, ai sensi dell’art. 73 del regolamento n. 2100/94, concernente la privativa comunitaria per ritrovati vegetali, come modificato. Esso deve dunque vertere sulle questioni di diritto sottoposte alla commissione di ricorso. Pertanto, la funzione del Tribunale non è quella di esaminare nuovi motivi dedotti dinanzi allo stesso. L’esame di tali nuovi motivi contrasta, infatti, con l’art. 135, n. 4, del regolamento di procedura del Tribunale, secondo il quale le memorie delle parti non possono modificare l’oggetto della controversia dinanzi alla commissione di ricorso.

(v. punto 34)

2. Il potere discrezionale riconosciuto all’Ufficio comunitario delle varietà vegetali (UCVV) dall’art. 55, n. 4, del regolamento n. 2100/94, concernente la privativa comunitaria per ritrovati vegetali, implica il diritto dell’UCVV di precisare, se lo reputa necessario, le condizioni alle quali esso subordina l’esame di una domanda di privativa comunitaria per ritrovati vegetali, fintantoché non sia scaduto il termine impartito al richiedente della privativa per conformarsi alla prescrizione ad hoc di cui è destinatario.

A tale proposito, è conforme al principio di buona amministrazione nonché alla necessità di assicurare il buono svolgimento e l’efficacia dei procedimenti che l’UCVV, laddove ritenga che l’imprecisione da esso rilevata possa essere corretta, disponga della facoltà di procedere nell’esame della domanda sottopostagli e non sia obbligato, in tale ipotesi, a respingerla. Configurato in tal modo, detto potere discrezionale consente di evitare l’inutile protrarsi del periodo intercorrente tra il deposito di una domanda di privativa comunitaria per ritrovati vegetali e la decisione su tale domanda, che deriverebbe dalla necessità, per il richiedente, di depositare una nuova domanda.

Peraltro, siffatto potere discrezionale consente, da un lato, all’UCVV di verificare che le sue prescrizioni ad hoc siano chiare e che un’eventuale difformità tra gli atti del richiedente e le citate prescrizioni ad hoc sia imputabile unicamente a quest’ultimo e, dall’altro, ai richiedenti di conoscere senza ambiguità i loro diritti e obblighi e di poter agire in modo adeguato, il che costituisce un requisito intrinseco del principio della certezza del diritto.

(v. punti 63‑65)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Rischio di confusione con il marchio anteriore

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)]

Massima

Non sussiste per il pubblico di riferimento, composto da consumatori presenti su tutto il territorio comunitario, molto attenti, ben informati ed esperti della terminologia finanziaria inglese di base, alcun rischio di confusione, ai sensi dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, tra il segno figurativo CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance, di cui viene chiesta la registrazione quale marchio comunitario per «servizi finanziari; compravendita di merci; servizi di broker di borsa merci; finanziamento per materie prime; servizi di investimento in materie prime; servizi di compravendita di materie prime; fornitura di informazioni sulla fissazione dei prezzi delle materie prime; investimento di capitali; servizi in materia di investimenti; servizi riguardanti compravendita di quote di emissioni; compravendita di opzioni; compravendita di permessi di emissione; compravendita di titoli; compravendita di azioni; servizi di broker di borsa merci; servizi di gestione dei rischi; finanziamento d’acquisizioni; servizi di informazione e consulenza riguardanti la compravendita di emissioni» rientranti nella classe 36 ai sensi dell’accordo di Nizza, e i marchi figurativi CM Capital Markets, registrati anteriormente in quanto marchi comunitari per le classi 35, 36, e 42 e, in Spagna, per servizi della classe 36.

I servizi designati sono identici dal momento che i servizi rientranti in particolare nella classe 36 ai sensi dell’accordo di Nizza, protetti dai marchi anteriori, includono le stesse categorie di servizi del settore finanziario di quelle previste dal marchio richiesto e rientrano nella stessa classe. Per contro, i segni di cui trattasi sono diversi. Infatti, nell’impressione complessiva prodotta dai segni in esame, le differenze dal punto di vista visivo e semantico esistenti tra detti segni sono sufficienti per neutralizzare la loro somiglianza fonetica limitata, in particolare in quanto, nella fattispecie, il pubblico di riferimento è molto attento e ben informato. Tenuto conto del difetto di somiglianza tra i segni in esame, malgrado l’identità dei servizi considerati, non esiste un rischio di confusione diretto tra il marchio richiesto e i marchi anteriori.

(v. punti 33-34, 63, 66)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Rischio di confusione con il marchio anteriore

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)]

Massima

Sussiste, per il pubblico di riferimento, composto da professionisti tedeschi della metrologia e da prestatori di servizi in tale settore, rischio di confusione, ai sensi dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94, sul marchio comunitario, tra il segno figurativo Metromeet, di cui è richiesta la registrazione come marchio comunitario per prodotti e servizi rientranti nelle classi 9, 16, 35 e 41 di cui all’Accordo di Nizza, ed il segno denominativo meeting metro, registrato anteriormente in Germania per prodotti e servizi appartenenti alle medesime classi.

La semplice inversione di elementi di un marchio non permette di concludere nel senso dell’assenza di somiglianza visiva tra i segni. Parimenti, il fatto che gli elementi denominativi siano pronunciati in un ordine inverso non osta a che i segni siano globalmente simili sul piano fonetico.

Alla luce del fatto che, da un lato, i prodotti ed i servizi in causa sono, in parte, identici e, in parte, almeno simili e che, dall’altro, i segni di cui trattasi presentano somiglianze visive e fonetiche, benché queste siano ridotte, ed un’identità concettuale, non esiste una differenza sufficiente tra i suddetti segni che permetta di evitare per il pubblico ogni rischio di confusione tra i marchi.

(v. punti 29-30, 38, 40, 46)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Marchio comunitario

–

Rinuncia, decadenza e nullità

–

Cause di decadenza

–

Mancato uso effettivo di un marchio

–

Uso del marchio in una forma che si differenzia per taluni elementi che non ne alterano il carattere distintivo [Regolamento del Consiglio n. 40/94, artt. 15, n. 2, lett. a), e 50, n. 1, lett. a)] (v. punti 42‑43)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI 9 settembre 2008 (procedimento R 1858/2007‑4), relativa ad un procedimento di dichiarazione di decadenza tra Alfred Hartmann e la Atlas Transport GmbH.

Dati della causa

>lt>4

Dispositivo

Dispositivo

1) La decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 9 settembre 2008 (procedimento R 1858/2007-4) è annullata.

2) L’UAMI sopporterà le proprie spese nonché quelle della Atlas Transport GmbH.

3) Il sig. Alfred Hartmann sopporterà le proprie spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Rischio di confusione con il marchio anteriore

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)]

Massima

Non sussiste per il pubblico di riferimento, composto da consumatori presenti su tutto il territorio comunitario, molto attenti, ben informati ed esperti della terminologia finanziaria inglese di base, alcun rischio di confusione, ai sensi dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, tra il segno denominativo CARBON CAPITAL MARKETS, di cui viene chiesta la registrazione quale marchio comunitario per «servizi finanziari; compravendita di merci; servizi di broker di borsa merci; finanziamento per materie prime; servizi di investimento in materie prime; servizi di compravendita di materie prime; fornitura di informazioni sulla fissazione dei prezzi delle materie prime; investimento di capitali; servizi in materia di investimenti; servizi riguardanti compravendita di quote di emissioni; compravendita di opzioni; compravendita di permessi di emissione; compravendita di titoli; compravendita di azioni; servizi di broker di borsa merci; servizi di gestione dei rischi; finanziamento d’acquisizioni; servizi di informazione e consulenza riguardanti la compravendita di emissioni», rientranti nella classe 36 ai sensi dell’accordo di Nizza, e i marchi figurativi CM Capital Markets, registrati anteriormente in quanto marchi comunitari per le classi 35, 36, e 42 e, in Spagna, per servizi della classe 36.

I servizi designati sono identici dal momento che i servizi rientranti in particolare nella classe 36 ai sensi dell’accordo di Nizza, protetti dai marchi anteriori, includono le stesse categorie di servizi del settore finanziario di quelle previste dal marchio richiesto e rientrano nella stessa classe. Per contro, i segni di cui trattasi sono diversi. Infatti, nell’impressione complessiva prodotta dai segni in esame, le differenze dal punto di vista visivo e semantico esistenti tra detti segni sono sufficienti per neutralizzare la loro somiglianza fonetica limitata, in particolare in quanto, nella fattispecie, il pubblico di riferimento è molto attento e ben informato. Tenuto conto del difetto di somiglianza tra i segni in esame, malgrado l’identità dei servizi considerati, non esiste un rischio di confusione diretto tra il marchio richiesto e i marchi anteriori.

(v. punti 33-34, 61, 64)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Marchio comunitario

–

Definizione e acquisizione del marchio comunitario

–

Impedimenti relativi alla registrazione

–

Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili

–

Rischio di confusione con il marchio anteriore [Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)] (v. punti 24, 43)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 16 giugno 2008 (procedimento R 1591/2007-2) relativa al procedimento di opposizione tra la 2nine Ltd e la Pacific Sunwear of California, Inc.

Dati della causa

>lt>9

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La 2nine Ltd è condannata a sopportare le proprie spese, nonché quelle sostenute dall’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI).
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)]

Massima

Per il consumatore medio non esiste alcun rischio di confusione tra il segno tridimensionale consistente in una bottiglia di forma cilindrica con un collo ristretto a forma elicoidale, recante la dicitura «snipp» nella sua parte cilindrica, la cui registrazione quale marchio comunitario è richiesta per prodotti nelle classi 30, 32 e 33 di cui all’Accordo di Nizza, e il marchio tridimensionale consistente nella forma di una bottiglia con collo elicoidale registrata anteriormente quale marchio comunitario per prodotti identici o molto simili rientranti nelle classi 21, 32 e 33 di tale Accordo.

Pur non potendosi escludere che l’elemento denominativo «snipp» del marchio richiesto, inciso nello stesso colore del vetro, sia difficilmente percepibile e, di conseguenza, non possa modificare l’impressione complessivamente prodotta dal marchio, e pur non potendosi ignorare che i colli delle bottiglie dei segni in conflitto sono entrambi di forma elicoidale e, pertanto, si distinguono dai colli tradizionali, ciò nondimeno l’impressione visiva globale mostra molte differenze rilevanti tra i segni in conflitto.

Da un lato il segno anteriore appare, agli occhi dei consumatori medi normalmente informati e ragionevolmente attenti e avveduti, di forma più allungata, sottile, e dunque più delicata rispetto a quella del segno richiesto, più piccola, spessa e corposa, che dà un’impressione di pesantezza. Inoltre la forma del corpo della bottiglia del segno richiesto è irregolare a causa della sua parte curva, mentre quella del segno anteriore è diritta. Dall’altro lato i colli, anche se entrambi elicoidali, presentano spirali diverse. Mentre il collo del segno anteriore è più sottile e composto di due sole volute, quello del segno richiesto sembra più spesso e composto di almeno quattro volute.

Dal momento che i segni in conflitto presentano differenze rilevanti e che non è stato dimostrato per quali caratteristiche il marchio anteriore sarebbe dotato di un elevato carattere distintivo, il semplice fatto che le due bottiglie siano dotate di un collo di forma elicoidale non permette di concludere che esista un rischio di confusione tra i marchi in conflitto, nonostante l’identità dei prodotti di cui trattasi. Per quanto riguarda l’impressione prodotta al tatto dai marchi in conflitto risulta dalle modalità di vendita delle bottiglie – vale a dire dalla loro presenza quali prodotti etichettati nei reparti alimentari nei grandi magazzini o dalla possibilità di ordinare tali prodotti nei bar o nei ristoranti – che il consumatore si concentrerà in primo luogo e principalmente sugli elementi verbali e figurativi presenti sulle loro etichette, quali il nome del marchio, il logo, e/o altri elementi figurativi che indicano la provenienza del prodotto.

(v. punti 25-26, 32-33)