SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quinta Sezione)

9 giugno 1998

Causa T-176/97

Alan Hick

contro

Comitato economico e sociale delle Comunità europee

«Dipendenti — Promozione — Messa a disposizione del servizio precedente — Comando nell'interesse del servizio — Sviamento di potere»

Testo completo in francese II-845

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento della decisione del Comitato economico e sociale 30 settembre 1996, n. 439/96 A, che promuove il signor J. al grado A3 e lo nomina capo della divisione Affari sociali, familiari, istruzione e cultura presso la direzione B, «Lavori consultivi» del Comitato economico e sociale, nonché della decisione del medesimo giorno di respingere la candidatura del ricorrente al suddetto posto.

Esito:

Rigetto.

Sunto della sentenza

Il ricorrente è dipendente di grado A4 presso la divisione Affari sociali, familiari, istruzione e cultura (la «divisione Affari sociali») della direzione B «Lavori consultivi» del Comitato economico e sociale delle Comunità europee (il «CES»).

In seguito al decesso del capo di tale divisione, nell'aprile 1996, il ricorrente ne assumeva la direzione a titolo provvisorio.

Successivamente alla pubblicazione, il 18 giugno 1996, dell'avviso di posto vacante n. 8/96 al fine di assegnare il posto di capodivisione, l'autorità che ha il potere di nomina (l'«APN») riceveva nove candidature. Tre di esse, fra cui quella del ricorrente, venivano presentate appositamente nella prospettiva di un eventuale concorso interno ai sensi dell'art. 29, n. 1, lett. b), dello Statuto del personale delle Comunità europee (lo «Statuto»),

L'APN non organizzava tale concorso. Con decisione 30 settembre 1996, n. 439/96 A, essa nominava il signor J. a coprire detto posto per promozione ai sensi dell'art. 29, n. 1, lett. a), dello Statuto, a partire dal 1o ottobre 1996. Con decisione del medesimo giorno, n. 440/96 A, essa metteva il signori, a disposizione della direzione generale «Lavori consultivi», servizio speciale «delegazioni» (il «servizio delegazioni»), per il periodo di un mese.

Con lettera sempre dello stesso giorno il presidente del CES informava il ricorrente che la sua candidatura non era stata presa in considerazione.

Il 30 ottobre 1996 il signor Tom Jenkins veniva eletto presidente del CES. Il medesimo giorno la direzione del personale del CES annunciava che il signor J. sarebbe stato comandato, nell'interesse del servizio, presso il gabinetto del presidente. Con decisione 8 novembre 1996, n. 497/96 A, il signor J. veniva comandato come capo di gabinetto presso la segreteria del presidente, con effetto immediato e sino al termine del mandato del neopresidente.

Con decisione 23 dicembre 1996, n. 563/96 A, avente effetto dal 1o novembre 1996, 1'APN chiamava il ricorrente ad occupare, ad interim, il posto di capodivisione per il periodo del comando del signor J.

Il 24 dicembre 1996, ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto, il ricorrente proponeva un reclamo contro la decisione 30 settembre 1996, n. 439/96 A, che nominava il signor J. al posto di capodivisione della divisione Affari sociali, da un lato, e contro la decisione del medesimo giorno che respingeva la sua candidatura, dall'altro.

Il 22 aprile 1997 l'APN respingeva tale reclamo. In particolare, essa spiegava di aver assunto la decisione di mettere il signor J. a disposizione del servizio delegazioni «nell'interesse del servizio, tenuto conto del fatto che si trattava del posto occupato in precedenza dal signor J., del lavoro esistente al momento nell'unità e del numero ridotto di persone ad essa assegnate», nonché al fine di completare i lavori in corso. Essa sottolineava altresì che il comando del signor J. come capo di gabinetto presso la segreteria del presidente era stato deciso da quest'ultimo, in qualità di APN, nell'interesse del servizio, in forza degli artt. 35, lett. b), e 37, primo comma, lett. a), secondo trattino, dello Statuto.

Nel merito

L'unico motivo dedotto si basa sulla violazione degli artt. 4, n. 1, e 27 dello Statuto, nonché su uno sviamento di potere consistente in uno sviamento di procedura.

In sostanza, il ricorrente adduce che la nomina controversa non ha avuto lo scopo di provvedere alla copertura di un posto alle condizioni stabilite nello Statuto e che, di conseguenza, essa è viziata da uno sviamento di potere consistente in uno sviamento di procedura (punto 26).

Un atto è viziato da sviamento di potere solo se, in base ad indizi oggettivi, pertinenti e concordanti, risulta adottato allo scopo esclusivo, o quantomeno determinante, di raggiungere fini diversi da quelli dichiarati o di eludere una procedura appositamente prevista dal Trattato per far fronte alle circostanze del caso di specie (punto 27).

Riferimento: Corte 13 novembre 1990, causa C-331/88, Fedesa e a. (Race. pag. I-4023, punto 24); Tribunale 15 febbraio 1996, causa T-589/93, Ryan-Sheridan/FEACVT (Race. PI pag. II-77, punto 117)

Procedendo ad un esame degli elementi addotti nel caso di specie come indizi di uno sviamento di potere, il Tribunale rileva che:

— il ricorrente non ha addotto alcun elemento a sostegno delle sue affermazioni secondo cui, da un lato, i risultati dell'elezione del signor Jenkins erano già acquisiti nell'aprile 1996 e, dall'altro, il signor J. aveva manifestato al ricorrente la propria intenzione di non assumere mai le sue funzioni di capo della divisione Affari sociali;

— né le decisioni di messa a disposizione e di comando né alcun altro documento delfascicolo confermano l'afférmazione del ricorrente secondo cui il posto menzionato nell'avviso di posto vacante n. 8/96 era stato trasferito al servizio delegazioni;

— anche presupponendola dimostrata, la circostanza che l'istituzione convenuta abbia previsto, già il 30 ottobre 1996, o il giorno stesso della nomina controversa, il comando del dipendente promosso presso il gabinetto del presidente del CES non permette di concludere che tale istituzione abbia esercitato i suoi poteri per raggiungere scopi diversi da quelli dichiarati, poiché sarebbe contrario allo Statuto proibire il comando di un dipendente appena nominato ad un posto o vietare una promozione perché l'interessato potrebbe eventualmente essere comandato nell'interesse del servizio in seguito alla sua nomina;

— il fatto che il signor J. non abbia ancora esercitato le funzioni di capo della divisione Affari sociali non autorizza a presumere che, nel nominarlo, 1'APN non abbia mai avuto intenzione di affidargli l'esercizio delle funzioni afferenti al posto di cui trattasi;

— il ricorrente non ha contraddetto la spiegazione fornita dal convenuto in udienza relativa al fatto che il signor J. non ha esercitato le sue funzioni presso il servizio Affari sociali durante il periodo compreso fra il 1o e il 7 novembre 1996;

— non è stato provato che il comando del signor J. fosse contrario all'interesse del servizio a causa dei problemi cui dovevano far fronte il servizio delegazioni e la divisione Affari sociali; al riguardo, le istituzioni dispongono di un ampio potere discrezionale nell'organizzare i loro servizi in funzione dei compiti ad esse affidati e nel destinare a tal fine il personale a loro disposizione, a condizione, tuttavia, che tale destinazione avvenga nell'interesse del servizio e nel rispetto dell equivalenza dei posti. Gli eventuali problemi che la partenza di un dipendente può creare al suo precedente servizio e il vantaggio che il suo nuovo servizio può trarre dalla riassegnazione sono considerazioni che rientrano nell'ambito del medesimo potere discrezionale (punti 28-37).

Riferimento: Corte 14 luglio 1983, causa 176/82, Nebe/Commissione (Race. pag. 2475, punto 18); Tribunale 16 dicembre 1993, causa T-80/92, Turner/Commissione (Race. pag. II-1465, punto 53); Tribunale 18 aprile 1996, causa T-13/95, Kyrpitsis/CES (Race. PI pag. II-503, punti 55 e 56)

Dispositivo:

Il ricorso è respinto.