ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

condannare la Commissione a corrispondere alla ricorrente, in primo luogo, la somma di EUR 53 000 per la perdita della possibilità di essere promossa al grado A5 nell’ambito dell’esercizio di promozione 2003, oltre alla regolarizzazione dei suoi diritti a pensione mediante il versamento dei contributi corrispondenti, in secondo luogo, la somma di EUR 400 al mese (pari al 70 % della differenza tra l’indennità di invalidità da lei percepita e quella che la stessa avrebbe percepito se fosse stata promossa nel 2003) e, in terzo luogo, la somma pari ad EUR 35 000 per il danno morale subìto derivante dal mantenimento della sua posizione amministrativa irregolare, nonostante, in particolare, le sentenze del Tribunale 20 aprile 2005 e 6 ottobre 2009 e del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea 13 dicembre 2007.
—

Annullare, in primo luogo, la decisione di ridurre l’«indennità scolastica» versata al ricorrente, quale risulta dalla busta paga di febbraio 2010, nonché la busta paga in questione nella parte in cui riduce in parte l’«indennità scolastica»; in secondo luogo, la decisione della Commissione 26 febbraio 2010, relativa alla riduzione dell’«indennità scolastica» versata al ricorrente e alla trattenuta di importo pari a EUR 770,85 applicata a quest’ultima, trattenuta che compare nella busta paga di marzo 2010; in terzo luogo, la busta paga di marzo 2010, che riduce l’«indennità scolastica» versata al ricorrente e che comporta una trattenuta retroattiva di importo pari a EUR 770,85; in quarto luogo, le buste paga da aprile ad agosto 2010, nella parte in cui contengono una riduzione parziale dell’«indennità scolastica»; in quinto luogo, la decisione della Commissione 9 luglio 2010, che rigetta espressamente il reclamo;
—

condannare il Consiglio a risarcire il danno finanziario subito dal ricorrente con il pagamento di un importo pari alla perdita di retribuzione risultante dall’applicazione del regolamento n. 1296/2009, manifestamente illegittimo, cui va aggiunto il rimborso della parte del prelievo speciale mensilmente operato dal gennaio 2010 in applicazione dell’art. 66 bis dello Statuto e il cui tasso è stato fissato in maniera erronea tenuto conto di detto regolamento; tale importo è valutato, senza compromettere l'interpretazione del Tribunale, in una misura pari a 30 000 euro;
—

condannare la Commissione a rimborsare la differenza tra gli importi delle retribuzioni pagati in applicazione del regolamento n. 1296/09 sino alla data della pronuncia della sentenza nella presente causa e quelli che avrebbero dovuto essere versati ai ricorrenti se l’adeguamento fosse stato calcolato correttamente, maggiorata degli interessi al tasso fissato dalla Banca centrale europea per le operazioni principali di rifinanziamento, applicabile nei periodi interessati, aumentato di tre punti e mezzo, e ciò a partire dalla data in cui gli importi reclamati in via principale erano dovuti.
—

riconoscere ai ricorrenti interessi di mora, calcolati in base al tasso stabilito dalla Banca centrale europea, dovuti per la totalità delle somme corrispondenti alla differenza tra la retribuzione indicata nei fogli paga a partire da gennaio 2010, oltre agli importi di conguaglio per il periodo compreso tra luglio e dicembre 2009, e la retribuzione cui essi avrebbero avuto diritto, sino alla data in cui interverrà la regolarizzazione tardiva di dette retribuzioni;
—

condannare la Commissione a risarcire il danno finanziario subito dal ricorrente con il pagamento di un importo pari alla perdita di retribuzione risultante dall’applicazione del regolamento n. 1296/2009, manifestamente illegittimo, cui va aggiunto il rimborso della parte del prelievo speciale mensilmente operato dal gennaio 2010 in applicazione dell’art. 66 bis dello Statuto e il cui tasso è stato fissato in maniera erronea tenuto conto di detto regolamento; tale importo è valutato, senza compromettere l'interpretazione del Tribunale, in una misura che varia tra i 40 000 euro e i 50 000 euro, senza tener conto degli interessi di mora, che il ricorrente altresì reclama.
—

condannare la convenuta al pagamento di EUR 5 000, valutati ex aequo et bono per risarcire il suo danno morale;
—

condannare la Corte di giustizia a rimborsare la differenza tra gli importi delle retribuzioni pagati in applicazione del regolamento n. 1269/09 sino alla data di pronuncia della sentenza nella presente causa e quelli che avrebbero dovuto essere loro versati se l’adeguamento fosse stato calcolato correttamente, maggiorati degli interessi al tasso fissato dalla Banca centrale europea per le principali operazioni di rifinanziamento applicabile nei periodi interessati, aumentato di tre punti e mezzo, e ciò a partire dalla data in cui erano dovuti gli importi richiesti in via principale;
—

Annullare, per quanto necessario, le decisioni della FEACVT in base alle quali sono stati emessi fogli paga di conguaglio della retribuzione del ricorrente per il periodo compreso tra il luglio e il dicembre 2009 e i suoi fogli paga dal 1o gennaio 2010;
—

annullare, se necessario, le decisioni del Parlamento europeo in base alle quali sono stati emessi il suo foglio paga di conguaglio per il periodo compreso tra il luglio e il dicembre 2009 e i suoi fogli paga dal 1o gennaio 2010 in applicazione del regolamento (UE, Euratom) del Consiglio 23 dicembre 2009, n. 1296;
—

in ulteriore subordine, e nella denegata ipotesi in cui il Tribunale dovesse concludere che non è possibile alcuna riqualificazione, concedere il risarcimento per il danno subito dalla ricorrente in ragione del comportamento scorretto del Parlamento europeo;
—

con riferimento al risarcimento del danno morale, condannare il convenuto, in via principale, a riabilitare il ricorrente nelle forme dovute e a pagargli un euro simbolico ovvero, in subordine, a pagargli una somma fissata provvisoriamente e ex aequo et bono in EUR 300 000, maggiorata degli interessi di mora al tasso legale a decorrere dalla pronuncia che interverrà;
—

in conseguenza di tale annullamento, procedere ad un nuovo esame comparativo dei meriti del ricorrente e dei meriti degli altri candidati a titolo dell'esercizio di promozione 2009 e riconoscere al ricorrente la promozione al grado AD10 con efficacia retroattiva al 1o marzo 2009, nonché il pagamento degli interessi sugli arretrati di retribuzione al tasso fissato dalla Banca centrale europea per le principali operazioni di rifinanziamento, a partire dal 1o marzo 2009, maggiorato di due punti, senza comunque rimettere in discussione la promozione degli altri funzionari promossi, i cui nomi figurano sull'elenco pubblicato il 20 novembre 2009;
—

in conseguenza di tale annullamento, procedere ad un nuovo esame comparativo dei meriti del ricorrente e degli altri candidati a titolo dell'esercizio di promozione 2009 e concedere al ricorrente la promozione al grado AST4/C con efficacia retroattiva al 1o gennaio 2009, nonché il pagamento degli interessi sui conguagli di retribuzione al tasso fissato dalla Banca centrale europea per le principali operazioni di rifinanziamento, a decorrere dal 1o gennaio 2009, maggiorato di due punti, senza tuttavia rimettere in discussione la promozione degli altri funzionari promossi, i cui nomi figurano sull'elenco pubblicato il 20 novembre 2009;
—

riconoscere ai ricorrenti il beneficio degli interessi di mora, calcolati in funzione del tasso fissato dalla Banca centrale europea, dovuti sulla totalità delle somme corrispondenti alla differenza tra il trattamento che figura nei fogli paga a partire da gennaio 2010, nonché gli importi di conguaglio per il periodo luglio 2009-dicembre 2010, e il trattamento cui essi avrebbero dovuto avere diritto, fino alla data in cui interverrà la tardiva regolarizzazione di detti trattamenti.
—

in subordine, se il Tribunale dovesse ritenere che la promozione al grado AST 8 non possa produrre effetti a una data antecedente al 1o gennaio 2009, condannare il Parlamento al pagamento di un’indennità complementare a titolo di risarcimento del danno materiale di un importo corrispondente alla differenza di retribuzione tra quella percepita effettivamente nel 2008 e quella che egli avrebbe dovuto percepire nel 2008 a seguito della promozione al 1o gennaio 2008, e calcolata per un periodo compreso o tra il 1o gennaio e il 31 dicembre 2008, o tra il 1o gennaio e il 31 agosto 2008, a seconda della data alla quale si stabilisce che la promozione controversa prenda effetto (rispettivamente, il 1o gennaio 2009 o il 1o settembre 2008).
—

condannare la convenuta al pagamento di 1 euro simbolico al ricorrente per risarcire il danno morale e professionale subito nella presente controversia, in quanto il presente ricorso non mira al risarcimento finanziario, bensì a ristabilire la dignità e la reputazione professionale del ricorrente.
—

in subordine, nell’ipotesi in cui il Tribunale ritenesse che l’art. 1, n. 2, dell’allegato VII dello Statuto legittimasse l’autorità autorizzata a stipulare i contratti a rifiutare l’assegno di famiglia al ricorrente nel caso di una coppia che non può unirsi in matrimonio a causa dell’orientamento sessuale dei suoi componenti, represso dalla legge nazionale del partner, riconoscere l’illegittimità dell’art. 1, n. 2, lett. c), iv, dell’allegato VII dello Statuto, in quanto fa riferimento alla legge di uno Stato membro per valutare la possibilità di contrarre matrimonio e, di conseguenza, escludere l’applicazione di tale condizione al caso di specie;
—

Annullare l'elenco dei funzionari promossi a titolo dell'esercizio 2009 adottato dall’APN il 13 novembre 2009 nella parte in cui in tale elenco non figura il nome della ricorrente, nonché, in via incidentale, gli atti preparatori di tale decisione;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 260/27

Ricorso proposto il 16 luglio 2010 — Allgeier/FRA

(Causa F-58/10)

()

2010/C 260/37

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Timo Allgeier (Vienna, Austria) (rappresentanti: avv.ti L. Levi e M. Vandenbussche)

Convenuta: Agenzia dell’Unione europea per i diritti fondamentali (FRA)

Oggetto e descrizione della controversia

In primo luogo, annullamento della decisione della convenuta di non dare seguito alla denuncia per molestie presentata dal ricorrente. In secondo luogo, dichiarazione che il ricorrente è stato vittima di molestie da parte dei suoi superiori, e risarcimento del danno materiale e morale.

Conclusioni del ricorrente

— Annullare la decisione dell’Agenzia per i diritti fondamentali 16 ottobre 2009, recante rigetto delle domande del ricorrente, per il mancato accertamento del fatto che egli è stato vittima di molestie da parte dei sigg. M. e A. e, se necessario, annullare la decisione 6 aprile 2010 che ha respinto il reclamo avverso tale decisione;

— dichiarare che egli ha subito molestie da parte dei sigg. M. e A, con le necessarie conseguenze disciplinari; o, in subordine, (i) avviare una nuova indagine amministrativa, equa, indipendente ed imparziale creando una commissione di esperti per lo svolgimento dell’indagine amministrativa e (ii) adottare tutte le misure necessarie che permettano un’indagine equa senza possibili pressioni ed interferenze;

— ordinare il risarcimento dei danni materiali subiti dal ricorrente, provvisoriamente quantificati in EUR 71 823,23;

— ordinare il versamento al ricorrente di EUR 85 000 a titolo di risarcimento del danno morale subito a causa del modo in cui l’intero procedimento è stato condotto ed è stata adottata la decisione finale;
—

di conseguenza, dichiarare che sia valutato un tasso di invalidità permanente parziale in base alla regolamentazione e alla tabella di valutazione in vigore il giorno dell’incidente e sino al 1o gennaio 2006, e sia ripreso l’esame della domanda proposta dal ricorrente ai sensi dell’art. 73 dello Statuto da parte di una commissione medica composta in maniera imparziale, indipendente e neutra, che possa lavorare rapidamente, in condizioni di totale indipendenza e assenza di pregiudizi;
—

L’annullamento della decisione del Parlamento europeo di non promuovere il ricorrente nel grado AD13 per l’esercizio di promozione 2009, nonché le decisioni di promuovere in tale grado taluni funzionari con un (numero di punti di) merito inferiore a quello del ricorrente;
—

annullare l’elenco di riserva del concorso interno «COM/INT/OLAF/09/AD10 — Amministratori specializzati nella lotta contro la frode» nella parte in cui quest’ultimo non contiene il nome del ricorrente e ogni altra decisione adottata in base ad esso;
—

quatenus oportet, l'annullamento della nota prot. HR.D.2/MB/ls Ares (2010) 251054, datata 10 maggio 2010, redatta in lingua francese, e ricevuta dall'attore, in data successiva al 17 maggio 2010, compiegata all'allegata traduzione della medesima in lingua italiana;
—

per quanto necessario, annullare la nota datata 1o dicembre 2009, redatta in lingua francese, e ricevuta dal ricorrente, in data 19 gennaio 2010, compiegata all'allegata traduzione della medesima in lingua italiana;
—

di conseguenza, che sia accertato il tasso d’invalidità permanente parziale (IPP) in base alla regolamentazione e alla tabella di valutazione in vigore il giorno dell’incidente e sino al 1o gennaio 2006, e sia ripreso l’esame della domanda proposta dal ricorrente ai sensi dell’art. 73 dello Statuto da parte di una commissione medica composta in maniera imparziale, indipendente e neutra, che possa lavorare rapidamente, in condizioni di totale indipendenza e assenza di pregiudizi;
—

Annullare la decisione adottata dall’APN il 5 marzo 2010 (e notificata con messaggio di posta elettronico dell’8 marzo 2010), con la quale è stato respinto il reclamo proposto dal ricorrente, in data 9 dicembre 2009, avverso due decisioni amministrative del 7 settembre 2009 le quali, rispettivamente, negavano al ricorrente il riconoscimento in via definitiva di un’invalidità, nel contesto dell’art. 73 dello Statuto, e, peraltro, imponevano al ricorrente di sostenere la metà delle spese e degli onorari del medico che aveva presieduto la commissione medica, per un importo pari a EUR 500 (poi ridotto ad EUR 300), nonché la totalità (in un secondo tempo ridotta al 60 %) delle spese e degli onorari del medico che l’aveva rappresentato nel contesto dei lavori della commissione medica;
—

Annullare o dichiarare la nullità della clausola di risoluzione contenuta nell’art. 5 del contratto di lavoro della ricorrente con l’UAMI; in subordine, dichiarare che anche in futuro lo scioglimento del contratto di lavoro della ricorrente non potrà essere fondato sulla clausola di risoluzione in esso contenuta; accertare, in ulteriore subordine, che in ogni caso i concorsi indicati nella lettera dell’UAMI del 12 marzo 2009 non potevano far scaturire effetti negativi dalla clausola di risoluzione.
—

condannare la Commissione a corrispondere all’attore la differenza tra quanto da quest’ultimo sborsato per spese mediche sostenute dal medesimo tra il lo dicembre 2000 ed il 17 marzo 2009 incluso e di cui fu una pletora di domande di rimborso, nel lasso di tempo che va dal 1o dicembre 2000 al 17 marzo 2009, e quanto finora rimborsatogli dal Regime comune di assicurazione malattia, ovvero quanto il Tribunale riterrà giusto ed equo in quest’ambito, ed in più gli interessi sull’immediatamente summenzionata differenza ovvero su quanto il Tribunale riterrà giusto ed equo, a decorrere dal primo giorno del quinto mese successivo al momento in cui il destinatario della domanda datata 17 marzo 2009 fu messo in condizione di prenderne visione, nella misura del 10 % all’anno e con capitalizzazione annuale, ovvero nella misura, con la capitalizzazione e con il dies a quo che il Tribunale riterrà giusti ed equi;
—

annullare, quatenus opus est, la nota datata 21 settembre 2009, pervenuta al ricorrente in data 26 ottobre 2009 redatta in lingua non italiana e in data 24 dicembre 2009 nella sua traduzione in lingua italiana;
—

Annullare la decisione implicita che l’APN avrebbe presuntivamente adottato in data 7 aprile 2009, con la quale si respinge la domanda del ricorrente del 7 dicembre 2008, volta ad ottenere il rimborso integrale, ai sensi dell’art. 73 dello Statuto, di tre prestazioni mediche, cioè la consultazione di uno psichiatra, in data 6 ottobre 2008, l’acquisto di medicine prescritte dallo stesso in data 21 ottobre 2008, nonché la consultazione di un medico il 1o dicembre 2008;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 100/69

Ricorso proposto il 19 gennaio 2010 — Garcia Lledo e a./UAMI

(Causa F-7/10)

2010/C 100/101

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Inès Garcia Lledo (Alicante, Spagna) e altri (rappresentanti: S. Orlandi, A. Coolen, H.-N. Louis, E. Marchal, avocats)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Oggetto e descrizione della controversia

L’annullamento delle decisioni del presidente dell’UAMI di porre fine all’impiego dei ricorrenti come agenti temporanei in quanto questi ultimi non hanno vinto un concorso generale.

Conclusioni dei ricorrenti

— Annullare le decisioni del presidente dell’UAMI 12 marzo 2009 di porre fine all’impiego dei ricorrenti come agenti temporanei;
—

condannare la convenuta al pagamento di danni e interessi per il danno subito a causa della perdita del potere d’acquisto, valutato ex aequo et bono, in via provvisoria, all’1 % della retribuzione mensile di ogni ricorrente;
—

condannare l’UAMI al risarcimento dei danni materiali stimati nella differenza tra, da un lato, la retribuzione concretamente percepita in base al formale inquadramento come agente contrattuale, ai sensi dell’art. 3 bis del RAA, dal 1o novembre 2005 al 31 ottobre 2008, unitamente all’indennità di disoccupazione corrispostale a partire dal 1° novembre 2008 ad oggi, e, dall’altro, la retribuzione che le sarebbe spettata come agente temporaneo ai sensi dell’art. 2, lett. a), del RAA, dal 1o novembre 2005 al 31 ottobre 2008, unitamente all’indennità di disoccupazione dal 1o novembre 2008 ad oggi, calcolata sulla base della retribuzione a cui avrebbe avuto diritto nel mese di ottobre 2008 se si fosse applicato l’art. 2, lett. a), del RAA – oltre al risarcimento delle perdite conseguenti relative alla pensione di anzianità e di ulteriori indennità, compensi e benefici, calcolati in base ad una promozione adeguata e che tenga conto delle prestazioni della ricorrente al 1o aprile 2008; nonché — ove necessario per accogliere la richiesta di risarcimento dei danni — annullare le decisioni dell’UAMI 6 maggio 2009 e 4 dicembre 2009;
—

annullare tutti gli atti connessi, conseguenti e presupposti, tra cui le linee guida della direzione HR per sintetizzare il giudizio con una delle prime lettere dell’alfabeto ed i limiti quantitativi imposti nell’attribuzione di una valutazione A o B+, e le promozioni decise il 18/3/09, atteso che, alla luce del giudizio espresso dai superiori del ricorrente, la BEI ha omesso di prenderlo in considerazione al punto “Promotions from Function E to D”;
—

nella misura del necessario, accertare il fatto che la procedura volta a che il ricorrente ottenesse le guarentigie di legge ex art. 73 dello Statuto dei funzionari delle Comunità europee in relazione ad un infortunio da lui subito in data 12 settembre 2003, si protrasse per più di cinque anni;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 134/55

Ricorso proposto il 10 marzo 2010 — M. Almeida Campos e a./Consiglio

(Causa F-16/10)

2010/C 134/92

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: M. Almeida Campos e a. (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis e É. Marchal, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Oggetto e descrizione della controversia

Annullamento delle decisioni di non promuovere le ricorrenti al grado AD12 per l'esercizio di promozione 2009, e, in quanto necessario, delle decisioni di promuovere a tale grado, per il medesimo esercizio di promozione, i funzionari i cui nomi sono recati negli elenchi dei funzionari promossi pubblicati nella CP n. 97/09 del 27 aprile 2009 e nella CP n. 93/09 del 13 maggio 2009.

Conclusioni del ricorrente

— Annullare le decisioni di non promuovere le ricorrenti al grado AD12 per l'esercizio di promozione 2009;

— in quanto necessario, annullare le decisioni di promuovere al grado AD12, per l’esercizio di promozione 2009, i funzionari i cui nomi sono recati negli elenchi dei funzionari promossi pubblicati nella CP n. 97/09 del 27 aprile 2009 e nella CP n. 93/09 del 13 maggio 2009
—

per quanto attiene alle spese, il ricorrente non presenta alcuna pretesa, in quanto ritiene che la soluzione di questa causa da parte della Tribunale sia importante per le parti, entrambe in buona fede, e che non siano giustificate pretese in ordine alle spese.
—

Annullare la decisione della commissione giudicatrice 17 dicembre 2009 di non iscrivere la ricorrente nell’elenco di riserva del concorso EPSO/AST/51/08 e condannare la convenuta al risarcimento dei danni morali e materiali da lei subiti valutati in via provvisoria in EUR 1 e che saranno definiti con maggiore precisione nel corso del procedimento, nonché al pagamento degli interessi compensatori e moratori al tasso del 6,75%.
—

Condannare l’UAMI — dopo aver accertato l’obbligo di quest’ultimo di mantenere alle sue dipendenze il ricorrente alle medesime condizioni e a reintegrarlo nel servizio — a risarcire integralmente il ricorrente dei danni materiali da esso subiti, in particolare pagandogli tutte le eventuali spettanze arretrate e tutti gli ulteriori costi da esso sopportati a causa del comportamento illegittimo dell’UAMI (deducendo le indennità di disoccupazione percepite). In subordine, nel caso in cui per motivi di diritto o di fatto nel caso di specie non avvenga una reintegrazione del ricorrente nel servizio e/o un proseguimento del rapporto di lavoro alle medesime condizioni, condannare l’UAMI a risarcire il ricorrente del danno materiale da esso subito a causa dell’illegittima interruzione della sua attività lavorativa, per un importo pari alla differenza tra la sua concreta aspettativa di reddito nell’arco della vita e il reddito che il ricorrente avrebbe percepito se il contratto fosse stato mantenuto, considerati i diritti a pensione ed ulteriori prestazioni. Quantomeno, in ogni caso, riconoscere al ricorrente, per il danno materiale da esso subito a causa dell’illegittima interruzione della sua attività lavorativa, un risarcimento per un importo pari alla differenza tra il reddito conseguito sino al 15 ottobre 2009 e il reddito che il ricorrente avrebbe percepito se il contratto fosse stato mantenuto sino al 15 novembre 2009, considerati i diritti a pensione ed ulteriori prestazioni.
—

concedere un risarcimento di danni e interessi per il danno morale e materiale subito dal ricorrente stimato in via provvisoria, pro bono et aequo, a EUR 70 000 (maggiorati degli interessi di mora sulla base del tasso fissato dalla Banca centrale europea per le principali operazioni di finanziamento, maggiorato di due punti, a decorrere dal 18 dicembre 2008), fatto salvo ogni eventuale aumento o diminuzione durante il procedimento;
—

concedere il risarcimento, unitamente agli interessi, dei danni morali subiti dal ricorrente stimati in via provvisoria, pro bono et aequo, a EUR 5 000, salvo aumento o riduzione durante il procedimento;