Risulta dal tenore letterale dei punti 7, 21 e 22 della comunicazione relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese che la Commissione deve valutare l’effettivo contributo fornito da ciascuna impresa, in termini di qualità e di tempi dell’intervento, alla costituzione della prova dell’infrazione e che il concetto di «valore aggiunto significativo» si riferisce alla misura in cui gli elementi di prova forniti rafforzano, per la loro natura e per il loro grado di precisione, la capacità della Commissione di dimostrare i fatti che costituiscono l’infrazione. La Commissione attribuisce quindi un valore particolare ad elementi che potrebbero consentirle, unitamente ad altri elementi già in suo possesso, di dimostrare l’esistenza di un’intesa o ad elementi che le consentirebbero di rafforzare prove già esistenti, o a quelli che avrebbero conseguenze dirette sulla gravità o sulla durata dell’intesa. Per contro, il criterio determinante non si limita alla questione se un’impresa «abbia agevolato il compito della Commissione».

A tal proposito, per quanto riguarda l’obbligo della Commissione di rispettare il principio di parità di trattamento, sebbene si sia ritenuto che le cooperazioni delle imprese, per essere considerate simili, non dovessero necessariamente intervenire lo stesso giorno, ma nella stessa fase del procedimento, tale principio si applicava alla sezione D della comunicazione sulla non imposizione o sulla riduzione delle ammende nei casi d’intesa tra imprese, che non prevedeva un trattamento diverso per le imprese interessate in funzione dell’ordine in cui esse avevano cooperato con la Commissione, contrariamente alla comunicazione sulla cooperazione.

Nell’esercizio del suo potere discrezionale nel valutare la cooperazione delle imprese che hanno partecipato a un’intesa, la Commissione non può violare il principio di parità di trattamento, che viene trasgredito quando situazioni analoghe sono trattate in maniera diversa o quando situazioni diverse sono trattate in maniera identica, a meno che un tale trattamento non sia obiettivamente giustificato e tale principio osti a che la Commissione tratti in modo diverso la cooperazione delle imprese interessate da una stessa decisione. La Commissione non viola tale principio nell’accordare o no una riduzione dell’importo delle ammende in base alla collaborazione dimostratale dall’impresa interessata nel corso del procedimento amministrativo. Una differenza di trattamento delle imprese di cui trattasi deve derivare da gradi di cooperazione non analoghi, in particolare nella misura in cui essi siano consistiti nella trasmissione di informazioni diverse o nella comunicazione di tali informazioni in fasi diverse del procedimento amministrativo, o in circostanze non analoghe.

Quando un’impresa nell’ambito della cooperazione si limita a confermare in maniera meno circostanziata ed esplicita informazioni già fornite da un’altra impresa nell’ambito della cooperazione, il grado della cooperazione fornita da tale impresa, quand’anche possa presentare una certa utilità per la Commissione, non può essere considerato analogo a quello della prima impresa che ha trasmesso le dette informazioni. Una dichiarazione che si limiti a corroborare, in una certa misura, una dichiarazione di cui la Commissione disponeva già non agevola, in effetti, in misura significativa l’assolvimento dei propri compiti da parte di quest’ultima. Pertanto, non può essere sufficiente a giustificare una riduzione dell’importo dell’ammenda in considerazione della cooperazione.

(v. punti 100, 102)