Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Aiuti concessi dagli Stati — Decisione della Commissione di avviare un procedimento d’indagine formale su una misura statale accompagnata dalla qualificazione provvisoria come aiuto nuovo — Obbligo di motivazione — Portata

(Art. 88, n. 2, CE; regolamento del Consiglio n. 659/1999, art. 6)

2. Aiuti concessi dagli Stati — Esame da parte della Commissione — Decisione di avviare il procedimento d’indagine formale previsto dall’art. 88, n. 2, CE — Evoluzione della posizione della Commissione in esito al procedimento

(Art. 88, n. 2, CE; regolamento del Consiglio n. 659/1999, art. 7)

3. Concorrenza — Regole comunitarie — Impresa — Nozione — Esercizio di un’attività economica — Nozione — Oneri di servizio pubblico — Irrilevanza — Attività connesse all’esercizio di prerogative dei pubblici poteri — Esclusione

(Art. 87, n. 1, CE)

4. Aiuti concessi dagli Stati — Lesione della concorrenza — Aiuti al funzionamento — Finanziamento concesso a un’impresa esercente un compito di servizio pubblico su un mercato aperto alla concorrenza

(Artt. 87, n. 1, CE, 86 CE e 88 CE)

5. Aiuti concessi dagli Stati — Nozione — Misure dirette a compensare il costo dei compiti di servizio pubblico assunti da un’impresa

(Artt. 86, n. 2, CE e 87, n. 1, CE)

6. Aiuti concessi dagli Stati — Aiuti esistenti — Misure dirette a compensare il costo dei compiti di servizio pubblico assunti da un’impresa — Decisione 2005/842 — Portata

(Art. 86, n. 2, CE; decisione della Commissione 2005/842)

7. Aiuti concessi dagli Stati — Aiuti esistenti e aiuti nuovi — Misura recante modifica di un regime di aiuti esistenti — Qualificazione come aiuti nuovi — Criteri

(Art. 88 CE; regolamento del Consiglio n. 659/1999, art. 1)

8. Concorrenza — Imprese incaricate della gestione di servizi d’interesse economico generale — Definizione dei servizi di interesse economico generale — Potere discrezionale degli Stati membri

(Art. 86, n. 2, CE; comunicazioni della Commissione 2001/C 17/04, punto 22, e 2001/C 320/04, punto 36)

Massima

1. Conformemente all’art. 6 del regolamento n. 659/1999, recante modalità di applicazione dell’art. 88 CE, quando la Commissione decide di avviare il procedimento d’indagine formale, la decisione di avvio può limitarsi a ricapitolare gli elementi pertinenti di fatto e di diritto, a includere una valutazione provvisoria della misura statale di cui trattasi relativa al carattere di aiuto della stessa e ad esporre le ragioni che inducono a dubitare della sua compatibilità con il mercato comune. Ai sensi del medesimo art. 6, la decisione di avvio deve, pertanto, mettere le parti interessate in condizione di partecipare in modo efficace al procedimento d’indagine formale, nel corso del quale esse avranno la possibilità di far valere i loro argomenti. A tal fine, è sufficiente che le parti interessate conoscano l’iter logico che ha indotto la Commissione a ritenere provvisoriamente che la misura controversa potesse costituire un aiuto nuovo incompatibile con il mercato comune.

(v. punti 37‑38)

2. Dall’art. 7 del regolamento n. 659/1999, recante modalità di applicazione dell’art. 88 CE, risulta che, in esito al procedimento di indagine formale, l’analisi della Commissione può avere subito un’evoluzione, poiché essa può decidere in definitiva che la misura non costituisce un aiuto o che i dubbi sulla sua incompatibilità sono stati risolti. Ne consegue che la decisione finale può presentare talune divergenze rispetto alla decisione di avvio, senza che esse inficino la decisione finale.

(v. punto 50)

3. Nell’ambito del diritto della concorrenza, la nozione di impresa abbraccia qualsiasi ente che eserciti un’attività economica, a prescindere dallo status giuridico di detto ente e dalle sue modalità di finanziamento. Costituisce un’attività economica qualsiasi attività consistente nell’offrire beni o servizi su un mercato determinato.

In proposito, la circostanza che ad un ente siano attribuiti taluni compiti di interesse generale non può impedire che le attività di cui trattasi siano considerate attività economiche. Per contro, le attività che si ricollegano all’esercizio di prerogative dei pubblici poteri non presentano carattere economico che giustifichi l’applicazione delle norme sulla concorrenza previste dal Trattato.

Pertanto, per stabilire se le attività di un ente siano quelle di un’impresa ai sensi del Trattato occorre appurare la natura di dette attività.

(v. punti 92‑95)

4. Gli aiuti diretti a esonerare un’impresa dalle spese che essa avrebbe dovuto normalmente sostenere nell’ambito della sua gestione corrente o delle sue normali attività, in linea di principio, falsano le condizioni di concorrenza.

Il fatto che l’impresa sia incaricata di un compito di servizio pubblico ed eserciti le sue funzioni conformemente alle disposizioni che disciplinano tale compito non può di per sé escludere il rischio di distorsione della concorrenza rispetto ad altre imprese, salvo privare di ogni effetto utile gli artt. 86 CE‑88 CE. Il compito di servizio pubblico può, infatti, costituire l’oggetto di una compensazione eccessiva da parte dello Stato membro interessato, la quale, se accertata, comporta di per sé un rischio di distorsione su un mercato aperto alla concorrenza.

(v. punti 119‑120)

5. Risulta dalla inequivocabile formulazione della sentenza 24 luglio 2003, causa C‑280/00, Altmark, che le quattro condizioni ivi menzionate hanno come solo e unico obiettivo la qualificazione della misura di cui trattasi come aiuto di Stato e, più precisamente, la determinazione dell’esistenza di un vantaggio.

Un intervento statale che non risponde a una o a più di dette condizioni dovrà considerarsi aiuto di Stato ai sensi dell’art. 87, n. 1, CE.

(v. punti 145‑146)

6. L’art. 1° della decisione 2005/842, riguardante l’applicazione dell’art. 86, n. 2, CE agli aiuti di Stato sotto forma di compensazione degli obblighi di servizio pubblico, concessi a determinate imprese incaricate della gestione di servizi d’interesse economico generale, dispone che essa ha lo scopo di stabilire le condizioni alle quali gli aiuti di Stato sono considerati compatibili con il mercato comune ed esentati dall’obbligo di notificazione di cui all’articolo 88, n. 3, CE.

Ne consegue che la decisione 2005/842 stessa non definisce in alcun modo le condizioni cui sono soggette le compensazioni degli obblighi di servizio pubblico, in particolare riguardo al vantaggio arrecato, per essere sottratte alla qualifica di aiuto di Stato, ma si applica, invece, a misure già qualificate come aiuti di Stato di cui si tratta di determinare la compatibilità con il mercato comune. Inoltre, la decisione 2005/842 rinvia espressamente ai criteri sanciti dalla Corte nella sentenza 24 luglio 2003, causa C‑280/00, Altmark, per dimostrare, nella fase precedente, l’esistenza di un aiuto di Stato in materia.

Pertanto, la Commissione deve dapprima verificare se i criteri sanciti dalla Corte nella sentenza Altmark siano soddisfatti per stabilire se i contributi ad hoc costituiscano un aiuto di Stato e, poi, dopo aver concluso per la sussistenza di un aiuto di Stato, deve esaminare la sua compatibilità con il mercato comune.

(v. punti 153‑155)

7. Risulta dall’art. 1° del regolamento n. 659/1999, recante modalità di applicazione dell’art. 88 CE, che la qualificazione di aiuto esistente si applica a tutte le misure di aiuto esistenti prima dell’entrata in vigore del Trattato nello Stato membro interessato e a tutti gli aiuti autorizzati dalla Commissione o dal Consiglio, e che sono considerati nuovi aiuti.

Secondo tale formulazione inequivocabile, non è «ogni aiuto esistente modificato» a dover essere considerato nuovo aiuto, ma solamente la modifica in quanto tale può essere qualificata nuovo aiuto. È dunque solo nell’ipotesi in cui la modifica incida sulla sostanza stessa del regime iniziale che tale regime viene trasformato in un regime di aiuti nuovo. Orbene, non può trattarsi di una siffatta modifica sostanziale qualora l’elemento nuovo sia chiaramente separabile dal regime iniziale.

Un aiuto può essere qualificato come nuovo aiuto o modifica del regime esistente con riferimento alle disposizioni che lo prevedono, alle loro modalità e ai loro limiti.

(v. punti 176‑177, 180)

8. Gli Stati membri dispongono di un ampio potere discrezionale per quanto concerne la definizione di ciò che considerano come servizi di interesse economico generale. Di conseguenza, la definizione di tali servizi da parte di uno Stato membro può essere messa in discussione dalla Commissione solo in caso di errore manifesto.

Per quanto concerne la definizione di servizio pubblico nel settore della radiodiffusione, ne deriva che, sebbene non spetti alla Commissione decidere se un programma debba essere trasmesso in quanto servizio di interesse economico generale, né rimettere in discussione la natura o la qualità di un dato prodotto, essa, in quanto custode del Trattato, deve poter intervenire in caso di errore manifesto.

(v. punti 223‑224)