5.

Per quanto riguarda la violazione del segreto professionale, il ricorrente sostiene che i rapporti da lui instaurati con la Commissione ebbero fin dall'inizio il carattere della confidenzialità. A dimostrarlo sarebbero sia il testo della sua prima lettera, sia il tenore dei colloqui che egli ebbe coi funzionari della DG IV durante l'incontro del 9 aprile 1973. Non fosse che per questo motivo, la Commissione era obbligata a non rivelare il suo nome. Tale obbligo, tuttavia, aveva anche una duplice base legale: da un lato, gli articoli 214 trattato CEE e 20 regolamento del Consiglio 6 febbraio 1962, n. 17; dall'altro, i princìpi che governano la materia nei diritti degli Stati membri. Quest'ultima affermazione è sicuramente inesatta. Beneficiario dei divieti previsti dal trattato e dal regolamento, infatti, è l'imprenditore inquisito e non il confidente. Quanto poi agli ordinamenti nazionali, è certo che la loro analisi non permette di enucleare una comune disciplina della materia; per di più, le regole che essi dettano in tema di responsabilità dell'amministrazione offrono all'informatore scarse possibilità di tutela, specie quando l'azione amministrativa persegue precisi obiettivi d'interesse pubblico. Naturalmente, la situazione è diversa ove l'amministrazione assuma nei confronti dell'informatore l'esplicito impegno di salvaguardare il suo anonimato e di usare in modo consequenziale le informazioni da lui ricevute. Di tutto ciò Adams si rende conto; e, come abbiamo visto, è in primo luogo all'esistenza di un simile impegno che egli cerca di ancorare l'obbligo della Commissione. Queste, però, sono solo schermaglie. Il terreno su cui tra le parti si accende lo scontro è diverso: ammesso che un obbligo comunque fondato sussista, è possibile attribuirgli un dies ad quem, è lecito riconoscergli una durata definita? Adams lo nega. A suo parere, l'obbligo era continuo e assoluto: in tali termini, infatti, lo profilava la lettera a Borschette; e in tali termini lo intese la stessa Commissione, come provano vari aspetti del suo comportamento nel corso dell'intera vicenda. La convenuta, per contro, sostiene che, dal momento in cui Adams lasciò l'impiego, essa non era più vincolata da doveri di segretezza. A limitare in questo modo il suo impegno fu Adams medesimo scrivendo nella sua prima lettera che, una volta dimessosi dalla Roche, egli non avrebbe esitato a testimoniare davanti a qualunque tribunale. Com'è possibile deporre in giudizio — si chiede infatti la Commissione — se non dopo aver declinato le proprie generalità? Nel partire da Basilea, inoltre, il ricorrente non si preoccupò neppure di lasciare alla DG IV il suo nuovo indirizzo; così dimostrando una completa indifferenza per gli ulteriori sviluppi dell'inchiesta e per la possibilità che il suo nome vi rimanesse coinvolto. Come ho detto sub n. 2, Adams contesta quest'ultima affermazione e dichiara di aver comunicato al signor Carisi il recapito che avrebbe avuto in Italia. Ma il suo argomento fondamentale è d'altro genere. La Commissione — egli afferma — mi ha frainteso. Quando scrissi « sono disposto a testimoniare », non intendevo affatto porre un termine al suo obbligo rinunciando a un anonimato che avevo insistentemente richiesto. Volevo invece dire che sarei stato pronto a scoprirmi — ma per mia decisione e su mia iniziativa — una volta che l'inchiesta fosse terminata e la Corte investita di una controversia. Detto altrimenti, io solo avrei potuto stabilire il modo e il tempo della mia pubblica apparizione. Due tesi diametralmente opposte, dunque. A me sembra più persuasiva la seconda, benché sia enunciata in termini forse troppo rigidi. Anch'essa, tuttavia, non ci porta molto lontano, se è vero che fino al 31 dicembre 1974 — ossia fino all'inizio della catena di eventi pregiudizievoli per cui Adams chiede il risarcimento — la convenuta non rivelò apertamente il nome del suo informatore. Propongo perciò di mettere tra parentesi il problema del termine e di concentrare l'indagine su altri aspetti dell'obbligo assunto dalla Commissione. Ma ciò suppone che la portata di quest'ultimo sia meglio conosciuta; e per conoscerla è anzitutto necessario analizzare il documento — la lettera a Borschette — da cui l'obbligo fu posto in essere. La prima parte della lettera, sappiamo, si apre con l'auspicio che la Commissione « intraprenda una qualche azione » nei confronti della Roche, continua descrivendo minutamente le pratiche anticoncorrenziali messe in atto dall'impresa e termina con le seguenti parole: « in cooperazione con gli altri produttori di vitamine non confezionate, [la Roche] (...) ha eliminato la concorrenza leale; e (...) dove non [ha] potuto eliminarla] (...) ha completamente distorto la concorrenza ». Tutto ciò, afferma Adams, è « chiaro »; e intende dire sufficiente a garantire il buon esito dell' « azione » che egli propone al suo interlocutore di esercitare. « Chiedo — egli aggiunge allora — di non coinvolgere il mio nome nella faccenda. Tuttavia resto a (...) disposizione per ulteriori informazioni e prove documentali relative a ciascuno dei punti che ho sollevato (...). Inoltre sono pronto in ogni momento a [incontrare gli ispettori della DG IV] (...). Di più, dopo che avrò lasciato la Roche (...), sarò persino disposto ecc. ». In altre parole, il ricorrente era convinto di aver offerto elementi atti per sé soli a giustificare un'iniziativa contro la Roche; tuttavia — ecco il senso dell'avversativa — egli poteva avvalorarli in tre maniere: a) dando altre informazioni e/o documenti; b) discutendo coi funzionari della Comunità; e) testimoniando sotto giuramento sull'esattezza dei dati da lui forniti. La scelta era lasciata alla Commissione. « Confido — così infatti si chiude la lettera — che mi [si] faccia sapere (...) in quale modo potrò essere di ulteriore aiuto ». Che cosa ricaviamo da tali frasi? Il ricorrente — non v'è dubbio — impose al commissario Borschette un vincolo di segretezza rispetto alla sua identità e cioè alla fonte delle accuse portate contro la Roche. Altrettanto certo, tuttavia, è che detto vincolo non si estende fino ad includere il modo e il momento in cui usare le accuse. Per limitare o condizionare anche questi, infatti, Adams avrebbe dovuto impartire alla Commissione le indispensabili istruzioni; ma egli non lo fece. La invitò anzi ad aprir subito l'inchiesta, pur lasciandole la facoltà di domandargli — e di sceglierne le forme — una più intensa collaborazione. A stregua della lettera, in definitiva, la convenuta poteva utilizzare quanto aveva appreso dal ricorrente con piena discrezionalità. Purché non divulgasse il suo nome, essa era libera di muoversi nei termini che avrebbe ritenuto più efficaci. A questo quadro gli eventi successivi non aggiungono e non tolgono nulla. Invitato a Bruxelles per discutere delle sue accuse, Adams si presentò con alcuni documenti a cui — sostiene — attribuì carattere riservato. Osservo, tuttavia, che essi furono giudicati di modesto interesse'e che nel resoconto della riunione, redatto dal signor Rihoux, non si fa parola della loro confidenzialità. In ogni caso, sta di fatto che né in quell'occasione, né nelle tre lettere successivamente inviate, Adams raccomandò alla Commissione di utilizzare con particolare prudenza il materiale da lui fornito o di non utilizzarlo affatto, per il rischio che il suo contenuto potesse rivelare la fonte. Nella sua deposizione davanti a questa Corte, infine, il ricorrente ha ammesso di non aver mai precisato agli ispettori della DG IV che dei suoi documenti non si dovesse far uso all'esterno del Berlaymont. Ciò detto, possiamo fare un passo avanti. Alla Commissione — io credo — Adams non dette istruzioni per la fiducia che aveva nei funzionari comunitari, nella loro capacità di operare con efficacia, ma allo stesso tempo in modo cauto e discreto. La cautela, la diligenza, se del caso la discrezione, sono infatti tra le regole fondamentali dell'attività amministrativa; e, benché libera di usare i documenti confidatile come o quando avesse ritenuto opportuno, la Commissione non poteva ignorarle. Ecco il punto, allora: si può dire che la Commissione abbia rispettato quelle regole? I metodi da essa scelti per ottenere dalla Roche le prove di cui aveva bisogno e le misure prese nel metterli in pratica corrisposero al comportamento che, in una situazione analoga, terrebbe un uomo ragionevole e responsabile o, come dicevano i romani, un « buon padre di famiglia »? Adams è convinto che tale corrispondenza non esista. A suo avviso, l'esibizione dei « Management Information Memoranda » ai direttori delle filiali belga e francese fu un atto quanto meno incauto perché consentì alla Roche di stabilire che, con ogni verosimiglianza, la fonte delle informazioni doveva identificarsi in lui. Tutto all'opposto la Commissione. Oltre a non averle dato direttive — essa afferma — il ricorrente non la avvertì che, divulgando quei particolari documenti, si sarebbe corso il rischio di scoprire la fonte. I funzionari incaricati dell'inchiesta, d'altra parte, scelsero di esibire le carte più « anonime » e si studiarono di renderle irriconoscibili eliminandone i segni atti ad agevolare la ricerca dell'informatore. Se le loro precauzioni abbiano avuto successo nessuno ovviamente può dire; ma è significativo che la querela della Roche giustifichi i sospetti nei confronti di Adams in relazione ai suoi cattivi rapporti con i superiori e a circostanze riguardanti dati di cui la Commissione non venne mai in possesso. Tra le tesi così riassunte io preferisco quella della Commissione. Ricordo che il ricorrente le aveva lasciato libertà di apprezzare il tempo e il modo in cui servirsi delle sue informazioni. Essa se ne servì a un anno dalle dimissioni di Adams e solo dopo che i suoi tentativi di procurarsi le prove, dapprima presso i clienti della Roche, poi dagli archivi delle filiali di Bruxelles e di Parigi, si erano risolti in un fallimento. Ora, una scelta del genere — cioè ragionevolmente tarda, concepita come extrema ratio e messa in atto con le precauzioni che ho ricordato — deve ritenersi conforme alle regole della prudenza e della diligenza. Dalla convenuta, in altri termini, non si poteva pretendere più di quanto essa fece per tutelare l'anonimato di Adams. Concludendo su questo punto, ritengo che nel comportamento tenuto dalla Commissione durante le indagini a carico della Hoff-mann-La Roche non siano ravvisabili illeciti suscettibili di fondare, presenti le condizioni del danno e dell'esistenza di un nesso di causalità, la responsabilità extracontrattuale dell'istituzione convenuta.