ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ambiente — Valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti — Direttiva 85/337

(Artt. 10 CE, 211 CE e 226 CE; direttiva del Consiglio 85/337/CEE)

2. Ambiente — Valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti — Direttiva 85/337

(Direttiva del Consiglio 85/337, artt. 2, n. 1, e 4, n. 2)

Massima

1. Nell’ambito di un procedimento di inadempimento ai sensi dell’art. 226 CE, spetta alla Commissione dimostrare l’esistenza dell’inadempimento lamentato, fornendo alla Corte gli elementi necessari perché questa verifichi l’esistenza dell’inadempimento, senza potersi fondare su alcuna presunzione.

Per quanto riguarda più precisamente la direttiva 85/337, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, come modificata, la Commissione deve fornire un minimo di prove del possibile impatto ambientale del progetto in questione.

Nel caso in cui l’autorità competente abbia verificato la necessità di una valutazione, la Commissione deve suffragare le proprie tesi e confutare quelle dello Stato membro convenuto attraverso un esame approfondito degli elementi di analisi e dei documenti forniti da quest’ultimo oppure attraverso il conseguimento, la produzione, l’esame e la presentazione dettagliata di elementi tangibili e concreti che consentano alla Corte di valutare se l’autorità competente abbia effettivamente ecceduto il proprio margine discrezionale.

(v. punti 77‑78, 85, 93)

2. Risulta dall’art. 2, n. 1, della direttiva 85/337, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, come modificata, che i progetti che possono avere un impatto ambientale importante, ai sensi dell’art. 4 di tale direttiva, letto in combinato disposto con gli allegati I e II della stessa, devono formare oggetto di una valutazione dell’impatto prima del rilascio dell’autorizzazione.

Qualora il diritto nazionale preveda un procedimento di autorizzazione articolato in più fasi, consistenti l’una in una decisione principale e l’altra in una decisione di attuazione, che deve rispettare i parametri stabiliti dalla prima, gli effetti che un progetto può avere sull’ambiente devono in linea di principio essere individuati e valutati nel procedimento relativo alla decisione principale. Qualora tuttavia i detti effetti siano individuabili unicamente nel procedimento relativo alla decisione di attuazione, tale valutazione dev’essere effettuata durante tale procedimento.

Una normativa nazionale la quale preveda che una valutazione dell’impatto ambientale di un progetto possa essere effettuata solo nella fase iniziale del rilascio di un permesso di costruire sulla base di un progetto preliminare, e non nella fase successiva dell’approvazione degli aspetti riservati, contrasta pertanto con gli artt. 2, n. 1, e 4, n. 2, della direttiva 85/337, come modificata.

(v. punti 103‑106, dispositivo 1)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Atti delle istituzioni — Scelta del fondamento normativo — Criteri — Art. 308 CE — Limiti

[Artt. 95 CE e 308 CE; regolamento (CE) del Consiglio n. 1435/2003]

Massima

E’ in funzione del contenuto e dell’oggetto principale di un atto che occorre determinare il fondamento normativo appropriato sulla cui base esso dev’essere adottato.

A tale proposito, l’avvalersi dell’art. 308 CE come fondamento normativo di un atto è ammesso solo quando nessun’altra disposizione del Trattato attribuisca alle istituzioni comunitarie la competenza necessaria per l’emanazione dell’atto stesso. Per quanto riguarda l’art. 95 CE, esso abilita il legislatore comunitario ad adottare misure destinate a migliorare le condizioni d’instaurazione e di funzionamento del mercato interno, misure che devono effettivamente avere tale obiettivo, contribuendo all’eliminazione di ostacoli alle libertà economiche garantite dal Trattato, fra cui rientra la libertà di stabilimento. Il ricorso a questo articolo come fondamento normativo è consentito anche al fine di prevenire l’insorgere di futuri ostacoli agli scambi dovuti allo sviluppo eterogeneo delle legislazioni nazionali, ma l’insorgere di tali ostacoli deve apparire probabile e la misura di cui trattasi deve avere ad oggetto la loro prevenzione.

Orbene, il regolamento n. 1435/2003, relativo allo statuto della Società cooperativa europea (SCE), è diretto ad istituire una forma giuridica nuova che si sovrappone alle forme nazionali di società cooperative, dovendo la SCE essere considerata una forma giuridica europea, di specifica natura comunitaria, di società cooperative. Infatti, la forma giuridica della SCE è disciplinata principalmente dal citato regolamento, le condizioni della sua costituzione sono proprie di quest’ultima ed è altresì specifica della SCE la possibilità di trasferire la sua sede sociale da uno Stato membro in un altro, senza che tale trasferimento dia luogo a uno scioglimento o alla costituzione di una nuova persona giuridica. Inoltre, la forma della società cooperativa europea coesiste con quella delle società cooperative di diritto nazionale.

Alla luce di ciò, tale regolamento, che lascia invariati i diversi diritti nazionali esistenti, non può essere considerato nel senso che ha per oggetto il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri applicabili alle società cooperative. Di conseguenza, l’art. 95 CE non poteva costituire un fondamento normativo appropriato per l’adozione del citato regolamento, il quale è stato quindi correttamente adottato sulla base dell’art. 308 CE.

(v. punti 35‑36, 38‑44, 46)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Diritto comunitario — Diritti conferiti ai singoli — Violazione da parte di uno Stato membro — Obbligo di risarcire il danno cagionato ai singoli

2. Diritto comunitario — Diritti conferiti ai singoli — Violazione da parte di uno Stato membro — Obbligo di risarcire il danno cagionato ai singoli

Massima

1. Il diritto comunitario osta ad una legislazione nazionale che escluda, in maniera generale, la responsabilità dello Stato membro per i danni arrecati ai singoli a seguito di una violazione del diritto comunitario imputabile a un organo giurisdizionale di ultimo grado per il motivo che la violazione controversa risulta da un’interpretazione delle norme giuridiche o da una valutazione dei fatti e delle prove operate da tale organo giurisdizionale.

Infatti, escludere, in simili circostanze, ogni responsabilità dello Stato equivarrebbe a privare della sua stessa sostanza il principio secondo il quale gli Stati membri sono tenuti a risarcire i danni cagionati ai singoli da violazioni manifeste del diritto comunitario derivanti dalla decisione di un organo giurisdizionale nazionale di ultimo grado, in quanto una siffatta esclusione non garantirebbe ai singoli una tutela giurisdizionale effettiva dei diritti che il diritto comunitario conferisce loro.

(v. punti 33, 36, 40, 44, 46 e dispositivo)

2. La responsabilità dello Stato membro per i danni arrecati ai singoli a causa di una violazione del diritto comunitario imputabile ad un organo giurisdizionale nazionale di ultimo grado può sorgere nel caso eccezionale in cui tale organo giurisdizionale abbia violato in modo manifesto il diritto vigente. Tale violazione manifesta si valuta, in particolare, alla luce di un certo numero di criteri quali il grado di chiarezza e di precisione della norma violata, il carattere scusabile o inescusabile dell’errore di diritto commesso, o la mancata osservanza, da parte dell’organo giurisdizionale di cui trattasi, del suo obbligo di rinvio pregiudiziale ai sensi dell’art. 234, terzo comma, CE, ed è presunta, in ogni caso, quando la decisione interessata interviene ignorando manifestamente la giurisprudenza della Corte in materia.

A tal proposito, se non si può escludere che il diritto nazionale precisi i criteri, relativi alla natura o al grado di una violazione, da soddisfare affinché possa sorgere la responsabilità dello Stato per violazione del diritto comunitario imputabile ad un organo giurisdizionale nazionale di ultimo grado, tali criteri non possono, in nessun caso, imporre requisiti più rigorosi di quelli derivanti dalla condizione di una manifesta violazione del diritto vigente, quale precisata ai punti 53‑56 della sentenza 30 settembre 2003, causa C‑224/01, Köbler.

Pertanto, il diritto comunitario osta ad una legislazione nazionale che limiti la sussistenza di tale responsabilità ai soli casi di dolo o colpa grave del giudice, ove una tale limitazione conducesse ad escludere la sussistenza della responsabilità dello Stato membro interessato in altri casi in cui sia stata commessa una violazione manifesta del diritto vigente.

(v. punti 42‑44, 46 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Aiuti concessi dagli Stati — Potere del Consiglio di autorizzare un aiuto a titolo di deroga in considerazione di circostanze eccezionali — Presupposti per l’esercizio

(Artt. 87 CE e 88, n. 2, CE)

Massima

Il potere del Consiglio sancito all’art. 88, n. 2, terzo comma, CE, riveste manifestamente carattere di eccezione. Ne consegue che, qualora lo Stato membro interessato non abbia rivolto alcuna domanda al Consiglio, sul fondamento di detta disposizione, prima che la Commissione dichiari l’aiuto incompatibile con il mercato comune, il Consiglio non è più legittimato ad esercitare il potere eccezionale conferitogli dalla suddetta disposizione al fine di dichiarare un siffatto aiuto compatibile con il mercato comune. Una tale interpretazione, la quale consente di evitare che un medesimo aiuto di Stato costituisca oggetto di decisioni contrarie adottate l’una dopo l’altra dalla Commissione e dal Consiglio, contribuisce così alla certezza del diritto.

Peraltro, ammettere che uno Stato membro possa concedere ai beneficiari di un aiuto illegittimo un nuovo aiuto di importo equivalente a quello dell’aiuto illegittimo, diretto a far venire meno l’impatto delle restituzioni cui i suddetti beneficiari sono tenuti in forza della decisione che constata l’incompatibilità dell’aiuto con il mercato comune, equivarrebbe manifestamente a vanificare l’efficacia delle decisioni adottate dalla Commissione ai sensi degli artt. 87 CE e 88 CE. Pertanto il Consiglio, che non può ostacolare una tale decisione della Commissione dichiarando esso stesso l’aiuto compatibile con il detto mercato, non può nemmeno vanificare l’efficacia di tale decisione dichiarando compatibile con il mercato comune, ai sensi dell’art. 88, n. 2, terzo comma, CE, un aiuto diretto a compensare, a favore dei beneficiari dell’aiuto illegittimo dichiarato incompatibile con il mercato comune, le restituzioni cui questi ultimi sono tenuti ai sensi della decisione di cui trattasi.

Ne consegue che il Consiglio non ha potuto validamente adottare una decisione che considera compatibile con il mercato comune aiuti che lo Stato belga si proponeva di concedere ai centri di coordinamento stabiliti in Belgio, in contrasto con una decisione della Commissione, precedente la domanda inoltrata al Consiglio, vertente su un regime di aiuti identico e che lo ha dichiarato incompatibile con il mercato comune.

(v. punti 24‑30, 36‑37)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Convenzione concernente la competenza giurisdizionale e l’esecuzione delle decisioni — Competenze speciali — Pluralità di convenuti

(Convenzione 27 settembre 1968, art. 6, punto 1)

Massima

L’art. 6, punto 1, della Convenzione 27 settembre 1968 concernente la competenza giurisdizionale e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, come modificata da ultimo dalla Convenzione 29 novembre 1996 relativa all’adesione della Repubblica d’Austria, della Repubblica di Finlandia e del Regno di Svezia, deve essere interpretato nel senso che esso non trova applicazione nell’ambito di un’azione per contraffazione di brevetto europeo, proposta nei confronti di più società, stabilite in Stati contraenti differenti, per fatti che sarebbero stati commessi nel territorio di uno, o più, degli Stati medesimi, anche nell’ipotesi in cui tali società, appartenenti ad uno stesso gruppo, abbiano agito in modo identico o analogo, conformemente ad una politica comune elaborata da una sola di esse. Infatti, dato che né gli atti di contraffazione contestati agli altri convenuti né la normativa nazionale rispetto alla quale atti siffatti sono valutati non sono i medesimi, non vi è il rischio che decisioni incompatibili vengano pronunciate in esito ad azioni per contraffazione di brevetto europeo avviate in Stati contraenti differenti, poiché eventuali divergenze tra le decisioni pronunciate dai giudici interessati non si collocano nell’ambito di una stessa situazione di fatto e di diritto.

Ne consegue che il vincolo di connessione richiesto per l’applicazione dell’art. 6, punto 1, della Convenzione di Bruxelles non può essere accertato tra azioni del genere.

(v. punti 20, 25, 27-28, 31, 33, 35, 41 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Convenzione concernente la competenza giurisdizionale e l’esecuzione delle decisioni — Competenze esclusive — Controversie in «materia di registrazione o di validità dei brevetti»

(Convenzione 27 settembre 1968, art. 16, punto 4)

Massima

L’art. 16, punto 4, della Convenzione 27 settembre 1968 concernente la competenza giurisdizionale e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, come modificata da ultimo dalla Convenzione 29 novembre 1996, relativa all’adesione della Repubblica d’Austria, della Repubblica di Finlandia e del Regno di Svezia, dev’essere interpretato nel senso che la norma sulla competenza esclusiva da esso sancita riguarda tutte le controversie vertenti sulla registrazione o sulla validità di un brevetto, a prescindere dal fatto che la questione sia sollevata mediante azione o eccezione. Infatti, da un lato, permettere al giudice adito con un’azione in via principale vertente su un brevetto, quale un’azione per contraffazione o di accertamento di non contraffazione, di accertare, in via incidentale, la nullità del brevetto controverso pregiudicherebbe la natura vincolante della norma sulla competenza prevista da tale disposizione ed eluderebbe il suo carattere perentorio. D’altro lato, la possibilità così offerta condurrebbe ad una moltiplicazione delle competenze e sarebbe tale da inficiare la prevedibilità delle norme sulla competenza previste dalla Convenzione, pregiudicando, di conseguenza, il principio della certezza del diritto quale fondamento di quest’ultima. Infine, l’ammissione, nel sistema della Convenzione, di decisioni nelle quali giudici diversi da quelli dello Stato di rilascio di un brevetto statuissero in via incidentale sulla validità di tale brevetto moltiplicherebbe anche il rischio di pronunce contrastanti che la Convenzione mira appunto ad evitare.

(v. punti 26-29, 31 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Divieto di riscuotere altre imposte interne che abbiano natura di imposte sulla cifra d’affari

(Direttiva del Consiglio 77/388, art. 33, n. 1)

Massima

L’art. 33 della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, come modificata dalla direttiva 91/680, non osta al mantenimento di un prelievo fiscale avente caratteristiche come quelle dell’imposta regionale italiana sulle attività produttive. Infatti, un tale prelievo si distingue dall’imposta sul valore aggiunto in modo tale da non poter essere considerato un’imposta sulla cifra d’affari, ai sensi dell’art. 33, n. 1, della direttiva, in quanto non dev’essere considerato proporzionale al prezzo dei beni o dei servizi forniti, e non è stato concepito per ripercuotersi sul consumatore finale nel modo tipico dell’imposta sul valore aggiunto.

(v. punti 30, 35, 38-39 e dispositivo)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Libera circolazione delle persone

—

Lavoratori

—

Restrizioni (art. 39 CE) (v. punti 49-52, 55, dispositivo 1)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Artt. 10 e 39 CE – Condizioni, applicabili ai lavoratori residenti in Finlandia ed occupati all’estero, per l’utilizzazione di veicoli immatricolati all’estero e messi a loro disposizione dal datore di lavoro

Dispositivo

Dispositivo

1) Impedendo ai lavoratori frontalieri che risiedono in Finlandia ed occupano un impiego in un altro Stato membro di fruire dell’utilizzazione dei veicoli di servizio messi a loro disposizione dai datori di lavoro stabiliti in un altro Stato membro ed immatricolati in codesto Stato membro, unicamente per il motivo che i lavoratori frontalieri di cui trattasi risiedono sul territorio finlandese, dove sono introdotti i veicoli appartenenti ai loro datori di lavoro,

e

impedendo ai lavoratori frontalieri in questione di fruire, a fini professionali e privati, dell’utilizzazione dei veicoli della ditta messi a loro disposizione dai datori di lavoro stabiliti in un altro Stato membro ed immatricolati in codesto Stato membro, quando tali veicoli non sono né destinati ad essere sostanzialmente utilizzati in Finlandia in via permanente né, di fatto, utilizzati a tale stregua, unicamente per il motivo che gli stessi lavoratori risiedono sul territorio finlandese, dove sono introdotti i veicoli appartenenti ai loro datori di lavoro,

la Repubblica di Finlandia è venuta meno agli obblighi incombentile ai sensi dell’art. 39 CE.

2) Il ricorso è respinto per il resto.

3) Ciascuna parte sopporta le proprie spese.

4) Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord sopporta le proprie spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Risorse proprie delle Comunità europee

—

Constatazione e messa a disposizione da parte degli Stati membri (Regolamenti del Consiglio n. 1552/89, art. 11, n. 1854/89, art. 5, n. 1150/2000, art. 11, e n. 2913/92, art. 220, n. 1) (v. punti 28, 32, 35 e disp.)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Art. 220 del regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1992, n. 2913, che istituisce un codice doganale comunitario (GU L 302, pag. 1), e art. 5 del regolamento (CEE) del Consiglio 14 giugno 1989, n. 1854, relativo alla contabilizzazione e alle condizioni di pagamento degli importi dei dazi all’importazione o dei dazi all’esportazione risultanti da un’obbligazione doganale (GU L 186, pag. 1) – Versamento tardivo di una parte delle risorse proprie delle Comunità europee in caso di riscossione a posteriori dei dazi doganali – Rifiuto di pagare gli interessi moratori dovuti in conseguenza del ritardo nelle iscrizioni sul conto della Commissione

Dispositivo

Dispositivo

1) a) Non rispettando i termini per la contabilizzazione a posteriori dell’importo dei dazi risultante da un’obbligazione doganale, previsti dall’art. 5 del regolamento (CEE) del Consiglio 14 giugno 1989, n. 1854, relativo alla contabilizzazione e alle condizioni di pagamento degli importi dei dazi all’importazione o dei dazi all’esportazione risultanti da un’obbligazione doganale, e, a partire dal 1° gennaio 1994, previsti dall’art. 220, n. 1, del regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1992, n. 2913, che istituisce un codice doganale comunitario, determinando così un ritardo nella messa a disposizione delle risorse proprie, e

b) non versando alla Commissione delle Comunità europee gli interessi connessi a tale ritardo in applicazione dell’art. 11 del regolamento (CEE, Euratom) del Consiglio 29 maggio 1989, n. 1552, recante applicazione della decisione 88/376/CEE, Euratom relativa al sistema delle risorse proprie delle Comunità, e, a partire dal 31 maggio 2000, in applicazione dell’art. 11 del regolamento (CE, Euratom) del Consiglio 22 maggio 2000, n. 1150, recante applicazione della decisione 94/728/CE, Euratom, relativa al sistema delle risorse proprie delle Comunità.

2) Il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi che gli incombono in forza dell’insieme delle dette disposizioni.

3) Il Regno di Spagna è condannato alle spese.

4) Il Regno di Danimarca, la Repubblica di Finlandia ed il Regno di Svezia sopportano le proprie spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Libera circolazione delle persone — Libertà di stabilimento — Lavoratori — Riconoscimento dei diplomi di livello universitario che sanzionano formazioni professionali di durata minima triennale — Direttiva 89/48

(Direttiva del Consiglio 89/48/CEE)

2. Libera circolazione delle persone — Libertà di stabilimento — Lavoratori — Riconoscimento dei diplomi di livello universitario che sanzionano formazioni professionali di durata minima triennale — Direttiva 89/48

(Artt. 39 CE e 43 CE; direttiva del Consiglio 89/48, art. 4, n. 1)

Massima

1. La direttiva 89/48, relativa ad un sistema generale di riconoscimento dei diplomi di istruzione superiore che sanzionano formazioni professionali di una durata minima di tre anni, non osta al fatto che, quando il titolare di un diploma ottenuto in uno Stato membro richieda l’autorizzazione per accedere ad una professione regolamentata in un altro Stato membro, le autorità di tale ultimo Stato accolgano la domanda parzialmente, se il titolare del diploma lo chiede, limitando la portata dell’autorizzazione alle sole attività alle quali il diploma in questione dà accesso nello Stato membro in cui è stato conseguito.

(v. punto 26, dispositivo 1)

2. Gli artt. 39 CE e 43 CE non ostano a che, quando il titolare di un diploma ottenuto in uno Stato membro richiede l’autorizzazione preliminare per accedere ad una professione regolamentata in un altro Stato membro, questo Stato membro non consenta l’accesso parziale alla detta professione, limitato all’esercizio di una o più attività comprese da quest’ultima, qualora le lacune nella formazione in possesso dell’interessato rispetto a quella necessaria nello Stato membro ospitante possano essere effettivamente colmate con misure di compensazione ai sensi dell’art. 4, n. 1, della direttiva 89/48, relativa ad un sistema generale di riconoscimento dei diplomi di istruzione superiore che sanzionano formazioni professionali di una durata minima di tre anni.

Viceversa, gli artt. 39 CE e 43 CE ostano a che il detto Stato membro non accordi tale accesso parziale quando l’interessato lo richieda e quando le differenze tra gli ambiti di attività siano così rilevanti che sarebbe in realtà necessario seguire una formazione completa, a meno che il detto diniego di accesso parziale non sia giustificato da ragioni imperative di pubblico interesse, le quali siano adeguate a garantire la realizzazione dell’obiettivo che perseguono e non eccedano ciò che è necessario per ottenerlo.

(v. punti 27, 39, dispositivo 2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedura — Decisione adottata con ordinanza motivata — Ricorso a misure di organizzazione del procedimento

(Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 64 e 111)

Massima

Dato che le misure di organizzazione del procedimento previste all’art. 64 del regolamento di procedura del Tribunale mirano a garantire, ai sensi del detto articolo, nelle migliori condizioni, la messa a punto delle cause, lo svolgimento dei procedimenti e la composizione delle liti, il ricorso a tali misure non è di per sé idoneo ad ostacolare l’adozione di un’ordinanza motivata ex art. 111 dello stesso regolamento.

(v. punto 30)