ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Impugnazione proposta il 13 agosto 2018 dall’Outsource Professional Services Ltd avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 31 maggio 2018, causa T-340/16, Flatworld Solutions Pvt Ltd/Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale

(Causa C-528/18 P)

(2018/C 445/05)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Outsource Professional Services Ltd (rapprensentante: A. Kempter, Rechtsanwalt)

Altre parti nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale, Flatworld Solutions Pvt. Ltd

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 31 maggio 2018 nella causa T-340/16;

— confermare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 15 aprile 2016 nel procedimento R 611/2015-4;

— condannare la Flatworld Solutions Pvt. Ltd alle spese, comprese le spese che ha dovuto sostenere il ricorrente, titolare/successore dell’EUTM.

Motivi e principali argomenti

L’impugnazione si fonda su una violazione del diritto dell’Unione da parte del Tribunale, ossia dell’articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 (1) sul marchio comunitario, modificato da ultimo dal regolamento 2015/2424 (2) del Consiglio.

Il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto nel ritenere che il titolare/predecessore dell’EUTM avesse agito in malafede quando ha presentato una domanda di registrazione del marchio n. 006035547. Il Tribunale avrebbe interpretato in modo errato il concetto di malafede. Non vi è nulla di sleale o di non etico nell’uso di termini descrittivi per descrivere un’attività commerciale. Pertanto, la registrazione come marchio non è avvenuta in malafede.

(1) Regolamento (CE) n. 207/2009, del 26 febbraio 2009, sul marchio comunitario (GU 2009, L 78, pag. 1).

(2) Regolamento (UE) 2015/2424 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2015, recante modifica del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio sul marchio comunitario, che modifica il regolamento (CE) n. 2868/95 della Commissione, recante modalità di esecuzione del regolamento (CE) n. 40/94 del Consiglio sul marchio comunitario, e che abroga il regolamento (CE) n. 2869/95 della Commissione relativo alle tasse da pagare all’Ufficio per l’armonizzazione del mercato interno (marchi, disegni e modelli) (GU 2015, L 341, pag. 21).
1)

Se il diritto dell’Unione europea, in particolare la direttiva 2012/13 (1) e gli articoli 21, 45, 49 e 56 TFUE, debba essere interpretato nel senso che osta a una normativa di uno Stato membro che consente, nell’ambito di un procedimento penale, solo perché l’imputato non è residente in tale Stato membro ma in un altro Stato membro, di disporre che l’imputato debba nominare un domiciliatario ai fini della notifica del decreto penale di condanna di cui è destinatario, con la conseguenza che tale decreto diventerà definitivo, creandosi così il presupposto giuridico per la punibilità di una successiva azione dell’imputato (effetto del giudicato), anche quando l’imputato non sia stato effettivamente a conoscenza di detto decreto e l’effettiva presa di conoscenza del decreto da parte dell’imputato non è garantita quanto lo sarebbe in caso di notifica [Or. 2] del decreto penale di condanna a un imputato residente nel medesimo Stato membro.
Ricorso proposto il 12 ottobre 2018 — Commissione europea / Romania

(Causa C-638/18)

(2018/C 445/14)

Lingua processuale: il rumeno

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: L. Nicolae, K. Petersen, agenti)

Convenuta: Romania

Conclusioni della ricorrente

— Dichiarare che, non avendo rispettato sistematicamente e costantemente, nel 2007, i valori limite giornalieri per le concentrazioni di PM10 e non avendo rispettato sistematicamente e costantemente, dal 2007 al 2014 incluso, ad eccezione del 2013, i valori limite annuali per le concentrazioni di PM10, nella zona RO32101 Bucarest, la Romania è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 13, paragrafo 1, in combinato disposto con l’allegato XI della direttiva 2008/50/CE (1);

— dichiarare che, per quanto riguarda la zona RO32101 Bucarest, la Romania è venuta meno, dall’11 giugno 2010, agli obblighi previsti all’articolo 23, paragrafo 1, in combinato disposto con l’allegato XV, sezione A, della direttiva 2008/50/CE, in particolare l’obbligo previsto al secondo comma di assicurare che il periodo di superamento dei valori limite di PM10 sia il più breve possibile;

— condannare la Romania alle spese.

Motivi e principali argomenti

A partire dal 2007, nella zona RO32101 Bucarest sono stati sistematicamente e costantemente superati i valori limite giornalieri per le concentrazioni di PM10. Inoltre, dal 2007 al 2014 incluso, ad eccezione del 2013, nella medesima zona sono stati superati i valori limite annuali per le concentrazioni di PM10. Tali superamenti sono sufficienti per dichiarare la violazione delle disposizioni di cui all’articolo 13, paragrafo 1, della direttiva 2008/50/CE, in combinato disposto con quelle di cui all’allegato XI della medesima direttiva.

Nonostante tali superamenti, la Romania non ha predisposto piani per la qualità dell’aria che rispettino le disposizioni di cui all’articolo 23, paragrafo 1, della direttiva, in particolare l’obbligo di adottare misure appropriate affinché il periodo di superamento dei valori limite di PM10 sia il più breve possibile. Tale violazione risulta dal periodo prolungato durante il quale sono stati registrati i superamenti, dai lunghi termini previsti per la cessazione dei superamenti, dall’assenza di alcuni elementi previsti nell’allegato XV, sezione A, della direttiva, dal fatto che i piani non affrontano tutte le cause principali del superamento dei valori limite e non prevedono neppure misure obbligatorie sufficienti per assicurare il rispetto dei valori limite.

(1) GU 2008 L 152, pag. 1.
—

dichiarare che la Repubblica slovacca, negando ai cittadini di paesi terzi che non siano familiari di cittadini dell'Unione europea e la cui domanda di visto sia stata respinta, o il cui visto sia stato annullato o revocato, il diritto di ricorrere in giudizio, quale definito nel diritto dell’Unione, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’articolo 19, paragrafo 1, del Trattato sull’Unione europea e dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in combinato disposto con l’articolo 32, paragrafo 3, l’articolo 34, paragrafo 7, e l’articolo 35, paragrafo 7, del regolamento (CE) n. 810/2009 (1) (codice dei visti);
—

dichiarare, conformemente all’articolo 258, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea — che il Regno di Spagna, non avendo adottato piani di gestione dei rifiuti in conformità ai requisiti di cui alla direttiva 2008/98/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 novembre 2008, relativa ai rifiuti e che abroga alcune direttive (1) o non avendo riesaminato i medesimi piani conformemente a quanto stabilito dalla direttiva 2008/98/CE per quanto riguarda le comunità autonome di Aragona, delle isole Baleari, delle isole Canarie e di Madrid, nonché la città autonoma di Ceuta, è venuto meno agli obblighi a esso incombenti in forza dell’articolo 28, paragrafo 1, e dell’articolo 30, paragrafo 1, della direttiva 2008/98/CE, e — che il Regno di Spagna, non avendo informato ufficialmente la Commissione dell’adozione o del riesame dei piani di gestione dei rifiuti per quanto riguarda le comunità autonome di Aragona, delle isole Baleari, delle isole Canarie e di Madrid, nonché la città autonoma di Ceuta, è venuto meno agli obblighi a esso incombenti in forza dell’articolo 33, paragrafo 1, della direttiva 2008/98/CE;
2)

Se l’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 93/13 debba essere interpretato nel senso che nei termini «oggetto principale del contratto» e «perequazione tra il prezzo e la remunerazione, da un lato, e i servizi o i beni che devono essere forniti in cambio, dall’altro» sono ricomprese due clausole, contenute in un accordo non negoziato individualmente tra imprenditore e consumatore, nelle quali, da un lato, si interviene moderando una clausola contenuta in un contratto pre-esistente tra le parti — sostituendola con un’altra meno pregiudizievole per il consumatore — e, dall’altro, il consumatore rinuncia al proprio diritto di far valere in via giudiziale o stragiudiziale la possibile mancanza di trasparenza di tale clausola e gli effetti relativi a detta mancanza di trasparenza.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sofiyski gradski sad (Bulgaria) l’8 ottobre 2018 — EN, FM, GL / Ryanair Designated Activity Company

(Causa C-629/18)

(2018/C 455/34)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Sofiyski gradski sad

Parti

Ricorrenti: EN, FM, GL

Convenuta: Ryanair Designated Activity Company

Questioni pregiudiziali

Se sia compatibile con l’articolo 25 del regolamento (UE) n. 1215/2012 (1) prevedere, mediante un accordo stipulato prima dell’insorgere della controversia, un foro facoltativo per i ricorsi di cui al regolamento (UE) del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, n. 261/2004 (2), che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza [Or. 5] ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91.

(1) Regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (GU 2012, L 351, pag. 1).

(2) GU 2004, L 46, pag. 1.
1)

A. Se l’articolo 14, paragrafo 2, lettera a) del regolamento n. 1408/71 (1) debba essere interpretato nel senso che, in circostanze come quelle dei procedimenti principali, l’autotrasportatore internazionale dipendente viene considerato come facente parte del personale viaggiante di: a. l’impresa di trasporti che ha assunto l’interessato, alla quale l’interessato di fatto è a completa disposizione a tempo indeterminato, che esercita di fatto autorità sull’interessato e sulla quale gravano i costi salariali, oppure b. l’impresa con la quale l’autotrasportatore ha formalmente stipulato un contratto di lavoro e che, secondo gli accordi con l’impresa di trasporti di cui alla lettera a), ha corrisposto uno stipendio all’interessato e su detto stipendio ha trattenuto contributi nello Stato membro in cui si trova la sede di detta impresa e non nello Stato membro in cui è stabilita l’impresa di trasporti di cui alla lettera a); c. tanto l’impresa di cui alla lettera a) quanto l’impresa di cui alla lettera b). B. Se l’articolo 13, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 883/2004 (2) debba essere interpretato nel senso che, in circostanze come quelle dei procedimenti principali, viene considerato datore di lavoro dell’autotrasportatore internazionale dipendente: a. l’impresa di trasporti che ha assunto l’interessato, alla quale l’interessato di fatto è a completa disposizione a tempo indeterminato, che esercita di fatto autorità sull’interessato e sulla quale gravano i costi salariali, oppure b. l’impresa con la quale l’autotrasportatore ha formalmente stipulato un contratto di lavoro e che, secondo gli accordi con l’impresa di trasporti di cui alla lettera a), ha corrisposto uno stipendio all’interessato e su detto stipendio ha trattenuto contributi nello Stato membro in cui si trova la sede di detta impresa e non nello Stato membro in cui è stabilita l’impresa di trasporti di cui alla lettera a); c. tanto l’impresa di cui alla lettera a) quanto l’impresa di cui alla lettera b).
2.)

Se la deroga settoriale per «contratti di servizi di trasporto passeggeri» prevista dall’articolo 3, paragrafo 3, lettera k), della direttiva 2011/83/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2011, sui diritti dei consumatori, debba essere interpretata nel senso che essa si applichi anche a situazioni in cui il consumatore non riceve direttamente un servizio di trasporto a titolo di controprestazione, ma piuttosto il diritto di ottenere uno sconto nei contratti di trasporto da stipulare successivamente.
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, in che modo ciò si concili con il principio stabilito dalla sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea del 19 novembre 2009, Sturgeon e a. (C-402/07 e C-432/07) (2), secondo il quale l’articolo 5 di detto regolamento deve essere interpretato nel senso che i passeggeri di voli ritardati possono essere assimilati ai passeggeri di voli cancellati in relazione alle norme in materia di compensazione, quando la Corte di giustizia dell’Unione europea nella sentenza del 23 ottobre 2012, Nelson e a. (C-581/10 e C-629/10) (3), ha statuito che un ritardo superiore a tre ore non viene in considerazione per il calcolo dalla compensazione forfettaria.
3)

se dette società siano tenute a svolgere procedure contrattuali ad evidenza pubblica solo per l’aggiudicazione degli appalti, che siano in relazione con l’attività svolta nei settori speciali, in base alla direttiva 2014/25/UE, quali enti aggiudicatori, per i quali la stessa natura di organismi di diritto pubblico dovrebbe ritenersi assorbita nelle regole della parte Ilo del Codice degli appalti, con piena autonomia negoziale — e regole esclusivamente privatistiche — per l’attività contrattuale non attinente a detti settori, tenuto conto dei principi dettati dalla direttiva 2014/23/UE, punto n. 21 delle premesse e art. 16;
C 436/24

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Commissione Tributaria Regionale per la Lombardia (Italia) il 6 settembre 2018 — Société Générale S.A. / Agenzia delle Entrate — Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso

(Causa C-565/18)

(2018/C 436/33)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Commissione Tributaria Regionale per la Lombardia

Parti nella causa principale

Appellante: Société Générale S.A.

Appellata: Agenzia delle Entrate — Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso

Questione pregiudiziale

Se gli artt. 18, 56 e 63 del TFUE ostano ad una normativa nazionale che applichi sulle transazioni finanziarie, indipendentemente dallo Stato di residenza degli operatori finanziari e dell’intermediario, un tributo che gravi sulle controparti della transazione, che sia pari ad un importo fisso crescente per fasce di valore delle negoziazioni e variabile in relazione alla tipologia dello strumento negoziato e al valore del contratto, e che sia dovuto in funzione del fatto che le operazioni soggette ad imposta abbiano ad oggetto la negoziazione di un derivato basato su un titolo emesso da una società residente nello Stato istituente il tributo stesso.
—

In terzo luogo, il Tribunale violerebbe l’articolo 119 del suo regolamento di procedura e l’articolo 36 dello Statuto della Corte di giustizia non fornendo alcuna motivazione per essere pervenuto alla conclusione secondo cui: i) la prova prodotta dall’Apple per la valutazione dell’impatto che potrebbe conseguire dall’aiuto sulla sua posizione concorrenziale nel mercato per la fornitura di servizi di intrattenimento home video in Germania è insufficiente; e ii) l’esistenza di un interesse individuale deve essere stabilita con riferimento al momento in cui la misura contestata viene concepita, adottata e attuata a livello nazionale.
1)

Se l’interpretazione dell’art. 9 della direttiva n. 2000/78/CE (1) sia nel senso che un’associazione, composta da avvocati specializzati nella tutela giudiziale di una categoria di soggetti a differente orientamento sessuale, la quale nello statuto dichiari il fine di promuovere la cultura e il rispetto dei diritti della categoria, si ponga automaticamente come portatrice di un interesse collettivo e associazione di tendenza non profit, legittimata ad agire in giudizio, anche con una domanda risarcitoria, in presenza di fatti ritenuti discriminatori per detta categoria;
2)

Se per rispondere alla prima questione sia rilevante la circostanza che un siffatto prodotto sia applicato in un contesto privo di organismi nocivi e, in caso affermativo, alla luce di quali criteri occorra valutare se ciò si verifica.
2)

Se la discrezionalità riconosciuta agli Stati, alla quale fa riferimento il par. 2 dell’art. 7 direttiva no 2003/96/CE («Gli Stati membri possono distinguere tra uso commerciale e non commerciale del gasolio utilizzato come propellente, purché siano rispettati i livelli minimi comunitari e l’aliquota per il gasolio commerciale utilizzato come propellente non sia inferiore al livello nazionale di tassazione vigente al 1o gennaio 2003») rende non immediatamente efficace e incondizionata la previsione che ingloba nel gasolio per uso commerciale quello destinato al «trasporto occasionale di persone».
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) l’11 settembre 2018 — Caseificio Cirigliana Srl e a. / Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali e a.

(Causa C-569/18)

(2018/C 436/34)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nella causa principale

Ricorrenti in primo grado e odierne appellanti: Caseificio Cirigliana Srl, Mail Srl, Sorì Italia Srl

Resistenti in primo grado e odierni appellati: Ministero delle Politiche agricole, alimentari e forestali, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero della Salute

Questione pregiudiziale

Stabilisca la Corte se gli artt. 3, 26, 32, 40 e 41 del TFUE e gli artt. 1, 3, 4, 5 e 7 del Regolamento 1151/2012/UE (1), recante la disciplina sulle Denominazioni di Origine Protette, che impongono agli Stati membri di garantire sia la libera concorrenza dei prodotti all’interno dell’Unione europea sia la tutela dei regimi di qualità per sostenere le zone agricole svantaggiate, debbano essere interpretati nel senso che osta a che, secondo il diritto nazionale (dell’art. 4, d.l. 24 giugno 2014, n. 91, così come convertito dalla l. 11 agosto 2014, n. 116) sia stabilita una restrizione nell’attività di produzione della mozzarella di bufala Campana Dop da effettuarsi in stabilimenti esclusivamente dedicati a tale produzione, e nei quali è vietata la detenzione e lo stoccaggio di latte proveniente da allevamenti non inseriti nel sistema di controllo della Dop mozzarella di bufala Campana.

(1) Regolamento (UE) n. 1151/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 novembre 2012, sui regimi di qualità dei prodotti agricoli e alimentari (GU 2012, L 343, pag. 1).
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Hamburg (Germania) il 31 agosto 2018 — Eurowings GmbH / JJ e KI

(Causa C-557/18)

(2018/C 436/30)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Hamburg

Parti

Appellante: Eurowings GmbH

Appellati: JJ, KI

Questione pregiudiziale

Se, ai fini del calcolo della compensazione pecuniaria spettante ai sensi dell’articolo 7 del regolamento (CE) n. 261/2004 (1), debba essere presa in considerazione l’intera tratta aerea anche qualora un passeggero raggiunga la destinazione finale con un ritardo di tre ore o più solo a causa del ritardo e/o della cancellazione del volo in coincidenza, mentre il primo volo era in orario, i due voli siano stati operati da vettori aerei diversi e la conferma della prenotazione sia avvenuta per il tramite di un operatore turistico che ha abbinato i voli per il proprio cliente.

(1) Regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (GU 2004, L 46, pag. 1).
1)

Se le disposizioni relative alle domande irricevibili contenute all’articolo 33 della direttiva 2013/32/UE (1), recante procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di protezione internazionale (rifusione) (in prosieguo: la «direttiva “procedure”»), possano essere interpretate nel senso che non ostano alla normativa di uno Stato membro in forza della quale una domanda è irricevibile nell’ambito della procedura di asilo qualora il richiedente sia arrivato in tale Stato membro, l’Ungheria, da un paese in cui non è esposto a persecuzioni o al rischio di gravi danni, o in cui è garantito un adeguato livello di protezione.
3)

In caso di risposta negativa alla prima questione e, quindi, qualora lo Stato membro possa applicare altri presupposti oltre a quello figurante all’articolo 10, paragrafo 2 (che sia «a carico del rifugiato»), se questo significhi che lo Stato membro è legittimato a stabilire, ove lo consideri opportuno, qualsiasi presupposto, inclusi quelli sanciti con riferimento ad altri familiari all’articolo 4, paragrafi 2 e 3, o se possa applicare esclusivamente il presupposto che rientra all’articolo 4, paragrafo 3, della direttiva. In tale ipotesi, quale situazione di fatto implichi il presupposto «objectively unable to provide for their own needs on account of their state of health» [qualora obiettivamente non possano sovvenire alle proprie necessità in ragione del loro stato di salute] previsto all’articolo 4, paragrafo 3, della direttiva. Se debba essere interpretato nel senso che il familiare «non è in grado» di prendersi cura di «se stesso» o non può provvedere «alle proprie necessità», o se si debba interpretare, eventualmente, in modo diverso.
—

dichiarare che, in relazione alla direttiva (UE) 2015/849 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 maggio 2015, relativa alla prevenzione dell'uso del sistema finanziario a fini di riciclaggio o finanziamento del terrorismo, che modifica il regolamento (UE) n. 648/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio e che abroga la direttiva 2005/60/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e la direttiva 2006/70/CE della Commissione (GU 2015, L 141, pag. 73), l’Irlanda ha omesso di adottare entro il 26 giugno 2017 tutte le disposizioni per il recepimento di tale direttiva, o ha, in ogni caso, omesso di notificare alla Commissione dette disposizioni, venendo meno così agli obblighi di cui all’articolo 67, paragrafo 1, della direttiva stessa;
—

Primo motivo: il Tribunale ha errato nel dichiarare che il Codice doganale dell’Unione (1) e i relativi regolamenti delegati e di esecuzione non conferiscono alla Commissione il potere di adottare decisioni vincolanti per le autorità doganali nazionali in sede di esame delle condizioni economiche.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Session, Edimburgo (Regno Unito) il 3 ottobre 2018 — Andy Wightman and Others / Secretary of State for Exiting the European Union

(Causa C-621/18)

(2018/C 445/12)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Court of Session, Edimburgo

Parti

Appellanti: Andy Wightman, Ross Greer, Alyn Smith, David Martin, Catherine Stihler, Jolyon Maugham, Joanna Cherry

Appellato: Secretary of State for Exiting the European Union

Altre parti: Chris Leslie, Tom Brake

Questione pregiudiziale

Nel caso in cui uno Stato membro abbia notificato al Consiglio europeo, ai sensi dell’articolo 50 TUE, la propria intenzione di recedere dall’Unione europea, se il diritto dell’Unione europea consenta che tale notifica sia revocata unilateralmente dallo Stato membro notificante e, qualora così fosse, a quali condizioni e con quale effetto nei confronti dello Stato membro che rimane nell’Unione europea.
—

annullare, in tutto o in parte (ad esempio, da maggio 2007 o da novembre 2007, quando il GS Group e le sue affiliate detenevano rispettivamente solo il 45 % e il 26 % delle azioni della Prysmian) gli articoli 1, 2, 3 e 4 della decisione C(2014) 2139 (1) della Commissione, del 2 aprile 2014, nella parte in cui riguardano la ricorrente; e/o