ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
89

A tal riguardo, anche indipendentemente dalla questione se, nella presente causa, il Tribunale sia vincolato da detta ordinanza, occorre rilevare che, in ogni caso, dal momento che il ricorso nella causa che ha dato luogo all’ordinanza del 16 luglio 2015, Yanukovych/Consiglio (T‑172/15, non pubblicata, EU:T:2015:569), e la memoria di adattamento nella presente causa sono stati presentati in circostanze e condizioni identiche, non vi è alcun motivo – e la ricorrente non ne adduce – per trattare diversamente le due situazioni. Inoltre, contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, da una giurisprudenza costante risulta che l’adattamento del ricorso equivale alla proposizione di un nuovo ricorso con atto introduttivo (v. punto 80 supra). La circostanza che la ricorrente non abbia avuto occasione di esprimersi a favore della ricevibilità del ricorso nell’ambito della causa che ha dato luogo all’ordinanza del 16 luglio 2015, Yanukovych/Consiglio (T‑172/15, non pubblicata, EU:T:2015:569) e che non abbia ritenuto opportuno impugnare l’ordinanza che ha concluso detto procedimento è irrilevante ai fini della valutazione della ricevibilità della memoria di adattamento. In particolare, nella specie, il Tribunale, in linea con quanto dichiarato in merito al ricorso proposto nella causa sfociata nell’ordinanza del 16 luglio 2015, Yanukovych/Consiglio (T‑172/15, non pubblicata, EU:T:2015:569), si limita a rilevare che la memoria di adattamento è stata presentata a nome di una persona deceduta.
11

Con atto depositato presso la cancelleria del Tribunale il 15 maggio 2015, il ricorrente ha depositato una memoria di adattamento delle conclusioni affinché fossero volte ad ottenere altresì l’annullamento della decisione 2015/364 e del regolamento 2015/357, nella parte in cui si applicano al medesimo, e, in via subordinata, la dichiarazione d’inapplicabilità al ricorrente dell’articolo 1, paragrafo 1, della decisione 2014/119, come modificata dalla decisione 2015/143, nonché dell’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 208/2014, come modificato dal regolamento 2015/138.
36

Per quanto attiene alle spese «di scrittura», per fotocopie e di affrancatura stimate in EUR 506,38 per il primo periodo e in EUR 266,60 per il secondo periodo, il Tribunale le considera eccessive e, pertanto, ritiene congruo, nelle particolari circostanze del caso di specie, fissare, in via forfetaria, l’importo delle spese ripetibili a tal titolo in EUR 100.
23

Dall’altro, ai paragrafi 1, 18, 20, 37, 47, 49 e da 51 a 53 della raccomandazione controversa, devono essere messe in evidenza le espressioni, in francese, «il est recommandé aux États membres de» (in danese «Medlemsstaterne anbefales», in estone «Liikmesriikidel soovitatakse», in italiano «si raccomanda agli Stati membri», in polacco «zaleca się», in portoghese «recomenda-se aos Estados-Membros», in svedese «Medlemsstaterna rekommenderas», in inglese «Member States are recommended to»), «les États membres sont encouragés à» (in italiano «gli Stati membri sono incoraggiati», in polacco «zachęca się», in portoghese «os Estados-Membros são incentivados/encorajados», in inglese «Member States are encouraged to») o, ancora, «les États membres sont invités à» (in danese «Medlemsstaterne opfordres», in estone «Liikmesriike kutsutakse üles», in italiano «gli Stati membri sono invitati», in portoghese «os Estados-Membros são convidados», in svedese «Medlemsstaterna uppmanas», in inglese «Member States are invited to»).
39

Orbene, nel caso di specie, la Repubblica federale di Germania non necessita di alcuna autorizzazione da parte della Commissione per adattare la propria legislazione in materia di sgravi al fine di renderla compatibile con la disciplina impugnata o per notificare alla Commissione degli sgravi incompatibili con la suddetta, a differenza degli Stati membri interessati dalle misure di salvaguardia menzionate al precedente punto 38, che necessitavano di un’autorizzazione da parte della Commissione al fine di imporre siffatte misure. I potenziali beneficiari di sgravi non concessi dalla Repubblica federale di Germania non sono dunque interessati dalla disciplina impugnata in maniera analoga a quella in cui lo sarebbero le imprese su cui gravavano misure di salvaguardia in questione.
48

Pertanto, il contesto fattuale del caso di specie è diverso da quello della causa che ha dato luogo alla sentenza Codorniu/Consiglio, punto 30 supra (EU:C:1994:197). Infatti, in detta causa, la ricorrente era identificata per il fatto di essere titolare del marchio «Grand Crémant de Codorniu» e il regolamento in questione le impediva di utilizzare quest’ultimo, in quanto riservava il diritto di utilizzare la dicitura «crémant» ai soli produttori francesi e lussemburghesi. La Corte ha sottolineato che tale circostanza distingueva la ricorrente dalla generalità degli altri operatori economici (sentenza Codorniu/Consiglio, punto 30 supra, EU:C:1994:197, punti 21 e 22). Orbene, nel caso di specie, non si tratta dell’uso di un marchio, per sua natura necessariamente individuale, bensì di un asserito diritto ad essere sottoposto a vigilanza da parte di un ente professionale composto di soggetti esercenti la professione di esperto contabile. Tale diritto, ammesso che sia dimostrato, non distingue affatto il ricorrente dall’insieme indeterminato e indeterminabile degli operatori esercenti detta professione che esaminano i conti di enti di interesse pubblico.
57

Per primo, è il caso in cui la Corte ha respinto in quanto irricevibile il ricorso proposto contro le disposizioni di una direttiva aventi ad oggetto il divieto totale di pubblicità a favore dei prodotti del tabacco, poiché l’annullamento avrebbe avuto l’effetto di trasformare un divieto totale di pubblicità in un divieto parziale (sentenza del 5 ottobre 2000, Germania/Parlamento e Consiglio, C‑376/98, Racc., EU:C:2000:544, punto 117). Per secondo, è il caso in cui il Tribunale ha respinto in quanto irricevibile un ricorso proposto contro l’inclusione di un sito come sito di importanza comunitaria nell’allegato di una direttiva in quanto detta inclusione estendeva il predetto sito alle acque territoriali di Gibilterra, dato che l’annullamento avrebbe richiesto la modifica della superficie del sito di importanza comunitaria e, pertanto, della sostanza della decisione di inclusione (ordinanza del 24 maggio 2011, Governo di Gibilterra/Commissione, T‑176/09, EU:T:2011:239, punti da 38 a 41, confermata dall’ordinanza del 12 luglio 2012, Governo di Gibilterra/Commissione, C‑407/11 P, EU:C:2012:464, punti da 30 a 35). Per terzo, è il caso in cui il Tribunale ha respinto in quanto irricevibile un ricorso proposto contro le disposizioni di una direttiva recanti iscrizione di una sostanza attiva nell’allegato della direttiva riguardante l’immissione in commercio dei prodotti fitofarmaceutici, poiché l’annullamento avrebbe avuto l’effetto di trasformare un’iscrizione della sostanza limitata a un determinato periodo e per talune colture in un’iscrizione senza limiti di tempo e per tutte le colture, laddove il Tribunale ha preso in considerazione gli obiettivi del regime di autorizzazione di immissione in commercio dei prodotti fitofarmaceutici e le limitazioni contestate erano condizioni imperative ed essenziali dell’iscrizione della sostanza nell’allegato in questione [sentenza del 12 aprile 2013, Du Pont de Nemours (Francia) e a./Commissione, T‑31/07, EU:T:2013:167, punto 85]. Per quarto, è il caso in cui la Corte ha respinto in quanto irricevibile un ricorso proposto contro le disposizioni di una decisione in materia di aiuti di Stato, giacché l’annullamento avrebbe avuto l’effetto di trasformare l’accettazione di un aiuto ad alcune imprese limitato nel tempo in un’accettazione senza limiti di tempo (ordinanza Carbunión/Consiglio, punto 51 supra, EU:C:2014:2446, punto 31). Orbene, le situazioni che sarebbero sorte dall’annullamento delle disposizioni impugnate nelle predette cause sono simili a quella che si produrrebbe per effetto dell’annullamento della disposizione impugnata.
15

Come osserva giustamente la Commissione, le misure attraverso cui essa decide di avviare un’indagine non sono che atti preparatori e non producono quindi effetti giuridici vincolanti idonei ad incidere sugli interessi del ricorrente, modificandone in modo significativo la situazione giuridica ai sensi dell’articolo 263 TFUE. In tal senso vanno intesi, in particolare, l’emissione di un parere motivato da parte della Commissione e la sua decisione di adire la Corte di giustizia dell’Unione europea nell’ambito di un ricorso per inadempimento ai sensi dell’articolo 258 TFUE (sentenza del 29 settembre 1998, Commissione/Germania, C‑191/95, Racc., EU:C:1998:441, punti da 44 a 47), la decisione di avviare un procedimento ai sensi dell’articolo 102 TFUE (sentenza IBM/Commissione, punto 13 supra, EU:C:1981:264, punto 21), o ancora la decisione dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) di avviare un’indagine (ordinanza Camós Grau/Commissione, punto 14 supra, EU:T:2004:172, punti 33 e 36).
11

Nella lettera impugnata, il direttore ha altresì spiegato che le autorità slovene avevano rilasciato un titolo di importazione invalido per il contingente n. 09.4326 (Serbia), rispetto al quale non vi era stata alcuna comunicazione corrispondente. A tal riguardo, egli ha ricordato che l’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1301/2006 della Commissione, del 31 agosto 2006, recante norme comuni per la gestione dei contingenti tariffari per l’importazione di prodotti agricoli soggetti a un regime di titoli di importazione (GU L 238, pag. 13), prevedeva chiaramente che nessun titolo di importazione potesse essere rilasciato per quantitativi non notificati alla Commissione. Egli ha altresì segnalato che la Commissione non aveva potuto correggere l’errore commesso in quanto, da una parte, gli errori commessi dagli operatori non potevano essere presi in considerazione ai fini di eventuali correzioni e, d’altra, l’errore in questione era stato comunicato dopo la conclusione del processo di validazione delle comunicazioni.
44

In via preliminare occorre rilevare che il sig. De Nicola si fonda su una lettura errata della sentenza su impugnazione. Al punto 80 della sentenza su impugnazione, infatti, il Tribunale ha concluso che la valutazione del Tribunale della funzione pubblica esposta ai punti da 236 a 241 della sentenza di primo grado era viziata da un errore di diritto. Il Tribunale ha pertanto accolto il motivo del sig. De Nicola e ha annullato la sentenza di primo grado nella parte in cui respingeva le conclusioni del ricorso volte a far constatare che egli era stato vittima di molestie psicologiche e a far condannare la BEI a risarcire i danni che quest’ultimo asseriva di aver subito a causa di tali molestie. Il Tribunale non ha tuttavia stabilito che il Tribunale della funzione pubblica era competente a constatare che il sig. De Nicola era stato vittima di molestie. Il Tribunale ha infatti ritenuto che il ragionamento del Tribunale della funzione pubblica fosse errato in quanto quest’ultimo aveva applicato, per analogia con l’articolo 41 del regolamento per il personale della BEI, l’articolo 91 dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»), che subordina la ricevibilità del ricorso al rispetto del procedimento precontenzioso. In effetti, al punto 75 della sentenza su impugnazione, il Tribunale ha statuito che la circostanza che il regolamento del personale della BEI non preveda, a differenza dello Statuto, alcuna procedura precontenziosa obbligatoria, osta ad una trasposizione pura e semplice del sistema contenzioso statutario. Il Tribunale ha concluso pertanto che il Tribunale della funzione pubblica era competente a conoscere di un ricorso proposto da un dipendente della BEI che non si era avvalso della procedura di conciliazione prevista all’articolo 41 del regolamento del personale della BEI e non già che esso era competente a constatare le molestie. Ne consegue che, nella sentenza impugnata, il Tribunale della funzione pubblica ha correttamente respinto in quanto irricevibile, in base ad una giurisprudenza costante secondo la quale non compete al giudice dell’Unione fare dichiarazioni di principio (sentenza del 16 dicembre 2004, De Nicola/BEI, T‑120/01 e T‑300/01, Racc. FP, EU:T:2004:367, punto 136), la domanda del sig. De Nicola diretta alla constatazione delle molestie che egli afferma di aver subito. Il quinto motivo dev’essere pertanto respinto in quanto manifestamente infondato.
2

I fatti all’origine della controversia sono esposti ai punti da 13 a 19 della sentenza impugnata nei seguenti termini: «13 Nell’ambito della presente sentenza occorre rammentare unicamente che il rapporto informativo per l’anno 2007, notificato al ricorrente nel febbraio 2008 (in prosieguo: il “rapporto controverso”), gli ha attribuito il voto finale di merito C, il quale corrisponde, secondo la guida sulla procedura di valutazione per l’anno 2007, a “[r]endimento che soddisfa la maggior parte delle aspettative, con margini di miglioramento significativi in alcuni ambiti”. 14 Con comunicazione al personale del 29 aprile 2008, la BEI ha pubblicato l’elenco delle promozioni approvate nell’ambito dell’esercizio di valutazione relativo all’anno 2007 (in prosieguo: le “decisioni di promozione”). Il nome del ricorrente non compariva su tale elenco (in prosieguo: la “decisione di diniego della promozione”). 15 Il 9 ottobre 2008 il ricorrente si è rivolto al comitato per i ricorsi per contestare, sostanzialmente, la sua valutazione a titolo dell’anno 2007, il voto C che gli era stato attribuito e la decisione di diniego della promozione. 16 Con nota del 23 ottobre 2008, la BEI ha presentato osservazioni scritte al comitato per i ricorsi. 17 L’udienza dinanzi al comitato per i ricorsi ha avuto luogo il 14 novembre 2008. All’inizio di tale udienza, l’avvocato del ricorrente ha presentato una domanda di ricusazione dei tre membri che compongono il comitato per i ricorsi, sostenendo che, nella loro decisione del 14 dicembre 2007 relativa al rapporto informativo per il 2006 (in prosieguo: la “decisione del 14 dicembre 2007”), gli stessi tre membri non avevano tenuto conto degli argomenti del ricorrente e, viceversa, gli avevano attribuito argomenti che non aveva presentato, di modo che essi non erano nelle condizioni, a suo parere, di decidere in modo imparziale su tale nuovo reclamo. 18 Con decisione anch’essa del 14 novembre 2008 (in prosieguo: la “decisione del comitato per i ricorsi”), notificata al ricorrente il 14 gennaio 2009, il comitato per i ricorsi ha considerato che “[i] motivi invocati da[l ricorrente a sostegno della sua domanda di ricusazione] costitui[vano], in [realtà], una contestazione pura e semplice della decisione (…) del 14 dicembre 2007” e “non po[tevano] giustificare [di per sé] una ricusazione”. Nel dispositivo della sua decisione, il comitato per i ricorsi, in primo luogo, ha preso atto del fatto che il ricorrente manteneva la sua domanda di ricusazione e ha constatato che l’udienza non poteva quindi proseguire e, in secondo luogo, ha precisato che la decisione del comitato per i ricorsi sarebbe stata inclusa nel fascicolo personale del ricorrente. 19 Con messaggi di posta elettronica del 27 marzo e del 15 aprile 2009, il ricorrente ha presentato alla BEI due domande di avvio della procedura d’inchiesta, ai sensi della politica in materia di dignità sul posto di lavoro, relative alle molestie psicologiche di cui si riteneva vittima».
23

Orbene, anche se la giurisprudenza relativa alla presa in considerazione da parte dell’UAMI della sua prassi decisionale è stata precisata, a seguito della sentenza del 10 marzo 2011, Agencja Wydawnicza Technopol/UAMI (C‑51/10 P, Racc., EU:C:2011:139, punti da 73 a 77), nondimeno viene sempre considerato, secondo una costante giurisprudenza, che la valutazione relativa all’esistenza di un impedimento alla registrazione non può essere rimessa in discussione per la sola ragione che in un caso di specie la commissione di ricorso non ha seguito la prassi decisionale dell’UAMI [v., in tal senso, ordinanza del 12 dicembre 2013, Getty Images (US)/UAMI, C‑70/13 P, EU:C:2013:875, punti da 41 a 48; sentenze del 16 ottobre 2014, Larrañaga Otaño/UAMI (GRAPHENE), T‑459/13, EU:T:2014:892, punti da 35 a 39, e del 12 dicembre 2014, Wilo/UAMI (Pioneering for You), T‑601/13, EU:T:2014:1067, punti 42 e 43]. Secondo tale giurisprudenza, infatti, l’esame di una domanda di registrazione deve aver luogo in ogni ipotesi concreta, atteso che la registrazione di un segno come marchio dipende da criteri specifici, applicabili nel contesto delle circostanze di fatto del caso di specie, destinati a verificare se il segno di cui trattasi non rientri in un impedimento alla registrazione enunciato dal regolamento n. 207/2009.
2

L’articolo 7 dell’allegato VII dello Statuto applicabile fino al 31 dicembre 2013 così prevedeva: «1. Il funzionario ha diritto al rimborso delle spese di viaggio per se stesso, il coniuge e le persone a carico effettivamente conviventi: a) in occasione dell’entrata in servizio, dal luogo di assunzione alla sede di servizio; b) in occasione della cessazione definitiva dal servizio, ai sensi dell’articolo 47 dello statuto, dalla sede di servizio al luogo di origine definito al paragrafo 3 del presente articolo; c) in occasione di qualsiasi trasferimento che comporti un cambiamento della sede di servizio. In caso di decesso di un funzionario, la vedova e le persone a carico hanno diritto al rimborso delle spese di viaggio alle stesse condizioni. Le spese di viaggio comprendono altresì il prezzo delle eventuali prenotazioni di posto nonché quello del trasporto dei bagagli ed eventualmente le spese di albergo necessariamente sostenute. 2. Il rimborso si effettua sulla base dell’itinerario normale più breve ed economico per ferrovia, in prima classe, tra la sede di servizio e il luogo di assunzione o il luogo di origine. Se l’itinerario di cui al primo comma supera la distanza di 500 km, e qualora l’itinerario normale comporti la traversata di un mare, l’interessato ha diritto, su presentazione dei biglietti, al rimborso delle spese di viaggio in aereo nella classe “business” o equivalente. Se viene utilizzato un mezzo di trasporto diverso da quelli sopra previsti, il rimborso è effettuato in base al prezzo del viaggio per ferrovia, escluso il vagone letto. Se il calcolo non può essere effettuato su questa base, le modalità del rimborso sono fissate con decisione dell’autorità che ha il potere di nomina. 3. Il luogo d’origine del funzionario è determinato all’atto dell’entrata in servizio di quest’ultimo, tenuto conto del luogo d’assunzione o del centro dei suoi interessi. Questa determinazione può in seguito, quando l’interessato è in servizio, e in occasione della sua partenza, essere riveduta con decisione speciale dell’autorità che ha il potere di nomina. Tuttavia, finché l’interessato è in servizio, tale decisione può intervenire soltanto eccezionalmente e su presentazione di documenti che ne giustifichino la domanda».
10

Ai sensi dell’articolo 145 del regolamento di procedura, quando l’impugnazione è, in tutto o in parte, manifestamente irricevibile o manifestamente infondata, il Tribunale può, in qualsiasi momento, su relazione del giudice relatore, respingere l’impugnazione, in tutto o in parte, mediante ordinanza motivata.
161

In terzo luogo, il presidente della Corte non ha escluso la possibilità di ordinare una sospensione dell’esecuzione o di adottare i provvedimenti provvisori sul solo fondamento dell’illegittimità manifesta dell’atto impugnato, ad esempio qualora ad esso manchi finanche l’apparenza della legalità (v., in tal senso, ordinanze del 7 luglio 1981, IBM/Commissione, 60/81 R e 190/81 R, Racc., EU:C:1981:165, punti 7 e 8, e del 26 marzo 1987, Hoechst/Commissione, 46/87 R, Racc., EU:C:1987:167, punti 31 e 32). In tale contesto, è già stata presa in considerazione, nell’ordinanza Communicaid Group/Commissione, punto 148 supra (v., in tal senso, EU:T:2013:121, punto 45), la possibilità di ritenere che, nei procedimenti sommari in materia di appalti pubblici, l’urgenza consista nella necessità di rimediare il prima possibile a quello che appare, a prima vista, un illecito sufficientemente manifesto e grave e, quindi, un fumus boni iuris particolarmente serio.
5.

Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atti che le riguardano direttamente e individualmente – Decisione del Consiglio riguardante la conclusione di un protocollo con uno Stato terzo che non produce effetti giuridici su un territorio controllato da tale Stato, in quanto quest’ultimo non esercita una sovranità internazionalmente riconosciuta su detto territorio – Ricorso di un movimento riconosciuto come rappresentante del popolo di tale territorio e che partecipa a negoziati condotti dalle Nazioni Unite al fine della determinazione dello status di tale territorio – Irricevibilità (Art. 263, comma 4, TFUE; accordo di partenariato CE-Marocco e protocollo del 2013) (v. punti 69-71)
9

In siffatte circostanze, secondo giurisprudenza costante, la data di trasmissione di tale documento non può essere presa in considerazione ai fini dell’osservanza del termine di ricorso [v. ordinanza del Tribunale del 29 novembre 2011, ENISA/CEPD, T‑345/11, non pubblicata nella Raccolta, punti da 15 a 17 nonché giurisprudenza citata; ordinanze del Tribunale del 3 ottobre 2012, Tecnimed/UAMI – Ecobrands (ZAPPER-CLICK), T‑360/10, punti da 15 a 17, e del 14 novembre 2013, Marcuccio/Commissione, T‑229/13 P, punti 14 e 15]. Di conseguenza, conformemente all’articolo 43, paragrafo 6, del regolamento di procedura, solo la data di deposito dell’originale firmato deve essere presa in considerazione ai fini dell’osservanza di detto termine. Siccome quest’ultimo è scaduto il 20 gennaio 2014 a mezzanotte, è inevitabile concludere che il ricorso di impugnazione del 27 gennaio 2014 è stato depositato tardivamente.
3.

Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Incidenza diretta — Criteri — Nota di addebito della Commissione, indirizzata a uno Stato membro, che chiede il rimborso delle spese inammissibili finanziate dall’Unione — Lettere della Commissione che informano lo Stato membro in merito alle conclusioni dell’audit della Corte dei conti e alla propria intenzione di recuperare gli importi corrispondenti alle spese inammissibili — Incidenza diretta sul partner dello Stato membro per l’attuazione del programma nazionale in quanto principale beneficiario del contributo finanziario in questione — Insussistenza — Ripercussione delle conseguenze finanziarie della nota di addebito sul partner suddetto — Irrilevanza (Art. 263, comma 4, TFUE; regolamento della Commissione n. 1078/2008, art. 9) (v. punti 37‑45)
Unione europea – Sindacato giurisdizionale sulla legittimità degli atti delle istituzioni – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina – Portata del sindacato giurisdizionale – Prova della fondatezza della misura – Obbligo dell’autorità competente dell’Unione di dimostrare, in caso di contestazione, la fondatezza delle accuse poste a carico delle persone o delle entità interessate

(Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47; decisione del Consiglio 2014/119/PESC; regolamento del Consiglio n. 208/2014)
1)

La decisione 2014/119/PESC del Consiglio, del 5 marzo 2014, relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina nonché il regolamento (UE) n. 208/2014 del Consiglio, del 5 marzo 2014, concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, sono annullati nella parte in cui riguardano il sig. Artem Viktorovych Pshonka.