Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Questioni pregiudiziali ° Competenza della Corte ° Limiti ° Questione manifestamente priva di pertinenza

(Trattato CE, art. 177)

2. Ravvicinamento delle legislazioni ° Assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli ° Direttiva 72/166 ° Portata della garanzia a favore dei terzi apprestata dall' assicurazione obbligatoria ° Esclusione dei danni cagionati da un conducente in stato di ebrietà ° Inammissibilità ° Possibilità dell' assicuratore di esperire un' azione di regresso contro l' assicurato ° Ammissibilità

(Direttive del Consiglio 72/166/CEE, art. 3, n. 1, e 84/5/CEE, art. 2, n. 1)

Massima

1. Nell' ambito del procedimento pregiudiziale di cui all' art. 177 del Trattato, spetta unicamente ai giudici nazionali, che sono stati investiti della controversia e che debbono assumere la responsabilità della decisione giudiziaria, valutare, tenuto conto delle peculiarità di ogni causa, sia la necessità di una pronuncia in via pregiudiziale per essere posti in grado di statuire nel merito, sia la pertinenza delle questioni sottoposte alla Corte. Il rigetto di una domanda presentata da un giudice nazionale è possibile solo qualora appaia in modo manifesto che la richiesta interpretazione del diritto comunitario non ha alcuna relazione con l' effettività o l' oggetto della controversia nella causa principale.

2. L' art. 3, n. 1, della direttiva 72/166, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli, e di controllo dell' obbligo di assicurare tale responsabilità, dev' essere interpretato nel senso che, fatte salve le disposizioni dell' art. 2, n. 1, della direttiva 84/5, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli, il contratto di assicurazione obbligatoria non può disporre che, in determinati casi, e in particolare qualora il conducente del veicolo fosse in stato di ebrietà, l' assicuratore non ha l' obbligo di indennizzare i danni alle persone ed alle cose causati a terzi dal veicolo assicurato.

Infatti, tenuto conto dell' obiettivo di protezione costantemente riaffermato in tutte le direttive adottate in materia, il citato art. 3, n. 1, quale precisato e integrato dalle direttive successive, va interpretato nel senso che l' assicurazione obbligatoria degli autoveicoli deve consentire ai terzi vittime di un sinistro causato da un veicolo di essere indennizzati per tutti i danni alle persone ed alle cose che gli stessi abbiano subito, senza che l' assicuratore possa avvalersi di disposizioni legali o di clausole contrattuali allo scopo di rifiutare tale indennizzo. Qualunque altra interpretazione priverebbe questa disposizione del suo effetto utile, in quanto si risolverebbe nel permettere agli Stati membri di limitare l' indennizzo dei terzi vittime di un incidente automobilistico a determinati tipi di danni, causando quindi disparità di trattamento tra le vittime a seconda del luogo ove è avvenuto il sinistro, il che è proprio quanto le direttive intendono evitare.

Il contratto di assicurazione obbligatoria può invece prevedere la possibilità per l' assicuratore di rivalersi in determinati casi contro l' assicurato.