SENTENZA DEL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO (PRIMA SEZIONE) DEL 10 MARZO 1992. - SOLVAY & CIE SA CONTRO COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE. - CONCORRENZA - NOZIONI DI ACCORDO E DI PRATICA CONCERTATA - RESPONSABILITA COLLETTIVA. - CAUSA T-12/89.



raccolta della giurisprudenza 1992 pagina II-00907



Massima

Parti

Motivazione della sentenza

Decisione relativa alle spese

Dispositivo



Parole chiave

++++

1. Concorrenza - Procedimento amministrativo - Decisione della Commissione che accerta un' infrazione - Elementi di prova che possono essere presi in considerazione a carico

(Trattato CEE, art. 85, n. 1)

2. Concorrenza - Procedimento amministrativo - Audizioni - Carattere provvisorio del verbale sottoposto al comitato consultivo e alla Commissione - Vizio procedurale - Insussistenza

(Regolamento della Commissione n. 99/63)

3. Concorrenza - Intese - Accordi tra imprese - Nozione - Concorsi di volontà in merito al comportamento da adottare sul mercato

(Trattato CEE, art. 85, n. 1)

4. Concorrenza - Intese - Divieto - Intese che continuano a produrre effetti oltre la data dell' estinzione ufficiale - Applicazione dell' art. 85 del Trattato

(Trattato CEE, art. 85)

5. Concorrenza - Intese - Pratica concordata - Nozione - Coordinamento e cooperazione incompatibili con l' obbligo incombente a ogni impresa di determinare autonomamente il proprio comportamento sul mercato - Riunioni tra concorrenti aventi come scopo lo scambio di informazioni determinanti per l' elaborazione della strategia commerciale dei partecipanti

(Trattato CEE, art. 85, n. 1)

6. Concorrenza - Intese - Infrazione complessa che presenta elementi da qualificare come accordi ed elementi propri della pratica concordata - Qualificazione unica come "accordo e pratica concordata" - Ammissibilità - Conseguenze relative agli elementi di prova da raccogliere

(Trattato CEE, art. 85, n. 1)

7. Concorrenza - Procedimento amministrativo - Decisione unica che statuisce in merito a una serie di comportamenti illeciti non imputabili in modo uniforme a tutte le imprese destinatarie - Ammissibilità - Presupposti - Possibilità per ogni impresa di individuare le censure formulate nei propri confronti

(Trattato CEE, art. 85, n. 1)

8. Atti delle istituzioni - Motivazione - Obbligo - Portata - Decisione emessa ai sensi delle norme in materia di concorrenza

(Trattato CEE, art. 190)

9. Concorrenza - Ammende - Importo - Fissazione - Criteri - Gravità delle infrazioni - Elementi di valutazione - Inasprimento generale delle ammende - Ammissibilità - Presupposti

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

10. Atti delle istituzioni - Presunzione di validità - Impugnazione - Condizioni

Massima

1. Una decisione avente come destinataria un' impresa ai sensi dell' art. 85, n. 1, del Trattato può tenere in considerazione come mezzi di prova a carico di quest' ultima solo i documenti nel caso dei quali era evidente, già in fase di comunicazione degli addebiti e grazie alla menzione fattane in detta comunicazione o nei suoi allegati, che la Commissione intendeva avvalersene e dei quali l' impresa abbia quindi potuto esaminare, in tempo utile e in contraddittorio, il valore probatorio.

2. Il carattere provvisorio del verbale dell' audizione sottoposto al comitato consultivo in materia d' intese e posizioni dominanti e alla Commissione può costituire un vizio del procedimento amministrativo atto ad inficiare la legittimità della decisione che ne rappresenta il risultato solo quando il testo del detto verbale sia stato redatto in modo tale da indurre in errore i suoi destinatari su un punto essenziale.

3. Perché sussista un accordo ai sensi dell' art. 85, n. 1, del Trattato, è sufficiente che le imprese interessate abbiano espresso la comune volontà di comportarsi sul mercato in un determinato modo. Tale ipotesi ricorre nel caso in cui tra diverse imprese si siano avuti concorsi di volontà volti al conseguimento di obiettivi in materia di prezzi e di volumi di vendita.

4. L' art. 85 del Trattato si applica agli accordi tra imprese che non sono più in vigore, ma che continuano a produrre effetti oltre la data dell' estinzione ufficiale.

5. I criteri del coordinamento e della collaborazione, che consentono di definire la nozione di pratica concordata, vanno intesi alla luce della concezione inerente alle norme del Trattato in materia di concorrenza, secondo la quale ogni operatore economico deve autonomamente determinare la condotta ch' egli intende seguire sul mercato comune. Se è vero che ciò non esclude il diritto degli operatori economici di reagire intelligentemente al comportamento noto o presunto dei concorrenti, la suddetta esigenza di autonomia vieta però rigorosamente che fra gli operatori stessi abbiano luogo contatti diretti o indiretti aventi lo scopo o l' effetto d' influire sul comportamento tenuto sul mercato da un concorrente attuale o potenziale, ovvero di rivelare ad un concorrente il comportamento che l' interessato ha deciso, o prevede, di tenere egli stesso sul mercato.

Costituisce pratica concordata la partecipazione a riunioni aventi ad oggetto la fissazione di obiettivi in materia di prezzi e di volumi di vendita, nel corso delle quali talune imprese concorrenti si scambino informazioni sui prezzi che si propongono di praticare, sul loro limite minimo di redditività, sulle limitazioni dei quantitativi di vendita che ritengono necessarie o sui dati relativi alle loro vendite, poiché le informazioni in tal modo comunicate sono necessariamente tenute in considerazione dalle imprese partecipanti al fine di determinare il proprio comportamento sul mercato.

6. Poiché l' art. 85, n. 1, del Trattato non prevede qualifiche specifiche per un' infrazione complessa e tuttavia unica, essendo costituita da un' azione continuata, caratterizzata da un' unica finalità e composta ad un tempo da elementi che vanno qualificati "accordi" e da elementi da qualificare "pratiche concordate", tale infrazione può essere qualificata "accordo e pratica concordata" senza che sia richiesta simultaneamente e cumulativamente la prova che ciascuno di tali elementi di fatto possieda gli elementi costitutivi di un accordo e di una pratica concordata.

7. Nulla vieta alla Commissione di statuire mediante un' unica decisione in merito a una serie di violazioni dell' art. 85 del Trattato alle quali le diverse imprese destinatarie non abbiano partecipato allo stesso modo, a condizione che la decisione permetta a ogni destinatario di isolare con precisione le censure formulate nei propri confronti.

8. Benché a norma dell' art. 190 del Trattato la Commissione debba motivare le proprie decisioni, menzionando gli elementi di fatto e di diritto dai quali dipende la giustificazione giuridica del provvedimento nonché le considerazioni che l' hanno indotta ad adottarlo, non è necessario, trattandosi di una decisione emanata ai sensi delle norme in materia di concorrenza, che essa discuta tutti i punti di fatto e di diritto sollevati da ciascun interessato durante il procedimento amministrativo.

9. Nel valutare la gravità di un' infrazione onde determinare l' entità dell' ammenda, la Commissione deve tener conto non solo delle circostanze particolari della fattispecie, ma anche del contesto in cui si colloca l' infrazione e deve curare che la sua azione abbia carattere dissuasivo, soprattutto per i tipi di trasgressione particolarmente nocivi per il conseguimento degli scopi della Comunità.

Il fatto che la Commissione abbia inflitto in passato ammende di una certa entità per determinati tipi di infrazioni non può impedirle di aumentare tale entità entro i limiti stabiliti dal regolamento n. 17, se ciò è necessario per garantire l' attuazione della politica comunitaria in materia di concorrenza. In particolare, è lecito alla Commissione inasprire le ammende onde rafforzarne l' effetto dissuasivo quando infrazioni di un determinato tipo, per quanto la loro illegalità sia stata assodata sin dagli inizi della politica comunitaria in tema di concorrenza, sono ancora relativamente frequenti dati i vantaggi che talune imprese interessate possono trarne.

10. Posto che un atto notificato e pubblicato deve presumersi valido, tocca a colui che fa valere il difetto di validità formale o l' inesistenza di un atto fornire al giudice ragioni che lo inducano a non tener conto dell' apparenza di validità.

Parti

Nella causa T-12/89,

Solvay & Compagnie SA, società di diritto belga, con sede in Bruxelles, con l' avv. L. Simont, patrocinante innanzi alla Corte di cassazione del Belgio, e con gli avv.ti P.-A. Foriers e B. Dauwe, del foro di Bruxelles, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio degli avv.ti J. Loesch e Wolter, 8, rue Zithe,

ricorrente,

contro

Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal signor A. McClellan, consigliere giuridico principale, in qualità di agente, assistito in un primo tempo dal signor L. Gyselen, membro del servizio giuridico, in qualità di agente, e successivamente dall' avv. N. Coutrelis, del foro di Parigi, con domicilio eletto in Lussemburgo presso il signor R. Hayder, rappresentante del servizio giuridico, Centre Wagner, Kirchberg,

convenuta,

avente ad oggetto il ricorso diretto all' annullamento della decisione della Commissione 23 aprile 1986, relativa ad un procedimento ai sensi dell' art. 85 del Trattato CEE (IV/31.149-Polipropilene; GU L 230, pag. 1),

IL TRIBUNALE (Prima Sezione),

composto dai signori J.L. Cruz Vilaça, presidente, R. Schintgen, D.A.O. Edward, H. Kirschner e K. Lenaerts, giudici,

avvocato generale: B. Vesterdorf

cancelliere: H. Jung

vista la fase scritta del procedimento e a seguito della trattazione orale svoltasi dal 10 al 15 dicembre 1990,

sentite le conclusioni dell' avvocato generale, presentate all' udienza del 10 luglio 1991,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Motivazione della sentenza

Antefatti

1 Questa causa verte su una decisione con cui la Commissione ha inflitto a quindici produttori di polipropilene un' ammenda per violazione dell' art. 85, n. 1, del Trattato CEE. Il prodotto che costituisce oggetto della decisione impugnata (in prosieguo: la "decisione") è uno dei principali polimeri termoplastici grezzi. Il polipropilene è venduto dai produttori ai trasformatori, che lo convertono in prodotti finiti o semifiniti. I maggiori produttori di polipropilene dispongono di una serie di oltre cento tipi diversi, che consentono una vasta gamma di utilizzazioni finali. I principali tipi base di polipropilene sono la rafia, l' omopolimero da stampaggio per iniezione, il copolimero da stampaggio per iniezione, il copolimero ad elevato impatto e le pellicole. Le imprese destinatarie della decisione sono tutte aziende produttrici di primaria importanza nel settore petrolchimico.

2 Il mercato del polipropilene dell' Europa occidentale è rifornito quasi esclusivamente da unità produttive impiantate in Europa. Prima del 1977 esso era rifornito da dieci imprese produttrici, vale a dire la Montedison (diventata la Montepolimeri SpA, a sua volta poi diventata la Montedipe SpA), la Hoechst AG, l' Imperial Chemical Industries PLC e la Shell International Chemical Company Ltd (dette le "quattro grandi"), che disponevano complessivamente di una quota di mercato del 64%, l' Enichem Anic SpA in Italia, la Rhône-Poulenc SA in Francia, l' Alcudia in Spagna, la Chemische Werke Huels e la BASF AG in Germania nonché la Chemie Linz AG in Austria. A seguito della scadenza dei brevetti di controllo detenuti dalla Montedison, si sono affacciati sul mercato dell' Europa occidentale, nel 1977, sette nuovi produttori: l' Amoco e la Hercules Chemicals NV in Belgio, la ATO Chimie SA e la Solvay & Cie SA in Francia, la SIR in Italia, la DSM NV nei Paesi Bassi e la Taqsa in Spagna. La Saga Petrokjemi AS & Co., produttore norvegese, ha iniziato la propria attività verso la metà del 1978 e la Petrofina SA nel 1980. L' avvento dei nuovi produttori, che disponevano di una capacità nominale di circa 480 000 tonnellate, ha comportato un incremento sostanziale della capacità produttiva in Europa occidentale, alla quale, per vari anni, non ha fatto riscontro un corrispondente aumento della domanda. Ciò ha avuto come conseguenza un basso tasso di utilizzazione delle capacità di produzione, che tuttavia sarebbe gradualmente aumentato tra il 1977 e il 1983, passando dal 60% al 90%. Secondo la decisione, a partire dal 1982 l' offerta e la domanda sarebbero rimaste sostanzialmente in equilibrio. Tuttavia, durante la maggior parte del periodo di riferimento (1977-1983), il mercato del polipropilene sarebbe stato caratterizzato da una bassa redditività, ovvero da sostanziali perdite in ragione, segnatamente, degli elevati costi fissi e dell' aumento dei prezzi della materia prima, il propilene. Sempre secondo la decisione (punto 8) nel 1983 la Montepolimeri deteneva il 18% del mercato europeo del polipropilene, la Imperial Chemical Industries, la Shell International Chemical Company Ltd e la Hoechst AG l' 11% ciascuna, la Hercules Chemicals NV poco meno del 6%, la ATO Chimie SA, la BASF AG, la DSM NV, la Chemische Werke Huels, la Chemie Linz AG, la Solvay & Cie SA e la Saga Petrokjemi AS & Co. dal 3% al 5% ciascuna e la Petrofina SA il 2% circa. Il polipropilene sarebbe stato oggetto di una vasta corrente di scambi tra gli Stati membri, poiché ciascuno dei produttori allora stabiliti nella Comunità vendeva in tutti o quasi tutti gli Stati membri.

3 La Solvay & Cie SA faceva parte dei sette nuovi produttori affacciatisi sul mercato nel 1977. La sua posizione sul mercato del polipropilene era quella di un produttore di medie dimensioni, che disponeva di una quota di mercato del 3,1%-4,3%.

4 In data 13 e 14 ottobre 1983 venivano effettuati da funzionari della Commissione, ai sensi dell' art. 14, n. 3, del regolamento del Consiglio 6 febbraio 1962, n. 17, primo regolamento di applicazione degli artt. 85 e 86 del Trattato (GU 1962, n. 13, pag. 204; in prosieguo: il "regolamento n. 17"), accertamenti simultanei presso le seguenti imprese che producono polipropilene e riforniscono il mercato comunitario:

- ATO Chimie SA, attualmente Atochem (in prosieguo: la "ATO");

- BASF AG (in prosieguo: la "BASF");

- DSM NV (in prosieguo: la "DSM");

- Hercules Chemicals NV (in prosieguo: la "Hercules");

- Hoechst AG (in prosieguo: la "Hoechst");

- Chemische Werke Huels (in prosieguo: la "Huels");

- Imperial Chemical Industries PLC (in prosieguo: l' "ICI");

- Montepolimeri SpA, attualmente Montedipe (in prosieguo: la "Monte");

- Shell International Chemical Company Ltd (in prosieguo: la "Shell");

- Solvay & Cie SA (in prosieguo: la "Solvay");

- BP Chimie (in prosieguo: la "BP").

Non venivano effettuati accertamenti presso la Rhône-Poulenc SA né presso l' Enichem Anic SpA.

5 In esito a tali accertamenti la Commissione inviava richieste di informazioni, ai sensi dell' art. 11 del regolamento n. 17 (in prosieguo: le "richieste di informazioni"), non solo alle imprese sopra elencate, ma anche alle seguenti imprese:

- Amoco;

- Chemie Linz AG (in prosieguo: la "Linz");

- Saga Petrokjemi AS & Co., che fa attualmente parte della Statoil (in prosieguo: la "Statoil");

- Petrofina SA (in prosieguo: la "Petrofina");

- Enichem Anic SpA (in prosieguo: l' "Anic").

La Linz, impresa austriaca, contestava la competenza della Commissione e si rifiutava di ottemperare alla richiesta. Successivamente, a norma dell' art. 14, n. 2, del regolamento suddetto, i funzionari della Commissione effettuavano accertamenti presso l' Anic e la Saga Petrochemicals UK Ltd, controllata inglese della Saga, nonché presso alcuni agenti di vendita della Linz nel Regno Unito e in Germania. Non venivano inviate richieste d' informazioni alla Rhône-Poulenc.

6 Le prove documentali raccolte nel corso degli accertamenti e mediante le richieste di informazioni inducevano la Commissione a concludere che tra il 1977 e il 1983 i produttori interessati, contravvenendo all' art. 85 del Trattato CEE, avevano, con una serie di iniziative in materia di prezzi, fissato con regolarità prezzi obiettivo ed avevano elaborato un sistema di controllo annuale dei volumi di vendita, allo scopo di ripartirsi il mercato disponibile sulla base di quantitativi o di percentuali concordati. Pertanto, il 30 aprile 1984, la Commissione decideva di iniziare il procedimento previsto dall' art. 3, n. 1, del regolamento n. 17 e nel maggio 1984, inviava una comunicazione scritta degli addebiti alle imprese summenzionate, ad eccezione dell' Anic e della Rhône-Poulenc. Tutte le imprese destinatarie rispondevano per iscritto.

7 Il 24 ottobre 1984 il consigliere-uditore designato dalla Commissione si incontrava con i legali delle imprese destinatarie della comunicazione degli addebiti per concordare determinate modalità procedurali dell' audizione, prevista nell' ambito del procedimento amministrativo, che sarebbe cominciata il 12 novembre 1984. Nel corso della detta riunione, la Commissione annunciava peraltro che, in considerazione degli argomenti dedotti dalle imprese nelle risposte alla comunicazione degli addebiti, avrebbe fatto pervenire loro in tempi brevi altro materiale probatorio ad integrazione di quello di cui già disponevano relativamente all' attuazione delle iniziative in materia di prezzi. Infatti, il 31 ottobre 1984 la Commissione trasmetteva ai legali delle imprese un fascicolo contenente copie delle istruzioni in materia di prezzi impartite dai produttori ai loro uffici vendite nonché tabelle riepilogative di tali documenti. Onde garantire la tutela di eventuali segreti aziendali, la Commissione vincolava la comunicazione al rispetto di talune condizioni; in particolare i documenti comunicati non dovevano venir trasmessi agli uffici commerciali delle imprese. I legali di varie imprese si rifiutavano di accettare tali condizioni e restituivano la documentazione prima dell' audizione.

8 Sulla base delle informazioni fornite nelle risposte scritte alla comunicazione degli addebiti, la Commissione decideva di avviare il procedimento anche contro le imprese Anic e Rhône-Poulenc; a questo scopo, inviava loro, il 25 ottobre 1984, una comunicazione degli addebiti analoga a quella inviata alle altre quindici imprese.

9 Durante una prima serie di audizioni, svoltasi dal 12 al 20 novembre 1984, venivano sentite tutte le imprese, salvo la Shell (che si era rifiutata di partecipare a qualsiasi audizione), l' Anic, l' ICI e la Rhône-Poulenc (che ritenevano di non aver avuto agio di preparare il loro fascicolo).

10 Nel corso di dette audizioni varie imprese si rifiutavano di discutere i punti sollevati nella documentazione loro inviata il 31 ottobre 1984, sostenendo che la Commissione aveva radicalmente cambiato l' orientamento della sua argomentazione e che quantomeno andava loro concessa la possibilità di presentare osservazioni scritte. Altre imprese dichiaravano di non aver avuto tempo sufficiente per esaminare i documenti prima dell' audizione. Una lettera collettiva in questo senso veniva inviata alla Commissione il 28 novembre 1984 dai legali delle imprese BASF, DSM, Hercules, Hoechst, ICI, Linz, Monte, Petrofina e Solvay. Con lettera 4 dicembre 1984, la Huels dichiarava di aderire a questo punto di vista.

11 Di conseguenza, il 29 marzo 1985 la Commissione inviava alle imprese una nuova serie di documenti, riproducenti istruzioni sui prezzi impartite dalle imprese ai loro uffici vendite, corredati di tabelle relative ai prezzi, nonché un compendio delle risultanze probatorie relative a ciascuna iniziativa in materia di prezzi per la quale erano disponibili documenti. Le imprese venivano invitate a rispondere, sia per iscritto sia durante una successiva serie di audizioni. La Commissione precisava di revocare le restrizioni inizialmente previste in merito alla comunicazione dei documenti agli uffici commerciali.

12 Con ulteriore lettera di pari data, la Commissione rispondeva all' affermazione dei legali, secondo cui essa non aveva qualificato giuridicamente con precisione l' asserita intesa, ai sensi dell' art. 85, n. 1, del Trattato, ed invitava i legali stessi a presentarle osservazioni scritte e orali.

13 Una seconda serie di audizioni si svolgeva dall' 8 all' 11 luglio 1985 e il 25 luglio 1985. L' Anic, l' ICI e la Rhône-Poulenc presentavano le loro osservazioni e le altre imprese (salvo la Shell) commentavano i punti sollevati nelle due lettere della Commissione del 29 marzo 1985.

14 La bozza di processo verbale delle audizioni, corredata della documentazione utile, veniva trasmessa ai membri del comitato consultivo in materia di intese e di posizioni dominanti (in prosieguo: il "comitato consultivo") il 19 novembre 1985 e veniva inviata alle imprese il 25 novembre 1985. Il comitato consultivo esprimeva il proprio parere nella sua 170ª riunione, il 5 e 6 dicembre 1985.

15 A conclusione di detto procedimento, la Commissione ha adottato la controversa decisione 23 aprile 1986, che contiene il seguente dispositivo:

"Articolo 1

Anic SpA, ATO Chemie SA (ora Atochem), BASF AG, DSM NV, Hercules Chemicals NV, Hoechst AG, Chemische Werke Huels (ora Huels AG), ICI PLC, Chemische Werke Linz, Montepolimeri SpA (ora Montedipe), Petrofina SA, Rhône-Poulenc SA, Shell International Chemical Co. Ltd, Solvay & Cie e Saga Petrokjemi AG & Co. (ora parte della Statoil) hanno violato l' art. 85, paragrafo 1, del Trattato CEE, partecipando:

- nel caso di Anic, all' incirca dal novembre 1977 sino alla fine del 1982 o all' inizio del 1983;

- nel caso di Rhône-Poulenc, dal novembre (all' incirca) del 1977 sino alla fine del 1980;

- nel caso di Petrofina, dal 1980 sino almeno al novembre 1983;

- nel caso di Hoechst, ICI, Montepolimeri e Shell, dalla metà circa del 1977 ad almeno novembre 1983;

- nel caso di Hercules, Linz, Saga e Solvay, dal novembre (all' incirca) del 1977 ad almeno novembre 1983;

- nel caso di ATO, almeno dal 1978 ad almeno novembre 1983;

- nel caso di BASF, DSM e Huels, in un periodo incerto compreso tra il 1977 e il 1979, fino ad almeno novembre 1983;

ad un accordo e pratica concordata concluso alla metà del 1977, in base al quale i produttori fornitori di polipropilene nel territorio della CEE:

a) si tenevano in contatto reciproco e si incontravano periodicamente (dall' inizio del 1981, due volte al mese) in una serie di riunioni segrete per discutere e definire le proprie politiche commerciali;

b) stabilivano periodicamente prezzi 'obiettivo' (o minimi) per la vendita del prodotto in oggetto in ciascuno Stato membro della CEE;

c) concordavano vari provvedimenti intesi a facilitare l' attuazione di tali prezzi obiettivo, compresi (a titolo principale) riduzioni temporanee della produzione, lo scambio d' informazioni particolareggiate sulle proprie forniture, l' organizzazione di riunioni locali e, dagli ultimi mesi del 1982, un sistema di 'direzione contabile' , volto ad applicare gli aumenti di prezzi a singoli clienti;

d) aumentavano simultaneamente i prezzi in applicazione di detti obiettivi;

e) si ripartivano il mercato assegnando a ciascun produttore un obiettivo o una 'quota' di vendite annue (1979, 1980 e almeno parte del 1983) o, in mancanza di un accordo definitivo riguardante l' intero anno, chiedendo ai produttori di limitare le proprie vendite di ciascun mese prendendo come base un periodo precedente (1981, 1982).

Articolo 2

Le imprese menzionate all' articolo 1 pongono immediatamente fine alle suddette infrazioni (se già non vi abbiano provveduto) e si astengono d' ora in poi, per quanto riguarda le attività che esse svolgono nel settore del polipropilene, da ogni accordo o pratica concordata che possa avere oggetto o effetto identico o analogo, compreso ogni scambio d' informazioni normalmente coperte dal segreto commerciale, mediante il quale i partecipanti possano conoscere direttamente o indirettamente dati concernenti la produzione, le forniture, l' entità delle scorte, i prezzi di vendita, i piani di costo o di investimento di altri singoli produttori, nonché da ogni accordo o pratica concordata con cui essi siano in grado di controllare l' adesione a qualsiasi accordo espresso o tacito o a qualsiasi pratica concordata in materia di prezzi o di ripartizione dei mercati all' interno della CEE. Ogni sistema di scambio d' informazioni generali (ad esempio, Fides) al quale i produttori aderiscano deve essere gestito in modo tale da escludere ogni informazione che consenta di individuare il comportamento dei singoli produttori; in particolare, le imprese si astengono dallo scambiarsi informazioni supplementari aventi rilevanza ai fini della concorrenza e non previste in tale sistema.

Articolo 3

Per l' infrazione di cui all' articolo 1, le seguenti ammende vengono inflitte alle imprese menzionate qui di seguito:

i) Anic SpA ammenda di 750 000 ECU, o 1 103 692 500 LIT;

ii) Atochem ammenda di 1 750 000 ECU, o 11 973 325 FF;

iii) BASF AG ammenda di 2 500 000 ECU, o 5 362 225 DM;

iv) DSM NV ammenda di 2 750 000 ECU, o 6 657 640 HFL;

v) Hercules Chemicals NV ammenda di 2 750 000 ECU, o 120 569 620 BFR;

vi) Hoechst AG ammenda di 9 000 000 di ECU, o 19 304 010 DM;

vii) Huels AG ammenda di 2 750 000 ECU, o 5 898 447,50 DM;

viii) ICI plc ammenda di 10 000 000 di ECU, o 6 447 970 UKL;

ix) Chemische Werke Linz ammenda di 1 000 000 di ECU, o 1 471 590 000 LIT;

x) Montedipe ammenda di 11 000 000 di ECU, o 16 187 490 000 LIT;

xi) Petrofina SA ammenda di 600 000 ECU, o 26 306 100 BFR;

xii) Rhône Poulenc SA ammenda di 500 000 ECU, o 3 420 950 FF;

xiii) Shell International Chemical Company Ltd ammenda di 9 000 000 di ECU, o 5 803 173 UKL;

xiv) Solvay & Cie ammenda di 2 500 000 ECU, o 109 608 750 BFR;

xv) Statoil: Den Norske Stats Oljeselskap AS (che attualmente incorpora Saga Petrokjemi), ammenda di 1 000 000 di ECU, o 644 797 UKL.

Articoli 4 e 5

(omissis)"

16 L' 8 luglio 1986 veniva inviato alle imprese il verbale definitivo delle audizioni, contenente le correzioni, le integrazioni e le cancellazioni da loro richieste.

Procedimento

17 A seguito dei fatti sopra descritti, la ricorrente, con atto introduttivo depositato nella cancelleria della Corte il 5 agosto 1986, ha proposto il ricorso in esame, diretto all' annullamento della decisione. Tredici delle altre quattordici imprese destinatarie della decisione hanno proposto ricorsi analoghi (cause da T-1/89 a T-4/89, da T-6/89 a T-11/89 e da T-13/89 a T-15/89).

18 La fase scritta del procedimento si è svolta interamente dinanzi alla Corte.

19 Con ordinanza 15 novembre 1989 la Corte ha rinviato questa causa e le altre tredici al Tribunale, ai sensi dell' art. 14 della decisione del Consiglio 24 ottobre 1988, 88/591/CECA, CEE, Euratom, che istituisce il Tribunale di primo grado delle Comunità europee (in prosieguo: la "decisione del Consiglio 24 ottobre 1988"; GU L 319, pag. 1).

20 A norma dell' art. 2, n. 3, della decisione del Consiglio 24 ottobre 1988, il presidente del Tribunale ha designato un avvocato generale.

21 Con lettera 3 maggio 1990 il cancelliere del Tribunale ha invitato le parti ad una riunione informale, allo scopo di stabilire le modalità di organizzazione della fase orale. La riunione ha avuto luogo il 28 giugno 1990.

22 Con lettera 9 luglio 1990 il cancelliere del Tribunale ha chiesto alle parti di presentare le loro osservazioni sull' eventuale riunione delle cause da T-1/89 a T-4/89 e da T-6/89 a T-15/89 ai fini della trattazione orale. Nessuna delle parti ha formulato obiezioni su questo punto.

23 Con ordinanza 25 settembre 1990 il Tribunale ha disposto la riunione delle cause suddette, per connessione, ai fini della trattazione orale, a norma dell' art. 43 del regolamento di procedura della Corte, che allora si applicava mutatis mutandis al procedimento dinanzi al Tribunale in forza dell' art. 11, terzo comma, della decisione del Consiglio 24 ottobre 1988.

24 Con ordinanza 15 novembre 1990 il Tribunale ha statuito sulle domande di trattamento riservato presentate dalle ricorrenti nelle cause T-2/89, T-3/89, T-9/89, T-11/89, T-12/89 e T-13/89, accogliendole parzialmente.

25 Con lettere pervenute nella cancelleria del Tribunale tra il 9 ottobre e il 29 novembre 1990, le parti hanno risposto ai quesiti loro posti dal Tribunale e comunicati con lettere datate 19 luglio 1990 del cancelliere.

26 Viste le risposte fornite ai suoi quesiti e su relazione del giudice relatore, sentito l' avvocato generale, il Tribunale ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria.

27 Le parti hanno svolto le loro difese orali ed hanno risposto ai quesiti del Tribunale all' udienza che si è svolta dal 10 al 15 dicembre 1990.

28 L' avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all' udienza del 10 luglio 1991.

Conclusioni delle parti

29 La società Solvay conclude che il Tribunale voglia:

1) annullare la decisione della Commissione 23 aprile 1986, relativa ad un procedimento ai sensi dell' art. 85 del Trattato CEE (IV/31.149-Polipropilene);

2) in subordine, annullare la decisione impugnata per la parte in cui infligge un' ammenda di 2 500 000 ECU;

3) in ulteriore subordine, determinare un' ammenda d' importo simbolico o, quanto meno, ridurla in modo equo e sostanziale;

4) condannare la Commissione alle spese.

La Commissione, dal canto suo, conclude che il Tribunale voglia:

- respingere il ricorso;

- condannare la ricorrente alle spese.

Nel merito

30 Occorre esaminare, in primo luogo, le censure della ricorrente relative alla violazione dei diritti della difesa, secondo le quali la Commissione: 1) avrebbe omesso di comunicare alla ricorrente taluni documenti sui quali si basa la decisione, 2) avrebbe dedotto una presunzione di colpevolezza dalla mancata partecipazione dei responsabili del settore commerciale della ricorrente alle audizioni, 3) non avrebbe formulato nella comunicazione degli addebiti tutte le accuse ritenute in seguito rilevanti in sede di decisione, e secondo le quali 4) il verbale definitivo delle audizioni non sarebbe stato comunicato né ai membri della Commissione né ai membri del comitato consultivo; in secondo luogo, le censure relative all' accertamento dell' infrazione sotto il profilo 1) della ricostruzione dei fatti compiuta dalla Commissione e 2) dell' applicazione dell' art. 85, n. 1, del Trattato CEE a tali fatti, censure secondo cui la Commissione A) non avrebbe correttamente qualificato l' infrazione e B) non avrebbe correttamente valutato l' effetto restrittivo della concorrenza; in terzo luogo, le censure relative alla motivazione della decisione; in quarto luogo, le censure relative alla determinazione dell' ammenda, la quale non sarebbe adeguata né 1) alla durata né 2) alla gravità dell' asserita infrazione.

Sui diritti della difesa

1. Omessa comunicazione di documenti all' atto della comunicazione degli addebiti

31 La ricorrente sostiene che, all' atto della comunicazione degli addebiti, la Commissione non le ha trasmesso alcuni documenti sui quali essa avrebbe basato la decisione, ponendola così nell' impossibilità di formulare osservazioni sul loro contenuto. Si tratterebbe dei resoconti delle riunioni del 10 marzo e del 13 maggio 1982 elaborati da un dipendente della Hercules ((decisione, punto 15, lett. b) )), di un documento del 6 settembre 1977, che si asserisce trovato presso la Solvay (decisione, punto 16, quinto capoverso), di due resoconti di riunioni interne della Shell, svoltesi rispettivamente il 5 luglio e il 12 settembre 1979 (decisione, punti 29 e 31), di un documento interno della Solvay (decisione, punto 32), di un memorandum della Solvay inviato ai propri uffici vendite il 17 luglio 1981 (decisione, punto 35), di una nota interna dell' ICI riguardante il "clima favorevole" (decisione, punto 46), di un documento della Shell intitolato "PP. W. Europe-Pricing" ("Prezzi del polipropilene in Europa occidentale") e "Market quality report" ("Relazione sui tipi presenti sul mercato"; decisione, punto 49), di una nota interna della ATO del 28 settembre 1983 (decisione, punto 51), del resoconto della riunione del 10 marzo 1982, elaborato da un dipendente dell' ICI (decisione, punto 58), di una nota non datata dell' ICI destinata ad una riunione con la Shell che avrebbe dovuto svolgersi nel maggio 1983 (decisione, punto 63, secondo capoverso) e di un documento di lavoro riguardante il primo trimestre del 1983, rinvenuto presso la Shell (decisione, punto 63, terzo capoverso).

32 Essa sostiene che il rispetto delle prerogative della difesa implica che le imprese oggetto di un procedimento ai sensi dell' art. 85, n. 1, del Trattato CEE siano informate degli addebiti formulati a loro carico dalla Commissione e dei documenti sui quali quest' ultima si basa, quanto meno quando si tratti, come nella fattispecie, di documenti importanti (sentenza della Corte 17 gennaio 1984, cause riunite 43/82 e 63/82, VBVB e VBBB / Commissione, Racc. pag. 19, punto 25 della motivazione).

33 La ricorrente aggiunge che sarebbe irrilevante l' affermazione della Commissione, la quale sostiene che i documenti controversi sarebbero stati posti a disposizione della Solvay in sede di procedimento d' accesso al fascicolo, poiché il semplice fatto di mettere a disposizione delle parti una documentazione oltremodo voluminosa non consentirebbe a queste ultime di formulare utili difese, senza aver conosciuto le conclusioni che la Commissione voglia ricavare dai suddetti documenti.

34 Essa afferma infine che tale vizio di procedura non è riparabile in giudizio, poiché al Tribunale spetta il controllo sulla legittimità degli atti, che deve condurre all' annullamento della decisione la quale risulti viziata per violazione dei diritti della difesa.

35 La Commissione afferma che la ricorrente le addebita un' eventuale divergenza tra la decisione finale e la comunicazione degli addebiti, dovuta all' inserzione nella decisione di riferimenti a documenti, al fine di integrare la tesi della Commissione. Ebbene, secondo la giurisprudenza della Corte (sentenze 15 luglio 1970, causa 41/69, ACF Chemiefarma / Commissione, Racc. pag. 661, punti 91-93 della motivazione, e 29 ottobre 1980, cause riunite da 209/78 a 215/78 e 218/78, van Landewyck / Commissione, Racc. pag. 3125, punto 68 della motivazione; ordinanza 18 giugno 1986, cause riunite 142/84 e 156/84, BAT / Commissione, Racc. pag. 1899, punto 14 della motivazione), la decisione non dovrebbe essere necessariamente una copia della comunicazione degli addebiti e la Commissione potrebbe sia far cadere le censure sia correggere e completare, in fatto e in diritto, i suoi argomenti, senza ignorare i diritti della difesa. Secondo la Commissione, i documenti che compaiono per la prima volta nella decisione definitiva sono destinati a completare o affinare l' argomento sviluppato in sede di comunicazione degli addebiti e a confermare il contenuto della documentazione trasmessa.

36 Essa aggiunge che la nota dell' ICI sul "clima favorevole", che la ricorrente sostiene di non aver ricevuto in comunicazione, era presente come allegato alla comunicazione generale degli addebiti (comunicazione generale degli addebiti, allegato 35; in prosieguo: la "com. gen., all.").

37 La Commissione afferma peraltro che tutti gli altri documenti sono stati resi accessibili alle imprese nella cornice del procedimento d' accesso al fascicolo, nel giugno del 1984, la qual cosa andrebbe al di là di quanto imposto dalla Corte in materia nella sentenza 17 gennaio 1984, cause riunite 43/82 e 63/82, già citata, punto 25 della motivazione. Solo il resoconto dell' ICI riguardante la riunione del 10 marzo 1982 non sarebbe stato reso accessibile, a causa di un errore. Secondo la Commissione, però, detto resoconto non è alla base di un nuovo addebito a carico delle imprese, ma consente solo di individuare una tabella, la quale compare come allegato alla comunicazione generale degli addebiti (com. gen., all. 71).

38 Essa sottolinea infine che la mancata divulgazione di documenti non può inficiare la decisione nel suo complesso qualora riguardi documenti meramente accessori, come nella fattispecie (sentenza della Corte 7 giugno 1983, cause riunite da 100/80 a 103/80, Musique Diffusion française / Commissione, Racc. pag. 1825, punto 30 della motivazione).

39 Il Tribunale rileva che dalla giurisprudenza della Corte discende che ciò che importa non sono i documenti in quanto tali, bensì le conclusioni che ne ha tratte la Commissione, e che, se tali documenti non sono stati menzionati nella comunicazione degli addebiti, l' impresa interessata ha potuto giustamente ritenere ch' essi fossero irrilevanti ai fini del procedimento. Non informando un' impresa del fatto che taluni documenti sarebbero stati usati per la decisione, la Commissione ha impedito a quest' ultima di manifestare tempestivamente il proprio punto di vista circa il valore probante di tali documenti. Ne consegue che i documenti stessi non possono essere considerati validi mezzi di prova per la parte che la riguarda (sentenze 25 ottobre 1983, causa 107/82, AEG / Commissione, Racc. pag. 3151, punto 27 della motivazione, e v., in ultimo, 3 luglio 1991, causa C-62/86, AKZO Chemie / Commissione, Racc. pag. I-3359, punto 21 della motivazione).

40 Nella fattispecie, occorre rilevare che solo i documenti menzionati nelle comunicazioni, generale o specifica, degli addebiti o nella lettera del 29 marzo 1985, o quelli a queste ultime allegati senza esservi specificamente menzionati, possono essere ritenuti mezzi di prova opponibili alla ricorrente nell' ambito del presente procedimento. Per quanto riguarda i documenti allegati alle comunicazioni degli addebiti, ma ivi non menzionati, essi possono essere tenuti presenti nella decisione a carico della ricorrente soltanto se quest' ultima, partendo dalle comunicazioni degli addebiti, abbia potuto ragionevolmente dedurre le conclusioni che la Commissione intendeva trarne.

41 Da quanto esposto discende che, fra i documenti citati dalla ricorrente, solo la nota interna dell' ICI riguardante il "clima favorevole" (decisione, punto 46) può essere tenuta in considerazione come elemento di prova a carico della ricorrente, essendo stata menzionata nel punto 71 della comunicazione generale degli addebiti inviata alla ricorrente, della quale inoltre costituisce l' allegato 35. Gli altri documenti citati dalla ricorrente non possono essere considerati mezzi di prova ad essa opponibili nell' ambito della presente controversia.

42 La questione se questi ultimi documenti costituiscano un sostegno indispensabile alla ricostruzione dei fatti operata dalla Commissione a carico della ricorrente nella decisione rientra nell' esame, che sarà compiuto da questo Tribunale, della fondatezza di tale ricostruzione.

2. Presunzione di colpevolezza dedotta dalla mancata partecipazione dei responsabili delle attività commerciali alle audizioni

43 In sede di replica la ricorrente sostiene che le prerogative della difesa sarebbero state violate una volta di più dalla Commissione, la quale, nel suo controricorso, avrebbe sottolineato con insistenza il fatto che le imprese non si erano fatte rappresentare in sede di audizioni dagli amministratori responsabili o dagli agenti commerciali i quali avevano preso parte alle attività incriminate. Così facendo, la Commissione dedurrebbe una presunzione di colpevolezza dal modo scelto dalle imprese per organizzare la loro difesa durante le audizioni. Ebbene, le imprese sarebbero libere di partecipare o meno alle audizioni e di farsi ivi assistere o rappresentare da persone di loro gradimento. La Commissione non potrebbe pertanto dedurre la colpevolezza di un' impresa in base al modo in cui essa ha organizzato la sua difesa. Inoltre, in nessuna fase del procedimento amministrativo la Commissione avrebbe fatto presente alle imprese che essa si proponeva di ricavare una presunzione di colpevolezza dalle scelte da loro compiute al riguardo. Fondando implicitamente la decisione su questo mezzo, senza aver consentito alla Solvay di controdedurre, la Commissione avrebbe violato le prerogative della difesa.

44 Essa aggiunge che il mezzo dedotto da tale violazione è ricevibile, in quanto divenuto evidente solo alla luce del controricorso.

45 Per parte sua, la Commissione sostiene che tale mezzo è irricevibile e comunque infondato. Si tratterebbe innanzitutto di un mezzo nuovo, irricevibile in forza dell' art. 42, n. 2, del regolamento di procedura della Corte, cui fa richiamo l' art. 48, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale. La ricorrente non potrebbe infatti sostenere che detto mezzo si basi su elementi di fatto o di diritto venuti alla luce nel corso della fase scritta, in quanto essa doveva essere a conoscenza del fatto che non si era fatta rappresentare dai responsabili del suo settore commerciale in sede di audizioni.

46 Essa afferma comunque che detto mezzo è assolutamente irrilevante. La mancata partecipazione alle audizioni dei responsabili del settore commerciale delle imprese non sarebbe un elemento fondamentale per la decisione e la Commissione non ne avrebbe ricavato una "presunzione di colpevolezza". Essa si sarebbe basata viceversa su numerose prove documentali e si sarebbe limitata a constatare in sede di controricorso che le imprese - le quali erano ovviamente libere nella definizione della loro strategia difensiva - si erano astenute dal contestare dette prove documentali chiamando a testimoniare le persone interessate.

47 Il Tribunale giudica questo mezzo ricevibile in quanto, benché la ricorrente non ignorasse la mancata partecipazione dei responsabili del suo settore commerciale alle audizioni, è pur sempre vero che, nell' ambito del presente procedimento, la Commissione ha fatto riferimento a ciò per la prima volta in sede di controricorso.

48 Sul merito della questione, il Tribunale rileva che il significato effettivo delle dichiarazioni espresse dalla Commissione nel suo controricorso in merito all' assenza di responsabili del settore commerciale della ricorrente e di altre imprese in sede di audizioni non va oltre la constatazione che le ricorrenti non hanno chiamato nessuno a testimoniare contro il contenuto e il valore delle prove documentali addotte dalla Commissione. Ebbene, occorre rilevare che ciò è stato rilevato anche in sede di decisione (punto 70, primo capoverso), là dove si sostiene che, "mentre hanno offerto varie interpretazioni della natura e degli obiettivi delle riunioni, le imprese non hanno prodotto alcuna prova documentale delle riunioni stesse né alcuna testimonianza che autorizzi a mettere in dubbio l' esattezza dei resoconti di ICI". Occorre sottolineare di conseguenza che il controricorso della Commissione si è limitato a chiarire la motivazione della decisione.

49 Occorre far inoltre rilevare che, durante la riunione del 24 ottobre 1984, il consigliere-uditore aveva invitato la ricorrente a provvedere ai mezzi che le avrebbero consentito di ricorrere a testimonianze del genere in sede di audizioni.

50 La censura della ricorrente deve pertanto essere respinta.

3. Nuovi addebiti

51 La ricorrente contesta alla Commissione il fatto di avere manifestato oscillazioni, nel corso del procedimento, riguardo alla qualificazione da dare all' infrazione e di aver ritenuto che detto problema fosse sostanzialmente privo di interesse. In realtà, secondo la ricorrente, l' oggetto della prova da fornire è diverso nel caso dell' accordo e in quello della pratica concordata.

52 Essa fa rilevare che, in sede di comunicazione degli addebiti, la Commissione ha invocato l' esistenza, a titolo principale, di accordi e, in subordine, di pratiche concordate. L' oggetto di detti accordi e pratiche concordate sarebbe stato triplice: determinazione e applicazione in comune di prezzi di vendita, determinazione e applicazione di quote, sviamento del sistema di scambio di dati Fides allo scopo di scambiare informazioni riservate. In occasione della riunione preliminare alle audizioni, la Commissione avrebbe modificato la sua posizione, spiegando di non aver voluto sostenere che i prezzi obiettivo convenuti erano stati applicati sul mercato, bensì che essa considerava pratica concordata il fatto che le imprese di cui trattasi avrebbero inviato ai loro uffici vendite istruzioni parallele in materia di prezzi. Nella sua lettera del 29 marzo 1985 la Commissione affermava che "la forma esatta in cui la concertazione contestata si è esplicata ha un' importanza soltanto secondaria, e che i produttori hanno partecipato ad un' intesa illecita che presenta le caratteristiche sia di un 'accordo' sia di una 'pratica concordata' ". Secondo la ricorrente, questa doveva essere la tesi da richiamare nella decisione contestata. E tuttavia, nelle osservazioni da essa presentate in Tribunale, la Commissione avrebbe compiuto un altro passo avanti, sostenendo sostanzialmente da quel momento in poi, sulla base di una lettura erronea della giurisprudenza, che la nozione di pratica concordata si confonde con quella di intesa o di apertura di un dialogo (riguardante, ad esempio, uno scambio di informazioni).

53 La Commissione contesta le asserzioni della ricorrente in merito a presunte oscillazioni relative agli addebiti da lei formulati a carico dei membri dell' intesa.

54 Essa sostiene di aver fatto presente sin dalla comunicazione degli addebiti che i produttori miravano ad assumere il controllo del mercato e che al gioco normale della concorrenza era stata fatta subentrare una collaborazione permanente e istituzionalizzata ad alto livello. La Commissione avrebbe così sostenuto l' esistenza di un accordo generale, nell' ambito del quale sarebbero stati attuati numerosi accordi e pratiche concordate, aventi uno scopo anticoncorrenziale e ai quali i membri dell' intesa avevano potuto partecipare in modi diversi e con zelo più o meno grande. Tale ricostruzione sarebbe stata richiamata dalla Commissione per l' intera durata del procedimento amministrativo e costituirebbe il fondamento della decisione oltre che della difesa sostenuta nel presente giudizio dalla convenuta, la quale afferma che esisteva un accordo centrale, riguardante un sistema di riunioni regolari e istituzionalizzate durante le quali si discuteva dei prezzi e delle quote, e che detto accordo centrale era integrato da iniziative specifiche, cui la ricorrente aveva partecipato. Pertanto, non ci sarebbe comunque stata nessuna violazione delle prerogative della difesa.

55 Il Tribunale rileva che, nella sua replica (punto 22), la ricorrente ha ammesso che la Commissione aveva ripreso in sede di decisione la tesi da lei sviluppata nella sua lettera del 29 marzo 1985 e ne ricava che, nella fattispecie, è fuor di luogo parlare di nuovo addebito. La lettera del 29 marzo aveva infatti lo scopo di integrare la comunicazione generale degli addebiti riguardo alla qualificazione giuridica dell' infrazione, poiché vi si legge:

"Con lettera datata 28 novembre 1984, i rappresentanti legali di alcuni produttori di polipropilene coinvolti nella presente procedura hanno sostenuto che negli addebiti formulati la Commissione non aveva esposto chiaramente la posizione giuridica contro la quale i produttori dovevano difendersi e che aveva inasprito la situazione modificando la sua posizione durante l' udienza. In tal modo, essa avrebbe gravemente compromesso le prerogative della difesa. Sono spiacente di non poter ammettere questo argomento. Negli addebiti, i fatti sono stati analizzati 'in extenso' , mentre le questioni di ordine giuridico sono state esposte succintamente ma con chiarezza (...). Tuttavia, per dissipare ogni dubbio ed a rischio di ripetermi, mi permetto di sottoporre alla Vostra attenzione le seguenti considerazioni" (seguono otto pagine di spiegazioni, due delle quali sono dedicate alla qualificazione giuridica),

e questa lettera si conclude nei seguenti termini:

"Le parti potranno presentare le loro osservazioni scritte sulle questioni sollevate dalla presente lettera nel termine di sei settimane dalla data del suo ricevimento. Un' ulteriore udienza orale è prevista nei prossimi mesi per le tre imprese che si sono trovate nell' impossibilità di esporre le loro osservazioni nel mese di novembre (...). I Sigg. avvocati (...) potranno in tale occasione sviluppare le proprie osservazioni scritte non soltanto sulle predette questioni, ma anche sulla lettera che viene trasmessa a parte in data odierna (...), riguardante determinate questioni di diritto".

56 E' pertanto fuor di luogo parlare di nuovo addebito e di violazione dei diritti della difesa.

57 Peraltro, è importante sottolineare che il fatto che la Commissione, nelle memorie da essa presentate in giudizio, abbia formulato tesi le quali vadano oltre il contenuto della decisione, ammesso che possa ritenersi dimostrato, è irrilevante, dato che l' oggetto del contendere riguarda, nella fattispecie, il controllo della legittimità della decisione, oggetto del ricorso.

58 Di conseguenza, la censura non può essere accolta.

4. Omessa comunicazione del verbale delle audizioni

59 La ricorrente sostiene che gli artt. 1 e 9, n. 4, del regolamento (CEE) della Commissione 25 luglio 1963, n. 99, relativo alle audizioni previste all' articolo 19, nn. 1 e 2, del regolamento n. 17 del Consiglio (GU 1963, n. 127, pag. 2268; in prosieguo: il "regolamento n. 99/63"), e l' art. 19, nn. 1 e 2, del regolamento n. 17 impongono alla Commissione di procedere all' audizione delle imprese interessate, onde consentire loro di manifestare il proprio punto di vista e onde poter registrare a verbale le dichiarazioni essenziali di tutte le persone sentite, all' approvazione delle quali il suddetto verbale verrà poi sottoposto. Infatti i membri della Commissione e del comitato consultivo, non assistendo alle audizioni, potrebbero conoscere la tesi delle imprese solo grazie al verbale. Essi dovrebbero pertanto disporre di un verbale delle audizioni debitamente approvato per poter statuire con cognizione di causa. Ebbene, questo non sarebbe avvenuto nella fattispecie, poiché il verbale definitivo sarebbe stato inviato alla ricorrente solo l' 8 luglio 1986, cioè più di due mesi dopo l' adozione della decisione.

60 Secondo la ricorrente, detta irregolarità vizia la legittimità della decisione, poiché nulla consentirebbe di escludere che essa avrebbe potuto essere differente se i membri dei due organi suddetti avessero avuto a disposizione un verbale delle audizioni, il quale riportasse le numerose correzioni apportate dalla Solvay alla versione provvisoria del verbale per quanto riguarda il suo intervento in sede di audizione.

61 La Commissione replica che l' art. 9, n. 4, del regolamento n. 99/63 non indica il termine entro il quale il verbale debba essere approvato dalle imprese né a quali organi debbano essere presentati il verbale provvisorio e quello definitivo.

62 Essa aggiunge che le modifiche delle bozze del verbale richieste dalla ricorrente erano insignificanti, che la decisione non sarebbe stata diversa se il verbale definitivo fosse stato messo a disposizione dei membri del comitato consultivo e della Commissione e che, pertanto, anche se ci fossero irregolarità procedurali, esse non dovrebbero formare oggetto di esame (sentenza della Corte 10 luglio 1980, causa 30/78, Distillers Company / Commissione, Racc. pag. 2229, punto 26 della motivazione).

63 Per quanto riguarda il comitato consultivo, la Commissione fa rilevare che è vero che i membri del comitato consultivo avevano a disposizione solo il verbale provvisorio, ma che gli Stati membri erano rappresentati alle audizioni, salvo la Grecia e il Lussemburgo, che non hanno partecipato alla seconda serie di audizioni. Per le autorità degli Stati membri il verbale fungerebbe pertanto da semplice promemoria. Sarebbe al riguardo poco rilevante il fatto che il funzionario presente alle audizioni non sia stato ugualmente membro del comitato consultivo.

64 I membri della Commissione, per parte loro, disponevano non solo del verbale provvisorio, ma anche delle osservazioni formulate dalle imprese in merito a detto verbale.

65 Il Tribunale rileva che dalla giurisprudenza della Corte risulta come il carattere provvisorio del verbale dell' audizione sottoposto al comitato consultivo e alla Commissione possa costituire un difetto del procedimento amministrativo atto ad inficiare la legittimità della decisione che ne rappresenta il risultato solo quando il testo del detto verbale sia stato redatto in modo tale da indurre in errore i suoi destinatari su un punto essenziale (sentenza 15 luglio 1970, Buchler / Commissione, causa 44/69, Racc. pag. 733, punto 17 della motivazione).

66 Per quanto riguarda il verbale trasmesso alla Commissione, va osservato che quest' ultima ha ricevuto, assieme al verbale provvisorio, le osservazioni sullo stesso formulate dalle imprese e che quindi si deve ritenere che i membri della Commissione disponessero di tutti i dati rilevanti prima di adottare la decisione.

67 Quanto al verbale provvisorio trasmesso al comitato consultivo, va rilevato che la ricorrente non ha indicato in quale punto esso non costituisca un resoconto obiettivo ed esatto delle audizioni e che essa si è limitata a un generico rinvio alle correzioni da lei indirizzate alla Commissione. La Solvay non ha quindi provato in fatto che esso fosse redatto in modo tale da indurre in errore su un punto essenziale i membri del comitato consultivo.

68 Ne consegue che la censura dev' essere respinta.

Sull' accertamento dell' infrazione

69 Secondo la decisione (punto 80, primo capoverso), dal 1977 i produttori di polipropilene che riforniscono la CEE hanno fatto parte di un intero complesso di progetti, accordi e provvedimenti decisi nel contesto di un sistema di riunioni regolari e di contatti continui. L' intento generale dei produttori (decisione, punto 80, secondo capoverso) era di raggiungere un accordo su materie specifiche.

70 Si deve pertanto accertare, anzitutto, se la Commissione abbia sufficientemente provato i fatti da essa ricostruiti per quanto riguarda: A) la riunione di un' associazione commerciale di clienti, la European Association for Textile Polyolefins (in prosieguo: l' "EATP"), del 22 novembre 1977, B) il sistema delle riunioni regolari di produttori di polipropilene, C) le iniziative in materia di prezzi, D) le misure destinate ad agevolare l' attuazione delle iniziative in materia di prezzi ed E) la fissazione di obiettivi in termini di quantitativi e di quote, riproducendo a) l' atto impugnato e b) gli argomenti delle parti prima di c) valutarli; successivamente si deve sindacare l' applicazione dell' art. 85, n. 1, del Trattato CEE a tali fatti.

1. Ricostruzione dei fatti

A - La riunione dell' "EATP" del 22 novembre 1977

a) Atto impugnato

71 La decisione (punti 17, quarto capoverso, 78, terzo capoverso, e 104, secondo capoverso) contesta alla ricorrente di aver dichiarato, allo stesso modo che la Hercules, la Hoechst, l' ICI, la Linz, la Rhône-Poulenc e la Saga, di sostenere il progetto annunciato dalla Monte, con un articolo apparso sulla stampa specializzata (European Chemical News, in prosieguo: l' "ECN") il 18 novembre 1977, di portare il prezzo della rafia a 1,30 marchi tedeschi (DM)/kg a partire dal 1 dicembre. Dalle varie dichiarazioni espresse al riguardo durante la riunione dell' EATP del 22 novembre 1977, quali riportate dal verbale, emergerebbe che il prezzo di 1,30 DM/kg definito dalla Monte era stato accettato dagli altri produttori come "obiettivo" generale del settore industriale in questione.

72 Secondo la decisione (punto 16, primo e secondo capoverso), questa dichiarazione di sostegno si inseriva nell' ambito di discussioni avviate tra i produttori per evitare una caduta sostanziale dei prezzi del polipropilene e le conseguenti perdite; discussioni in occasione delle quali i maggiori produttori, la Monte, la Hoechst, l' ICI e la Shell, sarebbero pervenuti ad un "accordo sui prezzi base", destinato a entrare in vigore il 1 agosto 1977, e i cui elementi sarebbero stati comunicati agli altri produttori e segnatamente alla Hercules.

73 La decisione (punto 16, quinto e sesto capoverso) illustra inoltre che l' ICI e la Shell ammettono di aver avuto contatti con altri produttori sulle modalità di un' azione intesa a bloccare la caduta dei prezzi. Tuttavia, la Commissione riconosce che, fatta eccezione per le "quattro grandi" (la Hoechst, l' ICI, la Monte e la Shell), per la Hercules e per la Solvay, non le è stato possibile accertare l' identità dei produttori coinvolti in tale periodo nelle discussioni, né ottenere dettagli sul funzionamento dell' accordo sui "prezzi base".

74 La decisione (punto 17, primo capoverso) afferma ancora che è all' incirca al momento dell' annuncio della Monte della sua intenzione di aumentare i suoi prezzi che cominciarono le riunioni regolari di produttori di polipropilene. Essa nota tuttavia che, secondo quanto la stessa ICI ha ammesso, si ebbero contatti tra i vari produttori prima di questa data, probabilmente per telefono, quando lo si reputò necessario.

b) Argomenti delle parti

75 La ricorrente sostiene di non aver mai partecipato né sostenuto in nessun modo l' accordo sui prezzi base, contrariamente a quanto contestatole dalla Commissione nella sua lettera del 29 marzo 1985, e fa rilevare che, se c' è stato un tentativo in tal senso per iniziativa delle "quattro grandi", ciò è avvenuto al fine di contenere, per i produttori già presenti sul mercato, gli effetti negativi derivanti dall' ingresso di nuovi produttori, come la Solvay. La ricorrente non aveva in realtà nessun interesse ad aderire a un aumento dei prezzi, poiché all' epoca dei fatti il suo unico obiettivo era il pieno sfruttamento delle sue capacità produttive.

76 Essa sostiene che tali affermazioni non vengono contraddette dalle dichiarazioni rese il 22 novembre 1977 dal suo rappresentante durante la riunione dell' associazione di consumatori EATP. Quando si fece richiamo al problema dei prezzi del polipropilene, quest' ultimo si sarebbe lamentato del crollo dei prezzi, poco favorevole, secondo lui, sia ai produttori sia ai consumatori. Né il verbale di tale riunione né nessun altro documento consentirebbero di dimostrare la partecipazione della Solvay a una qualsivoglia iniziativa avente lo scopo di fissare il prezzo a 1,30 DM/kg per il 1 dicembre 1977. L' intervento del rappresentante della Solvay si inquadrerebbe alla perfezione nella strategia complessiva, fatta di inganni e doppio gioco, attuata durante le riunioni dalla ricorrente, la quale aveva tutto l' interesse ad assistere a un aumento dei prezzi da parte degli altri produttori, onde poter penetrare più rapidamente sul mercato.

77 In sede di replica la ricorrente rileva le incertezze della Commissione testimoniate dal suo controricorso, in cui si legge che gli altri produttori (tra i quali la Solvay) "possono" aver aderito a tale accordo.

78 Dal canto suo, la Commissione replica che l' intesa aveva lo scopo di incanalare su un cammino prestabilito l' ingresso sul mercato di nuovi produttori, conciliando i loro interessi - conquistare quote di mercato - con quelli dei produttori già presenti - mantenere le loro -, in una cornice in cui i prezzi erano nettamente inferiori al "punto di pareggio", come dimostravano le dichiarazioni rese dalla ricorrente durante la riunione dell' EATP del 22 novembre 1977 (cioè, al cospetto dei clienti).

79 La Commissione fa rilevare che dette dichiarazioni vanno collocate nella prospettiva dell' accordo centrale sui prezzi base, concluso verso la metà del 1977 tra i quattro maggiori produttori: la Monte, la Hoechst, l' ICI e la Shell (com. gen., all. 2). A seguito di tale accordo, nel novembre del 1977 sarebbe stata attuata un' iniziativa, cui avrebbero aderito almeno altri cinque produttori (la Rhône-Poulenc, la Hercules, la Linz, la Saga e la Solvay), attestando il loro sostegno alla detta iniziativa durante la riunione dell' EATP del 22 novembre 1977 (com. gen., all. 6). Non è stato tuttavia possibile accertare se essi siano divenuti parti dell' accordo centrale o se abbiano agito soltanto nell' ambito di una pratica concordata. Una discussione riguardante i prezzi si sarebbe svolta tra la Shell e la Solvay durante la riunione del 30 agosto 1977.

c) Giudizio del Tribunale

80 Il Tribunale rileva preliminarmente che la Commissione non dispone di prove dirette dell' esistenza di contatti tra la Solvay e altri produttori prima della riunione dell' EATP del 22 novembre 1977, poiché essa non può contestare alla ricorrente il resoconto, datato 6 settembre 1977, della riunione che si sarebbe svolta tra la Shell e la Solvay il 30 agosto 1977, dato che questo documento non è stato comunicato nelle dovute forme alla ricorrente. Di conseguenza, occorre ignorare tali discussioni in sede di analisi delle dichiarazioni rese dalla ricorrente durante detta riunione dell' EATP. PER LA CONTINUAZIONE DEI MOTIVI VEDI SOTTO NUMERO : 689A0012.1

81 Al riguardo, occorre rilevare che le dichiarazioni rese dalla ricorrente durante la riunione dell' EATP del 22 novembre 1977 (com. gen., all. 6) costituiscono, da un lato, la manifestazione di un sostegno globale alla politica di aumento dei prezzi avviata dalla Monte e, dall' altro, un' indicazione precisa, indirizzata ai suoi concorrenti, in merito al comportamento che essa era decisa ad adottare sul mercato. Infatti, nel resoconto riguardante tali dichiarazioni si legge che:

"On the subject of sale price, Solvay associates itself with the opinion expressed by the other producers ... Solvay will fall into line with the prices already quoted by the main producers. The level of these prices still does not seem at all sufficient to ensure a normal profitability for the PP manufacturers".

((In merito al prezzo di vendita, Solvay approva le opinioni espresse dagli altri produttori (...). Solvay si allineerà ai prezzi già applicati dai maggiori produttori. Il livello di questi prezzi non sembra per nulla sufficiente a garantire profitti normali per i produttori di PP)).

Tali constatazioni sono corroborate dal resoconto della successiva riunione dell' EATP, del 26 maggio 1978 (com. gen., all. 7), nel quale vengono riportate le valutazioni formulate dai vari produttori sui risultati ottenuti sul mercato in seguito alla riunione del 22 novembre 1977, fra le quali la seguente della ricorrente:

"Re-reading the Minutes of the last meeting which was held in Paris on 22nd November, 1977, everyone knew that the polypropylene price situation in Europe was absolutely catastrophic. Today, six months later, we can confirm that the situation has improved slightly, even if the price levels have not reached the desired level".

(Rileggendo gli appunti relativi all' ultima riunione, svoltasi a Parigi il 22 novembre 1977, si può constatare che tutti sapevano che la situazione dei prezzi del polipropilene in Europa era assolutamente catastrofica. Oggi, sei mesi dopo, possiamo confermare che la situazione è leggermente migliorata, anche se i prezzi non hanno raggiunto il livello auspicato).

82 Da quanto precede discende che la Commissione ha sufficientemente provato che la ricorrente, in presenza dei suoi concorrenti, ha espresso un sostegno globale alla politica di aumento dei prezzi avviata dalla Monte (decisione, punti 17, quarto capoverso, prima frase, e 78, terzo capoverso, seconda frase) e che essa ha fornito loro un' indicazione precisa in merito al comportamento che aveva deciso di adottare sul mercato.

B - Il sistema delle riunioni regolari

a) Atto impugnato

83 Secondo la decisione (punto 18, primo capoverso), nel 1978 ebbero luogo almeno sei riunioni tra alti dirigenti responsabili della direzione generale del settore del polipropilene di alcuni produttori ("dirigenti"). Questo sistema sarebbe andato ben presto evolvendosi con l' inserimento di una serie di riunioni di dirigenti minori dotati di competenze specifiche nel campo della commercializzazione ("esperti"; si fa riferimento alla risposta dell' ICI alla richiesta di informazioni a norma dell' art. 11 del regolamento n. 17, com. gen., all. 8). La decisione contesta alla ricorrente di aver partecipato regolarmente a tali riunioni almeno sino al settembre 1983 (punto 105, quarto capoverso).

84 Secondo la decisione (punto 21), le dette riunioni regolari di produttori di polipropilene avevano lo scopo, in particolare, di fissare obiettivi in materia di prezzi e di quantitativi di vendita e di controllarne il rispetto da parte dei produttori.

b) Argomenti delle parti

85 La ricorrente ammette di aver partecipato con molta regolarità alle riunioni di "dirigenti" e di "esperti", ma sostiene che la Commissione non potrebbe dedurne che la Solvay abbia concluso accordi anticoncorrenziali. Essa fa richiamo in merito a due argomenti: il primo, il carattere della sua partecipazione alle riunioni; il secondo, gli interessi divergenti dei vari produttori, che avrebbero impedito qualunque accordo riguardante i prezzi o le quote.

86 Essa sottolinea che nella fattispecie la Commissione non poteva dedurre l' esistenza di una volontà di assumere obblighi, esistente in capo ai partecipanti alle riunioni, dal semplice fatto che essi avrebbero manifestato il loro consenso, senza esaminare gli interessi e la situazione peculiare di ogni impresa. In realtà, la Solvay avrebbe partecipato alle riunioni non per assumere un qualsivoglia impegno, bensì unicamente per raccogliere informazioni di natura tecnica e commerciale di cui essa non disponeva, in quanto ultima arrivata sul mercato, e che erano necessarie al suo sviluppo futuro. Per poter continuare a partecipare alle riunioni senza assumere impegni, la Solvay avrebbe praticato il doppio gioco e avrebbe fornito alle altre imprese informazioni inesatte.

87 La ricorrente aggiunge che il suo comportamento sul mercato non è stato conforme agli esiti delle riunioni, come i suoi concorrenti avrebbero rilevato in più occasioni durante alcune riunioni, segnatamente in quella del 15 giugno 1981, cui non partecipava la ricorrente (com. gen., all. 64). E' per questo motivo che, una volta arrivata nel 1982 al pieno sfruttamento delle sue capacità produttive, le informazioni sarebbero divenute inutili alla Solvay, la quale nella riunione del 13 maggio 1982 (com. gen., all. 24) avrebbe proposto di porre fine alle riunioni di produttori.

88 Essa sostiene peraltro che la mancanza di impegni discende dalle divergenze esistenti tra i produttori in merito ai loro interessi superiori. Gli ultimi arrivati si sarebbero prefissati lo scopo di arrivare rapidamente al pieno sfruttamento della loro capacità produttiva, conducendo una politica dei prezzi aggressiva, mentre i produttori già presenti sul mercato speravano di conservare le loro quote. Tali divergenze di interessi avrebbero reso impossibile la conclusione di un vero e proprio accordo generale fra tutti i produttori. Essa tuttavia non esclude che le "quattro grandi" abbiano tentato di concludere un accordo per mantenere le loro quote di mercato.

89 La Commissione dal canto suo sottolinea che quando, come nella fattispecie, l' esistenza di un' intesa è dimostrata da tutta una serie di prove l' argomento dedotto dall' assenza, in capo all' uno o all' altro partecipante all' intesa, dell' intenzione di impegnarsi non basterebbe a inficiare le prove della suddetta esistenza.

90 Essa fa rilevare che non deve nemmeno farsi confusione tra lo scopo dell' accordo generale (restrizione della concorrenza) e l' intento dell' una o dell' altra impresa nel corso della tale o talaltra riunione. Detto intento non dovrebbe essere tenuto in considerazione al fine di determinare la partecipazione dell' impresa all' accordo generale, poiché tale partecipazione si concretava nella presenza alle riunioni durante le quali venivano fissati gli obiettivi in materia di prezzi e di quote. La posizione individuale della singola impresa non potrebbe pertanto venire separata dalla cornice generale, poiché l' intesa nel settore del polipropilene avrebbe rappresentato un tutto complesso, cui le imprese, ciascuna per la parte che la interessava, avrebbero partecipato in modo peculiare, in base alla loro specifica posizione e ai loro specifici interessi.

91 La Commissione fa osservare che discussioni riguardanti i parametri fondamentali della concorrenza - segnatamente il livello che avrebbero dovuto raggiungere i prezzi di vendita e la ripartizione delle quote di vendita - non hanno nulla in comune con quelle che consentono a un' impresa nuova arrivata di acquisire familiarità con il funzionamento di un mercato non ancora ben conosciuto. Nel maggio del 1982 (com. gen., all. 24) la Solvay propose di abbandonare il sistema delle riunioni non perché essa non avesse più bisogno di raccogliere informazioni, bensì perché riteneva che l' intesa in materia di prezzi avesse perduto la sua ragion d' essere, dato il nuovo livello dei prezzi conseguente al riequilibrio dell' offerta e della domanda. Del resto, la Commissione fa rilevare che gli altri produttori non hanno condiviso la sua opinione e che tutti, ivi compresa la ricorrente, si sono accordati nel senso di profittare di tale situazione per realizzare un nuovo aumento dei prezzi.

92 Essa ricorda che lo scopo delle riunioni era di conciliare gli interessi divergenti dei produttori. Infatti, i partecipanti all' intesa sono tutte imprese fra loro concorrenti, le quali a un certo punto ritennero di avere interesse a partecipare all' intesa. Ciò non escluderebbe per nulla che di tanto in tanto l' una o l' altra abbia nutrito "riserve mentali" o condotto il doppio gioco, senza mai manifestarlo. Viceversa, il buon senso imporrebbe alla Commissione di interpretare i termini o le frasi presenti nei resoconti nel senso indicato da ciò che di fatto essi esprimono, cioè che durante le riunioni vennero conclusi alcuni accordi. La Solvay non sarebbe stata un semplice osservatore. Del resto, non sarebbe stato possibile che in seno alle riunioni si ritrovassero insieme, per lungo tempo, produttori disposti ad assumere impegni nell' ambito di accordi e altri, i quali si sarebbero chiusi in un silenzio ostinato, dando prova di un interesse malsano per tali trattative. La Commissione conclude affermando che la ricorrente non si è limitata a un ruolo di semplice osservatore, ma che si è invece impegnata al pari degli altri partecipanti.

c) Giudizio del Tribunale

93 Il Tribunale rileva che la ricorrente nel suo ricorso ha ammesso di "aver partecipato (' sin dal 1978' ) con molta regolarità a riunioni di tutti i produttori europei di polipropilene. Queste riunioni, presiedute dalla Monte e poi dall' ICI, hanno costituito l' occasione di scambi di informazioni di natura tecnica e commerciale. Per iniziativa dei produttori presenti sul mercato, si svolsero discussioni relative al varo di una politica comune in materia di prezzi e, in certi periodi, all' elaborazione di un sistema di quantitativi di vendita. E' dato pensare al riguardo che i produttori operanti sul mercato tentavano di giungere a un accordo per mantenere le rispettive quote".

94 Occorre rilevare che tale dichiarazione trova conferma nella risposta dell' ICI alla richiesta di informazioni (com. gen., all. 8), che classifica la ricorrente, diversamente da due altri produttori, tra i partecipanti regolari alle riunioni di "dirigenti" e di "esperti".

95 Il Tribunale giudica giusto che la Commissione abbia ritenuto, in base agli elementi forniti dall' ICI nella sua risposta alla richiesta di informazioni, confermati dai resoconti di varie riunioni, che scopo di queste ultime fosse segnatamente quello di fissare obiettivi in materia di prezzi, da un lato, e di quantitativi di vendita, dall' altro. Nella detta risposta si leggono infatti i passi seguenti:

"Generally speaking however, the concept of recommending 'Target Prices' was developed during the early meetings which took place in 1978"; "' Target prices' for the basic grade of each principal category of polypropylene as proposed by producers from time to time since 1 January 1979 are set forth in Schedule ..."

e:

"A number of proposals for the volume of individual producers were discussed at meetings".

((Comunque, in linea generale, l' idea di raccomandare prezzi obiettivo venne sviluppata durante le prime riunioni svoltesi nel 1978; I "prezzi obiettivo" proposti periodicamente dai produttori dal 1 gennaio 1979 per la qualità base di ciascuna delle principali categorie di polipropilene figurano nell' allegato (...) ))

e:

(Nel corso delle riunioni furono discusse alcune proposte relative al volume delle vendite dei singoli produttori).

96 Inoltre, la risposta dell' ICI alla richiesta di informazioni, riferendo l' organizzazione di riunioni di "esperti" di marketing, oltre a quelle di "dirigenti", a partire dalla fine del 1978 o dall' inizio del 1979, rivela che le discussioni relative alla fissazione di obiettivi in materia di prezzi e di quantitativi di vendita diventavano sempre più concrete e precise, mentre nel 1978 i "dirigenti" si erano limitati a sviluppare il concetto dei prezzi obiettivo.

97 Oltre ai passi precedenti, nella risposta dell' ICI alla richiesta di informazioni si legge che: "Only 'Bosses' and 'Experts' meetings came to be held on a monthly basis" (Solo le riunioni di "dirigenti" e di "esperti" si tenevano mensilmente). Giustamente la Commissione ha dedotto da tale risposta, nonché dall' identità della natura e dello scopo delle riunioni, che queste si inserivano in un sistema di riunioni regolari.

98 A fronte di questi elementi, la ricorrente asserisce che la sua partecipazione alle riunioni era assolutamente priva di intenti anticoncorrenziali, dato che, come ultima arrivata sul mercato, essa aveva bisogno di raccogliere informazioni per occupare una quota di detto mercato. Al riguardo occorre notare che, essendo stato dimostrato che la ricorrente ha partecipato a dette riunioni e che queste ultime avevano come scopo, segnatamente, la fissazione di obiettivi in materia di prezzi e di quantitativi di vendita, la ricorrente ha per lo meno dato ai suoi concorrenti l' impressione di partecipare alle riunioni con lo stesso spirito degli altri.

99 Ciò posto, spetta alla ricorrente addurre indizi tali da provare che la sua partecipazione alle riunioni era assolutamente priva di spirito anticoncorrenziale, dimostrando di aver fatto presente ai suoi concorrenti di partecipare a dette riunioni in una prospettiva diversa dalla loro.

100 A tal riguardo, occorre rilevare che le tesi della ricorrente, formulate in base al suo comportamento sul mercato e destinate a dimostrare che la sua partecipazione alle riunioni avrebbe avuto l' unico scopo di consentirle di informarsi in merito allo sviluppo prevedibile del mercato, non costituiscono indizi tali da provare la mancanza in capo ad essa di spirito anticoncorrenziale, in quanto la ricorrente non offre nessun elemento in grado di dimostrare che i suoi concorrenti sapevano che il suo comportamento sul mercato non dipendeva dal contenuto delle riunioni. Anche supponendo che i suoi concorrenti l' abbiano saputo, il mero fatto di cercare di ottenere da questi ultimi informazioni che un operatore indipendente tutela rigorosamente come segreti d' ufficio basta a rendere manifesta l' esistenza in capo ad essa di uno spirito anticoncorrenziale.

101 Da quanto precede discende che la Commissione ha sufficientemente dimostrato che la ricorrente ha sistematicamente partecipato alle riunioni regolari di produttori di polipropilene tra il 1978 e il settembre 1983, che dette riunioni avevano segnatamente come scopo la fissazione di obiettivi in materia di prezzi e di quantitativi di vendita, che si inserivano in un sistema e che la partecipazione della ricorrente a dette riunioni non è stata scevra di spirito anticoncorrenziale.

C - Le iniziative in materia di prezzi

a) Atto impugnato

102 Secondo la decisione (punti 28-51), è stato possibile individuare sei iniziative in materia di prezzi, facenti parte di un sistema di determinazione di prezzi obiettivo: la prima andava dal luglio al dicembre 1979, la seconda dal gennaio al maggio 1981, la terza dall' agosto al dicembre 1981, la quarta dal giugno al luglio 1982, la quinta dal settembre al novembre 1982 e la sesta dal luglio al novembre 1983.

103 Per quanto riguarda la prima di dette iniziative in materia di prezzi, la Commissione (decisione, punto 29) ammette di non disporre di prove particolareggiate in merito a riunioni o iniziative in materia di prezzi nella prima metà del 1979. Tuttavia, da una nota su una riunione tenutasi il 26 e 27 settembre 1979 emergerebbe che era stata prevista un' iniziativa in materia di prezzi in base ad un prezzo della rafia di 1,90 DM/kg da applicare dal 1 luglio e di 2,05 DM/kg dal 1 settembre. La Commissione avrebbe reperito istruzioni in materia di prezzi di taluni produttori, dalle quali risulterebbe che detti produttori avevano dato istruzione ai loro uffici vendite di applicare il suddetto livello di prezzo o il suo equivalente nelle valute nazionali a partire dal 1 settembre, e ciò, per la maggior parte di esse, prima dell' annuncio, da parte della stampa specializzata, dell' aumento dei prezzi progettato (decisione, punto 30).

104 Tuttavia, in ragione di difficoltà che ostavano all' aumento dei prezzi, i produttori, nella riunione del 26 e 27 settembre 1979, avrebbero deciso di rinviare la data prevista per l' applicazione del prezzo obiettivo di vari mesi, cioè al 1 dicembre 1979; il nuovo piano sarebbe consistito nel "mantenere" in ottobre i livelli raggiunti, con la possibilità di un incremento intermedio in novembre, che avrebbe portato i prezzi a 1,90 o 1,95 DM/kg (decisione, punto 31, primo e secondo capoverso).

105 Quanto alla seconda iniziativa in materia di prezzi, la Commissione (decisione, punto 32), pur ammettendo che non è stato possibile disporre di verbali delle riunioni tenutesi nel 1980, afferma che in quell' anno i produttori si riunirono almeno sette volte (essa rinvia alla tabella 3 della decisione). All' inizio del 1980 la stampa specializzata avrebbe annunciato che i produttori erano favorevoli ad un forte aumento dei prezzi nel corso dell' anno. Ciò nondimeno i prezzi di mercato sarebbero calati in misura sostanziale, fino a 1,20 DM/kg, o anche meno, prima di stabilizzarsi verso il settembre 1980. Dalle istruzioni in materia di prezzi impartite da taluni produttori (la DSM, la Hoechst, la Linz, la Monte, la Saga e l' ICI) risulterebbe che per ristabilire il livello dei prezzi vennero fissati per il periodo dicembre 1980 - gennaio 1981 i seguenti obiettivi: 1,50 DM/kg per la rafia, 1,70 DM/kg per l' omopolimero e 1,95-2,00 DM/kg per il copolimero. Un documento interno della Solvay conterrebbe una tabella che confronta i "prezzi raggiunti" nell' ottobre e nel novembre 1980 con i "prezzi di listino" del gennaio 1981, cioè 1,50/1,70/2,00 DM/kg. Inizialmente sarebbe stato previsto di applicare tali livelli dal 1 dicembre 1980 (si sarebbe tenuta una riunione a Zurigo dal 13 al 15 ottobre), ma l' attuazione di questa iniziativa sarebbe stata rinviata al 1 gennaio 1981.

106 Nella decisione (punto 33) si rileva la partecipazione della Solvay alle due riunioni del gennaio 1981, nel corso delle quali sarebbe stata riconosciuta la necessità di un aumento dei prezzi, fissato nel dicembre 1980 per il 1 febbraio 1981, sulla base di 1,75 DM/kg per la rafia, in due fasi: per febbraio l' obiettivo rimase a 1,75 DM/kg, mentre un obiettivo di 2,00 DM/kg doveva essere introdotto "senza eccezioni" dal 1 marzo. Sarebbe stata redatta una tabella dei prezzi obiettivo nelle sei valute nazionali per sei principali tipi o qualità, prezzi che sarebbero dovuti entrare in vigore il 1 febbraio e il 1 marzo 1981. La documentazione ottenuta da vari produttori mostrerebbe segnatamente che essi adottarono misure per introdurre gli obiettivi fissati in febbraio e marzo.

107 Secondo la decisione (punto 34), non sembra però che il progetto di aumentare i prezzi a 2,00 DM/kg dal 1 marzo abbia avuto successo. I produttori avrebbero modificato le loro aspettative e sperato di raggiungere in marzo il livello di 1,75 DM/kg. Una riunione di "esperti" si sarebbe tenuta ad Amsterdam il 25 marzo 1981. Non ne sussisterebbe alcuna traccia, ma, subito dopo, almeno la BASF, la DSM, l' ICI, la Monte e la Shell avrebbero impartito istruzioni per aumentare i prezzi obiettivo (o di "listino") ad un livello equivalente a 2,15 DM/kg per la rafia a partire dal 1 maggio. La Hoechst avrebbe impartito istruzioni identiche per il 1 maggio, con circa quattro settimane di ritardo rispetto agli altri. Alcuni produttori avrebbero lasciato ai loro uffici vendite un certo margine per l' applicazione di prezzi "minimi" o "estremi" un po' al di sotto degli obiettivi concordati. Nella prima parte del 1981 si sarebbe registrata una forte ascesa dei prezzi ma, sebbene l' aumento del 1 maggio fosse attivamente sostenuto dai produttori, la tendenza non si sarebbe mantenuta. Verso la metà dell' anno, allorché la domanda diminuì durante l' estate, i produttori avrebbero previsto una stabilizzazione dei livelli di prezzo o addirittura una tendenza al ribasso.

108 Per quanto concerne la terza iniziativa in materia di prezzi, si afferma nella decisione (punto 35) che la Shell e l' ICI avrebbero previsto una nuova iniziativa per settembre-ottobre 1981 già nel mese di giugno, quando si manifestò un rallentamento degli aumenti registrati nel primo trimestre. Il 15 giugno 1981 la Shell, l' ICI e la Monte si sarebbero incontrate per discutere le modalità di aumento dei prezzi sul mercato. Qualche giorno dopo la riunione sia l' ICI che la Shell avrebbero dato istruzioni ai rispettivi uffici vendite di preparare il mercato per un forte aumento in settembre, basato su un progetto di aumento del prezzo della rafia a 2,30 DM/kg. Il 17 luglio 1981 la Solvay avrebbe ricordato altresì al proprio ufficio vendite del Benelux di avvertire la clientela che i prezzi sarebbero notevolmente aumentati dal 1 settembre; l' entità dell' aumento avrebbe dovuto essere decisa l' ultima settimana di luglio, mentre sarebbe stata prevista una riunione di "esperti" per il 28 luglio 1981. Il piano originario, secondo il quale occorreva arrivare a 2,30 DM/kg nel settembre 1981, sarebbe stato modificato probabilmente in tale riunione ed il livello previsto per agosto sarebbe stato ridotto a 2,00 DM/kg per la rafia. Il prezzo di settembre avrebbe dovuto essere di 2,20 DM/kg. Una nota manoscritta reperita presso la Hercules e datata 29 luglio 1981 (giorno successivo alla riunione cui la Hercules sicuramente non ha partecipato) riporterebbe questi prezzi definendoli prezzi "ufficiali" per agosto e settembre e citerebbe, sia pur in termini vaghi, la fonte dell' informazione. Altre riunioni si sarebbero tenute a Ginevra il 4 agosto ed a Vienna il 21 agosto 1981. Dopo queste sessioni i produttori avrebbero impartito nuove istruzioni per aumentare il prezzo a 2,30 DM/kg il 1 ottobre. La BASF, la DSM, la Hoechst, l' ICI, la Monte e la Shell avrebbero dato istruzioni praticamente identiche perché questi prezzi fossero applicati in settembre e ottobre.

109 Secondo la decisione (punto 36), il nuovo piano avrebbe previsto di passare nel settembre-ottobre 1981 ad un "prezzo base" di 2,20-2,30 DM/kg per la rafia. Un documento della Shell indicherebbe che originariamente era stato ventilato un ulteriore incremento a 2,50 DM/kg per il 1 novembre, poi abbandonato. Dalle relazioni dei diversi produttori risulterebbe che in settembre i prezzi aumentarono e che l' azione al rialzo continuò fino all' ottobre 1981, raggiungendo prezzi di mercato effettivamente acquisiti di circa 2,00-2,10 DM/kg per la rafia. Una nota della Hercules indicherebbe che nel dicembre 1981 l' obiettivo di 2,30 DM/kg venne modificato e ridotto ad un più realistico livello di 2,15 DM/kg, ma riferisce che "la determinazione generale fece arrivare i prezzi a 2,05 DM/kg, che fra tutti i livelli mai fissati fu quello che maggiormente si approssimò ai prezzi obiettivo pubblicati (sic!)". Alla fine del 1981 la stampa specializzata avrebbe rilevato per il mercato del polipropilene prezzi da 1,95 a 2,10 DM/kg, per la rafia, circa 20 centesimi di marco (pfennig; in prosieguo: il "pf") al di sotto degli obiettivi dei produttori. Le capacità sarebbero state utilizzate nella misura dell' 80%, livello giudicato "sano".

110 La quarta iniziativa in materia di prezzi, del giugno-luglio 1982, si sarebbe inserita nel contesto di un ritorno del mercato all' equilibrio fra l' offerta e la domanda. Tale iniziativa sarebbe stata decisa nella riunione di produttori del 13 maggio 1982, alla quale avrebbe partecipato la Solvay e nel corso della quale sarebbe stata elaborata una tabella dettagliata degli obiettivi da perseguire dal 1 giugno per vari tipi di polipropilene, in diverse valute nazionali (2,00 DM/kg per la rafia; decisione, punti 37-39, primo capoverso).

111 Alla riunione del 13 maggio 1982 avrebbero fatto seguito istruzioni sui prezzi diramate dalle imprese ATO, BASF, Hoechst, Hercules, Huels, ICI, Linz, Monte e Shell; i prezzi, con poche eccezioni insignificanti, sarebbero stati corrispondenti ai prezzi obiettivo definiti nella detta riunione (decisione, punto 39, secondo capoverso). Nella riunione del 9 giugno 1982 i produttori avrebbero riferito aumenti modesti.

112 Secondo la decisione (punto 40), la ricorrente ha partecipato anche alla quinta iniziativa in materia di prezzi per il periodo settembre-novembre 1982 (decisa nella riunione del 20 e 21 luglio 1982, mirante a raggiungere il prezzo di 2,00 DM/kg il 1 settembre e di 2,10 DM/kg il 1 ottobre) in quanto fu presente alla maggior parte, se non a tutte le riunioni svoltesi fra il luglio e il novembre 1982, nelle quali tale iniziativa fu progettata e controllata (decisione, punto 45). Nella riunione del 20 agosto 1982 l' aumento previsto per il 1 settembre sarebbe stato rinviato al 1 ottobre e questa decisione sarebbe stata confermata nella riunione del 2 settembre 1982 (decisione, punto 41).

113 A seguito delle riunioni del 20 agosto e del 2 settembre 1982 le imprese ATO, DSM, Hercules, Hoechst, Huels, ICI, Linz, Monte e Shell avrebbero dato istruzioni in materia di prezzi conformi al prezzo obiettivo fissato nelle dette riunioni (decisione, punto 43).

114 Secondo la decisione (punto 44), nella riunione del 21 settembre 1982 sarebbero state esaminate le misure prese per raggiungere l' obiettivo fissato in precedenza e le imprese, nel loro complesso, avrebbero espresso il loro assenso ad una proposta diretta ad aumentare il prezzo a 2,10 DM/kg per il periodo novembre-dicembre 1982. Tale aumento sarebbe stato confermato nella riunione del 6 ottobre 1982.

115 A seguito della riunione del 6 ottobre 1982, le imprese BASF, DSM, Hercules, Hoechst, Huels, ICI, Linz, Monte, Shell e Saga avrebbero impartito istruzioni in materia di prezzi che applicavano l' aumento deciso (decisione, punto 44, secondo capoverso).

116 Le imprese ATO, DSM, Hercules, Hoechst, Huels, ICI, Linz, Monte e Saga avrebbero comunicato alla Commissione istruzioni in materia di prezzi impartite ai loro uffici vendite locali, che non solo coinciderebbero fra loro quanto agli importi e alle scadenze, ma corrisponderebbero altresì alla tabella dei prezzi obiettivo allegata al resoconto ICI della riunione degli "esperti" del 2 settembre 1982 (com. gen., all. 29; decisione, punto 45, secondo capoverso).

117 Secondo la decisione (punto 46, secondo capoverso), la riunione del dicembre 1982 sarebbe sfociata in un accordo, diretto ad introdurre per la fine del gennaio 1983 il livello previsto per novembre-dicembre.

118 Secondo la decisione (punto 47), la ricorrente avrebbe infine partecipato alla sesta iniziativa in materia di prezzi del luglio-novembre 1983. Nella riunione del 3 maggio 1983 sarebbe stato infatti convenuto di applicare il prezzo obiettivo di 2,00 DM/kg nel giugno 1983. Tuttavia, nella riunione del 20 maggio successivo tale obiettivo sarebbe stato rinviato a settembre e sarebbe stato fissato un obiettivo intermedio (1,85 DM/kg) per il 1 luglio. Successivamente, in una riunione del 1 giugno 1983, i produttori presenti, tra i quali non sarebbe stata presente la ricorrente, avrebbero riaffermato il loro totale impegno per il livello 1,85 DM/kg. In tale occasione sarebbe stato convenuto che la Shell avrebbe preso pubblicamente l' iniziativa su una rivista specializzata del settore, la European Chemical News (in prosieguo: "l' ECN").

119 Nella decisione (punto 49) si rileva che dopo la riunione del 20 maggio 1983 le imprese ICI, DSM, BASF, Hoechst, Linz, Shell, Hercules, ATO e Petrofina diedero ai rispettivi uffici vendite l' istruzione di applicare dal 1 luglio una tabella di prezzi basata su 1,85 DM/kg per la rafia e si aggiunge che anche la Solvay era in ritardo rispetto agli altri produttori nel notificare l' aumento agli uffici vendite, ma la sua documentazione interna, che data dal 26 luglio, stabiliva già per l' immediato prezzi minimi, per ciascun paese, coincidenti con l' obiettivo di 1,85 DM/kg per la rafia, e indicava nuovi prezzi minimi, da applicare con decorrenza dal 1 settembre, basati sul prezzo di 2,00 DM concordato tra i produttori. Sarebbe così dimostrato che, ad eccezione della Huels, nel cui caso la Commissione non ha reperito tracce di istruzioni per il luglio 1983, tutti i produttori che avevano partecipato alle riunioni o si erano impegnati ad applicare il nuovo prezzo obiettivo di 1,85 DM/kg impartirono istruzioni in tal senso.

120 Si rileva peraltro nella decisione (punto 50) che il 16 giugno, il 6 e 21 luglio, il 10 e 23 agosto nonché il 5, 15 e 29 settembre 1983 si svolsero altre riunioni alle quali erano presenti tutti i produttori che partecipavano regolarmente a tali incontri. Verso la fine del luglio e l' inizio dell' agosto 1983 le imprese BASF, DSM, Hercules, Hoechst, Huels, ICI, Linz, Solvay, Monte e Saga avrebbero inviato ai loro vari uffici nazionali di vendita istruzioni da applicare a partire dal 1 settembre, basate sul prezzo di 2,00 DM/kg per la rafia. Una nota interna della Shell, datata 11 agosto, relativa ai prezzi di tale impresa nel Regno Unito, indicherebbe che la sua consociata del Regno Unito stava "promuovendo" prezzi base, che sarebbero entrati in vigore il 1 settembre, coincidenti con gli obiettivi stabiliti dagli altri produttori. Alla fine del mese, però, la Shell avrebbe impartito al suo ufficio vendite del Regno Unito l' istruzione di differire l' aumento integrale dei prezzi fino a che gli altri produttori non avessero fissato il livello base auspicato. Con qualche eccezione di scarso rilievo, tali istruzioni avrebbero coinciso per ciascun tipo e per ciascuna moneta nazionale.

121 Secondo la decisione (punto 50, ultimo capoverso), le istruzioni ottenute dai produttori mostrano che successivamente fu deciso di mantenere la dinamica del mese di settembre, con ulteriori aumenti, sulla base di 2,10 DM/kg per la rafia il 1 ottobre e di un incremento a 2,25 DM/kg il 1 novembre. Le imprese BASF, Hoechst, Huels, ICI, Linz, Monte e Solvay avrebbero impartito ai rispettivi uffici vendite istruzioni per la fissazione di prezzi identici per ottobre e novembre, mentre la Hercules avrebbe fissato inizialmente prezzi leggermente inferiori (decisione, punto 51, primo capoverso).

122 Nella decisione (punto 51, secondo e terzo capoverso) si rileva che la ATO e la Petrofina furono presenti a tutte le riunioni di cui trattasi, ma che entrambe sostengono che tutte le istruzioni in materia di prezzi per il periodo riguardante la relativa iniziativa di luglio-novembre 1983 furono impartite oralmente. Tuttavia, una nota interna della ATO datata 28 settembre 1983 conterrebbe una tabella, intitolata "Rappel du prix de cota (sic)" ("Promemoria per i prezzi dei quantitativi"), che indicherebbe per vari paesi i prezzi per settembre e ottobre relativi ai tre tipi principali di polipropilene, prezzi coincidenti con quelli delle imprese BASF, DSM, Hoechst, Huels, ICI, Linz, Monte e Solvay. Nel corso delle ispezioni effettuate presso la ATO nell' ottobre 1983, i rappresentanti dell' impresa avrebbero confermato che i detti prezzi erano stati comunicati agli uffici vendite.

123 Secondo la decisione (punto 105, quarto capoverso), qualunque sia la data dell' ultima riunione, l' infrazione è durata fino al novembre 1983, poiché l' accordo continuò a produrre i suoi effetti fino ad allora, essendo novembre l' ultimo mese per il quale risulta che furono concordati prezzi obiettivo e impartite istruzioni in materia di prezzi.

124 Nella decisione (punto 51, ultimo capoverso) si rileva in ultimo che alla fine del 1983, secondo la stampa specializzata, i prezzi del polipropilene erano stati "consolidati", così da raggiungere per la rafia un prezzo di mercato da 2,08 a 2,15 DM/kg (rispetto all' obiettivo indicato di 2,25 DM/kg).

b) Argomenti delle parti

125 La ricorrente ribadisce che non è possibile far discendere la sua partecipazione ad accordi in materia di prezzi dalla sua partecipazione alle riunioni di produttori e ricorda che essa prese parte a queste ultime solo per raccogliere informazioni, che ha condotto un doppio gioco e che il suo comportamento sul mercato non era conforme agli esiti delle riunioni. Detto comportamento sarebbe valso alla Solvay la definizione di "permanent trouble maker" (fattore di disturbo costante) nel giugno del 1981 (com. gen., all. 64), al punto che, nel dicembre 1981 (all. 3, risposta della Solvay alla comunicazione degli addebiti) e nel febbraio 1982 (all. 2, risposta della Solvay alla comunicazione degli addebiti), la Shell avrebbe sottolineato l' aggressiva politica in materia di prezzi della Solvay. Nel febbraio 1983, la ATO avrebbe sottolineato che la Solvay era un po' rinsavita (all. 2 bis, risposta della Solvay alla comunicazione degli addebiti). Nel febbraio del 1982 la Hoechst avrebbe fatto lo stesso (all. 4, risposta della Solvay alla comunicazione degli addebiti), seguita, nel dicembre del 1982, dall' ICI (com. gen., all. 35). La ricorrente conclude affermando che la sua partecipazione alle riunioni era scevra della volontà concreta di adeguarsi ai prezzi delle sue concorrenti. Gli altri due unici documenti citati dalla Commissione a dimostrazione del fatto che la Solvay aveva intenzione di assumere impegni riguarderebbero due riunioni isolate del 2 settembre 1982 (com. gen., all. 29) e del 1 giugno 1983 (com. gen., all. 40). Ebbene, essi sarebbero irrilevanti, poiché la Commissione contesterebbe alla Solvay di aver partecipato a un accordo generale a partire dal 1977, trascurando che la ricorrente non aveva assistito alla riunione del 1 giugno 1983.

126 Essa ricorda che gli interessi divergenti tra i produttori presenti sul mercato prima del 1977 e i nuovi venuti, come la ricorrente, rendevano impossibile la conclusione di accordi relativi ai prezzi, dato che gli uni volevano conservare la loro quota di mercato, praticando una politica di prezzi sostenuti, gli altri volevano occupare una quota di mercato crescente mediante una politica aggressiva in materia di prezzi.

127 La ricorrente poi aggiunge che il ragionamento più particolareggiato presente nella decisione in merito alle iniziative in materia di prezzi sarebbe ugualmente irrilevante ai fini della valutazione della situazione della ricorrente. Esso si baserebbe infatti su una petizione di principio, e cioè che all' inizio esistesse un accordo generale, benché esso non fosse posto sempre in esecuzione. Ebbene, secondo la Solvay, il problema era proprio quello di verificare, anzitutto, se esistesse un accordo e, successivamente, se detto accordo vincolasse ciascuna impresa.

128 Per quanto riguarda le iniziative del 1981, la ricorrente spiega che i prezzi da essa praticati sul mercato erano notevolmente diversi dai prezzi obiettivo e che ciò prova che essa non ha partecipato alle iniziative di detto anno.

129 In merito alle iniziative del 1982, essa afferma che lo sviluppo divergente dei prezzi obiettivo e di quelli praticati dalla Solvay sul mercato mostra con chiarezza che i primi non hanno minimamente influenzato i secondi. La nota su cui si basa la Commissione non avrebbe nessun valore probatorio (com. gen., all. 78), poiché, pur essendo vero che vi si legge che la Solvay pretendeva una quota più elevata per compensare gli svantaggi da lei sofferti a causa della sua rigida politica dei prezzi, le motivazioni a fondamento di tale rivendicazione lascerebbero trasparire un carattere più ingannevole che reale.

130 Per quanto riguarda le iniziative del 1983, la ricorrente spiega che le sue istruzioni in materia di prezzi per luglio erano successive all' annuncio di un aumento dei prezzi apparso il 13 giugno 1983 sull' ECN (com. gen., all. 41). Di conseguenza, essa si sarebbe limitata ad adeguarsi in ritardo a un' iniziativa oggetto di pubblica divulgazione, derivante dal miglioramento delle condizioni del mercato. Essa sottolinea inoltre di essere stata assente alla riunione del 1 giugno nel corso della quale, secondo la Commissione, sarebbe stato definito il prezzo obiettivo. Lo stesso discorso varrebbe per l' iniziativa dell' ottobre 1983.

131 Essa conclude che, nella decisione, la Commissione ha compiuto tutta una serie di generalizzazioni, estendendo a tutti i produttori gli addebiti che potevano risultare forse fondati solo riguardo ad alcuni di loro.

132 La Commissione replica che, per quanto riguarda le varie iniziative in materia di prezzi, la partecipazione della Solvay alla determinazione di prezzi obiettivo è dimostrata dalla partecipazione regolare di detta impresa alle riunioni durante le quali tali prezzi venivano concordati.

133 Essa sostiene che solo in un' occasione ben determinata la Solvay è stata definita "fattore di disturbo": si tratta di una riunione del giugno 1981 (com. gen., all. 64), quando il mercato presentava forti squilibri e la Solvay, profittando della mancanza di accordi in materia di quote per il 1981, aveva raddoppiato la sua capacità produttiva, cercando di vendere il massimo possibile della sua produzione a prezzi provvisoriamente più bassi di quelli obiettivo. Tale comportamento non rispecchierebbe però quello dell' intero periodo.

134 E' opinione della Commissione che la determinazione di prezzi, la quale costituisca un elemento provvisorio di disturbo, la presenza di "riserve mentali" sottaciute, la mancanza occasionale della determinazione necessaria per resistere alle pressioni dei clienti e per non accordare loro prezzi più bassi sarebbero altrettanti contrassegni peculiari di un' intesa in materia di prezzi, la quale agisca in un mercato reale e subisca di conseguenza pressioni, in maniera costante, sia dall' interno (i partecipanti) sia dall' esterno (i clienti).

135 Per quanto riguarda l' attuazione di tali accordi nella forma di iniziative in materia di prezzi, riguardo al 1981 la Commissione precisa che, in assenza di un accordo in materia di quote, non desta meraviglia il fatto che la Solvay abbia potuto condurre una politica aggressiva in materia di prezzi, forse in vista di ottenere successivamente un aumento delle quote. L' intesa avrebbe operato in quell' anno in modo meno efficace, ma non per questo sarebbe venuta meno. In ogni caso, la partecipazione della Solvay alle iniziative in materia di prezzi sarebbe dimostrata dalla sua partecipazione alle riunioni per le quali si dispone di resoconti, come quelle del gennaio 1981 (com. gen., all. 17), nonché da due note interne della Solvay le quali attestano che essa confrontava i suoi prezzi con i prezzi obiettivo e che il 17 luglio 1981 era al corrente del fatto che in settembre si sarebbe verificato un aumento, la misura del quale doveva essere ancora determinata.

136 Per quanto riguarda il