ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
L’avvio da parte della Commissione del procedimento di indagine formale previsto dall’articolo 108, paragrafo 2, TFUE non può dispensare i giudici nazionali dal loro obbligo di salvaguardare i diritti dei singoli di fronte ad un’eventuale violazione dell’articolo 108, paragrafo 3, TFUE Ciò premesso, la portata dell’intervento dei giudici nazionali può variare a seconda che la Commissione abbia avviato o meno il procedimento di indagine formale nei confronti della misura che è oggetto del procedimento pendente dinanzi al giudice nazionale.

Nell’ipotesi in cui la Commissione non abbia ancora avviato il procedimento di indagine formale, i giudici nazionali, ove siano investiti di una domanda volta a che siano tratte le conseguenze di un’eventuale violazione dell’articolo 108, paragrafo 3, ultima frase, TFUE, possono essere indotti ad interpretare e applicare la nozione di aiuto al fine di determinare se dette misure avrebbero dovuto essere notificate alla Commissione.

Nell’ipotesi in cui la Commissione abbia già avviato il procedimento di indagine formale previsto dall’articolo 108, paragrafo 2, TFUE nei confronti di una misura non notificata in corso di esecuzione, l’effetto utile dell’articolo 108, paragrafo 3, TFUE nonché l’obbligo di leale cooperazione tra, da un lato, i giudici nazionali e, dall’altro, la Commissione e i giudici dell’Unione, richiedono che un giudice nazionale investito di una domanda volta alla cessazione dell’esecuzione di tale misura e al recupero delle somme già versate, adotti tutte le misure necessarie al fine di trarre le conseguenze di un’eventuale violazione dell’obbligo di sospendere l’esecuzione della suddetta misura. A tal fine, il giudice nazionale può decidere di sospendere l’esecuzione della misura di cui trattasi e di ingiungere il recupero delle somme già versate. Egli può anche decidere di ordinare misure provvisorie al fine di salvaguardare, da un lato, gli interessi delle parti coinvolte e, dall’altro, l’effetto utile della decisione della Commissione di avviare il procedimento di indagine formale.

Qualora il giudice nazionale nutra dubbi in ordine alla questione se la misura di cui trattasi costituisca un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE oppure in ordine alla validità o all’interpretazione della decisione di avviare il procedimento di indagine formale, egli, da un lato, può chiedere chiarimenti alla Commissione e, dall’altro, può o deve, conformemente all’articolo 267, secondo e terzo comma, TFUE, sottoporre una questione pregiudiziale alla Corte.

(v. punti 32-34, 38, 41-44 e dispositivo)
Causa C‑66/12

Consiglio dell’Unione europea

contro

Commissione europea

«Adeguamento annuale delle retribuzioni e delle pensioni dei funzionari e degli altri agenti dell’Unione europea — Statuto dei funzionari — Ricorso di annullamento — Comunicazione COM(2011) 829 def. — Proposta COM(2011) 820 def. — Ricorso per carenza — Presentazione di proposte sul fondamento dell’articolo 10 dell’allegato XI dello Statuto dei funzionari — Astensione della Commissione — Ricorso divenuto privo di oggetto — Non luogo a statuire»

Massime – Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 19 novembre 2013

Procedimento giurisdizionale – Ricorso riguardante l’adeguamento delle retribuzioni e delle pensioni dei funzionari – Sentenza pronunciata in una causa connessa – Ricorso divenuto privo di oggetto – Non luogo a statuire

(Art. 263 TFUE; Statuto dei funzionari, allegato XI, artt. 3 e 10)

Un ricorso riguardante l’adeguamento delle retribuzioni e delle pensioni dei funzionari e degli altri agenti dell’Unione per un determinato anno è divenuto senza oggetto e, pertanto, non vi è più luogo a statuire su di esso, dal momento che la Corte si è pronunciata, nell’ambito di un altro ricorso ad esso strettamente connesso, sulla ripartizione dei ruoli assegnati alle istituzioni, in particolare per quanto riguarda la determinazione del fondamento giuridico per tale adeguamento e l’attivazione della clausola di eccezione prevista all’articolo 10 dell’allegato XI dello Statuto dei funzionari.

(v. punti da 20 a 22)

Causa C‑66/12

Consiglio dell’Unione europea

contro

Commissione europea

«Adeguamento annuale delle retribuzioni e delle pensioni dei funzionari e degli altri agenti dell’Unione europea — Statuto dei funzionari — Ricorso di annullamento — Comunicazione COM(2011) 829 def. — Proposta COM(2011) 820 def. — Ricorso per carenza — Presentazione di proposte sul fondamento dell’articolo 10 dell’allegato XI dello Statuto dei funzionari — Astensione della Commissione — Ricorso divenuto privo di oggetto — Non luogo a statuire»

Massime – Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 19 novembre 2013

Procedimento giurisdizionale — Ricorso riguardante l’adeguamento delle retribuzioni e delle pensioni dei funzionari — Sentenza pronunciata in una causa connessa — Ricorso divenuto privo di oggetto — Non luogo a statuire

(Art. 263 TFUE; Statuto dei funzionari, allegato XI, artt. 3 e 10)

Un ricorso riguardante l’adeguamento delle retribuzioni e delle pensioni dei funzionari e degli altri agenti dell’Unione per un determinato anno è divenuto senza oggetto e, pertanto, non vi è più luogo a statuire su di esso, dal momento che la Corte si è pronunciata, nell’ambito di un altro ricorso ad esso strettamente connesso, sulla ripartizione dei ruoli assegnati alle istituzioni, in particolare per quanto riguarda la determinazione del fondamento giuridico per tale adeguamento e l’attivazione della clausola di eccezione prevista all’articolo 10 dell’allegato XI dello Statuto dei funzionari.

(v. punti da 20 a 22)
Causa C‑196/12

Commissione europea

contro

Consiglio dell’Unione europea

«Ricorso per carenza — Adeguamento annuale delle retribuzioni e delle pensioni dei funzionari e degli altri agenti dell’Unione europea — Statuto dei funzionari — Adeguamento dei coefficienti correttori — Decisione del Consiglio — Rifiuto di adottare la proposta della Commissione — Inerzia — Irricevibilità»

Massime – Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 19 novembre 2013

Ricorso per carenza – Carenza – Nozione – Inerzia – Atto non satisfattorio – Decisione del Consiglio recante rigetto di una proposta di regolamento – Esclusione

(Articolo 265 TFUE)

Il ricorso per carenza è basato sul principio che l’illegittima inerzia di un’istituzione consente, segnatamente alle altre istituzioni, di adire la Corte affinché questa dichiari che il comportamento omissivo è in contrasto con il Trattato FUE. L’articolo 265 TFUE riguarda la carenza mediante astensione dal pronunciarsi o dal prendere posizione e non l’adozione di un atto diverso da quello che la ricorrente avrebbe auspicato o ritenuto necessario.

Al riguardo, una decisione formalmente adottata da parte del Consiglio e recante rigetto di una proposta di regolamento della Commissione, che costituisce un atto impugnabile ai sensi dell’articolo 263 TFUE e che è pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, serie L, che contiene la normativa dell’Unione, costituisce una presa di posizione ai sensi dell’articolo 265 TFUE.

(v. punti da 22 a 26)

Causa C‑196/12

Commissione europea

contro

Consiglio dell’Unione europea

«Ricorso per carenza — Adeguamento annuale delle retribuzioni e delle pensioni dei funzionari e degli altri agenti dell’Unione europea — Statuto dei funzionari — Adeguamento dei coefficienti correttori — Decisione del Consiglio — Rifiuto di adottare la proposta della Commissione — Inerzia — Irricevibilità»

Massime – Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 19 novembre 2013

Ricorso per carenza — Carenza — Nozione — Inerzia — Atto non satisfattorio — Decisione del Consiglio recante rigetto di una proposta di regolamento — Esclusione

(Articolo 265 TFUE)

Il ricorso per carenza è basato sul principio che l’illegittima inerzia di un’istituzione consente, segnatamente alle altre istituzioni, di adire la Corte affinché questa dichiari che il comportamento omissivo è in contrasto con il Trattato FUE. L’articolo 265 TFUE riguarda la carenza mediante astensione dal pronunciarsi o dal prendere posizione e non l’adozione di un atto diverso da quello che la ricorrente avrebbe auspicato o ritenuto necessario.

Al riguardo, una decisione formalmente adottata da parte del Consiglio e recante rigetto di una proposta di regolamento della Commissione, che costituisce un atto impugnabile ai sensi dell’articolo 263 TFUE e che è pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, serie L, che contiene la normativa dell’Unione, costituisce una presa di posizione ai sensi dell’articolo 265 TFUE.

(v. punti da 22 a 26)
Le disposizioni degli articoli 132, paragrafo 1, lettera i), 133 e 134 della direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, devono essere interpretate nel senso che non ostano all’applicazione ai servizi educativi forniti a fini commerciali da organismi non pubblici dell’esenzione da detta imposta. Tuttavia l’articolo 132, paragrafo 1, lettera i), di tale direttiva osta ad un’esenzione generalizzata dell’insieme delle prestazioni di servizi educativi, senza che si prendano in considerazione le finalità perseguite da organismi non pubblici che forniscono prestazioni siffatte.

Ne consegue che questi ultimi organismi, cioè gli organismi privati, devono soddisfare il requisito di perseguire finalità simili a quelle degli organismi di diritto pubblico. Al riguardo, nei limiti in cui l’articolo 132, paragrafo 1, lettera i), della direttiva 2006/112 non precisa le condizioni o le modalità secondo le quali tali finalità simili possono essere riconosciute, spetta in via di principio al diritto nazionale di ogni Stato membro fissare le norme in base alle quali un siffatto riconoscimento può essere accordato ad organismi di tal genere.

(v. punti 33, 35, 37, 39, dispositivo 1)
Gli articoli 3, paragrafo 1, della direttiva 72/166, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli e di controllo dell’obbligo di assicurare tale responsabilità, e 1, paragrafi 1 e 2, della seconda direttiva 84/5, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli, devono essere interpretati nel senso che l’assicurazione obbligatoria della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli deve coprire il risarcimento dei danni immateriali subiti dai congiunti di vittime decedute in un incidente stradale nei limiti in cui tale risarcimento sia previsto a titolo di responsabilità civile dell’assicurato dalla normativa nazionale.

Infatti, alla luce delle diverse versioni linguistiche degli articoli 1, paragrafo 1, della seconda direttiva e 1, primo comma, della terza direttiva 90/232, relativa al ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli, nonché della finalità di tutela delle tre direttive summenzionate, rientra nella nozione di danni alle persone qualsiasi danno, nei limiti in cui il suo risarcimento sia previsto a titolo di responsabilità civile dell’assicurato da parte del diritto nazionale applicabile alla controversia, derivante da una lesione all’integrità della persona, il che comprende le sofferenze sia fisiche che psicologiche.

Per quanto concerne la questione di sapere quali siano le persone che possono richiedere il risarcimento di tali danni immateriali, la tutela che deve essere assicurata in virtù della direttiva 72/166 si estende a ogni persona che ha diritto, ai sensi della normativa nazionale sulla responsabilità civile, al risarcimento dei danni causati da autoveicoli.

Di conseguenza, gli Stati membri sono obbligati a garantire che il risarcimento dovuto, ai sensi della loro normativa nazionale sulla responsabilità civile, a motivo dei danni immateriali subiti dai familiari di vittime di incidenti stradali, sia coperto dall’assicurazione obbligatoria sino a concorrenza degli importi minimi stabiliti all’articolo 1, paragrafo 2, della seconda direttiva.

(v. punti 38, 42, 46, 48, dispositivo 1)
Cittadinanza dell’Unione – Diritto di libera circolazione e di libero soggiorno nel territorio degli Stati membri – Sussidi di studio concessi agli studenti cittadini nazionali per studi svolti in un altro Stato membro – Concessione del sussidio subordinata a un corso di durata almeno biennale per studi svolti in un altro Stato membro – Possibile concessione del sussidio per un corso di durata inferiore a due anni per studi svolti nello Stato erogatore – Inammissibilità – Giustificazione – Insussistenza

(Artt. 20 TFUE e 21 TFUE)
Non sempre è richiesta una formale riproduzione delle disposizioni di una direttiva in una norma di legge espressa e specifica, posto che per la trasposizione di una direttiva può essere sufficiente, in base al suo contenuto, un contesto giuridico generale. In particolare, l’esistenza di principi generali di diritto costituzionale o amministrativo può rendere superflua la trasposizione mediante provvedimenti legislativi o regolamentari ad hoc, a condizione tuttavia che tali principi garantiscano effettivamente la piena applicazione della direttiva da parte dell’amministrazione nazionale e che, nel caso in cui la disposizione in parola della direttiva sia diretta a creare diritti per i singoli, la situazione giuridica risultante da tali principi sia sufficientemente precisa e chiara e che i beneficiari siano messi in grado di conoscere la pienezza dei loro diritti e obblighi e, se del caso, di avvalersene dinanzi ai giudici nazionali.

Uno stato membro viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza della direttiva 2000/60, che istituisce un quadro per l’azione comunitaria in materia di acque, non avendo adottato tutte le misure necessarie ai fini della trasposizione degli articoli 4, paragrafo 8, 7, paragrafo 2, 10, paragrafi 1 e 2, nonché della sezione 1.3 e della sottosezione 1.4.1, punti da i) a iii), alla quale rinvia l’articolo 8, paragrafo 2, della direttiva medesima, per quanto riguarda i suoi bacini idrografici intracomunitari situati fuori da una determinata comunità autonoma, nonché degli articoli 7, paragrafo 2, e 10, paragrafi 1 e 2, della stessa direttiva, per quanto riguarda i suoi bacini idrografici intracomunitari situati in tale comunità.

A tal riguardo, lo Stato membro non può invocare una clausola suppletiva contenuta nella sua Costituzione, secondo la quale, ove le comunità autonome non avessero esercitato la propria competenza normativa, si applica la normativa nazionale, dato che tale normativa limita espressamente la propria sfera di applicazione ai soli bacini idrografici intercomunitari. Una siffatta interpretazione, che estende l’applicazione di tale normativa ai bacini idrografici intercomunitari avrebbe quale conseguenza la creazione di una situazione giuridica che non soddisfarebbe i requisiti di chiarezza e precisione che devono contraddistinguere i provvedimenti nazionali di recepimento, tanto più ove sussiste un’incertezza nel diritto dello Stato membro interessato quanto alla portata della clausola suppletiva quale strumento di garanzia dell’attuazione del diritto dell’Unione.

(v. punti 30-35, dispositivo 1)
Nell’ambito del sistema di competenze dell’Unione, la scelta della base giuridica di un atto deve basarsi su circostanze obiettive, assoggettabili a controllo giurisdizionale, tra cui figurano lo scopo e il contenuto dell’atto di cui trattasi. Se l’esame dell’atto interessato dimostra che esso persegue un duplice scopo o che possiede una doppia componente e se uno di questi scopi o di queste componenti è identificabile come principale o preponderante, mentre l’altro è solo accessorio, l’atto deve basarsi su una solo base giuridica, ossia quella richiesta dallo scopo o dalla componente principale o preponderante.

A tal riguardo, la decisione 2011/853 relativa alla firma, a nome dell’Unione, della convenzione europea sulla protezione giuridica dei servizi ad accesso condizionato e di accesso condizionato, persegue principalmente un obiettivo che presenta un nesso specifico con la politica commerciale comune, che impone, ai fini della sua adozione, il ricorso alla base giuridica costituita dall’articolo 207, paragrafo 4, TFUE, in combinato disposto con l’articolo 218, paragrafo 5, TFUE, e che peraltro significa che la firma della convenzione a nome dell’Unione rientra, a norma dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera e), TFUE, nella competenza esclusiva di quest’ultima. Il miglioramento delle condizioni di funzionamento del mercato interno appare invece come un obiettivo accessorio della decisione di cui trattasi, il quale non giustifica che essa sia fondata sull’articolo 114 TFUE.

Infatti, un atto dell’Unione rientra nella politica commerciale comune se verte specificamente sugli scambi internazionali in quanto è sostanzialmente destinato a promuovere, facilitare o disciplinare tali scambi e sortisce su di loro effetti diretti ed immediati. Ne consegue che solo gli atti dell’Unione che presentano un nesso specifico con gli scambi commerciali internazionali possono rientrare nell’ambito della politica commerciale comune. A tal riguardo, mentre la direttiva 98/84 sulla tutela dei servizi ad accesso condizionato e dei servizi di accesso condizionato, è finalizzata ad assicurare una tutela giuridica adeguata dei servizi interessati a livello dell’Unione al fine di promuovere gli scambi aventi ad oggetto questi ultimi in seno al mercato interno, la decisione 2011/853, autorizzando la firma della predetta convenzione a nome dell’Unione, dal canto suo, mira all’istituzione di una tutela analoga nel territorio degli Stati europei che non sono membri dell’Unione, al fine di promuovere in questi ultimi l’erogazione dei suddetti servizi da parte dei prestatori dell’Unione. L’obiettivo in tal modo perseguito, che, alla luce dei considerando della summenzionata decisione esaminati congiuntamente alla convenzione, appare come lo scopo principale della suddetta decisione, presenta dunque un nesso specifico con gli scambi commerciali internazionali aventi ad oggetto i servizi di cui trattasi, il quale è atto a giustificare il collegamento di quest’ultima decisione con la politica commerciale comune.

(v. punti 52, 53, 57, 58, 64, 65, 76)
Gli articoli 20 TFUE e 21 TFUE devono essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa di uno Stato membro che subordini, in linea di principio, la concessione di un aiuto alla formazione per studi svolti in un altro Stato membro all’unico requisito di avere stabilito un domicilio permanente, ai sensi di tale normativa, sul territorio nazionale per almeno tre anni prima dell’avvio di detti studi e che, qualora il richiedente sia un cittadino nazionale il quale non abbia il domicilio permanente sul suddetto territorio nazionale per un siffatto periodo, preveda un aiuto alla formazione all’estero solo nello Stato del domicilio del richiedente o in uno Stato a quest’ultimo limitrofo ed unicamente quando circostanze particolari lo giustifichino.

Tale normativa, infatti, costituisce una restrizione al diritto di libera circolazione e di soggiorno di cui godono tutti i cittadini dell’Unione in forza dell’articolo 21 TFUE, in quanto essa è tale da dissuadere i cittadini dell’Unione dall’esercizio della loro libertà di circolare e di soggiornare in un altro Stato membro, tenuto conto dell’incidenza che l’esercizio di tale libertà può avere sul diritto all’aiuto alla formazione.

Orbene, la restrizione derivante dalla normativa di cui trattasi nel procedimento principale può essere giustificata, ai sensi del diritto dell’Unione, solo se sia fondata su considerazioni oggettive di interesse generale, indipendenti dalla cittadinanza delle persone interessate, e sia proporzionata allo scopo legittimamente perseguito dal diritto nazionale.

A tale riguardo, il requisito del domicilio permanente, nonostante limitate deroghe al medesimo, è al contempo troppo generale e troppo esclusivo. Tale restrizione al diritto di libertà di circolazione e di soggiorno non può pertanto considerarsi proporzionata all’obiettivo economico perseguito.

(v. punti 27-29, 46, 51 e dispositivo)
Il diritto dell’Unione, quale risulta segnatamente dalla direttiva 77/799, relativa alla reciproca assistenza fra le autorità competenti degli Stati membri nel settore delle imposte dirette e delle imposte sui premi assicurativi, e dal diritto fondamentale al contraddittorio, deve essere interpretato nel senso che esso non conferisce al contribuente di uno Stato membro né il diritto di essere informato della richiesta di assistenza di tale Stato trasmessa ad un altro Stato membro al fine, in particolare, di verificare i dati forniti dallo stesso contribuente nell’ambito della sua dichiarazione d’imposta sul reddito, né il diritto di partecipare alla formulazione della domanda inviata allo Stato membro richiesto, né il diritto di partecipare alle audizioni di testimoni organizzate da quest’ultimo Stato.

Infatti, occorre distinguere, nell’ambito dei procedimenti di controllo fiscale, la fase d’indagine nel corso della quale vengono raccolte le informazioni e che comprende la richiesta d’informazioni da parte di un’amministrazione fiscale ad un’altra, dalla fase contraddittoria, tra l’amministrazione fiscale e il contribuente cui essa si rivolge, la quale inizia con l’invio a quest’ultimo di una proposta di rettifica. Poiché la domanda di assistenza presentata dall’amministrazione fiscale in applicazione della direttiva 77/799 rientra nell’ambito del procedimento di raccolta d’informazioni, tale amministrazione non è tenuta ad informarne il contribuente né a conoscere il suo punto di vista. Lo stesso vale per la risposta comunicata dall’amministrazione fiscale richiesta e per le ricerche preliminari effettuate dalla medesima, compresa l’audizione di testimoni.

(v. punti 40-43, 46, dispositivo 1)
Ai sensi dell’articolo 260, paragrafo 1, TFUE, quando la Corte di giustizia riconosce che uno Stato membro ha mancato ad uno degli obblighi ad esso incombenti in virtù dei Trattati, tale Stato membro è tenuto a prendere i provvedimenti che l’esecuzione della sentenza della Corte comporta.

Il dispositivo della sentenza del 23 ottobre 2007, Commissione/Germania, causa C‑112/05, riveste un’importanza particolare per quanto riguarda l’oggetto dell’inadempimento accertato dalla Corte, poiché essa ha accertato in tale sentenza un inadempimento risultante dalla combinazione di due disposizioni nazionali e non da ciascuna di esse considerata isolatamente. Tale conclusione è suffragata dalla motivazione della sentenza, alla luce della quale bisogna interpretare il dispositivo di quest’ultima. Di conseguenza, l’abrogazione o la modifica di una sola di tali disposizioni può essere sufficiente a dare completa esecuzione a tale sentenza.

(v. punti 33, 35-37, 39, 40)