ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
59.

Per tale ragione, non ravviso neppure analogie tra la causa in esame e quella sfociata nella sentenza Corporación Dermoestética ( 20 ). Oggetto di detta causa era un divieto di pubblicità per trattamenti medico‑chirurgici. Tuttavia, il divieto riguardava unicamente le reti televisive nazionali, ad esclusione delle reti regionali, sulle quali una simile pubblicità era ammessa. La Corte ha dichiarato tale regime incoerente e, di conseguenza, contrario all’articolo 56 TFUE ( 21 ). Invece, l’obiettivo del provvedimento nazionale in questione nella specie non è vietare o limitare qualsiasi pubblicità rivolta ad una categoria di telespettatori, bensì riservare un mercato specifico, quello della pubblicità televisiva regionale, così come esistente, alle emittenti televisive regionali e locali. L’esistenza di una pubblicità mirata in altri canali di comunicazione, in particolare in Internet, non pone dunque in discussione la coerenza di tale provvedimento.
102.

Da ciò consegue, per il presente procedimento, che le autorità slovene avrebbero dovuto limitarsi, al più tardi in occasione della conservazione dei documenti sequestrati, a quelli necessari ai fini delle indagini nazionali. Ciò vale in ogni caso nella misura in cui non possa essere escluso che un determinato documento tocchi interessi della BCE meritevoli di tutela, circostanza che a sua volta spetta a quest’ultima dimostrare ( 60 ). Esercitando in buona fede le proprie competenze ( 61 ), le autorità slovene avrebbero inoltre dovuto restituire senza indugio tutti i documenti che devono essere qualificati come archivi della BCE e che non sono rilevanti per il presente procedimento. In tale contesto, occorre sottolineare, inoltre, che l’obbligo di leale cooperazione impone parimenti, secondo una costante giurisprudenza, di eliminare le conseguenze illecite di una violazione del diritto dell’Unione ( 62 ).
110.

A parere della DT e della ST, il Tribunale avrebbe erroneamente considerato come equivalenti, da una parte, l’esame della necessità compiuto ex ante dall’autorità di regolamentazione nazionale in base al quadro normativo e, dall’altra, l’esame del carattere di indispensabilità gravante sulla Commissione ex post in applicazione dell’articolo 102 TFUE, come interpretato dalla sentenza Bronner.
54.

In primo luogo, esaminando semplicemente il testo, non vedo alcun argomento a favore della posizione del governo tedesco secondo cui la fornitura di calore o, in effetti, la cessione di qualsiasi bene che non costituisca un bene immobile, da parte di un’associazione di proprietari di beni immobili a questi ultimi, dovrebbe rientrare in tale esenzione. Mi sfugge come la «fornitura di calore per il consumo presso l’immobile» possa mai essere sussunta, mediante un’interpretazione ragionevole (e certamente non restrittiva), nella nozione di «affitto e locazione di beni immobili». La prima è semplicemente un’attività del tutto diversa, che in effetti ha qualcosa a che fare con l’«immobile», ma non va oltre.
38.

In altre parole, la durata dell’infrazione non può essere separata dalla volontà illecita delle imprese partecipanti all’intesa. In un settore parapenalistico come quello del diritto delle intese ( 36 ), non appare ammissibile far dipendere la durata dell’infrazione da un elemento esterno alla volontà degli agenti, come le modalità di esecuzione e di realizzazione dei lavori o il calendario dei pagamenti. Ciò equivarrebbe a sottrarre alla volontà delle parti la possibilità, che dev’essere loro riconosciuta, di porre in qualsiasi momento fine al proprio comportamento illecito. Ad esempio, in caso di impossibilità o di rifiuto di pagare il prezzo pattuito nel contratto, verrebbe ammessa la proroga in pari misura – dunque potenzialmente a tempo indeterminato – della durata dell’infrazione per la sola ragione che il prezzo collusivo rimane dovuto? Non credo.
72.

In conclusione, non ritengo che, come suggerisce la Commissione, la soluzione adottata dalla Corte nella sentenza Falbert e a. ( 26 ) sia applicabile per analogia alla presente causa. In tale sentenza ( 27 ), la Corte ha dichiarato che una regola nazionale che persegue la finalità e l’obiettivo di estendere una regola esistente ai servizi della società dell’informazione dev’essere qualificata come «regola relativa ai servizi» ai sensi dell’articolo 1, punto 5, della direttiva 98/34 ( 28 ). Come ho già spiegato al paragrafo 63 delle presenti conclusioni, le regole relative ai servizi, ai sensi della direttiva 2015/1535, sono tuttavia quelle che riguardano specificamente i servizi della società dell’informazione, mentre l’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 2000/31 vieta unicamente i sistemi di autorizzazione che riguardano tali servizi specificatamente ed esclusivamente. Peraltro, secondo costante giurisprudenza, disposizioni nazionali che si limitano a fissare le condizioni per lo stabilimento delle imprese o la prestazione di servizi da parte di queste ultime, come le disposizioni che assoggettino l’esercizio di un’attività professionale ad un previo atto autorizzativo, non costituiscono regole tecniche, ai sensi della direttiva 2015/1535, principio che si applica anche alle regole relative ai servizi ( 29 ). Sarebbe dunque incoerente instaurare un’analogia interpretativa tra l’articolo 1, paragrafo 1, lettera e), della direttiva 2015/1535 e l’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 2000/31 che riguarda appunto i sistemi di autorizzazione.
Il successivo articolo 5, sotto la rubrica «Tutela degli azionisti di minoranza, offerta obbligatoria e prezzi equi», dispone quanto segue:

«1. Gli Stati membri provvedono a che, qualora una persona fisica o giuridica, per effetto di propri acquisti o dell’acquisto da parte di persone che agiscono di concerto con essa, detenga titoli di una società (…), che (…) le conferiscano (…) diritti di voto in detta società in una percentuale tale da esercitare il controllo della stessa, detta persona sia tenuta a promuovere un’offerta per tutelare gli azionisti di minoranza di tale società. L’offerta è promossa quanto prima ed è indirizzata a tutti i possessori dei titoli per la totalità delle loro partecipazioni, al prezzo equo definito nel paragrafo 4.

(…)

4. È considerato prezzo equo il prezzo massimo pagato per gli stessi titoli dall’offerente, o da persone che agiscono di concerto con lui, in un periodo, che spetta agli Stati membri determinare, di non meno di sei e non più di dodici mesi antecedenti all’offerta di cui al paragrafo 1. Se, dopo che l’offerta è stata resa pubblica e prima che venga chiusa per l’accettazione, l’offerente o qualsiasi persona che agisca di concerto con lui acquista titoli a un prezzo superiore a quello dell’offerta, l’offerente deve aumentare la sua offerta a non meno del prezzo massimo pagato per i titoli così acquistati.

Nel rispetto dei principi generali contenuti nell’articolo 3, paragrafo 1, gli Stati membri possono autorizzare le autorità di vigilanza a modificare il prezzo di cui al comma precedente in circostanze e secondo criteri chiaramente determinati. A tale scopo, possono redigere un elenco di circostanze nelle quali il prezzo massimo può essere modificato, verso l’alto o verso il basso, come ad esempio se il prezzo massimo è stato concordato tra l’acquirente ed un venditore, se i prezzi di mercato dei titoli in oggetto sono stati manipolati, se i prezzi di mercato in generale o in particolare sono stati influenzati da eventi eccezionali, o per permettere il salvataggio di un’impresa in difficoltà. Possono altresì definire i criteri da utilizzare in questi casi, come ad esempio il valore medio di mercato su un certo periodo, il valore di liquidazione della società o altri criteri oggettivi di valutazione generalmente utilizzati nell’analisi finanziaria.

Qualsiasi decisione delle autorità di vigilanza che modifica il prezzo equo deve essere motivata e resa pubblica.

(…)».
84.

Di conseguenza, è ovvio che, oltre ai reati di fornitura e importazione di sostanze stupefacenti in Norvegia, il condannato abbia commesso fatti penalmente rilevanti anche in Lituania, segnatamente l’esportazione di stupefacenti. Quindi il reato non sarebbe stato commesso esclusivamente al di fuori dello Stato membro emittente. Non è quindi necessario stabilire in via definitiva se un accordo con un’altra persona finalizzato al trasporto di stupefacenti dietro compenso costituisca ugualmente parte di un insieme di reati di tal genere. Tale accordo evidenzia, in ogni caso, che il condannato ha esportato le sostanze stupefacenti dalla Lituania per importarli in Norvegia agendo quindi in un unico contesto doloso.
48.

Così, l’articolo 18, della direttiva 2010/24, rubricato «Limitazioni agli obblighi dell’autorità adita», prevede tre casi specifici in cui lo Stato membro adito può rifiutare l’assistenza reciproca – sia per domande di recupero crediti, sia per l’adozione di misure cautelari – ossia, in primo luogo, quando l’esecuzione o l’adozione di misure cautelari sarebbero di natura tale da provocare, a causa della situazione del debitore, gravi difficoltà di ordine economico o sociale nello Stato membro adito; in secondo luogo, quando siano decorsi più di cinque anni dall’adozione dell’atto che permetterebbe l’esecuzione del credito o l’adozione di misure cautelari e, in terzo luogo, quando il credito di cui si chiede esecuzione o per cui sono richieste misure cautelari sia inferiore a EUR 1500.
111.

Tale conclusione non è inficiata dalla censura sollevata dal ricorrente secondo cui la Commissione non avrebbe chiarito a sufficienza le condizioni del mercato dei servizi di assistenza a terra e, in particolare, non avrebbe realizzato un proprio studio in materia. Certo, non può escludersi che, in certi casi, tali provvedimenti istruttori siano necessari al fine di prendere in considerazione tutti gli elementi rilevanti. Tuttavia, nel caso di specie, alla luce delle constatazioni in merito alla portata e alla durata delle misure di capitalizzazione, nonché alle perdite nel contempo accumulate, non si riscontra un errore manifesto di valutazione nel desumerne che un investitore privato non avrebbe agito nello stesso modo.
13.

Con ordinanza del 29 maggio 2019, pervenuta alla Corte il 6 giugno 2019, l’Østre Landsret (Corte regionale dell’Est, Danimarca) ha sottoposto alla Corte, in forza dell’articolo 267 TFUE, le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se l’obbligo per un giudice nazionale di imporre al beneficiario di un aiuto il versamento di interessi dovuti per il periodo d’illegittimità (v. sentenza CELF) valga anche in una fattispecie come quella oggetto del procedimento principale, in cui l’aiuto di Stato illegittimo costituiva una compensazione di servizio pubblico successivamente ritenuta compatibile con il mercato interno ai sensi dell’articolo 106, paragrafo 2, TFUE, e in cui l’autorizzazione è avvenuta sulla base di una valutazione della situazione economica complessiva dell’impresa di servizio pubblico, compresa la sua capitalizzazione. 2) Se l’obbligo per un giudice nazionale di imporre al beneficiario di un aiuto il versamento di interessi dovuti per il periodo d’illegittimità (v. sentenza CELF) valga anche per i contributi che, in una fattispecie come quella oggetto del procedimento principale, siano stati trasferiti dal beneficiario dell’aiuto a imprese collegate in forza di un obbligo di diritto pubblico, ma che siano stati qualificati da una decisione definitiva della Commissione come un vantaggio per il beneficiario dell’aiuto ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. 3) Se l’obbligo per un giudice nazionale di imporre al beneficiario di un aiuto il versamento di interessi dovuti per il periodo d’illegittimità (v. sentenza CELF) valga parimenti per aiuti di Stato che il beneficiario dell’aiuto, in una fattispecie come quella oggetto del procedimento principale, abbia ricevuto da un’impresa sotto controllo pubblico, ove le risorse di quest’ultima provengano parzialmente dalla vendita di servizi prestati dal beneficiario dell’aiuto».
55.

Tuttavia, nel contesto dell’articolo 14, paragrafo 2, lettera a), della direttiva IVA, non vi è alcuna ragione apparente per la quale, nel caso in cui il trasferimento di proprietà è disgiunto dal potere di disposizione, si dovrebbe fingere una cessione. Al contrario, in casi come quello in esame, una tale interpretazione porterebbe ad una duplicazione della cessione, antitetica al sistema. Il medesimo bene, ceduto una volta all’acquirente non può essere ceduto allo stesso acquirente una seconda volta. Il rischio di una lacuna fiscale, data la natura sussidiaria della prestazione di servizi ai sensi dell’articolo 24, paragrafo 1, della direttiva IVA, non sussiste.
56.

Su questo punto, rilevo, in via incidentale, che nessuna disposizione della direttiva 2009/72 disciplina il valore probatorio in un’azione di risarcimento del danno proposta dinanzi ai giudici civili di un’eventuale decisione dell’autorità di regolamentazione adottata in applicazione di tale direttiva. La disciplina di tale valore probatorio rimane quindi disciplinata dal diritto nazionale di ciascuno Stato membro. Tuttavia, come rilevato dalla Commissione in udienza, tali autorità dispongono di specifiche conoscenze settoriali e tecniche che le pongono in una posizione privilegiata per poter accertare violazioni degli obblighi derivanti dalla direttiva 2009/72. La possibilità di adire tali autorità mediante reclamo facilita pertanto l’accesso al giudice nazionale per le richieste di risarcimento danni, ciò che, in fin dei conti, rende più efficace la tutela giurisdizionale contro le violazioni del diritto dell’Unione.
7.

L’articolo 51 della Ley del Estatuto de los Trabajadores (Statuto dei lavoratori; in prosieguo: l’«ET») prevede quanto segue: «Ai fini della presente legge, per “licenziamento collettivo” si intende la cessazione di contratti di lavoro per motivi economici, tecnici, organizzativi o legati alla produzione, allorché, nell’arco di 90 giorni, la cessazione riguardi almeno: a) 10 lavoratori in imprese che occupano meno di 100 lavoratori; b) il 10% del numero di lavoratori in un’impresa che occupa tra i 100 e i 300 lavoratori; c) 30 lavoratori in imprese che occupano oltre 300 lavoratori. (…) Ai fini del calcolo del numero di cessazioni di contratti di cui al primo comma del presente paragrafo, si deve anche tener conto di ogni altra cessazione, avvenuta nel periodo di riferimento su iniziativa del datore di lavoro, per altri motivi non inerenti alla persona del lavoratore e distinti da quelli previsti all’articolo 49, paragrafo 1, lettera c), della presente legge, purché il numero dei dipendenti interessati non sia inferiore a cinque. Quando, in successivi periodi di 90 giorni e al fine di eludere i requisiti di cui al presente articolo, un’impresa realizza cessazioni di contratti ai sensi dell’articolo 52, lettera c), della presente legge in numero inferiore alle soglie indicate e senza che vi siano nuove cause che giustifichino siffatta azione, tali nuove cessazioni si considerano effettuate in frode alla legge e sono dichiarate nulle».
L’articolo 14 così dispone:

«1. La consegna è autorizzata unicamente alla condizione generale che la persona ricercata non sarà sottoposta a un procedimento penale, condannata o non subirà in altro modo restrizioni alla libertà personale per reati commessi anteriormente alla consegna e per i quali essa non è stata consegnata, salvo che:

(…)

f) sia stato richiesto e ottenuto il preventivo assenso del pubblico ministero.

(…)

3. Su richiesta dell’autorità giudiziaria dell’esecuzione e sulla base del [MAE] trasmesso con la relativa traduzione, il pubblico ministero dà l’assenso di cui al paragrafo 1, lettera f), (...) per i reati per cui la consegna avrebbe potuto essere autorizzata in forza della presente legge. (…)».
51.

A tal fine, dette autorità possono procedere, in forza del richiamato articolo 78, paragrafi 1 e 2, del codice doganale, in primo luogo, al riesame della dichiarazione in dogana, e se necessario alla sua revisione, e, in secondo luogo, ai controlli dei documenti e dei dati pertinenti per accertare l’esattezza delle indicazioni figuranti nella dichiarazione. Qualora tale revisione o tali controlli rivelino che le disposizioni che disciplinano il regime doganale di cui trattasi sono state applicate in base a elementi inesatti o incompleti –– quali errori od omissioni materiali –– le autorità doganali, conformemente al richiamato articolo 78, paragrafo 3, adottano i provvedimenti necessari per regolarizzare la situazione, tenendo conto dei nuovi elementi di cui dispongono ( 19 ). L’ampiezza di dette disposizioni è tale che la Corte ha dichiarato che ciò deve avvenire anche qualora il dichiarante abbia, con il suo comportamento, direttamente pregiudicato la facoltà di tali autorità di effettuare controlli, purché la revisione della dichiarazione in dogana o i suddetti controlli confermino che gli obiettivi del regime doganale di cui trattasi non sono stati minacciati ( 20 ).
48.

EFADs, unitamente a UPC e alla Repubblica francese, precisa che, diversamente dalle opere americane, che sono finanziate con risorse proprie degli studi, il finanziamento di un’opera audiovisiva indipendente europea proverrebbe in gran parte dalla vendita dei diritti esclusivi, territorio per territorio, a agenti di vendita internazionali, distributori ed emittenti che si impegnano, in cambio di diritti di sfruttamento esclusivo, a contribuire al prefinanziamento dell’opera. Questi operatori concederebbero un finanziamento prima della produzione dell’opera, in base alla stima delle possibilità di successo dei lavori futuri nel loro territorio e garantirebbero un potenziale minimo di spettatori. Il predetto metodo di prefinanziamento sarebbe essenziale per ottenere risorse necessarie per la produzione di contenuti di alta qualità o per generare entrate che consentano di investire in nuove produzioni. Le televisioni a pagamento e le emittenti online cofinanzierebbero pertanto un film solo in cambio di un’esclusiva assoluta per lo sfruttamento di quel film in alcuni territori del SEE. In un mercato ad alto rischio, l’uso dell’esclusività territoriale avrebbe la funzione di ridurre l’incertezza e mitigare il rischio dell’investimento. Il finanziamento di un film sarebbe quindi diverso da quello di un evento sportivo, come quelli oggetto della sentenza Football League Premier League; l’uso di licenze territoriali esclusive per la trasmissione di eventi sportivi mirerebbe a massimizzare i profitti e non semplicemente a ottenere finanziamenti adeguati. EFADs aggiunge che il Tribunale avrebbe ignorato il fatto che l’abolizione delle clausole che vietano le vendite passive e le conseguenti misure di blocco geografico porterebbe ad una situazione in cui i due contraenti non potrebbero includere nei loro contratti ciò che è comunque loro garantito dal diritto d’autore. Infatti, le vendite passive resterebbero vietate anche in assenza di tali clausole, in quanto il licenziatario non disporrebbe dei diritti necessari per trasmettere le opere al di fuori del territorio oggetto della licenza. UPC sostiene poi che l’assenza di una garanzia contrattuale sul rispetto dell’esclusività territoriale equivale in pratica all’assenza dell’esclusività della licenza. L’esclusività della licenza, priva di garanzie contrattuali che ne garantiscano il rispetto, non sarebbe, infatti, più valutata né remunerata come tale. La negoziazione tra il titolare dei diritti e l’emittente si baserebbe, infatti, sull’esclusività territoriale concessagli e sulla garanzia dell’assenza di trasmissione da parte di un concorrente sul territorio concesso in licenza per il periodo di esclusività.
64.

In ogni caso, è possibile tener conto delle spese generali sostenute dal soggetto passivo solo in mancanza di un nesso diretto e immediato tra una specifica operazione a monte e le operazioni a valle che conferiscono il diritto a detrazione ( 36 ). Solo laddove un’operazione a monte non possa essere connessa ad alcuna operazione a valle occorrerebbe esaminare, in subordine, il nesso di un’operazione a monte con il complesso dell’attività economica di un’impresa ( 37 ). Tuttavia, nel caso in esame esiste un nesso diretto e immediato con la concessione di prestiti in regime di esenzione che non conferiscono il diritto a detrazione.
91.

Tale conclusione non può essere rimessa in discussione dall’argomento della Commissione formulato in udienza, secondo il quale ogni decisione di investimento si fonda sulla situazione della società al momento in cui l’investimento ha luogo. A tal riguardo, la Commissione ritiene, con riferimento agli investimenti anteriori alla legge n. 35/2012, che non fosse possibile per gli investitori prevedere l’obbligo di contribuire al finanziamento dei costi del servizio universale per il periodo dal 2007 al 2012. Da un lato, rilevo che la possibilità di un meccanismo di contribuzione al finanziamento dei costi del servizio universale esisteva dall’adozione della legge n. 5/2004 e non poteva pertanto essere ignorata dagli operatori. Dall’altro, e in ogni caso, tale argomento, se fosse fondato, quod non, costituirebbe non una violazione del principio di non discriminazione nei confronti delle società in questione, bensì una violazione del principio della tutela del legittimo affidamento degli investitori, la quale, del resto, non viene invocata dalla Commissione.
144.

Alla luce delle considerazioni che precedono, propongo alla Corte di rispondere nei seguenti termini alla questione pregiudiziale sollevata dal Conseil d’État (Consiglio di Stato, Francia): 1) L’articolo 107 TFUE deve essere interpretato nel senso che un dispositivo in materia di responsabilità estesa dei produttori per la gestione dei rifiuti come quello previsto dalla normativa nazionale in questione, con il quale un eco‑organismo privato senza scopo di lucro, titolare di un’autorizzazione rilasciata dalle autorità pubbliche, riscuote presso soggetti che immettono sul mercato una categoria particolare di prodotti, i quali stipulino con il medesimo organismo una convenzione a tal fine, contributi a fronte del servizio consistente nel provvedere per loro conto al trattamento dei rifiuti derivanti da tali prodotti, e riversa a operatori incaricati della raccolta differenziata e del recupero di siffatti rifiuti sovvenzioni per un importo fissato nella stessa autorizzazione alla luce di obiettivi ambientali e sociali, non deve essere considerato, in linea di principio, un aiuto di Stato ai sensi di tale disposizione. 2) Spetta tuttavia al giudice del rinvio, il quale dispone dei dati e delle altre informazioni fattuali necessari per un’analisi completa in ordine alla possibile qualificazione come «aiuto di Stato» del dispositivo di cui trattasi, verificare, in primo luogo, se i contributi all’eco‑organismo di detti soggetti che immettono prodotti sul mercato abbiano un carattere de facto obbligatorio; in secondo luogo, se si debba ritenere che tali fondi, benché siano gestiti dall’eco‑organismo, restino comunque costantemente sotto controllo pubblico e a disposizione delle autorità nazionali competenti, in ragione dell’assenza di autonomia dello stesso e della portata dei poteri pubblici di controllo nei suoi confronti; in terzo luogo, se sussista un nesso sufficientemente diretto fra il vantaggio contestato e la riduzione, quantomeno potenziale, del bilancio statale e, in quarto luogo, se i criteri supplementari che l’eco‑organismo stesso può stabilire e che devono essere soddisfatti dagli operatori di raccolta differenziata per essere convenzionati con il medesimo diano luogo ad un trattamento differenziato che, in sostanza, alla luce dell’obiettivo perseguito dal regime in questione, possa essere qualificato come «discriminatorio».