ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
D'altro canto, come rileva la Commissione, è fuori dubbio che il prodotto può considerarsi «preparazione alimentare» ai fini della voce 2106. Risulta dall'ordinanza di rinvio che la Felix Koch ha osservato nella causa principale che il prodotto non è una preparazione alimentare poiché è usato come ingrediente nella fabbricazione di preparazioni alimentari e non viene consumato come prodotto a sé stante. Comunque, secondo le note esplicative al sistema armonizzato, la voce 2106 («preparazioni alimentari non nominate né comprese altrove»), comprende in particolare:

«B) Le preparazioni composte interamente o parzialmente di sostanze alimentari e che entrano nella preparazione di bevande o d'alimenti per il consumo umano. Sono in particolare comprese in questo gruppo quelle che consistono in miscugli di prodotti chimici (acidi organici, sali di calcio, lecitina, ecc.) e di sostanze alimentari (ad esempio, farine, zuccheri, polvere di latte), destinate ad essere incorporate nelle preparazioni alimentari, sia come componenti di queste preparazioni, sia per migliorare alcune loro caratteristiche (presentazione, conservazione, ecc.)».

È dunque evidente che, ai fini della voce 2106, un prodotto può essere una «preparazione alimentare» anche se è usato esclusivamente come ingrediente nella fabbricazione di altre preparazioni alimentari. Come abbiamo visto, il prodotto in esame non rientra in alcun'altra categoria di preparazione alimentare compresa nella nomenclatura combinata; ne consegue, quindi, che esso deve venir classificato nella voce 2106. Per di più, da un documento prodotto dalla Commissione all'udienza, risulta che detta classificazione è già stata unanimemente accolta dal comitato per la nomenclatura ( 6 ). Poiché il prodotto contiene una percentuale di saccarosio superiore al 5%, esso deve venir classificato, in particolare, nella sottovoce 21069099.
31.

In quarto luogo, per quanto riguarda le conseguenze derivanti dall'applicazione del principio di non discriminazione al diritto d'autore in generale e al problema della durata della tutela, può darsi che l'art. 7 del Trattato esiga che ogni Stato membro riconosca a tutti i cittadini comunitari lo stesso periodo di tutela previsto per i propri cittadini, anche se costoro fruiscono in altri Stati membri di un termine di durata più breve. È chiaro che il divieto di discriminazione, in assenza di una completa armonizzazione, avrà spesso l'effetto di riconoscere ai cittadini di uno Stato membro A un maggior grado di tutela in uno Stato membro B che non viceversa. Tuttavia non è questa la questione che dev'essere risolta nelle presenti cause ed è chiaro che non vi sarebbe alcuna seria conseguenza (tranne che per i produttori di registrazioni non autorizzate) qualora la tutela riconosciuta agli artisti tedeschi fosse estesa ad artisti cittadini di altri Stati membri per rappresentazioni eseguite sul territorio di uno Stato non aderente alla convenzione di Roma, ovvero per rappresentazioni eseguite prima dell'entrata in vigore di quest'ultima. Efficacia diretta dell'art. 7, primo comma
3.

Il 14 febbraio la Guidhall Properties Ltd, divenuta proprietaria, stipulava con l'affittuario un accordo, denominato «agreement to surrender» ( 3 ), in forza del quale la Lubbock rinunciava, a favore del proprietario, al periodo residuo d'affitto e accettava di restituire i locali («the tenant agrees that on 1st June 1990 it will surrender all its estate interests and rights in the Premises to the Landlord») dietro un compenso pari a 850000 UKL, inclusa l'IVA per un importo di 110869,56 UKL.
Ora, se è vero che la Commissione ha sostenuto per la prima volta nell'atto introduttivo che la non trasposizione delle citate direttive entro il 31 dicembre 1992 era tale da pregiudicare la realizzazione del mercato interno e poteva costituire, all'occorrenza, una violazione del combinato disposto degli artt. 8A e 5 del Trattato, è altresì vero che, come specificato dalla stessa in sede di replica, essa non ha inteso fondarsi su un ulteriore mezzo a sostegno delle proprie conclusioni o comunque introdurre una nuova censura, ma ha unicamente voluto sottolineare come la trasposizione delle direttive in questione diventasse più urgente.

Peraltro, è evidente che, essendosi la fase scritta del presente procedimento interamente svolta in epoca anteriore al 31 dicembre 1992, la Commissione non avrebbe in alcun caso potuto contestare al governo olandese la violazione di un obbligo che comunque, in quella fase, non era ancora effettivo.
Tuttavia l'applicabilità del regolamento n. 1984/83 al contratto controverso potrebbe venir meno per un diverso motivo. I documenti sottoposti alla Corte permettono di dedurre che l'obbligo di approvvigionamento imposto alla società Correia non si limita ai combustibili, ma si estende altresì ai lubrificanti. Orbene, secondo l'art. 12, n. 1, lett. a), l'esenzione concessa dall'art. 10 del regolamento non è applicabile quando sono imposti al rivenditore obblighi di acquisto esclusivi aventi ad oggetto prodotti diversi dal carburante o dal combustibile.

Certamente, l'art. 11, lett. b), consente di imporre al rivenditore l'obbligo di non «utilizzare» nella stazione di servizio indicata nell'accordo lubrificanti offerti da imprese terze, qualora il fornitore o un'impresa ad essa collegata abbiano messo a disposizione del rivenditore, o finanziato, un impianto per il cambio di olio o altro materiale per la lubrificazione degli autoveicoli. Ad ogni modo, tuttavia, questa disposizione riguarda soltanto l'utilizzo dei lubrificanti, ma non la loro rivendita ( 5 ). Per contro, il contratto 17 maggio 1982 prevede che la società Correia non può né utilizzare né vendere nella propria stazione di servizio lubrificanti diversi da quelli acquistati presso la Petrogal ( 6 ).

Nel corso del procedimento dinanzi alla Corte, il rappresentante della Petrogal ha messo in dubbio questa interpretazione, senza tuttavia essere in grado di opporvi argomenti convincenti. Nondimeno, a giusto titolo ha fatto presente che non spetta alla Corte, ma al giudice a quo, dirimere tale questione.
Conformemente all'art. 8 di detta direttiva, gli Stati membri comunicano immediatamente alla Commissione qualsiasi progetto di norme tecniche (specificazioni tecniche, la cui osservanza è obbligatoria de jure o de facto per la commercializzazione o l'utilizzazione di un prodotto in uno Stato membro (v. art. 1, n. 5). La Commissione informa in seguito gli altri Stati membri del progetto; la Commissione e gli altri Stati membri possono inviare allo Stato membro interessato osservazioni di cui questo terrà conto nella stesura definitiva della regola tecnica. Secondo l'art. 9 lo Stato membro interessato, salvo urgenti motivi, deve rinviare l'adozione di prescrizioni tecniche per un periodo di tre mesi allo scopo di dare alla Commissione e agli altri Stati membri la possibilità di presentare osservazioni. Secondo l'art. 10, gli artt. 8 e 9 non sono applicabili quando gli Stati membri adottano norme tecniche in esecuzione di obblighi o impegni derivanti da direttive comunitarie o da determinate norme internazionali.

La direttiva è così intesa a prevenire che si pongano in essere nuovi ostacoli al commercio intracomunitario e la Commissione, facendo ad essa riferimento in una comunicazione, pubblicata sulla GU del 1° ottobre 1986 ( 2 ), ha richiamato l'attenzione degli Stati membri e delle altre parti interessate sul fatto che «le norme e le regolamentazioni tecniche nazionali adottate in violazione della direttiva 83/189/CEE sono inapplicabili nei confronti di parti terze e la Commissione ritiene che le corti nazionali rifiuteranno di applicarle».
45.

Le società ricorrenti non forniscono la prova — che loro incombe — di essere toccate dalla decisione diversamente che in quanto appartenenti alla categoria contemplata in modo generale ed astratto di persone interessate da detto provvedimento.
13.

Vari argomenti militano a favore della tesi espressa dal governo portoghese. Le norme del diritto comunitario lasciano agli Stati membri la determinazione delle autorità competenti nei singoli paesi al rilascio dell'autorizzazione e, in buona parte, delle precise modalità del procedimento amministrativo. Sembra quindi del tutto logico che la decisione circa gli effetti che si ricollegano alla violazione delle norme di competenza o procedurali al riguardo pertinenti sia sostanzialmente rimessa al diritto dello Stato membro. Per esempio, se in base al diritto di uno Stato membro prima del rilascio di un'autorizzazione va consultata un'autorità od un'istituzione e la mancata consultazione, secondo il diritto di tale Stato, determina l'illegittimità dell'autorizzazione, la revoca dell'autorizzazione per questo motivo sarebbe in via di principio del tutto compatibile con le regole del diritto comunitario — il quale disciplina in modo tassativo la revoca per motivi di sanità pubblica.
La Corte ha riconosciuto che le prestazioni di questa cassa erano atte a soddisfare i precetti della direttiva per quel che riguarda l'ambito di applicazione «radone materiae» della garanzia ( 19 ). Tuttavia, confrontata ai precetti della direttiva, tale garanzia comportava tre lacune per quel che riguarda il suo ambito di applicazione «ratione personae»: primo, il sistema italiano veniva applicato soltanto a talune imprese; secondo, esso non tutelava tutti i lavoratori subordinati delle imprese interessate; ne erano esclusi, in particolare, i dirigenti; infine, la tutela non era concessa automaticamente, ma dipendeva da un gran numero di condizioni, la cui valutazione spettava alle autorità amministrative ( 20 ). Dette lacune non consentivano pertanto di considerare questa normativa un'attuazione adeguata della tutela disposta dalla direttiva ( 21 ).

Come nel caso di specie, anche nella causa Francovich è stato possibile esaminare se non occorresse riconoscere ai lavoratori interessati un credito nei confronti della Cassa integrazione guadagni, e ciò nel senso che, tenuto conto dell'efficacia diretta delle disposizioni della direttiva, sarebbe stato necessario disapplicare le disposizioni restrittive del diritto nazionale, che avrebbero potuto ostare a tale credito. La Corte di giustizia si è anche rifiutata — a buon diritto, secondo me — di esaminare tale possibilità.
1.

Ai sensi del regio decreto belga 6 giugno 1960, relativo alla fabbricazione, alla preparazione ed al rifornimento all'ingrosso dei medicinali e alla loro distribuzione ( 1 ), l'importazione in Belgio da altri Stati membri degli accessori sanitari sterili menzionati in questo stesso decreto è subordinata al rilascio previo di un'autorizzazione. Questa condizione viene posta nell'interesse della sanità pubblica. Inoltre, i suddetti prodotti importati sono sottoposti ad analisi e prove di laboratorio che devono essere effettuate in Belgio. Tale condizione viene imposta anche quando controlli ed analisi identici siano stati effettuati in un altro Stato membro e i loro risultati possano essere messi a disposizione delle autorità belghe nell'ambito del procedimento di previa autorizzazione. La Commissione ha ritenuto che, in questo caso, l'applicazione di questa seconda condizione configura una violazione degli obblighi che incombono al Belgio in forza degli artt. 30 e 36 del Trattato CEE e ha proposto il presente ricorso per inadempimento. La Commissione conclude che la Corte voglia «dichiarare che il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi derivanti dagli artt. 30 e 36 del Trattato mettendo in vigore gli artt. 15, 2°, e 53 del regio decreto 6 giugno 1960, che sottopongono gli accessori sanitari sterili elencati da questo decreto, importati da altri Stati membri, alla ripetizione di prove o analisi di laboratorio pur quando le stesse analisi e le stesse prove siano state effettuate in un altro Stato membro e i loro risultati possano essere messi a loro disposizione, in particolare nell'ambito del procedimento di previa autorizzazione».
Il giudice a quo ritiene che i prodotti di cui trattasi presentino in ogni caso i requisiti per essere classificati nella voce 7211. Esso si basa sul fatto che i prodotti sono fabbricati in un laminatoio universale e rileva come dalle note esplicative del sistema armonizzato di designazione e di codificazione delle merci (in prosieguo: le «note esplicative del SA») risulti che la voce 7211 include i «prodotti (...) laminati a caldo sulle quattro facce, con cilindri scanalati o in laminatoio universale» ( 2 ).

Il giudice a quo spiega, a questo proposito, che in caso di fabbricazione in laminatoio universale il materiale viene effettivamente laminato sulle quattro facce. Diversamente dalla laminazione con cilindri scanalati, in cui il manufatto viene contemporaneamente lavorato su tutti i lati, il materiale laminato in laminatoio universale non può mai essere lavorato a un dato momento, se non con una coppia di laminatoi intersecantisi. Poiché la coppia di laminatoi può essere impiegata solo alternativamente, nel corso dell'ultima laminazione la pressione esercitata sulle superfici lavorate fa necessariamente apparire su quelle che non lo sono i cosiddetti spigoli naturali di laminazione. Se si disattivano i laminatoi verticali negli ultimi cicli di laminazione — ciò che succede costantemente — i lati verticali del prodotto finito presentano necessariamente tali arrotondamenti, ossia le compressioni dovute alla laminazione orizzontale, accertati dall'ufficio doganale. A causa di queste compressioni si ha l'impressione che il prodotto non sia stato laminato sui lati verticali ( 3 ).

Il giudice a quo si chiede se la nozione di «laminati sulle quattro facce» si riferisca unicamente al procedimento di fabbricazione impiegato o se imponga taluni requisiti per quanto riguarda le proprietà obiettive del prodotto finito. Esso ritiene che la formulazione della Tariffa doganale comune deponga a favore della prima tesi, giacché si fonda soprattutto sul procedimento di fabbricazione impiegato, nella fattispecie la laminazione sulle quattro facce. Esso esclude, invece, che le note esplicative del SA sopra citate comportino elementi supplementari quanto al punto se si debba fare riferimento unicamente al procedimento di fabbricazione, in quanto esse si limitano a stabilire che la voce 7211 include anche prodotti fabbricati in laminatoio universale, senza entrare nel merito della questione di quale sia la sottovoce della nomenclatura combinata nella quale tali prodotti vanno classificati.

Il giudice a quo sottolinea peraltro come il criterio di classificazione determinante sia, di norma, quello delle proprietà obiettive dei prodotti e come vada attribuita la massima importanza al rispetto di tale criterio, nell'interesse di una classificazione rapida ed esatta da parte delle autorità doganali. Esso ritiene, di conseguenza, che vi siano buone ragioni per un'interpretazione nel senso che la laminazione sulle quattro facce deve manifestarsi nell'aspetto stesso del prodotto, anche se tale interpretazione non risulta in modo certo dai termini della Tariffa doganale comune.
84.

Suggerisco, di conseguenza, di dichiarare che: «I — Nelle cause CI 13/92 e CI 14/92 1) a) L'importo teorico di cui all'art. 46, n. 2, lett. a), del regolamento (CEE) n. 1408/71 è pari alla totalizzazione dei periodi di contribuzione o di residenza riconosciuti tali dalle normative in forza delle quali sono stati compiuti, anche se tali periodi non siano riconosciuti come anni di contribuzione dalla normativa applicata dall'ente che liquida la pensione. b) Tuttavia qualora l'interessato abbia maturato il diritto a una pensione integrale in base alla sola normativa da cui dipende l'ente competente, quest'ultimo non è tenuto a prendere in considerazione i periodi maturati in base alle normative di altri Stati membri. 2) Per determinare l'importo effettivo della prestazione ai sensi dell'art. 46, n. 2, lett. b), del citato regolamento, l'ente competente deve tener conto, al denominatore, di tutti i periodi di contribuzione o di residenza maturati e riconosciuti come tali dalle normative di tutti gli Stati membri. 3) Una norma nazionale che riduca gli anni supplementari di occupazione fittizia dei quali potrebbe avvalersi il lavoratore in funzione degli anni per i quali egli abbia maturato il diritto a una pensione in un altro Stato membro, costituisce una clausola di riduzione ai sensi dell'art. 12, n. 2, del regolamento (CEE) n. 1408/71, la cui applicazione deve essere esclusa qualora si applichi l'art. 46 del regolamento medesimo. II — Nella causa C-156/92 1) Gli artt. 12, n. 2, e 46 del regolamento (CEE) n. 1408/71 non ostano a che una disposizione nazionale riduca la durata dell'anzianità contributiva da prendere in considerazione ai fini del calcolo di una pensione di vecchiaia in modo che il totale degli anni maturati nello Stato da cui dipende l'ente liquidatore e in qualunque altro Stato membro non superi un certo limite massimo. 2) Gli artt. 48 e 51 del Trattato CEE non ostano all'applicazione di tale norma, qualora essa riguardi indistintamente sia gli anni di contribuzione maturati nello Stato membro liquidatore sia quelli maturati in qualunque altro Stato membro.
Con riferimento poi al caso di specie, va rilevato che il governo tedesco ha recisamente negato che il tributo controverso sia utilizzato per finanziare aiuti in favore dei soli produttori nazionali di carne. Esso ha infatti sostenuto che le attività del Fondo consistono nello svolgimento di campagne pubblicitarie destinate esclusivamente a promuovere il consumo di prodotti alimentari finiti a base di carne. L'effetto di tale pubblicità sarebbe peraltro del tutto neutro sulle importazioni della materia prima. L'aumento della domanda dei prodotti finiti, infatti, si tradurrebbe in un aumento degli sbocchi complessivi sia della carne di origine nazionale sia della carne importata. In tali circostanze, dunque, la giurisprudenza dianzi ricordata risulterebbe del tutto inapplicabile, in quanto l'aiuto erogato dal Fondo non andrebbe a specifico vantaggio del solo prodotto nazionale tassato, bensì avrebbe un effetto di stimolo che favorisce, negli stessi termini, tanto le carni di origine nazionale quanto le carni importate.

Il punto, com'è evidente, ha rilevanza determinante ai fini della soluzione della controversia. Si tratta tuttavia di una questione di mero fatto che spetta al giudice nazionale risolvere, facendo applicazione dei criteri risultanti dalla giurisprudenza prima ricordata. In particolare, il giudice nazionale, nel-l'accertare la destinazione del tributo litigioso, verificherà se questo è davvero utilizzato — come sostiene il governo tedesco — per finanziare la promozione dei soli prodotti finiti (a base di carne) ed ha dunque un effetto neutro sugli scambi intracomunitari di carne, ovvero è destinato (anche) a finanziare aiuti di cui beneficiano in modo specifico i produttori tedeschi di carne, nel qual caso dovrà concludersi che il tributo costituisce un ostacolo alle importazioni, ponendosi pertanto in contrasto con le disposizioni fiscali del Trattato.
Tale informazione avrebbe dovuto spingere le autorità belghe ad avviare contatti con quelle austriache al fine di rimuovere i dubbi sorti in ordine all'esattezza del risultato del controllo a posteriori effettuato dalle autorità doganali austriache. Dal fascicolo non risulta che le autorità doganali belghe abbiano avviato contatti con quelle austriache e, a nostro parere, ci si può chiedere se, a fronte di tali circostanze, le autorità belghe avessero motivi sufficienti per dar corso alla procedura di sdoganamento in base alla presunzione che la merce fosse di origine sconosciuta. Il risultato comunicato dalla autorità austriache a quelle belghe non sembra poter essere direttamente assunto ai fini dello sdoganamento della merce, ragion per cui si potrebbe sostenere che lo sdoganamento avrebbe dovuto essere basato sul certificato EUR.1 che le autorità austriache avevano inizialmente rilasciato.

Per quanto mi risulta, tale tesi non è stata tuttavia sostenuta né nell'ambito del procedimento dinanzi ai giudici belgi né nell'ambito delle osservazioni scritte o orali dinanzi alla Corte di giustizia. Si rileverà che le questioni sottoposte alla Corte mirano invece ad ottenere una pronuncia su varie questioni di principio, vale a dire, in particolare, in qual misura le autorità doganali dello Stato di importazione siano tenute ad attenersi sul risultato di un controllo a posteriori loro comunicato dalle autorità doganali dello Stato di esportazione, in qual misura una fattura costituisca un documento giustificativo sufficiente ai sensi del Protocollo n. 3 e in qual misura dal Protocollo n. 3 derivi l'obbligo per l'importatore di un prodotto di essere in grado di provare l'origine del prodotto medesimo.
La normativa nazionale belga ha subito una recente modifica in materia di pensione di vecchiaia, talché prenderò in esame gli ultimi due regimi. Il primo, risultante dal regio decreto 28 ottobre 1967, n. 50 ( 4 ), in vigore sino al 1o gennaio 1991, fissava l'età normale per il pensionamento a 65 anni per gli uomini e 60 anni per le donne. A tale distinzione corrispondeva una differenza nel livello delle prestazioni, calcolate sulla base di un denominatore che non poteva eccedere 45 per gli uomini e 40 per le donne. Al riguardo, l'art. 4 del citato decreto così disponeva:

«La pensione di vecchiaia decorre dal primo giorno del mese successivo a quello nel quale l'interessato ne fa domanda, e non anteriormente:

1. a) al primo giorno del mese successivo a quello nel corso del quale egli raggiunge l'età normale per il pensionamento: 65 anni ovvero 60 anni, a seconda che si tratti di uomo o donna (...)».

L'art. 10 del medesimo decreto precisava le modalità di calcolo nel seguente modo:

«Il diritto alla pensione di vecchiaia è acquisito, per anno civile, in ragione di una frazione delle retribuzioni lorde reali, fittizie e forfettarie (...) prese in considerazione a concorrenza del:

a) 75% per il lavoratore il cui coniuge abbia cessato ogni attività lavorativa (...);

b) 60% per gli altri lavoratori (...).

Tuttavia, il denominatore non può essere superiore a 45 per gli uomini e a 40 per le donne».
31.

Tenuto conto dei termini in cui è formulata la questione della Cour d'appel, sono necessarie due osservazioni preliminari. Innanzi tutto non credo che il lavoro debba esser stato svolto «per intero» nel «solo» territorio di uno Stato contraente ai fini dell'applicazione dell'art. 5, punto 1; quando il lavoratore svolge di regola la sua attività in un solo paese, i giudici di tale paese non dovrebbero perdere la loro competenza per il semplice fatto che egli si rechi una sola volta in un altro paese nello svolgimento dei suoi compiti. In secondo luogo, quando il lavoro è svolto in piccola misura in paesi diversi, non credo che l'art. 5, punto 1, possa essere interpretato nel senso che conferisce una competenza concorrente ai giudici di tutti questi paesi, a scelta dell'attore; se, per esempio, il signor Geels ha fatto un solo viaggio di lavoro in Danimarca, questo non dovrebbe implicare che egli possa agire o essere citato in giudizio in Danimarca. Il nesso con la Danimarca non sarà abbastanza forte da giustificare l'attribuzione della competenza ai giudici di quel paese. Inoltre, sebbene la Corte abbia occasionalmente interpretato le norme della Convenzione relative alle competenze speciali come conferenti all'attore la scelta del giudice competente (come nella causa 21/76, Bier/Mines de Potasse d'Alsace, Race. 1976, pag. 1735, che riguardava la competenza in materia di delitti, per cui valgono considerazioni diverse), il principio generale è che l'art. 5, punto 1, deve essere interpretato in modo da «evitare, nei limiti del possibile, la molteplicità dei criteri di competenza giudiziaria relativamente al medesimo contratto»: punto 9 della sentenza nella causa 14/76, De Bloos (citata sopra, paragrafo 6). Si deve tener presente che, come hanno sottolineato la Commissione e il governo tedesco, se si conferisce all'attore la scelta della competenza, tale scelta si applicherebbe sia alle azioni instaurate dal datore di lavoro, sia a quelle esperite dal lavoratore. Non sarebbe equo permettere al datore di lavoro di privare il lavoratore del suo foro naturale col chiedergli semplicemente di svolgere una piccola parte della sua attività in un qualsiasi altro Stato contraente.