Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Politica commerciale comune - Difesa contro le pratiche di dumping - Potere discrezionale delle istituzioni - Sindacato giurisdizionale - Limiti - Determinazione del prodotto oggetto di dumping - Prodotto utilizzato per due diverse applicazioni - Obbligo di trattamento differenziato - Insussistenza - Errore manifesto di valutazione - Insussistenza

(Regolamento del Consiglio n. 2423/88)

2 Politica commerciale comune - Difesa contro le pratiche di dumping - Pregiudizio - Prodotto utilizzato per due diverse applicazioni - Produzione comunitaria essenzialmente destinata a una delle dette applicazioni - Dazio antidumping imposto sul complesso delle importazioni, indipendentemente dall'utilizzazione finale del prodotto - Natura sproporzionata - Insussistenza

(Regolamento del Consiglio n. 2423/88, art. 2, n. 1)

3 Politica commerciale comune - Difesa contro le pratiche di dumping - Pregiudizio - Nesso di causalità - Onere della prova in presenza di difficoltà per l'industria comunitaria non connesse al dumping - Fattori da prendere in considerazione nella valutazione del pregiudizio - Pluralità - Potere discrezionale delle istituzioni - Diminuzione delle importazioni oggetto di dumping - Fattore non decisivo

(Regolamento del Consiglio n. 2423/88, art. 4, n. 1)

4 Politica commerciale comune - Difesa contro le pratiche di dumping - Proposte d'impegno in ordine al volume delle esportazioni da parte di un'impresa stabilita in un paese terzo - Violazione, da parte dell'impresa che mette in atto le pratiche di dumping, di impegni precedentemente assunti - Rigetto della proposta - Obbligo di motivazione - Potere discrezionale delle istituzioni

(Trattato CE, art. 190; regolamento del Consiglio n. 2423/88, art. 10)

Massima

5 Nell'ambito delle misure di difesa commerciale, le istituzioni comunitarie dispongono di un'ampia discrezionalità. Il sindacato giurisdizionale deve limitarsi a controllare che esse non abbiano commesso un errore manifesto di valutazione o uno sviamento di potere.

Per quanto riguarda l'imposizione di un dazio antidumping su un prodotto utilizzato per due diverse applicazioni, le istituzioni non hanno ecceduto i limiti del loro ampio potere discrezionale considerando che non esistono due distinti mercati in funzione di tali applicazioni, in quanto il prodotto può essere destinato, in ogni momento, all'una o all'altra utilizzazione e l'azienda che fornisce tale prodotto a clienti i quali l'utilizzano per una delle due applicazioni è altresì un potenziale fornitore di acquirenti che utilizzano il medesimo prodotto per l'altra applicazione. D'altro canto, non vi è alcuna disposizione nel regolamento antidumping di base n. 2423/88 che obblighi le istituzioni a trattare diversamente un medesimo prodotto in funzione delle sue diverse applicazioni.

6 L'art. 2, n. 1, del regolamento antidumping di base n. 2423/88 stabilisce come unico presupposto per l'imposizione di un dazio antidumping che il prodotto di cui trattasi abbia causato un pregiudizio. Per quanto riguarda il pregiudizio arrecato da importazioni di un prodotto utilizzato per due diverse applicazioni, mentre la quasi totalità della produzione comunitaria dello stesso prodotto è destinata ad una sola delle dette applicazioni, l'imposizione di dazi antidumping su tutte le importazioni del prodotto provenienti da un determinato paese non è in contrasto né con l'art. 2, n. 1, sopra citato, né con il principio di proporzionalità purché le due diverse applicazioni non corrispondano a mercati distinti.

Infatti, non essendovi alcun ostacolo all'utilizzazione indistinta del prodotto per l'una o l'altra delle sue due applicazioni e riscontrandosi una concorrenza attuale o potenziale tanto nel settore della domanda quanto in quello dell'offerta, l'imposizione di dazi antidumping sulle sole importazioni del prodotto destinate a quella delle applicazioni a cui è diretta pressoché tutta la produzione comunitaria non sarebbe atta a garantire l'eliminazione del pregiudizio.

Inoltre, l'industria comunitaria può giustamente far valere il proprio diritto di non esser esclusa in atto o in potenza da un determinato mercato a causa dell'esistenza di pratiche di dumping.

7 L'imposizione di dazi antidumping non può essere contestata per il fatto che essi lascino sussistere i problemi causati all'industria comunitaria dalla concorrenza di prodotti importati da paesi terzi, ma non oggetto di dumping. Invero, il fatto che un produttore comunitario incontri delle difficoltà, imputabili anche a cause diverse dal dumping, non è una ragione per negare a tale produttore ogni tutela contro il pregiudizio cagionato dal dumping.

Di conseguenza, ricorrono i presupposti per constatare l'esistenza di un pregiudizio in conformità dell'art. 4, n. 1, del regolamento di base n. 2423/88, quando è stata constatata l'esistenza sia di pratiche di dumping nell'ambito delle importazioni provenienti da un determinato paese sia di un pregiudizio causato da tali importazioni e la parte ricorrente, responsabile del dumping, non ha dimostrato che il pregiudizio subito dall'industria comunitaria, come constatato, andava attribuito ad altri fattori, tra cui in particolare le importazioni provenienti da altri Stati terzi.

Peraltro, ai sensi dell'art. 4, n. 2, del medesimo regolamento, l'esame del danno deve comprendere un complesso di fattori uno solo dei quali non può fornire un orientamento decisivo. Per questi motivi, la diminuzione della quota di mercato delle importazioni oggetto di dumping non è di ostacolo all'accertamento di un grave danno da esse causato, purché l'accertamento sia fondato su differenti fattori dei quali la detta disposizione prevede la presa in considerazione.

8 Nessuna disposizione del regolamento antidumping di base n. 2423/88 fa obbligo alle istituzioni comunitarie di accettare una proposta d'impegno formulata dagli operatori economici coinvolti nelle indagini che precedono l'istituzione di dazi antidumping. Al contrario, risulta dall'art. 10 di tale regolamento che l'accettabilità di un impegno del genere è valutata dalle istituzioni nell'ambito del loro potere discrezionale. Il rigetto di una proposta d'impegno, espresso al termine di un esame individuale e accompagnato da una motivazione conforme alle prescrizioni dell'art. 190 del Trattato, non può essere oggetto di censura da parte del giudice quando i motivi sui quali è basato non superano i limiti del margine di discrezionalità riconosciuto alle istituzioni.

A tale riguardo, il rigetto di una proposta che non comporta l'impegno di effettuare esportazioni a un determinato prezzo minimo bensì quello di limitare il volume delle esportazioni non può essere censurato quando l'accettazione della proposta stessa avrebbe comportato l'applicazione di un trattamento individuale nei confronti di un operatore economico, senza far venir meno il pregiudizio.

D'altro canto, la violazione di un precedente impegno costituisce un elemento che le istituzioni comunitarie possono legittimamente prendere in considerazione alla luce delle circostanze del caso di specie, nel decidere se accettare o respingere una proposta d'impegno. Il fatto che, nell'ambito di controversie precedenti, esse abbiano in alcuni casi accettato un impegno da parte di esportatori che avevano precedentemente infranto l'impegno assunto non è tale da limitare l'ampio margine di discrezionalità di cui dispongono in tale materia.