Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Unione europea — Istituzioni — Diritto di accesso del pubblico ai documenti — Regolamento n. 1049/2001 — Eccezioni al diritto di accesso ai documenti — Tutela delle procedure giurisdizionali

(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1049/2001, art. 4, n. 2)

2. Unione europea — Istituzioni — Diritto di accesso del pubblico ai documenti — Regolamento n. 1049/2001 — Eccezioni al diritto di accesso ai documenti — Tutela degli obiettivi delle attività ispettive, di indagine e di revisione contabile

(Artt. 226 CE e 228 CE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1049/2001, art. 4, n. 2)

3. Unione europea — Istituzioni — Diritto di accesso del pubblico ai documenti — Regolamento n. 1049/2001 — Eccezioni al diritto di accesso ai documenti — Tutela delle procedure giurisdizionali

(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1049/2001, art. 4, n. 2)

Massima

1. Le memorie depositate dinanzi alla Corte nell’ambito di un procedimento giurisdizionale presentano caratteristiche del tutto peculiari, in quanto partecipano, per loro stessa natura, all’attività giurisdizionale della Corte ben più che all’attività amministrativa della Commissione, dal momento che quest’ultima attività non richiede, peraltro, la stessa ampiezza dell’accesso ai documenti rispetto all’attività legislativa di un’istituzione comunitaria. Infatti, le memorie in questione sono redatte esclusivamente ai fini di tale procedimento giurisdizionale e ne costituiscono l’elemento essenziale.

Orbene, sia dal tenore delle disposizioni rilevanti dei Trattati sia dall’economia del regolamento n. 1049/2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione, nonché dalle finalità della disciplina dell’Unione in materia emerge che l’attività giurisdizionale, in quanto tale, è esclusa dall’ambito di applicazione del diritto d’accesso ai documenti sancito da tale disciplina.

La tutela delle procedure giurisdizionali implica, segnatamente, che sia garantita l’osservanza dei principi della parità delle armi nonché della buona amministrazione della giustizia.

Orbene, per quanto concerne, da un lato, la parità delle armi, se il contenuto delle memorie della Commissione dovesse costituire oggetto di un dibattito pubblico, le critiche mosse a queste ultime, al di là della loro effettiva portata giuridica, rischierebbero di influenzare la posizione difesa dall’istituzione dinanzi ai giudici dell’Unione. Una simile situazione potrebbe falsare l’equilibrio indispensabile tra le parti processuali dinanzi a tali giudici – equilibrio che si pone alla base del principio della parità delle armi – in quanto solo l’istituzione interessata da una domanda d’accesso ai propri documenti, e non invece tutte le parti del procedimento, sarebbe soggetta all’obbligo di divulgazione. Orbene, il principio di parità delle armi, come anche, in particolare, il principio del contraddittorio, rappresenta un mero corollario della nozione stessa di giusto processo e di questi principi devono potere beneficiare tutte le parti di un processo del quale è adito il giudice dell’Unione, indipendentemente dal loro status giuridico. Dal fatto che gli obblighi di trasparenza siano imposti dal regolamento n. 1049/2001 solo alle istituzioni che esso enumera non può conseguire, nell’ambito di procedimenti giurisdizionali pendenti, che la posizione processuale di queste ultime risulti compromessa sotto il profilo del principio della parità delle armi.

Per altro verso, quanto alla buona amministrazione della giustizia, l’esclusione dell’attività giurisdizionale dall’ambito d’applicazione del diritto d’accesso ai documenti, senza distinzione tra i vari gradi del procedimento, si giustifica alla luce della necessità di garantire che per tutta la durata del procedimento giurisdizionale la trattazione tra le parti, nonché la pronuncia del giudice investito della causa, si svolgano in completa serenità. La divulgazione delle memorie in questione renderebbe possibile l’esercizio, foss’anche solo nella percezione del pubblico, di pressioni esterne sull’attività giurisdizionale e consentirebbe di arrecare pregiudizio alla serenità della trattazione.

Di conseguenza, occorre riconoscere l’esistenza di una presunzione generale secondo cui la divulgazione delle memorie depositate da un’istituzione nell’ambito di un procedimento giurisdizionale arreca pregiudizio alla tutela di tale procedimento ai sensi dell’art. 4, n. 2, secondo trattino, del regolamento n. 1049/2001, fino a quando il procedimento stesso è pendente. Se detti terzi fossero in grado di ottenere l’accesso sulla base del regolamento n. 1049/2001 alle citate memorie, il sistema di norme procedurali che disciplina i procedimenti giurisdizionali dinanzi ai giudici dell’Unione sarebbe messo in discussione.

Una tale presunzione generale non esclude il diritto, per l’interessato, di dimostrare che un dato documento di cui viene chiesta la divulgazione non rientra nella detta presunzione.

(v. punti 77‑79, 85‑89, 91‑94, 100, 103)

2. Non può presumersi che la divulgazione delle memorie depositate dalla Commissione nell’ambito di un procedimento che ha condotto all’adozione di una sentenza ai sensi dell’art. 226 CE arrechi pregiudizio alle attività di indagine che possono condurre all’avvio di un procedimento ex art. 228 CE.

Il procedimento introdotto dall’art. 226 CE mira infatti a far constatare e a far cessare il comportamento di uno Stato membro in violazione del diritto dell’Unione, mentre l’oggetto del procedimento di cui all’art. 228 CE è assai più circoscritto, mirando esclusivamente a spingere lo Stato membro inadempiente ad eseguire una sentenza per inadempimento. Pertanto, una volta che la Corte abbia constatato, mediante una sentenza pronunciata sulla base dell’art. 226 CE, che uno Stato membro è venuto meno ai propri obblighi, la prosecuzione dei negoziati tra tale Stato membro e la Commissione non verterà più sull’esistenza dell’inadempimento – che appunto è già stato constatato dalla Corte –, bensì sulla questione se ricorrano le condizioni per la proposizione di un ricorso ai sensi dell’art. 228 CE. Inoltre, per quanto riguarda la possibilità che il ricorso per inadempimento conduca ad una composizione amichevole, si deve necessariamente rilevare che, una volta accertato l’inadempimento mediante una sentenza della Corte pronunciata ai sensi dell’art. 226 CE, un esito siffatto non è più possibile in ordine a tale inadempimento.

(v. punti 119‑122)

3. Giacché l’attività giurisdizionale della Corte si conclude, dopo la definizione del procedimento, non deve più presumersi che la divulgazione delle memorie arrechi pregiudizio a tale attività. Indubbiamente non può escludersi che la divulgazione di memorie riguardanti un procedimento giurisdizionale concluso, ma collegato a un altro procedimento ancora pendente, possa dar luogo a un rischio di pregiudizio per quest’ultimo procedimento, segnatamente nel caso in cui le parti del medesimo non siano le stesse del procedimento conclusosi. Invero, in una tale situazione, se la Commissione ha impiegato gli stessi argomenti a sostegno della propria posizione giuridica nell’ambito dei due procedimenti, la divulgazione dei suoi argomenti nell’ambito del procedimento pendente potrebbe rischiare di pregiudicare quest’ultimo. Tuttavia, un rischio di tal genere dipende da vari fattori, tra cui, segnatamente, il grado di somiglianza tra gli argomenti dedotti nei due procedimenti. Infatti, se le memorie della Commissione si ripetono solo parzialmente, una divulgazione parziale potrebbe essere sufficiente ad evitare qualsiasi rischio di compromettere il procedimento pendente. Orbene, di conseguenza, solo un esame concreto dei documenti cui si chiede l’accesso può consentire alla Commissione di stabilire se la loro divulgazione possa essere negata in forza dell’art. 4, n. 2, secondo trattino, del regolamento n. 1049/2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione.

(v. punti 131‑134)