IT
Raccolta dellagiur isprudenza
ECLI:EU:T:2010 :164 1ORDINANZA D EL PR ESIDENTE DEL TRIBUNALE
27 aprile 2010
Causa T-103/10 P (R)
Parlamento europeo
contro
U
«Impugnazione — Funzione pubblica — Funzionari — Decisione di l icenziamento — Ordinanza del 
presidente del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea eme ssa in un procedimento 
sommario — Mancanza d’urgenza»
Oggetto: Impugnazione dir etta all’annullamento dell’ordinanza del presidente del Tribunale della 
funzione pubblica dell’Unione europea 18 dicembre 2009 , causa F-92/09 R, U/Parlamento 
(Racc. FP pagg. I-A-1-511 e II-A-1-2771 ).
Decisione:L’ordinanza del presidente del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea 
18 dicembre 2009 , causa F-92/09 R, U /Parlamento (Racc. FP p agg. I-A-1-511 
e II-A-1-2771 ), è a nnullata. La domanda di p rovvedimenti urgenti proposta da lla sig.ra U 
è respinta. Le spese sono ri servate.
Massime
1. Impugnazione — Motivi di ricorso — Snaturamento deg li elementi di prova — Inesattezza materiale 
degli accertamenti dei fatti risultante dagli atti di causa — Esame incompleto dei fatti — Ricevibilità
(Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, allegato I, art. 10, n. 2)
2. Procedimento s omm ario — Sospensione de ll’esecuzione — Provvedimenti p rovvisori — 
Presupposti per la concessione — Urgenza — Danno grave ed i rreparabile — Onere della prova
(Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura de l Tribunale, art. 104, n. 2)
3. Procedimento somm ario — Presupposti per la ricevibilità — Atto di ricorso — Requisiti di forma — 
Esposizione de i mo tivi ch e giustificano prima facie la concessione de i provvedimenti richiesti — 
Deposito di una m emoria integrativa per sanare de terminate carenze — Incompatibilità con il 
procedimento somm ario
[Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura de l Tribunale, artt. 44, n. 1, lett. c), 104 , nn. 2 
e 3, e 109; regolamento di procedura de l Tribunale della funzione pubblica, artt. 35, n. 1, lett. d), e 102, 
nn. 2 e 3]
4. Impugnazione — Motivi di ricorso — Snaturamento deg li elementi di prova — Inesattezza materiale 
degli accertamenti dei fatti risultante dagli atti di causa — Onere della prova
(Art. 256 TFUE)
2 ECLI:EU:T:2010 :164MASSIME—CAUSAT-103/10P(R)
PARLAMENTO /U
1. È ricevibile nella fase dell’impugnazione la censura secondo la quale il fascicolo di p rimo grado non 
consente di g iustificare la conclusione dell’esistenza di u n’urgenza, il che equivale ad a ffermare che 
l’inesattezza di t ale conclusione risulta dai d ocumenti agli atti e a c ontestare al presidente del 
Tribunale della funzione pubblica di a ver proceduto ad u n esame i ncompleto dei fatti.
(v. punto 32)
Riferimento:
Tribunale 30 settembre 2009 , causa T-193/08 P, Skareby/Commissione (Racc. FP pagg. I-B-1-83 e II-B-1-515, 
punto 48 e g iurisprudenza ivi citata)
2. L’art. 278 TFUE sancisce il principio del carattere non s ospensivo dei ricorsi, poiché gli atti adottati 
dalle istituzioni dell’Unione beneficiano di u na presunzione di l egittimità. Pertanto, solo in via 
eccezionale il giudice dei procedimenti sommari p uò ordinare la sospensione dell’esecuzione di u n 
atto impugnato dinanzi al giudice del me rito o p rescrivere provvedimenti provvisori.
Il carattere urgente di u na domanda di p rovvedimenti provvisori deve e ssere valutato in relazione alla 
necessità di s tatuire provvisoriamente, al fine di ev itare che un pregiudizio grave e irr eparabile venga 
causato alla parte richiedente, con l a precisazione che, salvo casi eccezionali, un da nno di o rdine 
finanziario non p uò essere considerato irr eparabile o a nche difficilmente riparabile, dato che può, in 
linea di m assima, formare essere di c ompe nsazione finanziaria s uccessiva.
Anche in caso di da nno di c arattere puramente pe cuniario, un provvedimento provvisorio si giustifica 
ove ri sulti che, in mancanza di t ale provvedimento, la parte richiedente si troverebbe in una situazione 
tale da me ttere a r epentaglio la propria s opravvivenza finanziaria , poiché non di sporrebbe di u na 
somma che dovrebbe no rmalmente pe rmetterle di f ar fronte a t utte le spese indispensabili pe r 
sopperire ai p ropri bisogni elementari s ino a l momento in cui sarà s tatuito sul ricorso di me rito.
Tuttavia, per poter valutare se il danno a sserto presenti un carattere grave e irr eparabile e g iustifichi 
quindi la sospensione, in via e ccezionale, dell’esecuzione della decisione impugnata, il giudice 
dell’urgenza deve, in ogni caso, disporre di i ndicazioni concrete e p recise, suffragate da d ocumenti 
dettagliati che dimostrino la situazione finanziaria d ella parte che chiede il provvedimento provvisorio 
e consentano di v alutare le conseguenze che verosimilmente deriverebbero da lla mancata concessione 
dei provvedimenti richiesti.
In ogni caso, spetta alla parte che chiede la sospensione dell’esecuzione di u na decisione impugnata 
fornire la prova che essa non p uò attendere l’esito del procedimento di me rito senza dover subire un 
danno g rave e irr eparabile.
Risulta da q uanto precede che, da u n lato, la parte che chiede il provvedimento provvisorio al fine di 
giustificare la richiesta sospensione dell’esecuzione deve f ornire, con i l sostegno di d ocumenti, 
un’immagine fedele e gl obale della sua situazione finanziaria e , dall’altro, il giudice dei procedimenti 
sommari, a f ronte di c ontestazioni della parte avversa, non p uò accogliere una domanda di 
provvedimenti provvisori accontentandosi di me re affermazioni non s uffragate della parte richiedente.
ECLI:EU:T:2010 :164 3MASSIME—CAUSAT-103/10P(R)
PARLAMENTO /U
 Infatti, alla luce del carattere strettamente eccezionale della concessione di p rovvedimenti provvisori, 
provvedimenti del genere possono e ssere concessi solo se tali affermazioni si basano s u elementi di 
prova concludenti.
(v. punti 34-39)
Riferimento:
Corte 22 gennaio 1988 , causa 378/87 R, Top H it Holzvertrieb/Commissione (Racc. pag. 161, punto 18); Corte 
18 ottobre 1991 , causa C-213/91 R, Abertal e a./Commissione (Racc. pag. I-5109 , punto 18); Corte 11 aprile 2001 , 
causa C-471/00 P(R), Commissione/Cambridge Healthcare Su pplies (Racc. pag. I-2865 , punto 113)
Tribunale 2 aprile 1998 , causa T-86/96 R, A rbeitsgemeinschaft D eutscher L uftfahrt-Unternehmen e 
Hapag-Lloyd/Commissione (Racc. pag. II-641, punti 64, 65 e 67); Tribunale 16 luglio 1999 , causa T-143/99 R, 
Hortiplant/Commissione (Racc. pag. II-2451 , punto 18); Tribunale 3 luglio 2000 , causa T-163/00 R, Carotti/Corte dei 
conti, (Racc. FP pagg. I-A-133 e II-607, punto 8); Tribunale 15 giugno 2001 , causa T-339/00 R, Bactria/Commissione 
(Racc. pag. II-1721 , punto 94); Tribunale 7 maggio 2002 , causa T-306/01 R, Aden e a./Consiglio e C ommissione 
(Racc. pag. II-2387 , punto 94); Tribunale 18 ottobre 2001 , causa T-196/01 R, Aristoteleio P anepistimio 
Thessalonikis/Commissione (Racc. pag. II-3107 , punto 32); Tribunale 15 novembre 2001 , causa T-151/01 R, Duales 
System D eutschland/Commissione (Racc. pag. II-3295 , punto 187); Tribunale 3 dicembre 2002 , causa T-181/02 R, 
Neue Erba Lautex/Commissione (Racc. pag. II-5081 , punti 82 e 84); Tribunale 13 ottobre 2006 , causa T-420/05 R II, 
Vischim/Commissione (Racc. pag. II-4085 , punti 83 e 84); Tribunale 25 aprile 2008 , causa T -41/08 R, 
Vakakis/Commissione (non p ubblicata nella Raccolta, punto 52), e T ribunale 17 dicembre 2009 , causa T-396/09 R, 
Vereniging M ilieudefensie e S tichting Stop L uchtverontreiniging U trecht/Commissione (non p ubblicata nella 
Raccolta, punto 31 e g iurisprudenza ivi citata)
3. L’immagine fedele e gl obale della situazione finanziaria d ella parte richiedente il provvedimento 
provvisorio dev’essere fornita, da q uest’ultima, nella fase della presentazione della domanda di 
provvedimenti provvisori. Infatti, come di scende da u na lettura congiunta dell’art. 35, n. 1, lett. d), e 
dell’art. 102, nn. 2 e 3, del regolamento di p rocedura d el Tribunale della funzione pubblica non ché 
dell’art. 44, n. 1, lett. c), e d ell’art. 104, nn. 2 e 3, del regolamento di p rocedura d el Tribunale, una 
domanda di p rovvedimenti provvisori deve, di pe r sé, permettere alla parte resistente di p redisporre le 
sue osservazioni e a l giudice del procedimento sommario di s tatuire, eve ntualmente, senza ulteriori 
informazioni a s ostegno, dato che gli elementi essenziali di f atto e di diri tto sui quali essa si fonda 
devono eme rgere dalla formulazione stessa della domanda di p rovvedimenti provvisori.
Il richiedente, tenuto così a p rodurre, con il sostegno di d ocumenti, un’immagine fedele e gl obale della 
propria s ituazione finanziaria , deve f ornire al giudice dell’urgenza informazioni sull’eventualità di 
ottenere o me no il beneficio di u n aiuto sociale o di u n’indennità equivalente, non ché un’attestazione 
relativa allo stato del suo patrimonio.
Non s i deve c onsentire alla parte richiedente il provvedimento provvisorio di f ornire in via integrativa, 
nella fase dell’impugnazione, gli elementi di p rova che essa aveva omesso di p rodurre di nanzi al 
presidente del Tribunale della funzione pubblica. Infatti, una domanda di p rovvedimenti provvisori non 
può, in linea di m assima, essere utilmente integrata pe r rimediare a c arenze con u na mem oria 
successiva, dato che la concessione di u na siffatta possibilità di «recupero» è i ncompatibile non s olo 
con la celerità richiesta in materia di p rocedimento sommario, ma anche, e s oprattutto, con lo spirito 
dell’art. 109 d el regolamento di p rocedura del Tribunale, in forza del quale, in caso di ri getto di u na 
domanda di p rovvedimenti provvisori, la parte richiedente può presentare un’altra d omanda s olo se 
quest’ultima è f ondata su fatti nuovi.
(v. punti 40, 44, 50 e 58)
Riferimento:
Tribunale 15 gennaio 2001 , causa T-236/00 R, Stauner e a./Parlamento e C ommissione (Racc. pag. II-15, punto 34); 
Aden e a./Consiglio e C ommissione, cit., punti 52 e 101-115; Tribunale 23 maggio 2005 , causa T-85/05 R, Dimos 
Ano L iosion e a./Commissione (Racc. pag. II-1721 , punto 37); Tribunale 23 gennaio 2009 , causa T-352/08 R, Pannon
4 ECLI:EU:T:2010 :164MASSIME—CAUSAT-103/10P(R)
PARLAMENTO /U
 Hőerőmű/Commissione (non p ubblicata nella Raccolta, punto 31); Tribunale 24 aprile 2009 , causa T-52/09 R, 
Nycomed D anmark/EMEA ( non p ubblicata nella R accolta, punto 62), e T ribunale 4 febbraio 2010 , causa 
T-385/05 TO R, Portogallo/Transnáutica e C ommissione (non p ubblicata nella Raccolta, punti 11-13)
4. Considerando che ricorresse il presupposto relativo all’urgenza, benché l’istituzione comunitaria 
interessata abbia sottolineato in primo grado che il ricorrente non a veva presentato alcuna prova della 
sua situazione finanziaria e c he tale situazione non a veva causato urgenza, il presidente del Tribunale 
della funzione pubblica ha conferito a me re affermazioni unilaterali del richiedente una prevalenza 
rispetto ai di nieghi espressi dalla detta istituzione, trascurando il fatto che il richiedente non a veva 
provato l’imminenza di u n da nno g rave e irr eparabile, della cui prova gli incombeva l’onere. Così 
facendo, il presidente del Tribunale della funzione pubblica ha proceduto ad u n esame i ncompleto dei 
fatti, di m odo che l’ordinanza impugnata è v iziata da i nesattezza materiale degli accertamenti effettuati, 
risultante dai d ocumenti agli atti.
(v. punto 51)
Riferimento:
Skareby/Commissione, cit., punto 87 e g iurisprudenza ivi citata