ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Rischio di confusione con il marchio anteriore — Marchio figurativo contenente l’elemento denominativo «Biker Miles» e marchio denominativo MILES

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)]

Massima

Esiste, per il consumatore medio dell’Unione europea, un rischio di confusione tra il segno figurativo composto di due termini scritti in neretto, «biker» e «miles», nonché di elementi figurativi tra cui l’immagine di una strada inscritta in un cerchio, la cui registrazione come marchio comunitario è chiesta per «equipaggiamento e capi d’abbigliamento per motociclisti, ovvero stivali, scarpe, guanti, sciarpe, indumenti impermeabili da pioggia, indumenti protettivi contro le intemperie, pullover, cerate, fasce elastiche di protezione lombari, indumenti in pelle, articoli di abbigliamento in finta pelle» appartenenti alla classe 25 ai sensi dell’accordo di Nizza, e il marchio denominativo MILES registrato precedentemente come marchio comunitario per «articoli di abbigliamento, compresi [gli] indumenti per lo sport» appartenenti alla stessa classe, in quanto, da un lato, i prodotti in esame sono identici, essendo i prodotti oggetto di rivendicazione compresi nella categoria dei prodotti cui si riferisce il marchio anteriore, e, dall’altro, i segni in conflitto sono simili, non occupando gli elementi figurativi, sotto il profilo visivo, una posizione equivalente a quella degli elementi verbali e, per quanto riguarda questi ultimi, dovendo l’elemento denominativo «miles», identico al marchio anteriore, essere considerato come l’elemento dominante del marchio richiesto e non avendo l’elemento denominativo «biker», pur aggiungendo una certa sfumatura, un particolare valore sotto il profilo concettuale.

(v. punti 26, 37, 42, 45, 48, 53)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che possano servire a designare le caratteristiche di un prodotto — Marchi denominativi DigiFilm e DigiFilmMaker

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 1, lett. c)]

Massima

Dal punto di vista del consumatore medio anglofono, normalmente informato e ragionevolmente attento, sono descrittivi dei prodotti e servizi indicati nella domanda di marchio comunitario, ai sensi dell’art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento n. 40/94, i segni denominativi DigiFilm e DigiFilmMaker, di cui è richiesta la registrazione, con riferimento ad entrambi i segni, per «Unità di memoria, supporti di registrazione, in particolare supporti di registrazione ottici, in particolare CD‑ROM, tutti i suddetti prodotti contenenti anche registrazioni di foto; apparecchi e strumenti fotografici e cinematografici (compresi nella classe 9); apparecchi per la registrazione, la trasmissione, la riproduzione del suono o/e delle immagini; apparecchi per l’elaborazione dati; computers, software per computer» e «Scrittura di supporti di registrazione, in particolare con dati digitali, in particolare dati visivi; composizione di fotografie; stampa di fotografie; gestione di un servizio di stampa fotografica on line», rientranti, rispettivamente, nelle classi 9 e 42 dell’Accordo di Nizza e, per quanto riguarda il segno DigiFilmMaker, anche per «Apparecchi ed apparecchi automatici per la scrittura di supporti di registrazione, in particolare apparecchi per la trasmissione di dati digitali (in particolare dati visivi) su supporti di registrazione (in particolare CD‑ROM)», rientranti nella classe 9 ai sensi del detto Accordo, in quanto esiste, per il pubblico di riferimento, un rapporto diretto e concreto tra i segni e i prodotti e servizi controversi.

Da un lato, infatti, per quanto riguarda gli elementi che compongono i marchi richiesti, «digi» è un’abbreviazione della parola «digital» (digitale), correntemente utilizzata, in particolare in inglese, per qualificare la tecnica digitale, che «film» è una parola inglese che designa, in tale lingua e in numerose altre, sia la pellicola sia l’opera finita o la sua realizzazione e, infine, che la parola inglese «maker» (produttore), associata come nella fattispecie a «film», sta ad indicare il cineasta, ma anche, se del caso, l’apparecchio che consente la realizzazione di film. D’altro lato, per quanto riguarda i marchi richiesti considerati globalmente, le giustapposizioni dei detti elementi non prevalgono in alcun modo sulla somma di tali elementi. Essi non costituiscono neppure neologismi aventi un significato proprio e pertanto autonomi rispetto ai loro elementi costitutivi.

(v. punti 28-30, 33, 38)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Rischio di confusione con il marchio anteriore — Marchio figurativo monBeBé e marchio denominativo bebe

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)]

Massima

Per il consumatore medio tedesco esiste un rischio di confusione tra il segno figurativo composto dall’elemento verbale «monBeBé», con un’alternanza di lettere maiuscole e minuscole, il tutto collocato in una cornice ovale nera, di cui si chiede la registrazione quale marchio comunitario per pannolini di cotone idrofilo della classe 5 ai sensi dell’Accordo di Nizza, e i marchi denominativi bebe, registrati anteriormente in Germania con effetto, quale marchio internazionale, in particolare, in Italia, in Austria e nei paesi del Benelux per prodotti per la cura della pelle e del corpo e per prodotti cosmetici della classe 3 del detto accordo, dati la somiglianza dei prodotti di cui trattasi, la somiglianza visiva e concettuale e una certa somiglianza fonetica tra i segni in conflitto e l’elevato carattere distintivo del marchio anteriore nazionale, acquisito con l’uso.

(v. punti 69, 86)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Rischio di confusione con il marchio anteriore — Marchi figurativi CM e CAPITAL MARKETS CM

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)]

Massima

Non esiste, per il pubblico pertinente, composto da consumatori spagnoli molto attenti e avveduti, rischio di confusione tra il segno figurativo composto dall’immagine di un quadrato di colore rosso, sbarrato da una linea gialla all’interno del quale sono inserite le lettere «C» e «M» di colore bianco, di cui è chiesta la registrazione come marchio comunitario per prodotti e servizi rientranti nelle classi 1‑42 ai sensi dell’Accordo di Nizza, e il marchio figurativo composto da due elementi, l’espressione «capital markets», scritta con lettere nere correnti, da una parte, e le lettere «C» e «M» sovrapposte, dall’altra, registrato anteriormente in Spagna per i servizi «Gestione di affari commerciali; amministrazione commerciale; lavori di ufficio», «Assicurazioni; affari finanziari; affari monetari; affari bancari; affari immobiliari», «Telecomunicazioni» e «Servizi giuridici; ricerca scientifica e industriale», rientranti rispettivamente nelle classi 35, 36, 38 e 42, in quanto, da un lato, esiste certamente un’identità tra i servizi coperti dai marchi in questione, ma tali marchi non sono né visivamente né concettualmente simili, essendo queste differenze idonee a neutralizzare la somiglianza fonetica tra di loro, e in quanto, d’altro lato, il marchio anteriore non presenta un carattere distintivo elevato. Tale conclusione è rafforzata dal fatto che il pubblico destinatario è altamente specializzato nel settore dei servizi interessati e, pertanto, è idoneo a manifestare un elevato grado di attenzione al momento della scelta di tali servizi.

(v. punti 64‑67, 69)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Marchio comunitario — Procedura di ricorso — Ricorso dinanzi al giudice comunitario — Competenza del Tribunale — Controllo sulla legittimità delle decisioni delle commissioni di ricorso con riferimento alle questioni di diritto che sono state loro sottoposte — Esame d’ufficio della concordanza dei rispettivi ricorsi

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, art. 63]

2. Marchio comunitario — Procedura di ricorso — Termine e forma del ricorso — Presentazione in forma scritta entro il termine di due mesi — Bonifico della somma corrispondente alla tassa di ricorso — Atto di per sé insufficiente

(Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 59)

Massima

1. Il ricorso dinanzi al Tribunale ai sensi dell’art. 63 del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario ha ad oggetto il controllo sulla legittimità delle decisioni adottate dalle commissioni di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) ai sensi della citata disposizione. Infatti, se, ai sensi dell’art. 63, n. 3, del regolamento n. 40/94, il Tribunale «è competente sia ad annullare che a riformare la decisione impugnata», tale disposizione dev’essere letta alla luce del numero precedente, ai sensi del quale «[i]l ricorso può essere proposto per incompetenza, per violazione di norme che prescrivono una determinata forma, per violazione del Trattato, del presente regolamento o di qualsiasi regola di diritto relativa alla loro applicazione o per sviamento di potere», e in combinato con gli artt. 229 CE e 230 CE. Il sindacato di legittimità operato dal Tribunale in ordine a una decisione della commissione di ricorso deve quindi svolgersi con riferimento alle questioni di diritto che sono state sollevate dinanzi alla commissione di ricorso, con la precisazione che la questione della concordanza tra il ricorso proposto dinanzi alla commissione di ricorso e quello proposto dinanzi al Tribunale è una questione di ordine pubblico, che dev’essere esaminata d’ufficio.

(v. punti 25, 28)

2. Ai sensi dell’art. 59 del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, il ricorso dev’essere presentato in forma scritta all’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) in un termine di due mesi a partire dal giorno della notifica della decisione.

Pur se, ai sensi di tale articolo, il ricorso è considerato proposto soltanto a seguito del pagamento della tassa di ricorso, il solo bonifico della somma corrispondente non può essere considerato equivalente all’atto richiesto dal detto articolo. A questo proposito non incombe sull’Ufficio, e più in particolare sul suo servizio finanziario, l’obbligo di avvisare gli eventuali ricorrenti dinanzi alla commissione di ricorso delle conseguenze del mancato rispetto delle formalità stabilite dal regolamento n. 40/94.

(v. punti 56, 58‑59)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che possono servire a designare le caratteristiche di un prodotto — Marchio denominativo MunichFinancialServices

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 1, lett. c)]

Massima

È descrittivo dei servizi oggetto della domanda di marchio comunitario, ai sensi dell’art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento n. 40/94, dal punto di vista del consumatore anglofono medio della Comunità nonché del consumatore medio di altre aree linguistiche della Comunità – e, in particolare, del consumatore tedesco – che disponga quantomeno di una conoscenza di base della lingua inglese, il segno denominativo MunichFinancialServices, di cui è chiesta la registrazione per «servizi finanziari» ricompresi nella classe 36 ai sensi dell’Accordo di Nizza, in quanto il pubblico interessato non avrà difficoltà alcuna a percepire l’elemento costitutivo «FinancialServices» quale perfetta descrizione in lingua inglese dei servizi finanziari di cui trattasi e in quanto nulla consente di affermare che l’aggiunta del vocabolo «Munich» conferisca al marchio richiesto un elemento ulteriore particolare, in virtù del quale il segno medesimo perderebbe il suo carattere meramente descrittivo dei servizi finanziari provenienti da Monaco di Baviera.

(v. punti 27, 29, 38, 43)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Rischio di confusione con il marchio anteriore — Segno denominativo Hai e marchi figurativi SHARK

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)]

Massima

Per il consumatore medio dell’Unione europea e, in particolare, per quello austriaco non esiste un rischio di confusione tra il segno denominativo Hai, di cui si chiede la registrazione quale marchio comunitario, in particolare, per prodotti delle classi 5, 32 e 33 ai sensi dell’Accordo di Nizza, e i marchi figurativi SHARK, dalla grafica particolare, le cui lettere sono in carattere stilizzato tale che l’insieme del segno evoca la forma di uno squalo, registrati anteriormente sia in Austria, sia come marchio comunitario per prodotti identici o simili, ossia «bevande analcoliche; sciroppi e altri preparati per fare bevande», della classe 32 ai sensi del detto Accordo, in quanto, posto che i marchi anteriori hanno un carattere intrinsecamente distintivo, le importanti differenze visive e fonetiche tra i marchi di cui trattasi sono tali da neutralizzare ampiamente la loro somiglianza concettuale, che abbisogna di una previa traduzione, di modo che il grado di somiglianza tra i detti marchi non è tanto elevato da poter ritenere che il pubblico possa credere che i prodotti di cui trattasi provengano dalla stessa impresa o eventualmente da imprese economicamente collegate.

(v. punti 38, 46, 60, 62, 64 e 65)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Agricoltura — Politica agricola comune — Potere discrezionale delle istituzioni comunitarie — Limiti — Rispetto delle garanzie conferite dall’ordinamento giuridico comunitario nelle procedure amministrative — Presa in considerazione, ai fini della determinazione di un aiuto alla produzione, del prezzo della materia prima di uno dei principali paesi produttori ed esportatori — Insussistenza — Illecito che può far sorgere una responsabilità extracontrattuale in capo alla Comunità

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 2201/96, art. 4, nn. 1 e 2; regolamento (CE) della Commissione n. 1519/2000]

2. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Danno reale e certo causato da un atto illecito — Onere della prova

(Artt. 235 CE e 288, secondo comma, CE)

Massima

1. In materia di politica agricola comune, la Commissione gode di un potere discrezionale pur essendo tenuta, in forza dei principi di sollecitudine e di buona amministrazione, a raccogliere gli elementi materiali indispensabili all’esercizio del suddetto potere. Infatti, qualora un’istituzione comunitaria goda di un ampio potere discrezionale, il rispetto delle garanzie procedurali previste dall’ordinamento giuridico comunitario riveste un’importanza ancor più fondamentale. Tra tali garanzie figura, in particolare, l’obbligo per l’istituzione competente di esaminare con cura e imparzialità tutti gli elementi pertinenti della fattispecie.

In relazione al regolamento n. 1519/2000, che stabilisce, per la campagna di commercializzazione 2000/01, il prezzo minimo e l’importo dell’aiuto per i prodotti trasformati a base di pomodoro, la Commissione, non tenendo affatto conto del prezzo della materia prima di uno dei principali paesi produttori ed esportatori, vale a dire la Cina, ha violato l’obbligo previsto nell’ambito delle condizioni imperative stabilite dall’art. 4, nn. 1 e 2, del regolamento n. 2201/96, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore dei prodotti trasformati a base di ortofrutticoli, il quale prevede i dati di cui essa deve tener conto all’atto di fissare l’importo degli aiuti alla produzione.

Tale illecito, che costituisce una violazione sufficientemente grave e manifesta di una norma preordinata a conferire diritti ai singoli, può far sorgere la responsabilità extracontrattuale della Comunità in ragione delle sue conseguenze pregiudizievoli.

(v. punti 49, 61)

2. Per quanto concerne la responsabilità extracontrattuale della Comunità, il danno di cui si chiede il risarcimento dev’essere reale e certo. Spetta al ricorrente fornire elementi di prova al giudice comunitario al fine di dimostrare l’esistenza e l’entità di tale danno. Di conseguenza, qualora il danno calcolato dai ricorrenti non abbia carattere certo, l’azione di risarcimento danni per responsabilità extracontrattuale dev’essere respinta.

(v. punti 70, 71, 77)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Carattere descrittivo e mancanza di carattere distintivo di un segno — Rapporti tra le corrispondenti disposizioni

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 1, lett. b) e c)]

2. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi privi di carattere distintivo — Marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che possono servire a designare le caratteristiche di un prodotto — Segno denominativo CELLTECH

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 1, lett. b) e c)]

Massima

1. Un marchio denominativo che sia descrittivo delle caratteristiche di determinati prodotti o servizi, ai sensi dell’art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento n. 40/94, sul marchio comunitario, per tale motivo è necessariamente privo di carattere distintivo in relazione a questi stessi prodotti o servizi, secondo quanto stabilito dall’art. 7, n. 1, lett. b), del medesimo regolamento.

Orbene, al fine di provare che un marchio che rientra nell’ambito di applicazione dell’impedimento alla registrazione enunciato dall’art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento risulti tuttavia privo di carattere distintivo ai sensi della lett. b) di tale norma, l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) deve illustrare le ragioni per le quali valuta che il suddetto marchio sia privo di carattere distintivo.

(v. punti 23-24)

2. Il segno denominativo CELLTECH, di cui si chiede la registrazione quale marchio comunitario per «prodotti, composti e sostanze farmaceutici, veterinari e igienici», «apparecchi e strumenti chirurgici, medici, dentari e veterinari» e «servizi di ricerca e di sviluppo; servizi di consulenza; tutti riguardanti le scienze biologiche, mediche e chimiche», delle classi, rispettivamente, 5, 10 e 42 ai sensi dell’Accordo di Nizza, non è privo di carattere distintivo ai sensi dell’art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94, sul marchio comunitario, dal punto di vista del consumatore medio anglofono e dell’insieme degli specialisti dell’ambito medico, a prescindere dalla loro lingua materna, dato che, da un lato, non è dimostrato che il marchio richiesto sia colpito dall’impedimento alla registrazione di cui all’art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento n. 40/94, in quanto descrittivo dei prodotti e servizi per i quali è chiesta la registrazione e che, dall’altro, non sono dedotte altre ragioni per le quali il detto marchio sarebbe ciò non di meno sprovvisto di carattere distintivo ai sensi della medesima disposizione, lett. b), in quanto, considerato nel suo insieme, esso non consentirebbe al pubblico di riferimento di distinguere i prodotti e i servizi di cui trattasi da quelli di diversa origine commerciale.

(v. punti 31, 41, 44-45)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Marchio comunitario — Procedimento di ricorso — Ricorso dinanzi al giudice comunitario — Legittimità della decisione di una commissione di ricorso — Contestazione mediante invocazione di fatti nuovi — Presupposti di ammissibilità — Opposizione

[Regolamento(CE) del Consiglio n. 40/94, artt. 63 e 74, n. 1]

2. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Rischio di confusione con il marchio anteriore — Marchio denominativo «GAS STATION» e marchio figurativo «BLUE JEANS GAS»

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)]

Massima

1. Il ricorso proposto dinanzi al Tribunale e diretto avverso le decisioni delle commissioni di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) mira al controllo della legittimità di tali decisioni ai sensi dell’art. 63 del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario. Orbene, fatti invocati dinanzi al Tribunale che non siano stati previamente dedotti dinanzi agli organi dell’Ufficio possono viziare la legittimità di una tale decisione soltanto se l’Ufficio avesse dovuto tenerne conto d’ufficio.

A questo proposito risulta dall’art. 74, n. 1, in fine, dello stesso regolamento, secondo il quale, in un procedimento in merito agli impedimenti relativi alla registrazione, l’esame dell’Ufficio si limita ai motivi dedotti e alle domande presentate dalle parti, che quest’ultimo non è tenuto a prendere in considerazione, d’ufficio, fatti che non siano stati dedotti dalle parti. Pertanto, fatti del genere non possono pregiudicare la legittimità di una decisione della commissione di ricorso.

(v. punto 13)

2. Per il consumatore italiano esiste un rischio di confusione tra il segno denominativo «GAS STATION», di cui viene chiesta la registrazione come marchio comunitario per «articoli di abbigliamento, scarpe, cappelleria» rientranti nella classe 25 ai sensi dell’Accordo di Nizza, e il marchio figurativo comprendente l’elemento denominativo «BLUE JEANS GAS», precedentemente registrato in Italia per «pantaloni, giacche, jeans, camicie, gonne, giacconi, maglie, maglioni, capispalla, calzini, calzature, stivali, pantofole» rientranti nella medesima classe.

Da un lato, infatti, i prodotti contrassegnati dai marchi in questione sono identici o simili. Dall’altro, per quanto riguarda i segni in conflitto, e con riferimento al loro elemento dominante costituito dalla parola «gas», essi sono visivamente, foneticamente e concettualmente identici. Per quanto riguarda i segni considerati nel loro insieme, le differenze costituite, da una parte, dall’elemento grafico secondario «BLUE JEANS» e, dall’altra, dall’elemento denominativo secondario «station», non resteranno impresse nella memoria del pubblico di riferimento, che si ricorderà dell’elemento «gas».

(v. punti 31, 34, 36-37, 39)