110

Il Consiglio, sostenuto dalla Commissione, ritiene che la condizione relativa all’esistenza di un danno non sia soddisfatta nel caso di specie. Gli atti controversi non sarebbero sanzioni di natura penale inflitte alla ricorrente e non avrebbero l’obiettivo di causarle un danno. Essi sarebbero volti soltanto a scoraggiare la proliferazione nucleare. Pertanto, la ricorrente non sarebbe stata stigmatizzata come un’organizzazione che costituisce, in quanto tale, una minaccia per la pace e per la sicurezza internazionali e, del resto, essa non apporterebbe alcun elemento di prova in tal senso. La ricorrente sarebbe stata unicamente identificata come una persona che ha agevolato operazioni commerciali connesse alla proliferazione nucleare, circostanza che sarebbe sufficiente a giustificare l’inserimento del suo nome negli elenchi controversi. La ricorrente non fornirebbe alcun elemento che dimostri che essa abbia subito un danno morale a seguito dell’adozione di tali atti, come richiederebbe la giurisprudenza. Nulla proverebbe che essa abbia goduto di una buona reputazione a livello internazionale, che abbia subito un lucro cessante a causa del pregiudizio arrecato alla sua reputazione e che abbia sostenuto spese in campagne pubblicitarie o altro per ripristinare questa medesima reputazione. L’articolo di stampa prodotto in allegato al ricorso, vertente sul costo stimato di una campagna pubblicitaria a livello mondiale, sarebbe privo di rilevanza poiché riguarderebbe una società senza collegamenti con la ricorrente, operante in un settore di attività e in un continente diversi da quelli in cui essa agisce e senza connessione con le misure restrittive adottate dall’Unione. Le allegazioni della ricorrente che figurano nella replica non dimostrerebbero l’esistenza di un pregiudizio arrecato alla sua reputazione, in particolare al di fuori dell’Iran, e, di conseguenza, di un relativo danno morale. Inoltre, la ricorrente non fornirebbe alcuna spiegazione né alcun elemento di prova a sostegno delle sue allegazioni secondo cui la ripresa delle relazioni con la SWIFT sarebbe costosa. In ogni caso, come constatato dalla Corte EDU al paragrafo 22 della sentenza del 19 luglio 2011, Uj c. Ungheria (CE:ECHR:2011:0719JUD002395410), esisterebbe una distinzione tra il pregiudizio arrecato alla reputazione commerciale di una società e il pregiudizio arrecato alla reputazione di un persona relativamente al suo status sociale, ove il primo di tali pregiudizi sarebbe privo di dimensione morale. Il Tribunale stesso avrebbe richiamato tale giurisprudenza in una causa vertente su misure restrittive (sentenza del 12 febbraio 2015, Akhras/Consiglio, T‑579/11, non pubblicata, EU:T:2015:97, punto 152). La ricorrente tenterebbe di eludere l’obbligo ad essa incombente di dimostrare l’esistenza del danno che essa asserisce di aver subito e di quantificarlo, chiedendo al Tribunale di nominare un esperto nell’ambito di un mezzo istruttorio. Qualora il Tribunale dovesse ritenere che sussista la responsabilità extracontrattuale dell’Unione, esso dovrebbe considerare, conformemente alla giurisprudenza, che l’annullamento degli atti controversi ha rappresentato una riparazione adeguata del danno morale subito dalla ricorrente. In ogni caso, l’importo di 1 milione di euro richiesto dalla ricorrente a titolo di risarcimento del danno morale che essa avrebbe subito sarebbe eccessivo, alla luce della giurisprudenza, e non dimostrato.