SENTENZA DELLA CORTE (PRIMA SEZIONE) 
DEL 29 SETTEMBRE 1983 * 
Hilde de Bruyn 
contro Parlamento europeo 
«Dipendente in prova — licenziamento» 
Causa 223/82 
Massime 
Dipendenti — Assunzione — Periodo di prova — Licenziamento 
(Statuto del personale, art. 34, n. 2) 
Nella causa 223/82, 
HILDE DE BRUYN, ex dipendente in prova del Parlamento europeo, con 
l'aw. domiciliatario Victor Biel, del foro di Lussemburgo, con studio ivi in 
18 A, rue des Glacis, 
ricorrente, 
contro 
PARLAMENTO EUROPEO, rappresentato dal sig. Martin Schmidt, direttore del 
personale e degli affari sociali, in qualità di agente, assistito dall'avvocato 
domiciliatario Alex Bonn, del Foro di Lussemburgo, con studio ivi in 
22, Côte d'Eich, 
convenuto, 
avente come oggetto principale l'annullamento del rapporto alla fine del pe­
riodo di prova e del licenziamento della ricorrente, nonché il risarcimento 
dei danni, 
1 — Lingua processuale: il francese. 
2879 
SENTENZA DEL 29. 9. 1983 — CAUSA 223/82 
LA CORTE (Prima Sezione), 
composta dai signori A. O'Keeffe, presidente di Sezione, Mackenzie Stuart e 
T. Koopmans, giudici, 
avvocato generale : Sir Gordon Slynn 
cancelliere: P. Heim 
ha pronunciato la seguente 
SENTENZA 
In fatto 
Gli antefatti, lo svolgimento del procedi­
mento, i mezzi, gli argomenti e le con­
clusioni delle parti si possono riassumere 
come segue: 
I — Gli antefatti e la fase scritta 
Avendo superato il concorso PE/58/LA 
per l'assunzione di traduttori di lingua 
olandese, la sig.na de Bruyn veniva no­
minata dipendente in prova del Parla­
mento europeo, col grado LA 7, a partire 
dal Io marzo 1981. 
Va rilevato che, sull'atto di candidatura, 
il domicilio che essa aveva indicato cioè 
s-Gravenwezel (Paesi Bassi) era stato 
cancellato, e sotto la voce «indirizzo po­
stale», dopo aver in un primo momento 
scritto «geen» (nessuno), essa aveva indi­cato «Mantineias — 2-4 Vironas — 
Atene». 
Venerdì 3 aprile 1981 essa lasciava l'uffi­
cio, dichiarando di non sentirsi bene. Nel 
ricorso essa deduce di aver ottenuto un 
regolare permesso di malattia, dato che 
un intervento chirurgico era stato fissato 
ad Atene fin dal mese di aprile prece­
dente, ma ammette di essere partita per 
la Grecia senza speciale autorizzazione, 
essendo poco al corrente delle disposi­
zioni dello Statuto. Il Parlamento conte­
sta questa versione dei fatti. 
Il 10 aprile 1981 il convenuto riceveva un 
certificato in data 6, firmato da un me­
dico di Atene, in cui si dichiarava che la 
ricorrente era malata per un periodo di 
10 giorni. Un secondo certificato, in data 
17 aprile, prorogava il permesso di ma­
lattia per un nuovo periodo di 10 giorni. 
2880 
DE BRUYN / PARLAMENTO 
La de Bruyn riprendeva servizio il 28 
aprile 1981. 
Il 2 giugno 1981 una nota firmata dal 
capo della divisione della ricorrente e da 
due revisori veniva inviata al direttore del 
servizio linguistico e comunicata alla de 
Bruyn. Vi si rilevava che l'interessata do­
veva osservare con maggiore scrupolo le 
norme amministrative e familiarizzarsi 
più rapidamente con la terminologia, ma 
che essa possedeva una buona cono­
scenza del greco moderno e che una 
lunga assenza per malattia non consen­
tiva di pronunziarsi con cognizione di 
causa. 
Il 7 settembre 1981 la de Bruyn riceveva 
un modulo firmato dal suo capo servizio 
in cui era detto che il periodo di prova 
aveva dato fino a quel momento dei ri­
sultati insoddisfacenti e che quindi il rap­
porto alla fine del periodo di prova 
avrebbe potuto essere negativo. In se­
guito a ciò l'interessata veniva ricevuta 
dal suo capo servizio. 
Il 28 ottobre 1981 veniva firmato il rap­
porto alla fine del periodo di prova della 
ricorrente. Esso conteneva le classifiche 
«soddisfacente» per la rapidità d'esecu­
zione, i rapporti in servizio e coi terzi e 
«insufficiente» per le cognizioni necessa­
rie per l'attività svolta, il giudizio e la fa­
coltà di adattamento, l'iniziativa, il senso 
dell'organizzazione, il senso di responsa­
bilità e l'attaccamento al lavoro, la qua­
lità del lavoro e la puntualità. In una 
nota allegata venivano precisati i seguenti 
addebiti a carico della ricorrente: 
«— mancanza di perspicacia e di cultura 
generale, che provoca il travisa­
mento dei testi; 
— comportamento sconsiderato e ne­
gligente: più volte le sue sbadatag­gini hanno rischiato di turbare il 
buon andamento del servizio; 
— mancanza di iniziativa e di alacrità: 
non è riuscita a familiarizzarsi col 
funzionamento delle istituzioni, né 
con le nozioni ed i termini parla­
mentari più elementari; a parte ciò, 
lentezza nell'esecuzione del lavoro; 
— mancanza di assiduità e di puntua­
lità; 
— mancanza d'ordine». 
Il rapporto proponeva il licenziamento 
della ricorrente. 
L'11 dicembre 1981 la de Bruyn presen­
tava le proprie osservazioni sul rapporto, 
chiedendo una proroga del periodo di 
prova a causa delle assenze per malattia 
le quali non gli avrebbero consentito di 
dimostrare appieno le proprie capacità 
professionali. 
Il 9 febbraio 1982 la ricorrente riceveva 
la decisione di licenziamento per il 28 
febbraio. Il 17 febbraio essa proponeva 
reclamo contro il rapporto alla fine del 
periodo di prova e il conseguente licen­
ziamento. Il reclamo veniva completato 
da una nota della ricorrente in data 26 
maggio 1982, in cui si sosteneva che il 
licenziamento aveva uno stretto nesso 
causale con l'assunzione del sig. Vermeu­
len. Tanto il reclamo quanto la nota ve­
nivano respinti con lettera del segretario 
generale del Parlamento 16 luglio 1982. 
Il presente ricorso è stato depositato di­
nanzi alla Corte il 23 agosto 1982. 
La fase scritta si è svolta ritualmente. 
2881 
SENTENZA DEL 29. 9. 1983 — CAUSA 223/82 
Su relazione del giudice relatore sentito 
l'avvocato generale, la Corte (Prima Se­
zione) ha deciso di passare alla fase orale 
senza procedere ad istruttoria. 
II — Le conclusioni delle parti 
La ricorrente conclude che la Corte vo­
glia: 
«a) dichiarare ricevibile il presente ri­
corso; 
b) accoglierlo e quindi dichiarare che il 
rapporto alla fine del periodo di 
prova in cui si propone il licenzia­
mento della sig.na de Bruyn dev'es­
sere annullato; 
e) di conseguenza annullare il licenzia­
mento; 
d) statuire quindi che la ricorrente ha 
diritto agli stipendi, emolumenti ed 
indennità a partire dalla data del li­
cenziamento (28 febbraio 1981) fino 
al giorno del pagamento, più gli in­
teressi del 10 °/o fino al saldo; 
e) condannare il convenuto a versare 
alla ricorrente come risarcimento del 
danno morale, vuoi 10 000 franchi 
per ogni mese di disoccupazione a 
panirę dal nostro reclamo, con gli 
interessi del 10 %, vuoi a forfait la 
somma di 180 000 franchi più gli in­
teressi del 10 % a partire dal nostro 
reclamo fino al saldo; 
f) dare atto alla ricorrente che essa of­
fre di provare mediante testimoni 
che l'impugnato rapporto alla fine 
del periodo di prova costituisce uno 
sviamento di potere e lo scopo in­
confessato del rapporto stesso era 
quello di rendere disponibile il posto 
della ricorrente; 
g) condannare il convenuto a tutte le 
spese di causa; altrimenti, in caso di escussione dei 
testimoni, soprassedere a decidere 
sulle spese». 
II convenuto conclude cha la Corte vo­
glia: 
«— dare atto al Parlamento convenuto 
che esso si rimette al prudente ap­
prezzamento della Corte per quanto 
riguarda la ricevibilità del ricorso; 
— respingere il ricorso; 
— statuire sulle spese in conformità alle 
disposizioni dello Statuto». 
III — I mezzi e gli argomenti 
delle parti 
Nell'atto introduttivo la ricorrente de­
duce anzitutto un mezzo relativo alla 
buona fede: il relatore non avrebbe valu­
tato serenamente i punti che doveva esa­
minare a norma dell'art. 34 dello Statuto. 
Una motivazione non può infatti far 
emergere fattori personali quali «man­
canza d'ordine», «negligenza», «sbada­
taggine». Quanto alla mancanza di «cul­
tura generale», occorrono prove trattan­
dosi di una diplomata in filologia. Un se­
condo mezzo relativo alla motivazione 
elementare viene ad aggiungersi al 
primo. 
Il dovere di assistenza o «Fürsorge­
pflicht» è stato trasgredito in quanto la 
sola persona che abbia aiutato la ricor­
rente durante l'intero periodo di prova, 
la sig.ra Kroon, revisore, non è stata sen­
tita ed in quanto i superiori gerarchici 
della ricorrente non l'hanno aiutata. 
Il rapporto alla fine del periodo di prova 
è stato steso prima del termine, cioè 2 
mesi e 9 giorni prima della scadenza del 
periodo stesso. 
Quanto alla competenza del relatore, 
spettava al direttore dell'ufficio stendere 
il rapporto. Indubbiamente il 21 settem­
bre 1981 non vi era un direttore dell'uffi-
2882 
DE BRUYN / PARLAMENTO 
cio traduzione, ma ciò non giustifica af­
fatto la delega di potere per i rapporti 
alla fine del periodo di prova al sig. van 
Mulders, capo divisione. 
Per quanto riguarda la trasgressione del 
legittimo affidamento, dopo esser stata 
invitata a familiarizzarsi più rapidamente 
con la terminologia la ricorrente ne ha 
preso atto senza per questo rendersi 
conto della minaccia per il futuro conte­
nuta in questa osservazione. I tre firma­
tari della nota 2 giugno 1981 hanno atte­
stato la buona conoscenza del greco mo­
derno ma hanno del pari rilevato che una 
lunga assenza per malattia non consen­
tiva loro di pronunziarsi con cognizione 
di causa. Orbene, questa nota provvisoria 
è stata stesa dopo soli 53 giorni di atti­
vità. Al momento del colloquio col capo 
divisione non si era affatto parlato di un 
rapporto alla fine del periodo di prova 
completamente negativo e ciò nono­
stante, 12 giorni dopo, veniva steso il 
rapporto in cui si proponeva il licenzia­
mento. Orbene, durante l'intero periodo 
di prova la ricorrente non ha ricevuto al­
cuna osservazione scritta od orale che 
potesse farle ritenere imminente una de­
cisione del genere. 
La ricorrente deduce infine lo sviamento 
di potere, dato che un complesso di pre­
sunzione pertinenti e convergenti le 
fanno pensare che il contenuto del rap­
porto alla fine del periodo di prova sia 
stato determinato da cause indipendenti 
dal buon funzionamento dell'ufficio. La 
fretta di stendere il rapporto prima della 
scadenza normale dimostra la precipita­
zione della decisione di «liquidare» la ri­
corrente per poter offrire il suo posto al 
Vermeulen, vincitore di un concorso po­
steriore. Oltre all'annullamento del rapporto e 
della decisione di licenziamento la ricor­
rente chiede che lo stipendio per i «mesi 
di disoccupazione» le sia versato con gli 
interessi del 10 % a partire da ciascuna 
scadenza. Il rapporto le ha causato un 
grave danno morale, per le preoccupa­
zioni continue ed angosciose e le spese 
per la ricerca di un nuovo impiego. 
Nel controricorso il Parkmento ribatte 
che il mezzo relativo al carattere prema­
turo del rapporto sul periodo di prova è 
infondato in fatto. La seconda parte del 
rapporto, intitolata «valutazione», è stata 
infatti compilata il 28 ottobre 1981, cioè 
un mese prima che terminasse il periodo 
di prova della ricorrente; solo la parte 
amministrativa era stata redatta il 21 set­
tembre 1981. D'altro canto lo Statuto 
contempla solo il termine ultimo, ma non 
contiene disposizioni circa il periodo mi­
nimo che deve trascorrere prima che il 
rapporto sia steso. La Corte, per quanto 
consta al convenuto, non ha mai dovuto 
occuparsi del carattere assertivamente 
prematuro del'rapporto, censura che non 
trova del resto alcun riscontro nei testi 
normativi. 
Per quanto riguarda il relatore compe­
tente, il rapporto impugnato è stato fir­
mato dal vice direttore generale, sig. Pal­
mer, su parere del capo della divisione 
competente, sig. van Mulders. Esso era 
accompagnato da una nota destinata al 
Palmer, nota firmata dal capo divisione e 
controfirmata da un consigliere lingui­
stico e da un revisore. Il rapporto pro­
viene quindi da coloro che erano più di 
ogni altro in grado di valutare l'attività 
2883 
SENTENZA DEL 29. 9. 1983 — CAUSA 223/82 
della ricorrente. Esso è stato poi firmato 
dal direttore generale. Date queste circo­
stanze, è opportuno ricordare che lo Sta­
tuto non stabilisce chi debba stendere e 
firmare, in quanto relatore, il rapporto 
alla fine del periodo di prova, di cui al­
l'art. 34, n. 2 dello Statuto stesso. 
Per quanto riguarda la motivazione in­
sufficiente, un commento di due o tre 
parole basta in generale per adempiere 
l'obbligo di motivare la classifica «insuf­
ficiente». La forma del rapporto non può 
quindi essere criticata. Nel merito, il ri­
corso mette in discussione le osservazioni 
del relatore al fine di farle controllare, 
non solo dall'autorità che ha il potere di 
nomina, ma, dopo di essa, dalla Corte. 
Orbene, è noto che questa si limita a 
controllare la legittimità del rapporto 
tanto sotto il profilo della forma, e in 
particolare sotto l'aspetto del contraddit­
torio, quanto sotto quello della motiva­
zione. La ricorrente contesta in realtà de­
terminati addebiti mossile e cerca di con­
futarli. Ad esempio, per quanto riguarda 
la classifica «insufficiente» per le «cogni­
zioni necessarie per l'attività svolta», essa 
deduce di aver ottenuto dei buoni risul­
tati in un concorso e che sostenere ora 
che essa non possiede le cognizioni ne­
cessarie per il suo lavoro significherebbe 
sconfessare la commissione giudicatrice. 
La tesi della ricorrente si risolve quindi 
nel sostenere che ogni candidato di un 
concorso che sia stato iscritto nell'elenco 
degli idonei ha con ciò dimostrato la 
propria competenza e le proprie capacità. 
Ci si potrebbe quindi chiedere perché lo 
Statuto prescriva il periodo di prova ob­
bligatorio per tutti i dipendenti, essendo 
noto che mentre il superare un concorso 
od esame dimostra le attitudini teoriche 
del candidato, solo il periodo di prova 
può mettere in luce le sue attitudini pra­
tiche. L'atteggiamento della ricorrente si risolve 
quindi nel criticare le classifiche insuffi­
cienti sostenendo che sono infondate, nel 
contestare il giudizio dei suoi superiori, 
nel richiamarsi ai suoi studi, alle sue co­
gnizioni, al grado della sua istruzione, al 
successo nei precedenti impieghi e so­
prattutto ad un concorso presso l'istitu­
zione, nel sostenere che le valutazioni ef­
fettuate non possono essere tenute ferme, 
nell'impugnare quindi il rapporto infor­
mativo. Questa discussione nel merito 
delle critiche che emergono dall'impu-
gnato rapporto alla fine del periodo di 
prova è fuori luogo dinanzi alla Corte. 
Per quanto riguarda i mezzi relativi al­
l'inosservanza del principio della buona 
fede e della motivazione elementare, vale 
quanto detto sopra. Circa l'obbligo di as­
sistenza, oltre ad avvertimenti puramente 
verbali, sin dal 2 giugno 1981, dopo tre 
mesi di prova, la ricorrente aveva rice­
vuto la copia di una nota con cui il suo 
superiore gerarchico e due altri revisori, 
ivi compresa la sig.ra Kroon, attiravano 
la sua attenzione sui punti per i quali 
essa avrebbe dovuto dar prova di partico­
lare applicazione. Essa ha inoltre rice­
vuto di ritorno le traduzioni riviste, il 
che doveva farle comprendere quale ne 
fossero i difetti, per non parlare poi delle 
osservazioni fattele circa il suo compor­
tamento in servizio. 
Ciò deve del pari eliminare i dubbi circa 
la trasgressione del legittimo affida­
mento. In realtà è il Parlamento quello 
2884 
DE BRUYN / PARLAMENTO 
che è stato ingannato nella fiducia che 
credeva di poter riporre nella ricorrente. 
Quanto allo sviamento di potere, il posto 
occupato dalla de Bruyn e quello al 
quale è stato nominato il Vermeulen 
sono diversi. Essi sono stati coperti in se­
guito a due concorsi diversi, quello cui 
ha partecipato la ricorrente, il concorso 
PE/58/LA, per il quale l'età massima era 
di 35 anni e le mansioni da svolgere 
erano indicate nel modo seguente: «La­
vori di traduzione in lingua olandese, a 
partire da almeno due altre lingue uffi­
ciali, ecc.» e il secondo concorso, 
PE/67/PA, al quale ha partecipato il 
Vermeulen, per cui le mansioni erano 
precisate come segue: «Lavori di tradu­
zione in lingua olandese a partire dal 
greco moderno e da una delle lingue uf­
ficiali ...» e l'età massima era aumentata 
a 40 anni data la difficoltà di trovare dei 
candidati che conoscessero il greco. ' 
A proposito della domanda di risarci­
mento, il Parlamento sostiene che è irri­
cevibile, trattandosi di un ricorso d'an­
nullamento. Anche volendo ammettere 
che fosse ricevibile, la domanda sarebbe 
infondata, dato che la ricorrente otter­
rebbe completa soddisfazione qualora il 
ricorso fosse accolto e che non sussi­
stono altri danni. Altrimenti l'istituzione 
si troverebbe nell'impossibilità di proce­
dere a norma dell'art. 34, n. 2 dello Sta­
tuto. 
Nella replica la ricorrente assume, a pro­
posito dello sviamento di potere, che 
l'ufficio olandese non aveva più bisogno 
di lei, essendosi reso disponibile un tra­
duttore dal greco molto capace. La no­
mina del Vermeulen, in data 5 ottobre 
1981, coincide perfettamente col rap­
porto negativo sulla ricorrente, che è stata quindi condannata al licenziamento. 
È pacifico che essa era stata scelta a 
causa della sua conoscenza del greco, 
benché questa lingua non fosse contem­
plata dal bando del concorso cui aveva 
partecipato. Per il posto del Vermeulen il 
greco moderno era una delle condizioni 
indispensabili. È quindi evidente che, 
dopo il secondo concorso al quale aveva 
partecipato il Vermeulen, la ricorrente 
era divenuta superflua per la sua divi­
sione. 
Nella controreplica il Parlamento osserva 
che la ricorrente non è stata assunta ap­
positamente per la sua conoscenza del 
greco, ma che la conoscenza di questa 
lingua è stata unicamente presa in consi­
derazione in conformità al bando di con­
corso. Nell'aprile del 1981, inizio del pe­
riodo di prova della ricorrente, vi erano 
quattro posti vacanti presso la divisione 
della traduzione olandese, e, alla fine del 
periodo di prova, ne restavano ancora 
tre. Questi tre ultimi posti sono stati oc­
cupati solo nel 1982, dopo il concorso 
PE/69/LA i lavori del quale sono termi­
nati nel marzo del 1982. L'assunto della 
ricorrente secondo cui essa avrebbe do­
vuto essere licenziata per offrire un posto 
al Vermeulen è quindi in contrasto con 
queste circostanze e date. 
IV — La fase orale 
Le parti hanno svolto difese orali al­
l'udienza del 30 giugno 1983. 
L'avvocato generale ha presentato le sue 
conclusioni alla fine di detta udienza. 
2885 
SENTENZA DEL 29. 9. 1983 — CAUSA 223/82 
In diritto 
1 Con atto depositato nella cancelleria della Corte il 23 agosto 1982, la sig.na 
de Bruyn, dipendente in prova del Parlamento europeo, ha proposto un ri­
corso diretto all'annullamento del rapporto sul periodo di prova e della deci­
sione di licenziamento adottata in seguito a detto rapporto, nonché alla liqui­
dazione, di conseguenza, dei suoi stipendi, emolumenti e indennità a partire 
dalla data del licenziamento (28 febbraio 1981) e al risarcimento del danno 
morale. 
2 In seguito al concorso generale n. PE/58/LA per l'assunzione di traduttori di 
lingua olandese presso la direzione generale della segreteria e dei servizi ge­
nerali, la sig.na de Bruyn veniva nominata, con decisione 30 marzo 1981 del 
segretario generale del Parlamento europeo, dipendente in prova col grado 
LA 7 a partire dal 1° marzo 1981. A norma dell'art. 34, n. 1 dello Statuto del 
personale, essa doveva effettuare un periodo di prova di 9 mesi, decorrente 
dal Io marzo al 30 novembre 1981. 
3 Un rapporto negativo sul periodo di prova in data 28 ottobre 1981 veniva 
sottoposto alla ricorrente, la quale lo firmava il 4 novembre 1981 richiaman­
dosi ad osservazioni che sarebbero seguite. In queste osservazioni, in data 
11 dicembre 1981, essa confutava gli addebiti mossile e chiedeva la proroga 
del periodo di prova a causa di assenze (malattia-ferie) che non le avrebbero 
consentito di dare piena prova delle sue qualità professionali. 
4 Il 9 febbraio 1982 il segretario generale del Parlamento informava la ricor­
rente, con lettera raccomandata, di aver deciso di licenziarla con effetto dal 
28 febbraio 1982, in seguito al rapporto sul periodo di prova sfavorevole, che 
raccomandava il licenziamento. 
5 Il mandatario della ricorrente proponeva reclamo contro il rapporto sul pe­
riodo di prova e il conseguente licenziamento della ricorrente, reclamo com­
pletato con lettera 26 maggio 1982. 
2886 
DE BRUYN / PARLAMENTO 
6 II reclamo veniva respinto dal segretario generale del Parlamento con lettera 
16 luglio 1982. 
7 Nel rapporto sul periodo di prova la' classifica «insufficiente» era attribuita 
per i sette punti seguenti: a) cognizioni necessarie per l'attività svolta, b) giu­
dizio e facoltà di adattamento, e) iniziativa, d) senso dell'organizzazione, 
e) senso di responsabilità e attaccamento al lavoro, f) qualità del lavoro e 
g) puntualità. Questa valutazione era suffragata da una nota stesa dal sig. 
van Mulders, capo della divisione della traduzione olandese, e firmata dal 
sig. Haarsma, consigliere linguistico, e dal sig. van Heel, revisore, per mani­
festare il loro consenso. Questa nota comprendeva il seguente passo: 
«Gli addebiti che muoviamo all'interessata si possono riassumere come segue : 
— mancanza di perspicacia e di cultura generale, che provoca il travisa­
mento dei testi; 
— comportamento sconsiderato e negligente: più volte le sue sbadataggini 
hanno rischiato di turbare il buon andamento del servizio; 
— mancanza di iniziativa e di alacrità: non è riuscita a familiarizzarsi col 
funzionamento delle istituzioni, né con le nozioni ed i termini parlamen­
tari più elementari; a parte ciò, lentezza nell'esecuzione del lavoro; 
— mancanza di assiduità e di puntualità; 
— mancanza d'ordine». 
8 II rapporto, recante la data del 28 ottobre 1981, veniva firmato dal sig. 
Palmer, in quanto direttore generale. 
9 La ricorrente svolge varie critiche a proposito del rapporto. Questo sarebbe 
stato prematuro, essendo stato steso il 21 settembre 1981, cioè più di due 
mesi prima della fine del periodo di prova; avrebbe indicato, a torto, che la 
ricorrente aveva effettuato due anni di studi superiori, in luogo dei quattro in 
realtà effettuati; la motivazione delle varie classifiche «insufficienti» non 
avrebbe precisato in modo adeguato le manchevolezze della ricorrente; sa­
rebbe stato contraddittorio in quanto sotto la voce «rendimento» la classifica 
per la «rapidità d'esecuzione» era «soddisfacente», mentre nella nota esplica-
2887 
SENTENZA DEL 29. 9. 1983 — CAUSA 223/82 
tiva si faceva carico alla ricorrente di «lentezza nell'esecuzione del lavoro»; 
la sig.ra Kroon, revisore, non sarebbe stata consultata; il rapporto non sa­
rebbe stato firmato dal direttore competente. 
io La ricorrente sostiene inoltre che il convenuto è venuto meno all'obbligo di 
assistenza ed ha trasgredito il legittimo affidamento che la ricorrente poteva 
avere nella sua amministrazione. Durante l'intero periodo di prova non le 
sarebbe stata fatta alcuna osservazione scritta od orale che potesse farle rite­
nere imminente una decisione di licenziamento. 
ii Infine, la ricorrente sostiene che il convenuto ha adottato la decisione di 
licenziamento onde rendere possibile l'assunzione di un determinato altro 
traduttore. Vi sarebbe quindi stato uno sviamento di potere. 
i2 È assodato che il rapporto consta di due parti di cui la prima, contenente 
informazioni che non riguardano il periodo di prova, è stata compilata dalla 
direzione del personale il 21 settembre 1981. Questa parte contiene l'errore 
relativo alla durata degli studi superiori della ricorrente. Benché sia vero che 
questa parte del rapporto contiene un errore, non risulta che questo abbia 
avuto un peso di rilievo nella valutazione delle qualità della ricorrente, la 
quale costituisce la parte essenziale del rapporto. 
n La parte essenziale del rapporto è stata stesa alla fine del mese d'ottobre 
1981 e reca la data del 28 ottobre. 
H Ne consegue che vanno disattese le due censure riguardanti la data in cui è 
stato steso il rapporto e l'errore sulla durata degli studi superiori. 
is Per quanto riguarda la motivazione del rapporto, è vero che una sola nota 
riguarda sette classifiche «insufficiente»; detta nota contiene tuttavia valuta­
zioni precise delle qualità della ricorrente e costituisce una motivazione ade­
guata che non può essere considerata insufficiente. 
2888 
DE BRUYN / PARLAMENTO 
i6 II convenuto non contesta che vi possa essere una contraddizione fra la clas­
sifica «sufficiente» riguardante la rapidità d'esecuzione e l'osservazione ri­
guardante la «lentezza nell'esecuzione del lavoro». Risulta tuttavia che que­
sta osservazione riguarda piuttosto il comportamento della ricorrente, e più 
precisamente la sua scarsa alacrità, che la capacità di eseguire il lavoro con la 
dovuta rapidità. In ogni caso, anche se questo addebito dovesse venir meno, 
resterebbero altri addebiti sufficientemente precisi per giustificare il licenzia­
mento. 
i7 Per quanto riguarda l'asserita mancata consultazione della sig.ra Kroon, ba­
sta rilevare che la consultazione sistematica di tutti i revisori non era obbliga­
toria e che spettava al capo divisione stabilire quali fossero quelli in grado di 
valutare l'attività della ricorrente durante il periodo di prova. 
is Per quanto riguarda la censura relativa alla competenza del sig. van Mulders 
per firmare il rapporto, il regolamento interno del Parlamento non precisa 
chi debba stendere il rapporto. Pare essere prassi costante del Parlamento che 
il rapporto sia preparato dal direttore del servizio competente. All'epoca di 
cui trattasi, non vi era presso il Parlamento alcun direttore dell'ufficio tradu­
zione e di conseguenza il rapporto è stato preparato dal capo della divisione 
da cui la ricorrente dipendeva. Esso è stato firmato dal direttore generale, 
raccomandando che il dipendente fosse licenziato. La censura va quindi di­
sattesa. 
i9 Quanto alla censura riguardante l'obbligo d'assistenza del convenuto e l'asse­
rita trasgressione del legittimo affidamento, si desume dal fascicolo che la 
ricorrente è stata avvertita il 2 giugno 1981, che il suo lavoro lasciava a desi­
derare, come pure; il 7 settembre 1981 che le sue prestazioni erano insuffi­
cienti e che avrebbe potuto essere steso un rapporto sul periodo di prova 
negativo, implicante il licenziamento. Non si può quindi sostenere che l'isti­
tuzione abbia trasgredito i suoi obblighi in proposito. 
2o Infine, circa l'asserito sviamento di potere, la ricorrente non ha fornito la 
minima prova a sostegno, di questo mezzo. La persona di cui trattasi era stata 
2889 
SENTENZA DEL 29. 9. 1983 — CAUSA 223/82 
infatti assunta il 5 ottobre 1981, cioè più di quattro mesi prima del licenzia­
mento della ricorrente, ed assegnata ad un altro posto. 
21 Per tutte queste considerazioni, i vari mezzi dedotti dalla ricorrente vanno 
disattesi. Il ricorso va quindi respinto. 
Sulle spese 
22 A norma dell'art. 69, § 2 del regolamento di procedura, il soccombente è 
condannato alle spese. La ricorrente è rimasta soccombene e va quindi con­
dannata alle spese. Tuttavia a norma dell'art. 70 dello stesso regolamento, 
nelle cause promosse da dipendenti delle Comunità le spese sostenute dalle 
istituzioni restano a carico di queste. 
Per questi motivi, 
LA CORTE (Prima Sezione) 
dichiara e statuisce: 
Io II ricorso è respinto. 
2° Ciascuna delle parti sopporterà le proprie spese. 
O'Keeffe Mackenzie Stuart Koopmans 
Così decisco e pronunciato a Lussemburgo, il 29 settembre 1983. 
Per il cancelliere 
J. A. Pompe 
cancelliere aggiunto Il presidente della Prima Sezione 
A. O'Keeffe 
2890