ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 226/18

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Ireland (Irlanda) il 6 giugno 2011 — MM/Minister for Justice, Equality and Law Reform, Ireland, e Attorney General

(Causa C-277/11)

2011/C 226/34

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

High Court of Ireland

Parti

Ricorrente: MM

Convenuti: Minister for Justice, Equality and Law Reform, Ireland, e Attorney General

Questioni pregiudiziali

Nel caso in cui un richiedente intenda ottenere lo status di protezione sussidiaria a seguito del diniego del riconoscimento dello status di rifugiato e venga proposto il rigetto di tale domanda, se l’obbligo di cooperare con il richiedente imposto ad uno Stato membro dall’art. 4, n. 1, della direttiva del Consiglio 2004/83/CE (1) esiga che le autorità amministrative dello Stato membro di cui si tratta forniscano a detto richiedente i risultati di tale esame prima dell’adozione di una decisione definitiva in modo da consentirgli di esprimersi in merito a quegli aspetti della decisione proposta che fanno presagire un esito negativo.

(1) GU L 304, pag. 12.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 226/16

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Supreme Court of the United Kingdom (Regno Unito) il 25 maggio 2011 — David Edwards, Lilian Pallikaropoulos/Environment Agency, First Secretary of State, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

(Causa C-260/11)

2011/C 226/30

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

Supreme Court of the United Kingdom

Parti

Ricorrenti: David Edwards, Lilian Pallikaropoulos.

Convenuti: Environment Agency, First Secretary of State, Secretary of State for Environment, Food and Rural Affairs

Questioni pregiudiziali

1) In che modo un giudice nazionale debba affrontare la questione della condanna alle spese di un membro del pubblico, rimasto soccombente come ricorrente in una controversia in materia ambientale, alla luce delle prescrizioni dell'art. 9, n. 4, della convenzione di Aarhus, quale attuato dall'art. 10 bis della direttiva 85/337/CEE (1) e dall'art. 15 bis della direttiva 96/61/CEE (2) (in prosieguo: le «direttive»).

2) Se la questione se le spese della controversia siano da considerarsi «eccessivamente onerose» o meno, ai sensi dell'art. 9, n. 4, della convenzione di Aarhus, quale attuata dalle direttive, debba essere decisa sulla base di criteri oggettivi (considerando, ad esempio, la capacità di un membro «ordinario» del pubblico di far fronte alla potenziale responsabilità per le spese giudiziali), o di criteri soggettivi (considerando i mezzi di cui dispone un ricorrente in particolare), o sulla base di una combinazione di tali due criteri.

3) Se si tratti invece di una questione che rientra interamente nel diritto nazionale dello Stato membro, soggetto all’unica condizione di raggiungere il risultato prefissato dalle direttive e, precisamente, che il procedimento di cui trattasi non sia «eccessivamente oneroso».

4) Se sia rilevante, al fine di valutare se il procedimento sia o meno «eccessivamente oneroso», che il ricorrente non sia stato, di fatto, dissuaso dal proporre ricorso o dal proseguire il procedimento.

5) Se, in fase di (i) appello o (ii) di ulteriore impugnazione, sia ammissibile un approccio a tali questioni diverso da quello che occorre adottare in primo grado.

(1) Direttiva del Consiglio 27 giugno 1985, 85/337/CEE (GU L 175, pag. 40).

(2) Direttiva del Consiglio 24 settembre 1996, 96/61/CEE (GU L 257, pag. 26).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 226/18

Ricorso proposto il 1o giugno 2011 — Commissione/Irlanda

(Causa C-279/11)

2011/C 226/35

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentante: P. Oliver, agente)

Convenuta: Irlanda

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— dichiarare che, non avendo adottato le misure necessarie per conformarsi alla sentenza della Corte nella causa C-66/06, Commissione/Irlanda, l’Irlanda è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’art. 260 TFUE;

— condannare l’Irlanda a pagare alla Commissione una somma forfettaria di EUR 4 174,8 moltiplicata per il numero di giorni intercorsi tra la pronuncia nella causa C-66/06 e l’evento che si verificherà prima tra l’osservanza da parte dell’Irlanda di quanto stabilito dalla pronuncia di cui sopra o di quanto stabilito dalla sentenza nel presente procedimento;

— condannare l’Irlanda a pagare alla Commissione una penalità di EUR 33 080,32 dalla data della sentenza nel presente procedimento alla data in cui l’Irlanda osserverà quanto stabilito dalla pronuncia nella causa C-66/06; e

— condannare l’Irlanda alle spese.

Motivi e principali argomenti

Circa due anni e mezzo dopo la sentenza della Corte 20 novembre 2008, causa C-66/06, che ha dichiarato che l’Irlanda non aveva adottato le misure necessarie per trasporre interamente gli artt. 2, n. 1, e 4, nn. 2-4, della direttiva del Consiglio 85/337/CEE (1), l’Irlanda non ha ancora adottato le misure necessarie per conformarsi a tale sentenza. Pertanto, la Commissione propone che l’Irlanda sia condannata a pagare un’ammenda ed una penalità periodica che rispecchino la natura grave di tale infrazione ed il suo impatto sul perseguimento degli obiettivi della legislazione comunitaria.

(1) Direttiva del Consiglio 27 giugno 1985, 85/337/CEE, concernente la valutazione dell'impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati (GU L 175, pag. 40).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 226/15

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Supreme Court (Irlanda) il 26 maggio 2011 — Peter Sweetman, Ireland, Attorney General, Minister for the Environment, Heritage and Local Government/An Bord Pleanala

(Causa C-258/11)

2011/C 226/29

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Supreme Court

Parti

Ricorrenti: Peter Sweetman, Ireland, Attorney General, Minister for the Environment, Heritage and Local Government

Convenuto: An Bord Pleanala

Questioni pregiudiziali

1) Quali siano i criteri giuridici sulla cui base l’autorità nazionale competente deve valutare se un piano o un progetto di cui all’art. 6, n. 3, della direttiva habitat (1)«pregiudicherà l’integrità del sito».

2) Se l’applicazione del principio di precauzione comporti che detto piano o progetto non possa essere autorizzato nel caso in cui provochi la perdita irreversibile, parziale o totale, dell’habitat in questione.

3) Quale rapporto intercorra eventualmente tra l’art. 6, n. 4, e l’adozione di una decisione ai sensi dell’art. 6, n. 3, secondo cui il piano o progetto non pregiudicherà l’integrità del sito.

(1) Direttiva del Consiglio 21 maggio 1992, 92/43/CEE (GU L 206, pag. 7).
—

condannare la Svezia a versare alla Commissione sul medesimo conto l’importo forfetario giornaliero di EUR 9 597,00, per ogni giorno di ritardo nell’adozione dei provvedimenti necessari per eseguire la sentenza della Corte nella causa C-185/09, a partire dal giorno in cui è stata pronunciata la sentenza nella causa C-185/09 e fino al giorno in cui sarà pronunciata la sentenza nella presente causa, oppure al giorno in cui saranno adottati i provvedimenti necessari per eseguire la citata sentenza nella causa C-185/09, qualora ciò si verificasse prima;
1)

Se l’art. 13, parte A, n. 1, lett. g), e/o n. 2, lett. a), della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari (1), consenta al legislatore nazionale di subordinare l’esenzione fiscale relativa a servizi di assistenza a domicilio a persone malate e bisognose di cure alla circostanza che, per quanto riguarda il prestatore di detti servizi, «nell’anno civile precedente in almeno due terzi dei casi le spese per cure mediche siano state sostenute, in tutto o in gran parte, da enti di previdenza o assistenza sociale legalmente istituiti» [art. 4, punto 16, lett. e), dell’Umsatzsteuergesetz 1993 (legge relativa all’imposta sulla cifra di affari del 1993)].
1)

Se una persona fisica che acquista beni (un bosco) per le proprie necessità personali e che effettua una consegna di beni per rimediare a effetti causati da forza maggiore (ad esempio, un temporale), debba essere considerata soggetto passivo dell’imposta sul valore aggiunto, ai sensi dell’art. 9, n. 1, della direttiva 2006/112/CE (1) e dell’art. 4, nn. 1 e 2, della sesta direttiva 77/388/CEE (2), e obbligato al pagamento dell’imposta sul valore aggiunto. In altri termini, se tale consegna di beni, ai sensi della citata normativa dell’Unione europea, costituisca attività economica.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 226/10

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado Contencioso-Administrativo n. 1 de Oviedo (Spagna) il 27 aprile 2011 — Susana Natividad Martínez Álvarez/Consejería de Presidencia, Justicia e Igualdad del Principado de Asturias

(Causa C-194/11)

2011/C 226/19

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado Contencioso-Administrativo no 1 de Oviedo

Parti

Ricorrente: Susana Natividad Martínez Álvarez

Convenuti: Consejería de Presidencia, Justicia e Igualdad del Principado de Asturias

Questione pregiudiziale

Se l’art. 7, n. 1, della direttiva 4 novembre 2003, 2003/88/CE (1), concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, in combinato disposto con l’art. 31, n. 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, debba essere interpretato nel senso che osta ad una normativa nazionale, quale l’art. 502, n. 4, della legge organica sul potere giudiziario 1o luglio 1985, n. 6, secondo cui, qualora la situazione di inabilità al lavoro temporanea sopravvenga dopo l’inizio delle ferie, queste ultime possono essere considerate interrotte solo se detta inabilità ha comportato un ricovero ospedaliero, con esclusione quindi delle altre ipotesi di inabilità al lavoro temporanea, nelle quali non sussisterebbe alcun diritto a fruire delle ferie in un periodo successivo.

(1) GU L 299, pag. 9.
2)

In caso di soluzione negativa della prima questione: Se l’art. 81 CE (= art. 101 TFUE) debba essere interpretato nel senso che l’attività di un organismo di diritto privato — descritto in dettaglio sub 1 — nel settore dell’elaborazione di norme tecniche e della certificazione di prodotti sulla scorta di tali norme tecniche debba essere considerata «economica», qualora detto organismo sia detenuto da imprese. In caso di soluzione affermativa della questione precedente: Se l’art. 81 CE debba essere interpretato nel senso che l’elaborazione di norme tecniche e la certificazione sulla scorta di tali norme da parte di un’associazione di imprese sia idonea ad ostacolare il commercio tra gli Stati membri, qualora un prodotto realizzato e distribuito legalmente in un altro Stato membro non possa essere distribuito nello Stato membro d’importazione o possa esserlo solo con notevole difficoltà, in quanto esso non soddisfa i requisiti della norma tecnica e la distribuzione senza un siffatto certificato è praticamente impossibile, avuto riguardo alla preponderanza sul mercato della norma tecnica e ad una disposizione del legislatore nazionale secondo la quale un certificato dell’associazione di imprese attesta l’osservanza dei requisiti di legge, e qualora la norma tecnica, se fosse stata emessa direttamente dal legislatore nazionale, sarebbe inapplicabile perché in contrasto con i principi di libera circolazione delle merci.
1)

Se il diritto alla compensazione pecuniaria disciplinato all’art. 7 del regolamento n. 261/2004 (1) costituisca un diritto al risarcimento per danni soggetto — in virtù dell’art. 29, primo periodo, della convenzione di Montreal (2) — alle restrizioni di cui alla medesima convenzione, qualora debba essere riconosciuto per un ritardo prolungato del volo.
1)

Se sia in contrasto con l’art. 45 TFUE, come concretizzato dall’art. 7, n. 4, del regolamento (CEE) del Consiglio 15 ottobre 1968, n. 1612 (1), una disposizione di un contratto individuale relativa al lavoro a tempo parziale per motivi di età, in base alla quale, come stabilito all’art. 5, punto 1, del contratto di lavoro a tempo parziale per motivi di età sottoscritto dalle parti, anche per il lavoratore transfrontaliero proveniente dalla Francia l’importo di maggiorazione concordato deve essere conteggiato secondo il decreto tedesco in materia di soglia retributiva minima netta (Mindestnettoentgeltverordnung).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 226/17

Impugnazione proposta il 30 maggio 2011 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) 22 marzo 2011, causa T-369/07, Repubblica di Lettonia/Commissione europea

(Causa C-267/11 P)

2011/C 226/32

Lingua processuale: il lettone

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: E. White e I. Rubene)

Altre parti nel procedimento: Repubblica di Lettonia, Repubblica di Lituania, Repubblica slovacca, Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la sentenza impugnata;

— Condannare la Repubblica di Lettonia alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il motivo unico d’impugnazione è fondato sull’inadempimento dell’obbligo di osservare il termine di tre mesi fissato all’art. 9, n. 3, della direttiva 2003/87/CE (1).

La Commissione, considera che il Tribunale, nella sua analisi, avrebbe unificato la prima e la seconda frase dell’art. 9, n. 3, della menzionata direttiva, e, pertanto, siffatta interpretazione non risulterebbe conforme ai fini di cui a tale numero.

Tale interpretazione dell’art. 9, n. 3, della direttiva in questione sarebbe contraria all’interpretazione adottata dal Tribunale medesimo in un’altra causa, nella quale il Tribunale avrebbe correttamente considerato che l’art. 9, n. 3, seconda frase della citata direttiva costituiva un fondamento normativo distinto.

Nella sua interpretazione dell’art. 9, n. 3, della direttiva in parola la Commissione si basa sul dettato letterale della disposizione, che corrisponderebbe pienamente alla finalità della stessa. Di conseguenza, se la Commissione respinge il piano nazionale di assegnazione notificato dallo Stato membro, quest’ultimo dovrà modificare tale piano tenendo conto delle obiezioni formulate dalla Commissione e non potrà attuare detto piano nel caso in cui la Commissione non abbia accettato le modifiche. Non è fissato un termine per siffatta decisione positiva di accettazione.

La Commissione fa presente che la decisione impugnata era una decisione riguardante le modifiche al piano nazionale di assegnazione e non vertente sul piano nazionale di assegnazione notificato in sé.

Orbene, atteso che il Tribunale non ha ritenuto che l’art. 9, n. 3, seconda frase, della direttiva in questione stabilisse un iter distinto, esso si è trovato obbligato a considerare le modifiche notificate come la notifica di un nuovo piano nazionale di assegnazione e, pertanto, ad applicare scorrettamente il termine di tre mesi.

(1) GU L 275, pag. 32.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 211/11

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Treviso (Italia) il 20 aprile 2011 — Procedimento penale a carico di Elena Vermisheva

(Causa C-187/11)

2011/C 211/21

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Treviso

Parte nella causa principale

Elena Vermisheva

Questione pregiudiziale

Se, alla luce dei principi di leale cooperazione e di effetto utile delle direttive, gli artt. 15 e 16 della direttiva 2008/115/CE (1) ostino alla possibilità che un cittadino membro di un paese terzo il cui soggiorno è irregolare per lo Stato membro venga sanzionato con la reclusione sino a quattro anni nell’ipotesi di inosservanza al primo ordine del Questore e con la reclusione sino a cinque anni per l’inosservanza agli ordini successivi (con contestuale obbligo per la polizia giudiziaria di procedere all’arresto in flagranza) in conseguenza della sua mera mancata cooperazione nella procedura di espulsione ed, in particolare, a seguito della mera inosservanza di un ordine di allontanamento emanato dall’autorità amministrativa.

(1) GU L 348, pag. 98.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 211/18

Impugnazione proposta il 19 maggio 2011 dalla World Wide Tobacco España S.A. avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) 8 marzo 2011, causa T-37/05, World Wide Tobacco España/Commissione

(Causa C-240/11 P)

2011/C 211/35

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: World Wide Tobacco España S.A. (rappresentanti: avv. M. Odriozola e A. Vide)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

— annullamento parziale della sentenza del Tribunale nella causa T-37/05;

— riduzione dell’importo dell’ammenda inflitta alla ricorrente;

— condanna della Commissione alle spese dei due gradi di giudizio.

Motivi e principali argomenti

In primo luogo, la ricorrente afferma che la Commissione ha violato il principio di parità di trattamento imponendo un fattore dissuasivo più rigoroso alla WWTE (World Wide Tabacco España S.A.) che ad altre imprese di trasformazione. La Commissione ha imposto un fattore dissuasivo alla WWTE perché appartiene ad un gruppo multinazionale dotato di un rilevante potere economico e finanziario. La circostanza che la WWTE abbia agito, quod non, sotto l’influenza decisiva delle sue società madri è stata considerata solo un elemento addizionale.

In secondo luogo, in subordine, il Tribunale deve ricalcolare il fattore di moltiplicazione qualora accerti che una delle società madri non è responsabile della condotta della WWTE. Il Tribunale non avrebbe dovuto respingere gli argomenti della WWTE per il motivo che essa non avrebbe incluso nella sua domanda gli argomenti delle sue società madri, in quanto spetta alle società madri contestare gli addebiti loro mossi e non alla loro controllata. In ogni caso, le sentenze pronunciate o da pronunciarsi nei ricorsi delle società madri, compresa la sentenza nella causa T-24/05, hanno forza di giudicato tra obbligati in solido.

In terzo luogo, il Tribunale non avrebbe dovuto dichiarare inammissibile per mancanza di chiarezza l’affermazione della ricorrente con cui si asseriva che la Commissione avesse imposto un’ammenda che violava il limite del 10 % del fatturato, giacché le società madri non erano responsabili. I motivi sono identici a quelli esposti nel paragrafo precedente: solo le società madri hanno la capacità di difendersi dalle accuse loro mosse e la sentenza emessa ha forza di giudicato tra obbligati in solido.

Infine, la Commissione viola le linee direttrici sul calcolo delle ammende, in quanto non ha tenuto conto del fatto che, negli anni 1996 e 1997, la WWTC non si era attenuta agli accordi. Pertanto, la ricorrente ritiene che, non essendosi riferita espressamente a tale circostanza attenuante nella decisione impugnata, la Commissione non possa pretendere di averne tenuto conto.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 211/14

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Commissione tributaria regionale di Milano (Italia) il 2 maggio 2011 — 3D I srl/Agenzia delle Entrate Ufficio di Cremona

(Causa C-207/11)

2011/C 211/26

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Commissione tributaria regionale di Milano

Parti nella causa principale

Ricorrente: 3D I srl

Convenuto: Agenzia delle Entrate Ufficio di Cremona

Questione pregiudiziale

Se la normativa di uno Stato membro, come quello italiano, di cui all’art. 2 comma 2 del D. Lgs. 30 dicembre 1992 n. 544, in forza del quale un conferimento o uno scambio di azioni dia luogo ad imposizione, nei confronti della società conferente, delle plusvalenze da conferimento corrispondenti alla differenza tra i costi iniziali di acquisto delle azioni o quote conferite ed il loro valore corrente, a meno che la società conferente iscriva nel proprio bilancio un apposito fondo di riserva in misura corrispondente al plusvalore emerso in sede di conferimento, in un caso come quello oggetto del presente procedimento, contrasti con gli artt. 2, 4 e 8 nn. 1 e 2 della Direttiva del Consiglio 23 luglio 1990, 90/434/CEE (1), relativa al regime fiscale comune da applicare alle fusioni, scissioni, conferimenti di attivo e scambi di azioni concernenti società di Stati membri diversi

(1) GU L 225, pag. 1
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 219/3

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Arbeidsrechtbank Antwerpen (Belgio) il 28 aprile 2011 — Anton Las/PSA Antwerpen NV, in precedenza Hesse Noord Natie NV

(Causa C-202/11)

2011/C 219/04

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Arbeidsrechtbank Antwerpen

Parti

Ricorrente: Anton Las

Convenuta: PSA Antwerpen NV, in precedenza Hesse Noord Natie NV

Questione pregiudiziale

Se il decreto 19 luglio 1973 della Comunità fiamminga (B.S. 6 settembre 1973) violi l’art. 39 del Trattato CE in relazione alla libera circolazione dei lavoratori all’interno dell’Unione europea, nella misura in cui esso impone ad un’impresa, situata nella regione di lingua fiamminga, in occasione dell’assunzione di un lavoratore in un rapporto di lavoro a carattere internazionale, di redigere in lingua olandese tutti i documenti relativi al rapporto di lavoro, a pena di nullità.
3)

Se, in considerazione del suo art. 2, n. 2, lett. a) e j), la direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 12 dicembre 2006, 2006/123/CE (2), relativa ai servizi nel mercato interno, sia applicabile ad un contributo obbligatorio di operatori privati per la realizzazione di abitazioni ed alloggi popolari, imposto di diritto come onere sociale connesso ad ogni autorizzazione edilizia o di lottizzazione per un progetto con una dimensione minima stabilita per legge, in cui gli alloggi popolari realizzati vengono acquistati a prezzi minimi prestabiliti da imprese con incarichi di edilizia popolare, per essere affittati ad un’ampia categoria di privati, oppure vengono venduti a privati appartenenti alla stessa categoria con sostituzione da parte di dette imprese.
4)

Nel caso in cui l’art. 20 TFUE non osti al diniego di soggiorno nello Stato membro per il cittadino di un paese terzo nella situazione in cui si trova il sig. Dereci: se l’art. 13 della decisione del Consiglio di Associazione istituito con l’accordo che crea un’Associazione tra la Comunità economica europea e la Turchia, 19 settembre 1980, n. 1/80, relativa allo sviluppo dell’Associazione, o l’art. 41 (1) del protocollo addizionale firmato il 23 novembre 1970 a Bruxelles e concluso, approvato e confermato a nome della Comunità con il regolamento (CEE) del Consiglio 19 dicembre 1972, n. 2760, il quale, ai sensi del suo art. 62, è parte integrante dell’accordo che crea un’Associazione tra la Comunità economica europea e la Turchia, osti, in un caso come quello del sig. Dereci, a sottoporre il primo ingresso di cittadini turchi a norme nazionali più severe rispetto a quelle vigenti in precedenza per il primo ingresso di tali cittadini, nonostante dette disposizioni nazionali, che avevano facilitato il primo ingresso, siano entrate in vigore solo dopo che le citate disposizioni relative all’Associazione con la Turchia sono divenute efficaci per lo Stato membro.
a)

Il Trattato dispone al suo art. 282, attualmente [3]35, che l’Unione è rappresentata dalla Commissione; — l’art. 335 del Trattato sul funzionamento, da un lato, e gli artt. 103 e 104 del Regolamento finanziario, dall’altro, dispongono che, per quanto concerne le questioni amministrative connesse al loro funzionamento, le istituzioni interessate rappresentano l’Unione con l’eventuale conseguenza che sono le istituzioni, in via esclusiva o meno, (...) a poter agire in giudizio; — non vi è alcun dubbio che la riscossione da parte di imprese ecc.(...) di prezzi eccessivi per effetto di un’intesa rientri nella nozione di: frode; — nel diritto nazionale belga vale il principio: «Lex specialis generalibus derogat»; — nella misura in cui detto principio giuridico vale anche nel diritto europeo, se sia vero che l’iniziativa per la presentazione di azioni in giudizio spetta alle istituzioni interessate (tranne nei casi in cui la Commissione stessa era l’amministrazione aggiudicatrice).