ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

CECA - Aiuti alla siderurgia - Autorizzazione da parte della Commissione - Presupposti per la concessione degli aiuti per l'adeguamento di impianti esistenti alle nuove norme in materia di protezione dell'ambiente - Interpretazione restrittiva - Sostituzione degli impianti esistenti con nuove strutture - Esclusione

(Trattato CECA, art. 4; decisione della Commissione n. 3855/91/CECA)

Massima

Il chiaro disposto dell'art. 3 della decisione n. 3855/91, recante norme comunitarie per gli aiuti a favore della siderurgia, non prevede la facoltà di concedere aiuti alle imprese le quali, invece di adeguare gli impianti esistenti, decidono di sostituire questi ultimi con nuove strutture in regola con le nuove norme sulla tutela dell'ambiente, anche se la disciplina comunitaria degli aiuti di Stato alla tutela dell'ambiente, pubblicata nel 1994, prevede siffatta facoltà.

Infatti, in primo luogo, la decisione n. 3855/91, la quale, essendo una deroga all'art. 4 del Trattato CECA, dev'essere interpretata restrittivamente, ha introdotto norme che autorizzano la concessione di aiuti alla siderurgia in casi tassativamente enunciati e ha posto il principio (art. 1, n. 1) che i detti aiuti possono essere considerati aiuti comunitari, e pertanto compatibili con il corretto funzionamento del mercato comune, soltanto se conformi alle disposizioni degli artt. da 2 a 5. Di conseguenza, la compatibilità di aiuti siffatti dev'essere valutata alla luce di queste disposizioni.

In secondo luogo, l'applicazione automatica al settore siderurgico della disciplina comunitaria degli aiuti di Stato alla tutela dell'ambiente non è prevista dalla decisione n. 3855/91 e non può nemmeno essere ricavata dal principio enunciato nel preambolo della detta decisione, secondo il quale occorre garantire la parità di trattamento, per il settore siderurgico e gli altri settori, nell'accesso agli aiuti alla tutela dell'ambiente.

In terzo luogo, la disciplina comunitaria degli aiuti alla tutela dell'ambiente vigente al momento dell'approvazione della decisione n. 3855/91 non prevedeva, a differenza della disciplina del 1994, la possibilità di concedere aiuti ad investimenti destinati a sostituire impianti esistenti con nuove strutture.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Pesca - Politica comune delle strutture - Sviluppo dell'acquicoltura e sistemazione delle zone marittime protette - Contributo finanziario comunitario - Decisione della Commissione che conclude per l'inammissibilità di talune spese sostenute dal beneficiario - Violazione del principio del contraddittorio - Mancata consultazione del comitato permanente per le strutture della pesca - Insussistenza - Condizioni

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 4028/86, art. 44, n. 1; regolamento (CEE) della Commissione n. 1116/88, art. 7]

Massima

Nell'ambito di un contributo finanziario comunitario concesso, in forza del regolamento n. 4028/86, relativo alle azioni comunitarie per il miglioramento e l'adeguamento delle strutture nel settore della pesca e dell'acquicoltura, per lavori di ammodernamento e di sistemazione di impianti di piscicoltura, una decisione della Commissione che rileva l'inammissibilità di talune spese in quanto sono state apportate al progetto inizialmente approvato modifiche importanti, che non hanno costituito oggetto di una previa comunicazione, non viola il principio del contraddittorio qualora il beneficiario del contributo sia stato in grado di esporre, prima dell'adozione della decisione, i motivi dell'inosservanza delle condizioni previste e qualora le prescrizioni sancite in proposito all'art. 7 del regolamento n. 1116/88, relativo alle modalità di esecuzione delle decisioni di contributo, siano state, in sostanza, osservate.

D'altronde, in quanto la Commissione ha potuto validamente concludere che le spese considerate inammissibili non potevano essere prese in considerazione, perché non rientranti nel progetto approvato, una siffatta decisione non costituisce una decisione recante riduzione, ai sensi dell'art. 44, n. 1, del regolamento n. 4028/86, del contributo inizialmente assegnato al beneficiario, ma si limita, in realtà, a constatare che una parte delle spese di cui egli chiede il pagamento non si ricollega al progetto così come inizialmente accettato, cosicché la Commissione non era tenuta a procedere alla consultazione, prevista dalla citata disposizione, del comitato permanente per le strutture della pesca.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Agricoltura - Organizzazione comune dei mercati - Tabacco greggio - Smaltimento delle scorte detenute dagli organismi di intervento - Potere discrezionale della Commissione - Portata - Effetti

(Regolamento (CEE) della Commissione n. 3389/73)

2 Agricoltura - Organizzazione comune dei mercati - Tabacco greggio - Smaltimento delle scorte detenute dagli organismi di intervento - Decisione relativa ad un'aggiudicazione - Termine - Inosservanza - Insussistenza di responsabilità della Commissione eccetto che in caso di negligenza

(Regolamento (CEE) della Commissione n. 3389/73, art. 6, n. 1)

3 Agricoltura - Organizzazione comune dei mercati - Tabacco greggio - Smaltimento delle scorte detenute dagli organismi di intervento - Condizioni di garanzia imposte alle imprese che partecipano ad un'aggiudicazione - Esclusione delle imprese che non soddisfino tali condizioni - Discriminazione - Insussistenza

(Regolamento (CEE) della Commissione n. 3389/73, art. 5, n. 1)

Massima

4 Nella sua funzione di gestore dell'organizzazione comune dei mercati nel settore dei tabacchi, in particolare per quanto riguarda lo smaltimento dei tabacchi detenuti dagli organismi di intervento, la Commissione è tenuta a svolgere un ruolo commerciale. Essa deve decidere se occorra accettare o meno offerte per partite da aggiudicare, alla luce di tutti gli elementi in suo possesso al momento della decisione. Essa dispone al riguardo di un ampio potere discrezionale, poiché si tratta di decisioni che mettono in raffronto tra loro vari fattori, quali i prezzi offerti per le varie partite nonché i costi di ammasso quanto alle partite non vendute. Di conseguenza, persino decisioni che potrebbero risultare in seguito censurabili non fanno sorgere necessariamente la responsabilità della Comunità, in mancanza di un manifesto errore di valutazione da parte dell'istituzione.

5 In mancanza di sanzioni connesse all'inosservanza, da parte della Commissione, del termine imposto dall'art. 6, n. 1, del regolamento n. 3389/73 - che fissa le procedure e condizioni per la messa in vendita dei tabacchi detenuti dagli organismi di intervento - per l'adozione di una decisione su un'aggiudicazione, detto termine dev'essere considerato un termine ordinatorio, la cui scadenza fa sorgere la responsabilità della Commissione solo se è la conseguenza di una sua negligenza.

6 Nell'ambito della gestione dell'organizzazione comune dei mercati nel settore del tabacco, la Commissione è in particolare tenuta ad evitare che lo smercio del tabacco detenuto dagli organismi di intervento perturbi il mercato. Al riguardo, il fatto di esigere dalle imprese che intendono partecipare ai procedimenti di aggiudicazione rigorose garanzie finanziarie costituisce un indizio che consente di considerare che la Commissione adempie correttamente il suo obbligo. Detta esigenza implica, peraltro, necessariamente l'esclusione delle imprese che non sono in grado di soddisfarla, di modo che tale effetto di esclusione, insito in qualsiasi condizione di garanzia, non costituisce violazione del principio della parità di trattamento.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Concorrenza - Intese - Accordi di esclusiva - Esenzione - Contratto di distribuzione esclusiva senza divieto di esportazione - Esistenza di una pratica concordata intesa a limitare le importazioni parallele - Esclusione dall'esenzione

2 Atti delle istituzioni - Motivazione - Obbligo - Portata

(Trattato CE, art. 190)

3 Concorrenza - Ammende - Importo - Margine di discrezionalità riconosciuto alla Commissione

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 17, art. 15]

4 Concorrenza - Ammende - Valutazione in funzione del comportamento individuale dell'impresa - Assenza di sanzione nei confronti di un altro operatore economico - Irrilevanza

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2]

Massima

5 Le disposizioni dell'art. 85, n. 1, del Trattato non possono, in ogni caso, essere dichiarate inapplicabili ad un contratto di distribuzione esclusiva il quale, di per se stesso, non contenga nessun divieto di riesportazione dei prodotti oggetto del contratto, qualora le parti contraenti partecipino a una pratica concordata mirante a limitare le importazioni parallele destinate a un rivenditore non autorizzato.

6 L'obbligo di motivazione di una decisione individuale è finalizzato a consentire al giudice comunitario di esercitare il suo sindacato sulla legittimità della decisione ed a fornire all'interessato indicazioni sufficienti per giudicare se la decisione sia fondata ovvero se sia eventualmente inficiata da un vizio che consenta di contestarne la validità, dovendosi precisare che la portata di tale obbligo dipende dalla natura dell'atto in questione e dal contesto nel quale l'atto è stato emanato. Ogni parte della decisione va letta alla luce delle altre.

Benché a norma dell'art. 190 del Trattato la Commissione debba motivare le proprie decisioni, menzionando gli elementi di fatto e di diritto dai quali dipende la giustificazione giuridica del provvedimento nonché le considerazioni che l'hanno indotta ad adottarlo, non è prescritto che essa discuta tutti i punti di diritto e di fatto addotti da ciascun interessato durante il procedimento amministrativo.

7 Le ammende che la Commissione infligge in caso di violazione delle disposizioni degli artt. 85 e seguenti del Trattato costituiscono per essa uno strumento della politica di concorrenza. Pertanto la Commissione deve poter disporre di un margine di discrezionalità nel fissare i loro importi al fine di orientare il comportamento delle imprese verso il rispetto delle regole di concorrenza.

8 Un'impresa, quando ha col suo comportamento violato l'art. 85, n. 1, del Trattato, non può sfuggire a qualsiasi sanzione per il fatto che ad un altro operatore economico non sia stata inflitta un'ammenda, quando il giudice comunitario non viene nemmeno investito della questione concernente la posizione di quest'ultimo.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedura - Atto introduttivo - Requisiti formali - Identificazione dell'oggetto della controversia - Esposizione sommaria dei motivi dedotti - Ricorso inteso al risarcimento dei danni causati da un'istituzione comunitaria

[Statuto (CE) della Corte di giustizia, art. 19; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, n. 1, lett. c)]

Massima

Ai sensi dell'art. 19 dello Statuto della Corte e dell'art. 44, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura del Tribunale, ogni ricorso deve contenere l'oggetto della controversia e l'esposizione sommaria dei motivi dedotti. Detta indicazione deve essere sufficientemente chiara e precisa, onde consentire alla parte convenuta di predisporre le proprie difese e al Tribunale di decidere sul ricorso, se del caso, senza altre informazioni a sostegno. Per garantire la certezza del diritto e una buona amministrazione della giustizia occorre, affinché un ricorso sia ricevibile, che gli elementi essenziali di fatto e di diritto sui quali esso si fonda emergano, per lo meno sommariamente, ma in modo coerente e comprensibile, dal testo dell'istanza stessa.

Per essere conforme a tali requisiti, un ricorso inteso al risarcimento del danno causato da un'istituzione comunitaria deve contenere gli elementi che consentano di identificare il comportamento che il ricorrente addebita all'istituzione, le ragioni per le quali egli ritiene che esista un nesso di causalità tra il comportamento e il danno che asserisce di aver subito nonché il carattere e l'entità di tale danno.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Procedura ° Atto introduttivo di ricorso ° Requisiti di forma ° Definizione dell' oggetto della controversia

[Regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, n. 1, lett. c)]

2. Ricorso d' annullamento ° Persone fisiche o giuridiche ° Atti che le riguardano direttamente e individualmente ° Bando per la presentazione di candidature in vista della nomina del Mediatore europeo

(Trattato CE, art. 173, primo e quarto comma)

Massima

1. Poiché un ricorrente, ai sensi dell' art. 44, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura del Tribunale, è tenuto a indicare l' oggetto della controversia, il che comporta che l' oggetto della controversia sia definito con sufficiente precisione per consentire al convenuto di far valere utilmente i suoi motivi di difesa al riguardo e al Tribunale di conoscere l' oggetto delle domande del ricorrente, conclusioni miranti all' annullamento di tutti gli atti intervenuti nel procedimento di nomina del Mediatore europeo, che il contenuto del ricorso non consente di identificare, devono, in mancanza di una sufficiente precisione, essere dichiarate irricevibili.

2. L' art. 173, quarto comma, del Trattato subordina la ricevibilità di un ricorso d' annullamento presentato da una persona fisica contro una decisione di cui non è il destinatario alla condizione che la decisione impugnata la riguardi direttamente e individualmente. A tal proposito, un ricorrente può ritenere di essere interessato individualmente ai sensi dell' art. 173, quarto comma, del Trattato solo se la decisione impugnata lo riguarda a causa di determinate qualità personali, ovvero di particolari circostanze atte a distinguerlo dalla generalità, e quindi lo identifichi alla stessa stregua dei destinatari.

Pertanto, senza che sia necessario accertare se l' atto impugnato costituisca un atto del Parlamento destinato a produrre effetti giuridici nei confronti dei terzi, ai sensi dell' art. 173, primo comma, la domanda mirante all' annullamento dell' appello per la presentazione di candidature in vista della nomina del Mediatore europeo, la quale, per sua natura, si rivolge ad un numero indefinito di persone, deve essere respinta in quanto irricevibile.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Dipendenti ° Decisione che arreca pregiudizio ° Obbligo di motivazione ° Scopo

(Statuto del personale, art. 25)

2. Dipendenti ° Retribuzione ° Assegni familiari ° Assegni nazionali ° Regola anticumulo ° Interruzione delle deduzioni operate a seguito di cumulo ° Presupposti ° Deduzioni indebite ° Diritto al rimborso ° Portata

(Statuto del personale, art. 67, n. 2; allegatto VII, art. 2)

Massima

1. L' obbligo di motivare una decisione ha lo scopo di consentire al giudice comunitario di esercitare il suo controllo sulla legittimità della decisione impugnata e di fornire all' interessato indicazioni sufficienti a stabilire se la decisione sia fondata o se sia inficiata da un vizio che permetta di contestarne la legittimità.

E' conforme a tali requisiti una decisione indirizzata dall' amministrazione a un dipendente sotto forma di una lettera che menziona un "cambiamento di prassi amministrativa", senza efficacia retroattiva, per limitare il rimborso degli assegni familiari dedotti dalla sua retribuzione ai sensi dell' art. 67, n. 2, dello Statuto alla data a partire dalla quale "la nuova prassi è stata introdotta".

2. Spetta alle istituzioni, ai fini di un' eventuale applicazione della regola anticumulo contenuta nell' art. 67, n. 2, dello Statuto, stabilire nel più breve termine se gli assegni familiari nazionali dichiarati dai dipendenti di ruolo o non di ruolo in forza dell' obbligo previsto da tale disposizione siano o no della medesima natura di quelli percepiti ai sensi degli artt. 1, 2 e 3 dell' allegato VII dello Statuto.

Le istituzioni possono cessare di procedere alle deduzioni operate in applicazione della regola anticumulo prevista dall' art. 67, n. 2, solo in due ipotesi: la prima, quando interviene un cambiamento obiettivo della natura degli assegni familiari provenienti da altra fonte, in conseguenza, in particolare, di un cambiamento della normativa nazionale ai sensi della quale i detti assegni sono pagati, e, la seconda, quando l' istituzione, nell' esercizio dell' obbligo che le incombe di esaminare se tali assegni costituiscano o no assegni della stessa natura, accerta di non aver qualificato in maniera corretta, secondo obiettivi criteri di applicazione uniforme, gli assegni nazionali dichiarati dall' interessato e, di conseguenza, di aver indebitamente proceduto alla loro deduzione. In tale seconda ipotesi, la decisione obbligatoria di porre termine all' applicazione dell' art. 67, n. 2, dello Statuto produce i suoi effetti a decorrere dal momento in cui è stata operata la prima indebita deduzione.
100

Inoltre, il Tribunale rileva che la ricorrente non può trarre argomento dal fatto che la mancanza di siffatto processo verbale le avrebbe impedito di presentare alla Commissione i dati necessari per dimostrare la fondatezza della sua domanda di adeguamenti. Infatti, il Tribunale constata che, nel caso di specie, la Commissione ha trasmesso alla ricorrente le informazioni menzionate all'art. 7, n. 4, lett. b) e c), del regolamento base, mediante la sua lettera 6 maggio 1993 (allegato IV. 2 dell'atto introduttivo), nella quale si legge che: «Hereunder follow, pursuant to Article 7(4)(b) and (c) of Council Regulation (EEC) N° 2423/88 of 11 July 1988, the essential facts and considerations concerning dumping and injury calculations...». [I principali fatti e considerazioni relativi ai calcoli concernenti il dumping e il pregiudizio sono esposti qui di seguito, conformemente all'art. 7, n. 4, lett. b) e c), del regolamento (CEE) del Consiglio 11 luglio 1988, n. 2423] e che nella lettera si sottolineava che: «Costs for salesmen salaries include expenses for training, promotion and other, not directly sales related expenditure. Also the salesmen, as proved during inspection, are selling other products not linked to REWS and performing other activities like collecting cheques or installing equipments ... A claim of 10,29% respectively 8,11% for salesmen salaries can therefore not be accepted as a reliable indication of expenses directly linked to REWS sales. In these circumstances, a 2% allowance for salesmen charges is estimated reasonable». [I costi relativi alle retribuzioni versate ai venditori includono costi di formazione, promozione e altri costi non direttamente connessi alle vendite. Oltretutto, come è stato accertato nel corso dell'ispezione, i venditori vendono anche altri prodotti non collegati ai prodotti (REWS) ed esercitano altre attività come l'incasso di assegni o l'installazione di impianti (...). Una domanda relativa rispettivamente al 10,29% e all'8,11% delle retribuzioni dei venditori non può pertanto essere accolta come indicazione attendibile dei costi direttamente connessi alle vendite di prodotti (REWS). Di conseguenza, si considera ragionevole un adeguamento pari al 2% per i costi relativi alle retribuzioni].
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Responsabilità extracontrattuale - Presupposti - Comportamento illecito delle istituzioni - Produttori di latte privati di quantitativi di riferimento nell'ambito del regime del prelievo supplementare dopo aver sospeso le loro consegne a norma del regime di premi di non commercializzazione - Necessità di dimostrare l'intenzione di riprendere la produzione di latte alla scadenza dell'impegno di non commercializzazione - Successivo ottenimento di un quantitativo di riferimento provvisorio - Irrilevanza

[Trattato CE, art. 215, secondo comma (divenuto art. 288, secondo comma, CE); regolamenti (CEE) del Consiglio nn. 1078/77 e 857/84]

Massima

$$La responsabilità della Comunità per i danni causati a taluni produttori di latte per effetto dell'applicazione del regolamento n. 857/84, che fissa, nell'ambito del regime del prelievo supplementare sul latte, il quantitativo di riferimento per ciascun produttore sulla base dei quantitativi consegnati nel corso di un anno di riferimento, è subordinata alla condizione che tali produttori abbiano chiaramente manifestato l'intenzione di riprendere la produzione di latte alla scadenza dell'impegno di non commercializzazione sottoscritto ai sensi del regolamento n. 1078/77. Infatti, perché l'illegittimità che ha condotto alla dichiarazione d'invalidità dei regolamenti all'origine della situazione dei detti produttori possa far sorgere un diritto a risarcimento a favore di questi ultimi, occorre che sia stato loro impedito di riprendere la produzione di latte. Ciò comporta che i produttori il cui impegno è terminato prima dell'entrata in vigore del regolamento n. 857/84 abbiano ricominciato tale produzione o, quanto meno, adottato misure in tal senso, come la realizzazione di investimenti o di riparazioni, oppure la conservazione dell'attrezzatura necessaria per detta produzione.

Sotto questo profilo, il fatto che sia stata rifiutata una quota ad un produttore che, all'epoca della relativa domanda, non soddisfaceva le condizioni previste dalla normativa comunitaria diretta ad ovviare all'invalidità del regolamento n. 857/84 non esclude che tale produttore, al momento della scadenza del suo impegno, abbia riposto un legittimo affidamento nella possibilità di riprendere la produzione di latte e, di conseguenza, abbia il diritto di essere risarcito. Per contro, può anche darsi il caso di produttori che alla scadenza del loro impegno non abbiano voluto riprendere la produzione di latte e che, qualche anno dopo, abbiano ricevuto un quantitativo di riferimento in quanto, in tale momento, soddisfacevano le condizioni imposte. Di conseguenza, il fatto di avere ottenuto un quantitativo di riferimento provvisorio in un secondo tempo non prova, di per sé, che un produttore, al termine del suo impegno di non commercializzazione, intendesse riprendere la produzione di latte.

( v. punti 45, 51-52 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Responsabilità extracontrattuale - Presupposti - Comportamento illecito delle istituzioni - Produttori di latte privati di quantitativi di riferimento nell'ambito del regime di prelievo supplementare dopo aver sospeso le loro consegne a norma del regime di premi di non commercializzazione - Produttore che non ha ripreso la produzione al termine dell'impegno di non commercializzazione - Violazione del legittimo affidamento - Insussistenza

[Trattato CE, art. 215, secondo comma (divenuto art. 288, secondo comma, CE); regolamenti (CEE) del Consiglio nn. 1078/77 e 857/84]

Massima

$$La responsabilità della Comunità non può sorgere a causa dell'applicazione del regolamento n. 857/84, che fissa nell'ambito del regime del prelievo supplementare sul latte il quantitativo di riferimento per ciascun produttore in base alla produzione consegnata nel corso di un anno di riferimento, nei confronti di un produttore il quale, in seguito ad un impegno di non commercializzazione assunto in forza del regolamento n. 1078/77 e scaduto nel corso dell'anno di riferimento, non abbia ripreso la propria produzione in tale data per motivi estranei all'impegno di non commercializzazione e che non ha apportato la prova oggettiva di un'eventuale intenzione di riprendere la produzione alla scadenza di tale impegno.

Un produttore che non ha manifestato tale intenzione non può affermare di aver riposto un legittimo affidamento nella possibilità di riprendere la produzione in qualsiasi momento futuro, in quanto la sua posizione non sarebbe differente da quella degli operatori economici che non producevano latte e ai quali, dopo l'introduzione del regime dei quantitativi di riferimento, viene impedito di iniziare tale produzione. Infatti, nel settore delle organizzazioni comuni dei mercati, il cui scopo implica un costante adeguamento ai mutamenti della situazione economica, gli operatori economici non possono legittimamente attendersi di non essere soggetti a restrizioni dovute ad eventuali regole rientranti nella politica di mercato o nella politica strutturale.

( v. punti 49, 67 e 71 )