L’articolo 3, paragrafo 4, del regolamento n. 1443/82, che stabilisce modalità d’applicazione del regime delle quote nel settore dello zucchero, come modificato dal regolamento n. 392/94, secondo il quale, qualora, dopo aver stabilito la produzione definitiva di zucchero di ciascuna impresa per la campagna di commercializzazione precedente, si accertino in seguito delle divergenze, queste ultime sono prese in considerazione al momento di stabilire la produzione definitiva per la campagna di commercializzazione durante la quale è constatata la divergenza, dev’essere interpretato nel senso che non si applica nella situazione in cui un’eccedenza di zucchero è stata constatata dalle autorità nazionali nell’ambito di un controllo a posteriori effettuato presso il produttore, qualora tale eccedenza costituisca zucchero C, ai sensi dell’articolo24, paragrafo 1, del regolamento di base n. 1785/81, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore dello zucchero, come modificato dal regolamento n. 1148/98.

Un’interpretazione di tale disposizione che consentisse di attribuire tali eccedenze di zucchero alla campagna di commercializzazione durante la quale esse sono state constatate avrebbe arrecato pregiudizio all’obiettivo del regime dello zucchero C, che consisteva nell’evitare che tale zucchero fosse smerciato sul mercato interno. Se infatti fosse stato possibile prendere in considerazione lo zucchero C, alla stregua dello zucchero A e B, all’atto della determinazione della produzione definitiva della campagna di commercializzazione durante la quale la divergenza era stata constatata, in forza dell’articolo 3, paragrafo 4, del regolamento n. 1443/82, i produttori non sarebbero affatto stati incentivati a esportare tali eccedenze di zucchero o a dichiararle e a riportarle alla campagna di commercializzazione successiva. Quindi, non sarebbe stato escluso che i produttori conservassero indefinitamente le stesse eccedenze di zucchero, che avrebbero potuto essere costantemente imputate alla campagna di commercializzazione durante la quale erano state constatate, pur trattandosi, in realtà, di un riporto di zucchero a titolo di una campagna precedente. Orbene, una situazione del genere avrebbe non soltanto impedito un controllo effettivo della commercializzazione dello zucchero C, ma avrebbe altresì violato l’articolo 27, paragrafo 3, del regolamento di base, che prevedeva che i quantitativi di zucchero di cui era ammesso il riporto potevano essere limitati.

Il fatto che il produttore in questione non fosse a conoscenza dell’esistenza dell’eccedenza nel momento in cui dichiarava la sua produzione definitiva di zucchero è irrilevante in proposito. Da un lato, infatti, oltre alle difficoltà riscontrate per dimostrare l’esistenza di tale circostanza, si deve necessariamente constatare che un operatore economico accorto e al corrente della normativa vigente, nel valutare i vantaggi che il commercio dello zucchero può procurare, deve tenere conto dei rischi connessi alla produzione di tale merce, in particolare della difficoltà di individuare con certezza il quantitativo di zucchero prodotto, e accettare tali rischi come facenti parte dei normali inconvenienti propri di tale produzione. Dall’altro, il regime applicabile allo zucchero C, previsto dalla normativa di cui trattasi, si basa su criteri oggettivi e si applica indipendentemente da qualsiasi intento fraudolento del produttore. In tal senso, gli importi previsti in caso di mancata esportazione dello zucchero C entro il termine richiesto dall’articolo 26, paragrafo 1, del regolamento di base o per l’immissione di tale zucchero sul mercato interno, ai sensi dell’articolo 27, paragrafo 3, di tale regolamento, dovevano essere riscossi senza prendere in considerazione un eventuale comportamento fraudolento del produttore.

(v. punti 56-60, 62 e dispositivo)