ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

Funzionari – Concorso – Concorso per titoli ed esami – Requisiti per l’ammissione – Diplomi prodotti o esperienza professionale attestata

(Statuto dei funzionari, allegato III, artt. 1 e 5)

La commissione giudicatrice di un concorso per titoli ed esami ha la responsabilità di valutare, caso per caso, se i diplomi prodotti o l’esperienza professionale di ciascun candidato corrispondono al livello richiesto dallo Statuto e dal bando di concorso. Pur essendo vincolata dal testo del bando di concorso quale è stato pubblicato, la commissione giudicatrice dispone, al riguardo, di un ampio potere discrezionale e il giudice comunitario deve limitarsi a verificare se l’esercizio di tale potere non sia viziato da errore manifesto.

(v. punti 34 e 35)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 11 febbraio 1999, causa T‑244/97, Mertens/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑23 e II‑91, punto 44); 13 marzo 2002, causa T‑139/00, Bal/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑33 e II‑139, punto 35); 28 novembre 2002, causa T‑332/01, Pujals Gomis/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑233 e II‑1155, punti 39‑41), e 11 maggio 2005, causa T‑25/03, De Stefano/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑125 e II‑573, punto 34)

Tribunale della funzione pubblica: 11 luglio 2006, causa F‑12/05, Tas/Commissione (Racc. FP pagg. I‑A‑1‑79 e II‑A‑1‑285, punti 39 e 43)
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

1. Funzionari – Rimborso delle spese – Indennità di prima sistemazione – Agenti temporanei

(Statuto dei funzionari, allegato VII, art. 5, n. 1; Regime applicabile agli altri agenti, art. 24)

2. Funzionari – Rimborso delle spese – Indennità giornaliera – Presupposti per la concessione – Funzionario in prova che ha percepito l’indennità di prima sistemazione in quanto agente temporaneo – Esclusione

(Statuto dei funzionari, art. 71; allegato VII, artt. 5 e 10; Regime applicabile agli altri agenti, art. 24, n. 1)

1. All’art. 24 del Regime applicabile agli altri agenti, il legislatore comunitario prevede il pagamento dell’indennità di prima sistemazione agli agenti temporanei partendo dalla premessa che, anche senza la sicurezza dell’impiego del funzionario di ruolo, gli agenti temporanei la cui durata prevedibile del contratto di lavoro è di almeno un anno possono desiderare di integrarsi nel luogo della loro sede di servizio in maniera permanente e duratura. Proprio per far fronte alle spese derivanti dallo sforzo compiuto ai fini di tale integrazione l’indennità di prima sistemazione è versata agli agenti temporanei, anche solo parzialmente nel caso di una durata prevedibile di lavoro inferiore a tre anni.

(v. punto 20)

2. Il semplice raffronto degli artt. 5 e 10 dell’allegato VII dello Statuto osta a che una persona che abbia percepito l’indennità di prima sistemazione in quanto agente temporaneo in forza dell’art. 24, n. 1, del Regime applicabile agli altri agenti possa rivendicare successivamente, al momento della sua nomina in qualità di funzionario in prova, il beneficio dell’indennità giornaliera, e ciò indipendentemente da un cambiamento di regime statutario. Infatti, poiché l’indennità di prima sistemazione è subordinata allo spostamento della residenza verso il luogo della sede di servizio dell’interessato, quest’ultimo non può validamente sostenere poi, al fine di ottenere un altro vantaggio pecuniario, come l’indennità giornaliera, che la sua prima sistemazione nel luogo della sede di servizio è provvisoria, in opposizione ad una «effettiva» residenza che si troverebbe nel suo paese d’origine.

Qualora l’interessato, al fine di ottenere l’indennità di prima sistemazione, abbia fatto una dichiarazione sull’onore per dimostrare la fissazione della propria residenza nel luogo della sede di servizio allegando a tale dichiarazione gli adeguati documenti giustificativi, l’amministrazione è legittimata, per motivi connessi al rapporto di fiducia che deve esistere tra un’istituzione e i suoi funzionari nonché per motivi di sana gestione amministrativa, a non procedere ad un riesame della questione relativa alla residenza del detto interessato quando egli chiede la concessione dell’indennità giornaliera.

(v. punti 27 e 30)
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

1. Procedura – Atto introduttivo del ricorso – Requisiti di forma – Omessa produzione dell’atto impugnato

(Statuto della Corte di giustizia, art. 21; regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, art. 44, nn. 3‑6)

2. Funzionari – Promozione – Presupposti – Dimostrazione della capacità di lavorare in una terza lingua

(Statuto dei funzionari, art. 45, n. 2; allegati III, art. 7, e XIII, art. 11)

1. Qualora il cancelliere, contrariamente all’art. 44, n. 6, del regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, non abbia invitato il ricorrente, che non ha allegato la decisione controversa al suo ricorso, a regolarizzare quest’ultimo, il giudice comunitario non può privarlo di tale possibilità di regolarizzazione dichiarando irricevibile il ricorso per inosservanza delle condizioni dell’art. 44, n. 4, del detto regolamento di procedura.

(v. punto 18)

Riferimento:

Tribunale della funzione pubblica: 5 novembre 2008, causa F‑48/06, Avanzata e a./Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta, punti 49 e 50)

2. L’art. 45, n. 2, dello Statuto, nella sua versione risultante dal regolamento n. 723/2004, che modifica lo statuto dei funzionari e il regime applicabile agli altri agenti, prevede l’obbligo, per il funzionario, di dimostrare, anteriormente alla sua prima promozione, la sua capacità di lavorare in una terza lingua, ed è applicabile solo a partire dall’entrata in vigore delle disposizioni comuni di esecuzione, adottate di comune accordo dalle istituzioni.

Infatti, dato che il legislatore, in ogni caso, ai sensi dell’art. 11 dell’allegato XIII dello Statuto, ha escluso l’applicazione di detto art. 45, n. 2, alle promozioni aventi effetto precedentemente al 1° maggio 2006, esso non può applicarsi prima dell’entrata in vigore delle dette disposizioni comuni di esecuzione alle condizioni richieste dal legislatore, cioè la garanzia di un’applicazione uniforme nelle varie istituzioni e il collegamento di tale nuovo obbligo statutario con la possibilità, per i funzionari, di accedere alla formazione in una terza lingua. Pertanto, un’istituzione non può applicare tale articolo dello Statuto secondo modalità da essa sola determinate.

(v. punti 33-36)
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

1. Procedura – Atto introduttivo del ricorso – Requisiti di forma – Omessa produzione dell’atto impugnato

(Statuto della Corte di giustizia, art. 21; regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, art. 44, nn. 3‑6)

2. Funzionari – Promozione – Presupposti – Dimostrazione della capacità di lavorare in una terza lingua

(Statuto dei funzionari, art. 45, n. 2; allegati III, art. 7, e XIII, art. 11)

1. Qualora il cancelliere, contrariamente all’art. 44, n. 6, del regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, non abbia invitato il ricorrente, che non ha allegato la decisione controversa al suo ricorso, a regolarizzare quest’ultimo, il giudice comunitario non può privarlo di tale possibilità di regolarizzazione dichiarando irricevibile il ricorso per inosservanza delle condizioni dell’art. 44, n. 4, del detto regolamento di procedura.

(v. punto 21)

Riferimento:

Tribunale della funzione pubblica: 5 novembre 2008, causa F‑48/06, Avanzata e a./Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta, punti 49 e 50)

2. L’art. 45, n. 2, dello Statuto, nella sua versione risultante dal regolamento n. 723/2004, che modifica lo statuto dei funzionari e il regime applicabile agli altri agenti, prevede l’obbligo, per il funzionario, di dimostrare, anteriormente alla sua prima promozione, la sua capacità di lavorare in una terza lingua, ed è applicabile solo a partire dall’entrata in vigore delle disposizioni comuni di esecuzione, adottate di comune accordo dalle istituzioni.

Infatti, dato che il legislatore, in ogni caso, ai sensi dell’art. 11 dell’allegato XIII dello Statuto, ha escluso l’applicazione del detto art. 45, n. 2, alle promozioni aventi effetto precedentemente al 1° maggio 2006, esso non può applicarsi prima dell’entrata in vigore delle dette disposizioni comuni di esecuzione alle condizioni richieste dal legislatore, cioè la garanzia di un’applicazione uniforme nelle varie istituzioni e il collegamento di tale nuovo obbligo statutario con la possibilità, per i funzionari, di accedere alla formazione in una terza lingua. Pertanto, un’istituzione non può applicare questo articolo dello Statuto secondo modalità da essa sola determinate.

(v. punti 35-38)
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

Funzionari – Ricorso – Reclamo amministrativo previo – Termini – Norma di ordine pubblico – Decadenza – Riapertura – Presupposto

(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)

È a partire dalla firma che il contratto concluso tra un agente e un’istituzione dispiega i suoi effetti e, pertanto, può arrecare pregiudizio all’agente, a condizione che tutti gli elementi del contratto siano fissati.

I termini previsti dagli artt. 90 e 91 dello Statuto, essendo destinati a garantire la certezza delle situazioni giuridiche, sono di ordine pubblico e si impongono alle parti e al giudice. Solo l’esistenza di fatti nuovi e sostanziali può giustificare la presentazione di una domanda diretta al riesame di una decisione, quale la decisione di inquadramento di un agente, che non sia stata contestata entro i termini previsti dagli artt. 90 e 91 dello Statuto. Perché sussista tale carattere di «novità», occorre che né il ricorrente né l’amministrazione siano o siano stati in grado di conoscere il fatto in questione al momento dell’emanazione della decisione precedente divenuta definitiva. Quanto al carattere «sostanziale», occorre che il fatto in questione sia idoneo a modificare in modo sostanziale la situazione del ricorrente che è alla base della domanda originaria da cui è scaturita la decisione precedente divenuta definitiva.

(v. punti 53 e 55-57)

Riferimento:

Corte: 26 settembre 1985, causa 231/84, Valentini/Commissione (Racc. pag. 3027, punto 14)

Tribunale di primo grado: 11 luglio 1997, causa T‑16/97, Chauvin/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑237 e II‑681, punto 32); 7 febbraio 2001, causa T‑186/98, Inpesca/Commissione (Racc. pag. II‑557, punti 50 e 51); 11 luglio 2002, cause riunite T‑137/99, e T‑18/00, Martínez Páramo e a./Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑119 e II‑639, punto 56), e 14 febbraio 2005, causa T‑406/03, Ravailhe/Comitato delle regioni (Racc. PI pagg. I‑A‑19 e II‑79, punto 57)

Tribunale della funzione pubblica: 19 febbraio 2008, causa F‑49/07, R/Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 79, che forma oggetto di impugnazione pendente dinanzi al Tribunale di primo grado, causa T‑156/08 P), e 10 luglio 2008, causa F‑141/07, Maniscalco/Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 25)
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

1. Funzionari – Promozione – Scrutinio per merito comparativo

(Statuto dei funzionati, artt. 43 e 45)

2. Eccezione di illegittimità – Portata – Atti di cui può essere eccepita l’illegittimità

(Art. 241 CE)

1. Lo scrutinio per merito comparativo ai fini dell’attribuzione, ad un funzionario, di punti di merito può essere effettuato solo in seno alla sua direzione generale di assegnazione, alla luce del numero limitato di punti di merito disponibili per direzione generale e in considerazione del fatto che ciascun funzionario promuovibile di una direzione o di un servizio concorre con tutti gli altri funzionari della sua direzione o del suo servizio per un numero limitato di punti di merito. La direzione generale designata per attribuire i punti di merito è quella in cui il funzionario ha trascorso il periodo più lungo di assegnazione nel corso dell’anno di riferimento.

(v. punti 44 e 45)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 8 marzo 2006, causa T‑289/04, Lantzoni/Corte di giustizia (Racc. PI pagg. I‑A‑2‑39 e II‑A‑2‑171, punti 68 e 69), e 27 settembre 2006, causa T‑156/05, Lantzoni/Corte di giustizia (Racc. PI pagg. I‑A‑2‑189 e II‑A‑2‑969, punti 52 e 53)

2. La portata di un’eccezione di illegittimità dev’essere limitata a quanto indispensabile alla soluzione della controversia. L’atto generale di cui è eccepita l’illegittimità dev’essere applicabile, direttamente o indirettamente, alla fattispecie oggetto del ricorso e deve esistere un nesso giuridico diretto tra la decisione individuale impugnata e l’atto generale di cui trattasi.

(v. punto 61)

Riferimento:

Corte: 31 marzo 1965, causa 21/64, Macchiorlati Dalmas/Alta Autorità (Racc. pag. 222, in particolare pag. 238); 13 luglio 1966, causa 32/65, Italia/Consiglio e Commissione (Racc. pag. 296, in particolare pag. 323)

Tribunale di primo grado: 26 ottobre 1993, cause riunite T‑6/92 e T‑52/92, Reinarz/Commissione (Racc. pag. II‑1047, punto 57), e 3 febbraio 2000, causa T‑60/99, Townsend/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑11 e II‑45, punto 53)

Tribunale della funzione pubblica: 28 giugno 2006, causa F‑19/05, Sanchez Ferriz/Commissione (Racc. FP pagg. I‑A‑1‑41 e II‑A‑1‑135, punto 57)
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

Funzionari – Promozione – Reclamo di un candidato non promosso – Decisione di rigetto – Carenza totale di motivazione

(Statuto dei funzionari, artt. 25, secondo comma, 45 e 90, n. 2)

L’autorità che ha il potere di nomina non è tenuta a motivare le decisioni di promozione nei confronti dei funzionari non promossi, ma è invece tenuta a motivare la sua decisione recante rigetto del reclamo di un funzionario non promosso, poiché si può ritenere che la motivazione di tale decisione di rigetto coincida con la motivazione della decisione contro la quale il reclamo era diretto, di modo che l’esame di merito dell’una e quello dell’altra si confondono.

La carenza totale di motivazione prima della presentazione di un ricorso non può essere sanata da spiegazioni fornite dalla detta autorità dopo la presentazione del ricorso. In tale fase, siffatte spiegazioni non assolverebbero più alla loro funzione, che è quella di permettere all’interessato di valutare l’opportunità di proporre ricorso e al giudice di accertare l’esattezza della motivazione. Per giunta, la possibilità di supplire alla carenza totale di motivazione dopo la proposizione di un ricorso pregiudicherebbe i diritti della difesa, poiché il ricorrente sarebbe privato della possibilità di dedurre i propri motivi contro la motivazione di cui egli prenderebbe conoscenza solo dopo la proposizione del ricorso. Il principio di uguaglianza delle parti dinanzi al giudice comunitario ne sarebbe pregiudicato.

(v. punti 27 e 28)

Riferimento:

Corte: 30 ottobre 1974, causa 188/73, Grassi/Consiglio (Racc. pag. 1099, punto 13); 27 ottobre 1977, causa 121/76, Moli/Commissione (Racc. pag. 1971, punto 12); 13 aprile 1978, causa 75/77, Mollet/Commissione (Racc. pag. 897, punto 12); 26 novembre 1981, causa 195/80, Michel/Parlamento (Racc. pag. 2861, punto 22); 7 febbraio 1990, causa C‑343/87, Culin/Commissione (Racc. pag. I‑225, punti 13 e 15), e 23 settembre 2004, causa C‑150/03 P, Hectors/Parlamento (Racc. pag. I‑8691, punto 50)

Tribunale di primo grado: 12 febbraio 1992, causa T‑52/90, Volger/Parlamento (Racc. pag. II‑121, punti 40 e 41); 20 febbraio 2002, causa T‑117/01, Roman Parra/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑27 e II‑121, punto 32), e 11 dicembre 2007, causa T‑66/05, Sack/Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 66, oggetto di impugnazione dinanzi alla Corte, causa C‑38/08 P)
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

1. Funzionari – Valutazione – Rapporto di evoluzione della carriera – Sindacato giurisdizionale – Limiti

(Statuto dei funzionari, art. 43)

2. Funzionari – Valutazione – Rapporto di evoluzione della carriera – Obbligo di motivazione – Portata

(Statuto dei funzionari, art. 43)

1. Non spetta al Tribunale sostituire la propria valutazione a quella dei soggetti incaricati di valutare il lavoro della persona valutata. Le istituzioni comunitarie dispongono infatti di un ampio potere discrezionale per valutare il lavoro dei loro funzionari. I giudizi di valore sui funzionari contenuti nei rapporti di evoluzione della carriera sono sottratti al controllo giurisdizionale, il quale si esercita soltanto sulle eventuali irregolarità formali, sugli errori di fatto manifesti che inficiano i giudizi dell’amministrazione, nonché su un eventuale sviamento di potere.

(v. punto 39)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 13 luglio 2006, causa T‑285/04, Andrieu/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑2‑161 e II‑A‑2‑775, punto 99); 12 settembre 2007, causa T‑249/04, Combescot/Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 78)

2. Una cura particolare dev’essere riservata alla motivazione del rapporto di evoluzione della carriera in talune situazioni, in particolare qualora il valutatore d’appello si discosti dalle raccomandazioni della commissione paritetica di valutazione, qualora il rapporto di evoluzione della carriera contenga valutazioni meno favorevoli di quelle figuranti in un rapporto precedente oppure qualora la redazione del detto rapporto avvenga con ritardo e il valutatore non sia più il superiore gerarchico in servizio nel corso del periodo soggetto a valutazione.

(v. punto 47)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 30 settembre 2004, causa T‑16/03, Ferrer de Moncada/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑261 e II‑1163, punti 49, 50, 53 e 54); Combescot/Commissione, cit. (punto 84)
SENTENZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

(Terza Sezione)

11 dicembre 2008

Causa F‑148/06

Laurent Collée

contro

Parlamento europeo

«Funzione pubblica – Funzionari – Promozione – Procedura di attribuzione dei punti di merito al Parlamento europeo – Scrutinio per merito comparativo»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale il sig. Collée chiede l’annullamento della decisione del Parlamento 9 gennaio 2006, con cui gli sono attribuiti 2 punti di merito per l’esercizio 2004.

Decisione: La decisione del Parlamento di attribuire 2 punti di merito al sig. Collée per l’esercizio di promozione 2004 è annullata. Per il resto, il ricorso è respinto. Il Parlamento è condannato alle spese.

Massime

Funzionari – Promozione – Scrutinio per merito comparativo – Modalità – Quantificazione dei meriti mediante l’attribuzione di punti

(Statuto dei funzionari, art. 45)

Qualora, nell’ambito del procedimento di attribuzione dei punti di merito, l’amministrazione disponga di un numero limitato di tali punti che essa attribuisce ai funzionari sulla base di uno scrutinio per merito comparativo, tale raffronto dev’essere operato su base paritaria e tali punti debbono essere attribuiti ai funzionari più meritevoli, in ordine decrescente di merito, sino ad esaurimento del contingente di punti. Se, nello scrutinio per merito comparativo così effettuato, viene constatato che taluni funzionari presentano meriti equivalenti, ai detti funzionari va attribuito un punteggio di merito identico. In caso di punteggio insufficiente, la scelta tra più candidati ex-aequo dev’essere effettuata in funzione di considerazioni accessorie. Al riguardo, pur se il livello di responsabilità può costituire un elemento decisivo in sede di promozione, conformemente all’art. 45 dello Statuto, ciò avviene a condizione che tale livello sia valutato nell’ambito di un raffronto tra i funzionari di pari merito, e non nell’ambito di un raffronto delle responsabilità di un funzionario da un anno all’altro.

Pertanto, una decisione che attribuisca soltanto un certo punteggio di merito ad un funzionario solo perché i suoi meriti non sono superiori a quelli dei funzionari che hanno ottenuto più punti viola il principio di parità di trattamento nonché l’art. 45 dello Statuto, dato che in tal modo l’amministrazione esige che il livello delle prestazioni di tale funzionario sia non solo pari ma addirittura superiore a quello dei suoi colleghi.

(v. punti 38-40 e 45-47)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 19 ottobre 2006, causa T‑311/04, Buendía Sierra/Commissione (Racc. pag. II‑4137, punto 93 in fine)
SENTENZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

(Seconda Sezione)

11 dicembre 2008

Causa F‑83/06

Arno Schell

contro

Commissione delle Comunità europee

«Funzione pubblica – Funzionari – Promozione – Punti di priorità – DGE dell’art. 45 dello Statuto»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale il sig. Schell chiede, in via principale, l’annullamento degli elenchi dei funzionari promossi al grado B*8 per gli esercizi di promozione 2004 e 2005 in quanto tali elenchi non contengono il suo nominativo nonché degli atti preparatori di tali decisioni e, in subordine, l’annullamento delle decisioni che fissano il punteggio totale di promozione per gli esercizi di promozione 2004 e 2005.

Decisione: Il ricorso è respinto. Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

Massime

Funzionari – Ricorso – Reclamo amministrativo previo – Sistema di promozione istituito dalla Commissione – Reclamo contro l’elenco dei funzionari promossi e contro la fissazione dei punti attribuiti ai funzionari – Decisione di rigetto – Motivazione

(Statuto dei funzionari, artt. 25, secondo comma, 45 e 90, n. 2)

Nell’ambito del sistema di promozione istituito da una normativa interna della Commissione, nel quale l’esercizio di promozione si conclude con un atto che contiene due decisioni distinte dell’autorità che ha il potere di nomina, una che stabilisce l’elenco dei promossi e l’altra che fissa il punteggio totale dei funzionari, nessuna di tali due decisioni si presume motivata. L’obbligo di motivazione è soddisfatto qualora l’autorità che ha il potere di nomina motivi la sua decisione recante rigetto di un reclamo diretto contro le dette decisioni e presentato in forza dell’art. 90, n. 2, dello Statuto.

A questo proposito, poiché le promozioni avvengono per scelta, l’autorità che ha il potere di nomina non è tenuta a rivelare al candidato escluso la propria valutazione comparativa su di lui e sul candidato preso in considerazione per la promozione. Di conseguenza, perché l’obbligo di motivazione sia soddisfatto, è sufficiente che nella risposta al reclamo si indichi come sono state applicate, nella situazione individuale del funzionario, le condizioni legali e statutarie di promozione.

(v. punti 89 e 91)

Riferimento:

Corte: 7 febbraio 1990, causa C‑343/87, Culin/Commissione (Racc. pag. I‑225, punto 13)

Tribunale di primo grado: 25 febbraio 1992, causa T‑11/91, Schloh/Consiglio (Racc. pag. II‑203, punti 73, 85 e 86); 29 maggio 1997, causa T‑6/96, Contargyris/Consiglio (Racc. PI pagg. I‑A‑119 e II‑357, punti 147 e 148); 14 giugno 2001, causa T‑230/99, McAuley/Consiglio (Racc. PI pagg. I‑A‑127 e II‑583, punti 50‑52); 29 novembre 2005, causa T‑218/02, Napoli Buzzanca/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑267 e II‑1221, punto 59), e 19 ottobre 2006, causa T‑311/04, Buendía Sierra/Commissione (Racc. pag. II‑4137, punto 147)