Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

Ricorso d' annullamento ° Persone fisiche e giuridiche ° Atti che le riguardano direttamente e individualmente ° Decisione della Commissione avente come destinatario uno Stato membro, che autorizza, mediante la proroga dei regimi generali di aiuti alla costruzione navale, l' applicazione di provvedimenti nazionali che concedono vantaggi fiscali ° Ricorso di un' impresa di trasporti marittimi che ha presentato una denuncia alla Commissione ° Irricevibilità

(Trattato CE, art. 173, quarto comma)

Massima

Una decisione adottata dalla Commissione ai sensi degli artt. 3 e 4 della direttiva 90/684 e avente come destinatario uno Stato membro, con la quale essa approva, mediante la proroga di diversi regimi di aiuti alla costruzione navale, l' applicazione di provvedimenti nazionali di portata generale che concedono vantaggi fiscali agli armatori e alle persone che investono in nuove navi, si presenta, nei confronti dei beneficiari potenziali di tali provvedimenti, come una misura di portata generale che si applica a situazioni determinate oggettivamente e comporta effetti giuridici riguardo a una categoria di persone considerate in modo generale e astratto.

Non può essere pertanto considerata come individualmente interessata da tale decisione, ai sensi dell' art. 173, quarto comma, del Trattato, un' impresa di trasporto marittimo concorrente di un' impresa potenzialmente beneficiaria di un aiuto così autorizzato.

Infatti, tale decisione lede detta impresa soltanto in qualità d' impresa di trasporti, nello stesso modo in cui ogni altro operatore economico che si trovi, di fatto o potenzialmente, in una identica situazione.

Il semplice fatto che la ricorrente abbia presentato una denuncia alla Commissione e il fatto che essa abbia avuto uno scambio di corrispondenza ed alcuni colloqui a tale proposito con quest' ultima non possono costituire circostanze specifiche sufficienti a permettere di caratterizzarla rispetto a qualsiasi altra persona e di conferirle così l' interesse ad agire contro un regime generale di aiuti.

Sebbene la giurisprudenza ammetta che gli "interessati" ai sensi dell' art. 93, n. 2, vale a dire le persone, le imprese o le associazioni eventualmente colpite nei loro interessi dalla concessione dell' aiuto, tra cui in particolare le imprese concorrenti e le organizzazioni professionali, dispongono di un rimedio giurisdizionale contro le decisioni che dichiarino, nell' ambito dell' art. 93, n. 3, del Trattato, la compatibilità con il mercato comune della concessione di aiuti individuali, poiché tale rimedio giurisdizionale è destinato a garantire il rispetto delle garanzie procedurali previste dall' art. 93, n. 2, deve escludersi che, al momento dell' adozione di una decisione relativa ad un regime generale di aiuti e, pertanto, prima della concessione di aiuti individuali ai sensi del detto regime, possano esservi "imprese concorrenti" le quali, di conseguenza, potrebbero avvalersi delle garanzie procedurali previste dall' art. 93, n. 2, del Trattato.

Infine, ammettere la ricevibilità del ricorso di un' impresa che è soltanto indirettamente e potenzialmente lesa dal regime generale di aiuti e, pertanto, solo marginalmente interessata da una decisione della Commissione che l' autorizza, avrebbe come conseguenza ° in quanto priverebbe di qualsiasi significato giuridico la nozione "individualmente interessata" ai sensi dell' art. 173, quarto comma, del Trattato ° di riconoscere in capo a un numero quasi illimitato di imprese l' interesse ad agire contro una decisione avente portata generale. Al riguardo, l' eventuale mancanza di rimedio giurisdizionale non può indurre il Tribunale a oltrepassare i limiti della sua competenza stabiliti dall' art. 173, quarto comma, del Trattato.