ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quarta Sezione)

5 dicembre 2002

Causa T-249/00

Paul Edwin Hoyer

contro

Commissione delle Comunità europee

«Agenti temporanei — Risoluzione di contratto — Calcolo del termine di preavviso — Giorni di ferie non utilizzati»

Testo completo in olandese II-1249

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento delle decisioni della Commissione 14 giugno 2000, l'una relativa al calcolo della data ultima del termine di preavviso all'atto della risoluzione del contratto di agente temporaneo del ricorrente (decisione R/78/2000) e l'altra diretta a stabilire il saldo dei giorni di ferie non utilizzati al momento della cessazione dal servizio (decisione R/26/2000).

Decisione:

Il ricorso è respinto. Ciascuna delle parti sopporterà le proprie spese.

Massime

Dipendenti – Congedo di malattia – Giustificazione della malattia – Produzione di un certificato medico che consenta all'amministrazione di valutare la necessità di una visita medica di controllo – Produzione il più presto possibile

(Statuto del personale, artt. 59 e 60)

Ai sensi dell'art. 59 dello Statuto, quando un dipendente non può esercitare le proprie funzioni per motivi di malattia o di infortunio, egli deve informare il prima possibile la sua istituzione del suo impedimento e, a decorrere dal quarto giorno di assenza, presentare un certificato medico giustificativo. L'amministrazione non può contestare la validità del detto certificato medico e desumere che l'assenza del dipendente è ingiustificata, a meno che non lo abbia prima sottoposto a un controllo medico. Questo obbligo di procedere a detto controllo prima di rifiutare di ammettere un certificato medico implica necessariamente come corollario l'obbligo per il dipendente di presentare il più presto possibile un certificato che attesti con sufficiente precisione e attendibilità l'asserita incapacità al lavoro, senza di che si priverebbero di effetto le disposizioni degli artt. 59 e 60 dello Statuto.

Ne consegue che il dipendente che affermi di non poter svolgere le sue funzioni a seguito di malattia non fruisce, di diritto, di un congedo di malattia indipendentemente dalla presentazione di un certificato medico, poiché, se così fosse, l'istituzione interessata non potrebbe effettuare, se del caso, i controlli che ritiene opportuni, la cui necessità va valutata sulla base delle indicazioni contenute nel certificato medico.

(v. punti 42 e 43)

Riferimento: Tribunale 20 novembre 1996, causa T-135/95, Z/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-519 e II-1413, punti 32 e 34); Tribunale 11 luglio 1997, causa T-29/96, Schoch/Parlamento(Racc. PI pagg. I-A-219 e II-635, punto 38)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Atti delle istituzioni - Motivazione - Obbligo - Portata - Decisioni - Sanatoria di una carenza di motivazione nel corso del procedimento contenzioso - Inammissibilità

(Art. 253 CE)

2. Ravvicinamento delle legislazioni - Legislazioni uniformi - Procedure comunitarie per l'autorizzazione e per la sorveglianza dei medicinali - Regolamento n. 2309/93 - Autorizzazione centralizzata di immissione sul mercato - Domande di modifica dei termini dell'autorizzazione - Aggiunta di denominazione o di presentazione di imballaggio - Ammissibilità - Presupposti

(Regolamento del Consiglio n. 2309/93; regolamento della Commissione n. 542/95)

Massima

1. Dovendo una decisione essere autosufficiente, la sua motivazione non può derivare dalle spiegazioni scritte od orali fornite ulteriormente in occasione di un ricorso avverso la stessa decisione dinanzi al giudice comunitario.

( v. punto 81 )

2. Se la lettera e lo spirito del regolamento n. 2309/93, che stabilisce le procedure comunitarie per l'autorizzazione e la vigilanza dei medicinali per uso umano e veterinario e che istituisce un'Agenzia europea di valutazione dei medicinali, consentono di ritenere che un'autorizzazione all'immissione sul mercato comunitario comporti, in via di principio, solo una denominazione, non si può concludere, in assenza di qualsiasi disposizione esplicita in tale regolamento o nel regolamento n. 542/95, concernente l'esame delle modifiche dei termini di un'autorizzazione all'immissione sul mercato che rientra nell'ambito del regolamento n. 2309/93, che questa denominazione non possa essere modificata mediante l'aggiunta di altre denominazioni, allorché il titolare dell'autorizzazione all'immissione sul mercato comunitario dimostra che circostanze eccezionali tali da pregiudicare la pubblica sanità lo richiedono e che la modifica richiesta soddisfa per il resto i criteri di qualità, di sicurezza e di efficacia del medicinale.

Di conseguenza, una decisione che respinge una domanda di modifica di un'autorizzazione all'immissione sul mercato comunitario consistente nell'aggiunta di due denominazioni per il solo motivo che un medicinale non può mai avere più di una denominazione si basa su un'interpretazione erronea dei regolamenti n. 2309/93 e n. 542/95.

Si basa analogamente su un'interpretazione erronea della normativa vigente la decisione che respinge una domanda di modifica diretta all'aggiunta di una presentazione di imballaggio particolare senza esaminare l'esistenza di circostanze eccezionali.

( v. punti 74, 79, 104 )
SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quarta Sezione)

16 gennaio 2003

Causa T-75/00

Augusto Fichtner

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Misure disciplinari — Destituzione — Esercizio di attività esterne senza autorizzazione preventiva»

Testo completo in italiano II-51

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere, da un lato, l'annullamento della decisione della Commissione che ha irrogato al ricorrente la sanzione disciplinare della destituzione con mantenimento dei diritti alla pensione di anzianità per avere esercitato attività esterne senza autorizzazione preventiva e, dall'altro, il risarcimento dei danni.

Decisione:

Il ricorso è respinto. Ciascuna delle parti sopporterà le proprie spese, ivi comprese quelle afferenti al procedimento sommario.

Massime

A termini dell'art. 12, terzo comma, dello Statuto, l'obbligo di richiedere l'autorizzazione dell'autorità che ha il potere di nomina sussiste a partire dal momento in cui il funzionario si propone di esercitare un'attività esterna, remunerata o meno, o di assolvere un mandato all'esterno della Comunità. Tale obbligo si impone in via generale, senza operare una distinzione quanto alla natura o all'importanza delle attività o del mandato di cui trattasi, e spetta esclusivamente alla detta autorità, in virtù della seconda frase dell'art. 12, terzo comma, dello Statuto, valutare le caratteristiche dell'attività o del mandato al momento in cui essa esamina la domanda di autorizzazione. In mancanza di valida autorizzazione, il dipendente interessato è tenuto ad astenersi dall'attività esterna di cui trattasi. (v. punti 31 e 32) Riferimento: Tribunale 19 marzo 1998, causa T-74/96, Tzoanos/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-129 e II-343, punto 66)

Non è escluso che l'autorità che ha il potere di nomina possa, al fine di determinare la gravità delle infrazioni contestate a un dipendente, essere indotta a valutarne l'incidenza sul rendimento dello stesso, in particolare nel caso in cui la condotta contestata consista nell'esercizio di attività esterne non autorizzate. Tuttavia, qualora il dipendente sia stato informato a più riprese, nel corso dell'audizione prevista dall'art. 87 dello Statuto, che il procedimento disciplinare verteva unicamente sulle sue asserite attività esterne non autorizzate e non sulla sua condotta in servizio o sul suo rendimento, qualunque valutazione in merito al rendimento dell'interessato, ivi comprese quelle tendenti a stimare l'impatto delle sue attività esterne sull'esercizio delle sue funzioni al servizio dell'istituzione, esula necessariamente dall'oggetto del procedimento disciplinare in questione. (v. punti 72-74) Riferimento: 5 febbraio 1987, F./Commissione, citata; Williams/Corte dei conti, citata; Onidi/Commissione, citata
L'art. 4, n. 2, delle disposizioni generali di esecuzione dell'art. 11, n. 2, dell'allegato VIII allo Statuto, relativo al trasferimento al regime comunitario dei diritti a pensione maturati prima dell'entrata in servizio alle Comunità, dev'essere interpretato nel senso che, nel caso in cui l'importo corrispondente all'equivalente attuariale o al forfait di riscatto dei diritti a pensione maturati dal dipendente in un regime previdenziale nazionale che viene trasferito sul conto delle Comunità sia stato rivalutato o maggiorato di interessi da parte dell'ente pensionistico cui tale dipendente era iscritto prima dell'entrata in servizio alle Comunità, l'istituzione comunitaria è legittimata ad effettuare, prima di calcolare il numero di annualità di pensione da prendere in considerazione nel regime comunitario, una trattenuta forfettaria a favore del bilancio comunitario sulle somme trasferite fino a concorrenza del 3,5% all'anno per il periodo — compreso tra la data di nomina in ruolo e quella del trasferimento effettivo dei diritti a pensione nazionali — cui si riferiscono la rivalutazione o gli interessi. Nel caso inverso, l'istituzione non può effettuare alcuna detrazione sull'importo trasferito e il calcolo delle annualità di pensione statutaria deve pertanto essere effettuato sulla base della totalità di questo importo.

In mancanza di indicazioni più precise, la nozione di «interessi» ai sensi del citato art. 4, n. 2, va intesa in senso ampio. Essa ricomprende qualunque tipo di interessi versati dall'ente pensionistico nazionale con riferimento alla totalità o a parte del periodo compreso tra la data di nomina in ruolo del dipendente e la data dell'effettivo trasferimento dell'importo dei diritti a pensione nazionali.

(v. punti 72 e 73)
Il principio generale di uguaglianza postula che situazioni comparabili non siano trattate in modo diverso, a meno che una differenziazione sia obiettivamente giustificata. In proposito, lo scarto nelle condizioni di vita esistenti nei diversi paesi all'interno della Comunità costituisce un elemento obiettivo che determina una differenza essenziale nella situazione degli ex dipendenti che abbiano svolto per le Comunità un servizio sotto tutti i profili equivalente (grado, anzianità ecc.) e che abbiano a tale titolo acquisito diritti a pensione identici, ma che risiedano in paesi diversi. Ciò giustifica la differenza di trattamento derivante, per i titolari di pensione, all'atto del pagamento delle prestazioni, dall'applicazione dei coefficienti correttori all'importo nominale della loro pensione di vecchiaia, come prevista dall'art. 82, n. 1, secondo comma, dello Statuto. Il principio di parità di trattamento è appunto garantito nei confronti dei titolari di pensione dai coefficienti correttori, i quali mirano ad assicurare a tutti gli ex dipendenti prestazioni comportanti lo stesso potere di acquisto, qualunque sia il loro luogo di residenza.

(v. punti 39, 47 e 48)

Riferimento: Corte 19 ottobre 1977. cause riunite 117/76 e 16/77, Ruckdeschel e Hansa-Lagerhaus Ströh (Racc. pag. 1753, punto 7); Corte 8 ottobre 1980, causa 810/79, Überschär (Racc. pag. 2747. punto 16); Corte 16 ottobre 1980. causa 147/79. Hochstrass/Cortedi giustizia (Racc. pag. 3005. punto 7); Tribunale 26 settembre 1990. causa T-48/89. Beltrame e a./Consiglio (Racc. pag. II-493. punto 34); Tribunale 7 luglio 1998. cause riunite da T-238/95 a T-242/95. Mongelli e a./Commissione (Racc. PI pagg. I-A-319 e II-925. punto 41): Tribunale 7 luglio 1998, cause riunite T-116/96, T-212/96e T-215/96. Telchini e a./Commissione (Racc. PI pagg. I-A-327 e II-947. punto 101)
Ne consegue che ogni censura che non sia stata fatta valere nel reclamo precontenzioso, benché l'interessato fosse stato posto nella condizione di formularla, deve essere dichiarata irricevibile. Qualora tale questione di ricevibilità non sia stata sollevata dal convenuto, il Tribunale può esaminarla d'ufficio in virtù dell'art. 113 del regolamento di procedura, poiché si tratta di una questione di ordine pubblico.

Il procedimento precontenzioso ha lo scopo di consentire un bonario componimento delle controversie sorte tra i dipendenti o altri agenti e l'amministrazione. Perché tale procedimento possa raggiungere il suo obiettivo, è necessario che l'autorità che ha il potere di nomina sia in grado di conoscere in modo sufficientemente preciso le censure che gli interessati formulano nei confronti della decisione impugnata.

La deroga in materia di concessione dell'indennità di dislocazione prevista all'art. 4, n. 1, lett. a), ultima frase, dell'allegato VII dello Statuto a favore dei dipendenti che nel periodo di riferimento abbiano effettuato servizi per un'organizzazione internazionale o per uno Stato diverso da quello nel cui territorio si trova la sede di servizio trova la sua ragion d'essere nel fatto che, in tali circostanze, non si può considerare che questi dipendenti abbiano sviluppato legami durevoli con il paese sede di servizio.

Benché tale deroga non possa essere limitata solo alle persone che abbiano fatto parte del personale di un altro Stato o di un'organizzazione internazionale, poiché essa riguarda tutte le «situazioni risultanti da servizi effettuati per un altro Stato o per un'organizzazione internazionale», per usufruirne occorre tuttavia che l'interessato abbia almeno avuto vincoli giuridici diretti con l'istituzione o con lo Stato di cui si tratta.

Non può sostenere di aver avuto con un'istituzione un vincolo giuridico diretto che gli attribuisce il diritto a fruire della deroga prevista dall'articolo citato chiunque non sia stato assunto direttamente da questa mediante contratto o in un'altra forma qualsiasi, conformemente al regime applicabile agli altri agenti o a un altro testo comunitario, ma che abbia effettuato servizi solo nell'ambito di contratti di lavoro temporaneo che lo vincolavano a imprese di lavoro temporaneo le quali, a loro volta, avevano concluso con la detta istituzione contratti con cui le mettevano a disposizione del personale.

(v. punti 50, 51, 58 e 69)

Riferimento: Corte 15 gennaio 1981, causa 1322/79, Vutera/Commissione (Racc. pag. 127, punto 8); Corte 2 maggio 1985, causa 246/83, De Angelis/Commissione (Racc. pag. 1253, punto 13); Tribunale 22 marzo 1995, causa T-43/93, Lo Giudice/Parlamento (Racc. PI pagg. I-A-57 e II-189, punto 34); Tribunale 14 dicembre 1995, causa T-72/94, Diamantaras/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-285 e II-865, punto 52); Tribunale 3 maggio 2001, causa T-60/00, Liaskou/Consiglio (Racc. PI pagg. I-A-107 e II-489, punto 49)
Nel caso in cui l'impiego oggetto di un avviso di posto vacante possa essere occupato mediante nomina di un dipendente di ruolo o assunzione di un agente temporaneo ai sensi dell'art. 2, lett. d), del regime applicabile agli altri agenti, la Commissione può validamente prendere in considerazione, prioritariamente, in applicazione dell'art. 29, n. 1, dello Statuto, le domande di promozione o di trasferimento presentate dai dipendenti di ruolo dell'istituzione e decidere di nominare uno di loro dopo aver verificato che rispondeva ai requisiti posti dall'avviso di posto vacante di cui trattasi, senza essere obbligata ad esaminare le candidature degli agenti temporanei contestualmente a quelle dei detti dipendenti di ruolo e, a fortiori, ad assumere uno degli agenti temporanei che sia parimenti in possesso dei requisiti previsti dall'avviso di posto vacante.

Infatti, da un lato, la circostanza che, nonostante il diritto di precedenza attribuito ai dipendenti di ruolo dall'art. 29 dello Statuto, l'autorità che ha il potere di nomina non sia obbligata a designare un dipendente di ruolo in esito all'esame delle candidature alla promozione o al trasferimento non significa che essa abbia, necessariamente e in tutti i casi, l'obbligo di estendere il proprio esame ad altri tipi di candidature e di nominare un candidato diverso da un dipendente di ruolo qualificato e in possesso dei requisiti previsti dall'avviso di posto vacante. Essa dispone in proposito non di un obbligo, bensì di una semplice facoltà, il cui esercizio rientra nell'ambito del suo ampio potere discrezionale. D'altra parte, operare una distinzione tra le candidature dei dipendenti di ruolo e quelle degli agenti temporanei non può costituire una discriminazione. Questi due tipi di candidatura presentano, in ragione della precedenza che spetta ai dipendenti di ruolo, una differenza sostanziale tra di loro e non possono quindi essere trattate in maniera identica.

(v. punti 33, 40, 45 e 52)

Riferimento: Tribunale 15 marzo 1994, causa T-100/92, La Pietra/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-83 e II-275, punto 50); Tribunale 23 aprile 2002, causa T-372/00, Campolargo/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-49 e II-223, punto 90)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Aiuti concessi dagli Stati - Nozione - Carattere giuridico - Interpretazione sulla base di elementi obiettivi - Sindacato giurisdizionale - Portata

(Art. 87, n. 1, CE)

2. Aiuti concessi dagli Stati - Nozione - Valutazione sulla scorta del criterio dell'investitore privato - Sovvenzione concessa da un ente pubblico per realizzare il trasferimento di un'attività che gli determina perdite - Importo della sovvenzione conforme al risultato di una transazione commerciale normale tra operatori razionali in un'economia di mercato - Insussistenza dell'aiuto

(Art. 87, n. 1, CE)

Massima

1. La nozione di aiuto di Stato, quale è definita nel Trattato, ha carattere giuridico e dev'essere interpretata sulla base di elementi obiettivi. Per tale ragione il giudice comunitario deve esercitare, in linea di principio e tenuto conto sia degli elementi concreti della causa sottopostagli sia del carattere tecnico o complesso delle valutazioni effettuate dalla Commissione, un controllo completo per quanto riguarda la questione se una misura rientri nell'ambito di applicazione dell'art. 87, n. 1, CE.

( v. punto 40 )

2. Per valutare se una misura statale costituisca un aiuto, si deve determinare se l'impresa beneficiaria riceva un vantaggio economico che non avrebbe ottenuto in condizioni normali di mercato e se tale vantaggio sia concesso direttamente o indirettamente mediante risorse statali o costituisca un onere supplementare per lo Stato o per gli enti designati o istituiti a tal fine.

Così, quando un ente pubblico, vincolato nei confronti di un terzo da un contratto di fornitura da cui non può liberarsi, tenuto conto delle perdite che gli derivano dall'esecuzione di tale contratto, sceglie di trasferire l'esecuzione del suo obbligo ad un altro operatore, tramite la concessione allo stesso, che ne aveva fatto una condizione per la sua accettazione, di una sovvenzione di un importo inferiore a quello del totale delle perdite che tale ente avrebbe dovuto sopportare in ragione del suo obbligo di fornitura, non si può considerare che la detta sovvenzione è un aiuto di Stato ai sensi dell'art. 87, n. 1, CE, se l'intesa complessiva in cui si inserisce la sovvenzione si analizza come una transazione commerciale normale, nella quale le diverse parti si sono comportate come operatori razionali in un'economia di mercato, prescindendo la parte pubblica da qualsiasi obiettivo di politica economica o sociale.

( v. punti 38-39, 43-54 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Cultura - Programmi comunitari - Programma MEDIA II - Domande di finanziamento per la distribuzione di film - Condizioni di ammissibilità - Orientamenti definiti dalla Commissione - Efficacia vincolante nei suoi confronti

(Decisione del Consiglio 95/563/CE)

2. Cultura - Programmi comunitari - Programma MEDIA II - Domande di finanziamento per la distribuzione di film - Condizioni di ammissibilità - Criterio dell'acquisizione dei diritti di distribuzione - Criterio dell'addebito dei costi di distribuzione - Criterio della distribuzione diretta - Criterio relativo alla negoziazione delle date di uscita nelle sale - Portata

(Decisione del Consiglio 95/563)

Massima

1. In applicazione dei principi di certezza del diritto e di buona amministrazione, la Commissione è tenuta a osservare i criteri che essa stessa definisce negli orientamenti contenuti nel suo invito a presentare proposte 8/2000, intitolato «Sostegno alla distribuzione transnazionale dei film europei e alla messa in rete dei distributori europei - "Sistema di sostegno automatico"», che attua un sistema di sostegno previsto dal programma di incentivazione dello sviluppo e della distribuzione delle opere audiovisive europee (MEDIA II), e non può ammettere al sostegno automatico un'impresa che non risponda ai detti criteri.

( v. punto 30 )

2. Solo le imprese di distribuzione che rispondono ai criteri cumulativi enunciati al punto 2.4 degli orientamenti contenuti nell'invito a presentare proposte 8/2000 della Commissione, intitolato «Sostegno alla distribuzione transnazionale dei film europei e alla messa in rete dei distributori europei - "Sistema di sostegno automatico"», che attua il programma di incentivazione dello sviluppo e della distribuzione delle opere audiovisive europee (MEDIA II), possono essere ammesse al detto sistema di sostegno automatico.

Soddisfa questi criteri di ammissibilità la società di produzione e di distribuzione che, benché abbia concluso un contratto di subdistribuzione con una società di produzione e di distribuzione di un altro Stato membro ai sensi del quale tale società assicura, in quest'altro Stato membro, la distribuzione di film, in primo luogo, è ivi la sola titolare dei diritti esclusivi di distribuzione su questi ultimi, in secondo luogo, sopporta da sola i costi di distribuzione, in quanto il subdistributore deduce dall'importo dei proventi di questi film le spese collegate alla loro distribuzione e si fa rimborsare dal distributore i costi da lui anticipati, in terzo luogo, garantisce direttamente la distribuzione dei detti film, in quanto il subdistributore è solo un «distributore fisico» e non può pertanto, ai sensi del punto 2.4, essere considerato come un «distributore», in quarto luogo, negozia la data per la loro uscita nelle sale, per esempio approvando un piano di marketing elaborato dal subdistributore che include informazioni sulla data di uscita nelle sale, non prescrivendo il punto 2.4 che tale data sia determinata direttamente o esclusivamente dal distributore, poiché è sufficiente la semplice negoziazione della stessa da parte di quest'ultimo.

( v. punti 26, 38, 51, 54-55, 66-67 )
Nonostante il suo potere discrezionale in merito alle modalità e al contenuto delle prove di un concorso, la commissione giudicatrice è vincolata dal testo del bando di concorso così come è stato pubblicato. Infatti, la funzione essenziale del bando di concorso consiste nell'informare gli interessati, nella maniera più esatta possibile, della natura dei requisiti richiesti per occupare il posto di cui si tratta, al fine di metterli in condizione di valutare, da una parte, se sia per loro il caso di presentare la propria candidatura e, dall'altra, quali documenti giustificativi siano importanti per i lavori della commissione giudicatrice e debbano, conseguentemente, essere allegati agli atti di candidatura.

Per quanto riguarda, in particolare, il requisito di partecipazione relativo all'esperienza professionale, la valutazione concreta del livello di quest'ultima deve avvenire nell'ambito delineato dal testo del bando di concorso e non può in alcun modo autorizzare la commissione giudicatrice ad aggiungere a quest'ultimo un requisito che in realtà non vi figura.

(v. punti 61 e 62)

Riferimento: Corte 12 luglio 1989, causa 225/87, Belardinelli/Cortedi giustizia (Racc. pag. 2353. punto 13); Tribunale 21 novembre 2000, causa T-214/99, Carrasco Benítez/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-257 e II-1169, punto 69); Tribunale 3 aprile 2001, causa T-95/00, Zaur-Gora e Dubigh/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-79 e II-379, punto 47 e giurisprudenza ivi citata)