ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ordinanza del Presidente del Tribunale del 12 luglio 2018 –

PV / Commissione

(causa T‑224/18 R)

«Procedimento sommario – Funzione pubblica – Molestie psicologiche – Decisioni adottate dalla Commissione a seguito di una destituzione – Procedimento disciplinare – Riassegnazione – Azzeramento dello stipendio – Domanda di provvedimenti provvisori – Manifesta irricevibilità del ricorso principale – Irricevibilità parziale – Inesistenza del fumus boni iuris – Insussistenza dell’urgenza»

1. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Fumus boni iuris – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Carattere cumulativo – Ordine di esame e modalità di verifica – Potere discrezionale del giudice dei procedimenti sommari – Bilanciamento di tutti gli interessi in gioco (Artt. 256, § 1, TFUE, 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 4) (v. punti 16‑19)

2. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la ricevibilità – Ricevibilità prima facie del ricorso principale – Ricorso di annullamento della decisione di avvio di un procedimento disciplinare (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE) (v. punti 28, 29)

3. Procedimento sommario – Requisiti di forma – Presentazione delle domande – Esposizione sommaria dei motivi dedotti – Motivi di diritto non esposti nell’atto introduttivo e nelle memorie – Rinvio globale ad altri scritti – Irricevibilità (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, §§ 4 e 5) (v. punti 35, 36)

4. Ricorsi dei funzionari – Oggetto – Ingiunzione rivolta all’amministrazione – Irricevibilità (Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91) (v. punti 39, 40)

5. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Onere della prova – Danno pecuniario – Obbligo di fornire indicazioni concrete e precise, fondate su prove documentali dettagliate (Artt. 256, § 1, TFUE, 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 4) (v. punti 47‑50)

Oggetto

Domanda basata sugli articoli 278 e 279 TFUE diretta ad ottenere, da una parte, la sospensione dell’esecuzione, in primo luogo, del procedimento disciplinare CMS 13/087, in secondo luogo, del procedimento disciplinare CMS 17/025, in terzo luogo, della decisione di reintegro del ricorrente e, in quarto luogo, della decisione di azzeramento dello stipendio del ricorrente, nonché, dall’altra, l’adozione di un provvedimento provvisorio di assegnazione del ricorrente presso l’associazione del personale «Génération 2004» o presso un’altra direzione generale della Commissione.

Dispositivo

1) Non occorre statuire sulla domanda di sospensione dell’esecuzione del procedimento disciplinare CMS 13/087.

2) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta quanto al resto.
5.

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Bilanciamento di tutti gli interessi in gioco – Sospensione dell’esecuzione di una decisione della Commissione che non approva una sostanza come principio attivo esistente ai fini del suo uso in determinati biocidi – Rischio che di norma grava su di un’impresa operante in un mercato fortemente regolamentato – Preponderanza della tutela della salute rispetto a considerazioni economiche [Art. 278 TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 528/2012, art. 19, § 1, b)] (v. punti 102‑106)
4.

Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti alla registrazione assoluti – Marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che possono servire per designare le caratteristiche di un prodotto o di un servizio – Marchio denominativo HEAR THE WORLD [Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, art. 7, § 1, c)] (v. punti 32‑34)
Ordinanza del Presidente del Tribunale del 20 agosto 2018 – IFSUA/Consiglio

(causa T‑251/18 R)

«Procedimento sommario – Possibilità di pesca per alcuni stock ittici – Misure relative alla pesca della spigola europea – Divieto di cattura nell’ambito della pesca ricreativa – Domanda di sospensione dell’esecuzione – Insussistenza dell’urgenza»

1. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Fumus boni iuris – Urgenza – Carattere cumulativo – Bilanciamento di tutti gli interessi in gioco – Potere discrezionale del giudice dei procedimenti sommari (Artt. 256, § 1, TFUE, 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156) (v. punti 11, 13, 14)

2. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Danno che può pregiudicare un settore economico generale – Ricorso proposto non da un ente di diritto pubblico ma da privati Onere di dedurre un danno individuale (Artt. 256, § 1, TFUE e 278 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156) (v. punti 24, 28, 31)

3. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Onere della prova – Danno meramente ipotetico fondato su eventi futuri e incerti Atto dell’Unione europea che costituisce la causa determinante del danno (Artt. 256, § 1, TFUE, 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156) (v. punto 25)

4. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Onere della prova – Danno pecuniario – Obbligo di fornire indicazioni concrete e precise, fondate su prove documentali dettagliate – Necessità di fornire un’immagine fedele e globale della situazione finanziaria – Requisito di una certificazione da parte di un esperto indipendente (Artt. 256, § 1, TFUE, 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156) (v. punti 26, 27)

Oggetto

Domanda fondata sugli articoli 278 e 279 TFUE e diretta ad ottenere la sospensione dell’esecuzione dell’articolo 2, paragrafo 2, e dell’articolo 9, paragrafi 4 e 5, del regolamento (UE) 2018/120 del Consiglio, del 23 gennaio 2018, che stabilisce, per il 2018, le possibilità di pesca per alcuni stock ittici e gruppi di stock ittici, applicabili nelle acque dell’Unione e, per i pescherecci dell’Unione, in determinate acque non dell’Unione, e che modifica il regolamento (UE) 2017/127 (GU 2018, L 27, pag. 1).

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.
6.

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Danno grave ed irreparabile – Danno causato dalla pubblicazione di informazioni nel corso di un procedimento in materia di concorrenza – Causa determinante del danno che non risiede nella divulgazione di informazioni utilizzabili come prova nell’ambito di un’azione per il risarcimento dei danni contro il responsabile dell’infrazione, bensì nell’infrazione alle regole di concorrenza – Interesse di tale responsabile alla non divulgazione che non giustifica la tutela provvisoria (Artt. 15 TFUE, 101, § 1, TFUE, 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 30; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2014/104, art. 5, § 5) (v. punti 51‑54)
Ordinanza del Presidente del Tribunale del 28 novembre 2018 – ZU / Commissione

(causa T‑671/18 R)

«Procedimento sommario – Funzione pubblica – Domanda di sospensione dell’esecuzione – Insussistenza dell’urgenza»

1. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Fumus boni iuris – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Carattere cumulativo – Ordine di esame e modalità di verifica – Potere discrezionale del giudice dei procedimenti sommari – Bilanciamento di tutti gli interessi in gioco (Artt. 256, § 1, TFUE, 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 4) (v. punti 14‑17)

2. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Onere della prova – Danno meramente ipotetico fondato su eventi futuri e incerti – Carattere insufficiente per giustificare l’urgenza (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE) (v. punti 20, 21, 40)

3. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Onere della prova – Danno pecuniario – Obbligo di fornire indicazioni concrete e precise, fondate su prove documentali dettagliate (Artt. 256, § 1, TFUE, 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 4) (v. punti 22, 23, 25, 43)

4. Procedimento sommario – Requisiti di forma – Presentazione delle domande – Esposizione sommaria dei motivi dedotti – Motivi di diritto non esposti nell’atto introduttivo e nelle memorie – Rinvio globale ad altri scritti – Irricevibilità (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, §§ 4 e 5) (v. punti 24, 26)

5. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Danno grave ed irreparabile – Nesso di causalità tra il danno lamentato e l’atto impugnato (Art. 278 TFUE) (v. punto 29)

6. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno morale non risarcibile nel procedimento sommario meglio che nel giudizio di merito (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, §4) (v. punti 36, 38)

Oggetto

Domanda fondata sugli articoli 278 e 279 TFUE e diretta alla sospensione dell’esecuzione della decisione adottata il 12 ottobre 2018 dalla direzione generale per le risorse umane e la sicurezza (DG RH) della Commissione [Ares(2018)5241886 – 12/10/2018] relativa al trasferimento della ricorrente, e della decisione adottata il 29 ottobre 2018 dalla direzione generale per le risorse umane e la sicurezza (DG RH), della Commissione (Ares(2018)5529220 – 29/10/2018), riguardante il suo rientro in sede.

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.
2.

Ricorso di annullamento – Ricorso diretto contro una decisione confermativa di una decisione anteriore non impugnata nei termini – Irricevibilità – Nozione di decisione confermativa – Riesame di una decisione precedente in risposta ad una domanda in cui vengono dedotti fatti nuovi e sostanziali – Esclusione – Nozione di fatti nuovi e sostanziali – Portata (Art. 263 TFUE) (v. punti 33‑38)
6.

Procedimento sommario–Sospensione dell’esecuzione–Provvedimenti provvisori–Presupposti per la concessione–Urgenza–Danno grave ed irreparabile–Danno pecuniario–Decisione di escludere un offerente da una gara d’appalto–Danno risarcibile successivamente mediante ricorso per risarcimento danni–Danno che non può essere considerato irreparabile (Artt. 268 TFUE, 278 TFUE, 279 TFUE e 340 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 4) (v. punti 64, 65, 67, 68)
2.

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Onere della prova – Danno pecuniario – Danno risarcibile successivamente mediante ricorso per risarcimento danni – Danno che non può essere considerato irreparabile (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; Regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 4) (v. punti 24, 26)
3

I prodotti e servizi per i quali è stata chiesta la registrazione rientrano nelle classi 9, 16, 35, 38, 39 e da 41 a 44 ai sensi dell’Accordo di Nizza relativo alla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, del 15 giugno 1957, come riveduto e modificato, e corrispondono, per ciascuna di tali classi, alla seguente descrizione: – classe 9: «Hardware e software; programmi per computer e software; software per effettuare ricerche linguistiche naturali su banche dati; guide per l’utente e manuali di istruzioni in forma elettronica»; – classe 16: «Materie plastiche per l’imballaggio (non comprese in altre classi); cataloghi, opuscoli e volantini; riviste e periodici; manuali di istruzioni e per l’utente»; – classe 35: «Compilazione, archiviazione, analisi e reperimento di dati ed informazioni; manutenzione, indicizzazione e distribuzione elettronica di materiale informativo; creazione d’indici d’informazioni, siti Web ed altre fonti d’informazioni; creazione d’indici d’informazioni, siti ed altre fonti disponibili nell’ambito di una rete informatica globale»; – classe 38: «Fornitura e/o gestione di motori di ricerca; servizi che consentono agli utenti di una rete informatica globale di condurre ricerche su un’ampia gamma di argomenti; collegamento on‑line ad informazioni in materia di divertimento, salute, famiglia, finanziamenti personali, acquisti e viaggi»; – classe 39: «Servizi in materia di viaggi, servizi di agenzie di viaggi, servizi di prenotazione e di biglietteria; noleggio d’automobili, trasporti per vacanze, prenotazione di viaggi di vacanza, servizi di informazione per viaggiatori e vacanzieri, preparazione di relazioni su notizie riguardo ai viaggi per i viaggiatori, servizi di pianificazione di itinerari, fornitura di banche dati (informazioni sui viaggi) per viaggiatori, fornitura e/o gestione di motori di prenotazione per voli e viaggi, servizi di consulenza per tutto quanto suddetto»; – classe 41: «Intrattenimento per le vacanze, fornitura di notizie per viaggiatori; organizzazione di competizioni»; – classe 42: «Discussione di standard e metodi per assicurare la conformità della rappresentazione di dati medici; progettazione personalizzata di domande-risposte in funzione di siti World Wide Web, manutenzione, controllo e analisi delle prestazioni di siti World Wide Web; progettazione di software, elaborazione di programmi di calcolo per sistemi elettronici d’elaborazione dati; ricerca e progettazione in materia di software ed hardware; servizi di relazione sulle condizioni atmosferiche, servizi di progettazione grafica, progettazione di siti web, fornitura di banche dati (informazioni meteorologiche) per viaggiatori»; – classe 43: «Servizi di alberghi ed alloggi, organizzazione di alloggi per vacanze, fornitura di banche dati (informazioni su alloggi) per viaggiatori, fornitura e/o gestione di motori di prenotazione di alberghi»; – classe 44: «Consulenza medica per viaggiatori».
67

Tale conclusione non può essere rimessa in discussione dalla giurisprudenza fatta valere dalla ricorrente, secondo la quale «quando il ricorrente è venuto a conoscenza dell’atto impugnato tramite una lettera la cui data di ricezione non possa essere stabilita in maniera certa, il termine di ricorso decorre dalla data in cui il ricorrente stesso ha fatto riferimento all’atto in una lettera» riguardante la notifica di un provvedimento. Poiché la decisione di esecuzione non è stata notificata alla ricorrente ai sensi dell’articolo 263, sesto comma, TFUE, tale giurisprudenza non è pertinente. In ogni caso, la giurisprudenza fatta valere dalla ricorrente non sancisce un siffatto principio. Infatti, l’ordinanza del 28 aprile 1994, Pevasa e Inpesca/Commissione (T‑452/93 e T‑453/93, EU:T:1994:45), precisa, al punto 36, che la presa di conoscenza degli atti impugnati controversi in tale causa è avvenuta, necessariamente, e al più tardi, alla data del riferimento ai detti atti contenuto nella corrispondenza inviata dalle ricorrenti. Non ne consegue, contrariamente a quanto sostiene la ricorrente, che non possa essere presa in considerazione una data anteriore. Per quanto riguarda la sentenza dell’8 novembre 2000, Dreyfus/Commissione (T‑485/93, T‑491/93, T‑494/93 e T‑61/98, EU:T:2000:255), anch’essa fatta valere dalla ricorrente, essa non tratta la questione della mancanza di data certa della ricezione di una comunicazione.
22

Quanto al criterio dell’incidenza diretta, la ricorrente sostiene segnatamente che essa è direttamente riguardata dalla decisione impugnata, nella misura in cui quest’ultima permette alla Repubblica italiana di applicare alle imprese private che forniscono servizi socio‑sanitari un regime di agevolazioni sul costo del lavoro, e che detta decisione produce i propri effetti giuridici in modo puramente automatico, in forza della sola normativa dell’Unione europea e senza intervento di altre norme intermedie, permettendo così alla Repubblica italiana di applicare il regime di agevolazioni in questione. La ricorrente ricorda come la Commissione non contesti che, al pari degli altri 21 enti pubblici che hanno presentato una denuncia alla Commissione nel 2014 in merito ad aiuti di Stato illegittimi, essa opera sul mercato italiano della prestazione di servizi socio‑sanitari, e ciò in concorrenza con i prestatori privati. Gli enti pubblici avrebbero le stesse entrate dei prestatori privati, ma dovrebbero far fronte a costi superiori per effetto delle misure nazionali in questione. La denuncia presentata da 21 enti pubblici e l’atto introduttivo del giudizio hanno quantificato l’entità del danno effettivo che i prestatori pubblici di servizi socio-sanitari subirebbero, in quanto essi non potrebbero beneficiare delle misure nazionali in questione essendo queste riservate ai prestatori privati. Infatti, la ricorrente chiarisce, in sostanza, che, stante che il costo della manodopera costituisce la voce di spesa più importante (circa il 70% del fatturato) per i prestatori di servizi socio-sanitari, essa subisce un danno di circa EUR 528000 all’anno in ragione del fatto che non può beneficiare delle misure nazionali in questione. La ricorrente chiarisce altresì che la situazione di fatto rilevante ai fini dell’articolo 107 TFUE, che la oppone, in quanto impresa pubblica, alle imprese private che forniscono identici servizi, è il mercato dei prestatori di servizi socio‑sanitari, quale definito dalla legge dell’8 novembre 2000, n. 328 – Legge quadro per la realizzazione del sistema integrato di interventi e servizi sociali (legge n. 328, cosiddetta «legge quadro per la realizzazione del sistema integrato di interventi e servizi sociali») (GURI n. 265, del 13 novembre 2000 – Supplemento ordinario alla GURI n. 186, pag. 1).
Ordinanza del Tribunale (Ottava Sezione) del 24 ottobre 2019 – Liaño Reig / CRU

(causa T‑557/17)

«Ricorso di annullamento – Politica economica e monetaria – Domanda di compensazione – Meccanismo di risoluzione unico degli enti creditizi e di talune imprese di investimento – Procedura di risoluzione – Programma di risoluzione per il Banco Popular Español – Annullamento parziale – Indissociabilità – Irricevibilità»

1. Ricorso di annullamento – Oggetto – Annullamento parziale – Presupposto – Separabilità delle disposizioni contestate – Domanda di annullamento parziale di una decisione di risoluzione del Comitato di risoluzione unico – Indissociabilità della decisione di conversione degli strumenti di capitale da detta decisione di risoluzione – Presupposto non soddisfatto – Irricevibilità (Art. 263 TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 806/2014) (v. punti 25, 26, 35, 36, 52)

2. Politica economica e monetaria – Politica economica – Procedura di risoluzione – Svalutazione e conversione di strumenti di capitale – Principio della parità di trattamento fra i creditori di una stessa categoria – Portata [Art. 263 TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 806/2014, artt. 15, § 1, f), e 21] (v. punti 43‑46)

3. Diritto dell’Unione europea – Principi – Parità di trattamento – Nozione (Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, artt. 20 e 21) (v. punto 47)

Oggetto

Da un lato, domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento dell’articolo 6, paragrafo 1, lettera d), della decisione SRB/EES/2017/08 del CRU, del 7 giugno 2017, concernente un programma di risoluzione in relazione al Banco Popular Español, SA, nella misura in cui tale disposizione prevede la conversione degli strumenti di capitale di classe 2 identificati dall’International Securities Identification Number (numero internazionale di identificazione dei titoli, ISIN) XS 0550098569 in nuove azioni del Banco Popular Español, nonché della valutazione provvisoria effettuata dall’esperto indipendente e della valutazione provvisoria effettuata dal CRU, e, dall’altro lato, domanda basata sull’articolo 266 TFUE e diretta alla compensazione, dopo l’annullamento, della perdita asseritamente subita a causa di detta conversione.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

2) Non occorre più statuire sulle domande di intervento del Banco Santander SA, del Regno di Spagna e della Commissione europea.

3) La sig.ra Carmen Liaño Reig sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dal Comitato di risoluzione unico (CRU), ad eccezione di quelle relative alle domande di intervento.
Ordinanza del Tribunale (Nona Sezione ampliata) del 20 dicembre 2021 – Niemelä e a. / BCE

(causa T‑321/17)

«Ricorso di annullamento – Politica economica e monetaria – Vigilanza prudenziale degli enti creditizi – Compiti di vigilanza specifici attribuiti alla BCE – Decisione di revoca dell’autorizzazione di un ente creditizio – Sostituzione dell’atto impugnato in corso di giudizio – Venir meno dell’oggetto della controversia – Perdita dell’interesse ad agire – Non luogo a statuire – Ricorso per risarcimento danni – Irricevibilità manifesta»

1. Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Interesse ad agire – Ricorso diretto contro una decisione della Banca centrale europea (BCE) recante revoca dell’autorizzazione di un ente creditizio – Decisione abrogata e sostituita da una decisione di identico contenuto adottata nell’ambito del procedimento di riesame – Sopravvenuta mancanza dell’interesse ad agire – Non luogo a statuire (Art. 263, comma 4, TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 131) (v. punti 29, 34, 35, 50-52 e 55)

2. Procedimento giurisdizionale – Atto introduttivo del giudizio – Requisiti di forma – Individuazione dell’oggetto della controversia – Esposizione sommaria dei motivi dedotti – Insussistenza, nell’atto introduttivo del giudizio, dell’indicazione precisa del fondamento giuridico del ricorso nonché di un argomento che sviluppi i motivi dedotti – Irricevibilità [Statuto della Corte di giustizia, artt. 21, comma 1, e 53, comma 1; regolamento di procedura del Tribunale, art. 76, d)] (v. punti 56, 60-64)

Oggetto

Da un lato, domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione ECB/SSM/2017-213800JENPXTUY75VSO/1 WHD-2017-0003 della Banca centrale europea del 23 marzo 2017, recante revoca dell’autorizzazione per l’accesso alle attività di ente creditizio della Nemea Bank plc e, dall’altro, domanda fondata sull’articolo 268 TFUE e diretta ad ottenere il risarcimento dei danni asseritamente subiti dai ricorrenti.

Dispositivo

1) Non vi è più luogo a statuire sulla domanda di annullamento.

2) La domanda di risarcimento danni è respinta in quanto manifestamente irricevibile.

3) Heikki Niemelä, Mika Lehto, la Nemea plc, la Nevestor SA e la Nemea Bank plc e la Banca centrale europea (BCE) sono condannati ciascuno a sopportare le proprie spese relative alla domanda di annullamento

4) Heikki Niemelä, Mika Lehto, la Nemea, la Nevestor e la Nemea Bank sono condannati a sopportare le proprie spese e quelle della BCE relative alla domanda di risarcimento danni