Sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 9 dicembre 2014 –

Riva Fire / Commissione

(causa T‑83/10)

«Concorrenza — Intese — Mercato del tondo per cemento armato in barre o in rotoli — Decisione che constata un’infrazione all’articolo 65 CA, dopo la scadenza del Trattato CECA, in base al regolamento (CE) n. 1/2003 — Fissazione dei prezzi e dei termini di pagamento — Limitazione o controllo della produzione o delle vendite — Violazione delle forme sostanziali — Competenza della Commissione — Base giuridica — Consultazione del comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti — Diritti della difesa — Definizione del mercato geografico — Applicazione del principio della lex mitior — Violazione dell’articolo 65 CA — Ammende — Gravità e durata dell’infrazione — Circostanze attenuanti — Proporzionalità — Applicazione della comunicazione sulla cooperazione del 1996»

1. Commissione — Principio di collegialità — Portata — Decisione di applicazione delle regole di concorrenza notificata senza i suoi allegati — Violazione del principio di collegialità — Insussistenza — Elementi sufficientemente esposti nel testo della decisione (Art. 219 CE) (v. punti 53‑55, 75)

2. Diritto dell’Unione europea — Principi — Principio di applicazione retroattiva della pena più mite — Principio rientrante fra i principi generali del diritto dell’Unione e iscritto nella Carta dei diritti fondamentali dell’Unione — Determinazione della lex mitior — Criteri — Legge più favorevole in concreto (Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 49, § 1) (v. punti 83, 85)

3. Intese — Pregiudizio per il commercio fra Stati membri — Criteri di valutazione — Valutazione fondata su diversi fattori esistenti, che non presentano necessariamente, presi isolatamente, un effetto determinante — Intese che si estendono all’insieme del territorio di uno Stato membro — Esistenza di una forte presunzione di incidenza sul commercio (Art. 65, § 1, CA; art. 81, § 1, CE) (v. punti 88‑91, 93‑95, 97, 130)

4. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Comunicazione degli addebiti — Contenuto necessario — Rispetto dei diritti della difesa — Indicazione dei principali elementi di fatto e di diritto che possono condurre a un’ammenda — Indicazione sufficiente alla luce del diritto di essere sentiti (Art. 36, comma 1, CA; art. 65, § 1, CA) (v. punto 104)

5. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Rispetto dei diritti della difesa — Portata del principio — Annullamento di una prima decisione della Commissione che constata un’infrazione — Adozione di una nuova decisione sul fondamento di un’altra base giuridica e dei precedenti atti preparatori — Ammissibilità — Obbligo di procedere ad una nuova comunicazione degli addebiti — Insussistenza (Art. 65, §§ 1, 4 e 5, CA; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 27, § 1) (v. punti 112‑122, 124, 211)

6. Intese — Pratica concordata — Nozione — Coordinamento e cooperazione incompatibili con l’obbligo per ciascuna impresa di determinare autonomamente il proprio comportamento sul mercato — Scambio di informazioni tra concorrenti — Presunzione dell’utilizzo delle informazioni per determinare il comportamento sul mercato — Assenza di effetti anticoncorrenziali sul mercato — Irrilevanza (Art. 65, § 1, CA) (v. punti 137‑140, 161‑166)

7. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Decisione della Commissione che constata un’infrazione — Onere della prova dell’infrazione e della sua durata incombente alla Commissione — Presunzione d’innocenza — Ricorso a un insieme di indizi — Grado di forza probatoria richiesto agli elementi di prova raccolti dalla Commissione — Oneri probatori delle imprese che contestano la sussistenza dell’infrazione (Art. 65, § 1, CA; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 2) (v. punti 142‑151)

8. Intese — Infrazione complessa comprendente elementi dell’accordo ed elementi della pratica concordata — Qualificazione unica come «accordo e/o pratica concordata» — Ammissibilità (Artt. 15 CA e 65, § 1, CA) (v. punti 154, 155)

9. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Decisione della Commissione che constata un’infrazione — Modalità di prova — Prove documentali — Valutazione del valore probatorio di un documento — Criteri — Mancata conoscenza dell’autore e dell’origine — Irrilevanza (Art. 65 CA) (v. punto 157)

10. Intese — Partecipazione a riunioni aventi oggetto anticoncorrenziale — Circostanza che, in assenza di una dissociazione rispetto alle decisioni adottate, consente di presumere la partecipazione alla conseguente intesa — Pubblica dissociazione — Interpretazione restrittiva (Art. 65, § 1, CA) (v. punti 159, 209)

11. CECA — Prezzi — Listino prezzi — Pubblicità obbligatoria — Compatibilità con il divieto di intese (Artt. 60 CA e 65, § 1, CA) (v. punti 170, 171, 187)

12. Intese — Divieto — Infrazioni — Fissazione di prezzi — Nozione — Intese riguardanti la fissazione di una parte del prezzo finale — Supplementi — Inclusione (Art. 65, § 1, CA) (v. punti 181‑186)

13. Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata — Decisioni individuali — Decisione di applicazione delle regole di concorrenza (Artt. 15 CA e 65, § 1, CA) (v. punti 191, 192)

14. Intese — Divieto — Infrazioni — Accordi e pratiche concordate costitutivi di un’unica infrazione — Responsabilità per i comportamenti di altre imprese nell’ambito della stessa infrazione — Ammissibilità — Criteri — Presa in considerazione al momento della valutazione della gravità dell’infrazione (Art. 65, § 1, CA) (v. punti 213, 214, 216, 219, 220)

15. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Durata dell’infrazione — Omessa presa in considerazione della mancata partecipazione di un’impresa a uno degli aspetti dell’intesa durante una parte del periodo in questione non qualificabile come breve — Inammissibilità — Esercizio, da parte del giudice dell’Unione, della sua competenza estesa al merito — Riduzione dell’ammenda (Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, § 2) (v. punti 219, 220, dispositivo 1)

16. Intese — Accordi fra imprese — Pregiudizio alla concorrenza ai sensi dell’articolo 65 CA — Criteri di valutazione — Oggetto anticoncorrenziale — Constatazione sufficiente (Art. 65, § 1, CA) (v. punto 227)

17. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Insussistenza di un elenco vincolante o esaustivo di criteri (Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, § 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A) (v. punto 244)

18. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Valutazione economica complessa — Margine di discrezionalità della Commissione — Sindacato giurisdizionale — Controllo di legittimità — Portata (Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, § 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punti 1 A e 1 B) (v. punti 244, 254‑258)

19. Concorrenza — Ammende — Orientamenti per il calcolo delle ammende — Natura giuridica — Regola di condotta indicativa che comporta un’autolimitazione del potere discrezionale della Commissione — Obbligo di rispettare i principi di parità di trattamento, di tutela del legittimo affidamento e di certezza del diritto (Comunicazione della Commissione 98/C 9/03) (v. punti 246‑248)

20. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Carattere dissuasivo — Presa in considerazione delle dimensioni e delle risorse complessive dell’impresa sanzionata — Pertinenza — Applicazione di un coefficiente moltiplicatore all’importo di partenza — Data da prendere in considerazione (Art. 65 CA; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, § 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A) (v. punti 266‑272)

21. Intese — Intese soggette ratione materiae e ratione temporis al regime giuridico del Trattato CECA — Scadenza del Trattato CECA — Mantenimento di un controllo da parte della Commissione che agisce nel contesto normativo del regolamento n. 1/2003 (Art. 65, § 1, CA; regolamento del Consiglio n. 1/2003) (v. punto 273)

22. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Circostanze attenuanti — Ruolo passivo o gregario dell’impresa — Criteri di valutazione — Comportamento divergente da quello convenuto in seno all’intesa — Assenza di un comportamento siffatto (Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, §§ 2 e 3; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 3) (v. punti 284, 285, 287)

23. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Contesto giuridico — Orientamenti adottati dalla Commissione — Comunicazione della Commissione relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese — Potere discrezionale della Commissione — Sindacato giurisdizionale — Portata (Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, § 2; comunicazione della Commissione 96/C 207/04) (v. punti 301‑311)

24. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Riduzione dell’importo dell’ammenda come corrispettivo di una cooperazione dell’impresa incriminata — Presupposti — Presentazione di una domanda di trattamento favorevole — Necessità di un comportamento che abbia agevolato l’accertamento dell’infrazione da parte della Commissione — Valutazione (Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, § 2; comunicazione della Commissione 96/C 207/04) (v. punti 312‑319)

Oggetto

In via principale, domanda di annullamento della decisione C (2009) 7492 definitivo della Commissione, del 30 settembre 2009, relativa ad un procedimento a norma dell’articolo 65 CA (caso COMP/37.956 – Tondo per cemento armato, riadozione), come modificata dalla decisione C (2009) 9912 definitivo della Commissione, dell’8 dicembre 2009, e, in via subordinata, domanda di riduzione dell’importo dell’ammenda inflitta alla ricorrente.

Dispositivo

1) L’importo dell’ammenda inflitta alla Riva Fire SpA è fissato in EUR 26 093 000.

2) Il ricorso è respinto per il resto.