ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Secondo motivo, vertente su un’erronea applicazione della sentenza del 29 giugno 2011, Angioi/Commissione, F-7/07, RaccPI, EU:F:2011:97, in quanto si tratterebbe di una giurisprudenza restrittiva, obsoleta e non orientata ai concorsi che si svolgono (esclusivamente per via telematica) senza supporto cartaceo. In subordine, per il caso in cui detta sentenza sia giudicata applicabile, il ricorrente ritiene di soddisfare le condizioni definite da tale giurisprudenza.
4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione, da parte delle istituzioni, degli articoli 19, paragrafo 2, e 20, paragrafo 2, del regolamento n. 1225/2009, per non aver fornito alla ricorrente un riassunto significativo delle prove sulla base delle quali esse intendevano modificare il margine di dumping della River Kwai International Food Industry e per non aver illustrato alla ricorrente le considerazioni sulla cui base esse intendevano modificare il dazio antidumping della River Kwai International Food Industry.
—

dopo che sarà divenuta definitiva la decisione interlocutoria di cui al primo trattino del presente ricorso, successivamente all’udienza ed alla presentazione delle prove relative alla determinazione del danno materiale complessivo di cui i ricorrenti chiedono il risarcimento mediante il presente ricorso, ordinare all’Unione europea di risarcire a ciascuno dei ricorrenti il danno materiale sofferto come conseguenza dell’illegittima omissione in cui è incorsa la Commissione, specificata nel primo trattino del presente ricorso, ossia il totale di detto danno emergente (damnum emergens) e il totale del lucro cessante (lucrum cessans) dei ricorrenti, sofferti durante il periodo compreso tra il 1o gennaio 2012 e il giorno in cui il Tribunale presenterà ai Ministeri delle Finanze e della Giustizia della Repubblica di Croazia le corrispondenti richieste, tutto ciò per l’importo di EUR 6 00 000 per ciascun anno e per ciascuno dei ricorrenti, oltre ad interessi di mora al 12 % annuo, da calcolarsi: — per quanto riguarda il risarcimento della totalità del danno emergente, dal 1o gennaio 2012 fino al pagamento effettivo; — per quanto riguarda il risarcimento della totalità del lucro cessante sofferto dai ricorrenti nell’anno 2012, dal 1o gennaio 2013 fino al pagamento effettivo; — per quanto riguarda il risarcimento della totalità del lucro cessante sofferto dai ricorrenti nell’anno 2013, dal 1o gennaio 2014 fino al pagamento effettivo; — per quanto riguarda il risarcimento della totalità del lucro cessante sofferto dai ricorrenti nell’anno 2014, dal 1o gennaio 2015 fino al pagamento effettivo;
2.

Con il terzo e con il quarto motivo essa sostiene che l’applicazione da parte della Commissione del punto 18 degli Orientamenti per il calcolo delle ammende (1) viola i principi di proporzionalità e di pari tutela, in quanto i) avvantaggia in maniera sproporzionata i produttori europei di cavi elettrici e ii) non riconosce significative differenze tra i diversi produttori per quanto riguarda la gravità dell’infrazione.
2.

Secondo motivo, vertente su errori di fatto e di diritto in cui è incorsa la Commissione nell’applicazione dell’articolo 101 TFUE, nei limiti in cui nella decisione controversa non è stata adeguatamente provata la partecipazione delle ricorrenti per tutta la durata dell’infrazione.
—

in subordine, nel caso in cui il regime spagnolo di tax lease fosse considerato come un aiuto di Stato illegale, concedere il recupero unicamente fino alla data di pubblicazione nella GUUE della decisione di avvio del procedimento d’indagine formale, il 21 settembre 2011;
1.

Con il primo motivo, vertente sulla violazione e falsa applicazione dell’Articolo 107(1) TFUE, Grandi Navi Veloci denuncia il vizio della decisione in relazione all’asserita insussistenza di un vantaggio economico in capo a Saremar con riferimento al corrispettivo versato dalla Regione Sardegna per supposte attività promozionali. Secondo la ricorrente, la Commissione avrebbe violato l’Articolo 107(1) TFUE nella parte in cui ha ritenuto che il prezzo pagato dalla Regione Sardegna quale corrispettivo per le attività promozionali affidate a Saremar a fronte del corrispettivo di € 3 0 00 000 fosse in linea con i valori di mercato e che non sussistesse il requisito del vantaggio economico in capo al beneficiario.
1.

Primo motivo, vertente su un errore di diritto derivante da un’erronea interpretazione dell’articolo 2, paragrafo 9, del regolamento di base e/o da un errore manifesto di valutazione nella conclusione della Commissione secondo cui un’unica entità economica è irrilevante per il calcolo di un prezzo all’esportazione costruito (ivi compresi gli adeguamenti al prezzo di esportazione) conformemente all’articolo 2, paragrafo 9, del regolamento di base, nonché nella conseguente conclusione che era giustificata una detrazione integrale di tutte le SGAV (spese generali, amministrative e di vendita) e del profitto della RFA International dal prezzo all’esportazione della CHEMK Group. Nei limiti in cui la Commissione possa essersi fondata su tali conclusioni per respingere la tesi dell’esistenza di un’unica entità economica addotta dalle ricorrenti, queste ultime affermano che un tale rigetto è del pari inficiato da un errore di diritto e/o da un errore manifesto di valutazione.
—

annullare, in tutto o in parte, gli articoli 1, 2, 3 e 4 della decisione della Commissione C(2014) 2139 final del 2 aprile 2014, caso AT.39610 — Power Cables, nella parte in cui riguarda il ricorrente; e/o
—

Il ricorrente deduce vizi formali della misura del Consiglio impugnata. A suo parere la ragione attinente al diritto penale, esposta nella parte della decisione contenente la motivazione, è del tutto insufficiente e manifestamente non comprende i reali motivi politici, dichiarati in modo generico solo nel preambolo, o i motivi della presunta violazione dei diritti umani. Il ricorrente aggiunge che il Consiglio ha oltrepassato i limiti delle proprie competenze in quanto i motivi della misura ufficialmente comunicati non rientrano in un ambito in cui il Consiglio è legittimato ad adottare misure.
3.

Con il terzo motivo il ricorrente afferma che nella sua interpretazione del CGO 8 la Commissione ha violato i principi di non discriminazione e di parità di trattamento, secondo i quali un agricoltore che non ha osservato un obbligo derivante da un articolo del regolamento 21/2004 non elencato nel CGO 8 non dovrebbe ricevere lo stesso trattamento di un agricoltore che non ha osservato un obbligo derivante da un articolo del regolamento 21/2004 elencato nel CGO 8.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dei diritti della difesa del ricorrente e del diritto all’effettiva tutela giurisdizionale, in quanto il ricorrente non era consapevole di essere oggetto di un’inchiesta, a seguito della quale è stato incluso nell’elenco di persone, entità e organismi assoggettati alle misure restrittive contestate, e riguardo alla quale non gli sono stati forniti dettagli né dal Consiglio né dalle autorità ucraine. Il ricorrente deduce altresì di non aver ricevuto comunicazione delle ragioni per le quali è stato incluso nel suddetto elenco né, quindi, di aver avuto la possibilità di presentare osservazioni.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 292/53

Ricorso proposto il 26 giugno 2014 — Berry Investments/Consiglio

(Causa T-496/14)

2014/C 292/65

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Berry Investments, Inc. (Monrovia, Liberia) (rappresentanti: avv. ti B. Christianos e S. Paliou)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— condannare il convenuto a pagare alla ricorrente l’importo di EUR 4 36 357,19, come risarcimento del danno arrecatole dagli atti illegittimi del convenuto, oltre agli interessi a partire dalla data della privazione illegittima dei suoi depositi (29/03/2013) fino alla pronuncia della sentenza nella presente causa, nonché gli interessi di mora dalla pronuncia della sentenza nella presente controversia fino al saldo completo;

— in subordine, condannare il convenuto a pagare alla ricorrente i 4/5 dell’importo sopra indicato, vale a dire l’importo di EUR 3 49 085,75, come risarcimento del danno arrecatole dagli atti illegittimi del convenuto oltre agli interessi a partire dalla data della privazione illegittima dei suoi depositi (29/03/2013) fino alla pronuncia della sentenza nella presente causa, nonché gli interessi di mora dalla pronuncia della sentenza nella presente controversia fino al saldo completo;

— in ulteriore subordine, stabilire la somma che il convenuto dovrà pagare alla ricorrente come risarcimento del danno arrecatole dagli atti illegittimi del convenuto;

— condannare il convenuto a pagare alla ricorrente l’importo di EUR 50 000, come risarcimento del danno morale arrecatole dalla violazione del principio della parità di trattamento;

— condannare il convenuto a pagare alla ricorrente l’importo di EUR 50 000, come risarcimento del danno morale arrecatole dalla violazione del diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva, e

— condannare il convenuto a sopportare le spese processuali sostenute dalla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso la ricorrente chiede, ai sensi dell’articolo 340, secondo comma, TFUE, che il Tribunale dell’Unione europea, competente in base all’articolo 268 TFUE, disponga il risarcimento del danno che essa ha subito a causa del comportamento illegittimo del convenuto.

La ricorrente afferma che tale danno è sorto allorché il convenuto, oltrepassando i limiti delle proprie competenze e in violazione del diritto derivato e dei principi generali del diritto dell’Unione, ha imposto e, di conseguenza, ha provocato la riduzione dei depositi bancari della ricorrente presso la Cyprus Popular Bank Public Co Ltd. (Banca popolare) e, in ogni caso, vi ha contribuito.

In particolare, la ricorrente afferma che il convenuto è incorso nelle seguenti violazioni di diritti fondamentali e di principi generali del diritto dell’Unione:

— in primo luogo, violazione del diritto di proprietà;

— in secondo luogo, violazione del principio della parità di trattamento, e

— in terzo luogo, violazione del diritto alla tutela giurisdizionale e del principio della certezza del diritto.
2.

Secondo motivo: i provvedimenti adottati dal governo greco per far fronte al debito pubblico greco sono stati sostanzialmente imposti dalle istituzioni dell’Unione europea e, in particolare, dalla BCE e dalla Commissione europea;
1.

Il primo motivo riguarda la violazione da parte della convenuta degli articoli 107, paragrafo 1, e 296 TFUE, in quanto: a) le misure di aiuto n. 2, 3, 4 e 6 non possono essere considerate aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, e b) anche nell’ipotesi in cui alcune tra le misure di aiuto n. 2, 3, 4 e 6 fossero considerate aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, tali aiuti sarebbero compatibili con il mercato interno ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 3, TFUE.
3.

Il terzo motivo riguarda la violazione dell’articolo 296, paragrafo 2, TFUE. La ricorrente sostiene che l’atto impugnato non è debitamente motivato in merito alla mancanza di continuità economica, in particolare per quanto riguarda a) l’entità degli elementi patrimoniali venduti, b) la mancata cessione dei contratti di lavoro, e c) la logica economica della vendita.
—

in subordine, qualora la domanda di cui sopra sia respinta, annullare parzialmente, ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009, la decisione impugnata nella misura in cui essa ha confermato il rigetto dell’opposizione al marchio comunitario n. 1 0 1 22 976«AQUALOGY» per i servizi delle classi 35, 37, 39, 40 e 42, e rinviare il ricorso alla commissione di ricorso affinché lo riesamini integralmente per quanto riguarda il divieto di cui al citato articolo;
5.

Quinto motivo relativo alla violazione dei principi di proporzionalità e di parità di trattamento per erronea applicazione del principio di solidarietà in capo a Pirelli e Prysmian in relazione all’obbligo di pagamento dell’ammenda nei confronti della Commissione e, in subordine, per la mancata previsione di un idoneo correttivo a tale principio Con il Quinto Motivo, la Ricorrente deduce che l’imposizione a Pirelli di una responsabilità in solido con Prysmian non solo non realizzi, ma addirittura contrasti con, gli obiettivi che la Commissione mira a perseguire in materia di sanzioni. In subordine, per tenere conto della distinta responsabilità riconosciuta in capo a Prysmian e Pirelli, la Commissione avrebbe dovuto perlomeno prevedere un beneficio d’ordine o d’escussione a favore di Pirelli. Infine, omettendo di riflettere in maniera adeguata la diversa posizione della Ricorrente rispetto a quella di Prysmian, la Commissione ha violato il principio di proporzionalità e quello di parità di trattamento. La Decisione deve quindi essere annullata nella parte concernente l’ammenda o, in via subordinata, riformata dal Giudice adito, nell’esercizio della sua giurisdizione estesa al merito, con la previsione di un beneficio d’ordine o d’escussione a favore di Pirelli.
—

in subordine, annullare gli articoli 1 e 4 della decisione impugnata, che identificano gli investitori dei gruppi spagnoli di interesse economico (GIE) come beneficiari degli asseriti aiuti e come unici destinatari dell’ordine di riscossione;
—

annullare l’articolo 1 della decisione della Commissione C (2014) 2139 final del 2 aprile 2014, relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE, caso COMP/AT.39610 — Power Cables (la «decisione») per quanto riguarda la Silec Cable e la General Cable;
2.

Secondo motivo, secondo cui l’applicazione del punto 18 degli orientamenti per il calcolo delle ammende viola gli orientamenti per il calcolo delle ammende e lede i principi della proporzionalità, della parità di trattamento e della tutela del legittimo affidamento, in quanto: — senza addurre un’oggettiva giustificazione, non osserva gli orientamenti della Commissione per il calcolo delle ammende, in quanto tratta separatamente i cavi elettrici sotterranei e sottomarini al fine di attribuire vendite nel SEE alla ricorrente e omette di riflettere adeguatamente il peso relativo della ricorrente nell’infrazione; — comporta una discriminazione a carico dei produttori (inclusa la ricorrente) che hanno prodotto unicamente cavi elettrici sotterranei; e — attribuisce alla ricorrente una quantità sproporzionatamente elevata di vendite nel SEE.
2.

Secondo motivo, a tenore del quale la Commissione è incorsa in errori in fatto e in diritto nell’applicare l’articolo 101 TFUE, poiché la decisione non dimostra in maniera giuridicamente adeguata il coinvolgimento della J-Power Systems Corporation per l’intera durata dell’infrazione.
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Banca non è legata agli interessi della «Daftar» e non contribuisce al finanziamento dei cosiddetti interessi strategici dello Stato né al suo programma nucleare. Di conseguenza, i criteri sostanziali per la designazione di cui ai provvedimenti impugnati non sono soddisfatti nei confronti della Banca e/o il Consiglio ha commesso un errore manifesto di valutazione nel determinare se tali criteri fossero soddisfatti. Inoltre, il Consiglio non ha applicato il criterio corretto.
1.

Primo motivo, secondo cui la Commissione non poteva affermare la propria competenza sul comportamento della ricorrente e non ha dimostrato che la ricorrente avesse partecipato ad una infrazione che essa può sanzionare ai sensi dell’articolo 101 del TFUE, dato che l’oggetto di tale presunto comportamento anticoncorrenziale non riguardava il mercato del SEE e il suo presunto coinvolgimento nel comportamento anticoncorrenziale non poteva avere, e non ha avuto, alcun effetto sugli scambi nel mercato SEE.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che l’articolo 29 TUE non costituiva un fondamento normativo pertinente per la decisione impugnata in quanto la denuncia depositata a carico del ricorrente non lo ha identificato in qualità di individuo che abbia arrecato pregiudizio allo Stato di diritto o ai diritti dell’uomo in Ucraina ai sensi degli articoli 21, paragrafo 2, TUE e 23 TUE. Il ricorrente afferma che, dal momento che la decisione impugnata era invalida, il Consiglio non poteva basarsi sull’articolo 215, paragrafo 2, TFUE per emanare il regolamento impugnato. All’epoca in cui le misure restrittive sono state inflitte, secondo il ricorrente non sussisteva alcun capo d’accusa o denuncia a suo carico secondo cui le sue attività minacciavano di pregiudicare lo Stato di diritto o violavano i diritti dell’uomo in Ucraina.
—

annullare parzialmente la decisione della Commissione del 14 aprile 2014, che accerta che lo sgravio dei dazi all’importazione in forza dell’articolo 236, in combinato disposto con l’articolo 220, paragrafo 2, lettera b), del codice doganale comunitario [regolamento (CEE) n. 2913/92] è giustificato, e che lo sgravio dei dazi all’importazione per un altro importo non è giustificato in un caso particolare (REM 02/2013), nella parte in cui rifiuta lo sgravio di taluni dazi all’importazione indebitamente ritenuto ingiustificato; e
—

annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del 14 marzo 2014, nel procedimento R 224/2012-4 e dichiarare la nullità, ai sensi dell’articolo 52, paragrafo 1, lettera b), e dell’articolo 53, paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 207/2009 in combinato disposto con l’articolo 8, terzo comma, del codice italiano della proprietà industriale, del marchio «Cipriani» n. 115824 detenuto dall’Hotel Cipriani per tutti i prodotti e servizi per i quali il marchio è registrato, oppure;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 261/34

Ricorso proposto il 26 maggio 2014 –NICO/Consiglio

(Causa T-371/14)

2014/C 261/59

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl (Pully, Svizzera) (rappresentanti: J. Grayston, Solicitor, P. Gjørtler, G. Pandey e D. Rovetta, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione del Consiglio contenuta nella lettera del 14 marzo 2014, inviata ai legali della ricorrente, riguardante la revisione della lista delle persone ed entità designate nell’allegato II della decisione del Consiglio 2010/413/PESC, contenente misure restrittive nei confronti dell’Iran, come modificata dalla decisione del Consiglio 2012/635/PESC del 15 ottobre 2012, e nell’allegato IX del regolamento (UE) n. 267/2012, contenente misure restrittive nei confronti dell’Iran, come attuato dal regolamento di esecuzione del Consiglio (UE) n. 945/2012 del 15 ottobre 2012, nella parte in cui la decisione impugnata costituisce un rifiuto di togliere la ricorrente dall’elenco di persone ed entità soggette alle misure restrittive;

— riunire il presente procedimento con quello di cui alla causa T-6/13 in applicazione dell’articolo 50, paragrafo 1, del regolamento di procedura;

— condannare il Consiglio alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce due motivi, affermando che la motivazione era insufficiente e che il Consiglio ha commesso un errore manifesto di valutazione.

La ricorrente afferma di non essere una controllata della Naftiram Intertrade Company (NICO) Limited, in quanto tale società non esiste più in Jersey, e sostiene in ogni caso che il Consiglio non ha dimostrato che anche se la ricorrente fosse una controllata della Naftiran Intertrade Company (NICO) Limited, ciò comporterebbe un beneficio economico per lo Stato iraniano che sarebbe contrario all’obiettivo perseguito con le misure controverse.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 261/29

Ricorso proposto il 15 maggio 2014 — Klyuyev/Consiglio

(Causa T-341/14)

2014/C 261/52

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Andriy Klyuyev (Donetsk, Ucraina) (rappresentante: R. Gherson, Solicitor)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare, nei limiti in cui si applicano al ricorrente — la decisione del Consiglio 2014/119/PESC del 5 marzo 2014, relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina; e — il regolamento del Consiglio (UE) n. 208/2014 del 5 marzo 2014, concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina.

— condannare il Consiglio alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce sette motivi, sei dei quali sono sostanzialmente identici o simili a quelli dedotti nella causa T-340/14, Klyuyev/Consiglio.

In aggiunta, il ricorrente deduce in giudizio un motivo in forza del quale lamenta che il consiglio non ha soddisfatto il criterio per inserire il ricorrente nell’elenco delle persone, entità e organismi colpiti dalle misure restrittive, nello specifico che tale persona sia stata identificata come responsabile dell’appropriazione di fondi di Stato ucraini o di violazioni di diritti dell’uomo in Ucraina, dato che l’unico motivo fornito per l’inserimento del ricorrente nell’elenco consiste nella circostanza che egli è asseritamente oggetto di indagini in Ucraina per un suo coinvolgimento in crimini relativi allo sviamento di fondi di Stato ucraini e il loro illegale trasferimento al di fuori dell’Ucraina.
1.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dei diritti fondamentali del ricorrente. Il ricorrente sostiene quanto segue: — il Consiglio ha violato l’articolo 296 TFUE non avendo fornito al ricorrente le motivazioni individuali e specifiche sotto il profilo giuridico e fattuale; — al ricorrente non è stato garantito il diritto di comunicare le proprie osservazioni al Consiglio; — le misure contestate identificano il ricorrente come responsabile dell’appropriazione indebita di fondi statali ucraini senza che vi sia stato alcun giudizio o prova del fatto, il che costituisce una violazione del diritto del ricorrente alla presunzione d’innocenza fino alla prova della colpevolezza; — al ricorrente non è stata comunicata alcuna prova addotta contro di lui, rendendogli impossibile qualsiasi contestazione dinanzi al giudice, il che rappresenta una violazione del suo diritto a una difesa effettiva; — il ricorrente è direttamente privato dei suoi diritti di proprietà; — le sanzioni contestate sono sproporzionate rispetto alle circostanze della fattispecie e alle prove a disposizione e — il modo in cui è ritratto il ricorrente nelle misure contestate nuoce gravemente alla sua reputazione.
1.

Primo motivo, vertente su una violazione dei diritti della difesa, in quanto il Tribunale della funzione pubblica avrebbe contestato al ricorrente di non aver fornito sufficienti elementi probatori atti a dimostrare un errore manifesto di valutazione, pur sapendo che esso non disponeva di reali possibilità di dimostrare tale errore e rifiutando che il convenuto fosse costretto a produrre tutti i documenti pertinenti ai fini della valutazione della fondatezza di tale motivo.
—

in subordine, annullare gli articoli 1 e 4 della decisione impugnata, che designano le società d’investimento del gruppo d’interesse economico (GIE) come i soli beneficiari di tali ipotetici aiuti e, nel contempo, come i soli soggetti tenuti a procedere al recupero;
—

in subordine, annullare gli articoli 1 e 4 della decisione impugnata, che designano gli investitori del gruppo d’interesse economico (GIE) come beneficiari dei presunti aiuti e come unici beneficiari dell’ordine di recupero;
1.

Con il primo motivo la ricorrente ritiene che la decisione impugnata violi l’articolo 107 TFUE, in quanto qualifica il regime spagnolo di tax lease e le misure che lo costituiscono come aiuto di Stato. La ricorrente afferma che il punto di vista complessivo da cui muove la Commissione è errato, poiché essa confonde un insieme di negozi giuridici privati realizzati dai contribuenti per ottimizzare i propri benefici, con la predisposizione di un meccanismo ad hoc da parte delle autorità fiscali per creare vantaggi fiscali.