A questo proposito, gli argomenti della Commissione non mi paiono convincenti.

È emerso dall'udienza che essa disponeva — grazie in particolare per l'elaborazione dei dati — dei mezzi idonei per redigere, se non al momento della pubblicazione della legge tedesca di cui trattasi, quanto meno nel novembre 1982, l'elenco dei pensionati comunitari che si trovavano in una situazione analoga a quella della ricorrente e che erano appena otto. Del resto, la Commissione non avrebbe dovuto ignorare che la ricorrente era iscritta alla BEK: infatti, la ricorrente non solo lo aveva dichiarato già nel 1976 alla Cassa malattia delle Comunità, ma in seguito aveva trasmesso alla stessa Cassa malattia un prospetto dei rimborsi erogatile dall'ente tedesco. Infine la Commissione non può validamente negare che l'iniziativa precauzionale di informare collettivamente gli interessati attraverso il Corriere del personale del 28 marzo 1983 non poteva consentire agli stessi, tenuto conto del tempo necessario per la spedizione di detta pubblicazione, di presentare tempestivamente, cioè entro il 31 marzo, la dichiarazione di rinuncia al regime tedesco. A questo proposito, essa non può richiamarsi alla proroga del termine accordato dalla BEK, con lettera 6 aprile 1983, ad uno dei pensionati interessati: a quanto risulta infatti, quest'ultimo, prima dello scadere del termine suddetto aveva presentato in via cautelativa una dichiarazione di cessazione all'iscrizione e la BEK aveva soltanto acconsentito a differire detta cessazione per lasciare all'interessato un periodo supplementare di riflessione.

Quindi, omettendo di informare la ricorrente, individualmente, come ha invece fatto per tutti i pensionati che le avevano segnalato il loro caso, oppure mediante un tempestivo comunicato collettivo, la Commissione ha dato prova di negligenza tanto più grave in quanto le circostanze da essa create le imponevano di usare un'attenzione del tutto particolare nei confronti di tutte le persone interessate. Infatti, la sua decisione — che non sembra, di per sé, necessariamente censurabile — di consigliare ai pensionati che si erano rivolti a lei di attendere l'esito delle sue trattative con le autorità tedesche prima di presentare la dichiarazione individuale di cessazione dell'iscrizione avrebbe dovuto indurla, tenuto conto, del ritardo così provocato rispetto al termine perentorio fissato dal legislatore tedesco, a provvedere, a tempo debito e nei confronti di tutti i pensionati identificati o che essa avrebbe dovuto identificare, con tutta la diligenza che ci si deve attendere da un'amministrazione adoperantesi per salvaguardare le spettanze dei suoi dipendenti.

Si deve pertanto constatare che la Commissione è venuta meno al dovere di assistenza incombentele, a norma dell'art. 24 dello statuto, nei confronti di un dipendente le cui spettanze garantite dalle Comunità erano minacciate dalla doppia contribuzione decisa dalle autorità tedesche (vedasi in particolare la sentenza nella causa 140/77, Verhaaf, Race. 1978, pag. 2117, punto 12). Più in generale, la Commissione ha trasgredito il principio della sana amministrazione, che impone a ciascuna istituzione comunitaria di usare particolare sollecitudine nei confronti dei dipendenti in pensiorte, estraniati, in conseguenza della cessazione della loro attività, dall'ambiente di lavoro e quindi dai contatti regolari che permettono un'adeguata informazione (sentenza nelle cause riunite 33 e 75/79, Kuhner, Race. 1980, pag. 1677, punto 22 e conclusioni dell'avvocato generale Mayras, in particolare a pag. 1708).

A ragione, quindi, la Sommerlatte addebita alla Commissione una colpevole omissione che le ha impedito di presentare alla BEK entro il 31 marzo 1983 la sua dichiarazione di rinuncia all'iscrizione al regime tedesco.