Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1 . PROCEDURA - QUESTIONI PREGIUDIZIALI - COMPETENZA DELLA CORTE DI GIUSTIZIA - LIMITI

( TRATTATO CEE, ART . 177 )

2 . CEE PRINCIPI - STATI MEMBRI - OBBLIGO GENERALE - CONTENUTO

( TRATTATO CEE, ART . 5 )

3 . CONCORRENZA - INTESE - DIRITTO DI PROPRIETA INDUSTRIALE E COMMERCIALE - ESERCIZIO - EFFETTO - SEPARAZIONE DEI MERCATI - DIVIETO

( TRATTATO CEE, ART . 85, N . 1 )

4 . DIRITTI DI PROPRIETA INDUSTRIALE E COMMERCIALE - DIRITTI DI PROPRIETA INTELLETTUALE - POSSIBILE APPLICAZIONE DELL' ART . 36 DEL TRATTATO

5 . LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI - DEROGA GIUSTIFICATA DALLA TUTELA DEI DIRITTI DI PROPRIETA INDUSTRIALE - INTERPRETAZIONE RESTRITTIVA - ESERCIZIO DI DETTI DIRITTI - APPLICAZIONE DEI DIVIETI SANCITI DAL TRATTATO

( TRATTATO CEE, ART . 36 )

6 . LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI - DIRITTO ESCLUSIVO DI MESSA IN COMMERCIO ATTRIBUITO DALLE LEGGI DI UNO STATO MEMBRO - ESERCIZIO - EFFETTO - ISOLAMENTO DEI MERCATI - DIVIETO

( TRATTATO CEE, ART . 36 )

7 . CONCORRENZA - DIRITTO ESCLUSIVO DI MESSA IN COMMERCIO ATTRIBUITO DALLE LEGGI NAZIONALI - POSIZIONE DOMINANTE DEL TITOLARE DEL DIRITTO SUL MERCATO - NOZIONE - ABUSO DI UNA SIFFATTA POSIZIONE - DIFFERENZA FRA IL PREZZO IMPOSTO E IL PREZZO DEL PRODOTTO REIMPORTATO DA UN ALTRO STATO MEMBRO - INDIZIO DI ABUSO

( TRATTATO CEE, ART . 86 )

Massima

1 . A NORMA DELL' ART . 177 LA CORTE, IN UN PROCEDIMENTO PREGIUDIZIALE, PUO' PRONUNZIARSI SULL' INTERPRETAZIONE DEL TRATTATO E DEGLI ATTI EMANATI DALLE ISTITUZIONI DELLA COMUNITA, O SULLA LORO VALIDITA, MA NON PUO' STATUIRE SULL' INTERPRETAZIONE DI UNA NORMA NAZIONALE . ESSA PUO' TUTTAVIA DESUMERE DALLA DOMANDA DEL GIUDICE PROPONENTE, TENENDO CONTO DEGLI ELEMENTI DA ESSO FORNITI, I PUNTI CHE RIENTRANO NELL' INTERPRETAZIONE DEL TRATTATO .

2 . L' ART . 5, 2 ) COMMA, DEL TRATTATO CEE STABILISCE UN OBBLIGO GENERALE DEGLI STATI MEMBRI, IL CUI CONTENUTO CONCRETO DIPENDE, IN CIASCUN CASO PARTICOLARE, DALLE DISPOSIZIONI DEL TRATTATO O DAI PRINCIPI GENERALI IN ESSO CONTENUTI .

3 . L' ESERCIZIO DEL DIRITTO DI PROPRIETA INDUSTRIALE PUO' RICADERE SOTTO IL DIVIETO SANCITO DALL' ART . 85, N . 1, DEL TRATTATO TUTTE LE VOLTE CHE RISULTI ESSERE L' OGGETTO, IL MEZZO O LA CONSEGUENZA DI UN' INTESA LA QUALE, VIETANDO LE IMPORTAZIONI DA ALTRI STATI MEMBRI DI PRODOTTI LECITAMENTE MESSI IN COMMERCIO IN DETTI STATI, ABBIA COME EFFETTO DI MANTENERE SEPARATI I VARI MERCATI .

4 . NON E ESCLUSO CHE UN DIRITTO CONNESSO AL DIRITTO D' AUTORE POSSA RICADERE, COME I DIRITTI DI PROPRIETA INDUSTRIALE E COMMERCIALE, SOTTO L' ART . 36 DEL TRATTATO .

5 . DALL' ART . 36 SI EVINCE CHE, QUANTUNQUE IL TRATTATO FACCIA SALVA L' ESISTENZA DI DIRITTI ATTRIBUITI DALLE LEGGI DI UNO STATO MEMBRO IN MATERIA DI PROPRIETA INDUSTRIALE E COMMERCIALE, L' ESERCIZIO DI QUESTI DIRITTI PUO' CIO' NONDIMENO RICADERE SOTTO I DIVIETI SANCITI DAL TRATTATO .

L' ART . 36 AMMETTE DELLE DEROGHE ALLA LIBERA CIRCOLAZIONE DEI PRODOTTI, PER MOTIVI DI TUTELA DELLA PROPRIETA INDUSTRIALE E COMMERCIALE, SOLO NELLA MISURA IN CUI APPAIANO INDISPENSABILI PER LA TUTELA DEI DIRITTI CHE COSTITUISCONO OGGETTO SPECIFICO DI DETTA PROPRIETA .

6 . IL FATTO CHE UN DIRITTO ESCLUSIVO DI PORRE IN COMMERCIO DETERMINATI PRODOTTI, ATTRIBUITO DALLE LEGGI DI UNO STATO MEMBRO, VENGA FATTO VALERE PER VIETARE LA MESSA IN CIRCOLAZIONE, NEL TERRITORIO DI DETTO STATO, DI PRODOTTI MESSI IN COMMERCIO DAL SUO TITOLARE, O COL SUO CONSENSO, NEL TERRITORIO DI UN ALTRO STATO MEMBRO, PER LA SOLA RAGIONE CHE TALE MESSA IN COMMERCIO NON E STATA EFFETTUATA NEL TERRITORIO NAZIONALE, E IN CONTRASTO CON LE NORME RELATIVE ALLA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI NEL MERCATO COMUNE . UN DIVIETO SIFFATTO, CHE CONTRIBUISCE ALL' ISOLAMENTO DEI VARI MERCATI NAZIONALI, E IN CONTRASTO CON LO SCOPO ESSENZIALE DEL TRATTATO, IL QUALE TENDE ALLA FUSIONE DI DETTI MERCATI IN UN MERCATO UNICO .

7 . IL TITOLARE DI UN DIRITTO ESCLUSIVO DI MESSA IN COMMERCIO ATTRIBUITOGLI DALLE LEGGI DI UNO STATO MEMBRO NON OCCUPA, PER IL SOLO FATTO DI ESERCITARE TALE DIRITTO, UNA POSIZIONE DOMINANTE AI SENSI DELL' ART . 86 DEL TRATTATO . E' INOLTRE NECESSARIO CHE IL TITOLARE DEL DIRITTO, DA SOLO O CONGIUNTAMENTE AD ALTRE IMPRESE FACENTI PARTE DELLO STESSO GRUPPO, ABBIA LA POSSIBILITA DI OSTACOLARE UNA CONCORRENZA EFFETTIVA IN UNA PARTE RILEVANTE DEL MERCATO DI CUI TRATTASI, TENENDO CONTO IN ISPECIE DELL' EVENTUALE ESISTENZA DI PRODUTTORI DI MERCI ANALOGHE E DELLA LORO POSIZIONE SUL MERCATO .

LA DIFFERENZA TRA IL PREZZO IMPOSTO E IL PREZZO DEL PRODOTTO REIMPORTATO DA UN ALTRO STATO MEMBRO, BENCHE NON SIA DI PER SE SUFFICIENTE COME PROVA DELL' ABUSO DI POSIZIONE DOMINANTE, PUO' TUTTAVIA DIVENIRLO, IN CONSIDERAZIONE DELLA SUA ENTITA, OVE NON APPAIA OBIETTIVAMENTE GIUSTIFICATA .