ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Quinta Sezione)

15 dicembre 1995

Causa T-131/95

Nicolaos Progoulis

contro

Commissione delle Comunità europee

«Atto confermativo — Fatto nuovo e sostanziale — Irricevibilità — Spese — Spese defatigatorie»

Testo completo in francese II-907

Oggetto:

Ricorso avente ad oggetto l'annullamento di una decisione della Commissione che respinge una domanda presentata dal ricorrente per la revisione del suo inquadramento.

Esito:

Rigetto.

Sunto dell'ordinanza

Dopo l'immissione in ruolo, con decisione 2 marzo 1984 il ricorrente è stato inquadrato nel grado B3, terzo scatto.

Nel 1991 il ricorrente ha chiesto la revisione del proprio inquadramento e ha presentato un reclamo contro la decisione di rigetto di tale domanda emessa dall'autorità avente il potere di nomina (APN). Il reclamo è stato respinto e il ricorrente non ha opposto ricorso.

Nel 1994 il ricorrente ha presentato una nuova domanda di revisione dell'inquadramento, richiamando in particolare la sentenza del Tribunale 28 settembre 1993, cause riunite T-103/92, T-104/92 e T-105/92, Baiwir (Race, pag. II-987). L'APN ha respinto tale domanda, come pure il reclamo presentato in seguito dal ricorrente.

Sulla ricevibilità

Il Tribunale rileva che la decisione impugnata conferma l'inquadramento stabilito con la decisione d'inquadramento 2 marzo 1984. Un dipendente non può rimettere in causa le condizioni stabilite nella decisione di assunzione dopo che questa è diventata definitiva. Solo l'esistenza di fatti nuovi e sostanziali può giustificare la presentazione di una domanda di riesame di una decisione del genere (punti 33-39).

Riferimento: Corte 1o dicembre 1983, causa 190/82, Blomefield/Commissione (Race, pag. 3981, punto 10); Corte 15 maggio 1985, causa 127/84, Esly/Commissione (Race. pag. 1437, punto 10)

Per quanto concerne la possibilità che una sentenza che annulla un atto costituisca un fatto nuovo e sostanziale, il Tribunale ricorda che gli effetti giuridici di una sentenza del genere riguardano, oltre alle parti, solo le persone che lo stesso atto annullato riguarda e che una sentenza può costituire un fatto nuovo solo nei confronti di tali persone (punti 41-45).

Riferimento: Corte 17 giugno 1965. causa 43/64, Miiller/Consiglidella CEE, CEEA e CECA (Race. pag. 473. in particolare pag. 489); Corte 15 dicembre 1966, causa 34/65, Mosthaf/Commissione della CEEA (Race. pag. 705. in particolare pag. 719); Corte 8 marzo 1988, causa 125/87, Brown/Corte di giustizia (Race. pag. 1619, punto 13)

Poiché l'atto annullato dalla sentenza Baiwir e a./Commissione, che il ricorrente invoca, non lo riguardava e questa sentenza è inoltre di natura estranea alla presente controversia, il fatto addotto non può essere considerato un fatto nuovo e sostanziale atto a riaprire i rimedi giurisdizionali.

Il ricorrente asserisce che un dipendente della sua istituzione ha goduto di un nuovo inquadramento da una carriera a un'altra e ritiene che questo sia un altro fatto nuovo e sostanziale. Poiché nel procedimento precontenzioso instaurato nel 1991 il ricorrente aveva già addotto questo caso di nuovo inquadramento, il fatto non può essere considerato nuovo. Esso non è quindi idoneo a riaprire i termini di reclamo e di ricorso (punti 46-49).

Dispositivo:

Il ricorso è rricevibile.