ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Il Granducato di Lussemburgo, non avendo adottato, entro il termine prescritto, le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 26 giugno 2003, 2003/55/CE, relativa a norme comuni per il mercato interno del gas naturale e che abroga la direttiva 98/30/CE, è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in forza di tale direttiva.
Sentenza della Corte (Quinta Sezione) 5 ottobre 2006 – Commissione/Italia

(Causa C-360/05)

«Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2003/96/CE — Tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità — Mancato recepimento entro il termine stabilito»

Ricorso per inadempimento — Esame della fondatezza da parte della Corte —Situazione da prendere in considerazione — Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 226 CE) (v. punto 6)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Mancato recepimento, entro il termine stabilito, della direttiva del Consiglio 27 ottobre 2003, 2003/96/CE, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità (GU L 283, pag. 51)

Dispositivo

1) Non avendo adottato, entro il termine stabilito, le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 27 ottobre 2003, 2003/96/CE, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono in forza di tale direttiva.

2) La Repubblica italiana è condannata alle spese.
Sentenza della Corte (Sesta Sezione) 8 giugno 2006 – Commissione/Lussemburgo

(Causa C-71/05)

«Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2002/30/CE — Trasporto aereo — Restrizioni operative ai fini del contenimento del rumore negli aeroporti della Comunità — Omessa trasposizione entro il termine impartito»

Atti delle istituzioni — Direttive — Realizzazione da parte degli Stati membri (Art. 249, terzo comma, CE) (v. punti 12-13)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Omessa trasposizione, entro il termine prescritto, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 26 marzo 2002, 2002/30/CE, che istituisce norme e procedure per l'introduzione di restrizioni operative ai fini del contenimento del rumore negli aeroporti della Comunità (GU L 85, pag. 40)

Dispositivo

1) Non avendo adottato entro il termine prescritto le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 26 marzo 2002, 2002/30/CE, che istituisce norme e procedure per l'introduzione di restrizioni operative ai fini del contenimento del rumore negli aeroporti della Comunità, il Granducato di Lussemburgo è venuto meno agli obblighi derivatigli dalla detta direttiva.

2) Il Granducato di Lussemburgo è condannato alle spese.
1)

Il Granducato di Lussemburgo, non applicando le disposizioni sul diritto di prestito da parte di istituzioni pubbliche di cui alla direttiva del Consiglio 19 novembre 1992, 92/100/CEE, concernente il diritto di noleggio, il diritto di prestito e taluni diritti connessi al diritto di autore in materia di proprietà intellettuale, è venuto meno agli obblighi che gli incombono in forza degli artt. 1 e 5 di tale direttiva.
Non avendo adottato, entro il termine prescritto, tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 13 ottobre 2003, 2003/87/CE, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza di tale direttiva.
1)

Non avendo adottato entro i termini prescritti i provvedimenti necessari per recuperare presso i beneficiari gli aiuti dichiarati illegittimi ed incompatibili con il mercato comune dalla decisione della Commissione 5 giugno 2002, 2003/193/CE, relativa all'aiuto di Stato relativo alle esenzioni fiscali e ai prestiti agevolati concessi dall’Italia in favore di imprese di servizi pubblici a prevalente capitale pubblico, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi ad essa imposti dagli artt. 3 e 4 di tale decisione.
Sentenza della Corte (Settima Sezione) 11 gennaio 2007 – Commissione / Grecia

(Causa C‑269/05)

«Inadempimento di uno Stato – Art. 1 del regolamento (CEE) n. 4055/86 – Trasporti marittimi – Tassa portuale riscossa sulle navi passeggeri o sulle navi commerciali – Tassa portuale riscossa sui veicoli trasportati da traghetti –Discriminazione»

1. Ricorso per inadempimento – Esame della Corte nel merito – Situazione da prendere in considerazione – Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 226 CE) (v. punto 23)

2. Trasporti – Trasporti marittimi – Libera prestazione dei servizi – Restrizioni (Regolamento del Consiglio n. 4055/86, art. 1) (v. punti 24‑30)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Violazione dell’art. 1 del regolamento (CEE) del Consiglio 22 dicembre 1986, n. 4055, che applica il principio della libera prestazione dei servizi ai trasporti marittimi tra Stati membri e tra Stati membri e paesi terzi (GU L 378, pag. 1) – Tassa portuale riscossa sulle navi passeggeri o sulle navi commerciali – Applicazione di un’aliquota d’imposta inferiore alle navi che effettuano servizio tra porti situati nel territorio nazionale – Tassa portuale riscossa sui veicoli trasportati dai traghetti – Tassa non riscossa sui veicoli che viaggiano tra porti situati nel territorio nazionale.

Dispositivo

1) La Repubblica ellenica ha violato gli obblighi che le incombono ai sensi dell’art. 1 del regolamento (CEE) del Consiglio 22 dicembre 1986, n. 4055, che applica il principio della libera prestazione dei servizi ai trasporti marittimi tra Stati membri e tra Stati membri e paesi terzi, in quanto ha mantenuto in vigore:

– le tasse portuali riscosse sulle navi passeggeri (comprese anche le navi da crociera) o sulle navi commerciali per l’approdo, l’attracco e l’ormeggio delle navi nei porti del Pireo e di Salonicco, di importo inferiore quando il trasporto è effettuato tra due porti all’interno del paese rispetto a quando il trasporto è internazionale;

– le tasse a favore dei fondi degli enti portuali istituiti in forma di società per azioni con la legge 2932/2001 e dei porti del Pireo e di Salonicco, applicate ai veicoli all’atto dell’imbarco su traghetti che effettuano collegamenti internazionali, quando invece non vengono riscosse tasse analoghe per i collegamenti tra porti greci;

– il diritto dei comuni, nel cui territorio operano dei porti, di percepire pedaggi sui veicoli che si imbarcano su traghetti a destinazione di porti situati all’estero.

2) La Repubblica ellenica è condannata alle spese.
L’Irlanda, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 27 novembre 2000, 2000/79/CE, relativa all’attuazione dell’accordo europeo sull’organizzazione dell’orario di lavoro del personale di volo nell’aviazione civile concluso da Association of European Airlines (AEA), European Transport Workers’ Federation (ETF), European Cockpit Association (ECA), European Regions Airline Association (ERA) e International Air Carrier Association (IACA), è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono in forza di tale direttiva.
Non avendo adottato nel termine prescritto le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 23 ottobre 2000, 2000/60/CE, che istituisce un quadro per l’azione comunitaria in materia di acque, la Repubblica portoghese è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi di tale direttiva.
Il Granducato di Lussemburgo, non avendo adottato nel termine prescritto le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 26 giugno 2003, 2003/54/CE, relativa a norme comuni per il mercato interno dell'energia elettrica e che abroga la direttiva 96/92/CE, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza della detta direttiva.
Non avendo adottato, quanto alla provincia di Åland, le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 13 ottobre 2003, 2003/87/CE, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio, la Repubblica di Finlandia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi della direttiva.
Non avendo adottato entro il termine prescritto tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 26 giugno 2003, 2003/55/CE, relativa a norme comuni per il mercato interno del gas naturale e che abroga la direttiva 98/30/CE, il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi che gli derivano da tale direttiva.
Il Granducato di Lussemburgo, non avendo presentano entro il 1° luglio 2001 e comunque entro il 30 giugno 2002, le relazioni annuali su tutti i regimi di aiuti di Stato esistenti nel settore agricolo negli anni 2000 e 2001, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza degli artt. 88, n. 1, CE e 21 del regolamento (CE) del Consiglio 22 marzo 1999, n. 659, recante modalità di applicazione dell’art. [88 CE], come attuati dalla comunicazione della Commissione intitolata «Orientamenti comunitari per gli aiuti di Stato nel settore agricolo», pubblicata nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee del 1° febbraio 2000.
Non avendo rispettato il termine di sei mesi per il rimborso dell’IVA ai soggetti non stabiliti all’interno del paese, il Granducato di Lussemburgo è venuto meno agli obblighi che gli incombono ai sensi dell’art. 7, n. 4, dell’ottava direttiva del Consiglio 6 dicembre 1979, 79/1072/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari – Modalità per il rimborso dell’imposta sul valore aggiunto ai soggetti passivi non residenti all’interno del paese.
Non avendo adottato, entro il termine prescritto, le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 23 ottobre 2000, 2000/60/CE, che istituisce un quadro per l’azione comunitaria in materia di acque, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi di tale direttiva.
1)

La Repubblica federale di Germania, non avendo adottato le misure legislative, regolamentari e amministrative necessarie per il recepimento della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 14 maggio 2001, 2001/19/CE, che modifica le direttive 89/48/CEE e 92/51/CEE del Consiglio, relative al sistema generale di riconoscimento delle qualifiche professionali, e le direttive 77/452/CEE, 77/453/CEE, 78/686/CEE, 78/687/CEE, 78/1026/CEE, 78/1027/CEE, 80/154/CEE, 80/155/CEE, 85/384/CEE, 85/432/CEE, 85/433/CEE e 93/16/CEE del Consiglio, concernenti le professioni di infermiere responsabile dell'assistenza generale, dentista, veterinario, ostetrica, architetto, farmacista e medico, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva.
Avendo omesso di adottare tutte le misure legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi, a livello nazionale federale, alle disposizioni in materia di discriminazione fondata sull’handicap della direttiva del Consiglio 27 novembre 2000, 2000/78/CE, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, e, a livello regionale – fatta eccezione per i Länder di Vienna e della Bassa Austria –, a tutte le disposizioni della detta direttiva, la Repubblica d’Austria è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di quest’ultima.
Non avendo adottato, entro il termine prescritto, le disposizioni di legge, di regolamento ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 5 novembre 2002, 2002/84/CE, che modifica le direttive in materia di sicurezza marittima e di prevenzione dell’inquinamento provocato dalle navi, il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi che gli incombono in forza di tale direttiva.
La Repubblica federale di Germania, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 27 novembre 2000, 2000/78/CE, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, per quanto riguarda le discriminazioni fondate sulla religione o le convinzioni personali, gli handicap nonché le tendenze sessuali, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva.
Il Granducato di Lussemburgo, non essendo in grado di provare che la percentuale minima di riduzione del carico complessivo in ingresso a tutti gli impianti di trattamento sia pari almeno al 75% per l’azoto totale, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’art. 5, n. 4, della direttiva del Consiglio 21 maggio 1991, 91/271/CEE, concernente il trattamento delle acque reflue urbane.
Non avendo adottato le misure per assicurare che al 31 dicembre 1998 le acque reflue urbane dell’agglomerato formato da vari comuni della provincia di Varese situati nel bacino del fiume Olona fossero soggette ad un trattamento più spinto di quello secondario o equivalente previsto dall’art. 4 della direttiva del Consiglio 21 maggio 1991, 91/271/CEE, concernente il trattamento delle acque reflue urbane, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono in forza dell’art. 5, nn. 2 e 5, di tale direttiva.
L'art. 28 CE riflette l'obbligo di rispettare i principi di non discriminazione e di mutuo riconoscimento dei prodotti legalmente fabbricati e commercializzati in altri Stati membri e di assicurare, altresì, ai prodotti comunitari libero accesso ai mercati nazionali. Occorre considerare misure di effetto equivalente a restrizioni quantitative all'importazione ai sensi dell'art. 28 CE le misure adottate da uno Stato membro che abbiano per oggetto o per effetto di penalizzare i prodotti provenienti da altri Stati membri, come anche gli ostacoli alla libera circolazione delle merci derivanti, in mancanza di armonizzazione delle legislazioni nazionali, dall'assoggettamento di merci provenienti da altri Stati membri, in cui siano legalmente fabbricate e messe in commercio, a norme che stabiliscono quali requisiti queste debbano possedere, anche qualora tali norme siano indistintamente applicabili a tutti i prodotti. Nella medesima nozione rientra ogni altra misura che ostacoli l'accesso al mercato di uno Stato membro di prodotti originari di altri Stati membri.

Non viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell'art. 28 CE uno Stato membro che preveda, per ragioni di tutela della sicurezza stradale, il divieto a ciclomotori, motoveicoli, tricicli e quadricicli di trainare rimorchi concepiti espressamente per loro e legalmente fabbricati e commercializzati in altri Stati membri.

Un simile divieto costituisce certamente una misura di effetto equivalente a restrizioni quantitative all'importazione vietata dal suddetto articolo, avendo l'effetto di ostacolare l'accesso al mercato in questione dei rimorchi concepiti espressamente per i motoveicoli, in quanto esso ha un’influenza notevole sulle scelte dei consumatori e impedisce che possa esserci una domanda per tali rimorchi su detto mercato.

Tale divieto dev’essere tuttavia considerato giustificato da ragioni di tutela della sicurezza stradale. A tale proposito, se è vero che spetta allo Stato membro che invochi un’esigenza imperativa per giustificare l'ostacolo alla libera circolazione delle merci dimostrare che la propria normativa è opportuna e necessaria per il raggiungimento dell'obiettivo legittimo perseguito, tale onere della prova non può estendersi fino a pretendere che lo Stato membro dimostri in positivo che nessun altro possibile provvedimento permette la realizzazione del detto obiettivo alle stesse condizioni.

In effetti, sebbene non sia escluso che misure diverse dal divieto in questione possano assicurare un certo livello di sicurezza stradale per la circolazione di un motoveicolo trainante un rimorchio, non si può negare agli Stati membri la possibilità di realizzare un obiettivo come la sicurezza stradale mediante l'introduzione di regole generali e semplici facilmente comprese e applicate dai conducenti e facilmente gestite e controllate dalle autorità competenti.

(v. punti 56-58, 66-67, 69)
Anche se spetta agli Stati membri stabilire le misure adeguate per garantire la loro sicurezza interna ed esterna, da ciò non deriva tuttavia che siffatte misure esulino del tutto dall’ambito di applicazione del diritto comunitario. Il Trattato prevede deroghe espresse da applicare in situazioni che possono compromettere la pubblica sicurezza soltanto negli artt. 30 CE, 39 CE, 46 CE, 58 CE, 64 CE, 296 CE e 297 CE, che riguardano ipotesi eccezionali chiaramente delimitate. Non è lecito dedurne una riserva generale, inerente al Trattato, che escluda dall’ambito d’applicazione del diritto comunitario qualsiasi provvedimento adottato per motivi di pubblica sicurezza. Ammettere l’esistenza di una riserva del genere, prescindendo dai presupposti specifici stabiliti dal Trattato, rischierebbe di compromettere la forza cogente e l’applicazione uniforme del diritto comunitario.

Inoltre, le deroghe previste dagli artt. 296 CE e 297 CE, come le deroghe alle libertà fondamentali, devono essere interpretate restrittivamente. Con riferimento, in particolare, all’art. 296 CE, anche se tale articolo si riferisce alle misure che uno Stato membro può ritenere necessarie alla tutela degli interessi essenziali della propria sicurezza o alle informazioni la cui divulgazione consideri contraria a tali interessi, esso non può tuttavia essere interpretato nel senso che conferisca agli Stati membri il potere di derogare alle disposizioni del Trattato mediante un mero richiamo a tali interessi. Di conseguenza, spetta allo Stato membro che invoca il beneficio dell’art. 296 CE provare la necessità di ricorrere alla deroga ivi prevista allo scopo di tutelare i propri interessi essenziali in materia di sicurezza.

(v. punti 45-47, 49)
Anche se spetta agli Stati membri stabilire le misure adeguate per garantire la loro sicurezza interna ed esterna, da ciò non deriva tuttavia che siffatte misure esulino del tutto dall’ambito di applicazione del diritto comunitario. Il Trattato prevede deroghe espresse da applicare in situazioni che possono compromettere la pubblica sicurezza soltanto negli artt. 30 CE, 39 CE, 46 CE, 58 CE, 64 CE, 296 CE e 297 CE, che riguardano ipotesi eccezionali chiaramente delimitate. Non è lecito dedurne una riserva generale, inerente al Trattato, che escluda dall’ambito d’applicazione del diritto comunitario qualsiasi provvedimento adottato per motivi di pubblica sicurezza. Ammettere l’esistenza di una riserva del genere, prescindendo dai presupposti specifici stabiliti dal Trattato, rischierebbe di compromettere la forza cogente e l’applicazione uniforme del diritto comunitario.

Inoltre, le deroghe previste dagli artt. 296 CE e 297 CE, come le deroghe alle libertà fondamentali, devono essere interpretate restrittivamente. Con riferimento, in particolare, all’art. 296 CE, anche se tale articolo si riferisce alle misure che uno Stato membro può ritenere necessarie alla tutela degli interessi essenziali della propria sicurezza o alle informazioni la cui divulgazione consideri contraria a tali interessi, esso non può tuttavia essere interpretato nel senso che conferisca agli Stati membri il potere di derogare alle disposizioni del Trattato mediante un mero richiamo a tali interessi. Di conseguenza, spetta allo Stato membro che invoca il beneficio dell’art. 296 CE provare la necessità di ricorrere alla deroga ivi prevista allo scopo di tutelare i propri interessi essenziali in materia di sicurezza.

(v. punti 68-70, 72)
Anche se spetta agli Stati membri stabilire le misure adeguate per garantire la loro sicurezza interna ed esterna, da ciò non deriva tuttavia che siffatte misure esulino del tutto dall’ambito di applicazione del diritto comunitario. Il Trattato prevede deroghe espresse da applicare in situazioni che possono compromettere la pubblica sicurezza soltanto negli artt. 30 CE, 39 CE, 46 CE, 58 CE, 64 CE, 296 CE e 297 CE, che riguardano ipotesi eccezionali chiaramente delimitate. Non è lecito dedurne una riserva generale, inerente al Trattato, che escluda dall’ambito d’applicazione del diritto comunitario qualsiasi provvedimento adottato per motivi di pubblica sicurezza. Ammettere l’esistenza di una riserva del genere, prescindendo dai presupposti specifici stabiliti dal Trattato, rischierebbe di compromettere la forza cogente e l’applicazione uniforme del diritto comunitario.

Inoltre, le deroghe previste dagli artt. 296 CE e 297 CE devono essere interpretate restrittivamente, come avviene in materia di deroghe alle libertà fondamentali. Con riferimento, in particolare, all’art. 296 CE, anche se tale articolo si riferisce alle misure che uno Stato membro può ritenere necessarie alla tutela degli interessi essenziali della propria sicurezza o alle informazioni la cui divulgazione consideri contraria a tali interessi, esso non può tuttavia essere interpretato nel senso che conferisca agli Stati membri il potere di derogare alle disposizioni del Trattato mediante un mero richiamo a tali interessi. Di conseguenza, spetta allo Stato membro che invoca il beneficio dell’art. 296 CE provare la necessità di ricorrere alla deroga ivi prevista allo scopo di tutelare i propri interessi essenziali in materia di sicurezza.

(v. punti 51-53, 55)
Anche se spetta agli Stati membri stabilire le misure adeguate per garantire la loro sicurezza interna ed esterna, da ciò non deriva tuttavia che siffatte misure esulino del tutto dall’ambito di applicazione del diritto comunitario. Il Trattato prevede deroghe espresse da applicare in situazioni che possono compromettere la pubblica sicurezza soltanto negli artt. 30 CE, 39 CE, 46 CE, 58 CE, 64 CE, 296 CE e 297 CE, che riguardano ipotesi eccezionali chiaramente delimitate. Non è lecito dedurne una riserva generale, inerente al Trattato, che escluda dall’ambito d’applicazione del diritto comunitario qualsiasi provvedimento adottato per motivi di pubblica sicurezza. Ammettere l’esistenza di una riserva del genere, prescindendo dai presupposti specifici stabiliti dal Trattato, rischierebbe di compromettere la forza cogente e l’applicazione uniforme del diritto comunitario.

Inoltre, le deroghe previste dagli artt. 296 CE e 297 CE devono essere interpretate restrittivamente, come avviene in materia di deroghe alle libertà fondamentali. Con riferimento, in particolare, all’art. 296 CE, occorre rilevare che, anche se tale articolo si riferisce alle misure che uno Stato membro può ritenere necessarie alla tutela degli interessi essenziali della propria sicurezza o alle informazioni la cui divulgazione consideri contraria a tali interessi, esso non può tuttavia essere interpretato nel senso che conferisca agli Stati membri il potere di derogare alle disposizioni del Trattato mediante un mero richiamo a tali interessi. Di conseguenza, spetta allo Stato membro che invoca il beneficio dell’art. 296 CE provare la necessità di ricorrere alla deroga ivi prevista allo scopo di tutelare i propri interessi essenziali in materia di sicurezza.

(v. punti 45-47, 49)