A tal riguardo, nel caso di una reintegrazione accordata alle imprese produttrici-distributrici di energia a partire da un conto specifico gestito da un ente pubblico e alimentato dal gettito dell’applicazione di una determinata componente della tariffa elettrica posta a carico del complesso degli utenti finali, le somme ridistribuite al beneficiario devono essere qualificate come risorse statali, dato che non solo sono costantemente sotto il controllo pubblico, ma sono inoltre proprietà dello Stato prima di essere ridistribuite al beneficiario.

Solo i vantaggi concessi direttamente o indirettamente mediante risorse statali vanno considerati aiuti ai sensi dell’art. 87, n. 1, CE. Invero, la distinzione stabilita da tale disposizione tra gli «aiuti concessi dagli Stati» e gli aiuti concessi «mediante risorse statali» non significa che tutti i vantaggi concessi da uno Stato costituiscano aiuti, che siano o meno finanziati mediante risorse statali, ma è intesa solamente a ricomprendere in tale nozione non solo i vantaggi direttamente concessi dagli Stati, ma anche quelli concessi mediante un ente pubblico o privato, designato o istituito da tale Stato. Peraltro, l’art. 87, n. 1, CE comprende tutti gli strumenti pecuniari che le autorità pubbliche possono realmente usare per sostenere imprese, a prescindere dal fatto che tali strumenti appartengano o meno permanentemente al patrimonio dello Stato. Pertanto, anche se le somme corrispondenti alla misura in oggetto non sono permanentemente in possesso delle autorità pubbliche, il fatto che restino costantemente sotto il controllo pubblico, e dunque a disposizione delle autorità nazionali competenti, è sufficiente perché esse siano qualificate come risorse statali.

Per valutare se una misura statale costituisca un aiuto di Stato, si deve determinare se l’impresa beneficiaria riceva un vantaggio economico che non avrebbe ottenuto in condizioni normali di mercato. Per quanto riguarda la questione se, nel contesto della liberalizzazione del mercato della produzione dell’energia elettrica, modifiche del contesto normativo rientrino negli sviluppi che gli operatori economici si devono aspettare in normali condizioni di mercato, occorre sottolineare che, invero, in uno Stato democratico, come in un’economia di mercato, il contesto normativo può essere modificato in ogni momento. Questo vale a maggior ragione, dato l’orientamento generale della politica economica della Comunità europea volto ad aprire i mercati nazionali e a favorire il commercio tra gli Stati membri, nel caso in cui il contesto normativo precedente prevedeva la compartimentazione nazionale e/o regionale di un mercato, così da creare situazioni di monopolio. Ne consegue che l’apertura di un mercato in precedenza compartimentato non può essere qualificata come un’anomalia rispetto alle condizioni normali di mercato. La modifica del contesto normativo nel settore dell’energia elettrica intervenuta in seguito alla direttiva 96/92, concernente norme comuni per il mercato interno dell’energia elettrica, rientra quindi nelle normali condizioni di mercato.

Per quanto riguarda una decisione in materia di aiuti di Stato, in cui la Commissione si limita alla sola frase secondo cui essa «ha constatato che la misura in esame d[oveva] essere considerata come un aiuto di Stato», la Commissione soddisfa il suo obbligo di motivazione quando il contesto normativo e fattuale di detta decisione comprende, oltre alla decisione di apertura del procedimento di esame dell’aiuto, una decisione relativa a misure analoghe, cui viene esplicitamente fatto riferimento nella decisione di apertura e in detta decisione e che enuncia dettagliatamente le ragioni per cui la Commissione ha ritenuto che le misure che ne formavano oggetto fossero aiuti di Stato.

La motivazione di un atto deve essere adeguata alla natura di quest’ultimo e deve fare apparire chiaramente l’iter logico seguito dall’istituzione da cui esso promana, in modo da consentire agli interessati di comprenderne le ragioni e al giudice di controllarne la fondatezza, senza tuttavia che sia necessario che essa specifichi tutti gli elementi di diritto e di fatto pertinenti, in quanto l’accertamento della questione se essa soddisfi i requisiti di cui all’art. 253 CE va effettuato alla luce non solo del tenore di tale atto, ma anche del suo contesto giuridico e fattuale.

Nel contesto della valutazione della compatibilità con il mercato comune degli aiuti ai sensi dell’art. 87, n. 3, CE, la Commissione usufruisce di un ampio potere discrezionale, il cui esercizio implica valutazioni d’ordine economico e sociale che devono essere effettuate in un contesto comunitario. Quando la Commissione esamina la compatibilità di un aiuto di Stato con il mercato comune, deve prendere in considerazione tutti gli elementi pertinenti, ivi compreso eventualmente il contesto già esaminato in una decisione precedente nonché gli obblighi che tale decisione precedente abbia potuto imporre ad uno Stato membro. Pertanto, la Commissione non abusa del potere discrezionale di cui essa dispone quando, chiamata a pronunciarsi sul progetto di aiuto che uno Stato membro intende concedere ad un’impresa, adotta una decisione che dichiara tale aiuto compatibile con il mercato comune, ma a condizione che l’impresa abbia previamente rimborsato un precedente aiuto illegittimo, e questo a motivo dell’effetto cumulato degli aiuti di cui trattasi. Orbene, le decisioni adottate dalla Commissione in materia di aiuti di Stato hanno come soli ed unici destinatari gli Stati membri interessati. Conseguentemente, nel considerare tutti gli elementi pertinenti, la Commissione esamina unicamente gli obblighi dello Stato membro interessato previsti da una siffatta decisione e non quelli che, se del caso, possono derivarne per la società beneficiaria.

Nel caso di un regime di aiuti, l’assenza di indicazioni esatte, da parte della Commissione, relativamente alle imprese beneficiarie di un regime illegale e agli esatti importi che esse hanno percepito non pregiudica la validità di un ordine di recupero né rappresenta un ostacolo alla sua esecuzione in quanto, da una parte, lo Stato membro interessato è nella posizione migliore per ottenere tali informazioni e, dall’altra, la Commissione è autorizzata, laddove lo Stato membro interessato non cooperi, ad adottare una decisione sulla base delle informazioni a sua disposizione.

(v. punti 82-83, 85, 89)