ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa C-16/08

Schenker SIA

contro

Valsts ieņēmumu dienests

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administratīvā apgabaltiesa)

«Tariffa doganale comune — Classificazione doganale — Nomenclatura combinata — Dispositivi a cristalli liquidi a matrice attiva»

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) 11 giugno 2009 I ‐ 5017

Massime della sentenza

Tariffa doganale comune – Voci doganali – Dispositivi di un determinato tipo, a cristalli liquidi a matrice attiva

(Regolamento del Consiglio n. 2658/87, allegato I; regolamento della Commissione n. 1789/2003)

La sottovoce 85282190 della nomenclatura combinata che costituisce l’allegato I del regolamento n. 2658/87, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, come modificata dal regolamento n. 1789/2003, deve essere interpretata nel senso che, alla data del 29 dicembre 2004, essa non si applicava ai dispositivi a cristalli liquidi (LCD) a matrice attiva che si componevano principalmente degli elementi seguenti:

— due lamine di vetro;

— strato di cristalli liquidi che si inserisce tra queste lamine;

— lettori del segnale orizzontale e verticale;

— retroilluminazione;

— alimentatore che produce alta tensione per la retroilluminazione, e

— blocco di controllo - interfaccia di trasmissione dei dati (control PCB o PWB), che garantisce la trasmissione sequenziale di dati a ciascun pixel (punto) del modulo LCD, utilizzando una tecnologia specifica - LVDS (segnale differenziale a basso voltaggio).

Infatti, poiché il loro utilizzo finale dipende da elementi supplementari che saranno loro aggiunti nella successiva fase di produzione, tali dispositivi non presentano le caratteristiche essenziali dell’oggetto completo o finito, ai sensi della sottovoce 85282190 della nomenclatura combinata.

Per contro, detti dispositivi, in quanto merci che possono essere utilizzate negli apparecchi rientranti nella voce 8528, potrebbero essere classificati nella voce 8529 della nomenclatura combinata («Parti riconoscibili come destinate esclusivamente o principalmente agli apparecchi delle voci da 8525 a 8528»), e più specificamente nella sottovoce 85299081 di quest’ultima. Spetta al giudice del rinvio verificare se tali dispositivi possiedano le caratteristiche e le proprietà oggettive necessarie per essere considerati merci destinate esclusivamente o principalmente agli apparecchi delle voci 8525-8528 della nomenclatura combinata.

(v. punti 27-32 e dispositivo)
Causa C-170/08

H. J. Nijemeisland

contro

Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal College van Beroep voor het bedrijfsleven)

«Politica agricola comune — Carni bovine — Regolamento (CE) n. 795/2004 — Art. 3 bis — Sistema integrato di gestione e di controllo di taluni regimi di aiuti — Pagamento unico — Determinazione dell’importo di riferimento — Riduzioni ed esclusioni»

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) 11 giugno 2009 I ‐ 5129

Massime della sentenza

Agricoltura – Politica agricola comune – Sistema integrato di gestione e di controllo relativo a taluni regimi di aiuti – Regime di pagamento unico

(Regolamenti del Consiglio n. 1254/1999, art. 23, n. 1, e n. 1782/2003, art. 37, n. 1; regolamento della Commissione n. 795/2004, art. 3 bis)

L’art. 3 bis del regolamento n. 795/2004, recante modalità di applicazione del regime di pagamento unico di cui al regolamento n. 1782/2003 che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori, come modificato dal regolamento n. 1974/2004, deve essere interpretato nel senso che le riduzioni e le esclusioni fondate sul regolamento n. 1254/1999, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore delle carni bovine, non devono essere prese in considerazione nel calcolo previsto all’art. 37, n. 1, del regolamento n. 1782/2003.

Infatti, l’art. 3 bis del regolamento n. 795/2004 prevede espressamente che, per il calcolo dell’importo di riferimento, sia preso in considerazione il numero di animali per i quali un pagamento diretto «è o dovrebbe essere stato concesso». Ne consegue che, ai fini del calcolo dell’importo di riferimento di cui all’art. 37, n. 1, del regolamento n. 1782/2003, non è necessario che il pagamento diretto di cui trattasi sia stato effettivamente versato all’agricoltore. Dal tenore letterale dell’art. 23, n. 1, del regolamento n. 1254/1999 emerge inoltre che l’applicazione di una sanzione implica, indipendentemente dal numero di animali di cui trattasi, l’esclusione del produttore dal beneficio dei pagamenti concessi sulla base di detto regolamento. Una sanzione siffatta non può quindi incidere sull’accertamento del numero di animali da prendere in considerazione ai fini della determinazione di tale importo di riferimento. Tale interpretazione è inoltre conforme alla volontà del legislatore comunitario di non perpetuare le sanzioni a carico degli agricoltori oltre la sanzione iniziale.

(v. punti 33-36, 47 e dispositivo)
Causa C-173/08

Kloosterboer Services BV

contro

Inspecteur van de Belastingdienst/Douane Rotterdam

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Gerechtshof te Amsterdam)

«Tariffa doganale comune — Voci doganali — Sistemi di raffreddamento per computer costituiti da un dissipatore termico e da un ventilatore — Classificazione nella nomenclatura combinata»

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) 18 giugno 2009 I ‐ 5349

Massime della sentenza

Tariffa doganale comune – Voci doganali – Sistemi di raffreddamento per computer costituiti da un dissipatore termico e da un ventilatore

(Regolamento del Consiglio n. 2658/87; regolamento della Commissione n. 1789/2003)

Il regolamento n. 2658/87, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, come modificato dal regolamento n. 1789/2003, deve essere interpretato nel senso che i prodotti costituiti da un dissipatore termico nonché da un ventilatore e destinati esclusivamente ad essere inseriti in un computer devono essere classificati nella sottovoce 84733090 della nomenclatura combinata contenuta nell’allegato I di detto regolamento.

Dato che detti prodotti sono costituiti da due elementi distinti, vale a dire da un dissipatore termico e da un ventilatore, senza che nessuna delle due sottovoci cui tali elementi potrebbero essere ricondotti sia più specifica dell’altra, si deve fare riferimento, per classificare tali prodotti, alla regola enunciata al punto 3, lett. b), delle norme generali e determinare quale sia, tra gli elementi che lo compongono, quello che gli conferisce il carattere essenziale. A tal proposito, l’elemento che determina il carattere essenziale è il dissipatore termico e non il ventilatore. Infatti, atteso che la funzione essenziale di detti prodotti consiste nel ritenere il calore del processore ed eliminarlo, l’elemento che consente di svolgere tale funzione e che è stato concepito appositamente per tale scopo è il dissipatore termico.

(v. punti 29-34, 37-38 e dispositivo)
Causa C-88/08

David Hütter

contro

Technische Universität Graz

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof)

«Direttiva 2000/78/CE — Parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro — Discriminazione basata sull’età — Determinazione della remunerazione dei dipendenti a contratto statali — Esclusione dell’esperienza professionale acquisita anteriormente al compimento dei diciotto anni»

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 18 giugno 2009 I ‐ 5327

Massime della sentenza

Politica sociale – Parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro – Direttiva 2000/78

(Direttiva del Consiglio 2000/78, artt. 1, 2 e 6)

Gli artt. 1, 2 e 6 della direttiva 2000/78, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, vanno interpretati nel senso che ostano ad una normativa nazionale che, al fine di non sfavorire la formazione generale rispetto alla formazione professionale e di promuovere l’inserimento dei giovani apprendisti sul mercato del lavoro, esclude che siano presi in considerazione i periodi di lavoro svolti precedentemente al compimento del diciottesimo anno di età ai fini della determinazione dello scatto nel quale vengono collocati i dipendenti a contratto del pubblico impiego di uno Stato membro.

Infatti, benché obiettivi del genere debbano, in linea di principio, essere ritenuti tali da giustificare oggettivamente e ragionevolmente, nell’ambito del diritto nazionale, come previsto dall’art. 6, n. 1, primo comma, della direttiva 2000/78, una disparità di trattamento in ragione dell’età sancita dagli Stati membri, una normativa siffatta non può tuttavia essere ritenuta appropriata per il perseguimento di tali obiettivi ai sensi della disposizione citata. Con riguardo all’obiettivo di non svantaggiare la formazione generale rispetto alla formazione professionale, il criterio dell’età alla quale è stata acquisita l’esperienza professionale non appare adeguato rispetto alla sua realizzazione, atteso che tale criterio si applica indipendentemente dal tipo di formazione seguita. Con riguardo all’obiettivo di valorizzare l’inserimento sul mercato del lavoro dei giovani che hanno seguito una formazione professionale, siffatta normativa nazionale, non prendendo in considerazione l’età delle persone al momento della loro assunzione, non risulta appropriata al fine di favorire l’inserimento nel mercato del lavoro di una categoria di lavoratori definita dalla giovane età degli stessi.

(v. punti 43, 48-51 e dispositivo)
Causa C-167/08

Draka NK Cables Ltd e altri

contro

Omnipol Ltd

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof van Cassatie)

«Cooperazione giudiziaria in materia civile — Regolamento (CE) n. 44/2001 — Art. 43, n. 1 — Competenza giudiziaria ed esecuzione delle decisioni — Nozione di “parte”»

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 23 aprile 2009 I ‐ 3479

Massime della sentenza

Cooperazione giudiziaria in materia civile – Competenza giurisdizionale ed esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale – Regolamento n. 44/2001

(Regolamento del Consiglio n. 44/2001, art. 43, n. 1)

Alla stregua degli art. 36, n. 1, e 40, n. 1, della convenzione 27 settembre 1968 concernente la competenza giurisdizionale e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, l’art. 43, n. 1, del regolamento n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che un creditore di un debitore non può proporre un ricorso contro una decisione relativa all’istanza intesa a ottenere una dichiarazione di esecutività se esso non è formalmente comparso come parte processuale nel giudizio in cui un altro creditore del medesimo debitore ha chiesto tale dichiarazione di esecutività.

Infatti, in ambedue i casi il procedimento di exequatur costituisce un complesso autonomo e completo, indipendente dagli ordinamenti giuridici nazionali, ivi compreso nel campo dei mezzi di impugnazione. Le disposizioni che vi si riferiscono devono essere interpretate in modo restrittivo. La giurisprudenza in tema di artt. 36 e 40 della convenzione si applica all’art. 43 del regolamento n. 44/2001.

(v. punti 23-24, 27, 30-31 e dispositivo)
Causa C-132/08

Lidl Magyarország Kereskedelmi bt

contro

Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Bíróság)

«Libera circolazione delle merci — Apparecchiature radio e apparecchiature terminali di telecomunicazione — Reciproco riconoscimento di conformità — Non riconoscimento della dichiarazione di conformità rilasciata dal produttore stabilito in un altro Stato membro»

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) 30 aprile 2009 I ‐ 3844

Massime della sentenza

Gli Stati membri non possono esigere, in forza della direttiva 1999/5, riguardante le apparecchiature radio e le apparecchiature terminali di telecomunicazione e il reciproco riconoscimento della loro conformità, che un soggetto che immette sul mercato un’apparecchiatura radio fornisca una dichiarazione di conformità anche qualora il produttore di detta apparecchiatura, la cui sede sociale sia ubicata in un altro Stato membro, abbia apposto la marcatura «CE» e abbia redatto una dichiarazione di conformità per tale prodotto. Infatti, la direttiva 1999/5 conferisce una presunzione di conformità agli apparecchi provvisti della marcatura «CE». Tale marcatura indica la conformità dei detti apparecchi con tutte le disposizioni della direttiva stessa, comprese le procedure di valutazione della loro conformità quali previste dalla direttiva in argomento. Di conseguenza, i prodotti marcati «CE» possono essere immessi sul mercato senza dover essere assoggettati ad un meccanismo di previa autorizzazione o a qualsiasi altra procedura intesa a moltiplicare il numero delle persone che debbono apporre la marcatura di conformità. (v. punti 26, 28, 33, dispositivo 1)

La direttiva 2001/95, relativa alla sicurezza generale dei prodotti, non è applicabile alla valutazione di questioni attinenti all’obbligo di una persona di fornire una dichiarazione di conformità di un’apparecchiatura radio. Per quanto riguarda il potere degli Stati membri di imporre, in forza della citata direttiva, all’atto della commercializzazione di apparecchiature radio, obblighi diversi dalla presentazione di una dichiarazione di conformità, un soggetto che commercializza un prodotto può essere considerato, da un lato, come se ne fosse il produttore solo alle condizioni definite da questa stessa direttiva all’art. 2, lett. e), e, dall’altro, come se ne fosse il distributore solo alle condizioni definite al detto art. 2, lett. f). Il produttore ed il distributore possono essere vincolati solo dagli obblighi rispettivamente previsti per ciascuno di essi dalla direttiva 2001/95. (v. punto 40, dispositivo 2)
Causa C-27/08

BIOS Naturprodukte GmbH

contro

Saarland

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht)

«Direttiva 2001/83/CE — Art. 1, punto 2, lett. b) — Nozione di “medicinale per funzione” — Dosaggio del prodotto — Condizioni normali di impiego — Rischio per la salute — Idoneità a ripristinare, correggere o modificare funzioni fisiologiche nell’essere umano»

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) 30 aprile 2009 I ‐ 3787

Massime della sentenza

Ravvicinamento delle legislazioni – Medicinali per uso umano – Direttiva 2001/83 – Classificazione di un prodotto come medicinale per funzione – Criteri

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2001/83, come modificata dalla direttiva 2004/27, art. 1, punto 2)

L’art. 1, punto 2, della direttiva 2001/83, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, come modificata dalla direttiva 2004/27, deve essere interpretato nel senso che, esclusi i casi di sostanze o composizioni destinate a stabilire una diagnosi medica, un prodotto, il quale presenti nella sua composizione una sostanza avente effetti fisiologici se utilizzata in una certa dose, non costituisce un medicinale per funzione qualora esso, tenuto conto del suo contenuto di sostanze attive e in condizioni normali di impiego, comporti un rischio per la salute, senza tuttavia essere in grado di ripristinare, correggere o modificare funzioni fisiologiche nell’essere umano.

Le proprietà farmacologiche, immunologiche o metaboliche di un prodotto costituiscono il fattore sulla base del quale si deve valutare, fondandosi sulle capacità potenziali del prodotto medesimo, se esso possa essere utilizzato nell’essere umano o essere a questi somministrato, ai sensi dell’art. 1, punto 2, lett. b), della direttiva 2001/83, allo scopo di ripristinare, correggere o modificare funzioni fisiologiche.

Il criterio dell’idoneità a ripristinare, correggere o modificare funzioni fisiologiche non deve tuttavia condurre a qualificare come medicinali per funzione prodotti che, pur esercitando un influsso sul corpo umano, non hanno effetti fisiologici significativi e non modificano quindi, propriamente parlando, le condizioni del suo funzionamento. Nell’ambito di tale valutazione, occorre prendere in considerazione le condizioni normali di impiego del prodotto in questione, restando al riguardo irrilevante la circostanza che esso può produrre effetti fisiologici significativi se utilizzato in dose superiore alla posologia indicata nel foglietto illustrativo o sulla confezione.

Tale conclusione non subisce pregiudizio in ragione del fatto che il prodotto in questione, utilizzato in condizioni normali di impiego, è eventualmente idoneo a determinare un rischio per la salute. Infatti, la circostanza che l’utilizzazione di un prodotto presenti un rischio per la salute non è un elemento che consenta di riconoscere allo stesso un’efficacia farmacologica.

(v. punti 20-25, 27 e dispositivo)
Causa C-75/08

The Queen, su istanza di:

Christopher Mellor

contro

Secretary of State for Communities and Local Government

[domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)]

«Direttiva 85/337/CEE — Valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti — Obbligo di rendere pubblica la motivazione di una decisione di non sottoporre un progetto ad una valutazione»

Conclusioni dell’avvocato generale J. Kokott, presentate il 22 gennaio 2009 I ‐ 3801

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 30 aprile 2009 I ‐ 3815

Massime della sentenza

Ambiente – Valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti – Direttiva 85/337

(Direttiva del Consiglio 85/337, come modificata dalla direttiva 2003/35, art. 4 e allegato II)

L’art. 4 della direttiva 85/337, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, come modificata dalla direttiva 2003/35, deve essere interpretato nel senso che esso non richiede che la decisione secondo la quale non è necessario che un progetto rientrante nell’allegato II della citata direttiva sia sottoposto ad una valutazione dell’impatto ambientale, contenga essa stessa le ragioni per le quali l’autorità competente ha deciso che questa non fosse necessaria. Tuttavia, nell’ipotesi in cui una persona interessata lo chieda, l’autorità amministrativa competente ha l’obbligo di comunicarle i motivi per i quali tale decisione è stata assunta, ovvero le informazioni e i documenti pertinenti in risposta alla richiesta formulata.

Nell’ipotesi in cui la decisione di uno Stato membro di non sottoporre un progetto rientrante nell’allegato II di detta direttiva ad una valutazione dell’impatto ambientale, in conformità agli artt. 5 e 10 della citata direttiva, indichi i motivi su cui essa si basa, tale decisione è sufficientemente motivata qualora la motivazione che essa contiene — unita agli elementi che sono già stati portati a conoscenza degli interessati ed eventualmente completata dalle ulteriori informazioni necessarie che l’amministrazione nazionale competente è tenuta a fornire a detti interessati, su loro richiesta — sia atta a consentire a questi ultimi di valutare l’opportunità di presentare un ricorso avverso tale decisione.

(v. punti 61, 66, dispositivo 1-2)
Causa C-150/08

Siebrand BV

contro

Staatssecretaris van Financiën

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden)

«Nomenclatura combinata — Voci doganali 2206 e 2208 — Bevanda fermentata contenente alcool distillato — Bevanda ottenuta inizialmente a partire da un frutto o da un prodotto naturale — Aggiunta di sostanze — Conseguenze — Perdita del sapore, dell’odore e dell’aspetto della bevanda originaria»

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 7 maggio 2009 I ‐ 3943

Massime della sentenza

Tariffa doganale comune – Voci doganali – Bevande fermentate contenenti alcool distillato, ottenute a partire da frutti o da un prodotto naturale, cui sono state aggiunte diverse sostanze

(Regolamento del Consiglio n. 2658/87, allegato I, voci 2206 e 2208; regolamento della Commissione n. 2587/91)

Bevande a base di alcool fermentato, corrispondenti originariamente alla voce 2206 della nomenclatura combinata contenuta nell’allegato I del regolamento n. 2658/87, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, come modificato dal regolamento n. 2587/91, alle quali sia stata aggiunta una certa percentuale di alcool distillato, di acqua, di sciroppo di zucchero, di aromi, di coloranti e, per talune di esse, una base di panna, che hanno fatto loro perdere il sapore, l’odore e/o l’aspetto di una bevanda ottenuta a partire da un determinato frutto o prodotto naturale, non rientrano nella voce 2206 della nomenclatura combinata, bensì nella voce 2208 di questa, tenuto conto, in primo luogo, delle loro caratteristiche e proprietà oggettive essenziali, segnatamente del loro tenore di alcool distillato, in secondo luogo, delle loro caratteristiche organolettiche e, infine, della loro destinazione quali bevande alcoliche.

(v. punti 35-40 e dispositivo)
1)

Il Granducato di Lussemburgo, non avendo trasmesso le informazioni richieste per il 15 marzo 2007 ai sensi dell’art. 3, n. 2, della decisione del Parlamento europeo e del Consiglio , 2004/280/CE, relativa ad un meccanismo per monitorare le emissioni di gas a effetto serra nella Comunità e per attuare il protocollo di Kyoto, letto in combinato disposto con gli artt. 8-11 della decisione della Commissione , 2005/166/CE, che istituisce le modalità di applicazione della decisione n. 280/2004/CE, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza delle suddette disposizioni.
L’art. 2, n. 1, del regolamento n. 1593/91, recante modalità d’applicazione del regolamento n. 719/91 relativo all’utilizzo nella Comunità dei carnet TIR e dei carnet ATA come documenti di transito, letto in combinato disposto con l’art. 11, n. 1, della Convenzione doganale relativa al trasporto internazionale di merci accompagnate da carnet TIR, deve essere interpretato nel senso che l’inosservanza del termine per la notifica del mancato scarico del carnet TIR nei confronti del titolare di quest’ultimo non ha come effetto la decadenza delle autorità doganali competenti dal diritto di procedere alla riscossione dei dazi e delle tasse dovuti in connessione ad un trasporto internazionale di merci effettuato con l’accompagnamento del detto carnet.

L’art. 2, nn. 2 e 3, del regolamento n. 1593/91, recante modalità d’applicazione del regolamento n. 719/91, relativo all’utilizzo nella Comunità dei carnet TIR e dei carnet ATA come documenti di transito, letto in combinato disposto con l’art. 11, nn. 1 e 2, della Convenzione doganale relativa al trasporto internazionale di merci accompagnate da carnet TIR, deve essere interpretato nel senso che esso stabilisce unicamente il termine per la produzione della prova della regolarità del trasporto, e non il termine entro il quale va fornita la prova del luogo dove l’infrazione o l’irregolarità è stata commessa. Spetta al giudice nazionale stabilire, secondo i principi del suo ordinamento interno applicabili in materia probatoria, se, nel caso concreto a lui sottoposto e alla luce dell’insieme delle circostanze, la prova del luogo di commissione dell’infrazione o dell’irregolarità sia stata tempestivamente fornita. Tuttavia, il giudice nazionale valuterà tale termine nel rispetto del diritto comunitario e, in particolare, tenendo conto, da un lato, dell’esigenza che il termine non sia troppo lungo, al fine di rendere giuridicamente e materialmente possibile la riscossione in un altro Stato membro degli importi dovuti e, dall’altro, della necessità che tale termine non ponga il titolare del carnet TIR nell’impossibilità materiale di fornire la prova summenzionata.

(v. punto 72, dispositivo 2)