ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2

Tale domanda è stata presentata nell’ambito di un ricorso per inadempimento a titolo dell’articolo 258 TFUE, proposto dalla Commissione il 20 luglio 2017 e diretto a far constatare che la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti: – in forza dell’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva del Consiglio 92/43/CEE, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche (GU 1992, L 206, pag. 7), come modificata dalla direttiva 2013/17/UE del Consiglio, del 13 maggio 2013 (GU 2013, L 158, pag. 193) (in prosieguo: la «direttiva “habitat”»), in quanto ha approvato, il 25 marzo 2016, una modifica del piano di gestione forestale riguardante il distretto forestale di Białowieża (Polonia) e ha attuato le operazioni di gestione forestale previste in tale modifica senza assicurarsi che ciò non pregiudichi l’integrità del sito Natura 2000 Puszcza Białowieska; – in forza dell’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva «habitat» e dell’articolo 4, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2009/147/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 novembre 2009, concernente la conservazione degli uccelli selvatici (GU 2010, L 20, pag. 7), come modificata dalla direttiva 2013/17 (in prosieguo: la «direttiva “uccelli”»), in quanto non ha stabilito le misure di conservazione necessarie conformi alle esigenze ecologiche dei tipi di habitat naturali di cui all’allegato I e delle specie di cui all’allegato II della direttiva «habitat», nonché delle specie di uccelli di cui all’allegato I della direttiva «uccelli» e delle specie migratrici non menzionate in detto allegato, che ritornano regolarmente, per le quali sono stati designati il sito di importanza comunitaria e la zona di protezione speciale degli uccelli del sito Natura 2000 Puszcza Białowieska; – in forza dell’articolo 12, paragrafo 1, lettere a) e d), della direttiva «habitat», in quanto non ha assicurato una rigorosa tutela dei coleotteri saproxilici [il Cucujus cinnaberinus, il bupreste splendente (Buprestis splendens), il Phryganophilus ruficollis e il Pytho kolwensis], indicati all’allegato IV, lettera a), di detta direttiva, ossia in quanto non ha vigilato affinché tali specie non venissero uccise intenzionalmente o disturbate e che i loro siti di riproduzione non venissero distrutti o deteriorati nel distretto forestale di Białowieża, e – in forza dell’articolo 5, lettere b) e d), della direttiva «uccelli», in quanto non ha assicurato la protezione delle specie di uccelli di cui all’articolo 1 della medesima direttiva, in particolare del picchio dorsobianco (Dendrocopos leucotos), del picchio tridattilo (Picoides tridactylus), della civetta nana (Glaucidium passerinum) e della civetta capogrosso (Aegolius funereus), ossia in quanto non ha vigilato affinché tali specie non venissero uccise o disturbate durante il periodo di riproduzione e di dipendenza e che i loro nidi e le loro uova non venissero deliberatamente distrutti, danneggiati o asportati nel distretto forestale di Białowieża.
18

Il giudice del rinvio esprime dubbi al riguardo in quanto dispone soltanto di una sentenza pronunciata dalla Corte suprema bulgara nell’ambito di un divorzio e relativa a una causa di liquidazione di beni acquistati in costanza di matrimonio. Secondo tale sentenza, l’eccezione di cui all’articolo 1, paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 1215/2012 riguarda solo cause vertenti sul regime patrimoniale fra coniugi quale definito in taluni articoli del codice di famiglia, i quali non comprendono siffatte liquidazioni. Ne deriverebbe che queste ultime rientrano nell’ambito di applicazione di tale regolamento. Secondo detto giudice, se così fosse, i giudici italiani sarebbero competenti a statuire nel procedimento principale, conformemente all’articolo 4, paragrafo 1, di detto regolamento. Per contro, se quest’ultimo non fosse applicabile, sarebbero competenti i giudici bulgari, in forza dell’articolo 4, paragrafo 1, punto 2, del codice di diritto internazionale privato.
15

Alla luce delle suesposte considerazioni, il Tribunale amministrativo regionale per il Piemonte ha deciso di sospendere il giudizio e di sottoporre alla Corte, in ciascuno dei procedimenti principali, la seguente questione pregiudiziale: «Se il principio secondo il quale ogni persona ha diritto a che la sua causa sia esaminata da un giudice imparziale entro un termine ragionevole, sancito dall’articolo 47, comma 2 della [Carta] e dall’articolo 6, paragrafo 1, della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e del cittadino, principio [ripreso nel diritto dell’Unione] dall’articolo 6, terzo comma, TFUE, in combinato disposto con il principio rinveniente dall’articolo 67 TFUE, secondo cui l’Unione realizza uno spazio comune di giustizia nel rispetto dei diritti fondamentali, nonché del principio desumibile dagli articoli 81 e 82 TFUE, secondo cui l’Unione, nelle materie di diritto civile e penale che hanno implicazioni transazionali, sviluppa una cooperazione giudiziaria fondata sul principio del riconoscimento reciproco delle decisioni giudiziarie ed extragiudiziali, osti ad una normativa nazionale, quale quella italiana contenuta nell’articolo 5 sexies della legge n. 89/2001, la quale impone ai soggetti che sono già stati riconosciuti creditori, nei confronti dello Stato italiano, di somme dovute a titolo di “equa riparazione” per irragionevole durata di procedimenti giurisdizionali, di porre in essere una serie di adempimenti al fine di ottenerne il pagamento, nonché di attendere il decorso del termine indicato nel citato articolo 5 sexies, comma 5, della legge n. 89/2001, senza poter nel frattempo intraprendere alcuna azione esecutiva giudiziaria e senza poter successivamente reclamare il danno connesso al tardato pagamento, e ciò anche nei casi in cui l’“equa riparazione” sia stata riconosciuta in relazione alla irragionevole durata di un procedimento civile con implicazioni transazionali, o comunque in materia che rientra nelle competenze dell’Unione Europea e/o in materia per la quale l’Unione Europea preveda il reciproco riconoscimento del titoli giudiziari».
Ordinanza del vicepresidente della Corte del 5 settembre 2018 – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe / Romania e Commissione

[causa C‑717/17 P(I)]

«Impugnazione – Intervento – Articolo 40, secondo comma, seconda frase, dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea – Controversia tra uno Stato membro e un’istituzione dell’Unione europea – Iniziativa dei cittadini europei “Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe” – Domanda d’intervento degli organizzatori di tale iniziativa dei cittadini europei – Rigetto»

1. Procedimento giurisdizionale – Intervento – Interessati – Domanda di intervento presentata da persone fisiche o giuridiche nelle controversie che vedono contrapposto uno Stato membro ad un’istituzione dell’Unione – Irricevibilità (Art. 13, § 1, TUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 40, comma 2) (v. punti 23, 24, 33, 37)

2. Cittadinanza dell’Unione – Diritti del cittadino – Presentazione di un’iniziativa dei cittadini – Regolamento n. 211/2011 – Proposta di un’iniziativa dei cittadini che non può essere assimilata alle proposte dirette all’adozione di atti giuridici delle istituzioni dell’Unione (Art. 24, comma 1, TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 211/2011) (v. punti 30, 31)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) Il Comitetul cetăţenilor ai iniţiativei cetăţeneşti europene Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe è condannato a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Romania.
Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 13 settembre 2018 –

Talanton / Commissione

(causa C‑539/17 P) ( 1 )

«Impugnazione – Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte – Settimo programma quadro della Comunità europea per le attività di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione (2007‑2013) – Convenzione di sovvenzione – Costi non ammissibili – Decisione di recupero da parte della Commissione europea – Ricorso del beneficiario dinanzi al Tribunale dell’Unione europea in base all’articolo 272 TFUE – Impugnazione manifestamente infondata»

1. Impugnazione – Motivi di ricorso / d’impugnazione – Errore di diritto – Erronea applicazione del principio dell’esecuzione in buona fede delle convenzioni di sovvenzione – Motivo manifestamente infondato (Regolamento di procedura della Corte, art. 181) (v. punti 21‑27, 32)

2. Impugnazione – Motivi di ricorso / d’impugnazione – Motivo diretto contro un punto della motivazione svolto ad abundantiam – Motivo inoperante – Rigetto (v. punti 33, 34)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta in quanto manifestamente infondata.

2) La Talanton AE - Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon è condannata alle spese.

( 1 ) GU C 374 del 6.11.2017.
2.

Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Motivo dedotto per la prima volta in sede di impugnazione – Rigetto del ricorso in primo grado senza esame del merito – Irricevibilità (Art. 256, § 1, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, comma 1) (v. punto 25)
L’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, nonché l’articolo 10 della direttiva 2008/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE del Consiglio, devono essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale, come quella oggetto del procedimento principale, che consenta di emettere un’ordinanza di ingiunzione di pagamento, fondata su un estratto dei libri contabili di una banca, quale elemento attestante l’esistenza di un credito originato da un contratto di credito al consumo, qualora il giudice investito di una domanda di ingiunzione di pagamento non disponga del potere di procedere a un esame del carattere eventualmente abusivo delle clausole di tale contratto e di verificare la presenza, in quest’ultimo, delle informazioni contemplate in detto articolo 10, dal momento che le modalità di esercizio del diritto di proporre opposizione avverso una simile ordinanza non consentono di garantire il rispetto dei diritti che il consumatore trae da tali direttive.

Pertanto, modalità procedurali, come quelle in questione nel procedimento principale, nei limiti in cui, da un lato, esigono che il consumatore produca, entro due settimane dalla notifica dell’ordinanza di ingiunzione di pagamento, fatti e mezzi di prova che consentano al giudice di procedere alla sua valutazione e, d’altro lato, nei limiti in cui esse penalizzano il consumatore quanto al modo in cui vengono calcolate le spese giudiziarie, comportano un rischio non trascurabile che i consumatori interessati non propongano l’opposizione richiesta (v., in tal senso, sentenza del 13 settembre 2018, Profi Credit Polska,C‑176/17, EU:C:2018:711, punti 69 e 70).

(v. punti 48, 53 e dispositivo)
Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 13 novembre 2019 – Hamed e Omar

(cause riunite C‑540/17 e C‑541/17) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del Regolamento di procedura della Corte - Spazio di libertà, di sicurezza e di giustizia - Procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di protezione internazionale - Direttiva 2013/32/UE - Articolo 33, paragrafo 2, lett. a) - Rigetto, da parte delle autorità di uno Stato membro, di una domanda d’asilo per irricevibilità, in considerazione del previo riconoscimento dello status di rifugiato in un altro Stato membro - Articolo 4 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Rischio reale e comprovato di essere oggetto di trattamento disumano o degradante - Condizioni di vita dei beneficiari dello status di rifugiato nell’altro Stato membro»

Diritti fondamentali – Divieto della tortura e di pene o trattamenti inumani o degradanti – Portata – Carenze sistemiche in esito alla procedura di riconoscimento della protezione internazionale in uno Stato membro, a causa delle condizioni di vita dei beneficiari di detta protezione – Divieto, per gli altri Stati membri, di respingere una domanda di asilo come irricevibile in considerazione del previo riconoscimento dello status di rifugiato in tale Stato membro – Presupposti – Valutazione dell’esistenza di tali carenze – Criteri – Necessità di una situazione di estrema deprivazione materiale

[Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 4; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2013/32, art. 33, § 2, a)]

(v. punti 34‑43 e dispositivo)

Dispositivo

L’articolo 33, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2013/32/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di protezione internazionale, dev’essere interpretato nel senso che osta a che uno Stato membro si avvalga della facoltà, offerta dalla disposizione medesima, di respingere una domanda di riconoscimento di protezione internazionale per irricevibilità, in base al rilievo dell’avvenuta concessione al richiedente medesimo, da parte di un altro Stato membro, dello status di rifugiato, qualora le condizioni di vita che il richiedente stesso prevedibilmente incontrerebbe, come beneficiario di tale status nell’altro Stato membro, l’esporrebbero al serio rischio di subire trattamenti inumani o degradanti, ai sensi dell’articolo 4 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

( 1 ) GU C 402 del 27.11.2017.
1)

L’articolo 3, paragrafo 2, e l’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, devono essere interpretati nel senso che, in circostanze come quelle oggetto del procedimento principale, la mera sottoscrizione di un contratto stipulato da un consumatore con un professionista, nel quale si preveda che, mediante la sottoscrizione, tale consumatore accetta l’insieme delle clausole contrattuali previamente redatte dal professionista, non comporta un’inversione della presunzione secondo cui siffatte clausole non sono state oggetto di negoziato individuale.
4.

Procedimento giurisdizionale – Spese – Liquidazione – Spese ripetibili – Elementi da prendere in considerazione – Spese sostenute in sede d’impugnazione – Onorari di avvocato – Avvocati che hanno acquisito una conoscenza approfondita della controversia in occasione sia del procedimento amministrativo dinanzi all’EUIPO sia del procedimento dinanzi al Tribunale [Regolamento di procedura della Corte, artt. 144, b), e 184, § 1] (v. punti 29, 30)
5.

Procedimento sommario–Sospensione dell’esecuzione–Provvedimenti provvisori–Presupposti per la concessione–Danno grave ed irreparabile–Danno pecuniario–Danno che può essere risarcito successivamente mediante indennizzo o a seguito di ricorso per risarcimento danni–Danno che non può essere considerato irreparabile (Artt. 268 TFUE, 278 TFUE, 279 TFUE e 340 TFUE; regolamento di procedura della Corte, art. 160, § 3) (v. punto 54)
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 12 luglio 2018 –

Pinzaru e Cirstinoiu

(causa C‑707/17) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Controllo sul denaro contante in entrata nell’Unione europea o in uscita dalla stessa – Regolamento (CE) n. 1889/2005 – Violazioni dell’obbligo di dichiarazione – Sanzioni previste dal diritto nazionale – Misura di confisca a favore dello Stato della somma non dichiarata – Pena privativa della libertà – Sanzione pecuniaria di importo pari al doppio del valore dell’oggetto del reato – Proporzionalità»

Libera circolazione dei capitali e libertà dei pagamenti.–Controlli sul denaro contante in entrata nell’Unione europea o in uscita dalla stessa–Regolamento n. 1889/2005–Obbligo di dichiarazione–Violazione–Sanzioni–Normativa nazionale che prevede, da un lato, una misura di confisca a favore dello Stato della somma di denaro non dichiarata e, dall’altro o di una sanzione pecuniaria di importo pari al doppio del valore dell’oggetto del reato–Inammissibilità–Violazione del principio di proporzionalità

(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1889/2005, artt. 3 e 9, § 1)

(v. punti 30‑33, 35 e dispositivo)

Dispositivo

L’articolo 9, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1889/2005 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 ottobre 2005, relativo ai controlli sul denaro contante in entrata nella Comunità o in uscita dalla stessa, va interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale, come quella oggetto del procedimento principale, che, per sanzionare una violazione dell’obbligo di dichiarazione di cui all’articolo 3 di detto regolamento, prevede, da una parte, una misura di confisca a favore dello Stato della somma non dichiarata e, dall’altra, una pena privativa della libertà fino a sei anni o una sanzione pecuniaria di importo pari al doppio del valore dell’oggetto del reato.

( 1 ) GU C 94 del 12.3.2018.
Causa C‑640/17

Luís Manuel dos Santos

contro

Fazenda Pública

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Administrativo e Fiscal de Coimbra)

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Imposizioni interne – Divieto di imposizioni discriminatorie – Articolo 110 TFUE – Tassa unica sulla circolazione degli autoveicoli – Fissazione dell’aliquota sulla base della data di prima immatricolazione del veicolo nello Stato membro di tassazione – Autoveicoli usati importati da altri Stati membri – Mancata presa in considerazione della data di prima immatricolazione in un altro Stato membro»

Massime – Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 17 aprile 2018

Disposizioni tributarie – Imposizioni interne – Tassa unica sulla circolazione degli autoveicoli – Fissazione dell’aliquota sulla base della data di prima immatricolazione del veicolo nello Stato membro di tassazione – Applicazione ai veicoli usati importati da altri Stati membri – Mancata presa in considerazione della data di prima immatricolazione in un altro Stato membro – Inammissibilità

(Art. 110 TFUE)

L’articolo 110 TFUE dev’essere interpretato nel senso che osta alla normativa di uno Stato membro in forza della quale la tassa unica di circolazione da essa imposta è riscossa sugli autoveicoli leggeri destinati al trasporto di passeggeri immatricolati o registrati in detto Stato membro senza che si tenga conto della data di prima immatricolazione di un veicolo qualora quest’ultima sia avvenuta in un altro Stato membro, con la conseguenza che la tassazione dei veicoli importati da un altro Stato membro è superiore a quella dei veicoli similari non importati.

(v. punto 22 e dispositivo)
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 30 maggio 2018 – Yanchev

(causa C‑481/17) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Regime di aiuti autorizzato dalla Commissione europea – Aiuti all’investimento nel settore agricolo – Esenzione fiscale – Esenzione dall’imposta sulle società – Presupposti – Diniego di concessione di un aiuto individuale in applicazione di tale regime di aiuti»

1. Questioni pregiudiziali–Risposta chiaramente desumibile dalla giurisprudenza–Applicazione dell’articolo 99 del regolamento di procedura (Art. 267 TFUE; regolamento di procedura della Corte, art. 99) (v. punto 19)

2. Aiuti concessi dagli Stati–Regime generale di aiuti approvato dalla Commissione–Aiuti all’investimento nel settore agricolo–Esenzione dall’imposta sulle società–Normativa nazionale che non conferisce alcun aiuto ai contribuenti che hanno debiti nei confronti dello Stato–Ammissibilità (Art. 108, § 3, TFUE) (v. punti 22, 24 e dispositivo)

Dispositivo

La decisione C (2011) 863 della Commissione, dell’11 febbraio 2011, relativa agli aiuti di Stato nell’ambito delle disposizioni degli articoli 107 e 108 TFUE e che autorizza l’aiuto di Stato N 546/2010 attuato dalla Repubblica di Bulgaria a favore degli investimenti nelle aziende agricole mediante un’esenzione dall’imposta sulle società, deve essere interpretata nel senso che non osta a che tale Stato membro rifiuti la concessione di un aiuto in forza di tale regime per il motivo che il richiedente non presenta una delle condizioni, prevista dal diritto nazionale, secondo cui non può essere concesso alcun aiuto ad un contribuente che abbia debiti nei confronti dello Stato, e ciò nonostante il fatto che detta decisione non preveda esplicitamente tale condizione.

( 1 ) GU C 369 del 30.10.2017.
Poiché la domanda di pronuncia pregiudiziale funge da fondamento per il procedimento dinanzi alla Corte, è indispensabile che in tale domanda il giudice nazionale chiarisca, in particolare, il contesto di fatto e di diritto della controversia principale.

Tale obbligo vale particolarmente in determinati settori caratterizzati da situazioni di fatto e di diritto complesse (v., in tal senso, sentenza del 26 gennaio 1993, Telemarsicabruzzo e a., da C‑320/90 a C‑322/90, EU:C:1993:26, punto 7; ordinanza del 19 marzo 1993, Banchero, C‑157/92, EU:C:1993:107, punto 5, nonché sentenza del 12 dicembre 2013, Ragn-Sells, C‑292/12, EU:C:2013:820, punto 39), ma anche quando all’organo del rinvio siano state attribuite dalla legge funzioni di natura diversa.

In quest’ultima ipotesi, la ricevibilità della domanda di pronuncia pregiudiziale può dipendere dal sapere se l’organo nazionale di rinvio possa essere qualificato come «giurisdizione nazionale» ai sensi dell’articolo 267 TFUE laddove eserciti funzioni giurisdizionali, mentre, nell’esercizio di altre funzioni, in particolare di natura amministrativa, tale qualifica non può essergli riconosciuta (v. ordinanza del presidente della Corte del 26 novembre 1999, ANAS, C‑192/98, EU:C:1999:589, punto 22).

(v. punti 28‑30)
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 6 settembre 2018 – Gmalieva e altri

(causa C‑79/17) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Libera prestazione dei servizi – Giochi d’azzardo – Monopolio dei giochi d’azzardo in uno Stato membro – Normativa nazionale che vieta l’esercizio di slot machines senza la previa autorizzazione delle autorità amministrative»

Libera prestazione dei servizi – Restrizioni – Giochi d’azzardo – Normativa nazionale che vieta l’esercizio di slot machines senza la previa autorizzazione delle autorità amministrative – Giustificazione – Limitazione dell’offerta di giochi d’azzardo e lotta alla criminalità – Obbligo di conformarsi ai principi di proporzionalità e di non discriminazione – Presupposti – Effettivo perseguimento di detti obiettivi, in modo coerente e sistematico – Valutazione da parte del giudice nazionale

(Art. 56 TFUE)

(v. punti 22‑31 e dispositivo)

Dispositivo

Spetta al giudice del rinvio stabilire, alla luce delle indicazioni fornite dalla Corte di giustizia dell’Unione europea, in particolare, nella sentenza del 30 aprile 2014, Pfleger e a. (C‑390/12, EU:C:2014:281), se un regime nazionale di monopolio dei giochi d’azzardo previsto per legge, come quello oggetto del procedimento principale, debba ritenersi coerente ai sensi degli articoli 56 e seguenti TFUE, qualora in un procedimento giudiziario nazionale sia stato dichiarato che:

– la dipendenza dal gioco non costituisce un problema sociale che giustifichi un intervento da parte dello Stato;

– i giochi d’azzardo proibiti configurano unicamente illeciti amministrativi e non condotte penalmente rilevanti;

– le entrate statali annuali derivanti dal gioco d’azzardo ammontano a più di 500 milioni di euro all’anno, pari allo 0,4% del bilancio annuale dello Stato; e

– le misure pubblicitarie dei titolari di licenza mirano principalmente ad incitare a partecipare al gioco d’azzardo i soggetti ad esso ancora estranei.

( 1 ) GU C 178 del 6.6.2017.