ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 65/18

Ricorso proposto il 22 dicembre 2011 — IPK International/Commissione

(Causa T-671/11)

2012/C 65/33

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: IPK International — World Tourism Marketing Consultants GmbH (Monaco di Baviera, Germania) (rappresentante: C. Pitschas, Rechtsanwalt)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della Commissione del 14 ottobre 2011 (ENTR/R1/HHO/lsa — entr.r.1[2011]1183091), nella parte in cui assegna alla ricorrente solo interessi pari a EUR 158 618,27;

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente sostiene che la convenuta avrebbe violato l’articolo 266 TFUE, in quanto avrebbe calcolato in maniera errata gli interessi compensatori e gli interessi di mora da corrispondere in conseguenza della sentenza del Tribunale del 15 aprile 2011, causa T-297/05, IPK International/Commissione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 65/18

Ricorso proposto il 29 dicembre 2011 — Sigla/UAMI (VIPS CLUB)

(Causa T-673/11)

2012/C 65/34

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Sigla (Madrid, Spagna) (rappresentante: E. Armijo Chávarri, abogado)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— accogliere il ricorso unitamente agli allegati, constatare la proposizione nei termini e nelle forme di legge del ricorso avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del 6 ottobre 2011, procedimento R 641/2011-1 e, previ gli adempimenti processuali del caso, pronunciare una sentenza di annullamento della citata decisione, condannando espressamente l’UAMI alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio denominativo «VIPS CLUB» per beni e servizi delle classi 29, 30 e 43.

Decisione dell’esaminatore: rifiuto della registrazione del marchio richiesto.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del Regolamento (CE) n. 207/2009, in quanto il segno richiesto non sarebbe descrittivo ed avrebbe carattere distintivo.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 65/16

Ricorso proposto il 27 dicembre 2011 — Spa Monopole/UAMI — Royal Mediterranea (THAI SPA)

(Causa T-664/11)

2012/C 65/31

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: il francese

Parti

Ricorrente: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgio) (rappresentanti: avv.ti L. De Brouwer, E. Cornu e E. De Gryse)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Royal Mediterranea, SA (Madrid, Spagna)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 20 ottobre 2011, procedimento R 1976/2010-4;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: Royal Mediterranea, SA

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio denominativo «THAI SPA» per prodotti e servizi delle classi 16, 41 e 43

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la richiedente

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: registrazioni Benelux dei marchi denominativi «SPA» e «Les Thermes de Spa» per prodotti e servizi delle classi 32 e 42 (divenuta oggi classe 44)

Decisione della divisione d'opposizione: rigetto dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 in quanto la commissione di ricorso non ha riconosciuto l’esistenza di una somiglianza tra i «servizi di ristorazione (alimentazione)» della classe 43 designati dal marchio richiesto e le «acque minerali e gassose e altre bevande analcooliche; sciroppi e altri preparati per fare bevande» designati dal marchio denominativo «SPA» oggetto della registrazione Benelux; violazione dell’articolo 8, paragrafo 5, del citato regolamento n. 207/2009 in quanto la quarta commissione di ricorso non ha riconosciuto l’esistenza di un «nesso» tra i marchi «SPA» della classe 32 e «THAI SPA» della classe 43; e violazione dei diritti della difesa e dell’articolo 75 del citato regolamento n. 207/2009.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 65/16

Ricorso proposto il 27 dicembre 2011 — Spa Monopole/UAMI — Royal Mediterranea (THAI SPA)

(Causa T-663/11)

2012/C 65/30

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: il francese

Parti

Ricorrente: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (Spa, Belgio) (rappresentanti: avv.ti L. De Brouwer, E. Cornu e E. De Gryse)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Royal Mediterranea, SA (Madrid, Spagna)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 20 ottobre 2011, procedimento R 1238/2010-4;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: Royal Mediterranea, SA

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio figurativo contenente l’elemento denominativo «THAI SPA» per prodotti e servizi delle classi 16, 41 e 43

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la richiedente

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: registrazioni Benelux dei marchi denominativi «SPA» e «Les Thermes de Spa» per prodotti e servizi delle classi 32 e 42 (divenuta oggi classe 44)

Decisione della divisione d'opposizione: rigetto dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 in quanto la commissione di ricorso non ha riconosciuto l’esistenza di una somiglianza tra i «servizi di ristorazione (alimentazione)» della classe 43 designati dal marchio richiesto e le «acque minerali e gassose e altre bevande analcooliche; sciroppi e altri preparati per fare bevande» designati dal marchio denominativo «SPA» oggetto della registrazione Benelux; violazione dell’articolo 8, paragrafo 5, del citato regolamento n. 207/2009 in quanto la quarta commissione di ricorso non ha riconosciuto l’esistenza di un «nesso» tra i marchi «SPA» della classe 32 e «THAI SPA» della classe 43; e violazione dei diritti della difesa e dell’articolo 75 del citato regolamento n. 207/2009.
4)

Quinto motivo, vertente su una violazione dell’articolo 48 delle condizioni di impiego nonché su una violazione della libertà di associazione e del diritto fondamentale alla negoziazione collettiva, quali sanciti, in particolare, dall’articolo 11 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (CEDU) e dall’articolo 28 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, poiché il TFP ha dichiarato che «il ricorrente non può addebitare alla BCE di non aver consultato il comitato del personale prima di determinare l’adeguamento delle pensioni per il 2010».
4)

Quarto motivo, vertente su uno snaturamento del fascicolo e su una violazione dell’onere della prova e del sindacato sull’errore manifesto di valutazione in occasione dell’esame, compiuto dal TFP, della censura attinente alla valutazione del valutatore relativa al rispetto, da parte del ricorrente, dell’asserita riorganizzazione del servizio introdotta, in via sperimentale, dal 2008.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 65/13

Ricorso proposto il 5 dicembre 2011 — Hostel drap/UAMI — Aznar textil (MY drap)

(Causa T-636/11)

2012/C 65/26

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Hostel drap, SL (Monistrol de Montserrat, Spagna) (rappresentante: C. Prat, abogado)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Altra parte nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso: Aznar textil, SL (Paterna, Spagna)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), del 26 settembre 2011, procedimento R 2127/2010-2;

— respingere l’opposizione;

— rinviare la causa all’UAMI affinché registri il marchio richiesto in tutte le classi richieste;

— condannare l’UAMI alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente.

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio figurativo «MY drap» per prodotti delle classi 16, 21 e 24.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: Aznar textil, SL.

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: marchio figurativo comunitario e notorio «BON DRAP» per prodotti delle classi 23, 24 e 26.

Decisione della divisione d'opposizione: accoglimento dell’opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del Regolamento (CE) n. 207/2009, in quanto i marchi in conflitto non sarebbero simili e non sussisterebbe rischio di confusione tra essi.
—

In tale contesto, i ricorrenti sostengono che lo Stato membro interessato è stato informato in merito al contenuto della motivazione addotta dai ricorrenti per l’accesso al documento richiesto, mentre la decisione impugnata contiene soltanto dichiarazioni sommarie riguardo al contenuto della risposta delle autorità tedesche.
1)

Primo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione e sull’insufficienza della motivazione, in quanto l’ordine di recupero del 19 ottobre 2011 si baserebbe esclusivamente su due elementi, vale a dire su una relazione di audit e su una decisione della Commissione che dichiara non ammissibili taluni costi in applicazione delle conclusioni di detto audit finanziario concernenti l’esecuzione, in particolare, del contratto MOSAICA, contestati riguardo alla loro motivazione e fondatezza nell’ambito della causa Technion — Israel Institute of Technology e Technion Research & Development/Commissione (1), T-546/11.
2)

Secondo motivo, relativo ad una violazione dell’obbligo di trasparenza incombente al Parlamento in forza degli articoli 89, 92, 97 e 100 del regolamento finanziario (1) e dell’articolo 138 delle modalità di esecuzione (2), in quanto il Parlamento non ha definito in modo chiaro, completo e preciso il criterio di valutazione del prezzo delle offerte.
—

la ricorrente non ha ricevuto l’aiuto di Stato, in quanto le misure investigate non attribuivano a TV2/Danimarca un vantaggio ai sensi dell’articolo 107 TFUE, ma costituivano esclusivamente un canone per l’espletamento di pubblici servizi forniti da TV2/Danimarca. La ricorrente afferma che la Commissione non ha applicato i requisiti posti dalla sentenza Altmark, in conformità con il suo spirito e finalità, e incorrettamente ha dichiarato che non ricorrevano i requisiti secondo e quarto stabiliti da detta sentenza.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 98/22

Ricorso proposto il 20 dicembre 2011 — Commissione/UAMI — Ten ewiv (TEN)

(Causa T-658/11)

2012/C 98/36

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: avv.ti A. Berenboom, A. Joachimowicz e M. Isgour, J. Samnadda e F. Wilman, agenti)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Ten ewiv (Rösrath-Hoffnungstahl, Germania)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), dell’11 ottobre 2011, procedimento R 5/2011-4;

— dichiarare nullo, pertanto, il marchio comunitario n. 6750574, registrato il 5 febbraio 2009 dalla controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso nelle classi 12, 37 e 39; e

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: il marchio figurativo «TEN», di colore «blu, giallo, nero», per prodotti e servizi delle classi 12, 37 e 39 — registrazione comunitaria n. 6750574.

Titolare del marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso.

Richiedente la dichiarazione di nullità del marchio comunitario: la ricorrente.

Motivazione della domanda di dichiarazione di nullità: la parte che chiede la declaratoria di nullità ha basato la propria richiesta sui criteri assoluti di cui all’articolo 52, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 1, lettere c) e (h) del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio.

Decisione della divisione di annullamento: rigetto della domanda di dichiarazione di nullità.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: la decisione contestata viola l’articolo 7, paragrafo 1, lettera h), del regolamento n. 207/2009 del Consiglio, in combinato disposto con l’articolo 6 ter, paragrafo 1, della convenzione di Parigi, nella parte riguardante la registrazione del marchio comunitario, sebbene la sua registrazione rientri nell’ambito del divieto previsto da tali disposizioni. La decisione contestata viola altresì l’articolo 7, paragrafo 1, lettera g), nella parte in cui una siffatta registrazione indurrebbe il pubblico in inganno facendogli credere che i prodotti e i servizi per i quali il marchio comunitario è registrato sono approvati o certificati dall’Unione europea o da una delle sue istituzioni.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 109/14

Ricorso proposto il 27 dicembre 2011 — Budziewska/UAMI — Puma AG Rudolf Dassler Sport (raffigurazione di un puma)

(Causa T-666/11)

2012/C 109/32

Lingua in cui è redatto il ricorso: il polacco

Parti

Ricorrente: Danuta Budziewska (Łódź, Polonia) (rappresentante: J. Masłowski, adwokat)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Puma AG Rudolf Dassler Sport (Herzogenaurach, Germania)

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata della terza commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 23 settembre 2011, nel procedimento R 1137/2010-3 che respinge il ricorso della ricorrente avverso la decisione che annulla il diritto al modello ornamentale; nonché

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto della domanda di annullamento: modello ornamentale (raffigurazione di un puma) registrato col n. 697016-0001 per la ricorrente e pubblicato nel bollettino dei marchi comunitari il 2 maggio 2007

Titolare del marchio comunitario: ricorrente

Richiedente l’annullamento del diritto al marchio comunitario: controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Motivazione della domanda di annullamento del diritto al marchio: il progetto di modello ornamentale non adempie né la definizione di disegno o modello di cui all’articolo 3, lettera a) del regolamento (CE) del Consiglio n. 6/2002, del 12 dicembre 2001, su disegni e modelli comunitari (GU L 3 del 5 gennaio 2002, pag. 1), né i requisiti contenuti negli articoli 4-9 del suddetto regolamento, mentre altre cause di invalidità sussistono sul fondamento dell’articolo 25, paragrafo 1, lettere c), d), e), f), g), del regolamento in parola

Decisione della divisione di annullamento: annullamento del diritto al modello ornamentale

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 6, paragrafo 1, del regolamento n. 6/2002 a causa del rifiuto di riconoscere la singolarità del modello ornamentale registrato dalla ricorrente
—

fatta salva l’ipotesi in cui fosse confermato che la lettera del Parlamento europeo del 7 luglio 2008 contiene una decisione della Commissione per le petizioni relativa ad una precedente petizione del ricorrente il cui contenuto corrisponde integralmente a quello della domanda formulata nella petizione, occorre considerare che nel presente caso ricorre il presupposto della violazione, da parte del Parlamento europeo, delle forme sostanziali di procedura (del regolamento del PE) e dell’omessa adozione di un atto destinato al ricorrente, in risposta alla petizione sottoposta al Parlamento stesso;
1)

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 1, paragrafo 4, della posizione comune 2001/931/PESC (1), attinente all’adozione di una decisione da parte di un’autorità competente, nei limiti in cui tale autorità: — dovrebbe essere un’autorità giudiziaria e non un’autorità amministrativa; — dovrebbe potersi avvalere del principio di leale collaborazione; — non può essere il governo degli Stati Uniti in virtù delle peculiarità delle norme che disciplinano l’operazione d’iscrizione negli elenchi negli Stati Uniti; — non potrebbe essere un’autorità che non rispetta i diritti di natura procedurale delle persone di cui trattasi. Il ricorrente sostiene inoltre che il Consiglio non produce alcun elemento atto a dimostrare che, nel caso di specie, le decisioni nazionali di cui trattasi si fondano su prove o indizi seri.
3)

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 11, paragrafo 2, dell’articolo 3, paragrafo 2, 6 e 7 del regolamento del Consiglio (CE) n. 1225/2009 oppure dell’art. 296, paragrafo 2, TFUE, in quanto il convenuto fondato i suoi asserti relativi ad illecito e nesso di causalità su manifesti errori di valutazione oppure è venuto meno all’obbligo di fornire una sufficiente motivazione. Il convenuto ha commesso errori manifesti di valutazione: — in primo luogo, nel valutare gli indicatori di illecito in astratto invece che in rapporto all’evoluzione della domanda; e — in secondo luogo, nel riferirsi implicitamente alle quote di mercato come indicatore essenziale di un nesso causale, malgrado il fatto che le quote di mercato non mostrano una chiara linea di evoluzione e si sono sviluppate in modo contrario ad altri fattori di illecito cui il Consiglio ha fatto riferimento come importanti.
—

annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 11 ottobre 2011, procedimento R 2348/2010-1, nella parte relativa al diniego della registrazione della domanda di marchio n. 8 327 926, «HEADS», per servizi della classe 35: «gestione di affari commerciali; amministrazione commerciale; consulenza per questioni riguardanti il personale e consulenza manageriale; marketing delle risorse umane; reperimento di manodopera specializzata e dirigenti; messa a disposizione di manodopera specializzata e dirigenti a tempo determinato (gestione a tempo determinato)»;
—

in subordine, annullare detta decisione almeno nella misura in cui non prevede che, in virtù del principio della tutela del legittimo affidamento, imprese come le ricorrenti possano essere esonerate dall’obbligo di restituzione sancito agli articoli 4 e 5 o, quantomeno, nella misura in cui non prevede disposizioni transitorie da applicare a simili imprese;
2)

Secondo motivo, vertente sull'errore commesso dal Tribunale della funzione pubblica nello statuire che il ricorso è inammissibile in quanto non procurerebbe alcun beneficio al ricorrente e quest'ultimo non ha interesse ad agire.
1)

Primo motivo, vertente sul rispetto del principio del creditore privato Nell’ambito del primo motivo la ricorrente afferma che l’articolo 8c, paragrafo 1a, KStG non costituisce un aiuto ai sensi degli articoli 107 TFUE e segg., in quanto le imprese che ne beneficiano forniscono una controprestazione di ugual valore, che regge il confronto con il comportamento di un creditore privato attivo in un’economia di mercato.
—

in subordine, annullare detta decisione almeno nella misura in cui non prevede che, in virtù del principio della tutela del legittimo affidamento, imprese come la ricorrente possano essere esonerate dall’obbligo di restituzione sancito agli articoli 4 e 5 o, quantomeno, nella misura in cui non prevede disposizioni transitorie da applicare a simili imprese;
3)

Terzo motivo, vertente sull'errore commesso dal Tribunale della funzione pubblica nell'aver omesso di considerare la continuità di carriera legittimamente acquisita da ex agenti temporanei, come chiarito dalla Corte di giustizia in una recente causa (C-177/10). In aggiunta, il Tribunale della funzione pubblica ha erroneamente dichiarato inammissibile il motivo attinente all'illegittimità dell'articolo 5, paragrafo 4, dell'allegato XIII dello Statuto argomentando che il ricorrente non è stato inquadrato in applicazione di tale disposizione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 58/11

Ricorso proposto il 21 dicembre 2011 — Smart Technologies/UAMI (SMART NOTEBOOK)

(Causa T-648/11)

2012/C 58/21

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Smart Technologies ULC (Calgary, Canada) (rappresentanti: M. Edenborough, QC, T. Elias, barrister, e R. Harrison, solicitor)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 29 settembre 2011, procedimento R 942/2011-1;

— in subordine, modificare la decisione impugnata della prima commissione di ricorso dichiarando che il marchio richiesto possiede carattere distintivo sufficiente ad impedire che possano essere sollevate obiezioni alla sua registrazione ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009; e

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «SMART NOTEBOOK», per prodotti della classe 9 — domanda di marchio comunitario n. 9049313

Decisione dell’esaminatore: rigetto della domanda di registrazione di marchio comunitario

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, poiché la commissione di ricorso ha erroneamente ritenuto che il marchio richiesto fosse privo di carattere distintivo. Inoltre, la ricorrente deduce che il marchio non è descrittivo dei suoi prodotti, possedendo anzi un carattere distintivo che consente al marchio di fungere da indicatore di origine commerciale per i prodotti in questione. In particolare, la ricorrente deduce che la commissione di ricorso: a) ha applicato un criterio erroneo nell’esaminare se un marchio fosse o meno descrittivo dei prodotti per i quali la registrazione era richiesta; b) non ha considerato il fatto che la ricorrente era titolare di una famiglia di marchi «Smart» ed ha erroneamente confuso tale questione con il concetto di carattere distintivo acquisito ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 3, del suddetto regolamento; c) ha erroneamente respinto l’argomento relativo al legittimo affidamento, sebbene tutti gli altri marchi sui quali si basava detto affidamento fossero posseduti dalla ricorrente e non da terzi.