ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Il rispetto dei diritti della difesa nell’ambito di un procedimento dinanzi alla Commissione, avente ad oggetto l’irrogazione di un’ammenda ad un’impresa per violazione delle norme in materia di concorrenza, esige che l’impresa interessata sia stata posta in grado di far conoscere in modo efficace il proprio punto di vista sulla realtà e sulla rilevanza dei fatti e delle circostanze allegate, nonché sui documenti di cui la Commissione ha tenuto conto per suffragare l’affermazione dell’esistenza di un’infrazione. Tali diritti sono previsti all’articolo 41, paragrafo 2, lettere a) e b), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

In tal senso, l’articolo 27, paragrafo 1, del regolamento n. 1/2003 prevede che, prima di adottare qualsiasi decisione che constata un’infrazione alle norme in materia di concorrenza e che infligge un’ammenda, la Commissione dà modo alle persone coinvolte nel procedimento di essere sentite relativamente agli addebiti su cui essa si basa e fonda le sue decisioni solo sugli addebiti in merito ai quali le parti interessate sono state poste in condizione di essere sentite.

Ne deriva che la comunicazione degli addebiti è intesa a consentire l’esercizio dei diritti della difesa da parte di ciascuna persona giuridica coinvolta nel procedimento amministrativo in materia di concorrenza.

Viceversa, qualora la Commissione non abbia intenzione di constatare un’infrazione nei confronti di una società, i diritti della difesa non impongono l’invio a tale società di una comunicazione degli addebiti. Infatti, l’invio a una determinata società della comunicazione degli addebiti è inteso a garantire il rispetto dei diritti della difesa della medesima società e non di una terza persona, quand’anche quest’ultima persona sia interessata dallo stesso procedimento amministrativo.

(v. punti 43‑46)
L’articolo 133, secondo comma, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che esso non osta alla normativa di uno Stato membro che subordini all’osservanza della condizione prevista all’articolo 133, primo comma, lettera d), di detta direttiva la concessione dell’esenzione dall’imposta sul valore aggiunto (IVA) a enti di diritto pubblico che forniscono prestazioni di servizi strettamente connesse con la pratica dello sport o dell’educazione fisica, ai sensi dell’articolo 132, paragrafo 1, lettera m), della stessa direttiva, pur se, da un lato, al 1o gennaio 1989, il suddetto Stato membro non assoggettava tutte le predette prestazioni di servizi all’IVA e, dall’altro, le prestazioni di servizi considerate non erano esenti da IVA prima che fosse imposta l’osservanza della condizione in esame.

(v. punto 26, dispositivo 1)
Causa C‑465/15

Hüttenwerke Krupp Mannesmann GmbH

contro

Hauptzollamt Duisburg

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Düsseldorf)

«Rinvio pregiudiziale – Fiscalità – Tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità – Direttiva 2003/96/CE – Ambito di applicazione – Articolo 2, paragrafo 4, lettera b) – Elettricità utilizzata principalmente per la riduzione chimica – Nozione»

Massime – Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 7 settembre 2017

Disposizioni tributarie – Armonizzazione delle legislazioni – Tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità – Direttiva 2003/96 – Elettricità utilizzata principalmente per la riduzione chimica – Nozione – Elettricità utilizzata per il funzionamento di turboventilatori destinati a comprimere l’aria impiegata successivamente in un processo di produzione tramite riduzione chimica – Esclusione

[Direttiva del Consiglio 2003/96, art. 2, § 4, b), terzo trattino]

L’articolo 2, paragrafo 4, lettera b), terzo trattino, della direttiva 2003/96/CE del Consiglio, del 27 ottobre 2003, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità, deve essere interpretato nel senso che l’elettricità utilizzata per il funzionamento di turboventilatori destinati a comprimere l’aria impiegata successivamente in un altoforno nel processo per la produzione di ghisa grezza tramite riduzione chimica del minerale di ferro non è «elettricità utilizzata principalmente per la riduzione chimica», ai sensi di tale disposizione.

(v. punto 32 e dispositivo)
Causa C‑535/15

Freie und Hansestadt Hamburg

contro

Jost Pinckernelle

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht)

«Rinvio pregiudiziale – Registrazione, valutazione, autorizzazione e restrizioni applicabili alle sostanze chimiche – Regolamento (CE) n. 1907/2006 (regolamento REACH) – Obbligo generale di registrazione e prescrizioni in materia d’informazione – Sostanze chimiche non registrate – Esportazione al di fuori del territorio dell’Unione europea delle sostanze chimiche non registrate»

Massime – Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 27 aprile 2017

Ravvicinamento delle legislazioni – Registrazione, valutazione e autorizzazione delle sostanze chimiche – Regolamento REACH – Obbligo di registrazione presso l’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) – Portata – Obbligo di registrare sostanze destinate all’esportazione al di fuori dell’Unione – Insussistenza

(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1907/2006, artt. 3, punto 12, e 5)

L’articolo 5 del regolamento (CE) n. 1907/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 2006, concernente la registrazione, la valutazione, l’autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH), che istituisce un’Agenzia europea per le sostanze chimiche, che modifica la direttiva 1999/45/CE e che abroga il regolamento (CEE) n. 793/93 del Consiglio e il regolamento (CE) n. 1488/94 della Commissione, nonché la direttiva 76/769/CEE del Consiglio e le direttive della Commissione 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE e 2000/21/CE, in combinato disposto con l’articolo 3, punto 12, del suddetto regolamento, deve essere interpretato nel senso che sostanze che al momento della loro importazione nel territorio dell’Unione europea non sono state registrate conformemente al suddetto regolamento possono essere esportate fuori da tale territorio.

(v. punto 49 e dispositivo)
Per procedere all’esame di una misura ai sensi dell’articolo 106, paragrafo 2, TFUE, la Commissione non è tenuta ad esaminare il rispetto delle condizioni imposte dalla giurisprudenza Altmark, in particolare della seconda e della quarta condizione. Infatti, il controllo dell’osservanza delle condizioni imposte da tale giurisprudenza si colloca a monte, cioè al momento dell’esame della questione se le misure di cui trattasi debbano essere qualificate come aiuti di Stato. Tale questione infatti precede quella volta ad accertare, ove necessario, se un aiuto incompatibile sia nondimeno necessario al compimento della missione conferita al beneficiario della misura di cui trattasi, ai sensi dell’articolo 106, paragrafo 2, TFUE.

Non occorre invece più applicare le condizioni imposte dalla giurisprudenza Altmark quando la Commissione, avendo constatato che una misura debba essere qualificata come aiuto, in particolare, in quanto l’impresa beneficiaria non è nelle condizioni di superare il confronto con un’impresa media, gestita in modo efficiente e adeguatamente attrezzata al fine di poter soddisfare le esigenze di servizio pubblico richieste, esamina se tale aiuto possa essere giustificato ai sensi dell’articolo 106, paragrafo 2, TFUE.

(v. punti 33‑35)
Non si può pertanto dedurre da tali disposizioni che esse esprimano una regola più generale che vieterebbe alla Commissione di utilizzare informazioni trasmesse da autorità nazionali, diverse dalle autorità garanti della concorrenza degli Stati membri, per il solo fatto che tali informazioni sono state ottenute per altri scopi. Una tale regola ostacolerebbe eccessivamente il ruolo della Commissione nel suo compito di vigilanza sulla corretta applicazione del diritto della concorrenza dell’Unione.

Per valutare se un accordo presenti un grado di dannosità sufficiente per essere considerato una restrizione della concorrenza per oggetto, occorre riferirsi al tenore delle disposizioni dell’accordo in questione, agli obiettivi che esso mira a raggiungere, nonché al contesto economico e giuridico nel quale si colloca. Quanto agli accordi aventi ad oggetto la fissazione dei prezzi, che costituiscono violazioni particolarmente gravi della concorrenza, l’analisi del contesto economico e giuridico in cui si colloca la pratica può pertanto limitarsi a quanto risulti strettamente necessario per concludere per la sussistenza di una restrizione della concorrenza per oggetto.

(v. punti 105‑107)
La libertà di stabilimento dev’essere interpretata nel senso che essa non osta ad una normativa tributaria di uno Stato membro, come quella in esame nel procedimento principale, in forza della quale tanto una società non residente svolgente un’attività economica in tale Stato membro per mezzo di una stabile organizzazione, quanto una società residente, ivi compresa la controllata residente di una società non residente, sono assoggettate ad un tributo quale la fairness tax, quando tali società distribuiscano dividendi che, per effetto della fruizione di determinate agevolazioni fiscali previste dal regime fiscale nazionale, non sono ricompresi nel loro risultato d’esercizio definitivo imponibile, sempreché le modalità di determinazione della base imponibile di tale imposta non conducano, di fatto, ad un trattamento meno favorevole ditale società non residente rispetto ad una società residente, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

Nell’ambito di tale verifica, il giudice del rinvio dovrà tener conto del fatto che la normativa di cui trattasi nel procedimento principale mira a tassare utili rientranti nella giurisdizione tributaria belga, distribuiti, ma sui quali lo Stato membro medesimo, per effetto del ricorso a determinate agevolazioni fiscali previste dal regime tributario nazionale, non ha esercitato tale giurisdizione tributaria. Di conseguenza, in una situazione in cui le modalità di calcolo della base imponibile di una società non residente conducessero a tassare la società stessa anche sugli utili non rientranti nella giurisdizione tributaria dello Stato membro di cui trattasi, detta società non residente subirebbe un trattamento meno favorevole di quello di una società residente.

(v. punti 48, 61, dispositivo 1)
L’articolo 71, paragrafo 1, della direttiva 2006/112, come modificata dalla direttiva 2007/75, deve essere interpretato nel senso che la sottrazione di una merce al controllo doganale all’interno di una zona franca non determina il verificarsi del fatto generatore né rende esigibile l’imposta sul valore aggiunto all’importazione qualora detta merce non sia entrata nel circuito economico dell’Unione europea, circostanza questa che spetta al giudice del rinvio accertare.

In tale contesto è però opportuno ricordare che la Corte ha dichiarato che l’esigibilità dell’IVA potrebbe aggiungersi all’obbligazione doganale qualora si potesse ritenere, sulla base della condotta illecita da cui è sorta detta obbligazione, che le merci di cui trattasi sono entrate nel circuito economico dell’Unione e possono quindi essere state oggetto di consumo, configurandosi pertanto l’assoggettamento all’IVA (sentenza del 2 giugno 2016, Eurogate Distribution e DHL Hub Leipzig, C‑226/14 e C‑228/14, EU:C:2016:405, punto 65).

A tal riguardo, come rilevato dall’avvocato generale ai paragrafi da 67 a 69 delle sue conclusioni, qualora i beni soggetti a dazi all’importazione siano sottratti al controllo doganale all’interno di una zona franca e non si trovino più in tale zona, si deve in via di principio presumere che essi siano entrati nel circuito economico dell’Unione.

(v. punti 54, 55, 57, dispositivo 2)
Una decisione con la quale la Commissione rende vincolanti gli impegni assunti da uno Stato al fine di garantire la compatibilità con il mercato interno di un regime di aiuti presuppone necessariamente che la Commissione abbia previamente effettuato una valutazione della compatibilità del regime di aiuti di cui trattasi con il mercato interno, e che, dopo aver preso in considerazione le informazioni comunicate dallo Stato membro interessato, sia giunta alla conclusione che tale regime non è, o non è più, compatibile con il mercato interno e che, di conseguenza, opportune misure sono necessarie per rimediare a tale incompatibilità. La valutazione effettuata dalla Commissione e la conclusione che ne è scaturita non possono essere sottratte al sindacato dei giudici dell’Unione, salvo pregiudicare il diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva, quale garantito dall’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, dei beneficiari del regime di aiuti esistente.

Orbene, una decisione mediante la quale la Commissione rende vincolanti gli impegni assunti da uno Stato membro al fine di garantire la compatibilità con il mercato interno di un regime di aiuti esistente adottata ai sensi dell’articolo 18 del regolamento n. 659/1999, recante modalità di applicazione dell’articolo 108 TFUE, in combinato disposto con l’articolo 19, paragrafo 1, di detto regolamento, fondandosi sul previo accertamento dell’incompatibilità con il mercato interno di un regime di aiuti esistente, può pregiudicare gli interessi dei beneficiari del regime medesimo. Il diritto a una tutela giurisdizionale effettiva dei beneficiari di un regime di aiuti esistenti presuppone, quindi, che questi possano contestare, con un ricorso diretto contro tale decisione, anche la valutazione di tale regime compiuta dalla Commissione nonché la conclusione cui la medesima è giunta quanto all’incompatibilità del regime de quo con il mercato interno e che, di conseguenza, opportune misure sono necessarie per rimediare a tale incompatibilità.

Tale conclusione non risulta inficiata dall’argomento secondo cui la valutazione controversa non presenta carattere definitivo. È ben vero che la revisione dei regimi di aiuti esistenti effettuata in applicazione dell’articolo 108, paragrafo 1, TFUE non sfocia in un accertamento formale dell’incompatibilità. Ciononostante, la conclusione che il regime di aiuti esistente è incompatibile con il mercato interno e la proposta di opportune misure che necessariamente comporta, producono, dopo che la Commissione ha preso atto dell’accettazione di tali misure da parte dello Stato membro interessato, i medesimi effetti giuridici dell’accertamento formale nei confronti dello Stato medesimo.

(v. punti 38‑40, 43, 50‑52)
Ai sensi dell’articolo 174 del regolamento di procedura della Corte, le conclusioni della comparsa di risposta tendono all’accoglimento o al rigetto, totale o parziale, dell’impugnazione. Inoltre, a norma degli articoli 172 e 176 del citato regolamento, le parti autorizzate a depositare una comparsa di risposta possono presentare, mediante atto separato e distinto dalla comparsa di risposta, un’impugnazione incidentale, la quale, in forza dell’articolo 178, paragrafi 1 e 3, seconda frase, del medesimo regolamento, deve tendere all’annullamento, totale o parziale, della sentenza impugnata, sulla base di motivi e argomenti di diritto distinti da quelli dedotti nella comparsa di risposta. Risulta dal combinato disposto di tali disposizioni che la comparsa di risposta non può essere intesa all’annullamento della sentenza impugnata per motivi distinti e autonomi da quelli dedotti nell’impugnazione, in quanto motivi di tal genere possono essere fatti valere solo nell’ambito di un’impugnazione incidentale.

In materia di nascita della responsabilità extracontrattuale dell’Unione, una violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica preordinata a conferire diritti ai singoli si concretizza allorquando essa implica un travalicamento manifesto e grave, da parte dell’istituzione interessata, dei limiti imposti al suo potere discrezionale, tenendo presente che gli elementi da prendere in considerazione al riguardo sono, in particolare, il grado di chiarezza e di precisione della norma violata, nonché l’ampiezza del potere discrezionale che tale norma riserva all’autorità dell’Unione. Una violazione del diritto dell’Unione è, in ogni caso, manifestamente qualificata qualora si sia protratta nonostante la pronuncia di una sentenza dichiarativa dell’inadempimento addebitato oppure di una sentenza pregiudiziale, o malgrado l’esistenza di una giurisprudenza consolidata della Corte in materia, dalle quali risulti il carattere illegittimo del comportamento in questione.

Costituisce una violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica preordinata a conferire diritti ai singoli la violazione, per un periodo di tre anni, dell’obbligo incombente al Consiglio di fornire, in caso di contestazione, le informazioni o gli elementi di prova che supportino le motivazioni addotte per l’adozione di misure restrittive nei confronti di una persona fisica o giuridica. Infatti, è palese che un obbligo siffatto, risultante dalla giurisprudenza relativa alle misure di congelamento dei beni adottate nel contesto specifico della lotta contro il terrorismo internazionale, vale anche per quanto riguarda l’adozione di misure restrittive di congelamento dei beni aventi come scopo di esercitare pressioni sulla Repubblica islamica dell’Iran, tenuto conto in particolare della natura individuale delle suddette misure restrittive e del rilevante impatto che le stesse possono avere sui diritti e sulle libertà delle persone e delle entità riguardate.

(v. punti 30, 31, 39, 40)
Causa C‑580/15

Maria Eugenia Van der Weegen e altri

contro

Belgische Staat

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal rechtbank van eerste aanleg West-Vlaanderen, afdeling Brugge)

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 56 TFUE – Articolo 36 dell’accordo sullo Spazio economico europeo – Normativa tributaria – Imposta sui redditi – Esenzione fiscale riservata agli interessi pagati dalle banche che soddisfano talune condizioni legali – Discriminazione indiretta – Banche con sede in Belgio e banche con sede in un altro Stato membro»

Massime – Sentenza della Corte (Quinta Sezione) dell’8 giugno 2017

Libera prestazione dei servizi – Restrizioni – Normativa tributaria – Misura applicabile indistintamente a tutti i servizi – Normativa nazionale che riserva un’esenzione fiscale applicabile ai redditi da depositi a risparmio presso fornitori di servizi bancari che soddisfino condizioni proprie unicamente del mercato nazionale – Inammissibilità

(Art. 56 TFUE; accordo SEE, art. 36)

L’articolo 56 TFUE e l’articolo 36 dell’accordo sullo Spazio economico europeo, del 2 maggio 1992, devono essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale come quella oggetto del procedimento principale, la quale prevede un regime nazionale di esenzione fiscale, ove quest’ultimo, sebbene indistintamente applicabile ai redditi da depositi a risparmio presso fornitori di servizi bancari con sede in Belgio o in un altro Stato membro dello Spazio economico europeo, subordini a determinate condizioni l’accesso al mercato bancario belga dei prestatori di servizi con sede in altri Stati membri, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

Nel caso di specie, la normativa oggetto del procedimento principale istituisce un regime fiscale indistintamente applicabile alle remunerazioni di un deposito a risparmio corrisposte da banche con sede in Belgio e a quelle corrisposte da banche con sede in un altro Stato membro.

Tuttavia, anche una normativa nazionale che sia indistintamente applicabile a tutti i servizi, a prescindere dal luogo in cui risiede il prestatore, è idonea a costituire una restrizione alla libera prestazione dei servizi laddove riservi il beneficio di un vantaggio ai soli utilizzatori di servizi che soddisfano talune condizioni che, di fatto, sono proprie del mercato nazionale, e privi così gli utilizzatori di altri servizi sostanzialmente simili, ma che non soddisfano le condizioni particolari previste in tale normativa, del beneficio di tale vantaggio. Infatti, una simile normativa interessa la situazione degli utilizzatori di servizi in quanto tale ed è quindi idonea a dissuaderli dall’utilizzare quelli di alcuni prestatori, dato che i servizi da questi ultimi proposti non soddisfano le condizioni prescritte dalla medesima normativa, in tal modo condizionando l’accesso al mercato (v., in tal senso, sentenza del 10 maggio 1995, Alpine Investments, C‑384/93, EU:C:1995:126, punti da 26 a 28 e da 35 a 38, nonché sentenza del 10 novembre 2011, Commissione/Portogallo, C‑212/09, EU:C:2011:717, punto 65 e giurisprudenza ivi citata).

(v. punti 28, 29, 45 e dispositivo)
4.

Impugnazione–Competenza della Corte–Riesame, per motivi di equità, della valutazione effettuata dal Tribunale in ordine all’importo di ammende inflitte a imprese che hanno violato le regole di concorrenza del Trattato–Esclusione–Contestazione di tale valutazione per motivi vertenti sulla violazione del principio di proporzionalità–Ammissibilità (Artt. 101 TFUE, 102 TFUE, 256 TFUE e 261 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, comma 1; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 31) (v. punto 62)
1)

Non avendo assicurato che le acque raccolte in una rete fognaria combinata in cui confluiscono le acque reflue urbane e le acque piovane negli agglomerati di Gowerton e di Llanelli fossero conservate e convogliate verso un sistema di trattamento, in conformità ai requisiti stabiliti dalla direttiva 91/271/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1991, concernente il trattamento delle acque reflue urbane, il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord ha violato gli obblighi di cui agli articoli 3, 4 e 10 di tale direttiva nonché all’allegato I, punti A e B, della stessa.
Causa C‑528/15

Policie ČR, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie

contro

Salah Al Chodor e altri

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší správní soud)

«Rinvio pregiudiziale – Criteri e meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazionale – Regolamento (UE) n. 604/2013 (Dublino III) – Articolo 28, paragrafo 2 – Trattenimento ai fini del trasferimento – Articolo 2, lettera n) – Notevole rischio di fuga – Criteri obiettivi – Assenza di definizione legale»

Massime – Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 15 marzo 2017

Controlli alle frontiere, asilo e immigrazione – Politica d’asilo – Criteri e meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazionale – Regolamento n. 604/2013 – Trattenimento ai fini del trasferimento – Presupposto – Notevole rischio di fuga – Obbligo degli Stati membri di fissare criteri obiettivi che definiscono la sussistenza di tale rischio in una norma vincolante di portata generale

[Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 604/2013, artt. 2, n), e 28, § 2]

L’articolo 2, lettera n), e l’articolo 28, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazionale presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo o da un apolide, letti nel loro combinato disposto, devono essere interpretati nel senso che essi impongono agli Stati membri di fissare, in una norma vincolante di portata generale, i criteri obiettivi su cui si fondano i motivi per temere la fuga del richiedente protezione internazionale oggetto di una procedura di trasferimento. L’assenza di una norma di tal genere determina l’inapplicabilità dell’articolo 28, paragrafo 2, del regolamento medesimo.

Tenuto conto della finalità delle norme di cui trattasi, nonché alla luce dell’elevato livello di protezione che risulta dal loro contesto, solo una norma di portata generale può soddisfare i requisiti di chiarezza, di prevedibilità, di accessibilità e, in particolare, di protezione contro l’arbitrarietà.

(v. punti 43, 47 e dispositivo)