Conclusioni dell'avvocato generale Van Gerven del 28 gennaio 1992. - J. M. MULDER E ALTRI E OTTO HEINEMANN CONTRO CONSIGLIO DELLE COMUNITA EUROPEE E COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE. - PRELIEVO SUPPLEMENTARE SUL LATTE - RESPONSABILITA EXTRACONTRATTUALE. - CAUSE RIUNITE C-104/89 E C-37/90.



raccolta della giurisprudenza 1992 pagina I-03061

edizione speciale svedese pagina I-00055

edizione speciale finlandese pagina I-00099



Conclusioni dell avvocato generale

Il contesto normativo e i fatti di causa

I regolamenti contestati

1 Il regolamento (CEE) del Consiglio 17 maggio 1977, n. 1078 (1), che istituisce un regime di premi per la non commercializzazione del latte e dei prodotti lattiero-caseari e per la conversione di mandrie bovine ad orientamento lattiero, ha creato un sistema di premi per la non commercializzazione, per un periodo di cinque anni, di prodotti lattiero-caseari (artt. 1 e 2).

2 Il regolamento (CEE) del Consiglio 31 marzo 1984, n. 856, che modifica il regolamento (CEE) del Consiglio n. 804/68, relativo alla organizzazione comune dei mercati nel settore del latte e dei prodotti lattiero-caseari, ha istituito un prelievo supplementare sui quantitativi di latte forniti in eccedenza rispetto ad un determinato quantitativo di riferimento (v. l'art. 1, che inserisce una nuova disposizione, l'art. 5 quater, nel regolamento di base del 1968) (2). Tale quantitativo è determinato sulla base delle disposizioni del coevo regolamento (CEE) del Consiglio n. 857 (3), che fissa le norme generali per l'applicazione del prelievo di cui al citato art. 5 quater del regolamento (CEE) n. 804/68 nel settore del latte e dei prodotti lattiero-caseari. Il quantitativo di riferimento è di massima equivalente al latte consegnato o acquistato durante l'anno civile 1981, aumentato dall'1% (art. 2, n. 1). Gli Stati membri possono tuttavia prevedere che sul loro territorio il quantitativo di riferimento sia pari al quantitativo di latte o di equivalente latte consegnato o acquistato durante l'anno civile 1982 o l'anno civile 1983, con l'applicazione di una percentuale fissata in modo da non superare il quantitativo globale, garantito ad ogni singolo Stato membro, che si trova espressamente indicato al n. 3 dello stesso art. 5 quater (art. 2, n. 2). Le modalità di applicazione di detto prelievo supplementare sono, infine, fissate dal regolamento (CEE) della Commissione 16 maggio 1984, n. 1371 (4).

3 Nelle sentenze del 28 aprile 1988, Mulder (5) e von Deetzen (6), la Corte dichiarava invalido il regolamento n. 857/84, come integrato dal regolamento n. 1371/84, per violazione del principio del legittimo affidamento, «in quanto non contempla l'attribuzione di un quantitativo di riferimento ai produttori che, in adempimento di un obbligo assunto sulla base del regolamento del Consiglio 17 maggio 1977, n. 1078, non hanno effettuato cessioni di latte durante l'anno di riferimento preso in considerazione dallo Stato interessato» (7).

4 A seguito di queste sentenze il Consiglio, il 20 marzo 1989, adottava il regolamento (CEE) n. 764/89, recante modifica del regolamento (CEE) n. 857/84, che fissa norme generali per l'applicazione del prelievo di cui all'art. 5 quater del regolamento (CEE) n. 804/68 nel settore del latte e dei prodotti lattiero-caseari (8). Detto regolamento introduceva nel regolamento n. 857/84 un nuovo art. 3 bis, secondo il quale i produttori che, per assolvere un impegno contratto in virtù del regolamento n. 1078/77, non hanno fornito latte durante l'anno di riferimento, ottengono, a certe condizioni e a partire dal 29 marzo 1989, un quantitativo di riferimento specifico (art. 3 bis, n. 1) «pari al 60% del quantitativo di latte consegnato o al quantitativo di latte venduto dal produttore nel periodo di dodici mesi di calendario precedente il mese in cui è stata presentata la domanda relativa al premio di non commercializzazione o di riconversione» (art. 3 bis, n. 2).

5 Nella sentenza 11 dicembre 1990, Spagl, la Corte dichiarava altresì invalido l'art. 3 bis, nn. 1 e 2, del regolamento n. 857/84, in quanto, da un lato, il n. 1 «esclude dall'assegnazione di un quantitativo di riferimento specifico [...] i produttori il cui periodo di non commercializzazione o di riconversione, in adempimento di un impegno assunto a norma del regolamento del Consiglio 17 maggio 1977, n. 1078, scade prima del 31 dicembre 1983 o, eventualmente, prima del 30 settembre 1983»; e, dall'altro, il n. 2 «limita il quantitativo di riferimento specifico previsto dallo stesso articolo al 60% del quantitativo di latte consegnato o del quantitativo di equivalente latte venduto dal produttore durante il periodo di dodici mesi di calendario precedente la presentazione della domanda [del] premio di non commercializzazione o di riconversione» istituito dal citato regolamento n. 1078/77 (9).

I fatti

6 I ricorrenti nella causa C-104/89, signori J.M. Mulder, W.H. Brinkhoff, J.M.M. Muskens e Tj. Twijnstra, avendo assunto un impegno di non commercializzazione in base al regolamento n. 1078/77, non avevano prodotto latte né prodotti lattiero-caseari durante un periodo di cinque anni, che comprendeva l'anno civile 1983, anno assunto dai Paesi Bassi come periodo di riferimento per l'applicazione del regime di prelievo supplementare di cui ai regolamenti n. 856/84 e n. 857/84, e quindi non potevano beneficiare del sistema delle quote istituito nel 1984. I signori Mulder, Brinkhoff et Twijnstra avevano ripreso la produzione di latte dopo le citate sentenze della Corte del 28 aprile 1988, che avevano dichiarato invalido il regolamento n. 857/84. Il signor Muskens invece aveva rinviato la ripresa della produzione attendendo l'assegnazione di un quantitativo di riferimento specifico a norma del regolamento n. 764/89.

7 Il ricorrente nella causa C-37/90, signor O. Heinemann, è un agricoltore tedesco, il quale aveva assunto l'impegno di non commercializzare per il periodo tra il 1979 e il 1984. Il 20 novembre 1984 e il 16 dicembre 1985, egli chiedeva l'assegnazione di un quantitativo di riferimento in base ai regolamenti n. 856/84 e n. 857/84. Dette richieste venivano disattese in applicazione delle disposizioni più sopra richiamate. Dopo l'entrata in vigore del regolamento di modifica n. 764/89, il signor Heinemann otteneva però un quantitativo di riferimento specifico provvisorio e, a seguito di ciò, il 29 agosto 1989, riprendeva le consegne di latte.

8 Con i loro ricorsi, ex art. 178 del Trattato, depositati in data 31 marzo 1989, nella causa C-104/89, e 7 febbraio 1990, nella causa C-37/90, tutti i ricorrenti chiedevano alla Corte di accertare la responsabilità delle Comunità per le perdite economiche subite a seguito dell'applicazione dei citati regolamenti dichiarati invalidi e chiedevano altresì di condannare il Consiglio e la Commissione al risarcimento dei danni in loro favore.

9 Le due cause erano riunite con ordinanza del 9 luglio 1991.

La sentenza del 19 maggio 1992 e la procedura successiva

10 Nella sentenza interlocutoria sui due ricorsi, pronunciata il 19 maggio 1992 (in prosieguo: la «sentenza del 1992») (10), la Corte dichiarava la Comunità responsabile dei danni causati ai ricorrenti e condannava il Consiglio e la Commissione a risarcire i medesimi.

11 Nel dispositivo della sentenza si legge infatti che:

«1) I convenuti devono risarcire il danno subito dai ricorrenti per effetto dell'applicazione del regolamento (CEE) del Consiglio 31 marzo 1984, n. 857, così come integrato dal regolamento (CEE) della Commissione 16 maggio 1984, n. 1371, nei limiti in cui detti regolamenti non hanno contemplato l'assegnazione di un quantitativo di riferimento ai produttori che, in esecuzione di un impegno assunto in base al regolamento (CEE) del Consiglio 17 maggio 1977, n. 1078, non hanno consegnato latte durante l'anno di riferimento preso in considerazione dallo Stato membro interessato.

2) Gli importi dei risarcimenti dovuti vanno maggiorati di interessi al tasso annuo dell'8% nella causa C-104/89 e del 7% nella causa C-37/90, a decorrere dalla data della pronuncia della sentenza.

3) Per il resto, i ricorsi sono respinti.

4) Le parti comunicheranno alla Corte, entro un termine di dodici mesi dalla data della pronuncia della sentenza, l'entità degli importi concordati per il pagamento.

5) In caso di mancato accordo, le parti faranno pervenire alla Corte, entro lo stesso termine, le rispettive richieste pecuniarie.

6) Le spese sono riservate».

12 Ai fini del calcolo dell'importo del risarcimento dei danni, la Corte afferma, al punto 26 della sentenza, che il pregiudizio economico è pari alla differenza tra gli introiti che i ricorrenti avrebbero ricavato, in una situazione normale, dalle consegne di latte che avrebbero effettuato, «durante il periodo compreso tra il 1_ aprile 1984, data di entrata in vigore del regolamento n. 857/84, e il 29 marzo 1989, data di entrata in vigore del regolamento n. 764/89», se avessero ottenuto un quantitativo di riferimento e gli introiti effettivamente realizzati non solo per le consegne di latte effettuate nello stesso periodo ma anche in conseguenza di eventuali attività sostitutive.

13 Secondo la Corte, si deve ritenere che i quantitativi di riferimento sono i quantitativi di latte forniti «durante un periodo rappresentativo precedente al [...] periodo di non commercializzazione [dei ricorrenti], come ad esempio il quantitativo preso come base per il calcolo del premio di non commercializzazione» (punto 28).

14 Dichiara inoltre la Corte che tale «quantitativo va aumentato dell'1%, [in applicazione del]l'art. 2, n. 1, del regolamento n. 857/84, per garantire che i ricorrenti non subiscano alcuna restrizione specifica rispetto ai produttori i cui quantitativi di riferimento sono fissati conformemente a detto art. 2». Al quantitativo di riferimento si deve poi applicare «un tasso di riduzione rappresentativo dei tassi di riduzione applicabili ai produttori di cui all'art. 2, onde evitare che i ricorrenti siano indebitamente avvantaggiati rispetto a quest'ultima categoria di operatori» (punto 29).

15 Ai fini del calcolo dei redditi ipotetici, la Corte ha precisato che «occorre prendere come base di calcolo le possibilità di reddito di un'azienda rappresentativa analoga a quella di ciascun ricorrente», considerando anche il fatto che un'impresa che ricomincia la propria attività ha una redditività ridotta durante il periodo di avviamento (punto 32).

16 Infine, per quanto riguarda gli introiti ricavati da eventuali attività sostitutive, la Corte ha stabilito che questi devono comprendere non solo gli introiti «che i ricorrenti hanno effettivamente tratto da attività sostitutive, ma anche quelli che avrebbero potuto trarre se si fossero ragionevolmente impegnati in tali attività. [...] Eventuali perdite di gestione subite dai ricorrenti [...] non possono [poi essere] imputate alla Comunità [in quanto] [...] non sono dovute agli effetti della disciplina comunitaria» (punto 33).

17 Successivamente alla pronuncia della sentenza, le parti non raggiungevano un accordo sull'entità degli importi spettanti ai soli produttori e pertanto riassumevano la procedura indicando le rispettive richieste ed offerte di danni.

18 Con ordinanza del 12 luglio 1996, la Corte nominava un perito di ufficio, sulla base degli artt. 22 dello Statuto e 49, n. 1, del regolamento di procedura, per la determinazione dell'ammontare dei danni.

19 Il consulente di ufficio (in prosieguo: il «perito») depositava la propria perizia presso la cancelleria della Corte in data 27 febbraio 1997.

Il regolamento del Consiglio n. 2187/93

20 Dopo la pronuncia di questa sentenza, il Consiglio adottava il regolamento (CEE) n. 2187/93, del 22 luglio 1993 (11), che prevede un'offerta di indennizzo a taluni produttori di latte o di prodotti lattiero-caseari ai quali sia stato temporaneamente impedito di esercitare la loro attività.

21 In tale regolamento il Consiglio fissa dei criteri per il calcolo dell'importo dell'indennizzo e, a tal fine, determina i redditi ipotetici ed effettivi dei produttori che questo indennizzo dovranno ricevere. In particolare, all'art. 6, il Consiglio stabilisce che il reddito ipotetico deve essere determinato in relazione al quantitativo annuo che è servito per il calcolo del premio concesso in forza del regolamento n. 1078/77 aumentato dell'1% e diminuito di una percentuale rappresentativa delle riduzioni applicate, in ciascuno Stato membro, ai quantitativi di riferimento dei produttori che non hanno potuto fruire del prelievo supplementare ai sensi del regolamento n. 856/84. L'art. 9 dispone poi che il quantitativo oggetto di indennizzo è diminuito, per il periodo di cui trattasi, dei quantitativi consegnati o venduti direttamente che superano il quantitativo di riferimento di cui il produttore poteva disporre prima di detta attribuzione, ad esclusione di quelli menzionati all'art. 3 bis, n. 2, secondo comma, del regolamento n. 857/84.

22 L'importo dell'indennizzo è calcolato in funzione del quantitativo e del periodo da indennizzare in applicazione di una serie di importi fissati per ogni singolo anno di produzione (v. l'art. 11 del regolamento n. 2187/93 e l'allegato allo stesso regolamento). Nel detto allegato, che qui di seguito si riporta, vengono indicati gli indennizzi in relazione alle singole campagne e alla dimensione dell'azienda.

ALLEGATO

Indennità da offrire in virtù dell'articolo 11 (in ecu verde per 100 kg di latte)$

Anni

Dimensione dell'azienda secondo il volume della produzione lattiera

<< 50 000 kg

<< 120 000 kg

<< 120 000 kg

1990/91

1989/90

1988/89

1987/88

1986/87

1985/86

1984/85

7,9

8,8

8,3

6,5

6,2

6,9

5,7

8,8

9,7

9,2

7,4

7,1

7,8

6,6

9,7

10,7

10,2

8,3

8,0

8,7

7,6

Le specifiche richieste di risarcimento

23 I ricorrenti nella causa C-104/89 chiedevano in sede di ricorso di condannare il Consiglio e la Commissione a versare i seguenti importi:

- 533 997 HFL al signor Mulder;

- 288 473 HFL al signor Brinkhoff;

- 448 099 HFL al signor Muskens;

- 787 366 HFL al signor Twijnstra, maggiorati dell'interesse legale dell'8% annuo fino al momento del versamento.

24 Nella memoria di replica gli stessi ricorrenti chiedevano per il ristoro dei danni i seguenti importi:

- 841 734,60 HFL per il signor Mulder;

- 578 957,20 HFL per il signor Brinkhoff;

- 407 713,40 HFL per il signor Muskens;

- 916 084,40 HFL per il signor Twijnstra,

o quanto meno i diversi importi ritenuti dalla Corte giusti ed equi, sempre con gli interessi al tasso dell'8% annuo per il periodo fra il 30 marzo 1989 e il giorno del pagamento.

25 Nelle memorie presentate dopo la pronuncia della sentenza interlocutoria, i medesimi ricorrenti chiedevano a titolo risarcitorio i seguenti importi:

- 1 159 000 HFL per il signor Mulder;

- 1 166 000 HFL per il signor Brinkhoff;

- 778 500 HFL per il signor Muskens;

- 1 069 000 HFL per il signor Twijnstra,

o quanto meno i diversi importi ritenuti dalla Corte giusti ed equi, maggiorati degli interessi dell'8% annuo a partire dal giorno della pronuncia della sentenza interlocutoria nella presente causa, e cioè a partire dal 19 maggio 1992 fino al momento della liquidazione.

26 Nella memoria del 4 giugno 1997, presentata dopo il deposito della perizia di ufficio effettuato il 27 febbraio 1997, i ricorrenti chiedevano come risarcimento i seguenti importi:

- 703 090 HFL per il signor Mulder;

- 570 020 HFL per il signor Brinkhoff;

- 535 762 HFL per il signor Muskens;

- 751 141 HFL per il signor Twijnstra,

maggiorati degli interessi compensativi fino al giorno della pronuncia della sentenza interlocutoria del 19 maggio 1992 «al tasso dei prestiti di Stato, applicato dalle autorità olandesi».

27 Nelle osservazioni presentate dopo la sentenza interlocutoria, il Consiglio si dichiarava pronto ad offrire un indennizzo nei termini di cui al regolamento n. 2187/93.

28 La Commissione quantificava il risarcimento a suo parere dovuto ai ricorrenti nei termini seguenti:

- 50 579,15 HFL per il signor Mulder;

- 109 675,55 HFL per il signor Brinkhoff;

- 120 090,83 HFL per il signor Muskens;

- 137 299,20 HFL per il signor Twijnstra.

29 Il ricorrente nella causa C-37/90, il signor Heinemann, chiedeva in sede di ricorso di condannare il Consiglio e la Commissione a versargli la somma di 52 652 DM, maggiorata dell'interesse legale del 7% annuo a decorrere dalla data della presentazione del ricorso.

30 Nella memoria presentata il 17 novembre 1993, dopo la pronuncia della sentenza interlocutoria, il signor Heinemann chiedeva, a titolo di risarcimento, la somma di 71 826 DM maggiorata del 7% di interessi a partire dal 19 maggio 1992, comprendendo in tale somma anche le imposte dovute dal ricorrente in ragione di tale reddito, imposte che ammonterebbero a 4 000 DM.

31 Nelle osservazioni presentate dopo la sentenza interlocutoria, il Consiglio si dichiarava pronto ad offrire un indennizzo nei termini di cui al regolamento n. 2187/93.

32 La Commissione offriva a titolo di risarcimento la somma di 1 238 DM.

Sulla ricevibilità

33 Nella causa C-104/89, la Commissione eccepisce l'irricevibilità delle domande di risarcimento limitatamente alla quota di danni superiore a quella indicata nel ricorso.

34 Nella causa C-37/90, il Consiglio e la Commissione eccepiscono l'irricevibilità della domanda formulata dal ricorrente per la prima volta nella memoria del 28 giugno 1993, domanda riguardante gli interessi moratori relativi al periodo anteriore alla pronuncia della sentenza del 1992. Le istituzioni convenute ritengono che tale domanda siano da considerare come domande nuove e quindi irricevibili ai sensi dell'art. 42, n. 2, del regolamento di procedura.

35 Contro una tale tesi, i ricorrenti fanno valere che nella sentenza Kampffmeyer (12) la Corte ha ritenuto che le correzioni o le maggiorazioni apportate nel corso della procedura all'ammontare richiesto nel ricorso non costituiscono domande nuove ai sensi dell'art. 42 del regolamento di procedura.

36 Mi limito a ricordare, in proposito, che nel corso di una procedura di condanna al risarcimento dei danni il ricorrente ha normalmente il diritto di modificare in corso di causa l'importo complessivo richiesto nelle conclusioni del ricorso. Secondo una consolidata giurisprudenza, l'indicazione dell'ammontare del risarcimento effettuato dopo l'introduzione del ricorso costituisce infatti «una precisazione della domanda contenuta nell'atto introduttivo ed è quindi ammissibile», ai sensi delle pertinenti disposizioni del regolamento di procedura (13).

Nel merito

Quanto al calcolo dei danni, in generale

37 Allo stato attuale della procedura la Corte è chiamata a determinare l'importo del risarcimento dei danni che la Comunità è stata condannata a pagare, in favore di un gruppo di produttori di latte, con la sentenza del 1992. In questa sentenza la Corte ha indicato in termini abbastanza completi le modalità da seguire per calcolare detto importo: i danni sarebbero costituiti dalla differenza tra gli introiti, definiti dalle parti come reddito ipotetico, che sarebbero stati ricavati dalla consegna del latte - in caso di attribuzione di una quota di commercializzazione - e quelli ricavati o ricavabili da attività esercitate in sostituzione alla produzione del latte, definiti dalle parti come reddito alternativo.

38 La difficoltà principale che si incontra nella determinazione del quantum deriva dalla impossibilità di ricavarlo direttamente dagli elementi fattuali disponibili e dalla conseguente necessità di fare ricorso alle presunzioni ed all'equità. Il ricorso alla prova per presunzioni è dovuto essenzialmente a due ragioni e precisamente, in primo luogo, al fatto che, per calcolare il reddito derivante dalla commercializzazione ipotetica del latte, è risultato indispensabile basarsi, per la quasi totalità dei fattori relativi al calcolo del reddito, sui valori statistici medi relativi alla regione in cui è stabilito l'imprenditore, in relazione al periodo di non commercializzazione per il quale questi ha diritto al risarcimento; e, in secondo luogo, al fatto che, per calcolare il reddito alternativo, gli elementi fattuali forniti dalle parti risultano, nella maggior parte dei casi, manifestamente insufficienti, sicché, anche per questo calcolo, sia i danneggiati che le istituzioni convenute fanno ricorso a valori statistici generali assunti quali premessa di una prova per presunzione.

39 Nel corso della procedura, le parti hanno raggiunto un accordo di massima sulle singole voci - di entrata e di uscita - da prendere in conto ai fini del calcolo in esame. I ricorrenti, in particolare, hanno ridefinito i termini del loro calcolo iniziale, seguendo, nelle grandi linee, il metodo indicato dal Consiglio nel regolamento n. 2187/93, i cui termini generali sono stati in precedenza richiamati.

40 Non è agevole valutare in questa sede la correttezza di un tale metodo, vale a dire la fondatezza della scelta dei singoli fattori presi in considerazione e dei dati statistici utilizzati per quantificare l'incidenza di ciascun fattore. Conforta però, in tale analisi, la presenza di numerose perizie che non si discostano, se non in modo marginale, dallo schema generale e che quindi seguono metodologie non dissimili.

41 Ma vediamo in concreto in che cosa consiste questo metodo di calcolo. Per determinare il reddito ipotetico, le parti prendono in considerazione due fonti di reddito, la vendita del latte e la vendita delle vacche di riforma (cioè delle vacche non destinate alla produzione del latte) e dei vitelli; detraggono poi da tali redditi i soli costi variabili, cioè i costi che vengono meno con la cessazione della produzione del latte, e non anche le spese fisse, cioè quelle che l'imprenditore sopporta anche quando tale produzione è interrotta. La determinazione del reddito alternativo invece si basa sul calcolo dei redditi derivanti dai tre fattori di produzione che sono liberati in virtù dell'interruzione della produzione del latte: il capitale, la terra e il lavoro. L'adozione di un sistema di presunzioni per il calcolo dei redditi alternativi fa sorgere qualche perplessità perché, essendo questi redditi reali e non ipotetici, dovrebbero, in via di principio, essere valutati direttamente sulla base di specifici elementi fattuali. In realtà, come è stato già rilevato, le parti non hanno offerto elementi di prova sufficienti ed hanno così reso necessario il ricorso a valori statistici astratti. Le istituzioni convenute rilevano al riguardo che, in ogni caso, il calcolo astratto permette la determinazione di un tetto minimo di reddito e quindi permette di stabilire se il reddito dichiarato dal singolo richiedente corrisponda o meno a quello che questi avrebbe potuto trarre usando la dovuta diligenza.

42 Passiamo quindi all'analisi delle singole voci di reddito indicate dalle parti con riferimento a ciascuna delle due cause riunite.

Sulla causa C-104/89

43 Come è stato già ricordato, ai fini del calcolo del reddito ipotetico, è necessario determinare il margine di guadagno ricavato dalla vendita sia del latte, che dei vitelli e delle vacche di riforma, nel periodo in cui è stato illegalmente impedito ai ricorrenti di commercializzare il latte, detraendo poi da tali importi i costi variabili. Nell'esposizione che segue ci si soffermerà preliminarmente sulla determinazione del periodo da prendere in considerazione ai fini della quantificazione del danno e si passerà quindi all'analisi degli elementi costitutivi del reddito ipotetico e del reddito alternativo.

I periodi da prendere in considerazione ai fini della quantificazione del danno

44 Al punto 26 della sentenza del 1992, la Corte ha stabilito che il periodo da prendere in considerazione ai fini del calcolo del risarcimento dei danni è quello «compreso tra il 1_ aprile 1984, data di entrata in vigore del regolamento n. 857/84, e il 29 marzo 1989, data di entrata in vigore del regolamento n. 764/89». Tenuto conto della sentenza Birra Wührer, invocata dal Consiglio (14), occorre aggiungere a questa indicazione che il periodo che rileva ai fini della determinazione del danno è quello che va dalla data della scadenza del termine dell'impegno di non commercializzazione assunto da ogni singolo ricorrente sulla base del regolamento n. 1078/77, e quindi dal giorno in cui è stato di fatto illegalmente impedito ai ricorrenti di ripristinare la loro produzione di latte, al giorno in cui è stato espressamente offerto un nuovo quantitativo di produzione, cioè al 29 marzo 1989, giorno dell'entrata in vigore del regolamento n. 764/89. Regolamento con il quale è stato espressamente attribuito un quantitativo di riferimento ai produttori che, come i ricorrenti nella presente causa, hanno assunto un impegno di non commercializzazione sulla base del regolamento n. 1078/77.

45 Le date di scadenza dell'impegno di non commercializzazione dei ricorrenti sono il 1_ ottobre 1984, per il signor Mulder, il 5 maggio 1984, per il signor Brinkhoff, il 22 novembre 1984, per il signor Muskens e, infine, il 10 aprile 1985, per il signor Twijnstra.

46 Risulta dalle perizie prodotte dai ricorrenti che il ripristino dell'attività di produzione del latte avrebbe avuto luogo il 1_ agosto 1988, per il signor Mulder, e il 31 dicembre 1988, per il signor Brinkhoff. Il signor Muskens dichiara di aver ripreso la produzione alla fine del 1989 (pag. 34 dell'allegato 35 alla replica). Il signor Twijnstra indica quali anni solari da prendere in considerazione, ai fini del calcolo dei danni, gli anni che vanno dal 1984 al 1988 escludendo quindi i tre mesi del 1989 che rientrano nell'ultima campagna anteriore alla offerta di una nuova quota di latte come previsto dal regolamento n. 764/89. Ciononostante, il perito dichiara che la ripresa effettiva della produzione di latte del signor Twijnstra risale al 30 aprile 1988. Questa data non è contestata né dal ricorrente né dalle istituzioni comunitarie. Risulta quindi che tre dei ricorrenti, e precisamente i signori Mulder, Brinkhoff e Twijnstra, hanno ricominciato a produrre latte prima del 29 marzo 1989. Il problema che si pone è pertanto quello di stabilire se tali date debbano essere considerate come i momenti finali del periodo che rileva ai fini del calcolo del risarcimento danni. La Commissione sostiene che l'anno 1989 dovrebbe essere escluso dal calcolo dei danni atteso che i ricorrenti hanno tutti ricominciato a produrre nel 1988.

47 Su tale punto non vi è motivo di discostarsi da ciò che la Corte ha affermato nella sentenza del 1992. Ne segue che il diritto al risarcimento, essendo stato ivi riconosciuto in relazione al pregiudizio derivante dalla mancata attribuzione della quota di produzione di latte di cui al regolamento n. 857/84, viene meno a far tempo dal momento della riattribuzione di un contingente di produzione, e quindi solo a partire dal 29 marzo 1989, data di entrata in vigore del regolamento n. 764/89. L'eventuale ripristino della produzione del latte prima di tale data costituisce una fonte di reddito che deve essere presa in conto nel quantificare i danni. Ne discende che, se il reddito ricavato è superiore a quello che i ricorrenti avrebbero prodotto in caso di attribuzione di una quota di latte, non vi è luogo al risarcimento, mentre nel caso inverso i ricorrenti avrebbero diritto alla sola differenza tra il reddito ipotetico e quello effettivo. Ritengo quindi che il periodo da prendere in considerazione ai fini della quantificazione del danno inizia a decorrere dal giorno, indicato dalle parti, in cui è cessato l'impegno di non commercializzazione, e ha termine il 29 marzo 1989.

48 Considerando comunque che risulta difficile, sulla base dei dati forniti dalle parti, ed in particolare dai ricorrenti, calcolare l'esatto importo dei danni in relazione al periodo in cui essi hanno effettivamente rincominciato a produrre e smerciare il latte, sembra ragionevole ed equo escludere - così come è già stato fatto dal consulente di ufficio - questo periodo della campagna 1988/89 dal calcolo generale dell'importo del risarcimento.

Il reddito ipotetico

49 Per il calcolo del reddito ipotetico è necessario, in via preliminare, determinare i quantitativi di produzione ipotetica dei ricorrenti, relativi alle campagne che qui rilevano, per poi passare all'esame delle due fonti di reddito proprie della produzione del latte (la vendita del latte e la vendita delle vacche di riforma e dei vitelli) e dei relativi costi variabili.

- I quantitativi di riferimento relativi alla ipotetica produzione del latte durante gli anni 1984-1989

50 Al punto 28 della sentenza del 1992, la Corte ha stabilito che, per determinare i quantitativi di riferimento spettanti ai ricorrenti negli anni 1984-1989, si deve tener conto «del quantitativo di latte da essi fornito durante un periodo rappresentativo precedente al loro periodo di non commercializzazione, come ad esempio il quantitativo preso come base per il calcolo del premio di non commercializzazione», di cui al regolamento n. 1078/77.

51 Ora, per i ricorrenti, il quantitativo di riferimento è stato il seguente:

Mulder

463 566 kg

Brinkhoff

296 507 kg

Muskens

300 340 kg

Twijnstra

591 905 kg

52 Le parti sono d'accordo nel considerare tali quantitativi come le quote della produzione ipotetica relative alle campagne 1984-1989.

53 La Corte ha poi stabilito, sempre nella sentenza del 1992 (punto 29), che questo quantitativo «va aumentato dell'1%, applicando analogicamente l'art. 2, n. 1, del regolamento n. 857/84, per garantire che i ricorrenti non subiscano alcuna restrizione specifica rispetto ai produttori i cui quantitativi di riferimento sono fissati conformemente a detto art. 2» e va ridotto in base ai tassi di riduzione «applicabili ai produttori di cui all'art. 2, onde evitare che i ricorrenti siano indebitamente avvantaggiati rispetto a quest'ultima categoria di operatori». Questi ultimi tassi di riduzione sono fissati dagli Stati membri, nel caso in cui le autorità nazionali, per determinare il prelievo supplementare di cui all'art. 5 quater, n. 1, del regolamento (CEE) n. 804/68, assumano come base di calcolo non il latte consegnato o acquistato nell'anno civile 1981, bensì quello relativo agli anni 1982 o 1983. Ciò consente di non superare il quantitativo globale, garantito ad ogni singolo Stato membro, che si trova espressamente indicato al n. 3 dello stesso art. 5 quater (15).

54 Nel corso della procedura, le parti hanno raggiunto un accordo sull'applicazione, come aliquote di riduzione, dei tassi normalmente applicati dall'amministrazione olandese nel calcolo degli indennizzi di cui al regolamento n. 2187/93. Tali aliquote sono le seguenti:

1984/85

2,05%

1985/86

3,03%

1986/87

3,03%

1987/88

4,97%

1988/89

7,34%

1989/90

7,34%

55 Pertanto si può ritenere che i quantitativi di produzione relativi alle singole campagne siano quelli su cui vi è stato accordo tra le parti, salvo le eventuali deduzioni dovute alla presa in conto solo di una parte e non della totalità della campagna (per esempio, per la campagna 1984/85 del signor Mulder, il quantitativo di riferimento sarà ridotto in relazione al numero dei giorni della medesima campagna che è stato escluso dal calcolo dei danni, si considererà quindi che il periodo che rileva ai fini del presente calcolo è di 122 giorni per l'anno 1984/85 e quindi che il quantitativo di riferimento rispettivo è pari al 49% del totale).

- Il reddito ipotetico ricavato dalla vendita del latte

56 I ricorrenti non hanno prodotto dati specifici, relativi alla loro produzione di latte, che permettano di determinare il reddito ipotetico per il periodo preso in considerazione, ma hanno calcolato la perdita economica subita con riguardo alle singole campagne fondandosi su una serie di statistiche concernenti i redditi di imprese rappresentative che operano nel loro settore. Il Consiglio come la Commissione hanno contestato la possibilità di determinare, su tale base, il reddito ipotetico delle imprese ricorrenti e hanno indicato, come metodo di calcolo, quello indicato dal Consiglio nel regolamento n. 2187/93 salvi «gli eventuali correttivi» suggeriti dalla Corte. Secondo i ricorrenti, il reddito ipotetico complessivo relativo a 100 kg di latte, tratto da dati basati sul metodo DELAR, cioè sul metodo applicato dalle autorità amministrative olandesi (16), sarebbe il seguente:

Anni

Mulder

Brinkhoff

Muskens

Twijnstra

1984/85

62

59

68

-

1985/86

65

64

57

48

1986/87

65

75

58

50

1987/88

70

64

63

54

1988/89

77

67

68

61

1989/90$$$$

1990/91$$$$

Il Consiglio e la Commissione contestano questi dati e fanno notare, in primo luogo, che la media del reddito per 100 kg di latte indicata dai ricorrenti equivale a più o meno 62 HFL contro i 45 HFL fissati dal regolamento n. 2187/93; e, in secondo luogo, che tali dati erano stati forniti ai ricorrenti da un organismo commerciale privato che determina il reddito sulla base di dati statistici - metodo DELAR - che non possono in alcun modo essere considerati come rappresentativi della produzione delle imprese agricole operanti nei Paesi Bassi. Tali dati, quindi, non potrebbero essere sottoposti ad alcun tipo di controllo. La Commissione indica quali medie nazionali relative al reddito ricavato dalla vendita del latte nelle campagne 1984-1989 gli importi seguenti, riguardanti sempre la vendita di 100 kg di latte:

Anni

Commissione

1984/85

39,83

1985/86

41,01

1986/87

44,96

1987/88

49,40

1988/89

53,43

1989/90

54,94

1990/91

49,81

57 Nel corso della procedura le parti non hanno raggiunto un accordo sul prezzo del latte e quindi sul margine di guadagno. Esse hanno comunque convenuto di basarsi non su statistiche generali fondate sulle medie nazionali ma sul prezzo effettivo del latte praticato dalle latterie alle quali veniva normalmente consegnato. E' stato dunque chiesto al perito di ufficio di determinare i prezzi specifici del latte consegnato da ogni singolo ricorrente ed il relativo guadagno netto. Alla pag. 18 della perizia sono indicati, come figura nelle due tabelle che seguono, i prezzi, tasse incluse, pagati da ogni singola latteria (tabella A), nonché i relativi redditi ricavati dai singoli ricorrenti negli anni 1984-1989 (tabella B).

Tabella A$

Twee Provincien

(alt)) (1)

ct/kg

Noord-Nederland (2)

ct/kg

Nestlé Ned.

Friesland (3)

ct/kg

Campina (4)

ct/kg

De Goede

Verwachting (5)

ct/kg

1984

77,87

77,39

77,94

76,73

79,58

1985

78,97

79,06

80,03

77,09

79,56

1986

78,77

78,34

80,06

78,63

79,78

1987

80,55

79,34

81,05

79,57

81,28

1988

85,63

84,90

87,11

82,12

85,83

1989

84,35

80,36

86,22

86,32

85,40

(1) Mulder (2) Brinkhoff (3) Brinkhoff (4) Muskens (5) Twijnstra

Tabella B$$

Brinkhoff

Muskens

Twijnstra$

Totale

/100kg

totale

/100kg

totale

/100kg

totale

/100 kg

1984/85

177 82(1)

77,87

206 031(3)

77,67

80 978(5)

76,73

0(7)

79,58

1985/86

358 536

78,97

230 997

79,55

226 762

77,09

449 845

79,56

1986/87

357 628

78,77

229 995

79,20

231 292

78,63

462 493

79,78

1987/88

358 393

80,55

228 226

80,20

229 374

79,57

461 762

81,28

1988/89

101 779(2)

85,63

201 386(4)

86,01

230 821(6)

82,12

39 078(8)

85,83

(1) dall'1/10/84 (2) al 9/7/88 (2) dal 5/5/84 (4) al 2/2/89 (5) dal 22/11/84 (6) al 31/3/89 (7) dal 10/4/85 (8) al 30/4/88

58 I ricorrenti riconoscono in via generale l'esattezza dei prezzi indicati nella consulenza di ufficio. Tuttavia, rinviando alle osservazioni del LEI (Landbouw Economisch Instituut) sulla stessa perizia - prodotte in allegato alle loro memorie del 4 giugno 1997 -, affermano che il consulente avrebbe di fatto ridotto l'importo del risarcimento di circa 10 000 HFL scegliendo di prendere in considerazione gli anni solari e non le singole campagne, che decorrono dal 1_ aprile di ogni anno.

59 Tali critiche non compromettono l'attendibilità dei dati forniti dal perito. Il perito ha comunque prodotto in udienza dati relativi ai redditi calcolati sulla base del prezzo medio del latte relativo alle singole campagne. Da tali tabelle risulta che la variazione dei redditi annuali si limita ad un aumento relativamente contenuto del reddito complessivo. Anche la censura della Commissione, secondo la quale il perito sarebbe incorso in errore fornendo, per il ricorrente Twijnstra, i dati relativi al prezzo annuale del latte praticati dalla latteria «De Goede Verwachting» e non dalla latteria «Twee Provinciën», indicata dal ricorrente come la latteria che questi rifornisce normalmente, non pare fondata. Basti osservare, a tale proposito, che il perito ha chiarito che la prima latteria, De Goede Verwachting, ha acquisito la seconda divenendo così in teoria la destinataria ipotetica delle consegne del latte del signor Twijnstra. Per le considerazioni sin qui svolte ritengo dunque ragionevole ed equo che il calcolo relativo al reddito (ipotetico) ricavato dalla vendita del latte sia effettuato sulla base dei valori indicati dal perito di ufficio e più sopra riportati. Ciò non vale però per il reddito relativo alla campagna 1988-1989 la quale, come è già stato osservato, è stata determinata dal perito sulla base di dati che sono risultati inesatti.

- Il reddito ipotetico ricavato dalla vendita delle vacche di riforma e dei vitelli

60 Ai fini del calcolo del reddito ipotetico deve poi considerarsi la vendita delle vacche dette «di riforma» (cioè le vacche destinate al macello) e dei vitelli. Questo elemento è stato specificamente introdotto dalla Commissione nel calcolo dell'offerta di indennizzo effettuata dopo la sentenza del 1992, sebbene le parti non avessero dato un autonomo rilievo a tale voce nelle perizie presentate nel corso della procedura scritta anteriore alla pronuncia di detta sentenza. I ricorrenti hanno quindi preso in conto i redditi annuali tratti dalla vendita delle vacche di riforma e dei vitelli. Essi hanno altresì riportato gli importi di tali redditi, desunti dalle statistiche del LEI (v. allegato 1 alla memoria del 22 dicembre 1993, tabella 1) che figurano nella tabella che segue.$

1984

1985

1986

1987

1988

Fatturato e crescita per vacca*

LEI

DELAR

Differenza in %

710

745

+ 4.9 %

790

840

+ 6.3 %

685

760

+ 10.9 %

815

890

+ 9.2 %

940

990

+ 5.3 %

* Reddito indicativo tratto dalla vendita delle vacche di riforma e dei vitelli relativo a 100 kg di latte.

La Commissione, dal canto suo, ha indicato i prezzi dei vitelli e delle vacche (v. tabella che segue), che, sostiene la stessa istituzione, sarebbero più elevati rispetto a quelli sui cui si sono basati i ricorrenti.$

1984/85

1985/86

1986/87

1987/88

1988/89

Prezzo del vitello

385

395

418

440

465

Valore residuo della vacca da latte

1 600

1 650

1 700

1 750

1 800

Le parti hanno raggiunto un accordo sulle cifre fornite dalla Commissione, figuranti nella tabella che precede, relativamente al prezzo delle vacche di riforma e dei vitelli.

61 Il consulente, in ordine alla determinazione del reddito ipotetico ricavato dalla vendita delle vacche di riforma e dei vitelli, pur assumendo a base del suo calcolo i prezzi unitari indicati dalla Commissione, parte dal presupposto che il numero dei capi è diverso rispetto a quello preso in considerazione dalle parti in quanto deve includere tutti i capi necessari all'autorinnovamento del bestiame e quindi a mantenere costante la produzione del latte. Il numero complessivo dei capi che comprende una mandria in cui sono presenti 100 vacche da latte sarebbe quello indicato nella tabella A. I redditi ricavati dalla vendita delle vacche di riforma e dei vitelli da ogni singolo ricorrente nelle cinque campagne che qui rilevano sono indicati nella tabella B. E' opportuno sottolineare che il perito ha arrotondato in eccesso il numero delle vacche e dei vitelli in tutti i casi in cui il calcolo dava luogo ad una frazione di capo anziché ad una unità.

Tabella A$

Inizio dell'anno

Nascite

Perdite

Vendite

Sostituzione

- +

Fine anno

Vacche da latte

100

-

(1)

(25)

-

26

100

Giovenche + 2 anni

12

-

-

-

(12)

12

12

Giovenche 1 a 2 anni

26

-

-

-

(26)

26

26

Giovenche 0 a 1 anno

27

-

(1)

-

(26)

27

27

Vitelli femmine

0

50

(6)

(17)

(27)

0

0

Vitelli maschi$

50

(7)

(43)

-

0

0

Totale

165

100

(15)

(85)

(91)

91

165

Tabella B$

1984/85

1985/86

1986/87

1987/88

1988/89

Mulder$$$$$

Redditi vacche e vitelli

29 024

62 840

62 606

52 012

49 498

Brinkhoff$$$$$

Redditi vacche e vitelli

34 976

38 949

39 677

33 373

27 349

Muskens$$$$$

Redditi vacche e vitelli

13 737

38 949

34 239

37 075

33 090

Twijnstra$$$$$

Redditi vacche e vitelli

0

78 076

79 467

65 984

5 114

Sia le istituzioni che i ricorrenti contestano questi calcoli e i risultati cui pervengono e fanno valere, in termini generali, che l'arrotondamento delle cifre per eccesso comporta un'alterazione dell'ammontare finale. In particolare, la Commissione, sulla base delle osservazioni del LEI sulla perizia, fa presente che, anche se, nel calcolare la media del numero di vacche che producono latte in una azienda, possono residuare dei decimi di capo da prendere in conto, tuttavia l'arrotondamento può comportare la presa in conto di cinque o seimila kg di latte in più rispetto all'effettiva quantità annua di prodotto.

62 A parte tale censura, di carattere peraltro marginale, le parti non hanno comunque contestato i dati generali relativi alla composizione della mandria né hanno offerto modelli alternativi rispetto a questo modo di valutare il numero dei capi. Così stando le cose, è ragionevole ed equo seguire il calcolo del perito, che peraltro tiene conto del «prezzo medio» delle vacche di riforma e dei vitelli su cui le parti hanno raggiunto un accordo.

- I costi variabili

63 Ai fini del calcolo dei costi relativi alla produzione del latte, il Consiglio e la Commissione prendono in considerazione unicamente quelli variabili, cioè quelli che vengono meno con la cessazione della produzione lattiera, e non anche le spese fisse, cioè quelle che i ricorrenti hanno continuato a sostenere pure in assenza di produzione di latte. Ai costi variabili fa riferimento il tredicesimo considerando del regolamento n. 2187/93, laddove precisa che il reddito ipotetico si determina «detraendo, fra le spese, soltanto quelle variabili, che vengono immediatamente soppresse in caso di cessazione della produzione lattiera e non le spese fisse relative al suolo, al lavoro e al capitale». Sebbene nel detto regolamento il Consiglio non abbia incluso la voce «lavoro» tra i costi variabili, nel quadro della presente procedura la stessa istituzione e la Commissione, hanno ritenuto necessario prendere in conto, oltre agli altri costi variabili, quello relativo alla (ipotetica) manodopera esterna. Cosicché il dibattito su tale voce è, insieme all'altra principale voce di uscita, e cioè quella riguardante il costo del foraggio, l'oggetto centrale delle divergenze riguardanti il calcolo dei costi variabili.

Dati forniti dalla Commissione

Costi variabili

1984

1985

1986

1987

Muskens

- 18,10

- 35,63

- 35,30

- 34,72

Mulder

- 27,34

- 29,56

- 28,91

- 26,16$

1984/85

1985/86

1986/87

1987/88

Brinkhoff

- 42,92

- 36,38

- 32,98

- 31,92

Twijnstra

-

- 42,41

- 40,21

- 39,31

Dati forniti dai ricorrenti

Costi variabili in particolare foraggio

1984/85

1985/86

1986/87

1987/88

1988/89

Mulder

52,65

53,37

48,58

42,55

40,92

Brinkhoff

0049,07

49,74

45,28

39,66

38,14

Muskens

50,18

50,87

46,30

40,56

39,01

Twijnstra

38,27

38,79

35,31

30,93

29,75

64 A differenza delle parti, il perito ha definito le diverse voci di spesa ed ha indicato i dati che figurano nelle tabelle qui appresso riportate. Queste tabelle riguardano due aree dei Paesi Bassi. Per ciascuna area sono presi in considerazione due distinti gruppi di costi.

Dati relativi alla regione settentrionale dei Paesi Bassi

Prima tabella

Anni

Foraggio

HFL/capo

Altri costi variabili

HFL/capo

Totale costi variabili

HFL/capo

Numero

capo/ha

Totale

HFL/ha

Totale 2

HFL/ha

Totale

HFL/ha

1984/85

1 391

207

1 598

2,03

3 244

2 050

5 294

1985/86

1 398

217

1 615

2,02

3 262

2 093

5 355

1986/87

1 319

268

1 587

1,88

2 984

2 084

5 068

1987/88

1 129

304

1 433

1,79

2 565

1 955

4 520

1988/89

1 142

322

1 464

1,68

2 460

1 786

4 246

Seconda tabella

Anni

Energia

HFL/ha

Costi colture

HFL

Utile colture e a.

Subappalto

HFL/ha

Affitto e manutenzione dei macchinari

Manutenzione

degli stabilimenti

Mangime degli altri animali

Totale 2

HFL/ha

1984/85

194

595

-196

298

1 083

87

-11

2050

1985/86

186

679

-292

290

1 149

88

-7

2093

1986/87

139

651

-360

272

1 285

104

-7

2084

1987/88

137

537

-546

357

1 357

121

-8

1955

1988/89

127

498

-608

304

1 339

135

-9

1786

Dati relativi alla regione occidentale dei Paesi Bassi

Prima tabella

Anni

Foraggio

HFL/capo

Altri costi variabili

HFL/capo

Totale costi

variabili

HFL/capo

Totale costi

Numero capo/ha

Totale var/ha

HFL/ha

Totale 2

HFL/ha

Totale

HFL/ha

1984/85

1 622

248

1 870

2,32

4 338

1 948

6 287

1985/86

1 589

226

1 815

2,2

3 993

2 017

6 010

1986/87

1 517

243

1 760

2,06

3 626

2 181

5 806

1987/88

1 286

303

1 589

1,87

2 971

1 907

4 879

1988/89

1 229

279

1 508

1,81

2 729

1 845

4 574

Seconda tabella

Anni

Energia

HFL/ha

Costi colture

HFL

Subappalto

HFL/ha

Affitto e manutenzione dei macchinari

Manutenzione degli stabilimenti

Mangime degli altri animali

Totale 2

HFL/ha

1984/85

194

477

240

1 149

116

-20

1 948

1985/86

186

535

262

1 159

103

-24

2 017

1986/87

139

521

240

1 361

124

-16

2 181

1987/88

137

401

345

1 357

123

-23

1 907

1988/89

127

386

319

1 342

138

-24

1 845

Questi dati sono stati criticati dai ricorrenti e dalle istituzioni convenute in relazione sia alla identificazione delle singole voci di spesa che alla quantificazione dei relativi ammontari. Secondo i ricorrenti, che rinviano al rapporto del LEI allegato alle loro osservazioni del 4 giugno 1997, la maggior parte delle spese figuranti nella seconda tabella della pag. 33 della consulenza (energia, spese relative alle colture, alimenti per gli animali estranei all'attività di produzione del latte, spese relative al noleggio e soprattutto alla manutenzione dei macchinari e degli stabili, spesa quest'ultima relativamente molto rilevante) non rientra nella nozione di costo variabile in quanto si tratta di spese collegate ad attività che vengono svolte anche in assenza della produzione del latte. Nel suo rapporto il LEI sottolinea, in particolare, che il costo del salario, il costo di manutenzione delle attrezzature e degli stabili, così come quelli relativi al consumo di acqua e di energia elettrica, non sono qualificabili come costi variabili sebbene incidano sul reddito generalmente ricavato dalla produzione del latte. Il LEI dunque detrae questi ultimi costi, senza peraltro ridurre tale reddito in misura significativa dal momento che riconosce a detti costi valori minimi. Questo organismo fa anche notare che le voci relative ai costi delle semenze e dei prodotti fitosanitari sono prese in conto due volte come rende evidente il fatto che esse figurano nella seconda colonna sia nella prima che nella seconda tabella. Ritiene, infine, applicabile al calcolo dei costi il sistema indicato dalla Commissione nella decisione n. 85/377 (17) e, con riferimento alle diverse voci indicate in questa decisione, indica i costi che figurano nella tabella che segue. Tali dati sono rapportabili alla produzione annua di 100 kg di latte ed includono sia i costi variabili (tabella A) sia, in misura ridotta, i costi fissi (tabella B):

tabella A

Anni contabili

Costi variabili ad esclusione dei concimi (pag. 33 del rapporto Ernst & Young, tabella 1, «var/ha totale» dopo correzione relativa al costo del foraggio

Concimi (bestiame da latte

1975-1995 op. 110, allegato 1a)

Totale costi variabili/ha

1984/85

3 191

605

3 796

1985/86

3 192

680

3 872

1986/87

2 914

642

3 556

1987/88

2 471

529

3 000

1988/89

2 373

487

2 860

tabella B

Costi non variabili da defalcare

Anni

Combustibile

Locazione macchinari e a.

Salari

Acqua

Elettricità

Materiale

1984/85

110

78

297

62

157

129

1985/86

117

83

290

54

152

133

1986/87

89

82

273

64

104

144

1987/88

81

67

355

59

101

142

1988/89

79

64

304

55

93

151

Totale costi non variabili da defalcare

Totale

Totale

Anni

totale

Costi variabili

Costi da defalcare

1984/85

833

3 796

4 629

1985/86

829

3 872

4 701

1986/87

756

3 556

4 312

1987/88

805

3 000

3 805

1988/89

746

2 860

3 606

Basandosi su tali dati, il LEI calcola nel modo seguente i costi della (ipotetica) produzione di latte dei ricorrenti nelle campagne 1984-1989:

Brinkhoff

Muskens

Twijnstra

Anni

Totale

/100 kg

totale

/100 kg

totale

/100 kg

totale

/100 kg

1984/85

96 382

42,26

113 422

42,76

38 975

36,93

0

0

1985/86

190 843

42,03

121 022

41,67

111 115

37,77

236 077

42,72

1986/87

174 300

38,39

112 377

38,70

102 577

34,87

222 462

38,37

1987/88

148 802

33,44

95 658

33,61

97 657

33,88

189 190

33,30

1988/89

39 984

33,64

79 685

34,03

91 654

32,61

15 346

33,71

65 Il perito ha fatto presente in udienza che, in realtà, lo stesso istituto LEI ha annoverato tra i costi variabili il noleggio e la manutenzione dei macchinari, il carburante, l'elettricità e l'acqua e ha ammesso di aver tenuto conto anche delle fonti di spesa che non figurano nei calcoli delle parti ma che comunque sono state considerate, da queste, come fonti di reddito alternativo e sono state quindi, in ogni caso, detratte dall'ammontare globale del reddito ipotetico. In particolare, mettendo a confronto le cifre indicate dal LEI e quelle indicate nella perizia si arriverebbe, secondo il perito, all'incirca allo stesso risultato con la sola differenza derivante dalla diversa valutazione (più bassa per il LEI) dei costi relativi alle spese di manutenzione dei macchinari.

66 Il quadro presentato dal perito è minuzioso ma non chiaro. Risultano infatti annoverate più fonti di spesa che in apparenza non sembrano direttamente collegarsi alla produzione del latte. Ora, dato che un tale approccio non può che penalizzare ingiustamente le aziende già danneggiate, ritengo che nel calcolo dei costi da detrarre dal reddito ipotetico sia invece opportuno prendere in considerazione solo quei costi che si ricollegano, non in modo soltanto marginale, alla produzione di latte. A mio avviso quindi il prospetto dei costi elaborato dal perito non è interamente attendibile. Al contrario, i dati forniti dal LEI, che figurano nel documento prodotto dai ricorrenti, e che quindi può supporsi siano da questi condivisi, e che per di più non sono stati contestati dalla Commissione, possono costituire una base affidabile di riferimento. Il LEI in effetti si fonda su dati ufficiali dell'amministrazione olandese e si attiene, nelle grandi linee, alla definizione che la Commissione ha dato dei costi variabili nella decisione 85/377.

67 Dopo avere esaminato in generale le componenti del costo di produzione, è opportuno esaminare in dettaglio le due componenti principali di tali costi: quella relativa all'acquisto del foraggio e quella relativa all'assunzione di manodopera esterna.

- Il costo del foraggio

68 La determinazione del costo del foraggio solleva due problemi: il primo riguarda il numero delle vacche necessario, negli anni 1984-1989, per la produzione dei quantitativi di latte precedentemente indicati con riferimento ai singoli ricorrenti, il secondo riguarda, invece, la possibilità di determinare questo costo anche in relazione alla estensione del terreno dell'azienda.

69 1) Relativamente al costo del foraggio, le cifre riportate dai ricorrenti e dalla Commissione divergono sensibilmente: i ricorrenti sottolineano che quelle su cui essi si sono basati oscillerebbero tra i 26 e i 37 HFL per ogni 100 kg di latte (v. il rapporto del LEI allegato alla memoria del 22 dicembre 1993), mentre quelle su cui si è basata la Commissione oscillerebbero tra i 60 e i 70 HFL, sempre per 100 kg di latte. Questa divergenza sarebbe dovuta alla differente stima del numero delle vacche richieste per la produzione del latte in ogni singola campagna. Secondo la Commissione e il Consiglio deve supporsi che il numero delle vacche sia rimasto invariato negli anni presi in considerazione ai fini del calcolo dell'indennizzo, con la implicazione che il numero delle vacche da prendere in considerazione dovrebbe essere quello delle vacche che i ricorrenti detenevano all'inizio del periodo di non commercializzazione, cioè nel 1978. Secondo i ricorrenti, invece, in presenza di un aumento della produttività delle aziende agricole di tutta Europa, aumento che sarebbe statisticamente provato, si dovrebbe assumere come dato di base quello relativo alla produzione media delle aziende in Olanda nel periodo 1984-1989. La Commissione osserva, in proposito, che almeno per tre dei quattro produttori ricorrenti la produttività era già bassa rispetto alla media nel periodo anteriore all'impegno di non commercializzazione e che quindi il dato della capacità produttiva delle singole aziende non può essere sottovalutato.

70 Il perito, come i ricorrenti, nega invece che, nel calcolare il costo del foraggio, possa prescindersi dalla produttività media delle aziende agricole che, come è stato accertato, segue un andamento crescente. Da ciò trae la conseguenza, ovvia, che la produttività dei ricorrenti vada determinata sulla base dei dati generali riguardanti le regioni in cui le imprese sono situate. Le statistiche generali relative alla produttività nelle regioni occidentali e settentrionali dei Paesi Bassi sono, secondo il perito, le seguenti:

Anni

Nord

Ovest

1984/85

5 410 kg/anno

5 455 kg/anno

1985/86

5 600 kg/anno

5 660 kg/anno

1986/87

6 000 kg/anno

6 015 kg/anno

1987/88

6 390 kg/anno

6 120 kg/anno

1988/89

6 435 kg/anno

6 155 kg/anno

Sulla base di tali dati il perito perviene alla conclusione che il numero di vacche necessario per assicurare, negli anni 1984-1989, la produzione del quantitativo di riferimento di ciascun ricorrente è quello riportato nella tabella che segue:

Numero di vacche

1984/85

1985/86

1986/87

1987/88

1988/89

Mulder

Quantitativo di riferimento

Produttività

numero di vacche

458 604

5 410

85

454 015

5 600

82

454 015

6 000

76

444 932

6 390

70

433 836

6 435

68

Brinkhoff

Quantitativo di riferimento

Produttività

numero di vacche

293 333

5 410

55

290 398

5 600

52

290 398

6 000

49

284 588

6 390

45

277 491

6 435

44

Muskens

Quantitativo di riferimento

Produttività

numero di vacche

297 125

5 455

55

294 152

5 660

52

294 152

6 015

49

288 267

6 120

48

281 078

6 155

46

Twijnstra

Quantitativo di riferimento

Produttività

numero di vacche

585 569

5 410

109

579 710

5 600

104

579 710

6 000

97

568 112

6 390

89

553 944

6 435

87

Sempre secondo il consulente, il costo annuale del foraggio per vacca sarebbe, rispettivamente nelle regioni settentrionali ed in quelle occidentali, quello riportato nelle due tabelle che seguono:

Regioni settentrionali

Foraggio: HFL/capo

1984/85

1 391

1985/86

1 398

1986/87

1 319

1987/88

1 129

1988/89

1 142

Regioni occidentali

Foraggio: HFL/capo

1984/85

1 622

1985/86

1 589

1986/87

1 517

1987/88

1 286

1988/89

1 229

71 L'analisi del perito è condivisibile. Invero, è ragionevole ed equo che, per ricostruire l'andamento ipotetico di ogni singola azienda, si faccia riferimento ai valori medi nazionali. Non è infatti possibile ricostruire tale evoluzione esclusivamente sulla base di dati (ipotetici) riferiti ad ogni singola azienda, poiché tali dati variano in funzione di una molteplicità di fattori, interni ed esterni, dei quali è problematico stabilire in via presuntiva l'incidenza sul volume della produzione. Secondo questa logica, l'esame del perito parte, è vero, da un dato individuale, e cioè dal quantitativo di riferimento relativo ad ogni produttore, che è sicuramente indicativo della capacità e delle dimensioni dell'azienda, ma sviluppa poi questo valore tenendo conto dell'evoluzione della produttività media nazionale, che costituisce l'unico riferimento per ricostruire l'evoluzione di un'azienda.

72 2) Passando all'esame del secondo aspetto problematico della determinazione del costo del foraggio, occorre osservare che la Commissione prende in considerazione anche l'estensione del terreno di ogni azienda agricola. Essa giustifica questa scelta in relazione sia ai metodi di calcolo ufficiali indicati dal LEI che all'esigenza di calcolare la produttività in funzione della dimensione di ogni singola azienda. Il metodo che essa adotta consiste nel dividere il numero degli ettari di cui ciascuna azienda dispone per il numero della vacche e per il numero di chili di latte prodotti. I ricorrenti criticano i calcoli della Commissione affermando che i dati su cui questi si basano sono assolutamente irrealistici, giacché non tengono conto della circostanza che i costi variabili relativi alla produzione di latte variano in proporzione inversa al variare della dimensione del terreno dell'azienda, che, cioè, quanto più grande è il terreno tanto minore è la loro incidenza sul costo di produzione complessivo. Seguendo il metodo di calcolo della Commissione, invece, vi sarebbe un aumento dei costi in proporzione al variare della grandezza del terreno.

73 Su questo punto è sufficiente rinviare alle osservazioni critiche del perito, il quale rileva che la Commissione, nell'includere la dimensione dell'azienda tra gli elementi in funzione dei quali viene determinato il costo del foraggio, ha di fatto preso in conto, nel detto calcolo, anche costi (quali quelli per alimenti e cure veterinarie) che possono riguardare anche altri animali presenti nell'azienda. Tale riflessione conferma che i dati indicati dalla Commissione non possono essere presi in considerazione per il calcolo dei costi variabili.

- Il costo dei salari

74 I ricorrenti affermano concordemente di non avere assunto manodopera esterna nel periodo successivo all'interruzione della produzione del latte. Ciononostante, poiché nella specie si tratta di calcolare un reddito ipotetico, ci si deve domandare se si debba tener conto anche di questa voce di spesa nel calcolare il costo globale di produzione e, su questa base, il reddito (ipotetico) dell'imprenditore; se, cioè, per la produzione (ipotetica) del quantitativo di riferimento sia da includere anche la spesa (ipotetica) per manodopera esterna.

La Commissione ha scelto di prendere in conto il costo dei salari per tutti i ricorrenti e fornisce al riguardo le cifre seguenti, rapportate alla produzione di 100 kg di latte:

Costo dei dipendenti

1984/85

1985/86

1986/87

1987/88

1988/89

Mulder

21,87

22,15

22,16

22,41

23,11

Brinkhoff

12,80

12,97

12,97

13,11

13,53

Muskens

12,08

12,23

12,24

12,37

12,76

Twijnstra

19,23

19,47

19,48

19,69

20,31

I ricorrenti contestano in radice questo modo di calcolo negando che il costo dei salari debba essere dedotto dal reddito ipotetico. Essi argomentano in tal senso osservando che, secondo le statistiche fornite dal LEI, il ricorso al personale dipendente nelle aziende agricole dei Paesi Bassi non supera normalmente la soglia del 4% del totale della manodopera occupata all'interno dell'azienda. Fanno inoltre notare che, nella decisione 85/377, così come nella proposta del 21 aprile 1993 di regolamento relativo all'offerta di indennizzo per i produttori di latte o di prodotti lattiero-caseari (18), la Commissione non ha preso in considerazione i costi salariali nel calcolo del reddito ipotetico. Gli stessi contestano altresì i dati di base per il calcolo del salario cui la Commissione fa riferimento nella sua difesa: stando alle affermazioni della Commissione, per la produzione di latte sono necessarie 60 ore di lavoro annuo per vacca, mentre secondo i ricorrenti sarebbero sufficienti 35 ore annue per vacca.

75 Il perito ritiene che, per la produzione del latte, si deve prendere in conto non solo, come fanno i ricorrenti e la Commissione, il lavoro svolto direttamente dal titolare dell'azienda, ma anche quello prestato dai membri della famiglia. Egli afferma che l'imprenditore dedica all'attività di produzione del latte 2 496 ore annue (equivalenti a 8 ore al giorno) e che il tempo che presumibilmente i membri della famiglia dedicano alla stessa attività si aggira (secondo le statistiche del LEI cui egli fa riferimento) intorno all'80% delle ore di lavoro del titolare dell'azienda, e cioè intorno a 1 996 ore annue, per un totale di 4 492 ore annue, corrispondenti alla somma del lavoro del titolare e di quello dei membri della famiglia. Ai fini del calcolo dei costi viene preso in considerazione soltanto quello superiore al tempo-lavoro del titolare e dei membri della famiglia. Concludendo, in relazione alla produzione ipotetica dei ricorrenti il quadro generale relativo al costo del lavoro esterno sarebbe, secondo il consulente, il seguente:

Mulder

Brinkhoff

Muskens

Twijnstra

Anni

Totale

/100 kg

Totale

/100 kg

totale

/100 kg

Totale

/100 kg

1984/85

-

-

-

-

-

-

-

-

1985/86

-

-

-

-

-

-

7 658

1,35

1986/87

-

-

-

-

-

-

-

-

1987/88

-

-

-

-

-

-

-

-

1988/89

-

-

-

-

-

-

-

-

76 Come si è già rilevato, nell'esame di questa voce di spesa si pone in via preliminare la questione del suo stesso inserimento nel calcolo del reddito ipotetico. Se è vero, infatti, che l'imprenditore può sempre fare ricorso a manodopera esterna, mi pare tuttavia che non si possa presumere, sulla base di valori statistici generali, che questo ricorso sia inevitabile. Pertanto ciò che occorre stabilire è se nel calcolo del reddito ipotetico si debba includere automaticamente questa voce di spesa basandosi sulle ore di lavoro necessarie per assicurare la produzione del loro quantitativo di latte e sulle ore di lavoro presunte del titolare dell'azienda e eventualmente anche della sua famiglia - così come indicato dal perito -, oppure se si debba esaminare la situazione effettiva di ciascuna azienda e accertare se sia stato fatto normalmente ricorso a manodopera esterna nei periodi precedenti e successivi all'interruzione della produzione. In realtà, per determinare la dimensione di tale voce di spesa, non si può prescindere da un'analisi della situazione effettiva dell'azienda; ciò perché l'assunzione di manodopera esterna è collegata a scelte molto personali dell'imprenditore, quali ad esempio la distribuzione del lavoro tra i membri della famiglia. Pertanto, dai dati statistici non può di regola scaturire la presunzione di una tale assunzione.

77 Ora, considerato che nella specie non è contestato che i ricorrenti non hanno assunto - se non saltuariamente - manodopera esterna, considerato, cioè, che non è stata data la prova positiva, in relazione a tutte le imprese attrici, di un ricorso costante a forza lavoro esterna, non si può dedurre da valori astratti, quali vanno considerate le medie statistiche, che le affermazioni dei ricorrenti - non contrastate da alcuna prova contraria - non debbano essere prese in considerazione nell'analisi di un tale costo ipotetico. Se si ritenessero infondate tali affermazioni, anche in assenza di prova contraria, si farebbe infatti ricadere sui ricorrenti l'onere di provare un fatto negativo (la non assunzione di manodopera esterna), prova che, secondo i principi generali di diritto, non può essere posta a carico dell'attore (negativa non sunt probanda). Ne segue che, nel calcolare il reddito ipotetico, non può farsi riferimento alla spesa per manodopera esterna, a meno che non risulti che sia stato impiegato, normalmente, personale esterno durante il periodo in cui è stato prodotto il latte. In caso di contestazione su tale dato fattuale, ricade sulle istituzioni l'onere di provare la presenza o l'assoluta necessità di ricorrere a personale esterno alla famiglia. Nella specie, tale prova non è stata fornita; anzi, come è stato appena ricordato, non è contestato tra le parti, ed è per di più confermato dal perito, che le aziende ricorrenti normalmente non assumevano personale esterno. Ritengo dunque che, nella specie, tale voce di spesa non debba essere inclusa tra i costi variabili dei ricorrenti. Si aggiunga poi che, in ogni caso, tale conclusione non diverge da quella cui perviene (tranne che per la campagna 1985/86 del signor Twijnstra) lo stesso perito seguendo il metodo dell'applicazione di valori astratti dedotti da statistiche generali.

78 Per tutte le considerazioni sin qui svolte sembra ragionevole ed equo che nella specie il calcolo dei costi sia effettuato nel modo prospettato dall'istituto LEI. Ne segue che non dovranno essere presi in conto né il costo relativo alla manutenzione dei macchinari né il costo relativo alla manodopera esterna (19). Se si fa eccezione per questi due punti, il modo di calcolo prospettato dal LEI, che propongo di seguire, a parte alcune divergenze minori, coincide con il calcolo del perito.

Il calcolo dei redditi sostitutivi

79 Conviene premettere che, mentre per il calcolo del reddito ipotetico era risultato appropriato ricorrere [tranne per il reddito ricavato dalla vendita (ipotetica) del latte] ai valori medi nazionali quali figurano nelle statistiche relative al periodo considerato - fatte salve le riserve appena formulate circa la valutazione dell'incidenza del costo del lavoro -, per il calcolo dei redditi sostitutivi, cioè dei guadagni netti tratti da attività alternative alla produzione del latte, non si può a priori prescindere dall'esame delle attività effettivamente svolte dalle aziende richiedenti. Ciò perché, come si è già detto in precedenza, risulta che i ricorrenti, dopo avere cessato la produzione del latte, hanno svolto attività sostitutive di varia consistenza.

80 Ciò posto, conviene identificare i criteri secondo i quali i redditi alternativi devono essere calcolati. Al riguardo conviene dunque prendere le mosse dalla sentenza del 1992, secondo la quale, ove si accerti che il reddito ricavato dalle parti esercitando attività alternative alla produzione del latte è inferiore a quello minimo che presumibilmente l'azienda avrebbe realizzato producendo latte, la diminuzione del reddito rispetto ai valori minimi è da addebitare alla negligenza del danneggiato e comporta quindi la riduzione della somma da versare a titolo di risarcimento per un importo corrispondente. E' appena il caso di aggiungere che l'onere di provare, anche solo per presunzione (così come è avvenuto nella presente causa), la negligenza del titolare dell'azienda ricade sulle istituzioni convenute, trattandosi di una circostanza che fa venire meno in tutto o in parte l'obbligo risarcitorio. Pertanto, in assenza di una tale prova, non si può ridurre il reddito ipotetico di un importo superiore al reddito alternativo effettivamente prodotto nel periodo considerato.

81 Nella causa Mulder e altri, di cui ora ci stiamo occupando, i ricorrenti si sono limitati a dichiarare, senza peraltro produrre alcun mezzo di prova, di aver ricavato redditi minimi data la difficoltà, soprattutto per i signori Mulder e Twijnstra, di convertire le loro aziende in attività differenti dalla produzione di latte. In particolare, il signor Mulder si è consacrato all'allevamento di montoni, tori e vacche da latte e al pascolo del bestiame; mentre il signor Twijnstra si è dedicato alla coltura di ortaggi e alla vendita di alimenti per il bestiame. Differente sarebbe la situazione del signor Brinkhoff, che ha esercitato un lavoro dipendente, e del signor Muskens, che ha potuto diversificare le colture del proprio terreno.

82 Le istituzioni convenute fanno valere che le parti non hanno fornito prove adeguate circa il reddito prodotto dalle attività sostitutive e comunque hanno indicato redditi sostitutivi eccessivamente bassi. Esse propongono di seguire il metodo di calcolo astratto, che nelle grandi linee è definito nel regolamento n. 2187/93. Questo metodo prescinde dal riferimento ai redditi sostitutivi effettivi, basandosi, come in precedenza si è detto, sulla determinazione del reddito derivante da ciascuno dei tre fattori di produzione (capitale, terra e lavoro) liberati per effetto dell'interruzione della produzione del latte. Facendo uso di tale metodo si perviene, secondo le istituzioni, alla conclusione che, qualora un'impresa agricola provi di avere svolto un'attività produttiva e di avere ottenuto, da questa attività, un reddito inferiore a quello determinato sulla base di tale metodo di calcolo, la sua domanda di risarcimento deve essere rigettata per la parte relativa alla differenza tra il reddito alternativo effettivo e il reddito alternativo ipotetico determinato con il sistema astratto. In tal caso, secondo le istituzioni, dovrebbe assumersi come premessa del calcolo che l'azienda stessa non abbia dato prova della «diligenza necessaria» per limitare la portata del pregiudizio.

83 A seguito della adozione del regolamento n. 2187/93, e quindi dopo la sentenza del 1992, i ricorrenti hanno ammesso la possibilità di applicare un tale metodo di calcolo ed hanno altresì indicato i rispettivi redditi alternativi (ipotetici), determinandoli appunto secondo tale metodo (v., in particolare, la memoria dei ricorrenti del 22 dicembre 1993 e la perizia del LEI depositata in allegato alla medesima memoria). I dati sui redditi sostitutivi, forniti dai ricorrenti e dalla Commissione, figurano nella tabella che segue:

Anni

Mulder

Brinkhoff

Muskens

Twijnstra

Commissione

1984/85

12

31

32

...

19,66

1985/86

13

32

16

12

19,39

1986/87

16

27

24

14

18,46

1987/88

13

11

12

10

18,41

1988/89

73**

15**

15

39**

18,73

* Tutti gli importi sono espressi in HFL e sono rapportati a 100 kg di latte;

** Compresi i redditi ricavati dalla produzione di latte.

84 Così stando le cose è agevole constatare che le divergenze relative alla determinazione del reddito alternativo riguardano, allo stato attuale della procedura, non la possibilità o meno di prendere in conto in via generalizzata i redditi effettivi dei ricorrenti quanto la stima dei redditi ipoteticamente ascrivibili ai tre fattori di produzione liberati, in funzione dei quali vada calcolato il guadagno minimo che ogni azienda avrebbe dovuto ricavare da «attività alternative». Pertanto, essendo impossibile escludere in via generale qualsiasi rilevanza dei redditi effettivi nel calcolo dei redditi alternativi, occorre innanzitutto calcolare i redditi ipotetici alternativi e solo in un secondo momento controllare se essi sono superiori a quelli effettivi. I redditi effettivi verranno quindi presi in considerazione solo se superiori a quelli ipotetici.

85 Ciò posto, passo all'esame dei singoli fattori da cui in varia misura dipende la quantificazione dei redditi sostitutivi, e precisamente del «fattore capitale», del «fattore terra» e del «fattore lavoro».

- Il fattore capitale

86 Per quanto riguarda il reddito da capitale, la Commissione ritiene che esso debba essere calcolato non solo in ragione del capitale ottenuto grazie alle vendite di bestiame effettuate dopo l'interruzione della produzione, ma anche in ragione del capitale liberato per effetto della riduzione dei costi di mantenimento degli impianti (stabili, silos e materiali agricoli), riduzione che si aggirerebbe intorno al 50% dei costi che l'impresa sopporta a questo titolo quando svolge la sua attività produttiva. Questo capitale è complessivamente valutato dalla Commissione in un ammontare medio di 6 700 HFL per capo, cui devono aggiungersi gli interessi annui, pari a circa il 5,5%, corrispondenti a 368,50 HFL per vacca.

87 I ricorrenti contestano questi calcoli della Commissione sotto più profili. Essi contestano, in primo luogo, la presa in conto dei costi relativi alla manutenzione di impianti quali la stalla e i macchinari per la mungitura, osservando che le imprese avrebbero comunque dovuto provvedere alla loro manutenzione per espletare altre attività proprie all'azienda. Essi aggiungono che, anche supponendo che questi macchinari fossero stati venduti, il loro valore di mercato sarebbe stato minimo e quindi molto inferiore a quello che avrebbero presentato, per lo stesso imprenditore, in caso di riutilizzo alla ripresa dell'attività di produzione del latte. A questo riguardo, la Commissione precisa di aver tenuto conto della possibilità dell'utilizzo dei macchinari per fini diversi dalla produzione del latte e di avere, per questo motivo, annoverato, tra i redditi alternativi, solo il 50% dei costi di manutenzione. L'istituzione si domanda inoltre se gli stessi macchinari possano sempre, come sostengono i ricorrenti, essere riutilizzati dopo un lungo periodo di interruzione della produzione del latte.

88 I ricorrenti fanno valere, in secondo luogo, che il calcolo relativo al valore di mercato delle vacche vendute, effettuato dalla Commissione, è basato sui prezzi di mercato praticati nella metà degli anni '80, laddove gli anni che dovrebbero essere presi in considerazione sono il 1978 e il 1979: sono infatti questi gli anni, anteriori all'impegno di non commercializzazione del latte, in cui le vacche sono state effettivamente vendute. La differenza di prezzo sarebbe notevole: il valore medio di mercato di una vacca era infatti, negli anni 1978 e 1979, di 3 100 HFL contro i 6 700 indicati dalla Commissione. Questa istituzione replica di avere determinato tale somma in 6 700 HFL tenendo conto non solo del valore specifico di una vacca, ma anche dei costi, riferiti ad una singola vacca, relativi ai materiali e ai macchinari impiegati nella produzione del latte. Il valore della vacca preso in considerazione ai fini del calcolo sarebbe in realtà di 1 800 HFL, contro i 3 500 HFL indicati dai ricorrenti sulla base dei dati forniti dall'istituto LEI.

89 I ricorrenti contestano infine la presa in conto degli interessi nel calcolo dei redditi da capitale, assumendo che il capitale eventualmente ricavato dalla vendita delle vacche sarebbe stato utilizzato parzialmente o totalmente nell'esercizio di attività sostitutive; e che, in ogni caso, non si potrebbe prendere in conto, ai fini di tale calcolo, una voce di reddito da capitale che non si considera tra le fonti del reddito ipotetico.

90 I dati forniti dalla Commissione suscitano qualche perplessità. Sembra legittimo chiedersi come possa considerarsi capitale produttivo di reddito l'importo della riduzione dei costi di mantenimento dei macchinari. Se infatti non vi è dubbio che l'interruzione della produzione del latte abbia comportato una diminuzione di questi costi, tale diminuzione non è però facilmente accertabile e determinabile nel suo ammontare, dal momento che, come si è già osservato, non può quantificarsi l'incidenza dell'interruzione della produzione del latte sull'eventuale intensificazione dell'utilizzo degli stessi macchinari per attività diverse dalla produzione del latte. In ogni caso, il costo dei macchinari, ricollegabile alla (ipotetica) produzione del latte negli anni 1984-1989, viene già preso in conto nel calcolo del reddito ipotetico. Da ciò deriva che, se la riduzione dei costi di mantenimento dei macchinari fosse annoverata tra le fonti di reddito da capitale, essa sarebbe in realtà computata due volte: una volta come voce di spesa ed una seconda volta come componente del reddito alternativo.

91 Anche il perito di ufficio, come i ricorrenti, sostiene che nel calcolo del reddito sostitutivo da capitale si debba considerare solo l'introito derivante dalla vendita delle vacche da latte. I macchinari, come ad esempio le installazioni frigorifere, verrebbero infatti in conto unicamente tra i costi variabili. Egli indica dunque il seguente schema di calcolo: si assume come dato di base il valore commerciale dei capi di una mandria al momento della ipotetica ripresa dell'attività di produzione, cioè nel 1985; il relativo importo viene quindi maggiorato degli interessi al tasso offerto dalle Casse di risparmio locali e ridotto in ragione del tasso di inflazione, in entrambi i casi con riferimento agli anni considerati. Il prezzo medio di una vacca nei periodi che qui interessano è indicato dal perito in 2 358 HFL, cifra questa che corrisponde alla media dei prezzi delle vacche nei differenti stadi di lattazione. Il perito indica quindi, con riferimento ai soli ricorrenti e ai diversi periodi che vengono in considerazione, gli importi che figurano nella tabella qui di seguito riportata.

Mulder

Brinkhoff

Muskens

Twijnstra

Capitale (HFL)

200 430$

129 690$

129 690$

245 232$

1984/85

4 256

1,87

5 008

1,89

1 967

1,86

0

1,87

1985/86

8 478

1,87

5 486

1,89

5 486

1,86

10 118

1,79

1986/87

12 367

2,72

8 002

2,76

8 002

2,72

15 131

2,61

1987/88

13 108

2,95

8 482

2,98

8 482

2,94

16 038

2,82

1988/89

3 646

3,07

7 267

3,10

8 611

3,06

1 338

2,94

92 La Commissione non concorda con questo modello di calcolo. A suo avviso, dal tasso di interesse delle Casse di risparmio locali non potrebbe essere detratto il tasso di inflazione, in quanto, in ogni caso, i ricorrenti avrebbero ricavato da tale capitale altri redditi compensando così le perdite dovute all'aumento dei prezzi al consumo.

93 Mi sembra ragionevole ed equo seguire, nella specie, il metodo di calcolo del reddito sostitutivo da capitale prospettato dal perito, metodo che, come si è già visto, si basa sul prezzo di mercato dei capi di bestiame riferito al momento nel quale presumibilmente questi avrebbero dovuto essere acquistati, e cioè al momento della probabile ripresa dell'attività di produzione del latte. Come si è visto, il perito include tra i capi di cui tener conto le giovenche e le vacche nei differenti stadi di lattazione; egli prende così in considerazione tutti i capi che concorrevano alla produzione del latte. Anche l'assunzione, in tale calcolo, di questo ulteriore elemento mi pare corretta.

94 Va condiviso il modello prospettato dal perito, secondo cui il tasso di interesse applicato al capitale è quello offerto dalle Casse di risparmio locali, trattandosi del tasso che ragionevolmente più si avvicina a quello che si può ritenere i ricorrenti abbiano effettivamente percepito. Non mi sembra invece che si debba tener conto, come suggerisce il perito, anche degli effetti dell'inflazione sul reddito (ipotetico) prodotto dal capitale e che, quindi, il tasso di interesse debba essere ridotto di un valore pari a quello dell'inflazione. Ciò perché, se si sottrae dal tasso di interesse praticato dalle Casse di risparmio locali il tasso di inflazione, la variazione del potere di acquisto della moneta ricade sul detentore del capitale penalizzando senza alcuna giustificazione i ricorrenti che hanno diritto al risarcimento. La verità è che il reddito da capitale, data la costanza del valore nominale e l'aumento dei prezzi al consumo, si riduce in relazione alla diminuzione del potere di acquisto della moneta.

- I fattori terra e lavoro

95 a) Il reddito del fattore terra è quello riferibile alla terra non utilizzata ai fini dell'allevamento. Secondo la Commissione, esso va calcolato sulla base del canone medio di affitto per ettaro di un fondo rustico nel paese di stabilimento dell'azienda agricola. I dati forniti al riguardo dalla Commissione sono i seguenti:

1984/85

1985/86

1986/87

1987/88

1988/89

435

443

468

490

478

I ricorrenti non contestano questi dati. Va sottolineato che le cifre indicate dalla Commissione coincidono quasi interamente con quelle indicate dal LEI, cioè dalla fonte cui i ricorrenti fanno riferimento per giustificare le loro richieste. Il perito ritiene invece che, nel determinare il reddito prodotto dalla terra liberata a seguito della interruzione della produzione di latte, si debbano prendere in conto non solo i redditi derivanti dall'affitto di fondi rustici, ma anche quelli prodotti dall'affitto degli edifici. I redditi riferiti alla terra liberata e agli edifici situati su di essa sono, per ciascuno dei ricorrenti, quelli indicati nella tabella che segue:$

Mulder

42 ha

Brinkhoff

24 ha

Muskens

24 ha

Twijnstra

54 ha$

totale

/100 kg

totale

/100 kg

totale

/100 kg

totale

/100 kg

1984/85

13 367

5,86

15 731

5,93

4 530

4,29

0

5,89

1985/86

26 508

5,84

16 764

5,79

13 153

4,48

32 701

5,80

1986/87

26 640

5,87

17 129

5,91

12 525

4,27

33 909

5,87

1987/88

27 335

6,14

17 525

6,17

13 542

4,71

34 660

6,12

1988/89

7 596

6,39

15 097

6,47

14 624

5,22

2 908

6,40

Totale

101 446$

82 246$

60 374$

104 178$

96 Tale modo di calcolare il reddito della «terra liberata» è criticato sia dalla Commissione, che sottolinea come non risulti su quale base si sia fondato il perito per identificare il prezzo relativo all'affitto delle terre, che dai ricorrenti, i quali rilevano che, se si suppone che anche gli edifici, in assenza di produzione di latte, siano stati dati in affitto, si dà per scontata una circostanza in sé poco verosimile, e precisamente che gli agricoltori avrebbero scelto di abitare altrove pur di ricavare dai loro stabili un reddito alternativo. Senza dire che, così procedendo, non si terrebbe conto della spesa necessaria per procurarsi una diversa abitazione.

97 b) Per quanto riguarda infine il reddito riconducibile al fattore lavoro, esso corrisponde al tempo di lavoro che si sarebbe liberato a seguito dell'interruzione dell'attività di allevamento. Per calcolare tale reddito la Commissione assume come dato di base il numero di ore che sarebbero state necessarie per l'allevamento del bestiame al momento dell'abbandono della produzione lattiera, e sottrae poi da tale cifra il numero delle ore di lavoro dedicate dal titolare dell'impresa all'allevamento di ogni singola vacca, considerato pari a 2 496 ore annue. Tale calcolo si basa sul numero di ore che normalmente il titolare dell'impresa dedica all'allevamento e sui salari dei lavoratori agricoli nel periodo considerato, salari che, in tale periodo, oscillerebbero tra i 14 e i 16 HFL l'ora, come risulta dalla tabella che segue:

1984/85

1985/86

1986/87

1987/88

1988/89

14,80

15,14

15,46

15,62

15,88

Tutti questi dati non sono contestati dai ricorrenti. Il perito ritiene invece che nel calcolo del reddito prodotto dal lavoro si debba prendere in considerazione anche il lavoro ipoteticamente prestato dai membri della famiglia. Tenuto conto di questo elemento e riferendosi alla media delle ore di lavoro indicata dalla Commissione, il perito calcola il reddito da capitale come viene riportato nella tabella che segue.

1984/85

1985/86

1986/87

1987/88

1988/89

Mulder$$$$$

* Gestore

1 241

2 496

2 496

2 496

684

* Famiglia

788

1 276

848

514

117

* Reddito (HFL)

30 027

57 108

51 698

47 016

12 721

* NLG/100kg

13,17

12,58

11,39

10,57

10,70

Brinkhoff$$$$$

* Gestore

2 257

2 392

2 156

1 935

1 597

* Famiglia

130

-

-

-

-

* Reddito (HFL)

35 336

36 215

33 332

30 225

25 353

* HFL/100kg

13,32

12,47

11,48

10,62

10,83

Muskens$$$$$

* Gestore

887

2 496

2 496

2 352

2 162

* Famiglia

286

364

101

0

0

* Reddito (HFL)

17 348

43 300

40 150

36 738

34 333

* HFL/100kg

16,44

14,72

13,65

12,74

12,21

Twijnstra$$$$$

* Gestore

0

2 434

2 496

2 496

205

* Famiglia

0

1 947

1 772

1 331

102

* Reddito (HFL)

0

66 332

65 983

59 778

4 883

* HFL/100kg

11,35

11,73

11,38

10,52

10,72

98 La Commissione rileva che le cifre su cui si è basato il perito per determinare il reddito (ipotetico) da lavoro sono diverse da quelle sulle quali vi è stato un accordo tra le parti. I ricorrenti, dal canto loro, contestano che possa essere preso in considerazione, ai fini del calcolo, il lavoro prestato dai familiari. Il perito - essi affermano - avrebbe fatto erroneamente astrazione dalla loro situazione familiare e, così procedendo, non avrebbe considerato che i figli dei signori Mulder, Brinkhoff e Muskens erano, all'epoca, troppo giovani per poter prestare lavoro al di fuori della famiglia e che i congiunti dei medesimi concorrevano all'attività produttiva prestando la loro opera solo in alcune ore del giorno, cosicché appare inconcepibile che potessero lavorare all'esterno dell'azienda e produrre un reddito autonomo; e che, infine, il signor Twijnstra, nel periodo preso in considerazione, non aveva famiglia.

99 Il calcolo della Commissione relativo al reddito riferito al «fattore lavoro» ed al «fattore terra» non è oggetto di contestazione tra le parti, non sembra quindi necessario e nemmeno opportuno pronunciarsi sulla determinazione di tali redditi, non c'è quindi che da prendere atto dei dati generali su tali redditi forniti dalla Commissione (relativi al salario mensile medio di un lavoratore agricolo ed al canone medio di affitto di fondo rustico relativo al periodo considerato). Si ritiene opportuno comunque esprimere taluni rilievi sul metodo seguito dal perito. Innanzitutto, e relativamente al «fattore terra», si condivide il ragionamento del perito secondo cui non solo il terreno ma tutti gli edifici dell'azienda insistenti sul terreno dovrebbero considerarsi come dati in affitto. E' infatti ragionevole presumere che i ricorrenti, così come ogni altro imprenditore che si trovi in una situazione analoga alla loro, abbiano utilizzato tali stabili per altre attività. E' quindi equo includere nel reddito prodotto dal fattore terra non solo il terreno ma anche gli stabili insistenti su di esso. Per quanto riguarda il «reddito da lavoro» invece, l'impostazione del perito non pare corretta. Egli infatti ha incluso nel calcolo anche i redditi che avrebbero potuto percepire i familiari del titolare dell'azienda svolgendo un'attività esterna all'azienda medesima; e, così procedendo, non ha tenuto conto della circostanza che, nel caso di specie, la peculiarità delle situazioni familiari dei ricorrenti, già più sopra evidenziata, non consentiva di desumere per via presuntiva dai dati statistici, riferiti ad una specifica realtà, un'attività lavorativa esterna dei familiari.

Differenziazione rispetto ai singoli territori nazionali

100 I ricorrenti censurano il Consiglio e la Commissione per non aver preso in considerazione, ai fini del calcolo del reddito ipotetico, la circostanza che la produttività, e quindi la redditività, dei singoli operatori varia a seconda dello Stato membro nel quale essi sono stabiliti, e quindi per non avere differenziato l'offerta di indennizzo in relazione ai singoli territori nazionali, basandosi unicamente sulla dimensione dell'impresa. Essi fanno valere che il modello di calcolo scelto dalle istituzioni penalizzerebbe in particolare le imprese olandesi in quanto queste hanno una produttività nettamente superiore rispetto alla media europea. Il Consiglio ricorda a tale proposito che la Corte stessa nella sentenza interlocutoria del 1992 ha stabilito che il calcolo dell'indennizzo deve basarsi sulla produttività di un'impresa rappresentativa e che quindi tale calcolo si fonda essenzialmente sulla dimensione dell'impresa; e che, in ogni caso, le differenze tra gli Stati membri si rifletterebbero anche all'interno dei singoli territori nazionali, laddove esistono regioni più produttive rispetto ad altre.

101 Condivido le osservazioni del Consiglio, e aggiungo che in realtà nei calcoli sin qui esposti si è preso in conto, laddove necessario (v. la precedente analisi sul prezzo del latte e sui costi variabili), l'indice di produttività della regione in cui sono situati i ricorrenti e che quindi l'elemento territoriale è stato un fattore non trascurabile nel calcolo del reddito dei ricorrenti.

Sulla domanda di ulteriori danni ascrivibili a) ad un aumento della aliquota delle imposte nazionali, b) alla svalutazione monetaria e c) agli interessi compensativi maturati fino al giorno della liquidazione dei danni

102 Nelle memorie presentate successivamente alla sentenza interlocutoria del 1992, i ricorrenti chiedono che la somma loro dovuta a titolo risarcitorio sia maggiorata per tener conto a) del pregiudizio derivante dal fatto che l'aliquota dell'imposta sull'importo complessivo del risarcimento sarà superiore a quella che sarebbe stata applicata se fosse stato regolarmente percepito un reddito nel periodo di non commercializzazione, e cioè dal 1984 al 1989; b) della perdita economica conseguente alla svalutazione subita dal fiorino a partire dal 1984, anno in cui, con il regolamento del Consiglio n. 857/84, è stato illegalmente impedito ai ricorrenti di commercializzare il latte; e, infine, c) della perdita derivante dalla indisponibilità del capitale.

103 La Commissione eccepisce l'irricevibilità di questa domanda, intesa a far prendere in conto, nella determinazione dell'importo dei danni, i fattori di cui alle lettere a), b) e c). Al riguardo, essa deduce che tale domanda non era espressamente formulata nel ricorso e quindi costituisce una domanda nuova, e come tale irricevibile, ai sensi dell'art. 42, n. 2, del regolamento di procedura. La Commissione e il Consiglio deducono anche un secondo profilo di irricevibilità facendo valere che nella sentenza del 1992 la Corte aveva già liquidato gli interessi per il periodo successivo alla data della sentenza stessa e che quindi doveva considerarsi preclusa la liquidazione di ulteriori interessi con riferimento al periodo tra la data di produzione del danno e quella della sentenza.

L'eccezione non è fondata. Occorre invero considerare che, contrariamente a quanto affermano le istituzioni, i ricorrenti, nell'atto introduttivo della causa C-104/89, hanno richiesto gli «interessi legali dell'8% l'anno fino al giorno della liquidazione» e in tal modo si sono riferiti al periodo anteriore alla pronuncia della sentenza e quindi anteriore alla liquidazione del danno. Inoltre, ritengo infondata anche l'eccezione delle istituzioni resistenti, secondo le quali nella sentenza del 1992 la Corte avrebbe già rigettato tali domande. A mio parere, nella sentenza del 1992 la Corte si è limitata a pronunciare sui soli interessi da ritardo (gli interessi di mora cui fa espresso riferimento al punto 35) e non si sarebbe pronunciata sulla domanda, che pure era stata formulata, relativa agli interessi per il periodo precedente. Non è dunque preclusa la possibilità che siano concessi altri interessi legali, non riconducibili al ritardo nel pagamento dei danni cui è stata condannata la Comunità, ma riconducibili appunto all'esigenza di ripristinare il valore reale della somma cui i ricorrenti hanno diritto.

104 Passiamo dunque ad analizzare separatamente il merito delle singole domande. La prima domanda, sub a), riguarda l'eventuale pregiudizio dovuto ad un aumento dell'aliquota dell'imposta che graverebbe sull'importo del risarcimento del danno, aliquota che sarebbe superiore rispetto a quella che avrebbe dovuto essere applicata ai redditi (ipotetici) relativi agli anni 1984-1989. Questa differenza deriverebbe dalla circostanza che, in condizioni normali, se cioè i redditi prodotti fossero stati scaglionati nel tempo, l'aliquota - che è proporzionale al reddito - avrebbe dovuto essere computata in ragione delle quote di reddito prodotte nei diversi periodi, mentre, nel caso di un risarcimento che copre l'intero periodo 1984-1989 e viene fatto con un unico pagamento, essa è calcolata su questa maggiore somma e quindi l'imposta ha un importo superiore rispetto alla somma delle imposte riferite alle singole annualità. Questa tesi non può essere condivisa. Ed invero, le eventuali perdite, causate dalla percezione dei tributi previsti dai singoli diritti nazionali, non possono essere prese in conto nel calcolo dell'importo del risarcimento dei danni ex art. 215, secondo comma, del Trattato, considerato che esse non sono causate dal comportamento illegale delle istituzioni ma sono riconducibili al comportamento delle autorità nazionali (20).$

105 Le domande sub b) e c) riguardano i danni da svalutazione monetaria e gli interessi compensativi: a tale titolo i ricorrenti chiedono l'applicazione di un tasso di interesse del 5,5% a partire dal 1984. Al riguardo, va premesso che, secondo la giurisprudenza della Corte in materia di danni da responsabilità extracontrattuale, al soggetto leso spetta il ripristino integrale del patrimonio. Nel caso in cui, come nella specie, l'importo complessivo dei danni è determinato con riferimento al momento dell'evento dannoso, occorre prendere in conto l'incidenza del decorso del tempo sul credito spettante al danneggiato. E' necessario pertanto che l'importo nominale del danno sia maggiorato per tener conto della eventuale svalutazione subita dalla moneta nel periodo intercorso tra il fatto lesivo e la liquidazione del danno medesimo (21). Questa maggiorazione può essere effettuata attribuendo ai danneggiati degli interessi sulla somma di base a partire dal giorno della produzione del danno e fino al giorno della pronuncia della sentenza che liquida lo stesso. Si ricorda che, nella specie, sono già stati attribuiti ai ricorrenti, nella sentenza del 1992, gli interessi moratori a partire dalla data di tale sentenza e sino al saldo effettivo.

Ai fini della determinazione e della applicazione, nella presente causa, di tale tasso di interesse, si rileva che la media della variazione dell'indice dei prezzi nei Paesi Bassi, negli anni 1984-1988, è stata, secondo dati Eurostat, dell'1,85 %. Pertanto, sembra ragionevole ed equo che, poiché l'importo complessivo dei danni riguarda perdite economiche che i ricorrenti hanno subito progressivamente nel corso di tutte le campagne per le quali non è stata loro attribuita una quota di latte, cioè progressivamente nel corso degli anni 1984-1989, gli interessi siano fissati ad un tasso inferiore alla media, che tenga conto appunto del carattere progressivo delle perdite subite dai ricorrenti. Ritengo dunque equo che la somma di base sia maggiorata degli interessi ad un tasso fissato forfettariamente all'1,3%, e ciò a partire dal giorno in cui è stata illegalmente rifiutata una quota di produzione di latte, giorno che coincide con quello della cessazione dell'impegno di non commercializzazione dei ricorrenti - cioè il 1_ ottobre 1984, per il signor Mulder, il 1_ maggio 1984, per il signor Brinkhoff, il 1_ gennaio 1985, per il signor Muskens, e il 1_ gennaio 1985, per il signor Twijnstra - fino al 19 maggio 1992, giorno della pronuncia della sentenza interlocutoria, da cui decorrono, secondo quanto già stabilito dalla Corte, gli interessi moratori al tasso dell'8%.

La maggiorazione determinata nella detta misura secondo criteri equitativi, in assenza di una prova esaustiva, non solo ripara gli effetti della svalutazione, ma anche le eventuali perdite dovute alla indisponibilità del capitale. Pertanto detta maggiorazione si deve ritenere comprensiva degli interessi compensativi che le parti ricorrenti hanno espressamente richiesto.

- Dei danni del signor Mulder

106 Nella memoria del 4 giugno 1997 il signor Mulder indica la somma chiesta a titolo di risarcimento in 703 090 HFL. Deve ritenersi che questa indicazione assorba quelle precedenti di importi diversi.

107 Per quanto riguarda i redditi sostitutivi ricavati negli anni 1984-1988, in assenza della produzione di latte, il ricorrente dichiara, fornendo anche una relativa perizia (v. allegato 1 delle osservazioni presentate il 18 giugno 1993), di aver venduto ad un prezzo molto basso il bestiame allevato prima del 1984 e di essersi quindi dedicato, a causa del rifiuto di una quota di latte per gli anni 1984-1988, all'allevamento di bestiame da carne e precisamente di montoni, vacche e tori. Nelle memorie presentate successivamente alla pronuncia della sentenza del 1992 il ricorrente indica, quali dati generali relativi ai redditi sostitutivi, quelli che figurano nella tabella che segue:

Mulder

1984

1985

1986

1987

Attività di sostituzione realizzata

Ricavi

Costi

22,21

- 10,04

24,38

- 11,00

36,04

- 11,43

22,03

- 9,18

SALDO

12,17

13,38

16,40

12,85

108 L'indennizzo complessivo offerto dalla Commissione al ricorrente, signor Mulder, è di 50 579,15 HFL. Ciò sulla base dei dati seguenti:

Mulder

1984/85

1985/86

1986/87

1987/88

1988/89

1. Reddito della produzione di latte

Entrate:

= vendita di latte alla latteria

= vendita di vitelli e di vacche di riforma

Totale

meno:

= costi variabili, in particolare foraggio

= salari dei dipendenti (3 924 ore)

Guadagno lordo

73,47

18,11

91,58

52,65

21,87

17,06

73,98

18,63

92,61

53,37

22,15

17,09

74,36

19,46

93,82

48,58

22,16

23,08

76,69

20,27

96,96

42,55

22,41

32,00

79,93

21,12

101,05

40,92

23,11

37,02

2. Reddito delle attività alternative costituito dal reddito dei fattori di produzione utilizzati

= capitale

= terra

= lavoro

Somma dei redditi dei fattori

8,51

4,41

7,86

20,78

8,51

4,49

8,15

21,15

8,51

4,74

8,32

21,57

8,51

4,97

8,41

21,89

8,51

4,85

8,55

21,91

3. Importo dell'indennizzo dopo deduzione del reddito dei fattori dal guadagno lordo della produzione di cui al punto 1)

-

-

1,51

10,11

15,11

4. Indennizzo offerto dal Consiglio

19,16

21,63

18,93

19,34

23,90

Sopra - (+) sotto - (-) indennizzo per 100 kg di latte

+19,16

+21,63

+17,42

+9,23

+8,79

109 Infine, l'importo totale del risarcimento spettante al signor Mulder, calcolato dal perito, è di 475 767 HFL. Ciò sulla base dei dati seguenti:

Mulder

1984/85

1985/86

1986/87

1987/88

1988/89

Totale

Vendita del latte

Vendita delle vacche e dei vitelli

Reddito

Costi variabili

Costo del personale esterno

Guadagno marginale relativo alla produzione del latte

Redditi di sostituzione

- Reddito da capitale

- Reddito della terra

- Reddito da lavoro

Totale redditi di sostituzione

Mancato guadagno

177 582

29 024

-----

206 606

(110 228)

-

------

96 378

(4 256)

(13 367)

(30 027)

-----

(47 650)

48 728

358 536

62 840

-----

421 376

(217 393)

-

----

203 983

(8 478)

(26 508)

(57 108)

----

(92 094)

111 889

357 628

62 606

-----

420 234

(204 859)

-

----

215 375

(12 367)

(26 640)

(51 698)

----

(90 705)

124 670

358 393

52 012

-----

410 405

(176 763)

-

----

233 642

(13 108)

(27 335)

(47 016)

----

(87 459)

146 183

101 779

13 561

-----

115 340

(47 080)

-

-----

68 260

(3 646)

(7 596)

(12 721)

----

(23 963)

44 297

817 638

(341 871)

475 767

110 Sulla base delle osservazioni sin qui formulate e delle conclusioni cui si è pervenuti con riguardo ai singoli fattori del reddito ipotetico ed alternativo (ipotetico) (22), risulta che l'importo complessivo dei redditi nel periodo considerato, cioè dal 1_ ottobre 1984 al 1_ agosto 1988, è di 630 416 HFL; e ciò sulla base dei dati che figurano nella tabella che segue:

Mulder

1984/85

1985/86

1986/87

1987/88

1988/89 2

Totale

Vendita del latte

Vendita di vacche e di vitelli

Totale

Costi variabili

Reddito ipotetico

Redditi alternativi

- Reddito da capitale

- Reddito della terra

- Reddito da lavoro

Totale redditi alternativi

Mancato guadagno

178 2071

29 024

207 231

96 382

110 849

7 512

14 470

18 366

40 348

70 501

358 311 1

62 840

421 151

190 843

230 308

12 947

30 038

38 588

81 573

148 735

359 648 1

62 606

422 254

174 300

247 954

12 747

30 314

37 789

80 850

167 104

364 043 1

52 012

416 055

148 802

267 253

11 965

32 154

38 987

83 106

184 147

126 909 1

17 310

144 219

55 929

88 290

4 894

10 398

13 069

28 361

59 929

630 416

1) Importo corretto secondo le indicazioni fornite dal perito in udienza (per l'anno 1988/89 la detrazione si basa su un valore calcolato forfettariamente).

2) Gli importi indicati dal perito e,