ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa C‑533/11

Commissione europea

contro

Regno del Belgio

«Inadempimento di uno Stato — Direttiva 91/271/CEE — Trattamento delle acque reflue urbane — Sentenza della Corte che dichiara un inadempimento — Mancata esecuzione — Articolo 260 TFUE — Sanzioni pecuniarie — Imposizione di una somma forfettaria e di una penalità»

Massime – Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 17 ottobre 2013

Ricorso per inadempimento – Sentenza della Corte che accerta l’inadempimento – Termine per l’esecuzione – Data di riferimento per valutare l’esistenza di un inadempimento

La data di riferimento per valutare l’esistenza di un inadempimento ai sensi dell’articolo 260, paragrafo 1, TFUE corrisponde alla scadenza del termine impartito nella diffida emessa in forza di tale disposizione. Ove, tuttavia, la procedura per inadempimento sia stata avviata sul fondamento dell’articolo 228, paragrafo 2, CE, la data di riferimento per valutare l’esistenza di un inadempimento si colloca alla scadenza del termine fissato nel parere motivato emesso precedentemente all’entrata in vigore del Trattato di Lisbona, vale a dire il 1o dicembre 2009. (v. punto 32)

V. il testo della decisione. (v. punti 51‑61)

La condanna di uno Stato membro che è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 260, paragrafo 1, TFUE al versamento di una penalità è giustificata, in linea di principio, soltanto se l’inadempimento relativo alla mancata esecuzione di una precedente sentenza perdura fino all’esame dei fatti da parte della Corte. Se, alla data dell’udienza, le misure necessarie per l’esecuzione della precedente sentenza non sono state ancora integralmente adottate, la condanna di tale Stato membro al versamento della penalità costituisce uno strumento finanziario adeguato al fine di garantire la completa esecuzione di detta sentenza. Per contro, nell’ipotesi di una continua evoluzione verso la completa esecuzione della precedente sentenza, non è escluso che, alla data di pronuncia della sentenza che accerta l’inadempimento, la precedente sentenza sia integralmente eseguita. In tal senso, la penalità è imposta solo nell’ipotesi in cui l’inadempimento persista alla data di pronuncia della sentenza che accerta detto inadempimento. (v. punti 64‑67)

V. il testo della decisione. (v. punti 68, 69)
Quando un’istituzione applica una delle eccezioni al diritto di accesso previste dall’articolo 4 del regolamento n. 1049/2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione, è tenuta a procedere ad un bilanciamento tra l’interesse specifico che deve essere tutelato mediante la non divulgazione del documento in questione e, in particolare, l’interesse generale a che tale documento sia reso accessibile, alla luce dei vantaggi che derivano – come sottolineato dal considerando 2 del regolamento n. 1049/2001 – da un’accresciuta trasparenza, ossia una migliore partecipazione dei cittadini al processo decisionale, nonché una maggiore legittimità, efficienza e responsabilità dell’amministrazione nei confronti dei cittadini in un sistema democratico.

A questo proposito, se è pur vero che per giustificare il rifiuto di accesso a un documento non basta, in linea di principio, che tale documento attenga ad un’attività o ad un interesse tra quelli menzionati all’articolo 4 del regolamento n. 1049/2001, dal momento che l’istituzione interessata deve anche spiegare come l’accesso a tale documento potrebbe ledere concretamente ed effettivamente l’interesse tutelato da un’eccezione prevista in tale articolo, nondimeno detta istituzione può basarsi al riguardo su presunzioni a carattere generale che si applicano a determinate categorie di documenti, in quanto a domande di divulgazione riguardanti documenti della stessa natura possono applicarsi considerazioni di ordine generale simili. Tuttavia, in un caso siffatto, incombe all’istituzione interessata precisare su quali considerazioni di ordine generale essa fonda la presunzione che la divulgazione di tali documenti arrecherebbe pregiudizio ad uno degli interessi tutelati dalle eccezioni previste dall’articolo 4 del regolamento n. 1049/2001, e ciò senza essere tenuta ad effettuare una valutazione concreta del contenuto di ciascuno di tali documenti.

(v. punti 32, 72-73)
Causa C‑518/11

UPC Nederland BV

contro

Gemeente Hilversum

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Gerechtshof te Amsterdam)

«Reti e servizi di comunicazione elettronica — Direttive 97/66/CE, 2002/19/CE, 2002/20/CE, 2002/21/CE e 2002/22/CE — Ambito di applicazione ratione materiae — Fornitura di un pacchetto di base di programmi radiofonici e televisivi accessibile via cavo — Cessione da parte di un comune della sua rete via cavo a un’impresa privata — Clausola contrattuale riguardante la tariffa — Competenze delle autorità nazionali di regolamentazione — Principio di leale cooperazione»

Massime – Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 7 novembre 2013

L’articolo 2, lettera c), della direttiva 2002/21, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica, dev’essere interpretato nel senso che un servizio consistente nella fornitura di un pacchetto di base di programmi radiofonici e televisivi accessibile via cavo e la cui fatturazione comprende i costi di trasmissione nonché la remunerazione degli enti radiotelevisivi e i diritti corrisposti agli organismi di gestione collettiva dei diritti d’autore per la diffusione del contenuto delle opere rientra nella nozione di «servizio di comunicazione elettronica» e, pertanto, nell’ambito di applicazione ratione materiae sia di tale direttiva sia delle direttive 97/66, sul trattamento dei dati personali e sulla tutela della vita privata nel settore delle telecomunicazioni, 2002/19, relativa all’accesso alle reti di comunicazione elettronica e alle risorse correlate, e all’interconnessione delle medesime, 2002/20, relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica, e 2002/22, relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica, che costituiscono il nuovo quadro normativo applicabile ai servizi di comunicazione elettronica, nei limiti in cui tale servizio comprenda principalmente la trasmissione dei contenuti televisivi sulla rete di teledistribuzione via cavo fino al terminale ricevente del consumatore finale. (v. punto 47, dispositivo 1)

Le direttive 2002/21, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica, 97/66, sul trattamento dei dati personali e sulla tutela della vita privata nel settore delle telecomunicazioni, 2002/19, relativa all’accesso alle reti di comunicazione elettronica e alle risorse correlate, e all’interconnessione delle medesime, 2002/20, relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica, e 2002/22, relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica, devono essere interpretate nel senso che, a decorrere dalla scadenza del loro termine di trasposizione, esse non consentono che un ente che non ha la qualità di autorità nazionale di regolamentazione intervenga direttamente sulle tariffe applicate al consumatore finale per la fornitura di un pacchetto di base di programmi radiofonici e televisivi accessibile via cavo. (v. punto 55, dispositivo 2)
Gli articoli 17, paragrafi 2 e 5, nonché 19, paragrafo 1, della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, devono essere interpretati nel senso che, ai fini della determinazione del prorata di detrazione dell’imposta sul valore aggiunto ad essa applicabile, una società, la cui sede principale sia situata in uno Stato membro, non può prendere in considerazione la cifra d’affari realizzata dalle sue succursali stabilite in altri Stati membri.

Infatti, la possibilità per un soggetto passivo di calcolare il prorata di detrazione applicabile alla sua sede stabilita in uno Stato membro determinato tenendo conto del fatturato realizzato dai suoi centri di attività stabile siti negli altri Stati membri non è idonea a garantire, in ogni caso, una maggiore ottemperanza al principio di neutralità dell’imposta sul valore aggiunto rispetto a un sistema che prevede che il soggetto passivo debba, in ogni Stato membro in cui si può ritenere che esso detenga un centro di attività stabile ai sensi della sesta direttiva, determinare un prorata di detrazione separato.

Poi, siffatto modo di determinare il prorata di detrazione applicabile alla sede di un soggetto passivo produrrebbe il risultato di far aumentare, per tutti gli acquisti che tale soggetto passivo ha effettuato nello Stato membro in cui si trova la sua sede, la parte di imposta sul valore aggiunto che tale sede può detrarre anche qualora una parte di tali acquisti non abbia alcun nesso con le attività dei centri di attività stabile aventi sede al di fuori di tale Stato. Pertanto, il valore del prorata di detrazione applicabile sarebbe falsato.

Per questo motivo, siffatto modo di stabilire il prorata di detrazione è idoneo a pregiudicare l’effetto utile degli articoli 5, paragrafo 7, lettera a), e 6, paragrafo 3, della sesta direttiva, i quali attribuiscono un certo potere discrezionale agli Stati membri attenuando gli effetti delle scelte da essi effettuate in materia di politica fiscale.

(v. punti 37-40, dispositivo 1)
L’esame dell’articolo 69 del regolamento n. 1782/2003, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori, disposizione che accorda agli Stati membri la possibilità di trattenere fino al 10% della componente dei massimali nazionali corrispondente a ciascun settore per effettuare un pagamento supplementare per tipi specifici di agricoltura ritenuti importanti per tutelare o valorizzare l’ambiente ovvero per migliorare la qualità e la commercializzazione dei prodotti agricoli, non ha rivelato alcun elemento tale da compromettere la sua validità rispetto all’articolo 34 CE.

Infatti, si deve necessariamente rilevare che l’articolo 69 del regolamento n. 1782/2003 non stabilisce di per sé condizioni diverse a seconda degli Stati membri o dei produttori, ma si limita ad accordare a tutti gli Stati membri, alle medesime condizioni e secondo le stesse modalità, un certo margine di discrezionalità per effettuare pagamenti supplementari nell’ambito della riforma della politica agricola comune. Tale facoltà concessa agli Stati membri, da un lato, è strettamente inquadrata e subordinata ad una serie di condizioni sia sostanziali sia procedurali e, dall’altro, costituisce una misura temporanea che mira ad agevolare la transizione verso il regime del pagamento unico. Il fatto che una misura adottata nell’ambito di un’organizzazione comune di mercato possa avere ripercussioni diverse per determinati produttori, a seconda della loro produzione individuale o delle condizioni locali, non può considerarsi come discriminazione vietata dal Trattato CE allorché la misura si fonda su criteri obiettivi, adeguati alle necessità del funzionamento globale dell’organizzazione comune di mercato. Il divieto di discriminazione non contempla le eventuali disparità di trattamento che possono derivare, da uno Stato membro all’altro, dalle divergenze esistenti tra le legislazioni dei diversi Stati membri, allorché tali legislazioni si applicano a chiunque rientri nel loro ambito di applicazione.

(v. punti 20, 23, 29, 34, 35, 44 e dispositivo)
L’articolo 5 della prima direttiva 89/104, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi di impresa, osta a che un titolare di marchi, che, nell’ambito di uno sfruttamento condiviso con un terzo, aveva consentito l’uso da parte di quest’ultimo di segni identici ai suoi marchi per alcuni dei prodotti rientranti nelle classi per le quali tali marchi sono registrati, e che non vi consente più, sia privato di qualsiasi possibilità di opporre a detto terzo il diritto esclusivo conferitogli dai marchi summenzionati e di esercitare esso stesso tale diritto esclusivo per prodotti identici a quelli del medesimo terzo.

Per quanto concerne i limiti del diritto esclusivo che discendono intrinsecamente dall’articolo 5 della direttiva 89/104 in quanto tale, il diritto esclusivo previsto da tale disposizione è concesso al fine di consentire al titolare del marchio d’impresa di tutelare i propri interessi specifici quale titolare di quest’ultimo, ossia di garantire che il marchio possa adempiere le sue proprie funzioni. L’esercizio di tale diritto deve essere pertanto riservato ai casi in cui l’uso del segno da parte di un terzo pregiudichi o possa pregiudicare una delle funzioni del marchio. Fra dette funzioni si annoverano non solo la funzione essenziale del marchio consistente nel garantire ai consumatori l’origine del prodotto o del servizio di cui trattasi, ma anche le altre funzioni del marchio, come quella di garantire la qualità di tale prodotto o servizio, o quelle di comunicazione, investimento o pubblicità.

È vero che, come conferma il rinvio da parte del considerando 6 della direttiva 89/104 alla normativa nazionale in materia di responsabilità civile, un giudice nazionale può condannare il titolare di un marchio ad una sanzione o al risarcimento del danno subito qualora constati che lo stesso titolare abbia illegittimamente fatto venir meno l’accordo che consentiva ad un terzo di fare uso di segni identici ai suoi marchi. Tuttavia, l’accertamento di un comportamento del genere non può implicare il protrarsi, mediante una decisione giurisdizionale e per una durata indeterminata, dello sfruttamento condiviso di detti marchi quando non esiste più una volontà comune delle società interessate per un siffatto sfruttamento.

(v. punti 58, 61, 62 e dispositivo)
La direttiva 2005/29, relativa alle pratiche commerciali sleali tra imprese e consumatori nel mercato interno, va interpretata nel senso che, nell’ipotesi in cui una pratica commerciale soddisfi tutti i criteri enunciati all’articolo 6, paragrafo 1, di detta direttiva per poter essere qualificata come pratica ingannevole nei confronti del consumatore, non occorre verificare se tale pratica sia parimenti contraria alle norme di diligenza professionale ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 2, lettera a), della direttiva medesima perché essa possa essere legittimamente ritenuta sleale e, pertanto, essere vietata ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 1, della stessa direttiva.

Gli elementi costitutivi di una pratica commerciale ingannevole, quali risultano dall’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 2005/29, infatti, sono concepiti essenzialmente nell’ottica del consumatore quale destinatario delle pratiche commerciali sleali e corrispondono, in sostanza, al secondo requisito che caratterizza una pratica di tale natura, quale previsto dall’articolo 5, paragrafo 2, lettera b), di detta direttiva. Per contro, non è menzionato, in tale articolo 6, paragrafo 1, il requisito, di cui all’articolo 5, paragrafo 2, lettera a), della direttiva medesima, relativo al contrasto della pratica con le norme di diligenza professionale, che attiene alla sfera dell’imprenditore.

Pertanto, una tale interpretazione si impone, alla luce sia del tenore sia della struttura degli articoli 5 e 6, paragrafo 1, di detta direttiva nonché della sua ratio, ed è anche l’unica tale da preservare l’effetto utile delle norme particolari previste dagli articoli da 6 a 9 della direttiva sulle pratiche commerciali sleali.

(v. punti 43, 45, 46, 48 e dispositivo)
Poiché i contributi pensionistici progressivi in funzione dell’età fanno parte della retribuzione dei lavoratori dipendenti e la progressività di tali contributi in funzione dell’età è idonea a produrre effetti che oltrepassano la mera fissazione di un’età per poter accedere o aver titolo alle prestazioni pensionistiche, tale progressività non rientra nell’ambito dell’articolo 6, paragrafo 2, della direttiva 2000/78.

Il principio di non discriminazione in funzione dell’età sancito dall’articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali e attuato dalla direttiva 2000/78, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, e, in particolare, gli articoli 2 e 6, paragrafo 1, di tale direttiva devono essere interpretati nel senso che non ostano ad un regime pensionistico professionale in forza del quale un datore di lavoro versa, come parte della retribuzione, contribuiti pensionistici progressivi in funzione dell’età, purché la disparità di trattamento in ragione dell’età che ne deriva sia appropriata e necessaria a conseguire un obiettivo legittimo, circostanza che spetta al giudice nazionale verificare.

(v. punto 69 e dispositivo)
Un atto quale la decisione dell’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) che identifica una sostanza come sostanza che presenta le caratteristiche di cui all’articolo 57 del regolamento n. 1907/2006, concernente la registrazione, la valutazione, l’autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH), è impugnabile mediante un ricorso di annullamento ai sensi dell’articolo 263, primo comma, seconda frase, TFUE, essendo stato adottato da un organismo dell’Unione europea ed essendo destinato a produrre effetti giuridici nei confronti dei terzi. Gli obblighi giuridici derivanti da un atto simile possono incombere ai soggetti interessati soltanto dopo la pubblicazione dell’elenco delle sostanze candidate contenente detta sostanza, pubblicazione prevista al paragrafo 10 dell’articolo 59 del suddetto regolamento.

È al fine di riconoscere ai soggetti interessati un lasso di tempo sufficiente a contestare con cognizione di causa un atto dell’Unione oggetto di pubblicazione che il termine per proporre ricorso contro tale atto inizia a decorrere, ai sensi dell’articolo 263, sesto comma, TFUE, solo a decorrere dalla sua pubblicazione. Quest’ultima disposizione non osta a che il ricorrente adisca la Corte non appena la decisione in questione venga adottata, senza attenderne la notifica o la pubblicazione, con la conseguenza che al ricorso non può essere opposta alcuna eccezione di irricevibilità per il fatto che lo stesso sia depositato nella cancelleria della Corte prima della pubblicazione della decisione medesima. Infatti, se è vero che soltanto i provvedimenti che producono effetti giuridici vincolanti idonei ad incidere sugli interessi del ricorrente, modificando in misura rilevante la sua situazione giuridica, costituiscono atti o decisioni che possono essere oggetto di un ricorso di annullamento ai sensi dell’articolo 263 TFUE, non risulta da tale articolo che la proposizione di un siffatto ricorso sia subordinata alla pubblicazione o alla notificazione di questi ultimi.

Peraltro, la proposizione di un ricorso contro un atto dell’Unione prima della sua pubblicazione e dopo che tale atto sia stato adottato non lede in alcun modo la finalità del termine di impugnazione, che consiste nel preservare la certezza del diritto, evitando che atti dell’Unione produttivi di effetti giuridici vengano rimessi in discussione all’infinito. Di conseguenza, la pubblicazione di un atto, pur facendo decorrere i termini di ricorso alla cui scadenza l’atto diviene definitivo, non costituisce un requisito cui sia subordinato il diritto di proporre ricorso contro l’atto medesimo.

(v. punti 33, 35, 37-39)
L’articolo 17 del regolamento n. 1371/2007, relativo ai diritti e agli obblighi dei passeggeri nel trasporto ferroviario, dev’essere interpretato nel senso che un’impresa ferroviaria non è legittimata a inserire nelle sue condizioni generali di trasporto una clausola in forza della quale essa è esonerata dall’obbligo d’indennizzo per il prezzo del biglietto in caso di ritardo, qualora il ritardo sia imputabile a un caso di forza maggiore o a una delle cause elencate all’articolo 32, paragrafo 2, delle regole uniformi concernenti il contratto di trasporto internazionale per ferrovia dei viaggiatori e dei bagagli (CIV) della convenzione relativa ai trasporti internazionali per ferrovia, del 9 maggio 1980, come modificata dal protocollo di Vilnius del 3 giugno 1999.

A tale proposito, l’indennizzo previsto dall’articolo 17 del regolamento n. 1371/2007 è diretto a compensare il prezzo pagato dal passeggero come corrispettivo per un servizio che, in definitiva, non è stato eseguito conformemente al contratto di trasporto. Si tratta di una forma di compensazione finanziaria di tipo forfettario e standardizzata, a differenza del regime di responsabilità previsto dall’articolo 32, paragrafo 1, delle regole uniformi CIV, che comporta una valutazione individuale del pregiudizio subito.

Pertanto, poiché la finalità e le modalità di attuazione delle summenzionate disposizioni sono diverse, il regime d’indennizzo previsto dal legislatore dell’Unione ai sensi dell’articolo 17 del regolamento n. 1371/2007 non può essere assimilato al regime di responsabilità del trasportatore ferroviario basato sull’articolo 32, paragrafo 1, delle regole uniformi CIV. Le cause di esonero della responsabilità del trasportatore previste dall’articolo 32, paragrafo 2, delle regole uniformi CIV non possono essere considerate applicabili nell’ambito dell’articolo 17 del regolamento n. 1371/2007.

(v. punti 38, 39, 42, 52, dispositivo 2)
Nel sistema delle competenze dell’Unione, la scelta della base giuridica di un atto dev’essere fondata su elementi oggettivi verificabili in sede giurisdizionale, tra i quali rientrano, in particolare, lo scopo e il contenuto di tale atto, e non la base giuridica prescelta per l’adozione di altri atti dell’Unione presentanti, eventualmente, caratteristiche simili. A questo proposito, la decisione 2011/407, relativa alla posizione che l’Unione europea deve adottare in sede di Comitato misto dello Spazio economico europeo (SEE) in merito a una modifica dell’allegato VI (Sicurezza sociale) e del protocollo 37 dell’Accordo SEE, è stata validamente adottata sulla base dell’articolo 48 TFUE.

Infatti, l’obiettivo di tale decisione è di consentire che l’acquis dell’Unione riguardante il coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, modificato dai regolamenti n. 883/2004 e n. 987/2009, si applichi anche agli Stati dell’Associazione europea di libero scambio (EFTA) che sono parti contraenti dell’Accordo SEE. La decisione suddetta mira a disciplinare direttamente non soltanto i diritti sociali dei cittadini dei tre Stati dell’EFTA interessati, ma anche e allo stesso modo quelli dei cittadini dell’Unione in tali Stati.

Pertanto, la decisione 2011/407 si inscrive proprio tra le misure mediante le quali il diritto del mercato interno dell’Unione deve, per quanto possibile, essere esteso al SEE in modo che i cittadini dei suddetti Stati beneficino della libera circolazione delle persone alle stesse condizioni sociali dei cittadini dell’Unione. Infatti, in mancanza della modifica prevista da tale decisione, la libera circolazione delle persone nel SEE non potrebbe essere esercitata a condizioni sociali identiche a quelle previste nell’Unione, il che senza dubbio comprometterebbe lo sviluppo dell’associazione e la realizzazione degli obiettivi dell’Accordo SEE. Ne consegue che la modernizzazione e la semplificazione della normativa applicabile all’interno dell’Unione in materia di coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, alle quali è precisamente intesa la decisione 2011/407 attraverso la sostituzione del regolamento n. 1408/71 con il regolamento n. 883/2004, devono necessariamente essere assicurate anche a livello del SEE.

Inoltre, l’articolo 79, paragrafo 2, TFUE non può essere posto a fondamento dell’adozione di una misura quale la decisione 2011/407, in quanto, tenuto conto del contesto dello sviluppo dell’associazione con gli Stati dell’EFTA nel quale essa si inscrive e, in particolare, degli obiettivi perseguiti da tale associazione, detta decisione evidentemente non è conciliabile con le finalità della disposizione sopra citata, che si colloca nel capo 2 del titolo V della parte terza del Trattato FUE, intitolato «Politiche relative ai controlli alle frontiere, all’asilo e all’immigrazione».

(v. punti 44, 47, 55, 58-64, 67)