ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 113/17

Ricorso proposto il 16 febbraio 2011 — Nanu-Nana Joachim Hoepp/UAMI — Vincci Hoteles (NANU)

(Causa T-89/11)

2011/C 113/35

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG (Brema, Germania) (rappresentante: avv. A. Nordemann)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Vincci Hoteles S.A. (Alcobendas, Spagna)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 25 novembre 2010 nel procedimento R 641/2010-1;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «NANU» per prodotti e servizi delle classi 3, 4, 6, 16, 18, 20, 21, 24, 26 e 35 — domanda di marchio comunitario n. 6218879

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio o segno sui cui si fonda l’opposizione: marchio denominativo comunitario «NAMMU» registrato con il n. 5238704 per prodotti e servizi delle classi 3, 32 e 44

Decisione della divisione di opposizione: opposizione parzialmente accolta con conseguente rigetto parziale della domanda di marchio comunitario per prodotti e servizi delle classi 3, 4, 16, 21 e 35; opposizione respinta per prodotti e servizi delle classi 6, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 26 e 35

Decisione della commissione di ricorso: annullamento parziale della decisione della divisione di opposizione e rigetto dell'opposizione per prodotti delle classi 4, 16 e 21; rigetto del ricorso per la parte restante e conferma del rigetto della domanda di marchio comunitario per prodotti e servizi delle classi 3, 21 e 35

Motivi dedotti: violazione dell'articolo 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso ha erroneamente ritenuto sussistente un rischio di confusione da parte del pubblico di riferimento.
—

E in riforma della decisione assunta dall’UAMI, che venga riconosciuto il diritto di preesistenza del marchio nazionale RM 2006C002075 rispetto al marchio comunitario 008391202 comprensivo di nome e simbolo, con ogni conseguenza derivante ai sensi e per gli effetti del regolamento comunitario in materia di marchi n. 40/94, come sostituito dal regolamento n. 207/2009
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 113/15

Ricorso proposto il 25 gennaio 2011 — Kastenholz/UAMI — qwatchme (quadranti di orologi)

(Causa T-68/11)

2011/C 113/30

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Erich Kastenholz (Troisdorf, Germania) (rappresentante: avv. L. Acker)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: qwatchme A/S (Vejle East, Danimarca)

Conclusioni del ricorrente

— Annullare la decisione della terza commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 2 novembre 2010 nel procedimento R 1086/2009-3;

— rinviare la causa alla divisione di annullamento affinché esamini la questione della tutela del diritto d'autore fatta valere dal ricorrente, non correttamente trattata in precedenza;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Disegno o modello comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: disegno o modello n. 602636-0003, che rappresenta il quadrante di un orologio.

Titolare del disegno o modello comunitario: qwatchme A/S.

Richiedente la dichiarazione di nullità del marchio comunitario: il ricorrente.

Fondamento della domanda di dichiarazione di nullità: violazione dell'art. 25, n. 1, lett. b), in combinato disposto con l'art. 4, nonché dell'art. 25, n. 1, lett. f), del regolamento (CE) n. 6/2002 (1), per mancanza del requisito di novità e per violazione del diritto d'autore con riferimento all'opera d'arte di Paul Heimbach.

Decisione della divisione di annullamento: rigetto della domanda di dichiarazione di nullità.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell'art. 25, n. 1, lett. b), in combinato disposto con gli artt. 5 e 6 del regolamento (CE) n. 6/2002, in quanto la commissione di ricorso non ha operato una distinzione netta tra le caratteristiche di «novità» e di «individualità», nonché violazione dell'art. 25, n. 1, lett. f), del detto regolamento, poiché né la commissione di ricorso né la divisione di annullamento dell'UAMI hanno esaminato correttamente la questione se il disegno o modello comunitario costituisca utilizzazione non autorizzata di un'opera protetta dalla legislazione tedesca in materia di diritto d'autore.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 12 dicembre 2001 su disegni e modelli comunitari (GU 2002, L 3, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 72/24

Ricorso proposto il 7 gennaio 2011 — Bank Kargoshaei e altri/Consiglio

(Causa T-8/11)

2011/C 72/41

Lingua processuale: l’inglese.

Parti

Ricorrenti: Bank Kargoshaei, Bank Melli Iran Investment Company, Bank Melli Iran Printing and Publishing Company, Cement Investment & Development Co., Mazandaran Cement Company, Melli Agrochemical Company, Shomal Cement Co., (Teheran, Iran) (rappresentanti: L. Defalque e S. Woog, lawyers)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni delle ricorrenti

— Annullare il n. 5, sezione B, dell’allegato della decisione del Consiglio 25 ottobre 2010, 2010/644/PESC, recante modifica della decisione 2010/413/PESC concernente misure restrittive nei confronti dell'Iran e che abroga la posizione comune 2007/140/PESC (1) nonché il n. 5, sezione B, dell’allegato VIII del regolamento (UE) del Consiglio 25 ottobre 2010, n. 961, concernente misure restrittive nei confronti dell'Iran e che abroga il regolamento (CE) n. 423/2007 (2), e annullare la decisione contenuta nella lettera del Consiglio 28 ottobre 2010;

— dichiarare illegittimi e inapplicabili alle ricorrenti gli artt. 20, n. 1, lett. b), della decisione del Consiglio 26 luglio 2010 (3) e 16, n. 2, lett. a), del regolamento (UE) n. 961/2010;

— condannare il Consiglio alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno dei loro ricorsi le ricorrenti invocano motivi identici a quelli fatti valere dalla ricorrente nella causa T-7/11, Bank Melli Iran/Consiglio.

(1) GU L 281, pag. 81.

(2) GU L 281, pag. 1.

(3) Decisione del Consiglio 26 luglio 2010, 2010/413/PESC, concernente misure restrittive nei confronti dell'Iran e che abroga la posizione comune 2007/140/PESC (GU L 195, pag. 39).
4)

Con il quarto motivo, essa fa valere che la Commissione non ha definito, ovvero non ha correttamente definito, il mercato rilevante, in violazione dell’obbligo giuridico in tal senso stabilito dalla giurisprudenza dell’UE e, in particolare, dei principi di certezza del diritto e di proporzionalità.
1)

Primo motivo, basato sulla mancanza di fondamento normativo del regolamento (UE) del Consiglio 25 ottobre 2010, n. 961, concernente misure restrittive nei confronti dell'Iran e che abroga il regolamento (CE) n. 423/2007 (1) e/o del suo art. 16, n. 2, lett. a) e b). — In base alla prima parte di tale motivo, la ricorrente sostiene che l’art. 215 TFUE non può valere quale fondamento normativo del regolamento n. 961/2010 dal momento che la decisione 2010/413/PESC non lo prevede; — in base alla seconda parte, la ricorrente deduce che l’art. 215 TFUE non può valere quale fondamento normativo del regolamento n. 961/2010 dal momento che la decisione 2010/413/PESC non è stata adottata in conformità al capitolo 2 del titolo V TUE. Tale decisione dovrebbe pertanto essere dichiarata inapplicabile al caso di specie.
3)

Terzo motivo di ricorso, in cui la ricorrente deduce che l’ammenda è stata calcolata in violazione dell’art. 101 TFUE, dell’art. 23 del regolamento 1/2003 (1) e degli Orientamenti della Commissione per il calcolo delle ammende del 2006, in quanto: — gli Orientamenti per il calcolo delle ammende del 2006 non consentono di includere nel valore delle vendite,le vendite che non siano direttamente o indirettamente connesse con l’infrazione; — gli Orientamenti per il calcolo delle ammende del 2006 non consentono di basare il calcolo dell’ammenda sulle vendite al di fuori del SEE.
1)

Con il suo primo motivo, essa sostiene che i criteri sostanziali di designazione in base al regolamento e alla decisione impugnati del 2010 non sono soddisfatti con riferimento alla ricorrente e/o che il Consiglio è incorso in un errore manifesto di valutazione nel determinare se i criteri fossero soddisfatti o meno. Di conseguenza, la designazione della ricorrente risulta non giustificata.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 89/25

Ricorso proposto il 28 gennaio 2011 — Run2Day Franchise/UAMI — Runners Point (Run2)

(Causa T-64/11)

2011/C 89/49

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Run2Day Franchise BV (Utrecht, Olanda) (rappresentante: avv. H.J. Koenraad)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Runners Point Warenhandels GmbH (Recklinghausen, Germania)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 11 novembre 2010, procedimento R 349/2010-1;

— condannare il convenuto e, se del caso, la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso, alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso.

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo «Run2» per prodotti e servizi delle classi 18, 25 e 35 — domanda di marchio comunitario n. 6517502.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente.

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: il marchio denominativo «RUN2DAY», registrazione comunitaria n. 3800448, per prodotti e servizi delle classi 25, 28 e 35; il marchio figurativo a colori «RUN2DAY», registrazione comunitaria n. 3832458, per prodotti e servizi delle classi 25, 28 e 35; il marchio figurativo a colori «RUN2DAY», registrazione del marchio Benelux n. 811897, per prodotti e servizi della classe 25.

Decisione della divisione di opposizione: accoglimento dell’opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: annullamento della decisione della divisione di opposizione e rigetto dell'opposizione.

Motivi dedotti: violazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, poiché la commissione di ricorso ha affermato erroneamente che non sussisteva alcun rischio di confusione.
2)

Con il secondo motivo le ricorrenti eccepiscono l’incompetenza dell’istituzione nella parte in cui la decisione ha applicato gli artt. 101 TFUE-53 SEE ai servizi di trasporto aereo in entrata nel SEE, applicando il criterio dell’incidenza, laddove questo non è pertinente ai fini dell’applicazione, rationae loci, degli artt. 101 TFUE-53 SEE e laddove ha applicato, in modo non corretto, il criterio del riferimento a vendite effettuate al di fuori del SEE.
2)

Il secondo motivo si basa sulla violazione del principio di non discriminazione, in quanto il TFP avrebbe commesso errori di diritto decidendo che: i) il direttore generale della Direzione generale del personale e dell’amministrazione disponesse di una competenza residuale di cui non sarebbe stato legalmente investito con una decisione dell’APN, ai sensi dell’art. 2 dello Statuto, e che: ii) i funzionari promossi ai sensi degli artt. 29 e 45 dello Statuto si trovassero, a seguito della loro nomina o promozione, nella stessa situazione giuridica, mentre quest’ultima non sarebbe identica né dal punto di vista procedurale né con riguardo alle funzioni e alle responsabilità.
2)

Con il secondo motivo le ricorrenti deducono che la decisione è viziata da una serie di errori in fatto e in diritto nell’applicazione dell’art. 101 TFUE in relazione alla natura e alle finalità del preteso «cartello», segnatamente: — la decisione è viziata da carenza di motivazioni, in quanto omette di indicare il fondamento dei fatti essenziali accertati e non definisce i mercati rilevanti; — la decisione è viziata da errori di diritto con riguardo alla natura e alla finalità del preteso «cartello». In particolare, gli asseriti contatti menzionati nella decisione non costituiscono un’unica rete mondiale e l’affermazione di un «comune intento» quale comun denominatore di tali contatti non è sostenuto da alcuna prova; — la Commissione è incorsa in errore di diritto nella definizione degli elementi della pretesa violazione complessa; — la Commissione è incorsa in errore nella valutazione della pretesa violazione complessa con riguardo al mancato pagamento di commissioni sui sovrapprezzi; e — la Commissione è incorsa in errore di diritto nonché in errore di valutazione nel considerare i tre pretesi «elementi» della violazione quale violazione unica.
2)

Il secondo motivo è basato sulla violazione dei principi di legalità e di certezza del diritto, dal momento che è applicata una disciplina sanzionatoria che non era in vigore all’epoca in cui le infrazioni si sono verificate.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 80/22

Ricorso proposto il 17 gennaio 2011 — El Corte Inglés/UAMI — BA&SH (ba&sh)

(Causa T-23/11)

2011/C 80/43

Lingua in cui è formulato il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: El Corte Inglés, SA l (Madrid, Spagna) (rappresentanti: M. López Camba e J. Rivas Zurdo, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: BA&SH SAS (Parigi, Francia)

Conclusioni della ricorrente

— annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 7 ottobre 2010, procedimento R 94/2010-2;

— condannare alle spese del procedimento il convenuto e la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo «ba&sh», per prodotti delle classi 3, 14, 18 e 25 — Domanda di registrazione di marchio comunitario n. 5679758

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente

Marchio o segno sui cui si fonda l’opposizione: marchio figurativo a colori «BASS10», registrato come marchio spagnolo con il n. 2211312, per prodotti della classe 3; marchio figurativo a colori «BASS10», registrato come marchio spagnolo con il n. 2140717, per prodotti della classe 18; marchio figurativo a colori «BASS10», registrato come marchio spagnolo con il n. 2140718, per prodotti della classe 25; marchio figurativo a colori «BASS10», registrato come marchio spagnolo con il n. 2223832, per prodotti della classe 14.

Decisione della divisione di opposizione: rigetto integrale dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: la ricorrente ritiene che la decisione impugnata violi gli artt. 42, n. 2 e 42, n. 3, del regolamento (CE) del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso ha erroneamente considerato che non era stato dimostrato l’uso effettivo per i prodotti interessati. La ricorrente ritiene inoltre che la decisione impugnata violi l'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) del Consiglio n. 207/2009, in quanto i marchi di cui trattasi si somigliano generando confusione e i prodotti contrassegnati dal marchio controverso sono in parte identici e in parte simili a quelli protetti dalle registrazioni anteriori.
—

La decisione impugnata è inficiata da un vizio in quanto l’ammenda è oggetto di una garanzia integrale fornita dalla sua filiale Deltafina. Solo in qualità di società controllante al 100 %, la ricorrente è responsabile in solido per il pagamento dell’ammenda irrogata dalla Commissione per la sua partecipazione diretta all’infrazione. Pertanto, la rinuncia al ricorso di annullamento presentato dalla ricorrente non rileva in ordine alla questione sul momento in cui l’ammenda debba essere pagata.
2)

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’art. 9, n. 2, lett. a) e b) e n. 3, comma 1, lett. b, e comma 2 del Regolamento (CE) n. 139/2004, nonché su di un difetto di motivazione. Si afferma a questo riguardo che la Commissione ha erroneamente dato rilievo al fatto che dopo la concentrazione le quote di mercato non sarebbero mutate. Infatti, Crédit Agricole conseguirà tale quote per concentrazione e non, come Intesa Sanpaolo ante concentrazione, per espansione interna. Vi era quindi incidenza sul mercato provinciale dei servizi bancari al dettaglio.
—

annullare il regolamento (UE) della Commissione 5 ottobre 2010, n. 861, recante modifica dell’allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune (1) e, in particolare, nella parte in cui introduce le suddivisioni nella sottovoce 8443 31 del sistema armonizzato (in prosieguo: il «SA») e le relative aliquote dei dazi doganali; e
1)

Con il primo le ricorrenti deducono che la Commissione ha omesso di dimostrare, in termini sufficientemente validi, la partecipazione delle ricorrenti ad una violazione unica e continuata incorrendo, conseguentemente, in un errore, in fatto e in diritto, nell’applicazione dell’art. 101 TFUE; segnatamente: — la Commissione non ha dimostrato che la Lan Cargo fosse consapevole ovvero avesse dovuto essere consapevole dell’esistenza di un’intesa comune anticoncorrenziale; — la Commissione non ha dimostrato che la Lan Cargo intendesse, con la propria condotta, contribuire a tale intesa comune anticoncorrenziale; e — la Commissione non ha dimostrato che la Lan Cargo fosse consapevole di una violazione con riguardo ai sovrapprezzi per i dispositivi di sicurezza ovvero con riguardo alle commissioni sui sovrapprezzi.
4)

Con il quarto motivo la ricorrente deduce che la Commissione è incorsa in un errore di diritto per aver erroneamente affermato la propria competenza su pretese intese anticoncorrenziali con riguardo a voli da aeroporti di paesi terzi verso aeroporti siti nell’SEE («voli in entrata»). Secondo la ricorrente, tali attività esulano dalla sfera di competenza territoriale di cui all’art. 10 TFUE e dell’art. 53 dell’accordo SEE.
Primo motivo, vertente sulla Violazione di forme sostanziali (art. 269 TUE, ex art. 253 CE) sotto il profilo del difetto di motivazione. Travisamento dei fatti. Violazione del principio di proporzionalità. Violazione dell’art. 24 par. 2) del Regolamento (CE) n. 2799/1999 della Commissione, del 17 dicembre 1999, recante modalità d’applicazione del regolamento (CE) n. 1255/1999, in ordine alla concessione di un aiuto per il latte scremato e il latte scremato in polvere destinati all’alimentazione degli animali e in ordine alla vendita di tale latte scremato in polvere (GU L 340, pag. 3).

Si afferma a questo riguardo che la Commissione ha apportato alcune rettifiche finanziarie nel settore del latte scremato in polvere per pretesa non corretta applicazione delle riduzioni dell’aiuto e delle sanzioni previste dalla normativa. In particolare, sulla base di un’interpretazione restrittiva dell’art. 24 par. 2) del Regolamento CE 2799/1999, erronea e non conforme allo spirito della norma stessa, ha ritenuto che la verifica trimestrale, effettuata la settimana successiva a quella del prelievo anomalo, non fosse l’indagine speciale prevista dalla normativa comunitaria, e quindi non potesse surrogarla. Inoltre la Commissione, da piccoli casi specifici ha indotto delle generalizzazioni su eventuali, del tutto ipotetiche, carenze sanzionatorie da parte delle Autorità italiane, incorrendo anche nel vizio di travisamento dei fatti. Infine, atteso che gli importi delle sanzioni che non sarebbero state irrogate sono estremamente inferiori all’importo complessivo con il quale si intenderebbe penalizzare l’Italia, non si comprende la ragione dell’applicazione di rettifiche forfettarie, comunque sproporzionate ed esorbitanti. Di qui dunque, oltre l’evidente difetto di motivazione, anche la violazione del principio di proporzionalità.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 80/24

Ricorso proposto il 24 gennaio 2011 — Canon Europa/Commissione

(Causa T-34/11)

2011/C 80/48

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Canon Europa NV (Amstelveen, Paesi Bassi) (rappresentanti: avv.ti P. De Baere e P. Muñiz)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

— Dichiarare ricevibile il ricorso;

— annullare il regolamento (UE) della Commissione 5 ottobre 2010, n. 861, recante modifica dell’allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune (GU L 284, pag. 1) e, in particolare, le suddivisioni introdotte nella sottovoce 8443 31 del sistema armonizzato (in prosieguo: il «SA») e le relative aliquote dei dazi doganali;

— condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso, la ricorrente chiede, ai sensi dell’art. 263 TFUE, l’annullamento del regolamento (UE) della Commissione 5 ottobre 2010, n. 861, recante modifica dell’allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune (GU L 284, pag. 1) e, in particolare, delle suddivisioni introdotte nella sottovoce 8443 31 del SA e delle relative aliquote dei dazi doganali.

A sostegno del proprio ricorso, la ricorrente deduce i seguenti motivi.

In primo luogo, la ricorrente afferma che la domanda di annullamento è ricevibile ai sensi dell’art. 263 TFUE, poiché il provvedimento impugnato è un atto regolamentare che riguarda direttamente la ricorrente e che non comporta alcuna ulteriore misura di esecuzione.

La ricorrente afferma, inoltre, che l’atto impugnato è invalido, in quanto esso riduce la portata della sottovoce 8443 31 del SA 2007 escludendo da essa le macchine multifunzione (in prosieguo: le «MMF»), precedentemente classificate nella sottovoce 8471 60 del SA 2002, benché la convenuta non possa modificare la portata delle sottovoci del SA in forza dell’art. 3 della convenzione sul SA (1), e dell’art. 1, n. 2, lett. a), del regolamento (CEE) del Consiglio n. 2658/87 (2).

La ricorrente sostiene poi che l’atto impugnato è invalido, in quanto modifica le aliquote dei dazi doganali applicabili a determinate MMF precedentemente classificate nelle sottovoci 8471 60 e 8517 21 del SA 2002, e viola in tal modo l’art. 9, n. 2, del regolamento (CEE) del Consiglio n. 2658/87.

Infine, l’atto impugnato violerebbe l’art. II del GATT 1994 (3) e gli obblighi assunti dall’UE nel suo elenco delle concessioni, in quanto esso impone dazi su determinate MMF rispetto alle quali l’UE si era impegnata ad eliminare tutti i dazi doganali.

(1) Convenzione internazionale sul sistema armonizzato di designazione e di codificazione delle merci 14 giugno 1993.

(2) Regolamento (CEE) del Consiglio 23 luglio 1987, n. 2658, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune (GU L 256, pag. 1).

(3) Accordo generale sulle tariffe doganali e sul commercio 1994.
7)

Con il settimo motivo la ricorrente sostiene che la decisione viola il principio di non discriminazione nella parte in cui non ha concesso al ricorrente la riduzione del 10 % dell’ammenda in considerazione della limitata partecipazione alla violazione, quando tale riduzione è stata invece concessa ad altri destinatari della decisione in posizione oggettivamente analoga a quella della ricorrente.
—

in subordine, e solo per il caso in cui la prima domanda sia respinta, annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI 28 ottobre 2010, procedimento R 771/2010-1, per la violazione degli artt 75 e 76 del regolamento sul marchio comunitario;