Sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 9 dicembre 2014 –

Ferriera Valsabbia e Valsabbia Investimenti / Commissione

(causa T‑92/10)

«Concorrenza — Intese — Mercato del tondo per cemento armato in barre o in rotoli — Decisione che constata un’infrazione all’articolo 65 CA, dopo la scadenza del Trattato CECA, in base al regolamento (CE) n. 1/2003 — Fissazione dei prezzi e dei termini di pagamento — Limitazione o controllo della produzione o delle vendite — Eccesso di potere — Diritti della difesa — Infrazione unica e continuata — Ammende — Fissazione dell’importo di partenza — Circostanze attenuanti — Durata del procedimento amministrativo»

1. Procedimento giurisdizionale — Atto introduttivo del giudizio — Requisiti di forma — Esposizione sommaria dei motivi dedotti — Terminologia — Obbligo di utilizzare la terminologia del regolamento di procedura — Insussistenza [Statuto della Corte di giustizia, artt. 21, comma 1, e 53, comma 1; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, § 1, c)] (v. punto 54)

2. Commissione — Principio di collegialità — Portata — Decisione di applicazione delle regole di concorrenza notificata senza i suoi allegati — Violazione del principio di collegialità — Insussistenza — Elementi sufficientemente esposti nel testo della decisione (Art. 219 CE) (v. punti 59, 60, 80)

3. Atti delle istituzioni — Scelta della base giuridica — Normativa dell’Unione — Requisito di chiarezza e di prevedibilità — Indicazione espressa della base giuridica — Decisione della Commissione che constata, dopo la scadenza del Trattato CECA, un’infrazione all’articolo 65 CA e che sanziona l’impresa di cui trattasi — Base giuridica costituita dall’articolo 7, paragrafo 1, e dall’articolo 23, paragrafo 2, del regolamento n. 1/2003 (Art. 65, § 1, CA; regolamento del Consiglio n. 1/2003, artt. 7, § 1, e 23, § 2) (v. punti 92, 96)

4. Intese — Intese soggette ratione materiae e ratione temporis al regime giuridico del Trattato CECA — Scadenza del Trattato CECA — Continuità del regime di libera concorrenza con il Trattato CE — Mantenimento di un controllo da parte della Commissione che agisce nel contesto normativo del regolamento n. 1/2003 (Art. 65, § 1, CA; regolamento del Consiglio n. 1/2003) (v. punti 97‑112)

5. Atti delle istituzioni — Applicazione nel tempo — Norme di procedura — Norme sostanziali — Distinzione — Scadenza del Trattato CECA — Decisione di applicazione delle regole di concorrenza adottata dopo tale scadenza e riguardante fatti ad essa precedenti — Principi di certezza del diritto e di tutela del legittimo affidamento — Situazioni giuridiche maturate anteriormente alla scadenza del Trattato CECA — Assoggettamento al regime giuridico del Trattato CECA (Art. 65, § 1, CA) (v. punti 113, 114, 116, 148)

6. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Rispetto dei diritti della difesa — Portata del principio — Annullamento di una prima decisione della Commissione che constata un’infrazione — Adozione di una nuova decisione sul fondamento di un’altra base giuridica e dei precedenti atti preparatori — Ammissibilità — Obbligo di procedere ad una nuova comunicazione degli addebiti — Insussistenza — Obbligo di organizzare una nuova audizione — Insussistenza (Art. 65 CA; regolamento del Consiglio n. 1/2003, artt. 14, § 3, e 27, § 1; regolamento della Commissione n. 773/2004, artt. 10, 12, § 1, e 14, § 3) (v. punti 140, 141, 146, 147)

7. Intese — Divieto — Infrazioni — Accordi e pratiche concordate costitutivi di un’unica infrazione — Nozione — Criteri — Obiettivo unico, piano globale, identità di oggetto e di soggetti — Modifica di talune caratteristiche e dell’intensità dell’intesa — Irrilevanza (Art. 65, § 1, CA; art. 81, § 1, CE) (v. punti 155‑159, 167, 175)

8. Intese — Divieto — Infrazioni — Prova — Onere incombente alla Commissione — Prova costituita da un certo numero di indizi e di coincidenze che attastano l’esistenza e la durata di un comportamento anticoncorrenziale continuato — Assenza di prova riguardante taluni periodi determinati del periodo globale considerato — Irrilevanza (Art. 65, § 1, CA) (v. punti 191‑194)

9. Intese — Accordi fra imprese — Pregiudizio alla concorrenza ai sensi dell’articolo 65 CA — Criteri di valutazione — Oggetto anticoncorrenziale — Constatazione sufficiente (Art. 65, § 1, CA) (v. punto 213)

10. Intese — Partecipazione a riunioni aventi oggetto anticoncorrenziale — Circostanza che, in assenza di una dissociazione rispetto alle decisioni adottate, consente di presumere la partecipazione alla conseguente intesa — Pubblica dissociazione — Interpretazione restrittiva — Pubblicazione di una tariffa CECA da parte di un’impresa — Insufficienza (Art. 65, § 1, CA) (v. punti 213, 214, 356)

11. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Insussistenza di un elenco vincolante o esaustivo di criteri (Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, § 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A) (v. punto 227)

12. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Valutazione economica complessa — Margine di discrezionalità della Commissione — Sindacato giurisdizionale — Controllo di legittimità — Portata (Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, § 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punti 1 A e 1 B) (v. punti 227, 237‑239)

13. Concorrenza — Ammende — Orientamenti per il calcolo delle ammende — Natura giuridica — Regola di condotta indicativa che comporta un’autolimitazione del potere discrezionale della Commissione — Obbligo di rispettare i principi di parità di trattamento, di tutela del legittimo affidamento e di certezza del diritto (Comunicazione della Commissione 98/C 9/03) (v. punti 229‑231)

14. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Qualificazione di un’infrazione come molto grave — Ruolo fondamentale del criterio attinente alla natura dell’infrazione — Mancanza di autonomia di quello attinente alle dimensioni del mercato dei prodotti di cui trattasi — Qualificazione di un’infrazione come molto grave malgrado la sua limitazione al territorio di un solo Stato membro — Ammissibilità — Obbligo di prendere in considerazione l’impatto concreto sul mercato — Portata — Esistenza di una crisi nel mercato interessato — Irrilevanza (Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, § 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A) (v. punti 250‑252, 256, 262, 285, 286, 294, 299, 300, 315)

15. Concorrenza — Ammende — Contesto giuridico — Determinazione — Incidenza della precedente prassi decisionale della Commissione — Insussistenza (Art. 65 CA; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, § 2) (v. punti 255, 297, 313, 340)

16. Procedimento giurisdizionale — Atto introduttivo del giudizio — Requisiti di forma — Esposizione sommaria dei motivi dedotti — Rinvio globale ad altri documenti allegati al ricorso — Irricevibilità [Statuto della Corte di giustizia, art. 21, comma 1; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, § 1, c)] (v. punti 268, 284)

17. Intese — Pratica concordata — Scambio d’informazioni nell’ambito di un’intesa o in vista della sua preparazione — Presa in considerazione delle informazioni scambiate — Presunzione (Art. 65, § 1, CA) (v. punto 276)

18. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Impatto concreto sul mercato — Criteri di valutazione — Fissazione dei prezzi in funzione dei prezzi concordati avente per effetto di limitare il margine di negoziazione dei clienti (Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, § 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03) (v. punti 285, 286)

19. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Ripartizione delle imprese interessate in categorie aventi un punto di partenza specifico — Ammissibilità — Presupposti — Rispetto dei principi di parità di trattamento e di proporzionalità — Criteri (Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A) (v. punti 319‑324, 329, 330)

20. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Presa in considerazione del fatturato globale dell’impresa interessata — Ammissibilità — Rilevanza del fatturato realizzato con i prodotti oggetto di una pratica restrittiva — Limiti — Rispetto del principio di proporzionalità (Art. 65 CA; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A) (v. punti 333‑336)

21. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Circostanze attenuanti — Ruolo passivo o gregario dell’impresa — Criteri di valutazione (Art. 65, § 1, CA; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, §§ 2 e 3; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 3) (v. punto 350)

22. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Circostanze attenuanti — Comportamento divergente da quello concordato all’interno dell’intesa, che comporta l’adozione di un comportamento anticoncorrenziale sul mercato — Valutazione (Art. 65, § 1 CA; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, § 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 3) (v. punti 351, 352, 355‑357)

23. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Obblighi della Commissione — Osservanza di un termine ragionevole — Criteri di valutazione — Violazione — Presupposto — Lesione dei diritti della difesa — Effetti che possono consistere in una riduzione di ammenda (Art. 65, § 1, CA; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 41; regolamento del Consiglio n. 1/2003) (v. punti 363‑366, 373)

Oggetto

In via principale, domanda di annullamento della decisione C (2009) 7492 definitivo della Commissione, del 30 settembre 2009, relativa ad un procedimento a norma dell’articolo 65 CA (caso COMP/37.956 – Tondo per cemento armato, riadozione), come modificata dalla decisione C (2009) 9912 definitivo della Commissione, dell’8 dicembre 2009, nella parte in cui constata una violazione dell’articolo 65 CA da parte delle ricorrenti e le condanna in solido a un’ammenda di EUR 10,25 milioni, o, in via subordinata, domanda di riduzione dell’importo di tale ammenda.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.