ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
12.

Impugnazione–Competenza della Corte–Riesame, per motivi di equità, della valutazione effettuata dal Tribunale in ordine all’importo di ammende inflitte a imprese che hanno violato le regole di concorrenza del Trattato–Esclusione–Contestazione di tale valutazione per motivi vertenti sulla violazione del principio di proporzionalità–Ammissibilità (Artt. 256 e 261 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, comma 1; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 31) (v. punto 95)
Il combinato disposto degli articoli 3, 8 e 12 della direttiva 2003/8/CE del Consiglio, del 27 gennaio 2003, intesa a migliorare l’accesso alla giustizia nelle controversie transfrontaliere attraverso la definizione di norme minime comuni relative al patrocinio a spese dello Stato in tali controversie, dev’essere interpretato nel senso che il patrocinio a spese dello Stato concesso dallo Stato membro del foro, presso il quale una persona fisica che è domiciliata o dimora abitualmente in un altro Stato membro ha presentato una domanda di patrocinio a spese dello Stato nell’ambito di una controversia transfrontaliera, include anche le spese anticipate da tale persona per la traduzione dei documenti giustificativi necessari per il trattamento di tale domanda.

Per quanto riguarda la procedura di presentazione di una domanda di patrocinio a spese dello Stato, al fine di garantire un accesso effettivo alla giustizia, l’articolo 13, paragrafo 1, della direttiva 2003/8 prevede che il richiedente disponga di due opzioni, dal momento che può presentare la domanda di patrocinio a spese dello Stato o all’autorità competente dello Stato membro in cui egli è domiciliato o dimora abitualmente, la quale è definita, all’articolo 13, paragrafo 1, lettera a), di tale direttiva, come autorità di trasmissione, o all’autorità competente dello Stato membro del foro o in cui la decisione deve essere eseguita, designata, all’articolo 13, paragrafo 1, lettera b), di tale direttiva, come autorità di ricezione. Orbene, se le spese legate alla traduzione dei documenti giustificativi necessari al trattamento di una domanda di patrocinio a spese dello Stato fossero coperte nel solo caso in cui il richiedente si rivolga alle autorità competenti dello Stato membro del suo domicilio o della sua dimora abituale, il conseguimento del patrocinio a spese dello Stato relativo a tali spese finirebbe col dipendere, erroneamente, dall’opzione procedurale scelta dall’interessato, e ciò svuoterebbe di significato l’articolo 13, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2003/8, il quale prevede la possibilità di presentare la domanda di patrocinio a spese dello Stato direttamente all’autorità di ricezione.

(v. punti 29, 43, 47 e dispositivo)
Dall’articolo 1 del regolamento antidumping di base n. 1225/2009, intitolato «Principi», discende che l’inchiesta antidumping ha ad oggetto un prodotto specifico, denominato «prodotto considerato», definito dalle istituzioni dell’Unione all’apertura di detta inchiesta. Tale definizione del «prodotto considerato» non impedisce tuttavia alle istituzioni dell’Unione di suddividere tale prodotto in tipi o in modelli di prodotti distinti e di basarsi, ai fini del calcolo del margine di dumping, sul confronto tra il valore normale e il prezzo all’esportazione, modello per modello o tipo per tipo.

L’articolo 2, paragrafo 11, del regolamento di base, in considerazione del suo tenore letterale, della sua finalità e del contesto in cui è inserito, non può invece essere interpretato nel senso che consente l’esclusione, dal calcolo del margine di dumping, di operazioni di esportazione nell’Unione relative a taluni tipi del prodotto considerato. Per contro, dalla citata disposizione discende che, ai fini di tale calcolo, le istituzioni dell’Unione sono tenute a prendere in considerazione tutte dette operazioni.

Ne consegue che se, in assenza di prezzi comparabili, non può essere effettuato un confronto equo tra il valore normale e il prezzo all’esportazione di taluni tipi del prodotto oggetto dell’inchiesta antidumping, le istituzioni dell’Unione possono decidere di escludere detto tipo di prodotto dalla definizione del «prodotto considerato» oppure costruire, in applicazione dell’articolo 2, paragrafo 10, del regolamento di base, il valore normale per tale tipo di prodotto, in modo da poter prendere in considerazione, in sede di calcolo del margine di dumping, le operazioni di esportazione del medesimo tipo di prodotto.

(v. punti 56, 59, 61, 67, 70)
3.

Diritto dell’Unione europea–Principi–Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva–Controllo giurisdizionale delle decisioni adottate dalla Commissione in materia di concorrenza–Controllo di legittimità ed esteso al merito, tanto in diritto quanto in fatto–Violazione–Insussistenza (Art. 263 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 31) (v. punti 24, 27)
Circoscrivendo l’impedimento alla registrazione stabilito dall’articolo 7, paragrafo 1, lettera e), ii), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario ai segni costituiti «esclusivamente» dalla forma del prodotto «necessaria» per ottenere un risultato tecnico, il legislatore ha tenuto debitamente in considerazione la circostanza che tutte le forme di prodotto, in una certa misura, sono funzionali e che pertanto sarebbe inopportuno escludere la registrazione come marchio di una forma di prodotto per il solo motivo che essa presenta caratteristiche funzionali. Impiegando i termini «esclusivamente» e «necessaria», tale disposizione garantisce che la registrazione sia esclusa solamente per le forme di prodotto che si limitano ad incorporare una soluzione tecnica e la cui registrazione come marchio comprometterebbe quindi effettivamente l’utilizzo di tale soluzione tecnica da parte di altre imprese. Infatti, una registrazione del genere ridurrebbe eccessivamente le possibilità dei concorrenti di immettere sul mercato forme di prodotto che incorporano la stessa soluzione tecnica.

Per quanto concerne la condizione relativa al fatto che in detto motivo di diniego rientra qualsiasi segno costituito «esclusivamente» dalla forma del prodotto necessaria per ottenere un risultato tecnico, la Corte ha precisato che la presenza di uno o più elementi arbitrari minori in un segno i cui elementi essenziali sono tutti dettati dalla soluzione tecnica che tale segno esprime non incide sulla conclusione che quest’ultimo è costituito esclusivamente dalla forma del prodotto necessaria ad ottenere un risultato tecnico. Inoltre, il motivo di diniego enunciato all’articolo 7, paragrafo 1, lettera e), ii), del regolamento n. 40/94 si applica unicamente quando le caratteristiche essenziali del segno sono tutte funzionali, cosicché la registrazione di un segno come marchio non può essere rifiutata in base a tale disposizione se la forma di prodotto in questione incorpora un elemento non funzionale principale, quale un elemento ornamentale o di fantasia che ricopre un ruolo importante in detta forma.

Per quanto riguarda la condizione secondo cui la registrazione come marchio di una forma di prodotto può essere rifiutata ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera e), ii), del regolamento n. 40/94 solo se detta forma è «necessaria» per ottenere il risultato tecnico desiderato, tale condizione non implica che la forma in questione debba essere l’unica che consente di conseguire detto risultato.

(v. punti 26‑28)
1)

Il Regno di Spagna, non avendo adottato, con riferimento alle discariche di Torremolinos (Malaga), Torrent de S’Estret (Andratx, Maiorca), Hoya de la Yegua de Arriba (Yaiza, Lanzarote), Barranco de Butihondo (Pájara, Fuerteventura), La Laguna-Tiscamanita (Tuineje, Fuerteventura), Lomo Blanco (Antigua, Fuerteventura), Montaña de Amagro (Galdar, Gran Canaria), Franja Costera de Botija (Galdar, Gran Canaria), Cueva Lapa (Galdar, Gran Canaria), La Colmena (Santiago del Teide, Tenerife), Montaña Los Giles (La Laguna, Tenerife), Las Rosas (Güimar, Tenerife), Barranco de Tejina (Guía de Isora, Tenerife), Llano de Ifara (Granadilla de Abona, Tenerife), Barranco del Carmen (Santa Cruz de La Palma, La Palma), Barranco Jurado (Tijarafe, La Palma), Montaña Negra (Puntagorda, La Palma), Lomo Alto (Fuencaliente, La Palma), Arure/Llano Grande (Valle Gran Rey, La Gomera), El Palmar – Taguluche (Hermigua, La Gomera), Paraje de Juan Barba (Alajeró, La Gomera), El Altito (Valle Gran Rey, La Gomera), Punta Sardina (Agulo, La Gomera), Los Llanillos (La Frontera, El Hierro), Faro de Orchilla (La Frontera, El Hierro), Montaña del Tesoro (Valverde, El Hierro), Arbancón (Castiglia-La Mancia), Galve de Sorbe (Castiglia-La Mancia), Hiendelaencina (Castiglia-La Mancia), Tamajón (Castiglia-La Mancia), El Casar (Castiglia-La Mancia), Cardeñosa (Avila), di Miranda de Ebro (Burgos), Poza de la Sal (Burgos), Acebedo (León), Bustillo del Páramo (León), Cármenes (León), Gradefes (León), Noceda del Bierzo (León), San Millán de los Caballeros (León), Santa María del Páramo (León), Villaornate y Castro (León), Cevico de La Torre (Palencia), Palencia (Palencia), Ahigal de los Aceiteros (Salamanca), Alaraz (Salamanca), Calvarrasa de Abajo (Salamanca), Hinojosa de Duero (Salamanca), Machacón (Salamanca), Palaciosrubios (Salamanca), Peñaranda de Bracamonte (Salamanca), Salmoral (Salamanca), Tordillos (Salamanca), Basardilla (Segovia), Cabezuela (Segovia), Almaraz del Duero (Zamora), Cañizal (Zamora), Casaseca de las Chanas (Zamora), La Serratilla (Abanilla), Las Rellanas (Santomera) e El Labradorcico (Águilas), le misure necessarie per provvedere a che la gestione dei rifiuti sia effettuata senza danneggiare la salute umana e senza recare pregiudizio all’ambiente, e in particolare senza creare rischi per l’acqua, l’aria, il suolo, la flora o la fauna, e che i rifiuti che vi sono scaricati siano trattati dagli stessi comuni o da un commerciante, un ente o un’impresa che effettuano le operazioni di trattamento dei rifiuti o da un soggetto addetto alla raccolta dei rifiuti privato o pubblico, in conformità degli articoli 4 e 13 della direttiva 2008/98/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 novembre 2008, relativa ai rifiuti e che abroga alcune direttive, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in virtù dell’articolo 13 e dell’articolo 15, paragrafo 1, di tale direttiva.
Non essendo la direttiva 2009/103/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, concernente l’assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli e il controllo dell’obbligo di assicurare tale responsabilità, applicabile ratione temporis al procedimento principale, non essendo la direttiva 72/166/CEE del Consiglio, del 24 aprile 1972, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli, e di controllo dell’obbligo di assicurare tale responsabilità, come modificata dalla direttiva 2005/14/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 maggio 2005, la direttiva 84/5/CEE del Consiglio, del 30 dicembre 1983, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli, come modificata dalla direttiva 2005/14, e la direttiva 2000/26/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 maggio 2000, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli e che modifica le direttive 73/239/CEE e 88/357/CEE del Consiglio applicabili ratione materiae al procedimento principale e, pertanto, non essendo applicabile alla medesima controversia neppure l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in assenza di attuazione del diritto dell’Unione ai sensi dell’articolo 51, paragrafo 1, della stessa, le suddette direttive e l’articolo 47 della Carta devono essere interpretati nel senso che essi non ostano, nel caso di specie, alle conseguenze derivanti dalla giurisprudenza del giudice del rinvio secondo la quale grava sul Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (ufficio lituano di assicurazione di autoveicoli), ai fini dell’azione di regresso, l’onere della prova relativa all’insieme degli elementi che determinano la responsabilità civile dei resistenti nel procedimento principale per il sinistro avvenuto il 20 luglio 2006.

(v. punto 45 e dispositivo)
La direttiva 2003/37/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 maggio 2003, relativa all’omologazione dei trattori agricoli o forestali, dei loro rimorchi e delle loro macchine intercambiabili trainate, nonché dei sistemi, componenti ed entità tecniche di tali veicoli e [che] abroga la direttiva 74/150/CEE, come modificata dalla direttiva 2014/44/UE della Commissione, del 18 marzo 2014, deve essere interpretata nel senso che la prima immissione sul mercato e l’immatricolazione, in uno Stato membro, di trattori di seconda mano o usati importati da un paese terzo sono subordinate al rispetto dei requisiti tecnici previsti da tale direttiva.

La procedura di omologazione CE del tipo, come prevista dal legislatore dell’Unione, è in tal senso fondata sul principio di riconoscimento reciproco dei controlli della conformità alle prescrizioni stabilite dalla direttiva 2003/37, nonché dalle direttive particolari di cui all’allegato II, capitolo B, di quest’ultima, svolti dalle autorità di omologazione dei diversi Stati membri (v., in tal senso, sentenza del 18 novembre 2010, Lahousse e Lavichy, C‑142/09, EU:C:2010:694, punto 27). Il suo obiettivo è di garantire e promuovere il funzionamento del mercato interno, salvaguardando al contempo la sicurezza stradale, la qualità dell’ambiente e la sicurezza sul lavoro. Tenuto conto delle sue caratteristiche, il regime istituito dalla direttiva mira effettivamente, per quanto riguarda veicoli fabbricati nel territorio dell’Unione, ad applicarsi ai veicoli nuovi. Tutti i veicoli che, allorché erano nuovi, rientravano nell’ambito di applicazione della direttiva 2003/37 e sono stati messi in circolazione all’interno dell’Unione sono stati oggetto, quindi, di omologazione CE del tipo.

Tuttavia, è opportuno rilevare, come l’avvocato generale al paragrafo 66 delle sue conclusioni, che il regime istituito dalla direttiva 2003/37 mira a garantire che tutti i veicoli, nuovi o di seconda mano, appartenenti a determinate categorie e immessi sul mercato nell’Unione per la prima volta, a decorrere dal 1o luglio 2009 per quanto riguarda i veicoli delle categorie T 1, T 2 e T 3, soddisfino i requisiti tecnici previsti da tale direttiva. In siffatto contesto, si deve considerare che un veicolo di seconda mano importato da un paese terzo, che non sia stato oggetto di un’omologazione CE del tipo e che sia destinato ad essere utilizzato per la prima volta nell’Unione, è un «veicolo nuovo» ai sensi della direttiva 2003/37.

(v. punti 27, 30, 31, 36, 37, dispositivo 1)
Se è vero che il fatto che il potere della Commissione di infliggere sanzioni per comportamento anticoncorrenziale sia prescritto in applicazione dell’articolo 25, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 1/2003 implica che nessuna sanzione possa essere inflitta alle società nei confronti delle quali è maturata la prescrizione, ciò non osta tuttavia a che venga perseguita un’altra società considerata responsabile a titolo personale e in solido con esse per i medesimi comportamenti anticoncorrenziali, e nei confronti della quale la prescrizione non è maturata.

Tale conclusione non può essere rimessa in discussione dal fatto che la responsabilità di una società per un periodo di infrazione risulti esclusivamente dalla partecipazione diretta delle sue controllate. Infatti, da un lato, i comportamenti anticoncorrenziali relativi a tale periodo sono comunque considerati commessi dalla stessa società controllante, dato che quest’ultima costituisce un’unità economica. Dall’altro, fattori propri della società controllante possono giustificare una valutazione differenziata della sua responsabilità e di quella della controllata, anche laddove la responsabilità della prima fosse fondata esclusivamente sul comportamento illecito della seconda.

(v. punti 70‑74)
L’articolo 1, paragrafo 1, e l’articolo 2, paragrafo 1, lettere a) e b), della direttiva 89/665/CEE del Consiglio, del 21 dicembre 1989, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all’applicazione delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori, come modificata dalla direttiva 2007/66/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 dicembre 2007, devono essere interpretati nel senso che, in una situazione come quella di cui trattasi nel procedimento principale, ostano a una normativa nazionale in forza della quale la decisione di ammettere un offerente alla procedura di aggiudicazione, decisione che si asserisce violi il diritto dell’Unione in materia di appalti pubblici o la normativa nazionale che lo traspone, non figura tra gli atti preparatori di un’autorità aggiudicatrice che possono essere oggetto di un ricorso giurisdizionale autonomo.

Orbene, come la Corte ha già dichiarato, sebbene la direttiva 89/665 non abbia formalmente previsto il momento a partire dal quale è garantita la possibilità di proporre un ricorso prevista al suo articolo 1, paragrafo 1, l’obiettivo di detta direttiva, indicato al punto precedente, non autorizza gli Stati membri a subordinare l’esercizio del diritto di ricorso al fatto che la procedura di appalto pubblico di cui trattasi abbia formalmente raggiunto una fase determinata (v., in tal senso, sentenza dell’11 gennaio 2005, Stadt Halle e RPL Lochau, C‑26/03, EU:C:2005:5, punto 38). Per quanto concerne specificamente la decisione di ammettere un offerente a una procedura di aggiudicazione, come quella in discussione nel procedimento principale, il fatto che la normativa nazionale di cui trattasi in tale procedimento richieda, in ogni caso, che l’offerente attenda la decisione di aggiudicazione dell’appalto di cui trattasi prima di poter proporre un ricorso contro l’ammissione di un altro offerente viola le disposizioni della direttiva 89/665.

(v. punti 31, 34, 37, dispositivo 1)
Causa C‑496/15

Alphonse Eschenbrenner

contro

Bundesagentur für Arbeit

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landessozialgericht Rheinland‑Pfalz, Mainz)

«Rinvio pregiudiziale – Libera circolazione dei lavoratori – Articolo 45 TFUE – Regolamento (UE) n. 492/2011 – Articolo 7 – Parità di trattamento – Lavoratore frontaliero soggetto all’imposta sul reddito nello Stato membro di residenza – Indennità versata dallo Stato membro di impiego in caso di insolvenza del datore di lavoro – Modalità di calcolo dell’indennità di insolvenza – Considerazione fittizia dell’imposta sul reddito dello Stato membro d’impiego – Indennità di insolvenza inferiore alla retribuzione netta anteriore – Convenzione bilaterale preventiva della doppia imposizione»

Massime – Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 2 marzo 2017

Libera circolazione delle persone – Lavoratori – Parità di trattamento – Lavoratore frontaliero soggetto all’imposta sul reddito nello Stato membro di residenza – Indennità versata dallo Stato membro di impiego in caso di insolvenza del datore di lavoro – Modalità di calcolo dell’indennità di insolvenza – Considerazione fittizia dell’imposta sul reddito dello Stato membro d’impiego – Ammissibilità

(Art. 45 TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 492/2011, art. 7)

L’articolo 45 TFUE e l’articolo 7 del regolamento (UE) n. 492/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 aprile 2011, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all’interno dell’Unione, devono essere interpretati nel senso che non ostano a che, in circostanze come quelle in discussione nel procedimento principale, l’importo dell’indennità di insolvenza, accordata da uno Stato membro a un lavoratore frontaliero che non è soggetto all’imposta sul reddito in tale Stato né è tenuto a versare l’imposta a titolo della suddetta indennità, sia determinato detraendo dalla retribuzione posta a base del calcolo della menzionata indennità l’imposta sul reddito, quale applicabile nello Stato in parola, con la conseguenza che siffatto lavoratore frontaliero non riceva, diversamente dalle persone che risiedono e lavorano in tale medesimo Stato, un’indennità corrispondente alla sua retribuzione netta anteriore. La circostanza che detto lavoratore non disponga, nei confronti del suo datore di lavoro, di un credito corrispondente alla parte della sua retribuzione lorda anteriore che non ha percepito a causa della detrazione di cui trattasi, è priva di rilievo a tale riguardo.

(v. punto 59 e dispositivo)
Causa C‑632/15

Costin Popescu

contro

Guvernul României e a.

(domanda di pronuncia pregiudiziale

proposta dalla Înalta Curte de Casație şi Justiție)

«Rinvio pregiudiziale – Trasporti – Trasporti su strada – Patente di guida – Direttiva 2006/126/CE – Articolo 13, paragrafo 2 – Nozione di “abilitazione alla guida concessa anteriormente al 19 gennaio 2013” – Normativa nazionale che traspone tale direttiva – Obbligo di ottenere una patente di guida imposto alle persone che erano state autorizzate a guidare ciclomotori senza patente prima dell’entrata in vigore di tale normativa»

Massime – Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 26 aprile 2017

Trasporti – Trasporti su strada – Patente di guida – Direttiva 2006/126 – Mantenimento delle abilitazioni alla guida rilasciate prima dell’entrata in vigore della direttiva – Normativa nazionale che pone termine alla possibilità di condurre ciclomotori senza essere titolari di una patente di guida – Ammissibilità

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2006/126, art. 13, § 2)

Le disposizioni della direttiva 2006/126/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 dicembre 2006, concernente la patente di guida, segnatamente l’articolo 13, paragrafo 2, di quest’ultima, devono essere interpretate nel senso che esse non ostano a una normativa nazionale, adottata per trasporre tale direttiva nel diritto nazionale, che ponga fine all’autorizzazione di guidare ciclomotori senza essere titolare di una patente di guida, il cui rilascio è subordinato al superamento di prove o di esami simili a quelli previsti per la guida di altri veicoli a motore.

(v. punto 48 e dispositivo)
Causa C‑336/15

Unionen

contro

Almega Tjänsteförbunden

e

ISS Facility Services AB

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Arbetsdomstolen)

«Rinvio pregiudiziale ‐ Politica sociale ‐ Direttiva 2001/23/CE ‐ Articolo 3 ‐ Mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimento di imprese ‐ Contratti collettivi applicabili al cessionario e al cedente ‐ Termini di preavviso supplementare concesso ai lavoratori licenziati ‐ Rilevanza dell’anzianità acquisita presso il cedente»

Massime – Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 6 aprile 2017

Politica sociale – Ravvicinamento delle legislazioni – Trasferimenti d’imprese – Mantenimento dei diritti dei lavoratori – Direttiva 2001/23 – Diritti e obblighi ai sensi dell’articolo 3 – Obbligo del cessionario di prendere in considerazione, all’atto del licenziamento di un lavoratore ad oltre un anno dal trasferimento dell’impresa e in sede di calcolo dell’anzianità globale di tale lavoratore, l’anzianità da questi acquisita presso il cedente

(Direttiva del Consiglio 2001/23, art. 3)

L’articolo 3 della direttiva 2001/23/CE del Consiglio, del 12 marzo 2001, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimenti di imprese, di stabilimenti o di parti di imprese o di stabilimenti, dev’essere interpretato nel senso che, in circostanze come quelle del procedimento principale, il cessionario deve includere, all’atto del licenziamento di un lavoratore ad oltre un anno dal trasferimento dell’impresa, nel calcolo dell’anzianità del lavoratore rilevante ai fini della determinazione del preavviso al medesimo spettante, l’anzianità da questi acquisita presso il cedente.

(v. punto 33 e dispositivo)