Con il primo, di natura sia giuridica sia tecnica, la società cerca di dimostrare che gli scarti di ferro puro Armco rappresentano un rottame ricompreso nel sistema di perequazione. La decisione 2-57 esclude solo il rottame legato; e siccome questo è individuato in base a caratteristiche ben precise che non si riscontrano nel rottame Armco, ne consegue che quest'ultimo è necessariamente sottoposto al meccanismo. Gli scarti Armco rientrerebbero d'altra parte nella definizione di rottame data dalla Nomenclatura Doganale Europea di Bruxelles alla voce 7303, in quanto costituiti da cadute verificatesi durante la lavorazione e destinati alla rifusione. Detta Nomenclatura si basa su dati tecnici, attinenti alla provenienza o all'utilizzazione e fa astrazione da qualsiasi considerazione sulla purezza è sul prezzo di vendita del prodotto in questione.

Ben sapendo che alla sua tesi, diretta ad assimilare il ferro puro Armco al rottame ordinario, sarebbe stata opposta la rilevante differenza di prezzo fra i due materiali, la società spiega tale differenza con la constatazione che l'eccezionale purezza del prodotto Armco permette di evitare l'operazione di preaffinazione, necessaria invece per il rottame ordinario se si vuole ottenere un prodotto pregiato. Il rottame preaffinato, pur non essendo sempre pari agli scarti Armco, è tuttavia sufficientemente puro per essere utilizzato in sostituzione di questi ultimi nella fabbricazione di acciai pregiati; stando così le cose, è logico che la differenza di prezzo tra il ferro puro Armco e il rottame ordinario rispecchi la differenza di costo della preaffinazione. E la società produce diversi grafici, allo scopo di dimostrare che la differenza tra il prezzo del ferro puro Armco e quello del rottame ordinario ha oscillato, nel periodo gennaio 1955-dicembre 1957, intorno ai 255 FF e che le oscillazioni di detta differenza non hanno superato, salvo che in tre occasioni, il 4 % di detto importo.

Vediamo ora come l'Alta Autorità controbatte quest'argomentazione, che è il più strettamente possibile aderente al testo della decisione 2-57.

Anzitutto, essa si fonda sulla constatazione che i prodotti di ferro puro Armco e gli scarti della loro fabbricazione sono caratterizzati da un'eccezionale purezza chimica, sì che il loro valore va ricercato nella loro stessa composizione e non nella forma o nelle dimensioni del prodotto al quale sono mescolati.

Poi, e soprattutto, fa leva sulla considerazione che la nozione di rottame, pur comprendendo un'estrema varietà di materie prime o di tipi molto diversi, è per eccellenza identificabile con un prodotto di recupero; e l'Alta Autorità contesta formalmente — si tratta di un punto fondamentale del dibattito — che i prodotti Armco abbiano tale natura, perché sono fabbricati su ordinazione, rispondono sempre a determinate caratteristiche chimiche e a volte hanno dimensioni precise.

Non mi soffermerò sulle interessanti informazioni di natura tecnica fornite in udienza dall'avvocato della ricorrente in merito al processo di fabbricazione dei prodotti oggetto della controversia; tali spiegazioni infatti, pur essendo di indubbio interesse, non mi sono parse pienamente convincenti, né tali da distruggere l'effetto prodotto da alcune lettere allegate al fascicolo, che confortano la tesi dell'Alta Autorità. Mi riferisco, per esempio, alla lettera della Société des Aciéries du Forez, allegata al controricorso, in cui si protesta contro la denominazione «cadute di billette», usata dal fornitore, perché in realtà si trattava di billette tranciate in maniera speciale per facilitarne l'introduzione nel forno elettrico e pagate al prezzo previsto per le billette, più un sovrapprezzo per tranciatura particolare.

Ancora più significative sono a mio parere due lettere spedite dall'Armco agli Etablissements Bedel e prodotte il 6 aprile scorso dall'Alta Autorità, nonostante l'ingegnosità con cui la ricorrente cerca di spiegarle. Nella prima, si avverte il cliente che la spedizione delle richieste billette per la rifusione avrebbe subito un ritardo, perché a causa di incidenti tecnici non erano «riuscite le colate speciali a voi destinate». Nella seconda, si prende nota del fabbisogno di billette dello stesso cliente, informandolo che nel programmare la fabbricazione si sarebbe tenuto conto della quantità necessaria. Tutto ciò dà l'impressione che le billette per la rifusione non costituissero, diversamente dal rottame rientrante nel concetto di risorse proprie, un sottoprodotto non desiderabile, un male necessario per poter ottenere un altro prodotto costituente lo scopo essenziale dell'attività di produzione, ma al contrario lo stesso oggetto dell'attività della società. Tutto si svolge come se si trattasse di veri e propri semilavorati siderurgici, e non di scarti recuperati.

L'Alta Autorità rileva che lo stesso comportamento della ricorrente nel periodo della perequazione dimostra che essa considerava il materiale litigioso come un semilavorato. Infatti, fino alla metà del 1957, essa ha depositato una doppia serie di listini, e precisamente un «listino dei semilavorati in ferro puro Armco per rilaminazione» e un «listino dei semilavorati in ferro puro Armco per la rifusione», al che non sarebbe stata obbligata se questi ultimi avessero effettivamente avuto natura di rottame. Naturalmente la ricorrente spiega il proprio comportamento con il fatto che i suoi servizi non conoscevano bene alcune disposizioni comunitarie ancora mal assimilate. Come pure fa valere la circostanza che gli scarti in questione sono stati venduti esclusivamente in base al secondo listino, a un prezzo inferiore del 5 % a quello previsto dal primo; ma giustamente l'Alta Autorità osserva che si tratta di una differenza del tutto trascurabile, se si tiene conto del fatto che di regola il rottame nuovo è venduto a un prezzo che non supera il 30-40 % del prezzo dei prodotti siderurgici.

La convenuta inoltre contesta formalmente la tesi secondo cui il prezzo del materiale litigioso dipenderebbe direttamente da quello del rottame ordinario, perché la differenza corrisponderebbe grosso modo al costo della preaffinazione. Dai grafici prodotti risulta che l'affermato parallelismo è molto incerto; tanto per fare un esempio, il prezzo di vendita del materiale Armco ha subito, nell'ottobre 1955 e nel marzo 1956, degli aumenti vertiginosi, rimanendo stabile nel periodo intercorrente fra le due date, mentre durante tale periodo il prezzo del rottame ordinario è aumentato in maniera costante. E siccome la stessa ricorrente ammette, d'altro canto, che fino a che vi sono stati due listini la differenza tra il prezzo dei prodotti oggetto della controversia e quello delle billette per rilaminazione è rimasta costante, la sua tesi appare del tutto infondata, in quanto non si può ragionevolmente sostenere che il prezzo delle billette per rilaminazione dipendesse da quello del rottame preaffinato o del rottame ordinario, visto che dette billette non erano utilizzate in sostituzione del rottame. Sembra piuttosto che il prezzo delle billette per la rifusione dipendesse dal prezzo delle billette per rilaminazione, pur essendo leggermente inferiore, dato che il prodotto, vista la sua destinazione, richiedeva molto meno cure.

La Compagnie des Forges de Châtillon, oltre a invocare il parallelismo dei prezzi tra ferro puro Armco e rottame ordinario, al fine di dimostrare che tale prodotto costituisce rottame, sostiene anche, come si è visto, che la Nomenclatura doganale di Bruxelles, e così pure, più in generale, le norme che classificano il rottame e i semilavorati, tengono conto solo dei dati tecnici, per cui si dovrebbe fare astrazione da qualsiasi considerazione sul prezzo di vendita del prodotto in questione. Anche qui, ricorrente e Alta Autorità sono completamente discordi. La seconda rammenta che la decisione 28-53 del 13 marzo 1953, che fissava i prezzi massimi per l'acquisto del rottame, stabiliva per ogni categoria di rottame la differenza di prezzo rispetto alla categoria di base. E dato che per le cadute di ferro Armco non era stata prevista alcuna differenza, la ricorrente avrebbe dovuto venderle, per tutto il periodo cui si riferiva la fissazione dei prezzi massimi, al prezzo del rottame ordinario. Essa non l'ha fatto, il che dimostrerebbe che nemmeno lei considerava i suoi prodotti come rottame.

La Compagnie des Forges de Châtillon obietta che la disciplina dei prezzi massimi attiene a una materia che non ha alcun legame con il sistema di perequazione, per cui non se ne può dedurre alcun argomento valido per l'attuale controversia. Ma la sua asserzione è molto discutibile. Al momento della creazione del mercato comune del carbone e dell'acciaio è infatti apparso chiaro che l'improvvisa apertura delle frontiere avrebbe determinato un eccessivo rialzo dei prezzi del rottame nella maggior parte dei mercati nazionali. E fu in base a tale considerazione che, fin dall'inizio, si provvide sia a fissare il prezzo massimo del rottame al momento dell'apertura del mercato comune, sia a istituire un consorzio per la perequazione del rottame importato. I due provvedimenti perseguivano lo stesso scopo e avevano il medesimo ambito di applicazione. Né vi è alcun elemento per affermare che il rottame di cui alla decisione 28-53 sia diverso da quello al quale si applicano le decisioni 22-54, 2-57 e 16-58. Anzi, molte decisioni relative alla perequazione del rottame fanno espresso riferimento alle differenze di prezzo di cui all'allegato I della decisione 28-53. Se le cadute di ferro Armco non erano contemplate dalla disciplina dei prezzi massimi — come giustamente aveva allora ritenuto la ricorrènte — sarebbe arbitrario pretendere oggi di applicare loro il regime di perequazione del rottame.

Dovendo scegliere fra queste due tesi contrastanti, io non esito ad aderire a quella dell'Alta Autorità, e ciò per ragioni giuridiche, economiche e, vorrei dire, di buon senso.

Ritengo infatti che gli scarti di ferro puro Armco non possono essere considerati come rottame. Quelli di essi che sono costituiti da semilavorati (cadute di billette) rientrano nella categoria delle cadute di laminatoio, che a loro volta, a quanto risulta dal questionario 2.50, per la parte in cui sono utilizzate come semilavorati non possono essere considerate rottame. Quanto agli scarti effettivamente destinati alla rifusione, pur avendo in comune con il rottame il carattere di caduta, se ne distinguono sotto altri profili. A volte perché hanno dimensioni diverse da quelle prese come criterio distintivo dalla decisione 28-53 (uno degli ultimi documenti prodotti dall'Alta Autorità parla di billette da 2200 mm.) ma soprattutto, come si è visto, per il prezzo, le condizioni di produzione e la qualità.

Dalla decisione impugnata risulta d'altra parte con estrema chiarezza che la limitata estensione del mercato di tali scarti in Francia escludeva una sua qualsiasi influenza sul mercato del rottame ordinario, alla cui regolarizzazione tendono i consorzi di perequazione, e risulta inoltre che sarebbe assurdo far sopportare agli acquirenti degli scarti in questione un onere contributivo destinato a ridurre il prezzo del rottame importato, che è già di per sé meno caro dei prodotti oggetto della controversia. L'assimilazione dei prodotti di ferro puro Armco al rottame ordinario sarebbe quindi estranea allo scopo perseguito dal sistema di perequazione.

Ora, se accogliendo la mia proposta, respingerete il primo mezzo fondato sulla violazione dell'articolo 53 b) del trattato e delle decisioni generali in tema di perequazione, dovrete anche concludere che, contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, la decisione impugnata non è fondata su motivi erronei né sprovvista di motivazione.

Va pure disatteso l'argomento secondo cui gli acquirenti degli scarti in questione, ove andassero esenti dai contributi di perequazione, sarebbero indebitamente favoriti rispetto agli acquirenti di rottame ordinario, e ciò in violazione dell'articolo 4 b) del trattato che vieta ogni discriminazione. Si può infatti condividere la tesi dell'Alta Autorità secondo cui, al contrario, discriminazione vi sarebbe se si accogliesse l'opinione della Compagnie des Forges de Châtillon, perché in effetti essa finirebbe col far sopportare agli acquirenti degli scarti, oltre al prezzo di un semilavorato siderurgico, anche la maggiorazione relativa ai contributi di perequazione, mentre la ricorrente si vedrebbe assicurato, oltre al vantaggio di poter praticare tale prezzo, anche quello di poter dedurre dall'imponibile il materiale in questione da essa venduto.