ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Limiti — Domanda d’interpretazione della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione — Oggetto della controversia nazionale che non presenta elementi di collegamento con il diritto dell’Unione — Normativa nazionale in materia di spese giudiziarie che prevede la riduzione di metà dell’onorario dell’avvocato che accetti un mandato in favore di persone ammesse al beneficio del gratuito patrocinio — Normativa nazionale che non applica il diritto dell’Unione — Manifesta incompetenza della Corte (Art. 6, § 1, TUE; art. 267 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, artt. 47, 51, § 1 e 52 § 3; regolamento di procedura della Corte, art. 53, § 2) (v. punti 11-15 e dispositivo)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Questioni pregiudiziali

–

Competenza della Corte

–

Limiti

–

Oggetto della controversia nazionale che non presenta alcun elemento di collegamento con il diritto dell’Unione

–

Incompetenza della Corte (Art. 6, § 1, TUE; art. 267 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 51) (v. punti 23-33 e dispositivo)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Administrativen sad Sofia-grad – Interpretazione dell’articolo 21, paragrafo 1, TFUE, letto in combinato disposto con gli articoli 67 e 72 di detto Trattato, nonché dell’articolo 52, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, letto in combinato disposto con gli articoli 6 e 45, paragrafo 1, della Carta – Cittadinanza dell’Unione – Libera circolazione delle persone – Deroghe – Normativa nazionale che consente alla polizia di disporre il fermo di una persona al fine di accertarne l’identità, allorché tale persona rifiuti o non sia in grado di dimostrare la propria identità – Fermo della durata massima di 24 ore – Controllo non giustificato da motivi di ordine pubblico, di prevenzione dei reati o di tutela della sicurezza interna – Potere discrezionale della polizia – Insussistenza dell’obbligo di valutare la necessità di dimostrare l’identità della persona.

Dispositivo

Dispositivo

La Corte di giustizia dell’Unione europea è manifestamente incompetente a rispondere alle questioni sollevate in via pregiudiziale dall’Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria), con decisione del 17 dicembre 2012 (causa C-14/13).
Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 7 novembre 2013 – IDT Biologika / Commissione

(causa C‑6/13 P)

«Impugnazione — Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte — Appalti pubblici di fornitura — Gara d’appalto riguardante la fornitura in Serbia di un vaccino antirabbico — Rigetto dell’offerta — Impugnazione manifestamente irricevibile o infondata»

Impugnazione — Motivi d’impugnazione — Erronea valutazione dei fatti e degli elementi probatori — Irricevibilità — Sindacato della Corte sulla valutazione dei fatti e degli elementi probatori — Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 256, § 1, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma) (v. punti 18, 19)

Oggetto

Impugnazione proposta contro la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 25 ottobre 2012, IDT Biologika / Commissione (T‑503/10), con cui il Tribunale ha respinto una domanda di annullamento della decisione della delegazione dell’Unione europea in Repubblica di Serbia, del 10 agosto 2010, che aggiudica l’appalto con gli estremi EuropeAid/129809/C/SUP/RS per la fornitura di un vaccino antirabbico per campagne di vaccinazione in Serbia al consorzio diretto dalla società Biovet a. s e che respinge l’offerta della ricorrente – Superamento dei limiti imposti alla Commissione nell’esercizio del suo potere discrezionale.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) L’IDT Biologika GmbH è condannata alle spese.

Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 7 novembre 2013 – IDT Biologika / Commissione

(causa C‑6/13 P)

«Impugnazione — Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte — Appalti pubblici di fornitura — Gara d’appalto riguardante la fornitura in Serbia di un vaccino antirabbico — Rigetto dell’offerta — Impugnazione manifestamente irricevibile o infondata»

Impugnazione — Motivi d’impugnazione — Erronea valutazione dei fatti e degli elementi probatori — Irricevibilità — Sindacato della Corte sulla valutazione dei fatti e degli elementi probatori — Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 256, § 1, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma) (v. punti 18, 19)

Oggetto

Impugnazione proposta contro la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 25 ottobre 2012, IDT Biologika / Commissione (T‑503/10), con cui il Tribunale ha respinto una domanda di annullamento della decisione della delegazione dell’Unione europea in Repubblica di Serbia, del 10 agosto 2010, che aggiudica l’appalto con gli estremi EuropeAid/129809/C/SUP/RS per la fornitura di un vaccino antirabbico per campagne di vaccinazione in Serbia al consorzio diretto dalla società Biovet a. s e che respinge l’offerta della ricorrente – Superamento dei limiti imposti alla Commissione nell’esercizio del suo potere discrezionale.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
Il presupposto del fumus boni iuris è soddisfatto qualora sussista, nella fase del procedimento sommario, una controversia importante la cui soluzione non si impone immediatamente, cosicché, prima facie, il ricorso non è privo di serio fondamento. Infatti, poiché la finalità del procedimento sommario consiste nel garantire la piena efficacia della futura decisione nel merito, al fine di evitare una lacuna nella tutela giuridica, il giudice del procedimento sommario deve limitarsi a valutare prima facie la fondatezza dei motivi dedotti nell’ambito della controversia sul merito al fine di stabilire se esista una probabilità di successo del ricorso sufficientemente elevata.

Per quanto concerne una decisione della Commissione di non accogliere la domanda di uno Stato membro, ai sensi dell’articolo 114, paragrafo 4, TFUE, per ottenere l’approvazione del mantenimento in vigore delle disposizioni nazionali incompatibili con una direttiva di armonizzazione, sono rilevanti ai fini dell’esame del fumus boni iuris il contesto specifico della procedura di cui all’articolo 114, paragrafo 4, e in particolare il fatto che spetta allo Stato membro provare che la deroga da esso richiesta sia giustificata, nonché il potere discrezionale di cui dispone la Commissione al riguardo. Tuttavia, tale rilevanza significa unicamente che il giudice del procedimento sommario, nel verificare se lo Stato membro che chiede l’adozione di un provvedimento provvisorio abbia dedotto motivi idonei, prima facie, a dimostrare la sussistenza di un atto illegittimo posto in essere dalla Commissione e, quindi, l’esistenza del fumus boni iuris, deve tener conto del fatto che spetta allo Stato membro provare, nella fase del procedimento amministrativo, che sussistono i presupposti per la concessione della deroga richiesta. Tale rilevanza non significa, per contro, che lo Stato membro sia tenuto a provare in modo definitivo, nella fase del procedimento sommario, la sussistenza dei medesimi presupposti. Infatti, se dovesse prendere posizione su quest’ultima questione, il giudice del procedimento sommario si pronuncerebbe necessariamente su un aspetto della fondatezza del ricorso di merito proposto dallo Stato membro interessato ed eccederebbe, così, i limiti delle proprie competenze.

(v. punti 41-44)
Le disposizioni del regolamento n. 1698/2005, sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), in particolare gli articoli 61 e 62, devono essere interpretati nel senso che non esigono, né, in linea di principio, vietano, l’adozione di disposizioni nazionali in base alle quali un gruppo d’azione locale che soddisfi la totalità dei requisiti enunciati all’articolo 62, paragrafo 1, di tale regolamento possa esercitare la propria attività solamente adottando una forma giuridica determinata. Spetta, tuttavia, al giudice del rinvio verificare se, tenuto conto dell’insieme delle sue caratteristiche pertinenti, una tale normativa non ostacoli l’applicabilità diretta di detto regolamento e se precisi l’esercizio del margine discrezionale conferito da tale regolamento agli Stati membri pur rimanendo nei limiti delle sue disposizioni. Al giudice del rinvio spetta, inoltre, assicurarsi che tale normativa nazionale rispetti le disposizioni della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e i principi generali del diritto dell’Unione.

(v. punto 29, dispositivo 1)
In proposito, non sussistono né nei considerando di detta direttiva né nel testo dell’articolo 7 indicazioni in base alle quali si possa limitare la garanzia prevista da tale articolo.

L’articolo 7 della direttiva 90/314, concernente i viaggi, le vacanze ed i circuiti «tutto compreso», deve essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale le cui modalità non hanno l’effetto di garantire effettivamente al consumatore il rimborso di tutti gli importi dei fondi da quest’ultimo versati e il rimpatrio in caso d’insolvenza dell’organizzatore di viaggi. Spetta al giudice del rinvio stabilire se ciò si verifichi nel caso della normativa nazionale oggetto della controversia che gli è stata sottoposta.

L’articolo 7 della direttiva 90/314, concernente i viaggi, le vacanze ed i circuiti «tutto compreso», deve essere interpretato nel senso che uno Stato membro non dispone di alcun potere discrezionale riguardo alla portata dei rischi che devono essere coperti dalla garanzia dovuta dall’organizzatore o dall’intermediario di viaggi ai consumatori. Spetta al giudice del rinvio accertare se i criteri stabiliti dallo Stato membro interessato per la determinazione dell’importo di detta garanzia abbiano per oggetto o per effetto di limitare la portata dei rischi che quest’ultima deve coprire, nel qual caso essi sarebbero manifestamente incompatibili con gli obblighi derivanti da detta direttiva e costituirebbero una violazione sufficientemente qualificata del diritto dell’Unione la quale, purché si constati l’esistenza di un nesso di causalità diretta, potrebbe far sorgere la responsabilità dello Stato membro interessato.

Al riguardo, una normativa nazionale traspone correttamente gli obblighi di cui all’articolo 7 di detta direttiva solo se, indipendentemente dalle sue modalità, ha il risultato di garantire effettivamente al consumatore il rimborso di tutte le somme depositate e il rimpatrio in caso d’insolvenza dell’organizzatore di viaggi.

(v. punti 44, 47, dispositivo 2)
Causa C‑555/13

Merck Canada Inc.

contro

Accord Healthcare Ltd e altri

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Arbitral necessário)

«Rinvio pregiudiziale – Nozione di “giurisdizione nazionale” ai sensi dell’articolo 267 TFUE – Tribunal Arbitral necessário – Ricevibilità – Regolamento (CE) n. 469/2009 – Articolo 13 – Certificato protettivo complementare per i medicinali – Durata di un certificato – Periodo massimo di esclusiva»

Massime – Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 13 febbraio 2014

1. Questioni pregiudiziali – Rinvio alla Corte – Giurisdizione nazionale ai sensi dell’articolo 267 TFUE – Nozione

(Art. 267 TFUE)

2. Ravvicinamento delle legislazioni – Legislazioni uniformi – Proprietà industriale e commerciale – Diritto di brevetto – Certificato protettivo complementare per i medicinali – Durata del certificato – Periodo massimo di esclusiva

(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 469/2009, considerando 9 e art. 13)

1. Un Tribunal Arbitral istituito con legge, il quale dispone, a titolo permanente, di una competenza obbligatoria a dirimere in primo grado le controversie vertenti sui diritti di proprietà industriale concernenti i medicinali di riferimento e i medicinali generici applicando il diritto nazionale in materia di proprietà intellettuale, che osserva i principi di uguaglianza e del contraddittorio nel trattamento delle parti, che applica la normativa nazionale che definisce e inquadra le norme processuali, le cui decisioni hanno gli stessi effetti delle decisioni emesse dagli organi giurisdizionali ordinari e, infine, i cui arbitri sono soggetti agli stessi doveri d’indipendenza e d’imparzialità dei giudici appartenenti agli organi giurisdizionali ordinari, deve essere considerato una giurisdizione ai sensi dell’articolo 267 TFUE.

(v. punti 19, 23‑25)

2. L’articolo 13 del regolamento n. 469/2009, sul certificato protettivo complementare per i medicinali, in combinato disposto con il considerando 9 del medesimo regolamento, deve essere interpretato nel senso che esso osta a che il titolare che disponga contemporaneamente di un brevetto e di un certificato protettivo complementare possa far valere l’intera durata di validità di un siffatto certificato calcolata applicando detto articolo 13, in una situazione in cui, in forza di una simile durata, esso beneficerebbe di un periodo di esclusiva su un principio attivo superiore a quindici anni a decorrere dalla prima autorizzazione di immissione in commercio, nell’Unione europea, del medicinale che consiste in tale principio attivo o che lo contiene.

(v. punto 34 e dispositivo)
All’articolo 169, paragrafo 2, del regolamento di procedura della Corte di giustizia è precisato che i motivi e gli argomenti di diritto dedotti individuano con precisione le parti della motivazione della decisione del Tribunale oggetto di contestazione. Infatti, un’impugnazione che non presenti simili caratteristiche è inidonea a formare oggetto di una valutazione giuridica che consenta alla Corte di esercitare il compito cui è chiamata nel settore di cui trattasi e di effettuare il proprio sindacato di legittimità. Tale regola consente di preservare l’uguaglianza dei singoli. Infatti, la possibilità, per la Corte, di individuare con facilità le parti della motivazione di una sentenza impugnata contestate dipende da numerosi fattori, quali la lunghezza della sentenza impugnata, quella dell’impugnazione, il numero dei motivi d’impugnazione, nonché la complessità dei ragionamenti svolti tanto nella sentenza impugnata quanto nell’impugnazione. Orbene, la ricevibilità di un’impugnazione non può dipendere da siffatti elementi.

Peraltro, all’irregolarità derivante dall’inosservanza di detta disposizione nell’atto di impugnazione non è possibile porre rimedio mediante la replica, tenuto conto della funzione di quest’ultima memoria, quale risulta dall’articolo 175, paragrafo 1, di tale regolamento.

(v. punti 27‑30)
La Corte di giustizia è manifestamente incompetente a rispondere a questioni di fatto, come quella relativa all’esistenza o meno di una revoca, da parte della Commissione, della concessione di un contributo finanziario dell’Unione, e a precisare gli atti adottati a tal fine.

Non spetta alla Corte di giustizia determinare il valore giuridico da attribuire, nel contesto di un contributo finanziario dell’Unione, all’inerzia della Commissione, nonché precisare gli obblighi gravanti su uno Stato membro, questioni che presuppongono un’interpretazione fattuale del comportamento dell’istituzione interessata, sottratta alla valutazione della Corte nell’ambito dell’articolo 267 TFUE. Inoltre, poiché l’inerzia di tale istituzione non può essere constatata dalla Corte nell’ambito di un rinvio pregiudiziale, la questione relativa al valore giuridico da attribuire a detta inerzia risulta puramente ipotetica e, pertanto, irricevibile. Infine, riveste anch’essa natura ipotetica, che ne comporta l’irricevibilità, la questione riguardante gli obblighi di uno Stato membro in caso di persistente inerzia della Commissione.

(v. punti 13, 14, 16, 17, dispositivo 1, 2)
Non essendovi alcuna definizione della nozione di «principio attivo» nel regolamento n. 469/2009, sul certificato protettivo complementare per i medicinali, la determinazione del significato e della portata dei suddetti termini va operata considerando il contesto generale nel quale essi sono utilizzati e conformemente al loro senso abituale nel linguaggio corrente. Nel caso specifico si deve osservare che nell’espressione «principio attivo», considerata nella sua accezione comune in farmacologia, non rientrano le sostanze incluse nella composizione di un medicinale che non esercitano un’azione propria sull’organismo umano o animale.

(v. punti 27, 28)
54

Il quarto motivo verte su un errore di diritto commesso al momento dell’esame della somiglianza tra i marchi in conflitto. L’UAMI contesta al Tribunale di non aver operato una valutazione globale dei marchi in conflitto per valutare il rischio di confusione. Il Tribunale avrebbe inoltre viziato la sentenza impugnata con una contraddizione di motivazioni affermando, al punto 39 di essa, che esiste una notevole somiglianza visiva tra i marchi in conflitto e dichiarando, al punto 43 della stessa sentenza, che i marchi in conflitto sono soltanto «moderatamente simili sul piano visivo». Orbene, segni scarsamente distintivi potrebbero dar luogo soltanto a un rischio tenue di confusione. Il Tribunale avrebbe rifiutato la registrazione del marchio CLORALEX basandosi su un elemento, «clor», che è descrittivo, il che significherebbe conferire alla Clorox un monopolio su tale elemento e vietare ai terzi di utilizzarlo per i prodotti per la pulizia.
16

In tale situazione il Tribunal do Trabalho do Porto ha mantenuto la propria decisione di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se il principio della parità di trattamento dal quale discende il divieto di discriminazione debba essere interpretato nel senso che risulta applicabile ai lavoratori del settore pubblico. 2) Se la decisione dello Stato di non versare le retribuzioni dovute in anticipo a titolo di assegni per ferie e premi natalizi, adottata con la legge finanziaria per il 2012 e applicata unicamente ai lavoratori che esercitano le loro funzioni nel settore statale o nel settore imprenditoriale pubblico, sia contraria al divieto di discriminazione e quindi configuri una discriminazione basata sul carattere pubblico del rapporto di lavoro. 3) Se il diritto di lavorare in condizioni dignitose, sancito dall’articolo 31, paragrafo 1, della [Carta], debba essere interpretato nel senso che implica il divieto di apportare riduzioni retributive senza l’accordo del lavoratore interessato, qualora il contratto non venga modificato. 4) Se il diritto a condizioni di lavoro dignitose di cui all’articolo 31, paragrafo 1, della [Carta] debba essere interpretato nel senso che implica il diritto a una retribuzione equa, che garantisca ai lavoratori e alle loro famiglie un livello di vita soddisfacente. 5) Qualora la sospensione del versamento degli assegni per ferie e dei premi natalizi non costituisca l’unica misura possibile, necessaria e fondamentale nell’ambito dei tentativi volti al risanamento delle finanze pubbliche, in una situazione di grave crisi economico-finanziaria del paese, se tale sospensione sia contraria al diritto sancito dall’articolo 31, paragrafo 1, della [Carta], in quanto mette in pericolo il livello di vita e gli impegni finanziari assunti dai lavoratori e dalle loro rispettive famiglie, i quali non potevano prevedere una riduzione delle loro retribuzioni annue corrispondente a due mesi di salari. 6) Se la riduzione di due mesi di salari imposta in tal modo dallo Stato portoghese, in quanto non era prevedibile né attesa da parte dei lavoratori, sia contraria al diritto a condizioni di lavoro dignitose. 7) Se la citata legge finanziaria per il 2012, nella parte in cui stabilisce che il summenzionato regime di sospensione degli assegni per ferie e dei premi natalizi non può essere derogato in forza di contratti collettivi e prevale sugli stessi, sia in contrasto con il diritto alla contrattazione collettiva».
Nel contesto dello Spazio economico europeo (SEE), l’articolo 13, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 469/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 maggio 2009, sul certificato protettivo complementare per i medicinali, deve essere interpretato nel senso che un’autorizzazione amministrativa rilasciata per un medicinale dall’Institut suisse des produits thérapeutiques (Swissmedic) e che viene automaticamente riconosciuta in Liechtenstein deve essere considerata come la prima autorizzazione di immissione in commercio di tale medicinale nello Spazio economico europeo ai sensi di detta disposizione qualora tale autorizzazione sia anteriore alle autorizzazioni di immissione in commercio rilasciate per il medesimo medicinale o dall’Agenzia europea per i medicinali (EMA) o dalle autorità degli Stati membri dell’Unione europea, nel rispetto delle condizioni sancite dalla direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 novembre 2001, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, nonché da quelle della Repubblica d’Islanda e del Regno di Norvegia. A tale proposito, è irrilevante la circostanza che, in base a dati clinici analoghi, l’Agenzia europea per i medicinali, contrariamente all’autorità svizzera, abbia negato il rilascio di un’autorizzazione di immissione in commercio per tale stesso medicinale al termine dell’esame dei medesimi dati clinici o, del pari, la circostanza che l’autorizzazione svizzera sia stata sospesa dall’Institut suisse des produits thérapeutiques e sia stata da esso successivamente ripristinata solo quando il titolare dell’autorizzazione gli ha presentato dati supplementari.
65

Orbene, come è già stato precisato dalla Corte, per appurare se una clausola determini, a carico del consumatore, un «significativo squilibrio» dei diritti e degli obblighi delle parti derivanti dal contratto, occorre tener conto, in particolare, delle disposizioni applicabili nel diritto nazionale in mancanza di un accordo tra le parti in tal senso. Sarà proprio una siffatta analisi comparatistica a consentire al giudice nazionale di valutare se, ed eventualmente in che misura, il contratto collochi il consumatore in una situazione giuridica meno favorevole rispetto a quella prevista dal vigente diritto nazionale. Inoltre, a tale fine risulta pertinente procedere a vagliare la situazione giuridica in cui versa il citato consumatore alla luce dei mezzi che la disciplina nazionale mette a sua disposizione per far cessare il ricorso a clausole abusive (sentenza Aziz, cit., punto 68).
29

Orbene, secondo le informazioni che emergono dalla decisione di rinvio, il contratto di cui trattasi nel procedimento principale non riguarda la locazione di locali, bensì il deposito di merci. Peraltro, oltre al fatto che non spetta alla Corte rimettere in discussione tale valutazione fattuale, occorre rilevare che la competenza giurisdizionale relativa a tale primo tipo di contratto è, comunque, disciplinata dall’articolo 22, punto 1, del regolamento n. 44/2001, sulla competenza esclusiva in materia di contratti d’affitto di immobili (v., per quanto riguarda la convenzione di Bruxelles, sentenze del 15 gennaio 1985, Rösler, 241/83, Racc. pag. 99, punto 24, nonché del 26 febbraio 1992, Hacker, C-280/90, Racc. pag. I-1111, punto 10), ai sensi del quale hanno competenza esclusiva i giudici dello Stato membro in cui l’immobile è situato.
30

Orbene, è giocoforza constatare che, come risulta dalla decisione di rinvio, l’articolo 101 della LPPC vieta in generale di mettere in commercio o vendere beni sottocosto, senza che sia necessario determinare, con riguardo al contesto di fatto di ciascun caso di specie, se l’operazione commerciale in questione presenti carattere «sleale» alla luce dei criteri sanciti dagli articoli 5-9 della direttiva relativa alle pratiche commerciali sleali e senza riconoscere ai giudici competenti un margine discrezionale al riguardo (v., in tal senso, sentenze cit. Plus Warenhandelsgesellschaft, punto 48, e Mediaprint Zeitungs- und Zeitschriftenverlag, punto 36, nonché ordinanza Wamo, cit., punto 39).