ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2)

Se, alla luce del principio di proporzionalità, l’articolo 44, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 1974/2006 della Commissione, del 15 dicembre 2006, recante disposizioni di applicazione del regolamento (CE) n. 1698/2005 del Consiglio sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), debba essere interpretato nel senso che, nell’ipotesi in cui, durante il periodo di adempimento di un impegno assunto come condizione per la concessione di un finanziamento, l’azienda di un beneficiario sia trasferita, in tutto o in parte, a un’altra persona, e questo secondo beneficiario, pur avendo adempiuto una parte significativa dell’impegno, cessi le sue attività agricole, e la successione nell’impegno medesimo non sia realizzabile, il secondo beneficiario dell’impegno [rectius: dell’aiuto] debba rimborsare l’aiuto che ha ricevuto (relativo al periodo in cui è stato beneficiario dell’aiuto) o se debba rimborsare anche l’aiuto ricevuto dal primo beneficiario del medesimo.
Impugnazione proposta il 17 febbraio 2022 da Helene Hamers avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 21 dicembre 2021 nella causa T-159/20, Hamers/Cedefop

(Causa C-111/22 P)

(2022/C 222/18)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Helene Hamers (rappresentanti: Vasileios Spiridon Christianos, Alexandros Politis e Michail Rodopoulos, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Centro europeo per lo sviluppo della formazione professionale (Cedefop)

Conclusioni della ricorrente

— annullamento parziale della sentenza del Tribunale 21 dicembre 2021, nella causa T-159/20, Hamers/Cedefop, EU: T:2021:913,

— per quanto necessario, rinvio della causa al Tribunale per il giudizio,

— condanna del Cedefop a tutte le spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Oggetto della sentenza impugnata è il danno subito dalla ricorrente a causa di atti e omissioni del Cedefop prima, durante e dopo la conclusione di un procedimento penale nazionale dinanzi alle autorità giudiziarie greche, relativo alla regolarità e alla legittimità dell'aggiudicazione di appalti pubblici da parte del Cedefop a terzi nel periodo dal 2001 al 2005.

La ricorrente presenta due motivi di ricorso e sostiene che la sentenza impugnata:

In primo luogo, ai punti da 55 a 61 e al punto 83, ha commesso un errore di diritto nell'interpretazione dell'articolo 41, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (in prosieguo: la «Carta») perché, contrariamente a quanto affermato dal Tribunale in tali punti, da un lato, la ricorrente non ha beneficiato di un esame imparziale da parte del Cedefop e, dall'altro, la decisione del Comitato per i ricorsi del Cedefop non ha posto rimedio al vizio della decisione del 3 luglio 2019. Al contempo, per le summenzionate ragioni, il Tribunale ha motivato in modo inadeguato i punti di cui sopra.

In secondo luogo, al punto 65 e ai punti da 68 a 75 e 83, ha commesso un errore di diritto nell'interpretazione della presunzione di innocenza invocata dalla ricorrente ai sensi dell'articolo 48, paragrafo 1, della Carta, che è stato rafforzato dalla violazione del principio di leale cooperazione ai sensi dell'articolo 4, paragrafo 3, del Trattato sull'Unione europea. Al contempo, per le summenzionate ragioni, il Tribunale ha motivato in modo inadeguato i punti di cui sopra.
C 207/14

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) il 15 febbraio 2022 — P.M. / Dyrektor lzby Administracji Skarbowej w Warszawie

(Causa C-105/22)

(2022/C 207/20)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Naczelny Sąd Administracyjny

Parti

Ricorrente: P.M.

Resistente: Dyrektor lzby Administracji Skarbowej w Warszawie

Questioni pregiudiziali

Se l’articolo 56 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea nonché il principio del carattere monofase dell’accisa quale imposta sul consumo effettivo ed il principio di proporzionalità, debbano essere interpretati nel senso che ostano all’applicazione di una disposizione nazionale come l’articolo 107, paragrafo 1, della legge del 6 dicembre 2008 sui diritti d’accisa (ustawa z dnia 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym) relativamente alla parte in cui tale norma impedisce al soggetto passivo di ottenere il rimborso dell’accisa pagata sull’esportazione di un’autovettura immatricolata, calcolata in proporzione al periodo di utilizzo della stessa sul territorio nazionale.
Impugnazione proposta il 10 febbraio 2022 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 1o dicembre 2021, causa T-546/20, Sopra Steria Benelux e Unisys Belgium / Commissione

(Causa C-101/22 P)

(2022/C 207/19)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: L. André, M. Ilkova, O. Verheecke, agenti)

Altre parti nel procedimento: Sopra Steria Benelux, Unisys Belgium

Conclusioni della ricorrente

— annullare i punti da 52 a 57, 60, 61, 66, 68 e 69 della sentenza impugnata;

— respingere la domanda di annullamento;

— condannare la Sopra Steria Benelux e la Unisys Belgium a sopportare le spese del presente procedimento dinanzi alla Corte e del procedimento dinanzi al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

Nell’ambito della sua impugnazione, la Commissione solleva tre motivi.

Il primo motivo verte su un errore di diritto commesso dal Tribunale nel qualificare in primo grado la lettera del 10 luglio 2020 come una «domanda esplicita» volta ad ottenere le ragioni che avevano indotto l'amministrazione aggiudicatrice a non considerare l'offerta prescelta come anormalmente bassa.

Il secondo motivo riguarda un travisamento dei fatti, essendo erronea la valutazione del contenuto della risposta della Commissione del 20 luglio 2020.

Il terzo motivo verte sulla violazione della portata dell'obbligo di motivazione che incombe all'amministrazione aggiudicatrice ai sensi dell'articolo 296 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea e dell'articolo 170, paragrafo 3, del regolamento finanziario, quando l'amministrazione aggiudicatrice ritiene che l'offerta selezionata non appaia anormalmente bassa.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État (Belgio) l’11 marzo 2022 — ME / État belge

(Causa C-191/22)

(2022/C 213/43)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d'État

Parti

Ricorrente: ME

Resistente: État belge

Questioni pregiudiziali

«Se gli articoli 7 e 24 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea e [l'articolo 4, paragrafo 1, lettera c),] della direttiva 2003/86/CE del Consiglio, del 22 settembre 2003, relativa al diritto al ricongiungimento familiare (1), nonché i principi di parità di trattamento e di certezza del diritto, debbano essere interpretati nel senso che impongono agli Stati membri di prendere in considerazione l’età della persona da ricongiungere non al momento della presentazione della domanda di ricongiungimento familiare, ma al momento della presentazione della domanda di protezione internazionale del soggiornante che sia stato riconosciuto come rifugiato, e di ritenere che la persona da ricongiungere sia minorenne, ai sensi dell'articolo 4, [paragrafo 1, lettera c),] della direttiva 2003/86/CE, se era minorenne nel momento in cui il soggiornante ha presentato domanda d’asilo ma è diventata maggiorenne prima dell’ottenimento, da parte del soggiornante, dello status di rifugiato e prima della presentazione della domanda di ricongiungimento familiare».

(1) GU 2003, L 251, pag. 12.
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione: Se l’articolo 15 del regolamento (CE) n. 2201/2003 del Consiglio, del 27 novembre 2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento (CE) n. 1347/2000 (GU 2003, L 338, pag. 1), debba essere interpretato nel senso che i criteri in esso enunciati per il trasferimento delle competenze giurisdizionali siano disciplinati in via esaustiva, senza necessità di applicare altri criteri che tengano conto di un procedimento instaurato ai sensi dell’articolo 8f della convenzione dell’Aia, del 25 ottobre 1980, sugli aspetti civili della sottrazione internazionale di minori.
1)

Se gli articoli 169, paragrafi 1 e 2, lettera a), TFUE, e 114, paragrafo 3, TFUE debbano essere interpretati nel senso che ostano all’articolo 5 della direttiva 2015/2302 (1) relativa ai pacchetti turistici e ai servizi turistici collegati, giacché, tra le informazioni precontrattuali obbligatorie per il viaggiatore, detto articolo non include il diritto, riconosciuto dall’articolo 12 della direttiva, di risolvere il contratto prima dell’inizio del pacchetto, ottenendo il rimborso integrale della somma versata, in caso di circostanze inevitabili e straordinarie che hanno un’incidenza sostanziale sull’esecuzione del pacchetto.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Craiova (Romania) il 28 gennaio 2022 — NR / Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova

(Causa C-58/22)

(2022/C 213/29)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Curtea de Apel Craiova

Parti

Appellante-imputata: NR

Altra parte interessata: Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova

Questione pregiudiziale

Se il principio del ne bis in idem, come garantito dall’articolo 50 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in combinato disposto con gli obblighi incombenti alla Romania di rispettare i parametri enunciati nella decisione MCV (decisione 2006/928 della Commissione europea), debba essere interpretato nel senso che una decisione di archiviazione, emessa dalla procura successivamente all’acquisizione delle prove essenziali nella relativa causa, precluda un’altra azione penale per lo stesso fatto, pur con una diversa qualificazione giuridica, nei confronti della stessa persona, in quanto la decisione è definitiva, salvo nei casi in cui si constati l’insussistenza della circostanza posta a fondamento dell’archiviazione oppure siano emersi fatti o circostanze nuovi da cui risulti che sia venuta meno la circostanza posta a fondamento dell’archiviazione.
3)

in caso di riscontro positivo al secondo quesito, si chiede ulteriormente «se l’articolo 5, paragrafo 1, lettera b) e comma 2, direttiva 2014/23/UE (2) deve essere interpretato nel senso che deve essere escluso il trasferimento all’affidatario del rischio operativo legato alla gestione dei servizi qualora il contratto oggetto di affidamento: a) si basi sul gross cost, con l’imputazione della titolarità dei ricavi in capo all’Ente affidante; b) preveda in favore del gestore, quali ricavi di gestione, unicamente un corrispettivo versato dall’Ente [affidante], commisurato ai volumi di esercizio erogato (con esclusione, dunque, del rischio di domanda); c) lasci in capo all’ente affidante il rischio operativo di domanda (per la riduzione dei corrispettivi in ragione di una riduzione dei volumi di servizio oltre predefiniti limiti), il rischio normativo (per modifiche legislative o regolatorie, nonché per ritardato rilascio di autorizzazioni e/o certificazioni da parte di soggetti competenti), il rischio finanziario (per il mancato o ritardato pagamento dei corrispettivi, oltre che per il mancato adeguamento dei corrispettivi), nonché il rischio per cause di forza maggiore (derivante dall’alterazione non prevedibile delle condizioni di svolgimento del servizio); nonché d) trasferisca all’ente affidatario il rischio operativo dell’offerta (per variazioni dei costi dei fattori non controllabili dall’operatore — energia, materie prime, materiali), il rischio per relazioni industriali (derivante dalle variazioni del costo del personale ai sensi della contrattazione collettiva), il rischio gestionale (discendente da una dinamica negativa dei costi operativi per errate stime previsionali), nonché il rischio socio-ambientale (derivante da eventi accidentali in corso di esecuzione su beni funzionali per l’erogazione del servizio)»;
1)

Se il principio del ne bis in idem, sancito dall’articolo 50 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta») e dall’articolo 54 della Convenzione di applicazione dell’accordo di Schengen (in prosieguo: la «CAAS»), osti allo svolgimento di un procedimento penale avviato in uno Stato membro nei confronti della stessa persona e per i medesimi fatti in relazione ai quali si è già svolto un procedimento penale in un altro Stato membro e che è stato definitivamente concluso con decisione del Pubblico Ministero che ha disposto l’archiviazione dell’indagine penale.
—

ove la Corte ritenga che lo stato degli atti lo consenta, annullare la decisione di esecuzione C(2016) 2083 final della Commissione, del 4 aprile 2016, riguardante, nel quadro dell’articolo 29 della direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, l’autorizzazione all’immissione in commercio dei medicinali per uso umano «Tobramycin VVB e denominazioni associate», contenenti la sostanza attiva «tobramicina» (in prosieguo: la «decisione controversa»). In caso contrario, rinviare la causa dinanzi al Tribunale;
4)

Se in caso di risposta negativa al quesito sub a) le disposizione contenute dal Regolamento (CEE) n. 2080/92 del Consiglio, del 30 giugno 1992, che istituisce un regime comunitario di aiuti alle misure forestali nel settore agricolo ostino, pur tenendo conto delle disposizioni contenute nel Regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 del Consiglio, del 18 dicembre 1995, ad un’interpretazione di una disposizione di diritto interno che, nel dare attuazione alle disposizioni recate dal Regolamento 2080/92, preveda nel caso di accertata irregolarità nella concessione degli aiuti la decadenza dai medesimi e la restituzione delle somme a tale titolo ricevute, nel senso che il beneficiario sia tenuto a restituire l’intero ammontare delle somme a tale titolo ricevute e non piuttosto a restituire le sole somme relative all’annualità per cui è stata accertata l’irregolarità nella concessione degli aiuti.
3)

Se il principio di legalità e il divieto di arbitrarietà ammettano una disposizione nazionale come quella dell’articolo 219, paragrafo 2, del Nakazatelno-protsesualen kodeks (codice di procedura penale; in prosieguo: l’«NPK») ai sensi del quale l’autorità inquirente può formulare l’atto di imputazione a carico di una persona anche nel quadro della redazione del verbale sul primo atto investigativo compiuto a suo carico qualora la legislazione nazionale non contempli la figura giuridica dell’«indagato» e, in base alla stessa, i diritti della difesa sorgano solo a partire dalla formulazione ufficiale dell’«imputazione», rimessa, a sua volta, alla discrezionalità dell’autorità inquirente, e se una siffatta procedura nazionale leda l’esercizio effettivo e l’essenza del diritto di avvalersi di un difensore ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 3, lettera b), della direttiva 2013/48/UE.
3.

Se possa negarsi la qualità di consumatore della ricorrente per il solo fatto di aver sottoscritto, senza alcuna obiezione e non facendo riferimento alla qualità di consumatore, un contratto di acquisto standardizzato predisposto dal resistente, nel cui formulario figurava la designazione dell’acquirente come «impresa» e, sotto la rubrica «Clausole speciali», in caratteri più piccoli, la menzione «Operazione commerciale/nessun reso, nessuna garanzia/consegna solo dietro pagamento».
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, afdeling Gent (Belgio) il 17 gennaio 2022 — VN / Belgische Staat

(Causa C-34/22)

(2022/C 213/28)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen, afdeling Gent

Parti

Ricorrente: VN

Convenuto: Belgische Staat

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 21, paragrafo 1, 5o del Wetboek van de inkomstenbelasting (WIB) del 1992, come modificato dall’articolo 170 del Wet van 25 april 2014 houdende diverse bepalingen (legge del 25 aprile 2014 recante disposizioni varie), violi le disposizioni degli articoli 56 e 63 TFUE nonché degli articoli 36 e 40 dell’Accordo SEE, posto che tale disposizione, pur essendo applicabile indistintamente per i prestatori di servizi nazionali e stranieri, esige che non solo siano soddisfatti requisiti analoghi a quelli previsti all’articolo 2 del Koninklijk besluit tot uitvoering van het WIB 1992) (regio decreto del 1992 relativo all’esecuzione del WIB) (in prosieguo: il KB/WIB 1992), che sono di fatto proprie del mercato belga, ma anche che siffatti requisiti analoghi siano stabiliti dai pubblici poteri nello Stato membro del SEE di cui trattasi, il che va oltre la condizione di rientrare nella vigilanza prudenziale nazionale e di essere coperti dal sistema di garanzia dei depositi, ai sensi della direttiva. 94/19/CE (1), e pertanto ostacola gravemente l’offerta di servizi in Belgio di prestatori di servizi stranieri.

(1) Direttiva 94/19/CE del Parlamento Europeo e del Consiglio, del 30 maggio 1994, relativa ai sistemi di garanzia dei depositi (GU 1994, L 135, pag. 5).
2)

2. Nel caso in cui si ritenesse che non sussiste una situazione di «bis in idem», poiché non vi è totale coincidenza dei fatti, secondo i criteri esposti nella presente decisione: A) Se, alla luce delle circostanze del caso di specie, le limitazioni degli effetti delle sentenze di altri Stati dell’UE, espressamente previste dall’articolo 14 paragrafo 2 della Ley Orgánica 7/2014 de 12 de noviembre sobre intercambio de información de antecedentes penales y consideración de resoluciones judiciales penales en la Unión Europea [legge organica n. 7/2014 del 12 novembre, sullo scambio di informazioni relative ai casellari giudiziari e sulla considerazione delle decisioni giudiziarie penali nell’Unione Europea], che traspone la normativa europea, siano compatibili con la decisione quadro 2008/675/GAI (1) del Consiglio, del 24 luglio 2008, relativa alla considerazione delle decisioni di condanna tra Stati membri dell’Unione europea in occasione di un nuovo procedimento penale, nonché con gli articoli 45 e 49, paragrafo 3, della [Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea] e con il principio del reciproco riconoscimento delle decisioni giudiziarie all’interno dell’UE. B) Se l’assenza nel diritto spagnolo di una procedura o di un meccanismo che consenta il riconoscimento dei sentenze europee straniere, l’applicazione del cumulo giuridico delle pene e l’adattamento o la limitazione delle pene, in modo da garantire la proporzionalità di queste ultime, qualora si verifichi la situazione nella quale una sentenza straniera deve essere eseguita in Spagna, relativamente a fatti che si trovano in un rapporto di continuità o di connessione penale con altri procedimenti spagnoli e rispetto ai quali esista del pari una sentenza di condanna, sia contraria agli articoli 45 e 49 paragrafo 3 della [Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea] in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafo 6, della decisione quadro 2002/584/GAI (2) del 13 giugno 2002, e agli articoli 8, paragrafi 1 e 2, della decisione quadro 2008/909/GAI (3) del Consiglio, del 27 novembre 2008, relativa all’applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sentenze penali che irrogano pene detentive o misure privative della libertà personale, ai fini della loro esecuzione nell’Unione europea, nonché, in generale, al principio del reciproco riconoscimento delle decisioni giudiziarie all’interno dell’UE.
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, e dunque se una convinzione politica sia già sufficiente per essere considerata come un’opinione politica, quale ruolo si debba attribuire alla forza di detta opinione, pensiero o convinzione e all’importanza per lo straniero delle attività che ne derivano nell’esame e nella valutazione di una domanda di asilo, ossia nell’esame dell’aspetto di quanto sia realistico l’asserito timore di persecuzione di detto straniero.
2)

In caso di risposta negativa alla prima questione, se la valutazione della situazione individuale e delle circostanze personali del richiedente nell’esame di cui all’articolo 15, lettera c), della direttiva qualifiche, relativamente alle quali la Corte ha già precisato che devono essere prese in considerazione, sia più estesa della verifica del requisito di individualizzazione, di cui alla sentenza della Corte europea dei diritti dell’uomo nella causa N.A./Regno Unito (2). Se detti elementi relativi alla stessa domanda di protezione sussidiaria possano essere presi in considerazione tanto nella valutazione di cui all’articolo 15, lettera b), della direttiva qualifiche quanto nella valutazione di cui all’articolo 15, lettera c), della medesima direttiva.
1)

Se gli articoli 19, paragrafo 1, secondo comma, e 5, paragrafi da 1 a 3, del trattato sull'Unione europea, in combinato disposto con gli articoli 47 e 51, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali, debbano essere interpretati nel senso che essi ostano a disposizioni nazionali in forza delle quali il ministro della giustizia di uno Stato membro può, sulla base di criteri che non sono stati resi pubblici, da un lato, distaccare un giudice, per un periodo di tempo determinato o indeterminato, presso un organo giurisdizionale civile di grado superiore, competente a pronunciarsi nelle controversie rientranti nell’ambito di applicazione del diritto dell’Unione, e, dall’altro, revocare tale distacco in qualsiasi momento, con decisione non motivata.
2)

Se sia precluso ad un assicuratore, il quale non fornisca al contraente alcuna informativa sul suo diritto di recesso oppure ne fornisce una erronea, di far valere la decadenza, l’abuso di diritto o il decorso del tempo nei confronti dei diritti del contraente che ne derivano, quale, in particolare, il diritto di recesso.
1.

Se i limiti quantitativi per l'immissione in consumo imposti dall'articolo 106 del CIEC, nella misura in cui hanno l'effetto di vincolare gli operatori, nell'ultimo quadrimestre di ogni anno, a immettere sul mercato quantità non superiori a quelle equivalenti alla media mensile di sigarette immesse in consumo nei 12 mesi immediatamente precedenti, possano costituire restrizioni quantitative all'importazione o misure di effetto equivalente ai sensi di quanto previsto dall'articolo 34 del TFUE.
4)

Ove venga fornita una risposta negativa alla seconda questione: se la germinazione di semi di grano saraceno in una soluzione nutritiva contenente spermidina sia un processo di produzione primaria in relazione a una pianta alla quale non si applicano le disposizioni della legislazione alimentare, in particolare il regolamento (UE) 2015/2283 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2015, relativo ai nuovi alimenti, poiché la pianta non costituisce ancora un alimento prima del momento della raccolta [articolo 2, lettera c), del regolamento (CE) n. 178/2002 (2)].
1.

a. Se dall’interpretazione dell’articolo 6, paragrafo 1, lettere b) e f), del RGPD (1) risulti che, nel caso di società ad azionariato diffuso, la partecipazione alla società in qualità di socio con una responsabilità poco significativa e senza ruoli amministrativi sia sufficiente ai fini del riconoscimento di un «legittimo interesse» all’accesso alle informazioni riguardanti tutti i soci che partecipano indirettamente tramite fiduciari, sui loro dati di contatto, e sulla loro partecipazione a detta società, nonché ai fini dell’individuazione nell’atto costitutivo di un corrispondente obbligo contrattuale, b. oppure se, in presenza di dette condizioni, l’interesse legittimo si limiti all’ottenimento da parte della società di informazioni riguardanti i partecipanti indiretti che non hanno una responsabilità poco significativa, bensì detengono una quota minima che rende almeno ipotizzabile un’influenza sugli affari della società.