1.

Si tratta in primo luogo della censura relativa al preteso scorretto svolgimento del procedimento d'integrazione, la quale anche nel caso del De Greef si articola in più punti : a) Nel causa 78/63, in considerazione dell'importanza del procedimento d'integrazione, mi sono pronunciato in favore del principio secondo il quale il dipendente non di ruolo interessato deve avere la possibilità di formulare le proprie osservazioni su tutti gli elementi di valutazione che possano influire sul parere della Commissione d'integrazione. Sotto questo profilo, anche l'attuale procedimento dà adito a dubbi. Dai verbali della Commissione d'integrazione si ricava che in diverse sedute furono uditi, riguardo alla persona del ricorrente, altri dipendenti non di ruolo (tre in tutto). Il contenuto delle loro dichiarazioni non fu messo a verbale, mentre il ricorrente non ne fu informato, né fu sentito in proposito. Questa circostanza è tanto più importante in quanto il rapporto dei superiori era complessivamente favorevole al ricorrente. In altre parole, conteneva una risposta positiva al quesito : «l'agent est-il apte à exercer les fonctions auxquelles il est affecté ?». Dobbiamo perciò concludere che le dichiarazioni dei dipendenti interrogati hanno considerevolmente influito sul diverso parere della Commissione. Di conseguenza, anche nella presente controversia, la Corte dovrà annullare il parere della Commissione d'integrazione e la successiva decisione di licenziamento, a causa della violazione di norme essenziali di procedura. b) Secondo il ricorrente il procedimento d'integrazione fu viziato anche per il fatto che un alto funzionario dell'amministrazione, che non era membro della Commissione, prese parte alle riunioni di questa. Relativamente a questa censura nella causa 78/63 dichiarai che tale partecipazione non nuoce se non si riferisce a sedute nelle quali si sono prese deliberazioni e decisioni. Nella presente fattispecie è però dubbio come siano andate le cose. Mentre tutti gli altri verbali contengono l'indicazione che il funzionario in questione non era presente alle deliberazioni e alle votazioni, in quello dell'ultima seduta, nella quale fu formulato il parere, troviamo solo l'indicazione dell'ora relativa alla presenza di questo funzionario, e da questa non può dedursi se la deliberazione sia cominciata dopo la sua partenza. Possiamo tuttavia fare a meno di chiarire questo punto controverso, poiché i vizi di procedura già rilevati sono sufficienti per l'annullamento del parere. c) Relativamente al procedimento d'integrazione è stato contestato il mutamento della composizione della Commissione mentre era in discussione il caso del ricorrente. Questa circostanza potrebbe aver rilievo sotto il profilo dell'esigenza di un'adeguata informazione di tutti i membri della Commissione sugli elementi di giudizio sui quali si basa la votazione finale. In effetti per il procedimento d'integrazione dovrebbe valere il principio che tutti i membri deliberanti della Commissione devono essere compiutamente informati sui fatti sottoposti al loro giudizio. Sotto questo profilo il presente caso lascia adito ad alcuni dubbi. È certo, che un membro della Commissione era presente alla votazione del 13 luglio 1962, ma, si era, temporaneamente assentato in una precedente riunione, e proprio durante quella in cui, in merito al ricorrente e in sua assenza, erano stati interrogati altri tre dipendenti. E non sappiamo sé detto membro sia stato sufficientemente informato dagli altri. È difficile dire se tale informazione sarebbe stata eventualmente sufficiente, o se, invece, per il procedimento d'integrazione debba valere il principio dell'informazione diretta. Un ulteriore esame di questo punto mi sembra però superfluo, poiché, in ogni caso, gli altri vizi del procedimento testè indicati sono sufficienti per far annullare il parere della Commissione d'integrazione.