ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3)

Terzo motivo, vertente su una fissazione errata dell’entità dell’aiuto a causa di diversi errori di calcolo Nel calcolo dell’entità dell’aiuto, la Commissione ha commesso tre gravi errori. In primo luogo, essa non ha tenuto conto del fatto che la riduzione del prezzo dei terreni e il rimborso dei contributi sono solo per il 50 % a carico delle risorse pubbliche. In secondo luogo, nel calcolo della riduzione del prezzo dei terreni, la Commissione non ha tenuto conto delle riduzioni precedenti nel 2006 e nel 2008. In terzo luogo, al fine di calcolare i contributi, la Commissione, si è fondata sui contributi per il progetto Leidschendam Centrum e non per il Subproject Damplein. Non è stato neppure tenuto conto degli interessi pagati tra il 2004 e il 2010. La Commissione si fonda dunque su presupposti non corretti ai fini del calcolo dell’entità dell’aiuto, per cui l’importo di EUR 6 922 121 non è corretto.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 156/53

Ricorso proposto il 15 aprile 2013 — Eni/Commissione

(Causa T-211/13)

2013/C 156/99

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Eni SpA (Roma, Italia) (rappresentanti: G. M. Roberti e I. Perego, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— dichiarare il ricorso ricevibile;

— annullare gli atti impugnati;

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso si rivolge contro la Decisione della Commissione di riattivare le procedure sanzionatorie del 26 febbraio 2013 [C(2013) 1200 final], nonché contro la Comunicazione degli Addebiti del 26 febbraio 2013 [C(2013) 1199] relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea e dell’articolo 53 dell’accordo SEE, adottate nel caso AT.40032-BR/ESBR.

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente invoca un difetto di competenza, non potendo la Commissione riattivare la procedura sanzionatoria allo scopo di modificare la decisione adottata nel caso BR-ESBR nel 2006 e di adottare, contestualmente, una nuova decisione sanzionatoria che reimponga la maggiorazione per la recidiva.

ENI fa valere che il Tribunale, nella sentenza del 13 luglio 2011 (causa T-39/07), oltre ad aver disposto l’annullamento in parte qua della decisione BR-ESBR del 2006, rilevando un non corretto apprezzamento dell’aggravante della recidiva da parte della Commissione, ha infatti esercitato la propria competenza di merito — ai sensi dell’art. 261 TFUE e dell’art. 31 del Regolamento 1/2003 — rideterminando l’importo dell’ammenda e sostituendo le proprie valutazioni a quelle della Commissione. Oltre a violare tali disposizioni, gli atti impugnati si pongono altresì in contrasto con l’art. 266 TFUE, il principio di attribuzione delle competenze e dell’equilibrio istituzionale di cui all’art. 13 TFUE, nonché i principi fondamentali dell’equo processo, di cui all’art. 6 CEDU e all’art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’UE e del ne bis in idem di cui all’art. 7 CEDU.

ENI contesta inoltre che, contrariamente a quanto affermato dalla Commissione, il Tribunale non ha accertato un mero vizio di forma in merito all’applicazione della recidiva effettuata dalla Commissione nella decisione BR-ESBR del 2006; l’iniziativa della Commissione si fonda pertanto su un presupposto di diritto e di fatto del tutto errato e si pone, anche sotto questo profilo, in contrasto con l’art. 7 CEDU.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 156/52

Impugnazione proposta l’8 aprile 2013 da Luigi Marcuccio avverso l’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica 28 gennaio 2013, causa F-92/12, Marcuccio/Commissione

(Causa T-203/13 P)

2013/C 156/95

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (rappresentante: G. Cipressa, avvocato)

Controinteressata nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare in toto e senza eccezioni l’ordinanza impugnata;

— rinviare la causa de qua al Tribunale della funzione pubblica.

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso si rivolge contro l’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica del 28 gennaio 2013, resa nella causa F-92/12, Marcuccio/Commissione, che ha respinto come manifestamente irricevibile un ricorso avente per oggetto l’annullamento della decisione della Commissione europea di effettuare delle trattenute sulla sua indennità di invalidità per i mesi di ottobre, novembre e dicembre 2011, nonché il rimborso delle somme trattenute.

Nell’ordinanza impugnata il Tribunale rileva che la firma del rappresentante del ricorrente posta alla fine del documento trasmesso per fax il 5 settembre 2012 non era identica a quella che compare nell’atto di ricorso ricevuto per posta il 13 settembre 2012.

A sostegno del suo ricorso, il ricorrente esperisce un difetto assoluto di motivazione anche per carenza d’istruttoria, apoditticità, tautologia, arbitrarietà, snaturamento e travisamento di fatto, ed un errore di diritto anche per manifesto fallace apprezzamento di fatto.
—

annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), del 29 gennaio 2013, nel procedimento R 300/2012-1, relativa al procedimento di annullamento n. 000005025 C (marchio comunitario n. 005205125) tra la Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG e Lina M. Stal-Florez Botero h.o.d.n. La Nana;
—

in applicazione dell’articolo 263 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, annullare la decisione della Commissione europea trasmessa con lettera del 3 gennaio 2013, n. H4/JN/Ref.t13.000011, mediante la quale la ricorrente è stata informata del diniego di esame della richiesta di attribuzione dello status di impresa operante in economia di mercato da quest’ultima presentata, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 7, lettera b), del regolamento del Consiglio n. 1225/2009, nell’ambito del procedimento antidumping relativo alle importazioni di moduli fotovoltaici in silicio cristallino e delle relative componenti chiave originari della Repubblica popolare cinese, aperto il 6 settembre 2012 (AD 590);
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 123/27

Ricorso proposto il 14 marzo 2013 — Et Solar Industry e altri/Commissione

(Causa T-153/13)

2013/C 123/47

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Et Solar Industry Ltd (Taizhou City, Cina); Et Energy Co. Ltd (Taizhou City); e Dotec Electric Co. Ltd (Taizhou City) (rappresentante: R. MacLean, solicitor)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— dichiarare il ricorso ricevibile;

— annullare la decisione della Commissione contenuta nella sua lettera del 3 gennaio 2013, la quale stabilisce che la domanda delle ricorrenti di riconoscimento dello status di impresa operante in economia di mercato non sarà più considerata;

— condannare la convenuta e ogni eventuale interveniente alle spese legali sostenute dalle ricorrenti e alle spese relative al procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono due motivi.

1) Primo motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata dovrebbe essere annullata, in quanto la Commissione è incorsa in un errore manifesto di valutazione violando e venendo meno all’obbligo di rispettare il diritto delle ricorrenti alla tutela del legittimo affidamento e il principio di proporzionalità non dando seguito, illegittimamente e indebitamente, alla domanda delle ricorrenti di riconoscimento dello status di impresa operante in economia di mercato nell’ambito di un’inchiesta antidumping.
2)

inoltre, per il caso in cui la decisione della convenuta relativa alla approvazione delle condizioni di volo avesse natura discrezionale, la ricorrente sostiene che la convenuta non ha esercitato la sua discrezionalità, e, in ogni caso, l’ha esercitata in modo scorretto. Ad avviso della ricorrente, sussiste un vizio nell’esercizio del potere discrezionale in quanto la convenuta si è basata su informazioni relative alla sicurezza apprese durante il processo di omologazione, al quale la ricorrente non ha partecipato. Viene altresì lamentato che, nel procedimento in oggetto, la convenuta non ha specificato in modo adeguato in cosa consistano i presunti dubbi relativi alla sicurezza. Al riguardo, la ricorrente afferma che non le è stata data alcuna possibilità di controbattere in merito alle presunte fonti di rischio concrete. Oltre a ciò, la ricorrente sostiene che la motivazione della convenuta è manifestamente contraddittoria;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 123/22

Ricorso proposto l’11 marzo 2013 — Hanwha SolarOne e altri/Parlamento e altri

(Causa T-136/13)

2013/C 123/38

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Hanwha SolarOne (Qidong) Co. Ltd (Qidong, Cina); Hanwha SolarOne Technology Co. Ltd (Lianyungang, Cina); Hanwha SolarOne Solar Technology (Shanghai) Co. Ltd (Shanghai, Cina); e Hanwha Solar Electric Power Engineering Co. Ltd (Qidong) (rappresentante: avv. F. Graafsma)

Convenuti: Parlamento europeo, Commissione europea e Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— annullare il regolamento (UE) n. 1168/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, che modifica il regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (GU L 344, pag. 1), nella parte in cui è stato applicato alle ricorrenti;

— annullare la decisione della Commissione del 3 gennaio 2013, con la quale la Commissione si è rifiutata di considerare le domande delle ricorrenti di riconoscimento dello status d’impresa operante in economia di mercato; e

— condannare i convenuti alle spese sostenute dalle ricorrenti.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono un unico motivo.

Le ricorrenti chiedono l’annullamento del regolamento (UE) n. 1168/2012, nella parte in cui esso si applica alle ricorrenti e alle domande di riconoscimento dello status d’impresa operante in economia di mercato da esse presentate alla Commissione europea, come previsto dall’articolo 2, paragrafo 7, lettera c), del regolamento di base, nel procedimento antidumping concernente le importazioni di moduli fotovoltaici in silicio cristallino e delle relative componenti chiave (celle e wafer) originari della Repubblica popolare cinese (avviso di apertura pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea del 6 settembre 2012, GU C 269, pag. 5). Le ricorrenti chiedono altresì l’annullamento della decisione del 3 gennaio 2013, con la quale la Commissione si è rifiutata di considerare le domande di riconoscimento dello status d’impresa operante in economia di mercato presentate dalle ricorrenti nell’ambito dell’inchiesta summenzionata.

Le ricorrenti sostengono che il regolamento (UE) n. 1168/2012, come applicato dalla Commissione nei confronti delle ricorrenti con la decisione del 3 gennaio 2013, e la decisione del 3 gennaio 2013, che stabilisce che la Commissione non avrebbe considerato le domande di riconoscimento dello status d’impresa operante in economia di mercato delle ricorrenti, ledono il legittimo affidamento delle ricorrenti e sono applicati retroattivamente a loro danno, senza valide giustificazioni. Di conseguenza, il regolamento (UE) n. 1168/2012, come applicato dalla Commissione nei confronti delle ricorrenti con la decisione del 3 gennaio 2013, e la decisione del 3 gennaio 2013, violano manifestamente i principi fondamentali di certezza del diritto e di buona fede.
—

non giustifica obiettivamente e in modo concreto la limitazione del numero di lingue, tenendo conto dei posti di lavoro convocati. A tale riguardo non è sufficiente un rinvio generale agli interessi del servizio;
—

annullare la decisione del 13 dicembre 2012 della Corte dei conti di non adire la Corte di giustizia per chiedere di esaminare se la sig.ra S., allora membro della Corte dei conti, avesse cessato di soddisfare i requisiti richiesti o di adempiere gli obblighi derivanti dalla sua carica e, nell’ipotesi in cui il suo mandato fosse già terminato, di dichiararla decaduta dai suoi diritti di pensione;
1)

Primo motivo, vertente sulla violazione di forme sostanziali e dell’obbligo di motivazione — In primo luogo, la procedura di cui all’articolo 108, paragrafo 2, TFUE è stata avviata dalla Commissione dopo un periodo eccessivamente lungo, per cui le parti erano legittimate a presumere che l’accordo di cui si tratta non fosse contrario all’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. — In secondo luogo, la valutazione dei fatti ad opera della Commissione è errata ed incompleta. — In terzo luogo, la Commissione ha una percezione erronea dei fatti riguardo all’aggravio per le risorse statali.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 156/52

Ricorso proposto il 12 aprile 2013 — Versalis/Commissione

(Causa T-210/13)

2013/C 156/98

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Versalis SpA (San Donato Milanese, Italia) (rappresentanti: M. Siragusa, F. Moretti et L. Nascimbene, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare gli atti impugnati e condannare la Commissione al pagamento delle spese.

Motivi e principali argomenti

La presente controversia ha per oggetto una domanda di annullamento della Commissione europea del 26 febbraio 2013 [C(2013) 1200 def.] e unitamente a essa, della Comunicazione degli Addebiti [C(2013) 1199 def.], per mezzo delle quali la Commissione ha formalmente avviato la procedura AT. 40032 — BR/ESBR — Recidiva volta a modificare la decisione C(2006) 5700 def. nel caso COMP/F.38.638 — Gomma butadiene e gomma stirene e butadiene del tipo emulsione del 29 novembre 2006, parzialmente annullata e riformata dal Tribunale dell’Unione europea con sentenze rese in data 13 luglio 2011 nelle cause T- 39/07 Eni/Commissione e T-59/07 Polimeri Europa/Commissione.

Con il primo e unico motivo di ricorso la ricorrente deduce la carenza di potere della Commissione di riattivare nei suoi confronti la procedura sanzionatoria in vista dell’adozione della nuova decisione di infrazione. In particolare, la ricorrente ritiene che la potestà sanzionatoria della Commissione nei confronti di Versalis S.p.A. in relazione ai fatti oggetto del procedimento COMP/F/38.638 — Gomma butadiene e gomma stirene e butadiene del tipo emulsione, si sia esaurita a seguito dell’adozione della decisione del 29 novembre 2006 [C(2006) 5700 def.], parzialmente annullata e riformata dal Tribunale dell’Unione europea con sentenze rese in data 13 luglio 2011 nelle cause T-39/07 Eni/Commissione e T-59/07 Polimeri Europa/Commissione, attualmente impugnate dinnanzi alla Corte di giustizia. La Commissione, tramite la riattivazione delle procedure sanzionatorie, intende procedere a una revisione nel merito della parte motivata della decisione del 29 novembre 2006, cioè a una nuova valutazione dei fatti a carico della ricorrente già oggetto di accertamento una prima volta e su cui si è già espresso il Tribunale nell’esercizio del suo pieno sindacato giurisdizionale. La riapertura della procedura di infrazione si pone quindi, per finalità e effetti, palesemente in contrasto con i principi del ne bis in idem, di certezza del diritto, del legittimo affidamento, nonché di tutela giurisdizionale effettiva.
2)

La seconda censura concerne il principio della parità di trattamento nonché l’articolo 39 TFUE in collegamento con l’articolo 40, paragrafo 2, secondo comma, di quest’ultimo, data la circostanza che l’applicazione della modulazione quanto ai pagamenti diretti nazionali integrativi cagiona la riduzione degli importi versati agli agricoltori nei nuovi Stati membri ad un livello inferiore agli importi versati ad agricoltori equivalenti in Stati membri diversi dai nuovi nonché per il fatto di non aver preso in considerazione, adottando la decisione impugnata, l’eterogeneità di situazioni in singole regioni dell’Unione europea.
3)

Terzo motivo, vertente sull’erronea applicazione dell’articolo 107 TFUE Ammesso che si configuri un aiuto di Stato, siffatto aiuto sarebbe in ogni caso compatibile con il mercato interno. La Commissione ha erroneamente dichiarato che il Comune non può far valere che i provvedimenti in questione perseguono l’interesse generale. Al riguardo la Commissione ha erroneamente valutato i provvedimenti controversi del 2009/2010 sullo sfondo della (più favorevole) situazione del mercato nel 2004. In questo modo la Commissione non ha riconosciuto che i provvedimenti controversi erano necessari, idonei e proporzionali per ridare vita all’impoverito centro di Leidschendam, finalità che persegue l’obiettivo dell’UE di coesione economica e sociale chiaramente descritto e riconosciuto dall’articolo 3 TUE e dall’articolo 174 TFUE. Nella fattispecie non si configura alcuna ingiustificata distorsione della concorrenza.
—

La ricorrente afferma al riguardo che nella decisione impugnata è stata applicata in modo errato la giurisprudenza relativa alle restrizioni per oggetto e sono stati violati i principi relativi alla presunzione di innocenza, all’onere della prova e di in dubio pro reo, riguardo al contenuto della nona clausola dell’accordo di acquisto. Essa sostiene, in particolare, in ordine a tale punto, che detta clausola era connessa all’operazione e non può essere intesa né applicata a prescindere da quest’ultima e da un difficile processo di negoziazione, caratterizzato dalla permanente interferenza del governo portoghese.
—

annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del 10 gennaio 2013, nei procedimenti riuniti R 2055/2011-1 e R 2186/2011-1 e accordare la tutela del marchio di cui trattasi per tutti i prodotti per i quali è stata richiesta la registrazione;
2)

Secondo motivo, vertente sul fatto che la motivazione specifica dell’iscrizione nell’elenco della Moallem non è corretta e le condizioni previste dall’articolo 20, paragrafo 1, della decisione 2010/413/PESC del Consiglio (come successivamente modificato dall’articolo 1, paragrafo 7, della decisione 2012/35/PESC del Consiglio, del 23 gennaio 2012, dall’articolo 1, paragrafo 8, della decisione 2012/635/PESC del Consiglio, del 25 ottobre 2012 e dall’articolo 1, paragrafo 2, della decisione 2012/829/PESC del Consiglio, del 21 dicembre 2012) e dell’articolo 23, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 267/2012 del Consiglio (come successivamente modificato dall’articolo 1, paragrafo 11, del regolamento n. 1263/2012 del Consiglio, del 21 dicembre 2012) non sono soddisfatte.
—

annullare la decisione di esecuzione C(2013) 369 def. della Commissione europea, del 21 gennaio 2013, relativa alle autorizzazioni all’immissione in commercio dei medicinali per uso umano contenenti la sostanza attiva «tolperisone» ai sensi dell’articolo 31 della direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio; in subordine, annullare la decisione di esecuzione C(2013) 369 def. della Commissione europea, del 21 gennaio 2013, nella parte in cui obbliga gli Stati membri a sopprimere l’indicazione relativa all’ambito di applicazione «Contratture muscolari dolorose, in particolare in conseguenza di patologie della colonna vertebrale e delle articolazioni più vicine alla spina dorsale» delle autorizzazioni per il tolperisone a formulazione orale e a modificare in modo corrispondente le autorizzazioni;
2)

Secondo motivo, vertente sul fatto che, avendo fissato un criterio arbitrario per valutare la verificabilità dei miglioramenti di efficienza, la Commissione ha commesso un errore di diritto e si è discostata dal criterio sancito dalla giurisprudenza. Inoltre, la Commissione è incorsa in un errore di diritto e ha commesso un errore manifesto di valutazione attribuendo un peso nullo o insufficiente ai miglioramenti di efficienza di cui, in via di principio, aveva accettato l’esistenza. Infine, la Commissione ha violato i diritti della difesa dell’UPS basando il suo rigetto dei miglioramenti di efficienza su obiezioni di cui l’UPS non è stata posta a conoscenza prima.
2)

Secondo motivo, vertente sulla violazione del Trattato e della relativa normativa di attuazione: — la ricorrente considera che la decisione viola il diritto dell’Unione, essendo inficiata dai seguenti vizi: a) errore manifesto di valutazione dei fatti e della prova e insufficienza probatoria, dato che la Commissione valuta e interpreta erroneamente i dati addotti dalle parti nel procedimento e, di conseguenza, non deduce dalle prove versate agli atti le conclusioni più plausibili; b) errore nell’interpretazione dell’articolo 101 TFUE e, di conseguenza, violazione di tale disposizione, in quanto la Commissione, in modo infondato ed erroneo, ha qualificato le parti come concorrenti potenziali nella generalità dei mercati asseritamente inclusi nell’ambito dell’obbligo di non concorrenza di cui trattasi, che non potrebbe qualificarsi come restrizione relativa all’oggetto, e non ha dimostrato la produzione di alcun effetto; c) violazione dell’obbligo di indagine e di pronuncia, posto che la decisione non rettifica né contesta gli argomenti pertinenti presentati dalle parti, in particolare per quanto riguarda la portata della clausola di non concorrenza; d) violazione del principio in dubio pro reo, dato che la Commissione dà per certi fatti sfavorevoli alla ricorrente sui quali sussistono dubbi rilevanti e relativamente ai quali la stessa Commissione non ha alcuna certezza; e) violazione dei principi al cui rispetto si è obbligata la Commissione nell’applicazione delle ammende, concretamente di quanto esposto nel paragrafo 13 dei suoi orientamenti su tale materia, in quanto la Commissione ha calcolato l’importo dell’ammenda per la generalità dei mercati delle comunicazioni elettroniche, a prescindere dalla circostanza che essi fossero o meno situati nella Penisola iberica, ignorando altresì il fatto che, in ogni caso, l’asserita infrazione era cessata dopo il 29 ottobre 2010; f) violazione del principio di proporzionalità, tenuto conto delle circostanze della presente causa e dei criteri che devono essere osservati nell’applicazione delle ammende.
1)

Primo motivo, vertente sulla violazione da parte della Commissione dei suoi Orientamenti per il calcolo delle ammende (1), avendo incluso le vendite di CDT consegnati alla Samsung Electronics in Europa nel valore delle vendite considerate per calcolare l’ammenda, nonostante il fatto che la concorrenza per tali vendite avesse avuto luogo interamente in Corea.
4)

Quarto motivo, riguardante la violazione dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE, la violazione dell’articolo 23 del regolamento (CE) n. 1/2003 e degli Orientamenti per il calcolo delle ammende (3), e la violazione del principio di parità di trattamento, in quanto la Commissione ha incluso vendite fatte al di fuori del SEE nel fatturato rilevante per calcolare l’ammontare base delle ammende.
1)

Primo motivo di ricorso, vertente sulla violazione del diritto della difesa della ricorrente (violazione di un requisito procedurale essenziale), in quanto la LG Philips Displays («LPD») non è stata fatta partecipare al procedimento come convenuta. Motivi volti all’annullamento (parziale) degli articoli 1 e 2 della decisione impugnata in forza dell’articolo 263 TFUE e ad una riduzione corrispondente delle ammende inflitte alla ricorrente in forza dell’articolo 261 TFUE:
—

in subordine, nei limiti in cui lo stato del procedimento lo consenta, rinviare la causa ai fini di una nuova decisione adottata in conformità ai criteri vincolanti stabiliti dalla Corte di giustizia;
1)

Violazione dell’articolo 13, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1831/2003 (1) In tale contesto la ricorrente fa valere che il regolamento impugnato si fonderebbe in particolare sull’articolo 13, paragrafo 2, del regolamento n. 1831/2003 e che nel caso di specie non sussisterebbero i presupposti indicati in detta disposizione. Essa richiama in particolare il fatto che il regolamento impugnato sarebbe basato solo su supposizioni e che in realtà né la trasmissione della resistenza antibiotica né la produzione di tossine mediante la preparazione di cui trattasi sarebbero state concretamente dimostrate.