Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Responsabilità extracontrattuale Presupposti Violazione grave e manifesta del diritto comunitario Nozione

[Trattato CE, art. 215, secondo comma (divenuto art. 288, secondo comma, CE)]

2. Agricoltura Ravvicinamento delle legislazioni in materia di polizia sanitaria Direttiva 91/493 Adozione di misure di controllo sulle importazioni dei prodotti della pesca dai paesi terzi Decisione di revoca di un paese dall'elenco dei paesi terzi autorizzati a esportare verso la Comunità Potere discrezionale delle istituzioni comunitarie Portata

(Direttiva del Consiglio 91/493/CEE; decisione del Consiglio 95/408/CE, art. 2, n. 3)

3. Agricoltura Ravvicinamento delle legislazioni in materia di polizia sanitaria Direttiva 91/493 Misure di controllo sulle importazioni dei prodotti della pesca dai paesi terzi Decisione di concessione o di revoca di un'autorizzazione d'importazione Principio di buona amministrazione Considerazione di un rischio astratto per la salute delle persone Ammissibilità

(Direttiva del Consiglio 91/493; decisione del Consiglio 95/408)

4. Agricoltura Ravvicinamento delle legislazioni in materia di polizia sanitaria Direttiva 91/493 Misure di controllo sulle importazioni dei prodotti della pesca dai paesi terzi Decisione di revoca di un paese dall'elenco dei paesi terzi autorizzati a esportare verso la Comunità Decisione non corredata di misure transitorie e basata su un interesse pubblico inderogabile Principio di tutela del legittimo affidamento Violazione Insussistenza

(Direttiva del Consiglio 91/493; decisione del Consiglio 95/408)

Massima

1. Il regime della responsabilità extracontrattuale della Comunità per i danni causati dalle sue istituzioni o dai suoi agenti nell'esercizio delle loro funzioni, enunciato dalla Corte sulla base dell'art. 215, secondo comma, del Trattato (divenuto art. 288, secondo comma, CE), tiene segnatamente conto della complessità delle situazioni da disciplinare, delle difficoltà di applicazione o di interpretazione dei testi normativi e, in particolare, del margine di valutazione discrezionale di cui dispone l'autore dell'atto controverso. Quando le istituzioni comunitarie dispongono di un ampio potere discrezionale per l'attuazione delle loro politiche, la condizione riguardante l'illegittimità del comportamento addebitato all'istituzione è soddisfatta nel caso in cui venga dimostrato che la norma giuridica violata è preordinata a conferire diritti ai singoli e che si tratta di violazione sufficientemente caratterizzata.

Per quanto riguarda la condizione che la violazione sia sufficientemente caratterizzata, il criterio decisivo per considerare che una violazione del diritto comunitario è sufficientemente caratterizzata è quello della violazione grave e manifesta, da parte di un'istituzione comunitaria, dei limiti posti al suo potere discrezionale. Cionondimeno, nell'ipotesi in cui l'istituzione di cui trattasi disponga solamente di un margine di discrezionalità considerevolmente ridotto, se non addirittura inesistente, la semplice trasgressione del diritto comunitario può essere sufficiente per accertare l'esistenza di una violazione sufficientemente caratterizzata. A tale proposito, la natura generale o individuale di un atto di un'istituzione non costituisce un criterio determinante per individuare i limiti del potere discrezionale di cui dispone l'istituzione medesima.

( v. punti 41-45 )

2. Emerge dalla lettera e dallo spirito della direttiva 91/493, che stabilisce le norme sanitarie che disciplinano la produzione e la commercializzazione dei prodotti della pesca destinati al consumo umano, e della decisione 95/408, sulle condizioni di elaborazione, per un periodo transitorio, di elenchi provvisori degli stabilimenti di paesi terzi dai quali gli Stati membri sono autorizzati ad importare determinati prodotti di origine animale, prodotti della pesca o molluschi bivalvi vivi, quanto dalla base normativa sulla quale si fondano, vale a dire l'art. 43 del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 37 CE), che questi due atti rientrano nella politica agricola comune e mirano a garantire la tutela della sanità pubblica e degli animali. Ne consegue che il legislatore comunitario, quando adotta misure che stabiliscono il regime di controllo sulle importazioni dei prodotti della pesca da paesi terzi, come la direttiva 91/493 e la decisione 95/408, gode di un ampio potere discrezionale.

Di conseguenza, occorre riconoscere altresì alla Commissione un ampio margine discrezionale quando adotta misure d'applicazione del regime di controllo sulle importazioni dei prodotti della pesca, come l'iscrizione o la cancellazione di un paese terzo dall'elenco dei paesi terzi autorizzati ad esportare prodotti della pesca nella Comunità.

A questo proposito, la redazione dell'art. 2, n. 3, della decisione 95/408, che abilita la Commissione a modificare o completare tale elenco per tener conto delle nuove informazioni disponibili, mostra chiaramente che la Commissione dispone di un ampio potere discrezionale quando adotta, sul fondamento di tale articolo, una decisione di revoca di un paese dall'elenco dei paesi terzi dai quali è autorizzata l'importazione dei prodotti della pesca.

( v. punti 51-53 )

3. Nell'ambito dell'applicazione della direttiva 91/493, che stabilisce le norme sanitarie applicabili alla produzione e alla commercializzazione dei prodotti della pesca destinati al consumo umano, e della decisione 95/408, sulle condizioni di elaborazione, per un periodo transitorio, di elenchi provvisori degli stabilimenti di paesi terzi dai quali gli Stati membri sono autorizzati ad importare determinati prodotti di origine animale, prodotti della pesca o molluschi bivalvi vivi, un importatore di caviale non può rimproverare alla Commissione di aver considerato che determinante per statuire sulla concessione o sulla revoca di un'autorizzazione d'importazione è il rischio astratto che rappresentano le importazioni provenienti dal un paese terzo, e non la prova di un rischio concreto che presentano taluni prodotti o forniture. Infatti, quando sussistono incertezze riguardo all'esistenza o alla portata di rischi per la salute delle persone, le istituzioni possono adottare misure di tutela senza dover attendere che siano esaurientemente dimostrate la realtà e la gravità di tali rischi.

A questo proposito, alla luce degli obiettivi perseguiti dalla direttiva 91/493 e dalla decisione 95/408, che disciplinano il controllo sulle importazioni dei prodotti della pesca da paesi terzi, e considerato che i gravi inconvenienti individuati da esperti comunitari in occasione di una missione ispettiva riguardavano non tanto difficoltà specifiche osservate nei siti produttivi interessati quanto carenze del sistema generale di controllo sanitario esistente nel paese interessato, le quali, tenuto conto del loro carattere strutturale, dovevano parimenti incidere sul controllo della produzione di caviale, la Commissione poteva fondatamente ritenere di dover vietare le importazioni di caviale senza attendere di far ispezionare gli impianti per la produzione di caviale nel periodo del funzionamento.

Decidendo di revocare la sua decisione di autorizzazione sulle importazioni del detto prodotto proveniente da quel paese nella Comunità, la Commissione non ha violato il principio di buona amministrazione poiché le conclusioni alle quali è giunta sono plausibili e non si basano su una valutazione errata dei fatti. Inoltre, adottando tale decisione, la Commissione ha adempiuto pienamente l'obbligo di tener conto delle esigenze di interesse generale, quali la tutela dei consumatori o della salute e della vita delle persone e degli animali, nel perseguimento degli obiettivi della politica agricola comune e di accordare alla tutela della sanità pubblica un'importanza preponderante rispetto alle considerazioni economiche.

( v. punti 73, 75-76 )

4. Nell'ambito dell'attuazione del sistema di controllo sulle importazioni dei prodotti della pesca da paesi terzi istituito dalla direttiva 91/493, che stabilisce le norme sanitarie applicabili alla produzione e alla commercializzazione dei prodotti della pesca destinati al consumo umano, e dalla decisione 95/408, sulle condizioni di elaborazione, per un periodo transitorio, di elenchi provvisori degli stabilimenti di paesi terzi dai quali gli Stati membri sono autorizzati ad importare determinati prodotti di origine animale, prodotti della pesca o molluschi bivalvi vivi, un importatore di caviale non può avvalersi del principio di tutela del legittimo affidamento per sostenere che la Commissione non possa modificare la situazione normativa esistente senza tener conto della situazione degli operatori.

Da un lato, infatti, la decisione di revocare un paese dall'elenco dei paesi terzi autorizzati ad importare nella Comunità prodotti della pesca è stata adottata nell'ambito dell'attuazione da parte della Commissione di un sistema provvisorio di controllo. Dall'altro, il fatto che la Commissione non abbia corredato di misure transitorie la detta decisione, basata su un interesse pubblico inderogabile relativo alla tutela dei consumatori, non le può essere rimproverato, poiché altrimenti si rischierebbe di compromettere l'obiettivo della normativa in materia, che mira a tutelare efficacemente la salute dei consumatori nella Comunità. Infatti, un interesse pubblico inderogabile può ostare all'adozione di provvedimenti transitori per situazioni sorte prima dell'entrata in vigore della nuova normativa, ma la cui evoluzione non si è ancora conclusa. Orbene, da un lato, la tutela della sanità pubblica costituisce un siffatto interesse pubblico inderogabile e, dall'altro, la decisione di divieto di importazione adottata dalla Commissione era giustificata da motivi di tutela della salute dei consumatori e, pertanto, da un interesse pubblico inderogabile nel senso di cui alla giurisprudenza.

( v. punti 78, 80 )