Una commissione giudicatrice di concorso dispone di un ampio potere discrezionale e la fondatezza dei suoi giudizi di valore può essere controllata dal giudice comunitario solo in caso di violazione delle norme che presiedono ai suoi lavori. Ne consegue che, quando, nell'ambito di un ricorso di annullamento contro la decisione di una commissione giudicatrice di concorso che dichiari il mancato superamento da parte del ricorrente delle prove eliminatorie, quest'ultimo non invoca una violazione di dette norme o non fornisce la prova di tale violazione, la fondatezza del giudizio della commissione giudicatrice non rientra nel sindacato del Tribunale.

Orbene, i lavori di una commissione giudicatrice comportano, di regola, almeno due distinte fasi, vale a dire, in primo luogo, l'esame delle candidature al fine di selezionare i candidati ammessi al concorso e, in secondo luogo, l'esame dell'idoneità dei candidati per il posto da coprire al fine di redigere un elenco degli idonei. La seconda fase dei lavori della commissione giudicatrice di concorso è, a differenza della prima, coperta dal segreto che caratterizza tali lavori nella misura in cui è essenzialmente di natura comparativa. Le valutazioni di carattere comparativo cui procede la commissione giudicatrice si riflettono nel punteggio che quest'ultima attribuisce ai candidati; tale punteggio è l'espressione dei giudizi di valore formulati su ciascuno di essi. Di conseguenza, tenuto conto del segreto cui sono soggetti i lavori della commissione giudicatrice, la comunicazione del punteggio conseguito da ciascun candidato nelle varie prove costituisce una motivazione sufficiente delle decisioni della commissione giudicatrice stessa.

Del pari, non è escluso che un obbligo in tal senso, quando la divulgazione di tali documenti risulti incompatibile con il rispetto del principio del segreto dei lavori delle commissioni giudicatrici e con le esigenze imperative di ordine pubblico soggiacenti, possa gravare sulle istituzioni comunitarie non in forza dell'art. 25 dello Statuto e del loro obbligo di motivazione, ma in base agli atti volti a dare esecuzione, conformemente all'art. 255, n. 1, CE, al diritto di accesso del pubblico ai documenti.

I criteri per la correzione adottati dalla commissione giudicatrice prima dello svolgimento delle prove costituiscono parte integrante delle valutazioni di carattere comparativo cui procede la commissione sui rispettivi meriti dei candidati e, pertanto, sono coperti dal segreto delle deliberazioni allo stesso titolo delle valutazioni della commissione giudicatrice. Tale conclusione non implica che i candidati a un concorso che ne facciano domanda non possano, se del caso, ottenere la comunicazione dei criteri generali della correzione delle prove nonché le loro copie corrette in base ad una prassi diretta ad accordare l'accesso a tali documenti, adottata dall'istituzione che organizza il concorso allo scopo di conciliare le esigenze di trasparenza dei procedimenti di assunzione con il principio della segretezza dei lavori delle commissioni giudicatrici, formulato all'art. 6 dell'allegato III dello Statuto.

Pur non essendo menzionato nello Statuto del personale, il dovere di sollecitudine dell'amministrazione nei confronti dei suoi dipendenti, che vale anche per una commissione giudicatrice di concorso, rispecchia l'equilibrio dei diritti e degli obblighi reciproci che lo Statuto ha istituito nei rapporti fra l'amministrazione e i suoi dipendenti. Quest'obbligo nonché il principio di buona amministrazione implicano in particolare che, quando si pronuncia sulla situazione di un dipendente, l'autorità deve prendere in considerazione il complesso degli elementi atti a determinare la sua decisione e in tal contesto deve tener conto non solo dell'interesse del servizio, ma anche di quello del dipendente interessato.

Un dipendente non può tuttavia avvalersene per sostenere che egli avrebbe dovuto essere ammesso alla prova orale di un concorso interno quando non ha superato le prove scritte, o che egli avrebbe dovuto essere mantenuto al servizio dell'istituzione contrariamente all'art. 28 dello Statuto.

(v. punti 77. 79 e 80)

Riferimento: Corte 23 ottobre 1986, causa 321/85, Schwiering/Corte dei conti (Racc, pag. 3199. punto 18); Corte 29 giugno 1994. causa C-298/93, Klinke/Cortedi giustizia (Racc. pag. I-3009, punto 38); Tribunale 20 giugno 1990. causa T-133/89, Burban/Parlamento (Racc. pag. II-245, punto 27); Tribunale 7 giugno 1991, causa T-14/91, Weyrich/Commissione (Racc. pag. II-235. punto 50); Tribunale 15 marzo 1994, causa T-100/92. La Pietra/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-83 e II-275. punto 58); Tribunale 9 novembre 1999, causa T-102/98. Papadeas/Comitatodelle regioni (Racc. PI pagg. I-A-211 e II-1091, punto 56)