La questione da risolvere nel presente caso è in sostanza la seguente: quando un cittadino di uno Stato membro ha maturato il diritto alle prestazioni sociali nei confronti di un'istituzione previdenziale di un altro Stato membro, sulla base di un'attività lavorativa svolta al di fuori dell'ambito geografico della Comunità, in un territorio che a quel tempo era associato ed ora gode dell'indipendenza, è lecito per il diritto comunitario che il versamento delle prestazioni sia subordinato alla condizione della residenza nel territorio dello Stato debitore? Si tratta di un problema analogo a quello che voi dovrete esaminare nell'ambito della causa 79/76, Fossi, nella quale ha presentato ieri le sue conclusioni l'avvocato generale Warner; ma è bene avvertire subito che vi sono anche importanti differenze tra le due situazioni di fatto.

Il giudizio di merito, dal quale sono scaturiti i quesiti d'interpretazione a voi sottoposti, è stato promosso innanzi al Tribunale del lavoro di Bruxelles da un cittadino italiano, che aveva lavorato nel Congo belga dal 12 luglio 1952 al 13 maggio 1960 alle dipendenze della società BCK Manganèse. La malattia che l'aveva costretto a lasciare questo impiego per rientrare in Italia gli aveva valso la concessione, a partire dal 18 agosto 1960, di un assegno d'invalidità, in applicazione del decreto coloniale belga del 7 agosto 1952 relativo a un regime obbligatorio di assicurazione malattia ed invalidità degli impiegati coloniali (regime finanziato mediante contributi dei lavoratori e dei datori di lavoro). Bisogna però sottolineare che questo decreto disponeva, all'articolo 2, comma 1o, n. 2, che il beneficiario delle prestazioni da esso previste dovesse avere la sua residenza effettiva ed abituale in Belgio, nel Congo Belga, nel Ruanda Urundi o in un paese con il quale fosse stato concluso un accordo di reciprocità, salvo che egli fosse autorizzato dal Fonds colonial d'invalidité ad assentarsi temporaneamente dalla sua residenza per ragioni di salute.

In vista dell'accessione all'indipendeza del Congo, avvenuta il 30 giugno 1960, il Belgio, con legge del 16 giugno 1960, assunse la responsabilità di mantenere in vita gli organismi di previdenza già istituiti per i territori d'oltremare, garantendo fra l'altro l'esecuzione delle prestazioni previste dal summenzionato decreto coloniale del 7 agosto 1952 in relazione ai diritti maturati prima del 1o luglio 1960, e ciò alle condizioni stabilite dalle norme che si applicavano in tali territori alla data d'entrata in vigore della legge. Era in tal modo confermata senza riserve anche la menzionata condizione della residenza. Poiché il signor Bozzone continuava a risiedere in Italia, paese con cui il Belgio non aveva concluso alcun accordo di reciprocità, il Fonds colonial d'invalidité cessava di corrispondergli l'assegno d'invalidità a partire dal 1o febbraio 1961.

Solo sei anni più tardi, e precisamente il 7 febbraio 1967, l'interessato si rivolgeva all'Office de sécurité sociale d'Outre-Mer di Bruxelles, che si era frattanto sostituito al Fonds colonial d'invalidité in base alla legge belga del 17 luglio 1963 sulla sicurezza sociale d'oltremare, chiedendo il ripristino della sua pensione d'invalidità. A tal fine egli si basava — ma, a quanto pare, a torto — sul regio decreto del 16 novembre 1966, che aveva esteso ai cittadini degli Stati membri della CEE certi benefici della citata legge del 17 luglio 1963 sulla sicurezza sociale d'oltremare. Con provvedimento del 21 marzo 1967, l'organismo belga aderiva a tale richiesta, accordando al signor Bozzone, a partire dall'8 febbraio dello stesso anno, i benefici disposti dai decreti sull'assicurazione malattia ed invalidità degli impiegati del Congo e del Ruanda Urundi per un periodo di sei mesi, successivamente rinnovato di semestre in semestre fino al 31 dicembre 1973.

Secondo quanto ha dichiarato l'organismo belga nel corso di questo procedimento, esso aveva accolto la domanda del lavoratore in questione per evitare che egli si trovasse discriminato rispetto ai cittadini degli Stati membri della CEE che avevano lavorato in territori d'oltremare dopo il 1o luglio 1960, visto che a loro favore la menzionata legge del 17 luglio 1963 aveva disposto una deroga alla condizione della residenza. L'organismo previdenziale si era anche fondato sul fatto che il legislatore belga stava allora considerando l'opportunità di estendere tale deroga anche alle prestazioni relative a periodi d'assicurazione maturati oltremare anteriormente al 1o luglio 1960, prestazioni garantite, come si è detto, dalla legge del 16 giugno 1960.

Tuttavia, in seguito alle pressioni effettuate dalla corte dei conti belga, l'organismo suddetto si vedeva costretto a sopprimere nuovamente l'assegno d'invalidità a favore del signor Bozzone, a partire dal 1o gennaio 1974, in ragione del fatto che egli continuava a risiedere in Italia ed era quindi impossibile considerare tale residenza come temporanea, ai sensi del summenzionato articolo 2 del decreto coloniale belga del 7 agosto 1952.

L'assicurato ha ricorso contro tale decisione davanti al Tribunale del lavoro di Bruxelles, facendo valere che quella disposizione dà luogo a una discriminazione contraria al trattato CEE. Egli ha invocato in particolare l'articolo 10, n. 1, 1o comma del regolamento del Consiglio 1408/71 del 14 giugno 1971, il quale stabilisce che le prestazioni in danaro per invalidità acquisite in base alla legislazione di uno o più Stati membri non possono subire alcuna riduzione, né modifica, né sospensione, né soppressione, né confisca per il fatto che il beneficiario risiede nel territorio di uno Stato membro diverso da quello nel quale si trova l'istituzione debitrice.

L'ente previdenziale convenuto ha obiettato che la normativa comunitaria si applica esclusivamente ai territori metropolitani degli Stati membri, ed ha osservato che il Congo Belga, al momento dell'entrata in vigore del trattato CEE, fu incluso fra i territori associati, e tale è rimasto fino a che l'attore ha continuato a svolgervi la sua attività; ha poi aggiunto che non era stata stipulata nessuna convenzione per disciplinare la libertà di circolazione dei lavoratori fra questo territorio e la Comunità ai sensi dell'articolo 135 del trattato CEE. Tutto ciò, secondo il convenuto, porterebbe a concludere che il regime belga di previdenza sociale di cui trattasi, concernente esclusivamente i lavoratori occupati in un territorio d'oltremare, non può rientrare nell'ambito d'applicazione della disciplina comunitaria relativa alla sicurezza sociale dei lavoratori.

Nella sua decisione di rinvio, il Tribunale del lavoro di Bruxelles ha criticato certe affermazioni del convenuto, osservando che il citato articolo 135 si riferisce alla libertà di circolazione dei lavoratori dei territori associati nei territori degli Stati membri e viceversa, mentre nel caso di specie si tratta di un cittadino italiano, residente in uno Stato membro. I giudici belgi si sono anche chiesti se, in mancanza di uno specifico accordo di reciprocità fra il Belgio e l'Italia, il trattato CEE non possa equivalere ad un simile accordo, ai fini dell'articolo 2, 1o comma, n. 2, del citato decreto coloniale del 7 agosto 1952.

Ad ogni modo, accogliendo la richiesta del pubblico ministero, il detto Tribunale ha sottoposto alla nostra Corte, a norma dell'articolo 177 del trattato CEE, le seguenti questioni pregiudiziali:

«1. Se l'articolo 10, n. 1, 1o comma, del regolamento 1408/71 relativo alla revoca delle clausole di residenza si applichi al beneficiario di diritti a prestazioni acquisiti grazie a un'attività subordinata svolta esclusivamente in un territorio associato, anche quando l'interessato, cittadino comunitario, risiede in uno Stato diverso da quello che deve pagare le prestazioni di previdenza sociale in relazione al periodo di lavoro svolto nel territorio associato; in altri termini, se l'articolo 2, 2o comma, del decreto coloniale 7 agosto 1952, modificato dal successivo decreto 2 luglio 1956, sia incompatibile con il regolamento 1408/71 in quanto esige la residenza effettiva nel Belgio, nel Congo Belga, nel Ruanda Urundi o in uno Stato con il quale sia stato concluso un accordo di reciprocità.