La prima censura, che è anche la principale, si fonda sul fatto che la decisione impugnata è stata adottata nonostante il fatto che il ricorrente, candidato al posto in questione, al momento dell' adozione del provvedimento, non avesse ancora restituito l'unico rapporto biennale redatto sulla sua attività, quindi l'autorità che ha il potere di nomina non disponeva di un importante elemento di giudizio. Ciò costituirebbe una violazione del combinato disposto degli artt. 43 e 45 dello statuto.

A questo pr oposito p remetto che, nel corso del procedimento, è risultato che il ricorrente, dal 16 giugno al 30 luglio 1971 si trovava in ferie, periodo che il ricorrente ha utilizzato per un corso di perfezionamento. Il 19 luglio però, il Bernardi rientrava brevemente in sede allo scopo preciso di presentare la propria candidatura, poiché — nonostante la sua assenza — era stato informato del bando di concorso. Il 15 luglio 1971 gli era stato trasmesso il rapporto biennale sulla sua attività, accompagnato dall'invito a restituirlo, corredato dalle eventuali osservazioni, entro il 20 luglio 1971.

Il ricorrente non si riteneva evidentemente soddisfatto dei giudizi espressi in tale rapporto in quanto vi ravvisava contraddizioni. Egli intendeva chiarire questi punti per poter presentare le sue osservazioni. Già prima della partenza il Bernardi aveva chiesto ai superiori la trasmissione di certi documenti (cioè traduzioni da lui eseguite), e dopo il suo ritorno ribadiva la richiesta, accolta però solo dopo un certo tempo. Dagli atti tuttavia risulta che il ricorrente, il 29 settembre 1971, indirizzava una lettera al proprio superiore sollecitando tra l'altro la trasmissione delle sue traduzioni corrette dai revisori. Il ricorrente formulava le sue osservazioni al rapporto biennale il 26 ottobre 1971, ma non le inviava all'autorità che ha il potere di nomina, unitamente al rapporto, bensì le presentava alla Corte allegandole al ricorso dell'8 novembre. A questa data la decisione sulla promozione era stata adottata da tempo, quindi è indubbio che l'organo competente non ha potuto decidere tenendo conto delle osservazioni del ricorrente. Non è certo che la decisione sia stata presa senza tener conto nemmeno della relazione biennale, ad ogni modo tornerò su questo punto.

Ciò premesso, e necessario rissare alcuni elementi e fare alcune osservazioni. È chiaro che la decisione di promozione è stata adottata tenendo soprattutto conto dei rapporti sull'attività dei candidati, d'altra parte questo è anche quanto in effetti dispone l'art. 45 dello statuto. Pure la Corte si è ripetutamente pronunciata in questo senso (cause 94 e 96-63, 97-63; Raccolta 1964, pagg. 585 e 999). È altrettanto logico ritenere che le osservazioni degli interessati possano costituire un importante elemento di valutazione: sovente le giustificazioni fornite sono del tutto plausibili e possono validamente controbilanciare un giudizio del superiore che si ispira a criteri troppo personali. In caso di promozione, le osservazioni dell'interessato costituiscono comunque un elemento di giudizio fondamentale.

Non si può stabilire con certezza se il rapporto sul ricorrente sia stato assunto come elemento di valutazione nell'adozione del provvedimento di promozione. Il Parlamento ha affermato nel corso di causa che l'autorità che ha il potere di nomina ne ha tenuto debito conto, tuttavia non si sa se la copia del rapporto è stata esaminata dall'autorità che ha il potere di nomina oppure se il contenuto del rapporto è stato riferito dal segretario generale, che vi ha apposto la sua firma il 13 luglio 1971. Se così fosse, sarebbe lecito dubitare dell'attendibilità di tale esposizione, poiché è difficile supporre che il segretario generale, che non disponeva di altri documenti, avesse il tempo sufficiente per studiare a fondo il contenuto del documento che aveva firmato, così da poterne fare un'esauriente esposizione all'autorità che ha il potere di nomina. La questione potrebbe anche rimanere insoluta, poiché vi sono altre considetrazioni che ci consentono di formarci un convincimento sulla prima censura, non solo sul punto della valutazione del rapporto, ma anche sull'esame delle osservazioni dell'interessato. Se né il rapporto, né le osservazioni sono pervenute tempestivamente all'autorità che ha il potere di nomina — che quindi ne è rimasta all'oscuro — il fatto è imputabile al ricorrente, che deve sopportare le conseguenze del suo operato.

È vero che non si può far carico al Bernardi di non aver rinviato il rapporto, corredato dalle sue osservazioni, entro il termine di 5 giorni stabilito nella lettera del direttore generale dell'amministrazione datata 15 luglio 1971, poiché in questo periodo egli era assente da Lussemburgo, salvo una breve presenza il giorno 19; dopo il ritorno dalle ferie però, cioè dopo il 2 agosto 1971, avrebbe dovuto fare il possibile per ottemperare all'invito rivoltogli dall'amministrazione. E ve n'era ben d'onde, poiché il ricorrente aspirava ad una promozione, quindi era nel suo interesse fornire con la massima rapidità all'autorità che ha il potere di nomina tutti gli elementi di giudizio di cui disponeva. Se poi si tiene conto dell'indole delle osservazioni presentate, non si comprende veramente come non fosse possibile redigerle nel periodo precedente la decisione di promozione. Se vi fossero stati seri impedimenti, sarebbe spettato al ricorrente informare l'autorità che ha il potere di nomina, chiedere una proroga del termine e la sospensione della nomina. Nulla di tutto ciò si è verificato. Quindi il ricorrente, anche se lo statuto non prevede alcun termine per l'apposizione delle osservazioni, non può sottrarsi alla critica di non aver ottemperato in un certo senso ad un ordine del superiore che lo invitava a restituire il documento entro un dato termine; in ogni modo il Bernardi ha trasgredito all'obbligo generico incombente a tutti i dipendenti di comportarsi lealmente e di collaborare con l'amministrazione, come prescrive la giurisprudenza (causa 3-66). In ogni caso si dovrebbe presumere che, trattandosi dell'adozione di un provvedimento che lo toccava direttamente, l'in teressato era tenuto a fare il possibile affinché il procedimento di nomina si svolgesse in perfetta regolarità. Poiché però l'interessato ha dimostrato una certa negligenza, l'autorità che ha il potere di nomina poteva logicamente immaginare che il Bernardi non avesse alcuna obiezione da fare circa i giudizi espressi sul suo conto, senza escludere che poteva anche esser venuto meno ogni interesse per lui alla conferma della sua candidatura. Chi in una simile circostanza trascura i propri interessi e rimane inattivo in una situazione nella quale è essenziale l'iniziativa di parte, non può criticare l'amministrazione per aver effettuato una nomina irregolare, cioè per aver trascurato importanti elementi di giudizio che l'interessato stesso era tenuto a fornire. A questo proposito si può far richiamo ad alcune recenti sentenze, nelle quali si è affermato che non si può far carico all'amministrazione di non aver tenuto conto di documenti la cui produzione era lasciata alla diligenza del candidato. In questo senso vedansi le sentenze 3-66, 3-67 e 76-69 (Raccolta 1966, pag. 595 — Raccolta 1968, pag. 33 e Raccolta 1971, pag. 297).

È quindi d'uopo concludere che un'eventuale omissione dell'esame del rapporto biennale o delle osservazioni dell'interessato, se imputabile al dipendente, vale a dire se costituisce una conseguenza della condotta negligente dell'interessato, non costituisce un valido motivo per far annullare il provvedimento impugnato.