Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Concorrenza - Procedimento amministrativo - Rispetto dei diritti della difesa - Diritto per le parti interessate di far conoscere il loro punto di vista sulla presa in considerazione dei loro argomenti - Insussistenza

2 Concorrenza - Posizione dominante - Posizione dominante collettiva - Nozione

[Trattato CE, art. 86 (divenuto art. 82 CE)]

3 Concorrenza - Posizione dominante - Posizione dominante collettiva - Nozione - Abuso comune o individuale

[Trattato CE, art. 86 (divenuto art. 82 CE)]

4 Concorrenza - Posizione dominante - Esistenza - Detenzione di quote di mercato estremamente elevate - Indizio generalmente sufficiente

[Trattato CE, art. 86 (divenuto art. 82 CE)]

5 Concorrenza - Posizione dominante - Abuso - Nozione - Obblighi che incombono all'impresa dominante

[Trattato CE, art. 86 (divenuto art. 82 CE)]

6 Concorrenza - Posizione dominante - Abuso - Carattere abusivo di una pratica di prezzi

[Trattato CE, art. 86 (divenuto art. 82 CE)]

7 Concorrenza - Posizione dominante - Abuso - Prezzi discriminatori - Effetti anticoncorrenziali nei confronti di concorrenti su un mercato vicino

[Trattato CE, art. 86 (divenuto art. 82 CE)]

8 Concorrenza - Posizione dominante - Abuso - Sconti selettivi e discriminatori concessi da un'impresa ai suoi clienti esposti alla concorrenza

[Trattato CE, art. 86 (divenuto art. 82 CE)]

9 Concorrenza - Posizione dominante - Abuso - Sconti di fedeltà diretti a impedire ai clienti di un'impresa di approvvigionarsi presso produttori concorrenti - Sconti su obiettivo

[Trattato CE, art. 86 (divenuto art. 82 CE)]

10 Concorrenza - Procedimento amministrativo - Obblighi della Commissione - Rispetto di un termine ragionevole - Criteri di valutazione

(Regolamento del Consiglio n. 17)

Massima

1 La presa in considerazione di un argomento addotto da un'impresa nel corso del procedimento amministrativo che ha condotto all'adozione di una decisione nei suoi confronti in materia di concorrenza, senza che essa fosse stata posta in grado di pronunciarsi in proposito prima dell'adozione della decisione definitiva, non può, in quanto tale, costituire una violazione dei suoi diritti della difesa, a maggior ragione quando la presa in considerazione di tale argomento non modifichi la natura degli addebiti che le sono mossi. L'impresa interessata ha infatti avuto occasione di far conoscere il proprio punto di vista sulla posizione adottata dalla Commissione nella comunicazione degli addebiti e poteva quindi attendersi che le sue stesse spiegazioni inducessero quest'ultima a modificare la propria opinione.

2 Una posizione dominante collettiva consiste nel fatto che più imprese abbiano insieme, in particolare a causa dei fattori di correlazione tra esse esistenti, il potere di adottare sul mercato una medesima linea d'azione e di agire in misura considerevole indipendentemente dagli altri concorrenti, dalla loro clientela e, infine, dai consumatori.

La mera natura indipendente delle entità economiche di cui trattasi non può bastare a escludere la possibilità che esse detengano una posizione dominante collettiva. D'altra parte, non si può ammettere che ad imprese che si trovino in una relazione verticale, senza tuttavia essere integrate al punto di costituire un'unica e medesima impresa, sia lecito sfruttare abusivamente una posizione dominante collettiva.

3 Sebbene l'esistenza di una posizione dominante collettiva discenda dalla posizione detenuta congiuntamente dalle entità economiche considerate sul mercato di cui trattasi, l'abuso non deve necessariamente essere commesso da tutte le imprese interessate. Esso deve solamente poter essere individuato come una delle manifestazioni della detenzione di una tale posizione dominante collettiva. Conseguentemente, imprese che detengono una posizione dominante collettiva possono porre in essere comportamenti abusivi in comune o individuali. E' sufficiente che questi comportamenti abusivi siano correlati allo sfruttamento della posizione dominante collettiva che le imprese detengono sul mercato.

4 L'esistenza di una posizione dominante può risultare da diversi fattori che, considerati isolatamente, non sarebbero determinanti. Tuttavia, tra questi fattori, quote di mercato estremamente elevate costituiscono di per sé, salvo circostanze eccezionali, la prova dell'esistenza di una posizione dominante molto ampia. Una quota di mercato superiore al 50% costituisce di per sé una prova dell'esistenza di una posizione dominante sul mercato di cui trattasi.

5 La nozione di sfruttamento abusivo è una nozione oggettiva che riguarda i comportamenti di un'impresa in posizione dominante che possono influire sulla struttura di un mercato in cui, proprio per il fatto che vi opera l'impresa considerata, il grado di concorrenza è già sminuito e che hanno l'effetto di ostacolare, ricorrendo a mezzi diversi da quelli su cui si impernia la concorrenza normale tra prodotti o servizi fondata sulle prestazioni degli operatori economici, la conservazione del grado di concorrenza ancora esistente sul mercato o lo sviluppo di detta concorrenza. Ne consegue che l'art. 86 del Trattato (divenuto art. 82 CE) osta a che un'impresa dominante elimini un concorrente e rafforzi così la propria posizione facendo ricorso a mezzi diversi da quelli rientranti nella concorrenza fondata sui meriti. Sotto tale profilo, la concorrenza basata sui prezzi non può considerarsi lecita. Il divieto di cui all'art. 86 del Trattato è altresì giustificato dalla preoccupazione di non danneggiare i consumatori.

Ne consegue che, sebbene l'accertamento dell'esistenza di una posizione dominante di per sé non implichi alcuna contestazione a carico dell'impresa considerata, a quest'ultima incombe, indipendentemente dalle cause di tale posizione, la particolare responsabilità di non compromettere con il suo comportamento lo svolgimento di una concorrenza effettiva e non falsata nel mercato comune. Del pari, sebbene l'esistenza di una posizione dominante non privi un'impresa che si trovi in questa posizione del diritto di tutelare i propri interessi commerciali, qualora questi siano insidiati, e la detta impresa abbia la facoltà, entro limiti ragionevoli, di compiere gli atti che essa ritenga opportuni per la protezione di tali interessi, non è però ammissibile un comportamento del genere che abbia lo scopo di rafforzare la posizione dominante e di farne abuso.

6 In presenza di una posizione dominante detenuta da un'impresa, per stabilire l'eventuale carattere abusivo di una pratica di prezzi bisogna valutare tutte le circostanze, in particolare i criteri e le modalità di concessione degli sconti, e accertare se gli sconti mirino, mediante un vantaggio non basato su alcuna prestazione economica che li giustifichi, a sopprimere o limitare la possibilità dell'acquirente di scegliere la fonte di rifornimento, a chiudere l'accesso del mercato ai concorrenti, ad applicare a controparti commerciali condizioni dissimili per prestazioni equivalenti o a rafforzare la posizione dominante mediante una concorrenza falsata. La natura falsata della concorrenza consegue al fatto che il vantaggio finanziario concesso dall'impresa in posizione dominante non si fonda su una contropartita economicamente giustificata, ma tende a impedire l'approvvigionamento dei clienti di questa impresa dominante presso concorrenti. Una delle circostanze può, ad esempio, consistere nel fatto che la pratica controversa si collochi nell'ambito di un piano dell'impresa in posizione dominante avente lo scopo di eliminare un concorrente.

7 E' riconducibile alle previsioni dell'art. 86 del Trattato (divenuto art. 82 CE) il fatto che un'impresa in posizione dominante su un determinato mercato si riservi, senza obiettiva necessità, un'attività ausiliaria o derivata su un mercato vicino, ma distinto, in cui non occupa alcuna posizione dominante, a rischio di eliminare qualsiasi concorrenza su questo mercato.

Al riguardo, è riconducibile alle previsioni dell'art. 86 del Trattato la concessione, da parte di un'impresa che detiene una posizione dominante sul mercato dello zucchero industriale, di sconti di prezzo discriminatori ai suoi clienti, a seconda che questi clienti siano o no imprese confezionatrici di zucchero concorrenti di quest'ultima sul mercato dello zucchero destinato alla vendita al dettaglio, nei limiti in cui, da un lato, esiste un'innegabile connessione tra i mercati dello zucchero industriale e quello dello zucchero destinato alla vendita al dettaglio e, dall'altro, l'impresa considerata detiene del pari una posizione dominante sul mercato dello zucchero destinato alla vendita al dettaglio. L'eventuale assenza di concorrenza tra i clienti dell'impresa che fruiscono degli sconti e le imprese confezionatrici concorrenti non esclude l'applicazione dell'art. 86, secondo comma, lett. c), del Trattato, poiché la prassi discriminatoria censurata produce effetti anticoncorrenziali nei confronti delle imprese confezionatrici concorrenti sul mercato dello zucchero destinato alla vendita al dettaglio.

8 L'influenza che può avere una politica di prezzi di operatori attivi su un mercato nazionale su quella di operatori attivi su un mercato nazionale limitrofo rientra nell'essenza stessa di un mercato comune. Gli ostacoli ad una tale influenza vanno quindi considerati alla stregua di ostacoli alla realizzazione del detto mercato comune, atti a compromettere gli effetti di una concorrenza effettiva e non falsata, in particolare nei confronti dei consumatori. Conseguentemente, allorché tali ostacoli sono riconducibili ad un'impresa in posizione dominante, si deve ritenere in linea di principio che si tratti di un abuso contrario alle disposizioni dell'art. 86 del Trattato (divenuto art. 82 CE).

La concessione, da parte di un'impresa che detiene l'88% del mercato di cui trattasi, di sconti speciali ad alcuni dei suoi clienti esposti alla concorrenza a causa della loro posizione frontaliera in relazione al mercato considerato costituisce un abuso contrario all'art. 86. Tale impresa non può far valere l'insufficienza dei mezzi finanziari a sua disposizione in quel periodo per giustificare il carattere selettivo e discriminatorio della concessione di questi sconti «frontiera» ed evitare in tal modo l'applicazione dell'art. 86 del Trattato, salvo ridurre il divieto sancito da questo articolo ad un divieto puramente formale.

9 Gli sconti di fedeltà concessi da un'impresa in posizione dominante costituiscono un abuso ai sensi dell'art. 86 del Trattato (divenuto art. 82 CE) qualora abbiano l'obiettivo di impedire, mediante la concessione di vantaggi finanziari, l'approvvigionamento dei clienti presso i produttori concorrenti Occorre valutare, in tale ipotesi, il complesso delle circostanze, in particolare i criteri e le modalità di concessione dello sconto, ed accertare se lo sconto miri, mediante un vantaggio non basato su alcuna prestazione economica che lo giustifichi, a sopprimere o limitare la possibilità dell'acquirente di scegliere la fonte di approvvigionamento, a chiudere l'accesso del mercato ai concorrenti, ad applicare a controparti commerciali condizioni diverse per prestazioni equivalenti o a rafforzare la posizione dominante mediante una concorrenza falsata.

D'altra parte, la concessione da parte di un'impresa in posizione dominante di sconti «su obiettivo» ai suoi clienti, dei quali uno degli effetti immediati è quello di determinare presso di loro la costituzione di scorte e la parallela riduzione degli acquisti, equivale ad ostacolare il normale svolgimento della concorrenza ed è incompatibile con l'obiettivo di una concorrenza non falsata nel mercato comune. Essa non è basata su una prestazione economica che giustifichi tale vantaggio, ma tende a sopprimere o limitare la possibilità di scelta dell'acquirente per quanto riguarda le proprie fonti di approvvigionamento e a precludere agli altri fornitori l'accesso al mercato.

10 Il rispetto da parte della Commissione di un termine ragionevole nell'adozione di decisioni a conclusione dei procedimenti amministrativi in materia di politica della concorrenza rappresenta un principio generale del diritto comunitario. La durata ragionevole del procedimento amministrativo si valuta tuttavia sulla scorta delle circostanze specifiche di ciascuna pratica e, in particolare, del contesto della stessa, delle varie fasi procedurali espletate dalla Commissione, della condotta delle parti nel corso del procedimento e della complessità della pratica.