Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Aiuti concessi dagli Stati — Decisione della Commissione — Sindacato giurisdizionale — Limiti

(Artt. 88 CE e 230 CE)

2. Procedura — Atto introduttivo del giudizio — Requisiti di forma

[Statuto della Corte di giustizia, artt. 21 e 53, primo comma; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, n. 1, lett. c)]

3. Aiuti concessi dagli Stati — Disposizioni del Trattato — Ambito di applicazione ratione temporis — Adesione di un nuovo Stato membro all’Unione europea

(Artt. 87 CE e 88 CE; Atto di adesione 2003, allegato IV, sezione 3)

4. Aiuti concessi dagli Stati — Esame da parte della Commissione — Criterio del creditore privato — Valutazione economica complessa — Sindacato giurisdizionale — Limiti

(Artt. 87, n. 1, CE e 88, n. 2, CE)

5. Aiuti concessi dagli Stati — Nozione — Cancellazioni di debiti concesse da enti pubblici a favore di un’impresa in difficoltà

(Art. 87, n. 1, CE)

6. Aiuti concessi dagli Stati — Esame da parte della Commissione — Procedimento amministrativo — Obbligo per la Commissione di intimare agli interessati di presentare osservazioni — Status del beneficiario dell’aiuto

(Art. 88, n. 2, CE)

7. Aiuti concessi dagli Stati — Divieto — Deroghe — Potere discrezionale della Commissione — Possibilità di adottare orientamenti

[Art. 87, n. 3, lett. c), CE; comunicazione della Commissione 1999/C 288/02]

Massima

1. Nell’ambito di un ricorso di annullamento, la legittimità dell’atto di cui trattasi deve essere valutata in funzione degli elementi di fatto e di diritto esistenti alla data alla quale tale atto è stato adottato. Trattandosi di una decisione in materia di aiuti di Stato, la sua legittimità deve essere valutata in funzione degli elementi di informazione di cui la Commissione poteva disporre al momento in cui l’ha emanata. Pertanto, un ricorrente non può avvalersi dinanzi al giudice di elementi di fatto che non sono stati dedotti nel corso della fase precontenziosa prevista dall’art. 88 CE. Analogamente, non può essere contestato alla Commissione di non aver tenuto conto di eventuali elementi di fatto o di diritto che sarebbe stato possibile presentarle nel corso del procedimento amministrativo, ma che non lo sono stati, non avendo la Commissione l’obbligo di verificare d’ufficio e in via presuntiva quali elementi avrebbero potuto esserle sottoposti.

(v. punti 48-51)

2. In forza dell’art. 21, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, applicabile ai procedimenti dinanzi al Tribunale, conformemente all’art. 53, primo comma, del medesimo Statuto, e dell’art. 44, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura del Tribunale, ogni ricorso deve contenere l’oggetto della controversia e un’esposizione sommaria dei motivi dedotti. Affinché un ricorso sia ricevibile, occorre che gli elementi essenziali di fatto e di diritto sui quali esso si fonda emergano, per lo meno sommariamente, ma in modo coerente e comprensibile, dal testo dell’atto di ricorso stesso.

(v. punto 59)

3. Al fine di stabilire se la Commissione sia competente ad esaminare una misura di aiuto di cui una parte dei fatti pertinenti sono anteriori all’adesione dello Stato membro interessato all’Unione europea, si deve assumere come criterio pertinente quello dell’atto giuridicamente vincolante con il quale le autorità nazionali competenti si impegnano a concedere l’aiuto.

Per quanto riguarda il condono parziale, da parte di un’autorità di uno Stato membro, del debito fiscale di un’impresa in difficoltà nell’ambito di una procedura di concordato, occorre distinguere tra la decisione di astenersi dall’avviare un procedimento di liquidazione giudiziaria o di esecuzione fiscale e la decisione di approvazione di una proposta di concordato. È solamente quest’ultima che determina la rinuncia da parte dell’autorità finanziaria ai suoi crediti verso l’impresa. Infatti, mentre la decisione di un creditore di non avviare un procedimento di liquidazione giudiziaria o di esecuzione fiscale si limita a rinviare nel tempo l’eventuale riscossione forzata del credito, la decisione di tale creditore di approvare una proposta di concordato implica, con riserva di omologazione di detto concordato da parte del giudice competente, che il detto creditore rinunci definitivamente a tutto o a parte di tale credito. Di conseguenza, per accertarsi che la Commissione sia competente a valutare la misura di aiuto di cui trattasi, si deve soltanto stabilire in quale momento la decisione dell’autorità finanziaria di approvare la proposta di concordato è stata adottata.

(v. punti 68-72)

4. Nella misura in cui l’applicazione, da parte della Commissione, del criterio del creditore privato in economia di mercato implica valutazioni economiche complesse, come l’applicazione del criterio dell’investitore privato in economia di mercato, essa è sottoposta ad un controllo limitato alla verifica del rispetto delle norme procedurali e di motivazione, dell’esattezza materiale dei fatti considerati, dell’insussistenza di errore manifesto nella valutazione di tali fatti oppure dell’insussistenza di sviamento di potere. Tuttavia, sebbene la Commissione disponga di un potere discrezionale in materia economica, ciò non implica che il giudice dell’Unione debba astenersi dal controllare l’interpretazione, da parte della Commissione, di dati di natura economica. Infatti, il giudice dell’Unione è tenuto non solo a verificare l’esattezza materiale degli elementi di prova addotti, la loro attendibilità e la loro coerenza, ma altresì ad accertare se tali elementi costituiscano l’insieme dei dati rilevanti che devono essere presi in considerazione per valutare una situazione complessa e se siano di natura tale da corroborare le conclusioni che ne sono state tratte. Nell’ambito di tale controllo, egli deve tuttavia astenersi dal sostituire la propria valutazione economica a quella della Commissione.

(v. punti 108-110)

5. Un ente pubblico che ha concesso una remissione del debito dev’essere paragonato a un creditore privato che cerca di ottenere il pagamento delle somme che gli sono dovute da un debitore in difficoltà finanziarie. Lo status di creditore deve, infatti, essere distinto da quello di un investitore privato in economia di mercato che persegue una politica strutturale, globale o di settore, e che colloca capitali in funzione della loro capacità di produrre reddito a lungo termine.

Quando un’impresa, di fronte ad un significativo peggioramento della propria situazione finanziaria, propone ai creditori un accordo, o una serie di accordi, per il ripianamento del suo debito, al fine di risanare la propria situazione e di evitare la messa in liquidazione, ciascun creditore è indotto ad operare una scelta tenendo conto, da una parte, dell’importo offertogli nell’ambito dell’accordo proposto e, dall’altra, dell’importo che ritiene di poter recuperare al termine dell’eventuale liquidazione dell’impresa. La sua scelta è influenzata da una serie di fattori, come il suo status di creditore ipotecario, privilegiato o ordinario, la natura e la portata delle eventuali garanzie che detiene, la sua valutazione delle possibilità di risanamento dell’impresa nonché il beneficio di cui godrebbe in caso di liquidazione.

(v. punti 114-115)

6. Nella procedura di controllo degli aiuti di Stato, il ruolo degli interessati diversi dallo Stato membro considerato consiste soltanto nel comunicare alla Commissione tutte le informazioni destinate ad illuminarla circa il suo successivo comportamento. Pertanto, essi non possono pretendere direttamente un dibattito in contradditorio con la Commissione, quale quello previsto in favore di detto Stato membro.

Inoltre, nessuna disposizione della procedura di controllo degli aiuti di Stato riserva, tra gli interessati, un ruolo particolare al beneficiario dell’aiuto. A tale riguardo, occorre precisare che la procedura di controllo degli aiuti di Stato non è un procedimento avviato «contro» il beneficiario o i beneficiari degli aiuti tale da implicare che quest’ultimo o questi ultimi possano far valere diritti di estensione pari a quella dei diritti della difesa in quanto tali.

Ancora, la legittimità della decisione impugnata deve essere valutata in funzione degli elementi di informazione di cui la Commissione poteva disporre al momento in cui l’ha emanata e spetta allo Stato membro interessato e, se del caso, al beneficiario degli aiuti fornire elementi idonei a dimostrare che tali aiuti sono compatibili con il mercato comune e, eventualmente, comunicare circostanze specifiche relative al rimborso degli aiuti già versati, nel caso in cui la Commissione dovesse esigerlo.

(v. punti 178-180)

7. Ai sensi dell’art. 87, n. 3, lett. c), CE, possono considerarsi compatibili con il mercato comune «gli aiuti destinati ad agevolare lo sviluppo di talune attività o di talune regioni economiche, sempre che non alterino le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse». A tale scopo, l’art. 87, n. 3, CE conferisce alla Commissione un ampio potere discrezionale al fine di ammettere aiuti in deroga al divieto generale del n. 1 di detto articolo, in quanto la valutazione, in tal caso, della compatibilità o della incompatibilità di un aiuto di Stato con il mercato comune solleva problemi che implicano la presa in considerazione e la valutazione di fatti e circostanze economiche complesse e idonee a modificarsi rapidamente. Poiché il giudice dell’Unione non può sostituire la propria valutazione dei fatti, in particolare sul piano economico, a quella dell’autore della decisione, il sindacato del Tribunale deve, in quest’ambito, limitarsi a verificare il rispetto delle norme relative alla procedura e alla motivazione, l’esattezza materiale dei fatti nonché l’insussistenza di errore manifesto di valutazione e di sviamento di potere.

La Commissione può imporsi linee direttrici per l’esercizio del proprio potere discrezionale con atti come gli orientamenti, nella misura in cui tali atti contengano regole indicative sull’orientamento che tale istituzione deve seguire e non si discostino dalle norme del Trattato. Per quanto riguarda aiuti di Stato in materia di salvataggio e ristrutturazione di imprese in difficoltà, dal punto 31 degli orientamenti del 1999 risulta che, per essere dichiarati compatibili con l’art. 87, n. 3, lett. c), CE, gli aiuti individuali ad imprese in difficoltà devono essere collegati a un piano di ristrutturazione approvato dalla Commissione. Peraltro, in forza dei punti 32‑40 degli orientamenti, il piano di ristrutturazione, la cui durata deve essere la minore possibile, deve in particolare permettere di ripristinare l’efficienza economico-finanziaria a lungo termine dell’impresa entro un lasso di tempo ragionevole, sulla base di ipotesi realistiche circa le condizioni operative future, limitando al minimo l’importo e l’intensità dell’aiuto. Inoltre, conformemente ai punti 43 e 45 di tali orientamenti, spetta all’impresa attuare pienamente il piano di ristrutturazione accettato dalla Commissione. Tale realizzazione e il corretto avanzamento di detto piano sono soggetti al controllo della Commissione, alla quale debbono essere presentate relazioni annuali dettagliate. In assenza di un piano di ristrutturazione credibile, la Commissione è legittimata a rifiutare l’autorizzazione degli aiuti di cui trattasi.

(v. punti 225-229, 231)