Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Agricoltura — Politica agricola comune — Sistema integrato di gestione e di controllo relativo a taluni regimi di aiuti — Regolamento n. 3887/92 — Controlli volti all’effettivo rispetto dei requisiti di concessione degli aiuti «animali» — Ponderazione o compensazione dei detti controlli con quelli realizzati per altri regimi di aiuti — Inammissibilità

[Regolamento (CEE) della Commissione n. 3887/92, art. 6, nn. 1, 3 e 4]

2. Agricoltura — FEAOG — Liquidazione dei conti — Rifiuto di presa a carico di spese derivanti da irregolarità nell’applicazione della normativa comunitaria — Contestazione da parte dello Stato membro interessato — Onere della prova — Ripartizione tra la Commissione e lo Stato membro

3. Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata — Decisione relativa alla liquidazione dei conti per spese finanziate dal FEAOG

(Art. 253 CE)

Massima

1. Le disposizioni degli artt. 6, nn. 1, 3 e 4, del regolamento n. 3887/92, recante modalità di applicazione del sistema integrato di gestione e di controllo relativo a taluni regimi di aiuti comunitari, hanno tutte l’obiettivo di garantire il rispetto effettivo dei requisiti di concessione degli aiuti, in particolare degli aiuti «animali». Sarebbe dunque contrario sia all’obiettivo voluto di efficacia delle verifiche effettuate, sia a quello di garantire un’autentica rappresentatività dei campioni sottoposti a controllo che alcune categorie di aiuti possano sfuggire, in tutto o in parte, ai controlli previsti dalle dette disposizioni, con il pretesto che la percentuale minima di controlli può essere conseguita per compensazione o ponderazione con controlli più numerosi realizzati in altri settori ovvero con riguardo ad altre categorie di aiuti.

(v. punto 54)

2. Allorché la Commissione rifiuta di porre a carico del FEAOG talune spese, in quanto sono state provocate da infrazioni alla disciplina comunitaria imputabili ad uno Stato membro, essa è tenuta non a dimostrare in maniera esauriente l’insufficienza dei controlli effettuati da tale Stato membro o l’irregolarità dei dati trasmessi da quest’ultimo, ma a presentare un elemento di prova dei dubbi seri e ragionevoli che essa nutre circa i controlli effettuati dalle autorità nazionali o la corretta applicazione della normativa comunitaria in vigore. Questo temperamento dell’onere della prova, di cui gode la Commissione, è dovuto al fatto che è lo Stato che dispone delle migliori possibilità per raccogliere e verificare i dati necessari per la liquidazione dei conti del FEAOG, e che deve quindi presentare la prova più circostanziata ed esauriente dell’effettività dei suoi controlli ed eventualmente dell’inesattezza delle affermazioni della Commissione.

(v. punto 68)

3. La portata dell’obbligo di motivazione sancito dall’art. 253 CE dipende dalla natura dell’atto di cui trattasi e dal contesto nel quale esso è stato adottato. Nel particolare contesto dell’elaborazione delle decisioni relative alla liquidazione dei conti per le spese finanziate dal FEAOG, la motivazione di una decisione dev’essere considerata sufficiente qualora lo Stato destinatario sia stato strettamente associato all’iter di elaborazione di tale decisione e conoscesse i motivi per i quali la Commissione riteneva di non dover imputare al FEAOG l’importo controverso.

(v. punti 83-84)