Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso per inadempimento Esame della fondatezza da parte della Corte Situazione da prendere in considerazione Situazione alla scadenza del termine stabilito dal parere motivato

(Art. 226 CE)

2. Ricorso per inadempimento Atto introduttivo Esposizione delle censure e dei motivi

(Art. 226 CE)

3. Libera circolazione delle persone Libertà di stabilimento Libera prestazione dei servizi Dentisti Riconoscimento dei diplomi ed altri titoli Direttiva 78/686 Coordinamento delle disposizioni nazionali Direttiva 78/687 Mantenimento di un secondo sistema di formazione per l'accesso alla professione di dentista Inammissibilità

(Direttive del Consiglio 78/686/CEE, art. 19, e 78/687, art. 1)

4. Libera circolazione delle persone Libertà di stabilimento Libera prestazione dei servizi Dentisti Riconoscimento dei diplomi ed altri titoli Direttiva 78/686 Coordinamento delle disposizioni nazionali Direttiva 78/687 Doppia iscrizione all'ordine dei medici e all'ordine degli odontoiatri Inammissibilità Deroga per uno Stato membro Incidenza

(Direttive del Consiglio 78/686/CEE, art. 19, e 78/687/CEE)

Massima

1. Nell'ambito di un ricorso in forza dell'art. 226 CE, diretto a far dichiarare che uno Stato membro ha mantenuto in vigore una normativa in contrasto con una direttiva comunitaria, il fatto che le disposizioni controverse non abbiano potuto, a dire il vero, essere mantenute in vigore, poiché esse sarebbero state introdotte nel diritto nazionale dopo l'adozione della direttiva di cui trattasi, non diminuisce le possibilità di difesa dello Stato membro interessato. Infatti, da un lato, essendo l'effettiva sussistenza dell'inadempimento condizionata dall'esistenza di misure non conformi al diritto comunitario nel momento in cui scade il termine fissato dalla Commissione nel suo parere motivato, detta effettiva sussistenza è indipendente dalla data di adozione delle disposizioni nazionali in questione. D'altro lato, uno Stato membro che introduce disposizioni nazionali contrarie al diritto comunitario le mantiene dal giorno della loro entrata in vigore sino ad una eventuale modifica o abrogazione.

( v. punti 11-12 )

2. La Commissione è tenuta ad indicare, in ogni ricorso proposto ai sensi dell'art. 226 CE, le censure esatte sulle quali la Corte è chiamata a pronunciarsi, nonché, quanto meno sommariamente, gli elementi di diritto e di fatto sui quali dette censure si fondano. Per quanto riguarda, in particolare, l'obbligo di indicare gli elementi di diritto sui quali sono fondate le censure formulate dalla Commissione, non è sufficiente che la Commissione, per sostenere che lo Stato membro convenuto non ha rispettato una disposizione di diritto comunitario, citi quest'ultima soltanto nella parte del parere motivato o del ricorso che è dedicata all'ambito normativo ed è meramente descrittiva e priva di ogni carattere dimostrativo.

Tuttavia, quando la Commissione sostiene che una disciplina nazionale è contraria al sistema, all'economia o allo spirito di una direttiva di armonizzazione, senza che la violazione del diritto comunitario che ne deriva possa essere collegata a disposizioni specifiche della suddetta direttiva, il suo ricorso non può, soltanto per questo motivo, essere dichiarato irricevibile. Tuttavia, in un caso del genere, la Corte può solo esaminare se la disciplina nazionale in questione sia, in tal senso, contraria alla direttiva interessata.

( v. punti 20-21 e 23 )

3. Viene meno agli obblighi impostigli dalla direttiva 78/687, concernente il coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative per le attività di dentista, uno Stato membro che preveda un secondo sistema di formazione per l'accesso alla professione di dentista, consistente in una formazione di base di medico completata da una specializzazione in odontoiatria.

La formazione prevista dall'art. 1, n. 2, della direttiva 78/687 è espressamente qualificata come «formazione odontoiatrica», il che presuppone che esista un corso specificamente adattato ai fini della formazione dei dentisti. Il diploma che si consegue mediante il secondo sistema di formazione non è un diploma di dentista, ma un diploma di base in medicina abbinato a un altro, che attesta una specializzazione in odontoiatria. Tale successione di diplomi non corrisponde a quanto prescritto dalla direttiva 78/687 e dalla direttiva 78/686, concernente il reciproco riconoscimento dei diplomi, certificati ed altri titoli di dentista e comportante misure destinate ad agevolare l'esercizio effettivo del diritto di stabilimento e di libera prestazione dei servizi, che riguardano entrambe diplomi unici.

L'art. 19, secondo comma, della direttiva 78/686, che ammette, nell'ambito del regime speciale previsto per uno Stato membro, il riconoscimento di un diploma di base in medicina abbinato a un diploma che attesti una specializzazione in odontoiatria, ai fini dell'esercizio delle attività di dentista, non osta a detta interpretazione. Infatti, se il legislatore comunitario avesse voluto ammettere in via generale la possibilità di un riconoscimento reciproco di tale formazione, esso non avrebbe previsto, per i professionisti che ne sono in possesso, il riconoscimento reciproco della loro qualifica esclusivamente a titolo derogatorio e temporaneo, accordandolo solo a coloro che hanno iniziato la loro formazione di medico prima del 28 gennaio 1980.

( v. punti 37-39 e dispositivo )

4. Se la direttiva 78/687 esclude, se si eccettua il regime derogatorio e transitorio instaurato per uno Stato membro dall'art. 19 della direttiva 78/686, la possibilità di accedere all'attività di dentista ai sensi delle dette direttive alla fine di un ciclo formativo costituito da sei anni di formazione di base in medicina e da tre anni di specializzazione in odontoiatria, ne consegue che essa esclude altresì che una persona in possesso soltanto di tale formazione possa essere iscritta contemporaneamente all'albo dei medici e all'albo degli odontoiatri.

Se è vero che le dette direttive mirano ad una separazione netta delle professioni di dentista e di medico, non vi è tuttavia alcun indizio che il regime armonizzato istituito dalle suddette direttive miri altresì a impedire ai medici soggetti all'art. 19 della direttiva 78/686 di essere iscritti all'albo dei medici.

L'art. 19 della direttiva 78/686 ha instaurato un regime speciale per una categoria determinata di medici il cui diploma di laurea sia stato rilasciato in Italia, vale a dire per coloro che, pur disponendo di un diploma di medico, hanno esercitato a titolo principale come dentisti in Italia, onde facilitare così la fase di transizione al momento dell'istituzione in Italia della professione di dentista così come prevista dalle dette direttive. A tale scopo, il suddetto articolo obbliga gli altri Stati membri a riconoscere, a determinate condizioni, i diplomi di medico della suddetta categoria di professionisti ai fini dell'esercizio dell'attività di dentista.

La questione dell'eventuale riconoscimento da parte di altri Stati membri dei diplomi di laurea di questi professionisti anche ai fini dell'esercizio dell'attività di medico, indipendente dall'iscrizione dei professionisti interessati all'ordine dei medici, è una questione che deve essere risolta nell'ambito della disciplina comunitaria sul riconoscimento dei diplomi, certificati e altri titoli di medico, e non nell'ambito delle direttive 78/686 e 78/687 relative ai dentisti.

( v. punti 48 e 50-54 )