ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Non risponde dunque ai requisiti di motivazione derivanti da tali disposizioni un atto di impugnazione che si limiti a ripetere o a riprodurre pedissequamente i motivi e gli argomenti già presentati dinanzi al Tribunale della funzione pubblica, ivi compresi quelli fondati su fatti espressamente disattesi da tale giudice. Infatti, un’impugnazione di tal genere costituisce in realtà una domanda diretta ad ottenere un semplice riesame del ricorso proposto dinanzi al Tribunale della funzione pubblica, il che esula dalla competenza del Tribunale.

Conformemente all’articolo 195, paragrafo 2, del regolamento di procedura del Tribunale, nell’impugnazione devono essere indicati in modo preciso gli elementi contestati della sentenza di cui si chiede l’annullamento nonché gli argomenti di diritto dedotti a specifico sostegno di tale domanda.

Il giudice di primo grado è l’unico competente, da un lato, ad accertare i fatti, a parte il caso in cui un’inesattezza materiale dei suoi accertamenti risulti dagli atti di causa che gli sono stati sottoposti, e, dall’altro, a valutare tali fatti. La valutazione dei fatti, salvo il caso dello snaturamento degli elementi di prova prodotti dinanzi a tale giudice, non costituisce quindi una questione di diritto, come tale soggetta al sindacato del Tribunale. Siffatto snaturamento deve risultare manifestamente dagli atti di causa senza che occorra procedere a una nuova valutazione dei fatti e delle prove.

(v. punti 26 e 35)

Riferimento:

Tribunale: sentenza 8 settembre 2009, ETF/Landgren, T‑404/06 P, EU:T:2009:313, punti 191‑193 e giurisprudenza citata
5.

Marchio dell’Unione europea — Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea — Valutazione della registrabilità di un segno — Presa in considerazione soltanto della normativa dell’Unione — Registrazione anteriore del marchio in taluni Stati membri o paesi terzi — Decisioni non vincolanti per gli organi dell’Unione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009) (v. punti 49, 56)
È privo di carattere distintivo, ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 sul marchio dell’Unione europea, il marchio figurativo Mark 1 costituito da una combinazione dei colori nero e rosso, la cui registrazione è chiesta per i prodotti a base di tabacco e di sigarette elettroniche nonché prodotti connessi compresi nelle classi 9 e 34 ai sensi dell’accordo di Nizza, atteso che il suo significato elogiativo o promozionale, immediatamente percepito e inteso come tale dal pubblico di riferimento, offusca ogni indicazione dell’origine commerciale dei prodotti interessati, cosicché detto marchio non sarà memorizzato dal pubblico di riferimento come un’indicazione della provenienza.

A tale riguardo, la circostanza che la parola «mark» possa assumere varie accezioni non è decisiva. Una di tali accezioni, infatti, è quella di marchio che ha manifestamente ed essenzialmente una valenza elogiativa e promozionale per i prodotti interessati, poiché suggerisce fondamentalmente al pubblico di riferimento l’idea di «marchio numero 1» per i prodotti presi in considerazione dalla domanda. Se posto di fronte a tale marchio, il pubblico di riferimento non sarebbe indotto a scorgervi, al di là dell’informazione promozionale secondo la quale il marchio richiesto è il «numero 1», una qualsiasi indicazione dell’origine commerciale di detti prodotti.

Per quanto riguarda il significato degli elementi figurativi, la combinazione dei colori nero per la parola e rosso per il numero, il carattere tipografico poco distintivo nonché la diversità di dimensioni tra la parola e il numero sono talmente poco caratteristici che non conferiscono, nel loro complesso, alcun carattere distintivo al marchio richiesto. Detti elementi, infatti, non presentano alcun aspetto, in particolare in termini di fantasia o quanto al modo in cui sono combinati, che consenta al marchio di svolgere la sua funzione essenziale per quanto concerne i prodotti oggetto della domanda di registrazione.

(v. punti 40, 41, 43, 44)
SENTENZA DEL TRIBUNALE (Sezione delle impugnazioni)

14 gennaio 2016

Ángel Coedo Suárez

contro

Consiglio dell’Unione europea

«Impugnazione — Funzione pubblica — Funzionari — Provvedimenti disciplinari — Destituzione con riduzione dell’indennità d’invalidità — Rigetto del ricorso in primo grado — Errore di diritto — Obbligo di motivazione»

Oggetto:

Impugnazione diretta all’annullamento della sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Prima Sezione) del 26 marzo 2015, Coedo Suárez/Consiglio (F‑38/14, Racc. FP, EU:F:2015:25).

Decisione:

La sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Prima Sezione) del 26 marzo 2015, Coedo Suárez/Consiglio (F‑38/14), è annullata nella parte in cui respinge il secondo capo del primo motivo dedotto in primo grado, relativo alla valutazione delle circostanze attenuanti. Il ricorso presentato dal sig. Ángel Coedo Suárez dinanzi al Tribunale della funzione pubblica nella causa F‑38/14 è respinto. Il sig. Coedo Suárez è condannato alle spese relative al ricorso dinanzi al Tribunale della funzione pubblica e sopporterà, oltre alle proprie spese, la metà di quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea relativamente al presente grado di giudizio. Il Consiglio sopporterà la metà delle proprie spese relative al presente grado di giudizio.

Massime

Funzionari — Regime disciplinare — Sanzione — Circostanza attenuante — Stato di salute di un funzionario — Funzionario che segue un trattamento medico ma è nel contempo idoneo al lavoro — Mancata presa in considerazione dello stato di salute nell’ambito della determinazione della sanzione — Inammissibilità

(Statuto dei funzionari, allegato IX, articolo 10)

In materia disciplinare, il semplice accertamento di idoneità al lavoro del funzionario interessato derivante dalle conclusioni della commissione di invalidità non consente di determinare se lo stato di salute di quest’ultimo e il trattamento da lui seguito possano costituire una circostanza attenuante che la commissione di disciplina e, di conseguenza, l’autorità che ha il potere di nomina debbano prendere in considerazione al fine di stabilire la sanzione da infliggere nell’ambito del procedimento disciplinare a cui egli è sottoposto.

Infatti, la circostanza che un funzionario sia, in linea di principio, idoneo al lavoro non permette di escludere che, durante la sua presenza sul luogo di lavoro, le sue prestazioni possano essere influenzate, in particolare, da una patologia e dal relativo trattamento. Tale circostanza non permette neppure di escludere che il funzionario in questione possa essere collocato in congedo di malattia, di modo che egli non possa essere presente sul luogo di lavoro ed essere in grado di eseguire i compiti a lui affidati.

(v. punti 29 e 30)
3.

Marchio comunitario — Rinuncia, decadenza e nullità — Cause di nullità assoluta — Registrazione in contrasto con l’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento n. 207/2009 — Marchio denominativo SCOPE [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, b) e c)] (v. punti 33‑36, 46, 47)
4.

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi privi di carattere distintivo — Eccezione — Acquisizione del carattere distintivo in seguito all’uso — Portata — Marchio privo di carattere distintivo in tutta l’Unione — Acquisizione in seguito all’uso parimenti in tutta l’Unione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 1, § 2, e 7, §§ 2 e 3) (v. punti 34‑37, 41‑43)
111

In tal modo non costituirebbero, in particolare, informazioni «[riguardanti] emissioni nell’ambiente» dati ricavati da test volti a studiare gli effetti dell’utilizzo di una dose del prodotto o della sostanza di cui trattasi nettamente superiore alla dose massima per la quale è concessa l’autorizzazione all’immissione in commercio e che sarà utilizzata in pratica, o in una concentrazione molto più elevata, poiché simili dati si riferiscono a emissioni non prevedibili in condizioni normali o realistiche di utilizzo (v., per analogia, sentenza del 23 novembre 2016, Bayer CropScience e Stichting De Bijenstichting, C‑442/14, EU:C:2016:890, punto 90).
47

In primo luogo, ai punti da 36 a 38 della decisione di avvio, la Commissione ha esplicitamente richiamato l’attenzione delle autorità elleniche sulla potenziale non conformità alle condizioni di mercato del premio di garanzia dell’1% destinato a remunerare la misura n. 2, alla luce del punto 3.2 della comunicazione relativa alle garanzie, nonché sul fatto che la garanzia del 2008 copriva più dell’80% del prestito garantito in essere, ossia il 100% di quest’ultimo, per cui non si poteva escludere la presenza di un aiuto [v. punto 3.2, lettera c), di detta comunicazione]. La Commissione aveva precisato, al punto 37 della decisione di avvio, di non disporre di alcuna indicazione di un valore di riferimento corrispondente per premi di garanzia simili sul mercato finanziario (the Commission has no indication of the corresponding guarantee premium benchmark that could be found in the financial market for similar guarantees) e, come già rilevato dal Tribunale al punto 97 della sentenza del 1o febbraio 2018, Larko/Commissione (T‑423/14, EU:T:2018:57), essa ha considerato che un premio annuo dell’1% non rispecchiava prima facie il rischio di inadempimento della Larko per i prestiti garantiti, stante le sue notevoli difficoltà finanziarie e, in particolare, il suo elevato rapporto debito/patrimonio netto. (However, an annual guarantee premium of 1% does not prima facie appear to reflect the risk of default for the guaranteed loans, given the significant financial difficulties of Lar[k]o, and in particular its high debt to equity ratio and its negative equity)
133

A tal riguardo, è vero che l’eccezione di cui all’articolo 5, paragrafo 3, lettera a), del regolamento n. 833/2014 si applicava, nella versione risultante dal regolamento n. 960/2014 (v. punto 19 supra), unicamente ai prestiti o ai crediti aventi l’obiettivo specifico e documentato di fornire finanziamenti per le importazioni o le esportazioni di beni e servizi non finanziari non soggette a divieti tra l’Unione e la Russia, e non tra l’Unione e altri paesi terzi quali la Repubblica di Turchia. Tuttavia, si deve rilevare che tale disposizione è rimasta in vigore, nella sua versione iniziale, soltanto dall’8 settembre al 6 dicembre 2014, data di entrata in vigore del regolamento n. 1290/2014. Con quest’ultimo regolamento, infatti, il Consiglio ha deciso che occorreva modificare il testo della medesima disposizione al fine di ampliarne l’ambito di applicazione e di ricomprendervi anche i prestiti o i crediti aventi l’obiettivo specifico e documentato di fornire finanziamenti per le importazioni o le esportazioni di beni e servizi non finanziari non soggette a divieti tra l’Unione e uno Stato terzo. Orbene, anche supponendo che tale disposizione abbia potuto essere, nella versione risultante dal regolamento n. 960/2014, discriminatoria o sproporzionata, la ricorrente non spiega come la sua applicazione per un periodo inferiore a tre mesi possa comportare l’annullamento delle disposizioni pertinenti degli atti impugnati, nella misura in cui tali disposizioni sono conformi e proporzionate al loro obiettivo (v. punti da 121 a 130 supra). Una tale censura deve quindi, in ogni caso, essere respinta in quanto inconferente.
134

In primo luogo, la ricorrente ritiene che l’inserimento del suo nome negli elenchi di cui agli atti impugnati sia sproporzionato rispetto a qualsiasi finalità legittima. Il fatto di includerla negli elenchi di tali atti non sarebbe in linea con la finalità legittima delle misure restrittive adottate in considerazione delle azioni della Federazione russa che destabilizzano la situazione in Ucraina. Non le sarebbe addebitato, d’altronde, di aver fornito finanziamenti nell’ambito del processo di elaborazione di politiche o di decisioni legate a tali azioni né di aver svolto un ruolo nel medesimo processo. La ricorrente afferma, anzi, di sostenere l’economia ucraina apportando capitali e liquidità supplementari ai propri clienti situati in Ucraina. Gli atti impugnati dovrebbero essere interpretati come atti tesi a esercitare una pressione sulle azioni della Federazione russa che destabilizzano la situazione in Ucraina, e non a esercitare una pressione più ampia su imprese o su cittadini privi di legami con la situazione in Ucraina. La ricorrente ritiene quindi che il legame tra le persone o entità menzionate negli atti impugnati e le attività del governo russo in Ucraina debba essere determinante ai fini dell’inserimento del nome delle medesime persone ed entità negli atti in parola.
106

Infine, anche supponendo che l’argomento della ricorrente sia da intendere come vertente anche, per quanto riguarda l’esistenza di un interesse dell’Unione, su un’interpretazione erronea da parte della Commissione della portata delle sentenze nella causa T‑168/01 e nelle cause C‑501/06 P, C‑513/06 P, C‑515/06 P e C‑519/06 P, in quanto esse mantengono parzialmente in vigore la decisione del 2001, è opportuno ricordare l’errore commesso nella decisione impugnata e constatato ai precedenti punti da 62 a 64. Resta da esaminare se tale errore potesse avere un’influenza determinante, date le circostanze del caso di specie, sulla valutazione da parte della Commissione di un interesse sufficiente dell’Unione a proseguire l’istruzione della denuncia (v., in tal senso, sentenze del 14 maggio 2002, Graphischer Maschinenbau/Commissione, T‑126/99, EU:T:2002:116, punti 48 e 49, nonché del 12 settembre 2007, UFEX e a./Commissione, T‑60/05, EU:T:2007:269, punti 77 e 78). Nel caso di specie, risulta dal punto 23 della decisione impugnata che la Commissione si basa, per stabilire la mancanza di un interesse dell’Unione, su tre criteri concernenti la cessazione nell’ottobre del 1998 del comportamento in questione, la mancata produzione di effetti persistenti e il fatto che i giudici e le autorità nazionali erano in una posizione idonea per trattare le questioni sollevate. La Commissione era, a tal riguardo, autorizzata a limitare il numero di criteri di riferimento scelti ai tre summenzionati (v., in tal senso, sentenze del 17 maggio 2001, IECC/Commissione, C‑449/98 P, EU:C:2001:275, punti da 45 a 47, e del 24 novembre 2011, EFIM/Commissione, T‑296/09, non pubblicata, EU:T:2011:693, punto 105). Ne consegue che si deve valutare l’eventuale influenza della valutazione erronea da parte della Commissione sulla portata delle sentenze nella causa T‑168/01 e nelle cause C‑501/06 P, C‑513/06 P, C‑515/06 P e C‑519/06 P e, pertanto, quella della decisione del 2001, alla luce dei tre criteri applicati nella decisione. Orbene, nessuno di tali criteri può essere influenzato in maniera determinante, nella sua attuazione, dal parziale mantenimento della decisione del 2001. Il sussistere della decisione del 2001, infatti, trattandosi di una circostanza di diritto, non influisce sul persistere del comportamento in questione o dei suoi effetti, che è una circostanza di fatto. Lo stesso vale per l’intervento delle autorità e dei giudici nazionali, che resta possibile, come è stato rilevato al precedente punto 86, anche dopo che la Commissione stessa abbia preso una decisione in merito al comportamento in questione (sentenza del 14 febbraio 2012, Toshiba Corporation e a., C‑17/10, EU:C:2012:72, punti da 68 a 92). Inoltre, risulta parimenti dai punti da 39 a 41 della decisione impugnata che la Commissione prende in esame tale criterio unicamente con riferimento all’applicazione eventuale, da parte delle autorità o dei giudici nazionali, dell’articolo 101, paragrafo 3, del TFUE, il quale indubbiamente non trova applicazione nella decisione del 2001 dopo l’annullamento parziale della medesima.
124

Inoltre, la ricorrente sostiene che la giurisprudenza relativa ai procedimenti per inadempimento non può essere trasposta al procedimento avviato ai sensi dell’articolo 29 della direttiva quadro. A tal riguardo, essa fa valere che le questioni che sorgono nell’ambito di quest’ultimo procedimento sono distinte da quelle che si pongono nell’ambito di un procedimento per inadempimento. Essa sostiene parimenti che l’apertura del procedimento avviato a norma dell’articolo 29 della direttiva quadro non presuppone l’esistenza di un eventuale procedimento per inadempimento, e che esso non costituisce pertanto la «fase precontenziosa» di un procedimento per inadempimento. Essa aggiunge che il procedimento avviato ai sensi dell’articolo 29 della direttiva quadro è totalmente distinto dal procedimento per inadempimento, poiché esso coinvolge altre persone, persegue altri obiettivi e obbedisce a regole proprie. In particolare, le parti in tale procedimento non sono soltanto la Commissione e lo Stato membro che ha asseritamente violato il diritto dell’Unione, ma anche lo Stato membro che ha adottato la misura di protezione e il costruttore di automobili di cui trattasi, il quale è, nella specie, la ricorrente. Pertanto, secondo quest’ultima, la mera possibilità che il procedimento avviato ai sensi dell’articolo 29 della direttiva quadro sia seguìto da un procedimento per inadempimento non sarebbe sufficiente per rifiutare l’accesso ai documenti richiesti. La Commissione avrebbe inoltre negato l’accesso a tali documenti prima di sapere se le condizioni previste all’articolo 29, paragrafo 1, della direttiva quadro erano soddisfatte.
89

In secondo luogo, per quanto riguarda l’allegato B all’esposizione dei motivi, relativo alle decisioni giudiziarie francesi, il Consiglio in esso indica, in particolare, che il Tribunal de grande instance de Paris (Tribunale di primo grado di Parigi) ha condannato, con sentenza del 2 novembre 2011, l’associazione CCK Ahmet Kaya, per partecipazione ad associazione per delinquere finalizzata alla preparazione di un atto terroristico e per finanziamento di attività terrorista. Orbene, il Consiglio rileva, da un lato, che tale condanna è stata confermata in appello dalla Cour d’appel de Paris (Corte d’appello di Parigi) nella sua sentenza del 23 aprile 2013, e, a seguito di impugnazione, dalla Cour de Cassation (Corte di cassazione) nella sua sentenza del 21 maggio 2014 e, dall’altro, che queste tre giurisdizioni hanno dichiarato, nelle loro rispettive sentenze, che l’associazione CCK Ahmet Kaya era la «vetrina legale» del PKK in Francia (punti da 11 a 14, 20 e 21). Inoltre, il Consiglio osserva che il Tribunal de grande instance de Paris (Tribunale di primo grado di Parigi) e la Cour d’appel de Paris (Corte d’appello di Parigi) hanno considerato che il PKK poteva essere qualificato come «organizzazione terroristica». A tale riguardo, il Consiglio prende atto del fatto che la Cour d’appel de Paris (Corte d’appello di Parigi) si è basata, in particolare, su una serie di attentati compiuti in Turchia nel 2005 e nel 2006 e imputati direttamente al PKK o al TAK, il quale era da considerare come il braccio armato del PKK, e su una serie di attacchi incendiari e con bombe Molotov in Francia e in Germania nel 2007 (punti da 15 a 19). Il Consiglio conclude che gli atti terroristici attribuiti al PKK dai giudici francesi rientrano nel campo di applicazione dell’articolo 1, paragrafo 3, primo comma, punto i), dell’articolo 1, paragrafo 3, primo comma, punto ii), e dell’articolo 1, paragrafo 3, primo comma, punto iii), lettere a) e b), della posizione comune 2001/931 (punto 22).
94

Orbene, occorre osservare, al pari dell’avvocato generale Kokott al paragrafo 28 delle conclusioni da essa pronunciate nella causa sfociata nella sentenza dell’8 dicembre 2011, Residex Capital IV (C‑275/10, EU:C:2011:814), che, diversamente da quanto previsto nel settore della normativa dell’Unione in materia di intese, all’articolo 101, paragrafo 2, TFUE, le disposizioni dei trattati dell’Unione sugli aiuti di Stato non disciplinano espressamente gli effetti giuridici, inficianti la validità degli atti, conseguenti ad una violazione dell’obbligo di notifica e del divieto di esecuzione degli aiuti ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 3, terza frase, TFUE. È vero che non può escludersi che l’eliminazione della misura, tramite la quale un aiuto di Stato viene conferito costituisce, in linea di principio, lo strumento più adeguato alla neutralizzazione del vantaggio concorrenziale accordato. Tuttavia, nei casi in cui, come nella specie, il vantaggio concorrenziale individuato come aiuto di Stato vada a vantaggio di un terzo (le società ARCO) rispetto ai beneficiari diretti della misura controversa (i cooperanti), l’eliminazione della misura stessa può essere giustificata solo se essa risulta necessaria al ripristino della situazione concorrenziale che sarebbe prevalsa in assenza dell’aiuto di Stato di cui tale terzo ha beneficiato (v., in tal senso, sentenza dell’8 dicembre 2011, Residex Capital IV, C‑275/10, EU:C:2011:814, punti 44 e 45). Orbene, nella specie, come è stato indicato al punto 90 supra, il divieto di versare gli importi garantiti ai cooperanti non è una misura idonea alla realizzazione dell’obiettivo di ripristino della situazione concorrenziale falsata dall’erogazione dell’aiuto di Stato individuato nella specie nella decisione impugnata.
28

In virtù dell’accordo Biogaran, la Niche s’impegnava a trasferire alla Biogaran il progetto attinente al prodotto relativo al prodotto A ai fini di un uso esclusivo da parte della Biogaran volto all’ottenimento delle AIC in Francia, nel Regno Unito e in un paese non appartenente al SEE e di un uso non esclusivo per il resto del mondo. Quanto al progetto attinente agli altri due prodotti, relativi al prodotto B e al prodotto C, il trasferimento del progetto veniva effettuata su base non esclusiva in tutto il mondo. Per quanto riguarda il prodotto B in particolare, la Niche accettava di trasferire l’AIC per la Francia alla Biogaran. L’accordo Biogaran prevedeva che solo dopo aver ottenuto le AIC, la Biogaran avrebbe dovuto ordinare alla Niche i prodotti di cui trattasi (articolo 2.2 dell’accordo). Ai sensi dell’articolo 2.5 dell’accordo, la Niche s’impegnava a fornire alla Biogaran tutti gli elementi e tutti i dati in suo possesso o sotto il suo controllo, che costituivano il progetto del prodotto necessario per ottenere le AIC corrispondenti. Inoltre, la Biogaran era tenuta a compiere tutti gli sforzi ragionevoli per assicurare che gli ordini del prodotto o dei prodotti fossero effettuati al momento opportuno per consentire alla Niche di mantenere un regime di produzione costante per tutto il periodo di vigenza dell’accordo stesso (articolo 4.1 dell’accordo). Per contro, l’accordo Biogaran prevedeva che la sua rescissione automatica nel caso in cui le AIC non fossero state ottenute entro un termine di 18 mesi (articolo 14.4 dell’accordo). Inoltre, l’accordo prevedeva che nessuna parte avrebbe avuto diritto al risarcimento in caso di rescissione ai sensi degli articoli 14.2 e 14.4 dell’accordo.