Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Aiuti concessi dagli Stati — Decisione della Commissione che constata l’incompatibilità di un aiuto con il mercato comune e ne dispone la restituzione

[Trattato CE, art. 93 (divenuto art. 88 CE) e art. 173, quinto comma (divenuto, in seguito a modifica, art. 230, quinto comma, CE)]

2. Aiuti concessi dagli Stati — Esame da parte della Commissione

[Trattato CE, artt. 38 e 92 (divenuti, in seguito a modifica, artt. 32 CE e 87 CE), e artt. 42 e 93 (divenuti artt. 36 CE e 88 CE); regolamenti del Consiglio nn. 26/62 e 797/85)

3. Aiuti concessi dagli Stati — Aiuti esistenti e aiuti nuovi

4. Aiuti concessi dagli Stati — Esame da parte della Commissione

(Regolamento del Consiglio n. 659/1999)

5. Aiuti concessi dagli Stati — Recupero di un aiuto illegittimo

[Trattato CE, art. 93, n. 3 (divenuto art. 88, n. 3, CE)]

6. Aiuti concessi dagli Stati — Decisione della Commissione che constata l’incompatibilità di un aiuto non notificato con il mercato comune

[Trattato CE, artt. 93, n. 3, e 190 (divenuti artt. 88, n. 3, CE e 253 CE)]

7. Aiuti concessi dagli Stati — Divieto — Deroghe — Portata — Interpretazione restrittiva

[Trattato CE, art. 92, n. 2, lett. b) (divenuto, in seguito a modifica, art. 87, n. 2, lett. b), CE)]

8. Aiuti concessi dagli Stati — Divieto — Deroghe — Aiuti destinati a favorire o ad agevolare lo sviluppo economico di talune regioni o di talune attività

[Trattato CE, art. 92, n. 3, lett. a) e c) (divenuto, in seguito a modifica, art. 87, n. 3, lett. a) e c), CE)]

Massima

1. Le esigenze di certezza del diritto, e più in particolare quelle che derivano dal principio dell’autorità di cosa giudicata, inducono ad escludere che il beneficiario di un aiuto oggetto di una decisione della Commissione adottata in forza dell’art. 93 del Trattato (divenuto art. 88 CE), che avrebbe potuto impugnare tale decisione e che ha lasciato decorrere il termine imperativo all’uopo prescritto dall’art. 173, quinto comma, del Trattato CE (divenuto, in seguito a modifica, art. 230, quinto comma, CE), possa contestare la legittimità della medesima dinanzi ai giudici nazionali nell’ambito di un ricorso proposto avverso i provvedimenti presi dalle autorità nazionali in esecuzione di questa decisione. Ammettere che in circostanze del genere l’interessato possa, dinanzi al giudice nazionale, opporsi all’esecuzione della decisione eccependo l’illegittimità di quest’ultima equivarrebbe a riconoscergli la possibilità di eludere il carattere definitivo della decisione nei suoi confronti dopo la scadenza dei termini di ricorso.

È quanto avviene, in particolare, nel caso in cui la decisione della Commissione diretta allo Stato membro interessato menzioni espressamente il beneficiario dell’aiuto individuale controverso e tale Stato abbia comunicato a tale beneficiario la detta decisione precisandogli che esso poteva proporre un ricorso di annullamento nei confronti di quest’ultima.

Diverso, invece, è il caso in cui la decisione contestata, diretta allo Stato membro, verta su regimi di aiuti destinati a categorie di persone definite in maniera generale e non a beneficiari espressamente identificati, e tale decisione non sia stata notificata da tale Stato membro ad alcun beneficiario degli aiuti controversi. In quest’ultimo caso, non è infatti manifesto che un ricorso di annullamento nei confronti della decisione contestata proposto dai beneficiari di questi aiuti sia ricevibile e occorre pertanto ritenere che domande di pronuncia pregiudiziale sollevate da un giudice nazionale dinanzi al quale i detti beneficiari contestano la validità della decisione e relative a tale validità siano ricevibili.

(v. punti 31‑34)

2. Dalle disposizioni dell’art. 42 del Trattato (divenuto art. 36 CE) risulta che le norme in materia di concorrenza sono applicabili alla produzione e al commercio dei prodotti agricoli, quali definiti all’art. 38 del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 32 CE), solo nella misura determinata dal Consiglio. Quest’ultimo ha adottato vari regolamenti, in particolare il regolamento n. 26, relativo all’applicazione di alcune regole di concorrenza alla produzione e al commercio dei prodotti agricoli, regolamenti recanti organizzazione comune dei mercati, che riguardano il regime degli aiuti, nonché diversi altri regolamenti, segnatamente il regolamento n. 797/85, relativo al miglioramento dell’efficienza delle strutture agrarie, anch’esso avente lo stesso oggetto. Di conseguenza, per valutare se, pronunziandosi su misure di aiuto alla luce dell’art. 92 del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 87 CE) e dell’art. 93 del Trattato (divenuto art. 88 CE), la Commissione abbia basato la sua decisione su un fondamento normativo corretto e fosse competente ad adottarla, occorre verificare se i prodotti oggetto delle dette misure di aiuto siano prodotti agricoli ai sensi dell’art. 38 del Trattato e, in questa ipotesi, alla luce dei regolamenti eventualmente applicabili, in che misura siano soggetti alle disposizioni del Trattato in materia di aiuti di Stato. Di fatto, solo i prodotti agricoli non soggetti ad un’organizzazione comune dei mercati rientrano nell’ambito di applicazione delle disposizioni del Trattato sugli aiuti di Stato la cui applicazione è limitata dal regolamento n. 26.

(v. punti 37‑42, 48)

3. Devono essere considerate come aiuti nuovi le misure adottate dopo l’entrata in vigore del Trattato e dirette ad istituire o modificare aiuti, fermo restando che le modifiche possono riguardare aiuti esistenti o progetti iniziali notificati alla Commissione. Di conseguenza, la semplice menzione, in una legge successiva all’entrata in vigore del Trattato, di una legge anteriore a tale data non basta in alcun modo a dimostrare che le misure di aiuti istituite dalla prima siano fondate sulla seconda e costituiscano aiuti esistenti, dato che la legge alla quale viene fatto riferimento è stata modificata e integrata successivamente.

(v. punti 51‑52)

4. Se è vero che, fino all’adozione del regolamento n. 659/1999, recante modalità di applicazione dell’art. 93 del Trattato (divenuto art. 88 CE), la Commissione non era soggetta a termini specifici per l’esame di misure di aiuto, essa doveva comunque, in mancanza di norme al riguardo, preoccuparsi di non ritardare indefinitamente l’esercizio dei suoi poteri al fine di rispettare l’esigenza fondamentale della certezza del diritto.

(v. punto 61)

5. Tenuto conto del carattere imperativo della vigilanza sugli aiuti statali operata dalla Commissione ai sensi dell’art. 93 del Trattato (divenuto art. 88 CE), le imprese beneficiarie di un aiuto possono fare legittimo affidamento, in linea di principio, sulla regolarità dell’aiuto solamente qualora quest’ultimo sia stato concesso nel rispetto della procedura prevista dal menzionato articolo. Un operatore economico diligente, infatti, deve normalmente essere in grado di accertarsi che tale procedura sia stata rispettata. Quando un aiuto è stato versato senza previa notifica alla Commissione ed è pertanto illegittimo in forza dell’art. 93, n. 3, del Trattato, il beneficiario dell’aiuto non può riporre, a quel punto, alcun legittimo affidamento nella regolarità della concessione dello stesso.

(v. punti 64‑65)

6. Nel caso di aiuti non notificati alla Commissione allo stato di progetto, quest’ultima è tenuta a menzionare, nella motivazione della sua decisione, quanto meno le circostanze nelle quali tali aiuti sono stati concessi, ove esse permettano di dimostrare che i detti aiuti sono atti a incidere sul commercio intracomunitario, ma essa non è tenuta a dimostrare l’effetto reale di aiuti già concessi. Se così fosse, infatti, questo requisito finirebbe col favorire gli Stati membri che versano aiuti in violazione dell’obbligo di notifica di cui all’art. 93, n. 3, del Trattato (divenuto art. 88, n. 3, CE), a detrimento di quelli che notificano il progetto di aiuti.

(v. punto 74)

7. L’art. 92, n. 2, lett. b), del Trattato [divenuto, in seguito a modifica, art. 87, n. 2, lett. b), CE] prevede che gli aiuti destinati a rimediare ai danni arrecati dalle calamità naturali oppure da altri eventi eccezionali sono compatibili con il mercato comune. Trattandosi di una deroga al principio generale dell’incompatibilità degli aiuti di Stato con il mercato comune, tale disposizione deve formare oggetto di un’interpretazione restrittiva. Possono essere compensati, ai sensi di tale disposizione, solo gli svantaggi causati direttamente da calamità naturali o da altri eventi eccezionali. Ne consegue che deve esistere un legame diretto tra i danni causati dall’evento eccezionale e l’aiuto di Stato e che è necessaria una valutazione il più possibile precisa dei danni subiti dai produttori interessati.

(v. punto 79)

8. La Commissione dispone, nel valutare la validità degli aiuti alla luce delle disposizioni dell’art. 92, n. 3, lett. a) e c), del Trattato [divenuto, in seguito a modifica, art. 87, n. 3, lett. a) e c), CE], relative agli aiuti destinati a favorire o ad agevolare lo sviluppo economico di talune regioni o di talune attività, di un ampio potere discrezionale il cui esercizio implica valutazioni di ordine economico e sociale che devono essere effettuate in un contesto comunitario. Il giudice comunitario, nell’effettuare il sindacato di legittimità sull’esercizio di tale libertà, non può sostituire la propria valutazione in materia a quella dell’autorità competente, ma deve limitarsi a stabilire se quest’ultima valutazione non sia viziata da errore manifesto o da sviamento di potere.

(v. punto 84)