ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Questioni pregiudiziali – Rinvio alla Corte – Competenza dei giudici nazionali – Normativa nazionale che dispone il carattere prioritario di una procedura incidentale di controllo di legittimità costituzionale – Inammissibilità – Presupposto (Art. 267 TFUE) (v. punto 16)

2. Questioni pregiudiziali – Competenza della Corte – Limiti – Domanda d’interpretazione della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione – Oggetto della controversia nazionale che non presenta alcun elemento di collegamento con il diritto dell’Unione – Incompetenza della Corte (Art. 267 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, artt. 17, 47 e 51, n. 1) (v. punti 17‑20)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Tribunal de première instance de Liège – Interpretazione degli artt. 6 TUE, 267 TFUE e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Previo ricorso obbligatorio alla Corte costituzionale da parte dei giudici nazionali in caso di presunta violazione dei diritti fondamentali da parte di una legge nazionale – Conformità, alla luce del diritto dell’Unione, della disposizione nazionale che impone tale ricorso previo - Possibilità, per i giudici nazionali, di svolgere un controllo di conformità delle norme nazionali ai trattati internazionali qualora il giudice costituzionale abbia dichiarato la legge nazionale in questione compatibile con i diritti fondamentali garantiti dalla Costituzione.

Dispositivo

Dispositivo

La Corte di giustizia dell’Unione europea è manifestamente incompetente a rispondere alla questione pregiudiziale proposta dal Tribunal de première instance de Liège (Belgio).
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Motivo dedotto per la prima volta in sede di impugnazione – Irricevibilità manifesta (Regolamento di procedura della Corte, art. 113, n. 1) (v. punto 14)

2. Atti delle istituzioni – Motivazione – Obbligo – Portata – Decisione di escludere un’offerta nell’ambito di una procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico di servizi – Obbligo di comunicare, a seguito di domanda per iscritto, le caratteristiche e i vantaggi dell’offerta prescelta nonché il nome dell’aggiudicatario – Obbligo, per l’amministrazione aggiudicatrice, di fornire un’analisi comparativa minuziosa dell’offerta prescelta e dell’offerta dell’offerente escluso – Insussistenza – Motivo manifestamente infondato (Art. 256 TFUE; regolamento del Consiglio n. 1605/2002, art. 100, n. 2; regolamento della Commissione n. 2342/2002, art. 149, n. 3) (v. punti 21‑22, 25, 27‑28)

3. Appalti pubblici dell’Unione europea – Gara d’appalto – Aggiudicazione degli appalti – Offerta economicamente più vantaggiosa – Criteri di aggiudicazione – Criteri relativi, da un lato, alle capacità degli offerenti nella fase di selezione e, dall’altro, sul volume proposto dell’opera nella fase di attribuzione – Ammissibilità (Regolamento del Consiglio n. 1605/2002, art. 97; regolamento della Commissione n. 2342/2002, art. 138) (v. punti 31‑34)

4. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Erronea valutazione dei fatti e degli elementi probatori – Controllo da parte della Corte della valutazione degli elementi probatori – Esclusione, salvo il caso di snaturamento – Errori tipografici di un offerente non corretti dall’amministrazione aggiudicatrice, e qualificati come errori di calcolo – Ammissibilità – Assenza di informazioni sulla presenza fisica di un responsabile del progetto durante tutta la durata del contratto – Assenza di snaturamento – Motivo manifestamente infondato [Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, primo comma, lett. c)] (v. punti 40‑44)

Oggetto della causa

Oggetto

Impugnazione proposta contro la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione), del 9 settembre 2010 – Evropaïki Dynamiki/Commissione (T‑387/08), che respinge il ricorso diretto, da un lato, all’annullamento della decisione dell’OPOCE, del 20 giugno 2008, di non accettare l’offerta presentata dalla ricorrente nell’ambito della gara d’appalto diretta alla conclusione di contratti-quadro per i servizi informatici di manutenzione dei sistemi SEI‑BUD/AMD/CR e i servizi connessi (n. AO 10185) (GU 2008/S 43‑058884), nonché della decisione di assegnare l’appalto ad un altro offerente e, dall’altro, al risarcimento dei danni.

Dispositivo

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Evropaïki Dynamiki – Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Questioni pregiudiziali – Rinvio alla Corte – Competenza dei giudici nazionali – Normativa nazionale che dispone il carattere prioritario di una procedura incidentale di controllo di legittimità costituzionale – Inammissibilità – Presupposto (Art. 267 TFUE) (v. punto 21)

2. Questioni pregiudiziali – Competenza della Corte – Limiti – Domanda d’interpretazione della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione – Oggetto della controversia nazionale che non presenta alcun elemento di collegamento con il diritto dell’Unione – Incompetenza della Corte (Art. 267 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, artt. 17, 47 e 51, n. 1) (v. punti 22‑25)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Tribunal de première instance de Liège – Interpretazione degli artt. 6 TUE, 267 TFUE e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Previo ricorso obbligatorio alla Corte costituzionale da parte dei giudici nazionali in caso di presunta violazione dei diritti fondamentali da parte di una legge nazionale – Conformità, alla luce del diritto dell’Unione, della disposizione nazionale che impone tale ricorso previo – Possibilità, per i giudici nazionali, di svolgere un controllo di conformità delle norme nazionali ai trattati internazionali qualora il giudice costituzionale abbia dichiarato la legge nazionale in questione compatibile con i diritti fondamentali garantiti dalla Costituzione.

Dispositivo

Dispositivo

La Corte di giustizia dell’Unione europea è manifestamente incompetente a rispondere alla questione pregiudiziale proposta dal Tribunal de première instance de Liège (Belgio).
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Impugnazione

–

Motivi d’impugnazione

–

Mera ripetizione dei motivi ed argomenti dedotti dinanzi al Tribunale

–

Omessa identificazione dell’errore di diritto dedotto in giudizio

–

Irricevibilità [Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, primo comma, lett. c)] (v. punto 41)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso proposto contro la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 8 settembre 2010 – Quinta do Portal/UAMI – Vallegre (T‑369/09), con il quale il Tribunale ha respinto il ricorso proposto contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI 18 giugno 2009 (procedimento R 1012/2008‑1), relativo ad un procedimento di nullità tra Vallegre, Vinhos do Porto, SA e Sociedade Quinta do Portal, SA.

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Quinta do Portal SA è condannata alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Legislazioni uniformi — Proprietà industriale e commerciale — Diritto di brevetto — Certificato protettivo complementare per i medicinali — Presupposto per la concessione — Prodotto protetto da un brevetto di base in vigore

[Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 469/2009, art. 3, lett. a)]

Massima

L’art. 3, lett. a), del regolamento n. 469/2009, sul certificato protettivo complementare per i medicinali, dev’essere interpretato nel senso che esso osta a che i competenti uffici della proprietà industriale di uno Stato membro rilascino un certificato protettivo complementare qualora il principio attivo menzionato nella domanda di rilascio di un tale certificato, pur figurando nel testo delle rivendicazioni del brevetto di base come principio attivo facente parte di una composizione con un altro principio attivo, non sia oggetto di alcuna rivendicazione che lo riguardi singolarmente.

(v. punto 39 e dispositivo)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Marchio comunitario – Procedimento di ricorso –Ricorso dinanzi al giudice dell’Unione – Competenza del Tribunale – Controllo sulla legittimità delle decisioni delle commissioni di ricorso – Controllo della qualificazione giuridica dei fatti della controversia – Inclusione (Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 63) (v. punti 47-48)

2. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Erronea valutazione dei fatti e degli elementi probatori – Irricevibilità – Sindacato della Corte sulla valutazione dei fatti e degli elementi probatori – Esclusione, salvo il caso di snaturamento – Motivo vertente sullo snaturamento dei fatti [Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, primo comma, lett. c)] (v. punti 66-67)

Oggetto della causa

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) 7 luglio 2010, causa T‑60/09, Herhof/UAMI - Stabilator, con la quale il Tribunale ha respinto il ricorso proposto dal titolare del marchio comunitario denominativo STABILAT, per prodotti e servizi delle classi 1, 7, 11, 20, 37, 40 e 42, contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI 16 dicembre 2008, recante rigetto della sua opposizione alla registrazione del marchio comunitario figurativo stabilator, per prodotti e servizi delle classi 19, 37 e 42 – Valutazione erronea della somiglianza dei servizi designati dai marchi in conflitto - Violazione del diritto al contraddittorio.

Dispositivo

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Questioni pregiudiziali

–

Competenza della Corte

–

Limiti

–

Interpretazione di una direttiva comunitaria nell’ambito di una controversia anteriore all’adesione di uno Stato all’Unione europea

–

Esclusione (Art. 267 TFUE) (v. punti 25-27)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Varhoven kasatsionen sad – Interpretazione degli artt. 2, punto 1, sub lett. c); 4, n. 1, lett. b), punto iv) e 5, n. 2, terzo e quarto comma, della direttiva del Consiglio 13 giugno 1990, 90/314/CEE, concernente i viaggi, le vacanze ed i circuiti «tutto compreso» (GU L 158, pag. 59) – Nozione di «altri servizi turistici» non accessori al trasporto o all’alloggio a carico dell’organizzatore – Obbligo per l’organizzatore di sottoscrivere per ciascun consumatore un contratto di assicurazione individuale e di fornirgli l’originale prima del viaggio – Obbligo a carico dell’organizzatore di sottoscrivere un contratto individuale di assistenza che copra le spese di rimpatrio in caso di incidente – Nozione di «danni» sofferti dal consumatore a seguito della mancata esecuzione o della cattiva esecuzione del contratto – Inclusione dei danni morali.

Dispositivo

Dispositivo

La Corte di Giustizia dell’Unione europea è manifestamente incompetente a risolvere le questioni sottoposte dal Varhoven kasatsionen sad (Bulgaria).
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Politica sociale

–

Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo parziale

–

Direttiva 97/81

–

Normativa nazionale che impone la conservazione e la pubblicità dei contratti e degli orari dei lavoratori a tempo parziale (Direttiva del Consiglio 97/81, allegato, clausole 4 e 5, n. 1) (v. punti 45-46, 49-50, 55-56 e dispositivo)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Arbeidshof te Antwerpen (Afdeling Hasselt) – Interpretazione della direttiva del Consiglio 15 dicembre 1997, 97/81/CE, relativa all’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale concluso dall’UNICE, dal CEEP e dalla CES (GU 1998, L 14, pag. 9) – Normativa nazionale che prevede un sistema di pubblicità e di controllo degli orari dei lavoratori occupati a tempo parziale, consistente nella redazione e nella conservazione obbligatoria, a pena di sanzione penale o amministrativa, di documenti che menzionano l’orario esatto delle prestazioni di ciascun lavoratore.

Dispositivo

Dispositivo

La clausola 4 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale allegato alla direttiva del Consiglio 15 dicembre 1997, 97/81/CE, relativa all’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale concluso dall’UNICE, dal CEEP e dalla CES, dev’essere interpretata nel senso che essa non osta a una normativa nazionale che pone a carico dei datori di lavoro obblighi di conservazione e di pubblicità dei contratti e degli orari dei lavoratori a tempo parziale, qualora sia dimostrato che tale normativa non porti a trattare questi ultimi in modo meno favorevole rispetto ai lavoratori a tempo pieno che si trovano in una situazione comparabile o, laddove esiste una siffatta disparità di trattamento, qualora sia dimostrato che essa sia giustificata da ragioni obiettive e non vada al di là di quanto necessario per conseguire gli obiettivi così perseguiti.

Spetta al giudice del rinvio procedere alle verifiche di fatto e giuridiche necessarie, in particolare con riferimento al diritto nazionale applicabile, al fine di valutare se ciò avvenga nella causa di cui è investito.

Nell’ipotesi in cui il giudice del rinvio giungesse alla conclusione secondo cui la normativa nazionale di cui trattasi nella causa principale è incompatibile con la clausola 4 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale allegato alla direttiva 97/81, si dovrebbe interpretare la clausola 5, punto 1, di quest’ultimo nel senso che anch’essa osta ad una siffatta normativa.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Aiuti concessi dagli Stati – Progetti di aiuti – Esame da parte della Commissione – Fase preliminare e fase contraddittoria – Compatibilità di un aiuto con il mercato comune – Difficoltà di valutazione – Obbligo della Commissione di avviare il procedimento in contraddittorio – Nozione – Serie difficoltà – Onere ed entità della prova in caso di un ricorso di annullamento della decisione di non sollevare obiezioni (Art. 88, nn. 2 e 3, CE; regolamento del Consiglio n. 659/1999, art. 4, n. 3) (v. punti 47‑50, 52)

2. Impugnazione – Motivazione ad abundantiam che giustifica il dispositivo della sentenza – Rigetto (v. punti 62‑63)

Oggetto della causa

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) 1° luglio 2010, cause riunite T‑568/08 e T‑573/08, TF1 e M6/Commissione, mediante le quali il Tribunale aveva respinto il ricorso presentato dalla ricorrente al fine di ottenere l’annullamento della decisione della Commissione 16 luglio 2008, C(2008) 3506 def., relativa al progetto di concessione da parte della Repubblica francese di una dotazione di capitale di EUR 150 milioni a France Télévision SA – Violazione delle norme relative all’onere e all’amministrazione della prova – Violazione dell’art. 106, n. 2, TFUE – Nozione di “servizio di interesse economico generale” – Assenza di serie difficoltà.

Dispositivo

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) Télévision française 1 SA (TF1) è condannata alle spese.

3) Canal + e la Repubblica francese sopportano le loro spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Motivo inteso a criticare la decisione di irricevibilità del ricorso adottata dal Tribunale – Ricevibilità indipendentemente dall’argomento sviluppato dinanzi al Tribunale (Art. 230, quarto comma, CE) (v. punto 25)

2. Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Rifiuto della Commissione di avviare un procedimento per inadempimento – Esclusione (Artt. 226 CE e 230 CE) (v. punto 29)

Oggetto della causa

Oggetto

Impugnazione dell’ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) 24 agosto 2010, causa T‑386/09, Grúas Abril Asistencia / Commissione, con cui il Tribunale ha respinto un ricorso diretto all’annullamento della lettera della Commissione 7 agosto 2009, con la quale la ricorrente veniva informata che i fatti per i quali aveva presentato denuncia presso di essa non consentivano di concludere nel senso di una violazione degli artt. 81 CE, 82 CE e 86 CE e che pertanto non sarebbe stato dato alcun seguito alla sua denuncia.

Dispositivo

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Grúas Abril Asistencia, SL è condannata alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Pratiche commerciali sleali delle imprese nei confronti dei consumatori — Direttiva 2005/29

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2005/29)

Massima

La direttiva 2005/29, relativa alle pratiche commerciali sleali delle imprese nei confronti dei consumatori nel mercato interno, deve essere interpretata nel senso che essa osta ad una disposizione nazionale la quale preveda un divieto generale di annunci di riduzione di prezzi e di quelli che alludono ad una riduzione siffatta nel corso del periodo precedente a quello delle vendite in saldo, nei limiti in cui detta disposizione persegua finalità dirette alla tutela dei consumatori. Spetta al giudice del rinvio valutare se ciò avvenga nella causa principale.

Dal momento che la direttiva 2005/29 opera un’armonizzazione completa delle norme relative alle pratiche commerciali sleali delle imprese nei confronti dei consumatori, gli Stati membri non possono adottare, come previsto espressamente dall’art. 4 di quest’ultima, misure più restrittive di quelle definite da detta direttiva, neppure al fine di assicurare un livello superiore di tutela dei consumatori.

La stessa direttiva stabilisce, al suo allegato I, un elenco tassativo di 31 pratiche commerciali che, ai sensi dell’art. 5, n. 5, di tale direttiva, sono considerate sleali «in ogni caso». Di conseguenza, come precisa espressamente il diciassettesimo ‘considerando’ di detta direttiva, tali pratiche commerciali sono le uniche che possono essere considerate sleali senza costituire oggetto di una valutazione caso per caso ai sensi delle disposizioni degli artt. 5‑9 della direttiva di cui trattasi.

Orbene, pratiche consistenti nell’annunciare ai consumatori riduzioni di prezzi non figurano all’allegato I della direttiva 2005/29. Pertanto, non possono essere vietate in ogni caso, ma solo in esito ad un’analisi specifica che ne consenta di stabilire il carattere sleale.

(v. punti 28, 33, 37-38, 40 e dispositivo)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Nozione – Atti che producono effetti giuridici vincolanti – Atti che modificano la situazione giuridica del ricorrente – Circolare di servizio della Commissione che modifica un contratto concluso tra quest’ultima e un consorzio – Esclusione (Art. 263 TFUE) (v. punti 57-63)

2. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Erronea valutazione dei fatti – Irricevibilità – Sindacato della Corte sulla valutazione dei fatti e degli elementi probatori – Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma) (v. punti 69-72, 119-121)

3. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Motivazione insufficiente o contraddittoria – Ricevibilità – Portata dell’obbligo di motivazione – Portata del sindacato della Corte sulle sentenze del Tribunale (v. punti 76-77)

4. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Motivo dedotto per la prima volta in sede di impugnazione – Irricevibilità manifesta (v. punti 87-89)

5. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Omessa identificazione dell’errore di diritto dedotto in giudizio – Irricevibilità manifesta [Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, lett. c)] (v. punti 99-101)

6. Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Nesso causale – Onere della prova (Art. 340, secondo comma, TFUE) (v. punto 127)

7. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Mera ripetizione dei motivi ed argomenti dedotti dinanzi al Tribunale – Erronea valutazione dei fatti –Motivo manifestamente infondato (Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma) (v. punti 128-133)

Oggetto della causa

Oggetto

Impugnazione proposta avverso l’ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) 29 giugno 2010, causa T‑515/08, Mauerhofer/Commissione, con cui il Tribunale ha respinto il ricorso diretto all’annullamento della decisione della Commissione 9 settembre 2010, recante riduzione del numero dei giorni di lavoro remunerati assegnati al ricorrente per adempiere le mansioni derivanti da un contratto di consulenza (contratto n. MC/5043/025/001/2008 - «Value Chain Mapping Analysis»), concluso con il responsabile di un progetto realizzato in Bosnia e Erzegovina in esecuzione del contratto quadro EuropeAid/123314/C/SER/multi - Lotto 5 - «Studi, valutazioni e presentazioni nel settore del commercio, delle imprese e dell’integrazione economica regionale» - Assenza di atto impugnabile.

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) Il sig. Mauerhofer è condannato alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Disposizioni tributarie

–

Imposizioni interne

–

Tassa sull’inquinamento applicabile agli autoveicoli in occasione della loro prima immatricolazione nel territorio nazionale (Art. 110 TFUE) (v. punti 20‑22 e dispositivo)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Curtea de Apel Bacău, Secția Comercială, Contencios Administrativ și Fiscal – Immatricolazione di veicoli d’occasione precedentemente immatricolati in altri Stati membri – Tassa ambientale sugli autoveicoli in occasione della loro prima immatricolazione in uno Stato membro – Compatibilità della normativa nazionale con l’art. 110 TFUE – Discriminazione rispetto agli autoveicoli d’occasione già immatricolati sul territorio di detto Stato membro e non soggetti a detta tassa in occasione di una vendita successiva e di una nuova immatricolazione.

Dispositivo

Dispositivo

L’art. 110 TFUE dev’essere interpretato nel senso che osta a che uno Stato membro stabilisca una tassa sull’inquinamento applicabile agli autoveicoli in occasione della loro prima immatricolazione in detto Stato membro, qualora detta misura fiscale sia strutturata in modo da disincentivare l’immissione in circolazione, in detto Stato membro, di veicoli d’occasione acquistati in altri Stati membri, senza per questo disincentivare l’acquisto di veicoli d’occasione aventi la stessa vetustà ed usura sul mercato nazionale.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Disposizioni tributarie

–

Imposizioni interne

–

Tassa sull’inquinamento applicabile agli autoveicoli in occasione della loro prima immatricolazione nel territorio nazionale

–

Tassa applicabile ai veicoli d’occasione importati e che non ha equivalenti per i veicoli presenti sul mercato nazionale aventi la stessa vetustà ed usura

–

Inammissibilità (Art. 110 TFUE) (v. punti 20‑21, 23 e dispositivo)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Curtea de Apel Craiova – Immatricolazione di veicoli d’occasione precedentemente immatricolati in altri Stati membri – Tassa ambientale sugli autoveicoli in occasione della loro prima immatricolazione in un determinato Stato membro – Compatibilità della normativa nazionale con l’art. 110 TFUE – Esenzione temporanea per i veicoli con determinate caratteristiche.

Dispositivo

Dispositivo

L’art. 110 TFUE dev’essere interpretato nel senso che osta a che uno Stato membro stabilisca una tassa sull’inquinamento applicabile agli autoveicoli in occasione della loro prima immatricolazione in detto Stato membro, qualora detta misura fiscale sia strutturata in modo da disincentivare l’immissione in circolazione, in detto Stato membro, di veicoli d’occasione acquistati in altri Stati membri, senza per questo disincentivare l’acquisto di veicoli d’occasione aventi la stessa vetustà ed usura sul mercato nazionale.