SENTENZA DEL TRIBUNALE (giudice unico)

12 giugno 2002

Causa T-187/01

Arnaldo Mellone

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Rapporto informativo — Ricorso di annullamento — Ricorso per risarcimento danni»

Testo completo in francese II-389

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere, in primo luogo, l'annullamento della decisione 10 luglio 2000 con la quale il direttore generale della direzione generale «Occupazione e affari sociali» ha reso definitiva la valutazione del ricorrente per il periodo 1o luglio 1995 — 30 giugno 1997 e, per quanto necessario, della nota di rettifica del 18 luglio 2000, nonché della decisione 24 aprile 2001 del vicepresidente della Commissione con cui viene respinto il suo reclamo, in secondo luogo, che il Tribunale dichiari che il suo rapporto informativo 1995-1997 non è stato definitivamente compilato e che dev'essere ritirato dal suo fascicolo e, in terzo luogo, il risarcimento del danno professionale e morale del ricorrente per l'ammontare di EUR 10000.

Decisione:

Il ricorso è respinto. Ciascuna delle parti sopporterà le proprie spese.

Massime

Non compete al giudice comunitario rivolgere ingiunzioni all'amministrazione o rendere dichiarazioni in diritto nell'ambito del sindacato di legittimità basato sull'art. 91 dello Statuto. Presenta conclusioni intese ad ottenere una dichiarazione in diritto o un'ingiunzione nei confronti dell'amministrazione un ricorrente che chiede al Tribunale di dichiarare che il suo rapporto informativo non è stato definitivamente compilato e non deve figurare nel suo fascicolo personale, ma deve esserne ritirato. (v. punti 16 e 17) Riferimento: Tribunale 5 novembre 1996, cause riunite T-21/95 e T-186/95, Mazzocchi-Alemanni/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-501 e II-1377, punto 44)

L'amministrazione ha l'obbligo di motivare il rapporto informativo in maniera sufficiente e circostanziata e di mettere l'interessato in grado di formulare osservazioni su detta motivazione, essendo il rispetto di tali requisiti ancora più importante allorché la valutazione subisce una regressione rispetto a quella precedente. Sono sufficientemente precise e argomentate per soddisfare l'obbligo di motivazione valutazioni da cui risulta che il dipendente non avrebbe dimostrato la rapidità di adattamento, la flessibilità e l'approccio creativo necessari nel settore che rientra nell'unità cui era assegnato e nelle mansioni di capo unità aggiunto che vi esercitava di fatto, tenuto conto del suo grado, e che la sua partecipazione al lavoro dell'unità sarebbe stata influenzata da un comportamento ritenuto troppo gerarchico per poter coincidere con i metodi di lavoro del servizio. Poiché il rapporto informativo contiene una motivazione sufficiente, si può richiedere al secondo compilatore che fornisca chiarimenti complementari sui motivi che lo inducono a non seguire le raccomandazioni del comitato paritetico di notazione solo se il parere di questo organo consultivo menziona circostanze speciali idonee a far sorgere dubbi sulla validità o sulla fondatezza della valutazione iniziale e richiede per tale motivo una valutazione specifica del secondo notatore circa le eventuali conseguenze che devono essere tratte da tali circostanze. (v. punti 27, 30, 31 e 33) Riferimento: Corte 6 febbraio 1986, cause riunite 173/82, 157/83 e 186/84, Castille/Commissione (Racc. pag. 497, punto 27); Tribunale 16 luglio 1992, causa T-1/91, Della Pietra/Commissione(Racc. pag. II-2145, punti 30 e 32); Tribunale 9 marzo 1999, causa T-212/97, Hubert/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-41 e II-185, punto 79)

Non costituisce una presentazione erronea dei compiti del dipendente valutato il rapporto informativo di un amministratore principale che ha svolto le funzioni di capo unità aggiunto il quale, oltre ai compiti ad esso specificamente affidati, menziona anche i compiti generali dell'unità di cui trattasi. Infatti, tenuto conto del grado e della posizione gerarchica di questo dipendente, l'amministrazione era legittimata ad attendersi che quest'ultimo, in aggiunta ai suoi compiti specifici, partecipasse anche ai vari compiti che rientrano nell'unità e supervisionasse la loro esecuzione da parte dei dipendenti e agenti subordinati. (v. punti 46 e 47)

Un ampio potere discrezionale è riconosciuto ai compilatori nei giudizi relativi al lavoro di coloro che essi devono valutare. Non spetta al Tribunale, salvo in caso di errori di fatto manifesti o di sviamento di potere, controllare la fondatezza del giudizio espresso dall'amministrazione sulle capacità professionali di un dipendente qualora questa valutazione implichi giudizi di valore complessi che, per loro natura, sfuggono ad un controllo obiettivo. (v. punto 51) Riferimento: Corte 1o giugno 1983, cause riunite 36/81, 37/81 e 218/81, Seton/Commissione (Racc. pag. 1789, punto 23); Tribunale 9 marzo 1999, causa T-212/97, Hubert/Commissione (Race. PI pagg. I-A-41 e II-185, punto 142)

Una controversia tra un dipendente e l'istituzione da cui dipende o dipendeva, vertente sul risarcimento di un danno, si pone, nel caso in cui tragga origine dal rapporto di impiego intercorrente tra l'interessato e l'istituzione, nell'ambito dell'art. 236 CE e degli artt. 90 e 91 dello Statuto del personale, ed esula, per quanto riguarda in particolare la sua ricevibilità, dal campo di applicazione degli artt. 235 CE e 288 CE. (v. punto 74) Riferimento: Corte 22 ottobre 1975, causa 9/75, Meyer-Burckhardt/Commissione (Racc. pag. 1171, punto 7); Tribunale 12 dicembre 1996, cause riunite T-177/94 e T-377/94, Altmann e a./Commissione (Racc. pag. II-2041, punto 149)