ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 200/20

Ricorso proposto il 23 maggio 2012 — Elitaliana/Eulex Kosovo et Starlite Aviation Operations

(Causa T-213/12)

2012/C 200/40

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Elitaliana SpA (Roma, Italia) (rappresentante: R. Colagrande, avvocato)

Convenute: Eulex Kosovo — European Union Rule of Law Mission (Pristina, République du Kosovo) e Starlite Aviation Operations (Dublin, Irlanda)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare i provvedimenti di Eulex — di contenuto e data sconosciuti alla ricorrente — di aggiudicazione della gara denominata EuropeAid/131516/D/SER/XK — Helicopter Support to the EULEX Mission in Kosovo (PROC/272/11) alla società Starlite Aviation Operations, comunicata da Eulex alla con lettera del 29.3.2012 (pervenuta in pari data via e-mail) nonché di ogni altro atto presupposto, conseguente e/o comunque connesso, ed in particolare, ove occorra, della nota, 2012-DAS-0392 del 17.4.2012, con cui Eulex ha negato alla ricorrente l’accesso agli atti di gara richiesti in data 2.4.2012;

— condannare Eulex al risarcimento dei danni (in forma specifica o per equivalente) in favore della ricorrente nella misura sopra specificata ai paragrafi 37 e ss.;

— condannare Eulex al pagamento delle spese processuali.

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso si rivolge in via principale contro i provvedimenti di Eulex di aggiudicazione della gara denominata «EuropeAid/131516/D/SER/XK — Helicopter Support to the EULEX Mission in Kosovo (PROC/272/11)» alla società Starlite Aviation Operations, nonché di ogni altro atto presupposto, conseguente e/o comunque connesso. La ricorrente chiede a questo riguardo il risarcimento dei danni conseguenti.

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce un unico motivo, vertente sulla violazione e/o falsa applicazione del Bando pubblicato in data 18.10.2011 anche in riferimento agli artt. 46 e ss. della direttiva n. 18/2004/CE (1); alla violazione dei generali principi di trasparenza, proporzionalità e parità di trattamento come anche prescritti dalla «Guida pratica alle procedure contrattuali per le azioni esterne della UE» (Prag) cui la procedura era assoggettata; nonché alla violazione dei generali principi di garanzia di effettiva concorrenzialità in relazione agli standards prescritti per il servizio da appaltare.

Si fa valere a questo riguardo che la procedura è stata aggiudicata a concorrente non in possesso dei requisiti tecnici richiesti dal Bando.

(1) Direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi.
—

in alternativa, accogliere l’opposizione solo nella parte in cui si riferisce ai seguenti prodotti: ombrelli, ombrelloni e accessori per ombrelli e ombrelloni; e
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 217/26

Ricorso proposto il 25 maggio 2012 — Sunrider/UAMI — Nannerl (SUN FRESH)

(Causa T-221/12)

2012/C 217/56

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: The Sunrider Corp. (Stati Uniti) (rappresentanti: avv.ti N. Dontas e E. Markakis)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Nannerl GmbH & Co. KG (Anthering bei Salzburg, Austria).

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— dichiarare il presente ricorso ricevibile;

— annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del 26 marzo 2012, nel procedimento R 2401/2010-4;

— condannare l’UAMI alle spese sostenute dalla ricorrente nel presente procedimento dinanzi al Tribunale;

— condannare l’UAMI alle spese necessarie sostenute dalla ricorrente nel procedimento dinanzi alla quarta commissione di ricorso.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso.

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «SUN FRESH», per prodotti della classe 32 — domanda di marchio comunitario n. 6171433.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente.

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: registrazione comunitaria n. 605014 del marchio denominativo «SUNNY FRESH», per prodotti della classe 5; registrazione del Regno Unito n. 2016689 del marchio figurativo in bianco e nero «SUNRIDER SUNNY FRESH», per prodotti della classe 32; registrazione irlandese n. 169766 del marchio figurativo in bianco e nero «SUNRIDER SUNNY FRESH», per prodotti della classe 32; registrazione ungherese n. 144500 del marchio denominativo «SUNNYFRESH», per prodotti della classe 5; registrazione Benelux n. 574389 del marchio figurativo in bianco e nero «SUNRIDER SUNNY FRESH», per prodotti delle classi 5, 29 e 32.

Decisione della divisione d'opposizione: accoglimento dell’opposizione e rigetto della domanda di marchio comunitario.

Decisione della commissione di ricorso: annullamento della decisione impugnata e rigetto dell’opposizione.

Motivi dedotti:

— violazione dell’articolo 42, paragrafi 2 e 3, del regolamento del Consiglio n. 207/2009;

— violazione dell’articolo 75, seconda frase, e dell’articolo 76, paragrafo 1, seconda frase, del regolamento del Consiglio n. 207/2009;
2)

Secondo motivo, vertente sulla violazione del regolamento n. 1234/2007 e sull’assenza di un fondamento giuridico adeguato, in quanto la convenuta non dispone del potere di aumentare le quote ed è obbligata ad imporre un prelievo elevato e dissuasivo sull'immissione nel mercato di eccedenze di zucchero, e non ha alcun mandato o potere per imporre una misura di tal genere, mai prevista dalla normativa di base.
—

assenza di fondamento giuridico per un'esclusione a priori del ricorrente dalla partecipazione al bando di gara per l'appalto di cui trattasi in quanto non vi era un conflitto di interessi;
—

annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 23 febbraio 2012, procedimento R 2340/2010-1, nella parte in cui ha accolto l’opposizione all’estensione della protezione della RI n. 984 017, poiché in contrasto con l'articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sul marchio comunitario (CE) n. 40/94;
—

in subordine, e soltanto in caso di rigetto della conclusione precedente, annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del 1o marzo 2012, nel procedimento R 2440/2010-1;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 138/18

Ricorso proposto il 14 marzo 2012 — ANKO/Commissione

(Causa T-117/12)

2012/C 138/35

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: ANKO Anonimos Etairia Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Atene, Grecia) (rappresentante: avv. B. Christianos)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— dichiarare che la sospensione del pagamento, imposta dalla Commissione europea agli importi da essa dovuti alla ricorrente per i progetti PERFORM e OASIS costituisce una violazione dei suoi obblighi contrattuali;

— condannare la Commissione a versare alla ricorrente l'importo di EUR 637 117,17 per il progetto PERFORM, aumentato degli interessi previsti dalla clausola II.5, paragrafo 5, dell'allegato II del contratto principale a decorrere dalla notifica del presente ricorso;

— ordinare alla Commissione di riconoscere che la ricorrente non è tenuta a restituire l'importo di EUR 56 390,00, versato a favore della ricorrente per il progetto OASIS; e

— condannare la Commissione a sopportare le spese processuali sostenute dalla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso riguarda la responsabilità della Commissione nell'ambito dei contratti: a) n. 215952 per l'esecuzione del progetto «A soPhisticatEd multi-paRametric system FOR the continuous effective assessment and Monitoring of motor status in Parkinson’s disease and other neurodegenerative diseases (PERFORM)» e b) n. 215754 per l'esecuzione del progetto «Open architecture for Accessible Services Integration and Standardisation (OASIS)», ai sensi dell'articolo 272 TFUE.

In particolare, la ricorrente sostiene che, sebbene essa abbia adempiuto pienamente e correttamente ai propri obblighi contrattuali, la Commissione, senza averne diritto e in violazione del suddetto contratto e del principio di buona fede, ha sospeso i pagamenti a favore della ricorrente. Per tale motivo, la ricorrente sostiene che, da un lato, si deve ordinare alla Commissione di versarle l'importo di EUR 637 117,17 per il progetto PERFORM, aumentato degli interessi previsti dalla clausola II.5, paragrafo 5, dell'allegato II del contratto principale, e, dall'altro lato, si deve riconoscere che la ricorrente non è tenuta a restituire l'importo di EUR 56 390,00 ricevuto per il progetto OASIS.
—

In via subordinata, rinviare la causa per cui è appello al Tribunale della funzione pubblica, in diversa composizione, perché statuisca di nuovo in merito a ognuna delle domande di cui ai precedenti punti di questo petitum.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 138/19

Ricorso proposto il 14 marzo 2012 — ANKO/Commissione

(Causa T-118/12)

2012/C 138/36

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: ANKO Anonimos Etairia Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Atene, Grecia) (rappresentante: avv. B. Christianos)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— dichiarare che il mancato pagamento da parte della Commissione della somma restante del finanziamento a favore della ricorrente nell'ambito del contratto relativo al progetto «PERceptive Spaces promoting iNdependent Aging (PERSONA)», di importo pari a EUR 6 752,74, costituisce violazione dei suoi obblighi contrattuali;

— condannare la Commissione a versare alla ricorrente l'importo di EUR 6 752,74 per le spese sostenute dalla ricorrente nel quarto periodo di riferimento del progetto PERSONA, aumentato degli interessi previsti dalla clausola II.28, paragrafo 7, dell'allegato II del contratto principale a decorrere dalla notifica del presente ricorso;

— condannare la Commissione a sopportare le spese processuali sostenute dalla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso riguarda la responsabilità della Commissione in base al contratto n. 045459 per l'esecuzione del progetto «PERceptive Spaces promoting iNdependent Aging (PERSONA)», ai sensi dell'articolo 272 TFUE.

In particolare, la ricorrente sostiene che, sebbene essa abbia adempiuto pienamente e correttamente ai propri obblighi contrattuali, la Commissione, senza averne diritto e in violazione del suddetto contratto e del principio di buona fede, ha sospeso il pagamento a favore della ANKO. Per tale motivo, la ANKO sostiene che la Commissione deve versare l'importo di EUR 6 752,74, aumentato degli interessi previsti dalla clausola II.28, paragrafo 7, dell'allegato II del contratto principale.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 138/18

Ricorso proposto il 29 febbraio 2012 — Cytochroma Development/UAMI — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)

(Causa T-106/12)

2012/C 138/34

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Cytochroma Development, Inc (St. Michael, Barbados) (rappresentanti: S. Malynicz, barrister e A. Smith, solicitor)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Gerusalemme, Israele)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del 2 dicembre 2011, nel procedimento R 1235/2011-1;

— condannare l’UAMI e la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso alle spese proprie e a quelle della ricorrente.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente.

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «ALPHAREN», per prodotti della classe 5 — domanda di marchio comunitario n. 4320297.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso.

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: registrazione ungherese n. 134972 del marchio denominativo «ALPHA D3», per prodotti della classe 5; registrazione lituana n. 20613 del marchio denominativo «ALPHA D3», per prodotti della classe 5; registrazione lettone n. M30407 del marchio denominativo «ALPHA D3», per prodotti della classe 5.

Decisione della divisione d'opposizione: accoglimento dell’opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 1 quinquies, paragrafo 2, del regolamento della Commissione n. 216/96, in quanto un membro della commissione che ha preso parte alla decisione iniziale era anche membro della commissione che ha preso parte alla nuova decisione dopo il deferimento; violazione dell’articolo 65, paragrafo 6, del regolamento del Consiglio n. 207/2009 e dell’articolo 1 quinquies, paragrafo 1, del regolamento della Commissione n. 216/96 relativo ai provvedimenti necessari per conformarsi alla sentenza del Tribunale; violazione dell’articolo 76, paragrafo 1, del regolamento del Consiglio n. 207/2009 in relazione all’esame d’ufficio dei fatti in un procedimento avente ad oggetto impedimenti relativi; violazione del principio della certezza del diritto, nonché dell’articolo 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’UE.
—

modificare come segue la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 1o marzo 2012, procedimento R 351/2011-1: la decisione della divisione di opposizione è annullata nei limiti di quanto richiesto e l’opposizione è respinta in toto;
4)

Violazione dei Trattati ai sensi dell'articolo 263, secondo comma, terza alternativa, TFUE per mancato riconoscimento dei criteri di valutazione ex articolo 114, paragrafi 4 e 6, TFUE per quanto riguarda l'antimonio, l'arsenico ed il mercurio. — Secondo la ricorrente, il fatto che la Commissione sia partita dal presupposto che il governo federale non ha dimostrato che la direttiva 2009/48/CE (1) non offriva più un livello adeguato di sicurezza, ovvero che essa era nociva per la salute, comporta una violazione dei Trattati ai sensi dell'articolo 263, secondo comma, terza alternativa, TFUE, in quanto la Commissione non avrebbe riconosciuto il criterio previsto dall'articolo 114, paragrafi 4 e 6, TFUE e consistente nella verifica se ed entro quali limiti il mantenimento di disposizioni nazionali dopo l'adozione di un provvedimento di armonizzazione debba essere approvato sulla base di esigenze importanti di cui all'articolo 36 TFUE. La ricorrente ritiene che, conformemente alla giurisprudenza della Corte nella causa C-3/00, Danimarca/Commissione, dovrebbe essere accertato se lo Stato membro richiedente abbia provato che le disposizioni nazionali garantiscono un livello di protezione della salute più elevato della misura comunitaria di armonizzazione e che esse non vanno al di là di quanto è necessario per raggiungere tale obiettivo.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 217/25

Ricorso proposto il 14 maggio 2012 — Shark/UAMI — Monster Energy (UNLEASH THE BEAST!)

(Causa T-217/12)

2012/C 217/54

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Shark AG (Innsbruck, Austria) (rappresentanti: D. Campbell, barrister, e P. Strickland, solicitor)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Monster Energy Company (Corona, Stati Uniti)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del 1o marzo 2012, nel procedimento R 360/2011-1;

— condannare l’Ufficio e la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso alle proprie spese e a quelle sostenute dalla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: il marchio denominativo «UNLEASH THE BEAST!», per prodotti della classe 32 — registrazione comunitaria n. 5093174.

Titolare del marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso.

Richiedente la dichiarazione di nullità del marchio comunitario: la ricorrente.

Motivazione della domanda di dichiarazione di nullità: registrazione comunitaria n. 2729366 del marchio denominativo «BRING OUT THE BEAST», per prodotti della classe 32; registrazione comunitaria n. 2730133 del marchio figurativo «COOL BITE BRING OUT THE BEAST», per prodotti della classe 32.

Decisione della divisione di annullamento: dichiarazione di nullità del marchio comunitario controverso.

Decisione della commissione di ricorso: annullamento della decisione impugnata e rigetto della domanda di dichiarazione di nullità.

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 57, paragrafo 2, del regolamento del Consiglio n. 207/2009.
1)

Primo motivo, vertente sulla violazione dei diritti fondamentali e delle garanzie procedurali, in particolare dei diritti della difesa, dell’obbligo di motivazione e del principio di tutela giurisdizionale effettiva, nei limiti in cui il ricorrente non avrebbe ricevuto alcuna notifica formale della sua iscrizione nell’elenco delle persone sanzionate e i motivi della sua iscrizione indicati negli atti impugnati non sarebbero sufficienti per giustificare le sanzioni.
—

in via principale, dichiarare il ricorso fondato e annullare la decisione di compensazione della Commissione, Direzione generale per la Società dell’informazione e Media, contenuta nella sua lettera del 13 marzo 2012 nei confronti della TECHNION;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 200/18

Ricorso proposto il 26 aprile 2012 — Moonich Produktkonzepte & Realisierung/UAMI — Thermofilm Australia (HEATSTRIP)

(Causa T-184/12)

2012/C 200/37

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Moonich Produktkonzepte & Realisierung GmbH (Sauerlach/Lochhofen, Germania) (rappresentante: avv. H. Pannen)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Thermofilm Australia Pty Ltd (Springvale, Australia)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 26 gennaio 2012 relativa al procedimento R 1956/2010-1;

— condannare l’UAMI alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «HEATSTRIP» per prodotti delle classi 9, 11 e 35 — Domanda di registrazione n. 7 296 676

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: Thermofilm Australia Pty Ltd

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: il marchio denominativo non registrato «HEATSTRIP», tutelato in Australia, in Canada, negli Stati Uniti d’America e nel Regno Unito per, inter alia, dispositivi di riscaldamento

Decisione della divisione d'opposizione: rigetto dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: accoglimento del ricorso e rigetto della domanda di registrazione

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 8, paragrafo 3, del regolamento n. 207/2009, nonché degli articoli 75 e 76, paragrafo 1, seconda frase, del medesimo regolamento
—

I motivi indicati dal Consiglio per il rinnovo dell’iscrizione della ricorrente negli elenchi di sanzioni non giustificherebbero tale iscrizione e sarebbero sostanzialmente erronei. In particolare, la ricorrente non sarebbe controllata dalla IRISL.
2)

Secondo motivo, vertente sull’infondatezza dell’iscrizione del ricorrente negli elenchi di sanzioni — I motivi forniti dal Consiglio per l’iscrizione del ricorrente negli elenchi di sanzioni non consentirebbero di individuare l’esatto fondamento giuridico su cui il Consiglio si è basato. — Un’attività che il ricorrente ha svolto soltanto fino al marzo 2008 non potrebbe giustificare la sua iscrizione negli elenchi di sanzioni nel mese di dicembre 2011. — L’attività del ricorrente quale amministratore delegato della Hanseatic Trade Trust & Shipping (HTTS) GmbH non giustificherebbe la sua iscrizione negli elenchi di sanzioni, segnatamente poiché il Tribunale dell’Unione europea ha annullato il regolamento (UE) n. 961/2010 (1) nella parte in cui riguardava l’HTTS GmbH. — La mera circostanza secondo cui il ricorrente sarebbe stato amministratore delegato di una società inglese, che nel frattempo è stata sciolta, non consentirebbe di ravvisare la sussistenza di uno dei motivi indicati all’articolo 23, paragrafo 2, del regolamento impugnato per l’iscrizione del ricorrente negli elenchi di sanzioni.
Violazione dell’articolo 74 del regolamento n. 40/94, in quanto la commissione di ricorso ha statuito ultra petita, pronunciandosi in merito al confronto tra beni della classe 14, il che non costituiva l’oggetto del ricorso di cui era investita.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 126/24

Ricorso proposto il 7 marzo 2012 — Spagna/Commissione

(Causa T-111/12)

2012/C 126/46

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Regno di Spagna (rappresentante: A. Rubio González)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della Commissione C(2011) 9990, del 22 dicembre 2011, recante riduzione del concorso finanziario del Fondo di coesione ai seguenti progetti: «Gestione dei rifiuti della Comunità autonoma dell’Estremadura — 2001» (CCI n. 2001.ES.16.C.PE.043); «Trattamento delle acque reflue e approvvigionamento idrico nel bacino idrografico del Duero — 2001» (CCI n. 2000.ES.16.C.PE.070); «Gestione dei rifiuti della Comunità autonoma di Valencia — 2011 — Gruppo II» (CCI n. 2001.ES.16.C.PE.026) e «Bonifica e depurazione del Bierzo Bajo» (CCI n. 2000.ES.16.C.PE.036);

— condannare l’istituzione convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce motivi sostanzialmente identici a quelli già dedotti nella causa T-109/12, Spagna/Commissione.

In particolare si adduce il difetto di motivazione dell’applicazione del principio di proporzionalità previsto al paragrafo 2 dell’articolo H dell’Allegato II al regolamento (CE) n. 1164/94 del Consiglio, del 16 maggio 1994, che istituisce un Fondo di coesione, in quanto la Commissione si è limitata a fare rinvio al documento «Orientamenti sulle rettifiche finanziarie relative ai contratti pubblici», presentato agli Stati membri nel Comitato di coordinamento dei Fondi del 28 novembre 2007, sebbene in esso non si trovi alcuna analisi di motivazione che giustifichi la fissazione delle percentuali di rettifica forfettaria indicate nello stesso.
2)

Secondo motivo, vertente sulla circostanza che il TFP, nell'esaminare il secondo motivo relativo alla violazione dell'articolo 59, paragrafo 1, dello Statuto e alla violazione del principio di non discriminazione, avrebbe adottato una conclusione necessariamente viziata in diritto, in quanto ha respinto il secondo motivo come inoperante dal momento che il primo motivo era infondato, laddove avrebbe commesso diversi errori di diritto nel concludere che il primo motivo fosse infondato (v. punti 59 e 60 della sentenza impugnata).