ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 52/17

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal Administrativo (Portogallo) il 17 novembre 2017 — GE Power Controls Portugal — Unipessoal Lda / Fazenda Pública

(Causa C-643/17)

(2018/C 052/24)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Supremo Tribunal Administrativo

Parti

Ricorrente: GE Power Controls Portugal — Unipessoal Lda

Resistente: Fazenda Pública

Questione pregiudiziale

Se, a termini del paragrafo 1 dell’articolo 313 (1) delle disposizioni di attuazione del Codice doganale comunitario, si debba presumere che le merci oggetto del presente procedimento posseggano lo status di merci comunitarie in assenza di prova contraria, o (…) se debbano considerarsi quali merci introdotte nel territorio doganale ai sensi dell’articolo 3 del Codice (2) [Doganale Comunitario], alle quali si applica la deroga prevista nella prima parte della lettera a) del paragrafo 2 del medesimo articolo 313, ove si riconosce che posseggono detto status di merci comunitarie solo le merci per le quali risulti dimostrato che sono assoggettate ai procedimenti di immissione in libera pratica nel territorio doganale della [CE].

(1) Regolamento (CEE) n. 2454/93 della Commissione, del 2 luglio 1993, che fissa talune disposizioni d'applicazione del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio che istituisce il codice doganale comunitario, GU 1993, L 253, pag. 1.

(2) Regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario, GU 1992, L 302, pag. 1.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 52/16

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) il 15 novembre 2017 — Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos / «Skonis ir kvapas» UAB

(Causa C-638/17)

(2018/C 052/22)

Lingua processuale: il lituano

Giudice del rinvio

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Parti

Appellante: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Altra parte nel ricevimento: «Skonis ir kvapas» UAB

Questione pregiudiziali

Se l’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 2011/64/UE (1) del Consiglio, del 21 giugno 2011, relativa alla struttura e alle aliquote dell’accisa applicata al tabacco lavorato (codificazione) debba essere interpretato nel senso che il termine «sigari o sigaretti» comprende (o meno) i casi in cui parte della fascia di tabacco naturale o ricostituito è coperta da uno strato aggiuntivo esterno (di carta), come nel caso di specie. Se ai fini della risposta a detta questione sia rilevante che l’uso della carta come strato aggiuntivo nella fascia esterna del prodotto del tabacco (dove si trova il filtro) significhi che esso è visivamente simile a una sigaretta.

(1) GU 2011 L 176, pag. 24.
1)

Se l’inosservanza del termine di cui all’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento n. 1560/2003 (1) (regolamento di applicazione) per l’introduzione di una domanda di riesame nell’ipotesi di tempestivo rigetto di una richiesta di presa in carico a norma dell’articolo 21, paragrafo 1, del regolamento n. 604/2013 (regolamento Dublino III) (2) da parte dello Stato membro richiesto comporti un passaggio di competenza allo Stato membro richiedente, qualora quest’ultimo abbia presentato in un primo tempo, entro i termini prescritti, una richiesta di presa in carico ai sensi dell’articolo 21, paragrafo 1, primo comma, del regolamento Dublino III e, alla luce delle (successive) indagini condotte dallo Stato membro richiesto, venga indicato quale Stato membro competente in base ai criteri enunciati al capo III del regolamento succitato.
1)

a) Se l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafo 3, TUE, debba essere interpretato nel senso che una ricorrente può contestare la legittimità di una decisione di un’istituzione dell’Unione, che deve essere attuata dalle autorità nazionali, invocando una violazione delle forme sostanziali, una violazione dei trattati o di talune norme di attuazione dei medesimi, oppure per sviamento di potere. b) Se l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafo 3, TUE, debba essere interpretato nel senso che le istituzioni dell’Unione coinvolte nell’adozione di una decisione la cui validità viene contestata in un procedimento dinanzi al giudice nazionale, sono tenute a fornire a detto giudice, se questi lo richieda, tutte le informazioni a loro disposizione e che sono state prese in considerazione, o avrebbero dovuto essere prese in considerazione, nell’adozione della decisione in parola. c) Se l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea debba essere interpretato nel senso che il diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva comporta che il giudice verifica senza riserve se ricorrano i presupposti per l’applicazione dell’articolo 13 del regolamento (CE) n. 1225/2009 (1). Se il detto articolo 47 comporti, segnatamente, che tale giudice ha la facoltà di valutare pienamente se l’accertamento dei fatti sia stato completo e idoneo a giustificare l’effetto giuridico invocato. Se il medesimo articolo 47 comporti segnatamente anche che il summenzionato giudice è competente a valutare pienamente se avrebbero dovuto essere presi in considerazione fatti che si afferma non essere stati presi in considerazione nella decisione, ma che potrebbero incidere sull’effetto giuridico connesso ai fatti di cui è stato invece tenuto conto.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 52/22

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari (Italia) il 24 novembre 2017 — Francesca Cadeddu / Agenzia delle Entrate — Direzione provinciale di Cagliari e a.

(Causa C-667/17)

(2018/C 052/31)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Commissione Tributaria Provinciale di Cagliari

Parti nella causa principale

Ricorrente: Francesca Cadeddu

Resistenti: Agenzia delle Entrate — Direzione provinciale di Cagliari, Regione autonoma della Sardegna, Regione autonoma della Sardegna — Agenzia regionale per il lavoro

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 80 del regolamento (CE) dell’11 luglio 2006, n. 1083 (1), del Consiglio dell’Unione Europea, nonché l’articolo 2, comma 4, del medesimo regolamento, debbano essere interpretati nel senso che ostano a una norma come quella di cui dall’articolo 50, comma 1, lettera c), del D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, secondo cui sono assimilati al reddito di lavoro dipendente «c) le somme da chiunque corrisposte a titolo di borsa di studio o di assegno, premio o sussidio per fini di studio o di addestramento professionale, se il beneficiario non è legato da rapporti di lavoro dipendente nei confronti del soggetto erogante», che, pertanto, sono assoggettate all’imposizione generale sul reddito delle persone fisiche (IRPEF) anche quando la borsa di studio sia corrisposta con fondi strutturali europei.

(1) Regolamento (CE) n. 1083/2006 del Consiglio, dell’11 luglio 2006, recante disposizioni generali sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo e sul Fondo di coesione e che abroga il regolamento (CE) n. 1260/1999 (GU L 210, pag. 25).
2.

In caso di risposta negativa alla prima questione: Se la disposizione debba essere interpretata quale esclusione dell’applicazione operante per le spedizioni per le quali, a norma del regolamento (CE) n. 1069/2009, anche in combinato disposto con il regolamento di applicazione (UE) n. 142/2011 (3), vigono disposizioni in materia di raccolta, trasporto, identificazione e tracciabilità.
2)

Se, di conseguenza, non sia sufficiente, ai fini della protezione a termini dell’articolo 3, lettera a), del regolamento (CE) n. 469/2009, il fatto che il prodotto in questione risponda indubbiamente alla definizione funzionale generica di una classe di principi attivi contenuta nelle rivendicazioni del brevetto, ma non possa essere individuato come forma pratica di realizzazione a partire dall’insegnamento tecnico protetto dal brevetto di base.
2)

Se — in caso di necessità di misure, comunque ragionevoli, dirette ad evitare un ritardo prolungato — l’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91, debba essere interpretato nel senso che il vettore operativo, al fine di potersi sottrarre all’obbligo di corrispondere la compensazione pecuniaria ai sensi dell'articolo 7 del regolamento, in caso di imbarco dei passeggeri su un collegamento aereo costituito da uno o due (o più) voli, debba adottare soltanto misure ragionevoli per evitare un possibile ritardo gravante sui voli che esso debba eseguire; ovvero nel senso che debba adottare misure ragionevoli ulteriori volte ad evitare un ritardo prolungato dei singoli passeggeri alla destinazione finale (ad esempio verificando la possibilità di una nuova prenotazione su un altro collegamento aereo).
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 63/9

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg (Lussemburgo) l’11 dicembre 2017 — Pillar Securitisation Sàrl / Hildur Arnadottir

(Causa C-694/17)

(2018/C 063/13)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de cassation du Grand-Duché de Luxembourg

Parti

Ricorrente: Pillar Securitisation Sàrl

Resistente: Hildur Arnadottir

Questione pregiudiziale

Se, nel contesto di un contratto di credito che, in considerazione dell’importo totale del credito, non rientra nel campo di applicazione della direttiva 2008/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE (1) del Consiglio, una persona possa essere considerata «consumatore» ai sensi dell’articolo 15 della Convenzione di Lugano del 30 ottobre 2007, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, in assenza di disposizioni nazionali di attuazione della citata direttiva in settori che non rientrano nell’ambito di applicazione, atteso che il contratto è stato concluso per un uso che può essere considerato estraneo alla sua attività professionale.

(1) GU L 133, pag. 66.
4)

Se un’interpretazione degli articoli 8, paragrafo 4, e 32, paragrafo 3, del codice dei visti, secondo la quale i richiedenti un visto possono presentare il ricorso avverso il rigetto delle loro domande unicamente dinanzi ad un’autorità amministrativa o giurisdizionale dello Stato membro rappresentante e non nello Stato membro rappresentato per il quale il visto è stato richiesto, sia compatibile con il diritto a una tutela giurisdizionale effettiva, ai sensi dell’articolo 47 della Carta. Se, ai fini della risposta a tale questione, sia rilevante che il ricorso offerto garantisca che il richiedente abbia il diritto di essere sentito, che egli abbia il diritto di procedere nella lingua di uno degli Stati membri, che il livello dei contributi o diritti di cancelleria per le procedure di opposizione e ricorso non sia sproporzionato per il richiedente e che esista la possibilità di patrocinio gratuito. Se, in considerazione del margine di discrezionalità di cui lo Stato membro dispone in materia di visti, ai fini della risposta a tale questione sia rilevante se un giudice svizzero abbia una conoscenza sufficiente della situazione dei Paesi Bassi per poter offrire una tutela giurisdizionale effettiva.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 63/4

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Düsseldorf (Germania) il 26 ottobre 2017 — Eurowings GmbH / Klaus Rövekamp, Christiane Rupp

(Causa C-615/17)

(2018/C 063/06)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Düsseldorf

Parti

Ricorrente: Eurowings GmbH

Resistenti: Klaus Rövekamp, Christiane Rupp

Questione pregiudiziale

Se il diritto a compensazione pecuniaria, ai sensi dell’articolo 7 del regolamento (CE) n. 261/2004 (1), possa sussistere anche nel caso in cui un passeggero, in conseguenza di un ritardo all’arrivo relativamente contenuto, perda una coincidenza diretta, giungendo alla destinazione finale con un ritardo di durata pari o superiore a tre ore, ma i due voli siano stati operati da vettori aerei distinti e la prenotazione abbia avuto luogo presso un operatore turistico che abbia predisposto i voli per i propri clienti.

(1) Regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91, GU L 46, pag. 1.
3)

Come debba essere valutato in sede di concessione di deroghe circoscritte a livello regionale il presupposto indicato nell’articolo 16, paragrafo 1, della direttiva «habitat» relativo allo stato di conservazione delle popolazioni delle specie. — Se lo stato di conservazione di una specie debba essere valutato con riferimento sia a un determinato territorio, sia all’intero territorio dello Stato membro o con riferimento a un’area ancora maggiore di ripartizione della specie interessata. — Se i presupposti stabiliti nell’articolo 16, paragrafo 1, della direttiva «habitat» per la concessione di una deroga possano essere soddisfatti benché, in base a una corretta valutazione, lo stato di conservazione di una specie non possa essere considerato soddisfacente ai sensi della direttiva. — In caso di risposta affermativa alla questione che precede, in quale situazione ciò possa essere preso in considerazione.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 63/5

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 9 novembre 2017 — SF / Inspecteur van de Belastingdienst

(Causa C-631/17)

(2018/C 063/07)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti

Ricorrente: SF

Resistente: Inspecteur van de Belastingdienst

Questione pregiudiziale

La legislazione di quale Stato membro sia designata dal regolamento n. 883/2004 (1) quale legislazione applicabile nel periodo in cui l’interessato lavorava alle dipendenze di un datore di lavoro stabilito nei Paesi Bassi nel caso di specie riguardante un interessato che (a) è residente in Lettonia, (b) è cittadino della Lettonia, (c) è dipendente di un datore di lavoro stabilito nei Paesi Bassi, (d) lavora come marittimo, (e) svolge la sua attività lavorativa a bordo di una nave battente bandiera delle Bahamas e (f) svolge detta attività al di fuori del territorio dell’Unione europea.

(1) Regolamento (CE) n. 883/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale (GU 2004, L 166, pag. 1).
1)

Se gli articoli 9, paragrafo 1, e 10, paragrafi 2, 3 e 4, della direttiva 2014/104/UE (1) del 26 novembre 2014 nonché le altre disposizioni della medesima o i principi generali del diritto dell’Unione europea applicabili possano essere interpretati nel senso che creano in capo a un soggetto dell’ordinamento (nel caso di specie una società per azioni soggetta alla legge canadese) diritti dallo stesso azionabili nei confronti di un altro soggetto (nel caso di specie una società per azioni soggetta alla legge portoghese) nell’ambito di un’azione per il risarcimento di danni asseritamente subiti a seguito di una violazione del diritto della concorrenza, in particolare laddove alla data della presentazione dell’azione giudiziaria in questione (il 27 febbraio 2015) non sia ancora scaduto il termine concesso agli Stati membri per procedere alla trasposizione nel diritto nazionale della direttiva in parola, ai sensi dell’articolo 21, paragrafo 1, della medesima.
3)

a. Se il compratore in blocco che ha acquistato una grossa partita da negozianti e fornitori e rivende a un terzo (straniero) i prodotti restituiti dai consumatori e/o divenuti eccedenti debba essere considerato come un detentore che si disfa di una partita di merci, ai sensi dell’articolo 3, parte iniziale e punto 1, della direttiva quadro. b. Se per la risposta alla questione 3.1 rilevi il livello del prezzo d’acquisto da pagare dal terzo al compratore in blocco. c. Se per la risposta alla questione 3.1 rilevi se si tratti di una partita di merci con un vizio o difetto facilmente riparabile. d. Se per la risposta alla questione 3.1 rilevi se la partita di merci comprende anche alcune merci con un vizio o difetto di entità o gravità tali da rendere il relativo oggetto non più idoneo o utilizzabile per il suo scopo originario. e. Se per la risposta alle questioni 3.3 o 3.4 rilevi quale percentuale le merci difettose rappresentino dell’intera partita di merci rivendute al terzo. In tal caso, quale percentuale costituisca il livello di soglia.
1)

Secondo quanto disposto dall’articolo 1 della direttiva 98/50/CE (1) e per accertare l’esistenza o meno di un trasferimento di impresa, di stabilimento o di parte di stabilimento o di impresa, se per «entità economica» debba essere intesa un’unità di produzione autosufficiente, che sia in grado di operare ai fini del raggiungimento del proprio scopo economico senza doversi procurare (mediante acquisto, prestito, locazione o altrimenti) alcun fattore di produzione (materie prime, manodopera, apparecchiature meccaniche, parti del prodotto finito, servizi di assistenza, risorse economiche e quant’altro) presso terzi. O se, per contro, perché sia integrata la nozione di «entità economica», siano sufficienti un oggetto dell’attività distinto, la possibilità che tale oggetto costituisca effettivamente lo scopo dell’impresa economica e un’efficace organizzazione dei fattori di produzione (materie prime, macchinari e altre attrezzature, manodopera e servizi di assistenza) per il raggiungimento di tale scopo, senza che rilevi se il nuovo operatore si procuri i fattori di produzione anche all’esterno o se non abbia raggiunto nello specifico il suo scopo.
2)

In caso di risposta negativa alla prima questione: se nell’interpretazione della sottovoce 1902 3010 della nomenclatura combinata si debba tener conto della nota della Commissione europea su tale sottovoce di cui alle note esplicative della nomenclatura combinata pubblicate il 4 marzo, nella misura in cui in tale nota la frittura è menzionata quale esempio di un procedimento industriale di essiccazione.
1)

Se l’interesse del richiedente ai sensi dell’articolo 46[, paragrafo 2], secondo comma, della direttiva Procedure II (1) debba essere interpretato nel senso che lo status di protezione sussidiaria non offre gli stessi diritti e vantaggi dello status di rifugiato, laddove, ai sensi della normativa nazionale gli stranieri che beneficiano della protezione internazionale godono sì degli stessi diritti e vantaggi, ma diverso è il modo di definire la durata o la cessazione della protezione internazionale, poiché lo status è riconosciuto al rifugiato a tempo indeterminato, ma cessa quando cessano le circostanze in base alle quali era stato concesso, mentre la protezione sussidiaria è concessa per un periodo determinato ed è prorogata ove ne sussistano le ragioni.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 42/4

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Austria) il 10 novembre 2017 — Gmalieva s.r.o., Manfred Naderhirn

(Causa C-633/17)

(2018/C 042/07)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landesverwaltungsgericht Oberösterreich

Parti

Ricorrenti: Gmalieva s.r.o., Manfred Naderhirn

Amministrazioni resistenti: Landespolizeidirektion Oberösterreich, Bezirkshauptmann del Land di Linz

Parti intervenienti: Mag. Jungwirth u. Mag. Fabian OHG, Mag. Krenn KG, Michael Weber, Gunhild Mayr e Mag. Übermaßer KG

Questione pregiudiziale

Se sia compatibile con la libertà di stabilimento garantita nell’articolo 49 TFUE e con la libera prestazione dei servizi garantita nell’articolo 56 TFUE una combinazione del sistema procedurale e dell’organizzazione giudiziaria, come quella stabilita in Austria per la giurisdizione di diritto pubblico negli articoli 133, paragrafo 4, B-VG e 144, paragrafo 1, B-VG, in combinato disposto con gli articoli 41, 42 e 63, VwGG, da un lato, e in combinato disposto con l’articolo 87 VfGG, dall’altro lato

la quale prevede:

rispettivamente, la mera cassazione da parte del giudice di ultima istanza che, essenzialmente, non consiste in una definizione della causa, bensì in un rinvio meramente formale al giudice di grado inferiore, ovvero

1.) l’annullamento della decisione impugnata

2.) il contestuale obbligo del giudice di grado inferiore di emettere una nuova decisione a definizione della causa con

3.) contestuale obbligo di attenersi alla posizione giuridica del giudice di ultima istanza,

laddove tale effetto vincolante venga imposto per legge in generale, ovvero, segnatamente, anche per quelle ipotesi in cui non sia garantito ex lege che, in un procedimento che corrisponda, sotto ogni aspetto, ai requisiti di cui all’articolo 6, paragrafo 1, CEDU e all’articolo 47 della CDFUE (1) — ma piuttosto caratterizzato, soprattutto da

1.) il divieto di proporre motivi nuovi,

2.) il vincolo ai dati di fatto presi in considerazione dal giudice di grado inferiore,

3.) il riferimento alla situazione di fatto e giuridica rilevante al momento della decisione del giudice di grado inferiore e

4.) la limitazione, riguardo al potere di cognizione, a mere questioni giuridiche fondamentali (VwGH), da un lato, e a violazioni della sfera dei diritti fondamentali (VfGH), dall’altro lato -

i giudici di grado inferiore abbiano effettuato un esame della coerenza e della proporzionalità sia autonomo che basato sullo stato dei fatti attuale.

(1) Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.