ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 335/3

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 30 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul Sibiu — Romania) — Silvia Georgiana Câmpean/Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, divenuta Serviciul Fiscal Municipal Mediaş, Administrația Fondului pentru Mediu

(Causa C-200/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Principio di leale cooperazione - Principi di equivalenza e di effettività - Normativa nazionale che stabilisce le modalità di rimborso delle tasse indebitamente riscosse con gli interessi - Esecuzione delle decisioni giurisdizionali vertenti su tali diritti al rimborso derivanti dall’ordinamento giuridico dell’Unione - Rimborso rateizzato su un periodo di cinque anni - Rimborso subordinato all’esistenza di fondi percepiti a titolo di una tassa - Impossibilità di procedere ad esecuzione forzata))

(2016/C 335/03)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Tribunalul Sibiu

Parti

Ricorrente: Silvia Georgiana Câmpean

Convenute: Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Mediaș, divenuta Serviciul Fiscal Municipal Mediaş, Administrația Fondului pentru Mediu

Dispositivo

Il principio di leale collaborazione deve essere interpretato nel senso che osta a che uno Stato membro adotti disposizioni che subordinano il rimborso di un tributo, dichiarato incompatibile con il diritto dell’Unione da una sentenza della Corte, o la cui incompatibilità con tale diritto risulti da una tale sentenza, a condizioni che riguardano specificamente detto tributo e che sono meno favorevoli di quelle che sarebbero applicate, in mancanza di esse, a tale rimborso. Spetta al giudice del rinvio verificare il rispetto di tale principio nel caso di specie.

Il principio di equivalenza deve essere interpretato nel senso che osta a che uno Stato membro preveda modalità processuali meno favorevoli per le domande di rimborso di una tassa fondate su una violazione del diritto dell’Unione rispetto a quelle applicabili ai ricorsi analoghi fondati su una violazione del diritto interno. Spetta al giudice del rinvio procedere alle verifiche necessarie al fine di garantire il rispetto di tale principio per quanto riguarda la normativa applicabile alla controversia pendente dinanzi ad esso.

Il principio di effettività deve essere interpretato nel senso che osta ad un sistema di rimborso, comprensivo degli interessi, delle tasse riscosse in violazione del diritto dell’Unione, il cui importo sia stato accertato da decisioni giurisdizionali esecutive, come il sistema di cui al procedimento principale, che prevede una rateizzazione su un periodo di 5 anni del rimborso di tali tasse e che subordina l’esecuzione di tali decisioni alla disponibilità dei fondi percepiti a titolo di un’altra tassa, senza che il singolo abbia la facoltà di imporre alle autorità pubbliche di adempiere i loro obblighi se esse non vi procedono volontariamente. Spetta al giudice del rinvio verificare se una normativa, come quella che sarebbe applicabile al procedimento principale in assenza di un siffatto sistema di rimborso, risponda ai requisiti del principio di effettività.

(1) GU C 235 del 21.7.2014.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 335/8

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 7 luglio 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour d’appel de Paris — Francia) — Genentech Inc./Hoechst GmbH, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH

(Causa C-567/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Concorrenza - Articolo 101 TFUE ì - Contratto di licenza non esclusivo - Brevetto - Assenza di contraffazione - Obbligo di corresponsione di un canone))

(2016/C 335/09)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour d’appel de Paris

Parti

Ricorrente: Genentech Inc.

Convenute: Hoechst GmbH, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH

Dispositivo

L’articolo 101 TFUE deve essere interpretato nel senso che non osta a che, ai sensi di un contratto di licenza, come quello di cui trattasi nel procedimento principale, sia imposto al licenziatario di corrispondere un canone per l’utilizzo di una tecnologia brevettata per tutto il periodo di validità di tale contratto, in caso di annullamento o di assenza di contraffazione del brevetto oggetto di licenza, allorché il licenziatario ha potuto liberamente recedere dal predetto contratto mediante ragionevole preavviso.

(1) GU C 73 del 2.3.2015.
2)

Il diritto dell’Unione, segnatamente l’articolo 267 TFUE, deve essere interpretato nel senso che non impone né vieta al giudice del rinvio di procedere, in seguito alla pronuncia della sentenza emessa in via pregiudiziale, ad una nuova audizione delle parti nonché a nuove misure istruttorie che possano indurlo a modificare gli accertamenti di fatto e di diritto da esso effettuati nell’ambito della domanda di pronuncia pregiudiziale, purché tale giudice dia piena attuazione all’interpretazione del diritto dell’Unione data dalla Corte di giustizia dell’Unione europea.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 243/9

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 4 maggio 2016 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) – Regno Unito] – Pillbox 38 (UK) Ltd/Secretary of State for Health

(Causa C-477/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Ravvicinamento delle legislazioni - Direttiva 2014/40/UE - Articolo 20 - Sigarette elettroniche e contenitori di liquido di ricarica - Validità - Principio della parità di trattamento - Principi di proporzionalità e di certezza del diritto - Principio di sussidiarietà - Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Articoli 16 e 17))

(2016/C 243/07)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

High Court of Justice Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Parti

Ricorrente: Pillbox 38 (UK) Ltd

Convenuto: Secretary of State for Health

Dispositivo

Dall’esame della questione posta non è emerso alcun elemento idoneo a inficiare la validità dell’articolo 20 della direttiva 2014/40/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 3 aprile 2014, sul ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri relative alla lavorazione, alla presentazione e alla vendita dei prodotti del tabacco e dei prodotti correlati e che abroga la direttiva 2001/37/CE.

(1) GU C 7 del 12.1.2015.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 243/12

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 4 maggio 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Regno Unito) – The Queen, su richiesta di: Philip Morris Brands SARL, Philip Morris Ltd, British American Tobacco UK Ltd/Secretary of State for Health

(Cause C-547/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Ravvicinamento delle legislazioni - Direttiva 2014/40/UE - Articoli 7, 18 e 24, paragrafi 2 e 3 - Articoli 8, paragrafo 3, 9, paragrafo 3, 10, paragrafo 1, lettere a), c), e g), 13 e 14 - Lavorazione, presentazione e vendita dei prodotti del tabacco - Validità - Base giuridica - Articolo 114 TFUE - Principio di proporzionalità - Principio di sussidiarietà - Diritti fondamentali dell’Unione - Libertà d’espressione - Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Articolo 11))

(2016/C 243/11)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Parti

Ricorrente: The Queen, su richiesta di: Philip Morris Brands SARL, Philip Morris Ltd, British American Tobacco UK Ltd

Convenuto: Secretary of State for Health

Con l’intervento di: Imperial Tobacco Ltd, JT International SA, Gallaher Ltd, Tann UK Ltd, Tannpapier GmbH, V. Mane Fils, Deutsche Benkert GmbH & Co. KG, Benkert UK Ltd, Joh. Wilh. von Eicken GmbH

Dispositivo

1) L’articolo 24, paragrafo 2, della direttiva 2014/40/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 3 aprile 2014, sul ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri relative alla lavorazione, alla presentazione e alla vendita dei prodotti del tabacco e dei prodotti correlati e che abroga la direttiva 2001/37/CE, deve essere interpretato nel senso che gli Stati membri possono mantenere o introdurre ulteriori disposizioni per quanto riguarda gli aspetti del confezionamento dei prodotti del tabacco che non siano armonizzati da tale direttiva.

2) L’articolo 13, paragrafo 1, della direttiva 2014/40 deve essere interpretato nel senso che vieta l’apposizione sull’etichettatura delle confezioni unitarie, sull’imballaggio esterno nonché sui prodotti del tabacco in sé delle informazioni oggetto di tale disposizione, anche se materialmente esatte.

3) L’esame delle questioni pregiudiziali poste dalla High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) (Alta Corte d’Inghilterra e del Galles per questioni di diritto amministrativo), non ha messo in luce alcun elemento idoneo ad inficiare la validità degli articoli 7, 18 e 24, paragrafi 2 e 3, della direttiva 2014/40, né quella delle disposizioni di cui al Titolo II, Capo II, della stessa direttiva.

(1) GU C 56 del 16.2.2015.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 243/8

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 4 maggio 2016 – Repubblica di Polonia/Parlamento europeo, Consiglio dell’Unione europea

(Causa C-358/14) (1)

((Ricorso di annullamento - Ravvicinamento delle legislazioni - Direttiva 2014/40/UE - Articoli 2, punto 25, 6, paragrafo 2, lettera b), 7, paragrafi da 1 a 5, 7, prima frase, e da 12 a 14, nonché 13, paragrafo 1, lettera c) - Validità - Lavorazione, presentazione e vendita dei prodotti del tabacco - Divieto di immissione in commercio di prodotti del tabacco contenenti un aroma caratterizzante - Prodotti del tabacco contenenti mentolo - Base giuridica - Articolo 114 TFUE - Principio di proporzionalità - Principio di sussidiarietà))

(2016/C 243/06)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Repubblica di Polonia (rappresentanti: B. Majczyna e M. Szwarc, agenti)

Interveniente a sostegno della ricorrente: Romania (rappresentanti: R.-H. Radu, D. M. Bulancea e A. Vacaru, agenti)

Convenuti: Parlemento europeo (rappresentanti: L. Visaggio, J. Rodrigues e A. Pospíšilová Padowska, agenti), Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: O. Segnana, J. Herrmann, K. Pleśniak e M. Simm, agenti)

Intervenienti a sostegno dei convenuti: Irlanda (rappresentanti: J. Quaney, M. A. Joyce, agenti, assistiti da E. Barrington e M. J. Cooke, SC, e E. Carolan, BL), Repubblica francese (rappresentanti: D. Colas e S. Ghiandoni, agenti), Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (rappresentanti: V. Kaye, C. Brodie e M. Holt, agenti, assistiti da I. Rogers, QC, S. Abram et M. E. Metcalfe, barristers), Commissione europea (rappresentanti: M. Van Hoof, C. Cattabriga et M. Owsiany-Hornung, agenti)

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Repubblica di Polonia è condannata alle spese.

3) L’Irlanda, la Repubblica francese, la Romania, il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord e la Commissione europea sopporteranno ciascuno le proprie spese.

(1) GU C 315 del 15.9.2014.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 260/5

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 26 maggio 2016 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal First-tier Tribunal (Tax Chamber) - Regno Unito] – Bookit, Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Causa C-607/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto - Direttiva 2006/112/CE - Esenzione - Articolo 135, paragrafo 1, lettera d) - Operazioni relative ai pagamenti e ai giroconti - Nozione - Acquisto tramite telefono o su Internet di biglietti del cinema - Pagamento tramite carta di debito o carta di credito - Servizi detti «di elaborazione del pagamento tramite carta»))

(2016/C 260/06)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Parti

Ricorrente: Bookit, Ltd

Convenuto: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Dispositivo

L’articolo 135, paragrafo 1, lettera d), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che l’esenzione dall’imposta sul valore aggiunto in esso prevista per le operazioni relative ai pagamenti e ai giroconti non si applica a un servizio detto «di elaborazione del pagamento tramite carta di debito o carta di credito», come quello di cui trattasi nel procedimento principale, effettuato da un soggetto passivo, prestatore di tale servizio, allorché una persona acquista, tramite detto prestatore, un biglietto del cinema che esso vende a nome e per conto di un’altra entità, indipendentemente dal fatto che tale persona paghi tramite carta di debito o carta di credito.

(1) GU C 81 del 9.3.2015.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 260/3

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 24 maggio 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Klagenævnet for Udbud - Danimarca) – MT Højgaard A/S, Züblin A/S/Banedanmark

(Causa C-396/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articolo 267 TFUE - Competenza della Corte - Qualità di giurisdizione dell’organo remittente - Appalto pubblico nel settore delle infrastrutture ferroviarie - Procedura negoziata - Direttiva 2004/17/CE - Articolo 10 - Articolo 51, paragrafo 3 - Principio di parità di trattamento degli offerenti - Raggruppamento composto da due società e ammesso come offerente - Offerta presentata da una delle due società, in nome proprio, in quanto l’altra società è stata dichiarata fallita - Società considerata idonea ad essere ammessa, da sola, come offerente - Aggiudicazione dell’appalto a tale società))

(2016/C 260/03)

Lingua processuale: il danese

Giudice del rinvio

Klagenævnet for Udbud

Parti

Ricorrente: MT Højgaard A/S, Züblin A/S

Convenuta: Banedanmark

Dispositivo

Il principio di parità di trattamento degli operatori economici, di cui all’articolo 10 della direttiva 2004/17/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, che coordina le procedure di appalto degli enti erogatori di acqua e di energia, degli enti che forniscono servizi di trasporto e servizi postali, in combinato disposto con l’articolo 51 della medesima, deve essere interpretato nel senso che un ente aggiudicatore non viola tale principio se autorizza uno dei due operatori economici che facevano parte di un raggruppamento di imprese invitato, in quanto tale, da siffatto ente a presentare un’offerta, a subentrare a tale raggruppamento in seguito allo scioglimento del medesimo e a partecipare, in nome proprio, a una procedura negoziata di aggiudicazione di un appalto pubblico, purché sia dimostrato, da un lato, che tale operatore economico soddisfa da solo i requisiti definiti dall’ente di cui trattasi e, dall’altro, che la continuazione della sua partecipazione a tale procedura non comporta un deterioramento della situazione degli altri offerenti sotto il profilo della concorrenza.

(1) GU C 388 del 3.11.2014.
3)

I principi di certezza del diritto e di tutela del legittimo affidamento devono essere interpretati nel senso che non ostano all’applicazione da parte di uno Stato membro di rettifiche finanziarie disciplinate da un atto normativo interno entrato in vigore dopo che si è verificata una presunta violazione di norme in materia di aggiudicazione di appalti pubblici, purché si tratti dell’applicazione di una normativa nuova agli effetti futuri di situazioni venute in essere nella vigenza della normativa anteriore, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare, tenendo conto del complesso delle circostanze pertinenti di cui al procedimento principale.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 260/4

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 25 maggio 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākā tiesa- Lettonia) – Rūdolfs Meroni/Recoletos Limited

(Causa C-559/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Cooperazione giudiziaria in materia civile - Regolamento (CE) n. 44/2001 - Riconoscimento ed esecuzione di provvedimenti provvisori e cautelari - Nozione di «ordine pubblico»))

(2016/C 260/05)

Lingua processuale: il lettone

Giudice del rinvio

Augstākā tiesa

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Rūdolfs Meroni

Convenuta: Recoletos Limited

con l’intervento di: Aivars Lembergs, Olafs Berķis, Igors Skoks, Genādijs Ševcovs

Dispositivo

L’articolo 34, punto 1, del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, letto alla luce dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, deve essere interpretato nel senso che, in circostanze quali quelle di cui trattasi nel procedimento principale, il riconoscimento e l’esecuzione di un’ordinanza emessa da un giudice di uno Stato membro, che è stata pronunciata senza che un terzo i cui diritti possano essere pregiudicati da tale ordinanza sia stato ascoltato, non possono essere considerati come manifestamente contrari all’ordine pubblico dello Stato membro richiesto e al diritto a un equo processo ai sensi di tali disposizioni, nei limiti in cui è possibile a tale terzo far valere i propri diritti dinanzi a detto giudice.

(1) GU C 89 del 16.3.2015.
2)

L’articolo 236, paragrafo 1, del regolamento n. 2913/92, come modificato dal regolamento n. 648/2005, in combinato disposto con le norme della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che, in una situazione come quella di cui al procedimento principale, giacché l’imposta sul valore aggiunto su merci riesportate come merci non comunitarie non è dovuta allorché dette merci non sono state svincolate dai regimi doganali previsti all’articolo 61 della direttiva menzionata, e ciò anche se un’obbligazione doganale è sorta esclusivamente in forza dell’articolo 204 del regolamento n. 2913/92, come modificato dal regolamento n. 648/2005, non vi sono debitori dell’imposta sul valore aggiunto. L’articolo 236 del suddetto codice deve essere interpretato nel senso che non può essere applicato nelle situazioni riguardanti il rimborso dell’imposta sul valore aggiunto.
2)

L’articolo 14, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2003/96/CE del Consiglio, del 27 ottobre 2003, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità, in combinato disposto con l’articolo 7 della direttiva 2008/118, deve essere interpretato nel senso che osta a un rifiuto, da parte delle autorità nazionali, di esentare dall’accisa prodotti energetici che, dopo essere stati venduti da un depositario autorizzato a un acquirente intermedio, siano rivenduti da quest’ultimo a un consumatore finale che presenti tutti i requisiti prescritti dal diritto nazionale per godere di un’esenzione dall’accisa e a cui tali prodotti siano consegnati direttamente dal suddetto depositario autorizzato a partire dal proprio deposito fiscale, per il solo motivo che l’acquirente intermedio, dichiarato dal depositario autorizzato quale destinatario dei prodotti in questione, non possiede la qualifica di consumatore finale autorizzato dal diritto nazionale a ricevere prodotti energetici esenti dall’accisa.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 287/7

Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 2 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu — Polonia) — ROZ-ŚWIT Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy Henryk Ciurko, Adam Pawłowski spółka jawna/Dyrektor Izby Celnej we Wrocławiu

(Causa C-418/14) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Accise - Direttiva 2003/96/CE - Aliquote di accisa differenziate per i carburanti per motori e i combustibili per riscaldamento - Presupposto per l’applicazione dell’aliquota per combustibili per riscaldamento - Deposito di un elenco riepilogativo mensile delle dichiarazioni secondo le quali i prodotti acquistati sono destinati al riscaldamento - Applicazione dell’aliquota di accisa prevista per i carburanti per motori in caso di mancato deposito di tale elenco riepilogativo - Principio di proporzionalità))

(2016/C 287/08)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu

Parti

Ricorrente: ROZ-ŚWIT Zakład Produkcyjno-Handlowo-Usługowy Henryk Ciurko, Adam Pawłowski spółka jawna

Convenuto: Dyrektor Izby Celnej we Wrocławiu

Dispositivo

La direttiva 2003/96/CE del Consiglio, del 27 ottobre 2003, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità, come modificata dalla direttiva 2004/75/CE del Consiglio, del 29 aprile 2004, nonché il principio di proporzionalità devono essere interpretati nel senso che:

— essi non ostano a una normativa nazionale in forza della quale i venditori di combustibile per riscaldamento sono obbligati a presentare, entro un termine stabilito, un elenco riepilogativo mensile delle dichiarazioni degli acquirenti secondo le quali i prodotti acquistati sono destinati al riscaldamento, e

— essi ostano a una normativa nazionale in forza della quale, in mancanza della presentazione di un tale elenco entro il termine stabilito, al combustibile per riscaldamento venduto è applicata l’aliquota di accisa prevista per i carburanti per motori, sebbene sia stato accertato che è indubbia la destinazione di tale prodotto a fini di riscaldamento.

(1) GU C 462 del 22.12.2014.
—

non osta ad una normativa nazionale in virtù della quale i dividendi distribuiti da una società residente sono assoggettati ad una ritenuta alla fonte quando sono versati ad un fondo pensione non residente e, quando sono versati ad un fondo pensione residente, sono assoggettati ad un’imposta calcolata forfettariamente sulla base di un rendimento fittizio, il quale, con il tempo, mira a corrispondere alla tassazione di tutti i redditi di capitale secondo il regime di diritto comune;
1)

L’articolo 1, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, deve essere interpretato nel senso che non costituisce un appalto pubblico, ai sensi di tale direttiva, un sistema di convenzioni, come quello di cui trattasi nel procedimento principale, attraverso il quale un ente pubblico intende acquistare beni sul mercato contrattando, per tutto il periodo di validità di tale sistema, con qualsiasi operatore economico che si impegni a fornire i beni in questione a condizioni predefinite, senza operare alcuna scelta tra gli operatori interessati e permettendo a questi di aderire a detto sistema per tutto il periodo di validità dello stesso.
1)

Non garantendo l’indipendenza del coordinatore per l’assegnazione delle bande orarie grazie alla separazione funzionale del medesimo da qualsiasi singola parte interessata e non assicurandosi che il sistema di finanziamento delle attività del coordinatore sia tale da garantire lo status indipendente dello stesso, la Repubblica portoghese è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 4, paragrafo 2, del regolamento (CEE) n. 95/93 del Consiglio, del 18 gennaio 1993, relativo a norme comuni per l’assegnazione di bande orarie negli aeroporti della Comunità, nella versione di cui al regolamento (CE) n. 545/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 giugno 2009.