ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

Se l’art. 50 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 5 novembre 2002, 2002/83/CE (1), relativa all’assicurazione sulla vita, che al primo paragrafo stabilisce che, fatta salva un’ulteriore armonizzazione, ogni contratto di assicurazione è sottoposto esclusivamente alle imposte indirette e agli oneri parafiscali gravanti sui premi di assicurazione nello Stato membro in cui il rischio è localizzato, e che prevede al terzo paragrafo che, fatta salva un’ulteriore armonizzazione, ciascuno Stato membro applica alle imprese di assicurazione che assumono impegni nel suo territorio le disposizioni nazionali concernenti le misure destinate a garantire la riscossione delle imposte indirette e degli oneri parafiscali dovuti ai sensi del paragrafo 1, osti ad un regime nazionale come quello previsto agli artt. 173 e 175/3 del Wetboek van diverse rechten en taksen (Codice su diversi diritti e tasse), in cui si prevede che le operazioni di assicurazione (tra cui le assicurazioni sulla vita) sono assoggettate ad una tassa annuale, se il luogo di situazione del rischio è il Belgio, segnatamente se l’assicurato ha la sua residenza abituale in Belgio o, se l’assicurato è una persona giuridica, se la sede di detta persona giuridica a cui si riferisce il contratto si trova nel Belgio, senza tenere conto del luogo di residenza dell’assicurato al momento della stipula del contratto.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 252/12

Impugnazione proposta il 13 maggio 2011 dalla Longevity Health Products, Inc. avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) 9 marzo 2011, causa T-190/09, Longevity Health Products, Inc./Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli); altra parte nel procedimento: Performing Science LLC

(Causa C-222/11 P)

2011/C 252/24

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Longevity Health Products, Inc. (rappresentante: avv. J. Korab)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Performing Science LLC

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— dichiarare ricevibile l’impugnazione proposta dalla società Longevity Health Products, Inc.;

— annullare la sentenza del Tribunale 9 marzo 2011, causa T-190/09;

— condannare l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno alle spese.

Motivi e principali argomenti

La limitazione della libertà di uso del marchio può essere giustificata soltanto nell’interesse pubblico, ad esempio per evitare l’eventuale confusione del pubblico di riferimento. Tale ipotesi si può tuttavia escludere nel caso di specie, in quanto sia gli esperti sia i profani sono in grado di distinguere tra il termine utilizzato per il marchio 5 HTP e la denominazione sistematica del 5- idrossitriptofano.

Agli esperti quali farmacisti e medici veterinari è noto che anche modifiche minime nei termini della nomenclatura chimica o delle formule chimiche molecolari possono comportare differenze sostanziali nella composizione delle sostanze. Di conseguenza, tali operatori del settore continueranno comunque a impiegare la denominazione chimica corretta, non coincidente con il marchio.

Anche le persone «informate», ossia i profani e i consumatori interessati ai prodotti in questione, sono consapevoli del fatto che le denominazioni derivate dalla nomenclatura chimica designanti sostanze diverse possono differenziarsi di poco. Tali discrepanze minime nelle denominazioni implicano tuttavia differenze enormi per quanto concerne le caratteristiche farmacologiche, chimiche e fisiche di tali sostanze.

Il pubblico di profani che non è interessato ai prodotti in questione non è comunque in grado di stabilire un collegamento tra il marchio 5 HTP e la sostanza 5- idrossitriptofano e non può quindi essere indotto in errore.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 252/19

Ricorso proposto il 14 giugno 2011 — Commissione europea/Repubblica francese

(Causa C-296/11)

2011/C 252/36

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: C. Soulay e L. Lozano Palacios, agenti)

Convenuta: Repubblica francese

Conclusioni

— constatare che, applicando il regime specifico delle agenzie di viaggi a prestazioni rese a persone diverse dal viaggiatore (nella specie altri agenti di viaggio), la Repubblica francese è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza degli artt. 306-310 della direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE, relativa al sistema comune di imposta sul valore aggiunto (1);

— condannare la Repubblica francese alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Commissione solleva un motivo unico a sostegno del suo ricorso che deduce l’erronea applicazione del regime speciale delle agenzie di viaggi a prestazioni rese a persone diverse dal viaggiatore. A questo proposito, rileva che tale regime è applicabile solo quando il servizio di viaggi viene venduto al viaggiatore. Per contro, non è applicabile ai servizi forniti dalle agenzie di viaggi ad altre agenzie di viaggi o ad organizzatori di circuiti turistici. Tenuto conto della redazione delle disposizioni del codice generale delle imposte che fanno riferimento al termine «cliente» piuttosto che al termine «viaggiatore», la convenuta utilizza un approccio fondato sul «cliente» e quindi applica il regime speciale delle agenzie di viaggi in modo estensivo.

La Commissione respinge peraltro la tesi sostenuta dalle autorità francesi secondo cui la normativa francese consentirebbe di raggiungere meglio gli obiettivi perseguiti dal regime speciale, e cioè la semplificazione delle formalità amministrative delle agenzie di viaggi e l’attribuzione degli introiti dell’IVA allo Stato membro nel quale avviene il consumo finale di ciascun servizio individuale.

(1) GU L 347, pag. 1.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 252/18

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 9 giugno 2011 — Staatssecretaris van Financiën/TNT Freight Management (Amsterdam) B.V.

(Causa C-291/11)

2011/C 252/33

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti

Ricorrente: Staatssecretaris van Financiën

Convenuta: TNT Freight Management (Amsterdam) B.V.

Questioni pregiudiziali

Se la nota 1, parte iniziale e lett. g), al capitolo 30 del Sistema armonizzato, in combinato disposto con la nota 1, parte iniziale e lett. b), al capitolo 35 del Sistema armonizzato, debba essere interpretata nel senso che l’albumina del sangue, che in sé non ha effetti terapeutici o profilattici, ma viene prodotta ed è indispensabile allo scopo di ottenere prodotti con effetti terapeutici o profilattici e per sua natura può essere utilizzata solo a questo fine, è preparata per usi terapeutici o profilattici ai sensi della nota
1)

Cosa si debba intendere per «Internet» nel senso delle note esplicative della nomenclatura combinata delle Comunità europee per il 2009 (regolamento della Commissione 19 settembre 2008, n. 1031 (1)), pubblicate nella Gazzetta ufficiale del 30 maggio 2008 (C 133, pag. 1) (modifica relativa alle sottovoci 8528 90 00, 8528 71 13 e 8528 71 90), qualora si tratti di classificare una merce nel codice TARIC 8528711300.
a)

Se la previsione dell’allegato alla direttiva 1999/70/CE (1), clausola 4, comma 4, secondo cui «I criteri del periodo di anzianità di servizio relativi a particolari condizioni di lavoro dovranno essere gli stessi sia per i lavoratori a tempo determinato sia per quelli a tempo indeterminato, eccetto quando criteri diversi in materia di periodo di anzianità siano giustificati da motivazioni oggettive», in combinato con la clausola 5, come già interpretata dalla Corte di giustizia CE, secondo cui è legittima la disciplina italiana che, nel pubblico impiego, vieta la conversione del contratto di lavoro a termine in contratto di lavoro a tempo indeterminato, osti alla disciplina nazionale della stabilizzazione dei precari (art. 1, co. 519, l. n. 296/2006) che ha consentito l’assunzione diretta a tempo indeterminato dei lavoratori già assunti a tempo determinato, in deroga alla regola del concorso pubblico, ma con azzeramento dell’anzianità maturata durante il periodo di lavoro a tempo determinato, o se invece la perdita dall’anzianità, prevista dal legislatore nazionale, rientri nella deroga. per «motivazioni oggettive» da ravvisarsi nell’esigenza di evitare che l’immissione in ruolo dei precari avvenga a detrimento dei lavoratori già di ruolo, il che si determinerebbe se ai precari fosse conservata l’anzianità pregressa;
—

dichiarare che la Repubblica ceca, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, amministrative e regolamentari necessarie per conformarsi alla direttiva della Commissione 8 febbraio 2010, 2010/5/UE, recante modifica della direttiva 98/8/CE del Parlamento europeo e del Consiglio al fine di iscrivere l'acroleina come principio attivo nell'allegato I della direttiva (1), o, in ogni caso, non avendole comunicate alla Commissione, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’art. 2 di tale direttiva.
—

in via principale, — annullare, ai sensi degli artt. 256 TFUE e 56 del Protocollo n. 3 sullo Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea, la sentenza del Tribunale 24 marzo 2011, causa T-377/06, Comap/Commissione, nella sua interezza; — accogliere il petitum presentato dalla Comap SA in primo grado dinanzi al Tribunale; — di conseguenza, — annullare la decisione della Commissione europea 20 settembre 2006, C(2006) 4180 def., relativa a un procedimento ai sensi dell’art. 81 [CE] e dell’art. 53 dell’accordo SEE (caso COMP/F-1/38.121 — Raccordi), nella parte in cui riguarda la Comap SA, nonché la motivazione alla base del suo dispositivo, in quanto tale decisione impone un’ammenda alla Comap SA;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 252/25

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein hallinto-oikeus (Finlandia) il 28 giugno 2011 — K

(Causa C-322/11)

2011/C 252/46

Lingua processuale: il finlandese

Giudice del rinvio

Korkein hallinto-oikeus

Parti

Ricorrente: K

Altre parti nel procedimento: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö, valtiovarainministeriö

Questioni pregiudiziali

Se gli artt. 63 e 65 TFUE debbano essere interpretati nel senso che ostano ad una legislazione nazionale a norma della quale una persona fisica illimitatamente soggetto passivo di imposta in Finlandia non può dedurre, dai guadagni derivanti dalla cessione di azioni tassate in Finlandia, le perdite derivanti dalla cessione di un bene immobile situato in Francia, quando la persona illimitatamente soggetto passivo di imposta in Finlandia possa nondimeno a determinate condizioni dedurre la perdita derivante dalla cessione di un bene immobile equivalente situato in Finlandia, dai guadagni provenienti dalla cessione di titoli in quest’ultimo paese.
La sentenza impugnata viola, inoltre, i principi di irretroattività, di certezza del diritto e di tutela del legittimo affidamento. Nella decisione impugnata, la Commissione ha applicato retroattivamente la comunicazione sugli orientamenti comunitari concernenti il finanziamento degli aeroporti e gli aiuti pubblici di avviamento concessi alle compagnie aeree operanti su aeroporti regionali, adottata il 9 dicembre 2005, alle misure relative alle infrastrutture già approvate il 4 novembre 2004. Il Tribunale nega tale applicazione retroattiva dei cosiddetti orientamenti del 2005 e, pertanto, mantiene una situazione giuridica contraddittoria ed oggettivamente iniqua creata dalla Commissione in violazione dei principi summenzionati. Inoltre, esso non rispetta i cosiddetti orientamenti per il settore dell'aviazione del 1994, ancora applicabili, secondo i quali il finanziamento statale di infrastrutture aeroportuali equivale ad una misura di carattere generale e, di conseguenza, non è soggetto al controllo in materia di aiuti.
—

annullare la decisione della Commissione europea C(2006) 4180 del 20 settembre 2006, relativa ad un procedimento di applicazione dell’art. 81 del Trattato CE e dell’art. 53 dell’accordo SEE (Caso COMP/F-1/38.121 — Raccordi) nella parte in cui riguarda la Legris Industries SA nonché i motivi che sottostanno al dispositivo, nella misura in cui tale decisione impone alla Legris Industries SA un’ammenda in ragione dell’imputazione alla Legris Industries SA delle pratiche considerate nei confronti della Comap, e
2)

Se l’art. 7, n. 4, del regolamento n. 423/2007 debba essere interpretato nel senso che può sussistere elusione unicamente se l’autore adegua formalmente — seppure solo in apparenza — il suo comportamento ai divieti di cui all’art. 7, nn. 1-3, del regolamento n. 423/2007, in modo tale che anche secondo la più ampia interpretazione possibile esso non rientri più nell’ambito di applicazione delle norme che sanciscono il divieto, e se quindi le fattispecie dei divieti di elusione e di messa a disposizione di una risorsa si escludano a vicenda. In caso affermativo: se un comportamento che non rientri (ancora) nel divieto di mettere a disposizione (indirettamente) una risorsa possa comunque costituire un’elusione ai sensi dell’art. 7, n. 4, del regolamento n. 423/2007. O se, piuttosto, l’art. 7, n. 4, del regolamento n. 423/2007 costituisca una clausola residuale alla quale ricondurre qualsiasi comportamento che in definitiva sia volto a mettere una risorsa economica a disposizione di una persona o di un organismo elencati.
3)

Se le disposizioni dell’art. 47 della direttiva 2004/39/CE debbano essere interpretate nel senso che un mercato che non sia stato segnalato da un’autorità nazionale responsabile e che non rientri nell’elenco dei mercati regolamentati non sia sottoposto al regime giuridico applicabile ai mercati regolamentati, in particolare per quanto riguarda le norme contro gli abusi di mercato nel quadro della direttiva 2003/6/CE.
—

dichiarare che il Regno dei Paesi Bassi, adottando e mantenendo in vigore nella loro forma attuale gli artt. 3.60 e 3.61 della Wet inkomstenbelasting (legge sull’imposta sul reddito) del 2001 e gli artt. 15 c e 15 d della Wet Vennootschapsbelasting (legge sull’imposta sul reddito delle persone giuridiche) del 1969 è venuto meno agli obblighi impostigli dal Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, in particolare dall’art. 49;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 238/4

Ricorso presentato il 17 maggio 2011 — Commissione europea/Repubblica italiana

(Causa C-236/11)

2011/C 238/06

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: C. Soulay e D. Recchia, agenti)

Convenuta: Repubblica italiana

Conclusioni

— dichiarare che, applicando il regime speciale concepito per le agenzie di viaggi anche quando il servizio di viaggio è venduto ad una persona diversa dal viaggiatore, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi degli artt. 306-310 della direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE (1), relativa al sistema comune d'imposta sul valore aggiunto;

— condannare la Repubblica italiana al pagamento delle spese del giudizio.

Motivi e principali argomenti

La Commissione considera che l'applicazione fatta dalla Repubblica italiana del regime speciale delle agenzie di viaggio, in quanto non si limita ai servizi prestati ai viaggiatori, come stabilito dalla direttiva, ma si estende anche alle operazioni realizzate fra agenzie di viaggio, viola le disposizioni della normativa in materia di IVA.

(1) GU L 347, pag. 1
1)

Se gli artt. 179, n. 1, 180 e 273 della direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, nonché il principio di effettività, sviluppato nella sentenza della Corte 8 maggio 2008, cause riunite C-95/07 e C-96/07, Ecotrade, nell’ambito delle imposte indirette debbano essere interpretati nel senso che essi ammettono un termine di decadenza come quello relativo alla presente fattispecie, ai sensi dell’art. 72, n. 1, della legge sull’IVA (nella versione del 2008), che è stato prorogato fino alla fine del mese di aprile 2009 solo per i destinatari di cessioni, nei confronti dei quali l’imposta era divenuta esigibile anteriormente al 1o gennaio 2009 mediante l’art. 18 delle disposizioni transitorie e finali della legge che modifica e integra la legge sull’IVA, tenendo presenti le circostanze di cui alla causa principale, ovvero: — l’obbligo imposto dal diritto nazionale, secondo cui una persona che abbia effettuato un acquisto intracomunitario, e non sia registrata ai sensi della legge sull’IVA, si deve registrare volontariamente, sebbene non ricorrano i presupposti per una registrazione obbligatoria come condizione per l’esercizio del diritto a detrazione; — la nuova normativa di cui all’art. 73 bis della legge sull’IVA (in vigore dal 1o gennaio 2009), in base alla quale il diritto a detrazione deve essere garantito indipendentemente dal fatto che sia stato osservato il termine di cui all’art. 72, n. 1, della medesima, ove l’imposta sia esigibile nei confronti del destinatario della cessione, purché la cessione non sia stata occultata e nella contabilità figurino i relativi dati; — la modifica successiva dell’art. 72, n. 1, della legge sull’IVA (in vigore dal 1o gennaio 2010), in base alla quale il diritto a detrazione può essere esercitato nel periodo d’imposta in cui è sorto, o in uno dei dodici periodi d’imposta successivi.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 238/2

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Commissione Tributaria Provinciale di Palermo (Italia) il 28 febbraio 2011 — Amia Spa, in liquidazione/Provincia Regionale di Palermo

(Causa C-97/11)

2011/C 238/02

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Commissione Tributaria Provinciale di Palermo

Parti nella causa principale

Ricorrente: Amia Spa, in liquidazione

Convenuta: Provincia Regionale di Palermo

Questioni pregiudiziali

Se, alla luce della sentenza C-172/08 (1) possa procedersi alla non applicabilità dell’art. 3, commi 26 e 31, della l. 28 dicembre 1995, n. 549, per contrasto con l’art. 10 della direttiva n. 1999/31/CE (2), nonché alla non applicabilità dell’art. 3, commi 26 e 31, della l. 28 dicembre 1995, n. 549, per contrasto con gli artt. 1, 2 e 3 della direttiva n. 2000/35/CE (3).

(1) Sentenza della Corte 25 febbraio 2010, Pontina Ambiente Srl (non ancora pubblicata nella Raccolta).

(2) GU L 348, pag. 1.

(3) GU L 200, pag. 35.
7)

Nel caso di operazioni regolarmente dichiarate e documentate da parte del fornitore ai fini dell’imposta sul valore aggiunto, come quelle oggetto della causa principale, in cui il destinatario ha effettivamente acquisito il diritto di proprietà sui beni fatturati, senza che esistano dati che indichino che ha in realtà ricevuto i beni da una persona diversa da quella che ha emesso la fattura, se sia ammissibile non considerarle cessioni a titolo oneroso, nell’accezione dell’art. 2 della direttiva 2006/112, per il mero fatto che il fornitore non è stato reperito all’indirizzo fornito e che non ha presentato i documenti richiesti nel contesto della verifica fiscale o non ha dimostrato dinanzi alle autorità fiscali tutte le circostanze in cui sono avvenute le cessioni, tra cui l’origine dei beni venduti.
3)

per decidere che il trasferimento costituisce un aiuto nuovo, il Tribunale si è basato a torto sul fatto che l’emittente pubblica ha così beneficiato di una sovracompensazione (complementare). L’entità di un’eventuale sovracompensazione non è decisiva per la questione se il trasferimento costituisca un aiuto nuovo. La valutazione del Tribunale in ogni caso è stata insufficientemente motivata;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 238/11

Ricorso proposto il 14 giugno 2011 — Commissione europea/Repubblica ellenica

(Causa C-297/11)

2011/C 238/16

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: I. Chatzigianni e A. Margeli)

Convenuta: Repubblica ellenica

Conclusioni della ricorrente

— Dichiarare che la Repubblica ellenica, non avendo predisposto i piani di gestione dei bacini idrografici (tanto dei distretti idrografici interamente situati nel suo territorio quanto dei distretti idrografici internazionali) entro il 22 dicembre 2009 e non avendo inviato alla Commissione copia dei piani di gestione dei bacini idrografici entro il 22 marzo 2010, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli artt. 13, nn. 1-3 e 6, e 15, n. 1, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 23 ottobre 2000, 2000/60/CE, che istituisce un quadro per l'azione comunitaria in materia di acque. Inoltre, non avendo avviato la procedura di informazione e di relativa consultazione pubblica in merito ai piani di gestione dei bacini idrografici entro il 22 dicembre 2008, la Repubblica ellenica è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell'art. 14, n. 1, lett. c), della medesima direttiva;

— condannare la Repubblica ellenica alle spese.

Motivi e principali argomenti

In primo luogo, in forza degli artt. 13, nn. 1-3 e 6, e 15, n. 1, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 23 ottobre 2000, 2000/60/CE, che istituisce un quadro per l'azione comunitaria in materia di acque, gli Stati membri erano tenuti a predisporre, entro il 22 dicembre 2009, piani di gestione dei bacini idrografici (tanto dei distretti idrografici interamente situati nel loro territorio quanto dei distretti idrografici internazionali) e ad inviarne copia alla Commissione entro il 22 marzo 2010.

Dagli elementi che la Repubblica ellenica ha finora presentato alla Commissione risulta che detto Stato membro non ha ancora predisposto alcun piano di gestione dei bacini idrografici (tanto dei distretti idrografici interamente situati nel suo territorio quanto dei distretti idrografici internazionali) e che, a maggior ragione, non ha notificato la relativa copia alla Commissione. La Commissione ne conclude che la Repubblica ellenica è venuta meno sia agli obblighi ad essa incombenti in forza dell'art. 13, nn. 1-3 e 6, della direttiva, sia agli obblighi ad essa incombenti in forza dell'art. 15, n. 1, della stessa.

In secondo luogo, in forza dell'art. 14, n. 1, lett. c), della medesima direttiva, gli Stati membri erano tenuti a sottoporre i piani di gestione dei bacini idrografici alla consultazione pubblica entro e non oltre il 22 dicembre 2008.

Dagli elementi che la Repubblica ellenica ha finora presentato alla Commissione risulta che detta procedura non è stata ancora avviata. La Commissione ne conclude che la Repubblica ellenica è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell'art. 14, n. 1, lett. c), della direttiva.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 238/4

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal tribunal administratif de Rennes (Francia) il 23 maggio 2011 — Martial Huet/Université de Bretagne occidentale

(Causa C-251/11)

2011/C 238/07

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal administratif de Rennes

Parti

Ricorrente: Martial Huet

Convenuta: Université de Bretagne occidentale

Questione pregiudiziale

Se, nel caso in cui lo Stato decida di rinnovare l’assunzione di un agente precedentemente assunto per un periodo di sei anni con contratto a tempo determinato, l’obbligo di ricorrere a un contratto a tempo indeterminato previsto all’art. 13 della legge 26 luglio 2005 implichi necessariamente, in considerazione degli obiettivi della direttiva 28 giugno 1999, 1999/70/CE (1), che nel nuovo contratto vengano mantenute immutate le clausole principali dell’ultimo contratto concluso, in particolare quelle relative alla denominazione del posto e alla retribuzione.

(1) Direttiva del Consiglio 28 giugno 1999, 1999/70/CE, relativa all'accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato (GU L 175, pag. 43).