ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
31

La Commissione contesta l’affermazione della ricorrente secondo cui il canone doveva ricomprendere tutti gli investimenti realizzati per i terreni di cui trattasi. Gli investimenti relativi al miglioramento e alla manutenzione dei terreni, al pari di quelli per il miglioramento della qualità del suolo, sarebbero costi di gestione sostenuti, nel quadro del ciclo annuale di produzione agricola, nell’interesse dell’utilizzatore. La Commissione osserva che la ricorrente non si trovava in una situazione particolare di cui occorresse tener conto poiché, da un lato, tali caratteristiche si riflettevano nei prezzi del mercato degli affitti e, dall’altro lato, durante il periodo di cui trattasi tutti i terreni agricoli in Estonia necessitavano di investimenti massicci. Essa sostiene che il miglioramento della fertilità, in primo luogo, è inerente alla natura dello sfruttamento agricolo; in secondo luogo, non prova che il valore dei terreni di cui trattasi si discostasse sensibilmente da quello della media dei terreni agricoli in Estonia e, in terzo luogo, non spiega le ragioni per cui il canone era inferiore al prezzo di mercato. A parere della Commissione, un canone di affitto inferiore sarebbe stato giustificato unicamente ove la fertilità dei suoli fosse stata al di sotto della media o fosse stata compromessa. Quanto agli investimenti nel sistema di drenaggio, essa sostiene di aver riconosciuto che lo Stato estone era stato sgravato, quale proprietario, di taluni costi di manutenzione e che esso beneficiava di un incremento del valore dei terreni. Posto che tali investimenti eccedono quanto previsto dalla legge e vanno a beneficio anche della ricorrente, la Commissione ritiene che la presa in considerazione della metà di essi rappresenti una stima prudente. A suo avviso, ciò dimostra anche l’intervenuta presa in considerazione, da parte sua, dei miglioramenti dei terreni, segnatamente della loro fertilità.
In primo luogo, per quanto riguarda la mancata presa in considerazione dello studio Josep Carreras, va rilevato che tale studio è stato pubblicato sul sito Internet dell’EFSA il 21 maggio 2020, ossia prima dell’adozione del regolamento impugnato, ma dopo l’adozione del regolamento di esecuzione 2020/18, con il quale l’approvazione del clorpirifos non è stata rinnovata a causa delle preoccupazioni per la salute umana individuate nella dichiarazione dell’EFSA del 31 luglio 2019 sul clorpirifos. Come si evince dal suo oggetto, lo studio di cui trattasi riguarda l’esame degli effetti della permetrina e del clorpirifos sull’alterazione all’acido desossiribonucleico (DNA) causato dall’inibizione della topoisomerasi II. Nelle loro conclusioni, gli autori dello studio Josep Carreras hanno considerato quanto segue:

«Nel complesso, i nostri risultati indicano che, nonostante la capacità [della permetrina e del clorpirifos] di indurre rotture nella particolare area genica [della leucemia a linea cellulare mista (MLL)] oltre le 24 ore, questi composti non sono in grado di indurre misure di alterazione globale del DNA rilevabili dai livelli di γ-H2AX né di agire come veleni [topoisomerasi II]. Inoltre, non rileviamo rotture [della leucemia a linea cellulare mista (MLL)] dopo il trattamento cronico nei nostri sistemi in vitro e in vivo, il che indica che le lesioni osservate nei trattamenti a singolo impulso non sono sufficienti a favorire l’arricchimento di cloni [leucemia a linea cellulare mista 1] riarrangiati».
131

In ogni caso, per quanto riguarda l’ambito di applicazione ratione temporis di nuove norme, viene operata una distinzione a seconda che queste ultime siano norme di procedura o norme sostanziali. Le prime si applicano, come si ritiene in generale, a tutte le controversie pendenti all’atto della loro entrata in vigore, a differenza delle seconde, che, in base alla comune interpretazione, si applicano agli effetti futuri delle situazioni giuridiche sorte nella vigenza della vecchia legge, nonché alle situazioni nuove, ma non a situazioni maturate anteriormente all’entrata in vigore di tali norme, salvo qualora dalla formulazione, dalla finalità o dall’impianto sistematico di dette norme risulti chiaramente che dev’essere loro attribuita tale efficacia (v., in tal senso, sentenza del 21 ottobre 2021, Beeren-, Wild-, Feinfrucht, C‑825/19, EU:C:2021:869, punto 31 e la giurisprudenza ivi citata; v. altresì, in tal senso, sentenza del 12 maggio 2005, Commissione/Huhtamaki Dourdan, C‑315/03, non pubblicata, EU:C:2005:284, punto 51 e la giurisprudenza ivi citata).
42

L’articolo 8 del regolamento Roma I, applicabile ai contratti individuali di lavoro, recita quanto segue: «1. Un contratto individuale di lavoro è disciplinato dalla legge scelta dalle parti conformemente all’articolo 3. Tuttavia, tale scelta non vale a privare il lavoratore della protezione assicuratagli dalle disposizioni alle quali non è permesso derogare convenzionalmente in virtù della legge che, in mancanza di scelta, sarebbe stata applicabile a norma dei paragrafi 2, 3 e 4 del presente articolo. 2. Nella misura in cui la legge applicabile al contratto individuale di lavoro non sia stata scelta dalle parti, il contratto è disciplinato dalla legge del paese nel quale o, in mancanza, a partire dal quale il lavoratore, in esecuzione del contratto, svolge abitualmente il suo lavoro. Il paese in cui il lavoro è abitualmente svolto non è ritenuto cambiato quando il lavoratore svolge il suo lavoro in un altro paese in modo temporaneo. 3. Qualora la legge applicabile non possa essere determinata a norma del paragrafo 2, il contratto è disciplinato dalla legge del paese nel quale si trova la sede che ha proceduto ad assumere il lavoratore. 4. Se dall’insieme delle circostanze risulta che il contratto di lavoro presenta un collegamento più stretto con un paese diverso da quello indicato ai paragrafi 2 o 3, si applica la legge di tale diverso paese».
143

Infine, da tali termini restrittivi dell’articolo 19 dello Statuto e dall’assenza di formalità richieste per domandare l’autorizzazione a deporre in giudizio su fatti di cui sia venuto a conoscenza nell’espletamento delle sue mansioni discende altresì che il funzionario o l’agente non può essere assoggettato all’obbligo di autorizzazione preventiva nelle situazioni che presentino un certo grado di gravità e di urgenza, in particolare in caso di pericolo imminente per il funzionario o l’agente interessato.
132

Per giunta, come sottolinea la ricorrente, le firme delle note controverse sono intervenute al termine di un iter decisionale avviato da lungo tempo. Così, quando, l’11 maggio 2017, la ricorrente ha firmato la nota riguardante l’edificio dell’isola di Lesbo in sostituzione di A, la scelta degli edifici era stata effettuata in lettere del febbraio 2017 per Lesbo e dell’aprile 2017 per Chio, come risulta dagli allegati al ricorso A 19, A 20 e A 34. Per giunta, la nota dell’11 maggio 2017 riguardante l’edificio dell’isola di Lesbo ha integrato una prima nota firmata da A il 22 febbraio precedente per aggiungervi dodici aree di lavoro, raggiungere gli obiettivi assegnati dalla detta nota e garantire il rispetto delle norme imposte dalla direttiva 2013/32/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di protezione internazionale (GU 2013, L 180, pag. 60).
101

È quanto avverrebbe nel caso di specie. In questo caso, infatti, per quanto riguarda, innanzitutto, l’esistenza di una finalità di interesse generale riconosciuta dall’Unione, una siffatta limitazione mirerebbe a garantire il rispetto del principio della sana gestione finanziaria, come sancito all’articolo 317 TFUE. Inoltre, tale limitazione sarebbe necessaria in quanto la Commissione, non essendo testimone diretta dell’esecuzione delle attività da parte del beneficiario di una sovvenzione, non dispone di altri mezzi per controllare l’esattezza dei costi di personale dichiarati da quest’ultimo se non quello di avvalersi delle risultanze, in particolare, della produzione di registrazioni dell’orario di lavoro attendibili (v., in tal senso, sentenza dell’8 settembre 2015, Amitié/Commissione, T‑234/12, non pubblicata, EU:T:2015:601, punto 210 e giurisprudenza ivi citata). Infine, tale limitazione non sarebbe sproporzionata, in quanto, da un lato, i diritti tutelati dagli articoli 7 e 9 della Carta non sarebbero lesi nel loro stesso contenuto, come sottolineato al precedente punto 100, e, dall’altro, come osserva la Commissione, l’esigenza di evitare ogni conflitto d’interessi derivante da legami familiari o affettivi potrebbe essere soddisfatta attraverso minimi adattamenti organizzativi. Pertanto, le allegazioni della ricorrente relative alla sussistenza di una discriminazione devono essere respinte in quanto, da un lato, esse si basano sull’esistenza di una violazione degli articoli 7 e 9 della Carta e, dall’altro, una siffatta violazione, quand’anche fosse possibile rispetto all’applicazione controversa della norma relativa ai conflitti d’interessi, non è stata dimostrata.
Nella specie, si deve rilevare che, ai punti da 69 a 71 della sentenza su impugnazione, la Corte ha dichiarato quanto segue:

«69. Orbene, non si può pretendere dall’EUIPO che proceda, segnatamente nell’ambito della valutazione del carattere di novità del disegno o modello contestato, alla combinazione delle varie componenti del disegno o modello anteriore [vale a dire, la piletta di scarico e la placca di copertura riprodotta al punto 8 supra], poiché spettava al richiedente la nullità produrre una rappresentazione completa di tale disegno o modello anteriore. Inoltre, come rilevato dall’avvocato generale nel paragrafo 152 delle sue conclusioni, ogni eventuale combinazione conterrebbe talune imperfezioni in quanto comporterebbe necessariamente alcune approssimazioni.

70. In tale contesto, come sostenuto dall’EUIPO a giusto titolo e contrariamente a quanto giudicato dal Tribunale al punto 78 della sentenza impugnata, la circostanza che il disegno o modello contestato consista unicamente in una combinazione di disegni o modelli già divulgati al pubblico, e in relazione ai quali sia già stato indicato che essi erano destinati ad essere utilizzati insieme, non può, in mancanza di indicazione e riproduzione totale del disegno o modello la cui anteriorità è asserita, essere rilevante ai fini dell’esame del carattere di novità, ai sensi dell’articolo 5 del regolamento n. 6/2002.

71 A tale riguardo, occorre aggiungere che la circostanza, rilevata dal Tribunale al punto 68 della sentenza impugnata, secondo cui la ESS, interveniente dinanzi al Tribunale, ha prodotto alcuni estratti di un catalogo dell’impresa Blücher, diversi rispetto a quelli presentati dalla Group Nivelles nella propria domanda di dichiarazione di nullità, i quali contenevano un’immagine di una placca di copertura come quella che figura al centro dell’illustrazione riprodotta al punto 23 della presente sentenza, posto su una piletta munita, sotto, di un sifone di scarico, non può ovviare all’assenza di un’indicazione e di una riproduzione precise del disegno o modello anteriore invocato dalla Group Nivelles. Qualora una tale circostanza potesse essere considerata dall’EUIPO nell’assunzione dei mezzi istruttori, in base all’articolo 65, paragrafo 1, del regolamento n. 6/2002, non spetterebbe, viceversa, a quest’ultimo combinare le varie componenti di uno o più disegni o modelli divulgati al pubblico in maniera separata nei diversi estratti dei cataloghi allegati alla domanda di dichiarazione di nullità, per ottenere l’aspetto complessivo del disegno o modello anteriore invocato. Senza che sia infatti necessario esaminare l’argomento dell’EUIPO, secondo cui i punti 68 e 76 della sentenza impugnata sarebbero viziati da uno snaturamento dei fatti, è sufficiente constatare che il Tribunale, in tale sentenza, non sostiene affatto che l’immagine prodotta dalla ESS costituisca un’immagine completa del disegno o modello anteriore preciso la cui anteriorità era asserita dalla Group Nivelles».
122

Per quanto riguarda, inoltre, la critica concernente la motivazione relativa alla possibilità di riprodurre i servizi della TAROM, si deve rilevare che, nel considerando 61 della decisione impugnata, la Commissione ha ritenuto, basandosi sui considerando da 17 a 19 di tale decisione, che apparisse improbabile che compagnie aeree concorrenti della TAROM rilevassero integralmente i collegamenti interni operati esclusivamente da quest’ultima, in quanto la loro volontà di entrare in tale mercato era verosimilmente scarsa. A questo proposito, il considerando 17 di detta decisione afferma che tali collegamenti interni non sarebbero interessanti per i citati concorrenti, che sono compagnie aeree a basso costo, dal momento che la domanda relativa a tali collegamenti è esigua in termini di passeggeri per volo e non sarebbe redditizio operare tali collegamenti con aeromobili più grandi di quelli utilizzati dalla TAROM, come quelli che impiegano simili compagnie. Nel considerando 18 della medesima decisione viene evidenziato che non esisterebbero alternative valide ai collegamenti operati dalla TAROM in termini di aeroporti di prossimità, di tempo minimo di percorrenza e di numero di scali per raggiungere la destinazione, in quanto i voli offerti dai suoi concorrenti per le rotte internazionali richiedono sempre uno o due scali. Infine, nel considerando 19 della decisione impugnata viene osservato che i concorrenti della TAROM non potrebbero offrire in pochi mesi una capacità supplementare tale da rilevare i collegamenti che sarebbero abbandonati e che, qualora lo facessero, i servizi forniti non sarebbero dello stesso livello di quelli della TAROM per quanto concerne la frequenza dei voli e la qualità del servizio.
L’articolo 45 del regolamento n. 515/97, nella versione applicabile alla controversia, così recita:

«1. Le informazioni comunicate in qualsiasi forma in applicazione del presente regolamento hanno carattere riservato, ivi compresi i dati memorizzati nel [sistema informativo doganale]. Esse sono coperte dal segreto d’ufficio e godono della protezione accordata a informazioni di natura analoga dalla legislazione nazionale dello Stato membro che le ha ricevute o dalle disposizioni corrispondenti che si applicano agli organi comunitari.

Le informazioni di cui al primo comma non possono, in particolare, essere trasmesse a persone diverse da quelle che, negli Stati membri o nell’ambito delle istituzioni comunitarie, sono tenute per le loro funzioni a conoscerle o a servirsene. Esse non possono neppure essere utilizzate a fini diversi da quelli previsti dal presente regolamento, a meno che lo Stato membro o la Commissione che le ha fornite, o che le ha registrate nel [sistema informativo doganale], non vi abbia espressamente acconsentito, fatte salve le condizioni stabilite da detto Stato membro o dalla Commissione e nella misura in cui tale comunicazione o utilizzazione non sia contraria alle disposizioni vigenti nello Stato membro in cui ha sede l’autorità che le ha ricevute.

2. Fatte salve le disposizioni di cui al titolo V relative al [sistema informativo doganale], le informazioni relative alle persone fisiche e giuridiche costituiscono oggetto delle comunicazioni contemplate dal presente regolamento soltanto nella misura strettamente necessaria ai fini della prevenzione, dell’individuazione o del perseguimento di operazioni contrarie alle regolamentazioni doganale o agricola.

3. I paragrafi 1 e 2 non ostano acché le informazioni ottenute in applicazione del presente regolamento siano utilizzate in azioni giudiziarie o in procedimenti avviati successivamente per inosservanza delle regolamentazioni doganale o agricola.

(…)».
86

In terzo luogo, per quanto attiene all’affermazione della ricorrente secondo cui la Commissione non avrebbe giustificato la necessità di un periodo di sei mesi per procedere al rimpatrio dei passeggeri dell’interveniente, occorre sottolineare che la Commissione non ha mai ritenuto che un siffatto periodo sarebbe stato necessario per il suddetto rimpatrio. Il periodo di sei mesi corrisponde, in realtà, alla durata della misura in questione. Orbene, come giustamente rilevato dalla Commissione, la durata della misura in questione non è in alcun modo connessa al tempo che sarebbe stato necessario per un eventuale rimpatrio. Del resto, la durata di sei mesi mira, come indicato al punto 60 degli orientamenti, a consentire al beneficiario di ricostituire la sua liquidità.
79

In sostanza, in primo luogo, il ricorrente sostiene che il Consiglio stesso ha riconosciuto che egli non è un imprenditore «che opera in Siria», ai sensi dell’articolo 27, paragrafo 2, lettera a), e dell’articolo 28, paragrafo 2, lettera a), della decisione 2013/255, come modificata dalla decisione 2015/1836. In secondo luogo, egli contesta di essere un «(i)mprenditore (...) con interessi e attività commerciali a livello personale e familiare in molteplici settori dell’economia siriana». In terzo luogo, egli afferma di non poter essere considerato un imprenditore «di spicco». In quarto luogo, egli sostiene di non essere associato al regime di Bashar Al-Assad, di non esercitare alcuna influenza su tale regime e di non essere presentare un rischio di elusione delle sanzioni aventi ad oggetto il regime. In quinto luogo, egli fa valere di non essere più coinvolto nella ASM International General Trading, dato che tale società è stata liquidata e sciolta. In sesto luogo, egli ritiene di non essere associato o implicato in società stabilite in Siria, né coinvolto nella Aman Holding JSC. In settimo luogo, sul piano professionale, egli fa valere di non essere associato a Samer Foz. In ottavo luogo, egli indica che il fatto di essere legato a Samer Foz non rimette in discussione la totale assenza di legami tra questo e il regime di Bashar Al-Assad, posto che lo stesso Samer Foz non sarebbe in alcun modo associato a detto regime e contesterebbe l’inserimento del suo nome negli elenchi in questione dinanzi al Tribunale. In nono luogo, egli afferma di non partecipare al progetto Marota City, sicché non avrebbe potuto sfruttare terreni espropriati appartenenti a persone sfollate a causa del conflitto in Siria, il che avrebbe impedito loro di ritornare alle proprie case. In decimo luogo, detto progetto non sarebbe sostenuto dal regime siriano.
106

Secondo il ricorrente, con il diritto a una buona amministrazione, l’articolo 41, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali sancisce il diritto ad un trattamento imparziale e equo. In materia di funzione pubblica, in particolare per quanto attiene alla nomina o alla designazione a funzioni o a impieghi pubblici, tale principio avrebbe determinato il sorgere di un dovere di diligenza, il quale implicherebbe che, in sede di esame di un fascicolo, a fortiori in caso di potere di valutazione discrezionale, l’amministrazione debba esaminare tutti gli elementi ad essa sottoposti in maniera obiettiva. Il ricorrente osserva che il Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea avrebbe dichiarato che, astenendosi, in occasione di una procedura di assunzione, dall’esercitare concretamente il potere discrezionale di cui disponeva e avendo omesso di prendere in considerazione alcuni elementi nell’interesse della parte ricorrente, relativi, da un lato, alle norme applicabili all’assunzione e, dall’altro, ai titoli e ai meriti dell’interessato, e non avendo, in tal modo, esercitato il proprio potere discrezionale in concreto e alla luce di tutti gli elementi rilevanti del caso, un’istituzione aveva violato il principio di buon andamento dell’amministrazione ed il suo dovere di diligenza e commesso un errore manifesto di valutazione.
77

In primo luogo, e per la ragione indicata al precedente punto 74, il ricorrente invoca invano le conclusioni del comitato di controllo dell’osservanza della Convenzione di Aarhus del 17 marzo 2017, intitolate «Findings and Recommendations of the Compliance Committee with Regard to Communication ACCC/C/2008/32 (Part II) Concerning Compliance by the European Union» [Conclusioni e raccomandazioni del comitato di controllo relative alla comunicazione ACCC/C/2008/32 (parte II) concernente l’osservanza da parte dell’Unione europea], secondo le quali la posizione della Commissione sarebbe contraria agli obblighi relativi all’accesso alla giustizia in materia ambientale derivanti dalla Convenzione di Aarhus.
In un messaggio di posta elettronica del 18 settembre 2019, D ha così scritto al ricorrente:

«La BEI mi ha incaricato di un compito che ritengo di aver portato a termine. La conclusione dei tre medici del comitato peritale era nel senso di un’invalidità rispetto all’ultimo luogo di lavoro, vale a dire la BEI, ma non di invalidità rispetto al mercato del lavoro in generale, il che non è sinonimo di idoneità alla ripresa del lavoro presso la BEI. I tre medici hanno ritenuto che ella non possa più ritornare presso la BEI. Ciò è stato chiaramente indicato nella mia relazione peritale e nella conclusione [della commissione] di invalidità (che include, per motivi di segreto professionale, solo l’ultima frase della relazione peritale e non una diagnosi medica: la relazione peritale è stata inviata unicamente al medico della BEI). Le ho fatto pervenire tali due documenti.

Non vedo come poter essere ancora più preciso. Se l’amministrazione della BEI interpreta tale relazione e tale conclusione a modo proprio, è sul piano giuridico che occorre chiarire la cosa con essa. In base alla perizia, ella è invalido rispetto all’ultimo luogo di lavoro.»
128

Peraltro, dalla giurisprudenza risulta che, anche se la commissione giudicatrice non può essere obbligata, nel motivare l’insuccesso di un candidato in una prova, a specificare le risposte del candidato giudicate insufficienti o a spiegare perché tali risposte sono state giudicate insufficienti, la segretezza dei suoi lavori e il suo ampio potere discrezionale non implicano che i candidati a un concorso che lo richiedano non possano, se del caso, ottenere la comunicazione dei punteggi ottenuti in ciascuna delle componenti della prova orale menzionate in un bando di concorso (v., in tal senso, sentenza dell’8 luglio 2010, Wybranowski/Commissione, F‑17/08, EU:F:2010:83, punti 98 e 99 e giurisprudenza ivi citata). A questo proposito, occorre altresì osservare che è già stato dichiarato che non vi era violazione dell’obbligo di motivazione dal momento che la ricorrente aveva potuto ottenere la comunicazione, in particolare, della ponderazione dei criteri di valutazione menzionati in un bando di concorso in merito alla prova orale prevista da quest’ultimo (v., in tal senso, sentenza dell’8 luglio 2010, Wybranowski/Commissione, F‑17/08, EU:F:2010:83, punti 104 e 106).
52

In particolare, qualora un’amministrazione aggiudicatrice selezioni un’offerta, essa non è tenuta ad indicare esplicitamente, in risposta alle richieste di motivazione che le sono sottoposte a norma dell’articolo 170, paragrafo 3, del regolamento finanziario, i motivi per i quali l’offerta che ha scelto non le è apparsa anormalmente bassa. Infatti, se tale offerta è prescelta dall’amministrazione aggiudicatrice, ne consegue implicitamente ma necessariamente che essa ha ritenuto che non esistessero indizi che tale offerta fosse anormalmente bassa. Tali motivi devono, invece, essere portati a conoscenza dell’offerente escluso che ne faccia espressa richiesta (v., in tal senso e per analogia, sentenza del 4 luglio 2017, European Dynamics Luxembourg e a./Agenzia dell’Unione europea per le ferrovie, T‑392/15, EU:T:2017:462, punto 93).