4.

Il governo convenuto sostiene la legittimità comunitaria del diritto di visita sul pollame importato dagli altri Stati membri facendo leva su quattro argomenti. Tale diritto — esso afferma — (1) rappresenta un'imposizione interna onde ad applicargli è l'articolo 95; (2) è sottratto al divieto dell'articolo 9 perché si configura come corrispettivo di un servizio reso all'importatore a titolo individuale; (3) si riferisce a controlli imposti dalla stessa normativa comunitaria e in particolare dalla direttiva 71/118; (4) riguarda controlli non previsti dalla citata direttiva, e pertanto lasciati alla competenza degli Stati, che mirano a verificare se le carni contengano particolari sostanze pericolose. A sostegno dell'argomento sub (1) — l'onere rappresenta un'imposizione interna — il Belgio deduce: a) che i diritti di controllo relativi al pollame importato e a quello nazionale si fondano sulla stessa legge; b) che i controlli sanitari svolti sui volatili nazionali e su quelli importati sono dello stesso genere; e) che i tributi addossati rispettivamente agli importatori e ai proprietari degli animali sono equivalenti sul piano contabile; d) che le eventuali differenze riscontrabili nel loro importo derivano da un fatto marginale: l'onere sul pollame belga, cioè, si riferisce globalmente a tutte le fasi del controllo. La tesi è presentata con abilità, ma non mi persuade. Secondo la vostra costante giurisprudenza, per sfuggire al divieto dell'articolo 9 ed essere giustificato a stregua dell'articolo 95, l'onere deve appartenere a un sistema generale di tributi interni, applicabili indistintamente ai prodotti nazionali e ai prodotti importati dello stesso tipo. In particolare, i tributi devono essere riscossi in base a identici criteri e in una fase comparabile del ciclo produttivo o nel medesimo stadio di commercializzazione (v. le sentenze 5. 2. 1976, causa 87/75, Bresciani, Raccolta 1976, pag. 129, punto 11 della motivazione; 28. 6. 1978, causa 70/77, Simmenthal, Raccolta 1978, pag. 1453, punto 1 del dispositivo; 31. 5. 1979, causa 132/78, Denkavit, Raccolta 1979, pag. 1923, punto 8 della motivazione; 28. 1. 1981, causa 32/80, Kortmann, Raccolta 1981, pag. 251, punto 16 della motivazione). Alla luce di questi criteri, mi sembra da escludere che l'onere chiesto agli importatori e quello preteso dai produttori nazionali rientrino nella stessa categoria. Ma esaminiamo uno per uno i punti in cui si articola la difesa belga. Sub a). Entrambi gli oneri — si afferma — hanno la loro base nella legge 15 aprile 1965. Il rilievo è esatto, ma, come voi stessi avete detto, non è sufficiente. Il «diritto di controllo — si legge nella sentenza in causa 132/80 — ... [può far] parte di un ... sistema ... basato sulla stessa legge»; per valutarne la compatibilità col diritto comunitario, tuttavia, non basta «prender in considerazione questo dato puramente formale. La valutazione deve farsi con riguardo al contenuto e agli effetti della normativa ...». Sub b). I due tipi di controllo sono del medesimo tipo. L'affermazione non corrisponde a verità. Ricordavo or ora che, per far parte di un solo sistema generale, i tributi devono essere riscossi in una fase comparabile del ciclo produttivo. Ebbene, questo non è il caso dei nostri oneri. Rispondendo a un quesito della Corte, infatti il Belgio ha precisato che i controlli sul pollame nazionale si effettuano in quattro momenti: sistematicamente alla macellazione; a campione quando la carne è tagliata, quand'è trasformata e nella fase di distribuzione. I controlli sul pollame importato, per contro, vengono svolti alla frontiera o nel deposito più vicino al luogo di destinazione della merce. Sub c). I due oneri si equivalgono sul piano contabile. In particolare, aggiunge il Belgio, nel calcolo degli oneri percepiti dagli importatori si tiene conto, anche se forfettariamente, dei tributi che essi corrispondono al paese esportatore; onde da loro si riscuote il 60 % degli oneri che pagano i produttori nazionali. L'argomento non regge. Com'è noto, infatti, le direttive sugli scambi intracomunitari di carni fresche hanno istituito un sistema che sposta il controllo verso lo Stato esportatore, concentrandolo nella fase di macellazione. In quest'ottica, le ispezioni ante e post mortem, che si effettuano sistematicamente, sono le più onerose, mentre gli eventuali altri controlli, che per essere legittimi devono aver luogo in modo sporadico, hanno un costo minore. Nel calcolo di un diritto richiesto agli importatori tale diversa incidenza dovrebbe puntualmente riflettersi. Ridurre quel diritto di una quota pari al 40 % rispetto all'onere gravante sui produttori nazionali prova dunque che tra i due tributi non c'è affatto l'equivalenza pretesa dal Governo belga. Sub d). L'onere percepito dai produttori nazionali si riferisce globalmente a tutte le fasi del controllo, sicché l'eventuale differenza tra gli importi dei due tributi è poco rilevante. Anche quest'affermazione è inesatta. Secondo l'articolo 1 del citato regio decreto 28 agosto 1981, il detto onere è destinato unicamente a coprire le spese relative all'ispezione ante e post mortem del pollame. È solo a questo titolo e per questi controlli che, secondo l'ordinamento belga, si possono percepire diritti di visita sanitaria. Che non ci si trovi di fronte ad un solo sistema generale mi sembra perciò ovvio. In questo senso, del resto, militano altri elementi. Così, le basi impositive dei due diritti rispondono a criteri diversi: l'onere sul pollame importato si calcola in ragione del suo peso (80 BFR per quintale o frazione di quintale), quello relativo al pollame nazionale in base al numero delle visite e dei capi. Diverso è il fatto generatore dell'imposta: smentendo quel che il governo convenuto affermò nella fase precontenziosa {supra, n. 2), l'articolo 59 del regio decreto 21 settembre 1970 lo riconduce all'importazione; l'articolo 1 del regio decreto 28 agosto 1981 lo identifica nel controllo svolto prima e dopo la macellazione. Diversi sono gli organismi che percepiscono i tributi: nel caso del pollame importato, gli uffici doganali, in quello del pollame nazionale, i servizi sanitari. Tutto ciò dimostra ad usura che l'onere de quo non è un'imposizione interna. Aggiungo che tale conclusione è confortata da una vostra abbondante giurisprudenza. Potrei riassumerla in questi termini: quando una tassa colpisce i prodotti importati, è riscossa alla frontiera ed è riferita a specifiche operazioni di controllo svolte su tali prodotti, la previsione di un altro tributo, analogo per alcuni aspetti, ma fondato su criteri dissimili, che colpisca i corrispondenti prodotti nazionali, è irrilevante ai fini del divieto posto dall'articolo 9 del Trattato (sentenze 14. 12. 1972, causa 29/72, Marimex, Raccolta 1972, pag. 1309, la già citata pronuncia Bresciani e la sentenza 15. 12. 1976, causa 35/76, Simmenthal, Raccolta 1976, pag. 1871). Significativa è soprattutto la circostanza della riscossione alla frontiera, sia in quanto elemento che caratterizza gli oneri vietati dall'articolo 9 rispetto a quelli coperti dall'articolo 95 (cfr. sentenza Simmenthal, punti 3 e 4 del dispositivo), sia rispetto allo specifico fine della prima norma («evitare — come dice la sentenza Bresciani, punto 8 della motivazione — qualsiasi imposizione ... basata sul fatto che ... merci circolanti all'interno della Comunità varchino la frontiera di uno Stato»).