ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Applicato ad una decisione sul rinnovo eventuale di un contratto di un agente temporaneo, il dovere di sollecitudine impone così all’autorità competente, quando statuisce, di procedere ad una ponderazione dell’interesse del servizio e dell’interesse dell’agente. Il dovere di sollecitudine si traduce poi nell’obbligo, per l’autorità competente, di indicare, nella motivazione della decisione di non procedere al rinnovo, le ragioni che l’hanno indotta a far prevalere l’interesse del servizio.

Il dovere di sollecitudine non può giungere sino a comportare, per l’autorità competente, un obbligo di esaminare, preliminarmente alla sua decisione sull’eventuale rinnovo del contratto di un agente temporaneo, la possibilità di riassegnare l’agente a nuovi compiti e funzioni prima di decidere di non rinnovare il suo contratto.

Di conseguenza, la mera esistenza di posti vacanti in seno all’organo in questione, anche in numero significativo, non è tale da impedire all’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione di far valere considerazioni di bilancio per giustificare il mancato rinnovo del contratto dell’agente temporaneo.

Analogamente, l’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione non ha l’obbligo di garantire un diritto di precedenza ad un agente al quale essa abbia deciso di non rinnovare il contratto per quanto riguarda i posti vacanti, indipendentemente dalla procedura seguita per coprire il posto.

(v. punti 30, 41 e 55)

Tribunale dell’Unione europea: sentenze 21 maggio 2014, Commissione/Macchia,EU:T:2014:266, punti 56 e 57, e 10 ottobre 2014, EMA/BU,EU:T:2014:865, punto 30
3.

Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Provvedimenti provvisori — Presupposti per la concessione — Urgenza — Danno grave ed irreparabile — Onere della prova — Danno pecuniario — Situazione tale da mettere in pericolo l’esistenza della società richiedente — Danno risarcibile successivamente attraverso un ricorso per risarcimento — Insussistenza dell’irreparabilità (Artt. 268 TFUE, 278 TFUE, 279 TFUE e 340 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, § 2) (v. punti 20, 21)
In caso di domanda di sospensione dell’esecuzione di un atto dell’Unione, la concessione del provvedimento provvisorio richiesto si giustifica soltanto se l’atto in questione costituisce la causa determinante del danno grave e irreparabile dedotto. In tale contesto, detto danno deve risultare dagli effetti prodotti dal solo atto controverso e non da una mancanza di diligenza della parte che sollecita la misura provvisoria. La parte che sollecita le misure provvisorie, se omette di dar prova di tutta la diligenza che dovrebbe dimostrare un’impresa prudente e avveduta, deve anche subire i danni di cui sostiene che potrebbero mettere a rischio la sua esistenza o modificare in modo irrimediabile la sua posizione sul mercato.

Per quanto riguarda una domanda di provvedimenti provvisori che fa valere il verificarsi di un danno grave e irreparabile, di natura sia finanziaria sia morale, e che si fonda sulla premessa secondo la quale il regolamento n. 1174/2014, recante iscrizione di una denominazione nel registro delle denominazioni di origine protette e delle indicazioni geografiche protette, vieta alla ricorrente di far uso di una denominazione geografica, ponendola così in una situazione di svantaggio rispetto alle sue concorrenti, è giocoforza rilevare che la ricorrente non ha dato prova della diligenza ragionevole che ci si poteva attendere da parte di un operatore economico prudente e avveduto, in quanto si è astenuta dal cogliere l’opportunità, prevista all’articolo 5, paragrafi 5 e 6, del regolamento n. 510/2006, relativo alla protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni d’origine dei prodotti agricoli e alimentari, di ottenere l’autorizzazione a continuare ad utilizzare, per un periodo transitorio, la denominazione di cui trattasi.

(v. punti 29‑32)
3.

Procedimento sommario — Presupposti per la ricevibilità — Atto di ricorso — Requisiti di forma — Esposizione dei motivi che giustificano prima facie la concessione dei provvedimenti richiesti — Motivi di diritto non esposti nell’atto introduttivo — Rinvio globale ad altri scritti — Irricevibilità [Art. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, § 1, c), e 104, § 3] (v. punti 12‑14)
2.

Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Presupposti per la ricevibilità — Ricevibilità prima facie del ricorso principale — Esame sommario del ricorso principale da parte del giudice del procedimento sommario — Atto che non produce effetti giuridici vincolanti — Atto che non può formare oggetto di un ricorso di annullamento — Irricevibilità (Artt. 256, § 1, TFUE, 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, § 1) (v. punti 7‑9)
4.

Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Presupposti per la concessione — Urgenza — Valutazione nell’ambito del contenzioso dell’aggiudicazione degli appalti pubblici — Danno grave — Sufficienza in caso di fumus boni iuris particolarmente serio costituito da un illecito manifesto e grave — Obbligo degli offerenti di ottenere un’autorizzazione per fornire un servizio oggetto di una gara d’appalto — Violazione manifesta e grave dei principi di proporzionalità e di uguaglianza — Violazione manifesta e grave della libera prestazione dei servizi — Insussistenza prima facie (Art. 278 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47) (v. punti 41‑55, 61‑64)
Ordinanza del Tribunale (Nona Sezione) del 16 luglio 2015 –

NK Rosneft e a./Consiglio

(causa T‑69/15)

«Ricorso di annullamento — Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive in considerazione delle azioni della Russia che destabilizzano la situazione in Ucraina — Litispendenza — Irricevibilità manifesta»

1. Procedimento giurisdizionale — Eccezione di litispendenza — Identità di parti, d’oggetto e di mezzi dei due ricorsi — Irricevibilità del ricorso introdotto in secondo luogo (v. punto 19)

2. Procedimento giurisdizionale — Conclusioni del ricorso — Adeguamento in corso di causa — Equiparazione alla proposizione di un ricorso mediante atto introduttivo (v. punto 20)

Oggetto

Domanda di annullamento parziale della decisione 2014/872/PESC del Consiglio, del 4 dicembre 2014, che modifica la decisione 2014/512/PESC, concernente misure restrittive in considerazione delle azioni della Russia che destabilizzano la situazione in Ucraina e la decisione 2014/659/PESC, che modifica la decisione 2014/512/PESC (GU L 349, pag. 58), nonché del regolamento (UE) n. 1290/2014 del Consiglio, del 4 dicembre 2014, che modifica il regolamento (UE) n. 833/2014, concernente misure restrittive in considerazione delle azioni della Russia che destabilizzano la situazione in Ucraina, e che modifica il regolamento (UE) n. 960/2014, che modifica il regolamento (UE) n. 833/2014 (GU L 349, pag. 20), nelle parti in cui tali atti riguardano le ricorrenti.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile.
Trattandosi di un procedimento sommario proposto nell’ambito di un ricorso diretto contro atti recanti nuova iscrizione nell’elenco delle persone e entità oggetto di misure restrittive adottate nei confronti dell’Iran al fine di impedire la proliferazione nucleare, il ricorso appare, prima facie, non privo di serio fondamento sicché occorre riconoscere l’esistenza di una controversia giuridica di grande importanza la cui soluzione non è evidente e merita dunque un esame approfondito, il quale deve costituire oggetto di un procedimento di merito. Infatti, occorre sapere se il Consiglio, alla luce del diritto a un ricorso effettivo, sia autorizzato a invocare la giurisprudenza secondo la quale quando un atto adottato da un’istituzione dell’Unione è stato annullato per vizi formali o sostanziali, detta istituzione ha il diritto di reiterare un atto identico, rispettando questa volta le regole formali e accertandosi che tale nuovo atto non sia inficiato dal medesimo vizio sostanziale, per rimediare alle illegittimità constatate che hanno motivato l’annullamento di una misura restrittiva, adottando una nuova misura avente lo stesso effetto pratico della precedente, in un contesto di fatto che non ha subito variazioni sostanziali, oppure se il rispetto del diritto fondamentale a un ricorso effettivo non richieda l’introduzione di un elemento di preclusione nella serie di procedimenti giurisdizionali che possono essere promossi da una medesima impresa, il che obbligherebbe il Consiglio a presentare nel suo primo fascicolo di misure restrittive tutte le motivazioni giustificanti l’iscrizione e tutte le prove a carico che poteva ottenere agevolmente alla data in cui è stato costituito il fascicolo e gli impedirebbe, nel caso in cui il Tribunale respingesse tali motivazioni e prove, di servirsene per giustificare una nuova iscrizione dell’impresa. Ne conseguirebbe che una nuova iscrizione sarebbe possibile solo qualora emergessero fatti o elementi di prova nuovi e pertinenti, mentre il Consiglio non potrebbe servirsi, in occasione di future nuove iscrizioni, di elementi, è vero, non ancora invocati, ma già disponibili alla data della prima iscrizione.

Inoltre, quando esiste una sentenza di annullamento dell’iscrizione iniziale dell’impresa interessata che è passata in giudicato, si potrebbe considerare che, allorché l’attività di detta impresa è rimasta sostanzialmente invariata e la differenza tra i periodi di attività presi in considerazione è il risultato della sua nuova iscrizione, effettuata dal Consiglio su una base fattuale parimenti invariata nella sostanza, l’applicazione della nozione di autorità di cosa giudicata è esclusa solo grazie al fatto che il Consiglio ha prorogato artificialmente le misure restrittive imposte all’impresa interessata, facendo valere elementi che avrebbero potuto essere invocati al momento della sua prima iscrizione. Orbene, un simile approccio, quand’anche non sia considerato incompatibile con la nozione di autorità di cosa giudicata, potrebbe contribuire a una violazione del diritto dell’impresa coinvolta a un ricorso effettivo.

(v. punti 39, 43, 45, 47, 50)
2

Il marchio oggetto della domanda di registrazione è il segno denominativo SportEyes. I prodotti per i quali è stata chiesta la registrazione rientrano nella classe 25 ai sensi dell’accordo di Nizza concernente la classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, del 15 giugno 1957, come riveduto e modificato e corrispondono alla seguente descrizione: «Scarpe in cuoio, similpelle, gomma o plastica, scarpe e stivali per la pioggia; cappelli in tessuto, cappelli in cuoio e sue imitazioni, cappelli in gomma o plastica, in particolare cappelli con visiera; capi d’abbigliamento in tessuto, cuoio e similpelle, gomma o plastica; guanti».
6

Il Consiglio, nelle proprie osservazioni sulla domanda di interpretazione depositate il 27 marzo 2017, manifesta innanzitutto di non condividere l’interpretazione letterale invocata dalla ricorrente. Secondo il Consiglio, il punto 3 del dispositivo dell’ordinanza nella causa principale deve essere interpretato nel senso che, in relazione alla domanda di annullamento formulata nel ricorso, tutte le spese ripetibili comprendono le spese sostenute dal sig. Viktorovych Yanukovych fino al suo decesso. Tale interpretazione emergerebbe chiaramente non solo dalla formulazione del suddetto punto del medesimo dispositivo, ma anche dai punti 96 e 97 dell’ordinanza nella causa principale. A tale riguardo il Consiglio specifica che, diversamente da quanto sembra asserire la ricorrente, le spese ripetibili devono essere determinate in relazione alla domanda di annullamento formulata nel ricorso, in forza della quale la parte vittoriosa acquisisce il diritto di ottenere il pagamento delle spese ripetibili, e non in relazione al soggetto che costituisce la parte vittoriosa. Infine, per quanto riguarda le spese della presente procedura, il Consiglio chiede al Tribunale di condannare ciascuna parte a sopportare le proprie spese.
20

Si deve rilevare che il primo motivo dei ricorsi sollevava una questione importante sotto il profilo del diritto dell’Unione, che presentava una certa complessità in fatto e in diritto e richiedeva un’analisi approfondita, come fanno valere le ricorrenti. Infatti, tale motivo verteva sull’applicazione dell’articolo 2, paragrafo 5, del regolamento di base, che prevede, in sostanza, le diverse possibilità sul fondamento delle quali le istituzioni possono prendere in considerazione i costi relativi, in particolare, alla produzione e alla vendita di un prodotto oggetto di inchiesta, ai fini del calcolo del valore normale del prodotto simile, ai sensi di tale regolamento. Nella fattispecie, le ricorrenti facevano valere che il Consiglio aveva, in sostanza, violato l’articolo 2, paragrafo 5, del regolamento di base, escludendo, nel contesto del calcolo del valore normale del prodotto simile, ai sensi del regolamento di base, i prezzi delle materie prime figuranti nei documenti contabili delle ricorrenti. Esse contestavano al Consiglio, in particolare, un’applicazione erronea della sentenza del 7 febbraio 2013, Acron e Dorogobuzh/Consiglio (T‑235/08, non pubblicata, EU:T:2013:65). Ne consegue che tale motivo dei ricorsi richiedeva un’analisi approfondita in quanto la questione che esso poneva ha condotto il Tribunale a pronunciarsi, in particolare, sull’onere della prova e sul margine discrezionale di cui dispongono le istituzioni dell’Unione nell’ambito del calcolo del valore normale del prodotto simile, ai sensi del regolamento di base (v., in tal senso e per analogia, ordinanza del 19 dicembre 2019, Unitec Bio e a./Consiglio, C‑602/16 P-DEP, non pubblicata, EU:C:2019:1148, punti da 30 a 32).
Con il proprio ricorso, infatti, la ricorrente non può ottenere un annullamento parziale della decisione impugnata per il motivo che quest’ultima si basa su una valutazione – non effettuata dalla commissione di ricorso – di un rischio di confusione tra i marchi in conflitto, includendo prodotti dotati di una destinazione specifica sulla quale la commissione di ricorso non era chiamata a pronunciarsi. Al contrario, come sostiene correttamente l’UAMI, nell’ambito della comparazione dei prodotti di cui trattasi, la commissione di ricorso era tenuta a verificare se l’insieme delle destinazioni potenziali di detti prodotti portasse a concludere nel senso della loro somiglianza, se non addirittura della loro identità. In proposito, occorre ricordare che, in sede di valutazione della somiglianza tra i prodotti, devono essere presi in considerazione tutti i fattori pertinenti che caratterizzano il rapporto esistente tra essi, tra cui, in particolare, la loro natura, la loro destinazione, il loro impiego nonché la loro concorrenzialità o complementarità (v., in tal senso e per analogia, sentenza del 29 settembre 1998, Canon,C‑39/97, Racc., EU:C:1998:442, punto 23). Inoltre, ai fini dell’applicazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009, un rischio di confusione presuppone sia un’identità o una somiglianza tra i marchi in conflitto sia un’identità o una somiglianza tra i prodotti o servizi che essi designano e si tratta in tal caso di condizioni cumulative [sentenze del 13 settembre 2007, Il Ponte Finanziaria/UAMI,C‑234/06 P, Racc., EU:C:2007:514, punto 48, e del 22 gennaio 2009, Commercy/UAMI – easyGroup IP Licensing (easyHotel), T‑316/07, Racc., EU:T:2009:14, punto 42]. Orbene, nel caso di specie, è appunto la comparazione dei prodotti dotati delle loro caratteristiche generiche e varie oggetto della domanda iniziale – e non quali specificati a posteriori – che ha indotto la commissione di ricorso a concludere nel senso di un rischio di confusione tra i marchi in conflitto. Pertanto, diversamente dall’ipotesi in cui un ricorrente escluda dalla propria domanda di marchio comunitario taluni dei prodotti interessati per i quali ha inizialmente chiesto la registrazione, nel caso di specie, la domanda della ricorrente ha ad oggetto una valutazione complessiva e inscindibile della commissione di ricorso, nella decisione impugnata, che non è passibile di annullamento parziale. In proposito, la mera circostanza che la ricorrente abbia sostenuto dinanzi agli organi dell’UAMI – come da essa evidenziato nella sua risposta al quesito scritto del Tribunale – che la sua attività commerciale riguardava soltanto l’uso di apparecchi per il divertimento o per il gioco in casinò o in sale da gioco non può inficiare tale valutazione, poiché i prodotti oggetto della sua iniziale domanda di marchio comunitario rientravano in quest’ultima in funzione delle loro accezioni e delle loro ampie destinazioni.
1

Il 25 luglio 2014, l’Iniziativa dei cittadini europei «One of Us» e gli altri ricorrenti i cui nomi figurano in allegato, ricorrenti, hanno proposto un ricorso diretto all’annullamento, in via principale, della comunicazione COM (2014) 355 final della Commissione, del 28 maggio 2014, relativa all’Iniziativa dei cittadini europei «One of Us» (in prosieguo: la «comunicazione impugnata») e, in via subordinata, dell’articolo 10, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) n. 211/2011 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 febbraio 2011, riguardante l’iniziativa dei cittadini (GU L 65, pag. 1).
46

È vero che la Corte, come sostenuto dalla ricorrente nella propria risposta ai quesiti scritti posti dal Tribunale, nella sentenza del 9 settembre 2015, Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Commissione (C‑506/13 P, EU:C:2015:562), ha contestato alla Commissione l’utilizzo di una formulazione ambigua nella nota di addebito. Tuttavia, come ha rilevato il Tribunale, siffatte indicazioni relative agli interessi che il debito constatato produrrà in mancanza di pagamento alla data limite, a un possibile recupero per compensazione o mediante escussione di un’eventuale garanzia in precedenza fornita, nonché alle possibilità di un’esecuzione forzata e di un’iscrizione in una banca dati accessibile agli ordinatori del bilancio dell’Unione, anche se sono redatte in modo tale da indurre a ritenere che si tratti di un atto definitivo della Commissione, possono essere soltanto preparatorie, in ogni caso e per loro natura, di un atto della Commissione relativo all’esecuzione del credito constatato, posto che nella nota di addebito la Commissione non prende posizione sui mezzi che intende utilizzare per recuperare detto credito, aumentato degli interessi di mora con decorrenza dalla data limite del pagamento fissata nella nota di addebito (v., in tal senso, sentenza del 17 aprile 2008, Cestas/Commissione, T‑260/04, EU:T:2008:115, punti da 74 a 76, e ordinanza del 12 ottobre 2011, Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro/Commissione, T‑353/10, EU:T:2011:589, punto 30).
77

Per quanto riguarda la prima obiezione, si deve osservare che i punti da 38 a 50 della sentenza del 26 ottobre 2015, Portnov/Consiglio (T‑290/14, EU:T:2015:806), racchiudono il complesso della valutazione del Tribunale. Affermare, come fa il Consiglio, che detti punti riguardano esclusivamente elementi di fatto significherebbe sostenere che l’intera sentenza è una decisione vertente puramente sui fatti. Se è certo vero che la parte centrale della menzionata sentenza è costituita dall’esame dell’unico elemento fattuale che poteva essere esaminato, ossia la lettera del 3 marzo 2014, tale esame è stato tuttavia condotto in considerazione della giurisprudenza e dei principi di diritto e rappresenta il nucleo della valutazione giuridica effettuata dal Tribunale in ordine all’accusa per la quale il Consiglio ha soddisfatto l’onere della prova basandosi sulla lettera in parola. Inoltre, come si evince dal punto 41 della sentenza del 26 ottobre 2015, Portnov/Consiglio (T‑290/14, EU:T:2015:806), il Consiglio ha utilizzato la lettera in questione per inserire nell’elenco non solamente il nome del sig. Portnov, ma anche quelli di altri ex alti funzionari, tra i quali figura il ricorrente, e il Tribunale ha ritenuto che tale lettera non costituisse una base fattuale sufficientemente solida ai sensi della giurisprudenza citata al precedente punto 62. Ne deriva che la questione di diritto sulla quale ha statuito il Tribunale, ossia la fondatezza sufficientemente precisa e concreta dei motivi invocati per giustificare l’inserimento nell’elenco, che erano sostanzialmente gli stessi per tutte le persone interessate, è identica, tenuto conto delle particolarità del contenzioso in materia di misure restrittive, a quella sollevata con il secondo motivo nella presente causa.
70

Indipendentemente dalla fase in cui si trovava il procedimento cui il ricorrente era asseritamente soggetto, il Consiglio non poteva adottare misure restrittive nei suoi confronti senza conoscere i fatti di appropriazione indebita di fondi pubblici che gli erano specificamente contestati dalle autorità ucraine. Infatti, è solo avendo conoscenza di tali fatti che il Consiglio sarebbe stato in grado di dimostrare che essi potevano, da un lato, essere qualificati come appropriazione indebita di fondi pubblici e, dall’altro, rimettere in discussione lo stato di diritto in Ucraina, il cui consolidamento e il cui sostegno costituiscono, come ricordato al precedente punto 62, l’obiettivo perseguito dall’adozione delle misure restrittive di cui trattasi (v., in tal senso, sentenze del 28 gennaio 2016, Arbuzov/ConsiglioT‑434/14, non pubblicata, EU:T:2016:46, punto 55, e Stavytskyi/Consiglio, non pubblicata, EU:T:2016:45, punto 48).
49

Una simile interpretazione della sentenza del 15 gennaio 2014, Commissione/Portogallo (C‑292/11 P, EU:C:2014:3), potrebbe essere accolta solo qualora, in tale sentenza, la Corte avesse statuito che non dovesse essere inflitta alcuna penalità alla Repubblica portoghese. Orbene, non è certo questo il caso. Di fatto, nella sentenza del 15 gennaio 2014, Commissione/Portogallo (C‑292/11 P, EU:C:2014:3), la Corte ha confermato l’analisi, sviluppata dal Tribunale nella sentenza del 29 marzo 2011, Portogallo/Commissione (T‑33/09, EU:T:2011:127), secondo cui la Commissione non poteva basare la sua decisione relativa al calcolo della penalità su un’interpretazione, non previamente sottoposta alla Corte nell’ambito di un procedimento per inadempimento, della conformità della normativa portoghese alla direttiva 89/665. La Corte, confermando l’analisi del Tribunale, ha parimenti considerato che l’inadempimento constatato nella sentenza del 14 ottobre 2004, Commissione/Portogallo (C‑275/03, non pubblicata, EU:C:2004:632), consisteva nella mancata abrogazione del decreto legge n. 48051. Per contro, né la sentenza del 15 gennaio 2014, Commissione/Portogallo (C‑292/11 P, EU:C:2014:3), né la sentenza del 29 marzo 2011, Portogallo/Commissione (T‑33/09, EU:T:2011:127), ostano a che la Commissione possa considerare che la data effettiva della cessazione dell’inadempimento constatato nella sentenza del 14 ottobre 2004, Commissione/Portogallo (C‑275/03, non pubblicata, EU:C:2004:632), sia quella dell’entrata in vigore di detta abrogazione, ossia il 30 gennaio 2008. Pertanto, per i motivi rammentati ai punti da 30 a 34 di cui sopra, la Commissione era legittimata a calcolare la penalità dovuta per il periodo compreso tra il 10 e il 29 gennaio 2008.