Prima di affrontare l'esame di tali questioni, desidero attirare l'attenzione della Corte sul fatto che il testo della comunicazione con cui il Governo italiano notificò alla Commissione la misura di salvaguardia non coincide con quello della circolare che dispose l'applicazione della stessa misura. Infatti, mentre nella comunicazione alla Commissione era espressamente dichiarato che dal provvedimento erano escluse le carni bovine destinate alla trasformazione sotto controllo doganale, la circolare prescriveva la riscossione del prelievo anche su tali carni. Il Governo italiano, quindi, istituì una misura di salvaguardia come quella di cui trattasi, in relazione alle carni bovine disossate congelate, senza averne dato notifica alla Commissione, anzi dopo aver escluso espressamente tali carni dall'applicazione del provvedimento notificato. Ora, a norma dell'art. 16, n. 2, 1o comma, del regolamento n. 14/64, un provvedimento del genere avrebbe dovuto essere notificato agli altri Stati membri ed alla Commissione al più tardi alla data della sua entrata in vigore.

Se la notifica costituisce condizione di efficacia delle misure di salvaguardia adottate in base all'art. 16 del regolamento n. 14/64, tali misure, qualora non siano notificate, vanno considerate come tasse di effetto equivalente a un dazio doganale, incompatibili, secondo l'art. 12, n. 2, dello stesso regolamento, con l'applicazione di questo. In tale ipotesi, gli interessati potrebbero invocare direttamente l'art. 12, n. 2, del regolamento n. 14/64 il quale, in base all'art. 189 del Trattato CEE, è direttamente applicabile in ciascuno Stato membro. Di conseguenza, le questioni in esame non avrebbero più alcuna rilevanza ai fini della decisione della causa principale.

Il Governo italiano sostiene, invece, che l'omissione della notifica di una misura di salvaguardia adottata in conformità all'art. 16 del regolamento n. 14/64 non può ostare a che questa entri in vigore ed esplichi la sua efficacia. Questo punto di vista troverebbe conforto nella sentenza 3 ottobre 1978 (causa 27/78, Amministrazione delle finanze dello Stato/ditta Ra-sham) in cui la Corte di giustizia ha dichiarato, in relazione all'art. 115, 2o comma, del Trattato CEE — disposizione analoga, sotto il profilo considerato, all'art. 16 del regolamento n. 14/64 — che sebbene l'obbligo di notifica da esso contemplato sia inderogabile, il suo previo adempimento non può costituire una condizione per l'entrata in vigore dei provvedimenti di salvaguardia emanati.

A mio avviso, la sentenza citata non può, per vari motivi, applicarsi al caso presente. L'art. 115, 1o comma, del Trattato CEE stabilisce in sostanza che, in caso di pericolo di deviazioni di traffico o di difficoltà economiche in uno o più Stati membri, la Commissione raccomanda i metodi con i quali gli altri Stati membri apportano la necessaria collaborazione. In mancanza, essa autorizza gli Stati membri ad adottare le misure di protezione necessarie definendone le condizioni e le modalità. A norma del secondo comma dello stesso articolo, gli Stati membri possono adottare direttamente, solo in caso d'urgenza e durante il periodo transitorio, i provvedimenti necessari e devono darne notifica agli altri Stati membri ed alla Commissione. L'art. 115, 2o comma, del Trattato CEE implica pertanto che tale notifica abbia luogo al più presto contemporaneamente, ma di regola successivamente, all'adozione di detti provvedimenti; esso, tuttavia, non stabilisce alcun termine al riguardo. Conseguentemente, la Corte, pronunziandosi sulla questione se la notifica prescritta dall'art. 115, 2o comma, costituisca condizione di validità o di efficacia delle misure di salvaguardia istituite in base allo stesso articolo si è limitata ad affermare che il testo della disposizione non consente di desumerne che l'entrata in vigore dei provvedimenti emanati dipenda dalla loro anteriore o contemporanea noti fica. D'altra parte, essa non si è pronunziata sulle conseguenze giuridiche dell'eventuale assoluta mancanza di notifica, ma, al contrario, ha desunto dalla norma di cui trattasi che la notifica alla Commissione ed agli altri Stati membri deve essere effettuata senza indugio, sebbene non sia stabilito alcun termine. In senso analogo si è espresso anche l'avvocato generale Warner nelle conclusioni presentate nell'ambito della stessa causa, sottolineando come dal chiaro dettato dell'art. 115 risulti che la notifica deve avvenire non appena i provvedimenti siano stati emanati, ma non necessariamente prima della loro adozione.

Del tutto diversi sono invece i presupposti e il procedimento contemplati dall'art. 16 del regolamento n. 14/64. Tanto la Commissione quanto il Governo italiano sostengono giustamente che le misure di salvaguardia adottate in base a tale norma entrano in vigore per decisione autonoma dello Stato membro interessato, il quale non deve attendere, per emanarle, la conclusione di un procedimento comunitario. Inoltre, gli Stati membri possono adottare siffatti provvedimenti non solo in caso d'urgenza, ma ogniqualvolta sussistano i presupposti di fatto contemplati dall'art. 16. Poiché quest'ultimo può condurre alla temporanea sospensione dell'efficacia delle minuziose norme che disciplinano l'organizzazione del mercato della carne bovina, i presupposti sono rigorosamente definiti. L'art. 16, n. 2, dispone che gli Stati membri interessati devono notificare i provvedimenti adottati agli altri Stati membri ed alla Commissione possibilmente prima e comunque non oltre il momento della loro entrata in vigore. Solo mediante tale notifica la Commissione è posta in grado di accertare, con procedimento d'urgenza e sentiti gli Stati membri, se sussistano i presupposti di cui all'art. 16, n. 1. Nell'interesse della Comunità, degli Stati membri e degli operatori economici interessati, la Commissione deve decidere, secondo le modalità prescritte ed entro il brevissimo termine di quattro giorni lavorativi al massimo, a decorrere dalla notifica, se sussistano i suddetti presupposti e se i provvedimenti siano indispensabili. Del pari, per la tutela di tutti gli interessati, la decisione della Commissione deve trovare, a norma dell'art. 16, n. 2, 4o comma, immediata attuazione. Pertanto, è unicamente grazie alla notifica che la Commissione può venire a conoscenza delle misure di salvaguardia nazionali ed avviare, entro il suddetto termine, il procedimento d'urgenza. A tale proposito, mi sembra convincente l'argomento della Commissione, secondo cui la notifica imposta dall'art. 16, n. 2, da effettuarsi al più tardi al momento dell'entrata in vigore delle misure di salvaguardia, non avrebbe alcun senso qualora gli Stati membri, trascurando di ottemperare a tale disposizione, potessero impedire il controllo giuridico ed economico di dette misure e compromettere quindi il funzionamento dell'organizzazione di mercato. Pertanto, a differenza di quanto concerne l'art. 115, 2o comma, del Trattato CEE, si deve concludere — proprio in conseguenza della sentenza 3 ottobre 1978 — che la previa notifica delle misure di salvaguardia adottate in base all'art. 16 del regolamento n. 14/64 costituisce condizione di validità o di efficacia dell'atto che istituisce dette misure. I prelievi che non vengano notificati, e che non siano contemplati dal regolamento n. 14/64, costituiscono quindi tasse di effetto equivalente a dazi doganali ai sensi dell'art. 12, n. 2, dello stesso regolamento, disposizione che ha efficacia diretta e determina l'inapplicabilità delle norme nazionali che istituiscono detti prelievi