A questo accertamento di principio si ricollega direttamente la seconda questione, di più difficile soluzione, che si risolve in sostanza nello stabilire se si possa parlare di misura di effetto equivalente ad una restrizione quantitativa ai sensi dell'art. 30 del trattato CEE anche qualora la merce non sia stata regola-mente prodotta e/o venduta nello stato membro dal quale è stata importata. La questione, come osserva la Commissione, è un chiaro riflesso della sentenza Cassis de Dijon (causa 120/78, Rewe) ( 3 ) nella quale la Corte ha dichiarato che anche una percentuale minima,di spirito di vino per distillati alcolici commestibili fissata indistintamente per i prodotti nazionali ed importati ricade sotto il divieto dell'art. 30 «qualora si tratti dell'importazione di bevande alcoliche legalmente prodotte e messe in commercio in un altro stato membro». Da questo frammento di frase si potrebbe a prima vista desumere che una misura d'effetto equivalente ai sensi dell'art. 30 può aversi solo qualora venga impedita l'importazione o la vendita di una merce importata da un altro stato membro, nel quale è stata regolarmente prodotta e posta in vendita. Questo modo di vedere potrebbe trovare conforto, fra l'altro, nel fatto che, a norma dell'art. 30 del trattato CEE, sono vietate solo le misure atte ad impedire gli scambi intracomunitari. Si potrebbe inoltre sostenere che la merce che nel paese di origine non sia stata prodotta e/o venduta legalmente, per definizione non può costituire oggetto della libera circolazione delle merci garantita dal trattato CEE.

Un esame più approfondito della sentenza Cassis de Dijon ( 4 ) e della giurisprudenza successiva dimostra però che la Corte non ha inteso assumere come criterio complementare per il sussistere di una misura d'effetto equivalente il fatto che la produzione e la vendita di una merce nel paese di origine abbiano il crisma della legittimità. Dopo la sentenza in questione è stato chiarito che anche le discipline nazionali di vendita valide indistintamente possono costituire un ostacolo per l'interscambio comunitario qualora non siano indispensabili per far fronte ad esigenze tassative, come ad esempio un controllo fiscale efficace, la lealtà dei negozi commerciali e la tutela dei consumatori. Con l'aggiunta di cui trattasi si intendeva dunque chiarire, come è peraltro stato ribadito dalla giurisprudenza successiva (cfr. sentenza 53/80, Eyssen; sentenza 272/80, Frans-Nederlands Maatschappij) ( 5 ) che, qualora una merce sia stata legalmente prodotta e posta in commercio nello stato di origine, ulteriori condizioni nello stato d'importazione possono essere poste solo qualora siano dettate dalle esigenze tassative di cui sopra. Questa massima, che si riferisce alle circostanze di quella fattispecie, non giustifica però in quanto tale la conclusione contraria, cioè che l'ostacolo all'importazione di una merce, che non corrisponda alle norme del paese di origine, non deve considerarsi misura di effetto equivalente ai sensi dell'art. 30.

Il chiedersi se una merce sia stata prodotta e venduta nel paese di origine conformemente alle norma ivi vigenti, facendo astrazione dalle circostanze concrete, a mio parere sarebbe errato anche sotto il profilo dogmatico. La questione se un ostacolo per gli scambi vada considerato una misura d'effetto equivalente ai sensi del diritto comunitario può venir risolta solo alla luce del diritto comunitario e non alla luce dei diversi ordinamenti giuridici nazionali.

Il tener conto degli ordinamenti giuridici nazionali per stabilire se una disciplina commerciale nazionale possa considerarsi una misura d'effetto equivalente ai sensi dell'art. 30 del trattato CEE implicherebbe per di più anche difficoltà d'ordine pratico.

Le normative di cui trattasi sono sovente molto dettagliate, sono complicate e di difficile comprensione. Le autorità di frontiera di uno stato membro, qualora dovessero giudicare se una determinata merce a norma del diritto di un altro stato membro, sia stata regolarmente messa in commercio, incontrerebbero difficoltà difficilmente sormontabili, ad esempio anche sotto il profilo linguistico. Non si può pretendere che le autorità nazionali e i giudici conoscano e siano in grado di applicare le norme vigenti oggi in dieci e domani forse in dodici stati membri. Inoltre, per accertare se una merce sia stata regolarmente prodotta e/o regolarmente posta in vendita, ci si deve anche chiedere se la normativa di un altro stato membro è conciliabile con il diritto comunitario. Questo risultato non può essere quello voluto. Si potrà (e dovrà) solo richiedere agli organi nazionali di applicare correttamente il proprio diritto nazionale e il diritto comunitario.

Per questi motivi concordo con l'imputata nel procedimento principale, coi governi tedesco, francese e olandese, nel ritenere che per stabilire se la disciplina olandese costituisca una misura d'effetto equivalente ai sensi dell'art. 30 del trattato CEE è irrilevante il fatto che dette mele, nel paese d'origine, siano state prodotte e messe in vendita nel modo prescritto dalle norme ivi vigenti. Questo aspetto può al massimo assumere rilievo per determinare se la normativa sia resa necessaria dalle esigenze inderogabili elencate nella sentenza Cassis de Dijon ( 6 ) oppure sia giustificata per i motivi di cui all'art. 36 del trattato CEE.