Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Dipendenti — Ricorso — Atto arrecante pregiudizio — Nozione — Atti che producono effetti giuridici obbligatori

[Art. 230 CE; regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1073/1999, art. 9]

2. Dipendenti — Ricorso per risarcimento danni — Oggetto

(Artt. 235 CE, 236 CE e 288 CE; Statuto del personale, artt. 90, 90 bis e 91; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1073/1999, art. 14)

3. Ricorso per risarcimento danni — Autonomia rispetto al ricorso di annullamento

(Artt. 230, quarto comma, CE, 235 CE e 288, secondo comma, CE)

4. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti

(Art. 288, secondo comma, CE)

Massima

1. Costituiscono atti o decisioni che possono essere oggetto di un ricorso di annullamento ai sensi dell’art. 230 CE i provvedimenti destinati a produrre effetti giuridici obbligatori idonei a incidere sugli interessi di chi li impugna, modificando in misura rilevante la situazione giuridica di questi.

Tale non è il caso di una relazione dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) che chiude un’indagine. Una tale relazione, che non modifica in modo rilevante la situazione giuridica delle persone che sono in essa nominate, non può costituire oggetto di un ricorso di annullamento presentato da queste persone. È vero che questa relazione, che costituisce un documento compiuto, adottato al termine di un procedimento amministrativo autonomo da parte di un servizio dotato di indipendenza funzionale, non può, per tale fatto, essere qualificata come misura preparatoria dei procedimenti amministrativi o giudiziari che possono svilupparsi al suo seguito ma che possono anche svilupparsi parallelamente o anteriormente all’intervento dell’OLAF. Tuttavia, essa è priva di effetti giuridici obbligatori poiché, anche se può raccomandare alle autorità competenti degli Stati membri nonché alle istituzioni comunitarie l’adozione di atti dotati di effetti giuridici obbligatori che arrecano danno agli interessati, le sue conclusioni e raccomandazioni non comportano alcun obbligo, neanche procedurale, per tali autorità, che sono libere di decidere i provvedimenti da prendere in base alla relazione finale e sono quindi le sole a poter adottare decisioni eventualmente idonee a incidere sulla situazione giuridica delle persone nei confronti delle quali la relazione abbia raccomandato l’avvio dei procedimenti giudiziari o disciplinari.

Non sono idonee a conferire a tale relazione il carattere di un atto pregiudizievole né il fatto che essa possa essere viziata da irregolarità procedurali e dal mancato rispetto di formalità prescritte ad substantiam, poiché tali violazioni possono essere contestate soltanto a sostegno di un ricorso diretto contro un successivo atto impugnabile, nella misura in cui abbiano influenzato il suo contenuto e non in modo indipendente in assenza di un tale atto, né il fatto, che può caratterizzare un danno, che tale relazione possa pregiudicare gli interessi morali delle persone ivi indicate nominativamente, né, infine, il fatto che questa relazione venga adottata, sotto l’autorità del direttore, con un atto dell’OLAF.

(v. punti 47-51, 55-57)

2. Prima dell’entrata in vigore, il 1° maggio 2004, del nuovo art. 90 bis dello Statuto che prevede la possibilità per un dipendente di sottoporre al direttore dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) una domanda ai sensi dell’art. 90, n. 1, dello Statuto, invitandolo a prendere nei suoi confronti una decisione correlata ad un’indagine di tale Ufficio e nel silenzio dell’art. 14 del regolamento n. 1073/1999 relativo alle indagini effettuate dall’OLAF, il collegamento con il contenzioso statutario di un ricorso per il risarcimento presentato da un dipendente contro la Commissione e mirante al risarcimento dei danni asseritamene causati da una relazione di tale Ufficio non era previsto, dimodoché il dipendente interessato non era tenuto a seguire la procedura stabilita dall’art. 90 dello Statuto per presentare una tale domanda di risarcimento danni.

(v. punti 70-71)

3. L’azione risarcitoria è un rimedio giurisdizionale autonomo, dotato di una sua particolare funzione nell’ambito del regime dei mezzi di tutela giurisdizionale e subordinato, quanto al suo esercizio, a condizioni attinenti al suo specifico oggetto. Pertanto, l’irricevibilità della domanda di annullamento di una relazione dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) che chiude un’indagine, relativamente alla natura di tale relazione, che non è un atto pregiudizievole, non comporta l’irricevibilità della domanda intesa ad ottenere il risarcimento di diversi danni collegati alla stesura e all’adozione della relazione, che sarebbero state viziate da irregolarità, che costituiscono altrettante illegittimità.

Infatti, i singoli che, per le condizioni di ricevibilità di cui all’art. 230, quarto comma, CE, non possono impugnare direttamente alcuni atti o provvedimenti comunitari, hanno tuttavia la possibilità di contestare un comportamento privo di carattere decisionale, che perciò non può formare oggetto di un ricorso di annullamento, presentando un ricorso per responsabilità extracontrattuale ai sensi degli artt. 235 CE e 288, secondo comma, CE, qualora un simile comportamento sia di natura tale da far sorgere la responsabilità della Comunità. Nell’ambito di un tale ricorso, essi hanno la possibilità di far valere illegittimità che sarebbero state commesse all’epoca della stesura e dell’adozione di una relazione amministrativa, benché questa non sia una decisione che incide direttamente sui diritti delle persone in essa menzionate.

(v. punti 77-80)

4. In materia di responsabilità della Comunità per danni causati ai singoli da una violazione del diritto comunitario imputabile ad un’istituzione o ad un organo comunitario, un diritto al risarcimento è riconosciuto ove siano soddisfatte tre condizioni, vale a dire che la norma giuridica violata sia preordinata a conferire diritti ai singoli, che si tratti di violazione sufficientemente caratterizzata e che esista un nesso causale tra la violazione dell’obbligo incombente all’autore dell’atto e il danno subìto dai soggetti lesi.

A tal riguardo, la regola di imparzialità, che si impone alle istituzioni nel compimento di missioni di indagine come quelle affidate all’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF), costituisce una norma preordinata a conferire diritti ai singoli.

Costituisce un fatto illecito idoneo a far sorgere la responsabilità della Comunità la violazione, grave e manifesta, da parte dell’OLAF, del precetto di imparzialità derivante, nella fattispecie, dall’esistenza di un conflitto di interessi in capo ad un inquirente che ha esercitato un’influenza determinante nella conduzione dell’indagine il cui orientamento parziale e poco comprensibile ha comportato, nella relazione finale, una presentazione falsata delle esatte responsabilità dei servizi interessati dell’istituzione e, di conseguenza, dei loro membri, non essendo stata tratta da parte dell’OLAF alcuna conseguenza, nel contenuto della relazione, dalla sua decisione di ritirare l’inquirente dall’indagine.

(v. punti 100, 102, 125, 127-128, 131, 140-141)