Causa C-385/02

Commissione delle Comunità europee

contro

Repubblica italiana

«Inadempimento di uno Stato — Direttiva 93/37/CEE — Appalti pubblici di lavori — Procedura negoziata senza pubblicazione preliminare del bando»

Massime della sentenza

1. Ravvicinamento delle legislazioni — Procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori — Direttiva 93/37 — Deroghe alle norme comuni — Interpretazione restrittiva — Sussistenza di circostanze eccezionali — Onere della prova

(Direttiva del Consiglio 93/37/CEE, art. 7, n. 3)

2. Ravvicinamento delle legislazioni — Procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori — Direttiva 93/37 — Deroghe alle norme comuni — Ripetizione di opere simili affidate all’impresa aggiudicataria di un primo appalto — Durata

[Direttiva del Consiglio 93/37, art. 7, n. 3, lett. e)]

3. Ricorso per inadempimento — Carattere oggettivo — Errore scusabile — Inammissibilità

(Art. 226 CE)

1. Le disposizioni dell’art. 7, n. 3, della direttiva 93/37, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, che autorizzano deroghe alle norme miranti a garantire l’efficacia dei diritti conferiti dal Trattato nel settore degli appalti pubblici di lavori, devono essere interpretate restrittivamente e l’onere di dimostrare l’effettiva sussistenza delle circostanze eccezionali che giustificano una deroga grava su colui che intende avvalersene.

Tenuto conto della lettera dell’art. 7, n. 3, lett. b), di detta direttiva – a norma del quale le amministrazioni aggiudicatici possono attribuire gli appalti di lavori mediante la procedura negoziata, senza pubblicazione preliminare di un bando di gara, «per i lavori la cui esecuzione, per motivi tecnici, artistici o inerenti alla tutela dei diritti d’esclusiva, può essere affidata unicamente ad un imprenditore determinato» –, uno Stato membro deve provare che ragioni tecniche rendono necessaria l’assegnazione di determinati appalti all’impresa cui à stato aggiudicato l’appalto iniziale.

È vero che l’obiettivo di assicurare la continuità delle opere inerenti a progetti complessi e miranti alla sicurezza idraulica di una regione è una considerazione tecnica di innegabile importanza. Tuttavia, non basta affermare che un insieme di lavori è complesso e delicato per dimostrare che esso deve necessariamente venire affidato ad un solo imprenditore, in particolare allorché i lavori sono ripartiti in lotti la cui realizzazione deve protrarsi per vari anni.

(v. punti 19-21)

2. L’art. 7, n. 3, lett. e), della direttiva 93/37, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, autorizza il ricorso alla procedura negoziata, senza pubblicazione preliminare di un bando di gara, per nuovi lavori consistenti nella ripetizione di opere simili affidate all’impresa aggiudicataria di un primo appalto limitatamente «al triennio successivo alla conclusione dell’appalto iniziale».

Alla luce di un confronto delle versioni linguistiche di tale disposizione, l’espressione «conclusione dell’appalto iniziale» dev’essere intesa nel senso della conclusione del contratto iniziale e non nel senso della conclusione dei lavori sui quali verte l’appalto.

Questa interpretazione è confermata dall’oggetto della disposizione di cui trattasi e dalla sua collocazione nel sistema della direttiva 93/37.

Da un lato, trattandosi di una disposizione derogatoria che deve essere interpretata restrittivamente, occorre optare per l’interpretazione che abbrevia il periodo in cui si applica la deroga piuttosto che per quella che lo allunga. Risponde a tale obiettivo l’interpretazione che considera come punto di partenza la data di conclusione del contratto iniziale piuttosto che la data, necessariamente successiva, del completamento dei lavori che ne sono oggetto.

Dall’altro, la certezza del diritto, auspicabile nelle procedure di aggiudicazione di appalti pubblici, impone che la data d’inizio del periodo in questione possa essere definita in modo certo e obiettivo. Ebbene, se la data di conclusione di un contratto è certa, varie date possono essere considerate rappresentative della conclusione dei lavori e dar luogo ad altrettante incertezze. Inoltre, se la data di conclusione del contratto è definitivamente acquisita all’inizio, la data di conclusione dei lavori, indipendentemente dalla definizione che se ne dà, può essere modificata da fattori accidentali o intenzionali durante tutto il periodo di esecuzione dell’appalto.

(v. punti 33-34, 36-38)

3. Il procedimento per inadempimento di uno Stato consente di determinare con precisione l’esatta estensione degli obblighi degli Stati membri, in particolare in caso di interpretazioni divergenti, e si basa sull’accertamento oggettivo dell’inosservanza da parte di uno Stato membro degli obblighi impostigli dal Trattato o da un atto di diritto derivato. La nozione di errore scusabile non può dunque essere fatta valere da uno Stato membro per giustificare un inadempimento degli obblighi che gli incombono in forza di una direttiva.

(v. punto 40)