ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
58

A tal proposito, per quanto riguarda il primo criterio, è necessario rilevare che, come segnalato dalla ricorrente, ella era individuabile, nella sua qualità di azionista, nel momento in cui sono state adottate le decisioni controverse. Infatti, la decisione di assoggettamento ad amministrazione straordinaria è stata adottata il 1o gennaio, vale a dire in un giorno in cui, poiché gli enti creditizi osservano la chiusura, le quote detenute nel capitale azionario non potevano essere negoziate. Come ammesso dalla BCE, è peraltro a motivo dell’impossibilità di acquistare o vendere allora quote azionarie che la decisione di assoggettamento ad amministrazione straordinaria è stata adottata in detto giorno. In tale momento l’elenco degli azionisti era chiuso. L’identità di ciascuno di loro era verificabile, come richiesto dalla giurisprudenza. Non diversa è stata la situazione per la decisione di proroga. È pur vero che tale decisione non è stata adottata in un giorno festivo, contrariamente alla prima. Resta nondimeno il fatto che, al momento della sua adozione, l’elenco degli azionisti che potevano essere interessati era, del pari, determinato.
148

Inoltre, è pacifico che uno Stato membro, le cui autorità abbiano concesso un aiuto in violazione delle norme procedurali di cui all’articolo 108 TFUE, non possa invocare il legittimo affidamento dei beneficiari per sottrarsi all’obbligo di adottare le misure necessarie per dare esecuzione a una decisione della Commissione che gli ordina di recuperare tale aiuto. Ammettere tale possibilità equivarrebbe a privare le disposizioni di cui agli articoli 107 e 108 TFUE di ogni effetto utile, in quanto le autorità nazionali potrebbero in tal modo basarsi sul proprio comportamento illegittimo per neutralizzare l’efficacia delle decisioni adottate dalla Commissione in forza di tali disposizioni del Trattato (v. la sentenza del 19 giugno 2008, Commissione/Germania, C‑39/06, non pubblicata, EU:C:2008:349, punto 24 e giurisprudenza ivi citata).
310

Nel caso di specie, si deve constatare che, ad oggi, nessuna decisione ha statuito in via definitiva sul merito della causa per quanto riguarda la partecipazione della ricorrente alle infrazioni che le sono addebitate. La decisione del 2002 è stata annullata dal Tribunale a causa della base giuridica utilizzata dalla Commissione e la decisione del 2009 è stata annullata per violazione di forme sostanziali, senza che, in nessuno di questi due casi, sia stata adottata una posizione definitiva sui motivi di merito dedotti dalla ricorrente, relativi alla sua partecipazione ai fatti che le sono contestati. La sentenza del 9 dicembre 2014, Feralpi/Commissione (T‑70/10, non pubblicata EU:T:2014:1031) è l’unica sentenza che si è pronunciata su tali motivi, ma è stata integralmente annullata dalla Corte. Pertanto, non si può affermare che, adottando la decisione impugnata, la Commissione abbia sanzionato o perseguito due volte la ricorrente per i medesimi fatti (v., in tal senso, sentenza del 15 ottobre 2002, Limburgse Vinyl Maatschappij e a./Commissione, da C‑238/99 P, C‑244/99 P, C‑245/99 P, C‑247/99 P, da C‑250/99 P a C‑252/99 P e C‑254/99 P, EU:C:2002:582, punto 63).
191

In primo luogo, per quanto riguarda la rilevanza della controversia per l’interessato, occorre ricordare che, in caso di controversia riguardante un’infrazione al diritto della concorrenza, il precetto fondamentale della certezza del diritto, sulla quale gli operatori economici devono poter contare, nonché l’obiettivo di garantire che la concorrenza non sia falsata sul mercato interno presentano un rilevante interesse non solo per le parti ricorrenti e per i loro concorrenti, bensì anche per i terzi, in ragione del vasto numero di persone coinvolte e degli interessi economici in gioco (v. sentenza del 1o febbraio 2017, Aalberts Industries/Unione europea, T‑725/14, EU:T:2017:47, punto 40 e giurisprudenza ivi citata).
554

Per quanto riguarda il lasso di tempo trascorso tra le due infrazioni, né il regolamento n. 1/2003 né gli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2 del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5 [CA] (GU 1998, C 9, pag. 3; in prosieguo: gli «orientamenti del 1998») prevedono un termine massimo per prendere in considerazione la recidiva ed è stato dichiarato che l’assenza di un siffatto termine non viola, di per sé, il principio della certezza del diritto (sentenza del 17 giugno 2010, Lafarge/Commissione, C‑413/08 P, EU:C:2010:346, punti 66 e 67).
236

Come sottolineato in sostanza dai ricorrenti in udienza, il fatto che essi non disponessero, nel caso di specie, di informazioni riguardanti gli adeguamenti e i calcoli dei margini di applicazione di prezzi inferiori è rilevante per valutare se l’esito del procedimento avrebbe potuto essere differente qualora la Commissione li avesse divulgati. Infatti, alla data di adozione del regolamento impugnato, i ricorrenti avevano solo una conoscenza generale del calcolo del margine di applicazione di prezzi inferiori del 22%. Essi ignoravano, in particolare, prima di tale data, che i prezzi all’importazione e i prezzi dell’industria dell’Unione erano stati oggetto di adeguamenti da parte della Commissione. Nessun elemento tra quelli divulgati loro nel corso del procedimento amministrativo era dedicato a sapere come fossero stati rivisti i calcoli dell’applicazione di prezzi inferiori per raggiungere una sottoquotazione del 13% per le vendite alla rinfusa e del 14% per le vendite in confezioni, né ai motivi della scelta di un adeguamento all’importazione stimato al 2% del prezzo all’importazione e di un adeguamento dei prezzi dell’industria nell’Unione per un importo uniforme di EUR 49 per tonnellata.
180

Soprattutto, la ricorrente non contesta determinati punti della motivazione della decisione impugnata. Secondo detti punti della motivazione, in primo luogo, il nuovo gruppo avrebbe probabilmente violato i requisiti patrimoniali, indipendentemente dallo scenario ipotizzato nel piano aziendale, con la precisazione, che non viene nemmeno contestata, che gli scenari sfavorevoli erano più realistici di quello di base. In secondo luogo, tenuto conto delle significative perdite nette della banca bersaglio nel 2017 e nel 2018 e delle carenze individuate nel sistema di controllo interno e di prevenzione contro il riciclaggio di denaro della suddetta banca, il nuovo gruppo avrebbe un elevato profilo di rischio. In terzo luogo, il nuovo gruppo sarebbe esposto a un elevato livello di rischio di credito e violerebbe i limiti alle grandi esposizioni. In quarto luogo, tenuto conto del fatto che il piano aziendale non risolveva le carenze nella governance della ricorrente e della banca bersaglio, sussistevano seri dubbi quanto alla capacità del nuovo gruppo di garantire un sano sistema di governance e di controllo interno. Infine, in quinto luogo, la strategia dei candidati acquirenti non era chiara, in particolare per quanto riguarda l’organizzazione del nuovo gruppo durante il periodo che può arrivare fino a 18 mesi tra il completamento dell’acquisizione e la fusione, con il piano aziendale che mostrava significative carenze in termini di coerenza interna, chiarezza e descrizione delle azioni previste, tali da aumentare i dubbi sulla credibilità complessiva dell’acquisizione.
192

La ricorrente osserva che nella decisione impugnata non viene riconosciuto che una decisione di tale natura deve essere riservata ai casi in cui la vigilanza diretta da parte della BCE rappresenti una risposta adeguata a uno specifico problema regolamentare e sia idonea a conseguire un obiettivo concreto di vigilanza, allorché non sia ipotizzabile nessun’altra soluzione meno restrittiva e l’onere imposto all’ente interessato sia appropriato alla luce del problema sottostante e dell’obiettivo perseguito. La decisione impugnata non descriverebbe in maniera corretta il problema sottostante. Il motivo per cui la vigilanza diretta da parte della BCE rappresenterebbe un mezzo idoneo per far fronte al problema sarebbe anche ambiguo. Inoltre, la BCE non avrebbe analizzato le altre misure possibili, in particolare uno sforzo da parte sua per ripristinare la fiducia nella vigilanza regolamentare affrontando i problemi di corruzione.
215

La ricorrente sostiene che la decisione impugnata viola i principi di tutela del legittimo affidamento e della certezza del diritto, in quanto la sua portata e la sua finalità non sarebbero chiare. Dal momento che la lettera del direttore generale del 14 febbraio 2019 menziona solamente il rischio di credito, la ricorrente non sarebbe in grado di conoscere la portata del suo effetto vincolante e di sapere in quale misura il mancato rispetto di una richiesta dei funzionari incaricati dell’ispezione potrebbe essere considerato un ostacolo. Tale lettera indicherebbe inoltre che l’ambito dell’ispezione poteva essere esteso senza limiti durante la stessa. Tuttavia, la Guida alla vigilanza bancaria sottolineerebbe che un’ispezione in loco deve avere un ambito prestabilito. Le domande poste dai funzionari incaricati dell’ispezione avrebbero riguardato molti settori non rilevanti per l’analisi del rischio di credito. Alcune domande non avrebbero avuto un obiettivo riconoscibile di vigilanza prudenziale, ma sarebbero piuttosto rientrate in un’indagine approfondita in materia di lotta al riciclaggio, settore nel quale la BCE non è l’autorità competente, nemmeno nei confronti degli enti significativi. Peraltro, anche nell’ambito di un’indagine in materia di lotta al riciclaggio di denaro, la richiesta alla ricorrente di fornire informazioni su tutti i pagamenti in entrata e in uscita per tutti i suoi clienti negli ultimi due anni sarebbe stata irragionevole.
1)

L’opposizione alla sentenza del 25 giugno 2020, Malacalza Investimenti/BCE,T‑552/19, EU:T:2020:294, pronunciata in contumacia, recante annullamento della decisione della BCE del 12 giugno 2019 che nega l’accesso alla sua decisione, del 1o gennaio 2019, di collocamento di Banca Carige SpA in amministrazione straordinaria e ad altri documenti ad essa relativi è respinta e, di conseguenza, l’annullamento della decisione della BCE del 12 giugno 2019, disposto con la sentenza pronunciata in contumacia, è confermato.
224

In sostanza, ITV addebita alla Commissione di aver erroneamente individuato una categoria di beneficiari, nella quale essa è stata inclusa, per il solo fatto che questi ultimi si sarebbero avvalsi delle esenzioni in questione e di aver disposto il recupero degli aiuti presso tale categoria di beneficiari senza prevedere una deroga a tale recupero per i casi in cui non era stato ricevuto alcun vantaggio selettivo, come sarebbe avvenuto nel suo caso. Infatti, il gruppo a cui appartiene ITV avrebbe adattato la sua struttura di finanziamento per potersi avvalere delle esenzioni in questione, e ciò unicamente per ragioni di semplificazione amministrativa. Orbene, l’importo dell’imposta dovuta da ITV non sarebbe stato inferiore a quello che le sarebbe stato addebitato se non avesse effettuato tale adeguamento della sua struttura e se non si fosse avvalsa delle esenzioni in questione.
45

Per quanto riguarda l’articolo 69, paragrafo 3, lettera c), del regolamento n. 1303/2013, esso è incluso nel capo III del titolo VII della parte II di detto regolamento, che definisce le condizioni specifiche di ammissibilità alla luce delle quali le spese relative a un’operazione devono essere valutate al fine di beneficiare della partecipazione del FESR. Pertanto, oltre alle condizioni di ammissibilità determinate in base a norme nazionali, conformemente all’articolo 65, paragrafo 1, di tale regolamento, l’articolo 69 di quest’ultimo contiene norme specifiche in materia di ammissibilità per le sovvenzioni e per l’assistenza rimborsabile. In particolare, il paragrafo 3, lettera c), di tale articolo esclude l’IVA dai costi ammissibili a siffatti contributi dei fondi SIE salvo nei casi in cui non sia possibile il suo recupero in forza della normativa nazionale sull’IVA.
L’articolo 3 del regolamento del Parlamento applicabile alla nona legislatura (2019-2024) (in prosieguo: il «regolamento interno»), rubricato «Verifica dei poteri», è così formulato:

«1. A seguito delle elezioni al Parlamento (…), il [p]residente [del Parlamento] invita le autorità competenti degli Stati membri a comunicare immediatamente al Parlamento i nomi dei deputati eletti, affinché questi possano sedere in Parlamento a partire dall’apertura della prima seduta successiva alle elezioni.

Il [p]residente [del Parlamento] attira, al contempo, l’attenzione di tali autorità sulle disposizioni pertinenti [dell’atto elettorale] e le invita ad adottare le misure necessarie al fine di evitare qualsiasi incompatibilità con il mandato di deputato al Parlamento (…).

2. Ciascun deputato la cui elezione sia stata notificata al Parlamento dichiara per iscritto, prima di sedere in Parlamento, di non ricoprire alcuna carica incompatibile con quella di deputato al Parlamento (…), ai sensi dell’articolo 7, paragrafi 1 e 2, [dell’atto elettorale]. Dopo le elezioni, tale dichiarazione è presentata, se possibile, al più tardi sei giorni prima della prima seduta del Parlamento successiva alle elezioni. Fintanto che i poteri di un deputato non siano stati verificati o non si sia deciso in merito ad eventuali contestazioni, il deputato siede con pieni diritti nel Parlamento e nei suoi organi, purché abbia previamente firmato suddetta dichiarazione scritta.

Qualora venga accertato, sulla base di fatti verificabili presso fonti accessibili al pubblico, che un deputato ricopre una carica incompatibile con quella di deputato al Parlamento (…), ai sensi dell’articolo 7, paragrafi 1 o 2, [dell’atto elettorale], il Parlamento, sulla base di informazioni fornite dal suo [p]residente, ne constata la vacanza.

3. Il Parlamento, sulla base di una relazione della sua commissione competente, procede immediatamente alla verifica dei poteri e decide in merito alla validità del mandato di ciascuno dei membri neoeletti, nonché in merito a eventuali contestazioni presentate in base alle disposizioni [dell’atto elettorale], eccettuate quelle che, in conformità di tale [a]tto, rientrano esclusivamente nelle disposizioni nazionali cui tale [a]tto rinvia.

La relazione della commissione competente si basa sulla comunicazione ufficiale, da parte di ciascuno Stato membro, dell’insieme dei risultati elettorali, nella quale si precisano il nome dei candidati eletti e dei loro eventuali sostituti nonché la graduatoria, così come risulta dal voto.

Il mandato di un deputato potrà essere convalidato soltanto dopo che questi abbia rilasciato le dichiarazioni scritte previste dal presente articolo e dall’allegato I del presente regolamento.

(…)».
51

Per quanto riguarda le tasse non riscosse, la ricorrente sostiene che la Commissione ha stabilito in modo errato il sistema di riferimento. A tal riguardo, la ricorrente deduce diversi argomenti. In primo luogo, essa sostiene che, in mancanza di un regime fiscale uniforme nel territorio nazionale, o anche nel territorio della regione di Bruxelles-Capitale, i regolamenti tributari adottati dalla città di Bruxelles non potevano costituire un sistema di riferimento. Di conseguenza, il fatto che la ricorrente non abbia dovuto pagare tasse sugli arredi urbani sfruttati a fini pubblicitari nel territorio della città di Bruxelles avrebbe costituito un vantaggio solo nel caso in cui fosse dimostrato che, in tutti gli altri comuni del Belgio in cui l’interveniente sfruttava arredi urbani a fini pubblicitari, essa versava una tassa su tali arredi fissata allo stesso tasso e su tutti gli arredi urbani sfruttati a fini pubblicitari. In secondo luogo, la ricorrente sostiene che i contratti del 1984 e del 1999 non sono assoggettati al regolamento tributario del 17 ottobre 2001. In tal senso, la ricorrente invoca due sentenze del 4 novembre 2016 del Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Tribunale di primo grado di Bruxelles di lingua francese, Belgio) che attestavano che essa non era debitrice di tasse comunali sulla pubblicità per quanto riguardava il contratto del 1999. In terzo luogo, essa fa valere che il principio di mutabilità sarebbe applicabile ai contratti del 1984 e del 1999.
72

In particolare, la ricorrente deduce diversi elementi idonei a dimostrare, a suo avviso, che, da un lato, l’autorità polacca garante della concorrenza era subordinata al potere esecutivo e che, dall’altro, i giudici nazionali chiamati a controllare la legittimità delle sue decisioni, vale a dire il Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów – XVII Wydział Sądu Okręgowego w Warszawie (Tribunale per la protezione della concorrenza e dei consumatori, XVII Divisione del Tribunale regionale di Varsavia, Polonia) e la Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych (Sezione per il controllo straordinario e le questioni pubbliche) del Sąd Najwyższy (Corte suprema, Polonia), non disponevano di tutte le garanzie di indipendenza, come risulterebbe in particolare dalla giurisprudenza della Corte. Inoltre, essa deduce diversi indizi specifici relativi alle circostanze del caso di specie, alla natura della presunta infrazione e al contesto di fatto in cui si inserisce, idonei a dimostrare, a suo avviso, l’esistenza di motivi seri e comprovati per ritenere che essa corresse un rischio reale di violazione dei suoi diritti se il suo caso dovesse essere esaminato dalle autorità nazionali. Nell’ambito della seconda parte del primo motivo, la ricorrente fa valere che la Commissione ha omesso di prendere in considerazione tali elementi e di motivare la decisione impugnata in modo giuridicamente adeguato al riguardo.
80

In secondo luogo, la ricorrente osserva che le pubblicazioni universitarie citate nella proposta relativa al progetto P-TEV non contenevano o non contenevano più un’immagine erronea al momento della presentazione di tale proposta nell’aprile 2017. Infatti, anzitutto, per quanto riguarda l’articolo di Lancet, la ricorrente afferma di avervi fatto riferimento per suffragare il fatto che i vasi sanguigni derivanti dall’ingegneria dei tessuti non comportavano rigetti né altri gravi problemi di sicurezza. I risultati menzionati in tale articolo sarebbero basati su una tecnologia più vecchia, che non sarebbe utilizzata dalla ricorrente, nell’ambito della quale la ricellularizzazione sarebbe effettuata utilizzando cellule di midollo osseo. La ricorrente rileva che, contrariamente a quanto indicato nella seconda lettera di preinformazione, l’articolo di Lancet, che conteneva un errore minore relativo ad un’immagine ingrandita, non è stato oggetto di un accertamento di colpa nelle ricerche da parte del CEPN ed era ancora pubblicato nella sua forma originale quando la proposta relativa al progetto P-TEV è stata presentata all’EASME, in quanto il giornale non ha ritenuto necessaria la pubblicazione di un erratum. Inoltre, per quanto riguarda l’articolo pubblicato nella rivista EBioMedicine, la ricorrente afferma che si tratta del riferimento più importante per il progetto P-TEV, in quanto sottolinea che i risultati clinici dimostrano che l’ingegneria dei tessuti che utilizza il sangue periferico, corrispondente alla tecnologia da essa sviluppata, non comporta, in linea generale, né rigetto né altri gravi problemi di sicurezza. La ricorrente sottolinea che il CEPN non ha rilevato alcuna incoerenza in tale articolo tale da giustificare la sua inclusione nell’ambito della sua indagine e che esso non è stato, quindi, oggetto di un accertamento di errori nelle ricerche, come erroneamente indicato nella seconda lettera di preinformazione. Infine, in merito all’articolo del Journal of Vascular Surgery, la ricorrente indica che esso è stato utilizzato come riferimento per quanto riguarda gli esperimenti relativi alle vene con valvola, ma che la sua importanza era minore per il progetto P-TEV, poiché non riguardava esperimenti clinici, ma esperimenti in vitro. La ricorrente rileva che tale articolo non è stato menzionato nella seconda lettera di preinformazione, ma conteneva, al momento della sua pubblicazione, tabelle di immagini erronee, che hanno giustificato la constatazione di una condotta scorretta nelle ricerche da parte del CEPN. Tuttavia, la ricorrente sottolinea che tale articolo è stato oggetto di un erratum pubblicato dal Journal of Vascular Surgery nel marzo 2017, prima di essere ritirato nel marzo 2019 a causa della politica del giornale.
213

Inoltre, occorre constatare che le ricorrenti non contestano le conclusioni della Commissione secondo le quali la non imposizione dei redditi derivanti da royalties non era giustificata dalla natura o dalla struttura generale del regime di tassazione di Gibilterra. Pertanto, la Commissione ha correttamente concluso nel senso del carattere selettivo della non imposizione dei redditi derivanti da royalties e ha ritenuto che tale non imposizione, a causa della mancata inclusione, fra il 1o gennaio 2011 e il 31 dicembre 2013, dei redditi derivanti da royalties nelle categorie di redditi imponibili a Gibilterra elencate all’allegato 1 dell’ITA 2010, costituisse un regime di aiuti. Nella misura in cui l’analisi in tre fasi della selettività è sufficiente ad avvalorare tale conclusione, non è necessario esaminare gli argomenti delle ricorrenti volti a contestare il ragionamento in subordine della Commissione, secondo il quale la non imposizione dei redditi derivanti da royalties era «de facto» selettiva. Infatti, quando alcuni punti della motivazione sono, di per sé, idonei a giustificare adeguatamente una decisione, i vizi da cui potrebbero essere inficiati altri punti della motivazione dell’atto sono comunque ininfluenti sul suo dispositivo. Inoltre, quando il dispositivo di una decisione della Commissione si basa su diversi punti della motivazione ognuno dei quali sarebbe sufficiente di per sé a costituire il fondamento del dispositivo, tale atto può essere annullato, in linea di principio, soltanto se ognuno dei suddetti punti è affetto da illegittimità. In tal caso, un errore o un’altra illegittimità che infici solo uno dei pilastri del ragionamento non può essere sufficiente a giustificare l’annullamento della decisione controversa perché tale errore non ha potuto avere un’influenza determinante sul dispositivo adottato dall’istituzione che ha emanato tale decisione (v. sentenza del 1o marzo 2018, Polonia/Commissione, T‑316/15, non pubblicata, EU:T:2018:106, punto 91 e giurisprudenza ivi citata).
2) Il regolamento di esecuzione (UE) 2018/1579 della Commissione, del 18 ottobre 2018, che istituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva del dazio provvisorio istituito sulle importazioni di determinati pneumatici, nuovi o ricostruiti, di gomma, del tipo utilizzato per autobus o autocarri, con un indice di carico superiore a 121 originari della Repubblica popolare cinese e che abroga il regolamento di esecuzione (UE) 2018/163, è annullato nella parte in cui istituisce dazi antidumping definitivi sulle importazioni dei prodotti fabbricati dai seguenti produttori-esportatori: – Chaoyang Long March Tyre Co. Ltd; – Triangle Tyre Co. Ltd; – Shandong Wanda Boto Tyre Co. Ltd; – Qingdao Doublestar Tire Industrial Co. Ltd; – Ningxia Shenzhou Tire Co. Ltd; – Guizhou Tyre Co. Ltd; – Aeolus Tyre Co. Ltd; – Shandong Huasheng Rubber Co. Ltd; – Chongqing Hankook Tire Co. Ltd; – Prinx Chengshan (Shandong) Tire Co. Ltd; – Jiangsu Hankook Tire Co. Ltd; – Shandong Linglong Tire Co. Ltd; – Shandong Jinyu Tire Co., Ltd; – Sailun Jinyu Group Co. Ltd; – Shandong Kaixuan Rubber Co. Ltd; – Weifang Yuelong Rubber Co. Ltd; – Weifang Shunfuchang Rubber And Plastic Products Co. Ltd; – Shandong Hengyu Science & Technology Co. Ltd; – Jiangsu General Science Technology Co. Ltd; – Double Coin Group (Jiang Su) Tyre Co. Ltd; – Hefei Wanli Tire Co. Ltd; – Giti Tire (Anhui) Company Ltd; – Giti Tire (Fujian) Company Ltd; – Giti Tire (Hualin) Company Ltd; – Giti Tire (Yinchuan) Company Ltd; – Qingdao GRT Rubber Co. Ltd.