ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2)

In caso di risposta negativa alla prima questione, se sia compatibile con gli artt. 43 e 49 del Trattato CE una normativa nazionale che, perseguendo di per sé la lotta alla criminalità attraverso l’esercizio di un controllo sulle imprese operanti nel settore di cui trattasi, in modo da assicurare che tali attività si svolgano esclusivamente all’interno di circuiti controllati, attribuisce il diritto esclusivo relativo allo svolgimento, alla gestione, all’organizzazione e al funzionamento dei giochi d’azzardo ad un’unica impresa, anche qualora tale attribuzione abbia l’effetto parallelo di sviluppare illimitatamente la relativa offerta; oppure se occorra, in ogni caso, e affinché tale restrizione venga considerata idonea al conseguimento dello scopo della lotta alla criminalità, che lo sviluppo dell’offerta sia comunque controllato, cioè si mantenga entro la misura necessaria al perseguimento di tale scopo e non la ecceda. Nel caso in cui detto sviluppo debba essere comunque controllato, se, in tale prospettiva, esso possa considerarsi controllato qualora in tale settore venga attribuito un diritto esclusivo ad un ente dotato delle caratteristiche elencate nella prima questione pregiudiziale. Infine, nel caso in cui si ritenga che l’attribuzione del diritto esclusivo in parola conduca a uno sviluppo controllato dell’offerta dei giochi d’azzardo, se l’attribuzione ad una sola impresa vada oltre quanto necessario, nel senso che il medesimo scopo può essere utilmente perseguito anche con l’attribuzione di tale diritto a più di un’impresa.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 186/11

Ricorso proposto il 28 febbraio 2011 — Commissione europea/Regno di Danimarca

(Causa C-95/11)

2011/C 186/18

Lingua processuale: il danese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: R. Lyal, agente, H. Peytz, avvocato)

Convenuto: Regno di Danimarca

Conclusioni della ricorrente

— Dichiarare che il Regno di Danimarca, avendo ammesso soggetti diversi dai soggetti passivi dell'IVA a partecipare ad un gruppo IVA, ha violato gli obblighi incombentigli in forza degli artt. 9 e 11 della direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE, relativa al sistema comune d'imposta sul valore aggiunto (1)

— condannare il Regno di Danimarca alle spese.

Motivi e principali argomenti

Al fine di realizzare una semplificazione amministrativa e di prevenire talune forme di abuso, la direttiva sull'IVA consente agli Stati membri di considerare due o più soggetti passivi dell'IVA come un unico soggetto passivo. A giudizio della Commissione, la direttiva non consente a soggetti diversi dai soggetti passivi dell'IVA di partecipare ad un simile gruppo IVA e di rientrare quindi nei diritti e negli obblighi che valgono per i soggetti passivi. La normativa danese che attribuisce a soggetti diversi dai soggetti passivi la possibilità di partecipare ad un gruppo IVA non è quindi conforme alla direttiva.

(1) GU L 347, pag. 1.
1)

Se la direttiva del Consiglio 27 gennaio 2003, 2003/9/CE (1), garantisca il diritto di beneficiare delle condizioni minime di accoglienza da essa previste ai richiedenti per i quali uno Stato membro, cui sia stata presentata una domanda di asilo, decida, in applicazione del regolamento (CE) del Consiglio 18 febbraio 2003 (2), di interpellare un altro Stato membro che esso ritenga competente per l’esame della domanda, per l’intera durata della procedura di presa in carico o di ripresa in carico da parte di tale altro Stato membro;
—

Dichiarare che il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza delle decisioni della Commissione 11 luglio 2001, 2002/820/CE, relativa al regime di aiuti di Stato applicato dalla Spagna a favore di alcune imprese di Álava sotto forma di credito fiscale del 45 % degli investimenti (GU 2002, L 296, pag. 1); 11 luglio 2001, 2002/892/CE, relativa al regime di aiuti di Stato al quale la Spagna ha dato esecuzione in favore di alcune imprese di recente costituzione in Álava (GU 2002, L 314, pag. 1);: 11 luglio 2001, 2003/27/CE, relativa al regime di aiuti di Stato applicato dalla Spagna a favore di alcune imprese della provincia di Vizcaya sotto forma di credito fiscale del 45 % degli investimenti (GU 2003, L 17, pag. 1); 11 luglio 2001, 2002/806/CE, relativa al regime di aiuti di Stato al quale la Spagna ha dato esecuzione in favore di alcune imprese di recente costituzione in Vizcaya (Spagna) (GU 2002, L 314, pag. 35); 11 luglio 2001, 2002/894/CE, relativa al regime di aiuti di Stato al quale la Spagna ha dato esecuzione in favore delle imprese della provincia di Guipúzcoa sotto forma di credito fiscale del 45 % degli investimenti (GU 2002, L 314, pag. 26), e 11 luglio 2001, 2002/540/CE, relativa al regime di aiuti di Stato applicato dalla Spagna a favore di alcune imprese di recente creazione nella provincia di Guipúzcoa (Spagna) (GU 2002, L 174, pag. 31) (in prosieguo: le decisioni del 2001), nonché dell’art. 260 TFUE, non avendo adottato tutte le misure necessarie comportate dall’esecuzione della sentenza della Corte di giustizia 14 dicembre 2006, cause riunite da C-485/03 a C-490/03, Commissione/Spagna (Racc. pag. I-11887; in prosieguo: la “sentenza del 2006”), relativa all’inadempimento degli obblighi incombenti al Regno di Spagna in forza delle menzionate decisioni;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 186/13

Ricorso proposto il 5 aprile 2011 — Commissione europea/Francia

(Causa C-164/11)

2011/C 186/22

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentante: W. Mölls, agente)

Convenuta: Repubblica francese

Conclusioni della ricorrente

— dichiarare che la Repubblica francese, non avendo adottato le misure necessarie per adeguare il suo sistema di tassazione dell'elettricità alle disposizioni previste dalla direttiva 2003/96/CE (1), nonostante la scadenza del periodo transitorio previsto all'art. 18, n. 10, secondo comma, della direttiva stessa, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva;

— condannare la Repubblica francese alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso, la Commissione sostiene che, nonostante la scadenza del periodo transitorio assegnato alla convenuta, vale a dire il 1° gennaio 2009, essa non ha ancora adeguato tutti gli elementi del suo sistema di tassazione dell'elettricità alle disposizioni della direttiva. Secondo le autorità francesi, la legge n. 2010-1488 del 7 dicembre 2010, adottata ed entrata in vigore dopo la scadenza del termine assegnato nel parere motivato, recepisce nel diritto interno le disposizioni della suddetta direttiva. Secondo la Commissione, il presente ricorso deve essere accolto in riferimento alla situazione del diritto nazionale applicabile al momento della scadenza del termine stabilito nel parere motivato.

La Commissione rileva che, in ogni caso, la Francia non ha ancora adeguato tutti gli elementi del suo sistema di tassazione dell'elettricità in modo da renderli conformi alle disposizioni della direttiva. Così, la ricorrente respinge la tesi delle autorità nazionali, secondo la quale la direttiva non vieterebbe aumenti dei diritti di accisa a seconda delle zone geografiche interessate. Al contrario, essa stabilirebbe il principio di un'aliquota unitaria per tutti i consumi di elettricità in uno stesso Stato membro ed elencherebbe in modo tassativo, agli artt. 5, 14, 15 e 17, le deroghe a tale principio.

La Commissione respinge inoltre la tesi sostenuta dalle autorità francesi, secondo la quale la «differenziazione tariffaria applicabile» non comporterebbe alcun rischio di frode, non implicherebbe alcun onere supplementare per gli operatori e non costituirebbe un ostacolo all'ingresso di fornitori stranieri sul mercato.

(1) Direttiva del Consiglio 27 ottobre 2003, 2003/96/CE, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell'elettricità (GU L 283, pag. 51)
1)

Se — in una situazione in cui, negli anni 2005 e 2006, in un deposito doganale pubblico sito nel territorio di uno Stato membro dell’Unione europea sono stati [importati], da un importatore di tale Stato membro, beni provenienti dal territorio di uno Stato non appartenente all’Unione europea (Ucraina), beni successivamente trasformati in detto deposito doganale in regime di perfezionamento attivo nell’ambito del sistema della sospensione, e in cui il prodotto finale invece di essere immediatamente esportato, ai sensi dell’art. 114 del regolamento CEE n. 2913/92, è stato ceduto, in quello stesso deposito, dal soggetto che l’ha trasformato ad un’altra società di detto Stato membro, la quale dal suddetto deposito doganale non l’ha immesso in libera pratica, ma lo ha in seguito ricollocato in regime di deposito doganale — alla menzionata vendita di beni in quello stesso deposito doganale si applichi sempre e soltanto la normativa doganale comunitaria oppure se la situazione giuridica, con la vendita di cui trattasi, abbia subìto una modificazione tale da far sì che detta operazione venga sottoposta al regime della Sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE (1), cioè se sia possibile, per le finalità del regime dell’imposta sul valore aggiunto ai sensi della Sesta direttiva, considerare un deposito doganale pubblico, sito sul territorio di uno degli Stati membri, quale parte del territorio della Comunità, segnatamente del territorio di quello Stato membro, ai sensi della definizione di cui all’art. 3 della Sesta direttiva.
3)

In caso di soluzione affermativa anche della seconda questione, se anche colui il quale abbia acquisito una licenza di software «usata», possa invocare, ai fini della possibilità di realizzare una copia del programma, in qualità di «legittimo acquirente» ai sensi dell’art. 5, n. 1, e dell’art. 4, n. 2, primo periodo, della direttiva 2009/24/CE, un esaurimento del diritto di distribuzione della copia del programma per elaboratore realizzata, con l’autorizzazione del titolare del diritto, dal primo acquirente su un supporto informatico per mezzo di «download» (scaricamento) del programma da internet, qualora il primo acquirente abbia cancellato la sua copia del programma ovvero non la utilizzi più.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Symvoulio tis Epikrateias (Grecia) il 15 aprile 2011 — Syllogos Ellinon Poleodomon kai Chorotakton/1) Ypourgos Perivallontos, Chorotaxias kai Dimosion Ergon, 2) Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon e 3) Ypourgos Esoterikon, Dimosias Dioikisis kai Apokentrosis

(Causa C-177/11)

2011/C 194/14

Lingua processuale: il greco

Giudice del rinvio

Symvoulio tis Epikrateias (Consiglio di Stato)

Parti

Ricorrente: Syllogos Ellinon Poleodomon kai Chorotakton (Associazione degli urbanisti e pianificatori territoriali greci)

Convenuti: 1) Ypourgos Perivallontos, Chorotaxias kai Dimosion Ergon (Ministro dell’Ambiente, dell’Assetto territoriale e dei Lavori Pubblici), 2) Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon kai (Ministro dell’Economia e delle Finanze), 3) Ypourgos Esoterikon, Dimosias Dioikisis kai Apokentrosis (Ministro degli Interni, della Pubblica Amministrazione e del Decentramento)

Questione pregiudiziale

«Se l’art. 3, n. 2, lett. b), della direttiva 2001/42/CE, concernente la valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull'ambiente (GU L 197, pag. 30), disponendo che viene effettuata una valutazione ambientale per tutti i piani e programmi “per i quali, in considerazione dei possibili effetti sui siti, si ritiene necessaria una valutazione ai sensi degli articoli 6 e 7 della direttiva 92/43/CEE”, significhi che l’obbligo di sottoporre un determinato piano a valutazione ambientale dipende dal fatto che ricorrano, per tale piano, i presupposti per procedere a valutazione ambientale ai sensi della direttiva 92/43/CEE e che, pertanto, detta disposizione della direttiva 2001/42 presuppone anch’essa, come quelle succitate della direttiva 92/43, la constatazione che il piano può avere un’incidenza significativa su una determinata zona speciale di conservazione, lasciando la corrispondente valutazione sostanziale agli Stati membri. O se invece, ai sensi di tale art. 3, n. 2, lett. b), della direttiva 2001/42, l’obbligo di effettuare, conformemente ad essa, una valutazione ambientale non dipenda dalla sussistenza dei presupposti per l’effettuazione di una valutazione ambientale ai sensi della direttiva 92/43, ossia dal giudizio sui possibili effetti significativi su una zona speciale di conservazione, bastando — al contrario — affinché si attivi l’obbligo di eseguire una tale valutazione, constatare che un determinato piano è collegato in qualche modo ad uno dei siti di cui alla direttiva 92/43, e non necessariamente ad una zona speciale di conservazione».
1)

Se, nel caso in cui una parte carichi dati provenienti da una banca di dati protetta da diritto «sui generis» ai sensi della direttiva 96/9/CE (1) (in prosieguo: «la direttiva sulle banche di dati») sul server web di tale parte situato nello Stato membro A e, in risposta alle richieste di un utente in un altro Stato membro B, il server web invii tali dati al computer dell’utente in maniera che essi siano registrati nella memoria di quel computer e visualizzati sul suo schermo, a) l’azione di inviare i dati sia un’azione di «estrazione» o di «reimpiego» ad opera di tale parte b) si verifichi un’azione di estrazione e/o di reimpiego ad opera di tale parte i) unicamente presso lo Stato membro A ii) unicamente presso lo Stato membro B, oppure iii) in entrambi gli Stati membri A e B.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 204/14

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Obersten Gerichtshofs (Austria) il 22 aprile 2011 — Daniela Mühlleitner/Ahmad Yusufi e Wadat Yusufi

(Causa C-190/11)

2011/C 204/27

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberster Gerichtshof

Parti

Ricorrente: Daniela Mühlleitner

Convenuti: Ahmad Yusufi e Wadat Yusufi

Questione pregiudiziale

Se l’applicazione dell’art. 15, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 2000, n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (in prosieguo: il «regolamento Bruxelles I») (1) presupponga che il contratto tra consumatore e imprenditore sia stato concluso a distanza.

(1) GU 2001, L 12, pag. 1.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 204/15

Ricorso proposto il 20 aprile 2011 — Commissione europea/Repubblica di Polonia

(Causa C-193/11)

2011/C 204/28

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: L. Lozano Palacios e K. Herrmann, agenti)

Convenuta: Repubblica di Polonia

Conclusioni della ricorrente

— dichiarare che, avendo applicato il regime speciale dell’IVA per le agenzie di viaggio alle vendite di servizi turistici a persone che non sono viaggiatori, come dispone l’art. 119, n. 3, dell’ustawa z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (legge dell’11 marzo 2004 relativa all’imposta sui beni e sui servizi, in prosieguo: legge polacca sull’IVA), la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi derivanti dagli artt. 306-310 della direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (1);

— condannare la Repubblica di Polonia alle spese.

Motivi e principali argomenti

A parere della Commissione l’applicazione da parte della Repubblica di Polonia, ai sensi dell’art. 119 della legge polacca sull’IVA, del regime speciale dell’IVA per le agenzie di viaggio anche qualora l’acquirente di un servizio turistico sia un soggetto diverso dal viaggiatore, non è compatibile con le disposizioni attualmente vigenti degli artt. 306/310 della direttiva 2006/112/CE.

A sostegno della sua tesi, la Commissione fa valere che gli artt. 306-310 della direttiva 2006/112/CE sono in vigore nel medesimo testo corrispondente alla precedente versione dell’art. 26 della sesta direttiva IVA. Cinque tra le versioni linguistiche ufficiali del testo allora vigente (cioè tutte tranne la versione in lingua inglese) erano tra loro integralmente compatibili ed impiegavano l’espressione «viaggiatore» nell’intero testo dell’art. 26. L’impiego del termine «acquirente» figura unicamente in alcune versioni linguistiche dell’art. 306 basate sulla versione linguistica inglese. Tuttavia, anche in tali casi, nelle successive disposizioni relative al regime speciale (artt. 307-310), viene impiegata l’espressione «viaggiatore», il che indica un uso erroneo dell’espressione «acquirente» di cui all’art. 306.

Inoltre, anche se si concordasse con l’opinione che la finalità del regime speciale di IVA per le agenzie di viaggio, cioè la semplificazione della liquidazione dell’imposta, sarebbe effettivamente perseguita grazie ad un’interpretazione che tenga conto degli acquirenti, risulta dalla giurisprudenza della Corte che non è ammissibile un’applicazione del regime in parola che si fondi esclusivamente su un’interpretazione teleologica, contro la decisione univoca del legislatore dell’Unione risultante dal contenuto delle disposizioni attualmente in vigore.

(1) GU L 347, pag. 1.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 204/12

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshofs (Germania) il 18 marzo 2011 — Folien Fischer AG e Fofitec AG/RITRAMA SpA

(Causa C-133/11)

2011/C 204/22

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti

Ricorrenti: Folien Fischer AG e Fofitec AG

Resistente: RITRAMA SpA

Questione pregiudiziale

Se l’art. 5, punto 3, del regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 2000, n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (1), debba essere interpretato nel senso che il foro dell’illecito possa essere invocato anche ai fini dell’esperimento di un’azione di accertamento negativo con la quale il potenziale autore del danno chieda di dichiararsi che al potenziale danneggiato non spetta alcuna azione da atto illecito (nel caso in esame: violazione di norme antitrust) derivante da una determinata situazione di fatto.

(1) GU L 12, pag. 1.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 204/18

Impugnazione proposta il 16 maggio 2011 dalla Siemens Transmission & Distribution Ltd avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) 3 marzo 2011, cause riunite da T-122/07 a T-124/07, Siemens AG Österreich e a./Commissione

(Causa C-232/11 P)

2011/C 204/32

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Siemens Transmission & Distribution Ltd (rappresentanti: avv.ti H. Wollmann, F. Urlesberger)

Altre parti nel procedimento: Siemens AG Österreich, VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG, Siemens Transmission & Distribution SA, Nuova Magrini Galileo SpA, Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia

— modificare il punto 3, quarto trattino, della sentenza impugnata, in modo che l’ammenda ivi comminata per la Reyrolle venga ridotta di almeno EUR 7 400 000;

— in subordine, annullare il punto 3 della sentenza impugnata nella parte in cui riguarda la Reyrolle e rinviare la causa al Tribunale;

— in ogni caso, condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente fa valere una violazione del principio di personalità delle pene e delle sanzioni. Nell’esercizio del suo potere di controllo giurisdizionale di merito, il Tribunale avrebbe applicato in modo erroneo l’art. 23, n. 3, del regolamento n. 1/2003, in quanto non avrebbe sanzionato l’impresa Rolls-Royce/Reyrolle per il periodo dal 1988 al 1998 in maniera proporzionata a tale impresa, bensì avrebbe invece adeguato la sanzione al potere economico di una singola unità economica sorto solo molti anni dopo (con la vendita della Reyrolle alla VA Technologie).

La ricorrente deduce inoltre una violazione dei principi di parità di trattamento e di proporzionalità, principi saldamente radicati nella giurisprudenza del Tribunale. Nell’ambito dell’art. 31 del regolamento n. 1/2003, il Tribunale avrebbe sistematicamente applicato metodi di calcolo diversi, i quali avrebbero sensibilmente penalizzato la ricorrente rispetto agli altri destinatari dell’ammenda. Non sarebbe ravvisabile una motivazione oggettiva per tale disparità di trattamento.
in primo luogo, in via principale, — annullare il punto 2 del dispositivo della sentenza del Tribunale 3 marzo 2011, cause riunite da T-122/07 a T-124/07, nella parte in cui si basa sulla considerazione del Tribunale, di cui al punto 157 della sentenza impugnata, secondo cui la Commissione sarebbe obbligata a determinare i rispettivi importi pro quota delle singole società a cui queste ultime sono state condannate in solido; — annullare il punto 3 del dispositivo della sentenza del Tribunale 3 marzo 2011, cause riunite da T-122/07 a T-124/07, nella parte in cui il Tribunale, ai sensi delle considerazioni di cui al punto 158 in combinato disposto con i punti 245, 247, 262 e 263 della sentenza impugnata, stabilisce nuovamente le ammende, inclusa una determinazione della quota di ammenda inflitta a ogni singola società;
Terzo motivo. Violazione degli artt. 87, nn. 2 e 3, e 88, n. 3, CE. Violazione di forme sostanziali per difetto di motivazione (art. 253 CE). La Commissione ha ritenuto che nessuna norma del trattato o di altre fonti comportasse che l’aiuto di cui alla legge finanziaria 2008 fosse compatibile con il mercato comune. Ciò è erroneo, perché si trattava della difesa della cantieristica comunitaria dal dumping coreano, il che avrebbe potuto rendere applicabili l’art. 87, n. 3, lett. b) (progetti comunitari di rilevante interesse), o l’art. 87, n. 3, lett. c) (aiuti allo sviluppo di un determinato settore economico), e in ogni caso il principio di proporzionalità: agevolare soltanto alcuni contratti e non altri perché era esaurito il finanziamento avrebbe infatti costituito un mezzo sproporzionato di tutela della finanza pubblica in quanto avrebbe determinato una grave distorsione nella concorrenza tra le imprese interessate. La Commissione non ha preso in esame nessuna di queste possibili ragioni di deroga al divieto di aiuti di Stato. Il Tribunale ha errato nel ritenere che l’Italia non avesse prospettato alcun motivo di deroga al divieto di aiuti di Stato, in particolare sotto il profilo della disparità di trattamento e della distorsione della concorrenza che si sarebbe verificata negando gli aiuti a talune imprese e concedendoli ad altre che si trovavano nella medesima situazione. Esso ha, inoltre, errato nel ritenere che la decisione della Commissione fosse adeguatamente motivata.
a)

Il Tribunale ha commesso un errore di diritto nell’applicazione della direttiva 89/552 (1), sia per quanto riguarda il requisito della chiarezza e della trasparenza che per quanto riguarda la qualificazione del campionato europeo di calcio (EURO) come evento di particolare rilevanza per la società.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 179/9

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Audiencia Provincial de Barcelona (Spagna) il 21 marzo 2011 — Joan Cuadrench Moré/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (KLM)

(Causa C-139/11)

2011/C 179/16

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Audiencia Provincial de Barcelona

Parti

Ricorrente: Joan Cuadrench Moré

Convenuta: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (KLM)

Questione pregiudiziale

Se il regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 11 febbraio 2004, n. 261 (1), che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91, debba essere interpretato nel senso che, in materia di termini per l’esercizio delle azioni, si applica l’art. 35 della Convenzione di Montreal, che stabilisce un termine di due anni, oppure se debba essere considerata applicabile un’altra disposizione comunitaria, ovvero la normativa nazionale.

(1) GU L 46, pag. 1.
2)

In caso di soluzione negativa della prima questione, se l’uso sopra menzionato di un marchio comunitario in un solo Stato membro non debba mai essere considerato come uso effettivo all’interno della Comunità, ai sensi dell’art. 15, n. 1, del regolamento (CE) n. 207/2009.