ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

condannare la Commissione a versare alla ricorrente la somma di EUR 3 026 388,74 a titolo di risarcimento per i danni subiti, valutati in via provvisoria, unitamente agli interessi al tasso dell’8 % annuo dal 15 giugno 2020 fino al completo pagamento, per la condotta illecita tenuta dall’OLAF e per le perdite causate alle attività professionali della ricorrente ed alla sua reputazione;
Ricorso proposto il 19 marzo 2021 — Union Syndicale Solidaires des SDIS de France et DOM/TOM / Commissione

(Causa T-152/21)

(2021/C 182/86)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Union Syndicale Solidaires des services départementaux d’incendie et de secours (SDIS) de France et DOM/TOM (Nîmes, Francia) (rappresentante: O. Coudray, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— condannare l’Unione europea (Commissione europea) a versarle una somma pari a EUR 10 000 come risarcimento del danno morale che essa ha subito, corredata degli interessi al tasso fissato dalla Banca centrale europea per le principali operazioni di rifinanziamento, maggiorato di tre punti e mezzo;

— addebitare all’Unione europea (Commissione europea) la somma di EUR 6 600 per la totalità delle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso per risarcimento la ricorrente contesta alla Commissione di non aver risposto, per oltre un anno e mezzo, alla sua denuncia per inadempimento nei confronti della Repubblica francese. La ricorrente addebita altresì alla Commissione di non averla informata con diligenza circa lo stato dell’esame al quale si è proceduto e di non aver preso posizione in merito alla denuncia entro un termine ragionevole. Secondo la ricorrente, la Commissione avrebbe quindi commesso un illecito tale da far sorgere la responsabilità dell’Unione.
1.

Primo motivo, vertente sull’illegittimità del rigetto della candidatura del ricorrente in quanto diplomatico nazionale, nonché di un’eccezione di illegittimità degli avvisi di vacanza oggetto del ricorso, vale a dire quello relativo alla posizione di direttore Medio-Oriente Africa del Nord (ANMO) (avviso di posto vacante 2020/48) e quello per la posizione di capo delegazione in Canada (avviso di posto vacante 2020/134).
C 182/59

IT

Ricorso proposto il 10 marzo 2021 — QK / BCE

(Causa T-133/21)

(2021/C 182/80)

Lingua processuale: il lettone

Parti

Ricorrente: QK (rappresentante: A. Bērziņš, avvocato)

Convenuta: Banca Centrale Europea (BCE)

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— dichiarare ammissibile il presente ricorso e analizzarlo nel merito;

— ingiungere alla BCE di risarcire la ricorrente dei danni subiti, per un importo pari a EUR 15 583 195;

— condannare la BCE a sostenere tutte spese della ricorrente;

— condannare la BCE a sostenere tutte le spese relative al presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, fondato sull’articolo 268 TFUE e sull’articolo 340 TFUE, paragrafo 3, la ricorrente invoca un unico motivo. In detto motivo essa afferma che, adottando la decisione impugnata, del 3 marzo 2016, con la quale è stata revocata l’autorizzazione concessa a AS Trasta Komercbanka (1) (banca della quale la ricorrente era co-proprietaria), la BCE si è resa responsabile della diminuzione di valore delle azioni delle quali la ricorrente era titolare in detto ente.

(1) Decisione BCE/SSM/2016 — 529900WIP0INFDAWTJ81/1 WOANCA-2016-0005 della Banca Centrale Europea (BCE), del 3 marzo 2016, che revoca l’autorizzazione bancaria alla Trasta Komercbanka, sostituita dalla decisione BCE/SSM/2016 — 529900WIPOINFDAWTJ81/2 della Banca Centrale Europea (BCE), dell’11 luglio 2016, il cui annullamento è oggetto del procedimento pendente dinanzi al Tribunale nella causa T-698/16, Trasta Komercbanka e a./BCE, T-698/16 (GU 2016, C 441, pag. 29; rettifiche in GU 2017, C 6, pag. 57).
—

in via principale, annullare la decisione impugnata C(2020) 8286 final, del 20 novembre 2020, relativa alla modifica del regime SA.57712 — COVID-19: regime di sovvenzioni dirette a sostegno dei costi fissi delle piccole e medie imprese colpite dalla pandemia di COVID-19 [SA.59535 (2020/N)], sia nella parte riguardante (a) la distinzione tra le PMI e le altre imprese che in quella concernente (b) l’importo massimo di EUR 90 000;
1.

Primo motivo, vertente sul difetto di motivazione in relazione all'articolo 296 TFUE. La ricorrente sostiene che la Commissione non ha rispettato i requisiti di cui all'articolo 296 TFUE adottando una decisione la cui motivazione non consente, né ad essa, né al Tribunale, di comprendere le ragioni che l'hanno indotta a ritenere applicabile la deroga automatica di cui all’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento comunitario sulle concentrazioni. La ricorrente lamenta inoltre che la decisione impugnata è viziata da una contraddizione di motivazione quanto all'applicabilità dell'articolo 7, paragrafo 1, del regolamento comunitario sulle concentrazioni all'acquisizione di una partecipazione del 29,9 % del suo capitale. Infine, la ricorrente sostiene che la decisione impugnata si è discostata, senza sufficiente motivazione, dalla costante giurisprudenza del giudice dell’Unione relativa al principio di stretta interpretazione dell'eccezione all'effetto sospensivo di cui all'articolo 7, paragrafo 2, del regolamento comunitario sulle concentrazioni.
—

Con la scissione arbitraria del progetto di concentrazione, la convenuta violerebbe i Trattati dell’Unione europea e le disposizioni del regolamento sulle concentrazioni. In particolare, essa avrebbe violato talune disposizioni procedurali del suddetto regolamento e, in tal modo, non avrebbe tenuto conto, o non avrebbe tenuto correttamente, di circostanze rilevanti per la soluzione della controversia. Tra queste, in particolare, l’erronea comprensione del nesso giuridico, economico e materiale dell'intero progetto di concentrazione, l'erronea qualificazione dell'operazione come swap di attivi, la mancata considerazione degli effetti sulla concorrenza derivante dal corrispettivo della partecipazione della RWE AG nella E.ON SE pari al 16,67 % nonché l'erronea valutazione degli effetti dell’operazione sotto il profilo del diritto della concorrenza.
1.

Primo motivo, vertente su un errore di diritto, in quanto la misura di cui trattasi ha carattere generale e non è selettiva, e non costituisce pertanto un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo1, TFUE.
Ricorso proposto il 16 febbraio 2021 — Synesis / Consiglio

(Causa T-97/21)

(2021/C 148/30)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Synesis OOO (Minsk, Bielorussia) (rappresentanti: G. Lansky e A. Egger, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare, ai sensi dell’articolo 263 TFUE, la decisione di esecuzione (PESC) 2020/2130 del Consiglio, del 17 dicembre 2020, che attua la decisione 2012/642/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Bielorussia (GU L 426I/14) nonché il regolamento di esecuzione (UE) 2020/2129 del Consiglio, del 17 dicembre 2020, che attua l’articolo 8 bis, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 765/2006 relativo a misure restrittive nei confronti della Bielorussia (GU L 426I/1), nei limiti in cui riguardano la ricorrente;

— condannare il Consiglio alle spese, ai sensi dell’articolo 134 del regolamento di procedura del Tribunale.

Motivi e principali argomenti

A fondamento dell’illegittimità degli atti impugnati nei limiti in cui la riguardano, la ricorrente fa valere un unico motivo, vertente sul fatto che il Consiglio è incorso in un errore manifesto di valutazione e, in particolare, ha violato i suoi obblighi di verifica. Il Consiglio non avrebbe presentato prove concrete tali da giustificare la validità dell’inserimento della ricorrente nell’elenco contenuto negli atti impugnati.
2.

Secondo motivo, vertente sull’errore manifesto relativo ai presupposti della decisione. La ricorrente afferma, in particolare, che la lettera del 29 novembre 2019, inviata dal governo portoghese al Consiglio, conteneva due errori gravi, peraltro riconosciuti dal governo portoghese stesso. Si trattava, da un lato, della menzione riferita al candidato preferito dal governo portoghese, ripetuta sei volte, come «il vice procuratore generale José Guerra», e, dall’altro, dell’affermazione che il medesimo procuratore aveva partecipato alle indagini e all’accusa in un importante processo in materia di reati contro gli interessi finanziari dell’Unione europea. Orbene, non solo il procuratore citato nell’atto impugnato non era o non è vice procuratore generale, ma neanche ha partecipato alla fase investigativa di detto processo. È vero che il Consiglio nega la rilevanza di tali due errori nella sua decisione, ma è anche vero che non vi ha mai stato fatto riferimento, correggendoli, nonostante abbia accolto i restanti argomenti del governo portoghese dedotti nella lettera. In verità, il Consiglio ha affrontato la questione degli errori dopo che i fatti in esame sono stati resi noti pubblicamente, suscitando peraltro un considerevole clamore pubblico sia in Portogallo sia in Europa.
Ricorso proposto il 25 gennaio 2021 — ClientEarth/Commissione

(Causa T-52/21)

(2021/C 128/49)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: ClientEarth AISBL (Bruxelles, Belgio) (rappresentante: O. Brouwer, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione implicita della convenuta del 16 novembre 2020 di rifiutare l'accesso a taluni documenti richiesti relativi ai controlli della pesca ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001 (1) e del regolamento (CE) n. 1367/2006 (2);

— condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce un motivo unico, vertente sul fatto che, non avendo trasmesso alla ricorrente una decisione esplicita in merito alla sua richiesta di accesso, entro i termini per il trattamento delle domande di conferma di cui all’articolo 8, paragrafi 1 e 2, del regolamento n. 1049/2001, la convenuta ha implicitamente rifiutato l'accesso ai sensi dell'articolo 8, paragrafo 3, dello stesso regolamento. Tale decisione implicita di rifiuto non sarebbe motivata e la ricorrente sostiene pertanto che dovrebbe essere annullata a causa della violazione, da parte della Commissione, dell'obbligo di motivazione ai sensi dell'articolo 8, paragrafo 1, del regolamento n. 1049/2001, dell'articolo 41, paragrafo 2, terzo trattino della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea e dell'articolo 296 TFUE.

(1) Regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU 2001, L 145, pag. 43).

(2) Regolamento (CE) n. 1367/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 settembre 2006 , sull'applicazione alle istituzioni e agli organi comunitari delle disposizioni della convenzione di Aarhus sull'accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l'accesso alla giustizia in materia ambientale (GU 2006, L 264, pag. 13).
3.

Terzo motivo, vertente sul manifesto errore sostanziale commesso dalla convenuta — anche in conseguenza degli insufficienti accertamenti — nel giudicare la fusione compatibile con la concorrenza. — La convenuta avrebbe commesso un errore manifesto nella delimitazione del mercato delle forniture a utenze domestiche e piccoli clienti commerciali, in quanto non avrebbe definito come un unico mercato la fornitura di energia a utenze domestiche e piccoli clienti commerciali in base a contratti di approvvigionamento di base o a contratti separati. — La convenuta valuterebbe in modo sistematicamente erroneo il potere di mercato della E.ON nella fornitura a utenze domestiche e piccoli clienti commerciali, poiché — avendola già erroneamente limitata alla fornitura in base a contratti speciali — la considererebbe come un mercato nazionale invece di riconoscere l’esistenza di molteplici mercati locali. Pertanto essa trascurerebbe le (crescenti) quote di mercati locali della E.ON, che spesso raggiungono o superano il 70 %. — La convenuta inoltre qualificherebbe erroneamente come non preoccupanti l’estesa presenza e la posizione superiore della E.ON nella concorrenza in materia di concessioni di reti; al riguardo, sarebbero state erroneamente valutate le ripercussioni negative sulla concorrenza del venir meno della concorrenza con la innogy. — Attraverso l’errata differenziazione di diversi mercati di prodotti per la misurazione non viene riconosciuto il potere di mercato della E.ON, ed è quindi sottovalutato il danno concorrenziale per l’attività innovativa. Lo stesso vale per il settore della E-Mobility, dove sono state solo riscontrate conseguenze negative sporadiche per la gestione delle colonnine di ricarica sulle autostrade. — La convenuta avrebbe inoltre trascurato, in modo manifestamente errato, gli effetti dannosi per la concorrenza che deriverebbero dal migliorato accesso della E.ON a quantità di dati ancora maggiori. — La convenuta avrebbe trascurato il fatto che la ripartizione tra la E.ON e la RWE dei livelli di valore aggiunto del settore energetico, oggetto di un accordo materialmente collegato alla fusione complessiva, costituisce una restrizione della concorrenza incompatibile con l’articolo 101 TFUE. — Infine, le condizioni minime imposte dalla convenuta, limitate per il mercato tedesco ai settori di nicchia del riscaldamento elettrico e delle colonnine di ricarica sull’autostrada, non sono sufficienti a rimuovere le preoccupazioni esistenti riguardo alla concorrenza. Tali condizioni minime non riguarderebbero i mercati pregiudicati dalla fusione e non avrebbero rilevanza ai fini della salvaguardia della concorrenza.
1.

Primo motivo, vertente sul mancato rispetto delle disposizioni generali di esecuzione applicabili. Per quanto riguarda il rapporto di valutazione per il 2018, la ricorrente sostiene che c'è stata una revisione illegittima del carattere soddisfacente delle sue prestazioni in sede di appello. Per quanto riguarda il rapporto di valutazione per il 2019, la ricorrente contesta l'intervento del valutatore di appello in una fase preliminare. Infine, per quanto riguarda entrambi i rapporti, la ricorrente fa valere un errore nell'interpretazione e nell'applicazione alla sua situazione dell'articolo 2, paragrafo 3, lettera a), delle disposizioni generali di esecuzione e dell'articolo 4 delle medesime.
Ricorso proposto il 26 gennaio 2021 — About You /EUIPO — Safe-1 Immobilieninvest (Y/O/U YOUR ORIGINAL U)

(Causa T-50/21)

(2021/C 98/35)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: About You GmbH (Amburgo, Germania) (rappresentante: avv. W. Mosing)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Safe-1 Immobilieninvest GmbH (Mauer, Austria)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea figurativo «Y/O/U YOUR ORIGINAL U» — Marchio dell’Unione europea n. 10 226 901

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 19 novembre 2021 nel procedimento R529/2020-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— tenere un’udienza;

— annullare la decisione impugnata con la conseguenza che L’EUIPO dovrà annullare il marchio dell’Unione europea;

— condannare l’EUIPO e la controinteressata dinanzi all’EUIPO, qualora intervenga, alle proprie spese e a quelle sostenute dalla ricorrente nel procedimento dinanzi al Tribunale e nel procedimento di ricorso dinanzi all’EUIPO.

Motivi invocati

— Violazione dei requisiti relativi alla prova in ordine alla certezza del diritto nonché del principio delle aspettative legittime;
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione da parte della convenuta dell’articolo 160, paragrafi 1 e 2, del regolamento finanziario e dell'allegato 1, capitolo 1, sezione 2, punto 11 del regolamento finanziario, oltre che su una violazione del principio di buona amministrazione, in quanto la convenuta si è indebitamente avvalsa della procedura negoziata senza previa pubblicazione di un bando di gara per l'acquisto di un massimo di 200 robot da disinfezione, commettendo in tal modo un errore manifesto di valutazione.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe errato in punto di fatto e di diritto qualificando l’accordo controverso come una restrizione della concorrenza per oggetto.
2.

Secondo motivo, vertente sull’asserita violazione, da parte della convenuta, dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE e dell’obbligo di motivazione, per aver dichiarato, in una rettifica della decisione impugnata, che il criterio dell’operatore in un’economia di mercato era inapplicabile, dopo averlo ritenuto applicabile in una decisione precedente.
C 110/35

IT

Ricorso proposto il 9 febbraio 2021 — Jieyang Defa Industry / EUIPO — Mattel (Testa di bambola)

(Causa T-84/21)

(2021/C 110/40)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Jieyang Defa Industry Co. Ltd (Jiedong, Cina) (rappresentante: C. Bercial Arias, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Mattel, Inc. (El Segundo, California, Stati Uniti)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del disegno o modello controverso: Ricorrente

Disegno o modello controverso interessato: Disegno o modello comunitario n. 2 459 701-0001

Decisione impugnata: Decisione della terza commissione di ricorso dell’EUIPO del 14 dicembre 2020 nel procedimento R 2021/2019-3

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— accogliere il ricorso e annullare la decisione contestata;

— condannare l’EUIPO e l’interveniente, se del caso, a sopportare i costi sostenuti dalla ricorrente dinanzi al Tribunale.

Motivo invocato
—

condannare il Parlamento a risarcire il danno morale valutato ex æquo et bono come pari a EUR 1 000 per persona;
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»), sulla violazione dell’articolo 1 quinquies dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»), sulla violazione dell’articolo 5 della direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (GU 2000, L 303, pag. 16), sulla violazione dell’articolo 2 della Convenzione delle Nazioni Unite, sulla violazione del principio di non discriminazione nonché sulla mancata adozione di soluzioni ragionevoli.
—

Primo motivo, secondo cui al convenuto non è stato consentito prendere in considerazione la motivazione del titolare del marchio dell’Unione europea (EUTM) e le prove relative al suo ricorso, in quanto quest’ultimo non ha depositato la propria motivazione entro il termine improrogabile di quattro mesi;
—

La ricorrente sostiene che la decisione impugnata non le ha fornito informazioni sufficienti per consentirle di verificare se l'atto di cui trattasi è fondato o se è inficiato da un vizio che potrebbe consentirle di contestarne la legittimità dinanzi al giudice dell’Unione e, inoltre, per consentire allo stesso giudice di verificarne la legittimità.
Primo motivo, vertente sulla violazione del principio della tutela del legittimo affidamento. Le ricorrenti sostengono che, prima dell’adozione della decisione impugnata, la Commissione avrebbe fornito loro assicurazioni precise, secondo le quali, in primo luogo, un nuovo contratto di concessione relativo all’insieme dei lotti A, B e C sarebbe stato concluso già dal mese di gennaio 2021 nell’ambito della procedura di appalto n. OIB/2019/CPN/0039, in secondo luogo, il contratto di concessione relativo ai servizi di cui ai lotti A e C, effettivamente prestati dalle ricorrenti, in caso di ritardo nella procedura di appalto pubblico n. OIB/2019/CPN/0039 sarebbe stato prorogato fino alla selezione da parte della Commissione di un nuovo prestatore che avrebbe ricevuto l’incarico di effettuare detti servizi e, in terzo luogo, i lavoratori addetti ai servizi di cui ai lotti A e C sarebbero stati trasferiti al nuovo prestatore di servizi ai sensi del contratto collettivo di lavoro n. 32 bis.

Siffatte assicurazioni precise, fornite solo qualche giorno prima dell’invio alla Ciano della decisione impugnata, hanno fatto sorgere in capo alle ricorrenti fondate aspettative che i lavoratori addetti ai servizi di cui ai lotti A e C sarebbero stati, in ogni caso, trasferiti al nuovo prestatore di servizi.

Orbene, adottando la decisione impugnata, che annulla puramente e semplicemente la procedura di appalto n. OIB/2019/CPN/0039, senza proroga del contratto di concessione relativo ai lotti A e C, la Commissione impedirebbe il trasferimento di tali lavoratori, poiché nessun nuovo prestatore di servizi sarà selezionato nel prossimo futuro, e andrebbe in un senso radicalmente opposto alle assicurazioni che essa aveva tuttavia fornito.

Le ricorrenti ritengono pertanto che, adottando in siffatto contesto la decisione impugnata, la Commissione abbia violato il principio della tutela del legittimo affidamento.
C 88/41

IT

Ricorso proposto il 27 gennaio 2021 — Cepewa/EUIPO — Out of the blue (Lieblingsmensch)

(Causa T-48/21)

(2021/C 88/55)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Cepewa GmbH (Karben, Germania) (rappresentante: M. Gail, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Out of the blue KG (Lilienthal, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea figurativo Lieblingsmensch — Marchio dell’Unione europea n. 16 581 332

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Cancellazione

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 25 novembre 2020 nel procedimento R 917/2020-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— condannare l’EUIPO alle spese.

Motivi invocati

— Violazione dell’articolo 59, paragrafo 1, lettere a) e b), in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e d), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

— violazione dell’articolo 94, paragrafo 1, prima frase, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;