Pertanto, in una fattispecie in cui l’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione è stata regolarmente investita di una domanda di assistenza in un momento in cui sia l’assistente parlamentare accreditato sia il membro del Parlamento interessati svolgevano le rispettive funzioni in seno all’istituzione, detta autorità resta obbligata a condurre un’indagine amministrativa per asseriti fatti di molestia psicologica, indipendentemente dalla questione se, nel frattempo, le asserite molestie fossero cessate o meno a seguito della partenza dell’uno o dell’altro dei protagonisti.

L’obbligo di assistenza non è previsto esclusivamente a favore dei funzionari e degli agenti in servizio, ma può essere fatto valere anche dagli ex funzionari o dagli ex agenti.

Poiché né l’articolo 24 né l’articolo 90, paragrafo 1, dello Statuto prevedono un termine entro il quale una domanda di assistenza debba essere presentata, occorre applicare la condizione secondo la quale una siffatta domanda dev’essere presentata entro un termine ragionevole rispetto al periodo durante il quale si sono svolti i fatti asseriti in tale domanda, periodo che non può superare, in linea di principio, i cinque anni.

La definizione delle molestie psicologiche di cui all’articolo 12 bis dello Statuto è una nozione oggettiva che, anche se fondata su una qualificazione contestuale di atti e di comportamenti di terzi non sempre facile da effettuare, non implica tuttavia che si proceda a valutazioni complesse, del tipo di quelle che possono derivare da nozioni di natura economica, scientifica o ancora tecnica, che giustificherebbero il riconoscimento all’amministrazione di un margine di discrezionalità nell’applicazione della nozione di cui trattasi. Pertanto, in presenza di un’asserita violazione dell’articolo 12 bis dello Statuto, occorre esaminare se l’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione abbia commesso un errore di valutazione dei fatti alla luce della definizione di molestia psicologica prevista in tale disposizione, e non un errore manifesto di valutazione di tali fatti.

Per quanto riguarda i provvedimenti da adottare in una situazione che rientra nell’ambito di applicazione dell’articolo 24 dello Statuto, ivi compresa la trattazione di una domanda di assistenza contenente affermazioni relative a molestie psicologiche ai sensi dell’articolo 12 bis dello Statuto da parte di un membro di un’istituzione, l’amministrazione dispone di un ampio potere discrezionale, sotto il controllo del giudice dell’Unione, nella scelta dei provvedimenti e dei mezzi di applicazione dell’articolo 24 dello Statuto. Il sindacato del giudice dell’Unione al riguardo si limita quindi alla questione se l’istituzione interessata si sia mantenuta entro limiti ragionevoli e non abbia fatto uso del suo potere discrezionale in maniera manifestamente erronea.

La molestia psicologica è definita come una «condotta inopportuna» la quale, innanzitutto, si realizza attraverso comportamenti, parole, atti, gesti o scritti che si manifestino «in maniera durevole, ripetitiva o sistematica», il che implica che le molestie psicologiche debbano intendersi come un processo che si colloca necessariamente nel tempo e presuppone l’esistenza di azioni ripetute o continuative, e che siano «intenzionali», e non invece «accidentali». In secondo luogo, per rientrare in tale definizione, tali comportamenti, parole, atti, gesti o scritti devono produrre l’effetto di ledere la personalità, la dignità o l’integrità fisica o psichica di una persona.

Non è quindi necessario dimostrare che i comportamenti, le parole, gli atti, i gesti o gli scritti di cui trattasi siano stati attuati con l’intenzione di ledere la personalità, la dignità o l’integrità fisica o psichica di una persona. In altri termini, possono esservi molestie psicologiche senza che sia dimostrato che il molestatore abbia voluto, con il proprio comportamento, screditare la vittima o deteriorarne intenzionalmente le condizioni di lavoro. È sufficiente che tali comportamenti, ove volontari, abbiano comportato obiettivamente conseguenze del genere. Infine, poiché il comportamento di cui trattasi, ai sensi dell’articolo 12 bis, paragrafo 3, dello Statuto, deve presentare un carattere inopportuno, ne consegue che la qualificazione come «molestia» è subordinata alla condizione che quest’ultima presenti una realtà oggettiva sufficiente, nel senso che un osservatore imparziale e ragionevole, dotato di normale sensibilità e posto nelle stesse condizioni, considererebbe il comportamento o l’atto controverso eccessivo e censurabile.

(v. punti 76‑78)