Causa C-360/02 P

Carlo Ripa di Meana

contro

Parlamento europeo

«Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Ex deputato del Parlamento europeo — Regime provvisorio di pensione di cessata attività — Sospensione del pagamento della pensione a seguito dell’elezione del detto deputato quale membro di un consiglio regionale — Ricorso di annullamento — Atto confermativo — Irricevibilità — Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado manifestamente infondato»

Massime dell’ordinanza

1. Procedura — Termini di ricorso — Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Presupposti attinenti alla notifica a fini procedurali — Mancato avviso dell’avvenuta notifica da parte della cancelleria del Tribunale — Decadenza ai sensi dell’art. 44, n. 2, terzo comma, del regolamento di procedura del Tribunale — Insussistenza

(Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 44, n. 2, terzo comma; 100, n. 2, e 114, n. 1)

2. Procedura — Misure di organizzazione del procedimento — Quesiti scritti posti alle parti — Mancanza di conseguenze automatiche sulla soluzione della controversia — Valutazione insindacabile degli elementi di fatto e di prova da parte del Tribunale

(Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 49, 64 e 65)

3. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi — Controllo da parte della Corte della valutazione degli elementi di fatto e di prova — Esclusione tranne in caso di snaturamento dei fatti

(Art. 225 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58)

4. Procedura — Obbligo per il Tribunale di pronunciarsi su un’eccezione di irricevibilità solo dopo aver avviato la trattazione orale del procedimento — Insussistenza

(Regolamento di procedura del Tribunale, art. 114, nn. 1‑3)

5. Procedura — Termini di ricorso — Decadenza — Errore scusabile — Nozione — Portata

1. Non può desumersi dalla mancanza dell’avviso della cancelleria del Tribunale, mediante telecopia o qualsiasi altro mezzo tecnico di comunicazione, della notifica di una sentenza o di un’ordinanza da parte della cancelleria che al ricorrente sia preclusa la proposizione di un ricorso contro una pronuncia del Tribunale e che egli rientri automaticamente nell’ipotesi di cui all’art. 44, n. 2, terzo comma, del regolamento di procedura del Tribunale, ai sensi del quale la notifica si considera avvenuta regolarmente col deposito della lettera raccomandata presso l’ufficio postale del luogo in cui ha sede il Tribunale. Quest’ultima disposizione, infatti, è applicabile solo in mancanza di elezione di domicilio in Lussemburgo e/o di consenso dell’avvocato o dell’agente della parte ricorrente a che gli siano inviate notifiche mediante telecopia o qualsiasi altro mezzo tecnico di comunicazione.

(v. punti 22-23)

2. La decisione di porre quesiti scritti alle parti rientra nella libera valutazione del Tribunale il quale può, in ogni fase del procedimento, decidere su ogni misura di organizzazione del procedimento o su ogni mezzo istruttorio di cui agli artt. 64 e 65 del regolamento di procedura del Tribunale. L’esercizio di questa facoltà non comporta tuttavia alcuna conseguenza automatica sulla soluzione della controversia e il Tribunale resta assolutamente libero di valutare il valore da attribuire ai vari elementi di fatto e di prova sottopostigli o eventualmente da esso stesso raccolti.

(v. punto 28)

3. Non spetta alla Corte, nell’ambito di un ricorso contro una pronuncia del Tribunale, pronunciarsi sulla valutazione degli elementi di fatto e di prova operata dal Tribunale, salvo il caso di uno snaturamento palese dei detti elementi da parte di tale giudice.

(v. punto 29)

4. Quando si ritiene sufficientemente edotto dai documenti agli atti, il Tribunale può decidere di statuire su un’eccezione di irricevibilità senza avviare la fase orale del procedimento giacché l’art. 114, nn. 1‑3, del regolamento di procedura del Tribunale non comporta alcun obbligo di tenere un’udienza.

(v. punto 35)

5. Un singolo può, in circostanze eccezionali, far valere un errore scusabile al fine di sfuggire al termine di decadenza a cui è soggetta la proposizione di un ricorso di annullamento, in particolare qualora l’istituzione, da cui promana l’atto impugnato, abbia adottato un comportamento tale, da solo o in misura determinante, da generare una confusione ammissibile in un singolo di buona fede che dia prova di tutta la diligenza richiesta ad un operatore normalmente accorto.

(v. punto 50)