ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Motivi vertenti sulla rettifica finanziaria imposta alla Comunidad Autónoma de Cataluña. Il ricorrente deduce a tal proposito quanto segue: — La rettifica finanziaria unica per carenze nell’ammissibilità delle spese per un importo pari a EUR 122 112,95 (controlli relativi a programmi operativi: investimenti nel PO «A») è illegittima in quanto la Commissione ha violato gli articoli 105 e 106 del regolamento (CE) n. 1580/2007 della Commissione, del 21 dicembre 2007, recante modalità di applicazione dei regolamenti (CE) n. 2200/96, (CE) n. 2201/96 e (CE) n. 1182/2007 del Consiglio nel settore degli ortofrutticoli (GU 2007, L 350, pag. 1), in relazione all’articolo 55, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1182/2007 del Consiglio, del 26 settembre 2007, recante norme specifiche per il settore ortofrutticolo, recante modifica delle direttive 2001/112/CE e 2001/113/CE e dei regolamenti (CEE) n. 827/68, (CE) n. 2200/96, (CE) n. 2201/96, (CE) n. 2826/2000, (CE) n. 1782/2003 e (CE) n. 318/2006 e che abroga il regolamento (CE) n. 2202/96 (GU 2007, L 273, pag. 1), nonché l’articolo 52, paragrafi 1 e 2, del regolamento (UE) n. 1306/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, sul finanziamento, sulla gestione e sul monitoraggio della politica agricola comune e che abroga i regolamenti (CE) n. 165/94, (CE) n. 2799/98, (CE) n. 814/2000, (CE) n. 1290/2005 e (CE) n. 485/2008 (GU 2013, L 347, pag. 549), dato che le autorità nazionali hanno eseguito in maniera adeguata i controlli cui fanno riferimento le disposizioni citate, essendo stati rispettati i requisiti imposti dalla normativa applicabile e non sussistendo comunque alcun rischio per il fondo. — La rettifica del 5 %, per un importo pari a EUR 2 191 585 (punto: «Carenze nel programma di approvazione/autorizzazione delle spese, Comunidad Autónoma de Cataluña»), è illegittima in quanto la Commissione ha violato l’articolo 52, paragrafi 1 e 2, del regolamento n. 1306/2013, in relazione agli articoli 103, 105, paragrafo 2, lettera d), 106, 107, paragrafo 1, lettere da c) a e), 108, paragrafo 1, lettera b), e 109, paragrafo 1, lettere da a) a c), del regolamento n. 1580/2007, poiché le autorità spagnole hanno dimostrato la conformità con la normativa invocata e, in ogni caso, la mancanza di rischio per il fondo. — In via subordinata si deduce la violazione del principio di proporzionalità per violazione dell’articolo 52, paragrafi 2 e 3, del regolamento n. 1306/2013, in relazione al documento VI/5330/97, che fissa gli orientamenti per il calcolo delle conseguenze finanziarie nell’ambito della preparazione della decisione sulla liquidazione dei conti della sezione Garanzia del FEAOG.
2.

Secondo motivo, relativo a un difetto di motivazione. Tale motivo è articolato in tre parti. — Nella prima parte, la ricorrente afferma che la Commissione non ha fornito la prova della sussistenza di dubbi seri e ragionevoli; — Nella seconda parte, la ricorrente fa valere un’inapplicabilità al caso di specie delle direttive previste nel documento VI/5330/97-PT, del 23 dicembre 1997. — Nella terza parte, la ricorrente afferma che la Commissione non ha incluso i fatti addebitati nell’ambito dei requisiti per la rettifica finanziaria del 5 % previsti nel documento VI/5330/97-PT, del 23 dicembre 1997.
—

annullare la decisione di esecuzione (UE) 2016/2018 della Commissione europea (CE), del 15 novembre 2016, (GU 2016, L 312, pag. 26), recante esclusione dal finanziamento dell'Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell'ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), nella parte in cui esclude dal finanziamento l’importo di EUR 660 202,73 relativo a spese dichiarate dal Portogallo nella linea di assistenza tecnica del programma POSEI per le Azzorre negli esercizi finanziari 2012 e 2013;
—

fissare una data per un’udienza nel caso in cui le conclusioni del Tribunale non siano possibili senza di essa.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 13, paragrafo 2, del Trattato sull’Unione europea in combinato disposto con l’articolo 27, paragrafi 3 e 4, della direttiva 92/83/CEE del Consiglio, del 19 ottobre 1992, relativa all'armonizzazione delle strutture delle accise sull'alcole e sulle bevande alcoliche. Adottando il regolamento impugnato la Commissione ha inciso sui requisiti interni cechi per la completa denaturazione dell’alcole, malgrado il fatto che la Repubblica ceca non abbia effettuato la comunicazione di cui all’articolo 27, paragrafo 3, della direttiva 92/83 e anzi abbia ripetutamente comunicato alla Commissione che non era d’accordo con tale intenzione. Ai sensi dell’articolo 27, paragrafo 4, della direttiva 92/83, tuttavia, non si può interferire nei requisiti interni di uno Stato membro per la completa denaturazione dell’alcole in mancanza di comunicazione di tale Stato membro.
9.

Nono motivo, vertente sulla totale infondatezza delle imputazioni e della richiesta di revoca dell’immunità, in quanto: — innanzitutto, la parte ricorrente non sarebbe né il direttore responsabile della rivista cartacea del Front national (in prosieguo: il «FN») e delle sue federazioni, né il direttore responsabile dei siti Internet delle federazioni FN e, di conseguenza, non sarebbe nemmeno il direttore responsabile della federazione FN del [dipartimento] 66 (Pirenei Orientali), quindi, la relazione adottata dal Parlamento sarebbe a tal riguardo doppiamente falsa; — ancora, il ricorrente non è l’autore dell’opuscolo controverso, ma i suoi autori sarebbero noti e non sarebbero stati tuttavia perseguiti in seguito alla revoca dell’immunità del ricorrente; — inoltre, il fatto di procedere giudizialmente contro rappresentanti che sono stati eletti, con il pretesto che essi chiedono nel loro programma una modifica della legislazione esistente, sarebbe una deriva antidemocratica estremamente pericolosa, in quanto comporterebbe un pregiudizio particolarmente grave alla libertà d’opinione.
8.

Ottavo motivo, vertente sulla violazione dei diritti della difesa della parte ricorrente. Quest’ultima non sarebbe stata invitata a partecipare alla votazione in seduta plenaria del Parlamento sulla richiesta di revoca della sua immunità. In tal modo, al ricorrente sarebbero stati concessi solo 10 minuti per far valere i suoi argomenti di difesa, rispetto a due fascicoli che lo riguardavano, dinanzi alla commissione giuridica, dopo la chiusura delle attività di quest’ultima, verso le ore 18.
2.

Secondo motivo, vertente su una violazione dell’obbligo di motivazione, in quanto la commissione di invalidità non avrebbe fornito esaurienti spiegazioni riguardo ai motivi che l’hanno indotta a discostarsi dai precedenti rapporti medici che avrebbero chiaramente attestato l’origine professionale della malattia della parte ricorrente, esaminata come «sindrome del tunnel carpale complicata da algoneurodistrofia».
—

Annullare la decisione del Comitato di risoluzione unico del 15 aprile 2016 relativa ai contributi riscossi ex ante, per il 2016, a favore del Fondo di risoluzione unico (SRB/ES/SRF/2016/06) e la decisione del Comitato di risoluzione unico del 20 maggio 2016, relativa all’adeguamento dei contributi riscossi ex ante, per il 2016, a favore del Fondo di risoluzione unico, a completamento della decisione del Comitato del 15 aprile 2016, relativa ai contributi riscossi ex ante, per il 2016, a favore del Fondo di risoluzione unico (SRB/ES/SRF/2016/13), in quanto le decisioni impugnate riguardano il contributo della ricorrente.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 78, comma 5, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea, in quanto il Consiglio avrebbe erroneamente qualificato la lettera del 20 novembre 2015 come reclamo, ritenendola, di conseguenza, irricevibile. La domanda di riconoscimento dell’origine professionale dell’invalidità del 20 novembre 2015, peraltro, non potrebbe essere ritenuta irricevibile neppure per superamento del termine ragionevole.
—

Non sussisterebbe poi alcun interesse del convenuto a che sia costituita una garanzia, poiché la ricorrente è rappresentata in sufficienti Stati membri con i deputati dei parlamenti nazionali e perciò non teme una perdita del suo status di partito politico europeo.
2.

Secondo motivo, vertente sull’inadempimento dell’obbligo di motivazione. La Commissione è venuta meno al suo obbligo di motivazione nel qualificare come aiuto di Stato proibito le norme relative all’imposta sulla pubblicità sia nella versione modificata nel 2014 sia nella versione modificata nel 2015 senza aver esaminato nel merito la differenza tra le normative. La decisione impugnata non indica con riguardo a quale eccezione fissata per legge un’impresa goda di un vantaggio patrimoniale rispetto ad un’altra impresa che versa nella medesima situazione; non chiarisce per qual ragione il sistema di tipo progressivo non faccia parte del sistema di riferimento; non segnala la categoria di imprese privilegiate esclusivamente per il sistema progressivo di tributi e scaglioni, e non motiva per quale ragione non considera soddisfacenti i calcoli effettuati dalle autorità ungheresi con riguardo ai costi che incombono ai soggetti passivi e all’amministrazione finanziaria.
—

annullare la decisione dell’istituto europeo per l’uguaglianza di genere adottata nella procedura di appalto per l’aggiudicazione di un «contratto quadro di servizi online» EIGE/2016/OPER/03-Lot 1, notificata alla ricorrente con lettera del 28 ottobre 2016, di classificare l’offerta del ricorrente al secondo posto e aggiudicare un contratto quadro per il lotto 1 a una terza società.
—

annullare la decisione di esecuzione (UE) 2016/2018 della Commissione, del 15 novembre 2016 [notificata con il numero C (2016) 7232], recante esclusione dal finanziamento dell’Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) (GU 2016 L 312, pag. 26), nella parte in cui esclude dal finanziamento dell’Unione europea gli importi di EUR 38 984 850,50 nonché di EUR 76 816 098,12 sostenuti come spese dall’organismo pagatore accreditato dalla Repubblica di Polonia
—

In subordine, e nel caso in cui non fosse riconosciuta la nullità sopra indicata, dichiarare la nullità e l’annullamento parziale della suddetta decisione del Comitato di risoluzione unico nella parte riguardante il suo articolo 6, paragrafo 6.1, lettere b) e c), relativa alla conversione e al successivo ammortamento delle 64 695 azioni privilegiate (qualificate erroneamente come strumenti di capitale aggiuntivi di classe 1 del Banco Popular Español), quando erano strumenti emessi dalla POPULAR ESPAÑOL, S.A. (codice ISIN D00910702).
C 402/56

IT

Rettifica alla comunicazione nella Gazzetta ufficiale relativa alla causa T-499/17

( Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 330 del 2 ottobre 2017 )

(2017/C 402/74)

Occorre leggere come segue la comunicazione nella GU nella causa T-499/17, Esfera Capital Agencia de Valores/Commissione e SRB

Ricorso proposto il 4 agosto 2017 — Global Sistematic Investment Sicav/Commissione e SRB

(Causa T-499/17)

(2017/C 330/22)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Global Sistematic Investment Sicav, SL (Madrid, Spagna) (rappresentanti: E. Pastor Palomar, F. Arroyo Romero e N. Subuh Falero, avvocati)

Convenuti: Commissione europea e Comitato di risoluzione unico

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione del Comitato di risoluzione unico, del 7 giugno 2017, n. SRB/EES/2017/08, diretta al FROB, che adotta un piano di ristrutturazione relativo al Banco Popular Español;

— annullare la decisione della Commissione europea 2017/1246 del 7 giugno 2017, che approva il piano di risoluzione del Banco Popular Español; e

— ai sensi dell’articolo 340 del TFUE dichiarare la responsabilità extracontrattuale del Comitato di risoluzione unico e della Commissione europea e disporre il risarcimento del danno causato alla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

I motivi e i principali argomenti sono simili a quelli dedotti nelle cause T-478/17, Mutualidad de la Abogacía y Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Comitato di risoluzione unico, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno e SFL/ Comitato di risoluzione unico, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Commissione e Comitato di risoluzione unico, T-483/17, García Suárez e altri /Commissione e Comitato di risoluzione unico, T-484/17, Fidesban e altri/Comitato di risoluzione unico e T-497/17, Sáchez del Valle e Calatrava Real State 2015/ Commissione e Comitato di risoluzione unico.

In particolare, la ricorrente fa valere che nel caso in esame la Commissione sarebbe incorsa in uno sviamento di potere.
—

annullare la Decisione di esecuzione (PESC) 2016/1897 del Consiglio, del 27 ottobre 2016, che attua la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria (GU 2016, L 293, pag. 36; in prosieguo: la «decisione impugnata») e il regolamento di esecuzione (UE) 2016/1893 del Consiglio, del 27 ottobre 2016, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria (GU 2016, L 293, pag. 25; in prosieguo: il «regolamento impugnato»), nella parte in cui si applicano al ricorrente;
1.

Primo motivo, vertente su una violazione dei Trattati e di norme giuridiche relative alla loro applicazione — La ricorrente sostiene che, secondo l’articolo 134, paragrafo 2, del regolamento (UE, EURATOM) n. 966/2012 (1) e l’articolo 206, paragrafo 1, del regolamento delegato (UE) n. 1268/2012 (2), per le sovvenzioni di valore modesto non può essere richiesta alcuna garanzia. — Inoltre non sussisterebbe alcun interesse del convenuto a pretendere la costituzione di una garanzia, poiché la domanda di riesame diretta contro la «Alliance for Peace and Freedom» (in prosieguo: la «APF») sarebbe totalmente inconsistente e palesemente infondata. — Oltre a ciò, il convenuto avrebbe intenzionalmente procrastinato di più di sei mesi il procedimento di riesame avviato contro la APF, facendo così sorgere esso stesso la propria presunta esigenza di ottenere una garanzia. — Oltretutto, le misure si rivelerebbero sproporzionate poiché la ricorrente non è in grado di fornire garanzie e il ritiro del sostegno finanziario rischia di provocarne la rovina economica, il che configura una distorsione della concorrenza politica. Ciò integrerebbe una grave ingerenza nei diritti fondamentali di libertà di espressione e di associazione della ricorrente (articoli 11 e 12 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea).
—

annullare la decisione del Comitato di risoluzione unico del 15 aprile 2016 relativa ai contributi riscossi ex ante, per il 2016, dal Fondo di risoluzione unico (SRB/ES/SRF/2016/06), nonché la decisione del Comitato di risoluzione unico del 20 maggio 2016, relativa all’adeguamento dei contributi riscossi ex ante, per il 2016, dal Fondo di risoluzione unico, ad integrazione della decisione di tale Comitato, del 15 aprile 2016, relativa ai contributi riscossi ex ante, per il 2016, dal Fondo di risoluzione unico (SRB/ES/SRF/2016/13), in quanto le decisioni impugnate riguardano il contributo della ricorrente;
2.

Secondo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 17 del regolamento (CE) n. 1107/2009 (3) La ricorrente sostiene che, in forza della summenzionata disposizione, la Commissione non era competente a prorogare l’approvazione per la sostanza attiva glifosato, in quanto tale normativa non sarebbe stata affatto applicabile al presente caso di specie.
—

Si fa valere a questo riguardo che per potere agire in modo veramente aggressivo e «rompere» l’equilibrio collusivo, infatti, il nuovo entrante dovrebbe poter agire in modo indipendente dagli altri MNO. Tuttavia la formula prescelta per la messa a disposizione delle risorse (accordi di roaming e MOCN nazionale) crea una stretta dipendenza fra nuovo MNO e JV per un periodo di tempo esteso. La decisione è inoltre viziata da carenza d’indagine in merito alla compatibilità dei contratti di roaming/MOCN nazionale con l’art. 101 TFUE.
—

annullare la decisione del 27 maggio 2016 dell'Ufficio per le infrastrutture e la logistica di Lussemburgo, che ha disposto l’iscrizione del figlio del ricorrente nel centro per l’infanzia di Bertrange Mamer e, pertanto, ha rifiutato la sua ammissione nel centro per l’infanzia di Kirchberg;
1.

La convenuta ha commesso errori quando ha adottato il regolamento in esame, nel contesto dell’esercizio della sua competenza che le era stata delegata dal Parlamento europeo e dal Consiglio con il regolamento (CE) n. 715/2007 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 giugno 2007, relativo all’omologazione dei veicoli a motore riguardo alle emissioni dai veicoli passeggeri e commerciali leggeri (Euro 5 ed Euro 6) e all’ottenimento di informazioni sulla riparazione e la manutenzione del veicolo (GU 2007, L 171, pag. 1), in conformità alla decisione 1999/468/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, recante modalità per l’esercizio delle competenze di esecuzione conferite alla Commissione. Si tratta, concretamente: — della violazione delle norme, tanto primarie quanto derivate, del diritto dell’Unione in materia ambientale, — della violazione delle norme sussidiarie del diritto comunitario, quali i principi generali di non regressione, di precauzione, di prevenzione, di azione alla fonte e «chi inquina paga», — di uno sviamento delle norme di procedura, in quanto la Commissione non poteva utilizzare la procedura di regolamentazione con controllo per modificare un elemento fondamentale del regolamento (CE) n. 715/2017, — della violazione delle forme sostanziali, in quanto il regolamento in oggetto non ha usufruito delle garanzie democratiche offerte dal ricorso alla procedura legislativa ordinaria di codecisione del Parlamento europeo e del Consiglio.
4.

Quarto motivo, in cui è dedotto, in via subordinata, che la Commissione ha violato l’articolo 4, paragrafo 6, del regolamento (CE) n. 1049/2001 quando non ha consentito l’accesso almeno in modo parziale ai documenti, negandolo in toto.
4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’art. 4, par. 3, del regolamento sul MVU, dell’art. 23, paragrafi 1 e 4, della CRD IV, nonché dei principi generali di legalità, di certezza del diritto e di prevedibilità dell’azione amministrativa, in relazione all’applicazione da parte della BCE delle norme nazionali di recepimento, e sulla violazione dei principi generali di legalità e di certezza del diritto in relazione alla ritenuta opponibilità ai ricorrenti delle Guidelines for the prudential assessment of acquisitions and increases in holdings in the financial sector required by Directive 2007/44/EC, adottate nel 2008 dai Comitati CEBS, CESR e CEIOPS.
—

il CESE è incorso in uno sviamento di potere e ha violato il suo obbligo di lealtà nei confronti della ricorrente per averla indotta scientemente in errore riguardo alla portata dell’accordo intervenuto tra le parti il 4 febbraio 2016;
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione si è astenuta dal pronunciarsi ai sensi dell’articolo 265 TFUE in relazione alla concessione dell’aiuto di Stato nella forma di possibile eccesso di compensazione nell’ambito delle tariffe ferroviarie non commerciali che devono essere pagate dall’operatore ferroviario nazionale danese DSB al terzo in questione per l’utilizzo del collegamento fisso (fase di costruzione).
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 1 del regolamento (CE) n. 139/2004 (1), eventualmente in combinato disposto con il punto 147 della comunicazione consolidata della Commissione sui criteri di competenza giurisdizionale a norma del regolamento (CE) n. 139/2004 (in prosieguo: la «comunicazione giurisdizionale consolidata»). Nell’ambito del primo motivo, la ricorrente sostiene che la Commissione non sarebbe competente ad analizzare la concentrazione controversa. Se infatti la ricorrente correttamente non fosse stata considerata quale impresa interessata, non sarebbero state raggiunte le soglie di fatturato ai sensi dell’articolo 1 del regolamento (CE) n. 139/2004.
—

ingiungere il risarcimento del pregiudizio morale derivante dal comportamento illecito della Commissione europea, valutato ex bono et aequo in EUR 20 000;
7.

Settimo motivo, vertente sulla violazione del diritto di proprietà del ricorrente, in quanto la controversia all’origine dell’azione intentata nei confronti della Commissione europea dinanzi alla Corte di giustizia dell’Unione europea aveva ad oggetto il riconoscimento del suo diritto di proprietà al fine di ottenere il risarcimento dei danni. In proposito, il ricorrente contesta alla Corte di giustizia di aver — con il rigetto dell’impugnazione — sancito e resa definitiva l’erronea decisione che sarebbe stata imposta dal Tribunale in primo grado con la sua ordinanza emessa nella causa T-429/09.
—

in subordine, annullare parzialmente la decisione impugnata, sulla base dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento sul marchio dell’Unione europea, nella parte in cui tale decisione conferma il rigetto dell’opposizione e ricorso per i prodotti delle classi 09, 16 e 24, e rinviare il procedimento alla commissione di ricorso affinché lo riesamini integralmente per quanto riguarda il relativo motivo contenuto nel suddetto articolo;
7.

La ricorrente avrebbe addotto argomenti adeguati per mettere in discussione la legittimità della decisione di licenziamento. La decisione dell’EASO di porre fine al contratto di lavoro si fonderebbe su considerazioni errate e su carenze dell’EASO nel procedimento di valutazione per il periodo di prova, tra cui l’illegittima designazione dell’autore della decisione di licenziamento, la sua mancanza di professionalità in materia di personale e scarsa conoscenza degli atti di valutazione per il periodo di prova, gli errori nella relazione di valutazione del periodo di prova e delle censure e osservazioni dedotte dalla ricorrente.
3.

La discrezionalità del Parlamento europeo, se pur esistente nel caso di specie, è andata immotivatamente oltre. Vienne precisato a questo riguardo, che la norma di riferimento fa una distinzione tra il caso in cui la disabilità si basi su un certificato dell’autorità nazionale, com’è nel caso in specie, in tale caso viene convalidata dal medico del Parlamento europeo, ed il diverso caso in cui essa si basi su una relazione del medico del tirocinante. In tale ultimo caso, e solo in questo, la percentuale d’invalidità viene stabilita dal medico del Parlamento europeo.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha violato l’articolo 1, lettera d), del regolamento 2015/1589 (2) qualificando erroneamente il sistema di decisione fiscale anticipata («ruling») sugli utili in eccesso come regime, in tal modo commettendo vari errori manifesti di diritto, di fatto e di valutazione e fornendo altresì una motivazione insufficiente.
—

La ricorrente censura, in primo luogo, l’errata applicazione della nozione d’interesse commerciale ai sensi dell’articolo 4, par. 2, primo trattino, del regolamento n. 1049/2001. Il giudizio emergente dal Rapporto finale, adottato all’esito di un ben articolato procedimento amministrativo sul rispetto, da parte di ICIM, della disciplina, regolamento di esecuzione (UE) n. 920/2013 (2), applicabile agli organismi notificati, non contiene alcuna informazione tradizionalmente ritenuta commerciale. In ogni caso, il danno asseritamente reputazionale derivante dalla divulgazione del Rapporto finale non potrebbe essere, di per sé, sufficiente per applicare la deroga di cui dell’articolo 4, par. 2, primo trattino, del regolamento n. 1049/2001. In secondo luogo, la decisione impugnata non fa emergere in modo chiaro, analitico e inequivoco gli elementi che hanno indotto la Commissione a ritenere pregiudizievole per ICIM l’accesso di FTI al Rapporto finale, né, tanto meno, rende noto l’esito del bilanciamento tra i presunti interessi commerciali di ICIM e l’interesse dei suoi partner commerciali — ivi inclusa la ricorrente — di conoscere il grado di affidabilità e credibilità dell’Organismo notificato.