Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. CECA - Aiuti all'industria carboniera - Disposizioni relative alle discriminazioni tra produttori - Aiuti e oneri speciali - Distinzione

[Trattato CECA, art. 4, lett. b) e c); decisione generale n. 3632/93 CECA]

2. CECA - Aiuti all'industria carboniera - Disposizioni relative alle discriminazioni tra produttori - Aiuti e oneri speciali - Situazione dell'industria carboniera nel Regno Unito in seguito alla ristrutturazione

[Trattato CECA, art. 4, lett. b) e c)]

3. CECA - Aiuti all'industria carboniera - Disposizioni relative alle discriminazioni tra produttori - Effetto diretto dell'art. 4, lett. b), del Trattato CECA e dell'art. 9, n. 4, prima frase, della decisione n. 3632/93 - Mancanza di effetto diretto dell'art. 4, lett. c), del Trattato CECA - Competenza del giudice nazionale a trarre le conseguenze di una violazione dell'art. 9, n. 4, prima frase, della decisione n. 3632/93 - Situazione dell'industria carboniera nel Regno Unito in seguito alla ristrutturazione - Restituzione dell'aiuto - Provvedimento non idoneo a ristabilire la situazione antecedente

[Trattato CECA, art. 4, lett. b) e c); decisione generale n. 3632/93, art. 9, n. 4]

4. CECA - Aiuti all'industria carboniera - Disposizioni relative alle discriminazioni tra produttori - Effetto diretto dell'art. 4, lett. b), del Trattato CECA e dell'art. 9, n. 4, prima frase, della decisione n. 3632/93 - Impresa che ha segnalato violazioni di tali disposizioni in una denuncia alla Commissione - Mancata decisione della Commissione - Impresa che non ha proposto un ricorso per carenza - Diritto di far valere le medesime violazioni dinanzi al giudice nazionale

[Trattato CECA, artt. 4, lett. b), 35 e 86, primo e secondo comma; decisione generale n. 3632/93, art. 9, n. 4]

Massima

1. Ai sensi dell'art. 4, lett. c), del Trattato CECA e della decisione n. 3632/93, relativa al regime comunitario degli interventi degli Stati membri a favore dell'industria carboniera, un aiuto consiste in un provvedimento inteso ad alleviare gli oneri che di regola gravano sul bilancio delle imprese tenuto conto della natura o della struttura del sistema di oneri in questione, mentre un onere speciale è, al contrario, un onere supplementare rispetto a detti oneri normali. Di conseguenza, un medesimo provvedimento non può contemporaneamente costituire un aiuto e un onere speciale ai sensi dell'art. 4, lett. c), del Trattato CECA.

Una misura riguardante gli oneri può, se del caso, costituire una discriminazione ai sensi dell'art. 4, lett. b), del Trattato CECA, anche se non presenta né le caratteristiche di un aiuto né quelle di un onere speciale ai sensi dell'art. 4, lett. c), del medesimo Trattato. Viceversa, un aiuto non costituisce necessariamente una misura discriminatoria e non è nemmeno totalmente escluso che una misura che istituisce un onere speciale non sia discriminatoria.

( v. punti 33-34, 36 )

2. Una situazione come quella dell'industria carboniera nel Regno Unito, verificatasi dalla data della ristrutturazione fino al trasferimento alle imprese private aggiudicatarie delle azioni delle società appartenenti alla Corona subentrate alla British Coal Corporation in quanto operatore minerario - situazione caratterizzata da una disparità di trattamento tra le imprese del settore carbonifero tenute a versare canoni in cambio della possibilità di sfruttare miniere di carbone e le imprese del medesimo settore che sono esentate da detti canoni -, implica l'esistenza di aiuti, ai sensi dell'art. 4, lett. c), del Trattato CECA, ma non di oneri speciali ai sensi di detta disposizione. La medesima situazione può rivelare l'esistenza di una discriminazione tra produttori, ai sensi dell'art. 4, lett. b), dello stesso Trattato. Sarebbe questo il caso se rilevanti differenze oggettive di situazioni tra, da una parte, la British Coal Corporation e le società appartenenti alla Corona subentrate alla British Coal Corporation in quanto operatore minerario e, dall'altra, gli altri operatori non giustificassero il trattamento differenziato applicato alle due categorie di produttori.

Una situazione siffatta, esistente a partire dal trasferimento alle imprese private aggiudicatarie delle azioni delle società appartenenti alla Corona subentrate alla British Coal Corporation in quanto operatore minerario, non rivela l'esistenza né di aiuti o di oneri speciali, ai sensi dell'art. 4, lett. c), del Trattato CECA, né di una discriminazione tra produttori, ai sensi dell'art. 4, lett. b), del medesimo Trattato, poiché l'accesso ai vari modi di acquisizione dei diritti connessi alle licenze e concessioni non è stato e non è discriminatorio.

( v. punti 46, 51, dispositivo 1 )

3. L'art. 4, lett. b), del Trattato CECA, in quanto contempla le discriminazioni tra produttori, nonché l'art. 9, n. 4, prima frase, della decisione n. 3632/93, relativa al regime comunitario degli interventi degli Stati membri a favore dell'industria carboniera, conferiscono direttamente ai privati taluni diritti che i giudici nazionali devono salvaguardare. Invece, l'art. 4, lett. c), del Trattato CECA, in quanto verte sulla compatibilità degli aiuti con il mercato comune, non conferisce di per sé tali diritti. Tuttavia, i giudici nazionali sono competenti a interpretare la nozione di aiuto ai sensi dell'art. 4, lett. c), del Trattato CECA e dell'art. 1 della decisione n. 3632/93, al fine di trarre le conseguenze di un'eventuale violazione dell'art. 9, n. 4, prima frase, di detta decisione.

In tale contesto, trattandosi di una situazione come quella dell'industria carboniera nel Regno Unito in seguito alla ristrutturazione di tale settore e al trasferimento alle imprese private aggiudicatarie delle quote delle società appartenenti alla Corona subentrate alla British Coal Corporation, occorre considerare - ove venga constatata l'esistenza di un aiuto - che il ripristino dello status quo ante non può essere garantito dalla restituzione dell'aiuto. Da un lato, non si può chiedere agli aggiudicatari di restituire l'elemento di aiuto in questione, dato che costoro hanno acquisito le società in questione in condizioni di concorrenza non discriminatorie e, per definizione, al prezzo di mercato, e non si può quindi ritenere che abbiano fruito di un vantaggio rispetto agli altri operatori del mercato. Dall'altro, la restituzione dell'aiuto da parte del soggetto venditore delle società che hanno beneficiato dell'aiuto non può avere efficacia, in quanto, nella situazione di cui trattasi, il detto venditore si confonde, da un punto di vista economico, con il soggetto che eroga l'aiuto.

Tuttavia, l'accertamento dell'esistenza di un aiuto illegittimo, in quanto non approvato dalla Commissione al momento della sua concessione, e, se del caso, di una discriminazione tra produttori ai sensi dell'art. 4, lett. b), del Trattato CECA sotto forma di assoggettamento di taluni produttori al pagamento di canoni mentre altri ne sono dispensati, non può comportare l'esonero retroattivo da detti canoni dei produttori che vi sono stati assoggettati.

( v. punti 77-79, 93-94, dispositivo 2 )

4. Il fatto che un'impresa carboniera ed un'associazione di cui essa fa parte non abbiano avviato, in base all'art. 35 del Trattato CECA, un'azione per costringere la Commissione a pronunciarsi su talune asserite violazioni - segnalate in una denuncia presentata dai detti soggetti dinanzi alla Commissione - dell'art. 4, lett. b), del Trattato CECA, in quanto contempla le discriminazioni tra produttori, o dell'art. 9, n. 4, prima frase, della decisione n. 3632/93, relativa al regime comunitario degli interventi degli Stati membri a favore dell'industria carboniera, non osta a che l'impresa suddetta deduca dette violazioni dinanzi ai giudici nazionali.

Infatti, l'obbligo incombente ai giudici nazionali di applicare dette disposizioni non può essere limitato al solo motivo che alla Commissione sia stata presentata una denuncia che solleva questioni analoghe sulle quali essa non ha ancora statuito, nemmeno nel caso in cui il denunciante, parte nella causa dinanzi al giudice nazionale, avrebbe potuto avviare un'azione ai sensi dell'art. 35 del Trattato CECA. Anche se la Commissione e i giudici nazionali possono essere contemporaneamente competenti ad applicare talune disposizioni del Trattato CECA, essi non hanno necessariamente gli stessi poteri per accogliere le varie domande dei privati basate su dette disposizioni. Pertanto, non si può esigere da un privato che ha depositato presso la Commissione una denuncia basata su tale genere di disposizioni che egli prosegua in ogni caso la sua azione presso la Commissione, all'occorrenza avviando un procedimento ai sensi dell'art. 35 del Trattato CECA, sino a che la Commissione non si sia pronunciata sulla sua denuncia, anche qualora quest'ultima non manifesti l'intenzione di trattare la denuncia e, in funzione dell'evolversi delle circostanze, il privato possa avere interesse ad accordare la priorità ad un'azione dinanzi al giudice nazionale o essere a ciò obbligato.

A questo proposito, spetta ai giudici degli Stati membri, in base al principio di cooperazione enunciato dall'art. 86, primo e secondo comma, del Trattato CECA, garantire la tutela giuridica derivante, per i privati, dall'effetto diretto del diritto comunitario. In mancanza di disciplina comunitaria in materia, spetta all'ordinamento giuridico interno di ciascuno Stato membro designare i giudici competenti e stabilire le modalità procedurali dei ricorsi intesi a garantire la tutela dei diritti spettanti ai privati in forza delle norme di diritto comunitario aventi effetto diretto. Tuttavia, dette modalità non possono essere meno favorevoli di quelle che riguardano ricorsi analoghi di natura interna, né rendere praticamente impossibile o eccessivamente difficile l'esercizio dei diritti conferiti dall'ordinamento giuridico comunitario.

Infine, nell'ambito degli aiuti statali, nei limiti in cui il procedimento contemplato dal diritto nazionale vale per la ripetizione di un aiuto illegittimo, le disposizioni pertinenti del diritto nazionale devono essere applicate in modo da non rendere praticamente impossibile la ripetizione prescritta dal diritto comunitario. Gli stessi principi devono essere applicati quando i privati chiedono legittimamente provvedimenti diversi dalla ripetizione di un aiuto statale dopo aver provato l'esistenza di una violazione dell'art. 4, lett. b), del Trattato CECA, nell'eventuale forma di una discriminazione tra produttori, o di una violazione dell'art. 9, n. 4, della decisione n. 3632/93, nella forma di concessione di un aiuto senza l'approvazione della Commissione.

( v. punti 117-123 )