Causa C-127/02

Landelijke Vereniging tot Behoud van de Waddenzee e Nederlandse Vereniging tot Bescherming van Vogels

contro

Staatssecretaris van Landbouw, Natuurbeheer en Visserij

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State)

«Direttiva 92/43/CEE — Conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche — Nozioni di “piano” o di “progetto” — Valutazione dell’incidenza di taluni piani o progetti sul sito protetto»

Massime della sentenza

1. Ambiente — Conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche — Direttiva 92/43 — Nozione di «piano» o di «progetto» sul sito protetto — Pesca meccanica di cuori eduli — Inclusione — Presupposti

(Direttiva del Consiglio 92/43/CEE, art. 6, n. 3)

2. Ambiente — Conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche — Direttiva 92/43 — Norme che prevedono rispettivamente un procedimento di autorizzazione di un piano o di un progetto sul sito protetto e un obbligo di protezione generale — Applicazione concomitante — Inammissibilità

(Direttiva del Consiglio 92/43, art. 6, nn. 2 e 3)

3. Ambiente — Conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche — Direttiva 92/43 — Autorizzazione di un piano o di un progetto sul sito protetto — Presupposti — Opportuna valutazione delle relative incidenze — Individuazione degli aspetti che possono pregiudicare gli obiettivi di conservazione del sito

(Direttiva del Consiglio 92/43, art. 6, n. 3, prima frase)

4. Ambiente — Conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche — Direttiva 92/43 — Mancata trasposizione — Verifica, da parte del giudice nazionale, della legittimità dell’autorizzazione di un piano o di un progetto relativo al sito protetto — Ammissibilità

(Direttiva del Consiglio 92/43, art. 6, n. 3)

1. Un’attività come la pesca meccanica di cuori eduli, esercitata da molti anni, ma per la quale viene rilasciata ogni anno una licenza per un periodo limitato, licenza che implica ogni volta una nuova valutazione sia della possibilità di esercitare questa attività sia del sito in cui essa può essere esercitata, rientra nella nozione di «piano» o di «progetto» ai sensi dell’art. 6, n. 3, della direttiva 92/43, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche.

(v. punto 9, dispositivo 1)

2. L’art. 6, n. 3, della direttiva 92/43, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, istituisce, per i siti protetti, un procedimento diretto a garantire, mediante un controllo previo, che un piano o un progetto non direttamente connesso o necessario alla gestione del sito interessato, ma idoneo ad avere incidenze significative sullo stesso, può essere autorizzato dalle autorità nazionali competenti solo se non pregiudicherà l’integrità di tale sito, mentre l’art. 6, n. 2, della detta direttiva stabilisce un obbligo di protezione generale consistente nell’evitare deterioramenti nonché perturbazioni che potrebbero avere effetti significativi rispetto agli obiettivi della direttiva e non può essere applicato contemporaneamente al n. 3 del medesimo articolo

(v. punto 38, dispositivo 2)

3. L’art. 6, n. 3, prima frase, della direttiva 92/43, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, dev’essere interpretato nel senso che qualsiasi piano o progetto non direttamente connesso o necessario alla gestione del sito protetto è sottoposto a un’opportuna valutazione dell’incidenza che ha sullo stesso tenendo conto degli obiettivi di conservazione di tale sito, quando non possa essere escluso, sulla base di elementi obiettivi, e segnatamente alla luce delle caratteristiche e delle condizioni ambientali specifiche del sito medesimo, che esso, da solo o in combinazione con altri piani o progetti, lo pregiudichi significatamene. Una siffatta valutazione di tali incidenze implica che, prima dell’approvazione del piano o del progetto, siano individuati, alla luce delle migliori conoscenze scientifiche in materia, tutti gli aspetti del piano o del progetto che possano, da soli o in combinazione con altri piani o progetti, pregiudicare gli obiettivi di conservazione di tale sito.

Le autorità nazionali competenti, tenuto conto dell’opportuna valutazione delle incidenze del piano o del progetto sul sito interessato con riferimento agli obiettivi di conservazione di quest’ultimo, autorizzano tale piano o tale progetto solo a condizione di aver acquisito la certezza che esso è privo di effetti pregiudizievoli per detto sito. Ciò avviene quando non sussiste alcun dubbio ragionevole da un punto di vista scientifico quanto all’assenza di tali effetti.

(v. punti 45, 49, 61, dispositivo 3-4)

4. Quando un giudice nazionale è chiamato a verificare la legittimità di un’autorizzazione relativa ad un piano o ad un progetto ai sensi dell’art. 6, n. 3, della direttiva 92/43, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, esso può controllare se i limiti posti da tale disposizione alla discrezionalità delle autorità nazionali competenti siano stati rispettati, sebbene essa non sia stata trasposta nell’ordinamento giuridico dello Stato membro interessato malgrado la scadenza del termine previsto a tale effetto. Inverso, l’effetto utile della direttiva 92/43 sarebbe affievolito se, in un caso del genere, fosse precluso ai cittadini comunitari di valersene in giudizio e ai giudici nazionali di prenderla in considerazione.

(v. punti 66, 70, dispositivo 5)