ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
72.

Ad ogni buon conto osservo, per quanto attiene al nesso causale, che giustamente il Tribunale, al punto 92 dell’ordinanza impugnata, ha affermato, per analogia con la succitata sentenza Holcim (Deutschland)/Commissione, che la scelta di costituire una polizza fideiussoria era stata lasciata alla libera discrezionalità delle ricorrenti e non rivestiva alcuna obbligatorietà derivante dall’adozione delle decisioni di recupero del 15 gennaio 1999. Infatti, se le ricorrenti avessero optato per il rimborso immediato delle sovvenzioni all’esportazione, esse non avrebbero dovuto pagare alcunché per la costituzione di dette polizze. E, come rilevato dalla Commissione in udienza, in tale ipotesi, le somme in questione sarebbero state restituite alle ricorrenti con gli interessi. Di conseguenza, il sesto motivo sembra manifestamente privo di fondamento, cosicché suggerisco di respingere anch’esso.
11.

L’art. 4 così recita: «1. In base ai criteri di cui all’allegato III (fase 1) e alle informazioni scientifiche pertinenti, ogni Stato membro propone un elenco di siti, indicante quali tipi di habitat naturali di cui all’allegato I e quali specie locali di cui all’allegato II si riscontrano in detti siti. (…) L’elenco viene trasmesso alla Commissione entro il triennio successivo alla notifica della presente direttiva, contemporaneamente alle informazioni su ogni sito. (…) 2. In base ai criteri di cui all’allegato III (fase 2) e nell’ambito di ognuna delle cinque regioni biogeografiche di cui all’articolo 1, lettera c), punto iii) e dell’insieme del territorio di cui all’articolo 2, paragrafo 1, la Commissione elabora, d’accordo con ognuno degli Stati membri, un progetto di elenco dei [SIC], sulla base degli elenchi degli Stati membri, in cui sono evidenziati i siti in cui si riscontrano uno o più tipi di habitat naturali prioritari o una o più specie prioritarie. Gli Stati membri i cui siti con tipi di habitat naturali e specie prioritari rappresentano oltre il 5% del territorio nazionale, possono, d’accordo con la Commissione, chiedere che i criteri elencati nell’allegato III (fase 2) siano applicati in maniera più flessibile per la selezione dell’insieme dei [SIC] nel loro territorio. L’elenco dei siti selezionati come [SIC] in cui sono evidenziati i siti in cui si riscontrano uno o più tipi di habitat naturali prioritari o una o più specie prioritarie è fissato dalla Commissione secondo la procedura di cui all’articolo 21 ( 6 ). (…) 4. Quando un sito di importanza comunitaria è stato scelto a norma della procedura di cui al paragrafo 2, lo Stato membro interessato designa tale sito come [ZSC] il più rapidamente possibile e entro un termine massimo di sei anni, stabilendo le priorità in funzione dell’importanza dei siti per il mantenimento o il ripristino, in uno stato di conservazione soddisfacente, di uno o più tipi di habitat naturali di cui all’allegato I o di una o più specie di cui all’allegato II e per la coerenza di Natura 2000, nonché alla luce dei rischi di degrado e di distruzione che incombono su detti siti. 5. Non appena un sito è iscritto nell’elenco di cui al paragrafo 2, terzo comma, esso è soggetto alle disposizioni dell’articolo 6, paragrafi 2, 3 e 4».
70.

In questa fase dell’analisi, l’ultima questione da chiarire è unicamente se uno Stato membro sia tenuto a trasporre le disposizioni di cui trattasi della direttiva 2003/41 qualora, nello stato attuale dell’organizzazione del suo sistema pensionistico, gli enti pensionistici professionali o aziendali non rivestissero alcun ruolo in tale sistema ovvero soltanto un ruolo molto limitato. In altri termini, si tratta di sapere se uno Stato membro si trovi costretto a creare tali condizioni giuridiche, che rischiano di ridursi ad una scatola vuota in quanto detti enti pensionistici aziendali o professionali, non potendo effettivamente esercitare la loro attività in tale Stato ovvero in condizioni soddisfacenti, di fatto, non si stabiliranno nello Stato membro considerato.
50.

Mi preme tuttavia precisare che, qualora la Corte dovesse ritenere che questo aspetto dell’obiettivo di protezione della sanità pubblica sia effettivamente tra quelli perseguiti dall’art. 95, n. 7, terza frase, del SGB V, sarebbe difficile, a mio avviso, considerare necessario a tal fine il limite di età istituito da detto articolo, tenuto conto delle deroghe previste dal diritto tedesco alla sua applicazione. Tali deroghe portano a interrogarsi sulla coerenza intrinseca del suddetto articolo, considerato in tale contesto. Infatti, se davvero il legislatore tedesco ritiene che, in ragione del presunto calo di rendimento dei dentisti convenzionati che hanno raggiunto l’età di 68 anni, il proseguimento dell’attività di questi ultimi dopo tale età possa costituire un rischio per la salute dei pazienti affiliati al regime pubblico obbligatorio di assicurazione malattia, è difficile trovare ragioni valide che spieghino perché i suddetti dentisti possono, malgrado tutto, continuare ad esercitare in caso di deficit di assistenza medica in una regione, per una sostituzione, o ancora quando abbiano svolto per un periodo inferiore a 20 anni l’attività di dentisti convenzionati. Il governo tedesco, del resto, ha ammesso in udienza che, considerato in questa prospettiva, l’art. 95, n. 7, terza frase, del SGB V non è esente da talune incoerenze. Il riconoscimento di tali incoerenze non sorprende affatto, dal momento che la volontà del legislatore tedesco, come emerge dal contesto generale della misura di cui trattasi, non era manifestamente quella di tutelare i pazienti affiliati al regime pubblico obbligatorio di assicurazione malattia in ragione di un presunto calo di rendimento dei dentisti convenzionati che abbiano raggiunto i 68 anni di età.
44.

In primo luogo, la Commissione afferma che le domande di iscrizione di nuove sostanze nell’elenco dei coadiuvanti tecnologici autorizzati sono trattate in modo eguale, senza tener conto del fatto che si tratti di una sostanza domestica non ancora autorizzata o di una sostanza legalmente fabbricata e/o commercializzata come coadiuvante tecnologico in un altro Stato membro. Tale elemento non è stato contestato dal governo francese. Tuttavia, esso ha dedotto che la circostanza che una sostanza sia stata commercializzata in un altro Stato membro non può dispensarlo da un esame da parte dell’AFSSA e da parte delle autorità francesi competenti.
34.

Del resto, tale argomento è errato in fatto. In forza di una giurisprudenza ben consolidata ( 30 ), in linea di principio, gli effetti di una pronuncia pregiudiziale di interpretazione, se si guarda al loro valore dichiarativo, sono parimenti retroattivi: l’interpretazione di una norma comunitaria data dalla Corte chiarisce e precisa il significato e la portata di detta norma, quale avrebbe dovuto essere intesa e applicata dal momento della sua entrata in vigore, sicché tale interpretazione retroagisce alla data di entrata in vigore della norma interpretata e la norma di diritto così interpretata dev’essere applicata anche a rapporti giuridici sorti e costituiti prima della pronuncia della sentenza della Corte. Inoltre, come affermato dal giudice a quo e precisato in udienza dal governo spagnolo, la nullità della legge incostituzionale spagnola non determina automaticamente la nullità degli atti amministrativi adottati sulla base di quest’ultima; spetta al giudice cui è sottoposta la controversia determinare nel caso specifico la portata della nullità della legge incostituzionale. Ne deriva che il soggetto, avvalendosi della dichiarazione di nullità della legge incostituzionale, deve chiedere l’annullamento degli atti amministrativi adottati sulla base della legge e, se non agisce nei termini prescritti, potrebbe eventualmente scontrarsi, per ragioni di certezza del diritto, con l’autorità di cosa definitivamente giudicata. In altri termini, decorso il termine di prescrizione, un contribuente non può più contestare l’avviso di accertamento, neanche avvalendosi di una dichiarazione di incostituzionalità della legge fiscale. Anche qualora lo stesso diritto nazionale non preveda tale possibilità, il diritto comunitario non obbliga l’organo amministrativo a rivedere una decisione perfino divenuta definitiva in seguito alla scadenza dei termini ragionevoli di ricorso, al fine di garantire la piena efficacia del diritto comunitario come interpretato nella pronuncia pregiudiziale posteriore, nonostante l’effetto ex tunc di quest’ultima ( 31 ). Non si ravvisa quindi una differenza significativa tra gli effetti delle dichiarazioni di incostituzionalità di una legge nazionale ad opera del Tribunal Constitucional spagnolo e quelli delle pronunce pregiudiziali di interpretazione della Corte.
38.

Fatta tale precisazione, la Corte ha concluso che la direttiva 91/533 in quanto tale non osta ad una normativa nazionale in base alla quale ad un lavoratore, il quale non è membro di un’organizzazione sindacale firmataria di un contratto collettivo che attua le disposizioni di tale direttiva, non viene impedito di accedere, per questa sola ragione, in applicazione di tale contratto collettivo, alla tutela considerata da detta direttiva in tutta la sua ampiezza ( 8 ). Essa ha inoltre dichiarato, nell’ambito dell’esame della seconda questione, che, dal momento che la categoria di persone atte ad essere coperte da un contratto collettivo, com’è il caso, in particolare, per un contratto collettivo dichiarato di applicazione generale, può prescindere totalmente dalla circostanza che tali persone siano o meno membri di un’organizzazione sindacale firmataria di questo stesso contratto, la circostanza che una persona non faccia parte di un’organizzazione sindacale siffatta non ha, di per sé, l’effetto di sottrarre tale persona alla copertura giuridica conferita dal contratto collettivo in questione ( 9 ).
10.

L’art. 5 del regolamento n. 44/2001, che fa parte della sezione 2, intitolata «Competenze speciali», del capo II di tale regolamento, recita: «La persona domiciliata nel territorio di uno Stato membro può essere convenuta in un altro Stato membro: 1) a) in materia contrattuale, davanti al giudice del luogo in cui l’obbligazione dedotta in giudizio è stata o deve essere eseguita; b) ai fini dell’applicazione della presente disposizione e salvo diversa convenzione, il luogo di esecuzione dell’obbligazione dedotta in giudizio è: — nel caso della compravendita di beni, il luogo, situato in uno Stato membro, in cui i beni sono stati o avrebbero dovuto essere consegnati in base al contratto, — nel caso della prestazione di servizi, il luogo, situato in uno Stato membro, in cui i servizi sono stati o avrebbero dovuto essere prestati in base al contratto; c) la lettera a) si applica nei casi in cui non è applicabile la lettera b); (…)».
59.

La Corte è invitata a pronunciarsi sulle seguenti questioni: «1) Se, tenuto conto del fatto che per i prodotti originari del territorio dello Stato di Israele e della Cisgiordania è previsto un trattamento preferenziale da due accordi pertinenti nella specie — vale a dire l’[accordo CE Israele] e l’[accordo CE OLP] —, all’importatore di una merce originaria della Cisgiordania debba sempre essere accordato il trattamento preferenziale richiesto, ancorché venga prodotto solo un certificato ufficiale dell’origine israeliana delle merci. In caso di soluzione negativa della prima questione: 2) Se, ai sensi dell’[accordo CE Israele], l’autorità doganale di uno Stato membro che non abbia avviato il procedimento di controllo di cui all’art. 32 del Protocollo n. 4 di tale accordo sia tenuta, nei confronti di un importatore che chieda la concessione del trattamento preferenziale per merci importate nel territorio della Comunità, ad accettare la prova d’origine fornita dalle autorità israeliane, nel caso in cui non nutra altri dubbi sul carattere originario dei prodotti se non quello che la merce provenga da un territorio che è solo sotto il controllo israeliano — vale a dire in base all’accordo [israelo-palestinese del 1995] —, e sempreché non sia stato attuato un procedimento ai sensi dell’art. 33 del Protocollo n. 4 dell’[accordo CE Israele]. In caso di soluzione negativa della seconda questione: 3) Se l’autorità doganale dello Stato membro di importazione, nel caso in cui, in seguito alla sua richiesta di controllo ai sensi dell’art. 32, n. 2, del Protocollo n. 4 dell’[accordo CE Israele], le autorità israeliane abbiano (solo) confermato che le merci sono state prodotte in un territorio soggetto alla competenza doganale israeliana e che, quindi, sono di origine israeliana, e allorché l’ulteriore richiesta di precisazioni dell’autorità doganale dello Stato di importazione sia rimasta senza risposta, possa già per questo motivo negare il trattamento preferenziale, restando irrilevante, in particolare, l’effettiva origine della merce. In caso di soluzione negativa della terza questione: 4) Se, ai sensi dell’[accordo CE Israele], l’autorità doganale [dello Stato membro di importazione] possa senz’altro negare il trattamento preferenziale qualora — come nel frattempo accertato — la merce sia originaria della Cisgiordania, ovvero se il trattamento preferenziale debba essere accordato ai sensi dell’[accordo CE Israele] anche per merci di tale origine, quantomeno finché non sia stato esperito il procedimento di composizione delle controversie ai sensi dell’art. 33 del Protocollo n. 4 dell’[accordo CE Israele] in merito all’interpretazione della nozione, contenuta nell’accordo, di “territorio dello Stato di Israele”.
89.

Non ha certamente torto la ricorrente quando pone in evidenza che tale prima sentenza in materia è stata pronunciata dalla Grande Sezione della Corte di giustizia ( 23 ), particolare che dovrebbe pesare di più al momento di ponderare il valore delle sentenze successive, che non furono attribuite alla medesima sezione. Tuttavia, la distribuzione delle cause tra le diverse formazioni in cui si presenta la Corte di giustizia non può essere considerata un indice assoluto dell’importanza di ciascuna controversia, poiché l’assegnazione alle sezioni ha luogo in un momento in cui non sempre è apprezzabile la rilevanza dell’emananda sentenza: spesso l’importanza della controversia si percepisce solamente dopo che sono state lette le conclusioni dell’avvocato generale, se non allo stadio della delibera. In entrambi i casi, una nuova assegnazione alla Grande Sezione creerebbe più inconvenienti di quelli che potrebbero verificarsi lasciando la decisione alla sezione originariamente responsabile. Di conseguenza, l’applicabilità della giurisprudenza della Corte di giustizia non dipende dal tipo di sezione che si sia occupata della causa, ferma restando la maggiore autorità delle sentenze pronunciate dalla Grande Sezione o dal plenum. Ad ogni modo, sarebbe auspicabile che le sentenze più importanti e le loro relative modifiche venissero sempre pronunciate dalla Grande Sezione. Si deve inoltre ricordare che la sentenza Baby-Dry è rimasta isolata all’interno della giurisprudenza, mentre le sentenze che hanno riformato i criteri ivi stabiliti sono già numerose, aspetto che conferisce a tali pronunce un maggior peso, nonostante il fatto che esse siano state adottate da un collegio giudicante ridotto.
77.

In considerazione di quanto precede, propongo alla Corte di risolvere le questioni sollevate dalla Commissione Tributaria Provinciale di Roma nei termini che seguono: 1) Gli artt. 12 CE, 14 CE, 43 CE e 46 CE non sono applicabili alla fattispecie che ha dato luogo all’ordinanza di rinvio. 2) L’art. 10 della direttiva del Consiglio 26 aprile 1999, 1999/31/CE, relativa alle discariche di rifiuti, deve essere interpretato nel senso che esso osta a disposizioni nazionali, come l’art. 3, commi 26 e 31, della legge , n. 549, che istituiscono un tributo speciale per il deposito in discarica di rifiuti e stabiliscono i termini per la sua riscossione nei confronti del gestore della discarica, senza tuttavia che il sistema tributario in cui esse rientrano imponga a coloro che conferiscono i rifiuti di rimborsare il tributo entro un termine ragionevole al gestore stesso o preveda una procedura efficace per ottenere detto rimborso. 3) Una sanzione amministrativa imposta al gestore di una discarica per il tardivo pagamento di un siffatto tributo non può essere oggetto di rivalsa nei confronti di chi ha conferito i rifiuti ai sensi dell’art. 10 della direttiva 1999/31, a meno che il gestore della discarica possa dimostrare che la sanzione amministrativa è un costo che deve necessariamente sostenere a causa del mancato rimborso del tributo in maniera tempestiva da parte di chi ha conferito i rifiuti, circostanza che spetta al giudice nazionale accertare. 4) Il rimborso del suddetto tributo costituisce parte del prezzo di una transazione commerciale tra un’impresa e una pubblica amministrazione ai sensi dell’art. 2 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 29 giugno 2000, 2000/35/CE, relativa alla lotta contro i ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali e, di conseguenza, rientra nell’ambito di applicazione di tale direttiva ai sensi del suo art. 1. Gli Stati membri sono pertanto tenuti ad assicurare, in caso di ritardo nel rimborso di tale tributo, il diritto di riscuotere interessi, unitamente alle spese necessariamente sostenute per finanziare il versamento anticipato di esso ed evitare così di incorrere in sanzioni, ai sensi dell’art. 3 della direttiva medesima.
59.

A tale proposito occorre peraltro ricordare che, secondo giurisprudenza costante, una direttiva non può di per se stessa creare obblighi a carico di un singolo e non può quindi essere fatta valere in quanto tale nei suoi confronti. Ne consegue che anche una disposizione chiara, precisa e incondizionata di una direttiva volta a conferire diritti o ad imporre obblighi ai privati non può trovare applicazione in quanto tale nell’ambito di una controversia che veda contrapposti esclusivamente dei singoli ( 7 ). Dalla direttiva non può pertanto essere direttamente desunto un obbligo del datore di lavoro di pagare l’indennità di licenziamento più elevata. Il diritto nazionale deve tuttavia essere interpretato, nei limiti del possibile, in conformità al diritto comunitario ( 8 ). Non osta ad un’interpretazione del diritto nazionale in senso conforme al diritto comunitario il fatto che questa possa eventualmente risolversi a danno del singolo ( 9 ). In effetti, l’obbligo di interpretare il diritto nazionale in conformità con le direttive vale, notoriamente, anche rispetto a rapporti giuridici orizzontali, nei quali è necessariamente un soggetto privato a subire indirettamente un danno ( 10 ).
8.

Anche l’art. 23 CAAS contiene disposizioni sui rapporti con cittadini di paesi terzi che non soddisfano, o non soddisfano più, le condizioni di un soggiorno di breve durata: «1. Lo straniero che non soddisfa o che non soddisfi più le condizioni di soggiorno di breve durata applicabili nel territorio di una delle Parti contraenti deve, in linea di principio, lasciare senza indugio i territori delle Parti contraenti. 2. Lo straniero in possesso di un titolo di soggiorno o di un autorizzazione di soggiorno temporanea in corso di validità rilasciati da un’altra Parte contraente deve recarsi senza indugio nel territorio di tale Parte contraente. 3. Qualora lo straniero di cui sopra non lasci volontariamente il territorio o se può presumersi che non lo farà, ovvero se motivi di sicurezza nazionale o di ordine pubblico impongono l’immediata partenza dello straniero, quest’ultimo deve essere allontanato dal territorio della Parte contraente nel quale è stato fermato, alle condizioni previste dal diritto nazionale di tale Parte contraente. Se in applicazione di tale legislazione l’allontanamento non è consentito, la Parte contraente interessata può ammettere l’interessato a soggiornare nel suo territorio. 4. L’allontanamento può avvenire dal territorio di tale Stato verso il paese di origine della persona o verso qualsiasi altro Stato nel quale egli può essere ammesso, in applicazione delle disposizioni pertinenti degli accordi di riammissione conclusi dalle Parti contraenti. 5. Le disposizioni del paragrafo 4 non ostano alle disposizioni nazionali relative al diritto di asilo né all’applicazione della Convenzione di Ginevra del 28 luglio 1951 relativa allo status dei rifugiati, quale emendata dal Protocollo di New York del , né alle disposizioni del paragrafo 2 del presente articolo e dell’articolo 33, paragrafo 1 della presente Convenzione».
19.

Infine, la Corte si è espressa per chiarire se tali investimenti potessero considerarsi «operazioni finanziarie accessorie», ai sensi dell’art. 19, n. 2, della sesta direttiva. Essa ha dichiarato ai punti 21 e 22: «A questo proposito si deve rilevare che la non inclusione, prevista dall’art. 19 della sesta direttiva, delle operazioni accessorie finanziarie nel denominatore della frazione usata per il calcolo del prorata serve ad assicurare il conseguimento dell’obiettivo della perfetta neutralità garantita dal sistema comune IVA. (…) se tutti i risultati delle operazioni finanziarie del soggetto passivo aventi un nesso con un’attività imponibile dovessero essere inclusi nel detto denominatore, anche qualora l’ottenimento di tali risultati non implichi l’impiego di beni o di servizi soggetti all’IVA o, almeno, ne implichi solo un impiego limitatissimo, il calcolo della detrazione sarebbe falsato. Va tuttavia ricordato che gli investimenti delle imprese amministratrici di stabili hanno origine negli anticipi di fondi affidati loro dai condomini e dai locatari degli stabili amministrati. Con il consenso dei loro clienti, le dette imprese sono in grado di investire tali somme, per proprio conto, presso aziende finanziarie. In tal modo, come la Corte ha rilevato nel punto 18 di questa sentenza, la percezione degli interessi prodotti da tali investimenti costituisce il prolungamento diretto, permanente e necessario dell’attività imponibile delle imprese che amministrano stabili. Di conseguenza, siffatti investimenti non possono essere qualificati “operazioni accessorie” ai sensi dell’art. 19, n. 2, della sesta direttiva e la presa in considerazione degli stessi per il calcolo del prorata della detrazione non compromette la neutralità del sistema dell’imposta sul valore aggiunto».
Infine, nel valutare la ponderazione degli interessi in relazione alla possibilità di far cessare la turbativa causata ai proprietari fondiari austriaci dalla centrale di Temelín, i giudici austriaci devono tenere conto dei vantaggi derivanti per la Repubblica ceca dall’esistenza di tale impianto e non possono fondare la loro decisione esclusivamente sugli interessi nazionali. Come ho rilevato nelle conclusioni presentate nell’ultima occasione in cui la controversia è stata sottoposta alla Corte:

«[I] giudici nazionali competenti a conoscere di situazioni transnazionali in forza delle norme della Convenzione [di Bruxelles] sono soggetti ad obblighi specifici derivanti dalla natura transnazionale della controversia (…).

Tali obblighi derivano anzitutto dall’esistenza di limiti al riconoscimento delle decisioni che non rispettano l’ordine pubblico degli ordinamenti giuridici interessati in cui tale riconoscimento può essere chiesto. Se una sentenza riguarda una situazione transnazionale, quale una turbativa transfrontaliera, la decisione non sarà priva di effetti in altri Stati membri ed è in tale contesto che può porsi la questione del riconoscimento della sentenza all’estero. I giudici dello Stato contraente competenti a conoscere della controversia devono quindi rispettare gli obblighi derivanti dal fatto che la sentenza potrebbe non risultare conforme a disposizioni straniere in materia di ordine pubblico» ( 11 ).