ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 179/13

Impugnazione proposta il 26 aprile 2011 dalla Commissione avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) 17 febbraio 2011, causa T-122/09, Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd, Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd/Consiglio

(Causa C-195/11)

2011/C 179/24

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: T. Maxian Rusche e H. van Vliet, agenti)

Altre parti nel procedimento: Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd, Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd, Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza;

— condannare le ricorrenti in primo grado alle spese sostenute dalla Commissione nel procedimento di impugnazione.

Motivi e principali argomenti

Il punto 1 del dispositivo della sentenza impugnata annulla il regolamento (CE) del Consiglio n. 1355/2008, (1) nella parte riguardante la Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd e la Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd («le ricorrenti in primo grado»), in tal modo annullando completamente il dazio antidumping istituito, riducendo a zero il dazio antidumping sulle importazioni delle ricorrenti nel procedimento di primo grado.

La Commissione afferma che il Tribunale, annullando completamente il dazio, nonostante le stesse ricorrenti in primo grado ammettano che l'adeguamento da esse richiesto avrebbe solamente comportato una riduzione del dazio antidumping imposto sui loro prodotti, ha statuito ultra petita.

A parere della Commissione il dispositivo della sentenza impugnata viola pertanto l'art. 264, primo comma, in combinato disposto con l'art. 254, sesto comma, TFUE ed il principio di proporzionalità. L'annullamento dell'intero regolamento nella parte riguardante le ricorrenti in primo grado è sproporzionato rispetto al solo motivo di annullamento accettato dal Tribunale. Si tratta anche in tal caso di statuizione ultra petita.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 18 dicembre 2008, n. 1355, che istituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva del dazio provvisorio istituito sulle importazioni di alcuni tipi di agrumi preparati o conservati (mandarini ecc.) originari della Repubblica popolare cinese (GU L 350, pag. 35).
1)

Se la direttiva 2006/112 (1) debba essere interpretata nel senso che un soggetto passivo IVA che soddisfi tutte le condizioni sostanziali per la detrazione di quest’ultima, conformemente alla direttiva in parola, può essere privato del suo diritto alla detrazione da una normativa o una prassi nazionale che vieta la detrazione dell’IVA pagata in occasione dell’acquisto di beni qualora l’unica prova atta a dimostrare che la fornitura dei beni è stata effettivamente realizzata sia la fattura quale documento facente fede, ove il soggetto passivo non disponga di documenti provenienti dall’emittente della fattura tali da dimostrare che quest’ultimo disponeva dei detti beni, che era in grado di fornirli e che ha adempiuto i suoi obblighi di dichiarazione. Se lo Stato membro possa imporre, in forza dell’art. 273 della direttiva, per assicurare l’esatta riscossione dell’IVA ed evitare le evasioni, che il destinatario della fattura disponga di altri documenti atti a provare che l’emittente della fattura disponeva dei beni di cui trattasi e che questi ultimi sono stati forniti o trasportati a favore del destinatario della fattura.
1)

Se le disposizioni relative alla detrazione dell’imposta sul valore aggiunto di cui alla Sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE (1), in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, come modificata dalla direttiva del Consiglio 20 dicembre 2001, 2001/115/CE (2) (in prosieguo: la «sesta direttiva»), e, per quanto riguarda l’anno 1997, della direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE (3), relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, possano essere interpretate nel senso che esse consentono all’amministrazione tributaria — fondandosi sulla responsabilità oggettiva — di limitare o di privare il soggetto passivo del diritto a detrazione che quest’ultimo intenda esercitare qualora l’emittente della fattura non sia in grado di dimostrare che si è fatto ricorso ad altri subappaltatori in modo conforme al diritto.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 179/11

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundeskommunikationssenat — Austria il 4 aprile 2011 — Publikumsrat des Österreichischen Rundfunk/Österreichischer Rundfunk

(Causa C-162/11)

2011/C 179/20

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundeskommunikationssenat

Parti

Ricorrente: Publikumsrat des Österreichischen Rundfunk

Resistente: Österreichischer Rundfunk

Questione pregiudiziale

Se l’art. 1, lett. c), l’art. 10, l’art. 11 e l’art. 18, n. 3, della direttiva del Consiglio 3 ottobre 1989, 89/552/CEE (1), relativa al coordinamento di determinate disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri concernenti l’esercizio delle attività televisive, come modificata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 30 giugno 1997, 97/36/CE, che modifica la direttiva 89/552 (2), debbano essere interpretati nel senso che nella nozione di «pubblicità televisiva» di cui all’art. 1, lett. c), rientrino gli annunci di qualsivoglia tipo, effettuati da un’emittente televisiva nell’ambito delle proprie trasmissioni, che richiamino l’attenzione su altri programmi propri (ricevibili in chiaro) e che, conseguentemente, tali annunci ricadano nella sfera di applicazione, inter alia, delle disposizioni relative alla distinzione e alla riconoscibilità di cui all’art. 10 e all’inserimento di pubblicità di cui all’art. 11.

(1) GU L 298, pag. 23.

(2) GU L 202, pag. 60.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 179/12

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 7 aprile 2011 — Maurice Robert Josse Marie Ghislain Lippens e a./Hendrikus Cornelis Kortekaas e a., altra parte: Ageas N.V., in precedenza Fortis N.V.

(Causa C-170/11)

2011/C 179/22

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi).

Parti

Ricorrenti:

Maurice Robert Josse Marie Ghislain Lippens

Gilbert Georges Henri Mittler

Jean Paul Francois Caroline Votron

Resistenti:

Hendrikus Cornelis Kortekaas

Kortekaas Entertainment Marketing B.V.

Kortekaas Pensioen B.V.

Dirk Robbard De Kat

Johannes Hendrikus Visch

Euphemia Joanna Bökkerink

Laminco GLD N-A

Altra parte: Ageas N.V., in precedenza Fortis N.V.

Questioni pregiudiziali

Se il regolamento CE sull’assunzione delle prove (1), e segnatamente il suo art. 1, n. 1, debba essere interpretato nel senso che il giudice, che desideri sentire un teste residente in un altro Stato membro, per questa forma di assunzione delle prove deve sempre utilizzare i metodi introdotti dal regolamento CE sull’assunzione delle prove, oppure se egli abbia la facoltà di avvalersi dei metodi previsti nel suo diritto processuale nazionale, come la convocazione del teste a comparire dinanzi a lui.

(1) Regolamento (CE) n. 1206/2001 del Consiglio, del 28 maggio 2001, relativo alla cooperazione fra le autorità giudiziarie degli Stati membri nel settore dell'assunzione delle prove in materia civile o commerciale (GU L 174, pag. 1).
—

dichiarare che la Repubblica di Malta, non avendo elaborato le mappe acustiche strategiche relative agli assi stradali principali e all'agglomerato identificati dalla convenuta nella sua relazione di cui al secondo comma dell'art. 7, n. 1, della direttiva 2002/49/CE (1); non avendole rese disponibili né divulgate al pubblico e non avendo notificato alla Commissione le informazioni ad esse relative, è venuta meno agli obblighi per essa derivanti dal primo comma dell'art. 7, n. 1, dall'art. 9, n. 1, e dall'art. 10, n. 2, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 25 giugno 2002, 2002/49/CE, relativa alla determinazione e alla gestione del rumore ambientale; e
1)

Il Tribunale ha violato l'art. 8, n. 1, lett. b, del regolamento n. 40/94 sotto i seguenti aspetti: 1.1. Il Tribunale ha commesso un errore di diritto nell'esame del carattere distintivo della denominazione «F 1». In primo luogo, il Tribunale ha violato la regola, determinata da una giurisprudenza costante, in virtù della quale il carattere distintivo di un marchio va valutato facendo riferimento ai prodotti e servizi concretamente coperti da detto marchio. In secondo luogo, i relativi giudizi erano basati su uno snaturamento dei fatti. In terzo luogo, il Tribunale non ha applicato la regola, determinata da una giurisprudenza costante, in virtù della quale l'acquisizione del carattere distintivo di un marchio può risultare anche dal suo uso come parte di un altro marchio registrato. In quarto luogo, la valutazione del Tribunale in proposito ha portato ad un inammissibile annullamento de facto dei marchi registrati della ricorrente «F 1» in veste tipografica standard. 1.2. Il Tribunale ha commesso un errore di diritto nell'esame del rischio di confusione ai sensi dell'art. 8, n. 1, lett. b, del regolamento n. 40/94, sia per quanto concerne i marchi opposti «F 1» in veste tipografica standard che il logo «F 1 Formula 1». In primo luogo, esso non ha tenuto conto del rilevante grado di identità o forte somiglianza dei prodotti e servizi, nonostante avesse giudicato elevato il grado di somiglianza dei segni. In secondo luogo, il Tribunale si è concentrato sull'elemento distintivo del termine «F 1», escludendo altri rilevanti elementi confermati da una giurisprudenza costante. In terzo luogo, esso non ha valutato la similarità dei segni conformemente al grado di somiglianza tra essi.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 179/8

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Hamburg (Germania) il 18 marzo 2011 — Jürgen Blödel-Pawlik/HanseMerkur Reiseversicherung AG

(Causa C-134/11)

2011/C 179/13

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Hamburg

Parti

Ricorrente: Jürgen Blödel-Pawlik

Convenuta: HanseMerkur Reiseversicherung AG

Questione pregiudiziale

Se l’art. 7 della direttiva 90/314/CEE (1), concernente i viaggi, le vacanze ed i circuiti «tutto compreso», sia applicabile anche nel caso in cui l’organizzatore risulti insolvente perché fin dall’inizio ha utilizzato, in maniera fraudolenta, per altri scopi, tutto il denaro versato dai viaggiatori, senza avere mai pianificato l’effettuazione del viaggio

(1) Direttiva del Consiglio 13 giugno 1990, 90/314/CEE, concernente i viaggi, le vacanze ed i circuiti «tutto compreso» (GU L 158, pag. 59).
2)

Se l’art. 3, n. 1, quarto comma, del regio decreto 27 luglio 1967, n. 38, che disciplina il regime sociale dei lavoratori autonomi, sia compatibile con il diritto dell’Unione europea e in particolare con la libertà di circolazione e di soggiorno garantita dall’art. 21 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, dal momento che non consente alla persona che risiede in un altro Stato membro e gestisce dall’estero una società soggetta all’imposta belga di confutare la presunzione di assoggettamento al regime sociale dei lavoratori autonomi, mentre il mandatario che risiede in Belgio e non gestisce una siffatta società dall’estero ha la facoltà di confutare tale presunzione e di produrre la prova che egli non esercita un’attività autonoma ai sensi dell’art. 3, n. 1, primo comma, del regio decreto n. 38.
—

non ha riconosciuto che la Commissione deve effettuare un controllo completo per verificare se i motivi invocati dallo Stato membro per impedire la divulgazione del documento rientrino nell’ambito di applicazione delle eccezioni di cui all’art. 4 del regolamento n. 1049/2001 (1), confrontando tali eccezioni con il contenuto del documento; e
1)

Se, ai fini dell’interpretazione dell’art. 3 del regolamento (CE) del Consiglio 18 giugno 1992, n. 1768 (1), sull’istituzione di un certificato protettivo complementare per i medicinali [ora regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 6 maggio 2009, n. 469 (2)] (in prosieguo: il «regolamento CPC»), allorché un’autorizzazione di immissione in commercio (A) è stata concessa per un medicinale che contiene un principio attivo, la lett. d) del medesimo articolo debba essere intesa nel senso che osta al rilascio di un CPC fondato su una successiva autorizzazione di immissione in commercio (B) riferita a un medicinale diverso che contiene lo stesso principio attivo se i limiti della protezione conferita dal brevetto di base non coprono l’immissione in commercio del prodotto oggetto della prima AIC ai sensi dell’art. 4 del suddetto regolamento.
—

In subordine, ridurre l’importo dell’ammenda inflitta all’art. 3 della decisione impugnata, fissando il nuovo importo dell’ammenda in EUR 1 000 e, in subordine, qualora non fosse inflitta la medesima ammenda dei produttori, fissare l’ammenda in EUR 2 905 200, risultato ottenuto dopo l’applicazione dell’attenuante del 40 % del limite massimo del 10 % del fatturato, e ciò indipendentemente dalla riduzione successivamente applicabile alla Cetarsa in seguito alla sua cooperazione nell’indagine come riconosciuto dal Tribunale;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 186/16

Impugnazione proposta il 28 aprile 2011 dalla Lan Airlines, SA avverso la sentenza del Tribunale 8 febbraio 2011, causa T-194/09, Lan Airlines, SA/Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) e Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo, SA

(Causa C-198/11 P)

2011/C 186/28

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Lan Airlines, SA (rappresentante: E. Armijo Chávarri, abogado)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) e Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo, SA

Conclusioni della ricorrente

— Annullare integralmente la sentenza del Tribunale 8 febbraio 2011;

— Pronunciare una nuova sentenza nel merito della causa (la opposizione proposta a suo tempo dalla LAN Airlines, SA avverso la richiesta di marchio comunitario della Air Nostrum riguardo al marchio distintivo denominativo LÍNEAS AÉREAS DEL MEDITERRÁNEO LAM) o rinvii la causa dinanzi al Tribunale affinché questo si pronunci sulla stessa;

— Condannare in ogni caso l’UAMI alle spese.

Motivi e principali argomenti

Errore nell’interpretazione da parte del Tribunale di quanto disposto all’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 (1) [attuale regolamento n. 207/09 (2)]

Il ricorso fa valere la violazione, da parte della sentenza impugnata, della giurisprudenza che afferma che la valutazione complessiva del rischio di confusione deve basarsi, per quanto attiene alla somiglianza visiva, fonetica o concettuale dei segni in conflitto, sull’impressione complessiva prodotta dagli stessi, in considerazione, in particolare, dei loro elementi distintivi e dominanti qualora siffatti componenti sia tali da dominare, di per sé soli, l’immagine del marchio complesso.

Ad avviso della ricorrente il Tribunale non ha tenuto conto degli elementi rilevanti del caso (sostanzialmente le specificità del settore, la natura della domanda di marchio comunitario e il criterio della percezione del consumatore interessato) nella valutazione dell’effettiva incidenza dell’elemento «LAM» che integra la domanda del marchio richiesto nella percezione del medesimo da parte del consumatore medio spagnolo.

Secondo la ricorrente la corretta valutazione delle circostanze del caso avrebbe dovuto indurre il Tribunale a riconoscere che la domanda del marchio richiesto sarebbe percepita, innanzitutto e soprattutto, con riferimento all’acronimo «LAM», e a porre a confronto tale domanda di marchio con i marchi della ricorrente partendo da detto elemento.

La premessa su cui si basa il ricorso proposto è che, se il Tribunale avesse ammesso siffatto punto, esso avrebbe valutato la sussistenza di un rischio di confusione fra la domanda del marchio richiesto «LÍNEAS AÉREAS DEL MEDITERRÁNEO» e i marchi della ricorrente «LAN».

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1).

(2) Regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1).
1)

Se il diritto dell’Unione vigente, ed in particolare l’art. 21 della Carta dei diritti fondamentali (in combinato disposto con l’art. 6, n. 1, TUE), il principio generale di diritto dell’Unione (art. 6, n. 3, TUE) del divieto di discriminazioni fondate sull’età e gli artt. 1, 2 e 6 della direttiva 2000/78/CE (1) ostino a una disciplina nazionale contenuta in un contratto collettivo che discrimini indirettamente le lavoratrici più anziane in quanto prende in considerazione, ai fini della determinazione del livello di inquadramento nel contratto collettivo e quindi della retribuzione, soltanto le competenze e conoscenze che esse hanno maturato come assistenti di volo presso una determinata compagnia aerea, e non anche le competenze e conoscenze di identico contenuto acquisite presso un’altra compagnia aerea del medesimo gruppo. Se questo valga anche per i contratti di lavoro stipulati prima del 1° dicembre 2009.
2)

Se l’art. 168, n. 1, lett. a), della direttiva 2006/112 debba essere interpretato nel senso che il diritto alla detrazione in occasione dell’acquisto di un immobile che sia stato destinato al patrimonio dell’impresa di un soggetto passivo, sorge immediatamente nel periodo fiscale in cui l’imposta è divenuta esigibile, e ciò a prescindere dalla circostanza che l’immobile non possa essere utilizzato a causa della mancanza del certificato di agibilità obbligatoriamente previsto dalla legge;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 160/11

Ricorso proposto il 3 marzo 2011 — Commissione europea/Repubblica ceca

(Causa C-109/11)

2011/C 160/11

Lingua processuale: il ceco

Parti

Ricorrentte: Commissione europea (rappresentanti: K. Walterová e D. Triantafyllou, agenti)

Convenuta: Repubblica ceca

Conclusioni della ricorrente

— dichiarare che, consentendo a coloro che non sono soggetti passivi di essere membri di un raggruppamento ai fini dell’IVA, la Repubblica ceca è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti a norma degli artt. 9 e 11 della direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (1);

— condannare la Repubblica ceca alle spese.

Motivi e principali argomenti

Ai sensi dell’art. 9, n. 1, della direttiva 2006/112/CE, si considera «soggetto passivo» chiunque esercita, in modo indipendente e in qualsiasi luogo, un'attività economica, indipendentemente dallo scopo o dai risultati di detta attività. L’art. 11 della direttiva sull’imposta sul valore aggiunto dispone che, previa consultazione del comitato consultivo dell'imposta sul valore aggiunto (in prosieguo: il «comitato IVA»), ogni Stato membro può considerare come un unico soggetto passivo le persone stabilite nel territorio dello stesso Stato membro che siano giuridicamente indipendenti, ma strettamente vincolate fra loro da rapporti finanziari, economici ed organizzativi.

Secondo la Commissione la Repubblica ceca, ammettendo che coloro che non sono soggetti passivi possano essere membri di un raggruppamento ai fini dell’IVA ai sensi dell’art. 11 della direttiva 2006/112/CE, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti a norma degli artt. 9 e 11 della stessa direttiva.

(1) GU L 347, pag. 1.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 160/13

Ricorso proposto il 28 marzo 2011 — Commissione europea/Regno del Belgio

(Causa C-150/11)

2011/C 160/16

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: O. Beynet e A. Marghelis, agenti)

Convenuto: Regno del Belgio

Conclusioni della ricorrente

— Dichiarare che richiedendo, oltre alla produzione della carta di circolazione, la produzione del certificato di conformità di un veicolo ai fini del controllo tecnico preventivo all’immatricolazione di un veicolo precedentemente immatricolato in un altro Stato membro e assoggettando i veicoli precedentemente immatricolati in un altro Stato membro ad un controllo tecnico preventivo alla loro immatricolazione non tenendo conto dei risultati del controllo tecnico condotto in un altro Stato membro, il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi della direttiva del Consiglio del 29 aprile 1999, 1999/37/CE relativa ai documenti di immatricolazione dei veicoli (1) e dell’art. 34 sul Trattato sul funzionamento dell’Unione europea;

— condannare il Regno del Belgio alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Commissione solleva due censure a sostegno del suo ricorso, vertenti sull’inosservanza dell’art. 34 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea e della direttiva 1999/37/CE da parte della normativa nazionale che, da un lato, richiede di produrre il certificato di conformità prima dell’immatricolazione di un veicolo precedentemente immatricolato in un altro Stato membro e, dall’altro, rifiuta di tenere conto dei risultati del controllo tecnico effettuato precedentemente in quest’altro Stato.

Con la sua prima censura, la Commissione imputa al convenuto di imporre in modo generale e sistematico un controllo tecnico preventivo all’immatricolazione dei veicoli usati precedentemente immatricolati in altri Stati membri, senza tener conto di eventuali controlli già effettuati in questi ultimi. Un siffatto controllo può scoraggiare taluni interessati a importare in Belgio veicoli usati precedentemente immatricolati in altri Stati membri e costituisce quindi un ostacolo alla libera circolazione delle merci, vietata dall’art. 34 TFUE.

Con la sua seconda censura, la Commissione rileva che, ai sensi della normativa nazionale, una domanda di immatricolazione non può essere convalidata in mancanza del certificato di controllo tecnico, che viene rilasciato dalle autorità belghe soltanto a condizione di produrre il certificato di conformità, presentato oltre alla carta di circolazione rilasciata in un altro Stato membro. Una siffatta normativa è contraria all’art. 4 della direttiva 1999/37/CE e priva di contenuto il principio del riconoscimento delle carte di circolazione armonizzate rilasciate da altri Stati membri. Infatti, una misura del genere, benché applicabile indistintamente ai veicoli immatricolati in Belgio o in un altro Stato membro, incide maggiormente sui veicoli usati provenienti da un altro Stato membro, poiché, nella maggioranza degli Stati membri, il certificato di conformità non accompagna il veicolo.

(1) GU L 138, pag. 57.
—

Constatare che il Regno del Belgio, avendo abrogato soltanto a partire dal 1 agosto 2004 la condizione di residenza, che si contrapponeva alla rivalutazione delle pensioni dei cittadini europei e del SEE, residenti al di fuori di un paese che avesse concluso con il Belgio un accordo di reciprocità, e non avendo soppresso la discriminazione da essi subita per tutto il periodo anteriore al 1 agosto 2004, in quanto privati di parte della loro pensione, non ha adempiuto gli obblighi ad esso incombenti in forza degli artt. 4 e 7 del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, n. 883, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale (1), nonché degli artt. 18 e 45 TFUE che enunciano il principio di non discriminazione in base alla nazonalità.
1)

Se le norme di attribuzione di cui al Titolo II del regolamento (CEE) n. 1408/71 (1) siano applicabili, con l’effetto che viene designata la normativa olandese e pertanto possono essere imposti contributi in forza delle assicurazioni previdenziali olandesi, in un caso come quello in esame, in cui un lavoratore residente in Spagna, avente la cittadinanza olandese, è al servizio come marittimo di un datore di lavoro con sede nei Paesi Bassi, e svolge il suo lavoro a bordo di draghe che navigano al di fuori del territorio della Comunità battendo bandiera olandese, mentre egli, dal punto di vista della sola normativa olandese, non è affiliato al sistema olandese di previdenza sociale a causa del fatto che non abita nei Paesi Bassi.