Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso di annullamento - Ricorso proposto da un'impresa contro una decisione individuale CECA di cui essa non sia destinataria - Decisione che autorizza la concessione di un aiuto ad un concorrente - Situazione di concorrenza - Nozione - Criteri

[Trattato CECA, artt. 4, lett. c), e 33, secondo comma; decisione generale n. 3632/93]

2. CECA - Aiuti all'industria carboniera - Autorizzazione della Commissione - Autorizzazione successiva al versamento dell'aiuto - Ammissibilità

[Trattato CECA, art. 4, lett. c); decisione generale n. 3632/93, art. 9, n. 5]

3. CECA - Aiuti all'industria carboniera - Divieto - Autorizzazione della Commissione - Presupposti - Miglioramento della redditività

[Trattato CECA, art. 4, lett. c); decisione generale n. 3632/93, artt. 2, n. 1, e 3]

4. CECA - Aiuti all'industria carboniera - Divieto - Autorizzazione della Commissione - Presupposti - Riduzione progressiva degli aiuti

[Trattato CECA, art. 4, lett. c); decisione generale n. 3632/93, artt. 2, n. 1, e 3, nn. 1 e 2]

5. Ricorso di annullamento - Ricorso proposto ai sensi dell'art. 33, primo comma, del Trattato CECA - Motivi - Patente violazione da parte della Commissione delle norme del Trattato o di qualsiasi norma giuridica relativa alla sua applicazione - Nozione - Limiti al potere di valutazione del giudice

(Trattato CECA, art. 33, primo comma)

6. CECA - Aiuti all'industria carboniera - Aiuti al funzionamento ed aiuti alla riduzione di attività - Divieto - Autorizzazione della Commissione - Presupposti - Copertura del divario tra il costo di produzione ed il prezzo di vendita sul mercato mondiale - Controllo a priori ed a posteriori della Commissione - Portata del controllo

[Trattato CECA, artt. 4, lett. c), 35 e 88; decisione generale n. 3632/93, artt. 3, n. 1, e 9, nn. 1, 2, 4 e 6]

7. Atti delle istituzioni - Motivazione - Obbligo - Portata - Decisione CECA

(Trattato CECA, art. 15, primo comma, e 33, secondo comma)

Massima

1. Trattandosi di stabilire quando un'impresa è interessata per il fatto di trovarsi in situazione di concorrenza con un'altra impresa, occorre rilevare, da un lato, che le condizioni di ricevibilità stabilite dall'art. 33, secondo comma, del Trattato CECA sono meno rigorose di quelle che valgono per un ricorso di annullamento proposto ai sensi dell'art. 173, secondo comma, del Trattato CE (divenuto, in seguito a modifica, art. 230, secondo comma, CE). Inoltre, le disposizioni del Trattato CECA riguardanti il diritto di agire dei singoli devono essere interpretate in modo estensivo per garantire la tutela giuridica dei privati.

D'altra parte, per quanto riguarda più in particolare le norme del Trattato CECA relative agli aiuti di Stato, l'art. 4, lett. c), di tale Trattato stabilisce un divieto di aiuti generale, rigoroso ed incondizionato, a tal punto che non è necessario accertare se, in concreto, vi sia una violazione nelle condizioni di concorrenza, o se essa rischi di prodursi, per poter dichiarare un aiuto incompatibile con il mercato comune. Tale divieto non implica che gli aiuti siano idonei a falsare o a minacciare di falsare la concorrenza favorendo talune imprese o talune produzioni.

In più, l'art. 4, lett. c), del Trattato CECA non contiene una norma de minimis, in forza della quale gli aiuti che comportano una lieve distorsione della concorrenza non sarebbero soggetti al divieto stabilito. Peraltro, nemmeno la decisione n. 3632/93, relativa al regime comunitario degli interventi degli Stati membri a favore dell'industria carboniera, contiene una norma de minimis, come essa è stata stabilita per il regime degli aiuti di Stato rientranti nell'ambito di applicazione del Trattato CE.

Ne consegue che la ricevibilità di un ricorso proposto ai sensi dell'art. 33, secondo comma, del Trattato CECA da parte di un'impresa carboniera comunitaria, che denuncia una violazione dell'art. 4, lett. c), di tale Trattato, e diretto contro una decisione della Commissione che autorizza la concessione di un aiuto di Stato a favore di un'altra impresa carboniera comunitaria, non può dipendere dalla prova dell'esistenza di una situazione concorrenziale in atto o in potenza. Tenuto conto delle summenzionate peculiarità del regime CECA, è sufficiente provare l'esistenza di un insieme di elementi che permettano di concludere che l'eventualità di una situazione concorrenziale tra le imprese di cui trattasi non sia irrealistica.

( v. punti 53-56 )

2. Nessuna disposizione della decisione n. 3632/93, relativa al regime comunitario degli interventi degli Stati membri a favore dell'industria carboniera, vieta alla Commissione di esaminare la compatibilità di un progetto di aiuto con il mercato comune per il solo fatto che lo Stato membro che ha notificato tale progetto ha già versato l'aiuto senza attendere la preventiva autorizzazione. Al contrario, l'art. 9, n. 5, di tale decisione, subordinando esplicitamente il rimborso di un aiuto versato anticipatamente alla condizione che la Commissione abbia preso una decisione negativa, implica necessariamente che quest'ultima possa prendere una decisione di autorizzazione in tale caso. Infine, su un piano più generale, le disposizioni sostanziali e procedurali che figurano nella medesima decisione e la disciplina stabilita dagli artt. 92 e 93 del Trattato CE (divenuti, in seguito a modifica, artt. 87 e 88 CE) non presentano diversità in linea di principio, cosicché non sarebbe giustificato interpretare in modo più restrittivo le disposizioni della decisione, in relazione all'art. 4, lett. c), del Trattato CECA, rispetto a quelle dei nn. 2 e 3 dell'art. 92 del Trattato CE alla luce del n. 1 di tale articolo, con la precisazione che la Commissione è tenuta, ai sensi del detto art. 92, a procedere ad un esame a posteriori di un aiuto già versato.

( v. punto 68 )

3. Nessuna disposizione della decisione n. 3632/93, relativa al regime comunitario degli interventi degli Stati membri a favore dell'industria carboniera, prevede esplicitamente che la concessione di aiuti al funzionamento vada strettamente riservata alle imprese che hanno possibilità ragionevoli di raggiungere la redditività a lungo termine, nel senso che esse devono essere capaci di affrontare la concorrenza sul mercato mondiale grazie alle proprie forze. Le pertinenti disposizioni della detta decisione non richiedono che l'impresa beneficiaria di un aiuto al funzionamento sia, al termine di un periodo predeterminato, in situazione di redditività. Esse impongono soltanto il miglioramento della redditività; tale formula elastica è giustificata dalla mancanza strutturale di competitività cui l'industria carboniera comunitaria deve far fronte poiché la maggior parte delle sue imprese restano non concorrenziali rispetto alle importazioni provenienti da paesi terzi. Ne consegue che il miglioramento della redditività di una data impresa si riduce necessariamente a una diminuzione del grado della sua non economicità e della sua non competitività.

( v. punto 81 )

4. Gli aiuti al funzionamento sono destinati, ai sensi dell'art. 3, n. 1, della decisione n. 3632/93, relativa al regime comunitario degli interventi degli Stati membri a favore dell'industria carboniera, alla sola copertura del divario tra il costo di produzione e il prezzo di vendita sul mercato mondiale. In forza dell'art. 3, n. 2, della detta decisione, tali aiuti possono essere autorizzati solo se le imprese beneficiarie realizzano una riduzione, almeno tendenziale, del loro costo di produzione. Di conseguenza, l'art. 2, n. 1, primo trattino, della stessa decisione stabilisce come uno degli scopi da raggiungere quello diretto ad ottenere la riduzione progressiva degli aiuti, e ciò in base ai prezzi del carbone sui mercati internazionali. A tale riguardo, le realtà economiche, vale a dire la non redditività strutturale dell'industria carboniera comunitaria, alla luce delle quali la decisione è stata adottata devono essere prese in considerazione nell'interpretazione dell'art. 2, n. 1, di quest'ultima.

Dal momento che né le istituzioni comunitarie, né gli Stati membri, né le imprese interessate hanno un'influenza significativa sul prezzo sul mercato mondiale, non si può contestare alla Commissione di aver attribuito un'importanza preponderante, in termini di riduzione progressiva degli aiuti al settore carboniero, alla diminuzione dei costi di produzione, poiché qualsiasi riduzione di questi ultimi ha per conseguenza che il volume degli aiuti è necessariamente più ridotto rispetto all'ipotesi in cui tale diminuzione non abbia avuto luogo, e ciò indipendentemente dall'andamento dei prezzi sul mercato mondiale.

( v. punti 117, 119-121 )

5. Nell'esercizio del suo controllo ai sensi dell'art. 33, primo e secondo comma, del Trattato CECA il Tribunale, per quanto riguarda la valutazione di fatti o di circostanze economiche complesse compiuta dalla Commissione a sostegno di una decisione impugnata dinanzi ad esso, deve limitarsi a verificare se l'istituzione autrice di tale decisione abbia violato in modo patente le disposizioni del Trattato CECA o qualsiasi norma di diritto relativa alla sua applicazione, restando inteso che il termine «patente» di cui all'art. 33 presuppone che venga raggiunto un tale livello di gravità nell'inosservanza delle norme giuridiche, rispetto alle disposizioni del Trattato CECA, per cui essa risulti provenire da un evidente errore nella valutazione della situazione in base alla quale la decisione è stata emanata.

( v. punto 159 )

6. Gli aiuti al funzionamento e gli aiuti alla riduzione d'attività sono destinati, in forza dell'art. 3, n. 1, della decisione n. 3632/93, relativa al regime comunitario degli interventi degli Stati membri a favore dell'industria carboniera, alla copertura del divario tra il costo di produzione e il prezzo di vendita risultante dalla libera accettazione da parte dei contraenti delle condizioni dominanti nel mercato mondiale. Ne consegue che qualsiasi elemento di natura finanziaria, che - riducendo i costi o aumentando le entrate - abbia per effetto che l'aiuto notificato superi il detto divario, comporta che la parte di aiuto corrispondente non è più coperta da tale norma di base e quindi non può essere autorizzata, in quanto aiuto al funzionamento o alla riduzione d'attività, in base a detta decisione. Di conseguenza, un tale aiuto non coperto dalla decisione rientra, in linea di principio, nell'ambito del divieto assoluto sancito dall'art. 4, lett. c), del Trattato CECA.

Il rispetto della norma di base or ora enunciata viene garantito da un duplice controllo. Da un lato, l'art. 9, nn. 1, 4 e 6, della decisione n. 3632/93 ha istituito un regime di controllo a priori delle misure finanziarie previste. Tale regime mira a garantire il rispetto dell'art. 3, n. 1, primo trattino, della detta decisione, secondo il quale l'aiuto notificato per ogni tonnellata non eccede per ogni impresa o unità produttiva il divario tra il costo di produzione e le entrate prevedibili per il successivo esercizio relativo all'attività carboniera. Dall'altro, l'art. 9, n. 2, della medesima decisione ha istituito un regime di controllo a posteriori dell'importo degli aiuti effettivamente versati, poiché gli Stati membri sono tenuti a notificare, entro il 30 settembre di ogni anno, l'importo degli aiuti effettivamente versati nel corso dell'esercizio carboniero precedente e a far riferimento a conguagli eventualmente intervenuti in relazione agli importi inizialmente notificati. Tale regime mira a garantire il rispetto dell'art. 3, n. 1, secondo trattino, della decisione, secondo il quale l'aiuto effettivamente versato è oggetto di un conguaglio annuo in base ai costi e alle entrate effettivi entro e non oltre la chiusura dell'esercizio relativo all'attività carboniera, successivo a quello per il quale è stato concesso l'aiuto.

Nell'esercizio del suo controllo a priori che mira a garantire il rispetto della regola di base soprammenzionata, la Commissione, pena il superamento della sua ampia discrezionalità, è tenuta a prendere in considerazione qualsiasi elemento che sia venuto a sua conoscenza il quale, secondo ogni probabilità, abbia un'influenza diretta sui costi di produzione e/o sulle entrate ai sensi dell'art. 3, n. 1, primo trattino, della decisione n. 3632/93, in quanto esso comporti un aiuto di Stato manifestamente irregolare, di un importo preciso e non trascurabile. Se è vero che la Commissione è parimenti tenuta a verificare qualsiasi informazione seria di cui sia venuta a conoscenza riguardo all'eventualità dell'esistenza di un tale aiuto, essa per contro non è tenuta ad esaminare tale informazione nell'ambito procedurale degli artt. 8 e 9 della detta decisione se non nella misura in cui tale esame non rischi di compromettere, in ragione della sua complessità e della sua durata, il funzionamento del sistema delle notifiche di aiuti annuali che facciano parte di un piano pluriennale, e delle decisioni d'autorizzazione o di conseguenti rifiuti.

Quanto alle misure finanziarie statali concesse all'industria carboniera fuori dall'ambito delineato dalla decisione n. 3632/93, in mancanza di autorizzazione con una decisione della Commissione basata direttamente sull'art. 95, primo comma, del Trattato CECA, esse restano esclusivamente soggette all'art. 4, lett. c), del Trattato CECA. La Commissione, incaricata di assicurare la realizzazione degli obiettivi del Trattato e di eseguire i compiti che le sono affidati, conformemente agli artt. 8 e 14, primo comma, del Trattato CECA, adotta le misure prescritte rispetto a tali aiuti versati in violazione di tale disposizione. Essa può, in particolare, adottare una decisione che constata un inadempimento di Stato, ai sensi dell'art. 88 del Trattato CECA, fermo restando che la sua eventuale astensione dal prendere una tale decisione può essere contestata con un ricorso per carenza proposto ai sensi dell'art. 35 del Trattato medesimo.

D'altronde, in mancanza di norme specifiche, il divieto assoluto di cui all'art. 4, lett. c), del Trattato CECA ha un'applicazione autonoma. In più, tale disposizione può produrre un effetto diretto. Ne consegue che, fintantoché la Commissione non avrà preso decisioni su tali misure vietate dal detto art. 4, lett. c), i privati che si ritengano lesi da tali misure potranno adire i giudici nazionali. Orbene, la possibilità, per i singoli, di far valere i diritti che essi derivano dal diritto comunitario dinanzi ai giudizi nazionali, i quali hanno la facoltà di adottare provvedimenti provvisori e, se del caso, di effettuare un rinvio pregiudiziale, costituisce l'essenza stessa del sistema comunitario di tutela giurisdizionale.

( v. punti 160-163, 167 )

7. L'art. 15, primo comma, del Trattato CECA dispone che le decisioni della Commissione devono essere motivate. La motivazione deve far risultare in modo chiaro e inequivocabile il ragionamento dell'istituzione, autrice dell'atto, in modo da permettere agli interessati, ai fini della tutela dei loro diritti, di conoscere le giustificazioni della misura presa e al giudice comunitario di esercitare il suo controllo. Non è tuttavia richiesto che la motivazione specifichi tutti gli elementi di fatto e di diritto rilevanti, in quanto la motivazione va valutata non solo alla luce della formulazione dell'atto, ma anche del suo contesto e di tutte le norme giuridiche che disciplinano la materia di cui trattasi.

D'altronde, secondo una giurisprudenza elaborata nell'ambito del Trattato CE, la Commissione, allorché ha concluso per l'inesistenza o per la compatibilità di un aiuto di Stato segnalato da un denunciante, è tenuta ad esporre allo stesso denunciante, nella motivazione della decisione di cui trattasi, le ragioni per le quali gli elementi da esso addotti non sono stati sufficienti a far accogliere la sua denuncia, fermo restando che la Commissione deve rispondere solo a censure essenziali per la valutazione del progetto d'aiuto di cui trattasi, senza essere tenuta a prendere posizione su elementi che sono manifestamente non pertinenti, privi di senso o chiaramente secondari.

E' vero che né il Trattato CECA né la decisione n. 3632/93, relativa al regime comunitario degli interventi degli Stati membri a favore dell'industria carboniera, contengono disposizioni analoghe all'art. 93, n. 2, del Trattato CE (divenuto art. 88, n. 2, CE), rispetto al quale quest'ultima giurisprudenza è stata elaborata e che obbliga la Commissione ad intimare agli interessati di presentare le loro osservazioni. Tuttavia, la detta giurisprudenza ha stabilito il diritto del denunciante alla comunicazione di una risposta esplicita alla sua denuncia, non come interessato, ma come persona direttamente e individualmente interessata dalla decisione che non ha accolto la sua denuncia. Orbene, allorché il ricorrente è interessato ai sensi dell'art. 33, secondo comma, del Trattato CECA, tale giurisprudenza trova applicazione, in linea di principio, per analogia.

Infine, il difetto o l'insufficienza di motivazione rientra nella violazione delle forme sostanziali e costituisce un motivo di ordine pubblico che va sollevato d'ufficio dal giudice comunitario.

( v. punti 196-199 )