ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SENTENZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

(Seconda Sezione)

4 febbraio 2010





Causa F-15/08





Valérie Wiame

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica — Concorso generale — Mancata iscrizione nell’elenco di riserva — Punteggio insufficiente — Bando di concorso generale EPSO/AST/7/05 — Produzione della prova — Interesse ad agire»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale la sig.ra Wiame chiede l’annullamento della decisione della commissione giudicatrice del concorso EPSO/AST/7/05 con cui le viene attribuito un punteggio insufficiente per essere iscritta nell’elenco di riserva del concorso.

Decisione: Il ricorso è respinto. La ricorrente sopporterà le proprie spese. La Commissione sopporterà le proprie spese.

Massime

1. Funzionari — Ricorso — Atto che arreca pregiudizio — Decisione adottata previo riesame di una decisione anteriore

(Statuto dei funzionari, artt. 90, n. 2, e 91, n. 1)

2. Atti delle istituzioni — Presunzione di legittimità — Indizi tali da mettere in discussione la legittimità dell’atto

1. Qualora un candidato la cui domanda di ammissione ad un concorso comunitario sia stata respinta chieda il riesame di tale decisione, è unicamente la decisione adottata dalla commissione giudicatrice previo riesame che costituisce l’atto arrecante pregiudizio. Pertanto, è contro quest’ultima decisione che il detto candidato dirige le sue conclusioni.

(v. punto 20)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 13 dicembre 2006, causa T-173/05, Heus/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-2-329 e II-A-2-1695, punto 19)

Tribunale della funzione pubblica: 13 dicembre 2007, causa F-73/06, Van Neyghem/Commissione (Racc. FP pagg. I-A-1-441 e II-A-1-2515, punto 39)

2. Da una parte, un atto amministrativo gode di una presunzione di legittimità e, dall’altra, l’onere della prova grava, in linea di principio, su chi fa un’affermazione, di modo che spetta al ricorrente fornire quanto meno indizi sufficientemente precisi, obiettivi e concordanti tali da suffragare la veridicità o la verosimiglianza dei fatti a sostegno della sua asserzione. Di conseguenza, un ricorrente che non disponga né di prove né, quanto meno, di un insieme di indizi deve accettare la presunzione di legittimità connessa alle decisioni adottate in materia di concorsi e non può pretendere dal Tribunale della funzione pubblica che esamini esso stesso gli atti di candidatura dei vincitori al fine di verificare che taluni vincitori non siano stati irregolarmente ammessi a concorrere.

(v. punto 21)

Riferimento:

Corte: 6 marzo 2001, causa C-274/99 P, Connolly/Commissione (Racc. pag. I-1611, punti 113 e 114)

Tribunale di primo grado: 19 novembre 1996, causa T-272/94, Brulant/Parlamento (Racc. PI pagg. I-A-513 e II-1397, punto 35), e 13 luglio 2000, causa T-157/99, Griesel/Consiglio (Racc. FP pagg. I-A-151 e II-699, punto 25)
IT
Raccolta dellagiur isprudenza
ECLI:EU:F:2010 :7 1SENTENZA D EL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PU BBLICA
(Seconda S ezione)
4 febbraio 2010
Causa F-15/08
Valérie W iame
contro
Comm issione europea
«Funzione pubblica — Concorso generale — Mancata iscrizione nell’elenco di ri serva — 
Punteggio insufficiente — Bando di c oncorso generale EPSO/AST/7/05 — Produzione della prova — 
Interesse ad a gire»
Oggetto: Ricorso, proposto ai s ensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale la sig.ra Wiame c hiede 
l’annullamento d ella d ecisione d ella c ommissione g iudicatrice d el c oncorso 
EPSO/AST/7/05 c on c ui le viene attribuito un punteggio insufficiente pe r essere iscritta 
nell’elenco di ri serva del concorso.
Decisione:Il ricorso è r espinto. La ri corrente sopporterà l e proprie spese. La C ommissione 
sopporterà le proprie spese.
Massime
1. Funzionari — Ricorso — Atto ch e arreca pregiudizio — Decisione adottata previo riesame di una 
decisione anteriore
(Statuto dei funzionari, artt. 90, n. 2, e 91, n. 1)
2. Atti de lle istituzioni — Presunzione di legittimità — Indizi tali da m ettere in discussione la 
legittimità de ll’atto
1. Qualora un candida to la cui domanda di a mmissione ad u n concorso comunitario sia stata respinta 
chieda il riesame di t ale decisione, è u nicamente la decisione ad ottata da lla commissione giudicatrice 
previo riesame c he costituisce l’atto arr ecante pregiudizio. Pertanto, è c ontro quest’ultima decisione 
che il detto candida to diri ge le sue conclusioni.
(v. punto 20)
Riferimento:
Tribunale di p rimo grado: 13 dicembre 2006 , causa T-173/05, Heus/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-2-329 
e II-A-2-1695 , punto 19)
Tribunale della funzione pubblica: 13 dicembre 2007 , causa F-73/06, Van N eyghem/Commissione (Racc. FP 
pagg. I-A-1-441 e II-A-1-2515 , punto 39)
2 ECLI:EU:F:2010 :7MASSIME—CAUSAF-15/08
WIAME/COMM ISSIONE
2. Da una parte, un atto amministrativo gode di u na presunzione di l egittimità e, dall’altra, l’onere 
della prova grava, in linea di p rincipio, su chi fa un’affermazione, di m odo che spetta al ricorrente 
fornire quanto me no i ndizi sufficientemente precisi, obiettivi e c oncordanti tali da s uffragare la 
veridicità o l a verosimiglianza dei fatti a s ostegno d ella sua asserzione. Di conseguenza, un ricorrente 
che non di sponga né di p rove n é, quanto me no, di u n insieme di i ndizi deve a ccettare la presunzione 
di legittimità connessa alle decisioni ad ottate in m ateria di c oncorsi e non p uò pretendere da l 
Tribunale della funzione pubblica che esamini esso stesso gli atti di c andida tura dei vincitori al fine di 
verificare che taluni vincitori non s iano s tati irregolarmente amme ssi a c oncorrere.
(v. punto 21)
Riferimento:
Corte: 6 marzo 2001 , causa C-274/99 P, Conno lly/Commissione (Racc. pag. I-1611 , punti 113 e 114)
Tribunale di p rimo grado: 19 novembre 1996 , causa T-272/94, Brulant/Parlamento (Racc. PI pagg. I-A-513 e II-1397 , 
punto 35), e 13 luglio 2000 , causa T-157/99, Griesel/Consiglio (Racc. FP pagg. I-A-151 e II-699, punto 25)
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

Funzionari – Valutazione – Rapporto di evoluzione della carriera – Disposizioni generali di esecuzione che stabiliscono norme di valutazione comuni per ciascuna direzione generale

(Statuto dei funzionari, art. 43)

Nella redazione del rapporto di evoluzione della carriera di un funzionario, la violazione delle disposizioni generali di esecuzione dell’art. 43 dello Statuto adottate dall’istituzione interessata, che prescrivono la presa in considerazione di norme di valutazioni comuni per ciascuna direzione generale, allo scopo di facilitare il raffronto dei meriti dei funzionari, l’armonizzazione dei punteggi di merito proposti dai valutatori e la coerenza della valutazione in seno ad una stessa direzione generale, costituisce la violazione di una forma sostanziale. Quindi, la disapplicazione di tali norme o la loro insufficiente presa in considerazione vizia di irregolarità sostanziale la valutazione del funzionario e ne giustifica l’annullamento.

(v. punti 46 e 47)
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

Funzionari – Condizioni di lavoro – Indennità per servizio continuo o a turni

(Statuto dei funzionari, art. 56 bis)

Devono essere annullate decisioni individuali di un’istituzione con cui viene negata la concessione dell’indennità a favore dei funzionari che lavorano nel contesto di un «servizio continuo o a turni», prevista dall’art. 56 bis dello Statuto, a funzionari che effettuano un servizio del genere, imposto dalle «necessità» del centralino telefonico presso il quale prestano servizio, mentre tale servizio è «abituale e permanente», mentre, inoltre, la detta istituzione, accordando tale indennità con decisioni individuali adottate in data successiva alle decisioni di cui sopra, ha essa stessa implicitamente – ma chiaramente – riconosciuto che i ricorrenti soddisfano le condizioni alle quali l’art. 56 bis ne subordina la concessione, e mentre, infine, è incontestabile che le loro condizioni materiali di lavoro erano le stesse prima della data di decorrenza delle decisioni individuali con cui viene loro accordata la detta indennità e dopo tale data.

Al riguardo, sarebbe indebito raccomandare l’inapplicabilità dell’art. 56 bis dello Statuto per il motivo che il servizio continuo o a turni dei funzionari non risulta da decisioni formali di tale istituzione.

Analogamente, il fatto che i detti funzionari non effettuino ore straordinarie e abbiano un orario settimanale di lavoro inferiore all’orario normale di tale istituzione non può rimettere in discussione il diritto all’indennità prevista dall’art. 56 bis dello Statuto. Infatti, tale disposizione non esige che siano effettuate ore straordinarie né che esista un orario settimanale di lavoro uguale all’orario normale della detta istituzione. In ogni caso, visti anche gli inconvenienti sul piano personale e familiare che un orario settimanale di lavoro organizzato a servizio continuo o a turni comporta, lo scarto di 7,5 ore che separa l’orario settimanale normale di lavoro in seno a tale istituzione da quello attuato presso il centralino telefonico non è irragionevole.

(v. punti 21‑23)
SENTENZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

(Seconda Sezione)

24 settembre 2009

Causa F‑94/07

Jean Rebizant e altri

contro

Commissione delle Comunità europee

«Funzione pubblica – Funzionari – Promozione – Esercizio 2006 – Tasso di moltiplicazione – Art. 6, n. 2, dello Statuto – Art. 9 dell’allegato XIII dello Statuto – Soglia di promozione»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale i sigg. Rebizant, Vlandas e Vocino chiedono l’annullamento della decisione della Commissione di non promuoverli al grado AD 13 per l’esercizio di promozione 2006.

Decisione: Il ricorso è respinto. Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

Massime

Ricorso di annullamento – Motivi di ricorso – Motivo inconferente





Nell’ambito di un ricorso di annullamento, se un motivo non è idoneo, nel caso in cui sia fondato, a comportare l’annullamento perseguito dal ricorrente, tale motivo dev’essere considerato inconferente. Pertanto, qualora un funzionario, retribuito sugli stanziamenti di una delle parti del bilancio generale, proponga un ricorso contro una decisione della Commissione che non l’ha promosso, quand’anche egli non abbia potuto esserlo per l’insufficienza del punteggio totale da lui accumulato per la promozione, si deve ritenere che egli non abbia un interesse legittimo ad ottenere l’annullamento di una decisione di cui si sa per certo in anticipo che dovrebbe necessariamente essere riformulata in maniera identica per quanto lo riguarda.

(v. punti 61 e 62)

Riferimento:

Corte: 21 settembre 2000, causa C‑46/98 P, EFMA/Consiglio (Racc. pag. I‑7079, punti 37 e 38), e 30 settembre 2003, causa C‑76/01 P, Eurocoton e a./Consiglio (Racc. pag. I‑10091, punto 52)

Tribunale di primo grado: 6 giugno 2007, causa T‑432/04, Parlante/Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 38)
SENTENZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

(Prima Sezione)

27 ottobre 2009

Causa F‑61/07

Gerhard Bauch

contro

Commissione delle Comunità europee

«Funzione pubblica – Agenti temporanei – Indennità una tantum di cessazione dal servizio – Natura giuridica»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale il sig. Bauch chiede l’annullamento della decisione della Commissione del 9 ottobre 2006, recante rigetto della sua domanda diretta, sostanzialmente, a veder modificata l’attestazione rilasciatagli in ordine all’indennità una tantum di cessazione dal servizio da lui percepita nel 1994 a seguito della scadenza del suo contratto di agente temporaneo.

Decisione: Il ricorso è respinto. Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

Massime

1. Funzionari – Agenti temporanei – Indennità una tantum di cessazione dal servizio – Collegamenti con i diritti alla pensione di anzianità

(Statuto dei funzionari, allegato VIII, artt. 11, n. 1, e 12)

2. Funzionari – Agenti temporanei – Indennità una tantum di cessazione dal servizio – Calcolo

1. Benché l’indennità una tantum di cessazione dal servizio non abbia, in quanto tale, la natura di una pensione di anzianità, risulta dall’art. 12 dell’allegato VIII del vecchio Statuto che l’indennità una tantum di cessazione dal servizio è destinata a funzionari o ad agenti che hanno maturato, a seguito dei contributi mensili trattenuti sul loro stipendio, diritti a pensione di anzianità in nuce, ma che non possono beneficiare né del versamento effettivo di una pensione di anzianità comunitaria a causa di un’anzianità di servizio inferiore a dieci anni, né delle disposizioni dell’art. 11, n. 1, dell’allegato VIII dello Statuto nella sua versione in vigore sino al 30 aprile 2004. Inoltre, una somma versata ai sensi dell’art. 12, lett. b), dell’allegato VIII dello stesso Statuto, che costituisce una delle due componenti dell’indennità una tantum di cessazione dal servizio degli agenti temporanei, è calcolata sulla base dell’importo delle somme trattenute sullo stipendio base di tali agenti quale contributo per la costituzione della loro pensione, maggiorato degli interessi composti al saggio annuo del 3,5%. Non può dunque ammettersi che l’indennità una tantum di cessazione dal servizio sia priva di qualsiasi collegamento con diritti a pensione di anzianità.

(v. punti 51-56)

2. Il semplice fatto che l’indennità una tantum di cessazione dal servizio sia versata, a titolo di compensazione, agli agenti che hanno maturato diritti a pensione di anzianità in nuce, ma non possono beneficiare del versamento effettivo di una pensione di anzianità non implica necessariamente che l’importo di un’indennità del genere debba corrispondere all’equivalente attuariale dei loro diritti a pensione di anzianità in nuce.

(v. punto 60)
SENTENZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

(Terza Sezione)

11 dicembre 2008

Causa F‑92/07

Pascal Evraets

contro

Commissione delle Comunità europee

«Funzione pubblica – Funzionari – Promozione – Esercizio di promozione 2006 – Capacità di lavorare in una terza lingua»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale il sig. Evraets chiede, in particolare, l’annullamento della decisione di non promuoverlo per l’esercizio di promozione 2006.

Decisione: La decisione di non promuovere il ricorrente per l’esercizio di promozione 2006 è annullata. La Commissione è condannata a sopportare le proprie spese e quelle del ricorrente. Il Consiglio dell’Unione europea, interveniente a sostegno della Commissione, sopporterà le proprie spese.

Massime

1. Procedura – Atto introduttivo del ricorso – Requisiti di forma – Omessa produzione dell’atto impugnato

(Statuto della Corte di giustizia, art. 21; regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, art. 44, nn. 3‑6)

2. Funzionari – Promozione – Presupposti – Dimostrazione della capacità di lavorare in una terza lingua

(Statuto dei funzionari, art. 45, n. 2; allegati III, art. 7, e XIII, art. 11)

1. Qualora il cancelliere, contrariamente all’art. 44, n. 6, del regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, non abbia invitato il ricorrente, che non ha allegato la decisione controversa al suo ricorso, a regolarizzare quest’ultimo, il giudice comunitario non può privarlo di tale possibilità di regolarizzazione dichiarando irricevibile il ricorso per inosservanza delle condizioni dell’art. 44, n. 4, del detto regolamento di procedura.

(v. punto 21)

Riferimento:

Tribunale della funzione pubblica: 5 novembre 2008, causa F‑48/06, Avanzata e a./Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta, punti 49 e 50)

2. L’art. 45, n. 2, dello Statuto, nella sua versione risultante dal regolamento n. 723/2004, che modifica lo statuto dei funzionari e il regime applicabile agli altri agenti, prevede l’obbligo, per il funzionario, di dimostrare, anteriormente alla sua prima promozione, la sua capacità di lavorare in una terza lingua, ed è applicabile solo a partire dall’entrata in vigore delle disposizioni comuni di esecuzione, adottate di comune accordo dalle istituzioni.

Infatti, dato che il legislatore, in ogni caso, ai sensi dell’art. 11 dell’allegato XIII dello Statuto, ha escluso l’applicazione del detto art. 45, n. 2, alle promozioni aventi effetto precedentemente al 1° maggio 2006, esso non può applicarsi prima dell’entrata in vigore delle dette disposizioni comuni di esecuzione alle condizioni richieste dal legislatore, cioè la garanzia di un’applicazione uniforme nelle varie istituzioni e il collegamento di tale nuovo obbligo statutario con la possibilità, per i funzionari, di accedere alla formazione in una terza lingua. Pertanto, un’istituzione non può applicare questo articolo dello Statuto secondo modalità da essa sola determinate.

(v. punti 35-38)
SENTENZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

(Seconda Sezione)

12 marzo 2009

Causa F‑24/07

Virginie Lafleur Tighe

contro

Commissione delle Comunità europee

«Funzione pubblica – Agenti contrattuali – Assunzione – Inquadramento nel grado – Ex esperti individuali – Esperienza professionale – Diploma – Certificato di equivalenza – Ricevibilità – Fatto nuovo e sostanziale»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale la sig.ra Lafleur Tighe chiede, sostanzialmente, l’annullamento della decisione dell’autorità abilitata a concludere i contratti con cui essa è stata inquadrata nel grado 13, primo scatto, quale risulta dal suo contratto di assunzione firmato il 22 dicembre 2005.

Decisione: Il ricorso è respinto. Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

Massime

Funzionari – Ricorso – Reclamo amministrativo previo – Termini – Norma di ordine pubblico – Decadenza – Riapertura – Presupposto

(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)

È a partire dalla firma che il contratto concluso tra un agente e un’istituzione dispiega i suoi effetti e, pertanto, può arrecare pregiudizio all’agente, a condizione che tutti gli elementi del contratto siano fissati.

I termini previsti dagli artt. 90 e 91 dello Statuto, essendo destinati a garantire la certezza delle situazioni giuridiche, sono di ordine pubblico e si impongono alle parti e al giudice. Solo l’esistenza di fatti nuovi e sostanziali può giustificare la presentazione di una domanda diretta al riesame di una decisione, quale la decisione di inquadramento di un agente, che non sia stata contestata entro i termini previsti dagli artt. 90 e 91 dello Statuto. Perché sussista tale carattere di «novità», occorre che né il ricorrente né l’amministrazione siano o siano stati in grado di conoscere il fatto in questione al momento dell’emanazione della decisione precedente divenuta definitiva. Quanto al carattere «sostanziale», occorre che il fatto in questione sia idoneo a modificare in modo sostanziale la situazione del ricorrente che è alla base della domanda originaria da cui è scaturita la decisione precedente divenuta definitiva.

(v. punti 53 e 55-57)

Riferimento:

Corte: 26 settembre 1985, causa 231/84, Valentini/Commissione (Racc. pag. 3027, punto 14)

Tribunale di primo grado: 11 luglio 1997, causa T‑16/97, Chauvin/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑237 e II‑681, punto 32); 7 febbraio 2001, causa T‑186/98, Inpesca/Commissione (Racc. pag. II‑557, punti 50 e 51); 11 luglio 2002, cause riunite T‑137/99, e T‑18/00, Martínez Páramo e a./Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑119 e II‑639, punto 56), e 14 febbraio 2005, causa T‑406/03, Ravailhe/Comitato delle regioni (Racc. PI pagg. I‑A‑19 e II‑79, punto 57)

Tribunale della funzione pubblica: 19 febbraio 2008, causa F‑49/07, R/Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 79, che forma oggetto di impugnazione pendente dinanzi al Tribunale di primo grado, causa T‑156/08 P), e 10 luglio 2008, causa F‑141/07, Maniscalco/Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 25)
SENTENZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

(Terza Sezione)

8 ottobre 2008

Causa F‑81/07

Florence Barbin

contro

Parlamento europeo

«Funzione pubblica – Funzionari – Promozione – Esercizio di promozione 2006 – Scrutinio per merito comparativo»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale la sig.ra Barbin chiede l’annullamento della decisione del Parlamento europeo di non promuoverla al grado AD 12 per l’esercizio di promozione 2006.

Decisione: La decisione del Parlamento 20 novembre 2006 di non promuovere la ricorrente per l’esercizio di promozione 2006 è annullata. Il Parlamento è condannato alle spese.

Massime

Funzionari – Promozione – Reclamo di un candidato non promosso – Decisione di rigetto – Carenza totale di motivazione

(Statuto dei funzionari, artt. 25, secondo comma, 45 e 90, n. 2)

L’autorità che ha il potere di nomina non è tenuta a motivare le decisioni di promozione nei confronti dei funzionari non promossi, ma è invece tenuta a motivare la sua decisione recante rigetto del reclamo di un funzionario non promosso, poiché si può ritenere che la motivazione di tale decisione di rigetto coincida con la motivazione della decisione contro la quale il reclamo era diretto, di modo che l’esame di merito dell’una e quello dell’altra si confondono.

La carenza totale di motivazione prima della presentazione di un ricorso non può essere sanata da spiegazioni fornite dalla detta autorità dopo la presentazione del ricorso. In tale fase, siffatte spiegazioni non assolverebbero più alla loro funzione, che è quella di permettere all’interessato di valutare l’opportunità di proporre ricorso e al giudice di accertare l’esattezza della motivazione. Per giunta, la possibilità di supplire alla carenza totale di motivazione dopo la proposizione di un ricorso pregiudicherebbe i diritti della difesa, poiché il ricorrente sarebbe privato della possibilità di dedurre i propri motivi contro la motivazione di cui egli prenderebbe conoscenza solo dopo la proposizione del ricorso. Il principio di uguaglianza delle parti dinanzi al giudice comunitario ne sarebbe pregiudicato.

(v. punti 27 e 28)

Riferimento:

Corte: 30 ottobre 1974, causa 188/73, Grassi/Consiglio (Racc. pag. 1099, punto 13); 27 ottobre 1977, causa 121/76, Moli/Commissione (Racc. pag. 1971, punto 12); 13 aprile 1978, causa 75/77, Mollet/Commissione (Racc. pag. 897, punto 12); 26 novembre 1981, causa 195/80, Michel/Parlamento (Racc. pag. 2861, punto 22); 7 febbraio 1990, causa C‑343/87, Culin/Commissione (Racc. pag. I‑225, punti 13 e 15), e 23 settembre 2004, causa C‑150/03 P, Hectors/Parlamento (Racc. pag. I‑8691, punto 50)

Tribunale di primo grado: 12 febbraio 1992, causa T‑52/90, Volger/Parlamento (Racc. pag. II‑121, punti 40 e 41); 20 febbraio 2002, causa T‑117/01, Roman Parra/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑27 e II‑121, punto 32), e 11 dicembre 2007, causa T‑66/05, Sack/Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 66, oggetto di impugnazione dinanzi alla Corte, causa C‑38/08 P)