ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Prima Sezione)

12 ottobre 1998

Causa T-235/97

Franco Campoli

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Sentenza del Tribunale di primo grado — Domanda di reinquadramento nel grado — Eccezione di irricevibilità — Fatto nuovo e sostanziale — Ricevibilità»

Testo completo in italiano II-1731

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento, da un lato, della decisione della Commissione 16 ottobre 1996 recante rigetto della domanda di reinquadramento del ricorrente e, dall'altro, della decisione della Commissione 29 aprile 1997 che respinge il reclamo diretto contro la decisione 16 ottobre 1996.

Esito:

Rigetto.

Sunto dell'ordinanza

Il 6 novembre 1985 il ricorrente è stato nominato dipendente in prova nel grado A8, secondo scatto.

Il 5 ottobre 1995 il Tribunale ha emesso la sentenza nella causa T-17/95, Alexopoulou/Commissione (Race. PI pag. II-683) (la «sentenza Alexopoulou»). Il 7 febbraio 1996 la Commissione ha apportato una modifica alla sua decisione 1o settembre 1983 relativa ai criteri applicabili alla nomina nel grado e all'attribuzione dello scatto al momento dell'assunzione. L'art. 2, primo comma, di tale decisione attualmente così recita:

«[L'APN] nomina il funzionario in prova al grado di base della carriera per la quale è assunto.

In deroga a questo principio, l'APN può decidere di nominare il funzionario in prova al grado superiore della carriera quando esigenze specifiche del servizio rendano necessaria l'assunzione di un titolare particolarmente qualificato o quando la persona assunta sia in possesso di qualifiche eccezionali».

Il 26 giugno 1996 il ricorrente ha chiesto un riesame del suo inquadramento nel grado al momento in cui ha preso servizio presso la Commissione. Egli ha chiesto di essere inquadrato nel grado A7. Tale domanda è stata respinta il 16 ottobre 1996, poiché essa era stata presentata oltre 3 mesi dopo la decisione di inquadramento iniziale. Il 15 gennaio 1997 il ricorrente ha proposto reclamo contro la decisione 16 ottobre 1996. Il 29 aprile 1997 la Commissione ha respinto tale reclamo. Il 6 agosto 1997 il ricorrente ha proposto il presente ricorso.

Sulla ricevibilità

Il ricorrente, nel termine di tre mesi previsto dall'art. 90, n. 2, dello Statuto del personale delle Comunità europee (lo «Statuto»), non ha presentato reclamo contro la decisione 6 novembre 1985 che stabilisce il suo inquadramento in occasione della sua assunzione. Di conseguenza, tale inquadramento è divenuto definitivo (punto 25).

Un dipendente non può rimettere in discussione le condizioni del rapporto di lavoro dopo che questo è divenuto stabile. Solo l'esistenza di fatti nuovi e sostanziali può giustificare la presentazione di una domanda diretta al riesame di una decisione che non è stata contestata nei termini previsti dagli artt. 90 e 91 dello Statuto (punto 26).

Riferimento: Cone 1o dicembre 1983, causa 190/82, Blomefield/Commissione (Race, pag. 3981, punto 10); Tribunale 15 dicembre 1995, causa T-131/95 (Race. PI pag. II-907, punto 38); Tribunale 11 luglio 1997, causa T-16/97, Chauvin/Commissione (Race. PI pag. II-681, punto 37)

Orbene, la domanda 26 giugno 1996 del ricorrente è diretta proprio a rimettere in discussione le condizioni della sua assunzione iniziale, poiché è diretta ad ottenere un riesame del suo inquadramento in grado alla data della sua entrata in servizio (punto 27).

La sentenza Alexopoulou non costituisce un fatto nuovo e sostanziale che permetta di proporre, dopo la scadenza del termine per il reclamo, una domanda di reinquadramento (punti 28 e 29).

Riferimento: Chauvin/Commissione, citata, punti 39-45

Quanto alla decisione 7 febbraio 1996, per la sua stessa natura e portata giuridica, essa non può costituire un fatto nuovo. Essa non ha né lo scopo né l'effetto di rimettere in discussione decisioni amministrative divenute definitive prima della sua entrata in vigore (punto 30).

Riferimento: Corte 21 febbraio 1974, cause riunite da 15/73 a 33/73, 52/73, da 53/73 a 109/73, 116/73, 117/73, 123/73, 132/73, 135/73, 136/73 e 137/73, Schots-Kortner e a./Consiglio, Commissione e Parlamento (Race. pag. 177, punto 39); Corte 8 marzo 1988, causa 125/87, Brown/Corte di giustizia (Race. pag. 1619, punto 14); Chauvin/Commissione, citata, punto 46

L'uso del potere riservato alle istituzioni dall'art. 31, n. 2, dello Statuto deve essere conciliato con il rispetto delle condizioni stabilite dalla nozione di carriera che risulta all'art. 5 e all'allegato I dello Statuto. E' quindi ammissibile procedere ad assunzioni al grado superiore di una carriera solo eccezionalmente, allorché le esigenze specifiche del servizio prescrivano l'assunzione di un titolare particolarmente qualificato o allorché la persona assunta possieda qualifiche eccezionali e chieda di beneficiare delle disposizioni dell'art. 31, n. 2. L'autorità che ha il potere di nomina, in generale, non è tenuta ad esaminare in ogni caso se occorra applicare l'art. 31, n. 2, dello Statuto né a motivare una decisione di non avvalersi della detta disposizione (punto 32).

Riferimento: Corte 6 giugno 1985, causa 146/84, De Santis/Corte dei conti (Race. pag. 1723); Alexopoulou, punto 21

Tenuto conto delle suddette considerazioni, il rigetto da parte della Commissione di una domanda di reinquadramento in grado proposta tardivamente non viola l'art. 5, n. 3, dello Statuto (punto 33).

Poiché il ricorrente non ha dedotto fatti nuovi che consentano di riaprire i termini previsti dagli artt. 90 e 91 dello Statuto, il presente ricorso è irricevibile (punto 35).

Dispositivo:

Il ricorso è irricevibile.

Dipendenti - Sentenza del Tribunale - Domanda di reinquadramento nel grado - Eccezione di irricevibilità - Fatto nuovo e sostanziale - Ricevibilità (ORDINANZA 12. 10. 1998 — CAUSA T-235/97 - CAMPOU / COMMISSIONE) II-1731