SENTENZA DEL 3. 6. 1981 - CAUSA 107/80 
l'aumento della redditività delle 
aziende agricole fino ad un livello 
adeguato, mentre il regolamento n. 355/77 si propone il miglioramento 
delle attività di trasformazione e di 
smercio dei prodotti agricoli. 
Nella causa 107/80, 
GIACOMO CATTANEO ADORNO, residente in Gabiano .Monferrato Italia, con 
gli avvocati Emilio Cappelli e Paolo de Caterini, del foro di Ro™a' " ^1™ 
di agenti, e con domicilio eletto in Lussemburgo presso 1 aw. Charles Turk, 
rue Nicolas-Welter, 
ricorrente, 
con il sostegno del 
GOVERNO DELLA REPUBBLICA ITALIANA, rappresentato dall'Avvocato dello Stato, 
Oscar Fiumara, in qualità di agente, e con domicilio eletto in Lussemburgo 
presso l'ambasciata d'Italia, 
interveniente, 
contro 
COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE, rappresentata dal sig. Gianluigi Carn-
pogrande, membro del suo servizio giuridico, in qualità di agente, e^con do­
micilio eletto in Lussemburgo presso il suo consigliere giuridico sig. Mano 
Cervino, edificio Jean Monnet, Kirchberg, 
convenuta, 
causa avente ad oggetto l'annullamento della decisione della Commissione 
conSnutaTella letfera 24 gennaio 1980 n. 01766 del suoErettore anende 
dell'agricoltura, con cui si respinge la domanda di c°ninbut°c^™~' 
sezione orientamento, per l'anno 1979, presentata alla Commissione tram e 
il Governo italiano, a norma dell'art. 13 del regolamento del Consigl o 
15 febbraio 1977, n. 355, relativo ad un'azione comune per il miglioramento 
delle strutture di trasformazione e di commercializzazione dei prodotti agri­
coli (GU n. L 51, pag. 1), 
1470 
CATTANEO ADORNO / COMMISSIONE 
LA CORTE, 
composta dai signori: J. Mertens de Wilmars, presidente; Mackenzie Stuart 
presidente di Sezione; A. O'Keeffe, G. Bosco, A. Touffait, O. Due, U Ever¬ 
ung, giudici; 
avvocato generale: F. Capotorti; 
cancelliere: A. Van Houtte, 
ha pronunziato la seguente 
SENTENZA 
In fatto 
I fatti che hanno dato origine alla con­
troversia, le varie fasi del procedimento, 
le conclusioni e i mezzi ed argomenti 
delle parti si possono riassumere come 
segue: 
I — Gli antefatti e il procedi­
mento 
1. A norma degli am. 1, n. 3, e 6 del 
regolamento del Consiglio 21 aprile 
1970, n. 729, relativo al finanziamento 
della politica agricola comune (GU n. L 
94, pag 13), sono finanziate dalla se­
zione orientamento del Fondo europeo 
agricolo di orientamento e di garanzia le 
azioni comuni decise dal Consiglio se­
condo la procedura contemplata dall'art. 
43, n. 2, 3° comma, del Trattato, onde 
mettere in atto gli obiettivi definiti dal­
l'art. 39, n. 1, leu. a), del Trattato, ivi 
comprese le modifiche strutturali neces­
sarie al buon funzionamento del mercato 
comune. Un'azione del genere è contemplata dal 
regolamento del Consiglio 15 febbraio 
1977, n. 355, «relativo ad un'azione co­
mune per il miglioramento delle condi­
zioni di trasformazione e di commercia­
lizzazione dei prodotti agricoli» (GU n. 
L 51, pag. 1), modificato da ultimo dal­
l'Atto relativo alle condizioni di adesione 
della Repubblica ellenica ed agli adatta­
menti dei Trattati (GU 1979, n. L 291, 
pag 17). Il regolamento contempla la 
concessione di sovvenzioni in conto capi­
tale per progetti di investimento che rien­
trino in programmi specifici elaborati da­
gli Stati membri e che riguardino attrez­
zature destinate alle attività di trasforma­
zione e di commercializzazione dei pro­
dotti agricoli. Onde poter fruire dei con­
tributi del Fondo, i progetti devono, se­
condo l'art. 9, n. 1, 
«contribuire a migliorare la situazione 
del rispettivo settore di produzione agri­
cola di base; essi devono in particolare 
assicurare un'adeguata e duratura parte-
1471 
SENTENZA DEL 3. 6. 1981 — CAUSA 107/80 
cipazione dei produttori del prodotto di 
base ai vantaggi economici che ne deri­
vano». 
A norma dell'art. 10, lett. c), i progetti 
devono, inoltre, 
«contribuire all'effetto economico dure­
vole del miglioramento della struttura 
perseguito dai programmi». 
Ed infine, secondo l'art. 15, n. 2, del re­
golamento, 
«non rientrano nel campo d'applicazione 
del presente regolamento i progetti che 
possono beneficiare di aiuti comunitari 
nel quadro di altre azioni comuni ai sensi 
dell'art. 6, n. 1, del regolamento CEE 
n. 729/70». 
Il complesso dei provvedimenti contem­
plati dalla direttiva del Consiglio 17 
aprile 1972, n. 72/159, relativa alľarn-
modernamento delle aziende agricole 
(GU n. L 96, pag. 1), modificata da ul­
timo dalla direttiva del Consiglio 26 
marzo 1980, n. 80/370 (GU n. L 90 pag. 
43), rappresenta un'ulteriore azione co­
mune ai sensi dell'art. 6 del regolamento 
n. 729/70. A norma di questa direttiva 
gli ^tati membri istituiscono un regime 
selettivo di incoraggiamento a favore 
delle aziende agricole in grado di svilup­
parsi, destinato a favorire le loro attività 
e il loro sviluppo in condizioni razionali. 
Secondo gli artt. 2 e 4 della direttiva, 
sono in particolare considerate aziende 
agricole in grado di svilupparsi quelle il 
cui titolare elabora un piano di sviluppo 
dell'impresa atto a dimostrare che, una 
volta attuato, l'azienda agricola in via di 
ammodernamento sarà in grado di rag­
giungere almeno un reddito di lavoro pa­ragonabile a quello di cui fruiscono le at­
tività non agricole della zona. 
2. Il sig. Cattaneo Adorno è titolare di 
un'impresa agricola avente sede in Ga-
biano Monferrato (Piemonte). L'impresa 
è costituita da due aziende aventi una su­
perficie complessiva di circa 176 ha. Te­
nuto conto della vocazione naturale dei 
terreni nonché della loro localizzazione 
geografica, la coltura economicamente 
prevalente è quella della vite. Il sig. Cat­
taneo Adorno è affittuario delle aziende, 
che egli conduce direttamente e nelle 
quali viene prodotto in prevalenza vino, 
mentre grano e granoturco costituiscono 
le produzioni secondarie. 
A norma dell'art. 13 del regolamento n. 
355/77, il 30 aprile 1979 il Cattaneo 
Adorno presentava, tramite il Governo 
italiano, domanda per ottenere un con­
tributo da parte del FEAOG, attenendosi 
alle modalità stabilite dal regolamento 
della Commissione 13 gennaio 1978, n. 
219, relativo alle domande di contributo 
delFondo europeo agricolo di orienta­
mento e di garanzia, sezione «orienta­
mento» per i progetti di miglioramento 
delle condizioni di trasformazione e di 
commercializzazione dei prodotti agri­
coli (GU n. L 35, pag. 10). La domanda 
riguarda un progetto di investimento mi­
rante a costituire un nuovo centro vini­
colo, destinato a migliorare l'attività di 
vinificazione delle uve prodotte nell'im­
presa, a razionalizzare il magazzinaggio 
e la conservazione del vino, a migliorare 
i collegamenti nei trasporti tra le due 
aziende e ad abbreviare il circuito di ven­
dita del vino. Nella domanda, il Catta­
neo Adorno indicava che era sua inten­
zione, con questa nuova impresa, razio­
nalizzare il procedimento di trasforma­
zione delle uve prodotte nelle sue 
aziende e migliorare il circuito di vendita 
del vino, elevando nel contempo il livello 
qualitativo, la presentazione e il condi­
zionamento del prodotto. 
1472 
CATTANEO ADORNO / COMMISSIONE 
Con lettera 24 gennaio 1980 a firma del 
direttore generale dell'agricoltura, la 
Commissione respingeva la domanda, as­
serendo che questa rientrava nella sfera 
d applicazione della direttiva del Consi­
glio 17 aprile 1972, n. 72/159, relativa 
ali ammodernamento delle aziende agri­
cole. A norma dell'art. 15, n. 2, del rego­
lamento n. 355/77, il progetto in que­
stione non poteva quindi fruire del con­
tributo del Fondo nell'ambito di questo 
regolamento. 
3. Con atto registrato presso la cancel­
leria della Corte il 3 aprile 1980, l'inte­
ressato proponeva, a norma dell'art. 173 
del Trattato, il presente ricorso mirante 
ali annullamento della decisione della 
Commissione, contenuta nella lettera del 
24 gennaio 1980. 
Con istanza registrata presso la cancelle­
ria della Corte il 4 agosto 1980, il Go­
verno della Repubblica italiana chiedeva 
di poter intervenire nella controversia. 
Con ordinanza 17 settembre 1980, la ri­
chiesta di intervento veniva accolta. 
Su relazione del giudice relatore, sentito 
1 avvocato generale, la Corte decideva di 
passare alla fase orale senza procedere 
ad istruttoria. Tuttavia, essa invitava la 
Commissione a produrre il fascicolo 
completo relativo alla richiesta di contri­
buti. 
11 — Le conclusioni delle parti 
Il ricorrente conclude che la Corte voglia: 
«— dichiarare nulli e non avvenuti ai 
sensi degli am. 173 e 174 del Trat­
tato CEE gli atti impugnati; 
— condannare la Commissione alle 
spese di causa». La convenuta conclude che piaccia alla 
Corte: 
«— respingere il ricorso; 
— condannare il ricorrente alle spese di 
causa». 
III — I mezzi e gli argomenti 
della parti 
Il ricorrente contesta essenzialmente l'o­
rientamento giuridico su cui si fonda 
l'impugnata decisione della Commis­
sione Respingendo la domanda presen­
tata dal ricorrente, e invocando l'art. 15, 
n. 2, del regolamento n. 355/77, per so­
stenere che il progetto rientra nella sfera 
d applicazione della direttiva n. 72/159 
relativa all'ammodernamento delle 
aziende agricole, la Commissione pre­
suppone una delimitazione astratta ed in­
giustificata delle rispettive sfere d'appli­
cazione del regolamento e della direttiva. 
A sostegno delle sue obiezioni il ricor­
rente deduce cinque mezzi. 
Anzitutto egli sostiene che il progetto 
presentato non può venir classificato tra 
le iniziative intese a migliorare le strut­
ture delle aziende già esistenti, ma mira 
piuttosto a creare una nuova unità pro­
duttiva di trasformazione e di commer­
cializzazione. A motivo delle sue caratte­
ristiche sia quantitative che qualitative, il 
progetto potrebbe senz'altro contribuire 
a «garantire tanto il miglioramento e la 
razionalizzazione dei prodotti agricoli, 
quanto effetti positivi duraturi nel settore 
agricolo» (4° punto del preambolo del 
regolamento n. 355/77). 
In secondo luogo, con la decisione si 
sono violate forme sostanziali; da una 
parte, in quanto il provvedimento è in­
sufficientemente motivato e, dall'altra, in 
quanto esso è stato adottato senza chie­
dere previamente il parere del Comitato 
permanente delle strutture agricole, pre-
1473 
SENTENZA DEL 3. 6. 1981 - CAUSA 107/80 
scrino dagli arti. 14 e 22 del regola­
mento n. 355/77. 
Con il terzo mezzo il ricorrente sostiene 
che la direttiva 72/159 contempla un re­
gime selettivo di incoraggiamento che 
vale per le aziende agricole «in grado di 
svilupparsi», cioè per quelle aziende il cui 
imprenditore ha un reddito inferiore al­
l'obiettivo di ammodernamento. Contra­
riamente a quanto sostiene la Commis­
sione, la direttiva non può dunque venir 
applicata agli imprenditori agricoli che, 
come il ricorrente, conducono aziende 
agricole progredite e competitive. Il rego­
lamento mira, al contrario, soltanto al 
miglioramento delle strutture di trastor-
mazione e di commercializzazione di 
prodotti agricoli; di conseguenza, i pro­
getti presentati dovrebbero venir valutati 
soltanto in funzione della loro idoneità a 
raggiungere tali scopi, senza alcuna con­
siderazione delle condizioni di reddito e 
di sviluppo delle singole aziende. 
Inoltre egli osserva che, ai sensi della di­
rettiva 72/159, spetta alle autorità nazio­
nali individuare in concreto i soggetti be­
neficiari del regime di aiuti strutturali. La 
Commissione non può sostituirsi a dette 
autorità; essa è quindi priva della compe­
tenza ad adottare una decisione in senso 
contrario, se gli enti nazionali compe­
tenti hanno espresso il loro parere favo­
revole, allegato alla domanda indirizzata 
alla Commissione, circa la conformità 
del progetto di cui trattasi con i pro­
grammi di razionalizzazione e di svi­
luppo della commercializzazione dei 
prodotti agricoli contemplati nel titolo I 
del regolamento n. 355/77. 
Infine, il ricorrente sostiene che la deci­
sione della Commissione opera una di­
scriminazione a danno degli imprenditori agricoli rispetto agli imprenditori non 
agricoli. A suo parere la richiesta sarebbe 
certamente stata accolta se fosse stata 
presentata da un qualsiasi imprenditore 
non agricolo, mentre è stata invece clas­
sificata tra le domande relative all'ammo­
dernamento della strutture aziendali per 
il solo fatto che è stata presentata da un 
imprenditore agricolo. 
La convenuta espone anzitutto il suo 
punto di vista circa i rapporti tra la diret­
tiva 72/159 e il regolamento n. 355/77. 
Inizialmente, le azioni in materia di 
strutture agricole, ivi compresi i finanzia­
menti, sono state disciplinate in modo 
generale dalla seconda parte del regola­
mento del Consiglio 5 febbraio 1964, n. 
17, relativo alle condizioni dei contributi 
del Fondo europeo agricolo d'orienta­
mento e di garanzia (GU n. 35, pag. 
586). Tuttavia, l'art. 6 del regolamento^. 
729/70, relativo al finanziamento del a 
politica agricola comune, ha previsto la 
progressiva sostituzione del finanzia­
mento di azioni comuni al finanziamento 
delle azioni di cui al regolamento n. 
17/64. D'altra parte, la direttiva 72/159, 
che rappresenta un'azione comune ai 
sensi dell'art. 6 del regolamento n. 
729/70, ha disciplinato in maniera com­
pleta la politica comunitaria in materia di 
ammodernamento delle aziende agricole. 
Perciò la direttiva, in quanto lex specialis, 
riguarda esclusivamente una parte della 
sfera d'applicazione generale del regola­
mento n. 17/64. 
Tenuto conto delle finalità della direttiva 
e del principio sancito dall'art. 38, n. 1, 
del Trattato, la nozione di «ammoderna­
mento delle aziende agricole» comprende 
qualsiasi operazione di sviluppo di un 
azienda, concernente tanto la produzione 
1474 
CATTANEO ADORNO / COMMISSIONE 
che la prima trasformazione e la com­
mercializzazione dei prodotti dell'azienda 
in questione, purché l'operazione sia 
compatibile con la nozione di piano di 
sviluppo» di un'impresa agricola prevista 
dall'art. 2, leu. d), della direttiva e pur­
ché sia realizzata da un imprenditore 
agricolo senza snaturare il carattere stret­
tamente agricolo dell'azienda. Al contra­
rio, le azioni miranti a consentire all'im­
prenditore di trasformare o di commer­
cializzare soprattutto la produzione di 
terzi non rientrano in questa nozione, in 
quanto snaturano almeno in parte il ca­
rattere agricolo dell'azienda. 
Il regolamento n. 355/77, a sua volta, ha 
introdotto un'altra azione comune ai 
sensi dell'art. 6 del regolamento n. 
729/70, avente per oggetto il migliora­
mento delle strutture di trasformazione e 
di commercializzazione dei prodotti 
agricoli. Esso copre, quindi, un'altra 
parte della sfera d'applicazione generale 
del regolamento n. 17/64. Tuttavia, ri­
spetto alla direttiva summenzionata, 
detto regolamento rappresenta una fonte 
di diritto non già speciale, bensì comple­
mentare. L'an. 15, n. 2, del regolamento 
dimostra che quest'ultimo può riguardare 
soltanto i provvedimenti di miglioria 
delle strutture di trasformazione e di 
commercializzazione che non fanno 
parte di un progetto di ammoderna­
mento ai sensi della direttiva. Di conse­
guenza, la Commissione ha interpretato 
la nozione di «progetti che possono be­
neficiare di aiuti comunitari nell'ambito 
di altre azioni comuni» di cui all'art. 15, 
n. 2, del regolamento nel senso di pro­
getti che, in quanto tali, possono benefi­
ciare di tali aiuti. Non è quindi necessa­
rio valutare, di volta in volta, se sussi­
stano le altre condizioni cui la direttiva 
subordina la concessione di contributo 
da parte del Fondo, come ad esempio quelle relative alla persona del richie­
dente o alla sua impresa. 
La Commissione aggiunge che la sua in­
terpretazione è suffragata anzitutto da 
una considerazione di carattere storico, e 
cioè che l'art. 15, n. 2, è stato aleborato 
secondo il criterio precedentemente adot­
tato per il regolamento n. 17/64, evi­
tando che la materia oggetto delle diret­
tive potesse anche essere oggetto di altre 
disposizioni riguardanti il finanziamento 
della politica strutturale. La seconda con­
siderazione è di carattere testuale. L'ana­
lisi che la Commissione è chiamata a fare 
nell'ambito dell'art. 15, n. 2, deve, limi­
tarsi all'obiettivo generale del «progetto», 
secondo la nozione definita dall'art. 6 
del regolamento, senza tener conto di 
considerazioni relative alla persona del 
beneficiario, cui si riferisce l'art. 19 del 
regolamento, o alla struttura dell'azienda 
di cui trattasi. Inoltre, sul piano del si­
stema di azioni comuni, sarebbe inconce­
pibile che il legislatore abbia voluto am­
mettere ai contributi più vantaggiosi pre­
visti dal regolamento investimenti che co­
stituiscono esclusivamente ammoderna­
mento di un'azienda agricola, allorché 
essi non rispondono alla concezione e ai 
criteri definiti dalla direttiva. 
Per tutte queste ragioni, la Commissione 
ha ab initio escluso dal campo di applica­
zione del regolamento n. 355/77 tutti i 
progetti che — come quello presentato 
dal ricorrente — rientrano, in base al 
tipo e alla destinazione dell'investimento, 
nel campo di applicazione della direttiva 
72/159, anche se poi, per motivi non ine­
renti al progetto, bensì alle dimensioni 
dell'azienda od alla persona dell'impren­
ditore, quest'ultimo non avrà diritto agli 
1475 
SENTENZA DEL 3. 6. 1981 — CAUSA 107/80 
aiuti contemplati dalla direttiva. In 
realtà, il progetto presentato dal ricor­
rente è inteso all'ammodernamento della 
sua azienda agricola attraverso il poten­
ziamento delle strutture di lavorazione e 
di commercializzazione, senza che la na­
tura prettamente agraria dell'azienda ne 
venga alterata. 
Relativamente ai mezzi dedotti dal ricor­
rente, la convenuta svolge le seguenti 
considerazioni. 
Quanto al primo mezzo, essa osserva che 
se i vari appezzamenti dell'azienda del 
ricorrente possono costituire unità pro­
duttive distinte, il tutto costituisce un'a­
zienda a struttura giuridica d'impresa in­
dividuale, in cui il miglioramento di una 
unità produttiva determina l'ammoderna­
mento dell'insieme. Orbene, come si de­
sume dal fascicolo prodotto, il progetto 
riguarda esattamente l'ammodernamento 
delle strutture e delle attrezzature già 
esistenti nell'azienda, senza modificarne 
il carattere agricolo. Altro sarebbe, sotto 
il profilo dell'applicazione del regola­
mento n. 355/77, il caso 'dell'azienda 
agricola che si proponesse di modificare 
l'equilibrio dell'attività aziendale per 
orientarlo in maniera significativa e pre­
valente alla trasformazione ed alla com­
mercializzazione di prodotti altrui. Qui 
saremmo di fronte ad una nuova attività 
extra-agricola dell'imprenditore, che può 
riflettersi in un vantaggio diffuso ad altre 
aziende del settore, ai sensi dell'art. 9 del 
regolamento. 
Quanto al preteso difetto di motivazione, 
la convenuta ritiene che la formulazione 
della sua lettera del 24 gennaio 1980 per­
metta tanto al destinatario che al giudice 
di ricostruire l'iter logico seguito dall'isti­
tuzione per giungere alla decisione impu­
gnata. Quanto alla consultazione del Comitato 
permanente per le strutture agricole, la 
convenuta osserva che l'esame della rice-
vibilità delle domande rientra nella com­
petenza esclusiva della Commissione, 
poiché l'art. 22 del regolamento è norma 
chiamata ad operare nell'ambito di appli­
cazione del regolamento stesso. D'altro 
canto il CPSA si è pronunziato sulla pro­
posta globale della Commissione circa i 
progetti presentati il 1° maggio 1979, 
pur se non è stato possibile giungere ad 
una maggioranza favorevole o contraria 
alla proposta. Analogamente al Comitato 
del FEAOG, esso ha quindi avuto la pos­
sibilità di pronunziarsi sull'intenzione 
della Commissione di considerare il pro­
getto del Cattaneo Adorno estraneo al 
campo di applicazione del regolamento 
n. 355/77. 
Quanto al terzo motivo, la convenuta os­
serva che l'intero sistema della politica 
delle strutture mira a far raggiungere de­
terminati obiettivi di reddito e di condi­
zioni di vita e di lavoro al maggior nu­
mero di aziende in grado di svilupparsi, 
ma sotto questo profilo non può giustifi­
care il finanziamento di aziende già svi­
luppate. Per le aziende già sviluppate 
hanno invece una ragion d'essere inter­
venti che, situandosi a valle della fase di 
produzione, estendono anche a produt­
tori diversi dal beneficiario i vantaggi 
economici che ne derivano, grazie ad 
uno specifico sistema di condizioni ai 
sensi dell'art. 9 del regolamento n. 
355/77. 
D'altro canto, mentre gli elementi di 
fatto invocati circa il reddito di lavoro 
del ricorrente restano da provare, il pro­
getto presentato dal ricorrente è stato 
classificato fra quelli che potevano fruire 
degli aiuti previsti dalla direttiva e 
1476 
CATTANEO ADORNO / COMMISSIONE 
quindi, escluso dal campo di applica­
zione del regolamento n. 355/77, in base 
a considerazioni relative al tipo e alla de­
stinazione dell'investimento, cioè indi­
pendentemente dalla redditività dell' 
azienda. 
Peraltro la Commissione non ha affatto 
individuato i «soggetti beneficiari», ini­
ziativa che, secondo il quarto mezzo di 
ricorso, non le competerebbe. 
Per lo stesso motivo, non è nemmeno 
fondata l'ultima censura, quella di discri­
minazione, poiché la distinzione operata 
dalla Commissione non viene fatta in 
funzione dei richiedenti, ma in modo og­
gettivo in base ai progetti. La linea di de­
marcazione non passa, infatti, fra im­
prenditori agricoli e imprenditori di altri 
settori, ma fra opere destinate esclusiva­
mente ad ammodernare un'azienda agri­
cola, da un lato, e i progetti destinati ad 
estendere i vantaggi economici a produt­
tori agricoli diversi dal beneficiario, dal­
l'altro. Questi ultimi progetti, anche se 
realizzati da un'imprenditore agricolo 
nell'ambito di un'azienda agricola non 
possono beneficiare degli aiuti della di­
rettiva perchè modificano almeno in 
pane la natura strettamente agricola del­
l'azienda. 
Nella replica, il ricorrente osserva anzi­
tutto che la concezione del sistema co­
munitario in materia di strutture agri­
cole, come tratteggiata dalla Commis­
sione, mortifica il disegno di politica 
agricola comune che ne costituisce il 
fondamento. Nell'ambito di una breve 
esposizione dello sviluppo parallelo della 
politica dei mercati e dei prezzi, da un 
lato, e della politica delle strutture, dal­
l'altro, il ricorrente sottolinea la scelta 
fondamentale, operata dalla stessa Com­
missione nel suo memorandum «Agricol­
tura 80» del 1968 (Piano Mansholt n. 2), per un'agricoltura di impresa, intesa que­
sta, come impresa efficiente e competi­
tiva. 
Sulla base di questa premessa sono state 
adottate le tre direttive del 1972, relative 
alle strutture agricole, come in seguito le 
direttive sulle zone svantaggiate e monta­
gnose e quelle sul rimboschimento e 
sull'assistenza tecnica. U regolamento 
n. 355/77 è stato adottato nello stesso 
contesto. 
Le particolarità di questo regolamento 
stanno nel fatto che la sua causa giuri­
dica si trova in una zona che è a cavallo 
tra politica delle strutture e politica dei 
mercati. Il regolamento ha infatti lo 
scopo di migliorare le attività di trasfor­
mazione e di commercializzazione dei 
prodotti agricoli poiché ciò «permette di 
conquistare più ampi sbocchi, di meglio 
valorizzare i prodotti e di contribuire di 
conseguenza all'incremento della produt­
tività dell'agricoltura» (Io punto del 
preambolo). Orbene, le strutture di mer­
cato contemplate all'art. 1 si definiscono 
come strutture dell'impresa agricola per 
il migliore collocamento dei prodotti ai 
quali è conferito un «valore aggiunto». 
Perciò, il regolamento conferma l'as­
sunto fondamentale della Commissione, 
sopra riferito, secondo il quale la politica 
delle strutture e la politica di mercato 
sono due aspetti fondamentali di un' 
unica politica. 
Sulla base di queste considerazioni, il ri­
corrente contesta gli argomenti svolti 
dalla convenuta circa il rapporto tra il 
regolamento e la direttiva. 
In proposito, egli fa riferimento, in 
primo luogo, al titolo II della direttiva 
1477 
SENTENZA DEL 3. 6. 1981 — CAUSA 107/80 
72/159, per sostenere che quest'ultima 
non riguarda esclusivamente le imprese 
«atte a svilupparsi» (ved. in particolare 
l'art. 14, n. 2, della direttiva). 
In secondo luogo, egli ammette che la 
nozione di «ammodernamento di un' 
azienda agricola» illustrata dalla Com­
missione potrebbe applicarsi alle imprese 
atte a svilupparsi. Per contro, a suo dire, 
il punto di vista della Commissione ri­
sulta incomprensibile qualora il criterio 
di ammodernamento debba individuarsi 
nella differenza fra l'operazione relativa 
alla trasformazione dei soli prodotti del­
l'azienda e quella che riguarda pure la 
trasformazione dei prodotti di altre 
aziende. Se questo criterio serve a riser­
vare le provvidenze del regolamento 
n. 355/77 ai soli progetti facenti capo ad 
una pluralità di imprenditori, esso risulta 
in contrasto non solo con l'art. 19, n. 1, 
del regolamento e col divieto di discrimi­
nazione, bensì anche con l'orientamento 
della Commissione secondo cui i progetti 
dovrebbero venir valutati senza tener 
conto di altre condizioni attinenti alla 
persona dell'imprenditore. 
Quanto al carattere assertivamente com­
plementare del regolamento n. 355/77, il 
ricorrente osserva che l'art. 15, n. 2, in­
terpretato alla luce della disciplina comu­
nitaria delle strutture agricole e della «ra­
tio» particolare del regolamento stesso, 
stabilisce semplicemente un divieto di cu­
mulo di aiuti per la realizzazione di un 
determinato progetto. Il regolamento co­
stituisce infatti una fonte normativa spe­
ciale rispetto alle strutture di mercato e 
l'art. 15, n. 2, ha lo scopo di evitare il 
cumulo di aiuti qualora un progetto di 
struttura di mercato coincida con un' 
azione già finanziata nell'ambito di un 
piano di sviluppo. In breve, non c'è un rapporto di esclu­
sione tra il campo d'applicazione della 
direttiva 72/159 e quello del regola­
mento n. 355/72. La direttiva è intesa al 
miglioramento delle condizioni di produ­
zione attraverso l'ammodernamento delle 
strutture aziendali, mentre il regola­
mento ha come finalità l'attribuzione 
della maggior quota possibile di valore 
aggiunto agli agricoltori tramite il mi­
glioramento delle strutture di mercato, 
con assoluta indifferenza rispetto al fatto 
che le strutture in questione siano situate 
all'interno o all'esterno di un'azienda 
agricola. 
Quanto al mezzo tratto dall'insufficienza 
di motivazione, il ricorrente aggiunge 
inoltre che la valutazione dei progetti 
presentati deve essere suffragata da 
un'indagine diretta a stabilire se il pro­
getto rientri o meno nel campo d'appli­
cazione della direttiva 72/159. La deci­
sione non fa cenno di detta indagine, che • 
peraltro è di competenza esclusiva delle 
autorità nazionali. 
Quanto al terzo mezzo, il ricorrente os­
serva ancora che nessuna disposizione 
comunitaria osta a che un'azienda già 
sviluppata, efficiente e competitiva, sia 
beneficiaria di interventi «a valle della 
fase di produzione», senza che sia neces­
sario che gli interventi in questione siano 
direttamente estesi a produttori diversi 
dal beneficiario. 
Quanto al mezzo di incompetenza, il ri­
corrente, ricorda «la ripartizione di com­
petenze tra i servizi della Commissione e 
le amministrazioni nazionali», già da 
1478 
CATTANEO ADORNO / COMMISSIONE 
tempo posta in luce in dottrina (Ventura, 
Principes de droit agraire communau­
taire, Bruxelles, 1967, pag. 102). 
Nella controreplica, la convenuta si ri­
chiama al memorandum sulla riforma 
dell'agricoltura nella Comunità econo­
mica europea (Bollettino CE 1969, I, 
suppl.) per osservare che la situazione 
sociale, ed in particolare il fatto che il 
reddito degli agricoltori è in generale 
nettamente inferiore a quello di altre 
professioni comparabili, ha indotto il le­
gislatore comunitario ad intervenire in 
materia di strutture agricole. Quest'inter­
vento ha avuto luogo da una parte me­
diante direttive, destinate direttamente 
alle aziende agricole, d'altra parte con 
provvedimenti complementari a valle 
delle aziende agricole, come quelli con­
templati dal regolamento n. 355/77. Or­
bene, è esatto che la scelta di fondo della 
politica delle strutture fa perno sull'idea 
dell'impresa agricola efficiente e compe­
titiva; tuttavia la politica delle strutture 
non ha la finalità di rafforzare le aziende 
già efficienti, bensì quello di rendere effi­
cienti le aziende che non lo sono ancora 
e che sono atte a svilupparsi. 
Sotto questo profilo, la convenuta os­
serva inoltre che il rafforzamento di 
un'azienda già efficiente, attuato attra­
verso il miglioramento di strutture di tra­
sformazione e di commercializzazione 
destinate ai suoi soli prodotti, potrebbe 
influire negativamente sulle possibilità di 
sviluppo di altre aziende agricole nella 
stessa zona, per le inevitabili ripercus­
sioni sul piano della concorrenza. 
Inoltre, essa fa valere che, se per ipotesi 
ľan. 15, n. 2, mirasse soltanto ad esclu­
dere il cumulo di aiuto e di contributo per uno stesso progetto, è evidente che 
tutti gli operatori opterebbero per il con­
tributo di cui al regolamento n. 355/77. 
Ne conseguirebbe che i progetti di am­
modernamento delle strutture per la 
commercializzazione dei prodotti della, 
sola azienda interessata sfuggirebbero ai 
criteri stabiliti dalla direttiva. 
Infine, essa sostiene che, se la sua inter­
pretazione dell'art. 15, n. 2, finisce per 
favorire i progetti di associazioni o di 
cooperative, essa non esclude che un 
progetto individuale possa sempre essere 
finanziato nel quadro del regolamento, 
purché contribuisca a migliorare la situa­
zione del settore in questione. D'altro 
canto, una scelta politica in favore del­
l'associazionismo, nell'ambito del regola­
mento, è conforme al nuovo orienta­
mento della politica agricola comune 
(cfr. risoluzione del Consiglio 25 maggio 
1971, punto II, 4, GU n. 52, pag. 5). 
Perciò, il programma relativo al settore 
viti-vinicolo, comunicato dal Governo 
italiano alla Commissione il 17 dicembre 
1979 ed approvato a norma dell'art. 5, 
del regolamento n. 355/77 mediante de­
cisione della Commissione 20 marzo 
1980, n. 399 (GU n. L 97, pag. 48), pre­
cisa che «nel quadriennio 1980-1983, sa­
ranno ammesse al contributo prioritaria­
mente strutture cooperative o associa­
tive». 
Il Governo italiano, interveniente, ritiene 
che il criterio in base al quale la Com­
missione- ha escluso il progetto Cattaneo 
Adorno dalla sfera di applicazione del 
regolamento n. 355/77 non può essere 
condiviso in diritto. 
Onde illustrare il rapporto tra la direttiva 
72/159 e il regolamento n. 355/77, l'in-
1479 
SENTENZA DEL 3. 6. 1981 — CAUSA 107/80 
terveniente fa una duplice distinzione. 
Esso osserva anzitutto che, secondo il 
quinto punto del preambolo, la direttiva 
intende favorire «razionali metodi di 
produzione» attraverso una «riforma 
della struttura agraria di produzione». 
D'altra parte, il regolamento intende fa­
vorire il «miglioramento e la razionaliz­
zazione delle strutture di trasformazione 
e di commercializzazione dei prodotti 
agricoli» e giungere ad effetti positivi e 
duraturi nel settore agricolo (quarto 
punto del preambolo). Le due normative 
hanno dunque due specifici campi di ap­
plicazione diversi e separati fra di loro. 
Tuttavia, data l'interdipendenza dei due 
settori, possono sopravvenire interfe­
renze. Quindi, un piano di sviluppo se­
condo la direttiva potrebbe riguardare 
anche la prima trasformazione dei pro­
dotti e influire sulla commercializzazione 
dei prodotti stessi. D'altra parte, un 
piano di investimento ai sensi del regola­
mento consente non solo di conquistare 
più ampi sbocchi di mercato, ma anche 
«di meglio valorizzare i prodotti e di 
contribuire di conseguenza all'incre­
mento della produttività» (primo punto 
del preambolo). 
In secondo luogo, l'ambito di operatività 
della direttiva è ulteriormente circoscritto 
dalla limitatezza dell'obiettivo perse­
guito, cioè esclusivamente l'ammoderna­
mento, a fini agricoli, delle aziende agri­
cole (cfr. sentenza della Corte 6 maggio 
1980, causa 152/72, Lee, inedita) onde 
farle pervenire ad un livello di reddito 
determinato. Questo obiettivo determina 
contemporaneamente i requisiti che deve 
possedere il beneficiario dell'aiuto. Per 
contro, come si desume dagli artt. 1, 9 e 
10 del regolamento, questo si è prefisso 
finalità molto più ampie. La cerchia dei beneficiari del contributo del Fondo è 
quindi definita in modo molto generico 
nell'art. 19. 
A giudizio del Governo italiano, l'art. 
15, n. 2, del regolamento mira a vietare il 
comulo di due benefici, qualora un pro­
getto presenti caratteristiche che rispon­
dano ad un tempo ai criteri della diret­
tiva e a quelli del regolamento. Resta da 
vedere se un'iniziativa che possa astratta­
mente godere di entrambi i benefici 
debba essere ammessa per l'intero all'uno 
o all'altro, secondo un criterio di preva­
lenza, o in parte all'uno e in parte all'al­
tro, a seconda dell'inerenza delle singole 
opere progettate agli scopi di ciascuna 
normativa. 
Orbene, l'art. 15, n. 2, non può venire 
interpretato come conferma del fatto che 
la direttiva si occupi anche dei progetti di 
trasformazione e di commercializzazione 
inserendoli nella nozione globale di am­
modernamento. La direttiva, infatti, si ri­
ferisce espressamente all'ammoderna­
mento delle aziende agricole che non 
hanno raggiunto un determinato grado 
di sviluppo. Al contrario, un progetto di 
investimento inteso a migliorare e a ra­
zionalizzare le strutture di trasforma­
zione e di commercializzazione dei pro­
dotti agricoli, con effetti positivi duraturi 
nel settore agricolo, sfugge al concetto di 
mero ammodernamento e può ipotizzarsi 
solo nei confronti di una impresa già ef­
ficiente. 
1480 
CATTANEO ADORNO / COMMISSIONE 
Inoltre, l'argomento secondo cui il set­
tore dell'azione comunitaria a favore del­
l'impresa agricola come tale sarebbe 
esclusivamente disciplinato dalla direttiva 
pare illogico, in quanto il regolamento 
355/77 contempla progetti di investi­
mento ambiziosi, che richiedono sussidi 
finanziari molto più cospicui rispetto a 
quelli necessari per un semplice piano di 
sviluppo. 
Infine, il tenore dell'art. 9 del regola­
mento non fornisce alcun sostegno alla 
tesi secondo cui l'estensione del vantag­
gio economico, contemplato dal regola­
mento, a produttori diversi dal beneficia­
rio dipenderebbe dal se il beneficiario 
conti di trasformare e di commercializ­
zare solo i propri prodotti o anche quelli 
di terzi. 
Di conseguenza, anche ritenendo che il 
campo d'applicazione della direttiva in­
clude pure il miglioramento delle condi­zioni di trasformazione e di commercia­
lizzazione dei prodotti agricoli e che 
l'azione contemplata dal regolamento ha 
carattere complementare, si deve consta­
tare che l'applicabilità della direttiva deve 
essere valutata in concreto· e non in 
astratto, come invece ritiene la Commis­
sione. Inoltre l'inapplicabilità della diret­
tiva, la cui verifica è di esclusiva compe­
tenza delle autorità nazionali, dovrebbe 
rendere possibile l'applicabilità del rego­
lamento. 
IV — La fase orale del procedi­
mento 
Le parti hanno svolto le loro difese orali 
nell'udienza del 25 febbraio 1981. 
L'avvocato generale ha presentato le sue 
conclusioni nell'udienza dell'8 aprile 
1981. 
In diritto 
ι Con atto depositato in cancelleria il 3 aprile 1980, il sig. Cattaneo Adorno ha 
proposto a questa Corte, in forza dell'art. 173, 2° comma, del Trattato CEE, 
un ricorso inteso all'annullamento della decisione della Commissione in data 
24 gennaio 1980, con la quale veniva rifiutato un contributo del Fondo euro­
peo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), sezione orientamento, 
per un progetto d'investimento da lui presentato ai sensi del regolamento del 
Consiglio 15 febbraio 1977, n. 355, relativo ad un'azione comune per il mi­
glioramento delle strutture di trasformazione e di commercializzazione dei 
prodotti agricoli (GU n. L 51, pag. 1). 
2 II ricorrente è titolare di un'impresa agricola avente sede in Gabiano Mon-
. ferrato (Piemonte). L'impresa è costituita da due aziende, comprendenti ter­
reni per una superficie di circa 176 ettari, tradizionalmente destinati alla vi-
ti-vinicoltura e atti a produrre vini di alto livello qualitativo. Col progetto 
1481 
SENTENZA DEL 3. 6. 1981 — CAUSA 107/80 
d'investimento in questione, il ricorrente intende creare un nuovo centro vi­
nicolo, destinato a migliorare l'attività di vinificazione delle uve prodotte nel­
l'impresa, a razionalizzare il magazzinaggio e la conservazione del vino, a 
migliorare i collegamenti nei trasporti fra le due aziende e ad abbreviare il 
circuito di vendita del vino, migliorando nel contempo la qualità, la presenta­
zione e il condizionamento del prodotto. 
3 Nella decisione impugnata si constatava che detto progetto non poteva essere 
preso in considerazione per la concessione del contributo del FEAOG, se­
zione orientamento. La Commissione considerava che la domanda di con­
tributo rientrava nella sfera d'applicazione della direttiva del Consiglio 
17 aprile 1972, n. 72/159, relativa all'ammodernamento delle aziende agri­
cole (GU n. L 96, pag. 1); che i provvedimenti contemplati da tale direttiva 
costituiscono una «azione comune» ai sensi dell'art. 6, n. 1, del regolamento 
del Consiglio 21 aprile 1970, n. 729, relativo al finanziamento della politica 
agricola comune (GU n. L 94, pag. 13); che, a norma dell'art. 15, n. 2, del 
regolamento n. 355/77, i progetti che possono fruire di aiuti comunitari nell' 
ambito di altre azioni comuni non rientrano nel campo di questo regola­
mento. 
4 I cinque mezzi dedotti dal ricorrente sono rispettivamente fondati sulla viola­
zione del regolamento n. 355/77, e in particolare degli artt. 1, 6 e 15, n. 2; 
sul difetto di motivazione della decisione impugnata; sull'errata applicazione 
della direttiva 72/159, e in particolare degli artt. 1 e 2; sull'incompetenza 
della Commissione ad individuare i beneficiari del regime di aiuti stabilito 
dalla direttiva; sulla violazione del divieto di discriminazione. 
5 Poiché la controversia riguarda principalmente la delimitazione delle rispet­
tive sfere d'applicazione del regolamento n. 355/77 e della direttiva 72/159, 
è opportuno esaminare anzitutto, congiuntamente, il primo ed il terzo 
mezzo. 
6 II ricorrente sostiene che la direttiva 72/159 non può applicarsi al suo caso. 
A suo avviso, il regime di incoraggiamento previsto da tale direttiva ha infatti 
lo scopo di consentire alle «aziende in grado di svilupparsi» di adattarsi 
al progresso economico nell'ambito di un adeguato piano di sviluppo. 
1482 
CATTANEO ADORNO / COMMISSIONE 
Le aziende che possono beneficiare di tale regime in forza della direttiva 
sono quelle il cui titolare ha un reddito di lavoro inferiore ad un livello equo, 
o la cui struttura sia tale da compromettere il mantenimento del reddito ad 
un livello equo. Questi presupposti non ricorrono nel caso di imprenditori 
che, come il ricorrente, dirigono aziende agricole le quali hanno raggiunto 
un reddito di lavoro analogo, o addirittura superiore, a quello di cui benefi­
ciano le attività non agricole nella stessa zona. 
7 II ricorrente sostiene che, stando così le cose, non può essergli opposto l'art. 
15, n. 2, del regolamento n. 355/77 in quanto questa norma, secondo cui 
non rientrano nel campo di applicazione di tale regolamento i progetti «che 
possono beneficiare di aiuti comunitari nel quadro di altre azioni comuni» ai 
sensi del regolamento n. 729/70, ha l'unico scopo di evitare il cumulo di aiuti 
comunitari per la realizzazione di uno stesso progetto. 
s La Commissione refuta l'interpretazione data dal ricorrente all'art. 15, n. 2, 
del regolamento n. 355/77. A suo avviso, è inconcepibile che il legislatore 
comunitario abbia voluto concedere i maggiori vantaggi previsti dal regola­
mento ad investimenti riguardanti esclusivamente l'ammodernamento di 
un'azienda agricola, oggetto della direttiva 72/159, qualora tali investimenti 
non rispondano ai criteri definiti dalla direttiva. Per questi motivi, la Com­
missione ha escluso ab initio dal campo d'applicazione del regolamento tutti i 
progetti che, come quello presentato dal ricorrente, rientrano, in base al tipo 
degli investimenti proposti, nel campo d'applicazione della direttiva, anche 
se, per motivi non inerenti ai progetti, bensì alle dimensioni o alla redditività 
dell'impresa, il titolare di questa non abbia diritto agli aiuti contemplati dalla 
direttiva. 
9 II Governo italiano, interveniente, ha criticato il modo astratto in cui la 
Commissione ha proceduto alla valutazione del progetto presentato dal ri­
corrente. A suo avviso, da un esame del testo e del preambolo del regola­
mento n. 355/77 e della direttiva 72/159 risulta che le due normative hanno 
campi di applicazione specifici e distinti. La direttiva intende favorire razio­
nali metodi di produzione attraverso una riforma della struttura produttiva 
1483 
SENTENZA DEL 3. 6. 1981 — CAUSA 107/80 
agricola; il regolamento mira, invece, a favorire il miglioramento e la razio­
nalizzazione delle strutture di trasformazione e di commercializzazione dei 
prodotti agricoli. Stando così le cose, la Commissione avrebbe dovuto esami­
nare il progetto d'investimento presentato dal ricorrente, per determinarne la 
portata e l'oggetto, alla luce dei criteri stabiliti e delle indicazioni fornite dai 
due atti di cui trattasi, invece di limitarsi a qualificarlo come un progetto di 
«ammodernamento». 
io La Commissione fa valere inoltre che gli aiuti contemplati dalla direttiva 
sono destinati al finanziamento delle aziende agricole, mentre i contributi 
previsti dal regolamento riguardano attività extra-agricole di prima trasfor­
mazione o di commercializzazione, anche se queste vengono esercitate da 
operatori che svolgono, parallelamente, un'attività agricola. A suo avviso, il 
regolamento n. 355/77 non ha, infatti, lo scopo di garantire un redito equo 
ad imprenditori agricoli, bensì quello di migliorare le strutture dèi mercati. 
La Commissione ne desume che un imprenditore agricolo potrebbe benefi­
ciare dei contributi previsti dal regolamento soltanto qualora si proponesse, 
grazie al rafforzamento delle strutture di prima trasformazione e di commer­
cializzazione della propria azienda, di modificare l'equilibrio dell'attività 
aziendale per orientarlo in maniera significativa verso la trasformazione e la 
commercializzazione dei prodotti altrui. Ma ciò non si verificherebbe nel 
caso del progetto presentato dal ricorrente. 
n È d'uopo esaminare anzitutto quest'ultima tesi che, se fondata, sarebbe deci­
siva, in quanto il ricorrente non ha sostenuto che il progetto da lui presentato 
abbia lo scopo di orientare in modo significativo le attività della sua azienda 
verso la trasformazione e la commercializzazione di prodotti provenienti da 
altre aziende. 
12 L'esame del testo e del preambolo del regolamento n. 355/77 non permette 
di giungere alla conclusione propugnata dalla Commissione. Secondo l'art. 
19, possono beneficiare del contributo finanziario contemplato dal regola­
mento fra l'altro le persone fisiche su cui grava, in ultima istanza, l'onere 
finanziario relativo alla realizzazione del progetto. L'art. 6 dispone che, ai 
sensi del regolamento, per progetto si intende, fra l'altro, qualsiasi progetto 
d'investimento privato in beni materiali, relativo in tutto o in parte ad attrez­
zature destinate in particolare alla razionalizzazione o allo sviluppo del ma-
1484 
CATTANEO ADORNO / COMMISSIONE 
gazzinaggio, del condizionamento, della conservazione o della trasforma­
zione di prodotti agricoli — senza alcuna precisazione circa la provenienza 
di questi prodotti — nonché al miglioramento dei circuiti di commercializza­
zione. I progetti, secondo ľart. 7, devono riguardare la commercializzazione 
dei prodotti agricoli compresi nell'allegato II del Trattato o la produzione 
dei prodotti trasformati ivi riportati. 
i3 Dal complesso delle suddette disposizioni risulta che un progetto destinato al 
miglioramento della trasformazione e della commercializzazione dei prodotti 
agricoli provenienti dalla stessa azienda in cui devono essere realizzati gli 
investimenti non è affatto escluso dal campo di applicazione del regola­
mento, qualora possa effettivamente contribuire alla razionalizzazione delle 
strutture di trasformazione e di commercializzazione. 
H È vero che l'art. 9 del regolamento stabilisce che i progetti devono contri­
buire a migliorare la situazione del rispettivo settore di produzione agricola 
di base, ed in particolare assicurare un'adeguata e duratura partecipazione 
dei produttori del prodotto di base ai vantaggi economici che ne derivano; 
questa norma, la quale ammette la possibilità che persone diverse dai produt­
tori del prodotto agricolo di base possano beneficiare del contributo previsto 
dal regolamento, non limita tuttavia il campo d'applicazione di quest'ultimo 
a questa sola ipotesi. 
is D'altra parte, nel preambolo del regolaménto n. 355/77 viene messo in ri­
lievo che il miglioramento delle attività di trasformazione e di commercializ­
zazione dei prodotti agricoli, al quale mira il regolamento, può essere rag­
giunto mediante il miglioramento della qualità e della presentazione dei pro­
dotti stessi, e che la razionalizzazione delle strutture di trasformazione e di 
commercializzazione dei prodotti agricoli deve avere effetti positivi duraturi 
nel settore agricolo. I progetti presentati da agricoltori possono contribuire 
alla realizzazione di questi obiettivi, in quanto la loro esecuzione potrebbe 
avere effetti che, pur favorendo la produzione agricola, siano atti ad influire 
sulle strutture di trasformazione e di commercializzazione in una certa re­
gione o in un certo mercato. 
1485 
SENTENZA DEL 3. 6. 1981 — CAUSA 107/80 
i6 Secondo quanto risulta dal fascicolo presentato dal ricorrente alla Commis­
sione, il progetto di cui trattasi non riguarda principalmente lo sviluppo delle 
attività concernenti la produzione del prodotto di base, e cioè dell'uva, bensì 
la razionalizzazione del magazzinaggio e della conservazione del vino, il mi­
glioramento della qualità, della presentazione e del condizionamento della 
produzione vinicola e l'abbrevazione del circuito di vendita. Da quanto pre­
cede risulta che tali sforzi di razionalizzazione sono per l'appunto quelli con­
templati dal regolamento n. 355/77 e che il progetto presentato dal ricor­
rente va considerato, in via di principio, come un progetto d'investimento ai 
sensi dell'art. 6 di detto regolamento. 
i7 È perciò necessario stabilire se l'art. 15, n. 2, del regolamento, che esclude 
dall'ambito di applicazione di quest'ultimo i progetti che possono beneficiare 
di aiuti comunitari nell'ambito di altre azioni comuni, sia applicabile nella 
fattispecie, ed accertare in particolare se il progetto presentato dal ricorrente 
possa essere qualificato come un progetto di ammodernamento ai sensi della 
direttiva 72/159. 
is La direttiva 72/159 ha lo scopo di delineare la riforma delle strutture agri­
cole. Il quinto punto del preambolo precisa che tale riforma deve favorire la 
costituzione e lo sviluppo di aziende capaci di adeguarsi allo sviluppo econo­
mico, cioè di quelle il cui titolare possiede un'adeguate qualificazione profes­
sionale, la cui redditività è verificata su basi contabili e che sono in grado, 
applicando razionali metodi di produzione, di garantire un equo reddito e di 
assicurare soddisfacenti condizioni di lavoro alle persone che in esse lavo­
rano. Gli artt. 2, 3, 4, 11 e 12 tornano su questi vari elementi, mentre altre 
disposizioni prevedono aiuti nell'ambito di operazioni di irrigazione e di ri­
composizione, nonché nell'ambito della costruzione di fabbricati aziendali o 
delle opere di miglioramento fondiario. 
i9 Risulta, perciò, che gli aiuti contemplati dalla direttiva hanno lo scopo di 
migliorare le condizioni di produzione dei prodotti agricoli di base, nella 
prospettiva di un aumento della redditività delle aziende agricole ad un li­
vello adeguato. 
20 Pertanto, la direttiva 72/159 ha un campo di applicazione specifico, che, in 
generale, non si confonde con quello del regolamento n. 355/77. 
1486 
CATTANEO ADORNO / COMMISSIONE 
21 Poiché non ha lo scopo di aumentare la redditività dell'azienda attraverso il 
miglioramento delle condizioni di produzione dei prodotti agricoli di base, 
bensì quello di migliorare la trasformazione e la commercializzazione di tali 
prodotti, il progetto presentato dal ricorrente non rientra nel campo di appli­
cazione della direttiva. 
22 Ne consegue che la decisione impugnata manca di base legale, in quanto vi si 
riteneva che la domanda di contributi presentata dal ricorrente rientrava nel 
campo di applicazione della direttiva 72/159 e vi si rifiutava di prendere in 
considerazione tale domanda ai sensi del regolamento n. 355/77, senza ac­
certare se ricorressero i presupposti stabiliti da questo regolamento. 
23 In considerazione di queste circostanze, la decisione impugnata deve essere 
annullata, senza che sia necessario prendere in esame gli altri mezzi dedotti 
dal ricorrente. 
Sulle spese 
24 A norma dell'art. 69, § 2, del regolamento di procedura, la parte soccom­
bente è condannata alle spese, se ne è stata fatta domanda. La convenuta è 
rimasta soccombente; le spese del giudizio, escluse quelle sostenute dall'inter-
veniente, che non ha formulato alcuna domanda in proposito, vanno quindi 
poste a suo carico. 
Per questi motivi, 
LA CORTE 
dichiara e statuisce: 
1° La decisione della Commissione in data 24 gennaio 1980, con la quale 
veniva rifiutato un contributo del Fondo europeo agricolo di orienta­
mento e di garanzia (FEAOG), sezione orientamento, per un pro­
getto d'investimento presentato dal ricorrente ai sensi del regola­
mento del Consiglio 15 febbraio 1977, n. 355, relativo ad un'azione 
comune per il miglioramento delle condizioni di trasformazione e di 
commercializzazione dei prodotti agricoli (GU n. L 51, pag. 1), è an­
nullata. 
1487 
CONCLUSIONI DEL SIG. CAPOTORTI — CAUSA 107/80 
2° Le spese del giudizio, escluse quelle sostenute dall'interveniente, sono 
poste a carico della Commissione delle Comunità europee. 
Mertens de Wilmars Mackenzie Stuart O'Keeffe 
Bosco Touffait Due Everling 
Così deciso e pronunziato a Lussemburgo, il 3 giugno 1981. 
Per il cancelliere 
J. A. Pompe 
cancelliere aggiunto Il presidente 
J. Mertens de Wilmars 
CONCLUSIONI DELL'AVVOCATO GENERALE 
FRANCESCO CAPOTORTI 
DELL'8 APRILE 1981 
Signor Presidente, 
signori Giudici, 
1. Le presenti conclusioni si collocano 
nel quadro di un procedimento promosso 
da una parte privata, in base all'articolo 
173, secondo comma, del Trattato CEE. 
Il ricorrente, signor Cattaneo Adorno, è 
un cittadino italiano, titolare di un'im­
presa agricola piemontese la quale pro­
duce soprattutto vini; il suo ricorso tende 
all'annullamento della decisione della 
Commissione, in data 24 gennaio 1980, 
con cui fu respinta la domanda di contri­
buto che egli aveva presentato il 30 gen­
naio 1979, ai sensi del regolamento del Consiglio n. 355/77 del 15 febbraio 1977 
(concernente «un'azione comune per il 
miglioramento delle condizioni di tra­
sformazione e di commercializzazione 
dei prodotti agricoli»). 
Ciò che l'interessato aveva chiesto, era il 
concorso finanziario del FEAOG per la 
realizzazione di un progetto d'investi­
mento volto a migliorare e a potenziare 
l'attività di vinificazione e commercializ­
zazione delle uve prodotte dalla sua im­
presa. Egli si proponeva la costruzione di 
un enopolio destinato a sostituire i vecchi 
impianti di vinificazione: e a moderniz­
zare così sia la produzione, sia la conser-
1488