Causa T‑829/16

Mouvement pour une Europe des nations et des libertés

contro

Parlamento europeo

«Diritto istituzionale – Parlamento europeo – Decisione che dichiara inammissibili determinate spese di un partito politico ai fini di una sovvenzione per l’esercizio finanziario 2015 – Diritto a una buona amministrazione – Certezza del diritto – Regolamento (CE) n. 2004/2003 – Divieto di finanziamento indiretto di un partito politico nazionale»

Massime – Sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 27 novembre 2018

Il giudice dell’Unione è competente a conoscere dei ricorsi proposti, ai sensi dell’articolo 263 TFUE, soltanto contro gli atti delle istituzioni, degli organi o degli organismi dell’Unione europea. In proposito, la domanda di annullamento di una decisione adottata dall’Ufficio di presidenza del Parlamento europeo è necessariamente diretta contro il Parlamento, autore dell’atto. (v. punti 24, 25)

V. il testo della decisione. (v. punto 34)

Il principio di buona amministrazione implica in particolare l’obbligo per l’istituzione competente di esaminare con cura e imparzialità tutti gli elementi rilevanti del caso di specie. L’esigenza di imparzialità riguarda, da un lato, il profilo soggettivo, nel senso che nessuno dei membri dell’istituzione interessata che è incaricata della questione deve manifestare opinioni preconcette o pregiudizi personali e, dall’altro, il profilo oggettivo, nel senso che l’istituzione è tenuta ad offrire garanzie sufficienti per escludere al riguardo qualsiasi legittimo dubbio. L’imparzialità soggettiva è presunta fino a prova contraria. (v. punti 48, 49)

V. il testo della decisione. (v. punto 50)

Nel diritto dell’Unione non sussiste la necessità di sollevare formalmente un’eccezione di illegittimità. Infatti, un’eccezione di illegittimità può essere sollevata implicitamente, qualora risulti relativamente chiaro dall’atto introduttivo che il ricorrente formula di fatto una tale censura. (v. punto 66)

Il principio della certezza del diritto, il quale fa parte dei principi generali del diritto dell’Unione, esige che le norme giuridiche siano chiare, precise e prevedibili nei loro effetti, affinché gli interessati possano orientarsi nelle situazioni e nei rapporti giuridici rientranti nella sfera del diritto dell’Unione. La portata della nozione di prevedibilità dipende in larga parte dal contenuto della disposizione in questione, dal settore interessato, nonché dal numero e dalla qualità dei suoi destinatari. La prevedibilità della legge non impedisce che l’interessato sia portato a ricorrere a un illuminato parere legale al fine di valutare, in una misura ragionevole in base alle circostanze della causa, le conseguenze che possono risultare da un atto determinato. Inoltre, il principio di certezza del diritto non osta a che il diritto dell’Unione attribuisca un potere discrezionale all’amministrazione competente oppure utilizzi nozioni giuridiche indeterminate che devono essere interpretate ed applicate al caso di specie da detta amministrazione, fatto salvo il sindacato del giudice dell’Unione. Peraltro, le esigenze relative a detto principio non possono essere intese nel senso che impongono che una norma che utilizza una nozione giuridica indeterminata menzioni le diverse ipotesi concrete in cui essa può essere applicata, in quanto il legislatore non può determinare in anticipo tutte le suddette ipotesi. (v. punti 68‑71)

Il divieto di finanziamento diretto o indiretto dei partiti politici nazionali, contenuto nell’articolo 7 del regolamento n. 2004/2003, relativo allo statuto e al finanziamento dei partiti politici a livello europeo, è chiaro. Il divieto di finanziamento indiretto è infatti il corollario del divieto di finanziamento diretto, in quanto altrimenti tale divieto potrebbe essere facilmente eluso. Per quanto riguarda il contenuto del divieto di finanziamento indiretto, si deve constatare che si tratta di una nozione giuridica indeterminata e che la disposizione in parola non contiene una definizione esaustiva della nozione o un elenco dei comportamenti che possono rientrare nell’ambito di applicazione del divieto. Tuttavia, un operatore diligente deve essere in grado di prevedere che sussista un finanziamento indiretto allorché un partito politico nazionale ottiene un vantaggio finanziario evitando spese che avrebbe dovuto sostenere, sebbene non sia effettuato alcun trasferimento diretto di fondi. In altri termini, è inaccettabile che un diligente partito politico a livello europeo non sia in grado di prevedere che la concessione di un qualsivoglia vantaggio a un partito politico nazionale, senza che quest’ultimo ne sopporti il costo, costituisca un finanziamento indiretto delle attività del partito politico nazionale stesso. Di conseguenza, l’articolo 7 del regolamento n. 2004/2003 non contrasta con il principio di certezza del diritto. (v. punto 72)

Al fine di stabilire se un partito politico nazionale abbia ottenuto un vantaggio finanziario indiretto in contrasto con il divieto di cui all’articolo 7 del regolamento n. 2004/2003, relativo allo statuto e al finanziamento dei partiti politici a livello europeo, derivante dalla realizzazione di una campagna elettorale congiuntamente ad un partito politico a livello europeo, è opportuno prendere in considerazione un insieme di indizi relativi al contenuto di detta campagna, alla percezione del pubblico, nonché indizi geografici e cronologici. (v. punto 83)