ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 301/18

Impugnazione proposta il 15 settembre 2010 dalla Grain Millers, Inc. avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) 9 luglio 2010, causa T-430/08, Grain Millers, Inc./Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) e Grain Millers GmbH & Co. KG

(Causa C-447/10 P)

()

2010/C 301/26

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Grain Millers, Inc. (rappresentanti: L.-E. Ström, K. Martinsson, advokater)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Grain Millers GmbH & Co. KG

Conclusioni della ricorrente

— La Grain Millers, Inc. chiede che sia annullata la sentenza del Tribunale dell’Unione europea (Settima Sezione) 9 luglio 2010, causa T-430/08 con la quale è confermata la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 23 luglio 2008 (procedimento R 478/2007-2) relativa al procedimento di opposizione tra la Grain Millers GmbH & Co. KG e la Grain Millers, Inc., che l’UAMI sia condannato alle spese del procedimento dinanzi alla Corte di giustizia e al Tribunale e che i convenuti siamo condannati alle spese sostenute dinanzi all commissione di ricorso dell’UAMI e alla divisione di opposzione dell’UAMI.

Motivi e principali argomenti

La presente causa verte sulla questione se la Grain Millers GmbH & Co. KG abbia sufficientemente dimostrato l’uso effettivo del segno GRAIN MILLERS in modo da soddisfare le condizioni di cui all'art. 8, n. 4, del regolamento (1), cosicché detto segno possa ostacolare la registrazione del marchio comunitario della ricorrente n. 003650256 GRAIN MILLERS.

Il Tribunale, nella sentenza 24 marszo 2009, cause riunite da T-318/06 a T-321/06, Alberto Jorge Moreira da Fonsecal/UAMI–General Óptica (GENERAL OPTICA) (Racc. pag. II-649, punti 33-35), si è già espresso sull’interpretazione della finalità del requisito della «portata non puramente locale», enunciato all'art. 8, n. 4, del regolamento, che ha lo scopo di limitare le possibilità di conflitto a quelle fra segni che sono realmente significativi, precisando che tale valutazione deve tener conto non soltanto della dimensione geografica ma anche della dimensione economica della portata del segno, valutata in base al periodo durante il quale esso ha assolto la propria funzione nella normale prassi commerciale e all’intensità del suo uso. Il Tribunale non ha però seguito tale approccio nella sentenza impugnata e da nessun elemento risulta che esso conoscesse i principi stabiliti in tale sentenza.

La ricorrente sostiene che il Tribunale ha erroneamente considerato che l'art. 8, n. 4, non esigesse la prova di un uso effettivo del segno a sostegno dell’opposizione come imposto dall’art. 43, n. 2, del regolamento.

Il Tribunale ha errato nel non tenere conto della precedente giurisprudenza relativa alla valutazione della prova e al livello di prova necessario.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU L 11, pag. 1).
3)

Se le limitazioni e le condizioni previste per l’esercizio del diritto alla libera circolazione dei cittadini dell’Unione, nonché i provvedimenti adottati per la loro attuazione conformemente al diritto dell’Unione, tra cui l’art. 71, nn. 1, 2 e 5 della Convenzione di applicazione dell’Accordo di Schengen, in combinato disposto con il quinto ed il ventesimo «considerando» del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 15 marzo 2006, n. 562, che istituisce un codice comunitario relativo al regime di attraversamento delle frontiere da parte delle persone (codice frontiere Schengen), nelle circostanze della causa principale, devono essere interpretati nel senso, che con la condanna di un cittadino di uno Stato membro da parte di un giudice di uno Stato terzo in ragione di un atto che, per il diritto dello Stato membro, costituisce un reato doloso grave avente ad oggetto stupefacenti, è stabilito, per motivi di prevenzione generale e speciale, inclusa la garanzia di un più alto livello di tutela della salute altrui in base al principio di precauzione, che il comportamento personale di tale cittadino costituisce una minaccia effettiva, attuale e sufficientemente grave per un interesse fondamentale della società e in particolare per un periodo successivo precisamente determinato per legge e non collegato con la durata dell’espiazione della pena inflitta, ma rientrante nell’ambito del termine di riabilitazione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 301/12

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (Chancery Division) (Regno Unito) il 27 agosto 2010 — Georgetown University, University of Rochester, Loyola University of Chicago/Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

(Causa C-422/10)

()

2010/C 301/17

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

High Court of Justice (Chancery Division)

Parti

Ricorrenti: Georgetown University, University of Rochester, Loyola University of Chicago

Convenuto: Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks

Questioni pregiudiziali

Se il regolamento CPC e, in particolare, l’art. 3, lett. b), consentano la concessione di un certificato protettivo complementare per un singolo ingrediente attivo o una combinazione di ingredienti attivi qualora:

a) un brevetto di base in vigore protegga il singolo ingrediente attivo o una combinazione di ingredienti attivi ai sensi dell’art. 3, lett. a), del regolamento CPC; e

b) un medicinale che contiene il singolo ingrediente attivo o una combinazione di ingredienti attivi unitamente a uno o più altri ingredienti attivi costituisca oggetto di una valida autorizzazione concessa ai sensi delle direttive 2001/83/CE (1) o 2001/82/CE (2), che è la prima autorizzazione di immissione in commercio del singolo ingrediente attivo o della combinazione di ingredienti attivi.

(1) Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 6 novembre 2001, 2001/83/CE recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano (GU L 311 del 28.11.2001, pag. 67).

(2) Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 6 novembre 2001, 2001/82/CE recante un codice comunitario relativo ai medicinali veterinari (GU L 311 del 28.11.2001, pag. 1).
3)

Se per risolvere la seconda questione rilevi tener conto del motivo per il quale lo Stato membro ospitante nega alla società ricorrente l’iscrizione nel registro, in particolare: — del fatto che la società ricorrente menzioni la società costituita nello Stato membro di origine e cancellata dal registro delle imprese di questo in quanto dante causa nel suo atto costitutivo ricevuto nello Stato ospitante e chiede che detto dante causa sia menzionato nel registro delle imprese dello Stato ospitante come proprio dante causa. — del punto se, in caso di trasformazione internazionale intracomunitaria, lo Stato ospitante debba tener conto, quando esamina la domanda di registrazione di una società, dell’atto dello Stato membro di origine mediante il quale il fatto del trasferimento della sede è stato annotato nel registro delle imprese di detto Stato membro, e, in caso affermativo, in quale misura.
2)

Se il posto in cui il lavoratore, che non svolge normalmente il suo lavoro in uno stesso paese, deve presentarsi e dove riceve le spiegazioni amministrative e le istruzioni per lo svolgimento delle sue mansioni debba essere considerato come il posto dell’effettivo svolgimento di dette mansioni, ai sensi della prima questione.
—

Annulli integralmente la sentenza del Tribunale dell'Unione Europea (Quinta Sezione) del 1o luglio 2010 nella causa T-335/08, BNP Paribas e Banca Nazionale del Lavoro/Commissione europea, notificata a mezzo telefax il 1o luglio 2010 (GU C 221 del 14 agosto 2010, pag. 39) e, per l'effetto i) accolga le conclusioni formulate nel ricorso introduttivo in primo grado volte a sollecitare l'annullamento integrale della Decisione 2008/711/CE emessa dalla Commissione europea in data 11 marzo 2008, n. C(2008) 869def., relativa all'aiuto di Stato C 15/2007, (ex NN 20/2007), cui l'Italia ha dato esecuzione, «concernente incentivi fiscali a favore di taluni istituti di credito oggetto di riorganizzazione societaria» (GU L 237, pag. 70) ovvero ii) in subordine rinvii la causa al Tribunale per un riesame alla luce della sentenza della Corte.
—

Il Tribunale avrebbe violato il regolamento n. 68/2001, alla luce dell’art. 87, n. 3, lett. c), CE, nonché il principio della parità di trattamento, in quanto l’esame della necessarietà dell’aiuto sarebbe carente in diritto. La violazione del regolamento (CE) n. 68/2001 deriverebbe dal fatto che sarebbero stati applicati criteri di valutazione sostanziali non previsti dal regolamento, il che è eccezionalmente ammissibile soltanto qualora lo giustifichino le specificità della fattispecie. L’art. 87, n. 3, CE sarebbe stato violato in quanto, erroneamente, il Tribunale non avrebbe ammesso che gli aiuti alla formazione professionale avrebbero contribuito e avrebbero potuto contribuire al raggiungimento degli obiettivi di cui all’art. 87, n. 3, lett. c), CE, e che ciò avrebbe dovuto essere oggetto di considerazione da parte della Commissione nell’ambito del suo esame circostanziato ai sensi dell’art. 87, n. 3, CE. Sussisterebbe, da ultimo, una violazione del principio della parità di trattamento in quanto, nelle sue precedenti decisioni, la Commissione non aveva, in circostanze paragonabili, né esaminato, né emesso una constatazione della necessarietà degli aiuti alla formazione professionale. Per tale disparità di trattamento non sarebbe possibile scorgere alcuna giustificazione obiettiva.
2)

In caso di risposta negativa alla questione precedente, se tali disposizioni implichino che, qualora il veicolo sia stato acquistato in un altro Stato membro, debba essere esclusa l’applicazione di una normativa nazionale che subordina la concessione di un aiuto all’acquisto di veicoli puliti già immatricolati alla condizione che il certificato di tale immatricolazione rechi, conformemente alla normativa dello Stato membro in questione, la dicitura «veicolo dimostrativo», se il venditore stesso non ha potuto beneficiare di tale aiuto e se: — l’acquirente produce un certificato di immatricolazione redatto nell’altro Stato membro e specifico per i veicoli destinati a scopi dimostrativi, o — il veicolo presenta le caratteristiche, in particolare per quanto attiene alla sua prima immissione in circolazione, cui la normativa nazionale subordina la qualificazione come veicolo dimostrativo.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 317/16

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) il 25 agosto 2010 — Finanzamt Deggendorf/Markus Stoppelkamp in qualità di curatore fallimentare del patrimonio di Harald Raab

(Causa C-421/10)

()

2010/C 317/29

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti

Ricorrente: Finanzamt Deggendorf

Convenuto: Markus Stoppelkamp in qualità di curatore fallimentare del patrimonio di Harald Raab

Questione pregiudiziale

Se un soggetto passivo possa considerarsi «un soggetto passivo non residente all’interno del paese» ai sensi dell’art. 21, n. 1, lett. b), della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari (1), qualora la sede della sua attività economica si trovi all’estero, o se debba aggiungersi, come ulteriore condizione, che egli non abbia la sua residenza privata all’interno del paese.

(1) GU L 145, pag. 1.
1)

Se debitore dei dazi doganali, per effetto della «partecipazione» all’introduzione irregolare di una merce nel territorio doganale dell’Unione europea ai sensi dell’art. 202, n. 3, secondo trattino, del regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1992, n. 2913, che istituisce un codice doganale comunitario (1), possa essere considerato il soggetto che, senza prender parte direttamente all’introduzione stessa, assolva la funzione di mediatore per la conclusione di contratti di compravendita relativi alle merci di cui trattasi, prendendo in considerazione al riguardo l’ipotesi che il venditore fornisca le merci o parte di esse senza versare i relativi dazi all’importazione.
1)

Se la direttiva sull’insolvenza (1), e segnatamente i suoi artt. 4, 5 e 10, debbano essere interpretati in modo tale che con essi è in linea generale incompatibile un regime nazionale che obbliga i lavoratori, in caso di insolvenza del loro datore di lavoro, per l’esercizio (totale) del loro diritto all’assunzione dei crediti retributivi insoluti, ad iscriversi nelle liste di collocamento al più tardi il primo giorno feriale successivo al giorno in cui il rapporto di lavoro è stato risolto, o avrebbe ragionevolmente dovuto essere risolto. In caso di soluzione negativa:
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Hamburg (Germania) il 4 agosto 2010 — Suiker Unie GmbH — Zuckerfabrik Anklam/Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Causa C-392/10)

()

(2010/C 288/36)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Hamburg

Parti

Ricorrente: Suiker Unie GmbH — Zuckerfabrik Anklam

Convenuto: Hauptzollamt Hamburg-Jonas

Questione pregiudiziale

Se il requisito per la concessione di una restituzione differenziata, disciplinato dall’art. 15, n. 1, in combinato disposto con il n. 3, del regolamento (CE) della Commissione 15 aprile 1999, n. 800, recante modalità comuni di applicazione del regime delle restituzioni all’esportazione per i prodotti agricoli (1), vale a dire l’espletamento delle formalità doganali di importazione, sia soddisfatto quando il prodotto, nel paese terzo di destinazione, dopo l’immissione in regime di perfezionamento attivo senza riscossione dei dazi all’importazione, abbia formato oggetto di una trasformazione o lavorazione sostanziale ai sensi dell’art. 24 del regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1992, n. 2913, che istituisce un codice doganale comunitario (2) ed il prodotto risultante dalla detta trasformazione o lavorazione venga esportato in un paese terzo.

(1) GU L 102, pag. 11.

(2) GU L 302, pag. 1.
1)

Se il principio del contrasto all'abuso del diritto in materia fiscale, così come definito nelle sentenze in cause C-255/02 e C-425/06, Halifax e Part Service, costituisca un principio fondamentale del diritto comunitario soltanto in materia di imposte armonizzate e nelle materie regolate da norme di diritto comunitario secondario, ovvero si estenda, quale ipotesi di abuso di libertà fondamentali, alle materie di imposte non armonizzate, quali le imposte dirette, quando 1'imposizione ha per oggetto fatti economici transnazionali, quale l'acquisto di diritti di godimento da parte di una società su azioni di altra società avente sede in altro Stato membro o in uno Stato terzo;
1)

Se per l’interpretazione dell’art. 7, n. 1, della direttiva 69/335/CEE (1) il giudice nazionale sia obbligato a tenere conto delle disposizioni delle direttive di modifica, segnatamente le direttive 73/79/CEE (2) e 73/80/CEE (3), in una situazione in cui tali direttive non fossero più in vigore al momento dell’adesione della Repubblica di Polonia all’Unione europea.
1)

Se i principi di effettività, di non discriminazione e di neutralità fiscale in materia di imposta sul valore aggiunto ostino ad una disciplina o prassi nazionale che ricostruiscono il diritto del cessionario/committente al rimborso dell'i.v.a. pagata a torto come indebito oggettivo di diritto comune, a differenza di quello esercitato dal debitore principale (cedente o prestatore del servizio), con un limite temporale, per il primo, assai più lungo di quello posto al secondo, si che la domanda del primo, esercitata quando il termine per il secondo è da tempo scaduto, possa dar luogo a condanna al rimborso di quest'ultimo senza che lo stesso possa più chiedere il rimborso all'Amministrazione finanziaria; tutto ciò senza la previsione di alcuno strumento di collegamento, atto a prevenire conflitti o contrasti, tra i procedimenti instaurati o da instaurarsi dinanzi alle diverse giurisdizioni;
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Judicial de Póvoa de Lanhoso (Portogallo) il 21 luglio 2010 — Maria de Jesus Barbosa Rodrigues/Companhia de Seguros Zurich SA

(Causa C-363/10)

()

(2010/C 288/31)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal Judicial de Póvoa de Lanhoso

Parti

Ricorrente: Maria de Jesus Barbosa Rodrigues

Convenuta: Companhia de Seguros Zurich SA

Questioni pregiudiziali

Se, in caso di collisione tra veicoli e quando la responsabilità del sinistro, da cui sia derivata la morte di uno dei conducenti, non possa essere imputata ad alcuno dei conducenti a titolo di colpa, la possibilità di determinare una ripartizione della responsabilità per danni (art. 506, nn. 1 e 2, del Codice civile) che si rifletta direttamente sulla quantificazione dell’importo spettante alle persone aventi diritto al risarcimento — i genitori della vittima —, con conseguente riduzione proporzionale di tale importo, sia in contrasto con il diritto comunitario, in particolare, con l’art. 3, n. 1, della Prima direttiva (direttiva 72/166/CEE) (1), con l’art. 2, n. 1, della Seconda direttiva (direttiva 84/5/CEE) (2) e con l’art. 1 della Terza direttiva (direttiva 90/232/CEE (3)), nell’interpretazione di tali disposizioni accolta dalla Corte di giustizia.

(1) Direttiva del Consiglio 24 aprile 1972, 72/166/CEE, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati Membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli e di controllo dell'obbligo di assicurare tale responsabilità (GU L 103, pag. 1).

(2) Seconda direttiva del Consiglio 30 dicembre 1983, 84/5/CEE, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati Membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli (GU L 8, pag. 17).

(3) Terza direttiva del Consiglio 14 maggio 1990, 90/232/CEE, relativa al ravvicinamento delle legislazioni degli Stati Membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli (GU L 129, pag. 33).
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank van eerste aanleg te Brussel il 19 luglio 2010 — Belgische Vereniging van Auteurs, Componisten en Uitgevers (Sabam)/Netlog NV

(Causa C-360/10)

()

(2010/C 288/30)

Lingua processuale: l’olandese

Giudice del rinvio

Rechtbank van eerste aanleg te Brussel

Parti

Ricorrente: Belgische Vereniging van Uitgevers, Componisten en Auteurs (Sabam)

Convenuta: Netlog NV

Questione pregiudiziale

Se le direttive 2001/29 (1) e 2004/48 (2), lette in combinato disposto con le direttive 95/46 (3), 2000/31 (4) e 2002/58 (5), interpretate, in particolare, alla luce degli artt. 8 e 10 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, consentano agli Stati membri di autorizzare un giudice nazionale, adito nell’ambito di un procedimento nel merito e in base alla sola disposizione di legge che prevede che: “Essi (i giudici nazionali) possono altresì emettere un’ingiunzione recante un provvedimento inibitorio nei confronti di intermediari i cui servizi siano utilizzati da un terzo per violare il diritto d’autore o un diritto connesso”, ad ordinare ad un fornitore di servizi di hosting di predisporre, nei confronti della sua intera clientela, in abstracto e a titolo preventivo, esclusivamente a sue spese e senza limitazioni nel tempo, un sistema di filtraggio della maggior parte delle informazioni che vengono memorizzate sui suoi server, al fine di individuare file elettronici contenenti un’opera musicale, cinematografica o audiovisiva sulla quale la SABAM affermi di vantare diritti, e in seguito di bloccare il trasferimento di questi file.

(1) Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 22 maggio 2001, 2001/29/CE, sull’armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione (GU L 167, pag. 10).

(2) Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/48/CE, sul rispetto dei diritti di proprietà intellettuale (GU L 157, pag. 45).

(3) Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 24 ottobre 1995, 95/46/CE, relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati (GU L 281, pag. 31).

(4) Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 8 giugno 2000, 2000/31/CE, relativa a taluni aspetti giuridici dei servizi della società dell’informazione, in particolare il commercio elettronico, nel mercato interno («Direttiva sul commercio elettronico») (GU L 178, pag. 1).

(5) Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 12 luglio 2002, 2002/58/CE, relativa al trattamento dei dati personali e alla tutela della vita privata nel settore delle comunicazioni elettroniche (direttiva relativa alla vita privata e alle comunicazioni elettroniche) (GU L 201, pag. 37).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 301/4

Ricorso proposto il 20 luglio 2010 — Commissione europea/Repubblica di Polonia

(Causa C-362/10)

()

2010/C 301/06

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: S. La Pergola e K. Herrmann, agenti)

Convenuta: Repubblica di Polonia

Conclusioni della ricorrente

— dichiarare che, non avendo adottato tutte le misure legislative, regolamentari e amministrative necessarie per trasporre correttamente gli artt. 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10 e 11 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 17 novembre 2003, 2003/98/CE, relativa al riutilizzo dell’informazione del settore pubblico (1), la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi di tali disposizioni della direttiva.

— condannare la Repubblica di Polonia alle spese.

Motivi e principali argomenti

Secondo la ricorrente la Repubblica di Polonia non ha finora adottato le misure nazionali per effettuare una corretta trasposizione della direttiva 2003/98/CE nell’ordinamento giuridico nazionale. La legge 6 settembre 2001, sull’accesso alle informazioni pubbliche, notificata alla Commissione, non riguarda il riutilizzo delle informazioni del settore pubblico, in quanto essa non contiene neppure una definizione di «riutilizzo». Già per questa ragione i diritti e gli obblighi risultanti da tale legge non possono costituire una corretta trasposizione della direttiva 2003/98/CE.

(1) GU L 345, pag. 90.
—

dichiarare che l’Irlanda, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 1o dicembre 2005, 2005/85/CE (1), recante norme minime per le procedure applicate negli Stati membri ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di rifugiato, o, comunque, non avendole notificato i provvedimenti necessari per dare piena attuazione nell’ordinamento nazionale a tali disposizioni, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva;
4)

Se un pubblico dipendente in pensione possa fondare un diritto ad un’indennità finanziaria sostitutiva del congedo ordinario per riposo ovvero delle ferie annuali direttamente sull’art. 7, n. 2, della direttiva 2003/88/CE, qualora non abbia prestato servizio per motivi di salute e, pertanto, non sia stato in grado di fruire delle ferie sotto forma di astensione dal servizio.
1)

Se l’art. 16, n. 1, prima frase, della direttiva 2004/38/CE (1) debba essere interpretato nel senso che conferisce al cittadino dell’Unione, che abbia soggiornato legalmente per oltre cinque anni in uno Stato membro soltanto sulla base del diritto nazionale ma che in tale periodo non soddisfaceva i presupposti di cui all’art. 7, n. 1, della direttiva 2004/38/CE, un diritto di soggiorno permanente in tale Stato membro.