ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Concorrenza – Procedimento amministrativo – Rispetto dei diritti della difesa – Accesso al fascicolo – Portata – Omessa comunicazione di un documento a carico – Conseguenze variabili a seconda dell’importanza del documento sotto il profilo dell'onere probatorio gravante sulla Commissione (v. punti 30-32)

2. Concorrenza – Intese – Prova – Grado di precisione richiesto degli elementi di prova su cui si è fondata la Commissione (Art. 81, n. 1, CE) (v. punto 47‑49)

3. Concorrenza – Intese – Accordi fra imprese – Prova – Dichiarazione di un’impresa coinvolta contestata da altre imprese partecipanti alla stessa intesa – Efficacia probatoria – Valutazione (Art. 81, n. 1, CE) (v. punto 50)

4. Concorrenza – Procedimento amministrativo – Decisione della Commissione con cui viene constatata un’infrazione – Onere della prova dell’infrazione e della sua durata incombente alla Commissione – Portata dell’onere della prova (Art. 81, n. 1, CE) (v. punto 51)

5. Concorrenza – Intese – Partecipazione di un’impresa ad iniziative anticoncorrenziali – Sufficienza di un’approvazione tacita senza pubblica dissociazione per il sorgere della responsabilità dell’impresa (Art. 81, n. 1, CE) (v. punti 86-88)

6. Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Criteri – Gravità dell’infrazione – Circostanze attenuanti – Ruolo passivo o emulativo dell’impresa – Criteri di valutazione (Comunicazione della Commissione 98/C 9/03) (v. punti 98-99)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento parziale della decisione della Commissione 20 settembre 2006, C (2006) 4180, relativa a un procedimento ai sensi dell’art. 81 [CE] e dell’art. 53 dell’accordo SEE (caso COMP/F-1/38.121 – Raccordi), nonché, in subordine, domanda di riduzione dell’importo dell’ammenda inflitta alle ricorrenti in detta decisione.

Dispositivo

Dispositivo

1) L’art. 1 della decisione della Commissione 20 settembre 2006, C (2006) 4180, relativa a un procedimento ai sensi dell’art. 81 [CE] e dell’art. 53 dell’accordo SEE (caso COMP/F-1/38.121 – Raccordi) è annullato nella parte in cui riguarda il periodo dal 30 luglio 1996 al 31 luglio 1997 per la partecipazione della Kaimer GmbH & Co. Holding KG e della Sanha Kaimer GmbH & Co. KG e il periodo dal 1° gennaio 1998 al 14 luglio 1999 per la partecipazione della Sanha Italia Srl.

2) L’importo dell’ammenda inflitta alla Kaimer è fissato a EUR 7,15 milioni, di cui in solido con la Sanha Kaimer per un importo di EUR 7,15 milioni e in solido con la Sanha Italia per un importo di EUR 6, 325 milioni.

3) Il ricorso è respinto per il resto.

4) La Kaimer, la Sanha Kaimer e la Sanha Italia sopporteranno le proprie spese nonché il 50% delle spese sostenute dalla Commissione europea.

5) La Commissione europea sopporterà il 50% delle proprie spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Diritto comunitario – Principi – Tutela del legittimo affidamento – Limiti – Repressione delle infrazioni alle regole di concorrenza – Determinazione dell’importo delle ammende – Metodo di calcolo delle ammende – Potere discrezionale delle istituzioni – Ininfluenza della comunicazione sulla cooperazione (Comunicazione della Commissione 96/C 207/04) (v. punti 93‑94)

2. Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Criteri – Riduzione dell’importo dell’ammenda come corrispettivo di una cooperazione dell’impresa incriminata – Presupposti – Potere discrezionale della Commissione – Rilevanza della qualità e dell’utilità dell’informazione fornita (Comunicazione della Commissione 96/C 207/04, titolo D, punto 2) (v. punto 96)

3. Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Riduzione dell’ammenda a fronte della cooperazione dell’impresa incriminata – Potere discrezionale della Commissione – Confronto di dati tra casi diversi – Carattere indicativo – Aspetti da prendere in considerazione – Violazione del principio di parità di trattamento – Insussistenza (Comunicazione della Commissione 96/C 207/04, titolo D, punto 2) (v. punti 101, 103-104)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento parziale della decisione della Commissione 20 settembre 2006, C (2006) 4180, relativa a un procedimento ai sensi dell’art. 81 [CE] e dell’art. 53 dell’accordo SEE (caso COMP/F-1/38.121 – Raccordi), nonché, in subordine, domanda di riduzione dell’importo dell’ammenda inflitta alla ricorrente in detta decisione.

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La FRA.BO SpA è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Concorrenza – Intese – Prova – Grado di precisione richiesto degli elementi di prova su cui si è fondata la Commissione (Art. 81, n. 1, CE) (v. punti 32‑34)

2. Concorrenza – Intese – Accordi fra imprese – Prova – Dichiarazione di un’impresa coinvolta contestata da altre imprese partecipanti alla stessa intesa – Efficacia probatoria – Valutazione (Art. 81, n. 1, CE) (v. punto 35)

3. Concorrenza – Procedimento amministrativo – Decisione della Commissione con cui viene constatata un’infrazione – Onere della prova dell’infrazione e della sua durata incombente alla Commissione – Portata dell’onere della prova (Art. 81, n. 1, CE) (v. punto 36)

4. Concorrenza – Intese – Partecipazione di un’impresa ad iniziative anticoncorrenziali – Sufficienza di un’approvazione tacita senza pubblica dissociazione per il sorgere della responsabilità dell’impresa (Art. 81, n. 1, CE) (v. punto 52)

5. Concorrenza – Intese – Accordi e pratiche concordate costitutivi di un’unica infrazione – Prova (Art. 81, n. 1, CE) (v. punto 70)

6. Concorrenza – Intese – Mercato rilevante – Delimitazione – Criteri (Art. 81, n. 1, CE) (v. punto 81)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento parziale della decisione della Commissione 20 settembre 2006, C (2006) 4180, relativa a un procedimento ai sensi dell’art. 81 [CE] e dell’art. 53 dell’accordo SEE (caso COMP/F-1/38.121 – Raccordi), nonché, in subordine, domanda di riduzione dell’importo dell’ammenda inflitta alla ricorrente in detta decisione.

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Viega GmbH & Co. KG è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Procedura – Eccezione di litispendenza – Identità di parti, d’oggetto e di mezzi dei due ricorsi – Irricevibilità del ricorso introdotto in secondo luogo (v. punto 29)

2. Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Potere discrezionale della Commissione – Limiti – Rispetto del principio di parità di trattamento (Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2) (v. punti 40‑42)

3. Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Criteri – Durata dell’infrazione – Infrazioni di lunga durata –Maggiorazione del 10% dell’importo di partenza per ogni anno di infrazione – Potere discrezionale della Commissione (Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 B) (v. punti 57-58)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento parziale della decisione della Commissione 20 settembre 2006, C (2006) 4180, relativa a un procedimento ai sensi dell’art. 81 [CE] e dell’art. 53 dell’accordo SEE (caso COMP/F-1/38.121 – Raccordi), nonché, in subordine, domanda di riduzione dell’importo dell’ammenda inflitta alle ricorrenti in detta decisione.

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) L’IMI plc, l’IMI Kynoch Ltd, la Yorkshire Fittings Ltd, la VSH Italia Srl, la Comap SA e la Simplex Armaturen + Fittings GmbH & Co. KG sono condannate alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Concorrenza – Regole comunitarie – Infrazioni–Imputazione – Società controllante e sue controllate – Unità economica – Criteri di valutazione – Presunzione di un’influenza determinante esercitata dalla società controllante sulle controllate da essa detenute al 100%

2. Concorrenza – Regole comunitarie – Infrazioni – Imputazione – Società controllante e sue controllate – Unità economica – Criteri di valutazione – Presunzione di un’influenza determinante esercitata dalla società controllante sulle controllate da essa detenute al 100% – Controllata detenuta da una società holding – Circostanza insufficiente a vincere la presunzione

3. Concorrenza – Procedimento amministrativo – Comunicazione degli addebiti – Contenuto necessario – Rispetto dei diritti della difesa – Imprese messe in grado di far conoscere il proprio punto di vista sui fatti, sugli addebiti e sulle circostanze allegati dalla Commissione (Artt. 81 CE e 82 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2) (v. punti 130-133)

4. Atti delle istituzioni – Motivazione – Obbligo – Portata – Decisione di applicazione delle norme sulla concorrenza – Decisione riguardante una pluralità di destinatari – Necessità di una motivazione sufficiente in particolare nei confronti dell’ente che deve sostenere l’onere conseguente ad un’infrazione

5. Concorrenza – Regole comunitarie – Infrazioni – Imputazione – Società controllante e sue controllate – Unità economica – Criteri di valutazione – Presunzione di un’influenza determinante esercitata dalla società controllante sulle controllate da essa detenute al 100% – Ripartizione del pagamento dell’ammenda tra i vari enti giuridici che compongono l’unità economica – Violazione dell’unitarietà della nozione di impresa – Insussistenza

6. Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Carattere dissuasivo – Obbligo di prendere in considerazione le ammende già inflitte per altre attività anticoncorrenziali – Insussistenza

7. Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Carattere dissuasivo – Presa in considerazione delle dimensioni e delle risorse complessive dell’impresa sanzionata

8. Procedura – Domanda di riapertura della fase orale – Presupposti per la ricevibilità – Elementi nuovi idonei a esercitare un’influenza decisiva sulla decisione (Regolamento di procedura del Tribunale, art. 62) (v. punto 306)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento dell’art. 1, lett. c) e d), dell’art. 2, lett. b), e degli artt. 3 e 4 della decisione della Commissione 31 maggio 2006, C (2006) 2098 def., relativa ad un procedimento di applicazione dell’art. 81 CE e dell’art. 53 dell’accordo SEE (caso COMP/F/38.645 – Metacrilati), nonché, in subordine, domanda di riforma dell’art. 2, lett. b), di tale decisione.

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Total SA e la Elf Aquitaine SA sono condannate alle spese.
Non avendo previsto un periodo transitorio ai fini del riesame delle autorizzazioni nazionali esistenti, in seguito a una modifica dell’iscrizione di una sostanza attiva nell’allegato I della direttiva 91/414, relativa all’immissione in commercio dei prodotti fitosanitari, la Commissione non viola né l’art. 8, n. 2, della direttiva 91/414, né l’art. 8, n. 3, lett. a), del regolamento n. 3600/92, recante disposizioni d’attuazione della prima fase del programma di lavoro di cui all’articolo 8, paragrafo 2, della direttiva 91/414, e non si discosta dalla sua prassi anteriore.

(v. punto 80)
L’art. 48, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale di primo grado consente, in determinate circostanze, la deduzione di nuovi motivi in corso di causa; tale disposizione, tuttavia, non può essere in alcun caso interpretata nel senso che autorizzi la parte ricorrente a presentare al Tribunale conclusioni nuove e a modificare, in tal modo, l’oggetto della controversia.

Nel contesto di un ricorso per risarcimento danni, l’atto o il comportamento dell’istituzione convenuta, che sarebbe all’origine del danno addotto, rientra nell’oggetto di un ricorso per risarcimento danni e deve essere precisato nell’atto introduttivo. Per lo stesso motivo le conclusioni di un siffatto ricorso devono essere intese nel senso che esse si riferiscono al risarcimento del danno asseritamente causato dall’atto o dal comportamento menzionato nell’atto introduttivo.

(v. punti 36, 38)
Causa T-234/06

Giampietro Torresan

contro

Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

«Marchio comunitario — Procedimento di nullità — Marchio comunitario denominativo CANNABIS — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere descrittivo — Artt. 7, n. 1, lett. c), e 51, n. 1, lett. a), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuti artt. 7, n. 1, lett. c), e 52, n. 1, lett. a), del regolamento (CE) n. 207/2009]»

Sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) 19 novembre 2009 II ‐ 4187

Massime della sentenza

Marchio comunitario – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di nullità assoluta – Registrazione in contrasto con l’art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento n. 40/94

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, artt. 7, n. 1, lett. c), e 51, n. 1, lett. a)]

Il marchio CANNABIS non avrebbe dovuto essere registrato come marchio comunitario per la «birra» e i «vini, spiriti, liquori, spumanti, vino spumante, champagne» delle classi, rispettivamente, 32 e 33 dell’Accordo di Nizza, a causa dell’esistenza dell’impedimento assoluto alla registrazione di cui all’art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario.

Il segno denominativo CANNABIS costituisce di per sé, per i consumatori, un’indicazione semplice e diretta di uno dei possibili ingredienti dei prodotti per i quali il marchio è stato registrato. Ciò considerato, il segno denominativo CANNABIS va ben al di là dell’ambito della suggestione e rientra nell’ambito della descrizione. Detto segno, pertanto, deve essere considerato come descrittivo e non come suggestivo o allusivo.

Il termine «cannabis», da solo, utilizzato come marchio può essere ritenuto descrittivo qualora operi un riferimento, attuale o potenziale, ad una delle caratteristiche del prodotto, ossia ad uno degli ingredienti che possono essere impiegati nella fabbricazione delle bevande di cui trattasi. Tenuto conto dell’offerta di bevande contenenti canapa già presenti sul mercato, il segno CANNABIS fin da ora può designare uno degli ingredienti impiegati nella fabbricazione dei prodotti per i quali il marchio è stato registrato.

Peraltro, la circostanza che un termine abbia una pluralità di significati non rileva minimamente al fine di stabilire il suo carattere descrittivo. Il fatto, quindi, che il termine «cannabis» possa essere inteso in tre accezioni diverse non incide affatto sulla determinazione del suo carattere descrittivo. Affinché l’art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento in parola sia applicabile, è sufficiente che sussista un collegamento diretto e concreto fra uno solo dei suoi significati ed i prodotti di cui trattasi.

Da ciò risulta che il segno CANNABIS fa riferimento alla pianta della cannabis, ben nota al pubblico a causa della sua esposizione mediatica, che è presente nel procedimento di fabbricazione di taluni alimenti e di certe bevande. Il consumatore medio stabilirà quindi immediatamente e senz’altra riflessione un collegamento fra il segno in questione e le caratteristiche dei prodotti per i quali il marchio è stato registrato, ciò che rende tale segno descrittivo.

(v. punti 34, 36-38)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Marchio comunitario

–

Definizione e acquisizione del marchio comunitario

–

Impedimenti relativi alla registrazione

–

Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili

–

Rischio di confusione con il marchio anteriore [Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)] (v. punti 48-49)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorsi proposti contro due decisioni della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 5 settembre 2006 (procedimenti riuniti R 196/2005-2 e R 211/2005-2) e 25 settembre 2006 (procedimenti riuniti R 456/2005-2 e R 502/2005-2) relative ai procedimenti di opposizione tra la Union Investment Privatfonds GmbH e la UniCredito Italiano SpA.

Dati della causa

>lt>2

Dispositivo

Dispositivo

1) Le cause T‑303/06 e T‑337/06 sono riunite ai fini della sentenza.

2) La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) 5 settembre 2006 (procedimenti riuniti R 196/2005-2 e R 211/2005-2) è annullata nella parte in cui respinge il ricorso della UniCredito Italiano SpA nel procedimento R 211/2005 2 accogliendo le opposizioni alla registrazione del marchio richiesto UNIWEB, per quanto riguarda gli «affari bancari, affari finanziari, affari monetari, assicurazioni, informazioni e consulenza in materia finanziaria ed assicurativa, servizi di carte di credito/debito, servizi bancari e finanziari via Internet», compresi nella classe 36.

3) La decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 25 settembre 2006 (procedimenti riuniti R 456/2005 2 e R 502/2005 2) è annullata nella parte in cui respinge il ricorso della UniCredito Italiano SpA nel procedimento R 456/2005 2 accogliendo le opposizioni alla registrazione del marchio richiesto UniCredit Wealth Management, per quanto riguarda gli «affari bancari, affari finanziari, affari monetari, assicurazioni e informazioni finanziarie», compresi nella classe 36.

4) Le domande della Union Investment Privatfonds GmbH sono respinte.

5) Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.
Causa T-277/06

Omnicare, Inc.

contro

Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

«Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo OMNICARE — Marchio nazionale figurativo anteriore OMNICARE — Rigetto di una richiesta di restitutio in integrum»

Sentenza del Tribunale (Terza Sezione) 7 maggio 2009 II ‐ 1305

Massime della sentenza

Marchio comunitario – Disposizioni procedurali – Restitutio in integrum – Ambito di applicazione

(Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 78, n. 5, come modificato dal regolamento n. 422/2004)

L’art. 78, n. 5, del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, come modificato dal regolamento n. 422/2004, dispone che «il presente articolo non è applicabile ai termini previsti dal paragrafo 2, dall’articolo 42, paragrafi 1 e 3, e dall’articolo 78 bis».

L’espressione «ai termini previsti (…) dall’articolo 78 bis» contenuta nell’art. 78, n. 5, del regolamento n. 40/94, come modificato, non può tuttavia essere interpretata nel senso che i termini previsti dalle disposizioni di cui all’art. 78 bis, n. 2, del regolamento n. 40/94 sarebbero parimenti esclusi dall’ambito di applicazione dell’art. 78 dello stesso regolamento. Tali termini, infatti, non sono «previsti» all’art. 78 bis del regolamento n. 40/94.

Pertanto, è viziata da errore la valutazione in base alla quale il termine perentorio per fare opposizione e il termine per proporre ricorso sono posti su un piano di parità ed esulano entrambi dalla restitutio in integrum.

Infatti, l’argomento secondo cui il legislatore, nel 2004, ha inteso precisare che la restitutio in integrum non si applicava all’art. 59 del regolamento n. 40/94 è contraddetto, anzitutto, dall’assenza di esplicita menzione dell’art. 59 nell’elenco delle eccezioni. Se il legislatore avesse inteso sollevare un’incertezza al riguardo, sarebbe stato ragionevolmente possibile aspettarsi che lo facesse esplicitamente, sebbene, per l’appunto, avesse modificato il n. 5 dell’art. 78 del regolamento n. 40/94.

Inoltre, il ragionamento fondato su un meccanismo di esclusione a catena risulta rimesso in discussione dal fatto che l’art. 42 del regolamento n. 40/94 è previsto altresì dall’art. 78 bis dello stesso regolamento. Tutti i riferimenti all’art. 42, nn. 1 e 3, del regolamento n. 40/94 avrebbero dovuto essere logicamente soppressi all’art. 78, n. 5, del medesimo regolamento, se tale ragionamento fosse esatto. Orbene, tale ipotesi manifestamente non ricorre, il che accredita la tesi secondo cui i limiti stabiliti dall’art. 78, n. 5, del regolamento n. 40/94 non riguardano l’art. 59 di quest’ultimo.

Infine, il n. 5 dell’art. 78 del regolamento n. 40/94, dato che opera una limitazione dei diritti processuali concessi alle parti da tale articolo, deve essere interpretato restrittivamente.

(v. punti 43, 45-49)
Il ricorso dinanzi al Tribunale ha ad oggetto il sindacato di legittimità delle decisioni adottate dalle commissioni di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) ai sensi dell’art. 63 del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario. Infatti, sebbene ai sensi dell’art. 63, n. 3, di tale regolamento il Tribunale sia «competente sia ad annullare che a riformare la decisione impugnata», tale disposizione deve essere letta alla luce del paragrafo precedente, ai sensi del quale il «ricorso può essere proposto per incompetenza, per violazione di norme che prescrivono una determinata forma, per violazione del Trattato, del presente regolamento o di qualsiasi regola di diritto relativa alla loro applicazione o per sviamento di potere», e ciò nell’ambito degli artt. 229 CE e 230 CE. Il sindacato di legittimità operato dal Tribunale in ordine a una decisione della commissione di ricorso deve quindi svolgersi con riferimento alle questioni di diritto che sono state sollevate dinanzi alla commissione di ricorso.

Pertanto, la funzione del Tribunale non è quella di esaminare nuovi motivi di impugnazione dedotti dinanzi ad esso, oppure quella di riesaminare le circostanze di fatto alla luce delle prove presentate per la prima volta dinanzi ad esso. Infatti, l’esame di detti nuovi motivi e l’ammissione di tali prove contrastano con l’art. 135, n. 4, del regolamento di procedura del Tribunale, secondo cui le memorie delle parti non possono modificare l’oggetto della controversia dinanzi alla commissione di ricorso.

(v. punti 21-22)
Nel contesto del controllo degli aiuti di Stato da parte della Commissione, al fine di valutare se una lettera trasmessa a un denunciante in risposta alla sua denuncia costituisca un atto impugnabile, il Tribunale deve determinare in riferimento alla sostanza dell’atto impugnato se esso costituisca una decisione ai sensi dell’art. 4 del regolamento n. 659/1999, recante modalità di applicazione dell’art. 88 CE, o semplicemente una comunicazione informale, quale prevista dall’art. 20, n. 2, seconda frase, dello stesso regolamento. Infatti, dalla procedura applicabile alle denunce in materia di aiuti di Stato, quale prevista dal regolamento n. 659/1999 e in particolare dal suo art. 20, n. 2, risulta che la Commissione, pur avendo l’obbligo di esaminare senza ritardo le informazioni in merito ad un presunto aiuto illegittimo che le vengono trasmesse da un terzo tramite una denuncia, non è tenuta ad adottare una decisione ai sensi dell’art. 4 di detto regolamento in risposta a ciascuna denuncia. L’obbligo per la Commissione di adottare una decisione in risposta a una denuncia concerne soltanto l’ipotesi di cui all’art. 13 del regolamento n. 659/1999. L’art. 20, n. 2, seconda frase, dello stesso regolamento prevede che la Commissione possa limitarsi ad informare con una lettera il denunciante che non vi sono motivi sufficienti per pronunciarsi sul caso. È quanto avviene, in particolare, nel caso in cui l’art. 13 del regolamento n. 659/1999 non sia applicabile in quanto la denuncia non riguarda un aiuto illegittimo, bensì contempla in realtà un aiuto esistente.

Una lettera della Commissione che qualifichi come aiuti esistenti gli aiuti contestati in una denuncia presentata da un’impresa concorrente dell’impresa beneficiaria dell’aiuto non produce effetti giuridici vincolanti idonei a incidere sugli interessi dell’impresa denunciante. Essa va considerata come una comunicazione informale, quale prevista all’art. 20, n. 2, seconda frase, del regolamento n. 659/1999, il cui contenuto non riflette una decisione ai sensi dell’art. 4 dello stesso regolamento e pertanto non configura un atto impugnabile ex art. 230 CE.

(v. punti 42-44, 68, 70)