ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ricorso proposto il 22 febbraio 2019 — Commissione europea/Repubblica d’Austria

(Causa C-161/19)

(2019/C 148/28)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: C. Hermes e M. Noll-Ehlers, agenti)

Convenuta: Repubblica d’Austria

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— dichiarare che la Repubblica d’Austria, avendo autorizzato la caccia primaverile delle beccacce nel Land Niederösterreich (Bassa Austria), è venuta meno agli obblighi a essa incombenti ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 4, della direttiva 2009/147/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 novembre 2009, concernente la conservazione degli uccelli selvatici (1);

— condannare la Repubblica d’Austria alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso è diretto contro l’autorizzazione alla caccia primaverile delle beccacce (Scolopax rusticola) nella Bassa Austria. Le beccacce maschio possono essere cacciate nel periodo compreso tra il 1o marzo e il 15 aprile durante il volo di corteggiamento, per un numero di abbattimenti fino a un massimo di 1410 beccacce (da febbraio 2017: 759).

La Commissione ritiene che il regime in questione violi il divieto di caccia primaverile previsto dall’articolo 7, paragrafo 4, della direttiva 2009/147.

La Repubblica d’Austria adduce che il regime rientra nella deroga prevista all’articolo 9, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2009/147. Ai sensi di tale norma, gli Stati membri possono derogare, sempre che non vi siano altre soluzioni soddisfacenti, all’articolo 7, paragrafo 4, della direttiva, per consentire in condizioni rigidamente controllate e in modo selettivo la cattura, la detenzione o altri impieghi misurati di determinati uccelli in piccole quantità. Secondo la giurisprudenza costante della Corte, incombe agli Stati membri dimostrare che le condizioni necessarie sono soddisfatte.

La Commissione ritiene che la Repubblica d’Austria non abbia dimostrato l’esistenza di nessun’altra soluzione soddisfacente ai sensi della frase introduttiva dell’articolo 9, paragrafo 1, né comprovato che il numero massimo di abbattimenti concesso sia conforme al requisito delle «piccole quantità» previsto dall’articolo 9, paragrafo 1, lettera c), della direttiva. La caccia autunnale appare un’alternativa soddisfacente, poiché le beccacce sono presenti in quantità considerevoli nelle aree di caccia della Bassa Austria anche in autunno. La Repubblica d’Austria non ha fornito elementi di prova convincenti a sostegno della sua argomentazione secondo la quale la caccia primaverile avrebbe un impatto minore sulle popolazioni di beccacce rispetto a quella autunnale. Inoltre, il calcolo delle «piccole quantità» è errato, in quanto le autorità austriache si basano su popolazioni di riferimento erronee.

(1) GU 2010, L 20, pag. 7.
1)

Se gli articoli 13 ter e 31 bis del regolamento di esecuzione (UE) n. 282/2011 (1) del Consiglio, del 15 marzo 2011, recante disposizioni di applicazione della direttiva 2006/112/CE (2) relativa al sistema comune di imposta sul valore aggiunto nella versione del regolamento di esecuzione (UE) n. 1042/2013 (3) del Consiglio, del 7 ottobre 2013, che modifica il regolamento di esecuzione (UE) n. 282/2011 per quanto riguarda il luogo delle prestazioni di servizi, debbano essere interpretati nel senso che i servizi di un data center della tipologia oggetto del procedimento principale, nell’ambito dei quali un professionista offre ai suoi clienti degli armadi per apparecchiature posti all’interno di un data center ai fini della collocazione dei server oltre a una serie di servizi accessori, debbano essere classificati come locazione di un bene immobile.
1)

Se il disposto dell’articolo 23, paragrafo 1, seconda frase, del regolamento CE n. 1008/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 settembre 2008, recante norme comuni per la prestazione dei servizi aerei nella Comunità (1), debba essere interpretato nel senso che le voci concernenti gli oneri di web check-in, di «tariffa amministrativa» per acquisto con carta di credito, gravanti sul prezzo dei biglietti stessi, nonché quelli derivanti dall’applicazione dell’IVA alle tariffe ed ai supplementi facoltativi per i voli nazionali, rientrino nella categoria dei supplementi di prezzo inevitabili, prevedibili ovvero opzionali.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État (Belgio) il 28 febbraio 2019 — H. A./État belge

(Causa C-194/19)

(2019/C 164/30)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d’État

Parti

Ricorrente: H. A.

Resistente: État belge

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 27 del regolamento (UE) n. 604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazionale presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo o da un apolide (1) (rifusione), da solo o in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, debba essere interpretato nel senso che esso impone al giudice nazionale di tenere in considerazione, all’occorrenza, elementi successivi alla decisione di «trasferimento Dublino» al fine di garantire il diritto a un ricorso effettivo.

(1) GU 2013, L 180, pag. 31.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Juzgado de lo Mercantil no 9 de Barcelona (Spagna) il 6 febbraio 2019 — SL/Vueling Airlines S.A.

(Causa C-86/19)

(2019/C 164/21)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado de lo Mercantil no 9 de Barcelona

Parti

Attrice: SL

Convenuta: Vueling Airlines S.A.

Questione pregiudiziale

Se, una volta comprovata la perdita del bagaglio, la compagnia aerea sia tenuta a corrispondere al passeggero, sempre e in ogni caso, il risarcimento massimo di 1 131 DSP, ricorrendo l’ipotesi più grave tra quelle previste dagli articoli 17, paragrafo 2, e 22, paragrafo 2, della Convenzione di Montreal del 28 maggio 1999, oppure si tratti di un risarcimento massimo che può essere ridotto dal giudice alla luce delle circostanze anche (omissis) in caso di perdita del bagaglio, di modo che i 1 131 DSP siano accordati solo qualora il passeggero dimostri, con qualunque mezzo ammesso in diritto, che il valore degli oggetti e degli effetti personali che trasportava nel bagaglio consegnato nonché di quelli che ha dovuto acquistare per sostituirli raggiungeva tale importo, o se, in mancanza, il giudice possa tenere conto anche di altri parametri, quali ad esempio il peso in chilogrammi del bagaglio oppure la circostanza se la perdita dello stesso sia occorsa nel viaggio di andata o in quello di ritorno, al fine di valutare il danno morale cagionato dai disagi conseguenti alla perdita del bagaglio.
2)

In ogni caso, se osta al diritto comunitario, e, in particolare, ai principi di libera circolazione dei servizi e di massima apertura della concorrenza nell’ambito degli appalti pubblici di servizi, una norma nazionale come l’art. 33, comma 3 bis, d.lgs. 12 aprile 2006, n. 163 che, letto in combinato disposto con l’art. 3, comma 25, d.lgs. 12 aprile 2006, n. 163, in relazione al modello organizzativo dei consorzi di comuni, esclude la possibilità di costituire figure di diritto privato quali, ad es., il consorzio di diritto comune con la partecipazione anche di soggetti privati.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okręgowy w Krakowie (Polonia) il 2 gennaio 2019 — VL/Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie

(Causa C-16/19)

(2019/C 164/11)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Okręgowy w Krakowie

Parti

Ricorrente: VL

Resistente: Szpital Kliniczny im. dra J. Babińskiego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Krakowie

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 2, della direttiva 2000/78/CE, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (1), debba essere interpretato nel senso che costituisce una forma di violazione del principio della parità di trattamento una differenziazione di situazioni delle singole persone appartenenti ad un gruppo contraddistinto da una caratteristica protetta (l’handicap), qualora la differenziazione operata dal datore di lavoro avvenga all’interno di tale gruppo in base a un criterio apparentemente neutrale e tale criterio non possa essere oggettivamente giustificato da una finalità legittima e i mezzi impiegati per il suo conseguimento non siano appropriati e necessari.

(1) GU 2000, L 303, pag. 16.
—

rinviare la causa dinanzi al Tribunale affinché statuisca nuovamente, a meno che la Corte non ritenga di essere sufficientemente informata per annullare la decisione della Commissione COMP/AT.39612 (1)«Perindopril (Servier)» del 9 luglio 2014, qualora accerti che la Teva UK limited, la Teva Pharmaceuticals Europe B.V. e la Teva Pharmaceutical Industries Limited hanno violato l’articolo 101 TFUE, e per annullare l’ammenda inflitta alle summenzionate società, e
2.

Secondo motivo vertente sul fatto che il Tribunale ha commesso un errore di diritto statuendo che l’accordo di composizione amichevole avesse per oggetto di restringere la concorrenza. Prima parte: il Tribunale ha concluso a torto che un accordo di composizione amichevole in materia di brevetti possa avere per oggetto di restringere la concorrenza anche se i termini di tale accordo rientrano nell’ambito di applicazione del brevetto. Seconda parte: il Tribunale ha commesso un errore di diritto nel dedurre l’esistenza di una restrizione della concorrenza per oggetto da un asserito incentivo rappresentato dal pagamento effettuato dalla Servier alla Matrix. Terza parte: il Tribunale ha commesso un errore di diritto nel modo in cui ha dedotto l’esistenza di un incentivo dal pagamento ricevuto dalla Matrix.
2)

In caso di risposta negativa alla prima questione: Se un contratto concluso tra un architetto e un consumatore in base al quale l’architetto sia tenuto a progettare una casa unifamiliare di nuova costruzione conformemente alle istruzioni e ai desiderata del committente provvedendo, in tale contesto, a predisporre i [relativi] progetti costituisca un contratto sulla fornitura di «beni confezionati su misura o chiaramente personalizzati» ai sensi degli articoli 16, lettera c), e 2, punti 3 e 4, della direttiva 2011/83/UE?
2)

Se, alla luce del diritto primario, il regolamento n. 883/2004 debba essere interpretato nel senso che uno Stato membro, quale precedente Stato di residenza e di esercizio attività lavorativa, sia tenuto a corrispondere prestazioni quale l’indennità di riabilitazione austriaca a una persona residente in un altro Stato membro, nel caso in cui questi abbia maturato la maggior parte dei periodi contributivi ai fini dell’assicurazione sanitaria e pensionistica come lavoratore in quest’altro Stato membro (e precisamente, dal punto di vista temporale, successivamente al relativo trasferimento della residenza, avvenuto anni prima) e da allora non abbia percepito alcuna prestazione in base all’assicurazione sanitaria o pensionistica del precedente Stato di residenza e di esercizio di attività lavorativa.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel București (Romania) l’11 febbraio 2019 — Krakvet sp. z o.o. sp.k./Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București, Administrația Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenți

(Causa C-108/19)

(2019/C 172/13)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Curtea de Apel București

Parti

Ricorrente: Krakvet sp. z o.o. sp.k.

Convenuta: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București, Administrația Fiscală pentru Contribuabili Nerezidenți

Questione pregiudiziale

Se nell’ambito di una vendita di beni tramite un negozio online, l’articolo 33 della direttiva 2006/112 (1) debba essere interpretato nel senso che non si applica nel caso in cui il cliente contratta direttamente il servizio di trasporto dei beni dallo Stato membro del fornitore nel proprio Stato membro conformemente alle opzioni di spedizione offerte dal fornitore, considerato che il trasporto non viene effettuato per conto del fornitore

(1) Direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU 2006 L 347, pag. 1).
3)

In caso di risposta negativa alla seconda questione e in presenza di un obbligo di riconoscimento: se uno Stato membro possa comunque negare il riconoscimento del documento di abilitazione alla guida sostituito quando, sulla base di «informazioni incontestabili», lo Stato membro nel cui territorio sorga la questione del suo riconoscimento sia in grado di stabilire che, all’atto della sostituzione del documento di abilitazione alla guida, l’abilitazione sostanziale alla guida era già venuta meno.
C 172/18

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Regno Unito) il 26 febraio 2019 — Pfizer Consumer Healthcare Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Causa C-182/19)

(2019/C 172/21)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Parti

Ricorrente: Pfizer Consumer Healthcare Ltd

Convenuta: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Questione pregiudiziale

Se il regolamento di esecuzione (UE) 2016/1140 (1) della Commissione, dell’8 luglio 2016, relativo alla classificazione di talune merci nella nomenclatura combinata, sia invalido nella parte in cui classifica sotto il codice NC 3824, specificamente 38249096, prodotti che:

i) sono costituiti da un materiale fasciante, contenente «celle di calore» munite di prodotti chimici,

ii) agiscono in modo analogo a un senapismo, pur offrendo benefici aggiuntivi,

iii) alleviano il dolore, riducono la rigidità e facilitano la guarigione dei tessuti per mezzo di una reazione chimica esotermica (come verificato in numerose sperimentazioni cliniche),

iv) sono condizionati in forme o imballaggi per la vendita al minuto, e

v) sono espressamente presentati e commercializzati per usi medici con gli effetti descritti al punto iii) supra, sulla base del fatto che le sostanze chimiche rappresentano il materiale o componente che conferisce ai prodotti il loro carattere essenziale, e non sotto la voce 3005 [sulla base del testo delle voci pertinenti, delle note di sezione o di capitolo e delle note esplicative ai sensi della regola generale di interpretazione 1, atteso che l’applicazione della regola generale di interpretazione 3, lettera a), richiede una classificazione conforme alla descrizione più specifica, o in altro modo].

(1) GU 2016, L 189, pag. 1.
Ricorso proposto l’8 marzo 2019 — Commissione europea/Repubblica di Finlandia

(Causa C-217/19)

(2019/C 172/23)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: C. Hermes, E. Ljung Rasmussen, agenti)

Convenuta: Repubblica di Finlandia

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— dichiarare che, avendo ripetutamente concesso l’autorizzazione alla caccia primaverile degli edredoni comuni (Somateria mollissima) maschio nella provincia di Åland dal 2011, la Repubblica di Finlandia è venuta meno agli obblighi a essa incombenti ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 4, e dell’articolo 9, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2009/147/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 novembre 2009, concernente la conservazione degli uccelli selvatici;

— condannare la Repubblica di Finlandia alle spese.

Motivi e principali argomenti

Dal 2011 il governo regionale delle isole Åland, una regione autonoma in Finlandia, ha ripetutamente autorizzato ogni anno la «caccia primaverile in deroga» degli edredoni comuni maschio per una quota totale tra i 2000 e i 3800 uccelli per due o tre settimane in maggio. Tale periodo coincide con il periodo della riproduzione degli edredoni comuni.

L’articolo 7, paragrafo 4, della direttiva 2009/147/CE proibisce la caccia durante il periodo della riproduzione.

La Finlandia sostiene che la caccia primaverile dell’edredone comune nelle isole Åland sia giustificata dalla disposizione derogatoria di cui all’articolo 9, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2009/147/CE. Secondo la giurisprudenza della Corte, l’onere della prova di dimostrare che le condizioni di tale disposizione sono soddisfatte incombe agli Stati membri.

In primo luogo, la Commissione ritiene che la Finlandia non abbia dimostrato che il regime derogatorio costituisca un «impiego misurato» ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2009/147/CE. In particolare, la Finlandia non ha dimostrato con prove scientifiche solide che sussista la garanzia che la popolazione interessata di edredoni comuni sia mantenuta a un livello soddisfacente.

In secondo luogo, la Finlandia non ha dimostrato che la caccia primaverile autorizzata riguardi unicamente l’impiego di uccelli in «piccole quantità» ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2009/147/CE.

(1) Direttiva 2009/147/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 novembre 2009, concernente la conservazione degli uccelli selvatici (GU 2010, L 20, pag. 7).
b)

il corrispettivo di tale prestazione unica debba essere ripartito in funzione dell’uso dei servizi di gestione (ad esempio, in base agli importi dei fondi gestiti rispettivamente nei FCI e negli altri fondi) in modo da trattare una parte della prestazione unica come esente e l’altra parte come imponibile.
1)

Se, per garantire l’effettività del diritto dell’Unione europea e non rendere impossibile beneficiare del diritto al ricongiungimento familiare che, secondo la ricorrente, le è conferito dall’articolo 4 della direttiva 2003/86/CE del Consiglio, del 22 settembre 2003, relativa al diritto al ricongiungimento familiare (1), tale disposizione debba essere interpretata nel senso che comporta che il figlio del soggiornante può beneficiare del diritto al ricongiungimento familiare quando diventa maggiorenne nelle more del procedimento giurisdizionale avverso la decisione di diniego di tale diritto, adottata quando era ancora minorenne.
1)

Se sia o no conforme all’articolo 107 TFUE, che vieta «sotto qualsiasi forma» gli aiuti di Stato, l’articolo 9, comma 8, d.lgs. [14 marzo 2011] n. 23, che prevede a favore degli enti del servizio sanitario nazionale italiano una esenzione IMU per gli immobili posseduti destinati esclusivamente ai compiti istituzionali, se interpretato nel senso di riconoscere l’agevolazione anche ad una AUSL che abbia dato in locazione un immobile ad una Società commerciale, a capitale misto pubblico e privato, partecipata per il 51 % dalla medesima AUSL, che lì eroghi prestazioni sanitarie in regime di concorrenza con altre case di cura a capitale interamente privato, con ciò conseguendo un vantaggio fiscale, da qualificarsi come aiuto di Stato, con alterazione delle regole del libero mercato.
3)

Se l'articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, debba essere interpretato nel senso che le clausole contrattuali che introducono diversi tipi di costi legati alla concessione di un prestito non sono «formulate in modo chiaro e comprensibile», se non specificano quali siano in concreto le controprestazioni in cambio delle quali detti costi vengono riscossi e non consentono al consumatore di individuare le differenze tra di essi.
2)

Se, in particolare, — in rapporto al contenuto precettivo degli artt. 10 e 14 Dir CEE 1999/31 che, rispettivamente, invitavano gli Stati membri ad adottare «misure affinché tutti i costi derivanti dall’impianto e dall’esercizio delle discariche, nonché, per quanto possibile, quelli connessi alla costituzione della garanzia finanziaria o del suo equivalente di cui all’articolo 8, lettera a), punto iv), e i costi stimati di chiusura nonché di gestione successiva alla chiusura per un periodo di almeno trenta anni siano coperti dal prezzo applicato dal gestore per lo smaltimento di qualsiasi tipo di rifiuti» e «misure affinché le discariche che abbiano ottenuto un’autorizzazione o siano già in funzione al momento del recepimento della presente direttiva possano rimanere in funzione» —, risulti ad essi conforme l’interpretazione accolta dal giudice del gravame che ha inteso applicare gli artt. 15 e 17 d.lgs. 36/2003 alle discariche preesistenti e già in possesso dell’autorizzazione all’esercizio, quantunque nel dare attuazione agli obblighi così imposti, anche con riguardo a dette discariche, l’art. 17 limiti le misure attuative alla previsione di un periodo transitorio e non rechi alcuna misura intesa a contenere l’impatto finanziario discendente sul «detentore», dal prolungamento.
1)

Se le disposizioni della direttiva 98/34/CE (1) (articolo 1, punto 2), come modificata dalla direttiva 98/48/CE (2), e della direttiva 2000/31/CE (3) [articolo 2, lettera a)], secondo le quali il servizio della società dell’informazione è «il servizio prestato (...) dietro retribuzione, a distanza, per via elettronica e a richiesta individuale di un destinatario di servizi», debbano essere interpretate nel senso che un’attività come quella esercitata dalla Star Taxi App SRL (vale a dire il servizio consistente nel mettere in collegamento diretto, tramite un’applicazione elettronica, i clienti di taxi con i tassisti) deve essere considerata un servizio specifico della società dell’informazione e dell’economia collaborativa (considerato che la Star Taxi App SRL non soddisfa i criteri per essere trasportatore presi in considerazione dalla Corte di giustizia dell’Unione europea al punto 39 della sentenza C-434/15, con riferimento alla Uber).
2)

In caso di risposta affermativa, se l’articolo 5 della direttiva precedentemente citata, recepito nell’ordinamento giuridico polacco dall’articolo 11, paragrafo 1, della legge relativa ai termini di pagamento nelle transazioni commerciali, debba essere interpretato nel senso che le pattuizioni che prevedono l’esecuzione periodica di una prestazione pecuniaria da parte del debitore, anche nell’ipotesi di un contratto concluso per un periodo di tempo indeterminato, devono essere qualificate come una pattuizione con la quale le parti di una transazione commerciale concordano termini di pagamento che prevedono il versamento a rate.
4)

Se un mandato d'arresto europeo emesso dal Pubblico ministero di Amburgo, che in base alla legislazione tedesca non viene sottoposto a controllo giurisdizionale direttamente, ma soltanto in via incidentale, mediante impugnazione della notifica di arresto registrata nel Sistema d'informazione Schengen (SIS) dopo che è stato emesso, sia una «decisione giudiziaria» ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 1, della decisione quadro, conforme al principio del riconoscimento reciproco sancito dall'articolo 1, paragrafo 2, della decisione quadro.