In caso di soluzione negativa della questione n. 1:

Se le nozioni « raffigurante soggetti umani » ai sensi della nota 3 del capitolo 97 della tariffa doganale comune e « bambole » ai sensi della sottovoce 97.02 A della stessa tariffa vadano interpretate nel senso che un fantoccio può essere considerato un'imitazione dell'uomo e di conseguenza una bambola in senso doganale anche qualora possieda, oltre a quelle dell'uomo, pure caratteristiche animali.

In quali casi non nuoccia la presenza di caratteristiche animali accanto a quelle che indicano l'imitazione dell'uomo.

La decisione del Bundesfinanzhof di sollevare dette questioni è basata sul fatto che, come è stato detto a questa Corte, le autorità doganali francesi hanno adottato lo stesso parere seguito dalle autorità doganali tedesche, cioè che si tratti di pupazzi simili agli animali e non all'uomo, mentre le autorità doganali belghe, come del resto la commission française de conciliation et d'expertise douanière, ritengono trattarsi di bambole.

Le note — da me richiamate — che definiscono cosa può essere una bambola, trovano riscontro nelle note relative alla voce 97.03, nelle quali si stabilisce specificamente che questa comprende in primo luogo gli « animali ». Quindi un animale non è una « bambola ». Le note relative alla voce 97.02 rispecchiano anche il significato corrente della parola, quale figura, ad esempio, nel Collins English Dictionary, in cui la bambola (« doli ») è definita « small model or dummy of a human being », e nel dizionario francese Petit Robert che definisce la bambola come una « figurine humaine servant de jouet d'enfant ».

La prima questione che si pone è se si debba considerare il Monchhichi con o senza abbigliamento o accessori. Nella fattispecie è evidente che il Monchhichi può essere ed è importato e venduto senza abbigliamento. Mi sembra che, in base alla nota 4 delle note relative al capitolo 97 della tariffa doganale comune, gli accessori separati devono essere considerati separatamente. Di conseguenza, i pupazzi Monchhichi vanno, secondo me, esaminati senza abbigliamento ed accessori per stabilire in quale voce rientrino. Se detti accessori o abbigliamento fossero fissati alla bambola o al giocattolo oppure ne costituissero parte integrante, la conclusione sarebbe diversa.

Tuttavia, anche se ciò fosse errato, e se il Monchhichi dovesse essere preso in considerazione vestito, bisognerebbe sempre tener conto di ciò che si trova al disotto dei vestiti, compreso il fatto che il corpo del pupazzo è rivestito di qualcosa che assomiglia a una pelliccia d'animale.

La seconda questione è come le autorità doganali decidano se un pupazzo costituisca una raffigurazione di un essere umano. Questa decisione, come ha sottolineato l'agente della Commissione, spetta in larga misura alle autorità doganali, e non a questa Corte. Tuttavia, al fine di garantire, per quanto possibile, una certa coerenza fra gli Stati membri, devono essere forniti alcuni criteri. Se i parametri sono troppo ampi si produrranno inevitabilmente fra gli Stati membri indesiderabili divergenze dovute all'applicazione di criteri soggettivi: dovrebbe esserci, al riguardo, il minor spazio possibile per i dubbi.

L'avvocato della Bienengräber ha sostenuto che il giusto criterio è che un pupazzo può anche essere classificato come raffigurazione di un essere umano e di conseguenza come una bambola ai fini della classificazione doganale qualora possieda, oltre a caratteristiche umane, caratteristiche animali. La presenza di caratteristiche animali oltre a quelle umane non influirebbe sulla classificazione qualora, dopo attenta considerazione di tutte le caratteristiche del pupazzo, risulti che le caratteristiche proprie dell'uomo prevalgano comunque sulle caratteristiche animali. Inoltre, sempre secondo il suddetto avvocato, si deve tener conto degli accessori e della presentazione del pupazzo.

A mio avviso, la definizione da lui proposta lascia ancora alle autorità doganali un notevole margine discrezionale che porterebbe a valutazioni ampiamente divergenti. È la misura del 55% o del 65% sufficiente per costituire predominanza delle caratteristiche umane su quelle animali? Secondo me, no.

Ritengo che la miglior via da seguire sia chiedersi se il pupazzo rappresenti chiaramente e senza dubbio un uomo e non qualche altro essere o ibrido dei due. A questo proposito non occorre ch'esso sia un'esatta riproduzione del corpo umano; resta sempre una bambola qualora le differenze rispetto al corpo umano siano minime o le caratteristiche umane siano sproporzionate o caricaturali. D'altra parte se le caratteristiche essenziali del pupazzo non sono quelle del corpo umano, il pupazzo non è una bambola ai fini della classificazione doganale.

Sebbene nella fattispecie la decisione finale sui punti di fatto spetti alle autorità doganali, il fatto che un particolare oggetto abbia una lunga coda e sia rivestito da pelliccia (anche se il viso e le mani, e persino le braccia e le gambe, possiedano caratteristiche umane) depone, secondo me, in misura notevole contro la tesi che si tratti di una bambola ai sensi della tariffa doganale comune. Il fatto che l'oggetto indossi vestiti per esseri umani, e sia manifestamente collocato in situazioni analoghe a quelle degli esseri umani, non mi sembra decisivo e nemmeno importante. Il « Paddington Bear » è un giocattolo forse conosciuto come qualsiasi altro. Si tratta chiaramente di un orsacchiotto che ha caratteristiche animali e tuttavia indossa vestiti per esseri umani. Non è una raffigurazione di un essere umano.