ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Il principio di neutralità dell’imposta sul valore aggiunto dev’essere interpretato nel senso che esso osta a che, in base ad una disposizione nazionale intesa a recepire l’articolo 203 della direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, l’amministrazione tributaria neghi al fornitore di una prestazione esente il rimborso dell’imposta sul valore aggiunto fatturata per errore al suo cliente con la motivazione che tale prestatore non ha rettificato la fattura erroneamente redatta, sebbene l’amministrazione abbia definitivamente negato a tale cliente il diritto di detrarre detta imposta sul valore aggiunto, diniego definitivo, questo, dal quale consegue che il regime di rettifica previsto dalla legge nazionale non è più applicabile.

Quando colui che ha emesso la fattura ha, in tempo utile, eliminato completamente il rischio di perdita di gettito fiscale, il principio di neutralità dell’imposta sul valore aggiunta esige che l’imposta indebitamente fatturata possa essere rettificata, senza che gli Stati membri possano subordinare siffatta regolarizzazione alla buona fede del soggetto che ha emesso la fattura. Tale regolarizzazione non può dipendere dal potere discrezionale dell’amministrazione tributaria.

(v. punti 27, 39, dispositivo 1)
L’acquisizione del carattere distintivo di un marchio può risultare sia dall’uso, in quanto parte di un marchio registrato, di un elemento di quest’ultimo sia dall’uso di un marchio distinto in combinazione con un marchio registrato. In ambedue i casi è sufficiente che, in conseguenza di tale uso, gli ambienti interessati percepiscano effettivamente il prodotto o il servizio designato dal solo marchio di cui viene chiesta la registrazione come proveniente da una determinata impresa.

Il requisito dell’uso effettivo di un marchio, ai sensi dell’articolo 15, paragrafo 1, del regolamento n. 40/94, sul marchio comunitario, può essere soddisfatto qualora un marchio registrato, che abbia acquisito carattere distintivo in seguito all’uso di un altro marchio complesso di cui costituisce uno degli elementi, sia utilizzato solo attraverso quest’altro marchio complesso, oppure qualora esso sia utilizzato solo congiuntamente con un altro marchio e la combinazione di tali due marchi sia, per di più, a sua volta registrata come marchio. Tuttavia, un marchio registrato che sia utilizzato unicamente in quanto parte di un marchio complesso o congiuntamente con un altro marchio deve continuare ad essere percepito come un’indicazione dell’origine del prodotto in questione affinché un uso siffatto soddisfi la nozione di «uso effettivo» ai sensi del suddetto articolo 15, paragrafo 1.

(v. punti 35, 36 e dispositivo)
È fondata una domanda di un giudice del rinvio di applicare il procedimento d’urgenza previsto dall’articolo 104 ter del regolamento di procedura, dal momento che il ricorrente nel procedimento principale, condannato ad una pena detentiva di quattro anni e tre mesi per favoreggiamento, a fini di lucro e in forma organizzata, dell’immigrazione clandestina, è detenuto in custodia cautelare permanente e che, a seconda della risposta della Corte, egli non potrebbe più essere oggetto di azioni penali e la sua detenzione sarebbe pertanto priva di fondamento.

Gli articoli 21 e 34 del regolamento n. 810/2009, che istituisce un codice comunitario dei visti (codice dei visti), devono essere interpretati nel senso che non ostano a che talune disposizioni nazionali rendano penalmente sanzionabile il favoreggiamento dell’immigrazione clandestina in casi in cui le persone introdotte illegalmente, cittadini di paesi terzi, dispongano di un visto che hanno ottenuto in modo fraudolento, traendo in inganno le autorità competenti dello Stato membro del rilascio circa l’effettiva finalità del viaggio, senza che detto visto sia stato previamente annullato.

(v. punto 48 e dispositivo)
Infatti, la data che la Corte deve tenere in considerazione per valutare l’esistenza dell’inadempimento contestato è quella della scadenza di detto termine. La retroattività della sentenza di annullamento non può far venir meno l’oggetto del ricorso se tale annullamento deriva da un avvenimento sopravvenuto successivamente a tale data e che, per tale ragione, non può essere preso in considerazione.

Un ricorso per inadempimento non può essere considerato privo di oggetto quando, successivamente alla scadenza del termine impartito dalla Commissione per consentire allo Stato membro interessato di conformarsi al parere motivato, le disposizioni nazionali, che la Commissione considera essere all’origine dell’inadempimento di tale Stato membro, sono state annullate giudizialmente con effetto retroattivo.

Viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza degli articoli 2 e 6, paragrafo 1, della direttiva 2000/78, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, uno Stato membro che adotti un regime nazionale che impone la cessazione dell’attività professionale di giudici, procuratori e notai che abbiano compiuto 62 anni di età, il quale comporta una disparità di trattamento in ragione dell’età, non giustificata.

Infatti, una tale normativa introduce una disparità di trattamento tra le persone che esercitano tali professioni e che hanno compiuto 62 anni di età e le persone più giovani che esercitano le medesime professioni poiché le prime, a causa della loro età, sono costrette a cessare il servizio ex lege.

Inoltre, detta discriminazione non è giustificata in quanto una tale normativa non costituisce un mezzo appropriato e necessario per raggiungere le sue finalità legittime.

Infatti, la sua finalità di uniformazione, nell’ambito delle professioni rientranti nel pubblico impiego, dei limiti di età per la cessazione obbligatoria dell’attività, può costituire una finalità legittima. Tuttavia, disposizioni come quelle in questione, che hanno abbassato bruscamente e considerevolmente il limite di età per la cessazione obbligatoria dell’attività, senza prevedere misure transitorie idonee a tutelare il legittimo affidamento delle persone interessate, non sono necessarie per realizzare detta finalità.

Parimenti, la finalità di una tale normativa diretta ad instaurare una ripartizione più equilibrata delle fasce di età che agevoli l’accesso dei giovani giuristi alle professioni di giudice, di procuratore o di notaio può costituire una finalità legittima di politica del lavoro e del mercato del lavoro. Tuttavia, disposizioni come quelle in questione, che comportano effetti apparentemente positivi nel breve termine possono rimettere in discussione la possibilità di pervenire ad una «ripartizione delle fasce d’età» realmente equilibrata nel medio e lungo termine, non sono idonee a raggiungere detta finalità.

(v. punti 50, 61, 62, 64, 68, 75, 77, 79 e dispositivo)
L’articolo 6, paragrafi 2 e 5, della direttiva 2002/58, relativa al trattamento dei dati personali e alla tutela della vita privata nel settore delle comunicazioni elettroniche (direttiva relativa alla vita privata e alle comunicazioni elettroniche), dev’essere interpretato nel senso che autorizza un fornitore di reti pubbliche di comunicazioni e di servizi di comunicazioni elettroniche accessibili al pubblico a trasmettere dati sul traffico al cessionario dei propri crediti attinenti alla fornitura di servizi di telecomunicazioni ai fini del loro recupero e consente al cessionario medesimo di trattare detti dati, subordinatamente alla condizione che, in primo luogo, quest’ultimo agisca sotto l’autorità del fornitore di servizi per quanto attiene al trattamento dei dati stessi e, in secondo luogo, il cessionario si limiti a trattare i dati sul traffico che risultino necessari ai fini del recupero dei crediti ceduti.

(v. punti 19, 29 e dispositivo)
L’articolo 13, paragrafo 3, del regolamento n. 562/2006, che istituisce un codice comunitario relativo al regime di attraversamento delle frontiere da parte delle persone (codice frontiere Schengen), prevede l’obbligo per gli Stati membri di predisporre un mezzo di ricorso soltanto contro le decisioni di diniego d’ingresso nel loro territorio e non contro presunte infrazioni commesse dalle guardie di frontiera nel corso di un procedimento di adozione di una decisione.

Tuttavia, se il giudice nazionale ritiene, sulla base delle circostanze del procedimento principale, che la situazione della persona coinvolta rientri nel diritto dell’Unione ai sensi dell’articolo 51, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali, spetta a lui decidere se un diniego di riconoscerle il diritto di proporre ricorso dinanzi ad un organo giurisdizionale violi l’articolo 47 della Carta. Orbene, le guardie di frontiera che esercitano le loro funzioni, ai sensi dell’articolo 6 di detto regolamento, sono tenute, in particolare, a rispettare pienamente la dignità umana. È compito degli Stati membri prevedere nel loro ordinamento interno i mezzi di ricorso adeguati per assicurare, nel rispetto dell’articolo 47 della Carta, la protezione delle persone che fanno valere i diritti loro attribuiti dall’articolo 6 del regolamento n. 562/2006. Per contro, se tale giudice ritiene che tale situazione non rientri nell’ambito di applicazione del diritto dell’Unione, dovrà procedere ad un esame di quest’ultima alla luce del diritto nazionale, considerando altresì la Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, di cui tutti gli Stati membri sono parti contraenti.

(v. punti 39-42 e dispositivo)
Causa C-68/12

Protimonopolný úrad Slovenskej republiky

contro

Slovenská sporiteľňa a.s.

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Najvyšší súd Slovenskej republiky)

«Nozione d’intesa — Accordo concluso tra più banche — Impresa concorrente che opera sul mercato pertinente in modo asseritamente illegale — Rilevanza — Insussistenza»

Massime — Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 7 febbraio 2013

L’articolo 101 TFUE, non è destinato a tutelare soltanto gli interessi di concorrenti o consumatori, ma anche la struttura del mercato e, in tal modo, la concorrenza in quanto tale. (v. punto 18)

L’articolo 101 TFUE deve essere interpretato nel senso che il fatto che un’impresa lesa da un accordo avente ad oggetto una restrizione del gioco della concorrenza operasse sul mercato pertinente in modo asseritamente illegale al momento della conclusione di tale accordo non incide sulla questione se detto accordo integri una violazione di tale disposizione. Spetta alle autorità pubbliche e non a imprese o ad associazioni di imprese private garantire il rispetto delle prescrizioni di legge. (v. punti 20, 21, dispositivo 1)

L’articolo 101, paragrafo 1, TFUE deve essere interpretato nel senso che per constatare l’esistenza di un accordo restrittivo della concorrenza non è necessario dimostrare il comportamento personale del rappresentante statutario di un’impresa oppure l’assenso specifico, in forma di mandato, di tale rappresentante al comportamento di un suo dipendente che abbia partecipato a una riunione anticoncorrenziale. L’applicazione dell’articolo 101 TFUE non presuppone l’azione o quanto meno la consapevolezza dei soci o dei dirigenti principali dell’impresa interessata, ma l’azione di una persona che sia autorizzata ad agire per conto dell’impresa. (v. punti 25, 28, dispositivo 2)
16

L’articolo 3 della legge relativa agli organismi geneticamente modificati (ustawa o organizmach genetycznie zmodyfikowanych), del 22 giugno 2001 (Dz. U. 2007, n. 36, posizione 233; in prosieguo: la «legge sugli OGM»), contiene le seguenti definizioni: «1) “organismo”: ogni entità biologica, cellulare e non cellulare, capace di replicarsi e di trasferire materiale genetico, compresi i virus e i viroidi; 2) “organismo geneticamente modificato” [(OGM)]: un organismo non umano il cui materiale genetico è stato modificato in un modo che non si verifica in condizioni naturali mediante moltiplicazione o ricombinazione naturale: in particolare tramite: a) tecniche di ricombinazione del DNA che utilizzano sistemi vettore, che comportano in particolare la formazione di materiale genetico mediante introduzione all’interno di ogni virus, plasmide o altro sistema vettore, di molecole di DNA prodotto fuori da un organismo e il loro inserimento in un organismo ospite all’interno del quale esse non appaiono in maniera naturale ma ove esse possono moltiplicarsi in maniera continua; b) tecniche che ricorrono all’introduzione diretta di materiale ereditabile preparato al di fuori dell’organismo, e, in particolare, la microinoculazione, la macroinoculazione e la microincapsulazione; c) metodi non presenti in natura, che consistono nella fusione del materiale genetico di almeno due diverse cellule, laddove il procedimento seguito dia luogo alla costituzione di una nuova cellula in grado di trasmettere il suo materiale genetico diverso dal materiale parentale a cellule figlie; (...) 7) “utilizzatore di OGM”: qualsiasi persona fisica o giuridica, oppure ente organizzato che non possieda la personalità giuridica, che effettui per proprio conto un impiego confinato di OGM o un’operazione consistente nella diffusione intenzionale nell’ambiente di OGM, inclusa l’immissione sul mercato di prodotti OGM; 8) “incidente” ogni evento imprevisto che comporta una diffusione non intenzionale di OGM nel corso del loro impiego confinato e che può presentare un pericolo, diretto o differito, per la salute dell’uomo o per l’ambiente; (...)».
54

Tuttavia, l’eventuale analisi compiuta dal Tribunale, nell’ambito di un simile procedimento, relativa alla valutazione espressa dalla Commissione sull’idoneità di una normativa o di una prassi nazionale non ancora esaminate dalla Corte a garantire la corretta esecuzione di una sentenza per inadempimento condurrebbe non solo a violare, per i motivi richiamati ai punti 50 e 51 della presente sentenza, la competenza esclusiva che il Trattato conferisce alla Corte nell’ambito dei procedimenti per inadempimento, ma anche a limitare indebitamente la possibilità per quest’ultima di riesaminare gli accertamenti in fatto su cui il Tribunale ha fondato la propria analisi, dato che non spetta alla Corte esercitare il proprio sindacato sugli stessi nell’ambito di un’impugnazione.
57

Infatti, le condizioni stesse in cui il giudice nazionale statuisce sulle domande di tutela in materia di spese non consentono, sotto diversi profili, di garantire la conformità del diritto nazionale al requisito sancito dalla direttiva 2003/35. Anzitutto, la condizione, posta dalla giurisprudenza nazionale, secondo la quale le questioni da chiarire devono presentare un interesse generale non è adeguata e, pur ammettendo che la stessa sia stata rimossa dalla citata sentenza della Court of Appeal, R (Garner) Elmbridge Borough Council and others, come afferma il Regno Unito, tale sentenza, successiva alla scadenza del termine fissato nel parere motivato, non potrebbe essere presa in considerazione dalla Corte nell’ambito della presente causa. Inoltre, e ad ogni modo, il giudice non sembra essere tenuto a concedere la tutela quando il costo del procedimento è oggettivamente irragionevole. Infine, la tutela non sembra neppure essere accordata nel caso in cui sia in discussione soltanto l’interesse particolare del ricorrente. Tali diversi elementi sono idonei a far ritenere che le norme giurisprudenziali applicate, di fatto, non soddisfino il requisito del costo non eccessivamente oneroso, nel senso attribuito alla sua portata precisata nella citata sentenza Edwards e Pallikaropoulos.
40

Nel caso di specie, emerge dal fascicolo di cui dispone la Corte che, durante il loro primo congedo di maternità, le lavoratrici di cui trattasi nei procedimenti principali hanno avuto diritto, in virtù di contratti collettivi loro applicabili, al mantenimento della loro retribuzione, quanto meno durante un determinato periodo. Avendo successivamente preso un congedo parentale non retribuito, tali lavoratrici hanno interrotto tale congedo per prendere immediatamente un secondo congedo di maternità per il quale il diritto al mantenimento della loro retribuzione era stato loro rifiutato, poiché tale secondo congedo di maternità aveva interrotto un congedo parentale non retribuito e non era stato, quindi, preceduto da alcun periodo di ripresa del lavoro.
65

Tale constatazione non è rimessa in discussione dall’argomento del Regno Unito secondo cui l’articolo 48 TFUE è diretto ad agevolare la libertà di circolazione dei cittadini degli Stati membri nel mercato interno e non può costituire la base giuridica di un atto diretto ad agevolare la libertà di circolazione tra l’Unione ed uno Stato terzo. Infatti, come risulta dalla citata sentenza Regno Unito/Consiglio, l’articolo 48 TFUE può costituire la base giuridica idonea ai fini dell’adozione di una decisione come quella di cui trattasi allorché, come avviene per la Confederazione svizzera, lo Stato terzo sia già stato assimilato, in forza di un accordo approvato sulla base dell’articolo 217 TFUE, ad uno Stato membro dell’Unione ai fini dell’applicazione dei regolamenti nn. 1408/71 e 574/72 e tale decisione abbia come scopo principale quello di riflettere l’attualizzazione di tali regolamenti operata dai regolamenti nn. 883/2004 e 987/2009.
95

Per quanto la LPN abbia richiesto l’accesso a siffatti documenti al fine di poter completare le informazioni di cui dispone la Commissione in merito al progetto di costruzione di una diga oggetto del procedimento per inadempimento in questione e, di conseguenza, di partecipare attivamente a tale procedimento, detta circostanza non dimostra l’esistenza di un «interesse pubblico prevalente» ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, del regolamento n. 1049/2001 (v., in tal senso, citate sentenze Commissione/Technische Glaswerke Ilmenau, punto 70; Commissione/Éditions Odile Jacob, punti 145 e 146, nonché Commissione/Agrofert Holding, punti 85 e 86), anche se la LPN, in quanto organizzazione non governativa, agisce in conformità al suo oggetto statutario, che consiste nella protezione dell’ambiente.
L’articolo 2, paragrafi 1, 7 e 8, del Luftverkehrsgesetz (legge sulla navigazione aerea), nel testo pubblicato il 10 maggio 2007 (BGB1. 2007 I, pag. 698; in prosieguo: il «LuftVG»), così recita:

«(1) Gli aeromobili tedeschi sono autorizzati a volare soltanto qualora dispongano di un’autorizzazione in tal senso (licenza d’esercizio) e ove siano iscritti, nei casi in cui una norma lo preveda, nel registro degli aeromobili tedeschi (ruolo degli aeromobili). Un aeromobile è autorizzato a volare soltanto se:

1. il tipo di apparecchio è omologato (omologazione di tipo);

2. se viene prodotto il certificato di navigabilità del volo previsto dal regolamento in materia di controllo tecnico degli aeromobili;

3. se il proprietario dell’aeromobile ha sottoscritto un’assicurazione per la responsabilità civile (...) e

4. se l’aeromobile è equipaggiato in modo tale da non oltrepassare la soglia tecnicamente accettabile in materia di emissioni sonore.

(...)

(7) Gli aeromobili che non sono registrati e omologati nel territorio di applicazione della presente legge possono entrare nello spazio aereo del territorio medesimo o esservi condotti in altro modo soltanto dopo averne ottenuto l’autorizzazione. Quest’ultima non è necessaria in caso di diversa previsione in un trattato concluso tra il paese di provenienza e la Repubblica federale di Germania o in una convenzione vincolante per i due Stati.

(8) L’autorizzazione prevista ai paragrafi 6 e 7 può essere concessa in via generale o per un caso specifico; può essere subordinata a obblighi o soggetta a un termine (...)».
60

È necessario osservare, poi, che la normativa di cui trattasi prevede eccezioni per quanto riguarda l’uso di veicoli dotati di volante a destra da parte di persone residenti in altri Stati membri, ad esempio turisti, che si recano in Polonia per un periodo limitato, il che indica che tale normativa tollera il rischio derivante da una circolazione siffatta. Orbene, il rischio presente in materia di sicurezza stradale è, in tal caso, lo stesso, tanto più che il flusso di detti visitatori sul territorio polacco è continuo e che tale rischio non può essere considerato meno elevato per il motivo che i visitatori che si recano in Polonia per un periodo limitato con un simile veicolo adotterebbero uno stile di guida più prudente rispetto a chi possiede un veicolo immatricolato in detto Stato membro.
7

Ai sensi dell’articolo 53 di detta direttiva, rubricato «Deroga per gli strumenti di pagamento di basso valore e moneta elettronica»: «1. Nel caso di strumenti di pagamento che conformemente al contratto quadro riguardano unicamente singole operazioni di pagamento per un importo non superiore a [EUR 30] oppure che hanno un limite di spesa di [EUR 150] o sono avvalorati per un importo che non supera in alcun momento [EUR 150], i prestatori di servizi di pagamento possono convenire con i propri utenti: a) che l’articolo 56, paragrafo 1, lettera b), l’articolo 57, paragrafo 1, lettere c) e d), nonché l’articolo 61, paragrafi 4 e 5, non si applicano se lo strumento di pagamento non consente di bloccare o impedire il suo utilizzo ulteriore; b) che gli articoli 59 e 60 e l’articolo 61, paragrafi 1 e 2, non si applicano se lo strumento di pagamento è utilizzato in modo anonimo o se il prestatore di servizi di pagamento non è in grado di dimostrare, per altri motivi intrinseci allo strumento di pagamento, che l’operazione di pagamento era autorizzata; c) in deroga all’articolo 65, paragrafo 1, che il prestatore di servizi di pagamento non è tenuto ad informare l’utente di servizi di pagamento del rifiuto di un ordine di pagamento, se la non esecuzione risulta evidente dal contesto; d) in deroga all’articolo 66, che il pagatore non può revocare l’ordine di pagamento dopo aver trasmesso al beneficiario l’ordine di pagamento o dopo avergli dato il proprio consenso ad effettuare l’operazione di pagamento; e) in deroga agli articoli 69 e 70, che si applicano altri periodi di esecuzione. 2. Per operazioni di pagamento a livello nazionale gli Stati membri, o le rispettive autorità competenti, possono ridurre o raddoppiare gli importi di cui al paragrafo 1. Essi possono aumentarli per gli strumenti di pagamento prepagati fino a [EUR 500]. 3. Gli articoli 60 e 61 si applicano anche alla moneta elettronica ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 3, lettera b), della direttiva 2000/46/CE [del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 settembre 2000, riguardante l’avvio, l’esercizio e la vigilanza prudenziale dell’attività degli istituti di moneta elettronica (GU L 275, pag. 39)], a meno che il prestatore di servizi di pagamento del pagatore non sia in grado di congelare il conto o di bloccare lo strumento di pagamento. Gli Stati membri possono limitare tale deroga ai conti di pagamento o agli strumenti di pagamento di un certo valore».