ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

(Seconda Sezione)

13 aprile 2011

Causa F-32/10

Christian Wilk

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica – Agenti temporanei – Rimborso delle spese – Indennità di prima sistemazione – Sistemazione con la famiglia nel luogo della sede di servizio – Ripetizione dell’indebito – Ricorso manifestamente irricevibile o manifestamente infondato in diritto»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi dell’art. 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo art. 106 bis, con il quale il sig. Wilk, avendo percepito l’indennità di prima sistemazione di cui all’art. 5 dell’allegato VII dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea in misura doppia, e ciò in quanto la moglie si è stabilita nel luogo della sua sede di servizio, chiede, in sostanza, l’annullamento della decisione della Commissione relativa al recupero dell’importo derivante dall’applicazione di tale misura doppia, nonché la condanna della Commissione al risarcimento del preteso danno subito.

Decisione: Il ricorso è respinto in quanto in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto. Il ricorrente sopporterà tutte le spese.

Massime

1. Funzionari – Rimborso delle spese – Indennità di prima sistemazione – Presupposti per la concessione – Funzionari con carichi di famiglia

(Statuto dei funzionari, allegato VII, art. 5)

2. Funzionari – Ripetizione dell’indebito – Presupposti – Manifesta irregolarità del versamento – Nozione

(Statuto dei funzionari, art. 85 e allegato VII, art. 5)

3. Funzionari – Decisione lesiva – Obbligo di motivazione – Portata

(Statuto dei funzionari, art. 25)

4. Funzionari – Ricorso – Ricorso per risarcimento danni proposto in assenza di un procedimento precontenzioso conforme allo Statuto – Irricevibilità

(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)

1. Il momento pertinente per determinare la residenza del coniuge di un funzionario per la concessione dell’indennità di prima sistemazione in percentuale doppia, in particolare se il detto coniuge si sia effettivamente sistemato con il funzionario nel luogo della sede di servizio di quest’ultimo, come richiesto dall’art. 5 dell’allegato VII dello Statuto, è il giorno successivo alla fine del periodo di prova del funzionario, il che corrisponde alla data di nomina in ruolo ai sensi della detta disposizione.

D’altro canto, il luogo in cui il coniuge di un funzionario ha fissato il centro dei suoi interessi risulta dalla sua scelta personale e non può dipendere esclusivamente e automaticamente dal luogo della sede di servizio del funzionario. Orbene, il fatto che il funzionario abbia avviato le pratiche per far sì che il coniuge ottenga un permesso di soggiorno prova soltanto la propria volontà di procurare al coniuge un siffatto permesso.

(v. punti 26 e 28)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 29 settembre 2005, causa T-195/03, Thommes/Commissione (punto 73)

2. Ai sensi dell’art. 85 dello Statuto, qualsiasi somma percepita indebitamente dà luogo a ripetizione, in particolare se l’irregolarità del versamento era così evidente che il beneficiario non poteva non accorgersene.

Costituisce una siffatta irregolarità il versamento dell’indennità di prima sistemazione in percentuale doppia, ai sensi dell’art. 5 dell’allegato VII dello Statuto, ad un funzionario il cui coniuge non si sia effettivamente sistemato con lui nel luogo della sede di servizio o nei pressi di tale luogo al momento della fine del suo periodo di prova. Tale irregolarità è infatti così evidente da non poter sfuggire ad alcun funzionario normalmente diligente che si presume conosca le norme che disciplinano il suo stipendio.

(v. punto 29)

Riferimento:

Corte: 17 gennaio 1989, causa 310/87, Stempels/Commissione (punto 10)

3. Per quanto riguarda una controversia relativa all’applicazione concreta di una disposizione statutaria in un contesto ben noto ad un ricorrente, la decisione di rigetto del suo reclamo soddisfa l’obbligo di motivazione previsto dall’art. 25 dello Statuto qualora sia tale da consentire all’interessato di comprendere ampiamente la motivazione della decisione di cui trattasi nonché di valutare l’opportunità di proporre un ricorso e al Tribunale di valutare la legittimità della decisione impugnata.

(v. punti 36 e 37)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 18 settembre 2003, causa T-221/02, Lebedef e a./Commissione (punto 61)

Tribunale della funzione pubblica: 7 novembre 2007, causa F-57/06, Hinderyckx/Consiglio (punto 27), e 8 aprile 2008, causa F-134/06, Bordini/Commissione (punto 62)

4. Nel caso in cui un funzionario contesti ad un’istituzione un illecito derivante, non da una decisione recante pregiudizio, ma da un comportamento, egli è tenuto a far precedere il proprio ricorso da una domanda con cui l’amministrazione venga invitata a risarcire il danno risultante dal comportamento controverso e da un reclamo con cui venga contestata la fondatezza del rigetto esplicito o implicito di tale domanda, in mancanza dei quali la sua domanda risarcitoria diretta contro il comportamento dev’essere respinta in quanto manifestamente irricevibile.

(v. punto 44)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 15 luglio 1993, cause riunite T-17/90, T-28/91 e T-17/92, Camara Alloisio e a./Commissione (punto 47)