ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
66

Per quanto riguarda, in secondo luogo, l’individuazione dei motivi imperativi di interesse generale eventualmente rilevanti ai fini della giustificazione delle misure restrittive di cui all’articolo 5, lettere c) ed e), del capitolato d’oneri, dal preambolo del decreto governativo n. 181‑A/2014 si evince che il capitolato d’oneri deve tener conto del fatto che la TAP è «un’impresa che presenta un forte legame con il paese, legame che occorre preservare, sicché risulta opportuno privilegiare il mantenimento della sua vocazione caratteristica in quanto “compagnia di bandiera”», e che il capitolato d’oneri deve garantire che il processo di riprivatizzazione della TAP rispetti, in particolare, «l’importanza strategica del cosiddetto “hub nazionale”, come anello fondamentale nelle relazioni tra l’Europa, l’Africa e l’America Latina, di cui le operazioni di volo della TAP costituiscono un elemento primordiale», tenendo conto al contempo dell’«importanza delle rotte all’interno del territorio nazionale, in particolare quelle che assicurano il collegamento tra il territorio continentale e le isole, che risultano fondamentali per promuovere la coesione territoriale e sociale e lo sviluppo economico».
32

Di conseguenza, occorre risolvere la seconda questione nel senso che l’articolo 27, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 92/83 deve essere interpretato nel senso che si applica all’alcol etilico denaturato in conformità alle prescrizioni di uno Stato membro, contenuto in prodotti cosmetici o per l’igiene bucco-dentale i quali, sebbene non destinati, come tali, al consumo umano, vengono nondimeno consumati come bevande alcoliche da talune persone, qualora il soggetto che importa tali prodotti da uno Stato membro, affinché siano distribuiti nello Stato membro di destinazione da altri soggetti a consumatori finali, sapendo che sono consumati anche come bevande alcoliche, li fa fabbricare ed etichettare tenendo conto di tale circostanza allo scopo di aumentarne la vendita.
11

Ai sensi dell’articolo 47 della medesima direttiva, intitolato «Infrastruttura saturata»: «1. Se dopo il coordinamento delle tracce ferroviarie richieste e la consultazione con i richiedenti non è possibile soddisfare adeguatamente le richieste di capacità di infrastruttura, il gestore dell’infrastruttura dichiara immediatamente che la sezione dell’infrastruttura in causa è saturata. Tale dichiarazione è emessa anche per un’infrastruttura che è prevedibile abbia, in un prossimo futuro, capacità insufficiente. 2. Se un’infrastruttura è stata dichiarata saturata, il gestore dell’infrastruttura esegue un’analisi della capacità, a norma dell’articolo 50, a meno che sia già in corso un piano di potenziamento della capacità a norma dell’articolo 51. (…). 4. I criteri di priorità devono tenere conto dell’interesse sociale di un servizio rispetto ad altri servizi che saranno di conseguenza esclusi. Al fine di garantire, in questo contesto, lo sviluppo di adeguati servizi di trasporto, in particolare per rispondere a requisiti di servizio pubblico o per favorire lo sviluppo del trasporto di merci per ferrovia nazionale e internazionale, gli Stati membri possono adottare le misure del caso affinché, in condizioni non discriminatorie, nell’assegnazione di capacità d’infrastruttura venga data la priorità a detti servizi. All’occorrenza, gli Stati membri possono concedere ai gestori dell’infrastruttura una compensazione che corrisponde all’eventuale perdita di proventi legata alla necessità di assegnare a taluni servizi una data capacità in applicazione del secondo comma. Tali misure e detta compensazione tengono anche conto degli effetti di detta esclusione negli altri Stati membri. (…)».
71

Alla luce di tutte le suesposte considerazioni, occorre rispondere alla questione pregiudiziale dichiarando che l’articolo 1 del regolamento n. 1215/2012 dev’essere interpretato nel senso che un’azione volta ad ottenere il pagamento di un credito consistente in maggiorazioni relative all’indennità per ferie retribuite, vantato da un organismo collettivo di diritto pubblico nei confronti di un datore di lavoro, per effetto del distacco, in uno Stato membro, di lavoratori che non hanno ivi il loro luogo di lavoro abituale, o nel contesto della cessione temporanea di lavoratori verso lo Stato membro stesso, oppure nei confronti di un datore di lavoro che non ha sede in detto Stato membro, per effetto dell’impiego di lavoratori che hanno il loro luogo di lavoro abituale nel medesimo Stato membro, rientra nell’ambito di applicazione del regolamento in parola, purché le condizioni di esercizio di tale azione non deroghino alle norme di diritto comune e, in particolare, non escludano la possibilità, per il giudice adito, di verificare la fondatezza dei dati su cui si basa l’accertamento di detto credito, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.
30

Il 26 ottobre 2015 la Eesti Pagar ha proposto un ricorso per cassazione, il quale è stato parzialmente accolto dalla Riigikohus (Corte suprema, Estonia) con sentenza del 9 giugno 2016, che ha annullato la sentenza del giudice del rinvio, nonché il punto 1.1 del dispositivo della decisione di recupero dell’8 gennaio 2014, così come la parte del punto 1.2 di tale decisione relativa agli interessi. Per il resto, detto giudice ha rinviato la causa dinanzi all’odierno giudice a quo per un nuovo esame. La sentenza della Riigikohus (Corte suprema) si basa, in particolare, sulle seguenti considerazioni: – un impegno fermo ad acquistare attrezzature prima della presentazione della domanda di aiuto non esclude l’effetto di incentivazione qualora l’acquirente possa svincolarsi dal contratto senza eccessive difficoltà in caso di mancata concessione dell’aiuto, il che non sembrerebbe escluso nel caso di specie; – non sussistendo alcuna disposizione del diritto dell’Unione che obblighi espressamente ed imperativamente gli Stati membri a recuperare un aiuto illegittimo in assenza di una decisione della Commissione, il recupero di un siffatto aiuto su iniziativa dello Stato membro interessato rappresenta una decisione discrezionale delle sue autorità; – in caso di recupero di un aiuto su iniziativa dello Stato membro interessato, occorre procedere ad una valutazione discrezionale tenendo conto del legittimo affidamento che può sorgere nel beneficiario a causa della condotta di un’autorità nazionale; – se invero non è certo che, nella fattispecie, si applichi il termine di prescrizione di quattro anni stabilito dall’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 2988/95 per i casi di recupero di aiuti strutturali versati dallo Stato membro interessato, il termine di prescrizione di dieci anni di cui all’articolo 15, paragrafo 1, del regolamento n. 659/1999 non è comunque applicabile in assenza di una decisione della Commissione sul recupero dell’aiuto; – né il diritto estone né il diritto dell’Unione forniscono una base giuridica per esigere interessi relativi al periodo intercorrente tra il versamento dell’aiuto in questione e il suo recupero, dato che, in particolare, gli articoli 9 e 11 del regolamento n. 794/2004 riguardano soltanto, ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 2, prima frase, del regolamento n. 659/1999, gli interessi maturati per aiuti da restituire in forza di una decisione della Commissione e che l’articolo 4, paragrafo 2, e l’articolo 5, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 2988/95 non prevedono un obbligo di pagare interessi, bensì presuppongono che un obbligo di tal genere sia previsto da atti del diritto dell’Unione o degli Stati membri.
L’articolo 313 del regolamento (CEE) n. 2454/93 della Commissione, del 2 luglio 1993, che fissa talune disposizioni d’applicazione del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio che istituisce il codice doganale comunitario, come modificato dal regolamento (CE) n. 75/98 della Commissione, del 12 gennaio 1998, deve essere interpretato nel senso che merci come quelle di cui trattasi nel procedimento principale, che sono state fornite e fatturate da società stabilite in paesi terzi a una società stabilita nel territorio doganale dell’Unione europea al fine di essere ivi utilizzate, devono essere considerate come introdotte in tale territorio ai sensi dell’articolo 37 del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario, come modificato dal regolamento (CE) n. 82/97 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 dicembre 1996, e come rientranti, a detto titolo, nell’eccezione di cui all’articolo 313, paragrafo 2), lettera a), del regolamento n. 2454/93, come modificato dal regolamento n. 75/98, poiché la posizione di merci comunitarie è riconosciuta solo alle merci per le quali venga fornita la prova che esse sono state oggetto delle procedure per l’immissione in libera pratica nel territorio doganale dell’Unione.
4

L’articolo 7, paragrafi da 3 a 6, di detta convenzione prevede quanto segue: «3. Fatto salvo quanto disposto nei paragrafi 4 e 5 del presente articolo, un cittadino di uno Stato contraente non dovrà perdere la sua cittadinanza diventando apolide per il fatto di essere partito o di avere la residenza all’estero, per una mancata registrazione o per altre ragioni simili. 4. Una persona naturalizzata può perdere la propria cittadinanza in ragione della residenza all’estero per un periodo non inferiore a sette anni consecutivi, come specificato dalla legislazione dello Stato contraente interessato, nel caso in cui non riesca a dichiarare alle autorità competenti la propria intenzione di mantenere la sua cittadinanza. 5. Nel caso di un cittadino di uno Stato contraente nato al di fuori del territorio di detto Stato, la legge nazionale può subordinare la conservazione della cittadinanza dopo che è trascorso un anno dal raggiungimento della maggiore età al fatto che in quel momento la persona in questione sia residente nel territorio dello Stato o che si sia registrata presso l’autorità competente. 6. Fatte salve le circostanze di cui al presente articolo, se la perdita della cittadinanza di uno Stato contraente rendesse una persona apolide, egli non perderà la propria cittadinanza, anche se tale perdita non è espressamente vietata da alcuna altra disposizione della presente [c]onvenzione».
37

Tuttavia, il diritto primario dell’Unione non può garantire a un lavoratore che il trasferimento in uno Stato membro diverso dal proprio Stato membro di origine resti neutrale in materia previdenziale, in quanto tale trasferimento, in considerazione delle disparità tra i regimi e le normative degli Stati membri, può, a seconda dei casi, risultare più o meno favorevole per l’interessato sotto tale profilo (sentenza del 18 luglio 2017, Erzberger, C‑566/15, EU:C:2017:562, punto 34 e giurisprudenza ivi citata).
16

La Commissione tributaria emetteva, in risposta ad una domanda della Srf, un parere vincolante secondo cui deve ritenersi che tali attività di formazione, sebbene dispensate in Stati membri diversi dal Regno di Svezia, si svolgano in Svezia e che, conseguentemente, l’IVA dev’essere ivi riscossa. In particolare, essa riteneva che il termine «accesso a manifestazioni», di cui all’articolo 53 della direttiva IVA, sia stato introdotto al fine di ridurre l’ambito d’applicazione dell’eccezione e, per corollario, estendere quello della regola. La nozione di «accesso a manifestazioni» dovrebbe essere intesa nel senso di diritto di fare ingresso in un luogo. Orbene, i servizi oggetto del procedimento principale non avrebbero, principalmente, natura di diritto d’ingresso in un luogo, bensì piuttosto di diritto di partecipare ad una formazione specifica. Dato che le attività di formazione oggetto del procedimento principale non sono volte, in particolare, ad attribuire un diritto d’accesso, ai sensi dell’articolo 53 della direttiva IVA, l’IVA relativa alle attività medesime sarebbe esigibile in Svezia, in forza dell’articolo 44 della direttiva de qua.
45

Tuttavia, il diritto primario dell’Unione non può garantire a un lavoratore che il trasferimento in uno Stato membro diverso dal proprio Stato membro di origine resti neutrale in materia previdenziale, in quanto tale trasferimento, in considerazione delle disparità tra i regimi e le normative degli Stati membri, può, a seconda dei casi, risultare più o meno favorevole per l’interessato sotto tale profilo (sentenza del 18 luglio 2017, Erzberger, C‑566/15, EU:C:2017:562, punto 34 e giurisprudenza ivi citata). Infatti, il diritto dell’Unione garantisce unicamente che i lavoratori che esercitano un’attività sul territorio di uno Stato membro diverso dal loro Stato membro di origine siano assoggettati alle medesime condizioni dei lavoratori di detto altro Stato.
71

Dato che risulta già dai punti 58 e 59 della presente sentenza che l’esercizio della facoltà consentita agli Stati membri dalla clausola discrezionale prevista dall’articolo 17, paragrafo 1, del regolamento Dublino III non è assoggettata ad alcuna condizione particolare e che spetta, in linea di principio, a ogni Stato membro determinare le circostanze in presenza delle quali intende fare uso di detta facoltà e accettare di esaminare direttamente una domanda di protezione internazionale per la quale non è competente ai sensi dei criteri definiti da detto regolamento, si deve rilevare che nemmeno le considerazioni relative all’interesse superiore del minore possono obbligare uno Stato membro a far uso di detta facoltà e ad esaminare direttamente una domanda per la quale non è competente.
46

Tenuto conto dell’importanza del diritto di recesso per la tutela del consumatore, l’informazione precontrattuale riguardante tale diritto è di fondamentale importanza per quest’ultimo e gli consente di decidere con cognizione di causa se concludere o meno il contratto a distanza con il professionista. Per poter beneficiare pienamente di tale informazione, il consumatore deve conoscere in anticipo le condizioni, il termine e le modalità di esercizio del diritto di recesso. Nel caso in cui il contratto sia concluso mediante un mezzo di comunicazione a distanza che consente uno spazio o un tempo limitato di visualizzazione delle informazioni, il professionista non è tenuto a fornire al consumatore, nello stesso momento in cui ricorre a tale mezzo, il modulo tipo di recesso che figura all’allegato I, parte B, di detta direttiva. Invero, da un lato, il fatto di disporre, mediante tale mezzo, prima della conclusione del contratto, di un modulo del genere non è una circostanza che possa influenzare la decisione del consumatore di concludere o meno un contratto a distanza e, dall’altro lato, l’obbligo di fornire, in ogni circostanza, detto modulo al consumatore comporterebbe il rischio di imporre un onere sproporzionato al professionista, se non addirittura, in alcuni casi, come in particolare in quello dei contratti conclusi per telefono, un onere insostenibile. Al riguardo, la comunicazione di detto modulo attraverso un’altra fonte, in un linguaggio semplice e comprensibile, è sufficiente.
«1)

Se, ai fini della qualificazione di detti aiuti (come “esistenti” e, quindi, non “nuovi”), trovi applicazione, e in che termini, l’articolo 1, lettera b), v), del regolamento [n. 659/1999], che stabilisce: “gli aiuti considerati aiuti esistenti in quanto può essere dimostrato che al momento della loro attuazione non costituivano aiuti, ma lo sono diventati successivamente a causa dell’evoluzione del mercato comune e senza aver subìto modifiche da parte dello Stato membro. Qualora alcune misure diventino aiuti in seguito alla liberalizzazione di un’attività da parte del diritto comunitario, dette misure non sono considerate aiuti esistenti dopo la data fissata per la liberalizzazione”; ovvero se trovi applicazione, e in che termini, il principio (portata formalmente differente da quello di diritto positivo anzidetto) – enunciato dal Tribunale con la sentenza del 15 giugno 2000, [Alzetta e a./Commissione (T‑298/97, T‑312/97, T‑313/97, T‑315/97, da T‑600/97 a T‑607/97, T‑1/98, da T‑3/98 a T‑6/98 e T‑23/98, EU:T:2000:151, punto 143)], confermata, per la statuizione che interessa in questa sede, dalla Corte con la sentenza del 29 aprile 2004, [Italia/Commissione (C‑298/00 P, EU:C:2004:240, punti da 66 a 69)] – secondo cui “(…) un regime di aiuti istituito in un mercato inizialmente chiuso alla concorrenza deve essere considerato, al momento della liberalizzazione di tale mercato, come un regime di aiuti esistenti, nei limiti in cui esso non rientrava, al momento della sua istituzione, nel campo di applicazione dell’articolo 92, paragrafo 1, del Trattato [CEE, divenuto articolo 87, paragrafo 1, CE, a sua volta divenuto articolo 107, paragrafo 1, TFUE], applicabile soltanto nei settori aperti alla concorrenza, alla luce delle condizioni fissate da tale disposizione, relative all’incidenza sugli scambi tra gli Stati membri ed alle ripercussioni sulla concorrenza”;
42

Tale interpretazione è confermata dalla direttiva 2011/98, che stabilisce, segnatamente, un insieme comune di diritti per i lavoratori di paesi terzi che soggiornano regolarmente in uno Stato membro. Infatti, come emerge dall’articolo 12, paragrafo 1, lettera e), e paragrafo 2, lettera b), di tale direttiva, in combinato disposto con l’articolo 2, lettera b), nonché con l’articolo 3, paragrafo 1, lettere b) e c), paragrafo 2, lettera i), e paragrafo 3, di detta direttiva, i cittadini di paesi terzi autorizzati a lavorare, anche temporaneamente, in uno Stato membro beneficiano, in linea di principio, della parità di trattamento per quanto riguarda i settori della sicurezza sociale, ai sensi del regolamento n. 883/2004.
68

Come risulta dalla giurisprudenza della Corte, gli Stati membri sono tenuti, in linea di principio, a tenere debitamente conto, per i veicoli precedentemente immatricolati in altri Stati membri, dei risultati dei controlli tecnici effettuati in questi ultimi Stati membri e la verifica tecnica non può essere imposta in generale e sistematicamente per tali veicoli (v., in tal senso, sentenze del 5 giugno 2008, Commissione/Polonia, C‑170/07, non pubblicata, EU:C:2008:322, punti 39 e 44, nonché del 6 settembre 2012, Commissione/Belgio, C‑150/11, EU:C:2012:539, punto 62). Tuttavia, data l’importanza dell’obiettivo di garantire la sicurezza stradale all’interno dell’Unione perseguito dalla direttiva 2009/40, come risulta dal suo considerando 2, lo Stato membro può sottoporre un veicolo importato a un controllo previo alla sua immatricolazione in tale Stato, quando, pur tenendo conto dei risultati dei controlli tecnici effettuati in un altro Stato membro, sussistono indicazioni concrete che tale veicolo presenti effettivamente un rischio per la sicurezza stradale (v., in tal senso, sentenza del 6 settembre 2012, Commissione/Belgio, C‑150/11, EU:C:2012:539, punti da 59 a 61).
1

Con la sua impugnazione, il sig. George Haswani chiede l’annullamento della sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 22 marzo 2017, Haswani/Consiglio (T‑231/15, non pubblicata, in prosieguo: la «sentenza impugnata», EU:T:2017:200), nella parte in cui ha respinto in quanto irricevibile la sua domanda di annullamento della decisione (PESC) 2016/850 del Consiglio, del 27 maggio 2016, che modifica la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria (GU 2016, L 141, pag. 125), e del regolamento di esecuzione (UE) 2016/840 del Consiglio, del 27 maggio 2016, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria (GU 2016, L 141, pag. 30) (in prosieguo, congiuntamente, gli «atti del 27 maggio 2016»).
51

Tuttavia, a questo proposito occorre rilevare che, come risulta in particolare dal punto 19 di detta sentenza, la Corte veniva interrogata in quella causa in merito alla possibilità di prendere in considerazione il volume d’affari complessivo di tali succursali, inteso come l’insieme delle loro entrate. Così, la Corte ha sottolineato in particolare, al punto 38 della sentenza del 12 settembre 2013, Le Crédit Lyonnais (C‑388/11, EU:C:2013:541), che il fatto di tener conto del volume d’affari realizzato da tutte le stabili organizzazioni di cui il soggetto passivo dispone in altri Stati membri, al fine di determinare il prorata di detrazione applicabile alla casa madre, avrebbe l’effetto di far aumentare, per tutti gli acquisti che tale soggetto passivo ha effettuato nello Stato membro nel quale si trova la sua sede principale, la quota di IVA che tale sede può detrarre, quand’anche una parte di tali acquisti non abbia alcun nesso con le attività delle stabili organizzazioni stabilite al di fuori di detto Stato. Pertanto, il valore del prorata di detrazione applicabile sarebbe falsato.
48

Come rilevato dall’avvocato generale ai paragrafi 75 e 76 delle sue conclusioni, tale condizione ha lo scopo di fornire agli Stati parte di tale convenzione l’occasione di prevenire o porre rimedio alle presunte violazioni di quest’ultima prima che siano fatte valere dinanzi alla Corte europea dei diritti dell’uomo (Corte EDU, 28 luglio 1999, Selmouni c. Francia, CE:ECHR:1999:0728JUD002580394, punto 74, e Corte EDU, 6 gennaio 2011, Paksas c. Lituania, CE:ECHR:2011:0106JUD003493204, punto 75), mentre l’obbligo per cui gli Stati membri sono tenuti ad adottare tutte le misure necessarie per recuperare le somme perse a seguito di irregolarità o negligenze, previsto all’articolo 9, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 1290/2005, divenuto, in sostanza, l’articolo 58, paragrafo 1, del regolamento n. 1306/2013, mira garantire la tutela degli interessi finanziari dell’Unione. Questi due obblighi sono quindi relativi a regimi giuridici diversi, per cui la summenzionata giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo è priva di rilevanza ai fini dell’interpretazione delle condizioni di applicazione dell’articolo 32, paragrafo 8, lettera a), del regolamento n. 1290/2005, divenuto, in sostanza, l’articolo 54, paragrafo 5, lettera c), del regolamento n. 1306/2013, in particolar modo rispetto alla nozione di negligenza contemplata da queste ultime due disposizioni.
14

In secondo luogo, la commissione di ricorso ha ritenuto che il ricorrente non avesse mai prodotto prove concrete e oggettive dell’uso del marchio di cui trattasi per gli «integratori alimentari non medicinali», rientranti nella classe 30 dell’Accordo di Nizza. Infatti, da un lato, non sarebbe stato dimostrato che il termine «cystus» sia stato utilizzato come marchio per i prodotti Pilots Friend Immunizer®, Immun44® Saft e Immun44® Kapseln. Dall’altro lato, non è stato dimostrato che le pastiglie, le pastiglie per la gola, il decotto, la soluzione per i gargarismi e le compresse antinfettive (in prosieguo: gli «altri prodotti Cystus»), siano compresi nella categoria dei prodotti descritti come «integratori alimentari non medicinali», rientranti nella citata classe 30. Pertanto, la commissione di ricorso ha ritenuto, in sostanza, che gli esempi di uso del termine «cystus» relativi a tali prodotti non dimostrassero un uso effettivo del marchio di cui trattasi per i prodotti per i quali esso era stato registrato.