Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Limiti — Interpretazione richiesta per l’ipotesi di adozione di una disciplina nazionale, conforme al diritto dell’Unione, riguardante fattispecie estranee alla sfera d’applicazione di quest’ultimo

(Art. 35 UE)

2. Unione europea — Cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale — Posizione della vittima nel procedimento penale — Decisione quadro 2001/220 — Vittima — Nozione — Persone giuridiche — Esclusione

[Decisione quadro del Consiglio 2001/220, artt. 1, lett. a), e 10, n. 1]

3. Unione europea — Cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale — Posizione della vittima nel procedimento penale — Decisione quadro 2001/220 — Mediazione espressamente prevista da una disciplina nazionale per determinati reati

(Decisione quadro del Consiglio 2001/220, art. 10)

Massima

1. La Corte è competente a pronunciarsi su di una domanda pregiudiziale, proposta ai sensi dell’art. 35 UE, sebbene i fatti di cui alla causa siano estranei alla sfera di applicazione del diritto dell’Unione, una volta che una normativa nazionale si è conformata, per le soluzioni che essa apporta a una situazione non contemplata dal diritto dell’Unione, a quelle adottate nell’ambito del diritto dell’Unione. L’ordinamento giuridico dell’Unione ha, infatti, un interesse manifesto a che, per evitare future divergenze d’interpretazione, ogni disposizione del diritto dell’Unione riceva un’interpretazione uniforme, a prescindere dalle condizioni in cui essa è applicata.

(v. punto 33)

2. Gli artt. 1, lett. a), e 10 della decisione quadro 2001/220, relativa alla posizione della vittima nel procedimento penale, devono essere interpretati nel senso che, ai fini della promozione della mediazione nei procedimenti penali prevista al citato art. 10, n. 1, la nozione di «vittima» non include le persone giuridiche.

Difatti, emerge dalla stessa formulazione dell’art. 1, lett. a), di detta decisione quadro, il quale, ai fini della medesima, definisce la vittima come la persona fisica che ha subìto un pregiudizio, anche alla propria integrità fisica o mentale, una sofferenza psichica o un danno materiale causato direttamente da atti o omissioni che costituiscono una violazione del diritto penale di uno Stato membro, che tale disposizione riguarda soltanto le persone fisiche che hanno subìto un siffatto pregiudizio.

Il fatto che taluni Stati membri prevedano la mediazione penale quando la vittima è una persona giuridica non pone in discussione questa conclusione. Infatti, dal momento che non realizza un’armonizzazione completa del settore considerato, la citata decisione quadro non impedisce né obbliga gli Stati membri ad applicare le disposizioni in essa previste anche quando la vittima è una persona giuridica. Un’interpretazione della decisione quadro nel senso che essa riguarda soltanto le persone fisiche non costituisce peraltro una discriminazione nei riguardi delle persone giuridiche, in quanto il legislatore dell’Unione ha potuto legittimamente introdurre un sistema di tutela a favore delle sole persone fisiche dal momento che queste ultime si trovano in una situazione oggettivamente diversa da quella delle persone giuridiche, data la loro maggiore vulnerabilità e la natura degli interessi che soltanto le violazioni commesse nei confronti delle persone fisiche possono pregiudicare, come la vita e l’integrità fisica della vittima.

(v. punti 26, 28-31, dispositivo 1)

3. L’art. 10 della decisione quadro 2001/220, relativa alla posizione della vittima nel procedimento penale, dev’essere interpretato nel senso che esso non obbliga gli Stati membri a consentire il ricorso alla mediazione per tutti i reati il cui elemento materiale, come definito dalla normativa nazionale, corrisponde in sostanza a quello dei reati per i quali la mediazione è espressamente prevista da tale normativa.

Difatti, detta disposizione si limita ad imporre agli Stati membri di provvedere a promuovere la mediazione per i reati che essi ritengano idonei, cosicché la scelta dei reati per i quali è possibile la mediazione rientra nella valutazione degli Stati membri. Ne risulta che, stabilendo di consentire l’applicazione della procedura di mediazione soltanto nel caso di determinati reati, come quelli contro la persona, contro la sicurezza dei trasporti o contro il patrimonio, scelta che riguarda sostanzialmente motivi di politica giuridica, il legislatore nazionale non viola il margine discrezionale di cui dispone.

(v. punti 37, 38, 40, dispositivo 2)