ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
22.

Il Landskatteretten (Commissione tributaria nazionale) ha elencato le tredici ipotesi nelle quali la Apcoa può percepire spese di controllo: «1. Pagamento di una tariffa insufficiente. 2. Ticket di parcheggio valido non visibile sul parabrezza. 3. Biglietto non controllabile, ad esempio se il ticket di parcheggio non è collocato in maniera corretta. Le ipotesi da 1 a 3 si applicano in caso di parcheggio a pagamento. 4. Assenza di ticket di parcheggio valido, ad esempio nel caso di un parcheggio residenziale per il quale è necessaria l’autorizzazione ad utilizzare aree di parcheggio specifiche. 5. Parcheggio in un posto destinato alle persone disabili. Tale motivo di spesa si applica unicamente in presenza di un cartello di parcheggio per disabili, indipendentemente dal fatto che il parcheggio sia gratuito o a pagamento. Per poter parcheggiare in tali aree, il conducente deve aver collocato un documento giustificativo sul suo parabrezza. 6. Parcheggio al di fuori delle aree di parcheggio contrassegnate. Tale motivo di spesa si applica a tutti i tipi di aree di parcheggio quando un cartello indica di parcheggiare all’interno delle aree. 7. Parcheggio vietato. Tale motivo di spesa si applica, ad esempio, in caso di parcheggio su una strada di accesso per i vigili del fuoco. 8. Area di parcheggio riservata. Tale motivo di spesa si applica a tutti i tipi di aree di parcheggio per le quali è necessario parcheggiare nelle aree specifiche. 9. Assenza di disco orario visibile. 10. Disco orario regolato in maniera non corretta/sosta oltre il tempo indicato di parcheggio. 11. Disco orario illeggibile. Tale motivo di spesa si applica, ad esempio, se le lancette si sono staccate dal disco orario oppure se vi è un errore in un disco elettronico. 12. Pluralità di dischi orari. Tale motivo di spesa si applica nei casi in cui l’automobilista ha collocato più dischi orari sul parabrezza al fine di prolungare il tempo di parcheggio. I motivi di spesa da 9 a 12 vengono applicati nei casi in cui il parcheggio è gratuito per un tempo limitato, ma in cui è richiesto un disco orario come prova del momento in cui il veicolo è stato parcheggiato. 13. Altro. Tale motivo di spesa si applica in caso di violazione delle regole di parcheggio che non sono descritte in nessuno dei 12 punti precedenti. Il punto 13 si applica, ad esempio, quando il parcheggio ostacola in modo chiaro la circolazione. Qualora tale motivo di spesa venga utilizzato per giustificare la riscossione di spese di controllo, esso sarà integrato da un testo che descrive l’infrazione».
La Regione ha interposto appello avverso tale sentenza dinanzi al Consiglio di Stato (Italia) il quale, dopo avere segnatamente verificato che i rifiuti in questione erano stati oggetto di un trattamento che non ne aveva sostanzialmente alterato le proprietà originarie quali rifiuti urbani, ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte la seguente questione pregiudiziale:

«Dica la Corte di giustizia se in riferimento ad una fattispecie in cui rifiuti urbani indifferenziati, non contenenti rifiuti pericolosi, siano stati trattati meccanicamente da un impianto ai fini del recupero energetico (operazione R1/R12, ai sensi dell’allegato C) del [decreto legislativo n. 152/2006]) e, all’esito di tale operazione di trattamento, risulti, in tesi, che il trattamento non abbia sostanzialmente alterato le proprietà originarie del rifiuto urbano indifferenziato, ma agli stessi venga assegnata la classificazione CER 19.12.12., non contestata dalle parti

ai fini del giudizio in ordine alla legittimità delle obiezioni, da parte del paese di origine, alla richiesta di autorizzazione preventiva alla spedizione in un paese europeo presso un impianto produttivo per l’utilizzo, in co-combustione o, comunque, come mezzo per produrre energia, del rifiuto trattato, sollevate dall’autorità preposta nel paese di origine sulla base dei principi della direttiva 2008/98, ed in particolare di obiezioni quali quelle, nella fattispecie, basate

sul principio della protezione della salute umana e dell’ambiente (art[icolo] 13) [della direttiva 2008/98];

sul principio di autosufficienza e prossimità, stabilito dall’art[icolo] 16, comma 1, [della direttiva 2008/98] (...);

sul principio, stabilito dallo stesso art[icolo] 16, [paragrafo 1,] comma 2, ultimo periodo (...);

sul considerando (33) delle premesse della stessa direttiva 2008/98 (...);

il [CER] (nella fattispecie [la voce] 19.12.12. [di tale catalogo], rifiuti prodotti da impianti di trattamento meccanico per operazioni di recupero R1/R12) e le relative classificazioni interferiscano o meno ed, in caso di risposta positiva, in quali termini e confini, con la disciplina [di diritto dell’Unione] relativa alla spedizione di rifiuti che, prima del trattamento meccanico, erano rifiuti urbani indifferenziati;

in particolare, se, con riferimento alle spedizioni di rifiuti risultanti dal trattamento di rifiuti urbani indifferenziati, le previsioni dell’art[icolo] 16 della direttiva 2008/98 ed il relativo considerando (…) 33, espressamente concernenti la spedizione di rifiuti, siano o meno prevalenti rispetto alla classificazione risultante dal [CER].

precisando, qualora ritenuto opportuno e utile dalla Corte, se il suddetto Catalogo abbia carattere normativo o costituisca, invece, una mera certificazione tecnica idonea alla omogenea tracciabilità di tutti i rifiuti».
72.

Non risulta, tuttavia, che l’amnistia in parola debba essere considerata un’attuazione del diritto dell’Unione. Pertanto, essa non deve essere esaminata né alla luce della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea né alla luce dei principi di proporzionalità e di effettività del diritto dell’Unione. Peraltro, non esistono neppure disposizioni di diritto dell’Unione che obblighino il giudice costituzionale slovacco ad esaminare la conformità della revoca di tale amnistia con i diritti fondamentali garantiti dalla CEDU e dalla Carta e, in particolare, con il principio di leale cooperazione sancito dall’articolo 4, paragrafo 3, TUE.
120.

È ben vero che, nell’ambito di un procedimento per inadempimento ai sensi dell’articolo 258 TFUE, incombe alla Commissione provare la sussistenza dell’asserito inadempimento. Spetta quindi alla Commissione fornire alla Corte gli elementi necessari affinché quest’ultima accerti l’esistenza dell’inadempimento, e a tal fine, non può basarsi su presunzioni. Tuttavia, gli Stati membri sono tenuti, a norma dell’articolo 4, paragrafo 3, TUE, ad agevolare la Commissione nello svolgimento del suo compito, che consiste in particolare, ai sensi dell’articolo 17, paragrafo 1, TUE, nel vigilare sull’applicazione delle norme del Trattato FUE nonché delle disposizioni adottate dalle istituzioni in forza dello stesso Trattato. In particolare, si deve tener conto del fatto che, nel verificare la corretta applicazione pratica delle disposizioni nazionali destinate a garantire la concreta attuazione di una direttiva, la Commissione, che non dispone di propri poteri di indagine in materia, dipende in ampia misura dagli elementi forniti da eventuali denuncianti nonché dallo Stato membro interessato. Ne discende, in particolare, che, quando la Commissione fornisce elementi sufficienti a dimostrare che determinati fatti si sono verificati sul territorio dello Stato membro convenuto, spetta a quest’ultimo contestare in modo sostanziale e dettagliato i dati forniti dalla Commissione e le conseguenze che ne derivano ( 46 ).
31.

In tali circostanze, sono giunto alla conclusione che l’articolo 7, paragrafo 2, della direttiva 2003/88 e l’articolo 31, paragrafo 2, della Carta debbano essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale ai sensi della quale non è dovuta alcuna indennità per ferie annuali in riferimento all’ultimo anno di lavoro in corso qualora il lavoratore ponga fine unilateralmente, anticipatamente e senza giusta causa al rapporto di lavoro.
32.

Con ordinanza del 19 dicembre 2019, il Tribunalul București (Tribunale regionale di Bucarest, Romania), investito del ricorso, sottoponeva alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1. Per quanto riguarda l’interpretazione dell’articolo 167, in combinato disposto con l’articolo 178 della direttiva 2006/112/CE: se esista una distinzione tra il momento in cui sorge e il momento in cui viene esercitato il diritto a detrazione in relazione al modo in cui funziona il sistema dell’IVA. A tal fine, è necessario chiarire se il diritto a detrazione dell’IVA possa essere esercitato in assenza di una fattura fiscale (valida) emessa per gli acquisti di beni effettuati. 2. Per quanto riguarda l’interpretazione delle medesime disposizioni in combinato disposto con le disposizioni dell’articolo 14, paragrafo 1, lettera a), prima frase, della direttiva 2008/9/CE: qual è il punto di riferimento procedurale per valutare la regolarità dell’esercizio del diritto al rimborso dell’IVA. A tal fine, è necessario chiarire se si possa presentare una richiesta di rimborso dell’IVA divenuta esigibile prima del «periodo di riferimento», ma la cui fatturazione è avvenuta nel corso del periodo di riferimento. 3. Per quanto riguarda l’interpretazione delle medesime disposizioni dell’articolo 14, paragrafo 1, lettera a), prima frase, della direttiva 2008/9, in combinato disposto con gli articoli 167 e 178 della direttiva 2006/112: quali sono gli effetti dell’annullamento e dell’emissione di nuove fatture per gli acquisti di beni precedenti al «periodo di riferimento», sull’esercizio del diritto al rimborso dell’IVA relativa a tali acquisti. A tal fine è necessario chiarire se, nel caso di annullamento da parte del fornitore delle fatture iniziali emesse per acquisti di beni e di emissione di nuove fatture in un momento successivo, l’esercizio del diritto del beneficiario di chiedere il rimborso dell’IVA relativa agli acquisti debba essere riferito alla data delle nuove fatture. Ciò in una situazione in cui l’annullamento delle fatture iniziali e l’emissione delle nuove fatture non rientrano nella sfera del controllo del beneficiario, ma esclusivamente nel potere discrezionale del fornitore. 4. Se la legislazione nazionale possa subordinare il rimborso dell’IVA concesso conformemente alla direttiva 2008/9 a una condizione di esigibilità, in una situazione in cui la fattura corretta sia emessa nel periodo della richiesta».
58.

Tuttavia, qualora, in conformità a detta giurisprudenza, al ricorrente fosse stato negato oppure continui ad essere negato il beneficio della detrazione, l’Erario non subirebbe alcun danno da garantire in più con una responsabilità sussidiaria ai sensi dell’articolo 205 della direttiva IVA. La contemporanea sussistenza di una responsabilità relativa ad un’imposta dovuta da altri in misura pari alla detrazione e di un diniego della stessa detrazione in ragione di un unico e medesimo caso di frode non dovrebbe essere compatibile con il principio di proporzionalità, tanto più che, generalmente, verrebbero inflitte altresì sanzioni penali in forza del diritto nazionale degli Stati membri (e non in base alla direttiva IVA).
6.

Ai sensi dell’articolo 7 di detta Convenzione: «1. In caso di trasferimento o di mancato ritorno illecito del minore, le autorità dello Stato contraente in cui il minore aveva la sua residenza abituale immediatamente prima del suo trasferimento o del suo mancato ritorno conservano la competenza fino al momento in cui il minore abbia acquisito una residenza abituale in un altro Stato e: a) ogni persona, istituzione o altro ente avente il diritto di affidamento abbia acconsentito al trasferimento o al mancato ritorno; o b) il minore abbia risieduto nell’altro Stato per un periodo di almeno un anno a decorrere da quando la persona, l’istituzione o ogni altro ente avente il diritto di custodia ha conosciuto o avrebbe dovuto conoscere il luogo in cui si trovava il minore, nessuna domanda di ritorno presentata in quel periodo sia in corso di esame e il minore si sia integrato nel suo nuovo ambiente. 2. Il trasferimento o il mancato ritorno del minore è considerato illecito: a) se avviene in violazione di un diritto di affidamento, assegnato a una persona, un’istituzione o ogni altro ente individualmente, o congiuntamente, in base alla legislazione dello Stato in cui il minore aveva la sua residenza abituale immediatamente prima del suo trasferimento o del mancato ritorno, e b) se tale diritto era effettivamente esercitato, individualmente o congiuntamente, al momento del trasferimento o del mancato ritorno, o avrebbe potuto esserlo se non si fossero verificate tali circostanze. Il diritto di affidamento di cui alla lettera a) può in particolare derivare direttamente dalla legge, da una decisione giudiziaria o amministrativa, o da un accordo in vigore in base alla legislazione del predetto Stato. 3. Finché le autorità citate al paragrafo primo conservano la loro competenza, le autorità dello Stato contraente in cui il minore è stato trasferito o trattenuto non possono adottare se non le misure urgenti necessarie alla protezione della persona o dei beni del minore, conformemente all’articolo 11».
132.

Occorre sottolineare che, secondo il comune di Gdynia e la società PLGK, nonché la Repubblica di Polonia, in sostanza, la Commissione stava minimizzando l’importanza del diritto delle parti interessate di presentare osservazioni. Essi sostenevano che l’argomento della Commissione, tratto dalla giurisprudenza, ai sensi della quale il ruolo delle parti interessate in un procedimento di indagine formale è unicamente quello di fungere da fonte di informazioni per la Commissione era contrario allo stato attuale del diritto dell’Unione, in quanto le sentenze citate dalla Commissione a tale riguardo erano state pronunciate prima dell’entrata in vigore della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»). Tali parti sostenevano che il diritto delle parti interessate di essere messe in condizione di presentare osservazioni in una situazione come quella di cui si trattava doveva essere valutato alla luce dei diritti fondamentali tutelati dalla Carta e, in particolare, alla luce del diritto a una buona amministrazione previsto all’articolo 41 di quest’ultima, del quale costituisce una delle componenti. Pertanto, il diritto delle parti interessate di essere ascoltate prima dell’adozione di una decisione della Commissione deve ora essere tenuto in considerazione.
25.

Il governo rumeno fa osservare che un debitore, mediante un’opposizione all’esecuzione, può chiedere l’annullamento dell’ordinanza che approva l’esecuzione, la quale è soggetta a un termine di 15 giorni. Poiché tale ordinanza non ha acquisito autorità di cosa giudicata, può essere impugnata nel momento in cui il debitore presenta l’opposizione, e poiché il carattere abusivo delle clausole contrattuali non può essere invocato, incluso entro il termine di 15 giorni, non sussiste nemmeno un problema di prescrizione. Ai sensi dell’articolo 713, comma 2, del codice di procedura civile, come modificato dalla legge n. 310/2018, un consumatore, in qualità di debitore non può invocare il carattere abusivo di clausole contrattuali in un’opposizione all’esecuzione, poiché può proporre un’azione di diritto comune, che è un’azione distinta e imprescrittibile nell’ambito della quale può aver luogo il controllo giurisdizionale delle clausole abusive. In tale azione, il consumatore può chiedere la sospensione dell’esecuzione, un fattore che non è stato preso in considerazione dalla Corte nell’ordinanza del 6 novembre 2019, BNP Paribas Personal Finance SA Paris Sucursala Bucureşti e Secapital ( 5 ). Il governo rumeno afferma che la sospensione può essere disposta in modo rapido se è dimostrata l’urgenza, le condizioni alle quali si ottiene la sospensione dell’esecuzione nell’azione in parola sono le stesse alle quali si otterrebbe la sospensione in un’opposizione all’esecuzione e una cauzione è depositata nella suddetta azione come in un’opposizione all’esecuzione.
63.

Un consumatore che s’imbatta in un elenco degli ingredienti contenente una denominazione non definita in luogo della designazione corretta di un determinato ingrediente composto non può sapere in che cosa consista tale ingrediente composto, salvo che sia fornito un elenco dei suoi ingredienti. Anche nel caso in cui sia fornito un elenco degli ingredienti dell’ingrediente composto, il consumatore è informato in maniera comparabile soltanto se tale elenco fornisce informazioni in merito alle proporzioni degli ingredienti che compongono l’ingrediente composto analoghe a quelle contenute nella definizione della designazione. Nella causa in esame non soltanto non è stata impiegata la designazione corretta, ma non è stato fornito alcun elenco degli ingredienti dell’ingrediente composto in questione. I consumatori non erano quindi assolutamente in grado di comprendere il contenuto dei prodotti Monte di cui trattasi, né tanto meno di comprenderlo facilmente. Un’interpretazione del regolamento relativo alle informazioni sugli alimenti che permetta siffatto risultato non sarebbe funzionale all’obiettivo della tutela dei consumatori.
128.

Quanto al secondo errore, consistente nella considerazione dei fondi obbligatori ipotetici come indicatore del livello degli utili, la FFT addebita al Tribunale di avere dichiarato che tali fondi non potevano essere qualificati in tal modo in quanto essi «non costituiscono un diritto agli utili dell’entità in questione né alla remunerazione dei rischi sostenuti dall’entità medesima» ( 60 ). Se così fosse, numerosi indicatori del livello degli utili ammessi dalle linee guida dell’OCSE ( 61 ), come le vendite, le spese operative e i patrimoni aziendali sarebbero esclusi. Orbene, ritengo che la lettura dell’inizio del punto successivo della sentenza impugnata [«In secondo luogo, per quanto riguarda la valutazione della Commissione, effettuata in via principale, secondo cui sarebbe erronea la scelta (…) di prendere in considerazione i fondi propri obbligatori ipotetici della FFT (...) ( 62 )»] altro non è che una constatazione introduttiva alla valutazione effettuata dal Tribunale al punto 255 di detta sentenza. Con tale constatazione, il Tribunale non intendeva affatto, mi sembra, esprimere una condizione necessaria della qualificazione come «indicatore del livello degli utili». Pertanto, a mio avviso, tale argomento deve essere respinto in quanto infondato.
Se sia in contrasto con l’articolo 10 del [regolamento n. 561/2006] una prassi in base alla quale, in caso di un risparmio determinato in funzione della distanza percorsa e del consumo di carburante, il datore di lavoro corrisponde al conducente di un mezzo di trasporto, secondo una formula, un’indennità che non costituisce parte integrante del salario stabilito nel suo contratto di lavoro e per cui non vengono versati né imposte né contributi previdenziali.

Tenendo tuttavia conto del fatto che [l’indennità per] il risparmio di carburante induce i conducenti di mezzi di trasporto a guidare in un modo tale che potrebbe mettere a repentaglio la sicurezza del traffico (ad esempio, utilizzando il più a lungo possibile il sistema a ruota libera in discesa).
35.

Le considerazioni della Corte su questo punto sono, in particolare, le seguenti: – «è essenziale che l’accesso delle autorità nazionali competenti ai dati conservati sia subordinato ad un controllo preventivo effettuato o da un giudice o da un’entità amministrativa indipendente, e che la decisione di tale giudice o di tale entità intervenga a seguito di una richiesta motivata delle autorità suddette presentata, in particolare, nell’ambito di procedure di prevenzione o di accertamento di reati ovvero nel contesto di azioni penali esercitate» ( 9 ). – «Tale controllo preventivo richiede, tra l’altro, come rilevato, in sostanza, dall’avvocato generale al paragrafo 105 delle sue conclusioni, che il giudice o l’entità incaricata di effettuare il controllo medesimo disponga di tutte le attribuzioni e presenti tutte le garanzie necessarie per garantire una conciliazione dei diversi interessi e diritti in gioco. Per quanto riguarda, più in particolare, un’indagine penale, tale controllo preventivo richiede che detto giudice o detta entità sia in grado di garantire un giusto equilibrio tra, da un lato, gli interessi connessi alle necessità dell’indagine nell’ambito della lotta contro la criminalità e, dall’altro, i diritti fondamentali al rispetto della vita privata e alla protezione dei dati personali delle persone i cui dati sono interessati dall’accesso» ( 10 ). – «In particolare, in ambito penale, il requisito di indipendenza implica, come rilevato in sostanza dall’avvocato generale al paragrafo 126 delle sue conclusioni, che l’autorità incaricata di tale controllo preventivo, da un lato, non sia coinvolta nella conduzione dell’indagine penale di cui trattasi e, dall’altro, abbia una posizione di neutralità nei confronti delle parti del procedimento penale» ( 11 ). – «Ciò non si verifica nel caso di un pubblico ministero che dirige il procedimento di indagine ed esercita, se del caso, l’azione penale. Infatti, il pubblico ministero non ha il compito di dirimere in piena indipendenza una controversia, bensì quello di sottoporla, se del caso, al giudice competente, in quanto parte nel processo che esercita l’azione penale» ( 12 ). – «La circostanza che il pubblico ministero sia tenuto, conformemente alle norme che disciplinano le sue competenze e il suo status, a verificare gli elementi a carico e quelli a discarico, a garantire la legittimità del procedimento istruttorio e ad agire unicamente in base alla legge ed al suo convincimento non può essere sufficiente per conferirgli lo status di terzo rispetto agli interessi in gioco nel senso descritto al punto 52 della presente sentenza» ( 13 ).
13.

In siffatto contesto, il giudice del rinvio ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se l’articolo 211, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 952/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 ottobre 2013, che istituisce il codice doganale dell’Unione – CDU – (GU 2013, L 269, pag. 1) debba essere interpretato nel senso che esso si applica solamente alle domande il cui periodo di autorizzazione retroattivo decorrerebbe a partire dal 1o maggio 2016. 2) In caso di risposta negativa alla questione sub 1): Se, in relazione a domande di autorizzazione con effetto retroattivo, il cui periodo di autorizzazione sia antecedente al 1o maggio 2016, l’articolo 211 del CDU debba applicarsi unicamente qualora detta autorizzazione sia stata sì richiesta prima dell’entrata in vigore della nuova normativa, ma le autorità doganali abbiano respinto tali domande, per la prima volta, dopo il 1o maggio 2016. 3) In caso di risposta negativa alla questione sub 2): Se, in relazione a domande di autorizzazione con effetto retroattivo, il cui periodo di autorizzazione sia antecedente al 1o maggio 2016, l’articolo 211 del CDU debba applicarsi anche qualora le autorità doganali abbiano respinto tali domande già prima del 1o maggio 2016 nonché successivamente (adducendo un’altra motivazione). 4) In caso di risposta affermativa alle questioni sub 1) e sub 2) nonché di risposta negativa alla questione sub 3): Se l’articolo 294, paragrafo 2, del regolamento (CEE) n. 2454/93 della Commissione, del 2 luglio 1993, che fissa talune disposizioni d’applicazione del regolamento (CEE) n. 2913/92 – regolamento d’applicazione del CD – (GU 1993, L 253, pag. 1) debba essere interpretato nel senso che a) un’autorizzazione con effetto retroattivo a decorrere dalla data di scadenza dell’autorizzazione iniziale possa essere concessa per un periodo di efficacia retroattiva massimo di un anno prima della data della domanda, come previsto al paragrafo 3 della disposizione medesima, e b) la dimostrazione della necessità economica certa e l’esclusione di un tentativo di frode o di negligenza manifesta, previste al paragrafo 3 della disposizione in esame, debbano sussistere anche nell’ambito dell’autorizzazione successiva ai sensi del paragrafo 2».