ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
46

In tale contesto, occorre aggiungere, per completezza, che, contrariamente a quanto sostiene la ricorrente, la circostanza, quand’anche accertata, che, alla data di deposito della domanda di registrazione, i prodotti designati dal marchio contestato soddisfacessero le condizioni previste dal regolamento n. 1151/2012 per beneficiare della tutela come indicazioni geografiche protette non ha alcuna incidenza su detto esame. Da un lato, una circostanza del genere significa soltanto che, conformemente all’articolo 12 del regolamento n. 1151/2012, l’operatore che commercializza tali prodotti può utilizzare l’indicazione geografica in questione, senza che ciò gli conferisca, tuttavia, il diritto di utilizzare tale indicazione come marchio. Dall’altro, i prodotti di cui trattasi possono cessare di soddisfare dette condizioni in futuro. Orbene, anche in questo caso, il marchio in questione continuerebbe a includere il simbolo IGP e potrebbe, se del caso, indurre maggiormente il pubblico in errore sull’origine o sulle proprietà dei prodotti da esso designati.
75

Inoltre, risulta dalla giurisprudenza del Tribunale della funzione pubblica che, alla luce del vincolo di segretezza che deve accompagnare i lavori di una commissione giudicatrice di concorso e dell’ampio potere discrezionale di cui tale commissione giudicatrice dispone per valutare i risultati delle prove di un concorso, quest’ultima non può essere tenuta, nel motivare l’insuccesso di un candidato ad una prova, a precisare le risposte del candidato ritenute insufficienti o a spiegare perché tali risposte siano state ritenute insufficienti. Tuttavia, tale vincolo di segretezza e tale ampio potere discrezionale non implicano che i candidati ad un concorso che ne facciano domanda non possano, se del caso, ottenere la comunicazione dei punteggi ottenuti in ciascuna delle componenti della prova orale menzionate nel bando di concorso (v., in questo senso, sentenza dell’8 luglio 2010, Wybranowski/Commissione, F‑17/08, EU:F:2010:83, punti 98 e 99 e giurisprudenza citata). Secondo il Tribunale della funzione pubblica, per adempiere all’obbligo di motivazione, tale comunicazione, qualora sia stata richiesta da un candidato, deve, in linea di principio, intervenire prima della scadenza del termine previsto dagli articoli 90 e 91 dello Statuto (v., in questo senso, sentenza dell’8 luglio 2010, Wybranowski/Commissione, F‑17/08, EU:F:2010:83, punto 100). Occorre aggiungere che, per respingere una censura fondata sulla violazione dell’obbligo di motivazione, il Tribunale della funzione pubblica ha constatato che la parte ricorrente aveva potuto ottenere la comunicazione, in particolare, della ponderazione dei quattro «criteri di valutazione» menzionati nel bando di concorso riguardo alla prova orale (v., in questo senso, sentenza dell’8 luglio 2010, Wybranowski/Commissione, F‑17/08, EU:F:2010:83, punti 8, 50, 104 e 106).
41

Nella sua risposta alle misure di organizzazione del procedimento adottate dal Tribunale (v. punto 18 supra), la Commissione precisa quanto segue: «4. Per quanto riguarda l’influenza che la cancellazione della menzione della [prima sanzione] nel fascicolo personale del ricorrente avrebbe potuto avere sulla decisione contestata nell’ambito della presente controversia, se il ricorrente intende così affermare che tale elemento avrebbe dovuto essere preso in considerazione al fine di mitigare la sanzione contestata, un siffatto argomento è ricevibile ma non fondato (…) La Commissione ha infatti dimostrato che detta cancellazione non ha l’effetto di eliminare totalmente la [prima sanzione]. Dal momento che il fascicolo disciplinare relativo a tale sanzione è conservato per 20 anni, si può legittimamente tenerne conto ai fini dell’applicazione dell’articolo 10, lettera h), dell’allegato IX dello Statuto. (…) 25. In forza dell’articolo 26, sesto comma, dello Statuto, per ciascun funzionario può essere tenuto un solo fascicolo personale. 26. Il fascicolo disciplinare è distinto dal fascicolo personale. Infatti, il primo contiene tutti i documenti relativi a un particolare procedimento disciplinare. Tali documenti sono conservati secondo i termini di conservazione indicati [supra]. Essi sono disponibili solo per i membri [dell’IDOC] e non figurano nel fascicolo personale. 27. Soltanto la decisione di sanzione disciplinare è inserita nel fascicolo personale, il che è conforme all’articolo 26, sesto comma, dello Statuto. Tale decisione è quindi accessibile nel sistema elettronico sicuro utilizzato dalla Commissione per la gestione delle risorse umane (…) esclusivamente ai membri del personale titolari di diritti di accesso. Essa vi [è] conservata per [tre] anni (per quanto riguarda l’ammonimento scritto e la nota di biasimo) oppure [sei] anni, per tutte le altre sanzioni elencate all’articolo 9, lettere da c) a h), dell’allegato IX dello Statuto».
46

L’EUIPO contesta gli argomenti della ricorrente. In primo luogo, è vero che la normativa in materia di abuso di denominazione sarebbe caratterizzata dal fatto che i rispettivi prodotti non devono necessariamente essere gli stessi, né beneficiare di una notorietà e di un goodwill della stessa portata, perché si possa constatare un rischio di presentazione ingannevole e di pregiudizio causato al goodwill. Tuttavia, ciò non inficerebbe il ragionamento della commissione di ricorso, dato che essa non avrebbe indicato né sottinteso che i prodotti contestati dovessero essere gli stessi di quelli per i quali il marchio anteriore godeva di un goodwill. Inoltre, secondo l’EUIPO, il fatto che i rispettivi prodotti non debbano essere gli stessi non significa che un semplice nesso tra loro, ad esempio a livello degli ingredienti, sia sufficiente per indurre una presentazione ingannevole. La commissione di ricorso avrebbe quindi giustamente sottolineato che il goodwill acquisito per un tipo particolare di riso, nella fattispecie il riso basmati, non era assimilabile ad un goodwill acquisito per prodotti contenenti riso. Poiché il goodwill costituisce la forza di attrazione della clientela, la sua portata sarebbe definita dai prodotti e dai servizi ai quali il pubblico di riferimento assocerebbe tale forza di attrazione. Dato che la ricorrente fa parte di un gruppo di imprese che utilizzano il termine «basmati» per designare un tipo particolare di riso, il riso sarebbe il prodotto cui si estenderebbe il goodwill acquisito. Le conclusioni della commissione di ricorso stabilirebbero che il punto di partenza era che il termine «basmati» godeva di un goodwill per il prodotto «riso» e che occorreva determinare se l’utilizzo di tale termine per i prodotti di cui trattasi traesse vantaggio da tale goodwill suscitando nella mente del consumatore una presentazione ingannevole. Per quanto concerne la farina di riso, i piatti preparati a base di riso o la farina di riso per il foraggio, secondo l’EUIPO, non è stata fornita alcuna prova idonea a dimostrare che il tipo di riso utilizzato costituisse per i consumatori un fattore importante nella decisione di acquisto di detti prodotti.
73

Pertanto, l’amministrazione non può legittimamente sostenere che il procedimento di invalidità, avviato quando il ricorrente era in servizio, non poteva essere proseguito in considerazione del fatto che questo sarebbe ormai destituito. Al contrario, chiudendo definitivamente il procedimento di invalidità senza tener conto dell’interesse del ricorrente quanto alla prosecuzione di detto procedimento, l’EUIPO è venuto meno al suo dovere di sollecitudine e ha violato il principio di buona amministrazione. Infatti, come ricordato al precedente punto 66, quando si pronuncia sulla situazione di un funzionario, l’autorità pubblica è tenuta a prendere in considerazione tutti gli elementi che possono determinare la sua decisione e, in tal modo, a tener conto non solo dell’interesse del servizio, ma anche, in particolare, di quello del funzionario interessato. Pertanto, nel corso del procedimento di invalidità, l’amministrazione avrebbe dovuto prendere in considerazione l’esistenza di un procedimento disciplinare il cui esito poteva potenzialmente condurre alla destituzione del ricorrente e, tenendo conto dell’interesse di quest’ultimo, o concludere il procedimento di invalidità prima dell’adozione della decisione di destituzione, o consentirne il proseguimento successivamente.
12

Il 27 aprile 2020 la ricorrente ha depositato presso l’EUIPO una memoria contenente i motivi del ricorso, nella quale essa ha sostenuto che la decisione della divisione di opposizione era errata, poiché, in violazione dell’articolo 34, paragrafo 1, del regolamento 2017/1001, tale divisione non aveva rispettato il requisito di identità tra i prodotti e i servizi designati dalla domanda di marchio dell’Unione europea e quelli designati dal marchio su cui si fonda il diritto di priorità. Essa ha ammesso che un numero elevato di prodotti e di servizi designati dal marchio richiesto erano identici oppure inclusi nei prodotti e servizi designati dalla domanda di marchio libanese. Ciononostante, essa ha ritenuto che alcuni prodotti e servizi rientranti nelle classi 9, 38 e 39, designati dal marchio richiesto, ossia «apparecchiature di informazione; apparecchiature di navigazione, di comando, di tracciamento, di guida e di cartografia; software di navigazione», rientranti nella classe 9, «comunicazione elettronica di dati; fornitura di servizi di comunicazione elettronica», rientranti nella classe 38, e «organizzazione di tour; organizzazione dei servizi di trasporto», rientranti nella classe 39, non fossero né identici ai prodotti e ai servizi designati dalla domanda di marchio libanese né inclusi in questi ultimi. Essa ha quindi ritenuto che il marchio richiesto non potesse beneficiare della rivendicazione di priorità per i prodotti e servizi in parola rientranti nelle classi 9, 38 e 39. Di conseguenza, essa ha chiesto, nella medesima memoria, l’annullamento parziale della decisione della divisione di opposizione, nella parte in cui quest’ultima riguardava soltanto tali prodotti e servizi.
11

Il 10 novembre 2017, il ricorrente proponeva un ricorso di annullamento contro la suddetta nota del 27 marzo 2017 nonché contro quella del 6 aprile 2017 di cui al precedente punto 6. Con ordinanza del 26 giugno 2018, Kerstens/Commissione (T‑757/17, non pubblicata, EU:T:2018:391), il Tribunale dichiarava che le note impugnate non costituivano atti arrecanti pregiudizio in quanto esse dovevano essere qualificate come atti preparatori nell’ambito di procedimenti disciplinari in corso. Tale ordinanza veniva confermata in sede di impugnazione con l’ordinanza del 22 gennaio 2019, Kerstens/Commissione (C‑577/18 P, non pubblicata, EU:C:2019:129).
17

Per quanto riguarda l’esercizio del potere discrezionale dell’EUIPO di prendere eventualmente in considerazione prove prodotte tardivamente, una siffatta presa in considerazione da parte dell’EUIPO allorché deve statuire nell’ambito dei procedimenti di nullità è giustificabile, in particolare, laddove esso ritenga, da un lato, che gli elementi addotti tardivamente siano prima facie suscettibili di avere un’effettiva rilevanza riguardo all’esito della domanda di nullità dinanzi ad esso proposta e, dall’altro lato, che la fase del procedimento in cui avviene detta produzione tardiva e le relative circostanze non ostino a tale presa in considerazione. Siffatte considerazioni possono, in particolare, giustificare il fatto che l’EUIPO tenga conto di elementi di prova che, pur non essendo stati prodotti entro il termine assegnato da quest’ultimo, vengono addotti in una fase successiva del procedimento, a integrazione di elementi di prova prodotti entro detto termine (sentenza del 14 marzo 2018, Calzature, T‑651/16, non pubblicata, EU:T:2018:137, punto 34).
51

Orbene, nel caso di specie, è pacifico che gli aiuti risultanti dai decreti tariffari 2006, 1/2010 e 8/2010 non sono stati notificati alla Commissione dalla Repubblica francese. Inoltre, è giocoforza constatare che la denuncia presentata dalle ricorrenti il 20 giugno 2020 non rientra nell’ambito di applicazione dell’articolo 24, paragrafo 2, del regolamento 2015/1589. In tali circostanze, la Commissione non era tenuta a procedere a un esame delle misure di aiuto sopra menzionate. Pertanto, l’assenza da parte sua di decisione nei confronti di tali misure di aiuto non può costituire un diniego di giustizia atto a creare un vuoto giuridico. Tanto più che, come è stato rilevato ai precedenti punti 29 e 30, i ricorrenti possono adire i giudici dello Stato membro interessato al fine di far sanzionare il rifiuto di tale Stato di procedere alla notifica delle misure denunciate, ammesso che tali giudici constatino che esse rientrano nella qualificazione come aiuti di Stato nuovi.
63

In terzo luogo, non può essere accolto l’argomento della ricorrente secondo cui la superficie dei pannelli in questione contiene generalmente una composizione di linee e di colori e, «quando si lavora con le linee», la libertà dell’autore non è illimitata né considerevole. Infatti la ricorrente non dimostra che i pannelli per edifici, né peraltro i pannelli da facciata per edifici, debbano necessariamente includere disegni lineari sotto forma di creste e incavi disposti in linea, nonché determinati colori, ad esclusione di qualsiasi altra forma o colore. Sebbene non si possa negare l’esistenza di una siffatta tendenza generale in materia di design di pannelli per edifici, ivi compresi i pannelli da facciata per edifici, tale circostanza non può essere considerata alla stregua di un fattore di limitazione della libertà dell’autore, dal momento che è proprio tale libertà che consente all’autore di scoprire nuove forme, nuove tendenze, o ancora di innovare nell’ambito di una tendenza esistente [sentenza del 13 novembre 2012, Antrax It/UAMI – THC (Radiatori per riscaldamento), T‑83/11 e T‑84/11, EU:T:2012:592, punto 95].
50

Orbene, è necessario constatare che la ricorrente non ha prodotto alcun elemento idoneo a dimostrare che il pubblico francofono che non conosce né il danese né il bulgaro né il greco percepirebbe, da un lato, il marchio richiesto come una raffigurazione di una lettera utilizzata nella lingua danese e, dall’altro, il marchio anteriore come una raffigurazione di una lettera utilizzata nelle lingue greca e bulgara. Al riguardo, la sola circostanza relativa all’ortografia del nome dell’interveniente e all’uso di tale nome come insegna di un negozio in Francia non consente di dimostrare la comprensione della lettera «Ø» asserita dalla ricorrente. Del resto, è necessario constatare che, come correttamente rilevato dall’EUIPO, l’affermazione di detto uso è suffragata da una schermata di un sito Internet, la quale costituisce l’allegato A.5 del ricorso, che la ricorrente ha prodotto per la prima volta dinanzi al Tribunale. Orbene, un simile elemento di prova dev’essere respinto in quanto irricevibile senza che occorra procedere al suo esame [v., in tal senso, sentenza del 14 maggio 2009, Fiorucci/UAMI – Edwin (ELIO FIORUCCI), T‑165/06, EU:T:2009:157, punto 22 e giurisprudenza ivi citata].
42

In secondo luogo, per quanto riguarda l’argomento della ricorrente relativo all’aspetto estetico pregevole della forma in questione, occorre osservare che secondo la giurisprudenza, la circostanza che taluni prodotti presentino un design di qualità non implica necessariamente che un marchio costituito dalla forma tridimensionale di tali prodotti consenta ab initio di distinguere i prodotti medesimi da quelli di altre imprese, ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento 2017/1001 (sentenza del 5 febbraio 2020, Forma di una stringa per calzature, T‑573/18, EU:T:2020:32, punto 65).
92

Come risulta dal punto 42, lettera b), della decisione impugnata, la valutazione dei danni tiene quindi conto anche dei costi aggiuntivi e dei costi evitati in ragione di dette restrizioni. A tal riguardo, sulla base di un esame dei costi dell’AUA e dell’impatto, sia positivo che negativo, delle misure di confinamento adottate dai governi a seguito della pandemia di COVID‑19 sui costi variabili, la Commissione ha tenuto conto, in detta valutazione, dello scostamento rilevato rispetto a tutti i costi variabili, in particolare i costi di carburante, i canoni, le spese e gli oneri, le spese di manutenzione, le commissioni legate all’Associazione internazionale del trasporto aereo (IATA) e i costi per la ristorazione, e di quello accertato tra i costi fissi che hanno subito variazioni in ragione delle misure di confinamento adottate dai governi a seguito della pandemia di COVID‑19, in particolare la riduzione dei costi di personale e di marketing e l’immobilizzazione degli aeromobili. Inoltre, nella sua memoria di intervento, la Repubblica d’Austria ha illustrato una serie di misure adottate dall’AUA per ridurre i suoi costi nel contesto della pandemia di COVID‑19, consistenti, segnatamente, in una riduzione del 54% delle spese totali rispetto all’anno 2019. Tra dette misure, la Repubblica d’Austria ha indicato la chiusura di numerosi siti destinati alla manutenzione tecnica e installazioni per l’assistenza ai passeggeri in determinati Länder. Inoltre, l’AUA avrebbe ridotto la propria flotta eliminando la maggior parte degli aerei modello Dash e procedendo alla vendita di numerosi aeromobili. Le ricorrenti non hanno contestato la correttezza e la pertinenza di detti elementi.
169

La circostanza, menzionata dal ricorrente in udienza, secondo cui tale nota non conteneva alcuna affermazione relativa al suo comportamento nei confronti di D, ex membro del CESE, è irrilevante nel caso di specie. Infatti, con lettera del 18 ottobre 2019, il ricorrente è stato informato del fatto che l’indagine avviata nei suoi confronti verteva su affermazioni riguardanti il suo comportamento, in particolare, nei confronti dei membri del CESE, e, in occasione della sua audizione da parte dell’OLAF, è stato invitato ad esprimersi sulle allegazioni relative al suo comportamento nei confronti di D. Inoltre, da quanto precede risulta che il provvedimento controverso mira a tutelare i membri del personale del segretariato del gruppo I e a garantire il buon funzionamento di tale servizio. Pertanto, la circostanza, quand’anche fosse stata dimostrata, che il ricorrente non avrebbe potuto far valere i suoi commenti, prima dell’adozione della relazione dell’OLAF, sul comportamento addebitatogli nei confronti di un ex membro del CESE, che non fa quindi parte del personale del segretariato del gruppo I, non è tale da dimostrare che il provvedimento controverso sia stato adottato in violazione dei suoi diritti della difesa. Infine, in ogni caso, occorre considerare, per le ragioni esposte in prosieguo, che il ricorrente, prima dell’adozione della decisione impugnata, ha beneficiato di un termine sufficiente per far valere i suoi eventuali commenti su tutti i comportamenti che gli venivano addebitati nella relazione dell’OLAF.
113

Non è neppure pertinente il fatto che, nella causa che ha dato luogo alla sentenza del 13 luglio 2018, Quadri di Cardano/Commissione (T‑273/17, EU:T:2018:480), la parte ricorrente avesse beneficiato in precedenza dell’indennità di dislocazione in modo illegittimo. Infatti, come dichiarato al punto 112 di tale sentenza, in assenza di continuità dei vari contratti tra la ricorrente e le istituzioni e gli organismi dell’Unione, il diritto a tale indennità deve essere nuovamente valutato a ciascuna entrata in servizio dell’interessato. Pertanto, il fatto di aver illegittimamente beneficiato in precedenza di un’indennità di dislocazione non può incidere sulle decisioni adottate successivamente riguardo a tale indennità per il funzionario o l’agente interessato. In detto contesto, il Tribunale non comprende in che modo tale circostanza possa rappresentare un argomento ai fini della valutazione che l’autorità deve effettuare in un altro caso.
63

Tale obbligo ha la stessa portata di quello derivante dall’articolo 296, secondo comma, TFUE, il quale esige che la motivazione debba far apparire in forma chiara e inequivocabile l’iter logico seguito dall’autore dell’atto, senza che sia necessario che detta motivazione specifichi tutti gli elementi di fatto e di diritto rilevanti, atteso che, per stabilire se la motivazione di un atto soddisfi tali requisiti, occorre prendere in considerazione non solo il suo tenore letterale, ma anche il contesto in cui si inserisce e il complesso delle norme giuridiche che disciplinano la materia in questione (v., in tal senso, sentenza del 21 ottobre 2004, KWS Saat/UAMI, C‑447/02 P, EU:C:2004:649, punti da 63 a 65, e ordinanza del 14 aprile 2016, KS Sports/EUIPO, C‑480/15 P, non pubblicata, EU:C:2016:266, punto 32).
Occorre rilevare che un termine di tre mesi per esaminare la situazione individuale di quasi trecentocinquanta persone ed entità è relativamente breve. In tali circostanze, fissare un termine ultimo per la presentazione delle domande di riesame è un motivo legittimo affinché il Consiglio possa assicurarsi che le osservazioni e le prove presentate dalle persone e dalle entità interessate siano ricevute prima della fine della fase di riesame e di disporre di un tempo sufficiente per esaminarle con la dovuta diligenza. È vero che il termine di dodici giorni derivante dalla fissazione della data finale nel caso di specie era un termine breve, poiché esso implicava che il ricorrente prendesse conoscenza del parere e del contenuto dei motivi di iscrizione e procedesse alla redazione delle osservazioni, alle quali potevano essere allegati elementi di prova. Tuttavia, da un lato, per la presentazione di una domanda di riesame non è imposta alcuna formalità. Allo stesso modo, contrariamente a quanto sostiene il ricorrente, per depositare una siffatta domanda non è necessario essere rappresentati da un avvocato. Dall’altro, il deposito di una domanda di riesame avvia un dialogo tra il Consiglio e la persona o l’entità interessata che non incontra limiti né di carattere temporale né per quanto riguarda il numero di lettere che si possono scambiare. Ciò significa che nulla osta a che entro il termine impartito si depositi una domanda di riesame contenente osservazioni sommarie la quale può essere successivamente integrata, se del caso, da altre osservazioni o da altre prove nel corso di un successivo scambio in contraddittorio con il Consiglio. Pertanto, di per sé, il termine di dodici giorni impartito dal Consiglio nell’avviso pubblicato nella Gazzetta ufficiale del 18 febbraio 2020, menzionato al precedente punto 13, per presentare una domanda di riesame non consente di ritenere che il diritto del ricorrente di essere ascoltato sia stato violato.