SENTENZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Seconda Sezione)

18 marzo 2016

Petrus Kerstens

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica — Funzionari — Obblighi — Atti contrari alla dignità della funzione pubblica — Diffusione di affermazioni ingiuriose riguardanti un altro funzionario — Articolo 12 dello Statuto — Procedimento disciplinare — Indagine sotto forma di esame dei fatti — Nota di biasimo — Articolo 9, paragrafo 1, lettera b), dell’allegato IX dello Statuto — Disposizioni generali di esecuzione — Irregolarità di procedura — Conseguenze dell’irregolarità»

Oggetto:

Ricorso, proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con il quale il sig. Petrus Kerstens chiede, in sostanza, l’annullamento della decisione della Commissione europea del 15 aprile 2014 con cui gli è stata inflitta la sanzione disciplinare della nota di biasimo.

Decisione:

Il ricorso è respinto. Il sig. Petrus Kerstens sopporterà le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea.

Massime

Nell’ambito della procedura applicabile alla Commissione in materia disciplinare, l’esigenza di compiere un’indagine amministrativa prima di avviare un procedimento disciplinare discende dalle disposizioni generali di esecuzione riguardanti la conduzione delle indagini amministrative e dei procedimenti disciplinari decisi dalla stessa istituzione. Di conseguenza, quando avvia un procedimento disciplinare senza aver condotto un’indagine amministrativa a carico e a discarico e traendo conclusioni riguardanti l’interessato senza averlo messo nelle condizioni di poter esprimere il suo parere, la Commissione viola gli obblighi che le incombono ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 2, e dell’articolo 4, paragrafo 4, delle dette disposizioni generali di esecuzione. (v. punti 65 e 82)

Per garantire un effetto utile all’articolo 10 dell’allegato IX dello Statuto, il requisito che la sanzione sia proporzionata alla gravità dell’illecito commesso non solo tutela il funzionario che è venuto meno ai suoi obblighi, ma implica altresì l’obbligo per l’autorità che ha il potere di nomina di infliggere una sanzione che rispecchi in maniera adeguata la gravità dell’illecito commesso. Orbene, ai sensi dell’articolo 24 dello Statuto, ogni istituzione ha l’obbligo di proteggere i suoi funzionari contro le minacce, gli oltraggi, le ingiurie, le diffamazioni o gli attentati di cui essi possono essere oggetto, anche nel caso in cui i funzionari stessi siano vittime di aggressioni provenienti da altri funzionari, a condizione che i fatti in questione siano provati. Un siffatto obbligo comporta non soltanto il dovere di agire qualora siffatti comportamenti siano accertati, ma anche un obbligo di impedire, per quanto possibile, che comportamenti del genere si verifichino nel futuro, in forza del dovere di sollecitudine che presiede ai rapporti tra le istituzioni e il loro personale. (v. punto 105) Riferimento: Corte: sentenza del 26 gennaio 1989, Koutchoumoff/Commissione,224/87, EU:C:1989:38, punto 14 Tribunale della funzione pubblica: sentenza del 12 maggio 2011, Missir Mamachi di Lusignano/Commissione,F‑50/09, EU:F:2011:55, punto 220

Possono essere considerate ingiurie affermazioni lesive dell’onorabilità, sia personale sia professionale, delle persone interessate senza che rilevi la forma delle dette affermazioni, rientrando sotto tale nozione sia le aggressioni dirette sia le affermazioni espresse in forma dubitativa, indiretta, dissimulata o mediante insinuazioni. (v. punto 107) Riferimento: Tribunale di primo grado: sentenza del 12 settembre 2000, Teixeira Neves/Corte di giustizia,T‑259/97, EU:T:2000:208, punti 29 e 30

Il giudice dell’Unione, per valutare la proporzionalità di una sanzione disciplinare rispetto alla gravità dei fatti accertati, deve considerare che la determinazione della sanzione è fondata su una valutazione globale da parte dell’autorità che ha il potere di nomina di tutti i fatti concreti e delle circostanze proprie di ogni caso specifico, tenuto conto che lo Statuto non prevede un rapporto fisso tra le sanzioni in esso indicate e le diverse categorie di mancanze del funzionario e non precisa in quale misura l’esistenza di circostanze aggravanti o attenuanti debba intervenire nella scelta della sanzione. Perciò il giudice si limita a esaminare se la ponderazione delle circostanze aggravanti e attenuanti da parte dell’autorità che ha il potere di nomina sia stata compiuta in modo proporzionato, fermo restando che, in tale esame, il giudice non può sostituirsi a detta autorità quanto ai giudizi di valore espressi al riguardo da quest’ultima. (v. punto 109) Riferimento: Tribunale dell’Unione europea: sentenza del 22 maggio 2014, BG/Mediatore,T‑406/12 P, EU:T:2014:273, punto 64 e giurisprudenza citata

La lesione alla dignità della funzione imputata a un funzionario non dipende dal grado di pubblicità che le ingiurie pronunciate da quest’ultimo possano aver avuto. (v. punto 116) Riferimento: Tribunale di primo grado: sentenza del 26 novembre 1991, Williams/Corte dei conti,T‑146/89, EU:T:1991:61, punto 76