Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Decisione della Commissione che constata un’infrazione — Decisione non identica alla comunicazione degli addebiti — Violazione dei diritti della difesa — Presupposto — Impossibilità per l’impresa di difendersi da un addebito infine accolto

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 17, art. 19, n. 1]

2. Concorrenza — Intese — Partecipazione a riunioni di imprese aventi oggetto anticoncorrenziale — Circostanza che consente, in mancanza di dissociazione dalle decisioni prese, di concludere per la partecipazione all’intesa successiva

(Art. 81, n. 1, CE)

3. Procedura — Prova — Onere della prova — Trasferimento dalla ricorrente alla convenuta in un caso specifico — Incapacità della Commissione di precisare la data di scadenza di un accordo con uno Stato terzo concluso a sua cura

4. Procedura — Cause riunite — Presa in considerazione degli elementi di prova contenuti nei fascicoli delle cause parallele

5. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Diritti della difesa — Comunicazione degli addebiti — Contenuto necessario — Valutazione provvisoria sulla durata e sulla gravità dell’infrazione e sulla questione se sia stata commessa intenzionalmente o per negligenza — Conseguenza dell’omissione di tale valutazione da valutarsi alla luce del rispetto dei diritti della difesa

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 19, n. 1)

6. Concorrenza — Intese — Imprese cui è addebitabile l’infrazione consistente nel partecipare a un’intesa globale — Criteri

(Art. 81, n. 1, CE)

7. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Necessità di operare una differenziazione tra le imprese implicate in una stessa infrazione a seconda delle loro dimensioni — Insussistenza

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A, sesto comma)

8. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Mancata imposizione o riduzione dell’ammenda come corrispettivo della cooperazione dell’impresa incriminata — Riduzione per la mancata contestazione dei fatti — Presupposti

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 96/C 07/04, punto D2)

9. Concorrenza — Intese — Ammende — Importo — Determinazione — Mancata imposizione o riduzione dell’ammenda come corrispettivo della cooperazione dell’impresa incriminata — Rispetto del principio della parità di trattamento

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

10. Ricorso di annullamento — Sentenza di annullamento — Effetti — Obbligo di adottare provvedimenti di esecuzione — Inutilità di un’ingiunzione relativa al rimborso da parte della Commissione di un’ammenda pagata in forza di una decisione annullata

(Art. 233 CE)

Massima

1. I diritti della difesa sono violati a causa di una discordanza tra la comunicazione degli addebiti e la decisione definitiva solo a condizione che un addebito figurante nell’una non sia stato esposto nell’altra in modo sufficiente da consentire ai destinatari di difendersi.

Inoltre, la valutazione contenuta in una comunicazione degli addebiti è spesso più succinta rispetto a quella contenuta nella decisione finale adottata, dato che costituisce soltanto una presa di posizione provvisoria della Commissione. Le differenze di formulazione tra una comunicazione degli addebiti e una decisione finale, derivanti dalla diversità dei rispettivi scopi dei due documenti, non sono tali, in linea di principio, da violare i diritti della difesa.

(v. punti 100-101)

2. Qualora un’impresa partecipi a riunioni tra imprese aventi un oggetto anticoncorrenziale senza prendere pubblicamente le distanze dal loro oggetto, inducendo così gli altri partecipanti a credere che essa partecipi all’intesa risultante da tali riunioni e che vi si conformerà, può ritenersi che essa partecipi all’intesa in questione.

(v. punto 116)

3. Sebbene, in generale, un ricorrente non possa trasferire l’onere della prova al convenuto avvalendosi di circostanze che quest’ultimo non può dimostrare, la nozione di onere della prova – qualora la Commissione abbia deciso di non far valere l’esistenza di un’infrazione alle regole di concorrenza per il periodo in cui erano in vigore accordi di autolimitazione conclusi tra un paese terzo e la Comunità, rappresentata dalla Commissione – non può essere applicata a vantaggio della Commissione per quanto riguarda la data di scadenza di tali accordi. Infatti, l’inspiegabile incapacità della Commissione di produrre elementi probatori relativi ad una circostanza che la interessa direttamente priva il Tribunale della possibilità di statuire con cognizione di causa per quanto riguarda la menzionata data di scadenza e sarebbe contrario al principio di buona amministrazione della giustizia far sopportare le conseguenze di tale incapacità della Commissione alle imprese destinatarie della decisione impugnata, le quali, a differenza dell’istituzione convenuta, non sono in grado di fornire la prova mancante.

(v. punti 124-126)

4. In cause riunite in cui ogni parte ha avuto occasione di consultare l’insieme dei fascicoli, il Tribunale può tener conto d’ufficio degli elementi probatori risultanti dai fascicoli delle cause parallele.

(v. punto 129)

5. La comunicazione degli addebiti deve indicare in modo chiaro tutti gli elementi essenziali sui quali si basa la Commissione, al fine di dare ai destinatari le indicazioni necessarie per difendersi non solo da una constatazione d’infrazione, ma anche, se necessario, dall’imposizione di ammende. La Commissione ha quindi l’obbligo, per rispettare i diritti della difesa dei destinatari, di dare, sulla base degli elementi a sua disposizione, un’indicazione sufficiente, nella fase della comunicazione degli addebiti, sulla durata dell’infrazione contestata, sulla sua gravità e sulla questione se l’infrazione sia stata commessa intenzionalmente o per negligenza.

A tale proposito, l’obbligo di dare un’indicazione sulla gravità e sul carattere intenzionale o negligente dell’infrazione sarebbe svuotato del suo contenuto se una semplice parafrasi dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 fosse sufficiente di per sé ad adempierlo. Infatti, sarebbe insensato se la Commissione avesse semplicemente l’obbligo di informare i destinatari di una comunicazione degli addebiti sulle disposizioni del regolamento n. 17, che comunque si presume siano loro note, a pena dell’annullamento della decisione d’infrazione adottata.

Ne consegue che la Commissione deve esporre, nella comunicazione degli addebiti, una breve valutazione provvisoria sulla durata dell’infrazione contestata, sulla sua gravità e sulla questione se l’infrazione sia stata commessa intenzionalmente o per negligenza nelle circostanze del caso di specie. Tuttavia, da una parte, l’adeguatezza di tale valutazione provvisoria, volta a mettere i destinatari di una comunicazione degli addebiti in condizione di difendersi, va verificata alla luce non solo del tenore della decisione, ma anche del suo contesto, nonché del complesso delle norme giuridiche che disciplinano la materia di cui trattasi, e, dall’altra, l’obbligo di procedere a tale valutazione provvisoria è inscindibile dal principio del rispetto dei diritti della difesa ed è da esso condizionato, cosicché il giudice comunitario non deve annullare la decisione finale della Commissione se il fatto che esso non sia stato rispettato non ha avuto conseguenze per la difesa delle imprese in causa.

(v. punti 144-146, 155)

6. Un’impresa può essere ritenuta responsabile di un’intesa globale anche qualora si dimostri la sua diretta partecipazione a uno solo o a vari elementi costitutivi di tale intesa, dal momento che, da un lato, le era noto, o doveva esserle necessariamente noto, che la collusione cui partecipava, in particolare tramite regolari riunioni organizzate durante diversi anni, rientrava in un piano globale diretto a falsare il gioco normale della concorrenza e dal momento che, dall’altro, questo piano globale riguardava il complesso degli elementi costitutivi dell’intesa.

(v. punto 176)

7. Tenuto conto del tenore del punto 1 A, sesto comma, degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 6, del Trattato CECA, si deve ritenere che la Commissione abbia conservato un certo potere discrezionale circa l’opportunità di ponderare le ammende in funzione delle dimensioni delle singole imprese.

(v. punto 180)

8. Affinché una riduzione dell’ammenda inflitta per infrazione alle regole di concorrenza sia giustificata alla luce della comunicazione sulla cooperazione, il comportamento dell’impresa di cui trattasi deve agevolare il compito della Commissione, che consiste nell’accertare e reprimere infrazioni alle regole comunitarie di concorrenza. Quindi, non basta che un’impresa affermi in modo generico di non contestare i fatti addotti, conformemente a tale comunicazione, se, nelle circostanze del caso di specie, tale affermazione non è di alcuna utilità per la Commissione.

(v. punti 193, 208)

9. Laddove talune imprese, nella medesima fase del procedimento amministrativo e in circostanze analoghe, forniscano alla Commissione informazioni simili sui fatti loro imputati, i livelli di cooperazione fornita dalle stesse devono essere considerati analoghi, con la conseguenza che tali imprese devono essere trattate in maniera uguale al momento di determinare l’importo dell’ammenda loro inflitta.

(v. punti 207, 213)

10. In seguito ad una sentenza di annullamento, che opera ex tunc ed ha pertanto l’effetto di eliminare retroattivamente dall’ordinamento giuridico l’atto annullato, l’istituzione convenuta deve adottare, in forza dell’art. 233 CE, i provvedimenti necessari ad eliminare gli effetti delle illegittimità accertate, il che, nel caso di un atto già eseguito, può consistere nel reintegrare il ricorrente nella situazione nella quale si trovava anteriormente a tale atto.

Al primo posto fra i provvedimenti ex art. 233 CE figura pertanto, nel caso di una sentenza che annulli o riduca l’importo dell’ammenda imposta a un’impresa per violazione delle norme in materia di concorrenza del Trattato, l’obbligo per la Commissione di restituire in tutto o in parte l’ammenda pagata dall’impresa interessata, in quanto tale pagamento deve essere qualificato come indebito in seguito alla sentenza di annullamento. Tale obbligo riguarda non solo la somma corrispondente all’ammenda indebitamente pagata, ma anche gli interessi di mora prodotti da tale somma.

Ne consegue che, nell’ambito di un procedimento di annullamento, non occorre statuire su una domanda diretta a far ingiungere alla Commissione di rimborsare l’importo dell’ammenda o, in subordine, l’importo a concorrenza del quale è stata ridotta, maggiorato degli interessi.

Infatti, non si può presumere che la Commissione verrà meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’effetto combinato della sentenza pronunciata e dell’art. 233 CE.

(v. punti 222-225)