ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Possono essere considerate rientranti nell’ambito di applicazione di una direttiva non solo le disposizioni nazionali aventi espressamente ad oggetto l’attuazione della stessa, ma altresì, a decorrere dalla data di entrata in vigore di detta direttiva, le disposizioni nazionali preesistenti idonee a garantire la conformità del diritto nazionale a quest’ultima.

Un tale obbligo di astensione si impone a tutte le autorità degli Stati membri interessati, ivi compresi i giudici nazionali. Ne consegue che, dalla data in cui una direttiva è entrata in vigore, i giudici degli Stati membri devono astenersi per quanto possibile dall’interpretare il diritto interno in un modo che rischierebbe di compromettere gravemente, dopo la scadenza del termine di trasposizione, la realizzazione del risultato perseguito dalla direttiva stessa.

In pendenza del termine per la trasposizione di una direttiva, gli Stati membri, destinatari di quest’ultima, devono astenersi dall’adottare disposizioni che possano compromettere gravemente la realizzazione del risultato prescritto dalla direttiva stessa.

La direttiva 2005/29, relativa alle pratiche commerciali sleali delle imprese nei confronti dei consumatori nel mercato interno, che modifica le direttive 84/450, 97/7, 98/27 e 2002/65/CE e il regolamento n. 2006/2004, va interpretata nel senso che osta ad una normativa nazionale che, salvo talune eccezioni e senza tener conto delle circostanze specifiche del caso di specie — pertanto in termini generali e preventivi — vieta qualsiasi offerta congiunta del venditore al consumatore.

Tale normativa, infatti, stabilisce il principio del divieto di offerte congiunte, mentre tali pratiche non sono previste dall’allegato I della direttiva, allegato che elenca esaustivamente le sole pratiche commerciali vietate in ogni caso, che non devono, pertanto, costituire l’oggetto di un esame caso per caso. Così operando, detta normativa si pone in contrasto con il contenuto dell’art. 4 della direttiva che vieta espressamente agli Stati membri di mantenere o di adottare misure nazionali più restrittive, anche se tali misure sono volte a garantire un livello di tutela più elevato dei consumatori.

(v. punti 60-61, 63, 68 e dispositivo)
Di conseguenza, nel caso in cui si rilevi l’esistenza di un pregiudizio al commercio intracomunitario, una denuncia relativa alla violazione degli artt. 81 CE e 82 CE sarà istruita dalla Commissione, piuttosto che dalle autorità nazionali della concorrenza, laddove sussista un interesse comunitario sufficiente. Ciò potrebbe verificarsi in particolare nel caso in cui l’infrazione denunciata possa provocare importanti disfunzioni nel mercato comune.

Le nozioni di pregiudizio al commercio intracomunitario, da un lato, e di importanti disfunzioni nel mercato comune, dall’altro, sono due nozioni distinte.

Il pregiudizio al commercio tra Stati membri funge da criterio di delimitazione tra l’ambito di applicazione del diritto comunitario della concorrenza, in particolare gli artt. 81 CE e 82 CE, e quello del diritto nazionale della concorrenza. Se risulta che la violazione addotta non può pregiudicare il commercio intracomunitario, o che lo pregiudica solo in misura irrilevante, il diritto comunitario della concorrenza e, in particolare, gli artt. 81 CE e 82 CE non sono applicabili. Peraltro, un accordo tra imprese, per poter pregiudicare il commercio fra Stati membri, deve consentire di prevedere con sufficiente grado di probabilità, in base ad un insieme di elementi oggettivi di fatto o di diritto, che esso sia atto ad incidere direttamente o indirettamente, effettivamente o potenzialmente, sulle correnti commerciali fra Stati membri, in modo da poter nuocere alla realizzazione degli obiettivi di un mercato unico fra Stati membri.

Quanto alla nozione di importanti disfunzioni nel mercato comune, essa può costituire uno dei criteri di valutazione dell’esistenza di un interesse comunitario sufficiente all’istruzione di una denuncia da parte della Commissione.

Ora, un pregiudizio al commercio intracomunitario non comporta, di per sé, importanti disfunzioni nel mercato comune.

(v. punti 48-52)
Infatti, tale regolamentazione crea un regime distinto per i libri importati, che ha l’effetto di trattare meno favorevolmente i prodotti provenienti da altri Stati membri e di restringere la capacità concorrenziale degli importatori di libri rispetto ai loro concorrenti diretti. In proposito, a detti importatori nonché agli editori stranieri viene precluso di stabilire i prezzi minimi al dettaglio secondo le caratteristiche del mercato di importazione, a differenza degli editori di detto Stato membro che possono agire liberamente, fissando essi stessi, per i loro prodotti, tali prezzi base per la vendita al dettaglio nel mercato nazionale.

Una disciplina nazionale che vieta agli importatori di libri di fissare un prezzo inferiore al prezzo di vendita al pubblico fissato o consigliato dall’editore nello Stato di pubblicazione e che, allo stesso tempo, permette all’editore nazionale di fissare liberamente un prezzo minimo non può essere giustificata né in forza degli artt. 30 CE e 151 CE né da esigenze imperative di interesse generale.

Non si può ritenere che la protezione della diversità culturale in generale rientri nella «protezione del patrimonio artistico, storico o archeologico nazionale» ai sensi dell’art. 30 CE. Inoltre, l’art. 151 CE, che sancisce l’azione della Comunità europea in materia di cultura, non può essere fatto valere come una disposizione che introduce nel diritto comunitario una causa di giustificazione per qualsiasi misura nazionale nella materia che sia suscettibile di ostacolare il commercio intracomunitario.

Per contro, la tutela del libro in quanto bene culturale può essere considerata come esigenza imperativa di interesse pubblico che può giustificare misure di restrizione alla libera circolazione delle merci, a condizione che tali misure siano idonee a raggiungere l’obiettivo fissato e non vadano oltre quanto necessario affinché esso sia conseguito.

Al riguardo, l’obiettivo della tutela del libro in quanto bene culturale può essere raggiunto mediante misure meno restrittive per l’importatore, ad esempio permettendo, ad esso o all’editore straniero, di fissare un prezzo di vendita per il mercato d’importazione che tenga conto delle caratteristiche di tale mercato.

(v. punti 32-36, dispositivo 2)
La nozione di «servizi pubblici postali», che figura all’art. 13, parte A, n. 1, lett. a), della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, deve essere interpretata nel senso che essa si riferisce ad operatori, pubblici o privati, che si obbligano ad assicurare in uno Stato membro la totalità o una parte del servizio postale universale, quale definito all’art. 3 della direttiva 97/67, concernente regole comuni per lo sviluppo del mercato interno dei servizi postali comunitari e il miglioramento della qualità del servizio, come modificata dalla direttiva 2002/39.

Infatti, in primo luogo, per ricadere sotto il dettato dell’art. 13, parte A, n. 1, lett. a), della sesta direttiva, è necessario che le prestazioni di servizi da esentare vengano effettuate da un operatore che possa esser definito «servizio pubblico postale» nel senso organico del termine. Il fatto che l’art. 132, n. 1, lett. a), della direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, sia redatto in termini rigorosamente identici a quelli dell’art. 13, parte A, n. 1, lett. a), della sesta direttiva dimostra che l’esenzione prevista da quest’ultima disposizione è mantenuta identica, nonostante la liberalizzazione del settore postale. Ne consegue che l’esenzione prevista all’art. 13, parte A, n. 1, lett. a), della sesta direttiva non può essere interpretata in modo tale da riguardare, sostanzialmente, prestazioni di servizi postali, quali i servizi riservati ai sensi dell’art. 7 della direttiva 97/67, indipendentemente dalla qualità del prestatore di tali servizi.

In secondo luogo, le esenzioni previste dall’art. 13, parte A, della sesta direttiva, hanno l’obiettivo di favorire alcune attività di interesse pubblico. Orbene, tale obiettivo di carattere generale si traduce, nel settore postale, nello scopo più specifico di offrire, a un costo ridotto, servizi postali rispondenti ai bisogni essenziali della popolazione. Allo stato attuale del diritto comunitario, un siffatto obiettivo coincide, in sostanza, con quello perseguito dalla direttiva 97/67 di offrire un servizio postale universale. Ai sensi dell’art. 3, n. 1, di tale direttiva, un tale servizio corrisponde ad un’offerta di servizi postali di qualità determinata forniti permanentemente in tutti i punti del territorio a prezzi accessibili a tutti gli utenti. Pertanto, nonostante l’interpretazione dell’art. 13, parte A, n. 1, lett. a), della sesta direttiva non si possa basare sulla direttiva 97/67, a causa del diverso fondamento normativo delle due direttive, quest’ultima costituisce nondimeno un utile riferimento per interpretare la nozione di «servizi pubblici postali» ai sensi di questa disposizione.

(v. punti 27-30, 32-36, 40, dispositivo 1)
Il regolamento n. 1191/69, relativo all’azione degli Stati membri in materia di obblighi inerenti alla nozione di servizio pubblico nel settore dei trasporti per ferrovia, su strada e per via navigabile, come modificato dal regolamento n. 1893/91, deve essere interpretato nel senso che autorizza gli Stati membri ad imporre obblighi di servizio pubblico ad un’impresa pubblica incaricata di assicurare il trasporto pubblico di passeggeri in un comune e che prevede, per gli oneri che derivano da tali obblighi, la concessione di una compensazione determinata conformemente alle disposizioni di detto regolamento.

Dato che l’obbligo di compensazione, in virtù del regolamento n. 1191/69, è necessariamente legato all’esecuzione di obblighi di servizio pubblico, un’impresa che venisse considerata fornitrice di un servizio di trasporto pubblico di passeggeri in un comune, senza che le sia imposto alcun obbligo di servizio pubblico, non potrebbe beneficiare di una tale compensazione.

(v. punti 20-21, dispositivo 1)
Causa C-553/07

College van burgemeester en wethouders van Rotterdam

contro

M. E. E. Rijkeboer

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State)

«Tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali — Direttiva 95/46/CE — Tutela della vita privata — Cancellazione dei dati — Diritto di accesso ai dati ed alle informazioni sui destinatari dei dati — Termine per l’esercizio del diritto di accesso»

Conclusioni dell’avvocato generale D. Ruiz-Jarabo Colomer, presentate il 22 dicembre 2008 I ‐ 3891

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 7 maggio 2009 I ‐ 3919

Massime della sentenza

Ravvicinamento delle legislazioni – Tutela delle persone fisiche in relazione al trattamento dei dati personali – Direttiva 95/46

[Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 95/46, art. 12, lett. a)].

Il diritto al rispetto della vita privata, enunciato all’art. 1, punto 1, della direttiva 95/46, relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati, implica che la persona interessata possa assicurarsi che i suoi dati personali siano trattati in modo corretto e lecito, vale a dire, in particolare, che i dati di base che la riguardano siano corretti e vengano inviati a destinatari autorizzati. Come enunciato al quarantunesimo ‘considerando’ della direttiva, al fine di poter effettuare le necessarie verifiche, la persona interessata deve disporre del diritto d’accesso ai dati che la riguardano che sono oggetto di trattamento.

L’art. 12, lett. a), della direttiva 95/46 impone agli Stati membri di prevedere il diritto di accesso alle informazioni sui destinatari o sulle categorie di destinatari dei dati nonché al contenuto delle informazioni comunicate non solo per il presente, ma anche per il passato. Spetta agli Stati membri fissare il termine per la conservazione di tali informazioni nonché il corrispondente accesso alle stesse che costituiscano un giusto equilibrio tra, da una parte, l’interesse della persona di cui trattasi a tutelare la propria vita privata, in particolare, tramite i mezzi di intervento e le possibilità di agire in giudizio previste dalla direttiva 95/46 e, dall’altra, l’onere che l’obbligo di conservare tali informazioni comporta per il responsabile del trattamento.

Una normativa che limiti la conservazione delle informazioni sui destinatari o sulle categorie di destinatari dei dati e sul contenuto dei dati trasmessi ad un periodo di un anno e che limiti in misura corrispondente l’accesso a tali informazioni, benché i dati di base vengano conservati molto più a lungo, non può costituire un giusto equilibrio tra l’interesse e l’obbligo in questione, salvo che si dimostri che conservare tali informazioni più a lungo comporterebbe un onere eccessivo per il responsabile del trattamento. Spetta tuttavia al giudice nazionale effettuare le necessarie verifiche.

(v. punti 49, 70 e dispositivo)
Sentenza della Corte (Settima Sezione) 7 maggio 2009 — Commissione / Spagna

(causa C-516/07)

«Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2000/60/CE — Quadro per l’azione comunitaria in materia di acque — Individuazione delle autorità competenti per taluni distretti idrografici»

1. Ambiente — Azione comunitaria in materia di acque — Direttiva 2000/60 (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2000/60, artt. 2, punto 15, e 3, nn. 2, 7 e 8) (v. punti 31-32, 39, 43, 48, 54, 62, 64)

2. Ricorso per inadempimento — Esame della fondatezza da parte della Corte — Situazione da prendere in considerazione — Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 226 CE) (v. punti 36, 49, 56, 61)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Omessa adozione, entro il termine impartito, delle disposizioni necessarie per conformarsi all’art. 3, nn. 2, 7 e 8, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 23 ottobre 2000, 2000/60/CE, che istituisce un quadro per l’azione comunitaria in materia di acque (GU L 327, pag. 1).

Dispositivo

1) Non avendo individuato le autorità competenti per l’applicazione delle disposizioni della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 23 ottobre 2000, 2000/60/CE, che istituisce un quadro per l’azione comunitaria in materia di acque nelle Comunità autonome di Galizia, del Paese Basco, dell’Andalusia, delle Baleari e delle Canarie, il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi dell’art. 3, nn. 2, 7 e 8, della citata direttiva.

2) Il Regno di Spagna è condannato alle spese.

Sentenza della Corte (Settima Sezione) 7 maggio 2009 — Commissione / Spagna

(causa C-516/07)

«Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2000/60/CE — Quadro per l’azione comunitaria in materia di acque — Individuazione delle autorità competenti per taluni distretti idrografici»

1. Ambiente — Azione comunitaria in materia di acque — Direttiva 2000/60 (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2000/60, artt. 2, punto 15, e 3, nn. 2, 7 e 8) (v. punti 31-32, 39, 43, 48, 54, 62, 64)

2. Ricorso per inadempimento — Esame della fondatezza da parte della Corte — Situazione da prendere in considerazione — Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 226 CE) (v. punti 36, 49, 56, 61)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Omessa adozione, entro il termine impartito, delle disposizioni necessarie per conformarsi all’art. 3, nn. 2, 7 e 8, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 23 ottobre 2000, 2000/60/CE, che istituisce un quadro per l’azione comunitaria in materia di acque (GU L 327, pag. 1).

Dispositivo

1) Non avendo individuato le autorità competenti per l’applicazione delle disposizioni della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 23 ottobre 2000, 2000/60/CE, che istituisce un quadro per l’azione comunitaria in materia di acque nelle Comunità autonome di Galizia, del Paese Basco, dell’Andalusia, delle Baleari e delle Canarie, il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi dell’art. 3, nn. 2, 7 e 8, della citata direttiva.
L’allegato A, capitolo I, punto 4, lett. a), della direttiva 85/73, relativa al finanziamento delle ispezioni e dei controlli veterinari degli animali contemplati nelle direttive 89/662, 90/425, 90/675 e 91/496, come modificata e codificata dalla direttiva del Consiglio 96/43, deve essere interpretato nel senso che non consente agli Stati membri di discostarsi dai livelli tariffari previsti da tale allegato A, capitolo 1, punti 1 e 2, lett. a), e di percepire un contributo la cui aliquota varia in funzione della dimensione degli stabilimenti ed è fissata in modo decrescente in funzione del numero di capi macellati per tipo di animale.

L’allegato A, capitolo I, punto 4, lett. b), della detta direttiva 85/73 deve essere interpretato nel senso che uno Stato membro non è tenuto a rispettare i livelli tariffari previsti ai punti 1 e 2, lett. a), del medesimo capitolo e può percepire un contributo la cui aliquota varia in funzione della dimensione dell’impresa e del numero di capi macellati per tipo di animale, qualora sia accertato che tali fattori hanno una reale incidenza sui costi effettivamente sostenuti per effettuare le ispezioni e i controlli veterinari prescritti dalle pertinenti disposizioni del diritto comunitario.

(v. punto 24, dispositivo 1)
Il contributo previsto dall'allegato A, capitolo I, punto 4, lett b), della direttiva 85/73, relativa al finanziamento delle ispezioni e dei controlli veterinari degli animali contemplati nelle direttive 89/662, 90/425, 90/675 e 91/496, come modificata dalla direttiva 97/79, deve, da un lato, non superare l’importo delle spese di ispezione e di controllo effettivamente sostenute e, dall'altro, tener conto di tali spese globalmente senza che talune delle medesime possano essere escluse. Esso non può quindi rivestire la forma di un contributo «forfettario», poiché inerisce all'essenza stessa di un contributo fissato in modo forfettario eccedere in taluni casi il costo reale delle misure che esso mira a finanziare e, in altri casi, essere inferiore a tale costo.

Per contro, la circostanza che un contributo riscosso in applicazione della citata disposizione consti di diversi elementi di costo non è, in quanto tale, idonea a rendere tale contributo incompatibile con detta disposizione.

L’obiettivo di trasparenza non osta alla riscossione di un siffatto contributo a condizione che esso faccia emergere in maniera chiara e dettagliata la natura dei diversi elementi di cui è costituito, consentendo al debitore di conoscere la composizione esatta del contributo totale.

Inoltre, nei limiti in cui un siffatto contributo non copre elementi di costo diversi da quelli previsti dalla normativa comunitaria e non eccede l’importo dei costi effettivamente sostenuti, esso non è idoneo a rimettere in questione l’obiettivo di lotta contro le distorsioni di concorrenza perseguito dalla direttiva 85/73.

(v. punti 32, 37, 41, 43)
L’art. 29, nn. 1 e 3, lett. a), del regolamento n. 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario, nonché l’art. 145, n. 2, del regolamento n. 2454/93, che fissa talune disposizioni d’applicazione del regolamento n. 2913/92, come modificato dal regolamento n. 444/2002, devono essere interpretati nel senso che, qualora vizi delle merci rivelati dopo l’immissione in libera pratica di tali merci, ma relativamente ai quali è dimostrato che esistevano prima di essa, diano luogo, in virtù di un obbligo contrattuale di garanzia, a successivi rimborsi da parte del venditore costruttore a favore del compratore — rimborsi corrispondenti ai costi di riparazione fatturati dai distributori di quest’ultimo —, siffatti rimborsi possono comportare una riduzione del valore di transazione delle dette merci e, di conseguenza, del loro valore in dogana, valore dichiarato sulla base del prezzo inizialmente convenuto tra il venditore costruttore e il compratore.

Infatti, in primo luogo, se, dopo la data di importazione di una merce, come ad esempio un veicolo, risulta che essa era difettosa al momento della sua importazione, il suo valore economico reale è inferiore al valore di transazione dichiarato al momento della sua immissione in libera pratica. È vero che l’art. 29, nn. 1 e 3, del codice doganale non specifica le condizioni alle quali devono essere trattate le successive modifiche del valore di transazione, base di calcolo del valore in dogana, tuttavia il prezzo effettivamente pagato o da pagare è un dato che deve eventualmente formare oggetto di rettifiche qualora tale operazione sia necessaria per evitare di determinare un valore in dogana arbitrario o fittizio. Esso può, in particolare, subire una riduzione proporzionale alla diminuzione del valore commerciale delle merci a causa di un vizio nascosto presente prima della loro immissione in libera pratica e che ha originato successivi rimborsi in forza di un obbligo contrattuale di garanzia, comportando di conseguenza una successiva riduzione del valore in dogana delle dette merci.

In secondo luogo, l’art. 145, n. 2, del regolamento n. 2454/93, che, su questo punto, precisa una soluzione già indicata dall’art. 29 del codice doganale comunitario, definisce nello stesso senso le condizioni alle quali la modifica effettuata dal venditore in favore dell’acquirente del prezzo effettivamente pagato per le merci immesse in libera pratica può essere presa in considerazione per la determinazione del loro valore in dogana. Parimenti, i versamenti effettuati da un venditore, in forza di un accordo di garanzia, a favore di un compratore per indennizzarlo per i costi di riparazione fatturati dai suoi compratori costituiscono una «modifica» del prezzo effettivamente pagato o da pagare ai sensi della medesima disposizione.

(v. punti 22-24, 26-29, dispositivo 1)