ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ordinanza del Tribunale (Prima Sezione) del 7 luglio 2014 – SCA Hygiène Products / Commissione

(causa T‑232/13)

«Ricorso di annullamento — Ambiente — Direttiva 94/62/CE — Imballaggi e rifiuti di imballaggio — Direttiva 2013/2/UE — Rotoli, tubi e cilindri sui quali è avvolto materiale flessibile — Mancanza di incidenza diretta — Irricevibilità»

Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Incidenza diretta — Criteri — Direttiva 2013/2 recante modifica dell’elenco di esempi di prodotti che costituiscono imballaggi ai sensi della direttiva 94/62 — Obbligo degli Stati membri di stabilire un sistema di restituzione, raccolta e recupero dei rifiuti di prodotti che costituiscono imballaggi — Ricorso proposto da un’impresa che produce e commercializza detti prodotti — Assenza d’incidenza diretta — Irricevibilità (Artt. 263, comma 4, TFUE e 288, comma 3, TFUE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 94/62, art. 3, punto 1, e 7, nonché allegato I; direttiva della Commissione 2013/2) (v. punti 19, 20, 24‑30, 34‑36, 48)

Oggetto

Domanda di annullamento parziale della direttiva 2013/2/UE della Commissione, del 7 febbraio 2013, recante modifica dell’allegato I della direttiva 94/62/CE del Parlamento europeo e del Consiglio sugli imballaggi e i rifiuti di imballaggio (GU L 37, pag. 10), nella parte in cui include i rotoli, tubi e cilindri sui quali è avvolto materiale flessibile, eccetto quelli che sono parti di macchinari di produzione e non sono utilizzati per presentare un prodotto come un’unità di vendita, nell’elenco degli esempi di prodotti illustrativi dell’applicazione dei criteri che precisano la definizione di «imballaggio».

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.
Ordinanza del Tribunale (Prima Sezione) del 7 luglio 2014 – Delipapier / Commissione

(causa T‑238/13)

«Ricorso di annullamento — Ambiente — Direttiva 94/62/CE — Imballaggi e rifiuti di imballaggio — Direttiva 2013/2/UE — Rotoli, tubi e cilindri sui quali è avvolto materiale flessibile — Mancanza di incidenza diretta — Irricevibilità»

Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Incidenza diretta — Criteri — Direttiva 2013/2 recante modifica dell’elenco di esempi di prodotti che costituiscono imballaggi ai sensi della direttiva 94/62 — Obbligo degli Stati membri di stabilire un sistema di restituzione, raccolta e recupero dei rifiuti di prodotti che costituiscono imballaggi — Ricorso proposto da un’impresa che produce e commercializza detti prodotti — Assenza d’incidenza diretta — Irricevibilità (Artt. 263, comma 4, TFUE e 288, comma 3, TFUE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 94/62, art. 3, punto 1, e 7, nonché allegato I; direttiva della Commissione 2013/2) (v. punti 19, 20, 24‑30, 34‑36, 48)

Oggetto

Domanda di annullamento parziale della direttiva 2013/2/UE della Commissione, del 7 febbraio 2013, recante modifica dell’allegato I della direttiva 94/62/CE del Parlamento europeo e del Consiglio sugli imballaggi e i rifiuti di imballaggio (GU L 37, pag. 10), nella parte in cui include i rotoli, tubi e cilindri sui quali è avvolto materiale flessibile, eccetto quelli che sono parti di macchinari di produzione e non sono utilizzati per presentare un prodotto come un’unità di vendita, nell’elenco degli esempi di prodotti illustrativi dell’applicazione dei criteri che precisano la definizione di «imballaggio».

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

2) Non vi è luogo a provvedere sull’istanza di intervento della Sphère France SAS e della Schweitzer SAS.
Ordinanza del Tribunale (Prima Sezione) del 7 luglio 2014 – Industrie Cartarie Tronchetti Ibérica / Commissione

(causa T‑244/13)

«Ricorso di annullamento — Ambiente — Direttiva 94/62/CE — Imballaggi e rifiuti di imballaggio — Direttiva 2013/2/UE — Rotoli, tubi e cilindri sui quali è avvolto materiale flessibile — Mancanza di incidenza diretta — Irricevibilità»

Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Incidenza diretta — Criteri — Direttiva 2013/2 recante modifica dell’elenco di esempi di prodotti che costituiscono imballaggi ai sensi della direttiva 94/62 — Obbligo degli Stati membri di stabilire un sistema di restituzione, raccolta e recupero dei rifiuti di prodotti che costituiscono imballaggi — Ricorso proposto da un’impresa che produce e commercializza detti prodotti — Assenza d’incidenza diretta — Irricevibilità (Artt. 263, comma 4, TFUE e 288, comma 3, TFUE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 94/62, art. 3, punto 1, e 7, nonché allegato I; direttiva della Commissione 2013/2) (v. punti 19, 20, 24‑30, 34‑36, 48)

Oggetto

Domanda di annullamento parziale della direttiva 2013/2/UE della Commissione, del 7 febbraio 2013, recante modifica dell’allegato I della direttiva 94/62/CE del Parlamento europeo e del Consiglio sugli imballaggi e i rifiuti di imballaggio (GU L 37, pag. 10), nella parte in cui include i rotoli, tubi e cilindri sui quali è avvolto materiale flessibile, eccetto quelli che sono parti di macchinari di produzione e non sono utilizzati per presentare un prodotto come un’unità di vendita, nell’elenco degli esempi di prodotti illustrativi dell’applicazione dei criteri che precisano la definizione di «imballaggio».

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.
Ordinanza del Tribunale (Prima Sezione) del 7 luglio 2014 – Lucart France / Commissione

(causa T‑234/13)

«Ricorso di annullamento — Ambiente — Direttiva 94/62/CE — Imballaggi e rifiuti di imballaggio — Direttiva 2013/2/UE — Rotoli, tubi e cilindri sui quali è avvolto materiale flessibile — Mancanza di incidenza diretta — Irricevibilità»

Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Incidenza diretta — Criteri — Direttiva 2013/2 recante modifica dell’elenco degli esempi illustrativi di prodotti considerati imballaggi ai sensi della direttiva 94/62 — Obbligo degli Stati membri di istituire un sistema di recupero, di raccolta e di valorizzazione dei rifiuti provenienti dai prodotti considerati imballaggi — Ricorso proposto da un’impresa che produce e commercializza tali prodotti — Assenza d’incidenza diretta — Irricevibilità (Artt. 263, quarto comma, TFUE e 288, terzo comma, TFUE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 94/62, artt. 3, punto 1, e 7, e allegato I; direttiva della Commissione 2013/2) (v. punti 19, 20, 24‑30, 34‑36, 48)

Oggetto

Domanda di annullamento parziale della direttiva 2013/2/UE della Commissione, del 7 febbraio 2013, recante modifica dell’allegato I della direttiva 94/62/CE del Parlamento europeo e del Consiglio sugli imballaggi e i rifiuti di imballaggio (GU L 37, pag. 10), nella parte in cui include i rotoli, tubi e cilindri sui quali è avvolto materiale flessibile, eccetto quelli che sono parti di macchinari di produzione e non sono utilizzati per presentare un prodotto come un’unità di vendita, nell’elenco degli esempi di prodotti illustrativi dell’applicazione dei criteri che precisano la definizione di «imballaggio».

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.
4.

Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Presupposti per la concessione — Urgenza — Danno grave ed irreparabile — Onere della prova — Danno pecuniario — Situazione tale da mettere in pericolo l’esistenza della società richiedente — Nota di addebito non costituente titolo esecutivo — Danno pecuniario non imminente — Insussistenza dell’urgenza (Art. 278 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, § 2) (v. punti 19, 22-26)
1.

Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Presupposti per la ricevibilità — Ricevibilità prima facie del ricorso principale — Esame sommario del ricorso principale da parte del giudice del procedimento sommario — Atto che non produce effetti giuridici vincolanti — Atto non impugnabile con ricorso di annullamento — Irricevibilità (Art. 278 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, § 1) (v. punti 23-27)
4.

Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Presupposti per la concessione — Urgenza — Danno grave ed irreparabile — Danno pecuniario — Decisione di revoca dell’autorizzazione in un settore strettamente regolamentato — Rischio che di norma un’impresa che opera in tale settore deve sopportare — Insussistenza della gravità del danno (Art. 278 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, § 2) (v. punti 42-44)
4.

Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Provvedimenti provvisori — Presupposti per la concessione — Urgenza — Decisione della Commissione che dispone il recupero di un aiuto di Stato — Decisione indirizzata allo Stato membro e non al beneficiario — Esame delle misure nazionali di attuazione — Misure non vincolanti — Insussistenza dell’urgenza (Artt. 278 TFUE, 279 TFUE e 288, quarto comma, TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, § 2) (v. punti 29, 41, 56)
Ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) del 15 ottobre 2013 – Spagna / Commissione

(causa T‑149/13)

«Ricorso di annullamento — Termine di ricorso — Dies a quo — Pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale — Irricevibilità»

1. Ricorso di annullamento — Termini — Dies a quo — Fine del quattordicesimo giorno successivo alla data della pubblicazione dell’atto in parola — Calcolo (Art. 263, sesto comma, TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 102, § 1) (v. punti 16, 17, 20, 23)

2. Ricorso di annullamento — Termini — Norma di ordine pubblico — Ricorso tardivo — Irricevibilità manifesta (Art. 263, sesto comma, TFUE) (v. punto 18)

Oggetto

Domanda di annullamento del bando di concorso generale EPSO/AST/126/12, per la costituzione di un elenco di riserva per l’assunzione di assistenti (AST 3), settore «Ricerca», nei campi «Biologia e scienze della vita e della salute», «Chimica», «Fisica e scienze dei materiali», «Ricerca nucleare», «Ingegneria civile e meccanica» e «Ingegneria elettrica ed elettronica» (GU 2012, C 394 A, pag. 11).

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.
Ordinanza del Presidente del Tribunale del 16 ottobre 2013 – Comunidad Autónoma del País Vasco e Itelazpi / Commissione

(causa T‑462/13 R)

«Procedimento sommario — Aiuti di Stato — Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato interno e che ordina il suo recupero nonché l’annullamento dei pagamenti in corso — Domanda di sospensione dell’esecuzione — Insussistenza dell’urgenza»

1. Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Provvedimenti provvisori — Presupposti per la concessione — Fumus boni iuris — Urgenza — Danno grave ed irreparabile — Carattere cumulativo — Bilanciamento di tutti gli interessi in gioco — Potere discrezionale del giudice dei procedimenti sommari (Artt. 256, § 1, TFUE, 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, § 2) (v. punti da 15 a 17)

2. Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Provvedimenti provvisori — Presupposti per la concessione — Urgenza — Danno grave ed irreparabile — Onere della prova — Decisione della Commissione che dispone il recupero di un aiuto di Stato — Situazione che può seriamente compromettere l’adempimento da parte di un ente territoriale infrastatale di diritto pubblico delle sue funzioni di servizio pubblico — Insussistenza (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, § 2) (v. punti 23, 24)

3. Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Provvedimenti provvisori — Presupposti per la concessione — Urgenza — Decisione della Commissione che dispone il recupero di un aiuto di Stato — Decisione rivolta allo Stato membro e non al beneficiario — Considerazione delle misure nazionali di esecuzione — Misure non vincolanti — Insussistenza dell’urgenza (Artt. 278 TFUE, 279 TFUE e 288, quarto comma, TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, § 2) (v. punti 29-31, 39)

4. Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Presupposti per la concessione — Urgenza — Danno grave ed irreparabile — Decisione che dispone il recupero di un aiuto di Stato — Esperibilità dinanzi al giudice nazionale di mezzi di ricorso contro le misure nazionali di esecuzione — Potere del giudice dell’Unione di prendere in considerazione siffatti mezzi di ricorso nell’ambito della valutazione nel merito della domanda di provvedimenti provvisori — Insussistenza dell’irreparabilità (Art. 278 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, § 2) (v. punti 34-36)

Oggetto

Domanda di sospensione dell’esecuzione degli articoli 3 e 4 della decisione C (2013) 3204 def. della Commissione, del 19 giugno 2013, relativa all’aiuto di Stato SA.28599 (C 23/2010) (ex NN 36/2010, ex CP 163/2009), concesso dal Regno di Spagna a favore della diffusione della televisione digitale terrestre nelle aree isolate e meno urbanizzate (salvo che in Castilla - La Mancha).

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.
Ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) del 15 ottobre 2013 – Spagna / Commissione

(causa T‑148/13)

«Ricorso di annullamento — Termine di ricorso — Dies a quo — Pubblicazione nella Gazzetta Ufficiale — Irricevibilità»

1. Ricorso di annullamento — Termini — Dies a quo — Fine del quattordicesimo giorno successivo alla data della pubblicazione dell’atto in parola — Calcolo (Art. 263, sesto comma, TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 102, § 1) (v. punti 16, 17, 20, 23)

2. Ricorso di annullamento — Termini — Norma di ordine pubblico — Ricorso tardivo — Irricevibilità manifesta (Art. 263, sesto comma, TFUE) (v. punto 18)

Oggetto

Domanda di annullamento del bando di concorso generale EPSO/AST/125/12, per la costituzione di un elenco di riserva per l’assunzione di assistenti (AST 3), nei settori «Audit», «Finanza/Contabilità» e «Economia/Statistica» (GU 2012, C 394 A, pag. 1).

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso di annullamento

–

Atti impugnabili

–

Nozione

–

Atti che producono effetti giuridici vincolanti

–

Lettera della Commissione che invita il destinatario a pagare un’ammenda, maggiorata di interessi di mora, inflitta per violazione delle regole di concorrenza

–

Atto preparatorio di atti meramente esecutivi

–

Irricevibilità [Artt. 256 CE, 263, quarto comma, TFUE, 267 TFUE e 299, quarto comma, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 51; regolamento della Commissione n. 2342/2002, art. 86, § 2, b)] (v. punti 19, 20, 24-28, 35, 39)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione asseritamente contenuta nella lettera della Commissione del 21 dicembre 2012 (caso COMP/39.396 – Reagenti a base di carburo di calcio e di magnesio per l’industria dell’acciaio e del gas), con cui quest’ultima intima alla ricorrente il pagamento del saldo dell’importo dell’ammenda inflitta dalla sua decisione C (2009) 5791 definitivo, del 22 luglio 2009, relativa ad un procedimento di applicazione dell’articolo 81 [CE] e dell’articolo 53 dell’accordo SEE, oltre a interessi moratori, o di costituire a suo beneficio una garanzia bancaria per il medesimo importo.

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La 1. garantovaná a.s. sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea.
2.

Procedimento sommario — Presupposti per la ricevibilità — Atto di ricorso — Requisiti di forma — Esposizione dei motivi che giustificano prima facie la concessione dei provvedimenti richiesti — Motivi di diritto non esposti nell’atto introduttivo — Rinvio globale ad altri scritti — Irricevibilità [Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, artt. 44, § 1, c), e 104, § 3] (v. punti 9, 10)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Sezione delle impugnazioni)

12 dicembre 2013

Causa T‑486/13 P

Luigi Marcuccio

contro

Commissione europea

«Impugnazione – Ricorso presentato mediante telefax nei termini – Firma dell’avvocato apposta sulla copia inviata per telefax diversa dalla firma apposta sull’originale depositato mediante invio postale – Deposito dell’originale oltre i termini – Tardività – Irricevibilità manifesta»

Oggetto:

Impugnazione diretta all’annullamento dell’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Prima Sezione) del 25 giugno 2013, Marcuccio/Commissione (F‑28/12).

Decisione:

L’impugnazione è respinta. Il sig. Luigi Marcuccio sopporta le proprie spese.

Massime

Procedimento giurisdizionale–Atto introduttivo del giudizio–Requisiti di forma–Ricorso proposto per telefax entro il termine di ricorso–Firma autografa dell’avvocato diversa da quella figurante sull’originale del ricorso inviato per posta–Conseguenza–Non presa in considerazione della data di ricezione del fax al fine di valutare il rispetto del termine di ricorso (Statuto della Corte di giustizia, art. 21; regolamento di procedura del Tribunale, art. 43, § 6)

Ai sensi dell’articolo 43, paragrafo 6, del regolamento di procedura del Tribunale, la data in cui una copia dell’originale firmato di un atto processuale perviene alla cancelleria del Tribunale mediante telecopia o qualsiasi altro mezzo tecnico di comunicazione è presa in considerazione ai fini dell’osservanza dei termini processuali, purché l’originale firmato dell’atto sia depositato in cancelleria entro i dieci giorni successivi.

Qualora la firma dell’avvocato che rappresenta un ricorrente che compare in calce al ricorso d’impugnazione depositato per telefax non sia identica a quella figurante sull’originale dell’atto d’impugnazione trasmesso successivamente, la data di deposito dell’atto d’impugnazione presentato per telefax non può essere presa in considerazione ai fini del rispetto del termine di ricorso. Ne consegue che, conformemente all’articolo 43, paragrafo 6, del regolamento di procedura del Tribunale, solo la data di deposito dell’originale firmato deve essere presa in considerazione ai fini del rispetto di siffatto termine.

(v. punti 6, 8 e 9)

Riferimento:

Tribunale: 29 novembre 2011, ENISA/CEPD, T‑345/11 (non pubblicata nella Raccolta, punti da 15 a 17); 3 ottobre 2012, Tecnimed/UAMI – Ecobrands (ZAPPER-CLICK), T‑360/10 (punti da 15 a 17, e giurisprudenza citata); 14 novembre 2013, Marcuccio/Commissione, T‑229/13 P (punti 14 e 15)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Sezione delle impugnazioni)

12 dicembre 2013

Causa T‑468/13 P

Luigi Marcuccio

contro

Commissione europea

«Impugnazione – Ricorso presentato mediante telefax nei termini – firma dell’avvocato apposta sulla copia inviata per telefax diversa dalla firma apposta sull’originale depositato mediante invio postale – Deposito dell’originale oltre i termini – Tardività – Irricevibilità manifesta»

Oggetto:

Impugnazione diretta all’annullamento dell’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Prima Sezione) del 18 giugno 2013, Marcuccio/Commissione (F‑100/11).

Decisione:

L’impugnazione è respinta. Il sig. Luigi Marcuccio sopporta le proprie spese.

Massime

Procedimento giurisdizionale–Atto introduttivo del giudizio–Requisiti di forma–Ricorso presentato per telefax entro il termine di ricorso–Firma autografa dell’avvocato diversa da quella figurante sull’originale del ricorso inviato per posta–Conseguenza–Non presa in considerazione della data di ricezione del fax al fine di valutare il rispetto del termine del ricorso (Statuto della Corte di giustizia, art. 21; regolamento di procedura del Tribunale, art. 43, § 6)

Ai sensi dell’articolo 43, paragrafo 6, del regolamento di procedura del Tribunale, la data in cui una copia dell’originale firmato di un atto processuale perviene alla cancelleria del Tribunale mediante telecopia o qualsiasi altro mezzo tecnico di comunicazione è presa in considerazione ai fini dell’osservanza dei termini processuali, purché l’originale firmato dell’atto sia depositato in cancelleria entro i dieci giorni successivi.

Qualora la firma dell’avvocato che rappresenta un ricorrente che compare in calce al ricorso d’impugnazione depositato per telefax non sia identica a quella figurante sull’originale dell’atto d’impugnazione trasmesso successivamente, la data di deposito dell’atto d’impugnazione presentato per telefax non può essere presa in considerazione ai fini del rispetto del termine di ricorso. Ne consegue che, conformemente all’articolo 43, paragrafo 6, del regolamento di procedura del Tribunale, solo la data di deposito dell’originale firmato deve essere presa in considerazione ai fini del rispetto di siffatto termine.

(v. punti 6, 8 e 9)

Riferimento:

Tribunale: 29 novembre 2011, ENISA/CEPD, T‑345/11 (non pubblicata nella Raccolta, punti da 15 a 17); 3 ottobre 2012, Tecnimed/UAMI – Ecobrands (ZAPPER-CLICK), T‑360/10 (punti da 15 a 17, e giurisprudenza ivi citata); 14 novembre 2013, Marcuccio/Commissione, T‑229/13 P (punti 14 e 15)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Sezione delle impugnazioni)

12 dicembre 2013

Causa T‑438/13 P

Luigi Marcuccio

contro

Commissione europea

«Impugnazione – Ricorso presentato mediante telefax nei termini – Firma dell’avvocato apposta sulla copia inviata per telefax diversa dalla firma apposta sull’originale depositato mediante invio postale – Deposito dell’originale oltre i termini – Tardività – Irricevibilità manifesta»

Oggetto:

Impugnazione diretta all’annullamento dell’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Terza Sezione) del 30 maggio 2013, Marcuccio/Commissione (F‑141/11).

Decisione:

L’impugnazione è respinta. Il sig. Luigi Marcuccio sopporta le proprie spese.

Massime

Procedimento giurisdizionale–Atto introduttivo del giudizio–Requisiti di forma–Ricorso proposto per telefax entro il termine di ricorso–Firma autografa dell’avvocato diversa da quella figurante sull’originale del ricorso inviato per posta–Conseguenza–Non presa in considerazione della data di ricezione del fax al fine di valutare il rispetto del termine di ricorso (Statuto della Corte di giustizia, art. 21; regolamento di procedura del Tribunale, art. 43, § 6)

Ai sensi dell’articolo 43, paragrafo 6, del regolamento di procedura del Tribunale, la data in cui una copia dell’originale firmato di un atto processuale perviene alla cancelleria del Tribunale mediante telecopia o qualsiasi altro mezzo tecnico di comunicazione è presa in considerazione ai fini dell’osservanza dei termini processuali, purché l’originale firmato dell’atto sia depositato in cancelleria entro i dieci giorni successivi.

Qualora la firma dell’avvocato che rappresenta un ricorrente che compare in calce al ricorso d’impugnazione depositato per telefax non sia identica a quella figurante sull’originale dell’atto d’impugnazione trasmesso successivamente, la data di deposito dell’atto d’impugnazione presentato per telefax non può essere presa in considerazione ai fini del rispetto del termine di ricorso. Ne consegue che, conformemente all’articolo 43, paragrafo 6, del regolamento di procedura del Tribunale, solo la data di deposito dell’originale firmato deve essere presa in considerazione ai fini del rispetto di siffatto termine.

(v. punti 6, 8 e 9)

Riferimento:

Tribunale: 29 novembre 2011, ENISA/CEPD, T‑345/11 (non pubblicata nella Raccolta, punti da 15 a 17); 3 ottobre 2012, Tecnimed/UAMI – Ecobrands (ZAPPER-CLICK), T‑360/10 (punti da 15 a 17, e giurisprudenza ivi citata); 14 novembre 2013, Marcuccio/Commissione, T‑229/13 P (punti 14 e 15)