ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
38

Nell’ambito dell’esame dei fatti e delle circostanze previsto all’articolo 4 della direttiva 2011/95, che, ai sensi del suo paragrafo 3, deve essere effettuato su base individuale, alla luce di tutte le circostanze di cui trattasi, tenendo conto di tutti i fatti pertinenti, e in particolare di quelli menzionati al punto 33 della presente sentenza, le autorità competenti dello Stato membro devono prendere in considerazione il fatto che può essere particolarmente difficile fornire la prova diretta che un determinato atto o una determinata omissione del richiedente possano essere percepiti dalle autorità del paese di origine come una manifestazione di «opinione politica». L’articolo 4, paragrafo 5, di tale direttiva riconosce, infatti, che un richiedente possa non essere sempre in grado di circostanziare la sua domanda con prove documentali o di altro tipo ed elenca le condizioni cumulative in presenza delle quali tali prove non sono richieste [v., per analogia, sentenza del 19 novembre 2020, Bundesamt für Migration und Flüchtlinge (Servizio militare e asilo), C‑238/19, EU:C:2020:945, punto 55].
Gli articoli 23 e 29 del regolamento (UE) n. 604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazionale presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo o da un apolide,

devono essere interpretati nel senso che:

quando il termine per il trasferimento di un cittadino di un paese terzo è iniziato a decorrere tra uno Stato membro richiesto e un primo Stato membro richiedente, la competenza per l’esame della domanda di protezione internazionale presentata da tale interessato è trasferita a tale Stato membro richiedente a motivo della scadenza del suddetto termine, anche se nel frattempo detto interessato ha presentato in un terzo Stato membro una nuova domanda di protezione internazionale che ha portato all’accoglimento, da parte dello Stato membro richiesto, di una richiesta di ripresa in carico presentata da tale terzo Stato membro, purché detta competenza non sia stata trasferita al suddetto terzo Stato membro a motivo della scadenza di uno dei termini previsti in tale articolo 23.

A seguito di un siffatto trasferimento di detta competenza, lo Stato membro in cui si trova il medesimo interessato non può procedere al trasferimento di quest’ultimo verso uno Stato membro diverso dallo Stato membro di nuova competenza, ma può, invece, nel rispetto dei termini previsti all’articolo 23, paragrafo 2, del regolamento in parola, presentare una richiesta di ripresa in carico a quest’ultimo Stato membro.
(34)

È opportuno definire norme specifiche riguardo ai mezzi di ricorso in caso di esecuzione non conforme del contratto di pacchetto turistico. Il viaggiatore dovrebbe poter pretendere la soluzione dei problemi e, ove non possa essere prestata una parte significativa dei servizi turistici inclusi nel contratto di pacchetto turistico, al viaggiatore dovrebbero essere offerti servizi alternativi adeguati. Se l’organizzatore non pone rimedio al difetto di conformità entro un periodo ragionevole fissato dal viaggiatore, questi dovrebbe poter ovviare personalmente al difetto e chiedere il rimborso delle spese necessarie. In taluni casi non dovrebbe essere necessario specificare il termine, in particolare qualora sia necessario ovviare al difetto immediatamente. È il caso ad esempio in cui, a causa del ritardo di un autobus fornito dall’organizzatore, il viaggiatore sia costretto a servirsi di un taxi per poter prendere il suo volo. Al viaggiatore dovrebbero essere riconosciuti anche una riduzione del prezzo, la facoltà di risolvere il contratto di pacchetto turistico e/o il risarcimento dei danni. Il risarcimento dovrebbe coprire anche i danni morali, come il risarcimento per la perdita in termini di godimento del viaggio o della vacanza a causa di problemi sostanziali nell’esecuzione dei pertinenti servizi turistici. Il viaggiatore dovrebbe essere tenuto a informare l’organizzatore senza indebito ritardo, tenuto conto delle circostanze del caso, di eventuali difetti di conformità rilevati durante l’esecuzione di un servizio turistico incluso nel contratto di pacchetto turistico. Una sua inadempienza in tal senso può essere presa in considerazione in sede di determinazione della riduzione del prezzo o del risarcimento danni appropriati laddove tale comunicazione avrebbe evitato o ridotto il danno».
28

In quest’ottica, il cumulo, da parte del debitore, di diversi ritardi nel pagamento di forniture di merci o di prestazioni di servizi di carattere periodico, in esecuzione di un unico contratto, non può avere l’effetto di ridurre ad un unico importo forfettario l’importo forfettario minimo dovuto a titolo di risarcimento delle spese di recupero per ciascun ritardo di pagamento. Una simile riduzione equivarrebbe, innanzitutto, a privare di effetto utile l’articolo 6 della direttiva 2011/7, il cui obiettivo, come sottolineato al punto precedente, è non solo quello di disincentivare tali ritardi di pagamento, ma anche di indennizzare, con detti importi, i «costi di recupero sostenuti dal creditore», costi che tendono ad aumentare in proporzione del numero di pagamenti e degli importi che il debitore non versa alla scadenza. Detta riduzione significherebbe, inoltre, concedere al debitore una deroga al diritto all’importo forfettario di cui all’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva citata, senza che tale deroga sia giustificata da alcun «motivo oggettivo» ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, secondo comma, lettera c), della direttiva. La riduzione in questione equivarrebbe, infine, a dispensare il debitore da una parte dell’onere finanziario derivante dal suo obbligo di versare, per ogni fattura non pagata alla scadenza, l’importo forfettario di EUR 40, di cui al suindicato articolo 6, paragrafo 1 (v., in tale senso, sentenza del 20 ottobre 2022, BFF Finance Iberia, C‑585/20, EU:C:2022:806, punto 37).
37

In tale prospettiva, l’accumularsi, in capo al debitore, di diversi ritardi di pagamento di forniture di merci o di prestazioni di servizi in successione, in esecuzione di un solo e medesimo contratto, non può avere l’effetto di ridurre l’importo forfettario minimo dovuto a titolo di risarcimento dei costi di recupero per ciascun ritardo di pagamento ad un importo forfettario unico. Tale riduzione equivarrebbe, innanzitutto, a privare di efficacia pratica l’articolo 6 della direttiva 2011/7, il cui obiettivo, come sottolineato al punto precedente, è non solo quello di disincentivare tali ritardi di pagamento ma anche di indennizzare, con tali importi, «i costi di recupero sostenuti dal creditore», costi che tendono ad aumentare in proporzione al numero di pagamenti e agli importi che il debitore non versa alla scadenza. Detta riduzione significherebbe, inoltre, concedere al debitore una deroga al diritto all’importo forfettario di cui all’articolo 6, paragrafo 1, di tale direttiva, senza che tale deroga sia giustificata da un qualsivoglia «motivo oggettivo», ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, secondo comma, lettera c), di detta direttiva. La riduzione di cui trattasi equivarrebbe, infine, a dispensare il debitore di una parte dell’onere finanziario derivante dal suo obbligo di versare, per ogni pagamento non effettuato alla scadenza, l’importo forfettario di EUR 40, previsto da tale articolo 6, paragrafo 1 (v., in tal senso, sentenza del 20 ottobre 2022, BFF Finance Iberia, C‑585/20, EU:C:2022:806, punto 37).
48

Il giudice del rinvio considera che, a differenza dalla comunicazione di un file unico in formato PDF contenente una numerazione continua delle pagine, una modalità di comunicazione come quella adottata dal BAMF non consente di seguire le modifiche del fascicolo amministrativo del ricorrente nel procedimento principale e di garantire che il fascicolo prodotto corrisponda a quello tenuto dall’amministrazione. A suo avviso, tale modalità di comunicazione non è conforme al diritto a un equo processo sancito dall’articolo 47, secondo comma, della Carta. Esso osserva, in particolare, che, a causa del fatto che l’affissione di tutti i documenti in formato PDF trasmessi dall’amministrazione secondo un ordine cronologico richiede lo scaricamento di un software specifico, non si può escludere che tale affissione sia diversa per il giudice competente e per il rappresentante dell’interessato, di modo che non sarebbe garantita la messa a disposizione di tutte le parti della procedura di asilo in parola di un fascicolo di contenuto e di forma identici.
34

Date tali circostanze, come rileva la Commissione, un’interpretazione dei requisiti speciali di etichettatura di cui all’allegato VI, parte A, punto 4, del regolamento n. 1169/2011 che implichi l’obbligo di indicare i componenti o gli ingredienti sostitutivi sull’imballaggio dell’alimento di cui trattasi in prossimità della «denominazione protetta come proprietà intellettuale», del «marchio di fabbrica» o della «denominazione di fantasia» di tale alimento, contemplati all’articolo 17, paragrafo 4, di tale regolamento – e non già soltanto in prossimità della «denominazione dell’alimento», ai sensi dell’articolo 17, paragrafo 1, di detto regolamento, la quale non può essere sostituita da tali denominazioni e tale marchio – eccederebbe quanto necessario per conseguire l’obiettivo di tali requisiti speciali, come precisato al punto 31 della presente sentenza.
58

Infine, per quanto concerne la sussistenza di elementi di compensazione, siffatti elementi devono consentire una valutazione corretta ed equa dell’attendibilità di una testimonianza non verificata e riguardano, più nello specifico, il modo in cui l’organo giudicante valuta la deposizione non verificata del testimone assente, la produzione di prove concordanti nella fase giudiziale del procedimento penale e la loro efficacia probatoria, nonché le misure procedurali adottate per compensare il fatto che il testimone non ha potuto essere direttamente controesaminato nella fase giudiziale del procedimento penale (v., in tal senso, Corte EDU, 15 dicembre 2015, Schatschaschwili c. Germania, CE:ECHR:2015:1215JUD000915410, §§ da 125 a 131 e giurisprudenza ivi citata, e Corte EDU, 7 giugno 2018, Dimitrov e Momin c. Bulgaria, CE:ECHR:2018:0607JUD003513208, § 53). Per quanto attiene a quest’ultimo aspetto, una garanzia procedurale idonea a compensare le difficoltà causate alla difesa a motivo dell’assenza del testimone nella fase giudiziale del procedimento penale può consistere nell’aver offerto a tale imputato o al suo difensore la possibilità di esaminare un testimone in occasione della fase predibattimentale di detto procedimento (v., in tal senso, Corte EDU, 10 febbraio 2022, Al Alo c. Slovacchia, CE:ECHR:2022:0210JUD003208419, § 56 e giurisprudenza ivi citata).
42

A tal riguardo, occorre rilevare che, prevedendo la chiusura automatica di una procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico quando, in caso di ritiro dell’offerente inizialmente prescelto per aver depositato l’offerta economicamente più vantaggiosa, l’offerente classificato al secondo posto in graduatoria, che aveva presentato l’offerta successiva economicamente più vantaggiosa, costituisce con quest’ultimo un operatore economico unico, una normativa nazionale, come quella oggetto del procedimento principale, istituisce una presunzione assoluta secondo la quale tali offerenti si sono accordati per la preparazione delle loro offerte o dopo la presentazione delle stesse, per il solo motivo che essi fanno parte della medesima entità economica, senza che possano dimostrare il carattere indipendente delle loro offerte.
L’articolo 9 della direttiva 2016/680, intitolato «Condizioni di trattamento specifiche», ai suoi paragrafi 1 e 2, così dispone:

«1. I dati personali raccolti dalle autorità competenti per le finalità di cui all’articolo 1, paragrafo 1, non possono essere trattati per finalità diverse da quelle di cui all’articolo 1, paragrafo 1, a meno che tale trattamento non sia autorizzato dal diritto dell’Unione o dello Stato membro. Qualora i dati personali siano trattati per tali finalità diverse, si applica l’[RGPD], a meno che il trattamento non sia effettuato nell’ambito di un’attività che non rientra nell’ambito di applicazione del diritto dell’Unione.

2. Qualora il diritto dello Stato membro affidi alle autorità competenti l’esecuzione di compiti diversi da quelli eseguiti per le finalità di cui all’articolo 1, paragrafo 1, l’[RGPD] si applica al trattamento per tali finalità (...), a meno che il trattamento non sia effettuato nel contesto di un’attività che non rientra nell’ambito di applicazione del diritto dell’Unione».
41

Infatti, da un lato, come risulta dalla giurisprudenza della Corte, la produzione di un documento ufficiale promanante dall’autorità competente dello Stato membro nel quale l’unione civile è stata costituita risulta sufficiente per assicurare l’opponibilità di tale unione civile alle autorità di un altro Stato membro incaricate del pagamento di una prestazione di reversibilità, a meno che taluni indizi possano portare ad interrogarsi in merito all’esattezza di tale documento (v., per analogia, sentenza del 2 dicembre 1997, Dafeki, C‑336/94, EU:C:1997:579, punto 19). In un caso siffatto, qualsiasi eventuale dubbio delle autorità di quest’ultimo Stato membro potrebbe essere fugato mediante una richiesta di informazioni rivolta alle autorità che hanno registrato la suddetta unione civile al fine di assicurarsi dell’autenticità del documento in questione.
17

Alla luce dei criteri consistenti nel verificare se la facoltà lasciata al professionista di dichiarare la decadenza dal beneficio del termine del contratto di mutuo deroghi alle norme di diritto comune applicabili in materia in assenza di disposizioni contrattuali specifiche e se il diritto nazionale preveda mezzi adeguati ed efficaci che consentano al consumatore che subisce l’applicazione di una siffatta clausola di ovviare agli effetti dell’esigibilità del mutuo, il giudice del rinvio sottolinea che il diritto comune applicabile in materia in assenza di disposizioni contrattuali specifiche impone l’invio di una messa in mora prima della dichiarazione della decadenza dal beneficio del termine, consentendo tuttavia che le parti possano derogare a tale invio e richiedendo, in tal caso, il rispetto di un preavviso ragionevole. Nel caso di specie, poiché la clausola di cui trattasi nel procedimento principale prevede un termine di preavviso di 30 giorni, il giudice del rinvio nutre dubbi quanto al carattere sufficiente di tale termine al fine di consentire al mutuatario di contattare il mutuante, di esprimersi sull’inadempimento contestato e di trovare una soluzione per sanare l’insoluto o gli insoluti. Tuttavia, esso rileva che il contratto di cui trattasi nel procedimento principale prevede la possibilità per il mutuatario di chiedere una modifica delle scadenze che possa consentirgli, se del caso, di prevenire il rischio di insoluto. Inoltre, il giudice del rinvio si chiede se i criteri elaborati nella sentenza del 26 gennaio 2017, Banco Primus (C‑421/14, EU:C:2017:60), siano cumulativi o alternativi e, nell’ipotesi in cui fossero cumulativi, se il carattere abusivo di una clausola come quella di cui trattasi nel procedimento principale non possa essere escluso alla luce dell’importanza relativa di uno solo di tali criteri.
un soggetto passivo, il quale abbia prestato un servizio e abbia indicato nella propria fattura un importo di imposta sul valore aggiunto (IVA) calcolato sulla base di un’aliquota errata, non è debitore, ai sensi di tale disposizione, della parte dell’IVA erroneamente fatturata qualora non vi sia alcun rischio di perdita di gettito fiscale in quanto i destinatari di tale servizio sono esclusivamente consumatori finali non legittimati alla detrazione dell’IVA pagata a monte.
107

A tal riguardo, occorre constatare che, se è vero che prima del pensionamento, evento futuro incerto, i diritti a pensione sono diritti virtuali, in corso di formazione quotidiana, resta il fatto che un atto amministrativo da cui deriva che un agente non può beneficiare di disposizioni più favorevoli per quanto riguarda il coefficiente annuale di maturazione di tali diritti e la sua normale età di pensionamento incide immediatamente e direttamente sulla situazione giuridica dell’interessato, anche se tale atto dovrà ricevere esecuzione solo in un momento successivo. Se così non fosse, il ricorrente potrebbe conoscere i suoi diritti solo al momento della pensione e sarebbe posto, fino a quel momento, in uno stato di incertezza per quanto riguarda non solo la sua situazione finanziaria, ma anche l’età alla quale egli può chiedere di essere collocato a riposo, cosicché non gli sarebbe consentito adottare immediatamente le disposizioni personali adeguate per garantire il proprio avvenire come da lui previsto. Ne consegue che il ricorrente ha un interesse legittimo, concreto e attuale, sufficientemente qualificato, a che un elemento incerto come la sua età pensionabile e il coefficiente annuo di maturazione dei diritti pensionistici sia fin da ora giudizialmente accertato (v., in tal senso, sentenza del 1o febbraio 1979, Deshormes/Commissione, 17/78, EU:C:1979:24, punti da 10 a 12).
50

Per quanto riguarda, in particolare, la nozione di «congelamento», quale definita ai punti 4 e 5 dell’articolo 1 di tale regolamento, e la questione se il congelamento possa, di per sé, comportare una modifica della proprietà dei beni congelati, la Corte ha già statuito che la misura di congelamento è una misura cautelare non intesa a privare della loro proprietà le persone interessate da tale misura (v., in tal senso, sentenza del 3 settembre 2008, Kadi e Al Barakaat International Foundation/Consiglio e Commissione, C‑402/05 P e C‑415/05 P, EU:C:2008:461, punto 358), essendo quest’ultima, per sua natura, una misura temporanea e reversibile (v., in tal senso, sentenza del 5 marzo 2015, Ezz e a./Consiglio, C‑220/14 P, EU:C:2015:147, punto 113).
49

Ciò premesso, il consenso tacito non può risultare dal mero silenzio del titolare del marchio. Parimenti, un siffatto consenso non può risultare dalla mancata comunicazione, da parte del titolare del marchio, della sua opposizione a una messa in commercio all’interno del SEE, né da una mancata indicazione, sui prodotti, di un divieto di immissione in commercio all’interno del SEE in quanto i requisiti applicabili in materia di prova dell’esistenza di un consenso tacito non operano alcuna distinzione di principio a seconda che la commercializzazione iniziale sia intervenuta all’esterno del SEE o al suo interno (v., in tal senso, sentenze del 20 novembre 2001, Zino Davidoff e Levi Strauss, da C‑414/99 a C‑416/99, EU:C:2001:617, punti 55 e 56, nonché del 15 ottobre 2009, Makro Zelfbedieningsgroothandel e a., C‑324/08, EU:C:2009:633, punto 28).
6

L’articolo 4, paragrafi 1, 2 e 5, di detta direttiva enuncia quanto segue: «1. In virtù della presente direttiva e subordinatamente alle condizioni stabilite al capo IV e all’articolo 16, gli Stati membri autorizzano l’ingresso e il soggiorno dei seguenti familiari: a) il coniuge del soggiornante; b) i figli minorenni del soggiornante e del coniuge, compresi i figli adottati secondo una decisione presa dall’autorità competente dello Stato membro interessato o una decisione automaticamente applicabile in virtù di obblighi internazionali contratti dallo Stato membro o che deve essere riconosciuta conformemente a degli obblighi internazionali; c) i figli minorenni, compresi quelli adottati, del soggiornante, quando quest’ultimo sia titolare dell’affidamento e responsabile del loro mantenimento. Gli Stati membri possono autorizzare il ricongiungimento dei figli affidati ad entrambi i genitori, a condizione che l’altro titolare dell’affidamento abbia dato il suo consenso; d) i figli minorenni, compresi quelli adottati, del coniuge, quando quest’ultimo sia titolare dell’affidamento e responsabile del loro mantenimento. Gli Stati membri possono autorizzare il ricongiungimento dei figli affidati ad entrambi i genitori, a condizione che l’altro titolare dell’affidamento abbia dato il suo consenso. I figli minorenni di cui al presente articolo devono avere un’età inferiore a quella in cui si diventa legalmente maggiorenni nello Stato membro interessato e non devono essere coniugati. In deroga alla disposizione che precede, qualora un minore abbia superato i dodici anni e giunga in uno Stato membro indipendentemente dal resto della sua famiglia, quest’ultimo, prima di autorizzarne l’ingresso ed il soggiorno ai sensi della presente direttiva, può esaminare se siano soddisfatte le condizioni per la sua integrazione richieste dalla sua legislazione in vigore al momento dell’attuazione della presente direttiva. 2. In virtù della presente direttiva e fatto salvo il rispetto delle condizioni stabilite al capo IV, gli Stati membri possono, per via legislativa o regolamentare, autorizzare l’ingresso e il soggiorno dei seguenti familiari: a) gli ascendenti diretti di primo grado del soggiornante o del suo coniuge, quando sono a carico di questi ultimi e non dispongono di un adeguato sostegno familiare nel paese d’origine; (...). 5. Per assicurare una migliore integrazione ed evitare i matrimoni forzati gli Stati membri possono imporre un limite minimo di età per il soggiornante e il coniuge, che può essere al massimo pari a ventuno anni, perché il ricongiungimento familiare possa aver luogo».