ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Marchio comunitario — Procedura di ricorso — Ricorso proposto contro il rigetto di una domanda di registrazione di marchio avvenuto a seguito di un’opposizione — Ritiro dell’opposizione — Ricorso divenuto privo di oggetto — Non luogo a provvedere

[Regolamento di procedura del Tribunale, art. 113; regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, art. 63]

2. Marchio comunitario — Osservazioni dei terzi e opposizione — Ritiro dell’opposizione — Ammissibilità in qualsiasi momento

(Regolamento del Consiglio n. 40/94, artt. 42-44)

3. Marchio comunitario — Procedura di ricorso — Ricorso dinanzi al giudice comunitario — Competenza del Tribunale — Ingiunzione rivolta all’Ufficio — Esclusione

(Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 63, n. 6)

Massima

1. Il ritiro dell’opposizione proposta contro la registrazione di un marchio comunitario rende privo di oggetto il ricorso presentato dinanzi al Tribunale contro la decisione di una commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) con cui è stata respinta la domanda di marchio a seguito dell’opposizione, di modo che, in conformità dell’art. 113 del regolamento di procedura, per il Tribunale non vi è più luogo a provvedere.

Infatti, quando l’opposizione viene ritirata nel corso del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso avente ad oggetto una decisione sull’opposizione ovvero nel corso del procedimento dinanzi al giudice comunitario avente ad oggetto la decisione sul ricorso proposto dinanzi all’Ufficio avverso la decisione sull’opposizione, viene meno il fondamento del procedimento, poiché quest’ultimo diviene in tal modo privo di oggetto.

(v. punti 18, 20, 24)

2. Nel procedimento di opposizione avviato contro la registrazione di un marchio comunitario ai sensi degli artt. 42 e segg. del regolamento n. 40/94, l’opposizione può essere ritirata, in linea di principio, in qualsiasi momento. Se è vero, infatti, che all’art. 44, n. 1, primo periodo, del regolamento n. 40/94 il legislatore ha espressamente previsto solo la possibilità del ritiro della domanda di marchio, la parte richiedente la registrazione del marchio e l’opponente si collocano tuttavia, in base all’economia del regolamento, su un piano di parità nel procedimento di opposizione, di modo che tale parità vale anche per la facoltà di ritiro degli atti procedurali.

(v. punto 19)

3. Nell’ambito di un ricorso presentato dinanzi al giudice comunitario contro la decisione di una commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), quest’ultimo è tenuto a prendere, in conformità dell’art. 63, n. 6, del regolamento n. 40/94, i provvedimenti che l’esecuzione dell’ordinanza o della sentenza del detto giudice comporta. Pertanto, non spetta al Tribunale rivolgere un’ingiunzione all’Ufficio.

(v. punto 23)
Causa T-341/02

Regione Siciliana

contro

Commissione delle Comunità europee

«FESR — Regolamento (CEE) n. 4253/88 — Chiusura di un contributo finanziario — Ricorso di annullamento — Soggetto direttamente interessato — Irricevibilità»

Ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) 8 luglio 2004

Massime dell’ordinanza

Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Decisione della Commissione indirizzata a uno Stato membro e che dispone la chiusura definitiva di un contributo finanziario del Fondo europeo di sviluppo regionale — Ricorso proposto da un’autorità regionale — Soggetto non direttamente interessato — Irricevibilità

(Art. 230, quarto comma, CE)

Un ente pubblico locale, come un’autorità regionale, non è direttamente interessato dalla decisione della Commissione, indirizzata a uno Stato membro e relativa a un contributo finanziario del Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR), recante rigetto della domanda presentata dallo Stato membro di cui trattasi di prorogare il termine per la presentazione delle domande di pagamento definitivo riguardanti tale contributo e che procede alla chiusura definitiva dello stesso sulla base unicamente delle spese sostenute entro tale termine.

Infatti, una decisione di questo tipo produce direttamente effetti sulla situazione giuridica di detto ente soltanto se, senza che lo Stato membro di cui trattasi disponga di un potere discrezionale a tale riguardo, l’ente, da un lato, sia privato del versamento degli importi disimpegnati corrispondenti alle somme non ancora percepite dal FESR a titolo del contributo controverso e relativi alle spese divenute, a seguito di tale decisione, inammissibili e, dall’altro, sia tenuto alla restituzione dell’indebito corrispondente alle somme già ricevute a titolo del contributo medesimo e destinate a sostenere spese divenute inammissibili. Conseguenze di tal genere non derivano né da una decisione della Commissione che ponga termine ad un contributo finanziario del FESR né da altre disposizioni del diritto comunitario dirette a determinare l’effetto di tale decisione. In particolare, l’eventuale domanda di rimborso dei fondi comunitari versati a un ente pubblico locale è la conseguenza diretta non della decisione della Commissione, bensì dell’azione intrapresa a tal fine dallo Stato sulla base della normativa nazionale per adempiere gli obblighi derivanti dalla disciplina comunitaria in materia.

(v. punti 54, 57‑58, 70)
Causa T-391/02

Bundesverband der Nahrungsmittel- und Speiseresteverwertung eVet Josef Kloh

contro

Parlamento europeo e Consiglio dell’Unione europea

«Ricorso di annullamento — Regolamento (CE) n. 1774/2002 — Norme sanitarie relative ai sottoprodotti di origine animale non destinati al consumo umano — Irriceviblità manifesta»

Ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) 10 maggio 2004

Massime dell’ordinanza

1. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Ricorso presentato da un’associazione di imprese che ha partecipato al procedimento di adozione dell’atto — Ricevibilità — Presupposti

(Art 230, quarto comma, CE)

2. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Ricorso presentato da operatori particolarmente colpiti dal regolamento impugnato — Irricevibilità

(Art. 230, quarto comma, CE)

1. La ricevibilità dei ricorsi d’annullamento presentati da un’associazione di imprese, allorché questa associazione ha partecipato al procedimento che ha portato all’adozione dell’atto impugnato, può essere ammessa in almeno tre fattispecie tipiche: quando una disposizione di natura normativa le riconosce espressamente una serie di facoltà di carattere procedurale; quando l’associazione stessa è identificata per il pregiudizio arrecato ai propri interessi in quanto associazione, in particolare in quanto la sua posizione di negoziatrice è stata pregiudicata dall’atto di cui si chiede l’annullamento; o quando essa rappresenta gli interessi di imprese che, a loro volta, sono legittimate ad agire.

A tale riguardo, un pregiudizio della posizione di negoziatrice di un’associazione che ha partecipato al procedimento che ha portato all’adozione dell’atto impugnato può ledere gli interessi specifici di questa solo allorché la sua posizione di negoziatrice è chiaramente circoscritta e intrinsecamente collegata allo scopo stesso dell’atto adottato. Pertanto, la semplice fornitura di informazioni da parte dell’associazione alle istituzioni comunitarie nonché alle autorità nazionali interessate nel corso del procedimento legislativo che ha portato all’adozione dell’atto impugnato non è sufficiente per dimostrare che esso può pregiudicare la posizione di negoziatore chiaramente circoscritta dell’associazione.

(v. punti 44, 47, 49)

2. Il fatto che taluni operatori siano dal punto di vista economico maggiormente colpiti da un regolamento rispetto ad altri non è sufficiente perché possano essere considerati individualmente interessati da tale atto ai sensi dell’art. 230, quarto comma, CE. Del resto, essi non sono individualmente interessati nemmeno se si vedono obbligati a cessare un’attività economica autonoma che esercitano in forza dell’autorizzazione rilasciata da un’autorità nazionale.

(v. punti 53-54)
Causa T‑206/02

Congrès national du Kurdistan (KNK)

contro

Consiglio dell’Unione europea

«Ricorso di annullamento — Misure restrittive specifiche, contro determinate persone ed entità, destinate a combattere il terrorismo — Legittimazione ad agire — Associazione — Ricevibilità»

Ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) 15 febbraio 2005

Massime dell’ordinanza

Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Ricorso di un’associazione che promuove gli interessi generali di una categoria di persone fisiche o giuridiche — Presupposti — Legittimazione ad agire dei suoi membri a titolo individuale — Rilevanza della legittimazione ad agire degli ex membri — Esclusione

(Art. 230, quarto comma, CE)

Un’associazione costituita per promuovere gli interessi collettivi di una categoria di soggetti non può considerarsi individualmente interessata, ai sensi dell’art. 230, quarto comma, CE, da un atto che pregiudichi gli interessi generali della categoria stessa e, di conseguenza, non è legittimata a presentare un ricorso di annullamento, qualora i suoi membri non lo siano a titolo individuale. A questo proposito, non si può ammettere che la passata appartenenza di una persona ad un’associazione consenta a quest’ultima di avvalersi dell’eventuale azione della detta persona. Infatti, ammettere un siffatto ragionamento equivarrebbe a conferire ad un’associazione una sorta di diritto perpetuo ad agire, nonostante essa non possa più sostenere di rappresentare gli interessi del suo ex membro.

(v. punti 27, 32)
Domanda di annullamento della decisione della Commissione 29 dicembre 2000, C (2000) 2621, relativa alla soppressione del contributo concesso dal Fondo sociale europeo (FSE) in applicazione della decisione 19 dicembre 1991, C (91) 2852, che adotta l’iniziativa comunitaria «Euroform» per la Spagna (PO 913051ES8) e dei fondi del FSE che le autorità spagnole hanno concesso alla Cámara de Comercio e Industria de Zaragoza, per il progetto «Tricoin» (rif. EUR‑82), alla cui attuazione provvede la società Copy Aragón di Saragozza.
15

L’art. 5 dell’allegato 7 dell’accordo dispone: «1. Le Parti adottano tutte le misure necessarie, a norma del presente Allegato, per garantire la protezione reciproca delle denominazioni di cui all’articolo 6 utilizzate per la designazione e la presentazione dei prodotti vitivinicoli di cui all’articolo 2, originari del territorio delle Parti. A tal fine, ciascuna Parte attua i mezzi legali per garantire una protezione efficace e per impedire l’uso di un’indicazione geografica o di una dicitura tradizionale per designare un prodotto vitivinicolo non coperto da tale indicazione o dicitura. 2. Le denominazioni protette di una Parte sono riservate esclusivamente ai prodotti originari della Parte ai quali si applicano e possono essere utilizzate soltanto alle condizioni stabilite dalle disposizioni legislative e regolamentari di detta Parte. (…) 4. In caso di omonimia tra indicazioni geografiche: a) se due indicazioni protette in virtù del presente Allegato sono omonime, la protezione è accordata ad entrambe le indicazioni, a condizione che il consumatore non sia indotto in errore circa la vera origine del prodotto vitivinicolo; (…) 5. In caso di omonimia tra diciture tradizionali: a) se due diciture protette in virtù del presente Allegato sono omonime, la protezione è accordata ad entrambe le diciture, a condizione che il consumatore non sia indotto in errore circa la vera origine del prodotto vitivinicolo; (…) 8. La protezione esclusiva di cui ai paragrafi [da] 1 [a] 3 del presente articolo si applica alla denominazione “Champagne” che figura nell’elenco della Comunità contenuto nell’appendice 2 del presente Allegato. Tale protezione esclusiva non ostacola tuttavia, per un periodo transitorio di due anni a decorrere dall’entrata in vigore del presente Allegato, l’uso della parola “Champagne” per designare e presentare alcuni vini originari del cantone di Vaud in Svizzera, a condizione che essi non siano commercializzati sul territorio della Comunità e che il consumatore non sia indotto in errore circa la vera origine del vino».
Causa T-66/02

Idiotiko Institouto Epaggelmatikis Katartisis N. Avgerinopoulou Anagnorismenes Technikes Idiotikes Epaggelmatikes Scholes AE e altri

contro

Commissione delle Comunità europee

«Fondi strutturali — Quadro comunitario di sostegno — Programma operativo — Richiesta di modifica — Ricorso per carenza — Presa di posizione che mette fine all'inerzia — Non luogo a provvedere»

Ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) 15 marzo 2004

Massime dell'ordinanza

Ricorso per carenza — Venir meno dell'inerzia dopo la presentazione del ricorso — Venir meno dell'oggetto del ricorso — Non luogo a provvedere

(Artt. 232 CE e 233 CE)

Il rimedio giurisdizionale previsto dall'art. 232 CE è basato sull'idea che l'inerzia illegale dell'istituzione messa in questione consente di adire la Corte affinché essa dichiari che il comportamento omissivo è contrario al Trattato, quando l'istituzione interessata non vi abbia posto rimedio. Ai sensi dell'art. 233 CE, tale declaratoria fa sorgere in capo all'istituzione convenuta l'obbligo di prendere i provvedimenti che comporta l'esecuzione della sentenza della Corte o del Tribunale, senza pregiudizio di azioni a titolo di responsabilità extracontrattuale che possano discendere dalla declaratoria medesima. Nel caso in cui l'atto la cui omissione è oggetto della controversia sia stato adottato dopo la presentazione del ricorso, ma prima che sia stata pronunciata la sentenza, una declaratoria del giudice comunitario che constati l'illegalità dell'iniziale astensione non può più produrre gli effetti contemplati dall'art. 233 CE. Ne consegue che, in un caso del genere, esattamente come quando l'istituzione convenuta abbia reagito alla richiesta di agire entro due mesi, l'oggetto del ricorso viene meno, di modo che non vi è più luogo a provvedere.

(v. punto 31)
Causa T-94/02

Hugo Boss AG

contro

Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

«Marchio comunitario — Procedimento giurisdizionale — Sostituzione di una parte in causa — Trasferimento dei diritti del richiedente di un marchio comunitario»

Ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) 5 marzo 2004

Massime dell’ordinanza

Marchio comunitario — Procedura di ricorso — Ricorso dinanzi al giudice comunitario — Trasferimento del diritto di proprietà intellettuale di cui trattasi — Sostituzione dell’avente causa al precedente titolare del diritto — Necessità di un’ordinanza del Tribunale

[Statuto della Corte di giustizia, art. 40; regolamento di procedura del Tribunale, artt. 115, 116 e 134; regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, art. 63]

Dal momento che né lo Statuto della Corte di giustizia né il regolamento di procedura del Tribunale contengono disposizioni che regolino espressamente il caso in cui una parte nel procedimento dinanzi ad una commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), la quale, in seguito alla presentazione di un ricorso dinanzi al Tribunale, ha assunto la veste di parte dinanzi a quest’ultimo, cede il diritto di proprietà intellettuale oggetto della controversia successivamente alla decisione della commissione di ricorso, e dal momento che la facoltà del nuovo titolare di intervenire ai sensi dell’art. 40 dello Statuto e degli artt. 115 e 116 del regolamento di procedura non è sufficiente, sotto tutti i profili, a tener conto della situazione particolare delle parti in una controversia che rientra nel settore della proprietà intellettuale, occorre riconoscere la facoltà, all’avente causa della parte dinanzi alla commissione di ricorso, di sostituirsi a quest’ultima nell’ambito del procedimento dinanzi al Tribunale in qualità di interveniente ex art. 134 del regolamento di procedura.

Tuttavia, questa sostituzione può essere autorizzata solo mediante un’ordinanza del Tribunale che tenga conto delle posizioni espresse dal precedente titolare del diritto e dalle altre parti in causa. Tenuto conto del fatto che si tratta, in sostanza, di decidere se ammettere una nuova parte nella controversia, occorre inoltre applicare, per analogia, le disposizioni procedurali di cui agli artt. 115 e 116 del regolamento di procedura.

(v. punti 15, 16, 20, 24, 25, 27, 32)
Causa T-358/02

Deutsche Post AG e DHL International Srl

contro

Commissione delle Comunità europee

«Aiuti concessi dagli Stati — Autorizzazione da parte della Commissione di aiuti accordati dalle autorità italiane a favore di Poste Italiane — Ricorso di annullamento proposto da concorrenti — Irricevibilità»

Ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione ampliata) 27 maggio 2004

Massime dell’ordinanza

Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Decisione della Commissione con cui non viene considerato aiuto di Stato un provvedimento nazionale — Legittimazione ad agire di un’impresa concorrente — Presupposto — Pregiudizio sostanziale della sua posizione sul mercato — Carattere non imperativo della partecipazione in qualità di denunciante al procedimento dinanzi alla Commissione

(Artt. 87, n. 1, CE, 88, n. 2, CE e 230, quarto comma, CE)

Una decisione della Commissione secondo cui un provvedimento nazionale non costituisce un aiuto di Stato ai sensi dell’art. 87, n. 1, CE, adottata in esito al procedimento formale di esame di cui all’art. 88, n. 2, CE, riguarda individualmente le imprese che sono state all’origine della denuncia che ha dato luogo a tale procedimento e delle quali sono state sentite le osservazioni che hanno influito sul corso del procedimento, sempreché la loro posizione sul mercato sia sostanzialmente danneggiata dal provvedimento che costituisce oggetto della detta decisione.

Per quanto riguarda un’impresa che non ha svolto alcun ruolo attivo nell’ambito del procedimento amministrativo dinanzi alla Commissione, questa può dimostrare di essere anch’essa individualmente interessata, fermo restando che deve comunque dimostrare che la misura autorizzata dalla decisione impugnata era tale da influire, e ciò in maniera sostanziale, sulla sua posizione sul mercato di cui trattasi. Non costituisce un siffatto coinvolgimento sostanziale la semplice circostanza che detta decisione potesse influire sui rapporti di concorrenza nel mercato rilevante e che l’impresa interessata si trovasse in qualche modo in concorrenza con il beneficiario di tale decisione. Pertanto, un’impresa non può avvalersi unicamente della sua qualità di concorrente rispetto all’impresa beneficiaria della misura in questione, ma deve provare inoltre la misura del pregiudizio subito dalla sua posizione sul mercato.

(v. punti 34, 36-37)
Causa T-167/02





Établissements Toulorge

contro

Parlamento europeo e Consiglio dell'Unione europea





«Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atti che le riguardano direttamente e individualmente – Direttiva 2002/2/CE – Irricevibilità – Ricorso per risarcimento danni»

Ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) 21 marzo 2003

Massime dell'ordinanza

1.. Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atti che le riguardano direttamente e individualmente – Direttiva che introduce l'obbligo di indicare le percentuali esatte in peso delle materie prime che compongono gli alimenti destinati agli animali – Irricevibilità

(Art. 230, quarto comma, CE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2002/2/CE)

2.. Comunità europee – Controllo giurisdizionale della legittimità degli atti delle istituzioni – Atti di portata generale – Necessità per le persone fisiche o giuridiche di prendere la via dell'eccezione di illegittimità o del rinvio pregiudiziale per un esame di validità – Obbligo dei giudici nazionali di applicare le norme processuali nazionali in modo da consentire la contestazione della legittimità degli atti comunitari di portata generale – Possibilità del ricorso di annullamento dinanzi al giudice comunitario in caso di ostacolo insormontabile sul piano delle norme processuali nazionali – Esclusione

(Artt. 234 CE, 241 CE, e 230, quarto comma, CE)

1.

2.
Causa T-398/02 R





Linea GIG Srl

contro

Commissione delle Comunità europee





«Procedimento sommario – Concorrenza – Pagamento di ammenda – Garanzia bancaria – Urgenza – Circostanze eccezionali – Ponderazione degli interessi»

Ordinanza del presidente del Tribunale 27 marzo 2003

Massime dell'ordinanza

1.. Procedimento sommario – Presupposti per la ricevibilità – Ricevibilità del ricorso di merito – Esame d'ufficio da parte del giudice del procedimento sommario dell'esistenza di un interesse ad agire

(Art. 242 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, nn. 1 e 2)

2.. Ricorso di annullamento – Interesse ad agire – Interesse che si valuta alla data di presentazione del ricorso – Ricorso proposto da un'impresa in liquidazione contro una decisione che le infligge un'ammenda – Procedura di liquidazione che può prolungarsi al di là della pronuncia della decisione del giudice comunitario – Ricevibilità

(Art. 230 CE)

3.. Procedimento sommario – Sospensione dell'esecuzione – Sospensione dell'esecuzione di una decisione che infligge un'ammenda – Presupposti per la concessione – Costituzione di una cauzione – Ammissibilità – Limiti – Circostanze eccezionali

(Art. 242 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

4.. Procedimento sommario – Sospensione dell'esecuzione – Presupposti per la concessione – Ponderazione di tutti gli interessi in gioco – Decisione che impone il pagamento di un'ammenda ad un'impresa in liquidazione – Salvaguardia degli interessi finanziari della Comunità – Rigetto della domanda di sospensione

(Art. 242 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, nn. 1 e 2)

1.

2.

3.

4.