1.

Con la prima questione il giudice nazionale chiede che venga chiarito se, nel valutare una normativa nazionale, che si applichi indistintamente alle merci di produzione interna ed a quelle importate, alla luce dell'art. 30 del trattato CEE, si debba tener conto anche della giurisprudenza relativa all'art. 85 dello stesso trattato, in particolare per quanto riguarda la nozione di «pregiudizio del commercio fra gli stati membri» ovvero se l'art. 30 abbia significato autonomo e debba applicarsi soltanto qualora sia accertato che la normativa in questione è atta a limitare le importazioni. In proposito, gli imputati nelle cause principali hanno sostenuto essere inverosimile che la Corte di giustizia dia una diversa interpretazione degli artt. 30 e 85 del trattato CEE per quanto riguarda il criterio del «pregiudizio per il commercio». Anche la Commissione, in un primo momento, si è espressa in senso analogo. Dopo aver rilevato che entrambe le norme perseguono lo scopo di garantire la libera circolazione delle merci e l'unità del mercato, e che quindi si tratta di norme che si completano reciprocamente, essa ha sostenuto che — di fronte ad effetti negativi analoghi — a tali norme si deve dare un'interpretazione coerente, che non lasci sussistere alcuna lacuna e che, per quanto riguarda il pregiudizio per il commercio, risulti dall'applicazione degli stessi criteri in entrambi i casi. Durante la fase orale del procedimento, essa si è tuttavia discostata alquanto da questa tesi, limitandosi a sostenere che, qualora provvedimenti statali e accordi fra imprese si riferiscano agli stessi fatti economici, i relativi effetti devono essere valutati nello stesso modo in entrambi i casi; ciò non varrebbe tuttavia per la qualificazione giuridica, poiché le disposizioni in questione hanno la loro propria logica interna e devono essere perciò interpretate in modo autonomo. Quest'ultima tesi viene condivisa dal Governo olandese, il quale ha chiaramente preso posizione a favore dell'interpretazione autonoma dell'art. 30, da un lato, e dell'art. 85, dall'altro, del trattato CEE. Anche per me non sussiste alcun dubbio sul fatto che la questione in esame può essere risolta soltanto nel senso indicato da ultimo. Si deve ammettere, è vero, che è possibile ricavare un argomento a favore della tesi opposta dalla Corte nella causa 13/77 ( 2 ), vertente su un'analoga disposizione di diritto belga, e precisamente in quanto in tale sentenza si sottolinea che un provvedimento nazionale il quale abbia l'effetto di facilitare uno sfruttamento abusivo di posizione dominante atto a pregiudicare il commercio intracomunitario sarà di regola incompatibile con gli artt. 30 e 34 (punti 33 — 35 della motivazione). Tuttavia, non si deve perdere di vista il fatto che in un altro punto della stessa sentenza si afferma, a proposito dell'art. 30, che il sistema del mercato unico esclude qualsiasi disciplina nazionale che ostacoli ( 3 ) in forma diretta o indiretta, attuale o potenziale, il commercio intracomunitário, mentre subito dopo, relativamente all'art. 86, si considera rilevante la possibilità di un effetto pregiudizievole per il commercio fra stati membri, il che fa pensare all'applicazione di criteri diversi («behindern», «entraver», ostacolare — «beeinträchtigen», «affecter», pregiudicare) (punti 28 e 29 della motivazione). Anche altrove, nella giurisprudenza, vengono usate espressioni diverse. Ad esempio, nella sentenza emessa nelle cause 56 e 58/64 ( 4 ), relativamente al criterio del «pregiudizio per il commercio» di cui all'art. 85 si considera importante stabilire se un accordo possa incidere, in modo diretto o indiretto; in potenza o in atto, sulla libertà del commercio fra stati membri, in un senso che possa nuocere alla realizzazione degli obiettivi di un mercato unico fra stati (Race. 1966, pag. 519). Analogamente, nella sentenza relativa alla causa 56/65 ( 5 ), la Corte dichiara in proposito che si deve accertare se appaia ragionevolmente probabile che un accordo costituisca un ostacolo per la realizzazione di un mercato unico e che esso possa esercitare un'influenza diretta o indiretta, attuale o potenziale, sulle correnti di scambio fra stati membri, il che si verifica in particolare qualora esso possa isolare l'uno dall'altro determinati mercati degli stati membri (Race. 1966, pag. 281). Così pure, nella sentenza emessa nella causa 71/74 ( 6 ), si dice che una clausola che limiti la libertà di effettuare importazioni può falsare il corso naturale delle correnti commerciali e pregiudicare in tal modo gli scambi intracomunitari (Race. 1975, pag. 583, punti 37 e 38 della motivazione). Infine, anche nella sentenza pronunziata nelle cause 209-215 e 218/78 ( 7 ) si parla, con riguardo all'art. 85, della possibilità che determinate limitazioni della concorrenza possano sviare le correnti commerciali dall'orientamento che avrebbero altrimenti (punto 172 della motivazione), come pure della necessità di accertare se una decisione, un accordo o un'intesa siano atti ad avere un'influenza diretta o indiretta, attuale o potenziale, sulle correnti di scambi fra stati membri, in modo da poter ostacolare la realizzazione di un mercato unico fra tali stati (punto 170 della motivazione). Per quanto riguarda invece le restrizioni all'importazione che assumono rilevanza ai fini dell'art. 30, dopo la sentenza emessa nella causa 2/73 ( 8 ), nella quale si affermava che questa norma riguarda tutte le misure aventi carattere di proibizione, totale o parziale, d'importare, ma anche gli ostacoli che producono lo stesso effetto (punto 7 della motivazione), nella giurisprudenza ricorre ormai costantemente la formula secondo cui si tratta di accertare se una normativa nazionale possa ostacolare direttamente o indirettamente, in atto o in potenza, gli scambi intracomunitari (cfr., ad esempio, le sentenze nelle cause 190/73 ( 9 ) e 8/74 ( 10 )). Va infine ricordato l'importante principio d'interpretazione secondo cui si deve tener conto della finalità della norma da interpretare, nonché del contesto in cui essa si colloca. Sotto questo profilo, si deve anzitutto constatare che le disposizioni del trattato che ora ci interessano perseguono scopi diversi: l'art. 85 è inteso al mantenimento di una concorrenza effettiva e l'art. 30 all'abolizione delle restrizioni quantitative all'importazione. D'altra parte si deve ricordare che in entrambi i casi esistono disposizioni eccezionali (art. 85, n. 3, e art. 36), che però si applicano, manifestamente, a situazioni fra loro del tutto diverse. Infine, nella fattispecie presenta interesse anche la giurisprudenza in merito a normative nazionali in materia di prezzi (ed in particolare in materia di fissazione di prezzi o margini di utile minimi da parte delle pubbliche autorità) che si applichino indistintamente alle merci di produzione nazionale ed ai prodotti importati, e pertanto valgano per l'intero territorio di uno stato membro (cfr. causa 82/77 ( 11 )). Se in questo caso fossero stati ritenuti decisivi i criteri di cui all'art. 85, difficilmente si sarebbe potuta negare l'esistenza di un pregiudizio per gli scambi, poiché certamente non si sarebbe potuto contestare che un accordo fra imprese di vasta portata, come quello allora in esame, produca tali effetti pregiudizievoli. E significativo, tuttavia, che nella suddetta sentenza, a proposito di casi del genere — per quanto riguarda l'art. 30 del trattato CEE —, sia stato affermato che i provvedimenti suddetti non possono, generalmente, ostacolare l'attività di importazione; il contrario può verificarsi solo in casi isolati, e precisamente quando i prezzi siano stati fissati ad un livello tale da svantaggiare i prodotti importati. Si deve quindi constatare che, ai fini dell'applicazione dell'art. 30 del trattato CEE, il richiamo alla giurisprudenza sull'art. 85 può non essere decisivo e che per il giudice nazionale il quale debba valutare una determinata normativa alla luce della prima di queste disposizioni può, in via di principio, venire in considerazione soltanto la formula costante cui ho già accennato. Inoltre, si possono ricordare anche le considerazioni contenute nella sentenza 13/77 ( 12 ) in merito ad una siffatta normativa sui prezzi vigente nel Belgio: la Corte ha ritenuto che un sistema di prezzi liberamente scelto dal produttore o dall'importatore, che sia divenuto, in forza di una disciplina legislativa nazionale, un sistema di prezzi imposti, provoca normalmente degli effetti soltanto sul piano interno, ma non si può escludere che in taluni casi un sistema di questo tipo possa influire sugli scambi intracomunitari (punti 50-54 della motivazione). Poiché nella fattispecie non si tratta di provvedimenti in materia di prezzi ai sensi della relativa giurisprudenza (cfr., ad esempio, le sentenze emesse nelle cause 5/79 ( 13 ) e 16-20/79 ( 14 )), ma soltanto della eliminazione della concorrenza sui prezzi al livello del commercio al minuto, si può poi far rinvio alla sentenza emessa nella causa 286/81 ( 15 ), secondo cui una normativa nazionale intesa a limitare i provvedimenti di incentivazione delle vendite può costituire un ostacolo per le importazioni e limitare il volume delle stesse. Tuttavia, non è il caso di approfondire in questa sede — anche se è stato discusso durante il procedimento — il problema del se effettivamente, dal momento che la concorrenza sui prezzi fra commercianti che sono al tempo stesso importatori o che da questi possono ottenere prezzi più vantaggiosi è praticamente inesistente, il lasciar sussistere una effettiva concorrenza sui prezzi fra rivenditori di tabacchi possa portare ad un aumento della domanda di prodotti importati e quindi ad un aumento delle importazioni ovvero ciò sia improbabile perché, in genere, per i rivenditori il margine di utile è, anche per i prodotti importati, troppo ridotto per consentire che determinati sconti possano influire sulla domanda in un mercato caratterizzato da ristagno e fedeltà alla marca, e perché generali riduzioni di prezzo più rilevanti, come quelle che potrebbero essere praticate da grandi magazzini, porterebbero soltanto allo spostamento delle vendite verso siffatti commercianti a detrimento dei dettaglianti specializzati, ma difficilmente avrebbero ripercussioni sulle correnti di scambio fra gli stati membri. Spetta in definitiva al giudice nazionale accertare l'esattezza di siffatti ragionamenti. Qualora il giudice nazionale dovesse giungere alla conclusione che si può in effetti parlare di un pregiudizio per il commercio, si dovrebbe infine aggiungere che non è possibile alcuna giustificazione per le varie categorie di motivi contemplate esclusivamente per l'art. 36. Fra queste non rientrano infatti, manifestamente, le considerazioni, decisive per la legge olandese, riguardanti la politica a favore del ceto medio (tutela dei rivenditori specializzati). In quanto, poi, possano essere rilevanti esigenze relative ai controlli fiscali, nella sentenza emessa nella causa 13/77 ( 16 ) è stato già chiarito che tali esigenze sono rilevanti soltanto in relazione al divieto di vendita ad un prezzo superiore a quello figurante sulla fascetta fiscale, mentre il divieto di vendita ad un prezzo inferiore a quello risultante dalla fascetta non è necessariamente giustificato da motivi fiscali (punti 17 e 18 della motivazione).