SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quinta Sezione)

16 luglio 1998

Causa T-144/96

Y

contro

Parlamento europeo

«Dipendenti — Condanna penale — Sanzione disciplinare — Restituzione — Motivazione — Dovere di sollecitudine»

Testo completo in francese II-1153

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento della decisione in materia disciplinare del Parlamento del 19 gennaio 1996, relativa alla destituzione del ricorrente.

Esito:

Rigetto.

Sunto della sentenza

Il ricorrente è dipendente del Parlamento europeo dal dicembre 1987, di grado D3 e assegnato alla sede di servizio di Bruxelles in qualità di usciere.

Al momento dei fatti controversi, egli si trovava in stato di incapacità di lavoro dal 1o gennaio 1993.

Il 6 giugno 1994, il Tribunale di primo grado di Bruxelles lo riconosceva colpevole di oltraggio al pudore nonché di violenze su minori, e lo condannava all'interdizione dall'esercizio di taluni diritti civili e/o politici per un periodo di cinque anni e ad una pena detentiva di due anni col beneficio della sospensione condizionale per quanto eccedeva il periodo già scontato a titolo di carcerazione preventiva, con l'obbligo però di rimanere sotto l'affidamento di un assistente sociale e di seguire una psicoterapia.

Il 5 gennaio 1995, l'autorità che ha il potere di nomina (l'«APN») decideva di sentire il ricorrente ai fini dell'avvio di un procedimento disciplinare ai sensi dell'art. 87 dello Statuto del personale delle Comunità europee (lo «Statuto»). Il ricorrente veniva sentito il 17 gennaio successivo.

Il 28 luglio 1995 la commissione di disciplina, adita con lettera del segretario generale del Parlamento del 17 febbraio dello stesso anno, emetteva all'unanimità un parere nel quale riteneva che i fatti di cui il ricorrente si era reso responsabile pregiudicassero in modo grave la dignità della-sua funzione, del pubblico impiego europeo e del Parlamento europeo, e costituissero un grave inadempimento agli obblighi posti dallo Statuto, e segnatamente all'art. 12, n. 1, nonché agli artt. 27 e 28 del medesimo. Per tali ragioni, la commissione di disciplina proponeva la destituzione del ricorrente, con conservazione del diritto alla pensione di vecchiaia.

Con decisione dell'APN 19 gennaio 1996, il ricorrente veniva destituito, pur conservando il diritto alla pensione di vecchiaia.

Con lettera 5 marzo 1996 il ricorrente presentava un reclamo contro la decisione di destituzione. Il reclamo veniva respinto con lettera 17 giugno dello stesso anno.

Nel merito

Sul motivo relativo alla violazione dell'obbligo di motivazione

Nella fattispecie, la motivazione fornita sia in sede di decisione impugnata sia nel parere della commissione di disciplina è palesemente sufficiente per consentire al ricorrente di valutare il fondamento della sanzione inflitta e l'opportunità di presentare un ricorso, nonché per consentire al giudice comunitario di effettuare il sindacato che gli compete (punto 23).

Sul motivo relativo ad un errore manifesto di valutazione

Se sono provati i fatti concreti addebitati al ricorrente, la scelta della sanzione appropriata spetta all'autorità che ha il potere di nomina, e il Tribunale non può sostituire la propria valutazione a quella di detta autorità, se non in caso di errore manifesto o di sviamento di potere. Gli artt. 86-89 dello Statuto non stabiliscono un rapporto rigido fra i vari tipi di infrazione commessi dai dipendenti, e non precisano in quale misura l'esistenza di circostanze aggravanti o attenuanti debba intervenire nella scelta della sanzione. La determinazione della sanzione da infliggere in ciascun caso singolo deve basarsi su una valutazione globale di tutti i fatti concreti e delle circostanze aggravanti o attenuanti proprie al caso di specie. Specificamente, una decisione che infligga la sanzione della destituzione implica necessariamente considerazioni delicate da parte dell'istituzione, in considerazione delle conseguenze serie ed irrevocabili che ne derivano. L'istituzione dispone al riguardo di un ampio potere discrezionale ed il sindacato giurisdizionale si limita alla verifica dell'esattezza materiale dei fatti assunti, dell'assenza di errori manifesti nella valutazione dei fatti e dell'assenza di sviamento di potere (punto 34).

Riferimento: Corte 29 gennaio 1985, causa228/83, F/Commissione(Racc. pag. 275, punto 34); Tribunale 5 febbraio 1987, causa T-403/85, F/Commissione (Race. pag. II-645, punto 18); Tribunale 17 ottobre 1991, causa T-26/89, de Compte/Parlamento (Race. pag. II-781, punto 220); Tribunale 7 marzo 1996, causa T-146/94, Williams/Corte dei conti (Race. PI pag. II-329, punti 107-108); Tribunale 15 maggio 1997, causa T-273/94, N/Commissione, Race. PI pag. II-289, punto 125)

Nella fattispecie, dati gli addebiti mossi al ricorrente, contenuti in una sentenza già passata in giudicato, e vista la gravità delle violazioni commesse, la sanzione inflitta dall'APN non è sproporzionata (punti 35 e 36).

Segnatamente, l'argomento del ricorrente secondo cui l'APN è vincolata dal riconoscimento di circostanze attenuanti da parte del giudice penale belga non è da accogliersi. Il procedimento penale e quello disciplinare, infatti, sono indipendenti l'uno dall'altro e perseguono finalità diverse, in modo tale che l'APN non può considerarsi vincolata dalla valutazione delle diverse circostanze aggravanti, o attenuanti, compiute dal giudice penale. Del resto, una sanzione disciplinare può infliggersi anche in assenza di ogni condanna penale (punto 38).

Sul mezzo relativo alla violazione del dovere di sollecitudine

Il dovere di sollecitudine dell'amministrazione nei confronti dei suoi dipendenti rispecchia l'equilibrio dei diritti e dei doveri reciproci che lo Statuto ha istituito nei rapporti fra la pubblica autorità e i suoi dipendenti. Questo dovere implica in particolare che, quando si pronuncia sulla situazione di un dipendente, l'autorità deve prendere in considerazione il complesso degli elementi atti a determinare la sua decisione, e in tale contesto deve tener conto non solo dell'interesse del servizio, ma anche di quello del dipendente. La tutela dei diritti e degli interessi dei dipendenti deve sempre trovare un limite nell'osservanza delle norme vigenti (punto 48).

Riferimento: Tribunale 16 marzo 1993, cause riunite T-33/89 e T-74/89, Blackman/Parlamento (Race. pag. II-249. punto 96)

Se eventualmente il dovere di sollecitudine in talune circostanze può condurre l'APN a ridurre, o addirittura ad eliminare, la sanzione disciplinare presa in esame, la valutazione degli interessi di cui è portatore il dipendente - e tra essi si colloca anche il suo stato di salute - non può invece spingersi fino al punto di privare l'APN della possibilità di irrogare una sanzione, anche consistente nella destituzione, in una circostanza in cui gli addebiti siano eccezionalmente gravi e non possano attribuirsi esclusivamente, e neanche principalmente, allo stato di salute in cui versa il dipendente di cui trattasi (punto 50).

Sul mezzo relativo alla violazione dei diritti della difesa

A parere del ricorrente, la decisione in materia disciplinare viola i diritti della difesa e non si conforma all'obbligo di motivazione nella parte in cui essa si riferisce, nella decisione 10 gennaio 1996, al suo «comportamento successivo», senza precisarne gli elementi negativi, con la conseguenza che l'APN avrebbe adottato una decisione sulla base di considerazioni generali non suffragate da precise circostanze (punto 54).

L'espressione «comportamento successivo» fa riferimento alla circostanza secondo la quale in sede di procedimento penale e disciplinare il ricorrente non si è reso conto della gravità delle infrazioni commesse. Collocata nel suo contesto, tale espressione è perfettamente comprensibile ed è formulata in modo sufficientemente preciso da consentire al ricorrente di esperire il diritto alla difesa che gli compete (punto 56).

Tale motivo è pertanto respinto in quanto infondato.

Dispositivo:

Il ricorso è respinto.