ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
88.

Nel corso dell'udienza, la RSPB ha messo in dubbio che una simile ipotesi possa avere una qualsiasi plausibilità da un punto di vista ornitologico. Senza pregiudizio di tale particolare questione, dovrebbe rammentarsi che le osservazioni del Regno Unito sul punto relativo procedono dalla tesi, già confutata sopra ( 49 ), che l'art. 4, n. 1, debba essere interpretato alla luce dell'art. 3. L'ipotesi dei siti simili potrebbe essere plausibile nell'ambito dell'art. 3, per quanto riguarda la generalità degli habitat degli uccelli selvatici, se non fosse che l'art. 3 autorizza la presa in considerazione di criteri extraecologici. L'argomentazione non mi sembra tener conto del fatto che l'art. 4, nn. 1 e 2, si applica alle sole specie di uccelli selvatici la cui stessa esistenza è in pericolo e alle specie migratrici. Gli uccelli che appartengono a tali specie, e il cui habitat si trova a fianco di una zona a sviluppo industriale, godono della protezione accordata dalla direttiva non meno di quelli che si trovano in zone più lontane. Nell'esempio che si è fatto, se entrambi i siti in questione rispondessero ai criteri definiti nelle citate disposizioni atte a qualificare i «territori più idonei (...) alla conservazione di [queste specie]», la direttiva non contiene alcuna disposizione che scioglierebbe lo Stato membro dall'obbligo di classificare entrambi i siti come ZPS. Il semplice fatto che uno Stato membro abbia classificato un certo numero di aree come ZPS non consente di omettere la classificazione di un sito che, in base ai criteri ornitologici obiettivi di cui all'art. 4, rientra nei «territori più idonei»; l'obbligo posto dall'art. 4, nn. 1 e 2, non consiste unicamente nel raggiungere un risultato generico, come sembra credere il governo del Regno Unito, bensì nel «conservare, (...) mantenere e (...) ricostituire gli habitat in quanto tali, dato il loro valore ecologico» ( 50 ).
IL 13 gennaio 1993, la competente Oberfinanzdirektion aveva rilasciato alla ditta VOBIS un parere vincolante di classificazione doganale in ordine ad un «involucro per computer contenente, montati, dispositivi per la lettura di dischetti magnetici (compact)». Secondo la descrizione della merce contenuta nel parere doganale, si tratta di un modulo base (avente le dimensioni di circa 27 x 41 x 15 cm e il peso di circa 8,1 kg) per l'unità di elaborazione numerica di una macchina automatica per l'elaborazione dell'informazione, che contiene, in un involucro metallico, assieme a visualizzatori e a comandi, un alimentatore elettrico, due dispositivi per la lettura di dischetti e cavi di raccordo e che è privo delle componenti necessarie per poter funzionare come unità centrale. Come risulta dalle osservazioni scritte, il modulo base dev'essere completato con altre unità per divenire una macchina per l'elaborazione dell'informazione integralmente numerica. In esso viene inserita un'unità centrale alla quale vengono collegati i lettori per dischetti già contenuti nel modulo base. Le parti divergono sul punto se tale modulo debba classificarsi come unità o come parte. LOberfinanzdirektion sostiene quest'ultima tesi. Essa ha classificato il modulo base nella sottovoce 84733090 della nomenclatura combinata ( 1 ). Tale voce recita:

8473 Parti ed accessori (diversi dai cofanetti, dagli involucri e simili) riconoscibili come destinati esclusivamente o principalmente alle macchine ed apparecchi delle voci da 8469 a 8472: (...) 8473 30 — Parti ed accessori di macchine della voce 8471: 8473 30 10 — — Assiemaggi elettronici 8473 30 90 — — — altri

La ditta VOBIS non concorda con tale classificazione. Essa sostiene la tesi secondo cui il modulo base rappresenta un'unità ai sensi delle disposizioni vigenti in materia. La ditta VOBIS ha alla fine chiesto in via giudiziale la classificazione nella sottovoce 847193. Tale voce recita:

«8471 Macchine automatiche per l'elaborazione dell'informazione e loro unità; lettori magnetici ed ottici, macchine per l'inserimento di informazioni su supporto in forma codificata e macchine per l'elaborazione di queste informazioni, non nominate né comprese altrove: (...) 8471 20 — Macchine automatiche per l'elaborazione dell'informazione, numeriche, che comportano, in uno stesso involucro, almeno una unità centrale di elaborazione e, anche combinate, una unità di entrata o di uscita: (...) — altre: (...) 8471 93 — Unità di memoria, anche presentate unitamente col resto di un sistema: 8471 93 10 — destinate ad aeromobili civili — altre: 8471 93 40 — Unità di memoria centrali — altre: — Unità di memoria a dischi: 8471 93 51 — ottiche, comprese le magneto-ottiche 8471 93 59 — altre (...)».

Con il ricorso in cassazione, la ricorrente ha sottoposto il caso al Bundesfinanzhof. Come risulta dall'ordinanza di rinvio pregiudiziale, tale giudice è incline a classificare il modulo base come parte ma non può neppure escludere che la merce debba essere qualificata come unità di lettura assolutamente completa.
Conclusioni dell'avvocato generale Lenz dell'11 giugno 1996. - Commissione delle Comunità europee contro Repubblica italiana. - Inadempimento - Direttiva 91/157/CEE. - Causa C-303/95.



raccolta della giurisprudenza 1996 pagina I-03859



Conclusioni dell avvocato generale

++++

1 In questo procedimento per inadempimento la Commissione fa carico alla Repubblica italiana di essere venuta meno agli obblighi impostile dalla direttiva del Consiglio 18 marzo 1991, 91/157/CEE, concernente le pile e gli accumulatori contenenti sostanze pericolose (1), non avendo emanato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per il recepimento della stessa direttiva o, quanto meno, non avendole comunicate alla Commissione.

2 L'art. 11 della direttiva 91/157 prescrive agli Stati membri di adottare i provvedimenti necessari per conformarsi alla stessa prima del 18 settembre 1992 e di comunicare immediatamente alla Commissione le misure emanate a tale scopo.

3 La convenuta non nega l'inadempimento imputatole. Essa si limita a far presente che i provvedimenti necessari per il recepimento della direttiva sono in corso di preparazione.

4 Di conseguenza, non posso che suggerire alla Corte di dichiarare che la Repubblica italiana, non avendo emanato entro il termine stabilito le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 18 marzo 1991, 91/157/CEE, concernente le pile e gli accumulatori contenenti sostanze pericolose, è venuta meno agli obblighi impostile dalla stessa direttiva. Suggerisco inoltre di porre le spese processuali a carico della Repubblica italiana.

(1) - GU L 78, pag. 38.
3.

Il governo italiano non contesta di essere tenuto a trasporre nel diritto italiano le citate direttive e che, per quanto riguarda la direttiva 89/369, ciò non è avvenuto, mentre, per quanto riguarda la direttiva 89/429, entro il termine da questa fissato vi è stato provveduto solo in parte. Nel controricorso il detto governo afferma che la direttiva 89/429 è stata parzialmente recepita, nei termini stabiliti, nella normativa italiana a mezzo decreto del ministro dell'Ambiente 12 luglio 1990, recante le «linee guida per il contenimento delle emissioni inquinanti degli impianti industriali e le fissazioni dei valori minimi di emissione». Di tale provvedimento non è stata data, però, comunicazione alla Commissione, poiché era prevista l'elaborazione di nuove norme che rispondessero specificamente alle disposizioni contenute nella direttiva 89/429. La Commissione, alla luce delle dette spiegazioni circa l'attuazione della direttiva 89/429, ha rinunciato alla parte del ricorso relativa alla mancata attuazione della stessa.
Mentre la Bosphorus Airways contesta decisamente la legittimità della decisione del Ministro di porre l'aeromobile sotto sequestro, i governi austriaco e danese, insieme alla Commissione, sono, con i resistenti, per la correttezza di tale decisione. Ciò è chiaramente quanto suggerisce la lettera dell'art. 8 del regolamento. La sua formulazione, applicata ai fatti della presente controversia, sembra non lasciare molto spazio ai dubbi. L'articolo si riferisce alla «proprietà (...) detenuta da una persona o da un'impresa stabilita nella Repubblica federale di Iugoslavia (Serbia e Montenegro) o operante a partire da quest'ultima». [Nella versione italiana del regolamento il termine inglese «interest» è stato tradotto come «proprietà», ciò spiega perché in italiano, diversamente che in inglese, la questione non si porrebbe per nulla (n. d. t.)]. Il termine «interest» ha un portata molto ampia, che comprende ogni tipo di interesse proprietario, ed è stato accertato nel procedimento principale che la JAT continua ad essere il solo e unico proprietario dell'aeromobile. Proprio da tale rilievo materiale trae origine la questione della Supreme Court. È vero che il termine «interest» è anche piuttosto vago, ma la maggior parte delle altre versioni linguistiche del regolamento fanno riferimento alla nozione di proprietà, anziché a quella di interesse, che ovviamente ricomprende la temporanea nuda proprietà dell'aeromobile da parte della JAT. La nozione di proprietà fa capolino anche nel secondo comma dell'art. 8, nel quale si dispone che le spese di sequestro possono essere addebitate ai proprietari. Inoltre, il preambolo del regolamento recita che:

«la Comunità e i suoi Stati membri hanno deciso di ricorrere a uno strumento comunitario, tra l'altro per garantire un'applicazione uniforme in tutta la Comunità (...)».

L'esigenza di un'interpretazione uniforme del regolamento sembra pertanto particolarmente imperativa. Osserviamo in proposito che in altri Stati membri, nei quali vengono applicate altre versioni linguistiche, non potrebbero mai neppure sorgere i dubbi espressi nell'ordinanza di rinvio, grazie al chiaro riferimento alla proprietà contenuto nelle versioni rilevanti del regolamento.
1.

Con ricorso presentato in data 16 marzo 1995, la Commissione chiede alla Corte di constatare che il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza del Trattato CE non avendo adottato entro i termini prescritti le misure necessarie per conformarsi alle seguenti direttive: — direttiva del Consiglio 12 giugno 1989, 89/391/CEE, concernente l'attuazione di misure volte a promuovere il miglioramento della sicurezza e della salute dei lavoratori durante il lavoro ( 1 ); — direttiva del Consiglio 30 novembre 1989, 89/654/CEE, relativa alle prescrizioni minime di sicurezza e di salute per i luoghi di lavoro (prima direttiva particolare ai sensi dell'art. 16, n. 1, della direttiva 89/391/CEE) ( 2 ); — direttiva del Consiglio 30 novembre 1989, 89/655/CEE, relativa ai requisiti minimi di sicurezza e di salute per l'uso delle attrezzature di lavoro da parte dei lavoratori durante il lavoro (seconda direttiva particolare ai sensi dell'art. 16, n. 1, della direttiva 89/391/CEE) ( 3 ); — direttiva del Consiglio 30 novembre 1989, 89/656/CEE, relativa ai requisiti minimi in materia di sicurezza e di salute per l'uso da parte dei lavoratori di attrezzature di protezione individuale durante il lavoro (terza direttiva particolare ai sensi dell'art 16, n. 1, della direttiva 89/391/CEE) ( 4 ); — direttiva del Consiglio 29 maggio 1990, 90/269/CEE, relativa alle prescrizioni minime di sicurezza e di salute concernenti la movimentazione manuale di carichi che comporta tra l'altro rischi dorso-lombari per i lavoratori (quarta direttiva particolare ai sensi dell'art. 16, n. 1, della direttiva 89/391/CEE) ( 5 ); — direttiva del Consiglio 29 maggio 1990, 90/270/CEE, relativa alle prescrizioni minime in materia di sicurezza e di salute per le attività lavorative svolte su attrezzature munite di videoterminali (quinta direttiva particolare ai sensi dell'art. 16, n. 1, della direttiva 89/391/CEE) ( 6 ); — direttiva del Consiglio 28 giugno 1990, 90/394/CEE, sulla protezione dei lavoratori contro i rischi derivanti da un'esposizione ad agenti cancerogeni durante il lavoro (sesta direttiva particolare ai sensi dell'art. 16, n. 1, della direttiva 89/391/CEE) ( 7 ).
27.

Per completezza, vorrei aggiungere che non mi pare particolarmente significativo il fatto che lo Stato membro convenuto abbia espressamente concluso chiedendo alla Corte di dichiarare che le direttive non erano state correttamente trasposte. In primo luogo, si tratta di una logica conseguenza della sua difesa fondata su un adempimento parziale mediante il DPR n. 320/54, indipendentemente dal fatto che lo Stato membro convenuto concluda espressamente in tal senso. In secondo luogo, il governo italiano non ha fornito alcuna indicazione sulla misura in cui le direttive possono, a suo parere, considerarsi trasposte ex ante, per così dire, dal decreto. Infine, come ho già osservato, il procedimento ex art. 169 è di natura obiettiva e la Corte non è tenuta a prendere in considerazione le ammissioni della parte convenuta; così, nella sentenza 7 marzo 1996, causa C-334/94, Commissione/Francia ( 29 ), la Corte ha esaminato nei dettagli gli addebiti della Commissione, prendendo in considerazione anche quelli che non erano stati contestati dal governo francese.
Ai sensi degli artt. 6 e 7 del decreto legislativo, l'autorizzazione allo scarico di sostanze pericolose deve essere ottenuta dalle autorità locali. In tali disposizioni vengono distinti gli stabilimenti nuovi e quelli esistenti:

Per i nuovi stabilimenti, le autorità rilasciano l'autorizzazione allo scarico in conformità dei valori limite stabiliti nell'allegato B. Se si tratta di sostanze per le quali non sono stati stabiliti valori limite nell'allegato B, le autorità rilasciano l'autorizzazione allo scarico in conformità dei valori limite stabiliti in una legge particolare.

Per gli stabilimenti esistenti, le autorità rilasciano l'autorizzazione allo scarico per quanto riguarda le imprese per cui sono stati fissati valori limite nell'allegato B. Quanto alle imprese non annoverate nell'allegato B, il regime che comporta la previa autorizzazione allo scarico viene applicato solo in seguito all'adozione dei decreti ministeriali sui valori limite di cui all'art. 2, n. 3, lett. b), del decreto legislativo. I detti decreti ministeriali non erano ancora stati emanati al momento dei fatti di causa.
Risulta dall'ordinanza di rinvio che, ai sensi dell'art. 1 della legge n. 307/1980, il cittadino straniero, che non sia residente in Svezia, o la persona giuridica straniera che intenda agire dinanzi ad un giudice svedese nei confronti di cittadini svedesi o di una persona giuridica svedese sono obbligati, su richiesta della controparte, a costituire una cauzione per le spese di giudizio, al cui pagamento possa essere condannato a seguito di sentenza passata in giudicato. Ai sensi dell'art. 4 della legge medesima, la domanda giudiziale deve essere respinta qualora non venga prestata la cauzione ritenuta sufficiente dalla controparte ovvero dal giudice. Ai sensi del successivo art. 5, le persone giuridiche straniere sono esentate da tale obbligo quando ciò sia stato stabilito in convenzioni internazionali vincolanti per la Svezia.

Il giudice remittente ci dice, inoltre, che i cittadini e le persone giuridiche straniere di vari paesi sono esentati dall'obbligo di prestare la detta cauzione per effetto dell'adesione di tali Stati alle convenzioni internazionali indicate all'art. 5 della legge n. 307/1980. Di tale esenzione godono tutti i cittadini dei paesi dell'Europa occidentale e la grande maggioranza delle persone giuridiche istituite in tali Stati, fuori che in Gran Bretagna, Grecia e Irlanda. Per effetto dell'adesione della Svezia alla Convenzione di Lugano del 16 settembre 1988, entrata in vigore per la Svezia il 1o gennaio 1993 (legge 794/1992), le sentenze e le decisioni giudiziali svedesi sono direttamente esecutive in Gran Bretagna, avendo anche quest'ultimo paese aderito alla Convenzione. Va comunque segnalato che non tutti gli Stati membri delle Comunità hanno ratificato la Convenzione di Lugano.
Conclusioni dell'avvocato generale Léger del 27 giugno 1996. - Commissione delle Comunità europee contro Repubblica ellenica. - Inadempimento di uno Stato - Direttiva 91/414/CEE - Mancato recepimento. - Causa C-380/95.



raccolta della giurisprudenza 1996 pagina I-04837



Conclusioni dell avvocato generale

++++

1 Con il presente ricorso, proposto ai sensi dell'art. 169 del Trattato CE, la Commissione sostiene che, non avendo adottato entro il termine prescritto le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 15 luglio 1991, 91/414/CEE, relativa all'immissione in commercio dei prodotti fitosanitari (1), la Repubblica ellenica è venuta meno agli obblighi impostile dal Trattato e dalla suddetta direttiva. Essa chiede altresì che il governo ellenico sia condannato alle spese.

2 All'art. 23 la direttiva prevede che gli Stati membri dovevano mettere in vigore le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alle sue disposizioni entro il 25 luglio 1993 e informarne immediatamente la Commissione.

3 Il 5 ottobre 1993, non avendo ricevuto alcuna comunicazione dal governo ellenico, la Commissione, con lettera di diffida, ha promosso il procedimento per inadempimento. Dato che la lettera di diffida è rimasta senza esito, la Commissione, in data 21 settembre 1994, ha emesso un parere motivato. Il governo ellenico non ha risposto al parere motivato né ha adottato i provvedimenti necessari per recepire nell'ordinamento interno la direttiva 91/414. Quindi la Commissione ha deciso di proporre, il 27 novembre 1995, il presente ricorso, registrato nella cancelleria della Corte il 5 dicembre successivo.

4 Il governo ellenico, nel controricorso, non contesta l'inadempimento che gli viene addebitato. Esso si limita a far sapere che un progetto di decreto presidenziale destinato a conformare la legislazione nazionale con le disposizioni della direttiva 91/414 è già stato elaborato dalla direzione competente e, dopo la sua definitiva messa a punto, sarà sottoposto al Consiglio di Stato, indi alla firma del presidente della Repubblica. Esso spera che il decreto presidenziale in questione potrà essere varato al più presto.

5 E' provato che, alla scadenza del termine fissato dalla direttiva, la sua completa trasposizione nell'ordinamento giuridico nazionale era ancora carente.

6 Si deve di conseguenza accogliere il ricorso della Commissione in quanto esso riguarda il mancato recepimento entro il termine impartito.

7 Ai sensi dell'art. 69, n. 2, del regolamento di procedura, la parte soccombente è condannata alle spese.

8 Vi propongo quindi di:

1) dichiarare che, non avendo adottato entro il termine prescritto le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 15 luglio 1991, 91/414/CEE, relativa all'immissione in commercio dei prodotti fitosanitari, la Repubblica ellenica è venuta meno agli obblighi impostile dall'art. 23 della stessa;

2) condannare la Repubblica ellenica alle spese.

(1) - GU L 230, pag. 1.
Quanto alle disposizioni nazionali qui rilevanti, occorre anzitutto ricordare che 1'Algemene Ouderdomswet (legge sull'assicurazione generale per la vecchiaia; nel prosieguo: l'«AOW»), entrata in vigore il 1o gennaio 1957, ha istituito un regime pensionistico nel quale l'importo della pensione di vecchiaia è, in linea di massima, calcolato unicamente in base agli anni assicurativi maturati. In forza dell'AOW sono obbligatoriamente assicurati tutti i cittadini olandesi che risiedono nei Paesi Bassi, nonché coloro che, a motivo di un lavoro subordinato svolto in detto Stato, sono soggetti all'imposta sul reddito da lavoro.

Alle persone assicurate in forza dell'AOW spetta una pensione di vecchiaia al compimento del sessantacinquesimo anno di età. L'importo massimo della pensione di vecchiaia si consegue dopo un periodo di 50 anni, realizzabile fra il quindicesimo e il sessantacinquesimo anno di età; per ogni anno non assicurato è applicata, conformemente all'art. 13 dell'AOW, una riduzione del 2%.

Essendo l'AOW entrata in vigore il 1° gennaio 1957, non era evidentemente possibile essere assicurati prima di tale data, con l'ulteriore conseguenza che nessuno avrebbe potuto fruire di una pensione di vecchiaia completa prima del 2007. A ciò il legislatore olandese ha ovviato con una disciplina transitoria, contenuta negli artt. 55 e 56 dell'AOW, che consente di considerare come periodi di assicurazione ai sensi dell'AOW quelli maturati tra il quindicesimo anno di età dell'assicurato ed il 1° gennaio 1957. Si tratta invero di periodi di assicurazione fittizi, riconosciuti ad ogni interessato che soddisfi le seguenti condizioni: a) abbia risieduto nei Paesi Bassi tra il compimento del cinquantanovesimo e del sessantacinquesimo anno di età (condizione dei «sei anni») ( 2 ); b) sia cittadino olandese o equiparato (la condizione in questione non è evidentemente opponibile ai cittadini comunitari che beneficiano della libera circolazione ai sensi del regolamento n. 1408/71); e) continui a risiedere nei Paesi Bassi dopo il compimento del sessantacinquesimo anno di età (condizione di «residenza attuale») ( 3 ).

Per quanto qui rileva, va in particolare sottolineato che, in virtù dell'art. 1 del regio decreto del 15 novembre 1985, sono equiparati ai cittadini olandesi, oltre ai beneficiari della libertà di circolazione ai sensi del suddetto regolamento, anche coloro che, dopo il compimento del ventesimo anno di età, abbiano risieduto ininterrottamente o no nei Paesi Bassi per un periodo di 15 anni e sempreché abbiano risieduto in maniera ininterrotta nei Paesi Bassi durante i cinque anni immediatamente precedenti il compimento del sessantacinquesimo anno di età.
L'unico caso in cui la Corte abbia specificamente esaminato quando un convenuto si considera regolarmente costituito, ai sensi dell'art. 27, punto 2, è la causa Sonntag ( 3 ). Quella causa era relativa a un'azione penale intentata in Italia nei confronti del signor Sonntag, un professore tedesco, che aveva causato, per negligenza, la morte di un alunno in un incidente nel corso di un viaggio in Italia. I genitori e il fratello dell'alunno si erano costituiti parte civile nel procedimento penale al fine di ottenere dal signor Sonntag la riparazione del pregiudizio causato dall'incidente. L'atto con il quale le parti civili dichiaravano di voler proporre un'azione civile nei confronti del signor Sonntag era stato notificato a quest'ultimo. Egli era legalmente rappresentato nel procedimento penale in cui è stato dichiarato penalmente colpevole e condannato al pagamento dei danni e degli interessi alle parti civili. Il giudice tedesco competente accoglieva l'istanza di esecuzione della parte civile della sentenza, depositata dalle parti civili. Il signor Sonntag presentava un ricorso dinanzi all'Oberlandsgericht rimasto senza esito; egli presentava allora ricorso per cassazione al Bundesgerichtshof, che sottoponeva alla Corte alcune questioni pregiudiziali, tra cui la seguente:

«Se il convenuto possa considerarsi costituito in giudizio ai sensi dell'art. 27, punto 2, della Convenzione qualora, nell'ipotesi di un'azione di danni esperita nell'ambito di un procedimento penale pendente (...) il responsabile civile abbia effettivamente presentato le proprie difese, nel corso del dibattimento e per mezzo di un difensore di propria scelta, in ordine alla pubblica accusa, ma non anche in ordine alla domanda civile discussa oralmente in presenza dello stesso difensore».
1.

Con ricorso presentato in data 4 ottobre 1995, la Commissione chiede alla Corte di constatare che il Granducato di Lussemburgo è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza del Trattato CE non avendo adottato entro i termini prescritti le misure necessarie per conformarsi alle direttive del Consiglio 23 aprile 1990, 90/219/CEE, sull'impiego confinato di microrganismi geneticamente modificati ( 1 ), e 90/220/CEE, sull'emissione deliberata nell'ambiente di organismi geneticamente modificati ( 2 ).