ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Al fine di verificare la competenza dello Stato membro che ha proceduto alla riscossione dei dazi doganali, spetta al giudice nazionale stabilire se, nel momento in cui si è constatata la mancata presentazione della spedizione all’ufficio di destinazione, il luogo dell’infrazione o dell’irregolarità potesse essere accertato. In caso di risposta affermativa, le disposizioni degli artt. 203, n. 1, e 215, n. 1, del regolamento n. 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario, consentono di designare come competente a riscuotere l’importo dell’obbligazione doganale lo Stato membro nel cui territorio è stata commessa la prima infrazione o irregolarità qualificabile come sottrazione al controllo doganale. Per contro, qualora non sia stato possibile accertare in tal modo il luogo dell’infrazione o dell’irregolarità, lo Stato membro da cui dipende l’ufficio di partenza è competente a procedere alla riscossione dei dazi doganali, in conformità delle disposizioni degli artt. 378 e 379 del regolamento n. 2454/93, che fissa talune disposizioni d’applicazione del regolamento n. 2913/92. L’art. 378, n. 1, del regolamento di applicazione stabilisce infatti che, fatte salve le norme relative alla determinazione del luogo di insorgenza dell’obbligazione doganale enunciate all’art. 215 del codice doganale, quando una spedizione non sia stata presentata all’ufficio di destinazione e non sia stato possibile stabilire il luogo dell’infrazione o dell’irregolarità, si considera che questa infrazione o irregolarità sia stata commessa nello Stato membro da cui dipende l’ufficio di partenza, ovvero nello Stato membro da cui dipende l’ufficio di passaggio all’entrata nella Comunità cui è stato consegnato un avviso di passaggio, a meno che, entro il termine indicato all’art. 379, n. 2, del regolamento di applicazione, non venga apportata la prova della regolarità dell’operazione di transito ovvero del luogo in cui l’infrazione o l’irregolarità è stata effettivamente commessa.

(v. punti 30, 36, dispositivo 1)
Causa C-331/06

K. D. Chuck

contro

Raad van Bestuur van de Sociale Verzekeringsbank

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank te Amsterdam)

«Assicurazione per la vecchiaia — Lavoratore cittadino di uno Stato membro — Contributi previdenziali — Periodi diversi — Stati membri diversi — Calcolo dei periodi assicurativi — Domanda di pensione — Residenza in uno Stato terzo»

Conclusioni dell’avvocato generale J. Mazák, presentate il 16 gennaio 2008 I - 1959

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 3 aprile 2008 I - 1975

Massime della sentenza

Previdenza sociale dei lavoratori migranti – Assicurazione vecchiaia e morte – Calcolo delle prestazioni

(Regolamento del Consiglio n. 1408/71, artt. 10 e 48, n. 2)

L’art. 48, n. 2, del regolamento n. 1408/71, nel testo modificato e aggiornato dal regolamento n. 631/2004, impone all’istituzione competente dell’ultimo Stato membro in cui ha risieduto un lavoratore cittadino di uno Stato membro di prendere in considerazione per il calcolo della pensione di vecchiaia di tale lavoratore, residente al momento della domanda di liquidazione di tale pensione in uno Stato terzo, i periodi lavorativi compiuti in un altro Stato membro alle stesse condizioni che sarebbero applicabili se tale lavoratore continuasse a risiedere nel territorio della Comunità.

Ora, le modalità pratiche in base alle quali si effettua il pagamento di tale pensione di vecchiaia rimangono assoggettate alle disposizioni del diritto nazionale dello Stato membro dell’istituzione debitrice di tale pensione. Infatti, anche se l’art. 10 del regolamento n. 1408/71 prevede un diritto esigibile al versamento di una pensione in un qualsiasi Stato membro, né il detto regolamento né alcuna altra disposizione di diritto comunitario obbligano gli Stati membri a versare pensioni in Stati terzi.

(v. punti 38-39 e dispositivo)
Una prestazione ai superstiti rientra nella sfera di applicazione della direttiva 2000/78, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, qualora siffatta prestazione sia concessa nell’ambito di un regime previdenziale di categoria gestito da un ente di previdenza di una categoria particolare di lavoratori e qualora tale regime abbia origine in un contratto collettivo di lavoro mirante a costituire un supplemento alle prestazioni previdenziali dovute in forza della normativa nazionale di applicazione generale, sia finanziato esclusivamente dai lavoratori e dai datori di lavoro del settore considerato, ad esclusione di qualsiasi intervento finanziario pubblico, e sia destinato, ai sensi del contratto collettivo, a detta categoria di lavoratori e l’importo della prestazione di cui trattasi sia determinato in relazione alla durata di iscrizione al regime del lavoratore coniuge del beneficiario nonché all’importo di tutti i contributi versati dal detto lavoratore.

Una prestazione del genere, di conseguenza, deve essere qualificata come retribuzione ai sensi dell’art. 141 CE e tale conclusione non è rimessa in discussione dalla qualità di ente pubblico del citato ente previdenziale né dal carattere obbligatorio dell’iscrizione al regime che dà diritto alla prestazione ai superstiti.

(v. punti 49-51, 53-57, 61, dispositivo 1)
Causa C-257/06

Roby Profumi Srl

contro

Comune di Parma

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione)

«Art. 28 CE — Direttiva 76/768/CEE — Tutela della salute — Prodotti cosmetici — Importazione — Comunicazione alle autorità dello Stato d’importazione di informazioni relative ai prodotti cosmetici»

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 24 gennaio 2008 I - 191

Massime della sentenza

Ravvicinamento delle legislazioni – Prodotti cosmetici – Confezione ed etichettatura – Direttiva 76/768

(Art. 30 CE; direttiva del Consiglio 76/768, art. 7)

L’art. 7 della direttiva 76/768, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative ai prodotti cosmetici, come modificata dalla direttiva 93/35, non osta a una disposizione nazionale che, al fine di garantire un trattamento medico pronto e adeguato nei casi di alterazione della salute, impone all’importatore di prodotti cosmetici di comunicare al Ministero della Sanità e alla Regione il nome o la ragione sociale dell’impresa, la sua sede legale e quella dell’officina di produzione nonché l’elenco completo e dettagliato delle sostanze impiegate e di quelle contenute in detti prodotti.

Infatti, un tale obbligo di comunicazione è proporzionato all’obiettivo di tutela della salute delle persone, contenuto al n. 3 del detto art. 7, dato che garantisce che le autorità nazionali competenti abbiano a loro disposizione informazioni dettagliate sul prodotto in causa.

(v. punti 24-25 e dispositivo)
Sentenza della Corte (Ottava Sezione) 24 gennaio 2008, Adam/Commissione

(causa C-211/06 P)

«Impugnazione — Funzionari — Retribuzione — Indennità di dislocazione — Presupposto previsto dall’art. 4, n. 1, lett. a), secondo trattino, dell’allegato VII allo Statuto — Nozione di “servizi effettuati per un altro Stato”»

Funzionari — Retribuzione — Indennità di dislocazione — Presupposti per la concessione — Servizi effettuati per un altro Stato o per un’organizzazione internazionale [Statuto dei funzionari, allegato VII, art. 4, n. 1, lett. a)] (v. punti 44-49)

Oggetto

Impugnazione proposta contro la sentenza del Tribunale di primo grado (Prima Sezione) 22 febbraio 2006, causa T-342/04, Herta Adam/Commissione, che ha respinto un ricorso diretto all’annullamento della decisione 22 settembre 2003, con la quale la Commissione ha negato alla ricorrente il beneficio dell’indennità di dislocazione prevista dall’art. 4 dell’allegato 7 dello Statuto del personale delle Comunità europee.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La sig.ra Adam è condannata alle spese.

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) 24 gennaio 2008, Adam/Commissione

(causa C-211/06 P)

«Impugnazione — Funzionari — Retribuzione — Indennità di dislocazione — Presupposto previsto dall’art. 4, n. 1, lett. a), secondo trattino, dell’allegato VII allo Statuto — Nozione di “servizi effettuati per un altro Stato”»

Funzionari — Retribuzione — Indennità di dislocazione — Presupposti per la concessione — Servizi effettuati per un altro Stato o per un’organizzazione internazionale [Statuto dei funzionari, allegato VII, art. 4, n. 1, lett. a)] (v. punti 44-49)

Oggetto

Impugnazione proposta contro la sentenza del Tribunale di primo grado (Prima Sezione) 22 febbraio 2006, causa T-342/04, Herta Adam/Commissione, che ha respinto un ricorso diretto all’annullamento della decisione 22 settembre 2003, con la quale la Commissione ha negato alla ricorrente il beneficio dell’indennità di dislocazione prevista dall’art. 4 dell’allegato 7 dello Statuto del personale delle Comunità europee.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Infatti, se è vero che tale direttiva non esclude, in teoria, che l’accertamento dell’idoneità degli offerenti e l’aggiudicazione dell’appalto possano avvenire contemporaneamente, ciò nondimeno tali operazioni costituiscono due operazioni distinte e sono disciplinate da norme diverse. L’accertamento dell’idoneità degli offerenti viene effettuato in conformità ai criteri di idoneità economica, finanziaria e tecnica di cui agli artt. 31 e 32 della medesima direttiva, mentre l’aggiudicazione dell’appalto si fonda sui criteri enumerati all’art. 36, n. 1, della direttiva, e cioè il prezzo più basso o l’offerta economicamente più vantaggiosa.

Gli artt. 23, n. 1, 32 e 36, n. 1, della direttiva 92/50, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi, come modificata dalla direttiva 97/52, ostano a che, nell’ambito di una procedura di aggiudicazione, l’amministrazione aggiudicatrice tenga conto dell’esperienza degli offerenti, del loro personale e delle loro attrezzature nonché della capacità dei medesimi di effettuare l’appalto entro il termine previsto non come «criteri di selezione qualitativa», ma come «criteri di aggiudicazione».

L’art. 36, n. 2, della direttiva 92/50, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi, come modificata dalla direttiva 97/52, letto alla luce del principio di parità di trattamento degli operatori economici e dell’obbligo di trasparenza che ne discende, osta a che, nell’ambito di una procedura di aggiudicazione, l’amministrazione aggiudicatrice determini in un momento successivo coefficienti di ponderazione e sottocriteri per i criteri di aggiudicazione menzionati nel capitolato d’oneri o nel bando di gara. L’art. 36, n. 2, richiede che tutti gli elementi presi in considerazione dall’autorità aggiudicatrice per identificare l’offerta economicamente più vantaggiosa e la loro importanza relativa siano noti ai potenziali offerenti al momento in cui presentano le loro offerte. Pertanto, un’amministrazione aggiudicatrice non può applicare regole di ponderazione o sottocriteri per i criteri di aggiudicazione che non abbia preventivamente portato a conoscenza degli offerenti.

(v. punti 36, 38, 45 e dispositivo)
In una situazione in cui una domanda fondata sull’art. 88, n. 3, ultima frase, CE viene esaminata dopo l’adozione di una decisione positiva da parte della Commissione, il giudice nazionale, malgrado l’accertamento della compatibilità con il mercato comune dell’aiuto in causa, deve statuire sulla validità degli atti esecutivi nonché sul recupero degli aiuti finanziari concessi. In un caso del genere, il diritto comunitario gli impone di disporre provvedimenti atti a rimediare concretamente agli effetti dell’illegalità. Tuttavia, anche in mancanza di circostanze eccezionali, non gli impone un obbligo di recupero integrale dell’aiuto illegittimo.

Infatti, l’art. 88, n. 3, ultima frase, CE è fondato sul fine cautelare di garantire che vengano attuati solo aiuti compatibili. Al fine di conseguire tale obiettivo, l’attuazione di un progetto d’aiuto viene differita finché, con la decisione finale della Commissione, non venga dissipato ogni dubbio circa la sua compatibilità. Risulta pertanto che, qualora la Commissione adotti una decisione positiva, tale obiettivo non sarà stato contraddetto dal versamento prematuro dell’aiuto. In tale ipotesi, dal punto di vista degli operatori diversi dal beneficiario di un siffatto aiuto, l’illegittimità di quest’ultimo avrà avuto l’effetto, da un lato, di esporli al rischio, in definitiva non realizzatosi, di attuazione di un aiuto incompatibile e, dall’altro, di far loro subire, eventualmente, prima del dovuto, gli effetti in termini di concorrenza di un aiuto compatibile. Dal punto di vista del beneficiario dell’aiuto, il vantaggio indebito sarà consistito, da un lato, nel mancato versamento degli interessi che avrebbe dovuto corrispondere sull’importo in questione dell’aiuto compatibile qualora avesse dovuto chiedere in prestito tale importo sul mercato in attesa della decisione della Commissione e, dall’altro, nel miglioramento della sua posizione concorrenziale rispetto agli altri operatori del mercato durante il periodo d’illegalità. In forza del diritto comunitario, il giudice nazionale è dunque tenuto ad ordinare al beneficiario dell’aiuto il pagamento degli interessi per il periodo d’illegalità.

Nell’ambito del suo diritto nazionale, il giudice nazionale può, all’occorrenza, ordinare inoltre il recupero dell’aiuto illegittimo, fermo restando il diritto dello Stato membro di dare nuovamente esecuzione a quest’ultimo in un momento successivo. Egli può altresì essere indotto ad accogliere le domande di risarcimento dei danni causati a motivo dell’illegittimità dell’aiuto.

(v. punti 45-53, 55, dispositivo 1)
Causa C-450/06

Varec SA

contro

Stato belga

[domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État (Belgio)]

«Appalti pubblici — Ricorso — Direttiva 89/665/CEE — Ricorso efficace — Nozione — Equilibrio tra il principio del contraddittorio e il diritto al rispetto dei segreti commerciali — Tutela, da parte dell’organo responsabile dei ricorsi, della riservatezza delle informazioni fornite dagli operatori economici»

Conclusioni dell’avvocato generale E. Sharpston, presentate il 25 ottobre 2007 I - 583

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 14 febbraio 2008 I - 601

Massime della sentenza

Ravvicinamento delle legislazioni – Procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori – Direttiva 89/665 – Principio del contraddittorio – Conciliazione con le esigenze di tutela dei segreti commerciali – Organi responsabili delle procedure di ricorso

(Direttive del Consiglio 89/665, art. 1, n. 1, e 93/36, art. 15, n. 2)

L’art. 1, n. 1, della direttiva 89/665, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all’applicazione delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori, nel testo risultante dalla direttiva 92/50, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi, letto in combinato disposto con l’art. 15, n. 2, della direttiva 93/36, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture, come modificata dalla direttiva 97/52, deve essere interpretato nel senso che l’organo responsabile dei ricorsi previsti al detto art. 1, n. 1, deve garantire la riservatezza e il diritto al rispetto dei segreti commerciali rispetto alle informazioni contenute nei fascicoli che gli vengono comunicate dalle parti in causa, in particolare dall’amministrazione aggiudicatrice, pur potendo esso stesso esaminare tali informazioni e tenerne conto. Infatti, nell’ambito di un ricorso proposto contro una decisione adottata da un’amministrazione aggiudicatrice relativa ad una procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico, il principio del contraddittorio non implica che le parti abbiano un diritto di accesso illimitato e assoluto al complesso delle informazioni relative alla procedura di aggiudicazione di cui trattasi che sono state presentate all’organo responsabile del ricorso. Al contrario, tale diritto di accesso dev’essere ponderato con il diritto di altri operatori economici alla tutela delle loro informazioni riservate e dei loro segreti commerciali. È compito di tale organo decidere in che misura e secondo quali modalità occorra garantire la riservatezza e il segreto di tali informazioni, per le esigenze di tutela giuridica effettiva e di rispetto dei diritti di difesa delle parti nella controversia e, in caso di ricorso giurisdizionale o di un ricorso presso un organo che è una giurisdizione ai sensi dell’art. 234 CE, in modo che il procedimento rispetti, nel suo complesso, il diritto ad un equo processo.

(v. punti 51, 55 e dispositivo)
Nell’ambito di un procedimento dinanzi ad un organo amministrativo diretto al riesame di una decisione amministrativa divenuta definitiva in virtù di una sentenza pronunciata da un giudice di ultima istanza, la quale, alla luce di una giurisprudenza successiva della Corte, risulta basata su un’interpretazione erronea del diritto comunitario, tale diritto non richiede che il ricorrente nella causa principale abbia invocato il diritto comunitario nell’ambito del ricorso giurisdizionale di diritto interno da esso proposto contro tale decisione. Infatti, sebbene il diritto comunitario non esiga che un organo amministrativo sia, in linea di principio, obbligato a riesaminare una decisione amministrativa che ha acquisito tale carattere definitivo, in circostanze particolari un organo amministrativo nazionale può nondimeno essere tenuto, in applicazione del principio di cooperazione derivante dall’art. 10 CE, a riesaminare una decisione amministrativa divenuta definitiva, al fine di tener conto dell’interpretazione della disposizione pertinente di diritto comunitario nel frattempo accolta dalla Corte. Tra le condizioni che possono fondare un tale obbligo di riesame, il fatto che la sentenza del giudice di ultima istanza, in virtù della quale la decisione amministrativa contestata è divenuta definitiva, alla luce di una giurisprudenza della Corte successiva, risultasse fondata su un’interpretazione errata del diritto comunitario adottata senza che la Corte fosse stata adita in via pregiudiziale, non può essere interpretato in modo da imporre alle parti l’obbligo di sollevare dinanzi al giudice nazionale la questione di diritto comunitario di cui trattasi. A tal proposito è sufficiente che detta questione di diritto comunitario, la cui interpretazione si è rivelata erronea alla luce di una sentenza successiva della Corte, sia stata esaminata dal giudice nazionale che ha statuito in ultima istanza, oppure che avesse potuto essere sollevata d’ufficio da quest’ultimo. Infatti, sebbene il diritto comunitario non imponga ai giudici nazionali di sollevare d’ufficio un motivo vertente sulla violazione di disposizioni comunitarie se l’esame di tale motivo li obbligherebbe ad esorbitare dai limiti della controversia come è stata circoscritta dalle parti, tali giudici sono tenuti a sollevare d’ufficio i motivi di diritto relativi ad una norma comunitaria vincolante quando, in virtù del diritto nazionale, essi hanno l’obbligo o la facoltà di farlo con riferimento ad una norma interna di natura vincolante.

(v. punti 37-39, 44-46, dispositivo 1)
Causa C-244/06

Dynamic Medien Vertriebs GmbH

contro

Avides Media AG

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Koblenz)

«Libera circolazione delle merci — Art. 28 CE — Misure di effetto equivalente — Direttiva 2000/31/CE — Normativa nazionale che vieta la vendita per corrispondenza di supporti video che non sono stati sottoposti da parte dell’autorità competente al controllo e alla classificazione ai fini della tutela dei minori e che sono sprovvisti dell’indicazione, proveniente da tale autorità, dell’età a partire dalla quale ne è consentita la visione — Supporti video importati da un altro Stato membro sottoposti al controllo e alla classificazione da parte della competente autorità di tale Stato e recanti l’indicazione di un limite di età — Giustificazione — Tutela dei minori — Principio di proporzionalità»

Conclusioni dell’avvocato generale P. Mengozzi, presentate il 13 settembre 2007 I - 507

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 14 febbraio 2008 I - 533

Massime della sentenza

Libera circolazione delle merci – Restrizioni quantitative – Misure di effetto equivalente

(Art. 28 CE)

Una normativa nazionale che vieta la vendita e la cessione per corrispondenza di supporti video non sottoposti al controllo e alla classificazione, ai fini della tutela dei minori, da parte dell’autorità nazionale competente o di un’organizzazione nazionale di autoregolamentazione volontaria, nonché sprovvisti dell’indicazione, proveniente da tale autorità o da detta organizzazione, dell’età a partire dalla quale ne è consentita la visione, non costituisce una modalità di vendita che possa ostacolare direttamente o indirettamente, in atto o in potenza, gli scambi commerciali tra Stati membri bensì una misura di effetto equivalente a restrizioni quantitative, ai sensi dell’art. 28 CE, in linea di principio incompatibile con gli obblighi da esso derivanti.

Tuttavia, una normativa del genere è compatibile con tale disposizione qualora non ecceda quanto necessario per raggiungere l’obiettivo di tutela dei minori perseguito dallo Stato membro interessato, come nel caso in cui non sia contraria a qualsivoglia forma di commercializzazione di supporti video non sottoposti a controllo e sia lecito importare e vendere ad adulti tali supporti video vigilando affinché i minori non vi abbiano accesso. Diversa sarebbe la situazione soltanto qualora risultasse che la procedura di controllo, classificazione e contrassegno di supporti video prevista da tale normativa non è facilmente accessibile, ovvero non può concludersi entro termini ragionevoli, ovvero il diniego non può formare oggetto di ricorso esperibile in via giurisdizionale.

(v. punti 29, 32, 35, 42, 47-48 e dispositivo)
Causa C-449/06

Sophiane Gysen

contro

Groupe S-Caisse d’Assurances sociales pour indépendants

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal tribunal du travail de Bruxelles)

«Funzionari — Retribuzione — Statuto — Assegni familiari — Fissazione dell’importo degli assegni familiari nazionali — Determinazione del rango dei figli — Figlio che dà diritto ad assegni familiari statutari»

Conclusioni dell’avvocato generale P. Mengozzi, presentate l’8 novembre 2007 I - 555

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 14 febbraio 2008 I - 572

Massime della sentenza

Funzionari – Statuto – Natura giuridica – Regolamento – Applicabilità diretta – Obblighi degli Stati membri

(Art. 249, comma 2, CE; regolamento del Consiglio n. 259/68)

Il regolamento n. 259/68, che definisce lo Statuto dei funzionari delle Comunità europee nonché il regime applicabile agli altri agenti di tali Comunità, ed istituisce speciali misure applicabili temporaneamente ai funzionari della Commissione, come modificato dal regolamento n. 2074/83, ha portata generale, è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri. In considerazione dell’applicabilità diretta del detto regolamento nell’ordinamento giuridico degli Stati membri, il figlio che dà diritto ad assegni familiari in forza dello Statuto deve essere equiparato ad un figlio che dà diritto a siffatti assegni in forza del diritto interno o di una convenzione internazionale in materia di previdenza sociale vigente nello Stato membro considerato.

(v. punti 24-25 e dispositivo)
1)

Mantenendo in vigore misure come quelle previste dalla ventisettesima disposizione addizionale della legge 29 dicembre 1999, n. 55, concernente misure fiscali, amministrative e sociali, nella versione modificata dall’art. 94 della legge 30 dicembre 2003, n. 62, che limitano i diritti di voto corrispondenti alle azioni detenute da enti pubblici nelle imprese spagnole operanti nel settore energetico, il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’art. 56 CE.