ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Quando la Commissione adotta, a seguito dell’annullamento parziale di una decisione che irroga un’ammenda per la violazione dell’articolo 81 CE e dell’articolo 53 dell’accordo sullo Spazio economico europeo, una decisione che modifica quella iniziale, la quale irroga all’impresa interessata un’ammenda di importo diverso, il contenuto della comunicazione degli addebiti rivolta a tale impresa precedentemente all’adozione della decisione iniziale può essere preso in considerazione per verificare il rispetto dei diritti della difesa della citata impresa nel procedimento sfociato nell’adozione della decisione di modifica, purché l’annullamento parziale della decisione iniziale non abbia inciso sulla validità della comunicazione degli addebiti iniziale.

Infatti, l’annullamento di un atto dell’Unione non incide necessariamente sugli atti preparatori, atteso che il procedimento diretto a sostituire l’atto annullato può essere ripreso, in linea di principio, dal punto preciso in cui l’illegittimità si è verificata. L’annullamento dell’atto non incide, in linea di principio, sulla validità delle misure preparatorie di quest’ultimo, antecedenti alla fase in cui tale vizio è stato constatato. Se è appurato che l’annullamento non incide sulla validità degli atti procedurali anteriori, la Commissione non è obbligata, per il solo fatto di tale annullamento, ad inviare una nuova comunicazione degli addebiti alle imprese in questione.

Peraltro, se è vero che la Commissione, inviando la lettera di esposizione dei fatti, ha inteso fornire all’impresa interessata talune precisazioni sui nuovi elementi del metodo di determinazione dell’importo della sua ammenda che essa considerava di dover fornire a seguito dell’annullamento parziale della decisione iniziale, e se è pacifico che l’impresa interessata ha potuto esprimersi sia per iscritto che durante una riunione su tali elementi, è pur vero che, per loro stessa natura, tali elementi non dovevano formare l’oggetto di una nuova comunicazione degli addebiti.

(v. punti 23, 24, 28, 34)
L’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, deve essere interpretato nel senso che la nozione di «oggetto principale del contratto», ai sensi di tale disposizione, comprende una clausola contrattuale, come quella oggetto del procedimento principale, inserita in un contratto di mutuo espresso in una valuta estera, che non è stata oggetto di un negoziato individuale e in forza della quale il prestito deve essere restituito nella stessa valuta estera nella quale è stato contratto, poiché tale clausola fissa una prestazione essenziale che caratterizza tale contratto. Di conseguenza, tale clausola non può essere ritenuta abusiva, a condizione che sia stata formulata in modo chiaro e comprensibile.

A tal proposito, è opportuno osservare che, con un contratto di credito, il creditore si impegna, principalmente, a mettere a disposizione del mutuatario una determinata somma di denaro, mentre quest’ultimo si impegna, da parte sua, principalmente a rimborsare, generalmente con gli interessi, tale somma secondo le scadenze previste. Le prestazioni essenziali di tale contratto si riferiscono, dunque, ad una somma di denaro che deve essere definita in relazione alla moneta di pagamento e di rimborso pattuita. Pertanto, come rilevato dall’avvocato generale ai paragrafi 46 e seguenti delle sue conclusioni, il fatto che un credito debba essere rimborsato in una certa valuta riguarda, in linea di principio, non già una modalità accessoria di pagamento, bensì la natura stessa dell’obbligazione del debitore, costituendo così un elemento essenziale del contratto di mutuo.

(v. punti 38, 41, dispositivo 1)
Causa C‑288/16

«L.Č.» IK

contro

Valsts ieņēmumu dienests

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākā tiesa)

«Rinvio pregiudiziale – Direttiva 2006/112/CE – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Articolo 146, paragrafo 1, lettera e) – Esenzioni all’esportazione – Prestazioni di servizi direttamente connesse alle esportazioni o alle importazioni di beni – Nozione»

Massime – Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 29 giugno 2017

Armonizzazione delle normative fiscali – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – Esenzioni – Esenzioni all’esportazione – Prestazioni di servizi direttamente connesse alle esportazioni o alle importazioni di beni – Nozione – Servizi di trasporto di beni verso un paese terzo non forniti direttamente al mittente o al destinatario di tali beni – Esclusione

[Direttiva del Consiglio 2006/112, art. 146, § 1, e)]

L’articolo 146, paragrafo 1, lettera e), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che l’esenzione prevista da tale disposizione non si applica ad una prestazione di servizi, come quella oggetto del procedimento principale, relativa a un’operazione di trasporto di beni verso un paese terzo, laddove tali servizi non siano forniti direttamente al mittente o al destinatario di detti beni.

(v. punto 27 e dispositivo)
L’articolo 3, paragrafo 2, primo comma, della direttiva 2008/69/CE della Commissione, del 1o luglio 2008, che modifica la direttiva 91/414/CEE del Consiglio con l’iscrizione delle sostanze attive clofentezina, dicamba, difenoconazolo, diflubenzurone, imazaquin, lenacil, ossadiazone, picloram e piriprossifen, deve essere interpretato nel senso che la data del 31 dicembre 2008 ivi prevista corrisponde, per un prodotto fitosanitario già autorizzato, contenente una delle sostanze attive indicate nell’allegato di tale direttiva, alla data limite entro cui devono risultare iscritte, nell’elenco di cui all’allegato I della direttiva 91/414/CEE del Consiglio, del 15 luglio 1991, relativa all’immissione in commercio dei prodotti fitosanitari, tutte le sostanze attive contenute in detto prodotto fitosanitario, diverse da quelle elencate nell’allegato della direttiva 2008/69, affinché nasca un obbligo di procedere al riesame di tale prodotto, previsto da tale articolo 3, paragrafo 2, primo comma.

(v. punto 25 e dispositivo)
Causa C‑392/16

Dumitru Marcu

contro

Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF)

e

Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Bucureşti)

«Rinvio pregiudiziale – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Articolo 199, paragrafo 1, lettera c) – Mancata registrazione ai fini dell’IVA – Inversione contabile – Carattere ipotetico della questione pregiudiziale – Irricevibilità della domanda di pronuncia pregiudiziale»

Massime – Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 6 luglio 2017

Questioni pregiudiziali – Competenza della Corte – Limiti – Domanda di interpretazione di disposizioni del diritto dell’Unione manifestamente inapplicabili nel procedimento principale – Inapplicabilità dell’articolo 199, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2006/112 – Irricevibilità

[Art. 267 TFUE; direttiva del Consiglio 2006/112, artt. 135, § 1, j) e k), 137, § 1, b) e c), e 199, § 1, c)]

La domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Bucureşti (Corte d’appello di Bucarest, Romania) è irricevibile.

Solo se lo Stato membro interessato ha scelto di accordare ai suoi soggetti passivi l’opzione prevista dall’articolo 137 della direttiva 2006/112 e se uno di tali soggetti passivi ha esercitato tale opzione, per operazioni che rientrano nell’ambito dell’articolo 135, paragrafo 1, lettere j) e k), di tale direttiva, il meccanismo dell’inversione contabile può essere applicato a tali operazioni sulla base dell’articolo 199, paragrafo 1, lettera c), di detta direttiva.

Di conseguenza, se le operazioni di cui trattasi nel procedimento principale, o talune di esse, hanno ad oggetto beni immobili, ai sensi dell’articolo 135, paragrafo 1, lettere j) e k), della direttiva 2006/112, ad eccezione del caso in cui la Romania abbia previsto, nella sua normativa, la facoltà di cui all’articolo 137, paragrafo 1, lettere b) e c), della direttiva 2006/112 di accordare ai suoi soggetti passivi il diritto di optare per l’imposizione di tali operazioni o, in mancanza di una domanda espressa del sig. Marcu, conformemente all’articolo 137 di tale direttiva, di applicare l’IVA a tali operazioni, le condizioni per l’applicazione dell’articolo 199, paragrafo 1, lettera c), della citata direttiva non sono soddisfatte e, di conseguenza, il meccanismo dell’inversione contabile, quale previsto da tale direttiva, non può trovare applicazione.

Anche supponendo, in secondo luogo, che le operazioni di cui trattasi nel procedimento principale abbiano ad oggetto beni immobili, ai sensi dell’articolo 12, paragrafo 1, lettere a) e b), della direttiva 2006/112, il meccanismo dell’inversione contabile non può comunque essere applicato a dette operazioni, poiché queste ultime non rientrano tra le operazioni tassativamente previste dall’articolo 199, paragrafo 1, lettere da a) a g), della direttiva 2006/112.

(v. punti 47, 51, 52, 54 e dispositivo)
A tal riguardo, si deve ricordare che la Corte ha statuito che l’articolo 3, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2008/95 vieta la registrazione dei nomi geografici in quanto marchi, ove essi indichino luoghi che presentano attualmente, agli occhi degli ambienti commerciali interessati, un nesso con la categoria di prodotti di cui si tratta o se sia ragionevole presumere che, in futuro, un nesso del genere possa essere stabilito (v., in tal senso, sentenza del 4 maggio 1999, Windsurfing Chiemsee, C‑108/97 e C‑109/97 , EU:C:1999:230 , punti 31 e 37 ).

Un segno quale «la Milla de Oro», che fa riferimento alla caratteristica di un prodotto o di un servizio consistente nella possibilità di reperire in abbondanza, in uno stesso luogo, un prodotto o servizio siffatto di valore e qualità elevati, non può costituire un’indicazione di provenienza geografica, dato che tale segno deve essere accompagnato da un nome che indica un luogo geografico affinché lo spazio fisico, al quale è associata una forte concentrazione di un prodotto o servizio di valore e qualità elevati, possa essere identificato.

L’articolo 3, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2008/95/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2008, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d’impresa, va interpretato nel senso che un segno come «la Milla de Oro», che fa riferimento alla caratteristica di un prodotto o di un servizio consistente nella possibilità di reperire in abbondanza, in uno stesso luogo, un prodotto o servizio siffatto di valore e qualità elevati, può non appartenere alle caratteristiche il cui utilizzo quale marchio costituirebbe una causa di nullità, ai sensi di detta disposizione.

Pertanto, nel contesto oggetto del procedimento principale, il giudice del rinvio dovrà esaminare, alla luce di tutti i fatti e di tutte le circostanze rilevanti, se il segno «la Milla de Oro» – sempreché non sia descrittivo della caratteristica di un prodotto o servizio consistente nella possibilità di reperire in abbondanza, in uno stesso luogo, siffatto prodotto o servizio di valore e qualità elevati – è percepito dal pubblico di riferimento come uno slogan o una formula promozionale che può indicare l’origine commerciale del prodotto o servizio in questione.

(v. punti 30, 31, dispositivo 2)
Orbene, sebbene il testo della direttiva 1999/44 non fornisca alcuna definizione dell’espressione «contratto di vendita», esso non rinvia neppure ai diritti nazionali per quanto riguarda il significato da attribuire a tale espressione. Ne risulta pertanto che essa dev’essere considerata, ai fini dell’applicazione della direttiva, come volta a designare una nozione autonoma del diritto dell’Unione, che deve essere interpretata in modo uniforme sul territorio di quest’ultima (v., per analogia, sentenza del 18 ottobre 2011, Brüstle,C‑34/10, EU:C:2011:669, punto 26).

Infatti, emerge sia dalle disposizioni della direttiva 1999/44 sia dal contesto della medesima che la nozione di «vendita» si estende solo a taluni dei contratti che sono riconducibili ad altre qualificazioni ai sensi dei diritti nazionali, ossia quelle di contratti di fornitura di servizi o di contratti d’opera.

Così, da un lato, ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 4, di tale direttiva, «sono considerati contratti di vendita anche i contratti di fornitura di beni di consumo da fabbricare o produrre». Pertanto, il contratto avente ad oggetto la vendita di un bene che deve essere dapprima fabbricato o prodotto dal venditore rientra nel campo di applicazione della direttiva in parola.

Dall’altro lato, l’articolo 2, paragrafo 5, della direttiva 1999/44 equipara il difetto di conformità che deriva da una imperfetta installazione del bene di consumo al difetto di conformità di tale bene qualora, segnatamente, l’installazione rientri nel contratto di vendita di detto bene. Il servizio di installazione del bene, se connesso alla vendita, ricade, così, nell’ambito di applicazione di tale direttiva.

Dalle considerazioni che precedono deriva, da una parte, che la direttiva 1999/44 si applica non solo a contratti di vendita in senso stretto, ma anche a talune categorie di contratti che comportano una prestazione di servizi, le quali, in base al diritto nazionale applicabile, possono essere qualificate come contratti di prestazione di servizi o contratti d’opera, ossia i contratti di fornitura di beni di consumo da fabbricare o produrre nonché i contratti che prevedono l’installazione di tali beni connessa alla vendita.

Dall’altra parte, affinché tali categorie di contratti comportanti una prestazione di servizi possano essere qualificate come «contratti di vendita», ai sensi di tale direttiva, la prestazione di servizi deve essere solo accessoria alla vendita.

(v. punti 32, 34‑38)
Causa C‑193/16

E

contro

Subdelegación del Gobierno en Álava

(domanda di pronuncia pregiudiziale

proposta dal Tribunale Superior de Justicia del País Vasco)

«Rinvio pregiudiziale – Cittadinanza dell’Unione – Diritto di libera circolazione e di libero soggiorno nel territorio degli Stati membri – Direttiva 2004/38/CE – Articolo 27, paragrafo 2, secondo comma – Limitazione del diritto di ingresso e del diritto di soggiorno per motivi di ordine pubblico, di pubblica sicurezza o di sanità pubblica – Allontanamento dal territorio per motivi di ordine pubblico o di pubblica sicurezza – Comportamento configurante una minaccia reale, attuale e sufficientemente grave per un interesse fondamentale della società – Minaccia reale ed attuale – Nozione – Cittadino dell’Unione residente nello Stato membro ospitante dove sconta una pena detentiva inflitta per delitti reiterati di abuso sessuale su minori»

Massime – Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 13 luglio 2017

Cittadinanza dell’Unione – Diritto di libera circolazione e di libero soggiorno nel territorio degli Stati membri – Direttiva 2004/38 – Limitazione del diritto di ingresso e del diritto di soggiorno per motivi di ordine pubblico, di pubblica sicurezza o di sanità pubblica – Comportamento configurante una minaccia reale, attuale e sufficientemente grave per un interesse fondamentale della società – Nozione di minaccia reale e attuale – Persona incarcerata al momento dell’adozione della decisione di allontanamento, senza prospettive di liberazione in un prossimo futuro – Inclusione

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2004/38, art. 27, § 2, comma 2)

L’articolo 27, paragrafo 2, secondo comma, della direttiva 2004/38/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE, deve essere interpretato nel senso che il fatto che una persona si trovi in stato di detenzione al momento dell’adozione della decisione di allontanamento, senza prospettive di liberazione in un prossimo futuro, non esclude che il suo comportamento rappresenti, eventualmente, per un interesse fondamentale della società dello Stato membro ospitante, una minaccia dal carattere reale ed attuale.

(v. punto 27 e dispositivo)
L’articolo 56 TFUE dev’essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale, come quella oggetto del procedimento principale, che istituisce un regime di concessioni e di autorizzazioni per l’organizzazione di giochi d’azzardo on-line, qualora essa contenga disposizioni discriminatorie nei confronti degli operatori con sede in altri Stati membri oppure qualora contenga disposizioni non discriminatorie, ma che sono applicate in modo non trasparente o attuate in modo da impedire o da rendere più difficoltosa la candidatura di taluni offerenti che hanno sede in altri Stati membri.

Per quanto riguarda, in primo luogo, una normativa nazionale come quella vigente il 25 giugno 2014, si deve constatare che una disposizione di uno Stato membro, come quella oggetto del procedimento principale, secondo cui gli operatori di giochi d’azzardo di comprovata affidabilità dovrebbero aver esercitato, per un periodo di almeno dieci anni, un’attività di organizzazione di giochi d’azzardo nel territorio di detto Stato membro, genera una disparità di trattamento in quanto sfavorisce gli operatori di giochi d’azzardo aventi sede in altri Stati membri rispetto agli operatori nazionali interessati, che possono più agevolmente soddisfare la medesima condizione. La mera invocazione di un obiettivo di interesse generale non può bastare a giustificare una simile disparità di trattamento.

Per quanto riguarda, in secondo luogo, una normativa nazionale come quella vigente il 29 agosto 2014, l’obbligo di aver esercitato per tre anni in uno Stato membro un’attività di organizzazione di giochi d’azzardo non genera vantaggi in favore degli operatori con sede nello Stato membro ospitante e potrebbe essere giustificata da un obiettivo di interesse generale. Occorre tuttavia che le disposizioni in questione siano applicate in modo trasparente nei confronti di tutti gli offerenti. Non rispetta tale requisito una normativa nazionale, come quella oggetto del procedimento principale, nella quale le condizioni per l’esercizio dei poteri del Ministro dell’Economia nell’ambito di una tale procedura nonché le condizioni tecniche che devono essere soddisfatte dagli operatori di giochi d’azzardo nella presentazione della loro offerta non risultano definite con sufficiente precisione.

(v. punti 44‑48, dispositivo 1)
Causa C‑357/16

«Gelvora» UAB

contro

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba

(domanda di pronuncia pregiudiziale

proposta dal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas)

«Rinvio pregiudiziale – Pratiche commerciali sleali – Direttiva 2005/29/CE – Ambito di applicazione – Società di recupero crediti – Credito al consumo – Cessione di crediti – Natura del rapporto giuridico tra la società e il debitore – Articolo 2, lettera c) – Nozione di “prodotto” – Misure di recupero attuate parallelamente all’intervento di un ufficiale giudiziario»

Massime – Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 20 luglio 2017

Tutela dei consumatori – Pratiche commerciali sleali delle imprese nei confronti dei consumatori – Direttiva 2005/29 – Ambito di applicazione – Debito di un debitore inadempiente di un contratto di credito al consumo ceduto a una società di recupero crediti – Rapporto giuridico tra tale società e il debitore inadempiente – Inclusione – Nozione di prodotto – Misure di recupero crediti attuate da tale parallelamente all’intervento di un ufficiale giudiziario – Inclusione

[Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2005/29, art. 2, c)]

La direttiva 2005/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 maggio 2005, relativa alle pratiche commerciali sleali delle imprese nei confronti dei consumatori nel mercato interno e che modifica la direttiva 84/450/CEE del Consiglio e le direttive 97/7/CE, 98/27/CE e 2002/65/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e il regolamento (CE) n. 2006/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio («direttiva sulle pratiche commerciali sleali»), deve essere interpretata nel senso che rientra nel suo ambito di applicazione ratione materiae il rapporto giuridico tra una società di recupero crediti e il debitore inadempiente di un contratto di credito al consumo il cui debito è stato ceduto a tale società. Rientrano nella nozione di «prodotto», ai sensi dell’articolo 2, lettera c), di tale direttiva, le pratiche poste in essere da una tale società per procedere al recupero del suo credito. A tal proposito, non rileva la circostanza che il debito sia stato confermato da una decisione giudiziaria e che tale decisione sia stata comunicata a un ufficiale giudiziario per darvi esecuzione forzata.

Invero, oltre al fatto che porre in essere atti del genere parallelamente a una procedura di riscossione forzata tramite ufficiale giudiziario può indurre in errore il debitore in ordine alla natura della procedura alla quale è messo di fronte, l’effetto utile della tutela garantita al consumatore dalla direttiva sulle pratiche commerciali sleali esige che il professionista, che ha deciso di agire in maniera autonoma per recuperare i debiti, sia assoggettato alle disposizioni della citata direttiva per quanto riguarda gli atti che adotta per conto proprio, in parallelo a un procedimento di esecuzione forzata.

(v. punti 30, 31 e dispositivo)
I principi del quadro fedele e di prudenza enunciati rispettivamente all’articolo 2, paragrafo 3, e all’articolo 31, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 78/660/CEE del Consiglio, del 25 luglio 1978, basata sull’articolo [50, paragrafo 2, lettera g), TFUE], e relativa ai conti annuali di taluni tipi di società, come modificata dalla direttiva 2003/51/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 giugno 2003, devono essere interpretati nel senso che non ostano a un metodo di contabilizzazione secondo il quale una società emittente di un diritto di opzione su azioni contabilizza come ricavo il prezzo della cessione di tale opzione nel corso dell’esercizio contabile nel quale detta opzione è esercitata o alla scadenza della sua validità.

Per quanto riguarda i diritti di opzione su azioni, come quelli di cui al procedimento principale, detta direttiva non contiene alcuna indicazione specifica sul metodo secondo il quale deve essere contabilizzato il prezzo di tali opzioni. Come ha fatto notare la Commissione nelle sue osservazioni presentate alla Corte, esistono quindi necessariamente diversi metodi compatibili con la direttiva 78/660, purché essi rispettino i principi generali da essa stabiliti.

A tale proposito, si deve rilevare che dal fascicolo sottoposto alla Corte non deriva che un metodo di contabilizzazione, come quello di cui ai procedimenti principali, secondo il quale una società emittente di un diritto di opzione su azioni può contabilizzare come ricavo il prezzo della cessione di tale opzione nel corso dell’esercizio contabile nel quale detta opzione è esercitata o alla scadenza della sua validità, non rispetta i detti principi.

Da un lato, il fatto che una società emittente di un diritto di opzione su azioni contabilizzi come ricavo il prezzo della cessione di tale opzione solo dopo che detta opzione è esercitata o alla sua scadenza, non è contrario al principio di prudenza.

Dall’altro lato, non può escludersi, come affermano le ricorrenti nei procedimenti principali nelle loro osservazioni alla Corte, che, qualora il prezzo della cessione dell’opzione sia contabilizzato come ricavo nel corso dell’esercizio durante il quale il diritto di opzione è emesso e prima dell’esercizio o, se del caso, della scadenza di tale diritto, la contabilità delle società emittenti presenti, negli esercizi successivi all’emissione del diritto di opzione, un rischio più elevato di quello che si presenta in caso di contabilizzazione nel corso dell’esercizio durante il quale l’opzione è esercitata o scade.

(v. punti 44‑47 e dispositivo)