Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

1. Funzionari – Ricorso – Reclamo amministrativo previo – Nozione

(Statuto dei funzionari, art. 90, nn. 1 e 2)

2. Funzionari – Ricorso – Motivo vertente sulla violazione dell’ambito di applicazione della legge – Accertamento d’ufficio – Presupposti

(Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 77)

3. Funzionari – Procedura di attestazione – Modalità di applicazione in seno alla Commissione – Competenza a pronunciarsi sulle candidature – Distinzione rispetto alla procedura di valutazione – Criteri di ammissione

(Statuto dei funzionari, art. 43; allegato XIII, art. 10, n. 3)

1. La qualificazione giuridica di una lettera o di una nota è rimessa al solo apprezzamento del Tribunale e non alla volontà delle parti. Dev’essere considerata un reclamo ai sensi delle disposizioni dell’art. 90, n. 2, dello Statuto la lettera con la quale un funzionario invita l’amministrazione a compiere determinati atti, qualora la detta lettera, quand’anche potesse essere interpretata come una domanda ai sensi dell’art. 90, n. 1, dello Statuto, sia stata esplicitamente interpretata dall’autorità che ha il potere di nomina come un reclamo e l’interessato abbia legittimamente potuto ritenere di avere soddisfatto i requisiti della procedura precontenziosa di cui agli artt. 90 e 91 dello Statuto e di poter proporre direttamente ricorso dinanzi al Tribunale.

Infatti, nell’ipotesi in cui un’istituzione abbia adottato un comportamento tale da generare, da solo o in misura determinante, una confusione ammissibile in un singolo di buona fede che abbia dato prova di tutta la diligenza richiesta ad una persona normalmente accorta, l’amministrazione non può avvalersi della propria violazione dei principi della certezza del diritto e del legittimo affidamento che ha causato l’errore commesso dal singolo.

(v. punti 34, 35 e 38-40)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 29 maggio 1991, causa T‑12/90, Bayer/Commissione (Racc. pag. II‑219, punto 29); 15 luglio 1993, causa T‑115/92, Hogan/Parlamento (Racc. pag. II‑895, punto 36)

2. Il giudice comunitario ha la facoltà e, se del caso, l’obbligo di rilevare d’ufficio taluni motivi di legittimità interna. Ciò vale per un motivo di ordine pubblico relativo alla violazione, mediante decisione, dell’ambito di applicazione della legge. Infatti, il Tribunale verrebbe meno alla sua funzione di giudice di legittimità qualora si astenesse dal rilevare, anche in mancanza di contestazione delle parti su questo punto, che la decisione impugnata dinanzi ad esso è stata adottata sulla base di una norma che non può trovare applicazione nel caso di specie e successivamente statuisse sulla controversia di cui è investito applicando a sua volta la norma in questione.

Al riguardo, l’argomento secondo cui il rilievo d’ufficio di un motivo di legittimità interna rischierebbe di compromettere il carattere contraddittorio del dibattito processuale e ledere il principio del rispetto dei diritti della difesa non può essere accolto. Infatti, l’art. 77 del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica prevede che il Tribunale possa rilevare d’ufficio un motivo di irricevibilità di ordine pubblico, purché abbia previamente sentito le parti. Orbene, non vi è motivo di ritenere che, anche se tale condizione rappresenta una garanzia sufficiente dei principi del contraddittorio e del rispetto dei diritti della difesa in caso di rilievo d’ufficio dell’irricevibilità di un motivo di ordine pubblico, lo stesso non valga in caso di rilievo d’ufficio di un motivo di ordine pubblico, a prescindere dalla circostanza che esso sia di legittimità interna o di legittimità esterna. Si deve quindi ritenere che, comunicando alle parti il motivo di ordine pubblico che esso intende sollevare d’ufficio, raccogliendo le osservazioni scritte delle parti sulla sua intenzione e mettendo queste ultime in condizione di discuterne dinanzi ad esso in udienza, il Tribunale soddisfi le esigenze dei principi del contraddittorio e del rispetto dei diritti della difesa.

(v. punti 50, 51, 57 e 60)

Riferimento:

Corte: 21 novembre 2002, causa C‑473/00, Cofidis (Racc. pag. I‑10875, punti 36 e 38); 1° giugno 2006, cause riunite C‑442/03 P e C‑471/03 P, P & O European Ferries (Vizcaya) e Diputación Floral de Vizcaya/Commissione (Racc. pag. I‑4845, punto 45), e 26 ottobre 2006, causa C‑168/05, Mostaza Claro (Racc. pag. I‑10421, punto 39)

Tribunale di primo grado: 15 luglio 1994, cause riunite da T‑576/93 a T‑582/93, Browet e a./Commissione (Racc. pag. II‑677, punto 35)

3. L’art. 43, primo comma, dello Statuto prevede che per ogni funzionario venga compilato, alle condizioni stabilite da ciascuna istituzione, un rapporto periodico relativo alla sua competenza, al suo rendimento e al suo comportamento in servizio. A partire dal grado 4, per quanto riguarda i funzionari del gruppo AST, il rapporto può inoltre contenere, ai sensi dell’art. 43, n. 2, dello Statuto, un parere che indica, sulla base delle prestazioni fornite, se l’interessato dispone del potenziale richiesto per assumere funzioni di amministratore.

L’art. 10 dell’allegato XIII dello Statuto costituisce invece una disposizione transitoria. Esso prevede lo sviluppo di carriera dei funzionari delle ex categorie C e D nel gruppo di funzioni degli assistenti cui essi vengono assegnati a partire dal 1° maggio 2006. L’attestazione viene accordata in funzione dell’anzianità, dell’esperienza, del merito e del livello di perfezionamento professionale dei funzionari, secondo una procedura le cui modalità, stabilite dalle istituzioni, comportano in particolare un esame delle candidature da parte di un comitato paritetico di attestazione. In applicazione dell’art. 10, n. 3, dell’allegato XIII dello Statuto, la Commissione ha definito con decisione 7 aprile 2004 le modalità di applicazione della procedura di attestazione per il proprio personale.

Le procedure di valutazione e di attestazione, definite rispettivamente dalle disposizioni generali di esecuzione dell’art. 43 dello Statuto adottate dalla Commissione e dalla decisione 7 aprile 2004, sono distinte e si fondano su modalità del tutto diverse.

Al riguardo, anche se il vidimatore è competente ad adottare il rapporto di evoluzione della carriera, sempreché il rapporto non venga modificato dal valutatore d’appello, spetta all’autorità che ha il potere di nomina pronunciarsi, in ciascuna fase della procedura di attestazione, sulle candidature all’attestazione. Spetta in particolare alla detta autorità, quindi a un’autorità diversa dal vidimatore della procedura di valutazione, valutare, sulla base dei rapporti di evoluzione della carriera disponibili, l’esperienza e il merito dei candidati all’attestazione. Solo l’autorità che ha potere di nomina è del resto in grado di armonizzare le condizioni di valutazione di tali criteri da parte dei diversi servizi della Commissione, dato che il vidimatore o il valutatore d’appello hanno una visione tendente a restare circoscritta ai servizi posti sotto la loro responsabilità.

Qualora, nell’ambito della redazione del rapporto di evoluzione della carriera di un funzionario della Commissione delle ex categorie C e D, l’amministrazione neghi l’ammissione dell’interessato alla procedura di attestazione prevista all’art. 10, n. 3, dell’allegato XIII dello Statuto, in quanto egli non ha dimostrato, per l’esercizio di valutazione, di disporre del «potenziale» necessario per ottenere l’attestazione, la decisione di diniego di ammissione non è stata adottata, come dovrebbe avvenire, tenuto conto del suo oggetto, sul fondamento delle disposizioni del detto art. 10, n. 3, dell’allegato XIII, applicabili alla procedura di attestazione, bensì sulla base delle disposizioni dell’art. 43 dello Statuto, applicabili alla procedura di valutazione. Così facendo, l’amministrazione viola l’ambito di applicazione del detto art. 43, che è diverso da quello dell’art. 10, n. 3, dell’allegato XIII dello Statuto, nonché l’autonomia delle procedure di valutazione e di attestazione, e l’interessato può fondatamente chiedere l’annullamento del suo rapporto di evoluzione della carriera in quanto esso si pronuncia sul suo potenziale rispetto alle funzioni di assistente.

D’altro canto, né l’art. 10, n. 3, dell’allegato XIII dello Statuto né la decisione 7 aprile 2004 prevedono che il beneficio dell’attestazione, che consente di accedere senza restrizioni al gruppo di funzioni degli assistenti, venga accordato in base a criteri diversi dall’anzianità, dall’esperienza, dal merito e dal livello di perfezionamento professionale. L’ammissibilità di un funzionario all’attestazione, seconda fase della procedura, è addirittura subordinata, ai sensi dell’art. 5, n. 1, della decisione 7 aprile 2004, solo al soddisfacimento di due condizioni, ossia il livello di perfezionamento professionale e l’anzianità, e non a una condizione relativa al potenziale.

(v. punti 64-66, 76, 80, 82, 87, 88 e 91)