Causa T‑349/03

Corsica Ferries Francia SAS

contro

Commissione delle Comunità europee

«Aiuti concessi dagli Stati — Ricorso di annullamento — Aiuto alla ristrutturazione — Decisione che dichiara l’aiuto compatibile con il mercato comune — Orientamenti della Commissione — Obbligo di motivazione — Osservanza delle condizioni — Carattere minimo dell’aiuto»

Sentenza del Tribunale (Terza Sezione) 15 giugno 2005

Massime della sentenza

1. Ricorso di annullamento — Motivi — Difetto o insufficienza di motivazione — Differenza rispetto al manifesto errore di valutazione

(Artt. 230 CE e 253 CE)

2. Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata — Decisione della Commissione in materia di aiuti di Stato — Decisione in merito a un aiuto alla ristrutturazione di un’impresa in difficoltà

[Artt. 87, nn. 1 e 3, lett. c), CE e 253 CE; orientamenti comunitari in materia di aiuti di Stato al salvataggio e alla ristrutturazione di imprese in difficoltà]

3. Aiuti concessi dagli Stati — Divieto — Deroghe — Discrezionalità della Commissione — Sindacato giurisdizionale — Limiti

[Art. 87, n. 3, lett. c), CE]

4. Aiuti concessi dagli Stati — Divieto — Deroghe — Discrezionalità della Commissione — Possibilità di adottare discipline — Effetto vincolante — Sindacato giurisdizionale

[Art. 87, n. 3, lett. c), CE]

5. Ricorso di annullamento — Atto impugnato — Valutazione della legittimità in base alle informazioni disponibili al momento dell’adozione dell’atto — Considerazioni retrospettive — Irrilevanza

(Art. 230 CE)

6. Aiuti concessi dagli Stati — Divieto — Deroghe — Aiuti che possono essere considerati compatibili con il mercato comune — Aiuti alla ristrutturazione di un’impresa in difficoltà — Identificazione delle imprese in difficoltà

[Art. 87, n. 3, lett. c), CE; orientamenti comunitari in materia di aiuti di Stato al salvataggio e alla ristrutturazione di imprese in difficoltà, punti 4, 5, lett. a), e 6]

7. Aiuti concessi dagli Stati — Divieto — Deroghe — Aiuti che possono essere considerati compatibili con il mercato comune — Aiuti alla ristrutturazione di un’impresa in difficoltà —Presupposti — Limitazione dell’importo dell’aiuto al minimo indispensabile — Applicazione di un piano di ristrutturazione contenente l’impegno a cedere attivi non indispensabili — Conseguenza — Obbligo di destinare l’intero prodotto della cessione al finanziamento del piano di ristrutturazione

[Art. 87, n. 3, lett. c), CE; orientamenti comunitari in materia di aiuti di Stato al salvataggio e alla ristrutturazione di imprese in difficoltà, punto 40]

8. Aiuti concessi dagli Stati — Divieto — Deroghe — Aiuti che possono essere considerati compatibili con il mercato comune — Aiuti alla ristrutturazione di un’impresa in difficoltà — Discrezionalità della Commissione — Potere di valutare approssimativamente il prodotto netto delle cessioni di attivi previste dal piano di ristrutturazione — Limite

[Art. 87, n. 3, lett. c), CE]

9. Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata — Regolarizzazione di un difetto di motivazione nel corso del procedimento contenzioso — Inammissibilità

(Art. 253 CE)

1. Il motivo vertente sulla violazione dell’art. 253 CE è distinto da quello relativo all’errore manifesto di valutazione. Infatti, mentre il primo, che si riferisce ad un difetto o ad un’insufficienza di motivazione, rientra nella violazione delle forme sostanziali, ai sensi dell’art. 230 CE, e costituisce un motivo di ordine pubblico che dev’essere sollevato d’ufficio dal giudice comunitario, il secondo, che verte sulla legittimità nel merito di una decisione, è sussumibile nella violazione di una norma di diritto relativa all’applicazione del Trattato, ai sensi del medesimo art. 230 CE, e può essere esaminato dal giudice comunitario solo se è dedotto dal ricorrente. L’obbligo di motivazione, pertanto, costituisce una questione distinta da quella della fondatezza della motivazione.

Va quindi escluso che il Tribunale possa esaminare, per verificare il rispetto dell’obbligo di motivazione di una decisione della Commissione, la legittimità nel merito dei motivi dedotti da quest’ultima per giustificare la detta decisone.

Ne consegue che, nell’ambito di un motivo vertente su un difetto o su un’insufficienza di motivazione, le censure e gli argomenti diretti a contestare la fondatezza di tale decisione sono ininfluenti e non pertinenti.

(v. punti 52, 58‑59)

2. La portata dell’obbligo di motivazione dipende dalla natura dell’atto in questione e dal contesto nel quale esso è stato adottato. La motivazione deve fare apparire in modo chiaro e non equivoco l’iter logico dell’istituzione in modo da consentire, da una parte, agli interessati di conoscere le giustificazioni della misura adottata per poter difendere i loro diritti e verificare se la decisione sia fondata oppure no e, dall’altra, al giudice comunitario di esercitare il suo controllo di legittimità.

La motivazione non deve necessariamente specificare tutti gli elementi di fatto e di diritto pertinenti, in quanto la questione se la motivazione di un atto soddisfi i requisiti dell’art. 253 CE va valutata alla luce non solo del suo tenore, ma anche del suo contesto nonché del complesso delle norme giuridiche che disciplinano la materia.

In particolare, la Commissione non è obbligata a prendere posizione su tutti gli argomenti che gli interessati fanno valere dinanzi ad essa, quali, in particolare, gli elementi che sono manifestamente non pertinenti, privi di senso o chiaramente secondari, ma le è sufficiente esporre i fatti e le considerazioni giuridiche aventi un ruolo essenziale nell’economia della decisione che essa adotta.

Applicato alla qualificazione di una misura di aiuto, l’obbligo di motivazione richiede che siano indicate le ragioni in base alle quali la Commissione considera che la misura di cui trattasi rientra nella sfera di applicazione dell’art. 87, n. 1, CE.

Per quanto riguarda l’obbligo di motivazione relativo alla compatibilità di un aiuto di Stato alla ristrutturazione con l’art. 87, n. 3, lett. c), CE, esso è soddisfatto qualora la decisione della Commissione indichi i motivi in base ai quali essa ritiene che gli aiuti siano giustificati alla luce delle condizioni previste dagli orientamenti comunitari in materia di aiuti di Stato al salvataggio e alla ristrutturazione di imprese in difficoltà, in particolare l’esistenza di un piano di ristrutturazione, una prova soddisfacente della redditività a lungo termine e la proporzionalità degli aiuti rispetto al contributo del beneficiario.

(v. punti 62‑66, 132)

3. Ai fini dell’applicazione dell’art. 87, n. 3, lett. c), CE, la Commissione gode di un ampio potere discrezionale il cui esercizio comporta complesse valutazioni di ordine economico e sociale da effettuarsi in un contesto comunitario. Il controllo giurisdizionale applicato all’esercizio di tale potere discrezionale si limita pertanto alla verifica del rispetto delle regole di procedura e di motivazione, nonché al controllo dell’esattezza materiale dei fatti presi in considerazione e dell’assenza di errori di diritto, di errori manifesti nella valutazione dei fatti o di sviamento di potere. Non compete quindi al Tribunale sostituire la sua valutazione economica a quella dell’autore della decisione.

(v. punti 137‑138)

4. La Commissione è vincolata dalle discipline e dalle comunicazioni da essa emanate in materia di controllo degli aiuti di Stato, nei limiti in cui non derogano a norme del Trattato e sono accettate dagli Stati membri.

In tal senso, non si può ritenere che la Commissione, nell’esaminare un aiuto individuale alla luce di tali orientamenti, che essa ha previamente adottato, superi i limiti del suo potere discrezionale rinunciandovi. Infatti, da un lato, essa conserva il potere di abrogare o di modificare questi orientamenti se le circostanze lo impongono. Dall’altro, i detti orientamenti riguardano un settore delimitato e sono motivati dall’intento di seguire una politica che essa ha determinato.

In tale contesto, spetta quindi al Tribunale accertare se i requisiti che la Commissione si è autoimposta, come risultanti dai detti orientamenti, siano stati rispettati.

(v. punti 139‑141)

5. Nell’ambito di un ricorso di annullamento ai sensi dell’art. 230 CE, la legittimità di un atto comunitario dev’essere valutata in base agli elementi di fatto e di diritto esistenti al momento in cui l’atto è stato adottato e non può dipendere dalle eventuali possibilità di eluderlo, né da considerazioni retrospettive riguardanti la misura della sua efficacia.

In particolare, le complesse valutazioni operate dalla Commissione devono essere esaminate alla luce dei soli elementi di cui essa disponeva quando le ha effettuate.

(v. punti 142‑143)

6. Se è vero che, secondo gli orientamenti comunitari in materia di aiuti di Stato al salvataggio e alla ristrutturazione di imprese in difficoltà, un’impresa è «comunque» considerata in difficoltà qualora abbia perso una parte sostanziale del suo capitale sociale, niente impedisce ad un’impresa di dimostrare con altri indici di trovarsi in difficoltà finanziarie ai sensi degli orientamenti, anche se non ha perso una parte importante del suo capitale sociale.

(v. punto 185)

7. Qualora, per fruire di un aiuto alla ristrutturazione, un’impresa abbia assunto l’impegno, nel suo piano di ristrutturazione, di cedere alcuni attivi non indispensabili, essa deve dedicare l’intero prodotto della cessione di tali attivi al finanziamento del piano di ristrutturazione. Tale obbligo non porta assolutamente ad imporre al beneficiario di un aiuto di utilizzare tutte le sue risorse per ridurre l’importo dell’aiuto concesso, ma solo di utilizzare tutte le risorse generate da attivi considerati non indispensabili alla prosecuzione delle attività dell’impresa nell’ambito della sua ristrutturazione. Un tale contributo del beneficiario con le proprie risorse al piano di ristrutturazione è richiesto al fine di garantire che l’aiuto, conformemente al punto 40 degli orientamenti comunitari in materia di aiuti di Stato al salvataggio e alla ristrutturazione di imprese in difficoltà, resti limitato al minimo indispensabile per consentire la ristrutturazione, in funzione delle disponibilità finanziarie di tale beneficiario, dei suoi azionisti e del gruppo di cui fa parte.

(v. punti 266, 313)

8. Quando valuta la compatibilità di un aiuto alla ristrutturazione con il mercato comune, la Commissione non è tenuta a calcolare il costo specifico di ciascuna delle misure da adottare da parte dell’impresa in questione. Infatti, oltre al fatto che una valutazione precisa delle varie voci di spesa è in ogni caso aleatoria a causa del carattere prospettivo delle misure considerate, la Commissione può, nell’esercizio del suo ampio potere discrezionale, limitarsi ad una valutazione complessiva.

Ne consegue che la Commissione, in linea di principio, è legittimata, nell’esercizio dell’ampio potere discrezionale di cui gode, ad effettuare una valutazione approssimativa del prodotto netto delle cessioni di attivi previste nel piano di ristrutturazione alla luce della difficoltà di valutare con esattezza tale prodotto.

Tuttavia, qualora attivi di cui è stata prevista la cessione nel detto piano siano già stati effettivamente ceduti e, pertanto, la Commissione disponga dell’importo effettivo del prodotto netto di tale cessione, essa non può, in particolare alla luce del principio di divieto degli aiuti di Stato sancito dall’art. 87, n. 1, CE, limitarsi, ai fini della determinazione del carattere minimo dell’aiuto, a effettuare una valutazione «a grandi linee» delle liquidità dell’impresa di cui trattasi.

(v. punti 272‑273, 278, 282‑283)

9. La motivazione di una decisione deve figurare nel testo stesso di quest’ultima e spiegazioni successivamente fornite dalla Commissione non possono, salvo circostanze eccezionali, essere prese in considerazione. Ne consegue che la decisione deve essere autosufficiente e che la sua motivazione non può derivare dalle spiegazioni scritte od orali fornite successivamente, quando la decisione in questione è già oggetto di un ricorso dinanzi al giudice comunitario.

(v. punto 287)

SENTENZA DEL TRIBUNALE (Terza Sezione)

15 giugno 2005 ( )

«Aiuti concessi dagli Stati – Ricorso di annullamento – Aiuto alla ristrutturazione – Decisione che dichiara l’aiuto compatibile con il mercato comune – Orientamenti della Commissione – Obbligo di motivazione – Osservanza delle condizioni – Carattere minimo dell’aiuto»

Nella causa T-349/03,

Corsica Ferries Francia SAS, con sede in Bastia (Francia), rappresentata dagli avv.ti S. Rodrigues e C. Scapel, con domicilio eletto in Lussemburgo,

ricorrente,

contro

Commissione delle Comunità Europee, rappresentata dai sigg. C. Giolito e H. van Vliet, in qualità di agenti, con domicilio eletto in Lussemburgo,

convenuta,

sostenuta da

Repubblica francese, rappresentata dal sig. G. de Bergues e dalla sig.ra S. Ramet, in qualità di agenti, con domicilio eletto in Lussemburgo,

e da

Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA, con sede in Marsiglia (Francia), rappresentata inizialmente dall’avv. H. Tassy, successivamente dagli avv.ti O. d’Ormesson e A. Bouin,

intervenienti,

avente ad oggetto un ricorso diretto ad ottenere l’annullamento della decisione della Commissione 9 luglio 2003, 2004/166/CE, concernente l’aiuto alla ristrutturazione che la Francia prevede di mettere ad esecuzione a favore della Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (SNCM) (GU 2004, L 61, pag. 13),

IL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO

DELLE COMUNITÀ EUROPEE (Terza Sezione),

composto dal sig. M. Jaeger, presidente, dalla sig.ra V. Tiili e dal sig. O. Czúcz, giudici,

cancelliere: sig. I. Natsinas, amministratore

vista la fase scritta del procedimento e in seguito alla trattazione orale del 18 novembre 2004,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Contesto normativo

1 Ai sensi dell’art. 87 CE:

«1. Salvo deroghe contemplate dal presente Trattato, sono incompatibili con il mercato comune, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza.

(...)

3. Possono considerarsi compatibili con il mercato comune:

(...)

c) gli aiuti destinati ad agevolare lo sviluppo di talune attività o di talune regioni economiche, sempre che non alterino le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse (…)».

2 La sezione 8 degli orientamenti comunitari in materia di aiuti di Stato ai trasporti marittimi (GU 1997, C 205, pag. 5) dispone che la Commissione applica gli orientamenti in materia di ristrutturazione e salvataggio di imprese in difficoltà agli aiuti alla ristrutturazione per le imprese di navigazione.

3 Ai sensi degli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà (GU 1999, C 288, pag. 2; in prosieguo: gli «orientamenti»), applicabili dal 9 ottobre 1999, la Commissione indica le condizioni a cui gli aiuti in questione possono essere dichiarati compatibili con il mercato comune conformemente all’art. 87, n. 3, lett. c), CE. Ai sensi del punto 3.2.2 di tali orientamenti, le dette condizioni riguardano la natura di impresa in difficoltà del beneficiario, il ripristino della redditività, la prevenzione di indebite distorsioni della concorrenza indotte dall’aiuto, la limitazione dell’aiuto al minimo, l’imposizione di condizioni e di obblighi necessari affinché la concorrenza non venga falsata in misura contraria al comune interesse e la piena attuazione di un programma di ristrutturazione.

4 Il regolamento (CEE) del Consiglio 7 dicembre 1992, n. 3577, concernente l’applicazione del principio della libera prestazione dei servizi ai trasporti marittimi fra Stati membri (cabotaggio marittimo) (GU L 364, pag. 7), impone agli Stati membri l’apertura dei mercati nazionali di cabotaggio. Ai sensi dell’art. 4 di tale regolamento, uno Stato membro, se conclude contratti di servizio pubblico, lo fa su base non discriminatoria per tutti gli armatori comunitari.

Fatti all’origine del ricorso

1. Società marittime in questione

5 La ricorrente è una società di navigazione che offre collegamenti marittimi regolari verso la Corsica a partire dalla Francia continentale (Tolone e Nizza) e dall’Italia (Savona e Livorno).

6 La Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (SNCM) è una società marittima che garantisce collegamenti regolari verso la Corsica in partenza dalla Francia continentale (Nizza, Tolone e Marsiglia) e verso l’Africa del Nord (Tunisia e Algeria) in partenza dalla Francia continentale, nonché collegamenti stagionali, da aprile a settembre, verso la Sardegna.

7 La SNCM è oggi detenuta all’80% dalla Compagnie générale maritime et financière (CGMF) e al 20% dalla Société Nationale des Chemins de Fer (SNCF). L’oggetto sociale della CGMF, di cui lo Stato francese detiene direttamente il 100% del capitale, consiste nell’autorizzare qualsiasi operazione di trasporto marittimo, armamento e noleggio di navi e qualsiasi assunzione di partecipazioni e operazione commerciale o industriale collegata, direttamente o indirettamente, a questo oggetto sociale.

8 La SNCM ha una partecipazione minoritaria nella Compagnie méridionale de navigation (CMN), una società marittima operativa tra Marsiglia e la Corsica, che è controllata dal gruppo Stef-TFE tramite la Compagnie méridionale de participation.

2. Obblighi di servizio pubblico relativi ai collegamenti marittimi tra la Francia continentale e la Corsica

9 Dal 1948 i servizi di trasporto marittimo regolari tra la Francia continentale e la Corsica sono garantiti nel quadro di obblighi di servizio pubblico.

10 Fino al 1976 i detti servizi erano prestati all’interno di un sistema disciplinato in parte dalla legislazione francese, che rientrava nell’ambito di un monopolio del cabotaggio alle navi battenti bandiera nazionale. In tale sistema, lo Stato versava alle compagnie prestatarie del servizio una sovvenzione forfettaria di equilibrio come corrispettivo degli obblighi di servizio pubblico ad esse imposti in relazione ai porti collegati, alla regolarità, alla frequenza, alla capacità di prestare il servizio, alle tariffe praticate e all’equipaggio della nave.

11 Nel 1976 la Francia ha ridefinito le condizioni di prestazione del servizio pubblico dei trasporti marittimi con la Corsica sulla base di un principio di continuità territoriale. In forza di questo principio vengono limitati gli svantaggi che scaturiscono dall’insularità della Corsica, mentre all’isola vengono garantiti i collegamenti in base a modalità il più possibile simili a quelle dei collegamenti continentali in senso proprio. È stato istituito un regime di concessioni, corredato da un capitolato di oneri relativi al servizio pubblico. Inoltre, il 31 marzo 1976 è stata stipulata una convenzione quadro con la SNCM e con la CMN per una durata di 25 anni, la cui scadenza è stata fissata al 31 dicembre 2001.

12 Tra il 1976 ed il 1982 il governo francese ha emanato, sul fondamento della detta convenzione quadro, le norme di dettaglio relative ai collegamenti marittimi.

13 La legge 30 luglio 1982, recante lo statuto speciale della Regione Corsica, ha trasferito all’assemblea parlamentare della Corsica la gestione della continuità territoriale in un quadro contrattuale con lo Stato francese. Successivamente, la legge 13 maggio 1991, recante lo statuto dell’ente territoriale della Corsica, ha dato piena competenza alla detta assemblea per il servizio dell’isola. Da allora, all’organizzazione dei collegamenti provvede l’Office des transports de la Corse (OTC).

14 Dal 1991 l’OTC e le due suddette compagnie concessionarie hanno stipulato due convenzioni quinquennali sulla base della convenzione quadro. La prima di tali convenzioni (in prosieguo: la «convenzione del 1991») ha precisato le modalità di esecuzione del servizio pubblico per gli anni 1991-1996 e la seconda (in prosieguo: la «convenzione del 1996») quelle per gli anni 1996-2001. Le dette convenzioni hanno inoltre stabilito le norme fondamentali in tema di versamento della sovvenzione forfettaria, che viene prelevata sulla dotazione di continuità territoriale come corrispettivo degli obblighi imposti alle due compagnie. Gli obblighi di servizio pubblico coprivano, all’epoca, tutti i collegamenti verso la Corsica a partire da tre porti della Francia continentale, vale a dire Nizza, Tolone e Marsiglia.

15 Nel 2001, conformemente al regolamento n. 3577/92, l’ente territoriale della Corsica ha indetto una gara d’appalto al fine di scegliere l’operatore incaricato di garantire, a partire dal 1° gennaio 2002, gli obblighi di servizio pubblico tra la Francia continentale e la Corsica nel quadro di un contratto di una durata di cinque anni, in cambio di compensazioni finanziarie. Tenuto conto dell’evoluzione della concorrenza sui collegamenti a partire da Tolone e da Nizza, l’ente territoriale della Corsica ha ritenuto che solo i collegamenti in partenza da Marsiglia dovessero essere sottoposti a tali obblighi di servizio pubblico.

16 La SNCM e la CMN si sono aggiudicate congiuntamente il detto contratto, dato che la ricorrente aveva ritirato la propria candidatura.

17 In forza di una «convenzione di delega di servizio pubblico» (in prosieguo: la «convenzione del 2002») stipulata con l’ente territoriale della Corsica e l’OTC, la SNCM e la CMN, in qualità di delegati, hanno l’obbligo di garantire, dal 1° gennaio 2002, la prestazione di servizi marittimi regolari sulle linee che collegano Marsiglia e la Corsica, a condizione del rispetto di determinati obblighi di servizio pubblico relativi alle frequenze, alle capacità, agli orari, alle tariffe (prezzi massimi in funzione delle stagioni, sconti obbligatori per alcune categorie di persone) e alla qualità del servizio. Ai sensi di tale convenzione, i detti obblighi sono adempiuti in cambio di una compensazione finanziaria «di riferimento» decrescente per ogni anno il cui importo, determinato sulla base di una previsione delle entrate, è oggetto di un adeguamento alla fine di ogni anno in funzione del divario tra le dette previsioni e le entrate reali. Ai sensi della convenzione, l’importo massimo della compensazione finanziaria per tutto il periodo interessato ammonta ad EUR 326,85 milioni per la SNCM e 128,2 milioni per la CMN, ossia un totale di EUR 455,05 milioni. La convenzione del 2002 dispone, inoltre, che la compensazione finanziaria definitiva annuale di ciascun delegato è limitata al disavanzo operativo di esercizio causato dagli obblighi di servizio pubblico tenuto conto di un rendimento ragionevole del capitale nautico impegnato in proporzione alla sua utilizzazione effettiva, rendimento ragionevole fissato al 15% del valore venale delle navi, come definito dalla convenzione. La convenzione del 2002 termina il 31 dicembre 2006, salvo un accordo di tutte le parti per porvi fine precedentemente.

Procedimento amministrativo

1. Aiuti a favore della SNCM per la compensazione di obblighi di servizio pubblico nell’ambito della convenzione del 1991 e della convenzione del 1996

18 Il 22 dicembre 1998, a seguito di denunce nei confronti degli aiuti concessi alla Corsica Marittima, controllata della SNCM, per il trasporto di passeggeri tra la Corsica e l’Italia, la Commissione comunicava alla Repubblica francese di aver deciso di avviare il procedimento d’indagine formale degli aiuti di cui all’art. 93, n. 2, del Trattato CE (divenuto art. 88, n. 2, CE) (GU 1999, C 62, pag. 9). Tale causa è stata iscritta a ruolo con il numero C‑78/98.

19 Il 28 febbraio 2001, a seguito di nuove denunce relative agli aiuti ricevuti dalla SNCM per coprire i costi dei suoi obblighi di servizio pubblico, la Commissione comunicava alla Repubblica francese di aver deciso di avviare il procedimento d’indagine formale degli aiuti di cui all’art. 88, n. 2, CE (GU 2001, C 117, pag. 9). Tale causa veniva iscritta a ruolo con il numero C‑14/01.

20 Con decisione 30 ottobre 2001, 2002/149/CE, relativa agli aiuti pubblici corrisposti dalla Francia alla SNCM (GU 2002, L 50, pag. 66), la Commissione, concludendo i procedimenti avviati nelle cause C‑78/98 e C‑14/01, ha affermato che gli aiuti per un importo di EUR 787 milioni concessi alla SNCM per il periodo compreso tra il 1991 e il 2001, a titolo di compensazione degli obblighi di servizio pubblico garantiti dalla SNCM verso la Corsica a partire dai tre porti della Francia continentale, vale a dire Nizza, Tolone e Marsiglia, erano compatibili con il mercato comune, ai sensi dell’art. 86, n. 2, CE. Tale decisione non è stata oggetto di ricorso di annullamento dinanzi al Tribunale.

2. Aiuti al salvataggio e alla ristrutturazione a favore della SNCM

21 Il 20 dicembre 2001 le autorità francesi hanno notificato alla Commissione un anticipo di tesoreria della CGMF alla SNCM per un importo di EUR 22,5 milioni a titolo di aiuto al salvataggio. Tale aiuto, già parzialmente versato alla SNCM, è stato registrato con il numero NN 27/2002 (ex N 849/2001).

22 Con lettera 18 febbraio 2002 la Repubblica francese ha notificato alla Commissione un progetto di aiuto alla ristrutturazione a favore della SNCM. L’aiuto alla ristrutturazione proposto consiste nella ricapitalizzazione della SNCM, tramite la CGMF, per un importo di EUR 76 milioni, portando così i fondi propri della SNCM da EUR 30 milioni a EUR 106 milioni. Il detto aiuto è stato registrato dalla Commissione quale aiuto notificato con il numero N 118/2002.

23 Con decisione 17 luglio 2002, C (2002) 2611 def., la Commissione ha autorizzato l’aiuto al salvataggio a favore della SNCM nell’ambito della fase preliminare di esame degli aiuti prevista dall’art. 88, n. 3, CE. Nella sua decisione la Commissione ha rilevato che l’aiuto notificato soddisfaceva i cinque criteri previsti a tale proposito dagli orientamenti, in particolare l’impegno da parte dello Stato francese a notificare un piano di ristrutturazione. Tale decisione non è stata oggetto di ricorso di annullamento dinanzi al Tribunale.

24 Con lettera 19 agosto 2002, inviata alla Repubblica francese, la Commissione, dopo aver rilevato, al termine di una fase preliminare di esame, che l’aiuto alla ristrutturazione notificato faceva sorgere alcuni dubbi in merito alla sua compatibilità con il mercato comune, ha deciso di avviare il procedimento d’indagine formale di cui all’art 88, n. 2, CE, conformemente agli artt. 4, n. 4, e 6 del regolamento (CE) del Consiglio 22 marzo 1999, n. 659, recante modalità di applicazione dell’articolo [88] del Trattato CE (GU L 83, pag. 1; in prosieguo: la «decisione di avviare il procedimento d’indagine formale»). L’aiuto notificato è stato registrato con il nuovo numero C 58/2002.

25 Con lettera 8 ottobre 2002, inviata il 15 ottobre con i suoi allegati, le autorità francesi hanno comunicato alla Commissione le loro osservazioni sulla decisione di avviare il procedimento d’indagine formale.

26 L’11 dicembre 2002 la decisione di avviare il procedimento d’indagine formale, accompagnata da una sintesi, è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale delle Comunità Europee (GU C 308, pag. 29). Le parti interessate sono state invitate a presentare le loro osservazioni sul progetto di aiuto notificato entro un mese a partire da tale pubblicazione.

27 Con lettera 8 gennaio 2003 la ricorrente ha presentato alla Commissione le sue osservazioni scritte in merito alla decisione di avviare il procedimento d’indagine formale. D’altra parte, la Commissione ha ricevuto osservazioni dal gruppo Stef‑TFE e da vari enti territoriali. La Commissione ha trasmesso tutte le osservazioni ricevute alla Repubblica francese dando a quest’ultima la possibilità di commentarle.

28 Il 4 febbraio 2003 la Commissione, su richiesta della ricorrente, ha tenuto una riunione con quest’ultima, durante la quale essa le ha presentato documenti ulteriori.

29 Con lettera 10 febbraio 2003 le autorità francesi hanno trasmesso alla Commissione le loro argomentazioni per dimostrare che il progetto di aiuto rispettava gli orientamenti e una descrizione dei nuovi impegni sull’evoluzione dell’organico e dei salari, sul controllo dei consumi intermedi e sulla politica tariffaria della SNCM.

30 Con lettera 13 febbraio 2003 le autorità francesi hanno trasmesso alla Commissione i loro commenti sulle osservazioni della ricorrente e della Stef-TFE.

31 Con lettera 21 febbraio 2003 le autorità francesi hanno risposto alle domande supplementari poste nella lettera della Commissione del 10 febbraio 2003.

32 Con fax inviato il 27 maggio 2003 le autorità francesi hanno trasmesso alla Commissione i loro commenti sui documenti che la ricorrente aveva consegnato alla Commissione il 4 febbraio 2003 e che quest’ultima aveva ritrasmesso alle autorità francesi con lettera 21 febbraio 2003.

33 Il 9 luglio 2003 la Commissione ha adottato la decisione 2004/166/CE, concernente l’aiuto alla ristrutturazione che la Francia prevede di mettere ad esecuzione a favore della SNCM (GU 2004, L 61, pag. 13), che è oggetto del presente ricorso di annullamento (in prosieguo: la «decisione impugnata»).

34 Il dispositivo della decisione impugnata è formulato come segue:

«Articolo 1

L’aiuto alla ristrutturazione che la Francia prevede di mettere ad esecuzione a favore della [SNCM] è compatibile con il mercato comune, alle condizioni di cui agli articoli da 2 a 5.

Articolo 2

La SNCM si astiene, a partire dalla notifica della presente decisione e fino al 31 dicembre 2006, da acquisire nuove navi e firmare contratti di costruzione, ordinazione o locazione per altre navi, nuove o rimesse a nuovo.

La SNCM può, a partire dalla notifica della presente decisione e fino al 31 dicembre 2006, operare soltanto le 11 navi che l’impresa SNCM possiede già, cioè: Napoléon Bonaparte, Danielle Casanova, Île de Beauté, Corse, Liamone, Aliso, Méditerranée, Pascal Paoli, Paglia Orba, Monte Cinto e Monte d’Oro.

Se la SNCM deve sostituire, a causa di eventi indipendenti dalla sua volontà, una delle sue navi entro il 31 dicembre 2006, la Commissione potrà autorizzare tale sostituzione sulla base di una notifica debitamente motivata dalla Francia.

Articolo 3

Il gruppo SNCM cede tutte le sue partecipazioni dirette e indirette nelle società seguenti:

– Amadeus France,

– Compagnie Corse-Méditerranée,

– società civile immobiliare Schuman,

– Société Méditerranéenne d’Investissements et de Participations,

– SOMECA.

Anziché cedere le sue partecipazioni nella Société Méditerranéenne d’Investissements et de Participations, la SNCM può vendere l’attivo unico di questa società, Southern Trader, e chiudere questa filiale.

Le cessioni possono essere fatte, a scelta delle autorità francesi, sia mediante offerta pubblica di vendita, sia per appello a manifestazione d’interesse con pubblicità preliminare e un termine di risposta di almeno due mesi.

La Francia comunica alla Commissione le prove dell’insieme delle cessioni. La debolezza delle offerte che la SNCM riceverà non potrà essere invocata per non procedere alle cessioni. In caso d’assenza d’offerta e se la Francia può dimostrare che tutte le misure di pubblicità necessarie sono state adottate, la condizione considerata al primo comma sarà considerata riempita.

Articolo 4

Per tutte le linee a destinazione della Corsica, la SNCM si astiene, a partire dalla notifica della presente decisione e fino al 31 dicembre 2006, da ogni politica tariffaria per le tariffe pubblicate volta ad offrire prezzi più bassi di quelli di ciascuno dei suoi concorrenti per destinazioni e servizi equivalenti e per date identiche.

La Commissione si riserva il diritto di avviare la procedura d’indagine per ogni inadempimento constatato alle condizioni previste dalla presente decisione, in particolare alla condizione di cui al primo comma.

La condizione di cui al primo comma è soddisfatta se[,] ogni giorno, i prezzi più bassi pubblicati dalla SNCM sono superiori ai prezzi promozionali più bassi pubblicati da ciascuno dei suoi concorrenti, per destinazioni e servizi equivalenti.

La condizione di cui al primo comma non si applica più dal momento che i prezzi dei detti concorrenti diventano superiori alle tariffe della SNCM in vigore in occasione dell’anno di riferimento 1996, corretti dell’inflazione.

Ogni anno entro il 30 giugno la Francia comunica alla Commissione tutti gli elementi necessari per dimostrare che questa condizione è stata effettivamente soddisfatta per l’anno civile precedente, per tutte le traversate verso o dalla Corsica.

Articolo 5

Conformemente agli impegni assunti dalle autorità francesi nel piano di ristrutturazione, i numeri annuali di rotazioni di navi sui diversi collegamenti marittimi con la Corsica sono limitati fino al 31 dicembre 2006 alle soglie previste alla tabella 3 della presente decisione, salvo per ragioni eccezionali e non imputabili alla SNCM, che la costringerebbero a rinviare alcune rotazioni su altri porti e salvo cambiamento degli obblighi di servizio pubblico gravanti sull’impresa.

Articolo 6

La Francia è autorizzata a ricapitalizzare la SNCM con un primo versamento dell’importo di 66 milioni di euro a partire dalla notifica della presente decisione.

Fino alla fine del periodo di ristrutturazione, cioè fino al 31 dicembre 2006, la Commissione potrà decidere, su richiesta delle autorità francesi, di autorizzare ulteriormente un secondo pagamento alla SNCM che corrisponderà alla differenza tra i 10 milioni di euro restanti e il ricavo delle cessioni imposte all’articolo 3, secondo le modalità di cui a detto articolo.

Tale decisione potrà essere presa soltanto se le azioni imposte all’articolo 3 sono state effettuate, [se] il ricavo delle cessioni non supera 10 milioni di euro e sempre che le condizioni stipulate agli articoli 2, 4 e 5 siano state rispettate, a prescindere dal potere della Commissione di avviare se necessario il procedimento d’indagine formale nei confronti dell’inosservanza di una di esse. In caso contrario, la seconda tranche dell’aiuto non sarà versata.

Articolo 7

La Francia informa la Commissione, entro sei mesi a decorrere dalla notifica della presente decisione, delle misure adottate per conformarsi.

(...)».

Procedimento e conclusioni delle parti

35 Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale il 13 ottobre 2003, la ricorrente ha proposto il presente ricorso.

36 Con atto depositato presso la cancelleria il 3 febbraio 2004, la Repubblica francese ha chiesto di intervenire a sostegno delle conclusioni della Commissione.

37 Con atto depositato presso la cancelleria il 26 febbraio 2004, la SNCM ha chiesto di intervenire a sostegno delle conclusioni della Commissione.

38 Con ordinanza 10 marzo 2004 la Repubblica francese è stata ammessa ad intervenire.

39 Con ordinanza 30 marzo 2004 la SNCM è stata ammessa ad intervenire.

40 Su relazione del giudice relatore, il Tribunale (Terza Sezione) ha deciso di passare alla fase orale e, nell’ambito delle misure di organizzazione del procedimento, ha invitato le parti a rispondere ad alcuni quesiti scritti. Le parti hanno ottemperato a tali richieste entro i termini impartiti.

41 Nelle loro risposte, le parti hanno informato il Tribunale del fatto che la Commissione aveva adottato, l’8 settembre 2004, la decisione C (2004) 3359 def. (in prosieguo: la «decisione 8 settembre 2004»), che modificava la decisione impugnata. A seguito di un quesito scritto supplementare del Tribunale, le parti principali sono state indotte a prendere posizione in merito all’incidenza di tale decisione sul presente ricorso.

42 Le parti hanno svolto le loro difese orali e hanno risposto ai quesiti orali del Tribunale all’udienza del 18 novembre 2004.

43 La ricorrente conclude che il Tribunale voglia:

– annullare la decisione impugnata;

– condannare la Commissione alle spese.

44 La Commissione, sostenuta dalla Repubblica francese e dalla SNCM, intervenienti, conclude che il Tribunale voglia:

– respingere il ricorso;

– condannare la ricorrente alle spese.

In diritto

45 A sostegno del presente ricorso di annullamento la ricorrente deduce due motivi. Il primo motivo verte sulla violazione dell’art. 253 CE in quanto la decisione impugnata è insufficientemente motivata. Il secondo motivo riguarda la violazione dell’art. 87, n. 3, lett. c), CE del regolamento n. 659/1999 e degli orientamenti, in quanto la decisione impugnata contiene errori di fatto ed errori manifesti di valutazione.

46 In via preliminare, occorre tuttavia esaminare l’eventuale incidenza della decisione 8 settembre 2004 sul presente ricorso.

1. Osservazione preliminare relativa all’incidenza della decisione 8 settembre 2004 sul presente ricorso

47 Occorre rilevare che, ai sensi della sua decisione 8 settembre 2004, la Commissione ha modificato la decisione impugnata al fine di consentire alla SNCM, come essa espone al punto 2 di tale nuova decisione, da un lato, di sostituire la nave Asco con la nave Aliso nell’elenco delle navi di cui all’art. 2 della decisione impugnata, vale a dire l’elenco delle navi che la SNCM è autorizzata ad utilizzare durante il periodo della ristrutturazione e, dall’altro, di cedere, alla luce delle difficoltà riscontrate per vendere la nave Asco, sia quest’ultima sia la nave Aliso.

48 Tuttavia, dev’essere ricordato che, secondo la giurisprudenza, nell’ambito del ricorso di annullamento ai sensi dell’art. 230 CE, la legittimità di un atto comunitario dev’essere valutata in base alla situazione di fatto o di diritto esistente al momento in cui l’atto è stato adottato (sentenza del Tribunale 25 giugno 1998, cause riunite T-371/94 e T-394/94, British Airways e a./Commissione, Racc. pag. II-2405, punto 81).

49 D’altra parte non risulta, nel caso di specie, che la decisione 8 settembre 2004 abbia avuto l’effetto di rendere privi di oggetto alcuni dei motivi e degli argomenti dedotti dalla ricorrente a sostegno del presente ricorso. Del resto, interrogate su tale punto da un quesito scritto del Tribunale, né la ricorrente né la Commissione hanno addotto un tale effetto.

50 Alla luce di ciò, occorre rilevare che la decisione 8 settembre 2004 non incide in alcun modo sul presente ricorso di annullamento della decisione impugnata.

2. Sul primo motivo, vertente sulla violazione dell’art. 253 CE in quanto la decisione impugnata è insufficientemente motivata

51 Con il presente motivo, la ricorrente sostiene che la decisione impugnata è insufficientemente motivata per quanto riguarda la natura della misura di aiuto in questione e il carattere di compensazione per servizio pubblico di una parte dell’aiuto, l’eliminazione dei dubbi che hanno causato l’avvio del procedimento d’indagine formale, la valutazione del ripristino della redditività, il carattere realistico delle ipotesi di ristrutturazione previste e la determinazione delle partecipazioni non strategiche.

Osservazioni preliminari relative alla portata del motivo

52 Occorre ricordare che, secondo la giurisprudenza, il motivo vertente sulla violazione dell’art. 253 CE è distinto da quello relativo all’errore manifesto di valutazione. Infatti, mentre il primo, che si riferisce ad un difetto o ad un’insufficienza di motivazione, rientra nella violazione delle forme sostanziali, ai sensi dell’art. 230 CE, e costituisce un motivo di ordine pubblico che dev’essere sollevato d’ufficio dal giudice comunitario, il secondo, che verte sulla legittimità nel merito di una decisione, è sussumibile nella violazione di una norma di diritto relativa all’applicazione del Trattato, ai sensi del medesimo art. 230 CE, e può essere esaminato dal giudice comunitario solo se è dedotto dal ricorrente. L’obbligo di motivazione, pertanto, costituisce una questione distinta da quella della fondatezza della motivazione (sentenze della Corte 2 aprile 1998, causa C‑367/95 P, Commissione/Sytraval e Brink’s France, Racc. pag. I‑1719, punto 67; 22 marzo 2001, causa C‑17/99, Francia/Commissione, Racc. pag. I‑2481, punto 35, e 29 aprile 2004, causa C‑159/01, Paesi Bassi/Commissione, Racc. pag. I‑4461, punto 65; sentenza del Tribunale 13 gennaio 2004, causa T‑158/99, Thermenhotel Stoiser Franz e a./Commissione, Racc. pag. II‑1, punto 97).

53 Nel caso di specie si deve necessariamente rilevare che, con il primo motivo, la ricorrente si limita a far valere, come risulta esplicitamente dal titolo del motivo stesso nel ricorso («Violazione delle forme sostanziali: difetto di motivazione») e dagli sviluppi riportati in quest’ultimo, in particolare ai punti 17, 18 e 43 del ricorso – i quali menzionano rispettivamente la violazione delle forme sostanziali, la giurisprudenza relativa all’art. 253 CE e la necessità di annullare la decisione impugnata riguardo alla «legittimità esterna» della stessa –, nonché dal terzo e quarto paragrafo della sintesi del ricorso prodotta dalla ricorrente – i quali menzionano l’esistenza di un «difetto di motivazione» in merito ai suddetti punti ‑, che la decisione impugnata, per determinati aspetti, è insufficientemente motivata in violazione dell’art. 253 CE.

54 Occorre rilevare che la portata così conferita al presente motivo non è contestata dalle parti. Infatti, va osservato che, in risposta alle osservazioni della Commissione e della Repubblica francese a tale proposito, la ricorrente ricorda, come risulta dal punto 3 della replica, che con tale motivo essa contesta alla Commissione un «difetto» o un «inadempimento» all’obbligo di motivazione.

55 Del resto, dal ricorso risulta che la distinzione tra l’obbligo di motivazione e l’errore manifesto di valutazione è ben nota alla ricorrente, poiché, dopo aver dedicato il primo motivo a rimettere in discussione la sufficienza della motivazione della decisione impugnata, essa fa valere, con il suo secondo motivo (intitolato «Violazione del Trattato CE e delle norme di attuazione: errori materiali di fatto ed errori manifesti di valutazione»), vertente sulla violazione dell’art. 87, n. 3, CE e degli orientamenti, che la decisione impugnata contiene errori manifesti di valutazione. La stessa distinzione risulta nella sintesi del ricorso, in cui la ricorrente indica, al punto 3, che «il ricorso è diretto ad ottenere l’annullamento della decisione impugnata per il duplice motivo che essa è viziata da un difetto di motivazione e da errori materiali e manifesti di valutazione». Allo stesso modo, nella replica, dopo aver preso conoscenza delle osservazioni presentate dalla Commissione e dalla Repubblica francese su tale punto, la ricorrente afferma nuovamente di contestare, da un lato, alcuni inadempimenti all’obbligo di motivazione e, dall’altro, errori manifesti di valutazione.

56 Alla luce di ciò, il primo motivo dedotto dalla ricorrente a sostegno del presente ricorso dev’essere inteso nel senso che verte esclusivamente su una violazione dell’art. 253 CE in quanto la decisione impugnata è insufficientemente motivata su un determinato numero di punti, tenuto conto del fatto che le censure dedotte dalla ricorrente e dirette a contestare la fondatezza della decisione impugnata sono riprese nell’ambito del secondo motivo.

57 Tuttavia, si deve necessariamente rilevare che, come afferma giustamente la Commissione, sostenuta su tale punto dalla Repubblica francese, varie censure ed argomenti dedotti dalla ricorrente nell’ambito del primo motivo sono diretti a dimostrare non l’insufficienza della motivazione della decisione impugnata, bensì la sua erroneità. Così facendo, con il pretesto di contestare la motivazione della decisione impugnata, la ricorrente contesta, in realtà, la sua fondatezza.

58 Orbene, come la Corte ha già dichiarato, per verificare il rispetto dell’obbligo di motivazione non occorre che il Tribunale esamini la legittimità nel merito dei motivi dedotti dalla Commissione per giustificare la sua decisione (sentenza Francia/Commissione, citata supra al punto 52, punto 38).

59 Ne consegue che, nell’ambito di un motivo vertente su un difetto o su un’insufficienza di motivazione, le censure e gli argomenti diretti a contestare la fondatezza della decisione impugnata sono ininfluenti e non pertinenti (v., in tal senso, sentenza Thermenhotel Stoiser Franz e a./Commissione, citata supra al punto 52, punto 97; sentenze del Tribunale 20 aprile 1999, cause riunite da T‑305/94 a T‑307/94, da T‑313/94 a T‑316/94, T‑318/94, T‑325/94, T‑328/94, T‑329/94 e T‑335/94, Limburgse Vinyl Maatschappij e a./Commissione, Racc. pag. II‑931, punto 389; 28 febbraio 2002, causa T‑86/95, Compagnie générale maritime e a./Commissione, Racc. pag. II‑1011, punto 425, e 30 settembre 2003, cause riunite T‑191/98 e da T‑212/98 a T‑214/98, Atlantic Container Line e a./Commissione, Racc. pag. II‑3275, punti 1175 e 1176).

60 D’altra parte, poiché la ricorrente ha confermato esplicitamente che il primo motivo verteva esclusivamente su un difetto di motivazione e dalla presentazione del ricorso risulta che la detta ricorrente è consapevole della distinzione tra il difetto di motivazione e l’erroneità della motivazione stessa, non spetta al Tribunale riqualificare le censure fatte valere nell’ambito del presente motivo dirette, in realtà, a contestare la fondatezza della decisione impugnata. Tale considerazione è valida a maggior ragione in un caso in cui, come nella fattispecie in esame, la ricorrente deduce un secondo motivo vertente sull’esistenza di errori manifesti di valutazione, nel cui ambito alcune delle censure sono sviluppate nuovamente al fine di contestare la fondatezza della decisione impugnata.

61 Di conseguenza, nell’ambito del presente motivo occorre esaminare unicamente se la decisione impugnata sia adeguatamente motivata. Le censure e gli argomenti della ricorrente sviluppati nell’ambito di tale motivo, che sono diretti, in realtà, a contestare la fondatezza di tale decisione, dovranno essere respinti in quanto non pertinenti.

Sulle censure relative alla motivazione della decisione impugnata

Osservazioni preliminari

62 Occorre ricordare che, secondo una costante giurisprudenza, la portata dell’obbligo di motivazione dipende dalla natura dell’atto in questione e dal contesto nel quale esso è stato adottato. La motivazione deve fare apparire in modo chiaro e non equivoco l’iter logico dell’istituzione in modo da consentire, da una parte, agli interessati di conoscere le giustificazioni della misura adottata per poter difendere i loro diritti e verificare se la decisione sia fondata oppure no e, dall’altra, al giudice comunitario di esercitare il suo controllo di legittimità (sentenza Commissione/Sytraval e Brink’s France, citata supra al punto 52, punto 63; sentenze del Tribunale 6 marzo 2003, cause riunite T‑228/99 e T‑233/99, Westdeutsche Landesbank Girozentrale/Commissione, Racc. pag. II‑435, punto 278, e 14 gennaio 2004, causa T‑109/01, Fleuren Compost/Commissione, Racc. pag. II‑127, punto 119).

63 La motivazione non deve necessariamente specificare tutti gli elementi di fatto e di diritto pertinenti, in quanto la questione se la motivazione di un atto soddisfi i requisiti dell’art. 253 CE va valutata alla luce non solo del suo tenore, ma anche del suo contesto nonché del complesso delle norme giuridiche che disciplinano la materia (sentenza Francia/Commissione, citata supra al punto 52, punto 36; sentenze del Tribunale 15 giugno 2000, cause riunite T‑298/97, T‑312/97, T‑313/97, T‑315/97, da T‑600/97 a T‑607/97, T‑1/98, da T‑3/98 a T‑6/98 e T‑23/98, Alzetta e a./Commissione, Racc. pag. II‑2319, punto 175, e Westdeutsche Landesbank Girozentrale/Commissione, citata supra al punto 62, punto 279).

64 In particolare, la Commissione non è obbligata a prendere posizione su tutti gli argomenti che gli interessati fanno valere dinanzi ad essa, ma le è sufficiente esporre i fatti e le considerazioni giuridiche aventi un ruolo essenziale nell’economia della decisione (sentenze del Tribunale 8 giugno 1995, causa T‑459/93, Siemens/Commissione, Racc. pag. II‑1675, punto 31, e Westdeutsche Landesbank Girozentrale/Commissione, citata supra al punto 62, punto 280). Così, la Corte ha già dichiarato che la Commissione non era tenuta a prendere posizione sugli elementi che erano manifestamente non pertinenti, privi di senso o chiaramente secondari (sentenza Commissione/Sytraval e Brink’ s France, citata supra al punto 52, punto 64).

65 Applicato alla qualificazione di una misura di aiuto, l’obbligo di motivazione richiede che siano indicate le ragioni in base alle quali la Commissione considera che la misura di cui trattasi rientra nella sfera di applicazione dell’art. 87, n. 1, CE (citata sentenza Westdeutsche Landesbank Girozentrale/Commissione, punto 281).

66 Per quanto riguarda la compatibilità di un aiuto di Stato alla ristrutturazione con l’art. 87, n. 3, lett. c), CE, dalla giurisprudenza risulta che l’obbligo di motivazione è soddisfatto qualora la decisione della Commissione indichi i motivi in base ai quali essa ritiene che gli aiuti siano giustificati riguardo alle condizioni previste dagli orientamenti, in particolare l’esistenza di un piano di ristrutturazione, una prova soddisfacente della redditività a lungo termine e la proporzionalità degli aiuti rispetto al contributo del beneficiario dello stesso (v., in tal senso, sentenza Francia/Commissione, citata supra al punto 52, punto 37, e sentenza del Tribunale 30 aprile 1998, causa T‑214/95, Vlaamse Gewest/Commissione, Racc. pag. II‑717, punto 102; v., per quanto riguarda altre discipline comunitarie in materia di aiuti di Stato, sentenza Fleuren Compost/Commissione, citata supra al punto 62, punto 125).

67 Alla luce di tali principi dev’essere esaminata la questione se la decisione impugnata sia sufficientemente motivata nel caso di specie.

Sulla natura della misura in questione e sul carattere di compensazione per servizio pubblico di una parte dell’aiuto

68 La ricorrente fa valere che la decisione impugnata è insufficientemente motivata per quanto riguarda la determinazione dell’importo della sottocompensazione per servizio pubblico. Essa afferma che la Commissione non le ha comunicato la perizia utilizzata a tal fine, che la decisione impugnata non spiega la ragione per cui la dotazione per deprezzamento della Liamone sia presa in considerazione, sebbene tale nave non sia stata necessaria per esercitare la delega di servizio pubblico, e che essa non consente di determinare la quota reale della compensazione per servizio pubblico nell’importo totale dell’aiuto.

69 Occorre anzitutto rilevare che, al punto 259 della decisione impugnata, la Commissione ha affermato che, indipendentemente dalla necessità di analizzare l’aiuto a titolo di aiuto alla ristrutturazione, la parte dell’aiuto corrispondente alla sottocompensazione per servizio pubblico per il periodo 1991-2001 era compatibile con il mercato comune ai sensi dell’art. 86, n. 2, CE.

70 Risulta che, ai fini di determinare l’importo della sottocompensazione per servizio pubblico, la Commissione ha calcolato, ai punti 256 e 257 della decisione impugnata, l’importo delle perdite subite dalla SNCM tra il 1991 e il 2001 per tutti i servizi della Corsica soggetti all’obbligo di servizio pubblico. A tale proposito essa spiega che, per il periodo 1991-1999, si è basata sul risultato al lordo dell’imposta per il servizio della Corsica, quale determinato nella perizia utilizzata nell’ambito della decisione 2002/149, diminuito delle plusvalenze realizzate sulle navi, mentre, per il periodo 2000-2001, non coperto dalla suddetta perizia, essa stessa ha ricalcolato, secondo l’approccio seguito nella decisione 2002/149, il risultato al lordo dell’imposta sul servizio della Corsica, deducendo gli accantonamenti per ristrutturazione già contabilizzati nelle spese di ristrutturazione notificate, non essendo stata effettuata alcuna cessione di materiale navale durante questi due anni. Per quanto riguarda le eventuali perdite relative al 2002 sul servizio Marsiglia-Corsica, la Commissione indica che tali perdite non possono essere prese in considerazione, «tenuto conto del fatto che, dal 1° gennaio 2002, le tariffe di esercizio per il servizio della Corsica a partire da Marsiglia e gli importi della compensazione finanziaria sono stati definiti tra le autorità pubbliche e la SNCM in modo contrattuale, contrariamente a ciò che è prevalso per le convenzioni del 1991 e del 1996».

71 Su tale base, la Commissione conclude, al punto 258 della decisione impugnata, che il cumulo dei risultati corretti delle plusvalenze realizzate sulle navi vendute durante questo periodo e delle spese di ristrutturazione si eleva per tutto il periodo 1991-2001 a EUR 53,48 milioni. La sintesi del calcolo effettuato dalla Commissione è riportata al punto 257, tabella 11, della decisione impugnata.

72 Tuttavia, al punto 260 della decisione impugnata la Commissione ha affermato che, poiché le autorità francesi avevano notificato un aiuto di un importo più elevato, pari a EUR 76 milioni, a titolo di aiuto alla ristrutturazione, e il procedimento d’indagine formale previsto dall’art. 88, n. 2, CE era stato avviato a questo titolo, bisognava esaminare l’aiuto in questione nella sua totalità quale aiuto alla ristrutturazione. Il detto esame è riportato nei punti 261-367 della decisione impugnata.

73 Alla luce di ciò, la censura della ricorrente vertente sul fatto che la decisione impugnata non è adeguatamente motivata per quanto riguarda il rispetto delle condizioni previste dall’art. 86, n. 2, CE dev’essere respinta in quanto ininfluente. Infatti, poiché la Commissione ha affermato che occorreva valutare l’insieme dell’aiuto di EUR 76 milioni, compresa la parte corrispondente alla sottocompensazione per servizio pubblico pari ad un importo di EUR 53,48 milioni, quale aiuto alla ristrutturazione nell’ambito dell’esame oggetto dei punti 261‑367 della decisione impugnata, un difetto di motivazione relativo alla compatibilità dell’importo di tale sottocompensazione con l’art. 86, n. 2, CE non può provocare, di per sé, l’annullamento della decisione impugnata, poiché quest’ultima è motivata dai punti relativi alla valutazione dell’aiuto quale aiuto alla ristrutturazione.

74 Per contro, occorre esaminare la censura della ricorrente relativa all’insufficienza di motivazione della decisione impugnata per quanto riguarda la determinazione dell’importo della sottocompensazione per servizio pubblico. Infatti, al punto 327 della decisione impugnata la Commissione ha affermato, nell’ambito della valutazione del carattere minimo dell’aiuto riguardo agli orientamenti, che la parte dell’aiuto corrispondente alla detta sottocompensazione era necessaria per la ristrutturazione della SNCM. In tal senso, un eventuale difetto di motivazione riguardo alla determinazione dell’importo della sottocompensazione per servizio pubblico è idoneo ad incidere sulla valutazione dell’aiuto quale aiuto alla ristrutturazione.

75 A tale proposito, tuttavia, si deve necessariamente rilevare che la motivazione riportata ai punti 256‑260 della decisione impugnata, che fa risultare contemporaneamente i criteri presi in considerazione dalla Commissione per determinare l’importo della sottocompensazione per servizio pubblico nonché il metodo di calcolo utilizzato a tal fine, è tale da consentire agli interessati di conoscere le giustificazioni della misura adottata, per poter difendere i loro diritti e verificare se la decisione impugnata sia fondata oppure no e al giudice comunitario di esercitare il suo controllo di legittimità.

76 Nessuno degli argomenti e delle censure fatti valere dalla ricorrente è tale da rimettere in discussione tale conclusione.

77 Per quanto riguarda, in primo luogo, la mancata comunicazione alla ricorrente della perizia da parte della Commissione, il Tribunale rileva che tale affermazione non è pertinente per provare un’eventuale violazione dell’obbligo di motivazione. Infatti, anche supponendo che una tale mancata comunicazione sia dimostrata, essa non può costituire in alcun modo un difetto o un’insufficienza di motivazione della decisione impugnata. Adducendo questo, la ricorrente potrebbe tutt’al più far valere un’eventuale violazione del suo diritto di accesso agli atti, violazione che riguarderebbe non la motivazione, bensì il rispetto dei diritti della difesa. Tuttavia dev’essere rilevato che la ricorrente non fa valere una simile violazione dei suoi diritti della difesa, il che non è contestato. Orbene, un tale motivo non rientra nella violazione delle forme sostanziali e non dev’essere sollevato d’ufficio (v. sentenza del Tribunale 8 luglio 2004, cause riunite T‑67/00, T‑68/00, T‑71/00 e T‑78/00, JFE Engineering/Commissione, Racc. pag. II‑2501, punto 425, e la giurisprudenza citata).

78 Sebbene la ricorrente faccia valere, con tale affermazione, di non essere stata in grado di comprendere l’iter logico che ha condotto la Commissione a determinare l’importo della sottocompensazione per servizio pubblico, è sufficiente rilevare che l’iter logico della Commissione su tale punto figura in maniera chiara ed esplicita, come è stato esposto supra ai punti 256‑258 della decisione impugnata.

79 Per quanto riguarda la circostanza addotta secondo cui la Commissione non poteva fondarsi validamente sulla perizia in questione per gli anni 2000 e 2001 e il fatto che i conti provvisori utilizzati dalla Commissione per questi due anni sarebbero diversi da quelli definitivi pubblicati, si tratta di censure che riguardano la fondatezza del metodo utilizzato dalla Commissione e che, pertanto, non sono pertinenti nell’ambito del presente motivo vertente su un’insufficienza di motivazione.

80 Per quanto riguarda, in secondo luogo, l’asserito difetto di motivazione riguardo alla presa in considerazione della dotazione per deprezzamento della Liamone, sebbene tale nave non sia stata necessaria per esercitare la delega di servizio pubblico, va rilevato che tale affermazione si basa su una lettura erronea della decisione impugnata. Infatti, dal punto 257, tabella 11, della decisione impugnata risulta chiaramente che, contrariamente a quanto sostiene la ricorrente, la Commissione non ha tenuto conto di tale dotazione ai fini di determinare l’importo della sottocompensazione per servizio pubblico. L’importo di EUR 14,771 milioni corrispondente a tale deprezzamento è infatti dedotto dalle perdite relative alle attività di servizio pubblico e non sommato a queste ultime. Del resto, interrogata in udienza dal Tribunale, la ricorrente ha ammesso esplicitamente che la sua lettura della decisione impugnata su tale punto era erronea. Orbene, è evidente che non può essere contestato alla Commissione di non aver motivato un iter logico che non figura nella sua decisione.

81 Come la Commissione spiega nelle sue memorie, l’importo del deprezzamento della Liamone, per contro, è preso in considerazione nei costi del piano di ristrutturazione oggetto dell’esame effettuato ai punti 261‑367, e il deprezzamento eccezionale di tale nave è iscritto nel detto piano, come risulta, in particolare, dai punti 126, 144, 302 e 330 della decisione impugnata.

82 Nella fase della replica e in udienza la ricorrente ha poi affermato che, con la presente censura, essa intendeva in realtà sottolineare che è contraddittorio, per la Commissione, considerare che la Liamone fosse necessaria, prima del 2002, agli obblighi di servizio pubblico, quando essa ammette di aver escluso le dotazioni per deprezzamento di tale nave dal calcolo dei sovraccosti non compensati legati agli obblighi di servizio pubblico. Orbene, poiché la Liamone non era necessaria, a suo parere, all’esercizio degli obblighi di servizio pubblico, essa afferma che la Commissione ha ingiustamente preso in considerazione il deprezzamento di tale nave nei costi del piano di ristrutturazione.

83 Tuttavia si deve necessariamente rilevare che tali affermazioni, che modificano la portata della censura come formulata inizialmente nel ricorso, sono dirette a rimettere in discussione la fondatezza delle valutazioni della decisione impugnata e che, pertanto, esse devono essere respinte in quanto non pertinenti nell’ambito del presente motivo.

84 Per quanto riguarda, in terzo luogo, l’asserita impossibilità di determinare la parte reale della compensazione per servizio pubblico nell’importo totale dell’aiuto, è sufficiente rilevare che, contrariamente a quanto fa valere la ricorrente, la Commissione indica esplicitamente, ai punti 257 e 258, tabella 11, della decisione impugnata, che tale parte è pari ad EUR 53,48 milioni, e ciò dopo aver indicato il calcolo che ha condotto a tale importo ai punti 256 e 257 di tale decisione.

85 Sebbene, in tale ambito, la ricorrente contesti alla Commissione di non aver motivato il «livello necessario» della compensazione di servizio pubblico e verificato la natura eventualmente eccessiva dei sovraccosti legati agli obblighi di servizio pubblico, in particolare la ragione per cui il 50% delle perdite della SNCM sarebbe sopravvenuto nel 2000 e nel 2001, occorre rilevare che, con tale censura, la ricorrente mira a rimettere in discussione il calcolo della sottocompensazione effettuato dalla Commissione in quanto esso si basa sull’importo delle perdite subite dalla SNCM. Una tale censura, che è diretta a contestare la fondatezza della decisione impugnata su tale punto, non è pertinente nell’ambito del presente motivo.

86 Del resto, sebbene tale censura possa essere intesa nel senso che contesta alla Commissione di avere insufficientemente motivato la decisione impugnata su tale punto, va osservato che, durante il procedimento amministrativo, la ricorrente non ha dedotto una tale censura, né nelle sue osservazioni sulla decisione di avviare il procedimento d’indagine formale né durante la riunione del 4 febbraio 2003, di modo che non può essere contestato alla Commissione di non avervi risposto nella sua decisione.

87 Ad ogni modo, si deve necessariamente rilevare che la decisione impugnata espone sufficientemente sia le ragioni per cui le perdite subite dalla SNCM consentono, secondo la Commissione, di stabilire l’importo della sottocompensazione per servizio pubblico sia le ragioni dell’esistenza di tali perdite.

88 Per quanto riguarda le ragioni per cui le perdite subite dalla SNCM consentono di stabilire l’importo della sottocompensazione per servizio pubblico, occorre rilevare che, al punto 257 della decisione impugnata, la Commissione ha indicato che essa seguiva, per la determinazione di tale importo, «lo stesso approccio e la stessa motivazione della decisione 2002/149/CE», decisione che era stata adottata al termine di un procedimento a cui la ricorrente aveva partecipato quale parte interessata e che riguardava alcuni aiuti concessi alla stessa impresa, nell’ambito di convenzioni concernenti gli stessi obblighi di servizio pubblico, in relazione allo stesso periodo, dato che la convenzione del 1996 era applicabile fino al 2001.

89 Alla luce di ciò, considerato il rinvio esplicito effettuato dalla decisione impugnata alla decisione 2002/149 e tenuto conto del fatto che quest’ultima decisione rientra in un contesto ben noto alla ricorrente, occorre ammettere che la decisione 2002/149 è idonea a completare la motivazione della decisione impugnata relativa alla questione della determinazione dell’importo della sottocompensazione per servizio pubblico (v., in tal senso, sentenza della Corte 22 giugno 2004, causa C‑42/01, Portogallo/Commissione, Racc. pag. I‑6079, punti 69 e 70, e sentenza del Tribunale 19 marzo 2003, causa T‑213/00, CMA CGM e a./Commissione, Racc. pag. II‑913, punto 217).

90 Orbene, ai punti 87‑105 della decisione 2002/149 la Commissione ha affermato, basandosi sulle conclusioni del suo perito per il periodo 1991-1999, che l’importo delle perdite così determinato rifletteva ragionevolmente il costo degli obblighi di servizio pubblico. Alla luce di tali perdite, nonostante il versamento delle compensazioni previste dalla convenzione del 1991 e dalla convenzione del 1996, la Commissione ha stabilito, in tale decisione, l’assenza di sovracompensazione.

91 Per quanto riguarda le ragioni dell’esistenza delle perdite della SNCM, va osservato che, sia nella decisione impugnata (punti 281, 282 e 326) sia nella decisione 2002/149 (punto 123), a cui rinvia il punto 257 della decisione impugnata, la Commissione ha affermato che le compensazioni finanziarie previste dalla convenzione del 1991 e dalla convenzione del 1996 non erano sufficienti a coprire l’intero costo degli obblighi di servizio pubblico perché, in particolare, esse erano relativamente indipendenti dalle entrate. Inoltre, al punto 282 della decisione impugnata, la Commissione ha rilevato che l’arrivo sul mercato della ricorrente nel 1996 aveva avuto effetti negativi sui risultati della SNCM.

92 Ne consegue che le censure della ricorrente relative alla motivazione, nella decisione impugnata, dell’importo della sottocompensazione per servizio pubblico devono essere integralmente respinte.

Sull’eliminazione dei dubbi che hanno causato l’avvio del procedimento d’indagine formale

93 La ricorrente sostiene che la decisione impugnata non espone adeguatamente le ragioni per cui la Commissione ha fugato i dubbi che avevano giustificato l’avvio del procedimento d’indagine formale per quanto riguarda i legami tra le perdite della SNCM e i suoi obblighi di servizio pubblico, l’impatto della politica di acquisto di navi della SNCM sui suoi conti di risultato, le misure previste per aumentare la produttività della SNCM e le misure per ridurre i consumi intermedi, nonché la futura politica tariffaria della SNCM.

94 Al fine di esaminare se la Commissione abbia motivato adeguatamente la decisione impugnata a tale proposito, occorre determinare la portata dei dubbi sollevati dalla Commissione nella decisione di avviare il procedimento d’indagine formale, al fine di verificare, in seguito, in che misura la decisione impugnata abbia esposto le ragioni per cui i detti dubbi potevano essere fugati.

95 Per quanto riguarda, in primo luogo, i legami tra le perdite della SNCM e i suoi obblighi di servizio pubblico, occorre rilevare che, nella decisione di avviare il procedimento d’indagine formale, la Commissione ha sollevato alcuni dubbi in merito al ripristino della redditività della SNCM in quanto i dati analitici forniti nel piano di ristrutturazione non permettevano di stabilire le cause strutturali delle perdite costanti della SNCM nel corso degli ultimi anni. La Commissione affermava di dover verificare che l’aiuto alla ristrutturazione non sarebbe servito a ripianare le perdite di gestione del passato e che il piano di ristrutturazione corrispondente avrebbe messo l’impresa nelle condizioni di produrre in futuro un utile di esercizio. A tale proposito, nella decisione di avviare il procedimento d’indagine formale la Commissione sottolineava, da un lato, che il piano di ristrutturazione non indicava come la SNCM avrebbe ridotto le proprie perdite sulle linee sulle quali un tempo gravavano obblighi di servizio pubblico e, dall’altro, che il detto piano doveva permettere di garantire la redditività dell’impresa, anche nel caso in cui la SNCM non avesse ottenuto, dopo il 2006, l’appalto relativo agli obblighi di servizio pubblico sui collegamenti tra Marsiglia e la Corsica.

96 Ne consegue che i dubbi sollevati dalla Commissione in merito ai legami tra le perdite della SNCM e gli obblighi di servizio pubblico riguardano due aspetti distinti, vale a dire, da un lato, l’adeguamento dell’aiuto ai costi legati agli obblighi di servizio pubblico tra il 1991 e il 2001, poiché l’aiuto doveva consentire all’impresa di coprire le perdite del passato derivanti dal solo adempimento degli obblighi di servizio pubblico nell’ambito della convenzione del 1991 e della convenzione del 1996 e, dall’altro, il contributo dell’aiuto al ripristino della redditività per il periodo 2002‑2006, poiché l’aiuto doveva consentire all’impresa di ridurre per il futuro le proprie perdite sulle linee che non erano o non sarebbero più state soggette ad obblighi di servizio pubblico.

97 Per quanto riguarda, in primo luogo, l’adeguamento dell’aiuto ai costi legati agli obblighi di servizio pubblico tra il 1991 e il 2001, è sufficiente ricordare, come è già stato dichiarato supra, che la ragione per cui le perdite subite dalla SNCM in passato sui collegamenti verso la Corsica, all’epoca tutti soggetti ad obblighi di servizio pubblico, potevano essere considerate corrispondenti ai sovraccosti sopportati dalla SNCM per l’adempimento dei detti obblighi era motivata sufficientemente sia dalla decisione impugnata, in particolare dai punti 256, 257, 281 e 282, sia dalla decisione 2002/149 a cui essa rinvia.

98 A tale proposito, occorre rilevare che le censure della ricorrente relative alla motivazione dei punti 281 e 282 della decisione impugnata, censure con cui essa fa valere che l’oggetto della convenzione del 2002 non consiste nel colmare perdite e che l’arrivo di un concorrente nel 1996 è dovuto alla liberalizzazione comunitaria, riguardano, in realtà, la fondatezza delle affermazioni della Commissione e non la loro motivazione. Pertanto, tali censure devono essere respinte in quanto non pertinenti.

99 D’altra parte, per quanto riguarda le perdite eventualmente subite nell’ambito dell’adempimento degli obblighi di servizio pubblico previsti dalla convenzione del 2002, la decisione impugnata è sufficientemente motivata dal punto 256 della decisione medesima, in cui la Commissione precisa che tali perdite non possono essere prese in considerazione tenuto conto del fatto che la compensazione è stata fissata contrattualmente.

100 Per quanto riguarda, in secondo luogo, il contributo dell’aiuto al ripristino della redditività per il periodo 2002‑2006, occorre anzitutto affermare che, ai punti 263‑282 della decisione impugnata, la Commissione, contrariamente a quanto afferma la ricorrente, ha analizzato le cause che hanno condotto alle difficoltà della SNCM ed ha quantificato il costo rappresentato dagli oneri indotti da queste ultime. In particolare, ai punti 270‑273, la Commissione ha esaminato, in tale ambito, la razionalità della politica di acquisto di nuove navi da parte della SNCM. Inoltre, ai punti 299‑303, la Commissione ha indicato le ragioni per cui il piano di ristrutturazione dovrebbe consentire un ripristino della redditività della SNCM sia fino al 2006 sia dopo tale data. A tale proposito va rilevato che, ai punti 142‑152 della decisione impugnata, la Commissione ha esposto dettagliatamente i risultati finanziari prevedibili secondo lo «scenario medio» preso in considerazione, rispettivamente per il periodo 2002-2006 e per il periodo successivo al 2006. Inoltre, al punto 315 della decisione impugnata, la Commissione ha osservato che la SNCM effettuava il suo risanamento tramite la vendita di quattro navi. Per di più, ai punti 111 e 113 della decisione impugnata, la Commissione, contrariamente a quanto afferma la ricorrente, ha rilevato e descritto gli impegni supplementari proposti dalle autorità francesi in seguito alla decisione di avviare il procedimento d’indagine formale al fine di ridurre gli oneri di personale e i costi di acquisto dei consumi intermedi. Al punto 114 della decisione impugnata la Commissione ha rilevato che questi impegni e la riduzione della flotta avevano permesso di ricondurre, tra il 2001 e il 2002, le spese di manutenzione da EUR 26,9 milioni a EUR 23 milioni.

101 Ne consegue che, con tutti i suddetti punti della motivazione, la Commissione ha esposto sufficientemente le ragioni per cui la SNCM sarà in grado, nell’ambito del piano di ristrutturazione, di ridurre per il futuro le proprie perdite sulle linee che non sono o non saranno più soggette ad obblighi di servizio pubblico.

102 Nessuno degli argomenti dedotti dalla ricorrente è idoneo a rimettere in discussione tale conclusione.

103 Per quanto riguarda, anzitutto, le censure vertenti su un’asserita incoerenza della motivazione della decisione impugnata laddove essa rileva che il piano di economia sugli acquisti intermedi è insufficiente (punto 279) o che i conti relativi al 2002 non sono positivi, contrariamente alle previsioni del piano di ristrutturazione (punto 280), si deve necessariamente rilevare che tali censure riguardano la fondatezza della decisione impugnata su tali punti e non la sua motivazione, di modo che essi devono essere respinti in quanto non pertinenti.

104 Per quanto riguarda, poi, l’affermazione secondo cui dai punti 258‑260 della decisione impugnata non risultano le ragioni per cui l’aiuto debba essere valutato sotto il profilo degli orientamenti, è sufficiente rilevare che tale affermazione è erronea, poiché nella decisione impugnata si afferma, al punto 260, che l’aiuto è stato notificato a titolo di aiuto alla ristrutturazione e che il suo importo eccede la sottocompensazione per servizio pubblico, quindi, al punto 326, che l’aiuto alla ristrutturazione può coprire al tempo stesso i costi delle diverse azioni previste dal piano di ristrutturazione e i disavanzi sostenuti dall’impresa a causa dell’esecuzione delle sue convenzioni di servizio pubblico sino alla fine del 2001.

105 Per quanto riguarda, infine, le affermazioni vertenti sulla sentenza della Corte 24 luglio 2003, causa C‑280/00, Altmark Trans e Regierungspräsidium Magdeburg (Racc. pag. I‑7747), va osservato che, poiché tale sentenza è successiva alla decisione impugnata, è evidente che la Commissione non era tenuta ad esporre i motivi per cui le condizioni previste da tale sentenza erano soddisfatte nel caso di specie, come del resto ammette la ricorrente stessa.

106 Per quanto riguarda, in secondo luogo, l’impatto della politica di acquisto di navi della SNCM sui suoi conti di risultato, è sufficiente rilevare che la censura della ricorrente, con cui essa rimette in discussione quanto affermato al punto 271 della decisione impugnata, secondo cui la SNCM non ha particolarmente surinvestito negli ultimi anni per il rinnovo della sua flotta, è diretta a contestare la fondatezza della valutazione della Commissione su tale punto e del metodo adottato a tal fine, lamentando, in particolare, che essa non ha tenuto conto di un determinato numero di fattori che la ricorrente ritiene pertinenti e si è limitata ad una mera analisi di bilancio. Una tale censura non è pertinente nell’ambito del presente motivo.

107 Ad ogni modo, occorre rilevare che, come è già stato indicato supra, i punti 269‑273 della decisione impugnata espongono sufficientemente le ragioni per cui la politica di acquisto di navi della SNCM non ha condotto ad un surinvestimento eccessivo.

108 Per quanto riguarda, in terzo luogo, le misure previste per aumentare la produttività della SNCM e l’assenza di misure concrete per ridurre l’importo dei consumi intermedi, dev’essere nuovamente rilevato che, con le sue censure su tale punto, la ricorrente contesta la fondatezza della valutazione della Commissione. Infatti, tali censure sono dirette a contestare che i dubbi abbiano potuto essere fugati su tali punti, dato che la Commissione rileva, ai punti 279 e 280 della decisione impugnata, che il piano «comperiamo meglio» è insufficiente e che i risultati relativi al 2002 non sono positivi. Siffatte censure non sono pertinenti nell’ambito del presente motivo.

109 Ad ogni modo, dev’essere ricordato che, come è già stato osservato supra, la decisione impugnata era sufficientemente motivata a tale proposito dai suoi punti 113, 114 e 279.

110 Infine, per quanto riguarda, in quarto luogo, la futura politica tariffaria della SNCM, si deve nuovamente rilevare che la ricorrente contesta, in realtà, la fondatezza delle valutazioni della Commissione. Infatti, la ricorrente fa valere, sostanzialmente, che la Commissione non ha valutato correttamente la politica tariffaria della SNCM prima dell’adozione della decisione impugnata e che essa non disponeva degli elementi necessari per valutare la detta politica nel 2003. Tali censure non sono pertinenti nell’ambito del presente motivo e, di conseguenza, devono essere respinte.

111 D’altra parte, anche laddove le censure della ricorrente dovessero essere interpretate nel senso che contestano alla Commissione di non aver risposto in maniera specifica, nella decisione impugnata, ai suoi assunti relativi ai prezzi di vendita dei biglietti praticati dalla SNCM prima dell’adozione di tale decisione, va osservato che, al punto 359, la Commissione indica esplicitamente che gli argomenti dedotti dalla Repubblica francese a tale proposito, i quali figurano ai punti 119‑123 e 191‑203, permettono di scartare i detti assunti.

112 Da quanto sopra risulta che le censure e gli argomenti della ricorrente relativi alla motivazione dell’eliminazione dei dubbi che hanno giustificato l’avvio del procedimento d’indagine formale devono essere integralmente respinti.

Sulla valutazione del ripristino della redditività

113 La ricorrente afferma che la decisione impugnata non è adeguatamente motivata per quanto riguarda il ripristino della redditività, in quanto la Commissione non espone le ragioni per cui essa accetta di prendere in considerazione, in deroga al principio previsto dagli orientamenti, alcuni fattori esterni, vale a dire la crescita del mercato del Magreb, le previsioni di andamento sul servizio di Nizza e l’ipotesi del mancato rinnovo della convenzione del 2002 dopo il 2006.

114 A tale proposito va ricordato che, ai sensi del punto 32 degli orientamenti, «[i]l miglioramento della redditività deve essere soprattutto il frutto delle misure di risanamento interne contenute nel piano di ristrutturazione» e che «[esso] potrà basarsi su fattori esterni, quali variazioni dei prezzi e della domanda, su cui l’impresa non può esercitare un’influenza di rilievo, solo ove si tratti di previsioni di mercato generalmente riconosciute».

115 Nel caso di specie, per quanto riguarda, in primo luogo, la crescita del mercato verso il Magreb, occorre rilevare che, al punto 300 della decisione impugnata, la Commissione indica che l’effetto delle misure di ristrutturazione non è tributario dell’evoluzione del mercato, «ad eccezione della progressione sul Magreb che corrisponde soprattutto ad un ritorno ad una posizione che aveva la SNCM fino alla metà degli anni 1990». Orbene, ai punti 66‑81 della decisione impugnata la Commissione ha affermato, sulla base dello studio di mercato fornito nell’ambito del piano di ristrutturazione, che questo mercato dovrebbe registrare una forte crescita. Pertanto, alla luce del punto 32 degli orientamenti, la ricorrente era in grado di comprendere la ragione alla base della conclusione della Commissione riportata al punto 300 della decisione impugnata.

116 D’altra parte, va rilevato che le stesse affermazioni relative alla crescita del mercato verso il Magreb erano riportate esplicitamente anche nella decisione di avviare il procedimento d’indagine formale. Orbene, se, nelle sue osservazioni scritte datate 8 gennaio 2003 in merito all’avvio di tale procedimento, la ricorrente sosteneva che l’obiettivo di quote di mercato perseguito dalla SNCM era ambizioso vista la forte concorrenza delle compagnie nazionali e rilevava che l’immagine commerciale della SNCM nel Nordafrica era negativa, essa non rimetteva in discussione in alcun punto l’ipotesi di forte crescita prevista dallo studio di mercato. Tale atteggiamento, oltre a confermare il fatto che la previsione di crescita di tale mercato era in effetti generalmente riconosciuta ai sensi degli orientamenti, giustifica anche il fatto che la Commissione non abbia motivato in maniera più specifica tale aspetto della decisione impugnata in mancanza di obiezioni da parte della ricorrente.

117 Per quanto riguarda, in secondo luogo, il mantenimento del servizio Nizza‑Corsica, la censura della ricorrente si basa una lettura erronea della decisione impugnata. Infatti, contrariamente alla tesi della ricorrente, la Commissione non accetta, nella decisione impugnata, il mantenimento di tale servizio a causa dell’evoluzione del mercato, ma per le ragioni esposte al punto 302, secondo le quali l’importanza di tale sevizio diminuisce e il deprezzamento anticipato della Liamone faciliterà il ritorno a risultati positivi. Va inoltre osservato che, al punto 283 della decisione impugnata, la Commissione ha menzionato in tale ambito la sua preoccupazione di evitare il sorgere di un monopolio di fatto detenuto dalla ricorrente sui servizi verso la Corsica. Se è vero che, al punto 316 della decisione impugnata, punto che la ricorrente non fa valere, la Commissione rileva la forte crescita del mercato sull’insieme del Golfo di Genova e di Tolone, essa non lo fa tuttavia per giustificare il mantenimento della SNCM a Nizza basandosi su un fattore esterno, ma, al contrario, per sottolineare l’importanza delle contropartite concesse ai concorrenti, le quali comprendono, in particolare, il ritiro quasi completo da Tolone e la limitazione delle rotazioni a Nizza. È evidente che la Commissione non doveva motivare nella sua decisione una posizione che essa non assume.

118 Per quanto riguarda l’asserito difetto di motivazione della mancata presa in considerazione di opzioni diverse dal mantenimento o dal ritiro del servizio Nizza‑Corsica, si deve necessariamente rilevare che, nelle sue osservazioni datate 8 gennaio 2003 sull’avvio del procedimento d’indagine formale, la ricorrente non ha proposto, contrariamente a quanto essa sostiene nella replica, nessun’altra opzione, ma si è limitata a far valere, sostanzialmente, che la SNCM non era in grado di essere redditizia su tale linea. Alla luce di ciò, la Commissione non era tenuta a motivare la decisione impugnata sulla mancata presa in considerazione di altre opzioni.

119 Per quanto riguarda, in terzo luogo, l’ipotesi dell’eventuale mancato rinnovo della convenzione del 2002 dopo il 2006, è sufficiente rilevare che la decisione impugnata è sufficientemente motivata a tale proposito al punto 303, dato che la Commissione vi indica come, trattandosi della redditività a lungo termine, «l’attuazione del piano debba permettere all’impresa di affrontare la concorrenza in modo efficace in occasione del rinnovo dei contratti». Inoltre, al punto 149 della decisione impugnata si afferma che «[b]isogna sapere quale sarà il posizionamento concorrenziale della società nel 2006 al termine del contratto attuale di delega di servizio pubblico e quale sarà la sua redditività», considerazione che è ripresa anche al punto 310.

120 D’altra parte, sebbene la ricorrente faccia valere che considerare prematura l’ipotesi del mancato rinnovo della convenzione è incoerente con la valutazione della redditività a lungo termine, è sufficiente rilevare che tale censura, vertente sulla fondatezza della decisione impugnata, non è pertinente nell’ambito del presente motivo.

121 Ne consegue che le censure e gli argomenti della ricorrente relativi alla motivazione del ripristino della redditività devono essere integralmente respinti.

Sul carattere realistico delle ipotesi di ristrutturazione previste

122 La ricorrente fa valere che la Commissione si è limitata, per quanto riguarda il carattere realistico delle ipotesi di ristrutturazione, a copiare gli orientamenti e a indicare, al punto 306 della decisione impugnata, che lo studio di mercato fornito dalle autorità francesi costituiva una «buona base per stabilire gli scenari evolutivi dell’impresa».

123 Tuttavia, dai punti 139‑141 della decisione impugnata risulta chiaramente che la Commissione ha esposto in tale decisione le ragioni per cui i tre scenari di evoluzione finanziaria, vale a dire quello ottimista e quello pessimista previsti dallo studio di mercato e quello medio preso in considerazione dal piano di ristrutturazione, imposti dal punto 33 degli orientamenti, costituivano una «buona base» per valutare l’evoluzione dell’impresa. Per quanto riguarda gli scenari ottimista e pessimista, la Commissione espone le sue ragioni in proposito al punto 139, prima di concludere che tali ipotesi «sembrano quindi globalmente costituire una forcella abbastanza rappresentativa delle evoluzioni possibili». Al punto 140, la Commissione aggiunge che i risultati, secondo lo scenario pessimista, potrebbero essere migliorati tramite un semplice adeguamento da parte della SNCM della sua offerta secondo la domanda in funzione delle stagioni. Inoltre, al punto 141 della decisione impugnata, dopo aver confrontato le evoluzioni dei principali indicatori finanziari secondo i tre scenari possibili alla tabella 6, la Commissione ha affermato che «[q]ueste simulazioni dimostra[va]no che la SNCM dovrebbe giungere alla redditività nelle tre alternative».

124 Per il resto, le censure della ricorrente si confondono con quelle relative al ripristino della redditività. Infatti, ai sensi del punto 32 degli orientamenti, per valutare se il piano di ristrutturazione permetta il ripristino della redditività quest’ultimo deve basarsi su ipotesi realistiche circa le condizioni operative future.

125 A tale proposito, dai punti 142‑148 della decisione impugnata risulta che le evoluzioni previste dallo scenario medio preso in considerazione per valutare il ripristino della redditività sono state stabilite a partire da un esame dei dati quantitativi delle questioni seguenti: il riorientamento verso il Magreb, il collegamento Nizza‑Corsica, il collegamento Marsiglia‑Corsica e l’indebitamento della SNCM. Inoltre, dai punti 149‑152 risulta che lo studio di mercato ha esaminato anche l’ipotesi di un mancato rinnovo della convenzione di servizio pubblico dopo il 2006. Orbene, si deve necessariamente rilevare che ciascuna di tali questioni è trattata specificamente ai punti 300‑304 e che, come risulta già dall’esame delle censure relative al ripristino della redditività, i detti punti contengono una motivazione sufficiente delle ragioni per cui la Commissione ritiene che il piano di ristrutturazione sia idoneo a garantire un tale ripristino della redditività, anche al di fuori dell’esercizio da parte della SNCM dei suoi obblighi di servizio pubblico.

126 Per quanto riguarda l’argomento vertente sull’aumento della capacità della flotta nel 2004 a seguito dell’acquisto di una nuova nave da parte della ricorrente, va ricordato che la Commissione non è tenuta a rispondere a tutti gli argomenti di fatto o di diritto sollevati durante il procedimento amministrativo. Inoltre, contrariamente a quanto fa valere la ricorrente, né dalle osservazioni scritte datate 8 gennaio 2003 né dai punti 169‑174 della decisione impugnata, i quali riassumono, senza essere contestati dalla ricorrente, gli argomenti che essa ha sollevato durante la riunione del 4 febbraio 2003, risulta che la ricorrente avrebbe attirato l’attenzione della Commissione in modo particolare su tale punto.

127 Per quanto riguarda la circostanza che, in altre decisioni, la Commissione si sia pronunciata in merito alla validità di aiuti concessi a società marittime dopo un’analisi minuziosa dell’evoluzione finanziaria dell’impresa beneficiaria del piano di ristrutturazione, alla luce sia della sua liquidità sia della sua capacità di realizzare profitti e delle sue capacità di finanziamento [ad esempio, decisione della Commissione 8 maggio 2001, 2002/15/CE, relativa all’aiuto di Stato erogato dalla Francia in favore della società «Bretagne Angleterre Irland» («BAI» o «Brittany Ferries») (GU 2002, L 12, pag. 33)], è sufficiente rilevare che il grado di motivazione di tale decisione, a cui la decisione impugnata non rinvia a sostegno della propria motivazione, non può in alcun modo dimostrare, pur essendo essa stata adottata nello stesso ambito, che la decisione impugnata è insufficientemente motivata e, in ogni caso, non può rimettere in discussione la conclusione precedente secondo cui dai punti 300-304 risulta che la decisione impugnata è adeguatamente motivata sulla questione del ripristino della redditività.

128 Infine, sebbene la ricorrente contesti alla Commissione di essersi basata, a sostegno delle sue conclusioni sul ripristino della redditività, solo sulle ipotesi corredate da cifre fornite dalle autorità francesi, le quali, del resto, sarebbero adesso smentite dai fatti, si deve necessariamente rilevare che una tale censura, diretta a contestare la fondatezza delle valutazioni della Commissione su tale punto, non è pertinente nell’ambito del presente motivo. Ciò vale in particolare per l’argomento vertente sull’asserita mancata verifica della liquidità del beneficiario dell’aiuto o sulla mancata presa in considerazione dell’aumento di capacità della flotta derivante dall’acquisto di una nuova nave da parte della ricorrente.

129 Ne consegue che le censure e gli argomenti della ricorrente relativi alla motivazione del carattere realistico delle ipotesi previste devono essere integralmente respinti.

Sulla determinazione delle partecipazioni non strategiche

130 La ricorrente afferma che la decisione impugnata non è adeguatamente motivata per quanto riguarda la ragione per cui la partecipazione della SNCM nella CMN costituisce una partecipazione strategica che, pertanto, non deve essere ceduta.

131 Tuttavia, dai punti 348‑354 della decisione impugnata risulta che la Commissione ha esposto dettagliatamente nella detta decisione, in risposta agli argomenti sollevati dalla ricorrente e dalla Stef-TFE nel corso del procedimento amministrativo, le ragioni per cui essa riteneva che tale partecipazione fosse essenziale e non dovesse essere ceduta. In particolare, la Commissione ha rilevato a tale proposito, ai punti 349‑351 della decisione impugnata, che le due imprese partecipavano all’esecuzione del contratto di servizio pubblico, che esse avevano sviluppato sinergie sul servizio della Corsica le quali andavano al di là di quanto previsto nella convenzione del 2002 e che le flotte della CMN e della SNCM erano complementari. È evidente che simili indicazioni forniscono una motivazione sufficiente della decisione impugnata su tale punto.

132 Per quanto riguarda l’argomento relativo alla mancata presa in considerazione della valorizzazione delle quote della SNCM nella CMN, se è vero che dal punto 174 della decisione impugnata risulta che tale argomento è stato formulato nel corso della riunione del 4 febbraio 2003, dev’essere ricordato che la Commissione non ha l’obbligo di rispondere a tutti gli argomenti di fatto o di diritto sollevati durante il procedimento. Orbene, va rilevato che la decisione impugnata è sufficientemente motivata sulla questione della partecipazione nella CMN ai punti 348-354. Del resto, va osservato che la ricorrente era in grado di comprendere l’iter logico della Commissione a tale proposito, dato che dal punto 256 della decisione impugnata risulta chiaramente che quest’ultima ha ritenuto che le plusvalenze non realizzate non potessero essere prese in considerazione per determinare il livello delle risorse della SNCM.

133 Per il resto, gli argomenti sollevati dalla ricorrente al fine di mettere in evidenza l’asserito carattere contraddittorio della motivazione della decisione impugnata su tale punto sono diretti, in realtà, a contestare la fondatezza della decisione impugnata. Pertanto, tali argomenti devono essere respinti in quanto non pertinenti nell’ambito del presente motivo.

134 Ne consegue che le censure e gli argomenti della ricorrente relativi alla motivazione dell’importo della determinazione delle partecipazioni non strategiche devono essere integralmente respinti.

Conclusione sul primo motivo

135 Dall’insieme delle considerazioni che precedono risulta che il primo motivo, vertente su una violazione dell’art. 253 CE in quanto la decisione impugnata è insufficientemente motivata, dev’essere respinto.

3. Sul secondo motivo, vertente sulla violazione dell’art. 87, n. 3, lett. c), CE, del regolamento n. 659/1999 e degli orientamenti in quanto la decisione impugnata contiene errori di fatto ed errori manifesti di valutazione

136 Con il presente motivo la ricorrente sostiene che la decisione impugnata contiene errori di fatto ed errori manifesti di valutazione per quanto riguarda la valutazione della compensazione per servizio pubblico di una parte dell’aiuto, l’analisi delle cause che hanno portato alle difficoltà finanziarie della SNCM, l’osservanza degli orientamenti e la necessità delle condizioni imposte dalla Commissione.

Osservazione preliminare relativa al controllo esercitato dal Tribunale

137 Da una giurisprudenza costante risulta che, ai fini dell’applicazione dell’art. 87, n. 3, lett. c), CE, la Commissione gode di un ampio potere discrezionale il cui esercizio comporta complesse valutazioni di ordine economico e sociale da effettuarsi in un contesto comunitario (sentenze della Corte 24 febbraio 1987, causa 310/85, Deufil/Commissione, Racc. pag. 901, punto 18, e 29 aprile 2004, causa C‑372/97, Italia/Commissione, Racc. pag. I‑3679, punto 83).

138 Il controllo giurisdizionale applicato all’esercizio di tale potere discrezionale si limita pertanto alla verifica del rispetto delle regole di procedura e di motivazione, nonché al controllo dell’esattezza materiale dei fatti presi in considerazione e dell’assenza di errori di diritto, di errori manifesti nella valutazione dei fatti o di sviamento di potere (sentenze della Corte 13 febbraio 2003, causa C‑409/00, Spagna/Commissione, Racc. pag. I‑1487, punto 93, e Italia/Commissione, citata supra al punto 137, punto 83; sentenze del Tribunale 5 novembre 1997, causa T‑149/95, Ducros/Commissione, Racc. pag. II‑2031, punto 63; 6 ottobre 1999, causa T‑123/97, Salomon/Commissione, Racc. pag. II‑2925, punto 47; causa T‑110/97, Kneissl Dachstein/Commissione, Racc. pag. II‑2881, punto 46, e Westdeutsche Landesbank Girozentrale/Commissione, citata supra al punto 48, punto 282). In particolare, non compete al Tribunale sostituire la sua valutazione economica a quella dell’autore della decisione (sentenza British Airways e a./Commissione, citata supra al punto 48, punto 79).

139 D’altra parte, secondo la giurisprudenza, la Commissione è vincolata dalle discipline e dalle comunicazioni da essa emanate in materia di controllo degli aiuti di Stato, nei limiti in cui non derogano a norme del Trattato e sono accettate dagli Stati membri (sentenza Spagna/Commissione, citata supra al punto 138, punto 95; sentenze del Tribunale 8 luglio 2004, causa T‑198/01, Technische Glaswerke Ilmenau/Commissione, Racc. pag. II-2717, punto 149, e 18 novembre 2004, causa T‑176/01, Ferriere Nord/Commissione, Racc. pag. II‑3931, punto 134).

140 Dalla giurisprudenza risulta come non si possa ritenere che la Commissione, nell’esaminare un aiuto individuale alla luce di tali orientamenti, che essa ha previamente adottato, superi i limiti del suo potere discrezionale rinunciandovi. Infatti, da un lato, essa conserva il potere di abrogare o di modificare questi orientamenti se le circostanze lo impongono. Dall’altro, i detti orientamenti riguardano un settore delimitato e sono motivati dall’intento di seguire una politica che essa ha determinato (sentenza Vlaamse Gewest/Commissione, citata supra al punto 66, punto 89).

141 In tale contesto, spetta quindi al Tribunale accertare se i requisiti che la Commissione si è autoimposta, come risultanti dai detti orientamenti, siano stati rispettati (sentenze del Tribunale 30 gennaio 2002, causa T‑35/99, Keller e Keller Meccanica/Commissione, Racc. pag. II‑261, punto 77, e Ducros/Commissione, citata supra al punto 138, punti 61 e 62).

142 Inoltre, occorre ricordare che, nell’ambito di un ricorso di annullamento ai sensi dell’art. 230 CE, la legittimità di un atto dev’essere valutata in base agli elementi di fatto e di diritto esistenti al momento in cui l’atto è stato adottato. In particolare, le complesse valutazioni operate dalla Commissione devono essere esaminate alla luce dei soli elementi di cui essa disponeva quando le ha effettuate (sentenze Salomon/Commissione, citata supra al punto 138, punto 48, e Kneissl Dachstein/Commissione, citata supra al punto 138, punto 47).

143 Infine, la mera asserzione che questa o quella condizione di autorizzazione di un aiuto non sarà rispettata non può rimettere in discussione la legittimità stessa della detta decisione. Infatti, in generale, la legittimità di un atto comunitario non può dipendere dalle eventuali possibilità di eluderlo, né da considerazioni retrospettive riguardanti la misura della sua efficacia (sentenze British Airways e a./Commissione, citata supra al punto 48, punto 291, e Salomon/Commissione, citata supra al punto 138, punto 49).

144 Occorre procedere all’esame delle censure e degli argomenti sollevati dalla ricorrente alla luce dei principi menzionati supra.

Sulle censure relative alla fondatezza della decisione impugnata

145 Il primo motivo, nella parte in cui verte sulla violazione del regolamento n. 659/1999, dev’essere immediatamente respinto in quanto ininfluente. Infatti, il detto regolamento, che stabilisce le norme procedurali applicabili per l’esame degli aiuti di Stato, non può in alcun modo essere violato dagli asseriti errori di fatto e dagli errori manifesti di valutazione imputati alla Commissione, tanto più che la decisione impugnata è stata adottata dopo l’avvio del procedimento d’indagine formale previsto dall’art. 88, n. 2, CE. D’altra parte, si deve necessariamente rilevare che la ricorrente non adduce alcun argomento volto a dimostrare che la decisione impugnata viola il regolamento n. 659/1999 e non identifica le disposizioni di tale regolamento che sarebbero violate da tale decisione.

146 Pertanto, il presente motivo dev’essere esaminato unicamente nella parte in cui fa valere una violazione dell’art. 87, n. 3, lett. c), CE e degli orientamenti.

Sulla valutazione della compensazione per servizio pubblico di una parte dell’aiuto

147 La ricorrente fa valere che la Commissione ha valutato erroneamente la parte dell’aiuto corrispondente alla sottocompensazione per servizio pubblico in quanto, da un lato, essa ha preso in considerazione il deprezzamento della Liamone sebbene tale nave non sia adibita agli obblighi di servizio pubblico e, dall’altro, essa non ha preso in considerazione le plusvalenze potenziali relative alla flotta destinata ai detti obblighi. D’altra parte, la ricorrente sottolinea il forte aumento delle perdite tra il 2000 e il 2001.

148 Le presenti censure devono essere respinte in quanto ininfluenti nella parte in cui sono dirette a stabilire che la decisione impugnata ha effettuato una valutazione erronea della compatibilità dell’aiuto con l’art. 86, n. 2, CE, dato che la Commissione ha affermato, al punto 260 della decisione impugnata, che bisognava esaminare l’insieme dell’aiuto in questione di EUR 76 milioni, compresa la parte corrispondente alla sottocompensazione per servizio pubblico, quale aiuto alla ristrutturazione.

149 Per contro, occorre esaminare le presenti censure nella parte in cui sono dirette a contestare la determinazione da parte della Commissione dell’importo della sottocompensazione per servizio pubblico.

150 Per quanto riguarda, in primo luogo, il deprezzamento della Liamone, dev’essere rilevato che la censura della ricorrente si basa su una lettura erronea della decisione impugnata. Infatti, contrariamente a quanto sostiene la ricorrente, la Commissione, per calcolare la parte dell’aiuto corrispondente alla sottocompensazione per servizio pubblico, non ha preso in considerazione la dotazione relativa al detto deprezzamento, ma al contrario, come risulta chiaramente dal punto 257, tabella 11, della decisione impugnata, essa ha dedotto l’importo di tale dotazione dal suo calcolo. Del resto, interrogata in udienza dal Tribunale, la ricorrente ha ammesso esplicitamente che la sua lettura della d