Il ricorso di un dipendente è ricevibile, indipendentemente dal fatto ch'esso sia diretto contro la sola decisione inizialmente contestata, contro la decisione con cui si respinge il reclamo, o congiuntamente contro questi due atti, purché, tuttavia, il reclamo amministrativo e il ricorso giurisdizionale siano stati depositati entro i termini previsti dagli artt. 90 e 91 dello Statuto. Tali termini sono diretti a garantire la certezza del diritto. Essi sono quindi di ordine pubblico e non possono essere lasciati alla discrezionalità delle parti o del giudice. Il fatto che un'istituzione, per motivi connessi con la sua politica nei confronti del personale, risponda ad un reclamo amministrativo tardivo entrando nel merito non comporta come conseguenza una deroga al sistema di termini imperativi istituito dagli artt. 90 e 91 dello Statuto né il venir meno della facoltà dell'amministrazione di sollevare, in sede giurisdizionale, un'eccezione di irricevibilità per tardività del reclamo.

Secondo l'art. 85 dello Statuto, «qualsiasi somma percepita indebitamente dà luogo a ripetizione se il beneficiario ha avuto conoscenza dell'irregolarità del pagamento o se tale irregolarità era così evidente che egli non poteva non accorgersene». Spetta all'amministrazione fornire la prova che il beneficiario aveva conoscenza dell'irregolarità del pagamento di cui trattasi. Se il beneficiario contesta di essersi accorto dell'irregolarità del pagamento, si devono esaminare le circostanze in cui è stato effettuato il pagamento controverso, al fine di accertare se l'irregolarità di tale pagamento potesse apparire evidente.

L'espressione «così evidente» va interpretata nel senso che non si tratta di accertare se l'errore fosse o meno evidente per l'amministrazione, ma se esso lo fosse per l'interessato. Infatti, quest'ultimo, lungi dall'essere dispensato da qualsiasi sforzo di riflessione o di controllo, è, al contrario, tenuto alla restituzione qualora si tratti di un errore che non sfugge a un dipendente di diligenza media che si presume conosca le norme che disciplinano la sua retribuzione.

A tale riguardo non è necessario che il dipendente interessato, nell'adempimento del dovere di diligenza cui è tenuto, possa determinare con precisione la portata dell'errore commesso dall'amministrazione. È invece sufficiente che nutra dubbi sulla fondatezza dei versamenti di cui trattasi perché sia tenuto a renderne edotta l'amministrazione affinché quest'ultima effettui i necessari controlli. Ne consegue che un dipendente beneficiario di un assegno di famiglia, che sia in possesso di tutti i dati utili, vale a dire il reddito professionale del suo coniuge e i massimali annuali indicati nelle note amministrative inviate a tutti i dipendenti, è in grado, dando prova di una normale diligenza, di accorgersi dell'errore, commesso dall'amministrazione sin dalla sua entrata in servizio, riguardante il pagamento del suo assegno di famiglia.

(v. punti 36-38 e 40-42)

Riferimento: Corte 11 ottobre 1979, causa 142/78, Berghmans/Commissione (Racc. pag. 3125, punto 9); Tribunale 1o febbraio 1996, causa T-122/95, Chabert/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-19 e II-63, punto 35); Tribunale 16 luglio 1998, causa T-156/96, Jensen/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-411 e II-1173, punto 63), e la giurisprudenza ivi citata