Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Impugnazione — Motivi di ricorso — Erronea valutazione dei fatti e degli elementi probatori — Irricevibilità

(Art. 225, n. 1, CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma)

2. Agricoltura — Legislazioni uniformi — Privativa per ritrovati vegetali — Presupposti per la concessione della privativa

(Regolamento del Consiglio n. 2100/94, artt. 7, n. 1, e 73, n. 2)

3. Impugnazione — Motivi di ricorso — Critica di punti della motivazione inifluenti per il dispositivo della sentenza impugnata — Motivo inconferente

Massima

1. Conformemente agli artt. 225, n. 1, CE e 58, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, l’impugnazione è limitata alle questioni di diritto. Il Tribunale è competente in via esclusiva ad accertare e valutare i fatti pertinenti, nonché a valutare gli elementi di prova. La valutazione di tali fatti ed elementi di prova non costituisce quindi una questione di diritto, come tale soggetta al controllo della Corte nell’ambito di un’impugnazione, salvo il caso di snaturamento di tali fatti e di tali elementi.

Il Tribunale è il solo giudice dell’eventuale necessità di integrare gli elementi di informazione di cui dispone nelle cause di cui è investito. Il valore probante o meno degli atti del processo rientra nella sua valutazione insindacabile dei fatti, che esula dal controllo della Corte nell’ambito del ricorso d’impugnazione, salvo in caso di snaturamento degli elementi di prova presentati al Tribunale o quando l’inesattezza materiale degli accertamenti effettuati da quest’ultimo risulta dai documenti inseriti nel fascicolo.

(v. punti 69, 75)

2. Fatti non dedotti dalle parti dinanzi agli organi dell’Ufficio comunitario delle varietà vegetali (UCVV) non possono più esserlo nella fase del ricorso proposto dinanzi al giudice comunitario. Quest’ultimo è infatti chiamato a valutare la legittimità della decisione della commissione di ricorso, controllando l’applicazione del diritto dell’Unione da essa effettuata riguardo, specificamente, agli elementi di fatto che sono stati sollevati dinanzi a tale commissione, ma non può, invece, effettuare tale controllo tenendo conto di elementi di fatto prodotti ex novo dinanzi ad esso.

Inoltre, il giudice comunitario, che è il solo competente a statuire entro i limiti di cui all’art. 73, n. 2, del regolamento n. 2100/94, concernente la privativa comunitaria per ritrovati vegetali, non è tenuto a procedere ad un controllo integrale per determinare se una varietà vegetale sia o meno sprovvista di carattere distintivo ai sensi dell’art. 7, n. 1, del citato regolamento, ma, alla luce della complessità scientifica e tecnica di detta condizione, il cui rispetto deve peraltro essere controllato per mezzo di un esame tecnico di cui l’UCVV deve incaricare uno dei servizi nazionali competenti, come emerge dall’art. 55 di tale regolamento, può limitarsi a un controllo dell’errore manifesto di valutazione.

(v. punti 76-77)

3. La Corte respinge in modo puro e semplice le censure mosse in merito a una motivazione sovrabbondante di una sentenza del Tribunale, poiché tali censure non possono comportarne l’annullamento e sono, quindi, inoperanti.

(v. punto 122)