ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
30

In primo luogo, occorre anzitutto rilevare che, ai sensi dell’articolo 63, paragrafo 1, del regolamento n. 1107/2009, un trattamento riservato può essere chiesto per informazioni presentate in applicazione di detto regolamento. Orbene, le informazioni di cui trattasi nel caso di specie non sembrano, a priori, poter essere definite come tali, in quanto sono state elaborate dall’EFSA nell’ambito della valutazione della domanda di rinnovo dell’approvazione della sostanza in questione. Nella versione inglese di detto regolamento (compresi gli allegati), il verbo «submit» e le sue declinazioni («submitted», «submitting» e «submission»), intesi nello stesso senso di quello di cui all’articolo 63 del regolamento n. 1107/2009, compaiono 92 volte, di cui 72 volte per indicare la produzione, ad opera delle parti interessate (richiedenti, terzi), del fascicolo di domanda di approvazione o di modifica delle condizioni di approvazione di una sostanza attiva o dell’elenco dei test e degli studi. Le altre occorrenze riguardano, principalmente, lo Stato membro relatore, gli altri Stati membri o, in casi molto rari, la Commissione.
6

Le regole di partecipazione agli inviti a presentare proposte organizzati, in particolare, dall’ERCEA, sono definite nel regolamento (UE) n. 1290/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 dicembre 2013, che stabilisce le norme in materia di partecipazione e diffusione nell’ambito del programma quadro di ricerca e innovazione (2014‑2020) – Orizzonte 2020 e che abroga il regolamento (CE) n. 1906/2006 (GU 2013, L 347, pag. 81). Il regolamento n. 1290/2013 istituisce, in particolare, all’articolo 16, una procedura di riesame della valutazione per i richiedenti che ritengono che la valutazione della loro proposta non sia stata effettuata nel rispetto delle procedure stabilite in tale regolamento, dal programma di lavoro pertinente, dal piano di lavoro o dall’invito a presentare proposte. Conformemente al paragrafo 2 di tale articolo, la domanda di riesame della valutazione deve essere presentata dal richiedente interessato entro trenta giorni dalla data in cui la Commissione o il pertinente organismo di finanziamento abbiano informato il richiedente dei risultati della valutazione. Secondo il paragrafo 3 di tale articolo, la Commissione o il pertinente organismo di finanziamento sono responsabili dell’esame della domanda di riesame della valutazione. Tale esame riguarda unicamente gli aspetti procedurali della valutazione e non il merito della proposta. L’articolo in questione non fissa un termine preciso entro il quale la Commissione o il pertinente organismo di finanziamento deve pronunciarsi sulla domanda di riesame della valutazione e si limita a precisare, al paragrafo 5, che questi ultimi adottano la loro decisione tempestivamente. Infine, secondo il paragrafo 7 del medesimo articolo, la procedura di riesame non pregiudica le altre eventuali azioni che il partecipante può intraprendere conformemente al diritto dell’Unione.
21

Inoltre, il fatto di invocare, come nel caso di specie, l’inapplicabilità di un atto di portata generale ai sensi dell’articolo 277 TFUE non costituisce un autonomo diritto di azione e non può avvenire se non in via incidentale. Pertanto, l’invocazione, da parte della ricorrente, di un’eccezione di illegittimità nei confronti di un regolamento delegato n. 2015/63, adottato dalla Commissione, non può consentire di convenire tale istituzione dinanzi al Tribunale. Qualsiasi altra interpretazione equivarrebbe a rimettere in discussione il fatto che la possibilità di invocare l’inapplicabilità di un atto di portata generale in forza dell’articolo 277 TFUE non costituisce un autonomo diritto d’azione (v. sentenza del 15 settembre 2016, La Ferla/Commissione e ECHA, T‑392/13, EU:T:2016:478, punto 40 e giurisprudenza ivi citata).
54

Infine, dagli elementi del fascicolo risulta che la ricorrente dispone dal 2017 di un’AIC nell’Unione per un altro AC a base di Gd, il clariscan, la cui commercializzazione non è compromessa dalla decisione impugnata. A tale proposito, la ricorrente precisa che il clariscan non è un sostituto esatto dell’omniscan, in quanto tale farmaco generico è disponibile solamente su tredici mercati dell’Unione, non presenta il profilo di sicurezza migliorato dell’omniscan né l’indicazione specializzata dell’omniscan per l’ottenimento di immagini della perfusione del miocardio. La Commissione afferma invece, da un lato, che né il PRAC né il CHMP hanno potuto confermare o concordare sul fatto che l’omniscan avesse un profilo di sicurezza migliorato e, dall’altro, che i comitati scientifici dell’EMA hanno ritenuto che il clariscan, essendo autorizzato per l’imaging del corpo intero, possa essere utilizzato per l’ottenimento di immagini della perfusione del miocardio. Pertanto, sebbene si possa ragionevolmente ammettere, allo stato attuale, che il clariscan probabilmente non potrà sostituire completamente l’omniscan, nondimeno tale farmaco generico ridurrà l’intensità degli inconvenienti temuti dalla ricorrente, consentendole, in una certa misura, di partecipare alle gare d’appalto che richiedono una gamma completa di prodotti di contrasto.
65

Per quanto concerne il quinto motivo, la ricorrente invoca la violazione del suo diritto a condizioni di lavoro giuste ed eque, sancito dall’articolo 31 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. A tal riguardo, ella afferma quanto segue: «[Durante tutto il periodo in cui è stata impiegata presso l’Eulex Kosovo,] 1) [le sue esperienze professionali erano] oggetto di commenti tra i suoi supervisori e altri procuratori e [sono] state più volte messe apertamente in dubbio alla presenza di altri procuratori che talvolta non erano qualificati; 2) i fascicoli [che le sono stati] attribuiti (…) non erano corrispondenti alla sua esperienza; 3) tutte le dimostrazioni di apprezzamento che la ricorrente riceveva dagli altri venivano sminuite dal [suo superiore gerarchico]; 4) il lavoro da lei svolto non era adeguatamente riconosciuto; 5) i rapporti informativi non riflettevano le sue prestazioni in modo oggettivo; 6) [la ricorrente] non è mai stata nominata direttrice ad interim quando il direttore si assentava dalla missione (…); 7) [la ricorrente] non è mai stata scelta come componente di una commissione selezionatrice, benché fosse stata proposta dai suoi colleghi ogni volta che venivano richiesti volontari»
14

Occorre rilevare, in proposito, che l’unico capo delle conclusioni del presente ricorso costituisce una domanda di riforma, ai sensi dell’articolo 65, paragrafo 3, del regolamento n. 207/2009 (divenuto articolo 72, paragrafo 3, del regolamento 2017/1001), il quale stabilisce che, riguardo ai ricorsi proposti avverso le decisioni delle commissioni di ricorso, «[i]l Tribunale è competente sia ad annullare che a riformare la decisione impugnata». Poiché la ricorrente ha sottolineato, nelle sue osservazioni sull’eccezione di irricevibilità, di aver chiesto unicamente la «riforma» della decisione impugnata, «consentendo in tal modo la registrazione del marchio», non è possibile per il Tribunale, nel caso di specie, interpretare detto unico capo delle conclusioni come volto ad ottenere sia l’annullamento sia la riforma di detta decisione.
50

Senza che sia necessario pronunciarsi in questa fase, da un lato, sulla natura eventualmente ipotetica degli eventi descritti supra al punto 49 e, dall’altro, sull’esistenza di un collegamento tra tali eventi e la decisione impugnata, è sufficiente rilevare, in primo luogo, che non si può escludere che le interruzioni, le cui motivazioni sono qualificate come politiche dalla ricorrente, non possano essere spiegate con ragioni tecniche. In ogni caso, affinché presenti un carattere grave e irreparabile, il danno asserito dovrebbe essere causato da un’interruzione di lunga durata. Orbene, dagli elementi contenuti nel fascicolo non emerge che tale timore sia giustificato, in quanto, se si dovesse concretizzare, una situazione di tal genere costituirebbe, con ogni probabilità, un fatto nuovo che consentirebbero alla PGNiG di adire il giudice dei procedimenti sommari, conformemente all’articolo 160 del regolamento di procedura, il quale potrebbe quindi adottare un nuovo provvedimento di sospensione inaudita altera parte, in forza dell’articolo 157, paragrafo 2, del regolamento di procedura, per ripristinare provvisoriamente la normativa applicabile prima dell’istituzione del regime previsto dalla decisione impugnata sino alla pronuncia sulla fondatezza della nuova domanda alla luce degli elementi presentati. In secondo luogo, come viene sottolineato dalla Commissione nelle sue osservazioni sulla presente domanda e nel corso dell’audizione del 5 luglio 2017, la ricorrente non ha fornito, nella sua domanda iniziale, informazioni sufficienti che consentano al giudice dei procedimenti sommari di valutare l’impossibilità di ricorrere a fonti di approvvigionamento alternative.
41

In ultimo luogo, va ricordato che gli elementi essenziali e principali del contratto stipulato all’esito di una procedura di gara per l’attribuzione di un appalto pubblico sono, da un lato, l’esecuzione dell’appalto da parte dell’impresa aggiudicataria e, dall’altro, il pagamento della somma contrattualmente prevista da parte dell’amministrazione aggiudicatrice. Per contro, considerazioni attinenti alla reputazione dell’offerente selezionato e alla possibilità per lo stesso di avvalersi dell’aggiudicazione di un appalto pubblico di prestigio come referenza nell’ambito di una futura gara o in altri contesti concorrenziali vertono unicamente su elementi accidentali ed accessori del suddetto contratto. Orbene, se il fatto che un offerente escluso subisca un mancato guadagno grave non ottenendo la somma contrattualmente prevista, elemento essenziale e principale dell’appalto pubblico di cui trattasi, non può giustificare la concessione di un provvedimento provvisorio, lo stesso deve valere, a maggior ragione, per quanto riguarda la perdita dei citati elementi accidentali e accessori (v., in tal senso, ordinanza del 30 maggio 2017, Enrico Colombo e Corinti Giacomo/Commissione, T‑690/16 R, non pubblicata, EU:T:2017:370, punto 55 e giurisprudenza ivi citata).
4.

Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atti che le riguardano direttamente e individualmente – Possibilità di essere individualmente interessato da una decisione di carattere generale – Presupposti – Regolamento relativo al mercurio che prevede il divieto di produzione di cloro-alcali utilizzando il mercurio come elettrodo – Ricorso del detentore di un permesso di gestione per la produzione di cloro-alcali mediante elettrolisi a mercurio – Impossibilità di chiedere la proroga della licenza anteriormente all’entrata in vigore di detto divieto – Insussistenza di incidenza individuale – Irricevibilità [Art. 263, comma 4, TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/852, allegato III, parte I, d); direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2010/75, art. 15, § 4; decisione della Commissione 2013/732] (v. punti 52‑56, 73)
Ordinanza del Tribunale (Nona Sezione) del 12 novembre 2018 – Stichting Against Child Trafficking / Commissione

(causa T‑658/17)

«Ricorsi d’annullamento e per carenza – Persona giuridica che informa l’OLAF di comportamenti eventualmente riprovevoli – Decisione dell’OLAF di non avviare un’indagine – Atto non impugnabile – Irricevibilità – Spese – Equità – Articolo 135, paragrafo 1, del regolamento di procedura»

1. Ricorso di annullamento – Qualità di parte convenuta – Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) – Assenza di personalità giuridica – Decisioni dell’OLAF – Imputabilità alla Commissione (Art. 263 TFUE; decisione della Commissione 1999/352) (v. punto 17)

2. Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Nozione – Atti che producono effetti giuridici vincolanti – Decisione dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode di non avviare un’indagine – Esclusione (Art. 263 TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 883/2013, artt. 1, § 1, e 5, §§ 2 e 4) (v. punti 19‑24)

3. Procedimento giurisdizionale – Motivi di irricevibilità di ordine pubblico – Esame d’ufficio da parte del giudice – Possibilità di eludere le condizioni di ricevibilità di un ricorso adducendo una violazione dei diritti fondamentali – Insussistenza (Regolamento di procedura del Tribunale, art. 129) (v. punto 27)

4. Diritto dell’Unione europea – Principi – Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva – Irricevibilità del ricorso di annullamento proposto contro misure che non producono effetti giuridici vincolanti – Possibilità per i singoli di contestare tali misure mediante ricorso per responsabilità extracontrattuale dell’Unione (Artt. 263 e 340, comma 2, TFUE) (v. punto 29)

5. Ricorso per carenza – Persone fisiche o giuridiche – Presupposti per la ricevibilità – Rigetto della domanda di annullamento contro la decisione impugnata che implica il rigetto della domanda per carenza (Artt. 263, comma 3, e 265 TFUE) (v. punti 34, 35)

6. Ricorso di annullamento – Competenza del giudice dell’Unione – Conclusioni volte ad ottenere un’ingiunzione nei confronti di un’istituzione – Irricevibilità (Art. 263 TFUE) (v. punti 37, 38)

7. Procedimento giurisdizionale – Spese – Accollo – Presa in considerazione delle esigenze di equità – Condanna della parte risultata soccombente – Considerazione della sua qualità di organizzazione di beneficienza che opera nell’interesse dei bambini – Esclusione (Regolamento di procedura del Tribunale, art. 135, § 1) (v. punti 41, 42)

Oggetto

Domanda fondata sugli articoli 263 e 265 TFUE e diretta, da un lato, ad annullare la decisione del 3 agosto 2017, procedimento OC/2017/0451, dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) di non avviare un’indagine amministrativa e, dall’altro, a ordinare all’OLAF di avviare un’indagine amministrativa e, in base a quanto accertato in quest’ultima, rimettere il caso alle autorità di contrasto nazionali ai fini di un procedimento penale e/o alle istituzioni dell’Unione europea per un procedimento amministrativo.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.
È manifestamente irricevibile la domanda di annullamento di una decisione dell’Agenzia esecutiva del Consiglio europeo della ricerca (ERCEA), nei limiti in cui il ricorrente abbia scelto di presentare, contro tale decisione, un ricorso amministrativo ai sensi dell’articolo 22 del regolamento n. 58/2003, che definisce lo statuto delle agenzie esecutive incaricate dello svolgimento di alcuni compiti relativi alla gestione dei programmi comunitari. Infatti, poiché il ricorrente ha optato, in tal modo, per il mezzo di ricorso amministrativo sfociato nell’adozione di una decisione da parte della Commissione, che costituisce l’autorità di controllo della legittimità degli atti dell’ERCEA, egli non può più contestare la decisione dell’ERCEA mediante un ricorso giurisdizionale ai sensi dell’articolo 263 TFUE.

I ricorsi devono essere diretti, in via di principio, contro l’autore dell’atto impugnato. Ciò avviene in particolare quando un atto non può essere imputato a un’istituzione, a un organo o a un organismo dell’Unione diverso da quello da cui tale atto promana. Peraltro, la designazione nell’atto introduttivo del ricorso, per errore, di un convenuto diverso dall’autore dell’atto impugnato non comporta l’irricevibilità dell’atto introduttivo se quest’ultimo contiene elementi che consentono di individuare senza ambiguità la parte nei cui confronti esso è proposto, come la designazione dell’atto impugnato e del suo autore. In tal caso, occorre considerare come convenuto l’autore dell’atto impugnato, sebbene ad esso non si faccia riferimento nella parte introduttiva dell’atto di ricorso. Tuttavia, tale caso di specie va distinto da quello in cui il ricorrente persista nella designazione del convenuto cui si fa riferimento nella parte introduttiva dell’atto di ricorso, pur essendo pienamente consapevole del fatto che quest’ultimo non è l’autore dell’atto impugnato. In quest’ultimo caso, occorre tener conto del convenuto designato nell’atto di ricorso ed eventualmente trarre conseguenze da tale designazione riguardo alla ricevibilità del ricorso.

(v. punti 37, 38)
Ordinanza del Tribunale (Settima Sezione) del 14 novembre 2018 – Bruel / Commissione e a.

(causa T‑793/17)

«Ricorsi di annullamento e per risarcimento danni – Atto adottato dal capo di sezione della delegazione dell’Unione in Algeria nel contesto di un appalto pubblico di prestazione di servizi – Decisione che chiede la sostituzione del ricorrente come esperto – Risoluzione della convenzione tra la società aggiudicatrice e il ricorrente a seguito di tale decisione – Assenza della qualità di parte convenuta – Atto non impugnabile – Assenza di violazione sufficientemente caratterizzata di una norma giuridica che conferisce diritti ai singoli – Nesso di causalità – Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente privo di fondamento in diritto»

1. Ricorso di annullamento – Qualità di parte convenuta – Delegazione dell’Unione – Insussistenza della qualità di organo o organismo dell’Unione – Atti adottati dal capo di una delegazione dell’Unione nell’ambito di una gara d’appalto – Atti imputabili alla Commissione (Artt. 221 TFUE e 263 TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 966/2012; decisione del Consiglio 2010/427) (v. punti 27, 28)

2. Ricorso di annullamento – Ricorso che riguarda in realtà una controversia di natura contrattuale – Annullamento di un atto che si colloca in un quadro contrattuale – Incompetenza del giudice dell’Unione – Irricevibilità (Artt. 263 TFUE, 272 TFUE, 274 TFUE e 288 TFUE) (v. punti 30‑35)

3. Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Illecito – Danno – Nesso causale – Mancanza di uno dei presupposti – Rigetto integrale del ricorso per risarcimento danni (Art. 340, comma 2, TFUE) (v. punti 50‑53)

4. Diritto dell’Unione europea – Principi – Principio di buona amministrazione – Portata – Applicabilità ai rapporti contrattuali tra l’Unione e terzi – Esclusione (Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 41) (v. punti 56, 57)

5. Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Nesso causale – Onere della prova (Art. 340, comma 2, TFUE) (v. punto 66)

6. Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Illecito – Carenza di motivazione di un atto dell’Unione – Esclusione (Art. 340, comma 2, TFUE) (v. punto 68)

Oggetto

Da una parte, domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e volta all’annullamento della lettera del 25 settembre 2017 che chiede la sostituzione del ricorrente in quanto esperto nel contesto di una convenzione di prestazione di servizi conclusa tra la società aggiudicatrice e il ricorrente e, dall’altra, domanda fondata sull’articolo 268 TFUE e diretta ad ottenere il risarcimento del danno che il ricorrente ha asseritamente subito a causa di tale decisione.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Ordinanza del Tribunale (Ottava Sezione) del 19 novembre 2018 – VR-Bank Rhein-Sieg/CRU

(causa T‑42/17)

«Ricorso di annullamento – Unione economica e monetaria – Unione bancaria – Meccanismo di risoluzione unico per gli istituti di credito e per talune imprese finanziarie (SRM) – Fondo di risoluzione unico (SRF) – Fissazione del contributo ex ante per il 2016 – Termine di ricorso – Tardività – Manifesta irricevibilità»

1. Ricorso di annullamento – Termini – Dies a quo – Atto non pubblicato né notificato al ricorrente – Conoscenza esatta del contenuto e della motivazione – Obbligo di chiedere il testo completo dell’atto entro un termine ragionevole una volta che se ne sia conosciuta l’esistenza – Osservanza di un termine ragionevole – Criteri di valutazione (Art. 263, comma 6, TFUE) (v. punti 35, 44‑46, 51)

2. Atti delle istituzioni – Obbligo generale di informare i destinatari dei mezzi e dei termini di ricorso – Insussistenza (Artt. 263, commi 4 e 6, TFUE e 275, comma 2, TFUE) (v. punto 41)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta a ottenere l’annullamento, da una parte, della decisione del CRU approvata nella sua sessione esecutiva del 15 aprile 2016, sui contributi ex ante per il 2016 al Fondo di risoluzione unico (SRB/ES/SRF/2016/06) e, dall’altra, della decisione del CRU approvata nella sua sessione esecutiva del 20 maggio 2016, sull’adeguamento dei contributi ex ante per il 2016 al Fondo di risoluzione unico, che completa la decisione del CRU del 15 aprile 2016 (SRB/ES/SRF/2016/13), nella parte in cui riguardano la ricorrente.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile.

2) La VR-Bank Rhein-Sieg eG è condannata a sopportare le proprie spese nonché le spese del Comitato di risoluzione unico (CRU).
Ordinanza del Tribunale (Settima Sezione) del 14 novembre 2018 – Spinoit/Commissione e a.

(causa T‑711/17)

«Ricorsi di annullamento e per risarcimento danni – Atto adottato dal Capo sezione della delegazione dell’Unione in Algeria nell’ambito di un appalto pubblico di prestazione di servizi – Decisione con cui viene richiesta la sostituzione del ricorrente in quanto esperto – Risoluzione dell’accordo tra la società aggiudicataria e il ricorrente in seguito a tale decisione – Insussistenza della qualità di parte convenuta – Atto non soggetto a ricorso – Insussistenza di una violazione sufficientemente qualificata di una norma giuridica che conferisce diritti ai singoli – Nesso causale – Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente privo di qualsiasi fondamento in diritto»

1. Ricorso di annullamento – Qualità di parte convenuta – Delegazione dell’Unione – Insussistenza della qualità di organo o organismo dell’Unione – Atti adottati dal capo di una delegazione dell’Unione nell’ambito di una gara d’appalto – Atti imputabili alla Commissione (Artt. 221 TFUE e 263 TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 966/2012; decisione del Consiglio 2010/427) (v. punti 28, 29)

2. Ricorso di annullamento – Ricorso che riguarda in realtà una controversia di natura contrattuale – Annullamento di un atto che si colloca in un quadro contrattuale – Incompetenza del giudice dell’Unione – Irricevibilità (Artt. 263 TFUE, 272 TFUE, 274 TFUE e 288 TFUE) (v. punti 31‑36)

3. Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Illecito – Danno – Nesso causale – Mancanza di uno dei presupposti – Rigetto integrale del ricorso per risarcimento danni (Art. 340, comma 2, TFUE) (v. punti 51‑54)

4. Diritto dell’Unione europea – Principi – Principio di buona amministrazione – Portata – Applicabilità ai rapporti contrattuali tra l’Unione e terzi – Esclusione (Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 41) (v. punti 57, 58)

5. Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Nesso causale – Onere della prova (Art. 340, comma 2, TFUE) (v. punto 67)

6. Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Illecito – Insufficienza di motivazione di un atto dell’Unione – Esclusione (Art. 340, comma 2, TFUE) (v. punto 69)

Oggetto

Da una parte, domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della lettera del 3 agosto 2017, con cui viene richiesta la sostituzione del ricorrente in quanto esperto nell’ambito di un accordo di prestazione di servizi e, dall’altra, domanda basata sull’articolo 268 TFUE e diretta a ottenere il risarcimento del danno che il ricorrente asserisce di aver subito a seguito di tale decisione.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.