2.

a) La ricorrente assume anzitutto che il suo concorrente, l'interveniente K., non era in possesso dei requisiti per l'ammissione stabiliti nel bando di concorso. Egli non avrebbe quindi potuto essere ammesso al concorso giacché non aveva l'esperienza professionale richiesta, cioè una « esperienza professionale di almeno sei anni ad un livello di responsabilità in relazione col posto da coprire », qui, il posto di revisore — traduttore principale. Del resto, va rilevato che in seguito — nell'ambito del concorso n. CC/LA/4/83, il cui bando conteneva il medesimo requisito di esperienza professionale, formulato negli stessi termini, salvo il numero di anni, per un posto di capo sezione — una commissione giudicatrice composta dalle stesse persone aveva interpretato i requisiti d'ammissione nel senso che era richiesto un minimo di esperienza come revisore o capo gruppo o entrambe. La convenuta ribatte che, secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia, l'autorità che ha il potere di nomina non può valutare il risultato delle deliberazioni d'una commissione giudicatrice né il fondamento delle decisioni della stessa. Essa non è quindi competente a valutare, nel caso di specie, il merito della decisione della commissione giudicatrice di ammettere l'interveniente K. a concorrere. Del resto, si può dubitare dell'interesse della ricorrente a contestare la decisione di ammissione della commissione giudicatrice, giacché essa è stata ammessa al concorso grazie alla stessa interpretazione dei requisiti per l'ammissione ch'essa contesta. b) A questo punto, va anzitutto chiarito se il succitato requisito per l'ammissione costituisca un criterio obiettivo, soggetto al controllo giurisdizionale, ovvero si tratti di un criterio che dev'essere valutato dalla commissione giudicatrice. In quest'ultima ipotesi, le decisioni della commissione giudicatrice non potrebbero essere controllate quanto al loro contenuto, giacché la commissione giudicatrice disporrebbe in tal caso di un margine discrezionale; resterebbe solo da chiarire se il concorso si sia svolto ritualmente. Il bando di concorso parla di una « esperienza professionale di almeno sei anni ad un livello di responsabilità in relazione col posto da coprire ». Si trattava, come risulta dal bando di concorso, di un posto di revisore — traduttore principale. Il bando non contiene cionondimeno alcuna indicazione su ciò che si deve intendere pei esperienza professionale « ad un livello di responsabilità ». I requisiti per l'ammissione non sono quindi tali che il loro sussistere possa essere accertato mediante il semplice controllo di criteri obiettivi. Era quindi necessario che la commissione giudicatrice, già prima dell'ammissione dei candidati al concorso, determinasse i principi dell'ammissione stessa, per poter decidere in base a tali criteri. Quest'obbligo deriva dalla formulazione, che era necessario completare, del bando di concorso, in relazione all'art. 5 dell'allegato III dello statuto. Secondo l'art. 5, n. 1, dell'allegato III, la commissione giudicatrice deve anzitutto prendere conoscenza solo dei fascicoli dei candidati e determinare l'elenco di quelli che sono in possesso dei requisiti stabiliti dal bando di concorso. Tuttavia, se detti requisiti non si possono usare direttamente, ma richiedono di essere interpretati dalla commissione giudicatrice, questa, prima di procedere all'ammissione, deve determinare i principi per l'interpretazione dei requisiti per l'ammissione stessa. La commissione giudicatrice, infatti, se non stabilisse tali principi, non sarebbe in grado di compilare poi correttamente l'elenco degli idonei di cui all'art. 5, 6o comma, dell'allegato III allo statuto, che deve essere accompagnato da una relazione motivata. In questo contesto occorre, a mio parere, applicare per analogia l'art. 5, n. 3, dell'allegato III qualora un criterio di ammissione che è necessario completare debba essere valutato dalla commissione giudicatrice. Il verbale della riunione della commissione giudicatrice del 29 giugno 1983 non contiene cionondimeno alcuna indicazione nel senso che la stessa commissione abbia stabilito dei principi per l'interpretazione dei requisiti di ammissione. Vi si dice soltanto che la commissione giudicatrice, previa deliberazione, ha deciso di ammettere al concorso i due candidati. Questo risultato, cioè che la commissione giudicatrice non ha stabilito alcun principio per l'interpretazione dei requisiti d'ammissione quanto meno prima di esaminare i fascicoli dei candidati, trova conferma nelle dichiarazioni fatte dalla convenuta nella fase orale. Essa ha infatti dedotto che il requisito d'ammissione era stato esaminato solo in occasione dell'esame delle due candidature. Partendo dall'idea che, adottando criteri rigorosi, nessuna delle candidature avrebbe potuto esser ammessa, si era stabilito di esigere solo l'esperienza professionale ad un livello di minor responsabilità, cioè quello di traduttore. Questo modo di procedere della commissione giudicatrice non è conforme con l'allegato III dello statuto. Dato che, a mio parere, l'art. 5, 3o comma, va applicato per analogia nel caso di requisiti per l'ammissione che è necessario completare, cioè, come per la valutazione dei titoli, si devono stabilire dei principi ai fini della valutazione stessa, mi richiamo alla sentenza della Corte 14 dicembre 1965 per la causa 21/65 ( 10 ), nella quale la Corte ha affermato: « quindi, non avendo la commissione giudicatrice enunciato i criteri applicati nella valutazione dei titoli, la relazione è priva di un elemento essenziale a sostegno delle proposte ivi contenute; la commissione giudicatrice ha pertanto violato il sesto comma dell'art. 5 dell'allegato III dello statuto ». Queste considerazioni della Corte possono essere interamente trasferite nel presente procedimento. Questo vale pure per il passo seguente della sentenza 14 dicembre 1965: « Le formalità imposte da dette disposizioni devono essere considerate di carattere sostanziale; infatti, la determinazione preventiva dei criteri di valutazione ha lo scopo di garantire che l'esame dei titoli avvenga in modo oggettivo e scevro di arbitrio; d'altro canto, il requisito della relazione « motivata » deve consentire all'autorità che ha il potere di nomina di far prudente impiego della sua libertà di scelta, il che presuppone ch'essa sia informata sia dei criteri generali adottati dalla commissione giudicatrice, sia dell'applicazione fattane nei confronti dei candidati inclusi nell'elenco degli idonei; le formalità di cui sopra sono previste altresì nell'interesse dei candidati; quindi un'eventuale violazione costituisce una lesione nel senso dell'articolo 91 dello statuto del personale anche nei confronti dei candidati non prescelti ». Emerge chiaramente tanto dal verbale della riunione del 29 giugno 1983, quanto dalle dichiarazioni fatte dalla convenuta nella fase orale, che i succitati criteri non sono stati stabiliti dalla commissione giudicatrice. Quindi, la decisione di ammettere i due candidati al concorso n. CC/LA/20/82 deve già per questo motivo considerarsi illegittima.