ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, se l’articolo 26, paragrafo 2, primo comma, lettera c), in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafo 4, del citato regolamento, nell’interpretazione di cui alla prima questione, violi gli articoli 20, 21 e 22 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in quanto l’abbattimento degli animali secondo metodi particolari richiesti per riti religiosi è previsto soltanto in una deroga condizionata all’obbligo di stordire l’animale (articolo 4, paragrafo 4, in combinato disposto con l’articolo 26, paragrafo 2), mentre per l’abbattimento di animali durante attività venatorie o di pesca ricreativa e durante eventi sportivi e culturali, per i motivi indicati nel preambolo del regolamento, sono previste disposizioni ai sensi delle quali le attività in parola non rientrano nell’ambito di applicazione del regolamento, né nell’obbligo di stordire l’animale durante l’abbattimento (articolo 1, paragrafo 1, secondo comma, e paragrafo 3).
1)

Se l’articolo 10 della direttiva 2008/115/CE (1) (in prosieguo: la “direttiva sul rimpatrio”), in combinato disposto con gli articoli 4 e 24 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la “Carta”), il considerando 22 e l’articolo 5, lettera a), della direttiva sul rimpatrio e l’articolo 15 della direttiva 2011/95/UE (2) (in prosieguo: la “direttiva sulle qualifiche”) debbano essere interpretati nel senso che, prima di imporre un obbligo di rimpatrio a un minore non accompagnato, uno Stato membro sia tenuto ad accertare e verificare se nel paese di origine in ogni caso sia in linea di principio presente e disponibile un’accoglienza adeguata.
1)

Se, nel caso in cui una copia del programma informatico sia fornita ai clienti di un preponente per via elettronica anziché su supporto fisico, essa costituisca una «merce» nell’accezione di detto termine risultante dalla definizione di agente commerciale di cui all’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 86/653/CEE del Consiglio, del [18] dicembre 1986, relativa al coordinamento delle legislazioni degli Stati membri concernenti gli agenti commerciali indipendenti (1) (la «Direttiva»).
3.

Terzo motivo: Il Tribunale ha erroneamente applicato i principi in materia di onere della prova e ha omesso di applicare il principio della presunzione di innocenza quando ha dichiarato che la Commissione ha dimostrato a sufficienza di diritto che Pometon non aveva interrotto la sua partecipazione all’infrazione nel periodo, di circa sedici mesi, dal 18 novembre 2005 al 20 marzo 2007, anche se, per tale periodo, non disponeva di prove di contatti collusivi; ha, inoltre, fornito una motivazione contraddittoria e/o insufficiente al riguardo.
2.

In caso di risposta affermativa alla questione 1b): a) Se la voce B3020, in particolare il quarto trattino, debba essere interpretata nel senso che i rifiuti di cui trattasi non devono contenere alcun materiale esterno, vale a dire che la classificazione di un rifiuto sotto tale voce è esclusa se il rifiuto — indipendentemente dalla quantità o dal potenziale pericolo — contiene altri materiali oltre ai rifiuti e residui di carta e cartone (materiali esterni). b) In caso di risposta negativa alla questione 2a): Se la presenza di una parte di materiale esterno in un rifiuto, specialmente a causa della sua quantità, osti alla classificazione nella voce B3020, in particolare nell’ambito del suo quarto trattino, anche quando le condizioni della parte introduttiva dell’allegato III al regolamento 1013/2006 non sono riunite, vale a dire che, a causa della contaminazione dovuta ad altri materiali, i rischi associati a tale rifiuto non aumenterebbero in modo così rilevante da rendere quest’ultimo assoggettabile alla procedura di notifica e autorizzazione preventive scritte, in considerazione delle caratteristiche di pericolosità di cui all'allegato III della direttiva 2008/98/CE (3), e da impedirne il recupero in modo ecologicamente corretto.
1)

Se la nozione di prodotti alimentari destinati al consumo umano, di cui al punto 1 dell’allegato III della direttiva IVA 2006 (1), debba essere interpretata nel senso che in essa rientra, ai sensi dell’articolo 2 del regolamento (CE) n. 178/2002 (2) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 28 gennaio 2002, che stabilisce i principi e i requisiti generali della legislazione alimentare, qualsiasi sostanza o prodotto trasformato, parzialmente trasformato o non trasformato, destinato ad essere ingerito, o di cui si prevede ragionevolmente che possa essere ingerito, da esseri umani. In caso di risposta negativa a tale questione, come debba essere definita la nozione in parola.
3.

Se la possibilità di applicare la riduzione sia esclusa nell’ipotesi in cui l’orario di partenza risulti anticipato rispetto a quello previsto in misura tale da superare i limiti per i ritardi di cui all’articolo 7, paragrafo 2 (ossia comporti un anticipo superiore a due, tre o quattro ore).
C 255/19

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Înalta Curte de Casație și Justiție (Romania) il 25 aprile 2019 — SC Romenergo SA, Aris Capital SA/Autoritatea de Supraveghere Financiară

(Causa C-339/19)

(2019/C 255/28)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Înalta Curte de Casație și Justiție

Parti

Ricorrenti: SC Romenergo SA, Aris Capital SA

Convenuta: Autoritatea de Supraveghere Financiară

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 63 e seguenti del TFUE, in combinato disposto con l’articolo 2, paragrafo 2, della direttiva 2004/25/CE (1) e con l’articolo 87 della direttiva 2001/34/CE (2), debbano essere interpretati nel senso che ostano ad un quadro legislativo nazionale [nella fattispecie, l’articolo 2, paragrafo 3, lettera j), del regolamento del CNVM n. 1/2006] che stabilisce una presunzione legale di concertazione delle partecipazioni in società le cui azioni sono ammesse alla negoziazione in un mercato regolamentato e che sono assimilate a fondi di investimento alternativi (denominati società di investimento finanziario — S.I.F.) con riguardo:

1. alle persone che hanno effettuato o effettuano congiuntamente operazioni economiche con o senza collegamento con il mercato dei capitali, e

2. alle persone che, nell’ambito di operazioni economiche, utilizzano risorse finanziarie che hanno la medesima origine o che provengono da entità diverse, che sono soggetti implicati.

(1) Direttiva 2004/25/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 aprile 2004, concernente le offerte pubbliche di acquisto (GU 2004, L 142, pag. 12).

(2) Direttiva 2001/34/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 28 maggio 2001, riguardante l’ammissione di valori mobiliari alla quotazione ufficiale e l’informazione da pubblicare su detti valori (GU 2001, L 184, pag. 1).
4)

Se gli articoli 3 e 4 della direttiva 2009/28/CE (1), sulla promozione dell’uso dell’energia da fonti rinnovabili, debbano essere interpretati, alla luce dei considerando 8 e 14 della direttiva stessa, nel senso che essi obbligano gli Stati membri a garantire, attraverso misure nazionali per l’attuazione della direttiva, la certezza del diritto agli investitori nel settore della produzione di energia elettrica da fonti energetiche rinnovabili, compresa l’energia solare. In caso di risposta affermativa a tale questione: se, ai sensi degli articoli 3 e 4 in combinato disposto con i considerando 8 e 14 della direttiva 2009/28/CE, sia ammissibile una disposizione nazionale quale l’articolo 18 delle PZR ZIDZE, che modifica in misura sostanziale le condizioni preferenziali per l’acquisto di energia elettrica prodotta da fonti rinnovabili anche per i contratti a lungo termine in materia di acquisto di energia da tali fonti stipulati sulla base dei provvedimenti nazionali originariamente adottati per l’attuazione della direttiva.
—

in primo luogo, in quanto conduce a privare uno straniero cittadino di un paese terzo in condizioni di soggiorno illegale nel territorio di uno Stato membro della presa in carico, per quanto possibile, delle sue necessità primarie nelle more di un ricorso per annullamento e sospensione che il medesimo ha proposto, in proprio e nella sua qualità di rappresentante di una figlia all’epoca ancora minorenne, contro una decisione che ha ordinato loro l’allontanamento dal territorio di uno Stato membro;
2)

In caso di soluzione negativa della prima questione: a) Se l’articolo 2, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2000/78/CE, debba essere interpretato nel senso che i diritti di cui all’articolo 10 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e all’articolo 9 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo (CEDU) possano essere tenuti in considerazione per stabilire se un’accertata disparità di trattamento indiretta, fondata sulla religione, sia ragionevolmente giustificata sulla base di una norma interna di un’impresa privata che vieta di indossare segni vistosi e ampi di convinzioni religiose, politiche e di altro carattere ideologico. b) Se l’articolo 2, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2000/78/CE, debba essere interpretato nel senso che le norme nazionali di rango costituzionale che tutelano la libertà di religione possano essere considerate disposizioni più favorevoli ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, della direttiva 2000/78/CE, per stabilire se un’accertata disparità di trattamento indiretta, fondata sulla religione, sia ragionevolmente giustificata sulla base di una norma interna di un’impresa privata che vieta di indossare segni vistosi e ampi di convinzioni religiose, politiche e di altro carattere ideologico.
—

Dichiarare che l’Ungheria è venuta meno agli obblighi alla stessa incombenti in forza dell’articolo 34 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea e del regolamento (UE) n. 1308/2013 del Parlamento Europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, recante organizzazione comune dei mercati dei prodotti agricoli (1), nel limitare la fissazione dei prezzi di vendita dei prodotti agricoli e alimentari, in particolare prendendo in considerazione l’articolo 3, paragrafo 2, lettera u), della a mezőgazdasági és élelmiszeripari termékek vonatkozásában a beszállítókkal szemben alkalmazott tisztességtelen forgalmazói magatartás tilalmáról szóló, 2009. évi XCV. törvény (legge XCV del 2009, con cui si vieta ai fornitori di porre in essere pratiche commerciali sleali con riferimento ai prodotti agricoli e alimentari);
2)

Se sia possibile o necessario interpretare l’articolo 2, paragrafo 1, punto 5, della direttiva 2014/24 in modo tale per cui esso rappresenta un fondamento per il rigetto dell’offerta di un prezzo dell’appalto di EUR 0.
1)

Se l’articolo 2 della direttiva 2003/88 (1) debba essere interpretato nel senso che, in circostanze quali quelle di cui al presente procedimento, si considera quale orario di lavoro la reperibilità continuativa, durante la quale il lavoratore che presta la propria opera presso una stazione di trasmissione radiotelevisiva deve, nel periodo in cui è libero dal servizio (quando la sua presenza fisica sul posto di lavoro non è necessaria), essere raggiungibile su chiamata e, se necessario, arrivare sul posto di lavoro entro un’ora.
2)

Se l’interpretazione fornita nelle sentenze della Corte di giustizia del 9 marzo 2017, Zulfikarpašić (C-484/15, EU:C:2017:199) e Pula Parking (C-551/15, EU:C:2017:193) sia applicabile alla causa Povrv-752/19, descritta anteriormente, e, in particolare, se il regolamento n. 1215/2012 debba essere interpretato nel senso che, in Croazia, i notai, nell’esercizio delle competenze loro attribuite dalla normativa nazionale nell’ambito dei procedimenti di esecuzione forzata sulla base di un «atto autentico», in cui le parti esecutanti sono persone giuridiche stabilite in altri Stati membri dell’Unione, non rientrano nella nozione di «autorità giurisdizionale» ai sensi di detto regolamento.
2)

Se l’interpretazione fornita nelle sentenze della Corte del 9 marzo 2017, Zulfikarpašić (C-484/15, EU:C:2017:199), e Pula Parking (C-551/15, EU:C:2017:193), possa essere applicata alla causa Povrv-1614/2018 sopra illustrata, di cui è investito il giudice del rinvio, e, più precisamente, se il regolamento n. 1215/2012 debba essere interpretato nel senso che, in Croazia, i notai, nell’esercizio delle competenze loro attribuite dalla normativa nazionale nell’ambito dei procedimenti di esecuzione forzata sulla base di un «atto autentico», nei quali i convenuti per l’esecuzione sono persone giuridiche stabilite in altri Stati membri dell’Unione europea, non rientrano nella nozione di «autorità giurisdizionale» ai sensi di detto regolamento.
4.

Violazione dell’obbligo di motivazione La sentenza impugnata non conterrebbe una motivazione sufficiente per giustificare quanto ritenuto dal Tribunale, secondo cui nei Paesi baltici una parte rilevante dei cittadini conoscerebbe il significato del termine russo «пломбир». In particolare, non sarebbe accertato se si tratti di un termine che rientra nel vocabolario di base, che è capito anche da persone la cui lingua madre non è il russo. La sentenza (in particolare i punti 64 e 65) manca anche di una motivazione sufficiente del perché nell’ex URSS nel caso termine «пломбир» non si sarebbe trattato una denominazione di fantasia o un marchio di prodotto. Infine, nella sentenza (punto 66) non sarebbero stati indicati i motivi per cui la semplice menzione di una designazione nella norma GOST dovrebbe portare alla conclusione che si tratta di un «termine corrente» russo e perché tale norma dovrebbe essere nota al pubblico di riferimento nell’Unione europea.
—

Le firme elettroniche qualificate, con certificati qualificati ACA, rispondono pienamente all’essenza e al fondamento dell’articolo 73, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale: «diretto, ai fini della certezza del diritto, a garantire l’autenticità di tale scritto processuale e ad escludere il rischio che esso non sia, in realtà, opera di un autore a ciò abilitato», come espone l’ordinanza impugnata.
Il primo motivo di impugnazione si basa su un’erronea valutazione in diritto del carattere distintivo del marchio richiesto «achtung!» (denominativo e figurativo) ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sul marchio (1). Il Tribunale, nella decisione impugnata, sarebbe incorso in un errore di diritto statuendo che un segno è privo di qualsiasi carattere distintivo quando può essere percepito, in uno dei suoi possibili significati, come messaggio promozionale. Inoltre, il Tribunale non avrebbe effettuato la valutazione del carattere distintivo sulla base del segno richiesto «achtung!» bensì del concetto «Achtung» («Attenzione»). Nella valutazione del carattere distintivo il Tribunale inoltre avrebbe mosso dal presupposto di elementi di fatto inesatti, senza acquisire prove sulle questioni rilevanti per la controversia.
2)

In caso di risposta negativa a tale questione, se l’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE debba essere interpretato nel senso che, in seguito all’accertamento del carattere abusivo di una clausola come quella precedentemente menzionata, consente al giudice nazionale di applicare, in via giudiziale, un tasso di interesse fisso mediante riferimento al margine fisso stabilito per il secondo anno di esecuzione del contratto o al tasso di interesse fisso del primo anno.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 23 aprile 2019 — Exter BV/Staatssecretaris van Financiën

(Causa C-330/19)

(2019/C 238/12)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Staatssecretaris van Financiën

Altra parte nel procedimento: Exter BV

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 121, paragrafo 1, del codice doganale comunitario (1) implichi che una misura tariffaria preferenziale, di cui talune merci di importazione erano ammesse a beneficiare al momento del vincolo al regime di perfezionamento attivo nella forma del sistema di sospensione, possa essere ancora presa in considerazione in sede di determinazione dell’importo dell’obbligazione doganale che sorge al momento dell’immissione in libera pratica di dette merci, nello stato originario o trasformate, ove detta misura tariffaria sia sospesa alla data di accettazione della dichiarazione di immissione in libera pratica.

(1) Regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario (GU 1992, L 302, pag. 1).
—

dichiarare, a norma dell’articolo 258 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, che, non avendo adottato norme nazionali sull’installazione di dispositivi di misurazione individuali del consumo di calore, raffreddamento e acqua calda nei condomini, in conformità all’articolo 9, paragrafo 3, della direttiva 2012/27/UE del Parlamento europeo e del Consiglio del 25 ottobre 2012 sull'efficienza energetica, che modifica le direttive 2009/125/CE e 2010/30/UE e abroga le direttive 2004/8/CE e 2006/32/CE (1), il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza delle disposizioni citate della direttiva 2012/27/UE;
Impugnazione proposta il 23 maggio 2019 dalla Repubblica francese avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 12 marzo 2019, causa T-26/18, Francia/Commissione

(Causa C-404/19 P)

(2019/C 238/16)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Repubblica francese (rappresentanti: D. Colas, A.-L. Desjonquères, C. Mosser, agenti)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

— Annullare parzialmente la sentenza del Tribunale dell’Unione europea, del 12 marzo 2019, causa T-26/18, Francia/Commissione;

— statuire definitivamente sulla controversia, annullando la decisione di esecuzione (UE) 2017/2014 della Commissione, dell’8 novembre 2017, recante esclusione dal finanziamento dell’Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) (1), nella parte in cui impone alla Francia rettifiche forfettarie del 100 % a motivo delle lacune nel sistema di controllo degli aiuti alla superficie in Alta Corsica;

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il governo francese chiede alla Corte di annullare parzialmente la sentenza impugnata nei limiti in cui respinge il suo ricorso in relazione alla parte della decisione controversa che riguarda il «Sistema di controllo gravemente lacunoso Corsica», per gli anni 2013 e 2014, in quanto applica una rettifica forfettaria del 100 % a motivo delle lacune nel sistema di controllo degli aiuti alla superficie in Alta Corsica.

A sostegno della propria impugnazione il governo francese deduce un unico motivo, vertente su un errore di diritto. Il Tribunale si sarebbe fondato su un’interpretazione erronea delle condizioni previste dal punto 3.2.5 degli orientamenti del 2015 per fissare un tasso di rettifica superiore al 25 %. Il Tribunale avrebbe confuso la prova da fornire nell’ipotesi in cui la concessione degli aiuti sia priva di qualsiasi fondamento giuridico o violi le norme del diritto dell’Unione e il caso in cui le lacune nel sistema di controllo siano sufficientemente gravi da far supporre che gli aiuti siano stati concessi in violazione del diritto dell’Unione. Il Tribunale avrebbe quindi erroneamente dichiarato che l’esclusione di tutte le spese dai finanziamenti dell’Unione era giustificata e che la rettifica forfettaria del 100 % era fondata.

(1) GU 2017, L 292, pag. 61.
2)

Sull’onere della prova della «presentazione all’accettazione» In caso di risposta affermativa alla questione 1 a), vale a dire, qualora l’articolo 3, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 261/2004 sia applicabile ad una domanda di compensazione pecuniaria presentata da un passeggero vittima di un ritardo del volo: se le condizioni previste all’articolo 3, paragrafo 2, lettera a), siano presupposti che il consumatore deve dimostrare affinché possa applicarsi il regolamento oppure un motivo di esenzione della compagnia aerea, che consente a quest’ultima di produrre il registro dei passeggeri per dimostrare che il consumatore non si è presentato all’accettazione «secondo le modalità stabilite e all’ora precedentemente indicata per iscritto (anche per via elettronica) dal vettore aereo, operatore turistico o agente di viaggio autorizzato, oppure, qualora non sia indicata l’ora, al più tardi quarantacinque minuti prima dell’ora di partenza pubblicata» ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 261/2004, dell’11 febbraio 2004, tenuto conto dell’evoluzione tecnologica che attualmente permette di creare elettronicamente carte d’imbarco smaterializzate, dell’assenza di marcatura temporale delle carte d’imbarco cartacee, della correlata assenza di qualsiasi obbligo di presentarsi fisicamente presso un banco di accettazione e del fatto che soltanto le compagnie aeree posseggono tutte le informazioni relative alla registrazione dei passeggeri fino al termine delle operazioni di accettazione. In caso di risposta affermativa alla questione 1 a), vale a dire, qualora l’articolo 3, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 261/2004 sia applicabile ad una domanda di compensazione pecuniaria presentata da un passeggero vittima di un ritardo del volo: se l’onere della prova dell’effettiva presentazione all’accettazione del passeggero avente la qualità di attore nel procedimento giudiziario, «secondo le modalità stabilite e all’ora precedentemente indicata per iscritto (anche per via elettronica) dal vettore aereo, operatore turistico o agente di viaggio autorizzato, oppure, qualora non sia indicata l’ora, al più tardi quarantacinque minuti prima dell’ora di partenza pubblicata», ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 261/2004, dell’11 febbraio 2004, incomba esclusivamente al passeggero, tenuto conto dell’evoluzione tecnologica che attualmente permette di creare elettronicamente carte d’imbarco smaterializzate, dell’assenza di marcatura temporale delle carte d’imbarco cartacee, della correlata assenza di qualsiasi obbligo di presentarsi fisicamente presso un banco di accettazione e del fatto che soltanto le compagnie aeree dispongono di tutte le informazioni relative alla registrazione dei passeggeri fino al termine delle operazioni di accettazione.