Ne consegue che, anche qualora un’intesa non riguardi le vendite del prodotto in questione a imprese legate ai membri di tale intesa, la concorrenza sul mercato rilevante risulta falsata e, pertanto, tali vendite possono essere prese in considerazione per il calcolo dell’ammenda.

Infatti, oltre al beneficio che ci si può attendere da un’intesa che prevede la fissazione orizzontale dei prezzi nell’ambito delle vendite a terzi indipendenti, un’impresa può parimenti trarre beneficio da siffatta intesa mediante l’incremento delle sue vendite a imprese nei confronti delle quali esistono alcuni legami strutturali, qualora queste ultime non siano sottoposte ai prezzi maggiorati stabiliti all’interno dell’intesa, dal momento che, in questo modo, a detta impresa viene attribuito un vantaggio concorrenziale nei confronti dei suoi concorrenti, i quali propongono tali prezzi maggiorati sul mercato rilevante.

La mancata presa in considerazione, nella determinazione dell’importo di base delle ammende inflitte per violazione del diritto della concorrenza, del valore delle vendite effettuate a terzi indipendenti per il fatto che l’impresa che ha partecipato ad un’intesa ha legami strutturali particolari con questi ultimi finirebbe per favorire, senza giustificazione, tale impresa, consentendole di sottrarsi ad una sanzione proporzionata alla sua importanza sul mercato dei prodotti oggetto dell’infrazione.

In materia di concorrenza, dal punto 23, lettera b), ultimo comma, della comunicazione relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese, risulta che l’immunità parziale prevista da quest’ultima richiede che siano soddisfatte due condizioni, ossia, in primo luogo, che l’impresa in questione sia la prima a provare fatti in precedenza ignorati dalla Commissione e, in secondo luogo, che tali fatti, avendo un’incidenza diretta sulla gravità o sulla durata della presunta intesa, consentano alla Commissione di giungere a nuove conclusioni in merito all’infrazione.

Infatti, i termini «fatti in precedenza ignorati dalla Commissione», relativi alla prima di tali condizioni, sono privi di ambiguità ed autorizzano ad adottare un’interpretazione restrittiva del punto 23, lettera b), ultimo comma, della comunicazione sul trattamento favorevole, limitandolo alle ipotesi in cui una società partecipante ad un’intesa fornisca alla Commissione un’informazione nuova, relativa alla gravità o alla durata dell’infrazione, ed escludendo le ipotesi in cui la società si sia limitata a fornire elementi che consentono di rafforzare le prove relative all’esistenza dell’infrazione.

Peraltro, tale interpretazione del punto 23, lettera b), ultimo comma, di detta comunicazione non è affatto contraria all’obiettivo da essa perseguito, dato che l’efficacia del programma di trattamento favorevole sarebbe compromessa qualora le imprese non fossero più incentivate ad essere le prime a sottoporre alla Commissione informazioni che denunciano un’intesa.

Pertanto, qualora l’impresa che ha fornito per prima alla Commissione, al fine di ottenere un’immunità totale dalle ammende ai sensi della medesima comunicazione, elementi di prova tali da consentirle di accertare una violazione dell’articolo 101 TFUE si sia astenuta dal divulgare informazioni che attestino che l’infrazione in questione aveva avuto una durata più lunga di quella rivelata da tali elementi, ogni altra impresa che ha preso parte a tale infrazione è incentivata ad essere la prima a divulgare tali informazioni, dato che tale divulgazione può giustificare la concessione dell’immunità parziale dalle ammende in forza del punto 23, lettera b), ultimo comma, di tale comunicazione.

Vero è che un’impresa che fornisce informazioni alla Commissione ai sensi della comunicazione sul trattamento favorevole, dal momento che normalmente ignora gli elementi di cui quest’ultima è già in possesso, non può avere la certezza di soddisfare le condizioni per beneficiare dell’immunità parziale di cui al punto 23, lettera b), ultimo comma, di tale comunicazione.

Tuttavia, detta comunicazione non ha lo scopo di eliminare tale incertezza, ma, al contrario, mira a creare un clima di incertezza all’interno delle intese per incentivare la loro denuncia alla Commissione.

(v. punti 77‑79, 84‑87)