Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso per inadempimento — Oggetto della lite — Determinazione durante il procedimento precontenzioso

(Art. 258 TFUE)

2. Libera circolazione dei capitali — Restrizioni — Diritto delle società

(Artt. 56, n. 1, CE, 58 CE e 86, n. 2, CE)

Massima

1. Una parte non può, nel corso del procedimento, modificare l’oggetto stesso della controversia e la fondatezza del ricorso deve essere valutata soltanto rispetto alle conclusioni contenute nell’atto introduttivo del procedimento. Inoltre, in forza dell’art. 21 dello Statuto della Corte di giustizia e dell’art. 38, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura di quest’ultima, la Commissione è tenuta ad indicare, in ogni ricorso depositato ai sensi dell’art. 258 TFUE, le esatte censure sulle quali la Corte è chiamata a pronunciarsi nonché, quanto meno sommariamente, gli elementi di diritto e di fatto sui quali tali censure si fondano. Tuttavia, il fatto che, nell’ambito di un ricorso per inadempimento, la Commissione, nella propria replica, abbia specificato una censura già fatta valere in maniera più generica nel ricorso, facendo riferimento, quale argomento supplementare diretto a illustrare la fondatezza della propria censura, ad un altro diritto di cui uno Stato beneficia nell’ambito di una società privatizzata, non modifica l’oggetto dell’asserito inadempimento e non ha, quindi, alcuna incidenza sulla portata della controversia.

(v. punti 20‑21, 23)

2. Viene meno agli obblighi che gli incombono in forza dell’art. 56 CE uno Stato membro che detiene in una società per azioni dei diritti speciali previsti a favore del medesimo Stato e di altri enti pubblici, attribuiti in connessione con azioni privilegiate («golden shares») detenute da tale Stato nel capitale sociale della suddetta società, e relativi all’esenzione dal limite massimo di voto del 5% previsto in relazione alle manifestazioni di voto da parte degli altri azionisti, al diritto di designare un amministratore della società, nel caso in cui lo Stato voti contro la proposta che ha avuto il maggior numero di voti in sede di elezione degli amministratori di detta società, e al diritto di veto rispetto a talune delibere dell’assemblea generale degli azionisti relative a:

- la modifica dello statuto, compreso l’aumento di capitale, la fusione, la scissione e lo scioglimento,

- la conclusione di patti sociali di coordinazione e subordinazione,

- la soppressione o la limitazione del diritto di sottoscrizione privilegiata degli azionisti in caso di aumento di capitale.

Difatti, il diritto di veto, dal momento che conferisce a tale Stato un’influenza sulla gestione e sul controllo della società che non è giustificata dall’ampiezza della partecipazione da esso detenuta in detta società, è idoneo a scoraggiare gli operatori di altri Stati membri dall’effettuare investimenti diretti in quest’ultima, dato che non potrebbero concorrere alla gestione e al controllo di tale società in proporzione al valore delle loro partecipazioni. Allo stesso modo il diritto di veto in esame può avere un effetto dissuasivo sugli investimenti di portafoglio nella società atteso che un eventuale rifiuto dello Stato interessato di approvare una decisione importante, indicata dagli organi di tale società come rispondente all’interesse della stessa, può avere, infatti, un’influenza sul valore delle azioni di tale società e, quindi, sull’appetibilità di un investimento in siffatte azioni.

Per quanto attiene alla limitazione ad un limite massimo del 5% per l’esercizio da parte di ogni azionista dei diritti di voto inerenti alle azioni ordinarie da esso detenuto, ad eccezione dello Stato interessato che non è assoggettato a tale limitazione, i diritti di voto relativi alle azioni costituiscono uno dei principali strumenti di cui dispone l’azionista per partecipare attivamente alla gestione di una società o al suo controllo. Di conseguenza, qualsiasi misura volta a ostacolare l’esercizio di tali diritti o a subordinarli a condizioni può dissuadere gli investitori di altri Stati membri dall’acquisto delle partecipazioni nelle società interessate e costituisce una restrizione alla libera circolazione dei capitali. Inoltre, i limiti massimi di voto costituiscono uno strumento idoneo a circoscrivere la possibilità degli investitori diretti di partecipare alla società con l’obiettivo di creare o mantenere legami economici durevoli e diretti con quest’ultima, tali da consentire una partecipazione effettiva alla sua gestione o al suo controllo, che riducono l’interesse all’acquisto di una partecipazione nel capitale di una società.

Per quanto riguarda il diritto di designare un amministratore, esso configura una restrizione alla libera circolazione dei capitali, dal momento che un simile specifico diritto costituisce una deroga rispetto al diritto societario comune, previsto ad esclusivo beneficio degli operatori pubblici da una misura legislativa nazionale. Sebbene sia vero che tale possibilità possa essere attribuita dalla legge quale diritto di una minoranza qualificata, in tal caso, essa deve essere accessibile a tutti gli azionisti e non deve essere riservata esclusivamente allo Stato. Difatti, limitando la possibilità degli azionisti diversi dallo Stato di partecipare alla società allo scopo di creare o di mantenere legami economici duraturi e diretti con essa che consentano una partecipazione effettiva alla sua gestione o al suo controllo, il diritto di nominare un amministratore è idoneo a dissuadere gli investitori diretti di altri Stati membri dall’investire nel capitale di tale società.

Quanto alle deroghe consentite dall’art. 58 CE, certamente, la necessità di garantire la sicurezza dell’approvvigionamento energetico dello Stato membro interessato in caso di crisi, di guerra o di terrorismo può costituire un motivo di pubblica sicurezza ai sensi dell’art. 58 CE. Tuttavia, le esigenze di pubblica sicurezza, in particolare in quanto deroga al principio fondamentale della libera circolazione dei capitali, devono essere intese in senso restrittivo, di guisa che la loro portata non può essere determinata unilateralmente da ogni Stato membro senza il controllo delle istituzioni dell’Unione. Pertanto, la pubblica sicurezza può essere invocata solamente in caso di minaccia effettiva e sufficientemente grave ad uno degli interessi fondamentali della collettività. Qualora uno Stato si limiti a far valere il motivo relativo alla sicurezza dell’approvvigionamento energetico senza precisare le ragioni esatte per cui essa ritiene che ciascuno dei diritti speciali controversi o l’insieme degli stessi consenta di evitare un simile pregiudizio a un interesse fondamentale della società, non può ritenersi dimostrata una giustificazione fondata sulla sicurezza pubblica.

Inoltre, quanto alla proporzionalità della restrizione in esame, l’incertezza, creata dal fatto che l’esercizio dei diritti speciali conferiti allo Stato dalla titolarità di azioni privilegiate nel capitale sociale della società, non è subordinato ad alcuna condizione o circostanza specifica ed obiettiva, costituisce un grave pregiudizio alla libertà di circolazione dei capitali in quanto conferisce alle autorità nazionali, per quanto attiene alla facoltà di ricorrere a siffatti diritti, un margine di discrezionalità talmente ampio da non potersi ritenere proporzionato rispetto agli obiettivi perseguiti.

Infine, l’art. 86, n. 2, CE non è applicabile alle citate disposizioni nazionali e non può, pertanto, essere fatto valere quale giustificazione di dette disposizioni, in quanto queste configurano restrizioni alla libera circolazione dei capitali sancita dal Trattato. Infatti, l’art. 86, n. 2, CE, in combinato disposto con il n. 1 dello stesso articolo, consente di giustificare la concessione da parte di uno Stato membro, ad un’impresa incaricata della gestione di servizi di interesse economico generale, di diritti speciali o esclusivi contrari alle disposizioni del Trattato, qualora l’adempimento della specifica missione affidatale possa essere garantito unicamente grazie alla concessione di tali diritti e purché lo sviluppo degli scambi non risulti compromesso in misura contraria agli interessi dell’Unione. Tuttavia, tale non è l’oggetto di una normativa nazionale che concede ad uno Stato membro dei diritti speciali in una società per azioni connessi ad azioni privilegiate detenute da questo Stato nel capitale sociale di tale società.

(v. punti 56‑58, 62‑64, 84‑85, 87, 90, 92‑97 e dispositivo)