Infatti, sarebbe illogico che le istituzioni siano tenute ad applicare l’articolo 2, paragrafo 7, lettera c), del regolamento di base n. 1225/2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea, in un modo che si è rivelato errato alla luce degli elementi di prova forniti nell’ambito del riesame intermedio per il solo motivo che una tale applicazione è stata fatta nell’inchiesta iniziale. Una conclusione del genere sarebbe ancor più illogica ove si consideri che, ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 6, del regolamento di base, solo un riesame intermedio consente la modifica delle misure, mentre un riesame delle misure in previsione della scadenza può condurre unicamente alla loro abrogazione o al loro mantenimento.

Tuttavia, detta disposizione non contiene alcuna indicazione in ordine alle conseguenze di un superamento del termine di tre mesi da parte della Commissione. Infatti, non ogni superamento di tale termine da parte della Commissione comporta automaticamente l’annullamento del regolamento adottato in seguito.

Ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 7, lettera c), secondo comma, del regolamento di base n. 1225/2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea, l’accertamento se un produttore soddisfi i criteri per la concessione dello status di impresa operante in economia di mercato menzionati al primo comma di detta disposizione deve essere effettuato entro tre mesi dall’avvio dell’inchiesta, dopo aver specificamente sentito il comitato consultivo e dopo aver dato all’industria dell’Unione la possibilità di presentare osservazioni.

Ai sensi dell’articolo 20, paragrafo 2, del regolamento di base n. 1225/2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea, le parti interessate da un procedimento antidumping possono chiedere un’informazione finale sui principali fatti e considerazioni in base ai quali è raccomandata l’istituzione di misure definitive oppure la chiusura di un’inchiesta o di un procedimento senza l’istituzione di misure.

Inoltre, il rispetto dei diritti della difesa in qualsiasi procedimento promosso nei confronti di una persona e tale da sfociare in un atto lesivo rappresenta un principio fondamentale del diritto dell’Unione che deve essere garantito anche in mancanza di qualsiasi regolamentazione del procedimento. Tale principio riveste un’importanza capitale nei procedimenti di inchieste antidumping.

In forza di detto principio, le imprese interessate devono essere state messe in condizione, nel corso del procedimento amministrativo, di far conoscere efficacemente il loro punto di vista sulla sussistenza e sulla pertinenza dei fatti e delle circostanze addotti nonché sugli elementi di prova accolti dalla Commissione a sostegno delle proprie affermazioni relative all’esistenza di una pratica di dumping e al danno che ne conseguirebbe.

L’obbligo di informazione che incombe alle istituzioni dell’Unione in materia di antidumping deve conciliarsi con l’obbligo di rispettare le informazioni riservate. Tuttavia, l’obbligo del rispetto delle informazioni riservate non può privare del loro contenuto essenziale i diritti della difesa. Il carattere sufficiente delle informazioni fornite dalle istituzioni dell’Unione deve essere valutato in funzione del grado di specificità delle informazioni richieste.

Per quanto riguarda, più in particolare, il rifiuto della Commissione di fornire, ad una impresa oggetto di un’indagine antidumping, informazioni sulla determinazione del valore normale dei prodotti in questione, il fatto di disporre dei calcoli dettagliati effettuati dalla Commissione e dei dati utilizzati per tali calcoli è idoneo, in generale, a consentire alle parti interessate di presentare osservazioni più utili per la loro difesa. Infatti, esse possono così verificare in maniera esatta il modo in cui la Commissione ha utilizzato tali dati e confrontarli con i propri calcoli, il che consente loro di individuare eventuali errori da parte della Commissione altrimenti non rilevabili. Inoltre, non può essere imposto all’impresa interessata di dimostrare che la decisione delle istituzioni successivamente adottata avrebbe avuto un contenuto differente se essa avesse disposto di dette informazioni, bensì solo che tale ipotesi non va totalmente esclusa, in quanto essa avrebbe potuto difendersi più efficacemente in assenza dell’irregolarità procedurale, che lede così in concreto i diritti della difesa.

(v. punti 138-140, 142, 143, 156, 157)