Commentando il primo quesito, il giudice a quo si chiede se, avuto riguardo alla regola dei sei chili, l'espressione « numero massimo » di cui all'articolo 4 non indichi piuttosto il numero medio dei vitelli che un'azienda detiene nell'arco del trimestre considerato. Letto in questo modo, infatti, il disposto cesserebbe di penalizzare gli allevatori che mantengono per un certo periodo un numero di vitelli superiore alle loro normali capacità e assicurerebbe a tutte le aziende una reale parità di trattamento.

Osservo peraltro che, oltre ad essere in contrasto con la lettera della norma, l'interpretazione così proposta non risponde all'obiettivo di accrescere il consumo di latte destinato all'alimentazione animale e pregiudica l'efficacia del controllo a cui è chiamata la latteria. Alla luce di queste finalità, per « numero massimo » non può intendersi che il numero più alto di vitelli raggiunto dall'allevatore in un momento qualsiasi del trimestre. Tale dato, infatti, permette alla latteria di conoscere in anticipo il complessivo patrimonio zootecnico di un'azienda mista per il calcolo delle quantità di latte da fornire in regime speciale e serve altresì come base per la determinazione delle forniture che non beneficiano di questo regime e che l'allevatore deve prendere in consegna ai sensi dell'articolo 4, n. 1, lettera e), terzo trattino.

Per contro, le dichiarazioni fondate sul numero medio dei vitelli abiliterebbero le fattorie ad acquistare una minore quantità di latte nel meno vantaggioso regime dell'aiuto normale e a compensare poi il numero massimo di vitelli con quello minimo registrato durante il trimestre: così vanificando ogni controllo da parte della latteria che — non dimentichiamolo — garantisce in prima persona la puntuale applicazione del sistema di aiuti.

Queste considerazioni valgono in apicibus anche per il secondo e per il terzo quesito. A parere del Verwaltungsgericht, che l'articolo 4, n. 3, rispetti il principio di proporzionalità è dubbio sotto un duplice profilo. In primo luogo, l'obbligo fatto all'allevatore di comunicare entro un certo termine i dati riguardanti le specie e il numero degli animali allevati ha carattere accessorio: appare dunque eccessivo punirne l'inosservanza con una sanzione pesante qual è la perdita integrale dell'aiuto. Ma esagerata è anche la pena prevista per l'ipotesi delle informazioni erronee: in tal caso — osserva il giudice — « sarebbe più giusto revocare l'aiuto (...) solo per la parte concessa sulla base dei dati risultati falsi ».

Che dire di tali rilievi? Come tutti sappiamo, una norma comunitaria è conforme al principio di proporzionalità se i mezzi da essa impiegati sono confacenti all'importanza del suo scopo e necessari al raggiungimento di questo (sentenza 23 febbraio 1983, causa 66/82, Fromançais, Race. 1983, pag. 395). Ora, ho detto all'inizio che l'aiuto speciale venne istituito per accrescere il consumo di latte scremato estendendolo agli animali diversi dai vitelli e che il nostro regolamento fu emanato per evitare le frodi a cui tale regime poteva dar luogo. In questa prospettiva, e tenuto conto della responsabilità che per la corretta attuazione del sistema incombe sulle latterie, l'obbligo da cui le aziende miste sono astrette in forza dell'articolo 4, n. 3, non ha affatto natura accessoria. Al contrario, esso svolge una funzione essenziale: permette cioè alla latteria di fornire il latte in misura corrispondente alle effettive esigenze di ogni allevatore.

Ebbene, pur consapevole dell'importanza che per il buon funzionamento del sistema riveste la tempestiva comunicazione dei dati a cui quell'obbligo si riferisce, il legislatore ha riconosciuto che lievi ritardi sono sempre possibili e li ha sanzionati, quando non superino i 10 giorni, con la riduzione dell'aiuto nella misura del 10%. Ma, se così stanno le cose, non può dirsi certo che la perdita totale dell'aiuto in caso di mancata o di molto tardiva comunicazione dei dati sia una sanzione esorbitante rispetto agli scopi della nostra fonte. Si aggiunga che tale provvedimento non ha un vero e proprio carattere punitivo e non è quindi assimilabile a decisioni come la confisca di una cauzione. Esso si limita a non accordare il beneficio dell'aiuto per l'acquisto del latte nel corso del trimestre.

Un discorso analogo, ma ancora più incisivo, deve tenersi per quanto riguarda le false indicazioni di dati. Disporre, in omaggio al principio di proporzionalità, che l'entità dell'aiuto sia ridotta nella misura in cui i dati forniti dall'azienda risultino erronei sottrarrebbe al sistema qualsiasi efficacia deterrente e indurrebbe gli allevatori a sistematici tentativi di frode: una volta scoperti, infatti, essi si vedrebbero ridurre l'aiuto solo fino a concorrenza dell'importo che sarebbe loro spettato se avessero dato informazioni corrette.

Né si dica che nel corso del trimestre possono aver luogo eventi imprevedibili e perciò tali da modificare i dati forniti in precedenza, come la nascita prematura di un vitello. A questo riguardo, basta osservare che secondo l'articolo 6 del nostro regolamento « gli allevatori interessati [all'aiuto speciale] trasmettono all'organismo competente del loro Stato (...) l'impegno di segnalare immediatamente le modifiche [dei] dati [atti a] provocare un cambiamento nell'importo dell'aiuto ». Sebbene riguardi principalmente le fattorie che producono esse stesse il latte destinato all'alimentazione degli animali, questa norma — e lo prova il disposto della sua lettera b) — ha senz'altro portata generale: si riferisce cioè a tutti gli allevatori.

Due parole, per concludere, sui quesiti sub d) e e). L'articolo 5, mi sembra, non lascia alle autorità nazionali alcuna discrezionalità nel decidere quando e perché la restituzione dell'aiuto sia dovuta in tutto o in parte. Come ha osservato la Commissione, infatti, la formula usata dalla norma si limita ad indicare che l'obbligo del rimborso sussiste solo relativamente agli impegni assunti dalle aziende di cui l'organo di controllo abbia accertato la difformità rispetto alle condizioni poste nell'articolo 3. Per quanto concerne gli altri impegni degli allevatori la domanda di sovvenzione resta valida.