ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Politica sociale — Lavoratori di sesso maschile e lavoratori di sesso femminile — Parità di retribuzione — Normativa nazionale la quale, per gli insegnanti a tempo pieno e per quelli a tempo parziale, stabilisce una retribuzione per le ore di straordinario solo in caso di superamento di un numero identico di ore per le due categorie — Inammissibilità — Presupposti — Discriminazione indiretta dei lavoratori di sesso femminile a tempo parziale

(Art. 141 CE; direttiva del Consiglio 75/117/CEE, art. 1)

Massima

Gli artt. 141 CE e 1 della direttiva 75/117, per il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative all’applicazione del principio della parità delle retribuzioni tra i lavoratori di sesso maschile e quelli di sesso femminile, devono essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa nazionale ai sensi della quale gli insegnanti a tempo parziale non ricevono – così come quelli a tempo pieno – alcuna retribuzione per le ore di straordinario qualora questo non superi le tre ore per mese, se tale disparità di trattamento interessa un numero molto più elevato di donne che di uomini e non può essere giustificata da un obiettivo estraneo a qualsiasi appartenenza a un determinato sesso o non è necessaria per il raggiungimento dell’obiettivo perseguito.

(v. punto 19 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Eliminazione degli oli usati — Direttiva 75/439 — Obbligo per gli Stati membri di accordare la priorità al trattamento degli oli usati mediante rigenerazione — Limiti — Vincoli di carattere tecnico, economico o organizzativo — Nozione

(Direttiva del Consiglio 75/439, art. 3, n. 1)

Massima

Risulta dall’art. 3, n. 1, della direttiva 75/439, concernente l’eliminazione degli oli usati, come modificata dalla direttiva 87/101, che il riferimento ai «vincoli di carattere tecnico, economico od organizzativo» di cui al detto articolo fa parte di una disposizione che esprime in modo generale l’obbligo imposto agli Stati membri e che mediante tale divieto il legislatore comunitario non ha inteso prevedere eccezioni limitate ad una regola di applicazione generale, ma definire il campo d’applicazione e il contenuto di un obbligo positivo di assicurare la priorità al trattamento degli oli usati per rigenerazione.

Ne consegue che la definizione di questi vincoli non può dipendere dalla discrezionalità esclusiva degli Stati membri. Infatti, oltre al fatto che un’interpretazione esclusiva degli Stati membri sarebbe in contrasto con il principio di interpretazione e uniforme applicazione del diritto comunitario, essa farebbe della compatibilità del trattamento per rigenerazione con i vincoli di carattere tecnico, economico ed organizzativo una condizione il cui verificarsi dipenderebbe esclusivamente da una valutazione di opportunità dello Stato membro di cui trattasi.

L’art. 3, n. 1, della direttiva 75/439, relativo ai «vincoli di carattere tecnico, economico od organizzativo» deve essere inteso come espressione del principio di proporzionalità che implica che gli Stati membri sono tenuti ad adottare misure adeguate e proporzionate all’obiettivo di accordare la priorità al trattamento per rigenerazione degli oli usati, nel senso che il limite di tale obbligo positivo è l’esistenza dei detti vincoli. In effetti, ritenere che la situazione tecnica, economica e organizzativa esistente in uno Stato membro sia necessariamente costitutiva di vincoli ostacolanti l’adozione delle misure previste alla detta disposizione equivarebbe a privare quest’ultima di qualsiasi effetto utile in quanto l’obbligo imposto agli Stati membri sarebbe limitato dalla conservazione dello status quo, per cui non vi sarebbe un obbligo effettivo di adottare le misure necessarie a favore di un trattamento degli oli usati mediante rigenerazione.

(v. punti 20-23)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle persone — Libertà di stabilimento — Libera prestazione dei servizi — Assicurazione diretta diversa dall’assicurazione sulla vita — Direttiva 92/49 — Libertà tariffaria — Sistema di bonus‑malus che non si risolve nella fissazione diretta delle tariffe da parte dello Stato — Ammissibilità

(Direttiva del Consiglio 92/49/CEE)

Massima

Non può essere assimilato ad un sistema di approvazione delle tariffe contrastante con il principio della libertà tariffaria sancito dalla direttiva 92/49, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative riguardanti l’assicurazione diretta diversa dall’assicurazione sulla vita e che modifica le direttive 73/239 e 88/357, un sistema di bonus‑malus che si applica ai contratti di assicurazione degli autoveicoli e che, pur comportando ripercussioni sull’evoluzione dei premi, non si risolve però in una fissazione diretta delle tariffe da parte dello Stato, poiché le imprese di assicurazione restano libere di fissare l’importo dei premi di base.

A questo proposito, in mancanza di una volontà chiaramente espressa in tal senso dal legislatore comunitario, non può essere presunta un’armonizzazione completa del settore tariffario in materia di assicurazione diretta diversa dall’assicurazione sulla vita che escluda qualsiasi provvedimento nazionale idoneo a produrre ripercussioni sulle tariffe.

(v. punti 23-24)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle persone — Libertà di stabilimento — Libera prestazione dei servizi — Assicurazione diretta diversa dall’assicurazione sulla vita — Direttiva 92/49 — Libertà tariffaria — Sistema di bonus‑malus che non si risolve nella fissazione diretta delle tariffe da parte dello Stato — Ammissibilità

(Direttiva del Consiglio 92/49/CEE)

Massima

Non può essere assimilato ad un sistema di approvazione delle tariffe contrastante con il principio della libertà tariffaria sancito dalla direttiva 92/49, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative riguardanti l’assicurazione diretta diversa dall’assicurazione sulla vita e che modifica le direttive 73/239 e 88/357, un sistema di bonus‑malus che si applica ai contratti di assicurazione degli autoveicoli e che, pur comportando ripercussioni sull’evoluzione dei premi, non si risolve però in una fissazione diretta delle tariffe da parte dello Stato, poiché le imprese di assicurazione restano libere di fissare l’importo dei premi di base.

A questo proposito, in mancanza di una volontà chiaramente espressa in tal senso dal legislatore comunitario, non può essere presunta un’armonizzazione completa del settore tariffario in materia di assicurazione diretta diversa dall’assicurazione sulla vita che escluda qualsiasi provvedimento nazionale idoneo a produrre ripercussioni sulle tariffe.

(v. punti 24-25)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Dipendenti — Comando nell’interesse del servizio — Comando presso un gruppo politico del Parlamento — Decisione di porre fine al comando — Potere discrezionale del gruppo politico e competenza vincolata dell’autorità che ha il potere di nomina — Mancanza di esigenza imperativa di sentire l’interessato prima dell’adozione della decisione

[Statuto del personale, artt. 37, primo comma, lett. a), secondo trattino, e 90]

Massima

Ai sensi dell’art. 37, primo comma, lett. a), secondo trattino, dello Statuto, un dipendente può essere comandato nell’interesse del servizio, al fine di svolgere temporaneamente funzioni presso un gruppo politico del Parlamento. Anche se spetta all’autorità che ha il potere di nomina adottare la decisione di comandare un dipendente presso un gruppo politico, nonché quella di porre fine a tale comando, essa ha l’obbligo di rispettare la scelta effettuata al riguardo dal gruppo politico che sollecita un tale provvedimento. Infatti il gruppo politico interessato dispone di un potere discrezionale sia di scegliere i collaboratori che desidera assumere per svolgere presso di sé funzioni temporanee nonché di porre fine all’impiego di questi ultimi. Tale potere discrezionale è giustificato in particolare dalla specifica natura delle funzioni svolte presso un gruppo politico e dalla necessità di mantenere, nell’ambito di un tale ambiente, rapporti di fiducia reciproca fra tale gruppo e i dipendenti comandati presso lo stesso. Nell’accettare di svolgere siffatte funzioni temporanee presso un gruppo politico, i dipendenti interessati devono essere consapevoli del fatto che quest’ultimo potrebbe voler porre fine al loro impiego prima del termine inizialmente previsto per tale comando.

Infatti, una volta venuta meno la fiducia reciproca, qualunque ne sia stata la causa, il dipendente interessato non è più in grado di svolgere le proprie funzioni. In una simile situazione, è quindi opportuno per il buon andamento dell’amministrazione che l’istituzione interessata adotti appena possibile, nei confronti di tale dipendente, una decisione che ponga fine al comando. Una siffatta decisione costituisce, dal punto di vista procedurale, un atto che arreca pregiudizio al dipendente, il quale, pertanto, ha un interesse personale a chiederne l’annullamento. Non se ne può tuttavia automaticamente dedurre, senza considerare il tipo di procedimento avviato nei confronti dell’interessato, che l’autorità che ha il potere di nomina aveva l’obbligo di sentire utilmente il dipendente interessato prima dell’adozione di una siffatta decisione.

Qualora l’autorità che ha il potere di nomina sia investita di una richiesta diretta a porre fine al comando di un dipendente presso un gruppo politico, essa è in linea di principio obbligata a darvi seguito quanto prima dopo aver accertato che tale domanda proviene effettivamente dalla persona o dal servizio competente a presentarla.

(v. punti 48‑52, 56‑57, 59‑60)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Cittadinanza dell’Unione europea — Diritto di libera circolazione e libertà di soggiorno nel territorio degli Stati membri — Normativa nazionale che determina la quota pignorabile di una pensione deducendo da quest’ultima l’imposta nazionale trattenuta alla fonte sulla stessa — Mancata presa in considerazione dell’imposta dovuta sulla pensione nello Stato membro di residenza del suo titolare — Inammissibilità — Normativa nazionale che subordina una tale presa in considerazione alla prova da parte del debitore dell’onere fiscale effettivamente sostenuto nell’altro Stato membro — Ammissibilità — Presupposti

(Art. 18 CE)

Massima

Il diritto comunitario osta, in linea di principio, ad una normativa di uno Stato membro ai sensi della quale la quota pignorabile di una pensione versata regolarmente in tale Stato ad un debitore è determinata deducendo da tale pensione la ritenuta alla fonte dell’imposta sul reddito da corrispondere nel detto Stato, mentre l’imposta che il titolare di una siffatta pensione deve versare successivamente su quest’ultima nello Stato membro in cui risiede non dà luogo ad alcuna presa in considerazione ai fini della determinazione della quota pignorabile di tale pensione.

Il diritto comunitario non osta invece ad una siffatta normativa nazionale qualora essa preveda una simile presa in considerazione, anche laddove assoggettasse quest’ultima alla condizione che il debitore provi di aver effettivamente versato o di dover versare entro un certo termine un importo preciso a titolo dell’imposta sul reddito nello Stato membro in cui risiede. Ciò vale tuttavia solo qualora, in primo luogo, il diritto del debitore interessato ad ottenere una siffatta presa in considerazione emerga chiaramente dalla detta normativa, in secondo luogo, le modalità in base alle quali interviene tale presa in considerazione siano idonee a garantire all’interessato il diritto ad ottenere, su base annua, un adeguamento della quota pignorabile della sua pensione di entità pari a quella che si avrebbe se una siffatta imposta fosse stata dedotta alla fonte nello Stato membro che ha emanato tale normativa e, in terzo luogo, le dette modalità non abbiano l’effetto di rendere impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio di tale diritto

(v. punti 35, 48, dispositivo 1-2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Convenzione concernente la competenza giurisdizionale e l’esecuzione delle decisioni — Inibitoria emanata dal giudice di uno Stato contraente e che vieta ad una parte del procedimento dinanzi ad essa pendente di avviare o di proseguire un’azione giudiziaria dinanzi ad un giudice di un altro Stato contraente — Inammissibilità — Incompatibilità con il principio della reciproca fiducia inerente al sistema della Convenzione

(Convenzione di Bruxelles 27 settembre 1968)

Massima

La Convenzione 27 settembre 1968 concernente la competenza giurisdizionale e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, quale modificata dalla Convenzione 9 ottobre 1978 relativa all’adesione del Regno di Danimarca, dell’Irlanda e del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, dalla Convenzione 25 ottobre 1982 relativa all’adesione della Repubblica ellenica e dalla Convenzione 26 maggio 1989 relativa all’adesione del Regno di Spagna e della Repubblica portoghese, deve essere interpretata nel senso che osta all’emanazione di un’inibitoria mediante la quale un organo giurisdizionale di uno Stato contraente vieta a una parte del procedimento dinanzi ad esso pendente di proporre o di proseguire un’azione giudiziaria dinanzi a un organo giurisdizionale di un altro Stato contraente, anche quando tale parte agisce in mala fede allo scopo di ostacolare il procedimento già pendente.

Tale divieto costituisce, infatti, un’ingerenza nella competenza del giudice straniero, incompatibile, come tale, con il sistema della Convenzione. Tale ingerenza non può essere giustificata dal fatto che essa è solo indiretta e mira a impedire un abuso di procedura della detta parte, in quanto la decisione sul carattere abusivo di tale comportamento implica una valutazione della pertinenza della proposizione di un’azione dinanzi a un giudice di un altro Stato membro che è contraria al principio della reciproca fiducia che costituisce il fondamento della Convenzione e vieta al giudice, salvo ipotesi particolari limitate alla fase del riconoscimento o dell’esecuzione delle decisioni straniere, di sindacare la competenza di un giudice di un altro Stato contraente.

(v. punti 26-28, 31 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Previdenza sociale dei lavoratori migranti — Prestazioni speciali a carattere non contributivo — Regime di coordinamento previsto dall’art. 10 bis del regolamento n. 1408/71 — Ambito di applicazione — Integrazione compensativa delle pensioni di vecchiaia o di invalidità concessa in forza di criteri obiettivi e non finanziata dai contributi degli assicurati — Prestazione menzionata all’allegato II bis del detto regolamento — Inclusione

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 1408/71, artt. 4, n. 2 bis, e 10 bis e allegato II bis]

Massima

Le disposizioni dell’art. 10 bis del regolamento n. 1408/71, nella sua versione modificata e aggiornata dal regolamento n. 118/97, e quelle dell’allegato II bis di tale regolamento devono essere interpretate nel senso che un’integrazione compensativa, quale l’integrazione compensativa austriaca, menzionata all’allegato II bis, che integra una pensione di vecchiaia o di invalidità e mira a garantire un minimo vitale al suo beneficiario in caso di pensione insufficiente, la cui concessione è fondata su criteri obiettivi definiti dalla legge e il cui finanziamento non proviene mai dai contributi degli assicurati, rientra nell’ambito di applicazione del detto regolamento e, di conseguenza, rappresenta una prestazione sociale a carattere non contributivo ai sensi dell’art. 4, n. 2 bis, dello stesso regolamento, di modo che la situazione di una persona che, dopo il 1° giugno 1992, data di entrata in vigore del regolamento n. 1247/92, che ha inserito gli artt. 4, n. 2 bis, e 10 bis nel regolamento n. 1408/71, soddisfa le condizioni per la concessione di tale prestazione è disciplinata esclusivamente, a partire dal 1° gennaio 1995, data di adesione della Repubblica d’Austria all’Unione europea, dal sistema di coordinamento istituito dal detto art. 10 bis.

(v. punti 26, 29, 31 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Aiuti concessi dagli Stati — Divieto — Deroghe — Aiuti alla costruzione navale — Direttiva 90/684 — Aiuti a favore dei cantieri navali tedesco-orientali — Criteri di deroga — Obiettivo di riduzione delle capacità eccedentarie — Obiettivo riguardante i mezzi di produzione e non la produzione in sé — Potere discrezionale della Commissione

[Direttive del Consiglio 90/684/CEE, art. 10 bis, n. 2, lett. a), e 92/68/CEE]

2. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi — Motivo dedotto contro un punto della motivazione della sentenza non necessario come fondamento del dispositivo — Motivo ininfluente

Massima

1. Ai fini dell’applicazione della direttiva 90/684, concernente gli aiuti alla costruzione navale, e della direttiva 92/68, che modifica la direttiva 90/684, dall’obiettivo di riduzione delle capacità eccedentarie, che concerne i mezzi di produzione che i cantieri navali possono allestire e non la loro produzione in sé considerata, non può dedursi che un limite di capacità fissato in decisioni prese in base a tali direttive implichi, di per sé, una limitazione della produzione.

Poiché il legislatore comunitario si è astenuto, nella direttiva 90/684, dal fissare esso stesso gli elementi che consentono di identificare la portata della nozione di capacità dei cantieri navali e le modalità che consentono di conseguire l’obiettivo di riduzione dell’eccedenza di capacità dei cantieri stessi, la Commissione disponeva di un certo margine discrezionale nel fissare le condizioni cui dovevano essere subordinati gli aiuti previsti affinché non risultassero incompatibili con il mercato comune nell’ambito del regime di deroga istituito da tale direttiva a favore dei cantieri navali e non pregiudicassero il conseguimento dell’obiettivo di riduzione delle capacità eccedentarie previsto dall’art. 10 bis della detta direttiva.

Spetta tuttavia alla Commissione precisare tali condizioni in termini chiari e non equivoci.

(v. punti 38, 40-41)

2. Nell’ambito di un ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado, un motivo dedotto contro un elemento inserito ad abundantiam nella motivazione di una sentenza del Tribunale, il cui dispositivo abbia un fondamento giuridico sufficiente in altri punti della motivazione, va disatteso.

(v. punto 49)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Marchi — Direttiva 89/104 — Motivi di decadenza del marchio — Marchio divenuto una generica denominazione commerciale — Portata del termine «commerciale» — Ambienti pertinenti

[Direttiva del Consiglio 89/104/CEE, art. 12, n. 2, lett. a)]

Massima

L’art. 12, n. 2, lett. a), della prima direttiva 89/104 sui marchi, che prevede che il titolare di un marchio è suscettibile di decadenza dai suoi diritti quando il marchio è divenuto la generica denominazione commerciale di un prodotto o di un servizio per il quale è registrato, dev’essere interpretato nel senso che, nel caso in cui intervengano intermediari nella distribuzione al consumatore o all’utilizzatore finale di un prodotto coperto da un marchio registrato, gli ambienti di riferimento di cui tener conto per valutare se il detto marchio sia diventato la comune denominazione commerciale del prodotto in questione sono costituiti dall’insieme dei consumatori o degli utilizzatori finali e, a seconda delle caratteristiche del mercato del prodotto interessato, dall’insieme degli operatori professionali che intervengono nella commercializzazione di quest’ultimo.

(v. punto 26 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Politica sociale — Lavoratori di sesso maschile e lavoratori di sesso femminile — Parità di retribuzione — Nozione di retribuzione — Beneficio consistente nel riconoscimento, per il calcolo di un'indennità di licenziamento, della durata del servizio militare o del servizio civile obbligatorio — Inclusione

(Art. 141 CE)

2. Politica sociale — Lavoratori di sesso maschile e lavoratori di sesso femminile — Parità di retribuzione — Art. 141 CE e direttiva 75/117 — Riconoscimento, ai fini del calcolo di un'indennità di licenziamento, della durata dei periodi di servizio militare o del suo equivalente civile, effettuati in maggioranza da uomini, ma non di quella dei congedi parentali di cui si avvalgono generalmente le donne — Ammissibilità

(Art. 141 CE; direttiva del Consiglio 75/117/CEE)

Massima

1. Il beneficio rappresentato, per le persone che svolgono servizio militare o, in sostituzione, servizio civile obbligatorio volontariamente prolungabile, dal riconoscimento della durata di tale servizio ai fini del calcolo di un'indennità di licenziamento alla quale le stesse potrebbero in seguito avere diritto dev'essere considerato un elemento della loro retribuzione ai sensi dell'art. 141 CE.

(v. punto 39, dispositivo 1)

2. L’art. 141 CE e la direttiva del Consiglio 75/117, per il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative all'applicazione del principio della parità delle retribuzioni tra i lavoratori di sesso maschile e quelli di sesso femminile, non ostano a che nel calcolo dell'indennità di licenziamento venga riconosciuta, a titolo di anzianità di servizio, la durata del servizio militare o del suo equivalente civile, svolto in maggioranza da uomini, ma non quella dei congedi parentali di cui si avvalgono più frequentemente le donne.

(v. punto 65, dispositivo 2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Convenzione concernente la competenza giurisdizionale e l’esecuzione delle decisioni — Competenze speciali — Competenza «in materia di delitti o quasi-delitti» — Luogo in cui l’evento dannoso è avvenuto — Nozione — Luogo del domicilio dell’attore che ha subito un danno patrimoniale in occasione di investimenti di capitali in un altro Stato contraente — Esclusione

(Convenzione 27 settembre 1968, art. 5, punto 3)

Massima

L’art. 5, punto 3, della Convenzione del 27 settembre 1968 concernente la competenza giurisdizionale e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, come modificata dalla Convenzione del 9 ottobre 1978 relativa all’adesione del Regno di Danimarca, dell’Irlanda e del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, dalla Convenzione del 25 ottobre 1982 relativa all’adesione della Repubblica ellenica, dalla Convenzione del 26 maggio 1989, relativa all’adesione del Regno di Spagna e della Repubblica portoghese e dalla Convenzione del 29 novembre 1996 relativa all’adesione della Repubblica d’Austria, della Repubblica di Finlandia e del Regno di Svezia, dev’essere interpretato nel senso che l’espressione «luogo in cui l’evento dannoso è avvenuto» non si riferisce al luogo del domicilio dell’attore dove si trovi il «centro patrimoniale» di quest’ultimo, solo perché egli vi abbia subìto un danno economico risultante dalla perdita di elementi del suo patrimonio avvenuta e subita in un altro Stato contraente.

Infatti, la nozione di «luogo in cui l’evento dannoso è avvenuto» non può essere interpretata estensivamente al punto da comprendere qualsiasi luogo in cui possano essere avvertite le conseguenze lesive di un fatto che ha causato un danno effettivamente avvenuto in un altro luogo. Da un lato, tale interpretazione farebbe dipendere la determinazione del giudice competente da circostanze incerte e sarebbe di conseguenza contraria al rafforzamento della tutela giuridica delle persone stabilite nella Comunità che, permettendo all’attore di identificare facilmente il giudice che egli può adire e al convenuto di prevedere ragionevolmente quello dinanzi al quale egli può essere citato, costituisce uno degli scopi della Convenzione. Dall’altro, essa consentirebbe di riconoscere più frequentemente come competenti i giudici del domicilio dell’attore, competenza a cui la Convenzione non sembra favorevole al di fuori dei casi espressamente previsti.

(v. punti 19-21 e dispositivo)