Impugnazione proposta il 9 giugno 2022 dalla British Airways plc avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione ampliata) del 30 marzo 2022, causa T-341/17, British Airways / Commissione

(Causa C-378/22 P)

(2022/C 303/30)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: British Airways plc (rappresentanti: A. Lyle-Smythe e R. O’Donoghue, advocaten, T. Sebastian, Barrister)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza impugnata integralmente o, in subordine, parzialmente nella parte in cui respinge il terzo morivo della ricorrente e la seconda parte del settimo motivo della ricorrente;

— ove la sentenza impugnata non sia annullata integralmente, annullare il punto 4 del dispositivo della sentenza nella parte in cui riguarda il quarto motivo della ricorrente e la seconda parte del settimo motivo della ricorrente;

— annullare la decisione della Commissione C(2017) 1742 final, del 17 marzo 2017, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 TFUE, dell’articolo 53 dell’accordo SEE e dell’articolo 8 dell’accordo tra la Comunità europea e la Confederazione Svizzera sul trasporto aereo (Caso AT.39258 — Trasporto aereo di merci) (in prosieguo: la «decisione») in tutto o in parte, segnatamente la prima frase del considerando 1045 e del considerando 1046 nella sua interezza; e

— aggiudicare le spese in favore della ricorrente.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente chiede di annullare, in tutto o in parte, la sentenza impugnata. La sentenza impugnata ha statuito sulla domanda della ricorrente di annullare, in tutto o in parte, la decisione.

A sostegno del ricorso, la ricorrente si fonda sui tre motivi seguenti.

Primo motivo, vertente sul fatto che il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto sostituendo la propria motivazione a quella della Commissione e non avrebbe identificato alcun effetto qualificato sulla concorrenza nell’Unione europea o nel SEE. Tale motivo si suddivide in due parti. La prima verte sul fatto che la sommaria motivazione fornita dalla Commissione sarebbe stata del tutto insufficiente e che il Tribunale avrebbe errato nel sostituire illegittimamente la propria motivazione dettagliata a tale motivazione. La seconda verte sul fatto che la motivazione della Commissione che sarebbe stata sostituita sarebbe in ogni caso insufficiente in quanto omette di identificare un effetto rilevante e sufficiente sulla concorrenza nell’Unione o nel SEE.

Secondo motivo, vertente sul fatto che il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto nelle sue conclusioni circa gli effetti sui prezzi per i mercati dei beni a valle nell’Unione o nel SEE. Il Tribunale avrebbe distorto le prove sottopostegli, facendo gravare a torto l’onere della prova sulla ricorrente al fine di confutare asserzioni materiali fattuali ed avrebbe oltrepassato la propria competenza sostituendo la propria motivazione a quella del tutto diversa della Commissione.

Terzo motivo, vertente sul fatto che il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto e avrebbe male interpretato la decisione suddetta, basandosi su taluni aspetti di un’infrazione singola e continuata, che ha prodotto effetti nell’Unione o nel SEE per stabilire la competenza su distinti comportamenti posti in essere all’estero, per i quali non era dimostrato avessero esplicato effetti qualificati nel territorio dell’Unione o del SEE.