Da una lettura d’insieme degli articoli 39 e 40 TFUE, dei considerando 65 e 77 del regolamento n. 1234/2007, recante organizzazione comune dei mercati agricoli e disposizioni specifiche per taluni prodotti agricoli (regolamento unico OCM), nonché dell’articolo 164, paragrafo 3, lettera b), di tale regolamento risulta che l’obiettivo principale perseguito dall’eventuale concessione di restituzioni all’esportazione è stabilizzare il mercato interno. A tale riguardo, l’articolo 162 del regolamento n. 1234/2007 riconosce un margine di discrezionalità alla Commissione per istituire o meno restituzioni all’esportazione nonché, quindi, per sopprimere qualsiasi restituzione stabilita.

Infine, posto che la Commissione, ai sensi dell’articolo 164, paragrafo 3, del regolamento n. 1234/2017, può fissare le restituzioni all’esportazione in base a uno o più degli elementi ivi menzionati, si deve ritenere che un regolamento adottato ai sensi della disposizione suddetta non è viziato da un errore manifesto di valutazione, laddove tale valutazione risulti validamente fondata almeno su uno di detti elementi.

In materia di fissazione delle restituzioni all’esportazione, poiché nessun importo specifico né alcun metodo di calcolo particolare vengono imposti, segnatamente, dall’articolo 164, paragrafo 3, del regolamento n. 1234/2007, recante organizzazione comune dei mercati agricoli e disposizioni specifiche per taluni prodotti agricoli (regolamento unico OCM), nulla osta a che l’esame, da parte della Commissione, degli elementi previsti dalla disposizione di cui sopra possa condurre alla fissazione provvisoria di un importo pari a zero. Inoltre, poiché l’articolo 164, paragrafo 2, di tale regolamento consente alla Commissione sia di mantenere le restituzioni allo stesso livello per più di tre mesi, sia di adattarle nel periodo intercorrente, non si può ritenere che tale disposizione imponga all’Istituzione di convocare sistematicamente, ogni tre mesi, le riunioni del comitato di gestione per l’organizzazione comune dei mercati agricoli, al solo scopo di formalizzare la proroga delle restituzioni precedentemente stabilite. Infatti, un’interpretazione di tal genere, che obbligherebbe la Commissione e il comitato di gestione a svolgere inutilmente delle riunioni, risulterebbe incompatibile con il principio di buona amministrazione.

Per quanto concerne la procedura di adozione di atti di esecuzione da parte della Commissione, il primo termine stabilito dall’articolo 3, paragrafo 3, del regolamento n. 182/2011, che stabilisce le regole e i principi generali relativi alle modalità di controllo da parte degli Stati membri dell’esercizio delle competenze di esecuzione attribuite alla Commissione, mira a consentire un esame sereno, prima di ogni riunione, da parte dei membri del comitato di gestione per l’organizzazione comune dei mercati agricoli, composto dai rappresentanti degli Stati membri, del progetto di atto di esecuzione, e il secondo termine deve consentire loro di esprimere la propria opinione in merito al progetto stesso. Inoltre, poiché l’articolo 291, paragrafo 3, TFUE prevede espressamente un controllo degli Stati membri sull’esercizio da parte della Commissione delle competenze di esecuzione ad essa attribuite ai sensi del paragrafo 2 del medesimo articolo, si deve ritenere che il primo termine sia parimenti volto a garantire che i governi degli Stati membri siano informati, tramite i rispettivi membri del comitato di gestione, delle proposte della Commissione, affinché i governi stessi possano, attraverso consultazioni interne ed esterne, definire una posizione diretta a tutelare, all’interno del comitato di gestione, gli interessi propri di ognuno di essi. Infatti, come emerge dall’articolo 3, paragrafo 7, del regolamento n. 182/2011, i membri del comitato di gestione sono i rappresentanti dei governi ai quali spetta decidere in merito al livello appropriato della loro rappresentanza nelle varie fasi della procedura.

In tali circostanze, una prassi consistente nel presentare il progetto di atto di esecuzione al comitato di gestione solo durante la riunione convocata per l’esame di quest’ultimo è incompatibile sia con il testo sia con gli obiettivi perseguiti dall’articolo 3, paragrafo 3, del regolamento n. 182/2011. Così facendo, la Commissione non rispetta, infatti, il primo termine di quattordici giorni. Inoltre, tale prassi è in contrasto con la ratio del regolamento n. 182/2011 il cui articolo 8 consente alla Commissione di adottare, in caso di necessità, regolamenti direttamente applicabili senza previa consultazione del comitato di gestione. Infine, tale prassi, che pone i membri del comitato di gestione nell’impossibilità di esprimere la propria opinione e di proporre modifiche al di fuori della relativa riunione, contrasta con l’articolo 3, paragrafo 4, primo comma, del citato regolamento, secondo cui i membri medesimi devono essere in grado di procedervi in qualsiasi momento prima dell’adozione dell’atto.

Di conseguenza, per quanto la prassi costante della Commissione abbia potuto iscriversi nel contesto giuridico anteriore all’adozione del regolamento n. 182/2011, ossia quello definito dalle decisioni sulla comitatologia, le modifiche del diritto primario, conseguenti all’adozione del Trattato FUE, nonché, successivamente, quelle del diritto derivato, risultanti dall’adozione del regolamento n. 182/2011, ostano alla possibilità di una sua ulteriore applicazione.

(v. punti 102‑107, 113)