IT
Raccolta dellagiur isprudenza
ECLI:EU:F:2010 :13 1SENTENZA D EL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PU BBLICA
(Seconda S ezione)
25 febbraio 2010
Causa F-91/08
Johanna Gerdina Pleijte
contro
Comm issione europea
«Funzione pubblica — Funzionari — Promozione — Procedura di c ertificazione — Esercizio 2007 — 
Esclusione della ricorrente dall’elenco dei funzionari p reselezionati — Presa in considerazione di u n 
periodo di a spettativa pe r motivi personali a titolo di e sperienza professionale — Art. 45 bis dello 
Statuto — DGE dell’art. 45 bis»
Oggetto: Ricorso, proposto ai s ensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale la sig.ra Pleijte chiede, 
in via principale, l’annullamento della decisione dell’autorità che ha il potere di no mina 
del 7 agosto 2008 , con c ui viene respinto il suo reclamo contro la decisione di non 
iscriverla n ell’elenco d ei funzionari p reselezionati nell’ambito di u n e sercizio di 
certificazione, quale previsto da ll’art. 45 bis dello Statuto dei funzionari d ell’Unione 
europea.
Decisione:Il ricorso è r espinto. La ricorrente è c ondannata a s opportare le proprie spese e q uelle 
della Commissione.
Massime
1. Funzionari — Ricorso — Atto ch e arreca pregiudizio — Nozione — Decisione ch e es clude u n 
funzionario d all’elenco p rovvisorio d i candidati preselezionati nell’ambito d i un ese rcizio d i 
certificazione — Atto preparatorio che non arreca pregiudizio
(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)
2. Funzionari — Ricorso — Oggetto — Ingiunzione rivolta all’amministrazione — Irricevibilità
(Art. 266 TFUE; Statuto dei funzionari, art. 91)
3. Funzionari — Parità di trattamento — Disparità di trattamento tra funzionari che hanno preso 
un’aspettativa per mo tivi personali di cura de i figli e f unzionari ch e hanno fruito di un congedo 
parentale una volta istituito quest’ultimo
(Statuto dei funzionari, artt. 40, n. 3, e 42 b is)
4. Funzionari — Procedura d i certificazione — Preselezione de i candidati — Criteri — 
Potere discrezionale delle istituzioni
(Statuto dei funzionari, art. 45 bis)
2 ECLI:EU:F:2010 :13MASSIME—CAUSAF-91/08
PLEIJTE/COMM ISSIONE
1. La decisione dell’autorità che ha il potere di no mina di e scludere il no me di u n funzionario 
dall’elenco provvisorio dei funzionari p reselezionati nell’ambito di u n esercizio di c ertificazione è u n 
atto preparatorio che non arr eca pregiudizio e p uò pe rtanto essere impugnato solo in m aniera 
incidentale, in occasione di u n ricorso contro un atto annullabile. Per contro, la decisione che esclude 
un funzionario da ll’elenco definitivo dei funzionari p reselezionati per un esercizio di c ertificazione è u n 
atto che arr eca pregiudizio e non u n atto preparatorio.
(v. punti 27 e 28)
Riferimento:
Corte: 8 aprile 2003 , causa C-471/02 P(R), Gómez-Reino/Commissione (Racc. pag. I-3207 , punto 62)
2. Non s petta al giudice comunitario ri volgere ingiunzioni ad u n’istituzione, indipendentemente 
dall’obbligo generale, di c ui all’art. 266 TFUE, per l’istituzione che em ana l’atto annullato, di p rendere 
i provvedimenti necessari c he l’esecuzione della sentenza di a nnullamento comporta. Sono pe rtanto 
irricevibili conclusioni dir ette ad o ttenere da l Tribunale della funzione pubblica che esso aggiunga il 
nome di u n funzionario all’elenco dei candida ti che possono p artecipare ad u n programma di 
formazione, o c he esso modifichi una me todologia figurante in informazioni amministrative.
(v. punto 29)
Riferimento:
Tribunale di p rimo grado: 27 giugno 1991 , causa T-156/89, Valverde M ordt/Corte di g iustizia (Racc. pag. II-407, 
punto 150)
Tribunale d ella funzione p ubblica: 11 settembre 2008 , causa F -51/07, Bui V an/Commissione (Racc. FP 
pagg. I-A-1-289 e II-A-1-1533 , punto 17, che forma oggetto di i mpugnazione pe ndente di nanzi al Tribunale 
dell’Unione europea, causa T-491/08 P)
3. Il trattamento di verso tra funzionari c he hanno ri chiesto un’aspettativa pe r motivi pe rsonali in 
vigenza dello Statuto nella versione applicabile anteriormente al 1o maggio 2004 e q uelli che, dopo il 
1o maggio 2004 , hanno c hiesto di f ruire di u n congedo parentale deriva appunto da ll’introduzione, 
nello Statuto, dell’art. 42 bis relativo al congedo parentale e non p uò costituire una discriminazione 
poiché la disparità di t rattamento si spiega obiettivamente con la mancanza di r etroattività attribuita a 
tale articolo da l legislatore.
Inoltre, spetta al legislatore decidere la portata dei diri tti sociali di c ui fruiscono i f unzionari e uropei. 
Orbene, il fatto di c reare pe r il futuro nuovi diri tti più favorevoli ai f unzionari non p uò implicare la 
concessione retroattiva di t ali diri tti ai f unzionari c he, in passato, avrebbero potuto soddisfare le 
condizioni richieste da o ra in poi per fruire di t ali diri tti. Quando il Consiglio ha introdotto il congedo 
parentale, esso non h a previsto di e quiparare retroattivamente ai c ongedi parentali le aspettative p rese 
per m otivi pe rsonali di c ura d ei figli. La m ancanza nello Statuto di di sposizioni che prevedano 
l’equiparazione di u n’aspettativa concessa pe r m otivi pe rsonali di c ura d ei figli anteriormente al 
1o maggio 2004 ad u n congedo parentale non c omporta quindi una violazione del principio di p arità di 
trattamento.
Infine, poiché l’interpretazione di u na no rma deve ri manere nei limiti del suo contenuto, in particolare 
quando quest’ultimo è i nequivocabile, l’art. 40, n. 3, dello Statuto non v a interpretato nel senso che 
impone di t rattare i funzionari c he hanno p reso un’aspettativa pe r motivi parentali in maniera id entica 
rispetto a q uelli che hanno f ruito di u n congedo parentale.
(v. punti 37, 40 e 42)
ECLI:EU:F:2010 :13 3MASSIME—CAUSAF-91/08
PLEIJTE/COMM ISSIONE
4. Disparità di t rattamento, giustificate sulla base di u n criterio obiettivo e ra gionevole, proporzionate 
allo scopo pe rseguito da lla di fferenziazione di c ui trattasi, non c ostituiscono u na violazione del 
principio di p arità di t rattamento. Tra i c riteri obiettivi e ra gionevoli che possono g iustificare una 
disparità di t rattamento tra funzionari figura l’interesse del servizio. Per decidere sui provvedimenti da 
adottare nell’interesse del servizio l’amministrazione dispone di u n ampio potere discrezionale, di m odo 
che il giudice comunitario, nel suo controllo del rispetto del principio di non di scriminazione, deve 
limitarsi a ve rificare che l’istituzione interessata non a bbia proceduto ad u na differenziazione arbitraria 
o manifestamente in contrasto con l’interesse del servizio.
A q uesto proposito, non è s proporzionato pe r l’amministrazione prendere in considerazione solo 
l’esperienza professionale acquisita durante i di eci anni precedenti ad u n esercizio di c ertificazione al 
fine di v alutare, alla luce delle esigenze del servizio, la pe rtinenza delle esperienze professionali 
acquisite dai c andida ti, in quanto tale pe rtinenza si svaluta con l ’evoluzione delle tecniche e d elle 
professioni. In assenza di e lementi che consentano di di mostrare che una siffatta limitazione nel 
temp o riveli in realtà una differenziazione arbitraria o s ia m anifestamente contraria a ll’interesse del 
servizio, tale limitazione non c ostituisce una discriminazione.
Inoltre, l’amministrazione dispone di u n ampio potere discrezionale pe r decidere sulle m odalità di 
selezione dei candida ti. Decidendo di l imitare l’esperienza professionale presa in considerazione agli 
ultimi dieci anni, l’amministrazione non s i preclude pe r questo la selezione dei migliori candida ti, dato 
che tale periodo può costituire un elemento di p aragone pertinente.
(v. punti 57-59 e 61)
Riferimento:
Tribunale di p rimo grado: 16 marzo 2004 , causa T-11/03, Afari/BCE (Racc. PI pagg. I-A-65 e II-267, punto 65)
Tribunale della funzione pubblica: 19 ottobre 2006 , causa F-59/05, De Smedt/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-1-109 
e II-A-1-409, punto 76); 23 gennaio 2007 , causa F-43/05, Ch assagne/Commissione (Racc. FP pagg. I-A-1-27 
e II-A-1-139, punto 91); 19 giugno 2007 , causa F-54/06, Davis e a./Consiglio (Racc. FP pagg. I-A-1-165 e II-A-1-911, 
punto 65 e g iurisprudenza ivi citata), e 8 maggio 2008 , causa F-6/07, Suvikas/Consiglio (Racc. FP pagg. I-A-1-151 
e II-A-1-819, punto 87)