Per verificare la fondatezza o meno della tesi della ricorrente, secondo cui la pubblicazione del prezzo non sarebbe obbligatoria quando si tratti di un prodotto speciale, vediamo di stabilire anzitutto la funzione di tale pubblicazione.

L'articolo 60, numero 2, del Trattato CECA prescrive che i listini dei prezzi e le condizioni di vendita praticate dalle imprese siderurgiche siano resi pubblici nei limiti e nelle forme ordinati dall'Alta Autorità, al fine di assicurare che venga rispettato il divieto delle pratiche contrarie agli articoli 2, 3 e 4 del Trattato (segnatamente, le pratiche di concorrenza sleale e le pratiche discriminatorie) stabilito dal numero 1 del medesimo articolo 60.

La pubblicazione serve dunque essenzialmente ad evitare che le imprese trattino in maniera discriminatoria i loro clienti: essa intende assicurare «agli utilizzatori la possibilità di conoscere la qualità e di calcolare esattamente il costo dei prodotti che vogliono acquistare, come pure di paragonare le offerte fatte da fornitori diversi», secondo quanto sottolineava la motivazione della decisione dell'Alta Autorità 31/53 adottata in applicazione del citato articolo 60, numero 2.

L'esistenza attuale di un unico cliente non esclude la possibilità di un successivo ampliamento della clientela. Non vale quindi eccepire, come fa la ricorrente, che i tondini destinati alla Francia erano da essa venduti ad una sola ditta (affermazione, d'altronde, contestata dalla Commissione). Per di più, il citato passaggio della decisione 31/53 permette di comprendere che la pubblicazione dei listini serve anche a soddisfare un'esigenza fondamentale di trasparenza del mercato; e in tanto c'è trasparenza di mercato in quanto il listino di ciascuna impresa comprenda tutta la gamma dei prodotti da essa correntemente fabbricati. Solo in tal modo gli acquirenti attuali e potenziali di tondini identici o comparabili a quelli venduti da Rumi al suo cliente francese potevano «paragonare le offerte fatte da fornitori diversi», conformemente alla citata decisione 31/53 dell'Alta Autorità.

La ricorrente era dunque tenuta ad inserire nel suo listino dei prezzi il prodotto di cui si discute. E questa conclusione non cambia neppure se si ritiene che la comparabilità delle transazioni commerciali condizioni l'obbligo di pubblicazione dei listini. Su questo punto vi è da osservare che l'ambito della non comparabilità è limitato ai contratti di vendita fondamentalmente diversi da quelli stipulati di solito dalla medesima impresa fornitrice. Si potrà cioè parlare di transazioni non comparabili (rispetto a quelle che debbono essere effettuate conformemente al listino) solo qualora si tratti di contratti anomali, che vengono stipulati dall'impresa in via del tutto eccezionale: in tal senso si esprime la decisione 1/54 dell'Alta Autorità (GU CE, 1954, p. 217). Questo non è certo il caso dei contratti qui considerati conclusi dalla ricorrente con il suo cliente francese, i quali, lungi dal rappresentare un'eccezione nell'attività di vendita dell'impresa in relazione alle caratteristiche peculiari del prodotto venduto, rappresentano invece la normalità, quantomeno nei rapporti, di carattere continuativo, che la ditta Rumi ha con il mercato francese.

In realtà le differenze che può presentare il tondino prodotto dalla ricorrente per il suo cliente francese sono dovute unicamente alla diversità delle norme tecniche nazionali, e non appaiono suscettibili di incidere sulle caratteristiche essenziali del prodotto il quale, ovunque sia venduto, deve adempiere alle stesse funzioni. La Commissione ha asserito che il tondino venduto in Francia dalla ditta Rumi, per ciò che riguarda le sue funzioni essenziali, e in particolare quanto al grado d'elasticità e di resistenza alla trazione, è del tutto comparabile ai tipi di tondini venduti dalla stessa ditta in Italia. La ricorrente non ha contestato tale asserzione; essa ha peraltro affermato che il prodotto venduto in Francia si distinguerebbe anche per precise caratteristiche geometriche oltre che per il suo marchio.

È senz'altro da escludere che il marchio di un prodotto abbia la virtù di renderlo non comparabile ad altri prodotti che presentino le stesse proprietà tecniche essenziali e siano adatti allo svolgimento della stessa funzione. Sarebbe altrimenti troppo facile sottrarsi agli obblighi imposti dall'articolo 60 del Trattato CECA. Le caratteristiche geometriche, poi, potrebbero avere importanza solo qualora fossero tali da influire sulle proprietà funzionali del prodotto; e ciò non risulta che si verifichi nella specie.

Credo dunque sia giustificato negare che le vendite in Francia del tondino Fe E 45, fabbricato dall'impresa Rumi, costituiscano operazioni eccezionali, tali da essere esentate dall'obbligo del rispetto del prezzo di listino, debitamente pubblicato dall'impresa. Risulta in tal modo confermata anche l'infondatezza dell'affermazione della ricorrente, secondo cui essa non avrebbe avuto alcun obbligo di pubblicare i listini dei prezzi praticati per il prodotto in questione.