ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Impugnazione proposta il 4 febbraio 2021 dalla Deza a.s. avverso la sentenza del Tribunale (Ottava sezione ampliata) del 16 dicembre 2020, causa T-638/18, Deza a.s./Commissione

(Causa C-74/21 P)

(2021/C 128/36)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Deza a.s. (rappresentanti: P. Sellar, advocaat, K. Van Maldegem, avvocato, M. Grunchard, avvocata)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Regno di Spagna e Agenzia europea per le sostanze chimiche

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza impugnata;

— rinviare la causa all’esame del Tribunale; e

— riservare le spese.

Motivi e principali argomenti

Primo motivo, secondo il quale la conclusione del Tribunale che l’argomento della ricorrente secondo cui la Commissione ha commesso un errore manifesto non implicava necessariamente anche l’argomento secondo cui la Commissione ha violato il dovere di diligenza è errata in diritto.

Secondo motivo, secondo il quale il Tribunale ha commesso un errore di diritto nel fondare il rigetto dell’argomento giuridico dedotto dalla ricorrente sulla mancanza di chiarezza del punto 4.1.3.5.5 dell’Allegato I al regolamento n. 1272/2008 (1).

Terzo motivo, secondo il quale il Tribunale non avrebbe potuto fondarsi sull’affermazione della complessità del quadro normativo per giustificare il fatto che la Commissione avesse omesso di prendere in considerazione la scarsa solubilità del PCCAT (pece, catrame di carbone, alta temperatura). Il Tribunale ha sostenuto la tesi contraria nel precedente procedimento connesso (Causa T-689/13 DEP, Bilbaina de Alquitranes e a./Commissione). Senza una spiegazione per aver sostenuto la tesi contraria, il ragionamento del Tribunale è insufficiente e contradditorio.

Quarto motivo, secondo il quale il Tribunale ha erroneamente applicato il criterio del normale dovere di diligenza. Nell’affermare che la Commissione ha agito come qualsiasi altra normale e diligente autorità amministrativa, esso ha utilizzato un termine di paragone incorretto e inappropriato per valutare la dovuta diligenza e normalità della Commissione.

Quinto motivo, secondo il quale la motivazione del Tribunale è insufficiente e contradditoria in quanto esso ha dichiarato, senza apportare prove e fondandosi esclusivamente sulle conclusioni dell’avvocato generale, che la Commissione poteva avere incontrato delle difficoltà nel correggere il suo manifesto errore di valutazione, con ciò suggerendo che l’atteggiamento della Commissione poteva essere scusato.

Sesto motivo, secondo il quale il Tribunale ha commesso un errore di diritto nel dichiarare che la l’errore della Commissione poteva essere scusato richiamando il principio di precauzione giacché è giurisprudenza consolidata che tale principio non può essere dedotto nel classificare una sostanza.

(1) Regolamento (CE) n. 1272/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, relativo alla classificazione, all’etichettatura e all’imballaggio delle sostanze e delle miscele che modifica e abroga le direttive 67/548/CEE e 1999/45/CE e che reca modifica al regolamento (CE) n. 1907/2006 (GU 2008, L 353, pag. 1).
Impugnazione proposta il 2 febbraio 2021 dalla SGL Carbon SE avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione ampliata) del 16 dicembre 2020, causa T-639/18, SGL Carbon SE/Commissione

(Causa C-65/21 P)

(2021/C 128/32)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: SGL Carbon SE (rappresentanti: P. Sellar, advocaat, K. Van Maldegem, avocat, M. Grunchard, avvocata)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Regno di Spagna e Agenzia europea per le sostanze chimiche

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza impugnata;

— rinviare la causa all’esame del Tribunale; e

— riservare le spese.

Motivi e principali argomenti

Primo motivo, secondo il quale la conclusione del Tribunale che l’argomento della ricorrente secondo cui la Commissione ha commesso un errore manifesto non implicava necessariamente anche l’argomento secondo cui la Commissione ha violato il dovere di diligenza è errata in diritto.

Secondo motivo, secondo il quale il Tribunale ha commesso un errore di diritto nel fondare il rigetto dell’argomento giuridico dedotto dalla ricorrente sulla mancanza di chiarezza del punto 4.1.3.5.5 dell’Allegato I al regolamento n. 1272/2008 (1).

Terzo motivo, secondo il quale il Tribunale non avrebbe potuto fondarsi sull’affermazione della complessità del quadro normativo per giustificare il fatto che la Commissione avesse omesso di prendere in considerazione la scarsa solubilità del PCCAT (pece, catrame di carbone, alta temperatura). Il Tribunale ha sostenuto la tesi contraria nel precedente procedimento connesso (Causa T-689/13 DEP, Bilbaina de Alquitranes e a./Commissione). Senza una spiegazione per aver sostenuto la tesi contraria, il ragionamento del Tribunale è insufficiente e contradditorio.

Quarto motivo, secondo il quale il Tribunale ha erroneamente applicato il criterio del normale dovere di diligenza. Nell’affermare che la Commissione ha agito come qualsiasi altra normale e diligente autorità amministrativa, esso ha utilizzato un termine di paragone incorretto e inappropriato per valutare la dovuta diligenza e normalità della Commissione.

Quinto motivo, secondo il quale la motivazione del Tribunale è insufficiente e contradditoria in quanto esso ha dichiarato, senza apportare prove e fondandosi esclusivamente sulle conclusioni dell’avvocato generale, che la Commissione poteva avere incontrato delle difficoltà nel correggere il suo manifesto errore di valutazione, con ciò suggerendo che l’atteggiamento della Commissione poteva essere scusato.

Sesto motivo, secondo il quale il Tribunale ha commesso un errore di diritto nel dichiarare che la l’errore della Commissione poteva essere scusato richiamando il principio di precauzione giacché è giurisprudenza consolidata che tale principio non può essere dedotto nel classificare una sostanza.

(1) Regolamento (CE) n. 1272/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, relativo alla classificazione, all’etichettatura e all’imballaggio delle sostanze e delle miscele che modifica e abroga le direttive 67/548/CEE e 1999/45/CE e che reca modifica al regolamento (CE) n. 1907/2006 (GU 2008, L 353, pag. 1).
3)

Se il principio generale di effettività previsto dal diritto dell’Unione abbia come conseguenza che l’accesso ai diritti conferiti dal diritto dell’Unione sia reso inefficace, in circostanze come quelle di cui al presente procedimento (in particolare, in circostanze in cui la cittadina dell’Unione che esercita i diritti di libera circolazione viola l’obbligo di cui all’articolo 76, paragrafo 4, di comunicare alle autorità di previdenza sociale dello Stato membro di origine il cambiamento del suo paese di residenza), da un requisito previsto dal diritto nazionale nello Stato membro in cui il diritto di libera circolazione è esercitato, ai sensi del quale, al fine di ottenere la retroattività di una domanda di assegni familiari, un cittadino dell’Unione deve chiedere tale prestazione nel secondo Stato membro entro un termine di dodici mesi prescritto dal diritto interno di quest’ultimo Stato membro.
2)

Se, alla luce della regola 2, lettera a), prima frase, delle regole generali per l’interpretazione della nomenclatura combinata contenute nell’allegato I, prima parte, titolo I, parte A, del regolamento (UE) n. 1006/2011 della Commissione (2), del 27 settembre 2011, che modifica l’allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, la sottovoce 4418 20 della nomenclatura combinata possa includere anche intelaiature e stipiti per porta, tavole per porta e soglie non finite, purché presentino le caratteristiche essenziali delle intelaiature per porta, stipiti e soglie per porta completi e finiti.
—

dichiarare che la Repubblica di Polonia: — avendo reso possibile la proroga dell’autorizzazione all’estrazione di lignite per 6 anni senza l’effettuazione di una valutazione di impatto ambientale è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’articolo 4, paragrafi 1 e 2 della direttiva 2011/92 (1) in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafi da 4 a 6, articolo 5, paragrafi 1 e 2, articoli 6, 7, 8 e 9 di tale direttiva; — avendo reso possibile l’esclusione del pubblico interessato dal procedimento di rilascio dell’autorizzazione dell’attività estrattiva è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’articolo 6, paragrafi da 2 a 7, dell’articolo 7, paragrafo 5, dell’articolo 8, dell’articolo 9 e dell’articolo 11, paragrafo 1, della direttiva 2011/92; — avendo dichiarato immediatamente esecutiva la decisione VIA è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 11, della direttiva 2011/92; — non avendo incluso nella decisione VIA un possibile modo di procedere nel caso di mancata concessione di esenzioni per i corpi idrici considerati ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 5, della direttiva 2000/60 (2) è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), sub ii), e lettera b), sub ii), della direttiva 2000/60; — non avendo reso possibile il coinvolgimento del pubblico interessato e della Repubblica ceca nel procedimento di rilascio dell’autorizzazione per l’attività mineraria fino al 2026 è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’articolo 6, paragrafi da 2 a 7, articolo 7, paragrafi 1, da 2 a 5, e articolo 8 della direttiva 2011/92; — non avendo pubblicato l’autorizzazione per l’attività mineraria fino al 2026 e non avendola fornita alla Repubblica ceca in forma comprensibile è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’articolo 9, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2011/92; — non avendo reso possibile il controllo giudiziale dell’autorizzazione per l’attività mineraria fino al 2026 è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 1, della direttiva 2011/92; — non avendo pubblicato l’autorizzazione per l’attività mineraria fino al 2026 è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’articolo 7 della direttiva 2003/4 (3); — non avendo fornito informazioni complete riguardo al procedimento di rilascio dell’autorizzazione per l’attività mineraria fino al 2026 è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza del principio di leale cooperazione ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 3, TUE; — non avendo tenuto sufficientemente conto della decisione VIA nell’autorizzazione per l’attività mineraria fino al 2026 è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 2011/92; — non avendo stabilito a sufficienza tutti i requisiti ambientali nell’autorizzazione per l’attività mineraria fino al 2026 è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’articolo 8bis, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2011/92;
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal du travail de Liège (Belgio) il 15 febbraio 2021 — VW / Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

(Causa C-92/21)

(2021/C 138/28)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal du travail de Liège

Parti

Ricorrente: VW

Resistente: Agence fédérale pour l'Accueil des demandeurs d'asile (Fedasil)

Questioni pregiudiziali

Se uno strumento di ricorso previsto dall’ordinamento nazionale a tutela di un richiedente asilo invitato a far esaminare la propria domanda di protezione internazionale in un altro Stato membro privo di alcun carattere sospensivo e [che] possa acquisire effetti sospensivi unicamente in caso di privazione della libertà in vista di un trasferimento imminente rappresenti un ricorso effettivo ai sensi dell’articolo 27 del regolamento Dublino III (1).

Se il ricorso effettivo ai sensi dell’articolo 27 del regolamento Dublino III debba essere inteso come volto unicamente a impedire l’attuazione di un provvedimento di trasferimento forzato in pendenza dell’esame di un ricorso diretto contro la decisione di trasferimento medesima, ovvero se implichi il divieto di qualsiasi misura prodromica all’allontanamento, quale il trasferimento in un centro che garantisca l’attuazione di un percorso di rimpatrio nei confronti dei richiedenti asilo invitati a far esaminare la propria domanda di protezione internazionale in un altro paese europeo.

(1) Regolamento (UE) n. 604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione internazionale presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo o da un apolide [GU 2013, L 182, pag. 31].
2)

Se una restrizione (che non risulta direttamente dalla normativa dello Stato membro) imposta dall’autorità competente di uno Stato membro ad un determinato ente creditizio, con la quale si vieta a quest’ultimo di avviare rapporti d’affari, e lo si obbliga a porre fine a quelli già esistenti, con persone che non sono cittadini della Repubblica di Lettonia, configuri una misura adottata da uno Stato membro ai sensi dell’articolo 63, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea e, in quanto tale, costituisca una restrizione al principio della libera circolazione dei capitali tra Stati membri, sancito in detta disposizione.
2)

Se tale nozione non può essere definita, quali siano i criteri in base ai quali i giudici devono esaminare le prove per consentire agli organi giurisdizionali nazionali di decidere, sulla base ad un elenco consolidato di elementi, chi è o chi non è un familiare convivente di un cittadino dell’Unione ai fini della libertà di circolazione.
1)

Motivo vertente sull’assenza di una valida base giuridica del regolamento 2020/2092. La Polonia fa valere che un regolamento adottato sulla base dell’articolo 322, paragrafo 1, lettera a) TFUE non può prevedere le condizioni di una violazione dei principi rientranti nella nozione dello «Stato di diritto» o autorizzare la Commissione e il Consiglio ad accertare la violazione di tali principi da parte degli Stati membri, e di conseguenza ad adottare, mediante atti esecutivi, misure per la protezione del bilancio dell’Unione. La Polonia afferma, inoltre, che il meccanismo creato non soddisfa le condizioni che deve soddisfare un meccanismo di condizionalità ed è, quindi, un meccanismo di sanzione degli Stati membri per il mancato rispetto dei loro obblighi derivanti dai Trattati.
1)

Se l’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva 2014/104/UE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 novembre 2014, relativa a determinate norme che regolano le azioni per il risarcimento del danno ai sensi del diritto nazionale per violazioni delle disposizioni del diritto della concorrenza degli Stati membri e dell’Unione europea (in prosieguo: la «Direttiva»), come interpretato, osti a che un giudice possa ingiungere la divulgazione di prove nonostante il fatto che, nel contempo, sia in corso un procedimento da parte della Commissione per l’adozione di una decisione ai sensi del capitolo III del regolamento (CE) n. 1/2003 (2) del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli [101 e 102 TFUE] (in prosieguo: il «Regolamento»), in conseguenza del quale il procedimento giudiziario per il risarcimento del danno cagionato dalla violazione delle disposizioni del diritto della concorrenza è stato poi sospeso.
Ricorso proposto il 12 marzo 2021 — Commissione europea / Repubblica di Polonia

(Causa C-166/21)

(2021/C 148/17)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: C. Perrin e M. Siekierzyńska, agenti)

Convenuta: Repubblica di Polonia

Conclusioni della ricorrente

— dichiarare che la Repubblica di Polonia, avendo negato, all’importatore di alcol etilico impiegato nella fabbricazione di medicinali, l’esenzione obbligatoria dall’accisa nel caso in cui non opti per il regime di sospensione dell’accisa, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 27, paragrafo 1, lettera d), della direttiva 92/83/CEE del Consiglio, del 19 ottobre 1992, relativa all'armonizzazione delle strutture delle accise sull'alcole e sulle bevande alcoliche (1), e del principio di proporzionalità;

— condannare Repubblica di Polonia alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Repubblica di Polonia ha introdotto una normativa nazionale secondo la quale all’importatore di alcol etilico impiegato nella fabbricazione di medicinali è negata l’esenzione dall’accisa nel caso in cui non opti per il regime di sospensione dell’accisa.

Secondo la Commissione ciò costituisce un inadempimento degli obblighi derivanti dall’articolo 27, paragrafo 1, lettera d), della direttiva 92/83/CEE del Consiglio, del 19 ottobre 1992, relativa all'armonizzazione delle strutture delle accise sull'alcole e sulle bevande alcoliche, e dal principio di proporzionalità.

Ai sensi di tale disposizione, nel caso in cui l’alcol sia impiegato per la fabbricazione di medicinali, gli Stati membri hanno l’obbligo di esentarlo dall’accisa alle condizioni da essi stabilite per assicurare l’applicazione agevole e corretta di tali esenzioni e per prevenire qualsiasi evasione, frode o abuso. Secondo la Commissione, subordinare l’esenzione dall’accisa all’applicazione del regime di sospensione dell’accisa non sarebbe necessario per assicurare l’applicazione agevole e corretta di tali esenzioni e per prevenire qualsiasi evasione, frode o abuso. Ciò sarebbe anche contrario al principio di proporzionalità.

(1) GU 1992, L 316, pag 21.
—

dichiarare che, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla Decisione quadro 2008/909/GAI del Consiglio, del 27 novembre 2008, relativa all’applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sentenze penali che irrogano pene detentive o misure privative della libertà personale, ai fini della loro esecuzione nell’Unione europea (1) o, in ogni caso, non avendo notificato tali disposizioni alla Commissione, l’Irlanda è venuta meno ai suoi obblighi ai sensi dell’articolo 29, paragrafi 1 e 2, di tale decisione quadro
2)

Se, ai sensi dell'articolo 288 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, la direttiva 2012/34/UE sia vincolante nei confronti della České dráhy, a.s., come Stato in senso ampio. Se i singoli possano invocare nei confronti della České dráhy, a.s. l’efficacia diretta di una direttiva recepita in modo divergente o non recepita.
Ricorso proposto il 1o febbraio 2021 — Commissione europea/ Regno del Belgio

(Causa C-60/21)

(2021/C 98/18)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: W. Roels, V. Uher, agenti)

Convenuto: Regno del Belgio

Conclusioni

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— dichiarare che il Regno del Belgio, mantenendo in vigore disposizioni secondo le quali:

viene rifiutata la deduzione, dal reddito imponibile, delle rendite alimentari o dei capitali sostitutivi di tali rendite e delle rendite complementari ai debitori non residenti in Belgio e che ivi percepiscono meno del 75 % dei loro redditi professionali, che non possono beneficiare della stessa deduzione nel loro Stato membro di residenza in ragione dell’esiguo importo dei loro redditi imponibili in detto Stato,

è venuto meno agli obblighi a esso incombenti in forza degli articoli 45 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE) e 28 dell’accordo sullo Spazio economico europeo (SEE), e

— Condannare il Regno del Belgio alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la Commissione deduce un unico motivo vertente sul fatto che la normativa di cui trattasi è idonea a dissuadere i contribuenti non residenti dall’esercitare le libertà di circolazione garantite dai trattati e, in particolare, la libera circolazione dei lavoratori prevista dall’articolo 45 TFUE e dall’articolo 28 dell’accordo SEE.

In effetti, un contribuente non residente che non percepisce in Belgio almeno il 75 % dei suoi redditi professionali imponibili e che non può effettivamente beneficiare della deduzione delle rendite alimentari nel suo Stato di residenza in assenza di redditi imponibili sufficienti in detto Stato è privato dalla normativa belga del beneficio di qualsiasi deduzione di tali rendite. Orbene, dalla giurisprudenza della Corte, e in particolare dalla sentenza del 10 maggio 2012 nella causa C-39/10, Commissione europea/Estonia, risulta che, in un caso siffatto, spetta allo Stato di occupazione tenere conto della situazione personale e familiare del contribuente non residente.
Impugnazione proposta il 27 gennaio 2021 dalla Lietuvos geležinkeliai AB avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione ampliata) del 18 novembre 2020, causa T-814/17, Lietuvos geležinkeliai / Commissione

(Causa C-42/21 P)

(2021/C 98/16)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Lietuvos geležinkeliai AB (rappresentanti: W. Deselaers, K. Apel, P. Kirst, Rechtsanwälte)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Orlen Lietuva AB

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza impugnata, in tutto o in parte, nei limiti in cui essa ha respinto il ricorso della ricorrente avverso la decisione della Commissione C(2017)6544 final, del 2 ottobre 2017, caso AT.39813 — Ferrovie baltiche) (1);

— annullare la decisione, in tutto o in parte;

— in subordine, annullare o ridurre ulteriormente l’ammenda inflitta alla Lietuvos geležinkeliai; e

— condannare la Commissione a pagare tutti i costi relativi al presente procedimento e a quello dinanzi al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

A sostegno dell’impugnazione, la ricorrente deduce quattro motivi.

In primo luogo, il Tribunale ha interpretato e, di conseguenza, ha applicato erroneamente la giurisprudenza della Corte secondo cui un’impresa in posizione dominante deve garantire l’accesso a un’infrastruttura soltanto se il diniego possa eliminare del tutto la concorrenza sul mercato da parte del richiedente l’accesso, se tale diniego non sia obiettivamente giustificabile e se l’accesso sia, di per sé, indispensabile per l’esercizio dell’attività del richiedente.

In secondo luogo, la rimozione di un binario ferroviario di 19 chilometri, che collega Mažeikiai nel nord ovest della Lituania al confine lettone (in prosieguo: il «binario») «precipitosamente e senza aver ottenuto preliminarmente i fondi necessari» non costituisce un abuso di posizione dominante.

In terzo luogo, il Tribunale ha commesso un errore di diritto nel qualificare la rimozione del binario come idonea a restringere la concorrenza.

In quarto luogo, il Tribunale si è contraddetto nel riferirsi all’asserito intento anticoncorrenziale della ricorrente per determinare se dovesse essere inflitta un’ammenda e per valutare il livello dell’ammenda, nonostante abbia dichiarato che l’asserita infrazione non sia fondata sull’intento, sulla strategia anticoncorrenziale o sulla malafede della ricorrente.

(1) Sintesi della decisione della Commissione C(2017)6544 final, del 2 ottobre 2017, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 102 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (caso AT.39813 –Ferrovie baltiche) [notificato con il numero C(2017) 6544] (GU 2017, C 383, pag. 7).