— pubblicato e reso disponibili al pubblico, inclusi gli utenti, per 
eventuali osservazioni i progetti dei piani di gestione dei bacini 
idrografici, e  
— inviato alla Commissione copia di tali piani,  
è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza, 
rispettivamente, dell’articolo 13, paragrafo 6, della direttiva 
2000/60/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 
ottobre 2000, che istituisce un quadro per l'azione comunitaria 
in materia di acque, in combinato disposto con i paragrafi 1 e 2 
di tale articolo, dell’articolo 14, paragrafo 1, lettera c), di tale 
direttiva e dell’articolo 15, paragrafo 1, di detta direttiva.  
2) La Repubblica portoghese è condannata alle spese.  
( 1 ) GU C 211 del 16.7.2011  
Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 21 giugno 2012 
(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte 
suprema di cassazione — Italia) — Ministero dell'Economia 
e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Elsacom NV  
(Causa C-294/11)  ( 1 ) 
(Ottava direttiva IVA — Modalità per il rimborso dell’IVA ai 
soggetti passivi non residenti all’interno del paese — Termine 
per la presentazione della domanda di rimborso — Termine di 
decadenza)  
(2012/C 250/13)  
Lingua processuale: l'italiano  
Giudice del rinvio  
Corte suprema di cassazione  
Parti  
Ricorrenti:  Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle 
Entrate  
Convenuta:  Elsacom NV  
Oggetto  
Domanda di pronuncia pregiudiziale — Corte suprema di cas ­
sazione — Interpretazione dell’articolo 7, paragrafo 1, dell’ot ­
tava direttiva 79/1072/CEE del Consiglio, del 6 dicembre 1979, 
in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati mem ­
bri relative alle imposte sulla cifra di affari — Modalità per il 
rimborso dell’imposta sul valore aggiunto ai soggetti passivi non 
residenti all’interno del paese (GU L 331, pag. 1) — Termine 
per la presentazione della domanda di rimborso pari a sei mesi 
decorrenti dalla scadenza dell'anno durante il quale l'imposta è 
divenuta esigibile — Natura giuridica del termine previsto dalla 
direttiva  
Dispositivo  
Il termine di sei mesi previsto dall’articolo 7, paragrafo 1, primo 
comma, ultima frase, dell’ottava direttiva 79/1072/CEE del Consiglio, 
del 6 dicembre 1979, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Mo ­
dalità per il rimborso dell’imposta sul valore aggiunto ai soggetti 
passivi non residenti all’interno del paese, per la presentazione di 
un’istanza di rimborso dell’imposta sul valore aggiunto, è un termine 
di decadenza.  
( 1 ) GU C 252 del 27.8.2011.  
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal 
Rechtbank Amsterdam (Paesi Bassi) il 14 maggio 2012 — 
Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV, TUI Airlines 
Nederland BV, operante con il nome commerciale ArkeFly/ 
Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu  
(Causa C-227/12)  
(2012/C 250/14)  
Lingua processuale: l'olandese  
Giudice del rinvio  
Rechtbank Amsterdam  
Parti  
Ricorrente:  Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV, TUI Airlines 
Nederland BV, operante con il nome commerciale ArkeFly  
Convenuto:  Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu  
Questioni pregiudiziali  
1) Se gli articoli 7 e 16 del regolamento (  1 ), congiuntamente al 
principio di lealtà all’Unione, debbano essere interpretati nel 
senso che essi (in combinato disposto con il diritto nazio ­
nale) creano per un organo amministrativo come il resi ­
stente la facoltà o l’obbligo di intervenire con misure coer ­
citive nei confronti dei vettori aerei a causa del mancato 
pagamento ai passeggeri di un risarcimento per il ritardo, 
anche se il passeggero stesso dispone a tal fine dell’accesso 
al giudice previsto all’articolo 33 della Convenzione di 
Montreal (  2 ). 
2) In caso di risposta positiva alla questione che precede, se 
rientri nella possibilità di un intervento coercitivo anche 
l’imposizione per via amministrativa di misure coercitive 
unitamente all’imposizione di una sanzione pecuniaria in 
caso di inadempimento («last onder dwangsom»), come nella 
fattispecie in esame.  
3) Se incida la circostanza che:  
a) i vettori abbiano comunicato ai passeggeri tali diritti o 
meno;  
b) in caso di insufficiente rispetto dell’articolo 14 del rego ­
lamento, prima della misura coercitiva unitamente all’im ­
posizione di una sanzione pecuniaria in caso di inadem ­
pimento, sia stata imposta ai vettori una sanzione per la 
violazione di tale articolo;IT C 250/8 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea 18.8.2012
c) i passeggeri di cui trattasi abbiano comunicato ai vettori 
che intendono ricevere detto risarcimento o meno;  
d) il resistente non abbia scelto lo strumento della diffida 
con misura coercitiva («last onder bestuurdswang») (per 
cui il resistente, in mancanza di adempimento alla diffida 
da parte dei vettori, paga esso stesso i passeggeri, riva ­
lendosi sui vettori), ma lo strumento della misura coer ­
citiva unitamente all’imposizione di una sanzione pecu ­
niaria in caso di inadempimento («last onder dwangsom») 
(per cui i vettori che non adempiono alla diffida devono 
pagare al resistente un importo pari al totale della com ­
pensazione dovuta, importo che viene versato all’erario).  
( 1 ) Regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Con ­
siglio, dell'11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia 
di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato 
imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che 
abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (GU L 46, pag. 1).  
( 2 ) Decisione del Consiglio, del 5 aprile 2001, relativa alla conclusione 
da parte della Comunità europea della convenzione per l'unificazione 
di alcune norme relative al trasporto aereo (convenzione di 
Montreal) (GU L 194, pag. 38).  
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour 
de Cassation (Francia) il 30 maggio 2012 — Frédéric 
Hay/Crédit agricole mutuel de Charente-Maritime et des 
Deux-Sèvres  
(Causa C-267/12)  
(2012/C 250/15)  
Lingua processuale: il francese  
Giudice del rinvio  
Cour de Cassation  
Parti  
Ricorrente:  Frédéric Hay  
Convenuta:  Crédit agricole mutuel de Charente-Maritime et des 
Deux-Sèvres  
Questioni pregiudiziali  
Se l’articolo 2, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 
2000/78/CE (  1 ), del 27 novembre 2000, debba essere interpre ­
tato nel senso che la scelta del legislatore nazionale di riservare 
la conclusione del matrimonio alle persone di sesso diverso può 
costituire una finalità legittima, appropriata e necessaria atta a 
giustificare la discriminazione indiretta derivante dalla circo ­
stanza che un contratto collettivo, riservando un vantaggio in 
materia di retribuzione e di condizioni di lavoro ai lavoratori dipendenti che contraggono matrimonio, escluda necessaria ­
mente dal godimento di tale vantaggio i partner dello stesso 
sesso che concludono un Patto civile di solidarietà.  
( 1 ) Direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che 
stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia 
di occupazione e di condizioni di lavoro (GU L 303, pag. 16).  
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal 
Verwaltungsgericht Hannover (Germania) il 4 giugno 
2012 — Samantha Elrick/Bezirksregierung Köln  
(Causa C-275/12)  
(2012/C 250/16)  
Lingua processuale: il tedesco  
Giudice del rinvio  
Verwaltungsgericht Hannover  
Parti  
Ricorrente:  Samantha Elrick  
Resistente:  Bezirksregierung Köln  
Questione pregiudiziale  
Se gli articoli 20 e 21 TFUE ostino ad una disposizione di 
diritto nazionale in base alla quale ad una cittadina tedesca 
che ha la sua residenza stabile in Germania e frequenta un 
istituto di insegnamento in uno Stato membro dell’Unione eu ­
ropea è negato un sussidio di studio di cui alla legge federale sul 
diritto allo studio (Bundesausbildungsförderungsgesetz), per la 
frequenza a detto istituto straniero, per il solo fatto che il ciclo 
di studi svolto all’estero dura appena un anno, mentre per un 
analogo corso in Germania, anch’esso di durata annuale, l’inte ­
ressata avrebbe potuto ottenere un sussidio ai sensi del BAföG.  
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Upper 
Tribunal (Regno Unito) il 4 giugno 2012 — Fish Legal, 
Emily Shirley/The Information Commissioner, United 
Utilities, Yorkshire Water e Southern Water  
(Causa C-279/12)  
(2012/C 250/17)  
Lingua processuale: l'inglese  
Giudice del rinvio  
Upper TribunalIT 18.8.2012 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 250/9