ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 175/46

Ricorso proposto il 7 marzo 2014 — ANKO/Commissione

(Causa T-154/14)

2014/C 175/63

Lingua processuale: il greco

Parties

Ricorrente: ANKO Anonymos Etairia Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Atene, Grecia) (rappresentante: B. Christianos, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— dichiarare che l’importo totale di EUR 185 664,10 che la Commissione ha già versato alla ricorrente per il progetto OASIS nonché l’importo totale di EUR 465 062,84 che la Commissione ha già versato alla ricorrente per il progetto PERFORM corrispondono a spese ammissibili;

— dichiarare che l’importo di EUR 1 824,05 che la Commissione non ha versato per il progetto OASIS e l’importo di EUR 637 117,17 che la Commissione non ha versato a titolo di concorso finanziario per il progetto PERFORM corrispondono a spese ammissibili che la Commissione deve conseguentemente versare alla ANKO, e

— condannare la Commissione alle spese sostenute dalla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso riguarda la responsabilità della Commissione ai sensi dell’articolo 272 TFUE per i contratti, rispettivamente, n.215 754 e n. 215 952, intesi all’esecuzione dei progetti OASIS e PERFORM.

La ricorrente sostiene, in particolare, che, benché essa abbia adempiuto i propri obblighi contrattuali, la Commissione, in violazione dei summenzionati contratti, del principio di buona fede, del divieto di abuso del diritto e del principio di proporzionalità, le ha chiesto, a titolo di spese non ammissibili, il rimborso degli importi versati alla ANKO, e si astiene dal versare il saldo del suo concorso finanziario. Per tale ragione la ricorrente sostiene, in primo luogo, che la Commissione viene meno agli obblighi contrattuali ad essa incombenti nei confronti della ANKO nel negare, in quanto corrispondente a spese inammissibili, quasi tutto il concorso finanziario della Commissione per i progetti OASIS e PERFORM. In secondo luogo, la ricorrente sostiene che la ripetizione di tutti tali importi sia sproporzionata e abusiva.
4.

La convenuta sarebbe incorsa in una violazione dell’art. 106, par. 2, TFUE, ed in una erronea valutazione dei fatti ed in un difetto di motivazione, nella misura in cui ha qualificato la società Saremar come un’impresa in difficoltà, ai sensi degli Orientamenti sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà;
7.

Settimo motivo, relativo ad una violazione della convenzione delle Nazioni Unite sul diritto del mare, nella misura in cui la decisione impugnata consentirebbe l’entrata in vigore di un protocollo con il quale l’Unione europea e il Regno del Marocco fisserebbero contingenti di pesca in acque non soggette alla loro sovranità e autorizzerebbero le navi dell’Unione a sfruttare risorse alieutiche appartenenti alla sola sovranità del popolo saharawi.
—

A tale proposito il ricorrente sostiene in particolare che il Tribunale della funzione pubblica ha unicamente verificato se la definizione degli obiettivi comportasse effetti giuridici vincolanti per la futura valutazione del funzionario, anziché accertare se la definizione degli obiettivi comportasse di per sé effetti giuridici vincolanti per il ricorrente, esame che comunque avrebbe dovuto avere esito positivo. Il ricorrente contesta al Tribunale della funzione pubblica di aver dato luogo a una commistione della definizione di obiettivi e della valutazione del ricorrente. Inoltre, sarebbe contrario al dovere di sollecitudine e al principio di proporzionalità, e perciò al principio dello Stato di diritto, sottoporre un funzionario per un intero anno a condizioni di lavoro eventualmente insostenibili a causa di obiettivi irragionevoli, senza che questi possa difendersi in modo diretto.
1.

Primo motivo, relativo ad una violazione dell’articolo 49 TFUE, nella misura in cui la professione di notaio rientrerebbe nell’ambito di applicazione dell’articolo 49 TFUE concernente la libertà di stabilimento e non rientrerebbe nell’esercizio dei pubblici poteri ai sensi dell’articolo 51 TFUE. Pertanto, la professione di notaio non può essere esclusa dall’ambito di applicazione della direttiva 2005/36/CE (1).
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 184/32

Ricorso proposto il 7 marzo 2014 — Calberson GE/Commissione

(Causa T-164/14)

2014/C 184/54

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Calberson GE (Villeneuve-la-Garenne, Francia) (rappresentanti: T. Gallois ed E. Dereviankine, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— condannare la Commissione europea a versarle le seguenti somme: — costi finanziari generati dallo svincolo tardivo delle garanzie di fornitura: EUR 7 691,60 (IVA inclusa); — interessi moratori che decorrono dalla data di scadenza delle fatture di trasporto fino al momento di effettivo pagamento di queste ultime: EUR 81 817,25 (IVA esclusa) e USD 6 344,17; — «interessi moratori su interessi moratori»: 2 % per ogni mese di ritardo nel pagamento dei summenzionati interessi moratori (EUR 81 817,25 (IVA esclusa) e USD 6 344,17); — saldo di una fattura di trasporto: EUR 17 400 (IVA inclusa); — differenziale di un tasso di cambio: EUR 30 580,41 (IVA inclusa);

— condannare la Commissione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

Ai sensi dei regolamenti nn. 111/1999 (1) e 1799/1999 (2), la ricorrente è aggiudicataria di un appalto vertente sul trasporto di carne bovina alla Federazione russa nell’ambito del programma di approvvigionamento di prodotti agricoli destinati a tale paese.

In seguito alla sentenza della Corte di giustizia del 17 gennaio 2013, Geodis Calberson GE (C-623/11, non ancora pubblicata nella Raccolta), che attribuisce la competenza al giudice dell’Unione a conoscere delle domande di risarcimento danni risultanti da illeciti commessi dall’organismo nazionale d’intervento, la ricorrente chiede il risarcimento del danno che avrebbe subito nell’ambito dell’esecuzione di detto appalto.

Pertanto, la ricorrente fa valere che l’organismo nazionale d’intervento, FranceAgriMer, ha commesso illeciti — vale a dire i) lo svincolo tardivo delle garanzie di buona esecuzione dell’appalto fornite dalla ricorrente, ii) il pagamento tardivo di fatture non contestate, iii) il mancato pagamento di talune fatture non contestate, e iv) il pagamento di determinate fatture in una valuta diversa da quella prevista nell’appalto — che le hanno causato un danno.

(1) Regolamento (CE) n. 111/1999 della Commissione, del 18 gennaio 1999, recante modalità generali di applicazione del regolamento (CE) n. 2802/98 del Consiglio relativo ad un programma di approvvigionamento di prodotti agricoli destinati alla Federazione russa (GU L 14, pag. 3).

(2) Regolamento (CE) n. 1799/1999 della Commissione, del 16 agosto 1999, relativo alla fornitura di carni bovine alla Russia (GU L 217, pag. 20).
—

in subordine, annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del 30 gennaio 2014, nel procedimento R 2156/2012-4 relativamente ai prodotti della classe 6: «manti in metallo per edilizia» nonché della classe 7: «guide a sollecitazione inferiore» e modificare la decisione impugnata nel senso che sia respinta la domanda di dichiarazione di nullità relativamente a tali prodotti;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 184/37

Ricorso proposto l’11 aprile 2014 — Mammoet Salvage/Commissione

(Causa T-234/14)

2014/C 184/59

Lingua processuale: il neerlandese

Parti

Ricorrente: Mammoet Salvage BV (Rotterdam, Paesi Bassi) (rappresentanti: P. Kuypers e A. Schadd, avvocati)

Convenuta: Unione europea, rappresentata dalla Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— in via principale, dichiarare l’inadempimento dell’Unione europea e/o della Commissione europea;

— in subordine, condannare l’Unione europea e/o la Commissione europea a pagare alla ricorrente gli importi dovuti;

— in ulteriore subordine, condannare l’Unione europea e/o la Commissione europea a risarcire il danno alla ricorrente;

— sia in via principale, sia in subordine ed ulteriore subordine, rinviare o sospendere il procedimento, ai sensi dell’articolo 77 del regolamento di procedura del Tribunale, sino a tre mesi dopo che la ricorrente ha ricevuto la sentenza arbitrale;

— condannare l’Unione europea e/o la Commissione europea alle spese del procedimento e alle spese extragiudiziali.

Motivi e principali argomenti

Nel 2010 la ricorrente ha vinto una gara d’appalto per la rimozione di 74 relitti in un porto in Mauritania, nell’ambito del Fondo europeo di sviluppo. Il contratto, stipulato tra la Mauritania e la ricorrente, per quanto riguarda il finanziamento è stato autorizzato a nome della Commissione europea dall’ambasciatore e capo della delegazione dell’Unione europea in Mauritania. Con l’autorizzazione, la convenuta non è divenuta parte contrattuale, ma ha assunto l’obbligo di pagare i lavori effettuati.

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

1. Primo motivo, vertente sull’omissione della convenuta di compiere un atto. Il contratto tra la ricorrente e la Mauritania contiene una disposizione ai sensi della quale gli obblighi di pagamento dell’Unione cessano al più tardi 18 mesi dopo la fine del periodo di esecuzione dei compiti. Il 4 dicembre 2013 la ricorrente ha presentato alla Mauritania e alla delegazione dell’Unione europea domanda di proroga di detto termine. La convenuta ha omesso di rispondere alla domanda con cui le viene richiesto di agire.

2. Secondo motivo, vertente sull’autorizzazione del finanziamento del contratto ad opera della Commissione europea La ricorrente ritiene che i lavori siano stati completati, e chiede al Tribunale di condannare la convenuta al pagamento delle fatture insolute, pari agli importi residui dovuti alla ricorrente per i lavori da essa eseguiti.
—

annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 18 febbraio 2014, procedimento R 329/2012-4, con la conseguenza che l’UAMI dovrà respingere interamente l’opposizione per mancanza di somiglianza dei prodotti e/o dei segni o per mancanza di un rischio di confusione e accogliere la domanda di registrazione del marchio comunitario n. 9 4 56 278 conformemente alla domanda di registrazione;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 194/34

Ricorso proposto il 30 aprile 2014 — Mabrouk/Consiglio

(Causa T-277/14)

2014/C 194/44

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Mohamed Marouen Ben Ali Bel Ben Mohamed Mabrouk (Cartagine, Tunisia) (rappresentanti: J. Farthouat, J. Mignard, N. Boulay, avvocati, e S. Crosby, Solicitor)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— dichiarare che il convenuto ha violato l’articolo 265 TFUE, essendosi astenuto dal prendere posizione sulla richiesta del ricorrente del 17 gennaio 2014, di cui ha confermato l’avvenuto ricevimento, di rivelare gli elementi di prova sui quali si basa per congelare i beni del ricorrente nell’Unione europea; e

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce un motivo.

Il ricorrente afferma che il convenuto è obbligato per legge a rivelare al ricorrente gli elementi di prova su cui si basa per congelare i suoi beni, e che ha richiesto formalmente al convenuto di divulgare tali elementi di prova e quindi è stato pienamente chiamato a prendere posizione. Il convenuto non ha agito perché non ha divulgato gli elementi di prova, si è rifiutato di farlo, violando così l’articolo 265 TFUE.
2.

Secondo motivo, relativo al fatto che il TFP avrebbe illecitamente rilevato d’ufficio l’eccezione d’illegittimità delle disposizioni generali di esecuzione sul trasferimento dei diritti a pensione adottate nel 2011. La Commissione fa valere che tale motivo non è stato sollevato espressamente dai ricorrenti in primo grado e non è stato inoltre soggetto ad un dibattito in contraddittorio (riguardante i punti 72 e 73 della sentenza impugnata).
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione degli articoli 907 e 909 del regolamento n. 2454/93 (1) nonché della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea e in particolare dell’articolo 41 concernente il diritto ad una buona amministrazione. — La sentenza del Tribunale del 19 marzo 2013, Firma Van Parys/Commissione, T-324/10, ha annullato ex tunc la decisione della Commissione C(2010) 2858, per cui il termine per la trattazione di nove mesi era già scaduto e la Commissione non poteva pertanto più decidere sulla domanda di sgravio. — Sussiste quantomeno una incompetenza della Commissione nella misura in cui i suoi atti vanno oltre quanto necessario per conformare la sua decisione parzialmente annullata alla sentenza del Tribunale del 19 marzo 2013, nella causa T-324/10. La Commissione viola in tal modo l’articolo 266, paragrafo 1, TFUE con riferimento alla sua competenza quanto all’adozione di misure di attuazione di sentenze del Tribunale.
6.

Sesto motivo, vertente sul fatto che il regolamento n. 1194/2013 del Consiglio è viziato da un errore manifesto di valutazione in diritto e in fatto, poiché il prezzo effettivo pagato dai produttori di biodiesel per l’olio di palma greggio (CPO) non è regolato dal governo in modo tale che il prezzo effettivo pagato possa essere rifiutato.
—

La ricorrente fa valere al riguardo la violazione della Convenzione di Århus in combinato con il regolamento (CE) n. 1367/2006 (3). Per quanto attiene ai documenti, ai quali la ricorrente chiede di avere accesso, si tratterebbe di informazioni riguardanti l’ambiente. Un diniego per motivi di tutela di indagini in corso risulterebbe del tutto infondato tanto in fatto quanto in diritto; in particolare, il diniego risulterebbe in contrasto con il dettato della Convenzione di Århus.
3.

Terzo motivo, vertente sulla circostanza che l’accertamento del pregiudizio non prenderebbe in considerazione fattori che interrompono il nesso di causalità tra il preteso pregiudizio e le importazioni assertivamente oggetto di dumping, in violazione dell’articolo 3, paragrafo 7, del regolamento antidumping di base.
2.

Secondo motivo, vertente sull’inapplicabilità del secondo comma dell’articolo 2, paragrafo 5, del regolamento di base antidumping, come interpretato dalle istituzioni nel caso di specie, alle importazioni provenienti da un membro dell’OMC, in quanto esso non è conforme all’accordo antidumping dell’OMC.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 159/32

Ricorso proposto il 5 marzo 2014 — Medilab/Commissione e BCE

(Causa T-152/14)

2014/C 159/44

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Medilab Ltd (Nicosia, Cipro) (rappresentanti: C. Paschalides, Solicitor e A. Paschalides, avvocato)

Convenute: Banca centrale europea e Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— condannare le convenute a risarcire il ricorrente ai sensi dell’articolo 268 TFUE.

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente sostiene che le convenute gli hanno causato un ammanco di danaro sul suo conto in quanto, nel quadro delle condizioni collegate all’aiuto finanziario concesso il 26 aprile 2013 ai sensi dell’articolo 13 del Trattato sul Meccanismo europeo di stabilità del 2012, hanno assoggettato prematuramente i suoi depositi bancari ad uno strumento «bail-in». Il ricorrente fa valere che le ricorrenti: a) hanno «violato in modo grave e manifesto» i loro poteri in quanto istituzioni dell’Unione ai sensi dell’articolo 136, terzo comma, TFUE; b) hanno rinunciato illegittimamente al controllo efficace delle loro funzioni in quanto istituzioni dell’Unione; c) hanno disposto la prematura introduzione di uno strumento «bail-in» su depositi presso la Bank of Cyprus e la Cyprus Popular Bank che non è stata adottata nel diritto dell’Unione; d) hanno introdotto restrizioni a movimenti di denaro che hanno impedito al titolare del conto di prelevare i propri fondi e/o di trasferirli a istituti più sicuri e e) hanno violato in tal modo i principi di certezza del diritto, uguaglianza nonché i diritti umani.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 159/31

Ricorso proposto il 5 marzo 2014 — Anastasiou/Commissione e BCE

(Causa T-149/14)

2014/C 159/41

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Harry Anastasiou (Aradippou, Cipro) (rappresentanti: C. Paschalides, solicitor, e A. Paschalides, avvocato)

Convenute: Banca centrale europea e Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— condannare le convenute a risarcire il ricorrente ai sensi dell’articolo 268 TFUE.

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente deduce che le convenute, con la loro condotta, lo hanno privato di capitali in giacenza nel suo conto, in quanto hanno provocato la prematura imposizione al suo deposito bancario di uno strumento di bail-in come parte delle condizioni cui è stata subordinata l’assistenza finanziaria fornita a Cipro il 26 aprile 2013 in base all’articolo 13 del Trattato sul meccanismo europeo di stabilità del 2012. In particolare, le convenute: a) «hanno manifestamente e gravemente ecceduto i limiti» delle loro competenze in qualità di istituzioni dell’Unione ai sensi dell’articolo 136, paragrafo 3, TFUE; b) hanno illegittimamente rinunciato al controllo effettivo delle loro funzioni di istituzioni dell’Unione; c) hanno provocato la prematura adozione di uno strumento di bail-in sui depositi presso la Bank of Cyprus e la Cyprus Popular Bank che non era previsto dal diritto dell’Unione; d) hanno determinato restrizioni ai movimenti di denaro che hanno impedito ai titolari di depositi bancari di ritirare e/o trasferire i propri fondi verso istituti più sicuri; e) con la loro condotta, hanno violato i principi della certezza del diritto e della parità di trattamento nonché i diritti dell’uomo.
—

il Tribunale della funzione pubblica (TFP) ha dato effetto retroattivo alle disposizioni generali di esecuzione degli articoli 11 e 12 dell’allegato VIII dello statuto relativi al trasferimento dei diritti a pensione adottate nel 2011, decidendo che, per fissare il numero di annualità corrispondenti secondo il regime comunitario delle pensioni all’equivalente attuariale dei diritti a pensione della ricorrente nel regime pensionistico belga, l’APN poteva validamente applicare le disposizioni generali di esecuzione del 2011, in quanto al momento dell’entrata in vigore di tali disposizioni la ricorrente non si sarebbe trovata in una situazione «interamente costituita» sotto l’imperio delle disposizioni generali di esecuzione del 2004, per non aver accettato la proposta di calcolo che le era stata in precedenza sottoposta, e ciò sebbene la richiesta di trasferimento dei diritti a pensione fosse stata presentata nel novembre 2009, sebbene i diritti della ricorrente si fossero quindi definitivamente cristallizzati a tale data e dovessero, di conseguenza, essere definiti ai sensi delle disposizioni generali di esecuzione del 2004;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 159/31

Ricorso proposto il 5 marzo 2014 — Pavlides/Commissione e BCE

(Causa T-150/14)

2014/C 159/42

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Constantinos Pavlides (Nicosia, Cipro) (rappresentanti: C. Paschalides, solicitor, e A. Paschalides, avvocato)

Convenute: Banca centrale europea e Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— condannare le convenute a risarcire il ricorrente ai sensi dell’articolo 268 TFUE.

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente deduce che le convenute, con la loro condotta, lo hanno privato di capitali in giacenza nel suo conto, in quanto hanno provocato la prematura imposizione al suo deposito bancario di uno strumento di bail-in come parte delle condizioni cui è stata subordinata l’assistenza finanziaria fornita a Cipro il 26 aprile 2013 in base all’articolo 13 del Trattato sul meccanismo europeo di stabilità del 2012. In particolare, le convenute: a) «hanno manifestamente e gravemente ecceduto i limiti» delle loro competenze in qualità di istituzioni dell’Unione ai sensi dell’articolo 136, paragrafo 3, TFUE; b) hanno illegittimamente rinunciato al controllo effettivo delle loro funzioni di istituzioni dell’Unione; c) hanno provocato la prematura adozione di uno strumento di bail-in sui depositi presso la Bank of Cyprus e la Cyprus Popular Bank che non era previsto dal diritto dell’Unione; d) hanno determinato restrizioni ai movimenti di denaro che hanno impedito ai titolari di depositi bancari di ritirare e/o trasferire i propri fondi verso istituti più sicuri; e) con la loro condotta, hanno violato i principi della certezza del diritto e della parità di trattamento nonché i diritti dell’uomo.
—

per l’effetto: — in via principale, versare alla sig.ra Chart la somma di EUR 509 283,88 (cinque cento nove mila due cento ottantatre euro e ottantotto centesimi) a titolo di risarcimento danni per i pregiudizi subìti, con riserva di aumento nel corso del procedimento; — in via subordinata, versare alla sig.ra Chart la somma di EUR 380 063,81 (tre cento ottanta mila sessantatre euro e ottantuno centesimi) a titolo di risarcimento danni per i pregiudizi subìti a partire dal 30 ottobre 2008, con riserva di aumento nel corso del procedimento;
—

di conseguenza, accogliere le domande presentate dai ricorrenti in primo grado e, quindi, — annullare le buste paga di giugno 2009 nella parte in cui tali buste paga costituiscono la prima attuazione, nei confronti dei ricorrenti, della riforma del regime di pensioni decisa dal consiglio direttivo il 4 maggio 2009, nonché annullare, nella medesima parte, tutte le buste paga successive e tutte le buste paga future; — per quanto necessario, annullare le decisioni con cui si respingono le domande di riesame («administrative review») e i reclami interni («grievance procedure»), datate, rispettivamente, 28 agosto e 17 dicembre 2009; — di conseguenza, — condannare la convenuta al pagamento della differenza di retribuzione e di pensione, derivante dalla citata decisione del consiglio direttivo del 4 maggio 2009, rispetto all’applicazione del regime di pensioni precedente; a tale differenza di retribuzione e di pensione si devono sommare gli interessi di mora calcolati a decorrere dal 15 giugno 2009 e, in seguito, il 15 di ogni mese, fino a completa liquidazione, al tasso della BCE aumentato di tre punti; — condannare la convenuta al pagamento di danni e interessi per il danno subito a causa della perdita del potere d’acquisto, valutato ex aequo et bono, in via provvisoria, all’1% della retribuzione mensile di ogni ricorrente; — condannare la BCE alle spese.