32.

Il 13 novembre 2012, il sig. Demmer ha impugnato la decisione dell’ufficio reclami dinanzi al giudice del rinvio, il quale ha chiesto una pronuncia pregiudiziale sulle seguenti questioni: «1) Se il requisito per cui le superfici agricole non sono destinate “ad usi non agricoli”, ai sensi dell’articolo 44, paragrafo 2, del regolamento n. 1782/2003, e il requisito per cui le superfici agricole sono utilizzate per “un’attività agricola” o “(…) utilizzat[e] prevalentemente per attività agricole”, ai sensi dell’articolo 34, paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 73/2009, debbano essere interpretati nel senso che gli aiuti sono subordinati alla condizione che le superfici vengano usate principalmente per attività agricole. a) In caso di risposta affermativa, si chiede alla Corte di precisare quali siano i parametri rilevanti per decidere quale forma di utilizzazione sia “principale” nei casi in cui una superficie venga usata contemporaneamente per diversi tipi di utilizzazione. b) In caso di risposta affermativa, si chiede inoltre alla Corte di precisare se, nel caso di specie, ciò significhi che le zone di sicurezza intorno alle piste di atterraggio e alle piste di rullaggio e di arresto nell’aeroporto – che costituiscono una parte dell’aeroporto e sono assoggettate a particolari norme e limitazioni rispetto alla loro utilizzazione, come nel caso di specie, ma che sono contemporaneamente utilizzate per la raccolta di erba destinata alla produzione di foraggio – per la propria natura e uso sono ammissibili agli aiuti ai sensi delle disposizioni precedentemente citate. 2) Se il requisito per cui la superficie agricola deve essere compresa nell’“azienda” dell’agricoltore, ai sensi dell’articolo 44, paragrafo 2, del regolamento n. 1782/2003, e articolo 34, paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 73/2009, debba essere interpretato nel senso che le zone di sicurezza intorno alle piste di atterraggio e alle piste di rullaggio e di arresto negli aeroporti – che costituiscano una parte dell’aeroporto e sono assoggettate a particolari norme e limitazioni rispetto alla loro utilizzazione, come nel caso di specie, ma che sono contemporaneamente utilizzate per la raccolta di erba destinata alla produzione di foraggio – sono ammissibili agli aiuti ai sensi delle disposizioni precedentemente citate. 3) In caso di risposta negativa alle questioni prima, lettera c), e/o seconda, se sia quindi ravvisabile, dal momento che le superfici di cui trattasi, oltre ad essere utilizzate come pascolo permanente destinato alla produzione di foraggio, costituiscono anche una zona di sicurezza intorno alle piste di atterraggio e alle piste di rullaggio e di arresto: a) un errore che avrebbe potuto ragionevolmente essere scoperto dall’agricoltore ai sensi dell’articolo 137 del regolamento n. 73/2009, se vengono comunque attribuiti diritti all’aiuto per tali superfici; b) un errore che avrebbe potuto ragionevolmente essere scoperto dall’agricoltore ai sensi dell’articolo 73, paragrafo 4, del [regolamento n. 796/2004], se vengono comunque erogati aiuti per tali superfici; c) un pagamento indebito, rispetto al quale non si può ritenere che il beneficiario abbia agito in buona fede ai sensi dell’articolo 73, paragrafo 5, del [regolamento n. 796/2004], se vengono comunque erogati aiuti per tali superfici. 4) Quale periodo di tempo sia rilevante ai fini della valutazione: a) se sussista un errore che avrebbe potuto ragionevolmente essere scoperto dall’agricoltore ai sensi dell’articolo 137 del regolamento n. 73/2009; b) se sussista un errore che avrebbe potuto ragionevolmente essere scoperto dall’agricoltore ai sensi dell’articolo 73, paragrafo 4, del [regolamento n. 796/2004]; c) se si possa ritenere che il beneficiario abbia agito in buona fede ai sensi dell’articolo 73, paragrafo 5, del [regolamento n. 796/2004]. 5) Se la valutazione di cui alla quarta questione, lettere da a) a c), sia effettuata per ogni singolo anno di cui trattasi o per i pagamenti nel loro complesso».