ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 92/37

Impugnazione proposta il 5 febbraio 2008 da Commissione delle Comunità europee avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica 22 novembre 2007, causa F-109/06, Dittert/Commissione

(Causa T-51/08 P)

(2008/C 92/75)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: G. Berscheid e K. Herrmann, agenti)

Altra parte nel procedimento: Daniel Dittert (Lussemburgo, Granducato di Lussemburgo)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la sentenza del Tribunale della funzione pubblica 22 novembre 2007, causa F-109/06, Dittert/Commissione, e rinviare la causa dinanzi al Tribunale della funzione pubblica;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con la presente impugnazione, la Commissione chiede l'annullamento della sentenza pronunciata il 22 novembre 2007 nella causa F-109/06, Dittert/Commissione, con cui il Tribunale della funzione pubblica (TFP) ha annullato la sua decisione che attribuiva al ricorrente in primo grado un numero di punti di priorità insufficiente per essere promosso a titolo dell'esercizio di promozione 2005 e la sua decisione che stabiliva l'elenco dei funzionari promossi a titolo di detto esercizio nei limiti in cui l'elenco non contiene il nomedel ricorrente in primo grado.

A sostegno della sua impugnazione, la Commissione fa valere tre motivi di annullamento.

In primo luogo, la Commissione ritiene che il Tribunale della funzione pubblica abbia violato l'art. 45 dello Statuto in quanto avrebbe accordato all'intervento del direttore generale nella procedura di assegnazione dei punti un peso eccessivo limitando indebitamente il potere discrezionale dell'APN laddove ha constatato che la mancanza di un tale intervento costituisce un vizio di procedura sostanziale.

In secondo luogo, la Commissione sostiene che il Tribunale della funzione pubblica ha usurpato le competenze dell'APN violando l'art. 45 dello Statuto e le ha rivolto un'ingiunzione andando al di là delle sue competenze di controllo giurisdizionale.

In terzo luogo, la Commissione contesta al Tribunale della funzione pubblica di non aver sufficientemente motivato la constatazione secondo cui l'attribuzione al ricorrente in primo grado di un certo numero di punti di priorità da parte del Comitato di promozione non costituirebbe un rimedio adeguato a un vizio di procedura definito dal Tribunale come «sostanziale» e che si estrinseca nell'assenza dell'intervento del direttore generale. Essa sostiene che il Tribunale della funzione pubblica avrebbe inoltre basato la sentenza impugnata sullo snaturamento del contenuto del processo verbale della riunione del Comitato di promozione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 92/38

Impugnazione proposta l'8 febbraio 2008 dalla Commissione delle Comunità europee avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica 27 novembre 2007, causa F-122/06, Rooddhuijzen/Commissione

(Causa T-58/08 P)

(2008/C 92/77)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: J. Currall e D. Martin, agenti)

Altra parte nel procedimento: Anton Pieter Roodhuijzen (Lussemburgo, Granducato di Lussemburgo)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la sentenza del Tribunale della funzione pubblica 27 novembre 2007, causa F-122/06, Roodhuijzen/Commissione;

— respingere il ricorso del sig. Roodhuijzen;

— decidere che ciascuna parte sopporterà le proprie spese relative al presente procedimento e a quello proposto dinanzi al Tribunale di primo grado.

Motivi e principali argomenti

Con la presente impugnazione, la Commissione chiede l'annullamento della sentenza del Tribunale della funzione pubblica 27 novembre 2007, causa F-122/06, Roodjuijzen/Commissione, che annulla la decisione con la quale la Commissione ha rifiutato di riconoscere l'unione di fatto a carattere non matrimoniale del ricorrente ai fini del regime comune di assicurazione malattia delle Comunità europee.

A sostegno della sua impugnazione, la Commissione fa valere tre motivi di annullamento.

Con il primo motivo, la Commissione sostiene che il TFP avrebbe statuito ultra vires in violazione dell'art. 1, n. 2, dell'allegato VII dello Statuto e in violazione del principio di non discriminazione, poiché esso avrebbe respinto un'argomentazione in merito del ricorrente e vi avrebbe sostituito la sua senza nemmeno consentire alla Commissione di rispondervi e, con ciò, violando il suo diritto di difesa.

Il secondo motivo verte su un asserito errore di diritto nell'interpretazione della nozione di «unione», come contenuta nell'art. 1, n. 2, dell'allegato VII dello Statuto, che dà diritto a una copertura del regime comune di assicurazione malattia al partner di un funzionario.

Il terzo motivo, dedotto in subordine, verte su un'erronea interpretazione del principio di non discriminazione.
—

la commissione di ricorso ha richiesto la prova che il marchio avesse acquisito un carattere distintivo in ogni Stato membro interessato, paese per paese, e non sulla base della circostanza che esso avesse acquisito un carattere distintivo in una parte sostanziale del mercato comunitario per le barrette di cioccolato;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 92/35

Ricorso proposto il 24 gennaio 2008 — Shetland Islands Council/Commissione

(Causa T-42/08)

(2008/C 92/71)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Shetland Islands Council (rappresentanti: E. Whiteford, Barrister, R. Murray, Solicitor e R. Thompson, QC)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

— Annullare gli artt. 1, n. 2, 3, 4 e 5 della decisione; e

— condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente è un organo pubblico che ha erogato aiuti al settore della pesca nell'ambito di due misure generali di aiuto denominate «Aid to the Fish Catching and Processing Industry» (aiuto all'industria della pesca e della trasformazione) e «Aid to the Fish Farming Industry» (aiuto all'industria della piscicoltura), comprendenti vari tipi di regimi di aiuto. La Commissione ha ritenuto che gli aiuti ai quali il Regno Unito dava esecuzione nell'ambito del «regime di ammodernamento dei pescherecci» fossero incompatibili con il mercato comune in quanto tale regime riguardava aiuti concessi per progetti di ammodernamento in merito a capacità in termini di stazza o di potenza.

Con il suo ricorso, la ricorrente chiede l'annullamento parziale, ai sensi dell'art. 230 CE, della decisione della Commissione 13 novembre 2007, C 37/2006 (ex NN 91/2005), sul regime di ammodernamento dei pescherecci applicato nel Regno Unito. In particolare, la ricorrente chiede l'annullamento degli artt. 1, n. 2, 3, 4, e 5 della decisione impugnata sulla base di due motivi:

1) La Commissione avrebbe commesso un errore di diritto nel ritenere che aiuti erogati per sostituzioni o miglioramenti di motori che non incidono sulla stazza lorda o sulla potenza delle navi «riguardino capacità in termini di stazza o potenza» ai sensi dell'art. 9, n. 1, lett. c, del regolamento (CE) n. 2792/1999 (1), e siano perciò incompatibili con il mercato comune;

2) La Commissione ha commesso un errore di diritto ritenendo il recupero degli aiuti compatibile con: a) l'art. 14, n. 1, del Regolamento (CE) del Consiglio n. 659/1999 (2); b) i principi generali di certezza del diritto e tutela del legittimo affidamento e di parità di trattamento.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 17 dicembre 1999, n. 2792, che definisce modalità e condizioni delle azioni strutturali nel settore della pesca (GU L 337, pag. 10).

(2) Regolamento (CE) del Consiglio 22 marzo 1999, n. 659, recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del Trattato CE (GU L 83, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 92/41

Ricorso proposto il 13 febbraio 2008 — Spagna/Commissione

(Causa T-65/08)

(2008/C 92/82)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Regno di Spagna (rappresentante: sig.ra N. Díaz Abad)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

— Annullare la decisione della Commissione 5 dicembre 2007, relativa ad un procedimento a norma dell'art. 21 del regolamento (CE) del Consiglio, n. 139/2004, relativo al controllo delle concentrazioni tra imprese (procedimento n. COMP/M.4685 — Enel/Acciona/Endesa), e

— condannare l'istituzione convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso è diretto contro la decisione della Commissione 5 dicembre 2007, C(2007) 5913 finale, relativa a un procedimento a norma dell'art. 21 del regolamento (CE) n. 139/2004 (1) (procedimento n. COMP/M.4685 — Enel/Acciona/Endesa). Nella decisione impugnata, la Commissione ha dichiarato che la ricorrente aveva violato l'art. 21 del regolamento n. 139/2004 nel subordianrel'acquisizione del controllo congiunto da parte dell'Enel e dell'Acciona sulla Endesa ad una serie di condizioni giacché tali condizioni sono incompatibili con gli artt. 28 CE, 43 CE e 56 CE, e perciò interferiscono indebitamente con la competenza esclusiva della Commissione a decidere su una concentrazione di dimensione comunitaria. Inoltre, la convenuta aveva obbligato la ricorrente a revocare le condizioni dichiarate incompatibili con il diritto comunitario.

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente in primo luogo adduce che la Commissione non è competente ad adottare la decisione impugnata ai sensi del procedimento a norma dell'art. 21 del regolamento n. 139/2004. Secondo la ricorrente, se la Commissione ritiene che uno Stato membro abbia violato l'art. 21 del regolamento n. 139/2004 ne deriva che si avrà un procedimento di infrazione ai sensi dell'art. 226 CE.

In secondo luogo, la ricorrente adduce che la decisione impugnata è viziata da un difetto di motivazione poiché la Commissione non ha esaminato i motivi di sicurezza pubblica di cui si è avvalso il governo spagnolo per adottare le misure correlate all'offerta pubblica di acquisto dell'Enel e dell'Acciona sulla Endesa, alla luce di quanto previsto all'art. 21, n. 4, del regolamento n. 139/2004.

Infine, la ricorrente addebita alla Commissione la violazione dell'art. 21, n. 4, del regolamento n. 139/2004 poiché le autorità spagnole non erano obbligate a comunicare alla Commissione le condizioni imposte all'offerta pubblica di acquisto dell'Enel e della Acciona sulla Endesa, dato che dette condizioni si fondano su un interesse legittimo, qual è la sicurezza pubblica.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 20 gennaio 2004, n. 139, relativo al controllo delle concentrazioni tra imprese (GU L 24, pag. 1).
—

condannare la Commissione a risarcire i danni della ricorrente subiti in relazione alla procedura di appalto in questione per una cifra di EUR 441 564,50;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 92/32

Ricorso proposto il 18 gennaio 2008 — Evropaïki Dynamiki/Commissione

(Causa T-32/08)

(2008/C 92/66)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grecia) (rappresentante: N. Korogiannakis, avvocato)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della Commissione che non ha accolto l'offerta presentata dalla ricorrente e ha assegnato l'appalto all'aggiudicatario;

— condannare la Commissione al risarcimento dei danni derivanti dal procedimento di gara di cui trattasi per un importo pari ad EUR 65 565;

— condannare la Commissione a rifondere alla ricorrente le spese legali e accessorie sostenute per il presente ricorso, anche nel caso di rigetto dello stesso.

Motivi e principali argomenti

A sostegno delle proprie domande la ricorrente afferma che, nell'ambito del procedimento di gara ENV.A.1/SER/2007/0032 per lo «Studio di mercato per sviluppare un nuovo approccio per il sito internet “I giovani europei e l'ambiente”» (GU S 2007 83-100898) la Commissione europea non ha adempiuto agli obblighi previsti dal regolamento finanziario (1), dalle relative norme d'esecuzione e dalla direttiva 2004/18/CE (2).

Inoltre, la ricorrente sostiene che l'amministrazione aggiudicatrice ha commesso numerosi errori manifesti di valutazione, da cui è derivato il rifiuto della sua offerta. L'amministrazione aggiudicatrice avrebbe anche contravvenuto al suo obbligo di motivazione relativamente alla sua decisione e, segnatamente, di informare la ricorrente circa i meriti dell'offerente aggiudicatario rispetto agli altri.

Pertanto, la ricorrente chiede che la decisione della Commissione europea di respingere la sua offerta e di aggiudicare l'appalto all'offerente aggiudicatario sia annullata e che la convenuta sia condannata a pagare la totalità delle spese, anche in caso di rigetto del ricorso. In via subordinata, poichè molto probabilmente all'appalto sarà già stata data completa esecuzione al momento della pronuncia della Corte, o nel caso in cui non risultasse più possibile annullare la decisione, la ricorrente chiede un risarcimento pecuniario (danni) ai sensi degli artt. 235 CE e 288 CE.

(1) Regolamento (CE, Euratom) del Consiglio 25 giugno 2002, n. 1605 che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee (GU L 248, pag. 1).

(2) Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 31 marzo 2004, 2004/18/CE relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e diservizi (GU L 134, pag. 114).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 92/31

Ricorso proposto il 23 gennaio 2008 — Quantum/UAMI — Quantum Corporation (Quantum CORPORATION)

(Causa T-31/08)

(2008/C 92/65)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Quantum Corp. (San Jose, Stati Uniti) (rappresentante: J. Barry, Sollicitor)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Quantum Corporation Ltd (Lefkosia, Cipro)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della prima commissione di ricorso 17 ottobre 2007, procedimento R 1271/2006-1;

— accogliere il ricorso n. R 1271/2006-1;

— dichiarare ricevibile l'opposizione n. B 936288 e avviare il procedimento;

— condannare l'UAMI alle spese sostenute dalla Quantum nel presente procedimento e nel procedimento di ricorso davanti all'UAMI.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: Quantum Corporation Limited

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio comunitario figurativo composto dal segno «Q» e da elementi denominativi «QUANTUM CORPORATION» per prodotti e servizi delle classi 35, 36 e 42 — Domanda n. 3773355

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l'opposizione: la ricorrente

Marchio o segno sui cui si fonda l'opposizione: i marchi denominativi nazionali e comunitari «QUANTUM» per prodotti e servizi della classe 9 e il marchio comunitario figurativo «Q» per prodotti e servizi delle classi 9 e 42

Decisione della divisione di opposizione: opposizione dichiarata irricevibile

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: la ricorrente sostiene che la decisione contestata è basata su fatti erronei in quanto non tiene conto dell'esistenza e della natura degli orientamenti riguardanti l'opposizione. La ricorrente afferma, inoltre, che la decisione impugnata ha violato il suo legittimo affidamento a che la pratica descritta negli orientamenti riguardanti l'opposizione fosse effettivamente corretta, considerato che altri potenziali opponenti avrebbero potuto fare affidamento su tali orientamenti. Inoltre, la ricorrente sostiene che poteva legittimamente aspettarsi che gli orientamenti riguardanti l'opposizione fossero osservati e che avrebbe ricevuto una «lettera standard 208», in cui le si chiedeva di depositare una traduzione del suo atto di opposizione al fine di soddisfare le esigenze di forma. Infine, la ricorrente rileva che, in forza dell'art. 114 del regolamento del Consiglio (CE) n. 40/94, l'UAMI è tenuto a rispondere in caso di inosservanza del suo obbligo di fornire orientamenti aggiornati e corretti.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 64/59

Ricorso proposto l'11 gennaio 2008 — Perfetti Van Melle/UAMI — Cloetta Fazer (CENTER SHOCK)

(Causa T-16/08)

(2008/C 64/96)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Perfetti Van Melle SpA (Lainate, Italia) (rappresentanti: avv.ti P. Perani e P. Pozzi)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Cloetta Fazer AB (Ljungsbro, Svezia)

Conclusioni della ricorrente

— Modificare radicalmente la decisione della quarta commissione di ricorso dell'UAMI 7 novembre 2007, R 149/2006-4, notificata il 9 novembre 2007;

— Annullare la decisione della divisione di annullamento dell'UAMI 24 novembre 2005 sulla domanda di annullamento n. 941 C 973 065;

— Confermare la validità della registrazione CTM della Perfetti n. 973 065 CENTER SHOCK;

— condannare il convenuto alle spese del presente procedimento, nonché a quelle derivanti dai procedimenti di nullità e di appello dinanzi all'UAMI.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: Marchio denominativo «CENTER SHOCK» per merci della classe 30 — marchio comunitario n. 973 065

Titolare del marchio comunitario: La ricorrente

Richiedente la dichiarazione di nullità del marchio comunitario: Cloetta Fazer AB

Marchio del richiedente la dichiarazione di nullità: Marchi denominativi nazionali «CENTER» e «CLOETTA CENTER» per merci, tra le altre, della classe 30

Decisione della divisione di annullamento: Dichiarazione di nullità del marchio comunitario

Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso

Motivi dedotti: Violazione dell'art. 52, n. 1, lett. a), del regolamento del Consiglio n. 40/94, in quanto i marchi di cui trattasi sono tra loro diversi quanto al suono, al significato e all'impressione generale, sebbene abbiano un elemento in comune. Inoltre, secondo la ricorrente, la Cloetta e la Perfetti operano su mercati diversi, in quanto i loro prodotti sono rivolti a soddisfare diversi bisogni e clienti.
—

l'annullamento dell'ordinanza emessa in data 6 dicembre 2007 nella causa F-40/06, Marcuccio/Commissione, dalla prima sezione del Tribunale della funzione pubblica dell'Unione europea, in partibus quibus: a) il ricorso introdotto dal ricorrente nel primo grado di giudizio è stato respinto per qualsivoglia ragione differente dalla sopravvenuta carenza di interesse ad agire da parte del ricorrente; b) le conclusioni del ricorrente dirette ad ottenere il risarcimento (d'ora in avanti, «risarcimento del danno de quo») del danno (in appresso, «danno de quo») patito negli atti della causa de qua sono state respinte; e c) il ricorrente è stato condannato a rifondere alla convenuta le spese diritti ed onorari;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 79/32

Ricorso proposto il 28 gennaio 2008 — Furukawa Electric North America/UAMI (SLIM LINE)

(Causa T-36/08)

(2008/C 79/62)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Furukawa Electric North America, Inc. (Norcross, Stati Uniti) (rappresentante: avv. O. Rauscher)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 22 novembre 2007, nel procedimento R 1532/2007-2;

— condannare l'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «SLIM LINE» per prodotti della classe 9 (domanda n. 5907266).

Decisione dell'esaminatore: rigetto della domanda.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: errata applicazione dell'art. 7, n. 1, lett. b) e c), del regolamento (CE) n. 40/94 (1), poiché la denominazione «SLIM LINE» non é un'indicazione descrittiva e non è priva di carattere distintivo.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1).
—

Annullare il bando di gara EuropeAid/125051/D/SUP/CY per l'aggiudicazione dell'appalto intitolato «Upgrading the Management of the Energy Sector — Energy Metering and Reactive Power compensation» e che è stato pubblicato solo in lingua inglese sul sito http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ il 24 novembre 2007 o all'incirca a tale data e annullare gli artt. 5 e 23 del bando;
3)

Violazione delle forme sostanziali sub specie di carenza di istruttoria e violazione del contraddittorio. Nella propria decisione la Commissione ha definito irrilevanti le risultanze di uno studio economico tendente a valutare il complesso dei sacrifici imposti alla società Terni per effetto dell'espropriazione e il complesso dei benefici da essa ricavati a titolo di indennizzo, perché la congruità del meccanismo risarcitorio può essere effettuata solo ex ante, cioè al momento dell'esproprio. Lo studio era stato realizzato in conformità a precedenti indicazioni della Commissione. La Commissione, ritenendo in astratto irrilevante uno studio da essa in precedenza richiesto, avrebbe dovuto approfondire l'istruttoria, riaprendo il contraddittorio sulle modalità di esecuzione dello studio.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 79/30

Ricorso proposto il 23 gennaio 2008 — Winzer Pharma/UAMI — Oftaltech (OFTASIL)

(Causa T-30/08)

(2008/C 79/59)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Dr. Robert Winzer Pharma GmbH (Berlino, Germania) (rappresentante: avv. S. Schneller, Rechtsanwalt)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso: Oftaltech, SA (L'Hospitalet de Llobregat, Spagna)

Conclusioni della ricorrente

— annullare la decisione della commissione di ricorso dell'UAMI 29 ottobre 2007 (procedimento R 599/2007-2) e la decisione della divisione d'opposizione dell'UAMI 19 febbraio 2007 (B 925 554);

— respingere la domanda di marchio comunitario n. 4 229 274 «OFTASIL»;

— svolgere il procedimento orale;

— condannare l'UAMI alle spese;

— in subordine, rinviare il caso all'UAMI.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: Oftaltech, SA.

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio figurativo «OFTASIL» per prodotti appartenenti alla classe 5 (domanda di registrazione n. 4 229 274).

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l'opposizione: la ricorrente.

Marchio o segno sui cui si fonda l'opposizione: marchio denominativo «Ophtal» per prodotti appartenenti alle classi 5 e 10 (marchio comunitario n. 489 948), marchio denominativo «Ophtal» per prodotti appartenenti alla classe 5 (marchio tedesco n. 800 702) e marchio denominativo «OPHTAN» per prodotti appartenenti alle classi 5, 29 e 30 (marchio tedesco n. 303 349 033)

Decisione della divisione di opposizione: rigetto dell'opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell'art. 8, n. 1, lett. b) del regolamento (CE) n. 40/94 (1), e dei principi che trovano applicazione nell'ambito di tale norma per accertare il rischio di confusione.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1).