Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso per risarcimento danni — Oggetto — Domanda di rimborso di dazi antidumping indebitamente versati — Competenza dei giudici nazionali

(Regolamento del Consiglio n. 2913/92, art. 236, n. 1)

2. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Illegittimità — Danno — Nesso causale

(Art. 288, secondo comma, CE)

3. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Nesso causale — Onere della prova

(Art. 288, secondo comma, CE)

Massima

1. Spetta alle autorità nazionali trarre le conseguenze, nel loro ordinamento giuridico, di una declaratoria d’invalidità di un regolamento antidumping, con la conseguenza che i dazi antidumping pagati in forza di tale regolamento non sarebbero legittimamente dovuti ai sensi dell’art. 236, n. 1, del regolamento n. 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario, e dovrebbero, in linea di principio, essere rimborsati dalle autorità doganali, conformemente a tale disposizione, purché ricorrano le condizioni a cui tale rimborso è assoggettato, tra cui quella prevista al n. 2 di detto articolo.

Di conseguenza, nonostante la conclusione di una transazione tra la parte che si considera lesa e le autorità doganali nazionali, la normativa comunitaria implica che una domanda di rimborso di dazi antidumping indebitamente versati rientri nella competenza dei giudici nazionali interessati. Tale transazione non può far sorgere in capo al giudice comunitario una competenza che non esisteva prima di detta transazione.

(v. punti 25-26)

2. La responsabilità extracontrattuale della Comunità e l’attuazione del diritto al risarcimento del danno subito, ai sensi dell’art. 288, secondo comma, CE, dipendono della compresenza di un insieme di condizioni, riguardanti l’illegittimità del comportamento contestato alle istituzioni, la sussistenza del danno e l’esistenza di un nesso di causalità fra tale comportamento ed il danno lamentato.

La condizione relativa al nesso di causalità è indipendente da quella relativa all’illegittimità del comportamento in questione. Pertanto, la questione se l’imposizione di dazi antidumping da parte di un regolamento definitivo sia illegittima non influisce sull’esame della condizione relativa al nesso di causalità tra tale regolamento e i danni asseritamente subiti a causa dell’adozione del regolamento medesimo.

(v. punti 40, 48)

3. I principi comuni ai diritti degli Stati membri a cui rinvia l’art. 288, secondo comma, CE non possono essere invocati per dimostrare l’esistenza di un obbligo della Comunità di risarcire qualsiasi conseguenza dannosa, anche remota, di comportamenti dei suoi organi. Infatti, la condizione relativa al nesso causale richiesta dall’art. 288, secondo comma, CE concerne l’esistenza di un rapporto di causa-effetto sufficientemente diretto tra il comportamento delle istituzioni e il danno.

Occorre che detto danno sia stato effettivamente causato dal comportamento contestato alle istituzioni. Anche nel caso di un eventuale concorso delle istituzioni nel danno per il quale è richiesto il risarcimento, detto concorso potrebbe essere troppo remoto a causa di una responsabilità incombente ad altri soggetti.

Occorre verificare se il soggetto leso, a rischio di doversi accollare in prima persona il pregiudizio, abbia dato prova, al pari di un soggetto accorto, di una ragionevole diligenza per evitare il danno o limitarne l’entità. Il nesso di causalità può essere interrotto da un comportamento negligente del soggetto leso, qualora tale comportamento risulti essere la causa determinante del danno.

(v. punti 53, 59, 61)