ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa C-382/02

Cimber Air A/S

contro

Skatteministeriet

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Vestre Landsret)

«Sesta direttiva IVA — Art. 15, punti 6, 7 e 9 — Esenzione delle operazioni all’esportazione al di fuori della Comunità — Nozione di aeromobili usati da compagnie di navigazione aerea che praticano essenzialmente il trasporto internazionale — Esenzione del rifornimento effettuato per un volo interno»

Massime della sentenza

Disposizioni fiscali — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto — Esenzioni previste dalla sesta direttiva — Esenzione di talune operazioni relative agli aeromobili utilizzati da compagnie di navigazione aerea che praticano essenzialmente il trasporto internazionale a pagamento — Ambito di applicazione — Operazioni relative agli aeromobili che effettuano voli interni — Inclusione — Nozione di «compagnia che pratica essenzialmente il trasporto internazionale» — Valutazione ad opera dei giudici nazionali

(Direttiva del Consiglio 77/388/CEE, art. 15, punti 6, 7 e 9)

Le disposizioni dell’art. 15, punti 6, 7 e 9, della direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, che prevedono l’esenzione dall’imposta sul valore aggiunto di talune operazioni relative ad aeromobili utilizzati da compagnie di navigazione aerea che praticano essenzialmente il trasporto internazionale a pagamento, devono essere interpretate nel senso che le cessioni di beni e le prestazioni di servizi contemplate da queste disposizioni e destinate ad aeromobili che effettuano voli interni, ma sono utilizzati da tali compagnie sono esentate dall’imposta sul valore aggiunto.

Per stabilire se una compagnia di navigazione aerea pratichi essenzialmente il trasporto internazionale ai sensi del predetto art. 15, punto 6, deve in ogni caso considerarsi tale la compagnia le cui attività diverse da quelle internazionali risultano notevolmente meno rilevanti delle sue attività internazionali. A questo proposito, spetta al giudice nazionale valutare la rilevanza rispettiva delle parti di attività internazionali e non internazionali di questa compagnia. Al fine di procedere a questa valutazione, si possono prendere in considerazione tutti gli elementi che danno un’indicazione della rilevanza relativa del tipo di trasporto interessato, in particolare la cifra d’affari.

(v. punti 30, 39-40, dispositivo 1-2)
Causa C-386/02

Josef Baldinger

contro

Pensionsversicherungsanstalt der Arbeiter

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Arbeits- und Sozialgericht Wien)

«Libera circolazione delle persone — Indennizzo degli ex prigionieri di guerra — Requisito del possesso della cittadinanza dello Stato membro interessato all’atto della presentazione della domanda di indennizzo»

Massime della sentenza

Libera circolazione delle persone — Previdenza sociale dei lavoratori migranti — Normativa comunitaria — Ambito d’applicazione ratione materiae — Indennizzo degli ex prigionieri di guerra — Esclusione

[Art. 39, n. 2, CE; regolamenti (CEE) del Consiglio n. 1612/68, art. 7, n. 2, e n. 1408/71, art. 4, n. 4]

Gli artt. 39, n. 2, CE, 4, n. 4, del regolamento n. 1408/71, relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all’interno della Comunità, nella versione modificata ed aggiornata dal regolamento n. 118/97, e 7, n. 2, del regolamento n. 1612/68, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all’interno della Comunità, devono essere interpretati nel senso che non ostano ad una normativa nazionale che nega il beneficio di una prestazione a favore di ex prigionieri di guerra per il fatto che il richiedente non possiede la cittadinanza dello Stato membro interessato al momento della presentazione della domanda, ma quella di un altro Stato membro.

Infatti, alla luce del suo scopo e dei presupposti per la sua attribuzione, una prestazione del genere rientra nell’art. 4, n. 4, del regolamento n. 1408/71, il quale precisa che quest’ultimo non si applica «ai regimi di prestazioni a favore delle vittime di guerra o delle sue conseguenze», e quindi è esclusa dall’ambito di applicazione ratione materiae di detto regolamento.

Peraltro, una simile prestazione non può considerarsi nemmeno come vantaggio attribuito al lavoratore nazionale a titolo principalmente del suo status di lavoratore o di residente nel territorio nazionale e, quindi, non possiede le caratteristiche sostanziali dei «vantaggi sociali» di cui all’art. 7, n. 2, del regolamento n. 1612/68.

La stessa conclusione vale per l’art. 39, n. 2, CE, che riguarda le condizioni di impiego, di retribuzione e altre condizioni di lavoro, tra cui non possono rientrare prestazioni a titolo di indennizzo che sono legate ai servizi resi dai cittadini in tempo di guerra al loro paese e il cui scopo essenziale è di offrire a questi un vantaggio in base alle prove sopportate per tale paese.

(v. punti 16, 18-21 e dispositivo)
Causa C-404/02

Nichols plc

contro

Registrar of Trade Marks

[domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division]

«Marchi — Direttiva 89/104/CEE — Art. 3, n. 1, lett. b) — Marchio costituito da un patronimico diffuso — Carattere distintivo — Incidenza dell’art. 6, n. 1, lett. a), sulla valutazione»

Massime della sentenza

Ravvicinamento delle legislazioni — Marchi — Direttiva 89/104 — Diniego di registrazione o nullità — Mancanza di carattere distintivo — Valutazione del carattere distintivo di un marchio costituito da un cognome patronimico diffuso — Valutazione secondo gli stessi criteri applicabili alle altre categorie di marchi — Effetti limitati di un marchio siffatto — Irrilevanza

[Direttiva del Consiglio 89/104/CEE, artt. 3, n. 1, lett. b), e 6, n. 1, lett. a)]

Nell’ambito dell’art. 3, n. 1, lett. b), della prima direttiva 89/104 sui marchi, la valutazione dell’esistenza ovvero dell’inesistenza del carattere distintivo di un marchio costituito da un cognome patronimico, ancorché diffuso, deve essere effettuata in concreto secondo i criteri applicabili ad ogni segno di cui all’art. 2 della direttiva medesima, in relazione, da un canto, ai prodotti o servizi per i quali si richiede la registrazione e, dall’altro, alla percezione del pubblico interessato. La circostanza che gli effetti della registrazione del marchio siano limitati in forza dell’art. 6, n. 1, lett. a), della direttiva medesima non rileva ai fini di tale valutazione.

(v. punto 34 e dispositivo)
4. Veicolo nuovo (lungo 255 cm, largo 108 cm e alto 128 cm) dotato di un motore monocilindrico a benzina a quattro tempi (cilindrata: 400 cm3), di una benna rinforzata, ribaltabile idraulicamente, di 800 kg di carico utile a pareti laterali e posteriori mobili, di una cabina aperta con i comandi e di cingoli di gomma. Questo veicolo raggiunge una velocità massima di 8,7 km/h e ha una potenza di 7,46 kw; è dotato di un cambio di velocità a quattro marce avanti e tre marce indietro. Esso è utilizzato nei cantieri per il trasporto e lo scarico dei materiali da costruzione, terra, sabbia e simili. (…)

8704 31 91 (…)

La classificazione è determinata dalle disposizioni delle regole generali 1 e 6 per l’interpretazione della nomenclatura combinata, nonché dal testo dei codici NC 8704, 8704 31 e 8704 31 91. Data la sua concezione e in particolare la presenza di una benna ribaltabile e di cingoli di gomma, nonché del luogo di utilizzazione che ne risulta, questo veicolo non può essere classificato nel codice NC 8709. La flessibilità e la complessità della costruzione della benna ribaltabile non permettono di considerare l’articolo come un autocarro a cassone del codice NC 8704 10. (…)»
Causa C-414/02

Spedition Ulustrans, Uluslararasi Nakliyat ve. Tic. A.S. Istanbul

contro

Finanzlandesdirektion für Oberösterreich

[domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria)]

«Codice doganale comunitario — Art. 202 — Sorgere dell’obbligazione doganale — Irregolare introduzione nel territorio doganale della Comunità — Nozione di debitore di tale obbligazione — Estensione al datore di lavoro dell’obbligazione di un dipendente che ha commesso irregolarità nell’adempimento degli obblighi doganali»

Massime della sentenza

Unione doganale — Sorgere di un’obbligazione doganale in seguito all’introduzione irregolare di merci — Nozione di debitore — Datore di lavoro della persona che ha proceduto all’introduzione — Inclusione da parte di una normativa nazionale — Presupposti di ammissibilità

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 2913/92, art. 202, n. 3]

L’art. 202, n. 3, del regolamento n. 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario, deve essere interpretato nel senso che non osta ad una normativa nazionale, che, in caso di irregolare introduzione nel territorio doganale della Comunità di una merce soggetta a dazi all’importazione, rende il datore di lavoro condebitore dell’obbligazione doganale del dipendente che ha proceduto alla detta importazione in esecuzione delle mansioni affidategli dal datore di lavoro, sempreché tale normativa esiga che il datore di lavoro abbia partecipato all’introduzione delle merci sapendo, o dovendo ragionevolmente sapere, che la detta introduzione era irregolare.

(v. punto 45 e dispositivo)
Causa C-379/02

Skatteministeriet

contro

Imexpo Trading A/S

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Østre Landsret)

«Tariffa doganale comune — Voci doganali — Classificazione nella nomenclatura combinata — Supporti per sedie a rotelle»

Massime della sentenza

Tariffa doganale comune — Voci doganali — Supporti per sedie a rotelle — Classificazione nella sottovoce 3918 10 90 della nomenclatura combinata relativa ai rivestimenti per pavimenti, più specifica di quella relativa ai mobili





La nomenclatura combinata di cui all’allegato I del regolamento n. 2658/87, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, nelle sue versioni risultanti, rispettivamente, dai regolamenti n. 1734/96, n. 2086/97, n. 2261/98 e n. 2204/99, dev’essere interpretata nel senso che, nell’ambito di una controversia in cui le parti affermano, in contraddittorio tra loro, che supporti per sedie a rotelle, costituiti da tappeti di varie forme in materie plastiche, realizzati espressamente per essere applicati nell’area di scorrimento delle sedie a rotelle e facilitare lo scorrimento stesso, proteggendo dall’usura i pavimenti, rientrano nella sottovoce 3918 10 90 e nella sottovoce 9403 70 90 della nomenclatura combinata, deve privilegiarsi la prima di tali voci.

(v. punto 26 e dispositivo)
Causa C-442/02

CaixaBank Francia

contro

Ministère de l’Économie, des Finances et de l’Industrie

[domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État (Francia)]

«Libertà di stabilimento — Enti creditizi — Normativa nazionale che vieta la remunerazione dei conti di deposito a vista»

Massime della sentenza

Libera circolazione delle persone — Libertà di stabilimento — Enti creditizi — Normativa nazionale che vieta la remunerazione dei conti di deposito a vista — Inammissibilità — Giustificazione — Insussistenza

(Art. 43 CE)

L’art. 43 CE osta alla normativa di uno Stato membro che vieta ad un ente creditizio, filiale di una società di un altro Stato membro, di remunerare i conti di deposito a vista in euro, aperti da residenti nel primo Stato membro.

Un divieto siffatto, che costituisce per le società di altri Stati membri un serio ostacolo all’esercizio delle loro attività tramite filiali, pregiudicando il loro accesso al mercato, si risolve, infatti, in una restrizione ai sensi dell’art. 43 CE. Tale restrizione non può essere giustificata da ragioni imperative di interesse pubblico attinenti alla tutela dei consumatori o all’incentivazione del risparmio a medio e a lungo termine, giacché va oltre quanto necessario per il raggiungimento di tali obiettivi.

(v. punti 12, 17, 21, 23-24 e dispositivo)
Causa C-415/02

Commissione delle Comunità europee

contro

Regno del Belgio

«Inadempimento di uno Stato — Imposte indirette — Direttiva 69/335/CEE — Raccolta di capitali — Tassa sulle operazioni di Borsa — Tassa sulla consegna di titoli al portatore»

Massime della sentenza

Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte indirette sulla raccolta di capitali — Legislazione nazionale che grava sulle sottoscrizioni di nuovi titoli e sul rilascio materiale di nuovi titoli al portatore — Inammissibilità

(Direttiva del Consiglio 69/335, art. 11)

Viene meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi dell’art. 11 della direttiva 69/335, concernente le imposte indirette sulla raccolta di capitali, come modificata dalla direttiva 85/303, che prevede, tra l’altro, che gli Stati membri non sottopongono ad alcuna imposizione la creazione, l’emissione, l’ammissione in borsa, la messa in circolazione o la negoziazione di azioni, di quote sociali o titoli della stessa natura, lo Stato membro

– che assoggetta ad una «tassa sulle operazioni di Borsa» le sottoscrizioni, effettuate in detto Stato membro, di nuovi titoli, creati al momento della costituzione di una società o di un fondo d’investimento, ovvero in seguito alla realizzazione di un aumento di capitale o all’atto dell’emissione di un prestito, e

– che assoggetta ad una «tassa sulla consegna di titoli al portatore» il rilascio materiale di titoli al portatore, relativi a fondi pubblici nazionali o stranieri, quando si tratti di nuovi titoli, creati al momento della costituzione di una società o di un fondo d’investimento, ovvero in seguito alla realizzazione di un aumento di capitale o all’atto dell’emissione di un prestito.

Se è vero infatti che la detta disposizione non menziona espressamente il primo acquisto o il primo rilascio dei titoli di cui trattasi, ciò nondimeno autorizzare la riscossione di un’imposta o di una tassa sul primo acquisto di un titolo di nuova emissione o sul rilascio materiale di un titolo al portatore che avviene in occasione dell’emissione di quest’ultimo equivarrebbe in realtà ad una tassazione dell’emissione stessa di tale titolo, in quanto tali operazioni costituiscono parte integrante di un’operazione globale relativa alla raccolta di capitali.

(v. punti 32, 46-47, 53 e dispositivo)
Causa C-463/02

Commissione delle Comunità europee

contro

Regno di Svezia

«Inadempimento di uno Stato — Direttiva 77/388/CEE — IVA — Art. 11, parte A, n.1, lett. a) — Base imponibile — Sovvenzione direttamente connessa con il prezzo — Regolamento (CE) n. 603/95 — Aiuti concessi nel settore dei foraggi essiccati»

Massime della sentenza

Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto — Base imponibile — Cessioni di beni e prestazioni di servizi — Sovvenzioni direttamente connesse con il prezzo — Nozione — Aiuti concessi nel settore dei foraggi essiccati — Esclusione — Regime nazionale che non applica l’imposta sul valore aggiunto sull’importo dei detti aiuti — Ammissibilità

[Direttiva del Consiglio 77/388, art. 11, parte A, n. 1, lett. a)]

Disponendo che la base imponibile dell’IVA comprende le sovvenzioni direttamente connesse con il prezzo dell’operazione considerata versate ai soggetti passivi, l’art. 11, parte A, n. 1, lett. a), della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, mira ad assoggettare all’imposta sul valore aggiunto il valore complessivo dei beni o delle prestazioni. Non viene meno agli obblighi che gli incombono in forza di tale direttiva lo Stato membro che si astiene dall’applicare l’imposta sul valore aggiunto sull’importo degli aiuti versati in applicazione del regolamento n. 603/95, relativo all’organizzazione comune dei mercati dei foraggi essiccati.

La nozione di «sovvenzioni direttamente connesse con il prezzo» include, infatti, unicamente le sovvenzioni che costituiscono il corrispettivo totale o parziale di un’operazione di cessione di beni o di prestazione di servizi e che sono versate da un terzo al venditore o al prestatore.

Orbene, le condizioni per un assoggettamento dei detti aiuti all’imposta non sono soddisfatte rispetto alla vendita da parte di un’impresa di trasformazione, previa essiccazione, di foraggi acquistati presso produttori di foraggi freschi, in quanto in tal caso l’aiuto non è versato specificatamente a favore dell’impresa di trasformazione affinché quest’ultima fornisca foraggio essiccato ad un acquirente ad un prezzo inferiore al corso del mercato mondiale. Esse non sono neppure soddisfatte rispetto al contratto di lavorazione concluso da siffatta impresa di trasformazione con un produttore di foraggi freschi, giacché in tal caso l’aiuto ottenuto dall’impresa di trasformazione non è versato a beneficio della stessa ed essa svolge solo un ruolo di intermediario tra l’ente erogatore dell’aiuto e il produttore di foraggi.

(v. punti 31-32, 36-37, 41, 43, 47, 50)
Causa C-424/02

Commissione delle Comunità europee

contro

Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord

«Inadempimento di uno Stato — Direttiva 75/439/CEE — Eliminazione degli oli usati — Priorità al trattamento degli oli usati mediante rigenerazione»

Massime della sentenza

Ravvicinamento delle legislazioni — Eliminazione degli oli usati — Direttiva 75/439 — Obbligo per gli Stati membri di accordare la priorità al trattamento degli oli usati mediante rigenerazione — Limiti — Vincoli di carattere tecnico, economico o organizzativo — Nozione

(Direttiva del Consiglio 75/439, art. 3, n. 1)

Risulta dall’art. 3, n. 1, della direttiva 75/439, concernente l’eliminazione degli oli usati, come modificata dalla direttiva 87/101, che il riferimento ai «vincoli di carattere tecnico, economico od organizzativo» di cui al detto articolo fa parte di una disposizione che esprime in modo generale l’obbligo imposto agli Stati membri e che mediante tale divieto il legislatore comunitario non ha inteso prevedere eccezioni limitate ad una regola di applicazione generale, ma definire il campo d’applicazione e il contenuto di un obbligo positivo di assicurare la priorità al trattamento degli oli usati per rigenerazione.

Ne consegue che la definizione di questi vincoli non può dipendere dalla discrezionalità esclusiva degli Stati membri. Infatti, oltre al fatto che un’interpretazione esclusiva degli Stati membri sarebbe in contrasto con il principio di interpretazione e uniforme applicazione del diritto comunitario, essa farebbe della compatibilità del trattamento per rigenerazione con i vincoli di carattere tecnico, economico ed organizzativo una condizione il cui verificarsi dipenderebbe esclusivamente da una valutazione di opportunità dello Stato membro di cui trattasi.

L’art. 3, n. 1, della direttiva 75/439, relativo ai «vincoli di carattere tecnico, economico od organizzativo» deve essere inteso come espressione del principio di proporzionalità che implica che gli Stati membri sono tenuti ad adottare misure adeguate e proporzionate all’obiettivo di accordare la priorità al trattamento per rigenerazione degli oli usati, nel senso che il limite di tale obbligo positivo è l’esistenza dei detti vincoli. In effetti, ritenere che la situazione tecnica, economica e organizzativa esistente in uno Stato membro sia necessariamente costitutiva di vincoli ostacolanti l’adozione delle misure previste alla detta disposizione equivarebbe a privare quest’ultima di qualsiasi effetto utile in quanto l’obbligo imposto agli Stati membri sarebbe limitato dalla conservazione dello status quo, per cui non vi sarebbe un obbligo effettivo di adottare le misure necessarie a favore di un trattamento degli oli usati mediante rigenerazione.

(v. punti 20-23)
Causa C-285/02

Edeltraud Elsner-Lakeberg

contro

Land Nordrhein-Westfalen

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Minden)

«Art. 141 CE — Direttiva 75/117/CEE — Misura nazionale in base alla quale gli insegnanti a tempo pieno e quelli a tempo parziale sono tenuti a prestare lo stesso numero di ore di straordinario prima di aver diritto ad una retribuzione — Discriminazione indiretta dei lavoratori di sesso femminile assunti a tempo parziale»

Massime della sentenza

Politica sociale — Lavoratori di sesso maschile e lavoratori di sesso femminile — Parità di retribuzione — Normativa nazionale la quale, per gli insegnanti a tempo pieno e per quelli a tempo parziale, stabilisce una retribuzione per le ore di straordinario solo in caso di superamento di un numero identico di ore per le due categorie — Inammissibilità — Presupposti — Discriminazione indiretta dei lavoratori di sesso femminile a tempo parziale

(Art. 141 CE; direttiva del Consiglio 75/117/CEE, art. 1)

Gli artt. 141 CE e 1 della direttiva 75/117, per il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative all’applicazione del principio della parità delle retribuzioni tra i lavoratori di sesso maschile e quelli di sesso femminile, devono essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa nazionale ai sensi della quale gli insegnanti a tempo parziale non ricevono – così come quelli a tempo pieno – alcuna retribuzione per le ore di straordinario qualora questo non superi le tre ore per mese, se tale disparità di trattamento interessa un numero molto più elevato di donne che di uomini e non può essere giustificata da un obiettivo estraneo a qualsiasi appartenenza a un determinato sesso o non è necessaria per il raggiungimento dell’obiettivo perseguito.

(v. punto 19 e dispositivo)
Causa C-365/02

Procedimento promosso da Marie Lindfors

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein hallinto-oikeus)

«Direttiva 83/183/CEE — Trasferimento di residenza da uno Stato membro ad un altro — Imposta percepita prima dell’immatricolazione o della messa in circolazione di un autoveicolo»

Massime della sentenza

Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Franchigie fiscali in materia d’importazione definitiva di beni personali dei privati — Direttiva 83/183 — Trasferimento di residenza del proprietario di un veicolo da uno Stato membro ad un altro — Imposta riscossa dallo Stato membro di destinazione all’atto dell’immatricolazione o della messa in circolazione del veicolo — Ammissibilità — Limiti

(Art. 18 CE; direttiva del Consiglio 83/183, art. 1)

L’art. 1 della direttiva 83/183, relativa alle franchigie fiscali applicabili alle importazioni definitive di beni personali di privati provenienti da uno Stato membro, deve essere interpretato nel senso che non osta a che, nell’ambito di un trasferimento di residenza del proprietario di un autoveicolo da uno Stato membro verso un altro, sia riscossa un’imposta prima dell’immatricolazione o della messa in circolazione del veicolo nello Stato membro in cui è stata trasferita la residenza. In effetti, un’imposta di questo tipo non può essere considerata come un’imposizione connessa all’importazione che rientra nell’ambito di applicazione della franchigia prevista alla detta disposizione.

Tuttavia, tenuto conto degli obblighi nascenti dall’art. 18 CE, sarà compito dei giudici nazionali verificare che l’applicazione del diritto nazionale sia tale da garantire che, con riferimento a tale imposta, il detto proprietario non sia posto in una situazione meno favorevole di quella in cui si trovano i cittadini che hanno risieduto permanentemente nello Stato membro in questione e, all’occorrenza, che tale disparità di trattamento sia giustificata da considerazioni oggettive, indipendenti dalla cittadinanza delle persone interessate e adeguatamente commisurate allo scopo legittimamente perseguito dall’ordinamento nazionale.

(v. punti 26, 36 e dispositivo)