Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Questioni pregiudiziali - Rinvio alla Corte - Giudice nazionale ai sensi dell'art. 177 del Trattato (divenuto art. 234 CE) - Nozione - «Regeringsrätten» (giudice amministrativo supremo) - Inclusione

[Trattato CE, art. 177 (divenuto art. 234 CE)]

2 Questioni pregiudiziali - Competenza della Corte - Limiti - Domanda di interpretazione che non solleva un problema di natura ipotetica - Obbligo di statuire

[Trattato CE, art. 177 (divenuto art. 234 CE)]

3 Libera circolazione delle persone - Libertà di stabilimento - Legislazione fiscale - Imposta sul reddito - Stato membro che si rifiuta di accordare agevolazioni fiscali ai trasferimenti finanziari intragruppo tra consociate aventi sede in vari altri Stati membri - Inammissibilità

[Trattato CE, artt. 52, 54, 56 e 57 (divenuti, in seguito a modifica, artt. 43 CE, 44 CE, 46 CE e 47 CE), art. 53 (abrogato dal Trattato di Amsterdam) e artt. 55 e 58 (divenuti artt. 45 CE e 48 CE]

Massima

1 I giudici nazionali possono adire la Corte unicamente se dinanzi ad essi sia pendente una lite e se essi siano stati chiamati a statuire nell'ambito di un procedimento destinato a risolversi in una pronuncia di carattere giurisdizionale. Pertanto, il «Regeringsrätten» (giudice amministrativo supremo) investito dell'appello avverso le decisioni dello Skatterättsnämnden (commissione tributaria) può adire la Corte. Infatti, in caso di impugnazione la procedura dinanzi al Regeringsrätten ha per oggetto il controllo della legittimità di un parere che, una volta divenuto definitivo, vincola l'amministrazione finanziaria e funge da base per l'imposizione se e nella misura in cui chi ha sollecitato il parere stesso prosegua l'azione prevista dalla sua domanda.

2 Nell'ambito della collaborazione tra la Corte e i giudici nazionali istituita dall'art. 177 del Trattato (divenuto art. 234 CE), spetta esclusivamente al giudice nazionale, cui è stata sottoposta la controversia e che deve assumersi la responsabilità dell'emananda decisione giurisdizionale, valutare, alla luce delle particolari circostanze di ciascuna causa, sia la necessità di una pronuncia pregiudiziale per essere in grado di pronunciare la propria sentenza sia la rilevanza delle questioni che sottopone alla Corte. Di conseguenza, quando le questioni sollevate dal giudice nazionale vertono sull'interpretazione di una norma comunitaria, la Corte, in via di principio, è tenuta a statuire.

La situazione sarebbe diversa se la Corte fosse chiamata a decidere su un problema di natura ipotetica, caso che tuttavia non ricorre quando, sebbene il giudice nazionale sia stato chiamato a pronunciarsi nell'ambito di una controversia relativa alla possibilità per una società di effettuare, in futuro, un trasferimento finanziario all'interno del gruppo a beneficio di un'altra società a determinate condizioni, la Corte dispone di informazioni sufficienti sulla situazione oggetto della controversia di cui alla causa principale che le consentono di interpretare le norme di diritto comunitario e di risolvere in maniera utile la questione sottopostale.

3 Qualora uno Stato membro accordi determinate agevolazioni fiscali ai trasferimenti finanziari intragruppo tra due società per azioni con sede in tale Stato membro e la seconda di tali società sia controllata interamente dalla prima, direttamente o unitamente a:

- una o più consociate aventi sede nel suddetto Stato membro a loro volta da essa interamente controllate, oppure

- una o più consociate da essa interamente controllate e aventi sede in un altro Stato membro con il quale il primo Stato membro abbia stipulato una convenzione contro la doppia imposizione contenente una clausola di non discriminazione,

gli artt. 52 del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 43 CE), 53 del Trattato (abrogato dal Trattato di Amsterdam), 54 del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 44 CE), 55 del Trattato (divenuto art. 45 CE), 56 e 57 del Trattato (divenuti, in seguito a modifica, artt. 46 CE e 47 CE) e 58 (divenuto art. 48 CE) ostano a che queste stesse agevolazioni fiscali siano negate per i trasferimenti tra due società per azioni aventi sede nel suddetto Stato membro, quando la seconda società sia totalmente controllata dalla prima unitamente a più consociate a loro volta da essa interamente controllate e aventi sede in vari altri Stati membri con i quali il primo Stato membro abbia stipulato convenzioni contro la doppia imposizione contenenti una clausola di non discriminazione.

Infatti, una legislazione di questo tipo sancisce una disparità di trattamento tra diversi tipi di trasferimento finanziario all'interno di un gruppo basandosi sul criterio della sede delle consociate.