Le questioni di natura procedurale debbono essere discusse alla luce della decisione del Consiglio in data 18 ottobre 1977, la quale ha disciplinato in modo specifico il procedimento per la redazione dei rapporti informativi ed i mezzi di reclamo di cui può valersi in tale materia il funzionario nei confronti dell'amministrazione. La normativa, assai complessa, della citata decisione va però coordinata con le norme statutarie che riguardano i mezzi di ricorso (articoli 90 e 91), senza dimenticare che le disposizioni della decisione sono gerarchicamente subordinate a quelle dello Statuto, in quanto rientrano fra le disposizioni generali di attuazione che ciascuna istituzione ha il potere di adottare in base all'articolo 110 dello Statuto medesimo. Precisamente, la decisione del 18 ottobre 1977 ha dato esecuzione all'articolo 43 dello Statuto, che disciplina come ho detto i rapporti informativi periodici.

Ciò premesso, esaminiamo la ricevibilità del primo ricorso (quello che reca il n. 6/79). La difesa del Consiglio contesta tale ricevibilità, affermando che al momento in cui il ricorso fu introdotto (5 gennaio 1979) il reclamo del 6 giugno 1978 si trovava ancora all'esame del comitato dei rapporti (il quale espresse il proprio parere solo il 15 febbraio 1979) e che il secóndo relatore redasse il rapporto definitivo nel mese di marzo. Il ricorso perciò sarebbe stato proposto quando la fase precontenziosa non era ancora esaurita, contro una presa di posizione non definitiva dell'amministrazione.

Per accogliere questa tesi, bisognerebbe ritenere che il termine di cui dispone l'amministrazione per decidere su un reclamo, nel quadro della speciale procedura dettata per i rapporti informativi, possa essere più lungo dei quattro mesi fissati dall'articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto. Nel caso di specie, se tale opinione avesse fondamento, il ricorso giurisdizionale non avrebbe potuto essere proposto prima della data in cui il rapporto definitivo del secondo relatore venne notificato al funzionario, vale a dire prima del 20 marzo 1979, quando erano ormai trascorsi oltre nove mesi dal reclamo amministrativo. Ma il punto di vista del Consiglio non può essere condiviso, per due valide ragioni. In primo luogo infatti l'articolo 90, paragrafo 2, che è la regola generale in materia di reclami, impone all'autorità che ha il potere di nomina di notificare all'interessato la propria decisione debitamente motivata sul reclamo nel termine di quattro mesi a decorrere dalla sua presentazione, aggiungendo che alla scadenza di tale termine la mancanza di risposta equivale a decisione implicita di rigetto, contro la quale è ammesso ricorso; un principio così rigoroso non potrebbe certamente subire deroga mediante una norma di esecuzione dello Statuto. In secondo luogo, la stessa decisione del Consiglio del 18 ottobre 1977 stabilisce all'articolo 9 che la durata delle procedure di reclamo ivi previste non può oltrepassare i quattro mesi: regola evidentemente intesa a mettere pienamente in armonia la decisione con il citato articolo 90 dello Statuto.

Una conferma di tale interpretazione è fornita dalla «guida relativa ai rapporti informativi» adottata dal Consiglio nel novembre 1977 (e quindi subito dopo la emanazione delle disposizioni di attuazione dell'articolo 43 dello Statuto). Nella parte seconda, lettera C di questo documento, sotto il titolo «Reclamo sulla base dell'articolo 90 dello Statuto» (p. 35, in fine), si precisa che, in caso di disaccordo col primo e col secondo relatore del rapporto, il funzionario «dispone di un termine di tre mesi per proporre un reclamo (articolo 90, paragrafo 2, comma I)» e che, «a partire da tale reclamo, l'autorità dispone di un termine di quattro mesi per notificare la sua decisione all'interessato (articolo 90, paragrafo 2, comma II)». Anche dalla guida emerge dunque chiaramente che la procedura istituita dalla decisione del 1977 deve essere coordinata con l'articolo 90 dello Statuto.

Ma vi è di più. Come giustamente osserva la difesa del ricorrente, il Consiglio, dopo la proposizione del reclamo che impugnava il rapporto del secondo relatore, oltre a non rispettare il termine di quattro mesi del quale finora abbiamo discusso, non si è neppure conformato all'articolo 11, paragrafo 4, della citata decisione del Consiglio. Secondo tale articolo, allorché il funzionano, non accettando il rapporto del secondo relatore, abbia proposto reclamo amministrativo, PAIPN, dopo aver sentito il gruppo ristretto, può scegliere fra due alternative: o confermare quel rapporto, che diviene così definitivo (e ciò pone termine alla procedura di reclamo), ovvero rimettere il caso al comitato dei rapporti affinché esprima un parere, che verrà poi comunicato al secondo relatore per la redazione di un rapporto emendato. Ora, nella specie, il Consiglio non ha seguito né l'ima né l'altra strada; esso ha richiesto, il 14 giugno 1978, il parere del gruppo ristretto, e dopo di ciò ha invitato il secondo relatore a modificare il rapporto senza passare per il tramite del comitato dei rapporti; in tal modo, esso ha mostrato di voler porre termine, seppure irrealmente, alla procedura di reclamo. Questo comportamento ambiguo ed incerto, chiaramente irregolare dal punto di vista procedurale, sarebbe stato probabilmente sufficiente per giustificare la determinazione del funzionario di presentare il ricorso giurisdizionale anche se tale determinazione non avesse avuto il solido fondamento che ho illustrato.

Infine, non può condividersi la tesi secondo cui il signor Grassi sarebbe stato privo di interesse ad agire al momento della proposizione del ricorso giurisdizionale. Al contrario, alla data del 5 gennaio 1979, egli aveva un preciso interesse a che il rapporto che lo riguardava venisse emendato, poiché la richiesta in tal senso era stata avanzata col reclamo e non aveva avuto seguito nel termine di quattro mesi prescritto sia dall'articolo 90 dello Statuto sia dall'articolo 9 della decisione del Consiglio. Anche sotto questo aspetto dunque il ricorso in esame va giudicato ricevibile.