5

I fatti all’origine della controversia sono esposti ai punti da 1 a 15 della sentenza impugnata nei seguenti termini: «1 Il 3 e il 5 novembre 1999 la [Yoshida] ha presentato domande di registrazione di marchio [all’EUIPO, in forza del regolamento n. 40/94]. 2 I marchi di cui è stata chiesta la registrazione sono i segni qui di seguito riprodotti: 3 I prodotti per i quali sono state chieste le registrazioni rientrano nelle classi 8 e 21 ai sensi dell’Accordo di Nizza del 15 giugno 1957, relativo alla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, come riveduto e modificato (in prosieguo: l’“Accordo di Nizza”), e corrispondono alla seguente descrizione: — classe 8: “Coltelleria, forbici, coltelli, forchette, cucchiai, pietre per affilare, astucci, acciaioli, pinzette per il pesce”; — classe 21: “Utensili e recipienti per uso domestico e da cucina (né in metalli preziosi, né in placcato), impastatrici, spatole da cucina, blocchi per coltelli, palette da torta, palette per dolci”. 4 Con decisioni del 14 settembre e del 23 novembre 2000, l’esaminatore ha respinto dette domande di registrazione per il motivo che i segni di cui trattasi erano del tutto privi di carattere distintivo ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 40/94 (…). 5 A seguito dell’annullamento, il 31 ottobre 2001, da parte della seconda commissione di ricorso del[l’EUIPO] di una delle suddette decisioni di rigetto, l’esaminatore, in data 11 luglio 2002, ha ritirato l’obiezione concernente l’altra domanda di registrazione. I marchi in questione sono stati registrati il 25 settembre 2002 e il 16 aprile 2003. 6 Il 10 luglio 2007 la [Pi-Design e a.] ha chiesto che fosse dichiarata la nullità di tali marchi in forza dell’articolo 51, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 40/94 (…), essendo stati registrati in violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera e), ii), di quest’ultimo (…). Nelle proprie osservazioni del 17 dicembre 2007, [essa] ha aggiunto che anche la registrazione avrebbe dovuto essere dichiarata nulla in ragione dell’assenza di carattere distintivo di detti marchi. 7 Con decisioni del 15 e del 21 luglio 2008, la divisione di annullamento del[l’EUIPO] ha respinto integralmente le domande di dichiarazione di nullità. 8 Il 25 agosto 2008 la [Pi-Design e a.] ha proposto ricorso contro ciascuna decisione della divisione di annullamento. 9 Con [le decisioni controverse], la prima commissione di ricorso del[l’EUIPO], sul fondamento dell’impedimento assoluto alla registrazione posto all’articolo 7, paragrafo 1, lettera e), ii), del regolamento n. [40/94], ha accolto i ricorsi e ha annullato le decisioni della divisione di annullamento. 10 Ai punti da 24 a 28 delle decisioni [controverse], la commissione di ricorso ha osservato anzitutto che, all’atto del deposito delle domande di registrazione, i segni erano meramente qualificati come “figurativi”, e che non era fornita alcuna descrizione. A seguito delle obiezioni sollevate dall’esaminatore, la ricorrente avrebbe indicato che il segno costituiva una rappresentazione bidimensionale della «forma di un prodotto», vale a dire un manico di coltello [procedimento R 1235/2008-1] o che esso rappresentava il “motivo di manici di coltelli” [procedimento R 1237/2008-1]. Nella corrispondenza successiva alla domanda di dichiarazione di nullità presentata dalla [Pi-Design e a.], il segno sarebbe stato tuttavia descritto dalla ricorrente come “una figura geometrica aleatoria” o un “motivo costituito da punti” [procedimento R 1235/2008-1]. 11 Secondo la commissione di ricorso, quest’ultima descrizione sarebbe stata elaborata con lo scopo preciso di evitare l’applicazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera e), ii), del regolamento n. [40/94], in quanto le fotografie dei coltelli commercializzati dal titolare confermano che il riquadro che circonda i punti neri rappresentava il contorno di un manico di coltello e che tali punti rappresentavano incavi. 12 Al punto 29 delle decisioni [controverse], la commissione di ricorso ha rilevato, al riguardo, “che un marchio dev’essere esaminato tenendo conto di tutti i fattori pertinenti del caso di specie. Tra tali fattori figurano naturalmente le informazioni e i documenti volontariamente prodotti dal titolare del marchio a sostegno della sua domanda”. 13 Inoltre, ai punti 30 e 31 delle decisioni [controverse], la commissione di ricorso ha rilevato che “il segno è un marchio figurativo consistente in una rappresentazione bidimensionale del manico dei prodotti per i quali è chiesta la registrazione”. Tuttavia, a suo parere, la classificazione di un marchio come figurativo non escludeva d’ufficio l’applicazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera e), ii), del regolamento n. [40/94]. 14 Infine, ai punti da 33 a 41 delle decisioni [controverse], la commissione di ricorso ha esaminato se i punti neri rappresentanti incavi rispondessero a una funzione tecnica. Basandosi sui dati relativi ai brevetti esistenti, essa ha concluso che gli incavi erano necessari per ottenere un effetto antiscivolo e che il fatto che fosse possibile ottenere lo stesso risultato con altre forme non escludeva l’applicazione del motivo di diniego di cui trattasi. 15 Avendo dichiarato nulle le registrazioni sul fondamento dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera e), ii), del regolamento n. [40/94], la commissione di ricorso non ha ritenuto necessario statuire sull’altro motivo di nullità invocato dalla [Pi-Design e a.], di cui la ricorrente contestava la ricevibilità».