ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 151/21

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de Contas (Portogallo) il 28 febbraio 2017 — Secretaria Regional de Saúde dos Açores/Ministério Público

(Causa C-102/17)

(2017/C 151/27)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal de Contas

Parti

Ricorrente: Secretaria Regional de Saúde dos Açores

Resistente: Ministério Público

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 58, paragrafo 4, della direttiva 2014/24/UE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, debba essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale, come quella illustrata [l’articolo 40, paragrafi 3 e 5, lettera c), del Decreto Legislativo Regional n. 27/2015/A, del 29 dicembre 2015], la quale, nell’ambito di un appalto pubblico, consenta che venga imposto, come requisito di ammissione, un criterio geografico consistente nella precedente realizzazione di tre appalti nella stessa regione autonoma.

(1) Direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sugli appalti pubblici e che abroga la direttiva 2004/18/CE (GU 2014, L 94, pag. 65).
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 151/21

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (Chancery Division) (Regno Unito) l’8 marzo 2017 — Teva UK Ltd, Accord Healthcare Ltd, Lupin Ltd, Lupin (Europe) Ltd, Generics (UK) operante con il nome commerciale «Mylan»/Gilead Sciences Inc.

(Causa C-121/17)

(2017/C 151/28)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

High Court of Justice (Chancery Division)

Parti

Ricorrenti: Teva UK Ltd, Accord Healthcare Ltd, Lupin Ltd, Lupin (Europe) Ltd, Generics (UK) operante con il nome commerciale «Mylan»

Resistente: Gilead Sciences Inc.

Questione pregiudiziale

Quali siano i criteri per stabilire se «il prodotto è protetto da un brevetto di base in vigore», ai sensi dell’articolo 3, lettera a), del regolamento n. 469/2009 (1).

(1) Regolamento (CE) n. 469/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 maggio 2009, sul certificato protettivo complementare per i medicinali (GU 2009, L 152, pag. 1).
1)

Se la direttiva 2005/29/CE (1) debba essere interpretata nel senso che il suo articolo 11 osta a una normativa nazionale come quella vigente sull’esecuzione ipotecaria spagnola — articoli 695 e seguenti, in combinato disposto con l’articolo 552, paragrafo 1, entrambi della Ley de Enjuiciamiento Civil (codice di procedura civile spagnolo) — in cui non è previsto il controllo, né d’ufficio né su istanza di parte, delle pratiche commerciali sleali, neanche su istanza di parte, in quanto rende difficile o impedisce il controllo giurisdizionale dei contratti e degli atti nei quali siano ravvisabili pratiche commerciali sleali.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 161/16

Ricorso proposto il 4 aprile 2017 — Commissione europea/Repubblica portoghese

(Causa C-170/17)

(2017/C 161/20)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: N. Yerrell e P. Costa de Oliveira, agenti)

Convenuta: Repubblica portoghese

Conclusioni della ricorrente

La Commissione chiede che la Corte voglia:

1. dichiarare che, emettendo patenti di guida nazionali speciali per la guida dei veicoli inclusi nella categoria armonizzata AM, la Repubblica portoghese è inadempiente rispetto agli obblighi che le incombono in forza degli articoli 4, paragrafi 1 e 2, e 7, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2006/126/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 dicembre 2006, concernente la patente di guida.

2. dichiarare che, non garantendo che una persona sia titolare soltanto di una patente di guida, la Repubblica portoghese è inadempiente rispetto agli obblighi che le incombono in forza dell’articolo 7, paragrafo 5, lettera b), della direttiva 2006/126/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 dicembre 2006, concernente la patente di guida.

3. condannare la Repubblica portoghese alle spese.

Motivi e principali argomenti

Per quanto concerne gli obblighi che incombono alla Repubblica portoghese in forza degli articoli 4, paragrafi 1 e 2, e 7, paragrafo 2, lettera a), e in forza dell’articolo 7, paragrafo 5, lettera b), della direttiva, la Commissione ritiene che la Repubblica portoghese non abbia adottato le misure necessarie nel termine fissato nel parere motivato. D’altra parte, la stessa amministrazione portoghese riconosce di non aver adottato dette misure, indicando nella propria lettera del 15 dicembre 2016 che avrebbe proceduto a future modifiche legislative a tale riguardo.

(1) GU 2006, L 403, pag. 18.
1)

Se l’articolo 4, paragrafo 5, della direttiva 2002/47 (1) debba essere interpretato nel senso che impone agli Stati membri l’obbligo di adottare disposizioni normative che prevedono che la garanzia finanziaria non sia inclusa nei beni residui in seguito all’insolvenza del beneficiario della garanzia (una banca in fase di liquidazione). In altri termini, se gli Stati membri siano tenuti ad adottare disposizioni che prevedono che un beneficiario di garanzia (una banca) debba essere effettivamente in grado di soddisfare il suo credito, assistito da una garanzia finanziaria (denaro sul conto della banca e il diritto di richiedere tale somma), nonostante il fatto che l’evento determinante l’escussione della garanzia abbia avuto luogo dopo l’avvio della procedura di liquidazione del beneficiario della garanzia (la banca).
A.

Se gli articoli 5 della direttiva 2008/95/CE (1) e 9 del regolamento (CE) n. 207/2009 (2) del Consiglio del 26 febbraio 2009 sul marchio comunitario (versione codificata), prevedano il diritto del titolare del marchio di opporsi alla rimozione, ad opera di un terzo, senza il consenso del titolare del marchio, di tutti i segni uguali ai marchi apposti sui prodotti («smarchiatura»), che non siano ancora commercializzati nello Spazio economico europeo, come prodotti in regime di deposito doganale, e qualora la rimozione ad opera di tale terzo avvenga al fine di importare o commercializzare detti prodotti nello Spazio economico europeo.
5)

Se la portata del principio di buona fede in relazione all’imposizione dell’IVA comprenda anche il diritto all’esenzione dall’IVA all’importazione (ai sensi dell’articolo 143, paragrafo 1, lettera d), della direttiva IVA) in casi come quello di cui al procedimento principale, ossia quando l’ufficio doganale nega il diritto del soggetto passivo all’esenzione dall’IVA all’importazione per il motivo che le condizioni per una cessione successiva dei beni all’interno dell’Unione europea (articolo 138 della direttiva IVA) non sono state soddisfatte.
1)

Se la direttiva 2006/112/CE (1), nonché i principi di neutralità fiscale e di proporzionalità, ostino, in circostanze come quelle di cui al procedimento principale, a una prassi amministrativa e/o a un’interpretazione delle disposizioni della normativa nazionale con cui si impedisce la verifica e la concessione del diritto al rimborso dell’IVA proveniente dalle regolarizzazioni per operazioni effettuate in un periodo precedente al periodo sottoposto a verifica e che è stato oggetto di una verifica fiscale in seguito alla quale gli organi tributari non hanno constatato anomalie tali da modificare la base imponibile dell’IVA, nonostante tali disposizioni si interpretino nel senso che gli organi tributari possono procedere al riesame di un periodo sottoposto in precedenza a verifica fiscale in base a dati e informazioni supplementari ottenuti successivamente sulla base della cooperazione tra le autorità e le istituzioni statali.
3.

Terzo motivo, vertente su un errore di diritto nella determinazione del periodo in cui si è prodotto l’asserito danno materiale e su un errore di motivazione in quanto il Tribunale, senza spiegarne il motivo, ha dichiarato che il periodo in cui si è prodotto l’asserito danno materiale consistente nel pagamento delle spese di garanzia bancaria poteva essere diverso dal periodo in cui il Tribunale aveva situato l’atto illecito che si afferma avere causato tale danno.
2.

Il secondo motivo di impugnazione si riferisce a un errore di diritto nell’interpretazione della nozione di danno, per non aver il Tribunale applicato all’asserito danno materiale derivato dal pagamento di spese di garanzia bancaria la stessa condizione formulata per l’asserito danno materiale derivato dal pagamento di interessi sull’importo dell’ammenda, ossia che le ricorrenti in primo grado dimostrassero che l’onere finanziario risultante da tale ultimo pagamento era superiore al beneficio che avevano potuto riportare dall’omesso pagamento dell’ammenda.
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione: a) Se le entrate realizzate sotto forma di penali possano essere ridotte in misura corrispondente all’importo delle perdite e delle spese aggiuntive sostenute dal beneficiario in conseguenza della mancata o tardiva esecuzione del contratto da parte dell’appaltatore; b) Se una prestazione dell’appaltatore consistente nell’esecuzione a favore del beneficiario di altri lavori non connessi in alcun modo con l’oggetto del finanziamento e avente effetto liberatorio dall’obbligo di pagamento della penale (datio in solutum) costituisca un’entrata ai sensi della norma n. 2 del regolamento (CE) n. 448/2004 della Commissione del 10 marzo 2004, che modifica il regolamento (CE) n. 1685/2000 recante disposizioni di applicazione del regolamento (CE) n. 1260/1999 del Consiglio per quanto riguarda l'ammissibilità delle spese concernenti le operazioni cofinanziate dai Fondi strutturali e che revoca il regolamento (CE) n. 1145/2003.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 161/8

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Rejonowy Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu (Polonia) il 7 febbraio 2017 — Grzegorz Chudaś, Irena Chudaś/DA Deutsche Allgemeine Versicherung Aktiengesellschaft AG

(Causa C-66/17)

(2017/C 161/10)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Rejonowy Poznań-Grunwald i Jeżyce w Poznaniu

Parti

Ricorrenti: Grzegorz Chudaś, Irena Chudaś

Resistente: DA Deutsche Allgemeine Versicherung Aktiengesellschaft

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 4, punto 1, in combinato disposto con l’articolo 7 del regolamento (CE) n. 805/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 aprile 2004, che istituisce il titolo esecutivo europeo per i crediti non contestati (1), debba essere interpretato nel senso che la certificazione come titolo esecutivo europeo possa essere rilasciata per una decisione sul rimborso delle spese processuali contenuta in una sentenza avente ad oggetto l’accertamento di un diritto.

(1) GU 2004, L 143, pag. 15.
1)

Qualora uno Stato membro, successivamente all’entrata in vigore della direttiva 2003/96/CE del 27 ottobre 2003 (1), non abbia adottato, in un primo momento, alcuna disposizione volta a creare un’accisa sul consumo dell’energia elettrica ma abbia mantenuto, accanto alle imposte locali, un’imposizione indiretta prevista in precedenza e gravante sul suddetto consumo: — se la compatibilità dell’imposizione di cui trattasi con le direttive 92/12/CEE del 25 febbraio 1992 (2) e del 27 ottobre 2003 debba essere valutata tenendo conto delle condizioni fissate dall’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva del 25 febbraio 1992 per l’esistenza di un’«altra imposizione indiretta», vale a dire il fatto che siano perseguite una o più finalità specifiche e che siano rispettate talune regole di imposizione applicabili ai fini della accise o dell’imposta sul valore aggiunto; — oppure se il mantenimento di un’«altra imposizione indiretta» sia possibile soltanto in presenza dell’accisa armonizzata e, infine, se in tal caso il contributo in questione possa essere considerato come costitutivo di un’accisa siffatta, la cui compatibilità con le due suddette direttive dovrebbe allora essere valutata alla luce dell’insieme delle norme di armonizzazione da esse previste.
3)

se l’articolo 27 della direttiva 92/50/CEE, il quale prevede che in caso di aggiudicazione mediante procedura negoziata il numero di candidati ammessi a negoziare non può essere inferiore a tre, sempreché vi sia un numero sufficiente di candidati idonei, osti all’applicazione di una normativa interna che, per gli appalti pubblici stipulati in epoca anteriore all’emanazione della direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004 (2), ed aventi ad oggetto servizi elencati nell’allegato IB della direttiva 92/50/CEE, non assicuri l’apertura alla concorrenza, in caso di adozione della procedura negoziata.
1)

Se la direttiva IVA 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (1) (in particolare, gli articoli 213, 214 e 273) osti, in circostanze come quelle di cui al procedimento principale, a una normativa nazionale o a una prassi fiscale secondo cui un contribuente non beneficia del diritto alla detrazione dell’IVA esercitato mediante più dichiarazioni IVA successivamente alla riattivazione del numero d’identificazione IVA del contribuente, per il fatto che l’IVA in questione è relativa ad acquisti effettuati in un periodo in cui il numero d’identificazione IVA del contribuente era inattivo.
2)

Se il diritto dell’Unione (in particolare l’articolo 395, paragrafi 1 e 5, del regolamento (UE) n. 575/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, relativo ai requisiti prudenziali per gli enti creditizi e le imprese di investimento e che modifica il regolamento (UE) n. 648/2012, nel testo successivamente rettificato (GU L 321, pag. 6), osti a una normativa nazionale quale quella contenuta nell’articolo 97, paragrafo 1, punto 4, del Bankwesengesetz (legge sul sistema bancario, nel testo di cui al BGBl. I n. 532/2014), laddove imponga l’addebito di interessi in caso di violazione dell’articolo 395, paragrafo 1, pur in presenza delle condizioni per l’applicazione della deroga di cui all’articolo 395, paragrafo 5.
D.

In caso di risposta affermativa alla questione sub C, se l’articolo 14, paragrafo 4, della direttiva citata, sia compatibile con l’articolo 18 della Carta dei diritti fondamentali e con l’articolo 78, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, i quali prevedono, segnatamente, la conformità del diritto europeo derivato alla convenzione di Ginevra, dal momento che esso introduce un motivo di revoca dello status di rifugiato che, non solo non è previsto dalla convenzione di Ginevra, ma non è nemmeno trova fondamento nella stessa.
1)

Se, ai termini e ai fini dell’articolo 21, paragrafo 5, terzo comma, della direttiva 2003/96/CE (1), un’entità che produca energia elettrica per uso proprio, debba consistere, per poter essere […] considerata un distributore ed essere soggetta ad imposizione ai sensi dell’articolo 21, paragrafo 5, primo comma, della direttiva, in un piccolo produttore, mentre le restanti entità (che non siano piccoli produttori), che producano energia elettrica per uso proprio, restano escluse dalla qualificazione come distributore, o se debba essere considerata quale distributore e soggetta ad imposizione, ai sensi dell’articolo 21, paragrafo 5, primo comma, della direttiva medesima, qualsiasi entità che produca energia elettrica per uso proprio (a prescindere dalla rispettiva dimensione e dal fatto che si tratti di attività economica principale o accessoria), e non risulti quindi esentata, come piccolo produttore, ai termini dell’articolo 21, paragrafo 5, terzo comma, seconda parte, della direttiva.
1)

Se l'articolo 3 della direttiva del Consiglio 72/166/CEE (1), del 24 aprile 1972 (in vigore alla data del sinistro), debba essere interpretato nel senso che l’obbligo di stipulare un’assicurazione della responsabilità civile relativa alla circolazione di autoveicoli comprenda altresì le situazioni in cui, per scelta del proprietario, il veicolo sia immobilizzato in una proprietà privata, fuori della via pubblica o, nel senso che, in tali circostanze, non ricada sul proprietario del veicolo l'obbligo di assicurarlo, indipendentemente dalla responsabilità che si assumerà il Fundo de Garantia Automóvel nei confronti dei terzi lesi, in particolare in casi di furto d'uso del veicolo.
4)

Se sia compatibile con l’articolo 2, paragrafo 4, in combinato disposto con i paragrafi 3, lettere a) e b), punto i), e 1, della direttiva 98/59/CE far gravare sui lavoratori, che fanno valere in giudizio l’invalidità del loro licenziamento effettuato nell’ambito di un licenziamento collettivo adducendo che il datore di lavoro che ha effettuato il licenziamento non ha svolto correttamente la procedura di consultazione con i rappresentanti dei lavoratori, un onere della prova che vada oltre quello di fornire elementi per suffragare una situazione di controllo.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 144/32

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Monomeles Protodikeio Athinon (Grecia) il 7 marzo 2017 — O.L./P.Q.

(Causa C-111/17)

(2017/C 144/42)

Lingua processuale: il greco

Giudice del rinvio

Monomeles Protodikeio Athinon (Grecia)

Parti

Ricorrente: O.L.

Convenuto: P.Q.

Questioni pregiudiziali

Come debba essere interpretata l’espressione «residenza abituale», ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 2201/2003 «relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale», nel caso di un lattante che, per motivi fortuiti o di forza maggiore, sia nato in un luogo diverso da quello che i suoi genitori, i quali esercitano congiuntamente su di esso la potestà genitoriale, avevano previsto per lui quale luogo di residenza abituale e che sia stato da allora illecitamente trattenuto da uno dei suoi genitori nello Stato in cui è nato oppure sia stato trasferito in uno Stato terzo. Più in particolare, se la presenza fisica sia, in ogni caso, una condizione necessaria ed evidente per stabilire la residenza abituale di una persona e, segnatamente, di un neonato.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 144/22

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Törvényszék (Ungheria) il 2 febbraio 2017 — Bericap Záródástechnikai Cikkeket Gyártó Bt./Nemzetgazdasági Minisztérium

(Causa C-53/17)

(2017/C 144/28)

Lingua processuale: l’ungherese

Giudice del rinvio

Fővárosi Törvényszék

Parti

Ricorrente: Bericap Záródástechnikai Cikkeket Gyártó Bt.

Convenuto: Nemzetgazdasági Minisztérium

Questioni pregiudiziali

1) Se l’articolo 3, paragrafo 3, dell’allegato I al regolamento (CE) n. 800/2008 (1) della Commissione, del 6 agosto 2008, ai sensi del quale «[l]e imprese fra le quali intercorre una delle suddette relazioni per il tramite di una persona fisica o di un gruppo di persone fisiche che agiscono di concerto sono anch'esse considerate imprese collegate, a patto che esercitino le loro attività o una parte delle loro attività sullo stesso mercato in questione o su mercati contigui», debba essere interpretato nel senso che le imprese che esercitano le loro attività sullo stesso mercato quali membri di un gruppo globale di società di cui è titolare uno stesso gruppo di proprietari sono considerate, a priori e senza tener conto di altre circostanze, «imprese collegate» tra esse, senza che sia necessario esaminare nel dettaglio se effettivamente esistano le relazioni previste all’articolo 3, paragrafo 3, lettere da a) a d), o se le loro attività sullo stesso mercato siano esercitate di comune accordo,

2) o se, invece, il punto precedente debba essere interpretato nel senso che, tra le imprese che esercitano le loro attività sullo stesso mercato quali membri di un gruppo globale di società di cui è titolare uno stesso gruppo di proprietari, sono considerate «imprese collegate» tra esse soltanto quelle imprese con riferimento alle quali si possa determinare una qualsiasi delle relazioni previste all’articolo 3, paragrafo 3, lettere da a) a d).

(1) Regolamento (CE) n. 800/2008 della Commissione, del 6 agosto 2008, che dichiara alcune categorie di aiuti compatibili con il mercato comune in applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato (regolamento generale di esenzione per categoria) (Testo rilevante ai fini del SEE) (GU 2008, L 214, pag. 3).
1)

Se possa considerarsi clausola che non è stata oggetto di negoziato individuale ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE (1) e sia, per tale motivo, compresa nell’ambito di applicazione di questa, una clausola contrattuale che addossa al consumatore il rischio del tasso di cambio e che, a causa dell’eliminazione di una clausola contrattuale abusiva che stabiliva uno scarto tra il corso di acquisto e il corso di vendita e l’obbligo di sopportare il corrispondente rischio del tasso di cambio, è diventata parte del contratto con effetto ex tunc come conseguenza dell’intervento del legislatore attuato in considerazione delle controversie in materia di invalidità che interessavano un gran numero di contratti.
1.

Se l’articolo 4, paragrafo 2, secondo comma, della direttiva 2000/78/CE (1) del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (in prosieguo: la «direttiva 2000/78/CE») debba essere interpretato nel senso che la Chiesa possa imporre ad un’organizzazione quale la resistente nella presente controversia, ove quest’ultima chieda a lavoratori con funzioni direttive di assumere un atteggiamento di lealtà e di correttezza, di trattare in maniera differente quelli appartenenti alla Chiesa stessa e quelli aderenti invece ad altra Chiesa ovvero aconfessionali.
—

respingere in quanto infondata la domanda della Gascogne Sack Deutschland e della Gascogne, presentata in primo grado, diretta a ottenere l’importo di EUR 187 571 per le presunte perdite subite a causa dei pagamenti aggiuntivi della garanzia bancaria oltre un termine ragionevole;
2)

Se, ai sensi della clausola 4, paragrafo 1, della direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, debba considerarsi discriminatoria una situazione come quella prevista dall’articolo 96, paragrafo 2, del Real Decreto Legislativo 5/2015, de 30 de octubre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Estatuto Básico del Empleado Público [regio decreto legislativo n. 5/2015 del 30 ottobre che approva il testo rifuso della legge recante le norme di base applicabili ai dipendenti pubblici], secondo cui il licenziamento disciplinare di un lavoratore permanente al servizio della pubblica amministrazione, qualora sia dichiarato ingiustificato — ossia illegittimo — comporti sempre la reintegrazione del lavoratore, mentre nel caso di un lavoratore a tempo indeterminato non permanente — o temporaneo — che svolga le stesse funzioni di un lavoratore permanente, sia prevista la possibilità di non procedere alla reintegrazione in cambio della corresponsione di un’indennità.
4.

La ricorrente lamenta inoltre uno snaturamento dei fatti, in quanto nella sentenza si dichiara che, poiché la commissione di ricorso si è basata su elementi di fatto che risultano dall’esperienza pratica generalmente acquisita nella commercializzazione dei prodotti di cui trattasi conoscibili da chiunque, l’EUIPO non fosse tenuto a dimostrare perché, a suo avviso, il marchio internazionale non diverge in maniera significativa dagli usi del settore.