ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

La Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi a essa incombenti: — in forza dell’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, come modificata dalla direttiva 2013/17/UE del Consiglio, del 13 maggio 2013, in quanto ha adottato un allegato al piano di gestione forestale del distretto forestale di Białowieża senza assicurarsi che tale allegato non avrebbe pregiudicato l’integrità del sito di importanza comunitaria e della zona di protezione speciale PLC200004 Puszcza Białowieska; — in forza dell’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 92/43, come modificata dalla direttiva 2013/17, e dell’articolo 4, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2009/147/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 novembre 2009, concernente la conservazione degli uccelli selvatici, come modificata dalla direttiva 2013/17, in quanto ha omesso di stabilire le misure di conservazione necessarie conformi alle esigenze ecologiche dei tipi di habitat naturali di cui all’allegato I della direttiva 92/43, come modificata dalla direttiva 2013/17, e delle specie di cui all’allegato II di tale direttiva, nonché delle specie di uccelli menzionate nell’allegato I della direttiva 2009/147, come modificata dalla direttiva 2013/17, e delle specie migratrici non menzionate in detto allegato che ritornano regolarmente, per i quali sono stati designati il sito di importanza comunitaria e la zona di protezione speciale PLC200004 Puszcza Białowieska; — in forza dell’articolo 12, paragrafo 1, lettere a) e d), della direttiva 92/43, come modificata dalla direttiva 2013/17, in quanto ha omesso di assicurare una rigorosa tutela dei coleotteri saproxilici, ossia il bupreste splendente (Buprestis splendens), il Cucujus cinnaberinus, il Phryganophilus ruficollis e il Pytho kolwensis, menzionati all’allegato IV di tale direttiva, vale a dire in quanto non ha vietato che tali specie venissero deliberatamente uccise o disturbate e che i loro siti di riproduzione venissero deteriorati o distrutti nel distretto forestale di Białowieża, e — in forza dell’articolo 5, lettere b) e d), della direttiva 2009/147, come modificata dalla direttiva 2013/17, in quanto ha omesso di assicurare la protezione delle specie di uccelli di cui all’articolo 1 della medesima, in particolare la civetta nana (Glaucidium passerinum), la civetta capogrosso (Aegolius funereus), il picchio dorsobianco (Dendrocopos leucotos) e il picchio tridattilo (Picoides tridactylus), ossia in quanto ha omesso di vigilare affinché tali specie non venissero uccise o disturbate durante il periodo di riproduzione e di dipendenza e i loro nidi e le loro uova non venissero deliberatamente distrutti, danneggiati o asportati nel distretto forestale di Białowieża.
Causa C-81/17: Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 26 aprile 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Suceava — Romania) — Zabrus Siret SRL / Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași — Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava [Rinvio pregiudiziale — Fiscalità — Direttiva 2006/112/CE — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) — Detrazione dell’imposta assolta a monte — Diritto al rimborso dell’IVA — Operazioni relative a un periodo di imposta già sottoposto a una verifica fiscale conclusa — Normativa nazionale — Possibilità per il contribuente di rettificare le dichiarazioni tributarie già sottoposte a verifica fiscale — Esclusione — Principio di effettività — Neutralità fiscale — Certezza del diritto]

Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 26 aprile 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Suceava — Romania) — Zabrus Siret SRL / Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași — Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava

(Causa C-81/17) ( 1 )

«[Rinvio pregiudiziale — Fiscalità — Direttiva 2006/112/CE — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) — Detrazione dell’imposta assolta a monte — Diritto al rimborso dell’IVA — Operazioni relative a un periodo di imposta già sottoposto a una verifica fiscale conclusa — Normativa nazionale — Possibilità per il contribuente di rettificare le dichiarazioni tributarie già sottoposte a verifica fiscale — Esclusione — Principio di effettività — Neutralità fiscale — Certezza del diritto]»

Giudice del rinvio

Curtea de Apel Suceava

Parti

Ricorrente: Zabrus Siret SRL

Convenuta: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași — Administrația Județeană a Finanțelor Publice Suceava

Dispositivo

Gli articoli 167, 168, 179, 180 e 182 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, come modificata dalla direttiva 2010/45/UE del Consiglio, del 13 luglio 2010, nonché i principi di effettività, di neutralità fiscale e di proporzionalità devono essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che, in deroga al termine di prescrizione di cinque anni sancito dal diritto nazionale per la rettifica delle dichiarazioni relative all’imposta sul valore aggiunto (IVA), esclude, in circostanze come quelle di cui a detto procedimento, che un soggetto passivo possa procedere a una siffatta rettifica per far valere il suo diritto a detrazione per il solo motivo che tale rettifica riguarda un periodo già sottoposto a verifica fiscale.

( 1 ) GU C 161 del 22.5.2017.
Causa C-34/17: Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 26 aprile 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court — Irlanda) — Eamonn Donnellan / The Revenue Commissioners (Rinvio pregiudiziale — Assistenza reciproca in materia di recupero crediti — Direttiva 2010/24/UE — Articolo 14 — Diritto a un ricorso effettivo — Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea — Articolo 47 — Possibilità per l’autorità adita di rifiutare l’assistenza al recupero sulla base del rilievo che il credito non è stato notificato correttamente)

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 26 aprile 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court — Irlanda) — Eamonn Donnellan / The Revenue Commissioners

(Causa C-34/17) ( 1 )

«(Rinvio pregiudiziale — Assistenza reciproca in materia di recupero crediti — Direttiva 2010/24/UE — Articolo 14 — Diritto a un ricorso effettivo — Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea — Articolo 47 — Possibilità per l’autorità adita di rifiutare l’assistenza al recupero sulla base del rilievo che il credito non è stato notificato correttamente)»

Giudice del rinvio

High Court (Irlanda)

Parti

Ricorrente: Eamonn Donnellan

Convenuti: The Revenue Commissioners

Dispositivo

L’articolo 14, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2010/24/UE del Consiglio, del 16 marzo 2010, sull’assistenza reciproca in materia di recupero dei crediti risultanti da dazi, imposte ed altre misure, in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, deve essere interpretato nel senso che non osta a che un’autorità di uno Stato membro rifiuti l’esecuzione di una domanda di recupero riguardante un credito relativo a una sanzione pecuniaria inflitta in un altro Stato membro, come quello oggetto del procedimento principale, sulla base del rilievo che la decisione che infligge tale sanzione non è stata correttamente notificata all’interessato prima che la domanda di recupero fosse presentata alla succitata autorità in applicazione di detta direttiva.

( 1 ) GU C 104 del 3.4.2017.
1)

Avendo omesso di includere integralmente la zona importante per la conservazione degli uccelli che comprende il massiccio del Rila come zona di protezione speciale, la Repubblica di Bulgaria non ha classificato i territori più idonei in numero e in superficie alla conservazione di specie indicate nell’allegato I della direttiva 2009/147/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 novembre 2009, concernente la conservazione degli uccelli selvatici, ed è pertanto venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 4, paragrafo 1, di detta direttiva.
Cause riunite C-91/17 P e C-92/17 P: Sentenza della Corte (Nona Sezione) 26 aprile 2018 — Cellnex Telecom SA, già Abertis Telecom SA, Telecom Castilla-La Mancha SA / Commissione europea, SES Astra (Impugnazione — Aiuti di Stato — Televisione digitale — Aiuto alla diffusione della televisione digitale terrestre in zone remote e meno urbanizzate della Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha (Comunità autonoma di Castiglia-La Mancia, Spagna) — Sovvenzione a favore degli operatori di piattaforme di televisione digitale terrestre — Decisione che dichiara le misure di aiuto in parte incompatibili con il mercato interno — Nozione di «aiuto di Stato» — Vantaggio — Servizio di interesse economico generale — Definizione — Margine di discrezionalità degli Stati membri)

Sentenza della Corte (Nona Sezione) 26 aprile 2018 — Cellnex Telecom SA, già Abertis Telecom SA, Telecom Castilla-La Mancha SA / Commissione europea, SES Astra

(Cause riunite C-91/17 P e C-92/17 P) ( 1 )

«(Impugnazione — Aiuti di Stato — Televisione digitale — Aiuto alla diffusione della televisione digitale terrestre in zone remote e meno urbanizzate della Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha (Comunità autonoma di Castiglia-La Mancia, Spagna) — Sovvenzione a favore degli operatori di piattaforme di televisione digitale terrestre — Decisione che dichiara le misure di aiuto in parte incompatibili con il mercato interno — Nozione di «aiuto di Stato» — Vantaggio — Servizio di interesse economico generale — Definizione — Margine di discrezionalità degli Stati membri)»

Parti

Ricorrenti: Cellnex Telecom SA, già Abertis Telecom SA, Telecom Castilla-La Mancha SA (rappresentanti: J. Buendía Sierra e A. Lamadrid de Pablo, abogados)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: E. Gippini Fournier, B. Stromsky e P. Němečková, agenti), SES Astra (rappresentanti: F. González Díaz e V. Romero Algarra, abogados)

Dispositivo

1) Le impugnazioni sono respinte.

2) La Cellnex Telecom SA e la Telecom Castilla-La Mancha SA sono condannate alle spese.

( 1 ) GU C 129 del 24.04.2017.
Causa C-229/17: Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 17 maggio 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Berlin — Germania) — Evonik Degussa GmbH / Bundesrepublik Deutschland (Rinvio pregiudiziale — Ambiente — Sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nell’Unione europea — Assegnazione a titolo gratuito — Direttiva 2003/87/CE — Articolo 10 bis — Allegato I — Decisione 2011/278/UE — Allegato I, punto 2 — Determinazione dei parametri di riferimento di prodotti — Produzione di idrogeno — Limiti del sistema del parametro di riferimento di prodotto per l’idrogeno — Processo di separazione dell’idrogeno da un flusso di gas arricchito già contenente idrogeno)

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 17 maggio 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Berlin — Germania) — Evonik Degussa GmbH / Bundesrepublik Deutschland

(Causa C-229/17) ( 1 )

«(Rinvio pregiudiziale — Ambiente — Sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nell’Unione europea — Assegnazione a titolo gratuito — Direttiva 2003/87/CE — Articolo 10 bis — Allegato I — Decisione 2011/278/UE — Allegato I, punto 2 — Determinazione dei parametri di riferimento di prodotti — Produzione di idrogeno — Limiti del sistema del parametro di riferimento di prodotto per l’idrogeno — Processo di separazione dell’idrogeno da un flusso di gas arricchito già contenente idrogeno)»

Giudice del rinvio

Verwaltungsgericht Berlin

Parti

Ricorrente: Evonik Degussa GmbH

Convenuta: Bundesrepublik Deutschland

Dispositivo

L’allegato I, punto 2, della decisione 2011/278/UE della Commissione, del 27 aprile 2011, che stabilisce norme transitorie per l’insieme dell’Unione ai fini dell’armonizzazione delle procedure di assegnazione gratuita delle quote di emissioni ai sensi dell’articolo 10 bis della direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dev’essere interpretato nel senso che un processo, come quello di cui trattasi nel procedimento principale, che consente non già di produrre, mediante sintesi chimica, idrogeno, bensì soltanto di isolare tale sostanza già contenuta in una miscela di gas non ricade nei limiti di sistema del parametro di riferimento di prodotto per l’idrogeno. A diversa conclusione si giungerebbe soltanto nel caso in cui tale processo, da un lato, si riferisse alla «produzione di idrogeno», ai sensi dell’allegato I della direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 ottobre 2003, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio, come modificata dalla direttiva 2009/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2009, e, dall’altro, presentasse un collegamento tecnico con tale produzione.

( 1 ) GU C 256 del 7.8.2017.
2)

Nel caso in cui l’inadempimento constatato al punto 1 persista al giorno della pronuncia della presente sentenza, la Repubblica italiana è condannata a pagare alla Commissione europea una penalità di EUR 30112500 per ciascun semestre di ritardo nell’attuazione delle misure necessarie per ottemperare alla sentenza del 19 luglio 2012, Commissione/Italia (C-565/10, EU:C:2012:476, non pubblicata), a partire dalla data della pronuncia della presente sentenza e fino all’esecuzione integrale della sentenza del 19 luglio 2012, Commissione/Italia (C-565/10, EU:C:2012:476, non pubblicata), penalità il cui importo effettivo deve essere calcolato alla fine di ciascun periodo di sei mesi riducendo l’importo complessivo relativo a ciascuno di questi periodi di una quota percentuale corrispondente alla percentuale che rappresenta il numero di abitanti equivalenti degli agglomerati i cui sistemi di raccolta e di trattamento delle acque reflue urbane sono stati messi in conformità con quanto statuito dalla sentenza del 19 luglio 2012, Commissione/Italia (C-565/10, EU:C:2012:476, non pubblicata), alla fine del periodo considerato, in rapporto al numero di abitanti equivalenti degli agglomerati che non dispongono di tali sistemi al giorno della pronuncia della presente sentenza.
Causa C-537/17: Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 31 maggio 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Berlin — Germania) — Claudia Wegener / Royal Air Maroc SA [Rinvio pregiudiziale — Trasporto aereo — Regolamento (CE) n. 261/2004 — Articolo 3, paragrafo 1 — Ambito di applicazione — Nozione di «volo in coincidenza» — Volo in partenza da un aeroporto situato in uno Stato membro, che prevede una coincidenza in un aeroporto di uno Stato terzo e avente destinazione finale in un altro aeroporto di tale Stato terzo]

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 31 maggio 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Berlin — Germania) — Claudia Wegener / Royal Air Maroc SA

(Causa C-537/17) ( 1 )

«[Rinvio pregiudiziale — Trasporto aereo — Regolamento (CE) n. 261/2004 — Articolo 3, paragrafo 1 — Ambito di applicazione — Nozione di «volo in coincidenza» — Volo in partenza da un aeroporto situato in uno Stato membro, che prevede una coincidenza in un aeroporto di uno Stato terzo e avente destinazione finale in un altro aeroporto di tale Stato terzo]»

Giudice del rinvio

Landgericht Berlin

Parti

Ricorrente: Claudia Wegener

Convenuta: Royal Air Maroc SA

Dispositivo

L’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91, deve essere interpretato nel senso che tale regolamento si applica al trasporto di passeggeri effettuato in virtù di un’unica prenotazione e che preveda, tra la partenza da un aeroporto situato in uno Stato membro e l’arrivo in un aeroporto situato in uno Stato terzo, uno scalo programmato al di fuori dell’Unione europea, con un cambio di aeromobile.

( 1 ) GU C 424 dell’11.12.2017.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 83/5

Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 18 gennaio 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État — Francia) — Frédéric Jahin / Ministre de l'Économie et des Finances, Ministre des Affaires sociales et de la Santé

(Causa C-45/17) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Libera circolazione dei capitali - Articoli 63 e 65 TFUE - Regolamento (CE) n. 883/2004 - Articolo 11 - Prelievi sui redditi da capitale che partecipano al finanziamento della previdenza sociale di uno Stato membro - Esenzione per i cittadini dell’Unione europea iscritti a un regime previdenziale di un altro Stato membro - Persone fisiche iscritte a un regime previdenziale di uno Stato terzo - Differenza di trattamento - Restrizione - Giustificazione))

(2018/C 083/07)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d'État

Parti

Ricorrente: Frédéric Jahin

Convenuti: Ministre de l'Économie et des Finances, Ministre des Affaires sociales et de la Santé

Dispositivo

Gli articoli 63 e 65 TFUE devono essere interpretati nel senso che essi non ostano alla legislazione di uno Stato membro, come quella di cui al procedimento principale, ai sensi della quale un cittadino di tale Stato membro, che risiede in uno Stato terzo diverso da uno Stato membro dello Spazio economico europeo (SEE) o dalla Confederazione svizzera, e che è ivi iscritto a un regime previdenziale, è assoggettato, in tale Stato membro, a prelievi sui redditi da capitale a titolo di contributo al regime previdenziale istituito da quest’ultimo, mentre un cittadino dell’Unione che rientra in un regime previdenziale di un altro Stato membro ne è esonerato per via del principio dell’unicità della legislazione applicabile in materia di previdenza sociale, in forza dell’articolo 11 del regolamento (CE) n. 883/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale.

(1) GU C 121 del 18.4.2017.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 83/6

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 18 gennaio 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Berlin — Germania) — INEOS Köln GmbH / Bundesrepublik Deutschland

(Causa C-58/17) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Ambiente - Sistema di scambio di quote di emissioni di gas a effetto serra nell’Unione europea - Direttiva 2003/87/CE - Articolo 10 bis - Norme transitorie ai fini dell’armonizzazione delle procedure di assegnazione gratuita delle quote di emissioni - Periodo 2013-2020 - Decisione 2011/278/UE - Articolo 3, lettera h) - Nozione di «sottoimpianto con emissioni di processo» - Emissioni derivanti dalla combustione di carbonio parzialmente ossidato - Residui liquidi - Esclusione))

(2018/C 083/08)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgericht Berlin

Parti

Ricorrente: INEOS Köln GmbH

Convenuto: Bundesrepublik Deutschland

Dispositivo

L’articolo 3, lettera h), della decisione 2011/278/UE della Commissione, del 27 aprile 2011, che stabilisce norme transitorie per l’insieme dell’Unione ai fini dell’armonizzazione delle procedure di assegnazione gratuita delle quote di emissioni ai sensi dell’articolo 10 bis della direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, va interpretato nel senso che non osta a una normativa nazionale, come quella oggetto del procedimento principale, che esclude dalla nozione di «sottoimpianto con emissioni di processo», ai sensi di detta disposizione, le emissioni di gas a effetto serra derivanti dalla combustione di carbonio parzialmente ossidato allo stato liquido.

(1) GU C 144 dell’8.5.2017.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 112/5

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 31 gennaio 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okręgowy w Szczecinie — Polonia) — Paweł Hofsoe / LVM Landwirtschaftlicher Versicherungsverein Münster AG

(Causa C-106/17) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Cooperazione giudiziaria in materia civile - Competenza giurisdizionale ed esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale - Regolamento (UE) n. 1215/2012 - Articolo 11, paragrafo 1, lettera b), e articolo 13, paragrafo 2 - Competenza in materia di assicurazioni - Ambito di applicazione ratione personae - Nozione di «persona lesa» - Professionista del settore assicurativo - Esclusione))

(2018/C 112/07)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Okręgowy w Szczecinie

Parti

Ricorrente: Paweł Hofsoe

Convenuto: LVM Landwirtschaftlicher Versicherungsverein Münster AG

Dispositivo

L’articolo 13, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, in combinato disposto con l’articolo 11, paragrafo 1, lettera b), di tale regolamento, deve essere interpretato nel senso che esso non può essere invocato da una persona fisica la cui attività professionale consista, in particolare, nel recupero dei crediti da risarcimento danni presso gli assicuratori, e che valendosi di un contratto di cessione del credito concluso con la vittima di un sinistro stradale promuova un’azione di responsabilità civile nei confronti dell’assicuratore dell’autore di tale sinistro, avente sede in uno Stato membro diverso dallo Stato membro in cui è domiciliata la persona lesa, dinanzi ad un’autorità giurisdizionale di quest’ultimo Stato membro.

(1) GU C 202 del 26.6.2017.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 123/6

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) dell’8 febbraio 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per la Calabria — Italia) — Lloyd’s of London / Agenzia Regionale per la Protezione dell’Ambiente della Calabria

(Causa C-144/17) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Appalti pubblici - Articoli 49 e 56 TFUE - Direttiva 2004/18/CE - Motivi di esclusione dalla partecipazione a una gara d’appalto - Servizi assicurativi - Partecipazione di più sindacati dei Lloyd’s of London alla medesima gara d’appalto - Sottoscrizione delle offerte da parte del rappresentante generale dei Lloyd’s of London per il paese interessato - Principi di trasparenza, di parità di trattamento e di non discriminazione - Proporzionalità))

(2018/C 123/07)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per la Calabria

Parti

Ricorrente: Lloyd’s of London

Convenuta: Agenzia Regionale per la Protezione dell’Ambiente della Calabria

Dispositivo

I principi di trasparenza, di parità di trattamento e di non discriminazione derivanti dagli articoli 49 e 56 TFUE e previsti all’articolo 2 della direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, devono essere interpretati nel senso che non ostano a una normativa di uno Stato membro, come quella in esame nel procedimento principale, che non consente l’esclusione di due «syndicates» membri dei Lloyd’s of London dalla partecipazione a un medesimo appalto pubblico di servizi assicurativi per il solo motivo che le loro rispettive offerte sono state entrambe sottoscritte dal rappresentante generale dei Lloyd’s of London per tale Stato membro, ma che invece consente di escluderli se risulta, sulla base di elementi incontestabili, che le loro offerte non sono state formulate in maniera indipendente.

(1) GU C 213 del 3.7.2017.