ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa C-78/10

Marc Berel, in qualità di curatore fallimentare della società Port Angot Développement e altri

contro

Administration des douanes de Rouen e altri

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour d’appel de Rouen)

«Codice doganale comunitario — Artt. 213, 233 e 239 — Obbligo di solidarietà di più debitori per una stessa obbligazione doganale — Sgravio dei dazi all’importazione — Estinzione dell’obbligazione doganale — Possibilità per un codebitore solidale di avvalersi dello sgravio accordato a un altro codebitore — Insussistenza»

Conclusioni dell’avvocato generale V. Trstenjak, presentate il 16 dicembre 2010 I - 719

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 17 febbraio 2011 I - 745

Massime della sentenza

Risorse proprie dell’Unione europea – Rimborso o sgravio dei dazi all’importazione o all’esportazione – Pluralità di debitori – Sgravio dei dazi accordato a un codebitore sul fondamento dell’art. 239 del codice doganale comunitario – Estinzione del debito corrispondente per tutti i codebitori solidali – Inammissibilità

(Regolamento del Consiglio n. 2913/92, artt. 213, 233 e 239)

Gli artt. 213, 233 e 239 del regolamento n. 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario, come modificato dal regolamento n. 82/97, devono essere interpretati nel senso che essi ostano all’applicazione, nel contesto di un obbligo di solidarietà per un’obbligazione doganale ai sensi dell’art. 213, di un principio di diritto nazionale dal quale risulta che lo sgravio parziale di dazi concesso sul fondamento del suddetto art. 239 a uno dei codebitori può essere fatto valere da tutti gli altri codebitori, cosicché l’estinzione dell’obbligazione prevista dall’art. 233, primo comma, lett. b), del medesimo codice si riferisce all’obbligazione in quanto tale e quindi dispensa l’insieme dei codebitori solidali dal pagamento della stessa nei limiti dell’importo per il cui ammontare è stato accordato lo sgravio.

Invero, dal meccanismo del suddetto art. 239 risulta che una decisione di sgravio di dazi fondata su tale disposizione può essere invocata soltanto a beneficio dell’unico autore della domanda di sgravio. L’esame dell’assenza di manovra fraudolenta o manifesta negligenza da parte dell’interessato, che costituisce un presupposto a cui detto articolo subordina la concessione di uno sgravio dei dazi all’importazione, deve essere effettuato tenuto conto delle circostanze specifiche pertinenti rispetto al fatto generatore dell’obbligazione doganale in capo a ciascun codebitore, nonché dell’esperienza professionale e della diligenza propria di costui rispetto ai fatti che gli sono addebitati e che fondano il suo obbligo di solidarietà.

(v. punti 52, 61, 66 e dispositivo)
Causa C-11/10

Staatssecretaris van Financiën

contro

Marishipping and Transport BV

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden)

«Rinvio pregiudiziale — Regolamento (CEE) n. 2658/87 — Tariffa doganale comune — Dazi doganali — Esenzione — Sostanze farmaceutiche — Composizione — Restrizioni»

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) 17 febbraio 2011 I - 679

Massime della sentenza

Tariffa doganale comune – Franchigia dai dazi all’importazione – Prodotti farmaceutici

(Regolamento del Consiglio n. 2658/87, allegato I, 1a parte, titolo II, C, punto 1, sub i), e 3a parte, allegato 3, come modificato dai regolamenti della Commissione n. 2031/2001 e n. 1832/2002)

L’allegato I, parte prima, titolo II, C, punto 1, sub i), del regolamento n. 2658/87, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, come modificato rispettivamente dai regolamenti n. 2031/2001 e n. 1832/2002, dev’essere interpretato nel senso che una sostanza farmaceutica, figurante nell’elenco delle sostanze di cui all’allegato 3 della terza parte dello stesso allegato I, a cui sono state aggiunte altre sostanze, in particolare farmaceutiche, non può più fruire dell’esenzione dai dazi doganali che sarebbe stata applicabile se tale sostanza si fosse trovata allo stato puro.

Infatti, la disposizione che prevede l’applicazione di un’esenzione dai dazi doganali pone una deroga al principio secondo cui i prodotti importati nell’Unione sono, in generale, soggetti ai dazi doganali e pertanto deve, in quanto disposizione derogatoria, essere interpretata restrittivamente. Pertanto, in mancanza di indicazione espressa o di elementi che consentano di concludere che il legislatore dell’Unione abbia inteso far fruire dell’esenzione le sostanze farmaceutiche elencate nel detto allegato 3 le quali, fatte salve eventuali impurità residue contenute in dette sostanze, non si presentino allo stato puro, il regolamento n. 2658/87 non può essere interpretato nel senso che sostanze farmaceutiche cui sono state aggiunte altre sostanze possono fruire di detta esenzione.

Peraltro, tale interpretazione è quella che meglio garantisce un’applicazione uniforme delle disposizioni del suddetto regolamento, in quanto essa consente soltanto un potere discrezionale limitato alle autorità doganali nazionali per stabilire se una sostanza farmaceutica si trovi o meno allo stato puro.

(v. punti 16, 17, 25, 26 e dispositivo)
Causa C-16/10

The Number (UK) Ltd e Conduit Enterprises Ltd

contro

Office of Communications e British Telecommunications plc

[domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)]

«Ravvicinamento delle legislazioni — Telecomunicazioni — Reti e servizi — Direttiva 2002/22/CE — Designazione di imprese per la fornitura del servizio universale — Imposizione di obblighi specifici all’impresa designata — Elenchi abbonati e servizi di consultazione»

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 17 febbraio 2011 I - 693

Massime della sentenza

Ravvicinamento delle legislazioni – Settore delle telecomunicazioni – Servizio universale e diritti degli utenti – Direttiva 2002/22

(Direttive del Parlamento europeo e del Consiglio 2002/20, art. 6, n. 2, e 2002/22, artt. 3, n. 2, e 8, n. 1)

L’art. 8, n. 1, della direttiva 2002/22, relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica (direttiva «servizio universale»), autorizza gli Stati membri, quando decidono di designare una o più imprese conformemente a tale disposizione perché garantiscano la fornitura del servizio universale, o di diversi elementi del servizio universale, come definito agli artt. da 4 a 7 e 9, n. 2, di questa stessa direttiva, ad imporre alle stesse unicamente gli obblighi specifici, previsti dalle disposizioni della direttiva stessa, che sono collegati alla fornitura di tale servizio, o di tali elementi dello stesso, agli utenti finali ad opera delle stesse imprese designate.

Anche se spetta agli Stati membri, in conformità all’art. 3, n. 2, della direttiva «servizio universale», determinare «il metodo più efficace e adeguato per garantire l’attuazione del servizio universale», il margine discrezionale che tale disposizione attribuisce agli Stati membri non può far sì che questi ultimi possano imporre, a talune imprese, obblighi specifici diversi da quelli riconducibili alle ipotesi considerate all’art. 6, n. 2, della direttiva 2002/20, relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica.

(v. punti 38, 40 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Settore delle telecomunicazioni — Disciplina comune in materia di autorizzazioni generali e di licenze individuali — Direttiva 97/13 — Diritti e oneri applicabili alle imprese titolari di licenze individuali — Uso ottimale di risorse rare — Imposizione ai titolari di licenze individuali di diritti per l’uso di frequenze radio

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 97/13, art. 11, n. 2)

Massima

I requisiti di cui all’art. 11, n. 2, della direttiva 97/13, relativa ad una disciplina comune in materia di autorizzazioni generali e di licenze individuali nel settore dei servizi di telecomunicazione, secondo cui i diritti imposti agli operatori di servizi di telecomunicazione per l’uso di risorse rare devono perseguire lo scopo di assicurare un impiego ottimale di tali risorse e tenere conto della necessità di incoraggiare lo sviluppo dei servizi innovativi e della concorrenza, devono essere interpretati nel senso che non ostano ad una normativa nazionale che preveda l’imposizione di diritti agli operatori di servizi di telecomunicazione titolari di licenze individuali per l’uso di frequenze radio, senza prescrivere una destinazione specifica degli introiti ottenuti mediante tali diritti, e che aumenti in modo significativo l’importo dei medesimi per una determinata tecnologia senza modificarlo per un’altra.

A tal riguardo, da nessun elemento della direttiva 97/13 emerge che tali requisiti comporterebbero che siffatti diritti siano destinati ad una finalità specifica o che, a posteriori, debba essere fatto un uso particolare del gettito dei medesimi da parte dello Stato membro interessato. Ne consegue che quest’ultimo può utilizzare liberamente tale gettito.

Inoltre, tali requisiti non possono ostare a che gli Stati membri operino, in sede di determinazione dell’importo di tale diritti, una distinzione, anche significativa, tra, da una parte, la tecnologia digitale o analogica impiegata e, dall’altra, nell’ambito delle singole tecnologie, i diversi usi che ne vengono fatti, purché siano assicurate le pari opportunità tra i diversi operatori economici.

Tali requisiti, poi, in via di principio non possono neppure ostare alla possibilità per gli Stati membri di aumentare, anche in modo significativo, l’importo esigibile di detti diritti per una determinata tecnologia in funzione delle evoluzioni sia tecnologiche sia economiche, che avvengono sul mercato dei servizi di telecomunicazione, senza modificarlo per un’altra tecnologia, purché i vari importi imposti riflettano i rispettivi valori economici degli impieghi delle risorse rare di cui trattasi.

Infine, la mera circostanza che un aumento dell’importo dei diritti sia sostanziale, di per sé, non comporta un’incompatibilità con lo scopo che, a norma dell’art. 11, n. 2, della direttiva 97/13, devono perseguire i diritti per l’impiego di risorse rare, purché i requisiti derivanti da tale scopo siano rispettati, vale a dire purché l’importo dei diritti non sia né eccessivo né sottovalutato.

(v. punti 32, 34‑36, 40 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi — Servizi ricompresi nell’allegato II B della direttiva 2004/18

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consigli 2004/18, art. 47, n. 2, e allegato II B)

Massima

Dalla direttiva 2004/18, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, non discende l’obbligo, per gli Stati membri, di applicare l’art. 47, n. 2, di detta direttiva anche agli appalti aventi ad oggetto i servizi menzionati all’allegato II B della direttiva medesima. Tuttavia, tale direttiva non impedisce che gli Stati membri e, eventualmente, le amministrazioni aggiudicatrici prevedano tale applicazione, rispettivamente, nella loro normativa e nei documenti relativi all’appalto.

(v. punto 46 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Trasporti — Trasporti marittimi — Libera prestazione dei servizi — Cabotaggio marittimo — Normativa nazionale che subordina i servizi di cabotaggio marittimo a un regime di previa autorizzazione

(Regolamento del Consiglio n. 3577/92, artt. 1 e 4)

Massima

Il combinato disposto degli artt. 1 e 4 del regolamento n. 3577/92, concernente l’applicazione del principio della libera prestazione dei servizi ai trasporti marittimi all’interno degli Stati membri (cabotaggio marittimo), deve essere interpretato nel senso che non osta ad una normativa nazionale che istituisce un regime di previa autorizzazione per i servizi di cabotaggio marittimo in forza del quale sono adottate decisioni amministrative che impongono il rispetto di talune fasce orarie per ragioni collegate, da un lato, alla sicurezza delle navi e all’ordine nei porti e, dall’altro, a obblighi di servizio pubblico, purché siffatto regime sia fondato su criteri obiettivi, non discriminatori e noti in anticipo, in particolare nel caso in cui più armatori intendano entrare contemporaneamente nello stesso porto. Per quanto riguarda le decisioni amministrative che impongono obblighi di servizio pubblico, è inoltre necessario poter dimostrare una necessità reale di servizio pubblico a causa dell’insufficienza dei servizi regolari di trasporto in una situazione di libera concorrenza. È compito del giudice nazionale valutare se ricorrano tali condizioni.

(v. punto 63 e dispositivo)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Procedura – Atto introduttivo del giudizio – Requisiti di forma – Individuazione dell’oggetto della controversia – Esposizione sommaria dei motivi dedotti – Formulazione non equivoca delle conclusioni del ricorrente [Regolamento di procedura della Corte, art. 38, n. 1, lett. c)] (v. punti 10-11)

2. Ricorso per inadempimento – Esame della fondatezza da parte della Corte – Situazione da prendere in considerazione – Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 258 TFUE) (v. punto 20)

3. Stati membri – Obblighi – Attuazione delle direttive – Inadempimento – Giustificazione basata sull’ordinamento giuridico interno – Inammissibilità (Art. 258 TFUE) (v. punto 21)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Mancata adozione, nel termine assegnato, delle disposizioni necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 11 luglio 2007, 2007/36/CE, relativa all’esercizio di alcuni diritti degli azionisti di società quotate (GU L 184, pag. 17).

Dispositivo

Dispositivo

1) Non avendo adottato entro il termine impartito le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 11 luglio 2007, 2007/36/CE, relativa all’esercizio di alcuni diritti degli azionisti di società quotate, il Regno di Spagna non ha adempiuto gli obblighi ad esso incombenti in forza dell’art. 15 di detta direttiva.

2) Il Regno di Spagna è condannato alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento

–

Oggetto della lite

–

Determinazione durante il procedimento precontenzioso

–

Obbligo di presentare un’esposizione coerente e dettagliata delle censure

–

Portata (Art. 258 TFUE) (v. punti 19-20)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Violazione dell’art. 5, n. 1, della direttiva del Consiglio 22 aprile 1999, 1999/30/CE, concernente i valori limite di qualità dell’aria ambiente per il biossido di zolfo, il biossido di azoto, gli ossidi di azoto, le particelle e il piombo (GU L 163, pag. 41) e dell’art. 13, n. 1, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 21 maggio 2008, 2008/50/CE, relativa alla qualità dell’aria ambiente e per un’aria più pulita in Europa (GU L 152, pag. 1) – Mancata adozione delle misure necessarie affinché le concentrazioni di PM 10 nell’aria ambiente non superassero i valori limite fissati.

Dispositivo

Dispositivo

1) Avendo superato, per gli anni 2005 – 2007, i valori limite applicabili alle concentrazioni annuali e giornaliere di PM 10 nell’aria ambiente, la Repubblica di Slovenia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’art. 5, n. 1, della direttiva del Consiglio 22 aprile 1999, 1999/30/CE, concernente i valori limite di qualità dell’aria ambiente per il biossido di zolfo, il biossido di azoto, gli ossidi di azoto, le particelle e il piombo.

2) La Repubblica di Slovenia è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento

–

Esame della fondatezza da parte della Corte

–

Situazione da prendere in considerazione

–

Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 258 TFUE; direttiva del Consiglio 96/82, art. 12, n. 1, secondo comma) (v. punti 10‑12)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Omessa adozione di tutte le disposizioni necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 9 dicembre 1996, 96/82/CE, sul controllo dei pericoli di incidenti rilevanti connessi con determinate sostanze pericolose (GU 1997, L 10, pag. 13), come modificata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 dicembre 2003, 2003/105/CE (GU L 345, pag. 97).

Dispositivo

Dispositivo

1) Non avendo adottato, entro il termine prescritto, tutte le misure per trasporre correttamente l’art. 12, n. 1, secondo comma, della direttiva del Consiglio 9 dicembre 1996, 96/82/CE, sul controllo dei pericoli di incidenti rilevanti connessi con determinate sostanze pericolose, come modificata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 dicembre 2003, 2003/105/CE, il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza di tale direttiva.

2) Il Regno del Belgio è condannato alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento – Esame della fondatezza da parte della Corte – Situazione da prendere in considerazione – Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 258 TFUE) (v. punto 10)

2. Stati membri – Obblighi – Attuazione delle direttive – Inadempimento – Giustificazione – Inammissibilità (Art. 258 TFUE) (v. punto 12)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Omessa adozione, entro il termine impartito, delle disposizioni necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 17 maggio 2006, 2006/42/CE, relativa alle macchine e che modifica la direttiva 95/16/CE (rifusione).

Dispositivo

Dispositivo

1) Non avendo adottato entro il termine prescritto le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 17 maggio 2006, 2006/42/CE, relativa alle macchine e che modifica la direttiva 95/16/CE, la Repubblica ellenica è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono in forza della direttiva medesima.

2) La Repubblica ellenica è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento

–

Esame della fondatezza da parte della Corte

–

Situazione da prendere in considerazione

–

Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 258 TFUE) (v. punti 29‑32)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Trasposizione non corretta e incompleta degli artt. 6, 8, 15, 16 e 17 della direttiva del Consiglio 24 luglio 1973, 73/239/CEE, recante coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative in materia di accesso e di esercizio dell’assicurazione diretta diversa dall’assicurazione sulla vita (GU L 228, pag. 3), nonché degli artt. 20, 21 e 22 della direttiva del Consiglio 18 giugno 1992, 92/49/CEE, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative riguardanti l’assicurazione diretta diversa dall’assicurazione sulla vita e che modifica le direttive 73/239/CEE e 88/357/CEE (terza direttiva «assicurazione non vita») (GU L 228, pag. 1).

Dispositivo

Dispositivo

1) Avendo trasposto in maniera non corretta e incompleta la prima direttiva del Consiglio 24 luglio 1973, 73/239/CEE, recante coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative in materia di accesso e di esercizio dell’assicurazione diretta diversa dall’assicurazione sulla vita, come modificata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 5 marzo 2002, 2002/13/CE, e la direttiva del Consiglio 18 giugno 1992, 92/49/CEE, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative riguardanti l’assicurazione diretta diversa dall’assicurazione sulla vita e che modifica le direttive 73/239/CEE e 88/357/CEE (terza direttiva «assicurazione non vita»), il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza, in particolare, degli artt. 6, 8, 15, 16 e 17 della direttiva 73/239, come modificata dalla direttiva 2002/13, nonché degli artt. 20‑22 della direttiva 92/49.

2) Il Regno del Belgio è condannato alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento – Esame della fondatezza da parte della Corte – Situazione da prendere in considerazione – Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 258 TFUE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2007/44) (v. punti 9-10, 13)

2. Stati membri – Obblighi – Attuazione delle direttive – Inadempimento – Giustificazione basata sull’ordinamento giuridico interno – Inammissibilità (Art. 258 TFUE) (v. punto 11)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Omessa adozione, entro il termine impartito, delle disposizioni necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 5 settembre 2007, 2007/44/CE, che modifica la direttiva 92/49/CEE del Consiglio e le direttive 2002/83/CE, 2004/39/CE, 2005/68/CE e 2006/48/CE per quanto riguarda le regole procedurali e i criteri per la valutazione prudenziale di acquisizioni e incrementi di partecipazioni nel settore finanziario (GU L 247, pag. 1).

Dispositivo

Dispositivo

1) Non avendo adottato entro il termine previsto, le disposizioni necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 5 settembre 2007, 2007/44/CE, che modifica la direttiva 92/49/CEE del Consiglio e le direttive 2002/83/CE, 2004/39/CE, 2005/68/CE e 2006/48/CE per quanto riguarda le regole procedurali e i criteri per la valutazione prudenziale di acquisizioni e incrementi di partecipazioni nel settore finanziario, il Regno dei Paesi Bassi è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi della direttiva di cui trattasi.

2) Il Regno dei Paesi Bassi è condannato alle spese.