ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
7

L’articolo 23 della decisione quadro 2002/584, intitolato «Termine per la consegna», così dispone: «1. Il ricercato è consegnato al più presto, a una data concordata tra le autorità interessate. 2. Egli è consegnato al più tardi entro dieci giorni a partire dalla decisione definitiva di eseguire il mandato d’arresto europeo. 3. Nel caso in cui la consegna del ricercato entro il termine di cui al paragrafo 2 sia impedita da cause di forza maggiore per uno degli Stati membri, l’autorità giudiziaria dell’esecuzione e l’autorità giudiziaria emittente si contattano immediatamente e concordano una nuova data per la consegna. In tal caso, la consegna avviene entro i dieci giorni successivi alla nuova data concordata. 4. La consegna può, a titolo eccezionale, essere temporaneamente differita per gravi motivi umanitari, ad esempio se vi sono valide ragioni di ritenere che essa metterebbe manifestamente in pericolo la vita o la salute del ricercato. Il mandato d’arresto europeo viene eseguito non appena tali motivi cessano di sussistere. L’autorità giudiziaria dell’esecuzione ne informa immediatamente l’autorità giudiziaria emittente e concorda una nuova data per la consegna. In tal caso, la consegna avviene entro i dieci giorni successivi alla nuova data concordata. 5. Allo scadere dei termini previsti ai paragrafi da 2 a 4, se la persona continua a trovarsi in stato di custodia, essa è rilasciata».
88

Invero, come risulta dal considerando 16 di tale regolamento, che chiarisce la ragion d’essere dell’esclusione delle imprese in difficoltà dal beneficio dell’esenzione istituita da detto regolamento, fatte salve le eccezioni menzionate al punto 84 della presente sentenza, tale esclusione mira a garantire che tutti gli aiuti richiesti da dette imprese siano esaminati, in modo esclusivo e coerente, alla luce di un insieme di norme procedurali e sostanziali specifiche, che è stato istituito precisamente per tener conto, in modo adeguato, della situazione specifica di tali imprese. Tale esclusione ha quindi come unico obiettivo e come unica conseguenza non già di vietare in modo generale che a imprese in difficoltà vengano concessi aiuti a favore del settore forestale, dato che una siffatta possibilità resta invece loro aperta, nel rispetto di tali norme, ma di rendere inapplicabile il regolamento n. 702/2014 a detti aiuti quando sono richiesti da tali imprese.
54

Alla luce di tutte le considerazioni che precedono, occorre rispondere alla questione sollevata dichiarando che l’articolo 9, paragrafo 1, della direttiva 2004/48 deve essere interpretato nel senso che osta a una giurisprudenza nazionale in forza della quale le domande di provvedimenti provvisori per contraffazione di brevetto devono essere respinte, in linea di principio, qualora la validità del brevetto in questione non sia stata confermata, almeno, da una decisione di primo grado emessa in esito a un procedimento di opposizione o di nullità.
L’articolo 2, paragrafo 2, e l’articolo 12, lettere a) e c), della direttiva 2008/94/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2008, relativa alla tutela dei lavoratori subordinati in caso d’insolvenza del datore di lavoro, come modificata dalla direttiva (UE) 2015/1794 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 ottobre 2015, devono essere interpretati nel senso che ostano a una giurisprudenza nazionale secondo la quale una persona che esercita, sulla base di un contratto di lavoro valido alla luce del diritto nazionale, cumulativamente le funzioni di direttore e di membro dell’organo statutario di una società commerciale non può essere qualificata come lavoratore subordinato, ai sensi di tale direttiva, e, pertanto, non può beneficiare delle garanzie previste da detta direttiva.
30

Dinanzi a tale giudice, la R. en R. non contesta di aver utilizzato un prodotto fitosanitario che non era più autorizzato, ma fa valere che ciò non costituisce una violazione dell’articolo 55 del regolamento n. 1107/2009, dal momento che tale articolo prevede soltanto che i prodotti fitosanitari debbano essere «utilizzati in modo corretto». La R. en R. sostiene che l’uso di un prodotto fitosanitario non autorizzato costituisce una violazione non dell’articolo 55 del regolamento n. 1107/2009, bensì dell’articolo 28 di quest’ultimo, ai sensi del quale un prodotto fitosanitario non è immesso sul mercato o impiegato a meno che non sia stato autorizzato. Orbene, poiché tale articolo 28 non è menzionato nell’allegato II del regolamento n. 1306/2013, la sua violazione non costituirebbe una violazione delle regole relative alla condizionalità. Dinanzi al giudice del rinvio, la R. en R., di conseguenza, fa valere che il Ministro ha erroneamente concluso per una violazione del CGO 10, cosicché esso non era competente ad imporre una riduzione del 3% sull’importo dei pagamenti diretti da concedergli per l’anno 2018, per inosservanza delle regole relative alla condizionalità.
46

Orbene, poiché le disposizioni di una direttiva devono essere attuate con efficacia cogente incontestabile, nonché con la specificità, la precisione e la chiarezza necessarie, uno Stato membro non può invocare semplici prassi amministrative, per natura modificabili a piacimento dall’amministrazione e prive di adeguata pubblicità, per dimostrare l’attuazione selettiva di una disposizione della direttiva IVA che autorizza l’applicazione di un’aliquota IVA ridotta per una categoria di servizi (v., in tal senso, sentenza del 4 giugno 2009, SALIX Grundstücks-Vermietungsgesellschaft, C‑102/08, EU:C:2009:345, punti 42 e 43 nonché giurisprudenza citata).
51

In particolare, occorre constatare anzitutto che tale garanzia era menzionata solo in maniera accessoria nell’offerta, vale a dire sulla seconda pagina di una scheda informativa del produttore, alla quale era possibile accedere grazie ad un collegamento intitolato «Istruzioni per l’uso», contenuto nella rubrica «Altre informazioni tecniche», termini che in linea di principio rinviano a informazioni fornite dal produttore a proposito del bene in questione. Inoltre, detta garanzia risultava precisamente da una scheda informativa redatta non dal professionista bensì dal produttore e che identifica specificamente la garanzia come quella di quest’ultimo. Infine, il rischio che il consumatore abbia potuto essere indotto in errore o in confusione circa la natura della garanzia e l’effettiva identità del garante è tanto più trascurabile in quanto da nessuna parte nell’offerta era menzionata una garanzia concorrente a quella proposta dal produttore.
58

Nel caso di specie, dall’ordinanza di rinvio risulta che, durante i periodi di cui trattasi, la Ryanair disponeva, presso l’aeroporto di Orio al Serio, di un locale destinato ad accogliere l’equipaggio, che serviva a gestire e a organizzare il turno di ruolo delle prestazioni del suo personale. Tale locale era dotato di computer, telefoni, telefax e scaffalature per la conservazione dei documenti relativi al personale e ai voli, era utilizzato da tutto il personale della Ryanair per le attività precedenti e successive a ciascun turno (check in e check out ai fini della verifica del cartellino in entrata e in uscita, riunione operativa e resoconto finale), nonché per comunicare con il personale che si trovava presso la sede della Ryanair a Dublino (Irlanda). Il personale temporaneamente inabile al volo doveva prestare servizio in detto locale. La persona di riferimento per il personale presente e quello disponibile in aeroporto, che coordinava gli equipaggi, controllava dalla sua postazione, collocata in questo medesimo locale, il personale occupato presso l’aeroporto e convocava, se del caso, il personale di riserva rimasto a domicilio. Infine, il personale della Ryanair non poteva risiedere a più di un’ora di distanza da tale locale.
11

L’articolo 14 della direttiva 2010/75, intitolato «Condizioni di autorizzazione», ai paragrafi 1 e 2 così recita: «1. Gli Stati membri si accertano che l’autorizzazione includa tutte le misure necessarie per soddisfare le relative condizioni di cui agli articoli 11 e 18. Tali misure includono almeno: a) valori limite di emissione fissati per le sostanze inquinanti elencate nell’allegato II e per le altre sostanze inquinanti che possono essere emesse dall’installazione interessata in quantità significativa, in considerazione della loro natura e delle loro potenzialità di trasferimento dell’inquinamento da un elemento ambientale all’altro; b) disposizioni adeguate che garantiscono la protezione del suolo e delle acque sotterranee e le disposizioni per il controllo e la gestione dei rifiuti prodotti dall’installazione; c) opportuni requisiti di controllo delle emissioni, che specificano: i) la metodologia di misurazione, la frequenza, nonché la procedura di valutazione; e ii) quando si applica l’articolo 15, paragrafo 3, lettera b), che i risultati del controllo delle emissioni sono disponibili per gli stessi periodi e alle stesse condizioni di riferimento dei livelli di emissione associati alle migliori tecniche disponibili; d) l’obbligo di comunicare all’autorità competente periodicamente ed almeno una volta l’anno: i) informazioni in base ai risultati del controllo delle emissioni di cui alla lettera c) e altri dati richiesti che consentano all’autorità competente di verificare la conformità con le condizioni di autorizzazione; e ii) quando si applica l’articolo 15, paragrafo 3, lettera b), una sintesi di detti risultati espressi in un formato che consenta un confronto con i livelli di emissione associati alle migliori tecniche disponibili; e) disposizioni adeguate per la manutenzione e la verifica periodiche delle misure adottate per prevenire le emissioni nel suolo e nelle acque sotterranee ai sensi della lettera b) e disposizioni adeguate relative al controllo periodico del suolo e delle acque sotterranee in relazione alle sostanze pericolose che possono essere presenti nel sito e tenuto conto della possibilità di contaminazione del suolo e delle acque sotterranee presso il sito dell’installazione; f) misure relative alle condizioni di esercizio diverse dalle condizioni di esercizio normali, quali le operazioni di avvio e di arresto, le perdite, le disfunzioni, gli arresti temporanei e l’arresto definitivo dell’impianto; g) disposizioni per ridurre al minimo l’inquinamento a grande distanza o attraverso le frontiere; h) condizioni per valutare la conformità con i valori limite di emissione o un riferimento alle prescrizioni applicabili indicate altrove. 2. Ai fini del paragrafo 1, lettera a), i valori limite di emissione possono essere integrati o sostituiti con altri parametri o misure tecniche equivalenti che garantiscano un livello equivalente di protezione ambientale. (...)».
1.

Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Insufficienza di motivazione – Portata dell’obbligo di motivazione – Obbligo per il Tribunale di far apparire in modo chiaro e non equivoco il proprio ragionamento [Art. 256, § 1, comma 2, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, artt. 36 e 53, comma 1; regolamento di procedura del Tribunale, art. 117, m)] (v. punti 50‑54)
Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 27 ottobre 2022 – Stadt Mainz

(causa C‑544/21) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale – Libera prestazione dei servizi – Direttiva 2006/123/CE – Articolo 15, paragrafo 1, paragrafo 2, lettera g), e paragrafo 3 – Servizi nel mercato interno – Onorari degli architetti e degli ingegneri – Tariffe minime obbligatorie – Effetto diretto delle disposizioni del diritto dell’Unione e inapplicabilità eventuale della normativa nazionale»

1. Libertà di stabilimento – Libera prestazione dei servizi – Servizi nel mercato interno – Direttiva 2006/123 – Ambito di applicazione ratione temporis – Contratto concluso prima dell’entrata in vigore della direttiva e che ha esaurito tutti i suoi effetti prima della data limite di trasposizione della medesima – Esclusione (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2006/123, artt. 44, § 1, e 45) (v. punti 19, 20, 23, 24 e disp.)

2. Questioni pregiudiziali – Ricevibilità – Limiti – Questioni ipotetiche poste in un contesto che esclude una risposta utile – Questione presentata in relazione ad una controversia circoscritta al territorio di un solo Stato membro – Normativa nazionale relativa a onorari di architetti e di ingegneri – Parti stabilite nello Stato membro interessato e prestazioni fornite nel territorio del medesimo – Irricevibilità (Artt. 49 e 267 TFUE) (v. punti 26-29, 31-33)

Dispositivo

La direttiva 2006/123/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006, relativa ai servizi nel mercato interno, non si applica a una situazione in cui un contratto sia stato concluso anteriormente all’entrata in vigore di tale direttiva e in cui tale contratto abbia esaurito tutti i suoi effetti prima della data limite di trasposizione di detta direttiva.

( 1 ) GU C 2 del 3.1.2022.
1.

Procedimento giurisdizionale – Cognizione del Tribunale in forza di clausola compromissoria – Domanda riconvenzionale della Commissione diretta ad ottenere il rimborso integrale delle sovvenzioni versate a titolo delle convenzioni di sovvenzione concluse nell’ambito del programma di sostegno alla politica in materia di tecnologie dell’informazione e della comunicazione (TIC) – Atto che non costituisce una decisione lesiva per la ricorrente – Insussistenza di violazione del diritto a una buona amministrazione e dei diritti della difesa [Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 41, § 2, a)] (v. punti 44, 46, 48, 49)
Qualora, in considerazione della risposta alla terza questione, fosse possibile interpretare i motivi di rifiuto di cui all’articolo 13, primo comma, lettera b), della convenzione [dell’Aia] nel senso che sussiste un fondato rischio che il ritorno del minore lo esponga a pericoli fisici o psichici o comunque lo ponga in una situazione intollerabile, se l’articolo 11, paragrafo 4, del regolamento Bruxelles II bis, in combinato disposto con la nozione di “interesse superiore del minore” di cui all’articolo 24 della [Carta] e al regolamento Bruxelles II bis, debba essere interpretato nel senso che, in una situazione in cui né il minore né la madre dispongono di un titolo di soggiorno in corso di validità nello Stato di residenza del minore, e pertanto non hanno diritto di ingresso o di soggiorno in tale paese, lo Stato di residenza del minore debba adottare misure adeguate per assicurare il soggiorno regolare del minore e della madre in tale Stato membro.

Qualora sullo Stato di residenza del minore gravi un tale obbligo, se il principio della fiducia reciproca tra Stati membri debba essere interpretato nel senso che lo Stato che consegna il minore può, in conformità di tale principio, presumere che lo Stato di residenza del minore adempirà tali obblighi o se l’interesse del minore imponga che le autorità dello Stato di residenza forniscano dettagli sulle misure specifiche che sono state o saranno adottate per la protezione del minore, in modo che lo Stato membro che consegna il minore possa valutare, in particolare, l’adeguatezza di tali misure alla luce degli interessi del minore.
68

Pertanto, nulla osta alla soluzione ipotizzata dal giudice del rinvio, secondo cui la persona interessata farebbe valere la sua posizione dinanzi all’autorità giudiziaria emittente in relazione all’eventuale estensione dell’esercizio dell’azione penale a reati diversi da quelli che hanno giustificato la sua consegna oppure in relazione alla sua consegna successiva a un altro Stato membro, ad esempio quando tale autorità l’ascolta su un’eventuale rinuncia a beneficiare della regola della specialità, conformemente all’articolo 27, paragrafo 3, lettera f), della decisione quadro 2002/584 o nell’ambito della procedura relativa all’esecuzione di un mandato d’arresto europeo emesso successivamente da un altro Stato membro per fatti commessi prima della sua consegna allo Stato membro emittente. Se siffatta posizione è registrata in un verbale e successivamente comunicata dall’autorità giudiziaria emittente all’autorità giudiziaria dell’esecuzione, l’autorità giudiziaria dell’esecuzione deve ritenere, in via di principio, che la posizione in parola sia stata raccolta dalle autorità giudiziarie emittenti in conformità ai requisiti di cui all’articolo 47, secondo comma, della Carta. Come emerge infatti dal punto 37 della presente sentenza, secondo il principio della fiducia reciproca, gli Stati membri devono ritenere, tranne che in circostanze eccezionali, che gli altri Stati membri rispettino il diritto dell’Unione e, in particolare, i diritti fondamentali riconosciuti da tale diritto.
61

Tuttavia, tale requisito è stato enunciato in una causa in cui veniva in questione non già la conclusione di un accordo di associazione, bensì l’adozione di una decisione sulla posizione da prendere, a nome dell’Unione, in seno ad un organo creato da un accordo siffatto. Orbene, come rilevato dall’avvocato generale al paragrafo 70 delle sue conclusioni, è in questo contesto particolare – ossia quello di una decisione adottata, ai sensi dell’articolo 218, paragrafi 8 e 9, TFUE, a maggioranza qualificata senza la partecipazione del Parlamento europeo – che era richiesta l’aggiunta di una base giuridica specifica per garantire che non venissero eluse eventuali prescrizioni procedurali più rigorose proprie del settore in questione.
L’articolo 7, punto 1, lettera b), secondo trattino, del regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che, nel caso di un volo caratterizzato da una prenotazione unica, confermata per l’intero tragitto, e diviso in due o più segmenti di volo nei quali il trasporto è effettuato da vettori aerei distinti, quando un ricorso per compensazione pecuniaria, proposto sulla base del regolamento (CE) n. 261/2004, del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91, trae origine unicamente da un ritardo nel primo segmento di volo causato da un decollo tardivo ed è diretto nei confronti del vettore aereo incaricato di effettuare detto primo segmento di volo, il luogo d’arrivo di tale segmento non può essere qualificato come «luogo di esecuzione» ai sensi della disposizione richiamata.
83

Per quanto riguarda, più precisamente, la responsabilità disciplinare in cui possono incorrere i giudici ordinari, secondo la normativa nazionale di cui trattasi, in caso di inosservanza delle decisioni della Corte costituzionale nazionale, è pur vero che la tutela dell’indipendenza dei giudici non può, in particolare, avere la conseguenza di escludere totalmente che la responsabilità disciplinare di un giudice possa, in taluni casi del tutto eccezionali, sussistere a causa di decisioni giudiziarie adottate da quest’ultimo. Infatti, un siffatto requisito di indipendenza non mira, evidentemente, ad avallare eventuali condotte gravi e totalmente inescusabili imputabili ai giudici, che consisterebbero, ad esempio, nel violare deliberatamente e con dolo o colpa particolarmente gravi e grossolani le norme del diritto nazionale e dell’Unione di cui essi dovrebbero garantire il rispetto, o nel commettere un arbitrio o un diniego di giustizia quando essi sono chiamati, in quanto depositari della funzione giudicante, a pronunciarsi sulle controversie loro sottoposte dai cittadini [sentenze del 15 luglio 2021, Commissione/Polonia (Regime disciplinare dei giudici), C‑791/19, EU:C:2021:596, punto 137, e del 21 dicembre 2021, Euro Box Promotion e a., C‑357/19, C‑379/19, C‑547/19, C‑811/19 e C‑840/19, EU:C:2021:1034, punto 238].
71

D’altro lato, per quanto riguarda il requisito di un giudice precostituito per legge, la Corte ha rilevato, facendo riferimento alla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo relativa all’articolo 6 della CEDU (Corte EDU, 8 luglio 2014, Biagioli c. San Marino, CE:ECHR:2014:0708DEC000816213, §§ da 72 a 74, e Corte EDU, 2 maggio 2019, Pasquini c. San Marino, CE:ECHR:2019:0502JUD005095616, §§ 100 e 101 nonché giurisprudenza ivi citata) che l’espressione «costituito per legge» riflette segnatamente il principio dello Stato di diritto. Essa riguarda non solo il fondamento normativo dell’esistenza stessa del tribunale, ma anche la composizione del collegio giudicante in ogni causa nonché qualsiasi altra disposizione del diritto interno la cui inosservanza renda irregolare la partecipazione di uno o più giudici all’esame della causa, il che include, in particolare, disposizioni riguardanti l’indipendenza e l’imparzialità dei membri dell’organo giurisdizionale interessato. Inoltre, il diritto ad essere giudicato da un giudice «costituito per legge» ricomprende, per sua natura, il processo di nomina dei giudici (v., in tal senso, sentenza del 26 marzo 2020, Riesame Simpson/Consiglio e HG/Commissione, C‑542/18 RX-II e C‑543/18 RX-II, EU:C:2020:232, punto 73).
39

Per quanto riguarda la questione se una normativa come quella di cui trattasi nei procedimenti principali ecceda quanto necessario per raggiungere l’obiettivo di garantire l’efficacia dei controlli fiscali, occorre ricordare, in primo luogo, che, per chiarire la ratio della tolleranza amministrativa citata al punto 5 della presente sentenza, il governo belga ha sostenuto che, quando il prestatore di servizi è soggetto alla normativa contabile belga ed è tenuto, ai sensi della normativa belga in materia di IVA, ad emettere una fattura, l’obbligo dichiarativo previsto dall’articolo 57 del CIR 1992 si sovrapporrebbe in larga misura agli obblighi gravanti su tale prestatore in virtù di tali normative. Come rilevato dalla Commissione europea nelle sue osservazioni, la suddetta tolleranza amministrativa si basa quindi sulla premessa secondo cui i prestatori di servizi soggetti a siffatti obblighi contabili e di fatturazione relativa all’IVA, previsti dal diritto belga, non presentano lo stesso grado di rischio di frode fiscale dei prestatori che non sono soggetti a tali obblighi.
7

L’articolo 17 della suddetta direttiva, intitolato «Mancato uso come difesa in un’azione per contraffazione», così prevede: «Il titolare di un marchio d’impresa ha il diritto di vietare l’uso di un segno solo nella misura in cui non possa essere incorso nella decadenza dai suoi diritti a norma dell’articolo 19 nel momento in cui è avviata l’azione per contraffazione. Su richiesta del convenuto, il titolare del marchio d’impresa fornisce la prova che, nel corso del termine dei cinque anni precedenti la data in cui è stata avviata l’azione, il marchio d’impresa è stato oggetto di uso effettivo a norma dell’articolo 16 per i prodotti o i servizi per i quali è stato registrato e su cui si fonda l’azione, o che sussistono motivi legittimi per il suo mancato uso, a condizione che la procedura di registrazione del marchio, alla data in cui l’azione è stata avviata, fosse conclusa da almeno cinque anni».
43

Poiché il Tribunale, per le ragioni esposte ai punti da 31 a 38 della presente sentenza, non ha commesso alcun errore di diritto nel dichiarare irricevibile il ricorso in quanto la Commissione aveva preso posizione sull’invito ad agire del 30 gennaio 2020 prima della sua proposizione, non occorre esaminare l’argomento del ricorrente vertente su un’erronea valutazione della sua legittimazione ad agire e del suo interesse ad agire. Infatti, in tali circostanze, un siffatto eventuale errore non inciderebbe sulla soluzione della controversia e non influenzerebbe il dispositivo dell’ordinanza impugnata poiché detto ricorso è stato respinto in quanto irricevibile (v., per analogia, sentenza del 3 ottobre 2013, Inuit Tapiriit Kanatami e a./Parlamento e Consiglio, C‑583/11 P, EU:C:2013:625, punto 74, nonché ordinanza del 25 ottobre 2016, VSM Geneesmiddelen/Commissione, C‑637/15 P, non pubblicata, EU:C:2016:812, punti 54 e 55).