ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Il punto 4.1.2 della decisione impugnata, intitolato «Importo della sanzione», così recita:

«Al fine di determinare la sanzione amministrativa da infliggere, la BCE ha preso in considerazione le seguenti circostanze:

4.1.2.1. Per quanto attiene alla gravità dell’infrazione, la BCE tiene conto del fatto che l’ente sottoposto alla vigilanza prudenziale ha erroneamente incluso strumenti di capitale nei suoi strumenti di CET 1 per un importo totale di [EUR] 2088 milioni, il che rappresenta 67 punti base del coefficiente di [CET 1] dell’ente sottoposto alla vigilanza prudenziale, su base consolidata, al 30 giugno 2016. Il fatto che la maggior parte degli strumenti di capitale che sono stati erroneamente classificati come strumenti di CET 1 siano stati emessi a seguito della distribuzione di dividendi in azioni agli azionisti e fossero dunque identici alle azioni ordinarie che li generano viene parimenti preso in considerazione in sede di valutazione della gravità della violazione.

4.1.2.2. Inoltre, la BCE prende in considerazione il fatto che la violazione ha avuto luogo nel corso di cinque periodi di dichiarazioni trimestrali consecutive e di tre pubblicazioni di informazioni nell’ambito del terzo pilastro nel 2015 e nel 2016.

[4.1.2.3.] Per quanto riguarda la gravità dell’inadempimento in cui è incorso l’ente sottoposto alla vigilanza prudenziale, la BCE ritiene che l’infrazione sia stata commessa quantomeno con negligenza. In particolare, l’illiceità del comportamento censurabile è dimostrata dalle circostanze descritte alla sezione 3.3. L’ente sottoposto alla vigilanza prudenziale ha disposto di un tempo sufficiente per adeguare le sue operazioni ai requisiti normativi del regolamento (UE) n. 575/2013 ed è stato avvisato dalla BCE (il gruppo di vigilanza prudenziale congiunto) della necessità di ottenere la previa autorizzazione della BCE prima di classificare gli strumenti di capitale come strumenti di [CET 1]. Tuttavia, benché sia stato a conoscenza di tali requisiti, l’ente sottoposto alla vigilanza prudenziale ha continuato a classificare gli strumenti senza disporre dell’autorizzazione richiesta.

4.1.2.4. La BCE tiene parimenti conto, a titolo di circostanza attenuante, del fatto che, a seguito della domanda dell’ente sottoposto alla vigilanza prudenziale, la BCE ha accordato l’autorizzazione di classificare le emissioni come strumenti di CET 1 (…)

Di conseguenza, alla luce di tutti gli elementi summenzionati, inclusi gli argomenti dedotti dall’ente sottoposto alla vigilanza prudenziale nelle sue osservazioni scritte, e tenuto conto del principio di proporzionalità che guida la BCE nelle esercizio dei suoi poteri sanzionatori, la sanzione amministrativa viene fissata in EUR 4300000, il che rappresenta circa lo 0,0015% del fatturato annuo totale dell’esercizio 2017 del gruppo vigilato cui appartiene l’ente sottoposto a vigilanza prudenziale e garantisce un effetto dissuasivo credibile ed efficace per evitare che una siffatta infrazione venga commessa in futuro».
95

In tali circostanze, non si può contestare alla ricorrente di aver invocato per la prima volta nella replica la censura relativa all’illiceità del punto III.3.2.B, nella parte in cui consentiva ai candidati di produrre, in fase di selezione, una dichiarazione sull’onore secondo la quale essi si impegnavano, in caso di aggiudicazione, a ottenere un certificato di formazione Nedap nei cinque giorni successivi alla conclusione del contratto. Infatti, la ricorrente ha potuto sviluppare i propri argomenti in modo preciso e mirato solo a partire dal momento in cui ha conosciuto il mezzo effettivamente utilizzato dall’aggiudicatario per dimostrare che esso soddisfaceva detto requisito di selezione richiesto. La conoscenza del ricorso effettivo, da parte dell’aggiudicatario, alla modalità di produzione di un’attestazione sull’onore era necessaria per consentire alla ricorrente di eccepire utilmente l’illegittimità della disposizione di cui trattasi del capitolato d’oneri.
99

In secondo luogo, per il periodo compreso tra il 1o marzo 2017 e il 19 aprile 2018, sarebbero stati oggetto di un allarme RASFF solo 41 casi riguardanti i dodici stabilimenti eliminati dagli elenchi contestati e appartenenti alle ricorrenti. Orbene, da un lato, durante lo stesso periodo, gli stabilimenti in questione sarebbero stati all’origine di 6766 container esportati verso l’Unione in un regime di controlli rafforzati implicante ispezioni sistematiche delle partite in arrivo alla dogana d’importazione. Dall’altro, tra il 19 giugno 2017 (data in cui le autorità brasiliane avrebbero iniziato a controllare la totalità delle partite destinate all’esportazione) e il 19 aprile 2018, nove stabilimenti appartenenti alle ricorrenti sono stati oggetto di allarmi RASFF in numero da zero a due e altri due stabilimenti sono stati oggetto di allarmi RASFF in numero da quattro a sei. Per di più, la sospensione, da parte delle autorità brasiliane, nel marzo 2018, dell’autorizzazione di due stabilimenti appartenenti alle ricorrenti avrebbe avuto effetto solo a partire dall’aprile di tale anno, di modo che il numero esiguo di allarmi RASFF durante i primi tre mesi del 2018 non può essere attribuito a tale sospensione. Per contro, la Commissione non sembra aver tratto alcuna conclusione dai 140 allarmi RASFF emessi tra il 1o marzo 2017 e il 19 aprile 2018, che riguardavano stabilimenti non appartenenti alle ricorrenti e che non sono stati eliminati dagli elenchi controversi.
96

La ricorrente ritiene che la pubblicazione della sanzione sia sproporzionata alla luce dell’entità delle sue conseguenze, rispetto alla minore gravità dell’infrazione e alla sua breve durata. A tal riguardo, in primo luogo, essa sottolinea la sua buona fede, il carattere trasparente della sua azione sul mercato e la sua cooperazione nel corso del procedimento amministrativo. In secondo luogo, essa ritiene che l’importo della sanzione pecuniaria amministrativa sia, di per sé, sufficiente a garantire il suo effetto dissuasivo. In terzo luogo, essa sottolinea la severità degli effetti di una pubblicazione, che comporterebbe un danno alla sua reputazione che si tradurrebbe in una diminuzione del valore di mercato delle sue azioni. Riferendosi ad uno studio dell’Università di Oxford (Regno Unito) sul risultato di danni alla reputazione causati da un campione di misure di esecuzione della normativa, essa fa valere che le conseguenze negative sulla reputazione sono ampiamente superiori, se non addirittura prive di nesso, con l’importo della sanzione. Sarebbe pertanto sproporzionato pubblicare una sanzione che è stata limitata al 0,03% del fatturato. La ricorrente fa riferimento, inoltre, alle conseguenze della pubblicazione di una sanzione inflitta dalla BCE a un altro ente creditizio sul valore delle azioni di quest’ultimo.
38

A tal riguardo, la BCE si è fondata, come risulta dal punto 8.3 della decisione del 14 febbraio 2019, sui seguenti motivi: «[L]e garanzie in contanti fornite per garantire gli IPC sono indisponibili fino a che il pagamento su richiesta dell’autorità di risoluzione o del sistema di garanzia dei depositi: – se un siffatto pagamento è effettuato, gli IPC esistenti sono contabilizzati come spese aventi un’incidenza negativa sul capitale primario di classe 1, il che significa che le garanzie in contanti fornite diventeranno disponibili solo quando il pagamento in contanti avrà già avuto un impatto sul capitale primario di classe 1; – se un siffatto pagamento non è stato effettuato, l’autorità di risoluzione o il sistema di garanzia di deposito utilizzerà le garanzie in contanti fornite, il che avrà un impatto negativo diretto sul capitale primario di categoria 1. Di conseguenza, (…) le garanzie in contanti non saranno mai disponibili per coprire perdite che l’ente sottoposto alla vigilanza prudenziale potrebbe regolarmente subire. Inoltre, l’autorità di risoluzione e il sistema di garanzia dei depositi possono entrambi imporre l’esecuzione degli IPC nel momento in cui un ente creditizio specifico è soggetto a un procedimento di risoluzione o di liquidazione e, a quel punto, un pagamento in contanti degli IPC esistenti sarà contabilizzato come una perdita avente un impatto negativo sul capitale primario di classe 1. Ciò può avvenire nel corso di un periodo di tensioni sistemiche accompagnate da possibili effetti prociclici. L’importo per il quale sono fornite garanzie in contanti dovrebbe quindi essere ritenuto come non disponibile per la copertura delle perdite dell’ente creditizio interessato. Attualmente, ciò non è rispecchiato nel capitale primario di classe 1 dell’ente sottoposto alla vigilanza prudenziale, che, di conseguenza, non fornisce una visione esatta della sua solidità finanziaria reale e dei rischi che esso incorre per quanto attiene all’uso degli IPC».
intensità e durata: l’aiuto decrescente può essere concesso per una durata massima di tre anni. L’importo dell’aiuto non può superare, ogni anno, il 50% dell’importo delle spese ammissibili dell’anno considerato e, per l’intera durata dell’aiuto, una media del 30% delle spese ammissibili.

Per le linee in partenza da regioni svantaggiate, ossia le regioni ultraperiferiche, le regioni di cui all’articolo 87, paragrafo 3, lettera a), del trattato [CE] e le regioni a bassa densità di popolazione, l’aiuto decrescente può essere erogato per una durata massima di cinque anni. L’importo dell’aiuto non può superare, ogni anno, il 50% dell’importo delle spese ammissibili dell’anno considerato e, per l’intera durata dell’aiuto, una media del 40% delle spese ammissibili. Se viene effettivamente erogato per cinque anni, nei primi tre anni l’aiuto può essere mantenuto al 50% dell’importo delle spese ammissibili.

Comunque, il periodo durante il quale ad una determinata compagnia aerea viene concesso un aiuto per l’apertura di nuovi collegamenti deve essere ampiamente inferiore al periodo per il quale tale compagnia si impegna ad esercitare le sue attività in partenza dall’aeroporto considerato, come indicato nel piano economico-finanziario di cui alla lettera i) del presente punto. Inoltre, occorrerà porre fine all’aiuto non appena saranno raggiunti gli obiettivi in termini di passeggeri o non appena la linea diventi redditizia, anche in un periodo più breve di quello inizialmente previsto;

(...)
106

In terzo luogo, è infondato l’argomento della ricorrente secondo cui, poiché lo Stato membro relatore avrebbe dichiarato ammissibile la domanda di rinnovo, conformemente all’articolo 8 del regolamento di esecuzione n. 844/2012, l’EFSA non potrebbe più rimettere in discussione la completezza delle informazioni comunicate dal richiedente. Invero, il fatto che il fascicolo contenga formalmente tutti gli elementi di cui all’articolo 7 di detto regolamento, di per sé, non pregiudica la valutazione della qualità di detti elementi da un punto di vista scientifico, che può richiedere uno studio approfondito e può essere oggetto di divergenze di valutazione tra lo Stato membro relatore e l’EFSA riguardo alla sufficienza o meno di detti elementi ai fini dell’accoglimento di una domanda di rinnovo. Occorre osservare al riguardo che l’articolo 7 del regolamento di esecuzione n. 844/2012 richiede soltanto la comunicazione dei documenti menzionati nelle sue disposizioni ai fini della costituzione di un fascicolo detto «supplementare». Si tratta, in questo caso, conformemente all’articolo 8 del medesimo regolamento, di una condizione di ammissibilità della domanda e, pertanto, di un requisito formale, il quale, se soddisfatto, determina l’avvio della valutazione nel merito del fascicolo prevista al capo 2 di tale regolamento. È giocoforza constatare che il fatto che la domanda sia formalmente dichiarata ammissibile, ai sensi dell’articolo 8 del regolamento di esecuzione n. 844/2012, non esclude che lo Stato membro necessiti di informazioni supplementari, conformemente all’articolo 11, paragrafo 5, di detto regolamento, né che l’EFSA necessiti di informazioni supplementari, conformemente all’articolo 13, paragrafo 3, del medesimo regolamento. È quanto avvenuto, peraltro, nel caso di specie, poiché, con comunicazione del 13 luglio 2016, la ricorrente ha ricevuto una lettera dell’EFSA con cui sono state richieste ulteriori informazioni riguardo all’oxasulfuron. [omissis]
78

Si deve rilevare, poi, che dalla giurisprudenza pronunciata in circostanze simili a quelle del caso di specie, caratterizzate da una destinazione comune dei prodotti, una possibilità di utilizzo congiunto e canali di distribuzione identici, risulta che siffatti fattori di somiglianza sono sufficienti a stabilire una somiglianza tra i prodotti considerati [v., in tal senso, sentenze del 10 settembre 2008, CAPIO, T‑325/06, non pubblicata, EU:T:2008:338, punto 87; del 15 dicembre 2009, TRUBION, T‑412/08, non pubblicata, EU:T:2009:507, punto 32, e del 28 settembre 2016, LLR-G 5/EUIPO – Glycan Finance (SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5), T‑539/15, non pubblicata, EU:T:2016:571, punto 32]. È stato, peraltro, ritenuto che il fatto che i prodotti di cui trattasi si somministrino in modo diverso non rimetta in discussione una siffatta somiglianza [v., in tal senso, sentenza del 17 novembre 2005, Biofarma/UAMI – Bausch & Lomb Pharmaceuticals (ALREX), T‑154/03, EU:T:2005:401, punto 50]. In particolare, nel caso di prodotti simili ai prodotti contraddistinti dai marchi in conflitto, laddove erano in discussione integratori dietetici e «unguenti curativi», che possono essere assimilati alle creme per uso medico, il Tribunale ha dichiarato che detti prodotti erano simili nonostante la loro diversa modalità di somministrazione, atteso che gli unguenti erano applicati sulle ferite e sulle piaghe mentre gli integratori dietetici erano destinati ad essere ingeriti (v., in tal senso, sentenza dell’11 novembre 2009, CITRACAL, T‑277/08, non pubblicata, EU:T:2009:433, punti da 43 a 45). Contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente in udienza, non rimette in discussione la rilevanza di tale sentenza per la valutazione del caso di specie la circostanza che essa sia stata pronunciata prima della sentenza del 19 giugno 2012, Chartered Institute of Patent Attorneys (C‑307/10, EU:C:2012:361), e della giurisprudenza successiva. Infatti, in tale sentenza, la Corte ha sancito il requisito dell’individuazione con sufficiente chiarezza e precisione dei prodotti o dei servizi per i quali la tutela è richiesta, ma non si è pronunciata sui criteri di valutazione della somiglianza tra tali prodotti o tra tali servizi.
8

In primo luogo, la Commissione ha affermato che le procedure EU pilot erano state chiuse il 16 marzo 2018 e che non era stata ancora adottata alcuna decisione concernente l’avvio di un procedimento formale per inadempimento ai sensi dell’articolo 258 TFUE, ma che i suoi servizi continuavano a discutere circa la possibilità di avviare un simile procedimento. Essa ha ritenuto che, per tali motivi, fosse ancora in corso un’indagine per infrazione contro l’Irlanda in riferimento alla trasposizione delle decisioni quadro. La Commissione ha considerato che un accesso pubblico ai documenti richiesti da parte del ricorrente avrebbe un’influenza negativa sul dialogo tra la stessa e lo Stato membro, per il quale la fiducia è essenziale, arrecherebbe pregiudizio al carattere bilaterale delle tappe informali e formali del procedimento per inadempimento previsto dall’articolo 258 TFUE e le impedirebbe di prendere una decisione sui tre fascicoli in parola in maniera esente da indebite influenze esterne.
25

A siffatto riguardo, benché, in quanto interveniente, la Commissione non possa, in applicazione dell’articolo 142, paragrafo 3, del regolamento di procedura, sollevare un’eccezione di irricevibilità di sua propria iniziativa (v., in tal senso, sentenza del 20 giugno 2019, a&o hostel and hotel Berlin/Commissione, T‑578/17, non pubblicata, EU:T:2019:437, punto 36), il Tribunale deve, in ogni caso, esaminare la questione in discussione, giacché la ricevibilità del ricorso attiene all’ordine pubblico (v., in tal senso, ordinanza del 25 gennaio 2017, Internacional de Productos Metálicos/Commissione, T‑217/16, non pubblicata, EU:T:2017:37, punto 24, e sentenza del 20 giugno 2019, a&o hostel and hotel Berlin/Commissione, T‑578/17, non pubblicata, EU:T:2019:437, punto 36).
62

Del pari, si deve rilevare che l’affermazione secondo cui i membri del personale che hanno raggiunto il limite massimo della fascia di retribuzione in cui rientrano non avrebbero più prospettive di carriera, affermazione che il ricorrente fa valere per dimostrare l’adeguatezza del criterio alternativo da lui preconizzato, non tiene conto di tutte le prospettive di carriera in seno alla BCE. In effetti, occorre rilevare che tali prospettive discendono non solo dall’avanzamento di scatto all’interno di una determinata fascia di retribuzione, ma anche dall’evoluzione a diversi livelli di esercizio per taluni tipi di funzioni e, in generale, dalle possibilità di promozione interna in una fascia di retribuzione superiore. Orbene, tali possibilità sono importanti per i membri del personale che hanno una notevole esperienza professionale, circostanza che vale necessariamente per coloro che si trovano al vertice della loro fascia di retribuzione. Inoltre, uno degli obiettivi perseguiti dall’ATP è proprio di favorire la promozione interna liberando posti mediante la cessazione anticipata dal servizio di taluni membri del personale che occupano posti rientranti in fasce di retribuzione superiori, sicché l’ATP stesso fornisce una risposta al tipo di preoccupazioni fatte valere dal ricorrente.
83

Tale regola di principio non significa tuttavia che un siffatto esame sia prescritto in tutte le circostanze. Infatti, poiché l’esame specifico e concreto al quale, in linea di principio, l’istituzione deve procedere in risposta ad una domanda di accesso formulata ai sensi del regolamento n. 1049/2001 ha lo scopo di permettere all’istituzione in questione di valutare, da un lato, in che misura una deroga al diritto di accesso sia applicabile e, dall’altro, la possibilità di un accesso parziale, detto esame può non essere necessario quando, a causa delle circostanze particolari del caso concreto, è evidente che l’accesso debba essere negato o, al contrario, accordato. Ciò potrebbe avvenire, in particolare, nel caso in cui alcuni documenti prima facie ricadano manifestamente ed integralmente in un’eccezione al diritto di accesso, o, al contrario, qualora siano manifestamente consultabili nella loro interezza, o, infine, nel caso in cui siano già stati oggetto di una valutazione specifica e concreta da parte della Commissione in analoghe circostanze (sentenza del 13 aprile 2015Verein für Konsumenteninformation/Commissione, T‑2/03, EU:T:2005:125, punto 75).
80

Lo stesso vale per il dovere di sollecitudine, altresì invocato dal Consiglio, il quale, secondo la giurisprudenza, riflette l’equilibrio dei diritti e dei doveri reciproci nei rapporti tra l’autorità pubblica e i pubblici dipendenti e implica, in particolare, che, quando si pronuncia sulla situazione di un funzionario, l’autorità prenda in considerazione il complesso degli elementi atti a determinare la sua decisione e, nel farlo, tenga conto non solo dell’interesse del servizio, ma anche, in particolare, di quello del funzionario interessato [v., in tal senso, sentenza del 13 dicembre 2017, Arango Jaramillo e a./BEI, T‑482/16 RENV, EU:T:2017:901, punto 131 (non pubblicata) e giurisprudenza ivi citata]. Su tale punto, va osservato che se è vero che, in applicazione di un siffatto principio, l’autorità pubblica è tenuta a prendere in considerazione non solo l’interesse del funzionario, ma altresì quello del servizio, essa non può, a tal fine, adottare decisioni al di fuori di ogni contesto giuridico. Un siffatto argomento quindi non può che essere respinto.
2

A termini dell’articolo 32, paragrafo 5, del succitato regolamento, relativo alle «Disposizioni specifiche per il FEAGA»: «5. Qualora il recupero non abbia avuto luogo nel termine di quattro anni dalla data del primo verbale amministrativo o giudiziario, oppure nel termine di otto anni in caso di procedimento giudiziario dinanzi ai tribunali nazionali, le conseguenze finanziarie del mancato recupero sono per il 50% a carico dello Stato membro e per il 50% a carico del bilancio comunitario. Nella tabella riepilogativa di cui al paragrafo 3, primo comma, lo Stato membro indica separatamente gli importi per i quali il recupero non è stato realizzato nei termini previsti al primo comma del presente paragrafo. La ripartizione dell’onere finanziario connesso al mancato recupero, a norma del primo comma, lascia impregiudicato l’obbligo per lo Stato membro interessato di dare corso ai procedimenti di recupero, in applicazione dell’articolo 9, paragrafo 1, del presente regolamento. Gli importi così recuperati sono imputati al FEAGA nella misura del 50%, previa applicazione della trattenuta di cui al paragrafo 2(…) del presente articolo. Qualora, nell’ambito del procedimento di recupero, un verbale amministrativo o giudiziario avente carattere definitivo constati l’assenza di irregolarità, lo Stato membro interessato dichiara al FEAGA, come spesa, l’onere finanziario di cui si è fatto carico in applicazione del primo comma. Tuttavia, qualora per ragioni non imputabili allo Stato membro interessato, il recupero non abbia potuto aver luogo nel termine di cui al primo comma e l’importo da recuperare superi 1 milione di [euro], la Commissione può, su richiesta dello Stato membro, prorogare il termine per un periodo massimo pari al 50% del termine iniziale».
3

I prodotti per i quali è stata chiesta la registrazione rientrano nella classe 26 ai sensi dell’Accordo di Nizza sulla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, del 15 giugno 1957, come riveduto e modificato, e corrispondono alla seguente descrizione: «Stringhe per calzature; ornamenti in plastica per calzature; guarnizioni per calzature; accessori per abbigliamento, articoli per cucire e articoli per decorazioni in tessuto; occhielli per calzature; fibbie per scarpe; ganci per calzature; fibbie per calzature».
83

Tenuto conto di tali argomenti, occorre ricordare che la ricorrente, in applicazione della giurisprudenza citata al precedente punto 80, non può invocare il proprio interesse per dimostrare l'esistenza di un interesse pubblico prevalente. Inoltre, l'interpretazione di una disposizione del diritto dell'Unione fornita dalla Commissione non ha autorità, dato che la competenza esclusiva nell'interpretazione definitiva del diritto dell'Unione spetta alla Corte (v., in tal senso, parere 2/13, del 18 dicembre 2014, EU:C:2014:2454, punto 246, e parere 1/17, del 30 aprile 2019, EU:C:2019:341, punto 111). Pertanto, l'interpretazione di una disposizione del diritto dell'Unione effettuata dalla Commissione, seguita in una decisione adottata da un'autorità nazionale, può formare oggetto di una questione pregiudiziale dinanzi alla Corte in seguito ad una controversia dinanzi ai giudici nazionali su detta decisione. Anche se la Commissione impone la sua interpretazione di una disposizione del diritto dell'Unione a uno Stato membro nell'ambito di un procedimento per inadempimento, quest'ultimo può essere sottoposto al controllo della Corte qualora lo Stato membro non vi ottemperi. Di conseguenza, l'interpretazione di una disposizione del diritto dell'Unione fornita dalla Commissione non conferisce la certezza del diritto e non è dimostrato che essa limiterebbe il numero di controversie relative alla portata della suddetta disposizione. Peraltro, il fatto che la Commissione non divulghi la sua interpretazione della portata dell'articolo 8, paragrafo 3, del regolamento n. 1370/2007, come riprodotta nei documenti di cui trattasi, non comporta una disparità di trattamento in quanto la ricorrente non si trova in una situazione analoga a quella della Repubblica francese e della RATP che erano coinvolte in un procedimento EU Pilot ed erano parte nel procedimento pregiudiziale nelle cause che hanno dato luogo, da allora, alla sentenza del 21 marzo 2019, Mobit e Autolinee Toscane (C‑350/17 e C‑351/17, EU:C:2019:237).