ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Convenzione concernente la competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni - Adesione di nuovi Stati contraenti - Spagna - Portogallo - Disposizioni transitorie - Litispendenza - Domande aventi il medesimo oggetto e il medesimo titolo proposte tra le stesse parti in due diversi Stati contraenti - Proposizione della prima domanda anteriormente e della seconda domanda successivamente all'entrata in vigore della convenzione di adesione tra i due Stati - Applicazione dell'art. 21 della Convenzione concernente la competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni da parte del giudice adito per secondo - Presupposti

(Convenzione 27 settembre 1968, art. 21; convenzione di adesione del 1989, art. 29)

Massima

L'art. 29, n. 1, della convenzione 26 maggio 1989, relativa all'adesione del Regno di Spagna e della Repubblica portoghese alla Convenzione concernente la competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, dev'essere interpretato nel senso che, qualora in due Stati contraenti differenti e tra le stesse parti siano state proposte domande aventi il medesimo oggetto e il medesimo titolo, di cui la prima sia stata proposta anteriormente alla data di entrata in vigore della detta Convenzione concernente la competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale tra tali Stati e la seconda dopo tale data, il giudice adito per secondo deve applicare l'art. 21 di tale ultima Convenzione se il giudice adito per primo si è dichiarato competente sulla base di una norma conforme alle disposizioni del titolo II della stessa Convenzione o alle disposizioni previste da una convenzione già in vigore tra i due Stati interessati al momento della proposizione dell'azione; se il giudice adito per primo non si è ancora pronunciato sulla propria competenza, il giudice adito per secondo deve applicare il detto articolo in via provvisoria.

Invece, quest'ultimo giudice non deve applicare l'art. 21 della Convenzione concernente la competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale se il giudice adito per primo si è dichiarato competente sulla base di una norma non conforme alle disposizioni del titolo II della stessa Convenzione o alle disposizioni previste da una convenzione già in vigore tra i due detti Stati al momento della proposizione dell'azione.
Causa C-251/95

SABEL BV

contro

Puma AG, Rudolf Dassler Sport

domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof

«Direttiva 89/104/CEE — Ravvicinamento delle legislazioni in materia di marchi d'impresa — “Rischio di confusione comprendente il rischio di associazione”»

Conclusioni dell'avvocato generale F. G. Jacobs, presentate il 29 aprile 1997 I-6193

Sentenza della Corte 11 novembre 1997 I-6214

Massime della sentenza

Ravvicinamento delle legislazioni – Marchi d'impresa – Direttiva 89/104 – Registrazione di un nuovo marchio – Esistenza di prodotti identici o simili muniti di un marchio simile – Rischio di confusione con il marchio anteriore – Nozione

[Direttiva del Consiglio 89/104, art. 4, n. 1, lett. b)]

Il criterio di «rischio di confusione comportante il rischio di associazione con il marchio anteriore» di cui all'art. 4, n. 1, lett. b), della prima direttiva 89/104/CEE, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d'impresa, dev'essere interpretato nel senso che la mera associazione tra due marchi che possa essere operata dal pubblico per effetto della concordanza del loro contenuto semantico non è di per sé sufficiente per ritenere che sussista un rischio di confusione ai sensi della detta disposizione. La nozione di rischio di associazione non costituisce un'alternativa alla nozione di rischio di confusione, bensì serve a precisarne l'estensione.

Il rischio di confusione dev'essere oggetto di valutazione globale, in considerazione di tutti i fattori pertinenti del caso di specie. Tale valutazione globale deve fondarsi, per quanto attiene alla somiglianza visuale, auditiva o concettuale dei marchi di cui trattasi, sull'impressione complessiva prodotta dai marchi, in considerazione, in particolare, degli elementi distintivi dominanti dei marchi medesimi. Infatti, dal tenore dell'art. 4, n. 1, lett. b), della direttiva, a termini del quale «l'identità o somiglianza (...) può dar adito a un rischio di confusione per il pubblico (...)», emerge che la percezione dei marchi operata dal consumatore medio del tipo di prodotto o servizio di cui trattasi svolge un ruolo determinante nella valutazione globale del rischio di confusione. Orbene, il consumatore medio percepisce normalmente un marchio come un tutt'uno e non effettua un esame dei suoi singoli elementi.

Il rischio di confusione è tanto più elevato quanto più rilevante è il carattere distintivo del marchio anteriore. Pertanto, anche se non può essere escluso che la somiglianza concettuale derivante dal fatto che due marchi utilizzino immagini concordanti nel loro contenuto semantico possa creare rischio di confusione nel caso in cui il marchio anteriore possieda un carattere distintivo particolare, sia intrinsecamente, sia grazie alla notorietà di cui goda, presso il pubblico, tale ipotesi non ricorre quando il marchio anteriore non gode di una particolare notorietà e consiste in una figura che presenta pochi elementi di fantasia.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Tariffa doganale comune - Voci doganali - Apparecchi composti di un dispositivo di scansione (scanner), di un dispositivo numerico e di un dispositivo per la stampa - Classificazione, in base alla norma generale di interpretazione 3 c), nella sottovoce 9009 12 00 della nomenclatura combinata

Massima

La Tariffa doganale comune va interpretata nel senso che apparecchi i quali consentano sia di inviare telecopie sia di far copie, composti di un dispositivo di scansione («scanner»), di un dispositivo numerico (memoria) e di un dispositivo per la stampa (stampante laser), rientrano nella sottovoce 9009 12 00 della nomenclatura combinata.

Infatti, detti apparecchi multifunzionali, che possono classificarsi tanto nella voce 8517 quanto nella voce 9009, vanno classificati, conformemente alla norma generale 3 c) per l'interpretazione della nomenclatura combinata, nella voce che, in ordine di numerazione, occupa l'ultimo posto tra quelle che possono validamente essere prese in considerazione, dato che, da un lato, la regola generale 3 a), che stabilisce la prevalenza della voce più specifica, è esclusa in quanto le voci doganali da prendere in considerazione rientrano in capitoli diversi e, dall'altro, la regola generale 3 b) non si applica giacché detti apparecchi non svolgono alcuna funzione che consenta di determinare il loro carattere essenziale.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Disposizioni fiscali - Armonizzazione delle legislazioni - Imposte sulla cifra d'affari - Sistema comune di imposta sul valore aggiunto - Prestazioni di servizi a titolo oneroso - Nozione - Trasporto di dipendenti sul luogo di lavoro effettuato dal datore di lavoro a titolo gratuito e senza un nesso concreto con la prestazione di lavoro o con la retribuzione - Esclusione

(Direttiva del Consiglio 77/388/CEE, art. 2, punto 1)

2 Disposizioni fiscali - Armonizzazione delle legislazioni - Imposte sulla cifra d'affari - Sistema comune di imposta sul valore aggiunto - Prestazioni di servizi a titolo oneroso - Nozione - Uso privato di un bene dell'impresa - Inclusione - Limiti

(Direttiva del Consiglio 77/388/CEE, art. 6, n. 2)

Massima

3 L'art. 2, punto 1, della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d'affari, deve essere interpretato nel senso che il datore di lavoro che, a partire da una determinata distanza, provveda al trasporto dei propri dipendenti dal loro domicilio fino al luogo di lavoro, a titolo gratuito e senza un nesso concreto con la prestazione lavorativa o con la retribuzione, non effettua una prestazione di servizi a titolo oneroso ai sensi di tale disposizione.

4 L'art. 6, n. 2, della sesta direttiva 77/388 deve essere interpretato nel senso che il trasporto gratuito di dipendenti effettuato dal datore di lavoro tra il loro domicilio e il luogo di lavoro, mediante un autoveicolo dell'impresa, soddisfa, in linea di principio, bisogni privati dei dipendenti e risponde pertanto a finalità estranee all'impresa. Tuttavia tale disposizione non si applica qualora le esigenze dell'impresa, tenuto conto di determinate particolari circostanze, come la difficoltà di fare ricorso ad altri idonei mezzi di trasporto e i cambiamenti di luogo di lavoro, impongano che al trasporto dei dipendenti provveda il datore di lavoro, dato che, in condizioni siffatte, tale prestazione non è effettuata per fini estranei all'impresa. E' a questo proposito priva di rilevanza la circostanza che il datore di lavoro non trasporti i dipendenti con propri autoveicoli, ma dia incarico a uno dei propri dipendenti di provvedere al trasporto mediante il suo autoveicolo privato.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Tariffa doganale comune - Voci doganali - Formaggio grattugiato ottenuto da un tipo di formaggio con una percentuale di umidità superiore a quella di regola utilizzata e che si presenta, per il sistema di imballaggio e di conservazione impiegato, in forma di agglomerato, disgregantesi però in grumi irregolari all'apertura degli involucri e all'esposizione all'aria - Classificazione nella sottovoce 0406 20 90 della nomenclatura combinata

Massima

La sottovoce 0406 20 90 del regolamento n. 2658/87, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla Tariffa doganale comune, come modificato dal regolamento n. 3174/88, che modifica l'allegato I del regolamento n. 2658/87, va interpretata nel senso che comprende un formaggio grattugiato ottenuto da un tipo di formaggio con una percentuale di umidità superiore a quella dei formaggi normalmente impiegati per produrre formaggio grattugiato e che, al momento dell'importazione, si presenta, per il sistema di imballaggio e di conservazione impiegato, in forma agglomerata e, dopo l'estrazione dall'imballaggio e l'esposizione all'aria, si disgrega in grumi irregolari.

Infatti, nella misura in cui si tratta di un formaggio che era stato grattugiato prima di essere imballato e che si disgrega in grumi irregolari dopo l'estrazione dall'imballaggio e l'esposizione all'aria, né il fatto che si tratti di un prodotto ottenuto da un tipo di formaggio con una percentuale di umidità superiore a quella di regola utilizzata per produrre formaggio grattugiato, né il sistema di imballaggio o di conservazione del prodotto possono, ai fini della nomenclatura combinata, privarlo della sua natura oggettiva di formaggio grattugiato.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni fiscali - Armonizzazione delle legislazioni - Imposte sulla cifra d'affari - Sistema comune d'imposta sul valore aggiunto - Divieto di riscuotere altre imposte nazionali che abbiano il carattere di imposte sulla cifra d'affari - Finalità - Nozione di «imposte sulla cifra d'affari» - Tassa sui giochi e sulle scommesse trasferita al consumatore, il cui trasferimento non sia previsto espressamente dalla legge nazionale e non risulti da una fattura o da un documento equipollente - Inclusione

(Direttiva del Consiglio 77/388/CEE, art. 33)

Massima

Poiché l'art. 33 della sesta direttiva 77/388 in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari mira a impedire che il funzionamento del sistema comune dell'imposta sul valore aggiunto sia compromesso dai provvedimenti fiscali di uno Stato membro che gravano sulla circolazione dei beni e dei servizi e colpiscono i negozi commerciali in modo analogo a quello che caratterizza l'imposta sul valore aggiunto, la qualificazione di un tributo nazionale e, quindi, la valutazione della sua compatibilità con il diritto comunitario debbono avvenire non soltanto con riferimento al testo delle disposizioni nazionali vigenti, ma anche sulla scorta delle sue caratteristiche essenziali e, in particolare, della possibilità di trasferirlo al consumatore. Ne consegue che, affinché un tributo nazionale abbia il carattere di imposta sulla cifra d'affari, non è necessario che la normativa nazionale ad esso applicabile preveda espressamente la possibilità di trasferirlo al consumatore.

Inoltre, affinché tale tributo abbia il carattere di imposta sulla cifra d'affari, non è necessario che il suo trasferimento al consumatore risulti da una fattura o da un documento equipollente. Ai fini dell'applicazione della citata disposizione, spetta al giudice nazionale verificare se il tributo controverso sia tale da colpire la circolazione dei beni e dei servizi in modo analogo a quello che caratterizza l'imposta sul valore aggiunto, accertando se possieda le caratteristiche essenziali della stessa. Ciò si verifica se esso possiede carattere generale, se è proporzionale al prezzo dei servizi, se è riscosso in ciascuna fase del processo di produzione e di distribuzione e se si applica al valore aggiunto dei servizi.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni fiscali - Armonizzazione delle legislazioni - Imposte sulla cifra d'affari - Sistema comune d'imposta sul valore aggiunto - Esenzioni previste dalla sesta direttiva - Esenzione delle forniture di beni destinati esclusivamente a un'attività esentata o esclusi dal diritto a detrazione - Mancanza - Inammissibilità

[Direttiva del Consiglio 77/388/CEE, art. 13, parte B, lett. c)]

Massima

Uno Stato membro che istituisce e mantiene in vigore una normativa che non esenta dall'imposta sul valore aggiunto le cessioni di beni che erano destinati esclusivamente all'esercizio di un'attività esentata viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell'art. 13, parte B, lett. c), della sesta direttiva 77/388 in materia di armonizzazione delle legislazione degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d'affari, ove questi beni non abbiano formato oggetto di diritto a detrazione. Il carattere eventualmente trascurabile dell'ammontare dell'imposta che sarebbe dovuta in caso di doppia imposizione non può dispensare lo Stato membro dall'applicazione corretta dell'art. 13, parte B, lett. c), della sesta direttiva, il quale mira proprio ad evitare una doppia imposizione incompatibile con il principio della neutralità del tributo, inerente al sistema comune d'imposta sul valore aggiunto.

Allo stesso modo, viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza della medesima disposizione lo Stato membro la cui normativa non esenta dall'imposta sul valore aggiunto le cessioni di beni esclusi dal diritto a detrazione in osservanza dell'art. 17, n. 6, della sesta direttiva, e ciò anche quando detta normativa consideri un'operazione da esentare come un'operazione sottratta alla sfera di applicazione dell'imposta sul valore aggiunto. Infatti, la corretta e semplice applicazione delle esenzioni previste dall'art. 13, parte B, lett. c), della sesta direttiva osta a una trasposizione di quest'ultima le cui conseguenze non corrispondano a quelle di una esenzione, segnatamente quando il calcolo del prorata di detrazione e, pertanto, l'importo dell'imposta sul valore aggiunto che un soggetto passivo può detrarre differiscono a seconda che le forniture di beni di cui trattasi siano correttamente esentate o sottratte all'applicazione dell'imposta sul valore aggiunto.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni fiscali - Armonizzazione delle legislazioni - Imposte sulla cifra d'affari - Sistema comune d'imposte sul valore aggiunto - Base imponibile - Riduzione in caso di mancato pagamento totale o parziale - Facoltà degli Stati membri di prevedere deroghe - Portata - Esclusione del rimborso dell'imposta, in caso di mancato pagamento, per operazioni contraddistinte dal pagamento di un corrispettivo in natura - Inammissibilità

(Direttiva del Consiglio 77/388/CEE, art. 11, parte C, n. 1, secondo comma)

Massima

La deroga prevista dall'art. 11, parte C, n. 1, secondo comma, della sesta direttiva 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d'affari, dev'essere interpretata nel senso che essa non autorizza uno Stato membro che emani disposizioni dirette a consentire il rimborso dell'IVA in caso di mancato pagamento totale o parziale del corrispettivo a escludere il rimborso stesso quando il corrispettivo non pagato sia in natura, laddove il rimborso è invece concesso quando il corrispettivo sia in denaro.

Da un lato, tali disposizioni, allorché modificano la base imponibile in misura eccedente quanto strettamente necessario ai fini della prevenzione dei rischi di frode fiscale, non possono essere giustificate dalla preoccupazione di evitare un tale rischio. Dall'altro, queste disposizioni hanno per effetto di discriminare le operazioni per le quali il corrispettivo sia in natura rispetto a quelle per le quali il corrispettivo sia in denaro, dissuadendo gli operatori economici dal concludere contratti di scambio, mentre la sesta direttiva riserva alle due fattispecie, identiche dal punto di vista economico e commerciale, un trattamento equivalente.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Politica sociale - Ravvicinamento delle legislazioni - Tutela dei lavoratori in caso di insolvenza del datore di lavoro - Direttiva 80/987 - Determinazione dei crediti non pagati oggetto della garanzia - Insorgere dell'insolvenza del datore di lavoro - Nozione

(Direttiva del Consiglio 80/987, artt. 3, n. 2, e 4, n. 2)

2 Diritto comunitario - Diritti attribuiti ai singoli - Violazione, da parte di uno Stato membro, dell'obbligo di attuare una direttiva - Obbligo di risarcire il danno causato ai singoli - Portata del risarcimento - Applicazione retroattiva e completa delle misure di attuazione della direttiva - Risarcimento sufficiente - Presupposti

(Direttiva del Consiglio 80/987)

Massima

3 La nozione dell'«insorgere dell'insolvenza del datore di lavoro», che determina, secondo gli artt. 3, n. 2, e 4, n. 2, della direttiva 80/987, i diritti non pagati oggetto della garanzia prevista dalla direttiva, dev'essere interpretata nel senso che designa la data della domanda diretta all'apertura del procedimento concorsuale, fermo restando che la garanzia non può essere concessa prima della decisione di apertura di tale procedimento o dell'accertamento della chiusura definitiva dell'impresa, in caso di insufficienza dell'attivo. Tale interpretazione tiene conto, nel contempo, della finalità sociale della citata direttiva e della necessità di fissare con precisione i periodi di riferimento ai quali essa annette effetti giuridici.

Infatti, se l'insorgere dell'insolvenza del datore di lavoro dovesse dipendere dal ricorrere delle condizioni dello "stato di insolvenza" previste dall'art. 2, n. 1, della direttiva e in particolare dalla decisione di aprire il procedimento concorsuale, la quale può intervenire molto tempo dopo la domanda di apertura, il pagamento delle retribuzioni non corrisposte, tenuto conto delle limitazioni temporali di cui all'art. 4, n. 2, potrebbe non essere mai garantito dalla direttiva, e ciò per motivi che possono essere indipendenti dal comportamento dei lavoratori.

4 L'applicazione retroattiva e completa delle misure di attuazione della direttiva 80/987, ivi comprese le limitazioni dell'obbligo di pagamento dell'organismo di garanzia, permette di rimediare alle conseguenze pregiudizievoli della tardiva trasposizione di tale direttiva, a condizione che la direttiva stessa sia stata regolarmente trasposta. Tuttavia, spetta al giudice nazionale far sì che il risarcimento del danno subito dai beneficiari sia adeguato. Un'applicazione retroattiva, regolare e completa delle misure di attuazione della direttiva sarà a tal fine sufficiente, a meno che i beneficiari non dimostrino l'esistenza di danni ulteriori da essi eventualmente subiti per non aver potuto fruire a suo tempo dei vantaggi pecuniari garantiti dalla direttiva e che dovrebbero quindi essere anch'essi risarciti.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Bilancio delle Comunità europee - Regolamento finanziario - Disposizioni applicabili agli aiuti esterni - Procedura di aggiudicazione degli appalti pubblici finanziati secondo il programma PHARE - Ruoli rispettivi dello Stato beneficiario e della Commissione - Competenza dello Stato beneficiario in materia di stipulazione degli appalti - Decisione della Commissione che rigetta l'offerta di un'impresa offerente poiché non conforme alle condizioni del finanziamento comunitario - Atto separabile dal procedimento contrattuale diretto alla stipulazione dell'appalto - Atto impugnabile con ricorso d'annullamento

(Trattato CE, art. 173, quarto comma)

2 Accordi internazionali - Accordo che crea lo Spazio Economico Europeo - Applicazione nel tempo - Inapplicabilità alle situazioni giuridiche sorte prima dell'entrata in vigore dell'Accordo - Procedimento di aggiudicazione di un appalto pubblico avviato prima del 1_ gennaio 1994, ma conclusosi dopo tale data - Inapplicabilità

Massima

3 Anche se l'atto con il quale la Commissione, nell'ambito di un procedimento di aggiudicazione di appalti pubblici finanziati secondo il programma PHARE, comunica ad un'impresa offerente che la sua offerta è respinta, poiché non soddisfa le condizioni previste dal bando di gara d'appalto per ottenere il finanziamento comunitario, si inquadra nell'ambito di un procedimento di tipo contrattuale che deve concludersi con la stipula di un appalto nazionale da parte dello Stato beneficiario, esso è separabile da tale contesto in quanto, da una parte, è stato adottato dalla Commissione nell'esercizio delle proprie competenze e, dall'altra, riguarda specificamente un'impresa individuale che, per il solo fatto dell'adozione di tale atto, perde qualsiasi possibilità di ottenere l'appalto. Conseguentemente, la decisione della Commissione di escludere l'impresa in questione dal beneficio del finanziamento comunitario ha prodotto effetti giuridici vincolanti nei confronti di quest'ultima ed è quindi impugnabile con ricorso d'annullamento.

4 Il contesto giuridico del procedimento di aggiudicazione degli appalti pubblici finanziati secondo il programma PHARE è fissato dalle condizioni generali stabilite nel bando di gara ristretto. Dal momento che le offerte sono state presentate e la gara nei confronti della concorrenza si è conclusa definitivamente nel 1993 secondo le dette condizioni generali, l'Accordo che crea lo Spazio Economico Europeo, entrato in vigore il 1_ gennaio 1994, non era applicabile ratione temporis al detto procedimento. Infatti, questo Accordo non può, senza violare il principio di certezza del diritto, avere l'effetto di modificare le condizioni secondo le quali tale gara d'appalto è stata indetta e sulla base delle quali le offerte sono state presentate o d'imporre una riapertura del procedimento di aggiudicazione dell'appalto.