Causa C‑292/18

Petra Breyer e Heiko Breyer

contro

Sundair GmbH

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Kassel)

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Trasporto – Regolamento (CE) n. 261/2004 – Diritto a compensazione pecuniaria in caso di cancellazione del volo – Articolo 3, paragrafo 5 – Ambito di applicazione – Articolo 2, lettera a) – Nozione di vettore aereo – Impresa che non possiede ancora una licenza di esercizio alla data della prevista effettuazione di un volo – Questione che non dà adito a nessun ragionevole dubbio»

Massime – Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 6 dicembre 2018

Trasporti – Trasporti aerei – Regolamento n. 261/2004 – Compensazione ed assistenza ai passeggeri – Vettore aereo – Nozione – Impresa non ancora munita di una licenza di esercizio alla data della prevista effettuazione di un volo – Esclusione – Diritto dei passeggeri alla compensazione pecuniaria – Insussistenza – Limiti

[Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 261/2004, artt. 2, a), 3, § 5, 5, § 1, c), e 7, § 1; direttiva del Consiglio 90/314, art. 5, § 1]

L’articolo 3, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91, in combinato disposto con l’articolo 2, lettera a), di tale regolamento, deve essere interpretato nel senso che non rientra nell’ambito di detto regolamento un’impresa, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che abbia richiesto una licenza di esercizio la quale, tuttavia, non le era stata ancora rilasciata alle date fissate per l’effettuazione dei voli previsti, e pertanto i passeggeri interessati non hanno diritto a una compensazione pecuniaria sulla base dell’articolo 5, paragrafo 1, lettera c), e dell’articolo 7, paragrafo 1, del medesimo regolamento.

La mancata effettuazione dei voli previsti da detta impresa, in circostanze come quelle del procedimento principale, non può dunque produrre gli effetti di una cancellazione di cui all’articolo 5, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 261/2004, in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 1, di tale regolamento. Date le specificità del procedimento principale, si deve aggiungere che la circostanza che l’articolo 3, paragrafo 5, del regolamento n. 261/2004, in combinato disposto con l’articolo 2, lettera a), di tale regolamento, osti a che i passeggeri interessati possano beneficiare di una compensazione pecuniaria in forza di detto regolamento non impedisce che essi possano cercare di ottenere un risarcimento su altre basi, tra cui, come previsto dall’articolo 3, paragrafo 6, del medesimo regolamento, la direttiva 90/314 la quale, in particolare, al suo articolo 5, paragrafo 1, stabilisce che gli Stati membri prendono le misure necessarie per garantire che l’organizzatore e/o il venditore parte del contratto siano responsabili nei confronti del consumatore della buona esecuzione degli obblighi risultanti dal contratto, sia che tali obblighi debbano essere eseguiti da lui stesso sia che debbano essere eseguiti da altri prestatori di servizi, fatto salvo il diritto dell’organizzatore e/o del venditore di rivalersi presso questi altri prestatori di servizi.

(v. punti 25, 26, 28 e dispositivo)