Causa C‑604/13 P

Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG

contro

Commissione europea

«Impugnazione – Intese – Mercati belga, tedesco, francese, italiano, olandese e austriaco delle ceramiche sanitarie e rubinetteria – Coordinamento dei prezzi di vendita e scambio di informazioni commerciali riservate – Regolamento (CE) n. 1/2003 – Articolo 23, paragrafo 2 – Limite del 10% del fatturato – Orientamenti per il calcolo dell’importo delle ammende del 2006 – Principio d’irretroattività – Esercizio della competenza estesa al merito – Durata eccessiva del procedimento»

Massime – Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 26 gennaio 2017

Impugnazione–Competenza della Corte–Riesame, per motivi di equità, della valutazione effettuata dal Tribunale in ordine all’importo di ammende inflitte a imprese che hanno violato le regole di concorrenza del Trattato–Esclusione

Diritto dell’Unione europea–Principi–Irretroattività delle disposizioni penali–Ambito di applicazione–Ammende inflitte per violazione delle regole di concorrenza–Inclusione–Eventuale violazione a seguito dell’applicazione degli orientamenti per il calcolo delle ammende ad un’infrazione anteriore alla loro introduzione–Prevedibilità delle modifiche introdotte dagli orientamenti–Insussistenza della violazione

L’articolo 23, paragrafo 2, del regolamento n. 1/2003 dev’essere interpretato nel senso che solo l’importo finale dell’ammenda inflitta deve rispettare il limite massimo del 10% del fatturato previsto da tale disposizione e che quest’ultima non vieta alla Commissione di pervenire, nel corso delle varie tappe di calcolo dell’ammenda, ad un importo intermedio superiore a detto limite, purché l’importo definitivo dell’ammenda non lo superi. Il fatto che, in ragione dell’applicazione del limite del 10% del fatturato previsto all’articolo 23, paragrafo 2, secondo comma, di tale regolamento, alcuni fattori quali la gravità e la durata dell’infrazione non si ripercuotano realmente sull’importo dell’ammenda inflitta è solo una mera conseguenza dell’adeguamento di detto importo finale a tale limite massimo. Infatti, si tratta di un limite, uniformemente applicabile a tutte le imprese ed articolato in funzione delle dimensioni di ciascuna di esse, diretto ad evitare ammende di livello eccessivo e sproporzionato. Tale limite massimo ha quindi uno scopo distinto ed autonomo rispetto a quello dei criteri della gravità e della durata dell’infrazione. (v. punti 22, 23, 25)

V. il testo della decisione. (v. punti 32, 33)

V. il testo della decisione. (v. punti 42, 43)

Il sistema di controllo giurisdizionale delle decisioni della Commissione relative ai procedimenti ai sensi degli articoli 101 TFUE e 102 TFUE consiste in un controllo di legittimità degli atti delle istituzioni stabilito all’articolo 263 TFUE, il quale può essere integrato, in applicazione dell’articolo 261 TFUE e su richiesta dei ricorrenti, dall’esercizio da parte del Tribunale di una competenza estesa al merito per quanto riguarda le sanzioni inflitte in tale settore dalla Commissione. La portata di tale competenza estesa al merito di cui dispone il Tribunale è strettamente limitata, a differenza del controllo di legittimità previsto all’articolo 263 TFUE, alla determinazione dell’importo dell’ammenda. Essa riguarda la sola valutazione, da parte del medesimo, dell’ammenda inflitta dalla Commissione, con esclusione di qualsiasi modifica degli elementi costitutivi dell’infrazione legittimamente accertata dalla Commissione nella decisione al vaglio del Tribunale. (v. punti 52, 53)

V. il testo della decisione. (v. punto 58)

V. il testo della decisione. (v. punto 66)

Ai fini della determinazione degli importi delle ammende inflitte per violazione delle regole della concorrenza, occorre tener conto della durata dell’infrazione e di tutti i fattori che possono rientrare nella valutazione della gravità dell’infrazione stessa. Tra i fattori che possono rientrare nella valutazione della gravità delle infrazioni figurano il comportamento di ciascuna impresa, la parte svolta da ciascuna di esse nel porre in essere l’intesa, il vantaggio che esse hanno potuto trarre dalla medesima, le loro dimensioni e il valore delle merci in questione nonché la minaccia che infrazioni di questo tipo costituiscono per gli obiettivi dell’Unione. Nel caso di un cartello segreto finalizzato a coordinare i futuri aumenti di prezzo dei prodotti in questione nei territori tedesco e austriaco, moltiplicatori «gravità dell’infrazione» e «importo supplementare» al tasso del 15% possono giustificarsi con riferimento alla sola natura dell’infrazione, poiché quest’ultima costituisce una delle restrizioni più gravi della concorrenza alla luce del punto 23 degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 1/2003 e un tasso del genere corrisponde al tasso più basso della forcella di sanzioni prevista per simili infrazioni in forza di tali orientamenti. (v. punti 67, 68, 72, 75)

Il rispetto del principio della parità di trattamento si impone al Tribunale, non solo nell’ambito dell’esercizio del controllo di legittimità della decisione della Commissione che infligge ammende, ma anche nell’esercizio della competenza estesa al merito. Infatti, l’esercizio di tale competenza non può comportare, in sede di determinazione dell’importo delle ammende inflitte, una discriminazione tra le imprese che hanno partecipato a un accordo o a una pratica concordata contrari all’articolo 101, paragrafo 1, TFUE. La presa in considerazione, per valutare la gravità di un’infrazione, in forza di detto principio, di differenze tra le imprese che hanno partecipato a una medesima intesa, in particolare alla luce dell’estensione geografica delle loro rispettive partecipazioni, non deve necessariamente intervenire al momento della fissazione dei moltiplicatori «gravità dell’infrazione» e «importo supplementare», ma può intervenire in un’altra fase del calcolo dell’ammenda, ad esempio nel corso dell’adeguamento dell’importo di base in funzione delle circostanze attenuanti e aggravanti, ai sensi dei punti 28 e 29 degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 1/2003. Differenze siffatte possono risultare evidenti anche attraverso il valore delle vendite preso in considerazione per calcolare l’importo di base dell’ammenda, in quanto detto valore riflette, per ciascuna impresa partecipante, l’importanza della sua partecipazione all’infrazione in questione, conformemente al punto 13 degli orientamenti del 2006, il quale consente di assumere quale base iniziale per il calcolo delle ammende un importo che rifletta l’importanza economica dell’infrazione e il peso dell’impresa nella stessa. (v. punti 78‑80)

V. il testo della decisione. (v. punti 84‑86)

In mancanza di indizi secondo i quali la durata del procedimento dinanzi al Tribunale avrebbe avuto un’incidenza sulla soluzione della controversia, il mancato rispetto di una durata ragionevole del procedimento non può comportare l’annullamento della sentenza impugnata. Infatti, se il mancato rispetto di una durata ragionevole del procedimento non ha avuto un’incidenza sulla soluzione della controversia, l’annullamento della sentenza impugnata non porrebbe rimedio alla violazione del principio di tutela giurisdizionale effettiva commessa dal Tribunale. (v. punto 94)