ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ricorso proposto il 25 febbraio 2022 — Ungheria / Commissione europea

(Causa T-104/22)

(2022/C 158/15)

Lingua processuale: l’ungherese

Parti

Ricorrente: Ungheria (rappresentanti: M. Z. Fehér e G. Koós, agenti)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della Commissione, del 14 dicembre 2021, con la quale si riesaminano le obiezioni formulate dall’Ungheria contro la divulgazione, in relazione alla domanda di conferma GESTDEM 2021/2808, presentata allo scopo di garantire l’accesso del pubblico ai documenti provenienti dall’Ungheria.

— Condannare la Commissione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

Nella decisione impugnata la Commissione ha concesso l’accesso parziale del pubblico ai documenti domandati dal richiedente, nonostante il fatto che le autorità ungheresi avessero invocato espressamente l’eccezione relativa alla tutela del processo decisionale a cui si riferisce l’articolo 4, paragrafo 3, del regolamento n. 1049/2001 (1) e il fatto che la Commissione l’avesse accettata nel presente caso fino alla domanda di conferma.

Il governo ungherese sostiene che l’interpretazione data dalla Commissione nella decisione impugnata non solo è contraria alla prassi seguita sino ad oggi dalla Commissione e alla giurisprudenza della Corte di giustizia, ma che, inoltre, causa un grave danno alla cooperazione tra la Commissione e le autorità di gestione degli Stati membri. Il governo ungherese — oltre a sostenere che, in relazione alla modifica dei programmi operativi, vi è un’adozione di decisioni da parte di un’istituzione dell’Unione, con riferimento alla sua approvazione da parte della Commissione, e che, per tale motivo, è applicabile l’eccezione di cui all’articolo 4, paragrafo 3, del regolamento n. 1049/2001— sottolinea che la particolarità del presente procedimento consiste nel fatto che, nell'ambito della gestione concorrente, la decisione dello Stato membro è adottata di fatto sotto la stretta sorveglianza della Commissione. Formalmente, sebbene si tratti di una decisione dell’autorità dello Stato membro, la Commissione influisce in modo dimostrabile sulla stessa, e per tale motivo risulta ancor più inammissibile che la menzionata eccezione non tuteli tale decisione. L’eccezione a cui si riferisce l’articolo 4, paragrafo 3, del regolamento n. 1049/2001 è anche destinata a tutelare l'adozione di decisioni delle autorità degli Stati membri.

(1) Regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU 2001, L 145, pag. 43).
—

sul contenuto, la portata e l'esecuzione dell'accordo concluso il [riservato] nel procedimento [riservato]: — annullare l'accordo di composizione amichevole [riservato] per vizio del consenso nonché per mancato rispetto dei suoi termini; — annullare, nella misura in cui costituisce l'attuazione di tale accordo, la decisione implicita di promozione del ricorrente al grado AD 14 con effetto retroattivo al 1o gennaio 2018, come portata a sua conoscenza dalla trasmissione del suo foglio paga del maggio 2021, e come formalmente confermata dalla decisione del direttore generale delle risorse del SEAE (APN) il [riservato]; — annullare la decisione del 30 novembre 2021 del direttore generale delle Risorse con la quale il SEAE ha respinto il suo reclamo [riservato] contro l'assenza di una decisione esplicita sulla sua promozione al grado AD 14 a decorrere dal 1o gennaio 2018 e contro la produzione da parte del SEAE, nell'ambito del procedimento [riservato], di una falsa dichiarazione che ha avuto lo scopo e l'effetto di snaturare il parere del Tribunale e la facoltà del ricorrente di avvalersi del principio della parità di trattamento;
Ricorso proposto il 24 febbraio 2022 — Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi / EUIPO — M. J. Dairies (BBQLOUMI)

(Causa T-106/22)

(2022/C 165/49)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nicosia, Cipro) (rappresentanti: S. Malynicz, Barrister-at-Law, e C. Milbradt, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: M. J. Dairies EOOD (Sofia, Bulgaria)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea denominativo BBQLOUMI — Marchio dell’Unione europea n. 12 898 029

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 14 dicembre 2021 nel procedimento R 656/2021-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— condannare l’EUIPO e la controinteressata a sopportare, ciascuno, le proprie spese nonché quelle sostenute dalla richiedente l’annullamento.

Motivi invocati

— Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

— violazione dell’articolo 74, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

— la commissione di ricorso ha violato la giurisprudenza della Corte di giustizia relativa al carattere distintivo;

— la commissione di ricorso ha erroneamente posto l’onere della prova a carico del titolare del marchio anteriore registrato, la ricorrente, per dimostrare un grado di carattere distintivo richiesto;
3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del punto 36 dell’EIB Statement of Environmental and Social Principles and Standards del 2009. — A questo riguardo si fa valere che nello specifico il punto 36 prevede che la BEI richieda che tutti i progetti finanziati rispettino almeno: — La legislazione ambientale nazionale applicabile; — La legislazione ambientale dell'UE applicabile, in particolare la direttiva VIA dell'UE e le direttive sulla conservazione della natura, nonché le direttive settoriali e le direttive «trasversali»; — I principi e gli standard delle pertinenti convenzioni ambientali internazionali incorporate nel diritto dell'UE. E nel caso specifico nessuno di detti punti è stato rispettato. Infatti risultano provate le seguenti violazioni: a. la legislazione ambientale dell’UE e in particolare: a.I Coordinato disposto premessa 36 e articolo 4 e articolo 14 regolamento (UE) n. 347/2013 (mancanza di analisi costi benefici); a.II Coordinato disposto premessa 31 del regolamento n. 347 e articolo 5 comma 1 e Allegato IV nota 1 della direttiva 2011/92/UE (impatti cumulativi esterni); a.III Coordinato disposto premessa 31 del regolamento (UE) n. 347/2013 e articolo 5 comma 1 e Allegato IV nota 1 della Direttiva 2011/92/UE (impatti cumulativi interni) — Divieto di «Salami Slicing»; a.IV Articolo 2 comma 1, direttiva 2011/92/UE, articolo 6 paragrafi 3 e 4 della direttiva Habitat; a.V Articolo 4, paragrafo 4, della direttiva 2009/147, direttiva uccelli; a.VI Coordinato disposto della premessa 30 articolo 9 regolamento (CE) n. 1367/2006 e articolo 6 direttiva VIA (Trasparenza e partecipazione); a.VII Coordinato disposto della premessa 28 e articolo 7 regolamento (UE) n. 347/2013 (normativa Habitat); a.VIII Violazione articolo 191 paragrafo 1 TFUE unitamente a a violazione della dichiarazione dei principi e delle norme in materia sociale e ambientale, della Banca europea per gli investimenti, approvata dal consiglio di amministrazione il 3 febbraio 2009. b. La legislazione italiana e in particolare: b.I Decreto legislativo 42/2004 di recepimento della Convenzione sul paesaggio articolo 26; b.II Decreto legislativo 42/2004 di recepimento della Convenzione sul paesaggio articolo 146; b.III Articolo 14-ter della legge 7 agosto 1990 n. 241 Conferenza dei servizi; b.IV Prescrizione A57 del DM di compatibilità ambientale 223/14; b.V Decreto legislativo 152/06 Mancate sanzioni; b.VI Articolo 452 quater del codice Penale (disastro ambientale).
8.

Terzo motivo relativo alla decisione sul MREL, vertente su errori manifesti di valutazione in cui sarebbe incorso l’SRB nella determinazione del MREL e sulla violazione da parte dello stesso del principio di buona amministrazione, in quanto esso non avrebbe valutato attentamente e in modo imparziale la situazione del gruppo BNP Paribas successivamente alla risoluzione, e in particolare non avrebbe preso in considerazione l’effetto della risoluzione sulla dimensione e sul modello aziendale del gruppo bancario BNP Paribas.
—

A tale proposito, i ricorrenti invocano il travalicamento del mandato di delega conferito dal Parlamento europeo ai sensi degli articoli 12 e 5, paragrafo 2, del regolamento 2021/953 e di questi stessi articoli in quanto non rispetterebbe gli elementi essenziali dell’atto di abilitazione e, in ogni caso, non rientrerebbe nel quadro normativo definito dall’atto legislativo di base, poiché tale modifica non sarebbe necessaria nel caso di progressi scientifici nel contenimento della pandemia di COVID-19.
1.

Primo motivo, vertente sull’insussistenza dei motivi di rifiuto ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1049/2001 (1). — La Commissione non avrebbe delineato alcun interesse commerciale, ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1049/2001, degno di protezione in relazione alle parti nel procedimento in materia di intese AT.40178 — Emissioni delle autovetture, né avrebbe proceduto a un esame del caso concreto. — La Commissione non avrebbe potuto invocare la tutela delle attività di indagine, in quanto si tratterebbe di un’indagine in materia di intese giunta a conclusione con decisione definitiva ed essa non avrebbe, per di più, proceduto a un esame del caso concreto. — La Commissione si sarebbe basata sulla presunzione generale di non divulgazione, nonostante non fossero soddisfatte le condizioni di cui all’articolo 4, paragrafo 2, primo e/o terzo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001, circostanza questa che comporterebbe un illegittimo rovesciamento del rapporto regola-eccezione in relazione al diritto di accesso.
1.

Primo motivo di ricorso, vertente sull’inadeguata valutazione delle informazioni fornite dalle ricorrenti e sull’omissione di condurre un’istruttoria con la dovuta diligenza in ordine alle circostanze descritte nella denuncia presentata il 21 giugno 2020 dalle ricorrenti alla Commissione in merito ad alcuni aiuti di Stato illegali concessi a favore dell’emittente radiotelevisiva pubblica lituana — VšĮ «Lietuvos Nacionalinis Radijas ir Televizija» –, che avrebbero determinato un’assoluta ignoranza della situazione di fatto ed errori di diritto nella Lettera adottata dalla Commissione. Tale omissione costituirebbe una violazione di una formalità sostanziale e delle disposizioni sostanziali che disciplinano il meccanismo di controllo degli aiuti di Stato di cui agli articoli 107, paragrafo 1, e 108, paragrafo 3, del TFUE. In particolare, la valutazione inadeguata della Commissione sarebbe dimostrata dai seguenti errori che viziano la Lettera: (i) la Commissione avrebbe omesso di prendere in considerazione e confrontare, con la dovuta diligenza richiesta e in modo giuridicamente adeguato, la compatibilità tra il regime esistente prima del 10 dicembre 1994 e quello esistente dopo le modifiche della legge sulla radio e televisione nazionale lituana della Repubblica di Lituania (in prosieguo: la «Legge sulla LRT») introdotte nel 2015 e nel 2020 e, quindi, sarebbe incorsa in una violazione di una formalità sostanziale; (ii) la Commissione avrebbe violato gli articoli 107, paragrafo 1, e 108, paragrafo 3, TFUE, non riconoscendo che le modifiche della Legge sulla LRT introdotte nel 2015 e nel 2020 costituissero modifiche della misura di aiuto di Stato, che avrebbero dovuto essere coordinate con la Commissione; (iii) la Commissione avrebbe violato gli articoli 107, paragrafo 1, e 108, paragrafo 3, TFUE, non riconoscendo che le modifiche della Legge sulla LRT introdotte nel 2020 costituissero modifiche della misura di aiuto di Stato, che avrebbero dovuto essere coordinate con la Commissione.
—

annullare la decisione impugnata nella parte in cui rifiuta di accogliere la domanda di decadenza del marchio dell'Unione europea STIWELL n. 4 072 542 per i prodotti «dispositivi di stimolazione neuromuscolare» della classe 10, e nella parte in cui rifiuta di fissare il punto di partenza della data di decadenza per tutti i prodotti nel giorno del quinto anniversario della pubblicazione della registrazione di tale marchio nel Bollettino dei marchi dell'Unione europea (il 21 febbraio 2011);
3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione europea avrebbe violato l’obbligo di motivazione e il principio di buona amministrazione, in quanto non sarebbe riuscita a fornire una motivazione sufficientemente chiara in relazione alla ragione per cui la sostituzione degli animali secondo le modalità consentite in Estonia non sarebbe conforme al diritto dell’Unione.
—

Si fa valere a questo riguardo che, in primo luogo, i ricorrenti contestano che la Commissione europea, nel determinare il valore delle vendite da prendere a riferimento per calcolare l’importo base della sanzione loro inflitta, è incorsa in errore nel prendere in considerazione il valore delle vendite generate in tutto lo spazio SEE. In secondo luogo, i ricorrenti ritengono ingiustificata nel caso di specie l’applicazione da parte della Commissione europea di una proporzione pari al 18 % del valore delle vendite. Inoltre, la Commissione europea ha addebitato a Conserve Italia un periodo di partecipazione corrispondente all’intera durata dell’infrazione, omettendo di valutare che la partecipazione di quest’ultima a ciascun accordo sia stata ben più limitata e per nulla continuativa, dal momento che l’esecuzione degli accordi ha subito diverse interruzioni.
—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2021/2195 del Consiglio, del 13 dicembre 2021, che attua il regolamento (UE) 2020/1998 relativo a misure restrittive contro gravi violazioni e abusi dei diritti umani nei limiti in cui, in questi due atti, egli viene nominativamente designato come finanziatore del Wagner Group;
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 3, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2016/1036, in riferimento alla valutazione del pregiudizio e del nesso di causalità sia per i prodotti indiani sia per quelli originari dell’Indonesia, nonché su un errore manifesto di valutazione.
—

in subordine — in caso di rigetto della domanda di annullamento totale della risoluzione impugnata — annullare parzialmente tale risoluzione, ossia nella parte di cui alla lettera «Y», dal seguente tenore: «considerando che un'organizzazione integralista, Ordo Iuris, strettamente legata alla coalizione di governo, è stata una delle forze propugnatrici delle campagne che minano i diritti umani e la parità di genere in Polonia, inclusi i tentativi di vietare l'aborto, le richieste di ritiro della Polonia dalla convenzione di Istanbul e la creazione di “zone libere da LGBTI”; che i valori culturali e religiosi in Polonia sono pertanto utilizzati a torto come ragioni per impedire la piena realizzazione dei diritti delle donne, la loro uguaglianza e il loro diritto di decidere del proprio corpo»;
5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 85 dello Statuto dei funzionari e sull’errore manifesto di valutazione riguardo l’assegno per figlio a carico per C, (i) in considerazione del fatto che è stato provato, a soddisfacimento dell’amministrazione, che C è attualmente mantenuto dal ricorrente e (ii) non sussistendo alcuna prova dell’asserito intento del ricorrente di indurre deliberatamente in errore l’amministrazione.
—

in subordine, previo annullamento della decisione impugnata, rinviare la causa dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO con le appropriate indicazioni per la conduzione di procedure orali e l’accoglimento dei nuovi documenti di estrema rilevanza;
—

condannare la Banca europea per gli investimenti a versare al ricorrente il risarcimento di cui all’articolo 11 della polizza di assicurazione AXA, per invalidità permanente, al tasso massimo, nonché l’indennità di cui all’articolo 9.1.13 delle disposizioni amministrative oltre alla somma di 24 000 € per il danno morale causato;
Ricorso proposto il 3 gennaio 2022 — Loutsou / EUIPO (POLIS LOUTRON)

(Causa T-13/22)

(2022/C 138/25)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Alexandra Loutsou (Salonicco, Grecia) (rappresentante: S. Psomakakis, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo POLIS LOUTRON — Domanda di registrazione n. 18 144 809

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 20 ottobre 2021 nel procedimento R 544/2020-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— accogliere il presente ricorso;

— annullare la decisione impugnata;

— dichiarare fondato e ricevibile il ricorso contro la decisione della prima commissione di ricorso dell'Ufficio dell'Unione europea per la proprietà intellettuale nel procedimento R 544 / 2020-1, concernente la domanda di marchio dell'Unione europea n. 18 144 809;

— annullare parzialmente l’atto n. L110 / 08.11.2019 concernente la notifica dei motivi di rigetto della domanda di marchio dell'Unione europea n. 18144809, al fine di accogliere la domanda di cui trattasi nella sua interezza e di registrare il marchio in questione quale segno distintivo dei prodotti e dei servizi della società della ricorrente all'interno dell'area geografica dell'Unione Europea per le classi richieste;

— annullare parzialmente l’atto n. L123 / 20.01.2020 concernente il rigetto della domanda di marchio dell'Unione Europea n. 18144809, al fine di accogliere la domanda di cui trattasi nella sua interezza e di registrare il marchio in questione quale segno distintivo dei i prodotti e dei servizi della società della ricorrente all'interno dell'area geografica dell'Unione Europea per le classi richieste;

— ordinare all'Ufficio per la Proprietà Intellettuale dell'Unione Europea, convenuto, di registrare il marchio POLIS LOUTRON per tutte le classi richieste e per tutti i prodotti e servizi richiesti, e

— condannare il convenuto alle spese

Motivo invocato

La decisione impugnata ha accettato ed applicato erroneamente le disposizioni dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2017, sul marchio dell'Unione europea, in quanto per il marchio di cui trattasi non risulta né un carattere descrittivo né una mancanza di distintività e quindi non vi è inammissibilità tale da impedire la registrazione del medesimo per le classi in questione e per i prodotti e servizi che riguardano le medesime.
—

in via principale, — annullare la decisione del 13 aprile 2021 del PMO.1, che ha negato la proroga degli assegni familiari a titolo di presa in carico delle spese relative ai figli del coniuge; — annullare la decisione del 10 maggio 2021 del PMO.1 di attuazione dell’articolo 85, adottata in applicazione della decisione del 13 aprile 2021; — annullare, ove occorra, la decisione di rigetto del reclamo del 12 novembre 2021;
—

annullare, sulla base dell'articolo 263 del Trattato sul funzionamento dell'Unione europea, la decisione dell'ECHA del 25 novembre 2021, SME D (2021)8531-DC, con la quale essa ha constatato che la ricorrente non può essere riconosciuta come una PMI e non può beneficiare della riduzione tariffaria a favore di una media impresa, come richiesto al momento della presentazione delle domande;
—

condannare il convenuto al risarcimento dei danni causati al ricorrente, nell’ammontare da determinare in base alla formula di cui al punto 74 (del ricorso) o in base alla valutazione equitativa del Tribunale (nella denegata e inopinata ipotesi in cui il Tribunale non dovesse disporre quanto indicato ai precedenti trattini secondo, terzo e quarto); nonché,
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe applicato erroneamente l’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), quarto trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001 (1) arrecando pregiudizio all’interesse pubblico in ordine alla politica finanziaria ed economica. Si sostiene inoltre che la decisione impugnata non avrebbe esposto correttamente le circostanze relative a un ipotetico rischio per la stabilità economica del Regno di Spagna derivante dall’accesso al suo piano per la ripresa e la resilienza da parte della ricorrente;
—

condannare l’EUIPO alle spese per il presente ricorso e per gli ulteriori costi sostenuti dalla ricorrente; in alternativa, qualora il controinteressato dinanzi all’EUIPO intervenisse in giudizio, condannare quest’ultimo e il convenuto in solido alla rifusione delle suddette spese.
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha violato l’articolo 101 TFUE e non ha motivato a sufficienza la conclusione secondo cui le conversazioni di scambio di informazioni, considerate isolatamente o come parte di un’asserita infrazione unica e continuata comprendente altri asseriti comportamenti per i quali la CS non è considerata responsabile, avevano per oggetto di restringere e/o falsare la concorrenza. In particolare, — la Commissione non ha soddisfatto l’onere della prova ai sensi dell’articolo 101 TFUE in relazione al fatto che le conversazioni di scambio di informazioni restringano la concorrenza per oggetto; — la Commissione è incorsa in un errore di diritto nel giungere alla conclusione che una spiegazione legittima per il comportamento e gli effetti favorevoli per la concorrenza siano irrilevanti ai sensi dell’articolo 101, paragrafo 1, TFUE.
—

A questo riguardo, si fa valere la violazione del principio di buona amministrazione e diligenza nell’azione amministrativa in relazione alla verifica contabile condotta da Ernst & Young (EY); la violazione dei diritti della difesa in relazione alla verifica contabile condotta da EY; la violazione del principio di buona amministrazione per mancato rispetto del dovere di imparzialità nell’azione amministrativa; e l’errata interpretazione del contratto nella relazione di EY.
1.

Primo motivo di ricorso, secondo il quale la convenuta ha commesso un errore di diritto e l’aiuto di Stato controverso esula dall’ambito di applicazione ratione materiae degli orientamenti in materia di salvataggio e ristrutturazione (1), in quanto la Condor Flugdienst GmbH (in prosieguo: la «Condor») viene rilevata da un gruppo aziendale più grande e, inoltre, le sue difficoltà non sono intrinseche e sono il risultato di una ripartizione arbitraria dei costi.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe violato gli articoli 3 e 4 del regolamento di base (2), sarebbe incorsa in un errore manifesto di valutazione non avendo preso in considerazione le osservazioni delle «associazioni europee del legno compensato» nella sua determinazione della definizione del prodotto, della composizione e della definizione dell’industria dell’Unione, e avrebbe violato il principio di buona amministrazione. In realtà, in qualità di autorità imparziale incaricata dell’inchiesta, la Commissione avrebbe dovuto concentrarsi di propria iniziativa sulle prove addotte dalle associazioni europee del legno compensato, verificarle e fornire un’adeguata valutazione giuridica e fattuale nel contesto della definizione del prodotto, che costituirebbe un elemento essenziale di un’inchiesta antidumping che incide su tutte le risultanze. La Commissione avrebbe altresì di fatto respinto/ignorato qualsiasi prova o argomento della ricorrente riguardante le osservazioni delle associazioni europee del legno compensato.