ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
54

Il primo motivo verte sulla violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE e si basa sull’asserzione secondo cui il finanziamento pubblico delle pensioni non favorirebbe la Deutsche Post; il secondo motivo si fonda sull’errata valutazione della medesima disposizione, in ragione del fatto che il finanziamento pubblico delle pensioni non compensava i costi della Deutsche Post; il terzo motivo si basa, in via principale, sulla violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE e, in subordine, su quella dell’articolo 107, paragrafo 3, TFUE, prendendo in considerazione i ricavi realizzati dalla Deutsche Post attraverso le tariffe postali regolamentate; il quarto motivo verte sulla violazione degli articoli 107 e 108 TFUE e del regolamento n. 659/1999, nonché sull’esistenza di uno sviamento di potere e di procedura in ragione del prelievo di ricavi realizzati dalla Deutsche Post attraverso le suddette tariffe regolamentate; il quinto motivo verte anch’esso sulla violazione degli articoli 107 e 108 TFUE e del regolamento n. 659/1999, nonché sull’esistenza di uno sviamento di potere e di procedura a causa della ricerca di sovvenzioni incrociate; il sesto motivo riguarda, in via principale, la violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE e, in subordine, la violazione dell’articolo 107, paragrafo 3, TFUE, in ragione dei calcoli errati nel confronto dei costi sociali sostenuti dalla Deutsche Post con quelli di operatori concorrenti; il settimo motivo verte, in via principale, sulla violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE e, in subordine, sulla violazione dell’articolo 107, paragrafo 3, TFUE, in ragione della qualificazione come aiuto di Stato incompatibile con il mercato interno tra il 1995 e il 2002; l’ottavo motivo concerne l’errata valutazione dell’articolo 1, lettera b), i), del regolamento n. 659/1999 in ragione della qualificazione come aiuto nuovo; il nono motivo riguarda unicamente la violazione dell’articolo 4, paragrafi 1 e 4, della decisione impugnata, il quale, secondo la Repubblica federale di Germania, è contrario all’articolo 7, paragrafo 5, e all’articolo 14, paragrafo 1, del regolamento n. 659/1999; infine, il decimo motivo concerne l’eccessiva durata del procedimento e l’inattività della Commissione, circostanze dalle quali consegue una violazione dell’articolo 6 TUE, dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, dell’articolo 6 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’Uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950, e dell’articolo 10, paragrafo 1, del regolamento n. 659/1999.
125

In realtà tale giurisprudenza stabilisce che l’ultima frase dell’articolo 2, paragrafo 7, lettera c), del regolamento di base osta a che le istituzioni, dopo aver adottato una decisione sul TEM, modifichino successivamente tale decisione iniziale in funzione del suo effetto sul calcolo del margine di dumping. Tuttavia, le istituzioni possono modificare tale decisione iniziale qualora siano forniti elementi nuovi o anche in assenza di elementi nuovi, in talune situazioni, alla luce dei principi di legalità e di buona amministrazione (v., in tal senso, sentenze del 18 marzo 2009, Shanghai Excell M&E Enterprise e Shanghai Adeptech Precision/Consiglio, T‑299/05, EU:T:2009:72, punto 127, e dell’8 novembre 2011, Zhejiang Harmonic Hardware Products/Consiglio, T‑274/07, non pubblicata, EU:T:2011:639, punti da 37 a 39). In ogni caso, è sufficiente constatare, nella specie, che le istituzioni non sono ritornate sulla decisione relativa al TEM, poiché detto status non è stato mai concesso nel corso dell’inchiesta di riesame intermedio parziale.
144

Nel caso in cui il ricorso di annullamento sia accolto, le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia mantenere in vigore gli effetti del regolamento impugnato fino a che il Consiglio non adotti i provvedimenti necessari per conformarsi alla sentenza del Tribunale, ai sensi dell’articolo 264, secondo comma, TFUE. A tale riguardo, le ricorrenti fanno valere che l’annullamento puro e semplice del regolamento impugnato avrebbe per conseguenza di porle in una situazione ancora più difficile, in quanto sarebbero esposte al dumping dei due produttori esportatori cinesi, in attesa dell’adozione dei provvedimenti di esecuzione da parte del Consiglio. Esse precisano che il loro ricorso non mira ad ottenere l’annullamento di tutti gli effetti del regolamento impugnato, ma piuttosto a correggere quest’ultimo. Pertanto, non vi sarebbe motivo di conferire un vantaggio indebito ai due produttori esportatori cinesi.
78

In primo luogo, è opportuno rammentare che, per quanto attiene a domande di dichiarazione di nullità fondate su un diritto anteriore, acquisito in forza di una norma di diritto nazionale, è già stato statuito che, per quanto riguarda la ripartizione dei ruoli tra il richiedente la dichiarazione di nullità, gli organi competenti dell’EUIPO e il Tribunale, la regola 37 del regolamento n. 2868/95 prevede che spetta al richiedente fornire elementi comprovanti che egli, in forza della legislazione nazionale applicabile, è legittimato a far valere un diritto anteriore, tutelato nell’ordinamento giuridico nazionale. Tale regola impone al richiedente l’onere di presentare all’EUIPO non soltanto gli elementi comprovanti che egli soddisfa le condizioni prescritte, ai sensi della normativa nazionale di cui chiede l’applicazione, per poter far vietare l’uso di un marchio dell’Unione europea in forza di un diritto anteriore, ma anche gli elementi che dimostrino il contenuto di tale normativa (v., in tal senso, sentenze del 5 luglio 2011, Edwin/UAMI, C‑263/09 P, EU:C:2011:452, punti 49 e 50; del 27 marzo 2014, UAMI/National Lottery Commission, C‑530/12 P, EU:C:2014:186, punto 34, e del 5 aprile 2017, EUIPO/Szajner, C‑598/14 P, EU:C:2017:265, punto 35).
116

In ogni caso, è certamente vero che i diritti del ricorrente, tra cui in particolare il diritto di proprietà, sono limitati notevolmente da dette misure, in quanto esso non può, in particolare, né disporre dei suoi fondi situati nel territorio dell’Unione o detenuti dai cittadini di quest’ultima né trasferire i suoi fondi verso l’Unione, se non in forza di particolari autorizzazioni.
113

In tali circostanze e per le ragioni esposte supra, relative, in particolare, all’economia dell’articolo 97 del regolamento n. 1580/2007, al contenuto della notifica dell’Ungheria e al contenuto della lettera di autorizzazione, non può essere contestato alla Commissione di essere incorsa in un errore di valutazione tale da comportare l’annullamento della decisione impugnata. Infatti, per le ragioni menzionate ai punti da 109 a 112 supra, si deve considerare che la lettera di autorizzazione abbia approvato gli importi dell’aiuto notificati, vale a dire l’importo ripartito per organizzazione di produttori, richiesto dalla Commissione e ricevuto con messaggio di posta elettronica del 12 marzo 2009, e non gli importi versati oltre tali somme.
58

Tali condizioni sono le seguenti: in primo luogo, l’impresa beneficiaria della compensazione deve essere effettivamente incaricata dell’adempimento di obblighi di servizio pubblico e detti obblighi devono essere definiti in modo chiaro. In secondo luogo, i parametri in base ai quali viene calcolata la compensazione devono essere previamente definiti in modo obiettivo e trasparente. In terzo luogo, la compensazione non deve eccedere quanto necessario per coprire in tutto o in parte i costi originati dall’adempimento degli obblighi di servizio pubblico, tenendo conto degli introiti relativi agli stessi nonché di un margine di utile ragionevole per l’adempimento dei suddetti obblighi. In quarto luogo, quando la scelta dell’impresa incaricata dell’adempimento di obblighi di servizio pubblico, in un caso specifico, non venga effettuata nell’ambito di una procedura di appalto pubblico che consenta di selezionare il candidato in grado di fornire tali servizi al minor costo per la collettività, il livello della necessaria compensazione deve essere determinato sulla base di un’analisi dei costi che un’impresa media, gestita in modo efficiente e adeguatamente dotata di mezzi al fine di poter soddisfare le esigenze di servizio pubblico richieste, avrebbe dovuto sopportare per adempiere tali obblighi, tenendo conto dei relativi introiti nonché di un margine di utile ragionevole (sentenza Altmark, cit. supra al punto 7, EU:C:2003:415, punti da 89 a 93).
31

Infatti, come correttamente osservato dalla Commissione in risposta a un quesito del Tribunale, la proposta di ICE non conteneva nessuna argomentazione relativa al nesso tra i 26 articoli del Trattato FUE relativi alla politica economica e monetaria dell’Unione, ai quali la proposta rinviava in blocco, e il contenuto di tale proposta. È solamente nel ricorso che il ricorrente ha fatto riferimento agli articoli 122 TFUE e 136 TFUE quali fondamenti specifici della competenza della Commissione ai fini della presentazione di un atto giuridico dell’Unione come quello considerato nella proposta di ICE. Pertanto, non si può contestare alla Commissione di non aver analizzato in dettaglio, nella decisione impugnata, le varie disposizioni del Trattato FUE invocate in blocco nella proposta di ICE e di essersi limitata a constatare la non pertinenza di dette disposizioni, pur soffermandosi su quella tra queste ultime che le sembrava meno carente di pertinenza, e per di più esponendo i motivi per i quali tale disposizione non poteva essere usata come base giuridica.
Con lettera del 23 gennaio 2012, in primo luogo, la ricorrente ha informato la Commissione che, a seguito della sua fusione con l’Ercros, l’Aragonesas aveva cessato le sue attività a partire dal 31 maggio 2010. In secondo luogo, essa ha indicato che, sebbene l’Aragonesas fosse rimasta congiuntamente e solidalmente responsabile dell’infrazione di cui trattasi, per il periodo non annullato dal Tribunale nella sentenza Aragonesas, punto 17 supra (EU:T:2011:621), conformemente all’accordo di acquisto del pacchetto azionario che essa aveva firmato con l’Ercros, essa avrebbe assunto da sola la responsabilità economica del pagamento di qualsiasi ammenda che sarebbe inflitta in virtù di una decisione di modifica facente seguito a detta sentenza, nonché alla sentenza Uralita, punto 23 supra (EU:T:2011:622). In detta lettera, essa indicava quanto segue:

«(…) La Uralita riconosce pertanto senza riserve la propria responsabilità per l’infrazione commessa dal 28 gennaio 1998 al 31 dicembre 1998 relativa al procedimento della Commissione nel caso 38.695 – Clorato di sodio.

Alla luce di quanto precede e tenuto conto del suo interesse a che una decisione di modifica sia adottata e a che l’ammenda saldata a titolo provvisorio le sia rimborsato il prima possibile, la Uralita conviene che (…) essa sia considerata unica responsabile per il regolamento di qualsiasi ammenda fissata in una tale decisione per il periodo di infrazione stabilito nella sentenza [Aragonesas, punto 17 supra (EU:T:2011:621)], ossia, il periodo dal 28 gennaio 1998 al 31 dicembre 1998, e (…) che ogni decisione di modifica possa esserle esclusivamente indirizzata, senza che sia necessario alcun altro atto del procedimento diverso dalla lettera con data del 5 dicembre 2011 contenente una descrizione dei fatti».
84

Deve peraltro osservarsi che il Technion non ha mai fornito elementi probatori atti a dimostrare l’effettività delle prestazioni del sig. K. e tali da mettere in discussione, più in generale, il rilievo del revisore secondo cui il Technion non era in grado di garantire che i costi dichiarati in relazione alle prestazioni del sig. K. fossero effettivi. Orbene, come già ricordato dal giudice dell’Unione nell’ambito di una causa riguardante il sesto programma quadro, le controparti contrattuali della Commissione sono soggette all’obbligo di giustificare l’esistenza delle spese dichiarate come finanziabili dal bilancio dell’Unione e tale obbligo deriva dalla necessità, ad esse incombente, di provare che la condizione di finanziabilità delle spese, prevista all’articolo II.19, paragrafo 1, delle condizioni generali FP6, è soddisfatta (sentenza del 2 ottobre 2012, ELE.SI.A/Commissione, T‑312/10, EU:T:2012:512, punto 115).
85

Pertanto, la Commissione non era legittimata ad assimilare la predisposizione dei documenti redatti nell’ambito di un’altra gara d’appalto all’ipotesi di lavori preparatori rientranti nella gara d’appalto in questione ai sensi della giurisprudenza citata al precedente punto 63, salvo dimostrare obiettivamente e concretamente, da un lato, che detti documenti erano stati preparati in vista della gara d’appalto in questione e, dall’altro, che essi avevano procurato un vantaggio concreto alla ricorrente. In mancanza di tale dimostrazione, i documenti predisposti nell’ambito di un’altra gara d’appalto, e scelti successivamente dall’amministrazione aggiudicatrice quali riferimento per una parte delle attività di una diversa gara d’appalto, non possono pertanto essere considerati come «lavori preparatori» ai sensi della giurisprudenza precedentemente citata, né ai sensi del punto 2.3.6 della guida pratica, il quale identifica in particolare come lavori preparatori quelli che riguardano la «preparazione del progetto», come la redazione del capitolato d’oneri.
60

In primo luogo, occorre rilevare che, nella sintesi della sua decisione d’apertura del procedimento formale d’esame della vendita dell’impianto da parte della FABV alla ricorrente, la Commissione ha indicato, per quanto riguarda la vendita di tale impianto da parte di Chips alla FABV, quanto segue: «Il prezzo di acquisto dell’impianto di produzione versato dalla FABV non appare superiore al valore di mercato, come hanno indicato consulenti esterni indipendenti. Si può conseguentemente escludere la presenza di un elemento di aiuto in questa prima operazione, che non costituisce un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE».
101

Occorre parimenti considerare irrilevante l’affermazione secondo la quale la Commissione non poteva al contempo rifiutare che fosse presa in considerazione la garanzia di rischio ed esigere che lo fossero le previste misure di ristrutturazione e di compensazione. Occorre qui sottolineare che queste ultime, come la cessione dei portafogli o di rami di attività, sarebbero in ogni caso state richieste dai mercati e dalle banche, una volta acquisito il principio della sopravvivenza dell’impresa, per accrescere la redditività di quest’ultima. In tale contesto, come ha ricordato correttamente la Commissione nella sua controreplica, la relazione di valutazione aveva come finalità di determinare il valore della HSH Nordbank senza aiuto, al fine di fissare su tale base il prezzo di emissione delle azioni, destinate, precisamente, a finanziare le misure di aiuto. Era quindi normale che la HSH Nordbank tenesse conto, per la determinazione del valore dell’impresa, degli obblighi connessi alle procedure che un operatore economico prudente e accorto doveva prevedere. Non si può affermare lo stesso riguardo alle misure di aiuto oggetto della decisione impugnata, che non corrispondono a elementi del valore dell’impresa sul mercato, ma costituiscono misure eccezionali destinate ad evitare il fallimento di quest’ultima e a permettere il suo risanamento a termine. Emerge quindi dalla giurisprudenza che, in forza della comunicazione della Commissione intitolata «L’applicazione delle regole in materia di aiuti di Stato alle misure adottate per le istituzioni finanziarie nel contesto dell’attuale crisi finanziaria mondiale» (GU 2008, C 270, pag. 8), la concessione di una garanzia statale deve essere considerata come una misura d’urgenza e, pertanto, deve essere necessariamente temporanea, una siffatta garanzia dovendo anche essere accompagnata da misure di ristrutturazione o dalla liquidazione del beneficiario (sentenza del 5 marzo 2015, Banco Privado Português e Massa Insolvente do Banco Privado Português, C‑667/13, Racc., EU:C:2015:151, punto 70). Inoltre, nessun elemento permetteva di affermare che tali misure sarebbero state considerate come legittime dalla Commissione, vale a dire che quest’ultima non le avrebbe considerate come un aiuto di Stato oppure le avrebbe considerate come un aiuto di Stato compatibile con il mercato interno. Per di piò, la compatibilità di tale aiuto è stata riconosciuta solo in modo condizionale e, del resto, le ricorrenti contestano tali condizioni medesime. Occorre pertanto indicare nuovamente che, se era logico ed utile che la HSH Nordbank condividesse con i suoi partner commerciali e le banche quella che sarebbe stata la sua situazione finanziaria una volta concessa la garanzia di rischio, non si poteva tener conto di quest’ultima al fine di determinare il valore delle nuove azioni emesse nell’ambito della ricapitalizzazione senza sopravvalutare automaticamente tale valore.
146

In primo luogo, la Commissione afferma in sostanza che, conformemente ad un’interpretazione restrittiva dell’articolo 11, paragrafo 10, del regolamento di base, non sarebbe possibile detrarre i dazi antidumping pagati solo per determinate transazioni, modelli o NCP e non per altri, in quanto ciò non consentirebbe di evitare il rischio di un’elusione del dazio e di una manipolazione dei prezzi e, quindi, sarebbe contrario all’obiettivo dell’articolo 11, paragrafo 10, del regolamento di base, che è quello di escludere qualunque possibilità di distorsione dei prezzi di rivendita e dei successivi prezzi di vendita in conseguenza di una pratica di dumping. Infatti, qualora fosse ammessa la parziale non detrazione dei dazi antidumping, l’importatore collegato potrebbe porre in essere dei meccanismi compensatori interni, ad esempio traslando i dazi antidumping nel prezzo degli NCP per i quali la domanda è poco elastica, ma non in quello di altri NCP per i quali la domanda è molto elastica.
54

Le ricorrenti affermano sostanzialmente che la Commissione sarebbe incorsa in un errore manifesto di valutazione e in errori di diritto in quanto, allo scopo di valutare se i dazi antidumping fossero stati traslati nei prezzi di rivendita al primo acquirente indipendente stabilito nell’Unione, essa ha applicato un metodo di analisi numero di controllo di prodotto per numero di controllo di prodotto (in prosieguo: il «metodo NCP per NCP»), il quale non troverebbe fondamento né nel regolamento di base né nella giurisprudenza. Orbene, secondo le ricorrenti, tale metodo sarebbe contrario ad un’interpretazione letterale e teleologica dell’articolo 11, paragrafo 10, del regolamento di base, secondo cui il trasferimento dei dazi antidumping nei prezzi di rivendita dovrebbe essere valutato secondo le stesse regole e gli stessi metodi stabiliti all’articolo 2 del regolamento di base, al quale l’articolo 11, paragrafo 10, di detto regolamento fa esplicitamente rinvio e, pertanto, in modo globale, vale a dire per il prodotto in esame e non per ciascuno dei numeri di controllo dei prodotti (in prosieguo: gli «NCP») che lo compongono. Esse aggiungono che il metodo NCP per NCP porrebbe in essere un ulteriore ostacolo alla non detrazione dei dazi antidumping al momento del calcolo del prezzo all’esportazione e, conseguentemente, che lo stesso sarebbe contrario all’articolo 11, paragrafo 10, del regolamento di base, interpretato alla luce dell’articolo 9.3.3 dell’Accordo relativo all’applicazione dell’articolo VI dell’Accordo generale sulle tariffe doganali e sul commercio del 1994 (GATT) (GU L 336, pag. 103; in prosieguo: l’«Accordo antidumping»), contenuto nell’allegato 1 A dell’Accordo che istituisce l’OMC(JO 1994, L 336, pag. 3), di cui esso costituisce la trasposizione.
218

La citata sentenza verteva su un ricorso per risarcimento danni proposto da una società proprietaria di un peschereccio battente bandiera greca, che era stato fermato dalle autorità della Guinea-Bissau in quanto pescava senza licenza nella zona marittima di quest’ultimo Stato. Era emerso che il peschereccio in questione disponeva di una licenza di pesca rilasciata dalle autorità senegalesi, ma che pescava in acque rivendicate come appartenenti alle rispettive zone marittime sia dalla Repubblica del Senegal che dalla Repubblica della Guinea-Bissau. La Comunità economica europea, come esistente all’epoca, aveva stipulato accordi di pesca con entrambi detti Stati terzi, accordi vertenti, in entrambi i casi, su tutte le loro zone marittime. La ricorrente in tale causa chiedeva il risarcimento, da parte della Comunità, del danno asseritamente subito per il fermo del suo battello e, in tale contesto, adduceva la presunta illegittimità dell’omessa esclusione, dall’ambito applicativo degli accordi di pesca stipulati tra la Comunità e ciascuno dei due Stati terzi di cui trattasi, della zona che era oggetto di controversia tra gli Stati stessi (sentenza Odigitria/Consiglio e Commissione, punto 164 supra, EU:T:1995:131, punti da 1 a 13 e 25).
234

In limine, come dichiarato più volte dalla Corte, l’iscrizione al passivo fallimentare del credito relativo alla restituzione degli aiuti in questione consente di porsi in regola con l’obbligo di recupero solo qualora, nel caso in cui le autorità statali non possano recuperare integralmente l’importo degli aiuti, la procedura fallimentare giunga alla liquidazione dell’impresa beneficiaria degli aiuti illegittimamente concessi, ossia alla cessazione definitiva della sua attività. È necessario ricordare, a tale proposito, che il recupero di aiuti incompatibili con il mercato interno è diretto a eliminare la distorsione di concorrenza provocata dal vantaggio concorrenziale di cui il beneficiario degli aiuti medesimi ha goduto sul mercato rispetto ai suoi concorrenti, ripristinando in tal modo la situazione anteriore al versamento di detti aiuti. Orbene, qualora l’impresa beneficiaria degli aiuti illegittimamente concessi sia fallita e sia stata costituita una società al fine di proseguire parte delle attività dell’impresa fallita, la prosecuzione di tale attività, in assenza di integrale recupero degli aiuti in questione, è idonea a protrarre la distorsione della concorrenza causata dal vantaggio concorrenziale di cui la società stessa ha goduto sul mercato rispetto ai suoi concorrenti. Pertanto, una simile società di nuova costituzione può essere tenuta, ove continui a godere di detto vantaggio, al rimborso degli aiuti de quibus. Ciò si verifica, segnatamente, nel caso in cui si dimostri che la società continui effettivamente a godere del vantaggio concorrenziale corrispondente al beneficio di detti aiuti, in particolare qualora essa proceda all’acquisto degli attivi della società in liquidazione senza versare, in contropartita, un prezzo conforme alle condizioni del mercato o qualora venga accertato che la creazione di una società di tal genere abbia avuto prodotto l’effetto di eludere l’obbligo di restituzione degli aiuti medesimi. Ciò vale, in particolare, qualora il versamento di un prezzo conforme alle condizioni di mercato non sia sufficiente a neutralizzare il vantaggio concorrenziale corrispondente al beneficio degli aiuti illegali. In una simile ipotesi, l’iscrizione al passivo fallimentare del credito relativo agli aiuti dichiarati illegali e incompatibili con il mercato interno non è di per sé sufficiente a rimuovere la distorsione concorrenziale così determinatasi (v. sentenze dell’11 dicembre 2012, Commissione/Spagna,C‑610/10, Racc., EU:C:2012:781, punti da 104 a 107 e la giurisprudenza ivi citata, e del 24 gennaio 2013, Commissione/Spagna,C‑529/09, Racc., EU:C:2013:31, punti 107 e 109 e la giurisprudenza ivi citata).