Ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 3, del regolamento n. 1225/2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea, l’onere della prova dell’elusione grava sulle istituzioni dell’Unione. Emerge, inoltre, sia dal dettato sia dal sistema di detto articolo 13 che, per poter stabilire l’esistenza di un’elusione, spetta a tali istituzioni procedere ad un’analisi globale, che riguardi il paese terzo oggetto dell’inchiesta relativa all’elusione nel suo insieme. Invece, non spetta loro, ai fini della prova di detta elusione, procedere ad un’analisi individuale della situazione di ciascun produttore esportatore, in quanto a tale analisi sono tenuti detti singoli produttori esportatori, nell’ambito delle richieste formulate ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 4, di tale regolamento. Quindi, conformemente all’articolo 13, paragrafo 1, del regolamento precitato, è compito delle istituzioni dell’Unione accertare l’esistenza di un’elusione delle misure antidumping in relazione al paese terzo nella sua interezza, mentre spetta a ciascun singolo produttore esportatore dimostrare che la sua situazione specifica giustifica la concessione di un’esenzione ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 4, di tale regolamento.

Per quanto riguarda il grado di intensità della prova richiesto per dimostrare l’esistenza di un’elusione nel caso di collaborazione insufficiente o inesistente di una parte dei produttori esportatori, nessuna disposizione del regolamento menzionato conferisce alla Commissione, nell’ambito di un’inchiesta sull’esistenza di un’elusione, il potere di obbligare i produttori o gli esportatori oggetto di una denuncia a partecipare all’inchiesta o a fornire informazioni. La Commissione dipende pertanto dalla cooperazione volontaria delle parti interessate a fornirle le informazioni necessarie. È questo il motivo per cui il legislatore dell’Unione ha previsto all’articolo 18, paragrafo 1, di detto regolamento che, qualora una parte interessata rifiuti l’accesso alle informazioni necessarie oppure non le comunichi oppure ostacoli gravemente l’inchiesta, possono essere elaborate conclusioni provvisorie o definitive, affermative o negative, in base ai dati disponibili. Inoltre, l’articolo 18, paragrafo 6, del medesimo regolamento precisa che, qualora una parte interessata non collabori o collabori solo parzialmente, impedendo in tal modo l’accesso ad informazioni rilevanti, l’esito dell’inchiesta può essere per essa meno favorevole che nell’ipotesi della collaborazione.

In circostanze che si caratterizzano per omissione totale o parziale di collaborazione dei produttori esportatori, la Corte ha statuito che, secondo quanto risulta dall’articolo 18 del citato regolamento, il legislatore dell’Unione non ha inteso stabilire una presunzione legale che consenta di dedurre direttamente dall’omissione di collaborazione delle parti interessate o coinvolte l’esistenza di un’elusione e che dispensi quindi le istituzioni dell’Unione da qualsiasi esigenza di prova. Tuttavia, tenuto conto della possibilità di elaborare conclusioni, anche definitive, in base ai dati disponibili e di trattare la parte che non coopera o che coopera solo parzialmente in modo meno favorevole rispetto al caso in cui avesse cooperato, è evidente anche che le istituzioni dell’Unione sono autorizzate a basarsi su un insieme di indizi concordanti che consentano di concludere per l’esistenza di un’elusione ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 1, del regolamento n. 1225/2009. Qualsiasi altra soluzione rischierebbe di compromettere l’efficacia delle misure di difesa commerciale dell’Unione tutte le volte che le istituzioni dell’Unione devono confrontarsi con il rifiuto di collaborazione nell’ambito di un’inchiesta diretta ad accertare un’elusione.

Qualora l’omessa collaborazione riguardi non tutti, ma una parte soltanto dei produttori esportatori, il dettato dell’articolo 13, paragrafo 1, del summenzionato regolamento non osta a che le istituzioni dell’Unione possano accertare l’esistenza di un’elusione delle misure antidumping sulla base di un insieme di indizi concordanti nell’ipotesi in cui produttori esportatori che rappresentano una parte significativa delle importazioni del prodotto in esame nell’Unione non abbiano collaborato o abbiano collaborato in modo insufficiente all’inchiesta. Peraltro, la necessità di garantire l’efficacia delle misure di difesa commerciale giustifica altresì in tali circostanze che dette istituzioni siano autorizzate a basarsi su un siffatto insieme di indizi concordanti nel concludere per l’esistenza di un’elusione, ai sensi della disposizione citata.

Per quanto le istituzioni dell’Unione siano autorizzate a basarsi su un tale insieme di indizi, rimane il fatto che, ai sensi dell’articolo 13, paragrafi 1 e 3, di detto regolamento, tali indizi devono essere intesi a dimostrare che le quattro condizioni enunciate in tale disposizione sono soddisfatte. Per quanto riguarda, quindi, la seconda di tali condizioni, vale a dire la modificazione della configurazione degli scambi tra un paese terzo e l’Unione o tra società del paese oggetto delle misure e l’Unione, deve derivare da pratiche, processi o lavorazioni per i quali non vi sia una sufficiente motivazione o giustificazione economica oltre all’istituzione del dazio, dette istituzioni devono disporre di elementi intesi ad accertare che la modificazione della configurazione degli scambi deriva da tali pratiche, processi o lavorazioni.

(v. punti 56, 57, 59-62, 64-67)