ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 159/34

Ricorso proposto il 28 febbraio 2014 — JingAo Solar e a./Consiglio

(Causa T-158/14)

2014/C 159/46

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: JingAo Solar Co. Ltd (Ningjin, Cina); Shanghai JA Solar Technology Co. Ltd (Shanghai, Cina); Yangzhou JA Solar Technology Co. Ltd (Yangzhou, Cina); Hefei JA Solar Technology Co. Ltd (Hefei, Cina); Shanghai JA Solar PV Technology Co. Ltd (Shanghai); e JA Solar GmbH (Monaco, Germania) (rappresentanti: A. Willems, S. De Knop e J. Charles, lawyers)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— dichiarare il ricorso ammissibile;

— annullare il regolamento di esecuzione (UE) n. 1239/2013 del Consiglio che istituisce un dazio compensativo definitivo sulle importazioni di moduli fotovoltaici in silicio cristallino e dei relativi componenti chiave (celle) originari o provenienti dalla Repubblica popolare cinese (GU L 325, pag. 66), nella parte in cui si applica alle ricorrenti;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono quattro motivi.

1. Primo motivo, secondo il quale avendo imposto misure compensative su moduli fotovoltaici in silicio cristallino e relativi componenti chiave provenienti dalla Repubblica popolare cinese mentre nell’avviso di apertura erano menzionati unicamente i moduli fotovoltaici in silicio cristallino e relativi componenti chiave originari della Repubblica popolare cinese, le istituzioni hanno violato l’articolo 10, paragrafi 12 e 13, del regolamento (CE) n. 597/2009 del Consiglio. (1)

2. Secondo motivo, con il quale si afferma che, avendo imposto misure compensative su moduli fotovoltaici in silicio cristallino e relativi componenti chiave che non erano stati soggetti ad un’inchiesta antisovvenzioni, le istituzioni hanno violato gli articoli 1 e 27 del regolamento (CE) n. 597/2009 del Consiglio.

3. Terzo motivo, secondo il quale avendo condotto un’unica inchiesta per due prodotti distinti (cioè moduli e celle fotovoltaici in silicio cristallino), le istituzioni hanno violato l’articolo 2, lettera c), del regolamento (CE) n. 597/2009 del Consiglio.

(1) Regolamento (CE) n. 597/2009 del Consiglio, dell’11 giugno 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di sovvenzioni provenienti da paesi non membri della Comunità europea (GU L 188, pag. 93).
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 159/32

Ricorso proposto il 5 marzo 2014 — Vassiliou/Commissione e BCE

(Causa T-151/14)

2014/C 159/43

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Costas Vassiliou (Kinshasa, Congo) (rappresentanti: C. Paschalides, Solicitor e A. Paschalides, avvocato)

Convenute: Banca centrale europea e Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— condannare le convenute a risarcire il ricorrente ai sensi dell’articolo 268 TFUE.

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente sostiene che le convenute gli hanno causato un ammanco di danaro sul suo conto in quanto, nel quadro delle condizioni collegate all’aiuto finanziario concesso il 26 aprile 2013 ai sensi dell’articolo 13 del Trattato sul Meccanismo europeo di stabilità del 2012, hanno assoggettato prematuramente i suoi depositi bancari ad uno strumento «bail-in». Il ricorrente fa valere che le ricorrenti: a) hanno «violato in modo grave e manifesto» i loro poteri in quanto istituzioni dell’Unione ai sensi dell’articolo 136, terzo comma, TFUE; b) hanno rinunciato illegittimamente al controllo efficace delle loro funzioni in quanto istituzioni dell’Unione; c) hanno disposto la prematura introduzione di uno strumento «bail-in» su depositi presso la Bank of Cyprus e la Cyprus Popular Bank che non è stata adottata nel diritto dell’Unione; d) hanno introdotto restrizioni a movimenti di denaro che hanno impedito al titolare del conto di prelevare i propri fondi e/o di trasferirli a istituti più sicuri e e) hanno violato in tal modo i principi di certezza del diritto, uguaglianza nonché i diritti umani.
1.

Primo motivo, basato sul fatto che la Commissione europea ha violato gli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 36 dell’Atto di adesione (allegato VII, punto 1), che forma parte integrante del Trattato di adesione all’Unione europea concluso tra la Repubblica di Croazia e gli Stati membri dell’Unione europea [Narodne novine — Međunarodni ugovori no 2/12 (Gazzetta Ufficiale — Trattati internazionali)], per non aver impedito l’abrogazione della normativa mediante la quale viene istituita e disciplinata la professione degli agenti pubblici di esecuzione, che la Repubblica di Croazia aveva adottato durante i negoziati di adesione all’Unione europea. L’articolo 36 dell’Atto di adesione conferisce alla Commissione la supervisione (monitoring) di tutti gli impegni assunti dalla Repubblica di Croazia durante i negoziati di adesione all’Unione europea e, pertanto, degli obblighi giuridici assunti dalla Repubblica di Croazia in vista dell’istituzione di un servizio di agenti pubblici di esecuzione e della creazione di tutte le condizioni necessarie per la piena attuazione di detto servizio nell’ordinamento giuridico croato al più tardi entro il 1o gennaio 2012. Ciò nonostante, la Commissione europea non è competente ad ammettere qualsiasi modifica unilaterale dell’obbligo così assunto dalla Repubblica di Croazia.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 142/35

Ricorso proposto il 27 gennaio 2014 — BR IP Holder/UAMI — Greyleg Investments (HOKEY POKEY)

(Causa T-62/14)

2014/C 142/46

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: BR IP Holder LLC (Canton, Stati Uniti) (rappresentanti: F. Traub, avvocato, e C. Rohsler, Solicitor)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Greyleg Investments Ltd (Baltonsborough, Regno Unito)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 22 novembre 2013 nel procedimento R 1091/2012-4;

— condannare il convenuto alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «HOKEY POKEY» per «confetteria, prodotti di confetteria» della classe 30 — domanda di marchio comunitario n. 9 275 678

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: il marchio anteriore non registrato «HOKEY POKEY» asseritamente utilizzato nel Regno Unito per «confetteria, prodotti di confetteria, in particolare gelati»

Decisione della divisione d’opposizione: rigetto integrale dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento sul marchio comunitario
2.

Violazione dei Trattati — La ricorrente sostiene al riguardo che la decisione della Commissione di avviare il procedimento viola l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. Essa rileva a tal proposito che la Corte di giustizia dell’Unione europea ha già dichiarato nella sentenza del 13 marzo 2001, PreussenElektra (C-379/98, Racc. pag. I-2099), che la legge tedesca sull’energia rinnovabile (Gesetz über den Vorrang erneuerbarer Energien; in prosieguo: «EEG») non comporta aiuti di Stato. La EEG sarebbe rimasta sostanzialmente invariata. In particolare, sarebbero rimasti invariati gli elementi essenziali per la valutazione della legittimità dell’aiuto. Altrettanto varrebbe per la decisione del 22 maggio 2002 (GU C 164, pag. 5) con la quale la stessa convenuta ha constatato che la EEG non costituisce aiuto di Stato. — Inoltre, la ricorrente asserisce che la riduzione della sovrattassa EEG non soddisfa i presupposti per l’applicazione della disciplina degli aiuti di cui all’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. A tale riguardo essa afferma, in particolare, che la riduzione della sovrattassa EEG non costituisce un vantaggio che un’impresa non avrebbe ottenuto in normali condizioni di mercato, non presenta carattere selettivo, non integra un aiuto concesso dallo Stato ovvero mediante risorse statali e non conduce né a una distorsione della concorrenza né a un eventuale pregiudizio al commercio tra Stati membri.
—

annullare l’articolo 2, lettera c), della decisione della Commissione europea COM (2013) 8512 final del 4 dicembre 2013 nel procedimento EIRD nella parte in cui essa infligge un’ammenda alla Société Générale;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 142/45

Ricorso proposto il 3 marzo 2014 — PRS Mediterranean/UAMI — Reynolds Presto Products (NEOWEB)

(Causa T-166/14)

2014/C 142/58

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: PRS Mediterranean Ltd (Tel Aviv, Israele) (rappresentanti: A. Späth e V. Töbelmann, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Reynolds Presto Products, Inc. (Richmond, Stati Uniti)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 28 novembre 2013, procedimenti riuniti R 889/2012-2 e R 635/2012-2;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «NEOWEB» per prodotti della classe 19 — domanda di marchio comunitario n 6 184 568

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: vari marchi nazionali del marchio denominativo «GEOWEB» per prodotti delle classi 1, 17 e 19 e il marchio non registrato «GEOWEB» utilizzato nella normale prassi commerciale in tutti gli Stati membri dell’Unione europea

Decisione della divisione d’opposizione: accoglimento parziale dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 8, paragrafi 1, lettera b), 3, 4 e 5 del regolamento sul marchio comunitario.
2.

Violazione dei Trattati — La ricorrente sostiene al riguardo che la decisione della Commissione di avviare il procedimento viola l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. Essa rileva a tal proposito che la Corte di giustizia dell’Unione europea ha già dichiarato, nella sentenza del 13 marzo 2001, PreussenElektra (C-379/98, Racc. pag. I-2099), che la legge tedesca sull’energia rinnovabile (Gesetz über den Vorrang erneuerbarer Energien; in prosieguo: «EEG») non comporta aiuti di Stato. La EEG sarebbe rimasta sostanzialmente invariata. In particolare, sarebbero rimasti invariati gli elementi essenziali per la valutazione della legittimità dell’aiuto. Altrettanto varrebbe per la decisione del 22 maggio 2002 (GU C 164, pag. 5) con la quale la stessa convenuta ha constatato che la EEG non costituisce aiuto di Stato. — Inoltre, la ricorrente asserisce che la riduzione della sovrattassa EEG non soddisfa i presupposti per l’applicazione della disciplina degli aiuti di cui all’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. A tale riguardo essa afferma, in particolare, che la riduzione della sovrattassa EEG non costituisce un vantaggio che un’impresa non avrebbe ottenuto in normali condizioni di mercato, non presenta carattere selettivo, non integra un aiuto concesso dallo Stato ovvero mediante risorse statali e non conduce né a una distorsione della concorrenza né a un eventuale pregiudizio al commercio tra Stati membri.
—

annullare la decisione di esecuzione C(2013) 8743 final della Commissione, del 12 dicembre 2013, recante esclusione dal finanziamento dell’Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG) sezione garanzia, del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) (GU L 338 del 17 dicembre 2013, pag. 81), nella parte in cui procede, per quanto riguarda la Repubblica di Finlandia, ad una rettifica finanziaria pari ad EUR 927 827,58 per non aver osservato l’articolo 55 del regolamento n. 1974/2006;
—

annullare gli articoli 1 e 4 del regolamento (UE) n. 1387/2013 (1) del Consiglio del 17 dicembre 2013 recante sospensione dei dazi autonomi della tariffa doganale comune per taluni prodotti agricoli e industriali e che abroga il regolamento (UE) n. 1344/2011, nella parte in cui i medesimi hanno privato la ricorrente del diritto di beneficiare delle tre sospensioni dei dazi di cui agli ex codici TARIC 2918.2900.80, 3811.2900.10 e 3811.9000.30, con la motivazione che contengono errori manifesti di diritto e di fatto e sono stati adottati in violazione di requisiti e garanzie procedurali essenziali;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 151/33

Ricorso proposto il 20 marzo 2014 — Bristol Global/UAMI — Bridgestone (AEROSTONE)

(Causa T-194/14)

2014/C 151/42

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Bristol Global Co. Ltd (Birmingham, Regno Unito) (rappresentante: F. Bozhinova, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Bridgestone Corp. (Tokyo, Giappone)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 12 dicembre 2013 resa nel procedimento R 916/2013-2.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente.

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo che contiene l’elemento denominativo «AEROSTONE» per prodotti della classe 12 — Domanda di marchio comunitario n. 10 066 736.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso.

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: le registrazioni di marchi comunitari per i marchi denominativi «STONE» per prodotti delle classi 12, 28, 35 e 37 e «BRIDGESTONE» per prodotti della classe 12; il marchio notorio e il contrassegno non registrato contenente l’elemento denominativo «BRIDGESTONE».

Decisione della divisione d’opposizione: il parziale accoglimento dell’opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: il rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: la violazione dell’articolo 8, paragrafi 1, lettera b), 4 e 5, del regolamento (CE) n. 207/2009 sul marchio comunitario (RMC).
2.

Secondo motivo, vertente sulla mancanza di fondamento normativo, posto che il fondamento normativo del regolamento di esecuzione contestato sarebbe il regolamento n. 267/2012 (1), il quale dovrebbe essere dichiarato inapplicabile alla ricorrente in quanto, da un lato, sarebbe stato adottato in violazione dell’obbligo di motivazione stabilito dall’articolo 296 TFUE e in violazione dell’articolo 215 TFUE e, dall’altro, il suo articolo 23 paragrafo 2, lettera d), che costituirebbe il fondamento normativo dell’inserimento della ricorrente nell’elenco dell’allegato IX del regolamento n. 267/2012, violerebbe i trattati e la Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.
1.

Primo motivo, vertente su irregolarità procedurali, essendo state portate a conoscenza della ricorrente informazioni contraddittorie relative all’importo dell’offerta prescelta per il lotto n. 1. La ricorrente fa valere che: — vuoi l’importo dell’offerta dell’offerente prescelto, menzionato nella lettera della Commissione, datata 11 dicembre 2013, che informa la ricorrente delle caratteristiche e dei vantaggi relativi all’offerta prescelta, è inesatta in quanto troppo bassa. In tal caso, la ricorrente non avrebbe avuto accesso a un’informazione certa concernente il prezzo dell’offerta prescelta, il che lederebbe l’obbligo di motivazione; — vuoi il valore dell’appalto attribuito che si trova nell’avviso di aggiudicazione pubblicato il 24 dicembre 2013 è erroneo in quanto troppo elevato. In tal caso, l’avviso di aggiudicazione non rifletterebbe il valore dell’offerta prescelta, il che costituirebbe una violazione dell’obbligo di trasparenza; — vuoi l’importo dell’offerta prescelta quale indicato nella lettera della Commissione dell’11 dicembre 2013 e il valore dell’appalto quale indicato nell’avviso di aggiudicazione dell’appalto sono esatti. In tal caso, l’appalto sarebbe stato attribuito per un importo superiore all’offerta prescelta, il che costituirebbe una violazione grave dei principi di trasparenza, di parità di trattamento e di non-discriminazione.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 135/45

Ricorso proposto il 4 febbraio 2014 — Morningstar/Commissione

(Causa T-76/14)

2014/C 135/57

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Morningstar, Inc. (Chicago, Stati Uniti) (rappresentanti: S. Kinsella, K. Daly e P. Harrison, Solicitors)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della Commissione nel procedimento COMP/39.654 — Reuters Instrument Codes, del 20 dicembre 2012, e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale il 12 novembre 2013 (GU C 326, pag. 4);

— condannare la Commissione alle spese; e

— concedere qualsiasi altro rimedio che il Tribunale consideri appropriato.

Motivi e principali argomenti

Nella presente causa, la ricorrente chiede l’annullamento della decisione della Commissione adottata nell’ambito del procedimento COMP/39.654 — Reuters Instrument Codes relativa ad un procedimento a norma dell’articolo 102 TFUE e dell’articolo 54 dell’accordo SEE, riguardante pratiche messe in atto da Thomas Reuters che ostacolavano il passaggio di flussi di dati in tempo reale consolidati. Con la decisione impugnata la Commissione dichiarava vincolanti per Thomas Reuters taluni impegni ai sensi dell’articolo 9, del regolamento del Consiglio (CE) n. 1/2003 (1) e decideva che non sussistevano più motivi per un intervento. La ricorrente è una concorrente di Thomas Reuters.

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.

1. Primo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione commesso dalla Commissione nell’adottare la decisione, in quanto gli impegni mancherebbero manifestamente di affrontare i problemi sul piano della concorrenza individuati nella decisione impugnata.

2. Secondo motivo, vertente sulla circostanza che la Commissione ha ecceduto i poteri ad essa attribuiti dal Consiglio europeo, e pertanto la decisione è carente di base giuridica.

3. Terzo motivo, vertente sul fatto che la decisione non rispetta il principio di proporzionalità.

4. Quarto motivo, vertente sulla circostanza che la decisione viola l’obbligo di motivazione della Commissione.

(1) Regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato, GU 2003 L 1, pag. 1
1.

Primo motivo, secondo cui l’articolo 3 del regolamento impugnato costituisce errore manifesto di valutazione e viola l’articolo 8 del regolamento antidumping di base (2) nella parte in cui esenta dalle misure i produttori cinesi per i quali la Commissione ha accettato un impegno congiunto in violazione dei diritti dei ricorrenti ad un equo processo e del principio di corretta amministrazione, nonché in violazione del diritto di difesa dei ricorrenti e degli articoli 8, paragrafo 4, e 19, paragrafo 2, del regolamento antidumping di base.
2.

Violazione dei Trattati — La ricorrente sostiene al riguardo che la decisione della Commissione di avviare il procedimento viola l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. Essa rileva a tal proposito che la Corte di giustizia dell’Unione europea ha già dichiarato nella sentenza del 13 marzo 2001, PreussenElektra (C-379/98, Racc. pag. I-2099) che la legge tedesca sull’energia rinnovabile (Gesetz über den Vorrang erneuerbarer Energien; in prosieguo: «EEG») non comporta aiuti di Stato. La EEG sarebbe rimasta sostanzialmente invariata. In particolare, sarebbero rimasti invariati gli elementi essenziali per la valutazione della legittimità dell’aiuto. Altrettanto varrebbe per la decisione del 22 maggio 2002 (GU C 164, pag. 5) con la quale la stessa convenuta ha constatato che la EEG non costituisce aiuto di Stato. — Inoltre, la ricorrente asserisce che la riduzione della sovrattassa EEG non soddisfa i presupposti per l’applicazione della disciplina degli aiuti di cui all’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. A tale riguardo essa afferma, in particolare, che la riduzione della sovrattassa EEG non costituisce un vantaggio che un’impresa non avrebbe ottenuto a normali condizioni di mercato, non presenta carattere selettivo, non integra un aiuto concesso dallo Stato ovvero mediante risorse statali e non conduce né a una distorsione della concorrenza né a un eventuale pregiudizio al commercio tra Stati membri.
—

in subordine, annullare la decisione impugnata nella parte in cui ha confermato il diniego della registrazione per i servizi delle classi 35 e 39 considerati nella domanda;