ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 22/2

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 6 dicembre 2007 (domande di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia) — Federconsumatori, Adiconsum, ADOC, Ercole Pietro Zucca (C-463/04) et Associazione Azionariato Diffuso dell'AEM SpA, Filippo Cuccia, Giacomo Fragapane, Pietro Angelo Puggioni, Annamaria Sanchirico, Sandro Sartorio (C-464/04)/Comune di Milano

(Cause riunite C-463/04 e 464/04) (1)

(Art. 56 CE - Libera circolazione dei capitali - Restrizioni - Imprese privatizzate - Disposizione nazionale in virtù della quale lo statuto di una società per azioni può conferire allo Stato o ad un ente pubblico che hanno partecipazioni nel capitale di quest'ultima il diritto di nominare direttamente uno o più membri del consiglio di amministrazione)

(2008/C 22/02)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia

Parti

Ricorrenti: Federconsumatori, Adiconsum, ADOC, Ercole Pietro Zucca (C-463/04) e Associazione Azionariato Diffuso dell'AEM SpA, Filippo Cuccia, Giacomo Fragapane, Pietro Angelo Puggioni, Annamaria Sanchirico, Sandro Sartorio (C-464/04)

Convenuto: Comune di Milano

Intervenienti: AEM SpA (C-463/04 e C-464/04), Edison SpA (C-463/04)

Oggetto

Domande di pronuncia pregiudiziale — Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia — Interpretazione dell'art. 56 CE — Legge nazionale che consente agli enti pubblici di nominare amministratori o sindaci nelle imprese privatizzate — Applicazione da parte di un ente territoriale che conserva una partecipazione rilevante nell'impresa privatizzata

Dispositivo

L'art. 56 CE dev'essere interpretato nel senso che esso osta ad una disposizione nazionale, quale l'art. 2449 del codice civile italiano, secondo cui lo statuto di una società per azioni può conferire allo Stato o ad un ente pubblico che hanno partecipazioni nel capitale di tale società la facoltà di nominare direttamente uno o più amministratori, la quale, di per sé o, come nelle cause principali, in combinato con una disposizione, quale l'art. 4 del decreto-legge 31 maggio 1994, n. 332, convertito, in seguito a modifiche, nella legge 30 luglio 1994, n. 474, come modificata dalla legge 24 dicembre 2003, n. 350, che conferisce allo Stato o all'ente pubblico in parola il diritto di partecipare all'elezione mediante voto di lista degli amministratori non direttamente nominati da esso stesso, è tale da consentire a detto Stato o a detto ente di godere di un potere di controllo sproporzionato rispetto alla sua partecipazione nel capitale di detta società.

(1) GU C 249 del 14.10.2006.
1)

L'Irlanda — non avendo classificato, dal 6 aprile 1981, a norma dell'art. 4, nn. 1 e 2, della direttiva del Consiglio 2 aprile 1979, 79/409/CEE, concernente la conservazione degli uccelli selvatici, come modificata dalla direttiva della Commissione 29 luglio 1997, 97/49/CE, tutti i territori più idonei in numero e in superficie alle specie di cui all'allegato I della medesima direttiva, ad eccezione di quelli destinati a garantire la conservazione dell'oca lombardella (Anser albifrons flavirostris), nonché alle specie migratrici che ritornano regolarmente non previste da detto allegato I, ad eccezione di quelli destinati a garantire la protezione della pavoncella (Vanellus vanellus), della pettegola (Trinata totanus), del beccaccino (Gallinago gallinago) e del chiurlo (Numenius arquata); — non avendo garantito che, dal 6 aprile 1981, le disposizioni dell'art. 4, n. 4, prima frase, della direttiva 79/409, come modificata dalla direttiva 97/49, fossero applicate alle zone da classificare come zone di protezione speciale ai sensi della direttiva medesima; — non avendo dato piena e corretta attuazione a quanto prescritto dall'art. 4, n. 4, seconda frase, della direttiva 79/409, come modificata dalla direttiva 97/49; — non avendo adottato, per quanto riguarda tutte le zone di protezione speciale classificate ai sensi dell'art. 4, n. 1, della direttiva 79/409, come modificata dalla direttiva 97/49, o riconosciute in forza dell'art. 4, n. 2, della direttiva medesima, tutte le misure necessarie per conformarsi alle disposizioni dell'art. 6, n. 2, della direttiva del Consiglio 21 maggio 1992, 92/43/CEE, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche; — non avendo adottato tutte le misure necessarie per conformarsi alle disposizioni dell'art. 6, n. 2, della direttiva 92/43, per quanto riguarda l'uso come zone turistiche di tutti i siti rientranti nell'ambito di applicazione di tale articolo; — non avendo adottato tutte le misure necessarie per conformarsi alle disposizioni dell'art. 6, nn. 3 e 4, della direttiva 92/43, riguardo ai piani; — non avendo adottato tutte le misure necessarie per conformarsi alle disposizioni dell'art. 6, n. 3, della direttiva 92/43, riguardo all'autorizzazione dei progetti di acquicoltura; — non avendo adottato tutte le misure necessarie per conformarsi alle disposizioni dell'art. 6, nn. 2-4, della direttiva 92/43, riguardo ai lavori di manutenzione dei canali di drenaggio della zona di protezione speciale di Glen Lough; e — non avendo adottato tutte le misure necessarie per conformarsi alle disposizioni dell'art. 10 della direttiva 79/409, come modificata dalla direttiva 97/49, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli artt. 4, nn. 1, 2 e 4, e 10 della direttiva 79/409, come modificata dalla direttiva 97/49, nonché dell'art. 6, nn. 2-4, della direttiva 92/43.
1)

Avendo adottato: — l'art. 2, comma 1, della legge 11 febbraio 1994, n. 109, legge quadro in materia di lavori pubblici, come modificata dalla legge 1o agosto 2002, n. 166, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono in forza della direttiva del Consiglio 18 giugno 1992, 92/50/CEE, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi, della direttiva del Consiglio 14 giugno 1993, 93/36/CEE, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture, e della direttiva del Consiglio 14 giugno 1993, 93/37/CEE, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, come modificata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 13 ottobre 1997, 97/52/CE; — l'art. 2, comma 5, di detta legge, come modificata, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono in forza della direttiva 93/37, come modificata, e — gli artt. 27, comma 2, e 28, comma 4, della stessa legge, come modificata, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono in forza della direttiva 92/50, e della direttiva del Consiglio 14 giugno 1993, 93/38/CEE, che coordina le procedure di appalto degli enti erogatori di acqua e di energia, degli enti che forniscono servizi di trasporto nonché degli enti che operano nel settore delle telecomunicazioni.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 142/2

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 22 aprile 2008 — Commissione delle Comunità europee/Salzgitter AG, Repubblica federale di Germania

(Causa C-408/04 P) (1)

(Impugnazione - Aiuti di Stato - Approvazione della Commissione sulla base del Trattato CE - Impresa siderurgica - Artt. 4, lett. c), CA, 67 CA e 95 CA - Trattato CECA - Trattato CE - Codici degli aiuti alla siderurgia - Applicazione congiunta - Incompatibilità dell'aiuto - Notifica obbligatoria degli aiuti concessi - Mancata notifica alla Commissione - Prolungata inerzia della Commissione - Decisione di restituzione - Principio della certezza del diritto - Tutela del legittimo affidamento - Diritto di difesa - Obbligo di motivazione)

(2008/C 142/02)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: V. Kreuschitz e M. Niejahr, agenti)

Altre parti nel procedimento: Salzgitter AG (rappresentanti: J. Sedemund e T. Lübbig, Rechtsanwälte), Repubblica federale di Germania (rappresentanti: M. Lumma, W.-D. Plessing, C. Schulze-Bahr, agenti)

Oggetto

Ricorso proposto contro la sentenza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione ampliata) 1o luglio 2004, causa T-308/00, Salzgitter/Commissione, che ha annullato gli artt. 2 e 3 della decisione della Commissione 28 giugno 2000, 2000/797/CECA, avente ad oggetto l'aiuto di Stato concesso dalla Germania a favore della Salzgitter AG (GU L 323, pag. 5), per ciò che concerne l'obbligo per la Germania di recuperare gli aiuti in questione dalla ricorrente — Violazione dell'art. 4, lett. c), CA e del terzo, quarto, quinto e sesto codice degli aiuti alla siderurgia — Violazione dei diritti della difesa

Dispositivo

1) L'impugnazione incidentale è respinta.

2) La sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee 1o luglio 2004, causa T-308/00, Salzgitter/Commissione, è annullata nella parte in cui annulla gli artt. 2 e 3 della decisione della Commissione 28 giugno 2000, 2000/797/CECA, riguardante aiuti di Stato concessi dalla Germania a favore di Salzgitter AG, Preussag Stahl AG e delle controllate del gruppo operanti nel settore siderurgico, ora denominate Salzgitter AG — Stahl und Technologie (SAG), e si pronuncia sulle spese.

3) La causa è rinviata al Tribunale di primo grado delle Comunità europee.

4) Le spese sono riservate.

(1) GU C 314 del 18.12.2004.
C 45/3

IT

Impugnazione proposta il 9 maggio 2022 da Ahmad Aziz avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 5 maggio 2022, causa T-789/21, Aziz / SEAE

(Causa C-315/22 P)

(2023/C 45/04)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Ahmad Aziz (rappresentante: L. Cuschieri, avukat)

Altra parte nel procedimento: Servizio europeo per l’azione esterna

Con ordinanza del 19 dicembre 2022, la Corte di giustizia (Decima Sezione) ha deciso di respingere l’impugnazione in quanto in parte manifestamente inammissibile ed in parte manifestamente infondata nonché di condannare il sig. Ahmad Aziz alle spese.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší správní soud (Repubblica ceca) il 2 novembre 2022 — B2 Energy s.r.o./ Odvolací finanční ředitelství

(Causa C-676/22)

(2023/C 45/13)

Lingua processuale: il ceco

Giudice del rinvio

Nejvyšší správní soud

Parti

Ricorrente: B2 Energy s.r.o.

Convenuta: Odvolací finanční ředitelství

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 138, paragrafo 1 della direttiva 2006/112/CE (1) del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, alla luce della sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione europea del 9 dicembre 2021, nella causa C-154/20, Kemwater ProChemie, EU:C:2021:989, deve essere interpretato nel senso che il diritto esercitato per l’esenzione dall’imposta sul valore aggiunto (IVA) sulla cessione di beni verso un altro Stato membro dell’Unione europea debba essere negato, senza che l’amministrazione tributaria sia tenuta a dimostrare che il fornitore dei beni sia coinvolto in una frode IVA, quando il fornitore non ha dimostrato che i beni sono stati ceduti a un destinatario concreto in un altro Stato membro dell’UE in qualità di soggetto passivo, indicato nei documenti fiscali, anche se, alla luce degli elementi di fatto e delle informazioni fornite dal soggetto passivo, sono disponibili le informazioni necessarie per verificare che il reale destinatario aveva tale qualità nell’altro Stato membro dell’UE.

(1) GU 2006, L 347, pag. 1.
C 45/4

IT

Impugnazione proposta il 2 giugno 2022 da Ahmad Aziz avverso l’ordinanza del Tribunale (Nona Sezione) del 31 maggio 2022, causa T-128/22, Aziz / EDPS

(Causa C-357/22 P)

(2023/C 45/06)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Ahmad Aziz (rappresentante: L. Cuschieri, avukat)

Altra parte nel procedimento: Garante europeo della protezione dei dati

Con ordinanza del 19 dicembre 2022, la Corte di giustizia (Decima Sezione) ha deciso di respingere l’impugnazione in quanto in parte manifestamente inammissibile ed in parte manifestamente infondata nonché di condannare il sig. Ahmad Aziz alle spese.
C 45/3

IT

Impugnazione proposta il 9 maggio 2022 da Ahmad Aziz avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 5 maggio 2022, causa T-808/21, Aziz / SEAE

(Causa C-317/22 P)

(2023/C 45/05)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Ahmad Aziz (rappresentante: L. Cuschieri, avukat)

Altra parte nel procedimento: Servizio europeo per l’azione esterna

Con ordinanza del 19 dicembre 2022, la Corte di giustizia (Decima Sezione) ha deciso di respingere l’impugnazione in quanto in parte manifestamente inammissibile ed in parte manifestamente infondata nonché di condannare il sig. Ahmad Aziz alle spese.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Törvényszék (Ungheria) il 18 ottobre 2022 — J. P. Mali Kerékpárgyártó és Forgalmazó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Causa C-653/22)

(2023/C 45/10)

Lingua processuale: l’ungherese

Giudice del rinvio

Fővárosi Törvényszék

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: J. P. Mali Kerékpárgyártó és Forgalmazó Kft.

Resistente: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Questione pregiudiziale

Se il regolamento (UE) n. 952/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 ottobre 2013, che istituisce il codice doganale dell’Unione (1) (in prosieguo: il «codice doganale») debba essere interpretato nel senso che è compatibile con il requisito di proporzionalità stabilito dal suo articolo 42, paragrafo 1, l’articolo 84, paragrafo 8, dell’az uniós vámjog végrehajtásáról szóló 2017. évi CLII. törvény (legge CLII del 2017 sull’attuazione della normativa doganale dell’Unione; in prosieguo: la «legge doganale»), il quale, nel caso di sanzione amministrativa doganale da irrogarsi tassativamente in conseguenza di un inadempimento doganale derivante da un’infrazione relativa all’esattezza dei dati forniti nella dichiarazione doganale, non consente alle autorità doganali di effettuare una valutazione delle circostanze del caso nel loro complesso né della condotta imputabile all’operatore che ha presentato detta dichiarazione, ma, in quanto norma imperativa, dispone l’irrogazione di una sanzione amministrativa doganale pari al 50 % dell’inadempimento doganale accertato, indipendentemente dalla gravità dell’infrazione commessa e dall’esame e conseguente valutazione della responsabilità imputabile a tale operatore.

(1) GU 2013, L 269, pag. 1.
—

dichiarare che, non avendo adottato (tutte) le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva (UE) 2018/1808 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 novembre 2018, recante modifica della direttiva 2010/13/UE (2), relativa al coordinamento di determinate disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri concernenti la fornitura di servizi di media audiovisivi (direttiva sui servizi di media audiovisivi), in considerazione dell'evoluzione delle realtà del mercato; o, in ogni caso, avendo omesso di comunicarle alla Commissione, l’Irlanda è venuta meno ai suoi obblighi ai sensi dall’articolo 2 della direttiva;
C 45/4

IT

Impugnazione proposta il 18 agosto 2022 dalla Compass Tex Ltd avverso la sentenza del Tribunale (Decima Sezione) del 28 giugno 2022, causa T-704/21, Compass Tex Ltd / Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale

(Causa C-550/22 P)

(2023/C 45/08)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Compass Tex Ltd (rappresentante: M. Gail, Rechtsanwalt)

Altra parte nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale

Con ordinanza del 7 dicembre 2022, la Corte di giustizia dell’Unione europea (Sezione per l’ammissione delle impugnazioni) non ha ammesso l’impugnazione e ha condannato la ricorrente alle spese.
1)

Se la norma giuridica secondo cui sono dovuti interessi moratori in caso di diritto alla restituzione di un’imposta riscossa in violazione del diritto dell’Unione debba essere interpretata nel senso che, nel caso in cui a un soggetto passivo sia concessa la restituzione dell’imposta sul valore aggiunto, a detto soggetto passivo devono essere rimborsati interessi moratori nella situazione in cui: a) la restituzione è dovuta ad errori nell’amministrazione del soggetto passivo, come descritti nella presente sentenza, e per i quali all’Ispettore non può essere mosso alcun addebito; b) la restituzione è dovuta ad un ricalcolo del criterio di ripartizione per la detrazione dell’imposta sul valore aggiunto sulle spese generali, nelle circostanze descritte nella presente sentenza.
1)

Se l’articolo 15, paragrafo 3, prima frase, in combinato disposto con l’articolo 12, paragrafo 5, del RGPD (1) debba essere interpretato nel senso che il titolare del trattamento (nel caso di specie: l’assicuratore) è tenuto a fornire gratuitamente all’interessato (nel caso di specie: il contraente) una prima copia dei dati personali riguardanti quest’ultimo, trattati dal titolare del trattamento, anche qualora l’interessato non richieda la copia per perseguire le finalità di cui al considerando 63, prima frase, del RGPD, vale a dire allo scopo di essere consapevole del trattamento dei propri dati personali e verificarne la liceità, bensì per perseguire una finalità diversa — non legata alla protezione dei dati ma legittima (nel caso di specie: l’esame dell’efficacia degli aumenti dei premi dell’assicurazione sanitaria privata), e ciò anche se vengano richieste informazioni già comunicate per lettera al contraente nell’ambito della procedura di aumento dei premi ai sensi dell’articolo 203 del Versicherungsvertragsgesetz (legge sul contratto d’assicurazione; in prosieguo: il «VVG»).
2)

Se l’articolo 42, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 952/2013, in combinato disposto con l’articolo 49, paragrafo 3, della Carta, debba essere interpretato nel senso che una normativa nazionale, quale l’articolo 233, paragrafo 6, dello Zakon za mitnitsite (legge doganale), in cui, oltre alla sanzione pecuniaria, è prevista, a titolo di sanzione aggiuntiva, la confisca (espropriazione a favore dello Stato) dell’oggetto della violazione, è illegittima in quanto rappresenta un’ingerenza sanzionatoria sproporzionata nel diritto di proprietà, eccessiva rispetto al legittimo obiettivo perseguito, in generale, nei casi in cui il bene patrimoniale confiscato oggetto della violazione appartiene al trasgressore e nei casi in cui appartiene a un terzo che non è il trasgressore, e in particolare nei casi in cui l’autore della violazione non ha agito intenzionalmente, bensì con negligenza.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Najwyższy (Polonia) il 18 novembre 2022 — Advance Pharma sp. z o.o. / Skarbowi Państwa — Głównemu Inspektorowi Farmaceutycznemu

(Causa C-711/22)

(2023/C 45/16)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Najwyższy

Parti

Attrice: Advance Pharma sp. z o.o.

Convenuta: Skarb Państwa — Główny Inspektor Farmaceutyczny

Questione pregiudiziale

Se, alla luce dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali, in combinato disposto con l’articolo 19, paragrafi 1 e 2, del Trattato sull’Unione europea, un mezzo di ricorso, noto a taluni sistemi giuridici degli Stati membri dell’Unione, nella forma di una richiesta di riapertura di un procedimento definito con decisione passata in giudicato a seguito dell’emissione da parte della Corte europea dei diritti dell’uomo di una sentenza che accerti una violazione dei principi della Convenzione, costituisca in materia civile un elemento indispensabile del diritto alla tutela giurisdizionale effettiva nell’ipotesi in cui l’ordinamento giuridico di uno Stato membro preveda un altro strumento giuridico volto a tutelare in via giurisdizionale i diritti di una parte di un procedimento definito con una decisione passata in giudicato.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht (Germania) il 7 dicembre 2022 — I GmbH / J R

(Causa C-749/22)

(2023/C 45/22)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesarbeitsgericht

Parti

Ricorrente: I GmbH

Convenuto: J R

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 7 della direttiva 2003/88/CE (1) e l’articolo 31, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea debbano essere interpretati nel senso che ostano a una normativa o a una prassi nazionale in base alle quali le ferie annuali retribuite chieste dal lavoratore e concesse dal datore di lavoro, che coincidono temporalmente con la quarantena domiciliare disposta dall’autorità competente dopo la concessione delle ferie per sospetto di contaminazione, non devono essere rinviate a una data successiva, stante il fatto che durante la quarantena il lavoratore non è inabile al lavoro per causa di malattia.

(1) Direttiva 2003/88/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 novembre 2003, concernente taluni aspetti dell'organizzazione dell'orario di lavoro (GU 2003, L 299, pag. 9).
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione (Italia) il 21 novembre 2022 — LivaNova plc / Ministero dell’Economia e delle Finanze e a.

(Causa C-713/22)

(2023/C 45/17)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Corte suprema di cassazione

Parti nella causa principale

Ricorrente: LivaNova plc

Resistenti: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Presidenza del Consiglio dei ministri

Questione pregiudiziale

Se l’art. 3 della VI direttiva [82/891/CEE] (1), applicabile (art. 22) pure alla scissione mediante costituzione di nuove società, — nella parte in cui stabilisce che (a) «se un elemento del patrimonio passivo non è attribuito nel progetto di scissione e l’interpretazione di quest’ultimo non permette di deciderne la ripartizione, ciascuna delle società beneficiarie ne è solidalmente responsabile», e che (b) «gli Stati membri possono prevedere che questa responsabilità solidale sia limitata all’attivo netto attribuito a ciascuna società beneficiaria» — osti a un’interpretazione della norma di diritto interno costituita dall’art. 2506-bis, terzo comma, cod. civ. che intenda la responsabilità solidale della beneficiaria riferibile, quale «elemento del passivo» non attribuito dal progetto, oltre alle passività di natura già determinata, anche (i) a quelle identificabili nelle conseguenze dannose, prodottesi dopo la scissione, di condotte (commissive o omissive) venute in essere prima della scissione stessa o (ii) delle condotte successive che ne siano sviluppo, aventi natura di illecito permanente, generative di un danno ambientale, i cui effetti, al momento della scissione, non siano ancora compiutamente determinabili.

(1) Sesta direttiva 82/891/CEE del Consiglio, del 17 dicembre 1982, basata sull’articolo 54, paragrafo 3, lettera g), del Trattato e relativa alle scissioni delle società per azioni (GU 1982, L 378, pag. 47).
1)

Se il diritto dell’Unione, in particolare l’articolo 31 della terza direttiva assicurazione vita (1) e l’articolo 15, paragrafo 1, della seconda direttiva assicurazione vita (2), eventualmente in combinato disposto con l’articolo 38 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, osti ad una normativa nazionale la quale prevede la trasmissione della nota informativa integrale solo a seguito di una richiesta del consumatore, segnatamente con la polizza assicurativa («modello della consegna della polizza»). In caso di soluzione affermativa: se derivi da detta sola circostanza un diritto di opposizione del consumatore, vale a dire alla risoluzione del contratto di assicurazione. Se al suddetto diritto possa ostare l’eccezione di decadenza o di abuso del diritto.