ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 65/20

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) il 19 novembre 2014 — Sparkasse Allgäu /Finanzamt Kempten

(Causa C-522/14)

(2015/C 065/29)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti

Ricorrente: Sparkasse Allgäu

Resistente: Finanzamt Kempten

Questione pregiudiziale

Se la libertà di stabilimento (articolo 49 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, già articolo 43 [del Trattato che istituisce la Comunità europea]) osti alla normativa di uno Stato membro in base alla quale un istituto di credito con sede sul territorio nazionale deve, in caso di decesso di un soggetto residente, denunciare all’amministrazione tributaria competente sul territorio nazionale per la liquidazione dell’imposta di successione anche i beni del de cuius che esso custodisce o amministra in una filiale non indipendente dell’istituto di credito in un altro Stato membro quando in quest’ultimo Stato non sussiste un analogo obbligo di denuncia e l’istituto di credito è ivi soggetto a segreto bancario penalmente sanzionato.
4.

Violazione dell’obbligo di motivazione, in quanto la sentenza impugnata non chiarisce se le condizioni per qualificare un aiuto come nuovo debbano essere soddisfatte cumulativamente e se la qualifica di un aiuto come nuovo presupponga un intervento legislativo.
4)

In caso di risposta affermativa alla terza questione, si chiede alla Corte di indicare: a) quali orientamenti debbano essere seguiti per l’impiego del criterio della restrizione e per la valutazione della proporzionalità. Si chiede in particolare alla Corte di indicare se si debbano seguire gli stessi principi elaborati nella sua giurisprudenza sul ricongiungimento familiare in relazione alla libera circolazione dei cittadini dell’Unione, che si basano sulla direttiva sulla libera circolazione (direttiva 2004/38) e sulle disposizioni del Trattato, o se si debba procedere a una valutazione diversa; b) qualora si debba effettuare una valutazione diversa da quella derivante dalla giurisprudenza della Corte sul ricongiungimento familiare in relazione alla libera circolazione dei cittadini dell’Unione, si chiede alla Corte di indicare se la valutazione della proporzionalità effettuata alla luce dell’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo sul rispetto della vita familiare e della giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo debba essere adottata come punto di riferimento e, in caso contrario, quali siano i principi da seguire; c) A prescindere dal metodo di valutazione da impiegare: Se una norma quale l’articolo 9, paragrafo 16, (già articolo 9, paragrafo 13), dell’Udlændingeloven (legge sugli stranieri) — che prevede, ai fini del ricongiungimento familiare tra un cittadino di un paese terzo titolare di un permesso di soggiorno in Danimarca e residente in tale paese e il figlio minore, laddove il figlio e l’altro genitore risiedono nel paese di origine o in un altro paese, la condizione che il figlio abbia instaurato, o abbia la possibilità di instaurare con la Danimarca legami tali da creare le premesse per un’integrazione positiva in Danimarca — possa essere considerata giustificata da un motivo imperativo di interesse generale, (...) idonea a garantire il raggiungimento dell’obiettivo perseguito e non [eccedente] quanto necessario per ottenerlo.
1)

Se il regolamento (CE) n. 1472/2006 (1) sia invalido, per quanto riguarda (C), avente sede in Vietnam, e (F), avente sede nella Repubblica popolare cinese, nella misura in cui viola gli articoli 2, paragrafo 7, lettera b), e 9, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 384/96 (2) del Consiglio (in prosieguo: il «regolamento di base»), considerato che la Commissione non ha esaminato le domande per ottenere il trattamento riservato alle imprese operanti in condizioni di economia di mercato o di trattamento individuale presentate dai produttori esportatori sopra menzionati.
—

annullare la decisione 2014/699, del Consiglio del 24 giugno 2014, nella parte in cui concerne la modifica dell’articolo 12 della Convenzione relativa ai trasporti internazionali per ferrovia (Convenzione di base — COTIF) e delle relative Appendici B (Regole uniformi concernenti il contratto di trasporto internazionale per ferrovia delle merci — CIM), D (Regole uniformi relative ai contratti di utilizzazione dei veicoli nel traffico ferroviario internazionale — CUV), ed E (Regole uniformi sui contratti di utilizzazione delle infrastrutture nel traffico internazionale ferroviario — CUI) (articolo 1 della decisione in combinato disposto con il n. 3, punti 4 [in quanto concernente l’articolo 12 della Convenzione di base — COTIF], 5, 7 e 12 dell’Appendice), e
1)

Se la direttiva 2005/29/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 maggio 2005, relativa alle pratiche commerciali sleali delle imprese nei confronti dei consumatori nel mercato interno (la «direttiva sulle pratiche commerciali sleali») debba essere interpretata nel senso che osta ad un regime nazionale come quello previsto dall’articolo 3 del Markedsføringsloven danese, che vieta le pratiche commerciali ingannevoli, comprese quelle relative agli inviti all’acquisto, ma che né in tale articolo 3 né in altre disposizioni menziona le restrizioni previste dall’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva, secondo il quale occorre tenere conto del fatto che una pratica commerciale ometta informazioni rilevanti di cui il consumatore medio ha bisogno, in un determinato contesto, per prendere una decisione consapevole di natura commerciale, nonché dall’articolo 7, paragrafo 3, secondo il quale occorre tenere conto delle restrizioni in termini di tempo e di spazio imposte dal mezzo di comunicazione utilizzato.
2)

Nel caso in cui tale disposizione o altre disposizioni della decisione quadro siano applicabili alla riduzione della pena in esame, se debba essere di ciò informato lo Stato di emissione, qualora lo stesso ne abbia fatto espressa richiesta e se, in caso di opposizione da parte di quest’ultimo, si debba porre fine alla procedura di trasferimento. Nel caso in cui sia dato esito positivo alla richiesta di informazione, come la stessa debba avvenire — se in maniera generale ed astratta sul diritto applicabile oppure sulla concreta riduzione che il tribunale intende accordare a una determinata persona condannata.
—

Il Tribunale non ha preso in considerazione l’articolo 4 della posizione comune che richiedeva che le persone di cui all’allegato fossero anche coinvolte in attività che costituiscono una seria minaccia per la democrazia, il rispetto dei diritti umani e lo stato di diritto nello Zimbabwe.
5)

In caso di risposta negativa alla questione sub 4), se i principi sulla disciplina [delle fusioni] sotto il profilo del conflitto di leggi possano essere desunti dal diritto derivato europeo, come la direttiva 2005/56/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 ottobre 2005, relativa alle fusioni transfrontaliere delle società di capitali (5), la direttiva 2011/35/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, 5 aprile 2011, relativa alle fusioni delle società per azioni o la Sesta direttiva 82/891/CEE del Consiglio, del 17 dicembre 1982, basata sull’articolo 54, paragrafo 3, lettera g), del Trattato e relativa alle scissioni delle società per azioni (6), in particolare se debba applicarsi il diritto nazionale dello Stato della società incorporata o il diritto nazionale della società incorporante, oppure se il diritto nazionale in materia di conflitto di leggi possa stabilire il diritto materiale nazionale al quale si ricollega.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 46/27

Impugnazione proposta il 1o dicembre 2014 dalla Kyocera Mita Europe BV avverso l’ordinanza del Tribunale (Sesta Sezione) del 16 settembre 2014, T-35/11, Kyocera Mita Europe BV/Commissione europea

(Causa C-553/14 P)

(2015/C 046/34)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Kyocera Mita Europe BV (rappresentanti: P. De Baere, avocat, P. Muñiz, advogado)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare integralmente l’ordinanza emessa dal Tribunale nella causa T-35/11;

— dichiarare ricevibile l’impugnazione;

— rinviare la causa al Tribunale affinché si pronunci sul merito dell’impugnazione;

— condannare la convenuta alle spese del presente procedimento nonché a quelle sostenute dinanzi al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

L’impugnazione è fondata su due motivi.

In primo luogo, il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto nell'interpretazione e nell’applicazione dell’articolo 263 TFUE, laddove ha concluso che il regolamento «comportava misure di esecuzione» ai sensi di tale disposizione.

In secondo luogo, il Tribunale avrebbe violato il diritto della ricorrente ad essere sentita, sarebbe incorso in errore nel qualificare giuridicamente gli elementi di prova prodotti dalla ricorrente e, in subordine, avrebbe snaturato tali elementi.
a)

Se l’articolo 12, paragrafo 1, prima parte della frase, della direttiva 2000/31/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2000, relativa a taluni aspetti giuridici dei servizi della società dell’informazione, in particolare il commercio elettronico, nel mercato interno («direttiva sul commercio elettronico»), tenuto conto della tutela riconosciuta alla proprietà intellettuale quale diritto fondamentale e che si ricava dal diritto di proprietà (articolo 17, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea) e dalle disposizioni contenute nelle seguenti direttive in materia di tutela della proprietà intellettuale, anzitutto del diritto d’autore: — direttiva 2001/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2001, sull’armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione; — direttiva 2004/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, sul rispetto dei diritti di proprietà intellettuale, e considerata la libertà di informazione e il diritto fondamentale della libertà d’impresa sancito dal diritto dell’Unione (articolo 16 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea), debba essere interpretato nel senso che non osta a una decisione del giudice nazionale in un procedimento principale con cui il fornitore dei servizi di accesso è condannato, a pena del pagamento di una sanzione pecuniaria, ad astenersi dal permettere in futuro a terzi di rendere disponibile, attraverso una determinata connessione Internet su una piattaforma Internet di condivisione, una specifica opera protetta dal diritto d’autore o parti di essa perché possa essere scaricata in via elettronica e lascia così libero il fornitore dei servizi di accesso di individuare le concrete misure tecniche da adottare per adempiere tale ingiunzione.
3.

Terzo motivo, vertente su una violazione del diritto dell’Unione in ragione di una violazione del principio di sussidiarietà. In terzo luogo la sentenza viola il diritto dell’Unione in quanto il Tribunale erroneamente constata che la Repubblica federale di Germania non aveva competenza alcuna per adottare norme sulle quote supplementari a fronte di difficoltà economiche (articolo 9, paragrafo 5, della TEHG). Al riguardo il Tribunale trascurerebbe, per contro, il fatto che la Commissione europea è competente ad adottare norme per l’attribuzione solo in quanto essa eserciti effettivamente la propria competenza. Situazioni atipiche, come quella della ricorrente non sono appunto comprese nelle norme della Commissione. La competenza normativa rimane perciò agli Stati membri.
2.

Benché il metallo prezioso rechi una punzonatura apposta da una succursale dell’Ufficio olandese per la punzonatura in uno stato terzo, tali prodotti dovrebbero essere trattati allo stesso modo delle merci provenienti dall’Unione europea alla luce del fatto che i metalli preziosi sono contrassegnati con punzoni in conformità delle norme olandesi e sono definitivamente immessi in libera pratica.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 46/31

Impugnazione proposta il 5 dicembre 2014 dal Regno di Svezia avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 25 settembre 2014, causa T-306/12, Darius Nicolai Spirlea e Mihaela Spirlea/Commissione europea

(Causa C-562/14 P)

(2015/C 046/37)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Regno di Svezia (rappresentante: C. Meyer-Seitz)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Darius Nicolai Spirlea e Mihaela Spirlea, Regno di Danimarca, Repubblica di Finlandia, Repubblica ceca e Regno di Spagna.

Conclusioni

— Annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 25 settembre 2014, nella causa T-306/12;

— Annullare la decisione della Commissione europea del 21 giugno 2012 recante diniego dell’accesso ai documenti richiesti dal sig. e dalla sig.ra Spirlea;

— condannare la Commissione europea alle spese del Regno di Svezia.

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente deduce tre motivi.

Con il primo motivo si sostiene che il Tribunale ha interpretato erroneamente il terzo trattino dell’articolo 4, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1049/2001 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione («il regolamento sulla trasparenza»), avendo considerato che la Commissione può, quando si avvale delle eccezioni relative ai procedimenti d’indagine, basare la propria decisione su una presunzione generale per cui l’accesso in una procedura EU Pilot debba essere negato nella misura in cui essa costituisce una fase precedente all’eventuale avvio di un procedimento avente ad oggetto una violazione del Trattato, e che la Commissione non ha commesso errori di diritto nell’interpretare la disposizione summenzionata del regolamento sulla trasparenza nel senso che tale istituzione può respingere una domanda di accesso ai documenti richiesti relativi a una procedura EU Pilot senza esaminarli concretamente e singolarmente.

Con il secondo motivo si sostiene che il Tribunale ha interpretato erroneamente il terzo trattino dell’articolo 4, paragrafo 2, del regolamento sulla trasparenza dichiarando scevra da errori la valutazione della Commissione secondo cui non sussisteva un interesse pubblico prevalente ai sensi dell’ultima parte dell’articolo 4, paragrafo 2, del regolamento sulla trasparenza.

Con il terzo motivo si afferma che il Tribunale ha applicato erroneamente il diritto dell’Unione considerando che, nell’ambito di un ricorso di annullamento proposto ai sensi dell’articolo 263 TFUE, anche in sede di esame di un ricorso secondo il regolamento sulla trasparenza, la legittimità dell’atto impugnato debba essere valutata alla luce degli elementi di fatto e di diritto esistenti alla data di adozione di tale atto.

(1) GU 2001 L 145, pag. 43.
1)

Se gli articoli 2, paragrafo 1, parte iniziale e lettera c), e 9, paragrafo 1, della direttiva 2006/112/CE (1), debbano essere interpretati nel senso che un comune, per quanto riguarda il trasporto scolastico, deve essere considerato come soggetto passivo ai sensi di detta direttiva stante un regime come quello descritto nella presente sentenza e in siffatti limiti.
4)

In caso di risposta affermativa alle questioni da sub 1) a sub 3), se la direttiva possa essere applicata anche ai rapporti posti in essere nel periodo antecedente all'adesione della Repubblica ceca all'Unione europea (dal 1o gennaio al 30 aprile 2004).
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 56/9

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Østre Landsret (Danimarca) il 28 novembre 2014 — Envirotec Denmark ApS/Skatteministeriet

(Causa C-550/14)

(2015/C 056/11)

Lingua processuale: il danese

Giudice del rinvio

Østre Landsret

Parti

Appellante: Envirotec Denmark ApS

Appellato: Skatteministeriet

Questione pregiudiziale

Se lingotti costituiti da una fusione casuale e grezza di vari oggetti metallici di scarto contenenti oro possano essere considerati «materiale d’oro o prodotti semilavorati» ai sensi dell’articolo 198, paragrafo 2, della direttiva IVA (1).

Può essere considerato accertato che i lingotti sono costituiti da una fusione casuale e grezza di vari oggetti metallici di scarto contenenti oro e che possono comprendere, oltre all’oro, materiali organici, come denti, gomma, PVC, metalli/materiali, come rame, stagno, nichel, amalgama, resti di batterie con mercurio e piombo, varie sostanze tossiche e altro ancora. Non si pone dunque la questione se si tratti di un prodotto contenente oro che viene trasformato direttamente in un prodotto finito. D’altro lato, il lingotto è un prodotto lavorato (una fusione), che — quale forma di fase intermedia — è creato con l’intenzione di estrarne il contenuto di oro. I lingotti hanno un elevato tenore in oro, ben più di 325 millesimi, in media tra 500 e 600 millesimi. Dopo l’estrazione il contenuto di oro è destinato ad essere utilizzato per la fabbricazione di prodotti (in oro/contenenti oro).

Nel rispondere alla questione può anche essere ritenuto accertato che i lingotti non possono formare direttamente parte di altri prodotti, ma devono prima essere sottoposti a una lavorazione in cui i metalli sono separati, mentre i non metalli, le sostanze pericolose e quant’altro sono eliminati/estrapolati.

(1) Direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1).
1)

Se la direttiva sia nulla in tutto o in parte in quanto l’articolo 114 TFUE non fornisce una base giuridica adeguata. In particolare: a) in relazione all’articolo 24, paragrafo 2, della direttiva: (i) sulla base della sua corretta interpretazione, in che misura consenta agli Stati membri di adottare le norme più severe in relazione alle questioni concernenti la «standardizzazione» del confezionamento dei prodotti del tabacco; e (ii) alla luce di tale interpretazione, se l’articolo 24, paragrafo 2, sia invalido in quanto l’articolo 114 TFUE non fornisce una base giuridica adeguata. b) Se l’articolo 24, paragrafo 2, della TPD2, che consente agli Stati membri di vietare una categoria di tabacco o prodotti correlati in determinate circostanze, sia invalido in quanto l’articolo 114 TFUE non fornisce una base giuridica adeguata. c) Se le seguenti disposizioni siano invalide in quanto l’articolo 114 TFUE non fornisce una base giuridica adeguata: (i) le disposizioni del Capo II del Titolo II della TPD2, relative al confezionamento e all’etichettatura; (ii) l’articolo 7 della TPD2, nella misura in cui vieta le sigarette al mentolo e i prodotti del tabacco con un aroma caratterizzante; (iii) l’articolo 18 della TPD2, che consente agli Stati membri di vietare le vendite a distanza transfrontaliere di prodotti del tabacco; e (iv) gli articoli 3, paragrafo 4 e 4, paragrafo 5, della TPD2, che delegano poteri alla Commissione in relazione ai livelli di emissione.
2)

Qualora il regolamento n. 1186/2009 escluda la possibilità di avere una duplice residenza normale e una valutazione di tutte le circostanze non sia sufficiente ad individuare la residenza normale, alla luce di quale norma o con l’ausilio di quali criteri si debba stabilire, ai fini dell’applicazione di detto regolamento, in che paese l’interessato ha la sua residenza normale in una fattispecie come quella in esame, in cui questi in un paese terzo ha legami sia personali che professionali e nello Stato membro legami personali.
3)

In caso di risposta affermativa alle due questioni, se il debitore, in qualità di amministrazione aggiudicatrice, possa invocare l’autonomia della volontà delle parti per sottrarsi all’obbligo di pagamento degli interessi di mora e dei costi di recupero.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 56/8

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Højesteret (Danimarca) il 2 dicembre 2014 — Finn Frogne A/S/Rigspolitiet ved Center for Beredskabskommunikation

(Causa C-549/14)

(2015/C 056/10)

Lingua processuale: il danese

Giudice del rinvio

Højesteret

Parti

Ricorrente: Finn Frogne A/S

Resistente: Rigspolitiet ved Center for Beredskabskommunikation

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 2 della direttiva 2004/18/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, letto in combinato disposto con le sentenze della Corte di giustizia dell’Unione europea del 19 giugno 2008, pressetext Nachrichtenagentur (C-454/06, Racc., ECLI:EU:C:2008:351) e del 13 aprile 2010, Wall (C-91/08, Racc., ECLI:EU:C:2010:182), debba essere interpretato nel senso che un accordo transattivo comportante limitazioni e modifiche dei servizi inizialmente convenuti dalle parti nell’ambito di un appalto che ha già formato oggetto di una procedura di gara, nonché la rinuncia reciproca all’esercizio dei mezzi di ricorso in caso di inadempimento al fine di evitare una successiva controversia, costituisca un appalto che richiede di per sé una procedura di gara, nell’ipotesi in cui l’esecuzione dell’appalto iniziale si riveli problematica.

(1) GU L 134, pag. 114.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 65/18

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Münster (Germania) il 12 novembre 2014 — Klausner Holz Niedersachsen GmbH/Land Nordrhein-Westfalen

(Causa C-505/14)

(2015/C 065/26)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Münster

Parti

Ricorrente: Klausner Holz Niedersachsen GmbH

Resistente: Land Nordrhein-Westfalen

Questioni pregiudiziali

Se il diritto europeo, in particolare gli articoli 107 e 108 TFUE (ossia gli articoli 87 e 88 TCE) e il principio di effettività, nell’ambito di una controversia di diritto civile vertente sull’esecuzione di un contratto di diritto civile che dispone la concessione di un aiuto, esiga la disapplicazione di una sentenza di accertamento civile passata in giudicato ed emessa nella medesima causa che conferma la permanenza in vigore del contratto di diritto civile senza procedere ad alcun esame della normativa in materia di aiuti, qualora l’esecuzione del contratto non possa essere altrimenti impedita ai sensi del diritto nazionale.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 34/3

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgerichts Düsseldorf (Germania) il 28 ottobre 2014 — Sabine Hünnebeck/Finanzamt Krefeld

(Causa C-479/14)

(2015/C 034/03)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Düsseldorf

Parti

Ricorrente: Sabine Hünnebeck

Convenuto: Finanzamt Krefeld

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 63, paragrafo 1, in combinato disposto con l’articolo 65 TFUE debba essere interpretato nel senso che osta alla normativa di uno Stato membro la quale prevede, ai fini del calcolo dell’imposta sulle donazioni, che la deduzione dalla base imponibile in caso di donazione di un immobile situato nel territorio di tale Stato sia inferiore, quando il donatore e il donatario risiedevano, alla data in cui è avvenuta la donazione, in un altro Stato membro, alla deduzione che sarebbe stata applicata se almeno uno di essi fosse stato residente, alla stessa data, nel primo Stato membro citato, anche qualora un’altra disposizione della stessa normativa dello Stato membro preveda che, su richiesta del donatario, trovi applicazione — tenuto conto di tutti i trasferimenti compiuti dal donante nei dieci anni precedenti e nei dieci anni successivi all’effettuazione della donazione — la deduzione superiore.