ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che, anche supponendo che le misure relative alle SEC di cui trattasi costituissero, prima facie, un aiuto ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, la decisione impugnata ha concluso erroneamente che non sussisteva alcuna giustificazione applicabile per difendere la compatibilità delle misure in questione con le norme dell’Unione in materia di aiuti di Stato. Inoltre, la decisione impugnata è irrazionale e incoerente, in quanto la Commissione ha correttamente ammesso che il capitolo 9 della parte 9A del Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [legge in materia di imposizione fiscale (disposizioni internazionali e altre) del 2010] è giustificato nei casi in cui l’unica ragione per applicare un onere fiscale SEC nell’ambito della situazione controfattuale di cui al capitolo 5 della suddetta parte 9A sarebbe il criterio del «capitale collegato al Regno Unito», in ragione del fatto che tale criterio può essere eccessivamente difficoltoso da applicare nella pratica, ma al tempo stesso, e senza fornire un’adeguata motivazione, la Commissione sostiene che il suddetto capitolo 9 non è mai giustificato nei casi in cui il criterio delle funzioni significative del personale comporterebbe l’applicazione di un onere fiscale SEC ai sensi del suddetto capitolo 5. Di fatto, il criterio delle funzioni significative del personale è eccessivamente difficoltoso da applicare nella pratica, sicché la Commissione avrebbe dovuto accertare che il suddetto capitolo 9 era giustificato anche nel contesto di tale criterio e, pertanto, avrebbe dovuto concludere che non sussistono aiuti di Stato.
2.

Secondo motivo, vertente sull’incompetenza della Commissione a causa della violazione del principio di sussidiarietà Nell’ambito del secondo motivo viene fatto valere che la Commissione non avrebbe avuto competenza ad avviare un procedimento nei confronti delle ricorrenti e ad adottare la decisione impugnata. Tenuto conto delle vaste indagini del Bundeskartellamt e del procedimento nazionale il cui stato consentiva una decisione definitiva, non sarebbe infatti comprensibile per quale motivo il Bundeskartellamt non sarebbe stato adatto a concludere il rispettivo procedimento di indagine, ovvero per quale motivo la Commissione sarebbe in una posizione migliore per dare esecuzione alla misura d’istruzione impugnata.
—

in subordine, nel caso in cui il Tribunale dovesse ritenere che siano necessarie ulteriori constatazioni di fatto, ordinare al convenuto di pronunciarsi nuovamente sull’esigenza di lasciare disponibile il termine «Pedalbox +», senza tener conto a tale scopo delle marcature dei prodotti delle società SPEED-BUSTER GmbH & Co. KG. (Mosaikweg 18, 53489 Sinzig, Germania) o CPA Performance GmbH (Jurastraße 1, 73119 Zell unter Aichelberg, Germania).
5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che, anche supponendo che le misure relative alle SEC di cui trattasi costituissero, prima facie, un aiuto ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, la decisione impugnata ha concluso erroneamente che non sussisteva alcuna giustificazione applicabile per difendere la compatibilità delle misure in questione con le norme dell’Unione in materia di aiuti di Stato. Inoltre, la decisione impugnata è irrazionale e incoerente, in quanto la Commissione ha correttamente ammesso che il capitolo 9 della parte 9A del Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [legge in materia di imposizione fiscale (disposizioni internazionali e altre) del 2010] è giustificato nei casi in cui l’unica ragione per applicare un onere fiscale SEC nell’ambito della situazione controfattuale di cui al capitolo 5 della suddetta parte 9A sarebbe il criterio del «capitale collegato al Regno Unito», in ragione del fatto che tale criterio può essere eccessivamente difficoltoso da applicare nella pratica, ma al tempo stesso, e senza fornire un’adeguata motivazione, la Commissione sostiene che il suddetto capitolo 9 della parte 9A del Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [legge in materia di imposizione fiscale (disposizioni internazionali e altre) del 2010] non è mai giustificato nei casi in cui il criterio delle funzioni significative del personale comporterebbe l’applicazione di un onere fiscale SEC ai sensi del suddetto capitolo 5. Di fatto, il criterio delle funzioni significative del personale è eccessivamente difficoltoso da applicare nella pratica, sicché la Commissione avrebbe dovuto accertare che il suddetto capitolo 9 era giustificato anche nel contesto di tale criterio e, pertanto, avrebbe dovuto concludere che non sussistono aiuti di Stato.
1.

Primo motivo, vertente sull’illegittimità dell’articolo 1 della decisione impugnata sulla base dei seguenti motivi, nella misura in cui determina che l’esenzione relativa al finanziamento dei gruppi (Group Financing Exemption, GFE) costituisce un vantaggio (economico) ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, in particolare, per il fatto che: i. la Commissione non ha tenuto conto: del contesto storico dell’introduzione delle norme sulle società estere controllate (in prosieguo: le «SEC») nel regime di imposizione fiscale delle società del Regno Unito; dei limiti imposti al Regno Unito attraverso l’applicazione del diritto dell’Unione, in particolare la libertà di stabilimento, la territorialità e altre ragioni di natura politica per la struttura delle regole sulle SEC nella Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [legge in materia di imposizione fiscale (disposizioni internazionali e altre) del 2010]; e dell’ambito della sovranità fiscale degli Stati membri, incluso il Regno Unito, nel delineare le norme sulle SEC. ii. la Commissione ha affermato che la natura facoltativa della richiesta di cui al capo 9 della parte 9A della Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 costituisce un trattamento favorevole che dà luogo a un vantaggio.
5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che, anche supponendo che le misure relative alle SEC di cui trattasi costituissero, prima facie, un aiuto ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, la decisione impugnata ha concluso erroneamente che non sussisteva alcuna giustificazione applicabile per difendere la compatibilità delle misure in questione con le norme dell’Unione in materia di aiuti di Stato. Inoltre, la decisione impugnata è irrazionale e incoerente, in quanto la Commissione ha correttamente ammesso che il capitolo 9 della parte 9A del Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [legge in materia di imposizione fiscale (disposizioni internazionali e altre) del 2010] è giustificato nei casi in cui l’unica ragione per applicare un onere fiscale SEC nell’ambito della situazione controfattuale di cui al capitolo 5 della suddetta parte 9A sarebbe il criterio del «capitale collegato al Regno Unito», in ragione del fatto che tale criterio può essere eccessivamente difficoltoso da applicare nella pratica, ma al tempo stesso, e senza fornire un’adeguata motivazione, la Commissione sostiene che il suddetto capitolo 9 della parte 9A del Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [legge in materia di imposizione fiscale (disposizioni internazionali e altre) del 2010] non è mai giustificato nei casi in cui il criterio delle funzioni significative del personale comporterebbe l’applicazione di un onere fiscale SEC ai sensi del suddetto capitolo 5. Di fatto, il criterio delle funzioni significative del personale è eccessivamente difficoltoso da applicare nella pratica, sicché la Commissione avrebbe dovuto accertare che il suddetto capitolo 9 della parte A era giustificato anche nel contesto di tale criterio e, pertanto, avrebbe dovuto concludere che non sussistono aiuti di Stato.
3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che l’esenzione relativa al finanziamento dei gruppi non favorisce talune imprese o talune produzioni. La ricorrente sostiene che la convenuta è incorsa in errore: (i) nel definire il regime di riferimento in maniera troppo circoscritta, limitandolo alle disposizioni della parte 9A del Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [legge sulle disposizioni fiscali (internazionali e altre) del 2010] invece di considerare il regime del Regno Unito dell’imposta sulle società nel suo complesso; (ii) nel non avere compreso che il capo 9, parte 9A, del Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [legge sulle disposizioni fiscali (internazionali e altre) del 2010] non costituisce una deroga al capo 5 dello stesso; e (iii) nel non avere riconosciuto che, anche qualora il suddetto capo 9 fosse una deroga al capo 5, ciò sarebbe giustificato dalla natura o dalla struttura generale della predetta parte 9A.
9.

Nono motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha agito in violazione dell’articolo 108, paragrafo 2, TFUE, e dell’articolo 6 del regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio (2) nonché in violazione del dovere di buona amministrazione ai sensi dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali. In particolare, essa non ha indicato, nella decisione di avvio del procedimento, di avere preoccupazioni inerenti alla giustificazione dell’«esenzione del 75 %» ai sensi dell’articolo 371ID del Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [legge in materia di imposizione fiscale (disposizioni internazionali e altre) del 2010] per evitare le difficoltà pratiche di svolgere l’analisi delle funzioni significative del personale in relazione all’attività dei prestiti infragruppo, quali ad esempio dare alle parti interessate un’adeguata possibilità di presentare le loro osservazioni in merito; essa non ha, nel corso dell'indagine, invitato le parti interessate a formulare osservazioni a tale proposito; e nella decisione impugnata ha scelto di ignorare le osservazioni che erano state effettivamente presentate in proposito dalle parti interessate. Di conseguenza, la decisione impugnata è nulla.
Nono motivo, vertente sul fatto che la convenuta non ha adeguatamente motivato la sua posizione in relazione all’esenzione delle risorse ammissibili e all’esenzione dell’interesse compensato e non avrebbe effettuato un’analisi completa di tutti i fattori rilevanti. La ricorrente asserisce che la convenuta non avrebbe fatto distinzioni tra tre diverse esenzioni previste dal capo 9 del Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [legge sulle disposizioni fiscali (internazionali e altre) del 2010] che operano indipendentemente le une dalle altre e non avrebbe compreso che l’esenzione delle risorse ammissibili e l’esenzione dell’interesse compensato non sono indicatori del criterio delle funzioni significative del personale. Inoltre, l’esistenza dell’esenzione dell’interesse compensato nel suddetto capo 9 dimostra che la convenuta è incorsa in errore definendo il regime di riferimento in maniera troppo circoscritta, limitandolo alle disposizioni della parte 9A del Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [legge sulle disposizioni fiscali (internazionali e altre) del 2010], invece di considerare il regime del Regno Unito dell’imposta sulle società nel suo complesso.
9.

Nono motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha agito in violazione dell’articolo 108, paragrafo 2, TFUE, e dell’articolo 6 del regolamento (UE) 2015/1589 (2) nonché in violazione del dovere di buona amministrazione ai sensi dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali. In particolare, essa non ha indicato, nella decisione di avvio del procedimento, di avere preoccupazioni inerenti alla giustificazione dell’«esenzione del 75 %» ai sensi dell’articolo 371ID del Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [legge in materia di imposizione fiscale (disposizioni internazionali e altre) del 2010] per evitare le difficoltà pratiche di svolgere l’analisi delle funzioni significative del personale in relazione all’attività dei prestiti infragruppo, quali ad esempio dare alle parti interessate un’adeguata possibilità di presentare le loro osservazioni in merito; essa non ha, nel corso dell'indagine, invitato le parti interessate a formulare osservazioni a tale proposito; e nella decisione impugnata ha scelto di ignorare le osservazioni che erano state effettivamente presentate in proposito dalle parti interessate. Di conseguenza, la decisione impugnata è nulla.
1.

Primo motivo, vertente sull’asserita violazione, da parte della Commissione, dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in quanto essa ha dichiarato che la presunta misura di aiuto conferisce un vantaggio selettivo: a) alle società che si avvalgono dell’esenzione del 75 % per i rapporti di prestito ammissibili a basso rischio, poiché la Commissione: — ha individuato erroneamente il regime SEC del Regno Unito quale sistema di riferimento; — ha commesso un errore di diritto nel concludere che l’esenzione del 75 % costituisce una deroga al sistema fiscale di riferimento, sulla base del fatto che: (i) l’accertamento della sussistenza della deroga si basa erroneamente sulla tecnica regolamentare; (ii) il criterio delle funzioni significative del personale non è il criterio cardine del regime SEC del Regno Unito; e (iii) i rapporti di prestito ammissibili e inammissibili non si trovano nella stessa situazione di diritto e di fatto e, in ogni caso, la Commissione ha commesso un errore di diritto applicando per analogia o invocando indebitamente le disposizioni della direttiva (UE) 2016/1164 del Consiglio (1); — è incorsa in errori di fatto e di diritto concludendo che l’esenzione del 75 % non è giustificata dalla natura e dalla struttura generale del sistema fiscale allo stesso modo dell’esenzione relativa al finanziamento dei gruppi applicabile agli utili finanziari non commerciali che rientrano nell’articolo 371EC del Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [legge in materia di imposizione fiscale (disposizioni internazionali e altre) del 2010]; b) alle società che si avvalgono dell’esenzione dell’interesse compensato e dell’esenzione delle risorse ammissibili, poiché la Commissione: — ha individuato erroneamente il regime SEC del Regno Unito quale sistema di riferimento; — ha commesso un errore di diritto nel concludere che l’esenzione dell’interesse compensato e l’esenzione delle risorse ammissibili costituiscono una deroga al sistema fiscale di riferimento, sulla base del fatto che: (i) l’accertamento della sussistenza della deroga si basa erroneamente sulla tecnica regolamentare e il criterio delle funzioni significative del personale non è il criterio cardine del regime SEC del Regno Unito; (ii) i contribuenti che possono avvalersi dell’esenzione dell’interesse compensato e dell’esenzione delle risorse ammissibili non si trovano nella stessa situazione di diritto e di fatto dei contribuenti che non possono avvalersene; — è incorsa in errori di fatto e di diritto nel concludere che le esenzioni dell’interesse compensato e delle risorse ammissibili non sono giustificate dalla natura e dalla struttura generale del sistema fiscale.
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione sarebbe incorsa in un errore di diritto nella sua applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE e/o avrebbe commesso un errore manifesto di valutazione nell’adottare un approccio errato all’analisi del regime delle SEC. La Commissione ai punti da 124 a 126 della decisione impugnata ha erroneamente considerato le disposizioni del capo 9 della parte 9A del Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [legge in materia di imposizione fiscale (disposizioni internazionali e altre) del 2010] come una forma di deroga al regime generale d’imposta di cui al capo 5 della stessa legge.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la convenuta non era competente e ha agito in violazione dell’articolo 1, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2015/477 («regolamento sull’effetto combinato») (2), dell’articolo 9, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2016/1036 («regolamento antidumping di base») (3), imponendo livelli variabili di dazi antidumping in funzione dell’esaurimento o meno dei contingenti ai sensi delle misure di salvaguardia.
1.

Primo motivo vertente sulla violazione dei propri diritti procedurali derivanti dall’art. 108, paragrafo 2, TFUE, per non essere stata chiamata – nell’ambito di un procedimento di indagine formale, nella specie non avviato – a presentare le proprie osservazioni in merito all’intenzione di ampliare la platea dei partecipanti al mercato della capacità, ricomprendendo nella nozione di «capacità nuova», accanto alle unità di produzione nuove per le quali siano stati già rilasciati tutti i titoli abilitativi alla realizzazione e all’esercizio degli impianti, anche le unità di produzione nuove che abbiano soltanto avviato i procedimenti amministrativi per il relativo rilascio. — Si fa valere a questo riguardo che la decisione risulta affetta da un palese difetto di istruttoria e da una violazione del principio di proporzionalità, in quanto la Commissione non ha adeguatamente valutato gli effetti derivanti da tale modifica apportata al regime approvato nel 2018 sull’attività degli impianti esistenti.
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione sarebbe incorsa in un errore di diritto nella sua applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE e/o avrebbe commesso un errore manifesto di valutazione nell’adottare un approccio errato all’analisi del regime delle SEC. La Commissione, ai punti da 124 a 126 della decisione impugnata, ha erroneamente considerato le disposizioni del capo 9 della parte 9A del Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [legge in materia di imposizione fiscale (disposizioni internazionali e altre) del 2010] come una forma di deroga al regime generale d’imposta di cui al capo 5 della stessa legge.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto dei funzionari e dell’articolo 7, paragrafo 1, delle GIP [general implementing provisions for the transfer of pension rights; disposizioni generali di esecuzione riguardanti il trasferimento di diritti pensionistici]: — gli anni oggetto di abbuono dovrebbero essere calcolati in base all’importo effettivamente trasferito diminuito della rivalutazione del capitale intervenuta tra la data della domanda di trasferimento e la data di trasferimento effettivo; — il PMO ha erroneamente calcolato i diritti pensionistici trasferibili in base all’importo stabilito dall’amministrazione nazionale nella decisione provvisoria, laddove l’importo effettivamente trasferito comprendeva non solo la rivalutazione del capitale tra la data della domanda di trasferimento e la data del trasferimento effettivo, ma anche: un ricalcolo dei diritti pensionistici da parte dell’autorità nazionale; la rivalutazione del capitale per il periodo precedente la domanda di trasferimento.
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha commesso un errore di diritto nell'applicazione dell'articolo 107, paragrafo 1, TFUE e/o ha commesso un errore manifesto di valutazione nell’adottare un approccio errato per l'analisi del regime delle SEC. La Commissione, ai considerando da 124 a 126 della decisione impugnata, ha erroneamente considerato le disposizioni del capo 9, parte 9A, del Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [legge sulle disposizioni tributarie (internazionali e non)] come una forma di deroga ad un onere fiscale generale di cui al capitolo 5 di quest’ultima legge.
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione è incorsa in un errore di diritto nella sua applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE e/o in un errore manifesto di valutazione o di apprezzamento nell’adottare un approccio errato all’analisi del regime delle SEC. La Commissione, ai punti da 124 a 126 della decisione impugnata, ha erroneamente considerato le disposizioni del capitolo 9 della parte 9A del Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [legge del 2010 in materia di tassazione (norme internazionali e altre disposizioni) del Regno Unito] come una forma di deroga all’assoggettamento generale a imposta contenuto nel capitolo 5 della stessa legge.
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione è incorsa in un errore di diritto e/o in errori manifesti di valutazione e ha fornito una motivazione insufficiente nell’aver qualificato erroneamente, nella decisione impugnata, l’esenzione relativa al finanziamento dei gruppi come una deroga al normale funzionamento del sistema di riferimento.
—

Dodicesimo motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata è viziata da errori procedurali in quanto la BCE non ha adottato le opportune misure per eliminare l’influenza di funzionari in conflitto d’interessi.
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione è incorsa in un errore di diritto nell’applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE e/o ha commesso un errore manifesto di valutazione adottando un approccio errato all’analisi del regime delle SEC. Ai punti da 124 a 126 della decisione impugnata, la Commissione ha erroneamente considerato le disposizioni del capitolo 9 della parte 9A del UK’s Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [legge del Regno Unito in materia di imposizione fiscale (disposizioni internazionali e altre) del 2010] come una forma di deroga al regime generale d’imposta di cui al capitolo 5 della stessa legge.
13.

Tredicesimo motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata è viziata da errori procedurali in quanto è basata sulla valutazione della BCE la quale non ha adottato le opportune misure per eliminare l’influenza di funzionari in conflitto di interessi.
5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che, anche supponendo che le misure relative alle SEC di cui trattasi costituissero, prima facie, un aiuto ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, la decisione impugnata ha concluso erroneamente che non sussisteva alcuna giustificazione applicabile per difendere la compatibilità delle misure in questione con le norme dell’Unione in materia di aiuti di Stato. Inoltre, la decisione impugnata è irrazionale e incoerente, in quanto la Commissione ha correttamente ammesso che il capitolo 9 della parte 9A del Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [legge in materia di imposizione fiscale (disposizioni internazionali e altre) del 2010] è giustificato nei casi in cui l’unica ragione per applicare un onere fiscale SEC nell’ambito della situazione controfattuale di cui al capitolo 5 sarebbe il criterio del «capitale collegato al Regno Unito», in ragione del fatto che tale criterio può essere eccessivamente difficoltoso da applicare nella pratica, ma al tempo stesso, e senza fornire un’adeguata motivazione, la Commissione sostiene che il suddetto capitolo 9 non è mai giustificato nei casi in cui il criterio delle funzioni significative del personale comporterebbe l’applicazione di un onere fiscale SEC ai sensi del suddetto capitolo 5. Di fatto, il criterio delle funzioni significative del personale è eccessivamente difficoltoso da applicare nella pratica, sicché la Commissione avrebbe dovuto accertare che il suddetto capitolo 9 era giustificato anche nel contesto di tale criterio e, pertanto, avrebbe dovuto concludere che non sussistono aiuti di Stato.