2

I fatti all’origine della controversia sono stati esposti nei punti da 1 a 31 della sentenza impugnata nei seguenti termini: «1 Il 6 luglio 1990 la Comunità economica europea, rappresentata dalla Commissione delle Comunità europee, concludeva un contratto di sovvenzione con la [SEMEA], di cui la commune de Millau (Francia) deteneva il 50% del capitale. 2 Tale contratto aveva ad oggetto un’azione di sviluppo locale consistente nell’esecuzione di lavori di preparazione e di lancio di un Centre européen d’entreprise locale a Millau (in prosieguo: il “contratto”). 3 L’articolo 2 del contratto così disponeva: “I lavori dovranno concludersi entro 18 mesi a decorrere dalla firma del presente contratto”. 4 In forza dell’articolo 4 del contratto, la SEMEA si impegnava a realizzare varie prestazioni e a renderne conto alla Commissione trasmettendo relazioni periodiche, mentre la Commissione, da parte sua, si impegnava a contribuire finanziariamente all’esecuzione dei lavori, per un importo massimo di ECU 135 000, entro il limite del 50% del costo giustificato dei lavori. 5 L’articolo 6 del contratto prevedeva quanto segue: “Il presente contratto è soggetto alla legge francese”. 6 L’articolo 10 del contratto era così redatto: “In caso di indisponibilità di crediti o di disponibilità insufficiente per eseguire il presente contratto, la Commissione si riserva il diritto di risolvere il presente contratto senza procedimento giudiziario o di adeguare il contratto alla nuova disponibilità di bilancio”. 7 L’articolo 9, paragrafo 1, delle condizioni generali del contratto così prevedeva: “In caso di inadempimento da parte del contraente di uno degli obblighi derivanti dal contratto e a prescindere dalle conseguenze previste dalla legge applicabile al contratto, quest’ultimo può essere risolto o rescisso di diritto dalla Commissione, senza che occorra espletare alcuna formalità giudiziaria, previa diffida notificata al contraente mediante lettera raccomandata, non seguita dall’adempimento entro il termine di un mese”. 8 L’articolo 10 delle condizioni generali del contatto così disponeva: “In mancanza di composizione amichevole, la Corte di giustizia delle Comunità europee è competente in via esclusiva a dirimere qualsiasi controversia relativa al contratto insorta tra le parti contraenti”. 9 Con lettera del 16 maggio 1991, la SEMEA chiedeva alla Commissione che il contratto potesse essere eseguito da un’altra struttura, il Centre européen d’entreprise et d’innovation (in prosieguo: l’“associazione CEI 12”), richiesta che veniva accettata dalla Commissione con lettera del 2 luglio 1991, con la precisazione che tale accordo non avrebbe sollevato la SEMEA dai suoi obblighi. Con lettera del 22 ottobre 1991, la SEMEA confermava che si sarebbe resa garante della corretta esecuzione delle prestazioni contrattualmente previste. 10 Nei mesi di giugno e luglio del 1992, i servizi della Commissione effettuavano un controllo sullo stato di avanzamento dei lavori, a seguito del quale veniva constatato che il totale delle spese ammissibili ammontava a ECU 187977 e che, pertanto, il contributo della Commissione doveva essere fissato al 50% di tale importo, e cioè ad ECU 93988. 11 Poiché la SEMEA aveva già percepito ECU 135000 a titolo del contratto, con lettera del 27 aprile 1993 la Commissione le chiedeva di restituire ECU 41 012 (in prosieguo: il “credito controverso”). La SEMEA non dava seguito a tale richiesta. 12 Il 17 febbraio 1997 l’assemblea generale straordinaria degli azionisti della SEMEA deliberava lo scioglimento anticipato consensuale della SEMEA a decorrere dal 31 marzo 1997 e la nomina di un liquidatore in sede stragiudiziale. 13 Mediante lettera raccomandata con ricevuta di ritorno del 18 novembre 2005, la Commissione chiedeva nuovamente alla SEMEA di pagare il credito controverso. 14 L’11 gennaio 2006 la Commissione inviava alla SEMEA una nota di debito dell’importo di EUR 41 012. 15 Con lettera di risposta in data 31 gennaio 2006, il liquidatore della SEMEA dichiarava che i suoi conti non consentivano di far fronte al pagamento di tale somma, che egli si vedeva costretto a presentare istanza di fallimento e che il credito controverso doveva essere considerato prescritto secondo il diritto francese, poiché quest’ultimo non consentiva il recupero di importi non reclamati da oltre quattro anni e l’ultimo sollecito della Commissione risaliva al 27 aprile 1993, ossia a oltre dodici anni prima. 16 Mediante lettera raccomandata con ricevuta di ritorno del 16 febbraio 2006, la Commissione chiedeva a sua volta formalmente di tenere conto del credito controverso nelle operazioni di liquidazione e di essere ammessa al passivo. 17 Con lettera del 20 settembre 2006, la SEMEA informava la Commissione che l’assemblea generale straordinaria della società aveva deciso di sospendere la presentazione dell’istanza di fallimento e faceva riferimento ad un verbale dell’associazione CEI 12 dal quale risultava che la Commissione aveva in definitiva rinunciato a tentare di ottenere il pagamento del credito controverso. 18 Con lettera del 29 novembre 2006, la Commissione faceva pervenire alla SEMEA, tramite il proprio avvocato, una diffida a pagare il credito controverso. In detta lettera, la Commissione precisava che non aveva mai inteso rinunciare al proprio credito. 19 Con lettera del 30 gennaio 2007, l’avvocato della Commissione inviava una nuova diffida a pagare il credito controverso e dall’inerzia della SEMEA desumeva che la stessa si trovava in stato di insolvenza. 20 Con lettera del 5 febbraio 2007, la SEMEA dichiarava di non essere in stato di insolvenza. 21 Con lettera del 12 febbraio 2007, la SEMEA inviava copia della delibera dell’associazione CEI 12 che attestava la rinuncia della Commissione a chiedere il pagamento del credito controverso. 22 Il 26 ottobre 2007 la Commissione inviava, tramite ufficiale giudiziario, un’ingiunzione di pagamento presso il domicilio del liquidatore della SEMEA. 23 Il 10 dicembre 2007 la Commissione inviava un’ingiunzione di pagamento presso la sede della liquidazione stragiudiziale della società, tramite ufficiale giudiziario. 24 Con lettera del 14 dicembre 2007, indirizzata all’ufficiale giudiziario che aveva recapitato l’ingiunzione di pagamento, il liquidatore della SEMEA ribadiva la sua richiesta di informazioni sulla decisione della Commissione di rinunciare al pagamento del credito controverso. Nella sua lettera egli affermava che i nuovi azionisti e il liquidatore non erano a conoscenza degli impegni tra la SEMEA e l’associazione CEI 12. 25 Con lettera del 7 gennaio 2008, l’avvocato della Commissione contestava le affermazioni del liquidatore della SEMEA, gli intimava nuovamente di pagare il credito controverso e inviava copia di tale lettera al procuratore della Repubblica affinché potesse valutare, in particolare sotto il profilo del reato di truffa, il comportamento del liquidatore della SEMEA. 26 In risposta a tale ultima lettera di diffida, il liquidatore della SEMEA prospettava la possibilità che il credito controverso fosse prescritto. In tale lettera egli ricordava di essersi impegnato, all’inizio del 2007, in occasione di un incontro con l’avvocato della Commissione, a rimborsare il credito controverso una volta risolte le questioni relative alla sua esigibilità. 27 Con lettera del 21 febbraio 2008, l’avvocato della Commissione trasmetteva alla SEMEA un’ultima diffida a pagare il credito controverso. 28 Il 21 novembre 2008 l’assemblea generale straordinaria della SEMEA prendeva atto della decisione della commune de Millau, suo principale azionista, di rilevarne il patrimonio attivo e passivo e deliberava il versamento della somma di EUR 82 719,76, corrispondenti alla tesoreria disponibile della SEMEA, alla commune de Millau. Secondo la relazione sulla liquidazione presentata dal liquidatore, che menzionava il credito controverso, tutte le operazioni oggetto del mandato erano considerate liquidate. 29 Il 9 dicembre 2008 il liquidatore della SEMEA concludeva le operazioni di liquidazione e faceva cancellare la SEMEA dal registro delle imprese. 30 Il 18 dicembre 2008 il consiglio comunale della commune de Millau prendeva formalmente atto del subentro nel patrimonio della SEMEA. Al passivo della stessa risultava espressamente la controversia che la opponeva alla Commissione europea. 31 Su richiesta della Commissione, in data 12 febbraio 2010 il Tribunal de commerce de Rodez nominava un mandatario ad hoc affinché rappresentasse la SEMEA».