ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
11

A tale riguardo, detto giudice precisa che, conformemente all’articolo 8, comma 35, della legge n. 67/88, nel caso in cui la somma rimborsata corrisponda all’importo delle spese sostenute per il personale distaccato, l’operazione di distacco non è imponibile, in quanto irrilevante ai fini dell’IVA. Sussisterebbero tuttavia dubbi quanto all’esclusione dallo spettro di applicazione dell’IVA di una prestazione quale il distacco di personale, a fronte del rimborso del costo delle relative prestazioni.
36

Infatti, dalle note esplicative relative alla nota complementare 1 del capitolo 89 della NC risulta che sono considerate «navi progettate e costruite per tenere l’alto mare» le navi «che per costruzione ed attrezzatura possono essere manovrate in mare, anche con tempo cattivo (vento circa di forza 7 secondo la scala Beaufort)». Certamente, il fatto che tali note esplicative facciano riferimento alla capacità di essere manovrate «in mare» consentirebbe un’interpretazione secondo cui sarebbe sufficiente che la nave in questione sia in grado di navigare in qualche tratto di mare, anche solo in prossimità delle coste. Orbene, se tale fosse stata l’interpretazione prospettata dalle suddette note esplicative, non sarebbe stato necessario aggiungere, nelle medesime, che restano considerate «navi progettate e costruite per tenere l’alto mare» quelle che soddisfano le condizioni di cui sopra, ma che sono utilizzate principalmente lungo le coste, negli estuari o nei laghi.
5

L’articolo 8 di detto regolamento, intitolato «Transizione», così dispone: «1. I contratti di servizio pubblico sono aggiudicati conformemente alle norme previste nel presente regolamento. Tuttavia, i contratti di servizio o i contratti di servizio pubblico di cui alle direttive [2004/17/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, che coordina le procedure di appalto degli enti erogatori di acqua e di energia, degli enti che forniscono servizi di trasporto e servizi postali (GU 2004, L 134, pag. 1)] o [2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi (GU 2004, L 134, pag. 114)] per la fornitura di servizi di trasporto di passeggeri con autobus o tram sono aggiudicati secondo le procedure di cui a dette direttive, qualora tali contratti non assumano la forma di contratti di concessione di servizi quali definiti in dette direttive. Se i contratti devono essere aggiudicati a norma delle direttive [2004/17] o [2004/18], le disposizioni dei paragrafi 2, 3 e 4 del presente articolo non si applicano. 2. Fatto salvo il paragrafo 3, l’aggiudicazione di contratti di servizio pubblico di trasporto per ferrovia o su strada si conforma all’articolo 5 a decorrere dal 3 dicembre 2019. Durante tale periodo transitorio gli Stati membri adottano misure per conformarsi gradualmente all’articolo 5, al fine di evitare gravi problemi strutturali, in particolare per quanto riguarda la capacità di trasporto. Entro i sei mesi successivi alla prima metà del periodo transitorio gli Stati membri presentano alla Commissione una relazione sullo stato dei lavori, ponendo l’accento sull’attuazione dell’aggiudicazione graduale di contratti di servizio pubblico conformemente all’articolo 5. Sulla scorta delle relazioni degli Stati membri, la Commissione può proporre loro misure appropriate. 3. Ai fini dell’applicazione del paragrafo 2, non si tiene conto dei contratti di servizio pubblico aggiudicati conformemente al diritto [dell’Unione] e nazionale: a) prima del 26 luglio 2000, in base a un’equa procedura di gara; b) prima del 26 luglio 2000, in base a una procedura diversa da un’equa procedura di gara; c) a decorrere dal 26 luglio 2000 e anteriormente al 3 dicembre 2009, in base a un’equa procedura di gara; d) a decorrere dal 26 luglio 2000 e anteriormente al 3 dicembre 2009 in base a una procedura diversa da un’equa procedura di gara. I contratti di cui alla lettera a) possono restare in vigore fino alla loro scadenza. I contratti di cui alle lettere b) e c) possono restare in vigore fino alla loro scadenza, ma per non più di 30 anni. I contratti di cui alla lettera d) possono restare in vigore fino alla loro scadenza, purché abbiano durata limitata comparabile a quelle di cui all’articolo 4. I contratti di servizio pubblico possono restare in vigore fino alla loro scadenza qualora la loro risoluzione comporti indebite conseguenze giuridiche o economiche e a condizione che la Commissione abbia dato il suo assenso. (...)».
48

In una fattispecie come quella oggetto del procedimento principale, si deve quindi dichiarare che un rinvio, contenuto nel contratto de quo, alle disposizioni legislative nazionali, come indicato supra al punto 41, non soddisfa il requisito, di cui ai precedenti punti da 43 a 47, d’informare il consumatore, in modo chiaro e conciso, in merito al termine entro il quale il diritto di recesso può essere esercitato e alle altre condizioni per esercitarlo, conformemente all’articolo 10, paragrafo 2, lettera p), della direttiva 2008/48.
4

Le regole generali per l’interpretazione della NC, contenute nella sua parte prima, titolo I, A, prevedono, in particolare, quanto segue: «La classificazione delle merci nella [NC] si effettua in conformità delle seguenti regole. 1. I titoli delle sezioni, dei capitoli o dei sottocapitoli sono da considerare come puramente indicativi, poiché la classificazione delle merci è determinata legalmente dal testo delle voci, da quello delle note premesse alle sezioni o ai capitoli e, occorrendo, dalle norme che seguono, purché queste non contrastino col testo di dette voci e note. 2. (...) b) Qualsiasi menzione ad una materia, nel testo di una determinata voce, si riferisce a questa materia sia allo stato puro, sia mescolata od anche associata ad altre materie. Così pure qualsiasi menzione di lavori di una determinata materia si riferisce ai lavori costituiti interamente o parzialmente da questa materia. La classificazione di questi oggetti mescolati o compositi è effettuata seguendo i principi enunciati nella regola 3. 3. Qualora per il dispositivo della regola 2 b) o per qualsiasi altra ragione una merce sia ritenuta classificabile in due o più voci, la classificazione è effettuata in base ai seguenti principi: a) La voce più specifica deve avere la priorità sulle voci di portata più generale. Tuttavia quando due o più voci si riferiscono ciascuna a una parte solamente delle materie che costituiscono un prodotto misto o ad un oggetto composito o [ad] una parte solamente degli oggetti, nel caso di merci presentate in assortimenti condizionati per la vendita al minuto, queste voci sono da considerare, rispetto a questo prodotto od oggetto, come ugualmente specifiche anche se una di esse, peraltro, ne dà una descrizione più precisa o completa; b) i prodotti misti, i lavori composti di materie differenti o costituiti dall’assemblaggio di oggetti differenti e le merci presentate in assortimenti condizionati per la vendita al minuto, la cui classificazione non può essere effettuata in applicazione della regola 3 a), sono classificati, quando è possibile operare questa determinazione, secondo la materia o l’oggetto che conferisce agli stessi il loro carattere essenziale; (...) 6. La classificazione delle merci nelle sottovoci di una stessa voce è determinata legalmente dal testo di queste sottovoci e dalle note di sottovoci, nonché, “mutatis mutandis”, dalle regole di cui sopra, tenendo conto del fatto che possono essere comparate soltanto le sottovoci dello stesso valore. Ai fini di questa regola, le note di sezioni o di capitoli sono, salvo disposizioni contrarie, parimenti applicabili».
51

Infatti, una tale interpretazione implicherebbe che, qualora la persona condannata commettesse un nuovo reato, all’autorità competente dello Stato membro in cui detta persona risiede sarebbe necessariamente negato il potere di adottare ulteriori misure nell’ipotesi in cui la sentenza che irroga una pena con sospensione condizionale vincoli il mantenimento di detta sospensione condizionale al solo rispetto del suddetto obbligo. Orbene, detto potere sarebbe riconosciuto a tale autorità nell’ipotesi in cui detta sospensione condizionale fosse subordinata a un altro obbligo previsto all’articolo 4, paragrafo 1, della decisione quadro 2008/947, senza legame diretto con l’eventuale commissione di un nuovo reato. Quest’ultima soluzione si applicherebbe, in particolare, nel caso in cui tale altro obbligo avesse una portata molto limitata, come l’obbligo di comunicare ogni cambiamento di residenza o di posto di lavoro a una determinata autorità, di cui all’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), di tale decisione quadro, o nell’ipotesi in cui tale altro obbligo fosse privo di qualsiasi legame con lo Stato membro di esecuzione, come il divieto di frequentare determinate zone definite dello Stato membro di emissione, previsto all’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), della medesima decisione quadro.
1)

Nell’applicare alle sigarette un’accisa globale inferiore al 60% del prezzo medio ponderato di vendita al dettaglio delle sigarette immesse in consumo e nel percepire un’accisa inferiore a EUR 115 per 1000 sigarette, e ciò successivamente alla scadenza del periodo transitorio fino al 31 dicembre 2017, l’Ungheria è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza dell’articolo 10, paragrafi 2 e 3, della direttiva 2011/64/UE del Consiglio, del 21 giugno 2011, relativa alla struttura e alle aliquote dell’accisa applicata al tabacco lavorato.
1.

Ricorsi dei funzionari – Eccezione di illegittimità – Atti di cui può essere eccepita l'illegittimità – Norme di un’agenzia dell’Unione in materia di valutazione degli agenti contrattuali – Contestazione in occasione di un ricorso diretto contro una decisione di non rinnovare un contratto fondata su rapporti di evoluzione della carriera – Ricorrente che dispone del diritto di proporre ricorso contro tali rapporti, ma che non se ne è avvalso – Irricevibilità (Art. 277 TFUE; Statuto dei funzionari, art. 43) (v. punti 26-39)
2.

Armonizzazione delle normative fiscali – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – Soggetti passivi – Nozione – Facoltà per gli Stati membri di considerare soggetti strettamente vincolati come un unico soggetto passivo – Normativa nazionale che subordina la possibilità, per una società di persone, di formare, con l’impresa della società madre, un gruppo di persone che possono essere considerate come un unico soggetto passivo all’integrazione finanziaria dei suoi soci in detta impresa – Inammissibilità alla luce dei principi di certezza del diritto, di proporzionalità e di neutralità fiscale (Direttiva del Consiglio 2006/112, art. 11) (v. punti 45-55, 57, 58, 61, 63-65, 68 e dispositivo)
43

Nella specie, innanzitutto, dagli elementi del fascicolo sottoposto alla Corte emerge che la decisione di emettere un mandato d’arresto nazionale nonché quella di emettere un mandato d’arresto europeo devono essere obbligatoriamente oggetto, in forza, rispettivamente, dell’articolo 171, paragrafo 1, del codice di procedura penale e dell’articolo 29, paragrafo 1, prima frase, della legge sulla cooperazione giudiziaria in materia penale, di una convalida di un tribunale prima della loro trasmissione. Pertanto, in mancanza di convalida delle decisioni della procura, i mandati d’arresto non producono effetti giuridici e non possono essere trasmessi, come confermato all’udienza dal governo austriaco.
16

Se è vero, come sostiene il governo belga, che la ricorrente nel procedimento principale avrebbe potuto presentare in Belgio una domanda di indennità per disabilità, per la quale sarebbe valsa l’esenzione fiscale, domanda che la ricorrente non ha presentato, è vero pure – osserva il giudice del rinvio – che la stessa non avrebbe in realtà avuto alcun interesse in tal senso, ricevendo già indennità analoghe nei Paesi Bassi. Inoltre, non è certo che in Belgio siffatta indennità le sarebbe stata riconosciuta.
39

Questa conclusione non può essere contestata con riferimento al punto 56 dell’ordinanza del 12 febbraio 2019, RH (C‑8/19 PPU, EU:C:2019:110). Infatti, anche se in tale punto 56 la Corte ha menzionato l’articolo 6 della direttiva 2016/343, dal punto 57 di tale ordinanza risulta che la Corte aveva come unico scopo quello di evocare il contesto in cui si colloca l’articolo 4 di tale direttiva, al fine di stabilire che il tipo di motivazione imposta dal diritto nazionale nella causa che ha dato origine a tale ordinanza non può equivalere a presentare l’indagato o imputato come colpevole, ai sensi di tale articolo 4, senza per questo constatare l’applicabilità dell’articolo 6 di tale direttiva in un procedimento che porta all’adozione di una decisione di sottoposizione a custodia cautelare.
68

Un siffatto esame, che doveva anche riguardare la natura dei prodotti interessati e delle caratteristiche dei mercati sui quali essi sono immessi in commercio, è assente nella sentenza impugnata. Il Tribunale ha sì ritenuto che il consumatore comprende che il sistema della DGP riguarda la raccolta locale e il recupero degli imballaggi dei prodotti e non la raccolta o il recupero dei prodotti in sé, però non ha debitamente considerato se l’indicazione al consumatore, al momento dell’immissione in commercio dei prodotti, della messa a disposizione di un simile sistema di raccolta locale e di smaltimento ecologico dei rifiuti di imballaggio apparisse giustificata, nei settori economici interessati o in alcuni di essi, per conservare o creare quote di mercato per taluni prodotti.
57

L’indipendenza del pubblico ministero non è rimessa in discussione nemmeno dal fatto che quest’ultimo è incaricato dell’esercizio dell’azione pubblica. Infatti, come rilevato dal Parquet général du Grand-Duché de Luxembourg (procura generale del Granducato di Lussemburgo) in udienza dinanzi alla Corte, la nozione di «autorità giudiziaria emittente», ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, della decisione quadro 2002/584, non riguarda soltanto i giudici o gli organi giurisdizionali di uno Stato membro. A tale riguardo, la Corte ha dichiarato che tale nozione si applica anche al procuratore generale di uno Stato membro competente ad esercitare l’azione penale, a condizione che il suo status, in tale Stato membro, gli riconosca una garanzia di indipendenza dal potere esecutivo nell’ambito dell’emissione di un mandato d’arresto europeo [v., in tal senso, sentenza del 27 maggio 2019, PF (Procuratore generale di Lituania), C‑509/18, EU:C:2019:457, punto 57].
52

La presenza, nell’ordinamento giuridico svedese, di simili norme procedurali permette di constatare che, anche in assenza di un mezzo di ricorso distinto contro la decisione del pubblico ministero di emettere un mandato d’arresto europeo, le condizioni per la sua emissione e, in particolare, la sua proporzionalità possono essere oggetto di un sindacato giurisdizionale nello Stato membro emittente, prima o in concomitanza con la sua adozione, ma anche successivamente.
La decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri, come modificata dalla decisione quadro 2009/299/GAI del Consiglio, del 26 febbraio 2009, deve essere interpretata nel senso che non osta a una normativa di uno Stato membro la quale, mentre attribuisce la competenza a emettere un mandato d’arresto europeo ai fini dell’esecuzione di una pena a un’autorità che, pur partecipando all’amministrazione della giustizia di tale Stato membro, non è essa stessa un organo giurisdizionale, non prevede l’esistenza di un ricorso giurisdizionale distinto contro la decisione della suddetta autorità di emettere un tale mandato d’arresto europeo.
1)

Nel respingere le domande di rimborso dell’imposta sul valore aggiunto (IVA) presentate prima del 30 settembre dell’anno civile successivo al periodo del rimborso, ma non corredate dalle copie delle fatture o dei documenti d’importazione richiesti dalla normativa dello Stato membro di rimborso in forza dell’articolo 10 della direttiva 2008/9/CE del Consiglio, del 12 febbraio 2008, che stabilisce norme dettagliate per il rimborso dell’imposta sul valore aggiunto, previsto dalla direttiva 2006/112/CE, a favore dei soggetti passivi non stabiliti nello Stato membro di rimborso, ma in un altro Stato membro, senza previamente invitare i richiedenti a integrare le proprie richieste di rimborso mediante presentazione, ove necessario oltre tale data, delle suddette copie o a fornire adeguate informazioni tali da rendere possibile il trattamento di dette richieste, la Repubblica federale di Germania ‑ violando il principio della neutralità dell’IVA nonché l’effetto utile del diritto al rimborso dell’IVA per i soggetti passivi non stabiliti nello Stato membro di rimborso ‑ è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli articoli 170 e 171 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, come modificata dalla direttiva 2008/8/CE del Consiglio, del 12 febbraio 2008, nonché dell’articolo 5 della direttiva 2008/9.
3.

Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive specifiche nei confronti di determinate persone ed entità alla luce della situazione in Siria – Decisione 2013/255/PESC – Presunzione di sostegno al regime siriano nei confronti degli imprenditori di spicco che operano in Siria e dei membri delle famiglie Assad o Makhlouf – Entità posta sotto il controllo di un membro delle famiglie Assad o Makhlouf – Ammissibilità [Decisione del Consiglio 2013/255/PESC, come modificata dalla decisione (PESC) 2015/1836, artt. 27, § 2, a) e b), e 28, § 2, a) e b)] (v. punti 77-82, 91)
3.

Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive specifiche nei confronti di talune persone ed entità alla luce della situazione in Siria – Decisione 2013/255/PESC – Presunzione di sostegno al regime siriano nei confronti degli imprenditori di spicco che operano in Siria e dei membri delle famiglie Assad o Makhlouf – Entità posta sotto il controllo di un membro delle famiglie Assad e Makhlouf – Inserimento nell’elenco di tale entità per evitare un rischio di elusione delle misure restrittive adottate – Ammissibilità [Decisione del Consiglio 2013/255/PESC, come modificata dalla decisione (PESC) 2015/1836, artt. 27, § 2, a) e b), e 28, § 2, a) e b)] (v. punti 78-83 e 92)
3.

Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive specifiche nei confronti di determinate persone ed entità alla luce della situazione in Siria – Decisione 2013/255/PESC – Presunzione di sostegno al regime siriano nei confronti degli imprenditori di spicco che operano in Siria e dei membri delle famiglie Assad o Makhlouf – Entità posta sotto il controllo di un membro delle famiglie Assad e Makhlouf – Inserimento nell’elenco dell’entità di cui trattasi per evitare un rischio di elusione delle misure restrittive adottate – Ammissibilità [Decisione del Consiglio 2013/255/PESC, come modificata dalla decisione (PESC) 2015/1836, artt. 27, § 2, a) e b), e 28, § 2, a) e b)] (v. punti 77-82, 91)
3.

Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive specifiche nei confronti di talune persone ed entità alla luce della situazione in Siria – Decisione 2013/255/PESC – Presunzione di sostegno al regime siriano nei confronti degli imprenditori di spicco che operano in Siria e dei membri delle famiglie Assad o Makhlouf – Entità posta sotto il controllo di un membro delle famiglie Assad e Makhlouf – Inserimento nell’elenco dell’entità di cui trattasi per evitare un rischio di elusione delle misure restrittive adottate – Ammissibilità [Decisione del Consiglio 2013/255/PESC, come modificata dalla decisione (PESC) 2015/1836, artt. 27, § 2, a) e b), e 28, § 2, a) e b)] (v. punti 78-83, 92)
3.

Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive specifiche nei confronti di determinate persone ed entità alla luce della situazione in Siria – Decisione 2013/255/PESC – Presunzione di sostegno al regime siriano nei confronti degli imprenditori di spicco che operano in Siria e dei membri delle famiglie Assad o Makhlouf – Entità posta sotto il controllo di un membro delle famiglie Assad e Makhlouf – Inserimento nell’elenco dell’entità di cui trattasi per evitare un rischio di elusione delle misure restrittive adottate – Ammissibilità [Decisione del Consiglio 2013/255/PESC, come modificata dalla decisione (PESC) 2015/1836, artt. 27, § 2, a) e b), e 28, § 2, a) e b)] (v. punti 78-83, 92)
4.

Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive specifiche nei confronti di talune persone ed entità alla luce della situazione in Siria – Decisione 2013/255/PESC e regolamento n. 36/2012 – Presunzione di sostegno al regime siriano nei confronti degli imprenditori di spicco che operano in Siria e dei membri delle famiglie Assad o Makhlouf – Ammissibilità – Presupposti [Decisione del Consiglio 2013/255/PESC, come modificata dalla decisione (PESC) 2015/1836, artt. 27, § 2, a) e b), e 28, § 2, a) e b)]. (v. punti 82-84)
3.

Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive specifiche nei confronti di determinate persone ed entità alla luce della situazione in Siria – Decisione 2013/255/PESC – Presunzione di sostegno al regime siriano nei confronti degli imprenditori di spicco che operano in Siria e dei membri delle famiglie Assad o Makhlouf – Entità posta sotto il controllo di un membro delle famiglie Assad o Makhlouf – Ammissibilità [Decisione del Consiglio 2013/255/PESC, come modificata dalla decisione (PESC) 2015/1836, artt. 27, § 2, a) e b), e 28, § 2, a) e b)] (v. punti 78-83, 92)
3.

Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive specifiche nei confronti di determinate persone ed entità alla luce della situazione in Siria – Decisione 2013/255/PESC – Presunzione di sostegno al regime siriano nei confronti degli imprenditori di spicco che operano in Siria e dei membri delle famiglie Assad o Makhlouf – Ammissibilità – Presupposti [Decisione del Consiglio 2013/255/PESC, come modificata dalla decisione (PESC) 2015/1836, artt. 27, § 2, a) e b), e 28, § 2, a) e b)] (v. punti 78-80)
1)

La Repubblica ellenica, non avendo adottato, entro i termini prestabiliti, tutte le misure necessarie per fissare gli opportuni obiettivi di conservazione e le opportune misure di conservazione in relazione ai 239 siti di importanza comunitaria, che si trovano in territorio ellenico e sono compresi nella decisione 2006/613/CE della Commissione, del 19 luglio 2006, che adotta, a norma della direttiva 92/43/CEE del Consiglio, l’elenco dei siti di importanza comunitaria per la regione biogeografica mediterranea, ha violato gli obblighi ad essa incombenti in forza degli articoli, rispettivamente, 4, paragrafo 4, e 6, paragrafo 1, della direttiva 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, quale modificata dalla direttiva 2006/105/CE del Consiglio, del 20 novembre 2006.
1)

Il Regno di Spagna, non avendo adottato, nei termini impartiti, tutte le misure necessarie per recuperare presso la Telecom Castilla-La Mancha SA l’aiuto di Stato dichiarato illegittimo e incompatibile con il mercato interno dall’articolo 1 della decisione (UE) 2016/1385 della Commissione, del 1o ottobre 2014, relativa all’aiuto di Stato SA.27408 (C 24/10) (ex NN 37/10, ex CP 19/09) concesso dalle autorità di Castiglia-La Mancia a favore dello sviluppo della televisione digitale terrestre in zone remote e meno urbanizzate e non avendo dimostrato che tutti i pagamenti in sospeso di tale aiuto sono stati annullati e non avendo comunicato alla Commissione europea, nel termine impartito, le misure adottate per conformarsi a tale decisione, non ha adempiuto agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 288, quarto comma, TFUE e degli articoli 3 e 4 di tale decisione.