ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 27 settembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Kleve — Germania) — AB e a. / Ryanair DAC

(Causa C-307/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Trasporti aerei - Regolamento (CE) n. 261/2004 - Regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di cancellazione del volo o di ritardo prolungato - Articolo 5, paragrafo 1, lettera c) - Diritto a compensazione in caso di cancellazione di un volo - Contratto di trasporto stipulato tramite un’agenzia di viaggio online - Informazione sulla cancellazione del volo mediante un indirizzo di posta elettronica generato automaticamente dall’agenzia di viaggio - Assenza di informazione effettiva del passeggero)

(2023/C 24/21)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Kleve

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: AB e a.

Resistente: Ryanair DAC

Dispositivo

L’articolo 5, paragrafo 1, lettera c), e l’articolo 7 del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91,

devono essere interpretati nel senso che:

il vettore aereo operativo è tenuto a versare la compensazione pecuniaria prevista da tali disposizioni in caso di cancellazione del volo della quale il passeggero non sia stato informato almeno due settimane prima dell’orario di partenza previsto, qualora detto vettore abbia trasmesso l’informazione in tempo utile al solo indirizzo di posta elettronica che gli era stato fornito al momento della prenotazione, senza peraltro essere a conoscenza del fatto che tale indirizzo consentiva di contattare unicamente l’agenzia di viaggio, tramite la quale era stata effettuata la prenotazione, e non di contattare direttamente il passeggero, e qualora tale agenzia di viaggio non abbia trasmesso l’informazione al passeggero in tempo utile.

(1) GU C 310 del 2.8.2021.
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 15 dicembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Centro Petroli Roma Srl / Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

(Causa C-597/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articoli 53 e 99 del regolamento di procedura della Corte - Articolo 267 TFUE - Portata dell’obbligo di rinvio dei giudici nazionali di ultima istanza - Eccezioni a tale obbligo - Criteri - Situazioni in cui la corretta interpretazione del diritto dell’Unione si impone con un’evidenza tale da non lasciare adito ad alcun ragionevole dubbio - Presupposto, applicabile al giudice nazionale di ultima istanza, di essere convinto che la medesima evidenza si imponga anche agli altri giudici di ultima istanza degli Stati membri e alla Corte)

(2023/C 35/22)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Centro Petroli Roma Srl

Resistente: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Dispositivo

L’articolo 267 TFUE deve essere interpretato nel senso che un giudice nazionale avverso le cui decisioni non possa proporsi ricorso giurisdizionale di diritto interno può astenersi dal sottoporre alla Corte una questione di interpretazione del diritto dell’Unione e risolverla sotto la propria responsabilità laddove la corretta interpretazione del diritto dell’Unione si imponga con un’evidenza tale da non lasciar adito ad alcun ragionevole dubbio. L’esistenza di una siffatta eventualità deve essere valutata in base alle caratteristiche proprie del diritto dell’Unione, alle difficoltà particolari relative alla sua interpretazione e al rischio di divergenze giurisprudenziali in seno all’Unione europea.

Tale giudice nazionale non è tenuto a dimostrare in maniera circostanziata che gli altri giudici di ultima istanza degli Stati membri e la Corte adotterebbero la medesima interpretazione, ma deve aver maturato la convinzione, sulla base di una valutazione che tenga conto dei citati elementi, che la stessa evidenza si imponga anche agli altri giudici nazionali in parola e alla Corte.

(1) Data di deposito: 27.9.2021.
C 326/2

IT

Ordinanza della Corte (decima Sezione) del 24 giugno 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie — Polonia) — Rzecznik Praw Obywatelskich

(Causa C-2/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Cittadinanza dell’Unione - Articoli 20 e 21 TFUE - Diritto di libera circolazione e di libero soggiorno nel territorio degli Stati membri - Atto di nascita, rilasciato dallo Stato membro di nascita del minore, che designa due madri per quest’ultimo - Diniego dello Stato membro di origine di una delle due madri di trascrivere tale atto di nascita nel registro nazionale dello stato civile - Trascrizione del suddetto atto quale condizione per il rilascio di documenti di identità - Normativa nazionale di tale Stato membro di origine che non ammette la genitorialità di persone dello stesso sesso)

(2022/C 326/02)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Rzecznik Praw Obywatelskich

Con l’intervento di: K.S., S.V.D., Prokurator Prokuratury Okręgowej w Krakowie M.C., Prokuratura Krajowa, Kierownik Urzędu Stanu Cywilnego w Krakowie

Dispositivo

Gli articoli 20 e 21 TFUE, letti in combinato disposto con gli articoli 7 e 24 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, nonché con l’articolo 4, paragrafo 3, della direttiva 2004/38/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE, devono essere interpretati nel senso che, nel caso di un minore, cittadino dell’Unione, il cui atto di nascita rilasciato dalle autorità di uno Stato membro designi come suoi genitori due persone dello stesso sesso, lo Stato membro di cui tale minore è cittadino è tenuto, da un lato, a rilasciargli una carta d’identità o un passaporto, senza esigere la previa trascrizione di un atto di nascita del suddetto minore nel registro nazionale dello stato civile nonché, dall’altro, a riconoscere, al pari di ogni altro Stato membro, il documento emesso da un altro Stato membro che consente a detto minore di esercitare, senza impedimenti, con ciascuna di tali due persone, il proprio diritto di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri.

(1) Data di deposito: 4.1.2021.
Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 7 aprile 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale dell’Efeteio Athinon — Grecia) — VP, CX, RG, TR, e a. / Elliniko Dimosio

(Causa C-133/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Politica sociale - Direttiva 1999/70/CE - Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato - Clausola 4 - Principio di non discriminazione - Contratti successivi a tempo determinato nel settore pubblico - Normativa nazionale che instaura una disparità di trattamento in materia di retribuzione tra lavoratori con contratti di locazione d'opera a tempo determinato e lavoratori con contratti a tempo indeterminato - Assenza di giustificazione - Nozione di «ragioni oggettive»)

(2022/C 359/17)

Lingua processuale: il greco

Giudice del rinvio

Efeteio Athinon

Parti

Ricorrenti: VP, CX, RG, TR, e a.

Convenuto: Elliniko Dimosio

Dispositivo

La clausola 4, punto 1, dell’Accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, che figura in allegato alla direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, deve essere interpretata nel senso che essa osta a una normativa nazionale in forza della quale un lavoratore a tempo determinato il cui contratto sia qualificato come locazione d'opera non ha diritto a percepire una retribuzione equivalente a quella versata a un lavoratore a tempo indeterminato in base al rilievo secondo cui ha eseguito il suo lavoro nel contesto di un contratto a tempo determinato essendo a conoscenza del fatto che tale contratto era inteso a rispondere a esigenze permanenti e stabili del suo datore di lavoro.

(1) GU C 206 del 31.5.2021.
Ordinanza della Corte (Settima Sezione Sezione) del 2 maggio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Alba Iulia -- Romania) — S.H. / Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov

(Causa C-627/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Armonizzazione delle normative fiscali - Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Detrazione dell’imposta assolta a monte relativamente all’acquisto, alla costruzione e alla trasformazione di beni immobili - Annullamento d’ufficio dell’identificazione ai fini dell’IVA di un soggetto passivo - Rettifica della detrazione inizialmente effettuata - Risposta alla questione pregiudiziale chiaramente desumibile dalla giurisprudenza)

(2022/C 368/14)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Curtea de Apel Alba Iulia

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: S.H.

Resistenti: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov

Dispositivo

Gli articoli 16, 184, da 186 a 188 e 192 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, devono essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa e ad una prassi nazionali che impongono ad un soggetto passivo, la cui identificazione ai fini dell’imposta sul valore aggiunto (IVA) è stata annullata per un determinato periodo a causa dell’assenza di menzione di operazioni imponibili nelle sue dichiarazioni IVA presentate per sei mesi consecutivi, di procedere ad una rettifica dell’IVA detratta a monte relativamente all’acquisto di beni d’investimento senza che detto soggetto passivo sia autorizzato a fornire la prova che ricorrono le condizioni sostanziali per poter beneficiare del diritto a detrazione per il motivo che sussiste una presunzione assoluta secondo cui il soggetto passivo a utilizzato detti beni per fini estranei ad attività economiche.

(1) GU C 191 del 10.05.2022.
1.

L’impugnazione è respinta in quanto, in parte, manifestamente irricevibile e, in parte, manifestamente infondata.
Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 2 maggio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Obvodní soud pro Prahu 1 — Repubblica ceca) — Správa železnic, státní organizace / České dráhy a.s., PKP Cargo International a.s., PDV Railway a.s., KŽC Doprava, s.r.o. (C-221/21), e České dráhy a.s. / Univerzita Pardubice e a. (C-222/21)

(Cause riunite C-221/21 e C-222/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 53, paragrafo 2, del regolamento di procedura della Corte - Trasporti ferroviari - Direttiva 2012/34/UE - Decisioni dell’organismo di regolamentazione - Articolo 56, paragrafo 10 - Sindacato giurisdizionale - Diritto nazionale che prevede la competenza dei giudici civili - Modalità di ricorso - Compatibilità con la direttiva 2012/34 - Irricevibilità manifesta della domanda di pronuncia pregiudiziale)

(2022/C 368/06)

Lingua processuale: il ceco

Giudice del rinvio

Obvodní soud pro Prahu 1

Parti nel procedimento principale

Attrici: Správa železnic, státní organizace (C-221/21), České dráhy a.s. (C-222/21)

Convenute: České dráhy a.s., PKP Cargo International a.s., PDV Railway a.s., KŽC Doprava s.r.o. (C-221/21), Univerzita Pardubice e a. (C-222/21)

Dispositivo

Le domande di pronuncia pregiudiziale proposte dall’Obvodní soud pro Prahu 1 (Tribunale del distretto di Praga 1, Repubblica ceca), con decisioni del 22 settembre 2020 e del 1o ottobre 2020, sono manifestamente irricevibili.

(1) GU C 242 del 21.6.2021.
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 18 maggio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale ordinario di Vercelli — Italia) — UC/Ministero dell’Istruzione

(Causa C-450/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Politica sociale - Direttiva 1999/70/CE - Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato - Clausola 4, punto 1 - Principio di non discriminazione - Nozione di «condizioni di impiego» - Indennità concessa al fine di sostenere la formazione continua dei docenti e di valorizzarne le competenze professionali)

(2022/C 368/09)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale ordinario di Vercelli

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: UC

Convenuto: Ministero dell’Istruzione

Dispositivo

La clausola 4, punto 1, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, che figura nell’allegato della direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, deve essere interpretata nel senso che essa osta a una normativa nazionale che riserva al solo personale docente a tempo indeterminato del Ministero dell’istruzione, e non al personale docente a tempo determinato di tale Ministero, il beneficio di un vantaggio finanziario dell’importo di EUR 500 all’anno, concesso al fine di sostenere la formazione continua dei docenti e di valorizzarne le competenze professionali, mediante una carta elettronica che può essere utilizzata per l’acquisto di libri e di testi, anche in formato digitale, di pubblicazioni e di riviste comunque utili all’aggiornamento professionale, per l’acquisto di hardware e software, per l’iscrizione a corsi per attività di aggiornamento e di qualificazione delle competenze professionali, a corsi di laurea, di laurea magistrale, specialistica o a ciclo unico, inerenti al profilo professionale, ovvero a corsi post lauream o a master universitari inerenti al profilo professionale, per rappresentazioni teatrali e cinematografiche, per l’ingresso a musei, mostre ed eventi culturali e spettacoli dal vivo, ad altre attività di formazione e per l’acquisto di servizi di connettività al fine di assolvere l’obbligo di effettuare attività professionali a distanza.

(1) GU C 422 del 18.10.2021.
Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 31 gennaio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okręgowy w Łodzi — Polonia) — TM / EJ

(Causa C-28/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione degli autoveicoli - Direttiva 2009/103/CE - Articolo 3 - Obbligo di copertura dei danni alle cose - Portata - Normativa di uno Stato membro che esclude il lucro cessante dalla copertura assicurativa obbligatoria della responsabilità civile risultante dalla circolazione degli autoveicoli)

(2022/C 222/05)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Okręgowy w ŁodzI

Parti nel procedimento principale

Attore: TM

Convenuta: EJ

Dispositivo

L’articolo 3, primo comma, della direttiva 2009/103/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, concernente l’assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli e il controllo dell’obbligo di assicurare tale responsabilità, deve essere interpretato nel senso che non osta a una disposizione nazionale in forza della quale l’assicurazione obbligatoria della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli non copre il danno consistente in un lucro cessante, purché tale limitazione di copertura si applichi senza differenza di trattamento in funzione dello Stato membro di residenza della persona lesa o del proprietario o del detentore del veicolo danneggiato.

(1) GU C 182 del 10.5.2021.
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 1o marzo 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal — Irlanda) — Procedimento penale a carico di K.M.

(Causa C-493/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Politica comune della pesca - Regolamento (CE) n. 1224/2009 - Regime di controllo per garantire il rispetto delle norme della politica comune della pesca - Articolo 89 - Misure dirette a garantire il rispetto delle norme - Articolo 90 - Sanzioni penali - Principio di proporzionalità - Interpretazione della sentenza dell’11 febbraio 2021, K. M. (Sanzioni inflitte al comandante di un peschereccio) (C-77/20, EU:C:2021:112))

(2022/C 222/07)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Court of Appeal

Parti nel procedimento penale principale

Ricorrente: K.M.

con l’intervento di: Director of Public Prosecutions

Dispositivo

Gli articoli 89 e 90 del regolamento (CE) n. 1224/2009 del Consiglio, del 20 novembre 2009, che istituisce un regime di controllo comunitario per garantire il rispetto delle norme della politica comune della pesca, che modifica i regolamenti (CE) n. 847/96, (CE) n. 2371/2002, (CE) n. 811/2004, (CE) n. 768/2005, (CE) n. 2115/2005, (CE) n. 2166/2005, (CE) n. 388/2006, (CE) n. 509/2007, (CE) n. 676/2007, (CE) n. 1098/2007, (CE) n. 1300/2008, (CE) n. 1342/2008 e che abroga i regolamenti (CEE) n. 2847/93, (CE) n. 1627/94 e (CE) n. 1966/2006, letti alla luce del principio di proporzionalità sancito all’articolo 49, paragrafo 3, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, devono essere interpretati nel senso che spetta agli organi giurisdizionali nazionali valutare, applicando i criteri di valutazione forniti dalla Corte nella sentenza dell’11 febbraio 2021, K. M. (Sanzioni inflitte al comandante di un peschereccio) (C-77/20, EU:C:2021:112), se, rispetto al reato commesso, considerata anche la sua gravità, il sequestro obbligatorio di tutte le catture e gli attrezzi da pesca trovati a bordo dell’imbarcazione interessata sia proporzionato al conseguimento dell’obiettivo legittimo perseguito dal divieto riguardante le apparecchiature di classificazione previsto all’articolo 32, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 850/98 del Consiglio, del 30 marzo 1998, per la conservazione delle risorse della pesca attraverso misure tecniche per la protezione del novellame, come modificato dal regolamento (UE) n. 227/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 marzo 2013, ed esaminare, se del caso, la necessità di modificare, modulare o attenuare la portata della decisione di sequestro delle catture e degli attrezzi da pesca.

(1) GU C 401 del 4.10.2021.
C 237/22

IT

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 26 aprile 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de lo social no 3 de Barcelona — Spagna) — QL / Universitat de Barcelona

(Causa C-464/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Politica sociale - Direttiva 1999/70/CE - Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato - Contratti consecutivi di lavoro a tempo determinato nel settore pubblico - Clausola 2 e clausola 3, punto 1 - Ambito di applicazione - Nozione di «lavoratore a tempo determinato»)

(2022/C 237/27)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado de lo social no 3 de Barcelona

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: QL

Resistente: Universitat de Barcelona

Dispositivo

La clausola 2 e la clausola 3, punto 1, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, allegato alla direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, devono essere interpretate nel senso che un lavoratore che è stato legato al suo datore di lavoro del settore pubblico con contratti di lavoro consecutivi a tempo a tempo determinato e il cui rapporto di lavoro può essere riqualificato, a titolo di sanzione, come «rapporto di lavoro a tempo indeterminato non permanente» («indefinido no fijo»), rientra nell’ambito di applicazione di tale accordo quadro.

(1) Data di deposito: 29.07.2021.
C 257/14

IT

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 17 maggio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal Administrativo — Portogallo) — Estaleiros Navais de Peniche SA / Município de Aveiro, Navaltagus — Reparação e Construção Naval SA, Navalrocha — Sociedade de Construção e Reparações Navais SA

(Causa C-787/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori - Direttiva 89/665/CEE - Articolo 1, paragrafo 3 - Interesse ad agire - Accesso alle procedure di ricorso - Offerente escluso con decisione dell’amministrazione aggiudicatrice divenuta definitiva, non avendo contestato l’insieme delle motivazioni del rigetto della sua offerta - Carenza di interesse ad agire)

(2022/C 257/19)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Supremo Tribunal Administrativo

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Estaleiros Navais de Peniche SA

Resistenti: Município de Aveiro, Navaltagus — Reparação e Construção Naval SA, Navalrocha — Sociedade de Construção e Reparações Navais SA

Dispositivo

L’articolo 1, paragrafo 3, della direttiva 89/665/CEE del Consiglio, del 21 dicembre 1989, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all’applicazione delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori, come modificata dalla direttiva 2007/66/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 dicembre 2007, deve essere interpretato nel senso che esso osta a che un offerente escluso da una procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico con una decisione dell’amministrazione aggiudicatrice divenuta definitiva possa impugnare la decisione di aggiudicazione di tale appalto. A tal riguardo, è irrilevante che l’offerente escluso sostenga che potrebbe eventualmente ottenere l’aggiudicazione dell’appalto nell’ipotesi in cui, a seguito dell’annullamento di tale decisione, l’amministrazione aggiudicatrice decida di avviare una nuova procedura di aggiudicazione.

(1) Data di deposito: 16.12.2021.
C 266/8

IT

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 16 maggio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Köln — Germania) — RV

(Causa C-724/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Cittadinanza dell’Unione - Articolo 21 TFUE - Libertà di circolazione e di soggiorno nel territorio degli Stati membri - Incriminazione penale che riguarda in modo specifico la sottrazione internazionale di minori - Restrizione - Tutela del minore - Proporzionalità)

(2022/C 266/10)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Köln

Parti nel procedimento principale

Imputata: RV

Con l’intervento di: Staatsanwaltschaft Köln

Dispositivo

L’articolo 21 TFUE dev’essere interpretato nel senso che esso osta alla normativa di uno Stato membro in forza della quale il fatto che un genitore sottragga il proprio figlio al curatore titolare del diritto di fissare il luogo della sua residenza, allo scopo di portarlo all’estero, è passibile di sanzioni penali, anche in assenza di ricorso alla forza, alla minaccia di un grave danno o all’inganno, mentre, quando il minore si trova nel territorio del primo Stato membro, tale medesimo fatto è punibile soltanto in caso di ricorso alla forza, alla minaccia di un grave danno o all’inganno.

(1) Data di deposito: 30.11.2021.