Gli articoli 12, 15, 16, 18, 19 e 42 della seconda direttiva 77/91, intesa a coordinare, per renderle equivalenti, le garanzie che sono richieste, negli Stati membri, alle società di cui all’articolo 48, secondo comma, CE per tutelare gli interessi dei soci e dei terzi per quanto riguarda la costituzione della società per azioni, nonché la salvaguardia e le modificazioni del capitale sociale della stessa, come modificata dalla direttiva 92/101, devono essere interpretati nel senso che non ostano ad una normativa nazionale che, nell’ambito del recepimento delle direttive

— 2003/71, relativa al prospetto da pubblicare per l’offerta pubblica o l’ammissione alla negoziazione di strumenti finanziari e che modifica la direttiva 2001/34,

— 2004/109, sull’armonizzazione degli obblighi di trasparenza riguardanti le informazioni sugli emittenti i cui valori mobiliari sono ammessi alla negoziazione in un mercato regolamentato e che modifica la direttiva 2001/34,

— e 2003/6, relativa all’abuso di informazioni privilegiate e alla manipolazione del mercato (abusi di mercato),

da un lato, preveda la responsabilità di una società per azioni, in qualità di emittente, nei confronti di un acquirente di azioni della medesima società, per violazione degli obblighi di informazione previsti da queste ultime direttive e, dall’altro, preveda, per effetto di detta responsabilità, l’obbligo della società interessata di rimborsare all’acquirente l’importo corrispondente al prezzo d’acquisto delle azioni e di riprendere le medesime.

Infatti, la responsabilità della società interessata nei confronti degli investitori, che sono anche i suoi azionisti, a causa delle irregolarità commesse dalla società stessa prima e al momento dell’acquisto di azioni della medesima, non deriva dal contratto di società e non riguarda i soli rapporti interni di detta società. Si tratta, in un tale caso, di una responsabilità che trae origine dal contratto d’acquisto delle azioni. Per quanto riguarda il principio secondo cui gli azionisti devono essere trattati in maniera uguale, enunciato all’articolo 42 della seconda direttiva, occorre rilevare che gli azionisti che abbiano subìto danni a causa di una colpa della società commessa prima o al momento dell’acquisto delle azioni della medesima non si trovano in una situazione identica a quella degli azionisti della stessa società la cui situazione giuridica non sia stata pregiudicata da detta colpa.

In tale contesto, un versamento effettuato da una società ad un azionista a causa di irregolarità che la medesima ha commesso prima o al momento dell’acquisto di azioni della stessa non costituisce una distribuzione di capitale ai sensi dell’articolo 15 della seconda direttiva. Parimenti, il fatto che una società riprenda le azioni di un investitore da questi acquistate sulla base di informazioni erronee, la cui diffusione sia imputabile a detta società, non può rientrare nell’ambito di applicazione dell’articolo 18 della seconda direttiva.

Peraltro, in caso di responsabilità di un’emittente di azioni, la scelta di una misura civile di risarcimento spetta agli Stati membri. Un regime di responsabilità civile previsto nella normativa nazionale costituisce un rimedio adeguato al danno subìto da parte dell’investitore nonché all’inadempimento dell’obbligo di informazione dell’emittente. Inoltre, è idoneo a dissuadere gli emittenti dall’indurre in errore gli investitori.

(v. punti 29, 30, 32, 34, 41, 42, 43, 45, dispositivo 1)