Per motivi di logica, la Settima Sezione del Bundesfinanzhof solleva giustamente innanzitutto la questione del se l'art. 21, 1° comma, dell'Accordo CEE—Portogallo sia direttamente efficace, nel senso che gli operatori economici possono avvalersi, dinanzi ai giudici nazionali, di questa disposizione, così formulata:

«Le Parti contraenti si astengono da ogni misura o pratica di carattere fiscale interna che stabilisca, direttamente o indirettamente, una discriminazione tra i prodotti di una Parte contraente ed i prodotti similari originari dell'altra Parte contraente».

Come sapete, già nella causa Polydor, la London Court of Appeal aveva sollevato la questione dell'efficacia diretta di una disposizione dell'Accordo CEE—Portogallo; si trattava, in quella causa, dell'obbligo, di cui all'art. 14, n. 2, di abolire le restrizioni quantitative all'importazione. Nella sentenza 9 febbraio 1982 non avete affrontato espressamente questo problema tenuto conto della soluzione data ad altre questioni sottopostevi. Tuttavia, nel caso presente, come i Governi di Danimarca, della Repubblica federale di Germania, della Francia e del Regno Unito, nonché la Commissione, sono del parere che sia difficile non pronunziarsi sulla questione se l'art. 21, 1° comma, dell'Accordo CEE—Portogallo conferisca diritti che possono essere invocati dinanzi ai giudici nazionali.

Poiché mi sono già espressa al riguardo nelle conclusioni in causa Polydor, mi limiterò a ricordare i principali motivi che inducono a dare, a mio parere, soluzione negativa a tale questione.

Innanzitutto, nulla si può dedurre dalla forma dell'atto giuridico con il quale il Consiglio ha concluso ed approvato l'Accordo a nome della Comunità circa l'efficacia delle varie norme di tale Accordo.

Del pari, come il giudice di rinvio sottolinea giustamente, le sentenze emesse finora dalla Corte di giustizia circa l'efficacia diretta di accordi conclusi tra la Comunità e paesi terzi non ci sono di aiuto. Infatti, avete riconosciuto l'efficacia diretta di varie norme dell'Accordo di Yaounde del 1973 poiché quest'Accordo non si basava sulla reciprocità ma intendeva conferire particolari vantaggi a taluni Stati africani e al Madagascar. Orbene, non ci si può richiamare a tale dissimmetria nel caso dell'Accordo CEE— Portogallo, che si basa sul principio della stretta parità.

Nella causa Haegeman (181/73, sentenza 30 aprile 1974, Race. pag. 449), avete affermato chiaramente che l'Accordo di associazione concluso tra la Comunità e la Grecia costituiva parte integrante dell'ordinamento giuridico comunitario e avete quindi riconosciuto l'efficacia diretta di talune disposizioni di tale Accordo. Nelle conclusioni in causa Pabst & Richarz, ho pertanto considerato del pari che l'art. 53, n. 1, dell'Accordo CEE—Grecia aveva tale efficacia tenuto conto sia degli scopi e del contenuto dell'Accordo di associazione che del testo di detta disposizione, analogo a quello dell'art. 95, 1° comma. Nella presente causa, però, innanzitutto l'Accordo di libero scambio con il Portogallo ha scopi e contenuto più limitati di quelli dell'Acordo di associazione; inoltre, la lettera dell'art. 21, 1 comma, dell'Accordo CEE—Portogallo differisce sensibilmente, come vedremo, da quella del corrispondente art. 95, 1° comma, del Trattato.

Infine, e contrariamente a quanto sostiene la ricorrente nella causa principale, non ci si può nemmeno richiamare alla vostra sentenza 13 marzo 1979 nella causa Hansen (91/78, Race. pag. 935). La disposizione ivi interpretata, cioè l'art. 5, n. 1, della decisione 29 settembre 1970, n. 70/549, è, certo, quasi identica all'art. 21, 1° comma, dell'Accordo CEE—Portogallo, ma costituisce parte integrante di un atto giuridico unilaterale con il quale la Comunità ha deciso di concedere taluni vantaggi a paesi e territori d'oltremare associati che vi sono menzionati. Anche in tale decisione si ritrova la dissimmetria che ho menzionato e che, sola, giustifica il riconoscimento dell'efficacia diretta.

Per contro, nella sentenza International Fruit Company del 12 dicembre 1972 (causa riunite 21-24/72, Race. pag. 1219), avete escluso l'efficacia diretta dell'art. XI del GATT — che riguarda la soppressione delle restrizioni quantitative — perché le norme del GATT, espressamente rivolte agli Stati in quanto «parti contraenti», sono caratterizzate da una notevole elasticità.

A mio parere, lo stesso vale per l'Accordo CEE—Portogallo: le sue norme — così come quelle del GATT — sono meno rigide di quelle del Trattato CEE; esso contiene una serie di disposizioni derogatorie di notevole portata e, infine, può essere denunciato, e la denuncia ha effetto un anno dopo la sua notifica (art. 37). Per quanto riguarda le differenze di contenuto, di struttura e di scopi che esistono tra il Trattato CEE e l'Accordo CEE—Portogallo, mi permetto di far riferimento alle mie considerazioni nelle conclusioni in causa Polydor.

Mi sembra particolarmente significativo al riguardo che l'Accordo CEE—Portogallo — come gli altri accordi di libero scambio — non contempli alcun organo di natura giurisdizionale per dirimere le controversie, ma rinvìi unicamente al procedimento politico del «Comitato misto» (artt. 32 e segg.). Ora, riconoscere l'efficacia diretta ad una norma di questo Accordo senza la garanzia che un privato possa invocarla in Portogallo alle stesse condizioni e con le stesse conseguenze in materia di tutela giuridica porterebbe, data la mancanza di reciprocità, a porre la Comunità in una posizione di svantaggio, il che non corrisponde alla manifesta volontà delle parti contraenti.

Nella sentenza 9 febbraio 1982 in causa Polydor, avete chiaramente messo in evidenza le diverse finalità dell'Accordo CEE—Portogallo, il quale «mira alla liberalizzazione degli scambi di merci tra la Comunità ed il Portogallo», e, rispettivamente, del Trattato CEE il quale «mira alla creazione di un mercato unico che presenti caratteristiche il più possibile affini a quelle di un mercato interno». In tale occasione, avete sottolineato che una distinzione si impone a maggior ragione «in quanto gli strumenti di cui la Comunità dispone per conseguire, all'interno del mercato comune, l'uniforme applicazione del diritto comunitario e la graduale abolizione delle disparità legislative, non hanno equivalenti nell'ambito dei rapporti fra la Comunità e il Portogallo». Di conseguenza, avete dichiarato che, nonostante l'analogia testuale degli artt. 14, n. 2, e 23 dell'Accordo CEE— Portogallo, da un lato, e degli artt. 30 e 36 del Trattato, dall'altro, non vi erano motivi sufficienti per trasporre al sistema dell'Accordo CEE—Portogallo la giurisprudenza relativa a queste ultime norme.

La stessa conclusione deve valere per quanto riguarda il raffronto tra l'art. 21, 1o comma, dell'Accordo CEE—Portogallo e l'art. 95 del Trattato. Con una giurisprudenza costante inaugurata con la sentenza Liitticke del 16 giugno 1966 (causa 57/65, Race. pag. 219) la Corte di giustizia ha riconosciuto efficacia diretta all'art. 95 del Trattato, benché, secondo la sua lettera, tale norma sia anch'essa rivolta solo agli Stati membri. In tale sentenza è espressamente sottolineato che il regime di cui all'art. 95, 1o comma, in base al quale i prodotti importati da altri Stati membri non possono essere colpiti da tributi interni superiori a quelli che gravano sui prodotti nazionali similari, ha lo scopo di garantire l'uguaglianza degli amministrati comunitari nei confronti delle leggi nazionali e costituisce al riguardo, in materia fiscale, «l'indispensabile fondamento del mercato comune». Da tale constatazione risulta che la portata di questa giurisprudenza dev'essere valutata tenendo presenti gli obiettivi e l'azione della Comunità come definiti negli ara. 2 e 3 del Trattato. Essa tiene conto in particolare del fatto che, come avete già dichiarato nella causa Costa e/Enel (6/64, sentenza 15 luglio 1964, Race. pag. 1127), «a differenza dei comuni trattati internazionali, il Trattato CEE ha istituito un proprio ordinamento giuridico, integrato nell'ordinamento giuridico degli Stati membri all'atto dell'entrata in vigore del Trattato e che i giudici nazionali sono tenuti ad osservare».

Come ho già indicato, tale concezione non può essere trasposta all'Accordo con il Portogallo che differisce, quanto al suo scopo ed alla sua essenza, dal Trattato CEE e che mira unicamente a creare una zona di libero scambio tra le parti contraenti.