Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso per risarcimento danni - Oggetto - Domanda di risarcimento di un danno imputabile alla Comunità - Competenza esclusiva del giudice comunitario

[Trattato CE, art. 215, secondo comma (divenuto art. 288, secondo comma, CE)]

2. Responsabilità extracontrattuale - Presupposti - Violazione di una norma giuridica preordinata a conferire diritti ai singoli - Impossibilità di far valere gli accordi OMC per contestare la legittimità di un atto comunitario o per fondare un ricorso per risarcimento danni - Eccezioni - Atto comunitario diretto a garantirne l'esecuzione o che vi rinvii espressamente e in maniera precisa

[Trattato CE, art. 215, secondo comma (divenuto art. 288, secondo comma, CE)]

3. Agricoltura - Organizzazione comune dei mercati - Banane - Regime delle importazioni - Contingente doganale - Instaurazione e ripartizione - Discriminazione - Insussistenza

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 404/93; regolamento (CE) della Commissione n. 2362/98]

4. Agricoltura - Organizzazione comune dei mercati - Banane - Regime delle importazioni - Contingente doganale - Instaurazione e ripartizione - Libero esercizio delle attività professionali - Violazione - Insussistenza

(Regolamento del Consiglio n. 404/93; regolamento della Commissione n. 2362/98)

5. Agricoltura - Organizzazione comune dei mercati - Banane - Regime delle importazioni - Contingente doganale - Instaurazione e ripartizione - Misura adeguata alle esigenze del funzionamento dell'organizzazione comune - Violazione del principio di proporzionalità - Insussistenza - Potere discrezionale del Tribunale - Limiti

(Regolamento del Consiglio n. 404/93; regolamento della Commissione n. 2362/98)

Massima

1. Quando, nell'ambito di un ricorso per risarcimento danni, il comportamento illegittimo non proviene da un organismo nazionale, bensì da un'istituzione comunitaria, i danni che potrebbero eventualmente risultare dall'attuazione della normativa comunitaria da parte delle autorità nazionali sono imputabili alla Comunità. Poiché il giudice comunitario ha competenza esclusiva a statuire, a norma dell'art. 215 del Trattato (divenuto art. 288 CE), sui ricorsi per risarcimento di un danno di tale natura, i mezzi di tutela giurisdizionale nazionali non possono permettere di garantire ai singoli che si ritengano lesi dagli atti delle istituzioni comunitarie una tutela efficace dei loro diritti.

( v. punti 31-32 )

2. Nell'ambito della responsabilità extracontrattuale della Comunità, un diritto al risarcimento presuppone che la norma giuridica violata sia preordinata a conferire diritti ai singoli. Non è questo il caso degli accordi OMC. Infatti, tenuto conto della loro natura e della loro economia, tali accordi non figurano, in linea di principio, tra le norme rispetto alle quali il giudice comunitario controlla la legittimità degli atti delle istituzioni comunitarie. Solo nel caso in cui la Comunità abbia inteso dare esecuzione ad un obbligo particolare assunto nell'ambito dell'OMC, ovvero nel caso in cui l'atto comunitario rinvii espressamente a precise disposizioni delle intese di cui agli allegati dell'accordo OMC, spetta alla Corte e al Tribunale controllare la legittimità dell'atto comunitario controverso rispetto alle norme dell'OMC.

( v. punti 50-51, 55-56, 63 )

3. Il divieto di discriminazione impone di non trattare in modo diverso situazioni analoghe, salvo che una differenza di trattamento sia obiettivamente giustificata. In proposito, anche ammesso che il regolamento n. 2362/98, recante modalità d'applicazione del regolamento n. 404/93 con riguardo al regime d'importazione delle banane nella Comunità, abbia potuto incidere in maniera diversa sulla situazione delle categorie di operatori economici, ciò non costituisce un trattamento discriminatorio in quanto un trattamento del genere appare inerente all'obiettivo dell'integrazione di mercati nella Comunità. Pertanto, differenze riguardanti l'effetto della normativa, dovute a elementi obiettivi come la diversità di dimensioni e di posizione sul mercato, non possono essere qualificate come discriminazione ai sensi del Trattato. Inoltre, anche ammettendo che un intervento politico del legislatore a sostegno delle piccole e medie imprese sia giustificabile, la sua mancanza nell'ambito del regolamento n. 2362/98 non può costituire una colpa idonea a far sorgere la responsabilità extracontrattuale della Comunità.

( v. punti 74-75, 78 )

4. Sebbene la libertà di esercizio delle attività professionali faccia parte dei principi generali del diritto comunitario, tali principi tuttavia non costituiscono prerogative assolute, ma vanno considerati rispetto alla loro funzione sociale. Ne consegue che possono essere apportate restrizioni al libero esercizio di un'attività professionale, in particolare nell'ambito di un'organizzazione comune di mercato, a condizione che tali restrizioni rispondano effettivamente ad obiettivi di interesse generale perseguiti dalla Comunità e non costituiscano, rispetto allo scopo perseguito, un intervento sproporzionato e inaccettabile tale da ledere la sostanza stessa del diritto così garantito. Per quanto riguarda il settore della banana, nessun operatore economico può rivendicare un diritto di proprietà su una quota di mercato da esso detenuta in un momento precedente l'adozione dell'organizzazione comune dei mercati. Inoltre, le restrizioni alla facoltà di importare le banane paesi terzi, conseguenti all'apertura del contingente doganale e al suo meccanismo di ripartizione introdotto dal regolamento n. 2362/98, sono inerenti agli obiettivi di interesse generale comunitario perseguiti con l'istituzione dell'organizzazione comune dei mercati nel settore della banana e, pertanto, non pregiudicano indebitamente il libero esercizio delle attività professionali degli operatori tradizionali di banane paesi terzi.

( v. punti 80-81 )

5. Il legislatore comunitario, adottando il sistema di ripartizione del contingente doganale introdotto dal regolamento n. 2362/98 e fissandone le modalità di applicazione, ha scelto, tra varie possibilità, la formula che gli è sembrata più idonea a istituire un'organizzazione dei mercati nel settore della banana. Un siffatto provvedimento deve, in linea di principio, essere considerato idoneo rispetto all'obiettivo di ripartire equamente il contingente doganale, anche se esso, a causa della differenza delle situazioni degli operatori, non colpisce nello stesso modo la totalità di questi ultimi. Inoltre, sebbene non sia da escludere che altri mezzi avrebbero potuto essere presi in considerazione per conseguire il risultato voluto, tuttavia il Tribunale non può sostituire la propria valutazione a quella della Commissione sull'adeguatezza di tali provvedimenti, poiché non è stata fornita la prova che questi ultimi fossero manifestamente inidonei al conseguimento dell'obiettivo perseguito.

( v. punti 94, 96 )