Nell'ambito di una procedura di promozione e, analogamente, nell'ambito di una procedura di trasferimento, l'autorità che ha il potere di nomina è tenuta ad operare la propria scelta sulla scorta di un esame comparativo dei rapporti informativi e dei rispettivi meriti dei candidati. A tal fine, essa dispone del potere conferitole dallo Statuto di effettuare il detto esame secondo la procedura o il metodo ritenuto più idoneo, che può includere un colloquio del candidato con il suo potenziale superiore gerarchico, colloquio nel corso del quale possono essere poste al candidato le questioni ritenute pertinenti; il controllo del giudice deve limitarsi alla questione se tale autorità non abbia fatto uso del proprio potere in modo manifestamente erroneo.

Sulla scorta di questa interpretazione teleologica, le norme citate non riguardano, in linea di principio, i pareri espressi dai superiori gerarchici consultati nell'ambito di un procedimento di promozione o di trasferimento. Infatti, tali pareri non devono essere portati a conoscenza dei candidati in quanto contengano soltanto una valutazione comparativa delle loro qualifiche e dei loro meriti, fondata su elementi di fatto menzionati nel fascicolo personale o comunicati agli interessati, che per questo hanno già avuto la possibilità di svolgere le proprie osservazioni. Questi pareri, avendo una portata limitata al procedimento di nomina di cui trattasi, non rientrano nei dettami dell'art. 26 dello Statuto. Tuttavia, questo non vale allorché tali pareri contengono, oltre alle valutazioni derivanti dall'esame comparativo delle candidature, anche elementi relativi alla competenza, al rendimento o al comportamento di un candidato che non erano stati precedentemente allegati al suo fascicolo personale.

L'esame delle candidature al trasferimento o alla promozione, a norma dell'art. 29, n. 1, lett. a), dello Statuto, deve effettuarsi in conformità delle disposizioni dell'art. 45 dello Statuto, il quale prescrive espressamente uno scrutinio per merito comparativo dei dipendenti che hanno i requisiti per essere promossi.

L'obbligo di procedere a tale scrutinio comparativo è espressione del principio di parità di trattamento dei dipendenti e, nel contempo, di quello del rispetto delle loro aspettative di carriera.

Ai fini dello scrutinio per merito comparativo dei candidati a una promozione, previsto dall'art. 45 dello Statuto, l'autorità che ha il potere di nomina dispone di un'ampia discrezionalità. Tuttavia, l'esercizio di tale ampia discrezionalità presuppone un esame scrupoloso dei fascicoli di candidatura ed un'osservanza coscienziosa dei requisiti enunciati nell'avviso di posto vacante di cui trattasi, cosicché va escluso ogni candidato che non soddisfi questi requisiti. L'avviso di posto vacante costituisce, infatti, l'assetto legale che l'autorità che ha il potere di nomina impone a se medesima e che deve rispettare scrupolosamente.

Al fine di controllare se, non ammettendo un candidato, la detta autorità non abbia superato i limiti di tale assetto legale, occorre esaminare, anzitutto, quali fossero le condizioni richieste dall'avviso di posto vacante e verificare, quindi, se il candidato escluso non soddisfacesse tali condizioni. Un esame del genere deve tuttavia limitarsi a verificare se, riguardo alle considerazioni che possono avere determinato la sua valutazione, l'amministrazione si sia mantenuta entro limiti ragionevoli e non si sia avvalsa del proprio potere in modo manifestamente errato, con la precisazione che la valutazione dei candidati dipende non soltanto dalla competenza e dal valore professionale degli interessati, bensì anche dal loro carattere, dal loro comportamento e dall'insieme della loro personalità. Il Tribunale non può quindi sostituire la propria valutazione delle qualifiche dei candidati a quella dell'autorità che ha il potere di nomina.

(v. punti 56-58 e 64)

Riferimento: Corte 21 aprile 1983, causa 282/81, Ragusa/Commissione (Racc. pag. 1245. punto 9); Corte 30 maggio 1984, causa 111/83, Picciolo/Parlamento (Race. pag. 2323. punto 16); Corte 12 febbraio 1987, causa 233/85, Bonino/Commissione(Racc. pag. 739, punto 5); Corte 22 giugno 1989, causa 104/88, Brus/Commissione (Racc. pag. 1873. punto 12); Tribunale 11 dicembre 1991, causa T-169/89, Frederiksen/Parlamento (Racc. pag. II-1403, punto 69); Tribunale 30 gennaio 1992, causa T-25/90, SchönHerr/CES (Racc. pag. II-63, punto 20); Tribunale 12 febbraio 1992, causa T-52/90. Volger/Parlamento (Racc. pag. II-121, punto 24), confermata in sede di impugnazione da Corte 9 dicembre 1993, causa C-115/92 P, Parlamento/Volger (Racc. pag. I-6549); Tribunale 26 ottobre 1993, causa T-22/92, Weissenfels/Parlamento (Racc. pag. II-1095, punto 66); Tribunale 9 febbraio 1994, causa T-82/91, Latham/Commissione (Race. PI pagg. I-A-15 e II-61, punto 62); Tribunale 6 giugno 1996, causa T-262/94, Baiwir/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-257 e II-739, punto 66); Tribunale 19 marzo 1997, causa T-21/96, Giannini/Commissione(Racc. PI pagg. I-A-69 e II-211, punto 19 e 20); Tribunale 27 aprile 1999, causa T-283/97, Thinus/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-69 e II-353, punto 42)