ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 126/3

Sentenza della Corte (Sesta Sezione) dell’8 marzo 2012 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal administratif de Rennes — Francia) — Martial Huet/Université de Bretagne Occidentale

(Causa C-251/11) (1)

(Politica sociale - Direttiva 1999/70/CE - Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato - Clausola 5, punto 1 - Successione di contratti di lavoro a tempo determinato - Misure di prevenzione degli abusi di siffatti contratti - Trasformazione dell’ultimo contratto a tempo determinato in un contratto a tempo indeterminato - Obbligo di mantenere immutate le clausole principali dell’ultimo contratto a tempo determinato)

2012/C 126/04

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal administratif de Rennes

Parti

Ricorrente: Martial Huet

Convenuta: Université de Bretagne Occidentale

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunal administratif de Rennes — Interpretazione della direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato (GU L 175, pag. 43) — Successione di contratti a tempo determinato nel settore pubblico — Obbligo di mantenere immutate le clausole principali dell’ultimo contratto a tempo determinato in caso di trasformazione in un contratto di lavoro a tempo indeterminato — Principi di equivalenza e di non riduzione del livello di tutela precedente

Dispositivo

La clausola 5 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, siglato il 18 marzo 1999, che figura in allegato alla direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, deve essere interpretata nel senso che uno Stato membro, la cui normativa nazionale prescriva la trasformazione dei contratti di lavoro a tempo determinato in un contratto di lavoro a tempo indeterminato quando i contratti di lavoro a tempo determinato abbiano raggiunto una determinata durata, non è tenuto ad imporre, nel contratto di lavoro a tempo indeterminato, che vengano mantenute immutate le clausole principali contenute nel contratto precedente. Tuttavia, al fine di non pregiudicare gli obiettivi perseguiti dalla direttiva 1999/70 e il suo effetto utile, tale Stato membro deve vigilare affinché la trasformazione dei contratti di lavoro a tempo determinato in un contratto di lavoro a tempo indeterminato non sia associata a modifiche sostanziali delle clausole del contratto precedente in senso globalmente sfavorevole all’interessato quando l’oggetto del suo incarico e la natura delle sue funzioni restano invariati.

(1) GU C 238 del 13.8.2011.
1)

La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 12 novembre 2010, Spagna/Commissione (T-113/08), è annullata in quanto, qualificando la lettera AGR 16844 della Commissione, dell’11 luglio 2002, come comunicazione ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1663/95 della Commissione, del 7 luglio 1995, che stabilisce modalità d’applicazione del regolamento (CEE) n. 729/70 per quanto riguarda la procedura di liquidazione dei conti del FEAOG, sezione «garanzia», come modificato dal regolamento (CE) n. 2245/1999 della Commissione, del 22 ottobre 1999, essa ha considerato la data di notifica di tale lettera come elemento di riferimento per il calcolo del termine di 24 mesi previsto agli articoli 5, paragrafo 2, lettera c), quinto comma, del regolamento (CEE) n. 729/70 del Consiglio, del 21 aprile 1970, relativo al finanziamento della politica agricola comune, nella versione modificata dal regolamento (CE) n. 1287/95 del Consiglio, del 22 maggio 1995, e 7, paragrafo 4, quinto comma, del regolamento (CE) n. 1258/1999 del Consiglio, del 17 maggio 1999, relativo al finanziamento della politica agricola comune, ai fini della rettifica finanziaria che è stata operata nella decisione 2008/68/CE della Commissione, del 20 dicembre 2007, che esclude dal finanziamento comunitario talune spese effettuate dagli Stati membri a titolo del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), sezione «garanzia», nel settore dell’olio d’oliva per il fatto che le proposte dell’agenzia per l’olio d’oliva conseguenti ai controlli effettuati presso i frantoi erano state eseguite in misura insufficiente dalle autorità spagnole.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 174/13

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 3 maggio 2012 — Comap SA/Commissione europea

(Causa C-290/11 P) (1)

(Impugnazione - Concorrenza - Intese - Settore dei raccordi in rame e in lega di rame - Decisione della Commissione che accerta una violazione dell’art. 81 CE - Ammende - Durata dell’infrazione - Nozione di «continuità»)

2012/C 174/19

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Comap SA (rappresentanti: avv.ti A. Wachsmann e S. de Guigné)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentante: C. Giolito, agente)

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 24 marzo 2011, Comap/Commissione, T-377/06, con cui il Tribunale ha respinto il ricorso di annullamento parziale della decisione della Commissione 20 settembre 2006, C(2006) 4180 def., relativa a un procedimento ai sensi dell’art. 81 (CE) e dell’art. 53 dell’accordo SEE (caso COMP/F-1/38.121 — Raccordi) — Settore dei raccordi in rame e in lega di rame — Violazione del diritto ad un giudice indipendente ed imparziale — Violazione del principio dell’interpretazione restrittiva della legge penale — Nozione di «presa di distanza pubblica» — Snaturamento di elementi di prova — Assenza di motivazione

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Comap SA è condannata alle spese.

(1) GU C 252 del 27.8.2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 174/13

Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 3 maggio 2012 — Legris Industries SA/Commissione europea

(Causa C-289/11 P) (1)

(Impugnazione - Concorrenza - Intese - Settore dei raccordi in rame e in lega di rame - Decisione della Commissione che accerta una violazione dell’articolo 81 CE - Ammende - Società controllante e controllata - Imputabilità del comportamento illecito)

2012/C 174/18

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Legris Industries SA (rappresentanti: A. Wachsmann e S. Thibault-Liger, avocates)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentante: C. Giolito, agente)

Oggetto

Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 24 marzo 2011 — Legris Industries/Commissione (T-376/06), che ha respinto il ricorso di annullamento parziale della decisione C(2006) 4180 def. della Commissione, del 20 settembre 2006, relativa ad un procedimento ai sensi dell’articolo 81 (CE) e dell’articolo 53 dell’Accordo SEE (Caso COMP/F-1/38.121 — Raccordi) — Settore dei raccordi in rame e in lega di rame — Violazione del diritto a un giudice indipendente ed imparziale — Imputabilità del comportamento illecito — Violazione dei principi della parità di trattamento, di responsabilità personale e di individualità delle pene — Snaturamento degli elementi di prova

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Legris Industries SA è condannata alle spese.

(1) GU C 252 del 27.8.2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 186/8

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 28 aprile 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte d'appello di Trento) — Procedimento penale a carico di Hassen El Dridi alias Karim Soufi

(Causa C-61/11 PPU) (1)

(Spazio di libertà, di sicurezza e di giustizia - Direttiva 2008/115/CE - Rimpatrio dei cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare - Artt. 15 e 16 - Normativa nazionale che prevede la reclusione per i cittadini di paesi terzi in soggiorno irregolare in caso di inottemperanza all’ordine di lasciare il territorio di uno Stato membro - Compatibilità)

2011/C 186/14

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Corte d'appello di Trento

Imputato nella causa principale

Hassen El Dridi alias Karim Soufi

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Corte d’appello di Trento — Interpretazione degli artt. 15 e 16 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 dicembre 2008, 2008/115/CE, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare (GU L 348, pag. 98) — Rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare — Presupposti per la detenzione finalizzata all'espulsione — Applicabilità diretta — Normativa nazionale che prevede la pena della reclusione da uno a quattro anni per il cittadino di un paese terzo il quale, in seguito alla comunicazione di un provvedimento di espulsione, continui a permanere illegalmente nel territorio nazionale

Dispositivo

La direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 dicembre 2008, 2008/115/CE, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare, in particolare i suoi artt. 15 e 16, deve essere interpretata nel senso che essa osta ad una normativa di uno Stato membro, come quella in discussione nel procedimento principale, che preveda l’irrogazione della pena della reclusione al cittadino di un paese terzo il cui soggiorno sia irregolare per la sola ragione che questi, in violazione di un ordine di lasciare entro un determinato termine il territorio di tale Stato, permane in detto territorio senza giustificato motivo.

(1) GU C 113 del 9.4.2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 355/7

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) 13 ottobre 2011 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour d'appel de Bruxelles — Belgio) — Waypoint Aviation SA/État belge — SPF Finances

(Causa C-9/11) (1)

(Libera prestazione dei servizi - Normativa tributaria - Credito d’imposta sui redditi da mutui concessi per l’acquisto di beni utilizzati nel territorio nazionale - Esclusione di beni il cui diritto d’uso è ceduto ad un terzo stabilito in un altro Stato membro)

2011/C 355/11

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour d'appel de Bruxelles

Parti

Ricorrente: Waypoint Aviation SA

Convenuto: État belge — SPF Finances

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Cour d'appel de Bruxelles — Interpretazione degli artt. 10 CE (art. 4, n. 3, UE) e 49 CE (art. 56 TFUE) — Normativa nazionale che concede un credito d'imposta ai beneficiari di redditi da crediti o da mutui concessi a un centro di coordinamento nazionale — Diritto di godimento dei beni acquisiti, tramite i fondi presi in prestito, da una società residente del medesimo gruppo cui appartiene il centro di coordinamento — Esclusione delle società del medesimo gruppo non residenti — Restrizioni della libera prestazione di servizi

Dispositivo

L’art. 49 CE deve essere interpretato nel senso che esso osta ad una disposizione di uno Stato membro, come quella di cui trattasi nella causa principale, che preveda la concessione di un credito d’imposta sui redditi da mutui accordati a talune società ai fini dell’acquisto di beni nuovi utilizzati nel territorio nazionale, a condizione che il diritto d’uso del bene non sia ceduto, dalla società che ha acquistato quest’ultimo grazie al mutuo che dà diritto al credito d’imposta o da qualunque altra società appartenente al medesimo gruppo, a terzi diversi dai membri di tale gruppo stabiliti in detto Stato membro.

(1) GU C 95 del 26.3.2011.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 108/2

Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 7 febbraio 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation — Francia) — Refcomp SpA/Axa Corporate Solutions Assurance SA, Axa France IARD, Emerson Network, Climaveneta SpA

(Causa C-543/10) (1)

(Cooperazione giudiziaria in materia civile - Competenza giurisdizionale in materia civile e commerciale - Regolamento (CE) n. 44/2001 - Interpretazione dell’articolo 23 - Clausola attributiva di competenza contenuta in un contratto stipulato tra il produttore e l’acquirente iniziale di un bene - Contratto che rientra in una serie di contratti traslativi di proprietà - Opponibilità di tale clausola nei confronti del subacquirente del bene)

2013/C 108/02

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de cassation

Parti

Ricorrente: Refcomp SpA

Convenuti: Axa Corporate Solutions Assurance SA, Axa France IARD, Emerson Network, Climaveneta SpA

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Cour de cassation — Interpretazione degli articoli 5, paragrafo 1, e 23 del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (GU 2001, L 12, pag. 1) — Competenza speciale in materia contrattuale — Controversia tra il subacquirente di un bene e il produttore del medesimo — Portata della clausola attributiva della competenza nell’ambito di una serie comunitaria di contratti

Dispositivo

L’articolo 23 del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, dev’essere interpretato nel senso che una clausola attributiva di competenza pattuita nel contratto stipulato tra il produttore di un bene e l’acquirente del medesimo non può essere opposta al terzo subacquirente che, in esito ad una successione di contratti traslativi di proprietà stipulati tra parti stabilite in diversi Stati membri, abbia acquistato tale bene ed intenda avviare un’azione di responsabilità contro il produttore, salvo il caso in cui sia accertato che tale terzo abbia prestato il suo effettivo consenso a detta clausola in conformità ai presupposti indicati in tale articolo.

(1) GU C 46 del 12.02.2011.
1)

Non avendo adottato le misure necessarie per garantire che l’ente cui è affidato l’esercizio delle funzioni essenziali elencate all’allegato II della direttiva 91/440/CEE del Consiglio, del 29 luglio 1991, relativa allo sviluppo delle ferrovie comunitarie, come modificata dalla direttiva 2001/12/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2001, sia indipendente dall’impresa che fornisce i servizi di trasporto ferroviario conformemente all’articolo 6, paragrafo 3, e all’allegato II di detta direttiva nonché all’articolo 14, paragrafo 2, della direttiva 2001/14/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2001, relativa alla ripartizione della capacità di infrastruttura ferroviaria, all’imposizione dei diritti per l’utilizzo dell’infrastruttura ferroviaria e alla certificazione di sicurezza, come modificata dalla direttiva 2007/58/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2007, e non avendo adottato, entro il termine impartito, tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi all’articolo 11 di detta direttiva 2001/14, la Repubblica francese è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in virtù di tali disposizioni.
1)

Non avendo adottato le misure legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi agli articoli 4, paragrafo 1, 11, 13, paragrafo 2, e 14, paragrafo 1, della direttiva 2001/14/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2001, relativa alla ripartizione della capacità di infrastruttura ferroviaria e all’imposizione dei diritti per l’utilizzo dell’infrastruttura ferroviaria, come modificata dalla direttiva 2007/58/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2007, il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza di tali disposizioni.
1)

Non avendo adottato le misure atte a garantire che l’accesso alle attività di prospezione, ricerca e coltivazione di idrocarburi sia esente da qualsiasi discriminazione tra gli enti interessati e che le autorizzazioni a svolgere tali attività siano concesse in esito ad una procedura nella quale tutti gli enti interessati possono presentare domande sulla base di criteri pubblicati nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea prima che inizi a decorrere il periodo per la presentazione delle domande, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli articoli 2, paragrafo 2, nonché 5, punti 1 e 2, della direttiva 94/22/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 1994, relativa alle condizioni di rilascio e di esercizio delle autorizzazioni alla prospezione, ricerca e coltivazione di idrocarburi.
1)

Avendo omesso di adottare misure destinate a incentivare il gestore dell’infrastruttura ferroviaria a ridurre i costi di fornitura dell’infrastruttura e il livello dei diritti d’accesso e consentendo che nel calcolo dei diritti per il pacchetto minimo di accesso e per l’accesso ai servizi sulla linea siano inclusi costi che non possono essere considerati direttamente legati alla prestazione del servizio ferroviario, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza, rispettivamente, degli articoli 6, paragrafo 2, e 7, paragrafo 3, della direttiva 2001/14/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2001, relativa alla ripartizione della capacità di infrastruttura ferroviaria e all’imposizione dei diritti per l’utilizzo dell’infrastruttura ferroviaria, come modificata dalla direttiva 2004/49/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004.
1)

Istituendo e mantenendo in essere un regime che prevede un’imposizione discriminatoria degli interessi corrisposti dalle banche non residenti, risultante dall’applicazione di un’esenzione fiscale riservata unicamente agli interessi corrisposti dalle banche residenti, il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 56 TFUE nonché dell’articolo 36 dell’accordo sullo Spazio economico europeo del 2 maggio 1992.
1)

Non avendo adottato le misure necessarie per conformarsi: — all’articolo 6, paragrafo 3, e all’allegato II della direttiva 91/440/CEE del Consiglio, del 29 luglio 1991, relativa allo sviluppo delle ferrovie comunitarie, come modificata dalla direttiva 2004/51/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, nonché all’articolo 14, paragrafo 2, della direttiva 2001/14/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2001, relativa alla ripartizione della capacità di infrastruttura ferroviaria e all’imposizione dei diritti per l’utilizzo dell’infrastruttura ferroviaria, come modificata dalla direttiva 2004/49/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, e — agli articoli 6, paragrafi da 2 a 5, 7, paragrafo 3, 8, paragrafo 1, nonché 11 della direttiva 2001/14, come modificata dalla direttiva 2004/49, la Repubblica di Slovenia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi di tali disposizioni.
1)

Non avendo adottato le misure legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi agli articoli 4, paragrafo 1, 6, paragrafo 2, 11 e 30, paragrafo 5, della direttiva 2001/14/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2001, relativa alla ripartizione della capacità di infrastruttura ferroviaria e all’imposizione dei diritti per l’utilizzo dell’infrastruttura ferroviaria, come modificata dalla direttiva 2004/49/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, la Repubblica ceca è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi di tali disposizioni.
1)

Subordinando ad un’approvazione del governo ogni singola decisione di acquisto o di cessione di partecipazioni al capitale di società da parte dell’impresa pubblica di trasporto ferroviario CP Comboios de Portugal EPE, e non adottando i provvedimenti nazionali necessari per conformarsi all’obbligo di definire le modalità necessarie per garantire che sia in equilibrio la contabilità del gestore dell’infrastruttura, vale a dire la Rede Ferroviária Nacional — REFER EP, la Repubblica portoghese è venuta meno agli obblighi impostile, da un lato, dall’articolo 5, paragrafo 3, della direttiva 91/440/CEE del Consiglio, del 29 luglio 1991, relativa allo sviluppo delle ferrovie comunitarie, come modificata dalla direttiva 2001/12/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2001, e, dall’altro, dall’articolo 7, paragrafo 3, della direttiva 91/440, come modificata dalla direttiva 2001/12, e dall’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 2001/14/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2001, relativa alla ripartizione della capacità di infrastruttura ferroviaria, all’imposizione dei diritti per l’utilizzo dell’infrastruttura ferroviaria e alla certificazione di sicurezza, come modificata dalla direttiva 2007/58/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2007.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 9/8

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 6 novembre 2012 — Commissione europea/Éditions Odile Jacob SAS, Wendel Investissement SA, Lagardère SCA e Lagardère SCA/Éditions Odile Jacob SAS, Commissione europea, Wendel Investissement SA

(Cause riunite C-553/10 P e C-554/10 P) (1)

(Impugnazione - Operazione di concentrazione tra imprese sul mercato dell’editoria libraria - Annullamento della decisione relativa all’autorizzazione di un’impresa di investimento quale acquirente degli attivi retroceduti - Portata dell’eventuale assenza di indipendenza del mandatario)

2013/C 9/11

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Commissione europea (rappresentanti: O. Beynet, A. Bouquet e S. Noë, agenti), Lagardère SCA (rappresentanti: A. Winckler, F. de Bure e J.-B. Pinçon, avocats)

Altre parti nel procedimento: Éditions Odile Jacob SAS (rappresentanti: O. Fréget, M. Struys e L. Eskenazi, avocats), Wendel Investissement SA (rappresentanti: M. Trabucchi, F. Gordon e C. Baldon, avocats), Lagardère SCA (rappresentanti: A. Winckler, F. de Bure e J.-B. Pinçon, avocats), Commissione europea (rappresentanti: O. Beynet, A. Bouquet e S. Noë, agenti)

Oggetto

Impugnazione proposta contro la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 13 settembre 2010, Éditions Jacob/Commissione, T-452/04, con la quale il Tribunale ha annullato la decisione D(2004)203365 della Commissione del 30 luglio 2004, relativa all’autorizzazione della Wendel Investissement come acquirente degli elementi dell’attivo ceduti conformemente alla decisione 2004/422/CE della Commissione, del 7 gennaio 2004, che dichiara un’operazione di concentrazione compatibile con il Mercato comune e con il funzionamento dell’Accordo sullo Spazio economico europeo (caso COMP/M. 2978 — Lagardère/Natexis/VUP) — Rilevanza dell’eventuale mancanza di indipendenza in capo al mandatario — Snaturamento degli elementi in fatto — Violazione dell’obbligo di motivazione

Dispositivo

1) Le impugnazioni sono respinte.

2) La Commissione europea e la Lagardère SCA sopporteranno le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Éditions Odile Jacob SAS.

3) La Wendel Investissement SA sopporterà le proprie spese.

(1) GU C 46 del 12.2.2011.
1)

La Repubblica ellenica, non avendo adottato entro il termine prescritto le misure necessarie, in particolare per quanto riguarda le unità di tariffazione dell’infrastruttura nel settore delle ferrovie, di cui agli articoli 6, paragrafi 2-5, e 11, della direttiva 2001/14/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2001, relativa alla ripartizione della capacità di infrastruttura ferroviaria, all'imposizione dei diritti per l'utilizzo dell'infrastruttura ferroviaria e alla certificazione di sicurezza, come modificata dalla direttiva 2007/58/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2007, è venuta meno agli obblighi che le incombono ai sensi di detti articoli.