Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Concorrenza — Regole dell’Unione — Infrazioni — Imputazione — Società controllante e sue controllate — Unità economica — Criteri di valutazione

(Artt. 81 CE e 82 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2)

2. Concorrenza — Regole dell’Unione — Infrazioni — Imputazione — Società controllante e sue controllate — Unità economica — Criteri di valutazione

(Artt. 81 CE e 82 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2)

3. Concorrenza — Regole dell’Unione — Infrazioni — Imputazione — Società controllante e sue controllate — Unità economica — Criteri di valutazione

(Artt. 81 CE e 82 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2)

4. Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata — Decisione di applicazione delle norme sulla concorrenza — Decisione riguardante una pluralità di destinatari

(Artt. 81 CE, 82 CE e 253 CE)

5. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Considerazione dell’impatto concreto sul mercato — Portata

(Art. 81 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A)

6. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Carattere dissuasivo

(Art. 81 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A)

7. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Carattere dissuasivo

(Artt. 81 CE e 82 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A)

8. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Potere discrezionale della Commissione — Sindacato giurisdizionale — Competenza del giudice dell’Unione estesa al merito

(Artt. 81, n. 1, CE e 229 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 48; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 31)

9. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Carattere dissuasivo

(Art. 81 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A)

10. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Fatturato dell’impresa autrice dell’illecito

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003)

11. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Decisione della Commissione che constata un’infrazione adottata successivamente ad altre decisioni di condanna che hanno tenuto conto dell’elemento della recidiva — Violazione del principio del ne bis in idem — Insussistenza

(Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 50; art. 81 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003)

12. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Circostanze attenuanti — Comportamento divergente da quello convenuto in seno all’intesa

(Art. 81 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 3, secondo trattino)

13. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Fatturato preso in considerazione — Limite fissato dall’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003 — Modalità d’applicazione

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2)

Massima

1. Il comportamento di una controllata può essere imputato alla società madre in particolare quando, pur avendo personalità giuridica distinta, tale controllata non determini in modo autonomo il proprio comportamento sul mercato, ma si attenga in sostanza alle istruzioni che le vengono impartite dalla società madre, tenuto conto, in particolare, dei vincoli economici, organizzativi e giuridici che intercorrono tra queste due entità giuridiche. In effetti, questa regola vale perché, in tale situazione, la società madre e la sua controllata fanno parte di una stessa unità economica e, pertanto, formano una sola impresa, il che consente alla Commissione di emanare una decisione che infligge ammende nei confronti della società madre, senza necessità di dimostrare l’implicazione personale di quest’ultima nell’infrazione.

Nel caso particolare in cui una società madre detenga il 100% del capitale sociale della propria controllata colpevole di violazione delle norme dell’Unione in materia di concorrenza, da un lato, tale società madre può esercitare un’influenza determinante sul comportamento della controllata e, dall’altro, esiste una presunzione semplice secondo cui la detta società madre esercita effettivamente un’influenza determinante sul comportamento della propria controllata. In tali circostanze, è sufficiente che la Commissione provi che l’intero capitale sociale di una controllata è detenuto dalla società madre per poter presumere che quest’ultima eserciti un’influenza determinante sulla politica commerciale di detta controllata. La Commissione potrà poi ritenere la società madre solidalmente responsabile per il pagamento dell’ammenda inflitta alla controllata di questa, a meno che tale società madre, cui incombe l’onere di confutare detta presunzione, non fornisca sufficienti elementi di prova idonei a dimostrare che la propria controllata si comporta in maniera autonoma sul mercato.

L’applicazione di questa presunzione non è subordinata all’esistenza di indizi supplementari.

Nel caso di una società madre che detenga la quasi totalità del capitale della propria controllata, tale società madre si trova, in linea di principio, in una situazione analoga a quella di un proprietario esclusivo per quanto riguarda il suo potere di esercitare un’influenza determinante sul comportamento della propria controllata, considerati i legami economici, organizzativi e giuridici che la uniscono a quest’ultima. Di conseguenza, la Commissione può applicare a tale situazione il medesimo regime probatorio, cioè fare ricorso alla presunzione che detta società madre si avvalga effettivamente del suo potere di esercitare un’influenza determinante sul comportamento della controllata.

(v. punti 43-46, 50, 53)

2. Quando applica la presunzione di esercizio di un’influenza determinante, al fine di imputare ad una società madre il comportamento contrario al diritto della concorrenza perpetrato da una controllata di questa, la Commissione può considerare la società madre solidalmente responsabile per il pagamento dell’ammenda inflitta alla controllata.

Per confutare la presunzione in questione, la società interessata deve produrre «elementi di prova sufficienti» a dimostrare che la società controllata si comporta autonomamente sul mercato. Quanto alla Commissione, ad essa spetta esaminare tali elementi di prova, e non produrre elementi positivi per dimostrare l’esercizio di siffatta influenza. Peraltro, se la parte interessata potesse limitarsi a contestare detta presunzione adducendo semplici affermazioni non dimostrate, la presunzione sarebbe priva di qualunque effetto utile.

(v. punti 101, 110)

3. Il fatto che una società sia una holding non può essere sufficiente per escludere che una società madre abbia esercitato un’influenza determinante sulle sue controllate, coordinando in particolare gli investimenti finanziari all’interno del gruppo. Infatti, nel contesto di un gruppo di società, una holding è una società volta a raggruppare partecipazioni in diverse società e la cui funzione consiste nell’assicurarne l’unità di direzione.

La divisione di un gruppo societario in rami, la quale per giunta prescinda dai rapporti di partecipazione tra le società del gruppo, rappresenta un forte indizio del fatto che il coordinamento delle attività di tali rami spetta alla società capogruppo. Tale funzione della società madre è atta ad escludere l’autonomia del comportamento della controllata sul mercato.

La circostanza che una società madre debba autorizzare i grandi investimenti della sua controllata costituisce un indizio del fatto che quest’ultima si comporta sul mercato tenendo conto degli interessi della società madre.

(v. punti 107,113-114)

4. La motivazione prescritta dall’art. 253 CE dev’essere adeguata alla natura dell’atto di cui trattasi e deve fare apparire in forma chiara e non equivoca l’iter logico seguito dall’istituzione da cui esso promana, in modo da consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento adottato ed al giudice competente di esercitare il proprio controllo. La necessità della motivazione dev’essere valutata in funzione delle circostanze del caso, in particolare del contenuto dell’atto, della natura dei motivi esposti e dell’interesse che i destinatari dell’atto o altri soggetti da questo riguardati direttamente e individualmente possono avere a ricevere spiegazioni. La motivazione non deve necessariamente specificare tutti gli elementi di fatto e di diritto pertinenti, in quanto la questione se la motivazione di un atto soddisfi i requisiti di cui all’art. 253 CE deve essere valutata alla luce non solo del tenore letterale della motivazione stessa, ma anche del suo contesto e del complesso delle norme giuridiche che disciplinano la materia.

Qualora una decisione che applica l’art. 81 CE riguardi più destinatari e ponga un problema di imputabilità dell’infrazione, essa deve contenere una motivazione sufficiente nei confronti di ciascuno dei destinatari, specie di quelli che, secondo il disposto della stessa decisione, dovranno sopportare l’onere conseguente all’infrazione. Pertanto, per essere sufficientemente motivata nei confronti delle società madri delle imprese perseguite per violazioni del diritto della concorrenza, la decisione della Commissione deve in particolare contenere un’esposizione esauriente dei motivi atti a giustificare l’imputabilità dell’infrazione a tali società. Inoltre, nei limiti in cui tale imputazione influisca sulla situazione di dette imprese, e queste ultime l’abbiano contestata durante il procedimento amministrativo e abbiano quindi interesse a contestare la decisione impugnata su questo punto, tali imprese devono poter conoscere, al pari delle loro società madri, le ragioni della posizione della Commissione. Ne consegue che, qualora la Commissione basi l’imputazione dell’infrazione sulla presunzione di esercizio di un’influenza determinante e le società interessate abbiano addotto, nel corso del procedimento amministrativo, elementi diretti a confutare tale presunzione, la decisione deve contenere un’esposizione sufficiente dei motivi atti a giustificare la posizione secondo cui tali elementi non consentivano di infirmare la presunzione suddetta.

Tuttavia, se è pur vero che, a norma dell’art. 253 CE, la Commissione è tenuta a motivare le proprie decisioni menzionando gli elementi di fatto e di diritto dai quali dipende la giustificazione giuridica del provvedimento, nonché le considerazioni che l’hanno indotta ad adottarlo, non è però prescritto che essa discuta tutti i punti di fatto e di diritto addotti da ciascun interessato durante il procedimento amministrativo. Pertanto, sebbene la Commissione debba indicare nella sua decisione i motivi per i quali ritiene che gli elementi addotti non siano sufficienti a confutare la presunzione di esercizio di un’influenza determinante, non ne consegue che essa sia tenuta, in ciascun caso, a discutere specificamente ognuno degli elementi addotti dalle imprese interessate. Una risposta globale può essere sufficiente, a seconda delle circostanze del caso di specie, affinché l’impresa possa difendere utilmente i propri diritti e il Tribunale possa esercitare il proprio controllo.

(v. punti 133-135, 141)

5. La gravità delle infrazioni va accertata sulla scorta di un gran numero di elementi, come le circostanze proprie al caso di specie, il suo contesto e l’effetto dissuasivo delle ammende, e ciò senza che sia stato fissato un elenco vincolante o esaustivo di criteri da tenere obbligatoriamente in considerazione. Tra i fattori che possono entrare nella valutazione della gravità delle infrazioni figurano il comportamento di ciascuna impresa, la parte svolta da ciascuna di esse nel porre in essere le pratiche concordate, il vantaggio che esse hanno potuto trarre da tali pratiche, le loro dimensioni e il valore delle merci in questione, nonché la minaccia che infrazioni di questo tipo costituiscono per gli scopi dell’Unione.

Ne consegue che l’effetto di una pratica anticoncorrenziale non è, di per sé, un criterio decisivo ai fini della valutazione dell’importo adeguato dell’ammenda. In particolare, elementi attinenti all’intenzionalità possono essere più rilevanti di quelli relativi a tale effetto, soprattutto quando si tratti di infrazioni intrinsecamente gravi. Le intese meritano, a causa della loro natura, le ammende più severe. Il loro eventuale impatto concreto sul mercato, e segnatamente sapere in che misura la restrizione della concorrenza abbia determinato un prezzo di mercato superiore a quello che sarebbe stato praticato nell’ipotesi di assenza del cartello, non costituisce un criterio decisivo per la determinazione del livello delle ammende. In tale fattispecie, l’impatto concreto dell’infrazione costituisce solo un elemento in mezzo ad altri, il quale, se misurabile, può consentire alla Commissione di aumentare l’importo di partenza dell’ammenda oltre l’importo minimo applicabile.

Inoltre, il fatto che, mediante gli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA, la Commissione abbia precisato il proprio approccio riguardo alla valutazione della gravità di un’infrazione non le impedisce di esaminare tale criterio in maniera globale, in funzione di tutte le circostanze pertinenti, compresi elementi che non sono espressamente menzionati nei suddetti orientamenti.

(v. punti 178-182)

6. La dissuasione costituisce uno degli elementi da prendere in considerazione nel calcolo dell’importo dell’ammenda. Per costante giurisprudenza, infatti, le ammende inflitte per violazione dell’art. 81 CE e previste dall’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003 hanno lo scopo di punire gli illeciti commessi dalle imprese interessate, nonché quello di dissuadere sia le imprese in oggetto sia altri operatori economici dal violare, in futuro, le norme dell’Unione in materia di concorrenza. Ne consegue che la Commissione, per determinare l’importo dell’ammenda, può tener conto, segnatamente, delle dimensioni e della potenza economica dell’impresa interessata.

Inoltre, il fatturato complessivo dell’impresa costituisce un’indicazione, sia pure approssimativa e imperfetta, delle dimensioni di quest’ultima e della sua potenza economica. Dunque la Commissione, al fine di fissare l’ammenda ad un livello che le garantisca un carattere sufficientemente dissuasivo, può tener conto del fatturato totale dell’impresa di cui trattasi.

Infatti, la necessità di garantire un sufficiente effetto dissuasivo all’ammenda, sebbene non giustifichi l’innalzamento del livello generale delle ammende nell’ambito della realizzazione di una politica di concorrenza, esige che l’importo dell’ammenda sia modulato al fine di tener conto dell’effetto voluto sull’impresa cui essa è inflitta, e ciò affinché l’ammenda non sia resa insignificante, o al contrario eccessiva, segnatamente in rapporto alla capacità finanziaria dell’impresa in parola, in modo da soddisfare, da un lato, la necessità di garantire l’efficacia dell’ammenda e, dall’altro, l’esigenza di rispetto del principio di proporzionalità.

Di conseguenza, è in particolare la possibilità per l’impresa interessata di mobilizzare più facilmente i capitali necessari per il pagamento della sua ammenda che può giustificare, ai fini di un effetto dissuasivo sufficiente di quest’ultima, l’applicazione di un coefficiente moltiplicatore. Ne consegue che non si può esigere dalla Commissione che essa dimostri un nesso supplementare tra l’utilizzo delle risorse dell’impresa e l’infrazione da questa commessa, affinché dette risorse possano essere prese in considerazione al fine di determinare il livello sufficientemente dissuasivo dell’ammenda, poiché ciò che rileva, in tale contesto, sono le dimensioni e la potenza economica dell’impresa colpevole in quanto tale.

(v. punti 210-211, 213-214)

7. La necessità di assicurare l’effetto dissuasivo delle ammende inflitte per violazione della normativa dell’Unione in materia di concorrenza costituisce un obbligo generale cui la Commissione deve attenersi durante l’intero ite r di calcolo delle ammende. Essa non impone necessariamente che tale calcolo si concentri in una fase specifica destinata ad una valutazione complessiva di tutte le circostanze pertinenti ai fini del conseguimento di tale obiettivo. La maggiorazione dell’importo di partenza dell’ammenda, al fine di garantirgli un sufficiente effetto dissuasivo, tenuto conto delle dimensioni e della potenza economica di ciascuna impresa, costituisce una fase del calcolo dell’ammenda che deriva dalla necessità di adeguare l’importo di partenza in modo che l’ammenda abbia un carattere sufficientemente dissuasivo, considerate le risorse globali dell’impresa e la sua capacità di mobilizzare i fondi necessari per il pagamento dell’ammenda.

Quanto alla questione se, in una decisione che sanziona un’impresa, la Commissione debba, a titolo dell’effetto dissuasivo, tener conto delle ammende precedentemente inflitte alla medesima impresa per fatti contemporanei all’infrazione oggetto di detta decisione – nel senso che una maggiorazione supplementare, a titolo del citato effetto dissuasivo, dell’ammenda inflitta per la nuova infrazione sarebbe inutile a motivo del carattere sufficientemente dissuasivo delle ammende precedenti –, è giocoforza constatare che tale soluzione contrasta con l’obiettivo di dissuasione perseguito dalla Commissione nell’ambito della sua politica in materia di ammende. Tale soluzione porterebbe ad una situazione paradossale, in cui un’impresa che moltiplica la propria partecipazione a vari comportamenti illeciti vedrebbe diminuire progressivamente il costo marginale di ciascuna sanzione.

Inoltre, una soluzione del genere si basa sulla premessa secondo cui la Commissione avrebbe dovuto fissare l’importo dell’ammenda in funzione della probabilità che l’impresa in questione commettesse nuove infrazioni in futuro, probabilità che essa avrebbe dovuto valutare tenendo conto dell’importo complessivo delle ammende inflitte a tale impresa in un determinato periodo. Orbene, una simile premessa è incompatibile con la nozione di dissuasione applicata nel diritto della concorrenza.

A tal riguardo, il potere della Commissione di infliggere ammende alle imprese che, intenzionalmente o per negligenza, trasgrediscono l’art. 81, n. 1, CE o l’art. 82 CE costituisce uno dei mezzi attribuiti alla detta istituzione per consentirle di svolgere il compito di sorveglianza assegnatole dal diritto dell’Unione. Questo compito comprende indubbiamente quello di indagare e reprimere le singole infrazioni, ma implica pure il dovere di perseguire una politica generale mirante ad applicare, in materia di concorrenza, i principi fissati dal Trattato e ad orientare in questo senso il comportamento delle imprese. Infatti, le ammende inflitte per violazione dell’art. 81 CE, quali previste dall’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003, hanno lo scopo di punire gli illeciti commessi dalle imprese interessate, nonché quello di dissuadere sia le imprese in questione sia altri operatori economici dal violare, in futuro, le norme dell’Unione in materia di concorrenza. Pertanto, il fattore dissuasivo è valutato tenendo conto di molteplici elementi, e non solo della situazione particolare dell’impresa interessata. La Commissione non è dunque in alcun modo tenuta, quando valuta la necessità di aumentare l’importo delle ammende al fine di assicurare loro un effetto dissuasivo, a procedere alla valutazione della probabilità che le imprese in questione divengano recidive. Di conseguenza, tale fase del calcolo dell’ammenda consiste nell’aumentare l’importo di partenza in funzione di elementi oggettivi, quali le dimensioni e la potenza economica dell’impresa interessata, e non sulla base di elementi soggettivi concernenti la valutazione della probabilità che in futuro essa commetta una nuova infrazione.

(v. punti 224-225, 228, 231-235)

8. Per quanto riguarda il controllo esercitato dal giudice dell’Unione sulle decisioni della Commissione in materia di concorrenza, la competenza giurisdizionale anche di merito conferita al Tribunale, in applicazione dell’art. 229 CE, dall’art. 31 del regolamento n. 1/2003 legittima tale giudice a riformare l’atto impugnato, anche in assenza di annullamento, tenendo conto di tutte le circostanze di fatto, al fine di modificare, ad esempio, l’importo dell’ammenda inflitta.

Le disposizioni dell’art. 48 del regolamento di procedura del Tribunale non ostano a che tale giudice prenda in considerazione, nell’esercizio della sua competenza giurisdizionale anche di merito, un argomento sollevato all’udienza da una parte ricorrente al fine di esaminare se la maggiorazione dell’ammenda inflitta all’impresa ricorrente, a titolo dell’effetto dissuasivo, fosse giustificata alla luce dell’elemento di fatto invocato da quest’ultima, a maggior ragione nel caso in cui la Commissione abbia avuto la possibilità di presentare le proprie osservazioni su tale questione.

(v. punti 252-253)

9. La finalità dissuasiva che la Commissione ha il diritto di perseguire in occasione della fissazione dell’importo di un’ammenda inflitta per una violazione della normativa in materia di concorrenza può essere validamente raggiunta soltanto considerando la situazione dell’impresa sanzionata alla data in cui l’ammenda viene inflitta. Pertanto, le risorse globali di un’impresa – che possono variare, diminuendo o aumentando, in modo significativo in un lasso di tempo relativamente breve, in particolare tra la cessazione dell’infrazione e l’adozione della decisione che infligge l’ammenda – devono essere valutate, al fine di perseguire in maniera corretta la finalità di dissuasione, nel rispetto del principio di proporzionalità, alla data in cui l’ammenda viene inflitta.

Vero è che la Commissione può tenere conto, nella determinazione dell’importo dell’ammenda, del fatto che le imprese di grandi dimensioni dispongono quasi sempre di conoscenze e di infrastrutture giuridico‑economiche che consentono loro di essere maggiormente consapevoli del carattere illecito del loro comportamento e delle conseguenze che ne derivano sotto il profilo del diritto della concorrenza. In tale ipotesi, il fatturato in base al quale la Commissione stabilisce le dimensioni delle imprese in parola, e quindi la loro capacità di rendersi conto del carattere e delle conseguenze del loro comportamento, deve riferirsi alla loro situazione al momento dell’infrazione, e non al momento dell’adozione della decisione.

Tuttavia, la presa in considerazione dell’elemento relativo alle infrastrutture giuridico‑economiche che consentono ad una grande impresa di essere consapevole del carattere illecito del proprio comportamento costituisce, nell’ambito della maggiorazione dell’ammenda, un motivo distinto da quello relativo alla necessità di garantire un effetto dissuasivo sufficiente dell’ammenda, e persegue scopi diversi.

Orbene, qualora, da un lato, la giustificazione dell’applicazione di un coefficiente moltiplicatore, nella determinazione dell’importo dell’ammenda, si fondi sull’impatto sull’impresa sanzionata perseguito tramite l’ammenda e non su considerazioni attinenti alle citate infrastrutture giuridico‑economiche, e, dall’altro lato, l’unità economica che lega l’impresa sanzionata alla sua società madre venga meno prima della data di adozione della decisione che infligge l’ammenda, le risorse della società madre non possono più essere prese in considerazione per determinare il coefficiente moltiplicatore applicabile all’impresa suddetta.

Pertanto, le dimensioni e la potenza economica di tale impresa devono essere valutate, ai fini dell’applicazione di un coefficiente moltiplicatore, alla data della decisione che infligge l’ammenda.

(v. punti 260, 263-265, 270-272)

10. Quand’anche un errore nella determinazione dell’importo dell’ammenda da infliggere ad un’impresa sia imputabile a quest’ultima, tale circostanza non può giustificare il mantenimento dell’importo dell’ammenda ad essa inflitta, dato che tale importo è derivato dalla presa in considerazione di un elemento di fatto materialmente inesatto.

(v. punto 274)

11. Il principio del ne bis in idem, principio fondamentale del diritto dell’Unione, sancito peraltro dall’art. 50 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, vieta, in materia di concorrenza, che un’impresa venga condannata o perseguita un’altra volta per un comportamento anticoncorrenziale per il quale essa sia stata sanzionata o dichiarata non responsabile in forza di una precedente decisione non più impugnabile. L’applicazione del principio del ne bis in idem è soggetta ad una triplice condizione di identità dei fatti, di unicità del contravventore e di unicità dell’interesse giuridico tutelato.

Tale principio non è assolutamente violato dal fatto che una decisione della Commissione che infligge un’ammenda ad un’impresa si fondi su condanne anteriori che avevano già giustificato l’applicazione di una maggiorazione dell’ammenda a carico di tale impresa a titolo della recidiva in varie decisioni precedenti. Infatti, la circostanza che la Commissione abbia, in svariate decisioni, basato la constatazione di una recidiva sulle medesime condanne anteriori non significa affatto che la Commissione abbia condannato l’impresa in questione per la medesima infrazione.

La presa in considerazione della recidiva, quale circostanza aggravante, nell’ambito dell’analisi della gravità di ciascuna delle infrazioni commesse da un’impresa, si ricollega necessariamente all’analisi della gravità di ciascuna di tali infrazioni che costituiscono, singolarmente e l’una indipendentemente dall’altra, una ripetizione del comportamento contrario alle regole di concorrenza, comprovante la propensione della suddetta impresa a non trarre le debite conseguenze da tali condanne.

Pertanto, la presa in considerazione della recidiva si giustifica, in tal caso, con l’esigenza di dissuasione supplementare comprovata dal fatto che varie constatazioni d’infrazione precedenti non sono bastate per impedire che fosse commessa una nuova infrazione.

(v. punti 292-293, 295-296, 299)

12. La circostanza che un’impresa ammetta un’applicazione parziale di alcuni accordi anticoncorrenziali non è sufficiente di per sé sola a giustificare il rifiuto di concedere a detta impresa il beneficio di una circostanza attenuante. In proposito, ciò che importa, ai fini della concessione del beneficio della circostanza attenuante relativa alla non applicazione di fatto degli accordi illeciti, ai sensi del punto 3, secondo trattino, degli Orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del trattato CECA, è verificare se, durante il periodo in cui l’impresa interessata ha aderito a detti accordi, essa si sia effettivamente sottratta alla loro applicazione adottando un comportamento concorrenziale sul mercato o, almeno, se essa abbia violato in modo chiaro e apprezzabile gli obblighi volti ad attuare tale intesa, al punto di turbare il funzionamento stesso di quest’ultima.

(v. punti 308-309)

13. A norma dell’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003, per ciascuna impresa partecipante all’infrazione, l’ammenda non deve superare il 10% del fatturato totale da essa realizzato durante l’esercizio sociale precedente.

Secondo la giurisprudenza, soltanto ove risulti che vari destinatari della decisione che infligge l’ammenda costituiscono l’impresa, intesa quale entità economica responsabile dell’infrazione sanzionata, e tale situazione perduri all’epoca in cui la decisione è adottata, il tetto massimo può essere calcolato sulla base del fatturato complessivo di tale impresa, vale a dire sulla base di tutte le sue componenti cumulate. Se, invece, tale unità economica è nel frattempo venuta meno, ciascun destinatario della decisione ha diritto all’applicazione individuale del tetto massimo in questione.

(v. punto 352)