ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Un regime di garanzia legale, che comporta l’obbligo per le autorità statali, in particolare regionali, di intervenire in caso d’insolvenza o di liquidazione dell’istituto di credito di cui trattasi e secondo il quale i creditori degli istituti di credito possono esercitare direttamente un diritto nei confronti dell’autorità pubblica garante nell’ipotesi in cui l’istituto di credito dovesse trovarsi in una situazione di liquidazione o d’insolvenza e gli attivi del detto istituto non fossero sufficienti a soddisfarli, non è stato sottoscritto, tenuto conto delle sue caratteristiche, alle condizioni normali del mercato e non può pertanto essere preso in considerazione nella valutazione del comportamento delle autorità nazionali alla luce del criterio del venditore privato in economia di mercato.

Il prezzo di mercato è il prezzo più elevato che un investitore privato operante in normali condizioni di concorrenza è disposto a pagare per una società nella situazione in cui essa si trova. Ai fini della verifica dello stesso, le autorità nazionali possono prendere in considerazione, segnatamente, la forma utilizzata per la cessione di una società, per esempio quella dell’asta pubblica, che si presume garantisca una vendita alle condizioni di mercato, ovvero una perizia eventualmente predisposta in occasione della cessione. In tal modo, quando una pubblica autorità procede alla vendita di un’impresa che le appartiene tramite una gara di appalto aperta, trasparente e non condizionata, si può presumere che il prezzo di mercato corrisponda all’offerta più elevata, fermo restando che deve dimostrarsi, in primo luogo, che tale offerta ha valore di impegno e che essa è credibile e, in secondo luogo, che non è giustificata la presa in considerazione di fattori economici diversi dal prezzo. Infatti, in simili condizioni, la Commissione non può essere tenuta a ricorrere, ai fini della verifica del prezzo di mercato, ad altri strumenti, come perizie indipendenti. Inoltre, l’offerta più elevata presentata nell’ambito di una gara d’appalto irregolare a causa di condizioni illecite può nondimeno corrispondere al prezzo di mercato, allorché le carenze che inficiano le condizioni della gara di appalto non hanno influito sull’importo di tale offerta, provocandone una diminuzione.

Peraltro, il venditore privato in economia di mercato opterà in linea di principio per l’offerta di acquisto più elevata quando questa ha valore di impegno ed è credibile, indipendentemente dalle ragioni che hanno indotto l’acquirente potenziale a proporre detta offerta. Infatti, dal punto di vista di un simile venditore privato, le ragioni che conducono un dato offerente a presentare un’offerta di un certo importo non sono determinanti. Quando un’impresa viene acquistata al prezzo più elevato che un investitore privato operante in normali condizioni di concorrenza era disposto a pagare per tale società nella situazione in cui essa si trovava, essa è stata valutata al prezzo di mercato e non si può ritenere che il compratore abbia fruito di un vantaggio rispetto agli altri operatori del mercato.

(v. punti 92-96, 99, 114, 117)
L’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 87/344/CEE del Consiglio, del 22 giugno 1987, recante coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative relative all’assicurazione tutela giudiziaria, deve essere interpretato nel senso che osta a che un assicuratore della tutela giudiziaria, il quale nei suoi contratti di assicurazione prevede che l’assistenza giuridica è in via di principio fornita dai suoi collaboratori, preveda altresì che i costi per l’assistenza giuridica di un avvocato o consulente giuridico liberamente scelto dall’assicurato potranno essere coperti unicamente se l’assicuratore ritiene che il caso debba essere gestito da un consulente giuridico esterno.

L’obbligatorietà o meno dell’assistenza giuridica in base al diritto nazionale per il procedimento giurisdizionale o amministrativo di cui si tratti non incide sull’interpretazione dell’articolo 4, paragrafo1, lettera a), della direttiva 87/344.

Il diritto dell’assicurato alla libera scelta del proprio rappresentante ha infatti portata generale e valore obbligatorio. Sia dall’undicesimo considerando della direttiva 87/344 che dall’articolo 4, paragrafo 1, della medesima direttiva risulta che l’interesse dell’assicurato coperto dalla tutela giudiziaria implica che quest’ultimo abbia la libertà di scegliere egli stesso il suo avvocato o qualsiasi altra persona in possesso delle qualifiche ammesse dalla legislazione nazionale nell’ambito di qualunque procedimento giudiziario o amministrativo. Di conseguenza, dalla lettura del combinato disposto delle menzionate disposizioni discende che la libera scelta dell’avvocato da parte dell’assicurato non può essere limitata unicamente alle situazioni in cui l’assicuratore decide che è necessario avvalersi di un consulente esterno.

(v. punti 22, 23, 25, 29, 32, dispositivo 1, 2)
L’articolo 10 bis della direttiva 85/337, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, come modificata dalla direttiva 2003/35, il quale prevede che le decisioni, gli atti o le omissioni contemplati dal detto articolo devono poter costituire oggetto di ricorso giurisdizionale per contestarne la legittimità sostanziale o procedurale, deve essere interpretato nel senso che esso osta a che gli Stati membri limitino l’applicabilità delle disposizioni di trasposizione di tale articolo al caso in cui la legittimità di una decisione sia contestata a causa dell’omissione della valutazione ambientale, senza estenderla a quello in cui una valutazione siffatta sia stata realizzata ma sia affetta da vizi.

L’articolo 10 bis, lettera b), della direttiva 85/337, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, come modificata dalla direttiva 2003/35, deve essere interpretato nel senso che esso non osta ad una giurisprudenza nazionale che non riconosce la violazione di un diritto ai sensi del medesimo articolo, qualora si dimostri che è possibile, in base alle circostanze della fattispecie, che la decisione contestata non sarebbe stata diversa senza il vizio di procedura invocato dal richiedente.

Ciò vale tuttavia solo a condizione che l’autorità giurisdizionale o l’organo aditi del ricorso non facciano gravare in alcun modo, al riguardo, l’onere della prova sul richiedente e che si pronuncino, tenuto conto eventualmente degli elementi di prova forniti dal committente o dalle autorità competenti e, più in generale, dell’insieme degli elementi del fascicolo loro sottoposto, prendendo in considerazione segnatamente il grado di gravità del vizio fatto valere e verificando in particolare, a tal proposito, se esso abbia privato il pubblico interessato di una delle garanzie istituite, conformemente agli obiettivi della direttiva 85/337, al fine di consentirgli di accedere all’informazione e di essere autorizzato a partecipare al processo decisionale.

(v. punti 51, 53, 54, 57, dispositivo 3)
L’articolo 13 della decisione n. 1/80, relativa allo sviluppo dell’associazione, adottata dal Consiglio di associazione istituito dall’Accordo che crea un’associazione tra la Comunità economica europea e la Turchia, deve essere interpretato nel senso che, qualora una misura di uno Stato membro ospitante intenda definire i criteri di regolarità della situazione dei cittadini turchi, adottando o modificando le condizioni sostanziali e/o procedurali in materia d’ingresso, di soggiorno e, eventualmente, di impiego, di tali cittadini nel suo territorio, e qualora tali condizioni costituiscano una nuova restrizione all’esercizio della libertà di circolazione dei lavoratori turchi, ai sensi della clausola di «standstill» di cui al predetto articolo, il solo fatto che la misura abbia lo scopo di contrastare l’ingresso e il soggiorno illegali, precedenti alla presentazione di una domanda di permesso di soggiorno, non consente di escludere l’applicazione di tale clausola.

Infatti, sebbene le misure che possono essere adottate nei confronti dei cittadini turchi, che si trovino in situazione irregolare, possano vertere sugli effetti di siffatta irregolarità senza rientrare nell’ambito di applicazione della clausola di «standstill» di cui all’articolo 13 della decisione n. 1/80, esse non devono essere intese a definire l’irregolarità stessa. Una siffatta restrizione, che avrebbe come oggetto o effetto quello di assoggettare l’esercizio, da parte di un cittadino turco, della libertà di circolazione dei lavoratori sul territorio nazionale a condizioni più restrittive di quelle applicabili al momento dell’entrata in vigore della decisione n. 1/80, è vietata a meno che essa rientri nelle limitazioni di cui all’articolo 14 di tale decisione o sia giustificata da un motivo imperativo di interesse generale. A tal riguardo, sebbene l’obiettivo di contrastare l’ingresso e il soggiorno illegali costituisca un motivo imperativo d’interesse generale, la misura in questione deve altresì essere idonea a garantire il raggiungimento di tale obiettivo e non andare al di là di quanto necessario per ottenerlo.

(v. punti 36, 38, 40‑42, dispositivo 1)
Inoltre, gli Stati membri possono prevedere siffatte misure unicamente quando siano necessarie. La necessità delle misure condiziona quindi la facoltà accordata agli Stati membri dal citato articolo, senza però che questi ultimi debbano per forza adottare le deroghe in questione in tutti i casi in cui tale condizione sia soddisfatta.

Gli Stati membri non sono obbligati a prevedere nel loro ordinamento nazionale deroghe ai fini elencati all’articolo 13, paragrafo 1, lettere da a) a g), bensì, al contrario, il legislatore ha voluto lasciar loro la scelta di decidere se, ed eventualmente per quali fini, intendano adottare provvedimenti legislativi che limitino in particolare la portata degli obblighi di informazione della persona interessata.

A tale riguardo, le disposizioni della direttiva 95/46 sono per forza di cose relativamente generiche, dal momento che la stessa deve applicarsi a un gran numero di situazioni molto diverse e contiene norme caratterizzate da una certa elasticità che lasciano in numerosi casi agli Stati membri il compito di decidere dei dettagli o di scegliere tra più opzioni.

L’attività di investigatore privato che agisce per conto di un organismo professionale al fine di individuare violazioni della deontologia di una professione regolamentata rientra nell’ambito della deroga di cui all’articolo 13, paragrafo 1, lettera d), della direttiva 95/46, relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati.

Poiché tale direttiva non precisa le modalità di ricerca e di accertamento delle violazioni alla regolamentazione, essa non impedisce a un organismo professionale, come quello che regolamenta la professione di agente immobiliare, di avvalersi di investigatori specializzati per svolgere il proprio incarico, come gli investigatori privati incaricati di tali ricerca e accertamento.

Pertanto, se uno Stato membro ha scelto di trasporre la deroga prevista al citato articolo, l’organismo professionale interessato e gli investigatori privati che agiscono per suo conto possono avvalersene e non sono assoggettati all’obbligo di informazione della persona interessata di cui agli articoli 10 e 11 della citata direttiva.

Viceversa, se lo Stato membro non ha previsto tale deroga, le persone interessate devono essere informate del trattamento dei loro dati personali, secondo le modalità, segnatamente in materia di termini, previste dai citati articoli 10 e 11.

Gli Stati membri dunque possono benissimo considerare che gli organismi professionali e gli investigatori privati che agiscono per loro conto dispongano di mezzi sufficienti, nonostante l’applicazione degli articoli 10 e 11 di detta direttiva, per riuscire ad accertare le violazioni della deontologia, di modo che non è necessario trasporre la deroga per consentire a tali organismi di esercitare la loro funzione di vigilanza sul rispetto della regolamentazione.

(v. punti 44-46, 48, 53 e dispositivo)
L’articolo 28, paragrafo 2, lettera b), del regolamento n. 1408/71, nella versione modificata e aggiornata dal regolamento n. 118/97, come modificato dal regolamento n. 1992/2006, deve essere interpretato nel senso che la legislazione alla quale il titolare è stato più lungamente soggetto, di cui a tale disposizione, è quella relativa alle pensioni o alle rendite.

Infatti, in virtù degli articoli 27, 28 e 28 bis di tale regolamento, l’istituzione del luogo di residenza corrisponde le prestazioni in natura ai titolari di pensioni o rendite per conto e a carico dell’istituzione di uno degli Stati membri competenti in materia di pensioni. Ne consegue che il sistema istaurato da tali disposizioni crea un nesso tra la competenza a corrispondere le pensioni o le rendite e l’obbligo di assumere l’onere delle prestazioni in natura di malattia o di maternità, poiché tale obbligo è accessorio a una competenza effettiva in materia di pensioni o di rendite. Un sistema del genere consente di evitare di penalizzare gli Stati membri la cui legislazione attribuisca un diritto a prestazioni di malattia e maternità sul solo fondamento della residenza nel loro rispettivo territorio.

Tale interpretazione è, inoltre, corroborata dall’articolo 33 di detto regolamento n. 1408/71 e dall’articolo 95 del regolamento n. 574/72 che stabilisce le modalità di applicazione del regolamento n. 1408/71. Così, la prima di tali disposizioni consente allo Stato membro debitore di una pensione o di una rendita, che applica una legislazione che prevede trattenute di contributi per la copertura delle prestazioni di malattia e di maternità, di operare tali trattenute sulle pensioni o sulle rendite da esso dovute, quando tali prestazioni sono erogate a suo carico nello Stato in cui risiede detto titolare. Dall’articolo 95 del regolamento n. 574/72, si evince che le prestazioni in natura di malattia e di maternità erogate ai titolari di pensioni o rendite nello Stato ove risiedono sono, comunque, rimborsate da uno Stato membro debitore di pensione, il quale così sostiene la parte preminente del rischio connesso all’erogazione delle prestazioni di malattia in natura nello Stato membro in cui risiede il titolare di una pensione o di una rendita.

(v. punti 46-48, 51, 52, 56 e dispositivo)
L’articolo 1, lettera a), primo comma, della direttiva 75/442, relativa ai rifiuti, come modificata dalla decisione 96/350, deve essere interpretato nel senso che il liquame prodotto in un allevamento intensivo di suini e immagazzinato in attesa di essere consegnato a imprenditori agricoli affinché lo utilizzino come fertilizzante sui loro terreni costituisce non un rifiuto ai sensi della suddetta norma, ma un sottoprodotto, quando tale produttore intende commercializzare il suddetto liquame a condizioni economiche ad esso favorevoli, nell’ambito di un processo successivo, a condizione che tale riutilizzo non sia soltanto possibile ma certo, non richieda una trasformazione preliminare e intervenga nel corso del processo di produzione.

Per verificare se il riutilizzo del liquame mediante spargimento da parte di altri imprenditori agricoli rivesta un carattere sufficientemente certo da giustificare il suo immagazzinamento per un periodo diverso da quello necessario alla sua raccolta ai fini dello smaltimento, occorre garantire in particolare che i terreni dei suddetti imprenditori sui quali dovrà avvenire tale riutilizzo siano immediatamente ben identificati.

L’immagazzinamento vero e proprio del liquame deve altresì essere strettamente limitato alle esigenze delle previste operazioni di spargimento, il che richiede, da una parte, che le quantità di liquame immagazzinato siano contenute in modo da garantire che esso verrà impiegato per intero secondo tali modalità, e, dall’altra, che la durata dell’immagazzinamento sia limitata in funzione delle esigenze poste dal carattere stagionale delle operazioni di spargimento.

A tal proposito, spetta in particolare ai giudici nazionali garantire che gli impianti di stoccaggio di cui si serve il produttore di liquame siano pensati in modo tale da impedire lo scorrimento e l’infiltrazione nel suolo di tale sostanza e che essi dispongano di una capacità sufficiente per potervi depositare il liquame prodotto in attesa della sua effettiva consegna agli imprenditori agricoli interessati.

D’altro canto, è necessario il riutilizzo dei liquami da parte dei terzi interessati, come previsto dal produttore, sia tale da procurare a quest’ultimo un vantaggio superiore rispetto a quello derivante dal mero fatto di potersi disfare di tale prodotto, posto che tale circostanza rafforza, ove si verifichi, la probabilità di un effettivo reimpiego.

(v. punti 52, 55‑57, 60, dispositivo 1)
Gli articoli 20 TFUE e 21 TFUE devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a che uno Stato membro neghi a un cittadino di un paese terzo un diritto di soggiorno sul suo territorio quando tale cittadino abbia a proprio carico esclusivo figli in tenera età, cittadini dell’Unione, i quali sin dalla nascita soggiornano con lui in tale Stato membro senza possederne la cittadinanza e senza aver esercitato il proprio diritto alla libera circolazione, sempreché tali cittadini dell’Unione non soddisfino le condizioni fissate dalla direttiva 2004/38, relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri. L’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), della medesima direttiva, il quale prevede che tali cittadini dell’Unione debbano disporre di risorse sufficienti e di un’assicurazione malattia completa, deve certamente essere interpretato nel senso che è sufficiente che i suddetti cittadini dell’Unione dispongano di siffatte risorse, senza che tale disposizione contenga il minimo requisito in merito alla provenienza delle medesime, poiché queste ultime possono essere fornite segnatamente dal cittadino di un paese terzo, genitore dei cittadini in tenera età di cui trattasi. Tuttavia, qualora non siano soddisfatte tali condizioni fissate dall’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2004/38, l’articolo 21 TFUE dev’essere interpretato nel senso che esso non osta a che venga negato al loro genitore un diritto di soggiorno sul territorio dello Stato membro di residenza.

Per quanto riguarda l’articolo 20 TFUE, esistono situazioni molto particolari in cui, malgrado la circostanza che il diritto derivato relativo al diritto di soggiorno dei cittadini di paesi terzi non sia applicabile e che il cittadino dell’Unione interessato non abbia fatto uso della propria libertà di circolazione, non si può negare, in via eccezionale, il diritto di soggiorno al cittadino di un paese terzo, familiare di tale cittadino, pena pregiudicare l’effetto utile della cittadinanza dell’Unione di cui gode quest’ultimo, se, come conseguenza di un siffatto diniego, tale cittadino si trovasse obbligato, di fatto, a lasciare il territorio dell’Unione nel suo insieme, venendo così privato del godimento effettivo del nucleo essenziale dei diritti conferiti dallo status di cittadino dell’Unione. Tuttavia, un cittadino di un paese terzo avente a proprio carico esclusivo figli in tenera età, cittadini dell’Unione, i quali sin dalla nascita soggiornano con lui in tale Stato membro senza possederne la cittadinanza, potrebbe godere di un diritto derivato ad accompagnarli e a soggiornare con loro sul territorio dello Stato membro di cui possiedono la cittadinanza. Ne consegue che, in via di principio, il diniego delle autorità dello Stato membro di residenza di tali cittadini dell’Unione di concedere un diritto di soggiorno al loro genitore, cittadino di un paese terzo, non può avere come conseguenza di obbligare i figli di quest’ultimo a lasciare il territorio dell’Unione nel suo insieme.

(v. punti 32, 34, 35)
Il principio della parità di trattamento dev’essere interpretato nel senso che non osta a che un’amministrazione aggiudicatrice chieda a un candidato, dopo la scadenza del termine stabilito per il deposito delle candidature a un appalto pubblico, di comunicare i documenti descrittivi della sua situazione, come il bilancio pubblicato, la cui esistenza prima della scadenza del termine fissato per presentare la candidatura sia oggettivamente verificabile, sempreché i documenti dell’appalto non ne abbiano esplicitamente imposto la comunicazione sotto pena di esclusione della candidatura. Tale richiesta non deve indebitamente favorire o sfavorire il candidato o i candidati cui detta richiesta è stata rivolta.

Tale richiesta di chiarimento di un’offerta, in linea di principio, deve essere indirizzata in maniera equivalente a tutti gli offerenti che si trovino nella stessa situazione, deve riguardare tutti i punti dell’offerta che richiedono un chiarimento e non può condurre, da parte dell’offerente interessato, alla presentazione di quella che in realtà sarebbe una nuova candidatura.

(v. punti 34-38, 42 e dispositivo)
Gli articoli 56 CE e 58 CE devono essere interpretati nel senso che ostano ad una normativa di uno Stato membro relativa alla determinazione dell’imposta di successione ai sensi della quale, nel caso di trasmissione mortis causa di un bene immobile situato nel territorio di tale Stato, qualora il de cuius e il beneficiario della successione risiedessero, al momento del decesso, in un paese terzo quale la Confederazione svizzera, la deduzione dalla base imponibile è inferiore alla deduzione applicabile nel caso in cui almeno uno dei due fosse stato residente, al momento del decesso, nello Stato membro medesimo.

Infatti, da una parte, una normativa nazionale siffatta costituisce una restrizione alla libera circolazione dei capitali, ai sensi dell’articolo 56, paragrafo 1, CE.

Dall’altra, dal momento che una normativa nazionale pone sullo stesso piano, ai fini dell’imposizione su un bene immobile acquisito mortis causa e situato nello Stato membro interessato, da un lato, gli eredi non residenti che abbiano acquisito tale bene da un de cuius non residente e, dall’altro, gli eredi, non residenti o residenti, che abbiano acquisito il bene stesso da un de cuius residente nonché gli eredi residenti che abbiano acquisito il medesimo bene da un de cuius non residente, essa non può, senza violare i principi del diritto dell’Unione, trattare in modo diverso tali eredi, ai fini della medesima imposizione, quanto all’applicazione di una deduzione dalla base imponibile del bene immobile di cui trattasi. Trattando in modo identico, ad eccezione dell’importo della deduzione di cui può fruire l’erede, le successioni aperte a favore di tali due categorie di soggetti, il legislatore nazionale ha, infatti, ammesso che non sussiste fra queste ultime, per quanto riguarda le modalità ed i presupposti per la riscossione dell’imposta sulle successioni, alcuna differenza di situazione oggettiva che possa giustificare una disparità di trattamento.

Orbene, così come tale status di soggetto passivo non dipende in alcun modo dal luogo di residenza, atteso che la normativa in esame assoggetta all’imposta di successione qualunque acquisizione di beni immobili situati in tale Stato membro a prescindere dal fatto che il de cuius e l’erede siano residenti o meno, l’obiettivo dell’esenzione parziale del patrimonio familiare riguarda allo stesso modo tutti i soggetti passivi assoggettati all’imposta di successione nello Stato membro, che siano residenti o meno, dato che detta esenzione mira alla riduzione dell’importo totale della successione.

Al riguardo, dato che l’importo della deduzione non dipende dall’importo della base imponibile, ma viene concesso all’erede nella sua qualità di soggetto passivo, l’assoggettamento parziale dell’erede non residente di un de cuius non residente non configura una circostanza tale da rendere obiettivamente diversa, relativamente a tale deduzione, la situazione di detto erede rispetto a quella dell’erede non residente di un de cuius residente o a quella dell’erede residente di un de cuius residente o non residente.

(v. punti 26, 51, 53, 55, 68 e dispositivo)