ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
4

L’articolo 4 della direttiva 92/83 dispone quanto segue: «1. Gli Stati membri possono applicare aliquote ridotte di accisa, le quali possono avere importi diversi secondo la produzione annuale delle birrerie indipendenti, [alla birra fabbricata dalle piccole birrerie indipendenti] entro i limiti seguenti: — le aliquote ridotte non sono applicabili alle imprese che producono più di 200000 ettolitri di birra l’anno; — le aliquote ridotte, che possono essere inferiori all’aliquota minima, non possono essere inferiori di oltre il 50% all’aliquota di accisa nazionale normale. 2. Ai fini dell’applicazione delle aliquote ridotte, si intende per “piccola birreria indipendente” una birreria che sia legalmente ed economicamente indipendente da qualsiasi birreria, che utilizzi impianti fisicamente distinti da quelli di qualsiasi altra birreria e che non operi sotto licenza. Tuttavia, se due o più piccole birrerie cooperano e la somma della loro produzione annuale non supera i 200000 ettolitri, esse possono essere considerate come una unica piccola [birreria] indipendente. 3. Gli Stati membri provvedono a che le aliquote ridotte da essi eventualmente stabilite siano applicabili uniformemente alla birra fornita sul loro territorio da piccole birrerie indipendenti situate in altri Stati membri. In particolare, garantiscono che a nessuna singola fornitura proveniente da un altro Stato membro venga imposta un’accisa superiore a quella del suo esatto equivalente sul piano nazionale».
5

L’articolo 2 della medesima direttiva così dispone: «1. Ai fini della presente direttiva s’intendono per “prodotti energetici” i prodotti: a) di cui ai codici NC da 1507 a 1518, se destinati ad essere utilizzati come combustibile per riscaldamento o come carburante per motori; b) di cui ai codici NC 2701, 2702 e da [2704] a 2715; c) di cui ai codici NC 2901 e 2902; d) di cui al codice NC 2905 11 00, che non sono di origine sintetica, qualora siano destinati ad essere utilizzati come combustile per riscaldamento o come carburante per motori; e) di cui al codice NC 3403; f) di cui al codice NC 3811; g) di cui al codice NC 3817; h) di cui al codice NC 3824 90 99 qualora siano destinati ad essere utilizzati come combustibile per riscaldamento o come carburante per motori. 2. La presente direttiva si applica altresì: all’elettricità di cui al codice NC 2716. 3. Qualora siano destinati ad essere utilizzati, siano messi in vendita o siano utilizzati come carburante per motori o combustibile per riscaldamento, i prodotti energetici diversi da quelli per i quali nella presente direttiva è specificato un livello di tassazione, sono tassati, in relazione al loro uso, all’aliquota applicabile al combustibile per riscaldamento o carburante per motori equivalente. Oltre ai prodotti tassabili elencati al paragrafo 1, è tassato all’aliquota dell’equivalente carburante per motori qualsiasi prodotto destinato ad essere utilizzato, messo in vendita o utilizzato come carburante per motori o come additivo, oppure per accrescere il volume finale dei carburanti per motori. Oltre ai prodotti tassabili elencati al paragrafo 1, è tassato all’aliquota del prodotto energetico equivalente qualsiasi altro idrocarburo, esclusa la torba, destinato ad essere utilizzato, messo in vendita o utilizzato a scopo di riscaldamento. 4. La presente direttiva non si applica: (…) b) ai seguenti usi dei prodotti energetici e dell’elettricità: — prodotti energetici utilizzati per fini diversi dall’utilizzazione come carburante per motori o come combustibile per riscaldamento, — usi combinati dei prodotti energetici. (…) 5. I codici della nomenclatura combinata ai quali si fa riferimento nella presente direttiva sono quelli del regolamento (CE) n. 2031/2001 della Commissione del 6 agosto 2001, che modifica l’allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune [(GU L 279, pag. 1; in prosieguo: la “nomenclatura combinata”)]. Ogni anno è presa, secondo la procedura di cui all’articolo 27, una decisione per aggiornare i codici della nomenclatura combinata per i prodotti elencati nella presente direttiva. La decisione non deve comportare modifiche delle aliquote minime d’imposta applicate nella presente direttiva, né aggiunte o soppressioni di prodotti energetici e elettricità».
8

L’articolo 20, paragrafo 3, della legge mineraria emendata prevede infatti un’aliquota del 30% del valore della quantità estratta per i giacimenti messi in produzione tra il 1o gennaio 1998 e il 31 dicembre 2007, l’applicazione della formula matematica esistente in forza della legge mineraria per i giacimenti di gas naturale messi in produzione anteriormente al 1o gennaio 1998, con un’aliquota minima della tassa mineraria del 30%, e l’applicazione di un’aliquota della tassa mineraria differenziata per i giacimenti messi in produzione dopo il 1o gennaio 2008, a seconda della quantità di petrolio greggio o di gas naturale estratto, ossia un’aliquota del 12% per una quantità annua prodotta non superiore a m3 300 milioni di gas naturale oppure kt 50 di petrolio greggio, un’aliquota del 20% per una produzione compresa tra m3 300 milioni di gas naturale e m3 500 milioni di gas naturale oppure tra kt 50 e kt 200 di petrolio greggio, e un’aliquota del 30% per una produzione che eccede i m3 500 milioni di gas naturale oppure kt 200 di petrolio greggio. Infine, per tutti i giacimenti, a prescindere dalla data di inizio della loro messa in produzione, la tassa mineraria dovuta è maggiorata del 3% o del 6% se il prezzo del petrolio greggio Brent eccede rispettivamente 80 dollari USA (USD) o 90 USD.
13

Sotto la rubrica «Disposizioni relative alla tutela dall’inganno», l’articolo 11 del codice in materia di prodotti alimentari, generi di consumo e mangimi (Lebensmittel, Bedarfsgegenstände und Futtermittelgesetzbuch), nella versione applicabile alla controversia principale (in prosieguo: il «LFGB»), al paragrafo 1 prevede quanto segue: «È vietato immettere in commercio prodotti alimentari recanti una denominazione ingannevole o con indicazioni o una presentazione ingannevoli oppure pubblicizzarli, in generale o specificamente, mediante presentazioni o altre affermazioni ingannevoli. Sussiste inganno, in particolare, quando 1. vengono utilizzate per un prodotto alimentare denominazioni, indicazioni, presentazioni, descrizioni o altre affermazioni che possono indurre in errore in merito alle sue caratteristiche, in particolare per quanto riguarda il tipo, la qualità, la composizione, la quantità, la data di scadenza, l’origine, la provenienza o il modo di fabbricazione o di ottenimento del prodotto stesso; (...)».
35

Inoltre, l’importo delle TOS non può essere escluso dalla base imponibile IVA di quest’ultima prestazione sulla base dell’articolo 79, primo comma, lettera c), della direttiva IVA, poiché tale importo è riscosso non a titolo di rimborso di spese sostenute in nome e per conto della società incaricata della commercializzazione del gas o dei consumatori, ma in compensazione del costo dell’utilizzo del demanio comunale sopportato dalla Lisboagás per i bisogni della sua attività.
3

I considerando terzo, undicesimo e quindicesimo del regolamento (CEE) n. 1785/81 del Consiglio, del 30 giugno 1981, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore dello zucchero (GU L 177, pag. 4), come modificato dal regolamento (CEE) n. 1069/89 del Consiglio, del 18 aprile 1989 (GU L 114, pag. 1; in prosieguo: il «regolamento di base») erano formulati come segue: «(...) per assicurare ai produttori di barbabietole e di canne da zucchero del[l’Unione] il mantenimento delle garanzie necessarie per quanto concerne la loro occupazione e il loro tenore di vita, occorre prevedere misure atte a stabilizzare il mercato dello zucchero (...); (...) (...) i motivi che finora hanno indotto [l’Unione] ad applicare per i settori dello zucchero (…) un regime di quote di produzione rimangono tuttora validi; (…) occorre tuttavia adeguare tale regime per tener conto dell’evoluzione recente della produzione e dotare [l’Unione] degli strumenti necessari per garantire in modo giusto ma efficace il finanziamento integrale, da parte degli stessi produttori, degli oneri occasionati dallo smercio delle eccedenze risultanti dal rapporto esistente tra la produzione del[l’Unione] e il suo consumo; (…) (…) (…) poiché le quote di produzione attribuite alle imprese costituiscono un mezzo per garantire ai produttori i prezzi comunitari e lo smercio della loro produzione, i trasferimenti di quote devono essere effettuati prendendo in considerazione l’interesse di tutte le parti in questione ed in particolare quello dei produttori di barbabietole o di canne da zucchero; (…)».
La direttiva 2002/22/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica (direttiva servizio universale), come modificata dalla direttiva 2009/136/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2009, deve essere interpretata nel senso che le tariffe speciali e il meccanismo di finanziamento previsti, rispettivamente, agli articoli 9 e 13, paragrafo 1, lettera b), di detta direttiva si applicano ai servizi di abbonamento Internet che richiedono una connessione a Internet in postazione fissa, ma non ai servizi di comunicazione mobile, compresi i servizi di abbonamento Internet forniti attraverso detti servizi di comunicazione mobile. Qualora questi ultimi servizi siano resi accessibili al pubblico, nel territorio nazionale, come «servizi obbligatori supplementari», ai sensi dell’articolo 32 della direttiva 2002/22, come modificata dalla direttiva 2009/136, il loro finanziamento non può essere garantito, nel diritto nazionale, da un meccanismo che preveda la partecipazione di specifiche imprese.
13

Il sig. Santer, dipendente della Ötztaler Gletscherbahn‑GmbH & Co. KG (in prosieguo: la «Ötztaler»), è responsabile, in qualità di membro della commissione valanghe, per la sicurezza nella zona dei ghiacciai e delle piste da sci gestite dal proprio datore di lavoro. Il compito del sig. Santer consiste, segnatamente, nel verificare i luoghi in cui procedere al distacco delle valanghe. I lanci di esplosivo ai fini del distacco vengono effettuati da un elicottero.
Il successivo articolo 20, collocato nel titolo III della stessa direttiva, intitolato «Circolazione», prevede quanto segue:

«1. Nel caso di irregolarità o infrazione nel corso della circolazione per la quale è esigibile l’accisa, quest’ultima deve essere pagata, nello Stato membro nel cui territorio l’irregolarità o l’infrazione è stata commessa, dalla persona fisica o giuridica resasi garante del pagamento dei diritti d’accisa conformemente all’articolo 15, paragrafo 3, lasciando impregiudicato il ricorso ad azioni penali.

Quando la riscossione dell’accisa è effettuata in uno Stato membro diverso da quello di partenza, lo Stato membro che procede alla riscossione ne informa le autorità competenti del paese di partenza.

2. Quando nel corso della circolazione, una infrazione o una irregolarità è stata accertata, senza che sia possibile stabilire il luogo in cui essa è stata commessa, la stessa si presume commessa nello Stato membro in cui è stata accertata.

3. Fatto salvo l’articolo 6, paragrafo 2, allorché i prodotti soggetti ad accisa non giungono a destinazione e non è possibile stabilire il luogo in cui l’irregolarità o l’infrazione si è verificata, tale irregolarità od infrazione si considera commessa nello Stato membro di partenza, che procede alla riscossione dei diritti d’accisa all’aliquota in vigore alla data di spedizione dei prodotti (...) Gli Stati membri adottano le misure necessarie per far fronte a eventuali infrazioni o irregolarità e imporre sanzioni efficaci.

4. Se, prima della scadenza di un termine di tre anni dalla data del rilascio del documento di accompagnamento, si perviene a determinare lo Stato membro in cui l’irregolarità o l’infrazione è stata effettivamente commessa, detto Stato membro procede all[a] riscossione dell’accisa all’aliquota in vigore alla data di spedizione delle merci. In tal caso, non appena sia fornita la prova di detta riscossione, l’accisa inizialmente riscossa viene rimborsata».
17

Per quanto riguarda, in primo luogo, la somiglianza visiva e fonetica dei segni in conflitto, il Tribunale ha così statuito: «22 È giocoforza rilevare che, come dedotto dalla ricorrente, il marchio figurativo richiesto è chiaramente diviso in due parti: ‘mag’ e ‘next’. Inoltre, il sovradimensionamento della lettera maiuscola ‘X’ nonché la sua stilizzazione producono, quale effetto, che il pubblico di riferimento riterrà l’immagine del termine inglese ‘next’ come elemento distinto di detto marchio, che produce una particolare impressione visiva, che il segno MAGNET 4 non produce. Il termine ‘magnet’, dominante in quest’ultimo segno, dà, infatti, l’impressione visiva di un’unica parola, mentre il numero ‘4’ non è presente nel marchio figurativo richiesto. 23 Correlativamente, la lettera maiuscola ‘X’ dà luogo ad una pronuncia accentuata della seconda componente del marchio figurativo richiesto, che, unitamente alla separazione visiva dei due elementi ‘mag’ e ‘next’, è tale da comportare una riproduzione fonetica di detto marchio in due parole, mentre il termine ‘magnet’ nell’ambito del marchio anteriore sarà pronunciato come un’unica parola, che, inoltre, non include il suono prodotto dalla lettera ‘x’. 24 Risulta da queste considerazioni che il marchio figurativo richiesto presenta un tenue grado di somiglianza visiva e fonetica con il marchio anteriore. 25 Per contro, dato che il marchio denominativo richiesto differisce rispetto all’elemento dominante ‘magnet’ del marchio anteriore solo con riguardo alla lettera maiuscola ‘X’ e non presenta altre caratteristiche esposte supra ai punti 22 e 23, si deve concludere che esso presenta una somiglianza visiva e fonetica media con il marchio anteriore».
8

L’articolo L. 162-22-7 del code de la sécurité sociale (codice della previdenza sociale), nella versione applicabile ai procedimenti principali, è formulato come segue: «Lo Stato stabilisce l’elenco delle specialità medicinali che beneficiano di un’autorizzazione di immissione in commercio, dispensate ai pazienti ricoverati negli istituti sanitari di cui all’articolo L. 162-22-6, che possono essere prese in carico, su presentazione delle fatture, dai regimi obbligatori di assicurazione malattia in aggiunta alle prestazioni di ricovero di cui al n. 1 del medesimo articolo, nonché le condizioni alle quali taluni dei prodotti e delle prestazioni di cui all’articolo L. 165-1 possono costituire l’oggetto di una presa in carico in aggiunta alle predette prestazioni di ricovero. Beneficiano del rimborso integrale della parte presa in carico dai regimi obbligatori di assicurazione malattia, gli istituti che hanno aderito all’accordo sul buon uso dei medicinali, dei prodotti e delle prestazioni, elaborato congiuntamente dal direttore generale dell’organismo regionale di sanità e dall’assicurazione malattia, alle condizioni definite mediante decreto. Nel caso in cui l’istituto aderente non rispetti le disposizioni di tale accordo e dopo che tale istituto sia stato messo nelle condizioni di presentare le proprie osservazioni, tale rimborso può essere ridotto nella misura massima del 30% della parte presa in carico dall’assicurazione malattia, in considerazione degli inadempimenti riscontrati. Gli istituti che non hanno aderito all’accordo sul buon uso dei medicinali, dei prodotti e delle prestazioni, beneficiano di un rimborso del 70% della parte presa in carico dai regimi obbligatori di assicurazione malattia. In ogni caso, la differenza tra l’importo rimborsabile e l’importo rimborsato non può essere fatturata ai pazienti. (…)».
53

La Corte ha precisato che l’influenza che una decisione, un accordo o una pratica possono esercitare sui flussi di scambio tra Stati membri risulta, in generale, dalla combinazione di più fattori che di per sé non sarebbero necessariamente determinanti (v., in tal senso, sentenza Manfredi e a., da C‑295/04 a C‑298/04, EU:C:2006:461, punto 43) e che, per verificare se un’intesa pregiudichi in modo significativo il commercio fra Stati membri è necessario esaminarla nel suo contesto economico e giuridico (sentenza Asnef‑Equifax e Administración del Estado, C‑238/05, EU:C:2006:734, punto 35), tenendo conto di tutti gli elementi rilevanti nella fattispecie (sentenza Ziegler/Commissione, C‑439/11 P, EU:C:2013:513, punto 95). Tale influenza può essere valutata, in particolare, tenendo conto della natura dell’accordo o della pratica in questione, della natura dei prodotti o dei servizi interessati e della posizione e dell’importanza delle parti sul mercato (v., in tal senso, sentenza Javico, C‑306/96, EU:C:1998:173, punto 17 e giurisprudenza ivi citata). A tale riguardo, la Corte ha già avuto modo di affermare che il carattere transfrontaliero dei servizi interessati costituisce un elemento rilevante ai fini della valutazione se vi sia pregiudizio al commercio tra Stati membri (sentenza Ziegler/Commissione, C‑439/11 P, EU:C:2013:513, punto 94).
5

L’articolo 3, paragrafi 1, 2 e da 5 a 7, del regolamento di base, intitolato «Accertamento di un pregiudizio», disponeva: «1. Ai fini del presente regolamento si intende per pregiudizio, salvo altrimenti disposto, un pregiudizio grave, la minaccia di pregiudizio grave a danno dell’industria comunitaria, oppure un grave ritardo nella creazione di tale industria. Il termine è interpretato in conformità con le disposizioni del presente articolo. 2. L’accertamento di un pregiudizio si basa su prove positive e implica un esame obiettivo a) del volume delle importazioni oggetto di dumping e dei loro effetti sui prezzi dei prodotti simili sul mercato comunitario, e b) dell’incidenza di tali importazioni sull’industria comunitaria. (...) 5. L’esame dell’incidenza delle importazioni oggetto di dumping sull’industria comunitaria interessata comprende una valutazione di tutti i fattori e indicatori economici pertinenti in rapporto con la situazione dell’industria, quali il fatto che l’industria non abbia ancora completamente superato le conseguenze di precedenti pratiche di dumping o di sovvenzioni, l’entità del margine di dumping effettivo, la diminuzione reale e potenziale delle vendite, dei profitti, della produzione, della quota di mercato, della produttività, dell’utile sul capitale investito, e dell’utilizzazione della capacità produttiva; i fattori che incidono sui prezzi nella Comunità, gli effetti negativi, reali e potenziali, sul flusso di cassa, sulle scorte, sull’occupazione, sui salari, sulla crescita e sulla capacità di ottenere capitale o investimenti. Detto elenco non è tassativo, né tali fattori, singolarmente o combinati, costituiscono necessariamente una base di giudizio determinante. 6. Deve essere dimostrato, in base a tutti gli elementi di prova, presentati in conformità con il paragrafo 2, che le importazioni oggetto di dumping causano pregiudizio ai sensi del presente regolamento. In particolare, occorre dimostrare che il volume e/o i prezzi individuati a norma del paragrafo 3 hanno sull’industria comunitaria gli effetti contemplati nel paragrafo 5 e che questa incidenza si manifesta in maniera che può essere considerata grave. 7. Oltre alle importazioni oggetto di dumping, vengono esaminati i fattori noti che contemporaneamente causano pregiudizio all’industria comunitaria per evitare che il pregiudizio dovuto a tali fattori sia attribuito alle importazioni oggetto di dumping a norma del paragrafo 6. I fattori che possono essere presi in considerazione a questo proposito comprendono, tra l’altro, il volume e i prezzi delle importazioni non vendute a prezzi di dumping, la contrazione della domanda oppure le variazioni dell’andamento dei consumi, le restrizioni commerciali attuate da produttori di paesi terzi e comunitari [e] la concorrenza tra gli stessi, nonché gli sviluppi tecnologici e le prestazioni dell’industria comunitaria in materia di esportazioni e di produttività».
7

Ai sensi dell’articolo 23 di tale direttiva: «(...) 2. Le specifiche tecniche devono consentire pari accesso agli offerenti e non devono comportare la creazione di ostacoli ingiustificati all’apertura degli appalti pubblici alla concorrenza. 3. Fatte salve le regole tecniche nazionali obbligatorie, nella misura in cui sono compatibili con la normativa comunitaria le specifiche tecniche sono formulate secondo una delle modalità seguenti: a) mediante riferimento a specifiche tecniche definite nell’allegato VI e, in ordine di preferenza, alle norme nazionali che recepiscono norme europee, alle omologazioni tecniche europee, alle specifiche tecniche comuni, alle norme internazionali, ad altri sistemi tecnici di riferimento adottati dagli organismi europei di normalizzazione o, se questi mancano, alle norme nazionali, alle omologazioni tecniche nazionali o alle specifiche tecniche nazionali in materia di progettazione, di calcolo e di realizzazione delle opere e di messa in opera dei prodotti. Ciascun riferimento contiene la menzione “o equivalente”; b) in termini di prestazioni o di requisiti funzionali, che possono includere caratteristiche ambientali. Devono tuttavia essere sufficientemente precisi da consentire agli offerenti di determinare l’oggetto dell’appalto e alle amministrazioni aggiudicatrici di aggiudicare l’appalto; c) in termini di prestazioni o di requisiti funzionali di cui alla lettera b), con riferimento alle specifiche citate nella lettera a) quale mezzo per presumere la conformità a dette prestazioni o a detti requisiti; d) mediante riferimento alle specifiche di cui alla lettera a) per talune caratteristiche e alle prestazioni o ai requisiti funzionali di cui alla lettera b) per le altre caratteristiche. (...) 8. A meno di non essere giustificate dall’oggetto dell’appalto, le specifiche tecniche non possono menzionare una fabbricazione o provenienza determinata o un procedimento particolare né far riferimento a un marchio, a un brevetto o a un tipo, a un’origine o a una produzione specifica che avrebbero come effetto di favorire o eliminare talune imprese o taluni prodotti. Tale menzione o riferimento sono autorizzati, in via eccezionale, nel caso in cui una descrizione sufficientemente precisa e intelligibile dell’oggetto dell’appalto non sia possibile applicando i paragrafi 3 e 4; una siffatta menzione o un siffatto riferimento sono accompagnati dall’espressione “o equivalente”».
45

In tal senso, in un caso come quello di cui al procedimento principale, il quale, in base alle precisazioni fornite in corso di udienza, verte sulla locazione di un gran numero di beni immobili destinati ad usi diversi, che vanno dal capannone all’uso come abitazione, a un conduttore, è necessario verificare nell’ambito di ciascuna locazione se, per quanto concerne le utenze, il conduttore sia libero di decidere dei propri consumi secondo la quantità da lui desiderata. A tal proposito, l’esistenza di contatori individuali e la fatturazione secondo la quantità di beni utilizzati è un indice importante che porta a ritenere che la fornitura di utenze debba essere considerata costitutiva di prestazioni distinte dalla locazione. Per quanto concerne la raccolta dei rifiuti, se il conduttore può scegliere il fornitore del servizio o può concludere un contratto direttamente con quest’ultimo, anche se, per ragioni di semplicità, non esercita tale scelta o facoltà, ma riceve la prestazione dall’operatore designato dal locatore, sulla base di un contratto concluso direttamente tra l’operatore e il locatore, questa circostanza costituisce un indice in favore dell’esistenza di una prestazione distinta dalla locazione. Se, per di più, l’importo dovuto per la raccolta dei rifiuti e quello dovuto a titolo di locazione appaiono in poste diverse sulla fattura, si deve considerare che il locatore non fornisce un’unica prestazione comprendente la locazione e la raccolta dei rifiuti.