ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
644

A questo proposito, il CRU ha indicato quanto segue: «Per quanto concerne la scelta degli specifici acquirenti da sollecitare, il FROB contatterà in ogni caso un numero sufficiente di acquirenti, dopo aver analizzato l’interesse del mercato a investire nelle attività della banca. Tenuto conto della necessità di concludere la procedura di vendita entro un termine estremamente breve, l’interesse manifestato nel corso della procedura di vendita privata fornisce informazioni sull’analisi dell’interesse del mercato. Nel corso della procedura di vendita privata, sono stati contattati numerosi potenziali offerenti operanti sui mercati spagnolo e internazionale. Solo cinque parti hanno manifestato il loro interesse iniziale e sono state quindi invitate a presentare offerte non vincolanti nel quadro della procedura di vendita privata. Il FROB contatterà le cinque parti che sono state invitate a presentare un’offerta nell’ambito della procedura di vendita privata. La scelta di contattare queste cinque parti è giustificata da ragioni di stabilità finanziaria e dal rischio grave che la commercializzazione in una cerchia più ampia di potenziali acquirenti, la divulgazione dei rischi e di valutazioni o l’identificazione di funzioni essenziali o non essenziali della banca possano provocare un’incertezza ulteriore e una perdita di fiducia da parte del mercato. Inoltre, contattare un numero maggiore di acquirenti potrebbe accrescere il rischio di fughe di notizie e, quindi, il rischio che la banca possa essere oggetto di una risoluzione in un termine estremamente breve. Inoltre, vista l’urgenza e il tempo oltremodo limitato di cui si dovrebbe disporre per la procedura di commercializzazione, invitare un numero maggiore di partecipanti accrescerebbe la complessità della procedura. Alla luce delle informazioni acquisite dalla Banca, vi è altresì motivo di dubitare che gli offerenti che non hanno ancora manifestato interesse per la procedura di vendita privata presentino offerte. Conformemente all’articolo 24, paragrafo 3, del regolamento [n. 806/2014], il CRU si sforzerà di trovare un equilibrio tra i requisiti in materia di commercializzazione e la necessità di raggiungere l’obiettivo della risoluzione. In particolare, il CRU si discosterà in parte dai requisiti in materia di commercializzazione, in ragione dell’urgenza delle circostanze e, segnatamente, della concreta minaccia per la stabilità finanziaria che il dissesto della banca comporterebbe, nonché in considerazione del fatto che rispettare la necessità di contattare un ventaglio più ampio di acquirenti comprometterebbe anche l’efficacia dello strumento per la vendita dell’attività d’impresa».
611

In primo luogo, per quanto riguarda l’intervista concessa dalla presidente del CRU al canale televisivo Bloomberg il 23 maggio 2017, il giornalista ha chiesto: «Can I take you to Spain? I want to show our audience something that is very much on our radar screen here at Bloomberg and that is Banco Popular and the CoCos [(Contingent Convertibles)] which are under a little bit of pressure right now. This is an institution with a CET 1 just north of 7 per cent. Is it on your radar screen as well?» (Posso portarla in Spagna? Vorrei mostrare al nostro pubblico qualcosa che è molto presente sul nostro schermo radar qui a Bloomberg, si tratta del Banco Popular e delle obbligazioni contingenti convertibili che sono un po’ sotto pressione in questo momento. Tale istituto ha un CET 1 appena superiore al 7%. È anche sul vostro schermo radar?).
A tale riguardo, va osservato che i rinvii operati dai ricorrenti alla valutazione di impatto della Commissione confermano che detto meccanismo è conforme ai requisiti dell’articolo 17, paragrafo 1, della Carta. Infatti, secondo l’estratto di detta valutazione di impatto citato dai ricorrenti in sede di replica:

«La violazione del diritto di proprietà non è sproporzionata poiché il quadro prevede un diritto a compensazione a favore degli azionisti e dei creditori lesi. Gli azionisti e i creditori hanno il diritto di ottenere un indennizzo del valore delle loro azioni o dei loro crediti equivalente a quanto sarebbe spettato loro in caso di una liquidazione ordinaria. I requisiti previsti per la determinazione dell’importo dell’indennità in ragione del valore dell’impresa, come stabilito da un perito indipendente, costituiscono una garanzia ulteriore. Inoltre, la compensazione dovrebbe garantire che gli azionisti e i creditori non ricevano, in ragione dell’applicazione dello strumento di risoluzione o dell’uso del potere di risoluzione, un trattamento meno favorevole rispetto a quello di cui avrebbero beneficiato se detto strumento o potere non fossero stati utilizzati e se l’ente creditizio nel suo insieme fosse stato assoggettato a una procedura di insolvenza in forza del diritto nazionale applicabile. In particolare, ove il credito vantato da un creditore resti in capo a un ente creditizio i cui attivi, diritti o passività sono stati trasferiti a un altro ente e l’ente creditizio residuo sia sottoposto a liquidazione, occorre indennizzare il creditore se l’importo che ha ricevuto nel corso di detta liquidazione è inferiore all’importo che avrebbe ricevuto nel quadro della [procedura di] insolvenza se il trasferimento non avesse avuto luogo.

Le regole succitate in materia di compensazione tutelano il contenuto essenziale del diritto di proprietà. Infatti, in caso di mancato esercizio dei poteri di risoluzione, la società inadempiente sarebbe sottoposta a procedura di insolvenza. Secondo il diritto fallimentare, i creditori hanno diritto a una distribuzione proporzionale del ricavato dalla vendita delle attivi bancarie e gli azionisti hanno diritto a una distribuzione delle attività che residuano dopo il pagamento di tutti i creditori. Tale contenuto essenziale è tutelato in forza dei principi che disciplinano la compensazione. Di conseguenza, le restrizioni non limitano il diritto di proprietà in maniera sproporzionata».
281

Nella valutazione 2, riferendosi ai prestiti e ai crediti, la Deloitte ha osservato quanto segue: «(…) non è possibile applicare per questo portafoglio un approccio basato su una modellizzazione dei flussi di cassa attualizzati completi che sia sufficientemente solido. In considerazione dei dati e del tempo disponibili, abbiamo invece preso in considerazione due approcci in materia di valutazione: un approccio “ascendente”, adeguato in funzione delle perdite attese, che tiene conto dei dati concernenti l’esposizione sottostante della banca in caso di dissesto, la probabilità di dissesto sulla durata di vita (stimata a partire dalla probabilità di dissesto indicata in un dato momento) e le perdite in caso di dissesto, e che adegua i parametri in base agli indici di riferimento del mercato, degli indici di riferimento della Banca di Spagna per le perdite in caso di dissesto e dell’analisi della Deloitte, il tutto sulla base di ipotesi prudenziali. Questo approccio riflette essenzialmente il modo in cui un acquirente del settore bancario gestirebbe i portafogli in futuro (...)».
99

A tal riguardo, in primo luogo, per quanto riguarda le condizioni di approvvigionamento, i ricorrenti rilevano che la situazione resta critica, tenuto conto delle rigide norme in materia di importazione di prodotti, in particolare alimentari, in un paese in cui l’economia è interamente controllata dallo Stato. In secondo luogo, per quanto riguarda la qualità dei servizi pubblici, i ricorrenti indicano che la situazione resta parimenti critica. A tal riguardo, i ricorrenti sottolineano che l’accesso a Internet è incerto, spesso interrotto e molto costoso, che le interruzioni di corrente sono quotidiane, che l’accesso all’acqua potabile è complicato, che la propagazione delle malattie quali il colera è frequente, che non vi è alcun servizio pubblico di trasporto sicuro e che la raccolta dei rifiuti avviene in modo molto irregolare. In terzo luogo, sottolineano che le opportunità di lavoro per i coniugi sono inesistenti, dal momento che una normativa dell’Etiopia vieterebbe la loro assunzione. In quarto luogo, i ricorrenti fanno valere un peggioramento della qualità delle attività sportive e culturali a causa dei rischi per la sicurezza a partire dal 2014. In quinto luogo, essi affermano che la qualità degli istituti scolastici è rimasta invariata dal 2014. Infine, in sesto luogo, i ricorrenti sostengono che il fatto che l’Etiopia non abbia ratificato la convenzione di Vienna sulle relazioni consolari, del 24 aprile 1963, dovrebbe essere preso in considerazione al fine di determinare la difficoltà delle condizioni di vita alle quali sono esposti i funzionari e gli agenti dell’Unione che hanno la loro sede di servizio in tale paese.
259

Essa sostiene che l’obiettivo di un accordo di ripartizione dei costi come l’ARC risiede nella divisione dei costi associati allo sviluppo dei beni immateriali, e non nell’ottenimento di un utile operativo sulle attività europee. In tal senso, la ATI e la A 9 non dovrebbero ottenere alcuna quota degli utili ricavati dalle attività commerciali in Europa al di là del rimborso dei costi di adesione e ai sensi dell’ARC. Correttamente la decisione impugnata avrebbe dunque determinato la remunerazione della LuxSCS come comprensiva di un rimborso dei pagamenti da parte del soggetto entrante e dei costi di sviluppo dell’ARC. La Commissione ricorda in tale contesto che, a suo avviso, la ragione dell’esistenza della LuxSCS era meramente fiscale. L’accordo di licenza non sarebbe stato direttamente concluso fra le entità americane e la LuxOpCo, bensì fra la LuxSCS e la LuxOpCo, al fine di evitare che le royalties fossero soggette ad imposta negli Stati Uniti. Se la LuxSCS non fosse esistita, la ATI e la A 9 avrebbero concluso un accordo di ripartizione dei costi con la LuxOpCo (e non un accordo di licenza), cosicché solo la LuxOpCo avrebbe dovuto effettuare i pagamenti. Inoltre, l’attività della LuxSCS si sarebbe limitata alla mera detenzione dei beni immateriali. La LuxSCS non avrebbe svolto essa stessa direttamente funzioni di sviluppo della proprietà intellettuale e non avrebbe dovuto dunque percepire remunerazioni a tale titolo. Essa non avrebbe svolto alcun ruolo nell’utilizzo o nello sviluppo dei beni immateriali, né avrebbe esercitato alcun controllo su tali funzioni di sviluppo e sui relativi rischi. Secondo la Commissione, non occorreva dunque applicare alcun margine ai costi di adesione e ai costi dell’ARC, poiché si tratta unicamente di costi ribaltati dalla LuxSCS sulla LuxOpCo e la LuxSCS non svolge alcuna funzione in relazione ai beni immateriali. Al contrario, la remunerazione della LuxSCS avrebbe dovuto riflettere il fatto che le funzioni e i rischi attribuiti alla LuxSCS ai sensi dell’ARC erano di fatto sopportati dalla LuxOpCo. In ogni caso, la Commissione non avrebbe ignorato, nella sua analisi funzionale, il fatto che la LuxSCS era il proprietario giuridico dei beni immateriali.
41

A sostegno dell’eccezione di irricevibilità, la Commissione sostiene che dalla giurisprudenza risulta che, nell’ambito di un reclamo contro una decisione di una commissione giudicatrice, un candidato non può invocare la presunta irregolarità del bando di concorso se non ha impugnato in tempo utile le disposizioni di detto bando che, a suo avviso, lo danneggiano. Solo se viene stabilita l’esistenza di uno stretto nesso tra la motivazione della decisione impugnata e l’eccezione di illegittimità del bando di concorso, un ricorrente può contestare la legittimità del bando. Nel caso di specie, secondo la Commissione, non vi è alcun nesso tra i motivi della non iscrizione del nome della ricorrente nell’elenco di riserva e la limitazione della scelta della seconda lingua del concorso di cui trattasi al francese, all’inglese o al tedesco. In particolare, un nesso del genere non può essere dedotto dai commenti formulati nel passaporto di competenze della ricorrente in merito alla competenza generale «comunicazione». Infatti, secondo la Commissione, il rendimento della ricorrente a tal riguardo è stato considerato «soddisfacente», il che proverebbe che il fatto di aver sostenuto le prove del centro di valutazione in francese non è la causa della mancata iscrizione del suo nome nell’elenco di riserva.
120

A questo proposito, in risposta all’argomento del ricorrente relativo al fatto che, al momento in cui sono stati effettuati gli inserimenti controversi, non esisteva alcuna difficoltà particolare che avrebbe impedito al Consiglio di ammettere che un’attività precedente non potesse di per sé giustificare l’imposizione di misure restrittive nei confronti di una persona e che il Consiglio non disponeva, quindi, a tale riguardo, di alcun margine di discrezionalità o tutt’al più di un margine di discrezionalità estremamente ridotto, occorre ricordare che il secondo inserimento era stato fondato sul fatto che il ricorrente era stato direttore della HTTS, società designata come operante per conto dell’IRISL, nonché direttore degli affari legali dell’IRISL, e che il terzo inserimento è stato fondato sul fatto che il ricorrente agiva per conto dell’IRISL, era stato direttore dell’IRISL fino al 2008, poi direttore aggiunto dell’IRISL Europe e, infine, amministratore delegato della HTTS, la quale, in quanto agente generale, forniva servizi essenziali alla SAPID e alla HDSL, le quali erano entrambe designate come entità che agivano per conto dell’IRISL.
86

In secondo luogo, nella seconda decisione impugnata, sotto la rubrica «Information on the liquidity situation and the capital ratios of BPE» (Informazioni sulla situazione di liquidità e sui coefficienti di capitale di BPE), la BCE dichiara: «[i]n your confirmatory application you do not contest the ECB’s reasoning and arguments put forward as justification for the non-disclosure of the liquidity situation and the capital ratios of BPE» ([n]ella vostra domanda di conferma non contestate il ragionamento e gli argomenti addotti dalla BCE a giustificazione della mancata divulgazione della situazione di liquidità e dei coefficienti di capitale di BPE) e «[t]he Executive Board takes the view that such data are protected under Article 4(1)(c) (“protected as such under Union law”) and the first indent of Article 4(2) (“the commercial interests of a natural or legal person”) of Decision ECB/2004/3» [[i]l Comitato esecutivo ritiene che tali dati siano protetti ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera c) («tutelata come tale dal diritto dell’Unione»), e del primo trattino dell’articolo 4, paragrafo 2 («interessi commerciali di una persona fisica o giuridica») della decisione BCE/2004/3]. Tali frasi non lasciano alcun dubbio sul fatto che le informazioni relative alla situazione di liquidità del Banco Popular e ai suoi coefficienti di capitale non rientrano nelle eccezioni di cui all’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), primo, secondo e settimo trattino, della decisione 2004/258.
245

Si deve tuttavia ricordare che, al punto 891 della decisione controversa, la Commissione ha in sostanza riconosciuto che, da un punto di vista contabile, i costi amministrativi potevano essere ripartiti tra i diversi servizi e mercati nazionali secondo i volumi dei colli trattati. Tuttavia, da un punto di vista economico, una simile modalità di ripartizione non consentiva di determinare il modo in cui detti costi fissi contribuissero a determinare il prezzo di ciascun contratto aggiuntivo. Ritenendo incerta la risposta alla questione della misura in cui i risparmi dei costi amministrativi potessero influire sui prezzi dei prodotti rilevanti per giustificare che fossero presi in considerazione, la Commissione, al punto 892 della decisione controversa, ha ritenuto che i risparmi in parola, così come presentati dall’UPS, non fossero verificabili e non potessero, di conseguenza, essere considerati. Da tale punto della decisione controversa risulta altresì che le considerazioni relative alla ripercussione sui consumatori dei risparmi connessi ai costi amministrativi erano presentate solo in via subordinata, nell’ipotesi in cui tali risparmi fossero stati verificabili.
546

Tuttavia, si deve osservare che la ricorrente non ne trae alcuna conclusione particolare nelle sue memorie. Nella misura in cui sostiene di avere cessato di partecipare alle componenti dell’infrazione unica e continuata relative all’SPS e al rifiuto di pagare commissioni dopo il 14 ottobre o il 19 ottobre 2005, si deve constatare che essa incorre in un errore. Infatti, anzitutto, la AF ha continuato a partecipare alla componente relativa all’SPC di detta infrazione dopo il 19 ottobre 2005 (v. punti 544 e 545 supra) e non afferma di avere ignorato che gli altri vettori incriminati continuavano a coordinarsi in merito all’SPS e al rifiuto di pagare commissioni dopo tale data. Inoltre, la ricorrente non ha fornito alcuna prova che dimostri, da parte della AF, la ripresa di un comportamento di concorrenza leale e indipendente sul mercato in questione o una volontà dichiarata di dissociarsi dalle componenti dell’infrazione unica e continuata relative all’SPS e al rifiuto di pagare commissioni dopo il 19 ottobre 2005. Essa non contesta nemmeno che gli effetti di dette componenti siano perdurati dopo tale data. Infine, l’attuazione dell’SPS e del rifiuto di pagare commissioni richiedevano contatti significativamente meno frequenti rispetto all’attuazione dell’SPC. Infatti, a differenza dell’SPC, l’SPS non era basato su un indice la cui evoluzione richiedesse adeguamenti periodici. Ciò spiega perché, una volta introdotto alla fine del 2001, esso sia stato oggetto solo di contatti occasionali tra i vettori in merito alla sua attuazione (v. punto 579 della decisione impugnata). Quanto al rifiuto di pagare commissioni, esso consisteva semplicemente nel rifiuto di concedere sconti agli spedizionieri e pertanto non richiedeva adeguamenti altrettanto regolari quanto per l’SPC. In siffatte circostanze, la Commissione poteva legittimamente dedurre dagli elementi di prova di cui disponeva che la partecipazione della AF alle componenti di tale infrazione relative all’SPS e al rifiuto di pagare commissioni non era terminata nell’ottobre 2005. [omissis]
241

Il rispetto dell’obbligo di motivazione dev’essere valutato in funzione delle circostanze del caso di specie, in particolare del contenuto dell’atto, della natura dei motivi esposti e dell’interesse che i destinatari dell’atto o qualsiasi altra persona che detto atto riguardi ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, TFUE possano avere a ricevere spiegazioni. La motivazione non deve necessariamente specificare tutti gli elementi di fatto e di diritto rilevanti in quanto, per accertare se la motivazione di un atto soddisfi le prescrizioni di cui all’articolo 296 TFUE e all’articolo 41, paragrafo 2, lettera c), della Carta, occorre far riferimento non solo al suo tenore, ma anche al suo contesto e al complesso delle norme giuridiche che disciplinano la materia (sentenze del 29 settembre 2011, Elf Aquitaine/Commissione, C-521/09 P, EU:C:2011:620, punto 150, e del 13 dicembre 2016, Printeos e a./Commissione, T-95/15, EU:T:2016:722, punto 45).
361

Il punto 13 degli Orientamenti del 2006 non menziona quindi né «vendite negoziate» né «vendite fatturate» all’interno del SEE, ma si riferisce unicamente alle «vendite realizzate» all’interno del SEE. Ne consegue che, contrariamente a quanto sostiene la ricorrente, il punto in parola non osta a che la Commissione consideri le vendite effettuate presso clienti stabiliti all’esterno del SEE, né impone di tener conto delle vendite negoziate o fatturate nel SEE: Diversamente, per un’impresa partecipante a un’infrazione sarebbe sufficiente fare in modo di negoziare le proprie vendite con le controllate dei suoi clienti situati al di fuori del SEE o le loro fatture per ottenere che tali vendite non siano prese in considerazione per il calcolo dell’importo di un’eventuale ammenda, la quale sarebbe, pertanto, molto meno significativa [v., in questo senso, sentenza del 9 marzo 2017, Samsung SDI e Samsung SDI (Malesia)/Commissione, C‑615/15 P, non pubblicata, EU:C:2017:190, punto 55].
intensità e durata: l’aiuto decrescente può essere concesso per una durata massima di tre anni. L’importo dell’aiuto non può superare, ogni anno, il 50% dell’importo delle spese ammissibili dell’anno considerato e, per l’intera durata dell’aiuto, una media del 30% delle spese ammissibili.

Per le linee in partenza da regioni svantaggiate, ossia le regioni ultraperiferiche, le regioni di cui all’articolo 87, paragrafo 3, lettera a), del trattato [CE] e le regioni a bassa densità di popolazione, l’aiuto decrescente può essere erogato per una durata massima di cinque anni. L’importo dell’aiuto non può superare, ogni anno, il 50% dell’importo delle spese ammissibili dell’anno considerato e, per l’intera durata dell’aiuto, una media del 40% delle spese ammissibili. Se viene effettivamente erogato per cinque anni, nei primi tre anni l’aiuto può essere mantenuto al 50% dell’importo delle spese ammissibili.

Comunque, il periodo durante il quale ad una determinata compagnia aerea viene concesso un aiuto per l’apertura di nuovi collegamenti deve essere ampiamente inferiore al periodo per il quale tale compagnia si impegna ad esercitare le sue attività in partenza dall’aeroporto considerato, come indicato nel piano economico-finanziario di cui alla lettera i) del presente punto. Inoltre, occorrerà porre fine all’aiuto non appena saranno raggiunti gli obiettivi in termini di passeggeri o non appena la linea diventi redditizia, anche in un periodo più breve di quello inizialmente previsto;

(…)
148

Peraltro, nei limiti in cui la soluzione della presente controversia non è fondata neppure sulle affermazioni della ricorrente relative all’esistenza di un’asserita prassi anteriore consistente nell’esentare dai dazi antidumping o compensativi importazioni effettuate prima della revoca dell’accettazione di un impegno, non è necessario pronunciarsi sull’eccezione di irricevibilità sollevata dalla Commissione al riguardo (v. precedente punto 84). In ogni caso, si deve respingere tale eccezione di irricevibilità per il motivo che la questione della presentazione della prova di un fatto dedotto a sostegno di una domanda non riguarda la ricevibilità di tale domanda, bensì la sua fondatezza (v., per analogia, ordinanza del 27 aprile 2017, CJ/ECDC, T‑696/16 REV e T‑697/16 REV, non pubblicata, EU:T:2017:318, punto 39). Inoltre, occorre precisare che dalla formulazione dell’articolo 76, lettera f), del regolamento di procedura, e più precisamente dall’impiego dell’espressione «se del caso», risulta che il ricorso non deve obbligatoriamente contenere offerte di prova. L’unica sanzione in materia di offerte di prova è quella di rigetto per tardività quando esse sono presentate, per la prima volta e senza giustificazioni, in sede di replica o di controreplica oppure, in via eccezionale, prima della chiusura della fase orale del procedimento o prima della decisione del Tribunale di statuire senza fase orale (articolo 85, paragrafi 2 e 3, del regolamento di procedura) (v., in tal senso, sentenza del 3 febbraio 2005, Chiquita Brands e a./Commissione, T‑19/01, EU:T:2005:31, punto 71).
Il regolamento (CE) n. 753/2002 della Commissione, del 29 aprile 2002, che fissa talune modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1493/1999 del Consiglio per quanto riguarda la designazione, la denominazione, la presentazione e la protezione di taluni prodotti vitivinicoli (GU 2002, L 118, pag. 1), nella versione in vigore fino al 1o agosto 2009, aveva istituito un regime particolare in materia di etichettatura dei vini. In particolare, l’articolo 19, paragrafo 1, lettera c), del regolamento in parola prevedeva quanto segue:

«1. I nomi delle varietà di vite utilizzate per l’elaborazione di un vino da tavola con indicazione geografica o di un [vino di qualità prodotto in una regione determinata (v.q.p.r.d.)], o i relativi sinonimi, possono figurare sull’etichetta dei vini in questione a condizione che:

(...)