ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
L’articolo 22, paragrafo 2, della direttiva 2005/60, relativa alla prevenzione dell’uso del sistema finanziario a scopo di riciclaggio dei proventi di attività criminose e di finanziamento del terrorismo, deve essere interpretato nel senso che esso prevede che gli enti in questione debbano comunicare le informazioni richieste all’unità di informazione finanziaria dello Stato membro nel cui territorio essi sono situati, cioè, in caso di operazioni svolte in regime di libera prestazione dei servizi, all’unità di informazione finanziaria dello Stato membro di origine.

L’articolo 22, paragrafo 2, della direttiva 2005/60, relativa alla prevenzione dell’uso del sistema finanziario a scopo di riciclaggio dei proventi di attività criminose e di finanziamento del terrorismo, deve essere interpretato nel senso che non osta alla normativa di uno Stato membro la quale impone agli enti creditizi di comunicare direttamente all’unità di informazione finanziaria di tale Stato le informazioni richieste a fini di lotta al riciclaggio di capitali e al finanziamento del terrorismo quando tali enti svolgono le loro attività sul territorio nazionale in regime di libera prestazione dei servizi, a patto che tale normativa non pregiudichi l’effetto utile della suddetta direttiva nonché della decisione 2000/642, concernente le modalità di cooperazione tra le unità di informazione finanziaria degli Stati membri per quanto riguarda lo scambio di informazioni.

Infatti, siffatta normativa nazionale deve mirare ad accrescere, nel rispetto del diritto dell’Unione, l’efficacia della lotta al riciclaggio di capitali e al finanziamento del terrorismo. Essa non può compromettere i principi stabiliti dalla direttiva 2005/60 in merito agli obblighi di dichiarazione degli enti che ad essi sono soggetti, né nuocere all’efficacia delle forme esistenti di cooperazione e scambio di informazioni tra le unità di informazione finanziaria, quali sono previste dalla decisione 2000/642 e non può esentare gli enti creditizi di cui alla direttiva 2005/60 dal loro obbligo di fornire le informazioni richieste all’unità di informazione finanziaria dello Stato membro sul cui territorio sono situati, conformemente all’articolo 22 di tale direttiva. Parimenti, siffatta normativa nazionale non viola alcuna disposizione della decisione 2000/642 se la propria unità di informazione finanziaria non risulta esentata in alcun modo dal suo obbligo di cooperare con le unità di informazione finanziaria degli altri Stati membri e mantiene a sua volta intatto il diritto di richiedere loro la comunicazione di documenti o informazioni a fini di lotta al riciclaggio di capitali. Una simile normativa nazionale non pregiudica, infatti, il meccanismo di cooperazione tra le unità di informazione finanziaria previsto dalla decisione 2000/642, ma prevede, a fianco di quest’ultimo, uno strumento per l’unità di informazione finanziaria dello Stato membro in questione per ottenere direttamente informazioni nel caso particolare di un’attività svolta in regime di libera prestazione dei servizi sul suo territorio.

(v. punti 49-51, 54-56, 85 e dispositivo)
La direttiva 2008/94, relativa alla tutela dei lavoratori subordinati in caso d’insolvenza del datore di lavoro, deve essere interpretata nel senso che si applica ai diritti degli ex lavoratori a prestazioni di vecchiaia di un regime previdenziale complementare istituito dal loro datore di lavoro.

L’articolo 8 della direttiva 2008/94, relativa alla tutela dei lavoratori subordinati in caso d’insolvenza del datore di lavoro, deve essere interpretato nel senso che, al fine di determinare se uno Stato membro abbia adempiuto l’obbligo previsto da tale articolo, non possono essere prese in considerazione le prestazioni della pensione legale. Infatti, l’obiettivo di tale articolo è di garantire, in caso di sopravvenuta insolvenza del datore di lavoro, la tutela degli interessi dei lavoratori per quanto attiene ai loro diritti a prestazioni di vecchiaia nell’ambito dei regimi complementari di previdenza professionali. Questa stessa disposizione indica che essa si riferisce esclusivamente ai regimi complementari di previdenza professionali o interprofessionali precisando che, nell’ambito di tale tutela, si tratta dei regimi diversi dai regimi legali nazionali di sicurezza sociale.

L’articolo 8 della direttiva 2008/94, relativa alla tutela dei lavoratori subordinati in caso d’insolvenza del datore di lavoro, deve essere interpretato nel senso che, affinché esso trovi applicazione, è sufficiente che il regime complementare di previdenza professionale non goda di una copertura finanziaria sufficiente alla data in cui il datore di lavoro si trova in stato di insolvenza e che, a causa della sua insolvenza, il datore di lavoro non disponga delle risorse necessarie per versare a tale regime contributi sufficienti per consentire l’erogazione integrale delle prestazioni dovute ai beneficiari. Non è necessario che questi ultimi dimostrino la sussistenza di altri fattori all’origine della perdita dei propri diritti a prestazioni di vecchiaia.

Infatti, tale articolo non opera alcuna distinzione tra le varie cause possibili che hanno determinato l’insolvenza del datore di lavoro, ma sancisce un obbligo generale di tutela degli interessi dei lavoratori e demanda agli Stati membri il compito di definire, in conformità con il diritto dell’Unione, in particolare con la direttiva 2003/41, relativa alle attività e alla supervisione degli enti pensionistici aziendali o professionali, le modalità di adempimento di tale obbligo.

(v. punti 38, 40, dispositivo 3)
Per quanto attiene ad atti del Consiglio che infliggono misure restrittive a persone ed enti in Costa d’Avorio, che siano stati pubblicati nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea e che, in forza degli articoli 7, paragrafo 3, della decisione 2010/656, che proroga le misure restrittive nei confronti della Costa d’Avorio, come modificata dalla decisione 2010/801, e 11 bis, paragrafo 3, del regolamento n. 560/2005, che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti di determinate persone ed entità per tener conto della situazione in Costa d’Avorio, come modificato dal regolamento n. 25/2011, debbano essere altresì comunicati agli interessati, direttamente se i loro indirizzi sono noti o, in caso contrario, mediante la pubblicazione di un avviso nella Gazzetta ufficiale summenzionata, il termine per la proposizione di un ricorso di annullamento ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, TFUE, decorre, per ciascuna di tali persone ed entità interessate, dalla data della comunicazione che deve essere effettuata nei suoi confronti.

Infatti, poiché tali atti, riconducibili ad atti di portata generale e, al contempo, a un insieme di decisioni individuali, sono stati adottati sulla base di disposizioni relative alla politica estera e di sicurezza comune, è la loro natura individuale che dà accesso, ai sensi degli articoli 275, secondo comma TFUE, e 263, quarto comma, TFUE, ai giudici dell’Unione. Alla luce delle peculiarità e del regime di pubblicazione e di comunicazione che ne risulta, l’articolo 263, sesto comma, TFUE non sarebbe applicato in modo coerente se, nei confronti delle persone ed entità interessate, il dies a quo per il calcolo del termine per proporre un ricorso di annullamento si collocasse, nei confronti di tali persone, alla data della pubblicazione dell’atto in questione e non alla data in cui tale atto è stato loro comunicato. Tale comunicazione ha infatti il preciso scopo di consentire ai destinatari di difendere i loro diritti nelle migliori condizioni possibili e di decidere, con piena cognizione di causa, se sia utile per loro adire il giudice dell’Unione.

Peraltro, dato che gli avvisi pubblicati nella Gazzetta ufficiale all’attenzione delle persone ed entità interessate sono tali da consentire loro di individuare la modalità di ricorso a loro disposizione per contestare il loro inserimento negli elenchi, nonché il termine per la proposizione del ricorso, le persone ed entità interessate non possono differire il dies a quo del termine di ricorso avvalendosi dell’assenza di una comunicazione diretta o dell’effettiva presa di conoscenza successiva della decisione. Se si offrisse tale possibilità ai ricorrenti, in assenza di un caso di forza maggiore, verrebbe intaccata la finalità stessa del termine di ricorso, che consiste nel preservare la certezza del diritto, evitando che atti dell’Unione produttivi di effetti giuridici vengano rimessi in discussione all’infinito.

(v. punti 55-59, 62)
I periodi di soggiorno in uno Stato membro ospitante, compiuti dai familiari di un cittadino dell’Unione non aventi la cittadinanza di uno Stato membro sul solo fondamento dell’articolo 12 del regolamento n. 1612/68, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all’interno della Comunità, nel testo di cui alla direttiva 2004/38, ed in assenza dei requisiti stabiliti per beneficiare di un diritto di soggiorno ai sensi di tale direttiva, non possono essere presi in considerazione ai fini dell’acquisizione, da parte di tali familiari, del diritto di soggiorno permanente ai sensi della stessa.

Infatti, l’acquisizione del diritto di soggiorno permanente dei familiari del cittadino dell’Unione non aventi la cittadinanza di uno Stato membro dipende in ogni caso dal fatto che, da un lato, il cittadino stesso risponda alle condizioni stabilite all’articolo 16, paragrafo 1, di detta direttiva, secondo cui è necessario un soggiorno legale in via continuativa per cinque anni nello Stato membro ospitante e che, dall’altro, i familiari di cui trattasi abbiano soggiornato con il suddetto cittadino durante il periodo in questione.

A tale riguardo, per quanto riguarda, in primo luogo, le condizioni che deve soddisfare il cittadino dell’Unione, la nozione di soggiorno legale deve intendersi come corrispondente ad un soggiorno conforme alle condizioni previste da detta direttiva, segnatamente a quelle previste all’articolo 7, paragrafo 1, della stessa. Di conseguenza, il soggiorno conforme al diritto di uno Stato membro, ma che non soddisfa le condizioni di cui a tale articolo 7, paragrafo 1, non può essere considerato come soggiorno legale ai sensi di detto articolo 16, paragrafo, della direttiva 2004/38.

Per quanto riguarda, in secondo luogo, l’acquisizione di un diritto di soggiorno permanente per i familiari del cittadino dell’Unione non aventi la cittadinanza di uno Stato membro, l’obbligo di soggiornare con detto cittadino nello Stato membro ospitante durante il periodo in questione implica per essi l’esistenza necessaria e concomitante di un diritto di soggiorno ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 2, della direttiva 2004/38, in qualità di familiari che accompagnano o raggiungono il cittadino medesimo. Ne consegue che, ai fini di tale acquisizione, possono prendersi in considerazione unicamente i periodi di soggiorno di tali familiari che rispondano al requisito di accompagnare o raggiungere nello Stato membro ospitante un cittadino dell’Unione che soddisfi esso stesso i requisiti di cui all’articolo 7, paragrafo 1, lettere a), b), o c), della direttiva 2004/38.

Pertanto, la circostanza che il familiare di un cittadino dell’Unione non avente la cittadinanza di uno Stato membro abbia soggiornato in uno Stato membro sul solo fondamento dell’articolo 12 del regolamento n. 1612/68 non può incidere in alcun modo sull’acquisizione del diritto di soggiorno permanente ai sensi della direttiva 2004/38.

(v. punti 34-37, 39, 40, 48, dispositivo 2)
Nel settore del diritto della concorrenza, nella particolare ipotesi in cui una società controllante detenga la totalità o la quasi totalità del capitale della sua controllata che ha commesso un’infrazione alle regole di concorrenza dell’Unione, ivi compreso il caso in cui una holding detenga il 100% del capitale di una società interposta che possiede a sua volta la totalità del capitale di una controllata del suo gruppo, autrice di una violazione delle regole di concorrenza dell’Unione, esiste una presunzione relativa secondo cui tale società controllante esercita effettivamente un’influenza determinante sulla sua controllata e, in caso di holding, sul comportamento tanto della società interposta quanto della controllata. Tale presunzione mira a raggiungere un equilibrio tra l’importanza, da un lato, dell’obiettivo consistente nel reprimere i comportamenti contrari alle regole di concorrenza e a prevenirne la ripetizione e, dall’altro, delle esigenze poste da taluni principi generali del diritto dell’Unione come, in particolare, i principi della presunzione di innocenza, della personalità delle pene e della certezza del diritto nonché i diritti della difesa, ivi compreso il principio della parità delle armi. Spetta alla società controllante rovesciare tale presunzione fornendo la prova che essa e la sua controllata non hanno formato un’unica impresa, ai sensi dell’articolo 101 TFUE, che ha commesso l’infrazione di cui trattasi. A tal fine, la società controllante deve dimostrare di essersi astenuta dall’esercitare un’influenza effettiva e determinante sulla controllata non solo sul piano operativo, ma anche sul piano finanziario.

La circostanza che la controllata abbia goduto di una certa autonomia o che la società controllante non abbia direttamente partecipato a tale infrazione né istigato a commetterla non è di per sé sufficiente a rovesciare la presunzione e a dimostrare che la società controllante e la sua controllata non hanno formato una sola impresa ai sensi dell’articolo 101 TFUE.

Inoltre, la circostanza che la società controllante abbia svolto un ruolo di «mero» coordinatore tecnico e finanziario o che abbia fornito a tali società assistenza finanziaria e patrimoniale dimostra che essa non si è astenuta dall’esercitare un’influenza determinante sulle sue controllate.

(v. punti 46-48, 50, 63-69)
Viene meno agli obblighi ad essa incombenti in forza della direttiva 92/12, relativa al regime generale, alla detenzione, alla circolazione ed ai controlli dei prodotti soggetti ad accisa, e, in particolare, dei suoi articoli 8 e 9, uno Stato membro che utilizzi un criterio meramente quantitativo ai fini della valutazione della natura commerciale della detenzione da parte di privati di tabacco lavorato proveniente da un altro Stato membro, ed applichi tale criterio per ciascun singolo veicolo (e non per ciascuna persona), e in termini complessivi per tutti i prodotti del tabacco.

Al fine di determinare che taluni prodotti siano destinati a fini commerciali, infatti, l’articolo 9, paragrafo 2, della direttiva prevede una serie di criteri. In particolare, come risulta dallo stesso disposto del primo comma di detto paragrafo 2, gli Stati membri devono, per accertare che i prodotti siano destinati a scopi commerciali, inter alia, tener conto di diversi elementi, ove il quantitativo dei prodotti detenuti costituisce solo uno tra i tanti elementi menzionati. Inoltre, quanto a tale elemento, il secondo comma del medesimo paragrafo 2 dell’articolo 9 prevede che gli Stati membri possano stabilire, esclusivamente a titolo probatorio, livelli indicativi. Ne consegue che detto articolo 9, paragrafo 2, non consente agli Stati membri di stabilire che determinati prodotti sono detenuti a scopi commerciali fondandosi esclusivamente su un limite meramente quantitativo dei prodotti detenuti.

Peraltro, nel fissare espressamente limiti minimi per diverse categorie distinte di prodotti del tabacco, la direttiva autorizza gli Stati membri a fissare limiti di peso dei prodotti del tabacco detenuti, congiuntamente considerati, ma solo a condizione di rispettare ognuno di tali limiti minimi.

Infine, dato che l’articolo 9, paragrafo 2, della direttiva, è volto a precisare le condizioni in presenza delle quali l’accisa diviene esigibile nei confronti del detentore dei prodotti ai sensi del paragrafo 1, secondo comma, di tale articolo, i limiti indicativi minimi previsti dall’articolo 9, paragrafo 2, secondo comma, della direttiva vanno intesi nel senso che riguardano tale detentore e, pertanto, nel senso che si applicano con riferimento alla persona.

(v. punti 16, 17, 22, 23, 30 e dispositivo)
Gli articoli 6, paragrafo 1, e 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, devono essere interpretati nel senso che il giudice nazionale che abbia accertato d’ufficio il carattere abusivo di una clausola contrattuale non è tenuto, per poter trarre le conseguenze derivanti da tale accertamento, ad attendere che il consumatore, informato dei suoi diritti, presenti una dichiarazione diretta ad ottenere l’annullamento di detta clausola. Tuttavia, il principio del contraddittorio impone, di norma, al giudice nazionale che abbia rilevato d’ufficio il carattere abusivo di una clausola contrattuale di informarne le parti della controversia e di dare loro la possibilità di discuterne in contraddittorio secondo le forme previste al riguardo dalle norme processuali nazionali.

Certamente, la piena efficacia della tutela prevista dalla direttiva richiede che il giudice nazionale che abbia accertato d’ufficio il carattere abusivo di una clausola possa trarre tutte le conseguenze derivanti da tale accertamento, senza attendere che il consumatore, informato dei suoi diritti, presenti una dichiarazione diretta ad ottenere l’annullamento di detta clausola. Tuttavia, il giudice nazionale, nell’attuare il diritto dell’Unione, deve altresì rispettare i requisiti di una tutela giurisdizionale effettiva dei diritti spettanti ai singoli in forza del diritto dell’Unione, quale garantita dall’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. Tra detti requisiti figura il principio del contraddittorio, che fa parte dei diritti della difesa e che vincola il giudice, in particolare qualora dirima una controversia sulla base di un motivo rilevato d’ufficio.

Tale obbligo di informare le parti e di dare loro la possibilità di presentare osservazioni non può essere considerato, di per sé, incompatibile con il principio di effettività, che disciplina l’applicazione da parte degli Stati membri dei diritti conferiti dall’ordinamento giuridico dell’Unione, dal momento che è pacifico che tale principio deve essere applicato tenendo conto, in particolare, dei principi che sono alla base del sistema giurisdizionale nazionale, quali la tutela dei diritti della difesa, di cui fa parte il principio del contraddittorio.

Peraltro, tale possibilità data al consumatore di presentare osservazioni in merito risponde altresì all’obbligo del giudice nazionale di tener conto, se necessario, della volontà espressa dal consumatore quando quest’ultimo, consapevole del carattere non vincolante di una clausola abusiva, afferma tuttavia di opporsi alla sua disapplicazione, dando quindi un consenso libero e informato alla clausola di cui trattasi.

(v. punto 28, 29, 33, 35, 36, dispositivo 1)
Non sussiste alcun elemento idoneo ad inficiare la validità dell’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento n. 73/2009, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto agli agricoltori nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori, disposizione che prevede un’ulteriore riduzione dei pagamenti diretti rispetto agli importi stabiliti dall’articolo 10, paragrafo 1, del regolamento n. 1782/2003, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell’ambito della politica agricola comune e istituisce regimi di sostegno a favore dei produttori di talune colture, alla luce del principio di tutela del legittimo affidamento.

Infatti, pur se quest’ultima disposizione conteneva percentuali di riduzione dei pagamenti diretti per gli anni dal 2009 al 2012 meno elevate di quelle previste dall’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento n. 73/2009, gli agricoltori dell’Unione non potevano avvalersi del legittimo affidamento per quanto riguarda il mantenimento, per tali anni, delle percentuali di riduzione stabilite nel regolamento n. 1782/2003 poiché, alla luce del ventiduesimo considerando di tale regolamento e del suo articolo 30, un operatore economico prudente ed accorto era in grado di prevedere che i pagamenti diretti a titolo dei regimi di sostegno al reddito potevano essere ridotti a seguito di una revisione in funzione dell’evoluzione del mercato e della situazione di bilancio.

(v. punti 30-33, 38, 39, dispositivo 1)
L’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 93/13, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, a termini del quale le clausole contrattuali che riproducono disposizioni legislative o regolamentari imperative non sono soggette alle disposizioni della stessa, deve essere interpretato nel senso che tale direttiva si applica alle clausole delle condizioni generali inserite nei contratti, stipulati tra un professionista e un consumatore, che riproducono una norma del diritto nazionale applicabile ad un’altra categoria di contratti e che non sono soggetti alla normativa nazionale di cui trattasi.

La possibilità di escludere l’applicabilità della direttiva 93/13 alle clausole contrattuali per il solo fatto che esse riproducono disposizioni legislative o regolamentari nazionali, che non sono applicabili al contratto concluso tra le parti, o facenti riferimento a simili disposizioni, metterebbe in discussione il regime della tutela dei consumatori posto in essere dalla suddetta direttiva.

Invero, se così fosse, un professionista potrebbe sfuggire agevolmente al controllo del carattere abusivo delle clausole che non siano state oggetto di negoziazione individuale con un consumatore, redigendo le clausole dei suoi contratti nello stesso modo di quelle previste dalla normativa nazionale per talune categorie di contratti. Orbene, il complesso dei diritti e degli obblighi sorti in base al contratto così redatto non corrisponderebbe necessariamente all’equilibrio che il legislatore nazionale ha inteso stabilire per i contratti disciplinati dalla normativa da esso emanata in materia.

(v. punti 25, 30, 31, 39, dispositivo 1)
L’articolo 10 del regolamento n. 178/2002, che stabilisce i principi e i requisiti generali della legislazione alimentare, istituisce l’Autorità europea per la sicurezza alimentare e fissa procedure nel campo della sicurezza alimentare, deve essere interpretato nel senso che esso non osta a una normativa nazionale che consente di informare i cittadini riportando la denominazione dell’alimento e dell’impresa sotto la cui denominazione o ragione sociale l’alimento è stato prodotto o trasformato o immesso sul mercato, nel caso in cui l’alimento in questione, pur non essendo dannoso per la salute, sia inadatto al consumo umano. L’articolo 17, paragrafo 2, secondo comma, del suddetto regolamento deve essere interpretato nel senso che esso consente che le autorità nazionali divulghino ai cittadini informazioni di tal genere, nel rispetto delle condizioni stabilite all’articolo 7 del regolamento n. 882/2004, relativo ai controlli ufficiali intesi a verificare la conformità alla normativa in materia di mangimi e di alimenti e alle norme sulla salute e sul benessere degli animali.

(v. punto 37 e dispositivo)