1.

Primo motivo, basato sull’errata applicazione di una rettifica forfettaria. — A tale riguardo, si rileva che la decisione impugnata viola il principio di proporzionalità nelle rettifiche finanziarie per avere erroneamente applicato una rettifica forfettaria, violando l’articolo 52, paragrafo 2, del regolamento 1306/2013 (2), e il diritto a una buona amministrazione per non avere esaminato con la dovuta diligenza le valutazioni del rischio presentate dalle autorità spagnole. Questo primo motivo è suddiviso, a sua volta, nelle seguenti parti, che dimostrano, sia individualmente sia congiuntamente, la mancanza di proporzionalità della rettifica finanziaria applicata. — III.1. Errore di valutazione nel concludere che sussistono seri e ragionevoli dubbi sulla portata dei controlli dei criteri di gestione obbligatori 1 (in prosieguo: i «CGO 1»). — La Commissione ha commesso un errore giacché: i) non ha tenuto conto della circostanza per cui gli ispettori, nei controlli sul campo, verificavano il rispetto dei criteri relativi alla misurazione degli effluenti di allevamenti e alla revisione del registro aziendale; ii) durante la verifica non sono stati effettuati misurazioni o controlli in loco che evidenziassero irregolarità da parte dei beneficiari, né errori che gli ispettori avrebbero potuto commettere nei controlli eseguiti; iii) ha individuato carenze nella portata e nella qualità dei controlli dei CGO 1, che, se del caso, avrebbe potuto qualificare unicamente come carenza di un controllo essenziale nella «Comunicazione dei risultati», come già specificamente valutato dalla Commissione nella relazione di sintesi. — III.2. Errore di valutazione nel considerare che sussistono seri e ragionevoli dubbi sulla portata dei controlli dei criteri di gestione obbligatori 3 (CGO 3). — La Commissione commette un duplice errore nella valutazione dei CGO 3 giacché: i) ha erroneamente sostenuto, in assenza di una base fattuale derivante da controlli in loco effettuati in sede di audit, che nelle parcelle delle aziende incluse nel campione di controllo esistessero specie vegetali selvatiche per le quali sarebbe stato necessario adottare piani di conservazione; ii) ha erroneamente imposto agli agricoltori e agli allevatori di conformarsi direttamente all’allegato II della direttiva, in assenza di piani che stabilissero previamente le misure di conservazione eventualmente necessarie; iii) ha erroneamente ritenuto che sarebbe stato possibile imporre sanzioni agli agricoltori per l’asserita violazione diretta della direttiva e il cui mancato rispetto avrebbe causato danni finanziari all’Unione. — III.3. Errore di valutazione e mancanza di proporzionalità nel concludere che i controlli per l’identificazione dei criteri di gestione obbligatori 7 e 8 (CGO 7 e CGO 8) presentano carenze sistemiche. — Per quanto riguarda l’identificazione (CGO 7 e CGO 8), la Commissione ha commesso un errore giacché: i) non ha tenuto conto del principio di proporzionalità delle sanzioni, in quanto ha ritenuto che le autorità di Castiglia e Leon avrebbero dovuto sanzionare gli agricoltori quando agli animali era stato apposto un solo marchio auricolare (anziché due, come disposto dai regolamenti), indipendentemente dal numero di marchi auricolari che mancavano; ii) ha ritenuto che l’applicazione di un principio fondamentale del diritto dell’Unione come la proporzionalità delle sanzioni dipenda dall’attuazione delle autorità nazionali; iii) non ha tenuto conto della circostanza per cui le autorità spagnole, tramite le ispezioni, hanno effettuato controlli che hanno perlomeno prodotto un risultato equivalente a quello che risulterebbe dall’applicazione di un margine di tolleranza del 20 % dei marchi auricolari che la Commissione accetta per altri Stati membri. — Per quanto riguarda la registrazione (CGO 7 e CGO 8), la Commissione commesso un errore giacché: i) ha attribuito eccessiva importanza alla carenza laddove essa, consultando la BDGN, ha potuto ripetere i controlli e verificare il numero di animali presenti nelle aziende; (ii) non ha tenuto conto del fatto che, malgrado le asserite carenze nel controllo, la verifica non ha rivelato casi in cui l’agricoltore avrebbe commesso violazioni suscettibili di sanzione e, pertanto, non poteva essere stato causato un pregiudizio agli interessi finanziari dell’Unione. — III.4. Errore di valutazione e attribuzione di eccessiva importanza a un potenziale elemento del criterio generale di cui all’articolo 72, lettera b), punto ii), del regolamento (UE) n. 809/2014 (3). — La Commissione ha commesso un errore giacché: i) la firma del beneficiario non era un requisito richiesto dall’articolo 72, paragrafo 1, lettera a), punto i), del regolamento di esecuzione della Commissione 809/2014; (ii) l’elenco delle parcelle era già incluso nella relazione di controllo dell’ammissibilità, la cui verifica avveniva contemporaneamente e, pertanto, non sussisteva alcun rischio finanziario per il bilancio dell’Unione. Inoltre, esso non rientra tra i requisiti espressamente richiesti nel suddetto regolamento di esecuzione della Commissione; iii) l’informazione riguardo l’assenza di dettagli sugli elementi paesaggistici era già stata caricata sul Tablet PC prima dei controlli e la Commissione non dimostra che il mancato inserimento di elementi rimasti inalterati comporta un rischio maggiore di commissione di violazioni né che sussistono violazioni non rilevate. — III.5. Rifiuto ingiustificato della stima del rischio basata su un’estrapolazione dei risultati dei controlli del 2018. — La Commissione ha commesso un errore nel respingere «ab initio» il calcolo del rischio basato su un’estrapolazione dei risultati dei controlli effettuati nel 2018, i) negando l’affidabilità del metodo di calcolo del rischio, ii) affermando che il calcolo del rischio non si basava su un campione rappresentativo della popolazione a rischio e iii) affermando che non è possibile ripetere i controlli. — III.6. Conclusioni sulla mancanza di proporzionalità nella valutazione del rischio per il bilancio dell’Unione utilizzando una stima forfettaria, invece di eseguire estrapolazioni più in linea con gli effettivi rischi identificati. — La Commissione ha commesso un errore giacché: i) non ha tenuto conto della natura eccezionale delle rettifiche forfettarie; ii) ha affermato che la rettifica forfettaria è un calcolo (accurato ed esaustivo) del rischio per i fondi, non paragonabile all’estrapolazione suggerita nel presente procedimento; iii) ha sopravvalutato le conseguenze finanziarie delle carenze nei sistemi di controllo; iv) ha generalizzato i risultati di controlli isolati e li ha definiti carenze che inciderebbero asseritamente sull’intera popolazione dei beneficiari e ha applicato così una rettifica finanziaria forfettaria.