ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3.

Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata — Decisione di escludere un’offerta nell’ambito di una procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico di servizi — Obbligo di comunicare, a seguito di una richiesta scritta, le caratteristiche e i vantaggi relativi dell’offerta prescelta nonché il nome dell’aggiudicatario — Obbligo per l’amministrazione aggiudicatrice di fornire una motivazione che illustri chiaramente e in maniera non equivoca gli elementi di diritto e di fatto alla base del rigetto dell’offerta e dell’accettazione dell’offerta di un altro offerente — Portata (Art. 296, comma 2, TFUE; regolamento del Consiglio n. 1605/2002, art. 100, § 2; regolamento della Commissione n. 2342/2002, art. 149, § 2) (v. punti 73‑78, 85‑89, 98, 142, 149‑151)
1)

Non vi è più luogo a statuire sulla domanda di annullamento della decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 19 novembre 2008 (procedimento R 0280/2008‑4) nei limiti in cui ha concluso per la sussistenza di un rischio di confusione tra il marchio comunitario richiesto VOGUE CAFÉ e il marchio spagnolo figurativo VOGUE studio registrato con il numero 2529728.
Per quanto riguarda la violazione del principio di responsabilità personale, se il comportamento illecito di una controllata può essere imputato alla sua controllante, si può ritenere che tali società facciano parte, durante il periodo dell’infrazione, della stessa unità economica e costituiscano quindi un’unica impresa, ai sensi del diritto della concorrenza dell’Unione. In tale contesto, è quindi possibile che la Commissione ritenga la società controllante responsabile in solido del comportamento illecito della sua controllata durante il suddetto periodo e, di conseguenza, del pagamento dell’ammenda inflitta a quest’ultima.

Inoltre, nell’ambito della determinazione del rapporto esterno di solidarietà, vale a dire il rapporto tra la Commissione e le diverse persone che costituiscono l’impresa e che possono essere chiamate a pagare l’integralità dell’ammenda inflitta alla stessa, taluni obblighi si impongono alla Commissione, in particolare, il rispetto del principio della responsabilità personale delle pene e delle sanzioni, ai sensi del quale, conformemente all’articolo 23, paragrafo 3, del regolamento n. 1/2003, l’importo dell’ammenda che deve essere pagata in solido deve essere fissato in funzione della gravità dell’infrazione individualmente contestata all’impresa in questione e della sua durata.

Orbene, una configurazione della solidarietà che consenta alla Commissione di esigere che una delle società controllanti paghi un’ammenda che sanziona infrazioni che sono contestate, per un altro momento del periodo dell’infrazione, a un’impresa di cui essa non ha mai fatto parte è contraria al principio della personalità delle pene e delle sanzioni.

Più in particolare, una società non può essere ritenuta responsabile delle infrazioni commesse autonomamente dalle sue controllate prima della data della loro acquisizione, in quanto queste ultime devono rispondere in prima persona del loro comportamento illegittimo anteriore a tale acquisizione senza che la società che le ha acquisite possa essere considerata responsabile.

Di conseguenza, la Commissione commette un errore di diritto quando applica, in violazione del principio di responsabilità personale, un aumento del 30% all’importo dell’ammenda che deve essere pagato in solido dalla società controllante, a titolo della circostanza aggravante costituita dal ruolo di impresa leader ricoperto dalla sua controllata in un periodo un cui le due società non avevano ancora alcun legame.

(v. punti 141‑144, 154)
Sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 15 dicembre 2016 –

DEI / Commissione

(causa T‑421/09 RENV)

«Concorrenza – Abuso di posizione dominante – Mercati greci della fornitura di lignite e di elettricità all’ingrosso – Decisione che istituisce misure specifiche per porre rimedio agli effetti anticoncorrenziali di una violazione dell’articolo 86, paragrafo 1, CE, in combinato disposto con l’articolo 82 CE – Articolo 86, paragrafo 3, CE – Obbligo di motivazione – Proporzionalità – Libertà contrattuale»

1. Atti delle istituzioni – Motivazione – Obbligo – Portata – Decisione di applicazione delle regole di concorrenza (Art. 253 CE) (v. punti 109, 110)

2. Ricorso di annullamento – Motivi di ricorso – Difetto o insufficienza di motivazione – Motivo distinto da quello vertente sulla legalità sostanziale (Artt. 230 CE e 253 CE) (v. punto 111)

3. Diritto dell’Unione europea – Principi – Diritti fondamentali – Libertà contrattuale – Restrizioni – Ammissibilità – Presupposti – Restrizioni apportate in applicazione delle regole di concorrenza (Art. 6, § 3, TUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 16; art. 86, § 3, CE) (v. punti 130‑144)

4. Concorrenza – Imprese pubbliche e imprese che beneficiano di diritti speciali o esclusivi accordati dagli Stati membri – Competenze della Commissione in base al suo dovere di sorveglianza – Decisione che istituisce provvedimenti specifici per correggere gli effetti anticoncorrenziali di un’infrazione alle regole di concorrenza – Violazione del principio di proporzionalità – Insussistenza (Art. 86, § 3, CE) (v. punti 147‑162)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione C(2009) 6244 definito della Commissione, del 4 agosto 2009, che istituisce provvedimenti specifici per correggere gli effetti anticoncorrenziali dell’infrazione accertata nella decisione della Commissione del 5 marzo 2008 sulla concessione o il mantenimento in vigore, da parte della Repubblica ellenica, di diritti per l’estrazione della lignite a favore della DEI.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea.
Poiché l’articolo 2, paragrafo 7, lettera c), del regolamento antidumping di base n. 384/96, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea, precisa le condizioni che devono essere rispettate ai fini dell’applicazione dell’eccezione prevista dall’articolo 2, paragrafo 7, lettera b), di detto regolamento, dette condizioni devono essere interpretate restrittivamente.

La messa in risalto, da parte dei giudici dell’Unione, sia della specificità dell’approccio dell’Unione sia dell’assenza di una corrispondente disposizione nell’Accordo relativo all’applicazione dell’articolo VI dell’accordo generale sulle tariffe doganali e sul commercio 1994 (GATT) priva di rilevanza la circostanza che il paese terzo interessato sia membro dell’Organizzazione mondiale del commercio (OMC) per quanto riguarda l’interpretazione delle condizioni previste all’articolo 2, paragrafo 7, lettera c), del regolamento antidumping di base.

Alla luce dell’obiettivo delle condizioni figuranti all’articolo 2, paragrafo 7, lettera c), di detto regolamento, il riferimento, al secondo trattino di tale disposizione, all’utilizzazione di «una serie ben definita di documenti contabili di base soggetti a revisione contabile indipendente e che siano d’applicazione in ogni caso in linea con le norme internazionali in materia di contabilità» non può essere inteso altrimenti se non nel senso che esso mira a consentire alle istituzioni di assicurarsi dell’attendibilità dei documenti contabili dell’impresa di cui trattasi.

Di conseguenza, la ricorrente erroneamente sostiene che una siffatta condizione potrebbe essere soddisfatta sulla sola base dello svolgimento di un procedimento di verifica conforme alle norme internazionali in materia di audit, indipendentemente dalle conclusioni ivi presentate in relazione alla conformità dei conti dell’impresa di cui trattasi con le norme internazionali in materia di contabilità.

Inoltre, il ricorso ad un confronto all’interno di uno stesso paese, previsto dall’articolo 2, paragrafo 5, del regolamento antidumping di base, è possibile unicamente nei confronti di un’impresa operante in un’economia di mercato, ed è impossibile nei confronti di un richiedente lo status di società operante in economia di mercato (SEM), il quale fa parte, per definizione, di un paese non retto da una siffatta economia. Pertanto, in caso di dubbio sulla realtà dei costi di un richiedente il SEM, detta domanda deve essere respinta, e il valore normale del prodotto deve essere determinato sulla base del confronto con un paese terzo retto da un’economia di mercato, in conformità all’articolo 2, paragrafo 7, lettera a), del regolamento antidumping di base.

(v. punti 57, 61, 63-65, 72)
22

A termini dell’art. 50, n. 1, lett. a), del regolamento n. 40/94, il titolare del marchio comunitario è dichiarato decaduto dai suoi diritti, su domanda presentata all’UAMI o su domanda riconvenzionale in un’azione per contraffazione, se il marchio, per un periodo ininterrotto di cinque anni, non ha formato oggetto di un uso effettivo nella Comunità europea per i prodotti o i servizi per i quali è stato registrato, e non vi sono ragioni legittime per la mancata utilizzazione. Ai sensi di tale disposizione, tuttavia, nessuno può far valere che il titolare è decaduto dai suoi diritti se, tra la scadenza di detto periodo e la presentazione della domanda o della domanda riconvenzionale, è iniziata o ripresa l’utilizzazione effettiva del marchio. L’inizio o la ripresa dell’utilizzazione del marchio, qualora si collochi nei tre mesi precedenti la presentazione della domanda o della domanda riconvenzionale, a condizione che il periodo di tre mesi cominci non prima dello scadere del periodo ininterrotto di cinque anni di mancata utilizzazione, non vengono presi in considerazione qualora si effettuino preparativi per l’inizio o la ripresa dell’utilizzazione del marchio solo dopo che il titolare abbia appreso che la domanda o la domanda riconvenzionale potrà essere presentata.
Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione:

Marchio comunitario n. 1 107 747, marchio denominativo JACK & JONES per prodotti delle classi 3, 18 e 25; marchio britannico n. 2 063 437, marchio denominativo JACK & JONES per prodotti della classe 25; marchio Benelux n. 474 622, marchio denominativo JACK & JONES per prodotti della classe 25; marchio danese n. VR 1990 06569, marchio denominativo JACK & JONES per prodotti della classe 25
4.

Agricoltura — FEAOG — Liquidazione dei conti — Rifiuto di imputare al Fondo spese dovute a irregolarità nell’applicazione della normativa dell’Unione — Rettifica finanziaria forfettaria disposta dalla Commissione conformemente alle linee guida interne adottate in materia — Controlli che non offrono l’atteso livello di regolarità delle domande — Ammissibilità dell’applicazione di un’aliquota forfettaria del 5% in caso di carenze rilevate in controlli essenziali attuati da uno Stato membro nel settore interessato (Regolamento della Commissione n. 796/2004) (v. punti 152‑156)
Sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 12 settembre 2013 – Italia / Commissione

(causa T‑126/09)

«Regime linguistico — Bandi di concorsi generali per l’assunzione di amministratori — Pubblicazione integrale in tre lingue ufficiali — Informazione relativa ai bandi di concorsi generali — Pubblicazione in tutte le lingue ufficiali — Lingua delle prove — Scelta della seconda lingua fra tre lingue ufficiali»

1. Funzionari — Concorso — Bando di concorso generale — Pubblicazione integrale nella Gazzetta ufficiale unicamente in alcune lingue ufficiali e avviso sintetico in tutte le lingue — Inammissibilità — Discriminazione fondata sulla lingua — Violazione del principio di proporzionalità (Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 21; Statuto dei funzionari, artt. 1 quinquies, §§ 1 e 6; allegato III, art. 1, § 2; regolamento del Consiglio n. 1, art. 5) (v. punti 22‑28)

2. Funzionari — Concorso — Svolgimento di un concorso generale — Lingue di partecipazione alle prove — Parità di trattamento — Requisito relativo a conoscenze linguistiche specifiche — Motivazione — Giustificazione alla luce dell’interesse del servizio — Rispetto del principio di proporzionalità [Statuto dei funzionari, artt. 1 quinquies, §§ 1 e 6, 27, comma 1, e 28, f); allegato III, art. 1, § 1, f); regolamento del Consiglio n. 1, art. 1] (v. punti 33‑39)

3. Ricorso dei funzionari — Sentenza di annullamento — Effetti — Annullamento di bandi di concorsi generali — Legittimo affidamento dei candidati selezionati — Assenza di ripercussioni sui risultati dei concorsi (Art. 266 TFUE; Statuto dei funzionari, art. 91) (v. punti 48, 49)

Oggetto

Ricorso di annullamento dei bandi dei concorsi generali EPSO/AD/144/09, nel settore della pubblica sanità, EPSO/AD/145/09, nel settore della sicurezza alimentare (politica e legislazione), e EPSO/AD/146/09, nel settore della sicurezza alimentare (audit, ispezione e valutazione), per la costituzione di un elenco di riserva per l’assunzione di amministratori (AD 5) aventi cittadinanza bulgara, cipriota, estone, ungherese, lettone, lituana, maltese, polacca, rumena, slovacca, slovena e ceca, pubblicati nelle versioni tedesca, inglese e francese della Gazzetta ufficiale dell’Unione europea del 14 gennaio 2009 (GU C 9 A, pag. 1).

Dispositivo

1) I bandi dei concorsi generali EPSO/AD/144/09, nel settore della pubblica sanità, EPSO/AD/145/09, nel settore della sicurezza alimentare (politica e legislazione), e EPSO/AD/146/09, nel settore della sicurezza alimentare (audit, ispezione e valutazione), per la costituzione di un elenco di riserva per l’assunzione di amministratori (AD 5) aventi cittadinanza bulgara, cipriota, estone, ungherese, lettone, lituana, maltese, polacca, rumena, slovacca, slovena e ceca, pubblicati nelle versioni tedesca, inglese e francese della Gazzetta ufficiale dell’Unione europea del 14 gennaio 2009, sono annullati.
Sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 12 settembre 2013 – Germania / Commissione

(causa T‑347/09)

«Aiuti di Stato — Trasferimento a titolo gratuito di taluni siti del patrimonio naturale nazionale — Misure destinate al sostegno finanziario di grandi progetti di tutela dell’ambiente — Decisione che dichiara gli aiuti incompatibili con il mercato comune — Nozione di impresa — Obbligo di motivazione»

1. Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Nozione — Atti che producono effetti giuridici vincolanti — Decisione che qualifica una misura notificata come aiuto di Stato e la dichiara compatibile con il mercato comune — Inclusione (Artt. 87 CE, 88 CE e 230 CE) (v. punto 16)

2. Aiuti concessi dagli Stati — Nozione — Carattere giuridico — Interpretazione sulla base di elementi obiettivi — Sindacato giurisdizionale — Portata (Art. 87, § 1, CE) (v. punti 19, 21)

3. Concorrenza — Regole comunitarie — Impresa — Nozione — Esercizio di un’attività economica — Organizzazioni per la tutela ambientale che svolgono attività secondarie di natura economica senza scopo di lucro — Esercizio delle attività secondarie che non può essere assimilato all’esercizio di prerogative dei pubblici poteri — Concorrenza con operatori che perseguono uno scopo di lucro — Inclusione (Art. 87, § 1, CE) (v. punti 25‑30, 38, 41, 43‑45, 48‑50, 59)

4. Aiuti concessi dagli Stati — Nozione — Concessione di un vantaggio ai beneficiari — Messa a disposizione a titolo gratuito di terreni del patrimonio naturale nazionale che ne permette lo sfruttamento commerciale — Inclusione (Art. 87, § 1, CE) (v. punti 61, 62, 67‑70, 72, 73)

5. Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata — Decisione della Commissione in materia di aiuti di Stato (Artt. 87, § 1, CE e 253 CE) (v. punti 93‑95, 100)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione C (2009) 5080 definitivo della Commissione, del 2 luglio 2009, relativa all’aiuto di Stato NN 8/2009, concesso dalla Repubblica federale di Germania e concernente il regime di aiuti di Stato consistenti, da una parte, nella cessione gratuita di taluni siti appartenenti al patrimonio naturale nazionale e, dall’altra, in misure destinate al sostegno finanziario di grandi progetti di tutela ambientale (GU C 230, pag. 1).

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Repubblica federale di Germania sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea.
1.

Marchio comunitario — Rinuncia, decadenza e nullità — Cause di nullità relativa — Esistenza di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Marchio denominativo JACKSON SHOES e denominazione commerciale JACSON OF SCANDINAVIA AB [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 8, § 4, e 53, § 1, c)] (v. punti 22-25, 32, 33, 35-37)
5.

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Valutazione della registrabilità di un segno — Considerazione della sola normativa comunitaria — Registrazione anteriore del marchio in taluni Stati membri — Decisioni non vincolanti per gli organi comunitari (Regolamento del Consiglio n. 207/2009) (v. punto 52)
SENTENZA DEL TRIBUNALE (Sezione delle impugnazioni)

27 ottobre 2010





Causa T-65/09 P





Enzo Reali

contro

Commissione europea

«Impugnazione — Funzione pubblica — Agenti contrattuali — Assunzione — Inquadramento nel grado — Esperienza professionale — Diploma — Equivalenza»

Oggetto: Impugnazione diretta all’annullamento della sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Seconda Sezione) 11 dicembre 2008, causa F-136/06, Reali/Commissione (Racc. FP pagg. I-A-1-451 e II-A-1-2495).

Decisione: L’impugnazione è respinta. Il sig. Enzo Reali sopporterà le proprie spese e quelle sostenute dalla Commissione europea nell’ambito della presente causa.

Massime

1. Ricorso di annullamento — Motivi di ricorso — Incompetenza dell’istituzione da cui promana l’atto impugnato — Esame d’ufficio da parte del giudice

(Art. 263 TFUE)

2. Funzionari — Agenti contrattuali — Inquadramento

1. Motivi relativi alla legittimità esterna di un atto o motivi di irricevibilità possono essere sollevati d’ufficio dal giudice, di modo che una contestazione che riguarda la competenza dell’autore dell’atto dev’essere rilevata d’ufficio dal giudice anche nel caso in cui nessuna delle parti gli abbia chiesto di farlo.

(v. punto 43)

Riferimento:

Corte 10 maggio 1960, causa 19/58, Germania/Alta Autorità (Racc. pag. 457, in particolare pag. 476); 13 luglio 2000, causa C-210/98 P, Salzgitter/Commissione (Racc. pag. I-5843, punto 56)

2. Il divieto di discriminazione richiede che fattispecie analoghe non siano trattate in maniera diversa e che fattispecie diverse non siano trattate in maniera uguale, salvo che tale trattamento non sia obiettivamente giustificato.

A questo proposito, relativamente alla fattispecie di un ricorrente che abbia conseguito un diploma di «Laurea» dopo quattro anni di studi, prima dell’introduzione di un nuovo sistema di diplomi a seguito della dichiarazione di Bologna, malgrado la concessione del titolo di «Dottore magistrale» ai titolari di una siffatta «Laurea», alla pari dei titolari di un «Master» conseguito dopo l’introduzione del detto sistema, la situazione di tale ricorrente e quella di una persona che abbia conseguito un siffatto «Master» non possono essere considerate uguali dal momento che le condizioni di conseguimento di tali diplomi, in particolare il tempo necessario al loro conseguimento, sono diverse. Non può quindi validamente ritenersi che, ai fini del suo inquadramento come agente contrattuale, tale ricorrente abbia conseguito due diplomi, una «Laurea» e un «Master», dato che quest’ultimo diploma dev’essere considerato come un anno di esperienza professionale.

(v. punti 62 e 64)

Riferimento:

Tribunale 12 dicembre 2006, causa T-373/94, Werners/Consiglio e Commissione (Racc. pag. II-4631, punto 98 e giurisprudenza ivi citata)
3.

Ricorso per risarcimento danni — Termine di prescrizione — Dies a quo — Sussistenza delle condizioni per il sorgere della responsabilità extracontrattuale — Presa in considerazione della valutazione soggettiva della concretezza del danno — Inammissibilità (Art. 340, secondo comma, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, artt. 46 e 53, primo comma) (v. punti 22-24)
2)

La Gem-Year Industrial Co. Ltd e la Jinn-Well Auto-Parts (Zhejiang) Co. Ltd sopportano, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea e dallo European Industrial Fasteners Institute AISBL.
2.

Politica commerciale comune — Difesa contro le pratiche di dumping — Margine di dumping — Determinazione del valore normale — Importazioni provenienti da paesi non retti da un’economia di mercato ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 7, lettera b), del regolamento n. 384/96 — Procedimento di valutazione delle condizioni che consentono a un produttore di ottenere lo status di impresa operante in economia di mercato — Superamento da parte della Commissione del termine di tre mesi previsto all’articolo 2, paragrafo 7, lettera c), secondo comma, di detto regolamento — Conseguenze [Regolamento del Consiglio n. 384/96, come modificato dal regolamento n. 1225/2009, art. 2, § 7, c)] (v. punti 45, 48-50, 52, 54, 59, 60, 62)
2.

Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Orientamenti per il calcolo delle ammende — Possibilità di prendere in considerazione la capacità contributiva reale dell’impresa in un contesto sociale ed economico particolare — Margine di discrezionalità riservato alla Commissione — Illegalità — Insussistenza (Art. 81 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23; comunicazione della Commissione 2006/C 210/02, punto 35) (v. punti 40-46, 48-51)
6.

Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Capacità contributiva reale dell’impresa in un contesto sociale ed economico particolare — Considerazione — Presupposti — Irrimediabile messa in pericolo della solidità economica dell’impresa in conseguenza dell’ammenda — Presupposto che non può essere soddisfatto da un impresa che abbia deciso di cessare le proprie attività e di cedere i propri beni (Art. 81 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, §§ 2 e 3; comunicazione della Commissione 2006/C 210/02, punto 35) (v. punti 142-144)
5.

Aiuti concessi dagli Stati — Progetti di aiuti — Esame da parte della Commissione — Fase preliminare e fase contraddittoria — Obbligo della Commissione di avviare il procedimento in contraddittorio in presenza di gravi difficoltà — Richiesta di informazioni complementari che non rivela di per sé la presenza di gravi difficoltà (Art. 88, §§ 2 e 3, CE) (v. punti 76-77)
4.

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Rischio di confusione con il marchio anteriore — Marchi figurativi Mc. Baby e Mc Kids always quality. always fun! [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 1, b)] (v. punti 21, 23-24, 43, 45)