ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
153

In primo luogo, per quanto riguarda l’affermazione secondo cui non si è tenuto sufficientemente conto degli effetti negativi dei regimi II e III sulla RAM nonché dell’effetto di ricaduta del regime III, così come attuato, va osservato che, con tale affermazione, la Repubblica portoghese non mira a rimettere in discussione la valutazione effettuata dalla Commissione circa la non conformità del regime III, così come attuato, alle decisioni del 2007 e del 2013 e, di conseguenza, la qualificazione giuridica di tale regime come «nuovo aiuto» ai sensi dell’articolo 1, lettera c), del regolamento 2015/1589, concesso in violazione dell’articolo 108, paragrafo 3, TFUE.
58

In terzo luogo, al fine di garantire la certezza del diritto e un’interpretazione uniforme, all’interno dell’Unione, delle disposizioni relative al sostegno accoppiato, un settore agricolo, ai sensi dell’articolo 52, paragrafo 2, del regolamento n. 1307/2013, deve essere definito in base a criteri chiari e oggettivi riguardanti i prodotti agricoli che rientrano in detto settore. Pertanto, la nozione di «settore» non può essere definita sulla base delle pratiche comuni e consolidate in uno Stato membro per la produzione di colture appartenenti a un siffatto settore, le quali non riguardano i prodotti stessi e possono variare a seconda delle condizioni esistenti in ciascuno Stato membro. Inoltre, la normativa europea non prevede criteri specifici in base ai quali debba essere esaminata l’esistenza di una pratica comune e consolidata in uno Stato membro. Pertanto, l’interpretazione proposta dalla Repubblica francese è incompatibile con i requisiti di chiarezza e di prevedibilità della norma giuridica applicabile.
100

Secondo una giurisprudenza costante, la motivazione prescritta dall’articolo 296 TFUE deve essere adeguata alla natura dell’atto e deve fare apparire in forma chiara e non equivoca l’iter logico seguito dall’istituzione da cui esso promana, in modo da consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento adottato e permettere al giudice competente di esercitare il proprio controllo. L’obbligo di motivazione dev’essere valutato in funzione delle circostanze del caso, in particolare del contenuto dell’atto, della natura dei motivi esposti e dell’interesse che i destinatari dell’atto o altre persone, che detto atto riguardi direttamente e individualmente, possano avere a ricevere spiegazioni. La motivazione non deve necessariamente specificare tutti gli elementi di fatto e di diritto rilevanti, in quanto la questione se la motivazione di un atto soddisfi le prescrizioni di cui all’articolo 296 TFUE dev’essere risolta alla luce non solo del suo tenore, ma anche del suo contesto e del complesso delle norme giuridiche che disciplinano la materia (v. sentenze del 1o febbraio 2007, Sison/Consiglio, C‑266/05 P, EU:C:2007:75, punto 80 e giurisprudenza ivi citata, e del 26 marzo 2020, Bonnafous/Commissione, T‑646/18, EU:T:2020:120, punti 22 e 23 e giurisprudenza ivi citata).
58

In effetti, il giudice dell’Unione ha già constatato, nel caso di una persona che chiedeva la registrazione di un marchio dell’Unione europea, l’intenzione di trarre indebitamente vantaggio dalla notorietà residua di un marchio anteriore, anche quando quest’ultimo non era più utilizzato (sentenza dell’8 maggio 2014, Simca, T‑327/12, EU:T:2014:240), o dall’attuale celebrità del nome di una persona fisica (sentenza del 14 maggio 2019, NEYMAR, T‑795/17, non pubblicata, EU:T:2019:329), in ipotesi in cui tale notorietà residua o tale celebrità attuale era stata debitamente dimostrata. Per contro, esso ha constatato che non vi era usurpazione della notorietà di un termine rivendicato da un terzo e, quindi, non vi era malafede da parte del richiedente il marchio, quando tale termine non era né registrato, né utilizzato, né rinomato nell’Unione [v., in tal senso, sentenza del 29 novembre 2018, Khadi and Village Industries Commission/EUIPO – BNP Best Natural Products (Khadi Ayurveda), T‑683/17, non pubblicata, EU:T:2018:860, punti da 68 a 71].
218

La ricorrente e la Grail sostengono, basandosi sulla sentenza del 5 ottobre 2004, Eagle e a./Commissione (T‑144/02, EU:T:2004:290, punti 57 e 58), che la Commissione è tenuta al rispetto di un termine ragionevole. Dal momento che il legislatore dell’Unione ha imposto termini brevi per il controllo delle concentrazioni, segnatamente nell’ambito dell’articolo 22 del regolamento n. 139/2004, il fatto che la Commissione abbia atteso diversi mesi prima di inviare la lettera di invito sarebbe contrario ad una buona amministrazione e al principio fondamentale della certezza del diritto; ciò avrebbe impedito alle imprese interessate di sapere, il prima possibile, quali autorità garanti della concorrenza fossero competenti per conoscere della concentrazione in questione. A tal riguardo, la Commissione sarebbe tenuta ad agire con la massima celerità per non pregiudicare il termine di quindici giorni lavorativi ed esercitare i propri poteri con la massima cura e diligenza. La Grail precisa, in sostanza, che la sentenza del 5 ottobre 2004, Eagle e a./Commissione (T‑144/02, EU:T:2004:290, punti 57 e 58) riguarda situazioni in cui le disposizioni di legge non fissano espressamente un termine, cosicché il termine ragionevole per inviare una lettera di invito ai sensi dell’articolo 22, paragrafo 5, del regolamento n. 139/2004 dovrebbe essere interpretato alla luce di tale giurisprudenza. La Commissione avrebbe agito ed informato le imprese interessate della propria intenzione di applicare alla concentrazione in questione il suo nuovo approccio relativo all’articolo 22 del regolamento n. 139/2004 con un ritardo eccessivo, il che avrebbe violato il principio della certezza del diritto. Secondo la Grail, la Commissione non può disporre di più tempo per l’invio di una simile lettera di quello a disposizione degli Stati membri per stabilire se le condizioni previste all’articolo 22, paragrafo 1, di detto regolamento siano soddisfatte, come richiesto anche dall’obiettivo di decidere i rinvii il prima possibile. In udienza, in risposta ad un quesito orale posto dal Tribunale, la ricorrente e la Grail hanno precisato, in sostanza, che, così facendo, la Commissione avrebbe parimenti violato i loro diritti della difesa, segnatamente in quanto la mancanza di opportunità di presentare osservazioni in tempo utile le avrebbe private della possibilità di far rettificare errori fattuali significativi, circostanza di cui è stato preso atto nel verbale d’udienza.
43

In terzo luogo, la ricorrente, che si riferisce essa stessa, nei suoi atti scritti, al punto 4.3 delle direttive dell’EUIPO, non sostiene in alcun modo che quest’ultimo sia contrario a una disposizione di diritto di rango superiore. Inoltre, non risulta che la concessione, in sostanza per motivi di equità, di almeno un giorno di tempo supplementare a seguito di una richiesta di proroga di un termine presentata l’ultimo giorno di tale termine violi siffatta disposizione.
30

In effetti, contrariamente a quanto sostiene il ricorrente, il punto controverso di tale relazione, nonostante la sua formulazione non felice in lingua inglese e indipendentemente da come il ricorrente l’ha interpretato, enuncia non che il ricorrente sia oggetto di due indagini in Svezia e in Polonia, bensì soltanto che il suo nome è emerso nell’ambito di tali due indagini, così come si evince dai seguenti termini della relazione: «In addition, Leon Leonard Johan Veen had been reported also in a Swedish investigation concerning drugs trafficking and a Polish investigation concerning fraud» («Inoltre, Leon Leonard Johan Veen è stato anche segnalato nell’ambito di un’indagine svedese per traffico di droga e nell’ambito di un’indagine polacca per frode»). Peraltro, nel controricorso, Europol ha spiegato che, quando intende indicare, in una relazione indirizzata alle autorità di polizia nazionali, che una persona è o era sospettata nel corso di un’indagine, essa lo comunica in modo esplicito e inequivocabile, utilizzando in particolare espressioni quali «sospettato» o «indagato».
61

Inoltre, come rileva giustamente la ricorrente, dalla giurisprudenza emerge altresì che, anche se i bar e i ristoranti sono canali di vendita non trascurabili per questo tipo di prodotti, è pacifico che il consumatore potrà percepire visivamente i marchi di cui trattasi in tali luoghi, in particolare esaminando la bottiglia che gli viene servita, o con altri ausili, come un menu o una carta delle bevande, prima di effettuare l’ordinazione a voce. In più, e soprattutto, i bar e i ristoranti non sono i soli canali di vendita dei suddetti prodotti. Infatti, tali prodotti sono venduti anche nei supermercati o in altri punti vendita al dettaglio, dove il consumatore sceglie esso stesso il prodotto e deve quindi fare affidamento principalmente sull’immagine del marchio apposto su tale prodotto. È giocoforza constatare che, al momento di fare gli acquisti, i consumatori potranno percepire i marchi visivamente, dato che le bevande sono esposte su scaffali [v., in tal senso, sentenze del 19 ottobre 2006, Bitburger Brauerei/UAMI – Anheuser-Busch (BUD, American Bud e Anheuser Busch Bud), da T‑350/04 a T‑352/04, EU:T:2006:330, punti 111 e 112 e giurisprudenza ivi citata, e del 3 settembre 2010, Companhia Muller de Bebidas/UAMI – Missiato Industria e Comercio (61 A NOSSA ALEGRIA), T‑472/08, EU:T:2010:347, punto 106].
42

Di conseguenza, anche ammettendo che, dopo la fine del periodo transitorio, non possa più verificarsi un conflitto tra i marchi di cui trattasi, ciò non toglie che, in caso di registrazione del marchio richiesto, un conflitto del genere avrebbe nondimeno potuto sussistere durante il periodo compreso tra la data del deposito della domanda di marchio dell’Unione europea e la scadenza del periodo transitorio, ossia, nel caso di specie, il periodo compreso tra il 30 giugno 2015 (v. supra punto 1) e il 31 dicembre 2020 (v. supra punto 24), cioè per un periodo di cinque anni e mezzo. Orbene, è difficile comprendere perché alla ricorrente dovrebbe essere negata la tutela dei suoi marchi anteriori non registrati utilizzati nel traffico commerciale nel Regno Unito anche durante tale periodo, in particolare per quanto riguarda il potenziale utilizzo del marchio richiesto, che essa considera in conflitto con i primi. Di conseguenza, si deve altresì riconoscere che la ricorrente ha un legittimo interesse al successo della sua opposizione per quanto riguarda tale periodo.
197

Per quanto riguarda, più nello specifico, il comunicato dell’Accademia nazionale di medicina dell’8 aprile 2021, citato dai ricorrenti, da esso risulta, per prima cosa, che la pratica dei tamponi rinofaringei dovrebbe essere riservata agli operatori sanitari formati per eseguire tale procedura in condizioni tecniche rigorose; per seconda cosa, che i campioni salivari devono essere privilegiati per i minori, il che non è applicabile ai ricorrenti e, per terza cosa, che gli utilizzatori di autotest devono essere avvertiti dei pericoli associati all’auto-prelievo. Orbene, come sostiene il Parlamento, questo genere di complicazioni insite negli autotest sarebbe uno dei motivi per cui il Parlamento non accetta tali prove per consentire l’accesso ai propri edifici, essendo ammessi solo i test TRA effettuati da professionisti sanitari.
67

È pur vero che, da un articolo del sito Internet «actualite.cd», del 18 dicembre 2019, intitolato «[Repubblica democratica del Congo], la polizia sospende il generale Ilunga Luyoyo per aver aggredito un avvocato a Lubumbashi», prodotto dal Consiglio in allegato alla lettera del 30 ottobre 2020, risulta che il ricorrente è stato personalmente coinvolto nell’aggressione di un avvocato. Tuttavia, è stato proprio in risposta a questi fatti che il ricorrente è stato rimosso dal suo ruolo in seno alla PNC. Inoltre, tale articolo riferisce che l’aggressione di cui trattasi si è verificata a seguito di un alterco tra il ricorrente e una persona che tra l’altro esercita la professione di avvocato, per motivi privati e non specificamente a causa di tale funzione. Si aggiunga che non risulta dal fascicolo del Consiglio, né è peraltro stato addotto da quest’ultimo, che al momento dell’adozione degli atti impugnati, avvenuta quasi un anno dopo i fatti in questione, il ricorrente fosse stato reintegrato nelle sue precedenti funzioni in seno alla PNC o in qualsiasi altro ruolo connesso alla situazione della sicurezza nella Repubblica democratica del Congo, né che avrebbe potuto esserlo.
3.

Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti alla registrazione relativi – Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Rischio di confusione con il marchio anteriore – Marchi denominativi WELLMONDE e WELL AND WELL [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 1, b)] (v. punti 36, 40, 43, 45, 46, 49, 51, da 56 a 60)
2.

Atti delle istituzioni – Motivazione – Obbligo – Portata – Misure restrittive nei confronti della Siria – Divieto d’ingresso e di transito nonché congelamento dei capitali degli imprenditori di spicco che operano in Siria – Decisione che si inserisce in un contesto noto all’interessato e che gli consente di comprendere la portata della misura adottata nei suoi confronti – Ammissibilità di una motivazione sommaria [Art. 296 TFUE; decisione del Consiglio 2013/255/PESC, come modificata dalle decisioni (PESC) 2015/1836 e (PESC) 2021/855, artt. 27, § 2, a), e 28, § 2, a), e allegato I; regolamenti del Consiglio nn. 36/2012 e 2021/848, allegato II] (v. punti 59‑64, 70‑73)
6.

Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti alla registrazione assoluti – Marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che possono servire per designare le caratteristiche di un prodotto o di un servizio – Segno che può avere vari significati – Diniego di registrazione in presenza del carattere descrittivo di almeno uno dei significati potenziali [Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, art. 7, § 1, c)] (v. punti 33, 46)
6.

Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Illecito – Violazione sufficientemente qualificata del diritto dell’Unione – Controllo in loco effettuato dall’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) nell’ambito di un’indagine su una frode in materia di dazi convenzionali, compensativi e antidumping istituiti sulle importazioni di biodiesel nell’Unione – Controllo rientrante nell’ambito del diritto nazionale – Incompetenza del giudice dell’Unione – Controlli condotti in uno Stato membro e in uno Stato terzo – Situazioni non comparabili – Assenza di illecito tale da far sorgere la responsabilità extracontrattuale dell’Unione (Art. 340, comma 2, TFUE; accordo di stabilizzazione e di associazione tra le Comunità europee e i loro Stati membri, da una parte, e la Bosnia-Erzegovina, dall’altra, protocollo n. 5, art. 7, § 2; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 883/2013, art. 9) (v. punti 82‑86)
1.

Aiuti concessi dagli Stati – Divieto – Deroghe – Aiuti che possono essere considerati compatibili con il mercato interno – Aiuti per il salvataggio di un’impresa in difficoltà – Orientamenti sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà – Condizioni per la concessione dell’aiuto per il salvataggio – Obbligo di presentare un piano di ristrutturazione o liquidazione entro sei mesi dall’autorizzazione dell’aiuto (Comunicazione della Commissione 2004/C 244/02, punti 15, 25 e 26) (v. punti 30‑38, 42, 43)
3.

Marchio dell’Unione europea – Rinuncia, decadenza e nullità – Motivi di nullità assoluta – Marchi privi di carattere distintivo – Eccezione – Acquisizione del carattere distintivo in seguito all’uso – Portata – Marchio privo di carattere distintivo in tutta l’Unione – Acquisizione in seguito all’uso parimenti in tutta l’Unione [Regolamento del Consiglio n. 40/94, artt. 7, § 1, b), e 3, e 51, § 2] (v. punti 24, 25)
5.

Aiuti concessi dagli Stati – Progetti di aiuti – Esame da parte della Commissione – Fase preliminare e fase contraddittoria – Compatibilità di un aiuto con il mercato interno – Difficoltà di valutazione – Obbligo della Commissione di avviare il procedimento in contraddittorio – Serie difficoltà – Nozione – Natura obiettiva – Onere della prova – Circostanze che attestano l’esistenza di tali difficoltà – Obbligo per la Commissione di ricercare, di propria iniziativa e in mancanza di qualsiasi indizio in tal senso, informazioni potenzialmente rilevanti non portate a sua conoscenza – Insussistenza (Art. 108, paragrafi 2 e 3, TFUE; regolamento 2015/1589 del Consiglio, art. 4, paragrafi 3 e 4) (v. punti 44-48)
40

Alla luce delle considerazioni che precedono, la commissione di ricorso non è quindi incorsa in un errore di diritto interpretando, al punto 12 della decisione impugnata, l’articolo 40 del regolamento 2017/1001, in combinato disposto con l’articolo 39 del medesimo regolamento, nel senso che il marchio nazionale anteriore identico la cui preesistenza è rivendicata a favore di un marchio dell’Unione europea registrato successivamente deve a sua volta essere registrato ed in vigore alla data in cui la rivendicazione di preesistenza è presentata. [omissis]
91

Per quanto concerne, più specificamente, la decisione del giudice istruttore del 5 ottobre 2018, adottata nel contesto del procedimento 521, va ricordato che, in primo luogo, il Tribunale ha rilevato che il Consiglio non aveva verificato in quale misura tale decisione, che non poteva essere oggetto di appello, si conciliasse con le disposizioni del codice di procedura penale menzionate nella prima parte della sezione degli atti impugnati dedicata ai diritti della difesa e al diritto a una tutela giurisdizionale effettiva (v. precedente punto 82). In secondo luogo, il Tribunale ha ritenuto che dagli atti di causa non risultassero le ragioni per le quali il ricorrente non era stato rappresentato da difensori da lui stesso designati e che il Consiglio non avesse adempiuto, in proposito, l’obbligo di assicurarsi del rispetto dei diritti della difesa del ricorrente. In terzo luogo, il Tribunale ha constatato che, nonostante tutti i documenti trasmessigli dal ricorrente dimostrassero che il suo nome non figurava nell’elenco delle persone ricercate dall’Interpol, il Consiglio si era accontentato di semplici affermazioni dell’UPG e del giudice istruttore al riguardo, mentre il fatto che il nome fosse inserito in un elenco interstatale o internazionale delle persone ricercate era una delle due condizioni che dovevano essere dimostrate dal pubblico ministero quando questi chiedeva l’autorizzazione a poter procedere in contumacia (v., in tal senso, sentenza del 25 giugno 2020, Klymenko/Consiglio, T‑295/19, EU:T:2020:287, punti da 82 a 88).
1)

La decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 14 luglio 2021 (procedimento R 1712/2020‑2) è annullata per quanto riguarda i «[m]aterassi; coprimaterasso; letti; telai di letti; reti a doghe per letti; materiale per effetti letterecci (esclusa la biancheria); cuscini; guanciali; guanciali di supporto per il collo; letti idrostatici non per uso medico; materassi pneumatici», rientranti nella classe 20 e i «[c]opriletto; biancheria da letto e coperte; tela per materassi; federe di materassi; tele (coprimaterassi e copriguanciali); sacchi a pelo», appartenenti alla classe 24.
3.

Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti alla registrazione assoluti – Marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che possono servire per designare le caratteristiche di un prodotto o di un servizio – Marchio figurativo JUST ORGANIC [Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, art. 7, § 1, c)] (v. punti 29‑36)
4.

Disegni e modelli comunitari – Disposizioni procedurali – Esame d’ufficio dei fatti – Fatti e prove non dedotti in tempo utile – Presa in considerazione – Disegno o modello anteriore prodotto dopo la presentazione della domanda di dichiarazione di nullità – Esclusione [Regolamento del Consiglio n. 6/2002, artt. 52, § 2, e 63, § 2; regolamento della Commissione n. 2245/2002, art. 28, § 1, b), i), v) e vi)] (v. punti 64, 65)
3.

Marchio dell’Unione europea – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di decadenza – Insussistenza di un uso effettivo del marchio – Uso del marchio in una forma che si differenzia per taluni elementi che non ne alterano il carattere distintivo – Oggetto e ambito di applicazione dell’articolo 18, paragrafo 1, lettera a), del regolamento 2017/1001 – Esame dell’alterazione del carattere distintivo [Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, artt. 18, § 1, a), e 58, § 1, a)] (v. punti 15, 16, 19‑23)
1.

Marchio dell’Unione europea – Rinuncia, decadenza e nullità – Motivi di nullità assoluta – Richiedente in malafede al momento del deposito della domanda di marchio – Criteri di valutazione – Presa in considerazione di tutti i fattori pertinenti esistenti al momento del deposito della domanda di registrazione – Conoscenza in capo al richiedente dell’utilizzo da parte di un terzo di un segno identico o simile – Intenzione del richiedente – Origine e uso del segno contestato – Logica commerciale alla base della registrazione del segno contestato come marchio dell’Unione europea – Cronologia degli eventi che hanno caratterizzato il deposito della domanda di marchio [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 52, § 1, b)] (v. punti 22, 23, 27, 28, 31, 41)
7.

Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Impedimenti alla registrazione assoluti – Marchi privi di carattere distintivo – Eccezione – Acquisizione del carattere distintivo in seguito all’uso – Marchio privo di carattere distintivo in tutta l’Unione – Acquisizione in seguito all’uso parimenti in tutta l’Unione (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, art. 7, § 3) (v. punti 80‑82)
1.

Marchio dell’Unione europea – Rinuncia, decadenza e nullità – Motivi di nullità assoluta – Richiedente in malafede al momento del deposito della domanda di marchio – Criteri di valutazione – Presa in considerazione di tutti i fattori pertinenti esistenti al momento del deposito della domanda di registrazione – Conoscenza in capo al richiedente dell’utilizzo da parte di un terzo di un segno identico o simile – Intenzione del richiedente – Origine e uso del segno contestato – Logica commerciale alla base della registrazione del segno contestato come marchio dell’Unione europea – Cronologia degli eventi che hanno caratterizzato il deposito della domanda di marchio [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 52, § 1, b)] (v. punti 23, 24, 28, 29, 32, 42)
1.

Marchio dell’Unione europea – Disposizioni procedurali – Esame d’ufficio dei fatti – Fatti e prove non dedotti in tempo utile – Presa in considerazione – Potere discrezionale dell’Ufficio (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, art. 95, § 2; regolamento della Commissione 2018/625, art. 27, § 4) (v. punti 18-21)
6.

Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Valutazione della registrabilità di un segno – Considerazione soltanto della normativa dell’Unione – Registrazione anteriore del marchio in taluni Stati membri o paesi terzi – Decisioni non vincolanti per gli organi dell’Unione (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001) (v. punto 71)
7.

Marchio dell’Unione europea – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di decadenza – Insussistenza di un uso effettivo del marchio – Uso del marchio in una forma che si differenzia per taluni elementi che non ne alterano il carattere distintivo – Oggetto e ambito di applicazione dell’articolo 18, paragrafo 1, lettera a), del regolamento 2017/1001 – Esame dell’alterazione del carattere distintivo (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, artt. 18, § 1, e 58, § 1) (v. punti 51, 94‑96)