ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
C 217/21

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof (Austria) il 9 marzo 2021 — RW / Österreichische Post AG

(Causa C-154/21)

(2021/C 217/32)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberster Gerichtshof

Parti

Ricorrente: RW

Resistente: Österreichische Post AG

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 15, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2016/679 (1) debba essere interpretato nel senso che il diritto di accesso si limita ad informazioni relative a categorie di destinatari qualora, in vista di una comunicazione, questi non siano ancora stati specificamente individuati, mentre, invece, il diritto di accesso all’informazione deve necessariamente estendersi anche ai destinatari di tali comunicazioni qualora i dati siano già stati comunicati.

(1) Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 aprile 2016, relativo alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati e che abroga la direttiva 95/46/CE (regolamento generale sulla protezione dei dati; GU 2016, L 119, pag. 1).
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht München (Germania) il 28 gennaio 2021 — Phoenix Contact GmbH & Co. KG / HARTING Deutschland GmbH & Co. KG und Harting Electric GmbH & Co. KG

(Causa C-44/21)

(2021/C 182/40)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht München

Parti

Ricorrente: Phoenix Contact GmbH & Co. KG

Resistenti: HARTING Deutschland GmbH & Co. KG e Harting Electric GmbH & Co. KG

Questione pregiudiziale

Se sia compatibile con l’articolo 9, paragrafo 1, della direttiva 2004/48/CE (1) il fatto che, nell’ambito del procedimento cautelare, gli organi giurisdizionali competenti in ultimo grado (gli Oberlandesgerichte, Tribunali superiori dei Land) neghino, in linea di principio, l’emanazione di provvedimenti provvisori per la violazione di brevetti, nei casi in cui il brevetto controverso non sia stato già oggetto di un giudizio di opposizione o di nullità in primo grado.

(1) Direttiva 2004/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, sul rispetto dei diritti di proprietà intellettuale (GU 2004, L 157, pag. 45).
2)

Nell’ipotesi 1. b.: Se l’articolo 3, lettera i), della decisione della Commissione 2011/278 debba essere interpretato nel senso che non rilevi l’entità dell’incremento della massima capacità possibile sotto il profilo tecnico e giuridico, ma solo la presa in considerazione dei valori medi in conformità dell’articolo 3, lettera l), della decisione medesima, a prescindere se questi ultimi derivino, e in che misura, dalla modifica fisica effettuata o da un maggiore utilizzo dell’impianto.
—

il Tribunale non ha preso in considerazione tutti gli elementi che caratterizzano le due situazioni da comparare, in violazione dei principi stabiliti nella sentenza HK/Commissione (C-460/18 P).
6)

In caso di risposta affermativa alla quinta questione, se si debba ritenere che le restrizioni imposte in tali precisazioni non vadano oltre quanto necessario per garantire il perseguimento di obiettivi legittimi.
2)

Se per rispondere alla questione 1 assuma rilevanza la circostanza se il titolare del marchio abbia un diritto ancora più risalente (riconosciuto nella legislazione dello Stato membro di cui trattasi) riguardo al segno depositato come marchio e, in caso affermativo, se sia rilevante se il titolare del marchio, in forza di detto diritto riconosciuto ancora più risalente, possa vietare l’uso da parte del terzo dell’asserito «diritto anteriore».
C 189/12

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Constitucional (Portogallo) il 3 marzo 2021 — Autoridade Tributária e Aduaneira / VectorImpacto — Automóveis Unipessoal Lda

(Causa C-136/21)

(2021/C 189/13)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal Constitucional

Parti

Ricorrente: Autoridade Tributária e Aduaneira

Convenuta: VectorImpacto — Automóveis Unipessoal Lda

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 110 TFUE, da solo o in combinato disposto con l’articolo 191 TFUE, e in particolare con il paragrafo 2 di quest’ultimo articolo, possa essere interpretato nel senso che esso non osta a una norma di diritto nazionale che esclude la componente ambientale nell’ambito dell’applicazione di riduzioni — connesse al deprezzamento commerciale medio degli autoveicoli sul mercato nazionale — all’imposta gravante sugli autoveicoli usati muniti di targhe definitive comunitarie attribuite da altri Stati membri dell’Unione europea, consentendo che il valore così calcolato sia superiore a quello relativo ad autoveicoli usati nazionali equivalenti.
1)

Se l’articolo 12[, paragrafo 2], della direttiva sulla e-privacy 2002/58/CE (1), in combinato disposto con l’articolo 2, [lettera f),] di tale direttiva e con l’articolo 95 del regolamento generale sulla protezione dei dati (2), debba essere interpretato nel senso che esso consente che un’autorità di controllo nazionale esiga un «consenso» dell’abbonato, ai sensi del regolamento generale sulla protezione dei dati, come fondamento per la pubblicazione dei dati personali del medesimo in elenchi telefonici e servizi d’informazione telefonici pubblici, pubblicati sia dall’operatore medesimo che da terzi offerenti, in mancanza di una diversa normativa nazionale in materia.
2)

Se la circostanza, prevista dall’articolo 56, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009 e dall’articolo 63, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 2017/1001, che una domanda di decadenza di un marchio dell’Unione per mancato uso possa essere presentata da qualsiasi persona fisica o giuridica, nonché da qualsiasi gruppo rappresentativo di interessi che abbia la capacità di stare in giudizio, comporti che nei procedimenti di decadenza dinanzi all’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale e ai giudici dell’Unione non occorre prendere in considerazione una sentenza definitiva emessa da un giudice di uno Stato membro con la quale il resistente venga condannato a ritirare la domanda di decadenza di un marchio dell’Unione per mancato uso presentata dal resistente stesso o da una persona da esso autorizzata.
1)

Se, qualora la parte ricorrente dimostrasse che il suo rapporto contrattuale di fornitura esclusiva e di affiliazione (in regime di commissione o di vendita a prezzo fisso con acquisto minimo garantito a prezzo di riferimento-rivendita scontato) con la REPSOL rientri nell’ambito territoriale e temporale oggetto di esame da parte dall’autorità nazionale della concorrenza, si debba ritenere che al rapporto contrattuale sia applicabile la decisione del Tribunal de Defensa de la Competencia (Tribunale per la tutela della concorrenza) dell’11 luglio 2001 (fascicolo 490/00 REPSOL) e/o la decisione della Comisión Nacional de la Competencia (Commissione nazionale per la concorrenza) del 30 luglio 2009 (fascicolo 652/07 REPSOL/CEPSA/BP), ritenendosi che, in virtù di tali decisioni, siano soddisfatti i requisiti di cui all’articolo 2 del regolamento (CE) n. 1/2003 (1) per quanto riguarda l’onere della prova dell’infrazione.
1)

Se l’articolo 45 TFUE e l’articolo 7 del regolamento n. [492]/2011 (1) ostino a una disposizione nazionale, quale l’articolo 6, paragrafo 2, lettera c), del decreto n. 43 del 2 luglio 2009, che esclude il riconoscimento del servizio prestato in una determinata categoria professionale in un servizio sanitario pubblico di un altro Stato membro dell’Unione europea.
2)

In merito alle informazioni obbligatorie di cui all’articolo 10, paragrafo 2, della direttiva 2008/48/CE a) Se l’articolo 10, paragrafo 2, lettera p), della direttiva 2008/48/CE debba essere interpretato nel senso che l’importo giornaliero degli interessi da corrispondere che deve figurare nel contratto di credito risulti dal calcolo del tasso debitore convenuto e indicato nel contratto. b) In merito all’articolo 10, paragrafo 2, lettera r), della direttiva 2008/48/CE: aa) Se detta disposizione debba essere interpretata nel senso che le informazioni contenute nel contratto di credito e relative all’indennità da corrispondere in caso di rimborso anticipato del credito debbano essere sufficientemente precise da consentire al consumatore di calcolare, quantomeno approssimativamente, l’importo dell’indennità da versare in caso di recesso anticipato. (in caso di risposta affermativa alla precedente questione): bb) Se l’articolo 10, paragrafo 2, lettera r), e l’articolo 14, paragrafo 1, seconda frase, della direttiva 2008/48/CE ostino a una normativa nazionale, per effetto della quale, in caso di informazioni incomplete ai sensi del medesimo articolo 10, paragrafo 2, lettera r), il termine ai fini dell’esercizio del diritto di recesso inizi comunque a decorrere con la conclusione del contratto estinguendosi unicamente il diritto del creditore all’indennità relativa al rimborso anticipato del credito. c) Se l’articolo 10, paragrafo 2, lettera l), della direttiva 2008/48/CE debba essere interpretato nel senso che debba essere indicato, espresso in valore numerico assoluto, il tasso d’interesse di mora applicabile al momento della conclusione del contratto di credito o, quantomeno, il tasso di riferimento applicabile (nel caso di specie, il tasso di base ai sensi dell’articolo 247 del BGB [Bürgerliches Gesetzbuch, codice civile tedesco]), in base al quale viene determinato, per effetto di una maggiorazione, il tasso d’interesse di mora applicabile (nel caso di specie, di 5 punti percentuali in forza dell’articolo 288, paragrafo 1, seconda frase, del BGB) e il consumatore debba essere informato del tasso di riferimento (tasso di base) e della sua variabilità. d) Se l’articolo 10, paragrafo 2, lettera t), della direttiva 2008/48/CE debba essere interpretato nel senso che nel contratto di credito debbano essere indicati i requisiti di forma essenziali ai fini dell’accesso ad un meccanismo extragiudiziale di reclamo e di ricorso. Nel caso di risposta affermativa ad almeno una delle precedenti questioni sub II.2 da a) a d): e) Se l’articolo 14, paragrafo 1, seconda frase, lettera b), della direttiva 2008/48/CE debba essere interpretato nel senso che il termine di recesso inizi a decorrere solo nel momento in cui le informazioni prescritte dall’articolo 10, paragrafo 2, della direttiva medesima siano fornite in modo completo ed esatto. In caso di risposta negativa: f) Quali siano i criteri che determinano l’inizio del decorso del termine di recesso nonostante l’incompletezza e l’inesattezza delle informazioni. Nel caso di risposta affermativa alle precedenti questioni sub II.1.a) e/o ad almeno una delle questioni sub II.2 da a) a d):
2)

Se sia giustificato applicare il requisito relativo alla proporzione del finanziamento (costi e ricavi) delle attività economiche rispetto a quelle non economiche al fine di stabilire se l’entità soddisfi il requisito di cui all’articolo 2, paragrafo 83, del regolamento n. 651/2014, secondo cui la finalità principale delle attività dell’entità deve consistere nello svolgere in maniera indipendente attività di ricerca fondamentale, di ricerca industriale o di sviluppo sperimentale o nel garantire un’ampia diffusione dei risultati di tali attività mediante l’insegnamento, la pubblicazione o il trasferimento di conoscenze. In caso di risposta affermativa, quale sia la proporzione adeguata del finanziamento delle attività economiche rispetto a quelle non economiche per determinare la finalità principale delle attività dell’entità.
2.

Se l’articolo 9, paragrafo 2, del regolamento 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2017, sul marchio dell’Unione europea, debba essere interpretato nel senso che l’uso di un segno identico a un marchio in una pubblicità pubblicata su un sito di vendita online sia, in linea di principio, imputabile al gestore di detto sito o ad entità economicamente collegate qualora, nella percezione di un internauta normalmente informato e ragionevolmente attento, tale gestore o un’entità economicamente collegata abbia svolto un ruolo attivo nell’elaborazione della pubblicità di cui trattasi o quest’ultima sia percepita come parte della comunicazione commerciale propria di detto gestore. Se su tale percezione influisca: — la circostanza che detto gestore e/o entità economicamente collegate siano un noto distributore di un’ampia varietà di prodotti, tra cui prodotti della stessa categoria di quelli pubblicizzati; — o la circostanza che la pubblicità così pubblicata presenti un’intestazione nella quale è riprodotto il marchio di servizio di tale gestore o delle entità economicamente collegate, essendo detto marchio rinomato come marchio di distributore; — o ancora la circostanza che tale gestore o entità economicamente collegate offrano, contemporaneamente a detta pubblicazione, servizi tradizionalmente offerti dai distributori di prodotti della medesima categoria in cui rientra il prodotto pubblicizzato.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal tribunal administratif (Lussemburgo) il 5 marzo 2021 — A, B e C, legalmente rappresentato dai genitori/Ministre de l’Immigration et de l’Asile

(Causa C-153/21)

(2021/C 189/15)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal administratif

Parti

Ricorrenti: A, B e C, legalmente rappresentato dai genitori

Resistente: Ministre de l’Immigration et de l’Asile

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 33, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2013/32/UE recante procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di protezione internazionale (1), in combinato disposto con l’articolo 23 della direttiva 2011/95/UE recante norme sull’attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di beneficiario di protezione internazionale, su uno status uniforme per i rifugiati o per le persone aventi titolo a beneficiare della protezione sussidiaria, nonché sul contenuto della protezione riconosciuta (2), e con l’articolo 24 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, possa essere interpretato nel senso che consente di dichiarare inammissibile la domanda di protezione internazionale presentata dai genitori in nome e per conto del loro figlio minorenne in uno Stato membro (nella specie, il Lussemburgo) diverso da quello che ha precedentemente concesso protezione internazionale ai soli genitori e ai fratelli e alle sorelle del minore (nella specie, la Grecia) in virtù del fatto che le autorità del paese che, prima della loro partenza e della nascita del minore, ha concesso a questi ultimi protezione internazionale garantiscono che, all’arrivo del minore e al ritorno degli altri familiari, detto minore potrà godere di un titolo di soggiorno e degli stessi vantaggi riconosciuti ai beneficiari di protezione internazionale, senza tuttavia affermare che egli si vedrà riconoscere a titolo personale uno status di protezione internazionale.

(1) GU 2013, L 180, pag. 60.

(2) GU 2011, L 337, pag. 9.
1)

Se l’articolo 1, paragrafo 2, l’articolo 5 [e] l’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE (1) debbano essere interpretati nel senso che non è esclusa dal controllo una clausola relativa al rischio di cambio che recepisce in un contratto a titolo oneroso, basato su rapporti di forza, un principio espresso da una norma suppletiva, applicabile a un contratto a titolo gratuito, norma che è intesa a porre le parti contraenti su un piano di parità e che non è stata oggetto di una valutazione da parte del legislatore al fine di stabilire un ragionevole equilibrio tra gli interessi del professionista e quelli del consumatore, qualora il recepimento sia stato operato dal professionista senza fornire al consumatore, nella fase precontrattuale, informazione, consulenza e avvertimenti in relazione alle peculiarità del prodotto bancario sotto il profilo delle caratteristiche della valuta del credito, affinché il consumatore potesse comprendere le conseguenze economiche dell’impegno assunto.
2)

Se le disposizioni del regolamento (UE) 2016/679 (2) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 aprile 2016, relativo alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati e che abroga la direttiva 95/46/CE, trovino applicazione nei confronti della Procura della Repubblica di Bulgaria in considerazione del fatto che talune informazioni relative a una determinata persona — raccolte dalla Procura in veste di «titolare del trattamento» ai sensi dell’articolo 3, punto 8, della [direttiva 2016/680] in un fascicolo aperto su detta persona ai fini della verifica di eventuali elementi indicanti la sussistenza di una fattispecie di reato — sono state utilizzate nell’ambito della difesa in giudizio della Procura della Repubblica quale parte di un procedimento civile, mediante indicazione dell’intervenuta apertura di detto fascicolo o mettendone a disposizione il contenuto.
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione: se il giudice nazionale sia tenuto a rifiutare in toto l’emanazione di una decisione giurisdizionale di ingiunzione di pagamento, qualora il titolo del beneficiario si basi in parte su una clausola contrattuale abusiva che concorre a determinare l’entità del diritto rivendicato.
—

Quinto motivo, vertente sul fatto che il Tribunale, in ogni caso, applica erroneamente i fatti della causa e i punti da 71 a 77 sono pertanto inficiati da errori di diritto. La ricorrente deduce, in primo luogo, che il Tribunale ha errato nel formulare riserve in relazione ad alcune informazioni fornite dalla Danske Slagtermestre, sebbene esse non siano contestate né dalla Commissione né dal governo danese, e, in secondo luogo, che il Tribunale ha errato nel non prendere in considerazione una serie di informazioni essenziali incluse dalla Danske Slagtermestre in varie occasioni nel ricorso, nella replica e nei suoi allegati.
1)

Se la nozione di «limitazione della finalità» di cui all’articolo 5, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 aprile 2016, relativo alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati e che abroga la direttiva 95/46/CE (1) (in prosieguo: il «regolamento») debba essere interpretata nel senso che è conforme con tale nozione il fatto che il titolare del trattamento conservi parallelamente, in un’altra banca dati, alcuni dati personali che sono stati peraltro raccolti e conservati per una finalità legittima limitata o, al contrario, per quanto riguarda la banca dati parallela, nel senso che la finalità legittima limitata della raccolta dei dati non è più valida.
C 182/28

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Najwyższy (Polonia) il 2 febbraio 2021 — Rigall Arteria Management Sp. z o.o. sp. k. / Bank Handlowy w Warszawie S.A.

(Causa C-64/21)

(2021/C 182/41)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Najwyższy

Parti

Ricorrente in cassazione: Rigall Arteria Management Sp. z o.o. sp. k.

Altra parte nel procedimento: Bank Handlowy w Warszawie S.A.

Questione pregiudiziale

Se, alla luce della formulazione e della finalità dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 86/653/CEE del Consiglio, del 18 dicembre 1986, relativa al coordinamento dei diritti degli Stati membri concernenti gli agenti commerciali indipendenti (1) (GU L 382 del 31.12.1986, pagg. da 17 a 21) tale disposizione debba essere interpretata nel senso che riconosce all’agente commerciale indipendente il diritto assoluto alla provvigione per i contratti conclusi durante il contratto di agenzia con un terzo che egli aveva precedentemente acquisito come cliente per operazioni dello stesso tipo, o se tale diritto possa essere escluso nel contratto.

(1) GU 1986, L 382, pag. 17.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht (Germania) il 26 febbraio 2021 — LB / TO

(Causa C-120/21)

(2021/C 182/53)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesarbeitsgericht

Parti

Ricorrente: LB

Resistente: TO

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 7 della direttiva 2003/88/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 novembre 2003 (1), concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro e l’articolo 31, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea ostino all’applicazione di una normativa nazionale quale l’articolo 194, paragrafo 1, in combinato disposto con l’articolo 195 del BGB (codice civile), secondo cui il diritto a ferie annuali retribuite è soggetto a un termine di prescrizione ordinario di tre anni, decorrente, nelle condizioni previste dall’articolo 199, paragrafo 1, del BGB, dalla fine dell’anno in cui le ferie sono maturate, se il datore di lavoro non ha posto effettivamente il lavoratore, tramite solleciti e indicazioni in tal senso, in condizione di esercitare il proprio diritto alle ferie.

(1) GU 2003, L 299, pag. 9.
2)

Dica la Corte di Giustizia: a) se il principio di libera prestazione di servizi di cui all’articolo 56 TFUE, nonché, ove ritenuti applicabili nella materia di specie, gli analoghi principi desumibili dalle direttive 2006/123/CE (2) e 2000/31/CE (3), ostino ad una misura nazionale che preveda, a carico degli intermediari immobiliari attivi in Italia — ivi inclusi, dunque, gli operatori non stabiliti che prestino i propri servizi online — obblighi di raccolta dei dati inerenti ai contratti di locazione breve conclusi loro tramite e successiva comunicazione all’Amministrazione finanziaria, per le finalità relative alla riscossione delle imposte dirette dovute dai fruitori del servizio; b) se il principio di libera prestazione di servizi di cui all’articolo 56 TFUE, nonché, ove ritenuti applicabili nella materia di specie, gli analoghi principi desumibili dalle direttive 2006/123/CE e 2000/31/CE, ostino ad una misura nazionale che preveda, a carico degli intermediari immobiliari attivi in Italia — ivi inclusi, dunque, gli operatori non stabiliti che prestino i propri servizi online — che intervengano nella fase del pagamento dei contratti di locazione breve stipulati loro tramite, l’obbligo di operare, per le finalità relative alla riscossione delle imposte dirette dovute dai fruitori del servizio, una ritenuta su tali pagamenti con successivo versamento all’Erario; c) in caso di risposta positiva ai quesiti che precedono, se il principio di libera prestazione di servizi di cui all’articolo 56 TFUE, nonché, ove ritenuti applicabili nella materia di specie, gli analoghi principi desumibili dalle direttive 2006/123/CE e 2000/31/CE, possano comunque essere limitati in maniera conforme al diritto [dell’Unione europea] da misure nazionali quali quelle descritte supra, sub a) e b), in considerazione dell’inefficacia altrimenti del prelievo fiscale relativo alle imposte dirette dovute dai fruitori del servizio; d) se il principio di libera prestazione di servizi di cui all’articolo 56 TFUE, nonché, ove ritenuti applicabili nella materia di specie, gli analoghi principi desumibili dalle direttive 2006/123/CE e 2000/31/CE, possano essere limitati in maniera conforme al diritto [dell’Unione europea] da una misura nazionale che imponga, a carico degli intermediari immobiliari non stabiliti in Italia, l’obbligo di nominare un rappresentante fiscale tenuto ad adempiere, in nome e per conto dell’intermediario non stabilito, alle misure nazionali descritte supra, sub b), stante l’inefficacia altrimenti del prelievo fiscale relativo alle imposte dirette dovute dai fruitori del servizio.