Cause riunite C‑596/15 P e C‑597/15 P

Bionorica SE

e

Diapharm GmbH & Co. KG

contro

Commissione europea

«Impugnazione – Sanità pubblica – Tutela dei consumatori – Regolamento (CE) n. 1924/2006 – Indicazioni sulla salute fornite sui prodotti alimentari – Articolo 13, paragrafo 3 – Elenco delle indicazioni sulla salute consentite sui prodotti alimentari – Sostanze botaniche – Indicazioni sulla salute in sospeso – Ricorso per carenza – Articolo 265 TFUE – Presa di posizione da parte della Commissione europea – Interesse ad agire – Legittimazione ad agire»

Massime – Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 23 novembre 2017

Ricorso per carenza–Persone fisiche o giuridiche–Interesse ad agire–Ricorso avverso la mancata richiesta da parte della Commissione di una valutazione di alcune indicazioni sulla salute soggette al regime transitorio applicabile alle indicazioni non ancora sottoposte a valutazione–Ricorso proposto da un’impresa non operante sul mercato interessato dalle indicazioni in questione–Irricevibilità–Intenzione dell’impresa di entrare in tale mercato in caso di autorizzazione delle suddette indicazioni–Irrilevanza

Ricorso per carenza–Persone fisiche o giuridiche–Presupposti per la ricevibilità–Interesse ad agire–Legittimazione ad agire–Presupposti cumulativi–Irricevibilità del ricorso in caso di mancanza di uno soltanto di tali presupposti

Ricorso per carenza–Persone fisiche o giuridiche–Interesse ad agire–Ricorso avverso la mancata richiesta da parte della Commissione di una valutazione di alcune indicazioni sulla salute soggette al regime transitorio applicabile alle indicazioni non ancora sottoposte a valutazione–Carattere più vantaggioso dell’applicazione continuativa del regime transitorio rispetto a un rigetto dell’indicazione successivo alla valutazione–Irrilevanza–Conservazione dell’interesse ad agire

L’articolo 265 TFUE riguarda l’inattività consistente in una mancata pronuncia o in una mancata presa di posizione. A tal riguardo, il ricorso per carenza può essere proposto non solo contro l’omessa adozione di un atto che produce effetti giuridici vincolanti idonei a incidere sugli interessi del ricorrente, modificando in misura rilevante la situazione giuridica di quest’ultimo, ma anche avverso l’omessa adozione di un atto preparatorio, qualora questo costituisca il presupposto necessario per lo svolgimento di un procedimento destinato a concludersi con un atto produttivo di effetti giuridici vincolanti. (v. punti 52, 53)

V. il testo della decisione. (v. punto 54)

La qualificazione giuridica di un fatto o di un atto, come una lettera, effettuata dal Tribunale, è una questione di diritto che può essere sollevata nell’ambito di un’impugnazione. Pertanto, la questione se una lettera inviata da un’istituzione in risposta a un invito ad agire abbia posto fine o no all’asserita inattività di tale istituzione è una questione di diritto che può essere esaminata in sede di impugnazione. (v. punto 55)

V. il testo della decisione. (v. punti 83‑85)

Anche se le indicazioni sulla salute consentite e le indicazioni sulla salute in sospeso possono, in linea di principio, essere utilizzate per la commercializzazione dei prodotti alimentari, tali due categorie di indicazioni sulla salute sono tuttavia soggette a requisiti differenti e non godono delle medesime condizioni. Infatti, mentre l’articolo 17, paragrafo 5, del regolamento n. 1924/2006, relativo alle indicazioni nutrizionali e sulla salute fornite sui prodotti alimentari, autorizza, in via di principio, ciascun operatore del settore alimentare a utilizzare le indicazioni sulla salute consentite, incluse nell’elenco definitivo e unico per l’Unione sopra menzionato, le indicazioni sulla salute in sospeso soggette al regime transitorio devono segnatamente essere conformi, ai sensi dell’articolo 28, paragrafi 5 e 6, di detto regolamento, a quest’ultimo nonché alle disposizioni nazionali che sono ad esse applicabili. Ciò comporta, in particolare, da un lato, che, conformemente all’articolo 3, secondo comma, lettera a), e all’articolo 6, paragrafo 1, del regolamento n. 1924/2006, ogni indicazione sulla salute non deve essere ambigua o fuorviante e deve basarsi su prove scientifiche generalmente accettate. Dall’altro lato, le indicazioni sulla salute in sospeso devono altresì soddisfare, in ogni Stato membro, i requisiti della propria disciplina nazionale. Di conseguenza, il loro esame caso per caso comporta il rischio di dare luogo, al termine dei procedimenti amministrativi e giurisdizionali nazionali concernenti l’autorizzazione di tali indicazioni, a risultati divergenti non solo da uno Stato membro all’altro, ma anche all’interno del medesimo Stato membro. (v. punti 87‑89)

L’interesse ad agire manca solo qualora l’esito favorevole di un ricorso non sia comunque idoneo a dare soddisfazione al ricorrente. A fronte di un ricorso volto a far constatare la mancata richiesta da parte della Commissione all’Autorità europea per la sicurezza alimentare di valutare alcune indicazioni sulla salute soggette al regime transitorio previsto dall’articolo 28, paragrafi 5 e 6, del regolamento n. 1924/2006, relativo alle indicazioni nutrizionali e sulla salute fornite sui prodotti alimentari, non può validamente sostenersi che la circostanza che il suddetto regime transitorio possa essere più vantaggioso del rigetto definitivo di un’indicazione sulla salute deponga contro il riconoscimento dell’interesse ad agire. Infatti, anche il rigetto di un’indicazione sulla salute può comportare un beneficio, in termini di certezza del diritto, per un operatore economico che progetti di entrare sul mercato dei prodotti alimentari o degli integratori alimentari. A tal riguardo, una determinazione univoca dello status giuridico delle indicazioni sulla salute fino ad oggi in sospeso consentirebbe così a un siffatto operatore di adeguare la propria strategia commerciale. (v. punti 93, 95, 96)

V. il testo della decisione. (v. punto 106)