Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedura — Deduzione di motivi nuovi in corso di causa — Presupposti

(Regolamento di procedura del Tribunale, art. 48, n. 2)

2. Concorrenza — Intese — Lesione della concorrenza — Rete di accordi di partenariato contenenti clausole di esclusiva territoriale — Accessibilità del mercato — Accordi aventi l’effetto cumulativo di compartimentare il mercato — Considerazione del contesto economico specifico

(Art. 81, n. 1, CE)

3. Concorrenza — Intese — Lesione della concorrenza — Rete di accordi relativi alla raccolta e alla cernita di imballaggi usati del settore domestico e contenenti clausole di esclusiva territoriale — Giustificazione — Potenziale effetto restrittivo sul mercato a monte dei sistemi di smaltimento degli imballaggi del settore domestico — Concessione di un’esenzione individuale vincolata ad oneri

(Art. 81, nn. 1 e 3, CE; regolamento del Consiglio n. 17, art. 8, n. 1)

Massima

1. Ai sensi dell’art. 48, n. 2, primo comma, del regolamento di procedura del Tribunale, è vietata la deduzione di motivi nuovi in corso di causa, a meno che essi non si basino su elementi di diritto e di fatto emersi durante il procedimento. A questo riguardo, un motivo che costituisca un ampliamento di un motivo precedentemente dedotto, direttamente o implicitamente, e che sia strettamente connesso con questo, va considerato ricevibile.

(v. punto 44)

2. Nell’ambito dell’esame della fondatezza della valutazione della Commissione circa l’esistenza di una sensibile restrizione della concorrenza ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE, imputabile ad accordi di partenariato contenenti clausole di esclusiva territoriale, il Tribunale non può limitarsi agli effetti dell’esclusiva considerati isolatamente facendo unicamente riferimento alle restrizioni imposte da tali accordi di partenariato.

Infatti, per determinare se detti accordi ricadano nella sfera del divieto di cui all’art. 81 n. 1, CE, occorre esaminare se il complesso degli accordi analoghi conclusi sul mercato rilevante e degli altri elementi del contesto economico e giuridico in cui gli accordi in questione si collocano evidenzino che essi producono l’effetto cumulativo di impedire ai nuovi concorrenti l’accesso al mercato di cui trattasi.

Ove da tale esame emerga che detta ipotesi non ricorre, gli accordi individuali facenti parte della serie di accordi non potranno incidere sul gioco della concorrenza ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE. Laddove, invece, risulti che l’accesso al mercato è difficile, occorrerà, ancora, analizzare in quale misura gli accordi di partenariato contribuiscano all’effetto cumulativo prodotto, fermo restando che ricadranno nel divieto solamente i contratti che contribuiscano in misura significativa ad un’eventuale compartimentazione del mercato.

(v. punto 56)

3. Nel caso di una rete di accordi di partenariato conclusi tra, da un lato, un’impresa di riciclaggio settoriale operante sul mercato dello smaltimento degli imballaggi usati del settore domestico e, dall’altro, partner regionali (quali imprese o enti territoriali) che assicurano in concreto la raccolta, la cernita, il trasporto e il riciclaggio degli imballaggi usati del settore domestico e che beneficiano, per un periodo da tre a cinque anni, di un’esclusiva territoriale di fatto, per regione di raccolta e di cernita, la conseguenza pratica dell’istituzione di tale rete di accordi è la chiusura dell’accesso al mercato alle imprese di raccolta e di cernita escluse e la restrizione della concorrenza, sul versante dell’offerta, sul mercato della raccolta e della cernita degli imballaggi del settore domestico per la durata dell’accordo.

Infatti, nella misura in cui gli accordi di partenariato sono conclusi dal più importante richiedente dei servizi di smaltimento di rifiuti e coprono l’intero territorio di uno Stato membro, la restrizione della concorrenza che una simile esclusiva determina sul mercato della raccolta e della cernita avrà effetti su tutto il territorio nazionale e pertanto sull’insieme del mercato della raccolta e della cernita geograficamente pertinente. Quindi, le imprese escluse avranno difficoltà sia per aggirare la rete di accordi ed entrare nel mercato nazionale della raccolta e della cernita degli imballaggi del settore domestico, sia per continuare a esistere nel mercato di cui trattasi.

Siffatti accordi possono tuttavia essere giustificati da ragioni di gestione e di efficienza, dal bisogno di assicurare una prestazione affidabile dei servizi di raccolta, nonché dalla necessità di garantire la sicurezza dell’organizzazione e degli investimenti da realizzare per dare attuazione all’accordo di raccolta e di cernita. L’obbligo di esclusiva può pertanto costituire una restrizione indispensabile per la realizzazione dell’obiettivo di razionale organizzazione delle attività di raccolta e di cernita sul mercato dello Stato membro interessato, ai sensi delle disposizioni dell’art. 81, n. 3, CE.

Tuttavia, l’impegno di un’impresa di riciclaggio settoriale di collegarsi con un unico partner di raccolta e/o di cernita per regione di raccolta potrebbe consentirle di bloccare l’accesso alle infrastrutture di raccolta e di smaltimento già in loco ai suoi potenziali concorrenti, dal momento che essa riuscirebbe a imporre ai propri partner un’esclusiva di fatto nella prestazione dei servizi di raccolta e di cernita. In una siffatta situazione, questi non avrebbero possibilità effettiva e concreta di aggirare la rete di contratti istituiti dalla suddetta impresa, perché, sul mercato della raccolta e della cernita di imballaggi del settore domestico, non esisterebbero altre imprese di raccolta e di cernita che potrebbero offrire loro tali servizi a condizioni competitive fin dall’inizio della loro attività. Pertanto, la restrizione della concorrenza sul mercato della raccolta e della cernita degli imballaggi del settore domestico potrebbe sfociare in una restrizione della concorrenza sul mercato a monte, cioè il mercato dei sistemi di smaltimento degli imballaggi del settore domestico. Tale restrizione si tradurrebbe immediatamente in una limitazione della domanda dei servizi di raccolta e di cernita sul mercato della raccolta e della cernita di imballaggi del settore domestico.

Così, la Commissione non incorre in errore manifesto di valutazione nel considerare che, al fine di evitare che un’impresa di riciclaggio settoriale possa eliminare la concorrenza sul mercato dei sistemi di smaltimento degli imballaggi provenienti dal settore domestico, occorre vincolare l’esenzione individuale concessa a determinati oneri, in applicazione dell’art. 8, n. 1, del regolamento n. 17.

(v. punti 58-59, 63-65, 80)