Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Questioni pregiudiziali - Rinvio alla Corte - Giudice nazionale ai sensi dell'art. 177 del Trattato (divenuto art. 234 CE) - Nozione - Oberster Gerichtshof adito nell'ambito di un procedimento particolare avente ad oggetto l'accertamento astratto di un diritto al di fuori di qualsiasi controversia individuale - Inclusione

[Trattato CE, art. 177 (divenuto art. 234 CE)]

2. Libera circolazione delle persone - Lavoratori - Parità di trattamento - Promozione per anzianità - Riconoscimento dei periodi di attività pregressi ai fini della determinazione della retribuzione di insegnanti a contratto - Computo secondo criteri più restrittivi dei periodi di attività svolti nell'ambito di analoghi enti di altri Stati membri - Discriminazione dissimulata - Inammissibilità - Computo da effettuarsi senza limitazioni temporali

[Trattato CE, art. 48 (divenuto, in seguito a modifica, art. 39 CE); regolamento (CEE) del Consiglio n. 1612/68, art. 7, nn. 1 e 4]

Massima

1. Per valutare se un organo di rinvio possegga le caratteristiche di un giudice ai sensi dell'art. 177 del Trattato (divenuto art. 234 CE), questione unicamente di diritto comunitario, la Corte tiene conto di un insieme di elementi quali l'origine legale dell'organo, il suo carattere permanente, l'obbligatorietà della sua giurisdizione, la natura contraddittoria del procedimento, il fatto che l'organo applichi norme giuridiche e che sia indipendente.

Nell'esercizio di funzioni come quelle previste nell'ambito di un procedimento particolare avente ad oggetto l'accertamento astratto di un diritto al di fuori di qualsiasi controversia individuale, l'Oberster Gerichtshof è un giudice ai sensi dell'art. 177 del Trattato. Infatti, benché l'Oberster Gerichtshof non statuisca su controversie riguardanti cause concrete tra persone individuate, benché debba fondare la sua valutazione giuridica sui fatti addotti dal ricorrente senza altro esame, benché la decisione sia dichiarativa e il diritto di comparire in giudizio sia esercitato collettivamente, il procedimento in questione è comunque destinato a concludersi con una decisione di carattere giurisdizionale. Più in particolare, la decisione finale vincola le parti, che non possono presentare una seconda domanda che ponga le medesime questioni giuridiche e sia diretta ad ottenere una declaratoria riguardante la medesima situazione di fatto.

( v. punti 24, 29-30, 32, dispositivo 1 )

2. L'art. 48 del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 39 CE) e l'art. 7, nn. 1 e 4, del regolamento n. 1612/68, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all'interno della Comunità, ostano ad una disposizione nazionale relativa al computo dei periodi di attività pregressi ai fini della determinazione della retribuzione degli insegnanti e degli assistenti a contratto, quando le condizioni che valgono per i periodi svolti in altri Stati membri sono più rigorose di quelle che valgono per i periodi compiuti al servizio di enti analoghi dello Stato membro interessato. Tale disposizione nazionale, che va a detrimento dei lavoratori migranti che hanno svolto una parte della loro carriera in un altro Stato membro, può violare il divieto di discriminazione sancito dagli artt. 48 del Trattato e 7, nn. 1 e 4, del regolamento n. 1612/98.

D'altronde, allorché uno Stato membro è tenuto a prendere in considerazione, per calcolare la retribuzione degli insegnanti e assistenti a contratto, i periodi di attività svolti presso enti di altri Stati membri analoghi agli enti nazionali, tali periodi devono essere computati senza alcuna limitazione temporale.

( v. punti 44, 51, 56, dispositivo 2-3 )