Causa C‑35/15 P(R)

Commissione europea

contro

Vanbreda Risk & Benefits

«Impugnazione — Ordinanza emessa in sede di procedimento sommario — Appalti pubblici di servizi — Gara d’appalto relativa alla fornitura di servizi di assicurazione di beni e di persone — Rigetto dell’offerta di un candidato e decisione di aggiudicazione dell’appalto ad un altro candidato — Domanda di sospensione dell’esecuzione — Fumus boni iuris particolarmente rilevante — Urgenza — Danno grave — Danno irreparabile — Insussistenza — Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva — Direttiva 89/665/CEE — Articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea — Termine sospensivo prima della conclusione del contratto — Accesso alle informazioni che consentono di valutare la legittimità della decisione di aggiudicazione»

Massime – Ordinanza del vicepresidente della Corte del 23 aprile 2015

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Urgenza – Valutazione nell’ambito del contenzioso relativo all’aggiudicazione degli appalti pubblici – Danno irreparabile – Carattere sufficiente in caso di fumus boni iuris di particolare gravità costituito da un’illegittimità grave e manifesta – Presupposto – Presentazione della domanda di provvedimenti provvisori entro il termine di sospensione prima della conclusione del contratto con l’aggiudicatario

V. il testo della decisione. (v. punti 22, 66)

In materia di procedimento sommario, un danno di tipo pecuniario non può essere considerato, salvo circostanze eccezionali, come irreparabile, atteso che, in linea generale, un risarcimento pecuniario è in grado di ripristinare la situazione del soggetto leso anteriore al verificarsi del danno. Un tale pregiudizio potrebbe essere riparato, in particolare, nell’ambito di un’azione risarcitoria proposta sulla base degli articoli 268 TFUE e 340 TFUE. Tuttavia, per quanto riguarda una domanda di provvedimenti provvisori avente ad oggetto una decisione di aggiudicazione di un appalto di un’istituzione o di un altro organo dell’Unione, l’applicazione senza riserve di una giurisprudenza, sia pure costante, che rende praticamente impossibile a un offerente escluso ottenere la sospensione dell’esecuzione di una decisione di aggiudicazione di un appalto di un’istituzione o di un altro organo dell’Unione, in quanto il possibile danno, essendo di tipo economico, non sarebbe irreparabile, è inconciliabile con i precetti risultanti dalla tutela provvisoria effettiva che deve essere garantita in materia di appalti pubblici, attuati dalle disposizioni della direttiva 89/665, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all’applicazione delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori. (v. punti 24, 30)

Una direttiva può dare espressione concreta a un principio generale del diritto dell’Unione. A tale riguardo, il giudice dell’Unione, nel tener conto delle disposizioni di una direttiva che diano espressione concreta a un principio generale del diritto dell’Unione, non può tuttavia prescindere dal contenuto delle disposizioni stesse, nonostante il fatto che queste non siano di per sé applicabili nella specie. Più in particolare, laddove dalle disposizioni di una direttiva di tal genere emerga che il legislatore dell’Unione ha inteso stabilire un equilibrio tra i diversi interessi in gioco, il giudice dell’Unione deve tener conto di tale equilibrio nell’applicare il principio generale così concretizzato. (v. punti 27, 31)