ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Con ricorso presentato in data 18 gennaio 1995, la Commissione chiede alla Corte di constatare che la Repubblica francese è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza del Trattato CE non avendo adottato entro i termini prescritti le misure necessarie per conformarsi alle seguenti direttive: — direttiva del Consiglio 28 gennaio 1991, 91/67/CEE, che stabilisce le norme di polizia sanitaria per la commercializzazione di animali e prodotti d'acquacoltura ( 1 ); — direttiva del Consiglio 19 novembre 1991, 91/628/CEE, relativa alla protezione degli animali durante il trasporto e recante modifica delle direttive 90/425/CEE e 91/496/CEE ( 2 ); — direttiva del Consiglio 29 aprile 1992, 92/35/CEE, che fissa le norme di controllo e le misure di lotta contro la peste equina ( 3 ).
5.

Solo la Commissione ha presentato osservazioni nella causa in esame. Essa osserva, in primo luogo, che il regolamento n. 1390/81, in conformità al suo art. 2, non crea alcun diritto per i periodi precedenti la sua entrata in vigore, avvenuta il 1° luglio 1982. Poiché i periodi per i quali si chiedono i contributi nella causa principale sono precedenti a detta data, la Commissione ritiene che tale regolamento non sia loro applicabile e che, per risolvere la questione pregiudiziale, occorra riferirsi alle disposizioni del Trattato, vale a dire nella specie all'art. 52, in quanto il signor Kemmler ha svolto un'attività autonoma tanto in Germania quanto in Belgio.
4.

In sede di controricorso (20 giugno 1995) il governo ellenico non contesta il fatto di avere omesso di dare attuazione alla direttiva nei termini imposti dall'art. 19 della stessa, ma deduce che il suo ritardo è dovuto alla circostanza che le misure di attuazione necessarie sono inserite nella cornice di una revisione globale del diritto interno in materia di trattamento dei rifiuti. Il governo allega che il ministero competente ha già elaborato un disegno di decreto ministeriale, la cui adozione comporterebbe l'attuazione della direttiva. In sede di controricorso (8 agosto 1995) il governo afferma inoltre che il disegno di cui trattasi è andato effettivamente alla firma dei ministri competenti. Ad ogni modo, come giustamente dedotto in sede di replica (3 luglio 1995) dalla Commissione, la quale ha fatto rinvio alla giurisprudenza consolidata della Corte, gli Stati membri non possono addurre difficoltà pratiche o di altra natura incontrate in fase di attuazione di una direttiva per giustificare il mancato rispetto, entro i termini fìssati, degli obblighi ad essi incombenti in forza delle direttive comunitarie.
4.

Il governo ellenico non ha contestato il fatto di avere omesso di dare attuazione alla direttiva nei termini fissati o, invero, di non averla attuata del tutto. In sede sia di controricorso (20 giugno 1995) sia di controreplica (8 agosto 1995), il governo ha dedotto che un decreto ministeriale, la cui adozione avrebbe comportato l'attuazione della direttiva, era in fase avanzata di elaborazione, mancando ormai solo la firma dei ministri competenti. Il ritardo sarebbe imputabile a una parallela e generale revisione della normativa nazionale sui rifiuti, attualmente in corso di realizzazione. Ad ogni modo, come giustamente dedotto in sede di replica (3 luglio 1995) dalla Commissione, la quale ha fatto rinvio alla giurisprudenza consolidata della Corte, gli Stati membri non possono addurre difficoltà pratiche o di altra natura incontrate in fase di attuazione di una direttiva per giustificare il mancato rispetto, entro i termini fissati, degli obblighi ad essi incombenti in forza delle direttive comunitarie.
1.

Nel ricorso 22 giugno 1995, proposto ai sensi dell'art. 169 del Trattato e registrato nella cancelleria della Corte il 6 luglio 1995, la Commissione sostiene che, non avendo emanato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva della Commissione 20 luglio 1993, 93/67/CEE (in prosieguo: la «direttiva») ( 1 ), che stabilisce i principi per la valutazione dei rischi per l'uomo e per l'ambiente delle sostanze notificate ai sensi della direttiva 67/548/CEE del Consiglio (in prosieguo: la «direttiva base») ( 2 ), o non avendo informato la Commissione dei provvedimenti adottati per conformarsi alla direttiva, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza del Trattato e della direttiva.
5.

Questi argomenti non sono convincenti. Se — come fatto valere dal governo ellenico — le misure necessarie alla trasposizione della direttiva nell'ordinamento nazionale sono in preparazione, ciò conferma che la trasposizione non è avvenuta entro il termine impartito. L'esistenza della citata circolare ministeriale, fatta valere dalla Repubblica ellenica, c dcl pari priva di rilevanza. La Corte di giustizia ha già avuto occasione di constatare ripetutamente che «semplici prassi amministrative, per natura modificabili a piacimento dell'amministrazione e prive di adeguata pubblicità, non possono essere considerate valido adempimento degli obblighi imposti dal Trattato» ( 2 ).
1.

Con ricorso presentato in data 27 giugno 1995, la Commissione chiede alla Corte di constatare che la Repubblica francese è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza del Trattato CE non avendo adottato entro i termini prescritti le misure necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 92/50/CEE del 18 giugno 1992, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi ( 1 ).
3.

Al riguardo è sufficiente rilevare che il governo tedesco non contesta l'infrazione addebitatagli. Nelle sue osservazioni si è limitato a rilevare che dei decreti, volti ad adeguare la normativa nazionale alla direttiva prima menzionata, sono in via di adozione ed a segnalare di aver tempestivamente informato le autorità aggiudicatrici della federazione ed i competenti ministeri degli Stati federati che la direttiva in questione era direttamente applicabile a far data dal 1° luglio 1993. Il che, conformemente alla giurisprudenza della Corte ( 2 ), non costituisce, tuttavia, causa esimente dell'inadempimento.
Questa tesi, a mio avviso, merita di essere condivisa. Anzitutto, la fattispecie sulla quale verte il giudizio principale non presenta alcun elemento di connessione con l'ordinamento comunitario. La direttiva 79/112/CEE ( 1 ) detta norme in materia di etichettatura dei prodotti alimentari, disponendo altresì che nella presentazione del prodotto sia anche indicata la sua data di scadenza. Senonché, lo scopo di tale atto normativo, quale risulta dal primo ‘considerando’, è quello di eliminare le «differenze (...) esistenti tra le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri in materia di etichettatura dei prodotti alimentari»; differenze, che «ne ostacolano la libera circolazione e possono creare disparità nelle condizioni di concorrenza». A tal fine, si è ritenuto «necessario stabilire l'elenco delle diciture che devono figurare in linea di principio nell'etichettatura di tutti i prodotti alimentari» ( 2 ). La direttiva persegue tale finalità semplicemente col predisporre uniformi criteri per l'etichettatura delle sostanze alimentari. La sola, possibile violazione delle sue disposizioni può dunque consistere nella commercializzazione di prodotti che siano etichettati in modo difforme dai parametri prescritti. La direttiva, però, non disciplina in alcun modo l'ipotesi, che interessa il giudizio principale, in cui un prodotto, pur etichettato in conformità delle prescrizioni comunitarie, sia posto in vendita in un momento successivo a quello indicato sulla confezione come data limite di consumazione. Ora, il problema che qui si pone non è quello di valutare se i prodotti fossero etichettati in modo conforme ai parametri stabiliti dalla direttiva, nel qual caso dovrebbe ritenersi che la fattispecie sia, effettivamente, disciplinata dal diritto comunitario. Si tratta, invece, di vedere come il comportamento consistente nel porre in commercio sostanze alimentari scadute sia sanzionato: ma di ciò non si occupa né la direttiva sopra richiamata, né alcuna altra disposizione di diritto comunitario. Il caso rientra nella competenza del legislatore nazionale. Correttamente, dunque, le parti intervenienti hanno dedotto che il procedimento intentato nei confronti del signor-Maurin si riferisce alla violazione di una norma nazionale che non presenta alcun nesso di collegamento con il diritto comunitario.

Orbene, risulta da un consolidato orientamento giurisprudenziale che «la Corte (...) deve vegliare al rispetto dei diritti fondamentali nella sfera del diritto comunitario, ma non può sindacare la compatibilità, con la Convenzione europea dei diritti dell'uomo, di una disciplina nazionale che non rientri nell'ambito del diritto comunitario» ( 3 ). Poiché, come si è detto, la sanzione applicata al signor Maurin è prevista da una norma nazionale, la quale non costituisce attuazione di alcuna norma comunitaria, la Corte non è competente a valutare se le modalità procedurali per l'applicazione di tale sanzione siano, oppur no, conformi ai principi generali di diritto, ed in particolare al rispetto del diritto di difesa e del contraddittorio, di cui la Corte sia tenuta ad assicurare il rispetto.
1.

Nell'ambito di un ricorso d'inadempimento ex art. 169 del Trattato CE contro la Repubblica ellenica, la Commissione ha chiesto dichiararsi che la Repubblica ellenica, non avendo adottato o quanto meno non avendo comunicato alla Commissione di aver adottato nel termine stabilito le prescrizioni legali e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva 92/5/CEE, è venuta meno agli obblighi che le incombono ai sensi del Trattato e della direttiva del Consiglio 10 febbraio 1992, 92/5/CEE, che modifica e aggiorna la direttiva 77/99/CEE relativa a problemi sanitari in materia di scambi intracomunitari di prodotti a base di carne e modifica la direttiva 64/433/CEE ( 1 ).
60.

Contrariamente alla tesi del Bundesamt, non penso che si possa concludere che la questione posta dal giudice nazionale sia irrilevante ai fini della controversia pendente dinanzi al Finanzgericht. Secondo la costante giurisprudenza della Corte, il rigetto di una domanda presentata da un giudice nazionale è possibile solo laddove appaia in modo manifesto che essa non ha alcuna relazione con l'effettività o l'oggetto della causa principale ( 15 ). L'ordinanza di rinvio dichiara che, avendo il Bundesamt modificato la sua decisione durante il procedimento, la Denkavit ha limitato la sua azione al periodo precedente il 15 luglio 1993 e ha abbandonato le conclusioni iniziali per presentare conclusioni intese a far dichiarare dal Finanzgericht che la decisione del Bundesamt era viziata in diritto. Il suo scopo dichiarato nel cercare di ottenere tale dichiarazione era di chiedere, su tale base, un risarcimento in un procedimento separato dinanzi ad altri giudici tedeschi. Interrogata dalla Corte all'udienza, la Denkavit ha spiegato che, ai sensi delle pertinenti norme di procedura tedesche, essa poteva ottenere tale dichiarazione dal Finanzgericht solo se aveva un interesse legittimo a farlo; la terza questione del Finanzgericht andava intesa in tal senso. Pertanto, sebbene la Denkavit non chieda un risarcimento nel procedimento dinanzi al Finanzgericht, non si può concludere che la questione posta da quest'ultimo non abbia alcuna relazione con l'effettività o l'oggetto della causa principale. Desidero aggiungere che non compete alla Corte accertare se, a tenore delle norme tedesche che disciplinano la procedura e l'organizzazione giudiziaria, la Denkavit fosse legittimata a modificare le proprie conclusioni al fine di ottenere la dichiarazione di cui trattasi nel procedimento dinanzi al Finanzgericht ( 16 ).
25.

Tuttavia anch'essa opera una distinzione tra specifici ambiti, per i quali occorre decidere volta per volta se si realizzi o meno un esercizio di pubbliche funzioni ai sensi della giurisprudenza della Corte. È perciò opinione della Commissione che solo funzioni rigorosamente pubbliche, ad esempio quelle del sindaco, degli organi di polizia o del personale carcerario, non rientrino nella sfera della direttiva 77/187. Viceversa, sarebbero soggetti alla direttiva ambiti dell'amministrazione che costituiscono attività economiche in senso classico, ad esempio le aziende autonome come quella per l'eliminazione dei rifiuti, l'azienda acquedotti e quella dei trasporti; ma rientrerebbero in tale novero anche ambiti caratterizzati dalla presenza di pubbliche funzioni, sicuramente nel caso in cui le attività siano espletate da persone tutelate come lavoratori in base alle normative giuslavoristiche nazionali (secondo la Commissione, rientra ad esempio in tale novero il caso della segretaria del sindaco, occupata in qualità di impiegata) oppure nel caso in cui le attività siano svolte da persone le quali, secondo la giurisprudenza della Corte, non esercitano pubbliche funzioni e la cui opera potrebbe essere svolta, in linea di principio, da un'impresa privata a scopo di lucro. In tale novero la Commissione fa rientrare, a titolo di esempio, l'attività cui era addetta quale impiegata la segretaria del sindaco, attività che potrebbe essere assolta anche da un'impresa di servizi esterna, specializzata in lavori d'ufficio.
Il governo francese richiama in particolare l'attenzione sulla portata e sull'effetto giuridico delle linee direttrici o di altre misure analoghe della Commissione, problematica la cui importanza va al di là del presente caso di specie. Il governo francese ritiene che le linee direttrici, le norme quadro, le comunicazioni o le lettere agli Stati membri siano il mezzo adeguato per indicare a questi ultimi il modo in cui la Commissione intende esercitare l'amplissimo potere di valutazione discrezionale ad essa riconosciuto in materia di aiuti di Stato. Sarebbe conforme alla buona amministrazione il rendere noti agli Stati membri gli aiuti che possono essere dichiarati compatibili con il mercato comune.

Secondo il governo francese, la Commissione può quindi emanare norme per interpretare le disposizioni applicabili in materia di aiuti di Stato o per proporre agli Stati membri «misure utili richieste dal progressivo sviluppo o dal funzionamento del mercato comune». Tuttavia, non potendo fondarsi su una base giuridica precisa come gli artt. 92-94 del Trattato, tali norme non potrebbero in alcun caso essere vincolanti. Così, quando la Commissione ha approvato un regime di aiuti, le norme quadro comunitarie eventualmente emanate non possono rimettere in discussione la legittimità di aiuti conformi al regime generale e farli considerare, in taluni casi, addirittura come aiuti nuovi. Se uno Stato membro non si conforma alla misura proposta, la Commissione può, se del caso, instaurare il procedimento di cui all'art. 93, n. 2, del Trattato con riguardo al regime generale.

Il governo francese sostiene che, nel caso di specie, la Commissione ha ecceduto il potere d'interpretazione ad essa attribuito, dal momento che le due lettere della Commissione 30 marzo e 26 maggio 1988 sono idonee a modificare l'atto che il Consiglio ha emanato nei confronti degli aiuti alla costruzione navale. Infatti, a parere del governo francese, la sesta direttiva ammette un aiuto avente la natura di quello di cui trattasi, mentre il regolamento sulla pesca non lo esclude.

Peraltro, la direttiva concernente gli aiuti alla costruzione navale sarebbe stata adottata dopo il regolamento sulla pesca. La settima direttiva del Consiglio 21 dicembre 1990, 90/684/CEE, relativa agli aiuti alla costruzione navale (GU L 380, pag. 27) estenderebbe anch'essa, come in passato, il proprio campo di applicazione ai pescherecci. Se la Commissione avesse ritenuto che i due atti del Consiglio qui in discussione fossero incompatibili, essa avrebbe dovuto sottoporre al Consiglio una proposta di modifica della direttiva. La Commissione non poteva comunque adottare linee direttrici i cui termini si discostano dalla direttiva.
Il presente caso è comunque differente. Innanzi tutto è chiaro che l'acquirente originario acquista il buono a titolo oneroso. La cessione del buono è l'unico corrispettivo che la Argos dà per ricevere denaro nella prima operazione. Esso non è solo un aspetto accessorio di una precedente operazione, come nel caso Boots. Infatti in cambio del buono viene dato il pieno valore. Anche se la presente causa riguarda buoni venduti con una riduzione, la Argos li vende anche al valore nominale ( 29 ). Il Tribunal, nell'ordinanza di rinvio, spiega lo sconto. Esso dice che in tutti i casi di cui ai procedimenti principali i buoni «sono o sono stati venduti in blocco ad un prezzo ridotto rispetto al loro valore nominale»; in particolare «viene

praticato uno sconto standard del 5% sugli ordini di almeno 500 UKL», con storni aggiuntivi per ordini molto grandi. Il vantaggio per la Argos non ha solo la forma di una promozione delle vendite, come nel caso Boots. Il Tribunal spiega che la Argos riceve un vantaggio in termini di liquidità. Inoltre una piccola percentuale di buoni, stimata al 2%, non viene mai utilizzata. Infine, lo sconto non è «concesso all'acquirente» ai sensi dell'art. 11, parte A, n. 3, lett. b), ma piuttosto all'acquirente del buono ( 30 ).
33.

Il governo del Regno Unito, sostenuto per motivi sostanzialmente analoghi dai governi tedesco ( 21 ), ellenico e italiano, sostiene che i buoni non costituiscono uno sconto sul prezzo al minuto riconducibile alla fornitura iniziale, ma sono una parte del corrispettivo per la vendita al dettaglio. Poiché l'attuazione di tale sistema di incentivazione presenterebbe ovvie difficoltà di carattere pratico per la Gibbs, l'uso dei buoni sconto costituisce un mezzo ideale per raggiungere in pratica il medesimo risultato, cioè procurare un vantaggio ai clienti promuovendo al tempo stesso la vendita dei prodotti Gibbs. Il governo britannico non distingue tra forniture dirette e forniture indirette attraverso un grossista; quest'ultimo caso, a suo dire, non fa che evidenziare ulteriormente la pecca dell'argomento della Gibbs, che cerca di trattare fittiziamente più operazioni come una sola. Il detto governo sostiene che la causa Boots può essere tenuta distinta dalla fattispecie in esame; a differenza di quanto accadeva nel caso della Boots, nel sistema Gibbs il dettagliante non cerca, emettendo buoni, di concedere uno sconto e quindi «sarebbe errato considerare che il dettagliante riduce il prezzo delle sue merci per il semplice fatto di accettare un buono emesso da un terzo, con il quale non ha legami economici e dal quale non ha necessariamente comprato le merci».
Va sottolineato che con la questione sollevata si intende accertare unicamente se il principio della parità di trattamento di cui all'art. 22, n. 8, osti a siffatte norme nazionali. Essa non riguarda pertanto l'interpretazione dell'art. 22, n. 8, nella parte in cui contiene un divieto di formalità connesse con il passaggio di una frontiera.

La Commissione ha chiarito che a suo parere può configurarsi infrazione a tale divieto qualora vengano richiesti i documenti di accompagnamento nell'ambito di trasporti effettuati come parte di operazioni fra Stati membri. In tale contesto non è decisivo che il trasporto concreto avvenga fra località in diversi Stati membri, in quanto ad esempio anche un trasporto che, considerato isolatamente, avviene fra località di uno stesso Stato membro può far parte di un trasporto complessivo di una merce da uno Stato membro ad un altro, ad esempio qualora una merce inviata da un venditore di Copenaghen ad un acquirente in Roma venga prima trasportata da un vettore sino a Genova e, dopo essere stata ivi depositata, venga trasbordata su un altro automezzo per essere trasportata sino a Roma.

Mi limiterò pertanto ad osservare che, così come la questione è stata formulata dal giudice a quo, non vi è motivo perché la Corte si pronunci sul contenuto preciso del divieto di formalità connesse con il passaggio di una frontiera e pertanto nemmeno sulla questione se il controllo (verifica) che non venga effettuato alla frontiera stessa bensì all'interno del paese possa essere in contrasto con il detto divieto.
La ricorrente proponeva dinanzi al ministro dell'Agricoltura olandese un reclamo nei confronti di queste quattro decisioni, sostenendo che l'importo riscosso per l'ispezione delle operazioni di sezionamento era eccessivo e che la base di calcolo di tale importo non era equa. Non venivano contestate le componenti del contributo relative agli altri tipi d'ispezione. Dall'ordinanza di rinvio risulta che il RW calcolava la parte del contributo che copre l'ispezione delle operazioni di sezionamento sulla base del peso totale del pollame che si trovava nell'ambiente in cui avvenivano le operazioni di sezionamento. La ricorrente contestava l'equità di questa base di calcolo, poiché solo il 5% del pollame che si trovava nell'ambiente in questione veniva effettivamente sezionato e disossato, mentre il rimanente 95% veniva imballato senza essere né sezionato né disossato. Questo reclamo veniva respinto dal ministro competente. La ricorrente ha allora presentato dinanzi al College van Beroep voor het Bedrijfsleven un ricorso contro il rigetto del suo reclamo. Dato che le disposizioni olandesi si basano sulle disposizioni comunitarie, in particolare sulla decisione del Consiglio 88/408/CEE ( 2 ), il College van Beroep ha deciso di interpellare la Corte affinché si pronunci sulle seguenti questioni:

«Se la disposizione di cui all'art. 3, n. 1, della decisione del Consiglio 15 giugno 1988, 88/408/CEE, debba essere interpretata nel senso che la parte del contributo ivi menzionata deve essere versata esclusivamente per le carni che vengono effettivamente disossate o sezionate nella fase produttiva intercorrente fra la macellazione degli animali e il magazzinaggio delle carni, oppure se detta disposizione debba essere interpretata nel senso che il contributo deve essere versato per tutte le carni fornite al locale di sezionamento, indipendentemente dalla questione se ivi siano sottoposte ad una lavorazione come il disossamento o il sezionamento.

Qualora la predetta disposizione debba essere interpretata in altro modo, quale sia la corretta interpretazione».
L'art. 118 A così recita:

«1. Gli Stati membri si adoperano per promuovere il miglioramento in particolare dell'ambiente di lavoro per tutelare la sicurezza e la salute dei lavoratori e si fissano come obiettivo l'armonizzazione, in una prospettiva di progresso, delle condizioni esistenti in questo settore.

2. Per contribuire alla realizzazione dell'obiettivo previsto al paragrafo 1, il Consiglio, deliberando in conformità della procedura di cui all'art. 189 C e previa consultazione del Comitato economico e sociale, adotta mediante direttive le prescrizioni minime, applicabili progressivamente, tenendo conto delle condizioni e delle normative tecniche esistenti in ciascuno Stato membro.

Tali direttive eviteranno di imporre vincoli amministrativi, finanziari e giuridici di natura tale da ostacolare la creazione e lo sviluppo di piccole e medie imprese.

3. Le disposizioni adottate a norma del presente articolo non ostano a che ciascuno Stato membro mantenga e stabilisca misure, compatibili con il presente Trattato, per una maggiore protezione delle condizioni di lavoro» ( 2 ).