4.

Le ricorrenti nella presente causa si rivolgevano all'ufficio competente per informarsi delle norme in vigore e delle formalità da espletare. Anche dopo l'escussione dei testimoni ignoriamo il contenuto esatto delle conversazioni che si sono svolte in tale occasione presso il ministero dell'Agricoltura. È certo che il mandatario delle ricorrenti ha dovuto compilare un modulo di domanda. Il titolo del modulo è il seguente: « Certificato d'importazione o di prefissazione ». Esso contiene del pari un punto 15 del seguente tenore: « Prefissazione richiesta: SÌ D NO D ». Le ricorrenti hanno dichiarato che la differenza fra i certificati con prefissazione e i certificati d'importazione non emerge dal testo oscuro e mal tradotto della domanda. L'espressione « prefissazione richiesta » è stata tradotta in greco con « προκαθορισμός ζητηθείς» mentre, secondo le ricorrenti, si sarebbe dovuto dire « προκαθορισμός αϊτού; μένος ». Secondo i linguisti che ho consultato, l'use del termine « αιτούμενος » sarebbe stato preferibile, benché « ζητηθείς » non sia affatto scorretto. La parola più importante, però, cioè « prefissazione », è certo stata correttamente tradotta con « προκαθορισμός ». Ora, il vero problema mi sembra essere se la parola « prefissazione », in greco come in qualunque altra lingua della Comunità, consenta a chi l'incontra per la prima volta di farsi un'idea abbastanza chiara di cosa si tratti. Secondo me, no. Certo, leggendo il certificato il singolo deve capire di trovarsi di fronte ad una scelta, forse importante, ma quale scelta? La prefissazione riguarda la quantità di merce che si vuole importare oppure il prelievo? Se si tratta del prelievo, si deve forse scegliere una volta per tutte quello del giorno della domanda oppure quello in vigore in una data futura? Se è il prelievo del giorno della domanda, per quanto tempo rimane valido? Di fronte a questo modulo, è possibile che le ricorrenti si siano dette: « Quello che vogliamo non è prefissare, ma importare » e non si siano più. occupate del problema. E pure possibile che esse abbiano chiesto all'incaricato delle spiegazioni sul significato della parola « prefissazione ». A partire di qui, sono possibili due ipotesi. O l'impiegato ha spiegato loro la differenza fra i due sistemi, segnalando del pari che, in caso di prefissazione, la cauzione era cinque volte superiore a quella da depositarsi in caso d'importazione semplice. È possibile che in una situazione del genere le ricorrenti abbiano deciso di non immobilizzare questa somma e di fare in un certo senso una scommessa sulla persistenza del prelievo allo stesso livello fino all'arrivo della merce. Se quest'ipotesi fosse vera, esse avrebbero assunto un rischio commerciale e dovrebbero sopportare le conseguenze. Quest'ipotesi sembra tuttavia poco probabile, tenuto conto del fatto che l'importo della cauzione, anche in questo caso, era di sole 223000 dracme e che sarebbe stata restituita una volta effettuata l'importazione. Oppure, ed è questa la tesi delle ricorrenti e dell'amministrazione greca, l'impiegato di servizio non era in grado di rispondere alla loro domanda. In questo caso ci troveremmo di fronte ad una deficienza dell'amministrazione. Nel memorandum inviato dal ministero greco delle Finanze alla Commissione, il 30 novembre 1983, leggiamo che « gli impiegati dell'ufficio competente non hanno manifestamente visto la differenza fra il certificato semplice ed il certificato con prefissazione » e che « l'ufficio competente del ministero dell'Agricoltura non ha informato le imprese della differenza fra i certificati d'importazione semplici e quelli con prefissazione ». Emerge poi dalla dichiarazione giurata del sig. Blånas il quale, nel periodo di cui trattasi, era capo dell'ufficio certificati della direzione mercato estero del ministero dell'Agricoltura, che l'impiegato che ha trattato con le ricorrenti era nuovo e senza esperienza. Il capo ufficio era assente. La stessa deposizione, come quella della sig. ra Gheorgopulu, ha mostrato che agli impiegati del ministero dell'Agricoltura non era stata distribuita alcuna circolare né alcun altro documento che spiegasse il significato della parola « prefissazione ». Infine, è assodato che il competente ufficio del ministero dell'Agricoltura non aveva ancora rilasciato certificati d'importazione con prefissazione, benché vi fossero già state delle esportazioni con prefissazione della restituzione. Sembra quindi che si possa concludere che i rappresentanti delle due ditte, quando si sono presentati al competente ufficio, non si sono trovati di fronte ad un impiegato in grado di informarli circa la differenza fra il certificato semplice ed il certificato con prefissazione. Ora, le ricorrenti effettuavano la prima importazione dopo l'adesione della Grecia alla Comunità. Secondo le loro dichiarazioni, i rappresentanti delle due ditte non hanno segnato, sotto la rubrica « prefissazione richiesta », né la casella « sì » né quella « no ». Sarebbe stato in definitiva lo stesso impiegato che avrebbe segnato la casella « no ». L'escussione dei testimoni non ha permesso di ottenere chiarimenti su questo punto. Bisogna dunque prescindere da quest'aspetto e chiedersi se le ricorrenti non abbiano commesso una negligenza non rinunziando alla progettata importazione fino al momento in cui, con un mezzo o con un altro, avrebbero potuto ottenere spiegazioni circa la nozione di « prefissazione ». Si poteva però ragionevolmente esigere tanto da operatori economici che avevano dovuto recarsi appositamente da Cavala ad Atene per espletare queste formalità? (Solo in seguito l'amministrazione greca ha reso possibile la presentazione di domande di licenza anche a Cavala). Nel commento al regolamento n. 1430/79 il sig. Manfred Müller esprime l'opinione che « per giungere a risultati concreti, sarebbe certo preferibile considerare come ” negligenza ” ai sensi dell'art. 13 unicamente il comportamento gravemente negligente (das grob fahrlässige Verhalten) dell'interessato » ( 2 ). Nel caso in esame mi pare che il fatto che le ricorrenti si siano rivolte unicamente all'ufficio competente e non abbiano compiuto, di fronte alla mancata risposta alla loro domanda, indagini approfondite per ottenere informazioni da altre fonti, non abbia costituito, tenuto conto di tutte le circostanze sopra descritte, una negligenza ai sensi dell'art. 13 del regolamento n. 1430/79, così interpretato. Dopo tutto le ricorrenti avrebbero dovuto ottenere dall'amministrazione una risposta immediata alla domanda che avevano fatto. Quello di cui si tratta.qui non è tanto l'ignoranza delle ricorrenti, quanto l'ignoranza dell'amministrazione che vi si è aggiunta. Se l'informazione relativa all'incapacità dell'impiegato di dare una risposta valida provenisse solo dalle ricorrenti, non sarebbe evidentemente possibile prenderla in considerazione. In questo caso però abbiamo davanti a noi una dichiarazione scritta di un ministero dello Stato membro di cui trattasi, come pure delle dichiarazioni rese sotto giuramento da dei pubblici impiegati. Forse, accogliendo la tesi sopra suggerita, la Corte creerebbe un precedente pericoloso? Non credo. Sarebbe certo assolutamente inammissibile consentire in via generale agli Stati membri di evitare il pagamento dei prelievi ai loro cittadini, ammettendo di non averli correttamente informati. Ciò si risolverebbe nell'applicazione non uniforme delle norme comunitarie in questo campo e, di conseguenza, nella discriminazione fra imprese. Tuttavia, le amministrazioni sono in generale estremamente restie ad ammettere, e ancor più ad attestare, l'ignoranza dei loro impiegati. Tanto più che in questo caso esse rischiano delle cause di danni. (Le due ditte di Cavala hanno già intentato una causa del genere dinanzi al giudice greco competente). Mi pare che le amministrazioni dei nuovi Stati aderenti, quando la loro attenzione sarà stata attirata sulla presente causa, saranno incoraggiate ad impartire ai loro dipendenti istruzioni chiare e particolareggiate, anziché riservarsi la possibilità di eccepire la scarsa preparazione degli stessi. Resta da accertare se non si debba far carico alle ricorrenti di non aver messo in libera pratica il riso sin dal suo arrivo, chiedendo immediatamente il rimborso di una parte del prelievo. Esse avrebbero potuto in tal caso vendere un riso ancora di buona qualità, pagare un prelievo tre volte minore di quello corrisposto in definitiva nel 1983 al momento dell'uscita del riso' dal deposito e, secondo me, non subire alcuna perdita. Le ricorrenti sostengono di non aver scelto questa via perché erano persuase di poter trovare rapidamente un accomodamento con l'amministrazione, in modo da pagare solo il prelievo del giorno del deposito della domanda di licenza. Si deve ammettere che esse non potevano avere alcun interesse a cercare di guadagnar tempo: la tendenza dei prelievi era chiaramente all'aumento, gli interessi sul denaro preso a prestito per acquistare la merce (480000 dollari) si accumulavano e la qualità del riso peggiorava. Dobbiamo dar prova di comprensione per la loro inesperienza di fronte ai congegni comunitari, ovvero ritenere che esse non hanno agito come dei commercianti avveduti? La Corte, dal canto suo, è piuttosto esigente per quanto riguarda la diligenza che gli operatori professionali devono spiegare. Ad esempio, nella sentenza 13 novembre 1984 nelle cause riunite 98/83 e 230/83 (rispettivamente Van Gend en Loos e Bos-man/Commissione, Race. 1984, pag. 3763), la Corte ha affermato che il fatto che un agente doganale si lasci ingannare da certificati d'origine invalidi, sia pure rilasciati dalle autorità doganali dei paesi su essi indicati, non costituiva una « circostanza particolare » ai sensi dell'art. 13 del regolamento n. 1430/79, giacché questo fatto rientra nella categoria dei rischi professionali ai quali l'operatore è esposto. Se la Corte dovesse decidere di annullare la decisione della Commissione, spetterebbe a questa l'accertare se sia il caso di far carico alle ricorrenti di una certa mancanza di diligenza e di rimettere loro solo la differenza fra il prelievo di 381 dracme la tonnellata, in vigore il giorno della domanda di licenza, e quello di 3811 dracme la tonnellata, in vigore il giorno dell'arrivo della merce. Ciò non mi parrebbe tuttavia equo nel presente caso giacché la Commissione potrà verificare presso l'Ufficio delle pubblicazioni ufficiali, che dipende da essa, che nel momento in cui le ricorrenti hanno rinunziato a mettere in libera pratica il riso (il 27 settembre 1981), il complesso dei regolamenti afferenti al caso in esame non era stato pubblicato nella Gazzetta ufficiale in lingua greca. Resta infine da stabilire se si trattasse di « circostanze particolari ».