ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Le cause C-138/91 e C-139/91 si basano sui seguenti fatti. I signori Skreb e Schroll sono lavoratori dipendenti dalla PCO Stauereibetrieb Paetz & Co. Nfl. GmbH (in prosieguo: la «Paetz»). Il signor Skreb vi lavorava dal 1968 come scaricatore, accatastatore, conducente di carrelli elevatori per merci pesanti, mentre il signor Schroll vi lavorava da circa nove anni come scaricatore. Il 1o ottobre 1990 la Paetz cedeva il reparto «carico/scarico» della sua impresa alla Cari Tiedemann GmbH & Co. (in prosieguo: la «Tiedemann»). I signori Skreb e Schroll, nonché vari altri lavoratori, si opponevano al trasferimento del loro rapporto di lavoro a detta società basandosi sull'art. 613 a, n. 1, del BGB. Con lettera 8 ottobre 1990, la Paetz disdettava i contratti di lavoro dei signori Skrebb e Schroll rispettando i termini di preavviso vigenti.

Questi ultimi esperivano quindi un'azione contro il licenziamento. A loro avviso il loro rapporto di lavoro con la Paetz rimane immutato ed esso non è stato né trasferito alla Tiedemann in forza dell'art. 613 a del BGB né interrotto a seguito della disdetta 8 ottobre 1990. Infatti, con la loro opposizione gli interessati avrebbero impedito il trasferimento del loro rapporto di lavoro al nuovo proprietario della parte d'impresa di cui trattasi. È quanto risulterebbe dalla costante giurisprudenza del Bundesarbeitsgericht. Ritenendo che il licenziamento, notificato con la precitata lettera, sia infondato e socialmente ingiustificato, i signori Skreb e Schroll chiedono che non sia modificato il loro rapporto di lavoro presso la Paetz.

Per contro, secondo la Paetz, non vi è alcun rapporto di lavoro fra essa e i ricorrenti nella causa principale. La loro opposizione al trasferimento del rapporto di lavoro sarebbe infondata, in quanto incompatibile con il diritto delle Comunità europee. Infatti, in forza della direttiva, il rapporto di lavoro di un lavoratore è automaticamente trasferito al cessionario dell'impresa in caso di trasferimento dell'impresa stessa, senza che un lavoratore possa opporvisi.
4.

Ciò detto, non posso fare a meno di sottolineare che i quesiti posti dal giudice nazionale si fondano — con ogni evidenza — sul presupposto dell'efficacia diretta, durante il periodo transitorio, dell'art. 37, n. 1, del Trattato e dell'art. 208, n. 1, dell'Atto di adesione. Al riguardo, va tuttavia rilevato che, come risulta da una costante giurisprudenza della Corte, una norma comunitaria è provvista di effetti diretti solo allorché sufficientemente precisa ed incondizionata. Ora, come si è già detto, le norme in parola si limitano ad imporre un obbligo di risultato, lasciando agli Stati membri, nei limiti di tempo indicati, la scelta dei mezzi e delle modalità per conseguirlo. Peraltro, proprio in relazione all'art. 37, n. 1, del Trattato, la Corte ha avuto modo di affermare che «la soppressione, alla scadenza del periodo transitorio, di qualsiasi discriminazione fra i cittadini degli Stati membri per quanto riguarda gli approvvigionamenti e gli sbocchi si configura come un preciso obbligo di risultato, sottoposto ad una mera clausola sospensiva» ( 3 ) e che, pertanto, ma solo, «alla scadenza del periodo transitorio, l'obbligo sancito dall'art. 37 non è più condizionato da alcuna riserva, né si può considerare subordinato, quanto al suo adempimento o alla sua efficacia, all'emanazione — a livello comunitario o da parte delle autorità nazionali — di provvedimenti di sorta» ( 4 ). Come risulta con chiarezza dalle riportate statuizioni, se è ben vero che alla scadenza del periodo transitorio la norma in questione è tale da attribuire ai singoli diritti che i giudici nazionali sono tenuti a tutelare (anche qualora gli Stati membri non abbiano ancora adempiuto all'obbligo di risultato loro imposto), è altrettanto vero che fino alla scadenza di tale periodo la norma in questione, ed il corrispondente articolo dell'Atto di adesione, non è incondizionata ed è dunque priva di efficacia diretta. Ne consegue che fino al termine del periodo transitorio, periodo che scade — nella fattispecie — il 31 dicembre 1992, le norme in questione non possono essere invocate dai singoli davanti alle giurisdizioni nazionali.
Il regime assicurativo relativo alla malattia ed alla maternità è contenuto negli artt. 611 e seguenti del Codice della sicurezza sociale. In base a tali norme è prevista l'istituzione di una cassa nazionale e di varie casse mutue regionali.

La Caisse nationale d'assurance maladie et maternité des travailleurs non salariés, che è un organismo privato incaricato della gestione di un pubblico servizio, ha il compito di assicurare, in particolare, il carattere unitario del finanziamento del regime, di animare, coordinare e controllare l'azione delle casse mutue regionali e degli organismi convenzionati, nonché di esercitare attività di interesse generale in materia sanitaria e sociale.

Le casse mutue regionali, tra cui figura appunto la citata Caisse mutuelle regionale du Languedoc-Roussillon, sono a loro volta responsabili, nella loro circoscrizione, della gestione del regime di previdenza.

Sia la cassa nazionale che quelle regionali sono rette da un consiglio di amministrazione in cui figurano, almeno per i due terzi, amministratori eletti direttamente dagli assicurati per le casse regionali o dagli amministratori delle casse regionali per quel che riguarda la cassa nazionale. Nel consiglio di amministrazione siedono inoltre persone nominate con ordinanza interministeriale (per le casse nazionali) o prefettizia (per le casse regionali).

Tale regime assicurativo è finanziato sia con i contributi degli affiliati sia mediante versamenti provenienti da altri regimi obbligatori di previdenza sociale, nonché con frazioni di tasse di diversa provenienza. Negli anni 1989 e 1990 i contributi degli assicurati hanno rappresentato, secondo quanto affermato dal governo francese, l'87% degli introiti.

Il tasso e le modalità di calcolo dei contributi sono stabiliti mediante decreto, sulla base del reddito professionale dell'anno precedente per i lavoratori in attività o sulla base del trattamento pensionistico per i pensionati; questi ultimi sono peraltro esonerati dal versamento dei contributi assicurativi qualora il loro reddito risulti inferiore ad un certo ammontare.

Le operazioni di riscossione dei contributi e di erogazione delle prestazioni sono affidate dalle casse regionali, mediante apposite convenzioni, a società assicurative o ad organismi retti dal codice della mutualità che abbiano ricevuto una preventiva abilitazione da parte della cassa nazionale.

Gli organismi convenzionati ricevono ogni anno, in contropartita delle spese di gestione effettuate, una somma, proporzionale al numero di affiliati, detta «rimessa di gestione».

L'attività delle varie casse ed organismi convenzionati è sottoposta al controllo dello Stato, in particolare per il tramite del ministro della Previdenza sociale e di quello del Bilancio.
2.

La Annuss GmbH & Co. KG (in prosieguo: la «Annuss») nel novembre 1984 faceva ricorso ai due regimi. Tra 1'8 e il 16 novembre venivano poste sotto controllo doganale delle partite di carne bovina per un periodo che, secondo il contratto stipulato con il magazziniere, doveva essere della durata di dodici mesi. Al momento in cui la Annuss si apprestava a far uscire le merci dal regime di deposito doganale sorgevano dei problemi. L'aiuto all'ammasso privato era subordinato al decorso del periodo di ammasso di dodici mesi fissato nel contratto, cioè le merci potevano lasciare il deposito doganale solo alla scadenza di detto periodo, mentre il pagamento anticipato della restituzione all'esportazione implicava che le merci uscissero dal deposito doganale al più tardi alla scadenza del periodo di dodici mesi applicabile nel contesto di questo regime. Per poter trarre pienamente profitto dai due regimi di aiuto occorreva, pertanto, che i due periodi iniziassero a decorrere dalla medesima data. A parere delle autorità doganali tedesche, non ne ricorreva il caso. Queste ultime hanno considerato che: — il periodo di dodici mesi, in caso di pagamento anticipato delle restituzioni all'esportazione, decorreva dal giorno in cui una «dichiarazione di pagamento» era stata accettata dall'amministrazione delle dogane (v. combinato disposto dell'art. 11, n. 2, e dagli artt. 2, n. 1, e 3, n. 1, del regolamento n. 798/80 ( 6 )) e — il periodo di dodici mesi, in caso di aiuto all'ammasso, iniziava il giorno in cui terminavano le operazioni di immissione in ammasso (v. l'art. 8 del regolamento n. 1091/80 ( 7 )) La differenza tra queste norme implicava, pertanto, che in caso di aiuto dell'ammasso privato il periodo iniziava a decorrere più tardi che in caso di pagamento anticipato delle restituzioni all'esportazione, in ragione del fatto che l'immissione nei depositi si articolava su più giorni ( 8 ). È pacifico che il periodo previsto nel contesto del regime delle restituzioni all'esportazione è stato superato di tre giorni, se è vero che il periodo iniziava a decorrere dalla data dell'accettazione della «dichiarazione di pagamento». Il superamento dei periodi accertato su questa base si è tradotto, in una domanda di rimborso da parte delle autorità doganali, definitivamente fissata, in seguito all'adozione di nuove norme nel 1987, in 21000 DM circa ( 9 ). La Annuss proponeva ricorso avverso l'amministrazione delle dogane, deducendo l'illegittimità della domanda di rimborso, per il motivo che le norme fissate nel regolamento n. 2267/84, che prevedevano la possibilità di una simultanea applicazione dei due regimi di aiuti dovevano essere interpretate nel senso che il momento di inizio della decorrenza dei due periodi doveva coincidere.
Conclusioni dell'avvocato generale Gulmann del 14 ottobre 1992. - COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE CONTRO IRLANDA. - INADEMPIMENTO - AMMISSIONE ALLA RIPRODUZIONE DEI BOVINI RIPRODUTTORI DI RAZZA PURA. - CAUSA C-236/91.



raccolta della giurisprudenza 1992 pagina I-05933



Conclusioni dell avvocato generale

++++

Signor Presidente,

Signori Giudici,

1. La Commissione ha introdotto il presente ricorso chiedendo che la Corte voglia dichiarare che l' Irlanda non si è conformata alla direttiva del Consiglio 18 giugno 1987, 87/328/CEE, relativa all' ammissione alla riproduzione dei bovini riproduttori di razza pura (1). Alla direttiva, conformemente al suo art. 6, doveva essere data attuazione al più tardi il 1 gennaio 1989.

2. Il governo irlandese ha riconosciuto, nel suo controricorso di non aver ancora adottato le norme necessarie per conformarsi alla direttiva. Ha tuttavia dichiarato che la direttiva è in pratica rispettata.

Dalla costante giurisprudenza della Corte emerge che "semplici prassi amministrative, per natura modificabili a piacimento dell' amministrazione e prive di adeguata pubblicità, non possono essere considerate valido adempimento degli obblighi del Trattato" (2).

3. Suggerisco pertanto alla Corte di accogliere le conclusioni della Commissione e di condannare l' Irlanda alle spese.

(*) Lingua originale: il danese.

(1) ° GU L 167, pag. 54.

(2) ° Sentenza 15 ottobre 1986, causa 168/85, Commissione/Italia (Racc. pag. 2945, punto 13 della motivazione).
In conformità con la convenzione, è stato istituito un comitato congiunto, incaricato della gestione e della corretta applicazione della convenzione. Esso è composto da rappresentanti di tutte le parti contraenti — per la Comunità vi è presente la Commissione — e decide di comune accordo, ossia all'unanimità. Esso formula raccomandazioni utili all'applicazione della convenzione e può adottare, mediante decisione, una serie di modifiche determinate ovvero di misure (artt. 14 e 15 della convenzione).

In occasione della sua prima riunione annuale del 21 gennaio 1988, il comitato congiunto ha adottato una serie di accordi amministrativi («arrangements administratifs», «Verwaltungsabsprachen», «administrative arrangements»), che sono contenuti nel documento XXI/1367/87 — EFTA 2. Dal verbale della riunione risulta che si tratta di una serie di testi, elaborati da esperti CEE-EFTA, che devono essere applicati in sede di esecuzione della convenzione ( 6 ). Il capitolo III, intitolato «Formalità all'ufficio di partenza», punto C, «Misure di identificazione», contiene un accordo di base, riportato per intero nella relazione d'udienza, in cui il comitato congiunto dichiara in particolare che il suggellamento costituisce la misura più appropriata per facilitare il passaggio delle frontiere. Vi si legge inoltre che la dispensa dal suggellamento di cui all'art. 11, n. 4, della convenzione può essere concessa e l'identificazione ivi prevista mediante descrizione delle merci può essere utilizzata solo quando tale descrizione «è sufficientemente dettagliata per permettere un agevole riconoscimento della quantità e della natura delle merci».

In tale documento, nel medesimo punto, sono presenti inoltre alcune disposizioni particolari applicabili agli scambi con la Svizzera e l'Austria, anch'esse citate nella relazione d'udienza. Vi si stabilisce che «le disposizioni della convenzione relative al suggellamento vanno applicate rigorosamente» e che la dispensa dal suggellamento è concessa in deroga, «per le merci pesanti o voluminose e per quelle che non si prestano al trasporto sotto suggello doganale (animali), nonché per i veicoli tecnicamente inadatti ad essere piombati».
86.

Contrariamente a quanto avviene per la materia delle prestazioni di disoccupazione o di malattia ( 52 ), i regolamenti nn. 1408/71 e 574/72 non hanno preso in considerazione la specificità della situazione dei lavoratori frontalieri in materia di prestazioni familiari, benché essi siano soggetti a tali regolamenti, ed in particolare all'art. 10, n. 1, lett. b), sub i), del regolamento n. 574/72 ( 53 ). Essi non hanno espressamente considerato il caso in cui, mentre i due coniugi risiedono nello stesso Stato, l'avente diritto alle prestazioni familiari in tale Stato non è quello che vi lavora, ma quello che lavora nello Stato vicino.
La Findling importa cuscinetti a sfere dal Giappone dal 1963. Il 28 marzo 1988 essa ha presentato i documenti doganali necessari al fine dell'importazione di supporti per cuscinetti a rotolamento fabbricati dalla Asahi Seiko Co. Ltd (in prosieguo: la «Asahi») su domanda della società Nachi Fujikoshi Corp. (in prosieguo: la «Nachi»), recante il marchio Nachi. I supporti le sono stati venduti dalle società Gloria International Corp. (in prosieguo: la «Gloria») e Ehara Industries Ltd (in prosieguo: la «Ehara»). Queste importazioni sono state assoggettate in particolare ad un dazio antidumping del 13,39% per un importo totale di 6789,58 DM.

Dopo un reclamo infruttuoso, la Findling ha presentato un ricorso contro la decisione dello Hauptzollamt dinanzi al Finanzgericht del Baden-Württemberg (in prosieguo: il «giudice nazionale»). Essa sostiene che il prelievo di dazi antidumping — basato sul regolamento n. 374/87 — era illegittimo. Anche se gli esportatori Gloria e Ehara sono senz'altro «altri esportatori», ai sensi della tabella dell'art. 1, n. 3, del regolamento n. 374/87, l'applicazione di un dazio antidumping del 13,39% che ne deriva costituisce tuttavia una discriminazione ingiustificata nei confronti della Findling, poiché quando la Nachi esporta essa stessa i supporti per cuscinetti a rotolamento Nachi, il dazio antidumping applicato è solo del 2,24% (v. tabella, punto 3). Il regolamento n. 374/87 riguarda solo le esportazioni effettuate da produttori esportatori o — come il caso della Nachi — da esportatori che, anche se fabbricano altri cuscinetti a sfere, non fabbricano tuttavia supporti a rotolamento e, per completare il loro assortimento, fanno fabbricare questi supporti da altri produttori. Gli esportatori Gloria e Ehara non producono né cuscinetti a sfere né supporti per cuscinetti a rotolamento ed hanno acquistato in particolare i supporti di cui trattasi sul mercato interno giapponese al prezzo di mercato al fine di rivenderli alla Findling con un profitto. Secondo la Findling, è sufficiente dimostrare che i supporti per cuscinetti a rotolamento sono stati fabbricati da o per conto delia Nachi per poter applicare loro l'aliquota antidumping del 2,24%.

Lo Hauptzollamt, per contro, si basa su un'interpretazione letterale della tabella che figura all'art. 1, n. 3, del regolamento n. 374/87: la formulazione della tabeľlaim-pone l'applicazione di un dazio antidumping del 13,39%.
In secondo luogo, una volta stabilito che la questione deve essere risolta in base al diritto comunitario, è chiaro, a mio avviso, che i diritti di cui sono rispettivamente titolari il signor Kniifer e il signor Buchmann devono essere determinati in conformità alla disciplina vigente al momento della scadenza del contratto di affitto e della riconsegna del bene al suo proprietario. Nella fattispecie in esame, tale questione si pone come ipotesi puramente teorica, poiché non esiste alcuna differenza sostanziale tra le due disposizioni. Tuttavia, supponendo anche per seguire lo sviluppo logico del ragionamento, che il regolamento più recente avesse fissato un nuovo criterio di ripartizione dei quantitativi di riferimento di latte, discostantesi da quello previsto dal precedente regolamento, appare evidente che il giudice nazionale sbaglierebbe ad applicare il regolamento più recente sol perché tale regolamento sia quello in vigore al momento della sua pronuncia. La sentenza Westzucker, citata dalla Commissione, non ha alcuna attinenza con la causa odierna, che nulla ha a che vedere con l'applicazione di una norma modificativa alle conseguenze future di situazioni sorte sotto l'impero della vecchia legge. Qualora il regolamento n. 1546/88, entrato in vigore il 4 giugno 1988, dovesse essere applicato alla ripartizione del quantitativo di riferimento di latte tra il signor Knüfer e il signor Buchmann, in seguito alla riconsegna dell'azienda agricola al suo proprietario, effettuata in data 5 novembre 1986, si tratterebbe, incontestabilmente, di un caso di retroattività di una disposizione legislativa, che sarebbe, però, del tutto privo di giustificazioni. I principi applicabili sono stati enunciati nella sentenza 12 novembre 1981, cause riunite 212/80-217/80, Salumi (Racc. pag. 2735, punti 9 e 10 della motivazione) nel modo seguente:

«Se le norme di procedura, a quanto si ritiene in generale, si applicano a tutte le controversie pendenti all'atto della loro entrata in vigore, ciò non vale per le norme sostanziali. Al contrario, secondo la comune interpretazione, queste ultime concernono rapporti giuridici definiti anteriormente alla loro entrata in vigore solo se dal loro testo, dalla loro ratio o dalla loro struttura risulti chiaramente che va loro attribuita tale efficacia.

Tale interpretazione garantisce il rispetto dei principi di certezza del diritto e del legittimo affidamento in virtù dei quali le norme comunitarie debbono presentare caratteri di chiarezza e prevedibilità per gli amministrati. La Corte ha più volte evidenziato l'importanza che rivestono tali principi, in particolare nelle sentenze 25 gennaio 1979, causa 98/78, Racke (Race. pag. 69); causa 99/78, Decker (Race. pag. 101), ove essa ha affermato che, di norma, il principio della certezza del diritto osta a che l'efficacia nel tempo di un atto comunitario decorra da una data anteriore alla sua pubblicazione e che solo eccezionalmente può derogarsi a tale principio, ove lo imponga l'obiettivo da realizzare e ove sia debitamente tutelato il legittimo affidamento degli interessati».
7.

Avete precisato: «Bisogna così constatare che la direttiva non solo non esclude le persone giuridiche, ma le ricomprende esplicitamente nella sua sfera d'applicazione qualora esse rispondano ai requisiti stabiliti nell'art. 2 ( 7 ) e alla definizione di imprenditore agricolo a titolo principale fornita in esecuzione dell'art. 3, n. 1. Dal momento che questi requisiti prescindono dalla forma nella quale una persona giuridica è costituita, si deve dedurre che gli Stati membri non sono autorizzati a rifiutare il beneficio del regime previsto dalla direttiva a delle persone giuridiche per il solo motivo che esse rivestono una determinata forma giuridica. Siffatta differenza di trattamento sarebbe d'altronde contraria al principio di non discriminazione sancito dall'art. 40, n. 3, del Trattato CEE che gli Stati membri devono rispettare nel dare attuazione alla politica agricola comune» ( 8 ).
La Commissione chiede il rigetto dell'argomento del governo tedesco relativo all'invalidità della disposizione. Essa sostiene che dalla giurisprudenza della Corte risulta che non è possibile sindacare, nell'ambito di un ricorso per inadempimento, la validità di una disposizione contenuta in un atto adottato dal Consiglio, ivi comprese le disposizioni di direttive.

La Commissione ha rinviato fra l'altro alla sentenza della Corte nella causa 226/87, Commissione/Grecia ( 2 ), in cui la Corte, in conformità alle sue precedenti sentenze, ha dichiarato:

«(...) il sistema delle impugnazioni predisposto dal Trattato distingue i ricorsi di cui agli ara. 169 e 170, che mirano a far accertare che uno Stato membro non ha adempiuto agli obblighi che gli incombono, e i ricorsi di cui agli artt. 173 e 175, che mirano a far controllare la legittimità degli atti o delle omissioni delle istituzioni comunitarie. Questi mezzi d'impugnazione perseguono scopi distinti e sono soggetti a modalità diverse. Uno Stato membro, quindi, in mancanza di una disposizione del Trattato che lo autorizzi espressamente, non può eccepire l'illegittimità di una decisione di cui sia destinatario come argomento difensivo nei confronti del ricorso per inadempimento basato sulla mancata esecuzione di tale decisione». (Punto 14 della motivazione).

Come risulta dal punto della motivazione della sentenza appena citata, in quel caso la Corte si è pronunciata su di una situazione in cui il ricorso per inadempimento riguardava una decisione rivolta allo Stato membro. La Corte non si è ancora pronunciata sulla questione se il risultato sarebbe il medesimo qualora l'eccezione di illegittimità venisse sollevata nell'ambito di un ricorso per inadempimento dovuto ad un'attuazione non corretta di una disposizione di una direttiva.

Non sembra prima facie che vi sia motivo di ritenere che le direttive vadano trattate in modo diverso dalle decisioni in tale contesto. Le direttive, così come le decisioni su cui verteva la citata giurisprudenza della Corte, sono rivolte agli Stati membri che possono contestarne la legittimità in forza dell'art. 173 del Trattato.

Secondo me non si può però escludere del tutto che da un'analisi più approfondita, che prenda in considerazione anche i veri motivi su cui si fonda la possibilità di ottenere un sindacato dell'applicabilità o della validità di atti generali in forza degli artt. 184 e 177 del Trattato, risulti che vi possono essere motivi per trattare le direttive in modo diverso dalle decisioni in tale contesto ( 3 ).

Non vi è però motivo di risolvere tale questione nella presente causa. Ciò è dovuto dal fatto che il governo tedesco sostiene che l'art. 26, n. 3, della direttiva è inesistente nonché al fatto che dalla giurisprudenza della Corte risulta che gli Stati membri possono anche sollevare eccezione nell'ambito di un procedimento per inadempimento qualora la disposizione contestata «sia inficiata da vizi particolarmente gravi ed evidenti, al punto da potersi considerare un atto inesistente» ( 4 ).