Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Procedura - Termini - Disciplina comunitaria - Necessità di un'applicazione rigorosa - Prolungamento dei termini in base alla distanza applicabile alla Svezia

(Regolamento di procedura della Corte, allegato II, art. 1)

2 Ricorso d'annullamento - Interesse ad agire - Ricorrente che impugna una decisione con cui gli si nega l'accesso a documenti di un'istituzione

(Trattato CE, art. 173, quarto comma; decisione del Consiglio 93/731)

3 Procedura - Intervento - Eccezione di irricevibilità non sollevata dal convenuto - Irricevibilità - Irricevibilità per motivi di ordine pubblico - Valutazione d'ufficio da parte del giudice

(Statuto CE della Corte di giustizia, artt. 37, terzo comma, e 46; regolamento di procedura del Tribunale, art. 113)

4 Ricorso d'annullamento - Competenza del giudice comunitario - Decisione con cui si nega l'accesso del pubblico a documenti rientranti nell'ambito del titolo VI del Trattato sull'Unione europea

(Trattato CE, art. 173, quarto comma; Trattato sull'Unione europea, artt. K-K9 e L; decisione del Consiglio 93/731)

5 Atti delle istituzioni - Motivazione - Obbligo - Portata - Decisione con cui si nega l'accesso del pubblico a documenti di un'istituzione

(Trattato CE, art. 190; decisione del Consiglio 93/731, art. 4)

6 Procedura - Svolgimento dei giudizi dinanzi al Tribunale - Tutela accordata alle parti contro l'uso scorretto degli atti di causa - Principio generale di buona amministrazione della giustizia - Portata

(Regolamento di procedura del Tribunale, art. 116, n. 2; istruzioni al cancelliere del Tribunale, art. 5, n. 3)

Massima

1 La disciplina comunitaria in tema di termini procedurali dev'essere rigorosamente rispettata per esigenze di certezza del diritto e per la necessità di evitare qualsiasi discriminazione o trattamento arbitrario nell'amministrazione della giustizia. Di conseguenza, dato che l'art. 1 dell'allegato II del regolamento di procedura della Corte prevedeva un prolungamento dei termini in base alla distanza pari a dieci giorni per alcuni paesi nominativamente indicati, tra i quali non era compresa la Svezia, il detto prolungamento per tale Stato membro poteva essere solo quello pari a due settimane stabilito per gli altri paesi e territori in Europa.

2 Una persona alla quale sia stato negato dal Consiglio l'accesso a un documento di quest'ultimo ha già, per ciò solo, un interesse all'annullamento della decisione di diniego.

Infatti, la decisione 93/731, relativa all'accesso del pubblico ai documenti del Consiglio, ha lo scopo di attuare i principi del più ampio accesso possibile dei cittadini all'informazione, al fine di rafforzare il carattere democratico delle istituzioni nonché la fiducia del pubblico nell'amministrazione, e non subordina tale accesso ad una giustificazione particolare. Il fatto che i documenti richiesti siano diventati di dominio pubblico è, a tal riguardo, irrilevante.

3 A norma dell'art. 37, ultimo comma, dello Statuto della Corte, applicabile al Tribunale in forza dell'art. 46 del detto Statuto, le conclusioni di un'istanza d'intervento possono avere come oggetto soltanto l'adesione alle conclusioni di una delle parti in causa. Di conseguenza, l'interveniente non ha titolo per sollevare un'eccezione di irricevibilità non formulata durante la fase scritta e il Tribunale non è pertanto tenuto ad esaminare i motivi che esso ha dedotto in proposito.

Tuttavia, in forza dell'art. 113 del regolamento di procedura, il Tribunale può, in qualsiasi momento, esaminare d'ufficio le eccezioni di irricevibilità di ordine pubblico, comprese quelle sollevate dagli intervenienti.

4 Rientra nella competenza del Tribunale un ricorso d'annullamento diretto avverso una decisione del Consiglio con cui si nega l'accesso del ricorrente ad alcuni documenti, anche qualora questi ultimi siano stati adottati in base alle disposizioni del titolo VI del Trattato sull'Unione europea, relativo alla cooperazione nei settori della giustizia e degli affari interni.

Da un lato, infatti, dagli artt. 1, n. 2, e 2, n. 2, della decisione 93/731, relativa all'accesso del pubblico ai documenti del Consiglio, si ricava espressamente che quest'ultima è applicabile a qualsiasi documento del Consiglio e che, pertanto, l'applicazione della decisione prescinde dal contenuto del detto documento. Dall'altro, dato che, conformemente all'art. K.8, n. 1, del Trattato sull'Unione europea, gli atti emanati in osservanza dell'art. 151, n. 3, del Trattato CE, il quale costituisce la base giuridica della decisione 93/731, si applicano alle disposizioni concernenti i settori di cui al titolo VI del primo Trattato, la decisione 93/731 deve applicarsi ai documenti rientranti nell'ambito del detto titolo VI, in mancanza di disposizioni in contrario, e la circostanza che il Tribunale non sia competente, ex art. L del Trattato sull'Unione europea, a giudicare della legittimità degli atti rientranti nell'ambito del titolo VI non osta alla sua competenza a pronunciarsi in materia di accesso del pubblico ai detti atti.

5 L'obbligo, derivante dall'art. 190 del Trattato CE, di motivare le decisioni individuali ha il duplice scopo di permettere, da un lato, agli interessati di conoscere le giustificazioni del provvedimento adottato al fine di difendere i loro diritti e, dall'altro, al giudice comunitario di esercitare il suo sindacato sulla legittimità della decisione. Qualora si tratti di una decisione del Consiglio con cui si nega l'accesso del pubblico a taluni documenti, la motivazione deve pertanto contenere, quantomeno per ogni categoria di documenti di cui trattasi, i motivi specifici per cui il Consiglio ritiene che la divulgazione dei documenti richiesti rientri in una delle eccezioni previste dall'art. 4, nn. 1 e 2, della decisione 93/731, relative, da un lato, alla protezione dell'interesse pubblico e, dall'altro, alla tutela della segretezza delle deliberazioni.

Una decisione con cui si neghi l'accesso del ricorrente a una serie di documenti del Consiglio, la quale indichi semplicemente che la divulgazione dei documenti di cui trattasi nuocerebbe all'interesse pubblico (sicurezza pubblica) e che questi documenti riguarderebbero deliberazioni del Consiglio, comprese le posizioni assunte da alcuni membri del Consiglio, e sarebbero coperti per tale ragione dal dovere di riservatezza, non soddisfa i suddetti requisiti e dev'essere pertanto annullata.

Da un lato, infatti, in assenza di indicazioni in merito alle ragioni per le quali la divulgazione dei documenti potrebbe realmente nuocere a un qualsivoglia aspetto della sicurezza pubblica, il ricorrente non è stato in grado di conoscere le giustificazioni del provvedimento adottato al fine di difendere i suoi diritti e il Tribunale si trova esso stesso, di conseguenza, nell'impossibilità di valutare le ragioni per cui i documenti ritenuti riservati rientrerebbero nell'eccezione relativa alla tutela dell'interesse pubblico (sicurezza pubblica), e non nell'eccezione riguardante la tutela della segretezza delle deliberazioni del Consiglio. Dall'altro, per quanto concerne quest'ultima eccezione, il contenuto della decisione non consente al ricorrente, né di conseguenza al Tribunale, di verificare se il Consiglio abbia osservato il suo obbligo, derivante dall'art. 4, n. 2, della decisione 93/731, di operare un'analisi comparativa che mettesse a confronto, da un lato, gli interessi dei cittadini che chiedono le informazioni e, dall'altro, i criteri di riservatezza delle deliberazioni del Consiglio.

6 Le norme che disciplinano lo svolgimento dei giudizi innanzi al Tribunale, fra le quali l'art. 5, n. 3, terzo comma, delle istruzioni al cancelliere e l'art. 116, n. 2, del regolamento di procedura, in forza delle quali le parti godono di tutela contro l'uso scorretto degli atti di causa, costituiscono il riflesso di un principio generale di buona amministrazione della giustizia, in forza del quale le parti hanno il diritto di difendere i loro interessi senza nessun condizionamento esterno, segnatamente da parte del pubblico.

Ne discende che una parte alla quale venga accordato l'accesso agli atti processuali delle altre parti può utilizzare questo diritto solo per difendere la propria posizione, ad esclusione di qualsiasi altro fine, quale quello di suscitare critiche del pubblico in merito agli argomenti dedotti dalle altre parti in causa.