Il 25 gennaio 1995 l'ordinanza del Verwaltungsgerichtshof dell'Assia 23 dicembre 1994 veniva annullata dal Bundesverfassungsgericht con un'ordinanza che contiene fra l'altro la seguente motivazione:

«Se quindi, in caso di negata concessione dei provvedimenti provvisori, sussiste un rischio di una rilevante trasgressione dei diritti fondamentali del ricorrente che non possa essere più risarcita da una pronuncia che accolga la domanda proposta in via principale, la domanda di provvedimenti provvisori deve essere accolta, eventualmente esaminando in modo particolareggiato, in fatto e in diritto, le conclusioni presentate in via principale, a meno che, in via eccezionale, vi siano motivi di particolare gravità e rilevanza che vi si oppongano (...)

2. L'impugnato provvedimento del Verwaltungsgerichtshof dell'Assia non soddisfa le citate condizioni di diritto costituzionale (...)

Il Verwaltungsgerchtshof dell'Assia non ha preso in considerazione il fatto che con la sentenza 5 ottobre 1994 (nella causa C-280/93) la Corte di giustizia CE si e pronunciata solo sull'organizzazione dei mercati della banana in quanto tale, ma non sui suoi effetti concreti, in particolare sui casi estremi. Con ordinanza 29 giugno 1993 (procedimento C-280/93 R, Repubblica federale di Germania/Consiglio, Race. pag. I-3667) la Corte di giustizia ha invece dichiarato che la Commissione era tenuta ad adeguare il contingente doganale qualora ciò risultasse necessario nel corso della campagna per tener conto di circostanze straordinarie inerenti in particolare alle condizioni di importazione e che la Repubblica federale di Germania poteva ancora avviare il procedimento ex art. 16, n. 3, del regolamento ovvero quello ex art. 30. Il regolamento (CEE) n. 404/93, a prescindere dalla questione della sua validità, e pertanto così aperto, dal punto di vista del contenuto, da consentire di ricomprendere nella sua applicazione i casi estremi.

Poiché il Verwaltungsgerichtshof presuppone manifestamente che la T. Port è direttamente minacciata di fallimento in caso di applicazione di un contingente doganale non adeguato, esso avrebbe anche dovuto esaminare se i diritti fondamentali della T. Port in forza dell'art. 4, n. 1, della legge fondamentale [tutela di tutti i diritti patrimoniali, v. Bundesverfassungsgercht 83, 201 (cfr. 208 e seguenti)] vengano danneggiati in modo irrimediabile in caso di fallimento e vadano pertanto pronunciati provvedimenti provvisori per i casi di particolare gravità sino al termine della causa principale. Le circostanze straordinarie, non prese in considerazione nell'ambito del contingente normale, potevano spingere la Commissione, su richiesta del governo federale, ad agire emanando disposizioni per i casi estremi ai sensi dell'art. 16, n. 3, o dell'art. 30 del regolamento (CEE) n. 404/93. Ciò vale a maggior ragione con

riferimento al fatto che sono già stati messi a disposizione contingenti speciali in altri casi estremi.

In sede di procedimento sommano, il Verwaltungsgerichtshof, pur essendo giunto alla conclusione che l'organizzazione di mercato delle banane in quanto tale è legittima, avrebbe dovuto chiedersi se la carenza della Repubblica federale di Germania, nonostante il regime previsto per i casi estremi anche dall'organizzazione comune dei mercati della banana, sia in contrasto con la tutela dei diritti fondamentali garantita anche dal diritto comunitario».