ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Il sistema comune di imposta sul valore aggiunto, com’è stato definito all’art. 2, primo e secondo comma, della prima direttiva 67/227, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d’affari, nonché agli artt. 2 e 10, nn. 1, lett. a), e 2, della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, come modificata dalla direttiva 2004/66, non osta a che uno Stato membro preveda nella sua legislazione una sanzione amministrativa che possa essere inflitta ai soggetti passivi dell’imposta sul valore aggiunto, quale l’«onere fiscale supplementare» stabilito dalla legislazione polacca, che è dovuto quando si constata che il soggetto passivo ha indicato, nella dichiarazione dallo stesso depositata, un rimborso di credito di imposta sul valore aggiunto o di imposta pagata a monte il cui importo è superiore a quello dovutogli.

Infatti, un siffatto «onere fiscale supplementare» non soddisfa le caratteristiche essenziali dell’imposta sul valore aggiunto, dal momento che il suo fatto generatore è non già una qualsiasi transazione, ma un errore di dichiarazione e che il suo importo non è fissato proporzionalmente al prezzo percepito dal soggetto passivo. Non si tratta di un’imposta ma, in realtà, di una sanzione amministrativa inflitta quando si constata che il soggetto passivo ha dichiarato un rimborso di credito di imposta sul valore aggiunto o di imposta pagata a monte il cui importo è superiore a quello dovutogli.

Orbene, il principio di un sistema comune di imposta sul valore aggiunto non osta all’introduzione, da parte degli Stati membri, di misure che sanzionano le irregolarità commesse all’atto della dichiarazione dell’importo dell’imposta dovuta. Ben al contrario, l’art. 22, n. 8, della sesta direttiva afferma che gli Stati membri hanno la facoltà di stabilire altri obblighi che essi ritengano necessari ad assicurare l’esatta riscossione dell’imposta.

(v. punti 18-21, dispositivo 1)
Causa C-281/07

Hauptzollamt Hamburg-Jonas

contro

Bayerische Hypotheken- und Vereinsbank AG

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof)

«Regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 — Tutela degli interessi finanziari delle Comunità europee — Art. 3 — Recupero di una restituzione all’esportazione — Errore dell’amministrazione nazionale — Termine di prescrizione»

Conclusioni dell’avvocato generale E. Sharpston, presentate il 25 settembre 2008 I ‐ 93

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 15 gennaio 2009 I ‐ 103

Massime della sentenza

Risorse proprie delle Comunità europee – Regolamento relativo alla tutela degli interessi finanziari della Comunità – Perseguimento delle irregolarità – Termine di prescrizione

(Regolamento del Consiglio n. 2988/95, art. 3, n. 1)

Il termine di prescrizione di quattro anni previsto dall’art. 3, n. 1, primo comma, del regolamento n. 2988/95, relativo alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità europee, non è applicabile ad un procedimento di recupero di una restituzione all’esportazione indebitamente versata ad un esportatore a causa di un errore delle autorità nazionali qualora quest’ultimo non abbia commesso alcuna irregolarità ai sensi dell’art. 1, n. 2, di tale regolamento.

In tal caso, la prescrizione dell’azione di recupero delle somme indebitamente versate sarà disciplinata dalle norme di diritto nazionale applicabili in materia. Infatti, le controversie relative al recupero di importi indebitamente versati in forza del diritto comunitario vanno risolte, ove il diritto comunitario non abbia disposto in materia, dai giudici nazionali a norma del loro diritto interno, fatti salvi tuttavia i limiti posti dal diritto comunitario nel senso che le formalità stabilite dal diritto nazionale non devono risolversi nel rendere praticamente impossibile o eccessivamente difficile il recupero degli aiuti non dovuti e che l’applicazione di quest’ultimo deve avvenire in modo non discriminatorio rispetto alle procedure intese alla definizione di controversie nazionali dello stesso tipo.

Inoltre, l’interesse della Comunità al recupero delle restituzioni all’esportazione percepite in violazione delle condizioni per la loro concessione deve essere preso pienamente in considerazione nella definizione dei termini di prescrizione applicabili a una siffatta ripetizione.

(v. punti 23-26 e dispositivo)
Causa C-383/07

M-K Europa GmbH & Co. KG

contro

Stadt Regensburg

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bayerischer Verwaltungsgerichtshof)

«Domanda di pronuncia pregiudiziale — Regolamento (CE) n. 258/97 — Art. 1, nn. 1-3 — Nuovi prodotti e nuovi ingredienti alimentari»

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 15 gennaio 2009 I ‐ 118

Massime della sentenza

La circostanza che un prodotto alimentare sia stato importato a San Marino prima dell’entrata in vigore del regolamento n. 258/97, sui nuovi prodotti e i nuovi ingredienti alimentari, non è rilevante al fine di valutare se detto prodotto soddisfi la condizione relativa al consumo umano in misura significativa all’interno della Comunità europea, ai sensi dell’art. 1, n. 2, di tale regolamento. Infatti, San Marino non è uno Stato membro della Comunità. Inoltre, tale Stato non figura tra i territori ai quali si applica, in forza dell’art. 299 CE, il Trattato. (v. punti 16-17, dispositivo 1)

La circostanza che tutti gli elementi di un prodotto alimentare, presi separatamente, soddisfino la condizione prevista dall’art. 1, n. 2, del regolamento n. 258/97, sui nuovi prodotti e i nuovi ingredienti alimentari, o presentino un carattere innocuo non può ritenersi sufficiente per escludere l’applicazione di tale regolamento al prodotto alimentare elaborato. Al fine di decidere se quest’ultimo debba essere qualificato come alimento nuovo ai sensi del regolamento n. 258/97, l’autorità nazionale competente deve pronunciarsi caso per caso, tenendo conto dell’insieme delle caratteristiche del prodotto alimentare nonché del processo di produzione. Quindi, il fatto che tutte le alghe facenti parte della composizione di un prodotto alimentare, ai sensi dell’art. 1, n. 2, lett. d), del regolamento n. 258/97, soddisfino la condizione relativa al consumo umano in misura significativa all’interno della Comunità europea, ai sensi dell’art. 1, n. 2, di tale regolamento, non è sufficiente ad escluderne l’applicazione a detto prodotto. (v. punti 30, 32, dispositivo 2-3)

L’esperienza sull’innocuità di un prodotto alimentare acquisita esclusivamente al di fuori dell’Europa non è sufficiente per dichiarare che esso rientra nella categoria dei prodotti alimentari «che vantano un uso alimentare sicuro storicamente comprovato», ai sensi dell’art. 1, n. 2, lett. e), del regolamento n. 258/97, sui nuovi prodotti e i nuovi ingredienti alimentari. (v. punto 38, dispositivo 4)
L’art. 2, n. 2, della direttiva 2001/83, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, come modificata dalla direttiva 2004/27, deve essere interpretato nel senso che detta direttiva, come modificata, non si applica ad un prodotto la cui qualità di medicinale per funzione non sia scientificamente dimostrata, pur non potendo essere esclusa.

L’art. 1, punto 2, lett. b), della direttiva 2001/83, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, come modificata dalla direttiva 2004/27, deve essere interpretato nel senso che, nonostante le modifiche apportate dalla direttiva 2004/27 alla definizione di medicinale, i criteri delle modalità d’uso di un prodotto, dell’ampiezza della sua diffusione, della conoscenza che ne hanno i consumatori e dei rischi che possono derivare dalla sua utilizzazione sono ancora rilevanti per stabilire se tale prodotto sia compreso nella definizione di medicinale per funzione.

L’art. 1, punto 2, lett. b), della direttiva 200l/83, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, come modificata dalla direttiva 2004/27, deve essere interpretato nel senso che, esclusi i casi di sostanze o composizioni destinate a stabilire una diagnosi medica, un prodotto non può essere considerato come medicinale ai sensi di tale disposizione quando, tenuto conto della sua composizione — compreso il dosaggio di sostanze attive — e in condizioni normali di uso, non è idoneo a ripristinare, correggere o modificare in modo significativo funzioni fisiologiche, esercitando un’azione farmacologica, immunologica o metabolica. Infatti, il criterio dell’idoneità a ripristinare, correggere o modificare funzioni fisiologiche non deve condurre a qualificare come medicinale per funzione sostanze che, nonostante abbiano un’influenza sul corpo umano, non hanno effetti fisiologici significativi e non modificano quindi, propriamente parlando, le condizioni del suo funzionamento.

(v. punti 41, 45, dispositivo 3)
La nozione di «pollame» che figura al punto 6.6, lett. a), dell’allegato I della direttiva 96/61, sulla prevenzione e la riduzione integrate dell’inquinamento, come modificata dal regolamento n. 1882/2003, deve essere interpretata nel senso che comprende le quaglie, le pernici e i piccioni.

Poiché l’obiettivo della direttiva 96/61, sulla prevenzione e la riduzione integrate dell’inquinamento, come modificata dal regolamento n. 1882/2003, consiste nella prevenzione e nella riduzione dell’inquinamento proveniente da talune attività, tra cui l’allevamento intensivo di pollame, l’uso di un meccanismo di animali-equivalenti dovrebbe essere ammesso solo ove venga garantito il pieno rispetto di tale obiettivo. Il ricorso a detto meccanismo non può, invece, avere l’effetto di sottrarre al regime introdotto da tale direttiva impianti rientranti nella medesima in considerazione del numero di posti di cui essi dispongono.

Di conseguenza, il punto 6.6, lett. a), dell’allegato I della direttiva 96/61 osta a una normativa nazionale che porti a calcolare le soglie per l’autorizzazione di impianti di allevamento intensivo a partire da un meccanismo di animali-equivalenti fondato su una ponderazione di animali per posto secondo le specie al fine di prendere in considerazione il tenore di azoto effettivamente prodotto dai vari volatili.

(v. punti 40, 45, dispositivo 2)
Quanto alla sorte dei vantaggi indebitamente percepiti a spese del bilancio comunitario a motivo di irregolarità commesse prima dell’entrata in vigore del regolamento n. 2988/95, relativo alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità, si deve constatare che, con l’adozione dell’art. 3, n. 1, di tale regolamento e fatto salvo il n. 3 di tale articolo, il legislatore comunitario ha stabilito in tal modo una norma sulla prescrizione generale con cui ha intenzionalmente ridotto a quattro anni il periodo durante il quale le autorità degli Stati membri, agendo in nome e per conto del bilancio comunitario, dovrebbero o avrebbero dovuto recuperare siffatti vantaggi indebitamente percepiti.

Quanto ai debiti scaturiti sotto la vigenza di una norma nazionale sulla prescrizione e non ancora prescritti, l’entrata in vigore del regolamento n. 2988/95 ha come conseguenza che, in applicazione dell’art. 3, n. 1, primo comma, di tale regolamento, un siffatto debito deve ritenersi prescritto, in linea di principio, entro un termine di quattro anni decorrente dalla data in cui le irregolarità sono state commesse. Conseguentemente, in applicazione di tale disposizione, ogni somma indebitamente percepita da un operatore a motivo di un’irregolarità anteriore all’entrata in vigore del regolamento n. 2988/95, in linea di principio, deve ritenersi non più dovuta per intervenuta prescrizione se non viene adottato alcun atto sospensivo nei quattro anni successivi alla commissione di una siffatta irregolarità, salva tuttavia la possibilità che permane in capo agli Stati membri, in forza dell’art. 3, n. 3, del detto regolamento, di prevedere termini di prescrizione più lunghi.

Il termine di prescrizione previsto all’art. 3, n. 1, primo comma, del regolamento n. 2988/95 si applica dunque ad irregolarità commesse prima dell’entrata in vigore del regolamento stesso e comincia a decorrere dalla data di commissione dell’irregolarità in oggetto.

(v. punti 29, 31-34, dispositivo 2)
Causa C-295/07 P

Commissione delle Comunità europee

contro

Département du Loiret

«Impugnazione — Aiuti di Stato — Prezzo preferenziale di un terreno — Decisione della Commissione — Recupero di un aiuto incompatibile con il mercato comune — Valore attualizzato dell’aiuto — Tasso d’interesse composto — Difetto di motivazione — Annullamento integrale — Ammissibilità»

Conclusioni dell’avvocato generale P. Mengozzi, presentate il 5 giugno 2008 I ‐ 9366

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 11 dicembre 2008 I ‐ 9387

Massime della sentenza

Se è vero che una decisione della Commissione che rientri nell’ambito di una prassi costante in materia può essere motivata sommariamente, in particolare con un richiamo a tale prassi, nell’ipotesi in cui essa vada invece notevolmente al di là delle decisioni precedenti, spetta alla Commissione sviluppare esplicitamente l’iter logico seguito. È quanto avviene nel caso di una decisione che disponga il recupero di un aiuto di Stato, qualora essa applichi un tasso d’interesse composto mentre, all’epoca dell’adozione, nessuna disposizione di diritto comunitario né la giurisprudenza della Corte o del Tribunale di primo grado precisavano che gli interessi da applicarsi nel recupero degli aiuti andavano calcolati su una base composta, ma, anzi, siffatta imposizione di interessi costituiva la prima manifestazione di una politica nuova e importante della Commissione. (v. punti 44, 46, 49)

Se è vero che la Corte, in sede d’impugnazione, è competente a valutare la soluzione in diritto fornita ai motivi discussi dinanzi al Tribunale, essa deve anche, pena privare il procedimento di impugnazione di una parte importante del suo senso, essere competente quanto alla valutazione delle conseguenze giuridiche che il Tribunale ha tratto da siffatta soluzione, che costituiscono parimenti una questione di diritto e che del resto non possono necessariamente essere anticipate dalle parti durante il procedimento dinanzi al Tribunale. Ne risulta che un motivo sollevato, nell’ambito di un’impugnazione, con riguardo ad una conseguenza giuridica che il Tribunale ha tratto dalla soluzione in diritto dallo stesso apportata ad un motivo discusso dinanzi ad esso non può ritenersi tale da modificare l’oggetto del giudizio svoltosi dinanzi al Tribunale, ai sensi dell’art. 113, n. 2, del regolamento di procedura della Corte. È quanto avviene nel caso di un motivo dedotto dalla Commissione in merito al fatto che il Tribunale, in violazione del principio di proporzionalità, avrebbe annullato integralmente una decisione che dispone il recupero di aiuti di Stato sulla base di una domanda concernente il solo calcolo degli interessi. Un motivo del genere non costituisce nemmeno una domanda nuova, irricevibile ai sensi dell’art. 113, n. 1, secondo trattino, di tale regolamento di procedura, atteso che la domanda con cui la Commissione ha chiesto al Tribunale di respingere il ricorso contro detta decisione contiene in sé anche la domanda più ristretta di un eventuale rigetto solo parziale. (v. punti 96-101)
1)

La Repubblica italiana, avendo adottato e mantenuto in vigore disposizioni quali: — l’art. 1, commi 25-27 e 29, lett. a), della legge 15 dicembre 2004, n. 308, recante delega al governo per il riordino, il coordinamento e l’integrazione della legislazione in materia ambientale e misure di diretta applicazione, e — l’art. 1, comma 29, lett. b), della legge 15 dicembre 2004, n. 308, nonché gli artt. 183, comma 1, lett. s), e 229, comma 2, del decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152, recante norme in materia ambientale, per mezzo delle quali, rispettivamente, certi rottami destinati all’impiego in attività siderurgiche e metallurgiche e il combustibile da rifiuti di qualità elevata (CDR-Q) sono sottratti a priori all’ambito di applicazione della legislazione italiana sui rifiuti di trasposizione della direttiva del Consiglio 15 luglio 1975, 75/442/CEE, relativa ai rifiuti, come modificata dalla direttiva del Consiglio 18 marzo 1991, 91/156/CEE, è venuta meno agli obblighi derivanti dall’art. 1, lett. a), della medesima direttiva.
—

non avendo effettuato in modo soddisfacente il controllo e l’ispezione, nel suo territorio e nelle acque marittime soggette alla sua sovranità, dell’esercizio della pesca, ed in particolare delle attività di sbarco e commercializzazione di specie soggette a disposizioni relative alla taglia minima in forza dei regolamenti (CE) del Consiglio 30 marzo 1998, n. 850, per la conservazione delle risorse della pesca attraverso misure tecniche per la protezione del novellame e 26 novembre 1996, n. 2406, che stabilisce norme comuni di commercializzazione per taluni prodotti della pesca, e non avendo destinato le risorse umane necessarie al controllo e all’ispezione dell’esercizio della pesca, nonché
Un simile termine in linea di principio non rende praticamente impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti della difesa conferiti dall’ordinamento giuridico comunitario. Infatti, le imprese che possono essere coinvolte dal procedimento sono professionisti che abitualmente ricorrono all’importazione. D’altro canto, la normativa comunitaria applicabile prevede che tali imprese debbano essere in grado di dimostrare, a fini di controllo, la regolarità del complesso delle operazioni da loro effettuate. Infine, l’interesse generale della Comunità europea e, in particolare, l’interesse a recuperare tempestivamente le entrate proprie impone che i controlli possano essere realizzati prontamente ed efficacemente.

Per quanto riguarda la riscossione di un debito doganale al fine di procedere al recupero di dazi doganali all’importazione, un termine da otto a quindici giorni concesso all’importatore sospettato di aver commesso un’infrazione doganale affinché questi presenti le proprie osservazioni è, in linea di principio, conforme alle prescrizioni del diritto comunitario.

Spetta al giudice nazionale adito stabilire, alla luce delle circostanze particolari della causa, se, nell’ambito di un recupero dei dazi doganali all’importazione, il termine concretamente concesso a un importatore gli abbia consentito di essere utilmente ascoltato dalle autorità doganali.

A tale scopo, possono essere presi in considerazione diversi criteri. Nel caso di importazioni effettuate con paesi dell’Asia, possono assumere rilevanza elementi quali la complessità delle operazioni di cui trattasi, la distanza o ancora la qualità dei rapporti solitamente intrattenuti con le amministrazioni locali competenti. Deve altresì tenersi conto delle dimensioni dell’impresa e del fatto che essa intrattenga o meno abituali relazioni commerciali con i paesi in questione. Inoltre, vanno prese in considerazione anche circostanze atte a dimostrare che l’impresa interessata è stata sentita, con cognizione di causa, nel corso dell’ispezione. Quindi, un procedimento d’ispezione che si svolga nel corso di più mesi, che comporti verifiche in loco e l’audizione dell’impresa coinvolta le cui dichiarazioni sono verbalizzate consente di presumere che la predetta impresa sia a conoscenza delle ragioni per le quali il procedimento d’ispezione è stato intrapreso e la natura dei fatti che le vengono addebitati.

Il giudice nazionale deve inoltre verificare se, in considerazione del periodo intercorso tra il momento in cui l’amministrazione interessata ha ricevuto le osservazioni dell’importatore e la data in cui ha adottato la sua decisione, sia possibile o meno ritenere che essa abbia tenuto adeguatamente conto delle osservazioni che le sono state trasmesse.

(v. punti 44-46, 53-54, dispositivo 2-3)
Secondo i principi comuni agli ordinamenti giuridici degli Stati membri, un soggetto che ha subito una perdita la quale incrementi il patrimonio di un altro soggetto, senza che vi sia alcun fondamento giuridico per tale arricchimento, ha generalmente diritto ad una restituzione, fino a concorrenza di tale perdita, da parte del soggetto che si è arricchito. L’azione basata sull’arricchimento senza causa, come prevista nella maggior parte dei sistemi giuridici nazionali, non contiene una condizione relativa all’illegittimità o alla colpa nel comportamento del convenuto. Per contro, è essenziale che l’arricchimento sia privo di qualsiasi valido fondamento giuridico.

Il ricorso basato su un arricchimento senza causa non è riconducibile al regime della responsabilità extracontrattuale in senso stretto, il cui sorgere dipende dalla compresenza di un insieme di condizioni, riguardanti l’illegittimità del comportamento contestato alla Comunità, la sussistenza del danno e l’esistenza di un nesso di causalità fra tale comportamento e il danno lamentato. Esso si distingue dai ricorsi proposti in base al regime citato in quanto non richiede la prova di un comportamento illegittimo del convenuto, come neppure l’esistenza di un comportamento in quanto tale, ma semplicemente la prova di un arricchimento, senza valido fondamento giuridico, del convenuto e di un impoverimento del ricorrente correlato all’arricchimento stesso.

Tuttavia, nonostante tali caratteristiche, la possibilità di proporre un ricorso basato sull’arricchimento senza causa contro la Comunità non può essere negata al singolo per la sola ragione che il Trattato non prevede espressamente un mezzo di ricorso destinato a questo tipo di azione. Un’interpretazione degli artt. 235 CE e 288, secondo comma, CE che escludesse una tale possibilità condurrebbe ad un risultato contrario al principio di tutela giurisdizionale effettiva, sancito dalla giurisprudenza della Corte e ribadito dall’art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

(v. punti 49-50)