La competenza del giudice del procedimento sommario è limitata all’esercizio del controllo giurisdizionale sugli atti amministrativi già adottati dalla Commissione, ma non si estende alla valutazione di questioni sulle quali detta istituzione non si è ancora pronunciata. Siffatto potere comporterebbe, infatti, un’anticipazione dell’esame nel merito ed una confusione tra il procedimento amministrativo e quello giurisdizionale, incompatibile con il sistema di ripartizione delle competenze tra la Commissione e il giudice dell’Unione europea. Solo in circostanze eccezionali, pertanto, il giudice del procedimento sommario può impedire alla Commissione di esercitare i suoi poteri amministrativi, ancor prima che essa abbia adottato l’atto definitivo di cui il ricorrente intende evitare l’esecuzione.

Di conseguenza, l’interesse della Commissione al rigetto della domanda di provvedimenti provvisori deve cedere dinanzi all’interesse difeso dal ricorrente, tanto più che la concessione dei provvedimenti provvisori richiesti significherebbe soltanto mantenere, per un periodo limitato, lo status quo esistito per diversi anni.

Tali considerazioni non sono infirmate dalla circostanza che anche un’effettiva pubblicazione delle informazioni controverse non avrebbe probabilmente come effetto di privare il ricorrente dell’interesse ad agire riguardo all’annullamento della decisione impugnata.

Ove si tratti di una causa in cui il Tribunale sarà chiamato a pronunciarsi, nell’ambito del procedimento principale, sulla questione se la decisione impugnata — con la quale la Commissione ha respinto la domanda del ricorrente volta ad ottenere la sua astensione dal pubblicare informazioni riservate — debba essere annullata, è evidente sotto questo profilo che, per mantenere l’effetto utile di una sentenza di annullamento della decisione impugnata, il ricorrente deve essere in grado di evitare che la Commissione proceda ad una pubblicazione illegittima delle informazioni controverse.

Ne consegue necessariamente che l’interesse difeso da una delle parti del procedimento sommario non è meritevole di tutela qualora detta parte chieda al giudice del procedimento sommario di adottare una decisione che, lungi dall’avere carattere meramente provvisorio, abbia come effetto di anticipare il senso della futura decisione di merito e di renderla illusoria privandola di effetto utile.

La ponderazione dei diversi interessi in gioco consiste per il giudice del procedimento sommario nel determinare se l’interesse della parte che richiede le misure provvisorie a ottenerne la concessione prevalga o meno sull’interesse all’applicazione immediata dell’atto controverso, esaminando, più in particolare, se l’eventuale annullamento di tale atto da parte del giudice del merito consentirà il capovolgimento della situazione che si sarebbe verificata in caso di esecuzione immediata e, viceversa, se la sospensione dell’esecuzione del suddetto atto possa ostacolare la sua piena efficacia, nel caso in cui il ricorso principale sia respinto.

In un procedimento sommario, il presupposto del fumus boni iuris è soddisfatto quando almeno uno dei motivi dedotti dalla parte che richiede i provvedimenti provvisori a sostegno del ricorso principale sembra, prima facie, pertinente e, in ogni caso, non privo di serio fondamento, in quanto rivela la sussistenza di questioni giuridiche complesse la cui soluzione non si impone di primo acchito e merita quindi un esame approfondito, che non può essere effettuato dal giudice del procedimento sommario, ma deve costituire oggetto del procedimento principale, oppure quando il contrasto fra le parti rivela l’esistenza di una controversia giuridica rilevante la cui soluzione non si impone immediatamente.

Nell’ambito di una domanda di sospensione dell’esecuzione di una decisione della Commissione che respinge la domanda del ricorrente diretta a precluderle di pubblicare informazioni riservate contenute in una delle sue decisioni, si deve ammettere prima facie l’esistenza di un fumus boni iuris nel caso di una controversia che fa sorgere questioni di diritto complesse che non possono essere considerate, prima facie, come irrilevanti, ma la cui soluzione merita un esame approfondito nell’ambito del procedimento principale.

Infatti, l’argomentazione del ricorrente fa sorgere la questione giuridica, su cui la giurisprudenza non si è ancora pronunciata, di accertare se la decisione impugnata violi il diritto al segreto professionale del ricorrente, garantito dall’articolo 339 TFUE, l’articolo 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e l’articolo 7 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, dato che la pubblicazione prevista dalla Commissione contiene indicazioni che il ricorrente le ha comunicato in applicazione della comunicazione sulla cooperazione e che, di conseguenza, per la loro origine e la loro essenza costituiscono informazioni riservate che devono essere protette dalla pubblicazione.

(v. punti 34, 46, 56)