ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Dall’articolo 263, paragrafo 1, TFUE e dall’articolo 275, paragrafo 2, TFUE emerge che se il giudice dell’Unione è competente a controllare la legittimità degli atti delle istituzioni dell’Unione e, in particolare, la legittimità delle decisioni che prevedono misure restrittive nei confronti di persone fisiche o giuridiche adottate dal Consiglio, esso non lo è a controllare l’accordo internazionale sul quale si fondano tali atti dell’Unione. In proposito è necessario sottolineare come il controllo di legittimità che deve essere in tal modo garantito dal giudice dell’Unione abbia ad oggetto l’atto dell’Unione volto ad attuare l’accordo internazionale in questione, e non quest’ultimo in quanto tale. Per quanto riguarda, più in particolare, un atto dell’Unione che mira ad attuare una risoluzione del Consiglio di sicurezza, non spetta quindi al giudice dell’Unione controllare la legittimità di una tale risoluzione adottata da detto organo internazionale o l’indagine che ne è all’origine.

Nel quadro di una procedura volta ad adottare la decisione di inserire o mantenere il nominativo di una persona nell’elenco, quando, in via preliminare, nell’ambito delle pertinenti risoluzioni del Consiglio di sicurezza, il comitato per le sanzioni ha deciso di iscrivere il nome di tale persona nel proprio elenco, il rispetto dei diritti della difesa e del diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva postula che l’autorità competente dell’Unione comunichi alla persona interessata gli elementi a suo carico di cui tale autorità dispone per fondare la sua decisione, ossia, per lo meno, l’esposizione dei motivi fornita dal comitato per le sanzioni, affinché tale persona possa difendere i suoi diritti nelle migliori condizioni possibili e decidere con piena cognizione di causa se sia opportuno adire il giudice dell’Unione. In occasione di questa comunicazione, l’autorità competente dell’Unione deve permettere a tale persona di esprimere in maniera proficua la sua opinione sui motivi posti a suo carico. Tuttavia, nell’ambito di un’iscrizione iniziale, contrariamente a quanto accade per la procedura di mantenimento del nominativo di una persona nell’elenco, l’adempimento di questo duplice obbligo procedurale non deve precedere l’adozione della decisione.

Peraltro, il Consiglio è tenuto a prendere la sua decisione sulla base dell’esposizione dei motivi fornita dal comitato per le sanzioni. Infatti, non è previsto che tale comitato metta spontaneamente a disposizione dell’autorità competente dell’Unione, affinché quest’ultima adotti la sua decisione, altri elementi oltre a tale esposizione dei motivi. Ne consegue che il Consiglio non è tenuto, in sede di attuazione della risoluzione del Consiglio di sicurezza, a verificare l’esattezza dei fatti e delle circostanze all’origine della misura di iscrizione. Quando la persona coinvolta formula osservazioni in merito alla motivazione, l’autorità competente dell’Unione è tenuta ad esaminare, con cura ed imparzialità, la fondatezza dei motivi sollevati, alla luce di queste osservazioni e degli eventuali elementi a discarico di cui sono corredate.

(v. punti 79‑81, 86‑88)
La vigilanza prudenziale degli enti creditizi significativi spetta esclusivamente alla Banca centrale europea in forza degli articoli 4 e 6 del regolamento n. 1024/2013, che attribuisce alla Banca compiti specifici in merito alle politiche in materia di vigilanza prudenziale degli enti creditizi. Dall’articolo 6, paragrafo 4, secondo comma, di tale regolamento risulta che la qualificazione come soggetto «significativo» può essere esclusa in circostanze particolari, che la Banca è stata incaricata di specificare. Tale specificazione è stata effettuata agli articoli 70 e 71 del regolamento n. 468/2014, che istituisce il quadro di cooperazione nell’ambito del Meccanismo di vigilanza unico tra la Banca centrale europea e le autorità nazionali competenti e con le autorità nazionali designate.

A tale riguardo la formulazione dell’articolo 70, paragrafo 1, del regolamento n. 468/2014 evidenzia soltanto l’esame del carattere appropriato o meno della classificazione di un soggetto come significativo e, pertanto, della sua vigilanza da parte della sola Banca, rispetto agli obiettivi del regolamento n. 1024/2013. Non viene fatta alcuna menzione dell’esame della necessità di una vigilanza diretta di un soggetto significativo da parte della Banca. Mentre, in linea generale, l’esame del carattere appropriato di un atto dell’Unione riguarda la sua capacità di realizzare i legittimi obiettivi perseguiti dalla normativa in questione, la valutazione del suo carattere necessario consiste nel verificare se esso non ecceda i limiti di quanto è necessario per raggiungere tali obiettivi.

Pertanto, dato che l’articolo 70, paragrafo 1, del regolamento n. 468/2014 si riferisce a circostanze specifiche e fattuali che rendono inappropriata la classificazione di un soggetto sottoposto a vigilanza prudenziale come significativo, tenuto conto degli obiettivi e dei principi del regolamento n. 1024/2013, ciò implica necessariamente che viene presa in considerazione soltanto l’ipotesi in cui l’esercizio di una vigilanza prudenziale diretta da parte della Banca, sul presupposto della qualificazione di un soggetto come «significativo», sarebbe meno in grado di conseguire gli obiettivi di detto regolamento rispetto all’esercizio di una vigilanza prudenziale diretta di tale soggetto da parte delle autorità nazionali. Per contro, da un’interpretazione letterale dell’articolo 70, paragrafo 1, del regolamento n. 468/2014 non emerge l’ipotesi di una riclassificazione di un «soggetto significativo» in «meno significativo» in ragione del fatto che una vigilanza diretta da parte delle autorità nazionali nell’ambito del meccanismo di vigilanza unico sarebbe in grado di realizzare gli obiettivi del regolamento n. 1024/2013 allo stesso modo di una vigilanza esercitata dalla sola Banca centrale europea.

(v. punti 22, 28, 29, 44‑46)
L’articolo 4, paragrafo 5, del regolamento n. 1049/2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione, dispone che uno Stato membro possa chiedere ad un’istituzione di non divulgare un documento che provenga da tale Stato senza il suo previo accordo. Tuttavia, tale disposizione non conferisce allo Stato membro interessato un diritto di veto generale e incondizionato che gli consenta di opporsi, in modo puramente discrezionale e senza dover motivare la propria decisione, alla divulgazione di qualsiasi documento in possesso di un’istituzione per il solo fatto che il documento di cui trattasi proviene da tale Stato membro. Infatti, l’articolo 4, paragrafo 5, del regolamento n. 1049/2001 autorizza lo Stato membro interessato a opporsi alla divulgazione di documenti da esso provenienti soltanto sulla base delle eccezioni specifiche previste dai paragrafi da 1 a 3 di tale articolo e motivando debitamente la propria posizione in proposito.

Di conseguenza, prima di negare l’accesso a un documento proveniente da uno Stato membro, l’istituzione cui sia stata presentata una domanda di accesso deve esaminare se quest’ultimo abbia fondato la propria opposizione sulle eccezioni specifiche di cui all’articolo 4, paragrafi da 1 a 3, del regolamento n. 1049/2001 e se abbia debitamente motivato la sua posizione in proposito. Pertanto, nel contesto del processo di adozione di una decisione di diniego di accesso, la suddetta istituzione deve accertarsi dell’esistenza di una motivazione di tal genere e darne atto nella decisione da essa adottata all’esito del procedimento. Per contro, l’istituzione cui sia stata presentata domanda di accesso a un documento non deve compiere una valutazione esaustiva della decisione di opposizione dello Stato membro interessato, svolgendo un controllo che si spinga oltre l’accertamento della mera esistenza di una motivazione inerente alle eccezioni di cui all’articolo 4, paragrafi da 1 a 3, del regolamento n. 1049/2001. A tal riguardo, l’esame dell’istituzione interessata non consiste nel determinare se la motivazione dedotta dallo Stato membro interessato è erronea senza alcun possibile dubbio, bensì nel determinare se, alla luce delle circostanze di specie e delle norme di diritto applicabili, i motivi presentati dallo Stato membro a sostegno della propria opposizione sono prima facie idonei a giustificare il diniego e, pertanto, se tali motivi consentano all’istituzione stessa di assumersi la responsabilità conferitale dall’articolo 8 del regolamento n. 1049/2001. Inoltre, non si tratta, per l’istituzione, di imporre il proprio parere o di sostituire la propria valutazione a quella dello Stato membro interessato, bensì di evitare l’adozione di una decisione che essa non considera difendibile. L’istituzione, infatti, in quanto autore della decisione di accesso o di diniego, è responsabile della sua legittimità.

(v. punti 30, 36, 38, 41, 43, 46, 47)
Il ricorrente ha un interesse a chiedere l’annullamento di un atto di un’istituzione per consentire di evitare che l’illegittimità da cui questo è asseritamente viziato si riproduca in futuro. Un siffatto interesse ad agire deriva dall’articolo 266, primo comma, TFUE, in forza del quale l’istituzione da cui emana l’atto annullato è tenuta a prendere i provvedimenti che l’esecuzione della sentenza del giudice dell’Unione comporta. Tuttavia, tale interesse ad agire può esistere solo se l’illegittimità fatta valere può riprodursi in futuro, indipendentemente dalle circostanze del caso che ha dato luogo al ricorso presentato dal ricorrente.

Non vi è alcun fondamento giuridico che consenta di ritenere che un’istituzione dell’Unione sia vincolata dalla decisione di uno Stato membro di deferirle una domanda di accesso a documenti che non provengono da essa, ai sensi dell’articolo 5 del regolamento n. 1049/2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione, giacché non sono rispettate le condizioni per applicare detto articolo. Infatti, anche se si può effettivamente ritenere che la decisione di uno Stato membro di deferire la domanda di accesso ai documenti da esso ricevuta sia vincolante, nel senso che detta istituzione non può considerarla come inesistente, non può tuttavia ritenersi che siffatto deferimento conferisca di per sé alla suddetta istituzione il potere di adottare una decisione nel merito, vale a dire una decisione che neghi o conceda l’accesso ai documenti richiesti.

Peraltro, il principio di leale cooperazione, richiamato al considerando 15 del regolamento n. 1049/2001 nel senso che disciplina le relazioni tra le istituzioni e gli Stati membri, non può da solo fondare la competenza di un’istituzione dell’Unione a esaminare una domanda di accesso, in assenza di un qualsiasi fondamento giuridico previsto al regolamento n. 1049/2001.

(v. punti 44, 53)
Sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 28 marzo 2017 –

Portogallo / Commissione

(causa T‑733/15)

«Mancata esecuzione di una sentenza della Corte che constata un inadempimento di Stato – Penalità – Decisione di liquidazione della penalità – Abrogazione della misura nazionale controversa – Data di cessazione dell’inadempimento»

1. Ricorso per inadempimento – Sentenza della Corte che accerta un inadempimento dell’obbligo di eseguire una sentenza e che impone una penalità – Valutazione da parte della Commissione delle misure adottate dallo Stato membro per conformarsi alla sentenza della Corte – Limiti – Obbligo di leale collaborazione (Artt. 4, § 3, TUE, 258 TFUE e 260, § 2, TFUE) (v. punti 35-37)

2. Ricorso per inadempimento – Sentenza della Corte che accerta l’inadempimento – Inadempimento dell’obbligo di eseguire la sentenza – Sanzioni pecuniarie – Penalità – Condanna al pagamento – Presupposto – Persistenza dell’inadempimento fino all’esame dei fatti da parte della Corte (Artt. 4, § 3, TUE, 258 TFUE e 260, § 2, TFUE) (v. punti 48, 54, 57)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione Ares(2015)4178538 della Commissione, dell’8 ottobre 2015, che chiede alla Repubblica portoghese il pagamento della somma di EUR 580000, corrispondente alla penalità liquidata, per il periodo compreso tra il 25 giugno e il 21 agosto 2014, in esecuzione della sentenza del 25 giugno 2014, Commissione/Portogallo (C‑76/13, non pubblicata, EU:C:2014:2029).

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
9.

Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive nei confronti dell’Iran – Congelamento dei capitali di persone, entità o organismi che partecipano alla proliferazione nucleare o la sostengono – Divieto di acquisizione di beni e tecnologie vietati in vista del loro utilizzo in Iran – Nozione – Acquisizione di attrezzature e tecnologie fondamentali destinate ai settori essenziali dell’industria petrolifera e del gas naturale in Iran – Inclusione (Regolamento del Consiglio n. 267/2012, artt. 8, § 1, e 23, § 2) (v. punto 131)
2.

Unione europea – Sindacato giurisdizionale sulla legittimità degli atti delle istituzioni – Atti che necessitano di misure nazionali di attuazione – Possibilità per le persone fisiche o giuridiche di intraprendere la strada del rinvio pregiudiziale per esame di validità – Obbligo degli Stati membri di predisporre i mezzi di ricorso necessari per garantire una tutela giurisdizionale effettiva (Art. 4 TUE; artt. 263, comma 4, TFUE e 267 TFUE) (v. punti 61, 64)
Sentenza del Tribunale (Settima Sezione) dell’11 maggio 2017 –

Barqawi / Consiglio

(causa T‑303/15)

«Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate nei confronti della Siria – Congelamento dei capitali – Errore manifesto di valutazione»

1. Unione europea – Sindacato giurisdizionale sulla legittimità degli atti delle istituzioni – Misure restrittive nei confronti della Siria – Portata del sindacato giurisdizionale (Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47; decisione del Consiglio 2015/383/PESC; regolamento del Consiglio n. 2015/375) (v. punti 36-38)

2. Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive nei confronti della Siria – Congelamento dei capitali e delle risorse economiche – Ricorso di annullamento di una persona che trae vantaggio dalle politiche condotte dal regime siriano e oggetto di una decisione di congelamento dei fondi – Ripartizione dell’onere della prova – Decisione fondata su un insieme di indizi – Ammissibilità – Presupposti (Art. 296 TFUE; decisione del Consiglio 2015/383/PESC; regolamento del Consiglio 2015/375) (v. punto 39)

3. Ricorso di annullamento – Sentenza di annullamento – Effetti – Limitazione da parte della Corte – Misure restrittive nei confronti della Siria – Inizio degli effetti dell’annullamento del regolamento a far data dalla scadenza del termine di impugnazione o dal rigetto di quest’ultima – Inapplicabilità tale termine al momento in cui l’annullamento della decisione acquista efficacia (Art. 264, comma 2, TFUE; decisione del Consiglio 2015/383/PESC; regolamento del Consiglio 2015/375) (v. punti 64-68)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione di esecuzione (PESC) 2015/383 del Consiglio, del 6 marzo 2015, che attua la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria (GU 2015, L 64, pag. 41), e del regolamento di esecuzione (UE) 2015/375 del Consiglio, del 6 marzo 2015, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria (GU 2015, L 64, pag. 10), in quanto il nome del ricorrente è stato iscritto nell’elenco delle persone e delle entità cui si applicano le misure restrittive.

Dispositivo

1) La decisione di esecuzione (PESC) 2015/383 del Consiglio, del 6 marzo 2015, che attua la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, e il regolamento di esecuzione (UE) 2015/375 del Consiglio, del 6 marzo 2015, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, sono annullati nella parte riguardante il sig. Ahmad Barqawi.
Sentenza del Tribunale (Sezione delle impugnazioni) del 14 febbraio 2017 –

Schönberger / Corte dei conti

(Causa T‑688/15 P)

«Impugnazione – Funzione pubblica – Funzionari – Promozione – Esercizio di promozione 2011 – Decisione di non promuovere il ricorrente al grado AD 13 – Rigetto del ricorso in primo grado, a seguito di rinvio da parte del Tribunale, in quanto in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato – Prospettiva di essere promosso»

1. Procedimento giurisdizionale – Motivi dedotti – Esame della ricevibilità – Valutazione in base agli argomenti ed elementi di prova proposti dalle parti – Presa in considerazione dei motivi di una decisione presentati solamente nella fase del procedimento giurisdizionale – Ammissibilità (v. punti 49, 54, 89)

2. Ricorsi dei funzionari – Interesse ad agire – Ricorso contro un diniego di promozione – Necessità di dimostrare la possibilità di raggiungere la soglia di promozione (Statuto dei funzionari, artt. 6, § 2, 90 e 91) (v. punti 64, 142)

3. Funzionari – Promozione – Norme applicabili – Formulazione e attuazione – Potere discrezionale dell’amministrazione (Statuto dei funzionari, art. 45) (v. punto 65)

4. Funzionari – Promozione – Scrutinio per merito comparativo – Modalità – Trattamento differenziato dei funzionari destinatari di provvedimenti di trasferimento interistituzionale e degli altri funzionari – Inammissibilità (Statuto dei funzionari, art. 45, § 1) (v. punto 82)

5. Funzionari – Promozione – Scrutinio per merito comparativo – Potere discrezionale dell’amministrazione – Elementi che possono essere presi in considerazione – Livello delle responsabilità esercitate (Statuto dei funzionari, art. 45) (v. punti 95‑97, 153)

6. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Erronea valutazione dei fatti – Irricevibilità (Art. 256, § 1, comma 2, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, comma 1) (v. punti 101, 149)

7. Funzionari – Promozione – Scrutinio per merito comparativo – Potere discrezionale dell’amministrazione – Portata – Considerazione dei rapporti informativi (Statuto dei funzionari, art. 45) (v. punto 150)

8. Procedimento giurisdizionale – Decisione adottata con ordinanza motivata – Contestazione – Presupposti – Obbligo di contestare la valutazione di tali presupposti effettuata dal Tribunale della funzione pubblica (Regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 81) (v. punti 171, 192)

9. Ricorsi dei funzionari – Motivi di ricorso – Motivo basato su una violazione del principio di parità di trattamento – Invocazione di un’asserita discriminazione basata sulle differenze nelle modalità di adozione, da parte delle istituzioni, di misure che ricadono nel margine di discrezionalità loro riconosciuto a tal proposito – Rigetto (Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91) (v. punto 187)

Oggetto

Impugnazione diretta all’annullamento dell’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Prima Sezione) del 30 settembre 2015, Schönberger/Corte dei conti (F‑14/12 RENV, EU:F:2015:112).

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
5.

Marchio dell’Unione europea–Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea–Valutazione della registrabilità di un segno–Considerazione soltanto della normativa dell’Unione–Registrazione anteriore del marchio in taluni Stati membri o paesi terzi–Decisioni non vincolanti per gli organi dell’Unione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009) (v. punto 45)
3.

Marchio dell’Unione europea – Osservazioni dei terzi e opposizione – Esame dell’opposizione – Prova dell’uso del marchio anteriore – Uso del marchio in una forma che si differenzia per taluni elementi che non ne alterano il carattere distintivo [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 15, § 1, comma 2, a), e 42, §§ 2 e 3] (v. punto 22)
Le decisioni della Commissione in materia di verifica di conformità sono adottate in base a una relazione di sintesi nonché a uno scambio di corrispondenza tra la Commissione e lo Stato membro interessato. In tale contesto particolare dell’elaborazione delle decisioni di conformità, la motivazione di una decisione deve essere considerata sufficiente quando lo Stato destinatario è stato strettamente associato al processo di elaborazione di tale decisione e conosceva le ragioni per cui la Commissione riteneva di non dover porre a carico dei fondi in questione le somme controverse. Ne deriva che l’obbligo della Commissione di motivare il suo rifiuto riguardo alla valutazione, proposta dallo Stato membro interessato, dell’incidenza finanziaria dei difetti constatati deve essere considerato alla luce degli sviluppi e dell’evoluzione degli argomenti delle parti, nell’ambito del procedimento in contraddittorio anteriore alla decisione finale della Commissione e diretto a trovare, in base alle informazioni fornite dallo Stato membro interessato, un accordo sul tasso di rettifica finanziaria o, in mancanza di accordo, a conciliare le rispettive posizioni di dette parti, conformemente alle disposizioni dell’articolo 52, paragrafo 3, del regolamento n. 1306/2013, sul finanziamento, sulla gestione e sul monitoraggio della politica agricola comune.

Inoltre, la Commissione è tenuta unicamente a motivare il rigetto degli elementi di valutazione sufficientemente precisi presentati dalle autorità nazionali competenti, nel corso del procedimento amministrativo. Infatti, se è vero che spetta alla Commissione dimostrare l’esistenza di una violazione delle norme in materia di organizzazione comune dei mercati agricoli, nondimeno, una volta che tale violazione sia provata, incombe allo Stato membro dimostrare, se del caso, che la Commissione è incorsa in un errore circa le conseguenze finanziarie da trarne. Incombe dunque a tale Stato membro presentare la prova più circostanziata e completa possibile della veridicità dei dati e, se del caso, dell’inesattezza dei calcoli della Commissione. Tale ripartizione dell’onere della prova relativa alle conseguenze finanziarie dei difetti constatati si spiega con il fatto che la gestione del finanziamento del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) è basata principalmente sulle amministrazioni nazionali incaricate di garantire la rigorosa osservanza delle norme dell’Unione e ha il suo fondamento nella fiducia tra le autorità nazionali e le autorità dell’Unione. Solo lo Stato membro è in grado di conoscere e di determinare con precisione i dati necessari all’elaborazione dei conti del FEAGA e del FEASR, in quanto la Commissione non beneficia della prossimità necessaria per ottenere dagli operatori economici le informazioni di cui ha bisogno.

(v. punti 45‑48)