ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
CONCLUSIONI DELL'AVVOCATO GENERALE

PIETER VERLOREN VAN THEMAAT

DEL 17 GIUGNO 1982 ( 1 )

Signor Presidente,

signori Giudici,

nella causa 275/81, Koks c/Raad van Arbeid di Boscoducale, sono talmente d'accordo con le osservazioni della Commissione da farle mie. Pertanto vi propongo di risolvere la questione che vi è stata sottoposta nel modo indicato dalla Commissione. Aggiungo semplicemente che neanche la risposta data dal Raad van Arbeid al quesito posto dalla Corte pare creare complicazioni, per quanto riguarda la riscossione dei contributi, cosa della quale si dovrebbe tener conto nel risolvere la questione sottopostavi. La disciplina dei contributi sembra corrispondere completamente, nella fattispecie, a quella delle prestazioni. Anche alla luce della vostra giurisprudenza, i contributi cui non corrisponde alcun vantaggio debbono considerarsi non auspicabili. Come è noto, può ben verificarsi l'ipotesi contraria, in cui siano attribuiti vantaggi per i quali non vi è stato versamento di contributi proporzionati.

La questione se le norme di diritto internazionale privato, di cui al regio decreto 19 ottobre 1966 (Stb. 557), siano effettivamente conformi al diritto comunitario, non rientra espressamente nella causa Koks, a differenza della causa 276/81 (Kuypers), come anche la Commissione ha posto in evidenza nelle sue osservazioni scritte. Come essa rileva giustamente, il motivo dell'esclusione della sig.ra Koks consiste non già nel fatto che essa sia soggetta alla legislazione di un altro Stato membro, ma nel fatto (non in contrasto con quanto dispone il regolamento n. 3) che il marito non era assicurato a norma delle leggi olandesi da applicarsi in proposito.

( 1 ) Traduzione dall'olandese.
CONCLUSIONI DELL'AVVOCATO GENERALE

SIR GORDON SLYNN

DEL 22 GIUGNO 1982 ( 1 )

Signor Presidente

signori Giudici,

Il presente ricorso è stato proposto dalla Commissione per far dichiarare, a norma dell'art. 169 del Trattato CEE, che il Regno del Belgio, omettendo di porre in vigore i provvedimenti necessari per conformarsi alla seconda direttiva del Consiglio 13 dicembre 1976, n. 77/91, intesa ad armonizzare il diritto delle società (GU L 26 del 31. 1. 1977, pag. 1), nel termine stabilito dall'art. 43 della stessa, è venuto meno agli obblighi impostigli dal Trattato. Tale termine è scaduto il 16 dicembre 1978, due anni dopo la notifica della direttiva agli Stati membri.

Il Regno del Belgio non ha contestato né nella fase scritta né nella fase orale di non essersi conformato alla direttiva. Esso sostiene che la sua omissione è dovuta in parte ai particolari procedimenti legislativi, cui si aggiunge la crisi politica, ed in parte al fatto che i termini stabiliti nella direttiva erano, ad avviso del Governo belga, troppo brevi. Un disegno di legge inteso a mettere in atto la direttiva era stato approvato dal Consiglio dei ministri il 15 settembre 1978. Esso era stato poi trasmesso al Consiglio di Stato il quale ha espresso il proprio parere in merito il 29 gennaio 1979. Era stato quindi riesaminato, sottoposto di nuovo al Consiglio dei ministri e presentato alla Camera dei rappresentanti il 5 dicembre 1979. Nonostante l'insistenza del Governo sull'urgenza della questione, il disegno di legge rimane all'esame di uno speciale comitato della Camera che si occupa del diritto delle società, ma in udienza era stato assicurato alla Corte che l'approvazione del disegno di legge da parte di una delle Camere poteva solo prevedersi «entro sei settimane o due mesi» e che il disegno di legge sarebbe stato adottato prima della fine del corrente anno.

Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, a mio parere, uno Stato membro non può invocare circostanze o prassi del proprio ordinamento interno per giustificare l'inosservanza degli obblighi ad esso imposti da una direttiva.

Di conseguenza, ritengo che la domanda della Commissione debba essere accolta e le spese del presente procedimento debbano essere poste a carico del Regno del Belgio.

( 1 ) Traduzione dall'inglese.
CONCLUSIONI DELL'AVVOCATO GENERALE

SIR GORDON SLYNN

DEL 22 GIUGNO 1982 ( 1 )

Signor Presidente,

signori Giudici,

Il presente ricorso è stato proposto dalla Commissione per far dichiarare, a norma dell'art. 169 del Trattato CEE, che la Repubblica italiana, omettendo di porre in vigore i provvedimenti necessari per conformarsi alla seconda direttiva del Consiglio 13 dicembre 1976, n. 77/91 (GU L 26 del 31. 1. 1977, pag. 1), nel termine stabilito dall'art. 43 della stessa, è venuta meno agli obblighi impostile dal Trattato. Tale termine è scaduto il 16 dicembre 1978, due anni dopo la notifica della direttiva agli Stati membri.

La Repubblica italiana non ha contestato né nella fase scritta né nella fase orale di non essersi conformata alla direttiva. Essa ha spiegato che un disegno di legge, inteso a consentire che la direttiva fosse messa in atto, era stato presentato al Parlamento, nel corso della VII legislatura, ma che era stato impossibile farlo adottare prima dell'anticipato scioglimento delle Camere nel 1979. Un analogo disegno di legge veniva presentato il 4 o 24 settembre 1979, nel corso dell'ottava legislatura, al Parlamento e, previo esame delle competenti commissioni, veniva debitamente approvato dal Senato il 16 luglio 1980. Attualmente si trova dinanzi alla Camera dei deputati. Il Governo italiano è più volte intervenuto per sollecitare la conclusione dell'iter parlamentare ed ha assicurato che la direttiva sarà attuata al più presto possibile.

Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, a mio parere, uno Stato membro non può invocare circostanze o prassi del proprio ordinamento interno per giustificare l'inosservanza degli obblighi ad esso imposti da una direttiva.

Di conseguenza, ritengo che la domanda della Commissione debba essere accolta e che le spese del presente procedimento debbano essere poste a carico della Repubblica italiana.

( 1 ) Traduzione dall'inglese.
CONCLUSIONI DELL'AVVOCATO GENERALE

SIR GORDON SLYNN

DEL 22 GIUGNO 1982 ( 1 )

Signor Presidente,

signori Giudici,

Il presente ricorso è stato proposto dalla Commissione per far dichiarare, a norma dell'art. 169 del Trattato CEE, che il Granducato del Lussemburgo, omettendo di porre in vigore i provvedimenti necessari per conformarsi alla seconda direttiva del Consiglio 13 dicembre 1976, n. 77/91, intesa ad armonizzare il diritto delle società (GU L 26 de 31. 1. 1977, pag. 1), nel termine stabilito dall'art. 43 della stessa, è venuto meno agli obblighi impostigli dal Trattato. Tale termine è scaduto il 16 dicembre 1978, due anni dopo la notifica della direttiva agli Stati membri.

Il Granducato del Lussemburgo non ha contestato né nella fase scritta né nella fase orale di non essersi conformato alla direttiva. Esso sostiene, tuttavia, che la sua omissione è dovuta alla complessità della materia ed alla difficoltà di conciliare il relativamente limitato emendamento della legge d'armonizzazione imposto dalla direttiva con più estese modifiche da prevedere per il futuro. Il 9 febbraio 1979 il primo Ministro presentava al Consiglio di Stato una relazione sull'argomento; e il 21 gennaio 1981 veniva depositato alla Camera dei Deputati un disegno di legge inteso a mettere in atto la direttiva. Nel giugno e nel settembre dello stesso anno, membri o rappresentanti del Governo hanno insistito alla Camera sull'urgenza della questione. Il disegno di legge resta all'esame.

Secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, a mio parere, uno Stato membro non può invocare circostanze o prassi del proprio ordinamento interno per giustificare l'inosservanza degli obblighi ad esso imposti da una direttiva.

Di conseguenza, ritengo che la domanda della Commissione debba essere accolta e che le spese del presente procedimento debbano essere poste a carico del Granducato del Lussemburgo.

( 1 ) Traduzione dall'inglese.
Il 26 aprile 1976 il signor Wilfried Wolf fu condannato dal Landgericht di Düsseldorf alla pena di otto anni di reclusione per violazione dolosa e continuata della legge tedesca sugli stupefacenti. Il Tribunale aveva accertato che fra il luglio e l'ottobre 1975 egli aveva concorso a spacciare 742 grammi di eroina e 150 grammi di cocaina, dopo essersi procurato queste sostanze non solo acquistandole in Germania, ma anche — in un solo caso — importandole personalmente dai Paesi Bassi. Sulla base degli elementi risultanti dalla sentenza penale, lo Hauptzollamt di Düsseldorf (con avviso in data 3 dicembre 1976, successivamente rettificato) dichiarava il signor Wolf debitore tributario per avere egli omesso di dichiarare in dogana le sostanze stupefacenti importate, e per aver acquistato merce importata dopo che era sorto il debito tributario, ma prima che questo fosse estinto. Il valore in dogana delie sostanze in questione veniva determinato in 74200 DM per l'eroina e in 15000 DM per la cocaina.

Il signor Wolf, dopo aver proposto senza fortuna opposizione in via amministrativa contro l'accertamento tributario, introdusse ricorso giurisdizionale dinanzi al Finanzgericht di Düsseldorf e quest'ultimo, con ordinanza in data 10 giugno 1981, sospendeva il procedimento per rivolgere alla nostra Corte, in via pregiudiziale, i seguenti quesiti:

«1. Se le disposizioni del Trattato CEE relative all'unione doganale (art. 9, n. 1, e aru. 12-29) vadano interpretate nel senso che, dopo l'istituzione della tariffa doganale comune, uno Stato membro non può (più) riscuotere dazi doganali su stupefacenti importati di contrabbando, che, se scoperti, dovrebbero essere sequestrati e distrutti.
Il Verwaltungsgericht di Francoforte sul Meno si è rivolto alla Corte a norma dell'articolo 177 del Trattato CEE, per sapere se sia compatibile col diritto comunitario che la Repubblica federale di Germania riscuota dei diritti per le spese inerenti agli esami delle merci, praticati ai sensi dell'articolo 10 del regolamento (CEE) della Commissione 26 luglio 1979, n. 1725.

I fatti si possono riassumere in breve. Con provvedimento 30 maggio 1980, l'Ufficio federale dell'alimentazione e dell'economia forestale di Francoforte sul Meno ha messo a carico della società Denkavit Futtermittel, produttrice di mangimi a base di latte per l'alimentazione dei vitelli, una somma di 329,90 DM, corrispondente alle spese di un controllo effettuato nei suoi stabilimenti, in vista della concessione di un aiuto comunitario. La ditta Denkavit, dopo aver inutilmente fatto opposizione contro tale provvedimento, l'ha impugnato davanti al Tribunale amministrativo locale. E quest'ultimo, con ordinanza dell'8 luglio 1981, vi ha posto la questione pregiudiziale innanzi riferita.

Il quadro normativo è semplice. Il principio degli aiuti comunitari per il latte scremato e il latte scremato in polvere prodotti nella Comunità e utilizzati per l'alimentazione degli animali fu affermato dall'articolo 10, paragrafo 1, del regolamento del Consiglio 27 giugno 1968, n. 804. Le norme generali relative alla concessione di questi aiuti vennero introdotte dal regolamento del Consiglio 15 luglio 1968, n. 986; in particolare, il suo articolo 3, paragrafo 2, subordinò il versamento dell'aiuto previsto per il latte scremato in polvere alla prova della denaturazione o dell'impiego per la fabbricazione di alimenti composti; mentre il paragrafo 3 dello stesso articolo affidò ad ogni Stato membro il compito di effettuare, mediante un organismo pubblico «il controllo necessario per garantire il rispetto delle disposizioni del paragrafo 2». Infine, con il regolamento 26 luglio 1979, n. 1725, la Commissione stabilì le modalità di concessione degli aiuti di cui trattasi, e nell'articolo 10 specificò la natura delle misure di controllo rimesse agli organismi competenti degli Stati membri, prescrivendo fra l'altro (al paragrafo 2, lettera b) che le condizioni di fabbricazione venissero accertate con l'esame delle materie prime utilizzate e il prelievo di campioni, oltre che mediante il controllo delle entrate e uscite dei prodotti e della contabilità.

Nell'odinamento germanico, la procedura di controllo è stata disciplinata dal decreto 31 maggio 1977, emanato in base alla legge 31 agosto 1972, per l'attuazione dell'organizzazione comune di mercato. E il paragrafo 12 di detto decreto ha stabilito l'obbligo del rimborsò agli uffici competenti delle spese sostenute per confezionare e spedire i campioni, nonché per esaminare le merci.
1.

Con ricorso 24/79, questa dipendente della Commissione — in servizio a Bruxelles — aveva impugnato la procedura relativa alle promozioni al grado B per il 1978. Con sentenza 5 giugno 1980, la Corte (Prima Sezione) condannava la Commissione a versare a Dominique Oberthür l'importo di 20000 franchi belgi come risarcimento del danno e poneva le spese processuali a carico della Commissione. La sentenza si fondava sul fatto che il rapporto informativo sulla ricorrente per il periodo 1° luglio 1975 - 30 giugno 1977 che — a norma dell'art. 43 dello Statuto — avrebbe dovuto costituire la base dello scrutinio per merito comparativo dei dipendenti in predicato per la promozione, non era stato elaborato tempestivamente, contrariamente a quelli dei suoi colleghi. In seguito, in una nota del 4 luglio 1980, il relatore d'appello confermava senza modifiche il rapporto del 4 aprile 1979. Con il presente ricorso, Dominique Oberthür contesta il modo in cui il rapporto è stato steso. Essa deduce in particolare che la sua assegnazione, la quale determina l'autorità competente a redigere i rapporti sul suo conto, è stata modificata retroattivamente e che essa è stata quindi sottratta alla valutazione del suo relatore naturale, competente a causa della sua assegnazione di fatto. In via preliminare, osserverò che la ricorrente pare non abbia un concreto interesse a proporre questo nuovo ricorso. Infatti, i vizi intrinseci che potrebbero inficiare il rapporto finale non possono avere altre conseguenze oltre a quelle già scaturenti dal ritardo con cui è stato redatto il rapporto stesso. Orbene, avete già tratto tutte le conseguenze dal fatto che detto rapporto non era stato steso tempestivamente, ed avete condannato la Commissione per illecito (faute de service) mentre Dominique Oberthür, nel ricorso 24/79, aveva chiesto un annullamento. Avete infatti ritenuto (punto 13 della sentenza) che l'annullamento delle promozioni effettuate costituirebbe una sanzione eccessiva o arbitraria rispetto all'irregolarità commessa e che (punto 14) la concessione di un indennizzo avrebbe costituito, nella fattispecie, la forma di risarcimento più consona tanto agli interessi della ricorrente, quanto alle esigenze del servizio. Avete aggiunto che (punto 15) «nello stimare il danno subito, si deve ritenere che la ricorrente potrà partecipare ad una prossima procedura di promozione che la Commissione avrà cura di far svolgere in modo regolare». La Commissione ha accolto questa esortazione poiché, con decisione 24 novembre 1980, Dominique Oberthiir veniva promossa al grado B 2, 3° scatto, a decorrere dal 1° gennaio 1980. Quindi, nemmeno nella sua quarta versione definitiva, il rapporto informativo sull'interessata per il periodo 1975/1977 ha costituito un ostacolo per l'ulteriore svolgimento della sua carriera. Tutti i suoi diritti sono stati tutelati.
Va premesso che dei nove criteri complessivamente considerati nel rapporto quattro sono contrassegnati da «insufficiente».

Sub A.2. — capacità di giudizio e di adattamento — è detto che il ricorrente ha avuto difficoltà a conciliare le esigenze del servizio con le sue aspirazioni personali.

Sub A.5. — senso della responsabilità ed attaccamento al lavoro — si trova l'osservazione che egli si è più volte assentato dal servizio senza indicarne il motivo e senza preavviso.

Sub Ci. — relazioni di servizio — e C.2. — relazioni coi terzi — è annotato che egli ha sempre avuto difficoltà tanto coi colleghi quanto coi superiori. Nelle osservazioni riassuntive, infine, è detto, fra l'altro, che egli ha dato spesso prova di «disinteresse» per il lavoro ed ha avuto numerosi e talvolta violenti dissensi coi superiori.

A parere del ricorrente, queste osservazioni sono troppo laconiche e imprecise per poter valere come motivazione dei giudizi negativi. Le note di servizio interne, redatte in seguito e nelle quali sono stati precisati gli addebiti mossigli, non potrebbero essere prese in considerazione in questo contesto.

A tale tesi non ci si può opporre in quanto considerazioni posteriori che non siano state notificate all'interessato e sulle quali di conseguenza questi non ha potuto esprimersi, non possono essere usate per motivare le valutazioni contenute nel rapporto sul periodo di prova. L'obbligo di comunicazione stabilito dall'art. 34 dello Statuto mira infatti a garantire all'interessato il diritto di prendere eventualmente posizione di fronte all'autorità che ha il potere di nomina, il che presuppone che egli conosca gli addebiti mossigli e i motivi degli stessi.

Di conseguenza, la questione è solo se le osservazioni contenute nel rapporto siano abbastanza precise per consentire all'interessato una siffatta presa di posizione e per garantire il controllo giurisdizionale (v. sentenza von Lachmüller ( 4 )) Non si deve certo essere troppo esigenti a proposito dell'obbligo di motivazione di cui all'art. 25, n. 1, dello Statuto del personale, obbligo che come tale è espressione di una concezione giuridica generale, nemmeno in considerazione del controllo giurisdizionale, poiché — come la Corte ha ripetuto nella causa Munk ( 5 ) — il sindacato giurisdizionale, quando si tratta di un potere discrezionale dell'amministrazione, si limita all'errore manifesto. La motivazione è quindi sufficiente — come viene affermato nella sentenza Renckens ( 6 ) — «se risultano in modo chiaro ed univoco i motivi su cui si fonda l'atto».

Se questo valga in particolare per la parte della motivazione secondo cui il ricorrente avrebbe avuto difficoltà a conciliare le esigenze del servizio con le sue aspirazioni personali, può apparire dubbio, ma in fin dei conti non è necessario deciderlo nel caso in esame.

È infatti certo che la valutazione del pari negativa di cui al punto C.2. — «relazioni coi terzi» — non è affatto motivata, poiché l'osservazione che il ricorrente ha sempre avuto difficoltà tanto coi colleghi quanto coi superiori può logicamente riguardare solo le «relazioni di servizio» di cui al punto CI., anch'esse valutate negativamente.
Anche supponendo che la competenza dei giudici olandesi sia esclusa in forza dell'art. 1, la Corte di Cassazione olandese si chiede tuttavia se tali giudici non ritrovino la loro competenza per il fatto che la moglie è comparsa come convenuta per contestare non solo la competenza del presidente del Tribunale di Rotterdam, ma anche, in via subordinata, la fondatezza della domanda del merito (art. 18).

A tale interrogativo vanno fornite due risposte.

In primo luogo, e per analogia con l'osservazione fatta a proposito dell'art. 24, risulta che, anche se il convenuto compare e tale comparizione non ha l'unico scopo di contestare la competenza, la proroga di competenza contemplata in casi del genere dall'art. 18 non può avere l'effetto di far rientrare nella sfera di applicazione della Convenzione una materia che ne sia radicalmente esclusa in forza dell'art. 1. La seconda frase dell'art. 18 precisa del resto che «tale norma non è applicabile ... se esiste un'altra giurisdizione esclusivamente competente ai sensi dell'art. 16»; ora, la competenza esclusiva stabilita da questo articolo riguarda di per sé solo le controversie in materia civile e commerciale.

In secondo luogo, la seconda frase dell'art. 18 esclude la proroga di competenza del giudice di uno Stato contraente diverso da quello in cui risiede il convenuto, davanti al quale quest'ultimo compare, allorché il convenuto contesta non solo la competenza, ma anche la fondatezza della domanda dell'attrice. Voi avete in effetti dichiarato (sentenza 24 giugno 1981, Elefanten Schuh) che la norma di competenza di cui alla prima frase dell'art. 18 non si applica nemmeno se l'eccezione di incompetenza non venga sollevata in via principale o non preceda qualsiasi difesa nel merito; basta che detta eccezione non sia posteriore all'atto che il diritto nazionale del giudice adito considera come «la prima difesa a lui rivolta». Sir Gordon Slynn era stato più esplicito nelle conclusioni presentate in detta causa, affermando che «il fatto che il convenuto svolga argomenti nel merito della controversia non significa necessariamente che egli abbia riconosciuto la competenza, qualora detti argomenti siano in subordine rispetto all'eccezione d'incompetenza sollevata in via principale».

Nella vostra sentenza Rohr del 22 ottobre 1981, avete precisato che l'art. 18 «consente al convenuto non solo di eccepire l'incompetenza, ma anche di presentare congiuntamente, in via subordinata, difese nel merito, senza tuttavia perdere il diritto di sollevare l'eccezione di incompetenza».
Secondo l'ordinanza di rinvio, è molto importante per il diritto tedesco la questione se lo sgravio de quo costituisca un provvedimento fiscale o un aiuto. Il Finanzgericht ritiene, tenendo conto in particolare dello scopo perseguito, che esso si configuri, nel diritto tedesco, come un provvedimento di equità fiscale. Viceversa, secondo una pronuncia interlocutoria del Bundesfinanzhof in data 1 o aprile 1980 (VII, R. 17/78), il regime de quo va piuttosto considerato una sovvenzione.

Il giudice di rinvio ritiene però anche che per la soluzione delle questioni sollevate sia decisiva la natura del provvedimento secondo il diritto comunitario. Non posso non condividere questa tesi. Come ha giustamente rilevato la Commissione, anche se lo sgravio de quo fosse per il diritto nazionale un aiuto, tale classificazione non sarebbe vincolante per il diritto comunitario. Come ha rilevato lo stesso Finanzgericht, l'applicazione uniforme del diritto comunitario in tutti gli Stati membri presuppone che esso venga interpretato in modo autonomo. Se infatti nel diritto comunitario la natura di un provvedimento adottato da uno Stato membro dipendesse dalla sua qualificazione nel diritto nazionale di detto Stato, il provvedimento potrebbe essere considerato in quello Stato, ad esempio, come un aiuto ed un provvedimento identico, adottato in un altro Stato membro, come la restituzione di un tributo.

La stessa osservazione vale, nella fattispecie, per la qualificazione dello sgravio de quo come aiuto secondo il Bundesfinanzhof, ma anche per il passo della relazione della Commissione delle finanze del Bundestag secondo il quale lo sgravio di cui è causa va considerato come la compensazione del tributo anteriormente riscosso sotto forma di eccedenza della sovrimposta sull'alcool o di eccedenza dell'imposta di conguaglio a favore del monopolio.