Raccolta della giur isprudenza  
SENTENZA DELLA CORTE (Prima Sezione)  
10 dicembre 2020 *  
[Testo rettificato con ordinanza del 24 marzo 2021 ]  
«Rinvio pregiudiziale – Spazio di libertà, sicurezza e giustizia – Politica d’asilo – Procedura di 
riconoscimento e revoca dello status di rifugiato – Direttiva 2005 /85/CE – Articolo 25, paragrafo 2 – 
Motivi di irricevibilità – Rigetto da parte di uno Stato mem bro di una domanda di protezione 
internazionale in quanto irricevibile a causa della precedente concessione al richiedente di una 
protezione sussidiaria in un altro Stato mem bro – Regolamento (CE) n. 343/2003 – Regolamento 
(UE) n. 604/2013» 
Nella causa C-616/19, 
avente ad oggetto la domanda di pronuncia pregiudiziale proposta alla Corte, ai sensi 
dell’articolo 267 TFUE, dalla High Court (Alta Corte, Irlanda), con decisione del 2 luglio 2019 , 
pervenuta in cancelleria il 16 agosto 2019 , nel procedimento 
M.S., 
M.W., 
G.S. 
contro 
Minister for Justice and Equality, 
LA CORTE (Prima Sezione), 
composta da J.-C. Bonichot, presidente di sezione, R. Silva de Lapuerta (relatrice), vicepresidente della  
Corte, C. Toader, M. Safjan e N. Jääskinen, giudici,  
avvocato generale: H. Saugmandsgaard Øe  
cancelliere: A. Calot Escobar  
vista la fase scritta del procedimento,  
considerate le osservazioni presentate:  
– [Come rettificato con ordinanza del 24 marzo 2021 ] per M.S., da C. O’Dw yer, SC, J. Buckley, 
barrister, e J. Brick, solicitor; 
* Lingua processuale: l’inglese. 
IT 
ECLI:EU:C:2020 :1010 1 
SENTENZA DEL 10. 12. 2020 – CAUSA C-616/19  
MINISTER FOR JUSTICE AND EQUALITY (DOMANDA DI PROTEZIONE INTERNAZIONALE IN IRLANDA)  
– [Come rettificato con ordinanza del 24 marzo 2021 ] per M.W., da C. O’Dw yer, SC, J. Buckley, 
barrister, e J. Watters, solicitor; 
– [Come rettificato con ordinanza del 24 marzo 2021 ] per G.S., da M. Conlon, SC, D. Leonard, 
barrister, e C. Ó Briain, solicitor; 
– [Come rettificato con ordinanza del 24 marzo 2021 ] per il Minister for Justice and Equality e 
l’Irlanda, da M. Browne, G. Hodge e A. Joyce, in qualità di agenti, assistiti da R. Barron, SC, e S. 
Kingston, barrister; 
– per la Commissione europea, da J. Tomkin, A. Azéma e M. Condou-Durande, in qualità di agenti, 
sentite le conclusioni dell’avvocato generale, presentate all’udienza del 3 settembre 2020 , 
ha pronunciato la seguente 
Sentenza 
1 La domanda di pronuncia pregiudiziale verte sull’interpretazione dell’articolo 25 della direttiva 
2005 /85/CE del Consiglio, del 1o dicembre 2005 , recante norme minime per le procedure applicate 
negli Stati mem bri ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di rifugiato (GU 2005 , L 326, 
pag. 13). 
2 Tale domanda è stata presentata nell’ambito di tre controversie che contrappongono, rispettivamente, 
M.S., M.W. e G.S. al Minister for Justice and Equality (Ministro della Giustizia e delle Pari 
opportunità, Irlanda) in merito al rigetto da parte di quest’ultimo delle loro domande di protezione 
internazionale per il motivo che essi beneficiano della protezione sussidiaria in un altro Stato 
mem bro. 
Contesto normativo 
Diritto dell’Unione 
La direttiva 2005 /85 
3 I considerando 1, 6 e 22 della direttiva 2005 /85 sono così formulati: 
«(1) Una politica comune nel settore dell’asilo, che preveda un regime europeo comune in materia di 
asilo, costituisce uno degli elementi fondamentali dell’obiettivo dell’Unione europea relativo 
all’istituzione progressiva di uno spazio di libertà, sicurezza e giustizia aperto a quanti, spinti dalle 
circostanze, cercano legittimamente protezione nella Comunità. 
(...) 
(6) Il ravvicinamento delle norme sulle procedure per il riconoscimento e la revoca dello status di 
rifugiato dovrebbe contribuire a limitare i movimenti secondari dei richiedenti asilo tra gli Stati 
mem bri, nei casi in cui tali movimenti siano dovuti alla diversità delle normative. 
(...) 
ECLI:EU:C:2020 :1010 2 
SENTENZA DEL 10. 12. 2020 – CAUSA C-616/19  
MINISTER FOR JUSTICE AND EQUALITY (DOMANDA DI PROTEZIONE INTERNAZIONALE IN IRLANDA)  
(22) Gli Stati mem bri dovrebbero esaminare tutte le domande nel merito, valutare cioè se al 
richiedente di cui trattasi è attribuibile la qualifica di rifugiato a norma della direttiva 
2004 /83/CE del Consiglio, del 29 aprile 2004 , recante norme minime sull’attribuzione, a cittadini 
di paesi terzi o apolidi, della qualifica di rifugiato o di persona altrimenti bisognosa di protezione 
internazionale, nonché norme minime sul contenuto dello status di protezione [(GU 2004 , L 304, 
pag. 12)], salvo se altrimenti previsto dalla presente direttiva, in particolare se si può 
ragionevolmente presumere che un altro paese proceda all’esame o fornisca sufficiente 
protezione. In particolare, gli Stati mem bri non dovrebbero essere tenuti a valutare il merito 
della domanda di asilo se il paese di primo asilo ha concesso al richiedente lo status di rifugiato 
o ha altrimenti concesso sufficiente protezione e il richiedente sarà riamme sso in detto paese». 
4 Ai sensi del suo articolo 1, la direttiva 2005 /85 persegue l’obiettivo di stabilire norme minime per le 
procedure applicate negli Stati mem bri ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di 
rifugiato. 
5L’articolo 2 della citata direttiva, intitolato «Definizioni», così recita: 
«Ai fini della presente direttiva, si intende per: 
(...) 
k) “rimanere nello Stato mem bro”: il fatto di rimanere nel territorio, compreso alla frontiera o in zone 
di transito, dello Stato mem bro in cui la domanda di asilo è stata presentata o è oggetto d’esame». 
6L’articolo 25 della stessa direttiva, intitolato «Domande irricevibili», dispone quanto segue: 
«1. Oltre ai casi in cui una domanda non è esaminata a norma del [regolamento (CE) n. 343/2003 del 
Consiglio, del 18 febbraio 2003 , che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato 
mem bro compe tente per l’esame di una domanda d’asilo presentata in uno degli Stati mem bri da un 
cittadino di un paese terzo (GU 2003 , L 50, pag. 1)], gli Stati mem bri non sono tenuti ad esaminare se 
al richiedente sia attribuibile la qualifica di rifugiato a norma della direttiva [2004 /83], qualora la 
domanda di asilo sia giudicata irricevibile a norma del presente articolo. 
2. Gli Stati mem bri possono giudicare una domanda di asilo irricevibile a norma del presente articolo 
se: 
a) un altro Stato mem bro ha concesso lo status di rifugiato; 
b) un paese che non è uno Stato mem bro è considerato paese di primo asilo del richiedente a norma 
dell’articolo 26; 
c) un paese che non è uno Stato mem bro è considerato paese terzo sicuro per il richiedente a norma 
dell’articolo 27; 
d) il richiedente è autorizzato a rimanere nello Stato mem bro interessato per un altro motivo ed in 
conseguenza di ciò gli è stato concesso uno status equivalente ai diritti e ai benefici dello status di 
rifugiato a norma della direttiva [2004 /83]; 
e) il richiedente è autorizzato a rimanere nel territorio dello Stato mem bro interessato per altri motivi 
che lo proteggono dal “refoulement” in attesa dell’esito di una procedura relativa alla 
determinazione del suo status a norma della lettera d); 
(...)». 
ECLI:EU:C:2020 :1010 3 
SENTENZA DEL 10. 12. 2020 – CAUSA C-616/19  
MINISTER FOR JUSTICE AND EQUALITY (DOMANDA DI PROTEZIONE INTERNAZIONALE IN IRLANDA)  
La direttiva 2013 /32/UE 
7 La direttiva 2013 /32/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013 , recante 
procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di protezione internazionale 
(GU 2013 , L 180, pag. 60), ha provveduto alla rifusione della direttiva 2005 /85. 
8 Il considerando 58 della direttiva 2013 /32 enuncia quanto segue: 
«A norma degli articoli 1, 2 e dell’articolo 4 bis, paragrafo 1, del protocollo n. 21 sulla posizione del 
Regno Unito e dell’Irlanda rispetto allo spazio di libertà, sicurezza e giustizia, allegato al TUE e al 
TFUE, e fatto salvo l’articolo 4 di tale protocollo, detti Stati mem bri non partecipano all’adozione 
della presente direttiva, non sono da essa vincolati, né sono soggetti alla sua applicazione». 
9 Ai sensi dell’articolo 1 di detta direttiva, obiettivo della stessa è stabilire procedure comuni ai fini del 
riconoscimento e della revoca della protezione internazionale a norma della [direttiva 2011 /95/UE del 
Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011 , recante norme sull’attribuzione, a cittadini 
di paesi terzi o apolidi, della qualifica di beneficiario di protezione internazionale, su uno status 
uniforme per i rifugiati o per le persone aventi titolo a beneficiare della protezione sussidiaria , nonché 
sul contenuto della protezione riconosciuta (GU 2011 , L 337, pag. 9)]. 
10 L’articolo 33 della direttiva 2013 /32, intitolato «Domande inammissibili», così recita: 
«1. Oltre ai casi in cui una domanda non è esaminata a norma del [regolamento (UE) n. 604/2013 , del 
Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013 , che stabilisce i criteri e i meccanismi di 
determinazione dello Stato mem bro compe tente per l’esame di una domanda di protezione 
internazionale presentata in uno degli Stati mem bri da un cittadino di un paese terzo o da un apolide 
(GU 2013 , L 180, pag. 31)], gli Stati mem bri non sono tenuti ad esaminare se al richiedente sia 
attribuibile la qualifica di beneficiario di protezione internazionale a norma della [direttiva 2011 /95], 
qualora la domanda sia giudicata inammissibile a norma del presente articolo. 
2. Gli Stati mem bri possono giudicare una domanda di protezione internazionale inammissibile 
soltanto se: 
a) un altro Stato mem bro ha concesso la protezione internazionale; 
(...)». 
11 L’articolo 53 della direttiva 2013 /32, intitolato «Abrogazione», al suo primo comma dispone quanto 
segue: 
«La direttiva [2005 /85] è abrogata per gli Stati mem bri vincolati dalla presente direttiva con effetto dal 
21 luglio 2015 , fatti salvi gli obblighi degli Stati mem bri relativi al termine di recepimento della 
direttiva nel diritto interno di cui all’allegato II, parte B». 
ECLI:EU:C:2020 :1010 4 
SENTENZA DEL 10. 12. 2020 – CAUSA C-616/19  
MINISTER FOR JUSTICE AND EQUALITY (DOMANDA DI PROTEZIONE INTERNAZIONALE IN IRLANDA)  
Il regolamento Dublino III 
12 I considerando 2 e 41 del regolamento n. 604/2013 (in prosieguo: il «regolamento Dublino III»), che ha 
abrogato e sostituito il regolamento n. 343/2003 (in prosieguo: il «regolamento Dublino II»), così 
recitano: 
«(2) Una politica comune nel settore dell’asilo, che preveda un sistema europeo comune di asilo 
(CEAS), costituisce un elemento fondamentale dell’obiettivo dell’[Unione] di istituire 
progressivamente uno spazio di libertà, sicurezza e giustizia aperto a quanti, spinti dalle 
circostanze, cercano legittimamente protezione nell’Unione. 
(...) 
(41) A norma dell’articolo 3 e dell’articolo 4 bis, paragrafo 1, del protocollo n. 21 sulla posizione del 
Regno Unito e dell’Irlanda rispetto allo spazio di libertà, sicurezza e giustizia, allegato al TUE e al 
TFUE, detti Stati mem bri hanno notificato che desiderano partecipare all’adozione e 
all’applicazione del presente regolamento». 
13 Come emerge dal suo articolo 1, tale regolamento ha lo scopo di stabilire simili criteri e meccanismi 
per quanto riguarda le domande di protezione internazionale, con la precisazione che siffatte domande 
mirano, secondo la definizione contenuta all’articolo 2, lettera h), della direttiva 2011 /95, alla quale 
rinvia l’articolo 2, lettera b), del regolamento Dublino III, all’ottenimento dello status di rifugiato o 
dello status di protezione sussidiaria . 
14 L’articolo 18, paragrafo 1, lettera d), del summe nzionato regolamento prevede quanto segue: 
«Lo Stato mem bro compe tente in forza del presente regolamento è tenuto a: 
(...) 
d) riprendere in carico, alle condizioni di cui agli articoli 23, 24, 25 e 29, un cittadino di un paese 
terzo o un apolide del quale è stata respinta la domanda e che ha presentato domanda in un altro 
Stato mem bro oppure si trova nel territorio di un altro Stato mem bro senza un titolo di 
soggiorno». 
15 L’articolo 48 del medesimo regolamento ha il seguente tenore: 
«Il regolamento [Dublino II] è abrogato. 
(...) 
I riferimenti al regolamento abrogato o agli articoli abrogati si intendono fatti al presente regolamento 
e vanno letti secondo la tavola di concordanza di cui all’allegato II». 
Diritto irlandese 
16 Ai sensi dell’articolo 21, paragrafo 2, lettera a), dell’International Protection Act 2015 (legge del 2015 
relativa alla protezione internazionale), una domanda di protezione internazionale è inammissibile 
qualora lo status di rifugiato oppure lo status di protezione sussidiaria sia stato concesso al 
richiedente da un altro Stato mem bro. 
ECLI:EU:C:2020 :1010 5 
SENTENZA DEL 10. 12. 2020 – CAUSA C-616/19  
MINISTER FOR JUSTICE AND EQUALITY (DOMANDA DI PROTEZIONE INTERNAZIONALE IN IRLANDA)  
Procedimenti principali e questioni pregiudiziali 
17 M.S., M.W. e G.S. sono cittadini di paesi terzi i quali, dopo aver ottenuto lo status di protezione 
sussidiaria in Italia, sono entrati in Irlanda nel 2017 e hanno ivi presentato una domanda di 
protezione internazionale dinanzi all’International Protection Office (Ufficio per la protezione 
internazionale, Irlanda). 
18 Con decisioni del 1o dicembre 2017 , del 2 febbraio 2018 e del 29 giugno 2018 , l’Ufficio per la 
protezione internazionale ha respinto le suddette domande con la motivazione che gli interessati 
avevano già ottenuto lo status di protezione sussidiaria in un altro Stato mem bro, ossia in Italia. 
19 M.S., M.W. e G.S. hanno proposto ricorsi avverso le suddette decisioni dinanzi all’International 
Protection Appeals Tribunal (Tribunale per i ricorsi in materia di protezione internazionale, Irlanda), 
il quale li ha respinti con decisioni del 23 maggio, del 28 settembre e del 18 ottobre 2018 . 
20 I ricorrenti nei procedimenti principali hanno adito la High Court (Alta Corte, Irlanda) con un ricorso 
diretto ad ottenere l’annullamento di tali decisioni. 
21 Facendo riferimento ai punti 58 e 71 della sentenza del 19 marzo 2019 , Ibrahim e a. (C-297/17, 
C-318/17, C-319/17 e C-438/17, EU:C:2019 :219), il giudice del rinvio ricorda che l’articolo 33, 
paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2013 /32 consente a uno Stato mem bro di respingere una 
domanda di asilo in quanto inammissibile qualora al richiedente sia stata concessa da un altro Stato 
mem bro una protezione internazionale, che si tratti dello status di rifugiato o dello status di protezione 
sussidiaria . Orbene, nel regime dell’articolo 25, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2005 /85, tale 
facoltà era circoscritta ai casi in cui al richiedente fosse stato concesso lo status di rifugiato in un altro 
Stato mem bro. 
22 Pertanto, in forza del combinato disposto della direttiva 2013 /32 e del regolamento Dublino III, 
nessuno Stato mem bro è tenuto a trattare una domanda di protezione internazionale qualora la 
protezione sussidiaria sia già stata concessa in un altro Stato mem bro. 
23 Tuttavia, il giudice del rinvio sottolinea che l’Irlanda, pur partecipando all’adozione e all’applicazione 
del regolamento Dublino III, ha deciso di non partecipare all’adozione e all’applicazione della direttiva 
2013 /32, cosicché tale Stato mem bro resta vincolato dalla direttiva 2005 /85. 
24 In tale contesto, il giudice del rinvio si domanda in sostanza se, nel caso in cui uno Stato mem bro sia 
vincolato dall’applicazione combinata della direttiva 2005 /85 e del regolamento Dublino III, 
l’articolo 25 della direttiva citata debba essere interpretato nel senso che esso osta ad una normativa 
di tale Stato mem bro in forza della quale una domanda di protezione internazionale è considerata 
irricevibile qualora al richiedente sia già stata riconosciuta una protezione sussidiaria in un altro Stato 
mem bro. In particolare, detto giudice si chiede quale sia la portata dei motivi di irricevibilità di cui 
all’articolo 25, paragrafo 2, lettere d) ed e), della suddetta direttiva, segnatamente per quanto riguarda 
l’interpretazione della nozione di «Stato mem bro interessato» contenuta in tali disposizioni. 
25 Inoltre, il giudice del rinvio chiede se il fatto, per un cittadino di paese terzo al quale sia stato 
riconosciuto lo status di protezione sussidiaria in un primo Stato mem bro, di presentare una domanda 
di protezione internazionale in un secondo Stato mem bro configuri un abuso di diritto, cosicché, in 
caso di risposta affermativa, quest’ultimo Stato mem bro potrebbe considerare inammissibile una siffatta 
domanda. 
ECLI:EU:C:2020 :1010 6 
SENTENZA DEL 10. 12. 2020 – CAUSA C-616/19  
MINISTER FOR JUSTICE AND EQUALITY (DOMANDA DI PROTEZIONE INTERNAZIONALE IN IRLANDA)  
26 È in tali circostanze che la High Court (Alta Corte) ha deciso di sospendere il procedimento e di 
sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: 
«1) Se per “Stato mem bro interessato” ai sensi dell’articolo 25, paragrafo 2, lettere d) ed e), della 
direttiva 2005 /85 si debba intendere un primo Stato mem bro che ha concesso una protezione 
equivalente all’asilo ad un richiedente protezione internazionale oppure un secondo Stato mem bro 
al quale è presentata una successiva domanda di protezione internazionale o, ancora, l’uno o l’altro 
di tali Stati mem bri. 
2) Se, nel caso in cui al cittadino di paese terzo sia stata concessa la protezione internazionale sotto 
forma di protezione sussidiaria in un primo Stato mem bro e tale cittadino si trasferisca nel 
territorio di un secondo Stato mem bro, la presentazione di un’ulteriore domanda di protezione 
internazionale nel secondo Stato mem bro costituisca un abuso di diritto tale per cui al secondo 
Stato mem bro è consentito adottare un provvedimento in cui è previsto che una tale domanda 
successiva è irricevibile. 
3) Sel’articolo 25 della direttiva 2005 /85 debba essere interpretato nel senso che esso osta a che uno 
Stato mem bro, che non è vincolato dalla [direttiva 2013 /32], ma è vincolato dal regolamento 
[Dublino III], adotti una legislazione come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che 
dichiara inammissibile una domanda di asilo di un cittadino di paese terzo al quale un altro Stato 
mem bro abbia anteriormente concesso una protezione sussidiaria ». 
Sulle questioni pregiudiziali 
Sulla prima e sulla terza questione 
27 Con le sue questioni prima e terza, che occorre esaminare congiuntamente, il giudice del rinvio chiede, 
in sostanza, se l’articolo 25, paragrafo 2, della direttiva 2005 /85 debba essere interpretato nel senso che 
esso osta alla normativa di uno Stato mem bro al quale si applica il regolamento Dublino III ma che 
non è vincolato dalla direttiva 2013 /32, secondo cui una domanda di protezione internazionale è 
considerata irricevibile qualora il richiedente benefici dello status di protezione sussidiaria in un altro 
Stato mem bro. 
28 In via preliminare occorre rilevare che, come risulta dai punti 8, 11 e 12 della presente sentenza, 
l’Irlanda ha deciso, da un lato, di non partecipare all’adozione e all’applicazione della direttiva 
2013 /32, che ha abrogato, per gli Stati mem bri vincolati da quest’ultima, la direttiva 2005 /85, e, 
dall’altro, di partecipare all’adozione e all’applicazione del regolamento Dublino III, il quale ha 
abrogato e sostituito il regolamento Dublino II. 
29 Di conseguenza, l’Irlanda è soggetta, in materia di norme sulla procedura di asilo, al combinato 
disposto della direttiva 2005 /85 e del regolamento Dublino III. 
30 Ai sensi dell’articolo 25, paragrafo 2, della direttiva 2005 /85, gli Stati mem bri possono giudicare 
irricevibile una domanda di asilo nelle situazioni contemp late da tale disposizione. 
31 Come emerge dal punto 24 della presente sentenza, il giudice del rinvio si chiede se i motivi di 
irricevibilità di cui all’articolo 25, paragrafo 2, lettere d) ed e), della direttiva 2005 /85 consentano ad 
uno Stato mem bro di respingere in quanto irricevibile una domanda di asilo presentata da un 
cittadino di un paese terzo che abbia anteriormente ottenuto lo status di protezione sussidiaria in un 
altro Stato mem bro. Secondo detto giudice, ciò si verificherebbe qualora i termini «Stato mem bro 
ECLI:EU:C:2020 :1010 7 
SENTENZA DEL 10. 12. 2020 – CAUSA C-616/19  
MINISTER FOR JUSTICE AND EQUALITY (DOMANDA DI PROTEZIONE INTERNAZIONALE IN IRLANDA)  
interessato» che figurano in tali disposizioni dovessero essere interpretati nel senso che possono 
riferirsi allo Stato mem bro in cui al cittadino di cui trattasi è stata anteriormente concessa una 
protezione sussidiaria . 
32 Al riguardo, l’articolo 25, paragrafo 2, lettera d), della direttiva 2005 /85 dispone che gli Stati mem bri 
possano giudicare una domanda di asilo irricevibile se il richiedente è autorizzato a rimanere «nello 
Stato mem bro interessato» per un altro motivo ed in conseguenza di ciò gli è stato concesso uno 
status equivalente ai diritti e ai benefici dello status di rifugiato a norma della direttiva 2004 /83. 
33 Quanto all’articolo 25, paragrafo 2, lettera e), di tale direttiva, esso dispone che gli Stati mem bri 
possano giudicare una domanda di asilo irricevibile se il richiedente è autorizzato a rimanere nel 
territorio «dello Stato mem bro interessato» per altri motivi che lo proteggono dal «refoulement» in 
attesa dell’esito di una procedura relativa alla determinazione del suo status a norma dell’articolo 25, 
paragrafo 2, lettera d), di detta direttiva. 
34 Mentre i termini «un altro Stato mem bro», di cui all’articolo 25, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 
2005 /85, designano lo Stato mem bro in cui al richiedente è stato anteriormente concesso lo status di 
rifugiato, i termini «Stato mem bro interessato» di cui all’articolo 25, paragrafo 2, lettere d) ed e), di 
tale direttiva fanno riferimento, a loro volta, allo Stato mem bro in cui il richiedente è autorizzato a 
rimanere per gli altri motivi previsti da queste ultime disposizioni. 
35 Come rilevato dall’avvocato generale al paragrafo 41 delle sue conclusioni, l’impiego di termini 
differenti all’articolo 25, paragrafo 2, lettera a), da un lato, e all’articolo 25, paragrafo 2, lettere d) ed 
e), della direttiva 2005 /85, dall’altro, si spiega con il fatto che il legislatore dell’Unione ha inteso 
prendere in considerazione due fattispecie diverse, cosicché l’espressione «Stato mem bro interessato» 
non può essere considerata equivalente all’espressione «un altro Stato mem bro». 
36 Ne consegue che lo «Stato mem bro interessato» di cui all’articolo 25, paragrafo 2, lettere d) ed e), della 
direttiva 2005 /85 non può designare lo Stato mem bro che ha anteriormente concesso al richiedente di 
cui trattasi lo status di protezione sussidiaria . 
37 Tale interpretazione è corroborata dal contesto in cui si collocano le disposizioni citate. Infatti, 
l’articolo 2, lettera k), della summe nzionata direttiva definisce i termini «rimanere nello Stato 
mem bro» come il fatto di rimanere nel territorio dello Stato mem bro in cui la domanda di asilo è 
stata presentata o è oggetto d’esame. Orbene, le disposizioni dell’articolo 25, paragrafo 2, lettere d) ed 
e), della medesima direttiva si riferiscono specificamente all’ipotesi in cui il richiedente sia autorizzato a 
rimanere nello Stato mem bro interessato o nel territorio dello Stato mem bro interessato. 
38 Di conseguenza, come in sostanza rilevato dall’avvocato generale al paragrafo 44 delle sue conclusioni, i 
termini «Stato mem bro interessato», menzionati all’articolo 25, paragrafo 2, lettere d) ed e), della 
direttiva 2005 /85, fanno riferimento allo Stato mem bro in cui il cittadino di un paese terzo ha 
presentato una domanda di asilo e nel cui territorio può rimanere, vuoi perché tale Stato mem bro gli 
ha già concesso uno status equivalente ai diritti e ai benefici dello status di rifugiato, vuoi perché il 
procedimento che consente di determinare tale status è ancora in corso. 
39 Ne consegue che i motivi di irricevibilità di cui all’articolo 25, paragrafo 2, lettere d) ed e), della 
direttiva in discorso non consentono a uno Stato mem bro di respingere in quanto irricevibile una 
domanda di asilo presentata da un cittadino di un paese terzo che abbia anteriormente ottenuto una 
protezione sussidiaria in un altro Stato mem bro. 
40 Èverochel’articolo 25 della direttiva 2005 /85 precisa, al paragrafo 1, che i motivi di irricevibilità 
elencati al suo paragrafo 2 si aggiungono ai «casi in cui una domanda non è esaminata a norma del 
regolamento [Dublino II]» e che uno di tali motivi di non esame, di cui all’articolo 16, paragrafo 1, 
lettera e), del predetto regolamento, prevede che lo Stato mem bro compe tente per l’esame di una 
ECLI:EU:C:2020 :1010 8 
SENTENZA DEL 10. 12. 2020 – CAUSA C-616/19  
MINISTER FOR JUSTICE AND EQUALITY (DOMANDA DI PROTEZIONE INTERNAZIONALE IN IRLANDA)  
domanda di asilo in forza del medesimo regolamento sia tenuto a riprendere in carico il cittadino di un 
paese terzo del quale abbia respinto la domanda e che si trovi nel territorio di un altro Stato mem bro 
senza esserne stato autorizzato. 
41 A tal riguardo, nell’ambito di un’applicazione combinata della direttiva 2005 /85 e del regolamento 
Dublino II, la Corte ha dichiarato che l’articolo 25, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2005 /85 
consente di respingere una domanda di asilo in quanto irricevibile soltanto qualora il richiedente 
abbia ottenuto in un altro Stato mem bro lo status di rifugiato (v., in tale senso, sentenza del 19 marzo 
2019 , Ibrahim e a., C-297/17, C-318/17, C-319/17 e C-438/17, EU:C:2019 :219, punti 58 e 71). Uno 
Stato mem bro nel quale una domanda di asilo sia stata presentata da un cittadino di un paese terzo 
che benefici di una protezione sussidiaria in un altro Stato mem bro non può quindi respingere tale 
domanda in quanto irricevibile sul fondamento dell’articolo 25, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 
2005 /85. Tuttavia, tale primo Stato mem bro può semp re avviare un procedimento di ripresa in carico 
sul fondamento dell’articolo 16, paragrafo 1, lettera e), del regolamento Dublino II. 
42 Tuttavia, occorre ricordare che, come risulta dal punto 28 della presente sentenza, l’Irlanda, pur 
continuando ad essere soggetta all’applicazione della direttiva 2005 /85, che è stata abrogata dalla 
direttiva 2013 /32, ha deciso di partecipare all’adozione e all’applicazione del regolamento Dublino III, 
che ha abrogato il regolamento Dublino II. Tale Stato mem bro non può, pertanto, essere considerato 
vincolato né dalla direttiva 2013 /32 né dal regolamento Dublino II. 
43 Il riferimento al regolamento Dublino II contenuto nell’articolo 25, paragrafo 1, della direttiva 2005 /85 
deve quindi essere inteso come un riferimento al regolamento Dublino III, conformeme nte 
all’articolo 48 di quest’ultimo regolamento. Inoltre, secondo la tavola di concordanza di cui 
all’allegato II del regolamento Dublino III, il motivo di non esame previsto all’articolo 16, paragrafo 1, 
lettera e), del regolamento Dublino II è adesso previsto all’articolo 18, paragrafo 1, lettera d), del 
regolamento Dublino III. 
44 Orbene, per quanto riguarda l’applicazione del motivo di non esame di cui all’articolo 18, paragrafo 1, 
lettera d), del regolamento Dublino III, nell’ambito di un’applicazione combinata della direttiva 2013 /32 
e del regolamento Dublino III, la Corte ha dichiarato che uno Stato mem bro non può validamente 
chiedere ad un altro Stato mem bro di prendere o di riprendere in carico, nell’ambito delle procedure 
definite da tale regolamento, un cittadino di un paese terzo che abbia presentato una domanda di 
protezione internazionale nel primo di tali Stati mem bri dopo aver ottenuto il beneficio della 
protezione sussidiaria dal secondo degli stessi. Infatti, in una simile situazione, il legislatore 
dell’Unione ha ritenuto che il rigetto di una siffatta domanda di protezione internazionale debba 
essere garantito da una decisione di inammissibilità in applicazione dell’articolo 33, paragrafo 2, lettera 
a), della direttiva 2013 /32, anziché mediante una decisione di trasferimento e di non esame in forza 
dell’articolo 26 del regolamento Dublino III (ordinanza del 5 aprile 2017 , Ahmed, C-36/17, 
EU:C:2017 :273, punti 39 e 41, nonché sentenza del 19 marzo 2019 , Ibrahim e a., C-297/17, C-318/17, 
C-319/17 e C-438/17, EU:C:2019 :219, punti 78 e 79). 
45 Pertanto, dato che l’Irlanda non è vincolata né dalla direttiva 2013 /32 né dal regolamento Dublino II, in 
una situazione in cui il richiedente asilo benefici della protezione sussidiaria in un altro Stato mem bro, 
le autorità compe tenti dell’Irlanda non possono né adottare una decisione di inammissibilità ai sensi 
della direttiva 2013 /32 né avviare una procedura di presa o di ripresa in carico sulla base del 
regolamento Dublino II, cosicché tali autorità sarebbero tenute, in linea di principio, ad esaminare la 
domanda di asilo. 
46 Tuttavia, una soluzione del genere, anche se dovesse essere dovuta alla scelta dell’Irlanda di non 
applicare talune misure rientranti nel sistema europeo comune di asilo, sarebbe contraria non solo alla 
logica di tale sistema, ma anche agli obiettivi perseguiti dalla direttiva 2005 /85 e dal regolamento 
Dublino III. 
ECLI:EU:C:2020 :1010 9 
SENTENZA DEL 10. 12. 2020 – CAUSA C-616/19  
MINISTER FOR JUSTICE AND EQUALITY (DOMANDA DI PROTEZIONE INTERNAZIONALE IN IRLANDA)  
47 A tal riguardo, come si evince dai punti 41 e 44 della presente sentenza, il legislatore dell’Unione ha 
considerato, sia nell’ambito dell’applicazione combinata della direttiva 2005 /85 e del regolamento 
Dublino II sia in quella della direttiva 2013 /32 e del regolamento Dublino III, che uno Stato mem bro 
non era tenuto ad esaminare una domanda di asilo qualora il richiedente beneficiasse già della 
protezione sussidiaria in un altro Stato mem bro. Tale considerazione trova riscontro, in particolare, 
nel considerando 22 della direttiva 2005 /85, secondo il quale gli Stati mem bri non dovrebbero essere 
tenuti a valutare il merito della domanda di asilo se il paese di primo asilo ha concesso al richiedente 
lo status di rifugiato o gli ha altrimenti concesso sufficiente protezione e il richiedente sarà riamme sso 
in detto paese. 
48 In tale contesto, occorre ricordare che il principio della fiducia reciproca tra gli Stati mem bri, sul quale 
si fonda il sistema europeo comune di asilo, riveste un’importanza fondamentale nel diritto 
dell’Unione, dato che consente la creazione e il mantenimento di uno spazio senza frontiere interne 
(v., in tale senso, sentenza del 19 marzo 2019 , Ibrahim e a., C-297/17, C-318/17, C-319/17 
eC-438/17, EU:C:2019 :219, punto 84). 
49 Orbene, in forza dell’articolo 25, paragrafo 2, lettere b) e c), della direttiva 2005 /85, uno Stato mem bro 
può respingere in quanto irricevibile una domanda di protezione internazionale presentata da un 
cittadino di un paese terzo che beneficia di una protezione ritenuta sufficiente in un paese terzo. 
50 In tali circostanze, come in sostanza rilevato dall’avvocato generale al paragrafo 70 delle sue 
conclusioni, costringere l’Irlanda, che partecipa al regolamento Dublino III, ad esaminare una 
domanda di protezione internazionale presentata da un cittadino di un paese terzo che abbia 
anteriormente ottenuto una protezione sussidiaria in un altro Stato mem bro non sarebbe coerente 
con il fatto che essa potrebbe respingere in quanto irricevibile una siffatta domanda presentata da un 
cittadino di un paese terzo che benefici di una protezione giudicata sufficiente in un paese terzo. 
51 Inoltre, come emerge dal suo considerando 6 e dal suo articolo 1, la direttiva 2005 /85 ha lo scopo di 
stabilire norme minime per le procedure applicate negli Stati mem bri ai fini del riconoscimento e 
della revoca dello status di rifugiato al fine, in particolare, di limitare i movimenti secondari dei 
richiedenti asilo tra gli Stati mem bri qualora tali movimenti siano dovuti alla diversità tra le normative 
di tali Stati mem bri. Per quanto riguarda il regolamento Dublino III, la Corte ha dichiarato che esso 
intende appunto prevenire siffatti movimenti, instaurando meccanismi e criteri uniformi per 
determinare lo Stato mem bro compe tente per l’esame di una domanda di protezione internazionale 
(v., in tale senso, sentenza del 2 aprile 2019 , H. e R., C-582/17 e C-583/17, EU:C:2019 :280, punto 77 
nonché giurisprudenza ivi citata). 
52 Orbene, se uno Stato mem bro vincolato dalla direttiva 2005 /85 e dal regolamento Dublino III, come 
l’Irlanda, fosse tenuto ad esaminare domande di asilo presentate da cittadini di paesi terzi che 
beneficiano già della protezione sussidiaria in un altro Stato mem bro, una simile situazione 
rischierebbe di incitare detti cittadini a recarsi in altri Stati mem bri, innescando in questo modo 
movimenti secondari che tale direttiva e tale regolamento intendono appunto evitare (v., per analogia, 
per quanto riguarda il regolamento Dublino III, sentenza del 17 marzo 2016 , Mirza, C-695/15 PPU , 
EU:C:2016 :188, punto 52). 
53 Ne consegue che, se gli Stati mem bri possono respingere una domanda di asilo in quanto 
inammissibile qualora il richiedente benefici di una protezione sufficiente in un paese terzo, alla luce 
del contesto e degli obiettivi perseguiti dal sistema europeo comune di asilo essi devono a fortiori 
poter fare lo stesso quando al richiedente sia già stata concessa una protezione sussidiaria in uno Stato 
mem bro. 
54 Alla luce di tutte le considerazioni che precedono, occorre rispondere alla prima e alla terza questione 
dichiarando che l’articolo 25, paragrafo 2, della direttiva 2005 /85 deve essere interpretato nel senso che 
esso non osta alla normativa di uno Stato mem bro al quale si applica il regolamento Dublino III ma 
ECLI:EU:C:2020 :1010 10 
SENTENZA DEL 10. 12. 2020 – CAUSA C-616/19  
MINISTER FOR JUSTICE AND EQUALITY (DOMANDA DI PROTEZIONE INTERNAZIONALE IN IRLANDA)  
che non è vincolato dalla direttiva 2013 /32, secondo cui una domanda di protezione internazionale è 
considerata irricevibile qualora il richiedente benefici dello status di protezione sussidiaria in un altro 
Stato mem bro. 
Sulla seconda questione 
55 Tenuto conto della risposta fornita alla prima e alla terza questione, non occorre rispondere alla 
seconda questione. 
Sulle spese 
56 Nei confronti delle parti nei procedimenti principali la presente causa costituisce un incidente sollevato 
dinanzi al giudice nazionale, cui spetta quindi statuire sulle spese. Le spese sostenute da altri soggetti 
per presentare osservazioni alla Corte non possono dar luogo a rifusione. 
Per questi motivi, la Corte (Prima Sezione) dichiara: 
L’articolo 2 5, paragrafo 2, della direttiva 2 0 0 5 / 8 5 / CE del Consiglio, del 1o dicembre 2 0 0 5 , recante 
norme minime per le procedure applicate negli Stati membri ai fini del riconoscimento e della 
revoca dello status di rifugiato, deve essere interpretato nel senso c he esso non osta alla 
normativa di uno Stato membro – al quale si applica il regolamento (UE) n. 6 0 4 / 2 0 1 3 , del 
Parlamento europeo e del Consiglio, del 2 6 giugno 2 0 1 3 , c he stabilisce i c riteri e i mec canismi 
di dete rminazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda di protezione 
internazionale presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese ter zo o da un 
apolide, ma c he non è vincolato dalla direttiva 2 0 1 3 / 3 2 / UE del Parlamento europeo e del 
Consiglio, del 2 6 giugno 2 0 1 3 , recante procedure comuni ai fini del riconoscimento e della 
revoca dello status di protezione internazionale – secondo cui una domanda di protezione 
internazionale è considerata ir ricevibile qualora il ric hiedente benefici dello status di protezione 
sussidiaria in un altro Stato membro. 
Firme 
ECLI:EU:C:2020 :1010 11