ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 294/35

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État (Francia) il 19 giugno 2015 — Marc Soulier, Sara Doke/Ministre de la Culture et de la Communication, Premier Ministre

(Causa C-301/15)

(2015/C 294/44)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d'État

Parti

Ricorrenti: Marc Soulier, Sara Doke

Resistenti: Ministre de la Culture et de la Communication, Premier Ministre

Questioni pregiudiziali

Se le summenzionate disposizioni della direttiva 2001/29/CE del 22 maggio 2001 (1) ostino a che una normativa, come quella analizzata al punto 1 della presente pronuncia, affidi a società di riscossione e ripartizione di diritti riconosciute l’esercizio del diritto di autorizzare la riproduzione e la rappresentazione in forma digitale dei «libri non disponibili», permettendo in ogni caso agli autori o aventi diritto di tali libri di opporsi o mettere fine a tale esercizio, alle condizioni dalla stessa definite.

(1) Direttiva 2001/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2001, sull'armonizzazione di taluni aspetti del diritto d'autore e dei diritti connessi nella società dell'informazione (GU L 167, pag. 10).
—

Anche qualora le autorità nazionali disponessero di un margine di discrezionalità, quod non, il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto in quanto la mera esistenza di discrezionalità non è sufficiente ad escludere che la decisione riguardi direttamente la ricorrente.
1)

Se gli articoli 34, 35 e 36 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (in prosieguo: «TFUE») in combinato disposto con l’articolo 14 del regolamento (CE) n. 178/2002 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 28 gennaio 2002, che stabilisce i principi e i requisiti generali della legislazione alimentare, istituisce l’Autorità europea per la sicurezza alimentare e fissa procedure nel campo della sicurezza alimentare (1), debbano essere interpretati nel senso che ostino ad una disciplina nazionale che vieti la produzione, il trattamento o l’immissione in commercio di un integratore alimentare con aminoacidi (nel caso di specie: la L-istidina) qualora non sia stata concessa al riguardo una deroga temporanea soggetta ad ulteriori presupposti di fatto e rimessa alla discrezionalità dell’amministrazione nazionale.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 294/39

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour constitutionnelle (Lussemburgo) il 29 giugno 2015 — ArcelorMittal Rodange et Schifflange SA/Granducato di Lussemburgo

(Causa C-321/15)

(2015/C 294/51)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour constitutionnelle

Parti

Ricorrente: ArcelorMittal Rodange et Schifflange SA

Resistente: Granducato di Lussemburgo

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 13, paragrafo 6, della legge del 23 dicembre 2004, come modificata, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni di gas a effetto serra, nella misura in cui permette al ministro competente di esigere la restituzione senza indennizzo totale o parziale delle quote attribuite a norma dell’articolo 12, paragrafi 2 e 4, della medesima legge, ma non utilizzate, sia conforme alla direttiva 2003/8[7]/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 ottobre 2003, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nell[’Unione] e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio (1), segnatamente all’economia del sistema per lo scambio delle quote ivi previsto, posto che detta questione si estende a quella dell’esistenza effettiva, o meglio, in caso affermativo, della qualificazione della restituzione di quote attribuite, ma non utilizzate, nonché a quella della possibile qualificazione di quote siffatte come beni.

(1) GU L 275, pag. 32.
—

ha commesso un errore di diritto relativamente alla qualità richiesta dei motivi per un uso limitato. Nell’ambito dell’uso effettivo, i motivi per il non utilizzo più ampio del marchio non devono soddisfare gli stessi criteri dei legittimi motivi per il non utilizzo, ma deve bastare che rendano plausibile le ragioni per le quali l’uso non è stato più ampio.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 294/28

Impugnazione proposta il 10 giugno 2015 da Alexandre Borde e Carbonium avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) 25 marzo 2015, causa T-314/14, Borde e Carbonium/Commissione

(Causa C-279/15 P)

(2015/C 294/35)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Alexandre Borde e Carbonium SAS (rappresentante: A.B.H. Herzberg, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni dei ricorrenti

I ricorrenti chiedono che la Corte voglia:

— annullare la sentenza del Tribunale del 25 marzo 2015, nei limiti in cui: a) respinge i ricorsi in quanto irricevibili: b) condanna i ricorrenti a sopportare le proprie spese e le spese sostenute dalla Commissione;

— dichiarare ricevibile il ricorso in annullamento dei ricorrenti e a) pronunciarsi definitivamente sulla questione o, in subordine, b) rinviare l’affare al Tribunale per il giudizio di merito;

— in subordine: rinviare l’affare al Tribunale per la disamina della questione relativa alla ricevibilità congiunta al merito, e affinché statuisca conseguentemente;

— condannare la Commissione a sopportare le spese secondo l’articolo 184, primo paragrafo, del regolamento di procedura della Corte di giustizia.

Motivi e principali argomenti

I ricorrenti sostengono che il rigetto del ricorso di annullamento era illecito poiché (i) il Tribunale ha effettuato una ricostruzione dei fatti non accurata e distorta, senza tener conto del diritto dei ricorrenti ad essere sentiti; (ii) in applicazione dell’articolo 263, quarto comma, il Tribunale ha erroneamente limitato gli atti impugnabili agli atti previsti all’articolo 288 TFUE; (iii) il Tribunale ha commesso un errore ritenendo che le misure contestate non fossero decisioni a norma dell’articolo 288, comma 4, TFUE; (iv) in applicazione dell’articolo 263, quarto comma, TFUE, il Tribunale ha erroneamente considerato decisivo il fatto che l’atto impugnabile fosse o meno «separabile dal quadro contrattuale» e non ha tenuto in considerazione altri fattori rilevanti; (v) in applicazione dell’articolo 263, quarto comma, il Tribunale ha erroneamente applicato a una fattispecie trilaterale i criteri sviluppati per fattispecie bilaterali; (vi) il Tribunale non ha tenuto conto del diritto dei ricorrenti ad un ricorso giurisdizionale effettivo come tutelato dalla Convezione europea dei diritti umani e dalla Carta dei diritti fondamentali.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 294/32

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Krajský súd v Prešove (Slovacchia) il 15 giugno 2015 — Jozef Grundza

(Causa C-289/15)

(2015/C 294/40)

Lingua processuale: lo slovacco

Giudice del rinvio

Krajský súd v Prešove

Parti del procedimento dinanzi al giudice nazionale

Jozef Grundza

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 7, paragrafo 3, e 9, paragrafo 1, lettera d, della decisione quadro (1) debbano essere interpretati nel senso che la condizione della doppia incriminabilità si reputa soddisfatta soltanto quando i fatti cui si riferisce la decisione da riconoscere costituiscano in concreto, ossia in base a una valutazione concreta della fattispecie, un reato (indipendentemente dai suoi elementi costitutivi o dalla sua denominazione) anche ai sensi della legge dello Stato dell’esecuzione, o se per soddisfare tale condizione sia sufficiente che la fattispecie costituisca generalmente (in abstracto) un reato anche ai sensi della legge dello Stato dell’esecuzione.

(1) Decisione quadro 2008/909/GAI del Consiglio, del 27 novembre 2008, relativa all’applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sentenze penali che irrogano pene detentive o misure privative della libertà personale, ai fini della loro esecuzione nell’Unione europea (GU L 327, pag. 27).
II.

a. In caso di risposta affermativa alla prima questione: Se l’articolo 10, paragrafo 2, in combinato disposto con articolo 2, lettera f), del regolamento (CE) n. 261/2004 debba inoltre essere interpretato nel senso che il «prezzo del biglietto aereo» è l’importo che il passeggero ha pagato per tuti i voli elencati sul biglietto stesso, anche se la sistemazione in classe inferiore riguarda solo uno dei voli. b. In caso di risposta negativa alla prima questione: Se, ai fini della determinazione dell’importo alla base del rimborso previsto dall’articolo 10, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 261/2004, aa) si debba fare riferimento al prezzo pubblicato dalla compagnia aerea per il trasporto nella classe prenotata sulla tratta interessata dal downgrade oppure bb) si debba determinare il quoziente tra la distanza della tratta interessata dal downgrade e la distanza complessiva percorsa, moltiplicandolo per il prezzo totale del volo.
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, in che modo ciò si concili con il principio stabilito dalla sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea del 19 novembre 2009, Sturgeon e a., C-402/07 e C-432/07, EU:C:2009:716, secondo il quale l’articolo 5 di tale regolamento deve essere interpretato nel senso che i passeggeri di voli ritardati possono essere assimilati ai passeggeri di voli cancellati in relazione alle norme in materia di compensazione, quando la Corte di giustizia dell’Unione europea nella sentenza del 23 ottobre 2012, Nelson e a., C-581/10 e C-629/10, EU:C:2012:657, ha ritenuto che un ritardo superiore a tre ore non viene preso in considerazione per il calcolo dalla compensazione forfettaria.
—

accertare che la Repubblica francese, non avendo garantito il trattamento secondario o equivalente delle acque reflue urbane di 15 agglomerati aventi un abitante equivalente compreso tra 10 000 e 15 000 per tutti gli scarichi fuori dalle aree sensibili, ovvero un abitante equivalente compreso tra 2 000 e 10 000 per tutti gli scarichi in acque dolci ed estuari è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 4, paragrafi 1 e 3 della direttiva 91/271/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1991, concernente il trattamento delle acque reflue urbane (1).
—

Anche qualora le autorità nazionali disponessero di un margine di discrezionalità, quod non, il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto in quanto la mera sussistenza di discrezionalità non è sufficiente ad escludere che la decisione riguardi direttamente la ricorrente.
1)

Se sia compatibile con il principio di non vincolatività sancito dall’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993 (1), concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, la circostanza che gli effetti restitutori derivanti dalla dichiarazione di nullità di una clausola di tasso minimo (cláusula suelo), in quanto tale clausola sarebbe abusiva, inserita in un contratto di mutuo non retroagiscano alla data di stipula del contratto, bensì a una data posteriore.
1)

Se il diritto comunitario, e in particolare il principio di effettività, imponga che in talune circostanze, segnatamente in quelle indicate al punto 38 della presente decisione, il termine di prescrizione nazionale, quale quello di cui all’articolo 100 del testo unico sulla contabilità dello Stato, applicabile ad una domanda di risarcimento presentata da un singolo nei confronti dello Stato belga per violazione dell’articolo 43 del Trattato CE (divenuto 49 TFUE) da parte del legislatore, inizi a decorrere solo quando detta violazione sia stata accertata o se, al contrario, il principio di effettività sia sufficientemente garantito, in tali circostanze, dalla possibilità offerta a detto singolo di interrompere la prescrizione mediante una notifica dell’ufficiale giudiziario.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 279/26

Ricorso proposto il 9 luglio 2015 — Commissione europea/Repubblica d’Austria

(Causa C-347/15)

(2015/C 279/32)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: W. Mölls, J. Hottiaux e T. Maxian Rusche, agenti)

Convenuta: Repubblica d’Austria

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— dichiarare che, non obbligando la ÖBB Personenverkehr a pubblicare le compensazioni pubbliche nonché le spese e le entrate per ogni contratto di servizio pubblico, la Repubblica d’Austria è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva 2012/34/UE (1) nonché dell’articolo 6, paragrafo 1, in combinato disposto con il punto 5 dell’allegato del regolamento (CE) n. 1370/2007 (2);

— condannare la Repubblica d’Austria alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente avrebbe violato gli obblighi ad essa incombenti ai sensi della direttiva 2012/34/UE nonché del regolamento (CE) n. 1370/2007.

Essa non provvederebbe affinché nei rispettivi conti siano ripartiti in modo separato, in funzione di ciascun contratto, i fondi pubblici per la prestazione di servizi di trasporto pubblico di passeggeri né che le spese e le entrate siano documentate e pubblicate separatamente. In tal modo la convenuta violerebbe le norme rilevanti del diritto dell’Unione in materia di trasporto per ferrovia.

(1) Direttiva 2012/34/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 novembre 2012, che istituisce uno spazio ferroviario europeo unico (GU L 343, pag. 32).

(2) Regolamento (CE) n. 1370/2007 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2007, relativo ai servizi pubblici di trasporto di passeggeri su strada e per ferrovia e che abroga i regolamenti del Consiglio (CEE) n. 1191/69 e (CEE) n. 1107/70 (GU L 315, pag. 1).
b)

Se una contraffazione del marchio comunitario debba essere affermata o negata per l’intero territorio dell’UE, allorché sussiste un rischio di confusione solo in una parte degli Stati membri, o se in quel caso occorra differenziare tra i singoli Stati membri.
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione: a) Se, nell’esaminare la possibilità di riconoscere un divorzio nell’ordinamento nazionale, debba trovare applicazione anche l’articolo 10 del regolamento (UE) n. 1259/2010. b) In caso di risposta affermativa al punto a) della seconda questione: 1. Se occorra attribuire rilievo in astratto ad un confronto dal quale risulti che la legge dello Stato adito riconosce il diritto di accedere al divorzio anche all’altro coniuge, ma lo subordina — in ragione del sesso di tale coniuge — a condizioni procedurali e sostanziali diverse da quelle valevoli per l’accesso al divorzio del primo coniuge, oppure 2. se l’applicabilità della disposizione di cui sopra sia subordinata alla condizione che l’applicazione della legge straniera astrattamente discriminatoria sia anche nel singolo caso — in concreto — discriminatoria. c) In caso di risposta affermativa al punto b), sub 2., della seconda questione: Se il consenso al divorzio prestato dal coniuge discriminato — anche mediante l’accettazione da parte sua di prestazioni compensative — costituisca già un motivo per disapplicare la disposizione sopra citata.
1)

Se l'art. 11, paragrafo 1 nn. 1, 2 lett. b), 3 e l'ultimo e penultimo Considerando della direttiva 92/85/CEE (1) del Consiglio del 19 ottobre 1992, nonché gli artt. 157 TFUE (ex art. 141 TCE), paragrafi 1, 2, e 4; l'art. 158 TFUE (ex art. 142 TCE), ove prescrive che «gli Stati membri si adoperano a mantenere l'equivalenza esistente nei regimi di congedo retribuito»; gli artt. 2, paragrafo 2, lettera c), e 14, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2006/54/CE (2), in combinato disposto tra loro, nonché l'art. 15 ed il 23o e 24o Considerando della direttiva 2006/54/CE del Parlamento Europeo e del Consiglio del 5 luglio 2006, ed infine l'art. 23 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea 2000/C 364/01, ostino ad una normativa nazionale che, ai sensi dell'art. 3, primo comma, della legge 19 febbraio 1981, n. 27, nel testo anteriore alla modifica introdotta dall'art. 1, comma 325, della legge del 30 dicembre 2004, n. 311, non consenta di corrispondere l'indennità ivi prevista per i periodi di congedo obbligatorio per maternità anteriori al 1o gennaio 2005.
1)

Se le disposizioni del TFUE sulla libera circolazione debbano essere interpretate nel senso che esse ostano ad una disciplina nazionale in forza della quale un cittadino dell’Unione, residente in Spagna e i cui redditi da lavoro sono soggetti a imposizione per circa il 60 % da parte dei Paesi Bassi e per circa il 40 % da parte della Svizzera, non può detrarre dai suoi redditi da lavoro soggetti a imposizione nei Paesi Bassi i suoi redditi negativi derivanti dalla propria abitazione, sita in Spagna e da lui usata personalmente, neppure se egli in Spagna — quale suo Stato di residenza — gode di un reddito tanto basso che nell’anno in parola i menzionati redditi negativi non possono comportare una riduzione dell’ imposizione nello Stato di residenza.
1)

Se, nel caso di un dispositivo medico-diagnostico in vitro per test autodiagnostici di misurazione del glucosio nel sangue, il quale sia stato sottoposto dal fabbricante in uno Stato membro A (in concreto: nel Regno Unito) ad una valutazione della conformità ai sensi dell’articolo 9 della direttiva 98/79/CE (1), che rechi la marcatura CE di cui all’articolo 16 della direttiva e che soddisfi i requisiti essenziali di cui all’articolo 3 e all’allegato I della direttiva, un terzo sia tenuto a sottoporre tale dispositivo ad una nuova valutazione o ad una valutazione integrativa della conformità ai sensi del citato articolo 9 della direttiva prima di immetterlo in commercio in uno Stato membro B (in concreto: nella Repubblica federale di Germania) all’interno di imballaggi sui quali sono apposte avvertenze nella lingua ufficiale dello Stato membro B, diversa da quella dello Stato membro A (nel caso specifico: in tedesco invece che in inglese), e nei quali sono accluse istruzioni per l’uso nella lingua ufficiale dello Stato membro B invece che dello Stato membro A.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 294/26

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof van Cassatie (Belgio) l’8 giugno 2015 — Rijksdienst voor Pensioenen/Willem Hoogstad; altra parte: Rijksinstituut voor Ziekte- en Invaliditeitsverzekering

(Causa C-269/15)

(2015/C 294/32)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Hof van Cassatie

Parti

Ricorrente in cassazione: Rijksdienst voor Pensioenen

Resistente in cassazione: Willem Hoogstad

Altra parte: Rijksinstituut voor Ziekte- en Invaliditeitsverzekering

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 13, paragrafo 1, del regolamento (CEE) n. 1408/71 (1) del Consiglio, del 14 giugno 1971, relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità, debba essere interpretato nel senso che esso osta all’imposizione di un contributo — come la trattenuta effettuata in base all’articolo 191, paragrafo 1, settimo comma, della legge sull’assicurazione obbligatoria per assistenza sanitaria e relative indennità, testo armonizzato il 14 luglio 1994, e il contributo di solidarietà dovuto in base all’articolo 68 della legge del 30 marzo 1994 recante disposizioni sociali — sulle prestazioni di regimi di pensione complementare belga che non costituiscono legislazioni ai sensi dell’articolo 1, lettera j, comma 1, del regolamento in parola, nel caso in cui tali prestazioni siano dovute ad un avente diritto non residente nel Belgio che, ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 2, lettera f), di detto regolamento, è soggetto al regime previdenziale dello Stato membro nel cui territorio egli risiede.

(1) GU L 149, pag. 2.
2)

Se, di conseguenza, l’ammissibilità del subappalto in una procedura di aggiudicazione ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1370/2007, in combinato disposto con la direttiva 2004/18/CE o con la direttiva 2014/24/UE, sia disciplinata esclusivamente dalle regole elaborate dalla Corte di giustizia in relazione alla direttiva 2014/18/UE e dalle disposizioni di cui all’articolo 63, paragrafo 2, della direttiva 2014/24/UE, oppure se, in deroga ad esse, un’amministrazione aggiudicatrice, anche in una siffatta procedura di aggiudicazione, possa imporre agli offerenti, ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 7, del regolamento (CE) n. 1370/2007, una quota percentuale di fornitura diretta (commisurata ai chilometri tabellari).
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 294/18

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Najwyższy (Polonia) il 21 maggio 2015 — Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Petrotel Sp. z o. o. in Płock/Polkomtel Sp. z o. o.

(Causa C-231/15)

(2015/C 294/24)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Najwyższy

Parti

Ricorrenti: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej, Petrotel Sp. z o. o. in Płock

Resistente: Polkomtel Sp. z o. o.

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 4, paragrafo 1, prima e terza frase, della direttiva 2002/21/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica (direttiva quadro) (1), debba essere interpretato nel senso che, qualora un’impresa che fornisce reti proponga ricorso avverso una decisione dell’autorità nazionale di regolamentazione che fissa le tariffe di terminazione delle chiamate sulla rete di tale impresa (decisione MTR), e, successivamente, proponga ricorso avverso un’ulteriore decisione dell’autorità nazionale di regolamentazione, che modifica l’accordo in vigore tra il destinatario della decisione MTR ed un’altra impresa, in modo che le tariffe, pagate da tale altra impresa per la terminazione delle chiamate sulla rete del destinatario della decisione MTR, corrispondano alle tariffe fissate dalla decisione MTR (decisione di attuazione), il giudice nazionale, dopo aver accertato che la decisione MTR è stata annullata, non è autorizzato ad annullare la decisione di attuazione in considerazione del contenuto dell’articolo 4, paragrafo 1, quarta frase, della direttiva 2002/21 nonché degli interessi dell’impresa beneficiaria della decisione di attuazione derivanti dal principio di legittimo affidamento o dal principio di certezza del diritto, o se invece l’articolo 4, paragrafo 1, prima e terza frase, della direttiva 2002/21, in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali, debba essere interpretato nel senso che il giudice nazionale può annullare la decisione di attuazione di un’autorità nazionale di regolamentazione e, di conseguenza, abolire gli obblighi ivi previsti per il periodo precedente la pronuncia, qualora ritenga che ciò sia necessario ai fini della concessione di una tutela effettiva dei diritti spettanti all’impresa ricorrente avverso la decisione dell’autorità nazionale di regolamentazione che impone l’osservanza degli obblighi previsti dalla decisione MTR successivamente annullata.

(1) GU L 108, pag. 33.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 294/17

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) il 19 maggio 2015 — Minister Finansów/Janowi Mateusiakowi

(Causa C-229/15)

(2015/C 294/23)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Naczelny Sąd Administracyjny

Parti

Ricorrente: Minister Finansów

Convenuto: Jan Mateusiak

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 18, lettera c), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (1) debba essere interpretato nel senso che, dopo la scadenza del periodo di rettifica di cui all’articolo 187 della direttiva, i beni durevoli del soggetto passivo, per l’acquisto dei quali lo stesso ha detratto l’IVA, al momento della cessazione della sua attività non debbano essere assoggettati all’imposta né inclusi nell’inventario di liquidazione, qualora sia scaduto il periodo stabilito dalle leggi per la rettifica dell’imposta pagata a monte sul loro acquisto, derivante dal presunto periodo di utilizzo di siffatti beni nell’attività economica del soggetto passivo, o se, indipendentemente dal periodo di rettifica, i beni durevoli, al momento della cessazione dell’attività da parte del soggetto passivo, siano soggetti all’imposta.

(1) GU L 347, pag. 1.