ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 45/24

Impugnazione proposta il 5 dicembre 2013 dalla Villeroy & Boch avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 16 settembre 2013, cause riunite T-373/10, T-374/10, T-382/10 e T-402/10, Villeroy & Boch Austria e a./Commissione

(Causa C-644/13 P)

2014/C 45/41

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Villeroy & Boch (rappresentante: J. Philippe, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

— L’annullamento in toto della sentenza pronunciata dal Tribunale (Quarta Sezione) il 16 settembre 2013, cause riunite T-373/10, T-374/10, T-382/10 e T-402/10, nei limiti in cui con essa viene respinto il ricorso della ricorrente;

— in subordine, l’annullamento parziale della sentenza del Tribunale pronunciata il 16 settembre 2013;

— in subordine, la riduzione dell’ammenda inflitta alla ricorrente all’articolo 2 della decisione impugnata del 23 giugno 2010;

— parimenti in via di subordine, il rinvio della causa dinanzi al Tribunale affinché si pronunci nuovamente;

— la condanna della convenuta alle spese processuali.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente deduce quattro motivi a sostegno della presente impugnazione.

Con il primo motivo la ricorrente deduce una contraddizione nella valutazione da parte del Tribunale dei mezzi di prova riguardanti l’insieme dei fatti in Francia. Nella sentenza impugnata, infatti, il Tribunale avrebbe valutato tre elementi di prova in modo contrario, e perfino diametralmente opposto, alla sua valutazione dei medesimi elementi di prova nelle cause riunite parallele T-379/10 e T-381/10, Sanitec, e T-380/10, Wabco/Ideal Standard, cause nelle quali le ricorrenti sono state assolte dagli addebiti con riferimento alla Francia. Secondo la ricorrente nella presente impugnazione, una tale contraddizione di fondo, che risulterebbe da conclusioni opposte emerse dai medesimi elementi di prova, violerebbe il principio della parità di trattamento, il principio in dubio pro reo e pregiudicherebbe altresì la coerenza logica e giuridica della sentenza del Tribunale.

Con il secondo motivo, la ricorrente addebita al Tribunale di essere incorso in un errore di diritto. Il Tribunale avrebbe infatti raggruppato artificiosamente atti che erano distinti sotto il profilo giuridico e indipendenti sotto il profilo fattuale al fine di qualificarli come infrazione complessa e continuata. Inoltre, il Tribunale avrebbe omesso di prendere in considerazione l’assenza di qualsiasi rapporto di complementarietà tra taluni atti che esso ha tuttavia valutato congiuntamente.

Con il terzo motivo, la ricorrente contesta il grado di controllo esercitato dal Tribunale, il quale si sarebbe limitato soltanto a un controllo ristretto e, così facendo, non avrebbe pienamente esaurito la sua competenza di controllo e il suo potere di riforma. La ricorrente ne deduce una violazione del diritto ad un processo equo.

Con il suo quarto motivo, la ricorrente ritiene che la sanzione inflitta sia sproporzionata.
—

in ulteriore subordine, ridurre in via equitativa l’ammenda inflitta alla ricorrente di cui all’articolo 2 della decisione impugnata del 23 giugno 2010;
1)

Se l’articolo 2 della direttiva 90/232/CEE (1), come modificato dall’articolo 4 della direttiva 2005/14/CE (2), debba essere interpretato nel senso che le parti di un contratto di assicurazione non hanno il diritto di concordare una limitazione territoriale della copertura assicurativa per la persona assicurata (di applicare un premio che varia a seconda del territorio nel quale un veicolo circola, quello dell’intera Unione europea o della Repubblica di Lituania), ma in ogni caso senza che sia limitata la copertura, ossia di definire l’uso del veicolo al di fuori della Repubblica di Lituania in un altro Stato membro dell’Unione europea come un fattore che aumenta il rischio assicurativo, elemento questo che rende necessario il pagamento di un premio assicurativo supplementare.
1)

Se il diritto dell’Unione, in particolare la direttiva 2011/92/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati (direttiva 2011/92) (1), in particolare il suo articolo 11, osti a una normativa nazionale secondo cui una decisione, in base alla quale per un determinato progetto non deve essere effettuata nessuna valutazione di impatto ambientale, ha efficacia vincolante anche per i vicini che non erano parti in causa nel precedente procedimento di accertamento e può essere loro opposta nell’ambito dei procedimenti di autorizzazione successivi, anche qualora essi possano, nel corso di tali procedimenti di autorizzazione, sollevare le loro eccezioni contro il progetto (ovvero, nel procedimento principale, eccepire che l’impatto del progetto mette a repentaglio la loro vita, la loro salute o la loro proprietà o che viene loro arrecato un disturbo intollerabile a causa dell’odore, del rumore, del fumo, della polvere, delle vibrazioni o in altro modo). In caso di risposta affermativa alla prima questione:
In terzo luogo, il Tribunale non avrebbe riconosciuto il fatto che la convenuta avrebbe dovuto far uso del suo potere discrezionale in conformità al punto 37 degli orientamenti del 2006 e che essa avrebbe dovuto fissare per le imprese «monoprodotto» l’importo dell’ammenda al di sotto della soglia del 10 %.
1)

In primo luogo, la Repsol deduce un errore di diritto a motivo del metodo utilizzato nella sentenza per valutare le prove presentate a sostegno della piena e effettiva autonomia commerciale della controllata Repsol Lubricantes y Especialidades, S.A., ovvero, in subordine, un difetto di motivazione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 24/3

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Vergabekammer Arnsberg (Germania) il 22 ottobre 2013 — Bundesdruckerei GmbH/Stadt Dortmund

(Causa C-549/13)

2014/C 24/04

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Vergabekammer Arnsberg

Parti

Ricorrente: Bundesdruckerei GmbH

Convenuta: Stadt Dortmund

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 56 TFUE e 3, paragrafo 1, della direttiva 96/71/CE (1) ostino ad una norma nazionale e/o ad un criterio di attribuzione di un’amministrazione aggiudicatrice in base a cui un offerente che intenda aggiudicarsi un contratto pubblico o il contratto pubblico oggetto della gara: 1) debba impegnarsi a corrispondere al personale impiegato per l’esecuzione del contratto un salario previsto dal contratto collettivo o un salario minimo stabilito nella norma e 2) sia tenuto ad imporre un siffatto obbligo ad un subappaltatore di cui si avvale o intende avvalersi e a presentare al committente una corrispondente dichiarazione di impegno dell’impresa subappaltatrice, qualora a) la norma preveda un siffatto obbligo solo per l’aggiudicazione di appalti pubblici ma non già per l’attribuzione di contratti privati e b) l’impresa subappaltatrice sia stabilita in un altro Stato membro dell’Unione europea e i lavoratori di tale impresa, per eseguire le prestazioni oggetto del contratto, lavorino esclusivamente nel paese di appartenenza di tale impresa.

(1) Direttiva 96/71/CE del Parlamento Europeo e del Consiglio del 16 dicembre 1996 relativa al distacco dei lavoratori nell'ambito di una prestazione di servizi (GU L 18, pag. 1).
1)

Errore di diritto (articolo 263, secondo comma, TFUE, in relazione con l’articolo 3 del regolamento n. 1 del Consiglio, del 15 aprile 1958 (1), che stabilisce il regime linguistico della Comunità Economica Europea): ad avviso della ricorrente, la violazione del regime linguistico nella comunicazione degli addebiti in un procedimento in materia di concorrenza è un vizio sostanziale di forma che deve comportare l’annullamento della decisione alla fine emessa in tale procedimento, anche nel caso in cui detta violazione non abbia pregiudicato il diritto di difesa dell’impresa. Dato che la sentenza impugnata non ha annullato la decisione contestata, come invece richiesto dalla ricorrente, il Tribunale di primo grado ha violato l’articolo 263, secondo comma, TFUE, in relazione con l’articolo 3 del citato regolamento n. 1.
1)

Se l’articolo 4 del regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 (1) del Consiglio, del 18 dicembre 1995, relativo alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità, o l’articolo 53ter, paragrafo 2, parte iniziale e lettera c), del regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 (2) del Consiglio, del 25 giugno 2002, che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità, come modificato dal regolamento (CE, Euratom) n. 1995/2006 (3) del Consiglio, del 13 dicembre 2006, fornisca un fondamento normativo per una modifica a scapito del beneficiario e il recupero di una sovvenzione già fissata, finanziata dal Fondo europeo per i rifugiati, da parte delle autorità nazionali nei confronti del beneficiario della sovvenzione.
Infine, il Tribunale avrebbe violato le norme sull’onere della prova. Sembrerebbe evidente, o per lo meno non si potrebbe escludere, che determinati documenti siano stati presumibilmente «rinvenuti per caso» solo grazie all’informazione illegittima precedente fornita agli agenti, vale a dire, in relazione ad un tema che non faceva parte dell’oggetto dell’indagine. Dato che per le ricorrenti era impossibile dimostrare una siffatta casualità e tale circostanza non dev’essere loro nemmeno addebitata, sarebbe stato opportuno invertire l’onere della prova, secondo cui spetterebbe alla Commissione dimostrare che tali documenti erano stati effettivamente scoperti casualmente.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 31/4

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 18 novembre 2013 — Coty Germany GmbH/Stadtsparkasse Magdeburg

(Causa C-580/13)

2014/C 31/04

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti

Ricorrente: Coty Germany GmbH

Convenuta: Stadtsparkasse Magdeburg

Questione pregiudiziale

se l’articolo 8, paragrafo 3, lettera e), della direttiva 2004/48/CE (1) debba essere interpretato nel senso che tale norma osta a una normativa nazionale che, in una fattispecie come quella di cui al procedimento principale, consenta a un istituto di credito di rifiutarsi di fornire informazioni, ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera c), di tale direttiva, su nome e indirizzo del titolare di un conto, invocando il segreto bancario.

(1) Direttiva 2004/48/CE del Parlamento e del Consiglio del 29 aprile 2004 sul rispetto dei diritti di proprietà intellettuale (GU L 157, pag. 45).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 31/6

Impugnazione proposta il 4 dicembre 2013 dal Regno di Spagna avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 16 settembre 2013, causa T-2/07, Spagna/Commissione

(Causa C-641/13 P)

2014/C 31/10

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Regno di Spagna (rappresentante: A. Rubio González, agente)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni del ricorrente

— Accogliere la presente impugnazione e annullare parzialmente la sentenza del Tribunale del 16 settembre 2013, causa T-2/07, Regno di Spagna/Commissione europea;

— annullare parzialmente, nei termini indicati, la decisione C(2006) 5102 della Commissione, del 20 ottobre 2006, con cui si riduce il contributo finanziario accordato nel contesto del Fondo di coesione al gruppo di progetti di cui al riferimento 2001.ES.16.C.PE.050 e concernenti il risanamento del bacino imbrifero dello Júcar (Spagna) con riferimento alla pretesa irregolarità dell’utilizzo del requisito dell’esperienza quale criterio di aggiudicazione;

— condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Errore di diritto consistente nel considerare il requisito dell’esperienza quale criterio di aggiudicazione in contrasto con l’articolo 30 della direttiva 93/37 (1). Detta norma non vieta l’utilizzo di criteri riferiti all’esperienza dell’appaltatore in sede di aggiudicazione di un appalto. Al contrario, l’esperienza dell’offerente può essere oggetto di valutazione a condizione che si tratti di un criterio non diretto alla valutazione dell’idoneità dell’offerente, che sia distinta dal requisito della solvibilità e che sia destinata alla valutazione dell’offerta economicamente più vantaggiosa presentando un nesso con l’oggetto del contratto e la qualità della sua attuazione.

(1) Direttiva 93/37/CEE del Consiglio, del 14 giugno 1993, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori (GU L 199, pag. 54).
—

dichiarare che la Repubblica d’Austria è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza dell’articolo 27, paragrafo 1, della direttiva 2009/28/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2009, sulla promozione dell’uso dell’energia da fonti rinnovabili, recante modifica e successiva abrogazione delle direttive 2001/77/CE e 2003/30/CE (1), avendo essa omesso in tutto il territorio o in alcuni settori di adottare ovvero di comunicare alla Commissione le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie all’attuazione dell’articolo 2, lettere a), b), d), f), g), h), n), dell’articolo 3, paragrafo 4, lettere a) e b), dell’articolo 5, dell’articolo 13, paragrafo 1, lettera e), e paragrafo 6, secondo e terzo comma, dell’articolo 14, paragrafi 2, 3, 4 e 5, dell’articolo 16, paragrafo 1, seconda frase, paragrafo 3, primo comma, paragrafo 4, seconda frase, paragrafo 6, paragrafo 7, paragrafo 8, dell’articolo 17, paragrafo 1, lettera c) per quanto riguarda i biocarburanti, paragrafo 2 per quanto riguarda i bioliquidi, paragrafo 3, lettera b), i) per quanto riguarda altri Stati membri e paesi terzi, paragrafo 3, lettera a), lettera b), ii), lettera c), paragrafo 4, lettere da a) a c) e paragrafo 8, dell’articolo 18, paragrafo 1 per quanto riguarda i bioliquidi, dell’articolo 19, paragrafi 1 e 3 per i bioliquidi, e degli allegati II, III, IV e V di tale direttiva;
1)

Se, conformemente alla direttiva 93/13/CE (1) del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori e, segnatamente, ai suoi articoli 6, paragrafo 1, e 7, paragrafo 1, al fine di assicurare la tutela dei consumatori ed utenti in conformità dei principi di equivalenza ed effettività, il giudice nazionale, qualora accerti il carattere abusivo di una clausola contrattuale relativa all’interesse moratorio, debba dichiarare l’inapplicabilità di qualunque tasso di interesse moratorio, incluso quello che possa risultare dall’applicazione suppletiva di una norma nazionale, quale, ad esempio, l’articolo 1108 del Código Civil, la seconda disposizione transitoria della legge n. 1/2013, in combinazione con l’articolo 114 della Ley Hipotecaria, o l’articolo 4 del RDL 6/2012, e ciò senza essere vincolato al ricalcolo effettuato dal professionista in conformità della seconda disposizione transitoria della legge n. 1/2013.
1)

Se l’articolo 130 TFUE debba essere interpretato nel senso che una norma di diritto nazionale che imponga alla banca centrale di detto Stato membro l’obbligo di sospendere il pagamento della tredicesima e della quattordicesima mensilità ai lavoratori in pensione della stessa banca, sia contraria al citato articolo, in quanto comporta un’ingerenza del governo (vale a dire, dell’amministrazione centrale) nei poteri decisionali della banca per quanto attiene alla sua politica del personale, in violazione del principio di autonomia e d’indipendenza delle banche centrali.
—

Secondo motivo: errata interpretazione dell’articolo 8 del regolamento n. 1433/2003, in combinato disposto con l’allegato I, punti 8 e 9, applicando un criterio non corretto per i requisiti vigenti per la descrizione delle azioni promozionali in un programma operativo.
3)

Qualora il brevetto di base in vigore «protegga», ai sensi dell’articolo 3, lettera a): a) un prodotto contenente il principio attivo A (il «prodotto X»); e b) un prodotto contenente una composizione del principio attivo A e del principio attivo B (il «prodotto Y»), e laddove: c) sia stata concessa un’autorizzazione di immissione in commercio del prodotto X come medicinale; d) sia stato rilasciato un CPC per il prodotto X; e e) sia stata successivamente concessa una distinta autorizzazione di immissione in commercio per il prodotto Y come medicinale, se il regolamento, in particolare i suoi articoli 3, lettere c) e d), e/o 13, paragrafo 1, ostino a che al titolare del brevetto venga rilasciato un CPC per il prodotto Y. In subordine, nell’ipotesi in cui per il prodotto Y possa essere rilasciato un CPC, se la sua durata debba essere valutata con riferimento alla concessione dell’autorizzazione per il prodotto X o dell’autorizzazione per il prodotto Y.
1)

Se i principi dichiarati dalla Corte di giustizia dell’Unione europea (CGUE) con la sentenza resa in data 8 maggio 2008, nelle cause riunite C-95/07 e C-96/07 — secondo i quali gli artt. 18, n. l, lett. d), e 22 della sesta direttiva 77/388 (1), come modificati dalla direttiva 91/680/CEE (2) in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, ostino ad una prassi di rettifica delle dichiarazioni e di accertamento dell’imposta sul valore aggiunto, la quale sanzioni un’inosservanza, per un verso, degli obblighi derivanti dalle formalità introdotte dalla normativa nazionale in applicazione di tale art. 18, n. 1, lett. d), e, per altro verso, degli obblighi contabili nonché di dichiarazione risultanti, rispettivamente, dal detto art. 22, nn.2 e 4, con un diniego del diritto a detrazione in caso d’applicazione del regime dell’inversione contabile — siano anche applicabili nel caso di totale inosservanza degli obblighi previsti dalla medesima normativa quando non vi è comunque dubbio circa la posizione di soggetto tenuto al pagamento della imposta e del suo diritto alla detrazione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 24/6

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 7 novembre 2013 — Annegret Weitkämper-Krug/NRW Bank, istituto di diritto pubblico

(Causa C-571/13)

2014/C 24/10

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti

Ricorrente: Annegret Weitkämper-Krug

Convenuta: NRW Bank, istituto di diritto pubblico

Questioni pregiudiziali

Se l’articolo 27, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 44/2001 (1) del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (GU 2001 L 12, pag. 1) debba essere interpretato nel senso che il giudice successivamente adito, che ha la competenza esclusiva ai sensi dell’articolo 22 del regolamento n. 44/2001, debba comunque sospendere il procedimento fino a quando non sia stata chiarita in modo definitivo la competenza del giudice precedentemente adito, in capo al quale non sussiste una competenza esclusiva a norma dell’articolo 22 del medesimo regolamento.

(1) Regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (GU 2001, L 12, pag. 1).
3)

Il Tribunale è incorso in un errore di diritto nell’adottare una decisione che viola il diritto alla tutela giurisdizionale effettiva. L’ordinanza impugnata accoglie una nozione puramente teorica di tale diritto, che impedisce alla ricorrente di aver accesso concreto alla tutela giurisdizionale e di contestare la decisione impugnata salvo violare il diritto per poter adire la Corte in via pregiudiziale.
3)

Se la seconda disposizione transitoria della legge del 14 maggio 2013, n. 1, contravvenga alla direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, e in particolare all’articolo 6, paragrafo 1, di detta direttiva, in quanto osta all’applicazione dei principi di equivalenza e di effettività in materia di tutela dei consumatori ed impedisce l’applicazione della sanzione della nullità e dell’esclusione dell’efficacia vincolante alle clausole relative agli interessi di mora qualificate come abusive, previste da contratti di mutuo ipotecario conclusi anteriormente all’entrata in vigore della legge 14 maggio 2013, n. 1.
1)

Se si debba interpretare l’articolo 2, lettera c), della direttiva quadro, ossia della direttiva 2002/21/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, come modificata dalla direttiva 2009/140/CE (2) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2009, nel senso che si deve qualificare come servizio di comunicazione elettronica il servizio per il quale il relativo prestatore garantisce, a titolo oneroso, l’accesso condizionato a un bouquet trasmesso via satellite, che include servizi di diffusione radiofonica e televisiva.
—

dichiarare che la Repubblica federale di Germania è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli articoli 49 TFUE e 31 dell’accordo SEE (1), avendo adottato e mantenuto disposizioni secondo le quali l’applicazione dell’imposta sulle riserve latenti, generate dalla cessione a titolo oneroso di determinati beni patrimoniali, viene differita mediante «trasferimento» sui nuovi beni patrimoniali acquistati o prodotti fino alla vendita di questi ultimi, a condizione che questi nuovi beni facciano parte del patrimonio di una sede aziendale del soggetto passivo ubicata nel territorio nazionale, mentre un siffatto differimento non è possibile quando i medesimi beni appartengono al patrimonio di una sede aziendale del soggetto passivo ubicata in un altro Stato membro o in un altro Stato dello Spazio economico europeo.
2)

In caso di risposta affermativa, quali condizioni ponga il principio della parità di trattamento di cui all’articolo 39, paragrafo 2, CE (divenuto articolo 45, paragrafo 2, TFUE) e all’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento (CEE) n. 1408/71 ai fini dell’equiparazione del lavoro a tempo parziale per motivi di età svolto in base alle disposizioni di diritto di un altro Stato membro come presupposto per il riconoscimento del diritto alla pensione di vecchiaia nazionale: a) se occorra effettuare un esame comparativo dei presupposti del lavoro a tempo parziale per motivi di età. b) In caso di risposta affermativa, se sia sufficiente che il lavoro a tempo parziale per motivi di età sia configurato, quanto alla funzione e alla struttura, essenzialmente nello stesso modo, c) o se i presupposti del lavoro a tempo parziale per motivi di età debbano essere previsti in modo identico in entrambi gli Stati membri.
—

dichiarare, conformemente all’articolo 258, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, che il Regno di Spagna, obbligando in generale le società di movimentazione carichi operanti nei porti d’interesse generale spagnoli a partecipare ad una SAGEP (Sociedad Anónima de Gestión de Estibadores Portuarios; società per azioni che gestisce la movimentazione di carichi portuali) e in ogni caso non consentendo loro di rivolgersi al mercato per assumere il proprio personale, sia permanente sia temporaneo, a meno che i lavoratori proposti dalla SAGEP non siano idonei o siano insufficienti, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi dell’articolo 49 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea;
1)

Se i termini «equo compenso», ripresi all’articolo 5, paragrafo 2, lettera a), e all’articolo 5, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2001/29/CE (1), debbano essere interpretati in modo diverso a seconda che la riproduzione — effettuata su carta o supporto simile, mediante uso di qualsiasi tipo di tecnica fotografica o di altro procedimento avente effetti analoghi — sia operata dal pubblico oppure da una persona fisica per uso privato e per fini né direttamente né indirettamente commerciali. In caso di risposta affermativa, su quali criteri debba fondarsi tale diversa interpretazione.