ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 325/34

Ricorso proposto il 14 agosto 2013 — Brouillard/Corte di giustizia

(Causa T-420/13)

2013/C 325/57

Lingua processuale: francese

Parti

Ricorrente: Alain Laurent Brouillard (Bruxelles, Belgio) (rappresentante: avv. J.-M. Gouazé)

Convenua: Corte di giustizia dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione del 5 giugno 2013 adottata dalla Corte di giustizia dell’Unione europea — Direzione generale della Traduzione — attinente all’appalto 2013/S 047-075037, con la quale il sig. Brouillard è eliminato dal lotto di traduzione verso il francese;

— condannare le ricorrenti alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso il ricorrente chiede l’annullamento della decisione di invitare il candidato selezionato, per presentare un’offerta nell’ambito di una procedura negoziata di gara d’appalto mirante alla conclusione di contratti-quadro per la traduzione di testi giuridici da determinate lingue ufficiali dell'Unione europea in francese (2013/S 047-075037), a presentare un’offerta nella quale fosse confermato che il ricorrente non sarebbe stato utilizzato per la prestazione dei servizi di cui trattasi, in quanto il candidato non avrebbe comprovato la formazione giuridica completa richiesta.

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce tre motivi.

1) Primo motivo, vertente sul difetto di competenza dell’autorità che ha adottato l’atto impugnato.

2) Secondo motivo, vertente sulla violazione delle direttive 2000/78/CE (1) e 2005/36/CE (2), nonché della giurisprudenza della Corte di giustizia.

3) Terzo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione relativamente alle qualifiche universitarie e professionali del ricorrente.

(1) Direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (GU L 303, pag. 16).

(2) Direttiva 2005/36/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 settembre 2005, relativa al riconoscimento delle qualifiche professionali (GU L 255, pag. 22).
3)

Terzo motivo, fondato sulla violazione dell'articolo 107, terzo paragrafo, lettera c), TFUE, per l'esistenza, nel caso di specie, di un obiettivo di interesse comune, per il cui raggiungimento lo strumento messo in discussione risulta idoneo e proporzionato e non provoca distorsioni non necessarie del mercato.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 313/30

Ricorso proposto il 19 agosto 2013 — IOC UK/Consiglio

(Causa T-428/13)

2013/C 313/57

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Iranian Oil Company UK Ltd (IOC-UK) (Londra, Regno Unito) (rappresentanti: J. Grayston, Solicitor, avv.ti P. Gjørtler, G. Pandey, D. Rovetta, M. Gambardella, D. Sellers e N. Pilkington)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione 2013/270/PESC del Consiglio, del 6 giugno 2013, che modifica la decisione 2010/413/PESC concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU L 156, pag. 10), e il regolamento di esecuzione (UE) n. 522/2013 del Consiglio, del 6 giugno 2013, che attua il regolamento (UE) n. 267/2012 concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU L 156, pag. 3), nella parte in cui gli atti impugnati includono la ricorrente; e

— condannare il Consiglio alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce sette motivi, vertenti sulla violazione di una forma sostanziale nonché sulla violazione dei Trattati e delle norme giuridiche relative alla loro applicazione: violazione del diritto di essere ascoltati; insufficienza della motivazione; violazione dei diritti della difesa; manifesto errore di valutazione; violazione del principio fondamentale di proporzionalità; violazione del principio fondamentale di parità di trattamento e di non discriminazione; e violazione del diritto fondamentale di proprietà.

La ricorrente ritiene che il Consiglio abbia omesso di svolgere un’audizione della ricorrente e che nessuna indicazione in senso contrario potrebbe giustificare tale omissione. Inoltre il Consiglio avrebbe fornito una motivazione insufficiente. Le richieste della ricorrente di integrare la motivazione e di avere accesso ai documenti sono rimaste prive di risposta, salvo per una breve lettera di conferma di ricevimento. Attraverso tali omissioni, il Consiglio ha violato i diritti della difesa della ricorrente, alla quale è stata negata la possibilità di presentare con successo le sue osservazioni avverso quanto constatato dal Consiglio, dal momento che tali constatazioni non sono state messe a disposizione della ricorrente. Inoltre, il Consiglio non ha dimostrato che il controllo indiretto della NIOC cui è soggetta la ricorrente comporterebbe l’attribuzione di un vantaggio economico per lo Stato iraniano contrario allo scopo della decisione e del regolamento impugnati. In relazione ai motivi addotti per la sua iscrizione la ricorrente ritiene che essi siano insufficienti ovvero inficiati da un errore manifesto di valutazione. Inoltre, in generale, il confronto tra gli obiettivi della decisione di iscrizione e l’impatto concreto di tale decisione per la ricorrente dimostra che la decisione è sproporzionata. Infine il Consiglio ha violato il diritto fondamentale di proprietà adottando misure la cui proporzionalità non può essere accertata.
5)

Quinto motivo, con cui si sostiene in subordine che la Commissione è incorsa in errore nel qualificare l’accordo del Regno Unito e l’accordo danese come un’infrazione unica e continuata dell’articolo 101 TFUE e ha violato l’articolo 25 del regolamento n. 1/2003 (1) nell’infliggere all’Arrow un’ammenda relativamente all’accordo danese dopo la scadenza del termine di prescrizione per l’irrogazione di ammende.
2)

Secondo motivo, vertente sul fatto che il livello di pagamenti diretti nella Repubblica di Lituania non corrisponde al livello convenuto nell’atto di adesione e a quello dei pagamenti diretti nei vecchi Stati membri. Il livello effettivo dei pagamenti diretti della Repubblica di Lituania non corrisponde al livello convenuto nell’atto di adesione del 23 settembre 2003. In violazione di detto atto di adesione, il regolamento n.583/2004, del 22 marzo 2004, ha modificato il regolamento n. 1782/2003, introducendo massimali nazionali di supporto all’agricoltura per i nuovi Stati membri (articolo 71 quater e allegato VIII bis del regolamento n. 1782/2003). — Nel 2012 la percentuale di pagamenti diretti nella Repubblica di Lituania non era uniformata al livello di pagamento diretto dei vecchi Stati membri dell’Unione europea: nei vecchi Stati membri la modulazione viene applicata solo alle somme eccedenti EUR 5 000 e ciò significa che non tutti i pagamenti diretti erogati agli agricoltori dei vecchi Stati membri sono modulati (ridotti) del 10 %, ma solo quelli che eccedono EUR 5 000. Pertanto, è illegittimo e infondato affermare che nel 2012 il livello di pagamenti diretti nei vecchi Stati membri è del 90 % (100 % meno il 10 % di modulazione). Il livello dei pagamenti diretti nei vecchi Stati membri è maggiore del 90 % in quanto una parte delle somme — non eccedente EUR 5 000 — non è modulata.
1)

Primo motivo, vertente sul fatto che non sussiste alcuna base giuridica per la designazione delle ricorrenti ad opera della decisione 2013/270/PESC del Consiglio e del regolamento di esecuzione (UE) n. 522/2013 del Consiglio, in quanto il motivo fornito per la designazione di ciascuna delle ricorrenti («controllata d[i una] entità designata») non è uno dei criteri per l’inserimento nell’elenco previsti dal regolamento n. 267/2012 del Consiglio o dalla decisione 2010/413/PESC del Consiglio.
1)

Primo motivo, vertente su una violazione dei principi di necessità e di proporzionalità, in quanto la Commissione ha ordinato un accertamento concernente pratiche molto simili a quelle oggetto di una decisione emessa dall’autorità francese della concorrenza solo nove mesi prima, sebbene quest’ultima non avesse qualificato come anticoncorrenziale alcun comportamento della Orange. La ricorrente fa valere che la Commissione, nel corso dell’accertamento, non ha ricercato elementi aggiuntivi a quelli già in suo possesso, ciò che avrebbe dovuto fare conformemente alla giurisprudenza in materia.
1)

Primo motivo, vertente su un eccesso di potere e su un errore manifesto di valutazione, nella parte in cui: — i fatti addebitati al ricorrente non avrebbero alcun fondamento obiettivo e non si baserebbero su alcuna prova concreta; — non potrebbe essere stabilito un legame obiettivo tra i motivi invocati per giustificare le misure restrittive adottate nel confronti del ricorrente e la situazione generale della Costa d’Avorio; — le basi giuridiche all’origine delle misure restrittive adottate nei confronti del ricorrente sarebbero in contraddizione con gli ultimi motivi dedotti per giustificare tali misure; — le decisioni del Consiglio costituirebbero uno sviamento di procedura o di potere.
3)

Il terzo motivo verte sull’errore di fatto che inficerebbe gli atti impugnati. Il ricorrente sostiene che il secondo atto impugnato si fonda su ipotesi e su una motivazione contraddittoria o insufficiente in violazione della presunzione d’innocenza e del diritto di non autoaccusarsi. Detto atto sarebbe peraltro erroneo, giacché non riconosce che il ricorrente ha commesso un errore di diritto scusabile o, quanto meno, non gli riconosce gli elementi a discarico costituiti dalla collaborazione attiva e dal pentimento.
—

accogliere le conclusioni presentate in primo grado dalla ricorrente in secondo grado, in particolare, respingere il ricorso presentato dalla controparte in primo grado in quanto del tutto infondato;
6)

Sesto motivo, vertente su una violazione del principio di non discriminazione per aver individuato la Zoetis come destinataria della decisione.
2)

Secondo motivo, vertente sul fatto che il Consiglio non avrebbe rispettato i criteri per l’inserimento nell’elenco, e/o avrebbe commesso un manifesto errore di valutazione affermando che tali criteri risultavano soddisfatti nel caso della ricorrente e/o avrebbe incluso nell’elenco la ricorrente in assenza di un’adeguata base giuridica.
3)

Terzo motivo, vertente sull’assenza di motivazione del regolamento impugnato, nella misura in cui: — il sesto considerando non potrebbe costituire una motivazione sufficiente per un regolamento che innoverebbe rispetto alla prassi abituale della Commissione di fissare l’ammontare delle restituzioni in funzione della differenza tra i prezzi dei prodotti interessati nel mercato comunitario da un lato, e nel mercato mondiale, dall’altro, e — la motivazione sarebbe incoerente e contraddittoria, in quanto riprodurrebbe in maniera identica il precedente regolamento di esecuzione n. 360/2013 senza tener conto dei criteri evolutivi fissati dall’articolo 164 del regolamento n. 1234/2007 (2).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 298/7

Ricorso proposto il 18 giugno 2013 — Commissione europea/Thales développement et coopération SAS

(Causa T-326/13)

2013/C 298/12

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: R. Lyal e B. Conte, agenti, assistititi da N. Coutrellis, avvocato)

Convenuta: Thales développement et coopération SAS (Vélizy-Villacoublay, Francia)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— ordinare alla società Thales di rimborsare integralmente le somme percepite a titolo dei contratti NEMECEL e DREAMCAR alla Commissione, ossia per il contratto NEMECEL l’importo di EUR 700 335,66, a titolo di capitale e interessi maturati, e per il contratto DREAMCAR l’importo di EUR 812 821,43, a titolo di capitale e interessi maturati;

— condannare la Thales al pagamento integrale delle spese.

Motivi e principali argomenti

In seguito ad un’indagine condotta dall’Ufficio europeo per la lotta antifrode (l’OLAF), la Commissione chiede, con ricorso fondato sull’articolo 272 TFUE, che il Tribunale voglia condannare la convenuta a rimborsarle integralmente le somme percepite dalla sua ex controllata, la società SRTI (SRTI System, Industrial Process Department), diventata successivamente SODETEG (Société d’Études Techniques et d’Entreprises Générales SA) e poi THALESEC (Thales Engineering and Consulting), nell’ambito dei due contratti di ricerca denominati «NEMECEL» e «DREAMCAR».

La Commissione sostiene che le somme di cui trattasi sarebbero state percepite indebitamente in seguito a gravi irregolarità finanziarie, al non rispetto degli impegni contrattuali nonché a violazioni di norme giuridiche fondamentali. La controllata della convenuta avrebbe, segnatamente, dichiarato costi eccessivi per mezzo di sovrafatturazione di ore non prestate.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 298/8

Impugnazione proposta il 4 luglio 2013 da Giorgio Lebedef avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica del 24 aprile 2013, F-56/11, Lebedef/Commissione

(Causa T-356/13 P)

2013/C 298/14

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Giorgio Lebedef (Senningerberg, Lussemburgo) (rappresentante: F. Frabetti, avocat)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la sentenza del Tribunale della funzione pubblica del 24 aprile 2013, Lebedef/Commissione (F-56/11), avente ad oggetto l’annullamento della decisione disciplinare del 6 luglio 2010 che ha inflitto al ricorrente la sanzione della retrocessione di due gradi nello stesso gruppo di funzioni;

— accogliere le conclusioni del ricorrente formulate in primo grado;

— in subordine, rinviare la causa al Tribunale della funzione pubblica;

— statuire sulle spese e condannare alle stesse la Commissione dell’Unione europea.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso il ricorrente deduce una serie di censure relative ai punti 35, 36, 44, 45, 56, 57, 69, 70, 71, 77, 78, 86, 95 e 96 della sentenza impugnata, vertenti su una violazione dei diritti della difesa e del principio del divieto di procedimento arbitrario, per aver il TFP snaturato ed erroneamente interpretato i fatti nonché per aver proceduto ad un’errata lettura e interpretazione del ricorso in primo grado e della decisione impugnata.
—

dichiarare — la decisione di mantenimento 2013/182, del 22 aprile 2013, che modifica la decisione 2011/137/PESC, del 28 febbraio 2011, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Libia, nella parte in cui non ha espunto il nome del ricorrente dall’allegato II e dall’allegato IV della decisione 2011/137/PESC; — la decisione 2011/137/PESC del Consiglio, del 28 febbraio 2011, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Libia, nella parte in cui i suoi allegati II e IV contengono il nome del ricorrente; — il regolamento del Consiglio dell’Unione europea n. 204/2011, del 2 marzo 2011, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Libia, nella parte in cui il suo allegato III contiene il nome del ricorrente; inapplicabili nei suoi confronti;
—

Si afferma a questo riguardo che la decisione impugnata è viziata da errore manifesto di valutazione e da violazione dell’obbligo di motivazione, nella parte in cui presume che l’accesso ai documenti avrebbe pregiudicato seriamente le indagine della Commissione, nonché a delle indagine già concluse, e non specifica il tipo di pregiudizio in questione
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 304/23

Ricorso proposto il 23 agosto 2013 — CEDC International/UAMI — Fabryka Wódek Polmos Łańcut

(Causa T-450/13)

2013/C 304/40

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: CEDC International sp. z o.o. (Oborniki Wielkopolskie, Polonia) (rappresentante: avv. M. Siciarek)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Fabryka Wódek Polmos Łańcut S.A. (Łańcut, Polonia)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 10 giugno 2013 emessa nel procedimento R 1734/2011-4;

— condannare il convenuto e la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio figurativo di colore rosso, verde, oro e nero che rappresenta l'immagine di un bovino e contiene gli elementi denominativi «WISENT VODKA» per prodotti della classe 33 — domanda di marchio comunitario n. 7 044 472

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: marchi polacchi nn. 86 410, 80 990, 80 991, 46 050, 208 988, 125 911, 189 866, 208 090, 62 081 registrati per «bevande alcoliche» di cui alla classe 33, marchio comunitario n. 5 585 138 per il marchio figurativo di colore nero e bianco contenente l'elemento denominativo «ŻUBRÓWKA» e marchio comunitario n. 6 215 719 per il marchio tridimensionale di colore nero e bianco contenente l'elemento denominativo «ŻUBRÓWKA», registrato per «bevande alcoliche (eccetto le birre)» di cui alla classe 33

Decisione della divisione d'opposizione: accoglimento dell'opposizione e rigetto della domanda di registrazione di marchio comunitario

Decisione della commissione di ricorso: annullamento della decisione contestata e rigetto dell'opposizione

Motivi dedotti: violazione dell'articolo 8, paragrafi 1, lettera b), e 5 del regolamento (CE) del Consiglio n. 207/2009, del 26 febbraio 2009, sul marchio comunitario (Regolamento sul marchio comunitario) (1).

(1) GU L 78, pag. 1.
4)

Quarto motivo, dedotto in via subordinata, vertente sulla violazione dei principi della certezza del diritto, di eguaglianza, di proporzionalità e di sussidiarietà e sulla conseguente assenza dell’obbligo di recupero dell’aiuto, in quanto l’articolo 14 del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999, recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE (GU L 83, pag. 1), non impone il recupero dell'aiuto qualora ciò sia in contrasto con principi generali del diritto dell’Unione.
—

in subordine, nel caso in cui la domanda di cui sopra non venisse accolta, annullare la decisione impugnata dichiarando che la RETEGAL non è beneficiaria diretta né indiretta di un aiuto di Stato illecito; e
—

in subordine, nel caso in cui non fosse accolta la precedente domanda, annullare la decisione impugnata, in modo da dichiarare che RETEGAL non ha beneficiato, direttamente o indirettamente, di un aiuto di Stato illegittimo; e
1)

Primo motivo, vertente su un errore di diritto commesso nel qualificare il procedimento di digitalizzazione come un aiuto di Stato. — Al riguardo si sostiene che la Commissione effettua un’analisi errata dell’articolo 171, paragrafo 1, TFUE, in particolare alla luce della giurisprudenza Altmark sui servizi di interesse economico generale (SIEG), e conseguentemente erra in ordine all’esistenza stessa di un aiuto di Stato nel caso di specie. — Si aggiunge in merito che le misure esaminate dalla Commissione erano unicamente destinate a garantire la trasmissione del segnale televisivo digitale nella zona denominata zona II (zona del territorio che non verrà coperta da operatori in base a criteri commerciali e in cui la popolazione, in assenza di intervento pubblico, resterebbe priva di accesso alla rete televisiva). — Inoltre le ricorrenti osservano che il principio di «neutralità tecnologica» non può privare gli Stati membri del margine di valutazione discrezionale che i Trattati riconoscono loro per l’organizzazione della prestazione dei SIEG. — In ogni caso, la scelta da parte delle autorità nazionali, per la zona II, della tecnologia terrestre prima di quella satellitare, è dovuta alla circostanza che la prima opzione risultava molto più logica, economica ed efficiente, tenuto conto della preesistenza di una rete terrestre analogica, finanziata con fondi pubblici, che già copriva la zona II.
3)

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 4, paragrafo 2,terzo trattino, del regolamento 1049/2001, poiché la nozione di indagine in esso prevista può soltanto riferirsi a indagini di istituzioni o di organismi comunitari, non nazionali. Inoltre, per i fatti oggetto d’indagine in entrambi i procedimenti sarebbe intervenuta la prescrizione.
1)

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione e il Consiglio non hanno dimostrato un’elusione in relazione alle importazioni indonesiane e, perciò, hanno commesso un manifesto errore di valutazione, in quanto: — l’affermazione che si fosse verificata una modificazione nella configurazione degli scambi è manifestamente erronea; — il Consiglio ha erroneamente ritenuto che i produttori indonesiani, in particolare la ricorrente, stessero trasbordando biciclette dalla Cina verso l’Unione europea.
—

violazione dell’articolo 83 del regolamento n. 207/2009, in combinato disposto con il principio di parità di trattamento, nonché degli articoli 6 e 14 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, conclusa a Roma il 4 Novembre 1950, nella versione modificata dal Protocollo n. 11, entrato in vigore il 1o novembre 1998;
—

annullare la decisione della quinta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 29 aprile 2013 (caso R 606/2012-5) nella parte riguardante il rifiuto di registrazione del marchio comunitario «Cleanic intimate» per tutti i prodotti delle classi 3 e 16 nonché per alcuni prodotti della classe 5;
1)

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione e il Consiglio non hanno dimostrato un’elusione in relazione alle importazioni indonesiane e, perciò, hanno commesso un manifesto errore di valutazione, in quanto: — l’affermazione che si fosse verificata una modificazione nella configurazione degli scambi è manifestamente erronea; — il Consiglio ha erroneamente ritenuto che i produttori cingalesi, in particolare la ricorrente, stessero trasbordando biciclette dalla Cina verso l’Unione europea.
1)

Primo motivo, vertente sulla violazione del principio di buona amministrazione, incluso il principio di diligenza. Il ricorrente fa valere che in data 26 e 28 luglio 2011 sono state trasmesse informazioni alla Commissione e successivamente non sono stati posti ulteriori quesiti alle autorità olandesi. Il 6 marzo 2013 la Commissione avrebbe deciso di avviare il procedimento formale d’indagine. In ragione del trascorrimento di un ampio lasso di tempo (19 mesi) e dell’omissione di ulteriori consultazioni (nel merito) la Commissione, a seguito di propri atti ed omissioni al momento dell’apertura del procedimento d’indagine formale, non avrebbe avuto un quadro completo delle circostanze di fatto pertinenti.
Ottavo motivo, vertente sulla violazione del regolamento (UE) n. 1006/2011 (10), in quanto i dazi applicati allo zucchero bianco sono in effetti solo appena più elevati di quelli applicati allo zucchero grezzo, con una differenza di circa EUR 20 per tonnellata. Ciò è in netto contrasto con la differenza di EUR 80 tra il dazio all’importazione standard per lo zucchero raffinato (EUR 419) e quello per lo zucchero grezzo di canna destinato alla raffinazione (EUR 339), stabiliti nel regolamento della Commissione n. 1006/2011.

Inoltre, a sostegno dell’azione di risarcimento danni, le ricorrenti deducono che la Commissione, astenendosi dall’agire ed agendo in maniera inadeguata, ha ecceduto in modo grave e manifesto i limiti del potere discrezionale conferitole dal regolamento n. 1234/2007. Per di più, la mancata adozione di misure adeguate da parte della Commissione costituisce una manifesta violazione di una norma giuridica «preordinata a conferire diritti ai singoli». La Commissione ha, in particolare, violato i principi generali dell’UE della certezza del diritto, di non discriminazione, di proporzionalità, del legittimo affidamento e l’obbligo di diligenza e di buona amministrazione.