ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 244/13

Ricorso proposto il 6 agosto 2009 — Earle Beauty/UAMI (NATURALLY ACTIVE)

(Causa T-307/09)

2009/C 244/21

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Liz Earle Beauty Co. Ltd (Ryde, Regno Unito) (rappresentante: M. Cover, solicitor)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 11 maggio 2009, procedimento R 27/2009-2, e dichiarare che il marchio comunitario in questione può essere pubblicato e registrato; e

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «NATURALLY ACTIVE» per prodotti e servizi delle classi 3, 5, 16, 18, 35 e 44

Decisione dell’esaminatore: rigetto della domanda di marchio comunitario

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 40/94 [divenuto art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009], poiché la commissione di ricorso ha erroneamente affermato che l’espressione «Naturally active» era consueta nella lingua inglese e che si trattava quindi un termine elogiativo facilmente comprensibile dal grande pubblico, non possedendo di conseguenza carattere distintivo intrinseco; violazione dell’art. 7, n. 3, del regolamento del Consiglio n. 40/94 (divenuto art. 7, n. 3, del regolamento del Consiglio n. 207/2009), poiché la commissione di ricorso, in primo luogo, ha erroneamente ritenuto che il marchio in questione non avesse acquistato carattere distintivo a seguito dell’uso e, in secondo luogo, non sembra aver dato il dovuto peso alle prove oggettive offerte dalla ricorrente e non ha pertanto validamente ed adeguatamente motivato le proprie affermazioni relative a tale disposizione normativa; violazione dell’art. 7, n. 2, del regolamento del Consiglio n. 40/94 (divenuto art. 7, n. 2, del regolamento del Consiglio n. 207/2009), poiché la commissione di ricorso ha erroneamente applicato il criterio previsto da detta disposizione normativa, con riguardo alle proprie affermazioni relative all’art. 7, n. 3, del regolamento del Consiglio n. 40/94, a tutti gli Stati membri dell’UE, anziché applicare il relativo criterio solo agli Stati membri in cui si parla prevalentemente inglese.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 244/7

Ricorso proposto il 24 luglio 2009 — Omnicare/UAMI — Astellas Pharma (già Yamanouchi Pharma) (OMNICARE CLINICAL RESEARCH)

(Causa T-289/09)

2009/C 244/11

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Omnicare, Inc. (Covington, Stati Uniti) (rappresentante: M. Edenborough, barrister)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Astellas Pharma GmbH (già Yamanouchi Pharma GmbH) (Heidelberg, Germania)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 14 maggio 2009, procedimento R 401/2008-4;

— condannare alle spese sostenute dalla ricorrente in relazione al presente procedimento dinanzi al Tribunale di primo grado.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «OMNICARE CLINICAL RESEARCH», per servizi della classe 42

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio o segno sui cui si fonda l’opposizione: registrazione tedesca del marchio «OMNICARE», per servizi delle classi 35, 41 e 42

Decisione della divisione di opposizione: rigetto dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: annullamento della decisione impugnata e rigetto della domanda di registrazione del marchio comunitario

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, poiché la commissione di ricorso ha erroneamente ritenuto che: a) i marchi in questione fossero simili; b) vi fosse un uso effettivo del marchio su cui si fonda l’opposizione; c) i servizi con riguardo ai quali era stato affermato l’uso effettivo fossero simili; d) conseguentemente, sussistesse rischio di confusione tra i marchi in questione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 244/4

Ricorso proposto il 10 luglio 2009 — Associazione «Giùlemanidallajuve»/Commissione

(Causa T-273/09)

2009/C 244/06

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Associazione «Giùlemanidallajuve» (Cerignola) (rappresentanti: avv.ti L. Misson, G. Ernes e A. Pel)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione controversa della Commissione europea 12 maggio 2009, allegata al presente ricorso.

— Ingiungere alla Commissione europea di procedere a un'indagine al fine di accertare le violazioni commesse dalla FIGC, dal CONI, dalla UEFA e dalla FIFA a danno degli artt. 81 CE e 82 CE al fine di: — annullare alcuni regolamenti che violano gli artt. 81 CE e 82 CE e talune sanzioni inflitte dalla FIGC, dal CONI e dalla UEFA alla Juventus SpA di Torino; — ingiungere alla FIGC, al CONI, alla UEFA e alla FIFA di procedere al risarcimento per equivalente del danno effettivamente sofferto dall'Associazione a causa della violazione degli artt. 81 CE e 82 CE compiuta dalle dette imprese e associazioni di imprese; — irrogare ogni idonea sanzione.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente chiede l'annullamento della decisione della Commissione 12 maggio 2009, C (2009) 3916, mediante la quale la Commissione ha respinto, per mancanza di legittimo interesse e di interesse comunitario, la denuncia della ricorrente riguardante presunte infrazioni degli artt. 81 CE e 82 CE commesse dalla Federazione Italiana Giuoco Calcio (FIGC), dal Comitato Olimpico Nazionale Italiano (CONI), dalla Union des associations européennes de football (UEFA) e dalla Féderation Internationale de Football Association (FIFA) in relazione a talune misure disciplinari inflitte alla Juventus Football Club SpA di Torino (in prosieguo: la “Juventus”).

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce una serie di motivi riguardanti:

— una violazione da parte della Commissione dell'obbligo di motivazione ad essa incombente, nonché del suo compito di attuazione e orientamento della politica della concorrenza, dato che la Commissione non avrebbe tenuto in considerazione alcuni elementi di fatto e di diritto illustrati nella denuncia depositata dalla ricorrente, secondo la quale le decisioni adottate dalla FIGC, dal CONI, dalla UEFA e dalla FIFA di retrocedere la Juventus nella serie B del campionato di calcio italiano e di vietare a quest'ultima di partecipare alla Champions League violerebbero gli artt. 81 CE e 82 CE;

— una violazione dell'art. 81 CE, dato che le decisioni adottate dalla FIGC, dal CONI, dalla UEFA e dalla FIFA dovrebbero essere considerate decisioni di associazioni di imprese e non decisioni meramente sportive, aventi l'effetto di restringere la concorrenza nell'intero mercato comune, in quanto esse lederebbero gli interessi dei consumatori di beni e servizi sul mercato del calcio e la struttura concorrenziale del mercato comune a causa del loro impatto sulla Juventus;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 244/11

Ricorso proposto il 31 luglio 2009 — Tilda Riceland/UAMI — Siam Grains (BASMALI LONG GRAIN RICE RIZ LONG DE LUXE)

(Causa T-304/09)

2009/C 244/18

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Tilda Riceland Ltd (Gurgaon, India) (rappresentanti: S. Malynicz, barrister, D. Sills e N. Urwin, solicitors)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Siam Grains Company Limited (Bangkok, Thailandia)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione interna (marchi, disegni e modelli) 19 marzo 2009, procedimento R 513/2008-1; e

— condannare il convenuto e la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso a sopportare le proprie spese e quelle della ricorrente.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo «BASMALI LONG GRAIN RICE RIZ LONG DE LUXE», per prodotti della classe 30

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente

Marchio o segno sui cui si fonda l’opposizione: un marchio non registrato del termine «BASMATI», utilizzato per il riso, e un segno costituito dalla parola «BASMATI», utilizzato nella normale prassi commerciale per indicare una classe di prodotti, segnatamente il riso

Decisione della divisione di opposizione: rigetto dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 4, del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso, errando, ha basato la propria decisione unicamente su un’interpretazione della disposizione che non tiene conto della normativa nazionale e delle decisioni giudiziarie adottate nello Stato membro interessato; in secondo luogo, la commissione di ricorso non ha applicato il diritto di uno Stato membro, segnatamente del Regno Unito, con riguardo alla tipologia di azione nota come «forma estesa dell’azione per abuso di denominazione»; in terzo luogo, la commissione di ricorso ha erroneamente preteso che la ricorrente detenga i diritti di proprietà sul segno «BASMATI»; infine, la commissione di ricorso ha erroneamente ritenuto che il termine «BASMATI» sia generico.
—

Condannare Arci Nuova Associazione Comitato di Cagliari, nonché il sig. Alberto Gessa in via personale e solidale, a rimborsare la somma di 15 675,00 Euro, dovuta a titolo principale, maggiorata degli interessi di mora al tasso del 7,32 %, a far data dal 20.05.2007 e sino ad integrale rimborso dell’importo dovuto;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 220/42

Ricorso proposto il 27 luglio 2009 — Carrols/UAMI — Gambettola (Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL)

(Causa T-291/09)

2009/C 220/87

Lingua in cui è redatto il ricorso: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Carrols Corp. (New York, Stati Uniti) (rappresentante: I. Temiño Ceniceros, abogado)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso: Giulio Gambettola (Los Realejos, Spagna)

Conclusioni della ricorrente

— Dichiarare ammissibile il presente ricorso nonché i relativi allegati;

— annullare la decisione della commissione di ricorso laddove si riferisce ai motivi di annullamento ex art. 52, lett. b) del regolamento del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207;

— condannare l’UAMI alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: Marchio figurativo che contiene l’elemento verbale «Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL» (domanda di registrazione n.o002938801) per prodotti e servizi delle classi 25, 41 e 43.

Titolare del marchio comunitario: Giulio Gambettola.

Richiedente la dichiarazione di nullità del marchio comunitario:

Marchio del richiedente la dichiarazione di nullità: Marchio figurativo nazionale (n.o 2.201.552) che contiene l’elemento verbale «Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL» e marchio denominativo nazionale «POLLO TROPICAL» (n.o 2.201.543), per servizi della classe 41 («servizi di ristorazione»)

Decisione della divisione di annullamento: rigetto della domanda di annullamento.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: Scorretta interpretazione degli artt. 52, n. 1, lett. b) e 53, n. 1, lett. a) del regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 220/38

Ricorso proposto il 16 luglio 2009 — Sepracor Pharmaceuticals (Ireland)/Commissione

(Causa T-275/09)

2009/C 220/81

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Sepracor Pharmaceuticals (Ireland) Ltd (Dublino, Irlanda) (rappresentanti: I. Dodds-Smith, solicitor, D. Anderson, QC e J. Stratford, barrister)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

— annullare la decisione impugnata;

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso, la ricorrente chiede l’annullamento, in base all’art. 230 CE, della decisione della Commissione con cui quest’ultima, confermando il parere fornito dal Comitato per i medicinali per uso umano dell’Agenzia europea per i medicinali (EMEA), ha concesso l’autorizzazione all’immissione in commercio per il prodotto della ricorrente denominato «Lunivia», ma ha ritenuto che l’«eszopiclone» in esso contenuto non fosse una nuova sostanza attiva ai sensi dell’art. 3, n. 2, lett. a), del regolamento n. 726/2004 (1)

La ricorrente invoca due motivi a sostegno del proprio ricorso.

In primo luogo, la ricorrente afferma che la convenuta non ha applicato i criteri giuridici corretti relativi a una nuova sostanza attiva, così violando la normativa, in particolare l’art. 10, n. 2, lett. b), della direttiva 2001/83 (2) e l’allegato I, parte II, sezione III della stessa direttiva, nonché le linee-guida pertinenti quali la Guida per i richiedenti, e segnatamente i suoi volumi 2A e 3. La ricorrente deduce inoltre che l’approccio adottato dalla convenuta nella decisione impugnata, con riguardo all’individuazione dei presupposti che integrano la nozione di nuova sostanza attiva, viola l’oggetto e lo scopo del quadro normativo, il quale non si fonda su concetti di «valore aggiunto» o di efficacia comparativa, ma su parametri assoluti di qualità, sicurezza ed efficacia.

In secondo luogo, la ricorrente sostiene che la convenuta ha violato i suoi diritti procedurali essenziali, poiché l’EMEA ha ricevuto e preso in considerazione dichiarazioni effettuate da terzi senza informare la ricorrente della loro esistenza o concederle l’opportunità di presentare osservazioni.

(1) Regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 31 marzo 2004, n. 726/2004, che istituisce procedure comunitarie per l'autorizzazione e la sorveglianza dei medicinali per uso umano e veterinario, e che istituisce l'agenzia europea per i medicinali (GU L 136, pag. 1)

(2) Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 6 novembre 2001, 2001/83/CE, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano (GU L 311, pag. 67)
—

Annullare la decisione della Prima Commissione di Ricorso dell’UAMI del 2 aprile 2009, notificata a mezzo telefax in data 14 maggio 2009, resa nel procedimento R 1148/2008-1 tra Antonino Aiello e Cantoni ITC S.p.A. e, in riforma della stessa, respingere l’opposizione B 856 163 alla registrazione del marchio «100 % CAPRI» per i prodotti delle classi 3, 18 e 25 (n. 003563848).
—

una violazione del principio di non arricchimento senza causa, poiché il rimborso integrale della somma richiesta dalla Commissione determinerebbe l’arricchimento senza causa di quest’ultima, in quanto essa disporrebbe dei lavori e degli studi realizzati dal ricorrente senza tuttavia avere pagato per la loro realizzazione;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 220/37

Ricorso proposto il 10 luglio 2009 — Pineapple Trademarks/UAMI — Dalmau Salmons (KUSTOM)

(Causa T-272/09)

2009/C 220/79

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Pineapple Trademarks Pty Ltd (Burleigh Heads, Australia) (rappresentante: N. Saunders, Barrister)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso: Angel Custodio Dalmau Salmons (Barcellona, Spagna)

Conclusioni della ricorrente

— annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 5 marzo 2009 nel procedimento R 383/2008-1 e rinviare la domanda di marchio comunitario all'UAMI ai fini della prosecuzione del procedimento; e

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «KUSTOM» per prodotti delle classi 18, 25 e 28

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: il controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio o segno sui cui si fonda l’opposizione: la registrazione comunitaria del marchio denominativo «CUSTO» per prodotti delle classi 18 e 25

Decisione della divisione di opposizione: accoglimento dell'opposizione per tutti i prodotti contestati

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell'art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009 in quanto la commissione di ricorso avrebbe erroneamente affermato l'esistenza di un rischio di confusione tra i marchi in esame; violazione dei diritti della difesa della ricorrente in quanto la commissione di ricorso avrebbe fatto osservazioni in merito alla somiglianza fonetica e concettuale dei marchi in esame sulle quali la ricorrente non ha potuto prendere posizione e che non erano suffragate da elementi probatori pertinenti.
—

condannare il convenuto, senza trattazione orale, con sentenza in contumacia in quanto il controricorso non è stato presentato in osservanza delle forme e dei termini prescritti.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 220/35

Impugnazione proposta il 6 luglio 2009 dalla Commissione delle Comunità europee avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica 28 aprile 2009, cause riunite F-5/05, Violetti e a./Commissione e F-7/05, Schmit/Commissione

(Causa T-261/09 P)

2009/C 220/75

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: J. Currall e J.-P. Keppenne, agenti)

Altre parti nel procedimento: Antonello Violetti (Cittiglio, Italia), Nadine Schmit (Ispra, Italia), Consiglio dell’Unione europea, Anna Bassi Perucchini (Reno di Leggiuno, Italia), Marco Basso (Varano Borghi, Italia), Ernesto Brognieri (Barasso, Italia), Sergio Brusorio (Sesto Calende, Italia), Natale Cao (Ispra), Renato Cazzaniga (Ispra), Elvidio Flammini (Varese, Italia), Luigi Magistri (Ispra), Reginella Molinari Canale (Ispra), Giuseppe Morelli (Besozzo, Italia), Nadia Valentini (Varese) e Giuseppe Zara (Ispra)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la sentenza del Tribunale della funzione pubblica 28 aprile 2009, nelle cause riunite F-5/05, Violetti e a./Commissione, e F-7/05, per la parte in cui tale sentenza statuisce che sono ricevibili i ricorsi di annullamento proposti avverso la decisione dell’OLAF di comunicare determinate informazioni alle autorità italiane;

— che il Tribunale di primo grado statuisca sulle presenti cause e dichiari irricevibili i ricorsi di annullamento dei ricorrenti;

— condannare i ricorrenti in primo grado alle spese del procedimento, ivi comprese le spese del procedimento dinanzi al Tribunale della funzione pubblica.

Motivi e principali argomenti

Con la presente impugnazione la Commissione chiede l’annullamento della sentenza del Tribunale della funzione pubblica (TFP) 28 aprile 2009, nelle cause riunite F-5/05, Violetti e a./Commissione e F-7/05, con la quale il TFP ha annullato la decisione dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) di comunicare determinate informazioni sui ricorrenti in primo grado alle autorità giudiziarie italiane e ha condannato la Commissione a versare ad ogni ricorrente un importo di EUR 3 000 a titolo di risarcimento danni e interessi.

A sostegno della sua impugnazione la Commissione fa valere un motivo unico relativo alla violazione dell’art. 90 bis dello Statuto dei funzionari delle Comunità europee, in quanto il TFP avrebbe violato il diritto comunitario e avrebbe commesso errori di motivazione non conformandosi alla giurisprudenza costante, secondo la quale gli atti preparatori, come l’avvio di un’indagine dell’OLAF, la relazione finale di quest’ultimo e l’avvio di un procedimento disciplinare non sono lesivi. La Commissione fa valere che tale giurisprudenza è applicabile per analogia all’art. 90 bis dello Statuto dei funzionari delle Comunità europee in merito alla possibilità di proporre un reclamo avverso gli atti dell’OLAF.
—

Dichiarare, sulla base dell’articolo 288 del Trattato, la responsabilità extracontrattuale della Delegazione e della Commissione nei confronti della ricorrente e condannarle, anche in via solidale, al risarcimento del danno in favore della stessa per un importo di Euro 1 000 000,00 (diconsi unmilione).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 220/39

Ricorso proposto il 17 luglio 2009 — Verband Deutscher Prädikats- und Qualitätsweingüter/UAMI (GG)

(Causa T-278/09)

2009/C 220/82

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Verband Deutscher Prädikats- und Qualitätsweingüter eV (Gau-Algesheim, Germania) (rappresentante: avv. N. Schindler)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

— annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (Marchi, disegni e modelli) (UAMI) 30 aprile 2009 (procedimento R 1568/2008-1).

— condannare l’UAMI a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «GG» per prodotti della classe 33 (domanda n. 6 388 284)

Decisione dell'esaminatore: rigetto della domanda

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’art. 75 per vizio di motivazione della decisione e dell’art. 7, n. 1, lett. b) e c) del regolamento (CE) n. 207/2009 (1), in quanto il marchio richiesto sarebbe dotato del carattere distintivo minimo necessario e non sussisterebbe alcun imperativo di disponibilità.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU 2009, L 78, pag. 1).