3

I fatti all’origine della controversia sono stati accertati dal Tribunale, ai punti da 1 a 27 della sentenza impugnata, come segue: «1 Le ricorrenti, l’Alcogroup e la sua controllata Alcodis, sono attive nella produzione, trasformazione e commercializzazione di etanolo usato, da un lato, come additivo nella produzione di combustibile fossile o come combustibile in quanto tale e, dall’altro, come ingrediente tradizionale, ad esempio, nella produzione di bevande e nella fabbricazione di prodotti farmaceutici, chimici e cosmetici. Prima indagine e primo accertamento 2 A seguito di una denuncia presentata nel marzo 2013, la Commissione europea, nel maggio 2013, ha condotto accertamenti nei locali della Platts (U.K.) Ltd e in quelli di alcune imprese attive nei settori del petrolio greggio, dei prodotti petroliferi raffinati e dei biocarburanti. La Platts (U.K.) è un’impresa che ha sviluppato e che mette a disposizione del pubblico un metodo di valutazione dei prezzi dell’etanolo, denominato “market-on-close”. Tali accertamenti sono stati condotti nell’ambito di un’indagine della Commissione che concerneva sia il funzionamento di detto metodo sia eventuali collusioni tra imprese per quanto riguarda la sua manipolazione (in prosieguo: la “prima indagine”). Il caso è stato registrato presso la Commissione con il numero AT.40054 – Oil and Biofuel Markets (in precedenza OCTOPUS). 3 In tale contesto, la Commissione ha adottato, in data 29 settembre 2014, una decisione con cui ha ordinato all’Alcogroup e a tutte le società che la medesima controlla direttamente o indirettamente, tra cui l’Alcodis, di sottoporsi ad accertamenti in forza dell’articolo 20, paragrafo 4, del [regolamento n. 1/2003]. L’accertamento si è svolto nei locali comuni delle ricorrenti dal 7 al 10 ottobre 2014. Quindici funzionari sono stati incaricati dalla Commissione di effettuare tale accertamento, assistiti da rappresentanti dell’autorità belga garante della concorrenza; i ricorrenti hanno richiesto l’assistenza dei loro avvocati. 4 Dopo il primo accertamento, sono stati predisposti e scambiati numerosi documenti e messaggi di posta elettronica tra le ricorrenti e i loro avvocati ai fini della loro difesa. Secondo le ricorrenti, per indicare chiaramente che tali documenti e tali messaggi di posta elettronica erano coperti dal segreto professionale degli avvocati, ogni scambio recava in linea di principio la dicitura “legally privileged” (coperto dalla riservatezza della corrispondenza tra l’avvocato e il suo cliente) nel titolo o era inserito in un fascicolo intitolato “Legally privileged”. Seconda indagine e secondo accertamento 5 Parallelamente alla prima indagine, la Commissione ha avviato l’indagine AT.40244 – Bioethanol (in precedenza AQUAVIT), relativa a possibili accordi o possibili pratiche concordate dirette a coordinare il comportamento delle imprese attive nel settore della commercializzazione del bioetanolo nello [S]pazio economico europeo (SEE), a ripartire i mercati e i clienti e a scambiare informazioni (in prosieguo: la “seconda indagine”). 6 Nell’ambito della seconda indagine, la Commissione ha adottato la [seconda decisione di accertamenti]. 7 Il 16 marzo 2015 la Commissione ha incaricato otto funzionari di effettuare il secondo accertamento nei locali delle ricorrenti. Tra tali funzionari, uno solo faceva parte del gruppo d’ispettori incaricati di effettuare il primo accertamento. Inoltre, due agenti dell’[A]utorité belge de la concurrence (Autorità belga garante della concorrenza) che avevano assistito al primo accertamento hanno partecipato anche al secondo accertamento. Infine, gli avvocati P.B. e L.B. (congiuntamente, in prosieguo: gli “avvocati delle ricorrenti”) hanno assistito al secondo accertamento. 8 Il secondo accertamento si è svolto per quattro giorni, ossia da martedì 24 a venerdì 27 marzo 2015. Primo giorno del secondo accertamento (24 marzo 2015) 9 Gli avvocati delle ricorrenti hanno presentato, dal primo giorno del secondo accertamento, una domanda di principio alla Commissione, per far rispettare la riservatezza dei documenti difensivi redatti a seguito del primo accertamento. 10 Le parti hanno posizioni divergenti sui mezzi che sarebbero stati richiesti dalle ricorrenti e accettati in linea di principio da parte della Commissione per garantire tale riservatezza nonché sullo svolgimento concreto del primo giorno di tale accertamento. 11 In ogni caso, è pacifico che gli ispettori della Commissione hanno effettuato ricerche informatiche dirette a individuare i documenti potenzialmente interessanti ai fini della seconda indagine. Hanno esaminato i server, i dischi fissi e gli strumenti elettronici di taluni soggetti che ricoprivano un ruolo importante presso le ricorrenti. Prima della singola verifica dei documenti, gli ispettori hanno copiato, sul posto, i documenti individuati su computer della Commissione usando il software informatico d’indagine digitale denominato “Nuix”, che consente l’indicizzazione e la ricerca mediante specifiche parole chiave. Secondo giorno del secondo accertamento (25 marzo 2015) 12 Il 25 marzo 2015 gli ispettori hanno iniziato l’analisi dei singoli documenti copiati sui computer della Commissione. 13 Al termine di tale giornata, gli ispettori della Commissione hanno registrato su una chiavetta USB un elenco di 59 serie di documenti “da esportare”. 14 È emerso che cinque messaggi di posta elettronica tra le 59 serie di documenti recavano, nell’oggetto o nel titolo, la dicitura “legally privileged”. 15 Leggendo l’elenco dei documenti “da esportare” sulla chiavetta USB, gli avvocati delle ricorrenti si sono opposti all’acquisizione di tali messaggi di posta elettronica e dei loro allegati, il che è stato accettato dalla Commissione. Tali documenti non sono quindi stati aggiunti nel fascicolo della Commissione. Terzo giorno del secondo accertamento (26 marzo 2015) 16 Il terzo giorno dell’accertamento, la Commissione ha indicato alle ricorrenti che, quando un solo documento conteneva la dicitura “da esportare” il software Nuix selezionava di default l’insieme dei documenti collegati, qualificato come “albero genealogico intero” e non solo il singolo elemento contrassegnato per l’esportazione. Ciò spiegherebbe per quale motivo i cinque messaggi di posta elettronica “potenzialmente protetti” dalla riservatezza della corrispondenza tra l’avvocato e il suo cliente, descritti al precedente punto 14, sono apparsi nell’elenco di documenti “da esportare”, dando l’impressione che tutti i documenti fossero stati contrassegnati per l’esportazione. 17 Inoltre, gli ispettori hanno escluso dai dati copiati sui computer della Commissione e sottoposti alle ricerche con parole chiave i documenti recanti la dicitura “legally privileged”. Li hanno inseriti direttamente in una cartella separata per farli esaminare singolarmente da un ispettore in presenza di un avvocato delle ricorrenti. In tal modo sono stati separati 22000 documenti recanti l’espressione “legally privileged”. Al momento della verifica di ogni singolo documento gli avvocati delle ricorrenti si sono premurati di disattivare il riquadro di lettura del software Nuix. 18 Dal verbale ispettivo relativo ai documenti per i quali s’invoca la riservatezza emerge che, il 26 marzo 2015, un documento è stato posto sotto sigillo. Si tratta della convenzione stipulata tra L., una società creata dall’avvocato L.B., e l’Alcogroup. La Commissione intendeva verificare se L.B. avesse lo status di avvocato indipendente ai sensi della giurisprudenza del giudice dell’Unione europea e le ricorrenti hanno invocato la circostanza che tale convenzione era essa stessa protetta dalla riservatezza della corrispondenza tra l’avvocato e il suo cliente. Quarto e ultimo giorno del secondo accertamento (27 marzo 2015) 19 Il metodo descritto al precedente punto 17, ritenuto dalla Commissione troppo gravoso, è stato abbandonato al termine della mattinata della quarta giornata di accertamenti. 20 Alla fine, la Commissione sarebbe stata autorizzata a visionare rapidamente i documenti contenenti il riferimento “legally privileged”, dopo aver escluso i documenti successivi al 7 ottobre 2014, data d’inizio del primo accertamento. Nell’ambito di tale adeguamento, la Commissione avrebbe accettato di non esaminare, neanche sommariamente, un certo numero di documenti, a seguito delle spiegazioni fornite dagli avvocati delle ricorrenti. 21 Malgrado il fatto che l’elenco dei documenti da esaminare sia stato espunto dei documenti recanti la dicitura “legally privileged”, le ricorrenti hanno rilevato, tra l’elenco di documenti “da esportare” redatto dagli ispettori il 27 marzo 2015, un documento da esse considerato tutelato dalla riservatezza della corrispondenza tra l’avvocato e il suo cliente. 22 A seguito dell’opposizione delle ricorrenti al sequestro di detto documento, gli ispettori hanno accettato di cancellarlo dall’elenco dei documenti “da esportare”. Sviluppi successivi al secondo accertamento 23 Con lettera del 16 aprile 2015, la Commissione ha restituito nella sua busta sigillata la convenzione stipulata tra L., creata dall’avvocato L.B., e l’Alcogroup, affermando che il documento non era pertinente ai fini dell’indagine. 24 Con lettera del 21 aprile 2015 indirizzata alla Commissione, le ricorrenti hanno sostenuto che la consultazione al momento del secondo accertamento di un gran numero di documenti che erano stati redatti ai fini della loro difesa nell’ambito del primo accertamento costituiva una violazione del diritto a un processo equo e del diritto fondamentale all’inviolabilità del domicilio nonché dei principi di buona amministrazione e di tutela del legittimo affidamento. Tali violazioni avrebbero viziato sia la prima sia la seconda indagine, in modo tale che la Commissione avrebbe dovuto confermare “la sospensione immediata di ogni atto d’indagine o altro tipo di atto che [sarebbe stato] compiuto dai servizi della Commissione nei [loro] confronti [...] nell’ambito dei procedimenti AT.40244 (AQUAVIT) e AT.40054 (OCTOPUS). 25 Nella [lettera] dell’8 maggio 2015, la Commissione ha respinto la domanda di sospendere tutti gli atti di indagine nei confronti delle ricorrenti nei due procedimenti interessati [...]. Con lettera dell’8 maggio 2015, la Commissione ha contestato qualsiasi violazione dei diritti delle ricorrenti in ciascuno dei due procedimenti, sostenendo in particolare che il contrassegno dei documenti non comportava necessariamente di averne preso conoscenza e che le affermazioni delle ricorrenti secondo cui l’équipe di ispettori aveva deliberatamente selezionato e analizzato documenti coperti dal segreto professionale erano assolutamente infondate. Secondo la Commissione non vi era pertanto alcun motivo per sospendere le due indagini in corso. 26 (…) 27 La seconda indagine, che ha portato al secondo accertamento, si è chiusa il 7 aprile 2017».