Causa C‑504/14

Commissione europea

contro

Repubblica ellenica

«Inadempimento di uno Stato – Ambiente – Tutela della natura – Direttiva 92/43/CEE – Articolo 6, paragrafi 2 e 3, e articolo 12, paragrafo 1, lettere b) e d) – Fauna e flora selvatiche – Conservazione degli habitat naturali – Tartaruga marina Caretta caretta – Tutela delle tartarughe di mare nella baia di Kyparissia – Sito di importanza comunitaria “Dune di Kyparissia” – Tutela delle specie»

Massime – Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 10 novembre 2016

Ricorso per inadempimento–Esame della fondatezza da parte della Corte–Situazione da prendere in considerazione–Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato

Un’attività può essere considerata conforme all’articolo 6, paragrafo 2, della direttiva 92/43, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, solo ove sia garantito che essa non causa alcuna perturbazione idonea a pregiudicare in maniera significativa gli obiettivi della direttiva 92/43, in particolare gli obiettivi che essa persegue in materia di conservazione degli habitat naturali, della fauna e della flora. Al fine di constatare una violazione dell’articolo 6, paragrafo 2, della direttiva 92/43, la Commissione è tenuta a dimostrare adeguatamente che lo Stato membro interessato non ha adottato le misure di protezione opportune, consistenti nell’evitare che le attività di gestione di progetti, sempreché abbiano avuto luogo dopo la classificazione dei siti in questione, provochino un degrado degli habitat delle specie interessate nonché, a danno di queste ultime, perturbazioni atte a generare effetti significativi alla luce dello scopo di tale direttiva, consistente nel garantire la conservazione di tali specie. Tuttavia, al fine di provare una violazione dell’articolo 6, paragrafo 2, della direttiva 92/43, la Commissione non è tenuta a dimostrare un nesso di causa ed effetto tra lo sfruttamento degli impianti derivanti da un progetto e una perturbazione significativa causata alle specie interessate. Infatti, è sufficiente che tale istituzione dimostri l’esistenza di una probabilità o di un rischio che tale sfruttamento provochi perturbazioni del genere. La prova, da parte della Commissione, dell’esistenza di una siffatta probabilità o di un rischio non esclude tuttavia che lo Stato membro interessato possa dimostrare che la misura di cui trattasi soddisfa le condizioni poste dall’articolo 6, paragrafo 4, della direttiva 92/43 e che essa sia stata oggetto di un’analisi dell’incidenza sugli obiettivi di conservazione del sito protetto. (v. punti 28‑30)

Sebbene uno Stato membro non abbia né autorizzato né effettuato aperture di strade in una zona speciale di conservazione ai sensi della direttiva 92/43 relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, limitandosi, da un lato, ad avviare procedimenti penali contro i responsabili della società che ha costruito le strade in discussione e a sanzionare amministrativamente tale società nonché, dall’altro, a far valere, dinanzi ai giudici nazionali, che dette strade sono illegali e devono essere eliminate, tale Sato membro non ha soddisfatto l’obbligo specifico ad esso imposto dall’articolo 6, paragrafo 2, della direttiva 92/43. Avendo, infatti, omesso di adottare misure provvisorie di tutela di tale zona per limitare l’utilizzo delle strade d’accesso di cui trattasi sino alla conclusione dei diversi procedimenti giudiziari pendenti che vertono sulla legalità e sull’eventuale eliminazione di tali strade d’accesso, laddove nulla indica che siffatte misure siano impossibili per motivi di fatto o di diritto, lo Stato membro interessato è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 6, paragrafo 2, della direttiva 92/43. (v. punti 54, 55, 57)

V. il testo della decisione. (v. punto 69)

Se una piattaforma eretta su una spiaggia situata in una zona speciale di conservazione e diretta ad agevolare lo spostamento di disabili può, in linea di principio, essere considerata realizzata per motivi imperativi di rilevante interesse pubblico connessi alla salute dell’uomo, ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 4, della direttiva 92/43, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, una siffatta giustificazione presuppone segnatamente un’analisi dell’esistenza di altre soluzioni meno pregiudizievoli nonché un contemperamento degli interessi contrapposti, fondati su un esame, in virtù dell’articolo 6, paragrafo 3, di detta direttiva, delle incidenze sugli obiettivi di conservazione del sito protetto. In assenza di qualsiasi spiegazione da parte dello Stato membro interessato a tal proposito l’autorizzazione di una siffatta piattaforma costituisce una violazione dell’articolo 6, paragrafo 2, di detta direttiva. (v. punto 77)

In virtù della direttiva 92/43, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, il divieto di deterioramento ivi previsto non si limita all’obbligo, per lo Stato membro interessato, di vietare o di far cessare solo attività dannose nuove. A tal proposito, non avendo adottato opportune misure di protezione per evitare che l’illuminazione pubblica esistente, a partire dall’iscrizione della zona di una zona speciale di conservazione nell’elenco dei siti di importanza comunitaria, perturbi la tartaruga marina Caretta caretta, lo Stato membro interessato è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 6, paragrafo 2, della direttiva 92/43. (v. punti 100, 101)

V. il testo della decisione. (v. punto 111)

L’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva 92/43, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, prevede una procedura di valutazione volta a garantire, mediante un controllo preventivo, che un piano o un progetto non direttamente connesso o necessario alla gestione del sito interessato, ma idoneo ad avere incidenze significative sullo stesso, sia autorizzato solo se non pregiudicherà l’integrità di tale sito. Ne consegue che tale disposizione è rilevante solo quando le autorità nazionali competenti autorizzano un progetto, in quanto in tali casi detta autorizzazione deve essere preceduta da un’opportuna valutazione dell’incidenza di tale progetto sul sito interessato. Di conseguenza, l’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva 92/43 non si applica a tutte le attività la cui esecuzione era assoggettata ad autorizzazione, ma che sono state realizzate senza la medesima, quindi illegalmente. (v. punti 120‑122)

V. il testo della decisione. (v. punti 140, 141, 148)