ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Libera circolazione delle persone — Libertà di stabilimento — Società — Direttiva 84/253 — Abilitazione delle persone incaricate del controllo di legge dei documenti contabili — Disposizioni transitorie — Abilitazione di talune categorie di professionisti senza esame di idoneità professionale (art. 15) — Presupposti — Termine per esercitare siffatta facoltà di abilitazione

(Direttiva del Consiglio 84/253/CEE, art. 15)

2. Libera circolazione delle persone — Libertà di stabilimento — Società — Direttiva 84/253 — Abilitazione delle persone incaricate del controllo di legge dei documenti contabili — Abilitazione di persone che hanno ottenuto tutte le loro qualifiche o parte di esse in un altro Stato membro (art. 11) — Presupposti

(Direttiva del Consiglio 84/253, art. 11)

Massima

1. L’art. 15 dell’ottava direttiva 84/253, basata sull’articolo 54, paragrafo 3, lettera g), del Trattato, relativa all’abilitazione delle persone incaricate del controllo di legge dei documenti contabili, consente a tutti gli Stati membri di abilitare le persone che soddisfano le condizioni fissate da tale articolo, vale a dire coloro che hanno la qualifica necessaria per effettuare, nello Stato membro in questione, il controllo di legge dei documenti di cui all’art. 1, n. 1, e che lo svolgevano fino ad un anno dopo la data di applicazione delle disposizioni nazionali che recepiscono l’ottava direttiva, senza obbligarle a superare preventivamente un esame di idoneità professionale, e senza che sia necessario valutare se il regime nazionale precedente l’adozione dell’ottava direttiva prevedesse o meno l’obbligo di superare un esame per una categoria particolare di professionisti.

Tuttavia, il detto art. 15 osta a che uno Stato membro si avvalga della facoltà ivi prevista oltre il termine di un anno che decorre dalla data di applicazione delle disposizioni nazionali che recepiscono la detta direttiva, data che non deve essere, in ogni caso, successiva al 1° gennaio 1990.

(v. punti 35, 37, 44, 52-53, dispositivo 1)

2. L’art. 11 dell’ottava direttiva 84/253, basata sull’articolo 54, paragrafo 3, lettera g), del Trattato, relativa all’abilitazione delle persone incaricate del controllo di legge dei documenti contabili, consente allo Stato membro ospitante di concedere l’abilitazione ad esercitare l’attività del controllo di legge dei documenti contabili ai professionisti già abilitati in un altro Stato membro, senza sottoporli ad un esame di idoneità professionale, se le autorità competenti del detto Stato membro ospitante considerano le loro qualifiche equivalenti a quelle richieste dalla normativa nazionale del loro Stato, conformemente alla detta direttiva.

In mancanza di disposizioni specifiche che disciplinano l’esame dell’equivalenza, spetta alle autorità competenti procedere al detto esame nel rispetto degli obblighi imposti agli Stati membri dalle norme del Trattato e, in particolare, dalle norme sulla libertà di stabilimento.

(v. punti 62, 67, dispositivo 2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi — Motivo dedotto contro un punto della motivazione della sentenza non necessario come fondamento del dispositivo — Motivo inoperante

2. Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Latte e latticini — Prelievo supplementare sul latte — Assegnazione dei quantitativi di riferimento esenti dal prelievo — Produttori che hanno sospeso le loro consegne in conformità del regime di premi di non commercializzazione o di riconversione e che successivamente hanno trasferito la loro azienda — Prassi amministrativa nazionale che consente loro di conservare il loro quantitativo di riferimento in caso di trasferimento dell’azienda — Principio di tutela del legittimo affidamento — Violazione — Insussistenza

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 857/84, come modificato dal regolamento (CEE) n. 764/89]

3. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi — Motivazione di una sentenza viziata da una violazione del diritto comunitario — Dispositivo fondato per altri motivi di diritto — Rigetto

Massima

1. Nell’ambito di un’impugnazione, le censure mosse in merito a una motivazione sovrabbondante di una sentenza del Tribunale devono essere respinte in modo puro e semplice, poiché una motivazione siffatta non può comportare l’annullamento della pronuncia.

(v. punto 60)

2. Nel contesto dell’assegnazione di quantitativi di riferimento esenti da prelievo supplementare sul latte, ai sensi del regolamento n. 857/84, come modificato dal regolamento n. 764/89, un produttore di latte può aspettarsi l’applicazione di una prassi amministrativa nazionale che gli consenta di conservare i quantitativi di riferimento specifici dopo il trasferimento dell’azienda iniziale solo nel caso in cui il regime comunitario applicabile abbia previsto una tale facoltà per le autorità nazionali competenti o se la Comunità stessa abbia preventivamente creato una situazione idonea a generare un legittimo affidamento in tal senso. L’esistenza di una prassi amministrativa nazionale non può giustificare, di per sé, il legittimo affidamento di un produttore ad un trattamento conforme a tale prassi da parte della Comunità.

(v. punto 69)

3. Se dalla motivazione di una sentenza del Tribunale risulta una violazione del diritto comunitario, ma il dispositivo della medesima sentenza appare fondato per altri motivi di diritto, il ricorso avverso tale sentenza dev’essere respinto.

(v. punto 95)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Convenzione concernente la competenza giurisdizionale e l’esecuzione delle decisioni — Competenza in materia di contratti conclusi dai consumatori — Nozione di «contratto concluso da un consumatore» — Contratto relativo ad un bene destinato ad un uso in parte professionale ed in parte privato — Esclusione salvo in caso di uso professionale marginale — Valutazione da parte del giudice nazionale — Criteri

(Convenzione 27 settembre 1968, artt. 13-15)

Massima

Le regole di competenza stabilite dalla Convenzione 27 settembre 1968, concernente la competenza giurisdizionale e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, come modificata dalla Convenzione 9 ottobre 1978, relativa all’adesione del Regno di Danimarca, dell’Irlanda e del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, dalla Convenzione 25 ottobre 1982, relativa all’adesione della Repubblica ellenica, dalla Convenzione 26 maggio 1989, relativa all’adesione del Regno di Spagna e della Repubblica portoghese, e dalla Convenzione 29 novembre 1996, relativa all’adesione della Repubblica d’Austria, della Repubblica di Finlandia e del Regno di Svezia, devono essere interpretate nel modo seguente:

— un soggetto che ha stipulato un contratto relativo ad un bene destinato ad un uso in parte professionale ed in parte estraneo alla sua attività professionale non ha il diritto di avvalersi del beneficio delle regole di competenza specifiche previste dagli artt. 13-15 della detta Convenzione, a meno che l’uso professionale sia talmente marginale da avere un ruolo trascurabile nel contesto globale dell’operazione di cui trattasi, essendo irrilevante a tale riguardo il fatto che predomini l’aspetto extraprofessionale;

— spetta al giudice adito decidere se il contratto in questione sia stato concluso per soddisfare, in misura non trascurabile, esigenze attinenti all’attività professionale del soggetto di cui trattasi ovvero se, al contrario, l’uso professionale abbia rivestito solo un ruolo insignificante;

— a tal fine il detto giudice deve prendere in considerazione tutti gli elementi di fatto rilevanti che risultano oggettivamente dal fascicolo; non occorre invece tener conto di circostanze o di elementi di cui la controparte avrebbe potuto prendere conoscenza al momento della conclusione del contratto, a meno che il soggetto che fa valere lo status di consumatore non si sia comportato in modo tale da far legittimamente sorgere l’impressione, nella controparte contrattuale, di agire con finalità professionali.

(v. punto 54 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ambiente — Rifiuti — Imballaggi e rifiuti di imballaggio — Direttiva 94/62 — Facoltà accordata agli Stati membri di favorire sistemi di riutilizzazione degli imballaggi — Direttiva che non contiene criteri precisi quanto all’organizzazione dei detti sistemi — Valutazione dei detti sistemi alla luce delle disposizioni del Trattato relative alla libera circolazione delle merci

(Artt. 28 CE e 30 CE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 94/62/CE, art. 5)

2. Libera circolazione delle merci — Restrizioni quantitative — Misure di effetto equivalente — Normativa nazionale che sostituisce un sistema complessivo di raccolta di rifiuti di imballaggio con un sistema di deposito e di ritiro individuale — Inammissibilità — Giustificazione — Tutela dell’ambiente — Presupposto — Rispetto del principio di proporzionalità

(Artt. 28 CE e 30 CE)

Massima

1. L’art. 5 della direttiva 94/62, sugli imballaggi e i rifiuti di imballaggio, che concede agli Stati membri la facoltà di favorire, conformemente al Trattato, sistemi di riutilizzo degli imballaggi che possono essere reimpiegati in modo ecologicamente sano, formula tale facoltà in termini generali, senza precisare i criteri su cui devono basarsi gli Stati membri che se ne avvalgono. Pertanto, poiché la direttiva non regola, con riferimento agli Stati membri che intendono avvalersi di detta facoltà, l’organizzazione di sistemi che favoriscano gli imballaggi riutilizzabili, tali sistemi possono essere valutati alla stregua delle disposizioni del Trattato relative alla libera circolazione delle merci.

(v. punti 41, 43, 45, 50)

2. Viene meno agli obblighi impostigli dal combinato disposto dell’art. 5 della direttiva 94/62, sugli imballaggi e i rifiuti di imballaggio, e dell’art. 28 CE lo Stato membro che, per quanto concerne gli imballaggi monouso, sostituisce un sistema globale di raccolta degli imballaggi con un sistema di deposito cauzionale e di ritiro individuale, obbligando i produttori a modificare talune indicazioni sui loro imballaggi e comportando costi supplementari per ogni produttore e distributore senza offrire a questi ultimi un periodo transitorio sufficiente per potersi adeguare alle esigenze del nuovo sistema prima della sua entrata in vigore.

Infatti, una normativa nazionale atta ad ostacolare gli scambi intracomunitari può essere giustificata da esigenze imperative attinenti alla tutela ambientale soltanto se i mezzi da essa predisposti siano idonei a conseguire lo scopo perseguito e non eccedano quanto è necessario per raggiungere detto scopo.

(v. punti 59, 62, 68, 75, 78-79 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ambiente — Imballaggi e rifiuti di imballaggio — Direttiva 94/62 — Imballaggi — Nozione — Sacchetti di plastica con manici — Inclusione

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 94/62, art. 3, punto 1)

2. Ambiente — Imballaggi e rifiuti di imballaggio — Direttiva 94/62 — Produttore — Nozione

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 94/62, art. 3, punto 1)

Massima

1. L’art. 3, punto 1, della direttiva 94/62, sugli imballaggi ed i rifiuti di imballaggio, dev’essere interpretata nel senso che i sacchetti di plastica con manici consegnati, gratuitamente o a titolo oneroso, a un cliente in un negozio costituiscono imballaggi ai sensi della direttiva medesima. Infatti, essendo destinati ad essere riempiti con le merci acquistate dal cliente medesimo ed essendo concepiti in modo da facilitare il trasporto delle unità di vendita al fine di evitare la loro manipolazione fisica e i danni connessi al loro trasporto, tali sacchetti rispondono ai due requisiti previsti all’art. 3, punto 1, della direttiva. La loro esclusione dalla nozione di «imballaggio» si porrebbe, da un lato, in contrasto con un’interpretazione ampia di tale nozione di imballaggio e sarebbe, dall’altro, tale da limitare la realizzazione degli obiettivi della direttiva, che è volta a prevenire e a ridurre l’impatto degli imballaggi e dei rifiuti di imballaggio sull’ambiente degli Stati membri e dei paesi terzi e a garantire, in tal modo, un elevato livello di protezione dell’ambiente.

(v. punti 52-53, 55-57, 59, dispositivo 1)

2. La nozione di «produttore» si riferisce, nel contesto dell’art. 3, punto 1, primo comma, della direttiva 94/62, sugli imballaggi e i rifiuti di imballaggio, al produttore delle merci, ad esclusione del fabbricante dei prodotti di imballaggio.

(v. punto 74, dispositivo 2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni fiscali — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto — Deduzione dell’imposta versata a monte — Misure particolari di deroga — Decisione 2000/186 che autorizza una limitazione forfettaria del diritto a deduzione — Violazione della procedura di adozione o dei requisiti sostanziali — Insussistenza — Applicazione retroattiva — Violazione del principio di legittimo affidamento

(Direttiva del Consiglio 77/388, art. 27; decisione del Consiglio 2000/186, artt. 2 e 3)

Massima

La decisione 2000/186, che autorizza la Repubblica federale di Germania ad applicare misure di deroga agli artt. 6 e 17 della sesta direttiva 77/388 in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d’affari, adottata sul fondamento dell’art. 27 della detta direttiva, è diretta in particolare a limitare al 50% il diritto a detrazione dell’imposta sul valore aggiunto che grava su tutte le spese relative ai veicoli che non sono utilizzati esclusivamente a fini professionali.

Il fatto che questa decisione sia posteriore all’adozione delle misure di deroga da parte delle autorità tedesche, che la Repubblica federale di Germania non abbia pubblicato la sua domanda di autorizzazione a introdurre siffatte misure e che il Consiglio abbia dedotto dai termini di tale domanda di autorizzazione che l’obiettivo perseguito era la semplificazione della riscossione dell’imposta, senza che tale obiettivo sia stato espressamente fatto valere nella detta domanda, non implica che il procedimento che ha condotto all’adozione della decisione sia irregolare.

L’art. 2 della detta decisione, che autorizza una limitazione forfettaria dell’importo della detrazione autorizzata, fissata al 50% dell’ammontare dell’imposta sul valore aggiunto versata a monte, rispetta per il resto i requisisti sostanziali previsti nell’art. 27, n. 1, della sesta direttiva. In particolare, il Consiglio ha potuto ritenere che tale limitazione costituisse un mezzo necessario ed appropriato agli obiettivi di lotta alle frodi e all’evasione fiscale, nonché di semplificazione della riscossione dell’imposta sul valore aggiunto.

Per contro, nella parte in cui prevede l’applicazione retroattiva dell’autorizzazione accordata dal Consiglio alla Repubblica federale di Germania, l’art. 3 della decisione 2000/186 è lesivo del principio di tutela del legittimo affidamento ed è pertanto invalido. Infatti, la detta disposizione autorizza l’esecuzione di una misura nazionale di deroga, che prevede un limite alla detrazione dell’imposta, prima che tale misura sia stata autorizzata dal Consiglio, in un momento in cui gli interessati potevano legittimamente continuare a credere che si applicasse il principio della detrazione totale dell’imposta.

(v. punti 23, 25, 30-31, 39-41, 43, 60, 70, e dispositivo 1-3)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Libera circolazione delle persone — Libertà di stabilimento — Patente di guida — Direttiva 91/439 — Riconoscimento reciproco delle patenti di guida — Patente rilasciata senza osservare il requisito di residenza — Competenza esclusiva dello Stato di rilascio per adottare i provvedimenti adeguati

[Direttiva del Consiglio 91/439/CEE, artt. 1, n. 2, 7, n. 1, lett. b), e 9]

2. Libera circolazione delle persone — Libertà di stabilimento — Patente di guida — Direttiva 91/439 — Riconoscimento reciproco delle patenti di guida — Rifiuto di uno Stato membro di riconoscere la validità di una patente di guida rilasciata da un altro Stato membro

(Direttiva del Consiglio 91/439, artt. 1, n. 2, e 8, n. 4)

Massima

1. Il principio del riconoscimento reciproco delle patenti di guida sancito dalla direttiva 91/439 osta a che lo Stato membro ospitante, in occasione di un controllo stradale effettuato sul suo territorio, si rifiuti di riconoscere una patente di guida rilasciata da un altro Stato membro al conducente di un veicolo per il fatto che, secondo le informazioni di cui dispone il primo Stato membro, il titolare della patente in questione aveva stabilito, alla data del rilascio della stessa, la residenza normale nel territorio di detto Stato membro ospitante e non in quello dello Stato del rilascio.

Dal momento che la direttiva 91/439 conferisce allo Stato membro di rilascio una competenza esclusiva per assicurarsi che le patenti di guida siano rilasciate nell’osservanza del requisito della residenza previsto dagli artt. 7, n. 1, lett. b), e 9 di tale direttiva, spetta unicamente al detto Stato membro adottare provvedimenti adeguati nei confronti delle patenti di guida per le quali venisse accertato a posteriori che i relativi titolari non soddisfacevano tale requisito. Qualora uno Stato membro ospitante abbia seri motivi per dubitare della regolarità di una o più patenti rilasciate da un altro Stato membro, spetta allo stesso comunicarli a quest’ultimo, nell’ambito dell’assistenza reciproca e dello scambio di informazioni istituiti dall’art. 12, n. 3, della detta direttiva.

(v. punti 47-48, dispositivo 1)

2. Il combinato disposto degli artt. 1, n. 2, e 8, n. 4, della direttiva 91/439, relativa alla patente di guida, dev’essere interpretato nel senso che osta a che uno Stato membro si rifiuti di riconoscere la validità di una patente di guida rilasciata da un altro Stato membro per il motivo che il suo titolare è stato oggetto, nel territorio del primo Stato membro, di un provvedimento di revoca o di annullamento di una patente di guida rilasciata dallo stesso Stato membro, qualora il periodo di divieto temporaneo di ottenervi una nuova patente, che accompagna il detto provvedimento, sia trascorso prima della data di rilascio della patente di guida da parte dell’altro Stato membro.

(v. punto 78, dispositivo 2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Disposizioni fiscali — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto — Divieto di riscuotere altre imposte nazionali che abbiano il carattere di imposte sulla cifra d’affari — Nozione di «imposte sulla cifra d’affari» — Portata — Imposta sui premi assicurativi — Esclusione — Introduzione di un’aliquota identica all’aliquota dell’imposta sul valore aggiunto — Ammissibilità alla luce dell’esenzione delle operazioni di assicurazione — Assenza di obbligo di seguire la procedura relativa all’introduzione di misure particolari derogatorie

[Direttiva del Consiglio 77/388/CEE, artt. 13, parte B, lett. a), 27 e 33]

2. Aiuti concessi dagli Stati — Nozione — Selettività della misura — Regime di tassazione differenziato sui premi assicurativi — Giustificazione fondata sulla natura e sulla struttura del sistema

(Art. 87, n. 1, CE)

Massima

1. Un’imposta sui premi assicurativi è compatibile con l’art. 33 della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d’affari, che vieta agli Stati membri di introdurre o di mantenere imposte, diritti e tasse che abbiano il carattere di imposte sulla cifra d’affari, nei limiti in cui non costituisce un’imposta generale, poiché non è destinata a gravare su tutte le operazioni economiche nello Stato membro considerato, ma si applica solo ad un servizio specifico, la fornitura di assicurazioni, non è per il resto prelevata in ogni fase del processo di produzione e di distribuzione, poiché viene riscossa solo una volta, all’atto della conclusione del contratto di assicurazione, e infine non si applica sul valore aggiunto dei beni e dei servizi.

Dato che essa è compatibile con l’art. 33 della sesta direttiva, l’art. 13, parte B, lett. a), della detta direttiva, ai sensi del quale le operazioni di assicurazione sono esentate dall’imposta sul valore aggiunto, non osta, per quanto riguarda tale imposta sui premi assicurativi, all’introduzione di un’aliquota speciale identica all’aliquota base dell’imposta sul valore aggiunto. Di conseguenza, la procedura prevista all’art. 27 della stessa direttiva, che obbliga ogni Stato membro che intende introdurre misure particolari di deroga alla detta direttiva a chiedere un’autorizzazione preliminare al Consiglio, non deve essere rispettata prima dell’introduzione della detta aliquota.

(v. punti 31, 35-37, 47, dispositivo 1-2)

2. Un regime di imposizione sui premi assicurativi, caratterizzato dall’esistenza di due aliquote diverse, non può essere considerato costituente una misura di aiuto di Stato ai sensi dell’art. 87, n. 1, CE, qualora l’applicazione dell’aliquota più elevata di tale regime ad una parte determinata dei contratti di assicurazione previamente assoggettati all’aliquota base sia giustificata dalla natura e dalla struttura del sistema nazionale di imposizione delle assicurazioni, e ciò anche ove l’introduzione della detta aliquota implichi un vantaggio per gli operatori che propongono contratti assoggettati all’aliquota base.

(v. punto 78)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Aiuti concessi dagli Stati — Nozione — Differenziazione fra imprese in materia di oneri — Esclusione — Presupposti — Distinzione inerente al sistema di oneri in questione — Onere della prova a carico dello Stato membro interessato

(Art. 87, n. 1, CE)

2. Aiuti concessi dagli Stati — Nozione — Esenzione concessa nell’ambito di un regime che comporta il pagamento di tributi, ma non mira a generare gettito fiscale — Ininfluenza quanto alla qualificazione come aiuto

(Art. 87, n. 1, CE)

3. Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata

(Art. 253 CE)

Massima

1. Dato che la nozione d’aiuto di Stato non riguarda misure che introducono una distinzione tra imprese in materia di oneri quando tale distinzione risulta dalla natura o dalla struttura del sistema di oneri in questione, spetta allo Stato membro che ha introdotto una siffatta differenziazione dimostrare che ciò si verifica effettivamente.

(v. punti 42-43)

2. Il fatto che un provvedimento statale che prevede il pagamento di tributi da parte di una categoria di imprese non miri a generare gettito fiscale non è sufficiente per sottrarre ipso facto l’esenzione da cui esso è accompagnato a favore di talune imprese alla qualificazione come aiuto ai sensi dell’art. 87 CE. Infatti, il n. 1 del detto articolo non distingue gli interventi statali a seconda della loro causa o del loro scopo, ma li definisce in funzione dei loro effetti.

(v. punto 51)

3. L’obbligo di motivazione costituisce una formalità sostanziale che dev’essere distinta dalla questione della fondatezza della motivazione, questione che ricade nella legittimità nel merito dell’atto controverso. La motivazione prescritta dall’art. 253 CE dev’essere adeguata alla natura dell’atto e deve far apparire in forma chiara e non equivoca l’iter logico seguito dall’istituzione da cui esso promana, in modo da consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento adottato e permettere al giudice competente di esercitare il proprio controllo.

(v. punto 65)