ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Sezione delle impugnazioni)

29 marzo 2012

Ayo Soerensen Ferraresi

contro

Commissione europea

«Impugnazione — Termine di ricorso — Irricevibilità manifesta»

Oggetto:

Impugnazione diretta all’annullamento dell’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Prima Sezione) del 25 novembre 2009, Soerensen Ferraresi (F‑5/09, Racc. FP pagg. I‑A‑1‑453 e II‑A‑1‑2461).

Decisione:

L’impugnazione è respinta. La sig.ra Ayo Soerensen Ferraresi sopporterà le proprie spese.

Massime

Impugnazione – Termini – Sistema di calcolo

(Statuto della Corte di giustizia, allegato I, art. 9, comma 1; regolamento di procedura del Tribunale, art. 102, § 2)

Ai termini dell’articolo 9, primo comma, dell’allegato I dello Statuto della Corte, può essere proposta impugnazione dinanzi al Tribunale, entro un termine di due mesi a decorrere dalla notifica della decisione impugnata, avverso le decisioni del Tribunale della funzione pubblica che concludono il procedimento, nonché avverso le pronunzie che decidono parzialmente la controversia nel merito o che pongono termine ad un incidente di procedura relativo ad un’eccezione di incompetenza o di irricevibilità. A questo proposito, conformemente all’articolo 102, paragrafo 2, del regolamento di procedura del Tribunale, detto termine processuale è aumentato di un termine forfettario di dieci giorni in ragione della distanza. I termini processuali e quelli in ragione della distanza non sono distinti, di modo che, quando il termine processuale scade, occorre aumentarlo di un termine forfettario di dieci giorni in ragione della distanza.

(v. punto 5)
Una missione istituita da un’azione comune del Consiglio nell’ambito della politica di sicurezza e di difesa dell’Unione, la quale non dispone di personalità giuridica e per la quale non è previsto che possa essere parte di una causa dinanzi agli organi giurisdizionali dell’Unione, costituisce una mera azione che non può essere considerata organo o organismo dell’Unione ai sensi dell’articolo 263, primo comma, TFUE.

Inoltre, gli atti adottati in forza dei poteri delegati sono normalmente attribuiti all’istituzione delegante, alla quale spetta difendere in giudizio l’atto di cui trattasi. Posto che, da un lato, la Commissione ha delegato talune funzioni di esecuzione del bilancio di una missione di politica di sicurezza e di difesa dell’Unione al capo di quest’ultima, ai sensi dell’articolo 54, paragrafo 2, lettera d), del regolamento n. 1605/2002, che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee, come modificato, e che, dall’altro, il suddetto capomissione può concludere accordi tecnici per quanto riguarda la fornitura di equipaggiamento, servizi e locali soltanto con l’approvazione della Commissione, gli atti adottati dal capo della suddetta missione nell’ambito di una procedura di aggiudicazione di un appalto di servizi sono imputabili alla Commissione, legittimata passiva ai sensi dell’articolo 263, primo comma, TFUE. Tali atti sono pertanto suscettibili di un controllo giurisdizionale conforme alle prescrizioni del principio generale secondo cui ogni atto adottato da un organo o da un organismo dell’Unione destinato a produrre effetti giuridici nei confronti di terzi deve essere suscettibile di controllo giurisdizionale.

(v. punti 26, 31-35)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Sezione delle impugnazioni)

12 giugno 2012

Guido Strack

contro

Commissione europea

«Impugnazione — Funzione pubblica — Funzionari — Ordinanza di rinvio — Decisione non impugnabile — Impugnazione manifestamente irricevibile»

Oggetto:

Impugnazione diretta all’annullamento dell’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Seconda Sezione) del 7 dicembre 2011, Strack/Commissione (F‑44/05 RENV, non pubblicata nella Raccolta).

Decisione:

L’impugnazione è respinta. Il sig. Guido Strack sopporterà le proprie spese, nonché quelle sostenute dalla Commissione europea nell’ambito della presente istanza.

Massime

Impugnazione – Oggetto – Annullamento di un’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica che declina la sua competenza a favore della Corte di giustizia o del Tribunale – Irricevibilità

(Statuto della Corte di giustizia, allegato I, art. 9, commi primo e secondo)

Le condizioni dell’articolo 9, commi primo e secondo, dell’allegato I dello Statuto della Corte di giustizia, relative alle decisioni impugnabili, non sono soddisfatte quando il Tribunale della funzione pubblica non constata l’incompetenza del giudice dell’Unione europea, ma rinvia la causa al Tribunale, in conformità alla procedura prevista dall’articolo 8, paragrafo 2, dell’allegato I dello Statuto della Corte. Siffatto rinvio non è tale da mettere a repentaglio la tutela giurisdizionale delle parti dinanzi al giudice dell’Unione il quale, in ogni caso, statuirà su tutte le questioni sollevate con il ricorso.

Spetta al giudice cui la causa è stata rinviata giudicare della propria competenza e, se del caso e in conformità alla procedura specificamente prevista a tal fine, rinviare a sua volta la causa al giudice di primo grado, che non può in tal caso declinare la sua competenza. Tale meccanismo particolare consente di risolvere le questioni di ripartizione delle competenze tra gli organi giurisdizionali che compongono la Corte di giustizia dell’Unione europea. In questa prospettiva, e pur ammettendo che la questione relativa alla competenza giurisdizionale possa, eventualmente, essere altresì oggetto di contradditorio tra le parti dinanzi al Tribunale, investito della controversia a seguito del rinvio, continuare il procedimento di impugnazione in una causa siffatta risulta contrario al regime previsto dall’allegato I dello Statuto della Corte, oltre che alla buona amministrazione della giustizia. Infatti, ciò condurrebbe alla duplicazione delle istanze, in quanto, nella medesima controversia, sarebbero pendenti dinanzi al Tribunale tanto la causa rinviata quanto l’impugnazione della decisione di rinvio.

(v. punti da 9 a 13)

Riferimento:

Tribunale: 4 settembre 2008, Gualtieri/Commissione (T‑413/06 P, Racc. FP pag. I‑B‑1‑35 e II‑B‑1‑253, punti 24, 25 e 27); 8 luglio 2010 (Marcuccio/Commissione, T‑166/09 P, non pubblicata nella Raccolta, punti da 28 a 30)
In un procedimento sommario, il presupposto del fumus boni iuris sussiste se almeno uno dei motivi addotti dal richiedente a sostegno del ricorso principale appare prima facie pertinente e, in ogni caso, non infondato, in quanto rivela l’esistenza di una questione giuridica delicata la cui soluzione non si impone immediatamente e che merita quindi un esame approfondito, che non può essere effettuato dal giudice del procedimento sommario, ma deve costituire oggetto del procedimento principale, di modo che, prima facie, il ricorso non è privo di serio fondamento.

Nell’ambito di una domanda di sospensione dell’esecuzione di una decisione della Commissione che accerta l’incompatibilità con il mercato interno di un aiuto di Stato sussiste, prima facie, un fumus boni iuris quanto ad un argomento che solleva la questione giuridica, non ancora decisa dalla giurisprudenza, se, a motivo delle difficoltà del tutto particolari ed eccezionali connesse alle misure di austerità che caratterizzano da vari anni la situazione dell’economia nazionale di uno Stato membro, il settore nazionale beneficiario dell’aiuto possa essere considerato non esposto a forte concorrenza né orientato verso il commercio internazionale, il che escluderebbe che detto aiuto fosse idoneo ad incidere sensibilmente sugli scambi commerciali e sulla concorrenza tra gli Stati membri ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. Inoltre, anche supponendo che detto aiuto abbia soddisfatto tutte le condizioni di detta disposizione, la giurisprudenza lascia irrisolta la questione se lo Stato membro interessato possa validamente invocare circostanze eccezionali tali da rendere eccessivo il recupero dell’aiuto, dato che esso si trovava a fronteggiare un grave turbamento della sua economia nazionale, ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE, e se la Commissione, ispirandosi a tale disposizione del diritto primario, avrebbe dovuto rinunciare ad esigere qualsiasi recupero in un settore gravemente indebolito da tale turbamento.

(v. punti 13, 29-31, 34)
La ponderazione degli interessi in gioco implica che il giudice dei procedimenti sommari deve stabilire se l’interesse del richiedente ad ottenere i provvedimenti provvisori richiesti prevalga o meno sull’interesse rappresentato dall’immediata applicazione dell’atto controverso, esaminando, segnatamente, se l’eventuale annullamento di tale atto ad opera del giudice di merito consenta il capovolgimento della situazione che sarebbe provocata dalla sua esecuzione immediata e se, al contrario, la sospensione dell’esecuzione sia tale da ostacolare la piena efficacia della decisione nel caso in cui il ricorso in via principale sia respinto. In tale contesto, il giudice del procedimento sommario può prendere in considerazione anche gli interessi dei terzi.

Nel procedimento sommario, il presupposto del fumus boni iuris sussiste se almeno uno dei motivi addotti dal richiedente a sostegno del ricorso principale appare prima facie pertinente e, in ogni caso, non privo di serio fondamento, in quanto rivela l’esistenza di questioni giuridiche complesse la cui soluzione non si impone immediatamente e che meritano quindi un esame approfondito, che non può essere effettuato dal giudice del procedimento sommario, ma deve costituire oggetto del procedimento principale, o in quanto dalla discussione tra le parti emerga l’esistenza di una controversia giuridica di rilievo la cui soluzione non si impone immediatamente.

Nel contesto di una domanda di sospensione dell’esecuzione di una decisione della Commissione, che dispone la trasmissione ad un giudice nazionale dei documenti contenenti segreti professionali, sussiste prima facie un fumus boni iuris con riferimento ad argomenti che sollevano questioni di diritto inedite, relative al livello delle garanzie offerte dal giudice nazionale al fine di tutelare la riservatezza delle informazioni trasmesse, che non possono essere considerate irrilevanti e la cui soluzione richiede un esame approfondito nell’ambito del procedimento principale.

Infatti, non si può escludere che, nel procedimento principale, il giudice di merito debba pronunciarsi sui limiti del controllo che la Commissione deve operare per assicurarsi che le informazioni riservate vengano trasmesse solo se il giudice nazionale offre garanzie concrete della sua capacità e volontà di tutelarne la riservatezza. In altre parole, il giudice di merito potrebbe doversi interrogare sulla questione se le precauzioni adottate nel caso di specie dalla Commissione per adempiere l’obbligo che le incombe in forza dell’articolo 339 TFUE siano sufficienti, o se essa dovesse procedere ad un’analisi più approfondita del meccanismo proposto dal giudice nazionale al fine di tutelare la riservatezza delle informazioni richieste. Inoltre, quand’anche tali precauzioni fossero ritenute adeguate, in linea di principio, al fine di rispettare il suddetto obbligo, in taluni casi può accadere che, quantunque la Commissione abbia adottato tutte le precauzioni necessarie, la tutela dei terzi non sia pienamente garantita. In tali ipotesi eccezionali la Commissione può negare la trasmissione di documenti alle autorità giudiziarie nazionali.

(v. punti 50, 58, 59, 61)
68

L’UAMI ritiene che, data l’irricevibilità delle domande di annullamento, anche le domande di risarcimento danni debbano essere dichiarate irricevibili. In via subordinata, l’UAMI chiede che queste ultime domande siano dichiarate irricevibili o manifestamente infondate in diritto, in virtù dell’articolo 111 del regolamento di procedura, per la violazione delle prescrizioni di cui all’articolo 44, paragrafo 1, lettera c), dello stesso regolamento. Infatti, omettendo di descrivere, almeno brevemente, i motivi e gli elementi di diritto su cui si fondano le conclusioni per risarcimento danni, l’atto introduttivo del ricorso non soddisferebbe il requisito secondo il quale esso deve indicare la natura e l’importanza del pregiudizio subito in modo sufficientemente preciso. In particolare, nell’ambito dell’atto di ricorso, le ricorrenti non avrebbero prodotto alcun elemento di prova del preteso comportamento illegittimo e non avrebbero spiegato con sufficiente precisione il collegamento tra detto comportamento e il danno lamentato.
10

A questo proposito, in primo luogo, l’Autorità EFTA rileva che la controversia concerne segnatamente l’interpretazione del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 [CE] e 82 [CE] (GU 2003, L 1, pag. 1), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, proclamata il 7 dicembre 2000 a Nizza (GU C 364, pag. 1), e della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, sottoscritta a Roma il 4 novembre 1950 (in prosieguo: la «CEDU»). In secondo luogo, essa osserva che il controllo delle pratiche anticoncorrenziali rientra in uno dei settori di applicazione dell’accordo SEE, poiché il tenore letterale degli articoli 53 e 54 dell’accordo SEE corrisponde, in sostanza, a quello degli articoli 101 TFUE e 102 TFUE, e poiché l’articolo 55 dell’accordo SEE incarica l’Autorità EFTA di esaminare le pratiche anticoncorrenziali in modo identico all’esame effettuato da parte della Commissione nell’Unione. Parimenti, il capitolo II del protocollo 4 dell’accordo fra gli Stati EFTA relativo all’istituzione di un’Autorità di vigilanza e di una Corte di giustizia corrisponde, in sostanza, al regolamento n. 1/2003. Essa aggiunge che dalla giurisprudenza della Corte EFTA risulta che le prescrizioni dell’accordo SEE devono essere interpretate alla luce dei diritti fondamentali, di cui la CEDU e la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo costituiscono importanti fonti di interpretazione.
In quarto luogo, per quanto riguarda l’argomento, dedotto dalla ricorrente, secondo cui la stessa avrebbe un interesse proprio a causa del rigetto della sua opposizione da parte della Commissione, esso è basato su una premessa erronea. In particolare, dai documenti prodotti in giudizio risulta chiaramente che la Commissione ha riconosciuto che soltanto la Repubblica federale di Germania – e non la ricorrente – ha presentato un’opposizione ricevibile (considerando 2 del regolamento impugnato). La ricorrente non ha rimesso in discussione tale conclusione nell’ambito del ricorso. Inoltre, solo la Repubblica federale di Germania – e non la ricorrente – è stata invitata dalla Commissione ad avviare idonee consultazioni al fine di raggiungere un accordo, ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 5, del regolamento n. 510/2006. La ricorrente non è stata quindi riconosciuta dalla Commissione come «interessata» ai sensi di tale articolo. La ricorrente non ha rimesso in discussione tale conclusione nell’ambito del ricorso. Alla luce di questi elementi, la ricorrente non può far valere il fatto che la Commissione abbia respinto, nella fattispecie, la sua opposizione. Peraltro, occorre rilevare che l’articolo 7, paragrafo 2, secondo comma, del regolamento n. 510/2006 prevede che le persone fisiche o giuridiche che abbiano un interesse legittimo e che siano stabilite o residenti in uno Stato membro possono opporsi alla registrazione proposta mediante presentazione di una dichiarazione debitamente motivata presso tale Stato membro, entro un termine che permetta l’opposizione di cui al paragrafo 1 del medesimo articolo. A sua volta, l’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento n. 510/2006 prevede, in particolare, che «ogni Stato membro» può opporsi alla registrazione proposta, presentando alla Commissione una dichiarazione debitamente motivata. Ne consegue che, contrariamente a quanto sostiene la ricorrente, essenzialmente, nelle sue memorie, le persone fisiche o giuridiche che abbiano un interesse legittimo e che siano stabilite o residenti in uno Stato membro non hanno la possibilità di presentare un’opposizione direttamente presso la Commissione (v., in tal senso, ordinanza del Tribunale dell’11 settembre 2007, Honig‑Verband/Commissione, T-35/06, Racc. pag. II-2865, punto 51).
Ordinanza del Tribunale (Prima Sezione) del 14 giugno 2012 —

Technion et Technion Research & Development Foundation / Commissione

(causa T-546/11)

«Ricorso di annullamento — Sesto programma quadro di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione — Lettera di conferma delle conclusioni di una relazione di audit finanziario e di informazione dell’esito del procedimento — Atti indissociabili dal contratto — Irricevibilità»

1. Procedimento giurisdizionale — Fondamento giuridico di un ricorso — Scelta spettante al ricorrente e non al giudice dell’Unione (v. punto 30)

2. Ricorso di annullamento — Ricorso che riguarda in realtà una controversia di natura contrattuale — Ricorso relativo ad una lettera di un’istituzione indissociabile dai rapporti contrattuali tra questa e il ricorrente — Incompetenza del giudice dell’Unione — Irricevibilità (Art. 263 TFUE) (v. punti 32-34, 50)

3. Ricorso di annullamento — Ricorso che riguarda in realtà una controversia di natura contrattuale — Riqualificazione del ricorso — Presupposti — Ricorrente che non ha espressamente chiesto la riqualificazione — Ricorso che non si fonda su alcun motivo vertente sulla violazione delle norme che regolano il rapporto contrattuale — Esclusione della riqualificazione (Artt. 263 TFUE e 272 TFUE) (v. punti 58-59)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione asseritamente contenuta nella lettera della Commissione del 2 agosto 2011, che conferma le conclusioni dell’audit finanziario relativo alle risultanze dei costi dichiarati dalla Technion — Israel Institute of Technology, con riferimento a quattro contratti conclusi nell’ambito del Sesto programma quadro della Comunità europea per azioni di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione, atti a contribuire alla realizzazione dello spazio europeo della ricerca e dell’innovazione (2002-2006), e che informa la Technion dell’esito del procedimento.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.
—

dichiarare ricevibile il ricorso proposto in primo grado e, in via principale, accogliere le conclusioni presentate nell’ambito di tale ricorso o, in via subordinata, rinviare la causa dinanzi al Tribunale della funzione pubblica, in diversa composizione, perché si pronunci in merito alla medesima;
46

Invece, la decisione impugnata non produce siffatti effetti giuridici nei confronti dei beneficiari del regime contestato. L’articolo 1, paragrafo 1, della decisione impugnata non definisce le conseguenze dell’incompatibilità del regime contestato con il mercato interno nei confronti di ciascun beneficiario di detto regime, poiché tale dichiarazione di incompatibilità non comporta, di per sé, per detti beneficiari alcun divieto o ordine. Inoltre, l’incidenza dell’incompatibilità non è necessariamente la stessa per ciascuno dei beneficiari del regime contestato. Le conseguenze dell’incompatibilità devono, dunque, essere individualizzate da un atto giuridico emanato dalle autorità nazionali competenti, come un avviso di accertamento, che costituisce una misura di esecuzione dell’articolo 1, paragrafo 1, della decisione impugnata ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, TFUE.
Domanda di annullamento, in primo luogo, della decisione del 2 marzo 2010 del presidente del Parlamento, che impone al ricorrente la sanzione della perdita del diritto all’indennità di soggiorno per un periodo di dieci giorni, in secondo luogo, della decisione del 24 marzo 2010 dell’ufficio di presidenza del Parlamento, che conferma la soprammenzionata decisione del presidente del Parlamento, in terzo luogo, della decisione della commissione per gli affari giuridici del Parlamento, che dichiara irricevibile la domanda del ricorrente di difesa della sua immunità, in quarto luogo, della decisione del Parlamento non ulteriormente identificata.
Domanda di annullamento della lettera della Commissione del 19 ottobre 2011, la quale annuncia l’emissione di una nota di addebito per il rimborso di una somma di EUR 97 106,72, corrispondente all’importo delle somme adeguate per il contratto n. 034984 (Mosaica), in seguito alle conclusioni dell’audit finanziario vertenti, in particolare, su tale contratto, concluso nell’ambito del sesto programma quadro della Comunità europea per azioni di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione, che contribuiscono alla realizzazione dello spazio europeo della ricerca e all’innovazione (2002-2006).
Ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) del 13 settembre 2012 –

Diadikasia Symbouloi Epicheiriseon / Commissione e altri

(causa T-369/11)

«Ricorso per risarcimento danni – Strumento di aiuto alla preadesione – Stato terzo – Appalto pubblico nazionale – Gestione decentrata – Irricevibilità – Incompetenza»

1. Ricorso per risarcimento danni – Oggetto – Domanda di risarcimento in cui si deduce l’illegittimità di una decisione adottata da un’autorità nazionale in sede di aggiudicazione di un appalto pubblico organizzato nell’ambito della gestione decentrata di un programma dell’Unione – Insussistenza di obbligo da parte delle istituzioni dell’Unione di adottare la relativa decisione – Incompetenza del giudice dell’Unione (Art. 340, secondo comma, TFUE; regolamento del Consiglio n. 1085/2006) (v. punti 47-48, 52-53, 61-62)

2. Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Illecito – Danno – Nesso causale – Mancanza di uno dei presupposti – Rigetto integrale del ricorso per risarcimento danni (Art. 340, secondo comma, TFUE) (v. punti 50, 58)

3. Procedimento giurisdizionale – Atto introduttivo del giudizio – Requisiti di forma – Individuazione dell’oggetto della controversia [Regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, § 1, c)] (v. punto 51)

Oggetto

Ricorso per il risarcimento del danno derivante della decisione della CFCU del 5 aprile 2011 e di qualunque conseguente decisione di annullare l’aggiudicazione dell’appalto «Ampliamento della rete di business center turco-europei a Sivas, Antakya, Batman e Van – Europe Aid/128621/D/SER/TR» al consorzio Diadikasia business Consultants SA (GR) – Wyg International Ltd (UK) – Deleeuw International Ltd (TR) – Cyberpark (TR), a causa di dichiarazioni asseritamente false.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.