ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 161/31

Ricorso proposto il 16 marzo 2017 — TestBioTech/Commissione

(Causa T-173/17)

(2017/C 161/44)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: TestBioTech eV (Monaco, Germania) (rappresentante: K. Smith, QC, e J. Stevenson, barrister)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della Commissione del 9 gennaio 2017 recante rigetto della richiesta di riesame interno delle decisioni di esecuzione della Commissione (UE) 2016/1215 (1), (UE) 2016/1216 (2) e (UE) 2016/1217 (3), del 22 luglio 2016, che rilasciano autorizzazioni di immissione in commercio, ai sensi del regolamento (CE) n. 1829/2003 (4) (in prosieguo: il «regolamento GM»), relative, rispettivamente, alla soia geneticamente modificata FG 72, MON 87708 x MON 89788 e MON 87705 x MON 89788;

— condannare la Commissione al pagamento delle spese sostenute dalla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce in sostanza un unico motivo con il quale sostiene che la Commissione non ha osservato gli obblighi che le erano stati imposti dal regolamento GM, in particolare dagli articoli 14 e 16, per non avere effettuato le dovute valutazioni complete della sicurezza prima del rilascio delle autorizzazioni di immissione in commercio o per non avere garantito un effettivo monitoraggio successivo all’autorizzazione.

La Commissione è incorsa in errore basandosi sulla normativa dell’Unione pertinente in materia di controllo dei pesticidi in quanto essa non disciplina specificamente gli organismi geneticamente modificati.

(1) Decisione di esecuzione (UE) della Commissione 2016/1215, del 22 luglio 2016, che autorizza l'immissione sul mercato di prodotti contenenti, costituiti od ottenuti da soia geneticamente modificata FG72 (MST-FGØ72-2) in conformità al regolamento (CE) n. 1829/2003 del Parlamento europeo e del Consiglio (GU 2016, L 199, pag. 16).

(2) Decisione di esecuzione (UE) della Commissione 2016/1216, del 22 luglio 2016, che autorizza l'immissione sul mercato di prodotti contenenti, costituiti od ottenuti da soia geneticamente modificata MON 87708 × MON 89788 (MON-877Ø8-9 × MON-89788-1) in conformità al regolamento (CE) n. 1829/2003 del Parlamento europeo e del Consiglio (GU 2016, L 199, pag. 22).

(3) Decisione di esecuzione (UE) della Commissione 2016/1217, del 22 luglio 2016, che autorizza l'immissione sul mercato di prodotti contenenti, costituiti od ottenuti da soia geneticamente modificata MON 87705 × MON 89788 (MON-877Ø5-6 × MON-89788-1) in conformità al regolamento (CE) n. 1829/2003 del Parlamento europeo e del Consiglio (GU 2016, L 199, pag. 28).

(4) Regolamento (CE) n. 1829/2003 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 settembre 2003, relativo agli alimenti e ai mangimi geneticamente modificati (GU 2003, L 268, pag. 1).
3.

Terzo motivo, vertente sull’errore manifesto di valutazione commesso dalla convenuta per aver omesso di prendere in considerazione le informazioni a sua disposizione che dimostrano gli usi del BPA come sostanza intermedia. — L’Agenzia europea per le sostanze chimiche ha omesso di prendere in considerazione le informazioni messe a sua disposizione nell’allegato XV al fascicolo per il BPA ai sensi del regolamento REACH.
—

pronunciare una sentenza che modifica la decisione impugnata, respingendo la registrazione del marchio dell’Unione europea «wallapop» (no 13 268 941) per i seguenti servizi della classe 35: «Servizi commerciali on line, in concreto, gestione di mercati on line per acquirenti e venditori di prodotti e servizi; Servizi attinenti ad operazioni on line nel senso che i venditori annunciano i prodotti o servizi messi in vendita o messi all’asta tramite Internet al fine di facilitare la vendita di prodotti e servizi da parte di terzi su una rete informatica mondiale; Messa a disposizione di commenti e classificazioni in merito a prodotti e servizi di venditori, al valore e ai prezzi di prodotti e servizi di venditori, alla prestazione di acquirenti e venditori, alla consegna e all’esperienza commerciale complessiva ad essi relativa; Messa a disposizione di una guida pubblicitaria consultabile on line con i prodotti e servizi di venditori on line; Accesso ad una banca dati di valutazione, consultabile on line per acquirenti e venditori; Servizi di studi di mercato; Servizi di ricerca, informazione, assistenza e consulenza in materia di comportamenti di mercato; Servizi di informazione commerciale relativi a prodotti e/o servizi, valutazione e classificazione di tale tipo di prodotti e servizi, nonché degli acquirenti e venditori di tale tipo di prodotti e/o servizi; Servizi di ricerca, compilazione, sistemazione, trattamento e informazione commerciale per terzi»;
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dei diritti della difesa. La ricorrente sostiene che la definizione del prodotto oggetto dell’indagine è stata modificata tra il documento riveduto contenente le conclusioni definitive e l’adozione del regolamento di esecuzione, a suo svantaggio. La ricorrente fa valere che la Commissione ha di conseguenza spiegato che una modifica sostanziale era stata prevista. Alla ricorrente non è stata data la possibilità di presentare osservazioni sulla modifica prima dell’entrata in vigore del regolamento. La ricorrente asserisce che la Commissione non ha informato le parti interessate, in nessuna fase dell’indagine, del fatto che il requisito relativo alla rugosità della superficie dei prodotti per evitare l’applicazione di dazi doganali poteva riguardare sia le superfici interne sia quelle esterne dei prodotti, in deroga alle norme europee armonizzate in materia di accessori per sanitari. Pertanto, la ricorrente vantava un legittimo affidamento a che l’esclusione del prodotto rispecchiasse l’obiettivo dichiarato di escludere accessori per sanitari, ed è stata in tal modo privata dell’effettiva possibilità di presentare osservazioni riguardo alla portata dell’esclusione del prodotto.
3.

Terzo motivo, vertente su una violazione dell’obbligo di motivazione, in quanto la parte convenuta non ha fornito indicazioni sufficienti atte a consentire alla parte ricorrente o al Tribunale di verificare la fondatezza dell’affermazione secondo cui essa avrebbe svolto un’analisi approfondita delle esigenze degli altri servizi della Commissione, in base alla quale essa è pervenuta alla conclusione che non poteva essere presa in considerazione una nuova assegnazione ad uno di tali servizi, corrispondente alle competenze attuali della parte ricorrente.
—

ai sensi dell’articolo 266, primo comma, TFUE e, in subordine, degli articoli 266, primo comma, 268 e 340, secondo comma, TFUE e 41.3 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, condannare la Commissione al pagamento: a) di un risarcimento corrispondente agli interessi compensativi sulla somma di 4 729 000 euro al tasso di interesse della Banca centrale europea per le sue operazioni di rifinanziamento, maggiorato di due punti percentuali, per il periodo compreso tra il 9 marzo 2015 e il 1o febbraio 2017, risultante in una somma di 184 592,95 euro, o, in mancanza, al tasso di interesse che la corte ritenga opportuno. b) degli interessi di mora sulla somma degli interessi compensativi di cui al precedente punto per il periodo dal 1o febbraio 2017 e la data di effettivo pagamento da parte della Commissione della somma richiesta al precedente punto in esecuzione dell’eventuale accoglimento del presente ricorso, al tasso di interesse della Banca centrale europea per le sue operazioni di rifinanziamento, aumentato di tre punti e mezzo percentuali o, in mancanza, al tasso di interesse che la Corte ritenga opportuno.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 41, commi 1 e 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e dell’articolo 25, comma 2, dello statuto, in quanto la parte ricorrente non sarebbe stata ascoltata prima che il CESE e il CdR decidessero di comune accordo di riassegnare un funzionario, e/o in quanto la decisione adottata dal CdR in esecuzione di tale accordo non sarebbe stata notificata immediatamente e per iscritto alla parte ricorrente, mentre i suoi motivi non gli sono stati indicati in maniera chiara e completa.
4.

Quarto motivo, anch’esso fatto valere in via subordinata, basato sulla violazione dell’articolo 4, paragrafo 6, del regolamento n. 1049/2001, nella parte in cui, in ultima istanza, la Commissione è obbligata ad offrire quanto meno un accesso parziale alle informazioni richieste.
—

Il ricorrente afferma che non ricorrono i presupposti per un regolare trasferimento. Il declassamento e il trasferimento del ricorrente non andrebbero cioè nell’interesse del servizio; i differenti motivi addotti, ogni volta, per il trasferimento del ricorrente segnalano un abuso di potere e non sarebbe stato salvaguardato neppure il principio di equivalenza, necessario ai fini di un trasferimento regolare.
1.

Con il ricorso in esame, l’Ethniko Kentro Erevnas kai Technologikis Anaptyxis (in prosieguo. l’«EKETA») contesta la domanda formulata dalla Commissione con la nota di addebito n. 3241615289/29.11.2016 con riguardo alla partecipazione al progetto CATER. Con tale nota di addebito, la Commissione aveva chiesto che l’ΕΚΕΤΑ rimborsasse parte del pagamento ricevuto per il progetto CATER, per un importo pari a EUR 172 992,15. La domanda faceva seguito ad un controllo in loco compiuto dalla Commissione europea agli impianti del ricorrente.
1.

Con il ricorso in esame, l’Ethniko Kentro Erevnas kai Technologikis Anaptyxis (in prosieguo. l’«EKETA») contesta la domanda formulata dalla Commissione con la nota di addebito n. 3241615335/29.11.2016 con riguardo alla partecipazione al progetto ACTIBIO. Con tale nota di addebito, la Commissione aveva chiesto che l’ΕΚΕΤΑ rimborsasse parte del pagamento ricevuto per il progetto ACTIBIO, per un importo pari a EUR 38 241,00. La domanda faceva seguito ad un controllo in loco compiuto dalla Commissione europea agli impianti del ricorrente.
1.

Con il ricorso in esame, l’Ethniko Kentro Erevnas kai Technologikis Anaptyxis (EKETA) contesta la domanda formulata dalla Commissione con la nota di addebito n. 3241615292/29.11.2016 con riguardo alla partecipazione al progetto ASK-IT. Con tale nota di addebito, la Commissione aveva chiesto che l’ΕΚΕΤΑ rimborsasse parte del pagamento ricevuto per il progetto ASK-IT, per un importo pari a EUR 211 185,95. La domanda faceva seguito ad un controllo in loco compiuto dalla Commissione europea agli impianti del ricorrente.
1.

Con il ricorso in esame, l’Ethniko Kentro Erevnas kai Technologikis Anaptyxis (in prosieguo. l’«EKETA») contesta la domanda formulata dalla Commissione con la nota di addebito n. 3241615288/29.11.2016 con riguardo alla partecipazione al progetto HUMABIO. Con tale nota di addebito, la Commissione aveva chiesto che l’ΕΚΕΤΑ rimborsasse parte del pagamento ricevuto per il progetto HUMABIO, per un importo pari a EUR 64 720,19. La domanda faceva seguito ad un controllo in loco compiuto dalla Commissione europea agli impianti del ricorrente.
5.

Con il presente ricorso viene rilevato che uno Stato membro dell’Unione europea e, in particolare, dell’eurozona non può procedere di propria iniziativa per mezzo dell’ordinamento giuridico interno (Parlamento–Consiglio dei Ministri-Decisioni ministeriali) alla ristrutturazione unilaterale del debito pubblico, senza l’approvazione della BCE o il suo consenso omissivo, pena il caos finanziario. Nella specie, sussiste un consenso omissivo della BCE e pertanto si configura la responsabilità extracontrattuale della medesima per i danni nella misura del 53,3 %, una misura che impatta sul nucleo del diritto di proprietà. Vengono evidenziati il nesso causale della responsabilità per omissione della BCE per i danni di cui trattasi, la condotta colposa dei suoi organi e la sua responsabilità extracontrattuale.
1.

La convenuta ha commesso errori quando ha adottato il regolamento in esame, nel contesto dell’esercizio della sua competenza che le era stata delegata dal Parlamento europeo e dal Consiglio con il regolamento (CE) n. 715/2007 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 giugno 2007, relativo all’omologazione dei veicoli a motore riguardo alle emissioni dai veicoli passeggeri e commerciali leggeri (Euro 5 ed Euro 6) e all’ottenimento di informazioni sulla riparazione e la manutenzione del veicolo (GU 2007, L 171, pag. 1), in conformità alla decisione 1999/468/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, recante modalità per l’esercizio delle competenze di esecuzione conferite alla Commissione. Si tratta, concretamente: — della violazione delle norme, tanto primarie quanto derivate, del diritto dell’Unione in materia ambientale; — della violazione delle norme sussidiarie del diritto comunitario, quali i principi generali di non regressione, di precauzione, di prevenzione, di azione alla fonte e «chi inquina paga»; — di uno sviamento delle norme di procedura, in quanto la Commissione non poteva utilizzare la procedura di regolamentazione con controllo per modificare un elemento fondamentale del regolamento (CE) n. 715/2017; — della violazione delle forme sostanziali, in quanto il regolamento in oggetto non ha usufruito delle garanzie democratiche offerte dal ricorso alla procedura legislativa ordinaria di codecisione del Parlamento europeo e del Consiglio.
1.

Con il ricorso in esame, l’Ethniko Kentro Erevnas kai Technologikis Anaptyxis (EKETA) contesta la domanda formulata dalla Commissione con la nota di addebito 3241615291/29.11.2016 con riguardo alla partecipazione al progetto SENSATION. Con tale nota di addebito, la Commissione aveva chiesto che l’ΕΚΕΤΑ rimborsasse parte del pagamento ricevuto per il progetto SENSATION, per un importo pari a EUR 197 799,52. La domanda faceva seguito ad un controllo in loco compiuto dalla Commissione europea agli impianti del ricorrente.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 151/36

Ricorso proposto il 23 febbraio 2017 — Proximus/Consiglio

(Causa T-117/17)

(2017/C 151/47)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Proximus SA/NV (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: B. Schutyser, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione del Consiglio notificata alla ricorrente il 23 dicembre 2016, di aggiudicare l’appalto a un altro offerente e non alla ricorrente;

— condannare il Consiglio alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce un unico motivo, vertente sul fatto che la metodologia applicata per valutare il prezzo delle offerte non consente di scegliere l’offerta economicamente più vantaggiosa, come richiesto dal diritto dell’Unione europea.
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del diritto primario. — La ricorrente sostiene che le eccezioni applicate dalla Commissione, di cui all’articolo 4 del regolamento (CE) n. 1049/2001, sarebbero illegittime perché in contrasto con il diritto primario sovraordinato e, in particolare, con gli articoli 42 e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. — Inoltre, anche nel diritto dell’Unione vigerebbe una primazia del diritto primario sovraordinato rispetto a tale diritto secondario contrastante, cosicché anche per questo motivo la Commissione non avrebbe dovuto applicare le eccezioni di cui all’articolo 4 del regolamento (CE) n. 1049/2001.
—

annullare la decisione del Segretario generale del Parlamento europeo del 6 gennaio 2017, assunta in applicazione degli articoli 33, 43, 62, 67 e 68 della decisione 2009/C 159/01 dell'Ufficio di presidenza del Parlamento europeo del 19 maggio e 9 luglio 2008«recante misure di attuazione dello statuto dei deputati al Parlamento europeo», e successive modifiche, nella quale si accerta un credito nei confronti della ricorrente di EUR 41 554 per gli importi indebitamente versati nell’ambito dell’assistenza parlamentare, se ne motiva il recupero e si incarica l’ordinatore competente, in collaborazione con il contabile dell’Istituzione, di procedere al suo recupero in applicazione dell’articolo 68 delle misure di attuazione dello statuto dei deputati al Parlamento europeo e degli articoli 66, 78, 79 e 80 del regolamento finanziario;
2.

Secondo motivo: violazione dell’articolo 36, paragrafo 1, della direttiva 2009/73/CE. — In subordine, se la Commissione era competente ad adottare la decisione in principio, essa poteva procedervi legittimamente solo se ricorrevano i criteri di cui all’articolo 36, paragrafo 1, della direttiva 2009/73/CE. — La decisione è stata adottata in violazione dell’articolo 36, paragrafo 1, lettera a). La decisione non rafforzerà la concorrenza nella fornitura di gas e non rafforzerà la sicurezza delle forniture nei paesi dell’Europa centrale ed orientale dell’Unione europea e nella Comunità dell’energia. — La decisione è stata adottata in violazione dell’articolo 36, paragrafo 1, lettera b). Non sussiste alcun rischio dell’investimento in quanto il gasdotto in esame è operativo dal luglio 2011. — La decisione è stata adottata in violazione dell’articolo 36, paragrafo 1, lettera e). La decisione pregiudica la concorrenza e l’efficace funzionamento del mercato interno nell’Unione europea e nella Comunità dell’energia, in quanto è idonea ad accrescere la posizione dominante di cui godono la PJSC Gazprom e le sue affiliate nel mercato geografico rilevante e a contribuire alla suddivisione del mercato interno lungo linee nazionali.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione delle forme sostanziali e sull’illegittimità di una delega non regolamentata dei poteri dell’autorità che ha il potere di nomina per l’applicazione dell’articolo 42 quater dello Statuto. Esso verte del pari sulla violazione del principio di parità di trattamento e di non discriminazione.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 144/55

Ricorso proposto il 10 marzo 2017 — RY/Commissione

(Causa T-160/17)

(2017/C 144/74)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: RY (rappresentanti: J.-N. Louis e N. de Montigny, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

dichiarare che

— la decisione del 27 aprile 2016 del direttore generale della direzione generale risorse umane e sicurezza (DG HR), con cui è stato risolto il suo contratto di agente temporaneo a tempo indeterminato in applicazione dell’articolo 47, lettera c), punto i), del RAA, è annullata;

— la Commissione europea è condannata alla spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce un unico motivo vertente sulla violazione del diritto del ricorrente di essere sentito prima dell’adozione della decisione di risoluzione del suo contratto a tempo indeterminato. Secondo il ricorrente, la decisione impugnata è stata adottata in violazione dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali. Inoltre, essa sarebbe stata adottata in violazione dell’obbligo di motivazione e, più precisamente, del diritto del ricorrente di essere informato di tutte le censure oggettive che sarebbero alla base della decisione impugnata e, in particolare, dei motivi di un’asserita cessazione del rapporto di fiducia.
—

La ricorrente asserisce al riguardo che è manifesto che la sua candidatura non è stata respinta in base a considerazioni legate alla sua qualifica e ai suoi diplomi, ma in base ad una questione di politica generale estranea alle finalità previste dall’assegnazione dei posti.
—

invitare la BEI a precisare, in base ad una della misure di organizzazione del procedimento previste dall’articolo 89 del regolamento di procedura del Tribunale o, altrimenti, in base ad una delle misure istruttorie di cui all’articolo 91 di detto regolamento, se ha avuto un qualsiasi contatto con la TELINDUS riguardo alla procedura di gara, vuoi anteriormente vuoi successivamente al deposito delle offerte, in particolare al fine di ottenere più ampi chiarimenti in merito alla soluzione tecnica proposta da quest’ultima e, eventualmente, ingiungerle di produrre tutti i documenti al riguardo scambiati; disporre la produzione di ogni documento del fascicolo di gara al quale sarebbero stati consegnati i contatti che hanno avuto luogo tra la Banca europea degli investimenti e la TELINDUS SA riguardo alla procedura di gara, sia anteriormente sia successivamente al deposito delle offerte;
—

respingere in tutto o almeno in parte la domanda di dichiarazione di nullità presentata dalla ricorrente contro il marchio dell’Unione europea denominativo «DEVIN» n. 9 408 865 per tutti i prodotti designati nella classe 32;
4.

Quarto motivo, vertente sull’errata interpretazione delle condizioni di ammissibilità dell’infrastruttura di gas all’esenzione di cui all’articolo 36, paragrafo 1, lettera b), in combinato disposto con l’articolo 2, punto 33, della direttiva 2009/73/CE. — La condizione per la concessione da parte dell’autorità di regolamentazione dell’esenzione in favore di una nuova importante infrastruttura del sistema del gas è che il livello del rischio connesso all’investimento in una siffatta infrastruttura sia tale che un determinato investimento non verrebbe effettuato senza la concessione dell’esenzione. — L’investimento avente ad oggetto la costruzione del gasdotto OPAL è stato realizzato e completato definitivamente in data 13 luglio 2011, pertanto non si può più parlare dell’esistenza di alcun rischio del genere.
—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2016/2257 della Commissione, del 14 dicembre 2016, che reistituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva del dazio provvisorio istituito sulle importazioni di determinati tipi di calzature con tomaie di cuoio originarie della Repubblica popolare cinese e prodotte da Chengdu Sunshine Shoes Co. Ltd., Foshan Nanhai Shyang Yuu Footwear Ltd. e Fujian Sunshine Footwear Co. Ltd., in esecuzione della sentenza della Corte di giustizia nelle cause riunite C-659/13 e C-34/14;
3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del diritto ad essere ascoltati in giudizio, in quanto la commissione di ricorso non avrebbe notificato alla ricorrente le osservazioni della convenuta relative alla domanda di intervento da essa presentata.
2.

Secondo motivo, vertente su errori di diritto e di valutazione in cui la Commissione sarebbe incorsa, in quanto essa non terrebbe conto di tutti i singoli elementi pertinenti, non riconoscerebbe la razionalità economica dell’operazione e non prenderebbe in considerazione gli argomenti essenziali relativi alla redditività dell’operazione nella valutazione del criterio dell’operatore privato in un’economia di mercato, violando in tal modo il principio dell’operatore privato in un’economia di mercato, l’obbligo di motivazione ai sensi dell’articolo 296 TFUE e le condizioni dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. Tale motivo si suddivide in tre parti: — prima parte, vertente sull’omessa considerazione di tutti i singoli elementi pertinenti; — seconda parte, vertente sull’omessa considerazione della razionalità economica dell’operazione; — terza parte, vertente su un difetto di motivazione, una violazione del principio di buona amministrazione e una violazione del criterio dell’operatore privato in un’economia di mercato, in quanto la Commissione non avrebbe preso in considerazione la redditività dell’investimento della FSIH.
2.

Il secondo motivo verte sulla violazione dell’articolo 10 dell’allegato X dello statuto, in quanto il metodo utilizzato dal SEAE per stabilire l’importo dell’ICV in una sede di servizio tiene conto del principio della «coerenza regionale».
—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2016/2257 della Commissione, del 14 dicembre 2016, che reistituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva del dazio provvisorio istituito sulle importazioni di determinati tipi di calzature con tomaie di cuoio originarie della Repubblica popolare cinese e prodotte da Chengdu Sunshine Shoes Co. Ltd., Foshan Nanhai Shyang Yuu Footwear Ltd. e Fujian Sunshine Footwear Co. Ltd., in esecuzione della sentenza della Corte di giustizia nelle cause riunite C-659/13 e C-34/14; e