ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Se è vero che sarebbe in contrasto con la finalità del ricorso di annullamento ai sensi dell’articolo 263 TFUE interpretare restrittivamente i presupposti della ricevibilità dell’azione, limitandone l’esercizio alle sole categorie di atti contemplati dall’articolo 288 TFUE, tale competenza interpretativa e applicativa delle disposizioni del Trattato da parte del giudice dell’Unione, tuttavia, non si applica laddove la situazione giuridica del ricorrente si iscriva nell’ambito di relazioni contrattuali il cui regime giuridico è disciplinato dalla legge nazionale indicata dalle parti contraenti.

Il giudice dell’Unione, infatti, se si riconoscesse competente a pronunciarsi sull’annullamento di provvedimenti che si iscrivono in un contesto meramente contrattuale, rischierebbe non soltanto di svuotare di significato l’articolo 272 TFUE, che consente di attribuire la competenza giurisdizionale dell’Unione in forza di una clausola compromissoria, ma altresì, nel caso in cui il contratto non contenesse una siffatta clausola, di estendere la sua competenza giurisdizionale oltre i limiti delineati dall’articolo 274 TFUE, che affida ai giudici nazionali la competenza di diritto comune a conoscere delle controversie nelle quali l’Unione è parte. Ne consegue che, in presenza di un contratto che vincola il ricorrente a una delle istituzioni, le giurisdizioni dell’Unione possono essere adite con ricorso fondato sull’articolo 263 TFUE soltanto se il provvedimento impugnato mira a produrre conseguenze giuridiche vincolanti che si pongono al di fuori della relazione contrattuale che vincola le parti e che implicano l’esercizio di pubblici poteri conferiti all’istituzione contraente in qualità di autorità amministrativa.

A tal riguardo, una nota di addebito emessa dalla Commissione nel contesto di un contributo finanziario comunitario si iscrive nel contesto di un rapporto contrattuale, dal momento che essa ha ad oggetto il recupero di un credito che trova il proprio fondamento nelle disposizioni di un contratto concluso tra detta istituzione e il beneficiario del contributo finanziario in parola. La nota di addebito, infatti, deve essere intesa quale messa in mora contenente l’indicazione della data di scadenza nonché le condizioni di pagamento ed essa non può equivalere a un titolo esecutivo, nonostante menzioni il procedimento esecutivo dell’articolo 299 TFUE come una delle possibili opzioni di cui dispone la Commissione nell’ipotesi in cui il debitore non proceda all’esecuzione entro la data di scadenza fissata. Peraltro un’istituzione, e più precisamente la Commissione, nell’ipotesi in cui scelga la via contrattuale per assegnare contributi finanziari nell’ambito dell’articolo 272 TFUE, è tenuta a rimanere all’interno di tale ambito. Pertanto, essa deve evitare, in particolare, l’utilizzo nelle relazioni con le altre parti contraenti di formulazioni ambigue che i contraenti possano percepire come rientranti nei poteri decisionali unilaterali che vanno oltre le clausole contrattuali.

(v. punti 17‑21, 23)
In sede di impugnazione, la competenza della Corte è limitata, in linea di principio, alla valutazione della soluzione di diritto che è stata fornita a fronte dei motivi discussi dinanzi al giudice di merito. Pertanto, la parte di un motivo che introduce, in sede di impugnazione, un argomento nuovo consistente nel constatare l’adeguatezza della motivazione della decisione impugnata dinanzi al giudice di merito, invece di contestare la fondatezza del suo ragionamento, è irricevibile.

(v. punti 21, 22)
Sebbene il regolamento antidumping di base n. 384/96 non contenga alcuna disposizione sulle misure da adottare da parte della Commissione, nel corso di un’inchiesta, in caso di diminuzione del sostegno accordato dai produttori comunitari alla denuncia o alla richiesta di riesame, dall’articolo 9, paragrafo 1, di detto regolamento risulta nondimeno a fortiori che le istituzioni dell’Unione hanno il diritto di proseguire una procedura di riesame malgrado sia possibile che la soglia del 50% prevista dall’articolo 5, paragrafo 4, dello stesso regolamento non sia più raggiunta.

Infatti, giacché nell’ipotesi di un ritiro della denuncia o di una richiesta di riesame le istituzioni dell’Unione interessate possono, in forza degli articoli 9, paragrafo 1, e 11, paragrafo 5, del regolamento antidumping di base n. 384/96, continuare l’inchiesta, ciò deve valere a maggior ragione in caso di semplice diminuzione del grado di sostegno alla denuncia o alla richiesta di riesame.

Pertanto, una diminuzione del sostegno accordato dai produttori comunitari a una denuncia o a una richiesta di riesame non è necessariamente idonea a comportare la chiusura dell’inchiesta, anche qualora una diminuzione siffatta implichi che tale sostegno corrisponde a un livello di produzione inferiore a una delle due soglie previste dall’articolo 5, paragrafo 4, del regolamento antidumping di base n. 384/96.

Una interpretazione siffatta si impone a fortiori in quanto, nel corso dell’inchiesta, le posizioni dei rappresentanti dell’industria comunitaria possono variare in direzioni opposte. Simili variazioni non possono ostacolare il corretto svolgimento dell’inchiesta in questione.

(v. punti 51‑55)
Una prestazione può essere considerata prestazione previdenziale se è attribuita ai beneficiari prescindendo da ogni valutazione individuale e discrezionale delle loro esigenze personali, in base ad una situazione definita ex lege e se si riferisce ad uno dei rischi espressamente elencati all’articolo 3, paragrafo 1, di detto regolamento.

La distinzione fra le prestazioni rientranti nell’ambito di applicazione del regolamento n. 883/2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, e quelle che ne sono escluse non è basata sul fatto che la prestazione sia o meno qualificata come prestazione previdenziale da una normativa nazionale, bensì essenzialmente sugli elementi costitutivi di ciascuna prestazione, segnatamente sulle sue finalità e sui presupposti per la sua attribuzione.

Le prestazioni di vecchiaia contemplate dall’articolo 3, paragrafo 1, lettera d), del regolamento n. 883/2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, sono essenzialmente caratterizzate dal fatto che mirano a garantire i mezzi di sussistenza a coloro che, raggiunta una certa età, cessano l’attività lavorativa e non sono più tenuti a restare a disposizione degli organi amministrativi competenti in materia di occupazione.

Non può essere qualificata come prestazione di vecchiaia ai sensi di tale disposizione una gratifica natalizia che non è versata esclusivamente ai beneficiari di una pensione di vecchiaia, di una pensione anticipata di vecchiaia o di una pensione di anzianità del corpo militare e di polizia, ma la cui cerchia dei beneficiari include anche quelli cui sono destinati altri tipi di pensioni, in particolare una pensione d’invalidità, una pensione sociale, una pensione di reversibilità per il coniuge superstite o per gli orfani e il cui scopo non dipenda unicamente dal tipo di pensione che essa mira a integrare.

Così avviene, in particolare, qualora l’integrazione finanziaria, versata nella forma della gratifica natalizia e la cui concessione non dipende da una valutazione individuale e discrezionale delle esigenze personali del richiedente da parte delle autorità competenti, persegua l’obiettivo di alleviare la situazione sociale difficile dei beneficiari a basso reddito in un periodo durante il quale essi possono personalmente risentire del peso economico e sociale dei loro bassi redditi, derivante altresì dal fatto che i beneficiari di diversi diritti a pensione riscuoteranno soltanto una volta la gratifica natalizia e a condizione che il totale degli importi delle pensioni non ecceda la soglia stabilita.

(v. punti 52, 55, 57, 60, 61)
Conformemente all’articolo 7 del regolamento n. 1393/2007, relativo alla notificazione e alla comunicazione negli Stati membri degli atti giudiziari ed extragiudiziali in materia civile o commerciale, spetta all’organo ricevente procedere effettivamente alla notificazione o alla comunicazione dell’atto al destinatario. In tali circostanze, esso deve, da un lato, tenere informato l’organo mittente di tutti gli elementi pertinenti di tale operazione inviando nuovamente il modulo standard che figura nell’allegato I di tale regolamento e, dall’altro, conformemente all’articolo 8, paragrafo 1, dello stesso, portare a conoscenza del destinatario il fatto che questi può rifiutare di ricevere l’atto se quest’ultimo non è redatto o tradotto in una delle lingue contemplate in tale disposizione, ossia o una lingua compresa dall’interessato, o la lingua ufficiale dello Stato membro richiesto o, eventualmente, una delle lingue ufficiali del luogo in cui deve essere eseguita la notificazione o la comunicazione, lingue che si suppone che il destinatario conosca. Quando un siffatto rifiuto è effettivamente opposto da quest’ultimo, esso è tenuto inoltre, in forza dei paragrafi 2 e 3 dello stesso articolo, ad informarne senza indugio l’organo mittente e a restituire la domanda e l’atto la cui traduzione è richiesta. Per contro, detti organi non sono tenuti a pronunciarsi su questioni di natura sostanziale, come la questione di quale(i) lingua(e) il destinatario dell’atto comprenda e quella se l’atto debba o meno essere accompagnato da una traduzione in una delle lingue indicate all’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento. Più in particolare, tale regolamento non conferisce all’organo ricevente alcun potere di valutare se le condizioni nelle quali il destinatario di un atto può rifiutare di riceverlo, figuranti all’articolo 8, paragrafo 1, del medesimo, siano soddisfatte o meno.

Spetta, invece, solo al giudice nazionale adito nello Stato membro di origine statuire su questioni di tale natura, qualora esse vedano contrapposti il ricorrente e il convenuto. Detto giudice dovrà verificare, a richiesta del ricorrente, se il rifiuto da parte del destinatario di ricevere un atto per il motivo che esso non era redatto in una lingua da lui compresa o che si suppone comprenda fosse o meno giustificato. A tal fine, esso dovrà prendere dovutamente in considerazione tutti gli elementi del fascicolo per, da un lato, determinare le conoscenze linguistiche del destinatario dell’atto e, dall’altro, decidere se, tenuto conto della natura dell’atto di cui trattasi, una traduzione di quest’ultimo sia necessaria.

In definitiva, detto giudice dovrà, in ogni caso di specie, vigilare a che i rispettivi diritti delle parti interessate siano tutelati in maniera equilibrata, bilanciando l’obiettivo di efficacia e di rapidità della notificazione o della comunicazione nell’interesse del ricorrente con quello della tutela effettiva dei diritti della difesa del destinatario.

(v. punti 36, 37, 40‑43)
Per quanto riguarda la determinazione del valore normale di un prodotto nel caso di importazioni provenienti da paesi non retti da un’economia di mercato, tale valore, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 7, lettera a), del regolamento n. 1225/2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea, è determinato, in linea di principio, in base al prezzo o al valore costruito in un paese terzo ad economia di mercato. Detta disposizione è volta ad evitare che vengano presi in considerazione prezzi o costi di paesi non aventi un’economia di mercato, poiché tali parametri non sono il risultato normale delle forze che si esercitano sul mercato.

Al riguardo, in forza dell’articolo 2, paragrafo 7, lettera a), secondo comma, del regolamento n. 1225/2009, un paese terzo ad economia di mercato viene opportunamente selezionato, tenendo debitamente conto di tutte le informazioni attendibili di cui si disponga al momento della scelta. Spetta infatti alle istituzioni dell’Unione, in considerazione delle alternative possibili, cercare di individuare un paese terzo nel quale il prezzo del prodotto simile si formi in circostanze che siano il più possibile paragonabili a quelle del paese esportatore, sempreché si tratti di un paese ad economia di mercato. Dal tenore letterale e dalla ratio di detta disposizione emerge che l’obiettivo della priorità accordata al metodo principale previsto dalla disposizione stessa è quello di ottenere una determinazione equa del valore normale nel paese di esportazione mediante la scelta di un paese terzo nel quale il prezzo di un prodotto simile si formi in circostanze che siano il più possibile paragonabili a quelle del paese di esportazione, purché si tratti di un paese ad economia di mercato.

In tale contesto, qualora il mercato del paese di esportazione e quello del paese di riferimento differiscano a livello di sviluppo tecnologico, le istituzioni possono correttamente basarsi sul forte livello di concorrenza esistente sul mercato del prodotto simile nel paese di riferimento al fine di scegliere tale paese quale paese terzo ad economia di mercato appropriato. Infatti, il forte livello di concorrenza contribuisce in linea di principio a promuovere una pressione al ribasso sui prezzi, cosicché i dati provenienti da un mercato molto competitivo non portano necessariamente ad un margine di dumping più elevato di quello che comporta l’utilizzo di dati di un paese avente costi minori ma anche un livello di concorrenza meno forte. Inoltre, un livello più avanzato di sviluppo può compensare costi di lavoro minori, ragion per cui i costi di lavoro più elevati non costituiscono necessariamente un indice di prezzi maggiori e di un valore normale superiore.

(v. punti 48‑50, 58, 59)
La legittimità di un atto dell’Unione deve essere valutata in base alla situazione di fatto e di diritto esistente al momento in cui l’atto è stato adottato. In tal senso, con riguardo a un ricorso che mette in questione il ricorso all’articolo 95 CE per l’adozione di un regolamento, occorre collocarsi alla data di adozione dell’atto dell’Unione in parola per esaminare se sussistevano le condizioni per poter ricorrere all’articolo 95 CE. Invece, non può rilevare ai fini di questo esame la data della proposta di regolamento della Commissione. Infatti, nel contesto di un ricorso avverso un atto legislativo, non è questa proposta, modificabile nel corso del procedimento legislativo, ad essere oggetto del controllo di legittimità del giudice dell’Unione, bensì detto atto legislativo, quale adottato, in esito a tale procedimento, dal legislatore dell’Unione.

Peraltro, il numero di Stati membri che hanno adottato, o intendono adottare, misure legislative nel settore in parola alla data della proposta della Commissione non è, di per sé, decisivo ai fini della valutazione della legittimità del ricorso, da parte del legislatore dell’Unione, all’articolo 95 CE, dal momento che le condizioni per far ricorso a tale articolo sussistevano alla data di adozione dell’atto legislativo in parola.

(v. punti 22‑24)
Per quanto riguarda l’applicazione nel tempo del regolamento n. 1370/2007, relativo ai servizi pubblici di trasporto di passeggeri su strada e per ferrovia e che abroga i regolamenti n. 1191/69 e n. 1107/70, risulta dalle disposizioni transitorie previste all’articolo 8, paragrafo 3, del suddetto regolamento che i contratti di servizio pubblico in corso di esecuzione al momento dell’entrata in vigore di tale regolamento potevano restare in vigore fino alla loro scadenza, a condizione che siano rispettate le durate massime fissate da tale disposizione e purché tali contratti siano stati aggiudicati conformemente al diritto comunitario e nazionale.

A tal proposito, in forza dell’articolo 17, paragrafo 2, del regolamento n. 1191/69, relativo all’azione degli Stati membri in materia di obblighi inerenti alla nozione di pubblico servizio nel settore dei trasporti per ferrovia, su strada e per via navigabile, le compensazioni versate a un’impresa di trasporto come corrispettivo degli oneri derivanti dall’obbligo di servizio pubblico che le era imposto erano dispensate dall’obbligo di notifica previsto all’articolo 108, paragrafo 3, TFUE allorché esse soddisfacevano i requisiti stabiliti in tale regolamento, attesa la loro compatibilità con il mercato interno.

Ne consegue che aiuti versati a un’impresa di trasporto pubblico in un momento in cui il regolamento n. 1191/69 era ancora in vigore e che rispettavano i requisiti stabiliti in tale regolamento rientravano in una situazione definitivamente maturata prima dell’entrata in vigore del regolamento n. 1370/2007.

Pertanto, in presenza di aiuti versati nell’ambito di un contratto di servizio pubblico concluso prima dell’entrata in vigore del regolamento n. 1370/2007 e il cui termine scade in una data successiva all’entrata in vigore del suddetto regolamento, se la Commissione deve esaminare sotto il profilo delle condizioni stabilite nel regolamento n. 1191/69 gli aiuti versati prima dell’entrata in vigore del regolamento n. 1370/2007 per verificare se questi ultimi siano dispensati dall’obbligo di notifica previsto all’articolo 108, paragrafo 3, TFUE, per contro essa deve esaminare sotto il profilo del regolamento n. 1370/2007, e salvo le regole transitorie menzionate all’articolo 8, paragrafo 3, del suddetto regolamento, tanto la legalità quanto la compatibilità con il mercato interno degli aiuti versati a partire dall’entrata in vigore di tale regolamento.

(v. punti 51‑55)
Causa C‑346/13

Ville de Mons

contro

Base Company SA

(domanda di pronuncia pregiudiziale

proposta dalla cour d’appel de Mons)

«Rinvio pregiudiziale — Reti e servizi di comunicazione elettronica — Direttiva 2002/20/CE — Articolo 13 — Contributo per la concessione di diritti di installare strutture — Ambito di applicazione — Normativa comunale che assoggetta al pagamento di un’imposta i proprietari di piloni e di tralicci di diffusione per la telefonia mobile»

Massime - Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 6 ottobre 2015

Ravvicinamento delle legislazioni — Settore delle telecomunicazioni — Reti e servizi di comunicazione elettronica — Autorizzazione — Direttiva 2002/20 — Contributi sui diritti d’uso e i diritti di installare strutture — Nozione — Imposta applicata ai proprietari di piloni o di tralicci di diffusione per la telecomunicazione mobile che non sia stato possibile collocare su un sito già esistente — Esclusione

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2002/20, art. 13)

L’articolo 13 della direttiva 2002/20/CE, relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica (direttiva «autorizzazioni») deve essere interpretato nel senso che non osta a che un’imposta sia applicata al proprietario di strutture collocate in un sito ad esse riservato, quali ad esempio piloni e tralicci di diffusione, destinate a supportare le antenne necessarie al funzionamento della rete di telecomunicazione mobile che non sia stato possibile collocare su un sito già esistente.

Infatti, benché tale imposta sia applicata ai proprietari di piloni e di tralicci di diffusione destinati a supportare antenne necessarie al buon funzionamento della rete di telecomunicazione mobile, i quali costituiscono infrastrutture materiali che consentono la fornitura di reti e servizi di comunicazione elettronica, non risulta che la predetta imposta presenti le caratteristiche di un contributo a cui siano assoggettate le imprese che forniscono reti e servizi di comunicazione elettronica quale corrispettivo per la concessione del diritto di installare strutture.

Inoltre, il fatto generatore di tale imposta, cui sono assoggettati tutti i proprietari di piloni e di tralicci di diffusione, indipendentemente dal fatto che siano titolari di un’autorizzazione concessa in applicazione della direttiva 2002/20, non risulta connesso alla procedura di autorizzazione generale che abilita le imprese a fornire reti e servizi di comunicazione elettronica, circostanza che tuttavia deve essere verificata dal giudice nazionale.

(v. punti 22‑24 e dispositivo)
Causa C‑552/13

Grupo Hospitalario Quirón SA

contro

Departamento de Sanidad del Gobierno Vasco

e

Instituto de Religiosas Siervas de Jesús de la Caridad

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n. 6 de Bilbao)

«Rinvio pregiudiziale — Appalti pubblici di servizi — Direttiva 2004/18/CE — Articolo 23, paragrafo 2 — Gestione di servizi sanitari pubblici — Fornitura di servizi sanitari che rientrano nell’ambito degli ospedali pubblici, all’interno di strutture private — Requisito secondo cui le prestazioni sono da fornire in un comune specifico»

Massime – Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 22 ottobre 2015

Ravvicinamento delle legislazioni — Procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi — Direttiva 2004/18 — Aggiudicazione degli appalti — Appalti pubblici di servizi di assistenza sanitaria — Obbligo di fornire i servizi esclusivamente in strutture ubicate nel territorio di un dato comune — Inammissibilità — Violazione del principio di libertà di accesso degli offerenti alle gare

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2004/18, art. 23, § 2)

L’articolo 23, paragrafo 2, della direttiva 2004/18, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, osta ad un requisito formulato in quanto specifica tecnica in bandi di gara per appalti pubblici relativi alla fornitura di servizi sanitari, in base al quale le prestazioni sanitarie oggetto degli appalti devono essere fornite da strutture ospedaliere private ubicate esclusivamente in un dato comune, che può non coincidere con il comune di residenza dei pazienti interessati da siffatte prestazioni, poiché il requisito di cui trattasi comporta un’esclusione automatica degli offerenti che non possono fornire detti servizi in una struttura siffatta ubicata in tale comune, ma che soddisfano tutte le altre condizioni dei menzionati bandi di gara.

Il requisito secondo cui una struttura ospedaliera deve imperativamente essere ubicata in un dato comune destinato ad essere il luogo di fornitura esclusivo dei servizi sanitari di cui trattasi costituisce un vincolo di esecuzione territoriale che non è idoneo a consentire di raggiungere l’obiettivo di garantire la prossimità e l’accessibilità della struttura ospedaliera privata considerata, nell’interesse dei pazienti, dei loro familiari e del personale medico che deve spostarsi verso tale struttura, garantendo al contempo un accesso a detti appalti che sia pari e non discriminatorio per tutti gli offerenti. Orbene, il requisito in parola rende accessibili detti appalti unicamente agli offerenti che possono fornire i servizi di cui trattasi in una struttura ubicata nel comune indicato nei corrispondenti bandi di gara. Di conseguenza esso è contrario all’articolo 23, paragrafo 2, della direttiva 2004/18.

(v. punti 8, 32, 33 e dispositivo)