Infatti, anzitutto, i «Prestiti» rientrano nella rubrica XI dell’allegato I della direttiva 88/361 per l’attuazione dell’articolo 67 del Trattato, senza ulteriori precisazioni riguardo al carattere oneroso o gratuito degli stessi o al loro particolare oggetto. Inoltre, al fine di determinare se il trattamento fiscale riservato da uno Stato membro a talune operazioni rientri tra le disposizioni relative alla libera circolazione dei capitali, non c’è ragione di effettuare una distinzione tra transazioni in contanti e transazioni in natura. Infine, dalla previsione, nella citata rubrica, delle successioni e dei legati, emerge che il carattere gratuito di un’operazione non impedisce, di per sé, la sua qualificazione come movimento di capitali ai sensi dell’articolo 56 CE. Inoltre, il fatto di mettere a disposizione a titolo gratuito un autoveicolo ai fini del suo utilizzo costituisce un vantaggio che rappresenta un valore economico determinato, corrispondente al costo di utilizzo di un autoveicolo da noleggio dello stesso tipo e per la stessa durata.

L’articolo 56 CE dev’essere interpretato nel senso che osta alla normativa di uno Stato membro che impone ai suoi residenti che abbiano preso in prestito da un residente di un altro Stato membro un veicolo immatricolato in quest’ultimo Stato di pagare, all’atto della prima utilizzazione di tale veicolo sulla rete stradale nazionale, l’integralità di un’imposta, normalmente dovuta al momento dell’immatricolazione di un veicolo nel primo Stato membro, senza che si tenga conto della durata dell’utilizzazione di detto veicolo sulla rete stradale di cui trattasi e senza che tale persona possa far valere un diritto all’esonero o alla restituzione qualora il medesimo veicolo non sia né destinato a essere essenzialmente utilizzato nel primo Stato membro in via permanente né sia, di fatto, utilizzato in tal modo.

Qualora i veicoli non immatricolati in uno Stato membro siano destinati a essere essenzialmente utilizzati sul suo territorio in via permanente o se essi sono, di fatto, utilizzati in tal modo, la differenza di trattamento tra la persona che risiede in tale Stato e che utilizza a titolo gratuito tale veicolo e la persona che utilizza, alle stesse condizioni, un veicolo immatricolato in tale medesimo Stato membro e che è stato quindi assoggettato all’imposta all’atto della sua immatricolazione in effetti non sussiste. Pertanto, l’obbligo di versare un’imposta in occasione della prima utilizzazione sulla rete stradale nazionale dello Stato membro di cui trattasi di veicoli non immatricolati in tale Stato sarebbe giustificata allo stesso modo dell’imposta dovuta in occasione dell’immatricolazione dei veicoli in detto Stato. Per converso, ove i veicoli non siano destinati a essere essenzialmente utilizzati in via permanente o non siano, di fatto, utilizzati in tal modo, sussisterebbe un’effettiva differenza di trattamento tra le due categorie di persone e l’imposizione di cui trattasi non sarebbe giustificata. Infatti, in presenza di tali circostanze, il collegamento di detti veicoli al territorio dello Stato membro sarebbe insufficiente a giustificare l’obbligo di versare un’imposta di norma dovuta in occasione dell’immatricolazione di un veicolo in tale Stato.

(v. punti 50-52, 56 e dispositivo)