ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa C-265/07

Caffaro Srl

contro

Azienda Unità Sanitaria Locale RM/C

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale civile di Roma)

«Transazioni commerciali — Direttiva 2000/35/CE — Lotta contro i ritardi di pagamento — Procedure di recupero di crediti non contestati»

Conclusioni dell’avvocato generale V. Trstenjak, presentate il 24 aprile 2008 I - 7087

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 11 settembre 2008 I - 7106

Massime della sentenza

Ravvicinamento delle legislazioni – Lotta contro i ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali – Direttiva 2000/35 – Procedure di recupero di crediti non contestati

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2000/35, art. 5)

La direttiva 2000/35, relativa alla lotta contro i ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali, deve essere interpretata nel senso che non osta ad una disposizione nazionale in forza della quale un creditore, munito di titolo esecutivo relativo ad un pagamento non contestato dovuto da una pubblica amministrazione a titolo di corrispettivo di una transazione commerciale, non può procedere ad esecuzione forzata nei confronti della suddetta amministrazione prima del decorrere del termine di 120 giorni dalla notificazione a tale amministrazione del suddetto titolo esecutivo.

Infatti, la direttiva 2000/35, per quanto riguarda la procedura di recupero dei crediti non contestati, armonizza solo il termine per ottenere tale titolo esecutivo, senza disciplinare le procedure di esecuzione forzata, che restano sottoposte al diritto nazionale degli Stati membri.

(v. punti 18, 24 e dispositivo)
Un impianto dev’essere qualificato come «impianto di incenerimento» ovvero «impianto di coincenerimento», ai sensi dell’art. 3, punti 4 e 5, della direttiva 2000/76 sull’incenerimento dei rifiuti, in considerazione della sua funzione principale. Spetta alle autorità competenti individuare tale funzione sulla base di una valutazione degli elementi di fatto esistenti al momento dell’effettuazione della valutazione stessa. Nell’ambito di tale valutazione occorrerà tener conto, in particolare, del volume della produzione di energia o di prodotti materiali generati dall’impianto di cui trattasi rispetto al quantitativo di rifiuti inceneriti nell’impianto medesimo nonché della stabilità o continuità di tale produzione.

(v. punto 46, dispositivo 2)
Una prestazione quale l’anticipo versato ai disoccupati che abbiano chiesto, ai sensi del regime legale dell’assicurazione pensione o infortunio, una prestazione assicurativa per diminuita capacità lavorativa o invalidità dev’essere considerata una «prestazione di disoccupazione» ai sensi dell’art. 4, n. 1, lett. g), del regolamento n. 1408/71.

Infatti, per quanto riguarda innanzitutto l’oggetto e la finalità della suddetta prestazione, quest’ultima è intesa a procurare al richiedente di una pensione d’invalidità senza occupazione o che non beneficia di alcun reddito, nel caso in cui le circostanze lascino prevedere la concessione di siffatta pensione, mezzi economici che gli consentano di provvedere al proprio sostentamento in attesa della decisione definitiva sulla sua domanda e, quindi, per un periodo durante il quale esiste uno stato d’incertezza circa l’idoneità di tale richiedente ad essere reinserito nella vita professionale. Tale prestazione, che è pure essa versata dalle autorità competenti in materia di disoccupazione, è essenzialmente destinata a sostituire la retribuzione non percepita a causa dello stato di disoccupazione, allo scopo di provvedere al sostentamento del lavoratore disoccupato. Inoltre, per quanto riguarda la base di calcolo della suddetta prestazione, il suo importo è stabilito allo stesso modo del sussidio di disoccupazione. Infine, per quanto riguarda le condizioni di concessione della detta prestazione, oltre al fatto che le disposizioni a questa applicabili sono previste dalla normativa relativa all’assicurazione contro la disoccupazione e che detta prestazione è concessa dalle autorità competenti in materia di disoccupazione, il richiedente di una pensione di invalidità deve soddisfare le condizioni in presenza delle quali matura il diritto al sussidio di disoccupazione, relative alla durata di iscrizione e al mancato esaurimento del periodo di erogazione della prestazione. In tale situazione una siffatta prestazione, per quanto sia connessa a una domanda di pensione di invalidità, si ricollega direttamente al rischio di disoccupazione di cui all’art. 4, n. 1, lett. g), citato.

(v. punti 23, 25, 29-30, 35-36, dispositivo 1)
—

nella voce 6403 della nomenclatura combinata se la materia tessile della parte superiore di tale sandalo, tolti gli inserti in cuoio, non svolge la funzione di una tomaia, vale a dire se essa non assicura una tenuta del piede sufficiente per permettere all’utilizzatore di tale sandalo di camminare.
L’art. 4, n. 4, secondo comma, della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d’affari, costituisce una norma la cui applicazione da parte di uno Stato membro presuppone la previa consultazione, da parte del medesimo, del comitato consultivo dell’imposta sul valore aggiunto e l’adozione di una normativa nazionale che autorizzi i soggetti, in particolare le società, stabiliti all’interno del paese e giuridicamente indipendenti, ma strettamente collegati tra loro sui piani finanziario, economico e organizzativo, a non essere più considerati quali soggetti passivi distinti ai fini dell’imposta sul valore aggiunto, per essere considerati come un unico soggetto passivo, unico destinatario di una partita individuale di identificazione ai fini della detta imposta e, conseguentemente, unico soggetto abilitato a presentare dichiarazioni di imposta sul valore aggiunto. In assenza di previa consultazione del comitato consultivo dell’imposta sul valore aggiunto, una normativa nazionale che soddisfi detti criteri rappresenterebbe una trasposizione effettuata in violazione dell’esigenza procedurale dettata dall’art. 4, n. 4, secondo comma, della sesta direttiva 77/388.

(v. punto 23, dispositivo 1)
Una videocamera può essere classificata nella sottovoce 85254099 della nomenclatura combinata di cui all’allegato I del regolamento n. 2658/87, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, solo se la funzione di registrazione di immagini e suoni provenienti da fonti diverse dalla telecamera o dal microfono integrati con funzione DV-in sia già attiva al momento dello sdoganamento o se, anche quando il fabbricante non ha inteso mettere in risalto tale caratteristica, la detta funzione possa essere attivata successivamente a tale momento mediante una manipolazione dell’apparecchio agevole anche per utenti che non dispongano di competenze particolari, senza che la videocamera subisca una modifica materiale. Nell’ipotesi di attivazione successiva è parimenti necessario che la videocamera, da un lato, così manipolata, funzioni come una in cui la funzione DV-in sia attiva già all’atto dello sdoganamento e, dall’altro, conservi un funzionamento autonomo. La sussistenza di tali requisiti deve poter essere verificata all’atto dello sdoganamento. Spetta al giudice nazionale valutare se siano soddisfatti. Se non sono soddisfatti, la videocamera deve essere classificata nella sottovoce 85254091 della nomenclatura combinata.

(v. punti 25-27, dispositivo 1)
Causa C-219/07

Nationale Raad van Dierenkwekers en Liefhebbers VZW e Andibel VZW

contro

Stato belga

[domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State (Belgio)]

«Art. 30 CE — Regolamento (CE) n. 338/97 — Protezione di specie della flora e della fauna selvatiche — Divieto di detenzione dei mammiferi di talune specie menzionate da tale regolamento o da questo non disciplinate — Detenzione autorizzata in altri Stati membri»

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 19 giugno 2008 I - 4477

Massime della sentenza

Libera circolazione delle merci – Restrizioni quantitative – Misure di effetto equivalente

(Artt. 28 CE e 30 CE; regolamento del Consiglio n. 338/97)

Gli artt. 28 CE e 30 CE, di per sé o in combinato disposto con il regolamento n. 338/97, relativo alla protezione di specie della flora e della fauna selvatiche mediante il controllo del loro commercio, non ostano a una normativa nazionale ai sensi della quale il divieto d’importazione, detenzione e commercio di mammiferi appartenenti a specie diverse da quelle espressamente menzionate in tale normativa si applica a specie di mammiferi non comprese nell’allegato A di detto regolamento se la tutela o il rispetto degli interessi e delle esigenze relativi alla protezione del benessere degli animali, alla tutela della salute e della vita degli animali, nonché alla tutela dell’ambiente, non possono essere realizzati in modo altrettanto efficace per mezzo di misure meno restrittive per gli scambi comunitari.

Spetta al giudice nazionale verificare:

— se la stesura e le ulteriori modifiche dell’elenco nazionale delle specie di mammiferi di cui è autorizzata la detenzione si basino su criteri oggettivi e non discriminatori;

— se un procedimento inteso a consentire agli interessati di ottenere l’iscrizione di specie di mammiferi in detto elenco sia previsto, sia facilmente accessibile, possa concludersi entro termini ragionevoli e se, in caso di diniego dell’iscrizione, che deve essere motivato, questo sia impugnabile con ricorso esperibile in via giurisdizionale;

— se le domande volte ad ottenere l’iscrizione di una specie di mammiferi in detto elenco o a beneficiare di una deroga individuale per la detenzione di esemplari di specie in esso non figuranti possano essere respinte dalle autorità amministrative competenti solo se la detenzione di esemplari delle specie di cui trattasi presenti un rischio reale per la tutela degli interessi e delle esigenze di cui sopra, e

— se le condizioni stabilite per la detenzione di esemplari di specie di mammiferi non menzionate in questo stesso elenco siano obiettivamente giustificate e non vadano al di là di quanto necessario per garantire la finalità perseguita dalla normativa nazionale nel suo insieme.

(v. punti 27-29, 42-43 e dispositivo)
—

qualora risulti che i costi connessi allo smaltimento dei rifiuti prodotti da uno sversamento accidentale di idrocarburi in mare non sono oggetto di accollo da parte del Fondo internazionale per il risarcimento dei danni dovuti a inquinamento da idrocarburi o non possono esserlo a motivo dell’esaurimento del limite massimo di risarcimento previsto per tale sinistro e che, in applicazione dei limiti e/o delle esclusioni di responsabilità vigenti, il diritto nazionale di uno Stato membro, compreso quello derivante da convenzioni internazionali, impedisce che tali costi siano sostenuti dal proprietario della nave e/o dal noleggiatore di quest’ultima, sebbene tali soggetti debbano essere qualificati come «detentori» ai sensi dell’art. 1, lett. c), della direttiva 75/442, un siffatto diritto nazionale dovrà allora consentire, onde sia garantita una trasposizione conforme dell’art. 15 di tale direttiva, che i costi in questione siano sopportati dal produttore del prodotto che ha generato i rifiuti così sversati. Tuttavia, conformemente al principio «chi inquina paga», tale produttore può essere tenuto a farsi carico di tali costi solo se, mediante la sua attività, ha contribuito al rischio che si verificasse l’inquinamento prodotto dal naufragio della nave.
Una persona giuridica le cui attività consistono nell’organizzazione di gare sportive e nella conclusione, in tale contesto, di contratti di sponsorizzazione, di pubblicità e di assicurazione destinati allo sfruttamento commerciale di tali gare, e che costituiscono una fonte di reddito per tale ente, deve essere qualificata come impresa ai sensi del diritto comunitario della concorrenza. La circostanza che un’attività economica sia attinente allo sport non osta all’applicazione delle regole del Trattato, tra cui quelle che disciplinano il diritto della concorrenza.

Tale conclusione non è inficiata dal fatto che l’ente disponga del potere di emettere il suo parere conforme circa le domande di autorizzazione presentate alle pubbliche autorità ai fini dell’organizzazione delle gare, poiché occorre distinguere la partecipazione di tale ente al processo decisionale delle summenzionate autorità dalle attività economiche dallo stesso esercitate, quali l’organizzazione e lo sfruttamento commerciale delle gare. Non incide su tale conclusione neppure il fatto che l’ente non persegua scopi di lucro, poiché la sua offerta di beni e servizi si pone in concorrenza con quella di altri operatori. A tale riguardo, associazioni senza scopo di lucro che offrono beni o servizi su un mercato determinato possono trovarsi reciprocamente in posizione di concorrenza. Infatti, il successo o la sopravvivenza economica di tali associazioni dipende, a lungo termine, dalla capacità di queste ultime di imporre, sul mercato in questione, le prestazioni che esse offrono, a detrimento di quelle proposte dagli altri operatori.

(v. punti 22-23, 26-28)
Causa C-173/07

Emirates Airlines — Direktion für Deutschland

contro

Diether Schenkel

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Frankfurt am Main)

«Trasporto aereo — Regolamento (CE) n. 261/2004 — Compensazione pecuniaria per i passeggeri in caso di cancellazione del volo — Ambito di applicazione — Art. 3, n. 1, lett. a) — Nozione di “volo”»

Conclusioni dell’avvocato generale E. Sharpston, presentate il 6 marzo 2008 I - 5239

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 10 luglio 2008 I - 5252

Massime della sentenza

Trasporti – Trasporti aerei – Regolamento n. 261/2004 – Regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato – Ambito di applicazione

[Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 261/2004, art. 3, n. 1, lett. a)]

Si deve interpretare la nozione di «volo» di cui al regolamento n. 261/2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato, nel senso che esso consiste, sostanzialmente, in una operazione di trasporto aereo, e costituisce, quindi, in un certo modo, un’«unità» di tale trasporto, realizzata da un vettore aereo che fissa il suo itinerario. Ne consegue che un viaggio di andata e ritorno non può essere considerato come un unico volo. Di conseguenza l’art. 3, n. 1, lett. a), del suddetto regolamento, che prevede l’applicazione dello stesso ai passeggeri in partenza da un aeroporto situato nel territorio di uno Stato membro soggetto alle disposizioni del Trattato, deve essere interpretato nel senso che esso non si applica alla situazione di un viaggio di andata e ritorno nella quale i passeggeri inizialmente partiti da un aeroporto situato nel territorio di uno Stato membro soggetto alle disposizioni del Trattato ritornano a tale aeroporto con un volo in partenza da un aeroporto situato in un paese terzo. La circostanza che il volo di andata e il volo di ritorno siano oggetto di un’unica prenotazione è priva di rilevanza ai fini dell’interpretazione di tale disposizione.

(v. punti 40, 47, 53 e dispositivo)
Il fatto che un datore di lavoro dichiari pubblicamente che non assumerà lavoratori dipendenti aventi una determinata origine etnica o razziale configura una discriminazione diretta nell’assunzione ai sensi dell’art. 2, n. 2, lett. a), della direttiva 2000/43, che attua il principio della parità di trattamento fra le persone indipendentemente dalla razza e dall’origine etnica, in quanto siffatte dichiarazioni sono idonee a dissuadere fortemente determinati candidati dal presentare le proprie candidature e, quindi, a ostacolare il loro accesso al mercato del lavoro. L’esistenza di siffatta discriminazione diretta non presuppone un denunciante identificabile che asserisca di essere stato vittima di tale discriminazione.

Dichiarazioni pubbliche con le quali un datore di lavoro rende noto che, nell’ambito della sua politica di assunzione, non assumerà lavoratori dipendenti aventi una determinata origine etnica o razziale sono sufficienti a far presumere l’esistenza di una politica di assunzione direttamente discriminatoria ai sensi dell’art. 8, n. 1, della direttiva 2000/43, che attua il principio della parità di trattamento fra le persone indipendentemente dalla razza e dall’origine etnica. Incombe quindi al detto datore di lavoro l’onere di provare che non vi è stata violazione del principio della parità di trattamento. Lo potrà fare dimostrando che la prassi effettiva di assunzione da parte dell’impresa non corrisponde a tali dichiarazioni.

Al giudice del rinvio compete verificare che i fatti addebitati siano accertati, nonché valutare se siano sufficienti gli elementi addotti a sostegno delle affermazioni del detto datore di lavoro secondo le quali egli non ha violato il principio della parità di trattamento.

(v. punto 34, dispositivo 2)
Il cittadino di uno Stato membro, rimpatriato dal territorio di un altro Stato membro, gode dello status di cittadino dell’Unione ai sensi dell’art. 17, n. 1, CE, e può dunque avvalersi, eventualmente anche nei confronti del suo Stato membro d’origine, dei diritti afferenti a tale status, in particolare del diritto di circolare e soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, come attribuitogli dall’art. 18 CE. A tale riguardo, il diritto alla libera circolazione comprende sia il diritto per i cittadini dell’Unione europea di entrare in uno Stato membro diverso da quello di cui sono originari, sia il diritto di lasciare quest’ultimo. Infatti, le libertà fondamentali garantite dal Trattato CE sarebbero vanificate se lo Stato membro d’origine, senza una valida giustificazione, potesse vietare ai suoi cittadini di lasciare il suo territorio per entrare nel territorio di un altro Stato membro.

Gli artt. 18 CE e 27 della direttiva 2004/38, relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221, 68/360, 72/194, 73/148, 75/34, 75/35, 90/364, 90/365 e 93/96, non ostano a una normativa nazionale che consente di limitare il diritto di un cittadino di uno Stato membro di recarsi nel territorio di un altro Stato membro, in particolare perché è stato precedentemente rimpatriato da quest’ultimo in quanto vi si trovava in «situazione illegale», a condizione che, da una parte, il comportamento personale di tale cittadino costituisca una minaccia reale, attuale e sufficientemente grave da pregiudicare un interesse fondamentale della società e, dall’altra, il provvedimento restrittivo che si intende adottare sia idoneo a garantire la realizzazione dell’obiettivo che persegue e non ecceda quanto necessario per conseguire tale obiettivo. Spetta al giudice del rinvio accertare, basandosi sugli elementi di fatto e di diritto che hanno motivato la domanda diretta a limitare il diritto di uscita, se nella causa dinanzi ad esso pendente la situazione si presenti in questi termini.

Per quanto riguarda la prima condizione, un provvedimento che limiti l’esercizio del diritto alla libera circolazione deve essere adottato alla luce di considerazioni afferenti alla tutela dell’ordine pubblico o della pubblica sicurezza dello Stato membro che prende tale provvedimento. Esso non può pertanto essere fondato esclusivamente su motivi dedotti da un altro Stato membro per giustificare una decisione di allontanamento di un cittadino comunitario dal territorio di quest’ultimo Stato. Questa considerazione non esclude tuttavia che si possa tener conto di siffatti motivi nel contesto della valutazione effettuata dalle autorità nazionali competenti per adottare il provvedimento restrittivo della libera circolazione.

(v. punti 25, 28, 30 e dispositivo)
1)

Avendo adottato le disposizioni del n. 1, secondo comma, della quattordicesima funzione della Commissione nazionale per l’energia prevista dall’undicesima disposizione addizionale, parte terza, n. 1, della legge 7 ottobre 1998, n. 34/1998, disciplinante il settore degli idrocarburi (Ley 34/1998, del sector de hidrocarburos), come modificata dal Regio decreto legge 24 febbraio 2006, n. 4/2006 (Real Decreto-ley 4/2006), al fine di assoggettare a previa autorizzazione della Commissione nazionale per l’energia l’acquisizione di talune partecipazioni in imprese che esercitano determinate attività regolamentate nel settore dell’energia nonché l’acquisizione degli attivi necessari per svolgere tali attività, il Regno di Spagna ha violato gli obblighi ad esso incombenti in forza degli artt. 43 CE e 56 CE;.
Causa C-78/07

Ispettorato Provinciale dell’Agricoltura di Enna e altri

contro

Domenico Valvo

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana)

«Agricoltura — Regolamenti (CEE) n. 2328/91 e (CE) n. 950/97 — Artt. 17 e 18 — Indennità compensativa degli svantaggi naturali permanenti — Agricoltori titolari di una pensione di anzianità — Diritto all’indennità compensativa — Limiti»

Sentenza della Corte (Settima Sezione) 13 marzo 2008 I - 1637

Massime della sentenza

Agricoltura – Politica agricola comune – Riforma strutturale – Miglioramento dell’efficienza delle strutture

(Regolamento del Consiglio n. 950/97, artt. 17 e 18)

Gli artt. 17 e 18 del regolamento n. 950/97, relativo al miglioramento dell’efficienza delle strutture agricole, conferiscono agli Stati membri la facoltà di concedere un’indennità compensativa all’imprenditore agricolo che soddisfi le condizioni enunciate da questi due articoli. Tuttavia, essi non ostano a che uno Stato membro rifiuti il pagamento di una siffatta indennità in caso di percepimento, da parte di tale imprenditore agricolo, di una pensione e, in particolare, di una pensione di anzianità.

(v. punto 23 e dispositivo)
Le norme comunitarie devono essere interpretate ed applicate in modo uniforme alla luce delle versioni vigenti in tutte le lingue della Comunità europea.

La formulazione utilizzata in una delle versioni linguistiche di una disposizione comunitaria non può essere l’unico elemento a sostegno dell’interpretazione di questa disposizione né si può attribuire ad essa, a tal riguardo, un carattere prioritario rispetto alle altre versioni linguistiche. Infatti, tale modo di procedere sarebbe in contrasto con la necessità di applicare in modo uniforme il diritto comunitario.

In caso di divergenza fra le versioni linguistiche di un testo comunitario la disposizione di cui trattasi deve quindi essere intesa in funzione del sistema e della finalità della normativa di cui fa parte.

(v. punti 22-24)
Causa C-124/07

J.C.M. Beheer BV

contro

Staatssecretaris van Financiën

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden)

«Sesta direttiva IVA — Prestazioni di servizi relative ad operazioni di assicurazione — Mediatori e intermediari d’assicurazione»

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 3 aprile 2008 I - 2103

Massime della sentenza

Disposizioni tributarie – Armonizzazione delle legislazioni – Imposte sulla cifra di affari – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – Esenzioni previste dalla sesta direttiva

[Direttiva del Consiglio 77/388, art. 13, parte B, lett. a)]

L’art. 13, parte B, lett. a), della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, deve essere interpretato nel senso che la circostanza che un mediatore o un intermediario d’assicurazione intrattenga con le parti del contratto d’assicurazione o di riassicurazione alla cui conclusione contribuisca non un rapporto diretto, ma solamente un rapporto indiretto per il tramite di un altro soggetto, a sua volta in relazione diretta con una di dette parti e al quale tale mediatore o intermediario di assicurazione sia legato contrattualmente, non osta a che la prestazione fornita da quest’ultimo sia esonerata dall’imposta sul valore aggiunto ai sensi di detta disposizione.

(v. punto 29 e dispositivo)