Causa T‑191/06

FMC Foret, SA

contro

Commissione europea

«Concorrenza — Intese — Perossido di idrogeno e perborato di sodio — Decisione che constata un’infrazione all’art. 81 CE — Durata dell’infrazione — Presunzione d’innocenza — Diritti della difesa — Ammende — Circostanze attenuanti»

Massime della sentenza

1. Concorrenza — Intese — Accordi fra imprese — Nozione — Concorso di volontà riguardo al comportamento da adottare sul mercato — Inclusione

(Art. 81, n. 1, CE)

2. Concorrenza — Intese — Pratica concordata — Nozione — Trasmissione di informazioni al fine di preparare un accordo anticoncorrenziale — Constatazione sufficiente

(Art. 81, n. 1, CE)

3. Concorrenza — Intese — Infrazione complessa comprendente elementi dell’accordo ed elementi della pratica concordata — Qualificazione unica come «accordo e/o pratica concordata» — Ammissibilità

(Art. 81, n. 1, CE)

4. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Decisione della Commissione con cui viene constatata un’infrazione — Uso come mezzi di prova di dichiarazioni presentate nell’ambito della comunicazione sulla cooperazione da altre imprese che hanno partecipato all’infrazione — Ammissibilità — Presupposti

(Art. 81 CE; comunicazione della Commissione 2002/C 45/03)

5. Concorrenza — Intese — Prova — Elemento di prova unico — Ammissibilità — Presupposti

(Art 81, n. 1, CE)

6. Concorrenza — Intese — Prova — Indizi addotti dalla Commissione — Partecipazione a riunioni aventi oggetto anticoncorrenziale

(Art. 81, n. 1, CE)

7. Concorrenza — Intese — Prova — Dichiarazioni giurate e testimonianze raccolte nel corso di audizioni

(Art. 81 CE)

8. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Inapplicabilità dell’art. 6 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo — Applicabilità dei principi generali del diritto dell’Unione

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 19, n. 1)

9. Concorrenza — Intese — Lesione della concorrenza — Criteri di valutazione — Oggetto anticoncorrenziale — Constatazione sufficiente

(Art. 81, n. 1, CE)

10. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Rispetto dei diritti della difesa — Accesso al fascicolo — Portata — Omessa comunicazione di un documento — Conseguenze

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 27, n. 2)

11. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Rispetto dei diritti della difesa — Comunicazione delle risposte a una comunicazione degli addebiti — Presupposti — Limiti

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 27, n. 2)

12. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Rispetto dei diritti della difesa — Accesso al fascicolo — Determinazione da parte della sola Commissione dei documenti utili alla difesa — Inammissibilità — Esclusione dal fascicolo del procedimento di documenti a discarico — Illegittimità della decisione della Commissione — Presupposti

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 27, n. 2)

13. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Importo massimo — Calcolo — Fatturato rilevante

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2, secondo comma)

14. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Circostanze attenuanti — Ruolo passivo o emulativo dell’impresa

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 3)

15. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Circostanze attenuanti — Ruolo passivo o emulativo dell’impresa

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 3, primo trattino)

16. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Circostanze attenuanti — Comportamento divergente da quello convenuto in seno all’intesa — Valutazione

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 3)

1. Perché sussista un accordo ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE, è sufficiente che le imprese interessate abbiano espresso la comune volontà di comportarsi sul mercato in un determinato modo.

Può ritenersi che un accordo ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE sia concluso allorché vi è una comune volontà sul principio stesso di restringere la concorrenza, anche se gli elementi specifici della restrizione prevista sono ancora oggetto di negoziazioni.

(v. punti 97-98)

2. La nozione di pratica concordata corrisponde ad una forma di coordinamento fra imprese che, senza essere stata spinta fino all’attuazione di un vero e proprio accordo, sostituisce consapevolmente una pratica collaborazione fra le stesse ai rischi della concorrenza.

Al riguardo, l’art. 81, n. 1, CE osta a che fra gli operatori economici abbiano luogo contatti diretti o indiretti di qualsiasi genere che possano influenzare il comportamento sul mercato di un concorrente, attuale o potenziale, o rivelare a tale concorrente la condotta che essi hanno deciso o intendono seguire sul mercato quando tali contatti abbiano quale oggetto o effetto la restrizione della concorrenza.

Il fatto di aver trasmesso informazioni ai propri concorrenti al fine di preparare un accordo anticoncorrenziale è sufficiente a provare l’esistenza di una pratica concordata ai sensi dell’art. 81 CE.

(v. punti 99-101)

3. Le nozioni di accordo e di pratica concordata, ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE, ricomprendono forme di collusione che condividono la stessa natura e si distinguono solo per la loro intensità e per le forme con cui si manifestano.

Nell’ambito di una violazione complessa, la quale ha coinvolto svariati produttori che durante parecchi anni hanno perseguito un obiettivo di regolazione in comune del mercato, non si può pretendere da parte della Commissione che essa qualifichi esattamente la violazione come accordo o come pratica concordata, dal momento che, in ogni caso, l’una e l’altra di tali forme di violazione sono previste dall’art. 81 CE.

La doppia qualificazione dell’infrazione come accordo «e/o» pratica concordata deve essere intesa nel senso che indica un insieme complesso che comporta elementi di fatto, taluni dei quali sono stati qualificati come accordo ed altri come pratica concordata ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE, il quale non prevede qualificazioni specifiche per tale tipo di violazione complessa.

(v. punti 102-104)

4. Le dichiarazioni rese da imprese accusate, nell’ambito di domande di clemenza, devono essere valutate con cautela e, in generale, non possono essere accettate in mancanza di conferma. Infatti, la dichiarazione di un’impresa accusata di aver partecipato ad un’intesa, la cui esattezza viene contestata da varie altre imprese accusate, non può essere considerata una prova sufficiente dell’esistenza di un’infrazione commessa da queste ultime senza essere suffragata da altri elementi di prova.

Per esaminare il valore probatorio delle dichiarazioni delle imprese che hanno presentato domanda di clemenza, il Tribunale tiene conto in particolare, da un lato, della rilevanza degli indizi concordanti da cui risulti la pertinenza di tali dichiarazioni e, dall’altro, dell’assenza di indizi del fatto che le imprese interessate abbiano inteso minimizzare l’importanza del loro contributo all’infrazione e ad esagerare quella del contributo delle altre imprese.

(v. punti 119-121)

5. Nessun principio di diritto dell’Unione osta a che la Commissione, per giudicare esistente un’infrazione alle norme sulla concorrenza, si basi su un solo documento, purché il valore probatorio di quest’ultimo sia incontestabile e purché detto documento attesti, di per sé solo, con certezza l’esistenza dell’infrazione controversa.

È vero che, di regola, tale ipotesi non riguarda le semplici dichiarazioni di un’impresa accusata, le quali, se contestate da altre imprese interessate, devono essere suffragate da elementi di prova supplementari ed autonomi.

Tale considerazione può tuttavia essere attenuata nel caso in cui la dichiarazione proveniente dall’impresa che collabora sia particolarmente affidabile, dato che, in tali circostanze, il grado di corroborazione richiesto è minore, sia in termini di precisione che in termini di intensità.

Infatti, nel caso in cui un complesso di indizi concordanti consenta di corroborare l’esistenza e taluni aspetti specifici dell’accordo collusivo evocato nella dichiarazione fornita nell’ambito della cooperazione, tale dichiarazione potrebbe bastare di per sé ad attestare altri aspetti della decisione impugnata. In tali circostanze, la Commissione può basarsi esclusivamente su quest’ultima, a condizione che la veridicità di quanto affermato non susciti dubbi e gli indizi non siano vaghi.

Inoltre, anche se la dichiarazione di un’impresa non è confermata riguardo ai fatti specifici attestati, essa può avere un certo valore probatorio per confermare l’esistenza dell’infrazione, nell’ambito di un complesso di indizi concordanti assunto dalla Commissione. Infatti, se un documento contiene informazioni specifiche che corrispondono a quelle contenute in altri documenti, occorre considerare che tali elementi si possono rafforzare reciprocamente.

(v. punti 122-126)

6. In materia di concorrenza, la Commissione deve poter trarre, da periodi in cui le prove sono relativamente abbondanti, conclusioni relative ad altri periodi in cui esse si susseguono con minore frequenza. Occorre quindi una spiegazione davvero solida per convincere un giudice del fatto che, in una determinata fase di una serie di riunioni, è successo qualcosa di completamente diverso da ciò che è avvenuto in riunioni precedenti e successive, laddove la cerchia dei partecipanti era la stessa, le riunioni si tenevano in circostanze esterne analoghe ed avevano indubbiamente lo stesso scopo.

Peraltro, qualora un’impresa abbia assistito, pur senza svolgere un ruolo attivo, ad una riunione nel corso della quale si è parlato di una concertazione illecita, si considera che essa abbia partecipato a tale concertazione, a meno che non provi di essersene apertamente dissociata o di aver informato gli altri partecipanti che avrebbe preso parte alla riunione con un’ottica diversa dalla loro.

Se la Commissione dimostra la partecipazione di un’impresa a siffatte riunioni illecite, incombe a tale impresa dedurre indizi atti a provare che la sua partecipazione a dette riunioni era priva di qualsiasi spirito anticoncorrenziale.

(v. punti 127, 159-160, 204, 236)

7. Una testimonianza resa sotto giuramento dinanzi ad un giudice, o eventualmente nell’ambito di un’inchiesta dinanzi ad un procuratore, può avere un valore probatorio elevato, viste le conseguenze negative che possono derivare sul piano penale per colui che rendendo una deposizione abbia mentito nell’ambito di un’inchiesta, il che rende una tale deposizione più affidabile di una semplice dichiarazione. Tali considerazioni non sono tuttavia applicabili alle dichiarazioni scritte dei dipendenti di un’impresa fornite alla Commissione durante il procedimento amministrativo in materia di concorrenza, né alle loro testimonianze rese nel corso dell’audizione dinanzi alla Commissione. Pertanto, non si può sostenere che le dichiarazioni in questione, essendo state effettuate sotto giuramento, hanno un elevato valore probatorio e che, di conseguenza, la Commissione era tenuta, eventualmente, a dimostrare che i testimoni avevano giurato il falso.

(v. punti 132-133)

8. Nel corso del procedimento amministrativo in materia di concorrenza, la Commissione non ha la facoltà di imporre l’audizione di testimoni sotto giuramento.

Inoltre, la Commissione è tenuta a sentire le persone fisiche o giuridiche che dimostrino di avervi un interesse sufficiente solo qualora dette persone chiedano effettivamente di essere sentite. Essa dispone quindi di un ragionevole margine discrezionale per decidere se sia il caso di sentire persone la cui testimonianza può avere rilievo per l’istruzione della pratica. Infatti, la garanzia delle prerogative della difesa non richiede che la Commissione proceda all’audizione di testimoni indicati dagli interessati, qualora ritenga che la pratica sia stata adeguatamente istruita.

È vero che, anche se la Commissione non è un tribunale ai sensi dell’articolo 6 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e le ammende da essa irrogate non sono di natura penale, resta il fatto che la Commissione è tenuta a rispettare i principi generali del diritto dell’Unione durante il procedimento amministrativo.

Tuttavia, il fatto che le disposizioni del diritto sulla concorrenza non prevedano l’obbligo per la Commissione di convocare i testimoni a discarico di cui venga chiesta la deposizione non è contrario ai citati principi. Infatti la Commissione, sebbene possa sentire persone fisiche o giuridiche qualora lo ritenga necessario, non dispone neppure del diritto di convocare testimoni a carico senza aver ottenuto il loro consenso. Poiché il procedimento dinanzi alla Commissione ha solo natura amministrativa, non spetta a tale istituzione fornire all’impresa interessata la possibilità di controinterrogare un particolare testimone e di analizzare le sue dichiarazioni nella fase istruttoria. È sufficiente che le dichiarazioni utilizzate dalla Commissione siano state incluse nel fascicolo trasmesso al ricorrente, che può contestarle dinanzi al giudice dell’Unione.

(v. punti 135, 137-139)

9. Non occorre esaminare gli effetti di un accordo o di una pratica concordata una volta che ne sia stato accertato l’oggetto anticoncorrenziale. La responsabilità di una determinata impresa per l’infrazione risulta validamente accertata allorché tale impresa ha partecipato a riunioni conoscendone l’oggetto anticoncorrenziale, anche se non ha poi attuato l’una o l’altra delle misure concordate in occasione delle stesse.

(v. punti 252-253)

10. Il diritto di accesso al fascicolo, corollario del principio del rispetto dei diritti della difesa, implica, in un procedimento amministrativo in materia di applicazione delle regole di concorrenza, che la Commissione debba dare all’impresa interessata la possibilità di procedere ad un esame di tutti i documenti presenti nel fascicolo istruttorio che potrebbero essere rilevanti per la sua difesa.

Questi comprendono tanto i documenti a carico quanto quelli a discarico, fatti salvi i segreti aziendali di altre imprese, i documenti interni della Commissione e altre informazioni riservate.

Per quanto attiene ai documenti a carico, la mancata comunicazione di un documento costituisce una violazione dei diritti della difesa solo se l’impresa interessata dimostra, da un lato, che la Commissione si è basata su tale documento per suffragare il suo addebito relativo all’esistenza di un’infrazione e, dall’altro, che l’addebito potrebbe essere provato solo facendo riferimento al documento stesso. L’impresa interessata ha pertanto l’onere di dimostrare che il risultato al quale è pervenuta la Commissione nella propria decisione sarebbe stato diverso se tale documento non comunicato fosse stato espunto dai mezzi di prova.

Per contro, per quanto riguarda la mancata trasmissione di un documento a favore, l’impresa interessata deve solo provare che la mancata comunicazione abbia potuto influenzare, a suo discapito, lo svolgimento del procedimento ed il contenuto della decisione della Commissione. È sufficiente che l’impresa dimostri che avrebbe potuto utilizzare detti documenti a discarico ai fini della propria difesa, in particolare dimostrando che essa avrebbe potuto far valere elementi che non concordavano con le deduzioni operate dalla Commissione al momento della comunicazione degli addebiti e che avrebbe potuto quindi influenzare, in una qualsiasi maniera, le valutazioni svolte nella decisione.

(v. punti 262-265)

11. Nell’ambito di un procedimento amministrativo in materia di concorrenza, le risposte date dalle imprese alla comunicazione degli addebiti non fanno parte del fascicolo dell’istruttoria propriamente detto. Pertanto, trattandosi di documenti che non fanno parte del fascicolo costituito al momento della notifica della comunicazione degli addebiti, la Commissione è tenuta a divulgare dette risposte ad altre imprese coinvolte esclusivamente qualora risulti che esse contengono nuovi elementi a carico o a discarico.

Per quanto riguarda, in particolare, i documenti a discarico, la Commissione non ha l’obbligo di rendere accessibili, di sua iniziativa, documenti che non compaiono nel suo fascicolo istruttorio e che non ha intenzione di utilizzare a carico nella decisione definitiva nei confronti delle parti interessate. Poiché la Commissione non è, di regola, tenuta a divulgare siffatti documenti di propria iniziativa, un’impresa, in linea di principio, non può validamente invocare la mancata trasmissione di presunti elementi a discarico contenuti nelle risposte alla comunicazione degli addebiti, se non ha chiesto di avere accesso a tali risposte durante il procedimento amministrativo.

Qualora l’argomentazione dell’impresa ricorrente sia volta a dimostrare che la Commissione avrebbe dovuto rilevare la presenza degli elementi a discarico nelle risposte in questione e, pertanto, comunicarli di propria iniziativa, detta impresa, nell’ambito di tale argomento, ha l’onere di fornire un primo indizio dell’utilità di tali risposte ai fini della sua difesa. In particolare, essa deve indicare gli eventuali elementi a discarico di cui trattasi o fornire un indizio della loro esistenza e, pertanto, della loro utilità ai fini del procedimento.

Peraltro, pur essendo tenuta a divulgare alle imprese interessate i passaggi della risposta alla comunicazione degli addebiti che contengono indicazioni pertinenti riguardo ad un elemento a carico, la Commissione non è obbligata ad estendere tale divulgazione agli altri passaggi di detta risposta, privi di nesso con l’elemento addotto.

(v. punti 266-267, 290, 292, 296-297)

12. Per rispettare i diritti della difesa, il fascicolo costituito dalla Commissione nell’ambito di un procedimento amministrativo in materia di concorrenza deve includere tutti i documenti rilevanti ottenuti durante l’indagine. In particolare, se è certamente consentito escludere dal procedimento amministrativo gli elementi che non hanno alcun rapporto con le considerazioni di fatto e di diritto riportate nella comunicazione degli addebiti e che non hanno, quindi, alcuna rilevanza per l’indagine, la determinazione dei documenti utili alla difesa dell’impresa interessata non può spettare alla sola Commissione.

La Commissione non rispetta tali condizioni qualora escluda dal fascicolo un documento che contiene una trascrizione della dichiarazione orale resa da un’impresa in merito ad un fatto costituente infrazione, mentre la dichiarazione scritta fornita dalla medesima impresa riguardo a detto fatto viene utilizzata in quanto elemento rilevante dell’indagine.

Tuttavia, una simile irregolarità può inficiare la legittimità della decisione della Commissione solo se ha potuto influenzare lo svolgimento del procedimento e il contenuto della decisione a discapito dell’impresa interessata, la quale deve dimostrare che avrebbe potuto utilizzare il documento non divulgato a discarico ai fini della propria difesa, e in particolare che essa avrebbe potuto far valere elementi che non concordavano con le deduzioni operate dalla Commissione nella fase della comunicazione degli addebiti e avrebbe potuto quindi influenzare, in una qualsiasi maniera, le valutazioni svolte nella decisione della Commissione.

(v. punti 306-308)

13. Il tetto del 10% del fatturato, ai sensi dell’art. 23, n. 2, secondo comma, del regolamento n. 1/2003 dev’essere calcolato sulla base del fatturato complessivo di tutte le società che costituiscono l’entità economica responsabile dell’infrazione sanzionata. Per contro, qualora tale unità economica si sia successivamente dissolta, ciascuno dei destinatari della decisione ha diritto all’applicazione individuale del tetto in questione.

(v. punto 324)

14. Qualora un’impresa sostenga che la Commissione avrebbe dovuto concederle il beneficio di una circostanza attenuante relativa al suo ruolo passivo nell’infrazione alle norme sulla concorrenza, il fatto che tale impresa non abbia esplicitamente invocato il suo ruolo passivo nel procedimento amministrativo non ha alcuna incidenza sulla ricevibilità della sua censura.

Infatti, da un lato, le imprese destinatarie di una comunicazione degli addebiti non sono tenute a chiedere specificamente di beneficiare di circostanze attenuanti. Dall’altro, quando un’infrazione è stata commessa da più imprese, la Commissione è tenuta ad esaminare la gravità relativa della partecipazione all’infrazione di ciascuna di esse, per accertare se sussistano, nei loro confronti, circostanze aggravanti o attenuanti, in particolare quando si tratta di una circostanza attenuante esplicitamente menzionata nell’elenco non esaustivo di cui al punto 3 degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA.

(v. punti 329-330)

15. Il ruolo esclusivamente passivo o emulativo di un’impresa nel perpetrare un’infrazione alle regole di concorrenza può costituire, ove provato, una circostanza attenuante, in conformità al punto 3, primo trattino, degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA, fermo restando che tale ruolo passivo implica che l’impresa interessata tenga un profilo basso, ossia non partecipi attivamente all’elaborazione dell’accordo o degli accordi anticoncorrenziali.

Tra gli elementi atti a evidenziare il ruolo passivo di un’impresa all’interno di un’intesa possono annoverarsi il carattere notevolmente più sporadico delle sue partecipazioni alle riunioni rispetto ai membri ordinari dell’intesa, come anche il suo ingresso tardivo sul mercato che ha costituito oggetto dell’infrazione, indipendentemente dalla durata della sua partecipazione ad essa, o l’esistenza di dichiarazioni espresse in tal senso provenienti da rappresentanti di imprese terze che hanno partecipato all’infrazione. In ogni caso, si deve tener conto di tutte le circostanze rilevanti nel caso di specie.

La Commissione dispone di un margine di discrezionalità riguardo all’applicazione delle circostanze attenuanti.

A tale riguardo, se la Commissione ha dimostrato in modo giuridicamente valido che un’impresa era stata rappresentata o informata per quanto riguarda la maggior parte delle riunioni collusive menzionate dalla decisione della Commissione, il fatto che tale impresa non abbia partecipato fisicamente ad alcune riunioni, ma sia stata informata telefonicamente in merito alle stesse, concorda con la natura clandestina del loro svolgimento e non dimostra affatto un ruolo esclusivamente passivo o emulativo.

(v. punti 331-333, 337)

16. Ai sensi del punto 3, secondo trattino, degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA, la non applicazione di fatto degli accordi o delle pratiche può costituire una circostanza attenuante se l’impresa interessata dimostra che, nel periodo durante il quale ha aderito agli accordi illeciti, essa si è effettivamente sottratta alla loro applicazione adottando un comportamento concorrenziale sul mercato o, quantomeno, che essa ha chiaramente e notevolmente violato gli obblighi miranti ad attuare tale intesa, al punto di averne perturbato il funzionamento stesso.

Peraltro, la mera circostanza che un’impresa, la cui partecipazione ad una concertazione con le sue concorrenti sia dimostrata, non abbia adeguato il proprio comportamento sul mercato a quello concordato con le sue concorrenti, perseguendo una politica più o meno indipendente sul mercato, non costituisce necessariamente un elemento da prendere in considerazione alla stregua di circostanza attenuante. Non si può escludere che tale impresa abbia semplicemente tentato di utilizzare l’intesa a suo vantaggio.

(v. punti 345-346)

SENTENZA DEL TRIBUNALE (Sesta Sezione ampliata)

16 giugno 2011 ( )

«Concorrenza – Intese – Perossido d’idrogeno e perborato di sodio – Decisione che constata una violazione dell’art. 81 CE – Durata dell’infrazione – Presunzione d’innocenza – Diritti della difesa – Ammende – Circostanze attenuanti»

Nella causa T‑191/06,

FMC Foret, SA, con sede in Barcellona (Spagna), rappresentata dall’avv. M. Seimetz e dal sig. C. Stanbrook, QC,

ricorrente,

contro

Commissione europea, rappresentata inizialmente dal sig. F. Arbault, successivamente dai sigg. V. Di Bucci e V. Bottka, in qualità di agenti, assistiti dalla sig.ra M. Gray, barrister,

convenuta,

avente ad oggetto, in via principale, una domanda di annullamento parziale della decisione della Commissione 3 maggio 2006, C (2006) 1766 def., relativa ad un procedimento ai sensi dell’articolo 81 [CE] e dell’articolo 53 dell’Accordo SEE (Caso COMP/F/38.620 – Perossido di idrogeno e perborato), e, in via subordinata, una domanda di riduzione dell’importo dell’ammenda inflitta alla ricorrente,

IL TRIBUNALE (Sesta Sezione ampliata),

composto dai sigg. V. Vadapalas (relatore), facente funzione di presidente, A. Dittrich e L. Truchot, giudici,

cancelliere: sig.ra K. Andová, amministratore,

vista la fase scritta del procedimento e in seguito all’udienza del 4 marzo 2010,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Fatti

1 La FMC Foret SA, ricorrente, è una società di diritto spagnolo che all’epoca dei fatti commercializzava, in particolare, perossido d’idrogeno (in prosieguo: l’«HP») e perborato di sodio (in prosieguo: il «PBS»).

2 Essa è una controllata al 100% della FMC Chemicals Netherlands BV e fa parte del gruppo controllato dall’impresa statunitense FMC Corp.

3 Nel novembre del 2002 la Degussa AG ha informato la Commissione delle Comunità europee dell’esistenza di un’intesa nel mercato dell’HP e del PBS e ha richiesto l’applicazione della comunicazione della Commissione relativa alla non imposizione di ammende e alla riduzione del loro importo nei casi di cartelli tra imprese (GU 2002, C 45, pag. 3; in prosieguo: la «comunicazione sulla cooperazione»).

4 La Degussa ha fornito alla Commissione le prove materiali che hanno consentito a quest’ultima di effettuare, il 25 e il 26 marzo 2003, talune verifiche negli uffici di tre imprese.

5 In seguito a tali verifiche, diverse imprese, tra cui segnatamente la EKA Chemicals AB, la Atofina SA (divenuta Arkema SA) e la Solvay SA, hanno chiesto l’applicazione della comunicazione sulla cooperazione e hanno trasmesso alla Commissione elementi di prova riguardanti l’intesa.

6 Il 26 gennaio 2005 la Commissione ha trasmesso una comunicazione degli addebiti alla ricorrente e alle altre imprese coinvolte.

7 Dopo aver sentito le imprese interessate il 28 e 29 giugno 2005, la Commissione ha adottato la decisione 3 maggio 2006, C (2006) 1766 def., relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 81 [CE] e dell’articolo 53 dell’accordo SEE nei confronti di Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Chemicals Holding AB, EKA Chemicals, Degussa, Edison, FMC, ricorrente, Kemira Oyj, L’Air liquide SA, Chemoxal SA, Snia SpA, Caffaro Srl, Solvay, Solvay Solexis SpA, Total SA, Elf Aquitaine SA e Arkema (caso COMP/F/C.38.620 – Perossido di idrogeno e perborato) (in prosieguo: la «decisione impugnata»), una sintesi della quale è stata pubblicata sulla Gazzetta ufficiale dell’Unione europea del 13 dicembre 2006 (GU L 353, pag. 54). Essa è stata notificata alla ricorrente con lettera dell’8 maggio 2006.

Decisione impugnata

8 Nella decisione impugnata la Commissione ha rilevato che i destinatari di quest’ultima hanno partecipato ad un’infrazione unica e continuata dell’art. 81 CE e dell’art. 53 dell’Accordo sullo Spazio economico europeo (SEE), relativa all’HP e al suo derivato, il PBS (punto 2 della decisione impugnata).

9 L’infrazione, accertata per il periodo compreso tra il 31 gennaio 1994 e il 31 dicembre 2000, è consistita prevalentemente nello scambio tra concorrenti di informazioni rilevanti in termini commerciali e di informazioni riservate concernenti il mercato e le imprese, nella limitazione e nel controllo della produzione e delle capacità potenziali ed effettive di queste, nell’assegnazione di quote di mercato e di clienti, nonché nella fissazione e nel monitoraggio del rispetto degli obiettivi di prezzo.

10 La ricorrente è stata ritenuta responsabile dell’infrazione «in solido» con la FMC (punti 389‑395 della decisione impugnata).

11 Ai fini del calcolo dell’importo dell’ammenda, la Commissione ha applicato il metodo esposto negli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5 [CA] (GU 1998, C 9, pag. 3; in prosieguo: gli «Orientamenti»).

12 La Commissione ha determinato l’importo di base delle ammende in funzione della gravità e della durata dell’infrazione (punto 452 della decisione impugnata), e questa è stata qualificata come molto grave (punto 457 della decisione impugnata).

13 In applicazione di un trattamento differenziato, la ricorrente è stata classificata nella terza e penultima categoria, corrispondente a un importo di partenza pari a EUR 20 milioni (punti 460‑462 della decisione impugnata).

14 Dato che, secondo la Commissione, la ricorrente ha partecipato all’infrazione dal 29 maggio 1997 al 13 dicembre 1999, ossia per un periodo di due anni e sette mesi, l’importo iniziale della sua ammenda è stato maggiorato del 25% (punto 467 della decisione impugnata).

15 Alla ricorrente non è stata applicata alcuna circostanza aggravante o attenuante.

16 L’art. 1, lett. g), della decisione impugnata dichiara che la ricorrente, partecipando all’infrazione di cui trattasi dal 29 maggio 1997 al 13 dicembre 1999, ha violato l’art. 81, n. 1, CE e l’art. 53 dell’Accordo SEE.

17 All’art. 2, lett. d), della decisione impugnata la Commissione ha inflitto alla ricorrente, «in solido» con la FMC, un’ammenda di EUR 25 milioni.

Procedimento e conclusioni delle parti

18 Con atto introduttivo depositato nella cancelleria del Tribunale il 18 luglio 2006, la ricorrente ha proposto il ricorso in esame.

19 Poiché la composizione delle sezioni del Tribunale è stata modificata, il giudice relatore è stato destinato alla Sesta Sezione e, sentite le parti, la presente causa è stata assegnata alla Sesta Sezione ampliata.

20 Nell’ambito delle misure di organizzazione del procedimento 6 gennaio 2010, il Tribunale ha posto per iscritto alcuni quesiti alle parti, ai quali queste ultime hanno risposto con memorie in data 29 gennaio 2010.

21 Su relazione del giudice relatore, il Tribunale ha deciso di passare alla fase orale. Le parti hanno svolto le loro difese orali ed hanno risposto ai quesiti posti dal Tribunale nel corso dell’udienza svoltasi il 4 marzo 2010.

22 Conformemente all’art. 32 del regolamento di procedura del Tribunale, poiché due membri della sezione non potevano partecipare alla deliberazione, le deliberazioni del Tribunale sono proseguite con i tre giudici firmatari della presente sentenza.

23 La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

– annullare la decisione impugnata, nella parte in cui la Commissione le ha inflitto un’ammenda;

– in via subordinata, ridurre l’importo dell’ammenda;

– condannare la Commissione alle spese.

24 La Commissione chiede che il Tribunale voglia:

– respingere il ricorso;

– condannare la ricorrente alle spese.

25 Nella replica e in udienza la ricorrente ha precisato che il primo capo delle conclusioni del ricorso doveva essere interpretato nel senso che era diretto all’annullamento della decisione impugnata, nella parte che la riguarda, il che include la conclusione relativa alla sua partecipazione all’infrazione di cui è causa.

In diritto

26 A sostegno del ricorso diretto all’annullamento della decisione impugnata o, in subordine, alla riduzione dell’importo dell’ammenda, la ricorrente deduce tre motivi concernenti, in primo luogo, una valutazione errata delle prove della sua partecipazione all’infrazione, in secondo luogo, una violazione dei diritti della difesa nell’ambito dell’accesso al fascicolo e, in terzo luogo, il livello eccessivo dell’importo dell’ammenda.

Sul primo motivo, concernente un asserito errore di valutazione delle prove relative alla partecipazione della ricorrente all’infrazione

Argomenti delle parti

27 La ricorrente sostiene che la Commissione non ha prodotto elementi di prova sufficientemente precisi e concordanti per dimostrare la sua partecipazione all’intesa.

28 Da un lato, la Commissione si sarebbe ampiamente basata su indicazioni imprecise e non dimostrate fornite nell’ambito di domande di clemenza, redatte affrettatamente, non argomentate e, pertanto, di limitato valore probatorio. Dall’altro, essa non avrebbe tenuto conto della prova contraria prodotta dalla ricorrente e, in particolare, delle testimonianze dei suoi dipendenti asseritamente implicati nei comportamenti illeciti.

29 La Commissione non avrebbe confutato gli elementi di prova prodotti dalla ricorrente nella sua risposta alla comunicazione degli addebiti e nel corso dell’audizione, in particolare le testimonianze dei suoi dipendenti. Inoltre, non avrebbe tenuto conto delle informazioni fornite dalla ricorrente in merito al proprio comportamento concorrenziale sul mercato.

30 L’insufficienza delle prove dedotte nei confronti della ricorrente sarebbe stata riconosciuta dal consigliere‑uditore nel corso dell’audizione. Quest’ultimo avrebbe proposto un incontro tra le parti, nonché un esame in contraddittorio della nuova prova contraria prodotta dalla ricorrente. La Commissione non avrebbe accolto tali suggerimenti.

31 Nella comunicazione degli addebiti, la Commissione avrebbe addebitato alla ricorrente di aver partecipato all’infrazione dal gennaio 1994 al giugno 2001, ma in seguito avrebbe ridotto sostanzialmente la portata di tale accusa. Nella decisione impugnata essa avrebbe fatto riferimento solo al periodo compreso tra il 29 maggio 1997, data dell’assemblea semestrale del Consiglio europeo dell’industria chimica (CEFIC), ospitata dalla ricorrente a Siviglia, e il 13 dicembre 1999, data della riunione di Friburgo, alla quale era presente un dipendente della ricorrente.

32 Per accertare gli illeciti la Commissione si sarebbe basata su informazioni non dimostrate, provenienti da un’unica fonte, rispettivamente dalla Degussa, dalla Solvay o dall’Atofina, in spregio alla giurisprudenza secondo cui un’affermazione formulata da un’unica impresa non costituisce prova sufficiente di un’infrazione (sentenza del Tribunale 14 maggio 1998, causa T‑337/94, Enso‑Gutzeit/Commissione, Racc. pag. II‑1571, punto 91).

33 Per quanto concerne le informazioni della Degussa, la Commissione avrebbe indicato erroneamente che esse erano suffragate dalle prove fornite dalle altre parti dell’intesa. Dal punto 86 della decisione impugnata risulterebbe che la Commissione in realtà ha ritenuto che, avendo alcune imprese confermato quanto dichiarato dalla Degussa al loro riguardo, le sue affermazioni contro la ricorrente non necessitassero di conferme. Pertanto, la Commissione non avrebbe tentato di suffragare le informazioni della Degussa riguardanti la ricorrente.

34 Per quanto concerne altre prove provenienti da un’unica impresa, la Commissione avrebbe rilevato che esse sono state fornite da testimoni diretti dei contatti illeciti, che le sono state trasmesse «dopo un’attenta riflessione» e che risultavano attendibili alla luce di un insieme di prove coerenti (punto 86 della decisione impugnata).

35 Orbene, tali affermazioni non sarebbero tutte esatte. Le informazioni della Solvay sarebbero imprecise e indicherebbero, ad esempio, che una fonte non identificata presso la Solvay affermava che un dipendente non identificato di quest’ultima aveva contattato i dipendenti della ricorrente in quattro occasioni non specificate. Lo stesso varrebbe per l’affermazione della Solvay secondo cui la ricorrente ha remunerato l’Atofina per la chiusura del suo sito di produzione. Inoltre, la Commissione avrebbe omesso di confrontare tali informazioni con le testimonianze contrarie dei dipendenti della ricorrente.

36 Per quanto riguarda le informazioni provenienti da un dipendente dell’Atofina, vale a dire note redatte in occasione di riunioni del cartello, la Commissione avrebbe omesso di tenere conto del fatto che le medesime note erano state prodotte per dimostrare molteplici riunioni. Inoltre, per quanto concerne la ricorrente, tali note conterrebbero vari punti interrogativi.

37 Pertanto, la Commissione avrebbe erroneamente opposto alla ricorrente elementi di prova provenienti da un’unica impresa, non dimostrati e contraddetti dalle testimonianze dei dipendenti della medesima ricorrente.

38 Inoltre, la ricorrente critica quanto affermato dalla Commissione in merito a riunioni specifiche.

– Sulle chiamate telefoniche ricevute dalla ricorrente

39 La ricorrente sostiene che la Commissione si sarebbe basata erroneamente sulle informazioni della Solvay e dell’Atofina per concludere che essa era stata informata telefonicamente del risultato di alcune riunioni dell’intesa.

40 Le informazioni della Solvay avrebbero riguardato quattro riunioni di «alto livello» tra la Degussa, la Solvay e la Kemira (punti 171‑174, 211, 215‑217 e 239‑242 della decisione impugnata). Per tali riunioni, la Commissione si sarebbe basata sulla dichiarazione della Solvay secondo cui «altri operatori sono stati informati del risultato di tali riunioni», dato che «Solvay, ad esempio, ha informato Foret (in Spagna) e Ausimont (in Italia) dei risultati concreti di tali discussioni». Secondo la Commissione, questa dichiarazione sarebbe stata confermata dall’Atofina (punto 172 della decisione impugnata).

41 Detta dichiarazione della Solvay non consentirebbe di fondare la conclusione secondo cui la Solvay affermava di aver tenuto informata la ricorrente «in maniera esaustiva (…) generalmente per telefono» (punto 172 della decisione impugnata). Essa non indicherebbe «chi abbia chiamato chi», né cosa sarebbe stato detto. Essa non preciserebbe a quali riunioni faccia riferimento, ad eccezione di quella dell’agosto 1997. La stessa Commissione avrebbe fornito tale precisazione. La dichiarazione della Solvay non avrebbe potuto essere confermata dall’Atofina, che non era presente alle riunioni. Infatti, l’Atofina farebbe riferimento a chiamate della Solvay in relazione a riunioni diverse, vale a dire a quelle del «gruppo B» che hanno avuto luogo tra la fine del 1995 e l’inizio del 1997. Pertanto, le informazioni della Solvay e dell’Atofina non si suffragherebbero.

42 Inoltre, la stessa Solvay avrebbe negato di aver partecipato ad una delle quattro riunioni in questione, vale a dire quella che si sarebbe tenuta a Francoforte sul Meno nell’aprile 1998 (punto 217 della decisione impugnata). Per quanto riguarda la riunione del settembre 1998 a Bruxelles, la Solvay non avrebbe indicato di avere contattato la ricorrente.

43 Durante l’audizione, la Commissione avrebbe tentato invano di ottenere informazioni più precise dalla Solvay. Senza ulteriori precisazioni, la dichiarazione della Solvay relativa alle chiamate telefoniche sarebbe priva di valore probatorio. In ogni caso, essa sarebbe contraddetta dalla testimonianza dei dipendenti della ricorrente, che negherebbero di avere ricevuto chiamate telefoniche dalla Solvay.

44 Per quanto concerne le informazioni dell’Atofina, la Commissione si sarebbe basata erroneamente sull’affermazione di un dipendente dell’Atofina secondo cui, in quattro occasioni, la ricorrente ha partecipato alle riunioni telefonicamente (punti 180‑192 e 247‑253 della decisione impugnata). Tale affermazione non sarebbe stata confermata da altri partecipanti alle riunioni in questione.

45 Altri elementi del fascicolo metterebbero in discussione l’attendibilità delle informazioni fornite dal dipendente dell’Atofina di cui trattasi. In particolare, nella comunicazione degli addebiti, la Commissione si sarebbe basata sulla sua affermazione secondo cui un rappresentante della ricorrente ha partecipato ad una riunione a Parigi il 12 febbraio 1996 (punti 137 e 138 della comunicazione degli addebiti). La ricorrente avrebbe dimostrato l’inesattezza di tale affermazione, in quanto il passaporto del presunto partecipante alla riunione confermerebbe che egli si trovava negli Stati Uniti nella settimana in questione. La Commissione non menzionerebbe tale errore nella decisione impugnata. Inoltre, a più riprese, il testimone dell’Atofina avrebbe prodotto la stessa pagina dei suoi appunti come elemento di prova per varie riunioni. Gli appunti in questione conterrebbero numerosi punti interrogativi nelle parti relative alle informazioni della ricorrente e alla sua partecipazione alle riunioni. La Commissione avrebbe omesso di tenere conto di tali elementi nel valutare l’attendibilità delle prove dell’Atofina.

46 Per quanto concerne la prima riunione di cui trattasi, tenutasi a Parigi nel settembre 1997, le informazioni iniziali dell’Atofina non consentirebbero di identificare il dipendente della ricorrente che vi avrebbe asseritamente partecipato per telefono. Il dipendente della ricorrente, identificato in una tabella redatta dall’Atofina successivamente, avrebbe negato di aver ricevuto tale chiamata con una dichiarazione resa sotto giuramento. La Commissione non avrebbe tenuto conto di tale diniego.

47 La Commissione avrebbe ritenuto plausibile che la ricorrente fosse stata contattata, visti i contatti presi anteriormente e la sua partecipazione telefonica a due riunioni successive (punto 186 della decisione impugnata). Orbene, per quanto riguarda gli asseriti contatti anteriori, la decisione impugnata indicherebbe un’unica chiamata telefonica ricevuta un mese prima (punto 172 della decisione impugnata), risultante da informazioni non suffragate della Solvay. L’asserita partecipazione telefonica della ricorrente a due riunioni successive sarebbe basata sulle stesse informazioni non suffragate dell’Atofina.

48 Riguardo alla seconda delle riunioni in questione, svoltasi a Francoforte sul Meno il 17 novembre 1997 (punti 188‑192 della decisione impugnata), il dipendente dell’Atofina avrebbe identificato, contraddicendosi, dapprima un dipendente e, successivamente, due dipendenti della ricorrente asseritamente contattati. La Commissione non menzionerebbe tale contraddizione e sarebbe incorsa essa stessa in errore circa il nome della persona identificata (nota 204 della decisione impugnata). L’informazione di cui trattasi non sarebbe confermata e verrebbe contestata dai dipendenti identificati della ricorrente.

49 Contrariamente a quanto indicato dalla Commissione, le informazioni dell’Atofina non sarebbero corroborate da prove documentali. Le prove in questione sarebbero state fornite dal medesimo dipendente dell’Atofina e non potrebbero quindi costituire una conferma delle sue stesse affermazioni. Si tratterebbe inoltre di una tabella redatta in occasione della riunione di cui trattasi, in cui sono indicati i prezzi per cliente e per produttore (punto 192 della decisione impugnata) e che contiene, per quanto riguarda la ricorrente, quattro punti interrogativi. Senza contare che tali informazioni non sarebbero necessariamente state fornite dalla ricorrente, ma avrebbero potuto essere state raccolte grazie ad altre fonti, in particolare presso suoi clienti.

50 La chiamata asseritamente ricevuta da un dipendente della ricorrente non sarebbe stata confermata neppure dalla Degussa nella sua risposta alla comunicazione degli addebiti. In realtà, la Degussa si sarebbe limitata a riassumere il contenuto della comunicazione degli addebiti, compresa l’affermazione dell’Atofina secondo cui alcune altre imprese, tra le quali la ricorrente, erano state informate di tale riunione, e a confermare successivamente la sua partecipazione a detta riunione. L’ammissione della Degussa varrebbe solo come prova contro sé stessa, e non riguarderebbe in alcun modo la ricorrente.

51 Per quanto concerne la terza riunione controversa, tenutasi il 21 novembre 1997 a Parigi (punti 193‑197 della decisione impugnata), nessun altro membro del cartello, ad eccezione dell’Atofina, farebbe riferimento ad una partecipazione della ricorrente. La Commissione si sarebbe basata erroneamente sull’affermazione dell’Atofina, che non troverebbe conferma e sarebbe contraddetta dalla testimonianza di detto dipendente della ricorrente.

52 Inoltre, la Commissione si sarebbe erroneamente basata sul fatto che i prezzi applicati dalla ricorrente erano indicati nelle note redatte durante la riunione di cui trattasi (punto 197 della decisione impugnata). La maggior parte della tabella avrebbe contenuto semplici asterischi. I pochi prezzi indicati sarebbero stati obiettivi di prezzo stimati dal dipendente dell’Atofina e non sarebbero derivati da informazioni della ricorrente. Peraltro, la medesima tabella conterrebbe informazioni relative ad altri due produttori, cui la Commissione non avrebbe addebitato la partecipazione a detta riunione. La stessa Commissione avrebbe ammesso che gli obiettivi di prezzo potevano essere stati indicati per un produttore senza che questi ne fosse a conoscenza. Pertanto, la tabella in questione non suffragherebbe le informazioni dell’Atofina.

53 Per quanto riguarda la quarta delle riunioni in questione, tenutasi il 12ottobre 1998 a Düsseldorf, gli appunti presi dal dipendente dell’Atofina non preciserebbero i nomi delle persone presenti e la sua successiva spiegazione in merito indicherebbe «FMC assente». Solo una tabella redatta ai fini della domanda di clemenza presentata dall’Atofina indicherebbe che la ricorrente era «assente ma contattata telefonicamente e rappresentata dalla Solvay». Nessun altro partecipante, neppure la Solvay, avrebbe confermato la partecipazione della ricorrente a tale riunione. Per contro, la Degussa, interrogata a tale riguardo, avrebbe affermato che, «per quanto [era] a [sua] conoscenza (…), non vi [era] stata la partecipazione di una quarta impresa». A tale proposito, la Commissione si sarebbe erroneamente limitata ad indicare che «altre tre imprese [avevano] confermato che detta riunione aveva avuto luogo» (punto 253 della decisione impugnata), senza tenere conto del fatto che nessuna di tali imprese aveva confermato le informazioni dell’Atofina riguardanti la ricorrente. Inoltre, affermando che le dichiarazioni dell’Atofina erano «plausibili rispetto alle prove in suo possesso» (punto 253 della decisione impugnata), la Commissione si sarebbe limitata a rinviare alle altre affermazioni non suffragate dell’Atofina. Il suo ragionamento sarebbe quindi circolare.

54 Per concludere, l’affermazione del dipendente dell’Atofina secondo cui egli avrebbe contattato telefonicamente i dipendenti della ricorrente non sarebbe confermata. Per contro, le testimonianze dei dipendenti della ricorrente secondo cui essi non avrebbero ricevuto le chiamate sarebbero suffragate sia dal silenzio degli altri membri del cartello su tale circostanza, sia dai punti interrogativi contenuti nelle note di riunione presentate dall’Atofina. Le informazioni sui prezzi della ricorrente contenute in dette note potrebbero provenire da altre fonti. Dal complesso di tali elementi emergerebbe quindi che la ricorrente non ha partecipato alle riunioni in questione.

– Sui contatti allacciati a margine delle assemblee del CEFIC

55 La ricorrente sostiene che la Commissione ha ritenuto erroneamente che essa avesse partecipato a sei riunioni del cartello svoltesi a margine delle assemblee del CEFIC tra il maggio 1997 e il novembre 1999. Afferma che alcuni suoi dipendenti hanno partecipato alle assemblee del CEFIC in questione. Tuttavia, ciascuno di tali dipendenti avrebbe dichiarato di non avere preso parte alle attività del cartello a margine di tali assemblee. Orbene, la Commissione avrebbe respinto, senza indicarne i motivi, la testimonianza dei dipendenti della ricorrente.

56 Il semplice fatto di essere presente ad una riunione di cartello non dimostrerebbe la partecipazione allo stesso. In particolare, un’impresa potrebbe provare di non avere preso parte alle attività del cartello dimostrando di avere precisato ai suoi concorrenti che vi partecipava in un’ottica diversa dalla loro.

57 A tal riguardo, per quanto concerne la riunione di Siviglia del maggio 1997, il dipendente della ricorrente che vi ha partecipato avrebbe specificato alla Commissione di aver dichiarato espressamente, da un lato, che la sua impresa era «in espansione in Germania» e non era «interessata» ad alcuna limitazione dei prezzi e, dall’altro, che essa aveva rifiutato di negoziarli. Tale testimonianza sarebbe confermata dal fatto che, dinanzi a questa dichiarazione, il responsabile della Degussa ha abbandonato la sala durante una di dette riunioni sbattendo la porta (punto 162 della decisione impugnata). Pertanto, il rappresentante della ricorrente non sarebbe stato invitato a cena al ristorante il giorno successivo (punto 163 della decisione impugnata).

58 Secondo la testimonianza del medesimo dipendente della ricorrente, l’assemblea del CEFIC del maggio 1998 a Évian-les-Bains avrebbe avuto il medesimo esito. Piccoli produttori, tra cui la ricorrente, avrebbero rifiutato di aderire ad accordi anticoncorrenziali, poiché intendevano continuare ad agire in maniera competitiva.

59 I dipendenti della ricorrente non avrebbero partecipato a discussioni di cartello neppure in occasione delle altre quattro riunioni svoltesi a margine delle assemblee del CEFIC (punti 198‑207, 254‑258, 264 e 265, 273‑275 della decisione impugnata). Tali riunioni si sarebbero tenute in ristoranti, bar o corridoi di albergo e sarebbe difficile immaginare discussioni di cartello multilaterali in luoghi pubblici di questo genere. Le conversazioni avrebbero quindi dovuto aver luogo sotto forma di contatti bilaterali, oppure dopo l’uscita dal ristorante dei dipendenti della ricorrente.

60 La Commissione non terrebbe conto del fatto che la ricorrente ha negato di aver preso parte a tali discussioni. Essa preciserebbe che la ricorrente non ha dimostrato che i suoi dipendenti abbiano preso le distanze nell’ambito delle discussioni anticoncorrenziali (punto 207 della decisione impugnata), pur ammettendo, per una delle riunioni, che «non è inverosimile che (…) varie discussioni possano aver avuto luogo piuttosto a livello bilaterale» (punto 167 della decisione controversa). Secondo la ricorrente, poiché le conversazioni sono state bilaterali, i suoi dipendenti non ne erano al corrente e non hanno potuto prendere le distanze.

61 Per quanto riguarda la cena svoltasi a margine dell’assemblea del CEFIC a Bruxelles il 26 novembre 1997, secondo il punto 199 della decisione impugnata, «Degussa, EKA, Solvay e Atofina hanno dichiarato che [la ricorrente e la Kemira] erano effettivamente presenti, che esse erano perfettamente al corrente del carattere illecito delle discussioni descritte più avanti e che vi avevano preso parte». Orbene, la EKA Chemicals non menzionerebbe assolutamente la ricorrente. La Solvay avrebbe redatto un elenco dei partecipanti, tra i quali non figurerebbero i dipendenti della ricorrente, aggiungendo che «probabilmente tutti gli altri partecipanti» all’assemblea erano rappresentati.

62 Le informazioni dell’Atofina e della Degussa si limiterebbero ad indicare le persone presenti alla cena, tra cui i rappresentanti della ricorrente, senza menzionarne la partecipazione a discussioni anticoncorrenziali.

63 Per quanto concerne la riunione tenutasi a margine dell’assemblea del CEFIC del novembre 1999 (punti 273‑275 della decisione impugnata), la Commissione avrebbe omesso di precisare che tale riunione si era svolta in un luogo pubblico, vale a dire un corridoio di albergo, in occasione di una cena ufficiale. Dovrebbero esserci state discussioni bilaterali e non vi sarebbero prove sufficientemente precise e concordanti della partecipazione della ricorrente a tali discussioni.

– Sulla riunione del 13 luglio 1998 a Königswinter

64 La ricorrente sostiene che la Commissione ha dichiarato erroneamente che il suo direttore generale aveva partecipato ad una riunione con la Solvay e la Degussa a Königswinter nel luglio 1998 concernente la chiusura di un sito di produzione dell’Atochem (punto 233 della decisione impugnata). Il dipendente interessato avrebbe negato di avere partecipato a tale riunione e avrebbe prodotto una fattura di taxi in cui apparirebbe il suo nome, che dimostrerebbe come, alla data in questione, egli si trovasse a Barcellona.

65 La Commissione avrebbe omesso di confutare tale elemento di prova, limitandosi ad ipotizzare che il dipendente della ricorrente avrebbe potuto essere presente alla riunione di Königswinter e aver preso un taxi a Barcellona più tardi lo stesso giorno. Per altre riunioni, la Degussa avrebbe prodotto fatture di ristorante contenenti l’elenco dei partecipanti. Orbene, per la riunione di cui trattasi, la Commissione avrebbe omesso di ottenere ulteriori elementi dalla Degussa o dalla Solvay. La Solvay non avrebbe confermato la presenza della ricorrente a detta riunione.

66 Il fatto che la ricorrente non abbia preso parte alle discussioni relative alla chiusura di un sito dell’Atochem sarebbe confermato dalla sua assenza in occasione delle successive riunioni sul tema. La Commissione avrebbe affermato erroneamente che la Solvay aveva confermato la partecipazione della ricorrente all’accordo con l’Atochem (punto 244 della decisione impugnata). La Solvay non fornirebbe particolari di tale asserita partecipazione e la Degussa non la menzionerebbe affatto. Sarebbe possibile che la Solvay, per errore, avesse fatto riferimento ad un legittimo contratto di fornitura concluso all’epoca tra la ricorrente e l’Atochem.

67 Al punto 234 della decisione impugnata la Commissione non indicherebbe che la ricorrente aveva concordato di remunerare l’Atochem. L’inconsistenza della dichiarazione in tal senso della Solvay sarebbe evidenziata dai fatti posteriori, in particolare dall’assenza della ricorrente alla successiva riunione dell’ottobre 1998 tra la Solvay, la Degussa e l’Atofina. Orbene, dal punto 245 della decisione impugnata risulterebbe che, in occasione di tale riunione, la Degussa e la Solvay abbiano convinto l’Atochem a chiudere il sito, dietro compenso da parte della Degussa e della Solvay.

– Sulla riunione con la Degussa del 28 settembre 1998 a Bruxelles

68 La ricorrente fa valere che la Commissione ha valutato erroneamente le informazioni della Degussa relative alla riunione bilaterale del settembre 1998. Secondo il punto 241 della decisione impugnata, l’oggetto di tale riunione sarebbe consistito nell’informare la ricorrente dei risultati della riunione avvenuta quel mattino stesso. In realtà, la Degussa avrebbe precisato unicamente che «il tema della riunione [era] stato una discussione di carattere generale sull’evoluzione del mercato europeo dell’HP, con particolare riferimento al livello elevato dei prezzi spuntati e alle possibilità di mantenere tale livello». La Degussa non menzionerebbe alcun accordo sui prezzi o sulle quote di mercato, ma osserverebbe che la discussione è stata «di carattere generale».

– Sulle riunioni concernenti il PBS

69 La ricorrente precisa che il suo dipendente ricorda di avere partecipato a due delle quattro riunioni sul PBS accertate nella decisione impugnata (punti 237 e 238, 259‑263, 267‑270 e 276‑279 della decisione impugnata), vale a dire quella dell’inizio del 1999 a Milano e quella del dicembre 1999 a Friburgo.

70 L’obiettivo di tali riunioni sarebbe stato discutere dei mezzi di cui l’industria poteva valersi per placare le preoccupazioni circa gli effetti sulla salute di uno degli ingredienti del PBS. Tenuto conto di tali preoccupazioni, la ricorrente avrebbe già iniziato a prendere in esame la messa a punto di un «prodotto alternativo», il percarbonato di sodio (in prosieguo: il «PCS»). Sarebbe deplorevole che, durante le riunioni di cui trattasi, altri produttori avessero partecipato a discussioni illecite. Tali discorsi non avrebbero avuto alcun interesse per la ricorrente, giacché essa aveva già deciso di abbandonare progressivamente il PBS a favore del PCS. Il suo rappresentante non avrebbe quindi partecipato a discussioni illecite. Tale spiegazione sarebbe suffragata dalla Degussa, la quale confermerebbe che le riunioni in questione si erano tenute «per caso» nel contesto di discussioni lecite.

71 Per quanto riguarda altre due riunioni sul PBS, rispettivamente quella del settembre 1998 a Lione e quella dell’estate 1999 a Basilea, l’asserita partecipazione della ricorrente risulterebbe unicamente dalle informazioni non suffragate della Solvay. La Commissione non avrebbe tenuto conto della testimonianza del dipendente interessato della ricorrente, il quale non ricorderebbe di avere partecipato a dette riunioni.

– Argomenti svolti nell’ambito della replica

72 Nella replica, la ricorrente fa valere che la Commissione ha violato il principio della presunzione di innocenza, poiché non disponeva di prove precise e concordanti della sua partecipazione ad attività costituenti un’intesa.

73 In primo luogo, la Commissione non avrebbe tenuto conto degli elementi di prova sui quali si basa la tesi della ricorrente e ne avrebbe snaturato altri per fondare la propria conclusione. Secondo la ricorrente, la Commissione ha ignorato il fatto che i migliori elementi di prova erano le testimonianze dirette dei suoi dipendenti, ha applicato presunzioni ingiustificate a suo danno, ha travisato gli elementi di prova ad essa favorevoli, ha equiparato la sua partecipazione ad assemblee del CEFIC, che sono lecite, ad attività del cartello, e «ha abbellito» elementi di prova a suo discapito.

74 La Commissione non avrebbe preso in considerazione gli elementi di prova in maniera oggettiva e globale. Essa non avrebbe tenuto conto degli elementi di prova da cui risultava che la ricorrente procedeva aggressivamente alla ripartizione del mercato, che i concorrenti perdevano quote di mercato a suo vantaggio e se ne erano lamentati, e che due tentativi di riunione dell’intesa sono stati abbandonati quando la ricorrente ha rifiutato di prendervi parte. Essa avrebbe omesso di raccogliere elementi di prova supplementari in ordine ad affermazioni non suffragate contro la ricorrente.

75 In secondo luogo, la ricorrente critica il fatto che la Commissione non ha fatto ricorso ad un controinterrogatorio per accertare la veridicità delle testimonianze dei suoi dipendenti. La ricorrente sarebbe stata l’unica impresa a presentare testimoni all’audizione dinanzi alla Commissione. Nessuna delle tre società che hanno testimoniato contro la ricorrente avrebbe presentato testimoni all’audizione. Molti elementi di prova forniti dalla Degussa e dalla Solvay proverrebbero essenzialmente da fonti anonime. La Commissione avrebbe ignorato le dichiarazioni dei dipendenti della ricorrente in ragione del fatto che non erano state rese sotto giuramento.

76 In terzo luogo, la ricorrente sostiene che la Commissione ha presentato in modo inesatto gli elementi ottenuti in esito all’audizione.

77 Nel corso di quest’ultima il consigliere‑uditore avrebbe precisato che taluni elementi di prova sui quali si basava la Commissione, in particolare le affermazioni provenienti da fonti anonime presentate dalla Solvay relativamente alle chiamate telefoniche fatte alla ricorrente, non erano attendibili. Orbene, la Commissione non avrebbe raccolto elementi di prova supplementari successivamente all’audizione.

78 In particolare, per quanto riguarda la riunione di Siviglia del maggio 1997, la Commissione sosterrebbe erroneamente, nel controricorso, di avere ottenuto conferma di talune circostanze di fatto presso altre imprese, dopo l’audizione, e di avere dato alla ricorrente la possibilità di esprimere il suo punto di vista. Non sarebbero stati forniti altri contributi relativi a tali riunioni successivamente all’audizione.

79 Contrariamente a quanto sostenuto dalla Commissione, gli elementi supplementari trasmessi alla ricorrente non presenterebbero alcun nesso con le asserite chiamate telefoniche della Solvay. Nei loro contributi successivi all’audizione, la Solvay e la Degussa avrebbero semplicemente descritto il contenuto della comunicazione degli addebiti su alcuni punti precisi (per quanto riguarda la Degussa, la riunione di Francoforte sul Meno del novembre 1997 e, per quanto riguarda la Solvay, la riunione di Königswinter del luglio 1998) e avrebbero confermato la partecipazione di propri dipendenti. Né l’una né l’altra società avrebbe inizialmente menzionato la partecipazione della ricorrente a tali riunioni. La stessa Commissione avrebbe riconosciuto che la risposta della Solvay era «indiretta» e che la Degussa non aveva coinvolto «esplicitamente» la ricorrente.

80 In quarto luogo, la Commissione avrebbe formulato affermazioni contraddittorie. Riguardo alla Kemira, essa avrebbe ritenuto che non era irragionevole supporre che varie discussioni a margine delle assemblee del CEFIC fossero avvenute piuttosto a livello bilaterale (punto 167 della decisione impugnata). Orbene, per quanto concerne la ricorrente, la Commissione affermerebbe erroneamente che è impossibile che suoi rappresentanti abbiano partecipato agli stessi incontri senza essere al corrente dell’accordo collusivo.

81 In quinto luogo, la Commissione avrebbe travisato alcuni elementi di prova a discarico. In primo luogo, si tratterebbe delle indicazioni secondo cui la ricorrente faceva parte del gruppo dei «cattivi alunni», in quanto avrebbe voluto aumentare le capacità totali in Europa a scapito dei prezzi. La Commissione avrebbe erroneamente respinto tale elemento di prova, affermando semplicemente, nel controricorso, che esso rappresentava un tentativo della ricorrente di utilizzare l’intesa a suo vantaggio.

82 Inoltre, per quanto attiene alle riunioni di Siviglia svoltesi a margine delle assemblee del CEFIC, il dipendente della ricorrente avrebbe dichiarato ch’egli rifiutava di partecipare a qualsiasi discussione di cartello e che, conseguentemente, i rappresentanti della Solvay e della Degussa avevano abbandonato la sala della riunione. Rifiutando di ammettere tale testimonianza, la Commissione si sarebbe basata sulla propria interpretazione, infondata, dei motivi per i quali la Solvay e la Degussa erano uscite dalla sala della riunione, vale a dire il fatto che i piccoli produttori, fra cui la ricorrente, erano insoddisfatti delle proposte, probabilmente a causa della quota di mercato che veniva loro attribuita. Non sussisterebbe alcuna prova a sostegno di tale tesi della Commissione. Anzi, secondo la ricorrente, la conclusione improvvisa delle riunioni di Siviglia, dovuta al fatto che i concorrenti si lamentavano della diminuzione dei suoi prezzi e dell’aumento della sua quota di mercato, dimostrerebbe che essa aveva precisato ai suoi concorrenti che partecipava a tali riunioni in un’ottica diversa dalla loro.

83 In sesto luogo, la Commissione avrebbe travisato alcune prove documentali.

84 Anzitutto, per quanto concerne il timbro sul passaporto del dipendente della ricorrente, da cui risulta che egli era entrato negli Stati Uniti il 10 febbraio 1996, la Commissione avrebbe affermato erroneamente che ciò non dimostrava necessariamente che il dipendente in questione non potesse trovarsi a Parigi due giorni dopo. Orbene, secondo la ricorrente, non è possibile che il dipendente in questione sia partito per gli Stati Uniti il 10 febbraio, vi sia rimasto 24 ore, abbia preso un volo intercontinentale notturno di ritorno, si sia presentato direttamente ad una riunione di cartello il 12 febbraio e sia poi tornato negli Stati Uniti. Secondo la ricorrente, se così fosse, sul suo passaporto figurerebbe un altro timbro. Pertanto, il dipendente dell’Atofina avrebbe affermato erroneamente che il rappresentante della ricorrente si trovava a Parigi il 12 febbraio 1996. Se si aggiunge che, in varie occasioni, l’Atofina è stata l’unica a sostenere che la ricorrente partecipava a riunioni di cartello e che alcuni dei suoi elementi di informazione contenevano punti interrogativi, ciò metterebbe in discussione l’attendibilità delle sue informazioni.

85 Inoltre, per quanto riguarda la fattura di taxi, rilasciata a Barcellona il 13 luglio 1998, sulla quale figura il nome del dipendente della ricorrente che avrebbe asseritamente partecipato alla riunione di Königswinter dello stesso giorno, la Commissione metterebbe in dubbio tale elemento, senza alcun fondamento, indicando che detta fattura potrebbe essere stata emessa in un diverso momento della giornata (punto 236 della decisione impugnata). Orbene, la presunzione di innocenza dovrebbe prevalere su una tale speculazione.

86 Oltre a ciò, le note di riunione fornite dall’Atofina e contenenti punti interrogativi nella colonna relativa ai prezzi della ricorrente rispecchierebbero il fatto che l’Atofina non disponeva di informazioni sui prezzi della ricorrente, in quanto essa non era presente alla riunione. La Commissione suggerirebbe tuttavia erroneamente, nel controricorso, che tali punti interrogativi rispecchiano la «prudenza» osservata dal dipendente dell’Atofina. La Commissione avrebbe omesso di considerare la diversa spiegazione addotta dalla ricorrente, secondo cui l’informazione di cui trattasi «potrebbe provenire da qualunque altra fonte». Pertanto, riguardo a tale riunione, la Commissione avrebbe travisato la chiara testimonianza dei dipendenti della ricorrente, suffragata da prove documentali.

87 Infine, la Commissione avrebbe indicato che una nota del dipendente dell’Atofina, relativa alla riunione di Düsseldorf dell’ottobre 1998, menzionava la ricorrente a più riprese. Secondo la ricorrente, la nota in questione non è chiara, ma da successive spiegazioni dell’Atofina risulta che essa fa riferimento ad una riunione successiva, che avrebbe dovuto aver luogo il 9 novembre, durante la quale si sarebbe dovuto adottare un «modello definitivo», e che essa cita un «commento su come far accettare alla [ricorrente] le sue quote di mercato, utilizzando le pressioni di Solvay». Nell’ottobre 1998 la ricorrente si sarebbe ancora rifiutata di partecipare alle attività di cartello. Orbene, senza aver esaminato il contenuto della nota, la Commissione si sarebbe basata erroneamente sul mero fatto che si menzionava il nome della ricorrente.

88 In settimo luogo, la Commissione «avrebbe abbellito» gli elementi di prova, aggiungendo dettagli inesistenti o esagerando i fatti accertati.

89 Anzitutto, per quanto riguarda la riunione bilaterale con la Degussa del settembre 1998 a Bruxelles, contestata dalla ricorrente, la Commissione avrebbe indicato che essa era consistita in un «debriefing» della riunione del mattino (punto 241 della decisione impugnata). Orbene, dalle informazioni della Degussa non emergerebbe l’esistenza di tale «debriefing» né di discussioni sul PBS o sul congelamento delle quote di mercato relative all’HP. Riguardo all’HP, la Degussa avrebbe espressamente dichiarato che le discussioni erano rimaste «sul vago». Le conclusioni della Commissione sarebbero infondate.

90 Inoltre, per quanto concerne le riunioni di Siviglia, contrariamente a quanto affermato dalla Commissione, la ricorrente avrebbe preso chiaramente le distanze dalle discussioni anticoncorrenziali rifiutando di partecipare ad attività del cartello, il che avrebbe causato la «brusca uscita» dei rappresentanti della Degussa e della Solvay e, pertanto, la conclusione di questa serie di riunioni. L’Atofina avrebbe dichiarato che dette riunioni si erano concluse con l’uscita dei rappresentanti della Degussa e della Solvay. A tal riguardo, la Commissione avrebbe travisato gli elementi del fascicolo.

91 Oltre a ciò, per quanto riguarda la tesi della Commissione secondo cui l’Atofina avrebbe confermato le affermazioni della Solvay relativamente alle chiamate telefoniche, le informazioni fornite dalla Solvay e dall’Atofina farebbero chiaramente riferimento a riunioni diverse. Non avrebbe quindi potuto esservi alcuna coincidenza tra tali dichiarazioni per quanto riguarda i partecipanti o i periodi di tali riunioni.

92 In ottavo luogo, la ricorrente fa valere che la Solvay e l’Atofina, avendo presentato parallelamente le loro domande di clemenza, erano «impegnate nella gara» volta a fornire un valore aggiunto significativo agli elementi di prova già in possesso della Commissione, il che metterebbe in discussione l’attendibilità delle loro dichiarazioni.

93 Le imprese che hanno presentato domanda di clemenza non avrebbero potuto verificare i ricordi dei loro dipendenti, né fornire elementi di prova chiari e precisi. Ad esempio, la Commissione farebbe riferimento al punto 236 della decisione impugnata, secondo cui la Solvay ha «volontariamente confermato» la riunione di Königswinter del luglio 1998 nella sua risposta alla comunicazione degli addebiti, mentre nel controricorso avrebbe aggiunto tra parentesi «occorrerà verificare se questa dichiarazione è stata davvero volontaria o se sia stata fornita su richiesta della Commissione». Inoltre, per quanto riguarda la riunione di Düsseldorf dell’ottobre 1998, la Degussa avrebbe «continuato ad interrogare» i suoi dipendenti in merito ai partecipanti, su richiesta della Commissione.

94 Infine, la ricorrente rileva di non essere mai stata dichiarata colpevole di attività anticoncorrenziali. I suoi dipendenti avrebbero testimoniato all’audizione e avrebbero presentato dichiarazioni che confutano le affermazioni contenute nella comunicazione degli addebiti. Alcune imprese recidive, che avrebbero tentato di ottenere clemenza, nella loro «gara» a tal fine avrebbero prodotto dichiarazioni vaghe, non suffragate e spesso provenienti da fonti rimaste anonime nelle lettere dei loro avvocati o in note manoscritte enigmatiche, «zeppe di punti interrogativi». La Commissione non avrebbe fornito alcuna spiegazione che autorizzi a privilegiare tali elementi di prova rispetto agli elementi di prova chiari e non controversi addotti dalla ricorrente.

95 La Commissione contesta gli argomenti della ricorrente.

Giudizio del Tribunale

96 A termini dell’art. 81, n. 1, CE, sono incompatibili con il mercato comune e vietati tutti gli accordi tra imprese, tutte le decisioni di associazioni di imprese e tutte le pratiche concordate che possano pregiudicare il commercio tra Stati membri e che abbiano per oggetto o per effetto di impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza all’interno del mercato comune.

97 Perché sussista un accordo ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE, è sufficiente che le imprese interessate abbiano espresso la comune volontà di comportarsi sul mercato in un determinato modo (sentenze del Tribunale 17 dicembre 1991, causa T‑7/89, Hercules Chemicals/Commissione, Racc. pag. II‑1711, punto 256, e 20 marzo 2002, causa T‑9/99, HFB e a./Commissione, Racc. pag. II‑1487, punto 199).

98 Può ritenersi che un accordo ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE sia concluso allorché vi è una comune volontà sul principio stesso di restringere la concorrenza, anche se gli elementi specifici della restrizione prevista sono ancora oggetto di negoziazioni (v., in tal senso, sentenza HFB e a./Commissione, cit. al punto 97 supra, punti 151‑157 e 206).

99 La nozione di pratica concordata corrisponde ad una forma di coordinamento fra imprese che, senza essere stata spinta fino all’attuazione di un vero e proprio accordo, sostituisce consapevolmente una pratica collaborazione fra le stesse ai rischi della concorrenza (sentenze della Corte 8 luglio 1999, causa C‑49/92 P, Commissione/Anic Partecipazioni, Racc. pag. I‑4125, punto 115, e causa C‑199/92 P, Hüls/Commissione, Racc. pag. I‑4287, punto 158).

100 Al riguardo, l’art. 81, n. 1, CE osta a che fra gli operatori economici abbiano luogo contatti diretti o indiretti di qualsiasi genere che possano influenzare il comportamento sul mercato di un concorrente, attuale o potenziale, o rivelare a tale concorrente la condotta che essi hanno deciso o intendono seguire sul mercato quando tali contatti abbiano quale oggetto o effetto la restrizione della concorrenza (v., in tal senso, sentenza Commissione/Anic Partecipazioni, cit. al punto 99 supra, punti 116 e 117).

101 Il fatto di aver trasmesso informazioni ai propri concorrenti al fine di preparare un accordo anticoncorrenziale è sufficiente a provare l’esistenza di una pratica concordata ai sensi dell’art. 81 CE (sentenze del Tribunale 6 aprile 1995, causa T‑148/89, Tréfilunion/Commissione, Racc. pag. II‑1063, punto 82, e 8 luglio 2008, causa T‑53/03, BPB/Commissione, Racc. pag. II‑1333, punto 178).

102 Secondo una giurisprudenza costante, le nozioni di accordo e di pratica concordata, ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE, ricomprendono forme di collusione che condividono la stessa natura e si distinguono solo per la loro intensità e per le forme con cui si manifestano (sentenze Commissione/Anic Partecipazioni, cit. al punto 99 supra, punti 131 e 132, e HFB e a./Commissione, cit. al punto 97 supra, punto 190).

103 Nell’ambito di una violazione complessa, la quale ha coinvolto svariati produttori che durante parecchi anni hanno perseguito un obiettivo di regolazione in comune del mercato, non si può pretendere da parte della Commissione che essa qualifichi esattamente la violazione come accordo o come pratica concordata, dal momento che, in ogni caso, l’una e l’altra di tali forme di violazione sono previste dall’art. 81 CE (v., in tal senso, sentenza Commissione/Anic Partecipazioni, cit. al punto 99 supra, punti 111‑114, e sentenza del Tribunale 20 aprile 1999, cause riunite da T‑305/94 a T‑307/94, da T‑313/94 a T‑316/94, causa T‑318/94, causa T‑325/94, causa T‑328/94, causa T‑329/94 e T‑335/94, Limburgse Vinyl Maatschappij e a./Commissione, Racc. pag. II‑931, punto 696).

104 La doppia qualificazione dell’infrazione come accordo «e/o» pratica concordata deve essere intesa nel senso che indica un insieme complesso che comporta elementi di fatto, taluni dei quali sono stati qualificati come accordo ed altri come pratica concordata ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE, il quale non prevede qualificazioni specifiche per tale tipo di violazione complessa (sentenze Hercules Chemicals/Commissione, cit. al punto 97 supra, punto 264, e HFB e a./Commissione, cit. al punto 97 supra, punto 187).

105 Quanto all’acquisizione della prova dell’infrazione, va ricordato che spetta alla Commissione produrre gli elementi di prova idonei a dimostrare, in modo giuridicamente valido, l’esistenza dei fatti che integrano un’infrazione all’art. 81, n. 1, CE (sentenza della Corte 17 dicembre 1998, causa C‑185/95 P, Baustahlgewebe/Commissione, Racc. pag. I‑8417, punto 58).

106 Essa deve aver raccolto elementi di prova precisi e concordanti a questo riguardo (v. sentenza del Tribunale 6 luglio 2000, causa T‑62/98, Volkswagen/Commissione, Racc. pag. II‑2707, punto 43 e giurisprudenza ivi citata).

107 Tuttavia, non tutte le prove prodotte dalla Commissione devono necessariamente rispondere a tali criteri con riferimento ad ogni elemento dell’infrazione. È sufficiente che il complesso degli indizi invocato dall’istituzione, valutato globalmente, risponda a tale requisito (v. sentenza del Tribunale 8 luglio 2004, cause riunite T‑67/00, T‑68/00, T‑71/00 e T‑78/00, JFE Engineering e a./Commissione, Racc. pag. II‑2501, punto 180 e giurisprudenza ivi citata).

108 Gli indizi fatti valere dalla Commissione nella decisione impugnata per dimostrare l’esistenza di una violazione dell’art. 81, n. 1, CE da parte di un’impresa vanno presi in considerazione non singolarmente, ma nel loro insieme (v. sentenza BPB/Commissione, cit. al punto 101 supra, punto 185 e giurisprudenza ivi citata).

109 Si deve anche tener conto del fatto che le attività anticoncorrenziali si svolgono in modo clandestino e, pertanto, nella maggior parte dei casi, l’esistenza di una pratica o di un accordo anticoncorrenziale dev’essere dedotta da un certo numero di coincidenze e di indizi i quali, considerati nel loro insieme, possono rappresentare, in mancanza di un’altra spiegazione coerente, la prova di una violazione delle norme in materia di concorrenza (sentenza della Corte 7 gennaio 2004, cause riunite C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P e C 219/00 P, Aalborg Portland e a./Commissione, Racc. pag. I‑123, punti 55‑57).

110 Quanto alla portata del controllo giurisdizionale, secondo una costante giurisprudenza, il Tribunale, allorché è adito con una domanda d’annullamento di una decisione emanata a norma dell’art. 81, n. 1, CE, deve in generale esercitare un controllo completo relativamente alla questione se siano o meno soddisfatte le condizioni di applicazione dell’art. 81, n. 1, CE (v. sentenza del Tribunale 26 ottobre 2000, causa T‑41/96, Bayer/Commissione, Racc. pag. II‑3383, punto 62 e giurisprudenza ivi citata).

111 Qualora il giudice nutra un qualsivoglia dubbio, tale circostanza deve avvantaggiare l’impresa destinataria della decisione che constata un’infrazione, conformemente al principio della presunzione di innocenza, che, in quanto principio generale del diritto dell’Unione, si applica tra l’altro alle procedure relative a violazioni delle norme sulla concorrenza applicabili alle imprese che possono sfociare nella pronuncia di multe o ammende (sentenza Hüls/Commissione, cit. al punto 99 supra, punti 149 e 150).

112 È alla luce di tali rilievi che occorre esaminare se, nella specie, la Commissione abbia dimostrato, in modo giuridicamente valido, che la ricorrente ha partecipato all’infrazione in causa.

– Osservazioni preliminari

113 La ricorrente formula una serie di critiche generali relative all’acquisizione della prova nel caso di specie, facendo valere, in primo luogo, lo scarso valore probatorio delle prove fornite dalle imprese che hanno presentato domanda di clemenza, in secondo luogo, l’utilizzo di informazioni non suffragate provenienti da un’unica fonte, in terzo luogo, la mancata confutazione delle testimonianze contrarie rese dai suoi dipendenti e, in quarto luogo, il fatto che non si sia dato seguito alle proposte formulate dal consigliere‑uditore nel corso dell’audizione.

114 Sebbene tali critiche si confondano, in ampia misura, con le censure dirette contro elementi materiali invocati dalla Commissione nella decisione impugnata, esse richiedono nondimeno alcune osservazioni preliminari.

115 In primo luogo, per quanto riguarda gli argomenti della ricorrente relativi al valore delle prove fornite nell’ambito delle domande di clemenza, si deve ricordare che il semplice fatto che l’informazione provenga da un’impresa che ha presentato una domanda di clemenza non ne mette in causa il valore probatorio.

116 Infatti, secondo costante giurisprudenza, nessuna norma né principio generale del diritto dell’Unione impedisce alla Commissione di avvalersi, contro un’impresa, delle dichiarazioni di altre imprese incriminate (sentenza Limburgse Vinyl Maatschappij e a./Commissione, cit. al punto 103 supra, punto 512). Le dichiarazioni effettuate nell’ambito della comunicazione sulla cooperazione non possono essere considerate prive di valore probatorio solo per questo (sentenza del Tribunale 8 luglio 2008, causa T‑54/03, Lafarge/Commissione, non pubblicata nella Raccolta, punti 57 e 58).

117 Una certa diffidenza nei confronti di deposizioni volontarie dei principali partecipanti ad un’intesa illecita è comprensibile, giacché tali partecipanti potrebbero minimizzare l’importanza del loro contributo all’infrazione e massimizzare quella degli altri. Tuttavia, tenuto conto della logica intrinseca della procedura prevista dalla comunicazione sulla cooperazione, il fatto di chiedere il beneficio della sua applicazione al fine di ottenere una riduzione dell’importo dell’ammenda non crea necessariamente un incentivo a presentare elementi probatori deformati sugli altri partecipanti all’intesa in esame. Infatti, ogni tentativo di indurre la Commissione in errore potrebbe rimettere in discussione la sincerità e la completezza della cooperazione del richiedente e, pertanto, mettere in pericolo la possibilità che benefici pienamente della comunicazione sulla cooperazione (sentenze del Tribunale 16 novembre 2006, causa T‑120/04, Peróxidos Orgánicos/Commissione, Racc. pag. II‑4441, punto 70, e Lafarge/Commissione, cit. al punto 116 supra, punto 58).

118 In particolare, occorre considerare che il fatto che una persona confessi di aver commesso un’infrazione e ammetta in tal modo l’esistenza di fatti che oltrepassano quelli la cui esistenza poteva essere dedotta direttamente dai documenti di cui trattasi implica a priori, in assenza di circostanze particolari che indichino il contrario, che questa persona si è decisa a dire la verità. Pertanto, le dichiarazioni contrarie agli interessi dei dichiaranti devono essere considerate, in linea di principio, come elementi di prova particolarmente affidabili (sentenze del Tribunale JFE Engineering e a./Commissione, cit. al punto 107 supra, punti 211 e 212; 26 aprile 2007, cause riunite T‑109/02, T‑118/02, T‑122/02, T‑125/02, T‑126/02, T‑128/02, T‑129/02, T‑132/02 e T‑136/02, Bolloré e a./Commissione, Racc. pag. II‑947, punto 166, e Lafarge/Commissione, cit. al punto 116 supra, punto 59).

119 Le dichiarazioni rese da imprese accusate, nell’ambito di domande di clemenza, devono tuttavia essere valutate con cautela e, in generale, non possono essere accettate in mancanza di conferma.

120 Infatti, secondo costante giurisprudenza, la dichiarazione di un’impresa accusata di aver partecipato ad un’intesa, la cui esattezza viene contestata da varie altre imprese accusate, non può essere considerata una prova sufficiente dell’esistenza di un’infrazione commessa da queste ultime senza essere suffragata da altri elementi di prova (sentenze del Tribunale JFE Engineering e a./Commissione, cit. al punto 107 supra, punto 219; 25 ottobre 2005, causa T‑38/02, Groupe Danone/Commissione, Racc. pag. II‑4407, punto 285; Bolloré e a./Commissione, cit. al punto 118 supra, punto 167, e Lafarge/Commissione, cit. al punto 116 supra, punto 293; v. anche, in tal senso, sentenza Enso‑Gutzeit/Commissione, cit. al punto 32 supra, punto 91).

121 Per esaminare il valore probatorio delle dichiarazioni delle imprese che hanno presentato domanda di clemenza, il Tribunale tiene conto in particolare, da un lato, della rilevanza degli indizi concordanti da cui risulti la pertinenza di tali dichiarazioni e, dall’altro, dell’assenza di indizi del fatto che le imprese interessate abbiano inteso minimizzare l’importanza del loro contributo all’infrazione e ad esagerare quella del contributo delle altre imprese (v., in tal senso, sentenze Peróxidos Orgánicos/Commissione, cit. al punto 117 supra, punto 70, e Lafarge/Commissione, cit. al punto 116 supra, punti 62 e 295).

122 In secondo luogo, per quanto riguarda la censura della ricorrente relativa al fatto che, riguardo a taluni elementi di fatto, la Commissione si sarebbe basata su un unico elemento di prova, si deve ricordare che nessun principio di diritto dell’Unione osta a che la Commissione, per giudicare esistente un’infrazione, si basi su un solo documento, purché il valore probatorio di quest’ultimo sia incontestabile e purché detto documento attesti, di per sé solo, con certezza l’esistenza dell’infrazione controversa (sentenza del Tribunale 15 marzo 2000, cause riunite T‑25/95, T‑26/95, da T‑30/95 a T‑32/95, da T‑34/95 a T‑39/95, da T‑42/95 a T‑46/95, T‑48/95, da T‑50/95 a T‑65/95, da T‑68/95 a T‑71/95, T‑87/95, T‑88/95, T‑103/95 e T‑104/95, Cimenteries CBR e a./Commissione Racc. pag. II‑491, punto 1838).

123 È vero che, alla luce della giurisprudenza citata supra, al punto 120, di regola tale ipotesi non riguarda le semplici dichiarazioni di un’impresa accusata, le quali, se contestate da altre imprese interessate, devono essere suffragate da elementi di prova supplementari ed autonomi.

124 Tale considerazione può tuttavia essere attenuata nel caso in cui la dichiarazione proveniente dall’impresa che collabora sia particolarmente affidabile, dato che, in tali circostanze, il grado di corroborazione richiesto è minore, sia in termini di precisione che in termini di intensità.

125 Infatti, nel caso in cui un complesso di indizi concordanti consenta di corroborare l’esistenza e taluni aspetti specifici dell’accordo collusivo evocato nella dichiarazione fornita nell’ambito della cooperazione, tale dichiarazione potrebbe bastare di per sé ad attestare altri aspetti della decisione impugnata (v., in tal senso, sentenza JFE Engineering e a./Commissione, cit. al punto 107 supra, punti 220 e 334). In tali circostanze, la Commissione può basarsi esclusivamente su quest’ultima, a condizione che la veridicità di quanto affermato non susciti dubbi e gli indizi non siano vaghi.

126 Inoltre, anche se la dichiarazione di un’impresa non è confermata riguardo ai fatti specifici attestati, essa può avere un certo valore probatorio per confermare l’esistenza dell’infrazione, nell’ambito di un complesso di indizi concordanti assunto dalla Commissione. Infatti, se un documento contiene informazioni specifiche che corrispondono a quelle contenute in altri documenti, occorre considerare che tali elementi si possono rafforzare reciprocamente (v., in tal senso, sentenza JFE Engineering e a./Commissione, cit. al punto 107 supra, punto 275).

127 Peraltro, la Commissione deve poter trarre, da periodi in cui le prove sono relativamente abbondanti, conclusioni relative ad altri periodi in cui esse si susseguono con minore frequenza. Occorre quindi una spiegazione davvero solida per convincere un giudice del fatto che, in una determinata fase di una serie di riunioni, è successo qualcosa di completamente diverso da ciò che è avvenuto in riunioni precedenti e successive, laddove la cerchia dei partecipanti era la stessa, le riunioni si tenevano in circostanze esterne analoghe ed avevano indubbiamente lo stesso scopo (conclusioni del giudice Vesterdorf facente funzione di avvocato generale in relazione alla sentenza del Tribunale 24 ottobre 1991, causa T‑1/89, Rhône‑Poulenc/Commissione, Racc. pag. II‑867, II‑885, conclusioni comuni alle sentenze dette «polipropilene», Racc. pag. II‑954).

128 In terzo luogo, la ricorrente afferma che, nell’ambito della valutazione della prova, la Commissione ha omesso di sentire i suoi dipendenti e di prenderne in considerazione le testimonianze.

129 La ricorrente fa valere, in particolare, che l’accertamento dell’infrazione si basa, in ampia misura, sulle dichiarazioni della Solvay e di un dipendente dell’Atofina, secondo cui alcuni suoi dipendenti, ancorché assenti da un certo numero di riunioni, sono stati contattati o informati telefonicamente. La ricorrente precisa che i suoi dipendenti identificati in tali dichiarazioni hanno reso alla Commissione dichiarazioni di senso opposto, che non sarebbero state prese in considerazione.

130 Va rilevato, a tale proposito, che è pacifico che la Commissione disponeva di dichiarazioni scritte dei dipendenti della ricorrente interessati e che questi ultimi erano presenti all’audizione.

131 Pertanto, la questione se dette dichiarazioni siano state debitamente prese in considerazione nella decisione impugnata si confonde con la valutazione delle censure della ricorrente dirette contro i concreti elementi di fatto controversi.

132 Tuttavia, si deve rilevare, in questa fase, che la ricorrente sostiene erroneamente che le dichiarazioni in questione, essendo state effettuate sotto giuramento, hanno un elevato valore probatorio e che, pertanto, la Commissione era tenuta a dimostrare che i suoi testimoni avevano giurato il falso.

133 Infatti, sebbene una testimonianza resa sotto giuramento dinanzi ad un giudice, o eventualmente nell’ambito di un’inchiesta dinanzi ad un procuratore, possa avere un valore probatorio elevato, viste le conseguenze negative che possono derivare sul piano penale per chi rendendo una deposizione abbia mentito nell’ambito di un’inchiesta, il che rende una tale deposizione più affidabile di una semplice dichiarazione (v., in tal senso, sentenza JFE Engineering e a./Commissione, cit. al punto 107 supra, punto 312), tali considerazioni non valgono nel caso di specie, poiché si tratta di dichiarazioni scritte dei dipendenti della ricorrente fornite alla Commissione durante il procedimento amministrativo e delle loro testimonianze rese nel corso dell’audizione dinanzi alla Commissione.

134 Peraltro, la ricorrente sostiene erroneamente che la Commissione era tenuta a confrontare le testimonianze che la incriminavano, fornite dall’Atofina e dalla Solvay, con quelle contrarie dei suoi dipendenti, nell’ambito di un controinterrogatorio nel corso dell’audizione.

135 A tale proposito si deve rammentare che, nel procedimento amministrativo, la Commissione non ha la facoltà di imporre l’audizione di testimoni sotto giuramento.

136 Ai sensi dell’art. 19, n. 1, del regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli [81 CE] e [82 CE] (GU 2003, L 1, pag. 1), la Commissione può sentire ogni persona fisica o giuridica che vi acconsenta ai fini della raccolta di informazioni relative all’oggetto di un’indagine. Peraltro, secondo il terzo ‘considerando’ del regolamento (CE) della Commissione 7 aprile 2004, n. 773, relativo ai procedimenti svolti dalla Commissione a norma degli articoli 81 [CE] e 82 [CE] (GU L 123, pag. 18), prima di assumere le dichiarazioni orali di persone fisiche o giuridiche che acconsentono ad essere sentite, la Commissione deve informare tali persone della base giuridica del colloquio e della natura facoltativa dello stesso.

137 Inoltre, la Commissione è tenuta a sentire le persone fisiche o giuridiche che dimostrino di avervi un interesse sufficiente solo qualora dette persone chiedano effettivamente di essere sentite. Essa dispone quindi di un ragionevole margine discrezionale per decidere se sia il caso di sentire persone la cui testimonianza può avere rilievo per l’istruzione della pratica. Infatti, la garanzia delle prerogative della difesa non richiede che la Commissione proceda all’audizione di testimoni indicati dall’interessato, qualora ritenga che la pratica sia stata adeguatamente istruita (v., in tal senso, sentenza HFB e a./Commissione, cit. al punto 97 supra, punti 382 e 383 e giurisprudenza ivi citata).

138 È vero che l’art. 6, n. 3, lett. d), della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950, prevede che «[o]gni accusato ha diritto a (…) esaminare o far esaminare i testimoni a carico ed ottenere la convocazione e l’esame dei testimoni a discarico nelle stesse condizioni dei testimoni a carico». Inoltre, anche se la Commissione non è un tribunale ai sensi di detto articolo e le ammende da essa irrogate non sono di natura penale, resta il fatto che la Commissione è tenuta a rispettare i principi generali del diritto dell’Unione durante il procedimento amministrativo.

139 Tuttavia, secondo costante giurisprudenza, il fatto che le disposizioni del diritto dell’Unione sulla concorrenza non prevedano l’obbligo per la Commissione di convocare i testimoni a discarico di cui venga chiesta la deposizione non è contrario ai citati principi. Occorre, infatti, osservare che la Commissione, sebbene possa sentire persone fisiche o giuridiche qualora lo ritenga necessario, non dispone neppure del diritto di convocare testimoni a carico senza aver ottenuto il loro consenso (sentenze HFB e a./Commissione, cit. al punto 97 supra, punti 389‑392, e Bolloré e a./Commissione, cit. al punto 118 supra, punti 86 e 87). Poiché il procedimento dinanzi alla Commissione ha solo natura amministrativa, non spetta a tale istituzione fornire all’impresa interessata la possibilità di controinterrogare un particolare testimone e di analizzare le sue dichiarazioni nella fase istruttoria (sentenza Aalborg Portland e a./Commissione, cit. al punto 109 supra, punto 200). È sufficiente che le dichiarazioni utilizzate dalla Commissione siano state incluse nel fascicolo trasmesso alla ricorrente, che può contestarle dinanzi al giudice dell’Unione (sentenza Lafarge/Commissione, cit. al punto 116 supra, punti 147‑149).

140 Alla luce di tali considerazioni, la ricorrente non può lamentare una violazione del suo diritto di interrogare o far interrogare i testimoni a carico.

141 In ogni caso, nulla impediva alla ricorrente di chiedere la convocazione e l’interrogatorio dei testimoni a carico dinanzi al Tribunale, presentando una richiesta di misure istruttorie in tal senso. Orbene, è giocoforza constatare che la ricorrente non ha presentato tale richiesta. Peraltro, il Tribunale riterrebbe necessaria la convocazione dei testimoni di cui trattasi solo se dovesse risultare, in esito all’esame effettuato più avanti, che gli elementi contenuti nel fascicolo e le spiegazioni fornite durante la fase orale non sono sufficienti per statuire sulla controversia.

142 In quarto e ultimo luogo, la ricorrente sostiene che l’insufficienza delle prove fatte valere nei suoi confronti è stata riconosciuta dal consigliere‑uditore durante l’audizione, dato che quest’ultimo ha proposto un esame in contraddittorio della nuova prova contraria prodotta dalla ricorrente, vale a dire le dichiarazioni dei suoi dipendenti, proposta cui la Commissione non ha dato seguito.

143 Si deve osservare, a tale riguardo, che la relazione del consigliere‑uditore costituisce un documento puramente interno alla Commissione, che non è diretto a completare o correggere l’argomentazione delle imprese e che non presenta quindi alcun aspetto decisivo di cui il giudice dell’Unione debba tener conto per esercitare il proprio sindacato (v. sentenza del Tribunale 30 settembre 2009, causa T‑161/05, Hoechst/Commissione, Racc. pag. II‑3555, punto 176 e giurisprudenza ivi citata).

144 Tali considerazioni valgono a maggior ragione per i commenti formulati dal consigliere‑uditore nel corso dell’audizione, come quelli invocati dalla ricorrente nel caso di specie. In ogni caso, nella sua relazione finale del 20 aprile 2006, allegata al controricorso, il consigliere‑uditore ha affermato che le norme relative al diritto ad un equo processo e ai diritti della difesa erano state rispettate nell’ambito del procedimento amministrativo in questione.

145 Alla luce di tutte queste considerazioni, le contestazioni formulate dalla ricorrente in ordine all’acquisizione della prova da parte della Commissione e allo svolgimento dell’audizione sono in parte infondate e in parte si confondono con le censure dirette contro elementi materiali dell’infrazione esaminati più avanti.

– Sugli elementi di prova della partecipazione della ricorrente all’infrazione

146 Per quanto riguarda le principali caratteristiche dell’infrazione, la Commissione ha accertato che, a partire dal 31 gennaio 1994, i concorrenti si erano scambiati e avevano discusso informazioni riservate relative ai volumi di produzione e alla loro possibile riduzione, mirando ad impedire che fossero immesse sul mercato nuove capacità. Essi avrebbero inoltre discusso della ripartizione della clientela e delle quote di mercato, nonché dei prezzi di vendita. Avrebbero istituito un sistema di monitoraggio con cui si sarebbero scambiati periodicamente informazioni riservate sul mercato, sulle società, nonché sui volumi e sui prezzi di vendita. Inoltre, i concorrenti si sarebbero impegnati ad operare riduzioni di capacità e avrebbero analizzato periodicamente l’evoluzione delle quote di mercato nel corso di riunioni multilaterali (punti 100, 351‑354 della decisione impugnata).

147 Gran parte delle riunioni multilaterali si sarebbero tenute a margine delle assemblee semestrali del CEFIC, che è un’associazione legale dell’industria interessata.

148 Nell’agosto 1997, a Bruxelles e in tre riunioni successive in febbraio, aprile e settembre 1998, i partecipanti si sarebbero accordati su un aumento coordinato del prezzo dell’HP (punti 171 e 172 della decisione impugnata). Per quanto riguarda il PBS, in occasione delle prime discussioni al riguardo, sarebbero stati scambiati dati sensibili concernenti il mercato, al fine di concludere un accordo anticoncorrenziale, e «sarebbe stato preparato il terreno» per un accordo formale almeno a partire dal 15 maggio 1998 (punti 100, 214 e 229 della decisione impugnata). L’ultima riunione multilaterale nell’ambito di tale accordo collusivo avrebbe avuto luogo il 18 maggio 2000, ma l’accordo sul mantenimento dei livelli dei prezzi dell’HP sarebbe stato mantenuto fino alla fine del 2000 (punti 281, 282 e 355‑360 della decisione impugnata).

149 Per quanto riguarda la partecipazione della ricorrente all’infrazione, la Commissione ha accertato che essa apparteneva al «nocciolo duro» dei partecipanti all’intesa (punto 99 della decisione impugnata). La Commissione ha sottolineato la presenza di indizi di contatti collusivi che coinvolgono la ricorrente a partire dal 1991 (punto 106 della decisione impugnata). In particolare, secondo le informazioni dell’Atofina, gli appunti relativi alle riunioni di luglio, ottobre e novembre 1995, forniti dall’Atofina, conterrebbero dati della ricorrente e farebbero riferimento alla presentazione della sua posizione (punti 120, 127, 128, 129, 133 e 136 della decisione impugnata). Peraltro, secondo le informazioni della Degussa, in occasione di una riunione bilaterale svoltasi nel secondo semestre del 1996 o nel primo semestre del 1997, la ricorrente avrebbe «accettato l’idea fondamentale di un innalzamento coordinato del livello dei prezzi» (punto 151 della decisione impugnata).

150 Come risulta dagli atti, tali informazioni relative al periodo iniziale dell’intesa sono state contestate dalla ricorrente e, in mancanza di conferma, non sono state fatte valere nei suoi confronti.

151 Di conseguenza, nella decisione impugnata, la Commissione ha sostanzialmente ridotto la durata della partecipazione della ricorrente all’infrazione rispetto a quella indicata nella comunicazione degli addebiti. Per quanto riguarda l’inizio della partecipazione della ricorrente all’infrazione, la Commissione ha affermato di disporre di prove che dimostravano la partecipazione della ricorrente alla riunione di cartello del 29 maggio 1997 e che tale data doveva essere presa a riferimento per determinare la durata dell’infrazione nei suoi confronti (punto 352 della decisione impugnata). Per quanto concerne la fine della partecipazione della ricorrente all’infrazione, la Commissione ha dichiarato di essere fermamente convinta che la ricorrente abbia partecipato all’infrazione fino al 13 dicembre 1999, data dell’ultima riunione di cartello per la quale la Commissione disponeva della prova della partecipazione di dipendenti della ricorrente (punto 365 della decisione impugnata).

152 I contatti illeciti accertati nei confronti della ricorrente nella decisione impugnata sono i seguenti:

– tre riunioni multilaterali tenutesi il 28 o il 29 maggio 1997 a Siviglia, a margine di un’assemblea del CEFIC (punti 156‑167 della decisione impugnata); la ricorrente ammette di avere partecipato a due di esse, ma sostiene di essersi opposta alle discussioni illecite;

– quattro riunioni multilaterali che hanno avuto luogo, rispettivamente, nell’agosto 1997 a Bruxelles, il 18 settembre 1997 a Parigi, il 17 novembre 1997 a Francoforte sul Meno ed il 21 novembre 1997 a Parigi, alle quali la ricorrente non ha partecipato fisicamente, ma sulle quali sarebbe stata informata telefonicamente dall’Atochem (punti 171‑197 della decisio