ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa C-320/03 R

Commissione delle Comunità europee

contro

Repubblica d’Austria

«Procedimento sommario — Domanda di provvedimenti provvisori — Trasporto — Divieto settoriale di transito»

Massime dell’ordinanza

Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Provvedimenti provvisori — Presupposti per la concessione — Urgenza — Danno grave e irreparabile – Ponderazione di tutti gli interessi in gioco — Proroga di un provvedimento di sospensione dell’esecuzione in assenza di elementi nuovi e di accordo tra le parti
Causa C-51/03

Procedimento penale

contro

Nicoleta Maria Georgescu

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Löbau)

«Regolamento (CE) n. 539/2001 — Paesi per i quali l’applicazione dell’abolizione del visto obbligatorio è sospesa fino a una successiva decisione del Consiglio — Portata della sospensione — Incompetenza della Corte»

Massime dell’ordinanza

Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Atto adottato sul fondamento del titolo IV della terza parte del Trattato — Regolamento n. 539/2001 che adotta l’elenco dei paesi terzi i cui cittadini devono essere in possesso del visto all’atto dell’attraversamento delle frontiere esterne e l’elenco dei paesi terzi i cui cittadini sono esenti da tale obbligo — Giudici nazionali legittimati ad adire la Corte in via pregiudiziale — Giudici che pronunciano decisioni non impugnabili mediante rimedi giurisdizionali di diritto interno

[Artt. 62, punto 2, lett. b), sub i), CE e 68, n. 1, CE; regolamento del Consiglio (CE) n. 539/2001]
Causa C‑555/03

Magali Warbecq

contro

Ryanair Ltd

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal du travail de Charleroi)

«Regolamento (CE) n. 44/2001 — Competenza giurisdizionale in materia civile e commerciale — Giudice avente il potere, ai sensi dell’art. 68 CE, di adire la Corte in via pregiudiziale — Incompetenza della Corte»

Massime dell’ordinanza

Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Atto adottato sul fondamento della parte terza, titolo IV, del Trattato — Regolamento n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale e l’esecuzione delle decisioni — Giurisdizioni nazionali legittimate ad adire la Corte in via pregiudiziale — Giurisdizioni che adottano decisioni avverso le quali non possa proporsi un ricorso giurisdizionale di diritto interno

[Artt. 61, lett. c), CE e 68 CE; regolamento (CE) del Consiglio n. 44/2001]
Causa C-268/03

Jean-Claude De Baeck

contro

Stato belga

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen)

«Art. 104, n. 3, del regolamento di procedura — Legislazione fiscale — Imposta sul reddito delle persone fisiche — Cessione di una partecipazione considerevole detenuta nel capitale di una società residente — Modalità di imposizione della plusvalenza realizzata»

Massime dell’ordinanza

Libera circolazione delle persone — Libertà di stabilimento — Legislazione fiscale — Imposte sul reddito — Esenzione per le plusvalenze realizzate all’atto della cessione a titolo oneroso di azioni o quote societarie limitata alle cessioni realizzate a beneficio delle società aventi sede nello Stato membro di imposizione — Inammissibilità — Restrizione della libera circolazione dei capitali in caso di mancato acquisto, da parte del cessionario, di un’influenza sufficiente all’interno della società

(Artt. 43 CE, 48 CE et 56 CE)

Gli artt. 43 CE e 48 CE ostano a una disposizione legislativa nazionale ai sensi della quale le plusvalenze realizzate in occasione della cessione a titolo oneroso, al di fuori dell’esercizio di un’attività professionale, su azioni o quote rappresentative di diritti societari in società, associazioni, istituzioni o enti sono imponibili qualora la cessione avvenga a favore di società, associazioni, istituzioni o enti stabiliti in un altro Stato membro, mentre, nella stessa situazione, tali plusvalenze non sono imponibili qualora la cessione avvenga a favore di società, associazioni, istituzioni o enti aventi sede nello Stato membro interessato, purché la partecipazione ceduta conferisca al suo titolare una sicura influenza sulle decisioni della società e gli consenta di indirizzarne le attività.

L’art. 56 CE osta a una siffatta disposizione legislativa nazionale qualora la partecipazione ceduta non sia di tale natura.

(v. punto 28, dispositivo 1 e 2)
Causa C-192/03 P

Alcon Inc.

contro

Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

«Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Marchio comunitario — Regolamento (CE) n. 40/94 — Nullità del marchio comunitario — Art. 51 del regolamento n. 40/94 — Impedimento assoluto alla registrazione — Art. 7, n. 1, lett. d), del regolamento n. 40/94 — Carattere distintivo acquisito in seguito all’uso — Art. 7, n. 3, del regolamento n. 40/94 — Vocabolo “BSS”»

Massime dell’ordinanza

Marchio comunitario — Rinuncia, decadenza e nullità — Cause di nullità assoluta — Registrazione in contrasto con l’art. 7, n. 1, lett. d), del regolamento n. 40/94 — Data rilevante per l’esame del carattere usuale — Presa in considerazione di circostanze posteriori alla data di deposito della domanda — Ammissibilità

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, artt. 7, n. 1, lett. d), e 51, n. 1, lett. a)]

Se la data della presentazione della domanda di registrazione del marchio comunitario costituisce la data pertinente per l’esame del motivo di nullità assoluta di cui agli artt. 7, n. 1, lett. d), e 51, n. 1, lett. a), del regolamento n. 40/94, tenuto conto del carattere comune del marchio, possono essere presi in considerazione, senza incorrere in una motivazione contraddittoria né in un errore di diritto, elementi che, sebbene posteriori alla data di presentazione della domanda, consentono di trarre conclusioni in ordine alla situazione quale si presentava alla data medesima.

(v. punti 40-41)
Cause riunite C-261/03 e C-262/03

Allevamenti Associati Srl

contro

Regione Emilia-Romagna e Latteria Sociale Moderna Soc. coop. arl contro Azienda di Stato per gli interventi nel mercato agricolo (AIMA) e altri

(domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Tribunale amministrativo regionale per l’Emilia-Romagna)

«Rinvio pregiudiziale — Art. 104, n. 3, del regolamento di procedura — Latte e latticini — Regime del prelievo supplementare — Trattamento e trasformazione effettuati da un’industria lattiero‑casearia in esecuzione di un contratto di appalto — Nozioni di “consegna” e di “vendita diretta”»

Massime dell’ordinanza

Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Latte e latticini — Prelievo supplementare sul latte — Latte affidato dal produttore a terzi a fini di trasformazione, in esecuzione di un contratto di appalto che esclude il trasferimento di proprietà — Operazione configurante una consegna

[Regolamento del Consiglio n. 3950/92, artt. 1, 2 e 9, lett. g); regolamento della Commissione n. 536/93, art. 1]

Gli artt. 1, 2 e 9, lett. g), del regolamento n. 3950/92, che istituisce un prelievo supplementare nel settore del latte e dei prodotti lattiero‑caseari, nonché l’art. 1 del regolamento n. 536/93, che stabilisce le modalità di applicazione del prelievo supplementare nel settore del latte e dei prodotti lattiero‑caseari, debbono essere interpretati nel senso che, ai fini della determinazione delle quote latte e dell’applicazione del prelievo supplementare, va qualificata come consegna l’ipotesi in cui un’impresa produttrice di latte affidi determinati quantitativi di tale prodotto a terzi senza cederne la proprietà, in esecuzione di un contratto di appalto relativo al trattamento ed alla trasformazione di tale latte in formaggio, burro e siero, dietro pagamento di un corrispettivo.

(v. punto 28 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Politica sociale — Ravvicinamento delle legislazioni — Trasferimenti d’imprese — Mantenimento dei diritti dei lavoratori — Direttiva 2001/23 — Artt. 3, n. 1, e 1, n. 1, lett. c) — Effetti nei rapporti tra Stato e singoli — Società a responsabilità limitata di diritto privato il cui solo azionista à un consorzio intercomunale di assistenza sociale di diritto pubblico — Ente che può vedersi opporre i detti articoli

(Direttiva del Consiglio 2001/23, artt. 1, n. 1, lett. c), prima frase, e 3, n. 1)

2. Politica sociale — Ravvicinamento delle legislazioni — Trasferimenti d’imprese — Mantenimento dei diritti dei lavoratori — Direttiva 2001/23 — Artt. 3, n. 1, e 1, n. 1, lett. c) — Possibilità di far valere i detti articoli nei confronti di un singolo — Esclusione — Impossibilità per un ente statale che cede il suo stabilimento di imporre al lavoratore la prosecuzione del suo rapporto di lavoro con un cessionario

(Direttiva del Consiglio 2001/23, artt. 1, n. 1, lett. c), e 3, n. 1)

Massima

1. Figura nel numero degli enti che possono vedersi opporre gli artt. 3, n. 1, e 1, n. 1, lett. c), prima frase della direttiva 2001/23, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimenti di imprese, di stabilimenti o di parti di imprese o di stabilimenti, dato che entrambi sono disposizioni che soddisfano le condizioni per produrre un effetto diretto, una società a responsabilità limitata di diritto privato il cui solo azionista è un consorzio intercomunale di assistenza sociale di diritto pubblico.

Il fatto che, in forza di un contratto di cessione che dipende solo dal consenso della presidenza di questo consorzio, le quote sociali possedute da quest’ultimo debbano essere trasferite ad una società a responsabilità limitata il cui solo azionista è un’associazione privata è privo di pertinenza al riguardo, dato che un siffatto progetto, in quanto tale, non può modificare la natura giuridica della prima società.

(v. punti 28-30, dispositivo 1)

2. Un ente statale che cede il suo stabilimento non può far valere gli artt. 3, n. 1, e 1, n. 1, lett. c), della direttiva 2001/23, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimenti di imprese, di stabilimenti o di parti di imprese o di stabilimenti, contro un lavoratore al fine di imporgli la prosecuzione del suo rapporto di lavoro con un cessionario. Infatti, una direttiva non può di per sé creare obblighi a carico di un singolo e una disposizione di una direttiva non può quindi essere fatta valere in quanto tale contro lo stesso.

(v. punti 32-33, 35, dispositivo 2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi — Motivazione di una sentenza inficiata da una violazione del diritto comunitario — Dispositivo fondato per altri motivi di diritto — Rigetto

2. Ricorso per carenza — Diffida nei confronti dell’istituzione — Invito ad agire — Configurazione ad opera del ricorso stesso — Esclusione

(Art. 232, secondo comma, CE)

3. Diritto comunitario — Principi — Diritto ad un ricorso effettivo — Violazione del diritto comunitario da parte delle autorità nazionali di uno Stato membro — Adizione dei giudici comunitari da parte della Commissione o da parte di un altro Stato membro e adizione dei giudici nazionali competenti da parte di qualsiasi persona fisica o giuridica — Mancanza di pregiudizio all’effettività della tutela giurisdizionale

Massima

1. Una violazione del diritto comunitario da parte del Tribunale non può comportare l’annullamento dell’ordinanza impugnata qualora il dispositivo della stessa appaia fondato per altri motivi di diritto.

(v. punto 12)

2. L’art. 232, secondo comma, CE subordina la ricevibilità di un ricorso per carenza alla condizione secondo cui all’istituzione convenuta interessata deve essere preventivamente richiesto di agire. Trattandosi di una condizione di ricevibilità del ricorso, non si può ritenere che il ricorso presentato dinanzi al Tribunale possa essere qualificato come invito ai sensi della detta disposizione.

(v. punto 16)

3. Nell’organizzazione dei rimedi giurisdizionali, come prevista dal Trattato, una violazione del diritto comunitario da parte delle autorità nazionali, circostanza che include una violazione dell’art. 234, terzo comma, CE, può essere sollevata dalla Commissione o da un altro Stato membro dinanzi ai giudici comunitari oppure può essere sollevata da qualsiasi persona fisica o giuridica dinanzi ai giudici nazionali competenti. In quest’ultimo caso, spetta a questi ultimi garantire la protezione delle norme del diritto comunitario e non viene quindi arrecato alcun pregiudizio all’effettività della tutela giurisdizionale.

(v. punto 28)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Tariffa doganale comune — Voci tariffarie — Interpretazione — Ricorso ai pareri di classificazione dell’’Organizzazione mondiale delle dogane — Limiti

2. Tariffa doganale comune — Voci tariffarie — Cerotti alla nicotina — Prodotto per uso terapeutico e profilattico — Classificazione nella voce 3004 della nomenclatura combinata relativa ai medicinali

3. Tariffa doganale comune — Classificazione delle merci — Informazione tariffaria vincolante inesatta — Obbligo per i giudici nazionali di adottare tutte le misure necessarie per l’annullamento della detta informazione e il rilascio di un’informazione conforme al diritto comunitario — Portata

[Art. 10 CE; regolamento (CEE) del Consiglio n. 2913/92, art. 12, n. 5]

Massima

1. Ai fini della classificazione di un determinato prodotto nella nomenclatura combinata stabilita dal legislatore comunitario, un parere di classificazione dell’Organizzazione mondiale delle dogane sulla classificazione di tale prodotto nel suo sistema armonizzato di designazione e di codificazione delle merci non è giuridicamente vincolante e costituisce solo un indizio che contribuisce all’interpretazione della portata delle diverse voci doganali della nomenclatura combinata. Se un tale parere di classificazione è contrario alla lettera della voce della nomenclatura combinata, non va quindi tenuto in considerazione.

(v. punto 28)

2. La nomenclatura combinata dev’essere interpretata nel senso che cerotti alla nicotina che presentano caratteri terapeutici o profilattici ben definiti, il cui effetto si concentra su funzioni specifiche dell’organismo umano, e che sono confezionati uno per uno in bustine di alluminio e sono posti in vendita in confezioni per trattamenti di durata settimanale, munite di istruzioni, devono essere classificati, in quanto «medicinali», nella voce 3004.

(v. punti 36, 39, 48, dispositivo 1)

3. Se un’autorità competente ha fornito un’erronea informazione tariffaria vincolante, il giudice nazionale è tenuto, ai sensi dell’art. 10 CE, ad adottare, nell’ambito delle sue competenze, tutte le misure necessarie affinché la detta informazione sia annullata e venga fornita una nuova informazione tariffaria vincolante, conforme al diritto comunitario.

In tale contesto, le modalità e gli effetti delle decisioni adottate dal giudice nazionale sul ricorso rientrano, nei limiti dei principi di equivalenza e di effettività, nel diritto nazionale.

A tal riguardo, l’art. 12, n. 5, del regolamento n. 2913/92 che istituisce un codice doganale comunitario non osta a che un giudice nazionale annulli una decisione di un’autorità doganale che, pur essendo compatibile con un parere di classificazione dell’Organizzazione mondiale delle dogane, contrasti con la nomenclatura combinata stabilita dal legislatore comunitario e dichiari che un prodotto deve essere classificato diversamente da quanto prevede il detto parere di classificazione.

(v. punto 57, dispositivo 2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle persone — Libertà di stabilimento — Società — Direttiva 68/151 — Conti annuali

(Direttiva del Consiglio 68/151/CEE, art. 6)

Massima

L’esigenza relativa all’adeguatezza delle sanzioni in caso di mancanza di pubblicità dei conti annuali imposta dall’art. 6 della prima direttiva 68/151, intesa a coordinare, per renderle equivalenti, le garanzie che sono richieste, negli Stati membri, alle società a mente dell’articolo 58, secondo comma, del Trattato per proteggere gli interessi dei soci e dei terzi, non può essere invocata in quanto tale dalle autorità di uno Stato membro nei confronti degli imputati nell’ambito di procedimenti penali, al fine di far controllare la compatibilità con tale esigenza di disposizioni penali più favorevoli agli imputati, entrate in vigore successivamente alla commissione delle infrazioni, poiché tale controllo potrebbe avere l’effetto di escludere l’applicazione del regime sanzionatorio più mite previsto da tali disposizioni. Una direttiva, di per sé e indipendentemente da una legge interna di uno Stato membro adottata per la sua attuazione, non può infatti condurre a determinare o ad aggravare la responsabilità penale degli imputati.

(v. punti 29‑30, 36, 45 e dispositivo)
Causa C-393/03 R





Repubblica d'Austria

contro

Commissione delle Comunità europee





«Procedimento sommario – Sistema di ecopunti per autocarri adibiti al trasporto di merci in transito attraverso l'Austria – Rifiuto della Commissione di ridurre il numero degli ecopunti per il 2003»

Ordinanza del presidente della Corte 14 novembre 2003

Massime dell'ordinanza
Causa C-180/03 P

Benito Latino

contro

Commissione delle Comunità europee

«Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Dipendenti — Malattia professionale — Riconoscimento dell’origine professionale di lesioni artrosiche — Regolarità del parere della commissione medica — Esaurimento della competenza e condizione di imparzialità di quest’ultima — Art. 119 del regolamento di procedura»

Massime dell’ordinanza

1. Dipendenti — Previdenza sociale — Assicurazione contro gli infortuni e le malattie professionali — Determinazione dell’origine professionale della malattia — Malattia che non figura nell’elenco europeo delle malattie professionali — Onere della prova a carico del dipendente — Principio generale del diritto semper in dubiis benigniora praeferenda sunt — Inapplicabilità

(Statuto del personale, art. 73; regolamentazione relativa alla copertura dei rischi di infortunio e di malattia professionale, art. 3)

2. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi — Motivo presentato per la prima volta nell’ambito del ricorso contro una pronuncia del Tribunale — Irricevibilità

(Regolamento di procedura della Corte, artt. 42, n. 1, secondo comma, e 118)

1. Qualora una malattia non figuri sull’elenco europeo delle malattie professionali allegato alla raccomandazione 90/326 della Commissione, la prova di un nesso di causalità tra l’esercizio delle funzioni e tale malattia è obbligatoria ai fini del riconoscimento dell’origine professionale di questa. L’autorità amministrativa competente non ha alcun obbligo di riconoscere il carattere professionale di una tale malattia per il solo motivo che ci sia un dubbio sulla sua origine. Spetta al dipendente interessato provare l’esistenza di un nesso di causalità tra l’esercizio delle sue funzioni e la malattia, senza che egli possa avvalersi del principio generale di diritto semper in dubiis benigniora praeferenda sunt.

(v. punti 38-39)

2. Un motivo presentato per la prima volta nell’ambito dell’impugnazione dinanzi alla Corte deve essere dichiarato irricevibile. Infatti, nell’ambito di un’impugnazione, la competenza della Corte è limitata alla valutazione della soluzione giuridica che è stata fornita a fronte dei motivi discussi dinanzi al giudice di primo grado.

(v. punti 42, 44)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Provvedimenti provvisori - Presupposti per la concessione - Urgenza - Pregiudizio grave e irreparabile - Ponderazione di tutti gli interessi coinvolti - Funzionamento e solidità economica e finanziaria delle imprese comunitarie

(Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura della Corte, art. 83, n. 2)

Massima

$$Al fine di determinare tanto la necessità di adozione di provvedimenti urgenti quanto la portata dei medesimi, occorre procedere alla ponderazione degli interessi in gioco, ove la minaccia di un pregiudizio grave ed irreparabile - elemento di urgenza addotto - costituisce uno dei termini del raffronto effettuato in tale contesto.

In proposito, un pregiudizio arrecato alla tutela dell'ambiente e della salute presenta, in linea di principio, carattere irreversibile atteso che, nella maggior parte dei casi, aggressioni a tali interessi non possono essere eliminate, per loro stessa natura, retroattivamente.

Tuttavia, nel caso di un regolamento nazionale che istituisce un divieto settoriale di transito su un'autostrada al fine di ridurre le emissioni prodotte dagli interventi dell'uomo, migliorando in tal modo la qualità dell'aria, un approccio strutturale a medio termine in materia di qualità dell'aria ambiente non può essere pregiudicato dalla non applicazione temporanea del detto regolamento.

Per contro, un tale divieto di transito potrebbe incidere sensibilmente sul funzionamento e sulla solidità economica e finanziaria di molte imprese comunitarie. Tale pregiudizio non si esaurirebbe nella somma delle conseguenze pecuniarie negative per le singole imprese. Vi sarebbe infatti un rischio rilevante che il divieto di transito possa causare la sparizione definitiva di varie imprese nonché una modifica strutturale e, in una determinata misura, irreversibile delle condizioni di trasporto e dei flussi degli scambi di merci nella e attraverso la zona interessata, cosicché il rischio di un danno grave e irreparabile è, in tali condizioni, sufficientemente dimostrato.

( v. punti 90-92, 97, 101-102 )
In un caso in cui un produttore sia l'unica impresa a chiedere l'iscrizione di una sostanza attiva nell'allegato I della direttiva 91/414, relativa all'immissione in commercio dei prodotti fitosanitari, dopo che però un altro produttore interessato, il solo ad aver depositato una pratica sostanzialmente completa, si era ritirato dal procedimento e lo Stato membro relatore ha accettato di continuare il procedimento di esame in base a detta pratica, qualora il giudice del procedimento sommario, pronunciandosi sulla serietà dei motivi addotti, non abbia escluso che tale impresa non avesse fornito una pratica completa entro un certo termine, egli non può, nello stesso tempo, senza commettere errori di diritto, considerare il fatto che l'impresa non avesse fornito una pratica completa come un elemento sfavorevole nei suoi confronti quando ha valutato gli interessi in gioco. Poiché gli altri elementi esaminati dal giudice del procedimento sommario nell'ambito di tale valutazione di per sé non giustificano la conclusione secondo cui il risultato di questa è sfavorevole a tale impresa e in quanto, peraltro, l'urgenza della domanda nonché la serietà dei motivi di fatto e di diritto addotti sono stati riconosciuti nell'ordinanza impugnata, tale errore di diritto è sufficiente a comportare l'annullamento di quest'ultima.

(v. punti 12-13)
Causa C-224/03

Repubblica italiana

contro

Commissione delle Comunità europee

«Transizione dal regime CECA al regime CE — Domanda di accertamento di natura dichiarativa — Incompetenza della Corte»

Ordinanza della Corte (Quarta Sezione) 9 dicembre 2003 I-14753

Massime dell'ordinanza

Procedura – Ricorso di uno Stato membro diretto a far dichiarare l'incompetenza della Commissione ad adottare provvedimenti nei settori coperti dal Trattato CECA dopo la scadenza di tale Trattato – Incompetenza della Corte

(Art. 97 CA)

La Corte di giustizia è manifestamente incompetente a conoscere di un ricorso presentato da uno Stato membro al fine di accertare, in maniera dichiarativa, l'incompetenza della Commissione ad adottare, dopo la scadenza del Trattato CECA, nei settori coperti da tale Trattato, che non siano stati oggetto di un accordo tra gli Stati firmatari, provvedimenti diretti a prorogarne temporaneamente il periodo di applicazione per disciplinare la transizione dal regime CECA al regime CE, dato che un siffatto ricorso non rientra in alcuna delle categorie di ricorsi di competenza della Corte.

(v. punti 20-22)