ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
La concessione da parte del creditore pubblico di agevolazioni di pagamento ad un’impresa per un debito che quest’ultima ha nei suoi confronti non rientra nella nozione di di aiuto di Stato ai sensi dell’articolo articolo 107 TFUE qualora l’impresa beneficiaria possa ottenere in circostanze corrispondenti alle normali condizioni del mercato il medesimo vantaggio che è stato messo a sua disposizione per mezzo di risorse statali. Tale criterio di valutazione dell’investitore privato, laddove applicabile, figura tra gli elementi che la Commissione deve prendere in considerazione al fine di accertare l’esistenza di un siffatto aiuto. Spetta quindi alla Commissione effettuare una valutazione globale che tenga conto di tutti gli elementi rilevanti nel caso di specie, che le consentano di determinare se l’impresa beneficiaria non avrebbe manifestamente ottenuto agevolazioni paragonabili da un siffatto creditore privato. A questo riguardo deve considerarsi rilevante qualunque informazione idonea a influenzare, in maniera non trascurabile, il processo decisionale di un creditore privato normalmente prudente e diligente, che si trovi in una situazione la più simile possibile a quella del creditore pubblico e che tenti di ottenere il pagamento delle somme dovutegli da un debitore in situazione di difficoltà di pagamento.

Nel caso della valutazione riguardante un provvedimento di cancellazione del debito fiscale di un’impresa assoggettata ad un procedimento di concordato, la Commissione deve considerare che un creditore privato normalmente prudente e diligente, che si trovi in una situazione la più simile possibile a quella dell’autorità finanziaria locale, deve operare allo scopo di ottenere il pagamento delle somme dovutegli, la scelta segnatamente tra la proposta di concordato e la liquidazione giudiziaria della società ricorrente. Ne consegue che, al fine di identificare l’alternativa più vantaggiosa tra i due provvedimenti, un simile creditore deve ponderare i vantaggi e gli svantaggi di ciascuno di detti procedimenti. Orbene, i procedimenti di concordato e di liquidazione giudiziaria, rimandando nel tempo il recupero delle somme dovute e potendo così incidere sul loro valore, costituiscono elementi idonei ad influenzare, in modo non trascurabile, il processo decisionale di tale creditore privato.

Di conseguenza, nella sua valutazione di tali provvedimenti, incombe alla Commissione prendere in considerazione, alla luce del criterio del creditore privato, le informazioni disponibili relative, segnatamente, alla durata di un procedimento di liquidazione giudiziaria.

(v. punti 70, 71, 73, 78-82, 86, 100)
Causa C-394/11

Valeri Hariev Belov

contro

CHEZ Elektro Balgaria AD e altri

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Komisia za zashtita ot diskriminatsia)

«Rinvio pregiudiziale — Articolo 267 TFUE — Nozione di “organo giurisdizionale nazionale” — Incompetenza della Corte»

Massime — Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 31 gennaio 2013

Questioni pregiudiziali – Rinvio alla Corte – Organo giurisdizionale nazionale ai sensi dell’articolo 267 TFUE – Nozione

(Art. 267 TFUE)

Per stabilire se un organo nazionale cui la legge affida funzioni di natura diversa debba essere qualificato come «organo giurisdizionale» ai sensi dell’articolo 267 TFUE, è necessario accertare quale sia la natura specifica delle funzioni che esso esercita nel particolare contesto normativo in cui è indotto a rivolgersi alla Corte.

A tale proposito, un organo siffatto non può essere qualificato come organo giurisdizionale quando, relativamente al procedimento nel quale si rivolge alla Corte, si constati che detto procedimento può trarre origine dall’iniziativa di una parte, ma che può parimenti essere avviato d’ufficio dall’organo, che le norme applicabili e i risultati cui il procedimento conduce sono i medesimi, indipendentemente dalla circostanza che esso sia avviato con ricorso o ex officio, che l’organo possa ordinare l’intervento nel procedimento di persone diverse da quelle designate dal ricorrente e che, qualora la decisione di detto organismo sia impugnata, esso abbia la qualità di convenuto e possa revocare la propria decisione.

(v. punti 41, 43, 47-50)

Causa C-394/11

Valeri Hariev Belov

contro

CHEZ Elektro Balgaria AD e altri

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Komisia za zashtita ot diskriminatsia)

«Rinvio pregiudiziale — Articolo 267 TFUE — Nozione di “organo giurisdizionale nazionale” — Incompetenza della Corte»

Massime — Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 31 gennaio 2013

Questioni pregiudiziali — Rinvio alla Corte — Organo giurisdizionale nazionale ai sensi dell’articolo 267 TFUE — Nozione

(Art. 267 TFUE)

Per stabilire se un organo nazionale cui la legge affida funzioni di natura diversa debba essere qualificato come «organo giurisdizionale» ai sensi dell’articolo 267 TFUE, è necessario accertare quale sia la natura specifica delle funzioni che esso esercita nel particolare contesto normativo in cui è indotto a rivolgersi alla Corte.

A tale proposito, un organo siffatto non può essere qualificato come organo giurisdizionale quando, relativamente al procedimento nel quale si rivolge alla Corte, si constati che detto procedimento può trarre origine dall’iniziativa di una parte, ma che può parimenti essere avviato d’ufficio dall’organo, che le norme applicabili e i risultati cui il procedimento conduce sono i medesimi, indipendentemente dalla circostanza che esso sia avviato con ricorso o ex officio, che l’organo possa ordinare l’intervento nel procedimento di persone diverse da quelle designate dal ricorrente e che, qualora la decisione di detto organismo sia impugnata, esso abbia la qualità di convenuto e possa revocare la propria decisione.

(v. punti 41, 43, 47-50)
Un passeggero aereo può far valere dinanzi a un giudice nazionale, l’inosservanza da parte di un vettore aereo del suo obbligo di prestare assistenza previsto dagli articoli 5, paragrafo 1, lettera b), e 9 del regolamento n. 261/2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato, al fine di ottenere da questi il rimborso delle spese di cui esso avrebbe dovuto farsi carico in base alle suddette disposizioni.

L’articolo 5 del regolamento no261/2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato, deve essere interpretato nel senso che circostanze come la chiusura di una parte dello spazio aereo europeo a seguito dell’eruzione di un vulcano costituiscono «circostanze eccezionali» ai sensi di tale regolamento, che non esimono i vettori aerei dal loro obbligo di prestare assistenza previsto dagli articoli 5, paragrafo 1, lettera b), e 9 del regolamento n. 261/2004.

La determinazione del significato e della portata dei termini per i quali il diritto dell’Unione non fornisce alcuna definizione va infatti operata conformemente al loro senso abituale nel linguaggio corrente, tenendo conto al contempo del contesto in cui essi sono utilizzati e degli scopi perseguiti dalla normativa di cui essi fanno parte. In proposito, nel settore del trasporto aereo, l’espressione «circostanze eccezionali» designa un evento che non è inerente al normale esercizio dell’attività del vettore in questione e sfugge al suo effettivo controllo per la sua natura o per la sua origine. In altri termini, sono tali tutte le circostanze che sfuggono al controllo del vettore aereo, indipendentemente dalla loro natura e gravità.

Orbene, l’obbligo di prestare assistenza ai sensi dell’articolo 9 del regolamento n. 261/2004 grava sul vettore aereo a prescindere da quale sia l’evento che ha causato la cancellazione del volo. Al riguardo, emerge chiaramente dai considerando 1 e 2 del citato regolamento che esso mira a garantire un elevato livello di protezione per i passeggeri e tiene in considerazione le esigenze in materia di protezione dei consumatori in generale, poiché la cancellazione del volo è causa di gravi disagi per i passeggeri.

(v. punti 28, 29, 31, 34, dispositivo 1)
L’articolo 203 della direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, dev’essere interpretato nel senso che l’imposta sul valore aggiunto indicata in una fattura da un soggetto è da esso dovuta indipendentemente dall’esistenza effettiva di un’operazione imponibile.

Orbene, l’obbligo disposto da detto articolo 203 diretto ad eliminare il rischio di perdita di gettito fiscale che può derivare dal diritto a detrazione previsto dagli articoli 167 e segg. della richiamata direttiva è limitato dalla possibilità, che spetta agli Stati membri prevedere nei rispettivi ordinamenti giuridici interni, di rettificare ogni imposta indebitamente fatturata, purché l’emittente della fattura dimostri la propria buona fede o laddove questi abbia, in tempo utile, eliminato completamente il rischio di perdita di gettito fiscale.

Inoltre, fintantoché l’emittente di una fattura non deduce una delle ipotesi che consentono la rettifica dell’imposta sul valore aggiunto indebitamente fatturata, l’amministrazione tributaria non è tenuta, nell’ambito di una verifica fiscale concernente tale emittente, a verificare se l’imposta sul valore aggiunto fatturata e dichiarata corrisponda a operazioni imponibili realmente effettuate da tale emittente.

Il medesimo articolo 203 dev’essere interpretato nel senso che dal solo fatto che l’amministrazione tributaria non abbia rettificato, in un avviso di accertamento in rettifica indirizzato all’emittente di tale fattura, l’imposta sul valore aggiunto da esso dichiarata, non si può dedurre che tale amministrazione abbia riconosciuto che detta fattura corrispondeva a un’operazione imponibile effettiva.

Tuttavia, il diritto dell’Unione non esclude che l’amministrazione competente proceda a un controllo dell’esistenza delle operazioni fatturate da un soggetto passivo e che essa regolarizzi, ove necessario, il debito fiscale risultante dalle dichiarazioni effettuate dal soggetto passivo. Il risultato di tale controllo costituisce, alla stregua della dichiarazione e del pagamento, da parte dell’emittente della fattura, di un’imposta sul valore aggiunto fatturata, un elemento che il giudice nazionale deve prendere in considerazione in sede di valutazione dell’esistenza di un’operazione imponibile che conferisce il diritto alla detrazione del destinatario di una fattura in un caso concreto.

(v. punti 32, 33, 35, 37, 38, dispositivo 1)
L’articolo 203 della direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, dev’essere interpretato nel senso che l’imposta sul valore aggiunto indicata da un soggetto in una fattura è dovuta dal medesimo indipendentemente dall’effettiva sussistenza di un’operazione imponibile.

Orbene, l’obbligo stabilito al suddetto articolo 203, che mira ad eliminare il rischio di perdita di gettito fiscale che può derivare dal diritto a detrazione previsto agli articoli 167 e segg. di tale direttiva, è limitato dalla possibilità, che dev’essere prevista dagli Stati membri nei loro ordinamenti giuridici interni, di rettificare le imposte indebitamente fatturate, qualora colui che ha emesso la fattura dimostri la sua buona fede o abbia completamente eliminato, in tempo utile, il rischio di perdita di gettito fiscale.

Inoltre, sempre che l’emittente di una fattura non faccia valere una delle ipotesi che consentono la rettifica dell’imposta sul valore aggiunto indebitamente fatturata, l’amministrazione tributaria non è tenuta, nell’ambito di una verifica fiscale su tale emittente, ad appurare se l’imposta sul valore aggiunto fatturata e dichiarata corrisponda ad operazioni imponibili effettivamente realizzate da tale emittente.

Lo stesso articolo 203 dev’essere interpretato nel senso che dal solo fatto che l’amministrazione tributaria non abbia rettificato, in un avviso di accertamento in rettifica inviato a colui che ha emesso tale fattura, l’imposta sul valore aggiunto dichiarata da quest’ultimo non si può dedurre che detta amministrazione abbia riconosciuto che tale fattura corrispondeva ad un’effettiva operazione imponibile.

Tuttavia il diritto dell’Unione non esclude che l’amministrazione competente proceda ad una verifica dell’esistenza delle operazioni fatturate da parte di un soggetto passivo e che, se del caso, regolarizzi il debito fiscale risultante dalle dichiarazioni effettuate da parte del medesimo. Il risultato di una siffatta verifica costituisce, così come la dichiarazione ed il pagamento, da parte di colui che ha emesso la fattura, di un’imposta sul valore aggiunto fatturata, un elemento da prendere in considerazione da parte del giudice nazionale quando valuta l’esistenza di un’operazione imponibile che conferisce un diritto alla detrazione al destinatario di una fattura in un caso concreto.

(v. punti 36, 37, 39, 41, 42, dispositivo 1)
L’articolo 23, paragrafi 3 e 4, della direttiva 2005/85, recante norme minime per le procedure applicate negli Stati membri ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di rifugiato, dev’essere interpretato nel senso che esso non osta a che uno Stato membro applichi una procedura prioritaria o accelerata, nel rispetto dei principi fondamentali e delle garanzie di cui al capo II della medesima direttiva, per l’esame di determinate categorie di domande d’asilo, definite in funzione del criterio della cittadinanza o del paese d’origine del richiedente.

Infatti, gli Stati membri godono di una certa discrezionalità per l’attuazione delle disposizioni della direttiva 2005/85 tenendo conto delle specificità del loro diritto nazionale, anche per l’attuazione del procedimento di riconoscimento e di revoca dello status di rifugiato. Da un lato, in forza dell’articolo 23, paragrafo 3, della direttiva, gli Stati membri possono esaminare in via prioritaria una domanda o accelerarne l’esame, anche qualora tale domanda sia verosimilmente fondata o il richiedente abbia particolari bisogni. Dall’altro, in forza dell’articolo 23, paragrafo 4, gli Stati membri possono applicare la procedura prioritaria o accelerata sulla base di quindici motivi specifici che giustificano il ricorso a tale procedura. Dalle suddette disposizioni risulta che l’elenco delle domande che possono essere esaminate in via prioritaria o accelerata è indicativo, e non esaustivo, e che gli Stati membri possono pertanto decidere di esaminare prioritariamente o con una procedura accelerata domande che non rientrano in alcuna delle categorie elencate in tale paragrafo 4, purché rispettino i principi fondamentali e le garanzie di cui al capo II di tale direttiva.

Quanto al principio di non discriminazione, nel sistema istituito dalla direttiva, il paese d’origine e la cittadinanza del richiedente rivestono un ruolo decisivo. Risulta, infatti, dall’articolo 8, paragrafo 2, lettera b), di quest’ultima che il paese d’origine del richiedente influisce sulla decisione dell’autorità accertante, dato che quest’ultima deve informarsi circa la situazione generale esistente in tale paese per determinare l’esistenza o meno di un pericolo per il richiedente asilo e, eventualmente, della necessità di protezione internazionale per quest’ultimo.

Tuttavia, per evitare una discriminazione tra i richiedenti asilo di uno specifico paese terzo le cui domande sarebbero esaminate in via prioritaria e i cittadini di altri paesi terzi le cui domande sarebbero esaminate secondo la procedura ordinaria, tale procedura prioritaria non deve privare i richiedenti della prima categoria delle garanzie richieste dall’articolo 23 della direttiva 2005/85, che si applicano a qualunque forma procedurale.

(v. punti 63, 64, 67, 69-71, 73, 74, 77, dispositivo 1)
La decisione quadro 2002/584, relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri, come modificata dalla decisione quadro 2009/299, deve essere interpretata nel senso che le autorità giudiziarie di esecuzione non possono rifiutare l’esecuzione di un mandato d’arresto europeo sulla base del rilievo che la persona ricercata non è stata sentita nello Stato membro emittente prima dell’emissione di tale mandato d’arresto.

La circostanza che il mandato d’arresto europeo sia stato emesso ai fini dell’esercizio di un’azione penale senza che la persona ricercata sia stata sentita dalle autorità giudiziarie emittenti non rientra infatti nel novero dei motivi di non esecuzione di un siffatto mandato, quali previsti dalle disposizioni della decisione quadro 2002/584.

Peraltro, il rispetto degli articoli 47 e 48 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea non esige che un’autorità giudiziaria di uno Stato membro possa per tale motivo rifiutare l’esecuzione di un mandato d’arresto europeo emesso ai fini dell’esercizio di un’azione penale. Da un lato, un obbligo, per le autorità giudiziarie emittenti, di sentire la persona ricercata prima dell’emissione di un siffatto mandato d’arresto europeo vanificherebbe inevitabilmente il sistema stesso di consegna previsto dalla decisione quadro 2002/584 e, pertanto, la realizzazione dello spazio di libertà, sicurezza e giustizia, dal momento che, in particolare al fine di evitare la fuga dell’interessato, un siffatto mandato d’arresto deve potersi giovare di un certo effetto sorpresa. D’altro lato, il legislatore europeo, agli articoli 8, da 13 a 15 e 19 della decisione quadro 2002/584, ha garantito il rispetto del diritto all’audizione nello Stato membro di esecuzione in modo tale da non compromettere l’efficacia del meccanismo del mandato d’arresto europeo. Orbene, nessuna di tali disposizioni prevede l’obbligo, per le autorità giudiziarie emittenti, di sentire la persona ricercata prima che sia emesso un mandato d’arresto europeo ai fini dell’esercizio di un’azione penale.

(v. punti 38-41, 43 e dispositivo)
L’articolo 12, paragrafo 1, lettera a), primo periodo, della direttiva 2004/83, recante norme minime sull’attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di rifugiato o di persona altrimenti bisognosa di protezione internazionale, nonché norme minime sul contenuto della protezione riconosciuta, deve essere interpretato nel senso che la causa di esclusione dello status di rifugiato prevista in tale disposizione è applicabile non solo alle persone che ricorrono attualmente all’assistenza fornita da un organo o da un’agenzia delle Nazioni Unite, ma anche a quelle che si sono effettivamente avvalse di tale assistenza poco prima della presentazione di una domanda di asilo in uno Stato membro, tuttavia nei limiti in cui detta assistenza non sia cessata ai sensi del secondo periodo del medesimo paragrafo 1, lettera a).

Ai sensi di quest’ultima disposizione, la cessazione della protezione o dell’assistenza da parte di un organo o di un’agenzia delle Nazioni Unite diversi dall’Alto Commissario delle Nazioni Unite per i Rifugiati «per qualsiasi motivo», cessazione che consente alle persone interessate di essere ipso facto ammesse ai benefici della direttiva 2004/83, riguarda altresì la situazione di una persona che, dopo essere ricorsa effettivamente a tale protezione o assistenza, non vi è più ammessa per un motivo che esula dalla sua sfera di controllo e prescinde dalla sua volontà. Infatti, dai termini «quando siffatta protezione o assistenza cessi», che introducono il secondo periodo dell’articolo 12, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2004/83, risulta che a dover cessare affinché la causa di esclusione dallo status di rifugiato non sia più applicabile è in primis l’effettiva assistenza fornita dall’organo o agenzia delle Nazioni Unite e non l’esistenza di quest’ultimo. È indiscutibile che una mera assenza dall’area di operazioni di tale organo o agenzia o la volontaria decisione di lasciarla non può essere qualificata come cessazione dell’assistenza. Per contro, qualora tale decisione sia motivata da obblighi indipendenti dalla volontà della persona interessata, una tale situazione può indurre a constatare che l’assistenza di cui tale persona beneficiava è cessata ai sensi dell’articolo 12, paragrafo 1, lettera a), secondo periodo, della direttiva 2004/83.

Spetta alle autorità nazionali competenti dello Stato membro responsabile dell’esame della domanda di asilo presentata da un tale soggetto accertare, con una valutazione su base individuale della domanda, che quest’ultimo è stato obbligato a lasciare la suddetta area, il che si verifica qualora si sia trovato in uno stato personale di grave insicurezza e l’organo o l’agenzia di cui trattasi non sia stato in grado di garantirgli, in detta area, condizioni di vita conformi ai compiti spettanti a tale organo o agenzia.

(v. punti 52, 57, 59, 61, 63-65, dispositivo 1)
In materia di diritto della concorrenza, costituisce attività economica ogni attività che consiste nell’offrire beni o servizi su un determinato mercato. Un’impresa che gestisce un aeroporto regionale esercita un’attività economica, dato che offre servizi aeroportuali dietro una remunerazione costituita, in particolare, da diritti aeroportuali sul mercato dei servizi aeroportuali regionali. La costruzione di una nuova pista di decollo e di atterraggio, non potendo essere dissociata dalla gestione delle infrastrutture aeroportuali, costituisce un’attività economica che rientra nell’ambito di applicazione del diritto dell’Unione in materia di aiuti di Stato.

Il fatto che un’attività non venga assicurata da operatori privati o che non sia redditizia non costituiscono criteri pertinenti al fine di qualificarla o meno come un’attività economica. Infatti, da un lato, la nozione di impresa comprende qualsiasi entità che eserciti un’attività economica, indipendentemente dal suo statuto giuridico e dalle sue modalità di finanziamento e, dall’altro, costituisce attività economica ogni attività che consiste nell’offrire beni o servizi su un determinato mercato. Ne deriva che il carattere economico o meno di un’attività non dipende dallo statuto privato o pubblico del soggetto che la esercita, né dalla redditività di tale attività.

(v. punti 40, 43, 44, 50)