Inoltre, sebbene l’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 92/50, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi, e l’articolo 14 della direttiva 2004/18, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, lascino agli Stati membri un margine di discrezionalità per decidere le misure ritenute necessarie alla tutela degli interessi essenziali ai fini della propria sicurezza, tali articoli non possono essere tuttavia interpretati nel senso che essi attribuirebbero agli Stati membri il potere di derogare alle disposizioni del Trattato FUE mediante la semplice invocazione di detti interessi. Infatti, lo Stato membro che invoca il beneficio delle deroghe in parola deve dimostrare la necessità di farvi ricorso per tutelare gli interessi essenziali ai fini della propria sicurezza. Ciò è necessario anche nel caso in cui detto Stato membro invochi in aggiunta l’articolo 346, paragrafo 1, lettera a), TFUE. Pertanto, lo Stato membro che invoca il beneficio di dette deroghe deve provare che l’esigenza di tutelare simili interessi non avrebbe potuto essere soddisfatta nel contesto di una gara come quella prevista dalle direttive 92/50 e 2004/18.

Ai sensi dell’articolo 346, paragrafo 1, lettera a), TFUE, nessuno Stato membro è tenuto a fornire informazioni la cui divulgazione sia dallo stesso considerata contraria agli interessi essenziali della propria sicurezza. Tale disposizione, per la genericità dei suoi termini, può trovare applicazione, in particolare, al settore degli appalti pubblici non militari, quali gli appalti riguardanti la produzione di documenti d’identità e di altri documenti ufficiali. Nondimeno, i provvedimenti che gli Stati membri adottano nel contesto delle legittime esigenze di interesse nazionale non sono sottratti, nel loro insieme, all’applicazione del diritto dell’Unione per il solo fatto che essi intervengano specificamente nell’interesse della sicurezza pubblica.

Viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 4, paragrafo 2, e dell’articolo 8 della direttiva 92/50, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi, in combinato disposto con gli articoli da 11 a 37 di tale direttiva, nonché dell’articolo 14 e dell’articolo 20 della direttiva 2004/18, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, in combinato disposto con gli articoli da 23 a 55 di detta direttiva, uno Stato membro che, da un lato, aggiudica direttamente ad una società privata, senza bando di gara a livello dell’Unione europea, appalti di servizi per la produzione di passaporti, permessi di soggiorno, carte d’identità, patenti di guida e libretti di circolazione e, dall’altro, mantiene in vigore disposizioni nazionali che impongono alle amministrazioni aggiudicatrici di aggiudicare direttamente detti appalti di servizi a tale società.

Infatti, l’inosservanza delle procedure di aggiudicazione previste dalle citate direttive risulta sproporzionata rispetto all’obiettivo perseguito dallo Stato membro interessato di impedire la divulgazione di informazioni delicate relative alla produzione dei documenti ufficiali. A tale riguardo, l’articolo 346, paragrafo 1, lettera a), TFUE, l’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 92/50, e l’articolo 14 della direttiva 2004/18 non possono essere utilmente fatti valere per giustificare l’inosservanza delle procedure di aggiudicazione di appalto previste dalle due direttive in parola. In primo luogo, anche ammettendo che la centralizzazione dell’esecuzione degli appalti di cui trattasi possa essere considerata come un mezzo per tutelare interessi essenziali ai fini della sicurezza nazionale, il rispetto delle procedure di aggiudicazione degli appalti di cui all’articolo 8 della direttiva 92/50, in combinato disposto con gli articoli da 11 a 37 di tale direttiva, e all’articolo 20 della direttiva 2004/18, in combinato disposto con gli articoli da 23 a 55 di detta direttiva, non osta a che l’esecuzione degli appalti in questione sia affidata ad un operatore unico. In secondo luogo, per quanto riguarda la necessità che le autorità nazionali possano garantire, nell’ambito delle prerogative loro riconosciute dal diritto nazionale, controlli amministrativi efficaci nei confronti di un aggiudicatario unico avente le proprie sedi di produzione e di custodia nel territorio di tale Stato membro, è giocoforza constatare che, se è vero che l’operatore a cui è stata affidata l’esecuzione dell’appalto per la stampa in questione deve rispondere ai requisiti in materia di sicurezza, al fine di assicurare la riservatezza delle informazioni da proteggere, resta da dimostrare che solo i controlli amministrativi che possono svolgere le autorità nazionali siano tali da garantire detta riservatezza e che sia necessario, a tal fine, escludere l’applicazione delle disposizioni in materia di aggiudicazione di appalti previste dalle direttive 92/50 e 2004/18.

In ultimo luogo, per quanto riguarda la necessità di garantire l’affidabilità dell’aggiudicatario, se è vero che gli Stati membri devono poter accertare che, per l’aggiudicazione di appalti pubblici, soltanto imprese affidabili siano aggiudicatarie di tali appalti nell’ambito di un sistema che garantisca il rispetto delle norme in materia di riservatezza e di sicurezza specifiche relative alla stampa dei documenti, resta da provare che il carattere riservato dei dati trasmessi non possa essere sufficientemente garantito se la stampa di detti documenti fosse affidata ad un’impresa diversa dall’aggiudicataria, designata in esito ad una procedura di gara d’appalto. A tal proposito, la necessità di prevedere un obbligo di riservatezza non impedisce di per sé il ricorso a una procedura di gara per l’aggiudicazione di un appalto. Inoltre, la riservatezza dei dati può essere garantita dall’obbligo del segreto, senza che sia necessario violare le procedure di aggiudicazione di appalti pubblici.

(v. punti 82, 84, 88-90, 94-96, 111)