ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

Se l’articolo 1, l’articolo 2, paragrafo 2, lettera b), l’articolo 3 della direttiva 2000/78 (1) [e] la clausola 4 dell’accordo quadro CES[,] UNICE [e] CEEP sul lavoro a tempo determinato, attuato mediante la direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999 (2), debbano essere interpretati nel senso che una misura come quella di cui al procedimento principale, che consente al datore di lavoro di prevedere che le persone che hanno compiuto 65 anni possono essere mantenute nelle funzioni come personale di ruolo con il rispetto dei diritti di cui godevano prima del pensionamento solo se hanno la qualifica di supervisore di dottorato, penalizzando le altre persone, le quali si trovano nella stessa situazione, che avrebbero tale possibilità nel caso in cui vi fossero posti vacanti e soddisfacessero i requisiti relativi al rendimento professionale, e che consente di imporre alle persone che non hanno la qualifica di supervisori di dottorato, per la medesima attività accademica, contratti di lavoro a tempo determinato, stipulati in successione, con sistema retributivo su «base oraria», inferiore a quello concesso al docente universitario di ruolo, costituisce una discriminazione ai sensi di tali disposizioni.
3)

Nell’ipotesi in cui le risposte alla prima e alla seconda questione comportano un’interpretazione tale da escludere la possibilità che gli Stati membri possano disciplinare, a livello nazionale, l’applicazione in relazione a [ciascun] contratto dell’articolo 3 e dell’articolo 6, lettera b) della direttiva 2003/88/CE, in assenza di previsioni legislative nazionali che disciplinino il fatto che il riposo quotidiano minimo e l’orario massimo di lavoro settimanale devono essere in relazione al lavoratore (a prescindere da quanti contratti di lavoro concluda con il medesimo datore di lavoro o con datori di lavoro diversi), se un’istituzione pubblica di uno Stato membro, la quale agisce in nome dello Stato, sia in grado di invocare l’applicazione diretta delle previsioni dell’articolo 3 e dell’articolo 6, lettera b) della direttiva 2003/88/CE e di sanzionare il datore di lavoro per il mancato rispetto dei limiti previsti dalla direttiva per il riposo quotidiano e/o per l’orario di lavoro massimo settimanale.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi (Spagna) il 26 agosto 2019 – Confederación Sindical Comisiones Obreras de Euskadi/Ayuntamiento de Arrigorriaga

(Causa C-635/19)

(2019/C 406/15)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Órgano Administrativo de Recursos Contractuales de la Comunidad Autónoma de Euskadi

Parti

Ricorrente: Confederación Sindical Comisiones Obreras de Euskadi

Resistente: Ayuntamiento de Arrigorriaga

Questione pregiudiziale

Se la direttiva 2014/24/UE (1) osti a una normativa nazionale, come l’articolo 122.2 della LCSP (2), che obbliga le amministrazioni aggiudicatrici a includere nel capitolato d’oneri che disciplina un appalto pubblico una condizione particolare in merito all’esecuzione dell’appalto, che impone all’aggiudicatario l’obbligo di garantire, almeno, le condizioni salariali dei lavoratori conformemente al contratto collettivo di settore applicabile, anche qualora detto contratto collettivo di settore non vincoli l’impresa aggiudicataria ai sensi delle norme che disciplinano la contrattazione e i contratti collettivi, le quali stabiliscono il primato, in materia salariale, del contratto aziendale e la possibilità di non applicare il contratto collettivo vigente per motivi economici, tecnici, organizzativi o di produzione.

(1) Direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sugli appalti pubblici e che abroga la direttiva 2004/18/CE (GU 2014, L 94, pag. 65).

(2) Legge 9/2017, dell’8 novembre, sugli appalti pubblici.
C 406/13

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Handelsgericht Wien (Austria) il 6 settembre 2019 – flightright GmbH/Austrian Airlines AG

(Causa C-661/19)

(2019/C 406/20)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Handelsgericht Wien

Parti

Ricorrente: flightright GmbH

Convenuta: Austrian Airlines AG

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 7, paragrafo 1, seconda frase, in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (1), debba essere interpretato nel senso che, nel caso di un trasporto di passeggeri su un collegamento aereo composto da due voli senza sosta rilevante nell’aeroporto di scalo, ai fini della determinazione dell’ammontare della compensazione pecuniaria sia rilevante unicamente la distanza della seconda tratta, qualora l’azione sia diretta contro il vettore aereo operativo che ha effettuato la seconda tratta nella quale si è verificata l’irregolarità e la prima tratta sia stata operata da un vettore aereo diverso.

(1) GU 2004, L 46, pag. 1.
C 406/17

IT

Impugnazione proposta il 20 settembre 2019 dalla Pilatus Bank plc avverso l’ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) del 10 luglio 2019, causa T-687/18, Pilatus Bank/Banca centrale europea (BCE)

(Causa C-701/19 P)

(2019/C 406/24)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Pilatus Bank plc (rappresentanti: O. H. Behrends, M. Kirchner, Rechtsanwälte)

Altra parte nel procedimento: Banca centrale europea (BCE)

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare l’ordinanza impugnata del Tribunale;

— dichiarare il ricorso di annullamento ricevibile;

— rinviare la causa al Tribunale affinché statuisca sulla domanda di annullamento, e

— condannare la BCE alle spese sostenute dalla ricorrente e alle spese della presente impugnazione.

Motivi e principali argomenti

A sostegno dell’impugnazione, la ricorrente deduce i seguenti motivi.

Primo motivo, vertente sul fatto che il Tribunale ha snaturato il diritto maltese nel ritenere che tutti i poteri della ricorrente e del suo consiglio di amministrazione fossero stati trasferiti alla persona competente.

Secondo motivo, vertente sul fatto che l’ordinanza impugnata ha violato la garanzia di un ricorso effettivo ai sensi del diritto dell’Unione.

Terzo motivo, vertente sul fatto che il Tribunale ha errato nel ritenere che la decisione impugnata sia un mero atto preparatorio.

Quarto motivo, vertente sul fatto che il Tribunale ha snaturato il contenuto della decisione impugnata nonché, più in generale, i fatti di causa.

Quinto motivo, vertente sul fatto che l’ordinanza impugnata non può essere confermata sulla base del motivo sollevato in subordine di una possibile consultazione della persona competente con gli amministratori.

Sesto motivo, vertente sul fatto che l’ordinanza impugnata non può essere confermata sulla base del motivo sollevato in subordine del coinvolgimento di un avvocato nella causa.

Settimo motivo, vertente sul fatto che l’ordinanza impugnata non può essere confermata sulla base del motivo sollevato in subordine secondo cui la decisione impugnata è contenuta in un semplice messaggio di posta elettronica.

Ottavo motivo, vertente sul fatto che il ricorso non è divenuto privo di oggetto.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesgericht Korneuburg (Austria) il 3 settembre 2019 – FP Passenger Service/Austrian Airlines AG

(Causa C-654/19)

(2019/C 406/18)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landesgericht Korneuburg

Parti

Ricorrente: FP Passenger Service

Resistente: Austrian Airlines AG

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 5, 6 e 7, del regolamento (CE) n. 261/2004 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91, debbano essere interpretati nel senso che, ai fini del calcolo del ritardo, alla luce della decisione della Corte nella causa C-452/13, secondo cui occorre far riferimento al momento di apertura dei portelloni [Or. 2], occorre determinare la differenza tra l’ora effettiva di apertura dei portelloni e l’orario di arrivo originariamente previsto, o la differenza tra l’ora effettiva di apertura dei portelloni e l’ora prevista di apertura dei portelloni secondo l’orario di arrivo originariamente previsto.

(1) GU 2004, L 46, pag. 1.
1)

Se l’articolo 19, paragrafo 1, lettera f), del regolamento (CE) n. 1223/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 novembre 2009, sui prodotti cosmetici (1), debba essere interpretato nel senso che esso, nella parte in cui dispone che i prodotti cosmetici devono recare, sul recipiente e sull’imballaggio, le indicazioni, in caratteri indelebili, facilmente leggibili e visibili, relative alle funzioni del prodotto cosmetico, salvo se risultano dalla sua presentazione, si riferisce alle funzioni essenziali del prodotto cosmetico, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera a), del regolamento, ossia, alla funzione di pulizia (mantenimento dell’igiene), di cura e di protezione (mantenimento in buono stato), di profumazione e di abbellimento (modificazione dell’aspetto), o nel senso che la citata disposizione riguarda le funzioni più specifiche, che consentono di identificare le proprietà di un determinato prodotto cosmetico.
1)

Se gli articoli [55, paragrafo 1], da 56 a 58 e da 60 a 66 del regolamento 2016/679 (1) del 27 aprile 2016 relativo alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati e che abroga la direttiva 95/46/CE (regolamento generale sulla protezione dei dati), in combinato disposto con gli articoli 7, 8 e 47, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, debbano essere interpretati nel senso che un’autorità di controllo, che, in forza della normativa nazionale adottata in esecuzione dell’articolo [58, paragrafo 5], di detto regolamento, abbia il potere di agire in sede giudiziale dinanzi a un giudice del suo Stato membro, non può esercitare tale potere con riguardo a un trattamento transfrontaliero se essa non è l’autorità capofila per il trattamento transfrontaliero di cui trattasi.
3)

Se un comune, nel riscuotere il corrispettivo per la conversione, in forza di legge, di un diritto di usufrutto perpetuo in un diritto di proprietà, come si è verificato nel caso di specie, agisca in qualità di soggetto passivo ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 1, in combinato disposto con l’articolo 2, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2006/112, o in qualità di pubblica autorità ai sensi dell’articolo 13 della direttiva di cui trattasi.
2)

Se l’applicazione dell’esenzione prevista dall’articolo 132, paragrafo 1, [lettera] c), della direttiva 2006/112/CE, del 28 [novembre 2006], presupponga l’effettiva prestazione dei servizi in esso indicati oppure se la mera messa a disposizione dei medesimi, in modo tale che la loro fruizione dipenda unicamente dalla volontà del cliente, sia sufficiente per l’applicazione di tale esenzione.
1)

Se la direttiva 2011/24/UE (1) debba essere interpretata nel senso che le persone di cui all’articolo 24 del regolamento (CE) n. 883/2004 (2), che nel paese di residenza ricevono prestazioni in natura per conto dei Paesi Bassi, ma che nei Paesi Bassi non sono assicurate in forza dell’assicurazione sanitaria obbligatoria, possono invocare direttamente detta direttiva ai fini del rimborso di spese inerenti a prestazioni sanitarie fruite. In caso negativo,
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Central Administrativo Norte (Portogallo) il 30 agosto 2019 – RESOPRE - Sociedade Revendedora de Aparelhos de Precisão, SA/Município de Peso da Régua

(Causa C-643/19)

(2019/C 399/31)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal Central Administrativo Norte

Parti

Ricorrente: RESOPRE - Sociedade Revendedora de Aparelhos de Precisão, SA

Resistente: Município de Peso da Régua

Altre parti: Data Rede – Sistemas de Dados e Comunicações, SA, Alexandre Barbosa Borgesm, SA, Fernando L. Gaspar – Sinalização e Equipamentos Rodoviários, SA

Questione pregiudiziale

Se il diritto dell’Unione europea (in particolare, gli articoli 56, paragrafo 1, e 60, paragrafo 4, della direttiva 2014/24/UE (1), nonché il principio della concorrenza) ammetta che il bando di gara relativo a una procedura precontrattuale di appalto pubblico, il cui oggetto è la concessione d’uso di parcelle di suolo per l’installazione, lo sfruttamento e la verifica dell’osservanza delle norme di cui al regolamento comunale delle zone di stazionamento a pagamento di durata limitata in vigore nel Comune, preveda la presentazione da parte dei concorrenti del software e dell’apparecchio (parcometro) da fornirsi, al fine di dimostrare la conformità con i termini e le condizioni richiesti dal capitolato d’oneri, nonché gli attributi delle offerte e stabilisca un criterio di aggiudicazione collegato con il fattore «idoneità tecnica e funzionale della soluzione» da valutarsi in funzione di tale dimostrazione (cfr. punti 16 e 17 del bando di gara).

(1) Direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sugli appalti pubblici e che abroga la direttiva 2004/18/CE Testo rilevante ai fini del SEE (GU 2014, L 94, pag. 65).
1)

Se l’art. 3 lett. e) della direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 ottobre 2003, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio (1), come modificata dalla direttiva 2009/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2009 (2), debba essere interpretato nel senso da ricomprendere nella nozione di «impianto» anche una fattispecie come quella in esame, nella quale un cogeneratore costruito dalla ricorrente nel suo sito industriale per assicurare energia al suo stabilimento produttivo sia stato successivamente ceduto, tramite cessione di ramo di azienda, ad altra società specializzata nel settore dell’energia, con un contratto che preveda, da un lato, il trasferimento alla cessionaria dell’impianto di cogenerazione di energia elettrica e calore, delle certificazioni, dei documenti, delle dichiarazioni di conformità, licenze, concessioni, autorizzazioni e permessi richiesti per l’esercizio dell’impianto stesso e per lo svolgimento dell’attività, la costituzione in suo favore di un diritto di superficie sull’area dello stabilimento adeguata e funzionale alla gestione e manutenzione dell’impianto e dei diritti di servitù a favore del manufatto ad uso cogeneratore, con circostante area esclusiva, e, dall’altro lato, la fornitura dalla cessionaria alla cedente per 12 anni dell’energia prodotta dall’impianto stesso, ai prezzi di cui al contratto.
4)

Se sia ammissibile la differenza di trattamento tra OIC residenti e non residenti in Portogallo, tenuto conto che le persone fisiche e giuridiche residenti in Portogallo, che siano titolari di quote di OIC (residenti e non residenti), sono, in entrambi i casi, ugualmente soggette (e, di regola, non esenti) a tassazione dei redditi distribuiti dagli OIC, prevedendosi per i titolari di quote di OIC non residenti una tassazione più elevata.
6)

L’articolo 1, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 91/2009 del Consiglio, del 26 gennaio 2009, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di determinati elementi di fissaggio in ferro o acciaio originari della Repubblica popolare cinese (come modificato) prevede che l’aliquota individuale del dazio antidumping per la società Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd., Ningbo City, pari al 64,4%, è subordinata alla presentazione alle autorità doganali degli Stati membri di una fattura commerciale valida che soddisfi le prescrizioni di cui all'allegato II e che se tale fattura non è presentata si applica l'aliquota del dazio applicabile a tutte le altre società. Si chiede se la quota individuale del dazio antidumping possa essere ancora riconosciuta, nell’ambito di un recupero a posteriori di dazio antidumping a seguito di un accertamento dell’Olaf, al dichiarante in buona fede, allorché l’Olaf abbia constatato che gli elementi di fissaggio di cui trattasi non sono di origine indonesiana come dichiarato, ma di fatto sono stati prodotti in Cina dalla società Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd., mentre non può essere presentata una fattura con le indicazioni richieste per la quota individuale del dazio antidumping giacché era proprio intenzione degli esportatori fuorviare le autorità degli Stati membri.
1)

Se il regolamento (CE) n. 91/2009 (1) del Consiglio, del 26 gennaio 2009, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di determinati elementi di fissaggio in ferro o acciaio originari della Repubblica popolare cinese, sia invalido per violazione degli articoli 6, paragrafo 6, [articolo] 6, paragrafo 7 e [articolo] 2, paragrafo 10 del regolamento (CE) n. 1225/2009 (2) del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea o del regolamento (CE) n. 384/96 (3) del Consiglio, del 22 dicembre 1995, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea, giacché la Commissione non ha offerto tempestivamente ai produttori/importatori cinesi la possibilità di prendere visione delle informazioni relative ai tipi di prodotti sulla base delle quali era stato determinato il valore normale dei prodotti e/o giacché la Commissione, nell’ambito del calcolo del livello del margine antidumping per i prodotti di cui trattasi, nel raffronto del valore normale dei prodotti di un produttore indiano con i prezzi di esportazione di prodotti cinesi analoghi, ha rifiutato di prendere in considerazione correzioni relative ai dazi all’importazione sulle materie prime e alle imposte indirette nel paese di riferimento India e delle differenze nella (nei costi di) produzione.
1)

Se i principi di parità di trattamento e di non discriminazione contenuti nella clausola 4 della direttiva 99/70/CE (1) sulle condizioni di impiego ostino alle previsioni normative dell’art. 1, secondo comma e dell’art. 10 del D.lgs 23/15 che, con riferimento ai licenziamenti collettivi illegittimi per violazione dei criteri di scelta, contengono un duplice regime differenziato di tutela in forza del quale viene assicurata nella medesima procedura una tutela adeguata, effettiva e dissuasiva ai rapporti di lavoro a tempo indeterminato costituiti in data antecedente al 7 marzo 2015, per i quali sono previsti i rimedi della reintegrazione ed il pagamento dei contributi a carico del datore di lavoro e introduce, viceversa, una tutela meramente indennitaria nell’ambito di un limite minimo ed un limite massimo di minore effettività ed inferiore capacità dissuasiva per i rapporti di lavoro a tempo determinato aventi una pari anzianità lavorativa, in quanto costituiti precedentemente a tale data, ma convertiti a tempo indeterminato successivamente al 7 marzo 2015
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla cour d'appel de Mons (Belgio) il 18 settembre 2019 – Ryanair Ltd/PJ

(Causa C-687/19)

(2019/C 399/38)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour d'appel de Mons

Parti

Appellante, resistente originaria: Ryanair Ltd

Appellato, ricorrente originario: PJ

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 2, paragrafo 2 del regolamento n. 889/2002 del Parlamento europeo e del Consiglio del 13 maggio 2002 che modifica il regolamento n. 2027/97 del Consiglio, sulla responsabilità del vettore aereo in caso di incidenti (1), e quindi, l’articolo 17, paragrafo 1 della convenzione di Montreal del 28 maggio 1999 per l’unificazione di alcune norme relative al trasporto aereo internazionale debbano essere interpretati nel senso che ostano a che una lesione di tipo psichico, come un disturbo post traumatico da stress, possa essere oggetto di un indennizzo, in base a tali disposizioni.

(1) GU 2002, L 140, pag. 2.
3)

se i Reg. CEE n. 856/1984, artt. 1, 2 e 3; n. 3950/1992 artt. 1 e 2, comma 1; n. 1788/2003, artt. 1, comma 1, e 5 e nr. 1234/07 artt. 55, 64 e 65, e relativi allegati (insieme alle norme nazionali italiane di recepimento di cui all’art. 2 del Decreto-legge 28 marzo 2003, n. 49, convertito con modifiche in legge 30 maggio 2003, n. 119, ed art. 2 della legge 26 novembre 1992, n. 468, nella parte in cui è richiamato dal predetto art. 2 DL 49/2003), che includono e non escludono dal computo del quantitativo assegnato agli Stati membri il latte utilizzato per la produzione di formaggi DOP esportati o destinati al mercato dei paesi extracomunitari e nella misura di detta esportazione, siano in contrasto con le finalità di tutela di cui al Reg. CEE n. 2081/1992, che protegge le produzioni DOP, con particolare riferimento all’art. 13, come confermato dal Reg. CEE n. 510/2006 e dal Reg. 1151/2012, nonché con riferimento anche agli scopi di tutela di cui all’art. 4 di quest’ultimo e siano altresì in contrasto con gli artt. 32 (ex 27), 39 (ex 33), 40 (ex 34), 41 (ex 35) del TFUE e con i principi di certezza del diritto, legittimo affidamento, proporzionalità e non discriminazione, nonché di libera iniziativa economica ai fini dell’esportazione extra UE.
Se l’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 2008/98 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 novembre 2008, relativa ai rifiuti e che abroga alcune direttive, consenta di qualificare una sostanza come sottoprodotto ai sensi della nozione di «rifiuto» nell’ambito del diritto dell’Unione qualora, per motivi di economia processuale, a tale sostanza sia aggiunta una percentuale ridotta di altre sostanze che altrimenti sarebbero considerate rifiuti, qualora ciò non incida sulla composizione della sostanza nel suo complesso e presenti un vantaggio significativo per l’ambiente.
3)

Se gli articoli 6 e 27, dell’EG-FGV, o l’articolo 18, paragrafo 1, l’articolo 26, paragrafo 1, e l’articolo 46, della direttiva 2007/46/CE, nonché l’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 715/2007, debbano essere interpretati nel senso che, in caso di violazione di tali disposizioni, la detrazione dal risarcimento del danno subito dal cliente finale di un indennizzo per l’effettivo godimento non si applichi in tutto o in parte (ed eventualmente con quali modalità ed in qual misura), qualora il cliente finale possa chiedere, ed effettivamente chieda, l’annullamento del contratto di acquisto del veicolo a causa di tale violazione. Se l’interpretazione sia diversa qualora la violazione implichi l’inganno nei confronti delle autorità di omologazione e dei clienti finali quanto al fatto che tutte le condizioni relative all’omologazione fossero soddisfatte e che l’uso del veicolo sulla strada fosse consentito senza restrizioni, e qualora la violazione e l’inganno siano stati commessi al fine di ridurre i costi e massimizzare i profitti attraverso elevati volumi di vendita, ottenendo, al contempo, un vantaggio concorrenziale a detrimento dei clienti ignari.