ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Cause riunite C‑145/15 e C‑146/15

K. Ruijssenaars e altri

contro

Staatssecretaris van Infrastructuur en Milieu

[(domanda di pronuncia pregiudiziale

proposta dal Raad van State (Paesi Bassi)]

«Trasporti aerei — Regolamento (CE) n. 261/2004 — Articolo 7 — Compensazione dei passeggeri in caso di cancellazione o di ritardo di più di tre ore di un volo — Articolo 16 — Organismi nazionali responsabili dell’applicazione del regolamento — Competenza — Adozione di misure coercitive nei confronti del vettore aereo ai fini del versamento della compensazione dovuta ad un passeggero»

Massime – Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 17 marzo 2016

Trasporti – Trasporti aerei – Regolamento n. 261/2004 – Compensazione ed assistenza ai passeggeri – Ritardo prolungato di un volo – Organismi nazionali responsabili dell’applicazione del regolamento – Obbligo di adottare misure coercitive nei confronti di un vettore aereo ai fini del versamento della compensazione dovuta a un passeggero – Insussistenza

(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio no261/2004, 21e considerando e art. 7, § 1, e 16)

L’articolo 16 del regolamento n. 261/2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento n. 295/91, deve essere interpretato nel senso che l’organismo designato da ciascuno Stato membro in forza del paragrafo 1 di tale articolo, investito del reclamo proposto individualmente da un passeggero in seguito al rifiuto di un vettore aereo di versare a quest’ultimo la compensazione pecuniaria di cui all’articolo 7, paragrafo 1, di detto regolamento, non è tenuto ad adottare misure coercitive nei confronti di tale vettore, volte ad imporgli di versare tale compensazione.

Infatti, i reclami che possono essere presentati all’organismo nazionale da ciascun passeggero in forza dell’articolo 16, paragrafo 2, del regolamento n. 261/2004, vanno considerati piuttosto come segnalazioni volte a contribuire alla corretta applicazione di tale regolamento in generale, senza che venga imposto a tale organismo di agire, in seguito a tali reclami, al fine di garantire il diritto di ciascun singolo passeggero ad una compensazione pecuniaria. Inoltre, la nozione di «sanzioni» contenuta al paragrafo 3 di detto articolo, in combinato disposto con il considerando 21 di detto regolamento, deve essere interpretata nel senso che essa designa le misure adottate in risposta alle violazioni rilevate dall’organismo nell’esercizio della sorveglianza di carattere generale prevista al paragrafo 1 di detto articolo 16, e non come le misure coercitive amministrative che devono essere adottate in ciascun singolo caso.

(v. punti 31, 32, 38 e dispositivo)
L’articolo 2, punto 1, della direttiva 2000/35, relativa alla lotta contro i ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali, dev’essere interpretato nel senso che una persona fisica titolare di un’autorizzazione all’esercizio di attività in qualità di artigiano autonomo dev’essere considerata un’impresa ai sensi di detta disposizione, e il contratto concluso da tale persona dev’essere considerato una transazione commerciale ai sensi della stessa disposizione, se tale contratto, pur non rientrando tra le attività oggetto dell’autorizzazione, si riferisce all’esercizio di un’attività economica o professionale autonoma strutturata e continuativa, il che deve essere verificato dal giudice nazionale alla luce dell’insieme delle circostanze del caso di specie.

Infatti, non basta che una persona concluda un contratto riguardante un’attività economica, quale la locazione di un bene ad un terzo, per rientrare nella nozione di impresa e perché detto contratto sia qualificato come transazione commerciale ai sensi dell’articolo 2, punto 1, della direttiva 2000/35. È anche necessario che detta persona operi quale soggetto che esercita una tale attività o una libera professione. Tale requisito implica che detto soggetto, qualunque sia la sua forma e natura giuridica in diritto nazionale, eserciti l’attività di cui trattasi in modo strutturato e continuativo, attività che pertanto non può limitarsi ad una prestazione puntuale ed isolata, e che il contratto in questione s’inserisca nell’ambito di tale attività. Per contro, da un lato, dall’articolo 2, punto 1, della direttiva 2000/35 non risulta che l’attività in questione debba necessariamente essere l’attività economica o professionale principale del soggetto interessato o che debba essere connessa a quest’ultima attività. Dall’altro lato, la qualificazione di un soggetto quale impresa, ai sensi della citata disposizione, non può dipendere dal rilascio, da parte delle autorità nazionali competenti, di un’autorizzazione per l’esercizio dell’attività di cui trattasi.

Riguardo a tale ultimo aspetto, sebbene, per verificare se un soggetto abbia agito in qualità di impresa ai sensi dell’articolo 2, punto 1, della direttiva 2000/35, si possa tener conto, tra l’altro, della circostanza che tale soggetto abbia concluso un contratto nell’ambito dell’attività per cui esso ha ottenuto un’autorizzazione all’esercizio, detta circostanza non può essere determinante. Tra le altre circostanze che possono essere prese in considerazione rientrano in particolare il fatto che il soggetto in questione agisca spendendo il proprio nome commerciale o professionale e che il contratto concluso comporti l’emissione di una fattura.

(v. punti 33-36, 40, 42, 44, dispositivo 1)
Causa C-667/15

Loterie Nationale – Nationale Loterij NV van publiek recht

contro

Paul Adriaensen e a.

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo hof van beroep te Antwerpen)

«Rinvio pregiudiziale – Direttiva 2005/29/CE – Pratiche commerciali sleali delle imprese nei confronti dei consumatori – Pratica commerciale ingannevole – Sistema di promozione a carattere piramidale – Partecipazioni versate da nuovi aderenti e corrispettivi ricevuti dagli aderenti già presenti – Legame finanziario indiretto»

Massime – Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 15 dicembre 2016

Ravvicinamento delle legislazioni – Pratiche commerciali sleali delle imprese nei confronti dei consumatori – Direttiva 2005/29 – Pratica commerciale ingannevole – Nozione – Sistema di promozione a carattere piramidale – Inclusione – Necessità di un legame finanziario diretto tra le partecipazioni versate da nuovi aderenti e i corrispettivi percepiti dagli aderenti già presenti – Insussistenza

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2005/29, allegato I, punto 14)

L’allegato I, punto 14, della direttiva 2005/29, relativa alle pratiche commerciali sleali delle imprese nei confronti dei consumatori nel mercato interno, va interpretato nel senso che tale disposizione consente di qualificare una pratica commerciale come «sistema di promozione a carattere piramidale» anche nell’ipotesi in cui sussiste solo un legame indiretto tra le partecipazioni versate da nuovi aderenti a tale sistema e i corrispettivi percepiti dagli aderenti già presenti.

Infatti, non può dedursi dal tenore letterale dell’allegato I, punto 14, della direttiva 2005/29 che il nesso finanziario imposto debba necessariamente essere diretto. Quel che rileva è la qualificazione come «essenziale» o «principale» delle partecipazioni versate da nuovi partecipanti a un siffatto sistema. Peraltro, una diversa interpretazione di tale disposizione rischierebbe di privarla del suo effetto utile, dato che l’esigenza di un nesso diretto consentirebbe di eludere facilmente il divieto assoluto dei sistemi di promozione a carattere piramidale.

In ogni caso, un sistema risulta presentare i requisiti che consentono di qualificarlo come «pratica commerciale» ai sensi dell’allegato I della direttiva 2005/29 quando ha lo scopo di generare un profitto per il sistema stesso, vale a dire per i promotori del sistema e non solo per i giocatori. Spetta al giudice nazionale valutare tale circostanza.

(v. punti 30, 31, 33, 34 e dispositivo)
Causa C‑355/15

Bietergemeinschaft Technische Gebäudebetreuung GesmbH und Caverion Österreich GmbH

contro

Universität für Bodenkultur Wien

e

VAMED Management und Service GmbH & Co. KG in Wien

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof)

«Rinvio pregiudiziale – Appalti pubblici – Direttiva 89/665/CEE – Procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici – Articolo 1, paragrafo 3 – Interesse ad agire – Articolo 2 bis, paragrafo 2 – Nozione di “offerente interessato” – Diritto di un offerente definitivamente escluso dall’amministrazione aggiudicatrice di ricorrere avverso la successiva decisione di aggiudicazione dell’appalto»

Massime – Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 21 dicembre 2016

Ravvicinamento delle legislazioni – Procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori – Direttiva 89/665 – Obbligo per gli Stati membri di prevedere una procedura di ricorso – Accesso alle procedure di ricorso – Assenza di possibilità per un offerente escluso con decisione dell’amministrazione aggiudicatrice divenuta definitiva di proporre ricorso perché sia riconosciuta l’irregolarità dell’offerta dell’unico altro offerente, aggiudicatario dell’appalto in questione – Ammissibilità

(Direttiva del Consiglio 89/665, come modificata dalla direttiva 2007/66, artt. 1, § 3, e 2 bis)

L’articolo 1, paragrafo 3, della direttiva 89/665, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all’applicazione delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori, come modificata dalla direttiva 2007/66, dev’essere interpretato nel senso che esso non osta a che a un offerente escluso da una procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico con una decisione dell’amministrazione aggiudicatrice divenuta definitiva siano negati l’accesso ad un ricorso avverso la decisione di aggiudicazione dell’appalto pubblico di cui trattasi e la conclusione del contratto, allorché a presentare offerte siano stati unicamente l’offerente escluso e l’aggiudicatario e detto offerente sostenga che anche l’offerta dell’aggiudicatario avrebbe dovuto essere esclusa.

Infatti, come risulta dall’articolo 1, paragrafo 3, e dall’articolo 2 bis della direttiva 89/665, quest’ultima assicura l’esercizio di ricorsi efficaci avverso le decisioni irregolari nell’ambito di procedure di aggiudicazione di appalti pubblici, consentendo ad ogni partecipante escluso di contestare non solo la decisione di esclusione adottata nei suoi confronti, ma anche le successive decisioni che gli arrecherebbero pregiudizio ove la propria esclusione fosse annullata, fintantoché la contestazione è pendente. In tali circostanze, l’articolo 1, paragrafo 3, di tale direttiva non può essere interpretato nel senso che esso impone sia riconosciuta ad un offerente la possibilità di ricorrere avverso la decisione di aggiudicazione dell’appalto quando detto offerente deve essere considerato come un offerente definitivamente escluso ai sensi dell’articolo 2 bis, paragrafo 2, secondo comma, di detta direttiva.

(v. punti 34-36 e dispositivo)
Causa C‑453/15

Procedimento penale

a carico di

A

e

B

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof)

«Rinvio pregiudiziale – Fiscalità – IVA – Direttiva 2006/112/CE – Articolo 56 – Luogo della prestazione di servizi – Nozione di “altri diritti analoghi” – Trasferimento di quote di emissioni di gas a effetto serra»

Massime – Sentenza della Corte (Seconda Sezione) dell’8 dicembre 2016

Armonizzazione delle normative fiscali – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – Prestazioni di servizi – Determinazione del luogo di riferimento fiscale – Cessioni e concessioni di diritti d’autore, di brevetti, di diritti di licenza, di marchi di fabbrica e di commercio e di altri diritti analoghi – Nozione di «altri diritti analoghi» – Quote di emissioni dei gas a effetto serra – Inclusione

[Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/87, art. 3, a); direttiva del Consiglio 2006/112, art. 56, § 1, a)]

L’articolo 56, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, dev’essere interpretato nel senso che gli «altri diritti analoghi» di cui a tale disposizione includono le quote di emissione di gas a effetto serra definite all’articolo 3, lettera a), della direttiva 2003/87, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità.

Infatti, l’inclusione delle quote di emissione di gas a effetto sera negli altri diritti analoghi di cui all’articolo 56, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2006/112 risponde alla finalità e alla ratio di tale direttiva. Da un lato, dato che il trasferimento di quote è obbligatoriamente iscritto nel registro previsto all’articolo 19 della direttiva 2003/87, l’identità dell’acquirente, il luogo in cui quest’ultimo ha stabilito la sede della propria attività economica o dispone di una stabile organizzazione ai fini della quale il trasferimento è stato effettuato, o, ancora, il luogo del suo domicilio o della sua residenza abituale e, di conseguenza, anche il paese di destinazione del trasferimento possono essere determinati agevolmente e con elevato grado di certezza. Dall’altro, poiché le quote trasferite devono essere, in via di principio, utilizzate nel luogo in cui l’acquirente esercita la propria attività economica, il collegamento fiscale a detto luogo della prestazione di servizi consistente in un trasferimento di quote consente di assoggettare la prestazione medesima al regime d’imposta sul valore aggiunto dello Stato membro sul cui territorio tali quote sono utilizzate.

(v. punti 26-28, 30 e dispositivo)
La nozione di aiuto di Stato, quale definita nel Trattato FUE, ha carattere giuridico e deve essere interpretata sulla base di elementi obiettivi. Per tale ragione, il giudice dell’Unione deve esercitare, in linea di principio e tenuto conto sia degli elementi concreti della causa sottopostagli che del carattere tecnico o complesso delle valutazioni effettuate dalla Commissione, un controllo completo per quanto riguarda la questione se una misura rientri nell’ambito di applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE.

Tuttavia, quando le valutazioni operate dalla Commissione presentano carattere tecnico o complesso, il controllo giurisdizionale sulla questione se una misura rientri nell’ambito di applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE è limitato.

A tale riguardo, quando la Commissione, al fine di verificare se una misura rientri nell’ambito di applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, deve applicare il criterio dell’investitore privato avveduto in un’economia di mercato, l’uso di tale criterio implica, in generale, da parte della Commissione, una valutazione economica complessa.

Pur non spettando, infatti, al giudice dell’Unione sostituire la propria valutazione economica a quella della Commissione, esso deve, in particolare, non soltanto verificare l’esattezza materiale degli elementi di prova invocati, la loro affidabilità e la loro coerenza, ma anche controllare se tali elementi costituiscano l’insieme dei dati rilevanti che devono essere presi in considerazione per la valutazione di una situazione complessa e se essi siano idonei a corroborare le conclusioni che ne sono tratte.

(v. punti 87-89, 91)
La nomenclatura combinata contenuta nell’allegato I del regolamento n. 2658/87, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, come modificato dal regolamento n. 1031/2008, deve essere interpretata nel senso che i misuratori aerodinamici UV delle dimensioni di particelle e i contatori portatili di particelle non rientrano nella sottovoce 9027 10 10.

A tale riguardo, il testo della sottovoce 9027 10 della nomenclatura combinata fa riferimento specificatamente e esclusivamente agli «analizzatori (…) di fumi». Orbene, le caratteristiche e le proprietà oggettive degli apparecchi come i misuratori aerodinamici UV delle dimensioni di particelle e i contatori portatili di particelle non corrispondono a tale testo. Infatti, tali apparecchi non analizzano specificatamente e esclusivamente particelle derivanti dal processo di combustione, che, esse sì, rientrano nella nozione di «fumi» conformemente al significato abituale di tale nozione nel linguaggio quotidiano. Questi stessi apparecchi analizzano, infatti, anche particelle che non rientrano in tale nozione, vale a dire particelle derivanti da processi meccanici.

Pertanto, tenuto conto della formulazione della sottovoce 9027 10 della nomenclatura combinata, i suddetti apparecchi non rientrano né in tale sottovoce né, conseguentemente, nella sottovoce 9027 10 10 della nomenclatura combinata.

(v. punti 27‑29, 35 e dispositivo)
Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 23 dicembre 2015 –

Firma Theodor Pfister

(causa C‑58/15) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale — Agricoltura — Ispezioni sanitarie — Controlli ufficiali dei mangimi e degli alimenti — Finanziamento dei controlli — Spese d’ispezione connesse alle operazioni di macellazione — Regolamento (CE) n. 882/2004 — Direttiva 85/73/CEE — Possibilità di percepire un importo a copertura del costo reale delle spese d’ispezione, superiore agli importi dei diritti previsti da tale direttiva»

1. Diritto dell’Unione europea — Interpretazione — Testi plurilingui — Interpretazione uniforme — Divergenze fra le varie versioni linguistiche — Contesto e finalità della normativa in causa quale base di riferimento (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 882/2004, art. 27, § 3, e 67; direttiva del Consiglio 85/73, come modificata dalla direttiva 97/79) (v. punto 25)

2. Ravvicinamento delle legislazioni — Controllo ufficiale dei mangimi e degli alimenti — Finanziamento — Diritti dovuti per ispezioni e controlli in materia di igiene delle carni — Periodo transitorio del 2007 — Riscossione di diritti a copertura dei costi effettivi sostenuti — Ammissibilità (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 882/2004, art. 27, § 3, e 67; direttiva del Consiglio 85/73, come modificata dalla direttiva 97/79) (v. punti 26‑33 e dispositivo)

Dispositivo

L’articolo 27, paragrafo 3, primo comma, seconda frase, del regolamento (CE) n. 882/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo ai controlli ufficiali intesi a verificare la conformità alla normativa in materia di mangimi e di alimenti e alle norme sulla salute e sul benessere degli animali, come modificato dal regolamento (CE) n. 1791/2006 del Consiglio, del 20 novembre 2006, dev’essere interpretato nel senso che autorizza, per il periodo transitorio del 2007, la riscossione di diritti per le spese comportate dalle ispezioni e dai controlli in materia di igiene delle carni, a copertura dei costi sopportati dall’autorità competente, ai sensi della direttiva 85/73/CEE del Consiglio, del 29 gennaio 1985, relativa al finanziamento delle ispezioni e dei controlli veterinari degli animali contemplati nelle direttive 89/662/CEE, 90/425/CEE, 90/675/CEE e 91/496/CEE, come modificata dalla direttiva 97/79/CE del Consiglio, del 18 dicembre 1997.

( 1 ) GU C 171 del 26.5.2015.
1.

Libera prestazione dei servizi — Restrizioni — Normativa tributaria — Normativa nazionale che impone il versamento integrale di una tassa all’atto dell’immatricolazione di un veicolo preso in locazione o in leasing da un cliente residente in uno Stato membro presso un fornitore stabilito in un altro Stato membro, senza tener conto della durata del contratto di locazione o di leasing e della durata di utilizzazione del veicolo nel territorio del primo Stato membro — Inadempimento (Artt. da 56 TFUE a 62 TFUE) (v. punti 31‑34, 41, dispositivo 1)
L’articolo 16, lettera b), del regolamento n. 110/2008, relativo alla definizione, alla designazione, alla presentazione, all’etichettatura e alla protezione delle indicazioni geografiche delle bevande spiritose e che abroga il regolamento n. 1576/89, deve essere interpretato nel senso che per determinare se esista un’«evocazione» ai sensi di tale disposizione, spetta al giudice nazionale fare riferimento alla percezione di un consumatore medio normalmente informato e ragionevolmente attento e avveduto, dovendo quest’ultima nozione essere intesa come riferita a un consumatore europeo e non solo a un consumatore dello Stato membro in cui si fabbrica il prodotto che dà luogo all’evocazione dell’indicazione geografica protetta.

Per constatare l’esistenza di un’«evocazione», spetta al giudice nazionale verificare, oltre all’incorporazione di una parte di una denominazione protetta all’interno di un termine utilizzato per designare il prodotto in questione, che il consumatore, in presenza del nome del prodotto, sia indotto a pensare, come immagine di riferimento, alla merce che beneficia di tale denominazione. Pertanto, il giudice nazionale deve sostanzialmente fondarsi sulla presunta reazione del consumatore nei confronti del termine utilizzato per designare il prodotto in questione, essendo essenziale che il consumatore effettui un collegamento tra detto termine e la denominazione protetta.

In tale contesto, la protezione conferita dall’articolo 16 del regolamento n. 110/2008 alle indicazioni geografiche deve essere interpretata tenendo conto dell’obiettivo perseguito dalla registrazione di queste ultime, ossia permettere l’identificazione di bevande spiritose come originarie di un territorio determinato, quando una qualità, rinomanza o altra caratteristica delle bevande in questione siano essenzialmente attribuibili alla sua origine geografica.

Inoltre, il sistema di registrazione delle indicazioni geografiche delle bevande spiritose è volto in particolare a contribuire al raggiungimento di un livello elevato di protezione dei consumatori. A tale titolo, per valutare la capacità di un termine utilizzato per designare un prodotto di evocare una denominazione protetta, occorre tener conto dell’aspettativa presunta di un consumatore medio normalmente informato e ragionevolmente attento e avveduto, criterio che si fonda sul principio di proporzionalità.

Infine, tenuto conto della necessità di garantire una protezione effettiva e uniforme delle indicazioni geografiche nel territorio dell’Unione, si deve ritenere che la nozione di «consumatore» riguardi il consumatore europeo.

(v. punti 22‑28, dispositivo 1)
4.

Trasporti — Trasporti aerei — Norme comuni per la prestazione dei servizi aerei nell’Unione — Procedimento di approvazione delle condizioni di volo — Verifica da parte dell’Agenzia europea per la sicurezza aerea (AESA) della capacità dell’aeromobile di volare in sicurezza — Decisione che richiede una valutazione tecnica complessa — Sindacato giurisdizionale — Limiti [Regolamento della Commissione n. 1702/2003, allegato, punto 21A.710, c)] (v. punti 101‑103)
Per valutare la somiglianza tra prodotti o servizi, occorre tenere conti di tutti i fattori pertinenti che caratterizzano il rapporto tra tali prodotti o tali servizi. Questi fattori includono, in particolare, la loro natura, la loro destinazione, il loro impiego nonché la loro concorrenzialità o complementarità.

Orbene, sebbene la complementarità dei prodotti di cui trattasi rappresenti soltanto un fattore tra molti altri, in base ai quali può essere valutata la somiglianza dei prodotti, resta nondimeno il fatto che si tratta di un criterio autonomo, atto a fondare, da solo, la sussistenza di una siffatta somiglianza Peraltro, il Tribunale, fatto salvo l’obbligo di rispettare i principi generali e le norme di procedura in materia di onere e produzione della prova e quello di non snaturare gli elementi di prova, non può essere tenuto a motivare esplicitamente le sue valutazioni riguardo al valore di ciascun elemento probatorio dinanzi ad esso prodotto, in particolare quando li ritenga privi di interesse o di pertinenza per la soluzione della controversia. Ne consegue che il Tribunale non ha commesso un errore di diritto confermando la valutazione della commissione di ricorso secondo cui i prodotti di cui trattasi erano simili a motivo della loro complementarità, senza effettuare, a tal fine, un’analisi dell’origine, della commercializzazione, dei canali di distribuzione o dei punti vendita di tali prodotti.

(v. punti 21, 23‑25)