SENTENZA DEL TRIBUNALE (Prima Sezione)

14 luglio 1998

Causa T-42/97

Giorgio Lebedef

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Rifiuto di autorizzare un “comando sindacale” del soggetto designato da un sindacato — Ricevibilità»

Testo completo in francese II-1071

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere, da un lato, l'annullamento di una decisione della Commissione del 12 maggio 1996 che nega al ricorrente il «comando sindacale» sollecitato dal suo sindacato e il riesame di tutti i «comandi sindacali» accordati nel passato e, dall'altro, la dichiarazione dell'illegittimità della procedura di «comando sindacale».

Esito:

Rigetto.

Sunto della sentenza

Le relazioni fra la Commissione e le organizzazioni sindacali e professionali rappresentative del personale (le «OSP») sono regolate da un accordo quadro concluso il 20 settembre 1974 (l'«accordo quadro»). Tale testo prevede la concessione di numerosi vantaggi a queste organizzazioni da parte della Commissione.

In applicazione dell'accordo quadro la Commissione può accordare ai delegati sindacali dotati di apposito mandato dispense dal servizio allo scopo di consentire loro di dedicarsi nella misura voluta alle proprie attività sindacali. Detta possibilità viene comunemente denominata «comando sindacale».

La Commissione limita l'adesione all'accordo quadro alle OSP che abbiano ottenuto almeno un seggio in una sezione locale del comitato del personale. Tuttavia, perché il «comando sindacale» sia accordato, la Commissione esige, in forza di una decisione adottata nel 1989 (la «decisione del 1989»), che, oltre ad aderire all'accordo quadro, l'OSP di cui trattasi disponga di almeno due seggi presso il comitato centrale del personale (il «CCP»).

Il ricorrente è uno dei dirigenti del sindacato «Action & Défense — Luxembourg». A seguito delle elezioni del novembre 1996 al comitato locale del personale della Commissione a Lussemburgo, nelle quali ha ottenuto un seggio, detto sindacato aderisce all'accordo quadro.

Con lenera 12 gennaio 1996 il ricorrente rivolgeva all'amministrazione una domanda di «comando sindacale» in quanto persona designata a tale fine dal comitato esecutivo del sindacato «Action & Défense — Luxembourg» (A & D — L). Esso domandava altresì all'amministrazione il riesame di tutte le precedenti decisioni di concessione di «comandi sindacali». Tale domanda costituiva oggetto di una decisione implicita di rigetto. Il 12 luglio 1996 il ricorrente proponeva un reclamo, registrato in data 24 luglio 1996, contro tale decisione implicita di rigetto della sua domanda. Con decisione 22 novembre 1996, notificata al ricorrente il 28 novembre seguente, la Commissione respingeva esplicitamente tale reclamo.

Sulla ricevibilità

In via preliminare il Tribunale rileva che, avendo la Commissione respinto esplicitamente il reclamo del ricorrente con atto a quest'ultimo notificato in data 28 novembre 1996, il ricorso, depositato in data 28 febbraio 1997, risulta proposto entro il termine di tre mesi prescritto dall'art. 91, n. 3, dello Statuto del personale delle Comunità europee (lo «Statuto»).

Per quanto riguarda la mancanza di legittimazione ad agire del ricorrente occorre ricordare che, in forza dell'art. 91 dello Statuto, possono venire impugnati dinanzi al Tribunale gli atti lesivi e che, secondo una giurisprudenza ben consolidata, vanno considerati tali gli atti che incidono su una determinata situazione giuridica. Nella fattispecie, dato che il ricorrente, che è uno dei dirigenti di un'organizzazione sindacale, ha presentato il suo ricorso in forza di tale norma, occorre verificare il rispetto delle suddette condizioni.

Riferimento: Corte 11 maggio 1989, cause riunite 193/87 e 194/87. Maurissen e Union syndicale/Cortedei conti (Race. pag. 1045, punto 13)

Emerge dal fascicolo che il ricorrente è stato eletto, sulla lista del suo sindacato, al comitato locale del personale della Commissione a Lussemburgo. Come dimostrano i documenti allegati al fascicolo su richiesta del Tribunale, è a seguito di tale elezione che il sindacato di cui il ricorrente è dirigente chiede che egli usufruisca di un «comando sindacale». In forza di tale decisione, detta organizzazione domanda alla Commissione, con lettera datata 12 gennaio 1996 firmata dal ricorrente quale segretario generale del sindacato A & D — L, che gli venga accordato il suddetto «comando».

Da quanto precede deriva che il ricorso presentato dal ricorrente va interpretato con riguardo alla sua situazione di dipendente membro di un sindacato, nominato da quest'ultimo per usufruire di un «comando sindacale».

Orbene, il Tribunale sottolinea che, pur essendo il «comando sindacale» un vantaggio concesso a un sindacato in virtù dei suoi risultati elettorali, esso comporta l'attribuzione al dipendente che è stato designato ad usufruirne, del diritto di occuparsi di compiti di natura sindacale. Di conseguenza, la decisione che nega la concessione di tale vantaggio incide sulla situazione individuale di detto dipendente. Pertanto, detta decisione è lesiva nei suoi confronti e gli attribuisce il diritto di impugnarla per annullamento, e le conclusioni presentate in via principale, dirette all'annullamento della decisione che nega al ricorrente il beneficio di un «comando sindacale», sono ricevibili.

Riferimento: Maurissene Union syndicale/Cortedei conti, citata, punti 19 e 20

Per quanto riguarda le conclusioni presentate in subordine, le quali, come giustamente sottolineato dalla Commissione, sono in contraddizione con il fondamento della domanda principale, bisogna anzitutto dichiarare che esse vanno valutate tutte insieme. Infatti, il secondo capo di tali conclusioni, diretto all'annullamento di tutte le decisioni di «comando sindacale», va interpretato come una conseguenza necessaria dell'illegittimità di questa procedura, considerata dal primo capo delle suddette conclusioni (punto 23).

In primo luogo, quanto alla domanda che invita il Tribunale a dichiarare l'illegittimità della procedura di «comando sindacale», il Tribunale osserva che, anche ammettendo che essa possa considerarsi domanda di annullamento, il solo atto della Commissione menzionato dal ricorrente al riguardo è la decisione del 1989. Ora, considerata la data in cui tale atto è stato adottato, il termine per il ricorso, che è di ordine pubblico e la cui inosservanza può essere rilevata d'ufficio dal Tribunale, è scaduto da lungo tempo e, pertanto, questa domanda è tardiva.

Riferimento: Tribunale 9 luglio 1997, causa T-63/96, Fichtner/Commissione (Race. PI pag. II-563, pumo 25)

In secondo luogo, nei limiti in cui tali conclusioni mirano all'annullamento dell'atto con cui la Commissione aveva rifiutato di revocare le sue decisioni precedenti di concessione di un «comando sindacale», si deve constatare che le sole decisioni dedotte al riguardo dal ricorrente in sede di reclamo risalgono al 1992 e al 1993. Orbene, poiché i termini prescritti dagli artt. 90 e 91 dello Statuto sono di ordine pubblico e si impongono alle parti e al giudice, ogni ricorso contro tali atti è tardivo. Pertanto, presentando una domanda all'APN ai sensi dell'art. 90, n. 1, dello Statuto, un dipendente non può far rinascere a proprio vantaggio un diritto di ricorso contro una decisione divenuta definitiva allo scadere dei termini summenzionati.

Riferimento: Tribunale 22 settembre 1994, causa T-495/93, Carrer e a./Corte di giustizia (Race. PI pag. II-651, punto 20)

Nel merito

Il ricorrente deduce due motivi, basati sulla violazione degli artt. 24 bis, 25, 37, 38 e 39 dello Statuto, dell'accordo quadro e della convenzione n. 151 dell'Organizzazione internazionale del lavoro (la «OIL») relativa alla tutela del diritto di organizzazione e alle procedure di determinazione delle condizioni di impiego nella funzione pubblica, entrata in vigore il 25 febbraio 1981. Con il primo motivo il ricorrente contesta la decisione della Commissione che gli ha negato implicitamente il «comando sindacale». Il secondo motivo concerne il rifiuto della Commissione di pronunciarsi sulla legittimità e sulla validità dei «comandi sindacali» concessi in passato. Dal momento che le conclusioni a sostegno delle quali viene dedotto il secondo motivo sono state dichiarate irricevibili, l'esame del merito va limitato al primo motivo.

L'art. 24 bis dello Statuto riconosce il diritto di associazione e, in particolare, il diritto di qualunque dipendente di aderire ad associazioni sindacali. I rapporti fra la Commissione e le organizzazioni sindacali costituitesi in forza di tale articolo si svolgono, essenzialmente, in base alle modalità previste dall'accordo quadro firmato il 20 settembre 1974.

Riferimento: Maurissen e Union syndicale/Cortedei conti, citata, punto 13

Tale accordo attribuisce numerosi vantaggi alle organizzazioni sindacali firmatarie. La fruizione di tali vantaggi è subordinata alla sussistenza contemporanea di taluni presupposti, la cui giustificazione va ricercata nel costo che essi comportano per la Commissione. L'accordo fissa pertanto soglie di rappresentatività perché tali organizzazioni lo possano sottoscrivere, cosa che l'organizzazione sindacale-di cui il ricorrente è dirigente ha potuto fare solo dopo le elezioni che hanno avuto luogo nel novembre 1996.

Il Tribunale osserva altresì che l'accordo quadro rinvia a decisioni successive la determinazione delle condizioni per la concessione di taluni dei suddetti vantaggi. Si tratta, in particolare, della possibilità di accordare dispense dal servizio a delegati incaricati dai sindacati, prevista al punto 14, e le cui modalità, come indicato dal secondo comma di tale disposizione, sono adottate dalla Commissione (punto 36).

Di conseguenza, contrariamente a quanto asserito dal ricorrente, è l'accordo quadro sottoscritto dal suo sindacato che prevede la possibilità del «comando sindacale» e assegna alla Commissione l'incarico di stabilirne le modalità di concessione. Pertanto, il ricorrente non può pretendere che il fatto che la sua organizzazione abbia sottoscritto l'accordo basti per riconoscergli il diritto al «comando sindacale». Al contrario, tale diritto esiste soltanto se l'organizzazione sindacale del ricorrente soddisfa le condizioni prescritte dagli atti cui il punto 14 dell'accordo fa rinvio.

Orbene, è un dato di fatto che la decisione del 1989 disciplina il «comando sindacale» stabilendo una soglia minima di rappresentatività di due seggi nel CCP e che l'organizzazione sindacale non ha soddisfatto tale condizione. Ne consegue, quindi, che il sindacato del ricorrente, che lo ha designato per usufruire di un «comando sindacale», non risponde alle esigenze prescritte e, pertanto, che il ricorrente non può pretendere di usufruire di tale comando.

Emerge da una giurisprudenza consolidata che le istituzioni della Comunità dispongono di un ampio potere discrezionale nell'organizzazione dei loro servizi in funzione dei compiti loro affidati e nella destinazione a tal fine del personale a loro disposizione.

Riferimento: Corte 23 marzo 1988, causa 19/87, Hecq/Commissione (Race. pag. 1681, punto 6); Tribunale 6 luglio 1995, causa T-36/93, Ojha/Commissione (Race. PI pag. II-497, punto 81)

Orbene, la decisione del 1989 concerne la destinazione di taluni dipendenti che usufruiscono, in quanto delegati sindacali, in applicazione delle norme dello Statuto che riconoscono il diritto di partecipazione, come fa l'accordo quadro, della possibilità di dedicarsi a compiti sindacali. Tale decisione è stata dunque adottata nell'ambito del margine di discrezionalità riconosciuto dalla giurisprudenza alle istituzioni e, contrariamente a quanto suggerito dal ricorrente, tenuto conto dei costi che la concessione di una tale possibilità comporta, la Commissione è legittimata a porre condizioni relative alla rappresentatività delle organizzazioni considerate. Il ricorrente non può dunque mettere in discussione la legittimità della decisione del 1989.

Il Tribunale ritiene altresì che, essendo la concessione di un «comando sindacale» conseguenza dei risultati elettorali di ciascuna organizzazione sindacale, e dunque della loro rappresentatività, il ricorrente non può neppure affermare che tale decisione, stabilendo come criterio di rappresentatività il fatto di aver ottenuto due seggi in seno al CCP, introduca una ingiustificata differenza di trattamento tra dette organizzazioni (punto 41).

Allo stesso modo, la mancanza di armonizzazione dei sistemi elettorali in vigore nelle sedi di servizio della Commissione risulta dall'allegato II allo Statuto. Infatti, è l'art. 1, secondo comma, di tale allegato a prevedere che le condizioni di elezione a ciascuna sezione locale del comitato del personale sono stabilite dall'assemblea generale del personale dell'istituzione assegnati alla relativa sede di servizio e a rendere dunque possibile l'esistenza di sistemi elettorali diversi in ciascuna di tali sedi. Il ricorrente non può quindi avvalersi di questa mancanza di armonizzazione dei sistemi elettorali, che deriva direttamente dall'allegato II allo Statuto, per denunciare come arbitraria la condizione relativa all'ottenimento di due seggi in seno al CCP.

Dispositivo:

Il ricorso è respinto.