ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SENTENZA DEL TRIBUNALE (Terza Sezione)

24 febbraio 2000

Causa T-82/98

Frans Jacobs

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Promozione — Mancanza di rapporto informativo — Irregolarità nella procedura di promozione»

Testo completo in francese II-169

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento della decisione della Commissione di non promuovere il ricorrente al grado B4 nell'ambito dell'esercizio di promozione 1997.

Decisione:

La decisione della Commissione di non promuovere il ricorrente al grado B4 nell'ambito dell'esercizio di promozione 1997 è annullata. La Commissione è condannata alle spese.

Massime

Dipendenti – Promozione – Scrutinio per merito comparativo – Dipendente promuovibile prima della fine del primo periodo di scrutinio che lo riguarda – Obbligo di redigere un rapporto intermedio – Impossibilità pratica – Elementi d'informazione che possono essere presi in considerazione in luogo del rapporto

(Statuto del personale, art. 45, n. 1)

Un rapporto informativo costituisce un elemento di valutazione indispensabile ogni volta che la carriera di un dipendente è presa in esame ai fini dell'adozione di una decisione relativa alla sua promozione.

Ne consegue che, qualora un dipendente possa essere promosso prima della scadenza del primo periodo di riferimento che lo riguarda, l'istituzione è tenuta a redigere un rapporto di scrutinio intermedio, oppure, ogniqualvolta la compilazione di tale rapporto si rivela in pratica impossibile, a fornire altre informazioni sui meriti del dipendente che compensino la mancanza del rapporto stesso.

Tuttavia, detti elementi informativi possono sanare la mancanza di un rapporto informativo soltanto qualora rispondano a talune condizioni la cui sussistenza deve essere provata dall'istituzione convenuta. Occorre, in primo luogo, che essi siano sufficientemente obiettivi per consentire un controllo giurisdizionale, in secondo luogo, che contengano una valutazione dei meriti del dipendente eseguita dalle persone responsabili della compilazione del suo rapporto informativo; in terzo luogo, che siano stati comunicati al dipendente in modo da garantirgli il rispetto dei diritti della difesa e, infine, che siano noti al comitato di promozione allorché procede allo scrutinio per merito comparativo di tutti i candidati.

(v. punti 34, 38 e 41)

Riferimento: Corte 17 dicembre 1992, causa C-68/91 P, Moritz/Commissione (Racc. pag. I-6849, punto 16); Tribunale 16 dicembre 1993, causa T-58/92, Moat/Commissione(Racc. pag. II-1443, punto 59)
L'atto lesivo è quello suscettibile di incidere direttamente e immediatamente sulla situazione giuridica e statutaria di un dipendente. Il rifiuto dell'autorità che ha il potere di nomina di accogliere una domanda di un dipendente, presentata ai sensi dell'art. 90, n. 1, dello Statuto, non può costituire un atto lesivo allorché tale autorità non è competente ad adottare i provvedimenti ad essa richiesti.

Gli «organi statutari o amministrativi», di cui all'art. 14 della regolamentazione 27 aprile 1988 relativa alla composizione e al funzionamento del comitato del personale della Commissione, devono essere intesi come l'insieme degli organi di un'istituzione, o degli organi comuni a svariate istituzioni, quale che sia la loro esatta denominazione - più specificatamente comitato, commissione o consiglio -, nei quali i comitati del personale garantiscono la rappresentazione degli interessi del personale presso l'istituzione e il contatto tra questa e il personale, compito ad essi affidato dall'art. 9 dello Statuto. Non può essere qualificato come organo statutario o amministrativo ai sensi di detto art. 14 l'ufficio del comitato locale del personale, che è un organo esecutivo interno del comitato operante solo nell'ambito delle decisioni adottate da quest'ultimo.

(v. punti 38 e 40)

Riferimento: Corte 29 settembre 1976, causa 54/75, De Dapper e a./Parlamento (Racc, pag. 81, punto ); Tribunale 12 gennaio 1994, causa T-65/91, White/Commissione (Racc. PI pag. II-23, punti 7, 114 e 115)
Non costituisce violazione di detto obbligo il fatto che la motivazione della decisione di rigetto di una candidatura e quella della decisione di rigetto del reclamo presentato dall'interessato differiscono, qualora le spiegazioni presentate nella seconda decisione costituiscano la reale motivazione della prima e siano anteriori alla proposizione del ricorso. Infatti, in tal caso l'interessato dispone di indicazioni sufficienti per valutare la fondatezza del rigetto della sua candidatura e l'opportunità di presentare un ricorso.

Anche se le disposizioni dello Statuto non consentono ad un dipendente di ruolo in servizio, ai sensi dell'art. 35 di tale Statuto, di eseguire contemporaneamente un contratto di agente temporaneo nell'istituzione alla quale è assegnato o in un'altra istituzione, esse non indicano affatto che sussista un'incompatibilità di principio tra lo status di dipendente di ruolo e quello di agente temporaneo all'interno della stessa istituzione o di un'altra istituzione.

Infatti, dagli artt. 35 e 40 dello Statuto risulta che un dipendente soggetto alle norme dello Statuto può, segnatamente, trovarsi in aspettativa per motivi personali e svolgere altre attività professionali senza per questo perdere il diritto di essere reintegrato più tardi. In particolare, lo Statuto non contiene alcuna definizione dell'aspettativa per motivi personali che escluda in quanto tale l'esecuzione di un contratto di agente temporaneo.

Inoltre, ai sensi dell'art. 12 del regime applicabile agli altri agenti, tutti i procedimenti di assunzione di agenti temporanei mirano ad assicurare all'istituzione il contributo di persone in possesso del più alto grado di competenza, rendimento e integrità. Non si può escludere a priori che l'assunzione di un dipendente di ruolo ad un posto di agente temporaneo risponda agli interessi della Comunità.

D'altronde, un dipendente di ruolo candidato ad un posto di agente temporaneo dispone, per occupare tale posto, del diritto di presentare le sue dimissioni da dipendente, conformemente all'art. 48 dello Statuto. I termini di tale articolo, «porre fine in modo definitivo ad ogni attività nell'istituzione», non significano affatto che sia escluso che un dipendente di ruolo dimissionario eserciti ulteriormente un'attività presso la sua istituzione come agente temporaneo, bensì soltanto che il dipendente di ruolo che presenta le sue dimissioni pone fine ad ogni attività nell'istituzione in qualità di dipendente di ruolo, come tale attività è definita nell'art. 35 dello Statuto.

(v. punti 32, 36, 48, 52 e 55)

Riferimento: Corte 16 dicembre 1976, causa 2/76, Mascetti/Commissione (Racc, pag. 1975, punto 6)
L'autorità che ha il potere di nomina dispone di un ampio potere discrezionale, nell'ambito fissato dagli artt. 31 e 32, secondo comma, dello Statuto, al fine di valutare l'esperienza professionale anteriore delle persone ammesse fra i dipendenti di ruolo, per quanto concerne sia la natura e la durata dell'esperienza stessa, sia la relazione più o meno stretta che essa può avere con le esigenze del posto da coprire.

L'amministrazione non oltrepassa i limiti del suo ampio potere discrezionale allorché, per determinare il livello dell'esperienza professionale acquisita precedentemente da un dipendente di ruolo presso un'istituzione ai fini del suo inquadramento all'atto dell'assunzione come agente temporaneo in un'agenzia comunitaria, fa riferimento alla categoria del posto occupato presso tale istituzione e non al livello effettivo delle funzioni svolte in tale posto.

Tuttavia, l'interessato deve eventualmente essere autorizzato a dimostrare che il livello effettivo di tali funzioni è superiore alla categoria del posto nel quale egli le ha svolte.

(v. punti 39, 45 e 46)

Riferimento: Corte 5 ottobre 1988, cause riunite 314/86 e 315/86, de Szy-Tarisse e Feyaerts/Commissione (Racc. pag. 6013, punto 26); Tribunale 7 febbraio 1991, causa T-2/90, Ferreira de Freitas/Commissione (Racc. pag. II-103, punto 56)
La motivazione di una decisione che arreca pregiudizio, prescritta dall'art. 25, secondo comma, dello Statuto, ha lo scopo, da un lato, di consentire al giudice comunitario di esercitare il suo sindacato sulla legittimità della decisione e, dall'altro, di fornire all'interessato un'indicazione sufficiente per sapere se la decisione sia fondata oppure no. Il requisito della motivazione deve essere valutato in funzione delle circostanze del caso di specie, in particolare del contenuto dell'atto e della natura dei motivi indicati. A tal riguardo, un parere sfavorevole del medico di fiducia dell'istituzione, senza precisazione delle valutazioni mediche sulle quali è fondato, può costituire una motivazione adeguata, ancorché succinta, della decisione amministrativa che respinge una domanda di autorizzazione preventiva di rimborso delle spese relative ad una cura termale. Infatti, ai sensi della regolamentazione relativa alla copertura dei rischi di malattia, tale autorizzazione è accordata soltanto nella misura in cui essa sia stata riconosciuta come strettamente necessaria dal medico di fiducia dell'ufficio liquidatore. Tuttavia, qualora l'interessato chieda la comunicazione dell'intero referto medico sul quale è fondata la decisione impugnata, l'istituzione è tenuta a fornirgli tale complemento di motivazione. Quest'obbligo è adempiuto qualora la detta istituzione, durante la fase precontenziosa, completi la motivazione succinta della decisione impugnata nella sua risposta al reclamo dell'interessato, fornendo tutti gli elementi rilevanti della nota del medico di fiducia.

(v. punti 27-32)

Riferimento: Corte 26 novembre 1981, causa 195/80, Michel/Parlamento (Racc, pag. 2861, punto 22); Tribunale 16 dicembre 1993, causa T-80/92, Turner/Commissione (Racc. pag. II-1465, punto 62); Tribunale 6 maggio 1997, causa T-169/95, Quijano/Commissione (Racc. PI pag. II-273); Tribunale 17 dicembre 1997, causa T-159/95, Dricot e a./Commissione (Racc. PI pag. II-1035, punto 49); Tribunale 17 novembre 1998, causa T-131/97, Gómez de Enterria y Sánchez/Parlamento (Racc. PI pag. II-1855, punto 48); Corte 19 novembre 1998, causa C-316/97P, Parlamento/Gaspari (Racc. pag. I-7597, punti 26 e 29); conclusioni dell'avvocato generale Ruiz-Jarabo Colomer nella causa Parlamento/Gaspari, citata, paragrafo 20
Le decisioni relative alla ripartizione dei poteri attribuiti all'autorità che ha il potere di nomina costituiscono regole di organizzazione interna dell'istituzione. Né le disposizioni del Trattato né quelle dello Statuto, e in particolare quelle dell'art. 2, prevedono che la pubblicazione di tali decisioni costituisca una condizione per la loro entrata in vigore e, quindi, della loro opponibilità.

Nella valutazione dei meriti dei candidati da prendere in considerazione ai fini della decisione di promozione prevista dall'art. 45 dello Statuto, l'autorità che ha il potere di nomina dispone di un ampio potere discrezionale e, in tale settore, il sindacato del giudice comunitario deve limitarsi ad accertare se, tenuto conto delle vie e dei mezzi che hanno potuto indurre l'amministrazione alla sua valutazione, quest'ultima si sia mantenuta entro limiti non suscettibili di contestazione e non abbia usato del suo potere in modo manifestamente erroneo. Il giudice non può quindi sostituire la propria valutazione delle qualifiche e dei meriti dei candidati a quella dell'autorità che ha il potere di nomina.

(v. punto 36)

Riferimento: Tribunale 30 gennaio 1992, causa T-25/90, Schönherr/CES (Racc, pag. II-63, punto 20); Tribunale 25 febbraio 1992, causa T-11/91, Schloh/Consiglio (Racc. pag. II-203, punto 51); Tribunale 6 giugno 1996, causa T-262/94, Baiwir/Commissione(Racc. PI pag. II-739, punto 65)
SENTENZA DEL TRIBUNALE (Seconda Sezione)

14 aprile 1999

Causa T-50/98

Lars Bo Rasmussen

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Diniego di promozione — Scrutinio per merito comparativo — Criteri di valutazione — Ricorso di annullamento — Ricorso per risarcimento danni»

Testo completo in francese II-319

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere, da un lato, l'annullamento della decisione della Commissione di non promuovere il ricorrente al grado A4 e di promuovere i 118 dipendenti ritenuti più meritevoli nell'ambito dell'esercizio di promozione 1997 e, dall'altro, il risarcimento dell'asserito danno.

Decisione:

La decisione della Commissione di non promuovere il ricorrente al grado A4 nell'ambito dell'esercizio di promozioni 1997 è annullata. Il ricorso diretto all'annullamento della decisione della Commissione recante promozione, nell'ambito dello stesso esercizio, dei dipendenti ritenuti più meritevoli è respinto. La domanda di risarcimento è respinta. La Commissione è condannata alle spese.

Massime

Dipendenti – Promozione – Scrutinio per merito comparativo – Scrutinio previo nell'ambito di ciascun servizio – Ammissibilità – Scrutinio per merito comparativo di tutti ì dipendenti proposti dai vari servizi – Obbligo

(Statuto del personale, art. 45, n. 1)

Lo scrutinio per merito comparativo dei dipendenti promovibili effettuato previamente nell'ambito di ciascun servizio di un'istituzione non può dispensare un comitato di promozione, allorché gli viene proposto un ricorso gerarchico diretto all'inserimento del suo autore nell'elenco dei dipendenti proposti per una promozione, dal procedere all'esame comparativo dei meriti dell'interessato con riguardo ai meriti di tutti i dipendenti proposti dai vari servizi.

(v. punto 17)

Riferimento: Tribunale 16 settembre 1998, causa T-234/97, Rasmussen/Commissione (Racc. PI pag. II-1533, punto 24)
Il dovere di assistenza e il dovere di sollecitudine incombenti all'amministrazione nei confronti dei suoi dipendenti non sono nozioni del tutto identiche. La prima è sancita dall'art. 24 dello Statuto e impone all'amministrazione di assistere il dipendente in ogni attacco o minaccia di cui quest'ultimo è oggetto a motivo della sua qualità e delle sue funzioni. La seconda, pur non essendo menzionata nello Statuto, rispecchia l'equilibrio dei diritti e dei doveri reciproci che lo Statuto ha istituito nei rapporti frale pubbliche¡autorità ed i pubblici impiegatici che comporta in particolare che, qualora si pronunci sulla situazione di un dipendente, l'autorità deve prendere in considerazione il complesso degli aspetti che possono influire sulla decisione e, nel far ciò, deve tener conto non solo dell'interesse del servizio, ma anche di quello del dipendente interessato.

La valutazione del comportamento dell'amministrazione relativamente agli obblighi che ad essa incombono è la stessa sia che questa valutazione sia effettuata in relazione al suo dovere di assistenza sia che sia effettuata in relazione al suo dovere di sollecitudine. Infatti, in entrambi i casi, l'amministrazione dispone di un potere discrezionale sia, relativamente al suo dovere di assistenza, nella scelta dei provvedimenti e dei mezzi di applicazione dell'art. 24 dello Statuto, sia, relativamente al suo dovere di sollecitudine, nella valutazione dell'interesse del servizio.

Il controllo del giudice comunitario deve quindi limitarsi, in entrambi i casi, alla questione se l'istituzione interessata si sia tenuta entro limiti ragionevoli.

(v. punii 32 e 34)

Riferimento: Corte 23 ottobre 1986, causa 321/85, Schwiering/Cortedei conti (Racc, pag. 3199, punto 18); Corte 14 febbraio 1990, causa 137/88, Schneemann e a./Commissione (Race. pag. 369, punto 9); Tribunale 16 marzo 1993, cause riunite T-33/89e T-74/89, Blackman/Parlamento(Racc. pag. II-249, punto 96); Corte 29 giugno 1994, causa C-298/93 P, Klinke/Corte di giustizia (Racc. pag. I-3009, punti 37 e 38); Tribunale 11 ottobre 1995, cause riunite T-39/93 e T-553/93, Baltsavias/Commissione (Racc. PI pag. II-695); Tribunale 15 settembre 1998, causa T-3/96, Haas e a./Commissione(Racc. pag. II-1395, punto 53)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Ricorso per carenza - Obbligo di agire della Commissione - Adozione di una decisione quanto al seguito da dare a una denuncia per violazione delle regole di concorrenza - Rispetto di un termine ragionevole

[Trattato CE, art. 175 (divenuto art. 232 CE)]

2 Ricorso per carenza - Competenza del giudice comunitario - Ingiunzione rivolta a un'istituzione - Inammissibilità

[Trattato CE, artt. 175, n. 2, e 176 (divenuti artt. 232, n. 2, CE, e 233 CE)]

Massima

1 Nell'ambito di un ricorso per carenza si deve accertare se, al momento della diffida rivolta a un'istituzione ai sensi dell'art. 175 del Trattato (divenuto art. 232 CE), l'istituzione sia tenuta ad agire.

Quando una denuncia per violazione delle regole di concorrenza entra nella sua terza fase con il deposito delle osservazioni del denunciante sulla comunicazione inviata ai sensi dell'art. 6 del regolamento n. 99/63, la Commissione è tenuta, entro un termine ragionevole, o ad avviare un procedimento contro la persona che costituisce oggetto della denuncia, o ad adottare una decisione definitiva di rigetto della denuncia.

La congruità della durata di un procedimento amministrativo deve essere valuta sulla base delle circostanze specifiche di ciascun caso e, in particolare, del contesto dello stesso, delle varie fasi procedurali espletate dalla Commissione, della condotta delle parti nel corso del procedimento, della complessità del caso nonché della sua importanza per le varie parti interessate. Nel particolare ambito di una procedura di esame di una denuncia per violazione delle regole di concorrenza occorre tener conto, quando la procedura è entrata nella terza fase, degli anni di istruzione già trascorsi, dello stato attuale di istruzione del caso nonché degli atteggiamenti delle parti considerati nel loro insieme.

2 Il Tribunale è incompetente a rivolgere ingiunzioni alle istituzioni comunitarie. Di conseguenza, a norma dell'art. 175 del Trattato (divenuto art. 232 CE), il Tribunale ha unicamente la possibilità di accertare l'esistenza di una carenza illegittima, dopodiché, ai sensi dell'art. 176 del Trattato (divenuto art. 233 CE), tocca all'istituzione interessata adottare i provvedimenti che l'esecuzione della sentenza del Tribunale importa.
L'obiettivo dell'art. 34 dello Statuto, al quale per i contratti di agenti temporanei corrisponde l'art. 14 del regime applicabile agli altri agenti, è quello di garantire all'interessato il diritto di presentare le sue eventuali osservazioni all'autorità che ha il potere di nomina e di assicurare altresì che tali osservazioni saranno prese in considerazione da tale autorità.

A questo proposito, un ritardo di otto giorni nella compilazione del rapporto di fine periodo di prova di un agente temporaneo non è idoneo ad inficiare la validità del detto rapporto qualora l'agente temporaneo abbia avuto a disposizione un termine ragionevole per presentare le sue osservazioni in merito a tale rapporto e qualora l'autorità abilitata a concludere i contratti abbia avuto a disposizione un periodo sufficiente per valutare pienamente tali osservazioni e adottare una decisione finale sul mantenimento o meno dell'assunzione dell'agente temporaneo.

In questo contesto il mancato rispetto del termine di un mese contemplato all'art. 14, terzo comma, del regolamento applicabile agli altri agenti per la compilazione del rapporto di fine periodo di prova non è idoneo ad inficiare una decisione di licenziamento adottata in seguito alla detta tardiva compilazione.

(v. punti 57, 58 e 75)

Riferimento: Corte 12 luglio 1973, cause riunite 10/72 e 47/72, Di Pillo/Commissione (Racc. pag. 763, punto 5); Corte 8 ottobre 1981, causa 175/80, Tither/Commissione (Racc. pag. 2345, punto 13); Corte 25 marzo 1982, causa 98/81, Munk/Commissione (Racc. pag. 1155, punto 8); Corte 17 novembre 1983, causa 290/82, Tréfois/Corte di giustizia (Racc. pag. 3751)
SENTENZA DEL TRIBUNALE (Terza Sezione)

21 settembre 1999

Causa T-157/98

Graça Oliveira

contro

Parlamento europeo

«Dipendenti — Promozione — Scrutinio per merito comparativo»

Testo completo in francese II-851

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento della decisione del Parlamento di non promuovere la ricorrente al grado B4 per l'esercizio di promozione 1997.

Decisione:

Il ricorso è respinto. Ciascuna delle parti sopporterà le proprie spese.

Massime

Dipendenti – Promozione – Scrutinio per merito comparativo – Presa in considerazione dei rapporti informativi

Il potere discrezionale riconosciuto all'amministrazione ai fini della valutazione dei meriti da prendere in considerazione nell'ambito di una decisione di promozione ai sensi dell'art. 45 dello Statuto è limitato dalla necessità di procedere allo scrutinio per merito comparativo dei candidati con cura e imparzialità, nell'interesse del servizio e conformemente al principio di parità di trattamento. In pratica, tale scrutinio deve essere condotto su base paritaria e a partire da fonti d'informazione o elementi di valutazione comparabili. (v. punto 35) Riferimento: Tribunale 30 novembre 1993, causa T-76/92, Tsirimokos/Parlamento(Racc. pag. II-1281, punti 20 e 21)
Le modalità procedurali fissate dalla Commissione, dirette ad instaurare un sistema di valutazione dell'idoneità dei dipendenti e degli agenti temporanei dei quadri scientifico o tecnico della categoria B ad esercitare funzioni rientranti nella categoria A, pur non potendo essere qualificate come norme giuridiche alla cui osservanza l'amministrazione è assolutamente tenuta, enunciano una regola di condotta indicativa della prassi da seguire, dalla quale l'amministrazione non può discostarsi, nei singoli casi, senza fornire ragioni che siano compatibili col principio della parità di trattamento.

Anche se l'autorità che ha il potere di nomina può decidere sul passaggio dei dipendenti dei quadri scientifico o tecnico alla categoria superiore senza avvalersi del procedimento del concorso, nulla vieta alla stessa autorità di porre in essere un procedimento siffatto, ovvero di istituirne uno «sui generis», ispirandosi alla tecnica del concorso sia pur discostandosene per numerosi aspetti.

Per giustificare un interesse personale ad impugnare una decisione adottata dall'autorità che ha il potere di nomina nell'ambito di un procedimento di copertura di un posto vacante, il ricorrente deve provare di poter aspirare ad occupare il posto in questione.

Un dipendente non ha alcun interesse legittimo a chiedere l'annullamento di una decisione, per vizio di forma, nel caso in cui l'amministrazione non disponga di alcun margine discrezionale e sia tenuta ad agire come ha fatto. In simile ipotesi, l'annullamento della decisione impugnata potrebbe infatti dar luogo solo all'adozione di una decisione identica, nel merito, alla decisione annullata.

(v. punto 33)

Riferimento: Tribunale 18 dicembre 1992, causa T-43/90, Díaz García/Parlamento (Racc. pag. II-2619, punto 54)