ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ordinanza del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione) del 2 maggio 1997. - Automobiles Peugeot SA contro Commissione delle Comunità europee. - Concorrenza - Ricorso d'annullamento - Eccezione di irricevibilità. - Causa T-90/96.



raccolta della giurisprudenza 1997 pagina II-00663



Massima



Parole chiave

1 Ricorso d'annullamento - Atti impugnabili - Nozione - Atti che producono effetti giuridici vincolanti - Lettera facente parte della prima fase della procedura di cui all'art. 5 della decisione della Commissione 94/810 - Atto preparatorio

(Trattato CE, art. 173; decisione della Commissione 94/810/CECA, CE, art. 5)

2 Procedura - Ricorso avverso un atto preparatorio - Adozione di un atto ulteriore - Fatto nuovo che autorizza una modifica delle conclusioni del ricorso - Insussistenza

[Regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, n. 1, lett. c)]

Massima

3 Costituiscono atti o decisioni impugnabili con ricorso d'annullamento ai sensi dell'art. 173 del Trattato i provvedimenti produttivi di effetti giuridici vincolanti atti ad incidere sugli interessi di chi li impugna, modificando in misura rilevante la situazione giuridica di quest'ultimo. Quando si tratti di atti o decisioni la cui elaborazione ha luogo in varie fasi, in via di principio costituiscono atti impugnabili solamente quei provvedimenti che stabiliscono in modo definitivo la posizione dell'istituzione al termine di tale procedimento, ad esclusione dei provvedimenti provvisori destinati a preparare la decisione finale.

Non possono essere considerate, a tal proposito, atti impugnabili alcune lettere, facenti parte del procedimento ex art. 5 della decisione della Commissione 94/810, relativa al mandato dei consiglieri-auditori per le procedure in materia di concorrenza dinanzi alla Commissione, le quali informano il ricorrente del fatto che la Commissione non condivide la sua opinione per quanto concerne le informazioni tutelate, a suo parere, dal segreto commerciale, e del fatto che essa si appresta a comunicare ai denuncianti più informazioni di quanto auspicato dal medesimo, e gli concedono al tempo stesso un termine per presentare le sue osservazioni al consigliere-auditore.

4 Ai sensi dell'art. 44, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura del Tribunale, il ricorrente ha l'obbligo di indicare nel ricorso l'oggetto della controversia e non può nelle more del giudizio proporre nuove domande tali da modificare l'oggetto stesso del ricorso. A tal proposito, una volta che il ricorso iniziale sia diretto avverso un atto di natura provvisoria, la nuova domanda, mirante all'annullamento di una decisione definitiva successiva, adottata dopo la presentazione del ricorso, è irricevibile.
Ordinanza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione) del 13 giugno 1997. - TEAM Srl e Centralne Biuro Projektowo-Badawcze Budownictwa Kolejowego (Kolprojekt) contro Commissione delle Comunità europee. - Programma PHARE - Decisione di annullare una gara e indizione di una nuova gara - Ricorso di annullamento e per risarcimento danni - Domanda di non luogo a provvedere - Eccezione di irricevibilità. - Causa T-13/96.



raccolta della giurisprudenza 1997 pagina II-00983



Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento - Ricorso diretto contro la decisione di annullare una gara bandita nell'ambito del programma PHARE e l'indizione di una nuova gara - Ritiro del progetto che costituiva l'oggetto delle due gare - Ricorso divenuto privo di oggetto - Non luogo a provvedere

(Trattato CE, artt. 173 e 176)

Massima

Un ricorso diretto contro una decisione della Commissione di annullare una gara bandita nell'ambito del programma PHARE, riguardante l'aiuto economico ai paesi dell'Europa centrale e orientale e l'indizione di una nuova gara, diviene privo di oggetto, e non occorre più che il Tribunale si pronunci in merito, nell'ipotesi in cui il paese beneficiario richieda, in corso di giudizio, di ritirare dal programma PHARE il progetto che costituisce l'oggetto delle due gare e la Commissione accolga la sua domanda. In tale ipotesi, infatti, in cui non vi è più un appalto da aggiudicare e di conseguenza una sentenza del Tribunale che annullasse la decisione controversa e la nuova gara controversa non potrebbe dar luogo ai provvedimenti d'esecuzione previsti dall'art. 176 del Trattato, il ricorrente non ha più alcun interesse ad ottenere l'annullamento.
Relativamente al fumus boni iuris, la Commissione è dell'avviso che nessuno degli argomenti richiamati dalla ricorrente possa giustificare, prima facie, la fondatezza del ricorso. Quanto all'invocata incompetenza dell'autorità che ha adottato la decisione finale, l'adozione di tale decisione da parte del direttore generale del personale e dell'amministrazione della Commissione, competente per i provvedimenti relativi al personale delle categorie A e LA di grado 4-8, sarebbe legittima trattandosi del trasferimento di un dipendente ad un servizio della Commissione. La decisione contestata era stata per di più adottata in pieno accordo con la direzione generale dell'Ufficio delle pubblicazioni, come risulta dalla lettera indirizzata, in data 13 gennaio 1995, alla signora De Persio dal direttore generale di tale Ufficio. Tale lettera fa riferimento ad un reiterato rifiuto della ricorrente di trasferirsi a Lussemburgo e alla previsione della sua reintegrazione nel servizio della traduzione. Ne risulterebbe che l'assegnazione a tale servizio sarebbe non soltanto legittima ma anche rispondente alla preferenza, espressa dalla stessa ricorrente, per Bruxelles come sede di lavoro.

La decisione impugnata non comporterebbe, inoltre, alcuna violazione dell'art. 7, n. 1, dello Statuto: essa infatti sarebbe stata adottata nell'interesse del servizio e nel rispetto della regola dell'equivalenza degli impieghi, tenendo conto, in particolare, che la ricorrente è una dipendente del quadro LA ed ha dimostrato di non gradire un eventuale trasferimento a Lussemburgo.
27

Ne deriva, prima facie, che la commissione giudicatrice, applicando le condizioni di ammissione stabilite dal bando di concorso, poteva essere indotta, in mancanza di qualsiasi indicazione contraria in un fascicolo di candidatura, a respingere tale candidatura, sulla base delle dichiarazioni dell'interessato relative al suo grado di conoscenza di una lingua, quando tale grado non rispondeva ai requisiti previsti dal bando di concorso. Infatti, anche se sarebbe stato utile attirare l'attenzione dei candidati, nel bando di concorso, sul fatto che taluni requisiti - relativamente ai quali non era prescritta la produzione di documenti giustificativi entro il termine pella presentazione delle candidature e che pertanto rischiavano di essere considerati di importanza minima dagli interessati — avevano anch'essi carattere eliminatorio, un'attenta lettura delle disposizioni pertinenti del bando di concorso mostrava chiaramente che le condizioni relative alle cognizioni linguistiche menzionate nel punto III, B, 2, costituivano un requisito per l'ammissione al concorso, in applicazione del punto V del bando di concorso.
Ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado dell'8 ottobre 1996. - Cipeke - Comércio e Indústria de Papel Ldª contro Commissione delle Comunità europee. - Politica sociale - Fondo sociale europeo - Decisione che ordina il rimborso parziale di un contributo ad un'azione di formazione professionale - Procedimento sommario - Domanda di sospensione dell'esecuzione - Urgenza - Insussistenza. - Causa T-84/96 R.



raccolta della giurisprudenza 1996 pagina II-01313



Massima



Parole chiave

Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Sospensione dell'esecuzione di una decisione che impone ad un'impresa il rimborso di un contributo comunitario indebitamente riscosso - Presupposti per la concessione - «Periculum in mora» - Nozione - Onere della prova

(Trattato CE, art. 85; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

Massima

Il «periculum in mora» incombente su un'impresa, atto a giustificare che sia concessa la sospensione dell'esecuzione di una decisione che le impone il rimborso di un contributo comunitario indebitamente riscosso, sussiste unicamente nel caso in cui l'esecuzione di tale obbligo, anche mediante la costituzione di una garanzia bancaria, comprometta l'esistenza dell'impresa interessata. Spetta alle imprese dimostrare che ciò risponde al vero.

Questa dimostrazione non è fornita mediante la produzione di dichiarazioni tributarie di conti di gestione da cui risultino perdite durante diversi esercizi consecutivi. Infatti, le dichiarazioni tributarie e i conti di gestione sono documenti contabili che tracciano un quadro statico della situazione dell'impresa, il quale, in mancanza segnatamente di qualsiasi riferimento alla posizione di questa sul mercato, non basta a descrivere esaurientemente la sua effettiva situazione economica e, in particolare, la sua incapacità di ottenere crediti presso istituti bancari.
Ordinanza del Tribunale di primo grado (Prima Sezione) del 4 ottobre 1996. - Sveriges Betodlares Centralförening e Sven Åke Henrikson contro Commissione delle Comunità europee. - Politica agricola comune - Barbabietola da zucchero - Regolamento (CE) n. 1734/95 - Tasso di conversione agricolo specifico - Assenza di un tasso di conversione per la Svezia - Ricorso d'annullamento - Irricevibilità. - Causa T-5/96.



raccolta della giurisprudenza 1996 pagina II-01299



Massima



Parole chiave

Ricorso d'annullamento - Atti impugnabili - Nozione - Atti che producono effetti giuridici vincolanti - Lettera della Commissione che rifiuta di modificare un regolamento mediante la fissazione di un tasso di conversione agricolo specifico per uno Stato membro - Esclusione

(Trattato CE, art. 173; regolamento della Commissione n. 1734/95)

Massima

E' irricevibile il ricorso d'annullamento proposto da un'associazione di produttori di barbabietole di uno Stato membro contro una lettera della Commissione che rifiuta di accogliere la sua richiesta diretta, in sostanza, a far modificare il regolamento n. 1734/95, il quale fissa, per la campagna di commercializzazione 1994/1995, il tasso di conversione agricolo specifico dei prezzi minimi della barbabietola, dei contributi alla produzione e del contributo complementare nel settore dello zucchero, ma che non fissa un tasso di conversione applicabile nello Stato membro interessato.

Infatti, costituiscono atti o decisioni impugnabili con ricorso di annullamento ai sensi dell'art. 173 del Trattato solo i provvedimenti produttivi di effetti giuridici obbligatori idonei ad incidere sugli interessi di chi li impugna, modificandone in misura rilevante la situazione giuridica. Questo non è il caso di una semplice lettera d'informazione che si limita a spiegare brevemente al destinatario i motivi di una scelta normativa precedente contenuta nel detto regolamento. Inoltre, un ricorso proposto da una persona fisica o giuridica e diretto contro il rifiuto della Commissione di compiere una rettifica retroattiva di un atto è irricevibile nel caso in cui tale rettifica avrebbe dovuto essere adottata in forma di regolamento avente portata generale, poiché la gerarchia degli atti giuridici della Comunità implica che un atto di portata generale non può essere modificato implicitamente da una decisione individuale.
Ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado del 21 ottobre 1996. - Pantochim SA contro Commissione delle Comunità europee. - Aiuti di Stato - Procedimento amministrativo pendente - Istanza di provvedimenti provvisori mirante a che venga ingiunto alla Commissione di imporre a uno Stato membro una modifica nelle modalità di concessione di un aiuto - Ingiunzione avente ad oggetto un provvedimento che oltrepassa le competenze della Commissione - Rigetto della domanda. - Causa T-107/96 R.



raccolta della giurisprudenza 1996 pagina II-01361



Massima



Parole chiave

Procedimento sommario - Provvedimenti provvisori - Domanda diretta a fare ordinare alla Commissione di imporre a uno Stato membro una modifica delle modalità di concessione di un aiuto - Rigetto

(Trattato CE, artt. 92, 93, nn. 2 e 3, e 186)

Massima

Una domanda di provvedimenti urgenti mirante a fare ordinare alla Commissione di ingiungere a uno Stato membro di consentire all'impresa richiedente di accedere ad un regime di defiscalizzazione che non le è stato previamente notificato dallo Stato membro in questione, ma è ciononostante oggetto di un procedimento ex art. 93, n. 2, del Trattato, può essere solo respinta, giacché il provvedimento sollecitato si colloca manifestamente fuori delle competenze riconosciute alla Commissione nell'ambito del procedimento amministrativo previsto all'art. 93, n. 2, ed è quindi contrario alla normativa comunitaria in materia di aiuti concessi dagli Stati. In proposito, quando, nell'ambito di un procedimento del genere, la Commissione dichiara che un aiuto è stato istituito senza esserle stato preventivamente notificato come previsto dall'art. 93, n. 3, del Trattato, essa non può adottare altro provvedimento provvisorio che un'ingiunzione allo Stato membro interessato di sospendere immediatamente il pagamento dell'aiuto e di fornirle, nel termine da essa impartito, tutti i documenti, informazioni e dati necessari per esaminare la compatibilità dell'aiuto con il mercato comune.

Inoltre, il giudice comunitario non può fare a meno di respingere una domanda tendente all'adozione di un provvedimento provvisorio che avrebbe lo stesso contenuto e gli stessi effetti di quello che la Commissione ha, secondo la richiedente, omesso di emanare. Infatti, i principi che presiedono alla ripartizione delle competenze tra le istituzioni della Comunità, così come voluta dagli autori del Trattato, ostano a che il giudice comunitario possa imporre alla Commissione di accogliere la domanda di provvedimenti provvisori sottopostale.

Parimenti, giacché il provvedimento richiesto implicherebbe che il giudice dei provvedimenti urgenti si sostituisse alla Commissione per valutare l'asserito provvedimento di aiuto e l'eventuale necessità della sua estensione alla richiedente, prima che quell'istituzione si pronunci in materia, il giudice si rivolgerebbe così non alla Commissione, ma piuttosto allo Stato membro interessato.
Ordinanza del presidente del Tribunale di primo grado del 14 ottobre 1996. - Valio Oy contro Commissione delle Comunità europee. - Procedimento sommario - Ricevibilità - Politica agricola comune - Norme per i grassi da spalmare - Divieto di utilizzare denominazioni di vendita riservate - Applicazione - Ripartizione delle competenze tra la Commissione e le autorità nazionali. - Causa T-137/96 R.



raccolta della giurisprudenza 1996 pagina II-01327



Massima



Parole chiave

Procedimento sommario - Presupposti di ricevibilità - Ricevibilità del ricorso nella causa principale - Mancanza di pertinenza - Limiti - Ricorso principale diretto all'annullamento di una pretesa decisione contenuta in una lettera della Commissione relativa all'interpretazione di una disposizione di un regolamento - Mancanza di potere decisionale da parte della Commissione a causa della competenza esclusiva degli Stati membri ad eseguire la disposizione di cui trattasi - Irricevibilità

[Trattato CE, art. 185; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 1; regolamento (CE) del Consiglio n. 2991/94]

Massima

La ricevibilità del ricorso nella causa principale non deve, in via di principio, essere esaminata nell'ambito di un procedimento sommario. Essa dev'essere riservata all'esame del ricorso nella causa principale, a meno che quest'ultimo non appaia, prima facie, manifestamente irricevibile, se non si vuole pregiudicare la decisione del Tribunale che statuisce nella causa principale.

Ciò vale nel caso di un ricorso diretto all'annullamento di una «decisione» contenuta in una lettera della Commissione diretta ad uno Stato membro e relativa all'interpretazione di una disposizione del regolamento n. 2991/94, che stabilisce norme per i grassi da spalmare, disposizione la cui esecuzione rientra nella competenza esclusiva degli Stati membri. Infatti, nei limiti in cui una lettera del genere non appare, né per il suo contenuto, né per la sua forma, né per il suo contesto, come una decisione presa dalla Commissione nell'esercizio della competenza, che essa detiene, a definire le modalità di applicazione di tale regolamento, essa costituisce solo un'opinione che non vincola le autorità nazionali e non può pertanto essere considerata come una decisione in grado di pregiudicare la situazione giuridica del richiedente. Spetta a quest'ultimo, se le autorità nazionali si conformano all'interpretazione non vincolante suggerita dalla Commissione, utilizzare, venuto il momento, i mezzi di tutela giurisdizionale ad esso offerti dal diritto interno per contestare dinanzi ai giudici nazionali i provvedimenti che saranno stati adottati nei suoi confronti, mentre il giudice nazionale potrà, se del caso, deferire alla Corte la questione dell'interpretazione del regolamento o della sua validità.

Innestandosi su un ricorso nella causa principale prima facie irricevibile, la domanda di sospensione dell'esecuzione della «decisione» contenuta nella detta lettera dev'essere respinta.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Ricorso per carenza - Persone fisiche o giuridiche - Omissioni impugnabili - Mancato avvio di un procedimento per dichiarazione di inadempimento - Irricevibilità

(Trattato CE, artt. 169, 173, quarto comma, e 175)

2 Responsabilità extracontrattuale - Presupposti - Illegittimità - Mancato avvio da parte della Commissione di un procedimento per dichiarazione di inadempimento - Fatto che non costituisce un atto illegittimo - Domanda di risarcimento danni - Irricevibilità

(Trattato CE, artt. 169 e 215, secondo comma)

Massima

3 E' irricevibile il ricorso per carenza proposto da una persona fisica o giuridica, che miri a far accertare che, non avviando nei confronti di uno Stato membro un procedimento per la dichiarazione di un inadempimento, la Commissione ha omesso di statuire trasgredendo il Trattato, indipendentemente dalla natura della violazione del diritto comunitario fatta valere nei confronti dello Stato membro interessato.

Infatti, dall'economia dell'art. 169 del Trattato risulta che la Commissione non è tenuta ad instaurare un procedimento ai sensi di questa norma, ma che in proposito essa dispone di un potere discrezionale, che esclude il diritto dei singoli di esigere dalla stessa istituzione di decidere in un senso determinato. D'altra parte, la persona fisica o giuridica che chiede alla Commissione d'instaurare un procedimento a norma dell'art. 169 del Trattato chiede in realtà l'adozione di atti che non la riguarderebbero direttamente e individualmente ai sensi dell'art. 173, quarto comma, del Trattato e che, comunque, essa non potrebbe quindi impugnare mediante ricorso di annullamento.

4 Atteso che la Commissione non è tenuta ad instaurare un procedimento ai sensi dell'art. 169 del Trattato, la sua decisione di non provvedere non costituisce in ogni caso un atto illecito, di modo che essa non può determinare il sorgere della responsabilità extracontrattuale della Comunità e il solo comportamento che potrebbe essere messo in discussione come fonte del pregiudizio è quello dello Stato membro interessato. Sono pertanto irricevibili le conclusioni per il risarcimento danni miranti in realtà a denunciare il mancato avvio da parte della Commissione di un procedimento per inadempimento nei confronti di uno Stato membro.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedura - Domanda di risarcimento dei danni e di annullamento del rifiuto di risarcimento - Inadempimento, da parte della Commissione, di obblighi assunti nei confronti degli aggiudicatari di forniture a titolo di aiuti alimentari - Origine contrattuale - Clausola compromissoria - Insussistenza - Incompetenza del giudice comunitario

(Trattato CE, artt. 173, 178, 181 e 183)

Massima

Nell'ambito di una controversia sorta tra la Commissione e l'aggiudicatario di una fornitura di aiuti alimentari a paesi terzi, la domanda di risarcimento proposta nei confronti dell'istituzione, per via dell'inadempimento dell'obbligo che le incombeva di predisporre la presa in consegna delle merci da parte del trasportatore da essa designato, entro il termine stabilito dalla normativa comunitaria e pattuito con l'aggiudicatario, poggia su una base contrattuale. Infatti, l'aiuto alimentare è attuato mediante contratti stipulati tra la Commissione e gli aggiudicatari e, pertanto, la responsabilità che può insorgere a carico della Comunità per l'organizzazione delle operazioni di fornitura è anch'essa di natura contrattuale.

Ne consegue che, in assenza di una clausola compromissoria ai sensi dell'art. 181 del Trattato, il Tribunale, quando è adito di un ricorso per risarcimento proposto ai sensi dell'art. 178 del Trattato, è manifestamente incompetente a pronunciarsi, in realtà, su un'azione per il risarcimento di danni di natura contrattuale. In caso contrario, il Tribunale amplierebbe la propria competenza giurisdizionale al di là delle controversie ad esso tassativamente riservate dall'art. 183 del Trattato, quando tale disposizione attribuisce invece ai giudici nazionali la normale competenza a conoscere delle liti nelle quali la Comunità è parte.

Il ricorso, in quanto ulteriormente diretto all'annullamento del rifiuto della Commissione di risarcire l'aggiudicatario del danno che egli avrebbe subito a causa dell'inadempimento dell'obbligo già assunto a fondamento della domanda di risarcimento, è altresì manifestamente irricevibile. Infatti, la controparte contrattuale della Commissione non può derogare unilateralmente alla ripartizione delle competenze fra il Tribunale e i giudici nazionali provocando il rigetto della sua domanda di risarcimento da parte della Commissione e attribuendo a tale rigetto la natura di decisione ai sensi dell'art. 173 del Trattato.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento - Ricorso che costituisce in realtà un'azione per l'esecuzione di un contratto - Incompetenza del giudice comunitario - Ricorso di un aggiudicatario di un trasporto di forniture per aiuti alimentari - Irricevibilità

(Trattato CE, artt. 173, 181 e 183)

Massima

In assenza di clausola compromissoria ai sensi dell'art. 181 del Trattato, il Tribunale è manifestamente incompetente, se adito con un ricorso di annullamento promosso ai sensi dell'art. 173 del Trattato, a pronunciarsi in realtà su un'azione che mira a far eseguire un contratto. Se così non fosse, la competenza del Tribunale si estenderebbe a controversie che esulano dalla sfera delimitata dall'art. 183 del Trattato, che riserva ai giudici nazionali la competenza di diritto comune a conoscere delle controversie nelle quali è coinvolta la Comunità.

E' perciò manifestamente irricevibile la domanda di annullamento presentata dall'aggiudicatario di un trasporto di forniture di aiuti alimentari destinati a paesi terzi avverso il rifiuto della Commissione di corrispondergli il prezzo integrale del trasporto, in quanto, pur se promosso ai sensi dell'art. 173 del Trattato, un ricorso di questo tipo rappresenta in realtà un'azione mirante ad ottenere l'esecuzione di un contratto stipulato tra l'aggiudicatario e la Commissione per effettuare il trasporto delle merci che costituiscono l'oggetto delle forniture di cui trattasi.