25

Con la sentenza impugnata il Tribunale ha integralmente respinto il ricorso e ha condannato la RFA alle spese. Esso ha ritenuto, in particolare, nell’ambito della sua valutazione del secondo motivo, quanto segue: «69 (...) [P]er quanto riguarda l’applicazione dell’articolo 11, paragrafo 10, del regolamento di base, è giustificato che, in caso di evoluzione significativa dei costi di produzione dei prodotti di cui trattasi tra il periodo di inchiesta preso in considerazione precedentemente e il nuovo periodo di inchiesta, la Commissione tenga conto, per accertare se i dazi antidumping siano debitamente traslati nei prezzi di rivendita di detti prodotti nell’Unione in tale ultimo periodo, non dei prezzi di rivendita rilevati nel primo di detti periodi, bensì dei costi osservati durante il nuovo periodo di inchiesta. Queste considerazioni valgono anche qualora possa ritenersi che sia intervenuto un cambiamento di metodo rispetto a quanto è stato fatto nell’ambito di un’inchiesta precedente, il che avviene nel caso di specie, contrariamente a quanto sostenuto in via principale dalla Commissione nelle decisioni [controverse] (...). 70 Tale prassi è intesa a garantire la solidità dell’analisi nel confronto di situazioni complesse sotto il profilo economico al fine non solo di giustificare la fondatezza delle misure adottate ai sensi della normativa antidumping, ma anche di assicurare, tra gli operatori che possono essere oggetto di siffatte misure, il rispetto del principio generale di diritto dell’Unione della parità di trattamento. Orbene, se è vero che garantire la solidità, nell’analisi economica, del confronto della situazione tra i due periodi giustifica, in linea di principio, l’applicazione dello stesso metodo, ciò non vale quando i parametri pertinenti siano cambiati in misura sufficiente da rendere l’applicazione del metodo utilizzato in precedenza non idonea a dare un risultato attendibile, nel caso di specie per valutare se i dazi antidumping erano stati, o non erano stati, debitamente traslati nei prezzi di rivendita e nei successivi prezzi di vendita nell’Unione (v., in tal senso e per analogia, sentenza del 18 settembre 2014, Valimar, C‑374/12, EU:C:2014:2231, punti 50 e 59). Come sostiene la Commissione, sebbene i costi di produzione siano aumentati significativamente tra i due periodi raffrontati, un aumento dei prezzi di rivendita nell’Unione, pur se considerevole, non garantisce necessariamente che i dazi antidumping siano stati debitamente traslati, vale a dire pienamente traslati, nello stabilire tali prezzi. I costi di produzione possono essere aumentati in misura maggiore rispetto ai prezzi. In tal caso, sebbene i nuovi prezzi siano superiori al livello dei vecchi prezzi maggiorati con dazi antidumping, le parti interessate non hanno debitamente traslato i dazi antidumping tenuto conto dell’evoluzione dei loro costi di produzione. 71 Gli argomenti dedotti dalla ricorrente nel presente procedimento non rimettono in discussione tale analisi. Anzitutto, contrariamente a quanto sostiene, in sostanza, la ricorrente, l’articolo 11, paragrafo 10, del regolamento di base non implica affatto, nei limiti in cui esso riguarda la questione se “il dazio è debitamente traslato nei prezzi di rivendita”, che per poter beneficiare di una risposta positiva soltanto l’equivalente del dazio antidumping deve essere integrato nel nuovo prezzo di rivendita oltre al prezzo di rivendita praticato in precedenza. Infatti, un dazio aggiuntivo rispetto ai costi normalmente sostenuti è “debitamente traslato” solo se si aggiunge a questi altri costi. Orbene, se tali altri costi aumentano, ma il prezzo di rivendita aumenta meno, in realtà il dazio è solo parzialmente o per nulla aggiunto a questi altri costi, anche se l’equivalente del dazio è stato aggiunto al prezzo di rivendita praticato in precedenza. Il passaggio della comunicazione della Commissione relativa alla restituzione dei dazi antidumping (...) non contraddice in alcun modo quest’analisi. Lo stesso può dirsi per la sentenza del 18 novembre 2015, Einhell Germany e a./Commissione (T‑73/12, EU:T:2015:865), richiamata dalla ricorrente. In particolare, il punto 155 di detta sentenza, letto nel suo contesto, indica che un metodo diverso dal raffronto dei prezzi di rivendita praticati nell’Unione prima e dopo l’imposizione dei dazi antidumping può essere appropriato per determinare se tali dazi siano traslati o meno nei nuovi prezzi di rivendita nell’Unione. 72 Per quanto attiene agli elementi concreti del caso di specie, riguardo al quarto periodo dell’inchiesta di restituzione, corrispondente all’anno 2012, si deve rilevare che, nelle decisioni [controverse], ad esempio al punto 85 della decisione C(2014) 9805 final, la Commissione ha osservato un aumento sostanziale dei costi di produzione rispetto al periodo di inchiesta iniziale, pari al 109%, senza essere contraddetta nel merito dalla ricorrente, in particolare nel presente ricorso. In siffatte circostanze, per stabilire se i dazi antidumping fossero stati debitamente traslati nei prezzi di rivendita praticati nell’Unione dalla ricorrente per conto della CHEMK e della KF durante il quarto periodo dell’inchiesta di restituzione, era giustificato che la Commissione tenesse conto dei costi di produzione registrati nel 2012 anziché dei prezzi di rivendita utilizzati nell’inchiesta iniziale. 73 Orbene, in una situazione in cui, come rilevato dalla Commissione nelle decisioni [controverse], ad esempio al punto 84 della decisione C(2014) 9805 final, i prezzi di rivendita coprono solo nell’1% dei casi il costo dei beni, compreso il dazio antidumping, non si è affatto stabilito che tali dazi siano stati debitamente traslati. 74 Anche l’aumento di oltre il 100% dei prezzi di rivendita tra il periodo dell’inchiesta iniziale e il quarto periodo dell’inchiesta di restituzione, invocato dalla ricorrente, non è sufficiente in tale contesto per dimostrare che i dazi antidumping siano stati interamente traslati durante il secondo di questi periodi. È sufficiente, infatti, com’è in sostanza affermato al precedente punto 70, che i costi di produzione siano aumentati più dei prezzi praticati per far sì che questi ultimi non riflettano correttamente i dazi antidumping, tenendo conto dell’evoluzione dei costi di produzione. Orbene, ciò è a priori provato dal fatto, rilevato dalla Commissione, che nel 99% dei casi il costo dei beni, compreso il dazio antidumping, non era coperto dai prezzi di rivendita nell’Unione nel 2012. 75 Pertanto, la Commissione ha correttamente detratto il dazio antidumping dal prezzo di rivendita al primo acquirente indipendente nell’Unione per calcolare il prezzo all’esportazione costruito per il quarto periodo dell’inchiesta di restituzione, poiché non è stato dimostrato che il dazio antidumping fosse stato debitamente traslato nel primo di tali prezzi. (...) 77 Tuttavia, la Commissione sostiene giustamente, come ha esposto nelle decisioni [controverse], ad esempio al punto 78 della decisione C(2014) 9805 final, che l’analisi dei prezzi di rivendita nell’Unione per stabilire in quale misura essi riflettano i dazi antidumping deve essere svolta allo stadio di commercializzazione successivo al pagamento di tali dazi, vale a dire, per definizione, a uno stadio di commercializzazione al quale il prezzo tiene conto di costi supplementari rispetto a quelli considerati allo stadio dei prezzi “franco fabbrica” o [“CIF”]. A tale proposito, occorre sottolineare che, sebbene il regolamento di base preveda che determinati prezzi siano adeguati ad uno stadio commerciale diverso da quello al quale sono praticati, ciò è per garantire un confronto equo dei prezzi che non riflettono necessariamente le medesime prestazioni. Così, l’articolo 2, paragrafo 10, lettera d), del regolamento di base (...) prevede che il confronto equo tra il prezzo all’esportazione e il valore normale può richiedere adeguamenti che tengano conto dei diversi stadi commerciali ai quali tali prezzi sono stati praticati. Tuttavia, ciò non si verifica quando si tratti di valutare unicamente i prezzi di rivendita nell’Unione nel contesto dell’articolo 11, paragrafo 10, del regolamento di base, che non prevede siffatti adeguamenti. Peraltro, nella misura in cui è legittimo che, ai fini dell’applicazione di tale disposizione, in determinate situazioni, come quella del caso di specie, la Commissione analizzi i prezzi di rivendita tenendo conto di tutti i costi sostenuti prima di detta rivendita (...), un’analisi dei prezzi fissati allo stadio dei prezzi “franco fabbrica” o [“CIF”] non sarebbe coerente, neppure qualora si aggiungessero artificialmente a questi prezzi i dazi antidumping come secondo la ricorrente sarebbe stato fatto, vale a dire senza tenere conto di un certo numero di costi sopportati prima di tale rivendita. Inoltre, in siffatte situazioni, non occorre effettuare un confronto dei prezzi di rivendita nell’Unione tra due periodi successivi, confronto che, come nel presente procedimento, può essere influenzato dalla mancanza di omogeneità nel tempo degli stadi commerciali ai quali gli importatori dei prodotti in questione hanno fatturato ai primi acquirenti indipendenti nell’Unione. È invece indispensabile verificare se gli elementi forniti dall’importatore di cui trattasi dimostrino che il prezzo effettivamente pagato da detti acquirenti durante il periodo in esame riflette debitamente i dazi antidumping. A tale proposito, nelle decisioni [controverse] è stato rilevato, senza che ciò fosse contestato dalla ricorrente, che nel suddetto periodo essa vendeva già i prodotti prevalentemente sulla base del prezzo “reso sdoganato”, ossia comprensivo di tutti i costi intervenuti a monte della consegna, il che poteva facilitare la verifica sopra menzionata. 78 Di conseguenza, la ricorrente non poteva basarsi sull’evoluzione dei prezzi praticati allo stadio dei prezzi “franco fabbrica” o [“CIF”], anche aumentati dei dazi antidumping, per dimostrare che, durante il terzo periodo dell’inchiesta di restituzione, essa traslava i dazi antidumping nei suoi prezzi di rivendita nell’Unione. La ricorrente avrebbe dovuto fornire elementi atti a dimostrare che i suoi prezzi “reso sdoganato” praticati durante detto periodo coprivano tutti i costi sostenuti a tale stadio per i prodotti in questione, compresi i dazi antidumping, cosa che essa non ha fatto. La Commissione ha quindi correttamente detratto il dazio antidumping dal prezzo di rivendita al primo acquirente indipendente nell’Unione per calcolare il prezzo all’esportazione costruito per il terzo periodo dell’inchiesta di restituzione, in quanto non era stato dimostrato che il dazio antidumping fosse debitamente traslato nel primo di tali prezzi. Pertanto, non occorre esaminare gli argomenti esposti dalle parti riguardo all’attendibilità o al metodo di calcolo di tali prezzi “franco fabbrica” o [“CIF”]. Per quanto concerne l’affermazione della ricorrente, espressa nella replica, secondo cui anche il confronto dei prezzi di rivendita allo stadio “reso sdoganato” produrrebbe un risultato che dovrebbe dar luogo a una restituzione parziale dei dazi, si deve rilevare che, ad ogni modo, essa non è sufficientemente suffragata da poter essere presa in considerazione nell’ambito del controllo di legittimità delle decisioni [controverse] (v., in tal senso, sentenza del 17 marzo 2015, RFA International/Commissione, T‑466/12, EU:T:2015:151, punto 44 e giurisprudenza citata). 79 Da quanto precede risulta che il secondo motivo della ricorrente, basato sulla violazione dell’articolo 11, paragrafi 9 e 10, del regolamento di base nella costruzione del prezzo all’esportazione, è parimenti infondato».