ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
La decisione sarebbe in contrasto con l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in quanto la Commissione avrebbe violato i limiti della propria discrezionalità nell’applicazione del principio dell’investitore operante in un’economia di mercato per effetto di un accertamento non sufficientemente accurato dei fatti nell’ambito della sua analisi di redditività ex ante effettuata a posteriori.

A tal proposito, la ricorrente lamenta che la Commissione, a seguito di erronea valutazione, non abbia preso in considerazione come entrate dell’aeroporto i fondi, in regola con la normativa sugli aiuti di Stato, ricevuti dal KLU allo scopo di finanziare le proprie misure di marketing. Inoltre, la Commissione non avrebbe determinato con sufficiente accuratezza, né preso in considerazione nella decisione il valore di mercato dei servizi prestati dalla ricorrente, sebbene si trattasse di servizi prestati a prezzi correnti di mercato.
1.

Primo motivo, vertente sull’asserita violazione dell’articolo 103, paragrafo 2, della direttiva 2014/59/UE, (2) dell’articolo 70, paragrafo 2, del regolamento 806/2014 (3) e l’articolo 4, paragrafo 1, del regolamento delegato, mediante l’utilizzo di dati non comparabili al fine di determinare le passività nette della ricorrente. — Dal testo e dagli obiettivi dell’articolo 103, paragrafo 2, della direttiva 2014/59/UE e dell’articolo 70, paragrafo 2, del regolamento 806/2014 emerge che il CRU dovrebbe utilizzare dati dal medesimo momento o periodo di tempo per calcolare le passività nette ai sensi di tali disposizioni. — Dal testo e dagli obiettivi dell’articolo 4, paragrafo 1, del regolamento delegato, alla luce della direttiva 2014/59/UE e del regolamento 806/2014, emerge che il CRU deve utilizzare dati comparabili per garantire un calcolo equo del contributo in base a un profilo di rischio della banca.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che le decisioni della BCE di diniego di accesso alla documentazione di cui trattasi non sono sufficientemente motivate poiché non prendono debitamente in considerazione le finalità perseguite dal legislatore comunitario quando ha stabilito il diritto di accesso delle persone fisiche e giuridiche ai documenti delle istituzioni europee, nell’ambito di un procedimento trasparente e alla luce dei principi del buon governo e della partecipazione cittadina. Inoltre, gli argomenti utilizzati dalla BCE hanno carattere generico. Ancora, la BCE non tiene conto del fatto che la divulgazione dei documenti richiesti non può pregiudicare in alcun modo il corretto svolgimento del procedimento di decisione nell’ambito della risoluzione degli enti creditizi. Infatti, non soltanto il concreto procedimento di risoluzione è già concluso, ma è attualmente sottoposto a sindacato giurisdizionale, con la conseguenza che il diniego di accesso ostacola tale sindacato allo stesso Tribunale. Da ultimo, le decisioni non tengono conto del fatto che l’accesso alla documentazione richiesta avviene all’unico scopo di esercitare il diritto alla tutela giudiziaria effettiva sancito dall’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.
—

La convenuta è occorsa in un errore manifesto di valutazione avendo preso in considerazione elementi irrilevanti nel proprio esame del PHMB e non avendo attribuito sufficiente e dovuto rilievo ad elementi specifici e rilevanti per il PHMB della ricorrente.
3.

Terzo motivo, vertente sull’errore manifesto di valutazione in cui sarebbe incorso il CESE adottando una decisione di archiviazione che farebbe illegittimamente riferimento a un accordo transattivo raggiunto in una causa dinanzi al Tribunale della funzione pubblica, nonché alle conclusioni dell’indagine amministrativa la quale non avrebbe mai esaminato se i fatti denunciati dalla ricorrente avrebbero potuto oggettivamente integrare molestie psicologiche.
—

annullare parzialmente la decisione impugnata, in particolare, nei limiti in cui la commissione di ricorso a) ha rigettato l’impugnazione della ricorrente R 979/2017-4 b) ha, in parte, accolto il ricorso in annullamento della Thalgo TCH R 1070/2017-4 per i beni di cui alla classe 3 della classificazione di Nizza; c) ha dichiarato nullo il marchio dell’Unione europea n. 11 649 324 anche per i beni indicati di cui alla classe 3; d) ha confermato la decisione dell’EUIPO del 21/03/2017 (procedimento di annullamento n 11 974 C) nella parte in cui, in forza della decisione, il marchio della ricorrente è stato dichiarato nullo per i beni di cui alla classe 3;
Causa T-385/18: Ricorso proposto il 25 giugno 2018 — Aldi/EUIPO — Crone (CRONE)

Ricorso proposto il 25 giugno 2018 — Aldi/EUIPO — Crone (CRONE)

(Causa T-385/18)

Parti

Ricorrente: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Germania) (rappresentanti: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen e M. Minkner, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Christoph Michael Crone (Krefeld, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo CRONE n. 14 854 533

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 14 marzo 2018 nel procedimento R 1100/2017-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— condannare l’EUIPO alle spese.

Motivo invocato
6.

Sesto motivo, inerente alla domanda che sia ingiunta l’adozione dei provvedimenti, vertente sul fatto che l’Unione, in virtù della sua competenza in materia di emissione di gas a effetto serra, ha violato in precedenza questi obblighi: — è incorsa nella violazione dell’obbligo di evitare che fossero causati danni dal 1992, quando è stata adottata la Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici e si è diffusa la conoscenza di tali cambiamenti; — la violazione dell’obbligo, da parte dell’Unione, si è aggravata nel 2009, quando erano in vigore sia l’articolo 191 TFUE sia la Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea; — in tali due momenti l’emissione continua di gas a effetto serra sarebbe stata vietata salvo che tale condotta fosse oggettivamente giustificata. L’Unione non ha affermato, e non può affermare, che il livello di emissioni che ha continuato a consentire per tutto questo periodo fosse compatibile con le sue capacità tecniche ed economiche di ridurre le emissioni.
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha violato l’articolo 23, paragrafo 3, del regolamento n. 1/2003 e il principio della responsabilità personale nell’applicare una riduzione, dovuta a circostanze attenuanti, all’importo di base dell’ammenda, anziché ridurre la percentuale di gravità utilizzata per calcolare l’importo di base, in relazione a un aspetto dell’infrazione per il quale la ricorrente è stata ritenuta responsabile.
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha omesso di fornire elementi di prova precisi e concordanti di un’infrazione avente un impatto sul SEE per l’intera durata della presunta infrazione La Commissione avrebbe inoltre omesso di fornire elementi di prova precisi e concordanti di un’infrazione avente un impatto sul SEE per l’intera durata della presunta infrazione, in particolare per quanto riguarda le riunioni della Europe Chemi-Con (ECC) (1998-2003) e per quanto riguarda le riunioni trilaterali e multilaterali e il loro impatto sul SEE tra il 2009 e il 2012.
—

annullare la decisione impugnata, nella parte in cui ha annullato la decisione della divisione di annullamento del 16 febbraio 2017 (annullamento n. 12 336 C) e ha stabilito che il marchio dell’Unione n. 9 155 698 businessNavi (marchio figurativo) continua a essere registrato per i seguenti servizi della classe 42: Aggiornamento di software, consulenza informatica, servizi di consulenza in materia di software, analisi di sistemi informatici, progettazione di sistemi informatici, gestione di dati su server, servizi di programmazione EDP, consulenza per EDP (servizi di informatici), creazione di programmi per elaborazione dati, consulenza in materia di hardware e software, implementazione di programmi EDP su reti, installazione e manutenzione di software per accessi a Internet, installazione di programmi per computer, configurazione di reti per computer tramite software, controllo delle prestazioni e analisi del funzionamento di reti, amministrazione di server, direzione tecnica di progetti nel settore EDP
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata è insufficientemente motivata e viziata da un errore di diritto per quanto riguarda la decisione della Commissione di non discostarsi dagli Orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 1/2003 ( 2 ) e di non concedere alla Rubycon un’ulteriore riduzione dell’ammenda, in violazione dei principi di diritto dell’Unione di proporzionalità e della parità di trattamento, nonché del principio secondo il quale le sanzioni devono essere adeguate al reo e al reato.
2.

Secondo motivo, vertente su errori di diritto riguardanti la qualificazione come infrazione unica e continuata, nonché la presunta responsabilità della ricorrente per la partecipazione a tale infrazione Il secondo motivo riguarda presunti errori in cui è incorsa la Commissione sia per quanto riguarda la qualificazione dei contatti individuati come infrazione unica e continuata sia per quanto riguarda la responsabilità della ricorrente per tale infrazione. In primo luogo, la Commissione avrebbe omesso di dimostrare, secondo lo standard giuridico richiesto, la portata di un’infrazione unica e continuata. In secondo luogo, la Commissione avrebbe errato nel ritenere la ricorrente responsabile di contatti ai quali la stessa non ha in realtà partecipato. In terzo luogo, la Commissione avrebbe erroneamente concluso che l’infrazione si è protratta senza interruzioni precedentemente al 7 novembre 2003. In quarto luogo, la Commissione avrebbe errato nel ritenere la ricorrente responsabile di partecipazione continuata a un’infrazione unica e continuata successivamente al 10 novembre 2008. Di conseguenza, sarebbero prescritti i termini, per la Commissione, per infliggere sanzioni alla ricorrente. In quinto luogo, la Commissione avrebbe erroneamente ritenuto che la partecipazione della ricorrente a un’infrazione unica e continuata si sia protratta nonostante quest’ultima ne abbia preso espressamente le distanze.
3.

Terzo motivo, secondo cui la Commissione ha omesso, da un lato, di applicare all’importo di base dell’ammenda inflitta alla Tokin Corporation la stessa riduzione applicata all’importo di base da essa utilizzato per calcolare l’ammenda inflitta alla NEC Corporation, e, dall’altro, di applicare doverosamente un valore delle vendite medio per fissare l’ammenda anziché basarsi su un valore delle vendite non rappresentativo riguardante l’ultimo anno dell’infrazione individuata. Tali lacune costituirebbero errori nel calcolo dell’ammenda e/o darebbero luogo a un’ammenda sproporzionata (e un difetto di motivazione per quanto riguarda il primo punto, in quanto non sono indicate nella motivazione della decisione impugnata le ragioni per le quali non risulta essere stata applicata la stessa riduzione all’importo di base utilizzato per il calcolo dell’ammenda inflitta alla NEC Corporation).
—

in via di subordine, e per il caso di mancato accoglimento delle sopraddette domande, dichiarare l’invalidità dell’art. 5, paragrafo 1) lett. a) e lettera f) ivi contenute (o, nel caso, dell’intero Regolamento), per contrasto con i principi base di parità, non discriminazione e proporzionalità;
Causa T-258/18: Ricorso proposto il 23 aprile 2018 — Brunke/Commissione

Ricorso proposto il 23 aprile 2018 — Brunke/Commissione

(Causa T-258/18)

Parti

Ricorrente: Lothar Brunke (Berlino, Germania) (rappresentante: A. Schniebel, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— accertare l’effetto discriminatorio della direttiva 2005/36/CE relativamente alle possibilità di esercizio della professione in qualità di medico non specialista;

— in subordine, condannare la convenuta ad adottare, tenendo conto della valutazione del giudice, una decisione a favore del ricorrente che consenta a quest’ultimo di ottenere, entro un termine ragionevole, l’autorizzazione per esercitare l’attività professionale di medico specialista in naturopatia, riconoscendo la sua pluriennale esperienza nel settore sanitario privato nonché l’ulteriore formazione conseguita parallelamente alla sua attività professionale;

— in subordine, accertare che la Commissione ha disatteso gli obblighi a essa incombenti ai sensi del Trattato FUE, non avendo adottato alcuna decisione sulla base del reclamo del ricorrente del 6 giugno 2017 nonché del reclamo del 27 dicembre 2017.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente fa valere che la direttiva 2005/36/CE del Parlamento europeo e del Consiglio ( 1 ) gli impedisce di esercitare l’attività medica a livello europeo, in quanto la mancata previsione normativa di una dispensa per i medici non specialisti condurrebbe, per il ricorrente, ad un divieto di fatto di esercizio della professione. A tal proposito, il ricorrente contesta alla Commissione di non essersi pronunciata in merito a tale discriminazione.

( 1 ) Direttiva 2005/36/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 settembre 2005, relativa al riconoscimento delle qualifiche professionali (GU 2005, L 255, pag. 22).
5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione dei punti 51 e seguenti della disciplina SIEG del 2012 e sulla violazione dell’obbligo di motivazione. — Dato il comportamento sul mercato della Česká pošta, diretto a estromettere i concorrenti dal mercato, la Commissione avrebbe dovuto imporre condizioni aggiuntive necessarie a garantire che lo sviluppo degli scambi non sia compromesso in misura contraria agli interessi dell’Unione come previsto ai punti 51 e seguenti della Disciplina SIEG del 2012, ma non lo ha fatto. — Anche ove non sottoposta a tale obbligo, la Commissione, in considerazione della quota di mercato e del comportamento sul mercato della Česká pošta, avrebbe dovuto spiegare concretamente le ragioni per cui non era stato necessario applicare siffatte condizioni aggiuntive, ma non lo ha fatto.
Causa T-369/18: Ricorso proposto il 18 giugno 2018 — Napolitano/Commissione

Ricorso proposto il 18 giugno 2018 — Napolitano/Commissione

(Causa T-369/18)

Parti

Ricorrente: John Napolitano (Roma, Italia) (rappresentante: M. Velardo, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— Annullare i provvedimenti impugnati;

— Condannare la Commissione al pagamento delle spese di giudizio.

Motivi e principali argomenti

Le decisioni impugnate nel presente ricorso sono il provvedimento del 27 settembre 2017 con il quale il ricorrente non è stato incluso nella lista di riserva del concorso EPSO/AD/324/16, il provvedimento in data 25 ottobre 2017, con il quale è stata respinta la richiesta di riesame della non inclusione nella lista di riserva, e il provvedimento dell’AIPN del 7 marzo 2018 con il quale è stato respinto il ricorso amministrativo presentato ai sensi dell’art. 90 dello Statuto. Il bando di concorso oggetto del presente procedimento aveva per oggetto la selezione di 10 investigatori capi gruppo AD 9, da inserire negli elenchi di riserva dai quali la Commissione europea (principalmente l’Ufficio europeo per la lotta antifrode — OLAF) avrebbe attinto per l’assunzione di nuovi funzionari amministratori, cui affidare la direzione di un gruppo di investigatori operanti nel settore delle spese dell’UE, della lotta alla corruzione, delle irregolarità gravi del personale dell’UE, delle dogane e del commercio, del tabacco e delle merci contraffatte.

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce cinque motivi.

1. Primo motivo, vertente sulla violazione delle diposizioni che regolano il regime linguistico delle istituzioni europee, in particolare gli articoli 1, 2 e 6 del Regolamento n. 1/58, del divieto di discriminazione sul piano linguistico, del principio di proporzionalità di cui all’articolo 5 TFUE e dell’articolo 27 dello Statuto.

2. Secondo motivo, vertente sulla violazione del dovere di imparzialità da parte del presidente della Commissione esaminatrice e dell’articolo 3 dell’Allegato III dello Statuto.

3. Terzo motivo, vertente sulla violazione del bando di concorso da parte della commissione esaminatrice, nella misura in cui, da un canto, nel conteggio dei punti ottenuti nel test a scelta multipla e nella prova sulle competenze generali la detta Commissione ha illegittimamente sovrapposto due nozioni distinte (quella di «punteggio minimo richiesto» e «carattere eliminatorio»), e, dall’altro canto, nell’assegnare lo studio di caso relativo alla prova generale ha scelto delle tracce troppo specifiche che avvantaggiavano coloro i quali avessero già un’esperienza presso l’OLAF.

4. Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio di uguaglianza tra i candidati, nonché sulla mancanza di oggettività nelle valutazioni a causa dell’instabilità della Commissione esaminatrice.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione sarebbe incorsa in eccesso di competenza riscuotendo imposte nel settore della sicurezza aerea La ricorrente sostiene che i «diritti» sugli aeromobili rientranti della categoria 2000 — 5700 kg equivarrebbero a imposte, a causa del «sensazionale balzo» della «quota forfettaria» di oltre il 1700 percento. In questo particolare caso, il servizio ai cittadini prestato dalla convenuta a fronte dei «diritti» sarebbe così trascurabile (minimo) da non potersi considerare il servizio della convenuta come una contropartita, ma costituirebbe una tassazione. Tuttavia, la Commissione non avrebbe il potere di riscuotere imposte nel settore della sicurezza aerea. Pertanto, il regolamento (UE) n. 319/2014 della Commissione, che prevede una quota forfettaria dell’importo di EUR 263800 per le operazioni di certificazione degli aeromobili come quelli della ricorrente, che si afferma essere in gran parte non connessa alle operazioni effettivamente svolte dalla convenuta e pertanto non costituirebbe corrispettivo per i servizi resi dalla convenuta, violerebbe il principio di attribuzione delle competenze.
5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che la decisione viola l'articolo 107, paragrafo 1, TFUE in quanto la decisione non dimostra un vantaggio nell’argomentazione in subordine. — La constatazione in via subordinata della decisione, secondo cui l’ATC del 2003 conferiva un vantaggio economico alla LuxOpCo, poiché era basato su tre scelte metodologiche errate, si fonda su una errata interpretazione dei rispettivi ruoli della LuxOpCo e della LuxSCS ed è infondata.
3.

Motivazione insufficiente Nell’ambito del terzo motivo di ricorso, le ricorrenti affermano che la Commissione, in violazione dell’articolo 296 TFUE, non ha fornito nella decisione impugnata alcun chiarimento riguardo ai motivi per cui essa ha ritenuto necessario e giustificato, alla luce dei principi di sussidiarietà e di proporzionalità, l’avvio del procedimento.
—

annullare la decisione (PESC) 2018/466 del Consiglio, del 21 marzo 2018, che modifica la decisione 2011/172/PESC concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Egitto e il regolamento di esecuzione (UE) 2018/465 del Consiglio, del 21 marzo 2018, che attua il regolamento (UE) n. 270/2011 concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Egitto nei limiti in cui si applicano alla ricorrente;
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata sarebbe stata adottata in violazione dell’articolo 155, paragrafo 2, TFUE. La Commissione non sarebbe stata legittimata a rifiutarsi di proporre al Consiglio di attuare l’accordo attraverso una decisione, non sussistendo alcuna obiezione sulla natura rappresentativa delle parti all’accordo né sulla legittimità di quest’ultimo. — I ricorrenti sostengono che la decisione della Commissione di non proporre al Consiglio di attuare l’accordo attraverso una decisione del Consiglio viola l’articolo 155, paragrafo 2, TFUE ed è contraria all’obbligo di rispettare l’autonomia delle parti sociali, sancito all’articolo 152 TFUE. — I ricorrenti sostengono altresì che la Commissione era tenuta a presentare una proposta al Consiglio, a meno che non fornisse motivi validi di ritenere che le parti sociali aderenti all’accordo non fossero sufficientemente rappresentative, o che l’accordo non fosse legittimo. — I ricorrenti sostengono inoltre che la Commissione ha proceduto a una valutazione dell’opportunità dell’accordo, il che non rientra nelle sue competenze.
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio dell’uniformità giuridica, in quanto la Francia si troverebbe in una situazione strettamente simile a quella della Slovacchia, riguardo alla quale il Tribunale ha dichiarato che «l’attività di fornitura dell’assicurazione malattia obbligatoria in Slovacchia presenta natura economica, tenuto conto dello scopo di lucro perseguito dalle società di assicurazione malattia e dell’esistenza di una concorrenza intensa per quanto riguarda la qualità e l’offerta di servizi» (sentenza del 5 febbraio 2018, Dôvera zdravotná poist’ovňa/Commissione, T-216/15, non pubblicata, EU:T:2018:64, punto 68). Secondo la ricorrente, non si potrebbe giudicare in maniera diversa per quanto riguarda la Francia.
—

in conseguenza, dichiarare l’annullamento (i) della decisione del 19 aprile 2018 che conferma la decisione del Parlamento europeo del 24 novembre 2017 di aggiudicare l’appalto avente ad oggetto un contratto quadro per lavori d’impresa generale per gli edifici del Parlamento europeo a Bruxelles (gara d’appalto n. 06/D 20/2017/M036) a cinque offerenti diversi dalla SA Strabag Belgium e non a quest’ultima, e (ii) della relazione d’analisi delle offerte (addendum) redatta il 26 marzo 2018 dal comitato di valutazione nominato dall’ordinatore competente;
—

Errata valutazione dell’impedimento di cui all’articolo 7, paragrafo 1, lettera e), sub i), sub ii) e sub iii) del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.
2.

Secondo motivo, basato, in via subordinata, sulla violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in relazione alla natura selettiva della misura. — A tale proposito si afferma che la remunerazione concessa alle centrali termoelettriche a carbone al fine di continuare a sostenere gli investimenti non può in nessun modo avere carattere selettivo, poiché la remunerazione di cui trattasi si limita a porre in una situazione di parità di condizioni tutti gli investimenti consistenti posteriori al 1998, a prescindere dalla tecnologia e/o del fatto che le centrali in questioni siano centrali a ciclo combinato o centrali a carbone, modulando, certo, l’importo della remunerazione in funzione della sua importanza. — In ogni caso, e anche supponendo che le conclusioni della Commissione nella decisione impugnata siano corrette, quod non, la ricorrente constata che, tenuto conto delle loro condizioni economiche e della loro situazione giuridica, le centrali a carbone non si trovavano in una situazione di fatto e di diritto comparabile con quella delle centrali che utilizzano un altro tipo di energia. Infatti, le centrali a carbone erano le uniche stabilite anteriormente al 1998 che sono state obbligate ad effettuare investimenti ingenti per poter continuare ad operare e che, senza la remunerazione in questione, sarebbero state costrette a chiudere, mettendo in pericolo la sicurezza delle forniture del sistema elettrico spagnolo.