90.

Alla luce di tutte le considerazioni che precedono, propongo di rispondere alle questioni pregiudiziali sollevate dalla Fővárosi Törvényszék (Corte di Budapest-Capitale, Ungheria) nei termini seguenti: 1) L’articolo 14, paragrafo 4, lettera a), e l’articolo 17, paragrafo 1, lettera d), della direttiva 2011/95/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, recante norme sull’attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di beneficiario di protezione internazionale, su uno status uniforme per i rifugiati o per le persone aventi titolo a beneficiare della protezione sussidiaria, nonché sul contenuto della protezione riconosciuta, nonché l’articolo 23, paragrafo 1, secondo comma, lettera b), della direttiva 2013/32/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, recante procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di protezione internazionale, in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e letti alla luce del principio generale del diritto dell’Unione concernente il diritto a una buona amministrazione, devono essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale che, da una parte, non consente a una persona o al suo avvocato, qualora essa sia destinataria di una decisione di revoca o di diniego di riconoscimento della protezione internazionale fondata sul fatto che detta persona rappresenta una minaccia per la sicurezza nazionale, di prendere conoscenza quantomeno e in maniera sistematica del contenuto essenziale delle informazioni che costituiscono il fondamento di una siffatta decisione e, dall’altra, e in ogni caso, non consente a detta persona o al suo avvocato di utilizzare tali informazioni nell’ambito del procedimento amministrativo o in seguito, se del caso, del procedimento giurisdizionale. Il contenuto essenziale delle informazioni che devono essere comunicate a una persona destinataria di una decisione di revoca o di diniego di riconoscimento della protezione internazionale fondata sul fatto che essa rappresenta una minaccia per la sicurezza nazionale deve consentire a detta persona di venire a conoscenza dei fatti e dei comportamenti principali che le sono contestati, tenendo in debito conto la necessità di tutelare la segretezza degli elementi di prova. 2) L’articolo 4, paragrafo 3, l’articolo 14, paragrafo 4, lettera a), e l’articolo 17, paragrafo 1, lettera d), della direttiva 2011/95, nonché l’articolo 4, paragrafi 1 e 2, l’articolo 10, paragrafi 2 e 3, l’articolo 11, paragrafo 2, l’articolo 45, paragrafi 1 e 3, e l’articolo 46, paragrafo 1, della direttiva 2013/32, in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali e letti alla luce del principio generale del diritto dell’Unione relativo al diritto a una buona amministrazione, devono essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale in forza della quale l’autorità accertante è tenuta a respingere una domanda di protezione internazionale o a revocare una protezione in precedenza accordata quando le autorità incaricate di espletare funzioni specializzate in materia di sicurezza nazionale, non soggette alle regole stabilite dalle suddette direttive, abbiano constatato, mediante parere non motivato, che l’interessato rappresenta una minaccia per la sicurezza nazionale. 3) L’articolo 17, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2011/95 deve essere interpretato nel senso che non osta a che l’autorità accertante possa tener conto, nell’ambito della sua valutazione concernente una domanda di protezione sussidiaria, della causa di esclusione prevista da tale disposizione, benché detta causa di esclusione fosse già nota alle autorità chiamate in precedenza a pronunciarsi sul riconoscimento della protezione internazionale all’interessato.