2) Nell’ipotesi in cui un medicinale per uso umano soggetto a 
prescrizione del tipo descritto nella prima questione rientri 
in una delle ipotesi di cui all’articolo 3, paragrafo 1 o 2, o 5, 
paragrafo 1, della direttiva 2001/83, se la normativa in 
materia di pratiche di pubblicità del medicinale debba essere 
considerata non armonizzata ovvero se, nella specie, le pre ­
tese pratiche pubblicitarie siano disciplinate dalla direttiva 
2006/114 (  3 ) concernente la pubblicità ingannevole e com ­
parativa.  
3) Nell’ipotesi in cui, in risposta alla seconda questione, sia 
applicabile la direttiva 2006/114, concernente la pubblicità 
ingannevole e comparativa, a quali condizioni fondamentali 
le pratiche sulle quali è chiamato a pronunciarsi lo Stoc ­
kholms tingsrätt (utilizzo di denominazione, numero di ca ­
talogo e codice Anatomico Terapeutico Chimico del medi ­
cinale, applicazione di un prezzo fisso del medicinale, for ­
nitura di informazioni sul medicinale nel Registro Nazionale 
dei Medicinali (NPL), attribuzione di un’identità NPL al me ­
dicinale, divulgazione di un foglietto illustrativo relativo al 
medicinale, fornitura del medicinale tramite un servizio di 
ordinazione elettronico a uso del sistema sanitario nonché 
fornitura di informazioni sul medicinale tramite una pub ­
blicazione a cura di un’organizzazione nazionale di catego ­
ria) costituiscano pubblicità ai sensi della direttiva 
2006/114.  
( 1 ) Regolamento (CEE) n. 2309/93 del Consiglio, del 22 luglio 1993, 
che stabilisce le procedure comunitarie per l'autorizzazione e la 
vigilanza dei medicinali per uso umano e veterinario e che istituisce 
un'Agenzia europea di valutazione dei medicinali (GU L 214, pag. 1).  
( 2 ) Direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 
novembre 2001, recante un codice comunitario relativo ai medici ­
nali per uso umano (GU L 311, pag. 67).  
( 3 ) Direttiva 2006/114/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 
12 dicembre 2006, concernente la pubblicità ingannevole e compa ­
rativa (GU L 376, pag. 21).  
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo 
Stockholms tingsrätt (Svezia) il 21 ottobre 2013 — Abcur 
AB/Apoteket AB, Apoteket Farmaci AB  
(Causa C-545/13)  
(2014/C 15/09)  
Lingua processuale: lo svedese  
Giudice del rinvio  
Stockholms tingsrätt  
Parti  
Ricorrente:  Abcur AB  Resistenti:  Apoteket AB, Apoteket Farmaci AB  
Questioni pregiudiziali  
1) Se un medicinale per uso umano soggetto a prescrizione, 
preparato e fornito a condizioni quali quelle del procedi ­
mento innanzi allo Stockholms tingsrätt, sprovvisto di au ­
torizzazione all’immissione in commercio rilasciata dall’au ­
torità competente di uno Stato membro ovvero a norma del 
regolamento (CEE) n. 2309/93 (  1 ), costituisca un medicinale 
ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1 o 2, della direttiva 
2001/83, recante un codice comunitario relativo ai medici ­
nali per uso umano, in particolare qualora sia disponibile un 
altro medicinale autorizzato avente la stessa sostanza attiva, 
lo stesso dosaggio e la stessa forma.  
2) Qualora un medicinale per uso umano soggetto a prescri ­
zione, preparato e fornito a condizioni come quelle del 
procedimento innanzi allo Stockholms tingsrätt, rientri nella 
sfera di applicazione della direttiva 2001/83 (  2 ), qualora alle 
asserite pratiche pubblicitarie — parallelamente alla direttiva 
2001/83 — possa essere applicata la direttiva 2005/29 (  3 ) 
relativa alle pratiche commerciali sleali tra imprese e consu ­
matori.  
3) Qualora un medicinale per uso umano soggetto a prescri ­
zione, preparato e fornito a condizioni come quelle del 
procedimento innanzi allo Stockholms tingsrätt rientri in 
una delle ipotesi di cui all’articolo 3, paragrafo 1 o 2, o 
5, paragrafo 1, della direttiva 2001/83, se la normativa in 
materia di pratiche pubblicitarie a favore del medicinale 
debba essere considerata non armonizzata ovvero se le pre ­
tese pratiche che, nella specie, costituirebbero pubblicità 
siano disciplinate (i) dalla direttiva 2006/114 (  4 ) concernente 
la pubblicità ingannevole e comparativa e/o (ii) dalla diret ­
tiva 2005/29 relativa alle pratiche commerciali sleali tra 
imprese e consumatori.  
4) Qualora, in risposta alla terza questione, sia applicabile la 
direttiva 2006/114 concernente la pubblicità ingannevole e 
comparativa, a quali condizioni fondamentali le pratiche 
sulle quali è chiamato a pronunciarsi lo Stockholms tingsrätt 
(utilizzo o attribuzione di denominazione, numero di cata ­
logo e codice ATC del medicinale, applicazione di un prezzo 
fisso del medicinale, fornitura di informazioni sul medicinale 
nell’NPL, attribuzione di un’identità NPL al medicinale, di ­
vulgazione di un foglietto illustrativo relativo al medicinale, 
fornitura del medicinale e di informazioni sullo stesso tra ­
mite un servizio di ordinazione elettronico a uso del sistema 
sanitario e il proprio sito Internet, fornitura di informazioni 
sul medicinale tramite una pubblicazione a cura di un’orga ­
nizzazione nazionale di categoria, fornitura di informazioni 
sul medicinale nel Registro Prodotti Centrale di Apoteket 
[(ACA)] e in un registro a esso collegato (JACA), fornitura 
di informazioni sul medicinale in un’altra banca dati infor ­
mativa nazionale sui medicinali (SIL), fornitura di informa ­
zioni sul medicinale tramite il sistema terminali di Apoteket 
(ATS) o un sistema di spedizione corrispondente, fornituraIT 18.1.2014 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 15/7
di dati sui medicinali propri e di un fornitore concorrente 
nella corrispondenza con ambulatori medici e associazioni 
dei pazienti, commercializzazione del medicinale, pratiche in 
materia di controllo farmaceutico del medicinale e di medi ­
cinali concorrenti, omessa indicazione delle differenze docu ­
mentate e significative fra i prodotti, omessa indicazione 
della composizione del proprio medicinale e del giudizio 
sul medicinale formulato dal Läkemedelsverket, omessa in ­
formativa al sistema sanitario in merito al giudizio sul pro ­
dotto concorrente formulato dalla commissione scientifica 
del Läkemedelsverket, mantenimento del prezzo del medici ­
nale su un determinato livello, indicazione di una validità di 
tre (3) mesi per le ricette, spedizione in farmacia del proprio 
medicinale al posto del medicinale concorrente nonostante 
al paziente sia stato prescritto quest’ultimo, ostacolo e im ­
pedimento della commercializzazione di preparati standard 
del medicinale concorrente, compreso il diniego da parte 
della locale farmacia di fornire il medicinale concorrente, 
nonché applicazione di un prezzo fisso nel quadro dei me ­
dicinali sovvenzionati senza previa decisione dell’autorità 
nazionale) costituiscano pubblicità ai sensi della direttiva 
2006/114  
( 1 ) Regolamento (CEE) n. 2309/93 del Consiglio, del 22 luglio 1993, 
che stabilisce le procedure comunitarie per l'autorizzazione e la 
vigilanza dei medicinali per uso umano e veterinario e che istituisce 
un'Agenzia europea di valutazione dei medicinali (GU L 214, pag. 1).  
( 2 ) Direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 
novembre 2001, recante un codice comunitario relativo ai medici ­
nali per uso umano (GU L 311, pag. 67).  
( 3 ) Direttiva 2005/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del ­
l'11 maggio 2005, relativa alle pratiche commerciali sleali tra im ­
prese e consumatori nel mercato interno e che modifica la direttiva 
84/450/CEE del Consiglio e le direttive 97/7/CE, 98/27/CE e 
2002/65/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e il regola ­
mento (CE) n. 2006/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio 
(«direttiva sulle pratiche commerciali sleali») (GU L 149, pag. 22).  
( 4 ) Direttiva 2006/114/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 
12 dicembre 2006, concernente la pubblicità ingannevole e compa ­
rativa (GU L 376, pag. 21).  
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal 
Tallinna Ringkonnakohus (Estonia) il 28 ottobre 2013 — 
Statoil Fuel & Retail Eesti AS/Tallinna linn (Tallinna 
Ettevõtlusamet)  
(Causa C-553/13)  
(2014/C 15/10)  
Lingua processuale: l’estone  
Giudice del rinvio  
Tallinna Ringkonnakohus  Parti  
Ricorrente:  Statoil Fuel & Retail Eesti AS  
Convenuto:  Tallinna linn (Tallinna Ettevõtlusamet)  
Questioni pregiudiziali  
1) Se il finanziamento dell’attività di trasporto pubblico di per ­
sone nel territorio di un ente locale possa essere considerato 
quale finalità specifica ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, 
della direttiva 2008/118/CE del Consiglio dell’Unione euro ­
pea (  1 ), quando l’adempimento e il finanziamento di un tale 
incarico rientrano negli obblighi dell’ente locale.  
2) In caso di risposta affermativa alla prima questione, se l’ar ­
ticolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2008/118/CE del Con ­
siglio dell’Unione europea debba essere interpretato nel 
senso che è compatibile con tale disposizione l’introduzione 
nel diritto nazionale di un’imposta indiretta riscossa sulla 
vendita al consumatore finale di un prodotto sottoposto 
ad accisa e destinata esclusivamente all’attività di trasporto 
pubblico di persone, quando quest’ultima costituisce un ob ­
bligo dell’ente locale destinatario dell’imposta che deve es ­
sere adempiuto a prescindere da una siffatta imposta indi ­
retta e l’ammontare del suo finanziamento non dipende, in 
ultima analisi, automaticamente dall’importo dell’imposta ri ­
scossa, posto che l’ammontare della somma destinata all’at ­
tività di cui trattasi è definito con esattezza, cosicché, se il 
gettito dell’imposta indiretta è superiore, l’autorità pubblica 
riduce in pari misura le altre risorse finanziarie da destinarsi 
all’attività in parola e viceversa, se l’imposta sulle vendite 
riscossa è inferiore, l’ente locale è tenuto a incrementare 
in modo corrispondente le altre risorse finanziarie per l’at ­
tività suddetta, ma è tuttavia possibile, in caso di gettito 
fiscale diverso dalle previsioni, modificare l’importo delle 
spese per essa previsto mediante una modifica del bilancio 
dell’ente locale.  
3) In caso di risposta affermativa alla questione che precede, se 
l’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2008/118/CE del 
Consiglio dell’Unione europea debba essere interpretato nel 
senso che è compatibile con tale disposizione la riscossione 
su un prodotto soggetto ad accisa di un’imposta indiretta 
aggiuntiva la cui finalità è stabilita dopo l’insorgenza dell’ob ­
bligo di versamento dell’imposta di cui trattasi.  
( 1 ) Direttiva 2008/118/CE del Consiglio, del 16 dicembre 2008, relativa 
al regime generale delle accise e che abroga la direttiva 92/12/CEE 
(GU L 9, pag. 12).IT C 15/8 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea 18.1.2014