In proposito, qualora la Commissione disponga di informazioni contraddittorie o, quanto meno, di informazioni la cui validità può essere messa in discussione, spetta al ricorrente fornire la prova di quanto egli afferma e intende far valere. In assenza di tale prova, la Commissione si conforma al suo obbligo di esaminare, con diligenza e imparzialità, tutti gli elementi pertinenti del caso di specie, allorché dichiara di non poter tener conto delle informazioni nuove, non verificate.

In tale contesto, se è vero che nel settore delle misure di protezione commerciale e, segnatamente, delle misure antidumping, il giudice comunitario non può intervenire nella valutazione riservata alle autorità comunitarie, spetta nondimeno al detto giudice assicurarsi che le istituzioni abbiano tenuto conto di tutte le circostanze pertinenti e che abbiano valutato gli elementi versati agli atti con tutta la diligenza richiesta perché si possa affermare che il valore normale costruito è stato determinato in modo ragionevole.

Se è vero che, nell’ambito del regolamento antidumping di base n. 384/96, spetta alla Commissione, in quanto autorità investigatrice, determinare se il prodotto considerato dal procedimento antidumping costituisca l’oggetto di dumping e dia luogo ad un pregiudizio qualora venga messo in libera pratica nella Comunità e se è vero quindi che non spetta a tale istituzione, in tale contesto, esonerarsi da una parte dell’onere della prova che a tal proposito su di essa grava, resta ciò nondimeno che tale regolamento non conferisce alla Commissione alcun potere di indagine che le consenta di costringere le società a partecipare all’inchiesta o a fornire informazioni. Stanti tale premesse, il Consiglio e la Commissione dipendono dalla cooperazione volontaria delle parti perché queste forniscano loro le informazioni necessarie entro i termini impartiti. In tale contesto, le risposte delle parti suddette al questionario previsto all’art. 6, n. 2, del regolamento citato sono quindi essenziali per lo svolgimento della procedura antidumping.

Per quanto le parti di un procedimento antidumping siano in linea di principio tenute, in applicazione dell’art. 6, n. 2, del regolamento n. 384/96, a depositare una risposta al questionario della Commissione, dalla formulazione dell’art. 18, n. 3 del medesimo regolamento deriva che informazioni presentate sotto altra forma o nell’ambito di un altro documento non debbono essere ignorate a condizione che le eventuali carenze non siano tali da provocare eccessive difficoltà per l’elaborazione di conclusioni sufficientemente precise e che le informazioni siano state presentate correttamente entro i termini, siano verificabili e la parte interessata abbia agito con la migliore diligenza.

Pertanto, quando una parte ha omesso di presentare una risposta al detto questionario, ma ha fornito elementi di informazione nell’ambito di un altro documento, non può esserle rimproverata alcuna omissione di cooperazione se tali quattro condizioni risultano soddisfatte. Tale parte non sarà considerata non collaborante se le lacune nella produzione dei dati non hanno un impatto significativo sullo svolgimento dell’inchiesta. In tali circostanze, non può rimproverarsi al Consiglio di essere incorso in un errore manifesto di valutazione laddove ritenga che l’assenza di deposito di una risposta al questionario non abbia falsato la determinazione del pregiudizio né il calcolo del margine del pregiudizio.

(v. punti 87-88, 90-92, 98)