ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
4)

Se l’art. 3 del regolamento della Commissione n. 530/2008 sia invalido in quanto contrario al principio di proporzionalità nella parte in cui implica che i) nessun operatore comunitario possa esercitare attività di sbarco o di messa in gabbia a fini di ingrasso o di allevamento, nemmeno con catture di tonno rosso effettuate in precedenza e nel pieno rispetto del regolamento della Commissione n. 530/2008, e ii) nessun operatore comunitario possa svolgere tali attività con catture di tonno effettuate da pescherecci che non battono bandiera di uno degli Stati membri elencati all’art. 1 del regolamento della Commissione n. 530/2008, nemmeno qualora si tratti di catture di tonno effettuate conformemente ai contingenti stabiliti dalla Convenzione internazionale per la conservazione del tonno dell’Atlantico.
1)

Se l’art. 204, n. 1, lett. a), in combinato disposto con gli artt. 92 e 96 nonché con gli art. 1 e 4, nn. 9 e 10, del regolamento (CE) del Consiglio 12 ottobre 1992, n. 2913 (1), che istituisce un codice doganale comunitario, debba essere interpretato nel senso che: a) un’obbligazione doganale sorge, qualora, per un errore commesso da uno speditore autorizzato, sia stato avviato nel sistema CNTS un regime di transito per merci materialmente inesistenti, e il regime di transito conseguentemente non possa successivamente essere debitamente concluso, ovvero nel senso che b) un’obbligazione doganale non sorge in quanto si presume che il regime di transito può essere applicato esclusivamente a merci materialmente esistenti, cosicché la generazione erronea di un’operazione di transito nel sistema NCTS per merci inesistenti non può comportare l’imposizione di dazi.
1)

Se la normativa nazionale di cui al decreto legislativo 9 aprile 2008 n. 81, con riguardo in particolare alla disciplina introdotta dall'art. 90 comma 11, nella parte in cui deroga per un cantiere in cui sono presenti più imprese all'obbligo da parte del committente o del responsabile dei lavori di nominare un coordinatore della progettazione di cui al comma 3 della stessa norma, per lavori privati non soggetti a permesso di costruire, prescindendo dalla valutazione della natura dei lavori e dei rischi particolari quali enumerati dall'allegato II della direttiva, violi la disciplina prevista dall'art. 3 della direttiva 92/57/CEE del 24 giugno 1992 (1).
4)

In caso contrario, se il tribunale possa pronunciare una siffatta misura coercitiva, simile o diversa da quella che esso adotta in virtù del diritto nazionale, in applicazione del diritto nazionale degli Stati nei quali tale divieto avrebbe effetto.
—

dichiarare che la Repubblica portoghese, non avendo previsto nel decreto legge 13 agosto 1992 n. 177, che fissa i requisiti per il rimborso delle spese mediche sostenute all’estero, o in altri provvedimenti di diritto nazionale, la possibilità di rimborso delle spese mediche non ospedaliere sostenute in un altro Stato membro, eccettuate le circostanze previste dal regolamento (CEE) del Consiglio n. 1048/71 (1), oppure, ove il detto decreto legge ammetta la possibilità del rimborso delle spese mediche non ospedaliere sostenute in un altro Stato membro, assoggettando il detto rimborso a un’autorizzazione preventiva, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell'art. 49 CE.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 205/20

Ricorso proposto il 9 giugno 2009 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica slovacca

(Causa C-207/09)

2009/C 205/35

Lingua processuale: lo slovacco

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: K. Simonsson, A. Tokár, agenti)

Convenuta: Repubblica slovacca

Conclusioni della ricorrente

— dichiarare che, utilizzando i servizi di società che non sono riconosciute, ai sensi degli artt. 2 e 4 della direttiva 94/57/CE (1), ai fini dell’effettuazione delle ispezioni e dei controlli previsti all’art. 3 di tale direttiva, la Repubblica slovacca è venuta meno agli obblighi che le derivano dalla stessa direttiva.

— condannare Repubblica slovacca alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Repubblica slovacca ha utilizzato i servizi di società che non sono società di classificazione riconosciute ai sensi della direttiva 94/57/CE, e secondo le informazioni della Commissione non ha posto fine agli incarichi attribuiti a tali società. Inoltre, poiché la Repubblica slovacca non ha istituito un quadro normativo adeguato, affinché in futuro siano evitati gli eventuali incarichi di società di classificazione non riconosciute, esiste il rischio che si ripetano simili casi di non corretta applicazione della direttiva 94/57/CE, come quelli che sono oggetto del ricorso.

(1) Direttiva del Consiglio 22 novembre 1994, 94/57/CE, relativa alle disposizioni ed alle norme comuni per gli organi che effettuano le ispezioni e le visite di controllo delle navi e per le pertinenti attività delle amministrazioni marittime, L 319, del 12 dicembre 1994, pag. 20
—

Dichiarare che la Repubblica portoghese, non avendo adottato, o comunque non avendo comunicato alla Commissione, le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva della Commissione 19 marzo 2007, 2007/16/CE, recante modalità di esecuzione della direttiva 85/611/CEE del Consiglio concernente il coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative in materia di taluni organismi d’investimento collettivo in valori mobiliari (OICVM) per quanto riguarda il chiarimento di talune definizioni, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 205/21

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour administrative d'appel de Nantes (Francia) il 10 giugno 2009 — Scott SA, Kimberly Clark SNC, attualmente Kimberly Clark SA/Ville d'Orleans

(Causa C-210/09)

2009/C 205/36

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour administrative d'appel de Nantes

Parti

Ricorrente: Scott SA, Kimberly Clark SNC, attualmente Kimberly Clark SA.

Convenuta: Ville d'Orleans.

Questioni pregiudiziali

Se l’eventuale annullamento, da parte del giudice amministrativo francese, degli avvisi di liquidazione emessi ai fini del recupero degli aiuti dichiarati incompatibili con il mercato comune (1) dalla Commissione delle Comunità europee il 12 luglio 2000, per violazione di norme di legge relative alla presentazione materiale di tali avvisi, sia tale, tenuto conto della possibilità per l’amministrazione competente di sanare l’irregolarità di dette decisioni, da ostacolare l’esecuzione immediata ed effettiva della decisione della Commissione delle Comunità europee 12 luglio 2000, in violazione dell’art. 14, n. 3, del regolamento del Consiglio 22 marzo 1999, recante modalità di applicazione dell’articolo 93 del Trattato CE (2).

(1) Decisione della Commissione 12 luglio 2000, 2002/14/CE, relativa all'aiuto di Stato concesso dalla Francia a favore di Scott Paper SA/Kimberly-Clark (GU 2002, L 12, pag. 1).

(2) Regolamento (CE) del Consiglio 22 marzo 1999, n. 659/1999, recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del Trattato CE.
1)

se gli artt. 17 e 19 della direttiva n. 98/71/CE (1) debbano interpretarsi nel senso che — in sede di applicazione di una legge nazionale di uno Stato membro adeguatrice dell'ordinamento interno alla menzionata direttiva — la facoltà concessa a tale Stato membro di determinare autonomamente l'estensione della protezione e le condizioni alle quali essa è subordinata possa ricomprendere anche l'esclusione della protezione stessa in relazione a disegni e modelli che -pur possedendo i requisiti per la tutela del diritto d'autore — dovevano considerarsi caduti in pubblico dominio anteriormente alla data di entrata in vigore della normativa nazionale adeguatrice, in quanto mai registrati come disegni o modelli o in quanto la relativa registrazione era a tale data già scaduta;
4)

Per quanto riguarda l’art. 10, n. 1, della decisione quadro del Consiglio 2001/220/GAI il giudice del rinvio si chiede se l’espressione secondo cui «[c]iascuno Stato membro provvede a promuovere la mediazione nell’ambito dei procedimenti penali per i reati che esso ritiene idonei per questo tipo di misura» implichi garantire un accesso generale alla possibilità di mediazione nelle cause penali, fatto salvo il soddisfacimento dei presupposti richiesti a priori, senza possibilità di interpretazione. Quindi, ove la questione debba essere risolta in senso affermativo, l’esistenza di un presupposto ai sensi del quale «(…) tenuto conto della natura del reato, del tipo di mediazione nonché della persona sottoposta alle indagini, lo svolgimento del procedimento giudiziario possa essere omesso o vi sia ragione di ritenere che il giudice terrà conto del ravvedimento operoso al momento della determinazione della pena» sia conforme alle disposizioni (presupposti) del citato art. 10.
3)

Se l'art. 6 della direttiva del Consiglio del 22 marzo 1977, intesa a facilitare l'esercizio effettivo della libera prestazione di servizi da parte degli avvocati (77/249/CEE) (1) nel sancire che «Ogni Stato membro può escludere gli avvocati dipendenti, legati da un contratto di lavoro ad un ente pubblico o privato, dall'esercizio delle attività di rappresentanza e di difesa in giudizio di questo ente nella misura in cui gli avvocati stabiliti in detto Stato non siano autorizzati ad esercitare tali attività», debba essere interpretato in modo da ritenere che esso osti ad una disciplina nazionale quale quella risultante dagli articoli 1 e 2 della legge 25 novembre 2003, n. 339, che reintroducono l'incompatibilità all'esercizio della professione forense da parte dei dipendenti pubblici part-time e negano agli stessi, pur in possesso di un'abilitazione all'esercizio della professione di avvocato, l'esercizio della professione, disponendone la cancellazione dall'albo degli avvocati con provvedimento del competente consiglio dell'ordine degli avvocati, salvo che il pubblico dipendente opti per la cessazione del rapporto di impiego, laddove tale disciplina nazionale sia applicabile anche agli avvocati dipendenti che esercitano l'attività forense in via di libera prestazione dei servizi;
1)

se l'articolo 43 del Trattato CE, e comunque il diritto comunitario della concorrenza, osti ad una normativa nazionale quale quella dettata dagli articoli 1 della legge n. 475 del 2 aprile 1968 e 13 del d.p.r. 21 agosto 1971 n. 1275 nella parte in cui subordinano l'autorizzazione al trasferimento di sede di una farmacia da un locale all'altro, pur nell'ambito della zona assegnata, al rispetto di una distanza dagli altri esercizi analoghi non inferiore a 200 metri, misurata per la via pedonale più breve tra soglia e soglia delle farmacie; in particolare, poi, se le restrizioni alla libertà di stabilimento previste nella normativa riportata non confliggano con le ragioni di interesse generale che tali restrizioni potrebbero giustificare e comunque non siano inidonee al loro soddisfacimento;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 180/29

Ricorso proposto il 15 maggio 2009 — Granducato di Lussemburgo/Parlamento europeo, Consiglio dell'Unione europea

(Causa C-176/09)

2009/C 180/50

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Granducato di Lussemburgo (rappresentanti: C. Schiltz, agente, P. Kinsch, avvocato)

Convenuti: Parlamento europeo, Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni del ricorrente

— In via principale, annullare il passaggio così redatto: «e all’aeroporto con il maggior traffico passeggeri in ciascuno Stato membro», all’interno dell’art. 1, n. 2, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 11 marzo 2009, 2009/12/CE, concernente i diritti aeroportuali (1);

— in via subordinata, annullare integralmente la direttiva;

— condannare il Parlamento europeo e il Consiglio dell'Unione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il Granducato di Lussemburgo invoca due motivi a sostegno del proprio ricorso.

Con il primo motivo, il ricorrente deduce una violazione del principio di non discriminazione, in quanto un aeroporto quale quello di Lussemburgo-Findel, per via dell’estensione del campo di applicazione della direttiva 2009/12/CE agli aeroporti «con il maggior traffico passeggeri in ciascuno Stato membro», risulterebbe sottoposto ad obblighi amministrativi e finanziari a cui sfuggono altri aeroporti che si trovano in una situazione paragonabile, senza che una simile differenza di trattamento sia oggettivamente giustificata. A tale proposito esso richiama, più in particolare, la situazione degli aeroporti di Hahn e di Charleroi, che servono il medesimo bacino di utenza dell’aeroporto di Findel e che generano ciascuno un volume di passeggeri maggiore di quest’ultimo, ma che non sarebbero sottoposti agli stessi obblighi. La presenza di frontiere fra questi tre aeroporti non può in alcun modo giustificare l’applicazione di un diverso trattamento nei loro confronti.

Con il secondo motivo, il ricorrente afferma peraltro che la disposizione in esame non rispetta i principi di sussidiarietà e di proporzionalità. Da un lato, infatti, non sarebbe necessario l’intervento a livello europeo per disciplinare una situazione che avrebbe potuto essere perfettamente disciplinata a livello nazionale fintantoché non è raggiunta la soglia dei 5 milioni di passeggeri. Dall’altro, l’applicazione della direttiva condurrebbe a procedure e a costi supplementari ingiustificati per un aeroporto come quello di Findel, la cui sola peculiarità è quella di essere un aeroporto con il maggior traffico passeggeri in uno Stato membro, senza che questo fattore abbia un’effettiva pertinenza alla luce degli obiettivi della direttiva.

(1) GU L 70, pag. 11.
2)

In caso di soluzione affermativa della questione sub 1): Se anche un agricoltore, che abbia contravvenuto (per mancanza di superfici idonee al ritiro dalla produzione) all’obbligo di attivazione prioritaria e completa dei diritti di ritiro prima del 29 dicembre 2006, ricada nel regime sanzionatorio di cui all’art. 51 del regolamento (CE) n. 796/2004 (1).
—

dichiarare che il Regno dei Paesi Bassi, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 15 marzo 2006, 2006/24/CE (1), riguardante la conservazione di dati generati o trattati nell’ambito della fornitura di servizi di comunicazione elettronica accessibili al pubblico o di reti pubbliche di comunicazione e che modifica la direttiva 2002/58/CE (2), o, comunque, non avendole comunicate alla Commissione, è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in base all’art. 15 della direttiva in questione;
2)

Nel caso di soluzione negativa di uno dei quesiti sopra riportati: se l’art. 13, parte A, n. 1, lett. c), della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, vada interpretato nel senso che il distacco di cellule della cartilagine articolare dal campione bioptico prelevato da un essere umano e la successiva riproduzione cellulare, se le cellule in tal modo ottenute vengono reimpiantate al donatore, costituiscono «prestazioni mediche effettuate nell’esercizio delle professioni mediche e paramediche».
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 180/28

Ricorso presentato l'8 magio 2009 — Commissione delle Comunità europee/Repubblica italiana

(Causa C-164/09)

2009/C 180/48

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Commissione delle Comunità europee (rappresentanti: C. Zadra e D. Recchia, agenti)

Convenuta: Repubblica italiana

Conclusioni

— Constatare che, poiché la regione Veneto ha adottato ed applica una normativa relativa alla autorizzazione delle deroghe al regime di protezione degli uccelli selvatici che non rispetta le condizioni stabilite all'art. 9 della direttiva 79/409/CEE (1), la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi derivanti dall'art. 9 della direttiva 79/409;

— Condannare la Repubblica italiana al pagamento delle spese di giudizio.

Motivi e principali argomenti

La Commissione ritiene che la legislazione adottata dalla regione Veneto non sia in conformità con le prescrizioni dell'art. 9 della direttiva 79/409.

La legge n. 13 del 2005, in vigore al momento dello spirare del parere motivato, non rispetta i requisiti dell'art. 9 della direttiva in quanto

— identifica in maniera generale ed astratta e senza limiti temporali le specie e le quantità oggetto della deroga;

— la deroga per specifiche specie di uccelli è indifferentemente prevista in base a un generico riferimento a tutti i casi elencati nelle lettere a) e c) dell’art. 9 e senza motivazione adeguata circa le ragioni concrete;

— non prevede né la condizione relativa alla verifica della mancanza di altre soluzioni soddisfacenti né che i singoli provvedimenti di deroga debbano obbligatoriamente menzionare le condizioni di rischio, le circostanze di luogo e i soggetti autorizzati ad applicare le deroghe;

— permette la determinazione delle piccole quantità in assenza di supporto scientifico adeguato.

La Commissione ritiene che gli atti adottati dopo lo spirare del termine impartito nel parere motivato non solo non sanano i vizi già identificati, ma addirittura li riproducono nella sostanza. Si tratta in particolare del Decreto del Presidente della giunta regionale n. 140 del 20 giugno 2006, del Decreto del Presidente della giunta regionale n. 230 del 18 ottobre 2006, della legge regionale n. 24 del 16 agosto 2007, del Decreto del Presidente della giunta regionale n. 167 del 4 settembre 2007, nonché della legge regionale n. 13 del 14 agosto 2008.

(1) Direttiva 79/409/CEE del Consiglio, del 2 aprile 1979, concernente la conservazione degli uccelli selvatici, GU L 103, p. 1.
1)

Se una normativa secondo cui un’amministrazione aggiudicatrice municipale conclude con un’impresa privata da essa indipendente sotto forma di società un accordo sulla costituzione di una nuova impresa, sotto forma di società per azioni, in parti eguali tra i due partecipanti riguardo alla proprietà ed alla presa di decisioni e si impegna con la medesima impresa, una volta costituita la società, ad acquistare per il proprio personale servizi integrati di assistenza sanitaria e benessere sul luogo di lavoro costituisca, valutata globalmente, una normativa che necessita l’appello alla concorrenza, in quanto tale complesso di norme contrattuali va considerato come un’aggiudicazione di appalti di servizi ai sensi della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio, 2004/18/CE (1) relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, ovvero si tratti, nel contesto della normativa, della costituzione di un’impresa mista e del conferimento dell’attività commerciale di un’azienda comunale ai quali non sono applicabili la summenzionata direttiva e l’obbligo di appello alla concorrenza ivi previsto.
—

dichiarare che, non avendo adottato — e, in ogni caso, non avendo comunicato alla Commissione — le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 15 marzo 2006, 2006/24/CE, riguardante la conservazione di dati generati o trattati nell’ambito della fornitura di servizi di comunicazione elettronica accessibili al pubblico o di reti pubbliche di comunicazione e che modifica la direttiva 2002/58/CE (1), la Repubblica ellenica è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di detta direttiva;
3)

a. Se gli obblighi di cui alla questione 2 comportino che, ove manchino garanzie che l’impianto per cui è stata richiesta un’autorizzazione ambientale non concorrerà al superamento effettivo o potenziale dei limiti nazionali di emissione di SO2 e/o di NOx di cui alla direttiva NLE, lo Stato membro debba rifiutare l’autorizzazione richiesta oppure debba assoggettarla ad ulteriori condizioni o restrizioni. Se per la soluzione delle presenti questioni sia rilevante in che misura l’impianto concorra a siffatto superamento effettivo o potenziale. b. Oppure se dalla direttiva NLE consegua che, anche in caso di superamento effettivo o potenziale dei limiti nazionali di emissione di SO2 e/o di NOx, uno Stato membro dispone di un margine di discrezionalità per realizzare il risultato prescritto dalla direttiva, non negando l’autorizzazione o assoggettandola a ulteriori disposizioni o a restrizioni, ma adottando invece provvedimenti diversi, come una compensazione altrove.
1)

a) Se l’art. 2, n. 2, secondo comma, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 28 gennaio 2003, 2003/4/CE, sull’accesso del pubblico all’informazione ambientale e che abroga la direttiva 90/313/CEE del Consiglio (1), debba essere interpretato nel senso che agiscono nell’esercizio di competenze legislative solo gli organismi o le istituzioni ai quali, secondo l’ordinamento nazionale, spetta la decisione finale (vincolante) nel procedimento legislativo, ovvero che agiscono nell’esercizio di competenze legislative anche gli organismi o le istituzioni ai quali, secondo l’ordinamento nazionale, spettano competenze e diritti di partecipazione nell’ambito del procedimento legislativo, in particolare il potere di proporre disegni di legge e la facoltà di presentare pareri riguardanti proposte di legge. b) Se gli Stati membri possano prevedere che la nozione di autorità pubblica non comprende gli organismi o le istituzioni che agiscono nell’esercizio di competenze giurisdizionali o legislative, qualora, alla data di adozione della direttiva, nessuna disposizione costituzionale prevedeva procedure di riesame ai sensi dell’art. 6 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 28 gennaio 2003, 2003/4/CE, sull’accesso del pubblico all’informazione ambientale e che abroga la direttiva 90/313/CEE del Consiglio. c) Se gli organismi o le istituzioni che agiscono nell’esercizio di competenze legislative non siano compresi nella nozione di autorità pubblica solo per il periodo che termina con la chiusura del procedimento legislativo.
2)

qualora la prima questione sia risolta positivamente, se gli artt. 12 e 39 del Trattato CE debbano essere interpretati nel senso che ostano all’applicazione di un sistema di retribuzione come quello in vigore all’interno delle scuole europee, in quanto detto sistema, anche se si riferisce espressamente a quello dei funzionari comunitari, non consente di prendere pienamente in considerazione, anche retroattivamente, la svalutazione di una valuta che comporta una perdita di potere d’acquisto per i professori distaccati dalle autorità dello Stato membro interessato.
1)

Se costituisca una «prima autorizzazione di immissione in commercio nella Comunità» ai sensi degli artt. 13 e 19 del regolamento (CE) del Consiglio n. 1768/92 (1), un’autorizzazione che sia stata rilasciata ai sensi di una legge nazionale conforme alla direttiva del Consiglio 65/65/CEE (2), o se sia necessaria, inoltre, la prova che, nel rilasciare l’autorizzazione in questione, l’autorità nazionale ha eseguito una valutazione di dati come richiesto dal procedimento amministrativo previsto in tale direttiva;
3)

a. Se gli obblighi di cui alla questione 2 comportino che, ove manchino garanzie che l’impianto per cui è stata richiesta un’autorizzazione ambientale non concorrerà al superamento effettivo o potenziale dei limiti nazionali di emissione di SO2 e/o di NOx di cui alla direttiva NLE, lo Stato membro debba rifiutare l’autorizzazione richiesta oppure debba assoggettarla ad ulteriori condizioni o restrizioni. Se per la soluzione di questa questione sia rilevante in che misura l’impianto concorra a siffatto superamento effettivo o potenziale. b. Oppure se dalla direttiva NLE consegua che, anche in caso di superamento effettivo o potenziale dei limiti nazionali di emissione di SO2 e/o di NOx, uno Stato membro dispone di un margine di discrezionalità per realizzare il risultato prescritto dalla direttiva, non negando l’autorizzazione o assoggettandola a ulteriori disposizioni o a restrizioni, ma adottando invece provvedimenti diversi, come una compensazione altrove.