Causa C-239/02

Douwe Egberts NV

contro

Westrom Pharma NV e altri

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank van Koophandel te Hasselt)

«Ravvicinamento delle legislazioni — Interpretazione dell’articolo 28 CE e delle direttive 1999/4/CE e 2000/13/CE — Validità della direttiva 1999/4/CE — Etichettatura e pubblicità dei prodotti alimentari — Divieto di indicazioni relative alla salute»

Massime della sentenza

1. Ravvicinamento delle legislazioni — Etichettatura e presentazione dei prodotti alimentari — Estratti di caffè e estratti di cicoria — Direttiva 1999/4 — Denominazioni di vendita — Uso concomitante di una denominazione di fantasia o di un marchio commerciale — Ammissibilità

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 1999/4, art. 2)

2. Ravvicinamento delle legislazioni — Etichettatura e presentazione dei prodotti alimentari — Direttiva 2000/13 — Normativa nazionale che vieta i riferimenti al «dimagrimento» e a «raccomandazioni o certificati medici» nell’etichettatura dei prodotti alimentari — Inammissibilità — Giustificazione — Insussistenza

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2000/13, art. 18, nn. 1 e 2)

3. Libera circolazione delle merci — Restrizioni quantitative — Misure d’effetto equivalente — Normativa nazionale che vieta i riferimenti al «dimagrimento» e a «raccomandazioni o certificati medici» nella pubblicità dei prodotti alimentari — Inammissibilità — Giustificazione — Insussistenza

(Artt. 28 CE e 30 CE)

1. L’art. 2 della direttiva 1999/4, relativa agli estratti di caffè e agli estratti di cicoria, che prevede che le denominazioni di vendita previste nell’allegato della direttiva considerata sono riservate ai prodotti in esso indicati e devono essere utilizzate nel commercio per designarli, deve essere interpretato nel senso che, nella commercializzazione di tali prodotti, non si esclude che possano essere utilizzate, oltre alle denominazioni di vendita, anche altre, come un’espressione commerciale o di fantasia.

(v. punti 24, 29, dispositivo 1)

2. L’art. 18, nn. 1 e 2, della direttiva 2000/13, relativa al ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri concernenti l’etichettatura e la presentazione dei prodotti alimentari, nonché la relativa pubblicità, osta ad una normativa nazionale che vieta i riferimenti al «dimagrimento» e a «raccomandazioni, certificati, citazioni, pareri medici o a dichiarazioni di approvazione» nell’etichettatura e nella presentazione dei prodotti alimentari.

I prodotti alimentari la cui etichettatura contiene indicazioni non ingannevoli relative alla salute devono essere, infatti, considerati conformi alle norme della detta direttiva, non potendo gli Stati membri vietarne la commercializzazione fondandosi su motivi vertenti sull’eventuale irregolarità di tale etichettatura. La direttiva 2000/13 consente, tuttavia, agli Stati membri di applicare norme nazionali non armonizzate che vietano il commercio di prodotti conformi a tale direttiva, quale la normativa considerata, purché siano giustificate da motivi attinenti, in particolare, alla tutela della salute e dei consumatori. Una normativa di questo tipo eccede tuttavia quanto necessario per conseguire le dette finalità.

(v. punti 38-39, 44, 47, dispositivo 2)

3. Gli artt. 28 CE e 30 CE ostano ad una normativa nazionale che vieta i riferimenti al «dimagrimento» e a «raccomandazioni, certificati, citazioni, pareri medici o a dichiarazioni di approvazione» nella pubblicità di prodotti alimentari importati da altri Stati membri.

Non si può, infatti, escludere che il fatto che l’operatore interessato sia costretto a rinunziare ad un sistema pubblicitario da lui ritenuto particolarmente efficace possa costituire un ostacolo per le importazioni.

Peraltro, un divieto assoluto di pubblicità sulle caratteristiche di un prodotto è tale da ostacolare l’accesso al mercato per nuovi prodotti originari di altri Stati membri più che per i prodotti nazionali, con i quali il consumatore ha naturalmente una maggiore familiarità.

Tale ostacolo non può essere inoltre giustificato da ragioni relative alla tutela della salute delle persone e alla repressione delle frodi, in quanto siffatta normativa eccede quanto necessario per conseguire le dette finalità.

(v. punti 52-53, 56, 59, dispositivo 3)