L’indisponibilità di un rapporto informativo non è necessariamente tale, di per sé, da impedire all’autorità che ha il potere di nomina di adottare una decisione in materia di promozione e, in ogni caso, una siffatta irregolarità è tale da comportare l’annullamento di una decisione in materia di promozione solo qualora la mancata presa in considerazione del detto rapporto abbia potuto avere un’incidenza decisiva sul procedimento.

Il rapporto informativo costituisce un elemento di valutazione indispensabile ogniqualvolta la carriera del funzionario venga presa in considerazione dal potere gerarchico, di modo che una decisione di non promozione è viziata da irregolarità qualora l’autorità che ha il potere di nomina non abbia potuto procedere ad uno scrutinio per merito comparativo dei funzionari promuovibili perché uno o più rapporti informativi, relativi al periodo di riferimento, corrispondente al periodo posteriore alla nomina o all’ultima promozione del funzionario interessato, non erano disponibili a causa di illecito amministrativo.

Per quanto riguarda più in particolare il modo in cui i rapporti informativi di un funzionario redatti nell’ambito della sua istituzione d’origine devono essere presi in considerazione da parte dell’autorità che ha il potere di nomina nel contesto del suo trasferimento interistituzionale, non può essere contestato a tale ultima autorità, alla luce del suo ampio potere discrezionale in materia di promozione, il fatto di basare il suo giudizio relativo al merito del detto funzionario su una lettura sintetica di tutti i suoi rapporti informativi e di valutazione riguardanti, interamente o parzialmente, il periodo di valutazione di quest’ultimo a partire dalla sua promozione e adottati sia dall’autorità che ha il potere di nomina della nuova istituzione sia da quella della sua istituzione d’origine. Non può neppure contestarsi all’autorità che ha il potere di nomina il fatto di procedere allo scrutinio per merito comparativo di detto funzionario applicando la procedura e i metodi generali recentemente adottati dalla nuova istituzione nell’ambito del suo potere discrezionale per tutti i funzionari aventi i requisiti per essere promossi, fermo restando che non esiste, per tale nuova istituzione, un obbligo di dotarsi di norme che disciplinino specificamente la situazione dei funzionari che si sono avvalsi della mobilità.

Se è vero che i fascicoli individuali dei funzionari aventi i requisiti per essere promossi devono trovarsi a disposizione dell’autorità che ha il potere di nomina, non si può invece pretendere che tale autorità giustifichi l’uso da essa fatto, in ciascun caso, delle informazioni che si trovavano a sua disposizione.

Tuttavia, l’autorità che ha il potere di nomina ha il potere di procedere allo scrutinio per merito comparativo secondo la procedura o il metodo che essa ritenga più idoneo. Infatti, non esiste alcun obbligo per l’istituzione interessata di adottare un sistema particolare di valutazione e di promozione, alla luce dell’ampio margine discrezionale di cui essa dispone per attuare, conformemente alle proprie esigenze di organizzazione e di gestione del proprio personale, gli obiettivi dell’articolo 45 dello Statuto.

Le decisioni di promozione e lo scrutinio per merito comparativo previsto dall’articolo 45 dello Statuto rientrano unicamente nell’ambito di responsabilità dell’autorità che ha il potere di nomina.

A questo proposito, in primo luogo, se è vero che l’articolo 45, paragrafo 1, dello Statuto impone alla detta autorità l’obbligo di procedere, prima di ogni decisione di promozione, allo scrutinio per merito comparativo di tutti i funzionari promuovibili, essa può tuttavia farsi assistere dai servizi amministrativi ai diversi livelli della scala gerarchica conformemente ai principi inerenti al funzionamento di ogni struttura amministrativa gerarchizzata. Pertanto, l’autorità che ha il potere di nomina può prevedere un esame preliminare, in seno a ciascuna direzione generale, delle posizioni dei funzionari che hanno i requisiti per essere promossi, anche se un siffatto esame preliminare non può avere l’effetto di sostituirsi allo scrutinio per merito comparativo da effettuare in seguito, quando è previsto, da un comitato di promozione, poi, in ogni caso, a quello incombente all’autorità che ha il potere di nomina al termine dell’esercizio di promozione, in occasione dell’adozione delle decisioni di promozione o di non promozione.

È vero che nel contesto della procedura di promozione prevista dalle disposizioni generali di esecuzione adottate dalla Commissione non è ammissibile che l’autorità che ha il potere di nomina si limiti ad esaminare il merito dei funzionari che figurano nelle migliori posizioni degli elenchi redatti nell’ambito delle direzioni generali e dei vari servizi. Tuttavia, l’esercizio, da parte dei funzionari non proposti per la promozione nella detta fase dal loro direttore generale, del loro diritto, previsto dalle disposizioni generali di esecuzione, di fare ricorso dinanzi al comitato paritetico di promozione contro la decisione del direttore di non proporli per la promozione permette a tali funzionari di beneficiare dinanzi a tale organo paritetico di uno scrutinio per merito comparativo operato non soltanto al livello della loro direzione generale, ma anche a livello di istituzione nel suo insieme.

In secondo luogo, l’autorità che ha il potere di nomina può far intervenire nel corso della fase preparatoria delle sue decisioni in materia di promozione un organo consultivo paritetico come il comitato paritetico di promozione ed essa può altresì prevedere che quest’ultimo sia assistito da un altro organo, anch’esso paritetico, di cui essa può prendere in considerazione i progetti di parere motivato adottati. Orbene, presentando i loro ricorsi, i funzionari promuovibili non proposti per la promozione dai loro direttori generali e capi servizio hanno l’occasione di attirare l’attenzione dell’autorità che ha il potere di nomina sul loro caso, costringendo quest’ultima, sulla base delle loro contestazioni, di detti progetti di parere motivato e, se del caso, delle raccomandazioni del comitato paritetico di promozione, a procedere ad un esame circostanziato delle loro rispettive situazioni nel contesto dello scrutinio per merito comparativo di tutti i funzionari promuovibili al quale essa procede, da ultimo, al termine della procedura di promozione ai fini dell’adozione delle decisioni in materia di promozione.

(v. punti 54‑57)

Riferimento:

Corte: sentenza del 4 febbraio 1987, Bouteiller/Commissione, 324/85, EU:C:1987:59, punto 11

Tribunale di primo grado: sentenza del 30 novembre 1993, Tsirimokos/Parlamento, T‑76/92, EU:T:1993:106, punto 17

Tribunale della funzione pubblica: sentenze del 22 settembre 2015, Silvan/Commissione, F‑83/14, EU:F:2015:106, punti 48 e 50 e giurisprudenza citata, che forma oggetto di impugnazione dinanzi al Tribunale dell’Unione europea, causa T‑698/15 P, e 15 dicembre 2015, Bonazzi/Commissione, F‑88/15, EU:F:2015:150, punti 83 e 89 e giurisprudenza citata