ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
4.

Quarto motivo, in ulteriore subordine, vertente su una domanda di concessione di un periodo transitorio sino al momento in cui la Commissione abbia completato il suo esame del regime tributario dei diversi porti nell’UE, e in ogni caso per un intero anno. — Nella causa contro i Paesi Bassi, la Commissione ha concesso al legislatore di tale paese un intero anno per adeguare la sua normativa, e pertanto anche ai porti interessati un intero anno per prepararsi alla nuova situazione. Non sarebbe giustificato che le ricorrenti ricevessero un periodo più breve per adeguarsi alla nuova situazione. — Vietare il provvedimento in uno Stato membro, mentre i porti in altri Stati membri possono ancora avvalersene, determina già un effetto sfavorevole sul «level playing field» (concorrenza ad armi pari) tra i porti (non tra le autorità portuali). Al contrario, invece di abolire una disuguaglianza, si crea una disparità tra i porti nei diversi Stati membri.
4.

Quarto motivo: la Commissione, prevedendo, all’articolo 2 del regolamento impugnato, un periodo transitorio per la commercializzazione di scorte di vino prodotto prima della data di entrata in vigore di tale regolamento, anche se non rispetta le condizioni di etichettatura di cui all’articolo 1 di quest’ultimo, ha violato l’articolo 41 dell’Atto relativo alle condizioni di adesione della Repubblica di Croazia all’Unione europea, nei limiti in cui la disposizione sopra citata riguarda vino prodotto prima del 1o luglio 2013.
3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che, nell’ordinare il recupero dell’aiuto asseritamente illegittimo, la Commissione non avrebbe tenuto conto dei legittimi interessi della ricorrente. La Commissione, in assenza di una chiara prassi con riferimenti all’aiuto indiretto, non avrebbe dovuto insistere per il recupero.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 402/42

Ricorso proposto il 7 settembre 2017 — Vialto Consulting / Commissione

(Causa T-617/17)

(2017/C 402/56)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Vialto Consulting Kft. (Budapest, Ungheria) (rappresentante: V. Christianos, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— condannare la Commissione a versare alla ricorrente l’importo di EUR 190 951,93, a titolo di danno emergente causato alla ricorrente e l’importo di EUR 129 992,63 a titolo di lucro cessante, con interessi di mora dalla pronuncia della sentenza nella presente controversia sino al saldo completo;

— condannare la Commissione a versare alla ricorrente l’importo di EUR 150 000, a compensazione dei danni alla reputazione professionale causati alla ricorrente, con interessi di mora dalla pronuncia della sentenza nella presente controversia sino al saldo completo, e

— condannare la Commissione alle spese sostenute dalla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso, la società per azioni denominata «Vialto Consulting Korlátolt Felelősségű Társaság» (in prosieguo: la «Vialto») chiede al Tribunale dell’Unione europea, ai sensi dell’articolo 340, secondo comma, TFUE, in combinato disposto con l’articolo 268 TFUE, il risarcimento dei danni subiti a causa della condotta illecita dell’Ufficio per la lotta antifrode (in prosieguo: l’«OLAF») e di altri servizi della Commissione europea (in prosieguo: la «Commissione»), nell’esecuzione del contratto di prestazione di servizi finanziato dall’Unione europea numero TR2010/0311.01-02/001 stipulato tra l'Unità centrale finanziamenti e appalti (in prosieguo: CFCU) della Repubblica di Turchia e il consorzio di imprese al quale ha partecipato la Vialto.

In particolare, la Commissione — sia attraverso l’OLAF e sia attraverso altri servizi della stessa — ha causato alla Vialto i seguenti danni: (a) un danno materiale dell’importo di EUR 190 951,93 a titolo di danno emergente; (b) un danno materiale dell’importo di EUR 129 992,63 a titolo di lucro cessante; e (c) un danno morale dell’importo di EUR 150 000, a compensazione dei danni alla sua reputazione professionale.

La Vialto sostiene di aver subito il pregiudizio di cui sopra a causa di atti e omissioni della Commissione sia nel corso della verifica sul posto effettuata dall’OLAF presso la Vialto sia in seguito alla stessa. La Vialto sostiene, inoltre, che la Commissione ha violato le seguenti regole che conferiscono diritti ai singoli:

— articolo 7, paragrafo 1, del regolamento 2185/1996 in relazione alla conduzione delle verifiche da parte dell’OLAF, e in particolare in relazione alla competenza attribuita, limitata al controllo dell’ufficio in parola;

— il principio di buona amministrazione, il principio dι tutela del legittimo affidamento e il principio di proporzionalità, in relazione al controllo effettuato dall’OLAF;
—

Violazione dell’articolo 76, paragrafo 1, del regolamento sul marchio dell’Unione europea, in quanto sono stati presi in considerazione argomenti e richieste che non sono state dedotte da nessuna delle parti e mezzi di prova che non sono stati presentati nel procedimento;
—

in base agli articoli 340, paragrafo 2, TFUE, e 41, paragrafo 3, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, condannare il Comitato di risoluzione unico a risarcire i ricorrenti, a carico del Fondo di risoluzione unico istituito conformemente all’articolo 67 del regolamento n. 806/2014, per i danni loro causati come conseguenza diretta della decisione sul BANCO POPULAR ESPAÑOL, danni il cui importo coincide con il valore di mercato degli strumenti di capitale dell’ente creditizio il giorno precedente (6 giugno 2017) all’esecuzione del programma di risoluzione; in subordine, nel caso in cui il Tribunale non accogliesse la suddetta richiesta di risarcimento, condannare il Comitato di risoluzione unico a versare ai ricorrenti, a titolo di risarcimento, l’importo della differenza, che sarà determinato nella valutazione di persona indipendente prevista all’articolo 20, paragrafo 16, del regolamento n. 806/2014, tra quanto detti ricorrenti hanno ricevuto come pagamento dei loro crediti per l’applicazione della suddetta decisione e ciò che avrebbero ricevuto a seguito di una procedura ordinaria di insolvenza; e
—

condannare il CRU a risarcire gli azionisti per l’espropriazione delle loro azioni, considerato che non è possibile, per il momento, precisare l’importo del risarcimento richiesto, data la mancanza di trasparenza della procedura di risoluzione.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 382/57

Ricorso proposto il 20 settembre 2017 — Ferri/BCE

(Causa T-641/17)

(2017/C 382/70)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Claudio Ferri (Roma, Italia) (rappresentante: A. Campagnola, avvocato)

Convenuta: Banca centrale europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia constatare il mancato esercizio delle funzioni di vigilanza attivata con la nota del 24.3.2017 e, in esito alla corrispondenza intercorsa, in ordine alla quale il competente servizio della BCE ha ritenuto di non dover provvedere ritenendo la questione attinente alle funzioni di autotutela anziché a quella della vigilanza in merito all’adozione dei criteri di controllo sull’operato delle banche italiane.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso, il ricorrente fa valere che la Banca centrale europea non ha esercitato le funzioni di vigilanza che le competono con riferimento ai seguenti profili:

— Mancata tempestiva emanazione delle disposizioni attuative del D. Lgs. n. 72 del 2015 e conseguente applicazione del D. Lgs n. 385 del 1993 che si è ritenuto di continuazione ad applicare in forza di un’altra attività conseguente all’anzidetta mancata emanazione da parte della Banca d’Italia delle disposizioni attuative.

— Mancata intimazione alla Banca d’Italia di attivare nell’ambito del sistema statale un adeguamento della normativa regolatrice del contenzioso relativo all’applicazione di sanzioni.

— Mancata vigilanza sulla congruità dei parametri di giudizio relativo all’efficienza del sistema bancario oggi formulati in evidente relazione ad organismi bancari di grande complessità ed articolazione in difetto di indicazioni di elasticità ed effettiva adeguatezza.
5.

Quinto motivo, secondo cui il programma di risoluzione non è stato legalmente approvato dalla Commissione e, pertanto, la decisione impugnata non è legalmente entrata in vigore. — Riguardo a tale punto, le ricorrenti fanno valere che, prima di adottare la sua decisione 2017/1246 che approva il programma di risoluzione, la Commissione ha omesso di valutare correttamente, o non ha valutato affatto, gli aspetti discrezionali del programma di risoluzione. Ciò costituisce una violazione degli obblighi della Commissione a norma del regolamento (UE) n. 806/2014 e dei principi della giurisprudenza della Corte di giustizia nella causa Meroni. Di conseguenza, il CRU ha commesso un errore manifesto di valutazione e un errore di diritto nel concludere che la sua decisione di adozione del programma di risoluzione poteva entrare in vigore, o era entrata in vigore; inoltre, o in subordine, e in ogni caso, il programma di risoluzione adottato con la decisione impugnata non è legalmente entrato in vigore.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 382/49

Ricorso proposto il 6 settembre 2017 — Francia/Commissione

(Causa T-609/17)

(2017/C 382/61)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Repubblica francese (rappresentanti: F. Alabrune, D. Colas, B. Fodda e E. de Moustier, agenti)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare parzialmente la Decisione di esecuzione (UE) 2017/1144 della Commissione, del 26 giugno 2017, recante esclusione dal finanziamento dell'Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell'ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) nella parte in cui esclude talune restituzioni all’esportazione versate dalla Repubblica francese a titolo degli esercizi finanziari 2011-2014;

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso la ricorrente deduce un unico motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità, in quanto la Commissione avrebbe basato in gran parte la sua decisione su presunti gravi inadempimenti, da parte della Repubblica francese, dei suoi obblighi in materia di controlli del tenore di umidità dei polli congelati destinati all’esportazione con restituzione.

Orbene, ai sensi della normativa europea e delle misure rafforzate adottate dal 2010, sarebbe inesatto affermare che le autorità francesi siano venute meno a tali obblighi. In effetti, le analisi sul tenore di umidità rientrerebbero nei controlli della qualità sana, leale e mercantile dei polli congelati destinati all’esportazione con restituzione, eseguiti ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 4, del Regolamento n. 1276/2008. Secondo la ricorrente, tali disposizioni non imporrebbero che tutti i controlli fisici di polli congelati destinati all’esportazione con restituzione comportino un’analisi in laboratorio del tenore di umidità.

In tal senso, ritiene che sarebbe stato di competenza delle autorità francesi determinare le misure di controllo da adottare, purché quest’ultime fossero proporzionate rispetto al rischio finanziario che sarebbe gravato sul FEAGA. In proposito, la ricorrente sostiene che le autorità francesi avrebbero adottato un dispositivo ambizioso e adeguato a tale rischio finanziario.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione da parte dell’autorità che ha il potere di nomina (in prosieguo: l’«APN») dell’articolo 7, paragrafo 1, delle disposizioni generali di esecuzione (in prosieguo: le «DGE») del 3 marzo 2011, in occasione del calcolo da parte di quest’ultima dell’importo da detrarre rappresentante la rivalutazione del capitale tra la data della domanda di trasferimento e quella del trasferimento effettivo.
—

La convenuta non ha accertato che il BPA è una sostanza che perturba il sistema endocrino, per la quale è scientificamente provato che essa può avere effetti gravi per la salute umana o per l'ambiente che danno adito ad un livello di preoccupazione equivalente a quella suscitata dalle altre sostanze di cui alle lettere da a) a e) dell’articolo 57 del regolamento REACH, posto che: i) la convenuta ha cercato solo di dimostrare che il BPA possiede asseritamente «proprietà che perturbano il sistema endocrino», ii) l’identificazione del BPA non soddisfa i criteri sanciti dall’articolo 57, lettera f), del regolamento REACH né i principi generali di diritto dell’Unione, e iii) la convenuta è incorsa in un errore manifesto di valutazione non prendendo in considerazione la determinazione di un livello di sicurezza come elemento rilevante per la valutazione del BPA alla luce dei criteri dell’articolo 57, lettera f), del regolamento REACH e
—

annullare l’accordo della Commissione che approva la decisione precedente del Comitato di risoluzione unico, recante la stessa data, che stabilisce il regime di risoluzione dell’ente creditizio Banco Popular Español, accordo elaborato in Spagna dal FROB, nella parte in cui dichiara un accredito di EUR zero per i diritti delle ricorrenti nel Banco Popular.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 382/47

Ricorso proposto il 16 agosto 2017 — Gonzalez Calvet/CRU

(Causa T-554/17)

(2017/C 382/58)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrenti: Ramón González Calvet (Barcellona, Spagna) e Joan González Calvet (Barcellona, Spagna) (rappresentante: P. Molina Bosch, avvocato)

Convenuto: Comitato di risoluzione unico

Conclusioni

I ricorrenti chiedono al Tribunale di considerare come proposto il ricorso avverso la decisione SRB/EES/2017/08 del Comitato di risoluzione unico e, in seguito allo svolgimento dell’adeguata procedura, di pronunciare una sentenza che accolga il presente ricorso, dichiari la nullità della decisione SRB/EES/2017/08 del Comitato di risoluzione unico e privi di effetto l’attuazione della citata decisione nonché le azioni condotte in conseguenza dell’attuazione della suddetta decisione. Nell’ipotesi in cui il Tribunale non dichiarasse tale nullità, le parti chiedono di essere debitamente risarcite della perdita delle loro azioni.

Motivi e principali argomenti

I motivi e i principali argomenti sono simili a quelli addotti nelle cause T-478/17, Mutualidad de la Abogacía e Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Comitato di risoluzione unico, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno e SFL/Comitato di risoluzione unico, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Commissione e Comitato di risoluzione unico, T-483/17, García Suárez e a./Commissione e Comitato di risoluzione unico, T-484/17, Fidesban e a./Comitato di risoluzione unico, T-497/17, Sánchez del Valle e Calatrava Real State 2015/Commissione e Comitato di risoluzione unico, nonché T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Commissione e Comitato di risoluzione unico.
—

di conseguenza, annullare la decisione della Commissione europea di considerare come aiuto di Stato incompatibile con il mercato interno il fatto che le attività economiche dei porti belgi, e in particolare i porti valloni, non siano assoggettate all’imposta sulle società;
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che l’obiettivo di tutela delle attività d’indagine non sarebbe pregiudicato dalla divulgazione dei documenti controversi. Oggetto della procedura EU-Pilot 8572/15 sarebbero le massicce violazioni del diritto a un giudice imparziale e a un equo processo da parte degli organi giurisdizionali ungheresi a causa dell’applicazione della disciplina relativa alla conversione dei cd. prestiti in valuta estera nella valuta ungherese. Tale disciplina violerebbe la separazione dei poteri, in quanto interviene sui rapporti giuridici privati dei cittadini. In particolare, la disciplina di cui trattasi obbligherebbe i mutuatari ad accollarsi le perdite derivanti dal rischio di cambio e vieterebbe di contestare in sede giudiziale la validità dei contratti di credito. I negoziati tra la Commissione europea e il governo ungherese, diretti a conformare l’ordinamento ungherese al diritto comunitario, sarebbero inadeguati al raggiungimento di tale obiettivo, dal momento che in uno Stato di diritto i giudici sono indipendenti. La divulgazione dei documenti controversi non comprometterebbe la finalità di tutela dell’attività d’indagine ma piuttosto promuoverebbe la stessa, dal momento che solo un dibattito pubblico potrebbe modificare la giurisprudenza dei giudici ungheresi.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che l’obiettivo di protezione dell’attività d’indagine non sarebbe compromesso dalla divulgazione dei documenti controversi. Oggetto dell’EU-Pilot 8572/15 sarebbero le diffuse violazioni del diritto a un giudice imparziale e a un processo equo da parte degli organi giurisdizionali ungheresi, dovute all’attuazione della legislazione di conversione dei cosiddetti prestiti in valuta straniera nella moneta ungherese. Tali leggi violerebbero la separazione dei poteri, poiché incidono nei rapporti giuridici privati dei cittadini. In particolare tali leggi obbligherebbero i mutuatari ad accollarsi le perdite dovute al rischio di cambio, e sarebbe fatto divieto di contestare in giudizio la validità dei contratti. I negoziati tra la Commissione europea e il governo ungherese, al fine di conformare l’ordinamento giuridico ungherese con il diritto europeo, sarebbero inadeguati, per il raggiungimento di questo obiettivo, in quanto i giudici sarebbero indipendenti in uno Stato di diritto. La divulgazione dei documenti controversi non comprometterebbe l’obiettivo di protezione dell’attività d’indagine, ma lo promuoverebbe, poiché solo un dibattito pubblico può modificare la giurisprudenza dei giudici.
—

A tal proposito le ricorrenti sostengono che la valutazione del Banco Popular, posta a fondamento dell’azione di risoluzione intrapresa ai sensi del programma di risoluzione, non è stata equa, prudente o affidabile ed era incompatibile con il principio secondo cui «nessun creditore può essere svantaggiato»; non costituiva, pertanto, una prova accurata, affidabile e coerente su cui basare il programma di risoluzione; non era idonea a suffragare la decisione impugnata. Per le stesse ragioni, inoltre, il programma di risoluzione (e quindi la decisione) erano manifestamente sproporzionati, andando oltre alle misure necessarie per il conseguimento degli obiettivi della risoluzione.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 374/41

Ricorso proposto il 22 agosto 2017 — Boshab e a./Consiglio

(Causa T-582/17)

(2017/C 374/62)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Évariste Boshab (Kinshasa, Repubblica democratica del Congo) e altri sette ricorrenti (rappresentanti: P. Chansay-Wilmotte, A. Kalambay Ndaya e P. Okito Omole, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— annullare le misure restrittive in questione, ossia: — il regolamento di esecuzione (UE) 2017/904 del Consiglio, del 29 maggio 2017, che attua l’articolo 9, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1183/2005 che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti delle persone che violano l’embargo sulle armi per quanto riguarda la Repubblica democratica del Congo; — la decisione di esecuzione (PESC) 2017/905 del Consiglio, del 29 maggio 2017, che attua la decisione 2010/788/PESC concernente misure restrittive nei confronti della Repubblica democratica del Congo;

— condannare il Consiglio dell’Unione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, i ricorrenti deducono, in sostanza, un motivo unico, vertente sul fatto che gli atti impugnati sarebbero motivati in maniera vaga e chiaramente viziati da errori manifesti di valutazione. Secondo i ricorrenti, le misure restrittive adottate dal Consiglio nei loro confronti sono infondate sia in fatto sia in diritto. Inoltre, il Consiglio avrebbe commesso varie irregolarità tali, ognuna di esse, da giustificare l’annullamento degli atti impugnati.
2.

Secondo motivo, vertente sull’inapplicabilità manifesta nella fattispecie dell’articolo 85 dello statuto dei funzionari, su cui l’APN si sarebbe basato. Secondo la parte ricorrente, la ripetizione dell’indebito sarebbe soggetta a due condizioni cumulative, la prima delle quali consiste nell’irregolarità del versamento che l’amministrazione intende recuperare e la seconda nella conoscenza di tale irregolarità da parte dell’agente oppure nella constatazione che l’irregolarità in questione era talmente evidente che tale agente non poteva non averne conoscenza; ciò, manifestamente, non si verificherebbe nella fattispecie.
—

assumere le conseguenze dell’erronea adozione della decisione del Comitato di risoluzione unico, o per mancanza di trasparenza o per mancata adozione di misure preventive anteriori che avrebbero evitato agli azionisti la perdita di capitale per ammortamento del medesimo. Risarcire, di conseguenza, il ricorrente per l’importo perso a seguito dell’erronea attuazione e risoluzione, ammontante a EUR 7 805,29.
1.

Primo motivo, secondo cui l’articolo 18 del regolamento SRM (Single Resolution Mechanism — meccanismo di risoluzione unico) è illegittimo, in quanto il procedimento ivi previsto non fornisce ai soggetti interessati la possibilità di essere sentiti e non consente il controllo giudiziario, in violazione (a) degli articoli 41, 47 e 48 della Carta dei diritti fondamentali dell’UE (Carta UE) e (b) del principio di proporzionalità.
2.

Secondo motivo, vertente sulla circostanza che la convenuta ha agito ultra vires nella classificazione da essa proposta della sostanza Thiram in quanto l’Agenzia europea per le sostanze chimiche è l’unica legalmente responsabile per la classificazione o riclassificazione delle sostanze, come previsto dal regolamento n. 1272/2008, e che la convenuta è sprovvista di poteri a tale riguardo.
2.

Secondo motivo, vertente sull’annullamento della disposizione impugnata che asseritamente viola il principio di proporzionalità in quanto (i) impone un termine tassativo alla fine della produzione della produzione con celle a mercurio con largo anticipo rispetto al termine derivante dal regolamento internazionale applicabile sul mercurio, senza neanche prevedere la possibilità di ottenere proroghe o deroghe in casi specifici, (ii) introduce una normativa che è inidonea a produrre rilevanti benefici in termini ambientali per il pubblico ma che comporta al contempo svantaggi notevoli per gli operatori economici e (iii) trascura la normativa vigente che già disciplina chiaramente la fine della produzione e le relative proroghe/deroghe e omette di fornire essa stessa clausole di salvaguardia.
—

in ogni caso, condannare la Siria al pagamento dell’importo ad essa dovuto per le rate successive alla data del presente ricorso che la Siria non dovesse pagare, comprensivo: — del capitale e degli interessi di ciascuna rata; — degli interessi moratori convenzionalmente stabiliti, maturati al tasso annuo del 3,5 % (350 punti base), dalla data di scadenza di ciascuna rata all’effettivo pagamento da parte della Siria;
—

in subordine, nell’ipotesi in cui il Tribunale non ritenga sussistere la surrogazione dell’UE nei diritti della Banca, condannare la Siria al pagamento di tutte le somme dovute alla Banca in virtù delle clausole 3.01, 3.02, 4.01, 8.01 e 8.02 dell’Al Thawra Loan Agreement, che comprendono: — 404 792,06 euro, 954 331,07 GBP, 29 130 433,00 JPY e 1 498 184,58 USD, ossia la somma dovuta alla Banca al 9 agosto 2017, costituita da capitale, interessi e interessi moratori convenzionalmente stabiliti (maturati dalla data di scadenza al 9 agosto 2017); — ulteriori interessi moratori convenzionalmente stabiliti, maturati al tasso annuo specificato nella clausola 3.02, sino alla data del pagamento; — ogni imposta, tassa, onere e compenso professionale applicabile, maturato dalla data di scadenza sino al pagamento effettivo, incluse le spese del presente procedimento;