Sono evidentemente i caratteri speciali delle procedure «en référé», in confronto ai giudizi civili ordinari, che hanno indotto il giudice nazionale a porre il suo primo quesito.

Mi sembra quindi logico cominciare con il descrivere brevemente tali caratteri, alla stregua degli ordinamenti processuali degli Stati membri, e soprattutto della Repubblica federale. È appena necessario avvertire che, nella misura in cui esistano elementi comuni fra le procedure del tipo indicato, nei diritti dei vari Stati membri — elementi, beninteso, che assumano rilevanza ai fini dell'interpretazione dell'articolo 177, 3o comma — sarà possibile dare al quesito di cui trattasi una risposta d'indole generale; altrimenti, la nostra Corte sarebbe pur sempre in grado di fornire una risposta che si rife risse agli elementi distintivi delle procedure sommarie utilizzabili nel campo della proprietà industriale, secondo la legge tedesca. Anche in tale caso, infatti, l'articolo 177 verrebbe interpretato in rapporto ad una ipotesi tipica e non ad una singola situazione di fatto.

Secondo il codice di procedura civile tedesca (artt. 935 a 945) le misure provvisorie note come «einstweilige Verfügungen» mirano a tutelare rapidamente certi diritti minacciati. Sia la prova del diritto e della minaccia, sia l'esame della domanda da parte del giudice, hanno un grado di accuratezza e di precisione assai minori che nel giudizio ordinario: basta una prova «prima facie» (che si riduce alla dimostrazione della verosimiglianza di quanto afferma il ricorrente) e l'accertamento è sommario.

Contro l'ordinanza emessa dal giudice adito, la parte soccombente può opporsi innanzi allo stesso giudice, e la decisione che confermi l'ordinanza può ancora fare oggetto di un appello (come è accaduto nel caso di specie). A parte ciò, comunque, la procedura ordinaria di fondo resta impregiudicata, nel senso che ciascuna delle parti interessate ha sempre la facoltà di promuoverla, e di ottenere per questa via una sentenza, la quale si sostituisce interamente alla misura provvisoria.

In Francia, le «domandes en référé» (artt. 808 a 811 del codice di procedura civile) mirano ad ottenere, in tutti i casi di urgenza, delle misure provvisorie. Si ritrova il carattere sommario dell'accertamento; ed è per questo che l'art. 808 del codice citato si limita a prevedere delle misure «qui ne se heurtent à aucune contestation sérieuse» accanto a quelle «que justifie l'existence d'un différend». Quest ultima espressione valorizza la tendenza ad attribuire alla procedura en référé un carattere «ancillare» rispetto a procedure principali già pendenti; in ogni caso, l'azione ordinaria può sempre essere promossa.

In Belgio e in Lussemburgo, la situazione si presenta in termini simili a quelli descrìtti per la Francia. Mi limiterò dunque a citare gli articoli 1035 a 1041 del codice giudiziario belga del 1967, dai quali risulta chiaramente che l'ordonnance de référé non può pregiudicare il giudizio principale; questo può essere instaurato in ogni momento, e indipendentemente dal fatto che l'ordinanza sia stata impugnata o meno.

Nei Paesi Bassi la procedura d'urgenza, detta «kort geding» è regolata dagli articoli 289 e seguenti del codice di procedura civile. Questa regolamentazione riproduce molte delle caratteristiche fondamentali già riscontrate nell'esame del diritto tedesco e di quello francese: in particolare, il carattere sommario dell'accertamento e il fatto che per lasciare aperta la possibilità di esaminare a fondo i fatti e il diritto, la legge accorda sempre agli interessati la facoltà di promuovere un giudizio ordinario. Conviene tuttavia notare che il giudice olandese può fissare un termine per l'inizio della causa principale o può egli stesso decidere di rinviare la causa al ruolo ordinario.

In Italia, l'articolo 700 del codice di procedura civile prevede che possono essere chiesti provvedimenti d'urgenza da parte di chi «ha fondato motivo di temere che, durante il tempo occorrente per far valere il suo diritto in via ordinaria, questo sia minacciato da un pregiudizio imminente e irreparabile». Ma gli effetti dei provvedimenti d'urgenza sono sottoposti alla condizione tassativa che l'istante promuova il giudizio di merito (a meno che questo non fosse già pendente). La misura d'urgenza è accordata dopo un procedimento sommario.

In Gran Bretagna — e più particolarmente secondo il diritto inglese — è ammesso che, per evitare danni irreparabili, si chiedano al giudice «interlocutory injunctions», in base a prove «prima facie» del diritto che il ricorrente invoca e della verosimiglianza dei fatti. Ma la durata degli effetti delle «injunctions» non va oltre la conclusione della procedura principale, sia che essa preesista sia che debba essere instaurata (e se il ricorrente non vi provvede, il tribunale gli assegna un termine).

In Irlanda, la concezione delle «interlocutory injunctions» e le norme che le regolano corrispondono alle indicazioni che ho dato per la Gran Bretagna.

In Danimarca, infine, le procedure d'urgenza portano alla pronuncia di un'ingiunzione (forbud) che ha efficacia provvisoria e che deve essere seguita, entro breve termine, da una procedura ordinaria, la quale prende il nome di processo di giustificazione (justifikationssag). Sono evidenti, dunque, i punti di contatto con la configurazione data alle misure d'urgenza in Italia, in Gran Bretagna e in Irlanda.

A conclusione di questo succinto «excursus» comparativo si può dunque affermare quanto segue: a) procedure equivalenti a quelle che conducono alle «einstweilige Verfügung» tedesche esistono in tutti gli Stati membri; b) i caratteri che esse hanno in comune, e che le distinguono dai giudizi ordinari, sono da un lato l'urgenza e la sommarietà, e dall'altro il fatto che resta impregiudicato un nuovo e più approfondito esame delle stesse questioni di fatto e di diritto, nella forma di un giudizio ordinario: per questo motivo, le procedure in questione portano a misure che sono sempre provvisorie; c) vi sono differenze da un ordinamento all'altro per quanto concerne il giudice competente a adottare le misure di cui trattasi, la possibilità o meno di impugnarle in grado di appello o addirittura di cassazione, e soprattutto il rapporto con il giudizio ordinario principale, la cui introduzione è lasciata in alcuni paesi alla scelta delle parti, mentre in altri paesi è condizione assoluta affinchè siano confermati gli effetti della misura provvisoria.