ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) 2 luglio 2009 — Evropaïki Dynamiki / BCE

(causa T-279/06)

«Appalti pubblici di servizi — Gara d’appalto comunitaria — Prestazione di servizi di consulenza e sviluppo in materia di tecnologie dell’informazione a favore della BCE — Rigetto di un’offerta e decisione di affidare l’appalto ad altri concorrenti — Ricorso di annullamento — Interesse ad agire — Motivo di esclusione — Autorizzazione che deve essere concessa da un’autorità nazionale — Ricorso in parte manifestamente privo di qualsiasi fondamento giuridico e in parte manifestamente irricevibile»

1. Diritto comunitario — Principi — Diritto a un ricorso giurisdizionale (Artt. 230, primo comma, CE e 288 CE) (v. punti 45-49)

2. Ricorso di annullamento — Competenza del Tribunale (Art. 230 CE) (v. punti 75, 85)

3. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Interesse ad agire (Art. 230, quarto comma, CE) (v. punti 98-99)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Banca centrale europea (BCE) 31 luglio 2006, recante rigetto dell’offerta presentata dalla ricorrente nell’ambito della procedura negoziata per la prestazione dei servizi di consulenza e sviluppo in materia di tecnologie dell’informazione a favore della BCE, nonché della decisione di affidare l’appalto ad altri concorrenti.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE è condannata alle spese.

Ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) 2 luglio 2009 — Evropaïki Dynamiki / BCE

(causa T-279/06)

«Appalti pubblici di servizi — Gara d’appalto comunitaria — Prestazione di servizi di consulenza e sviluppo in materia di tecnologie dell’informazione a favore della BCE — Rigetto di un’offerta e decisione di affidare l’appalto ad altri concorrenti — Ricorso di annullamento — Interesse ad agire — Motivo di esclusione — Autorizzazione che deve essere concessa da un’autorità nazionale — Ricorso in parte manifestamente privo di qualsiasi fondamento giuridico e in parte manifestamente irricevibile»

1. Diritto comunitario — Principi — Diritto a un ricorso giurisdizionale (Artt. 230, primo comma, CE e 288 CE) (v. punti 45-49)

2. Ricorso di annullamento — Competenza del Tribunale (Art. 230 CE) (v. punti 75, 85)

3. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Interesse ad agire (Art. 230, quarto comma, CE) (v. punti 98-99)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Banca centrale europea (BCE) 31 luglio 2006, recante rigetto dell’offerta presentata dalla ricorrente nell’ambito della procedura negoziata per la prestazione dei servizi di consulenza e sviluppo in materia di tecnologie dell’informazione a favore della BCE, nonché della decisione di affidare l’appalto ad altri concorrenti.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Causa T-107/06

Inet Hellas Ilektroniki Ipiresia Pliroforion EPE (Inet Hellas)

contro

Commissione europea

«Ricorso di annullamento — Messa in opera del dominio di primo livello “.eu” — Registrazione del dominio “.co” come dominio di secondo livello — Atto non impugnabile — Irricevibilità»

Ordinanza del Tribunale (Quinta Sezione) 15 dicembre 2009 II ‐ 4593

Massime dell’ordinanza

Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Nozione – Atto che produce effetti giuridici vincolanti

(Art. 230 CE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 733/2002)

Un ricorso di annullamento avverso la decisione asseritamente contenuta in una lettera della Commissione relativa al rigetto, da parte dell’organismo al quale sono affidate l’organizzazione, l’amministrazione e la gestione del dominio di primo livello «.eu», della domanda della parte ricorrente di registrare il dominio «.co» come dominio di secondo livello, è irricevibile. La posizione espressa dalla Commissione nell’atto impugnato non può infatti considerarsi avente carattere decisorio, idoneo a produrre effetti giuridici obbligatori tali da incidere sugli interessi della ricorrente modificandone in misura rilevante la situazione giuridica. Non è sufficiente che una lettera sia stata inviata da un’istituzione dell’Unione al suo destinatario, in risposta ad una domanda formulata da quest’ultimo, perché essa possa essere qualificata come decisione idonea a costituire oggetto di un ricorso di annullamento.

A tale riguardo, il regolamento n. 733/2002, relativo alla messa in opera del dominio di primo livello «.eu», conferisce al Registro il potere di rifiutare la registrazione di un dominio di secondo livello e non si tratta di un potere delegato al Registro dalla Commissione.

Inoltre, in mancanza di una specifica disposizione figurante nel Trattato o in atti obbligatori adottati dalle istituzioni, non si può presumere l’esistenza di una competenza della Commissione a rivolgere al Registro direttive vincolanti relative alla registrazione di un dominio di secondo livello. Orbene, né il citato regolamento n. 733/2002 né il regolamento n. 874/2004, che stabilisce le disposizioni applicabili alla messa in opera e alle funzioni del dominio di primo livello «.eu» e i principi relativi alla registrazione, contengono disposizioni che conferiscono una siffatta competenza alla Commissione.

(v. punti 55, 63, 65-66, 75)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Fumus boni iuris – Urgenza –Danno grave ed irreparabile – Carattere cumulativo – Ponderazione di tutti gli interessi in gioco – Ordine di esame e modalità di verifica – Potere discrezionale del giudice del procedimento sommario

2. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Onere della prova – Danno pecuniario – Situazione tale da mettere in pericolo l’esistenza della società richiedente – Valutazione con riguardo alla situazione del gruppo cui appartiene – Interesse pubblico connesso all’esecuzione delle decisioni adottate dalle istituzioni dell’Unione che oltrepassa l’interesse personale degli azionisti della società ricorrente (Art. 278 TFUE) (v. punti 20-21, 29-31)

3. Procedimento sommario – Presupposti per la ricevibilità – Atto di ricorso –Requisiti di forma – Esposizione dei motivi che giustificano prima facie la concessione dei provvedimenti richiesti

4. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Circostanze eccezionali – Considerazione della situazione finanziaria del gruppo cui appartiene la società ricorrente – Valutazione caso per caso – Situazione di controllo economico integrale nell'ambito di un gruppo – Rilevanza

5. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Danno grave ed irreparabile – Danno pecuniario – Danno risarcibile successivamente attraverso un ricorso per risarcimento – Danno che non può essere considerato irreparabile

6. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Danno grave ed irreparabile – Valutazione della gravità del danno da parte del giudice del procedimento sommario – Violazione del diritto a un ricordo giurisdizionale effettivo – Insussistenza – Violazione del diritto a un processo equo – Insussistenza

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di sospendere l’esecuzione della decisione della Commissione 7 dicembre 2005, 2006/323/CE, relativa all’esenzione dall’accisa sugli oli minerali utilizzati come combustibile per la produzione di allumina nella regione di Gardanne, nella regione di Shannon e in Sardegna cui hanno dato esecuzione la Francia, l’Irlanda e l’Italia rispettivamente (GU 2006, L 119, pag. 12), nei limiti in cui riguarda la ricorrente

Dispositivo

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

2) Le spese sono riservate.
145

La Commissione afferma, peraltro, che il contratto riveste un'importanza particolare per lo sviluppo della rete dei gasdotti in Asia centrale e che la sospensione dell'esecuzione del contratto per un lungo periodo avrebbe effetti nefasti nella regione, in particolare sulle relazioni che essa intrattiene con le autorità kazake. Essa ritiene, al riguardo, che l'interesse pubblico a che il contratto sia eseguito in tempo utile debba prevalere sugli interessi prettamente privati della richiedente, interessi che possono essere tutelati dalla sentenza che deciderà il ricorso principale. All'udienza la Commissione ha precisato che tale aspetto è stato preso in considerazione anche nell'ambito della decisione di non porre un termine al procedimento di gara per rilanciarlo ulteriormente, allo scopo, da un lato, di evitare un ritardo nell'esecuzione del contratto e, dall'altro, in una prospettiva di bilancio, di evitare che le somme stanziate per questo contratto vadano perdute. Tale aspetto dovrebbe quindi ugualmente entrare, secondo la Commissione, nella valutazione dell'interesse della richiedente ad ottenere ora la sospensione dell'esecuzione del contratto.
Ordinanza del Tribunale (Quinta Sezione) 8 settembre 2006 – Lademporiki e Parousis & Sia/Commissione

(Causa T-92/06)

«Responsabilità extracontrattuale – Contributo finanziario del FEAOG – Procedimenti penali e sanzioni amministrative nazionali – Rifiuto della Commissione di prendere posizione e di avviare un procedimento per inadempimento – Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte infondato»

1. Ricorso per risarcimento danni – Ricorso proposto da imprese contro le quali sono state promosse azioni penali e irrogate sanzioni amministrative per emissione di fatture false al fine di ottenere un contributo finanziario comunitario (Artt. 226 CE e 288, secondo comma, CE) (v. punto 25)

2. Responsabilità extracontrattuale – Presupposti (Artt. 226 CE e 288, secondo comma, CE) (v. punti 29 e 30)

Oggetto

Domanda di risarcimento del danno materiale e morale che le ricorrenti asseriscono di aver subito a causa, da un lato, dei procedimenti penali promossi in Grecia a carico del loro amministratore nonché, dall’altro, della decisione della Commissione di archiviare la denuncia della Lademporiki, depositata il 29 luglio 2004.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Domanda di sospensione dell’esecuzione della decisione della Commissione 7 dicembre 2005, 2006/323/CE, relativa all’esenzione dall’accisa sugli oli minerali utilizzati come combustibile per la produzione di allumina nella regione di Gardanne, nella regione di Shannon e in Sardegna cui hanno dato esecuzione la Francia, l’Irlanda e l’Italia rispettivamente (GU L 119, pag. 12), nella parte in cui riguarda la ricorrente
Costituiscono atti o decisioni che possono essere oggetto di un ricorso di annullamento, ai sensi dell’art. 230 CE, indipendentemente dal modo in cui sono adottati, i provvedimenti destinati a produrre effetti giuridici vincolanti idonei a incidere sugli interessi del ricorrente, modificando in misura rilevante la situazione giuridica di questo.

Tale situazione non si verifica nel caso di una lettera di osservazioni in ordine ad un progetto di provvedimento nazionale inviata dalla Commissione ad un’autorità di regolamentazione nazionale (ARN) a norma dell’art. 7, n. 3, della direttiva 2002/21, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica.

Infatti, in primo luogo, da un lato, se è pur vero che la direttiva 2002/21 attribuisce alla Commissione un ruolo importante nell’ambito delle procedure dirette a garantire l’applicazione armonizzata del quadro normativo in tutta la Comunità, resta il fatto che, a termini dell’art. 7, n. 2, e dell’art. 8, n. 3, lett. d), della direttiva stessa, le ARN vigilano sull’applicazione coerente del quadro normativo, cooperando, in modo trasparente, tra di loro e con la Commissione. Le ARN detengono quindi parimenti una responsabilità chiave per garantire l’applicazione coerente del quadro normativo nella Comunità sulla base di una cooperazione con la Commissione e con le altre ARN. Dall’altro, l’art. 7, n. 5, della direttiva 2002/21 non prevede alcuna prevalenza delle osservazioni della Commissione rispetto a quelle formulate dalle altre ARN. Pertanto, nel caso in cui le osservazioni di un’ARN e della Commissione fossero contraddittorie, l’ARN notificante non violerebbe il citato art. 7, n. 5, qualora, in esito ad un attento esame delle singole osservazioni, seguisse l’impostazione suggerita dall’altra ARN e non quella proposta dalla Commissione.

In secondo luogo, il fatto che la Commissione possa avviare, in presenza dei requisiti indicati dall’art. 7, n. 4, della direttiva 2002/21, la seconda fase del procedimento da cui può scaturire una decisione di veto, non implica peraltro che sia la comunicazione di osservazioni della Commissione ex art. 7, n. 3, della direttiva medesima a conferire all’ARN interessata il diritto di adottare la misura nazionale prevista. Infatti, l’art. 16, n. 4, della direttiva 2002/21 autorizza direttamente l’ARN interessata ad adottare la misura di cui trattasi, considerato che essa prevede che un’ARN che accerti che un mercato non è effettivamente concorrenziale individua le imprese che dispongono di un significativo potere di mercato e impone a tali imprese gli appropriati specifici obblighi di regolamentazione.

In terzo luogo, tenuto conto del ruolo consultivo attribuito alla Commissione e alle altre ARN nell’ambito del procedimento ex art. 7, n. 3, della direttiva 2002/21, una comunicazione di osservazioni della Commissione ai sensi della detta disposizione costituisce un atto comunitario preparatorio nell’ambito del procedimento che conduce all’adozione di una misura nazionale da parte dell’ARN interessata e tali atti non possono costituire oggetto di autonomo ricorso di annullamento.

(v. punti 69, 92, 93, 95-97)
Ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) 30 gennaio 2008 — Arktouros / Commissione

(causa T-260/06)

«Ricorso di annullamento — Regolamento (CE) n. 1655/2000 — Soppressione del contributo finanziario concesso per un progetto ecologico — Decisione che pone fine al progetto e ordina la restituzione dell’importo versato a titolo di anticipo — Atto confermativo — Scadenza del termine di ricorso — Irricevibilità»

1. Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Nozione — Atti che producono effetti giuridici vincolanti (Art. 230 CE) (v. punti 52, 55-56)

2. Ricorso di annullamento — Ricorso diretto contro la decisione confermativa di due decisioni non impugnate entro i termini (Art. 230 CE) (v. punti 57-59)

Oggetto

Annullamento della decisione della Commissione 6 luglio 2006, C (2006) 3181 def., che, da un lato, pone fine a un progetto relativo ad azioni di conservazione nel Parco Nazionale del Pindo Settentrionale (Grecia) (Ellas-LIFE03/NAT/GR/000089) e, dall’altro, ordina la restituzione dell’anticipo già versato alla ricorrente a titolo del contributo finanziario comunitario concessole in esecuzione della decisione della Commissione 4 settembre 2003, C (2003) 2919 def.

Dispositivo

1) Il ricorso è irricevibile.

2) La Etairia prostasias kai diacheirisis fysikou perivallontos kai agrias zoïs Arktouros sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione.

Ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) 30 gennaio 2008 — Arktouros / Commissione

(causa T-260/06)

«Ricorso di annullamento — Regolamento (CE) n. 1655/2000 — Soppressione del contributo finanziario concesso per un progetto ecologico — Decisione che pone fine al progetto e ordina la restituzione dell’importo versato a titolo di anticipo — Atto confermativo — Scadenza del termine di ricorso — Irricevibilità»

1. Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Nozione — Atti che producono effetti giuridici vincolanti (Art. 230 CE) (v. punti 52, 55-56)

2. Ricorso di annullamento — Ricorso diretto contro la decisione confermativa di due decisioni non impugnate entro i termini (Art. 230 CE) (v. punti 57-59)

Oggetto

Annullamento della decisione della Commissione 6 luglio 2006, C (2006) 3181 def., che, da un lato, pone fine a un progetto relativo ad azioni di conservazione nel Parco Nazionale del Pindo Settentrionale (Grecia) (Ellas-LIFE03/NAT/GR/000089) e, dall’altro, ordina la restituzione dell’anticipo già versato alla ricorrente a titolo del contributo finanziario comunitario concessole in esecuzione della decisione della Commissione 4 settembre 2003, C (2003) 2919 def.

Dispositivo

1) Il ricorso è irricevibile.
Causa T-82/06

Apple Computer International

contro

Commissione delle Comunità europee

«Ricorso di annullamento — Tariffa doganale comune — Classificazione nella nomenclatura combinata — Soggetto non individualmente interessato — Irricevibilità»

Ordinanza del Tribunale (Quinta Sezione) 19 febbraio 2008 II - 281

Massime dell’ordinanza

Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atti che le riguardano direttamente e individualmente

(Artt. 230, quarto comma, CE e 249, secondo comma, CE; regolamento della Commissione n. 2171/2005)

È irricevibile il ricorso d’annullamento proposto da una società importatrice e distributrice di monitor a colori con dispositivo di visualizzazione a cristalli liquidi avverso il regolamento n. 2171/2005, relativo alla classificazione di talune merci nella nomenclatura combinata, atteso che il citato regolamento appare come un atto avente portata generale, ai sensi dell’art. 249, secondo comma, CE, che si applica a una situazione obiettivamente determinata e produce effetti giuridici nei confronti di soggetti considerati in maniera generale ed astratta e, in particolare, nei confronti degli importatori del prodotto da esso contemplati.

Le circostanze che la classificazione determinata nell’ambito della nomenclatura combinata sia scaturita da una richiesta di informazione tariffaria vincolante («ITV») presentata dal ricorrente, che nessun altro prodotto simile abbia formato oggetto di una dimostrazione dinanzi al comitato della nomenclatura e che, sulla base della dimostrazione del funzionamento del prodotto in questione, sia stato distribuito all’interno degli Stati membri un progetto di regolamento di classificazione doganale riguardante i monitor di cui trattasi non sono atte ad individuare il ricorrente in modo da rendere ricevibile il ricorso. Infatti, solo in situazioni affatto eccezionali un ricorrente può essere considerato come individualmente interessato, ex art. 230, quarto comma, CE, da un regolamento di classificazione doganale. Tali situazioni non corrispondono né alla possibilità di determinare, con maggiore o minore precisione, il numero o addirittura l’identità dei soggetti di diritto ai quali si applica un provvedimento qualora tale applicazione si effettui in virtù di una situazione obiettiva di diritto o di fatto da esso definita, né alla semplice circostanza che il ricorrente sia l’unico importatore autorizzato del prodotto in causa all’interno della Comunità.

(v. punti 47, 49-53)
Causa T-236/06

Landtag Schleswig-Holstein

contro

Commissione delle Comunità europee

«Ricorso di annullamento — Accesso ai documenti — Parlamento regionale — Difetto di legittimazione ad agire — Irricevibilità»

Ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) 3 aprile 2008 II - 463

Massime dell'ordinanza

Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Ricorso di un’autorità regionale

(Art. 230, quarto comma, CE)

In caso di ricorsi presentati da enti territoriali substatali, il Tribunale valuta l’esistenza della personalità giuridica del ricorrente a norma del diritto pubblico nazionale. Infatti il diritto comunitario non può sconfinare nell’autonomia costituzionale degli Stati membri decidendo sull’esistenza della personalità giuridica degli enti nazionali di diritto pubblico, il che potrebbe condurre a conferire a questi ultimi, a livello comunitario, diritti di cui non dispongono a livello nazionale.

Ne consegue che un parlamento regionale che non disponga della capacità giuridica a norma del diritto nazionale non è legittimato ad agire dinanzi al giudice comunitario. Il suo ricorso è quindi irricevibile.

(v. punti 22, 30-31)
4.

Ricorso per risarcimento danni — Termine di prescrizione — Dies a quo — Data da prendere in considerazione in caso di conoscenza tardiva del fatto generatore del danno (Art. 288, secondo comma, CE; statuto della Corte di giustizia, art. 46) (v. punti 96-102)
Ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) 17 giugno 2008 — Dow AgroSciences/EFSA

(causa T-397/06)

«Ricorso di annullamento — Ricorso per risarcimento danni — Direttiva 91/414/CEE — Prodotti fitosanitari — Parere dell’Autorità europea per la sicurezza alimentare — Atto non impugnabile — Atto preparatorio — Irricevibilità»

1. Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Nozione — Atti che producono effetti giuridici vincolanti (Art. 230 CE; regolamento della Commissione n. 451/2000, art. 8, n. 7; direttiva del Consiglio n. 91/414) (v. punti 40-41, 46-47)

2. Eccezione di illegittimità — Carattere incidentale — Ricorso principale irricevibile (Art. 241 CE) (v. punti 63-64)

3. Procedura — Atto introduttivo del ricorso — Requisiti di forma (Statuto della Corte di giustizia, art. 21, primo comma, e 53, primo comma; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, n. 1) (v. punti 69-71, 73-74)

4. Procedura — Misure di organizzazione del procedimento — Domanda di produzione di documenti [Regolamento di procedura del Tribunale, art. 64, n. 3, lett. d), e 4] (v. punti 78-80)

Oggetto

Domanda, in primo luogo, di annullamento del parere dell’EFSA 28 luglio 2006, relativo alla valutazione della sostanza attiva haloxyfop-R in applicazione della direttiva del Consiglio 15 luglio 1991, 91/414/CEE, relativa all'immissione in commercio dei prodotti fitosanitari (GU L 230, pag. 1) e, in secondo luogo, di risarcimento del danno subito.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Dow AgroSciences Ltd, l’Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) e la Commissione sopporteranno ciascuna le proprie spese.

Ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) 17 giugno 2008 — Dow AgroSciences/EFSA

(causa T-397/06)

«Ricorso di annullamento — Ricorso per risarcimento danni — Direttiva 91/414/CEE — Prodotti fitosanitari — Parere dell’Autorità europea per la sicurezza alimentare — Atto non impugnabile — Atto preparatorio — Irricevibilità»

1. Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Nozione — Atti che producono effetti giuridici vincolanti (Art. 230 CE; regolamento della Commissione n. 451/2000, art. 8, n. 7; direttiva del Consiglio n. 91/414) (v. punti 40-41, 46-47)

2. Eccezione di illegittimità — Carattere incidentale — Ricorso principale irricevibile (Art. 241 CE) (v. punti 63-64)

3. Procedura — Atto introduttivo del ricorso — Requisiti di forma (Statuto della Corte di giustizia, art. 21, primo comma, e 53, primo comma; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, n. 1) (v. punti 69-71, 73-74)

4. Procedura — Misure di organizzazione del procedimento — Domanda di produzione di documenti [Regolamento di procedura del Tribunale, art. 64, n. 3, lett. d), e 4] (v. punti 78-80)

Oggetto

Domanda, in primo luogo, di annullamento del parere dell’EFSA 28 luglio 2006, relativo alla valutazione della sostanza attiva haloxyfop-R in applicazione della direttiva del Consiglio 15 luglio 1991, 91/414/CEE, relativa all'immissione in commercio dei prodotti fitosanitari (GU L 230, pag. 1) e, in secondo luogo, di risarcimento del danno subito.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.