ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 13 maggio 2015 (procedimento R 686/2013‑1) è annullata nella parte in cui la commissione di ricorso ha respinto, in applicazione dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio dell’Unione europea [divenuto articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2017, sul marchio dell’Unione europea], la domanda di registrazione per quanto riguarda i prodotti rientranti nella classe 20 e corrispondenti alla descrizione «mobili».
1)

La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 23 settembre 2015 (procedimento R 149/2015‑1) è annullata nei limiti in cui ha accolto l’opposizione in quanto proposta avverso la registrazione del marchio richiesto per i servizi che rientrano nella classe 40.
5.

Marchio dell’Unione europea–Rinuncia, decadenza e nullità–Esame della domanda–Prova dell’uso del marchio anteriore–Uso del marchio in una forma che si differenzia per taluni elementi che non ne alterano il carattere distintivo–Oggetto e ambito d’applicazione dell’articolo 15, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009 [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 15, § 1, a), e 57, § 2] (v. punti 67-69)
8.

Atti delle istituzioni–Motivazione–Obbligo–Portata–Congelamento dei capitali delle persone che violano l'embargo sulle armi per quanto riguarda la Repubblica democratica del Congo–Decisione che si inserisce in un contesto noto all’interessato e che gli consente di comprendere la portata della misura adottata nei suoi confronti–Ammissibilità di una motivazione sommaria–Limiti–Motivazione che non può consistere in una formulazione generica e stereotipata [Art. 296 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 41, § 2, c); decisioni del Consiglio 2014/862/PESC e (PESC) 2015/620; regolamenti del Consiglio n. 1275/2014 e n. 2015/614] (v. punti 111‑113)
Marchio dell’Unione europea – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di nullità assoluta – Registrazione contraria all’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009 – Data di riferimento per l’esame del carattere descrittivo – Presa in considerazione di circostanze posteriori alla data di deposito della domanda di registrazione – Ammissibilità

[Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 7, § 1, c), e 52, § 1, a)]
Causa T‑386/15

(pubblicazione per estratto)

Jordi Nogues, SL

contro

Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale

«Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo BADTORO – Marchi dell’Unione europea figurativo e denominativo anteriori TORO – Impedimento relativo alla registrazione – Rischio di confusione – Somiglianza dei segni – Somiglianza dei prodotti e dei servizi – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009 – Sospensione del procedimento amministrativo – Regola 20, paragrafo 7, lettera c), del regolamento (CE) n. 2868/95»

Massime – Sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 20 settembre 2017

Marchio dell’Unione europea – Procedimento di ricorso – Ricorso dinanzi alle commissioni di ricorso – Sospensione del procedimento – Presupposti

[Regolamento della Commissione n. 2868/95, art. 1, regole 20, § 7, c), e 50, § 1]

Secondo la giurisprudenza, la commissione di ricorso dispone di un ampio potere discrezionale per sospendere o meno il procedimento di ricorso. La sospensione resta una facoltà per la commissione di ricorso, la quale la pronuncia soltanto qualora la ritenga giustificata. Il procedimento dinanzi ad essa non è quindi automaticamente sospeso a seguito di una domanda formulata in tal senso da una parte dinanzi a detta commissione.

La circostanza che la commissione di ricorso disponga di un ampio potere discrezionale per sospendere il procedimento dinanzi ad essa pendente non sottrae tale discrezionalità al sindacato del giudice dell’Unione. Tale circostanza limita tuttavia detto sindacato, quanto al merito, a quello dell’assenza di errore manifesto di valutazione o di sviamento di potere.

A tale proposito, dalla giurisprudenza risulta che, anche se è stato dimostrato che dinanzi a un giudice nazionale pendeva un ricorso in cui si contestava il marchio anteriore sul quale si fondava la decisione impugnata, detta dimostrazione non è sufficiente, da sola, a qualificare come errore manifesto di valutazione il rifiuto, da parte della commissione di ricorso, di sospendere il procedimento. Infatti, nell’esercizio del suo potere discrezionale in relazione alla sospensione del procedimento, la commissione di ricorso deve rispettare i principi generali che disciplinano un procedimento equo in seno a una comunità di diritto. Di conseguenza, nell’esercitare tale potere discrezionale, essa deve tenere conto non soltanto dell’interesse della parte la cui domanda di marchio dell’Unione europea è contestata, ma anche di quello delle altre parti. La decisione di sospendere o meno il procedimento deve essere il risultato di un bilanciamento degli interessi in gioco.

(v. punti 21‑23)
Conformemente all’articolo 13, paragrafo 1, del regolamento antidumping di base n. 1225/2009, i dazi antidumping istituiti in forza di tale regolamento possono essere estesi alle importazioni da paesi terzi di prodotti simili, leggermente modificati o meno, o di parti di questi prodotti, se le misure in vigore vengono eluse. Secondo l’articolo 13, paragrafo 2, di questo stesso regolamento, un’operazione di assemblaggio è considerata elusiva delle misure vigenti quando sussistono le condizioni di cui alle lettere da a) a c). In particolare, dall’articolo 13, paragrafo 2, lettere a) e b), di detto regolamento risulta che un’operazione di assemblaggio è considerata costituire un’elusione quando pezzi che rappresentano un valore uguale o superiore al 60% del valore complessivo dei pezzi del prodotto assemblato provengono dal paese soggetto alla misura.

In tale ambito, l’articolo 13, paragrafo 2, del regolamento base va interpretato nel senso che un’operazione di assemblaggio nel territorio dell’Unione o in un paese terzo è considerata elusiva delle misure vigenti quando, oltre alla sussistenza delle altre condizioni previste da tale disposizione, i pezzi che rappresentano un valore uguale o superiore al 60% del valore complessivo dei pezzi del prodotto assemblato provengono dal paese soggetto alle misure, salvo se l’operatore interessato fornisce alle istituzioni comunitarie la prova che tali pezzi sono originari di un altro paese. Siffatta prova può essere fornita in diversi casi, e non solamente nel caso di un mero transito.

Ne consegue che se è vero che, di norma, è sufficiente fare riferimento alla mera provenienza dei pezzi utilizzati per l’assemblaggio del prodotto finale ai fini dell’applicazione dell’articolo 13, paragrafo 2, lettera b), del regolamento di base, in caso di dubbio potrebbe essere necessario verificare se i pezzi in provenienza da un paese terzo siano effettivamente originari di un altro paese. A tale riguardo, i termini «provengono da» ai sensi della versione francese dell’articolo 13, paragrafo 2, lettera a), del regolamento di base devono essere interpretati come facenti riferimento alle importazioni interessate e, quindi, al paese d’esportazione.

Per quanto riguarda la verifica in merito a se i pezzi in provenienza da un paese terzo siano di fatto originari di un altro paese, come il paese soggetto alle misure, la Commissione non può applicare per analogia l’articolo 13, paragrafo 2, lettera b), del regolamento di base al fine di verificare l’origine di detti pezzi. Infatti, detto articolo 13, paragrafo 2, lettera b), non costituisce una norma relativa all’origine e i criteri previsti da tale disposizione sono sostanzialmente differenti da quelli riguardanti le norme relative all’origine.

(v. punti 77, 78, 81-84, 87, 112, 114)
5.

Atti delle istituzioni – Motivazione – Obbligo – Portata – Misure restrittive adottate nei confronti di talune persone ed entità in considerazione della situazione in Ucraina – Congelamento dei capitali – Obbligo di comunicare la motivazione all’interessato contestualmente all’adozione dell’atto che gli arreca pregiudizio o in un momento immediatamente successivo – Limiti – Sicurezza dell’Unione e degli Stati membri o conduzione delle loro relazioni internazionali – Decisione che si inserisce in un contesto noto all’interessato e che gli consente di comprendere la portata della misura adottata nei suoi confronti – Ammissibilità di una motivazione sommaria (Art. 296, comma 2, TFUE; decisioni del Consiglio 2014/145/PESC, 2015/432/PESC, 2015/1524/PESC e 2016/359/PESC; regolamenti del Consiglio n. 269/2014, n. 2015/427, n. 2015/1514 e n. 2016/353) (v. punti 55, 56)
5.

Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Valutazione della registrabilità di un segno – Considerazione soltanto della normativa dell’Unione – Registrazione anteriore del marchio in taluni Stati membri o paesi terzi – Decisioni non vincolanti per gli organi dell’Unione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009) (v. punto 32)
8.

Atti delle istituzioni–Motivazione–Obbligo–Portata–Misure restrittive nei confronti di determinate persone ed entità in considerazione della situazione in Tunisia–Congelamento dei capitali delle persone coinvolte nella distrazione di fondi pubblici e delle persone fisiche o giuridiche, delle entità o degli organismi ad esse associati–Decisione che si inserisce in un contesto noto all’interessato e che gli consente di comprendere la portata della misura adottata nei suoi confronti–Ammissibilità di una motivazione sommaria–Limiti–Motivazione che non può consistere in una formulazione generica e stereotipata [Art. 296 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 41, § 2, c); decisioni del Consiglio 2011/72/PESC e (PESC) 2015/157; regolamenti del Consiglio nn. 101/2011 e 2015/147] (v. punti 90-92)
4.

Ravvicinamento delle legislazioni–Registrazione, valutazione e autorizzazione delle sostanze chimiche–Regolamento REACH–Tariffe e oneri dovuti all’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA)–Calcolo–Presa in considerazione dei costi sostenuti dall’ECHA in ragione delle informazioni erronee fornite dall’impresa dichiarante–Ammissibilità–Necessità che l’ECHA dimostri l’esistenza dell’intenzione, da parte del richiedente, di indurre la stessa in errore relativamente alle sue dimensioni–Insussistenza (Regolamento della Commissione n. 340/2008, considerando 11 e art. 13, §§ 3 e 4) (v. punti 66, 71‑73)
Un atto che si limiti a confermare la decisione iniziale non modifica la situazione dell’interessato e non costituisce quindi una decisione avverso la quale si può proporre un ricorso di annullamento. Un ricorso proposto avverso un atto meramente confermativo di un’altra decisione divenuta definitiva è irricevibile. Un atto è considerato meramente confermativo di una decisione precedente qualora non contenga nessun elemento nuovo rispetto alla decisione precedente e non sia stato preceduto da un riesame della situazione del destinatario della decisione medesima.

Per quanto concerne un ricorso proposto dal beneficiario di un progetto finanziato dall’Unione avverso una decisione della Commissione che costituisce titolo esecutivo ai sensi dell’articolo 299 TFUE per il recupero di somme indebitamente pagate, non si può validamente sostenere che il ricorso è irricevibile per il motivo che detta decisione costituisce una decisione confermativa rispetto ai rifiuti precedenti espressi dalla Commissione di concedere agevolazioni di pagamento alla ricorrente durante l’esecuzione di un contratto concluso con tale istituzione. Infatti, a differenza di una decisione che costituisce titolo esecutivo, rifiuti del genere non implicano l’esercizio di prerogative di autorità pubblica conferite alla Commissione in qualità di autorità amministrativa e non producono effetti giuridici vincolanti che si pongono al di fuori delle relazioni contrattuali che vincolano tale istituzione e la ricorrente. Inoltre, non si può parlare di un’elusione del termine del ricorso di annullamento, poiché i rifiuti di cui trattasi rientrano nell’ambito delle relazioni contrattuali tra la Commissione e la ricorrente e le contestazioni dinanzi al giudice dell’Unione, ai sensi dell’articolo 272 TFUE, dei diritti e degli obblighi contrattuali non sono soggette allo stesso termine di ricorso.

(v. punti 84, 94, 95)
2.

Funzionari–Condizioni di lavoro–Indennità forfettaria per ore di lavoro straordinario–Presupposti per la concessione–Appartenenza ai gradi da SC 1 a SC 6 o da AST 1 ad AST 5–Possibilità per i funzionari di altri gradi, obbligati a tenersi a disposizione dell’istituzione, di beneficiare dell’indennità–Esclusione (Statuto dei funzionari, artt. 55, § 3, e 56, e allegato VI) (v. punti 44, 45)
2.

Atti delle istituzioni–Motivazione–Obbligo–Portata–Misure restrittive nei confronti della Bielorussia–Congelamento dei capitali di determinate persone ed entità in considerazione della situazione in Bielorussia–Requisiti minimi [Art. 296 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 41, § 2, c); decisione del Consiglio 2015/1957/PESC; regolamento del Consiglio n. 2015/1948] (v. punti 42‑44)
1.

Marchio dell’Unione europea – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di decadenza – Mancato uso effettivo di un marchio – Uso del marchio in una forma che si differenzia per taluni elementi che non ne alterano il carattere distintivo – Oggetto e ambito di applicazione dell’articolo 15, paragrafo 1, secondo comma, lettera a), del regolamento n. 207/2009 – Esame dell’alterazione del carattere distintivo [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 15, § 1, comma 2, a), e 51, § 1, a)] (v. punti 23‑25, 29)
5.

Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Valutazione della registrabilità di un segno – Considerazione soltanto della normativa dell’Unione – Registrazione anteriore del marchio in taluni Stati membri o paesi terzi – Decisioni non vincolanti per gli organi dell’Unione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009) (v. punto 98)
Dagli articoli 101 e 102 del regolamento n. 966/2012, che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell’Unione, e dall’articolo 134, paragrafo 1, lettera h), del regolamento n. 1268/2012, recante le modalità di applicazione del regolamento finanziario, risulta che, nel contesto di una procedura negoziata senza previa pubblicazione di un bando di gara, l’amministrazione aggiudicatrice interessata dispone di un ampio potere discrezionale relativamente agli elementi da prendere in considerazione per decidere di aggiudicare o meno l’appalto immobiliare di cui trattasi, nonché nella scelta dell’offerente o degli offerenti, poiché infatti l’aggiudicazione di un appalto di questo tipo non si deve necessariamente svolgere assicurando la più ampia concorrenza tra i soggetti interessati. Ciò vale a maggior ragione nella fase di indagine del mercato locale, che precede la fase di trattative dell’appalto propriamente detta, nel rispetto dei principi di trasparenza, di proporzionalità, di parità di trattamento e di non discriminazione. Tale ampio potere discrezionale è peraltro riconosciuto all’amministrazione aggiudicatrice anche nella scelta e nella valutazione dei criteri di selezione, qualora li abbia previamente definiti nei documenti della gara relativi alla procedura negoziata di cui trattasi.

In simili condizioni, il controllo del giudice dell’Unione, per quanto riguarda sia la procedura negoziata di aggiudicazione dell’appalto immobiliare stessa sia la fase di indagine del mercato locale che la precede, deve limitarsi alla verifica del rispetto delle norme di procedura che l’amministrazione aggiudicatrice ha inteso attuare, nonché delle norme relative alla motivazione, dell’esattezza materiale dei fatti, dell’assenza di errore manifesto di valutazione e di sviamento di potere. Nell’ambito del suo controllo, il giudice è anche tenuto a verificare il rispetto, da parte dell’amministrazione aggiudicatrice interessata, dei principi di trasparenza, di proporzionalità, di parità di trattamento e di non discriminazione, come richiamati all’articolo 102 del regolamento n. 966/2012.

(v. punti 18, 19)
1.

Marchio dell’Unione europea–Rinuncia, decadenza e nullità–Cause di decadenza–Mancato uso effettivo del marchio–Uso del marchio in una forma che si differenzia per taluni elementi che non ne alterano il carattere distintivo–Oggetto e ambito di applicazione dell’articolo 15, paragrafo 1, secondo comma, lettera a), del regolamento n. 207/2009 [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 15, § 1, comma 2, a), e 51, § 1, a)] (v. punti 23‑25)
7.

Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Valutazione della registrabilità di un segno – Considerazione soltanto della normativa dell’Unione – Decisioni emesse dalle autorità nazionali non vincolanti per gli organi dell’Unione [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 1, c)] (v. punti 44, 48, 49)
Sentenza del Tribunale (Nona Sezione) dell’11 maggio 2017 – KK / EASME

(causa T‑376/15)

«Programma quadro di ricerca e innovazione Orizzonte 2020 – Invito a presentare proposte a titolo del programma di lavoro 2014‑2015 – Programma di sostegno all’innovazione nelle PMI – Decisione dell’EASME che dichiara una proposta non ammissibile – Regola della “presentazione unica” – Procedura di riesame della valutazione – Inaccessibilità temporanea del portale elettronico per il deposito delle proposte – Errore di valutazione – Violazione delle norme procedurali – Responsabilità extracontrattuale»

1. Industria – Azioni necessarie ad assicurare la competitività dell’industria – Ricerca e sviluppo tecnico – Programma quadro di ricerca e innovazione «Orizzonte 2020» – Valutazione dei progetti depositati in seguito ad un invito a presentare proposte – Invito aperto in modo continuativo – Regola della presentazione unica (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1291/2013) (v. punti 58, 59)

2. Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Illecito – Danno – Nesso causale – Mancanza di uno dei presupposti – Rigetto integrale del ricorso per risarcimento danni (Art. 340, comma 2, TFUE) (v. punti 71‑77)

Oggetto

Domanda fondata, da una parte, sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione dell’EASME del 15 giugno 2015 recante rigetto della proposta depositata dalla ricorrente in risposta all’invito a presentare proposte e relative attività a titolo dei programmi di lavoro 2014‑2015 nel quadro del programma Orizzonte 2020 – il programma quadro di ricerca e innovazione (2014‑2020) e del programma di ricerca e formazione della Comunità europea dell’energia atomica (2014‑2018) che integra il programma Orizzonte 2020 (GU 2013, C 361, pag. 9) e, dall’altra parte, domanda fondata sull’articolo 268 TFUE e diretta ad ottenere il risarcimento del danno asseritamente subito dalla ricorrente per effetto di tale rigetto.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
4.

Marchio dell’Unione europea – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di nullità relativa – Esistenza di un diritto anteriore previsto all’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento n. 207/2009 – Marchio figurativo MORTON’S – Marchi non registrati MORTON’S, MORTONS, MORTON’S CLUB, MORTONS CLUB, MORTON’S THE RESTAURANT, MORTONS RESTAURANT e M MORTON’S [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 8, § 4, e 53, § 1, c)] (v. punti 56, 57, 65, 66, 69‑72, 78)
4.

Marchio dell’Unione europea – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di nullità assoluta – Registrazione contraria all’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009 – Valutazione del carattere descrittivo del marchio – Criteri [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 7, § 1, c), e 52, § 1, a)] (v. punto 23)
Sentenza del Tribunale (Settima Sezione) dell’11 maggio 2017 –

Abdulkarim / Consiglio

(causa T‑304/15)

«Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive adottate nei confronti della Siria – Congelamento dei capitali – Errore manifesto di valutazione»

1. Unione europea – Sindacato giurisdizionale sulla legittimità degli atti delle istituzioni – Misure restrittive nei confronti della Siria – Portata del sindacato giurisdizionale (Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47; decisione del Consiglio 2015/383/PESC; regolamento del Consiglio n. 2015/375) (v. punti 35-37)

2. Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive nei confronti della Siria – Congelamento dei capitali e delle risorse economiche – Ricorso di annullamento di una persona che trae vantaggio dalle politiche condotte dal regime siriano e oggetto di una decisione di congelamento dei fondi – Ripartizione dell’onere della prova – Decisione fondata su un insieme di indizi – Ammissibilità – Presupposti (Art. 296 TFUE; decisione del Consiglio 2015/383/PESC; regolamento del Consiglio 2015/375) (v. punto 38)

3. Ricorso di annullamento – Sentenza di annullamento – Effetti – Limitazione da parte della Corte – Misure restrittive nei confronti della Siria – Inizio degli effetti dell’annullamento del regolamento a far data dalla scadenza del termine di impugnazione o dal rigetto di quest’ultima – Inapplicabilità di tale termine al momento in cui l’annullamento della decisione acquista efficacia (Art. 264, comma 2, TFUE; decisione del Consiglio 2015/383/PESC; regolamento del Consiglio 2015/375) (v. punti 63-67)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione di esecuzione (PESC) 2015/383 del Consiglio, del 6 marzo 2015, che attua la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria (GU 2015, L 64, pag. 41), e del regolamento di esecuzione (UE) 2015/375 del Consiglio, del 6 marzo 2015, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria (GU 2015, L 64, pag. 10), in quanto il nome del ricorrente è stato iscritto nell’elenco delle persone e delle entità cui si applicano le misure restrittive.

Dispositivo

1) La decisione di esecuzione (PESC) 2015/383 del Consiglio, del 6 marzo 2015, che attua la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, e il regolamento di esecuzione (UE) 2015/375 del Consiglio, del 6 marzo 2015, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, sono annullati nella parte riguardante il sig. Mouhamad Wael Abdulkarim.
2.

Agricoltura – Finanziamento da parte del FEAGA e del FEASR – Sistema integrato di gestione e di controllo relativo a taluni regimi di aiuti – Riduzioni ed esclusioni in caso di inosservanza delle regole della condizionalità – Non applicazione in casi di inosservanza di minore entità – Criteri di valutazione – Sistema sanzionatorio nazionale che considera sistematicamente l’assenza dei documenti richiesti in forza dei requisiti regolamentari in materia di gestione come casi di inosservanza di minore entità – Inammissibilità (Regolamento del Consiglio n. 73/2009, art. 24, § 2; regolamento della Commissione n. 1122/2009, art. 71, § 3) (v. punti 48‑51, 59, 60)
2.

Marchio dell’Unione europea – Osservazioni dei terzi e opposizione – Esame dell’opposizione – Prova dell’uso del marchio anteriore – Uso effettivo – Uso del marchio in una forma che si differenzia per taluni elementi che non ne alterano il carattere distintivo [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 15, § 1, comma 2, a), e 42, §§ 2 e 3] (v. punto 18)
2)

La Talanton AE – Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon è condannata a rimborsare alla Commissione europea la somma di EUR 253289,63, versata a titolo della convenzione di sovvenzione n. 216088 per l’esecuzione del progetto «Point-of-care monitoring and diagnostics for autoimmune diseases», oltre agli interessi di mora a un tasso del 3,55% a partire dal 27 gennaio 2015, previa deduzione della somma di EUR 5000 versata alla Commissione il 4 maggio 2015, imputata, in primo luogo, agli interessi di mora e, poi, alla sorte capitale.