Comincio con la presunta violazione di principi fondamentali dell'ordinamento comunitario. La Papageorgopoulos ritiene che siano stati trasgrediti il principio del legittimo affidamento e il dovere di assistenza; ma queste censure, enunziate nel ricorso con riserva di sviluppo in sede di replica, sono rimaste prive di elaborazione. Sta comunque di fatto che né gli atti di causa né la procedura orale hanno portato elementi atti a suffragarle.

Problemi più complessi solleva la censura relativa alla violazione dell'articolo 34, paragrafo 2, dello Statuto. Ad eccezione della signora Pallis — sostiene la ricorrente — i funzionari che hanno redatto e firmato il rapporto non avrebbero potuto, data la loro ignoranza della lingua greca, esprimere giudizi sulle sue capacità professionali.

Il rilievo mi sembra privo di fondamento. Come voi stessi avete osservato, «nessuna disposizione dello Statuto ... determina l'autorità competente a redigere e firmare ... il rapporto sul periodo di prova di cui all'articolo 34, n. 2, ...» (sentenza 1. 6. 1978, causa 99/77, D'Auria/Commissione, Raccolta 1978, p. 1267, punto 4). Ora, la prassi seguita dal CES, come da molte altre istituzioni, è di avvalersi delle «Disposizioni generali per l'esecuzione dell'articolo 43 dello Statuto concernente le note di qualifica del personale», adottate nell'aprile 1975; e voi l'avete ritenuta giustificata «tenuto conto ... delle analogie esistenti fra [il] rapporto [sul periodo di prova] e il rapporto informativo periodico» (sentenza D'Auria, citata, punto 9).

Rilevo ancora che in caso simile al nostro (protagonista una traduttrice di lingua olandese dipendente dalla Commissione il cui rapporto era stato redatto da funzionari che mancavano delle qualifiche tecniche necessarie per valutarne la competenza professionale), avete sottolineato come «il direttore della “traduzione, documentazione” e il capo della divisione “traduzione, affari generali”, edotti della valutazione ... data dal coordinatore del gruppo in cui [la ricorrente] lavorava, erano in grado di giudicare, col diretto superiore gerarchico dell'interessata, l'idoneità professionale di quest'ultima e il loro giudizio sulla sua competenza non appare manifestamente infondato» (sentenza 27. 2. 1976, causa 92/75, Van de Roy/Commissione, Raccolta 1976, p. 343, punto 7/8 della motivazione).

A me questa giurisprudenza pare insieme razionale ed equa. In fondo, lo scopo della regola secondo cui i rapporti vanno firmati anzitutto da un funzionario che non sia il superiore diretto dell'interessato — quindi non necessariamente capace di valutare competenze professionali specifiche — e solo controfirmati con eventuali osservazioni dai superiori gerachici diretti, è dettata nell'interesse del dipendente in prova. Dal concorso di più persone nella formazione del giudizio complessivo questi sarà maggiormente garantito; mentre la partecipazione al giudizio di chi ha avuto con lui stretti rapporti di lavoro potrà assicurare una più corretta valutazione delle sue capacità professionali così rispondendo all'interesse generale del servizio.

Osservo ancora che il rapporto sul periodo di prova mira a fornire un quadro complessivo fondato, oltre che sulle «capacità dell'interessato a espletare i compiti corrispondenti alle sue funzioni», sul suo «rendimento» e sul suo «comportamento in servizio» (articolo 34, paragrafo 2, Statuto dei funzionari). Ebbene, valutare questi ultimi non postula certo la conoscenza di una lingua, in particolare del greco. Almeno sotto i relativi profili, dunque, in compilatori del rapporto erano pienamente competenti a pronunciarsi.