ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Le circostanze che l’avvocato del ricorrente abbia apposto sul foglio di guardia dell’originale del ricorso il timbro «copia conforme» e che, accanto alla sua firma manoscritta figurante all’ultima pagina di tale documento, egli abbia apposto un timbro relativo al suo studio legale non possono far perdere all’esemplare di cui trattasi la sua qualità di originale dell’atto introduttivo inviato per fax, così come l’apposizione di un timbro «originale» su un originale non gli farebbe perdere tale qualità quand’anche esso fosse così modificato dall’apposizione del timbro. L’apposizione del timbro «copia conforme» da parte dell’avvocato sull’originale del ricorso dev’essere considerata come una semplice errore materiale, il quale non può comportare l’irricevibilità del ricorso.

La circostanza che il numero di copie del ricorso, al di fuori dell’originale, sia inferiore al numero di copie certificate conformi che devono accompagnare l’originale, quale richiesto dall’articolo 34, paragrafo 1, secondo comma, del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, non può giustificare l’irricevibilità del ricorso. Una conclusione contraria sarebbe di una severità eccessiva, alla luce del principio di proporzionalità e del diritto del ricorrente ad un ricorso effettivo, in assenza di ogni pregiudizio al principio di certezza del diritto A questo proposito, l’inosservanza del detto articolo 34, paragrafo 1, secondo comma, può, eventualmente, trovare la sua sanzione nell’applicazione dell’articolo 94, lettera a), dello stesso regolamento di procedura.

La nozione di sviamento di potere, di cui lo sviamento di procedura costituisce la manifestazione, ha una portata ben precisa e riguarda la situazione in cui un’autorità amministrativa esercita i suoi poteri per uno scopo diverso da quello per cui le sono stati conferiti. Una decisione è viziata da sviamento di potere solo quando, in base a indizi obiettivi, pertinenti e concordanti, essa appaia adottata per raggiungere scopi diversi da quelli addotti a giustificazione.

Nel caso di un provvedimento di riassegnazione, qualora quest’ultimo non sia stato dichiarato contrario all’interesse di servizio, non può configurarsi uno sviamento di potere. In particolare, la circostanza che un superiore gerarchico di un funzionario abbia redatto il rapporto informativo di tale funzionario, pur essendo espressamente interessato dalla denuncia per molestie proveniente da quest’ultimo, non può in quanto tale, al di fuori di ogni altra circostanza, essere tale da mettere in discussione la sua imparzialità.

(v. punti 69, 70 e 72)

Riferimento:

Corte: 14 luglio 1983, Nebe/Commissione, 176/82 (punto 25); 5 giugno 2003, O’Hannrachain/Parlamento, C‑121/01 P (punto 46)

Tribunale di primo grado: 10 luglio 1992, Eppe/Commissione, T‑59/91 e T‑79/91 (punto 57); 11 giugno 1996, Anacoreta Correia/Commissione, T‑118/95 (punto 25); 17 novembre 1998, Gómez de Enterría y Sanchez/Parlamento, T‑131/97 (punto 62); 6 luglio 1999, Séché/Commissione, T‑112/96 e T‑115/96 (punto 139); 14 ottobre 2004, Sandini/Corte di giustizia, T‑389/02 (punto 123)
Arrecano pregiudizio solo i provvedimenti che producono effetti giuridici vincolanti tali da pregiudicare direttamente e immediatamente gli interessi del ricorrente, modificando in modo rilevante la situazione giuridica di quest’ultimo. Quando si tratta di atti o di decisioni elaborati in più fasi, segnatamente in esito ad un procedimento interno, in linea di principio sono impugnabili solo i provvedimenti che stabiliscono definitivamente la posizione dell’amministrazione al termine di detto procedimento, ad esclusione dei provvedimenti intermedi aventi lo scopo di preparare la decisione finale. Gli atti preparatori di una decisione non arrecano pregiudizio e solo in occasione di un ricorso contro la decisione adottata al termine del procedimento il ricorrente può far valere l’irregolarità degli atti anteriori che sono ad essa strettamente connessi.

Il parere del comitato d’inchiesta della Banca europea per gli investimenti competente ai sensi della Politica in materia di dignità sul posto di lavoro costituisce un atto preparatorio della decisione finale adottata dal presidente della Banca europea per gli investimenti. Giacché, di conseguenza, il parere di detto comitato d’inchiesta non costituisce un atto impugnabile in quanto tale, le conclusioni dirette al suo annullamento devono essere respinte in quanto irricevibili.

Per contro, l’illegittimità del parere di detto comitato d’inchiesta può essere dedotta a sostegno delle conclusioni dirette all’annullamento della decisione finale adottata dal presidente della Banca europea per gli investimenti. Dalla regolamentazione interna dal titolo «Politica in materia di rispetto della dignità della persona sul posto di lavoro», adottata dalla Banca europea per gli investimenti e menzionata all’articolo 3.6 del codice di condotta del personale della Banca, risulta infatti che il parere del comitato d’inchiesta costituisce una formalità sostanziale la cui inosservanza, per irregolarità d’ordine sostanziale o procedurale, rappresenta, di conseguenza, un vizio che inficia la legittimità della decisione del presidente della Banca adottata in base a tale parere.

(v. punti 142, 144 e 145)

Tribunale di primo grado: sentenza D/BEI, T-275/02, EU:T:2005:81, punti 43-46, e la giurisprudenza citata

Tribunale della funzione pubblica: sentenza Donati/BCE, F-63/09, EU:F:2012:193, punto 139
Costituiscono atti o decisioni che possono essere oggetto di un ricorso di annullamento solo i provvedimenti destinati a produrre effetti giuridici vincolanti idonei a incidere sugli interessi del ricorrente, modificando in misura rilevante la situazione giuridica di quest’ultimo. Qualora si tratti di atti o di decisioni la cui elaborazione avviene in più fasi, in particolare nel corso di un procedimento ra interno, come il procedimento in materia di promozione previsto dalle disposizioni generali di esecuzione dell’articolo 45 dello Statuto, costituiscono atti impugnabili solo i provvedimenti che fissano definitivamente la posizione dell’istituzione al termine di tale procedimento. Per contro, i provvedimenti intermedi, il cui obiettivo è quello di preparare la decisione finale, non arrecano pregiudizio ai sensi 90, paragrafo 2, dello Statuto e possono essere contestati solo in via incidentale in occasione di un ricorso contro gli atti annullabili.

Un funzionario non è legittimato ad agire nell’interesse della legge o delle istituzioni e può far valere, a sostegno di un ricorso di annullamento, solo censure personali. Orbene, per stabilire il suo interesse ad ottenere l’annullamento della decisione di non promuoverlo, in quanto il tasso di promozione asseritamente applicabile nel grado interessato non è stato rispettato, il funzionario deve dimostrare che, in considerazione della sua situazione personale e, in particolare, del numero totale di punti di promozione da lui accumulati, non era escluso che egli avrebbe potuto raggiungere la soglia di promozione se il tasso di cui sopra fosse stato applicato.

Tuttavia, ciascun esercizio di promozione è necessariamente indipendente dagli esercizi di promozione che lo precedono o che lo seguono, poiché i funzionari per i quali devono essere raffrontati i meriti e definiti i criteri per procedere a tale raffronto sono propri a ciascun esercizio di promozione. Pertanto, la sola circostanza che la mancata promozione ai gradi interessati di un numero più elevato di funzionari, per l’esercizio di promozione interessato, possa incidere sulla posizione dei ricorrenti negli elenchi di merito relativi ai gradi interessati in occasione di esercizi di promozione successivi e, pertanto, ritardare la loro promozione non pregiudica in maniera diretta e immediata la loro situazione di diritto.

(v. punti 56, 57 e 63)

Tribunale di primo grado: sentenze 24 aprile 2009, Sanchez Ferriz e a./Commissione, T‑492/07 P, EU:T:2009:116, punti 26 e 39, e giurisprudenza citata, e 16 ottobre 2014, Schönberger/Corte dei conti, T‑26/14 P, EU:T:2014:887, punto 39
SENTENZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(giudice unico)

18 dicembre 2015

Carlo De Nicola

contro

Banca europea per gli investimenti (BEI)

«Funzione pubblica — Personale della BEI — Valutazione — Rapporto di valutazione per il 2009 — Illegittimità della decisione del comitato per i ricorsi — Diniego di promozione — Non luogo a statuire»

Oggetto:

Ricorso, presentato ai sensi dell’articolo 270 TFUE, con il quale il sig. De Nicola chiede, in sostanza, in primo luogo, l’annullamento della decisione del comitato per i ricorsi (in prosieguo: il «comitato per i ricorsi») della Banca europea per gli investimenti (BEI, o, in prosieguo: la «Banca») del 22 settembre 2010, di rigetto del suo ricorso interno diretto a far annullare e modificare il suo rapporto di valutazione relativo all’anno 2009, in secondo luogo, l’annullamento di tale rapporto di valutazione, in terzo luogo, l’annullamento di «tutti gli atti connessi, conseguenti e presupposti», in particolare della decisione della BEI del 25 marzo 2010 di non promuoverlo e, in quarto luogo, la condanna della BEI a risarcirlo per i danni materiali e morali che egli ritiene di aver subito.

Decisione:

La decisione del comitato per i ricorsi della Banca europea per gli investimenti del 22 settembre 2010 è annullata. Non vi è luogo a statuire sulle conclusioni dirette all’annullamento del rapporto di valutazione relativo all’anno 2009, della decisione del 25 marzo 2010 di diniego di promozione e di «tutti gli atti connessi, conseguenti e presupposti». Il ricorso è respinto quanto al resto. La Banca europea per gli investimenti sopporta le proprie spese ed è condannata a sopportare le spese sostenute dal sig. De Nicola.

Sommario

Funzionari — Agenti della Banca europea per gli investimenti — Valutazione — Rapporto informativo — Contestazione dinanzi al comitato per i ricorsi della Banca — Portata del sindacato giurisdizionale (Regolamento del personale della Banca europea per gli investimenti, art. 22) Ricorsi dei funzionari — Agenti della Banca europea per gli investimenti — Sentenza di annullamento — Effetti — Obbligo di adottare provvedimenti d’esecuzione — Sentenza che annulla una decisione del comitato per i ricorsi su un rapporto informativo — Obbligo per la Banca di sottoporre nuovamente al comitato per i ricorsi la contestazione presentata dall’autore del ricorso interno (Art. 266 TFUE)
Un membro del personale della Banca centrale europea, che sia venuto meno ai propri obblighi professionali omettendo di dichiarare a quest’ultima la percezione di assegni di natura uguale agli assegni familiari versati dalla banca, non può far valere la sua buona fede per sfuggire a ogni sanzione disciplinare. In ogni caso, si presuppone che un dipendente normalmente diligente conosca le norme che disciplinano il suo stipendio.

Per quanto riguarda i dipendenti della Banca centrale europea, l’applicazione in materia disciplinare del principio di proporzionalità comporta due aspetti. Da una parte, la scelta della sanzione adeguata spetta all’autorità competente allorché la realtà dei fatti posti a carico del dipendente è dimostrata, e il giudice dell’Unione non può censurare tale scelta, a meno che la sanzione inflitta non sia sproporzionata rispetto ai fatti addebitati al dipendente. Dall’altra, la determinazione della sanzione si fonda su una valutazione complessiva, da parte della detta autorità, di tutti i fatti concreti e delle circostanze proprie a ogni singolo caso, poiché le condizioni di impiego del personale della Banca centrale europea, per quanto riguarda i membri del personale della stessa, non stabiliscono un rapporto fisso tra le sanzioni disciplinari previste e le diverse specie di mancanze commesse dai dipendenti, né precisano in che misura l’esistenza di circostanze aggravanti o attenuanti debba rilevare nella scelta della sanzione. Pertanto, il giudice dell’Unione è competente ad esaminare tutte le questioni di fatto e di diritto pertinenti per la controversia di cui si trova investito, il che implica, nel caso di una sanzione disciplinare, che egli abbia in particolare il potere di valutare la proporzionalità tra la mancanza e la sanzione. Sulla base di questi principi, il sindacato del giudice dell’Unione si limita quindi a valutare se la sanzione inflitta non è sproporzionata rispetto ai fatti accertati a carico del membro del personale e se la ponderazione, da parte della Banca, delle circostanze aggravanti e attenuanti è stata effettuata in maniera appropriata.

(v. punti 51 e 52)

Riferimento:

Tribunale dell’Unione europea: 15 maggio 2012, Nijs/Corte dei conti, T‑184/11 P (punto 85)
Una decisione dell’amministrazione, adottata come misura di esecuzione di una sentenza di annullamento, che si limiti a informare il candidato interessato della decisione di riaprire, a suo favore, il procedimento di concorso e di costituire una commissione giudicatrice di concorso composta in conformità ai principi sanciti nella sentenza di annullamento, senza obbligare il candidato a sottoporsi a nuove prove, non può essere considerata produttiva di effetti giuridici vincolanti tali da pregiudicare direttamente e immediatamente gli interessi di quest’ultimo e non si configura, pertanto, come atto lesivo.

(v. punti 32 e 33)
L’obbligo di motivazione, previsto dall’articolo 25 dello Statuto, mira, da un lato, a fornire all’interessato un’indicazione sufficiente a valutare la fondatezza della decisione dell’amministrazione e l’opportunità di proporre un ricorso dinanzi al Tribunale e, dall’altro, a consentire a quest’ultimo di esercitare il suo sindacato. La sua portata dev’essere valutata in funzione delle circostanze concrete, in particolare del contenuto dell’atto, della natura dei motivi dedotti e dell’interesse che il destinatario può avere a ricevere spiegazioni. Infatti, la motivazione del rigetto di una domanda di promozione sostanzialmente consistente in un semplice riferimento all’interesse del servizio senza nessun’altra spiegazione non consente al Tribunale di esercitare il suo sindacato.

Le spiegazioni fornite dall’amministrazione successivamente alla proposizione del ricorso giurisdizionale non possono ovviare alla mancanza di motivazione di una decisione lesiva. Inoltre, non è possibile neppure ammettere che un’istituzione possa successivamente modificare la motivazione di una decisione da essa adottata, giustificandola, ad esempio, alla luce di disposizioni diverse da quelle inizialmente dedotte. Infatti, tale modo di procedere condurrebbe l’istituzione a violare l’obbligo ad essa incombente di motivare le proprie decisioni, come risultante dal combinato disposto dell’articolo 25, paragrafo 2, e dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto, al fine, da una parte, di fornire all’interessato un’indicazione sufficiente per valutare la fondatezza del rigetto della sua domanda e l’opportunità di proporre ricorso dinanzi al Tribunale, e dall’altra, di consentire a quest’ultimo di esercitare il proprio sindacato.

Viceversa, un’insufficienza della motivazione fornita nell’ambito della fase precontenziosa non giustifica l’annullamento della decisione impugnata quando precisazioni complementari siano fornite dall’autorità che ha il potere di nomina in pendenza di giudizio, fermo restando, tuttavia, che l’istituzione non è autorizzata a sostituire una motivazione interamente nuova alla motivazione iniziale errata.

(v. punti 27‑29)

Corte: 26 novembre 1981, Michel/Parlamento, 195/80, punto 22; 30 maggio 1984, Picciolo/Parlamento, 111/83, punto 22; 7 febbraio 1990, Culin/Commissione, C‑343/87, punto 15

Tribunale di primo grado: 12 febbraio 1992, Volger/Parlamento, T‑52/90, punto 40; 3 marzo 1993, Vela Palacios/CES, T‑25/92, punti 26 e 27; 9 gennaio 1996, Bitha/Commissione, T‑23/95, punto 30; 17 febbraio 1998, Maccaferri/Commissione, T‑56/96, punto 38; 12 dicembre 2002, Morello/Commissione, T‑338/00 e T‑376/00, punto 55; 29 settembre 2005, Napoli Buzzanca/Commissione, T‑218/02, punto 63
SENTENZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Prima Sezione)

15 gennaio 2013

Causa F‑27/11

BO

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica – Previdenza sociale – Presa a carico delle spese di trasporto connesse a cure sanitarie – Spese di trasporto per ragioni linguistiche»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con il quale BO chiede l’annullamento delle decisioni della Commissione europea, del 1º giugno 2010, con cui è stata negata la presa a carico delle spese di trasporto e di accompagnamento del figlio.

Decisione: Le decisioni della Commissione sono annullate. La Commissione sopporterà le proprie spese ed è condannata a sopportare le spese sostenute da BO.

Massime

Funzionari – Previdenza sociale – Assicurazione malattia – Spese di trasporto effettuate per ragioni linguistiche – Rimborso – Esclusione – Rimborso delle spese di trasporto connesse a cure mediche che richiedono l’uso di una lingua perfettamente conosciuta – Ammissibilità – Presupposti

Ai sensi del punto 2.5 del capo 12 del titolo II delle disposizioni generali di esecuzione relative al rimborso delle spese mediche, talune categorie di spese di trasporto sono escluse dal rimborso, in particolare le spese effettuate per ragioni linguistiche. Tuttavia, tale disposizione non può essere interpretata nel senso che vieti il rimborso delle spese di trasporto dovute per seguire una psicoterapia, qualora sia accertato, in maniera obiettiva, che la detta terapia richiede l’uso di una lingua che il beneficiario deve comprendere – lingua che è la sola in cui egli giunge ad esprimersi – e che la psicoterapia in tale lingua non è accessibile nel luogo della sede di servizio del beneficiario.

(v. punti 29 e 30)
SENTENZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Terza Sezione)

12 dicembre 2012

Causa F‑77/11

Kris Van Neyghem

contro

Consiglio dell’Unione europea

«Funzione pubblica – Funzionari – Promozione – Esercizio di promozione 2007 – Diniego di promozione – Annullamento – Provvedimenti d’esecuzione – Nuovo scrutinio per merito comparativo»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con il quale il sig. Van Neyghem chiede sostanzialmente, da una parte, l’annullamento della decisione di non promuoverlo al grado 7 del gruppo di funzioni degli assistenti (AST) per l’esercizio di promozione 2007, adottata dal Consiglio dell’Unione europea il 1° ottobre 2010 a seguito di un nuovo scrutinio per merito comparativo effettuato al fine di dare esecuzione alla sentenza del Tribunale del 5 maggio 2010, Bouillez e a./Consiglio, F – 53/08 (in prosieguo: la «sentenza del 5 maggio 2010») e, dall’altra, il risarcimento del danno morale e materiale che egli asserisce di aver subito in conseguenza.

Decisione: Il ricorso è respinto. Il Consiglio sopporterà le proprie spese ed è condannato a sopportare un quarto delle spese del sig. Van Neyghem. Il ricorrente sopporterà i tre quarti delle proprie spese.

Massime

Funzionari – Promozione – Scrutinio per merito comparativo – Potere discrezionale dell’amministrazione – Sindacato giurisdizionale – Limiti

(Statuto dei funzionari, art. 45)

Ai fini dello scrutino per merito comparativo da prendere in considerazione nel contesto di una decisione di promozione di cui all’articolo 45 dello Statuto, l’autorità che ha il potere di nomina dispone di un ampio potere discrezionale.

In particolare, l’amministrazione gode di un ampio potere discrezionale quanto all’importanza rispettiva da essa accordata a ciascuno dei tre criteri previsti dall’articolo 45, paragrafo 1, dello Statuto, dato che le disposizioni di quest’ultimo non escludono la possibilità di una ponderazione tra loro.

Tuttavia, il potere discrezionale di cui dispone l’autorità che ha il potere di nomina è limitato dalla necessità di procedere a tale scrutinio con accuratezza e imparzialità, nell’interesse del servizio e conformemente al principio della parità di trattamento. In pratica, tale esame dev’essere condotto su base paritaria e sulla scorta di fonti d’informazione e di elementi informativi comparabili.

Al riguardo, il sindacato del giudice deve limitarsi ad accertare se, tenuto conto dei modi e dei mezzi che hanno potuto determinare la valutazione espressa dall’amministrazione, quest’ultima si sia mantenuta entro limiti ragionevoli e non abbia esercitato il proprio potere in modo manifestamente errato.

(v. punti 38-41)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 15 settembre 2005, Casini/Commissione, T‑132/03 (punto 52, e giurisprudenza ivi citata)

Tribunale della funzione pubblica: 24 marzo 2011, Canga Fano/Consiglio, F‑104/09 (punto 68, che forma oggetto di impugnazione pendente dinanzi al Tribunale dell’Unione europea, causa T‑281/11 P); 28 settembre 2011, AC/Consiglio, F‑9/10 (punto 14)
SENTENZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Prima Sezione)

11 dicembre 2012

Causa F‑97/11

Philippe Vienne

contro

Parlamento europeo

«Funzione pubblica – Trattamento economico – Assegni familiari – Assegno di famiglia – Venir meno del diritto all’assegno di famiglia – Scioglimento del matrimonio»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con cui il sig. Vienne chiede al Tribunale di annullare la decisione con cui il Parlamento europeo ha fissato al 1° marzo 2011 la data di soppressione dell’assegno di famiglia che gli veniva versato.

Decisione: Il ricorso è respinto. Il ricorrente sopporterà le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute dal Parlamento.

Massime

Funzionari – Retribuzione – Assegni familiari – Assegno di famiglia – Data del venir meno del diritto all’assegno di famiglia – Valutazione alla luce del diritto nazionale – Data di scioglimento del matrimonio

(Statuto dei funzionari, allegato VII, art. 16, § 3)

Dalle esigenze di applicazione uniforme del diritto dell’Unione e del principio di uguaglianza discende che una disposizione di diritto dell’Unione che non contenga alcun espresso richiamo al diritto degli Stati membri per quanto riguarda la determinazione del suo senso e della sua portata deve normalmente dar luogo, nell’intera Unione, ad un’interpretazione autonoma, da effettuarsi tenendo conto del contesto della disposizione e dello scopo perseguito dalla normativa di cui trattasi. Tuttavia, anche in assenza di un espresso richiamo, l’applicazione del diritto dell’Unione può implicare, all’occorrenza, un riferimento al diritto degli Stati membri, in particolare qualora il giudice dell’Unione non riesca a rinvenire nel diritto dell’Unione o fra i principi generali del diritto dell’Unione gli elementi che gli permettano di precisarne il contenuto e la portata attraverso un’interpretazione autonoma.

Orbene, secondo il diritto degli Stati membri dell’Unione, il matrimonio determina il sorgere di diversi obblighi reciproci tra i coniugi, in particolare di natura pecuniaria, come l’obbligo di assistenza, e lo scioglimento del matrimonio causa il venir meno di tali obblighi. Poiché l’assegno di famiglia ha la finalità di compensare oneri supplementari derivanti dal matrimonio, lo scioglimento del matrimonio comporta l’estinzione del diritto del funzionario coniugato a beneficiare dell’assegno di famiglia percepito a motivo del matrimonio.

Di conseguenza, l’articolo 16, paragrafo 3, dell’allegato VII dello Statuto dev’essere interpretato nel senso che la data in cui viene meno il diritto di un funzionario, derivante dal suo matrimonio, a percepire l’assegno di famiglia corrisponde alla data di scioglimento del matrimonio.

(v. punti 29-31)

Riferimento:

Corte: 18 gennaio 1984, Ekro, 327/82, punto 11

Tribunale di primo grado: 18 dicembre 1992, Díaz García/Parlamento, T‑43/90, punto 36; 11 giugno 1996, Pavan/Parlamento, T‑147/95, punto 42; 22 febbraio 2006, Adam/Commissione, T‑342/04, punto 32

Tribunale della funzione pubblica: 1° luglio 2010, Mandt/Parlamento, F‑45/07, punto 62