ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
La trascrizione e la traduzione in inglese, asseverata da un traduttore giurato incaricato dal ricorrente, di un’intervista radiofonica in maltese da lui concessa, la sera del 16 ottobre 2012, contengono, segnatamente, le seguenti dichiarazioni:

«Intervistatore: Lei ha rassegnato le sue dimissioni. Innanzitutto, perché si è dimesso?

Ricorrente: Sulla base di quanto mi è stato comunicato oralmente. In realtà, fino ad oggi non ho ricevuto nulla per iscritto. (...) Ho infatti iniziato a parlare con alcune persone, con i miei avvocati questa sera stessa, al fine di avviare le procedure necessarie per dimostrare che tali conclusioni [della relazione dell’OLAF] sono del tutto false. Oggi pubblico un comunicato stampa, nel quale affermo altresì che continuerò a lavorare affinché gli sforzi compiuti da me e dai miei collaboratori per la revisione della direttiva tabacco, che proponeva regole più severe sul fumo, proseguano come previsto. Lunedì prossimo daremo avvio al processo. Spero che tale processo continui.

(...)

Intervistatore: Quindi, perché si è dimesso, John? Perché ha sentito il bisogno di rassegnare le dimissioni se…?

Ricorrente: Mi lasci dire quello che ho già detto tempo fa, in un altro programma televisivo. Non resto dove non sono gradito, d’accordo, ed è una cosa che prendo molto sul serio. Ho iniziato a lavorare oggi e voglio avere le mani del tutto libere per poter contestare tali accuse.

Intervistatore: Ha appena detto che non resta dove non è gradito. Il presidente Barroso l’ha costretta a rassegnare le dimissioni, ho capito bene?

Ricorrente: Dal mio punto di vista, tali parole vogliono dire che io non voglio restare dove non sono gradito, mi atterrò a questo.

Intervistatore: Ma Barroso l’ha quindi costretta a rassegnare le dimissioni?

(incomprensibile, i due soggetti parlano contemporaneamente)

Ricorrente: Vi saranno degli sviluppi nei prossimi giorni.

Intervistatore: Barroso l’ha costretta a rassegnare le dimissioni o è stata una sua decisione?

Ricorrente: Vi saranno degli sviluppi nei prossimi giorni.

Intervistatore: Che sviluppi possiamo attenderci da tutto ciò?

Ricorrente: Gli sviluppi sui quali sto attualmente chiedendo il parere dei miei avvocati, e seguirò il loro parere passo dopo passo su tutti gli sviluppi che intenderò intraprendere.

(...)».
36

Tuttavia, anche supponendo che, come affermato dalle ricorrenti, le indicazioni che le riguardano non siano state autorizzate dal regolamento n. 432/2012, una tale affermazione non è sufficiente a identificare in modo preciso le indicazioni non autorizzate che possano fondare un’incidenza diretta sugli interessi delle ricorrenti. In effetti, si deve notare che, così come emerge dai considerando 10 e 11 del regolamento n. 432/2012, più di 2000 indicazioni sulla salute facenti capo all’articolo 13, paragrafi da 1 a 3, del regolamento n 1924/2006 restano ancora in attesa di valutazione e possono di conseguenza essere utilizzate conformemente alle misure transitorie previste all’articolo 28, paragrafi 5 e 6, dello stesso regolamento. In tale contesto, non si può escludere che le indicazioni sulla salute che riguardano le ricorrenti facciano parte della lista delle indicazioni in sospeso. Peraltro, si deve sottolineare, a tale riguardo, che, qualora le indicazioni in sospeso siano ancora in fase di valutazione e la Commissione non si sia pronunciata definitivamente sulla loro autorizzazione o sul loro divieto, esse non possono dar luogo ad un ricorso in annullamento. Infatti, le indicazioni che restano in sospeso continuano a beneficiare del regime giuridico applicabile precedentemente all’adozione del regolamento n. 432/2012. Conseguentemente, le imprese interessate a queste indicazioni possono continuare a utilizzarle nell’ambito delle loro attività di commercializzazione di prodotti alimentari conformemente all’articolo 28, paragrafi 5 e 6, del regolamento n 1924/2006.
151

Occorre rilevare, infatti, al pari della Commissione, che la questione relativa alla prova scientifica delle indicazioni interessate dagli articoli 13 e 14 del regolamento n. 1924/2006 era stata trattata nell’ambito di un documento adottato il 14 dicembre 2007 dalla Commissione, accessibile sul suo sito Internet, intitolato «Guidance on the implementation of regulation No 1924/2006 on nutrition and health claims made on foods – Conclusions of the standing committee on the food chain and animal health» (Orientamenti concernenti l’attuazione del regolamento n. 1924/2006, relativo alle indicazioni nutrizionali e sulla salute fornite sui prodotti alimentari – Conclusioni del comitato permanente per la catena alimentare e la salute degli animali). In particolare, emerge in maniera espressa dal punto III.2.3 di detto documento, intitolato «Incidenza della classificazione sotto l’articolo 13 o sotto l’articolo 14», che la classificazione delle indicazioni all’interno di tali disposizioni non aveva alcuna incidenza sul livello di giustificazione scientifica richiesta ai fini della loro autorizzazione.
61

A tale riguardo, in via preliminare, occorre ricordare che l’articolo 29, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009 prevede che chiunque abbia regolarmente depositato un marchio, in uno o per uno degli Stati facenti parte della convenzione di Parigi per la protezione della proprietà industriale, del 20 marzo 1883, come riveduta e modificata, o dell’accordo che istituisce l’Organizzazione mondiale del commercio (OMC), o il suo avente causa, per sei mesi dalla data del deposito della prima domanda fruisce di un diritto di priorità per effettuare il deposito di una domanda di marchio comunitario per il medesimo marchio e per prodotti o servizi identici a quelli per i quali il marchio è depositato o contenuti in essi. In forza del paragrafo 2 di tale articolo, è riconosciuto come fatto costitutivo del diritto di priorità qualsiasi deposito avente valore di deposito nazionale regolare a norma della legislazione nazionale dello Stato nel quale è stato effettuato o di accordi bilaterali o multilaterali. Risulta dal paragrafo 3 di tale articolo che per deposito nazionale regolare s’intende ogni deposito che offra elementi sufficienti per determinare la data alla quale la domanda è stata depositata, indipendentemente dall’esito della domanda. Il paragrafo 4 di tale articolo prevede che, al fine di determinare da quando decorra il diritto di priorità, si consideri come prima domanda una domanda successiva depositata per lo stesso marchio, per prodotti o servizi identici e nel medesimo o per il medesimo Stato in cui o per cui è stata depositata una prima domanda anteriore, sempre che, alla data di deposito della domanda successiva, la domanda anteriore sia stata ritirata, abbandonata o respinta, senza essere stata sottoposta all’ispezione pubblica e senza lasciar sussistere diritti, e non sia ancora servita per rivendicare il diritto di priorità. In tal caso, la domanda anteriore non può più costituire il presupposto per rivendicare il diritto di priorità.
3

I prodotti per i quali è stata richiesta la registrazione del marchio rientrano segnatamente nelle classi 2, 19 e 27 ai sensi dell’Accordo di Nizza, del 15 giugno 1957, sulla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, come riveduto e modificato, e corrispondono, per ciascuna di tali classi, alla seguente descrizione: — classe 2: «Colori, vernici, lacche; prodotti preservanti dalla ruggine e dal deterioramento del legno; colori; mordenti; resine naturali allo stato grezzo; metalli in fogli e in polvere per pittori, decoratori, tipografi e artisti»; — classe 19: «Materiali da costruzione non metallici; tubi rigidi non metallici per la costruzione; asfalto, pece e bitume; costruzioni trasportabili non metalliche; monumenti non metallici. Tutti i prodotti summenzionati ad eccezione di tutti i prodotti in lana minerale e dei materiali da utilizzarsi come isolanti acustici per la costruzione»; — classe 27: «Tappeti, zerbini, stuoie, linoleum e altri rivestimenti per pavimenti; tappezzerie per pareti in materie non tessili».
73

In secondo luogo, come affermato dalla Commissione, le comunicazioni sulla cooperazione del 2002 e del 2006 sono intese ad attuare una politica di differenziazione fra i destinatari di una decisione che accerta una violazione dell’articolo 101 TFUE in ragione del grado di cooperazione di ciascuno e solo per quanto riguarda l’importo dell’ammenda. Dal momento che, secondo l’analisi che precede, le comunicazioni in questione non mirano a incidere sulle conseguenze di diritto civile della partecipazione a un’infrazione delle imprese che hanno chiesto un trattamento favorevole, non può essere accolto l’argomento delle ricorrenti secondo cui esse si trovano, rispetto a tali conseguenze, in una situazione diversa da quella degli altri destinatari della decisione vetro destinato al settore auto, in ragione della loro qualità di richiedenti un trattamento favorevole (v. precedente punto 63). Di conseguenza, l’argomento secondo cui la Commissione avrebbe dovuto modulare i riferimenti pubblicati relativi ai clienti di ciascun destinatario della decisione vetro destinato al settore auto in funzione del grado di cooperazione di ciascuno di essi è, oltre che impraticabile, fondato su un presupposto errato. Tenuto conto del fatto che, come ricordato dal consigliere-auditore al punto 18 della decisione impugnata, la Commissione aveva accettato di eliminare ogni riferimento che potesse identificare la fonte d’informazione riguardante ogni elemento di fatto su cui si è basata la decisione vetro destinato al settore auto, non vi è, in ogni caso, violazione del principio di parità di trattamento o dell’obbligo di motivazione.
60

Quanto alle informazioni di categoria II, occorre rilevare che la valutazione del consigliere-auditore, secondo cui queste ultime sono, per loro stessa natura, note a terzi, è corretta. È vero che le informazioni sui prezzi conclusi con ciascun cliente, sulle quantità di pezzi forniti nonché sui dettagli legati alla politica commerciale come si è concretizzata negli accordi di vendita rientrano, in linea di principio, tra i segreti commerciali. Tuttavia, nel caso di specie, la ricorrente ha scelto di comunicare tali elementi proprio alle persone e alle entità rispetto alle quali essi dovrebbero essere segreti. Infatti, sono queste persone ed entità che, nella loro qualità di concorrenti della ricorrente, sono nella posizione ideale per sfruttare i segreti in questione al fine di arrecare ad essa pregiudizio tenendone conto nell’ambito della loro politica commerciale. Orbene, come sostenuto dalla Commissione, la ricorrente ha scelto di rinunciare al carattere riservato di tali informazioni comunicandole direttamente ai suoi concorrenti in cambio di un accordo illecito sul loro comportamento futuro. Questo accordo è volto a eliminare l’incertezza insita in un ambiente concorrenziale dovuta proprio al carattere riservato di questa tipologia di informazioni, soprattutto rispetto ai concorrenti. Di conseguenza, la ricorrente non è legittimata a sostenere che la pubblicazione degli elementi in questione nella decisione sul vetro per automobili avrà l’effetto di ampliare indebitamente la cerchia di persone in possesso di tali elementi, poiché è essa stessa che li ha direttamente condivisi con i suoi principali concorrenti. In tale contesto, il rischio che le informazioni in questione finiscano nelle mani dei concorrenti della ricorrente cessa di sussistere a causa degli atti stessi di quest’ultima. Dato che il grande pubblico di per sé non detiene strumenti per arrecare pregiudizio agli interessi commerciali della ricorrente, il fatto che le informazioni in questione saranno pubblicamente disponibili è giuridicamente irrilevante.
112

La ricorrente contesta al Consiglio di avere, negli atti impugnati, violato il suo diritto di proprietà ed il suo diritto al rispetto della reputazione, nonché il principio di proporzionalità, poiché, in ogni caso, gli atti impugnati hanno comportato una lesione non necessaria e sproporzionata dei suoi beni e della sua reputazione. Nel caso di specie, gli atti impugnati avrebbero ripercussioni considerevoli sui suoi beni e sulla sua reputazione, nonché, trattandosi nella fattispecie delle sue attività come banca centrale della Repubblica islamica dell’Iran, su tutto il popolo iraniano, come dimostrato dalla testimonianza della sig.ra R. Essi sarebbero stati pertanto adottati in contraddizione con le dichiarazioni pubbliche dell’Unione, che indicherebbero che le misure restrittive non riguardano il popolo iraniano. Gli atti impugnati non si fonderebbero sulla prova di un legame esistente tra essa e la proliferazione nucleare, bensì sulla sola circostanza che l’inserimento del suo nome negli elenchi controversi «potrebbe rafforzare in maniera sostanziale la pressione diplomatica attualmente esercitata sull’Iran». Una siffatta motivazione sarebbe troppo generica e non corrisponderebbe all’obiettivo dichiarato dalla normativa dell’Unione che istituisce misure restrittive nei confronti della Repubblica islamica dell’Iran, ossia di lottare contro la proliferazione nucleare e, in particolare, di prevenire il suo finanziamento. Gli atti impugnati si baserebbero su una motivazione troppo generica e vaga per poter essere efficacemente contestata. La ricorrente non disporrebbe quindi di alcun mezzo utile per ottenere la cancellazione del proprio nome dagli elenchi controversi. Gli atti impugnati violerebbero pertanto anche i principi della certezza del diritto e di prevedibilità.
82

Inoltre, la Commissione non ha chiarito il motivo per cui il fatto che la diffida in una procedura di infrazione riprenda delle presunte violazioni del diritto dell’Unione analoghe a quelle enunciate nel parere circostanziato che la Commissione emette nell’ambito della procedura prevista dalla direttiva 98/34 modificherebbe la natura e lo svolgimento del procedimento per inadempimento e comprometterebbe eventuali negoziazioni tra la Commissione e lo Stato membro interessato. A questo proposito, il Tribunale osserva che la divulgazione di un tale parere circostanziato non consente a soggetti terzi al procedimento per inadempimento, come il ricorrente, di prendere conoscenza del contenuto della diffida. Quest’ultimo può, al più, speculare su tale contenuto sulla base del parere circostanziato. Tale speculazione da parte di un soggetto terzo rispetto a un procedimento per inadempimento non è tuttavia tale da modificare la natura, l’oggetto o lo svolgimento della suddetta procedura. Inoltre, la Commissione non ha indicato i motivi per cui speculazioni di terzi sulla sua posizione in merito alla compatibilità di una regola tecnica con il diritto dell’Unione in materia di libera circolazione delle merci, libera circolazione dei servizi e libertà di stabilimento degli operatori di servizi nell’ambito del mercato interno comprometterebbero le negoziazioni che essa potrebbe intraprendere con lo Stato membro interessato.
10

La commissione di ricorso ha innanzitutto rilevato, in sostanza, al punto 37 della decisione impugnata, che il motivo a scacchiera, come raffigurato nel marchio controverso, era una figura basica e banale composta di elementi molto semplici e che era notorio che tale figura fosse stata correntemente utilizzata a scopo decorativo per quanto riguarda diversi prodotti, tra cui quelli ricompresi nella classe 18. La commissione di ricorso ha, in seguito, ritenuto, ai punti 41 e 42 della decisione impugnata, che il marchio controverso, in assenza di elementi tali da distinguerlo rispetto ad altre rappresentazioni a scacchiera, non fosse idoneo a svolgere la sua funzione essenziale di identificazione o di origine di un marchio. Peraltro, ai punti 43 e 47 della stessa decisione, la commissione di ricorso ha ritenuto che la struttura a catena e a trama del marchio controverso non costituisse una caratteristica sostanziale di detto marchio e non gli conferisse carattere distintivo. Inoltre, secondo il punto 46 della decisione impugnata, il fatto che la struttura a catena e a trama di detto marchio fosse stata copiata non avrebbe dimostrato che essa fungeva da indicazione dell’origine commerciale per il pubblico di riferimento. Le stesse considerazioni varrebbero, secondo il punto 48 della decisione impugnata, per la combinazione specifica di colori, ossia il marrone e il beige. La commissione di ricorso ha quindi ritenuto, al punto 49 della decisione impugnata, che il marchio controverso fosse molto semplice e non contenesse alcun elemento atto a distinguerlo in modo da non farlo apparire come un motivo a scacchiera comune ed elementare. Essa ha aggiunto, al punto 50 della decisione impugnata, che segni come il marchio controverso erano generalmente utilizzati come segni supplementari che coesistevano accanto al marchio della casa produttrice, così da concludere, al punto 51 della decisione impugnata, per l’assenza di carattere distintivo di detto marchio. La commissione di ricorso ha, parimenti, ritenuto, al punto 55 della decisione impugnata, che i documenti prodotti dalla titolare del marchio controverso non dimostrassero che il pubblico di riferimento avesse l’abitudine di fare supposizioni sull’origine commerciale dei prodotti considerati sulla base dei motivi. Infine, la commissione di ricorso ha ritenuto, ai punti da 73 a 75 della decisione impugnata, che, sulla base degli elementi di prova forniti dalla ricorrente, non fosse stato dimostrato che il marchio controverso avesse acquisito un carattere distintivo in seguito all’uso che ne era stato fatto in una parte sostanziale del territorio rilevante, ossia in Danimarca, in Portogallo, in Finlandia e in Svezia, e ciò né alla data del suo deposito né dopo la sua registrazione.
91

Per quanto riguarda il ritmo con il quale le disposizioni impugnate sono entrate in vigore, la Commissione non è andata manifestamente al di là di quanto necessario per raggiungere gli obiettivi perseguiti. Infatti, essa cercava di controllare immediatamente le spese dell’Unione prendendo al contempo in considerazione le situazioni dei GP i cui piani di riconoscimento erano stati accolti. Quanto alle persone giuridiche i cui piani di riconoscimento non erano stati accolti prima dell’entrata in vigore delle disposizioni impugnate, va notato, come è stato indicato ai punti da 59 a 66 supra, che non esisteva legittimo affidamento in capo a tali operatori e che le istituzioni dell’Unione non avevano fornito loro assicurazioni precise. Non era pertanto necessario prevedere un intervallo più lungo tra l’adozione delle disposizioni impugnate e la loro entrata in vigore, o prevedere disposizioni transitorie. Inoltre, come è già stato constatato, la Commissione era tenuta ad agire rapidamente in ragione del fatto che il numero di accoglimenti di piani di riconoscimento era notevolmente aumentato nel corso degli ultimi due mesi del 2011.
108

I ricorrenti fanno valere anche che, in ogni caso, le misure restrittive controverse non sono adeguate per raggiungere in modo proporzionato un qualunque obiettivo legittimo. A tale proposito, essi deducono cinque argomenti. In primo luogo, sebbene tali misure, a loro detta, siano destinate a colpire membri dell’attuale governo, esse si concentrerebbero interamente su questioni riguardanti il precedente governo dello Zimbabwe, e non già quello al potere in seguito all’applicazione del GPA. Inoltre, quest’ultimo governo (detto «di unità nazionale») sarebbe sostenuto dall’Unione, che avrebbe instaurato un dialogo con esso. In secondo luogo, le attività e i delitti contestati ai ricorrenti si riferirebbero, in un certo numero di casi, al periodo anteriore alla formazione del governo di unità nazionale. In terzo luogo, l’imposizione di una misura di congelamento di capitali o di divieto di viaggio a individui che non sono legati al governo o che non partecipano alle politiche che esso attua né le controllano, non potrebbe in alcun modo contribuire ad un qualunque obiettivo legittimo della PESC. In quarto luogo, il Regno Unito, che avrebbe proposto che alcuni individui siano aggiunti all’elenco delle persone interessate dalle misure restrittive in esame, applicherebbe una strategia intesa a mantenere la pressione sugli estremisti. Orbene, questo non sarebbe un obiettivo ufficiale della PESC e non avrebbe potuto giustificare l’estensione delle misure restrittive ad attori non facenti parte dello Stato dello Zimbabwe che sarebbero stati asseritamente coinvolti in attività criminali in passato. In quinto luogo, anche qualora le misure controverse fossero adeguate, esse resterebbero sproporzionate per i motivi esposti nell’ambito del quinto motivo.
99

Nel caso di specie è sufficiente constatare che il calcolo finale del margine di dumping non costituiva una considerazione o un fatto principale. Infatti, come rilevato al punto 87 supra, il Consiglio ha affermato, al considerando 38 del regolamento impugnato, che era inutile pronunciarsi sulla questione della necessità di calcolare un margine di dumping individuale per ciascuna delle ricorrenti, poiché, in ogni caso, non esistevano prove sufficienti per ritenere che, riguardo al margine di dumping, il mutamento di circostanze durante il periodo dell’inchiesta di riesame fosse permanente. Orbene, come risulta dai punti 76 e 78 supra, dato che le ricorrenti non hanno fornito elementi atti a dimostrare che l’asserito mutamento di circostanze fosse permanente, detta constatazione del Consiglio non è inficiata da illegittimità, con la conseguenza che esso, senza che occorresse calcolare con precisione il margine di dumping, aveva il diritto di decidere di mantenere le misure in vigore. Pertanto, è giocoforza rilevare che, anche supponendo dimostrata l’asserita violazione dei diritti della difesa fatta valere dalle ricorrenti, poiché tale violazione riguarda il metodo di calcolo del margine di dumping, essa non può comportare un annullamento del regolamento impugnato, in quanto, come sopra osservato, il Consiglio ha fondato la propria decisione sulla constatazione che l’asserito mutamento di circostanze non era permanente.
14

In via preliminare, al punto 23 della decisione impugnata la commissione di ricorso ha rilevato che l’opposizione avrebbe dovuto essere esaminata soltanto in riferimento ai tre marchi denominativi anteriori menzionati supra al punto 12. In via principale, in primo luogo, riguardo all’opposizione basata sul marchio denominativo SPA relativo a prodotti compresi nella classe 3, ai punti 36 e 37 di detta decisione essa ha affermato che i documenti prodotti dalla ricorrente non consentivano di dimostrare l’uso effettivo di tale marchio per i prodotti compresi nella classe 3, ai sensi dell’articolo 42, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009. In secondo luogo, riguardo all’opposizione basata sul marchio denominativo SPA relativo a prodotti compresi nella classe 32, la commissione di ricorso ha ritenuto che non ricorressero talune delle condizioni, menzionate all’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento in parola, per l’accoglimento dell’opposizione sulla base di tale marchio. Ai punti da 43 a 47 di detta decisione, essa ha dichiarato che la ricorrente non aveva fornito la prova della notorietà di tale marchio né dimostrato l’esistenza di un pregiudizio arrecato dall’uso del marchio richiesto al carattere distintivo o alla notorietà del marchio anteriore e non aveva neppure corroborato il proprio argomento secondo cui il marchio richiesto avrebbe tratto indebito vantaggio dalla notorietà del marchio anteriore. In terzo luogo, riguardo all’opposizione proposta sulla base del marchio denominativo LES THERMES DE SPA relativo a servizi compresi nella classe 42, al punto 55 della stessa decisione la commissione di ricorso ha ritenuto che la condizione concernente la notorietà di detto marchio, menzionata all’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento in parola, non fosse soddisfatta nel caso di specie e che risultasse dubbio l’uso effettivo di tale marchio ai sensi dell’articolo 42, paragrafo 2, dello stesso regolamento. A suo dire, nella documentazione il marchio di cui trattasi è rappresentato come la generica indicazione di un luogo a Spa (Belgio), dove è possibile fare bagni, non già come il marchio di servizi di un’impresa.