Causa C‑574/17 P

Commissione europea

contro

Combaro SA

«Impugnazione – Unione doganale – Regolamento (CEE) n. 2913/92 – Articolo 239 – Sgravio di dazi all’importazione – Importazione di tessuto in lino dalla Lettonia tra il 1999 e il 2002 – Situazione particolare – Obblighi di vigilanza e di controllo – Asserita corruzione delle autorità doganali – Non autenticità del certificato di circolazione – Reciproca fiducia»

Massime – Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 25 luglio 2018

Risorse proprie dell’Unione europea – Rimborso o sgravio dei dazi all’importazione o all’esportazione – Sussistenza di una situazione particolare – Comunicazione alla Commissione, nell’ambito della cooperazione amministrativa, dei risultati del controllo da parte delle autorità dello Stato membro di esportazione – Natura non vincolante di tale comunicazione – Decisione della Commissione basata sul controllo a posteriori dell’autenticità di certificati EUR.1 condotto dalle autorità dello Stato di esportazione – Controllo insufficiente da parte della Commissione della corretta applicazione dell’accordo di associazione CEE-Lettonia – Insussistenza

(Protocollo n. 3 all’accordo di associazione CEE-Lettonia, artt. 17 e 32; regolamento del Consiglio n. 2913/92, art. 239)

Il sistema di cooperazione amministrativa attuato da un protocollo che enuncia, nell’allegato di un accordo concluso tra l’Unione e uno Stato terzo, disposizioni riguardanti l’origine di prodotti, si basa su una reciproca fiducia tra le autorità degli Stati membri d’importazione e quelle dello Stato di esportazione. Di conseguenza, con riferimento al controllo a posteriori dei certificati EUR.1 rilasciati dal paese d’esportazione, le conclusioni e le valutazioni legalmente effettuate dalle autorità di quest’ultimo si impongono, in linea di principio, alle autorità dello Stato membro d’importazione. Tali principi sono pienamente pertinenti rispetto all’applicazione dell’Accordo europeo che istituisce un’associazione tra le Comunità europee e i loro Stati membri, da una parte, e la Repubblica di Lettonia, dall’altra, e devono inoltre essere trasposti, mutatis mutandis, ai rapporti tra la Commissione e le autorità doganali del paese di esportazione quando tale istituzione si pronunci sull’autenticità dei certificati di circolazione delle merci, al fine di valutare l’esistenza di una situazione particolare, ai sensi dell’articolo 239 del regolamento n. 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario.

La fiducia così concessa alle autorità doganali del paese di esportazione non implica che la Commissione non possa, in nessun caso, essere chiamata a svolgere indagini per valutare l’autenticità dei certificati di circolazione delle merci. Infatti, la Corte ha dichiarato che la Commissione può essere obbligata a prendere misure concrete per verificare l’autenticità di tali certificati e che un’omissione al riguardo poteva quindi costituire una situazione particolare. Tuttavia, tale soluzione è stata giustificata da circostanze assai specifiche, attinenti al fatto che le autorità doganali del paese di esportazione hanno formulato talune valutazioni relative a tali certificati viziate da ambiguità e incoerenze. Per contro, tale fiducia non può essere rimessa in discussione sulla base della valutazione di un elemento dei certificati contestati, come i timbri apposti su tali certificati. Peraltro, la circostanza che le conclusioni delle autorità doganali del paese d’esportazione si limitino a brevi affermazioni e che non sia accertato che una ulteriore conferma derivasse da nuove verifiche non può privare di valore le posizioni adottate da tali autorità, in quanto l’accordo di associazione non prevede alcuna formalità particolare al riguardo e le autorità doganali dell’Unione sono vincolate dai risultati di un controllo a posteriori, anche qualora questi ultimi siano trasmessi senza alcuna motivazione oppure sotto forma di una firma apposta su un verbale redatto dall’Ufficio europeo per la lotta antifrode, al termine di un’indagine.

(v. punti 50‑53, 57‑59, 72, 76)