2.

a) Con un'altra censura, la ricorrente lamenta che le commissioni giudicatrici dei concorsi nn. CC/LA/20/82 e CC/LA/4/83 — composte dalle stesse persone — abbiano in un breve lasso di tempo interpretato diversamente dei requisiti di ammissione formulati negli stessi termini. Il requisito dell' « esperienza professionale ad un livello di responsabilità in relazione col posto da coprire » sarebbe stato interpretato nel primo caso in modo notevolmente meno rigoroso che nel secondo. Giacché i requisiti di ammissione sono di natura obiettiva, sarebbe possibile controllare se siano stati soddisfatti. La commissione giudicatrice non disporrebbe di alcun potere discrezionale nella determinazione di criteri obiettivi. La convenuta ribatte che, in quanto autorità che ha il potere di nomina, essa non è competente a valutare i lavori di una commissione giudicatrice, né, in particolare, i motivi che l'hanno indotta ad ammettere o respingere una candidatura. Non le spetta quindi discostarsi dall'interpretazione che la commissione giudicatrice ha dato dei termini « livello di responsabilità in relazione col posto da coprire ». A parte ciò, la commissione giudicatrice sarebbe legittimamente pervenuta, nel caso di specie, alla conclusione della non ammissibilità della candidatura. Se si considera che il posto vacante era di capo sezione, la natura stessa di tale posto avrebbe richiesto che la commissione giudicatrice esigesse dal candidato un'esperienza di un certo rilievo almeno come revisore. Non sarebbe quindi stato sufficiente possedere un periodo minimo di esperienza professionale prescritta, ma detta esperienza avrebbe pure dovuto corrispondere, in tutto o in parte — secondo la valutazione della commissione giudicatrice — ad un livello qualitativo elevato. Non si potrebbe fare un paragone coi requisiti per l'ammissione al concorso n. CC/LA/20/82, giacché questi due concorsi servivano a coprire posti diversi. Dato che l'oggetto dei due concorsi era diverso, le commissioni giudicatrici avrebbero avuto facoltà di valutare diversamente l'esperienza professionale dei candidati. b) A questo punto va anzitutto chiarito se il succitato requisito per l'ammissione costituisca un criterio obiettivo, atto ad essere sottoposto al controllo giurisdizionale, ovvero si tratti di un criterio che richiede la valutazione della commissione giudicatrice. In questo secondo caso, le decisioni della commissione non possono essere controllate quanto al loro contenuto, giacché essa dispone di un potere discrezionale; in tale ipotesi resterebbe solo da chiarire se il concorso si sia svolto ritualmente. Il bando di concorso richiede una « esperienza professionale di almeno dieci anni ad un livello di responsabilità in relazione col posto da coprire ». Se trattava, come risulta dal bando di concorso, di un posto di capo sezione o revisore. Il bando non contiene però alcuna indicazione su ciò che si deve intendere per esperienza professionale « ad un livello di responsabilità ». I requisiti per l'ammissione non sono quindi tali che il loro sussistere possa essere accertato semplicemente valendosi di criteri obiettivi. Era perciò necessario che la commissione giudicatrice stabilisse, già prima dell'ammissione dei candidati al concorso, i principi per l'ammissione stessa, onde poter decidere in base ad essi. Questo obbligo deriva dalla formulazione, che è necessario completare, del bando di concorso, in relazione all'art. 5 dell'allegato III dello statuto. Secondo l'art. 5, 1o comma, dell'allegato III dello statuto, la commissione giudicatrice deve anzitutto prendere solo conoscenza dei fascicoli dei candidati e stendere l'elenco di quelli che soddisfano le condizioni fissate dal bando di concorso. Tuttavia, se queste condizioni non si possono applicare direttamente, ma richiedono di essere interpretate dalla commissione giudicatrice, questa deve determinare, prima di esaminare l'ammissibilità, i criteri per l'interpretazione dei requisiti d'ammissione. La commissione, infatti, se non stabilisse tali criteri, non sarebbe poi in grado di compilare correttamente l'elenco degli idonei di cui all'art. 5, 6o comma, dell'allegato III dello statuto, che dev'essere accompagnato da una relazione motivata. In questo contesto occorre, a mio parere, applicare per analogia l'art. 5, 3o comma, dell'allegato III qualora un criterio di ammissione, che è necessario completare, esiga una valutazione da parte della commissione giudicatrice. Nella relazione finale 16 settembre 1983 ( 11 ) ella commissione giudicatrice del summenzionato concorso non vi è cenno del fatto che la commissione giudicatrice abbia stabilito i succitati criteri per l'interpretazione dei requisiti d'ammissione. Essa si limita a dichiarare che nessuno dei candidati era in possesso dei requisiti per l'ammissione, in particolare di quello di cui al punto V.2 del bando di concorso, cioè una « esperienza professionale di almeno dieci anni ad un livello di responsabilità in relazione col posto da coprire ». Stando a detta relazione, la commissione giudicatrice non ha quindi stabilito i succitati criteri. La convenuta ha certo sostenuto in via generale di aver richiesto, per tutte le altre sezioni linguistiche nelle quali si doveva coprire il posto di capo sezione, una lunga esperienza professionale (dieci anni) in relazione col posto da coprire; essa avrebbe inteso con ciò un'esperienza professionale maturata almeno in parte come revisore. In risposta ad un quesito scritto della Corte sulla determinazione dei succitati criteri, la convenuta si è limitata a produrre di nuovo la relazione finale. All'udienza essa ha poi dichiarato di aver escluso dai successivi concorsi tutti i candidati che non possedessero un'esperienza professionale di dieci anni in qualità di revisori. Questo modo di procedere della commissione giudicatrice non è conforme con l'allegato III dello statuto. Dato che, a mio parere, l'art. 5, 3o comma, dell'allegato IH, va applicato per analogia nel caso di requisiti per l'ammissione che è necessario completare, cioè, come per la valutazione dei titoli, si devono stabilire dei principi ai fini della valutazione stessa, mi richiamo alla sentenza della Corte 14 dicembre 1965 per la causa 21/65 ( 12 ), nella quale la Corte ha affermato: « Quindi, non avendo la commissione giudicatrice enunciato i criteri applicati nella valutazione dei titoli, la relazione è priva di un elemento essenziale a sostegno delle proposte ivi contenute. La commissione giudicatrice ha pertanto violato il sesto comma dell'art. 5 dell'allegato III dello statuto ». Queste considerazioni della Corte possono essere interamente trasferite nel presente procedimento. Questo vale pure per il passo seguente della sentenza 14 dicembre 1965: « Le formalità imposte da dette disposizioni devono essere considerate di carattere sostanziale. Infatti, la determinazione preventiva dei criteri di valutazione ha lo scopo di garantire che l'esame dei titoli avvenga in modo oggettivo e scevro di arbitrio. D'altro canto, il requisito della relazione “ motivata ” deve consentire all'autorità che ha il potere di nomina di far prudente impiego della sua libertà di scelta, il che presuppone ch'essa sia informata sia dei criteri generali adottati dalla commissione giudicatrice, sia dell'applicazione fattane nei confronti dei candidati inclusi nell'elenco degli idonei. Le formalità di cui sopra sono previste altresì nell'interesse dei candidati; quindi un'eventuale violazione costituisce una lesione nel senso dell'articolo 91 dello statuto del personale anche nei confronti dei candidati non prescelti ». Emerge chiaramente tanto dalla relazione finale della commissione giudicatrice, quanto dalle dichiarazioni fatte dalla convenuta all'udienza, che i succitati criteri non erano stati stabiliti dalla commissione stessa. Di conseguenza, si deve annullare in quanto viziata la decisione della convenuta di non ammettere la ricorrente al concorso n. CC/LA/4/83. La conclusione sarebbe la stessa anche se la commissione giudicatrice avesse effettivamente definito i succitati requisiti per l'ammissione nel senso che era richiesta un'esperienza professionale di dieci anni come revisore, giacché nella relazione non si parla di tale criterio. Del resto è per lo meno dubbio che detto criterio, se fosse stato stabilito, dovesse considerarsi adeguato. La stessa convenuta ha infatti dichiarato che in altri concorsi diretti a coprire posti analoghi di altre sezioni linguistiche era stata richiesta un'esperienza professionale di almeno dieci anni che doveva essere stata maturata solo in parte come revisore. Era tanto più opportuno stabilire i criteri in base ai quali valutare l'esperienza professionale. La commissione giudicatrice, se voleva discostarsi dalla prassi corrente, avrebbe dovuto per lo meno dirlo.