ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 15 settembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Lituania) — UAB «HA.EN.» / Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Causa C-227/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Diritto a detrazione dell’IVA a monte - Vendita di un bene immobile tra soggetti passivi - Venditore soggetto a una procedura di insolvenza - Prassi nazionale consistente nel negare il diritto a detrazione all’acquirente per il motivo che egli era o avrebbe dovuto essere a conoscenza delle difficoltà del venditore nel versare l’IVA dovuta a valle - Frode e abuso di diritto - Presupposti)

(2022/C 418/11)

Lingua processuale: il lituano

Giudice del rinvio

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: UAB «HA.EN.»

Resistente: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Dispositivo

L’articolo 168, lettera a), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, in combinato disposto con il principio di neutralità fiscale,

deve essere interpretato nel senso che:

esso osta a una prassi nazionale consistente, nell’ambito della vendita di un bene immobile tra soggetti passivi, nel negare all’acquirente il diritto di detrarre l’imposta sul valore aggiunto (IVA) assolta a monte per il solo fatto che questi sapeva o avrebbe dovuto sapere che il venditore si trovava in difficoltà finanziarie, oppure in uno stato di insolvenza, e che tale circostanza poteva comportare la conseguenza che il venditore medesimo non avrebbe versato o non sarebbe stato in grado di versare l’IVA all’erario.

(1) GU C 242 del 21.6.2021.
1)

Le norme di conflitto previste dall’articolo 13, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 883/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, non sono applicabili alla situazione di una persona che risieda nello Stato membro in cui si trova anche il centro di interessi delle sue attività, e che eserciti al contempo un’attività, ripartita in quote dissimili, in altri due Stati membri, qualora si tratti di stabilire se tale persona sia direttamente titolare di diritti nei confronti delle istituzioni di uno di questi altri due Stati membri sulla base di contributi versati nel corso di un dato periodo.
Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 7 luglio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Italy Emergenza Cooperativa Sociale (C-213/21 e C-214/21) / Azienda Sanitaria Locale Barletta-Andria-Trani (C-213/21), Azienda Sanitaria Provinciale di Cosenza (C-214/21)

(Cause riunite C-213/21 e C-214/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Appalti pubblici - Direttiva 2014/24/UE - Ambito di applicazione - Articolo 10, lettera h) - Esclusioni specifiche per gli appalti di servizi - Servizi di difesa civile, di protezione civile e di prevenzione contro i pericoli - Organizzazioni o associazioni senza scopo di lucro - Servizio di ambulanza qualificato come servizio di urgenza - Organizzazioni di volontariato - Cooperative sociali)

(2022/C 318/19)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Italy Emergenza Cooperativa Sociale (C-213/21 e C-214/21)

Resistenti: Azienda Sanitaria Locale Barletta-Andria-Trani (C-213/21), Azienda Sanitaria Provinciale di Cosenza (C-214/21)

nei confronti di: Regione Puglia (C-213/21), Confederazione Nazionale delle Misericordie d’Italia (C-213/21), Associazione Nazionale Pubbliche Assistenze (Organizzazione nazionale di volontariato) — ANPAS ODV (C-213/21 e C-214/21), Croce Rossa Italiana — Comitato Provinciale di Cosenza (C-214/21)

Dispositivo

L’articolo 10, lettera h), della direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sugli appalti pubblici e che abroga la direttiva 2004/18/CE, deve essere interpretato nel senso che esso non osta a una normativa nazionale che prevede che servizi di trasporto sanitario di urgenza ed emergenza possano essere attribuiti mediante convenzione, in via prioritaria, soltanto a organizzazioni di volontariato e non a cooperative sociali che possono distribuire ai soci ristorni correlati alle loro attività.

(1) GU C 289 del 19.7.2021.
Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 30 giugno 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tallinna Halduskohus — Estonia) — Aktsiaselts M.V.WOOL / Põllumajandus- ja Toiduamet

(Causa C-51/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Legislazione alimentare - Regolamento (CE) n. 2073/2005 - Criteri microbiologici applicabili ai prodotti alimentari - Articolo 3, paragrafo 1 - Obblighi degli operatori del settore alimentare - Allegato I - Capitolo 1, punto 1.2 - Valori limite di presenza di Listeria monocytogenes nei prodotti della pesca prima e dopo l’immissione sul mercato - Regolamento (CE) n. 178/2002 - Articolo 14, paragrafo 8 - Controllo ufficiale del prodotto nella fase dell’immissione sul mercato - Portata)

(2022/C 318/09)

Lingua processuale: l'estone

Giudice del rinvio

Tallinna Halduskohus

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Aktsiaselts M.V.WOOL

Convenuto: Põllumajandus- ja Toiduamet

Dispositivo

Il combinato disposto dell’articolo 3, paragrafo 1, e dell’allegato I, capitolo 1, punto 1.2, del regolamento (CE) n. 2073/2005 della Commissione, del 15 novembre 2005, sui criteri microbiologici applicabili ai prodotti alimentari, come modificato dal regolamento (UE) 2019/229 della Commissione, del 7 febbraio 2019, deve essere interpretato nel senso che, qualora il produttore non sia in grado di dimostrare, con soddisfazione dell’autorità competente, che, durante tutto il loro periodo di conservabilità, i prodotti alimentari non supereranno il limite di 100 unità formanti colonie/grammo (g) relativamente alla presenza di Listeria monocytogenes, il limite che impone l’assenza di rilevamento di Listeria monocytogenes in 25 g del prodotto alimentare in questione, previsto al citato punto 1.2 del detto allegato I, non si applica ai prodotti alimentari che sono stati immessi sul mercato durante il loro periodo di conservabilità.

(1) GU C 128 del 12.4.2021.
Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 30 giugno 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León — Spagna) — Clemente / Comunidad de Castilla y León (Dirección General de la Función Pública)

(Causa C-192/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Politica sociale - Direttiva 1999/70/CE - Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato - Clausola 4, punto 1 - Principio di non discriminazione - Assenza di presa in considerazione dei servizi prestati da un dipendente pubblico temporaneo divenuto dipendente pubblico di ruolo ai fini della stabilizzazione del suo grado individuale - Assimilazione di tali servizi a quelli prestati da un dipendente pubblico di ruolo - Nozione di «ragioni oggettive» - Presa in considerazione del periodo di servizio ai fini dell’acquisizione dello status di dipendente pubblico di ruolo - Struttura dell’evoluzione verticale dei dipendenti pubblici di ruolo prevista dalla normativa nazionale)

(2022/C 318/17)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Clemente

Convenuta: Comunidad de Castilla y León (Dirección General de la Función Pública)

Dispositivo

La clausola 4, punto 1, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, che figura nell’allegato alla direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, osta ad una normativa nazionale in forza della quale, ai fini della stabilizzazione del grado individuale, non sono presi in considerazione i servizi che un dipendente pubblico di ruolo ha prestato in qualità di dipendente pubblico temporaneo prima di accedere allo status di dipendente pubblico di ruolo.

(1) GU C 263 del 5.7.2021.
C 318/11

IT

Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 30 giugno 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Bucureşti — Romania) — Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti — Administraţia Sector 1 a Finanţelor Publice / VB, Direcţia Generalā Regionalā a Finanţelor Publice Bucureşti -Serviciul Soluţionare Contestaţii 1

(Causa C-146/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Decisioni d’esecuzione 2010/583/UE e 2013/676/UE che autorizzano la Romania a derogare all’articolo 193 di tale direttiva - Meccanismo dell’inversione contabile - Cessione di prodotti del legno - Normativa nazionale che impone una condizione di identificazione ai fini dell’IVA per l’applicazione di detto meccanismo - Principio della neutralità fiscale)

(2022/C 318/14)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Curtea de Apel Bucureşti

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Bucureşti — Administraţia Sector 1 a Finanţelor Publice

Convenuti: VB, Direcţia Generalā Regionalā a Finanţelor Publice Bucureşti -Serviciul Soluţionare Contestaţii 1

Dispositivo

La direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, e il principio di neutralità fiscale non ostano a una normativa nazionale secondo la quale il meccanismo dell’inversione contabile non è applicabile ad un soggetto passivo che non aveva né chiesto né ottenuto d’ufficio, prima della realizzazione delle operazioni imponibili, la sua identificazione ai fini dell’imposta sul valore aggiunto.

(1) GU C 228 del 14. 6. 2021.
Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 7 luglio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — F. Hoffmann-La Roche Ltd, Novartis AG, Novartis Farma SpA, Roche SpA / Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

(Causa-C-261/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE - Obbligo degli Stati membri di stabilire i rimedi giurisdizionali necessari per garantire una tutela giurisdizionale effettiva nei settori disciplinati dal diritto dell’Unione - Articolo 267 TFUE - Obbligo del giudice del rinvio di dare piena efficacia all’interpretazione del diritto dell’Unione fornita dalla Corte - Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Articolo 47 - Accesso a un giudice indipendente e imparziale precostituito per legge - Sentenza di un giudice nazionale che statuisce in ultimo grado dopo una decisione pregiudiziale della Corte - Asserita non conformità di tale sentenza con l’interpretazione del diritto dell’Unione fornita dalla Corte - Normativa nazionale che impedisce l’introduzione di un ricorso per revocazione avverso tale sentenza)

(2022/C 318/21)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: F. Hoffmann-La Roche Ltd, Novartis AG, Novartis Farma SpA, Roche SpA

Convenuta: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato

nei confronti di: Società Oftalmologica Italiana (SOI) — Associazione Medici Oculisti Italiani (AMOI), Regione Emilia-Romagna, Regione Lombardia, Altroconsumo, Novartis Farma SpA, Roche SpA, Novartis AG, F. Hoffmann-La Roche Ltd, Associazione Italiana delle Unità Dedicate Autonome Private di Day Surgery e dei Centri di Chirurgia Ambulatoriale (Aiudapds), Coordinamento delle associazioni per la tutela dell’ambiente e dei diritti degli utenti e consumatori (Codacons), Ministero della Salute — Agenzia Italiana del Farmaco

Dispositivo

L’articolo 4, paragrafo 3, e l’articolo 19, paragrafo 1, TUE nonché l’articolo 267 TFUE, letti alla luce dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, devono essere interpretati nel senso che non ostano a disposizioni di diritto processuale di uno Stato membro che, pur rispettando il principio di equivalenza, producono l’effetto che, quando l’organo di ultimo grado della giurisdizione amministrativa di tale Stato membro emette una decisione risolutiva di una controversia nell’ambito della quale esso aveva investito la Corte di una domanda di pronuncia pregiudiziale ai sensi del suddetto articolo 267, le parti di tale controversia non possono chiedere la revocazione di detta decisione dell’organo giurisdizionale nazionale sulla base del motivo che quest’ultimo avrebbe violato l’interpretazione del diritto dell’Unione fornita dalla Corte in risposta a tale domanda.

(1) GU C 263 del 5.7.2021.
Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 7 luglio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour du travail de Mons — Belgio) — Ville de Mons, Zone de secours Hainaut — Centre / RM

(Causa C-377/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Politica sociale - Direttiva 97/81/CE - Accordo quadro sul lavoro a tempo parziale - Clausola 4 - Principio di non discriminazione - Principio del pro rata temporis - Presa in considerazione, ai fini del calcolo della retribuzione di un vigile del fuoco professionista assunto a tempo pieno, dell’anzianità da quest’ultimo acquisita in qualità di vigile del fuoco volontario, secondo il principio del pro rata temporis)

(2022/C 318/24)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour du travail de Mons

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Ville de Mons, Zone de secours Hainaut — Centre

Resistente: RM

Dispositivo

La clausola 4 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale, concluso il 6 giugno 1997, che figura in allegato alla direttiva 97/81/CE del Consiglio, del 15 dicembre 1997, relativa all’accordo quadro sul lavoro a tempo parziale concluso dall’UNICE, dal CEEP e dalla CES, deve essere interpretata nel senso che essa non osta ad una normativa nazionale che, ai fini del calcolo della retribuzione dei vigili del fuoco professionisti assunti a tempo pieno, computa, a titolo di anzianità retributiva, i servizi precedentemente prestati a tempo parziale, in qualità di vigile del fuoco volontario, secondo il principio del pro rata temporis, vale a dire in funzione delle prestazioni effettivamente svolte.

(1) GU C 391 del 27.9.2021
Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 7 luglio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bezirksgericht Bleiburg — Austria) — LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG / CB, DF, GH

(Causa C-7/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Cooperazione giudiziaria in materia civile - Notificazione e comunicazione degli atti - Regolamento (CE) n. 1393/2007 - Articolo 8, paragrafo 1 - Termine di una settimana per esercitare il diritto di rifiuto di ricezione dell’atto - Ordinanza di esecuzione forzata emessa in uno Stato membro e comunicata in un altro Stato membro unicamente nella lingua del primo Stato membro - Normativa del primo Stato membro che prevede un termine di otto giorni per proporre opposizione avverso tale ordinanza - Termine per l’opposizione che inizia a decorrere unitamente al termine previsto per esercitare il diritto di rifiuto di ricezione dell’atto - Articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Diritto a un ricorso effettivo)

(2022/C 318/06)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bezirksgericht Bleiburg

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: LKW WALTER Internationale Transportorganisation AG

Convenuti: CB, DF, GH

Dispositivo

L’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1393/2007 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 novembre 2007, relativo alla notificazione e alla comunicazione negli Stati membri degli atti giudiziari ed extragiudiziali in materia civile o commerciale («notificazione o comunicazione degli atti») e che abroga il regolamento (CE) n. 1348/2000 del Consiglio, in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea,

deve essere interpretato nel senso che:

esso osta a una normativa dello Stato membro da cui dipende l’autorità che ha emesso un atto da notificare o da comunicare, in forza della quale il dies a quo del termine di una settimana di cui a tale articolo 8, paragrafo 1, entro il quale il destinatario di un tale atto può rifiutare di riceverlo per uno dei motivi previsti da detta disposizione, coincide con il dies a quo del termine per proporre ricorso avverso il summenzionato atto in tale Stato membro.

(1) GU C 88 del 15.3.2021.
1)

Gli articoli 6 e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, il diritto di libera circolazione e di soggiorno nonché i principi di equivalenza e di fiducia reciproca devono essere interpretati nel senso che l’autorità giudiziaria emittente di un mandato d’arresto europeo, adottato in forza della decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri, come modificata dalla decisione quadro 2009/299/GAI del Consiglio, del 26 febbraio 2009, non ha alcun obbligo di trasmettere alla persona oggetto di tale mandato d’arresto la decisione nazionale relativa all’arresto di tale persona e le informazioni relative alle possibilità di ricorso avverso tale decisione, fintantoché detta persona si trova nello Stato membro di esecuzione di detto mandato d’arresto e non è stata consegnata alle autorità competenti dello Stato membro emittente del medesimo.
Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 7 luglio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesarbeitsgericht — Germania) — Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH / L.B. (C-257/21), R.G. (C-258/21)

(Cause riunite C-257/21 e C-258/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Politica sociale - Articolo 153 TFUE - Tutela dei lavoratori - Directive 2003/88/CE - Organizzazione dell’orario di lavoro - Lavoro notturno - Contratto collettivo che prevede una maggiorazione retributiva per il lavoro notturno svolto in modo regolare inferiore a quella fissata per il lavoro notturno svolto in modo occasionale - Parità di trattamento - Articolo 20 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Attuazione del diritto dell’Unione, ai sensi dell’articolo 51, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali)

(2022/C 318/20)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesarbeitsgericht

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Coca-Cola European Partners Deutschland GmbH

Resistenti: L.B. (C-257/21), R.G. (C-258/21)

Dispositivo

Una disposizione di un contratto collettivo che preveda una maggiorazione retributiva per il lavoro notturno svolto in modo occasionale più elevata rispetto a quella fissata per il lavoro notturno svolto in modo regolare non dà attuazione alla direttiva 2003/88/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 novembre 2003, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, ai sensi dell’articolo 51, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

(1) GU C 297 del 26.7.2021.
1)

L’articolo 26 bis della direttiva 2001/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 marzo 2001, sull’emissione deliberata nell’ambiente di organismi geneticamente modificati e che abroga la direttiva 90/220/CEE del Consiglio, come modificata dal regolamento (CE) n. 1829/2003 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 settembre 2003, letto alla luce di tale regolamento e della raccomandazione della Commissione del 13 luglio 2010 recante orientamenti per l’elaborazione di misure nazionali in materia di coesistenza per evitare la presenza involontaria di OGM nelle colture convenzionali e biologiche, deve essere interpretato nel senso che esso non osta a una misura nazionale che vieta, al fine di evitare la presenza involontaria di organismi geneticamente modificati in altri prodotti, la coltivazione nel territorio di una regione dello Stato membro di cui trattasi di organismi geneticamente modificati autorizzati in forza del regolamento n. 1829/2003, a condizione che tale misura consenta di raggiungere l’obiettivo di garantire ai produttori e ai consumatori la scelta tra prodotti provenienti da colture geneticamente modificate e prodotti provenienti da colture biologiche o convenzionali e che, alla luce delle peculiarità di dette colture in tale territorio, la suddetta misura sia necessaria a raggiungere tale obiettivo e sia proporzionata ad esso.
Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 7 luglio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein oikeus — Finlandia) — Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia / Koninklijke Philips N.V.

(Causa C-264/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Direttiva 85/374/CEE - Responsabilità per danno da prodotti difettosi - Articolo 3, paragrafo 1 - Nozione di produttore - Ogni persona che, apponendo il proprio nome, marchio o altro segno distintivo sul prodotto, o che ha autorizzato tale apposizione, si presenta come produttore dello stesso)

(2022/C 318/22)

Lingua processuale: il finlandese

Giudice del rinvio

Korkein oikeus

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Keskinäinen Vakuutusyhtiö Fennia

Convenuta: Koninklijke Philips N.V.

Dispositivo

L’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 85/374/CEE del Consiglio, del 25 luglio 1985, relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative degli Stati Membri in materia di responsabilità per danno da prodotti difettosi, come modificata dalla direttiva 1999/34/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 10 maggio 1999, deve essere interpretato nel senso che la nozione di «produttore», di cui a tale disposizione, non richiede che la persona che ha apposto il proprio nome, marchio o altro segno distintivo sul prodotto, o che ha autorizzato tale apposizione, si presenti anche come il produttore dello stesso in qualsiasi altro modo.

(1) GU C 278 del 12.7.2021.
Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 14 luglio 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal College van Beroep voor het bedrijfsleven — Paesi Bassi) — Sense Visuele Communicatie en Handel vof (operante anche con il nome De Scharrelderij) / Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Causa C-36/21) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Politica agricola comune - Regolamento (UE) n. 1307/2013 - Regimi di sostegno diretto - Norme comuni - Articolo 30, paragrafo 6, e articolo 50, paragrafo 2 - Domanda di assegnazione dei diritti all’aiuto dalla riserva nazionale per i giovani agricoltori - Autorità nazionale amministrativa che ha dato informazioni errate sulla definizione di una persona come «giovane agricoltore» - Principio della tutela del legittimo affidamento - Azione per risarcimento di un danno basata sull’inosservanza del principio di diritto nazionale di tutela del legittimo affidamento)

(2022/C 340/12)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Sense Visuele Communicatie en Handel vof (operante anche con il nome De Scharrelderij)

Convenuto: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Dispositivo

Il diritto dell’Unione e, in particolare, il principio della tutela del legittimo affidamento devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a che un singolo ottenga, in forza del principio di tutela del legittimo affidamento riconosciuto dal diritto nazionale e sulla sola base di tale diritto, il risarcimento di un danno derivante da un’interpretazione errata di una disposizione precisa del diritto dell’Unione fornita da un’autorità nazionale, purché tale risarcimento non equivalga alla concessione di un vantaggio contrario al diritto dell’Unione, non gravi sul bilancio dell’Unione europea e non sia tale da causare distorsioni della concorrenza tra gli Stati membri.

(1) GU C 128 del 12.4.2021.