18

Alla luce di quanto sopra, il Gerechtshof ’s‑Gravenhage ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva [96/9] debba essere interpretato nel senso che si configura reimpiego (messa a disposizione) della totalità o di una parte sostanziale, in termini qualitativi o quantitativi, del contenuto di una banca dati offerta (in linea) tramite un sito Internet ad opera di un terzo, qualora detto terzo offra la possibilità al pubblico, mediante un metamotore di ricerca specializzato, di interrogare “in tempo reale” l’intero contenuto di una banca dati o una parte sostanziale del medesimo, dirottando una richiesta di ricerca di un utente “tradotta” verso il motore di ricerca del sito web sul quale la banca dati viene offerta. 2) In caso di risposta negativa, se la situazione sia diversa ove il terzo, dopo aver ricevuto i risultati della ricerca, invii o mostri ad ogni utente una parte molto ristretta del contenuto della banca dati sul suo proprio sito web e con la propria struttura. 3) Se, ai fini della risposta alle prime due questioni, sia rilevante che detto terzo compia siffatte operazioni in modo continuativo, dirotti giornalmente in totale 100000 richieste di ricerca di utenti, “tradotte” mediante il suo motore di ricerca, e metta i risultati di questa operazione a disposizione di diversi utenti con le modalità sopra descritte. 4) Se l’articolo 7, paragrafo 5, della direttiva [96/9] debba essere interpretato nel senso che non è consentito il reimpiego continuato e sistematico di parti non sostanziali del contenuto della banca dati che presuppongano operazioni contrarie alla normale gestione della banca dati o che arrechino un pregiudizio ingiustificato ai legittimi interessi del costitutore della banca dati, ovvero se sia sufficiente a tal fine che si configuri un reimpiego ripetuto o sistematico. 5) Ove sia necessario un reimpiego ripetuto e sistematico, quale sia: a) il significato di “sistematico”; b) se si configuri un reimpiego allorché esso abbia luogo mediante un sistema automatizzato; c) se sia rilevante che a tal fine si utilizzi un metamotore di ricerca specializzato con le modalità sopra descritte. 6) Se l’articolo 7, paragrafo 5, della direttiva [96/9] debba essere interpretato nel senso che il divieto in esso sancito non vale allorché un terzo metta ripetutamente a disposizione di singoli utenti di un metamotore di ricerca di detto terzo, per ogni interrogazione, soltanto parti non sostanziali del contenuto della banca dati. 7) In caso affermativo, se ciò valga anche se l’effetto cumulativo del reimpiego ripetuto di siffatte parti non sostanziali è che una parte sostanziale del contenuto della banca dati viene messa a disposizione di tali singoli utenti collettivamente. 8) Se l’articolo 7, paragrafo 5, della direttiva [96/9] debba essere interpretato nel senso che, ove si configurino operazioni per cui non è stata data l’autorizzazione e che mirano a mettere a disposizione del pubblico, grazie all’effetto cumulativo del reimpiego, la totalità o una parte sostanziale del contenuto di una banca dati protetta, sono soddisfatti i requisiti di detto articolo, ovvero se si debba anche far valere e provare che dette operazioni sono contrarie alla normale gestione della banca dati o che arrecano un pregiudizio ingiustificato ai legittimi interessi del costitutore della banca dati. 9) Se nel caso delle operazioni di cui sopra si presuma che un grave pregiudizio viene arrecato all’investimento del costitutore della banca dati».