ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
199

Si ricorda che, come si evince dal considerando 1 della decisione impugnata, le denunce ricevute dalla Commissione, sostenute da almeno una compagnia di trasporto marittimo, riportavano una distorsione della concorrenza e degli scambi nel mercato della costruzione navale e non nei mercati in cui operano gli investitori (v. punto 1 supra). Si nota parimenti che la Commissione ha considerato, ai considerando 122 e 156 della decisione impugnata, una «selettività settoriale» delle misure in questione (v. punti 36 e 45 supra), mentre ha stabilito che gli investitori agivano in vari settori dell’economia. La Commissione ha peraltro sostenuto, al considerando 19 della decisione impugnata, che gli investitori detenevano nell’ambito del regime spagnolo di tax lease solo una piccola parte (dal 10% al 15%) del vantaggio, mentre la maggior parte del vantaggio (dall’85% al 90%) era trasferita alla compagnia di trasporto marittimo che acquistava la nave (v. punto 21 supra). Inoltre, al fine di «ripristinare la situazione concorrenziale sul mercato o sui mercati in cui si è verificata la distorsione», la Commissione ha messo in discussione, ai considerando da 270 a 276 e all’articolo 4, paragrafo 1, della decisione impugnata, alcune clausole di contratti conclusi tra gli investitori, le compagnie di trasporto marittimo e i cantieri navali, in virtù delle quali i cantieri navali erano tenuti a risarcire le altre parti se non potevano ottenere i vantaggi fiscali previsti (v. punto 60 supra). In altre parole, in nome del ripristino della concorrenza nei mercati in cui operano gli investitori e che sarebbero stati pregiudicati dall’aiuto, la Commissione ha richiesto, all’articolo 4, paragrafo 1, della decisione impugnata, che questi ultimi non trasferiscano l’onere del recupero ad altre persone. All’udienza nella causa T‑719/13, la Commissione non ha negato che l’inserimento di una richiesta di tal genere nel dispositivo di una decisione in materia di aiuti di Stato non fosse consuetudine.
149

La flessibilità della formulazione prescelta depone in senso contrario alla tassatività dell’elenco. Tale flessibilità risulta del resto confermata da altre versioni linguistiche della disposizione in esame. Pertanto, la versione inglese, «One or more of the following aspects shall be taken into account when refunds for a certain product are being fixed», e la versione tedesca, «Die Ausfuhrerstattungen werden je nach Erzeugnis unter Berücksichtigung eines oder mehrerer der folgenden Faktoren festgesetzt», confermano che la Commissione deve solo «tener conto» di uno o più tra gli elementi elencati, il che non significa che deve basarsi esclusivamente su tali fattori.
100

Inoltre, nulla impediva agli Stati membri di chiedere ulteriori chiarimenti alla Commissione e di invitarla a giustificare in modo più dettagliato la sua proposta di fissare a zero l’importo delle restituzioni all’esportazione. Gli Stati membri hanno avuto anche la possibilità di prendere la parola per spiegare agli altri membri del comitato di gestione che essi ritenevano tale fissazione a zero ingiustificata alla luce della situazione del mercato. La ricorrente non sostiene che un membro del comitato di gestione avrebbe inteso partecipare alla discussione e che ciò gli sarebbe stato impedito per insufficienza del tempo a disposizione. La Commissione, dal canto suo, sottolinea di non aver contingentato la durata degli interventi degli Stati membri e di aver fornito, come al solito, una risposta a tutti i questi formulati.
30

Più specificamente, la ricorrente deduce otto violazioni che sarebbero sufficientemente qualificate e sostiene che la sua offerta è stata respinta illegittimamente. Essa lamenta, in primo luogo, un’errata valutazione dell’offerta e una violazione del principio della parità di trattamento in relazione al criterio di aggiudicazione n. 1, in secondo luogo, un’errata applicazione e valutazione della sua offerta in relazione al criterio di aggiudicazione n. 2, in terzo luogo, una violazione delle regole di gara in relazione al criterio di aggiudicazione n. 3, in quarto luogo, una violazione del principio di proporzionalità in relazione al criterio di aggiudicazione n. 3, in quinto luogo, una violazione del principio di separazione delle fasi della gara, in sesto luogo, un’errata valutazione dell’offerta in relazione al criterio di aggiudicazione n. 3, in settimo luogo, un’errata interpretazione e applicazione della nozione di offerta anormalmente bassa e, in ottavo luogo, una violazione del principio della parità di trattamento nell’applicazione della nozione di offerta anormalmente bassa.
72

Per esaminare, in una fattispecie, l’effettività dell’uso di un marchio comunitario, occorre procedere a una valutazione complessiva tenendo conto di tutti i fattori rilevanti del caso di specie. Siffatta valutazione implica una certa interdipendenza dei fattori presi in considerazione. Pertanto, uno scarso volume di prodotti commercializzati con detto marchio può essere compensato da una notevole intensità o da una grande costanza nel tempo dell’uso di tale marchio e viceversa. Inoltre, il fatturato realizzato nonché il numero di vendite di prodotti con il marchio contestato non possono essere giudicati in assoluto, ma devono esserlo rispetto ad altri fattori pertinenti, quali il volume dell’attività commerciale, le capacità di produzione o di commercializzazione o il grado di diversificazione dell’impresa che sfrutta il marchio nonché le caratteristiche dei prodotti o dei servizi nel mercato di riferimento. La Corte ha perciò precisato che non è necessario che l’uso del marchio contestato sia sempre quantitativamente rilevante per essere qualificato come effettivo. Un uso anche minimo può essere dunque sufficiente per essere come qualificato come effettivo, a condizione che sia considerato giustificato, nel settore economico interessato, per mantenere o trovare quote di mercato per i prodotti o i servizi tutelati dal marchio (v. sentenza MAD, punto 66 supra, EU:T:2012:263, punto 22 et giurisprudenza citata).
92

Ne consegue che la dichiarazione di tali spese da parte della ricorrente ai fini del loro rimborso da parte della Commissione non era affidabile, e che la ricorrente è venuta meno ai suoi obblighi contrattuali di dichiarare unicamente spese ammissibili. Tali inadempimenti costituiscono irregolarità ai sensi dell’articolo II.1, paragrafo 10, dell’allegato II del contratto ARTreat. Infatti, essi hanno o potrebbero avere come effetto di arrecare pregiudizio al bilancio generale dell’Unione. Essi giustificano, in applicazione dell’articolo II.38, paragrafo 1, lettera c), dell’allegato II del contratto ARTreat, la risoluzione di detto contratto senza che tale risoluzione possa essere considerata sproporzionata o costitutiva di un abuso di diritto. La legittimità delle cause di risoluzione previste dall’articolo II.38, paragrafo 1, lettera c), dell’allegato II del contratto ARTreat non viene rimessa in discussione dalla ricorrente. Inoltre, le irregolarità accertate dalla revisione contabile sono sufficientemente gravi, cosicché la risoluzione del contratto ARTreat non costituisce un esercizio del diritto alla risoluzione unilaterale che eccede manifestamente i limiti dell’esercizio normale di tale diritto da parte di una persona prudente e diligente. [omissis]
107

Per quanto riguarda l’argomento del Regno di Spagna secondo il quale la Commissione non ha giustificato il metodo di estrapolazione utilizzato per giungere alla conclusione secondo la quale la maggior parte delle gare d’appalto non erano tecnologicamente neutrali, occorre rilevare, contrariamente a quanto afferma il Regno di Spagna, che la Commissione non ha effettuato l’estrapolazione ritenendo che le irregolarità constatate per il campione si riproducessero in tutta la Spagna. La Commissione si è limitata a studiare le caratteristiche del regime di aiuti in questione e ne ha correttamente concluso che, per il fatto che le gare d’appalto analizzate non rispettavano il principio di neutralità tecnologica, tale principio non era rispettato in tutte le gare relative allo sfruttamento della rete di TDT, il che si riflette, in particolare, nel dispositivo della decisione impugnata. Infatti, secondo gli articoli 1 e 3 di tale decisione, il Regno di Spagna deve soltanto recuperare presso gli operatori di TDT l’aiuto concesso senza rispettare il principio di neutralità tecnologica. Inoltre, in forza dell’articolo 4, paragrafo 3, lettera a), di detta decisione, il Regno di Spagna è tenuto a comunicare alla Commissione l’elenco dei beneficiari destinatari di aiuti nell’ambito del regime di cui all’articolo 1 di tale decisione e l’importo complessivo degli aiuti percepiti da ciascuno di essi in detto regime, ripartiti nelle categorie indicate nella sezione 6.2 della medesima decisione.
103

Dai punti da 153 a 167 della decisione impugnata emerge che la Commissione ha ritenuto che l’aiuto in questione non potesse essere considerato compatibile con il mercato interno ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), TFUE, in quanto, a suo avviso, la misura in questione non rispettava il principio di neutralità tecnologica, non era proporzionata e non costituiva uno strumento adeguato per garantire la copertura dei canali in chiaro ai residenti della zona II. Al riguardo, essa ha constatato, al punto 155 di detta decisione, che le gare d’appalto, per la maggior parte, non erano tecnologicamente neutrali, dal momento che facevano riferimento alla tecnologia terrestre e alla TDT. Secondo i punti da 156 a 157 di tale decisione, nessuno studio dimostrava in maniera sufficiente la superiorità della piattaforma terrestre sul satellite. Per quanto attiene alla proporzionalità della misura in questione, la Commissione ha ritenuto, al punto 166 della medesima decisione, che il governo spagnolo avrebbe potuto quanto meno incoraggiare le comunità autonome a prendere in considerazione nelle loro gare d’appalto i risparmi sui costi che si sarebbero potuti conseguire con determinate piattaforme.
90

Per quanto concerne la prima questione, occorre rilevare che l’articolo 16 del regolamento n. 45/2001 attribuisce il diritto di ottenere la cancellazione dei dati personali unicamente quando il trattamento è illecito (v., in tal senso, sentenza del 16 settembre 2009, Vinci/BCE,F‑130/07, Racc. PI, EU:F:2009:114, punti 66 e 67), come ammette lo stesso ricorrente. Di conseguenza, tale disposizione non può essere invocata a sostegno di una domanda di cancellazione quando il trattamento è lecito, come avviene nel caso di specie (v. punti 52 e seguenti). Il fatto che il Parlamento abbia deciso di accogliere la domanda non implica di per sé il riconoscimento dell’illiceità della pubblicazione iniziale. A questo riguardo, occorre ricordare che il Parlamento ha spiegato di avere cancellato i dati per cortesia.
76

Infatti, nelle sentenze citate al punto 75 supra, il Tribunale non si è pronunciato né riguardo alla data in cui la parte interessata era venuta a conoscenza degli atti di cui si tratta, né riguardo alla questione se tale data potesse, in mancanza dei menzionati atti, essere presa in considerazione per la determinazione del momento in cui il termine comincia a decorrere. Inoltre, per quanto, al punto 62 della sentenza Gbagbo e a./Consiglio, punto 39 supra (EU:C:2013:258), la Corte abbia indicato che, qualora, nell’impossibilità per il Consiglio di comunicare direttamente gli atti in causa alle persone interessate, tali atti siano stati oggetto di un avviso pubblicato sulla Gazzetta ufficiale, tali persone non possono avvalersi della successiva presa di conoscenza effettiva di tali atti, occorre osservare che la Corte non si è, invece, pronunciata sull’eventuale incidenza, in assenza di ogni comunicazione dell’atto in causa, del criterio della presa di conoscenza dell’atto. Infatti, gli atti controversi nella causa che ha dato luogo a tale sentenza erano stati oggetto di comunicazione mediante la pubblicazione d’avviso sulla Gazzetta ufficiale.
10

Con decisione del 28 novembre 2012 (in prosieguo: la «decisione impugnata»), la seconda commissione di ricorso dell’UAMI confermava la decisione della divisione di opposizione. Essa considerava innanzitutto che, poiché la ricorrente non aveva fornito prove di un uso la cui portata non fosse esclusivamente locale ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento n. 207/2009 per il suo marchio anteriore non registrato in Grecia, l’opposizione era irricevibile o, in ogni caso, infondata nella parte in cui tale diritto anteriore cui era stato invocato a suo sostegno. La commissione di ricorso indicava inoltre che, per potersi opporre alla registrazione del marchio richiesto, la ricorrente doveva dimostrare di aver acquisito il diritto di vietare l’uso di quest’ultimo prima della data di registrazione, conformemente alla legislazione tedesca nel cui ambito il marchio anteriore non registrato era stato altresì utilizzato. A tale proposito, essa doveva provare che tale marchio era riconosciuto da una parte consistente del pubblico di riferimento come appartenente alla ricorrente ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, del Markengesetz. La commissione di ricorso giungeva alla conclusione, al pari della divisione di opposizione, che, nei confronti dei prodotti di cui trattasi che sono prodotti di consumo corrente e che sono acquistati dal grande pubblico, il pubblico di riferimento era costituito dall’insieme della popolazione tedesca. La circostanza che il marchio fosse scritto in caratteri dell’alfabeto cirillico o che i prodotti in questione fossero distribuiti in Germania da negozi frequentati principalmente da consumatori russofoni non consentirebbe, secondo la commissione di ricorso, di concludere che il pubblico di riferimento fosse composto unicamente da consumatori russofoni. In ultimo, la commissione di ricorso considerava che anche qualora fossero state ammesse le prove relative al volume di vendite dei prodotti di confetteria con il marchio anteriore, non era in ogni caso possibile, in assenza di altre informazioni, valutare l’entità di tali vendite al fine di determinare l’impatto del marchio sul pubblico di riferimento tedesco. Di conseguenza, la commissione di ricorso concludeva che la ricorrente non aveva dimostrato che il marchio anteriore non registrato fosse riconosciuto da una parte consistente di tale pubblico come appartenente alla stessa ai sensi del diritto tedesco e non aveva quindi soddisfatto uno dei requisiti di cui all’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento n. 207/2009, ovvero aver acquisito, sulla base di tale marchio e ai sensi della legislazione dello Stato membro applicabile a tale segno, il diritto di vietare l’uso di un marchio più recente.
76

Lo stesso può dirsi per l’argomento secondo cui il Parlamento avrebbe ridotto i requisiti qualitativi e il volume delle prestazioni da fornire, facendole passare da 400000 a 300000 ore-veicolo. Tale argomento è basato su un errore di comprensione da parte delle ricorrenti, come risulta in particolare dal verbale della riunione del negoziato del 28 novembre 2012 e come le stesse hanno ammesso in udienza (v. punto 52 supra). Di conseguenza, non occorre stabilire se, come asserito dalle ricorrenti, in caso di divergenze, il capitolato d’oneri debba prevalere sul bando di gara. Inoltre, occorre sottolineare che, nella replica, le ricorrenti ammettono che i requisiti tecnici (diversi dal volume delle prestazioni) non sono stati modificati.
80

Secondo il ricorrente, la sua etichetta è interpretata dai consumatori non musulmani come un simbolo di qualità e non solo come un simbolo di conformità alla sharia. Si riferisce, a tale riguardo, a taluni slogan pubblicitari in un quotidiano, quali «The mark of Quality, Hygiene & Safety» («Il marchio di qualità, igiene e sicurezza»), «Peace of mind for non-Muslims too» («Tranquillità di spirito anche per i non musulmani») e «Besides the Brand, There’s One Symbol You Can Trust» («Oltre alla marca, c’è un simbolo in cui puoi credere»). In udienza ha precisato che tale quotidiano era disponibile ovunque nel mondo in versione cartacea e in versione elettronica e che non era accessibile solo agli abbonati, come erroneamente sostenuto dalla commissione di ricorso al punto 38 della decisione impugnata. Di conseguenza, detta commissione avrebbe a torto concluso nel senso che il marchio anteriore non era noto ai consumatori che non seguivano una dieta halal e che era pertanto più difficile stabilire il suo «goodwill». Il ricorrente fa altresì riferimento a numerosi articoli pubblicati su tale quotidiano nonché a diversi siti Internet. Indica infine di aver partecipato a due eventi nel Regno Unito, nel corso dei quali ha promosso la propria etichetta.
21

In proposito si deve rilevare, in via preliminare, che, in risposta a un quesito scritto posto dal Tribunale e in udienza, l’UAMI ha confermato di non mantenere, nei confronti di detto motivo, l’eccezione di irricevibilità menzionata nel controricorso, secondo cui la ricorrente non potrebbe far valere per la prima volta dinanzi al Tribunale l’inadeguatezza di un deposito di prove mediante un CD-ROM.
12

Con decisione dell’8 ottobre 2013 (in prosieguo: la «decisione impugnata»), la prima commissione di ricorso dell’UAMI ha respinto il ricorso. In particolare, essa ha ritenuto che il territorio di riferimento fosse l’Unione europea, che il pubblico di riferimento fosse composto da consumatori finali, il cui livello di attenzione è elevato, trattandosi di prodotti costosi (punto 20 della decisione impugnata), e che i prodotti interessati dal marchio richiesto fossero identici ai prodotti coperti dal marchio anteriore (punto 21 della decisione impugnata). In seguito, essa ha affermato che il marchio anteriore comprendeva i termini «blue» e «car», il cui ultimo termine descriveva direttamente i prodotti di cui trattasi e che costituiva, pertanto, il termine più debole di tale marchio (punto 24 della decisione impugnata). In seguito, essa ha ritenuto che gli elementi di prova prodotti dall’interveniente non consentissero di accertare che il marchio anteriore aveva acquisito un carattere distintivo accresciuto dall’uso e ne ha dedotto che tale marchio possedesse un carattere distintivo intrinseco medio (punto 25 della decisione impugnata). La commissione di ricorso ha parimenti ritenuto l’esistenza di una somiglianza visiva tra i segni in conflitto, le cui prime cinque lettere sono identiche e poste nel medesimo ordine (punto 26 della decisione impugnata). Da un punto di vista fonetico, essa ha ritenuto che i segni in conflitto fossero globalmente molto simili per il pubblico anglofono, parte rilevante del pubblico di riferimento, a causa di una pronuncia identica dell’elemento «blue», comune ai due segni, e di una pronuncia simile degli elementi «co» e «car» (punto 27 della decisione impugnata). Essa ha, inoltre, ritenuto che i segni fossero, in parte, concettualmente simili per il pubblico anglofono, a causa della presenza del termine «blue» nei due segni (punto 28 della decisione impugnata). Poiché i segni in conflitto erano globalmente simili (punto 29 della decisione impugnata), i prodotti di cui trattasi erano identici e la giurisprudenza ritiene che sia sufficiente che sussista un rischio di confusione nei confronti soltanto di una parte del pubblico di riferimento, la commissione di ricorso ha concluso che non potesse escludersi un rischio di confusione tra i segni in conflitto (punti da 30 a 33 della decisione impugnata).
64

Per quanto riguarda la seconda condizione prevista dall’articolo 58, paragrafo 2, del regolamento n. 1907/2006, ossia un rischio adeguatamente controllato in base alla vigente normativa comunitaria specifica che impone prescrizioni minime per l’uso della sostanza connesse alla protezione della salute umana o alla tutela dell’ambiente, occorre rilevare che, come è stato esposto al precedente punto 32, un’esenzione può essere concessa soltanto se sono soddisfatte tutte le condizioni enunciate in tale disposizione. Qualora non esista una vigente normativa comunitaria specifica che imponga prescrizioni minime per l’uso della sostanza connesse alla protezione della salute umana o alla tutela dell’ambiente, non è necessario esaminare detta seconda condizione. Inoltre, occorre rilevare che, alla luce dell’espressione «compte tenu» che figura nella versione francese di detta disposizione, e delle espressioni utilizzate in altre versioni linguistiche della stessa disposizione, come l’espressione tedesca «auf der Grundlage» e quella inglese «on the basis of», il controllo del rischio deve basarsi su detta vigente normativa comunitaria specifica. Ebbene, in assenza di una normativa di tal genere, è impossibile che un qualsiasi controllo del rischio, quand’anche fosse dimostrato, possa derivarne, motivo di per sé sufficiente per constatare che la seconda condizione non risulta soddisfatta nella specie. Gli argomenti fatti valere dalle ricorrenti, volti a dimostrare che, nella realtà, i rischi derivanti dai diversi usi del triossido di cromo sono, per altri motivi, praticamente inesistenti, se non trascurabili o controllati, non dimostrano il legame tra l’asserito controllo dei rischi ed una vigente normativa comunitaria specifica, e sono, pertanto, inoperanti.
41

Nel caso di specie, non è controverso che l’elemento denominativo «darjeeling» possa servire, in ambito commerciale, a designare la provenienza geografica del prodotto designato dai marchi anteriori. Tale constatazione non può essere rimessa in discussione dall’argomento dell’UAMI, basato sull’eventuale percezione di tale termine da parte di una sezione del pubblico, che non riconoscerebbe «darjeeling» come denominazione geografica. Orbene, se è certo che, come ricorda a giusto titolo la ricorrente, la funzione essenziale di un’indicazione geografica consiste nel garantire ai consumatori l’origine geografica dei prodotti e le qualità particolari a essi intrinseche (v., in tal senso, sentenza del 29 marzo 2011, AnheuserBusch/Budějovický Budvar, C‑96/09 P, Racc., EU:C:2011:189, punto 147), non si può dire la stessa cosa della funzione essenziale di un marchio comunitario collettivo. Il fatto che quest’ultimo sia costituito da un’indicazione che può servire a designare la provenienza geografica dei prodotti designati non rimette in discussione la funzione essenziale di qualunque marchio collettivo, come definita all’articolo 66, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009, vale a dire quella di distinguere i prodotti o i servizi dei membri dell’associazione che ne è titolare da quelli di altre associazioni o imprese (v., in tal senso, sentenza RIOJAVINA, punto 32 supra, EU:T:2010:226, punti 26 e 27). Pertanto, la funzione di un marchio comunitario collettivo non viene modificata a causa della sua registrazione ai sensi dell’articolo 66, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009. Si tratta, più in particolare, di un segno che consente di distinguere i prodotti o i servizi in funzione dell’associazione titolare del marchio e non della loro provenienza geografica.