Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi — Mera ripetizione dei motivi ed argomenti dedotti dinanzi al Tribunale — Mancata individuazione dell’errore di diritto invocato — Irricevibilità — Contestazione dell’interpretazione o dell’applicazione del diritto comunitario effettuata dal Tribunale — Ricevibilità

(Art. 225 CE)

2. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi — Errata valutazione dei fatti — Irricevibilità — Controllo da parte della Corte della valutazione degli elementi probatori — Esclusione, salvo il caso di snaturamento

(Art. 225 CE)

3. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi — Motivo dedotto per la prima volta in sede di impugnazione — Irricevibilità

(Regolamento di procedura della Corte, artt. 42, n. 2, e 118)

4. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi — Possibili argomenti — Restrizione

(Statuto della Corte di giustizia, art. 58; regolamento di procedura della Corte, art. 113, n. 2)

5. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente

(Art. 230, quarto comma, CE; regolamento del Consiglio n. 2580/2001)

6. Diritto comunitario — Principi — Diritto a una tutela giurisdizionale effettiva

(Regolamento del Consiglio n. 2580/2001)

7. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Legittimazione ad agire

(Art. 230, quarto comma, CE)

Massima

1. Un ricorso di impugnazione è irricevibile se, senza nemmeno contenere un argomento specificamente finalizzato a individuare l’errore di diritto che caratterizzerebbe la decisione impugnata, si limita a ripetere o a riprodurre testualmente i motivi e gli argomenti già presentati dinanzi al Tribunale. Per contro, se un ricorrente contesta l’interpretazione o l’applicazione del diritto comunitario effettuata dal Tribunale, i punti di diritto esaminati in primo grado possono essere sollevati di nuovo nel corso del procedimento di impugnazione. Infatti, se un ricorrente non potesse basare l’impugnazione su motivi e argomenti già utilizzati dinanzi al Tribunale, tale procedimento sarebbe privato di una parte del suo significato.

(v. punto 32)

2. Censure relative all’accertamento dei fatti e alla loro valutazione nella decisione impugnata sono ricevibili, in fase di impugnazione, qualora il ricorrente sostenga che il Tribunale ha accertato fatti la cui inesattezza materiale risulta da documenti del fascicolo o che ha snaturato gli elementi di prova ad esso sottoposti. Tale snaturamento sussiste quando, senza dover assumere nuove prove, la valutazione dei mezzi di prova disponibili risulta, in modo evidente, inesatta.

(v. punti 35, 37)

3. Ai sensi dell’art. 118 del regolamento di procedura della Corte, l’art. 42, n. 2, del medesimo regolamento, che vieta in linea di principio la deduzione di motivi nuovi in corso di causa, si applica al procedimento dinanzi alla Corte avente ad oggetto un ricorso contro una pronuncia del Tribunale. Nell’ambito di un’impugnazione, la competenza della Corte è quindi limitata all’esame della valutazione compiuta dal Tribunale relativamente ai motivi discussi dinanzi ad esso.

(v. punto 61)

4. Risulta dal combinato disposto degli artt. 58 dello Statuto della Corte di giustizia e 113, n. 2, del regolamento di procedura della Corte che, nell’ambito di un’impugnazione, il ricorrente può far valere ogni argomento rilevante, alla sola condizione che il ricorso di impugnazione non modifichi l’oggetto della controversia decisa dal Tribunale. Non esiste alcun obbligo che ogni argomento fatto valere in sede di impugnazione sia stato preliminarmente oggetto di una discussione in primo grado. Una restrizione in tal senso avrebbe l’effetto di privare il procedimento di impugnazione di una parte importante del suo significato.

(v. punto 66)

5. I diritti fondamentali fanno parte integrante dei principi generali del diritto dei quali la Corte garantisce l’osservanza. A tal fine, la Corte si ispira alle tradizioni costituzionali comuni degli Stati membri e alle indicazioni fornite dai trattati internazionali relativi alla tutela dei diritti dell’uomo a cui gli Stati membri hanno cooperato o aderito. La Convenzione europea dei diritti dell’uomo (CEDU) riveste, a questo proposito, un particolare significato. Orbene, la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo, al suo stato attuale, sembra indicare che un’organizzazione che non figura nell’elenco delle persone, dei gruppi e delle entità cui si applicano le misure restrittive previste dal regolamento n. 2580/2001, relativo a misure restrittive specifiche, contro determinate persone e entità, destinate a combattere il terrorismo, non potrebbe dimostrare di avere lo status di vittima ai sensi dell’art. 34 della CEDU e non sarebbe quindi legittimata a rivolgersi a tale giudice.

Di conseguenza, quando, secondo il giudice comunitario, una decisione non riguarda individualmente un’organizzazione del genere ai sensi dell’art. 230, quarto comma, CE, come interpretato dalla giurisprudenza, e quando il ricorso d’annullamento proposto da tale organizzazione è quindi irricevibile, non sussiste alcuna contraddizione tra la CEDU e il detto art. 230, quarto comma, CE.

(v. punti 74, 76, 82-83)

6. La Comunità europea è una comunità di diritto le cui istituzioni sono soggette al controllo della conformità dei loro atti al Trattato e ai principi generali del diritto, tra i quali rientrano i diritti fondamentali. Pertanto, i singoli devono poter beneficiare di una tutela giurisdizionale effettiva dei diritti riconosciuti loro dall’ordinamento giuridico comunitario, poiché il diritto a detta tutela fa parte dei principi generali del diritto che derivano dalle tradizioni costituzionali comuni degli Stati membri. Tale diritto è stato anche sancito dagli artt. 6 e 13 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo.

A questo proposito, per quanto riguarda il regolamento n. 2580/2001, relativo a misure restrittive specifiche, contro determinate persone e entità, destinate a combattere il terrorismo, l’effettività di tale protezione giurisdizionale è tanto più importante dal momento che le misure restrittive previste dal detto regolamento comportano conseguenze gravi. Non soltanto a una persona, un gruppo o un’entità cui tale regolamento si applica è precluso effettuare tutti i tipi di operazioni e servizi finanziari, ma la loro reputazione e azione politica sono danneggiate dal fatto che essi vengano qualificati come terroristi.

Ai sensi dell’art. 2, n. 3, del regolamento n. 2580/2001, in combinato disposto con l’art. 1, nn. 4-6, della posizione comune 2001/931, una persona, un gruppo o un’entità possono essere inclusi nell’elenco delle persone, dei gruppi e delle entità cui si applica il regolamento solo in presenza di taluni elementi probanti, e con riserva dell’identificazione precisa delle persone, dei gruppi e delle entità interessate. È inoltre precisato che il nome di una persona, di un gruppo o di un’entità non può essere mantenuto in tale elenco senza un riesame periodico della sua situazione da parte del Consiglio. Tutti questi elementi devono essere controllabili da parte di un giudice.

Ne deriva che, se il legislatore comunitario ritiene che un’entità abbia un’esistenza sufficiente per essere oggetto delle misure restrittive previste dal regolamento n. 2580/2001, la coerenza e la giustizia impongono di riconoscere che detta entità gode di un’esistenza sufficiente per contestare tali misure. Ogni altra conclusione avrebbe la conseguenza che un’organizzazione potrebbe essere inclusa nell’elenco delle persone, dei gruppi e delle entità cui si applica il detto regolamento senza poter proporre un ricorso contro tale inclusione.

(v. punti 109-112)

7. Le disposizioni dello Statuto della Corte di giustizia, in particolare il suo art. 21, del regolamento di procedura della Corte, in particolare il suo art. 38, e del regolamento di procedura del Tribunale, in particolare il suo art. 44, non sono state concepite in funzione della proposizione di ricorsi da parte di organizzazioni prive di personalità giuridica. In tale situazione eccezionale le regole di procedura che disciplinano la ricevibilità di un ricorso di annullamento devono essere applicate adattandole nella misura necessaria alle circostanze del caso di specie. Si tratta, infatti, di evitare un formalismo eccessivo che condurrebbe a negare ogni possibilità di agire per l’annullamento anche nel caso in cui l’entità in questione sia stata oggetto di misure restrittive comunitarie.

(v. punto 114)