IT
Raccolta dellagiur isprudenza
ECLI:EU:F:2010 :32 1ORDINANZA D EL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PU BBLICA
(Prima Sezione)
26 aprile 2010
Causa F-7/08 D EP
Peter Sc hönberger
contro
Parlamento europeo
«Procedura — Liquidazione delle spese»
Oggetto: Domanda di l iquidazione delle spese ripetibili ai s ensi dell’art. 92 d el regolamento di 
procedura.
Decisione:L’ammontare delle spese ripetibili da p arte del ricorrente è f issato a E UR 12 750.
Massime
1. Procedura — Spese — Liquidazione — Spese r ipetibili — Nozione — Spese i ndispensabili sostenute 
dalle parti
[Regolamento di procedura de l Tribunale della funzione pubblica, art. 91, lett. b)]
2. Procedura — Spese — Liquidazione — Aspetti da prendere in considerazione
[Regolamento di procedura de l Tribunale della funzione pubblica, art. 91, lett. b)]
3. Procedura — Spese r ipetibili — Spese s ostenute per il procedimento di liquidazione delle spese
(Regolamento di procedura de l Tribunale della funzione pubblica, artt. 86 e 92)
1. Le spese ripetibili sono l imitate, da u na parte, a q uelle sostenute ai f ini del procedimento dinanzi al 
Tribunale e, dall’altra, a q uelle che si sono r ese indispensabili a t ali fini. Inoltre, spetta al ricorrente 
produrre i d ocumenti giustificativi tali da di mostrare il carattere effettivo delle spese di c ui egli chiede 
il rimborso.
(v. punto 23)
Riferimento:
Tribunale di p rimo grado: 8 luglio 2004 , cause riunite T-7/98 DEP, T-208/98 DEP e T -109/99 DEP, De Nicola/BEI 
(Racc. PI pagg. I-A-219 e II-973, punto 42)
Tribunale della funzione pubblica: 10 novembre 2009 , causa F-14/08 DEP, X/Parlamento (Racc. FP pagg. I-A-1-425 
e II-A-1-2303 , punto 21)
2 ECLI:EU:F:2010 :32MASSIME—CAUSAF-7/08DEP
SCHÖNBERGER/PARLAMENTO
2. Il giudice dell’Unione ha il potere non di l iquidare gli ono rari d ovuti dalle parti ai ri spettivi avvocati, 
ma di d eterminare l’importo a c oncorrenza del quale tali compe nsi possono e ssere recuperati presso la 
parte condannata alle spese. Statuendo sulla domanda di l iquidazione delle spese, il giudice dell’Unione 
non d eve p rendere in considerazione una tariffa nazionale che fissa gli ono rari d egli avvocati né un 
eventuale accordo concluso al riguardo tra la parte interessata e i s uoi agenti o di fensori. In mancanza 
di di sposizioni di n atura tariffaria n el diri tto dell’Unione, il giudice deve v alutare equitativamente i da ti 
della causa, tenendo conto dell’oggetto e d ella natura della controversia, della sua importanza sotto il 
profilo del diri tto dell’Unione non ché delle di fficoltà della causa, dell’entità del lavoro che il 
procedimento giurisdizionale ha eve ntualmente ri chiesto da p arte degli agenti o d ei di fensori 
intervenuti e d egli interessi economici che la controversia ha rappresentato pe r le parti.
Inoltre, per quanto riguarda l e spese di v iaggio sostenute da gli avvocati, in linea di p rincipio, solo le 
spese di v iaggio sostenute da ll’avvocato pe r recarsi da l suo studio all’udienza del Tribunale a 
Lussemburgo possono f ormare oggetto di ri mborso.
Tuttavia non è e scluso che nel momento in cui il Tribunale fissa la da ta dell’udienza l’avvocato 
interessato abbia già preso impe gni professionali in una città diversa da q uella in cui si trova il proprio 
studio. Orbene, la professione forense beneficia del diri tto alla libera prestazione di s ervizi all’interno 
dell’Unione. Per questo m otivo anche le spese di v iaggio sostenute pe r recarsi all’udienza a 
Lussemburgo partendo da lla città del suddetto impe gno p rofessionale possono e ssere considerate 
come s pese indispensabili. Spetta tuttavia all’avvocato, in un caso del genere, provare l’impe gno 
professionale in una città diversa da q uella in cui si trova il proprio studio non ché il carattere effettivo 
delle conseguenti spese di v iaggio verso Lussemburgo.
(v. punti 24, 25, 36 e 37)
Riferimento:
Tribunale della funzione pubblica: X/Parlamento, cit., punti 22 e 23
3. L’art. 92 d el regolamento di p rocedura d el Tribunale della funzione pubblica relativo al 
procedimento di c ontestazione sulle spese non p revede, a di fferenza dell’art. 86 d el detto regolamento, 
che si provveda sulle spese nella sentenza o n ell’ordinanza che pone fine alla causa. Infatti, se il giudice 
dell’Unione, provvedendo, nell’ambito di u n ri corso p roposto sul fondamento d ell’art. 92 d el 
regolamento di p rocedura, sulla contestazione delle spese di u na causa principale, statuisse sulle spese 
oggetto della contestazione e, separatamente, sulle nuove spese sostenute nel contesto del ricorso in 
materia di c ontestazione sulle spese, potrebbe, eve ntualmente, essere investito successivamente di u na 
nuova contestazione sulle nuove s pese. Non o ccorre quindi p rovvedere separatamente sulle spese 
sostenute e s ugli ono rari s pettanti ai f ini del procedimento di l iquidazione delle spese di nanzi al 
Tribunale. Tuttavia, spetta al giudice dell’Unione, nel fissare le spese ripetibili, tener conto di t utte le 
circostanze della causa sino a l momento dell’adozione dell’ordinanza di l iquidazione delle spese.
(v. punti 45-47)
Riferimento:
Tribunale della funzione pubblica: X/Parlamento, cit., punto 40 e g iurisprudenza ivi citata