ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
37

Tuttavia, il fatto che un disegno o modello non sia mai stato incorporato in un prodotto avrebbe rilevanza solo nell’ipotesi in cui la ricorrente avesse dimostrato che gli ambienti specializzati del settore interessato non consultano in genere i registri dei brevetti o che gli ambienti specializzati del settore interessato non danno generalmente alcuna importanza ai brevetti, in particolare ai brevetti americani. In tali ipotesi, l’argomento della non esistenza sul mercato di ombrelli coperti dal brevetto anteriore potrebbe rendere poco credibile il fatto che gli ambienti specializzati del settore interessato abbiano potuto conoscere il brevetto anteriore attraverso altre fonti d’informazione. Nella specie, il fatto che l’ombrello contraddistinto dal brevetto anteriore non sia mai stato prodotto dimostra che gli ambienti specializzati del settore interessato non potevano conoscere il brevetto anteriore attraverso la pubblicità, attività di commercializzazione o cataloghi. Tuttavia, ciò non basta a dimostrare che gli ambienti specializzati del settore interessato non avrebbero potuto averne ragionevolmente conoscenza in altro modo, ad esempio consultando in linea il registro americano dei brevetti. [omissis]
184

Quanto alla pretesa destinazione di bilancio degli importi trasferiti in forza dell’obbligo di cui all’articolo 17, la ricorrente non dimostra, in alcun modo, le sue affermazioni. In ogni caso, i termini dell’asserita destinazione, come riferiti dalla ricorrente, sono talmente generici da poter essere applicati a qualunque spesa dello Stato. In tali circostanze, l’esistenza di tale destinazione, anche a considerarla dimostrata, non implica che gli importi trasferiti in forza dell’obbligo di cui all’articolo 17 per il periodo di riferimento non costituiscano un sostegno finanziario al governo iraniano ai sensi del criterio controverso.
99

Le ricorrenti sostengono che l’ECHA ha violato i loro diritti della difesa. In primo luogo, a loro avviso, a causa dell’assenza di criteri oggettivi applicati per stabilire se una sostanza desti un livello di preoccupazione equivalente a quello destato dall’utilizzo di altre sostanze elencate all’articolo 57, lettere da a) a e), del regolamento n. 1907/2006, in forza dell’articolo 57, lettera f), del medesimo regolamento, in particolare nel caso di un sensibilizzante respiratorio, esse non hanno avuto la possibilità di difendere le loro ragioni in modo completo. I criteri elaborati dal Regno dei Paesi Bassi non permetterebbero di stabilire, caso per caso, se una sostanza risponda alle condizioni previste in tale disposizione, essendo gli stessi di natura generale, potendo essere applicati ad una categoria illimitata di sensibilizzanti respiratori ed essendo arbitrari in assenza di approvazione da parte delle autorità e di dibattiti pubblici. In secondo luogo, i loro diritti della difesa sarebbero violati in quanto l’ECHA non avrebbe tenuto conto di tutti i dati forniti. In terzo luogo, le ricorrenti lamentano una violazione dei loro diritti della difesa dovuta al fatto che l’ECHA non avrebbe valutato l’MHHPA in base al regime del titolo VI del regolamento n. 1907/2006, che costituirebbe la procedura più adeguata. L’applicazione del suddetto regime avrebbe permesso loro di discutere tale valutazione e di fornire dati scientifici pertinenti.
115

Infine, il principio della tutela giurisdizionale effettiva implica l’obbligo per l’autorità dell’Unione di cui trattasi di comunicare i motivi di una misura restrittiva all’entità interessata, per quanto possibile, nel momento in cui tale misura viene adottata o, quantomeno, immediatamente dopo tale adozione, in modo da consentire a detta entità di esercitare, entro i termini, il proprio diritto di ricorso. Il rispetto dell’obbligo di comunicare detti motivi è infatti necessario sia per permettere ai destinatari delle misure restrittive di difendere i loro diritti nelle migliori condizioni possibili e di decidere, con piena cognizione di causa, se sia utile adire il giudice dell’Unione, sia per consentire pienamente a quest’ultimo di esercitare il controllo che gli incombe in merito alla legittimità dell’atto in questione (v., in tal senso e per analogia, sentenza del 3 settembre 2008, Kadi e Al Barakaat International Foundation/Consiglio e Commissione, C‑402/05 P e C‑415/05 P, Racc., EU:C:2008:461, punti da 335 a 337 e giurisprudenza ivi citata).
70

Per quanto concerne l’asserzione relativa alla violazione da parte della commissione di ricorso dei principi della parità di trattamento, di buona amministrazione e di certezza del diritto, essa deve essere rigettata in quanto infondata, posto che nessun elemento del fascicolo consente di fondare tale affermazione. In particolare, la ripartizione prodotto per prodotto e servizio per servizio effettuata dall’UAMI al fine di esaminare il nesso tra essi e il marchio di cui trattasi attesta un esame minuzioso e attento, rispettoso del principio di buona amministrazione e di certezza del diritto. Per quanto riguarda il principio della parità di trattamento, si deve sottolineare che esso non può essere stato violato per il solo fatto che determinati prodotti e servizi interessati dal marchio di cui trattasi sono tutelati e che altri non lo sono, in quanto tale circostanza costituisce solo un’illustrazione del fatto che la violazione di detto principio a causa di un trattamento differenziato presuppone che le situazioni considerate siano comparabili alla luce di tutti gli elementi che le caratterizzavano. Orbene, ciò non ricorre nel caso di specie.
34

In subordine, in ogni caso, la decisione della NMa del 16 dicembre 2009 può essere considerata come una decisione fondata sull’articolo 5, secondo comma, del regolamento n. 1/2003. Come sostiene la Commissione, tale disposizione ricomprende, infatti, tutti i casi nei quali l’autorità garante della concorrenza di uno Stato membro constata, in base alle informazioni di cui dispone, che non sussistono le condizioni per un divieto, senza che sia necessario che abbia previamente disposto mezzi istruttori. Orbene, nella specie, la NMa, quando ha considerato nella sua decisione del 16 dicembre 2009 che un esame dei diritti applicati a partire da aprile 2009 alla luce dell’articolo 102 TFUE condurrebbe agli stessi risultati dell’esame della terza denuncia e ha respinto, di conseguenza, la seconda denuncia conformemente alla sua politica di fissazione di priorità, ha necessariamente ritenuto che non sussistessero le condizioni per un divieto. Inoltre, considerare che una decisione di rigetto di denuncia da parte di un’autorità garante della concorrenza di uno Stato membro per motivi di priorità costituisca una decisione adottata sulla base del disposto dell’articolo 5, secondo comma, di detto regolamento è conforme alla sentenza Tele2 Polska, cit. al punto 32 supra (EU:C:2011:270), nella quale la Corte ha ritenuto che tale articolo elencasse tassativamente il tipo di decisioni che possono essere adottate da un’autorità nazionale. Un’interpretazione diversa avrebbe l’effetto di privare le autorità garanti della concorrenza degli Stati membri della possibilità di adottare decisioni di rigetto di denunce per motivi di priorità, laddove determinate autorità nazionali garanti della concorrenza ne fanno uso, adottando decisioni più o meno formali di archiviazione. Di conseguenza, l’interpretazione accolta al precedente punto 26 è conforme al disposto dell’articolo 5 di tale regolamento, poiché la Commissione può respingere una denuncia sulla base della motivazione che la stessa è già stata oggetto di una decisione di rigetto da parte di un’autorità garante della concorrenza di uno Stato membro per motivi di priorità.
94

In secondo luogo e in ogni caso, dai documenti del fascicolo (allegato 17 dell’atto introduttivo) risulta che il certificato di omologazione del tipo del 21 aprile 2010 di cui ha fruito l’elicottero del tipo Robinson R44 è stato rilasciato in base all’articolo 2, paragrafo 3, lettera a), del regolamento n. 1702/2003, il quale, in talune ipotesi, consentiva agli Stati membri che ne avessero espresso la volontà di non applicare la parte 21 dell’allegato di detto regolamento (parte che contiene il nucleo principale delle disposizioni pertinenti nel caso di specie, come risulta dai precedenti punti da 59 a 64) fino al 28 settembre 2008, sostituendole le corrispondenti norme nazionali. Pertanto, l’AESA ha rilasciato il certificato di omologazione del tipo del 21 aprile 2010 in applicazione delle norme nazionali di uno Stato membro e non in base al diritto dell’Unione, ossia alle disposizioni applicabili alla presente controversia. La ricorrente non può dunque avvalersi di una certificazione che si basi sulla perizia tecnica dell’AESA, in particolare per quanto concerne il sistema idraulico dei comandi di volo dell’elicottero del tipo Robinson R44, al fine di sostenere che quest’ultima ha commesso un manifesto errore di valutazione per non aver approvato le condizioni di volo dell’elicottero del tipo Robinson R66, essendosi l’AESA limitata ad applicare le corrispondenti norme nazionali, come impostole dall’articolo 2, paragrafo 3, lettera a), del regolamento n. 1702/2003.
18

Occorre in terzo luogo rilevare che l’allegato 10 del ricorso proposto dinanzi alla commissione di ricorso contiene, in particolare, indicazioni relative al volume delle vendite della ricorrente negli anni 2010 e 2011 in alcuni Stati membri, ossia il Benelux, la Repubblica ceca, la Danimarca e la Svezia in quanto fanno parte della Scandinavia, la Germania, la Grecia, la Spagna, la Francia, l’Italia, la Polonia e il Regno Unito. Esso contiene anche una previsione delle vendite per l’anno 2012 per detti Stati membri. Tale documento è così inteso a completare il contenuto della dichiarazione giurata del direttore dell’ufficio promozioni e eventi della ricorrente, prestata dinanzi all’esaminatore e che, come indicato dalla commissione di ricorso al punto 23 della decisione impugnata, riprendendo le considerazioni di quest’ultimo, contiene dati relativi al volume delle vendite che non sono ripartiti per paese, che non indicano l’importo complessivo per l’Unione e che non sono confermati da altri documenti, quali fatture.
—

il marchio internazionale denominativo ALDI, registrato l’11 agosto 2005 con il numero 870896, avente effetti nell’Unione europea, per prodotti e servizi rientranti nelle classi 35, 38, da 40 a 42 e corrispondente alla classe 35, l’unica pertinente ai fini del presente ricorso (in prosieguo: il «marchio internazionale»), alla descrizione seguente: «Pubblicità; gestione di affari commerciali; amministrazione commerciale; lavori di ufficio; commercio al dettaglio in tutti i settori produttivi; commercio al dettaglio on line in tutti i settori produttivi; gestione di supermercati, punti vendita al dettaglio e discount; pubblicità su Internet per conto terzi; fornitura d’informazioni su Internet, ovvero informazioni su prodotti di consumo, informazioni per la consulenza ai consumatori e informazioni per il servizio clienti; organizzazione di transazioni commerciali per terzi, anche su Internet; negoziazione di contratti concernenti l’acquisto e la vendita di prodotti nonché la fornitura di servi[zi] a terzi, anche su Internet»;
30

Infine, contrariamente a quanto si evince implicitamente dalla censura formulata, nella decisione impugnata, dalla commissione di ricorso dell’UAMI, di cui al precedente punto 6, in presenza, come nel caso di specie per quanto riguarda i prodotti rientranti nella classe 12, di una designazione dei prodotti per i quali il marchio contestato è stato registrato in una determinata categoria, non può pretendersi che il richiedente una dichiarazione di decadenza, affinché la propria domanda sia dichiarata ricevibile, individui tutte le sottocategorie di prodotti e servizi che possano, a suo avviso, appartenere – pur distinguendosene rispettivamente in modo autonomo – alla categoria più ampia, che è la sola designata nella registrazione del marchio contestato. Infatti, da un lato, come si è ricordato al precedente punto 23, spetta soltanto al richiedente una dichiarazione di decadenza determinare l’ampiezza della propria domanda di prova dell’uso effettivo del marchio contestato. Orbene, nel caso di specie, nella sua domanda di dichiarazione di decadenza, richiamando dapprima espressamente e integralmente la designazione della categoria dei prodotti rientranti nella classe 12 per i quali il marchio contestato era stato registrato, e limitandone successivamente la portata escludendo alcune sottocategorie di prodotti per i quali essa non contestava l’uso effettivo, la ricorrente ha manifestamente soddisfatto tale requisito. Dall’altro, va ricordato che, ai sensi dell’articolo 26, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009, la domanda di marchio comunitario deve contenere l’elenco dei prodotti o dei servizi per i quali si richiede la registrazione. Ne consegue che spetta soltanto al richiedente la registrazione di un marchio comunitario determinare, sotto il controllo degli organi competenti dell’UAMI, l’ampiezza della protezione che desidera ottenere per tale marchio. Pertanto, nel caso di specie, poiché l’interveniente, al momento della registrazione del marchio contestato, ha designato i prodotti interessati mediante un rinvio a una semplice categoria ampia, senza individuare più in dettaglio le sottocategorie di prodotti e di servizi che possano appartenere a quest’ultima, la commissione di ricorso dell’UAMI ha errato nel dichiarare irricevibile la domanda di dichiarazione di decadenza con la motivazione che la ricorrente non aveva individuato, in detta domanda, tali sottocategorie.
81

Tuttavia, l’introduzione di una tale clausola è difficilmente conciliabile con il principio del chi inquina paga di cui all’articolo 191, paragrafo 2, TFUE. Infatti, conformemente a tale principio, lo scopo del sistema di scambio di quote era quello di fissare un prezzo alle emissioni di gas a effetto serra e di lasciare agli operatori la scelta del pagamento del prezzo o la riduzione delle loro emissioni (sentenza Polonia/Commissione, EU:T:2013:113, punto 90). Il principio del chi inquina paga mira dunque, in sostanza, a responsabilizzare ciascun impianto interessato in maniera individuale. Orbene, dall’introduzione di una clausola relativa ai casi presentanti difficoltà eccessive discenderebbe l’assegnazione di quote supplementari a titolo gratuito a taluni impianti e la riduzione uniforme del medesimo quantitativo di tale tipo di quote per gli impianti di tutti i settori e sottosettori interessati, in ragione dell’applicazione necessaria del fattore di correzione transettoriale uniforme, poiché il quantitativo massimo annuo di quote previsto all’articolo 10 bis, paragrafo 5, della direttiva 2003/87 non può essere aumentato. L’aumento dei quantitativi di quote da concedere a titolo gratuito per gli impianti interessati in applicazione di una clausola relativa ai casi presentanti difficoltà eccessive potrebbe pertanto avere la conseguenza di ridurre tale tipo di quote per gli altri impianti (v., in tal senso, sentenza Polonia/Commissione, EU:T:2013:113, punto 83). Ciò potrebbe avvenire se l’assegnazione di quote di emissioni a titolo gratuito conformemente al sistema di scambio di quote fosse retta dal principio di solidarietà, come avveniva nel caso del regime di quote stabilito sulla base dell’articolo 58 CA, in presenza di una crisi manifesta dell’industria siderurgica, per ripartire equamente sul complesso di tale industria le conseguenze che derivano dall’adeguamento della produzione alle ridotte possibilità di smercio (sentenza del 29 settembre 1987, Fabrique de fer de Charleroi e Dillinger Hüttenwerke/Commissione, 351/85 e 360/85, Racc., EU:C:1987:392, punti da 13 a 16). Tuttavia, l’introduzione di un sistema di scambio di quote di emissioni rientra nel settore ambientale che è disciplinato dal principio del chi inquina paga.
6.

Marchio dell’Unione europea–Rinuncia, decadenza e nullità–Cause di nullità assoluta–Registrazione in contrasto con l’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009–Eccezione–Acquisizione del carattere distintivo in seguito all’uso–Marchio privo di carattere distintivo in tutta l’Unione–Acquisizione in seguito all’uso parimenti in tutta l’Unione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 1, § 2, e 7, § 3) (v. punti 119‑129, 139)
La valutazione globale del rischio di confusione deve fondarsi, per quanto attiene alla somiglianza visiva, fonetica o concettuale dei segni in conflitto, sull’impressione complessiva prodotta dagli stessi, in considerazione, in particolare, dei loro elementi distintivi e dominanti. La percezione dei marchi che il consumatore medio ha dei prodotti o dei servizi di cui trattasi svolge un ruolo determinante nella valutazione globale di detto rischio. A tale proposito, il consumatore medio percepisce di norma un marchio come un tutt’uno e non effettua un esame dei suoi singoli elementi.

Inoltre, la valutazione della somiglianza tra due marchi non può limitarsi a prendere in considerazione solo una componente di un marchio complesso e a paragonarla con un altro marchio. Occorre invece operare il confronto esaminando i marchi in conflitto, considerati ciascuno nel suo complesso, il che non esclude che l’impressione complessiva prodotta nella memoria del pubblico pertinente da un marchio complesso possa, in determinate circostanze, essere dominata da una o più delle sue componenti. È solo quando tutte le altre componenti del marchio sono trascurabili che si può valutare la somiglianza sulla sola base dell’elemento dominante. È quanto potrebbe verificarsi in particolare quando tale elemento è atto a dominare da solo l’immagine di tale marchio che al pubblico di riferimento resta in mente, di modo che tutti gli altri elementi del marchio siano trascurabili nell’impressione d’insieme da questo prodotta.

(v. punti 23, 24)
1.

Agricoltura–Politica agricola comune–Finanziamento da parte del FEARS–Sostegno allo sviluppo rurale–Ammissibilità delle operazioni e delle spese–Riduzioni ed esclusioni–Obbligo degli Stati membri di istituire un sistema efficace di controlli amministrativi e di controlli in loco–Possibilità di svolgere i controlli contemporaneamente–Presupposti–Controlli effettuati al fine di verificare il tasso di carico di bestiame previsto a titolo delle indennità compensative versate agli agricoltori situati in zone che presentano svantaggi naturali–Necessità di dimostrare la presa in considerazione delle specificità dei due tipi di controlli (Regolamento della Commissione n. 1975/2006, artt. 5, § 2, 10, § 2, e 12) (v. punti 55, 62‑64, 68)
La Commissione ha l’obbligo, al fine di non violare un elemento essenziale della direttiva 2010/30, concernente l’indicazione del consumo di energia e di altre risorse dei prodotti connessi all’energia, mediante l’etichettatura ed informazioni uniformi relative ai prodotti, di accogliere, nell’ambito del regolamento delegato n. 665/2013 che integra la direttiva 2010/30 per quanto riguarda l’etichettatura indicante il consumo d’energia degli aspirapolveri, un metodo di calcolo che permette di misurare il rendimento energetico degli aspirapolvere in condizioni più vicine possibile alle condizioni effettive di utilizzo, il quale impone che il contenitore per la raccolta della polvere dell’aspirapolvere sia pieno fino a un certo livello, tenuto conto tuttavia delle esigenze connesse alla validità scientifica dei risultati ottenuti e all’esattezza delle informazioni fornite ai consumatori quali quelle contemplate, in particolare al considerando 5 e all’articolo 5, lettera b), di tale direttiva.

Pertanto, per far sì che il metodo accolto dalla Commissione sia in linea con gli elementi essenziali della direttiva 2010/30, devono essere soddisfatte due condizioni cumulative. Da un lato, per misurare il rendimento energetico degli aspirapolvere in condizioni più vicine possibili alle condizioni effettive di utilizzo, il contenitore per la raccolta della polvere dell’aspirapolvere deve essere riempito fino a un certo livello. Dall’altro lato, il metodo accolto deve soddisfare alcune esigenze connesse alla validità scientifica dei risultati ottenuti e all’esattezza delle informazioni fornite ai consumatori.

(v. punti 68‑71)
L’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) non può validamente invocare l’articolo 6, paragrafo 3, primo comma, dell’allegato alla raccomandazione 2003/361, relativa alla definizione delle microimprese, piccole e medie imprese, come base giuridica per esigere, in occasione della registrazione di una sostanza, dal richiedente che intenda beneficiare della riduzione tariffaria prevista per le medie imprese, informazioni relative a un’impresa non associata dello stesso, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 2, dell’allegato a detta raccomandazione. Risulta, infatti, chiaramente da tale disposizione che essa si applica per valutare i dati delle imprese associate dell’impresa in questione, ossia dell’impresa che è oggetto di esame nell’ambito della raccomandazione 2003/361 al fine della determinazione delle sue dimensioni. A tale riguardo, la nozione di impresa associata «indiretta» non è ripresa in tale raccomandazione.

Peraltro, i termini «impresa in questione» non possono essere interpretati come comprendenti tutte le imprese di cui occorre rilevare i dati. Oltre al fatto che tale interpretazione non è conforme allo scopo della raccomandazione 2003/361, che è di determinare le dimensioni di una certa impresa e non quelle delle imprese che intrattengono legami con questa, essa potrebbe condurre, in taluni casi, a prendere in considerazione illimitatamente i dati delle imprese situate a monte o a valle dell’impresa in questione.

(v. punti 44, 47)
La facoltà di invocare l’inapplicabilità di un atto a carattere generale in forza dell’articolo 277 TFUE non costituisce un autonomo diritto d’azione e non può essere esercitata se non in via incidentale. Pertanto, la mera deduzione di un’eccezione di illegittimità nei confronti di un regolamento adottato da un’istituzione non può consentire di convenire quest’ultima dinanzi al giudice dell’Unione. Qualsiasi altra interpretazione equivarrebbe a rimettere in discussione il fatto che la facoltà di invocare l’inapplicabilità di un atto a carattere generale in forza dell’articolo 277 TFUE non costituisce un autonomo diritto d’azione.

Inoltre, poiché la controversia è determinata nell’atto introduttivo del ricorso, l’eccezione d’illegittimità è irricevibile qualora venga sollevata in una fase successiva del procedimento. A tale riguardo, è irricevibile l’eccezione di illegittimità sollevata da una ricorrente nella fase delle osservazioni su un’eccezione di irricevibilità, in quanto l’articolo 277 TFUE non fa parte delle disposizioni invocate nell’atto introduttivo a sostegno del ricorso ed essa non si basa su alcun elemento di diritto o di fatto emerso durante il procedimento.

(v. punti 40, 41)
3.

Intese — Lesione della concorrenza — Criteri di valutazione — Tenore ed obiettivo di un’intesa nonché contesto economico e giuridico di sviluppo della medesima — Distinzione tra infrazioni per oggetto e infrazioni per effetto — Intento delle parti di un accordo di restringere la concorrenza — Criterio non necessario — Infrazione per oggetto — Grado sufficiente di lesività — Criteri di valutazione (Art. 101, § 1, TFUE) (v. punti 132‑138, 149‑152, 329)
5.

Intese — Lesione della concorrenza — Criteri di valutazione — Tenore ed obiettivo di un’intesa nonché contesto economico e giuridico di sviluppo della medesima — Distinzione tra infrazioni per oggetto e infrazioni per effetto — Intento delle parti di un accordo di restringere la concorrenza — Criterio non necessario — Infrazione per oggetto — Grado sufficiente di lesività — Criteri di valutazione (Art. 101, § 1, TFUE) (v. punti 206‑212, 224‑227, 259, 260, 265, 272, 279, 283)