ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sentenza del Tribunale (Prima Sezione) 28 settembre 2011 – Grecia / Commissione

(causa T‑352/05)

«FEAOG – Sezione “Garanzia” – Spese escluse dal finanziamento comunitario – Misure specifiche per taluni prodotti agricoli in favore delle isole minori del mar Egeo – Ortofrutticoli – Tabacco grezzo – Carne ovina e caprina – Mancato rispetto dei termini di pagamento – Proporzionalità – Maggiorazione del tasso di correzione forfetaria in casi di ripetuto inadempimento»

1. Agricoltura – Politica agricola comune – Finanziamento da parte del FEAOG – Concessione di aiuti e di premi – Obbligo degli Stati membri di istituire un sistema efficace di controlli amministrativi e di controlli in loco (Regolamenti del Consiglio n. 1258/1999 e n. 3508/92) (v. punti 91-93)

2. Agricoltura – Politica agricola comune – Finanziamento da parte del FEAOG – Liquidazione dei conti – Rifiuto di imputare al Fondo spese dovute a irregolarità nell’applicazione della normativa comunitaria (Regolamento del Consiglio n. 1258/1999) (v. punti 94-97, 110-111, 168)

3. Diritto dell’Unione – Principi – Forza maggiore – Nozione (v. punti 122-124, 199)

4. Agricoltura – Politica agricola comune – Finanziamento da parte del FEAOG – Liquidazione dei conti – Rifiuto di imputare al Fondo spese dovute a irregolarità nell’applicazione della normativa comunitaria (Regolamento del Consiglio n. 1258/99, art. 7, n. 4; regolamento della Commissione n. 296/96, art. 4, n. 2) (v. punti 129-131, 167)

5. Agricoltura – Politica agricola comune – Finanziamento da parte del FEAOG – Liquidazione dei conti – Rifiuto di imputare al Fondo spese dovute a irregolarità nell’applicazione della normativa comunitaria (Regolamento del Consiglio n. 1258/99; regolamento della Commissione n. 296/96, art. 4, n. 2) (v. punti 144-148, 203)

6. Agricoltura – Politica agricola comune – Finanziamento da parte del FEAOG – Concessione di aiuti e di premi – Obbligo degli Stati membri di istituire un sistema efficace di controlli amministrativi e di controlli in loco [Regolamento del Consiglio n. 3508/92, artt. 9 bis, n. 1, e 13, n. 1, lett. d); regolamento della Commissione n. 2848/98, art. 45, primo comma, lett. a)] (v. punti 231, 234-238)

7. Atti delle istituzioni – Regolamenti – Regolamento che prescrive misure specifiche di controllo – Insussistenza di un potere discrezionale degli Stati membri (v. punto 241)

Oggetto

Domanda di annullamento parziale della decisione della Commissione 20 luglio 2005, 2005/579/CE, che esclude dal finanziamento comunitario alcune spese eseguite dagli Stati membri a titolo del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), sezione «Garanzia» (GU L 199, pag. 84), nella parte in cui esclude talune spese effettuate dalla Repubblica ellenica nell’ambito delle misure specifiche per taluni prodotti agricoli in favore delle isole minori del mar Egeo e nei settori ortofrutticolo, del tabacco grezzo e delle carni ovine e caprine.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 25 aprile 2012 —

Movimondo Onlus / Commissione

(causa T‑329/05)

«Clausola compromissoria — Accordo quadro di partenariato tra l’ECHO e organizzazioni umanitarie — Convenzioni di sovvenzione — Sospensione dei pagamenti»

1. Procedura — Cognizione del Tribunale in forza di clausola compromissoria — Accordo-quadro di partenariato tra l’Ufficio per gli aiuti umanitari (ECHO) e organizzazioni umanitarie — Procedura di conciliazione previa alla proposizione del ricorso — Mancato avvio di detta procedura ad opera delle parti — Controversia che non ha potuto essere risolta in via amichevole — Ricevibilità (Art. 272 TFUE) (v. punti 17-18)

2. Commissione — Competenze — Esecuzione del bilancio comunitario –Decisione di recupero per compensazione — Saldo dovuto dall’Unione in forza di convenzioni di sovvenzione stipulate nell’ambito di un Accordo quadro tra l’Ufficio per gli aiuti umanitari (ECHO) e organizzazioni umanitarie — Effetto retroattivo della compensazione a decorrere dalla realizzazione di tutte le condizioni che consentono di procedervi — Conseguenze (Regolamento del Consiglio n. 1605/2002, art. 73; regolamento della Commissione n. 2342/2002, art. 83) (v. punto 40)

3. Ricorso di annullamento — Ricorso che riguarda in realtà una controversia di natura contrattuale — Incompetenza del giudice comunitario — Irricevibilità (Artt. 263 TFUE, 272 TFUE e 288 TFUE) (v. punti 44-45)

Oggetto

In via principale, una domanda ai sensi dell’articolo 238 CE diretta ad ottenere il pagamento di importi derivanti da convenzioni di sovvenzione e, in subordine, una domanda di annullamento di due lettere della Commissione in data 17 giugno e 27 luglio 2005.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
250

La Repubblica di Estonia osserva che, quanto al consumo dello zucchero, la situazione in Estonia differisce da quella che prevale negli altri Stati membri. Anzitutto, gli Estoni avrebbero un reddito medio di gran lunga inferiore a quello dei cittadini dei vecchi Stati membri, ma spenderebbero per alimenti, bevande e tabacchi due volte tanto, in percentuale, quello che spendono questi ultimi. In secondo luogo, in Estonia il 96% delle confetture, il 92% delle composte e il 54% dei succhi di frutta sarebbero prodotti in casa, con un consumo pro capite di zucchero superiore del 20% a quello dei vecchi Stati membri. In terzo luogo, l’Estonia non produrrebbe zucchero e, prima dell’adesione, non avrebbe percepito dazi su detto prodotto, il cui prezzo sarebbe equivalso a un terzo di quello comunitario. Per tutti questi motivi, nonché per le difficoltà di approvvigionamento cui il loro Stato è andato incontro a seguito dell’indipendenza dall’Unione sovietica, gli Estoni sarebbero rimasti molto sensibili al prezzo dello zucchero. Pertanto, nella misura in cui erano persuasi che detto prezzo sarebbe aumentato a seguito dell’adesione della Repubblica di Estonia all’Unione europea, essi avrebbero acquistato quantitativi di zucchero pari a circa 30 Kg/persona e a 72 Kg/famiglia in media, facendo passare le importazioni totali da 65478 tonnellate nel 2002/2003 a 160023 nel 2003/2004. Al contrario, a Malta e a Cipro, i soli altri paesi a non produrre zucchero tra i nuovi Stati membri, non sarebbe uso preparare confetture in casa e il reddito per abitante sarebbe più elevato. Quindi, l’aumento del prezzo dello zucchero non sarebbe ugualmente oneroso per i cittadini di questi due nuovi Stati membri, che perciò non avrebbero costituito riserve.
In via principale, domanda di annullamento degli artt. 1, lett. d), 2, lett. c), e 4, n. 9, della decisione della Commissione 19 gennaio 2005, C (2004) 4876 def., relativa a un procedimento di applicazione dell’art. 81 [CE] e dell’art. 53 dell’accordo SEE (caso COMP/E‑1/37.773 – AMCA), e, in subordine, domanda di riformare l’art. 2, lett. c) e d), di detta decisione.
In via principale, domanda di annullamento dell’art. 1, lett. d), dell’art. 2, lett. c), dell’art. 3 e dell’art. 4, n. 9, della decisione della Commissione 19 gennaio 2005, C (2004) 4876 def., relativa ad un procedimento di applicazione dell’art. 81 [CE] e dell’art. 53 dell’accordo SEE (pratica COMP/E‑1/37.773 – AMCA), nonché, in subordine, domanda di annullamento dell’art. 2, lett. c), della predetta decisione e, in ulteriore subordine, domanda di riformare l’art. 2, lett. c), della suddetta decisione.
In via principale, domanda di annullamento della decisione della Commissione 19 gennaio 2005, C (2004) 4876 def., relativa ad un procedimento di applicazione dell’art. 81 [CE] e dell’art. 53 dell’accordo SEE (pratica COMP/E‑1/37.773 – AMCA) e, in subordine, riduzione dell’ammenda inflitta alle ricorrenti.
131

Quanto all’addebito secondo cui la Commissione non avrebbe motivato la ripartizione per categorie delle imprese, è giocoforza constatare che, ai ‘considerando’ 290-296 della decisione impugnata, la Commissione ha precisato che, nel caso di specie, occorreva tener conto delle quote di mercato nel SEE delle imprese partecipanti all’infrazione come base di paragone per determinare le loro rispettive dimensione e poi, considerate le differenze tra tali quote di mercato, ha proceduto alla ripartizione delle imprese partecipanti all’intesa in tre categorie. A tal riguardo, va rammentato che, per quanto riguarda il calcolo dell’importo delle ammende inflitte dalla Commissione per un’infrazione al diritto comunitario della concorrenza, i requisiti della formalità sostanziale costituita dall’obbligo di motivazione risultano soddisfatti allorché la Commissione indica, nella sua decisione, gli elementi di valutazione che le hanno consentito di misurare la gravità e la durata dell’infrazione (sentenze della Corte 16 novembre 2000, causa C-291/98 P, Sarrió/Commissione, Racc. pag. I-9991, punto 73, e , cause riunite C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, da C-250/99 P a C-252/99 P e C-254/99 P, Limburgse Vinyl Maatschappij e a./Commissione, Racc. pag. I-8375; in prosieguo: la «sentenza LVM», punto 463). Orbene, contrariamente a quanto sostenuto dalla ricorrente, tali requisiti non impongono alla Commissione di indicare nella sua decisione i dati in forma numerica relativi al metodo di calcolo delle ammende, fermo restando comunque che la Commissione non può, avvalendosi esclusivamente e meccanicamente di formule aritmetiche, rinunciare a far uso del proprio potere discrezionale (sentenza LVM, punto 464; v. altresì, in tal senso, sentenza Sarrió/Commissione, cit., punti 76 e 80).
226

Tuttavia, la circostanza che, in un primo momento, la pratica della ricorrente non sia stata considerata mancante di dati essenziali e sia stata esaminata in una fase preliminare della valutazione non ha potuto suscitare in essa una qualsivoglia aspettativa fondata che la specificazione contenuta nella sua pratica avrebbe costituito la base per l’iscrizione del clorotalonil nell’allegato I della direttiva 91/414. Infatti, tenuto conto delle modalità del procedimento in esame, rilevate al punto 104 supra, il fatto che, in una fase preliminare della valutazione, la pratica della ricorrente sia stata considerata priva di lacune sostanziali non significava, in alcun modo, che detta pratica contenesse tutti i dati necessari per concludere che il prodotto in esame soddisfaceva le condizioni di cui all’art. 5, n. 1, della direttiva 91/414.
Domanda di annullamento parziale della decisione della Commissione 14 settembre 2005, C (2005) 3452, relativa ad un procedimento a norma dell’art. 81 [CE] e dell’art. 53 dell’accordo SEE (Caso COMP/38.337-PO/Filo), come modificata dalla decisione della Commissione 13 ottobre 2005, C (2005) 3765 e, in subordine, domanda di riduzione dell’ammenda inflitta alla ricorrente da detta decisione.
Domanda d’annullamento o di riduzione dell’ammenda inflitta alle ricorrenti dall’art. 2, lett. j), della decisione della Commissione 3 settembre 2004, C (2004) 2826, relativa ad un procedimento ai sensi dell’art. 81 [CE] e dell’art. 53 dell’accordo SEE (caso COMP/E-1/38.069 – Tubi sanitari in rame).
50

In terzo luogo, la Commissione rileva, ai considerando 116o e 121o della decisione impugnata, che la KWW non ha ricevuto un importo di 82400000 DEM di «aiuto al funzionamento [che essa stessa] aveva autorizzato per la ristrutturazione e che corrispondeva alla “cancellazione di oneri pregressi”». In tali circostanze, la Commissione osserva che «la compensazione degli aiuti per le perdite in eccesso con gli aiuti al funzionamento non ricevuti è in linea con l’impegno della Commissione, contenuto nelle decisioni di autorizzazione, di garantire che il beneficiario ricevesse soltanto gli aiuti necessari per la ristrutturazione».
133

Nei punti precitati la Corte fa presente che, nella misura in cui le sovvenzioni di cui trattasi nella causa principale sono da considerarsi una compensazione che costituisce la contropartita delle prestazioni di trasporto effettuate per eseguire obblighi di servizio pubblico e che rispondono alle quattro condizioni Altmark, tali sovvenzioni non ricadrebbero sotto l’art. 87 CE, con la conseguenza che la deroga a tale disposizione, prevista dall’art. 73 CE, non va invocata. Da ciò consegue, secondo la Corte, che le disposizioni di diritto primario concernenti gli aiuti di Stato, nella specie quelle dell’art. 73 CE, sarebbero applicabili alle dette sovvenzioni solo nella misura in cui tutte le condizioni sopra citate non siano riunite o le dette sovvenzioni non rientrino nelle disposizioni del regolamento (CEE) del Consiglio 26 giugno 1969, n. 1191, relativo all’azione degli Stati membri in materia di obblighi inerenti alla nozione di servizio pubblico nel settore dei trasporti per ferrovia, su strada e per via navigabile (GU L 156, pag. 1) come modificato dal regolamento (CEE) del Consiglio , n. 1893 (GU L 169, pag. 1).
L’art. 2, n. 10, del regolamento di base, come modificato dal regolamento (CE) del Consiglio 5 novembre 2002, n. 1972 (GU L 305, pag. 1), recita:

«Tra il valore normale e il prezzo all’esportazione deve essere effettuato un confronto equo, allo stesso stadio commerciale e prendendo in considerazione vendite realizzate in date per quanto possibile ravvicinate, tenendo debitamente conto di altre differenze incidenti sulla comparabilità dei prezzi. Se il valore normale e il prezzo all’esportazione determinati non si trovano in tale situazione comparabile, si tiene debitamente conto, in forma di adeguamenti, valutando tutti gli aspetti dei singoli casi, delle differenze tra i fattori che, secondo quanto viene parzialmente affermato e dimostrato, influiscono sui prezzi e quindi sulla loro comparabilità. Nell’applicazione di adeguamenti deve essere evitata qualsiasi forma di duplicazione, in particolare per quanto riguarda sconti, riduzioni, quantitativi e stadio commerciale. Quando sono soddisfatte le condizioni specificate, possono essere applicati adeguamenti per i fattori qui di seguito elencati:

(…)

i) Commissioni

Si applica un adeguamento per le differenze relative alle commissioni pagate per le vendite in esame. Nel termine “commissione” si intende incluso il rialzo ricevuto da un commerciante del prodotto o del prodotto simile, se le funzioni di tale commerciante sono analoghe a quelle di un agente che opera sulla base di commissioni.

(…)».
176

Tenuto conto di tali constatazioni, i ricorrenti non possono pertanto sostenere che la Commissione non abbia effettuato un’indagine adeguata per constatare gli elementi rilevanti del caso di specie, riguardo segnatamente alla definizione del mercato geografico per i mercati dell’acquisto di suini e di scrofe destinati alla macellazione. Quanto all’affermazione dei ricorrenti secondo cui nulla nella decisione impugnata consentiva di determinare su quali elementi vertesse l’indagine di mercato, si deve osservare, in primo luogo, che la Commissione, in vari punti di detta decisione, fa riferimento in modo preciso agli operatori che hanno fornito le informazioni rilevanti (v., in particolare, i punti 32, 38 e 42 della decisione impugnata) e, in secondo luogo, che, in ogni caso, nell’ambito di una decisione adottata ex art. 6, n. 1, lett. b), del regolamento n. 139/2004, la Commissione non è tenuta a esporre in dettaglio i documenti e le fonti su cui basa la sua analisi, purché non siano necessari rinvii specifici affinché il suo ragionamento possa apparire in modo chiaro e inequivocabile (v., in tal senso, relativamente al regolamento n. 4064/89, sentenza Verband der freien Rohrwerke e a./Commissione, cit. al punto 41 supra, punto 185).
45

La ricorrente afferma che, a partire dal 1962, il film Dr. No è stato regolarmente diffuso sul territorio dell’Unione europea e che essa ha persino predisposto una nuova serie di video e di DVD. Essa riferisce altresì che l’ammontare totale dei ricavi ottenuti nell’Unione europea supera la somma di USD 26 milioni. Tuttavia, i documenti prodotti dalla ricorrente non sono sufficienti a dimostrare un uso del titolo di tale film nella normale prassi commerciale nei territori in cui esso è tutelato prima del deposito della domanda di marchio comunitario. Infatti, in primo luogo, la ricorrente non ha precisato l’ampiezza dell’uso di detto titolo sui mercati interessati, cosa che avrebbe potuto fare senza eccessiva difficoltà fornendo, ad esempio, dati concernenti la programmazione del film, nei cinema o alla televisione, ovvero la durata della distribuzione del film. Invece, la ricorrente si è limitata a presentare l’estratto di una pagina di un sito Internet nella quale si afferma che il film Dr. No è stato diffuso nel Regno Unito il 2 giugno 1999. In secondo luogo, la dichiarazione del direttore generale della ricorrente e le dichiarazioni di un perito da essa designato costituiscono elementi di prova promananti da soggetti non indipendenti dalla stessa e che quindi non possono costituire una prova sufficiente per suffragare l’uso del titolo [in tal senso, sentenza del Tribunale , causa T-303/03, Lidl Stiftung/UAMI — REWE-Zentral (Salvita), Racc. pag. II-1917, punti 42-45]. In terzo luogo, anche i dati pubblicati su un altro sito Internet relativi alle cifre d’affari non sono sufficienti, poiché costituiscono un riferimento troppo generico alle attività svolte dalla ricorrente fuori dagli Stati Uniti e non precisano né il genere d’attività né i territori interessati. Per la stessa ragione i dati di un periodico, relativi agli incassi al botteghino generati dal film, sono privi d’incidenza sull’utilizzazione del segno. In quarto luogo, infine, gli altri articoli di stampa forniti dalla ricorrente riguardano soggetti che non consentono di suffragare l’uso del segno negli Stati membri indicati.
39

Per quanto riguarda le circolari relative agli anni dal 1998 al 2003, la Commissione non vede come le espressioni «targhe gialle» e «targhe grigie» che esse conterrebbero possano essere intese diversamente se non per indicare immatricolazioni nei Paesi Bassi. Tali circolari non potrebbero essere intese come formulate in termini neutri. La decisione impugnata non nasconderebbe il fatto che il bonus ha potuto essere versato a concessionari esportatori che avevano fatto una domanda speciale, ma ciò non priverebbe le circolari del loro obiettivo restrittivo, poiché la grande maggioranza dei concessionari non avrebbe mai presentato siffatte domande. Secondo la Commissione, la PNE, che doveva essere consapevole dell’illegittimità dell’esclusione dei bonus per le esportazioni, ha potuto effettivamente ritenere prudente accogliere le rare domande di bonus all’esportazione. La posizione della Commissione sarebbe confermata dalle risposte ottenute da concessionari noti per aver sviluppato un’attività di esportazione durante il periodo in esame, e le ricorrenti non sarebbero in grado di smentirla.
L’art. 11 del d.l. n. 269/2003 così dispone:

«1. Per le società le cui azioni sono ammesse alla quotazione in un mercato regolamentato di uno Stato membro dell’Unione europea successivamente alla data di entrata in vigore del [d.l. n. 269/2003] e fino al 31 dicembre 2004, l’aliquota dell’imposta sul reddito è ridotta al 20 per cento per il periodo d’imposta nel corso del quale è stata disposta l’ammissione alla quotazione e per i due periodi d’imposta successivi, a condizione che le azioni delle predette società non siano state precedentemente negoziate in un mercato regolamentato di uno Stato membro dell’Unione (…) e che le società effettuino, al fine di ottenere l’ammissione alla quotazione, un’offerta di sottoscrizione di proprie azioni che dia luogo ad un incremento del patrimonio netto non inferiore al 15 per cento del patrimonio netto risultante dal bilancio relativo all’esercizio precedente a quello di inizio dell’offerta, al netto dell’utile di esercizio.

2. Il reddito complessivo netto dichiarato è assoggettabile ad aliquota ridotta ai sensi del comma 1 per un importo complessivo fino a 30 milioni di euro.

3. Se le azioni di cui al comma 1 sono escluse dalla quotazione, fuori del caso previsto dall’articolo 133 del decreto legislativo 24 febbraio 1998, n. 58, [vale a dire, il caso di una società successivamente quotata su un’altra borsa valori europea che garantisce un livello di tutela degli investitori equivalente a quello assicurato dalla borsa valori italiana], l’agevolazione di cui al comma 1 si applica soltanto per i periodi d’imposta chiusi prima della revoca.

4. Per i periodi d’imposta in cui è applicabile l’agevolazione di cui al comma 1, alle società ivi indicate non si applica l’agevolazione di cui all’articolo 1 e seguenti del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 466. Tuttavia tali società possono optare per l’applicazione di quest’ultima agevolazione, in luogo di quella di cui al comma 1».
L’art. 149, n. 3, delle modalità di esecuzione così dispone:

«Nel caso di appalti aggiudicati dalle istituzioni comunitarie per proprio conto, ai sensi dell’articolo 105 del regolamento finanziario le amministrazioni aggiudicatrici notificano, quanto prima dopo la decisione di aggiudicazione e al più tardi nella settimana successiva, per lettera o via fax o per posta elettronica, contemporaneamente ed individualmente ad ogni offerente o candidato non aggiudicatario, che la sua offerta o candidatura non è stata prescelta, precisando i motivi del rifiuto dell’offerta o della candidatura.

Le amministrazioni aggiudicatrici notificano, contemporaneamente alla notifica del rifiuto inviata ai candidati od offerenti non aggiudicatari, la decisione di aggiudicare l’appalto all’aggiudicatario, precisando che la decisione notificata non costituisce un impegno da parte dell’amministrazione aggiudicatrice stessa.

Gli offerenti o candidati ai quali non è stato aggiudicato l’appalto possono ottenere informazioni supplementari sui motivi del rifiuto, presentandone richiesta scritta per lettera o via fax o per posta elettronica, e, nel caso degli offerenti che avevano presentato un’offerta ammissibile, sulle caratteristiche e vantaggi relativi dell’offerta vincitrice della gara e sul nome dell’aggiudicatario, fatto salvo il disposto dell’articolo 100, paragrafo 2, secondo comma, del regolamento finanziario. Le amministrazioni aggiudicatrici rispondono entro il termine massimo di quindici giorni di calendario con decorrenza dalla data di ricezione della richiesta.

Le amministrazioni aggiudicatrici possono procedere alla firma del contratto con l’aggiudicatario dell’appalto o del contratto quadro soltanto dopo che sono trascorse due settimane di calendario, con decorrenza dal giorno successivo alla data di notifica simultanea delle decisioni di rifiuto e di aggiudicazione. Eventualmente, le amministrazioni aggiudicatrici possono sospendere la firma del contratto per procedere a un esame supplementare, se lo giustificano le richieste o le osservazioni formulate dagli offerenti o candidati non aggiudicatari nel suddetto periodo di due settimane di calendario dopo la notifica delle decisioni di rifiuto e di aggiudicazione, od ogni altra informazione pertinente ricevuta in questo periodo. In tal caso, tutti i candidati od offerenti sono informati della sospensione entro i tre giorni lavorativi successivi alla relativa decisione».
1)

Non vi è più luogo a statuire sulla legittimità della decisione della Commissione 19 novembre 2004, recante diniego parziale, nei confronti della sig.ra Rhiannon Williams, di accesso a determinati documenti relativi ai lavori preparatori della legislazione in materia di organismi geneticamente modificati, in quanto comporterebbe un diniego implicito di accesso ai documenti preparatori, promananti dalla direzione generale (DG) «Commercio», della Commissione riguardanti l’adozione della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 12 marzo 2001, 2001/18/CE, sull’emissione deliberata nell’ambiente di organismi geneticamente modificati e che abroga la direttiva 90/220/CEE del Consiglio.