ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Coesione economica e sociale – Interventi strutturali – Finanziamento comunitario – Decisione di riduzione di un contributo finanziario a causa di irregolarità – Irregolarità – Nozione (Regolamento del Consiglio n. 4253/88, art. 24, nn. 2 e 3) (v. punti 46‑48, 54‑58, 161)

2. Coesione economica e sociale – Interventi strutturali – Finanziamento comunitario – Richiesta di modifica delle condizioni contrattuali presentata da un ente che abbia ricevuto un contributo – Obbligo per la Commissione di rispondere entro un termine ragionevole – Criteri di valutazione (v. punti 88‑92)

3. Coesione economica e sociale – Fondo europeo di sviluppo regionale – Decisione di riduzione di un contributo finanziario – Importo della riduzione fissato senza tener conto dell’insussistenza di frode o dolo – Violazione del principio di proporzionalità – Insussistenza (Regolamenti del Consiglio n. 4253/88, art. 24, e n. 2988/95, art. 2) (v. punti 146‑148, 152‑154)

4. Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Violazione sufficientemente qualificata del diritto comunitario – Insussistenza – Ricorso privo di qualsiasi fondamento in diritto (Art. 288, secondo comma, CE) (v. punti 174‑178)

5. Responsabilità extracontrattuale – Responsabilità per atto lecito – Principio non riconosciuto dal diritto comunitario – Motivi volti a dimostrare un danno anormale e speciale nonché un nesso causale tra tale danno e detto atto – Motivi inconferenti (Art. 288, secondo comma, CE) (v. punti 184-188)

Oggetto della causa

Oggetto

Da un lato, domanda di annullamento della decisione della Commissione 8 agosto 2007, C (2007) 3893, con cui è disposta una rettifica finanziaria dell’intervento del Fondo europeo per lo sviluppo regionale (FESR) concesso a titolo dell’art. 10 del regolamento (CEE) n. 4254/88, come modificato dal regolamento (CEE) n. 2083/93, al comune di Napoli con decisione della Commissione PH/1997/2761, recante approvazione di un contributo FESR al progetto pilota urbano n. 97.05.29.002 e, dall’altro lato, ricorso per risarcimento dei presunti danni subiti dal ricorrente a seguito dell’adozione della decisione impugnata.

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) Il Comune di Napoli è condannato alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Comunità europee – Regime linguistico – Esistenza di un principio generale che sancisce il diritto di ogni cittadino alla redazione nella propria lingua di qualsiasi atto suscettibile di incidere sui suoi interessi – Insussistenza (Regolamento del Consiglio n. 1) (v. punti 53‑54)

2. Comunità europee – Regime linguistico – Regolamento n. 1 – Ambito di applicazione (Regolamento del Consiglio n. 1) (v. punti 54‑56)

3. Funzionari – Concorso – Bando di concorso – Pubblicazione nella Gazzetta ufficiale unicamente in alcune lingue ufficiali (v. punti 61‑69)

4. Funzionari – Concorso – Bando di concorso – Pubblicazione integrale nella Gazzetta ufficiale unicamente in alcune lingue ufficiali (v. punti 80‑85)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento, da un lato, del bando di concorso generale EPSO/AD/94/07, per la costituzione di un elenco di riserva per l’assunzione di amministratori (AD 5) nel settore dell’informazione, della comunicazione e dei media (GU C 45 A, 2007, pag. 3) e, dall’altro, del bando di concorso generale EPSO/AD/95/07, per la costituzione di un elenco di riserva per l’assunzione di amministratori (AD 5) nel settore dell’informazione (biblioteca/documentazione) (GU 2007, C 103 A, pag. 7).

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) Il Regno di Spagna sopporterà le proprie spese nonché quelle della Commissione europea.

3) La Repubblica di Lituania e la Repubblica ellenica sopporteranno le proprie spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Trasporti

–

Navigazione interna

–

Risanamento strutturale (Regolamento del Consiglio n. 718/1999, art. 4, n. 6) (v. punti 31‑32, 36‑37, 39‑40)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione 28 febbraio 2007, SG (2007) D/200972, di non applicare al battello Niclas l’esclusione prevista per i battelli specializzati dall’art. 4, n. 6, del regolamento (CE) del Consiglio 29 marzo 1999, n. 718, relativo ad una politica di regolazione delle capacità delle flotte comunitarie nella navigazione interna, al fine di promuovere il trasporto per via navigabile (GU L 90, pag. 1).

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Paul Mohr & Sohn, Baggerei und Schiffahrt è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Comunità europee – Regime linguistico – Regolamento n. 1 – Ambito di applicazione (Regolamento del Consiglio n. 1) (v. punti 52‑54)

2. Comunità europee – Regime linguistico – Esistenza di un principio generale che sancisce il diritto di ogni cittadino alla redazione nella propria lingua di qualsiasi atto suscettibile di incidere sui suoi interessi – Insussistenza (Regolamento del Consiglio n. 1) (v. punto 73)

3. Funzionari – Concorso – Bando di concorso – Pubblicazione nella Gazzetta ufficiale unicamente in alcune lingue ufficiali (v. punti 77-85)

4. Funzionari – Concorso – Bando di concorso – Pubblicazione integrale nella Gazzetta ufficiale unicamente in alcune lingue ufficiali (v. punti 91, 93‑94)

5. Funzionari – Principi – Tutela del legittimo affidamento – Presupposti (v. punti 110‑112)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento dei bandi dei concorsi generali EPSO/AD/94/07, per la costituzione di un elenco di riserva per l’assunzione di amministratori (AD 5) nel settore dell’informazione, della comunicazione e dei media (GU 2007, C 45 A, pag. 3); EPSO/AST/37/07, per la costituzione di un elenco di riserva per l’assunzione di assistenti (AST 3) nel settore della comunicazione e dell’informazione (GU 2007, C 45 A, pag. 15), ed EPSO/AD/95/07, per la costituzione di un elenco di riserva per l’assunzione di amministratori (AD 5) nel settore dell’informazione (biblioteca/documentazione) (GU 2007, C 103 A, pag. 7).

Dispositivo

Dispositivo

1) I ricorsi sono respinti.

2) La Repubblica italiana sopporterà le proprie spese nonché quelle della Commissione europea.

3) La Repubblica di Lituania e la Repubblica ellenica sopporteranno le proprie spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Agricoltura – FEAOG – Liquidazione dei conti – Rifiuto di imputare al Fondo spese dovute a irregolarità nell’applicazione della normativa comunitaria – Contestazione da parte dello Stato membro interessato – Onere della prova – Ripartizione tra la Commissione e lo Stato membro (Regolamento del Consiglio n. 729/70) (v. punti 36-39)

2. Agricoltura – FEAOG – Concessioni di aiuti e di premi – Obbligo degli Stati membri di istituire un sistema efficace di controlli amministrativi e di controlli in loco – Controlli senza preavviso nei periodi adeguati – Nozione – Necessità che non sia nota in anticipo la sopravvenienza di un controllo o la sua improbabilità in un periodo predeterminato (Regolamento della Commissione n. 1535/2003, artt. 28 e 31) (v. punti 64-65)

3. Atti delle istituzioni – Regolamenti – Regolamento che prescrive misure specifiche di controllo – Insussistenza di un potere discrezionale degli Stati membri – Mancata esecuzione – Giustificazione – Maggiore efficacia di un altro sistema di controllo – Inammissibilità (Regolamento della Commissione n. 1535/2003) (v. punti 70, 101)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento parziale della decisione della Commissione 18 aprile 2007, 2007/243/CE, che esclude dal finanziamento comunitario alcune spese effettuate dagli Stati membri a titolo del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), sezione «garanzia» (GU L 106, pag. 55).

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) Il Regno di Spagna è condannato alle spese.
Causa T-376/07

Repubblica federale di Germania

contro

Commissione delle Comunità europee

«Aiuti di Stato — Aiuti a favore delle piccole e medie imprese — Decisione recante l’ingiunzione di fornire informazioni in ordine a due regimi di aiuti di Stato — Poteri di controllo della Commissione ex art. 9, n. 2, quarto periodo, del regolamento (CE) n. 70/2001»

Sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) 25 novembre 2009 II ‐ 4295

Massime della sentenza

Aiuti concessi dagli Stati – Divieto – Deroghe – Categorie di aiuti, definiti mediante regolamento, che possono essere considerati compatibili con il mercato comune – Regolamento n. 70/2001 relativo agli aiuti alle piccole e medie imprese

(Regolamento della Commissione n. 70/2001, art. 9, n. 2, quarto periodo)

La giurisprudenza secondo la quale un regolamento di esecuzione deve formare oggetto, se possibile, di un’interpretazione conforme alle disposizioni del regolamento di base non trova applicazione laddove si tratti di una disposizione di un regolamento di esecuzione il cui senso sia chiaro e privo di ambiguità e non necessiti, pertanto, di alcuna interpretazione.

Dal tenore dell’art. 9, n. 2, quarto periodo, del regolamento n. 70/2001, relativo all’applicazione degli articoli 87 CE e 88 CE agli aiuti di Stato a favore delle piccole e medie imprese, risulta che la Commissione può legittimamente chiedere agli Stati membri la comunicazione di tutte le informazioni che essa ritenga necessarie per consentirle di accertare se siano state rispettate le condizioni del regolamento di esenzione. Quindi, dal tenore chiaro e inequivoco di tale disposizione risulta necessariamente che la Commissione ha il diritto di chiedere ad uno Stato membro la comunicazione di informazioni in qualsivoglia circostanza.

D’altra parte, alla luce del chiaro tenore di tale disposizione, non si può nutrire alcuna incertezza in ordine all’esatta portata dei poteri della Commissione. Lo Stato membro interessato non può quindi invocare la violazione del principio della tutela del legittimo affidamento al fine di limitare la portata dei poteri che la disposizione medesima attribuisce alla Commissione.

A tal proposito, supponendo che tra l’entrata in vigore di detto regolamento e le domande di informazione da cui è scaturita la decisione controversa la Commissione procedesse a controlli solo in presenza di dubbi quanto al rispetto delle condizioni stabilite da detto regolamento, non può esservi legittimo affidamento nel mantenimento di una situazione esistente che può essere modificata dalla Commissione nell’esercizio del proprio potere discrezionale.

(v. punti 22-24, 40, 42)
Per quanto attiene ai segni figurativi composti, da un lato, dagli elementi numerici 100 e 300 e, dall’altro, di elementi figurativi come i colori, i quadri, i nastri e la tipografia impiegata, di cui viene richiesta la registrazione come marchio comunitario per «manifesti, album, libretti, riviste, moduli, stampati, giornali, calendari, cruciverba, rebus» e «puzzle da manipolare, indovinelli, puzzle», rientranti nelle classi 16 e 28 ai sensi dell’Accordo di Nizza, l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) può richiedere, come condizione per la registrazione del marchio, una dichiarazione in cui il richiedente si impegni a non invocare diritti esclusivi sugli elementi numerici.

Le cifre 100 e 300 rinviano a quantità e verranno percepite, immediatamente e senza ulteriore riflessione, dal consumatore medio, nell’insieme della Comunità europea, come una descrizione di caratteristiche dei prodotti in questione, in particolare della quantità di manifesti nelle partite di merci vendute, della quantità di pagine delle pubblicazioni o della quantità di pezzi dei puzzle e degli indovinelli che determina il loro grado di difficoltà, caratteristiche essenziali per prendere la decisione di acquisto. Il pubblico di riferimento percepirà quindi tali elementi numerici come atti a fornire informazioni sui prodotti designati e non come indicazione dell’origine dei prodotti di cui trattasi.

Circa l’esistenza di dubbi sulla portata della protezione, gli elementi figurativi dei marchi richiesti, cioè i colori, i quadri, i nastri e la tipografia impiegata, sono troppo banali per imporsi alla percezione dei consumatori. Invece le cifre, in quanto elementi denominativi unici, sono idonee a richiamare maggiormente l’attenzione dei consumatori interessati ed occupano quindi una posizione dominante nell’ambito dell’impressione suscitata dai marchi richiesti. Se non si imponesse alcuna condizione per la registrazione dei marchi richiesti, si potrebbe quindi generare l’impressione che i diritti esclusivi si estendano agli elementi «100» e «300», impedendo quindi la loro utilizzazione in altri marchi. Conseguentemente, l’inclusione di tali segni nei marchi richiesti poteva far nascere dubbi sulla portata della protezione accordata a questi ultimi.

(v. punti 24-25, 27-28)
Esiste, per il consumatore medio tedesco, un rischio di confusione ai sensi dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario tra il segno denominativo LIFE BLOG, di cui è richiesta la registrazione quale marchio comunitario per prodotti rientranti nelle classi 9, 38 e 41 ai sensi dell’Accordo di Nizza, e il marchio denominativo LIFE, registrato anteriormente in Germania per prodotti delle classi 1, 7-11, 16, 21, 28, 37, 38, 41 e 42.

I prodotti e i servizi in questione sono in parte identici e in parte simili. Inoltre, l’impressione d’insieme prodotta dai segni in conflitto è tale da poter creare tra essi una sufficiente somiglianza per produrre un rischio di confusione nella mente del consumatore. Del resto, anche a supporre che il pubblico di riferimento, ivi compreso il pubblico che dimostra un livello di attenzione più elevato, possa distinguere i segni controversi, lo stesso potrebbe comunque essere portato a credere che i marchi provengano dalla stessa impresa o, eventualmente, da imprese collegate economicamente, identificate dal termine «life».

Nulla consente di affermare che, nella fattispecie, la parola «life» sia meno pronunciata della parola «blog» nel marchio richiesto. Risulta, nella fattispecie, che la diversità tra i due segni in questione riguardante l’ultima parola del marchio richiesto non è sufficiente a compensare la somiglianza rilevata tra uno dei due elementi del marchio richiesto e l’unico elemento costitutivo del marchio anteriore.

Si deve peraltro rilevare che, anche qualora dovesse sussistere un’effettiva differenza dal punto di vista semantico tra i segni, questa non potrebbe essere considerata idonea a neutralizzare le somiglianze sul piano visivo e fonetico.

Va inoltre ricordato che può sussistere un rischio di confusione anche in presenza, da un lato, di un marchio anteriore a debole carattere distintivo e, dall’altro, di un marchio di cui si chiede la registrazione che non ne è la riproduzione completa e ciò, in particolare, a causa di una somiglianza dei segni e dei prodotti o servizi considerati.

Ne consegue che, considerati insieme, il grado di somiglianza dei marchi di cui trattasi e l’identità o il grado di somiglianza dei prodotti e dei servizi designati dagli stessi sono sufficientemente elevati per considerare sussistente un rischio di confusione tra i segni in esame con riferimento al pubblico rilevante.

(v. punti 64-66, 70-71)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso di annullamento

–

Motivi di ricorso

–

Difetto o insufficienza di motivazione

–

Errore di valutazione (Art. 230 CE) (v. punti 36‑39, 48, 50‑52, 66‑67, 70, 74, 77)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione 23 febbraio 2006, COM (2006) 465 def., che ordina la restituzione dell’acconto, maggiorato degli interessi di mora, ricevuto in base al contratto di sovvenzione concluso nell’ambito del programma «Prince», per una campagna dal titolo «The EURO – Its genuine and essential impact on schoolchildren» (Eurogenesis), riguardante la preparazione all’introduzione dell’euro nelle scuole.

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La KEK Diavlos è condannata alle spese.
Sentenza del Tribunale (Settima Sezione) 30 settembre 2009 — Paesi Bassi / Commissione

(causa T-55/07)

«FEAOG — Sezione “garanzia” — Spese escluse dal finanziamento comunitario — Sostegno allo sviluppo rurale — Misure transitorie — Nozione di “spese pluriennali” — Art. 4, nn. 2 e 3, del regolamento (CE) n. 2603/1999»

1. Agricoltura — Politica agricola comune — Finanziamento da parte del FEAOG (Art. 10 CE; regolamento del Consiglio n. 1258/1999, art. 8, n. 1) (v. punto 62, 113)

2. Diritto comunitario — Principi — Tutela del legittimo affidamento — Presupposti [Regolamento del Consiglio n. 729/70, art. 5, n. 2, lett. c)] (v. punto 99)

3. Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata (Art. 253 CE) (v. punti 124-125)

Oggetto

Domanda di annullamento parziale della decisione della Commissione 14 dicembre 2006, 2006/932/CE, recante esclusione di alcune spese effettuate dagli Stati membri a titolo del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), sezione «garanzia» (GU L 355, pag. 96), nella parte in cui riguarda il Regno dei Paesi Bassi e, più in particolare, la rettifica finanziaria applicata al rimborso richiesto per spese non ammissibili al finanziamento nell’ambito del FEAOG, sezione «Garanzia», per l’anno 2002 per l’ammontare di EUR 5,67 milioni.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) Il Regno dei Paesi Bassi è condannato alle spese.

Sentenza del Tribunale (Settima Sezione) 30 settembre 2009 — Paesi Bassi / Commissione

(causa T-55/07)

«FEAOG — Sezione “garanzia” — Spese escluse dal finanziamento comunitario — Sostegno allo sviluppo rurale — Misure transitorie — Nozione di “spese pluriennali” — Art. 4, nn. 2 e 3, del regolamento (CE) n. 2603/1999»

1. Agricoltura — Politica agricola comune — Finanziamento da parte del FEAOG (Art. 10 CE; regolamento del Consiglio n. 1258/1999, art. 8, n. 1) (v. punto 62, 113)

2. Diritto comunitario — Principi — Tutela del legittimo affidamento — Presupposti [Regolamento del Consiglio n. 729/70, art. 5, n. 2, lett. c)] (v. punto 99)

3. Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata (Art. 253 CE) (v. punti 124-125)

Oggetto

Domanda di annullamento parziale della decisione della Commissione 14 dicembre 2006, 2006/932/CE, recante esclusione di alcune spese effettuate dagli Stati membri a titolo del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), sezione «garanzia» (GU L 355, pag. 96), nella parte in cui riguarda il Regno dei Paesi Bassi e, più in particolare, la rettifica finanziaria applicata al rimborso richiesto per spese non ammissibili al finanziamento nell’ambito del FEAOG, sezione «Garanzia», per l’anno 2002 per l’ammontare di EUR 5,67 milioni.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

1. Funzionari – Ricorso – Interesse ad agire – Ricorso contro un diniego di promozione

(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)

2. Funzionari – Ricorso – Atto che arreca pregiudizio – Nozione – Decisione con cui viene stabilito l’elenco dei funzionari promossi – Decisioni implicite di non promuovere altri funzionari diversi dal ricorrente – Esclusione

(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)

1. Per provare il proprio interesse ad ottenere l’annullamento della decisione implicita di non promuoverlo per l’esercizio di promozione controverso, in quanto il tasso di promozione asseritamente applicabile nel grado interessato non è stato rispettato, spetta al funzionario dimostrare che, tenuto conto della sua situazione personale e, in particolare, del punteggio totale da lui accumulato per la promozione, non è escluso che egli avrebbe potuto raggiungere la soglia di promozione se il tasso di promozione di cui sopra fosse stato applicato.

(v. punto 34)

Riferimento: Tribunale 22 novembre 2006, causa T‑436/04, Sanchez Ferriz/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑2‑277 e II‑A‑2‑1439, punti 33‑37 e 39), e Tribunale 26 aprile 2007, causa T‑415/04, Tebaldi e a./Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta, punti 29‑32)

2. Anche se la decisione dell’autorità che ha il potere di nomina con cui viene stabilito l’elenco dei funzionari promossi per un esercizio di promozione non esaurisce i suoi effetti alla conclusione di quest’ultimo, in quanto un funzionario può trovarsi in concorrenza, in occasione di esercizi di promozioni successivi, con un certo numero di funzionari che, eventualmente, avrebbero già potuto essere promossi per il detto esercizio di promozione se fosse stato applicato dall’autorità che ha il potere di nomina un tasso di promozione più elevato, nondimeno le decisioni implicite di non promuovere questi altri funzionari per il detto esercizio di promozione non possono essere considerate come atti che arrecano pregiudizio a tale funzionario.

(v. punto 38)

Riferimento: Tribunale 19 ottobre 2006, causa T‑311/04, Buendía Sierra/Commissione (Racc. pag. II‑4137, punto 349)
Sebbene l’art. 77 bis del regolamento n. 40/94, sul marchio comunitario non preveda espressamente la revoca parziale, il tenore di tale disposizione non la esclude. Inoltre, la regola 53 bis del regolamento n. 2868/95, recante modalità di esecuzione del regolamento n. 40/94, stabilisce che, prima di procedere alla revoca, l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) «informa la parte interessata in merito alla revoca o soppressione previste». La parte interessata può presentare osservazioni «sulla revoca o soppressione previste» e, se essa non accetta la revoca, l’Ufficio adotta una decisione «in merito». La procedura applicabile consente quindi che la revoca sia, se del caso, limitata a una parte della decisione, purché venga rispettato il principio del contraddittorio.

L’interpretazione che ammette la possibilità di revoca parziale delle decisioni è conforme allo spirito dei regolamenti nn. 40/94 e 2868/95, che prevedono la possibilità di correzione delle decisioni dell’Ufficio prima che la controversia venga definita dall’istanza di ricorso, in particolare all’art. 60 bis del regolamento n. 40/94, relativo alla revisione, alla regola 53 del regolamento n. 2868/95, relativa alle rettifiche di errori, e alla regola 53 bis del regolamento n. 2868/95, relativa alla revoca.

(v. punti 37, 39)