SENTENZA DELLA CORTE (SECONDA SEZIONE) DEL 14 DICEMBRE 1965. - SIG.NA EDITH KALKUHL CONTRO IL PARLAMENTO EUROPEO. - CAUSA 47/65.



raccolta della giurisprudenza

edizione francese pagina 01251

edizione olandese pagina 01304

edizione tedesca pagina 01330

edizione italiana pagina 01214

edizione speciale inglese pagina 01011

edizione speciale danese pagina 00155

edizione speciale greca pagina 00225

edizione speciale portoghese pagina 00277



Massima

Parti

Oggetto della causa

Motivazione della sentenza

Decisione relativa alle spese

Dispositivo



Parole chiave

++++

1 . DIPENDENTI - RICORSO - TERMINE SCADUTO - DOMANDA O RECLAMO AI SENSI DELL' ARTICOLO 90 DELLO STATUTO DEL PERSONALE - DECADENZA

( STATUTO DEL PERSONALE CECA, ARTICOLO 91 )

2 . DIPENDENTI - RICORSO CONTRO UN ATTO CONFERMATIVO - ATTO CONFERMATO NON ULTERIORMENTE IMPUGNABILE PER DECORSO DEL TERMINE - DECADENZA DAL DIRITTO D' IMPUGNAZIONE

( STATUTO DEL PERSONALE CECA, ARTICOLO 91 )

3 . PROCEDURA - SENTENZA D' ANNULLAMENTO - EFFETTI GIURIDICI - SONO LIMITATI ALLE PARTI E AI TERZI DIRETTAMENTE TOCCATI DALL' ATTO ANNULLATO - SENTENZA CHE COSTITUISCE FATTO NUOVO - NOZIONE

Massima

1 . VEDI LA MASSIMA N . 1 DELLA SENTENZA 52-64 .

LA DOMANDA O RECLAMO AMMINISTRATIVO NON PROPOSTO ENTRO IL TERMINE DEL RICORSO GIURISDIZIONALE NON PUO' EVITARE LA DECADENZA CONSEGUENTE ALLA SCADENZA DEL TERMINE .

*/ 664J0052 /*.

2 . VEDI LA MASSIMA DELLA SENTENZA 20-65 .

UN ATTO PURAMENTE CONFERMATIVO NON PUO' FAR RIVIVERE IL DIRITTO D' IMPUGNARE L' ATTO CONFERMATO .

*/ 665J0020 /*.

CFR . LA MASSIMA N . 1 DELLA SENTENZA 50-64, 51, 53, 54 E 57-64 .

IL RIGETTO DI UN RECLAMO MEDIANTE UNA COMUNICAZIONE CHE CONFERMA UNA DECISIONE PRECEDENTE NON E UN ATTO PREGIUDIZIEVOLE AI SENSI DELL' ART . 91 DELLO STATUTO DEL PERSONALE .

*/ 664J0050 /*.

3 . VEDI LA MASSIMA N . 4 DELLA SENTENZA 43-64; RACCOLTA XI, PAG . 474 .

LA SENTENZA PRONUNCIATA IN SEDE CONTENZIOSA E DECRETANTE L' ANNULLAMENTO DI UN ATTO PRODUCE EFFETTI GIURIDICI, OLTRE CHE NEI CONFRONTI DELLE PARTI PROCESSUALI, UNICAMENTE NEI CONFRONTI DEI TERZI TOCCATI DIRETTAMENTE DALL' ATTO ANNULLATO . DETTA SENTENZA PUO' COSTITUIRE UN FATTO NUOVO SOLO NEI CONFRONTI DI TALI PERSONE .

*/ 664J0043 /*.

Parti

NELLA CAUSA 47-65 PROMOSSA DALLA

SIG.NA EDITH KALKUHL,

FUNZIONARIO DEL PARLAMENTO EUROPEO, RESIDENTE IN HESPERANGE, CON L' AVVOCATO DOMICILIATARIO FERNAND PROBST, DEL FORO DI LUSSEMBURGO, 26, AVENUE DE LA LIBERTE, RICORRENTE,

CONTRO

IL PARLAMENTO EUROPEO,

RAPPRESENTATO DAL SUO SEGRETARIO GENERALE HANS NORD E DA SIG . JACQUES FAYAUD, IN QUALITA DI AGENTI, E CON DOMICILIO ELETTO NEI SUOI UFFICI, 19 A, RUE BEAUMONT, LUSSEMBURGO, CONVENUTO,

Oggetto della causa

CAUSA AVENTE AD OGGETTO :

L' INQUADRAMENTO DELLA RICORRENTE AD UN DETERMINATO SCATTO,

Motivazione della sentenza

SULLA RICEVIBILITA DEL RICORSO

CON RICORSO DELL' 8 LUGLIO 1965, LA RICORRENTE HA IMPUGNATO L' ATTO DEL 9 APRILE 1965 CON CUI IL PRESIDENTE DEL PARLAMENTO HA RESPINTO IL RECLAMO DA ESSA PROPOSTO IL 30 MARZO 1965 AVVERSO L' INQUADRAMENTO ATTRIBUITOLE CON DECISIONE 15 GIUGNO 1962, NOTIFICATA ALLA RICORRENTE IL 20 DICEMBRE 1962 .

CON ORDINANZA 14 LUGLIO LA CORTE HA DECISO D' UFFICIO DI STATUIRE SULLA RICEVIBILITA DEL RICORSO .

A NORMA DELL' ARTICOLO 91, N . 2, DELLO STATUTO DEL PERSONALE, I RICORSI CONTENZIOSI VANNO PROPOSTI NEL TERMINE DI TRE MESI DALLA NOTIFICA ALL' INTERESSATO DELLA DECISIONE IMPUGNATA . QUINDI LA DOMANDA O RICORSO GERARCHICO NON INTRODOTTO ENTRO DETTO TERMINE NON INTERROMPE IL TERMINE STESSO .

NELLA FATTISPECIE, ESSENDO STATA LA DECISIONE NOTIFICATA ALLA RICORRENTE IL 20 DICEMBRE 1962, IL RICORSO AMMINISTRATIVO PRESENTATO IL 30 MARZO 1965 E INTERVENUTO OLTRE DUE ANNI DOPO LA NOTIFICA E QUINDI OLTRE IL TERMINE DI TRE MESI DI CUI ALL' ARTICOLO 91, N . 2, DELLO STATUTO . IL RECLAMO NON HA DUNQUE INTERROTTO DETTO TERMINE . LA RISPOSTA DATA AL RECLAMO DALL' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA IL 9 APRILE 1965 NON OFFRE ELEMENTI ATTI A GIUSTIFICARE LA REMISSIONE IN TERMINI . TALE RISPOSTA SI E INFATTI LIMITATA A CONFERMARE LA DECISIONE 20 DICEMBRE 1965, E COME TALE NON POTEVA FAR NUOVAMENTE DECORRERE IL TERMINE STABILITO PER L' IMPUGNAZIONE IN SEDE CONTENZIOSA .

LA RICORRENTE INVOCA IL FATTO NUOVO CHE A SUO GIUDIZIO SAREBBE COSTITUITO DALLA SENTENZA 70-63 PRONUNCIATA DALLA CORTE IL 7 LUGLIO 1964 IN UNA VERTENZA TRA LA SUA AMMINISTRAZIONE E UNO DEI SUOI DIPENDENTI, IL DOTT . COLLOTTI . GLI EFFETTI GIURIDICI DELLA SENTENZA CON CUI LA CORTE HA ANNULLATO UN ATTO DI UN' ISTITUZIONE SI LIMITANO ALLE PARTI PROCESSUALI ED AI SOGGETTI DIRETTAMENTE TOCCATI DALLO STESSO ATTO ANNULLATO . SOLO PER QUESTI SOGGETTI LA SENTENZA PUO' COSTITUIRE UN FATTO NUOVO E FAR NUOVAMENTE DECORRERE A LORO FAVORE IL TERMINE D' IMPUGNAZIONE . NON SUSSISTENDO TALI PRESUPPOSTI, IL RICORSO E IRRICEVIBILE .

Decisione relativa alle spese

LA RICORRENTE E RIMASTA SOCCOMBENTE; A NORMA DELL' ARTICOLO 69, N . 2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LE SPESE DEL GIUDIZIO VANNO POSTE A CARICO DEL SOCCOMBENTE .

A NORMA DELL' ARTICOLO 70 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, NELLE CAUSE PROMOSSE DA DIPENDENTI DELLE COMUNITA, LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE .

Dispositivo

LA SECONDA SEZIONE DELLA CORTE,

RESPINTA OGNI ALTRA CONCLUSIONE PIU AMPIA O CONTRARIA, DICHIARA E STATUISCE :

1 . IL RICORSO 47-65 E IRRICEVIBILE;

2 . LE SPESE DEL GIUDIZIO SONO POSTE A CARICO DELLA RICORRENTE, AD ECCEZIONE DI QUELLE SOSTENUTE DALL' ISTITUZIONE CONVENUTA .