b)

Fra l'altro, a questo risultato si perviene anche in base ad una interpretazione teleologica. Poiché si tratta di una norma che deroga al regime generale stabilito dal regolamento n. 543/69 nel settore dei trasporti su strada, è necessario determinarne la portata — come la Corte ha già affermato nella causa 47/79 ( 5 ) — tenendo conto degli scopi del regolamento e del contesto giuridico in cui esso si colloca. Il suddetto regolamento, relativo all'armonizzazione di alcune disposizioni in materia sociale nel settore dei trasporti su strada, persegue, come risulta dal preambolo dello stesso nonché da quello dei regolamenti di modifica n. 515/72 e n. 2827/77, obiettivi di progresso sociale, di sicurezza stradale e di armonizzazione delle condizioni di concorrenza. A tale scopo, nel regolamento n. 543/69 sono stati fissati i periodi di guida e i periodi di riposo per gli equipaggi. Onde garantire che tali norme vengano osservate, lo stesso regolamento contiene, negli artt. 14 e segg., una serie di disposizioni in fatto di «controllo e sanzioni». Dall'applicazione di questo regolamento sono esclusi i veicoli indicati nell'art. 4, il cui elenco è stato ampliato dai regolamenti nn. 515/72 e 2827/77. In tale elenco rientrano in particolare, a norma dell'art. 4, n. 2, i veicoli adibiti al trasporto di merci ed il cui peso massimo autorizzato, compreso il peso dei rimorchi o dei semirimorchi, non superi le 3,5 tonnellate. Evidentemente il Consiglio ha ritenuto, come si desume dal tipo di veicoli indicati all'art. 4 e dal preambolo dei regolamenti nn. 515/72 e 2827/77, che il rischio di compromettere la scopo di tutela di detti regolamenti è minore nel caso d'impiego di siffatti veicoli, in ragione della loro struttura, della loro attrezzatura e della loro destinazione. Quanto al controllo e alle sanzioni per garantire l'osservanza dei periodi di guida e dei periodi di riposo, nel regolamento n. 543/69 veniva infine inserito, con regolamento n. 515/72, l'art. 14 bis, lett. b), il quale stabilisce fra l'altro che,fino all'introduzione obbligatoria dell'apparecchio di controllo (tachigrafo) previsto dal regolamento n. 1463/70, gli stati membri possono autorizzare deroghe per i veicoli usati nel trasporto di merci a breve distanza, «prendendo, previa consultazione della Commissione, i provvedimenti adeguati per garantire un controllo efficace dell'osservanza delle disposizioni applicabili a tale categoria di trasporto, al fine di assicurare che non venga compromesso il livello di protezione sociale e di sicurezza della circolazione stradale». L'art. 14 bis veniva poi completato, col regolamento n. 2827/77, mediante l'aggiunta di un n. 3, che contiene la norma controversa nella presente fattispecie. Per motivare questa estensione della norma, che consente agli stati membri di esonerare dall'obbligo dell'apparecchio di controllo (tachigrafo) i veicoli ivi indicati, nel 5° punto del preambolo si considera che «è desiderabile prevedere, in una procedura comunitaria, la possibilità di derogare alle disposizioni del regolamento per taluni trasporti nazionali aventi caratteristiche particolari;... occorre che in caso di deroghe gli stati membri abbiano l'obbligo di organizzare un efficace controllo dei trasporti in questione e di assicurarsi che non venga compromesso il livello di protezione sociale e di sicurezza della circolazione stradale». Di conseguenza, dovevano poter essere esonerati dal controllo mediante tachigrafo anche i veicoli indicati nell'art. 14 bis, n. 3, lett. a), con peso massimo autorizzato superiore alle 3,5 tonnellate, qualora la loro specializzazione escluda già il rischio di un superamento dei tempi di guida. Ora, per i furgoni che presentano sem-plicemente una speciale attrezzatura in funzione delle merci da trasportare non si può senz'altro presumere che la suddetta condizione sia soddisfatta. Per contro, si può ritenere che i periodi di guida e i periodi di riposo saranno rispettati nel caso di veicoli dalla cui speciale struttura o attrezzatura risulti ch'essi sono principalmente usati per un'attività di vendita implicante frequenti soste. Di conseguenza, per assicurare efficaci controlli delle operazioni di trasporto e per garantire che non vengano compromesse la tutela sociale e la sicurezza della circolazione stradale, la norma in questione può essere interpretata unicamente nel senso che rientrano nella deroga soltanto i veicoli specialmente destinati alla vendita da porta a porta o agli altri usi indicati nella norma di cui trattasi. In altri termini, questi veicoli devono chiaramente distinguersi, in ragione della loro struttura, attrezzatura o altre caratteristiche, da quelli usati per il trasporto di merci di qualsiasi genere. Quanto al grado di specializzazione, si deve osservare, tenuto conto degli scopi del regolamento n. 543/69, che le particolari caratteristiche del veicolo devono essere tali da rendere praticamente impossibili o, quanto meno, molto difficili gli abusi. Per consentire un controllo efficace e per evitare il rischio di abusi, è necessario a mio avviso, come ritiene anche il governo francese e contrariamente al parere del governo britannico, che la speciale attrezzatura in base alla quale il veicolo in questione si qualifica come «veicolo specializzato» rispetto ad altri mezzi di trasporto delle merci non possa essere modificata o eliminata senza un minimo di difficoltà o di spesa. Altrimenti, non si potrebbe dire che il veicolo è «specializzato», cioè particolarmente idoneo ad un determinato scopo e meno adatto per altri. Nel nostro caso, quindi, possono fruire della deroga soltanto veicoli attrezzati come punti di vendita mo-bili. Soltanto questa interpretazione in senso stretto della nozione di «veicoli specializzati» tiene conto del carattere derogatorio della norma in questione. Se invece, seguendo la tesi degli imputati nella causa principale, la specializzazione non si riferisse soltanto agli usi indicati in detta norma, sarebbe inoltre difficile, in pratica, verificare se i veicoli vengano effettivamente usati soltanto per la vendita da porta a porta e soltanto per questo motivo non debbano essere muniti di tachigrafo. Infine, alla proposta interpretazione non si può obiettare che la Commissione, nel-l'autorizzare i provvedimenti nazionali, non ha posto alcuna condizione, né stabilito modalità d'applicazione. Poiché la norma di cui trattasi è stata in pratica riprodotta letteralmente dal Regno Unito, la Commissione non aveva alcun motivo di stabilire siffatte limitazioni.