ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ricorso proposto il 2 agosto 2018 — WV/SEAE

(Causa T-471/18)

(2018/C 364/19)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: WV (rappresentante: É. Boigelot, avvocato)

Convenuto: Servizio europeo per l’azione esterna (SEAE)

Conclusioni

La parte ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione del 27 novembre 2017 con il riferimento «eeas.ba.hr.3(2017)6459331» emessa da [riservato] (1), che ha determinato una trattenuta sullo stipendio pari a 72 giorni di calendario a carico della parte ricorrente;

— annullare, per quanto necessario, la decisione esplicita di rigetto del 2 maggio 2018 («eeas.ba.hr.3/ED/ld(2018)2309062»), a seguito del reclamo proposto dalla parte ricorrente il 3 gennaio 2018;

— statuire che gli importi che dovranno essere restituiti alla parte ricorrente in seguito a tale annullamento saranno maggiorati di un interesse di mora al tasso del 5 % annuo o al diverso tasso che verrà stabilito dal Tribunale, calcolato sino al giorno del rimborso effettivo e in funzione della data delle diverse trattenute operate;

— condannare il convenuto a tutte le spese, ai sensi dell’articolo 134 del regolamento di procedura del Tribunale dell’Unione europea.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la parte ricorrente deduce un unico motivo, vertente sulla violazione degli articoli 1 sexies, paragrafo 2, 12, 12 bis, 21, 25, 26, 55 e 60 dello Statuto dei funzionari, del dovere di sollecitudine, del principio di buona amministrazione e sulla violazione degli articoli 1 e 2 dell’Allegato IX dello Statuto e del regolamento (CE) n. 45/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 2000, concernente la tutela delle persone fisiche in relazione al trattamento dei dati personali da parte delle istituzioni e degli organismi comunitari, nonché la libera circolazione di tali dati (GU 2001, L 8, pag. 1). La parte ricorrente deduce altresì la violazione, in particolare, degli articoli 41, 47 e 52 della Carta dei diritti fondamentali, della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e dei diritti della difesa, la violazione dell’articolo 296 TFUE, nonché l’abuso di diritto, lo sviamento di procedura e in aggiunta la violazione manifesta del principio del legittimo affidamento e della parità delle armi. La parte ricorrente lamenta, infine la violazione del principio che impone all’amministrazione di adottare una decisione solo sulla base di motivi legalmente ammissibili, vale a dire pertinenti e non viziati da errori manifesti di valutazione, di fatto o di diritto e inoltre la violazione del principio del regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU 2001, L 145, pag. 43).

(1) Dati riservati omessi.
—

La giurisprudenza del Tribunale esige che sia accertata una violazione qualificata di norme giuridiche volte ad attribuire diritti ai soggetti dell’ordinamento. Quanto al requisito che la violazione sia qualificata, va considerato soddisfatto il criterio decisivo, costituito dalla circostanza se ricorra, da parte di taluni uffici dell’organo comunitario in questione, una violazione grave e manifesta dei limiti imposti al potere discrezionale. L’estensione e l’intensità del danno causato, nonché il numero dei danneggiati, può essere utilizzato come criterio relativo alla circostanza se l’organo autore del comportamento abbia manifestamente e gravemente violato i limiti del suo potere discrezionale. Occorre pertanto osservare, inoltre, che sussiste una violazione qualificata del diritto comunitario se l’organo non avrebbe commesso errori agendo con l’abituale accortezza e prudenza. La BCE ha contravvenuto all’obbligo ad essa derivante dal Trattato e dal suo stesso Statuto, di infliggere sanzioni efficaci alla Banca di Grecia per aver esercitato una carente vigilanza nei confronti della Banca di credito cooperativo dell’Acaia. La BCE, dal canto suo, è responsabile nel controllare che le banche nazionali degli Stati membri agiscano in conformità a quanto previsto dal Trattato e dal suo Statuto. Nel caso in cui tale controllo non sia stato effettuato, possiamo parlare di carenze amministrative — violazione del principio di buon andamento dell’amministrazione — che potevano essere previste se la BCE avesse adottato le misure appropriate per «rammentare» alla Banca di Grecia quali sono i compiti ad essa imposti dal Trattato e che essa non è autorizzata a lasciare privi di controllo gli enti creditizi, perché così si mette a rischio la stabilità finanziaria dell’Unione europea, che costituisce lo scopo fondamentale dell’esistenza della BCE. La BCE avrebbe dovuto controllare se la Banca di Grecia avesse rispettato gli obblighi ad essa incombenti come parte del Sistema Europeo di Banche Centrali e nel caso in cui si fosse riscontrato che gli obblighi stessi non erano stati rispettati sarebbe stato necessario procedere all’adozione di appropriate misure e non rimanere in stato di inerzia.
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio di buona amministrazione e dell’obbligo di sollecitudine, in quanto, secondo la ricorrente, la Commissione avrebbe dovuto prendere in considerazione le circostanze eccezionali del caso di specie per interpretare l’articolo 17 dell’allegato VIII dello statuto nel senso che la ricorrente possa beneficiare a pieno titolo di una pensione in ragione del suo status di coniuge superstite.
1.

Primo motivo, vertente sull’interpretazione da parte della convenuta (e sul calcolo finanziario da essa derivante) della decisione n. 50-2004/28.5.2004 della Commissione riguardo all’attuazione pratica della decisione nel computo degli immobili residenziali, interpretazione e calcolo che il ricorrente considera errati — lacune nell’interpretazione dal punto di vista della specificità (economico-finanziaria) della materia regolata dalla decisione della Commissione, — interpretazione che si fonda su premesse oggettivamente impossibili — contraddizione interna tra le diverse parti della decisione della Commissione, prese in considerazione in modo complessivo e non separatamente, risultante dalla definizione dell’interpretazione della convenuta — interpretazione soggettiva e controversa di termini, nozioni e formulazioni di cui al testo della decisione della Commissione, che per loro natura non sono univoci dal punto di vista linguistico e/o comunemente accettato — preferenza accordata a criteri teoretici per i singoli elementi finanziari, per i quali sono disponibili criteri fattuali.
4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione dei diritti di difesa delle ricorrenti, per non aver fornito rapido e tempestivo accesso alle principali osservazioni presentate dai denuncianti, a discapito della capacità delle ricorrenti di confutare in modo corretto ed efficace gli argomenti dei denuncianti concernenti il rispetto dei requisiti di legge per imporre la registrazione delle importazioni.
5.

Quinto motivo, vertente sull’illegittimità delle sanzioni e sulla loro contrarietà al principio di proporzionalità. La decisione impugnata violerebbe l’articolo 14, paragrafo 2, del regolamento n. 139/2004, nei limiti in cui infligge ammende alla ricorrente nonostante la mancanza di colpa o dolo e in assenza di inosservanza degli obiettivi della normativa dell’Unione in materia di controllo delle concentrazioni. La decisione impugnata violerebbe l’articolo 296 TFUE e l’articolo 41, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea a causa della carenza di motivazione riguardante l’importo delle ammende. La decisione impugnata violerebbe inoltre il principio di proporzionalità, in quanto infligge una seconda ammenda ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 139/2004 per la medesima condotta già sanzionata ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 2, lettera b), del medesimo regolamento. Da ultimo, le ammende sarebbero contrarie al principio di proporzionalità poiché la decisione impugnata non terrebbe debitamente conto di tutte le circostanze rilevanti in sede di determinazione dei loro importi.
2.

Secondo motivo, vertente sull’imprevidenza dell’Ufficio. Al riguardo, il ricorrente considera che: — in primo luogo, la situazione in cui si trova l’Ufficio viola l’articolo 148 del regolamento istitutivo dell’Ufficio e l’articolo 2 del regolamento istitutivo del Centro, nei limiti in cui essa potrebbe condurre alla mancanza di un valido accordo a partire dal 1o gennaio 2019; — in secondo luogo, la lettura dell’intero articolo 2 del regolamento istitutivo del Centro mostra le diverse tipologie di clienti del Centro e designa espressamente, al paragrafo 1, sette agenzie, organi e uffici, tra cui l’Ufficio, a cui il Centro fornisce i servizi di traduzione necessari al loro funzionamento. Inoltre, al paragrafo 3 sono del pari menzionati anche istituzioni e organi, dotati di servizi di traduzione, che possono eventualmente, su base volontaria, ricorrere ai servizi del Centro; — in terzo luogo, la lettura combinata di tali due paragrafi conduce a concludere che le agenzie elencate al paragrafo 1 non godono del potere discrezionale di decidere, su base volontaria, di ricorrere o meno al Centro e, pertanto, possono risolvere l’accordo che le vincola al Centro soltanto qualora entri successivamente in vigore un altro accordo.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione ha violato il principio della presunzione di innocenza rigettando la richiesta delle ricorrenti di ritardare la pubblicazione di qualsiasi versione non confidenziale della decisione del 7 dicembre 2016 (in prosieguo: «la decisione di infrazione») (1) in pendenza della pronuncia sulla domanda delle ricorrenti al Tribunale di annullare la decisione di infrazione. La stessa decisione di infrazione sarebbe stata adottata in violazione della presunzione di innocenza, come stabilito dalla sentenza del 10 novembre 2017, Icap e a./Commissione (T-180/15, EU:T:2017:795, punti da 253 a 269). Pertanto, le ricorrenti sarebbero nella stessa posizione di un soggetto non destinatario: esse non godrebbero di tutte le garanzie inerenti all’esercizio dei diritti della difesa nell’ambito di un procedimento che segua il suo corso normale e si concluda con una decisione sulla fondatezza dell’addebito. Le ricorrenti sostengono che ciò dovrebbe prevenire qualsiasi pubblicazione della decisione di infrazione, fin quando il Tribunale non completerà il controllo sulle conclusioni della Commissione.
—

annullare il regolamento delegato (UE) 2018/573 della Commissione, del 15 dicembre 2017, relativo agli elementi principali dei contratti di archiviazione dei dati conclusi nell'ambito di un sistema di tracciabilità per i prodotti del tabacco, il regolamento di esecuzione (UE) 2018/574 della Commissione, del 15 dicembre 2017, sulle norme tecniche per l'istituzione e il funzionamento di un sistema di tracciabilità per i prodotti del tabacco, e la decisione di esecuzione (UE) 2018/576 della Commissione, del 15 dicembre 2017, relativa alle norme tecniche concernenti gli elementi di sicurezza applicati ai prodotti del tabacco.
1.

Violazione del principio di parità di trattamento Nell’ambito del primo motivo, il ricorrente addebita alla convenuta di non aver tenuto conto delle esperienze professionali rilevanti dei candidati interni in modo sufficiente, diversamente da quanto è invece avvenuto per i candidati esterni che hanno partecipato a procedure di selezione identiche in situazioni analoghe.
1.

Primo motivo, basato sul fatto che la relazione di calcolo di PMI allegata alla decisione impugnata fa riferimento al suo collegamento con la ERCROS negli anni 2013 e 2014, e che il suo autore ignora un’informazione estremamente importante, vale a dire che quest’ultima è stata costituita nel febbraio del 2015 con un capitale sociale di EUR 3 000, il capitale minimo legalmente esigibile secondo la normativa commerciale spagnola. Si afferma, al riguardo, che il capitale sociale della nuova società è stato il fattore determinante per dichiarare la stessa come «piccola impresa», poiché la EQO soddisfaceva effettivamente i criteri richiesti dalla normativa applicabile, in quanto la partecipazione della società ERCROS nella medesima non era chiaramente tale da trasformarla in una «grande impresa».
2.

Secondo motivo, con il quale si sostiene inoltre, o in subordine, che l’unico risultato legittimamente ammissibile di un adeguato bilanciamento, ai sensi del trattino relativo agli «interessi commerciali» di cui all’articolo 4 paragrafo 2, del regolamento 1049/2001, sarebbe stato la decisione di non divulgare la documentazione, in considerazione: (i) del peso preminente dell’interesse privato delle ricorrenti di evitare la divulgazione, e (ii) dell’interesse pubblico alla divulgazione meramente vago e generico.
—

dichiarare che la domanda della convenuta, contenuta nella nota di debito n. 3241804913 del 16 aprile 2018, che la ricorrente restituisca parte dell’aiuto ricevuto per l’azione ENHSA (European Network of Heads of Schools of Architecture), è infondata con riguardo all’importo di EUR 77 169,78 e dichiarare che tale importo corrisponde a costi ammissibili;
—

la decisione del direttore generale del Bilancio e dell’Amministrazione del SEAE, del 9 novembre 2017 (ADMIN(2017)21), che istituisce l’elenco dei funzionari promossi per l’esercizio di promozione 2017, nei limiti in cui non menziona il nome del ricorrente, è annullata;
2.

Secondo motivo, vertente sull’inadempimento dell’obbligo di esaminare tutti gli elementi pertinenti del caso di specie, in quanto, al momento dell’adozione della decisione impugnata, il Consiglio non avrebbe preso in considerazione la giurisprudenza della Corte relativa alla questione del Sahara occidentale.
Ricorso proposto il 18 luglio 2018 — Pareto Trading/EUIPO — Bikor e Bikor Professional Color Cosmetics (BIKOR EGYPTIAN EARTH)

(Causa T-438/18)

(2018/C 319/28)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Pareto Trading Co., Inc. (Carlstadt, New Jersey, Stati Uniti) (rappresentanti: I. Sempere Massa, C. Martínez-Tercero Molina, V. Balaguer Fuentes, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Bikor Elżbieta Korbut (Gdańsk, Polonia) e Bikor Professional Color Cosmetics Małgorzata Wedekind (Gdańsk)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo BIKOR EGYPTIAN EARTH — Marchio dell’Unione europea n. 9 561 788

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 24/04/2018 nel procedimento R 1826/2015-1

Conclusioni

La parte ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— dichiarare che le spese del presente procedimento sono a carico del convenuto, ivi incluse tutte le spese che la parte ricorrente ha sopportato nei procedimenti tanto dinanzi alla divisione di annullamento quanto dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, da cui è scaturito questo ricorso.

Motivo invocato
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione è incorsa in un errore di diritto applicando il criterio giuridico errato relativo all’acquisizione di diritti pregressi in forza degli impegni. La ricorrente fa valere che nel valutare se la Delta avesse fatto un «uso adeguato» delle fasce orarie secondo gli impegni, la Commissione ha deciso che l’unica analisi da intraprendere era quella consistente nel verificare che la Delta non si trovasse in una situazione di «abuso». La ricorrente lamenta inoltre che, contrariamente a quanto sostenuto dalla Commissione, un esame del tenore letterale, del contesto e delle finalità degli impegni porta alla conclusione che l’«assenza di abuso» non è rilevante e che la corretta interpretazione del concetto di «uso adeguato» negli impegni avrebbe richiesto che la Commissione verificasse se l’uso delle fasce orarie fosse «conforme all’offerta» che la Delta aveva ufficialmente presentato per ricevere tali fasce orarie.
2.

Secondo motivo, secondo il quale la decisione impugnata viola l’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, il principio di buona amministrazione e i diritti della difesa delle ricorrenti, in quanto la Commissione non ha concesso alle ricorrenti l’accesso al fascicolo d’indagine e non le ha messe in grado di esprimere in modo effettivo il loro punto di vista.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la pubblicazione di informazioni relative alle ricorrenti circa gli scambi tra trader antecedenti al periodo di infrazione violerebbe la presunzione di innocenza. A tale riguardo, la Commissione non sarebbe autorizzata a pubblicare una decisione contenente allusioni a violazioni che le ricorrenti non potrebbero contestare. La decisione impugnata sarebbe, pertanto, viziata da un errore in diritto dal momento che rigetta le domande di trattamento riservato delle ricorrenti relativamente a tali informazioni.
2.

Secondo motivo, volto ad ottenere la condanna della Commissione al pagamento delle spese ammissibili nei confronti della ricorrente, in qualità di beneficiario originario e parte contrattuale dell’accordo di sovvenzione n. INEA/CEF/ICT/A2015/1154788, Action 2015-SK-IA-0038 — «Slovak Safer Internet Centre IV», conformemente a tale accordo di sovvenzione valido ed efficace e, in particolare, all’articolo 4.1.3 del medesimo, in quanto la Commissione ha competenza in merito alle problematiche sull’attuazione del progetto e sui trasferimenti finanziari in relazione al contratto valido ed efficace concluso tra la Commissione e la ricorrente. — La decisione impugnata della Commissione si fonda sull’articolo 68 del regolamento finanziario (1), che afferma che «occorre definire le regole sull’inventario delle immobilizzazioni e chiarire le rispettive responsabilità dei contabili e degli ordinatori in questo settore, così come le regole sulla rivendita dei beni iscritti nell’inventario, ai fini di un’efficiente gestione degli attivi». In tal senso, la ricorrente sottolinea che ha informato più volte la Commissione in merito al fatto che, nel procedimento avviato nei suoi confronti, essa era stata confusa con un’altra organizzazione che aveva operato in precedenza in progetti simili.
—

annullare la decisione impugnata, nella parte in cui quest’ultima ha confermato l’accoglimento dell’opposizione 002628793 avverso il marchio dell’Unione europea figurativo n. 14 442 883 Tia Rosa in relazione ai seguenti prodotti della classe 30: Preparati a base di cereali; tortillas di farina o di mais; tacos (patatine); tacos [alimenti]; tacos [alimenti]; biscotti salati [crackers]; biscotti salati aromatizzati con spezie; barrette di cereali; barrette ai cereali ricche di proteine; cereali (preparati a base di -); pane; pane; pane azzimo; pangrattato; panini; pane integrale; pane multicereale; biscotti; alimenti a base di farina; spuntini consistenti in prodotti ottenuti da cereali; spuntini di farina di granturco; spuntini salati pronti al consumo a base di alimenti di mais prodotti mediante estrusione; spuntini a base di mais; spuntini a base di frumento; spuntini con sesamo; spuntini croccanti a base di cereali; spuntini di mais soffiato; rosette di mais; popcorn aromatizzati; tutti i prodotti precedenti con espressa esclusione di qualsiasi prodotto a base di patata.
—

in via subordinata, annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2018/700, nella parte in cui elimina gli stabilimenti della BRF SA e della SHB Comercio e Industria de Alimentos SA, indicati nell’allegato del regolamento di esecuzione (UE) 2018/700, dagli elenchi menzionati all’allegato del regolamento di esecuzione (UE) 2018/700; e
Causa T-322/18: Ricorso proposto il 23 maggio 2018 — García Ruiz / Parlamento

Ricorso proposto il 23 maggio 2018 — García Ruiz / Parlamento

(Causa T-322/18)

Parti

Ricorrente: Faustino-Francisco García Ruiz (Alcorcón, Spagna) (rappresentante: C. Manzano Ledesma, avvocato)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— considerare che l’atto della Commissione per le petizioni è impugnato mediante il presente ricorso e, dopo avere dichiarato ricevibile il ricorso, dichiarare la violazione dei diritti e, dunque, tutelare gli interessi del ricorrente dinanzi a tale Tribunale.

— condannare, ove necessario, alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce quanto segue:

Il ricorso è proposto in quanto la Commissione per le petizioni del Parlamento europeo non ha indirizzato al firmatario un atto diverso da una raccomandazione o da un parere, non tutelando il diritto del ricorrente, in violazione del Trattato, conformemente alle disposizioni di cui agli articoli 232, paragrafo 3, TCE e 265, paragrafo 3, TFUE.

Le decisioni pronunciate dall’amministrazione pubblica della Comunidad de Madrid e dai tribunali pregiudicano il diritto e gli interessi economici del ricorrente, in ragione della violazione del diritto di percepire una prestazione retributiva complementare della pensione pubblica riconosciuta dalla Comunidad de Madrid.

La decisione amministrativa della Comunidad de Madrid e le decisioni rese dai tribunali generano una disparità di trattamento e una discriminazione retributiva tra altri pensionati volontari e collocati obbligatoriamente in pensione.

L’Unione europea è competente in materia pensionistica, ragion per cui spetta al presente Tribunale tutelare il diritto del ricorrente dopo che l’amministrazione pubblica e i tribunali nazionali hanno disatteso il diritto riconosciuto dalla giurisprudenza costante dei giudici dell’Unione nonché dalle direttive relative alla parità retributiva, senza che sussista, tra le due categorie di pensionati sopracitate, una disparità oggettiva di fatto e di diritto per quanto riguarda la percezione.
3.

Terzo motivo, vertente sulla circostanza che la BCE avrebbe omesso di analizzare e valutare in modo accurato e imparziale tutti gli elementi rilevanti della fattispecie, in particolare per quanto riguarda i rischi AML/CFT e la conformità alle [misure adottate dal Finantsinspektsioon estone].
—

registrare la domanda di marchio dell’Unione europea n. 16 257 735 per «Applicazioni software per computer, telefoni cellulari e dispositivi elettronici portatili, in particolare, software di visualizzazione, editazione e gestione di documenti pdf»;
5.

Incompetenza della Commissione e violazione del principio di sussidiarietà Al riguardo le ricorrenti affermano che non consta che il Bundeskartellamt non fosse in grado di portare regolarmente a termine il procedimento pendente dinanzi ad esso, né constano le ragioni per cui il procedimento, a causa della sua portata o dei suoi effetti, dovesse, in una fase così avanzata, essere meglio realizzato a livello dell’Unione.
—

in subordine, nel caso in cui l’altra parte dinanzi alla commissione intervenga, condannare l’EUIPO e l’interveniente congiuntamente e solidalmente alle spese della ricorrente per il presente ricorso e alle spese sostenute dinanzi alla commissione.
—

condannare la convenuta a garantire un livello giuridicamente sufficiente di trasparenza in forma di informazioni pertinenti e analisi quantitative e qualitative sulla situazione concorrenziale, in particolare per quanto riguarda l’aggiudicatario e in relazione alle questioni di diversità sui mercati rilevanti per l’appalto di cui trattasi;
—

annullare la decisione del Comitato di risoluzione unico del 12 aprile 2018, relativa al calcolo dei contributi ex ante al Fondo di risoluzione unico per il 2018 (SRB/ES/SRF/2018/03) [«Decision of the Single Resolution Board of 12 April 2018 on the calculation of the 2018 ex ante contributions to the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2018/03)»], nonché il relativo allegato, e comunque nella parte in cui detta decisione, con il relativo allegato, riguarda il contributo dovuto dalla ricorrente, nonché