Raccolta della giur isprudenza  
SENTENZA DELLA CORTE (Terza Sezione) 
1o ottobre 2015 * 
«Impugnazione —Aiuti di Stato —Aiuti concessi dalle autorità ungheresi a favore di taluni produttori 
di energia elettrica —Accordi per l’acquisto di energia elettrica conclusi da un’impresa pubblica e 
taluni produttori di energia elettrica —Decisione che dichiara tali aiuti incompatibili con il mercato 
comune e che ne ordina il recupero —Nozione di “parte”che può proporre un’impugnazione dinanzi 
alla Corte —Adesione dell’Ungheria all’Unione europea —Data di riferimento al fine della valutazione 
dell’esistenza di un aiuto —Nozione di “aiuto di Stato”—Vantaggio —Criterio dell’investitore 
privato —Metodo di calcolo dell’importo dei suddetti aiuti» 
Nella causa C-357/14 P,  
avente ad oggetto l’impugnazione, ai sensi dell’articolo 56 dello Statuto della Corte di giustizia  
dell’Unione europea, proposta il 21 luglio 2014 ,  
Electrabel SA, con sede in Bruxelles (Belgio),  
Dunamenti E rőmű Zrt., con sede in Százhalombatta (Ungheria), 
rappresentata da J. Philippe, F.-H. Boret e A.-C. Guyon, avocats, nonché da P. Turner, QC, 
ricorrenti, 
procedimento in cui l’altra parte è: 
Comm issione europea, rappresentata da L. Flynn e K. Talabér-Ritz, in qualità di agenti, 
convenuta in primo grado, 
LA CORTE (Terza Sezione), 
composta da M. Ilešič, presidente di sezione, A. Ó Caoimh (relatore), C. Toader, E. Jarašiūnas 
e C.G. Fernlund, giudici, 
avvocato generale: M. Wathelet 
cancelliere: L. Hewlett, amministratore principale 
vista la fase scritta del procedimento e in seguito all’udienza del 20 aprile 2015 , 
sentite le conclusioni dell’avvocato generale, presentate all’udienza del 1o luglio 2015 , 
ha pronunciato la seguente 
* Lingua processuale: l’inglese. 
IT 
ECLI:EU:C:2015 :642 1 
SENTENZA DELL’1. 10. 2015 – CAUSA C-357/14 P  
ELECTRABEL E DUN AMENTI ERŐMŰ / COMM ISSIONE  
Sentenza 
1 Con la loro impugnazione, la Electrabel SA (in prosieguo: la «Electrabel») e la Dunamenti Erőmű Zrt. 
(in prosieguo: la «Dunamenti Erőmű») chiedono l’annullamento della sentenza del Tribunale 
dell’Unione europea Dunamenti Erőmű/Commissione (T-179/09, EU:T:2014 :236; in prosieguo: la 
«sentenza impugnata»), con cui è stato respinto il ricorso proposto dalla Dunamenti Erőmű per 
ottenere l’annullamento della decisione 2009 /609/CE della Commissione, del 4 giugno 2008 , relativa 
agli aiuti di Stato C 41/05 concessi dall’Ungheria nel quadro degli accordi per l’acquisto di energia 
elettrica (GU 2009 , L 225, pag. 53; in prosieguo: la «decisione controversa»), e, in via subordinata, dei 
suoi articoli 2 e 5. 
Contesto normativo 
2 A norma dell’articolo 2 dell’atto relativo alle condizioni di adesione della Repubblica ceca, della 
Repubblica di Estonia, della Repubblica di Cipro, della Repubblica di Lettonia, della Repubblica di 
Lituania, della Repubblica di Ungheria, della Repubblica di Malta, della Repubblica di Polonia, della 
Repubblica di Slovenia e della Repubblica slovacca e agli adattamenti dei trattati sui quali si fonda 
l’Unione europea (GU 2003 , L 236, pag. 33; in prosieguo: l’«atto di adesione del 2003» ): 
«Dalla data di adesione le disposizioni dei trattati originari e gli atti adottati dalle istituzioni e dalla 
Banca centrale europea prima dell’adesione vincolano i nuovi Stati mem bri e si applicano in tali Stati 
alle condizioni previste da detti trattati e dal presente atto». 
3L’allegato IV dell’atto di adesione del 2003 contiene, al suo punto 3, le regole sugli aiuti di Stato 
istituiti, in particolare in Ungheria, prima della data della sua adesione all’Unione europea. I paragrafi 
da 1 a 3 del suddetto punto 3 sono formulati come segue: 
«1. I seguenti regimi di aiuti e gli aiuti individuali istituiti in un nuovo Stato mem bro prima della data 
di adesione e ancora applicabili successivamente a detta data sono da considerare, dopo l’adesione, 
come aiuti esistenti ai sensi dell’articolo 88, paragrafo 1, [CE]: 
a) misure di aiuto istituite prima del 10 dicembre 1994 ; 
b) misure di aiuto elencate nell’appendice del presente allegato; 
c) misure di aiuto che anteriormente alla data di adesione sono state esaminate dall’autorità di 
controllo degli aiuti di Stato del nuovo Stato mem bro e giudicate compatibili con l’acquis e 
nei cui confronti la Commissione non ha sollevato obiezioni per seri dubbi sulla 
compatibilità della misura con il mercato comune, ai sensi della procedura di cui al punto 2. 
Tutte le misure ancora applicabili dopo la data di adesione che costituiscono un aiuto di Stato e 
che non soddisfano le condizioni sopra elencate sono considerate, dalla data di adesione, nuovi 
aiuti ai fini dell’applicazione dell’articolo 88, paragrafo 3, [CE]. 
(...) 
2. (...) 
Se, entro tre mesi dalla ricezione delle informazioni complete sulla misura di aiuto esistente o 
dalla ricezione della dichiarazione del nuovo Stato mem bro nella quale si informa la 
Commissione che si ritiene che le informazioni fornite sono complete poiché le ulteriori 
ECLI:EU:C:2015 :642 2 
SENTENZA DELL’1. 10. 2015 – CAUSA C-357/14 P  
ELECTRABEL E DUN AMENTI ERŐMŰ / COMM ISSIONE  
informazioni richieste non sono disponibili o sono già state fornite, la Commissione non ha 
espresso seri dubbi sulla compatibilità della stessa con il mercato comune, si ritiene che la 
Commissione non abbia sollevato obiezioni. 
Tutte le misure di aiuto sottoposte alla Commissione in base alla procedura di cui al punto 1, 
lettera c), prima della data di adesione sono sottoposte alla procedura di cui sopra 
indipendentemente dal fatto che durante il periodo di esame il nuovo Stato mem bro interessato 
sia già divenuto mem bro dell’Unione. 
3. Un’eventuale decisione della Commissione di sollevare obiezioni nei confronti di una misura, ai 
sensi del punto 1, lettera c), è considerata come una decisione di avviare il procedimento di 
indagine formale ai sensi del regolamento (CE) n. 659/1999 [del Consiglio, del 22 marzo 1999 ,] 
recante modalità di applicazione dell’articolo [88 CE] [(GU L 83, pag. 1)]. 
Se tale decisione è presa anteriormente alla data di adesione, essa entra in vigore solo dalla data di 
adesione». 
Fatti e decisione controversa 
4 I fatti e la decisione controversa, quali risultano dai punti da 1 a 29 della sentenza impugnata, possono 
essere riassunti come segue. 
Le ricorrenti 
5 La Dunamenti Erőmű è un produttore di energia elettrica nel mercato ungherese dell’elettricità e 
gestisce una centrale elettrica situata a circa 30 km a sud di Budapest (Ungheria). Si tratta di un’ex 
impresa pubblica privatizzata a metà degli anni ’90. All’epoca della valutazione dei fatti compiuta dal 
Tribunale nell’ambito della causa che ha dato luogo alla sentenza impugnata, la Dunamenti Erőmű era 
controllata per il 75% circa dalla Electrabel, che fa parte di un gruppo di cui la GDF Suez SA è la 
controllante, e per il 25% circa dalla Magyar Villamos Művek Zrt. (in prosieguo: la «MVM»), una 
società pubblica attiva nel settore della produzione di energia elettrica e del comme rcio all’ingrosso, 
della trasmissione e della rivendita di energia elettrica nel suddetto mercato. 
6 Il 10 ottobre 1995 , ossia poco prima della sua privatizzazione, la Dunamenti Erőmű ha concluso con la 
MVM un accordo per l’acquisto di energia elettrica riguarda nte le unità «blocchi F» e «blocco G2» 
della sua centrale elettrica (in prosieguo: l’«AA E in questione»). Tale accordo, che è entrato in vigore 
nel corso del 1996 , doveva durare, per quanto riguarda i «blocchi F», che funzionavano a gas, sino al 
2010 e, per quanto riguarda il «blocco G2», dotato di una turbina a gas a ciclo combinato, sino al 
2015 . 
Gli accordi per l’acquisto di energia elettrica 
7 Come la Dunamenti Erőmű, altri produttori di energia elettrica attivi sul mercato ungherese hanno 
concluso accordi a lungo termine per l’acquisto di energia elettrica con la MVM (in prosieguo: gli 
«AA E»). 
8 Gli AAE si caratterizzano principalmente per due elementi. Da una parte, essi impe gnano a favore della 
MVM l’intera capacità produttiva delle centrali elettriche oggetto dell’accordo, o la maggior parte di 
essa. 
ECLI:EU:C:2015 :642 3 
SENTENZA DELL’1. 10. 2015 – CAUSA C-357/14 P  
ELECTRABEL E DUN AMENTI ERŐMŰ / COMM ISSIONE  
9 Dall’altra, gli AAE obbligano la MVM ad acquistare una quantità minima di energia elettrica 
prestabilita da tutte le centrali elettriche operanti nel quadro degli stessi. Essi prevedono così un 
livello di prelievo minimo per ciascuna centrale elettrica che la MVM è tenuta ad acquistare 
annualmente. 
10 Negli AAE i prezzi sono stati fissati secondo le seguenti modalità. Sono stati attuati un primo e un 
secondo ciclo di regolamentazione dei prezzi a partire, rispettivamente, dal 1o gennaio 1997 e dal 
1o gennaio 2001 . A decorrere dal 1o gennaio 2004 , la normativa ha previsto l’introduzione, da una 
parte, di una tariffa di capacità per la capacità impe gnata, corrisposta per la sua messa a disposizione 
e volta a coprire i costi fissi e il costo di capitale, versata dalla MVM, e, dall’altra, una tariffa 
energetica, volta a retribuire il prelievo minimo previsto e che copre i costi variabili. Tuttavia, se la 
MVM non acquista detta quantità minima fissata, essa è tenuta a pagare i costi del combustibile. 
11 Gli AAE conclusi nel periodo 1995 -1996 , che rappresentano sette dei dieci AAE esaminati dalla 
Commissione, compreso l’AAE in questione, facevano parte integrante del processo di privatizzazione 
delle centrali elettriche. Essi sono stati parzialmente modificati dalle parti dopo la privatizzazione. 
L’adesione dell’Ungheria all’Unione 
12 Il Trattato tra il Regno del Belgio, il Regno di Danimarca, la Repubblica federale di Germania, la 
Repubblica ellenica, il Regno di Spagna, la Repubblica francese, l’Irlanda, la Repubblica italiana, il 
Granducato di Lussemburgo, il Regno dei Paesi Bassi, la Repubblica d’Austria, la Repubblica 
portoghese, la Repubblica di Finlandia, il Regno di Svezia, il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda 
del nord (Stati mem bri dell’Unione europea) e la Repubblica ceca, la Repubblica di Estonia, la 
Repubblica di Cipro, la Repubblica di Lettonia, la Repubblica di Lituania, la Repubblica di Ungheria, la 
Repubblica di Malta, la Repubblica di Polonia, la Repubblica di Slovenia, la Repubblica slovacca relativo 
all’adesione della Repubblica ceca, della Repubblica di Estonia, della Repubblica di Cipro, della 
Repubblica di Lettonia, della Repubblica di Lituania, della Repubblica di Ungheria, della Repubblica di 
Malta, della Repubblica di Polonia, della Repubblica di Slovenia e della Repubblica slovacca all’Unione 
europea (GU 2003 , L 236, pag. 17; in prosieguo: il «Trattato di adesione»), è stato firmato dall’Ungheria 
il 16 aprile 2003 ed è entrato in vigore il 1o maggio 2004 . 
Il procedimento dinanzi alla Comm issione e la decisione controversa 
13 Con lettera del 31 marzo 2004 , la Commissione ha ricevuto dalle autorità ungheresi una notifica 
riguarda nte il decreto governativo 183/2002 (VIII.23) sulle regole dettagliate per la determinazione e 
la gestione dei «costi non recuperabili» conformeme nte al procedimento di cui all’allegato IV, 
punto 3, paragrafo 1, lettera c), dell’atto di adesione del 2003 . Il decreto governativo notificato 
disciplina il sistema di compe nsazione dei costi sostenuti dalla MVM in quanto distributore di energia 
elettrica. 
14 Con lettera del 13 aprile 2005 , le autorità ungheresi hanno ritirato la suddetta notifica. Il 4 maggio 
2005 la Commissione, in conformità del regolamento n. 659/1999 , ha registrato, d’ufficio, un fascicolo 
in materia di aiuti di Stato con riferimento agli AAE. 
15 A seguito di vari scambi tra l’Ungheria e la Commissione, quest’ultima ha adottato, il 4 giugno 2008 , la 
decisione controversa. 
16 Ai punti da 468 a 470 della decisione in parola, la Commissione ha stabilito che gli AAE concedevano 
ai produttori di energia elettrica ungheresi un aiuto di Stato illegittimo ai sensi dell’articolo 87, 
paragrafo 1, CE e che tale aiuto di Stato era incompatibile con il mercato comune. La Commissione 
ha aggiunto che l’aiuto di Stato risultante dagli AAE era rappresentato dall’obbligo di acquisto da 
parte della MVM di una determinata capacità e un determinato quantitativo minimo di energia 
ECLI:EU:C:2015 :642 4 
SENTENZA DELL’1. 10. 2015 – CAUSA C-357/14 P  
ELECTRABEL E DUN AMENTI ERŐMŰ / COMM ISSIONE  
elettrica a un prezzo che coprisse i costi fissi, variabili e di capitale, per una porzione significativa della 
durata di vita delle unità produttive, garantendo così il recupero degli investimenti. Essa ha quindi 
ordinato la soppressione di detto aiuto. 
17 Il dispositivo della decisione controversa è così formulato: 
«Articolo 1 
1. L’obbligo di acquisto stabilito negli [AAE] a lungo termine stipulati tra [la MVM] e [la Dunamenti 
Erőmű e altri sei produttori di elettricità ungheresi] costituisce aiuto di Stato a favore dei produttori 
di energia elettrica ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1 [CE]. 
2. L’aiuto di Stato di cui [al paragrafo 1] non è compatibile con il mercato comune. 
3. Entro sei mesi dalla comunicazione della presente decisione, l’Ungheria deve cessare la concessione 
dell’aiuto di Stato di cui al paragrafo 1. 
Articolo 2 
1. L’Ungheria deve recuperare dai beneficiari l’aiuto di cui all’articolo 1.  
(...)  
Articolo 3 
1. Entro due mesi dalla comunicazione della presente decisione la Repubblica di Ungheria deve 
informare la Commissione delle misure adottate e progettate per conformarsi alla presente decisione e 
in particolare dei provvedimenti presi per eseguire in maniera adeguata la simulazione del mercato 
all’ingrosso necessaria a calcolare l’importo da recuperare, indicando nei dettagli la metodologia 
prevista e i dati che intende usare per il calcolo. 
(...) 
Articolo 4 
1. L’Ungheria calcola l’importo esatto dell’aiuto da recuperare sulla base di un’adeguata simulazione 
della situazione del mercato all’ingrosso dell’energia elettrica che si sarebbe verificata se nessuno degli 
[AAE] a lungo termine di cui all’articolo 1, paragrafo 1, fosse stato in vigore al 1o maggio 2004 . 
2. Entro sei mesi dalla notifica della presente decisione l’Ungheria deve calcolare gli importi da 
recuperare sulla base del sistema di cui al paragrafo 1 e presenta alla Commissione tutte le 
informazioni pertinenti relative alla simulazione succitata, in particolare i risultati, la metodologia 
applicata e i dati utilizzati. 
Articolo 5 
L’Ungheria garantisce di recuperare l’aiuto di cui all’articolo 1 entro dieci mesi dalla notifica della 
presente decisione. 
Articolo 6 
La Repubblica di Ungheria è destinataria della presente decisione». 
ECLI:EU:C:2015 :642 5 
SENTENZA DELL’1. 10. 2015 – CAUSA C-357/14 P  
ELECTRABEL E DUN AMENTI ERŐMŰ / COMM ISSIONE  
Procedimento dinanzi al T ribunale e sentenza impugnata 
18 Con ricorso depositato presso la cancelleria del Tribunale il 28 aprile 2009 , la Dunamenti Erőmű ha 
presentato un ricorso diretto all’annullamento della decisione controversa e, in via subordinata, degli 
articoli 2 e 5 della decisione in parola nella parte in cui ordinano il recupero in capo ad essa di un 
importo superiore rispetto all’aiuto che la Commissione avrebbe dovuto considerare come 
incompatibile con il mercato comune. 
19 A fondamento del suo ricorso, la Dunamenti Erőmű ha sollevato quattro motivi, vertenti, in primo 
luogo, sul fatto che la Commissione avrebbe erroneamente accertato l’esistenza di un aiuto di Stato ai 
sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, CE; in secondo luogo, anche amme ttendo che gli accordi conclusi nel 
corso dell’anno 1995 abbiano comportato un aiuto di Stato a suo favore, la Commissione avrebbe 
dovuto considerarli, a partire dal 1o maggio 2004 , non come aiuti nuovi, ma come aiuti esistenti a 
norma dell’articolo 88, paragrafo 1, CE; in terzo luogo, la Commissione avrebbe comme sso vari errori 
quanto alla compatibilità dell’aiuto di Stato di cui trattasi con il mercato comune e, in quarto luogo, la 
legittimità dell’ordine di recupero dell’aiuto in parola sarebbe discutibile. 
20 Con la sentenza impugnata il Tribunale ha respinto tutti i suddetti motivi. 
Conclusioni delle parti dinanzi alla Corte 
21 Con la loro impugnazione, le ricorrenti chiedono che la Corte voglia: 
— annullare la sentenza impugnata nella parte in cui conferma la decisione controversa; 
— in via principale, statuire in via definitiva e annullare la decisione controversa, nella parte in cui ha 
dichiarato gli AAE illegittimi e integranti aiuti di Stato incompatibili con il mercato comune o, in 
subordine, rinviare la causa al Tribunale, e 
— condannare la Commissione alle spese del procedimento dinanzi al Tribunale e alla Corte. 
22 La Commissione chiede alla Corte: 
— di dichiarar e l’impugnazione irricevibile per la parte in cui è stata proposta dalla Electrabel; 
— di respingere l’impugnazione per la parte in cui è stata proposta dalla Dunamenti Erőmű e 
— di condannare la Dunamenti Erőmű alle spese. 
Sull’impugnazione 
23 Le ricorrenti deducono cinque motivi a sostegno della loro impugnazione. 
24 La Commissione contesta, da un lato, la ricevibilità dell’impugnazione per la parte in cui essa è 
proposta dalla Electrabel e, dall’altro, nello specifico, la ricevibilità del terzo e del quarto motivo, oltre 
alla fondatezza di ciascuno dei cinque motivi dedotti dalle ricorrenti. 
25 È opportuno, in via preliminare, esaminare la questione della ricevibilità dell’impugnazione per la parte 
in cui è proposta dalla Electrabel e gli argomenti presentati dalla Commissione vertenti sull’irricevibilità 
del terzo e quarto motivo nell’ambito della singola valutazione di ciascuno di essi. 
ECLI:EU:C:2015 :642 6 
SENTENZA DELL’1. 10. 2015 – CAUSA C-357/14 P  
ELECTRABEL E DUN AMENTI ERŐMŰ / COMM ISSIONE  
Sulla ricevibilità dell’impugnazione per la parte in cui essa è proposta dalla Electrabel 
Argomenti delle parti 
26 La Commissione chiede alla Corte di dichiarar e l’impugnazione irricevibile nei limiti in cui essa è 
proposta dalla Electrabel, in quanto quest’ultima non era parte del procedimento di primo grado. 
27 Le ricorrenti ritengono che l’impugnazione sia ricevibile nella parte in cui è stata proposta dalla 
Electrabel. Esse osservano che quando il ricorso avverso la decisione controversa è stato presentato 
dinanzi al Tribunale, la Electrabel e la Dunamenti Erőmű erano parte del medesimo gruppo di 
imprese e che il loro interesse economico e giuridico poteva essere difeso da una sola di esse. 
28 Orbene, nel mese di giugno 2014 , la Electrabel avrebbe venduto le quote che essa deteneva nella 
Dunamenti Erőmű el’interesse comune delle due suddette entità dovrebbe quindi essere difeso al 
contemp o dalla Electrabel e dalla Dunamenti Erőmű.Un’interpretazione delle regole di procedura 
della Corte nel senso che vietano alla Electrabel di proporre la presente impugnazione contrasterebbe 
con il principio di buona amministrazione e priverebbe la società in parola di un accesso effettivo alla 
giustizia. 
Giudizio della Corte 
29 Occorre ricordare che, a norma dell’articolo 56, secondo comma, dello Statuto della Corte di giustizia 
dell’Unione europea, l’impugnazione dinanzi alla Corte «può essere proposta da qualsiasi parte che sia 
rimasta parzialmente o totalmente soccombente nelle sue conclusioni». Nel caso di specie, è pacifico 
che la Electrabel non ha presentato conclusioni in primo grado. Inoltre, anche amme ttendo che, 
all’atto dell’introduzione del ricorso dinanzi al Tribunale, la Electrabel abbia fatto parte del medesimo 
gruppo di imprese della Dunamenti Erőmű, quest’ultima parte del procedimento di primo grado, una 
tale circostanza non sarebbe sufficiente per accordare alla Electrabel la qualità di «parte», ai sensi di 
detta disposizione. 
30 Peraltro, contraria mente a quanto sostenuto dalle ricorrenti, un’interpretazione dello Statuto della 
Corte di giustizia che impe disca alla Electrabel di proporre la presente impugnazione non viola in 
alcun modo il diritto di quest’ultima di accedere alla giustizia o il principio di buona amministrazione. 
Al contrario, una delimitazione della categoria delle persone che possono proporre un’impugnazione 
dinanzi alla Corte in una determinata causa, come quella prevista a norma dell’articolo 56 dello 
Statuto in parola, ha proprio l’obiettivo di assicurare una buona amministrazione della giustizia, 
garantendo in particolare una certa prevedibilità delle impugnazioni che possono essere presentate 
avverso le decisioni del Tribunale ed evitando che siano elusi i termini e le condizioni di ricevibilità 
che si applicano ad altri mezzi di ricorso previsti dal diritto dell’Unione. 
31 Alla luce delle considerazioni che precedono, occorre ritenere la presente impugnazione irricevibile per 
la parte in cui è proposta dalla Electrabel. 
Sul primo motivo vertente sull’erroneità del ragionamento seguito dal Tribunale per qualificare l’A AE in 
questione come aiuto nuovo 
Argomenti delle parti 
32 La Dunamenti Erőmű afferma che il Tribunale ha comme sso un errore di diritto concludendo, al 
punto 60 della sentenza impugnata, che l’AAE in questione costituisce un aiuto nuovo ai sensi 
dell’allegato IV dell’atto di adesione del 2003 , per non aver preventivamente verificato se tale accordo 
integri un aiuto di Stato. 
ECLI:EU:C:2015 :642 7 
SENTENZA DELL’1. 10. 2015 – CAUSA C-357/14 P  
ELECTRABEL E DUN AMENTI ERŐMŰ / COMM ISSIONE  
33 L’approccio adottato dal Tribunale sarebbe erroneo per due ragioni. In primo luogo, fondandosi su 
un’ipotesi implicita, ossia l’esistenza di un aiuto di Stato, il Tribunale non avrebbe sufficientemente 
motivato il suo accertamento circa l’esistenza di un aiuto nuovo. A questo proposito, dalla 
formulazione stessa dell’allegato IV dell’atto di adesione del 2003 risulterebbe che esso è applicabile 
soltanto a misure che costituiscono un aiuto di Stato. In secondo luogo, il Tribunale avrebbe adottato, 
ai punti da 55 a 60, da 61 a 73 e da 77 a 98 della sentenza impugnata, un ragionamento «circolare», nel 
quale sarebbe l’ipotesi dell’esistenza di un aiuto di Stato ad aver in definitiva condotto alla conclusione 
dell’effettiva esistenza dell’aiuto di cui trattasi. 
34 In occasione dell’udienza dinanzi alla Corte, la Dunamenti Erőmű ha sostenuto che, ai punti 78 e 79 
della sentenza OTP Bank (C-672/13, EU:C:2015 :185), la Corte ha stabilito che è necessario verificare 
se una misura statale contenga un aiuto di Stato prima di esaminare se tale aiuto debba essere 
qualificato come aiuto nuovo o esistente. 
35 La Commissione sostiene che il primo motivo in parola è infondato. 
Giudizio della Corte 
36 Occorre anzitutto osservare che, come già stabilito dalla Corte, il Tribunale è libero di strutturare e di 
sviluppare il suo ragionamento nel modo che ritiene doveroso per rispondere ai motivi sottoposti al 
suo esame. Pertanto, la struttura e lo sviluppo della risposta scelti dal Tribunale non possono essere 
messi in discussione nell’ambito di un’impugnazione con ricorsi che tentino di dimostrare che il 
Tribunale avrebbe dovuto svolgere il suo ragionamento conformandosi alle aspettative del ricorrente 
(sentenza British Telecommunications/Commissione, C-620/13 P, EU:C:2014 :2309 , punto 29). 
37 Inoltre, per quanto riguarda i punti 78 e 79 della sentenza OTP Bank (C-672/13, EU:C:2015 :185), 
contraria mente a quanto sostenuto dalla Dunamenti Erőmű, la Corte non ha in alcun modo stabilito 
che l’esistenza di un aiuto di Stato deve semp re essere verificata dal Tribunale prima di procedere alla 
qualificazione della misura di cui trattasi come aiuto nuovo o aiuto esistente. Infatti, a questo 
proposito, la Corte si è limitata a osservare essenzialmente che, in particolare, qualora il giudice del 
rinvio avesse concluso nel senso che la misura in esame costituiva un aiuto di Stato, tale misura 
doveva essere considerata come aiuto nuovo. Tale accertamento attesta, per l’appunto, che la qualifica 
di una misura come aiuto nuovo può essere effettuata sulla base dell’ipotesi dell’esistenza di un aiuto di 
Stato. 
38 Ne consegue che, nella fattispecie che ha portato all’adozione della sentenza impugnata, il Tribunale 
era libero di verificare se l’AAE in questione costituisse un aiuto di Stato solo dopo aver esaminato se, 
in una tale ipotesi, l’aiuto derivante dall’accordo in parola dovesse essere qualificato come aiuto 
esistente. 
39 È peraltro pacifico che, nella sentenza impugnata, il Tribunale ha esaminato la totalità degli argomenti 
ad esso sottoposti, sia nell’ambito del primo motivo invocato in primo grado, secondo cui la 
Commissione avrebbe erroneamente riconosciuto l’esistenza di un aiuto di Stato ai sensi 
dell’articolo 87, paragrafo 1, CE, che nell’ambito del secondo motivo sollevato dinanzi al Tribunale in 
base al quale la Commissione avrebbe dovuto qualificare l’aiuto derivante dall’AAE in questione non 
come aiuto nuovo, ma come aiuto esistente ai sensi dell’articolo 88, paragrafo 1, CE. 
40 Infine, con le sue argomentazioni svolte in merito al motivo qui in esame, la Dunamenti Erőmű non ha 
neppure dimostrato che la struttura della risposta scelta dal Tribunale l’avrebbe indotta in errore. 
41 In particolare, la Dunamenti Erőmű non può contestare al Tribunale un difetto di motivazione quanto 
alla qualificazione dell’AAE in questione come aiuto nuovo, per il solo fatto che esso si è fondato – ai 
fini dell’analisi in parola – sull’ipotesi dell’esistenza di un aiuto di Stato, posto che nel prosieguo, ai 
ECLI:EU:C:2015 :642 8 
SENTENZA DELL’1. 10. 2015 – CAUSA C-357/14 P  
ELECTRABEL E DUN AMENTI ERŐMŰ / COMM ISSIONE  
punti 67 e seguenti della sentenza impugnata, esso ha compiuto un esame esaustivo degli argomenti 
attinenti all’esistenza di un siffatto aiuto. Inoltre, come sostenuto dalla Commissione, la conclusione 
cui è pervenuto il Tribunale sul punto, ossia che occorreva confermare l’esistenza di un aiuto di Stato, 
non è in alcun modo fondata sulla constatazione, di cui al punto 60 della sentenza impugnata, secondo 
cui l’aiuto derivante dall’AAE in questione doveva essere qualificato come aiuto nuovo. 
42 Ne consegue che la Dunamenti Erőmű non può neppure contestare al Tribunale di aver seguito un 
ragionamento «circolare» al fine di rispondere ai primi due motivi dedotti in primo grado. Infatti, la 
circostanza stessa di aver proceduto a un esame indipendente della questione dell’esistenza di un aiuto 
di Stato testimonia che il Tribunale si è fondato sull’ipotesi dell’esistenza di un aiuto soltanto ai fini di 
stabilire se l’aiuto derivante dall’AAE in questione dovesse essere qualificato come aiuto nuovo o come 
aiuto esistente. Allo stesso modo, l’ipotesi in parola non è stata posta alla base dell’analisi, compiuta dal 
Tribunale ai punti da 61 a 66 della sentenza impugnata, della distinta questione della determinazione 
della data rilevante ai fini della valutazione dell’esistenza di un aiuto di Stato. 
43 Il primo motivo di impugnazione deve quindi essere respinto in quanto infondato. 
Sul secondo motivo vertente sull’erroneità della data considerata ai fini di valutare se l’A AE in 
questione comporti un aiuto di Stato 
Argomenti delle parti 
44 La Dunamenti Erőmű sottolinea che essa non contesta che le regole in materia di aiuti di Stato siano 
divenute obbligatorie per l’Ungheria alla data di adesione di detto Stato mem bro all’Unione. Di 
contro, essa sostiene che sia il Tribunale sia la Commissione hanno comme sso un errore di diritto 
interpretando l’allegato IV dell’atto di adesione del 2003 nel senso che tale data deve essere 
considerata rilevante ai fini di stabilire se l’AAE in questione comporti un aiuto di Stato. 
45 Con la prima parte del suo secondo motivo, la Dunamenti Erőmű sostiene che il ragionamento seguito 
dal Tribunale per stabilire la data pertinente ai fini della valutazione dell’esistenza di un aiuto di Stato è 
destituito di fondamento giuridico. 
46 Contraria mente a quanto stabilito dal Tribunale al punto 55 della sentenza impugnata, l’allegato IV, 
punto 3, paragrafo 1, dell’atto di adesione del 2003 indicherebbe soltanto i casi in cui un aiuto, già 
qualificato come tale, può costituire un aiuto nuovo o esistente e tale allegato non farebbe alcuna 
menzione della data con riferimento alla quale una misura statale deve essere esaminata alla luce delle 
regole in materia di aiuti di Stato. 
47 In effetti, dalla formulazione dell’atto di adesione del 2003 e, in particolare, dall’espressione «dopo 
l’adesione» risulterebbe chiaramente che l’allegato in parola trova applicazione alle misure ancora 
applicabili dopo tale data, ma non disciplinerebbe la questione della determinazione della data 
rilevante ai fini della valutazione dell’esistenza di un aiuto. Inoltre, il Tribunale, pur avendo ritenuto al 
punto 55 della sentenza impugnata che l’allegato in parola indica il momento rilevante a tal fine, 
avrebbe stabilito – al punto 65 della sentenza in parola – che detta regola potrebbe solo essere 
dedotta dall’allegato di cui trattasi. 
48 La Dunamenti Erőmű aggiunge che sul mancato soddisfacimento, da parte della misura de qua, dei 
quattro criteri enunciati all’articolo 87, paragrafo 1, CE prima della data di adesione dell’Ungheria 
all’Unione non incide il fatto che le disposizioni in materia di aiuti di Stato sono divenute obbligatorie 
a partire da detta data. 
49 Con la seconda parte del suo secondo motivo, la Dunamenti Erőmű sostiene che il ragionamento del 
Tribunale è contrario alla prassi della Commissione e alla giurisprudenza dei giudici dell’Unione. 
ECLI:EU:C:2015 :642 9 
SENTENZA DELL’1. 10. 2015 – CAUSA C-357/14 P  
ELECTRABEL E DUN AMENTI ERŐMŰ / COMM ISSIONE  
50 Secondo la suddetta giurisprudenza e, in particolare, in base alle sentenze Francia/Commissione 
(C-482/99, EU:C:2002 :294, punti 71 e da 76 a 83), Commissione/EDF (C-124/10 P, EU:C:2012 :318, 
punti 104 e 105), Cityflyer Express/Commissione (T-16/96, EU:T:1998 :78, punto 76), Westdeutsche 
Landesbank Girozentrale e Land Nordrhein-Westfalen/Commissione (T-228/99 e T-233/99, 
EU:T:2003 :57, punto 246) e Paesi Bassi/Commissione (T-29/10 e T-33/10, EU:T:2012 :98, punto 78), 
l’esame dell’esistenza di un aiuto e, segnatamente, l’analisi attinente all’investitore privato, dovrebbe 
essere fondata sugli elementi esistenti alla data di adozione della misura interessata. 
51 Secondo la Dunamenti Erőmű, che si riferisce, in particolare, ai punti da 169 a 180 della decisione 
2010 /690/UE della Commissione, del 4 agosto 2010 , relativa all’aiuto di Stato C 40/08 (ex N 163/08) 
cui la Polonia ha dato esecuzione a favore di PZL Hydral S.A (GU L 298, pag. 51), il ragionamento 
seguito dal Tribunale nella presente causa è in contrasto anche con gli orientamenti della 
Commissione e con la prassi decisionale di detta istituzione secondo cui sarebbero presi in 
considerazione anche elementi relativi al periodo anteriore all’adesione dello Stato mem bro 
considerato all’Unione. 
52 La Dunamenti Erőmű aggiunge che è illogico ed errato in punto di diritto applicare le nozioni di 
«vantaggio» e di «investitore privato» con riferimento a una data in cui non era stato realizzato alcun 
investimento. 
53 Secondo la Dunamenti Erőmű, nessuna sentenza dei giudici dell’Unione, ad eccezione di quelle relative 
alla decisione controversa, accerta l’esistenza di un aiuto di Stato sulla base dell’allegato IV dell’atto di 
adesione del 2003 . In particolare, la sentenza Kremikovtzi (C-262/11, EU:C:2012 :760) riguarderebbe 
soltanto il recupero dell’aiuto interessato. Nella sentenza in parola, la Corte avrebbe menzionato la 
lettera dell’allegato V dell’atto relativo alle condizioni di adesione della Repubblica di Bulgaria e della 
Romania e agli adattamenti dei Trattati sui quali si fonda l’Unione europea (GU 2005 , L 157, pag. 203; 
in prosieguo: l’«atto di adesione del 2005» ). Se ne ricaverebbe soltanto che la conclusione relativa alla 
valutazione dell’esistenza di un aiuto deve semp re essere valida alla data dell’adesione all’Unione dello 
Stato mem bro interessato. Allo stesso modo, nella sentenza Rousse Industry/Commissione (T-489/11, 
EU:T:2013 :144, punti da 61 a 64), il Tribunale avrebbe soltanto stabilito che la Commissione era 
divenuta compe tente alla data di adesione dello Stato mem bro interessato all’Unione e non avrebbe 
mai ritenuto che essa costituisse la data pertinente ai fini della valutazione dell’esistenza di un aiuto. 
54 La Commissione ritiene che il secondo motivo in parola debba essere respinto in quanto infondato. 
55 Ai punti da 50 a 52 della sentenza Kremikovtzi (C-262/11, EU:C:2012 :760), relativa all’allegato V 
dell’atto di adesione del 2005 , la Corte avrebbe già respinto un argomento analogo a quello sollevato 
dalla Dunamenti Erőmű nell’ambito del secondo motivo della presente impugnazione. Anche nella 
sentenza Rousse Industry/Commissione (T-489/11, EU:T:2013 :144, punti da 61 a 64), il Tribunale 
avrebbe respinto un siffatto argomento. Inoltre, nessuna delle sentenze su cui si fonda la Dunamenti 
Erőmű riguarderebbe misure adottate da uno Stato mem bro prima della sua adesione all’Unione e 
ancora applicabili successivamente a tale data. 
56 Peraltro, la Commissione ricorda, richiamando la sentenza Commissione /Irlanda e a. (C-89/08 P, 
EU:C:2009 :742, punti 72 e 73), che la nozione di aiuto di Stato è una nozione oggettiva. La 
Dunamenti Erőmű non potrebbe pertanto contestare al Tribunale di non aver motivato la sua 
decisione rispetto alla posizione adottata dalla Commissione nei suoi orientamenti. 
ECLI:EU:C:2015 :642 10 
SENTENZA DELL’1. 10. 2015 – CAUSA C-357/14 P  
ELECTRABEL E DUN AMENTI ERŐMŰ / COMM ISSIONE  
Giudizio della Corte 
57 Con le due parti del suo secondo motivo, che è opportuno esaminare insieme, la Dunamenti Erőmű 
sostiene essenzialmente che il Tribunale ha comme sso un errore di diritto interpretando l’allegato IV 
dell’atto di adesione del 2003 nel senso che la data di adesione doveva essere ritenuta pertinente ai 
fini della valutazione della questione se l’AAE di cui trattasi contenesse un aiuto di Stato. 
58 Occorre fin da subito osservare che, come rilevato dal Tribunale al punto 53 della sentenza impugnata 
e come risulta anche dall’articolo 2 dell’atto di adesione del 2003 , le regole dell’Unione in materia di 
aiuti di Stato sono divenute vincolanti in Ungheria il 1o maggio 2004 , ossia il giorno dell’adesione di 
detto Stato mem bro all’Unione. 
59 Peraltro, come osserva il Tribunale al punto 54 della sentenza impugnata, l’allegato IV, punto 3, 
dell’atto di adesione del 2003 ha fissato regole specifiche per gli aiuti esistenti in Ungheria alla data 
dell’adesione all’Unione da parte di detto Stato mem bro. In particolare, quest’ultimo ha accettato 
l’inserimento in tale atto di disposizioni in forza delle quali le misure di aiuto ancora applicabili dopo 
tale adesione dovevano essere esaminate alla luce delle disposizioni dell’Unione in materia di aiuti di 
Stato se non potevano essere qualificate come aiuti esistenti a norma di detto atto. 
60 Ne consegue che, al suddetto punto 54, il Tribunale ha correttamente stabilito che la determinazione 
della data rilevante ai fini della valutazione, a norma dell’articolo 87, paragrafo 1, CE, di una misura 
statale adottata dall’Ungheria prima della sua adesione all’Unione e ancora applicabile dopo tale data 
doveva essere esaminata in base all’atto di adesione del 2003 . 
61 A tal proposito occorre ricordare che, come osservato dal Tribunale al punto 62 della sentenza 
impugnata, dall’allegato IV, punto 3, dell’atto di adesione del 2003 emerge che gli Stati che erano 
mem bri dell’Unione anteriormente al 1o maggio 2004 volevano proteggere il mercato interno da 
misure comportanti un aiuto di Stato, previste nei paesi candida ti prima della loro adesione all’Unione 
e potenzialmente idonee a falsare la concorrenza, assoggettando le misure di cui trattasi, a partire dal 
1o maggio 2004 , al regime degli aiuti nuovi se tali misure non ricadevano nelle eccezioni precisamente 
elencate in tale allegato. 
62 Peraltro, come correttamente osservato dal Tribunale ai punti 64 e 66 della sentenza impugnata, dal 
tenore dell’articolo 1, lettera b), v), del regolamento n. 659/1999 e, in particolare, dal primo periodo 
della disposizione in parola – in base alla quale si considerano aiuti esistenti «gli aiuti considerati aiuti 
esistenti in quanto può essere dimostrato che al momento della loro attuazione non costituivano aiuti, 
ma lo sono diventati successivamente a causa dell’evoluzione del mercato comune e senza aver subito 
modifiche da parte dello Stato mem bro» – si evince che una misura di sostegno statale che non 
integrava un aiuto di Stato al momento della sua attuazione lo può divenire in seguito. 
63 Occorre inoltre ricordare che la Corte ha già avuto occasione di stabilire, al punto 52 della sentenza 
Kremikovtzi (C-262/11, EU:C:2012 :760), vertente sull’atto di adesione del 2005 , che riprende 
essenzialmente le disposizioni dell’atto di adesione del 2003 riportate ai punti 2 e 3 della presente 
sentenza, che le misure attuate prima dell’adesione della Repubblica di Bulgaria all’Unione ma che, da 
una parte, sono ancora applicabili dopo tale data e, dall’altra, alla data dell’adesione soddisfano i criteri 
cumulativi enunciati all’articolo 87, paragrafo 1, CE, sono soggette alle regole specifiche indicate 
nell’allegato V dell’atto di adesione del 2005 . 
64 Al punto 54 della sentenza Kremikovtzi (C-262/11, EU:C:2012 :760), la Corte ha precisato che, come 
può in particolare dedursi dall’articolo 1, lettere b), i), e c), del regolamento n. 659/1999 , in combinato 
disposto con l’articolo 2 dell’atto di adesione del 2005 , è solo successivamente a detta adesione che, in 
Bulgaria, i criteri di cui all’articolo 87, paragrafo 1, CE possono essere applicati direttamente in quanto 
tali, e ciò esclusivamente per quanto riguarda situazioni che si presentano dopo tale data. 
ECLI:EU:C:2015 :642 11 
SENTENZA DELL’1. 10. 2015 – CAUSA C-357/14 P  
ELECTRABEL E DUN AMENTI ERŐMŰ / COMM ISSIONE  
65 Ne consegue che l’accertamento compiuto dal Tribunale al punto 65 della sentenza impugnata, 
secondo cui è a partire dalla data dell’adesione dell’Ungheria all’Unione che una misura di aiuto 
applicabile anche dopo tale data deve essere valutata alla luce delle quattro condizioni sancite 
all’articolo 87, paragrafo 1, CE, non presenta alcun vizio in punto di diritto. Come correttamente 
stabilito dal Tribunale in detto medesimo punto, qualsiasi altra conclusione priverebbe del suo 
significato l’obiettivo perseguito dagli autori del Trattato di adesione, come ricordato al punto 61 della 
presente sentenza. Infatti, l’approccio sostenuto dalla Dunamenti Erőmű nell’ambito del secondo 
motivo di impugnazione avrebbe per effetto di sottrarre al controllo della Commissione, nel caso di 
uno Stato mem bro come l’Ungheria che ha aderito all’Unione il 1o maggio 2004 , tutte le misure 
adottate prima di tale data che non costituivano aiuto di Stato all’atto della loro adozione ma che in 
seguito sono divenute tali e continuano ad esserlo dopo tale data. 
66 Il Tribunale ha altrettanto correttamente ritenuto, ai punti 61 e 62 della sentenza impugnata, che il 
fatto di stabilire se l’AAE in questione comportasse un aiuto compatibile con il mercato comune alla 
data della sua adozione o in un qualsiasi altro momento anteriore all’adesione dell’Ungheria all’Unione 
è irrilevante ai fini della qualificazione di tale aiuto come aiuto di Stato alla data della suddetta 
adesione. 
67 Le considerazioni di cui ai punti 65 e 66 della presente sentenza non possono essere rimesse in 
discussione dall’argomento dedotto dalla Dunamenti Erőmű, a detta del quale la giurisprudenza dei 
giudici dell’Unione ha sancito un principio in forza del quale una misura di Stato deve essere valutata, 
a norma dell’articolo 87, paragrafo 1, CE, alla data della sua adozione. Come sottolinea la 
Commissione, le sentenze su cui si fonda la Dunamenti Erőmű a questo proposito non riguarda no 
misure d’aiuto che erano state adottate da uno Stato mem bro prima della sua adesione all’Unione e 
che erano ancora applicabili dopo di essa, come l’AAE in questione, il quale peraltro si inserisce nel 
quadro normativo specifico descritto ai punti 59 e 61 della presente sentenza. 
68 Da ultimo, la prassi seguita dalla Commissione nelle sue decisioni o nei suoi orientamenti, quand’anche 
venisse in aiuto dell’approccio proposto dalla Dunamenti Erőmű nell’ambito del secondo motivo di 
impugnazione, non vincolerebbe in ogni caso la Corte nella sua interpretazione delle disposizioni 
dell’Unione in materia di aiuti di Stato. Ogni argomento connesso a tale prassi deve quindi essere 
respinto. 
69 Alla luce delle considerazioni che precedono, il secondo motivo deve essere respinto in quanto 
infondato. 
Sul terzo motivo, vertente sulla mancanza di un vantaggio riconosciuto alle ricorrenti 
Argomenti delle parti 
70 Con il suo terzo motivo, la Dunamenti Erőmű afferma che il Tribunale ha comme sso un errore di 
diritto, ai punti 68 e 69 della sentenza impugnata, nel respingere gli argomenti attinenti alla sua 
privatizzazione e concludendo che l’AAE in questione aveva accordato alle ricorrenti un vantaggio, ai 
sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, CE. In particolare, ritenendo che la data rilevante ai fini della 
valutazione dell’esistenza di un aiuto di Stato fosse quella dell’adesione dell’Ungheria all’Unione, il 
Tribunale avrebbe erroneamente ignorato il contesto in cui si colloca la privatizzazione della 
Dunamenti Erőmű, di cui l’AAE in questione costituisce parte integrante. 
71 Il terzo motivo in parola si suddivide in tre parti. 
ECLI:EU:C:2015 :642 12 
SENTENZA DELL’1. 10. 2015 – CAUSA C-357/14 P  
ELECTRABEL E DUN AMENTI ERŐMŰ / COMM ISSIONE  
72 Con la prima parte del suo terzo motivo, la Dunamenti Erőmű afferma che l’AAE in questione non ha 
accordato alle ricorrenti alcun vantaggio ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, CE posto che la MVM ha 
agito come un investitore privato nello stipulare l’accordo in parola quale misura preparatoria destinata 
ad agevolare la privatizzazione della Dunamenti Erőmű. 
73 A questo proposito, la Dunamenti Erőmű osserva che, a metà degli anni ’90, gli obiettivi dell’Ungheria 
in materia di approvvigionamento di energia erano quelli di garantire la sicurezza 
dell’approvvigionamento ai minimi costi possibili, modernizzare le infrastrutture, rispettare le norme 
vigenti in materia di tutela ambientale e realizzare la necessaria ristrutturazione del settore 
dell’energia. Secondo la Dunamenti Erőmű, tali obiettivi dovevano essere conseguiti in particolare 
grazie a un programma di privatizzazione. 
74 È in tale contesto che, il 10 ottobre 1995 , sarebbe stato concluso l’AAE in questione tra la Dunamenti 
Erőmű e la MVM al fine di permettere l’imminente privatizzazione della Dunamenti Erőmű. Così, nel 
mese di dicembre 1995 , quest’ultima sarebbe stata acquisita dalla Electrabel. 
75 La Dunamenti Erőmű sottolinea che, nel contesto di una privatizzazione, la Commissione deve 
verificare se lo Stato mem bro interessato abbia cercato di massimizzare il profitto o di minimizzare le 
perdite cagionate dalla vendita. Riferendosi in particolare alla sentenza Spagna/Commissione (da 
C-278/92 a C-280/92, EU:C:1994 :325, punto 28), la Dunamenti Erőmű aggiunge che uno Stato 
mem bro agisce come un investitore privato se cede attivi pubblici, da una parte, a seguito di una 
procedura di gara aperta, incondizionata e concorrenziale e, dall’altra, al migliore offerente. 
76 Nella presente causa, la corretta applicazione del criterio dell’investitore privato mostrerebbe 
chiaramente che l’AAE in questione non accorda alle ricorrenti alcun vantaggio, in quanto sarebbero 
soddisfatte le condizioni ricordate al punto che precede. In particolare, sarebbe stata avviata una 
procedura di gara aperta e concorrenziale e sarebbe stata accettata l’offerta più elevata, ossia quella 
della Electrabel. Lo Stato ungherese si sarebbe peraltro servito di uno specialista finanziario 
indipendente che ha caldeggiato una privatizzazione fondata sulla conclusione di un tale accordo. Lo 
Stato in parola avrebbe cercato di massimizzare il suo profitto e avrebbe debitamente tenuto conto 
dell’AAE in questione nell’ambito del prezzo della privatizzazione. Il vantaggio tratto dal suddetto 
Stato dalla vendita sarebbe stato riconosciuto dall’ente di controllo contabile di detto stesso Stato. 
77 Con la seconda parte del suo terzo motivo, la Dunamenti Erőmű afferma che, in ogni caso, 
quand’anche l’AAE avesse comportato un qualche vantaggio, esso sarebbe stato rimborsato dalla 
vendita della società in parola. Essa aggiunge, riferendosi alle sentenze Banks (C-390/98, 
EU:C:2001 :456, punto 78) e Falck e Acciaierie di Bolzano/Commissione (C-74/00 P e C-75/00 P, 
EU:C:2002 :524, punto 180), che quando una società beneficiaria di un aiuto è stata venduta al prezzo di 
mercato, il prezzo di vendita rispecchia le conseguenze dell’aiuto precedente e il soggetto che ha 
venduto detta società conserva il beneficio dell’aiuto. 
78 Nel caso di specie, il vantaggio derivante dall’AAE in questione sarebbe stato ricompreso nel prezzo 
pagato dalla Electrabel per l’acquisto della Dunamenti Erőmű e, di conseguenza, la Electrabel avrebbe 
anticipatamente rimborsato l’aiuto di cui trattasi allo Stato ungherese. Secondo la Dunamenti Erőmű è 
quindi detto Stato ad aver conservato il vantaggio in parola dopo la privatizzazione realizzata nel corso 
del 1995 , posto che la Dunamenti Erőmű è stata acquisita dalla Electrabel a seguito di una procedura 
di gara concorrenziale e aperta. Ne conseguirebbe che, a prescindere dal periodo preso in 
considerazione ai fini della valutazione dell’esistenza di un aiuto, mancherebbe uno dei quattro 
requisiti richiesti per qualificare l’AAE in questione come aiuto di Stato. 
79 La Dunamenti Erőmű contesta al Tribunale di non aver esaminato la questione della sua personalità 
giuridica e di quella della Electrabel nel rispondere al suo argomento vertente sull’intervenuto 
rimborso, con la sua privatizzazione, dell’aiuto eventualmente derivante dall’AAE in questione. Ai 
punti 68 e 69 della sentenza impugnata, il Tribunale avrebbe respinto detto argomento rimandando 
ECLI:EU:C:2015 :642 13 
SENTENZA DELL’1. 10. 2015 – CAUSA C-357/14 P  
ELECTRABEL E DUN AMENTI ERŐMŰ / COMM ISSIONE  
semp licemente all’allegato IV dell’atto di adesione del 2003 per concludere che, avendo la 
privatizzazione in parola avuto luogo prima dell’adesione dell’Ungheria all’Unione, tale argomento 
sarebbe destituito di fondamento. 
80 La Dunamenti Erőmű afferma che, nella sentenza AceaElectrabel/Commissione (T-303/05, 
EU:T:2009 :312), il Tribunale ha stabilito che il controllo della società e lo svolgimento di attività 
economiche identiche o parallele sono elementi essenziali per stabilire l’esistenza di un’unica entità 
economica. Posto che la situazione della Electrabel e della Dunamenti Erőmű riuniva tutti i suddetti 
elementi alla data della pronuncia della sentenza impugnata, occorrerebbe ritenere che esse 
costituissero un’unica entità economica. 
81 Secondo la Dunamenti Erőmű, gli argomenti sollevati, in via subordinata, dalla Commissione per 
dimostrare l’infondatezza della seconda parte del terzo motivo non risulterebbero in alcun modo dalla 
sentenza impugnata e dovrebbero pertanto essere respinti. Peraltro, i punti da 66 a 68 della sentenza 
Elliniki Nafpigokataskevastiki e a./Commissione (T-384/08, EU:T:2011 :650), richiamati dalla 
Commissione, non sarebbero pertinenti in quanto si riferirebbero al carattere selettivo e 
all’imputabilità di una garanzia dello Stato. 
82 Con la terza parte del suo terzo motivo, la Dunamenti Erőmű afferma che l’adesione dell’Ungheria 
all’Unione non ha inciso minimamente sul fatto che l’AAE in questione costituiva un elemento 
fondamentale della privatizzazione, anteriore a detta adesione, che non ha attribuito alle ricorrenti 
alcun vantaggio. In particolare, detta adesione non poteva in alcun modo modificare il fatto che non 
era stato riconosciuto alle ricorrenti alcun vantaggio in ragione della stipula dell’AAE in questione e 
che lo Stato ungherese aveva agito come un investitore privato in occasione della vendita della 
Dunamenti Erőmű. La modifica della normativa ungherese che ha fatto seguito all’adesione di detto 
Stato mem bro all’Unione non potrebbe determinare l’insorgenza di un vantaggio che non preesisteva. 
83 La Dunamenti Erőmű ritiene che il Tribunale abbia manifestamente confuso la data rispetto alla quale 
esso avrebbe dovuto valutare i criteri relativi all’esistenza di un aiuto di Stato con quella a partire dalla 
quale le disposizioni in materia di aiuti di Stato sono divenute vincolanti in Ungheria. 
84 La Commissione afferma, in via principale, che il terzo motivo deve essere necessariamente respinto se 
dirimente ai fini della valutazione dell’esistenza di un aiuto è la data dell’adesione dell’Ungheria 
all’Unione. La determinazione degli elementi che possono essere ricollegati al periodo avente inizio il 
1o maggio 2004 costituirebbe una questione di fatto che non potrebbe essere invocata in sede di 
impugnazione dal momento che la Dunamenti Erőmű non ha eccepito nessuno snaturamento dei 
motivi di prova. 
85 In via subordinata, la Commissione afferma che nessuna delle tre parti invocate dalla Dunamenti 
Erőmű nell’ambito del suo terzo motivo è fondata in punto di diritto. 
86 Per quanto attiene alla prima di dette parti, la Commissione afferma, richiamando la sentenza Elliniki 
Nafpigokataskevastiki e a./Commissione (T-384/08, EU:T:2011 :650, punti da 66 a 68), che la 
mancanza di vantaggi per l’acquirente non esclude l’esistenza di un vantaggio in favore dell’attività 
acquisita. Inoltre, nella sentenza Commissione/Scott (C-290/07 P, EU:C:2010 :480, punti da 5 a 11, 25 
e 26), l’accertamento dell’esistenza di un aiuto a favore di un’impresa non potrebbe essere messo in 
discussione dall’acquisto di parti di essa da un’impresa terza e neppure dall’acquisto degli attivi 
riconducibili all’aiuto da un soggetto terzo. Ne conseguirebbe che il fatto che un acquirente acquista a 
un prezzo di mercato e che, per tale ragione, non beneficia esso stesso di un aiuto non sarebbe 
rilevante al fine di stabilire se l’entità acquisita abbia beneficiato di un aiuto. 
ECLI:EU:C:2015 :642 14 
SENTENZA DELL’1. 10. 2015 – CAUSA C-357/14 P  
ELECTRABEL E DUN AMENTI ERŐMŰ / COMM ISSIONE  
87 Per quanto attiene alla seconda parte del terzo motivo, la Commissione afferma che la Dunamenti 
Erőmű confonde l’aiuto concesso a un’entità acquisita e quello che è concesso all’acquirente di tale 
entità. Il fatto che quest’ultimo paghi un prezzo di mercato e che, per tale ragione, non benefici esso 
stesso di alcun aiuto non sarebbe rilevante al fine di stabilire se l’entità acquisita abbia beneficiato di un 
aiuto. 
88 Il punto 78 della sentenza Banks (C-390/98, EU:C:2001 :456) sarebbe stato incluso a titolo indicativo e 
riguarderebbe la questione del recupero di un aiuto e non quella della sua esistenza. Ai punti 80 e 81 
della sentenza Germania/Commissione (C-277/00, EU:C:2004 :238), la Corte avrebbe in effetti 
chiaramente stabilito la diversa natura della causa che ha dato luogo alla prima di dette sentenze. La 
Commissione sottolinea che, nel caso di specie, la Dunamenti Erőmű ha continuato ad operare sul 
mercato interessato conservando il vantaggio di cui aveva fruito. 
89 Infine, per quanto attiene alla terza parte del terzo motivo, posto che il fatto che la MVM ha agito 
come un investitore privato in sede di conclusione dell’AAE in questione e che il fatto che la 
Electrabel ha pagato il prezzo di mercato per l’acquisto della Dunamenti Erőmű non costituirebbero 
elementi pertinenti al fine di stabilire se quest’ultima abbia beneficiato di un vantaggio in ragione 
dell’applicazione di detto accordo a partire dall’adesione dell’Ungheria all’Unione, neppure l’effetto di 
tale adesione sulle suddette circostanze assumerebbe rilievo al riguardo. 
Giudizio della Corte 
90 Occorre, in via preliminare, respingere l’argomento sollevato dalla Commissione vertente 
sull’irricevibilità del terzo motivo di impugnazione poiché esso si fonda su una lettura errata di 
quest’ultimo. Il motivo in parola verte infatti non sulla determinazione degli elementi che possono 
essere ricollegati al periodo avente inizio il 1o maggio 2004 , bensì sulla questione se il Tribunale, nel 
valutare se l’AAE in questione accordasse alle ricorrenti un vantaggio ai sensi dell’articolo 87, 
paragrafo 1, CE, potesse legittimamente escludere determinati elementi. Quest’ultima questione, quale 
questione di diritto, può essere sollevata in sede di impugnazione. 
– Sulla prima parte del terzo motivo 
91 Con la prima parte del suo terzo motivo, la Dunamenti Erőmű afferma essenzialmente che il Tribunale, 
al punto 69 della sentenza impugnata, ha comme sso un errore di diritto ritenendo che l’AAE in 
questione conferisse alle ricorrenti un vantaggio ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, CE, in quanto, 
da un lato, la MVM ha agito come un investitore privato in sede di stipula del suddetto accordo e, 
dall’altro, lo Stato ungherese ha agito come un investitore privato in occasione della privatizzazione 
della Dunamenti Erőmű. 
92 Occorre in primo luogo osservare che, contraria mente a quanto suggerisce la Dunamenti Erőmű,al 
punto 69 della sentenza impugnata, il Tribunale non ha stabilito che l’AAE in questione accordava 
alle ricorrenti un vantaggio ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, CE, ma si è limitato a constatare che 
spettava alla Commissione valutare se detta società avesse beneficiato di un vantaggio conferito dagli 
AAE a partire dal 1o maggio 2004 . Infatti, dalla sentenza impugnata e, in particolare, dai suoi punti 28 
e 29, risulta chiaramente che l’aiuto di Stato la cui esistenza è stata accertata dalla Commissione nella 
decisione controversa e che, di conseguenza, è stato oggetto di un’analisi da parte del Tribunale nella 
suddetta sentenza, era costituito da un vantaggio conferito da tale accordo soltanto alla Dunamenti 
Erőmű e non ai suoi azionisti. 
93 Di conseguenza, la prima parte del terzo motivo di impugnazione, nei limiti in cui con essa si contesta 
al Tribunale di aver accertato che l’AAE in questione conferiva alla Electrabel un vantaggio, si fonda su 
una lettura errata della sentenza impugnata e deve quindi essere respinta come infondata. 
ECLI:EU:C:2015 :642 15 
SENTENZA DELL’1. 10. 2015 – CAUSA C-357/14 P  
ELECTRABEL E DUN AMENTI ERŐMŰ / COMM ISSIONE  
94 In secondo luogo, per quanto attiene agli argomenti illustrati ai punti da 72 a 74 della presente 
sentenza, vertenti sul fatto che la MVM ha agito – in sede di conclusione dell’AAE in questione – 
come un investitore privato in un’economia di mercato, si deve osservare che le argomentazioni in 
parola non sono idonee a dimostrare che l’accordo in esame non conferiva un vantaggio alla 
Dunamenti Erőmű, in quanto si applicava a decorrere dal 1o maggio 2004 . Infatti, come risulta dal 
punto 66 della presente sentenza, la questione se l’accordo in parola comportasse un aiuto di Stato 
compatibile con il mercato comune alla data della sua conclusione o a una qualsiasi data anteriore 
all’adesione dell’Ungheria all’Unione è priva di rilevanza al fine di stabilire se detto accordo contenesse 
un aiuto di Stato alla data della suddetta adesione. 
95 Allo stesso modo, gli argomenti relativi alla vendita della Dunamenti Erőmű alla Electrabel, esposti ai 
punti 75 e 76 della presente sentenza, non potrebbero essere accolti in quanto dal punto 92 della 
presente sentenza risulta che l’aiuto di Stato di cui trattasi trae origine non dalla vendita stessa, ma 
dall’AAE in questione in quanto esso si applica a partire dal 1o maggio 2004 . Peraltro, nei suoi 
argomenti la Dunamenti Erőmű non spiega neppure in che modo il Tribunale avrebbe applicato 
erroneamente il criterio dell’investitore privato alla data di adesione dell’Ungheria all’Unione. 
96 Alla luce delle considerazioni di cui ai punti 94 e 95 della presente sentenza, la prima parte del terzo 
motivo di impugnazione deve essere respinta anche nella parte in cui verte sull’esistenza di un 
vantaggio riconosciuto alla Dunamenti Erőmű in ragione dell’applicazione dell’AAE in questione. 
97 Questa parte deve quindi essere respinta nel suo insieme. 
– Sulla seconda parte del terzo motivo 
98 Con la seconda parte del suo terzo motivo, la Dunamenti Erőmű afferma essenzialmente che il 
Tribunale, ai punti 68 e 69 della sentenza impugnata, ha comme sso un errore di diritto ritenendo che 
non occorresse tener conto dell’argomentazione da essa invocata nel primo grado di giudizio vertente 
su un asserito rimborso dell’aiuto in causa da parte della Electrabel in ragione del fatto che il 
cambiamento dell’assetto proprietario si sarebbe verificato prima dell’adesione dell’Ungheria 
all’Unione. Secondo la Dunamenti Erőmű, il Tribunale, se avesse tenuto conto di detta 
argomentazione, avrebbe riconosciuto che la Electrabel, pagando il prezzo di mercato per 
l’acquisizione di detta società, aveva anticipatamente rimborsato allo Stato ungherese ogni vantaggio e 
che non sussisteva quindi alcun vantaggio derivante dall’AAE in questione a favore della Dunamenti 
Erőmű, a prescindere dal periodo considerato ai fini della valutazione dell’esistenza di un aiuto di 
Stato. 
99 Occorre ricordare che, come constatato al punto 65 della presente sentenza, il Tribunale non ha 
comme sso alcun errore di diritto prendendo in considerazione come data rilevante, ai fini della 
valutazione dell’esistenza di un aiuto di Stato derivante dall’AAE in questione, quella dell’adesione 
dell’Ungheria all’Unione. 
100 Ai punti 69 e 70 della sentenza impugnata, il Tribunale ha respinto come inoperante l’argomentazione 
sviluppata in primo grado dalla Dunamenti Erőmű relativa a un asserito rimborso dell’aiuto mediante 
la privatizzazione della società in parola per il fatto che il cambiamento dell’assetto proprietario 
intervenuto in occasione di detta privatizzazione si è verificato prima della data pertinente menzionata 
al punto che precede. 
101 A questo proposito occorre osservare che la Corte ha sottolineato in più occasioni l’importanza della 
valutazione globale che occorre effettuare in sede di verifica dell’esistenza di un vantaggio ai sensi 
dell’articolo 87, paragrafo 1, CE. 
ECLI:EU:C:2015 :642 16 
SENTENZA DELL’1. 10. 2015 – CAUSA C-357/14 P  
ELECTRABEL E DUN AMENTI ERŐMŰ / COMM ISSIONE  
102 In particolare, per quanto attiene all’applicazione del criterio dell’investitore privato in economia di 
mercato, la Corte ha stabilito che quando la Commissione è chiamata a esaminare se lo Stato abbia 
agito nella sua qualità di azionista e, quindi, se il criterio dell’investitore privato sia applicabile nel 
caso di specie, spetta all’istituzione operare una valutazione globale prendendo in considerazione, oltre 
agli elementi forniti dallo Stato mem bro stesso, qualsiasi altro elemento pertinente nella specie che le 
consenta di accertare se la misura de qua sia riconducibile alla qualità di azionista o a quella di potere 
pubblico dello Stato mem bro medesimo. In particolare, possono risultare pertinenti a tal riguardo la 
natura e l’oggetto di tale misura, il contesto in cui essa si colloca, nonché l’obiettivo perseguito e le 
regole cui la misura stessa è soggetta (v., in tal senso, sentenza Commissione/EDF, C-124/10 P, 
EU:C:2012 :318, punto 86). 
103 La Commissione, nel verificare se le condizioni di applicabilità e di applicazione del criterio 
dell’investitore privato siano soddisfatte, non può peraltro rifiutarsi di esaminare le informazioni 
pertinenti fornite dallo Stato mem bro interessato se non nel caso in cui gli elementi di prova prodotti 
siano stati forniti successivamente all’adozione della decisione di effettuare l’investimento in questione. 
Infatti, ai fini dell’applicazione del criterio dell’investitore privato sono unicamente pertinenti gli 
elementi disponibili e le evoluzioni prevedibili al momento dell’adozione della decisione di procedere 
all’investimento. Ciò vale, in particolare, nel caso in cui, come nella specie, la Commissione esamini 
l’esistenza di un aiuto di Stato rispetto a un investimento non notificatole e già operato dallo Stato 
mem bro interessato nel momento in cui essa procede al suo esame (v., in tal senso, sentenza 
Commissione/EDF, C-124/10 P, EU:C:2012 :318, punti 104 e 105). 
104 Ne consegue che in sede di valutazione dell’esistenza di un vantaggio ai sensi dell’articolo 87, 
paragrafo 1, CE e, in particolare, in sede di applicazione del criterio dell’investitore privato, la 
Commissione è tenuta a operare una valutazione globale della misura di aiuto di cui trattasi in 
funzione degli elementi disponibili e delle prevedibili evoluzioni al momento in cui la decisione di 
procedere con la concessione dell’aiuto in parola è stata adottata, tenendo conto, in particolare, del 
contesto in cui si inserisce detto aiuto. 
105 Di conseguenza, le informazioni relative ad avvenimenti che riguarda no il periodo anteriore alla data di 
adozione di una misura di Stato e che sono disponibili a tale data possono risultare pertinenti in 
quanto possono chiarire se tale misura costituisca un vantaggio ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, 
CE. 
106 Dalle considerazioni esposte ai punti da 99 a 105 della presente sentenza risulta che, nel caso di specie, 
nel valutare l’esistenza di un aiuto di Stato derivante dall’AAE in questione, la Commissione era tenuta 
a esaminare l’accordo in parola nel contesto in cui esso si inseriva alla data dell’adesione dell’Ungheria 
all’Unione tenendo conto di tutti gli elementi disponibili a tale data che risultavano pertinenti, 
compresi, se del caso, gli elementi relativi ad avvenimenti anteriori ad essa. 
107 Si deve quindi constatare che, ai punti 69 e 70 della sentenza impugnata, il Tribunale ha comme sso un 
errore di diritto affermando che l’argomento dedotto dalla Dunamenti Erőmű in primo grado – 
vertente su un asserito rimborso dell’aiuto derivante dall’AAE in questione mediante la vendita di 
detta società alla Electrabel – doveva essere ritenuto inoperante per il solo motivo che la suddetta 
vendita è stata realizzata prima dell’adesione dell’Ungheria all’Unione. 
108 Occorre tuttavia ricordare che, se dalla motivazione di una pronuncia del Tribunale risulta una 
violazione del diritto dell’Unione, ma il dispositivo della stessa appare fondato per altri motivi di 
diritto, una violazione di questo tipo non è idonea a determinare l’annullamento di tale decisione e si 
deve procedere a una sostituzione della motivazione (v., in tal senso, sentenze Lestelle/Commissione, 
C-30/91 P, EU:C:1992 :252, punto 28, nonché FIAMM e a./Consiglio e Commissione, C-120/06 P 
eC-121/06 P, EU:C:2008 :476, punto 187 nonché giurisprudenza citata). 
109 Così è nel caso di specie. 
ECLI:EU:C:2015 :642 17 
SENTENZA DELL’1. 10. 2015 – CAUSA C-357/14 P  
ELECTRABEL E DUN AMENTI ERŐMŰ / COMM ISSIONE  
110 Secondo una giurisprudenza costante, il recupero di un aiuto illegittimo è inteso al ripristino dello 
status quo e tale obiettivo è raggiunto quando gli aiuti in parola, eventualmente maggiorati degli 
interessi di mora, sono stati restituiti dal beneficiario o, in altri termini, dalle imprese che ne hanno 
tratto effettivo vantaggio. Per effetto di tale restituzione, il beneficiario è infatti privato del vantaggio 
di cui aveva fruito sul mercato rispetto ai suoi concorrenti e la situazione esistente prima della 
corresponsione dell’aiuto è ripristinata (v., in tal senso, sentenza Germania/Commissione, C-277/00, 
EU:C:2004 :238, punti 74 e 75). 
111 Ne consegue che il principale obiettivo cui è finalizzato il rimborso di un aiuto di Stato 
illegittimamente versato è quello di eliminare la distorsione della concorrenza causata dal vantaggio 
concorrenziale determinato dall’aiuto illegittimo (sentenza Germania/Commissione, C-277/00, 
EU:C:2004 :238, punto 76). 
112 Semp re secondo giurisprudenza costante, quando un’impresa che ha beneficiato di un aiuto di Stato 
illegittimo viene acquistata al prezzo di mercato, vale a dire al prezzo più elevato che un investitore 
privato operante in normali condizioni di concorrenza era disposto a pagare per tale società nella 
situazione in cui essa si trovava, in particolare dopo aver fruito di aiuti statali, l’elemento di aiuto è 
stato valutato al prezzo di mercato e incluso nel prezzo di acquisto. In tali circostanze, non si può 
ritenere che il compratore abbia fruito di un vantaggio rispetto agli altri operatori del mercato (v. 
sentenza Germania/Commissione, C-277/00, EU:C:2004 :238, punto 80 e giurisprudenza citata). 
113 Qualora l’impresa alla quale gli aiuti di Stato illegittimi sono stati concessi conservi la sua personalità 
giuridica e continui ad effettuare, per suo conto, le attività sovvenzionate dagli aiuti di Stato, è 
normalmente tale impresa a conservare il vantaggio concorrenziale legato ai suddetti aiuti ed è quindi 
essa che deve essere obbligata a rimborsare un importo pari a quello di questi ultimi. Il rimborso di tali 
aiuti non può dunque essere chiesto all’acquirente (v. sentenza Germania/Commissione, C-277/00, 
EU:C:2004 :238, punto 81). 
114 Per quanto attiene alla presente causa, si evince dai punti 1, 68 e 69 della sentenza impugnata e non è 
contestato nell’ambito della presente impugnazione che la privatizzazione della Dunamenti Erőmű, 
compiuta a metà degli anni ’90, è stata realizzata mediante un cambiamento dell’assetto proprietario a 
mezzo della cessione delle relative partecipazioni e che, alla data di riferimento della valutazione dei 
fatti compiuta dal Tribunale, essa era controllata per il 75% circa dalla Electrabel. Dai punti 1 e 2 della 
sentenza in parola, che non sono oggetto di contestazione dinanzi alla Corte, si evince inoltre che la 
Dunamenti Erőmű è un produttore di energia elettrica attivo sul mercato dell’energia ungherese che, 
dopo la sua privatizzazione, ha continuato a gestire la centrale elettrica oggetto dell’AAE in questione. 
115 Ciò premesso, la giurisprudenza citata dal Tribunale al punto 70 della sentenza impugnata e invocata 
dalla Dunamenti Erőmű nell’ambito dell’impugnazione a fondamento della sua argomentazione 
vertente su un asserito rimborso dell’aiuto derivante dall’AAE in questione non può essere 
interpretata nel senso che la privatizzazione di detta società nel corso degli anni ’90 ha comportato 
l’effettivo rimborso dell’aiuto che le era stato accordato in ragione dell’applicazione dell’AAE in 
questione. In particolare, anche amme ttendo che detta società sia stata ceduta dallo Stato ungherese 
alla Electrabel a un prezzo di mercato e che tale prezzo rifletta pienamente il valore del vantaggio 
risultante dall’AAE in questione, dagli accertamenti compiuti dal Tribunale, come esposti al punto che 
precede, risulta che, dopo la privatizzazione, la Dunamenti Erőmű ha mantenuto la sua personalità 
giuridica e ha continuato a esercitare le attività oggetto dell’aiuto di Stato di cui trattasi, con la 
conseguenza che è tale società ad aver effettivamente mantenuto il beneficio del vantaggio risultante 
da tale accordo, come si applicava a partire dal 1o maggio 2004 e di cui beneficiava sul mercato 
rispetto ai suoi concorrenti. 
116 Ne consegue che, come sostenuto dalla Commissione, anche amme ttendo che lo Stato ungherese abbia 
potuto trarre un vantaggio dalla privatizzazione della Dunamenti Erőmű, tale circostanza non avrebbe 
potuto impe dire a detta società di continuare, dopo il cambiamento nel suo assetto proprietario 
ECLI:EU:C:2015 :642 18 
SENTENZA DELL’1. 10. 2015 – CAUSA C-357/14 P  
ELECTRABEL E DUN AMENTI ERŐMŰ / COMM ISSIONE  
avvenuto con la sua privatizzazione nel 1995 , ad essere l’effettivo beneficiario del vantaggio derivante 
dall’AAE in questione che, come esposto al punto 6 della presente sentenza, doveva durare, a seconda 
dei blocchi interessati, sino al 2010 o al 2015 . Così, qualsiasi profitto lo Stato ungherese possa aver 
tratto da tale privatizzazione non può cancellare la distorsione della concorrenza causata dal vantaggio 
concorrenziale riconosciuto alla Dunamenti Erőmű con l’accordo in parola. 
117 Tale conclusione non può essere rimessa in discussione neppure dall’argomento sollevato dalla 
Dunamenti Erőmű, secondo cui – all’epoca della valutazione dei fatti da parte del Tribunale – detta 
società formava con la Electrabel un’entità economica unica ai sensi della giurisprudenza della Corte, 
dal momento che le generiche affermazioni formulate dalla Dunamenti Erőmű a fondamento 
dell’argomento in parola non possono inficiare gli accertamenti compiuti dal Tribunale e illustrati al 
punto 114 della presente sentenza che, peraltro, come osservato in tale punto, non sono stati 
contestati dalla Dunamenti Erőmű nell’ambito della presente impugnazione. 
118 Di conseguenza, anche se il Tribunale ha erroneamente ritenuto che il fatto che la privatizzazione della 
Dunamenti Erőmű ha avuto luogo prima della data rispetto alla quale deve essere esaminata l’esistenza 
di un aiuto di Stato, ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, CE, fosse da solo sufficiente a giustificare la 
mancata presa in considerazione da parte sua dell’argomento invocato dalla società in parola – 
vertente su un preteso rimborso dell’aiuto mediante tale privatizzazione – nel valutare se l’AAE in 
questione comportasse un aiuto di Stato ai sensi della suddetta disposizione, occorre osservare che, 
nelle circostanze di cui alla presente causa, come risultano dalla sentenza impugnata, il Tribunale 
avrebbe potuto, per confermare l’esistenza di un tale aiuto, respingere la suddetta argomentazione per 
motivi diversi da quelli illustrati ai punti 69 e 70 della sentenza in parola. Ciò premesso, l’errore di 
diritto accertato al punto 107 della presente sentenza non incide sulla conclusione cui è pervenuto il 
Tribunale a tal proposito e, quindi, non incide neppure sul dispositivo della sentenza impugnata. 
119 Ne consegue che la seconda parte del terzo motivo deve essere respinta. 
– Sulla terza parte del terzo motivo 
120 Occorre osservare che, con il suo argomento proposto nell’ambito della terza parte in parola, come 
ripresa al punto 82 della presente sentenza, la Dunamenti Erőmű afferma soltanto, limitandosi a 
formulare considerazioni generiche, che l’adesione dell’Ungheria all’Unione non ha in alcun modo 
inciso sul fatto che alle ricorrenti non è stato riconosciuto alcun vantaggio né con la conclusione 
dell’AAE in questione, né con l’acquisizione della Dunamenti Erőmű da parte della Electrabel, senza 
però spiegare in che modo il Tribunale avrebbe comme sso un errore di diritto confermando 
l’esistenza di un vantaggio ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, CE derivante da tale accordo alla data 
dell’adesione suddetta. 
121 Si deve così constatare che l’argomento invocato dalla Dunamenti Erőmű a questo proposito si fonda 
sulla premessa secondo cui la questione se l’AAE in parola comportasse un aiuto di Stato ai sensi 
dell’articolo 87, paragrafo 1, CE alla data di conclusione di tale accordo e a quella della privatizzazione 
della Dunamenti Erőmű è pertinente, se non addiri ttura determinante, ai fini di stabilire se detto 
accordo contenesse un aiuto di Stato alla data dell’adesione dell’Ungheria all’Unione. Orbene, alla luce 
delle considerazioni svolte ai punti 65 e 66 della presente sentenza nell’ambito dell’esame del secondo 
motivo di impugnazione, tale argomento deve essere respinto in quanto infondato. 
122 Per il resto, occorre osservare che l’argomentazione invocata dalla Dunamenti Erőmű nell’ambito di 
detta terza parte del terzo motivo, relativa alla determinazione della data pertinente ai fini della 
valutazione dell’esistenza di un aiuto di Stato, come è stata esposta al punto 83 della presente 
sentenza, costituisce soltanto una ripresa di argomenti già respinti nell’ambito del secondo motivo. 
ECLI:EU:C:2015 :642 19 
SENTENZA DELL’1. 10. 2015 – CAUSA C-357/14 P  
ELECTRABEL E DUN AMENTI ERŐMŰ / COMM ISSIONE  
123 Posto che la terza parte del terzo motivo di impugnazione deve quindi essere disattesa, occorre 
respingere il terzo motivo nel suo insieme. 
Sul quarto motivo, vertente sulla mancanza di un vantaggio derivante dall’obbligo di prelievo minimo 
che vincolava la MVM 
Argomenti delle parti 
124 La Dunamenti Erőmű afferma che il Tribunale ha comme sso un errore di diritto e ha violato il suo 
obbligo di controllo giurisdizionale ritenendo, senza dimostrare la presenza di un rischio strutturale, 
che l’obbligo di prelievo minimo che vincolava la MVM comportasse l’esistenza di un vantaggio. 
125 Il Tribunale avrebbe riconosciuto, al punto 112 della sentenza impugnata, che la Dunamenti Erőmű 
aveva fornito elementi idonei a dimostrare che la MVM non era mai stata obbligata ad acquistare 
annualmente dalla prima delle società in parola un quantitativo di energia elettrica superiore a quello 
che essa avrebbe scelto di acquistare in mancanza dell’AAE in questione. Malgrado tale affermazione, il 
Tribunale, in linea con la Commissione, si sarebbe limitato a concludere che il fatto che, in determinati 
anni, la MVM avesse acquistato quantitativi di energia elettrica nettamente superiori al prelievo 
minimo obbligatorio non implicava che essa non avesse sopportato il rischio inerente a tale obbligo. 
126 Secondo la Dunamenti Erőmű, il Tribunale, fondandosi unicamente sulla mera eventualità di un 
rischio strutturale senza dimostrare la reale esistenza di un rischio siffatto, avrebbe disatteso il suo 
obbligo di controllo giurisdizionale. Il Tribunale, se avesse correttamente valutato tale rischio, avrebbe 
negato l’esistenza di un vantaggio in quanto avrebbe riconosciuto che la MVM non era mai stata 
costretta ad acquistare annualmente dalla Dunamenti Erőmű un quantitativo di energia elettrica 
superiore a quello che essa avrebbe deciso di acquistare in mancanza dell’AAE in questione e che la 
MVM aveva quindi scelto liberamente la quantità di energia elettrica che essa desiderava compe rare. 
Se il prezzo pagato non fosse stato il prezzo di mercato, continua la Dunamenti Erőmű, la MVM 
avrebbe scelto un altro produttore per sostituirla, quantomeno per i quantitativi di energia elettrica 
che oltrepassavano il prelievo minimo, posto che, come avrebbe riconosciuto la Commissione nella 
decisione controversa, erano disponibili capacità di produzione alternative e vi erano margini per un 
aumento delle importazioni. 
127 La Commissione ritiene che il quarto motivo sia irricevibile dal momento che la Dunamenti Erőmű 
non ha indicato la parte della sentenza impugnata che sarebbe viziata da un errore di diritto. Tale 
società si riferirebbe incidenter tantum al punto 112 della sentenza in parola, ma non indicherebbe la 
ragione per cui detto punto debba essere annullato (v., in tal senso, sentenze Bergaderm e 
Goupil/Commissione, C-352/98 P, EU:C:2000 :361, punto 34, e Francia/Monsanto e Commissione, 
C-248/99 P, EU:C:2002 :1, punti 68 e 69). 
128 La Commissione fa valere, in subordine, che, ove la Corte dovesse ritenere che il motivo in parola si 
riferisca al punto 112 della sentenza impugnata, esso dovrebbe essere considerato inoperante. 
129 In via ulteriormente subordinata, la Commissione sostiene che il quarto motivo di impugnazione è, in 
ogni caso, destituito di fondamento. 
ECLI:EU:C:2015 :642 20 
SENTENZA DELL’1. 10. 2015 – CAUSA C-357/14 P  
ELECTRABEL E DUN AMENTI ERŐMŰ / COMM ISSIONE  
Giudizio della Corte 
130 Occorre preliminarmente respingere l’argomento invocato dalla Commissione, vertente 
sull’irricevibilità del quarto motivo in parola in quanto non individuerebbe adeguatamente la parte 
della sentenza impugnata che sarebbe viziata da un errore di diritto. Nelle argomentazioni dedotte a 
fondamento del motivo in parola, la Dunamenti Erőmű si riferisce infatti espressamente al punto 112 
della sentenza impugnata. 
131 Inoltre, in quanto l’argomentazione della Dunamenti Erőmű si riferisce a un errore di diritto 
comme sso dal Tribunale per non aver quest’ultimo dimostrato la presenza di un rischio strutturale in 
sede di esame dell’esistenza di un vantaggio ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, CE, non potrebbe 
contestarsi a detta società di non aver identificato le parti specifiche di detta sentenza (v., in tal senso, 
sentenza Limburgse Vinyl Maatschappij e a./Commissione, C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, 
C-247/99 P, da C-250/99 P a C-252/99 P e C-254/99 P, EU:C:2002 :582, punto 423). 
132 Tuttavia, occorre respingere il quarto motivo di impugnazione in quanto inoperante. Anche 
amme ttendo che l’obbligo di prelievo minimo che vincolava la MVM non comportasse l’esistenza di un 
vantaggio, la Dunamenti Erőmű non rimette infatti in discussione, in particolare, l’accertamento 
compiuto al punto 117 della sentenza impugnata, ossia che, dinanzi al Tribunale, non era stato 
contestato il fatto che l’inserimento di garanzie dirette a coprire il costo di capitale integra, alla luce 
delle pratiche in essere sui mercati concorrenziali, un vantaggio. 
133 Ne consegue che, anche amme ttendo che l’obbligo di prelievo minimo che vincolava la MVM non 
abbia comportato l’esistenza di un vantaggio, ciò non sarebbe in ogni caso sufficiente da solo a 
dimostrare l’assenza di un vantaggio derivante dall’AAE in questione. 
134 Ciò premesso, non si può addebitare al Tribunale di aver violato il proprio obbligo di controllo 
giurisdizionale per non aver dimostrato l’esistenza di un rischio strutturale ai fini della sua valutazione 
dell’esistenza di un vantaggio ai sensi dell’articolo 87, paragrafo 1, CE. 
135 Ne discende che il quarto motivo d’impugnazione deve essere respinto. 
Sul quinto motivo, vertente sull’erroneità del metodo di calcolo dell’importo dell’aiuto da rimborsare 
Argomenti delle parti 
136 La Dunamenti Erőmű afferma che il Tribunale ha comme sso un errore di diritto confermando il 
metodo adottato dalla Commissione per il calcolo dell’importo dell’aiuto da rimborsare e non si 
sarebbe attenuto al livello di controllo richiesto a questo proposito. 
137 La Commissione avrebbe chiesto all’Ungheria di stimare l’importo dell’aiuto da rimborsare 
confrontando la differenza tra le entrate realmente realizzate nell’ambito del sistema in cui erano in 
vigore gli AAE (in prosieguo: lo «scenario reale») e le entrate che sarebbero state realizzate se non 
fosse stato concluso alcun accordo di tal sorta (in prosieguo: lo «scenario alternativo»). Orbene, 
sarebbe necessario prendere in considerazione anche i costi, posto che un esame delle sole entrate 
non permetterebbe di procedere a una valutazione esatta del vantaggio asseritamente derivante 
dall’AAE. Nel quadro dell’approccio proposto dalla Commissione, le entrate aggiuntive, percepite dalla 
Dunamenti Erőmű nell’ambito dello scenario reale per coprire le spese di combustibile supplementari, 
sarebbero qualificate come vantaggi. 
138 La Dunamenti Erőmű afferma che è necessario tener conto del costo dei combustibili, posto che esso 
rappresenta quasi il 100% dei costi di produzione variabili. Occorrerebbe quindi esaminare non tutti i 
costi, ma soltanto quelli legati all’acquisto di gas. Nel caso di specie, la presa in considerazione dei 
ECLI:EU:C:2015 :642 21 
SENTENZA DELL’1. 10. 2015 – CAUSA C-357/14 P  
ELECTRABEL E DUN AMENTI ERŐMŰ / COMM ISSIONE  
costi di combustibile rimetterebbe in discussione l’esistenza stessa di un aiuto. Gli esperti economici di 
cui l’Ungheria si è avvalsa avrebbero infatti calcolato un importo negativo di circa EUR 100 milioni 
sulla base degli utili e un importo positivo di circa EUR 482 milioni sulla base delle sole entrate. 
139 Non è neppure corretto affermare che il metodo fondato sugli utili si basa su ipotesi speculative legate 
al comportamento della Dunamenti Erőmű, posto che il consumo aggiuntivo di gas è imputabile non al 
comportamento che tale società avrebbe scelto di adottare, ma all’esistenza di una sovrapproduzione di 
energia elettrica. 
140 La Dunamenti Erőmű osserva che il Tribunale ha riconosciuto, al punto 185 della sentenza impugnata, 
che il metodo fondato sulla differenza di utili sarebbe più corretto. Tuttavia, dai punti da 184 a 189 
della sentenza impugnata risulterebbe che il Tribunale ha ritenuto che la Commissione non avesse 
comme sso alcun errore di diritto adottando un approccio fondato sulle entrate, dal momento che 
quello fondato sugli utili appariva di più complessa attuazione. Orbene, il fatto che un determinato 
metodo nel contesto di uno scenario alternativo sia troppo complesso da attuare non costituirebbe, 
evidentemente, un elemento pertinente ai fini della valutazione dell’importo dell’aiuto da rimborsare. 
Al punto 186 della sentenza impugnata, il Tribunale invocherebbe la sentenza Budapesti 
Erőmű/Commissione (T-80/06 e T-182/09, EU:T:2012 :65) al fine di confermare tale approccio. 
Tuttavia, nella causa che ha dato origine alla sentenza in parola, i volumi considerati rispettivamente 
nello scenario alternativo e nello scenario reale sarebbero stati molto simili. 
141 Secondo la Dunamenti Erőmű, la Commissione non potrebbe richiamarsi alle considerazioni di cui al 
punto 188 della sentenza impugnata, secondo cui il vantaggio deve «essere valutato tenendo conto del 
comportamento dell’impresa pubblica che conferisce il vantaggio (...), e non con riguardo al 
comportamento del beneficiario di detto vantaggio», posto che tale affermazione, destituita di base 
giuridica, contraddi ce la giurisprudenza della Corte. Infatti, al punto 2 del dispositivo della sentenza 
Ferring (C-53/00, EU:C:2001 :627), la Corte avrebbe chiaramente sancito il principio secondo cui, se 
l’asserito aiuto di Stato comporta sia utili aggiuntivi che maggiori costi, è la differenza tra detti due 
importi a poter attribuire un vantaggio integrante un aiuto di Stato. 
142 Infine, scartando, ai punti 184 e 189 della sentenza impugnata, il metodo fondato sugli utili, 
principalmente in ragione della sua complessità, il Tribunale non avrebbe esercitato un controllo 
completo sulla decisione della Commissione pur essendo tenuto a farlo quando procede a valutazioni 
economiche complesse nell’ambito di un ricorso di annullamento, come stabilito dalla Corte nella 
sentenza CB/Commissione (C-67/13 P, EU:C:2014 :2204 ). 
143 La Commissione ritiene che il Tribunale, confermando il metodo adottato nella decisione controversa 
per il calcolo dell’importo dell’aiuto da rimborsare, non abbia comme sso alcun errore di diritto. Allo 
stesso modo, l’affermazione secondo cui il Tribunale non avrebbe compiuto, sul punto, un esame 
completo della decisione controversa sarebbe priva di fondamento. 
Giudizio della Corte 
144 Occorre, anzitutto, respingere l’argomento secondo cui, al punto 188 della sentenza impugnata, il 
Tribunale avrebbe comme sso un errore di diritto, ritenendo che l’esistenza di un vantaggio economico 
debba, in linea con il principio dell’operatore privato in economia di mercato, essere valutata alla luce 
del comportamento dell’impresa pubblica che conferisce il vantaggio e non del beneficiario. Infatti, in 
base a una giurisprudenza costante, ai fini dell’applicazione del criterio dell’investitore privato, occorre 
verificare se lo stesso vantaggio che è stato riconosciuto a favore dell’impresa beneficiaria mediante 
risorse dello Stato sarebbe stato accordato da un investitore privato alle normali condizioni di mercato 
(v., in tal senso, sentenza Commissione/EDF, C-124/10 P, EU:C:2012 :318, punti 78 e 79). 
ECLI:EU:C:2015 :642 22 
SENTENZA DELL’1. 10. 2015 – CAUSA C-357/14 P  
ELECTRABEL E DUN AMENTI ERŐMŰ / COMM ISSIONE  
145 Per quanto attiene, più precisamente, alla scelta del metodo di calcolo dell’importo dell’aiuto da 
rimborsare, contraria mente a quanto sostiene la Dunamenti Erőmű, nella sentenza Ferring (C-53/00, 
EU:C:2001 :627), la Corte non ha enunciato un principio generale a favore del metodo di calcolo 
fondato sugli utili. Nella sentenza in parola, la Corte, pur constatando che la misura in esame 
integrava un aiuto di Stato, in quanto il vantaggio accordato eccedeva i costi aggiuntivi che i 
beneficiari erano chiamati a sostenere, ha ritenuto che solo i maggiori costi risultanti dall’assolvimento 
degli obblighi di servizio pubblico imposti loro dalla normativa nazionale dovessero essere presi in 
considerazione in sede di valutazione dell’esistenza di un vantaggio ai sensi dell’articolo 92, 
paragrafo 1, CE (divenuto l’articolo 87, paragrafo 1, CE). Orbene, la Dunamenti Erőmű non sostiene 
di essere stata chiamata ad assolvere tali obblighi. 
146 Inoltre, il Tribunale, pur riconoscendo al punto 185 della sentenza impugnata che la presa in 
considerazione del prezzo del combustibile potrebbe far sì che «l’importo dell’aiuto da recuperare sia 
ampiamente inferiore a quello risultante dall’applicazione del [metodo considerato nella decisione 
controversa]», non ha ivi assolutamente amme sso, contraria mente a quanto sostiene la Dunamenti 
Erőmű, che il metodo di calcolo fondato sugli utili sia più adeguato rispetto a quello fondato sulle 
entrate. 
147 Al contrario, da una lettura complessiva dei punti da 184 a 192 della sentenza impugnata si evince che 
il Tribunale ha ritenuto che il metodo scelto dalla Commissione nella decisione controversa fosse più 
adatto a privare il beneficiario del vantaggio di cui aveva goduto sul mercato rispetto ai suoi 
concorrenti rispetto al metodo fondato sugli utili, in linea con la giurisprudenza esposta al punto 110 
della presente sentenza e ricordata dal Tribunale al punto 187 della sentenza impugnata. 
148 In particolare, al punto 184 della sentenza impugnata, il Tribunale ha stabilito che la Commissione 
aveva, correttamente, preso le mosse dalla premessa secondo cui i vantaggi derivanti dagli AAE erano 
ampiamente superiori rispetto alla differenza positiva tra i prezzi dell’AAE e i prezzi ottenibili sul 
mercato in mancanza di esso, accertamento questo che non è stato rimesso in discussione nell’ambito 
della presente impugnazione. Il Tribunale ha osservato poi, semp re al suddetto punto 184, che la 
Commissione aveva deciso di limitare l’ordine di recupero all’eventuale differenza tra le entrate delle 
centrali elettriche operanti nell’ambito del regime degli AAE e quelle di cui dette centrali avrebbero 
potuto godere in mancanza di un AAE durante il periodo a partire dal 1o maggio 2004 , in quanto non 
era possibile calcolare esattamente il valore complessivo di tutte le condizioni collegate all’obbligo di 
acquisto a lungo termine dalla MVM per tale periodo. 
149 Ciò premesso, la Dunamenti Erőmű non può contestare al Tribunale di aver comme sso un errore di 
diritto per il solo fatto che l’importo dell’aiuto derivante dal metodo di calcolo da esso confermato 
sarebbe maggiore rispetto all’importo risultante in base al metodo di cui essa chiede l’applicazione. 
150 Inoltre, come risulta dai punti da 146 a 148 della presente sentenza, il Tribunale ha scartato il metodo 
fondato sugli utili, non in ragione della sua complessità, ma in quanto il metodo fondato sulle entrate 
era più adatto a privare la Dunamenti Erőmű del vantaggio derivante dall’AAE in questione. Poiché 
l’argomento invocato da quest’ultima a tal proposito si fonda su una lettura errata della sentenza 
impugnata, occorre respingerlo come infondato. 
151 Ne consegue che l’argomento vertente sul mancato rispetto del livello di controllo giurisdizionale 
esercitato dal Tribunale, per non aver quest’ultimo esaminato l’approccio proposto dalla Dunamenti 
Erőmű in ragione della sua complessità, non può essere accolto. 
152 Infine, dato che, nel caso di specie, il Tribunale ha potuto, senza comme ttere alcun errore di diritto, 
discostarsi dal metodo fondato sugli utili ai fini del calcolo dell’importo dell’aiuto da rimborsare, gli 
argomenti diretti a dimostrare l’errore che il Tribunale avrebbe comme sso nel valutare il tipo di 
analisi necessaria per applicare tale metodo sono irrilevanti. 
ECLI:EU:C:2015 :642 23 
SENTENZA DELL’1. 10. 2015 – CAUSA C-357/14 P  
ELECTRABEL E DUN AMENTI ERŐMŰ / COMM ISSIONE  
153 Il quinto motivo d’impugnazione va pertanto respinto.  
154 Da tutte le considerazioni che precedono risulta che l’impugnazione deve essere respinta.  
Sulle spese 
155 A norma dell’articolo 184, paragrafo 2, del regolamento di procedura della Corte, quando 
l’impugnazione è respinta, quest’ultima statuisce sulle spese. 
156 Ai sensi dell’articolo 138, paragrafo 1, del regolamento in parola, applicabile al procedimento di 
impugnazione in forza dell’articolo 184, paragrafo 1, dello stesso, la parte soccombente è condannata 
alle spese se ne è stata fatta domanda. Poiché la Dunamenti Erőmű è rimasta soccombente e la 
Commissione ha chiesto la condanna unicamente della Dunamenti Erőmű alle spese, occorre 
condannare quest’ultima a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione. 
157 Posto che l’impugnazione è irricevibile per la parte in cui tale impugnazione è proposta dalla 
Electrabel, quest’ultima sopporterà le proprie spese. 
Per questi motivi, la Corte (Terza Sezione) dichiara e statuisce: 
1) L’impugnazione è respinta. 
2) La Dunamenti E rőmű Zrt. è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle 
sostenute dalla Comm issione europea. 
3) La Electrabel SA sopporta le proprie spese. 
Firme 
ECLI:EU:C:2015 :642 24