Il caso sottoposto alla Corte di Cassazione riguarda un contratto d'assicurazione concluso tra un gruppo internazionale di assicuratori e l'IRU. La sua peculiarità sta nel fatto che, come lascia chiaramente intendere il giudice a quo, l'IRU stipulò tale contratto in nome proprio, ma a favore degli organismi nazionali ad esso affiliati: i quali, pertanto, non ne sono parti. Ora, si supponga che in un testo del genere i contraenti inseriscano (come «pool» e IRU fecero nell'articolo 8) una clausola derogatrice della competenza. Può l'assicurato invocarla a proprio beneficio anche se, trattandosi di res inter alios, non l'ha approvata per iscritto? Rispondere a tale domanda postula che s'identifichi l'esatta portata dell'articolo 17 Convenzione di Bruxelles.

Com'è noto, la norma prevede che qualora le parti «abbiano convenuto la competenza di un giudice o dei giudici di uno Stato contraente a conoscere delle controversie ... nate da un determinato rapporto giuridico, la competenza esclusiva spetta al giudice o ai giudici di quest'ultimo Stato contraente»; e aggiunge — ecco il punto — che le relative clausole devono essere redatte in forma scritta o confermate per iscritto. Ebbene, io credo che, in caso di contratto a favore di terzi, tale requisito sia soddisfatto quando a convenire o a confermare per iscritto le clausole derogatorie siano i contraenti. Il consenso scritto del terzo non è necessario.

Giungo a questa conclusione sulla base di diversi argomenti. Anzitutto, la finalità a cui risponde il requisito in esame. Come afferma la relazione Jenard (GU C 59 del 5. 3. 1979, pag. 1), esso vuol garantire la certezza dei rapporti giuridici; mira cioè — commentò l'avvocato generale Capotorti — ad avere «una prova sicura dell'esistenza di una volontà comune delle parti sulla clausola che stabilisce il foro competente» (conclusioni in causa 24/76, Estasis Salotti/Rüwa, Race. 1976, pag. 1845). È ovvio che tale esigenza si accentui quanto più debole è una delle parti: come avviene nei contratti per adesione il cui contenuto è prefissato unilateralmente da un soggetto e solo accettato dall'altro.

La Corte ha più volte riconosciuto questa realtà. Così, due sentenze del 14 dicembre 1976 affermano, la prima, che ove «la clausola attributiva della competenza ... figuri tra le condizioni generali predisposte da una delle parti [e] stampate a tergo del contratto», il requisito della forma scritta s'intende rispettato solo se «nel contratto ... si faccia espresso riferimento a dette condizioni» (causa 24/76, citata); la seconda, che, «nel caso di un contratto verbale», lo stesso requisito è soddisfatto «solo se la conferma scritta del venditore, accompagnata dal testo delle condizioni generali di vendita, è stata accettata per iscritto dal compratore» (causa 25/76, Segoura/Bonakdarian, Race. 1976, pag. 1851). La richiesta della forma scritta, insomma, serve a richiamare l'attenzione dei contraenti sui rischi della clausola derogatoria. Non si dimentichi, infatti, che essa esclude sia la competenza generale sancita dall'articolo 2 della Convenzione (in cui si fa riferimento al domicilio del convenuto), sia le competenze speciali previste dagli articoli 5 e 6; salvo che sia posta a beneficio di una sola parte, nel qual caso — ma ciò non fa che accrescerne la pericolosità — quest'ultima conserva il diritto di adire ogni altro giudice competente a norma della Convenzione (terzo comma dell'articolo 17).

Si badi, però. Tutto quel che ho detto finora vale per i contraenti. Ai terzi, che del contratto sono beneficiari senza addossarsene gli oneri e senza correre rischi, non è dovuta alcuna tutela; onde subordinare la validità della clausola alla loro adesione non avrebbe senso. Del resto, non c'è ordinamento giuridico che imponga, tanto meno in forma scritta, un simile atto se non per evitare la revoca della stipulazione (cfr. articolo 1411, secondo comma, del codice civile italiano); e in ogni caso, ad escluderne qui la necessità è la stessa lettera dell'articolo 17. Si leggano le sue parole iniziali — «Qualora con clausola scritta, o con clausola verbale confermata per iscritto, le parti...» — e sarà arduo non trovarle decisive. Non è infatti possibile che un testo del genere usi atecnicamente un termine — «parti» — sulla cui inettitudine a includere il concetto di terzo qualunque matricola di giurisprudenza sarebbe disposta a giurare. Per «parti», dunque, la nostra fonte intende lo «stipulante» e il «promittente»: cioè i soggetti che hanno concorso a porre in essere il contratto, l'uno promuovendo e l'altro assumendo l'obbligazione verso il terzo.