SENTENZA DEL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO (SECONDA SEZIONE) DEL 2 LUGLIO 1992. - DANSK PELSDYRAVLERFORENING CONTRO COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE. - CONCORRENZA - REGOLAMENTO N. 26/62 - SOCIETA COOPERATIVA - CLAUSOLA DI NON CONCORRENZA - OBBLIGHI DI CONSEGNA ESCLUSIVA. - CAUSA T-61/89.



raccolta della giurisprudenza 1992 pagina II-01931

edizione speciale svedese pagina II-00001

edizione speciale finlandese pagina II-00001



Massima

Parti

Motivazione della sentenza

Decisione relativa alle spese

Dispositivo



Parole chiave

++++

1. Agricoltura ° Prodotti agricoli ° Prodotti menzionati nell' allegato II del Trattato ° Nozioni ° Interpretazione ° Richiamo alle note esplicative della nomenclatura del Consiglio per la cooperazione doganale

(Trattato CEE, art. 38, n. 3, e allegato II)

2. Agricoltura ° Norme di concorrenza ° Regolamento n. 26 ° Ambito di applicazione ° Prodotti non menzionati nell' allegato II del Trattato ° Pelli e pellicce di animali ° Esclusione

(Trattato CEE, art. 42 e allegato II; regolamento del Consiglio n. 26)

3. Concorrenza ° Norme comunitarie ° Impresa ° Nozione ° Società cooperativa

(Trattato CEE, artt. 85 e 86)

4. Concorrenza ° Intese ° Pregiudizio alla concorrenza ° Attività di una società cooperativa ° Criteri di valutazione

(Trattato CEE, art. 85, nn. 1 e 3)

5. Concorrenza ° Intese ° Divieto ° Clausola di non concorrenza prevista nello statuto di una società cooperativa ° Ammissibilità ° Presupposti

(Trattato CEE, art. 85, n. 1)

6. Concorrenza ° Intese ° Pratica concordata ° Nozione ° Coordinamento e cooperazione incompatibili con l' obbligo imposto a ciascuna impresa di determinare autonomamente il proprio comportamento sul mercato

(Trattato CEE, art. 85, n. 1)

7. Concorrenza ° Intese ° Pregiudizio alla concorrenza ° Vincoli di esclusiva in un ambito cooperativo ° Valutazione in funzione del contesto economico reale ° Principio della "fedeltà cooperativa" ° Irrilevanza

(Trattato CEE, art. 85, n. 1)

8. Atti delle istituzioni ° Motivazione ° Obbligo ° Portata ° Decisione ° Osservanza garantita d' ufficio dal giudice

(Trattato CEE, art. 190)

9. Concorrenza ° Ammende ° Potere discrezionale della Commissione ° Presa di posizione delle autorità nazionali ° Irrilevanza

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15)

10. Concorrenza ° Norme comunitarie ° Violazioni ° Realizzazione dolosa ° Nozione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15)

Massima

1. In mancanza di norme comunitarie che chiariscano le nozioni figuranti nell' allegato II del Trattato, e tenuto conto del fatto che questo allegato riporta esattamente alcune voci della nomenclatura del Consiglio per la cooperazione doganale, è necessario far riferimento, per l' interpretazione del suddetto allegato, alle note esplicative di questa nomenclatura.

2. L' ambito di applicazione del regolamento n. 26, relativo all' applicazione di alcune regole di concorrenza alla produzione e al commercio dei prodotti agricoli, è stato circoscritto, all' art. 1 del medesimo, alla produzione ed al commercio dei prodotti elencati nell' allegato II del Trattato. Non si può quindi applicare il suddetto regolamento alla produzione e al commercio di prodotti che esulano dalle previsioni dell' allegato II del Trattato, come le pelli e le pellicce di animali, anche qualora costituiscano prodotti accessori rispetto ad altri prodotti a loro volta ricompresi nel suddetto allegato.

3. Sotto il profilo del diritto comunitario della concorrenza, la nozione di impresa abbraccia qualsiasi entità che eserciti un' attività economica, indipendentemente dal suo statuto giuridico. La circostanza che questa entità sia una cooperativa costituita conformemente alle leggi di uno Stato membro non vale ad infirmare la natura economica dell' attività esercitata dalla detta cooperativa.

4. Sebbene l' organizzazione di un' impresa nella forma giuridica specifica di una società cooperativa non rappresenti di per sé stessa un comportamento restrittivo della concorrenza, una tale struttura organizzativa nondimeno può, avuto riguardo al contesto nel quale la cooperativa opera, costituire un mezzo atto ad influire sul comportamento commerciale delle imprese che ne fanno parte, in guisa da restringere o falsare il gioco della concorrenza sul mercato nel quale queste imprese svolgono le loro attività commerciali.

Infatti, qualsiasi cooperativa può avere un effetto sulla concorrenza almeno sotto un duplice profilo. Per un verso, una società cooperativa, in conseguenza degli stessi principi che la governano, è idonea ad influire sul libero gioco della concorrenza con riguardo all' attività corrispondente al suo scopo sociale, mentre soprattutto in forza dei principi cooperativistici questa società sfugge, in misura che varia a seconda degli Stati membri, all' applicazione delle norme nazionali vigenti per le altre forme di organizzazione societaria. Per l' altro verso, gli obblighi imposti ai soci della cooperativa, ed in particolare quelli connessi all' applicazione del principio cosiddetto della "fedeltà cooperativa", in forza del quale la cooperativa impone ai suoi soci come regola generale obblighi di consegna o fornitura come contropartita di particolari vantaggi che essa accorda loro, si prestano ad influire sull' attività economica della cooperativa e, nel contempo, sul libero svolgimento della concorrenza tra i suoi soci e nei confronti dei terzi.

Deve pertanto escludersi che l' esercizio di un' attività economica da parte di una società cooperativa possa in via di principio essere sottratto all' applicazione dell' art. 85, n. 1, del Trattato, e che i presupposti di applicazione delle norme comunitarie sulla concorrenza nel settore cooperativo siano, come tali, intrinsecamente differenti da quelli relativi alle altre forme di organizzazione dell' attività economica. Se nella valutazione degli effetti della presenza di una cooperativa su un determinato mercato può tenersi conto delle particolari caratteristiche di questa forma di associazione di imprese, ciò deve farsi in particolare alla luce delle disposizioni dell' art. 85, n. 3, del Trattato.

5. Per valutare se una clausola di non concorrenza figurante nello Statuto di una società cooperativa rientri o non nella sfera del divieto sancito dall' art. 85, n. 1, del Trattato, occorre accertare quale sarebbe lo svolgimento della concorrenza in mancanza di tale clausola. Per avere un effetto benefico sulla concorrenza, l' obbiettivo perseguito dall' inserzione di una tale clausola deve esso stesso contribuire al libero svolgimento della concorrenza. Inoltre, la stessa clausola di non concorrenza deve essere necessaria e proporzionata alla realizzazione di questo obbiettivo.

6. I criteri di coordinamento e cooperazione che consentono di definire la nozione di pratica concordata devono essere compresi alla luce dell' intendimento, proprio delle norme del Trattato relative alla concorrenza, secondo il quale ogni operatore economico deve determinare autonomamente la politica che intende attuare sul mercato comune.

7. La valutazione di un vincolo di esclusiva sotto il profilo dell' art. 85, n. 1, del Trattato deve tener conto del contesto economico reale nel quale tale vincolo può spiegare i suoi effetti. A seconda delle circostanze e delle condizioni concrete di funzionamento del mercato in questione, un obbligo di fornitura esclusiva, col garantire al produttore la vendita dei propri prodotti ed al distributore la sicurezza dei propri approvvigionamenti, può risultare idoneo ad intensificare la concorrenza mediante i prezzi ed i servizi offerti al consumatore.

La regola secondo la quale la portata di un obbligo di fornitura esclusiva deve valutarsi nel concreto contesto nel quale esso spiega i suoi effetti non tollera alcuna deroga, qualora un obbligo del genere inerisca ai rapporti tra una società cooperativa e i suoi aderenti, in quanto l' esigenza di rispettare il principio della "fedeltà cooperativa" non autorizza a trasgredire i divieti di cui all' art. 85, n. 1, del Trattato.

8. Il requisito di una motivazione sufficientemente precisa degli atti, prescritto dall' art. 190 del Trattato, costituisce uno dei principi fondamentali del diritto comunitario, la cui osservanza spetta al giudice garantire, all' occorrenza rilevando d' ufficio la trasgressione di quest' obbligo.

Una decisione deve contenere una motivazione ricompresa nel proprio testo e che non sia espressa per la prima volta, ex post, dinanzi al giudice, salvo circostanze eccezionali.

9. Una presa di posizione delle competenti autorità di uno Stato membro in ordine alle condizioni di applicazione delle norme sulla concorrenza non può in nessun modo vincolare la Commissione allorché essa fa ricorso al proprio potere di irrogare ammende.

10. Affinché una violazione delle norme di concorrenza del Trattato possa considerarsi dolosamente commessa, non è necessario che l' impresa abbia avuto la consapevolezza di contravvenire ad un divieto sancito dalle suddette norme; è sufficiente che essa non potesse ignorare che il comportamento censurato aveva per scopo o per effetto di restringere la concorrenza nel mercato comune.

Parti

Nella causa T-61/89,

Dansk Pelsdyravlerforening, associazione con sede in Glostrup (Danimarca) con gli avv.ti Egon Hoegh e Lise Hoegh, del foro di Copenhagen, assistiti dal professor Bernhard Gomard, con domicilio eletto in Lussemburgo presso il signor Schmaltz-Joergensen, direttore del Den Danske Bank International SA, 2, rue du Fossé,

ricorrente,

sostenuta dal

Regno del Belgio, rappresentato dai signori Robert Hoebaer, direttore d' amministrazione presso il ministero degli Affari esteri, del Commercio estero e della Cooperazione allo sviluppo, e L. van den Eynde, ispettore generale presso il ministero dell' Agricoltura, in qualità di agenti, con domicilio eletto in Lussemburgo presso la sede dell' ambasciata del Belgio, 4, rue des Girondins,

e dal

Regno di Danimarca, rappresentato dal signor Joergen Molde, consigliere giuridico presso il ministero degli Affari esteri, in qualità di agente, con domicilio eletto in Lussemburgo presso la sede dell' ambasciata di Danimarca, 4, boulevard Royal,

intervenienti,

contro

Commissione delle Comunità europee, rappresentata inizialmente dalla signora Ida Langermann, membro del servizio giuridico, successivamente dai signori Hans Peter Hartvig, consigliere giuridico, e Berend Jan Drijber, membro del servizio giuridico, in qualità di agenti, con domicilio eletto in Lussemburgo presso il signor Roberto Hayder, rappresentante del servizio giuridico, Centre Wagner, Kirchberg,

convenuta,

avente ad oggetto il ricorso diretto all' annullamento della decisione della Commissione delle Comunità europee 28 ottobre 1988, relativa ad una procedura a norma dell' art. 85 del Trattato CEE (IV/B-2/31.424 ° Hudson' s Bay ° Dansk Pelsdyravlerforening, GU L 316, pag. 43), e, in subordine, all' annullamento o alla riduzione dell' ammenda irrogata mediante la suddetta decisione,

IL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO DELLE COMUNITÀ EUROPEE (Seconda Sezione),

composto dai signori J.L. Cruz Vilaça, presidente, A. Saggio, C. Yeraris, C.P. Briët e J. Biancarelli, giudici,

cancelliere: H. Jung,

vista la fase scritta del procedimento e in seguito alla trattazione orale del 2 ottobre 1991,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Motivazione della sentenza

Antefatti del ricorso

1 La presente controversia verte su una decisione della Commissione delle Comunità europee (in prosieguo: la "Commissione"), adottata il 28 ottobre 1988, mediante la quale quest' ultima ha accertato che determinati accordi, decisioni e pratiche concordate della Dansk Pelsdyravlerforening (Associazione danese degli allevatori di animali da pelliccia) integrano delle trasgressioni dell' art. 85, n. 1, del Trattato CEE, ordina ai detti allevatori di porre fine agli illeciti e di astenersi per l' avvenire dall' adottare simili misure, rifiuta il beneficio dell' esenzione ai sensi dell' art. 85, n. 3, ed irroga un' ammenda alla Dansk Pelsdyravlerforening.

2 La Dansk Pelsdyravlerforening (in prosieguo: la "DPF") è un' associazione danese costituita su base cooperativa. Essa consocia oltre 5 000 allevatori di animali da pelliccia e confedera cinque associazioni provinciali. Scopo sociale della DPF è quello di costituire un collegamento tra le associazioni provinciali, creare uno spirito solidaristico e comunitario tra gli allevatori danesi di animali da pelliccia, contribuire allo sviluppo dell' allevamento di animali da pelliccia in Danimarca nonché rappresentare gli interessi degli allevatori dinanzi alle autorità ed agli altri settori di attività.

3 La DPF opera del pari sotto la ragione sociale Danske Pels Auktioner (in prosieguo: la "DPA"), nell' ambito della quale l' oggetto della sua attività è la vendita delle pelli prodotte o lavorate dai suoi membri.

4 Qualsiasi persona o gruppo di persone che eserciti l' allevamento degli animali da pelliccia e sia affiliata ad un' associazione provinciale facente capo alla DPF è considerata membro (attivo od onorario) della DPF. Peraltro, anche le imprese di lavorazione delle pelli possono essere ammesse come membri.

5 La DPF offre ai propri membri servizi di consulenza, servizi veterinari, possibilità di formazione, un foglio informativo mensile nonché attività sperimentali e di ricerca. Alcuni servizi sono gratuiti, altri a pagamento.

6 La DPF ha adottato in favore dei propri membri alcune disposizioni speciali, segnatamente le regole attinenti all' assistenza in caso di emergenza, quelle applicabili in materia di anticipi per capi giovani e quelle relative all' ammissione all' "hit list".

7 La DPA organizza vendite all' asta di pelli. Tali vendite sono pubbliche e aperte a tutti, membri della ricorrente o altre persone interessate, sia per l' acquisto che per la vendita.

8 I prodotti di cui trattasi sono pelli non lavorate di visone, volpe, procione e puzzola. Nella fattispecie, tuttavia, assumono rilevanza le sole pelli di visone e volpe. Le pelli sono vendute vuoi all' asta ° il che costituisce la regola ° vuoi attraverso contrattazioni private con commercianti di pelli, ipotesi meno frequente. Esiste un ridotto numero di sale per le vendite all' asta.

9 La Danimarca produce ogni anno circa 9 milioni di visoni e 240 000 volpi. La maggior parte delle pelli di questi animali sono vendute in aste organizzate dalla DPA. Le pelli di visone vendute nelle aste organizzate dalla DPA rappresentano un terzo della produzione mondiale. Il 98% circa delle pelli vendute all' asta sono esportate.

10 La Hudson' s Bay and Annings Ltd (in prosieguo: la "HBA"), divenuta nel 1986 Hudson' s Bay Company Properties (UK) Ltd, è la principale casa d' aste di pellicce nel Regno Unito, con filiali in Danimarca, nei Paesi Bassi, in Finlandia, Svezia e Norvegia. In Danimarca, come altrove, essa dispone di agenti che hanno il compito di procurare e raccogliere le pelli destinate ad essere vendute all' asta a Londra.

11 Il 4 gennaio 1985 la HBA sporgeva alla Commissione una denuncia diretta a far accertare, conformemente all' art. 3 del regolamento del Consiglio 6 febbraio 1962, n. 17, primo regolamento di applicazione degli artt. 85 e 86 del Trattato CEE (GU 1962, 13, pag. 204, in prosieguo: il "regolamento n. 17"), una violazione, commessa dalla DPF, degli artt. 85, n. 1, e 86 del Trattato.

12 Il 27 agosto 1985 la DPF notificava alla Commissione gli accordi e le decisioni seguenti:

a) Love for Dansk Pelsdyravlerforening ("statuto dell' Associazione danese degli allevatori di animali da pelliccia");

b) Regler for avlernes kapitalfond ("norme relative al fondo patrimoniale degli allevatori");

c) Regler for katastrofehjaelpsordningen ("norme relative al sistema di assistenza in caso di emergenza").

Essa richiedeva la concessione di un' attestazione negativa e, in subordine, di fruire di una dichiarazione di esenzione ai sensi dell' art. 85, n. 3, del Trattato CEE.

13 Il 30 marzo 1987 la Commissione decideva di avviare un procedimento a norma dell' art. 3, n. 1, del regolamento n. 17.

14 Dopo aver concesso alla DPF la possibilità di far conoscere il proprio punto di vista in ordine alle censure da lei mosse nei suoi confronti, conformemente all' art. 19, nn. 1 e 2, del regolamento n. 17 ed al regolamento della Commissione 25 luglio 1963, n. 99/63/CEE, relativo alle audizioni previste all' art. 19, nn. 1 e 2, del regolamento del Consiglio n. 17 (GU 1963, 127, pag. 2268), e dopo aver richiesto il parere del comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti, la Commissione adottava la decisione impugnata (in prosieguo: la "decisione"), il cui dispositivo è del seguente tenore:

Articolo 1

1. I seguenti accordi e decisioni di associazione di imprese della Dansk Pelsdyravlerforening e le seguenti pratiche concordate costituiscono una violazione dell' art. 85, n. 1:

a) l' art. 4, punto 1, lett. f) dello Statuto della DPF, nonché l' applicazione di tale disposizione, in forza della quale i membri attivi sono, tra l' altro, quelli "che si impegnano a non organizzare la vendita o a sostenere in qualsiasi modo la vendita di pelli in concorrenza con le attività di vendita dell' associazione danese di allevatori di animali da pelliccia";

b) l' art. 5 dello Statuto, che riguarda il sistema di assistenza in caso di emergenza, che rifiuta tale assistenza in caso di emergenza qualora l' assicurato fornisca pelli a scopo di vendita a punti di vendita diversi dalla DPA nell' anno del sinistro o nel precedente esercizio finanziario;

c) gli obblighi fatti ai membri di conferire la propria produzione integrale per la vendita ad opera della DPA:

° qualora venga concesso al membro un anticipo cosiddetto 'capi giovani' ;

° qualora il membro intenda partecipare alla 'hit list' ;

d) l' art. 5 dell' accordo tipo di controllo della concia della DPA, che vieta al centro di concia di esporre pelli o di organizzare vendite per l' invio di pelli a chiunque non sia la DPA.

2. DPF, nella misura in cui non vi ha provveduto, deve porre termine all' infrazione di cui al n. 1 del presente articolo ed astenersi in futuro dall' adottare provvedimenti che abbiano lo stesso oggetto o effetto delle sopra descritte restrizioni.

3. Un' esenzione a norma dell' art. 85, n. 3, per gli accordi notificati alla Commissione, di cui alle lettere a) e b) del n. 1 è così rifiutata.

4. (omissis)

Articolo 2

1. Un' ammenda di 500 000 (cinquecentomila) ECU è inflitta alla Dansk Pelsdyravlerforening per aver commesso le infrazioni di cui all' art. 1.

2. (omissis)

Articoli 3 e 4

(omissis)"

15 Per quanto attiene all' art. 85, n. 1, la decisione stabilisce che sia l' art. 4, punto 1, lett. f), dello statuto della DPF, sia l' obbligo di consegnare l' intera produzione di pelli, al quale è condizionata la possibilità di fruire dell' anticipo capi giovani, di essere affiliati al sistema di assistenza in caso di emergenza e di essere ammessi all' "hit list", obbligo figurante del pari nell' accordo tipo sul controllo della concia, hanno per scopo o per effetto quello di restringere la concorrenza. Nella decisione si rileva che l' applicazione dell' art. 85, n. 1, del Trattato, non è esclusa dall' art. 2 del regolamento del Consiglio 4 aprile 1962, n. 26, relativo all' applicazione di alcune regole di concorrenza alla produzione e al commercio dei prodotti agricoli (GU 1962, 30, pag. 993, in prosieguo: il "regolamento n. 26").

16 Con riguardo all' applicazione dell' art. 85, n. 3, del Trattato CEE, la decisione conclude che l' art. 4, punto 1, lett. f), dello statuto della DPF, come pure gli altri accordi notificati, non possono fruire dell' esenzione prevista in forza di questa disposizione, non essendo soddisfatte le condizioni prescritte per l' esenzione. Inoltre, prosegue la decisione, le regole concernenti l' anticipo capi giovani, le condizioni relative all' ammissione all' "hit list" e il formulario tipo dell' accordo sul controllo della concia, che non sono stati formalmente notificati alla Commissione, non rientrano nel campo d' applicazione dell' art. 4, n. 2, del regolamento n. 17, sicché non è possibile adottare una decisione d' applicazione dell' art. 85, n. 3, del Trattato CEE per questi accordi.

17 Va rilevato che, con lettere 4 giugno 1987 e 26 novembre 1987, la DPF ha avanzato delle proposte di modifica di alcune di queste regole. Tuttavia, secondo la decisione, tali proposte sono rimaste inattuate, salvo per quanto riguarda le norme applicabili all' anticipo capi giovani. La Commissione ha dichiarato che non intende concedere un' attestazione negativa o un' esenzione, se non in seguito alla realizzazione delle modifiche proposte e dopo aver avuto la possibilità di vagliarne l' attuazione.

Procedimento

18 Stando così le cose, la DPF, con atto introduttivo depositato presso la cancelleria della Corte il 18 gennaio 1989, ha proposto il presente ricorso tendente, in via principale, all' annullamento della decisione e, in subordine, all' annullamento o alla riduzione dell' ammontare dell' ammenda irrogata.

19 La fase scritta del procedimento ha avuto interamente luogo dinanzi alla Corte.

20 Con ordinanza 7 giugno 1989 la Corte ha ammesso il Regno del Belgio ed il Regno di Danimarca ad intervenire a sostegno delle conclusioni della ricorrente.

21 Con ordinanza 15 novembre 1989 la Corte ha rinviato la causa al Tribunale, in conformità dell' art. 14 della decisione del Consiglio 24 ottobre 1988 che istituisce un Tribunale di primo grado delle Comunità europee.

22 Con ordinanza 15 maggio 1990 il Tribunale ha respinto un' istanza di intervento a sostegno delle conclusioni della Commissione, proposta il 20 febbraio 1990 dai signori Harald Andersen e Joergen Hansen Pedersen.

23 Con lettere depositate presso la cancelleria del Tribunale il 18 marzo ed il 21 marzo 1991 le parti hanno risposto ai quesiti che erano stati rivolti loro dal Tribunale con lettera del cancelliere in data 14 febbraio 1991.

24 Preso atto delle risposte fornite ai detti quesiti e su relazione del giudice relatore, il Tribunale ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria.

25 Le parti ed il Regno del Belgio, in qualità di interveniente, sono stati sentiti nelle loro difese orali e nelle loro risposte ai quesiti del Tribunale all' udienza del 2 ottobre 1991.

Conclusioni delle parti

26 La DPF, ricorrente, conclude che il Tribunale voglia:

1) in via principale:

annullare la decisione della Commissione 28 ottobre 1988, relativa alla pratica IV/B-2/31.424;

in subordine:

annullare o ridurre l' ammenda inflitta dalla Commissione nella suddetta decisione;

2) condannare la convenuta alle spese.

27 La Commissione, convenuta, conclude che il Tribunale voglia:

1) respingere il ricorso;

2) condannare la ricorrente alle spese.

28 Il Regno del Belgio, interveniente, conclude che il Tribunale voglia:

accogliere le conclusioni della ricorrente.

29 Il Regno di Danimarca, interveniente, appoggia integralmente le conclusioni della ricorrente.

Sulle conclusioni, presentate in via principale, tendenti all' annullamento della decisione

30 A sostegno delle proprie conclusioni presentate in via principale, la DPF ha dedotto un unico mezzo relativo all' insussistenza di una violazione dell' art. 85, n. 1, del Trattato. Questo mezzo è articolato in quattro parti. In primo luogo, la DPF assume che la Commissione non ha tenuto conto dell' incidenza del regolamento n. 26 né di quella dei principi della politica agricola comune. In secondo luogo, essa sostiene che occorre tener conto del suo statuto di cooperativa e del suo scopo sociale. In terzo luogo, essa confuta l' analisi del funzionamento del mercato di riferimento compiuta dalla Commissione. Infine, in quarto ed ultimo luogo, la ricorrente fa valere che il suo statuto e le condizioni generali di vendita da lei praticate non sono in contrasto con l' art. 85 del Trattato.

1. Per quanto riguarda l' applicazione del regolamento n. 26 e l' incidenza dei principi della politica agricola comune

Argomenti delle parti

31 La ricorrente e gli intervenienti sostengono che si deve tener conto dell' incidenza, in ordine alla liceità degli accordi controversi, del regolamento n. 26 nonché degli obiettivi e delle regole della politica agricola comune.

32 Pur ammettendo che le pelli degli animali da pelliccia non sono menzionate nell' allegato II del Trattato, richiamato dall' art. 38 del medesimo, e che esse pertanto non rientrano nelle previsioni del regolamento n. 26, la ricorrente ritiene tuttavia impossibile valutare le sue attività senza tener conto dei principi posti a fondamento della politica agricola comune e degli obiettivi che essa persegue. La ricorrente fa rilevare, al riguardo, che tutte le sue attività presentano un collegamento con l' allevamento di animali vivi finalizzato alla vendita di pelli. L' allevamento degli animali da pelliccia andrebbe considerato alla stregua dell' esercizio di un' azienda agricola. Infatti, l' animale da pelliccia, essendo "animale vivo", figura tra i prodotti agricoli elencati nell' allegato II del Trattato. Nel 1957, argomenta la ricorrente, l' allevamento di animali da pelliccia costituiva una parte insignificante della produzione agricola degli Stati membri. Tale circostanza, a suo parere, rende ragione della mancata menzione di questi animali nell' allegato II del Trattato.

33 La ricorrente asserisce inoltre di essere in piena aderenza agli obiettivi attribuiti alla politica agricola comune dall' art. 39 del Trattato. Grazie agli sforzi profusi dalla ricorrente, l' allevamento degli animali da pelliccia avrebbe conseguito un notevole sviluppo in Danimarca ed avrebbe contribuito, in un' ampia misura, a garantire un equo tenore di vita ad una parte della popolazione agricola.

34 La Commissione obbietta che il regolamento n. 26 è applicabile limitatamente ai prodotti elencati nell' allegato II. Pur trattandosi di prodotto accessorio rispetto alla fabbricazione di un prodotto rientrante nel suddetto allegato, il regolamento n. 26 non sarebbe applicabile (sentenza della Corte 25 marzo 1981, causa 61/80, Cooeperatieve Stremsel-en Kleurselfabriek/Commissione, cosiddetta "sentenza del presame", Racc. pag. 851). La Commissione sottolinea inoltre che il regolamento n. 26 non autorizza in via generale a praticare restrizioni di concorrenza nel settore agricolo.

35 Secondo il governo belga, la decisione della Commissione lede i principi fondamentali della cooperazione nell' agricoltura. La cooperativa agricola svolgerebbe, attraverso la creazione di associazioni di imprenditori agricoli, una funzione regolamentatrice nell' interesse dei propri membri e, quindi, favorirebbe la concorrenza sia per i membri sia per i terzi. Il governo belga riconosce che il regolamento n. 26 ha un ambito di applicazione circoscritto, tuttavia sottolinea la circostanza che prodotti diversi da quelli menzionati nell' allegato II del Trattato CEE vengano ricondotti alla produzione agricola e che i loro produttori facciano parte delle organizzazioni agricole. Il governo belga rileva inoltre che la produzione agricola evolve e che, per tale motivo, il regolamento n. 26 trova sempre meno applicazione alle attività connesse all' agricoltura. Orbene, poiché l' agricoltura nella Comunità europea è caratterizzata dalla sua struttura familiare, la cooperazione costituirebbe, per queste aziende familiari, una garanzia d' accesso al mercato.

Valutazione del Tribunale

36 Il Tribunale ricorda, concordemente con quanto ha già rilevato la Corte nella citata sentenza 25 marzo 1981 (causa 61/80), che a norma dell' art. 42 del Trattato le disposizioni del capo relativo alle norme di concorrenza si applicano alla produzione ed al commercio dei prodotti agricoli solo nella misura determinata dal Consiglio. L' art. 38, n. 3, del Trattato stabilisce che i prodotti ai quali si applicano gli artt. 39-46 del Trattato sono enumerati nell' elenco di cui all' allegato II del Trattato ed al quale il Consiglio , nel termine di due anni a decorrere dall' entrata in vigore del Trattato, poteva aggiungere altri prodotti. E' per l' appunto in conformità a queste disposizioni del Trattato che il campo d' applicazione del regolamento n. 26 è stato limitato, nell' art. 1 del medesimo, alla produzione ed al commercio dei prodotti enumerati nell' allegato II del Trattato.

37 Come la Corte ha affermato nella suddetta sentenza 25 marzo 1981, cosiddetta "sentenza del presame", in mancanza di disposizioni comunitarie che chiariscano le nozioni di cui all' allegato II del Trattato, e tenuto conto del fatto che questo allegato riproduce esattamente determinate voci della nomenclatura del Consiglio per la cooperazione doganale, è opportuno rifarsi, per l' interpretazione di detto allegato, alle note esplicative di tale nomenclatura, cosiddetta di Bruxelles. Dalla nota esplicativa e dallo stesso tenore del capitolo 43 di questa nomenclatura, recante il titolo "Pelli da pellicceria e loro lavori ° Pellicce artificiali" risulta che le pelli e le pellicce rientrano in questo capitolo 43, in particolare le pelli di volpe (voce 4301.60) e quelle di visone (voce 4302.11). Orbene, il capitolo 43 non rientra nell' allegato II del Trattato. Non si può quindi applicare il regolamento n. 26 alla fabbricazione di un prodotto che non rientra nell' allegato II del Trattato, nemmeno se si tratta di un prodotto ausiliario per la fabbricazione di un altro prodotto il quale, dal canto suo, rientra nel detto allegato (sentenza della Corte 25 marzo 1981, citata, cosiddetta "sentenza del presame"). Conseguentemente, il Tribunale ritiene che le pelli e le pellicce di animali, non essendo menzionate nell' allegato II che stabilisce l' elenco tassativo dei prodotti agricoli, non possono ricomprendersi nell' ambito di applicazione del regolamento n. 26.

38 La conclusione suddetta non viene infirmata dalla circostanza, seppure fosse dimostrata, che, da un lato, l' allevamento degli animali da pelliccia sia considerato in Danimarca come esercizio di un' azienda agricola e, d' altro lato, gli allevatori di animali di pelliccia di questo paese siano riuniti in un' associazione cooperativa le cui attività contribuiscano alla realizzazione di scopi identici a quelli perseguiti dalla politica agricola comune e menzionati dall' art. 39 del Trattato.

39 Ne consegue che la prima parte dell' unico motivo d' annullamento, relativa all' applicabilità del regolamento n. 26, non può essere accolta.

2. Per quanto riguarda l' incidenza della struttura cooperativa e dello scopo sociale della ricorrente

Argomenti delle parti

40 La ricorrente e gli intervenienti sostengono che la struttura cooperativa della ricorrente e il suo scopo sociale influiscono sull' applicabilità ai fatti di causa dell' art. 85, n. 1, del Trattato.

41 Secondo la ricorrente, le attività di una cooperativa tipica consistono nella cooperazione tra agricoltori autonomi ° i soci ° grazie alla quale i loro prodotti sono trasformati in un' impresa comune e/o messi in commercio da questa (consorzi per la produzione e la vendita) oppure i prodotti utilizzati nella produzione primaria sono acquistati in comune (consorzi per gli acquisti). La forma cooperativa permette quindi di preservare la natura individuale o familiare delle aziende agricole primarie, laddove essa è giustificata, e di utilizzare l' impresa comune per servizi (acquisto, vendita, assistenza tecnica, ecc.) che un membro non può prestare individualmente e che consentono così di incrementare la produzione migliorandone la qualità, di conseguire maggiore forza concorrenziale e, conseguentemente, di ribassare i prezzi contribuendo nel contempo al miglioramento delle condizioni di vita della popolazione agricola. La ricorrente sottolinea come, nella maggior parte delle società cooperative, la posizione di socio imponga l' adempimento di determinati obblighi nei confronti della cooperativa, i principali dei quali sono in particolare l' obbligo per i membri di vendere i loro prodotti attraverso l' associazione, di ritirarli da quest' ultima solo decorso un certo periodo di tempo e di restare assoggettati ad eventuali sanzioni. Questi obblighi sono indispensabili, prosegue la ricorrente, per rendere possibile il finanziamento della società (che dispone solo di un ridottissimo capitale sociale) e per proteggere gli interessi di tutti i membri alla continuazione delle attività comuni. Peraltro, la comunione di interessi che si instaura tra i soci e l' associazione nonché il vincolo di solidarietà e di lealtà sul quale questa si fonda impongono ai membri di astenersi dall' agire in contrasto con gli interessi dell' associazione, ad esempio partecipando attivamente ad un' associazione concorrente. La ricorrente ricorda inoltre come i diritti economici dei soci di una cooperativa siano determinati in funzione delle vendite che essi realizzano avvalendosi dell' opera mediatrice di questa, non anche in funzione dei loro conferimenti di capitale, e che il principio "una persona ° un voto" è fondamentale nell' ambito di una struttura cooperativa.

42 Quanto al rapporto tra i principi cooperativistici e le norme di concorrenza sancite dal Trattato, la ricorrente ritiene che non sia in contraddizione con queste norme un organismo che operi in conformità con siffatti principi. In particolare, discenderebbe dalla citata sentenza della Corte 25 marzo 1981, cosiddetta "sentenza del presame", ed in ispecie dalle osservazioni presentate dal governo francese nella detta causa, che "la cooperazione agricola richiede l' instaurazione di vincoli particolarissimi, da un lato fra gli operatori e dall' altro fra questi e la cooperativa", (punto 22 della motivazione), senza che tali regole siano in linea di massima incompatibili con l' art. 85, n. 1. Per valutare ciò occorre, secondo la ricorrente, accertare concretamente caso per caso gli obblighi che una cooperativa impone ai suoi membri.

43 La ricorrente si considera come una cooperativa tipica nel senso tradizionale, che consocia numerosi piccoli allevamenti di animali da pelliccia, di dimensioni familiari, allo scopo di risolvere problemi comuni concernenti gli acquisti, i controlli qualitativi, la lotta contro le malattie, lo smercio dei prodotti finiti, la ricerca e lo sviluppo.

La ricorrente precisa di aver prescelto la struttura organizzativa cooperativa sia per motivi storici, posto che in Danimarca le attività connesse all' agricoltura sono tradizionalmente organizzate in forma cooperativa e l' allevamento di animali da pelliccia costituisce uno sviluppo dell' attività agricola, sia per motivi economici, giacché la forma societaria cooperativa ha consentito di preservare, nel settore dell' allevamento degli animali da pelliccia, forme di impresa a conduzione familiare. La circostanza che lo smercio delle pelli avviene mediante vendite all' asta non vale, secondo la ricorrente, a differenziare la sua attività da quella delle altre cooperative tipiche, avuto riguardo al fatto che molti altri prodotti agricoli vengono venduti all' asta.

Nel caso delle pelli, il cui mercato rilevante sarebbe il mercato mondiale, tutte le vendite all' ingrosso verrebbero effettuate col sistema delle vendite all' asta, il quale sarebbe decisivo per la formazione dei prezzi. Solo mediante questo sistema gli allevatori di animali da pelliccia avrebbero la possibilità di predisporre pelli della migliore qualità possibile e verrebbe a crearsi un mercato nel quale l' offerta, una volta selezionata, sarebbe presentata a numerosi acquirenti in condizioni che consentono una fissazione razionale dei prezzi.

Stando ai chiarimenti della ricorrente, il mercato delle pelli è interamente trasparente, dal momento che le vendite all' asta che essa organizza sono aperte tanto ai membri della DPF quanto ai terzi. Del pari, i suoi membri hanno facoltà di scegliere se vendere l' intera loro produzione o parte di essa avvalendosi di altri canali di distribuzione. Osserva infatti la ricorrente che, contrariamente a quanto si verifica in altre cooperative in diversi Stati membri, essa non ha mai inteso introdurre l' obbligo di messa in commercio come correlato alla posizione di socio; soltanto in situazioni nelle quali un socio fruisce di specifiche prestazioni da parte della ricorrente (assistenza in caso di emergenza, anticipo per capi giovani, ecc.) il socio dovrebbe sottostare ad un obbligo limitato di consegnare le sue pelli alla cooperativa.

44 La Commissione sottolinea, da parte sua, che lo scopo sociale della ricorrente non si limita solo alla tutela degli interessi dei suoi membri nei confronti dell' amministrazione e degli altri settori di attività, ma comprende altresì la vendita delle pelli prodotte o preparate dai medesimi. Le vendite all' asta rappresenterebbero un aspetto assai rilevante delle attività della ricorrente e non sarebbero al riguardo paragonabili a quelle di una cooperativa agricola. Inoltre, la Commissione ricorda che la citata sentenza 25 marzo 1981, cosiddetta "del presame", non verteva sulla posizione delle cooperative agricole alle quali si riferivano le osservazioni del governo francese (punto 25 della motivazione). La Commissione ritiene che il governo francese avesse in quella sede inteso richiamare l' attenzione sull' esistenza, nel settore agricolo, di numerose piccole cooperative locali, le quali avrebbero dovuto essere considerate come rientranti nelle previsioni dell' art. 2 del regolamento n. 26. Non sarebbe questo il caso della fattispecie in esame. Infatti, il prodotto di cui trattasi non sarebbe incluso nell' allegato II del Trattato. Inoltre, la ricorrente non sarebbe una piccola cooperativa locale, bensì una società cooperativa che occupa una posizione assai rilevante sul mercato considerato. La Commissione osserva inoltre che la nozione di impresa ai sensi dell' art. 85 del Trattato non è legata né a forme giuridiche determinate né ai criteri di spettanza della proprietà dell' impresa (v., ad esempio, sentenza della Corte 16 dicembre 1975, cause riunite 40-48/73, 50/73, 54-56/73, 111/73, 113/73 e 114/73, Suiker Unie/Commissione, Racc. pag. 1663, e 25 marzo 1981, citata, cosiddetta "sentenza del presame)".

45 Secondo il governo belga, la cooperativa costituisca, in un' economia di mercato, una specifica forma di impresa in posizione intermedia tra un' impresa nella quale tutte le unità economiche sono autonome ed un' impresa nella quale tutte le unità economiche sono state integrate. Caratteristica essenziale della cooperativa sarebbe il duplice rapporto esistente tra la società e i suoi soci. Il socio della cooperativa sarebbe in pari tempo utilizzatore di servizi o fornitore di prodotti e conferente capitale. Associandosi alla cooperativa, un socio fruirebbe dei suoi vantaggi. Sarebbe pertanto logico che un socio si impegni a non esercitare la propria attività con la cooperativa e parallelamente in contrasto con essa, effettuando vendite concorrenziali. I principi fondamentali della cooperazione non dovrebbero essere considerati contrari all' art. 85, n. 1, del Trattato. Attraverso l' aggregazione di piccole unità economiche, la cooperazione costituirebbe una forma di concentrazione atta a favorire una concorrenza reale. Gli accordi sui quali verte la decisione sarebbero riconducibili ai principi fondamentali della cooperazione. Il governo belga reputa che le norme relative alla concorrenza vadano applicate tenendo conto della realtà del mercato. Nella sentenza 25 ottobre 1977 (causa 26/76, Metro/Commissione, Racc. pag. 1875), la Corte avrebbe riconosciuto che la natura e l' intensità della concorrenza possono variare. Richiamandosi alle conclusioni dell' avvocato generale Reischl, presentate nelle cause sulle quali sono intervenute le sentenze 29 ottobre 1980 (cause 138/79, Roquette Frères/Consiglio, pag. 3333); 139/79, Maizena/Consiglio, Racc. pag. 3393), nelle quali egli ha rilevato che nel settore agricolo le norme sulla concorrenza hanno portata relativa, il governo belga osserva che nel valutare l' osservanza delle norme sulla concorrenza da parte di una cooperativa agricola vanno altresì presi in considerazione gli obiettivi enunciati nell' art. 39 del Trattato.

46 Il governo danese fa rilevare che la presente causa prospetta questioni di principio inerenti ai rapporti tra le norme comunitarie di concorrenza e il movimento cooperativo. Esso sottolinea che, diversamente da quello delle società a responsabilità limitata, il capitale sociale della cooperativa è variabile in funzione del numero dei suoi membri e dal giro d' affari realizzato da ciascun membro con la cooperativa. La cooperativa sarebbe fondata sul principio della libertà di adesione e di recesso dalla cooperativa medesima. Gli utili della cooperativa verrebbero ripartiti fra i soci in proporzione al giro d' affari da essi realizzato con la cooperativa, non anche in proporzione al loro eventuale conferimento di capitale. I soci disporrebbero tutti del medesimo diritto di voto, indipendentemente dal loro apporto. Scopo della cooperativa sarebbe quindi quello di creare le condizioni di una cooperazione volontaria, a fine lucrativo, nell' interesse dei soci. La struttura della cooperativa influirebbe direttamente sulla definizione dei diritti e dei doveri dei soci. Sicché, ciascun socio dovrebbe tenere un comportamento leale nei confronti della cooperativa, vale a dire verso gli altri soci, e i soci sarebbero tenuti a non operare direttamente in contrasto con gli interessi della cooperativa.

47 A giudizio del governo danese, la cooperazione contribuisce alla realizzazione degli scopi della politica agricola comune, quali sono enunciati nell' art. 39 del Trattato. Pur ammettendo che il regolamento n. 26 non menziona l' attività della ricorrente, non essendo questa un' attività agricola ai sensi del Trattato CEE in quanto le pelli degli animali da pelliccia non figurano nell' allegato II del Trattato medesimo, il governo danese sottolinea nondimeno come questo regolamento costituisca l' espressione del tipo di rapporti che devono prevalere tra le norme della politica agricola comune e le norme comunitarie di concorrenza e che occorre conseguentemente aver riguardo alle specifiche condizioni della produzione agricola ed ai vantaggi connessi all' utilizzazione della forma organizzativa cooperativistica. Di conseguenza, un accordo stipulato tra un determinato numero di persone allo scopo di creare una cooperativa non sarebbe contrario all' art. 85, n. 1, del Trattato.

48 Secondo il governo danese, la DPF è una cooperativa tipica. Pur essendo una società con un giro d' affari senza dubbio rilevante, ciò non toglierebbe che essa sia composta di un certo numero di produttori di piccole o medie dimensioni. La situazione sarebbe quindi diversa da quella che si prospettava nella citata causa cosiddetta "del presame". Lo statuto della DPF sarebbe solo l' espressione della costituzione dei vincoli necessari tra i soci e la cooperativa, dai quali dipenderebbe l' efficacia di quest' ultima e, di conseguenza, la sua capacità di sostenere la concorrenza mondiale, che sarebbe di importanza fondamentale rispetto alla situazione di concorrenza nella Comunità.

Valutazione del Tribunale

49 Il Tribunale ricorda, in limine, che l' art. 85 del Trattato si applica a tutti gli accordi tra imprese, tutte le decisioni di associazioni di imprese e tutte le pratiche concordate che abbiano per scopo o per effetto di impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza all' interno del mercato comune e possano pregiudicare il commercio tra Stati membri.

50 Il Tribunale ritiene, in primo luogo, che la DPF va considerata impresa ai sensi dell' art. 85 del Trattato, come del resto è dato implicitamente desumere da quanto si è in precedenza affermato con riferimento alla prima parte dell' unico mezzo d' annullamento, relativa all' applicabilità del regolamento n. 26. Invero, dal punto di vista del diritto comunitario della concorrenza, da un lato, la nozione di impresa abbraccia qualsiasi entità che esercita un' attività economica (sentenza della Corte 23 aprile 1991, causa C-41/90, Hoefner e Elser, Racc. pag. I-1979), a prescindere dallo statuto giuridico di questa entità, e, d' altro lato, l' organizzazione delle vendite di pelli alle aste pubbliche costituisce un' attività economica. La circostanza che la DPF sia una cooperativa organizzata conformemente alle leggi danesi non vale ad infirmare la natura economica dell' attività esercitata dalla detta cooperativa. In secondo luogo, il Tribunale ritiene che la DPF può del pari considerarsi associazione di imprese, posto che, secondo lo stesso tenore dell' art. 4, punto 1, del suo statuto, essa può consociare non soltanto persone fisiche, ma altresì società per azioni, società in nome collettivo o società aventi qualsiasi altra forma il cui scopo intrinseco sia parimenti quello di esercitare un' attività economica.

51 Il Tribunale deve quindi prendere in esame la pertinenza dell' argomentazione della ricorrente e degli intervenienti in ordine alla compatibilità dei principi che governano il settore cooperativo e quelli delle norme comunitarie sulla concorrenza. Al riguardo si deve rilevare che, benché l' organizzazione di un' impresa nella forma giuridica specifica di una società cooperativa non rappresenti di per sé stessa un comportamento restrittivo della concorrenza, una tale struttura organizzativa può, avuto riguardo al contesto nel quale la cooperativa opera, costituire nondimeno un mezzo atto ad influire sul comportamento commerciale delle imprese che ne fanno parte, in guisa da restringere o falsare il giuoco della concorrenza sul mercato nel quale queste imprese svolgono le loro attività commerciali.

52 Il Tribunale ritiene infatti che qualsiasi cooperativa, a seconda del contesto nel quale opera, può avere ripercussioni sulla concorrenza, almeno sotto un duplice profilo. Per un verso, una società cooperativa come quella di cui trattasi nel caso di specie, per gli stessi principi che la disciplinano, si presta ad influire sul libero gioco della concorrenza nell' ambito di attività corrispondente al suo scopo sociale, mentre soprattutto in forza dei principi cooperativi questa società sfugge, in misura che varia a seconda degli Stati membri, all' applicazione delle norme nazionali imposte alle altre forme di organizzazione societaria. Per l' altro verso, gli obblighi imposti ai soci della cooperativa, e in ispecie quelli relativi all' applicazione del principio cosiddetto della "fedeltà cooperativa ", in forza del quale la cooperativa impone ai suoi soci come regola generale obblighi di consegna o di fornitura quale contropartita dei particolari vantaggi che essa attribuisce loro, si prestano ad influire tanto sull' attività economica della cooperativa quanto sul libero svolgimento della concorrenza tra i suoi soci e nei confronti dei terzi. Ne consegue che, pur potendosi tener conto, nella valutazione degli effetti prodotti su un determinato mercato dalla presenza di una cooperativa, dei caratteri particolari di questa forma di associazione tra imprese, ciò deve farsi in particolare alla luce delle disposizioni dell' art. 85, n. 3, del Trattato. Ne consegue che la ricorrente e gli intervenienti non possono fondatamente sostenere che l' esercizio di un' attività economica da parte di una società cooperativa sia di massima sottratto all' applicazione delle disposizioni dell' art. 85, n. 1, del Trattato, né che i presupposti di applicazione delle norme comunitarie sulla concorrenza nel settore cooperativo siano, come tali, intrinsecamente differenti da quelli relativi alle altre forme di organizzazione dell' attività economica (v., al riguardo, sentenza 25 marzo 1981, citata, cosiddetta "del presame"). Accogliere la tesi contraria significherebbe consentire ad ogni Stato membro di privilegiare un determinato tipo di impresa nella sua organizzazione economica, al solo fine di permettere alle imprese in questione di eludere le norme comunitarie sulla concorrenza applicabili alle imprese. Ne deriverebbe una rottura della parità di trattamento tra operatori economici incompatibile con gli stessi capisaldi dell' ordinamento giuridico comunitario.

53 Nella fattispecie questa conclusione è avvalorata dalla circostanza, dianzi ricordata, che lo statuto della ricorrente consenta alla medesima di annoverare tra i propri membri attivi non soltanto allevatori persone fisiche, ma altresì società per azioni, società in nome collettivo ed ogni altra forma di organizzazione societaria.

54 Occorre inoltre ricordare, come la Corte ha già fatto nelle sentenze 30 aprile 1986, (cause riunite 209-213/84, Asjes, Racc. pag. 1425) e 27 gennaio 1987 (causa 45/85, Verband der Sachversicherer/Commissione, Racc. pag. 405), che il Trattato, allorché ha inteso sottrarre talune attività all' applicazione delle norme di concorrenza, ha formulato una deroga espressa a tal fine. Ciò vale in particolare per la produzione ed il commercio dei prodotti agricoli, a norma dell' art. 42 del Trattato. Il Tribunale ritiene che questi principi, enunciati nell' ambito della disamina di determinati settori di attività, vanno trasposti per analogia a determinate forme e modalità di organizzazione delle imprese o dell' attività economica. Orbene, è assodato che nessuna norma del Trattato ha escluso o modificato i presupposti di applicazione delle norme comunitarie di concorrenza alle imprese organizzate in forma cooperativa. Siffatte imprese possono eventualmente fruire, al pari di qualsiasi altra impresa, delle deroghe previste dal Trattato. Tale ipotesi ricorrerebbe, in particolare, ove l' attività della ricorrente fosse menzionata nell' allegato II del Trattato e rientrasse così nell' ambito di applicazione del regolamento n. 26, ipotesi che, come il Tribunale ha già acclarato, non ricorre nel caso di specie.

55 Discende dal complesso dei suddetti rilievi che l' assunto della ricorrente e degli intervenienti, secondo il quale la natura di società cooperativa della ricorrente come pure il suo scopo sociale si presterebbero ad avere una qualsiasi rilevanza sui presupposti di applicazione al caso di specie delle norme comunitarie sulla concorrenza, è infondato.

56 Ciò posto, la seconda parte dell' unico mezzo di annullamento, relativa alla rilevanza della struttura cooperativa e dello scopo sociale della ricorrente, deve essere disattesa.

3. Per quanto riguarda l' analisi del mercato rilevante

Argomenti della ricorrente

57 La ricorrente condivide, per l' essenziale, la delimitazione del mercato di riferimento accolta dalla Commissione. Tuttavia, essa rimprovera alla Commissione di aver proceduto ad un' analisi erronea del funzionamento del mercato. Essa fa rilevare come il mercato delle pelli, i cui principali prodotti sono le pelli di visone e di volpe, sia un mercato globale. Le spese di trasporto delle pelli sarebbero modeste rispetto al loro valore. La produzione verrebbe garantita da un gran numero di piccole unità produttive. Le pelli gregge verrebbero richieste da circa mille acquirenti di professione, i quali opererebbero per conto dei principali grossisti e fabbricanti di pelli, provenienti da 30 diversi paesi. Gli acquirenti richiederebbero pelli in partite, ciascuna delle quali conterrebbe un gran numero di pelli analoghe per quanto riguarda il tipo, la misura, la qualità ed il colore. Un allevatore non potrebbe da solo soddisfare tali richieste. Solo le case d' asta sarebbero in grado, dopo la raccolta delle pelli, la loro selezione e classificazione, di soddisfare le esigenze degli acquirenti, ottenendo nel contempo prezzi più elevati per le pelli. Nella scelta di un canale di distribuzione sarebbe decisiva per l' allevatore la prospettiva di vendere i propri prodotti al maggior prezzo possibile. Per gli acquirenti, la concorrenza tra le case d' asta sarebbe relativa all' assortimento che tali case sono in grado di offrire, all' affidamento che essi ripongono nella selezione effettuata nonché nella qualità dei servizi proposti dalla clientela, soprattutto per quanto riguarda l' invio sollecito e regolare delle pelli. La ricorrente assume che da questa analisi della struttura del mercato emerge che non vi sono praticamente possibilità di vendere efficacemente delle pelli per mezzo di un numero elevato di canali di distribuzione di piccole dimensioni oppure ricorrendo alla vendita diretta a privati. D' altra parte, la vendita a rivenditori privati riguarderebbe una ridottissima quota della produzione mondiale di pelli, riferibile esclusivamente ai paesi nei quali la produzione di pelli è così limitata in termini quantitativi che il relativo commercio non riveste reale importanza per l' economia del paese.

58 Sulla scorta di questa analisi del mercato e dei canali di distribuzione delle pelli, la ricorrente ritiene che la Commissione non abbia effettuato, al punto 4, sub i), della decisione, un' analisi corretta del funzionamento del mercato, dal momento che la vendita ai commercianti di pelli al di fuori del sistema delle vendite all' asta avrebbe luogo solo in misura del tutto insignificante e priva di incidenza sulle strutture del mercato mondiale. Per giunta, l' assunto dal quale muove la Commissione al punto 11 della decisione, secondo il quale"la possibilità degli allevatori danesi di vendere privatamente ad acquirenti di altri Stati membri è quasi completamente esclusa" e quello espresso al punto 12, secondo cui "ai membri viene negata la possibilità di effettuare vendite private", farebbero leva su una concezione del mercato della pelliccia non rispondente a realtà.

Valutazione del Tribunale

59 Il Tribunale rileva che questa parte del mezzo dedotto dalla ricorrente muove da un' erronea interpretazione della decisione controversa. Infatti, al punto 4, sub i), della decisione la Commissione si limita ad affermare che "le vendite di pelli da pelliccia si configurano o come vendite private a pellicciai o, più frequentemente, come vendite mediante aste pubbliche". I dati menzionati nello stesso punto della decisione costituiscono solo una conferma di questa constatazione e le quote percentuali che i suddetti dati rappresentano trovano del resto pienamente riscontro nei dati riportati nel ricorso introduttivo. La ricorrente non ha, oltretutto, mai negato che gli allevatori possono utilizzare per le loro vendite il canale di distribuzione delle vendite private. Sicché è erroneo l' assunto della ricorrente secondo il quale la Commissione, per descrivere il mercato, si sarebbe fondata su un' asserita eccessiva rilevanza delle vendite private rispetto alle vendite all' asta, che non risponderebbe a realtà. Ne consegue che la Commissione non è incorsa in errore di fatto nella valutazione dei modi di funzionamento del mercato.

60 Pertanto, la terza parte dell' unico mezzo di annullamento, relativa ad una inesatta descrizione del mercato rilevante, va disattesa.

4. Per quanto riguarda la conformità dello statuto e delle condizioni generali della ricorrente all' art. 85 del Trattato

61 A sostegno di questa parte del mezzo d' annullamento la ricorrente formula quattro censure: in primo luogo, il suo statuto e le sue condizioni generali non sarebbero in contrasto con l' art. 85, n. 1, del Trattato. In secondo luogo, essa si duole che la Commissione non abbia valutato queste clausole nel contesto nelle quali esse dovrebbero trovare applicazione. In terzo luogo, essa asserisce che le condizioni a cui si allude nella decisione hanno in ogni caso un' incidenza talmente ridotta che è lecito non tenerne conto, conformemente alla massima "de minimis non curat praetor". Infine, nella memoria di replica, essa sostiene che, ad ogni buon conto, ricorrono i presupposti dell' art. 85, n. 3, del Trattato e che la Commissione avrebbe dovuto accogliere la sua domanda di esenzione ex art. 85, n. 3, del Trattato.

62 Il Tribunale ricorda che, ai fini dell' applicazione dell' art. 85, n. 1, del Trattato, il pregiudizio alla concorrenza può derivare sia dagli scopi della pratica restrittiva di cui trattasi, nella fattispecie la decisione di associazione di imprese, sia dai suoi effetti sul mercato. Il gioco della libera concorrenza deve essere esaminato nel contesto reale nel quale esso si produrrebbe in mancanza delle clausole controverse (v., tra l' altro, sentenze della Corte 30 giugno 1966, causa 56/65, Société Technique Minière, Racc. pag. 337, e 11 luglio 1985, causa 42/84, Remia/Commissione, Racc. pag. 2545).

63 Occorre pertanto esaminare, in ordine successivo, se le controverse clausole possano rientrare nella sfera del divieto sancito dall' art. 85, n. 1, del Trattato e, in caso affermativo, stabilire se, da un lato, l' alterazione del gioco della concorrenza che ne costituisce lo scopo o l' effetto sia apprezzabile e, d' altro lato, ove occorra, se le suddette clausole possano beneficiare di un' esenzione alle condizioni previste dal n. 3 del medesimo articolo. Questa disamina presuppone un' analisi della portata di ciascuna delle clausole in questione, alla luce dell' art. 85, n. 1. Il Tribunale ricorda, al riguardo, che quattro clausole sono oggetto di censura nella decisione. Si tratta, in primo luogo, della clausola di non concorrenza che sarebbe contenuta nell' art. 4, punto 1, lett. f), dello statuto della ricorrente; in secondo luogo, dell' art. 5 delle norme relative al sistema di assistenza in caso di emergenza; in terzo luogo, degli obblighi di consegna esclusiva ai quali è subordinata la possibilità, per i membri dell' associazione, di fruire dell' anticipo capi giovani e di essere ammessi all' "hit list" e, in quarto ed ultimo luogo, dell' art. 5 dell' accordo tipo sul controllo della concia, secondo il quale un centro di concia può presentare le pelli in deposito solo ai rappresentanti della ricorrente.

4.1. Sul carattere anticoncorrenziale delle clausole controverse

4.1.1. Quanto alla clausola di non concorrenza che sarebbe contenuta nell' art. 4, punto 1, lett. f), dello statuto della ricorrente ed alle pratiche concordate connesse all' applicazione di tale clausola

64 Nella decisione si dichiara che l' art. 4, punto 1, lett. f), dello statuto della DPF costituisce una violazione dell' art. 85, n. 1, del Trattato, segnatamente per il fatto che questa clausola imporrebbe un obbligo di non concorrenza ai membri di questa associazione e chiuderebbe in tal modo il mercato danese alla concorrenza. Al punto 10, sub i), della decisione la Commissione conclude che "l' art. 4, punto 1, lett. f), dello statuto della DPF (impone) un obbligo di non concorrenza ai suoi membri. Tale obbligo, tra l' altro, vieta ai membri di agire come agenti di raccolta per i concorrenti, isolando in tal modo il mercato danese nei confronti della concorrenza. L' effetto restrittivo del divieto era accresciuto dalle pratiche concordate consistenti per i membri nel non cedere assolutamente pelli ai concorrenti".

65 In forza dell' art. 4, punto 1, lett. f), dello statuto della DPF:

"I membri dell' associazione Dansk Pelsdyravlerforening si suddividono in tre gruppi:

° membri attivi (sezione I);

° (omissis)

E' considerato membro attivo qualsiasi persona o ente (società per azioni, società in nome collettivo o altra) che allevi animali da pelliccia e sia membro di un' associazione provinciale facente capo alla Dansk Pelsdyravlerforening,

(omissis)

f) (che) si impegni a non organizzare vendite di pelli idonee ad entrare in concorrenza con quelle dell' associazione degli allevatori danesi di animali da pelliccia e a non sostenere in qualsiasi modo la vendita delle pelli in concorrenza con le attività di vendita della Dansk Pelsdyravlerforening".

Argomenti delle parti

66 Secondo la ricorrente, l' art. 4, punto 1, lett. f), dello statuto, inserito nel 1946 allorquando essa ha rilevato una casa d' asta e ne ha intrapreso la gestione con la denominazione DPA, fa obbligo ai soci unicamente di non svolgere attività direttamente in concorrenza con l' attività di vendita dell' associazione. Tale ipotesi ricorrerebbe in particolare qualora un socio assumesse l' incarico da un concorrente di svolgere un' attività di centro di deposito, agente o collettore di pelli per conto di un terzo concorrente. La ricorrente contesta che la clausola contenga un qualsiasi obbligo di consegna, in quanto i soci sarebbero perfettamente liberi di scegliere la casa d' asta nella quale intendono vendere le pelli, senza che ciò comporti una qualsiasi conseguenza in ordine alla loro posizione di socio. Essa aggiunge peraltro che il contenuto di una simile clausola è tipico dello statuto di una cooperativa.

67 Quanto agli effetti sulla situazione della concorrenza, la ricorrente argomenta che la clausola de qua non significa affatto che il mercato danese sia chiuso alla concorrenza. Ogni concorrente della ricorrente può infatti liberamente rivolgersi a qualsiasi persona, diversa dai soci della ricorrente, per acquistare, raccogliere o prendere in consegna pelli. La ricorrente confuta l' affermazione secondo la quale l' effetto restrittivo verrebbe aggravato da pratiche concordate intese a precludere ai soci la possibilità di consegnare pelli ai concorrenti della ricorrente.

68 Infine, la ricorrente fa rilevare che, nella sua lettera 10 ottobre 1985, la Commissione sembrerebbe aver escluso l' appartenenza di questa disposizione alla sfera dell' art. 85, n. 1. La circostanza che la ricorrente non abbia dato seguito alla richiesta, rivoltale nella suddetta lettera, di inserire una clausola espressa in forza della quale i soci possono vendere le loro pelli avvalendosi di altri canali di distribuzione, sarebbe riconducibile al fatto che una simile clausola sarebbe superflua e contraria alla tradizione giuridica danese, la quale, nel settore cooperativo, sarebbe imperniata sul principio secondo cui ciò che non è espressamente vietato ai soci di una cooperativa è lecito.

69 La Commissione ricorda anzitutto come la controversa clausola sia formulata in termini assai ampi, dai quali può desumersi che essa implica un obbligo di consegna. Essa aggiunge che la ricorrente ha rifiutato di mettere in chiaro il contenuto di questa clausola. La Commissione rileva inoltre come l' art. 7 dello statuto conferisca agli amministratori della ricorrente la facoltà di escludere un socio e come la ricorrente abbia fatto uso di tale prerogativa per escludere due soci che avevano raccolto pelli per conto della HBA. PER LA CONTINUAZIONE DEI MOTIVI VEDI SOTTO NUMERO : 689A0061.1

70 La Commissione ritiene inoltre che l' art. 4, punto 1, lett. f), dello statuto, anche se interpretato nel senso che esso fa obbligo ai soci della cooperativa unicamente di non svolgere attività direttamente in concorrenza con l' attività di vendita all' asta della ricorrente, sia restrittivo della concorrenza. La Commissione assume che questo effetto restrittivo del divieto è aggravato da pratiche concordate che precludono ai soci la possibilità di fornire pelli ai concorrenti. La Commissione aggiunge poi che la controversa clausola esula dai settori per i quali la Commissione e la Corte hanno ritenuto che una clausola di non concorrenza non era riferibile all' art. 85, n. 1, del Trattato, per via delle particolari circostanze nelle quali essa ha trovato applicazione (v. citata sentenza della Corte 11 luglio 1985, Remia/Commissione).

71 Infine, riferendosi all' argomento relativo alla sua lettera del 10 ottobre 1985, la Commissione ribatte che non si trattava, manifestamente, di una presa di posizione definitiva né di un impegno da parte sua (sentenza della Corte 15 maggio 1975, causa 71/74, Frubo/Commissione, Racc. pag. 563, punto 19 e 20 della motivazione) e ricorda come, nella comunicazione degli addebiti e nella lettera da lei inviata il 15 maggio 1985, essa abbia chiaramente precisato che la clausola controversa era restrittiva della concorrenza.

Valutazione del Tribunale

72 Il Tribunale è dell' avviso che dalla discussione tra le parti emerga la necessità di esaminare, per un verso, se la controversa clausola, come è sostenuto nella decisione, contenga un obbligo di non concorrenza contrario all' art. 85, n. 1, del Trattato, e, per l' altro, se all' applicazione della detta clausola di non concorrenza siano connesse pratiche concordate contrarie al medesimo articolo.

73 Per quanto attiene, in primo luogo, al punto se la clausola controversa implichi un obbligo di non concorrenza incompatibile con l' art. 85, n. 1 del Trattato, il Tribunale rileva che dallo stesso tenore letterale della clausola in questione discende che essa fa obbligo ai soci della DPF di non operare in concorrenza diretta con le attività di vendita della ricorrente, pur se questa clausola non detta direttamente alcun obbligo di consegna esclusiva. Del resto, nel corso della fase orale la ricorrente ha confermato che la suddetta clausola, come si afferma nella decisione, vieta ad ogni socio della cooperativa di raccogliere pelli destinate alle vendite all' asta diverse da quelle della ricorrente. Ne consegue che la Commissione, ravvisando nella suddetta disposizione gli estremi di una clausola di non concorrenza, non si è basata su una inesatta interpretazione dell' art. 4, punto 1, lett. f), dello statuto.

74 Dalla citata sentenza della Corte 11 luglio 1985, Remia/Commissione, risulta che una clausola di non concorrenza può rientrare nell' ambito di applicazione dell' art. 85, n. 1, del Trattato. Per accertare se una simile clausola rientri nella sfera del divieto sancito da questo articolo, occorre stabilire quale sarebbe lo svolgimento della concorrenza in sua assenza. Per spiegare un effetto benefico sulla concorrenza, l' obiettivo perseguito dall' inserzione di una tale clausola deve esso stesso contribuire al libero gioco della concorrenza. Inoltre, la stessa clausola di non concorrenza deve essere necessaria e proporzionata alla realizzazione di questo obiettivo.

75 Nella fattispecie, il Tribunale deve valutare se l' art. 4, punto 1, lett. f), dello statuto debba considerarsi vietato per via delle alterazioni della concorrenza che ne costituiscono lo scopo o l' effetto e deve a tal fine esaminare la dinamica della concorrenza nel contesto reale nel quale essa si svolgerebbe in assenza di una clausola di questo tipo. Al riguardo, risulta dalla decisione che è soprattutto nei confronti dei terzi concorrenti, e non anche nei rapporti tra cooperativa e suoi aderenti, che lo statuto e le condizioni generali della ricorrente hanno lo scopo o l' effetto di restringere la concorrenza ai sensi dell' art. 85, n. 1, del Trattato.

76 Il Tribunale ha già accertato che l' art. 4, punto 1, lett. f), dello statuto vieta ai soci di raccogliere pelli per imprese di vendite all' asta diverse da quella della ricorrente. Orbene, nel caso di specie trattasi di una semplice attività di raccolta, spedizione o rispedizione verso le case d' asta, che non richiede alcuna particolare perizia, posto che nessuna selezione o nessun assortimento delle pelli vengono effettuati in questo stadio. Di conseguenza, la controversa clausola non è inerente ad un' attività che gli allevatori non potrebbero esercitare se non con l' ausilio della cooperativa o grazie all' esperienza acquisita in seno a quest' ultima. La clausola de qua vieta pertanto ai soci della ricorrente di esercitare un' attività che essi potrebbero svolgere pur in mancanza di questa clausola.

77 Orbene, il Tribunale rileva che la raccolta delle pelli ad opera dei soci per conto di terzi non è un' ipotesi teorica, come evincesi dai tentativi effettuati dalla HBA di assegnare ad allevatori danesi l' incarico di raccogliere pelli destinate alle vendite nelle aste da essa organizzate.

78 E' pur vero che la ricorrente e gli intervenienti hanno asserito che la posizione di socio di una cooperativa implica, come regola generale, l' adempimento di determinati obblighi nei confronti di quest' ultima e che è normale che ai soci incomba un obbligo di vendere i propri prodotti attraverso il canale predisposto dall' associazione, dal momento che quest' obbligo troverebbe la propria giustificazione nella limitatezza del capitale delle cooperative e nella necessità di ottenere una garanzia di vendita attraverso il canale dell' associazione, di rendere possibile il finanziamento dell' attività di quest' ultima e di garantire gli interessi degli altri membri in ordine al mantenimento delle attività comuni necessarie. Tuttavia ciò non toglie che, dato il suo carattere generale ed illimitato, e dunque sproporzionato rispetto all' obiettivo perseguito nella fattispecie dalla ricorrente, la summenzionata clausola di non concorrenza, che vieta a tutti i soci dell' associazione di raccogliere pelli destinate alle vendite all' asta effettuate da terzi in concorrenza con la ricorrente e che di conseguenza rende assai difficile per questi ultimi un effettivo accesso al mercato, tenuto conto della posizione molto forte della ricorrente sul mercato, ricada nella sfera del divieto sancito dall' art. 85, n. 1, del Trattato. Gli argomenti sopra ricordati della ricorrente e degli intervenienti, a prescindere dalla loro fondatezza e dalla rilevanza che occorre loro annettere, non sono atti ad infirmare questa conclusione, poiché essi possono essere eventualmente esaminati solo sotto il profilo dell' art. 85, n. 3, del Trattato, per valutare l' eventuale possibilità della concessione di un' esenzione.

79 Con riferimento all' argomento relativo alla lettera della Commissione 10 ottobre 1985, dalla quale risulterebbe, secondo la ricorrente, che l' art. 4, punto 1, lett. f), dello statuto non sarebbe in contrasto con l' art. 85, n. 1, del Trattato, il Tribunale prende atto che questa lettera si limita ad affermare: "attualmente, sono propenso a ritenere che la prima restrizione (...) vale a dire quella in virtù della quale i soci si impegnano a non organizzare vendite di pelli suscettibili di entrare in concorrenza con quelle degli allevatori danesi di animali da pelliccia e a non sostenere in qualsiasi modo la vendita delle pelli in concorrenza con la Dansk Pelsdyravlerforening, probabilmente non sollevi problemi particolari se essa comporta una esplicita disposizione in forza della quale i soci possono vendere le loro pelli avvalendosi di canali di vendita diversi". Questa lettera reca dunque un parere provvisorio, che non sottende alcun esame approfondito; per giunta, tale parere viene subordinato all' intervento di una modifica delle clausole in questione. Espressa in questi termini, l' opinione sopra riportata non autorizzava la ricorrente né a ritenere che la Commissione non potesse pervenire ad una diversa conclusione in un momento successivo né a nutrire una qualsiasi aspettativa legittima. Pertanto, l' argomento relativo al contenuto della lettera 10 ottobre 1985 deve essere respinto.

80 Il Tribunale ritiene, di conseguenza, che la Commissione ha adeguatamente dimostrato che la clausola di non concorrenza figurante nell' art. 4, punto 1, lett. f), dello statuto della ricorrente, così come quest' ultima l' ha interpretata ed applicata, è idonea a restringere la concorrenza ai sensi dell' art. 85, n. 1, del Trattato.

81 Per quanto attiene, in secondo luogo, alla fondatezza del rilievo contenuto nel punto 10, sub i), della decisione, secondo cui "l' effetto restrittivo del divieto era accresciuto dalle pratiche concordate consistenti per i membri nel non cedere assolutamente pelli ai concorrenti", il Tribunale è del parere che, per definire la nozione di pratica concordata, si debba far riferimento alla costante giurisprudenza della Corte e del Tribunale (v. da ultimo sentenza del Tribunale 10 marzo 1992, causa T-11/89, Shell/Commissione, Racc. pag. II-757), dalla quale discende che i criteri di coordinamento e cooperazione, come definiti da questa giurisprudenza, vanno compresi alla luce della concezione inerente alle norme del Trattato CEE relative alla concorrenza, secondo la quale ogni operatore economico deve determinare autonomamente la politica che intende attuare sul mercato comune.

82 Orbene, il Tribunale prende atto, concordemente con quanto sostiene la ricorrente, che la summenzionata asserzione della Commissione non è suffragata da alcun elemento e neppure da un qualsiasi principio di prova atto a dimostrare l' effettività di tali pratiche concordate. Invero, nella decisione la Commissione si limita, da un lato, a menzionare determinate pratiche, senza tuttavia qualificare o individuare gli elementi di coordinamento e cooperazione che le caratterizzano e che potrebbero, conformemente alla giurisprudenza testé richiamata, ricondurle all' ambito del divieto sancito dall' art. 85, n. 1, del Trattato, e, d' altro lato, a rilevare che la ricorrente ha rifiutato di mettere in chiaro tale questione. Quanto agli argomenti addotti dalla Commissione successivamente, nelle memorie presentate al Tribunale, supponendo pure che essi possano attenuare l' insufficienza di motivazione della decisione su tale punto, va rilevato che essi si limitano a mere deduzioni, effettuate in modo indiretto ed astratto argomentando da alcune constatazioni di carattere generale, e, inoltre, alla deduzione di dichiarazioni rese da allevatori all' avvocato della HBA, in riferimento all' esclusione di due soci che avrebbero raccolto pelli per conto di quest' ultima, e relative ad interpretazioni divergenti della controversa clausola che potevano essere state effettuate da alcuni allevatori.

83 Ciò premesso, il Tribunale deve prendere atto che il riferimento, fatto al punto 10, sub i), della decisione, ad asserite pratiche concordate connesse all' applicazione della controversa clausola deve ritenersi fondato su fatti materialmente inesatti e viziato da errore di diritto. Pertanto, l' art. 1, n. 1, della decisione, nella parte in cui ricollega alla clausola di cui alla lettera a) delle pratiche concordate costitutive di una trasgressione all' art. 85, n. 1, del Trattato, deve essere annullato.

4.1.2. Quanto all' art. 5 delle norme relative al sistema d' assistenza in caso di emergenza

84 La decisione ravvisa nell' art. 5 delle norme relative all' assistenza in caso di emergenza una violazione dell' art. 85, n. 1, del Trattato segnatamente in quanto questa clausola impedisce ai concorrenti l' accesso al mercato precludendo loro la principale fonte di approvvigionamento delle pelli in Danimarca. Al punto 10, sub ii), della decisione, la Commissione conclude che l' obbligo di consegnare l' intera produzione di pelli, al quale è subordinata la possibilità di essere affiliati al sistema di assistenza in caso d' emergenza, limita la scelta dei soci della DPF, impedendo loro di decidere in piena autonomia la propria politica di vendita. Nel punto 10 della decisione, in limine, si afferma che la clausola controversa ha per scopo o per effetto quello di restringere la concorrenza ai sensi dell' art. 85, n. 1, del Trattato.

85 L' art. 5 delle norme relative al sistema di assistenza in caso di emergenza, concernente l' indennizzo ai soci della DPF per le perdite finanziarie subite in conseguenza del perimento dei loro capi a causa di epidemie epizootiche, è del seguente tenore:

"L' assicurato perde il proprio diritto di fruire del sistema di assistenza in caso di emergenza qualora egli stesso o un suo preposto

(omissis)

d) abbia venduto pelli avvalendosi di canali di vendita diversi da quello della Danske Pels Auktioner durante l' anno nel corso del quale il sinistro si è verificato (15 agosto - 14 agosto) ovvero nel corso dell' esercizio precedente, fatta eccezione tuttavia per le pelli che l' allevatore abbia conservato per uso personale;

(omissis)".

86 Le modalità di funzionamento del sistema di assistenza in caso di emergenza, quali sono state esposte dalla ricorrente, senza essere contestate dalla Commissione, e quali risultano dall' analisi dello statuto della DPF, si fondano su un meccanismo di tipo mutualistico e possono essere compendiate nel seguente modo. Un socio della ricorrente non è ipso facto affiliato al regime dell' assistenza in caso di emergenza, essendo all' uopo necessaria un' iscrizione a parte. Un socio ha facoltà in ogni momento di recedere da questo sistema. In via di principio, un nuovo aderente può fruire dell' assistenza in caso di emergenza solo dopo il decorso di un anno dall' adesione. La concessione dell' assistenza in caso di emergenza ha carattere sussidiario rispetto ad un' assicurazione stipulata dall' assicurato per il medesimo rischio. Il finanziamento del sistema di assistenza in caso di emergenza è garantito da una trattenuta operata dalla DPF sulle somme che vanno annualmente versate nel conto patrimoniale dei soci aderenti al sistema. Poiché l' importo che confluisce nei conti patrimoniali dei soci viene ripartito tra questi ultimi proporzionalmente al valore delle pelli da essi consegnate e destinate alle vendite all' asta organizzate dalla ricorrente durante l' anno in corso, ogni socio affiliato prende parte al sistema di assistenza in caso di emergenza proporzionalmente al valore del numero di pelli da lui consegnate. Dato che le norme statutarie della DPF contemplano la regola dell' immobilizzo tanto del capitale sociale quanto del conto patrimoniale e poiché gli aderenti al sistema di assistenza in caso di emergenza versano un "contributo" sotto forma di storno di una passività dal loro conto patrimoniale, essi dispongono in tal modo, all' atto pratico, di somme che, in caso contrario, avrebbero dovuto essere immobilizzate. Sicché, per mantenere la parità tra i soci, coloro che hanno scelto di non affiliarsi al sistema di assistenza in caso di emergenza hanno diritto ad un versamento di importo equivalente a quello iscritto al passivo del conto patrimoniale dei soci aderenti.

Argomenti delle parti

87 La ricorrente contesta il carattere anticoncorrenziale della controversa clausola argomentando che il sistema dell' assistenza in caso di emergenza, al quale i soci sono liberi di aderire o non aderire e dal quale possono liberamente recedere, è stato istituito nel 1959, in un' epoca in cui non era possibile assicurare il rischio di epidemie epizootiche presso società assicurative in cambio di un premio di importo ragionevole. Il meccanismo dell' assistenza in caso di emergenza sarebbe fondato su un' esigenza di garanzia mutualistica tra i soci dell' associazione per far fronte alle epidemie epizootiche, conformemente ai principi della cooperazione. La ricorrente puntualizza che l' obbligo di consegna esclusiva delle pelli, gravante sui soci che scelgono di affiliarsi al sistema di assistenza in caso di emergenza, è stato introdotto con una delibera del 23 ottobre 1967 e trae origine dall' impossibilità tecnica per gli allevatori di aderire al sistema di assistenza in caso di emergenza solo per una parte del proprio gregge. Infatti, in un determinato gregge, sarebbe materialmente impossibile circoscrivere, mediante marcatura o qualsiasi altro procedimento, il beneficio dell' assistenza in caso di emergenza ad alcuni animali determinati del gregge, onde il sistema dovrebbe obbligatoriamente riguardare tutti i capi che ne fanno parte.

88 Precisa inoltre la ricorrente che la limitazione del beneficio dell' assistenza in caso di emergenza a determinati animali di un gregge, oltre ad essere tecnicamente impossibile, si presterebbe a consentire abusi. Tenuto conto delle modalità di finanziamento del sistema, affinché un socio dell' associazione ricorrente contribuisca al finanziamento di questo sistema in una proporzione effettivamente corrispondente alla rilevanza della sua attività, sarebbe necessario che egli perda il diritto a fruire dell' indennizzo che può esigere qualora abbia venduto una parte delle pelli degli animali del suo gregge servendosi di canali di distribuzione diversi da quello delle vendite all' asta pubbliche organizzate dalla ricorrente. Consentire ad un socio dell' associazione di fruire dell' assistenza in caso di emergenza senza imporgli, parallelamente, l' obbligo di consegnare la totalità delle sue pelli alla cooperativa avrebbe come conseguenza che il socio in questione potrebbe essere garantito da questo regime senza contribuire al suo finanziamento, il che sarebbe in contrasto con i principi di mutualità e solidarietà dei quali il fondo di assistenza in caso di emergenza costituisce per l' appunto espressione. Talché, prosegue la ricorrente, l' obbligo di fornitura esclusiva consente di garantire la coerente applicazione del principio secondo il quale tutti gli aderenti al sistema debbono contribuire in pari misura al suo finanziamento.

89 La ricorrente aggiunge che, benché in conseguenza dell' intervento della Commissione l' obbligo di fornitura esclusiva sia stato abolito per effetto delle modifiche statutarie deliberate dall' assemblea generale del 28 ottobre 1988, la copertura dei rischi di epidemie epizootiche, prima integrale, non lo è più nel sistema ormai in vigore, salvo nell' ipotesi in cui l' allevatore affiliato al sistema di assistenza in caso di emergenza abbia consegnato tutte le sue pelli alla cooperativa. In caso contrario, l' indennizzo che gli viene ormai versato in caso di malattia epizootica sarebbe solo proporzionale alla quota delle vendite effettuate dall' affiliato attraverso il canale della cooperativa. Sarebbe quindi privo di pertinenza il raffronto tra il regime anteriore e quello successivo alla modifica statutaria intervenuta nel 1988, e la circostanza che per dar soddisfazione alle richieste della Commissione essa abbia, a fini puramente pratici, istituito questo nuovo sistema non importerebbe affatto che il sistema anteriore era contrario all' art. 85, n. 1, del Trattato.

90 La ricorrente prosegue rilevando che se il sistema dell' assistenza in caso d' emergenza è organizzato secondo le modalità testé descritte e non in base ad un regime nel quale l' allevatore che desidera assicurare il proprio gregge contro il rischio di malattie epizootiche versa un premio per ogni capo che egli intende assicurare, ciò deriva dal fatto che un tale regime viene imposto dalla disciplina danese delle assicurazioni. Alla ricorrente sarebbe infatti precluso l' esercizio di attività assicurative.

91 La ricorrente aggiunge che l' applicazione sistematica del principio di uguaglianza tra i soci non solo non è di per sé stessa anticoncorrenziale, ma ha inoltre per effetto quello di collocarla in posizione deteriore rispetto ai suoi concorrenti. Infatti, la ricorrente non avrebbe potuto accordare agli allevatori di maggiori dimensioni condizioni più favorevoli, quali riduzioni o sconti, alla stessa stregua di quanto farebbe un' impresa che svolge attività assicurative. Pertanto, l' assunto dal quale muove la Commissione, secondo cui il controverso obbligo di fornitura esclusiva avrebbe per effetto quello di precludere l' accesso al mercato danese ai concorrenti, sarebbe inesatto, posto che, al contrario, questa clausola avrebbe collocato la DPF in una posizione più sfavorevole di quella dei suoi concorrenti, in particolare la HBA. Infatti, quest' ultima proporrebbe un meccanismo assicurativo il cui scopo sarebbe identico al sistema istituito dalla ricorrente nel 1988 e che sarebbe gratuito per gli allevatori che acconsentono di consegnarle il 40% della produzione di pelli. Orbene, prosegue la ricorrente, i suoi aderenti sono liberi di affiliarsi al sistema assicurativo della HBA. Conseguentemente, l' esistenza di un sistema che garantisce una copertura di rischi migliore di quella risultante dal sistema di assistenza in caso di emergenza dimostra che quest' ultimo non costituisce per i concorrenti una barriera frapposta loro all' ingresso sul mercato danese. Pertanto, la tesi della Commissione non renderebbe ragione dell' elemento essenziale, ossia che l' offerta della DPF ai suoi aderenti costituisce solo una delle numerose offerte fatte ad operatori economici, spettando invece a questi ultimi decidere se e come intendono assicurare il rischio del perimento dei capi a causa di malattie epizootiche.

92 Infine, secondo la ricorrente, non è esatto l' assunto della Commissione secondo cui la giustificazione della necessità dell' obbligo di consegna esclusiva è rilevante solo ai fini dell' applicazione dell' art. 85, n. 3, del Trattato. La ricorrente ritiene tuttavia che nel caso in cui il Tribunale pervenga alla conclusione che la clausola controversa rientra nella sfera del divieto sancito dall' art. 85, n. 1, dovrebbe riconoscersi la sua necessità ai fini dell' attuazione del sistema di assistenza in caso d' emergenza e, pertanto, il diritto di fruire di una declaratoria individuale di inapplicabilità, prevista all' art. 85, n. 3 del Trattato.

93 La Commissione ribatte che la circostanza che un aderente possa liberamente decidere se affiliarsi o meno al sistema di assistenza in caso di emergenza non è decisiva. Infatti, non sarebbe per il fatto che l' allevatore è libero di stipulare o no un accordo con la ricorrente, per poter fruire dell' assistenza in caso d' emergenza da essa istituita, che quest' accordo sarebbe da considerare non restrittivo della concorrenza. Fatta eccezione per alcuni casi eventualmente riferibili all' art. 86 del Trattato, la decisione di una parte di aderire ad un accordo sarebbe sempre libera. Ciò che è controverso, secondo la Commissione, è il tenore stesso di questo accordo, vale a dire, nel caso di specie, la portata dell' obbligo di consegna esclusiva imposto ai soci affiliati al sistema di assistenza in caso di emergenza.

94 Al riguardo la Commissione sostiene, in primo luogo, che per valutare la portata di questa libertà di scelta occorre in ogni caso tener conto delle pratiche concordate connesse all' applicazione dell' art. 4, punto 1, lett. f), dello statuto, che importano per un membro che desideri giovarsi dei suoi diritti di socio l' obbligo di vendere la totalità delle sue pelli attraverso le vendite all' asta organizzate dalla ricorrente. In secondo luogo, la Commissione ritiene che il motivo determinante per il quale il sistema di assistenza in caso di emergenza trasgredisce l' art. 85, n. 1, del Trattato, debba rinvenirsi nella circostanza che un tale sistema è fondato su una clausola d' esclusiva. Infatti, come sarebbe dimostrato dai regolamenti (CEE 22 giugno 1983, nn. 1983/83 e 1984/83, relativi l' applicazione dell' art. 85, n. 3, del Trattato rispettivamente a categorie di accordi di distribuzione esclusiva e a categorie di accordi di acquisto esclusivo (GU L 173, pagg. 1 e 5, in prosieguo: i "regolamenti nn. 1983/83 e 1984/83"), sarebbe fatto "notorio" che l' esclusiva e la distribuzione esclusiva sono incompatibili con l' art. 85, n. 1, del Trattato.

95 La Commissione aggiunge che l' obbligo di consegna esclusiva controverso limita la libertà d' azione degli aderenti, ai quali viene negata la possibilità di vendere le loro pelli avvalendosi di canali di distribuzione diversi da quello della cooperativa. Questa clausola d' esclusiva produce altresì effetti nei confronti dei terzi, ai quali verrebbe a precludersi la possibilità di vendere, nelle aste che essi organizzano, le pelli degli animali dei soci aderenti al sistema di assistenza in caso di emergenza della DPF. Si tratterebbe in questo caso di una conseguenza diretta della suddetta clausola d' esclusiva; la Commissione si richiama al riguardo alla citata sentenza della Corte 15 maggio 1975, Frubo/Commissione. Pertanto, poco importerebbero le condizioni di assicurazione che altre imprese concorrenti della ricorrente sarebbero in grado di offrire agli aderenti di quest' ultima.

96 La Commissione reputa infondato l' argomento secondo il quale le clausole di cui trattasi sarebbero indispensabili al funzionamento del sistema di assistenza in caso di emergenza. A suo giudizio, infatti, questo argomento non si riferirebbe all' applicazione dell' art. 85, n. 1, del Trattato, bensì a quella del n. 3 del medesimo articolo. Sarebbe estremamente difficile applicare simultaneamente due canoni di valutazione della necessità di una restrizione della concorrenza, l' uno riferibile alle previsioni dell' art. 85, n. 1, del Trattato e l' altro a quelle dell' art. 85, n. 3. Avuto riguardo alla struttura dell' art. 85, sarebbe logico procedere a questa valutazione nell' ambito della disamina dell' applicazione dell' art. 85, n. 3. In ogni caso, la Commissione rileva che il sistema di assistenza in caso di emergenza, affiancato da un obbligo di consegna esclusiva, non inerisce ad alcuno dei settori economici specifici per i quali la prassi della Commissione o la giurisprudenza della Corte hanno ammesso, nel ricorso di determinate circostanze, che un obbligo di fornitura esclusiva non ricadesse nella previsioni dell' art. 85, n. 1, del Trattato (sentenza della Corte 28 gennaio 1986, causa 161/84, Pronuptia, Racc. pag. 353).

97 Infine, la Commissione contesta che un sistema assicurativo come quello istituito dalla ricorrente implichi necessariamente un obbligo, posto a carico dei suoi beneficiari, di consegna esclusiva delle pelli alla cooperativa. D' altra parte, il nuovo sistema istituito dalla ricorrente dall' ottobre 1988 non imporrebbe un simile obbligo. Inoltre, la circostanza che i soci che non partecipano al sistema di assistenza in caso di emergenza, vale a dire circa un quarto degli aderenti alla cooperativa, ottengano importi equivalenti a quelli imputati ai conti patrimoniali dei soci affiliati a questo sistema dimostrerebbe, secondo la Commissione, che il regime in parola è finanziato dalle vendite all' asta delle pelli prodotte dai soci e che non sarebbe affatto utile che la totalità delle pelli venga venduta in tali aste affinché il sistema possa funzionare.

Valutazione del Tribunale

98 Il Tribunale ricorda, preliminarmente, che la decisione, pur affermando effettivamente che la ricorrente detiene una posizione dominante sul mercato considerato, considera d' altro canto la clausola di cui trattasi non già come contraria all' art. 86 del Trattato, bensì all' art. 85 del medesimo. Orbene, benché nel contesto dell' applicazione dell' art. 86, la Corte abbia ritenuto in contrasto con le norme comunitarie relative alla concorrenza la circostanza che un operatore economico vincoli degli acquirenti, sia pure su richiesta di questi ultimi, ad un impegno esclusivo (sentenze della Corte 13 febbraio 1979, causa 85/76, Hoffmann-La Roche/Commissione, Racc. pag. 461, e 3 luglio 1991, causa C-62/86, AKZO/Commissione, Racc. pag. I-3359), tale giurisprudenza, che si riferisce al solo art. 86 del Trattato CEE, non si presta ad essere trasposta a qualsiasi ipotesi di applicazione dell' art. 85. Invero, contrariamente a quanto sostiene la Commissione, i vincoli di esclusiva, alcuni dei quali possono del resto giovarsi dei regolamenti d' esenzione nn. 1983/83 e 1984/83, non sono come tali in contrasto con l' art. 85, n. 1, del Trattato. Infatti, è pur vero che la Commissione argomenta da quest' ultimo regolamento d' esenzione che un obbligo di consegna esclusivo impinge per sua natura nel divieto sancito dall' art. 85, n. 1, tuttavia occorre ribadire al riguardo che, come la Corte ha già avuto modo di affermare, sebbene la concessione del beneficio di cui all' art. 85, n. 3, del Trattato ad un determinato accordo presupponga il previo riconoscimento che quest' accordo ricade nella sfera del divieto sancito dall' art. 85, n. 1, ciò non significa tuttavia che la possibilità prevista dall' art. 85, n. 3, del Trattato di concedere un' esenzione per categoria autorizzi a concludere che qualsiasi accordo facente parte di questa categoria soddisfi necessariamente, per ciò stesso, i presupposti dell' art. 85, n. 1 (sentenza della Corte 13 luglio 1966, causa 32/65, Italia/Consiglio e Commissione, Racc. pag. 563).

99 Secondo una giurisprudenza costante (v. da ultimo, con riferimento ad un contratto di fornitura esclusiva di birra, sentenza della Corte 28 febbraio 1991, causa C-234/89, Delimitis, Racc. pag. I-935; v. altresì sentenze della Corte 30 giugno 1966, Société Technique Minière, citata, e 11 dicembre 1980, causa 31/80, L' Oréal, Racc. pag. 3775), la valutazione da compiersi su un vincolo di esclusiva alla luce dell' art. 85, n. 1, del Trattato, deve tener conto del contesto economico effettivo nel quale esso può spiegare i suoi effetti. Invero, a seconda delle circostanze e delle condizioni reali di funzionamento del mercato in questione, un obbligo di fornitura esclusiva, col garantire al produttore la vendita dei propri prodotti ed al distributore la sicurezza dei propri approvvigionamenti, può risultare idoneo ad intensificare la concorrenza mediante i prezzi ed i servizi offerti dal consumatore sul mercato considerato, la cui fluidezza esso concorre in tal modo a migliorare.

100 Il principio secondo il quale la portata dell' obbligo de quo deve essere valutata nell' effettivo contesto nel quale esso spiega i suoi effetti non tollera alcuna deroga, posto che l' obbligo imposto si giustificherebbe con l' esigenza di ottemperare al principio cosiddetto della "fedeltà cooperativa". Invero, quest' ultimo principio non può avere né per scopo né per effetto quello di fornire una giustificazione alla trasgressione, ad opera delle imprese cooperative beneficiarie della clausola d' esclusiva imposta ai loro aderenti, delle disposizioni dell' art. 85, n. 1, del Trattato.

101 Il Tribunale rileva che, fino alla sua abrogazione intervenuta nell' ottobre 1988, la clausola figurante nell' art. 5, lett. d), delle norme relative al sistema di assistenza in caso di emergenza imponeva ai soci che intendevano giovarsi dell' assistenza in caso di emergenza predisposta dalla ricorrente l' obbligo di fornire a quest' ultima la totalità delle pelli degli animali del loro allevamento, destinate alla vendita alle aste pubbliche organizzate dalla ricorrente, sotto pena di decadenza dal loro diritto all' assistenza in parola. Quest' obbligo concerneva sia le vendite effettuate durante l' esercizio nel corso del quale si verificava un sinistro sia le vendite effettuate nel corso dell' esercizio precedente.

102 E' alla luce di queste considerazioni che il Tribunale deve valutare se l' obbligo di consegna esclusiva, gravante sui soci che intendano giovarsi dell' assistenza in caso di emergenza predisposta dalla ricorrente, sia preordinato ad influire sul gioco della concorrenza all' interno del mercato comune e, ad abundantiam, se dalla clausola controversa discendano effetti di restrizione della concorrenza ai sensi dell' art. 85, n. 1, del Trattato. Per contro, nell' ambito del mezzo in esame, che si appunta esclusivamente sulla valutazione della clausola controversa sotto il profilo dell' art. 85, n. 1, del Trattato, esula dalla competenza del Tribunale l' esame se questa clausola faccia riscontro ai presupposti enunciati nell' art. 85, n. 3, del Trattato.

103 Con riguardo, in primo luogo, alla valutazione dello scopo della controversa clausola, il Tribunale ritiene, coerentemente con la giurisprudenza della Corte, che per stabilire se un accordo abbia per obiettivo quello di restringere la concorrenza vanno esaminati gli scopi perseguiti dall' accordo come tale, alla luce del contesto economico in cui esso deve essere applicato (sentenza 28 marzo 1984, cause riunite 29/83 e 30/83, CRAM e Rheinzink/Commissione, Racc. pag. 1679, punto 26 della motivazione). Nelle circostanze del caso di specie, l' analisi del contesto economico alla quale occorre procedere consiste, a giudizio del Tribunale, nell' esaminare entro quali limiti la controversa clausola, col prescrivere un obbligo di consegna esclusiva, inerisca all' economia del sistema di assistenza in caso di emergenza ed alle modalità di funzionamento della cooperativa e si presti ad influire sulle condizioni di funzionamento del mercato danese delle pelli.

104 Sul punto, per quanto riguarda il contenuto della clausola di cui trattasi e le sue implicazioni sull' autonomia decisionale degli aderenti, il Tribunale prende atto che dalla detta clausola risulta che qualsiasi forma di vendita diversa da quella costituita dalle aste organizzate dalla ricorrente è preclusa agli aderenti al sistema di assistenza in caso di emergenza, per un periodo di due esercizi, mentre il periodo per il quale la copertura del sinistro è garantita è limitato, esercizio per esercizio, alla durata di un anno. La ricorrente non ha addotto alcuna giustificazione per un simile obbligo, imposto ai soci che intendano essere mantenuti indenni dal danno derivante da un' epidemia epizootica verificatasi nel corso di un determinato esercizio, di consegnare, ai fini della vendita alle aste pubbliche organizzate dalla ricorrente, non soltanto la totalità delle pelli degli animali venduti nel corso dell' esercizio durante il quale il sinistro si è verificato, ma anche la totalità delle pelli vendute nel corso dell' esercizio precedente. Orbene, per apprezzare l' esatta portata di quest' obbligo in relazione alle condizioni reali di funzionamento del mercato, occorre tener conto dell' effetto dissuasivo che esso necessariamente esercita sui soci, dal momento che questi ultimi non ignorano che, in caso di "dissociazione", essi corrono il rischio di non essere assicurati in caso di malattia epizootica sopravvenuta nel corso dell' esercizio in relazione al quale interviene una nuova affiliazione al sistema. Atteso quanto sopra, la portata della tesi secondo la quale i soci sarebbero liberi di aderire al sistema e di recedere dal medesimo va in ogni caso relativizzata. Pertanto la controversa clausola, che non presenta alcuna utilità per il buon funzionamento del meccanismo di assistenza in caso di emergenza, contribuisce all' inerzia del sistema e si presta quindi a favorire l' irrigidimento dei comportamenti degli operatori economici, la cui autonomia decisionale viene manifestamente ridotta.

105 Per di più, il Tribunale rileva che, da un lato, le modifiche statutarie adottate dalla ricorrente il 28 ottobre 1988, che hanno avuto l' effetto di porre fine all' obbligo di consegna esclusiva controverso, senza che la ricorrente abbia fatto valere dinanzi al Tribunale che da ciò sia conseguita una qualsiasi disfunzione del sistema dell' assistenza in caso di emergenza e, d' altro lato, la circostanza che la HBA, che ha anch' essa attuato un sistema di assistenza in caso di emergenza, impone ai suoi assicurati, secondo quanto sostiene la stessa ricorrente, un obbligo di consegna non esclusivo, ma limitato al solo 40% del totale delle vendite, sono di per sé stesse sufficienti a dimostrare che l' istituzione di un obbligo di fornitura esclusiva come quello del quale trattasi nella fattispecie non presenta alcun rapporto con l' organizzazione e con il buon funzionamento di un sistema del genere.

106 La ricorrente sostiene che, se ha fatto valere che l' obbligo di fornitura esclusiva imposto agli aderenti si giustifica con l' impossibilità tecnica di assicurare solo alcuni animali del gregge di un allevatore e se ha aggiunto che è giuridicamente impossibile istituire un sistema assicurativo "per capita", ciò è dovuto al fatto che la normativa nazionale danese le vieta di esercitare un' attività assicurativa. Al riguardo va precisato, in primo luogo, che la ricorrente ammette che, contrariamente alla situazione esistente sul mercato all' epoca dell' istituzione del sistema di assistenza in caso di emergenza nel 1959, i soci possono attualmente assicurarsi a titolo personale contro il rischio di epizootia, come del resto è confermato dalla disposizione statutaria in forza della quale l' indennizzo versato dalla ricorrente ha sempre carattere sussidiario rispetto a quello percepito in forza di un' assicurazione individuale. Ne consegue che la decisione della ricorrente di mantenere, almeno fino alla modifica dello statuto del 28 ottobre 1988, un sistema