Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso di annullamento — Sentenza di annullamento — Effetti — Sentenza che annulla l’ammenda inflitta a un’impresa per violazione delle regole di concorrenza o che ne riduce l’importo — Obbligo di adottare provvedimenti di esecuzione — Portata – Restituzione dell’importo indebitamente pagato e versamento di interessi di mora

(Art. 233 CE)

2. Ricorso di annullamento — Sentenza di annullamento — Sentenza che annulla l’ammenda inflitta a un’impresa per violazione delle regole di concorrenza o che ne riduce l’importo — Violazione dell’obbligo di adottare provvedimenti di esecuzione — Rimedi giuridici esperibili

(Artt. 232 CE, 233 CE, 235 CE e 288, secondo comma, CE)

3. Ricorso per risarcimento danni — Termini di ricorso — Prescrizione quinquennale — Domanda di risarcimento rivolta alle istituzioni e non seguita da un ricorso di annullamento o per carenza — Irrilevanza

(Artt. 230 CE e 232 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 46)

Massima

1. Gli obblighi che gravano sulla Commissione ai sensi dell’art. 233 CE, per garantire l’esecuzione di una sentenza che annulla l’ammenda imposta a un’impresa per violazione delle norme in materia di concorrenza o ne riduce l’importo, implicano, in primo luogo, l’obbligo della Commissione di restituire in tutto o in parte l’importo dell’ammenda già pagata dall’impresa interessata in quanto tale pagamento dev’essere qualificato come indebito in seguito alla sentenza di annullamento. Tale obbligo ha ad oggetto non solo la somma capitale corrispondente all’ammenda indebitamente pagata, ma anche gli interessi di mora prodotti da tale importo.

Da ciò consegue che, non concedendo alcun interesse di mora sulla somma capitale dell’ammenda rimborsata a seguito di una siffatta sentenza, la Commissione ha omesso di adottare un provvedimento necessario ai fini dell’esecuzione della detta sentenza e ha di conseguenza violato gli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’art. 233 CE.

(v. punti 30‑31)

2. I rimedi giuridici consentiti all’interessato in caso di asserita violazione degli obblighi che gravano sulla Commissione ai sensi dell’art. 233 CE, in esecuzione di una sentenza che annulla l’ammenda imposta a un’impresa per violazione delle norme in materia di concorrenza o ne riduce l’importo, sono, a scelta, o il ricorso per carenza di cui all’art. 232 CE, o il ricorso per risarcimento di cui all’art. 235 CE e all’art. 288, secondo comma, CE.

(v. punto 33)

3. L’art. 46 dello Statuto della Corte di giustizia, relativo al termine di prescrizione previsto per le azioni in materia di responsabilità extracontrattuale delle istituzioni, non può essere interpretato nel senso che colui che rivolge una previa richiesta all’istituzione competente entro il termine di cinque anni ivi previsto deve considerarsi decaduto dal suo diritto se non propone un ricorso per risarcimento entro il termine di due mesi previsto dall’art. 230 CE, in caso di notifica della decisione di rigetto di tale richiesta, o nel termine di due mesi previsto dall’art. 232, secondo comma, CE, qualora l’istituzione di cui trattasi non abbia preso posizione entro due mesi da tale domanda.

Dalla formulazione stessa della seconda e della terza frase dell’art. 46 dello Statuto della Corte risulta infatti che tale disposizione non è intesa ad accorciare il termine di prescrizione di cinque anni, bensì a proteggere gli interessati evitando di fare rientrare taluni periodi nel calcolo del detto termine. Pertanto, la terza frase dell’art. 46 dello Statuto della Corte ha unicamente lo scopo di rinviare la scadenza del termine di cinque anni nel caso in cui un ricorso o una previa richiesta presentati entro questo termine facessero decorrere i termini previsti dagli artt. 230 CE o 232 CE. In nessun caso la sua applicazione può avere l’effetto di abbreviare la prescrizione quinquennale stabilita dalla prima frase dell’art. 46.

(v. punti 38‑39)