La Commissione non viola il proprio obbligo di motivazione se, quando esercita il suo potere di controllo delle operazioni di concentrazione, non include nella sua decisione una motivazione precisa riguardo alla valutazione di vari aspetti della concentrazione che le sembrano manifestamente non pertinenti, privi di senso o chiaramente secondari ai fini della valutazione di quest’ultima. Siffatto obbligo sarebbe, infatti, difficilmente compatibile con l’imperativo di celerità e con i termini procedurali brevi che sono imposti alla Commissione quando esercita il suo potere di controllo delle operazioni di concentrazione e che fanno parte delle particolari circostanze di una procedura di controllo di tali operazioni. Ne deriva che, quando la Commissione dichiara un’operazione di concentrazione compatibile con il mercato interno in base all’articolo 8, paragrafo 2, del regolamento n. 139/2004, relativo al controllo delle concentrazioni tra imprese, l’obbligo di motivazione è soddisfatto se in tale decisione sono esposte chiaramente le ragioni per cui la Commissione ritiene che la concentrazione in questione, eventualmente a seguito di modifiche apportate dalle imprese interessate, non ostacoli in modo significativo una concorrenza effettiva nel mercato interno o in una parte sostanziale di esso, in particolare a causa della creazione o del rafforzamento di una posizione dominante.

Ne consegue che la Commissione ha correttamente definito il mercato in questione sviluppando, nell’ambito di un controllo delle concentrazioni nel settore del trasporto aereo di linea, l’approccio «punto di origine/punto di destinazione», cosiddetto O & D, che corrisponde a un approccio per coppia di città e che riflette il punto di vista della domanda secondo il quale i consumatori prevedono tutte le opzioni possibili, comprese diverse modalità di trasporto, per recarsi da una città d’origine a una città di destinazione. Secondo tale approccio, ogni combinazione tra un punto di origine e un punto di destinazione forma un mercato distinto.

Per stabilire se un’impresa di navigazione aerea impegnata in trasporti di linea detenga una posizione dominante sul mercato, occorre innanzitutto delimitare il mercato dei servizi di trasporto di cui trattasi, considerando che il settore dei voli di linea costituisce un mercato separato o che devono essere tenute presenti le possibilità alternative di trasporto, come il trasporto charter, su ferrovia o su strada nonché i voli di linea su altre eventuali rotte sostitutive.

In materia di concentrazioni tra imprese nell’ambito del diritto della concorrenza dell’Unione, la determinazione del mercato interessato non corrisponde necessariamente alla definizione del mercato in questione attinente a un’autorizzazione di aiuto di Stato, dal momento che i due procedimenti differiscono sia per il loro oggetto sia per il loro fondamento normativo, l’articolo 88, paragrafo 2, primo comma, CE, in un caso, e l’articolo 8, paragrafo 2, del regolamento n. 139/2004, relativo al controllo delle concentrazioni tra imprese, nell’altro caso.

Pertanto, nell’ambito dell’esame degli aiuti di Stato che possono essere autorizzati conformemente all’articolo 87, paragrafo 3, lettera c), CE, la Commissione deve verificare che gli aiuti in questione non modifichino le condizioni degli scambi in misura contraria all’interesse comune. Nel caso di una decisione relativa a un piano di ristrutturazione, in cui l’aiuto in questione mira ad assicurare la riduzione dell’indebitamento di un’impresa in difficoltà e si inserisce nell’ambito di un piano di ristrutturazione finalizzato a garantire il ritorno alla redditività a lungo termine di tale impresa, gli effetti di tale aiuto non si limitano a un particolare mercato nel quale l’impresa sia presente, ma si estendono alla situazione globale di quest’ultima.

Per contro, nell’ambito del controllo delle concentrazioni, la Commissione deve assicurarsi, conformemente all’articolo 2, paragrafi 2 e 3, del regolamento sulle concentrazioni, che la concentrazione non ostacoli in modo significativo una concorrenza effettiva nel mercato comune o in una parte sostanziale di esso. L’analisi si incentra quindi sull’effetto della concentrazione sulla pressione concorrenziale. Per tale motivo gli impegni proposti dalle parti che procedono alla notifica mirano a porre rimedio ai problemi di concorrenza creati dalla concentrazione nei mercati nei quali dette parti erano in concorrenza prima della concentrazione.

(v. punti 145‑147)