In particolare, la circostanza che l’articolo 34, paragrafo 2, lettera c), UE abbia costituito la sola base giuridica possibile per l’adozione di una misura quale la decisione 2013/392, quand’anche fosse dimostrata, è priva di rilevanza al riguardo, dato che la scelta esplicita del Consiglio di menzionare, nella decisione 2013/392, non già quest’ultima disposizione, ma il Trattato FUE e l’articolo 18, paragrafo 2, della decisione 2008/633 indica chiaramente che la decisione 2013/392 è fondata su quest’ultima disposizione in quanto tale.

Pertanto, avuto riguardo al testo della decisione 2013/392, che, per soddisfare l’obbligo di motivazione, deve indicare in linea di principio la base giuridica su cui questa è fondata, non può concludersi che tale decisione si fondi sull’articolo 34 UE.

Per quanto attiene alla base giuridica sul fondamento della quale è stata adottata la decisione 2013/392, che fissa la data di decorrenza degli effetti della decisione 2008/633 relativa all’accesso per la consultazione al sistema di informazione visti da parte delle autorità designate degli Stati membri e di Europol ai fini della prevenzione, dell’individuazione e dell’investigazione di reati di terrorismo e altri reati gravi, tale decisione non menziona l’articolo 34 UE e, nel suo preambolo, rinvia esplicitamente al Trattato FUE nonché all’articolo 18, paragrafo 2, della decisione 2008/633.

Infatti, sebbene sia vero che i Trattati prevedono che il Parlamento e il Consiglio determinino talune delle regole relative all’esercizio delle competenze di esecuzione da parte della Commissione, ciò non toglie che le norme specifiche relative all’adozione di misure di esecuzione previste nei Trattati vincolino le istituzioni al pari di quelle relative all’adozione degli atti legislativi e che esse, quindi, non possano essere contraddette da atti di diritto derivato.

Tale soluzione deve essere applicata non solo alle basi giuridiche derivate che consentono l’adozione di atti legislativi, ma anche a quelle previste in un atto di diritto derivato che consentono l’adozione di misure di esecuzione di tale atto rendendo più rigorose o semplificando le modalità di adozione di simili misure previste nei Trattati.

Atteso che le norme relative alla formazione della volontà delle istituzioni dell’Unione trovano la loro fonte nei Trattati e che esse non sono nella disponibilità né degli Stati membri né delle stesse istituzioni, solamente i Trattati possono, in casi specifici, autorizzare un’istituzione a modificare una procedura decisionale da essi prevista. Pertanto, riconoscere ad un’istituzione la facoltà di stabilire basi giuridiche derivate, che tendano a rendere più rigorose oppure a semplificare le modalità d’adozione di un atto, significherebbe attribuire alla stessa un potere legislativo che eccede quanto previsto dai Trattati.

Dato che la legittimità di un atto dell’Unione deve essere valutata in funzione della situazione di fatto e di diritto esistente al momento in cui l’atto è stato adottato, la legittimità dell’articolo 18, paragrafo 2, della decisione 2008/633, relativa all’accesso per la consultazione al sistema di informazione visti da parte delle autorità designate degli Stati membri e di Europol ai fini della prevenzione, dell’individuazione e dell’investigazione di reati di terrorismo e altri reati gravi, deve essere valutata alla luce delle disposizioni che disciplinavano, al momento dell’adozione di detta decisione, l’adozione di una misura quale la decisione 2013/392, che fissa la data di decorrenza degli effetti della decisione 2008/633, ossia gli articoli 34, paragrafo 2, lettera c), UE e 39, paragrafo 1, UE.

Da tali disposizioni risulta che il Consiglio, deliberando a seconda dei casi all’unanimità o a maggioranza qualificata, adotta, dopo aver consultato il Parlamento, le decisioni aventi qualsiasi finalità conforme agli obiettivi del titolo VI del Trattato UE diversa da quelle previste dall’articolo 34, paragrafo 2, lettere a) e b), UE e le misure necessarie per l’attuazione di tali decisioni.

In proposito, è vero che deve constatarsi che il dettato dell’articolo 18, paragrafo 2, della decisione 2008/633 non prevede un obbligo a carico del Consiglio di consultare il Parlamento prima di adottare la misura prevista da detta disposizione.

Tuttavia, un testo di diritto derivato dell’Unione deve essere interpretato, per quanto possibile, in un senso conforme alle disposizioni dei Trattati.

Pertanto, dal momento che, da un lato, l’obbligo di interpretare un atto di diritto derivato in conformità al diritto primario deriva dal principio ermeneutico generale secondo cui una disposizione deve essere interpretata, per quanto possibile, in modo da non inficiarne la legittimità e, dall’altro, che la legittimità dell’articolo 18, paragrafo 2, della decisione 2008/633 deve essere valutata in particolare avuto riguardo all’articolo 39, paragrafo 1, UE, detta prima disposizione deve essere interpretata in modo conforme a quest’ultima.

Di conseguenza, l’articolo 18, paragrafo 2, della decisione 2008/633 deve essere interpretato, conformemente all’articolo 39, paragrafo 1, UE, nel senso che esso consente al Consiglio di adottare un atto al fine di fissare la data a decorrere dalla quale detta decisione inizi a produrre effetti solo dopo aver consultato il Parlamento.

Inoltre l’abrogazione dell’articolo 39, paragrafo 1, UE successivamente all’adozione dell’articolo 18, paragrafo 2, della decisione 2008/633 non può far venir meno l’obbligo di interpretare quest’ultima disposizione in modo conforme all’articolo 39, paragrafo 1, UE.

(v. punti 35‑40, 57)