ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2)

Il giudice nazionale non è tenuto ad esaminare gli effetti concreti degli aumenti di un tributo sulle importazioni di banane originarie della Somalia, come quello istituito dalla normativa di cui trattasi nella causa principale, rispetto alla situazione precedente al 1o aprile 1976 per valutare la compatibilità di tali aumenti con la clausola di «standstill» che compare all’art. 1 del protocollo n. 5, relativo alle banane, allegato alla quarta Convenzione ACP-CEE, firmata a Lomé il 15 dicembre 1989. Non sono tuttavia contrari a detta clausola aumenti di un tributo siffatto che si limitino ad adeguarlo all’inflazione.
Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 22 aprile 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court — Regno Unito) — The Queen su istanza di: Association of the British Pharmaceutical Industry/Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency

(Causa C-62/09) (1)

(Direttiva 2001/83/CE - Art. 94 - Incentivi finanziari a favore di ambulatori medici in cui si prescrivono taluni medicinali ai loro pazienti - Autorità pubbliche responsabili del settore sanitario - Medici - Libertà di prescrizione)

(2010/C 161/14)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Parti

Ricorrente: The Queen su istanza di: Association of the British Pharmaceutical Industry

Convenuta: Medicines and Healthcare Products Regulatory Agency

con l’intervento di: NHS Confederation (Employers) Company Ltd

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Interpretazione dell’art. 94, n. 1, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 6 novembre 2001, 2001/83/CE, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano (GU L 311, pag. 67) — Creazione, da parte di un ente pubblico facente parte del servizio nazionale di pubblica sanità, di un programma di incentivi finanziari a favore degli studi medici che prescrivono ai pazienti un determinato medicinale

Dispositivo

L’art. 94, n. 1, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 6 novembre 2001, 2001/83/CE, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, come modificata dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 31 marzo 2004, 2004/27/CE, deve essere interpretato nel senso che esso non osta a regimi di incentivi finanziari, come quello di cui trattasi nella causa principale, istituiti dalle autorità nazionali responsabili della sanità pubblica per ridurre le loro spese in materia e diretti a favorire, ai fini del trattamento di talune patologie, la prescrizione, da parte dei medici, di medicinali specificamente designati contenenti un principio attivo diverso da quello del medicinale che era prescritto in precedenza o che avrebbe potuto esserlo in assenza di un siffatto regime di incentivi.

(1) GU C 90 del 18.4.2009.
1)

L’art. 49 CE dev’essere interpretato nel senso che: — osta ad una normativa nazionale che preveda la possibilità, per i contribuenti, di detrarre dall’imposta lorda le spese per i corsi di istruzione universitaria tenuti da istituti universitari situati nel territorio di tale Stato membro, ma che escluda in termini generali tale possibilità con riguardo alle spese di istruzione universitaria sostenute in un istituto universitario privato situato in un altro Stato membro; — non osta ad una normativa nazionale che preveda la possibilità, per i contribuenti, di detrarre dall’imposta lorda le spese per i corsi di istruzione universitaria sostenuti in un istituto universitario privato situato in un altro Stato membro nel limite del tetto fissato per le spese corrispondenti previste per la frequenza di corsi analoghi tenuti presso l’università pubblica nazionale più vicina al domicilio fiscale del contribuente.
2)

L’art. 1 della decisione della Commissione 16 ottobre 2002, 2003/195/CE, relativa al regime di aiuto cui l’Italia intende dare esecuzione in favore dell’occupazione nella Regione Siciliana — C 56/99 (ex N 668/97), dev’essere interpretato nel senso che il regime di aiuti previsto dall’art. 11, comma 1, della legge della Regione Siciliana 27 maggio 1997, n. 16, recante autorizzazioni di spesa per l’utilizzo delle somme accantonate nei fondi globali del bilancio della Regione per l’anno finanziario 1997, costituisce un aiuto nuovo, distinto da quello previsto dall’art. 10 della legge della Regione Siciliana 15 maggio 1991, n. 27, recante interventi a favore dell’occupazione. Detto art. 1 osta alla concessione di sovvenzioni per qualsiasi assunzione di lavoratori ingaggiati con contratto di formazione e lavoro o per la trasformazione di contratti di formazione e lavoro in contratti a tempo indeterminato effettuata a partire dal 1o gennaio 1997.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 179/13

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 20 maggio 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla cour administrative d’appel de Nantes — Francia) — Scott SA, Kimberly Clark SAS, già Kimberly Clark SNC/Ville d’Orléans

(Causa C-210/09) (1)

(Aiuto di Stato - Regolamento (CE) n. 659/1999 - Art. 14, n. 3 - Recupero dell’aiuto - Principio di effettività - Avvisi di liquidazione inficiati da un vizio di forma - Annullamento)

2010/C 179/21

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour administrative d’appel de Nantes

Parti

Ricorrenti: Scott SA, Kimberly Clark SAS, già Kimberly Clark SNC

Convenuta: Ville d’Orléans

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Cour administrative d’appel de Nantes — Interpretazione dell’art. 14, n. 3, del regolamento del Consiglio 22 marzo 1999, n. 659, recante modalità di applicazione dell’art. 93 del Trattato CE (GU L 83, pag. 1) — Aiuti concessi dalle autorità francesi in favore della Scott SA e della Kimberly Clark — Obbligo di recuperare immediatamente gli aiuti dichiarati incompatibili con il mercato comune — Conseguenze, su tale obbligo, di un eventuale annullamento, per vizi di forma, dei titoli emessi dalle autorità nazionali per il recupero di questi aiuti

Dispositivo

L’art. 14, n. 3, del regolamento (CE) del Consiglio 22 marzo 1999, n. 659, recante modalità di applicazione dell’articolo [88] del trattato CE, dev’essere interpretato nel senso che esso non osta, in una situazione in cui gli importi corrispondenti all’aiuto in questione siano già stati recuperati, all’annullamento per vizio di forma, da parte del giudice nazionale, degli avvisi di liquidazione emessi al fine di recuperare l’aiuto di Stato illegittimo, qualora l’ordinamento nazionale garantisca la possibilità di sanare tale vizio di forma. Al contrario, tale disposizione osta a che tali importi siano nuovamente versati, anche provvisoriamente, al beneficiario di tale aiuto.

(1) GU C 205 del 29.8.2009
1)

Non avendo adottato, entro il termine impartito, tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 4 novembre 2003, 2003/88/CE, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, per quanto riguarda il personale diverso dal personale civile delle amministrazioni pubbliche, il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti a norma dell'art. 1, n. 3, della citata direttiva.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 179/10

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 6 maggio 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de lo Mercantil no 4 — Spagna) — Axel Walz/Clikair S.A.

(Causa C-63/09) (1)

(Trasporti aerei - Convenzione di Montreal - Responsabilità dei vettori in materia di bagagli consegnati - Art. 22, n. 2 - Limitazioni di responsabilità in caso di distruzione, perdita, deterioramento o ritardo di bagagli - Nozione di «danno» - Danni materiali e morali)

2010/C 179/15

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado de lo Mercantil no 4

Parti

Ricorrente: Axel Walz

Convenuta: Clikair S.A.

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Juzgado de lo Mercantil no 4 (Barcelona) — Interpretazione dell’art. 22, n. 2, della Convenzione per l'unificazione di alcune norme relative al trasporto aereo (Convenzione di Montreal) (decisione del Consiglio 2001/539/CE, GU L 194, pag. 39) — Competenza della Corte — Interpretazione dell’art. 3 del regolamento (CE) 9 ottobre 1997, n. 2027, sulla responsabilità del vettore aereo in caso di incidenti (GU L 285, pag. 1) — Responsabilità dei vettori aerei in relazione al trasporto aereo dei passeggeri e dei loro bagagli — Limite nell’ipotesi di distruzione, perdita, deterioramento o ritardo dei bagagli — Danni materiali e morali

Dispositivo

Il termine «danno» contenuto all’art. 22, n. 2, della convenzione per l’unificazione di alcune norme relative al trasporto aereo internazionale conclusa a Montreal il 28 maggio 1999, che fissa la limitazione della responsabilità del vettore aereo per il danno derivante in particolare dalla perdita di bagagli, deve essere interpretato nel senso che include tanto il danno materiale quanto il danno morale.

(1) GU C 102 del 1.5.2009.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 179/11

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 20 maggio 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Okresní soud v Chebu — Repubblica ceca) — Česká podnikatelská pojišťovna as, Vienna Insurance Group/Michal Bilas

(Causa C-111/09) (1)

(Regolamento (CE) n. 44/2001 - Ricorso di un assicuratore dinanzi al giudice del proprio domicilio diretto ad ottenere il pagamento del premio assicurativo da parte dell’assicurato domiciliato in un altro Stato membro - Comparizione del convenuto dinanzi al giudice adito - Mancata contestazione del difetto di competenza giurisdizionale e difesa nel merito - Comparizione attributiva di competenza giurisdizionale)

2010/C 179/17

Lingua processuale: il ceco

Giudice del rinvio

Okresní soud v Chebu

Parti

Ricorrente: Česká podnikatelská pojišťovna as, Vienna Insurance Group

Convenuto: Michal Bilas

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Okresní soud v Chebu — Interpretazione degli artt. 13, n. 1, 24 e 26 del regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 2001, n. 44, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (GU 2001, L 12, pag. 1) — Competenza in materia di assicurazioni — Ricorso diretto ad ottenere il pagamento di un premio assicurativo dall’assicurato domiciliato in uno Stato membro diverso da quello dell’assicuratore — Difesa nel merito dell’assicurato dinanzi al foro del domicilio dell’assicuratore

Dispositivo

L’art. 24 del regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 2000, n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, dev’essere interpretato nel senso che il giudice adito, senza che siano state rispettate le regole dettate nella sezione 3 del capitolo II del regolamento medesimo, deve dichiararsi competente qualora il convenuto si costituisca in giudizio e non sollevi eccezione di difetto di competenza giurisdizionale, ove tale costituzione costituisce una proroga tacita della competenza giurisdizionale.

(1) GU C141 del 20.6.2009.
1)

La Repubblica federale di Germania, avendo la città di Bonn e la Müllverwertungsanlage Bonn GmbH concesso un appalto pubblico di servizi per lo smaltimento dei rifiuti biologici e dei rifiuti verdi senza procedere ad una gara di appalto indetta a livello comunitario, è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza dell'art. 8 in combinato disposto con i Titoli III-VI della direttiva del Consiglio 18 giugno 1992, 92/50/CEE, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi.
1)

Non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 17 maggio 2006, 2006/40/CE, relativa alle emissioni degli impianti di condizionamento d'aria dei veicoli a motore, che modifica la direttiva 70/156/CEE del Consiglio, il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza di tale direttiva.
1)

Se gli artt. 21 della Tariffa allegata al D.P.R. n. 641 del 1972 e 160 del D.Lgs. n. 259 del 2003 nel momento in cui pongono la necessità di una licenza in capo al consumer titolare di un contratto di abbonamento sono compatibili con i principi della Direttiva 2002/20/CE (1) la quale, invece, si riferisce a licenze individuali in capo alle imprese che forniscono il servizio o che forniscono le reti;
6)

L’art. 15, nn. 4 e 6, della direttiva 2008/115 dev’essere interpretato nel senso che non consente, quando il periodo massimo di trattenimento previsto da tale direttiva sia scaduto, di non liberare immediatamente l’interessato in quanto egli non è in possesso di validi documenti, tiene un comportamento aggressivo e non dispone di mezzi di sussistenza propri né di un alloggio o di mezzi forniti dallo Stato membro a tale fine.
1)

Non avendo provveduto alla trasposizione, per quanto riguarda la regione Vallonia, dell’art. 2, lett. f), j) e k), e dell’Allegato III, punto 4, lett. C), della direttiva del Consiglio 26 aprile 1999, 1999/31/CE, relativa alle discariche di rifiuti, il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi che gli incombono in forza di tale direttiva.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 63/16

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 23 dicembre 2009 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Višje sodišče v Mariboru — Repubblica di Slovenia) — Jasna Detiček/Maurizio Sgueglia

(Causa C-403/09 PPU) (1)

(Cooperazione giudiziaria in materia civile - Materia matrimoniale e materia attinente alla responsabilità genitoriale - Regolamento (CE) n. 2201/2003 - Provvedimenti provvisori riguardanti il diritto di affidamento - Decisione esecutiva in uno Stato membro - Trasferimento illecito del minore - Altro Stato membro - Altro giudice - Affidamento del minore all’altro genitore - Competenza - Procedimento pregiudiziale d’urgenza)

2010/C 63/24

Lingua processuale: lo sloveno

Giudice del rinvio

Višje sodišče v Mariboru

Parti

Ricorrente: Jasna Detiček

Convenuto: Maurizio Sgueglia

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Interpretazione dell’art. 20 del regolamento (CE) del Consiglio 27 novembre 2003, n. 2201, relativo alla competenza, al riconoscimento e all'esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento (CE) n. 1347/2000 (GU L 338, pag. 1) — Misure provvisorie e conservative — Competenza di un giudice di uno Stato membro A a decidere provvisoriamente su una domanda intesa a riottenere l’affidamento di un minore, mentre il giudice che conosce del merito della causa — il giudice che statuisce sulla domanda di divorzio — si trova in uno Stato membro B

Dispositivo

L’art. 20 del regolamento (CE) del Consiglio 27 novembre 2003, n. 2201, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento (CE) n. 1347/2000, deve essere interpretato nel senso che, in una situazione quale quella oggetto della causa principale, esso non consente ad un giudice di uno Stato membro di adottare un provvedimento provvisorio in materia di responsabilità genitoriale inteso a concedere l’affidamento di un minore che si trova nel territorio di tale Stato ad uno dei suoi genitori, nel caso in cui un giudice di un altro Stato membro, competente in forza del detto regolamento a conoscere del merito della controversia relativa all’affidamento, abbia già emesso una decisione che affida provvisoriamente il minore all’altro genitore, e tale decisione sia stata dichiarata esecutiva nel territorio del primo Stato membro.

(1) GU C 312 del 19.12.2009.
1)

Una persona che si trovi in una situazione come quella della ricorrente nella causa principale è un lavoratore ai sensi dell’art. 6, n. 1, della decisione del Consiglio di associazione 19 settembre 1980, n. 1, relativa allo sviluppo dell’associazione, adottata dal Consiglio di associazione istituito dall’Accordo che crea un’associazione tra la Comunità economica europea e la Turchia, nella misura in cui l’attività subordinata in questione presenta un carattere reale ed effettivo. Spetta al giudice del rinvio procedere agli accertamenti di fatto necessari al fine di valutare se ciò si verifichi nella causa di cui è investito.
1)

Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, non avendo adottato, entro il termine impartito, tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 13 dicembre 2004, 2004/113/CE, che attua il principio della parità di trattamento tra uomini e donne per quanto riguarda l’accesso a beni e servizi e la loro fornitura, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in virtù di tale direttiva.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 80/5

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 11 febbraio 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État — Francia) — Graphic Procédé/Ministère du Budget, des Comptes publics et de la Fonction publique

(Causa C-88/09) (1)

(Fiscalità - Sesta direttiva IVA - Attività di reprografia - Nozioni di «cessione di beni» e di «prestazione di servizi» - Criteri distintivi)

2010/C 80/09

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d’État

Parti

Ricorrente: Graphic Procédé

Convenuto: Ministère du Budget, des Comptes publics et de la Fonction publique

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Conseil d’État — Interpretazione degli artt. 2, n. 1, 5, n. 1, e 6, n. 1, della Sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1) — Reprografia — Criteri da prendere in considerazione per distinguere una cessione di beni da una prestazione di servizi ai sensi della Sesta direttiva

Dispositivo

L’art. 5, n. 1, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, deve essere interpretato nel senso che l’attività di reprografia risponde alle caratteristiche di una cessione di beni laddove si limiti ad una semplice operazione di riproduzione di documenti su supporti, mentre il potere di disporre di questi ultimi viene trasferito dal reprografo al cliente che ha ordinato le copie dell’originale. Siffatta attività deve invece essere qualificata come «prestazione di servizi» ai sensi dell’art. 6, n. 1, della sesta direttiva 77/388, quando risulta che essa si accompagna a prestazioni di servizi complementari idonee, alla luce dell’importanza che rivestono per il destinatario, del tempo che la loro esecuzione richiede, del trattamento di cui i documenti originali necessitano e della parte del costo totale che tali prestazioni di servizi rappresentano, a rivestire carattere predominante rispetto all’operazione di cessione dei beni, in modo tale da costituire un fine a sé stante per il loro destinatario.

(1) GU C 113 del 16.5.2009.
1)

Non avendo adottato, entro il termine prescritto, tutte le misure legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 17 maggio 2006, 2006/43/CE, relativa alle revisioni legali dei conti annuali e dei conti consolidati, che modifica le direttive 78/660/CEE e 83/349/CEE del Consiglio e abroga la direttiva 84/253/CEE del Consiglio, la Repubblica d’Austria è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di detta direttiva.
1)

L’art. 2, n. 1, del regolamento (CE) del Consiglio 28 ottobre 1996, n. 2201, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore dei prodotti trasformati a base di ortofrutticoli, come modificato dal regolamento (CE) della Commissione 1o marzo 2004, n. 386, deve essere interpretato nel senso che è ammissibile al regime di aiuto previsto da tale disposizione il prodotto che, da un lato, sia compreso in uno dei codici NC elencati all’allegato I di detto regolamento, come modificato, ivi incluso il codice NC 2008 70 92, e che, dall’altro, risponda alla definizione di «pesche sciroppate e/o al succo naturale di frutta», ai sensi di detto regolamento, in combinato disposto con il regolamento (CE) della Commissione 29 agosto 2003, n. 1535, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 2201/96 del Consiglio per quanto riguarda il regime di aiuti nel settore dei prodotti trasformati a base di ortofrutticoli, come modificato dal regolamento n. 386/2004, e con il regolamento (CEE) della Commissione 28 luglio 1989, n. 2320, che stabilisce i requisiti qualitativi minimi per le pesche allo sciroppo e/o al succo naturale di frutta, ai fini dell’applicazione del regime di aiuto alla produzione, come modificato dal regolamento (CE) della Commissione 22 maggio 2001, n. 996.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 100/9

Sentenza della Corte (Ottava Sezione) 25 febbraio 2010 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Korkein hallinto-oikeus — Finlandia) — causa promossa dalla Lahti Energia Oy

(Causa C-209/09) (1)

(Direttiva 2000/76/CE - Incenerimento dei rifiuti - Impianto di incenerimento - Impianto di coincenerimento - Complesso costituito da un impianto di gassificazione e da una centrale elettrica - Incenerimento nella centrale elettrica di gas non depurato derivato dal trattamento termico di rifiuti nell’impianto di gassificazione)

2010/C 100/12

Lingua processuale: il finlandese

Giudice del rinvio

Korkein hallinto-oikeus

Parti

Lahti Energia Oy

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Korkein hallinto-oikeus — Interpretazione dell’art. 3 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 4 dicembre 2000, sull’incenerimento dei rifiuti (GU L 332, pag. 91) — Complesso costituito da un impianto di gassificazione a partire da rifiuti nonché da una centrale elettrica la cui caldaia a vapore brucia il gas derivato dal trattamento termico dei rifiuti nell’impianto di gassificazione — Combustione nella caldaia a vapore della centrale di produzione di energia di gas non depurato invece di gas depurato

Dispositivo

Una centrale elettrica che utilizza come combustibile aggiuntivo, in aggiunta a combustibili fossili impiegati in prevalenza nella sua attività di produzione, un gas ottenuto in un impianto al termine di un trattamento termico dei rifiuti va considerata, congiuntamente a tale impianto di gassificazione, come un «impianto di coincenerimento» ai sensi dell’art. 3, punto 5, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 4 dicembre 2000, 2000/76/CE, sull’incenerimento dei rifiuti, quando il suddetto gas non è stato depurato all’interno del suddetto impianto di gassificazione.

(1) GU C 193 del 15.8.2009.
1)

Il Regno di Spagna, non avendo adottato, nel termine previsto, le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 17 maggio 2006, 2006/43/CE, relativa alle revisioni legali dei conti annuali e dei conti consolidati, che modifica le direttive 78/660/CEE e 83/349/CEE del Consiglio e abroga la direttiva 84/253/CEE del Consiglio, è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in base alla direttiva in questione
1)

Un giudice nazionale, adito ex art. 88, n. 3, CE di una domanda diretta alla restituzione di un aiuto di Stato illegittimo, non può sospendere la pronuncia su tale domanda fino a quando la Commissione delle Comunità europee non si sia pronunciata sulla compatibilità dell’aiuto con il mercato comune dopo l’annullamento di una precedente decisione positiva.