Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 CECA - Aiuti alla siderurgia - Procedimento amministrativo - Diritto del beneficiario dell'aiuto ad essere sentito - Limiti

(Decisione generale n. 3855/91, art. 6, n. 4)

2 CECA - Aiuti alla siderurgia - Autorizzazione da parte della Commissione - Presupposti - Notifica - Mancato rispetto dei termini - Effetti

[Trattato CECA, art. 4, lett. c); decisioni generali nn. 257/80, 3484/85, 3855/91 e 2496/96]

3 CECA - Aiuti alla siderurgia - Recupero di un aiuto illegittimo - Legittimo affidamento dei beneficiari - Tutela - Presupposti e limiti

4 CECA - Aiuti alla siderurgia - Recupero di un aiuto illegittimo - Violazione del principio di proporzionalità - Insussistenza - Pagamento di interessi - Ammissibilità - Dies a quo per il calcolo degli interessi - Fissazione alla data del versamento dell'aiuto - Ammissibilità

5 CECA - Aiuti alla siderurgia - Divieto - Presupposti - Pregiudizio per la concorrenza - Esclusione

[Trattato CECA, art. 4, lett. a), b) e c)]

6 Ricorso di annullamento - Decisione o raccomandazione della Commissione nell'ambito del Trattato CECA - Valutazione della situazione risultante da fatti o circostanze di natura economica - Sindacato giurisdizionale - Limiti - Sviamento di potere - Violazione palese da parte della Commissione delle disposizioni del Trattato o di ogni regola di diritto relativa alla sua applicazione

(Trattato CECA, art. 33, primo comma)

7 CECA - Aiuti alla siderurgia - Autorizzazione da parte della Commissione - Potere di valutazione - Riferimento al contesto comunitario - Investimenti per la ricerca e lo sviluppo

[Trattato CECA, art. 4, lett. c)]

8 CECA - Aiuti alla siderurgia - Recupero di un aiuto illegittimo - Applicazione del diritto nazionale - Presupposti e limiti - Pagamento di interessi giustificato dalla necessità di ripristinare la situazione anteriore

Massima

1 Nell'ambito del Trattato CECA, il procedimento amministrativo in materia di aiuti è avviato solo nei confronti dello Stato membro interessato, mentre il beneficiario dell'aiuto è ritenuto soltanto «interessato» in tale procedimento. Né dalla formulazione dell'art. 6, n. 4, del quinto codice degli aiuti alla siderurgia, né da alcun'altra disposizione relativa agli aiuti di Stato, né dalla giurisprudenza comunitaria emerge che la Commissione sia obbligata a sentire il beneficiario degli aiuti statali in merito alla valutazione in diritto che la stessa fa circa gli aiuti di cui trattasi. Infatti il beneficiario, lungi dal potersi valere dei diritti della difesa spettanti a coloro nei cui confronti è aperto un procedimento amministrativo, dispone soltanto del diritto di essere associato al procedimento amministrativo in misura adeguata, tenuto conto delle circostanze del caso di specie.

2 Contrariamente alle disposizioni del Trattato CE relative agli aiuti di Stato, che autorizzano permanentemente la Commissione a statuire sulla loro compatibilità con il mercato comune, le deroghe previste dai codici degli aiuti alla siderurgia al principio del divieto assoluto degli aiuti sancito dall'art. 4, lett. c), del Trattato CECA possono essere accordate solo per un periodo da essi predeterminato. Ne consegue che, una volta scaduto il periodo di applicabilità previsto dal codice, la Commissione non ha più il potere di autorizzare, a norma delle deroghe previste, un aiuto alla siderurgia non notificato nel contesto dello stesso codice.

Nel caso di aiuti che non sono stati notificati, lo Stato membro che non ha rispettato il suo obbligo di notifica non può esigere che la Commissione eserciti un controllo sulla compatibilità col mercato comune di un aiuto rispetto al codice abrogato. Del pari, un tale Stato membro, che non ha osservato le condizioni formulate dal detto codice, non ha il diritto di far valere il principio della certezza del diritto per fruire delle deroghe ivi menzionate.

3 Le imprese beneficiarie di un aiuto statale possono fare legittimo affidamento sulla regolarità dell'aiuto solamente qualora quest'ultimo sia stato concesso nel rispetto della procedura di cui un operatore economico diligente dev'essere in grado di accertarsi. Il beneficiario di un aiuto illegittimo può utilmente far valere tale principio solo in circostanze eccezionali che abbiano potuto legittimamente fondare il suo affidamento sulla regolarità di tale aiuto.

4 Il principio di proporzionalità esige che gli atti delle istituzioni comunitarie non vadano oltre quanto è opportuno e necessario per conseguire lo scopo prefisso, fermo restando che, qualora si presenti una scelta tra più misure appropriate, è necessario ricorrere alla meno restrittiva.

Poiché la soppressione di un aiuto illegittimo mediante recupero è la logica conseguenza dell'accertamento della sua illegittimità, una misura siffatta non può, in linea di principio, ritenersi un provvedimento sproporzionato rispetto alle finalità delle disposizioni del Trattato CECA in materia di aiuti di Stato. Inoltre una misura siffatta, anche se posta in essere molto tempo dopo la concessione dell'aiuto, non può costituire una sanzione non prevista dal diritto comunitario.

Dato che gli effetti utili del Trattato CECA sarebbero elusi se si permettesse alle imprese beneficiarie di trarre profitto dalla disponibilità di denaro durante il periodo compreso tra la concessione e l'effettiva restituzione degli aiuti, una decisione della Commissione sulla restituzione di aiuti illegittimi può legittimamente imporre il pagamento di interessi sulle somme erogate al fine di sopprimere i vantaggi finanziari accessori ai detti aiuti.

Per quanto riguarda la determinazione della data a partire dalla quale detti interessi vanno calcolati, va dichiarato che gli interessi in parola rappresentano l'equivalente del vantaggio finanziario proveniente dalla disponibilità gratuita del capitale controverso per un dato periodo. Pertanto la Commissione può giustamente ritenere che tali interessi debbano decorrere dalla data di versamento degli aiuti.

5 Gli aiuti rientranti nel Trattato CECA sono considerati incompatibili col mercato comune senza che occorra stabilire o anche soltanto indagare se, in realtà, vi sia o rischi di prodursi un'alterazione delle condizioni di concorrenza. Ne consegue che la Commissione non commette errore di diritto considerando che gli aiuti di cui trattasi rientrano nella sfera di applicazione del Trattato CECA senza aver preliminarmente verificato se essi hanno un'«incidenza sugli scambi intracomunitari».

6 Nell'esercizio della sua competenza a giudicare dei ricorsi d'annullamento proposti contro le decisioni e le raccomandazioni della Commissione, il giudice comunitario non può, ai sensi dell'art. 33, primo comma, seconda frase, del Trattato CECA, sindacare la valutazione della situazione risultante da fatti o circostanze economiche in considerazione della quale sono state adottate le dette decisioni o raccomandazioni, salvo che sia mossa accusa alla Commissione di aver commesso uno sviamento di potere o di avere misconosciuto in modo palese le disposizioni del Trattato oppure ogni norma giuridica concernente la sua applicazione.

Al fine di stabilire se la Commissione abbia violato le disposizioni del Trattato CECA o di un codice relativo agli aiuti in un modo così manifesto da giustificare l'annullamento della decisione impugnata, gli elementi di prova addotti dalla ricorrente devono essere sufficienti a privare di plausibilità la valutazione dei fatti considerata nella decisione.

7 La concessione di deroghe all'art. 4, lett. c), del Trattato CECA presuppone un esame che implica valutazioni da effettuarsi da parte della Commissione in un contesto comunitario. Il fatto che spese per l'acquisto di materiale siano iscritte nel bilancio del beneficiario dell'aiuto conformemente alla legislazione nazionale e che vi siano descritte come investimenti per la ricerca e lo sviluppo o altro non dimostra, da solo, che gli aiuti in questione siano idonei ad essere esonerati ai sensi del Trattato CECA.

8 In assenza di disposizioni comunitarie sulla procedura di recupero delle somme indebitamente erogate, la ripetizione degli aiuti irregolarmente concessi va effettuata secondo le modalità previste dal diritto nazionale. Tuttavia l'applicazione del diritto nazionale non deve pregiudicare la portata e l'efficacia del diritto comunitario. In altri termini, l'applicazione delle disposizioni nazionali, da un lato, non deve rendere praticamente impossibile il recupero delle somme irregolarmente concesse e, dall'altro, non dev'essere discriminatoria rispetto a casi analoghi retti unicamente dalla normativa nazionale.

Peraltro, il recupero di un aiuto di Stato incompatibile col mercato comune è diretto al ripristino della situazione precedente, il che presuppone che siano stati eliminati tutti i vantaggi finanziari derivanti dall'aiuto aventi conseguenze anticoncorrenziali sul mercato comune. Una decisione della Commissione sulla restituzione di aiuti illegittimi può dunque imporre il pagamento di interessi sulle somme erogate al fine di eliminare i vantaggi finanziari accessori a detti aiuti.

Infatti, non reclamare, in occasione del recupero, gli interessi sulle somme illegittimamente erogate equivarrebbe a conservare, a favore dell'impresa destinataria di tali somme, vantaggi finanziari dovuti alla concessione dell'aiuto illegittimo, consistenti nella concessione di un prestito senza interessi. Si tratterebbe quindi di un aiuto che, come tale, falserebbe o minaccerebbe di falsare la concorrenza.