Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Atti delle istituzioni - Motivazione - Obbligo - Portata - Decisione con cui si nega l'accesso del pubblico a documenti di un'istituzione

[Trattato CE, art. 190 (divenuto art. 253 CE); decisione del Consiglio 93/731/CE, art. 4, n. 1]

2 Atti delle istituzioni - Motivazione - Obbligo - Portata - Decisione che conferma una decisione precedente

[Trattato CE, art. 190 (divenuto art. 253 CE)]

3 Consiglio - Diritto di accesso del pubblico ai documenti del Consiglio - Decisione 93/731 - Deroghe al principio di accesso ai documenti - Tutela dell'interesse pubblico - Obbligo di consentire un accesso parziale ai dati non interessati dalla deroga - Portata

(Decisione del Consiglio 93/731, art. 4, n. 1)

Massima

1 L'obbligo, ex art. 190 del Trattato (divenuto art. 253 CE), di motivare le decisioni individuali ha il duplice scopo di consentire, da un lato, agli interessati di conoscere le giustificazioni alla base del provvedimento adottato al fine di difendere i loro diritti, dall'altro, al giudice comunitario di esercitare il suo sindacato di legittimità sulla decisione. La rispondenza della motivazione di una decisione a questi requisiti va valutata non solo con riferimento al suo testo, ma anche al contesto e all'insieme delle norme giuridiche che disciplinano la materia di cui trattasi.

Nel caso di una domanda di accesso del pubblico a documenti del Consiglio, quest'ultimo è tenuto ad esaminare, per ogni documento cui si richiede l'accesso, se, in considerazione delle informazioni di cui dispone, la divulgazione possa effettivamente pregiudicare uno degli aspetti dell'interesse pubblico tutelato dall'art. 4, n. 1 della decisione 93/731 relativa all'accesso del pubblico ai documenti del Consiglio.

Non soddisfa le esigenze sopra menzionate e va pertanto annullata una decisione nella quale il Consiglio si è limitato a indicare che taluni documenti contenevano informazioni sensibili la cui divulgazione potrebbe pregiudicare le relazioni dell'Unione europea con paesi terzi, quando, da un lato, non risulti dalla motivazione di tale decisione che il Consiglio ha esaminato ciascuno di tali documenti in particolare, sia pure in modo molto sommario o soltanto per gruppi aventi le stesse caratteristiche sostanziali, e, dall'altro, che per taluni altri documenti non è stata fornita alcuna giustificazione che permetta al ricorrente di comprendere le ragioni per cui la loro divulgazione rischiava di avere un impatto dannoso su tali relazioni.

(v. punti 36-37, 41-42, 48)

2 Quando un'istituzione, indicandone i motivi, respinga una domanda di accesso a taluni documenti, l'interessato presenti una richiesta di conferma diretta alla revoca di tale rigetto e la risposta dell'istituzione confermi il detto rigetto sulla base degli stessi motivi, occorre esaminare il carattere sufficiente della motivazione alla luce del carteggio tra l'istituzione e il richiedente nel suo insieme, tenendo conto anche delle informazioni di cui disponeva il richiedente. Anche se il contesto che fa da sfondo all'adozione della decisione può alleggerire le esigenze di motivazione che sono a carico dell'istituzione, è pur vero che esso può, invece, aggravarle in circostanze particolari. Ciò accade quando, nel corso del procedimento di richiesta di accesso a determinati documenti, il ricorrente avanza elementi idonei a porre in questione la fondatezza del primo rifiuto. In tali circostanze, le esigenze di motivazione impongono all'istituzione l'obbligo di rispondere ad una richiesta di conferma indicando i motivi per cui gli elementi non sono tali da permetterle di modificare la sua posizione. Senza un'indicazione siffatta, il richiedente non sarebbe in grado di comprendere le ragioni per cui l'autore della risposta alla richiesta di conferma abbia deciso di mantenere gli stessi motivi per confermare il rifiuto.

(v. punti 44-46)

3 L'interpretazione della deroga prevista all'art. 4, n. 1, della decisione 93/731 relativa all'accesso ai documenti del Consiglio, mirante alla tutela dell'interesse pubblico, va effettuata alla luce del principio del diritto all'informazione e del principio di proporzionalità. Ne deriva che il Consiglio è tenuto ad esaminare l'opportunità di accordare un accesso parziale ai dati non interessati dalla deroga. Inoltre, in casi particolari, in cui il volume del documento o quello dei brani da censurare comportasse per il Consiglio un compito amministrativo inadeguato, il principio di proporzionalità gli consentirebbe di ponderare, da un lato, l'interesse dell'accesso del pubblico a queste parti frammentarie e, dall'altro, il carico di lavoro che ne deriverebbe, potendo quindi, in questi casi particolari, salvaguardare l'interesse di una buona amministrazione.

(v. punti 54-55)