ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 13, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (versione codificata), dovuta a un errore manifesto di valutazione, di diritto e di fatto, da parte della Commissione, relativamente allo svolgimento di operazioni di assemblaggio da parte della ricorrente e alla violazione dell’obbligo di diligenza. — La ricorrente sostiene che la Commissione era tenuta a utilizzare le informazioni e i dati effettivi, forniti dalla ricorrente, come base per valutare la sua situazione. Secondo la ricorrente, l’uso, a tal fine, di parametri provenienti da terzi non è pertanto consentito quando per i dati effettivi viene fornita una spiegazione ragionevole e giustificata. — La ricorrente sostiene inoltre che la Commissione è incorsa in un’ulteriore violazione dell’obbligo di valutare correttamente i costi di produzione della ricorrente quando ha riclassificato le parti utilizzate per effettuare la prima vendita della ricorrente nel mercato dell’Unione europea come originarie della Cina, sebbene fossero originarie del Vietnam. Così facendo, la Commissione ha asseritamente violato anche l’obbligo di diligenza. — Inoltre, afferma la ricorrente, la Commissione non ha calcolato correttamente i costi energetici e di locazione utilizzando in modo errato diversi fattori nella ripartizione di tali rispettivi costi. È stato asseritamente effettuato lo stesso errore di calcolo quando la Commissione ha calcolato che la società operava al 13 % della sua capacità produttiva durante il periodo pertinente. — Infine, secondo la ricorrente, la Commissione ha rifiutato di riconoscere i costi di ammortamento per le immobilizzazioni, sebbene la ricorrente avesse fornito elementi di prova a dimostrazione del fatto che l’azionista della società era stato rimborsato dalla ricorrente.
—

annullare la decisione del 1o aprile 2015, adottata dall’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) ai sensi del regolamento (CE) n. 1907/2006, concernente la registrazione, la valutazione, l'autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH), che istituisce un'Agenzia europea per le sostanze chimiche, che modifica la direttiva 1999/45/CE e che abroga il regolamento (CEE) n. 793/93 del Consiglio e il regolamento (CE) n. 1488/94 della Commissione, nonché la direttiva 76/769/CEE del Consiglio e le direttive della Commissione 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE e 2000/21/CE (GU L 396, pag. 1), e contenuta in una lettera intitolata «Statement of Non-Compliance following a Dossier Evaluation Decision under Regulation (EC) No 1907/2006 (“SONC”)» ed il suo allegato (numero di riferimento CCH-C-0000005770-74-01/F);
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 320/39

Ricorso proposto il 30 luglio 2015 — Fruit of the Loom/UAMI — Takko (FRUIT)

(Causa T-431/15)

(2015/C 320/56)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Fruit of the Loom, Inc. (Bowling Green, Stati Uniti) (rappresentanti: S. Malynicz, Barrister, e V. Marsland, Solicitor)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Takko Holding GmbH (Telgte, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Titolare del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio comunitario denominativo «FRUIT» — Marchio comunitario n. 5 077 508

Procedimento dinanzi all’UAMI: Decadenza

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 12/05/2015 nel procedimento R 1641/2014-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— condannare l’UAMI e la controinteressata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla ricorrente.

Motivo invocato
—

condannare il Consiglio al pagamento alla ricorrente delle seguenti somme: — EUR 8 8 9 06 191 a titolo di risarcimento del danno materiale fino alla data di tale ricorso; — EUR 8 7 13 285 a titolo di interesse sulla somma di cui al primo trattino supra più l’interesse giornaliero di EUR 10 377 fino alla data della sentenza, in subordine al tasso di rifinanziamento principale + 2 % della Banca centrale europea all’anno fino alla data della sentenza, in ulteriore subordine al tasso e per il periodo che il Tribunale riterrà congruo; — un tasso giornaliero di EUR 54 716 a titolo di danno materiale dalla data di tale ricorso fino alla fine del suo esame; — interesse sulla somma totale calcolata secondo il terzo trattino supra al tasso di 4,2601 % all’anno fino alla data della sentenza, in subordine al tasso di rifinanziamento principale + 2 % della Banca centrale europea all’anno fino alla data della sentenza, in ulteriore subordine al tasso e per il periodo che il Tribunale riterrà congruo; — EUR 3 2 9 64 320 a titolo di risarcimento del danno materiale dalla data della fine dell’esame del ricorso; — EUR 1 0 00 000 a titolo di risarcimento per il danno morale; — interesse post sentenza sulla somma di cui ai trattini dal primo al sesto al tasso di 4,2601 % all’anno fino alla data del pagamento, in subordine al tasso di rifinanziamento principale + 2 % della Banca centrale europea all’anno fino alla data del pagamento, in ulteriore subordine al tasso e per il periodo che il Tribunale riterrà congruo; e — le spese sopportate dalla Banca per tale ricorso;
4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che le decisioni della BCE impugnate non soddisfano il criterio di proporzionalità, in quanto la promozione del regolare funzionamento dei sistemi di pagamento di cui all’articolo 127, paragrafo 2, TFUE rappresenta uno dei quattro compiti principali da assolvere tramite l’Eurosistema, mentre l’estensione di ulteriore ELA alle banche greche con i suoi potenziali lievi effetti sull’attuazione della politica monetaria unica sarebbe stata meno dannosa per gli obiettivi della BCE.
—

annullare, in base all’articolo 264 TFUE, la decisione della Commissione del 25 novembre 2014 nel procedimento per aiuti di stato SA.33995 (2013) (ex 2013/NN) — Germania, sostegno per l’elettricità prodotta da fonti rinnovabili e riduzione della sovrattassa EEG per gli utenti a forte consumo di energia, C(2014) 8786 final;
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata dovrebbe essere annullata in quanto la Commissione non è competente ad adottare un ordine di recupero in materia contrattuale.
—

condannare il SATCEN a risarcire la ricorrente per il danno materiale subito, sotto forma di stipendi, emolumenti e diritti, sino al termine del contratto della ricorrente e a compensare alla ricorrente il danno immateriale subito, valutato in via provvisoria ex aequo et bono in EUR 5 00 000;
—

La Commissione ha commesso un errore di diritto ed un manifesto errore di valutazione nel concludere che non era stato concesso alcun vantaggio alla Novácke chemické závody, a.s. v konkurze (NCHZ) con la prosecuzione delle sue attività in seguito alla decisione del comitato dei creditori e dei creditori garantiti. La Commissione ha inoltre commesso un errore di diritto ed un manifesto errore di valutazione nel concludere che non è imputabile allo Stato la decisione del comitato dei creditori e dei creditori garantiti di proseguire le attività della NCHZ.
1.

Il primo motivo attiene al fatto che il Consiglio non ha individuato un fondamento normativo adeguato per la decisione (PESC) 2015/364 del Consiglio e per il regolamento d’esecuzione (UE) 2015/357. L’articolo 29 del Trattato sull’Unione europea non costituisce un fondamento normativo idoneo per la decisione (PESC) 2015/364, in quanto gli addebiti formulati nei confronti del ricorrente non lo identificano quale persona che abbia attentato alla democrazia in Ucraina ovvero che abbia privato il popolo ucraino dei vantaggi derivanti da un durevole sviluppo del paese (ai sensi dell’articolo 23 TUE e delle disposizioni generali di cui all’articolo 21, paragrafo 2, TUE). Essendo invalida la decisione (PESC) 2015/364, il Consiglio non poteva fondarsi sull’articolo 215, paragrafo 2, TFUE ai fini dell’emanazione del regolamento (UE) 2015/357;
—

annullare parzialmente la decisione impugnata della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 15 aprile 2015 nel procedimento R 2598/2013-2, in particolare nei limiti in cui rigetta la domanda di marchio comunitario n. 10974616 «PREFERISCO» per i prodotti menzionati nella domanda rientranti nelle classi 29 e 30;
—

annullare la decisione impugnata; accogliere la domanda di registrazione n. 009384041 per i seguenti prodotti: cioccolato; pasticcini; confetteria; caramelle; caramelle da masticare; confetti; mentine gommose; caramello; gomme da masticare non per uso medico; gomme da masticare; lecca lecca; liquirizia; gelatine (confetteria); toffee; caramelle alla menta; caramelle
2.

Secondo motivo, vertente su un’erronea applicazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE da parte della Commissione in quanto essa giunge alla conclusione che un contratto di affitto temporaneo dei beni del ring non comporta un aiuto di Stato e che i venditori non hanno influenzato in modo illegittimo la rivendita degli attivi a un investitore russo;
—

La ricorrente deduce che la Commissione non ha il potere di negare il supporto nazionale sulla base di questioni che spetta all’amministrazione polacca decidere — in ragione della maggiore contiguità di quest’ultima con tale settore. Secondo la ricorrente, la Commissione non ha neppure il potere di diniego sulla base di motivi che le erano noti al momento della presentazione della domanda da parte della JYSK. La «Tabella dei punteggi» (sottomisura 4.5.2.) esprimerebbe esattamente gli obiettivi e le finalità del PO EI ed entrambi erano noti al rappresentante della Commissione nel comitato di monitoraggio al momento della presentazione della domanda da parte della JYSK. La corretta comprensione/interpretazione del PO IE, ad avviso della ricorrente, deve tenere conto della conoscenza specifica da parte dell’amministrazione polacca riguardo ai luoghi di lavoro ed alle competenze dei lavoratori nella città di Radomsko, e la Commissione non ha il potere di revocare in tutti i suoi dettagli la valutazione dell’amministrazione polacca in sede di attuazione del programma; tantomeno è corretto considerare decisivo qualsiasi intento o «finalità» del PO EI, come fa la Commissione. Secondo la ricorrente, la corretta interpretazione del PO EI e del diritto dell’UE deve basarsi sul fatto che alcune disposizioni illustrate nella tabella dei punteggi (sottomisura 4.5.2.) sono di maggiore importanza rispetto ad altre.
—

Senza far riferimento alla giurisprudenza e senza fornire alcuna motivazione specifica, il Tribunale della funzione pubblica ha adottato un’interpretazione estensiva della portata del diritto al contraddittorio, applicabile non soltanto alle censure mosse nei confronti di un individuo, ma anche alle conseguenze derivanti dal comportamento di tale individuo. Inoltre, l’approccio adottato dal Tribunale della funzione pubblica per quanto concerne la portata del diritto al contraddittorio è contraddetto dalle sue stesse statuizioni nella sentenza impugnata.
—

annullare la decisione D(2015)12887 del 27 aprile 2015 del direttore generale della Direzione generale delle Infrastrutture e della Logistica con cui è stata respinta l’offerta presentata dalla ricorrente per i lotti 1, 2 e 4 della procedura di appalto «Mobili per ufficio» n. INLO.AO-2012-017-LUX-UAGBI-02 «avente per oggetto l'acquisto di mobilio standard per ufficio e di mobilio direzionale (di alta gamma) e relativi accessori» e con cui il direttore generale ha informato la ricorrente che, ai fini della valutazione di tutte le offerte nella summenzionata procedura, esso non aveva preso in considerazione uno dei criteri di aggiudicazione specificati nei documenti di gara;
—

di conseguenza, nel caso in cui l’impugnazione venga dichiarata fondata: — annullare la decisione impugnata del 24 febbraio 2012; — condannare il CEPCM a corrispondere un risarcimento valutato ex aequo et bono in EUR 80 000, per il danno morale subito dal ricorrente cui si fa riferimento nel primo capo delle conclusioni del ricorso nella causa F-161/12; — condannare il CEPCM a corrispondere un risarcimento, valutato ex aequo et bono in EUR 56 800 per il danno morale subito dal ricorrente cui si fa riferimento nelle domande incidentali di risarcimento proposte durante il procedimento di primo grado.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che il regolamento di esecuzione (UE) 2015/408 della Commissione, dell'11 marzo 2015, recante attuazione dell'articolo 80, paragrafo 7, del regolamento (CE) n. 1107/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio relativo all'immissione sul mercato dei prodotti fitosanitari e che stabilisce un elenco di sostanze candidate alla sostituzione, è stato adottato fondandosi su una base giuridica illegittima, in quanto il regolamento n. 1107/2009, ed in particolare il suo articolo 24 e l’allegato II, punto 4, violano il diritto dell’Unione. — La ricorrente deduce che vi sono prove scientifiche che indicano che le proprietà di persistenza, bioaccumulabilità e tossicità («PBT»), e in particolare la persistenza, non sono adeguate per il rame. — Inoltre, secondo la ricorrente, l’applicazione delle proprietà PBT a sostanze inorganiche non è conforme ad altri atti normativi attuati nell’ambito delle sostanze chimiche regolamentate. — Infine, la ricorrente deduce che per quanto concerne le sostanze candidate alla sostituzione, l’applicazione delle proprietà PBT ai composti del rame va oltre quanto necessario per raggiungere gli obiettivi perseguiti dal regolamento n. 1107/2009, e che il regolamento n. 1107/2009 mal interpreta il principio di precauzione.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione, da parte della Commissione, dei principi della parità di trattamento, della buona amministrazione e del legittimo affidamento, come codificati dal regolamento n. 1605/2002 (in prosieguo: il «regolamento finanziario») e dalla Guida pratica delle procedure contrattuali nell'ambito delle procedure esterne dell’UE (in prosieguo: il «PRAG»), in quanto non ha adeguatamente controllato la procedura di gara, non ha prontamente avviato un’indagine sulla denuncia presentata dalla Vakakis e non ha dato piena ed integrale informazione di tale indagine.
1.

Primo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione, in quanto il Consiglio ha ritenuto che il ricorrente soddisfacesse il criterio per l’inserimento nell’elenco, previsto dall’articolo 1, paragrafo 1, della decisione (come modificata) e dall’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento (come modificato). — Il ricorrente sostiene che per garantire il rispetto dell’articolo 11 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e dell’articolo 10 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, i criteri per l’inserimento nell’elenco previsti dalla decisione e dal regolamento devono essere interpretati conformemente al diritto alla libertà di espressione. Secondo il ricorrente, ai fini dell’applicazione del criterio secondo cui una persona «sost[iene] attivamente» le politiche condotte dal governo russo nei confronti dell’Ucraina, detta persona deve possedere un grado più elevato di influenza sulle politiche rilevanti piuttosto che limitarsi a esprimere un’opinione in un contesto giornalistico. Il ricorrente, come lui stesso afferma, è solo un giornalista e direttore di una società operante nel settore dei media e non ha pertanto l’influenza richiesta o un impatto concreto, né responsabilità alcuna, in relazione alla situazione in Ucraina. Il ricorrente in realtà non ha mai manifestato sostegno per lo «schieramento delle forze russe in Ucraina», come sostiene il Consiglio.
—

Sul sistema di valutazione 1. Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 43 dello Statuto dei funzionari, delle norme in materia di ripartizione dell’onere della prova, del divieto di statuire ultra petita e dei diritti della difesa del ricorrente. 2. Secondo motivo, vertente sulla violazione dei limiti del sindacato giurisdizionale. Il ricorrente sostiene che, nella sentenza impugnata, il Tribunale della funzione pubblica (in prosieguo il «TFP») eccede più volte i limiti del suo sindacato, e sembra voler imporgli di adottare uno specifico sistema di valutazione. 3. Terzo motivo, vertente su un errore di diritto quanto al difetto di obiettività di un sistema di valutazione non espresso in cifre e sulla violazione dell’articolo 43 dello Statuto dei funzionari.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che il Consiglio avrebbe omesso di fornire una motivazione adeguata o sufficiente per l’inserimento della ricorrente negli elenchi di persone, entità e organismi sottoposti a misure restrittive in considerazione della situazione in Ucraina.
4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio di leale collaborazione nonché sulla violazione dell’articolo 41, paragrafo 2, del regolamento n. 1083/2006, per manifesta violazione del termine per la valutazione del progetto, per cambiamento di opinione, nel corso di tale valutazione, in merito alla possibilità di finanziamento dell’investimento nel settore dei servizi, nonché sull’omessa presa in considerazione dei chiarimenti apportati dalle autorità polacche quanto all’innovatività del progetto.
—

annullare il regolamento (UE) n. 36/2012 del Consiglio, del 18 gennaio 2012, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria (GU L 16, pag. 1), e/o regolamento di esecuzione (UE) 2015/375 del Consiglio, del 6 marzo 2015, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria (GU L 124, pag. 1), e/o regolamento di esecuzione (UE) 2015/780 del Consiglio, del 19 maggio 2015, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria (GU L 64, pag. 10), nei limiti in cui riguardano il ricorrente;
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 296 TFUE in quanto la Commissione non avrebbe motivato la mancata valutazione dei possibili effetti verticali anticoncorrenziali sul mercato in relazione ai canali sportivi Premium Pay TV.
—

non sussistono evidentemente nella specie i criteri necessari per la designazione ed il Consiglio è incorso in un manifesto errore di valutazione nell’attuazione delle misure contestate, considerato che le affermazioni contenute nella motivazione sono erronee e non sussistono i criteri necessari per procedere alla designazione.
—

annullare il regolamento (UE) n. 36/2012 del Consiglio, del 18 gennaio 2012, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria e che abroga il regolamento (UE) n. 442/2011 (GU L 16, pag. 1), come modificato, e/o il regolamento di esecuzione (UE) 2015/375 del Consiglio, del 6 marzo 2015, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria (GU L 64, pag. 10), per quanto riguarda le ricorrenti;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 302/66

Ricorso proposto il 17 luglio 2015 — Aldi/UAMI — Società Cooperativa Agricola Cantina Sociale Tollo (ALDIANO)

(Causa T-391/15)

(2015/C 302/82)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Germania) (rappresentanti: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen e N. Bertram, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Società Cooperativa Agricola Cantina Sociale Tollo (Tollo, Italia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Richiedente: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: il marchio denominativo comunitario «ALDIANO» — Domanda di registrazione n. 10 942 274

Procedimento dinanzi all’UAMI: procedimento di opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 13 maggio 2015 nel procedimento R 1612/2014-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— condannare l’UAMI alle spese.

Motivo invocato
—

annullare la decisione (PESC) 2015/364 del Consiglio, del 5 marzo 2015, che modifica la decisione 2014/119/PESC relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, e il regolamento di esecuzione (UE) 2015/357 del Consiglio, del 5 marzo 2015, che attua il regolamento (UE) n. 208/2014 concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina, nei limiti in cui tali atti riguardano il ricorrente; e
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del principio del contraddittorio e su un errore di diritto. Il ricorrente fa valere che il Tribunale della funzione pubblica (in prosieguo: il «TFP») (i) ha erroneamente respinto in quanto irricevibili, alla luce della regola della concordanza, i motivi vertenti sull’errore manifesto di valutazione e sul principio di buona amministrazione mentre la Commissione non aveva mai sollevato tale motivo di irricevibilità e le parti non avevano mai potuto prendere posizione su tale asserita irricevibilità e (ii) è incorso, in ogni caso, in un errore di diritto nel dichiarare che il ricorrente non aveva rispettato la regola della concordanza.
1.

Con il primo motivo, essa sostiene l’illegittimità della decisione della Commissione, in quanto costituisce una violazione dell’esclusiva di mercato della Novartis Europharm Ltd per i medicinali orfani per quanto riguarda il suo prodotto TOBI Podhaler, ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 141/2000 (1), atteso che il periodo dell’esclusiva di mercato per non è ancora scaduto e che non sono soddisfatte le condizioni per la concessione di una deroga all’esclusiva di mercato ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 3, dello stesso regolamento.