SENTENZA DELLA CORTE (TERZA SEZIONE) DEL 5 APRILE 1984. - JEAN-JACQUES GEIST CONTRO COMMISSIONE DELLE COMUNITA'EUROPEE. - CAUSA 285/81.



raccolta della giurisprudenza 1984 pagina 01789



Parti

Oggetto della causa

Motivazione della sentenza

Decisione relativa alle spese

Dispositivo



Parole chiave

PROCEDURA - REVOCAZIONE DI UNA SENTENZA - PRESUPPOSTI PER LA RICEVIBILITA DELLA DOMANDA - FATTO NUOVO

( STATUTO DELLA CORTE CECA , CEE E CEEA , ARTT . 38 E , RISPETTIVAMENTE , 41 E 42 ; REGOLAMENTO DI PROCEDURA , ART . 100 )

Parti

NEL PROCEDIMENTO 285/81 - REV . I E REV . II

JEAN-JACQUES GEIST , CON L ' AVV . MARCEL SLUSNY , DEL FORO DI BRUXELLES , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV . ERNEST ARENDT , CENTRE LOUVIGNY , 34 B , RUE PHILIPPE-II ,

RICORRENTE ,

CONTRO

COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , RAPPRESENTATA DAL PROPRIO CONSIGLIERE GIURIDICO , SIG . JORN PIPKORN , ASSISTITO DALL ' AVV . DANIEL JACOB , DEL FORO DI BRUXELLES , IN QUALITA D ' AGENTE , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . ORESTE MONTALTO , MEMBRO DELL ' UFFICIO LEGALE DELLA COMMISSIONE , EDIFICIO JEAN MONNET , PLATEAU DU KIRCHBERG ,

CONVENUTA ,

Oggetto della causa

AVENTE AD OGGETTO LA REVOCAZIONE DELLA SENTENZA 6 LUGLIO 1983 , CON CUI LA CORTE ( TERZA SEZIONE ) HA RESPINTO IL RICORSO DIRETTO IN PARTICOLARE ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE 5 DICEMBRE 1980 , CON CUI LA COMMISSIONE AVEVA INGIUNTO AL RICORRENTE DI PRENDERE SERVIZIO PRESSO LO STABILIMENTO DI ISPRA , NONCHE DELLA DECISIONE 12 GENNAIO 1981 CON LA QUALE IL VERSAMENTO DELLO STIPENDIO VENIVA SOSPESO A PARTIRE DAL 1* GENNAIO 1981 .

Motivazione della sentenza

1 CON ATTI DEPOSITATI NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 3 OTTOBRE E IL 2 DICEMBRE 1983 , IL SIG . GEIST , DIPENDENTE SCIENTIFICO ADDETTO AL CENTRO COMUNE DI RICERCHE ( CCR ) DI ISPRA , HA CHIESTO LA REVOCAZIONE DELLA SENTENZA 285/81 DEL 6 LUGLIO 1983 , CON CUI LA CORTE ( TERZA SEZIONE ) HA RESPINTO IL RICORSO D ' ANNULLAMENTO DA LUI PROPOSTO IL 30 NOVEMBRE 1981 . LE DUE ISTANZE DI REVISIONE SONO DIRETTE ALLA MODIFICA DEL PUNTO 12 NONCHE DEI PUNTI 24 E 25 DI DETTA SENTENZA .

2 I PROTOCOLLI SULLO STATUTO DELLA CORTE ( L ' ART . 38 DELLO STATUTO CECA , L ' ART . 41 DELLO STATUTO CEE E , RISPETTIVAMENTE , L ' ART . 42 DELLO STATUTO CEEA ) STABILISCONO CHE LA REVOCAZIONE DELLA SENTENZA PUO ESSERE CHIESTA SOLO IN SEGUITO ALLA SCOPERTA DI UN FATTO DI NATURA TALE DA AVERE UN ' INFLUENZA DECISIVA E CHE , PRIMA DELLA PRONUNZIA DELLA SENTENZA , ERA IGNOTO ALLA CORTE E ALLA PARTE CHE CHIEDE LA REVOCAZIONE .

3 IN FORZA DI DETTE DISPOSIZIONI E A NORMA DELL ' ART . 100 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , LA CORTE STATUISCE IN PRIMO LUOGO E SENZA PREGIUDICARE IL MERITO SULL ' AMMISSIBILITA DELLE DOMANDE DI REVISIONE MEDIANTE SENTENZA RESA IN CAMERA DI CONSIGLIO .

SULL ' ISTANZA DIRETTA ALLA MODIFICA DEL PUNTO 12 DELLA MOTIVAZIONE DELLA SENTENZA

4 L ' ISTANZA DI REVOCAZIONE RIGUARDA LA REIEZIONE DEL PRIMO MEZZO , REIEZIONE DECISA DALLA CORTE AL PUNTO 12 DELLA MOTIVAZIONE DELLA SENTENZA IL QUALE RECITA :

' OCCORRE NOTARE , IN PRIMO LUOGO , CHE , CONTRARIAMENTE A QUANTO ASSERISCE IL RICORRENTE , LA DECISIONE IMPUGNATA NON E MOTIVATA CON LA CONSIDERAZIONE CHE IL GEIST AVEVA RIFIUTATO TUTTI I POSTI CHE GLI ERANO STATI OFFERTI . IL DIRETTORE GENERALE DEL CCR , ANCHE SE HA RILEVATO CHE L ' INTERESSATO AVEVA RIFIUTATO IL PRIMO POSTO OFFERTOGLI , SI E LIMITATO AD OSSERVARE IN SEGUITO CHE LE SUE RISERVE E IL SUO ATTEGGIAMENTO RETICENTE AVEVANO INDOTTO IL DIRETTORE RESPONSABILE A REVOCARE L ' OFFERTA DI UN SECONDO POSTO . NE I DOCUMENTI VERSATI AL FASCICOLO , NE IL DIBATTIMENTO SVOLTOSI DINANZI ALLA CORTE HANNO CONSENTITO DI ACCERTARE CHE DETTE OSSERVAZIONI FOSSERO ERRONEE . LA DECISIONE IMPUGNATA NON PUO QUINDI CONSIDERARSI BASATA SU FATTI SOSTANZIALMENTE INESATTI ED IL PRIMO MEZZO DEV ' ESSERE RESPINTO ' .

5 A SOSTEGNO IL RICORRENTE DEDUCE CHE , DOPO LA PRONUNZIA DELLA SENTENZA , EGLI HA AVUTO CONOSCENZA DI DOCUMENTI , IGNOTI A LUI E , DI CONSEGUENZA , ALLA CORTE , IL CUI CONTENUTO DIMOSTREREBBE L ' ESATTEZZA DEL PRIMO MEZZO DEDOTTO NEL RICORSO INIZIALE . QUESTI DOCUMENTI , IL CUI CONTENUTO GLI SAREBBE STATO RILEVATO DAL MEDIATORE , SIG . DE GROOTE , SENTITO COME TESTIMONE IL 20 GIUGNO 1983 NEL CORSO DEL PROCEDIMENTO DISCIPLINARE PROMOSSO CONTRO IL RICORRENTE NEL 1981 , HANNO COSTITUITO OGGETTO , A RICHIESTA DEL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO DI DISCIPLINA , DI UN INVENTARIO STESO IL 27 GIUGNO 1983 DAL SEGRETARIO DI DETTO CONSIGLIO .

6 VA RILEVATO IN PRIMO LUOGO CHE , DEI VARI DOCUMENTI PRODOTTI CON L ' ISTANZA DI REVOCAZIONE , UN CERTO NUMERO ERA STATO PRODOTTO CON RICORSO PROPOSTO IL 3 NOVEMBRE 1981 . QUESTI DOCUMENTI NON POSSONO QUINDI ESSERE PRESI IN CONSIDERAZIONE DALLA CORTE IN SEDE DI REVOCAZIONE .

7 IN SECONDO LUOGO VA OSSERVATO CHE , FRA GLI ALTRI DOCUMENTI PRODOTTI CON L ' ISTANZA DI REVOCAZIONE , IL RICORRENTE SI RIFERISCE IN PARTICOLARE , MA IN SOSTANZA , A DUE DOCUMENTI DI CUI AVEVA DEL RESTO INDICATO L ' ESISTENZA E IL CONTENUTO IN OCCASIONE DEL RICORSO D ' ANNULLAMENTO E DI CUI CHIEDEVA LA TRASMISSIONE NELLE CONCLUSIONI DEL RICORSO STESSO . SI TRATTA DELLA LETTERA INVIATA IL 17 MARZO 1980 DAL SIG . DE GROOTE AL SIG . SCHUSTER , IN RISPOSTA ALLA LETTERA DI QUESTO IN DATA 15 FEBBRAIO 1980 , IN CUI SI DICHIARA CHE IL RICORRENTE ERA DISPOSTO AD ACCETTARE IL POSTO ' FAST REACTOR REPROCESSING ' PRESSO LA DG XII , NONCHE DELLA LETTERA 28 APRILE 1980 , CON CUI IL SCHUSTER INFORMAVA IL DE GROOTE DI AVER DECISO DI REVOCARE L ' OFFERTA DI QUESTO SECONDO POSTO IN QUANTO DESIDERAVA DI NON IMPORRE D ' AUTORITA IL RICORRENTE IN UN UFFICIO IN CUI NON ERA DESIDERATO .

8 DAL COMPLESSO DI QUESTI NUOVI DOCUMENTI SI DESUME CHE PROPRIO LE OBIEZIONI E LE RETICENZE DELLO STESSO RICORRENTE , IN OCCASIONE DEI COLLOQUI COI SUBORDINATI DEL SCHUSTER NEL GENNAIO DEL 1980 , NELLA LETTERA A QUESTO INVIATA IL 14 FEBBRAIO 1980 E IN QUELLA INVIATA IL 9 MARZO SEGUENTE AL MEDIATORE , SIG . DE GROOTE , SONO QUELLE CHE HANNO FATTO RITENERE AL SCHUSTER , IN QUANTO DIRETTORE RESPONSABILE DELL ' UFFICIO , CHE LA NOMINA DEL GEIST AL POSTO DI CUI SOPRA NON SAREBBE STATA CONFORME ALL ' INTERESSE DEL SERVIZIO .

9 STANDO COSI LE COSE , I DOCUMENTI DI CUI TRATTASI NON SONO DI NATURA TALE DA AVERE UN ' INFLUENZA DECISIVA SULLA PRONUNZIA DELLA CORTE .

10 SI DEVE QUINDI RITENERE CHE L ' ISTANZA DIRETTA AD OTTENERE LA MODIFICA DEL PUNTO 12 DELLA MOTIVAZIONE DELLA SENTENZA E INAMMISSIBILE .

SULL ' ISTANZA DIRETTA ALLA MODIFICA DEI PUNTI 24 E 25 DELLA MOTIVAZIONE DELLA SENTENZA

11 L ' ISTANZA DI REVOCAZIONE RIGUARDA LA REIEZIONE DEL MEZZO DEDOTTO DAL RICORRENTE A SOSTEGNO DELLA DOMANDA D ' ANNULLAMENTO , MEZZO SECONDO IL QUALE L ' AMMINISTRAZIONE NON POTEVA LEGITTIMAMENTE DICHIARARLO ASSENTE INGIUSTIFICATO , IN QUANTO EGLI AVEVA PRODOTTO DEI CERTIFICATI MEDICI I QUALI ATTESTAVANO CHE LE SUE CONDIZIONI DI SALUTE NON GLI CONSENTIVANO DI PRENDERE SERVIZIO AD ISPRA ED IN PARTICOLARE IL CERTIFICATO DEL MEDICO CURANTE IN DATA 14 DICEMBRE 1980 , POSTERIORE ALLA RELAZIONE STESA DAL DR . DE GEYTER IL 15 NOVEMBRE 1980 .

12 A SOSTEGNO IL RICORRENTE PRODUCE L ' INTERA RELAZIONE 15 NOVEMBRE 1980 DEL DR . DE GEYTER LA QUALE , PER MOTIVI DI SEGRETO MEDICO , ERA STATA ESIBITA SOLO IN PARTE DALLA COMMISSIONE . IL RICORRENTE DICHIARA CHE ' NON E CERTO CHE LA CORTE ABBIA CONOSCIUTO LA RELAZIONE PER INTERO ' E CHE , SE CIO FOSSE AVVENUTO , ESSA SI SAREBBE ' FATTA UNA DIVERSA OPINIONE CIRCA LA RILEVANZA DELLA RELAZIONE STESSA ' .

13 BASTA OSSERVARE CHE LA RELAZIONE COMPLETA DEL DR . DE GEYTER E STATA PRODOTTA DALLO STESSO RICORRENTE ALL ' UDIENZA E CHE , DI CONSEGUENZA , QUESTO DOCUMENTO ERA NOTO TANTO ALLA CORTE QUANTO AL RICORRENTE PRIMA CHE LA SENTENZA FOSSE PRONUNZIATA . ESSO NON PUO QUINDI ESSERE CONSIDERATO UN FATTO DI NATURA TALE DA GIUSTIFICARE L ' ISTANZA DI REVOCAZIONE .

14 DATO QUANTO PRECEDE , VA DEL PARI RESPINTA L ' ISTANZA DIRETTA AD OTTENERE LA MODIFICA DEI PUNTI 24 E 25 DELLA MOTIVAZIONE DELLA SENTENZA .

Decisione relativa alle spese

SULLE SPESE

15 A NORMA DELL ' ART . 69 PAR 2 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , IL SOCCOMBENTE E CONDANNATO ALLE SPESE . IL RICORRENTE E RIMASTO SOCCOMBENTE .

16 TUTTAVIA A NORMA DELL ' ART . 70 DELLO STESSO REGOLAMENTO , NELLE CAUSE PROMOSSE DA DIPENDENTI DELLE COMUNITA LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE .

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI

LA CORTE ( TERZA SEZIONE ),

DICHIARA E STATUISCE :

1* LA DOMANDA DI REVOCAZIONE E RESPINTA .

2* CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE PROPRIE SPESE .