ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa C-166/08

Procedimento penale

a carico di

Guido Weber

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Büdingen)

«Art. 104, n. 3, del regolamento di procedura — Direttiva 89/397/CEE — Controllo ufficiale dei prodotti alimentari — Diritto delle persone soggette al controllo ad una controperizia — Nozione di persona soggetta al controllo»

Ordinanza della Corte (Settima Sezione) 19 maggio 2009 I ‐ 4255

Massime dell’ordinanza

Ravvicinamento delle legislazioni – Controllo ufficiale dei prodotti alimentari – Direttiva 89/397

(Direttiva del Consiglio 89/397, art. 7, n. 1, secondo comma)

L’art. 7, n. 1, secondo comma, della direttiva 89/397, relativa al controllo ufficiale dei prodotti alimentari, deve essere interpretato nel senso che una società che abbia importato e, successivamente, immesso in commercio un prodotto alimentare ed il cui amministratore possa essere chiamato a rispondere in sede penale o amministrativa per lo stato o l’etichettatura del medesimo prodotto sulla base delle analisi dei campioni di quest’ultimo prelevati presso un venditore al dettaglio, va considerata come una «persona soggetta al controllo» ai sensi di tale disposizione.

(v. punto 34 e dispositivo)
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) 20 maggio 2009 — Seaport Investment / Department of the Environment for Northern Ireland

(causa C-454/08)

«Rinvio pregiudiziale — Irricevibilità»

Questioni pregiudiziali — Ricevibilità — Questioni sollevate senza una sufficiente precisazione del contesto di fatto e di diritto — Questioni sollevate in un contesto che esclude una soluzione utile — Irricevibilità manifesta (Art. 234 CE) (v. punti 8-10)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Court of Appeal in Northern Ireland — Interpretazione dell’art. 6, nn. 2-4, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 27 giugno 2001, 2001/42/CE, concernente la valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull’ambiente (GU L 197, pag. 30) — Designazione, ai fini della consultazione, di un’autorità che può essere interessata agli effetti sull’ambiente dovuti all’applicazione di piani e di programmi — Modalità per l’informazione e la consultazione delle autorità e del pubblico.

Dispositivo

La domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal in Northern Ireland, con decisione 8 settembre 2008, è manifestamente irricevibile.

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) 20 maggio 2009 — Seaport Investment / Department of the Environment for Northern Ireland

(causa C-454/08)

«Rinvio pregiudiziale — Irricevibilità»

Questioni pregiudiziali — Ricevibilità — Questioni sollevate senza una sufficiente precisazione del contesto di fatto e di diritto — Questioni sollevate in un contesto che esclude una soluzione utile — Irricevibilità manifesta (Art. 234 CE) (v. punti 8-10)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Court of Appeal in Northern Ireland — Interpretazione dell’art. 6, nn. 2-4, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 27 giugno 2001, 2001/42/CE, concernente la valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull’ambiente (GU L 197, pag. 30) — Designazione, ai fini della consultazione, di un’autorità che può essere interessata agli effetti sull’ambiente dovuti all’applicazione di piani e di programmi — Modalità per l’informazione e la consultazione delle autorità e del pubblico.

Dispositivo

La domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal in Northern Ireland, con decisione 8 settembre 2008, è manifestamente irricevibile.
Ordinanza della Corte (Settima Sezione) 4 giugno 2009 — Carlos Cloet e Jacqueline Cloet contro West-Vlaamse Intercommunale voor Economische Expansie, Huisvestingsbeleid en Technische Bijstand

(causa C-129/08)

«Domanda di pronuncia pregiudiziale — Non luogo a rispondere»

Questioni pregiudiziali — Rinvio alla Corte — Impossibilità per il giudice a quo di fornire chiarimenti indispensabili alla Corte, non essendo più la causa dinanzi ad esso pendente in conseguenza di appello interposto avverso l’ordinanza di rinvio — Non luogo a provvedere (Art. 234 CE) (v. punti 9-11)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Rechtbank van eerste aanleg te Brugge — Aiuti di Stato — Nozione — Interpretazione degli artt. 87, n. 1, CE e 88, n. 3, CE — Vendita di un terreno ad un’impresa attiva nel Benelux da parte di una società intercomunale a condizioni preferenziali a seguito di un’espropriazione — Obbligo o meno di notifica.

Dispositivo

Non occorre risolvere le questioni pregiudiziali nella causa C-129/08.

Ordinanza della Corte (Settima Sezione) 4 giugno 2009 — Carlos Cloet e Jacqueline Cloet contro West-Vlaamse Intercommunale voor Economische Expansie, Huisvestingsbeleid en Technische Bijstand

(causa C-129/08)

«Domanda di pronuncia pregiudiziale — Non luogo a rispondere»

Questioni pregiudiziali — Rinvio alla Corte — Impossibilità per il giudice a quo di fornire chiarimenti indispensabili alla Corte, non essendo più la causa dinanzi ad esso pendente in conseguenza di appello interposto avverso l’ordinanza di rinvio — Non luogo a provvedere (Art. 234 CE) (v. punti 9-11)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Rechtbank van eerste aanleg te Brugge — Aiuti di Stato — Nozione — Interpretazione degli artt. 87, n. 1, CE e 88, n. 3, CE — Vendita di un terreno ad un’impresa attiva nel Benelux da parte di una società intercomunale a condizioni preferenziali a seguito di un’espropriazione — Obbligo o meno di notifica.

Dispositivo

Non occorre risolvere le questioni pregiudiziali nella causa C-129/08.
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) 10 febbraio 2009 — Correia de Matos / Commissione

(causa C-290/08 P)

«Impugnazione — Domanda volta ad ottenere la sostituzione del termine “prejudicial” con il termine “pré-judicial” nella versione in lingua portoghese delle disposizioni comunitarie — Decisione della Commissione di non accogliere la domanda — Impugnazione in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata»

1. Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Nozione — Atti che producono effetti giuridici vincolanti — Lettera della Commissione con cui viene respinta una domanda di rettifica terminologica nella versione in lingua portoghese dell'art. 234 CE — Incompetenza della Commissione a modificare le disposizioni del Trattato — Ricorso manifestamente infondato (Art. 230 CE) (v. punti 14-15)

2. Impugnazione — Motivi di ricorso — Mancata individuazione dell'errore di diritto invocato — Irricevibilità [Statuto della Corte di giustizia, artt. 21 e 56; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, lett. c)] (v. punti 18-22)

Oggetto

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di primo grado (Quinta Sezione) 9 aprile 2008, causa T-38/08, Correia de Matos/Commissione, con la quale il Tribunale ha respinto la richiesta di annullamento della lettera della Commissione 23 ottobre 2007, nella quale si risponde alla richiesta del ricorrente di sostituire il termine «prejudicial», figurante all'art. 234 CE nella versione in lingua portoghese, con il termine «pré-judicial».

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) Il sig. Correia de Matos sopporterà le proprie spese.

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) 10 febbraio 2009 — Correia de Matos / Commissione

(causa C-290/08 P)

«Impugnazione — Domanda volta ad ottenere la sostituzione del termine “prejudicial” con il termine “pré-judicial” nella versione in lingua portoghese delle disposizioni comunitarie — Decisione della Commissione di non accogliere la domanda — Impugnazione in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata»

1. Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Nozione — Atti che producono effetti giuridici vincolanti — Lettera della Commissione con cui viene respinta una domanda di rettifica terminologica nella versione in lingua portoghese dell'art. 234 CE — Incompetenza della Commissione a modificare le disposizioni del Trattato — Ricorso manifestamente infondato (Art. 230 CE) (v. punti 14-15)

2. Impugnazione — Motivi di ricorso — Mancata individuazione dell'errore di diritto invocato — Irricevibilità [Statuto della Corte di giustizia, artt. 21 e 56; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, lett. c)] (v. punti 18-22)

Oggetto

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di primo grado (Quinta Sezione) 9 aprile 2008, causa T-38/08, Correia de Matos/Commissione, con la quale il Tribunale ha respinto la richiesta di annullamento della lettera della Commissione 23 ottobre 2007, nella quale si risponde alla richiesta del ricorrente di sostituire il termine «prejudicial», figurante all'art. 234 CE nella versione in lingua portoghese, con il termine «pré-judicial».

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Causa C-364/08

Marc Vandermeir

contro

Stato belga — SPF Finances

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de première instance d’Arlon)

«Art. 104, n. 3, primo comma, del regolamento di procedura — Libertà di stabilimento — Art. 43 CE — Libera prestazione dei servizi — Art. 49 CE — Autoveicoli — Uso da parte di un soggetto residente in uno Stato membro di un veicolo immatricolato in un altro Stato membro — Tassazione di tale veicolo nel primo Stato membro»

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) 24 ottobre 2008 I ‐ 8089

Massime dell’ordinanza

Libera circolazione delle persone – Libertà di stabilimento – Libera prestazione dei servizi – Restrizioni

(Art. 43 CE e 49 CE)

Gli artt. 43 CE e 49 CE devono essere interpretati nel senso che essi ostano ad una normativa nazionale di uno Stato membro in forza della quale un lavoratore autonomo residente in tale Stato membro è tenuto a immatricolarvi un veicolo preso in leasing da una società stabilita in un altro Stato membro, qualora tale veicolo non sia destinato ad essere essenzialmente utilizzato nel territorio del primo Stato membro in via permanente né venga, di fatto, utilizzato in tal modo.

Infatti, uno Stato membro può assoggettare ad un obbligo di immatricolazione un autoveicolo preso in leasing da un lavoratore residente in tale Stato membro da una società stabilita in un altro Stato membro qualora il suddetto veicolo sia destinato ad essere essenzialmente utilizzato nel territorio del primo Stato membro in via permanente oppure venga, di fatto, utilizzato in tal modo.

Per contro, se non sussistono tali condizioni, il collegamento ad uno Stato membro del veicolo immatricolato in un altro Stato membro risulta meno stretto, sicché si rende necessaria una diversa giustificazione della restrizione in questione. A tal proposito, allorché il lavoratore non utilizza il suo veicolo alle condizioni summenzionate, la circostanza che egli eserciti la sua attività autonoma in uno Stato membro diverso da quello in cui risiede in qualità di persona fisica che ivi possiede una sede stabile, e non in quanto amministratore o gestore di una società ivi stabilita, o il fatto che egli abbia preso in prima persona un veicolo in leasing da una società di tale Stato membro, e non tramite un datore di lavoro che metta in seguito un veicolo a sua disposizione, non possono giustificare un obbligo di immatricolazione del veicolo nello Stato membro di residenza di detto lavoratore.

(v. punti 32-36 e dispositivo)
Causa C-62/08

UDV North America Inc.

contro

Brandtraders NV

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof van Cassatie)

«Art. 104, n. 3, secondo comma, del regolamento di procedura — Marchio comunitario — Regolamento (CE) n. 40/94 — Art. 9, nn. 1, lett. a), e 2, lett. d) — Diritto del titolare di un marchio registrato di opporsi all'uso da parte di terzi di un segno identico al marchio — Nozione di “uso” — Uso di un segno identico al marchio fatto da un intermediario commerciale nella corrispondenza commerciale — Intermediario che agisce in nome proprio ma per conto del venditore»

Ordinanza della Corte (Seconda Sezione) 19 febbraio 2009 I ‐ 1281

Massime dell'ordinanza

Marchio comunitario – Effetti del marchio comunitario – Diritti conferiti dal marchio

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 9, nn. 1, lett. a), e 2, lett. d)]

La nozione di «uso» ai sensi dell'art. 9, nn. 1, lett. a), e 2, lett. d), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario riguarda una situazione in cui un intermediario commerciale, che agisce in nome proprio ma per conto del venditore e che non è quindi parte interessata nell'ambito di una vendita di merci nella quale sia esso stesso vincolato contrattualmente, utilizza nella sua corrispondenza commerciale un segno identico ad un marchio comunitario per prodotti o servizi identici a quelli per i quali esso è registrato.

(v. punto 54)
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) 19 giugno 2008 US Steel Košice/Commissione

(causa C-6/08 P)

«Impugnazione — Direttiva 2003/87/CE — Sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra — Prevenzione e riduzione integrate dell’inquinamento — Repubblica slovacca — Atto di adesione — Assegnazione di quote — Periodo 2008-2012 — Presupposti — Incidenza diretta — Irricevibilità»

Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente (Art. 230, quarto comma, CE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/87) (v. punti 60-61, 75)

Oggetto

Impugnazione dell’ordinanza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione) 1° ottobre 2007, causa T-27/07, US Steel Košice s.r.o./Commissione delle Comunità europee, che ha dichiarato irricevibile un ricorso diretto all’annullamento della decisione della Commissione 29 novembre 2006, relativa al piano nazionale di assegnazione di quote di emissioni dei gas a effetto serra notificato dalla Slovacchia per il periodo 2008-2012, in conformità della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/87/CE (GU L 275, pag. 32) — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Incidenza diretta — Criteri.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La US Steel Košice s.r.o. è condannata alle spese.

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) 19 giugno 2008 US Steel Košice/Commissione

(causa C-6/08 P)

«Impugnazione — Direttiva 2003/87/CE — Sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra — Prevenzione e riduzione integrate dell’inquinamento — Repubblica slovacca — Atto di adesione — Assegnazione di quote — Periodo 2008-2012 — Presupposti — Incidenza diretta — Irricevibilità»

Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente (Art. 230, quarto comma, CE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/87) (v. punti 60-61, 75)

Oggetto

Impugnazione dell’ordinanza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione) 1° ottobre 2007, causa T-27/07, US Steel Košice s.r.o./Commissione delle Comunità europee, che ha dichiarato irricevibile un ricorso diretto all’annullamento della decisione della Commissione 29 novembre 2006, relativa al piano nazionale di assegnazione di quote di emissioni dei gas a effetto serra notificato dalla Slovacchia per il periodo 2008-2012, in conformità della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/87/CE (GU L 275, pag. 32) — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Incidenza diretta — Criteri.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
1.

Ricorso per risarcimento danni — Oggetto — Domanda di risarcimento per illegittimità di un provvedimento adottato da un organo nazionale in sede di applicazione di una normativa comunitaria — Competenza della Corte — Presupposti — Imputabilità dell'asserito illecito a un'istituzione comunitaria (Artt. 235 CE e 288, secondo comma, CE) (v. punti 17-19)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Accordi internazionali — Accordi della Comunità — Effetto diretto

(Protocollo addizionale all’Accordo di associazione CEE‑Turchia, art. 37; decisione del consiglio d’associazione CEE ‑Turchia n. 1/80, art. 10, n. 1)

2. Accordi internazionali — Accordo di associazione CEE-Turchia — Lavoratori — Parità di trattamento

(Protocollo addizionale all’Accordo di associazione CEE‑Turchia, art. 37; decisione del consiglio d’associazione CEE‑Turchia n. 1/80, art. 10, n. 1)

Massima

1. Il dettato dell’art. 37 del Protocollo addizionale, allegato all’Accordo d’associazione CEE‑Turchia, non presenta alcuna differenza essenziale rispetto a quello dell’art. 38, n. 1, primo trattino, dell’Accordo di associazione Comunità‑Slovacchia e dell’art. 23, n. 1, dell’Accordo di partenariato Comunità‑Russia che sanciscono, in termini chiari, precisi e incondizionati, il divieto per ciascuno Stato membro di assoggettare a trattamento discriminatorio, a causa della loro cittadinanza, i lavoratori dello Stato terzo interessato rispetto ai propri cittadini, per quel che concerne le loro condizioni di lavoro, di retribuzione o di licenziamento. Dette disposizioni possono essere pertanto invocate dai singoli dinanzi ai giudici degli Stati membri.

Peraltro, l’art. 10, n. 1, della decisione n. 1/80, che riprende la norma prevista dall’art. 37 del suddetto Protocollo addizionale, sancisce, in termini chiari, precisi e incondizionati, il divieto per gli Stati membri di operare discriminazioni, a motivo della cittadinanza, a danno dei lavoratori migranti turchi regolarmente inseriti nel mercato del lavoro degli Stati medesimi, per quanto attiene alla retribuzione e alle altre condizioni di lavoro.

(v. punti 28-29)

2. Il divieto di operare discriminazioni a danno dei lavoratori aventi la cittadinanza turca regolarmente inseriti nel mercato del lavoro degli Stati membri, per quanto attiene alla retribuzione e alle altre condizioni di lavoro, quale previsto dall’art. 37 del Protocollo addizionale, allegato all’Accordo di associazione CEE‑Turchia, nonché dall’art. 10, n. 1, della decisione n. 1/80 adottata dal consiglio di associazione istituito da tale accordo, relativa allo sviluppo dell’associazione, dev’essere interpretato nel senso che osta all’applicazione ad un atleta professionista di cittadinanza turca, regolarmente occupato da una società con sede in uno Stato membro, di una norma dettata da una federazione sportiva dello stesso Stato ai sensi della quale le società sono autorizzate a schierare in campo, nelle competizioni organizzate su scala nazionale, solo un numero limitato di giocatori originari di Stati terzi che non sono parti dell’accordo sullo Spazio economico europeo.

(v. punto 32 e dispositivo)
Ordinanza della Corte (Seconda Sezione) 3 luglio 2008 — Pitsiorlas / Consiglio e BCE

(causa C-84/08 P)

«Impugnazione — Termine — Irricevibilità»

1. Procedura — Termini di ricorso — Decadenza — Impugnazione (Statuto della Corte di giustizia, art. 56; regolamento di procedura della Corte, artt. 37, n. 6, e 81, n. 2; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, n. 2) (v. punti 8-12)

2. Procedura — Termini di ricorso — Decadenza — Forza maggiore — Nozione (Statuto della Corte di giustizia, art 45) (v. punti 14-15)

Oggetto

Impugnazione proposta della sentenza del Tribunale di primo grado (Quinta Sezione) 27 novembre 2007, cause riunite T-3/00 e T-337/04, Pitsiorlas/Consiglio e BCE, che annulla la decisione del consiglio direttivo 21 ottobre 1999, che ha negato l’accesso a taluni documenti relativi all’accordo Basilea/Nyborg, e che respinge la domanda di annullamento della decisione del Consiglio 30 luglio 1999, che ha negato al ricorrente l’accesso a tali documenti, nonché il ricorso per risarcimento del danno asseritamente subito dal ricorrente in seguito alle decisioni del Consiglio e della BCE che gli hanno negato l’accesso a taluni documenti relativi all’accordo Basilea/Nyborg (1987) da lui richiesto ai fini della preparazione della sua tesi di dottorato.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) Il sig. Pitsiorlas sopporterà le proprie spese.

Ordinanza della Corte (Seconda Sezione) 3 luglio 2008 — Pitsiorlas / Consiglio e BCE

(causa C-84/08 P)

«Impugnazione — Termine — Irricevibilità»

1. Procedura — Termini di ricorso — Decadenza — Impugnazione (Statuto della Corte di giustizia, art. 56; regolamento di procedura della Corte, artt. 37, n. 6, e 81, n. 2; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, n. 2) (v. punti 8-12)

2. Procedura — Termini di ricorso — Decadenza — Forza maggiore — Nozione (Statuto della Corte di giustizia, art 45) (v. punti 14-15)

Oggetto

Impugnazione proposta della sentenza del Tribunale di primo grado (Quinta Sezione) 27 novembre 2007, cause riunite T-3/00 e T-337/04, Pitsiorlas/Consiglio e BCE, che annulla la decisione del consiglio direttivo 21 ottobre 1999, che ha negato l’accesso a taluni documenti relativi all’accordo Basilea/Nyborg, e che respinge la domanda di annullamento della decisione del Consiglio 30 luglio 1999, che ha negato al ricorrente l’accesso a tali documenti, nonché il ricorso per risarcimento del danno asseritamente subito dal ricorrente in seguito alle decisioni del Consiglio e della BCE che gli hanno negato l’accesso a taluni documenti relativi all’accordo Basilea/Nyborg (1987) da lui richiesto ai fini della preparazione della sua tesi di dottorato.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) 13 novembre 2008 — Gargani / Parlamento

(causa C-25/08 P)

«Impugnazione — Ricorso del presidente della commissione giuridica del Parlamento contro l’“azione” del presidente del Parlamento che ha portato alla presentazione di osservazioni in nome del Parlamento in una causa avente ad oggetto una domanda di pronuncia pregiudiziale — Termine di ricorso»

1. Impugnazione — Motivi di ricorso — Erronea applicazione dell’art. 230, quinto comma, CE, relativo al termine di ricorso (Art. 230, quinto comma, CE) (v. punti 19-26)

2. Impugnazione — Motivazione del dispositivo dell'ordinanza fornita ad abundantiam — Rigetto (v. punti 24-25)

Oggetto

Impugnazione dell’ordinanza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione) 21 novembre 2007 nella causa T-94/06 (Gargani/Parlamento) con la quale il Tribunale ha dichiarato manifestamente irricevibile il ricorso presentato dal presidente della commissione giuridica del Parlamento europeo, inteso a far constatare l’illegittimità della decisione del presidente del Parlamento europeo di far presentare osservazioni scritte in nome del Parlamento, ai sensi dell’art. 23, secondo comma, dello Statuto della Corte, nell’ambito di un procedimento pregiudiziale, adottata contro il parere della commissione giuridica e rifiutando di sottoporre la questione all’assemblea plenaria.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
Impugnazione della sentenza del Tribunale di primo grado (Prima Sezione) 6 febbraio 2007, causa T‑477/04, Aktieselskabet af 21. november 2001 / UAMI, che ha respinto in quanto non fondato un ricorso proposto dal richiedente del marchio denominativo «TDK» per prodotti della classe 25 avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI 7 ottobre 2004, R 364/2003-1, recante rigetto del ricorso contro la decisione della divisione d’opposizione che nega la registrazione di detto marchio nell’ambito dell’opposizione proposta dal titolare dei marchi denominativi e figurativi, comunitari e nazionali, «TDK».