ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
73.

Tenuto conto delle considerazioni che precedono, propongo alla Corte di risolvere nel modo seguente le questioni pregiudiziali: 1) Ai sensi dell’articolo 3, lettera d), del regolamento (CEE) n. 1768/92 del Consiglio, del 18 giugno 1992, sull’istituzione di un certificato protettivo complementare per i medicinali, un certificato protettivo complementare per un prodotto protetto da un brevetto di base in vigore può essere rilasciato solo sulla base della prima autorizzazione che consente, nello Stato membro nel quale è presentata la domanda, l’immissione in commercio di detto prodotto in quanto medicinale rientrante nell’ambito di protezione del brevetto di base. Il fatto che il medesimo prodotto sia stato già autorizzato in precedenza in quanto medicinale per uso umano o veterinario nello Stato membro nel quale è presentata la domanda non osta al rilascio di un certificato protettivo complementare fondato su una successiva autorizzazione di immissione in commercio di detto prodotto in quanto nuovo medicinale, purché il medicinale oggetto della prima autorizzazione non rientri nell’ambito di protezione del brevetto designato dal richiedente come brevetto di base. 2) La prima autorizzazione di immissione in commercio nell’Unione menzionata dall’articolo 13, paragrafo 1, del regolamento n. 1768/92 deve essere intesa come la prima autorizzazione di immissione in commercio nell’Unione di un prodotto in quanto medicinale rientrante nell’ambito di protezione del brevetto di base designato dal richiedente. 3) Le suddette risposte non sono diverse nel caso in cui — nello Stato membro nel quale è presentata la domanda siano state rilasciate una prima autorizzazione di immissione in commercio di un prodotto in quanto medicinale veterinario con una specifica indicazione e una seconda autorizzazione di immissione in commercio di detto prodotto in quanto medicinale per uso umano con una indicazione diversa; — per un prodotto sussistano due autorizzazioni di immissione in commercio in quanto medicinale e per l’autorizzazione successiva sia stata richiesta una domanda completa ai sensi dell’articolo 4 della direttiva 65/65/CEE del Consiglio, del 26 gennaio 1965, per il ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative relative alle specialità medicinali; — il prodotto oggetto di una precedente autorizzazione di immissione in commercio in quanto medicinale rientri nell’ambito di protezione di un brevetto il cui titolare registrato sia un soggetto diverso da quello che ha richiesto un certificato protettivo complementare sulla base di una successiva autorizzazione di immissione in commercio di detto prodotto in quanto nuovo medicinale, nonché sulla base di un diverso brevetto.
54.

Il governo tedesco ritiene peraltro, sostanzialmente, che da tale interpretazione deriverebbe un trattamento più favorevole per i familiari di un cittadino turco rispetto ai familiari di un cittadino dell’Unione, in violazione dell’articolo 59 del Protocollo addizionale all’Accordo di associazione. Il governo medesimo precisa, in particolare, che, in forza della direttiva 2004/38, il mantenimento del diritto di soggiorno per il cittadino divorziato di un cittadino dell’Unione e proveniente da uno Stato terzo, fino all’acquisizione del diritto di soggiornare stabilmente nel territorio dello Stato membro ospitante dopo cinque anni di residenza regolare, è subordinato alla condizione che tale cittadino disponga di risorse sufficienti. Per contro, il diritto riconosciuto al familiare di un lavoratore turco dall’articolo 7, primo comma, primo trattino, della decisione n. 1/80 è già acquisito dopo un periodo di tre anni di residenza regolare nello Stato membro ospitante e non richiede l’osservanza di alcun requisito per il suo mantenimento. Pertanto, secondo il governo tedesco, qualora tale disposizione fosse interpretata nel senso che essa si applichi anche al familiare di un cittadino di uno Stato terzo, non in possesso della cittadinanza turca, l’ambito di applicazione di tale trattamento più favorevole si estenderebbe più di quanto non lo sia già.
47.

Da ultimo, il fatto che l’accettazione mediante il meccanismo dell’«opt-out» non sia vietata in linea di principio dalla normativa in materia di tutela dei consumatori non permette, a mio parere, di rimettere in discussione l’interpretazione secondo cui, con riguardo ai servizi aerei e ai loro prezzi nel quadro del regolamento n. 1008/2008, il divieto di accettazione mediante il meccanismo dell’«opt-out» si applica ai costi come quelli inerenti la stipula di un’assicurazione a copertura delle spese di annullamento del viaggio. Né, a mio parere, si può validamente sostenere che una simile interpretazione comporterebbe una discriminazione delle compagnie aeree rispetto ad altre compagnie del settore dei trasporti (quali gli operatori dei servizi ferroviari) per il solo fatto che, almeno attualmente, non esiste una tutela analoga con riguardo alla prenotazione dei biglietti e ai supplementi di prezzo opzionali.
63.

Come ha osservato la Commissione all’udienza, tale approccio porterebbe ad una ripetuta imposizione per gli acquirenti di automobili, ove l’IVA non venisse detratta, in relazione, inoltre, ad un uso non soggetto a imposizione. Come ha giustamente rilevato il governo polacco, la tesi sostenuta dalla Bawaria avrebbe l’unico effetto di ridurre l’imposta a monte e – significativamente – rimane il fatto che non riuscirebbe tuttavia ad eliminare completamente la doppia imposizione. Secondo la mia opinione, il regime del margine di utile non costituisce evidentemente un mezzo idoneo per rimediare al fatto che determinate disposizioni della legge polacca [articolo 13, paragrafo 1, punto 5, del regolamento attuativo della legge sull’IVA] non risultino completamente conformi alla direttiva IVA ( 22 ). Invero, secondo me, è chiaro che, nel caso della Bawaria, dovrebbero invece essere applicate le disposizioni ordinarie.
16.

L’articolo 204 del codice doganale prevede una categoria residua nei termini seguenti: «1. L’obbligazione doganale all’importazione sorge in seguito: a) all’inadempienza di uno degli obblighi che derivano, per una merce soggetta a dazi all’importazione, dalla sua permanenza in custodia temporanea oppure dall’utilizzazione del regime doganale cui è stata vincolata, oppure (…), in casi diversi da quelli di cui all’articolo 203 sempre che non si constati che tali inosservanze non hanno avuto in pratica alcuna conseguenza sul corretto funzionamento della custodia temporanea o del regime doganale considerato. 2. L’obbligazione doganale sorge quando cessa di essere soddisfatto l’obbligo la cui inadempienza fa sorgere l’obbligazione doganale oppure nel momento in cui la merce è stata vincolata al regime doganale considerato quando si constati, a posteriori, che non era soddisfatta una delle condizioni stabilite per il vincolo della merce al regime o per la concessione di un dazio all’importazione ridotto o nullo a motivo dell’utilizzazione della merce a fini particolari. (…)».
Tutto ciò considerato, propongo alla Corte di rispondere nella maniera seguente al Consiglio di Stato:

«Organismi geneticamente modificati come gli ibridi di mais geneticamente modificati derivati dal mais MON 810, che sono stati autorizzati quali sementi ai fini della coltivazione in applicazione della direttiva 90/220/CE del Consiglio, del 23 aprile 1990, sull’emissione deliberata nell’ambiente di organismi geneticamente modificati, e che, nel rispetto delle condizioni enunciate all’articolo 20 del regolamento (CE) n. 1829/2003 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 settembre 2003, relativo agli alimenti e ai mangimi geneticamente modificati, sono stati notificati in quanto prodotti esistenti e hanno poi costituito oggetto di una domanda di rinnovo dell’autorizzazione in corso d’esame, e che sono stati iscritti nel catalogo comune delle varietà delle specie di piante agricole previsto dalla direttiva 2002/53/CE del Consiglio, del 13 giugno 2002, come modificata dal regolamento n. 1829/2003, non possono essere sottoposti a una procedura di autorizzazione nazionale.

L’articolo 26 bis della direttiva 2001/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 marzo 2001, sull’emissione deliberata nell’ambiente di organismi geneticamente modificati e che abroga la direttiva 90/220, come modificata dalla direttiva 2008/27/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 marzo 2008, deve essere interpretato nel senso che esso osta a che uno Stato membro, nelle more dell’adozione, a livello nazionale, regionale o locale, di misure volte a evitare la presenza involontaria di organismi geneticamente modificati in altre colture, si opponga alla messa in coltura sul suo territorio di detti organismi geneticamente modificati».
16.

In tale contesto, l’Upper Tribunal, Tax and Chancery Chamber, ha sottoposto alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Nel caso in cui uno Stato membro (quale il Regno Unito) includa nella propria base imponibile gli utili e le perdite di una società costituita e fiscalmente residente in un altro Stato membro (quale i Paesi Bassi), nella misura in cui tali utili derivino da un’attività esercitata nel Regno Unito dalla società con sede nei Paesi Bassi tramite una stabile organizzazione sita nel Regno Unito, se costituisca restrizione alla libertà di un soggetto di uno Stato membro di stabilirsi nel Regno Unito ai sensi dell’articolo 49 TFUE (ex articolo 43 CE) il fatto che il Regno Unito escluda il trasferimento, mediante sgravio di gruppo e a favore di una società stabilita nel Regno Unito, delle perdite subite nel Regno Unito da una stabile organizzazione nel Regno Unito medesimo di una società non residente in tale Stato, ove tali perdite, totalmente o parzialmente, ovvero gli elementi considerati ai fini del calcolo delle perdite medesime “corrispondano ad un importo – ovvero siano insite nel medesimo – che, ai fini dell’imposta estera, sia, in qualsivoglia maniera (e per un qualsivoglia periodo), deducibile dagli utili – o imputabile ai medesimi – non imponibili nel Regno Unito e realizzati dalla società o da altro soggetto”, vale a dire il fatto di consentire il trasferimento delle perdite subite nel Regno Unito nel caso di una stabile organizzazione ivi situata solamente qualora risulti con certezza che, alla data della domanda, la deducibilità o l’imputabilità di tali perdite in qualunque Stato diverso dal Regno Unito (incluso un altro Stato membro, quale i Paesi Bassi) non sia possibile in nessun momento, e qualora non sia sufficiente che lo sgravio disponibile al di fuori del Regno Unito non sia stato, in effetti, invocato e che le circostanze siano tali da escludere equivalenti condizioni di trasferimento delle perdite subite nel Regno Unito da una società ivi fiscalmente residente. 2) In caso di soluzione affermativa della questione sub 1), se tale restrizione possa risultare giustificata: a) unicamente in base alla necessità di impedire una doppia utilizzazione delle perdite, ovvero b) unicamente in base alla necessità di mantenere l’equilibrio nella ripartizione del potere impositivo tra gli Stati membri, ovvero c) cumulativamente in base alla necessità di mantenere l’equilibrio nella ripartizione del potere impositivo tra gli Stati membri e alla necessità di impedire una doppia utilizzazione delle perdite. 3) In caso affermativo, se la restrizione sia proporzionata rispetto a tali giustificazioni. 4) Nel caso in cui la restrizione dei diritti della società stabilita nei Paesi Bassi non risultasse giustificata, ovvero nel caso in cui tale restrizione non risultasse proporzionata ad alcuna giustificazione, se il diritto dell’Unione europea imponga al Regno Unito di porre rimedio alla situazione della società stabilita nel Regno Unito riconoscendole, ad esempio, il diritto di chiedere lo sgravio di gruppo sui propri utili».
48.

Alla luce di quanto sopra esposto, propongo alla Corte di statuire come segue in merito alla domanda di pronuncia pregiudiziale: Nell’ambito di una decisione giurisdizionale nazionale su un piano o un programma adottato senza la valutazione ambientale necessaria in forza della direttiva 2001/42/CE occorre esaminare quali norme subentrerebbero al posto della misura controversa, nel caso in cui quest’ultima venisse annullata. Qualora tali norme producano un effetto sull’ambiente più nocivo rispetto alla misura controversa, il giudice può disporre, senza violare il principio di effettività, il provvisorio mantenimento in vigore della misura esistente fino all’adozione di una misura sostitutiva basata su una valutazione ambientale. In caso di programmi d’azione ai sensi della direttiva 91/676/CEE, va preferito, di norma, il provvisorio mantenimento in vigore di un programma adottato senza una valutazione ambientale, eppure non contestato, alla sua immediata abrogazione.
52.

Non è certo escluso che simili sequenze di lettere possano di per se stesse rivestire un carattere distintivo, ove in quanto tali possano far riferimento ad altre abbreviazioni e non descrivano, di per sé, i prodotti o i servizi oggetto dei marchi di cui trattasi. Faccio però notare che il consumatore medio percepisce in generale un marchio in modo unitario e non effettua un esame dei suoi singoli elementi ( 26 ).
L’articolo 8 del regolamento n. 1663/95 descriveva la procedura da seguire:

«1. Qualora ritenga, a seguito di un’indagine, che le spese non sono effettuate nel rispetto delle norme comunitarie, la Commissione comunica allo Stato membro interessato le proprie risultanze e indica i provvedimenti da adottare per garantire, in futuro, l’osservanza delle norme stesse.

La comunicazione fa riferimento al presente regolamento. Lo Stato membro risponde entro due mesi e la Commissione può conseguentemente modificare la sua posizione. In casi giustificati, la Commissione può accordare una proroga del termine per la risposta.

Alla scadenza del termine stabilito per la risposta, i servizi della Commissione convocano una discussione bilaterale ed entrambe le parti si adoperano per raggiungere un accordo sulle misure da adottare, nonché sulla valutazione della gravità dell’infrazione e del danno finanziario arrecato alla Comunità europea. In esito a tale discussione e dopo un’eventuale data fissata dalla Commissione, di concerto con lo Stato membro, dopo la discussione bilaterale per la comunicazione di informazioni supplementari o, qualora lo Stato membro non accetti la convocazione nel termine fissato dalla Commissione, dopo la scadenza di tale termine, quest’ultima comunica ufficialmente le sue conclusioni allo Stato membro facendo riferimento alla decisione 94/442/CE della Commissione. Fatte salve le disposizioni del quarto comma del presente paragrafo, tale comunicazione valuta le spese di cui sarà proposta l’esclusione in virtù dell’articolo [7, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 1258/1999].

Lo Stato membro informa la Commissione quanto prima possibile dei provvedimenti adottati per assicurare il rispetto delle norme comunitarie e della data effettiva della loro attuazione. La Commissione adotta, se del caso, una o più decisioni in applicazione dell’articolo [7, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 1258/1999] per escludere fino alla data effettiva di attuazione dei provvedimenti le spese per le quali non sono state rispettate le norme comunitarie.

2. Le decisioni di cui [all’articolo 7, paragrafo 4, del regolamento (CE) n. 1258/1999] sono adottate in seguito all’esame delle relazioni predisposte dall’organo di conciliazione a norma della decisione n. 94/442/CE.

(…)».
105.

Alla luce delle suesposte considerazioni, propongo alla Corte di dichiarare quanto segue: 1) L’Ungheria non ha ottemperato agli obblighi ad essa incombenti — in forza dell’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 2001/14/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2001, relativa alla ripartizione della capacità di infrastruttura ferroviaria, all’imposizione dei diritti per l’utilizzo dell’infrastruttura ferroviaria, come modificata dalla direttiva 2004/49/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, non avendo adottato misure che garantiscano l’equilibrio finanziario dei gestori dell’infrastruttura; — in forza dell’articolo 6, paragrafo 2, della direttiva 2001/14, come modificata dalla direttiva 2004/49, non incoraggiando per il tramite di incentivi i gestori dell’infrastruttura a ridurre i costi di fornitura dell’infrastruttura e l’entità dei diritti di accesso; e — in forza dell’articolo 7, paragrafo 3, della direttiva 2001/14, come modificata dalla direttiva 2004/49, non garantendo che i diritti percepiti per il pacchetto minimo di accesso e per l’accesso ai servizi sulla linea corrispondano al costo direttamente legato all’esercizio del servizio ferroviario. 2) Il ricorso è respinto quanto al resto. 3) L’Ungheria è condannata alle spese. 4) La Repubblica polacca, la Repubblica di Lettonia e la Repubblica ceca sopporteranno le proprie spese.
68.

La Commissione ritiene, per contro, che un obbligo autonomo di riduzione dei diritti di accesso sia indispensabile per contrastare la tendenza dei gestori di infrastruttura, che sarebbero monopoli naturali, a non ridistribuire fra i clienti le eccedenze risultanti dall’aumento di efficienza della gestione. Tuttavia, come è stato correttamente sottolineato in udienza dall’agente del governo francese, l’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 2001/14 consente a uno Stato membro di imporre al gestore dell’infrastruttura di conseguire un equilibrio della contabilità senza contributi statali. Non sarebbe quindi ragionevole attribuire al paragrafo 2 del medesimo articolo un’interpretazione secondo la quale lo Stato membro sarebbe obbligato a incoraggiare il gestore ad agire in senso contrario a tale obiettivo. In ogni caso, l’articolo 8, paragrafo 1, della direttiva 2001/14 limita l’ammontare massimo dei diritti percepiti al recupero totale dei costi sostenuti dal gestore dell’infrastruttura.
La dichiarazione di una doppia residenza ai fini della previdenza sociale non rientra nell’ambito del regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio, del 14 giugno 1971, relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all’interno della Comunità. L’esclusione di una tale possibilità non viola l’articolo 20, paragrafo 2, TFUE né l’articolo 21 TFUE.

Il diritto dell’Unione (in particolare il regolamento n. 1408/71) non rileva ai fini della valutazione della legittimità di una decisione riguardante la concessione di una pensione polacca nel 1990. Conformemente all’articolo 7, paragrafo 2, lettera c), del regolamento n. 1408/71, i diritti alla pensione riconosciuti a un cittadino polacco che abbia lavorato e versato i contributi in Polonia, ma che abbia trasferito la propria residenza in Germania prima del 1990, continuano a essere disciplinati dalla Convenzione tedesco-polacca del 9 ottobre 1975 sulle disposizioni per la vecchiaia e gli infortuni sul lavoro.

Detta situazione, d’altronde, non rientra, nell’ambito dell’articolo 10 del regolamento n. 1408/71. Orbene, qualora il titolare della pensione fosse tornato a risiedere in Polonia dopo l’adesione di detto paese all’Unione europea, tale ritorno non potrebbe comportare, in applicazione dell’articolo 10 del regolamento n. 1408/71, alcuna riduzione, modifica, sospensione, soppressione o confisca dei suddetti diritti alla pensione.
96.

Ricordo al riguardo che, a tenore dell’articolo 33 della legge sul trasporto ferroviario, il diritto di base per l’utilizzo dell’infrastruttura ferroviaria è fissato prendendo in considerazione il costo, sostenuto dal gestore, direttamente legato alla prestazione del servizio ferroviario (paragrafo 2); il diritto di utilizzo per l’infrastruttura ferroviaria consta del diritto di base e dei diritti complementari (paragrafo 3); nell’ambito del diritto di base, il gestore applica un diritto separato per l’accesso minimo all’infrastruttura ferroviaria ( 25 ) (paragrafo 3 bis, punto 1); il diritto di base per l’accesso minimo all’infrastruttura ferroviaria è determinato come il prodotto dei movimenti di treni e dei tassi unitari fissati secondo la categoria della linea ferroviaria ed il tipo di treno e ciò separatamente per il trasporto di passeggeri e di merci; il gestore può applicare un tasso unitario minimo di diritto di base per l’accesso minimo all’infrastruttura ferroviaria. Il tasso minimo è applicabile secondo le modalità equivalenti a tutti i vettori ferroviari di passeggeri per l’utilizzo dell’infrastruttura ferroviaria connessa alle attività eseguite conformemente al contratto di servizio pubblico (paragrafo 4 bis) ( 26 ); il diritto di base di accesso alle attrezzature legate alla manutenzione dei treni è calcolato come il prodotto dei servizi comandati e dei corrispondenti tassi unitari il cui importo varia in funzione del tipo di servizi di cui alla parte I, paragrafo 2, dell’allegato alla legge sul trasporto ferroviario (paragrafo 4 quater) ed il tasso unitario del diritto di base per l’accesso minimo all’infrastruttura ferroviaria è fissato per treno, in ragione di un chilometro di spostamento (paragrafo 5).
72.

Alla luce delle considerazioni che precedono, suggerisco alla Corte di pronunciarsi come segue: «1) La Repubblica di Slovenia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti: — in forza dell’articolo 6, paragrafo 3, e dell’allegato II della direttiva 91/440/CEE del Consiglio, del 29 luglio 1991, relativa allo sviluppo delle ferrovie comunitarie, come modificata dalla direttiva 2001/12/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2001, e dell’articolo 14, paragrafo 2, della direttiva 2001/14/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2001, relativa alla ripartizione della capacità di infrastruttura ferroviaria, all’imposizione dei diritti per l’utilizzo dell’infrastruttura ferroviaria e alla certificazione di sicurezza, in quanto il gestore dell’infrastruttura, che fornisce a sua volta servizi di trasporto ferroviario, contribuisce alla programmazione dell’orario di servizio e partecipa quindi all’adozione delle decisioni relative alla ripartizione delle linee ferroviarie o all’assegnazione delle capacità di infrastruttura; — in forza dell’articolo 6, paragrafi 2-5, della direttiva 2001/14, per non avere adottato misure volte ad incentivare il gestore dell’infrastruttura a ridurre i costi di fornitura dell’infrastruttura e il livello dei diritti di accesso; — in forza dell’articolo 11 della direttiva 2001/14, per non avere adottato un sistema di prestazioni volto ad incentivare le imprese ferroviarie e il gestore dell’infrastruttura a ridurre al minimo le perturbazioni e a migliorare le prestazioni dell’infrastruttura; — in forza dell’articolo 7, paragrafo 3, della direttiva 2001/14, in quanto la normativa slovena ha consentito di tenere conto, nel calcolo dei diritti per il pacchetto minimo di accesso all’infrastruttura e per l’accesso ai servizi sulla linea, dei diritti per l’utilizzo dell’infrastruttura dei trasporti in altri sottosistemi, in particolare nel trasporto stradale. 2) Il ricorso è respinto quanto al resto. 3) La Commissione europea, la Repubblica di Slovenia, la Repubblica ceca e il Regno di Spagna sopportano le proprie spese».