ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Prima Sezione)

7 luglio 1998

Causa T-178/97

Albano Moneada

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Supplenza di un superiore gerarchico — Ricorso manifestamente irricevibile e infondato in diritto»

Testo completo in francese II-989

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere, da un lato, l'annullamento della decisione della Commissione 12 agosto 1996 con cui un collega di grado meno elevato rispetto al ricorrente veniva incaricato di assicurare la supplenza per l'impedimento del superiore gerarchico del ricorrente medesimo e, dall'altro, il risarcimento del danno.

Esito:

Rigetto.

Sunto dell'ordinanza

Il ricorrente entrava in servizio alla Commissione il 1o settembre 1988 in qualità di dipendente di grado A4 e veniva destinato all'unità 3 «contabilità e controlli contabili» della direzione E «Controlli di sicurezza dell'EURATOM» della direzione generale Energia (DG XVII) (unità E.3), con sede a Lussemburgo.

Il signor Haas, capo del settore G «valutazione dei dati» della detta unità, chiedeva ad un collega del ricorrente, il signor Isebaert, di provvedere alla sua supplenza durante i periodi di sua assenza, dal 18 al 29 luglio e dal 9 al 16 settembre 1994. Il ricorrente chiedeva al proprio capo di unità, signor Bevere, di motivare tali decisioni con riguardo all'art. 23, primo comma, del regolamento interno della Commissione 17 febbraio 1993 (il «regolamento interno»), a termini del quale «salvo decisione contraria della Commissione, in caso di impedimento del superiore gerarchico, alla supplenza provvede il subordinato con maggiore anzianità di servizio e, a parità di anzianità di servizio, il più anziano di età, di categoria e di grado più elevato».

Tali richieste di chiarimenti restavano senza risposta.

Il signor Bevere incaricava il signor Reeff di provvedere alla sua supplenza durante la sua assenza nei giorni 3 e 4 agosto 1995. Con nota indirizzata al signor Bevere, il ricorrente contestava tale decisione e ricordava le proprie proteste precedenti facendo sempre valere la violazione dell'art. 23 del regolamento interno. Anche tale reazione restava senza risposta.

Con decisione dell'autorità che ha il potere di nomina (l'«APN») 3 giugno 1996 il signor Martin, dipendente di grado A5, veniva nominato capo del settore B dell'unità E.3.

Il signor Bevete incaricava il signor Martin di provvedere alla sua supplenza in occasione della sua assenza nei giorni 16 e 20 agosto 1996. Con nota 20 agosto 1996, indirizzata al direttore della direzione E della DG XVII, signor Gmelin, il ricorrente contestava tale decisione con riguardo all'art. 23 del regolamento interno. Tale nota restava senza risposta.

Avverso tale decisione il ricorrente proponeva reclamo, in data 12 novembre 1996, ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto del personale delle Comunità europee (lo «Statuto»). Il reclamo veniva respinto per silenzio rifiuto il 12 marzo 1997.

In diritto

Ai sensi dell'art. 111 del regolamento di procedura, nel testo modificato con effetto 1o giugno 1997, il Tribunale, quando il ricorso è manifestamente irricevibile o manifestamente infondato in diritto, può statuire con ordinanza motivata senza proseguire il procedimento. Nella specie, il Tribunale ritiene di essere sufficientemente istruito alla luce degli elementi del fascicolo e decide, ai sensi di tale articolo, di non proseguire il procedimento (punti 15 e 16).

Sulla domanda di annullamento

A termini dell'art. 91 dello Statuto, possono essere oggetto di ricorso solamente gli atti che arrechino pregiudizio. Arrecano pregiudizio solo gli atti che possano pregiudicare direttamente la posizione giuridica di un dipendente e che eccedano semplici misure di organizzazione interna dei servizi che non pregiudicano la posizione statutaria del dipendente interessato (punti 31 e 32).

Riferimento: Tribunale 16 marzo 1993, cause riunite T-33/89 e T-74/89, Blackman/Parlamento (Race. pag. II-249, punto 27); Tribunale 8 giugno 1993, causa T-50/92, Fiorani/Parlamento (Race. pag. II-555, punto 29)

Inoltre, solo le circostanze particolari che abbiano motivato provvedimenti di organizzazione interna possono rendere ricevibile un ricorso contenzioso contro di esse proposto. Ciò vale nel caso in cui risulti che la decisione di cui trattasi ha natura di sanzione dissimulata, o manifesta la volontà di discriminare il dipendente interessato oppure è viziata da sviamento di potere (punto 33).

Riferimento: Tribunale 24 giugno 1993, causa T-69/92, Seghers/Consiglio (Race. pag. II-651, punto 38)

Il ricorrente sostiene che, essendo il subordinato di anzianità e di grado più elevati della propria unità, spetterebbe al medesimo provvedere alla supplenza del proprio superiore gerarchico in caso di sua assenza.

L'art. 23, primo comma, del regolamento interno mira a disciplinare la supplenza in caso di impedimento di un superiore gerarchico e contiene, quindi, una norma di organizzazione del servizio, fornendo alla Commissione criteri di orientamento della scelta del subordinato più idoneo a garantire l'assolvimento delle funzioni del superiore gerarchico impedito, nel caso in cui la supplenza non abbia potuto essere organizzata. Tale disposizioni presenta quindi parimenti carattere suppletivo. Essa mira a tutelare gli interessi di una sana gestione interna dei servizi della Commissione, in particolare quelli connessi alla continuità dell'assolvimento delle funzioni in caso di impedimento di un superiore gerarchico e non gli interessi del dipendente che sia in possesso dei requisiti a tal fine previsti dalla disposizione medesima. La detta disposizione non fa sorgere né un diritto né un interesse giuridicamente tutelato in capo al dipendente che possegga i requisiti per provvedere alla supplenza.

Il ricorrente non può quindi derivare da tale disposizione un diritto o un interesse giuridicamente tutelato che possa risultare pregiudicato dalla decisione contestata. Conseguentemente, tale decisione non può essere considerata quale atto idoneo a pregiudicare direttamente la posizione giuridica del ricorrente e di cui possa essere chiesto l'annullamento al Tribunale.

L'interesse che il ricorrente può far valere nell'applicazione della menzionata restrizione può risiedere unicamente nell'interesse di una corretta applicazione della legge. Orbene, un dipendente è legittimato ad agire nell'interesse della legge o delle istituzioni e può far valere, a sostegno di un ricorso di annullamento, solo le censure personali (punto 39).

Riferimento: Tribunale 25 settembre 1991, causa T-163/89, Sebastiani/Parlamento (Race, pag. II-715, punto 24)

La domanda di annullamento è quindi irricevibile essendo diretta contro un atto che non arreca pregiudizio alla ricorrente.

In ogni caso, i criteri di cui all'art. 23, primo comma, del regolamento interno operano solo in situazioni in cui non si sia provveduto all'organizzazione della supplenza e costituiscono quindi criteri suppletivi. Orbene, atteso che, nella specie, la Commissione aveva provveduto ad organizzare la supplenza del superiore gerarchico impedito, tali criteri non sono applicabili.

La domanda di annullamento è quindi parimenti infondata in diritto.

Sulla domanda risarcitoria

Il ricorso di annullamento e quello diretto al risarcimento del danno costituiscono due mezzi di ricorso autonomi e l'irricevibilità della domanda di annullamento non implica, di per sé, quella della domanda risarcitoria. Tale principio incontra tuttavia una deroga quando il ricorso proposto ai fini del risarcimento del danno «sia in realtà diretto alla revoca di una decisione individuale divenuta definitiva e avrebbe per effetto, nell'ipotesi di un suo accoglimento, di eliminare gli effetti giuridici della decisione medesima». Orbene, atteso che tale ipotesi non ricorre nella specie, l'irricevibilità del ricorso di annullamento non implica quello del ricorso diretto al risarcimento del danno (punto 47).

Riferimento: Tribunale 15 marzo 1995, causa T-514/93, Cobrecaf e.a/Commissione (Race, pag. II-621, punto 58); Tribunale 4 febbraio 1998, causa T-93/95, Laga/Commissione(Racc. pag. II-195, punto 48)

Tuttavia, quando il Tribunale respinga in quanto irricevibile, per assenza di un atto che arrechi pregiudizio, una domanda di annullamento, la domanda risarcitoria deve essere parimenti respinta, laddove il ricorrente sostenga che il danno del quale sia chiesto il risarcimento sia derivato da un atto arrecante pregiudizio.

La domanda risarcitoria deve essere quindi respinta.

Conseguentemente il ricorso deve essere respinto in toto.

Dispositivo:

II ricorso è respinto.