ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Stati membri - Obblighi - Esecuzione delle direttive - Inadempimento - Giustificazione - Inammissibilità (Trattato CE, art. 169) 2 Ravvicinamento delle legislazioni - Pile e accumulatori contenenti sostanze pericolose - Direttiva 91/157 - Obbligo degli Stati membri di elaborare programmi specifici al fine di raggiungere taluni obiettivi - Portata (Direttiva del Consiglio 91/157, art. 6)

Massima

1 Uno Stato membro non può eccepire disposizioni, prassi o situazioni del suo ordinamento giuridico interno per giustificare l'inosservanza degli obblighi e dei termini imposti da una direttiva. 2 La direttiva 91/157/CEE, relativa alle pile ed agli accumulatori contenenti sostanze pericolose, impone, all'art. 6, agli Stati membri, per raggiungere i suoi obiettivi, di elaborare programmi, successivamente rivederli e aggiornarli regolarmente. A tal riguardo, è necessario che gli Stati membri cui incombe un tale obbligo comunichino alla Commissione le azioni che essi abbiano l'intenzione di intraprendere o di svolgere nei settori interessati. Infatti, solo sulla base di queste precisazioni quantitative e temporali la Commissione potrà poi valutare se le misure contemplate in forza della direttiva concorrano realmente all'attuazione dei programmi diretti a realizzare gli obiettivi della direttiva. Dalla formulazione dell'art. 6 e dalla struttura generale della direttiva risulta che i vari problemi posti dai rifiuti speciali quali le pile e gli accumulatori devono essere risolti in base ad un preciso scadenzario. A tal riguardo occorre rilevare che, anche se taluni risultati in relazione agli obiettivi della direttiva sono stati raggiunti prima della scadenza del termine stabilito da quest'ultima per l'attuazione dei programmi, ciò non esonera uno Stato membro dall'elaborare i programmi previsti. Non possono essere considerati programmi ai sensi dell'art. 6, soprammenzionato, misure positive in relazione agli obiettivi di cui al primo comma di questa disposizione, che costituiscono solo una serie di interventi normativi o di azioni particolari che non presentano il carattere di un sistema organizzato e articolato di obiettivi.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni fiscali - Armonizzazione delle legislazioni - Imposta sulla cifra d'affari - Sistema comune di imposta sul valore aggiunto - Importazione di beni - Entrata nella Comunità - Nozione - Introduzione in uno Stato membro di un bene in provenienza dalle Antille olandesi - Inclusione

(Trattato CE, art. 227; direttiva del Consiglio 77/388/CEE, art. 7, n. 1; decisione del Consiglio 91/482/CEE)

Massima

Dal combinato disposto degli artt. 3 e 7 della sesta direttiva 77/388 in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari risulta che la nozione di «Comunità» corrisponde all'ambito di applicazione del Trattato quale definito, per ciascuno Stato membro, all'art. 227 del Trattato. Ora, ai sensi del n. 3 di tale articolo, i paesi e territori d'oltremare (PTOM), ivi comprese le Antille olandesi, formano oggetto del regime speciale di associazione definito nella quarta parte del Trattato. Secondo tale regime, le norme generali del Trattato non si applicano ai PTOM senza riferimento espresso. Ne consegue che l'introduzione in uno Stato membro di un bene proveniente dalle Antille olandesi non può essere qualificata come operazione intracomunitaria ai fini della sesta direttiva, a meno che una disposizione specifica non lo prescriva. Poiché nessuna disposizione in tal senso figura nella sesta direttiva, né nella quarta parte del Trattato né nella decisione 91/482, relativa all'associazione dei paesi e territori d'oltremare, l'introduzione in uno Stato membro di un bene in provenienza dalle Antille olandesi deve essere qualificata come entrata nella Comunità ai fini dell'applicazione dell'art. 7, n. 1, della sesta direttiva.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni - Prodotti cosmetici - Imballaggio ed etichettatura - Direttiva 76/768 - Misure contro la pubblicità che attribuisca ai prodotti cosmetici caratteristiche che questi non possiedono - Assoggettamento al principio di proporzionalità - Normativa che vieta qualsiasi pubblicità relativa a sostanze non espressamente repertoriate - Inammissibilità

(Direttiva del Consiglio 76/768/CEE, art. 6, n. 3)

Massima

Se è pur vero che l'art. 6, n. 3, della direttiva 76/768, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative ai prodotti cosmetici, impone agli Stati membri l'obbligo di adottare tutte le disposizioni adeguate affinché, in sede di etichettatura, di presentazione alla vendita e di pubblicità dei cosmetici, non vengano impiegate diciture, denominazioni, marchi, immagini o altri segni, figurativi o meno, che attribuiscano ai prodotti stessi caratteristiche che essi non possiedono, le misure che gli Stati membri devono adottare ai fini dell'attuazione di tale disposizione devono tuttavia rispettare il principio di proporzionalità.

La detta disposizione osta pertanto all'applicazione di una normativa nazionale che vieti la pubblicità di un prodotto cosmetico, destinato ad entrare in contatto con le mucose, secondo cui tale prodotto previene la comparsa del tartaro e della paradentosi, quando nella sua composizione non sia contenuta alcuna delle sostanze attive elencate nella normativa medesima quali sostanze idonee per l'ottenimento di un siffatto risultato e l'interessato non sia stato autorizzato all'utilizzazione di altre sostanze.

Una siffatta normativa, laddove non contenga tutte le sostanze attive che prevengono la comparsa del tartaro o della paradentosi, è infatti idonea ad impedire la pubblicità di taluni dentifrici, senza che questa sia peraltro atta ad indurre il consumatore in errore, e la necessità di ottenere, al fine di essere esonerati da tale divieto, un'autorizzazione costituisce ostacolo alla libera circolazione del prodotto di cui trattasi, destituito di qualsiasi giustificazione.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Agricoltura - Organizzazione comune dei mercati - Vino - Designazione e presentazione dei vini - Vini spumanti - Uso del marchio a integrazione delle indicazioni obbligatorie - Limiti - Divieto di utilizzare marchi che possono essere confusi con la designazione di un altro vino - Portata - Criteri di valutazione del rischio di confusione

[Regolamento del Consiglio n. 2333/92, art. 13, n. 2, lett. b)]

Massima

L'art. 13, n. 2, lett. b), del regolamento (CEE) del Consiglio 13 luglio 1992, n. 2333, che stabilisce le norme generali per la designazione e la presentazione dei vini spumanti e dei vini spumanti gassificati, va interpretato nel senso che, ai fini dell'applicazione del divieto di far uso di marchi che possono essere confusi con la designazione di un altro vino, divieto posto da tale norma, non è sufficiente accertare che un marchio contenente una parola figurante nella denominazione di uno dei prodotti in essa menzionati è, di per sé, tale da potersi confondere con l'indicazione suddetta.

Infatti, poiché il legislatore comunitario, nel consentire in linea di principio l'uso dei marchi per completare la designazione, la presentazione e la pubblicità di tali vini, ha inteso contemperare, da un lato, il diritto dei consumatori a non essere indotti in errore sulle qualità intrinseche di un prodotto e, dall'altro, l'interesse legittimo dei titolari di un marchio a poterlo utilizzare e sfruttare nei rapporti commerciali, il suddetto contemperamento di interessi risulterebbe gravemente pregiudicato se un semplice rischio di confusione, rilevato senza neanche tener conto della mentalità o delle abitudini dei consumatori di cui trattasi, bastasse ad impedire l'uso di una denominazione protetta come marchio.

E' necessario quindi, inoltre, ai fini dell'applicazione del suddetto divieto, accertare se l'uso del marchio sia concretamente di natura tale da indurre in errore i consumatori interessati e, pertanto, idoneo ad influenzare le loro scelte economiche. A tale riguardo, il giudice nazionale dovrà far riferimento all'aspettativa presunta che su tale denominazione nutra un consumatore medio, normalmente informato e ragionevolmente attento ed avveduto.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Questioni pregiudiziali - Rinvio alla Corte - Giudice nazionale ai sensi dell'art. 177 del Trattato - Nozione - Organo responsabile delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti

(Trattato CE, art. 177)

2 Ravvicinamento delle legislazioni - Procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori - Direttiva 89/665 - Organi responsabili delle procedure di ricorso - Applicabilità delle garanzie previste dall'art. 2, n. 8, secondo comma, della direttiva - Requisiti - Organi di natura giurisdizionale - Inapplicabilità

(Direttiva del Consiglio 89/665/CEE, art. 2, n. 8, secondo comma)

Massima

1 Per valutare se un organo remittente possegga le caratteristiche di un giudice ai sensi dell'art. 177 del Trattato, questione unicamente di diritto comunitario, si deve tener conto di un insieme di elementi quale l'origine legale dell'organo, il suo carattere permanente, l'obbligatorietà della sua giurisdizione, la natura contraddittoria del procedimento, il fatto che l'organo applichi norme giuridiche e che sia indipendente. Risponde a tali criteri il Tiroler Landesvergabeamt (Ufficio di aggiudicazione degli appalti del Land Tirolo), che, ai sensi della legge di tale Land sull'aggiudicazione degli appalti, è competente a conoscere dei ricorsi relativi alle procedure di aggiudicazione degli appalti.

Emerge infatti dalle disposizioni che disciplinano la sua composizione ed il suo funzionamento che tale ente risponde ai primi cinque requisiti e che, per quanto attiene all'indipendenza dei suoi membri, questa è garantita dall'applicazione della legge sul procedimento amministrativo generale, che precisa dettagliatamente le circostanze in presenza delle quali i membri dell'organo interessato devono astenersi, ove la violazione di tale obbligo costituisce un vizio di forma che gli interessati possono far valere in giudizio. La legge del Land vieta, inoltre, qualsiasi istruzione nei confronti dei membri del Tiroler Landesvergabeamt nell'esercizio delle loro funzioni.

2 I requisiti stabiliti dall'art. 2, n. 8, della direttiva 89/665, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all'applicazione delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e dei lavori, non trovano applicazione riguardo a disposizioni come quelle che disciplinano la composizione ed il funzionamento del Tiroler Landesvergabeamt (Ufficio aggiudicazioni appalti del Land Tirolo), atteso che le garanzie previste dal detto articolo non si applicano ad un organo responsabile di ricorso che sia di natura giurisdizionale.

Solamente quando gli Stati membri abbiano scelto di attribuire la competenza a conoscere di tali ricorsi ad organi che non siano di natura giurisdizionale le decisioni emanate da tali organi devono poter essere oggetto di ricorso giurisdizionale, ovvero di ricorso dinanzi a un altro organo che deve rispondere agli specifici requisiti fissati dall'art. 2, n. 8, secondo comma, della direttiva 89/655, al fine di garantire un ricorso adeguato.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni - Viaggi, vacanze e circuiti tutto compreso - Direttiva 90/314 - Ambito di applicazione - Scambi scolastici internazionali - Esclusione - Caso di specie (Direttiva del Consiglio 90/314/CEE, art. 2, n. 1)

Massima

La direttiva 90/314 concernente i viaggi, le vacanze e i circuiti tutto compreso non si applica a viaggi: - che consistono in scambi scolastici della durata approssimativa di sei mesi oppure di un anno; - che hanno come finalità il fatto che lo studente frequenti un istituto scolastico in un paese ospitante affinché familiarizzi con la sua società e la sua cultura, e - durante i quali lo studente soggiorna gratuitamente presso una famiglia ospitante, come se fosse un membro della stessa.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Libera circolazione delle merci - Restrizioni quantitative - Misure di effetto equivalente - Divieto di porre in commercio prodotti alimentari per esigenze di tutela dei consumatori - Limiti - Ricorso ad un'etichettatura conforme alla direttiva 79/112 sufficiente per garantire la detta protezione

(Trattato CE, art. 30; direttiva del Consiglio 79/112)

2 Ravvicinamento delle legislazioni - Etichettatura e presentazione dei prodotti alimentari - Direttiva 79/112 - Obbligo di menzionare la denominazione di vendita e l'elenco degli ingredienti sull'etichetta dei prodotti

[Direttiva del Consiglio 79/112, artt. 2, 3, n. 1, 5, n. 1, e 6, n. 5, lett. a)]

Massima

1 L'art. 30 del Trattato osta alla normativa nazionale che vieti lo smercio di prodotti alimentari regolarmente fabbricati e posti in vendita in un altro Stato membro per esigenze di tutela del consumatore qualora quest'ultima venga garantita mediante un'etichettatura conforme alle disposizioni della direttiva 79/112, relativa al ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri concernenti l'etichettatura e la presentazione dei prodotti alimentari, nonché la relativa pubblicità, in particolare quelle relative alla denominazione dei prodotti e all'elenco degli ingredienti.

2 L'art. 3, n. 1, della direttiva 79/112, relativa al ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri concernenti l'etichettatura e la presentazione dei prodotti alimentari, nonché la relativa pubblicità, impone per taluni prodotti alimentari l'indicazione obbligatoria della denominazione di vendita e dell'elenco degli ingredienti sull'etichetta. Per quanto riguarda la denominazione di vendita, l'uso di una denominazione che non consenta all'acquirente nello Stato in cui il prodotto viene venduto di stabilire la natura effettiva del prodotto alimentare è in contrasto con gli artt. 2 e 5, n. 1, della direttiva 79/112.

Per quanto riguarda l'elenco degli ingredienti, qualora il quantitativo di acqua aggiunta costituisca in peso più del 5% del prodotto finale, sussiste violazione dell'art. 3, n. 1, in combinato disposto con l'art. 6, n. 5, lett. a), della direttiva 79/112, se l'indicazione «acqua» non è presente nell'elenco degli ingredienti.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Tariffa doganale comune - Voci doganali - Cassette di giunzione prive di cavi e di terminali - Classificazione, in base alla regola generale 2 a) per l'interpretazione della nomenclatura combinata, nella sottovoce 8536 90 85 della detta nomenclatura - Richiamo, a fini interpretativi, alle note esplicative della nomenclatura del Consiglio di cooperazione doganale - Limiti

Massima

La nomenclatura combinata dev'essere interpretata nel senso che un prodotto costituito da un contenitore rettangolare con coperchio di alluminio pressofuso verniciato (lega di alluminio e di silicio, nella quale prevale in peso l'alluminio) chiuso da quattro viti di raccordo in acciaio e da quattro viti a massa in acciaio ramato (che si trovano nella confezione impacchettate separatamente e devono venire inserite negli appositi fori filettati), predisposto per essere completato mediante morsettiere e fori che consentano il collegamento di circuiti elettrici, dev'essere classificato, in osservanza della regola generale 2 a) per l'interpretazione della nomenclatura combinata, nella sottovoce doganale 8536 90 85, come cassetta di giunzione incompleta.

Dalla mancanza di terminali non può ricavarsi la conseguenza che il prodotto non possa essere considerato una cassetta di giunzione incompleta per il fatto che esso sarebbe privo delle caratteristiche essenziali di una cassetta di tal genere, in quanto i detti terminali vengono montati successivamente solo a causa della circostanza che la loro forma e le loro dimensioni dipendono dall'uso industriale cui la cassetta è destinata dall'utente di quest'ultima.

Tale interpretazione non può essere inficiata dalle note esplicative del consiglio di cooperazione doganale, le quali prevedono che un prodotto del genere deve seguire il regime della materia costitutiva. Infatti, queste note non sono giuridicamente vincolanti, talché, se del caso, è opportuno accertare se il loro tenore sia conforme alle disposizioni della tariffa doganale comune e non ne modifichi la portata.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera prestazione dei servizi - Enti creditizi - Divieto imposto alle persone o imprese che non siano enti creditizi di effettuare, a titolo professionale, l'attività di raccolta di depositi, o altri fondi rimborsabili, dal pubblico - Altri fondi rimborsabili - Nozione - Strumenti finanziari oggetto di un accordo contrattuale che prevede il rimborso dei fondi versati - Inclusione (Direttive del Consiglio 77/780/CEE e 89/646/CEE, art. 3)

Massima

L'espressione «altri fondi rimborsabili» di cui all'art. 3 della seconda direttiva 89/646, relativa al coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative riguardanti l'accesso all'attività degli enti creditizi ed il suo esercizio e recante modifica della direttiva 77/780, che prevede il divieto imposto alle persone o imprese che non sono enti creditizi di effettuare, a titolo professionale, l'attività di raccolta di depositi, o altri fondi rimborsabili, dal pubblico, comprende non solamente gli strumenti finanziari la cui caratteristica intrinseca è quella di essere rimborsabili, ma anche quelli che, pur non possedendo tale caratteristica, sono oggetto di pattuizione contrattuale implicante il rimborso dei fondi versati. Infatti, emerge dalle direttive 77/780 e 89/646 che la tutela del risparmio costituisce uno degli obiettivi dei lavori di coordinamento intrapresi in materia di enti creditizi. Secondo il quarto `considerando' della prima direttiva 77/780, tali lavori devono applicarsi a tutti gli enti creditizi. Il quinto `considerando' aggiunge che è pertanto necessario che il loro campo di applicazione sia il più ampio possibile e comprenda tutti gli enti la cui attività consista nel raccogliere fondi rimborsabili presso il pubblico, sia sotto forma di depositi che sotto altre forme quali l'emissione continua di obbligazioni e di altri titoli comparabili.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Disposizioni fiscali - Armonizzazione delle legislazioni - Imposta sulla cifra di affari - Sistema comune dell'imposta sul valore aggiunto - Recupero dell'imposta - Termine di prescrizione - Modalità procedurali nazionali - Requisiti di applicazione

(Direttiva del Consiglio 77/388/CEE, artt. 4 e 10)

2 Disposizioni fiscali - Armonizzazione delle legislazioni - Imposta sulla cifra di affari - Sistema comune dell'imposta sul valore aggiunto - Detrazione dell'imposta versata a monte - Applicazione ai benefici in natura concessi da un'impresa ai propri dipendenti a prescindere dallo Stato in cui sia stabilito il prestatore di lavoro

(Direttive del Consiglio 67/227/CEE e 77/388/CEE)

Massima

1 Gli artt. 4 e 10 della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, non ostano ad una prassi nazionale consistente, per operazioni soggette all'imposta sul valore aggiunto poste in essere da una società prima dell'attribuzione di una partita IVA nei suoi confronti, nel fissare il dies a quo del termine di prescrizione relativo al recupero di tale imposta al ventesimo giorno del mese successivo al trimestre nel corso del quale è avvenuta l'attribuzione della detta partita.

Atteso che nei detti articoli non viene stabilito il dies a quo del termine di prescrizione relativo al recupero dell'imposta sul valore aggiunto e che nessun'altra disposizione della sesta direttiva disciplina tale materia, gli Stati membri sono autorizzati ad applicare le proprie norme procedurali, sempreché queste non risultino meno favorevoli rispetto a quelle riguardanti ricorsi analoghi di natura interna né congegnate in modo tale da rendere praticamente impossibile o eccessivamente difficile l'esercizio dei diritti conferiti dall'ordinamento giuridico comunitario.

2 Il principio della deduzione dall'imposta sul valore aggiunto, di cui i soggetti passivi sono debitori, dell'imposta alla quale le merci siano già state assoggettate a monte ha portata generale. Pertanto, né la prima direttiva 67/227 né la sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d'affari, operano alcuna distinzione a seconda che una prestazione di servizi venga effettuata da un prestatore stabilito sul territorio nazionale o da un prestatore stabilito in un altro Stato membro.

Conseguentemente, la prima e la sesta direttiva ostano a che l'imposta sul valore aggiunto relativa ad un vantaggio concesso ad un lavoratore dal datore di lavoro sotto forma di messa a disposizione di un autoveicolo ad uso privato sia calcolata includendo nella base imponibile l'imposta sul valore aggiunto pagata dal datore di lavoro in un altro Stato membro sul noleggio di tale autoveicolo mentre, se l'autoveicolo fosse stato noleggiato nello Stato membro interessato, la base imponibile non avrebbe compreso l'imposta sul valore aggiunto pagata.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Dipendenti - Ricorso - Reclamo amministrativo previo - Oggetto - Concordanza tra il reclamo e il ricorso

(Statuto del personale, artt. 90 e 91)

2 Dipendenti - Decisione arrecante pregiudizio - Obbligo di motivazione - Oggetto - Portata - Decisione che accerta l'irregolarità dell'assenza di un dipendente a seguito di una visita fiscale - Segreto medico

(Statuto del personale, art. 25, secondo comma)

Massima

3 Il reclamo amministrativo, anche se costituisce un presupposto indispensabile per la proposizione di un ricorso contro un atto che arrechi pregiudizio ad una persona contemplata dallo Statuto, non ha lo scopo di delimitare in modo definitivo e rigoroso l'oggetto dell'eventuale fase contenziosa, purché le domande proposte in quest'ultima fase non modifichino né la causa né l'oggetto del reclamo. Ciò si verifica nel caso di un ricorso di annullamento diretto contro le decisioni che avevano provocato il reclamo e in cui i motivi fatti valere a sostegno della domanda di annullamento sono in stretta relazione con le doglianze contenute nel reclamo.

4 La motivazione di una decisione che arrechi pregiudizio, prescritta dall'art. 25, secondo comma, dello Statuto, ha lo scopo, da un lato, di consentire al giudice comunitario di esercitare il suo controllo sulla legittimità della decisione e, dall'altro, di fornire all'interessato indicazioni sufficienti a stabilire se la decisione sia fondata o no. La necessità di motivazione dev'essere valutata in funzione delle circostanze del caso, in particolare del contenuto dell'atto e della natura dei motivi esposti.

Dato che la decisione considerata accerta l'irregolarità dell'assenza di un dipendente a seguito di una visita fiscale e si riferisce espressamente alla valutazione del medico di controllo, secondo la quale il dipendente era idoneo a riprendere servizio sin dal giorno successivo alla visita, senza che il dipendente stesso vi si sia conformato, non è necessario che l'istituzione alleghi d'ufficio a tale decisione o riproduca nella sua motivazione il contenuto delle valutazioni chiniche operate dal medico di controllo dopo la visita effettuata al domicilio del dipendente. Infatti, poiché siffatte valutazioni possono essere coperte dal segreto medico o da esigenze di riservatezza, spetta all'interessato stesso o al suo medico curante chiedere, se del caso, all'istituzione di notificargli le dette valutazioni.