ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

La Commissione non sia incorsa in un errore manifesto nel considerare esiguo l’interesse dell’Unione a proseguire l’esame del caso e nel respingere il ricorso in ragione della bassa priorità. Tale motivo si suddivide in quattro motivi specifici in cui si afferma che il Tribunale ha commesso un errore di diritto assumendo che: (i) la Commissione non è incorsa in un errore manifesto nel concludere che c'era solo una probabilità limitata di poter accertare la presunta infrazione, (ii) la Commissione non ha commesso un errore di diritto nel concludere che la portata delle indagini necessarie sarebbe stata sproporzionata rispetto alla probabilità di poter accertare la presunta infrazione, (iii) la Commissione non è incorsa in un errore manifesto nel non valutare l'impatto della presunta infrazione sul funzionamento del mercato interno; e che (iv) non sono ammissibili condizioni di valutazione dell'interesse dell'Unione diverse da quelle adottate dalla Commissione;
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Budai Központi Kerületi Bíróság (Ungheria) il 2 marzo 2021 — Procedimento penale a carico di KI

(Causa C-131/21)

(2021/C 182/58)

Lingua processuale: l’ungherese

Giudice del rinvio

Budai Központi Kerületi Bíróság

Parte nel procedimento penale principale

KI

Questioni pregiudiziali

Se sia contrario a quanto disposto all’articolo 50 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea — interpretato alla luce dell’articolo 4 del Protocollo n. 7 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (CEDU) del 1950, e della giurisprudenza pertinente della Corte europea dei diritti dell'uomo — l’esercizio di un’azione penale il cui oggetto consiste, in parte, in taluni fatti per i quali all’imputato è stata già comminata sul posto, in un procedimento per illecito amministrativo e con provvedimento definitivo, una sanzione pecuniaria che, a seguito del suo mancato pagamento, è stata trasformata mediante decisione giudiziale in una pena detentiva.
1)

Se l’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 87/357/CEE (1) del Consiglio del 25 giugno 1987 concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative ai prodotti che, avendo un aspetto diverso da quello che sono in realtà, compromettono la salute o la sicurezza dei consumatori, debba essere interpretato nel senso che i prodotti di cui al paragrafo 1 di detto articolo sono quelli che, pur non essendo prodotti alimentari, hanno forma, odore, colore, aspetto, imballaggio, etichettatura, volume o dimensioni tali da far prevedere che i consumatori, soprattutto i bambini, li possano confondere con prodotti alimentari e pertanto li portino alla bocca, li succhino o li ingeriscano, con conseguente rischio, dimostrato da dati oggettivi e comprovati, ad esempio di soffocamento, intossicazione, perforazione o ostruzione del tubo digerente.
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione: Se costituisca un abuso del diritto ai sensi della giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea il fatto che una holding di gestione «intervenga» nella catena di approvvigionamento di prestazioni di società controllate in modo tale da acquistare essa stessa prestazioni per le quali, in caso di acquisto diretto, non spetterebbe alle controllate alcun diritto a detrazione, per poi conferirle alle controllate in cambio di una partecipazione agli utili delle stesse e infine, appellandosi alla propria posizione di holding di gestione, beneficiare dell’intera detrazione dell’imposta assolta a monte sulle prestazioni acquistate, oppure se tale intervento possa essere giustificato da motivi estranei al diritto tributario, benché la totale detrazione dell’imposta versata a monte risulti di per sé contraria al sistema e comporti un vantaggio concorrenziale per le strutture holding rispetto a imprese con un solo livello.
C 148/8

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austria) l’11 febbraio 2021 — WY

(Causa C-85/21)

(2021/C 148/10)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Parti

Ricorrente: WY

Amministrazione convenuta: Steiermärkische Landesregierung

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 21 TFUE debba essere interpretato nel senso che, in caso di perdita ex lege della cittadinanza prevista dal diritto nazionale e, successivamente, di perdita dello status di cittadino dell’Unione, esso debba essere incluso nella valutazione di proporzionalità del singolo caso conformemente ai principi della sentenza della Corte di giustizia europea [del 12 marzo 2019, C-221/17], nella causa Tjebbes e a. (1), e sia in grado di costituire un ostacolo alla perdita della cittadinanza quando un cittadino ha riacquistato la sua cittadinanza precedente mediante una dichiarazione di reingresso e la minacciata perdita della cittadinanza dell’Unione abbia un impatto significativo sulla sua vita familiare e professionale.

(1) ECLI:EU:C:2019:189.
—

dichiarare che, non avendo adottato tulle le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla decisione quadro 2009/829/GAI, del Consiglio, del 23 ottobre 2009, sull’applicazione tra gli Stati membri dell’Unione europea del principio del reciproco riconoscimento alle decisioni sulle misure alternative alla detenzione cautelare (1) o, in ogni caso, avendo omesso di notificare tali disposizioni alla Commissione, l’Irlanda è venuta meno ai suoi obblighi discendenti dall’articolo 27 della decisione quadro;
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší správní soud (Repubblica ceca) il 18 febbraio 2021 — HJ

(Causa C-101/21)

(2021/C 148/11)

Lingua processuale: il ceco

Giudice del rinvio

Nejvyšší správní soud

Parti

Ricorrente: HJ

Resistente: Ministerstvo práce a sociálních věcí

Questione pregiudiziale

Se l'articolo 2, in combinato disposto con l'articolo 12, lettere a) e c), della direttiva 2008/94/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2008, relativa alla tutela dei lavoratori subordinati in caso d’insolvenza del datore di lavoro, osti a una giurisprudenza nazionale secondo la quale un dirigente di società commerciale non è un «lavoratore subordinato» ai fini delle retribuzioni non pagate di cui alla direttiva 2008/94/CE già se svolge le mansioni dirigenziali come lavoratore subordinato mentre è membro dell'organo amministrativo della stessa società commerciale.

(1) GU 2008, L 283, pag. 36.
1.

Errore di diritto commesso dal Tribunale, in quanto esso ha considerato che il Consiglio abbia correttamente applicato la presunzione dello status di imprenditore importante che opera in Siria, sebbene per questa presunzione non sussistessero fondamenti giuridici ed essa fosse sproporzionata alla luce dell’obiettivo stabilito per legge.
1.

Il Tribunale ha disatteso il requisito di imparzialità previsto dall’articolo 63 del regolamento (CE) n. 726/2004 (1) ritenendo che non fosse possibile escludere ogni legittimo dubbio su un eventuale pregiudizio che potesse inficiare l'imparzialità degli esperti che partecipano alle attività di un gruppo consultivo scientifico (in prosieguo: il «GCS») per il solo motivo del loro rapporto di lavoro con un ospedale universitario.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) il 12 febbraio 2021 — «Romega» UAB / Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba

(Causa C-89/21)

(2021/C 163/20)

Lingua processuale: il lituano

Giudice del rinvio

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Parti

Ricorrente:«Romega» UAB

Resistente: Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 1 del regolamento (CE) n. 2073/2005 (1) della Commissione, del 15 novembre 2005, sui criteri microbiologici applicabili ai prodotti alimentari, e l’articolo 14, paragrafo 8, del regolamento (CE) n. 178/2002 (2) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 28 gennaio 2002, che stabilisce i principi e i requisiti generali della legislazione alimentare, istituisce l’Autorità europea per la sicurezza alimentare e fissa procedure nel campo della sicurezza alimentare, debbano essere interpretati nel senso che essi conferiscono alle competenti autorità di vigilanza di uno Stato membro la facoltà di stabilire che la carne fresca di pollame, che soddisfa i requisiti di cui alla riga l.28 del capitolo 1 dell’allegato I del regolamento n. 2073/2005, non soddisfa i requisiti di cui all’articolo 14, paragrafi 1 e 2, del regolamento n. 178/2002 nel caso in cui un prodotto alimentare rientrante in tale categoria sia contaminato da sierotipi di Salmonella diversi da quelli di cui all’allegato I, capitolo 1, riga l.28, del regolamento n. 2073/2005, come è stato accertato nel caso di specie.

(1) Regolamento (CE) n. 2073/2005 della Commissione, del 15 novembre 2005, sui criteri microbiologici applicabili ai prodotti alimentari (GU 2005 L 338, pag. 1).

(2) Regolamento (CE) n. 178/2002 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 28 gennaio 2002, che stabilisce i principi e i requisiti generali della legislazione alimentare, istituisce l’Autorità europea per la sicurezza alimentare e fissa procedure nel campo della sicurezza alimentare (GU 2002 L 31, pag. 1).
1)

Si chiede come debba essere interpretato l’articolo 13, paragrafo 2, lettera b), del regolamento (CE) n. 883/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale (1), nel caso in cui, da un punto di vista quantitativo, il centro di interessi delle attività di una persona si trovi in uno Stato terzo in cui essa risieda e la persona medesima eserciti inoltre un’attività in due Stati membri (Repubblica federale di Germania e Austria), ove l’attività nei due Stati membri sia distribuita in modo tale che la parte decisamente prevalente venga svolta in uno Stato membro (nel caso di specie, la Repubblica federale di Germania). Nel caso in cui dall’interpretazione di tale disposizione risulti la giurisdizione dell’Austria, [si pone la seguente questione]:
1.

Nella prima parte, la ricorrente pone l’accento sul corretto approccio giuridico per interpretare il criterio dell’«uso adeguato» per la concessione di diritti acquisiti ai sensi della clausola 1.10 degli impegni e dimostra che il Tribunale è incorso in un errore di diritto nel suo approccio interpretativo.
1.

Il margine di discrezionalità concesso all'Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) nella valutazione delle sostanze ai fini dell'identificazione come sostanze estremamente problematiche ai sensi dell'articolo 57, lettera f), del regolamento (CE) n. 1907/2006 (1) (in prosieguo: il «regolamento REACH») non può essere interpretato in modo da consentire all'ECHA di commettere errori manifesti nella selezione e nella valutazione delle «prove scientifiche» ai sensi di tale articolo 57, lettera f), in modo completo e incontestabile. Tuttavia, il Tribunale ha accettato tale interpretazione stabilendo che ci può essere una constatazione di errore manifesto di valutazione solo se l'ECHA ha completamente ed erroneamente trascurato uno studio scientifico affidabile e se l'inclusione di tale studio avrebbe alterato la valutazione complessiva delle prove in modo tale che la decisione finale non sarebbe stata plausibile. Il Tribunale ha inoltre accettato che i risultati di studi scientifici inattendibili possano essere presi in considerazione dall'ECHA e che la loro scarsa attendibilità non impedisca di prenderli in considerazione. Il Tribunale è andato anche oltre, accettando di basarsi su studi scientifici inattendibili e inconcludenti quando i loro risultati sostengono l'ipotesi mirata dell'ECHA sulla presunta proprietà pericolosa della sostanza. Così facendo, il Tribunale ha commesso un errore di diritto e ha violato il principio di eccellenza scientifica.
5)

Se le condizioni meteorologiche rientranti nella norma in relazione a un luogo e a un periodo determinati, vale a dire che non si discostino dalle condizioni meteorologiche abituali e prevedibili in un luogo e in un tempo determinati, costituiscano eventi inerenti al normale esercizio delle attività dei vettori aerei e alle normali condizioni del trasporto aereo, ai sensi dell’interpretazione dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento sui diritti dei passeggeri fornita dalla Corte.
1)

Se l’articolo 39 della decisione 2007/533/GAI del Consiglio, del 12 giugno 2007, sull’istituzione, l’esercizio e l’uso del sistema d’informazione Schengen di seconda generazione (SIS II), in particolare il paragrafo 3 di tale articolo, debba essere interpretato nel senso che impone l’obbligo di vietare l’immatricolazione degli oggetti segnalati nel sistema d’informazione Schengen nonostante il fatto che la segnalazione non sia più pertinente (il veicolo è stato individuato; il procedimento penale nello Stato membro in cui il veicolo è stato individuato è stato archiviato in assenza di un reato commesso in tale Stato membro; lo Stato che ha effettuato la segnalazione è stato informato ma omette di agire per eliminare la segnalazione dal sistema).
Ricorso proposto il 5 marzo 2021 — Parlamento / Commissione

(Causa C-144/21)

(2021/C 163/27)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Parlamento europeo (rappresentanti: L. Visaggio, C. Ionescu Dima, M. Menegatti, agenti)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni del ricorrente

— annullare l’articolo 1, paragrafi 1 e 5, e gli articoli 2, 3, 4, 5, 7, 9 e 10 della decisione di esecuzione C(2020) 8797 della Commissione, del 18 dicembre 2020, recante parziale autorizzazione per determinati usi del triossido di cromo ai sensi del regolamento (CE) n. 1907/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio (1) (Chemservice GmbH e a.), nella parte in cui essi riguardano le autorizzazioni relative agli usi 2, 4 e 5 (nonché all’uso 1 in relazione alla formulazione di miscele per gli usi 2, 4 e 5) numerate da REACH/20/18/0 a REACH/20/18/27;

— in subordine, annullare la decisione di esecuzione C(2020) 8797 della Commissione, del 18 dicembre 2020, nella sua interezza;

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce un unico motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata sarebbe stata adottata in violazione dei requisiti stabiliti dall’articolo 60, paragrafi 4 e 7, del regolamento (CE) n. 1907/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, e dovrebbe di conseguenza essere annullata nella parte in cui essa riguarda l’autorizzazione per gli usi 2, 4 e 5 (nonché per l’uso 1 in relazione alla formulazione di miscele per gli usi 2, 4 e 5) numerate da REACH/20/18/0 a REACH/20/18/27. In subordine, ove la Corte dovesse riscontrare che le autorizzazioni di cui alla decisione impugnata in riferimento all’uso 6, numerate da REACH/20/18/28 a REACH/20/18/34, sono a tal punto indissolubilmente connesse alle autorizzazioni per altri usi che le autorizzazioni concesse per gli usi 2, 4 e 5 (nonché per l’uso 1 in relazione alla formulazione di miscele per gli usi 2, 4 e 5) non sono separabili dalla decisione impugnata, il ricorrente ritiene che la decisione debba essere annullata nella sua interezza.

(1) Regolamento (CE) n. 1907/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 dicembre 2006, concernente la registrazione, la valutazione, l’autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH), che istituisce un’Agenzia europea per le sostanze chimiche, che modifica la direttiva 1999/45/CE e che abroga il regolamento (CEE) n. 793/93 del Consiglio e il regolamento (CE) n. 1488/94 della Commissione, nonché la direttiva 76/769/CEE del Consiglio e le direttive della Commissione 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE e 2000/21/CE (GU 2006, L 396, pag. 1).
1.1.

In caso di risposta affermativa a tale questione, se l’articolo 273 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, e l’articolo 52, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea debbano essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale come quella in discussione nel procedimento principale, secondo cui è possibile cumulare nei confronti dello stesso soggetto un procedimento amministrativo di applicazione di una misura amministrativa coercitiva e un procedimento amministrativo penale con cui viene imposta una sanzione pecuniaria per un atto consistente nella vendita non registrata di merci e non attestata dall’emissione di un documento di vendita, se si tiene conto del fatto che detta normativa non impone al tempo stesso alle autorità competenti per l’esecuzione di entrambi i procedimenti né ai giudici l’obbligo di assicurare un’applicazione efficace del principio di proporzionalità con riguardo alla severità complessiva delle misure cumulate in rapporto alla gravità della concreta infrazione compiuta.
4)

Se l’articolo 7 della Carta, in combinato disposto con gli articoli 1 e 4 della Carta e alla luce della direttiva rimpatrio, esiga che la condizione clinica dello straniero e le cure mediche che egli ha in precedenza ricevuto nello Stato membro devono essere prese in considerazione per valutare se la vita privata debba determinare l’autorizzazione del soggiorno. Se l’articolo 19, paragrafo 2, della Carta, in combinato disposto con gli articoli 1 e 4 della Carta e alla luce della direttiva rimpatrio, esiga che, per valutare se problemi medici possano configurare ostacoli per l’allontanamento, si debba tenere conto della vita privata e della vita familiare, ai sensi dell’articolo 7 della Carta.
1)

Se sia conforme all'articolo 6 della Carta, letto in combinato disposto con l'articolo 5, paragrafi 1, lettera c), 2 e 4 della CEDU, con l'articolo 47 della Carta, con il diritto alla libera circolazione, con il principio di uguaglianza e con il principio della fiducia reciproca, il comportamento dell'autorità giudiziaria emittente competente ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 1, della decisione quadro 2002/584, la quale non si adoperi in alcun modo per informare la persona ricercata, mentre quest’ultima si trova nel territorio dello Stato membro di esecuzione, dei motivi di fatto e di diritto su cui si fonda il suo arresto e del diritto di proporre ricorso contro il mandato d'arresto.
3)

Se dal diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva, sancito all’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea in combinato disposto con gli articoli 6 e 53 della Carta e alla luce dell’articolo 15, paragrafo 2, parte iniziale e lettera b), della direttiva rimpatrio, dell’articolo 9, paragrafo 3, della direttiva accoglienza e dell’articolo 28, paragrafo 4, del regolamento Dublino, discenda che, qualora lo straniero chieda al giudice di ogni istanza di disporre la cessazione del trattenimento e di rimetterlo in libertà, tale giudice debba fornire una solida motivazione nel merito di ogni decisione su detta domanda se per il resto il ricorso giurisdizionale è organizzato secondo le modalità previste in questo Stato membro. Qualora la Corte consideri contraria al diritto dell’Unione una prassi giurisdizionale nazionale in cui il giudice, in seconda e dunque ultima istanza, possa limitarsi ad adottare una decisione senza alcuna motivazione nel merito, dato il modo in cui detto ricorso giurisdizionale per il resto è organizzato nello Stato membro di cui trattasi, se ciò comporti che detta facoltà debba considerarsi contraria al diritto dell’Unione anche per il giudice che decide in seconda e dunque in ultima istanza in materia di asilo e di cause ordinarie relative a stranieri, in considerazione della vulnerabilità dello straniero, dell’interesse considerevole nei procedimenti in materia di immigrazione e della constatazione che tali procedimenti, in deroga a tutti gli altri procedimenti amministrativi, per quanto riguarda la tutela giurisdizionale prevedono per lo straniero le stesse deboli garanzie procedurali previste dalla procedura di trattenimento. Se, in considerazione dell’articolo 24, paragrafo 2, della Carta, la risposta a dette questioni sia diversa qualora lo straniero che presenta ricorso avverso una decisione delle autorità in materia di stranieri sia minorenne.
Ricorso proposto il 3 febbraio 2021 — Commissione europea / Repubblica ellenica

(Causa C-70/21)

(2021/C 128/34)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: M. Kostantinidis, M. Noll-Ehlers)

Convenuta: Repubblica ellenica

Conclusioni:

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

A) Dichiarare che la Repubblica ellenica: — avendo superato in modo sistematico e continuativo i valori limite delle concentrazioni di PM10, relativamente al valore limite giornaliero nella zona/agglomerato ΕL0004 di Thessaloniki (Salonicco) in vigore dal 2005, è venuta meno all’obbligo che le incombe in forza dell’articolo 13 in combinato disposto con l’allegato XI della direttiva 2008/50/CE (1); — non avendo adottato, a far data dall’11 giugno 2010, le misure necessarie a garantire la conformità ai valori limite di PM10 nella zona/agglomerato ΕL0004 di Thessaloniki, è venuta meno agli obblighi imposti dall’articolo 23, paragrafo 1, della direttiva 2008/50 (in combinato disposto con l’allegato XV, punto A, di detta direttiva), segnatamente all’obbligo — sancito all’articolo 23, paragrafo 1, secondo comma, di tale direttiva — di stabilire misure appropriate affinché il periodo di superamento sia il più breve possibile.

B) Condannare la Repubblica ellenica al pagamento delle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il primo motivo del ricorso la Commissione sottolinea che la direttiva 2008/50, relativa alla qualità dell’aria ambiente e per un’aria più pulita in Europa, impone agli Stati membri di limitare l’esposizione della popolazione al materiale particolato (PM10). La Commissione ritiene che la Repubblica ellenica, in base alle relazioni annuali sulla qualità dell’aria che ha trasmesso, persistentemente non abbia garantito dopo il 2005, anno in cui è diventata obbligatoria la conformità ai valori limite giornalieri e annuali di PM10 (inizialmente a norma dell’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva 1999/30/CEE, in seguito a norma dell’articolo 13 della direttiva 2008/50), la conformità ai valori limite giornalieri nell’agglomerato ΕL0004 di Thessaloniki.

Con il secondo motivo del ricorso la Commissione osserva che l’articolo 23, paragrafo 1, secondo comma, della direttiva 2008/50 impone agli Stati membri, in caso di superamento dei valori limite, un chiaro e immediato obbligo di predisporre piani per la qualità dell’aria che includano misure appropriate affinché il periodo di superamento sia il più breve possibile. La Commissione sostiene che, in violazione dell'articolo 23, paragrafo 1, della direttiva 2008/50, la Repubblica ellenica non ha predisposto un idoneo piano per la qualità dell’aria per quanto riguarda l’agglomerato EL0004 di Thessaloniki.

(1) Direttiva 2008/50/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 maggio 2008, relativa alla qualità dell’aria ambiente e per un’aria più pulita in Europa (GU 2008, L 152, pag. 1).