Nell’ambito dei ricorsi diretti a ottenere, ai sensi dell’articolo 340, secondo comma, TFUE, il risarcimento dei danni derivanti dalla violazione, da parte del Tribunale, del proprio obbligo di pronunciarsi entro un termine ragionevole, occorre distinguere tra, da un lato, l’istituzione «Corte di giustizia dell’Unione europea», che, in quanto istituzione dell’Unione, si considera essere all’origine del danno lamentato e possiede quindi la qualità di convenuta in primo grado e, eventualmente, di ricorrente in sede di impugnazione e, dall’altro, il Tribunale e la Corte, che sono gli organi giurisdizionali che la compongono, competenti a conoscere, rispettivamente, di tali ricorsi. Così, la circostanza che una ricorrente in sede di impugnazione sia l’Unione europea, rappresentata dall’istituzione «Corte di giustizia dell’Unione europea», e che, al tempo stesso, l’organo giurisdizionale chiamato a pronunciarsi sull’impugnazione sia la Corte non deriva da una scelta della ricorrente, ma dalla stretta applicazione delle norme del diritto dell’Unione in materia. Ciò considerato, non si può validamente sostenere che la Corte avrebbe deciso di chiamare se stessa a pronunciarsi sulla causa con un’impugnazione, contrariamente al diritto a un giudice indipendente e imparziale, enunciato all’articolo 47, secondo comma, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

La decisione dell’Unione europea, rappresentata dalla Corte di giustizia dell’Unione europea, di proporre un’impugnazione contro una sentenza emessa dal Tribunale nell’ambito di un ricorso per risarcimento danni spetta esclusivamente al presidente di tale istituzione, che la rappresenta. Inoltre, dato che il presidente di tale istituzione è anche il presidente della Corte in quanto organo giurisdizionale, investita di una simile impugnazione, egli non interviene nel trattamento giurisdizionale della causa, ed è sostituito nelle sue funzioni dal vicepresidente.

A tale riguardo, la circostanza che, in varie sentenze, la Corte abbia ritenuto che il ricorso per risarcimento danni sia una modalità riparatoria effettiva non impedisce affatto alla Corte di giustizia dell’Unione europea, in quanto istituzione che rappresenta l’Unione avverso la quale è proposto in ricorso per risarcimento danni, di impugnare la decisione del Tribunale che decide su tale ricorso, qualora i presupposti enunciati all’articolo 56 dello Statuto della Corte siano soddisfatti, né rende, di conseguenza, irricevibile una simile impugnazione.

La circostanza che il giudice dell’Unione abbia commesso una violazione del termine ragionevole di giudizio in cause vertenti sulla legittimità di un’ammenda inflitta dalla Commissione non può essere la causa determinante del danno subito dall’impresa che ha proposto il ricorso per via del pagamento di spese di garanzia bancaria nel corso del periodo corrispondente al superamento di tale termine. Infatti, ciò varrebbe solo nel caso in cui il mantenimento della garanzia bancaria rivestisse carattere obbligatorio, con la conseguenza che l’impresa che avesse proposto ricorso avverso una decisione della Commissione che le infliggeva un’ammenda, e che avesse scelto di costituire una garanzia bancaria al fine di non dare immediata esecuzione a tale decisione, non avrebbe avuto il diritto, prima della data di pronuncia della sentenza nell’ambito di detto ricorso, di pagare tale ammenda e di porre fine alla garanzia bancaria da essa costituita.

Orbene, così come la costituzione della garanzia bancaria, il mantenimento della stessa rientra nella libera discrezionalità dell’impresa interessata alla luce dei suoi interessi finanziari. Infatti, nessuna disposizione del diritto dell’Unione impedisce a tale impresa di porre fine, in qualsiasi momento, alla garanzia bancaria che essa ha costituito e di pagare l’ammenda inflitta, quando, alla luce dell’evoluzione delle circostanze rispetto a quelle esistenti al momento della costituzione di detta garanzia, detta impresa consideri tale opzione più vantaggiosa per se stessa. Ciò potrebbe avvenire, in particolare, qualora lo svolgimento del procedimento dinanzi al giudice dell’Unione induca l’impresa in questione a ritenere che la sentenza sarà pronunciata in data successiva a quella da essa inizialmente preventivata e che, di conseguenza, il costo della garanzia sarà superiore a quello da essa inizialmente previsto, al momento della costituzione di tale garanzia.

(v. punti 58, 59, 61)