ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 14 gennaio 2011 (procedimento R 566/2010-2), relativa ad una procedura d’opposizione tra il sig. José Luis Otero González e la Apli-Agipa SAS è annullata, nella parte in cui respinge il ricorso del sig. Otero González e accorda all’Apli-Agipa la registrazione del marchio comunitario denominativo AGIPA per i seguenti prodotti: «fotografie, adesivi, (colla) per la cartoleria o per uso domestico, pennelli, articoli per ufficio (esclusi i mobili), materiale per l’istruzione o l’insegnamento (tranne gli apparecchi), materie plastiche per l’imballaggio (non comprese in altre classi), caratteri tipografici, cliché», appartenenti alla classe 16 ai sensi dell’Accordo di Nizza, del 15 giugno 1957, relativo alla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, come riveduto e modificato.
1)

La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 13 luglio 2011 (procedimento R 1454/2010-2), relativa ad una procedura d’opposizione tra il sig. José Luis Otero González e la Apli-Agipa SAS è annullata, nella parte in cui accoglie il ricorso dell’Apli-Agipa e le consente la registrazione del marchio comunitario denominativo APLI-AGIPA per i seguenti prodotti: «fotografie, adesivi, (colla) per la cartoleria o per uso domestico, pennelli, articoli per ufficio (esclusi i mobili), materiale per l’istruzione o l’insegnamento (tranne gli apparecchi), materie plastiche per l’imballaggio (non comprese in altre classi), caratteri tipografici, cliché», appartenenti alla classe 16 ai sensi dell’Accordo di Nizza, del 15 giugno 1957, relativo alla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, come riveduto e modificato.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Risorse proprie dell’Unione europea – Regolamento relativo alla tutela degli interessi finanziari dell’Unione – Perseguimento delle irregolarità – Termine di prescrizione – Decisione di riduzione del contributo finanziario inizialmente concesso a titolo del Fondo sociale europeo – Autorità nazionale competente incaricata di recuperare somme indebitamente percepite – Inapplicabilità di detto termine alla Commissione (Regolamento del Consiglio n. 2988/95, art. 3, § 1) (v. punti 42-48, 50, 52)

2. Diritto dell’Unione europea – Principi – Osservanza di un termine ragionevole – Procedimento amministrativo – Criteri di valutazione (Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 41, § 1) (v. punti 56-58)

3. Politica sociale – Fondo sociale europeo – Contributo per il finanziamento di azioni di formazione professionale – Certificazione da parte degli Stati membri dell’esattezza dei fatti e della contabilità delle domande di pagamento del saldo – Portata e limiti – Decisione di riduzione del contributo finanziario inizialmente concesso – Principio della tutela del legittimo affidamento – Osservanza di un termine ragionevole – Diritti della difesa – Violazione – Insussistenza (Regolamento del Consiglio n. 2950/83, art. 6, § 1, e 7, § 1; decisione del Consiglio 83/516, art. 2, § 2; decisione della Commissione 83/673, art. 7) (v. punti 59, 63, 68, 71, 73, 74)

4. Atti delle istituzioni – Motivazione – Obbligo – Portata – Decisione della Commissione che riduce, su proposta di uno Stato membro, un contributo del Fondo sociale europeo a un’azione di formazione professionale – Inosservanza dell’obbligo di motivazione – Insussistenza (Art. 296 TFUE) (v. punti 78-81, 94)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione del 27 ottobre 2010, che fissa l’importo finale delle spese ammissibili al contributo del Fondo sociale europeo (FSE) concesso alla ricorrente per azioni di formazione con decisione C (88) 831, del 29 aprile 1988, per il finanziamento di un’azione di formazione (fascicolo 88 0369 P1).

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) L’Associação de Empresas de Construção e Obras Públicas e Serviços (Aecops) è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Risorse proprie dell’Unione europea – Regolamento relativo alla tutela degli interessi finanziari dell’Unione – Perseguimento delle irregolarità – Termine di prescrizione – Decisione di riduzione del contributo finanziario inizialmente concesso a titolo del Fondo sociale europeo – Autorità nazionale competente incaricata di recuperare somme indebitamente percepite – Inapplicabilità di detto termine alla Commissione (Regolamento del Consiglio n. 2988/95, art. 3, § 1) (v. punti 41-47, 49, 51)

2. Diritto dell’Unione europea – Principi – Osservanza di un termine ragionevole – Procedimento amministrativo – Criteri di valutazione (Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 41, § 1) (v. punti 55-57)

3. Politica sociale – Fondo sociale europeo – Contributo per il finanziamento di azioni di formazione professionale – Certificazione da parte degli Stati membri dell’esattezza fattuale e contabile delle domande di pagamento del saldo – Portata e limiti – Decisione di riduzione del contributo finanziario inizialmente concesso – Principio della tutela del legittimo affidamento – Osservanza di un termine ragionevole – Diritti della difesa – Violazione – Insussistenza (Regolamento del Consiglio n. 2950/83, art. 6, § 1, e 7, § 1; decisione del Consiglio 83/516, art. 2, § 2; decisione della Commissione 83/673, art. 7) (v. punti 58, 62, 66, 69, 71, 72)

4. Atti delle istituzioni – Motivazione – Obbligo – Portata – Decisione della Commissione che riduce, su proposta di uno Stato membro, un contributo del Fondo sociale europeo a un’azione di formazione professionale – Inosservanza dell’obbligo di motivazione – Insussistenza (Art. 296 TFUE) (v. punti 77-80, 88)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione del 27 ottobre 2010, che fissa l’importo finale delle spese ammissibili al contributo del Fondo sociale europeo (FSE) concesso alla ricorrente per azioni di formazione con decisione C (89) 570, del 22 marzo 1989, per il finanziamento di un’azione di formazione (fascicolo 89 0771 P1).

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) L’Associação de Empresas de Construção e Obras Públicas e Serviços (Aecops) è condannata alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Risorse proprie dell’Unione europea – Regolamento relativo alla tutela degli interessi finanziari dell’Unione – Perseguimento delle irregolarità – Termine di prescrizione – Decisione di riduzione del contributo finanziario inizialmente concesso a titolo del Fondo sociale europeo – Autorità nazionale competente incaricata di recuperare somme indebitamente percepite – Inapplicabilità di detto termine alla Commissione (Regolamento del Consiglio n. 2988/95, art. 3, § 1) (v. punti 44-50, 52, 54)

2. Diritto dell’Unione europea – Principi – Osservanza di un termine ragionevole – Procedimento amministrativo – Criteri di valutazione (Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 41, § 1) (v. punti 58-60)

3. Politica sociale – Fondo sociale europeo – Contributo per il finanziamento di azioni di formazione professionale – Certificazione da parte degli Stati membri dell’esattezza fattuale e contabile delle domande di pagamento del saldo – Portata e limiti – Decisione di riduzione del contributo finanziario inizialmente concesso – Principio della tutela del legittimo affidamento – Osservanza di un termine ragionevole – Diritti della difesa – Violazione – Insussistenza (Regolamento del Consiglio n. 2950/83, art. 6, § 1, e 7, § 1; decisione del Consiglio 83/516, art. 2, § 2; decisione della Commissione 83/673, art. 7) (v. punti 61, 65, 70, 73, 75, 76)

4. Atti delle istituzioni – Motivazione – Obbligo – Portata – Decisione della Commissione che riduce, su proposta di uno Stato membro, un contributo del Fondo sociale europeo a un’azione di formazione professionale – Inosservanza dell’obbligo di motivazione – Insussistenza (Art. 296 TFUE) (v. punti 81-84, 92)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione del 27 ottobre 2010, che fissa l’importo finale delle spese ammissibili al contributo del Fondo sociale europeo (FSE) concesso alla ricorrente per azioni di formazione con decisione C (89) 570, del 22 marzo 1989, per il finanziamento di un’azione di formazione (fascicolo 89 0979 P3).

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) L’Associação de Empresas de Construção e Obras Públicas e Serviços (Aecops) è condannata alle spese.
4.

Procedimento giurisdizionale — Deduzione di motivi nuovi in corso di causa — Motivo sollevato per la prima volta in fase di replica — Irricevibilità (Regolamento di procedura del Tribunale, art. 48, § 2) (v. punto 72)
3.

Agricoltura — FEAOG — Liquidazione dei conti — Diniego di presa in carico di spese derivanti da irregolarità nell’applicazione della normativa dell’Unione — Rettifica finanziaria — Valutazione del grado dell’inadempimento e del livello di rischio per il Fondo — Elementi da prendere in considerazione — Gravità dell’infrazione — Inadempienza reiterata — Ammissibilità (Regolamento del Consiglio n. 1258/1999, art. 7, § 4) (v. punti 82, 84-89, 98-100)
1)

La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 21 febbraio 2011 (procedimento R 1836/2010-2) è annullata nella parte in cui respinge l’opposizione per quanto concerne l’«abbigliamento, comprese le scarpe e le pantofole», rientranti nella classe 25.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Marchio comunitario – Disposizioni procedurali – Decisioni dell’Ufficio – Rispetto dei diritti della difesa – Portata del principio (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 75) (v. punto 17)

2. Marchio comunitario – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di nullità assoluta – Registrazione in contrasto con l’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento n. 207/2009 – Marchio denominativo BIODERMA [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 7, § 1, b) e c), e 52, § 1, a)] (v. punti 38-40, 42-55, 62-64)

Oggetto della causa

Oggetto

Ricorso avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI del 28 febbraio 2011 (procedimento R 861/2009-1), relativa ad un procedimento di dichiarazione di nullità tra il Cabinet Continel e il Laboratoire Bioderma.

Dispositivo

Dispositivo

1) La decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) del 28 febbraio 2011 (procedimento R 861/2009-1) è annullata nella parte in cui riguarda le sostanze dietetiche per uso medico rientranti nella classe 5.

2) Il ricorso è respinto quanto al resto.

3) Il Laboratoire Bioderma sopporterà le proprie spese nonché la metà delle spese dell’UAMI e del Cabinet Continental.

4) L’UAMI e il Cabinet Continental sopporteranno la metà delle loro spese.
4.

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi privi di carattere distintivo — Eccezione — Acquisizione del carattere distintivo in seguito all’uso — Marchio privo di carattere distintivo in una parte dell’Unione — Acquisizione del carattere distintivo in tale parte (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, § 3) (v. punti 36-38)
1.

Marchio comunitario — Procedimento di ricorso — Ricorso dinanzi al giudice dell’Unione — Competenza del Tribunale — Controllo sulla legittimità delle decisioni delle commissioni di ricorso — Presa in considerazione, da parte del Tribunale, di prove relative a fatti in precedenza non addotti dinanzi agli organi dell’Ufficio — Esclusione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 65) (v. punto 15)
5.

Aiuti concessi dagli Stati — Disposizioni del Trattato — Ambito di applicazione ratione temporis — Adesione della Bulgaria all’Unione europea — Atto di adesione — Applicazione delle disposizioni in materia di aiuti di Stato dalla data di adesione e unicamente in relazione a situazioni presentatesi a partire da tale data [Art. 107 TFUE e 108 TFUE; atto di adesione del 2005; regolamento del Consiglio n. 659/1999, art. 1, b), i), e c)] (v. punti 66, 67)
5.

Aiuti concessi dagli Stati — Divieto — Deroghe — Obbligo per la Commissione di valutare la compatibilità di un aiuto sulla base delle norme sostanziali in vigore al momento del suo versamento — Applicazione del regolamento n. 1370/2007 ai contratti di servizio di trasporto pubblico conclusi prima dell’entrata in vigore del regolamento — Esclusione (Art. 87 CE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1370/2007) (v. punti 40-57)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso di annullamento – Interesse ad agire – Atto che abroga e sostituisce in corso di giudizio l’atto impugnato – Domanda di adattamento delle conclusioni di annullamento – Insussistenza – Permanenza dell’interesse del ricorrente all’annullamento dell’atto impugnato (Art. 263, quarto comma, TFUE; regolamento del Consiglio n. 560/2005, come modificato dal regolamento n. 25/2011, allegato I A; decisione del Consiglio 2010/656, come modificata dalla decisione 2011/18, allegato II) (v. punti 31-34)

2. Atti delle istituzioni – Motivazione – Obbligo – Portata – Misure restrittive nei confronti della Costa d’Avorio – Congelamento dei capitali di determinate persone ed entità per tener conto della situazione in Costa d’Avorio – Insussistenza di un obbligo di audizione preventiva della persona oggetto di detta misura – Obbligo di indicare nella motivazione gli elementi specifici e concreti a fondamento di detta misura – Decisione che s’inscrive in un contesto noto all’interessato che gli consente di comprendere la portata della misura adottata nei suoi confronti – Ammissibilità di una motivazione sommaria (Art. 296 TFUE; regolamento del Consiglio n. 560/2005, come modificato dal regolamento n. 25/2011, allegato I A; decisione del Consiglio 2010/656, come modificata dalla decisione 2011/18, allegato II) (v. punti 40-46)

3. Ricorso di annullamento – Motivi di ricorso – Violazione delle forme sostanziali – Obbligo di motivazione – Motivo distinto da quello vertente sulla legalità sostanziale (Art. 263, secondo comma, TFUE) (v. punto 52)

4. Unione europea – Sindacato giurisdizionale sulla legittimità degli atti delle istituzioni – Misure restrittive nei confronti della Costa d’Avorio – Congelamento dei capitali di determinate persone ed entità per tener conto della situazione in Costa d’Avorio – Sindacato giurisdizionale – Portata – Controllo limitato quanto alle regole generali – Controllo che si estende alla valutazione dei fatti e alla verifica delle prove quanto agli atti relativi ad entità specifiche (Art. 29 TUE; art. 215, § 2, TFUE; regolamento del Consiglio n. 560/2005, come modificato dal regolamento n. 25/2011, art. 11 bis, § 1 e 2; decisione del Consiglio 2010/656, come modificata dalla decisione 2011/18, art. 7, § 1 e 2) (v. punti 56-58)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento, da un lato, della decisione 2011/18/PESC del Consiglio, del 14 gennaio 2011, recante modifica della decisione 2010/656/PESC del Consiglio che proroga le misure restrittive nei confronti della Costa d’Avorio (GU L 11, pag. 36), e, dall’altro, del regolamento (UE) n. 25/2011 del Consiglio, del 14 gennaio 2011, recante modifica del regolamento (CE) n. 560/2005 che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti di determinate persone ed entità per tener conto della situazione in Costa d’Avorio (GU L 11, pag. 1).

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) Il sig. Marcel Gossio sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea.

3) La Repubblica della Costa d’Avorio e la Commissione europea sopporteranno le proprie spese.
In mancanza di disposizioni espresse che fissano un termine alla cui scadenza si ritiene adottata una decisione tacita da parte di un’istituzione invitata a prendere posizione e definiscono il suo contenuto, il mero silenzio di un’istituzione non può essere equiparato a una decisione, salvo voler mettere in discussione il sistema di rimedi giurisdizionali istituito dal Trattato. Peraltro, in talune circostanze specifiche, si può eccezionalmente ritenere che il silenzio o l’inerzia da parte dell’istituzione possa avere valore di decisione implicita di diniego.

(v. punti 28, 29)
6.

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi privi di carattere distintivo — Eccezione — Acquisizione del carattere distintivo in seguito all’uso — Marchio privo di carattere distintivo in una parte dell’Unione — Acquisizione del carattere distintivo in questa stessa parte (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 7, §§ 2 e 3) (v. punti 55, 68, 69)
1.

Marchio comunitario — Procedimento di ricorso — Ricorso dinanzi al giudice dell’Unione — Competenza del Tribunale — Controllo sulla legittimità delle decisioni delle commissioni di ricorso — Presa in considerazione da parte del Tribunale di elementi di diritto e di fatto non dedotti in precedenza dinanzi agli organi dell’Ufficio — Esclusione (Regolamento di procedura del Tribunale, art. 135, § 4; regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 65) (v. punto 18)
1.

Marchio comunitario — Disposizioni procedurali — Esame d’ufficio dei fatti — Fatti e prove non dedotti in tempo utile — Presa in considerazione, ai fini dell’interpretazione del diritto dell’Unione, della giurisprudenza dell’Unione o della giurisprudenza nazionale o internazionale — Ammissibilità (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 76) (v. punto 32)
L’impiego nell’articolo 105, paragrafo 6, del regolamento n. 1224/2009, che istituisce un regime di controllo comunitario per garantire il rispetto delle norme della politica comune della pesca, del termine «possono» dimostra, da un lato, che la Commissione dispone di un potere discrezionale quanto alla questione di principio se occorra sottoporre al Comitato per il settore della pesca e dell’acquacoltura, istituito dall’articolo 30 del regolamento n. 2371/2002, relativo alla conservazione e allo sfruttamento sostenibile delle risorse della pesca nell’ambito della politica comune della pesca, una proposta per l’adozione di modalità di applicazione di misure di detrazione sui futuri contingenti di pesca, qualora accerti un superamento da parte di uno Stato membro dei contingenti di pesca ad esso assegnati per un determinato anno, e, dall’altro, che detto potere discrezionale include altresì la facoltà della Commissione di scegliere, a tale scopo, tra i diversi casi e strumenti previsti dal menzionato regolamento. Ne consegue che lo Stato membro parte da una premessa errata sostenendo che la Commissione fosse tenuta ad adottare le modalità di applicazione necessarie per attuare gli strumenti di cui dispone in virtù dell’articolo 105, paragrafi 1 e 2, di tale regolamento.

Per contro, l’articolo 105, paragrafo 1, di detto regolamento stabilisce una competenza vincolata della Commissione nel senso che essa, qualora accerti un superamento dei contingenti di pesca da parte di uno Stato membro, è tenuta a procedere a detrazioni dai futuri contingenti di tale Stato membro. Del pari, l’articolo 105, paragrafo 2, del medesimo regolamento non conferisce un potere discrezionale alla Commissione neppure riguardo alle conseguenze che si devono trarre da siffatto superamento in un determinato anno, bensì la obbliga a procedere, nell’anno o negli anni successivi, a detrazioni dal contingente assegnato a tale Stato membro applicando un fattore moltiplicatore predeterminato in funzione del tasso di superamento constatato. Ne consegue che il volume totale delle detrazioni da effettuare costituisce il risultato di una precisa operazione di calcolo, i cui parametri – vale a dire il tasso di superamento e il fattore moltiplicatore – sono stabiliti concretamente dalla disposizione stessa, così che la Commissione non dispone di alcun margine di discrezionalità al fine di fissare i relativi massimali.

Ne consegue che le disposizioni dell’articolo 105, paragrafi 1 e 2, del regolamento n. 1224/2009, in particolare quelle concernenti il calcolo del totale delle detrazioni da effettuare, sono sufficientemente chiare, precise e incondizionate e quindi suscettibili di applicazione immediata da parte della Commissione.

(v. punti 40, 41, 44, 45)
6.

Marchio comunitario — Procedimento di ricorso — Ricorso dinanzi al giudice dell’Unione — Competenza del Tribunale — Controllo sulla legittimità delle decisioni delle commissioni di ricorso — Presa in considerazione, da parte del Tribunale, degli elementi di diritto e di fatto in precedenza non addotti dinanzi agli organi dell’Ufficio — Esclusione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 65) (v. punto 48)
Non viola il principio generale di proporzionalità l’articolo 143, paragrafo 3, del regolamento n. 2342/2002 della Commissione, recante modalità d’esecuzione del regolamento n. 1605/2002 che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee, relativo alle modalità di presentazione delle offerte nel contesto di una procedura di aggiudicazione. Infatti, l’obbligo di sottoporre l’offerta in doppia busta previsto da detto articolo 143, paragrafo 3, consente di ritenere garantita la confidenzialità delle offerte trovate dalla commissione per l’apertura delle offerte sigillate e intatte in doppia busta. Tale regola contribuisce in tal modo alla certezza del diritto, escludendo ogni rischio di valutazione arbitraria all’atto dell’apertura delle offerte, per un costo marginale trascurabile in termini di strumenti finanziari e tecnici, alla luce della totalità dei costi che la preparazione di un’offerta comporta.

Inoltre, il principio di proporzionalità può trovare applicazione soltanto nei casi in cui l’autore dell’atto contestato disponga di un margine di discrezionalità. Così non è nel caso della presentazione di un’offerta non conforme alle prescrizioni di cui all’articolo 143, paragrafo 3, del regolamento n. 2342/2002. Orbene, l’articolo 145 del regolamento n. 2342/2002 osta a che siano aperte le offerte che non rispettino le prescrizioni di detto articolo 143. Ne consegue che l’amministrazione aggiudicatrice non può aprire una siffatta offerta senza violare detto articolo 145.

Peraltro, nessuna disposizione dei regolamenti n. 1605/2002 e n. 2342/2002 prevede che l’amministrazione aggiudicatrice sia tenuta a chiedere l’opinione di un offerente prima di respingere la sua offerta per non conformità ai requisiti formali previsti dalla documentazione dell’appalto, il cui rispetto riveste carattere essenziale. Del pari, in quanto una decisione di rigetto di un’offerta non conforme ai requisiti formali precisamente enunciati nel bando di gara, che gli offerenti sono tenuti a rispettare, non è fondata su nessuna considerazione di fatto o di diritto che un offerente potesse legittimamente ignorare, non può validamente sostenersi che l’autorità aggiudicatrice è tenuta a sentirla prima di adottare tale decisione. A ciò si aggiunge che, ove l’amministrazione aggiudicatrice sia tenuta a respingere un’offerta non conforme ai requisiti formali prescritti dal bando di gara, la possibilità per l’offerente di presentare osservazioni non può minimamente influire sull’esito riservato alla sua offerta.

(v. punti 84, 85, 99, 101, 117, 119, 120)
3.

Marchio comunitario — Rinuncia, decadenza e nullità — Cause di nullità assoluta — Richiedente in malafede al momento del deposito della domanda di marchio — Criteri di valutazione — Presa in considerazione di tutti i fattori pertinenti esistenti al momento del deposito della domanda di registrazione — Conoscenza da parte del richiedente dell’utilizzo di un segno identico o simile da parte di un terzo — Intenzione del richiedente — Grado di tutela giuridica dei segni in questione [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 52, § 1, b)] (v. punti 22, 26, 27, 43, 56, 58)