ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2)

Nella sua sentenza il Tribunale si è tuttavia espresso nel senso che i motivi di ricorso della ricorrente vengano dichiarati infondati. Il Tribunale ha infatti sostenuto che la Sanctieregeling, unitamente alla sentenza cautelare, può essere considerata come la decisione di un’autorità nazionale competente che soddisfa i requisiti ex art. 1, n. 4, della PC [posizione comune 2001/931]. Inoltre, il Tribunale ha ritenuto che può essere stabilita la «consapevolezza» della Al-Aqsa ai sensi dell’art. 1, n. 3, sub k) della PC e come richiesto in forza dell’art. 1, n. 4 del regolamento n. 2580/2001 (1).
3)

In caso di risposta affermativa alla questione sub 2, quali siano le caratteristiche di un prodotto che lo rendono similare, ai sensi dell’art. 110 TFUE, ad un autoveicolo che, cumulativamente, presenta le seguenti caratteristiche: a) è nuovo (ossia non risulta essere stato venduto in precedenza con uno scopo diverso dalla sua rivendita o consegna e che pertanto non è mai stato immatricolato) oppure è di occasione ed è stato immatricolato in uno Stato membro dell’Unione europea nel periodo 15 dicembre 2008 — 31 dicembre 2009 inclusi; b) è stato progettato e costruito per il trasporto di passeggeri e ha, oltre al sedile del conducente, al massimo otto posti a sedere (veicoli della categoria Ml, ai sensi della normativa romena) oppure è stato progettato e costruito per il trasporto di merci con una massa massima che non supera le 3,5 tonnellate (veicoli di categoria NI, ai sensi della normativa romena); c) rientra nella classe di inquinamento Euro 4; d) ha una cilindrata non superiore ai 2 000 cc (caratteristica da considerare solo nel caso dei veicoli di categoria Ml).
3)

Se il diritto dell’Unione e, in particolare, gli artt. 2 e 6 TUE, gli artt. 21 e 34 della Carta e le direttive 2000/43/CE e 2003/109/CE, osta ad una normativa nazionale (rectius: provinciale) quale quella contenuta nel combinato disposto degli art. 15 comma 3o del d.p.r. n. 670/1972, degli artt. 1 e 5 della l.p. n. 13 del 1998 nonché nella Deliberazione della Giunta provinciale n. 1865 del 20.07.2009, nella parte in cui per i benefici considerati ed in particolare per il c.d. «sussidio casa» attribuisce rilevanza alla nazionalità riservando ai lavoratori residenti soggiornanti di lungo periodo non appartenenti all’Unione ovvero agli apolidi un trattamento peggiorativo rispetto ai cittadini residenti comunitari (italiani e non).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 46/3

Impugnazione proposta il 24 novembre 2010 dal Regno dei Paesi Bassi avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) 9 settembre 2010, causa T-348/07, Stichting Al-Aqsa/Consiglio dell'Unione europea

(Causa C-550/10 P)

2011/C 46/05

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrente: Regno dei Paesi Bassi (rappresentanti: C. M Wissels e M. Noort, agenti)

Altre parti nel procedimento: Stichting Al-Aqsa, Consiglio dell'Unione europea, Commissione europea

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che la Corte voglia:

— Annullare la sentenza nella causa T-348/07 e rinviare la causa al Tribunale; e

— condannare alle spese le altre parti nel procedimento.

Motivi e principali argomenti

Il Tribunale ha fornito un’errata interpretazione dell’art. 1, nn. 4 e 6 della posizione comune 2001/931 e dell’art. 2, n. 3, del regolamento n. 2580/2001 (1), in quanto ha giudicato che la sentenza cautelare, dopo la revoca della Sanctieregeling [Sanctieregeling terrorisme 2003] non potesse più essere considerata come base per l’inserimento della Al-Aqsa nell’elenco UE per il congelamento dei fondi.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 27 dicembre 2001, n. 2580, relativo a misure restrittive specifiche, contro determinate persone e entità, destinate a combattere il terrorismo (GU L 344, pag. 70).
—

Constatare che la Repubblica d’Austria, avendo adottato una normativa in base alla quale gli studenti cittadini di paesi terzi possono ottenere il permesso di lavoro soltanto dopo che si sia esaminata la situazione del mercato del lavoro in Austria e si sia quindi accertato che il posto non può essere occupato da una persona già iscritta all’ufficio di collocamento in quanto disoccupata, ha violato gli obblighi ad essa incombenti in base all’art. 17, n. 1, della direttiva del Consiglio 13 dicembre 2004, 2004/114/CE, relativa alle condizioni di ammissione dei cittadini di paesi terzi per motivi di studio, scambio di alunni, tirocinio non retribuito o volontariato (1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 55/19

Ricorso proposto il 9 dicembre 2010 — Commissione europea/Regno dei Paesi Bassi

(Causa C-576/10)

2011/C 55/34

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: M. van Beek e C. Zadra, agenti)

Convenuto: Regno dei Paesi Bassi

Conclusioni della ricorrente

— Dichiarare che il Regno dei Paesi Bassi, avendo violato il diritto dell’Unione europea in materia di appalti pubblici, e segnatamente la direttiva 2004/18/CE (1), nell’ambito dell’attribuzione di un’aggiudicazione di una concessione di lavori pubblici da parte del Comune di Eindhoven, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’art. 2 e del titolo II della direttiva 2004/18/CE.

— Condannare il Regno dei Paesi Bassi alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Commissione è giunta alla conclusione che l’accordo di collaborazione del Comune di Eindhoven concluso con la Hurks Bouw en Vastgoed B.V. l’11 giugno 2007 è una concessione di lavori pubblici ai sensi dell’art. 1, n. 3, della direttiva 2004/18/CE.

Considerato che la concessione di lavori pubblici ha un valore stimato superiore alla soglia dell’importo applicabile, essa avrebbe dovuto essere aggiudicata in conformità della direttiva 2004/18/CE e in particolare dell’art. 2 e del titolo III della medesima. Inoltre, gli appalti pubblici di lavori concessi alla Hurks Bouw en Vastgoed B.V. con un valore stimato al di sopra della soglia dell’importo applicabile dovevano essere pubblicati in conformità agli artt. 63-65 della direttiva 2004/18/CE.

Il fatto che il Comune di Eindhoven non abbia tenuto conto della direttiva 2004/18/CE e in particolare dell’art. 2 e del titolo III della medesima nell’attribuzione della concessione di lavori pubblici in questione alla Hurks Bouw en Vastgoed B.V., induce la Commissione a ritenere che sussista una violazione della direttiva in parola.

Quanto precede porta la Commissione a concludere che il Regno dei Paesi Bassi è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza del diritto dell’Unione europea in materia di appalti pubblici, e segnatamente dell’art. 2 e del titolo II della direttiva 2004/18/CE, nell’ambito dell’aggiudicazione di una concessione di lavori pubblici da parte del Comune di Eindhoven.

(1) Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 31 marzo 2004, 2004/18/CE, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi (GU L 134, pag. 114).
—

dichiarare che la Francia, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 23 ottobre 2007 (1), 2007/60/CE, relativa alla valutazione e alla gestione dei rischi di alluvioni, volta a ridurre le conseguenze negative per la salute umana, l’ambiente, il patrimonio culturale e le attività economiche connesse con le alluvioni all’interno della Comunità o, comunque, non avendole comunicate alla Commissione, è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza di tale articolo;
i)

errore di diritto nel controllo effettuato dal Tribunale per valutare le constatazioni della Commissione circa la sussistenza dell’intento anticoncorrenziale di chiudere il mercato alla concorrenza: essendosi limitato a richiedere alla Commissione di non occultare documenti, il Tribunale avrebbe implicitamente negato la necessità di effettuare un controllo completo della decisione della Commissione europea adottata in applicazione dell’art. 82 CE (attualmente art. 102 TFUE) e inoltre non ha soddisfatto i requisiti di un controllo marginale per accertare che le prove sulle quali si era fondata la Commissione fossero accurate, attendibili, coerenti, complete e idonee a comprovare la conclusione da esse tratta;
—

Dichiarare che, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 24 settembre 2008, 2008/68/CE, relativa al trasporto interno di merci pericolose (1), o, comunque non avendole comunicate alla Commissione, l'Irlanda è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell'art. 10 di tale direttiva;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 30/20

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága (Ungheria) il 15 novembre 2010 — ERSTE Bank Hungary Nyrt./Magyar Állam, B.C.L Trading GmbH, ERSTE Befektetési Zrt.

(Causa C-527/10)

()

2011/C 30/34

Lingua processuale: l’ungherese

Giudice del rinvio

Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága

Parti

Ricorrente: ERSTE Bank Hungary Nyrt.

Convenuti: Magyar Állam, B.C.L Trading GmbH, ERSTE Befektetési Zrt.

Interveniente: dr. Bárándy és Társai Ügyvédi Iroda, Komerční banka, a.s.

Questione pregiudiziale

Se l’art. 5, n. 1, del regolamento (CE) del Consiglio 29 maggio 2000, n. 1346 (1), relativo alle procedure di insolvenza, si applichi ad un procedimento civile relativo all’esistenza di un diritto reale (in particolare, di una garanzia finanziaria), nel caso in cui il paese in cui si trovava, prima, il titolo che serviva da garanzia e poi, l’importo in contanti che lo ha sostituito, non fosse ancora uno Stato membro dell’Unione europea alla data di apertura del procedimento di insolvenza, già pendente in un altro Stato membro, ma lo fosse al momento della presentazione del ricorso.

(1) GU L 160, del 30.6.2000, pag. 1.
—

dichiarare che la Repubblica d’Austria, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 14 marzo 2007, 2007/2/CE, che istituisce un’Infrastruttura per l’informazione territoriale nella Comunità europea (Inspire) (1), o in ogni caso non avendole comunicate alla Commissione, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva;
1)

Se la Corte di giustizia dell’Unione europea, in linea di principio, confermi la giurisprudenza derivante dalla sua sentenza nella causa C-339/07, Seagon/Deko, anche nel caso in cui, ai sensi dell’art. 3, n. 1, del regolamento (CE) del Consiglio 29 maggio 2000, n. 1346, relativo alle procedure di insolvenza (1), i giudici dello Stato membro sul territorio del quale la procedura di insolvenza sia stata avviata siano competenti a statuire su un’azione revocatoria fondata sull’insolvenza e diretta contro un resistente avente la sua sede societaria in un altro Stato membro, qualora a latere di una domanda revocatoria fondata sull’insolvenza vengano fatte valere, in primo luogo, domande fondate sulle norme relative alla salvaguardia dell’integrità del capitale e basate sul diritto societario nazionale, le quali tendano a conseguire il medesimo risultato dal punto di vista economico ovvero un quid pluris rispetto alla revocatoria fondata sull’insolvenza, e prescindano dall’avvio di una procedura di insolvenza.
1)

Se l’illegittimità di un regolamento comunitario, che non può essere oggetto né in fatto né in diritto di un ricorso individuale per annullamento proposto da un operatore, costituisca per quest’ultimo un caso di forza maggiore che autorizza il superamento del termine previsto all’art. 236 [n. 2, secondo comma] del codice doganale comunitario (1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 30/22

Ricorso proposto il 16 novembre 2010 — Commissione europea/Repubblica slovacca

(Causa C-531/10)

()

2011/C 30/37

Lingua processuale: lo slovacco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: C. Zadra e J. Javorský, agenti)

Convenuta: Repubblica slovacca

Conclusioni della ricorrente

— dichiarare che, poiché il Ministero dei Trasporti, delle Poste e delle Telecomunicazioni della Repubblica slovacca ha stipulato un contratto per la fornitura di servizi di consulenza che presenta un interesse transfrontaliero, senza previa pubblicazione di un bando di gara, la Repubblica slovacca è venuta meno agli obblighi per essa derivanti dal divieto di discriminazioni e dal principio di trasparenza, sanciti dagli artt. 49 e 56 TFUE e menzionati all’art. 2 della direttiva 2004/18/CE (1);

— condannare la Repubblica slovacca alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il Ministero dei Trasporti, delle Poste e delle Telecomunicazioni della Repubblica slovacca ha stipulato un contratto per la fornitura di servizi che presenta un interesse transfrontaliero in ragione del valore del contratto, delle competenze specialistiche richieste e per il fatto che il precedente fornitore dei servizi era una società di un altro Stato membro. Il contratto è stato stipulato senza previa pubblicazione di un bando di gara. In tal modo è stato inequivocabilmente violato il principio di trasparenza, poiché gli altri soggetti, diversi da quelli di sua scelta a cui il Ministero si è rivolto, non sono stati informati dell’esistenza di tale appalto e non hanno avuto la possibilità di presentare la loro offerta. Violando il principio di trasparenza il Ministero è contravvenuto nel contempo anche al divieto di discriminazione, in quando ha trattato in modo diverso il gruppo di imprese alle quali il Ministero si è rivolto nel caso dell’appalto pubblico e un gruppo — al quale appartengono anche imprese stabilite al di fuori della Repubblica slovacca — che non sono state contattate, ma che potevano avere un interesse per tale appalto pubblico. Poiché l’aggiudicazione dell’appalto non è stata oggetto di una procedura aperta, il Ministero stesso ha rinunciato ai vantaggi che nel caso di specie sarebbero potuti derivare dall’esistenza del mercato interno e grazie ai quali esso avrebbe potuto ottenere un’offerta più conveniente per la fornitura di servizi di consulenza per effetto del numero più ampio di imprese provenienti dall’Unione europea.

(1) Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 31 marzo 2004, 2004/18/CE, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi (GU L 134, pag. 114).
2)

In caso di risposta affermativa alla questione sub 1), come debba applicarsi l’IVA (nel rispetto del diritto dell’Unione in materia di IVA) nella catena di fornitura in cui l’operatore economico A vende la carta telefonica all’operatore economico B, quest’ultimo rivende la carta telefonica in uno Stato membro diverso da quello in cui ha sede l’operatore economico A, e la carta viene infine acquistata in quest’ultimo Stato membro dall’utente finale che la utilizza per effettuare telefonate.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 38/4

Ricorso proposto il 22 novembre 2010 dalla Quinta do Portal, SA contro la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 8 settembre 2010 nella causa T-369/09, Quinta do Portal, SA/UAMI

(Causa C-541/10 P)

2011/C 38/05

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Quinta do Portal, SA (rappresentante: Bolota Belchior, avvocato)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Vallegre — Vinhos do Porto, SA

Conclusioni

— Annullare totalmente la sentenza adottata dal Tribunale.

— Dichiarare l’accoglimento integrale di quanto richiesto dalla ricorrente in primo grado, vale a dire, l’annullamento della decisione della prima commissione di ricorso 18 giugno 2009 dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno, con la quale è stato respinto il ricorso proposto contro la decisione della divisione di annullamento che, dal canto suo, ha dichiarato la nullità del marchio comunitario n. 004009908 PORTO ALEGRE, registrato il 16 maggio 2006, pubblicato nel Bollettino dei marchi comunitari 25 luglio 2005, n. 30/2005, (procedimento n. R 1012/2008-1).

— Condannare il convenuto alle spese in entrambe le istanze.

Motivi e principali argomenti

Tra i vocaboli «Porto Alegre» e «Vista Alegre» vi è disparità concettuale, tanto per quanto attiene alla sua componente dominante, come all’insieme del marchio, e disparità grafica e fonetica, in quanto i due vocaboli dei due marchi sono diversi.

Il carattere distintivo del marchio comunitario richiesto risulta, in modo determinante, dalla combinazione dei termini «Porto» e «Alegre», che formano, congiuntamente, unità logica e concettuale propria.

Il termine «Alegre» non costituisce l’elemento dominante del marchio comunitario. Data la rilevanza che presenta questa questione per la valutazione della somiglianza fra i segni, occorre segnalare che ciò non si verifica nel caso in esame.

La sentenza impugnata effettua una scorretta interpretazione sia dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 (1) sia del regolamento (CE) 26 febbraio 2009, n. 207 (2) (la redazione è la stessa in entrambi i regolamenti), che risultano così violati.

La sentenza impugnata non prende in considerazione tali argomenti addotti nel ricorso proposto dinanzi al Tribunale, non avendo adottato tale argomentazione.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1)

(2) Regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1)
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 38/5

Ricorso proposto il 23 novembre 2010 — Commissione europea/Repubblica ceca

(Causa C-545/10)

2011/C 38/06

Lingua processuale: il ceco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: M. Šimerdová, e H. Støvlbæk, agenti)

Convenuta: Repubblica ceca

Conclusioni della ricorrente

— dichiarare che la Repubblica ceca è venuta meno agli obblighi per essa derivanti dagli artt. 4, n. 1, 6, n. 2, 7, n. 3, 11 e 30, n. 5, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio, 26 febbraio 2001, 2001/14/CE, relativa alla ripartizione della capacità di infrastruttura ferroviaria, all'imposizione dei diritti per l'utilizzo dell'infrastruttura ferroviaria e alla certificazione di sicurezza (1),

— dichiarare che la Repubblica ceca è venuta meno agli obblighi per essa derivanti dall’art. 10, n. 7 della direttiva del Consiglio 29 luglio 1991, 91/440/CE, relativa allo sviluppo delle ferrovie comunitarie (2),

— condannare Repubblica ceca alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Repubblica ceca ha violato l’art. 4, n. 1, della direttiva 2001/14/CE, avendo determinato l’importo massimo dei diritti per l’utilizzo dell’infrastruttura, che non può essere superato dall’operatore dell’infrastruttura. Ai sensi dell’art. 4, n. 1, della stessa direttiva, il gestore dell'infrastruttura determina i diritti dovuti per l'utilizzo dell'infrastruttura e procede alla loro riscossione. Gli Stati membri possono istituire un quadro per l'imposizione dei diritti dei diritti per l’utilizzo dell’infrastruttura.

La Repubblica ceca ha violato l’art. 6, n. 2, della direttiva 2001/14/CE, non avendo adottato le misure in base alle quali dovrebbero essere concessi incentivi ai gestori per ridurre i costi di fornitura dell'infrastruttura e il livello dei diritti di accesso.

La Repubblica ceca ha violato l’art. 7, n. 3, della direttiva 2001/14/CE, in quanto non ha assicurato che i diritti per il pacchetto minimo di accesso e per l'accesso ai servizi sulla linea siano stabiliti al costo direttamente legato alla prestazione del servizio ferroviario.

La Repubblica ceca ha violato l’art. 11, della direttiva 2001/14/CE, in quanto non ha istituito un sistema di prestazioni che incoraggi le imprese ferroviarie e il gestore dell'infrastruttura a ridurre al minimo le perturbazioni e a migliorare le prestazioni della rete ferroviaria.

La Repubblica ceca ha violato l’art. 30, n. 5, della direttiva 2001/14/CE, non avendola correttamente trasposta nel proprio ordinamento giuridico.

La Repubblica ceca ha violato l’art. 10, n. 7 della direttiva 91/440/CE, non avendo assicurato che nella Repubblica ceca fosse istituito un organismo che possa essere considerato organismo ai sensi di detto articolo e che svolga le funzioni che sono previste in tale disposizione.

(1) GU L 75, pag. 29

(2) GU L 237, pag. 25
—

Il Tribunale ha erroneamente affermato (o ha considerato implicitamente) che il combinato disposto degli artt. 55 n. 4, e 61, n. 1, lett. b) del regolamento conferisce all'UCVV il potere di autorizzare una nuova presentazione del materiale allorquando il termine in precedenza fissato per presentare il materiale di una certa qualità è già scaduto, per il semplice fatto che il termine assegnato per presentare prove documentali, in ordine alla qualità di detto materiale, non è ancora scaduto.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 38/7

Ricorso proposto il 29 novembre 2010 — Commissione europea/Repubblica portoghese

(Causa C-557/10)

2011/C 38/08

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: H. Støvlbæk e M. França, agenti)

Convenuta: Repubblica portoghese

Conclusioni

La Commissione chiede che la Corte voglia:

— dichiarare che, per quanto attiene alla trasposizione del primo pacchetto ferroviario, la Repubblica portoghese non ha ottemperato agli obblighi impostile dall’art. 5, n. 3, della direttiva del Consiglio 29 luglio 1991, 91/440/CEE (1), relativa allo sviluppo delle ferrovie comunitarie (come modificata dalla direttiva 2001/12/CE (2)), dall’art. 7, n. 3, della direttiva 81/440/CEE e dall’art. 6, n. 1, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 26 febbraio 2001, 2001/14/CE (3), relativa alla ripartizione delle capacità dell’infrastruttura ferroviaria, all’imposizione dei diritti per l’utilizzo dell’infrastruttura ferroviaria e alla certificazione di sicurezza,

— condannare la Repubblica portoghese alle spese.

Motivi e principali argomenti

Indipendenza della gestione

L’art. 5, n. 3, della direttiva 91/440 contiene un elenco di decisioni che le imprese di trasposto ferroviario devono poter adottare senza interferenze dello Stato. Fra tali decisioni figurano quelle relative al personale, agli attivi e alle acquisizioni proprie. Tali decisioni tuttavia devono essere adottate nell’ambito delle linee direttrici della politica generale adottate dallo Stato. Orbene, in Portogallo, per quanto attiene all’impresa pubblica CP, non solo lo Stato stabilisce orientamenti strategici generali per l’acquisizione e l’alienazione di partecipazioni in altre imprese, da un lato, così come, d’altro lato, impone che le decisioni individuali di acquisizione o di alienazione di partecipazione del capitale di società dipendano dall’approvazione del Governo. Per questi motivi la Commissione considera che il Portogallo è venuto meno agli obblighi impostigli dall’art. 5, n. 3, della direttiva 91/440 (come modificata).

Tarificazione di accesso all’infrastruttura ferroviaria

Ai sensi degli artt. 7, n. 3, della direttiva 91/440 (come modificata) e 6, n. 1, della direttiva 2001/14, gli Stati membri devono definire le condizioni necessarie per garantire che i conti del gestore dell’infrastruttura ferroviaria siano in equilibrio. Tuttavia in Portogallo gli introiti provenienti dalle tasse di utilizzazione dell’infrastruttura, il finanziamento statale e gli altri rendimenti di attività commerciale sono insufficienti per equilibrare i conti del gestore dell’infrastruttura, vale a dire dell’impresa pubblica REFER E.P. Per questi motivi, la Commissione considera che il Portogallo è venuto meno agli obblighi impostigli dall’art. 7, n. 3, della direttiva 91/440 (come modificata) e dall’art. 6, n. 1, della direttiva 2001/14.

(1) GU L 237, pag. 25

(2) GU L 75, pag. 1

(3) GU L 75, pag. 29