Causa C‑392/13

Andrés Rabal Cañas

contro

Nexea Gestión Documental SA

e

Fondo de Garantía Salarial

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal

Juzgado de lo Social n. 33 de Barcelona)

«Rinvio pregiudiziale — Politica sociale — Licenziamenti collettivi — Direttiva 98/59/CE — Nozione di “stabilimento” — Modalità di calcolo del numero di lavoratori licenziati»

Massime – Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 13 maggio 2015

Politica sociale — Ravvicinamento delle legislazioni — Licenziamenti collettivi — Direttiva 98/59 — Ambito di applicazione — Nozione di licenziamenti collettivi — Licenziamenti collettivi effettuati nell’ambito di contratti di lavoro conclusi per una durata o un compito determinati — Causa di tali licenziamenti che deve discendere da un medesimo contesto di assunzione collettiva per la stessa durata o lo stesso compito — Insussistenza

Politica sociale — Ravvicinamento delle legislazioni — Licenziamenti collettivi — Direttiva 98/59 — Ambito di applicazione — Nozione di licenziamenti collettivi — Modalità di calcolo del numero di lavoratori licenziati — Normativa nazionale che utilizza come sola unità di riferimento l’impresa e non lo stabilimento e che comporta l’inapplicabilità della procedura di informazione e di consultazione dei lavoratori a licenziamenti che devono essere qualificati come collettivi — Inammissibilità

Procedimento giurisdizionale — Conclusioni dell’avvocato generale — Possibilità, per le parti o per il giudice del rinvio, di depositare osservazioni in risposta a dette conclusioni — Insussistenza — Possibilità di chiedere chiarimenti al giudice del rinvio — Prerogativa esclusiva della Corte

Lo Statuto della Corte di giustizia e il regolamento di procedura non prevedono la possibilità, per le parti o per il giudice del rinvio, di depositare osservazioni in risposta alle conclusioni presentate dall’avvocato generale. Inoltre, secondo l’articolo 101 del regolamento di procedura, solo la Corte può chiedere chiarimenti al giudice del rinvio. (v. punto 32)

V. il testo della decisione. (v. punti 36‑38)

V. il testo della decisione. (v. punti 42‑51)

L’articolo 1, paragrafo 1, primo comma, lettera a), della direttiva 98/59, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi, deve essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale che introduca come sola unità di riferimento l’impresa e non lo stabilimento, qualora l’applicazione di tale criterio abbia la conseguenza di ostacolare la procedura di informazione e di consultazione prevista agli articoli da 2 a 4 della medesima direttiva, mentre, se si utilizzasse come unità di riferimento lo stabilimento, i licenziamenti di cui trattasi dovrebbero essere qualificati come «licenziamento collettivo», alla luce della definizione di cui all’articolo 1, paragrafo 1, primo comma, lettera a), della stessa direttiva. Infatti, la sostituzione della nozione di «stabilimento» con quella di «impresa» può essere considerata favorevole ai lavoratori solo a condizione che tale elemento sia aggiuntivo e non comporti l’abbandono o la riduzione della tutela concessa ai lavoratori nel caso in cui, tenendo conto della nozione di stabilimento, sia raggiunto il numero di licenziamenti richiesto all’articolo 1, paragrafo 1, primo comma, lettera a), della direttiva 98/59, ai fini della qualificazione come «licenziamento collettivo». In tal senso, più in particolare, una normativa nazionale potrebbe essere considerata conforme all’articolo 1, paragrafo 1, primo comma, lettera a), i), della direttiva 98/59 solo se prevedesse l’applicazione degli obblighi di informazione e di consultazione risultanti dagli articoli da 2 a 4 di quest’ultima, perlomeno in caso di licenziamento di 10 lavoratori negli stabilimenti che occupano abitualmente più di 20 e meno di 100 lavoratori. Tale obbligo è indipendente dai requisiti aggiuntivi imposti dal diritto nazionale alle imprese che occupano abitualmente meno di 100 lavoratori. (v. punti 52‑54, 57, dispositivo 1)

L’articolo 1, paragrafo 1, della direttiva 98/59, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi, deve essere interpretato nel senso che, per verificare se siano stati effettuati «licenziamenti collettivi» ai sensi di detta disposizione, non si deve tener conto delle cessazioni individuali di contratti di lavoro stipulati a tempo determinato o per un compito determinato, nel caso in cui tali cessazioni avvengano alla data di scadenza del contratto di lavoro o alla data di espletamento di tale compito. Infatti, l’esclusione dall’ambito di applicazione della direttiva 98/59 delle cessazioni individuali di contratti conclusi per una durata o un compito determinati risulta chiaramente dal testo e dalla struttura di tale direttiva. Contratti del genere non cessano su iniziativa del datore di lavoro, bensì in forza delle clausole ivi contenute o della legge applicabile, alla loro data di scadenza o alla data in cui il compito per il quale essi sono stati stipulati è stato espletato. Pertanto, sarebbe inutile seguire le procedure previste agli articoli da 2 a 4 della direttiva 98/59. In particolare, l’obiettivo di evitare o ridurre i licenziamenti e di attenuarne le conseguenze non potrebbe in alcun modo essere raggiunto per quanto riguarda i licenziamenti risultanti da dette cessazioni di contratti. (v. punti 62, 63, 67, dispositivo 2)