ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
94.

Sotto questo profilo, la fattispecie in parola si distingue da quella oggetto della causa Gambazzi. In quest’ultimo caso si trattava di una contumacia forzata del convenuto disposta dal giudice a titolo di sanzione. Il convenuto, pur volendo partecipare al procedimento, è stato escluso dalla successiva udienza e, pertanto, è stato trattato come un convenuto contumace, non avendo adempiuto agli obblighi derivanti da un’altra decisione emessa nell’ambito del medesimo procedimento. In tale contesto la Corte ha ritenuto occorresse verificare, nel quadro di una valutazione complessiva, se la fondatezza delle domande fosse stata, in questa fase o in una fase precedente, oggetto di esame e se il convenuto, in tale fase o in una fase precedente, avesse avuto la possibilità di esprimersi in materia e avesse avuto a disposizione un mezzo di impugnazione ( 36 ).
57.

Orbene, se, per il suddetto motivo, si negasse l’esenzione al fornitore, riscuotendo l’IVA in Germania, e l’acquirente dichiarasse l’operazione nello Stato membro di destinazione (Finlandia), si verificherebbe una situazione di doppia imposizione, nettamente contraria al detto principio di neutralità. Difatti, a tenore dell’articolo 21 del regolamento (CE) n. 1777/2005 ( 24 )«[l]o Stato membro di arrivo della spedizione o del trasporto dei beni nel quale è effettuato un acquisto intracomunitario di beni (...) esercita la propria facoltà impositiva indipendentemente dal trattamento IVA applicato all’operazione nello Stato membro di partenza della spedizione o del trasporto dei beni». Come ho già osservato nelle conclusioni presentate nella causa R ( 25 ), un eventuale rimborso dell’IVA pagata in Germania, in questo caso, non sarebbe idoneo a prevenire la doppia imposizione, ma potrebbe semplicemente porvi rimedio quando essa si sia prodotta, ragion per cui non sembra sufficiente per salvaguardare il principio di neutralità dell’imposta.
45.

In conclusione, ritengo che, in primo luogo, cumulando le cariche di membro amministratore della DSK e di funzionario federale, in secondo luogo, inserendo l’ufficio della DSK all’interno della cancelleria federale e, in terzo luogo, concedendo al cancelliere federale un diritto all’informazione nei confronti della DSK, la Repubblica d’Austria abbia dato errata attuazione al requisito, previsto all’articolo 28, paragrafo 1, della direttiva 95/46, dell’esercizio «in piena indipendenza» delle funzioni attribuite alle autorità di controllo.
22.

Infine, il giudice del rinvio ha anche evidenziato che la questione dell’immunità dello Stato, che era stata invocata tardivamente dagli Stati Uniti d’America dinanzi al Southampton Employment Tribunal, in quanto era stata sollevata unicamente nell’ambito dell’azione di risarcimento esperita dalla sig.ra Nolan e non in via preliminare nel corso del procedimento di accertamento della responsabilità, non ha costituito oggetto dell’appello proposto dinanzi ad esso ( 7 ) e non poteva, in ogni caso, essere valutata indipendentemente dalla clausola derogatoria prevista all’articolo 188, paragrafo 7, del Trade Union and Labour Relations (Consolidation) Act 1992, non invocata nel procedimento principale ( 8 ). Emerge quindi chiaramente dal fascicolo che l’applicazione dell’obbligo di consultazione dei rappresentanti dei lavoratori previsto dalla normativa britannica di recepimento della direttiva 98/59 non è punto priva di effetti in circostanze come quelle del procedimento principale ( 9 ).
81.

Per quanto riguarda, in primo luogo, la natura non eccezionale degli scaricamenti di acque non trattate, la Commissione ha dimostrato a mio avviso in modo sufficiente tale circostanza. Come rilevato più sopra, e come peraltro il Regno Unito non ha contestato, nonostante un miglioramento della situazione negli anni più recenti la rete fognaria di Whitburn continua a scaricare con regolarità nell’ambiente acque non trattate. Come ho già notato, non è possibile indicare un numero di scaricamenti che costituisca un confine immutabile tra eventi eccezionali ed eventi ricorrenti: la Commissione, come si è visto, fa spesso riferimento alla cifra di 20 scaricamenti; addirittura, una relazione commissionata dal governo del Regno Unito relativamente alla situazione di Londra ( 18 ) ha considerato ragionevole un limite ancora più restrittivo, pari a 12 scaricamenti nel corso dell’anno. In ogni modo, indipendentemente dal modello adottato, la situazione di Whitburn era senza dubbio caratterizzata, alla scadenza del termine fissato nel parere motivato, da scaricamenti il cui numero e la cui intensità indicano una realtà ricorrente, certamente non occasionale. Come si vede dalla tabella riportata al paragrafo 72, fra il 2006 e il 2008 si sono avuti, ogni anno, tra 25 e 47 scaricamenti. Una simile cifra non indica certamente un evento eccezionale, e del resto neppure il Regno Unito ha sostenuto la natura eccezionale degli scaricamenti a Whitburn.
45.

La decisione del legislatore nazionale di prescindere in toto dalla tassazione del reddito realizzato nel territorio nazionale, nei casi in cui sia stata stipulata una convenzione sulla doppia imposizione con lo Stato della sede del prestatore di servizi, non mette tuttavia in discussione l’idoneità del prelievo alla fonte in quanto tale a garantire l’efficacia della riscossione. Soprattutto, essa non consente di dedurre che il prelievo alla fonte non presenta alcun vantaggio, per l’amministrazione fiscale, rispetto alla riscossione diretta dell’imposta presso il prestatore di servizi straniero. Piuttosto, siamo in presenza di una ponderazione in relazione alla quale allo Stato membro di cui trattasi spetta un certo margine discrezionale, e che è considerevolmente più complessa di quanto non appaia. In tal senso, secondo l’argomento del governo olandese, il motivo di tale modifica risiedeva nello sforzo di rendere i Paesi Bassi più attraenti per gli atleti di punta.
115.

È utile innanzitutto leggere le conclusioni dell’avvocato generale Tizzano relative alla sentenza Chronopost I, che sono state seguite dalla Corte. Al paragrafo 47 l’avvocato generale spiega che «“in normali condizioni di mercato” un’impresa privata che non fosse tenuta a mantenere una rete postale pubblica comparabile a quella di La Poste per garantire la fornitura del servizio postale universale (…) non disporrebbe di una siffatta rete postale e non potrebbe quindi fornire ad una sua controllata un’assistenza logistica del tipo di quella in causa. Domandando alla Commissione di valutare la contropartita che per una tale assistenza avrebbe richiesto un’ipotetica società finanziaria (…) che non fosse tenuta ad assicurare la fornitura del servizio postale universale, e non beneficiasse pertanto di un settore riservato, il Tribunale ha di conseguenza accolto un’errata interpretazione dell’art. 87 CE, perché ha assunto come benchmark per l’individuazione di eventuali aiuti di Stato un operatore privato che in realtà “in normali condizioni di mercato” non esisterebbe affatto». Al paragrafo 45 l’avvocato generale conclude che «il Tribunale ha (…) chiesto alla Commissione di applicare un test chiaramente irrealistico, e per questo motivo inidoneo ad individuare in una simile fattispecie l’eventuale sussistenza di un aiuto di Stato ai sensi dell’art. 87 CE».
61.

Allo stesso modo, proprio come l’obbligo di uno Stato membro di applicare la propria legislazione in materia di previdenza sociale alla situazione di un lavoratore in particolare, conformemente alle norme di coordinamento di cui al Titolo II del regolamento n. 1408/71, non è determinato in funzione di un vantaggio o di uno svantaggio in termini di un diritto a prestazioni che potrebbe risultare più favorevole per il lavoratore rispetto al caso in cui fosse applicata la legislazione di un altro Stato membro, a mio parere non sembra esistere un motivo fondato, per contro, per subordinare il diritto di uno Stato membro diverso dallo Stato competente di concedere una prestazione sulla base della propria legislazione al fatto che diversamente subentrerebbe uno svantaggio – come quello effettivamente subito in casu dalla sig.ra Bosmann (perdita del diritto agli assegni familiari) –, in conseguenza dell’applicazione della legislazione dello Stato membro competente.
98.

Alla luce delle suesposte considerazioni, propongo alla Corte di risolvere nei termini seguenti le questioni pregiudiziali sottopostele da The Person Appointed by the Lord Chancellor under Section 76 of the Trade Marks Act 1994, on Appeal from the Registrar of Trade Marks, trasmesse dalla High Court of Justice (England & Wales): «1) a) La direttiva 2008/95/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2008, sul ravvicinamento delle legislazioni nazionali degli Stati membri in materia di marchi d’impresa e il regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio comunitario, devono essere interpretati nel senso che l’identificazione dei prodotti o dei servizi per i quali il richiedente chiede la protezione deve soddisfare requisiti di chiarezza e precisione sufficienti a consentire alle autorità competenti e agli operatori economici di determinare con esattezza la portata della tutela conferita dal marchio. b) Tali requisiti possono essere soddisfatti attraverso un’elencazione concreta di ciascuno dei prodotti e dei servizi per i quali il richiedente chiede la protezione. Possono essere soddisfatti ugualmente attraverso un’identificazione dei prodotti o dei servizi di base che consenta alle autorità competenti e agli operatori economici di determinare le caratteristiche e le proprietà oggettive essenziali dei prodotti e dei servizi interessati. 2) La direttiva 2008/95 e il regolamento n. 207/2009 devono essere interpretati nel senso che non si oppongono a che il richiedente identifichi i prodotti o i servizi per i quali chiede la protezione utilizzando le indicazioni generali dei titoli delle classi della classificazione comune dei prodotti e dei servizi per i quali un marchio è registrato, purché tale identificazione soddisfi i requisiti di chiarezza e precisione prescritti. 3) La comunicazione n. 4/03 del presidente dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI), del 16 giugno 2003, relativa all’utilizzazione dei titoli delle classi negli elenchi dei prodotti e servizi per le domande e le registrazioni di marchi comunitari, con la quale il presidente enuncia, da un lato, che l’Ufficio non si oppone all’utilizzazione di indicazioni generali e di titoli di classi troppo vaghi o imprecisi e, dall’altro, che l’uso di dette indicazioni costituisce una rivendicazione per tutti i prodotti o servizi compresi nella classe interessata, non garantisce la chiarezza e la precisione necessarie ai fini della registrazione di un marchio, sia esso nazionale o comunitario».
43.

In sintesi, ammettendo, in primo luogo, che la decisione di apertura della procedura di insolvenza adottata dal giudice austriaco alla data di adesione della Repubblica di Ungheria all’Unione dovesse essere automaticamente riconosciuta in Ungheria a partire da tale data e, in secondo luogo, che il ricorso proposto dalla ERSTE Bank derivasse direttamente da tale procedura di insolvenza e vi si inserisse strettamente, i giudici ungheresi non avrebbero disposto di una competenza internazionale a statuire sul predetto ricorso. Ne consegue che la risposta della Corte alla questione pregiudiziale non è di alcuna utilità per il giudice del rinvio ai fini della statuizione sul ricorso, dal momento che quest’ultimo non dispone di alcuna competenza internazionale a tal fine e che la questione pregiudiziale presenta conseguentemente un carattere ipotetico.
55.

Inoltre, nella fattispecie non sussisterebbero né una comunicazione al pubblico né una messa a disposizione del pubblico. La comunicazione al pubblico di un fonogramma sussiste solo nel caso in cui questo sia stato effettivamente riprodotto dinanzi ad un pubblico in un luogo pubblico o in un luogo aperto al pubblico, o nel caso in cui sia stato riprodotto in locali privati dinanzi ad un pubblico pagante di significative dimensioni. Nella fattispecie non sarebbe integrato il requisito della pubblicità. In primo luogo, i pazienti di uno studio dentistico non costituiscono un pubblico, in quanto privi di un’autonoma dimensione sociale, economica o giuridica. In secondo luogo, in primo piano si colloca la specifica prestazione del medico odontoiatra, di natura personale e intellettuale, fornita su base contrattuale. Se in un siffatto contesto viene riprodotta della musica, in tal modo non si persegue alcuno scopo di lucro. In terzo luogo, il medico odontoiatra, dovendo salvaguardare anche i diritti personali dei suoi pazienti, non può fornire le sue prestazioni contemporaneamente, sicché i suoi pazienti non si trovano tutti riuniti nel suo studio nello stesso momento. In quarto luogo, i pazienti non hanno pagato alcun diritto d’ingresso. In quinto luogo, i calcoli della SCF sul numero dei pazienti di un medico odontoiatra non sono corretti. Nemmeno può parlarsi di una messa a disposizione del pubblico. Il sig. Marco Del Corso rileva, altresì, che la tesi sostenuta dalla SCF avrebbe per conseguenza che anche il godimento della musica in luoghi privati da parte di un soggetto privato costituirebbe comunicazione al pubblico.
37.

Altrettanto non può dirsi della disposizione controversa nella presente fattispecie. Come concordano il governo italiano e la Commissione, essa si applica alla fase giurisdizionale e non alla fase amministrativa per la quale sono competenti le autorità fiscali. La sua natura procedurale è sottolineata dal fatto che è applicabile non solo all’IVA, come nel caso delle disposizioni di cui trattasi nella causa C-132/06, ma a ricorsi relativi ad ogni tipo di imposta, dinanzi alla Commissione tributaria centrale. Non è prevista alcuna immunità da investigazioni o accertamenti da parte delle autorità tributarie. Tutte le cause di cui trattasi erano state esaminate e gli importi ritenuti dovuti erano stati rivendicati prima dell’adozione della disposizione controversa. Tale disposizione mette un termine al ricorso di ultima istanza dell’autorità finanziaria avverso una decisione giurisdizionale sfavorevole, ma non favorisce in particolare i soggetti colpevoli di frode fiscale. In effetti, appare improbabile (si auspica, particolarmente improbabile) che le pretese di tali soggetti in un contenzioso con l’amministrazione finanziaria siano accolte due volte dinanzi ai tribunali — non solo in primo grado, ma in appello. Infine, la disposizione controversa è entrata in vigore oltre quattordici anni dopo la data ultima fino alla quale sarebbe stato possibile presentare ricorso in ultima istanza, non «appena dopo la scadenza dei termini entro cui i soggetti passivi avrebbero dovuto pagare l’imposta sul valore aggiunto ( 19 )».
50.

L’art. 271 del CGI subordina il diritto a deduzione al previo versamento dell’imposta. Qualora si interpretasse tale norma nel senso che il diritto a deduzione non venga nemmeno ad esistenza prima del versamento, essa andrebbe valutata esclusivamente in base all’art. 17 della direttiva che disciplina origine e portata di detto diritto. Come ho fatto presente, una siffatta normativa non è compatibile con la direttiva. Una disposizione come l’art. 271 del CGI potrebbe, per contro, essere interpretata anche nel senso che essa disciplini unicamente il momento di esercizio del diritto a deduzione e pertanto rientri nell’ambito di applicazione dell’art. 18, n. 2, primo comma, in combinato disposto con l’art. 28, n. 3, lett. d), della direttiva. Un’interpretazione del genere avrebbe, in effetti, per il soggetto passivo lo stesso effetto della mancata nascita del diritto a deduzione prima del versamento dell’IVA all’importazione. La direttiva consente espressamente, però, nel contesto di una disciplina nazionale anteriore mantenuta transitoriamente in vigore, uno spostamento all’indietro del momento di esercizio. Spetta al giudice nazionale verificare se sia possibile un’interpretazione dell’art. 271, n. 2, punto 1, del CGI, secondo la quale tale disposizione disciplini le modalità di esercizio del diritto a deduzione di cui all’art. 18 della direttiva e se si tratti di una disciplina anteriore applicata già alla data del 1o gennaio 1978.
83.

Il ragionamento svolto così dal Tribunale mi sembra criticabile in quanto equivale a presumere che la Corte, astenendosi dal pronunciarsi sul motivo relativo ad una violazione dell’art. 11 della direttiva 65/65, abbia implicitamente confermato l’analisi del Tribunale su questo aspetto. Peraltro, il Tribunale concentra la sua attenzione sulla sua sentenza Artegodan e a./Commissione, citata, alla quale conferisce autorità di cosa giudicata integrale, senza tenere conto del fatto che detta sentenza, che è stata oggetto di impugnazione, deve essere letta in relazione a quanto dichiarato dalla Corte nella sentenza che essa ha pronunciato a seguito dell’impugnazione. Infatti, se una sentenza del Tribunale non è stata oggetto di un’impugnazione dinanzi alla Corte, occorre considerare che tanto il suo dispositivo, quanto i motivi che ne costituiscono il necessario fondamento, hanno acquisito un carattere definitivo ( 30 ). Per contro, se siffatta sentenza è stata oggetto di un’impugnazione dinanzi alla Corte, l’autorità di cosa giudicata di cui può avvalersi è circoscritta ai punti di fatto e di diritto che la Corte ha esplicitamente confermato. È per questo che, al fine di definire quanto è stato giudicato definitivamente, il Tribunale, contrariamente a quanto ha fatto, avrebbe dovuto attribuire rilevanza alla circostanza che la Corte non si è pronunciata sull’aspetto relativo alla violazione dell’art. 11 della direttiva 65/65, mentre l’analisi del Tribunale su questo punto era stata contestata dinanzi ad essa. Come giustamente osservato dalla Commissione, il fatto che un’impugnazione sia stata proposta avverso una sentenza del Tribunale e che una sentenza in appello sia stata pronunciata dalla Corte non può essere trascurato per determinare la portata dell’autorità di cosa giudicata della sentenza adottata in primo grado del Tribunale, anche se, in definitiva, l’impugnazione viene respinta nel dispositivo.
61.

Di conseguenza, affinché la conservazione e la trasmissione di dati personali sia compatibile con l’articolo 15 della direttiva 2002/58, in una situazione come quella descritta nella causa principale, la normativa nazionale deve prevedere, in via preventiva e in modo dettagliato, le limitazioni, introdotte per via legislativa, alla portata dei diritti e degli obblighi previsti agli articoli 5, 6, 8, paragrafi 1-4, e 9 di tale direttiva ( 20 ). Una limitazione in tal modo stabilita deve costituire una misura necessaria, opportuna e proporzionata. Orbene, un obbligo di divulgazione, imposto all’operatore Internet e riguardante dati personali conservati per altro fine, non è sufficiente a soddisfare tali esigenze ( 21 ).
36.

Potrebbe essere parimenti essere preso in considerazione un terzo elemento. La domanda di pronuncia pregiudiziale fa riferimento al fatto che, in primo luogo, la convenuta nel procedimento principale ha respinto la candidatura della ricorrente con lettera 11 ottobre 2006 e che, in secondo luogo, dopo che detta convenuta aveva pubblicato su Internet un nuovo annuncio di assunzione dal tenore analogo, la ricorrente ha presentato nuovamente la propria candidatura il 19 ottobre 2006, candidatura che è stata nuovamente respinta senza che la ricorrente fosse stata convocata per un colloquio. Interrogata in udienza sulle ragioni della pubblicazione di tale secondo annuncio, la rappresentante della convenuta nella causa principale non è tuttavia stata in grado di illustrare concretamente la cronologia della procedura di assunzione. Spetterà al giudice del rinvio verificare se la pubblicazione del secondo annuncio sia dovuta al fatto che il datore di lavoro non aveva ritenuto soddisfacenti i candidati convocati a seguito del primo annuncio e se, nonostante ciò, abbia insistito nel respingere la candidatura della sig.ra Meister, di nuovo senza convocarla per un colloquio, sebbene esso non contesti la corrispondenza fra le qualificazioni della medesima e il posto di cui trattasi.
58.

È vero che la Commissione ha anche dichiarato che siffatto sistema, che richiederebbe quindi una consultazione tra le autorità competenti dei diversi Stati membri, le sembrava complesso e non espressamente previsto. Ricordo, tuttavia, che non solo l’art. 12, n. 3, della direttiva 91/439 prevedeva già che gli Stati membri si assistono reciprocamente nell’applicazione di tale direttiva e, all’occorrenza, scambiano le informazioni necessarie sulle patenti che hanno registrato, ma, in aggiunta, l’art. 15 della direttiva 2006/126 riafferma siffatta necessità di un’assistenza reciproca nell’ottica di una successiva messa in rete delle patenti di guida. La cooperazione e l’assistenza reciproca tra gli Stati membri mi sembra essere appunto la chiave che consente, rafforzando la mutua fiducia, di perseguire gli obiettivi stabiliti dall’Unione in materia di sicurezza stradale. Del resto, l’immissione in rete delle patenti di guida non dovrebbe essere affatto più complicata dell’immissione in rete, già realizzata fra taluni Stati membri, delle cartelle del casellario giudiziale.
14.

Al fine di chiarire se tale imposizione sia legittima, lo Hoge Raad chiede se le fattispecie che caratterizzano i tre casi siano assoggettate al diritto dell’Unione: Causa C-578/10: «Se, in virtù dell’art. 18 CE (attualmente divenuto art. 21 TFUE), si configuri una situazione disciplinata dal diritto comunitario qualora uno Stato membro assoggetti ad imposta l’inizio dell’utilizzazione con un’automobile della rete stradale sul suo territorio, nel caso in cui tale veicolo sia immatricolato in un altro Stato membro, sia stato prestato da una persona residente in detto altro Stato membro e un cittadino del primo Stato membro guidi tale veicolo sul territorio di quest’ultimo Stato membro». Causa C-579/10: «Se, in virtù dell’art. 18 CE (attualmente divenuto art. 21 TFUE), si configuri una situazione disciplinata dal diritto comunitario qualora uno Stato membro assoggetti ad imposta l’inizio dell’utilizzazione con un’automobile della rete stradale sul suo territorio, nel caso in cui tale veicolo sia immatricolato in un altro Stato membro, sia stato prestato da una persona residente in detto altro Stato membro e con esso una persona residente nel primo Stato membro abbia viaggiato a fini privati tra tale Stato membro e il secondo Stato membro». Causa C-580/10: «Se, in virtù dell’art. 18 CE (attualmente divenuto art. 21 TFUE), si configuri una situazione disciplinata dal diritto comunitario qualora uno Stato membro assoggetti ad imposta l’inizio dell’utilizzazione con un’automobile della rete stradale sul suo territorio, nel caso in cui tale veicolo sia immatricolato in un altro Stato membro, sia stato prestato da una persona residente in detto altro Stato membro e venga usato a fini privati sul territorio del primo Stato membro da una persona che risiede in detto Stato membro, ma ha la cittadinanza dell’altro Stato membro».
60.

In tale contesto, e considerato il collegamento materiale tra la detrazione dell’IVA a monte e la riscossione dell’IVA a valle ( 19 ), il giudice del rinvio chiede in sostanza se, conformemente al diritto dell’Unione, nell’ambito dei procedimenti in materia fiscale — come quelli oggetto della presente causa — l’ordinamento processuale interno debba prevedere misure specifiche per garantire un’interpretazione ed un’applicazione uniformi delle regole relative al luogo dell’imposizione e dell’assoggettamento ad imposta, qualora essi riguardino la medesima operazione. A tal proposito, sebbene ciò non emerga chiaramente dal tenore letterale della seconda questione, il giudice del rinvio sembra fare riferimento, in primo luogo, alle modalità procedurali delle azioni giudiziarie come quella in esame nella causa principale.