ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Decisione della Commissione con cui non viene considerato aiuto di Stato un provvedimento nazionale — Legittimazione ad agire di un’impresa concorrente — Presupposto — Pregiudizio sostanziale della sua posizione sul mercato — Carattere non imperativo della partecipazione in qualità di denunciante al procedimento dinanzi alla Commissione

(Artt. 87, n. 1, CE, 88, n. 2, CE e 230, quarto comma, CE)

Massima

Una decisione della Commissione secondo cui un provvedimento nazionale non costituisce un aiuto di Stato ai sensi dell’art. 87, n. 1, CE, adottata in esito al procedimento formale di esame di cui all’art. 88, n. 2, CE, riguarda individualmente le imprese che sono state all’origine della denuncia che ha dato luogo a tale procedimento e delle quali sono state sentite le osservazioni che hanno influito sul corso del procedimento, sempreché la loro posizione sul mercato sia sostanzialmente danneggiata dal provvedimento che costituisce oggetto della detta decisione.

Per quanto riguarda un’impresa che non ha svolto alcun ruolo attivo nell’ambito del procedimento amministrativo dinanzi alla Commissione, questa può dimostrare di essere anch’essa individualmente interessata, fermo restando che deve comunque dimostrare che la misura autorizzata dalla decisione impugnata era tale da influire, e ciò in maniera sostanziale, sulla sua posizione sul mercato di cui trattasi. Non costituisce un siffatto coinvolgimento sostanziale la semplice circostanza che detta decisione potesse influire sui rapporti di concorrenza nel mercato rilevante e che l’impresa interessata si trovasse in qualche modo in concorrenza con il beneficiario di tale decisione. Pertanto, un’impresa non può avvalersi unicamente della sua qualità di concorrente rispetto all’impresa beneficiaria della misura in questione, ma deve provare inoltre la misura del pregiudizio subito dalla sua posizione sul mercato.

(v. punti 34, 36-37)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso per risarcimento danni — Oggetto — Domanda di risarcimento di un danno imputabile ad una posizione comune — Incompetenza del giudice comunitario — Assenza di ricorso giurisdizionale effettivo — Dichiarazione del Consiglio relativa ad un diritto al risarcimento — Irrilevanza — Competenza del giudice comunitario a conoscere di un ricorso per risarcimento danni fondato sulla violazione da parte del Consiglio delle competenze della Comunità

(Artt. 5 UE, 34 UE e 46 UE)

2. Unione europea — Cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale — Fondamento normativo — Art. 34 UE — Obbligo di rispettare le disposizioni comunitarie

[Art. 61, lett. e), CE; art. 34 UE; posizione comune del Consiglio 2001/931/PESC, art. 4]

Massima

1. Il Tribunale è manifestamente incompetente a statuire su un ricorso per risarcimento danni diretto ad ottenere il risarcimento del danno eventualmente causato da una posizione comune basata sull’art. 34 UE in quanto, in forza dell’art. 46 UE, nell’ambito del titolo sesto del Trattato UE non è previsto alcun ricorso per risarcimento danni.

Anche se è probabile che ne derivi una assenza di tutela giurisdizionale effettiva, tale situazione non può costituire, di per sé, un titolo di competenza comunitaria autonomo in un sistema giuridico basato sul principio delle competenze di attribuzione, quale risulta dall’art. 5 UE.

È anche inifluente la dichiarazione del Consiglio, che figura nel verbale della riunione durante la quale è stata adottata una posizione comune relativa al diritto al risarcimento, in quanto questa dichiarazione non trova alcun riscontro nel testo di cui trattasi. Inoltre, questa dichiarazione non può riguardare un ricorso dinanzi ai giudici comunitari, senza contraddire il sistema giurisdizionale istituito dal Trattato UE.

Per contro, il Tribunale è competente a conoscere di un tale ricorso per risarcimento danni laddove i ricorrenti fanno valere una violazione delle competenze della Comunità. Infatti, i giudici comunitari sono competenti ad effettuare l’esame del contenuto di un atto adottato nell’ambito del Trattato UE al fine di verificare se tale atto non pregiudichi le competenze della Comunità.

(v. punti 33-34, 36, 38-41)

2. L’adozione da parte del Consiglio di una posizione comune potrebbe essere illegittima per sconfinamento nelle competenze della Comunità solo se fosse intervenuta in luogo di un atto basato su una disposizione del Trattato CE la cui adozione fosse stata obbligatoria, alternativamente o in concomitanza.

Non si può ritenere che una posizione comune che prevede una cooperazione di polizia e giudiziaria tra Stati membri ai sensi dell’art. 34 UE sia incompatibile con il sistema delle competenze comunitarie predisposto dal Trattato CE in quanto, indipendentemente dalla questione se misure di questo tipo possano basarsi sull’art. 308 CE, l’art. 61, lett. e), CE prevede esplicitamente che il Consiglio adotti misure nel settore della cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale, conformemente alle disposizioni del Trattato UE.

(v. punti 45-46)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Decisione della Commissione indirizzata a uno Stato membro e che dispone la chiusura definitiva di un contributo finanziario del Fondo europeo di sviluppo regionale — Ricorso proposto da un’autorità regionale — Soggetto non direttamente interessato — Irricevibilità

(Art. 230, quarto comma, CE)

Massima

Un ente pubblico locale, come un’autorità regionale, non è direttamente interessato dalla decisione della Commissione, indirizzata a uno Stato membro e relativa a un contributo finanziario del Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR), recante rigetto della domanda presentata dallo Stato membro di cui trattasi di prorogare il termine per la presentazione delle domande di pagamento definitivo riguardanti tale contributo e che procede alla chiusura definitiva dello stesso sulla base unicamente delle spese sostenute entro tale termine.

Infatti, una decisione di questo tipo produce direttamente effetti sulla situazione giuridica di detto ente soltanto se, senza che lo Stato membro di cui trattasi disponga di un potere discrezionale a tale riguardo, l’ente, da un lato, sia privato del versamento degli importi disimpegnati corrispondenti alle somme non ancora percepite dal FESR a titolo del contributo controverso e relativi alle spese divenute, a seguito di tale decisione, inammissibili e, dall’altro, sia tenuto alla restituzione dell’indebito corrispondente alle somme già ricevute a titolo del contributo medesimo e destinate a sostenere spese divenute inammissibili. Conseguenze di tal genere non derivano né da una decisione della Commissione che ponga termine ad un contributo finanziario del FESR né da altre disposizioni del diritto comunitario dirette a determinare l’effetto di tale decisione. In particolare, l’eventuale domanda di rimborso dei fondi comunitari versati a un ente pubblico locale è la conseguenza diretta non della decisione della Commissione, bensì dell’azione intrapresa a tal fine dallo Stato sulla base della normativa nazionale per adempiere gli obblighi derivanti dalla disciplina comunitaria in materia.

(v. punti 54, 57‑58, 70)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Ricorso presentato da un’associazione di imprese che ha partecipato al procedimento di adozione dell’atto — Ricevibilità — Presupposti

(Art 230, quarto comma, CE)

2. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Ricorso presentato da operatori particolarmente colpiti dal regolamento impugnato — Irricevibilità

(Art. 230, quarto comma, CE)

Massima

1. La ricevibilità dei ricorsi d’annullamento presentati da un’associazione di imprese, allorché questa associazione ha partecipato al procedimento che ha portato all’adozione dell’atto impugnato, può essere ammessa in almeno tre fattispecie tipiche: quando una disposizione di natura normativa le riconosce espressamente una serie di facoltà di carattere procedurale; quando l’associazione stessa è identificata per il pregiudizio arrecato ai propri interessi in quanto associazione, in particolare in quanto la sua posizione di negoziatrice è stata pregiudicata dall’atto di cui si chiede l’annullamento; o quando essa rappresenta gli interessi di imprese che, a loro volta, sono legittimate ad agire.

A tale riguardo, un pregiudizio della posizione di negoziatrice di un’associazione che ha partecipato al procedimento che ha portato all’adozione dell’atto impugnato può ledere gli interessi specifici di questa solo allorché la sua posizione di negoziatrice è chiaramente circoscritta e intrinsecamente collegata allo scopo stesso dell’atto adottato. Pertanto, la semplice fornitura di informazioni da parte dell’associazione alle istituzioni comunitarie nonché alle autorità nazionali interessate nel corso del procedimento legislativo che ha portato all’adozione dell’atto impugnato non è sufficiente per dimostrare che esso può pregiudicare la posizione di negoziatore chiaramente circoscritta dell’associazione.

(v. punti 44, 47, 49)

2. Il fatto che taluni operatori siano dal punto di vista economico maggiormente colpiti da un regolamento rispetto ad altri non è sufficiente perché possano essere considerati individualmente interessati da tale atto ai sensi dell’art. 230, quarto comma, CE. Del resto, essi non sono individualmente interessati nemmeno se si vedono obbligati a cessare un’attività economica autonoma che esercitano in forza dell’autorizzazione rilasciata da un’autorità nazionale.

(v. punti 53-54)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Prima Sezione)

31 marzo 2003

Causa T-227/02

André Hecq

contro

Commissione delle Comunità europee

«Ricorso di annullamento — Termini — Irricevibilità»

Testo completo in francese II-571

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento della decisione della Commissione 15 giugno 2001 relativa all'approvazione dell'accordo tra il vice presidente sig. Kinnock e le organizzazioni sindacali e professionali della Commissione in ordine alle risorse messe a disposizione della rappresentanza del personale e in ordine alle norme in materia di risorse a disposizione della rappresentanza del personale a partire dal 1o gennaio 2002.

Decisione:

Il ricorso è irricevibile. Ciascuna delle parti sopporterà le proprie spese.

Massime

Dipendenti – Ricorso – Legittimazione ad agire – Rappresentante di un'organizzazione sindacale e professionale – Esclusione

(Arti. 230 CE e 236 CE)

Un'organizzazione sindacale e professionale, quand'anche raggruppi dipendenti o agenti delle Comunità europee, non può agire ai sensi dell'art. 236 CE, ma unicamente ai sensi dell'art. 230 CE. Pertanto, il ricorso proposto da un dipendente nella sua qualità di segretario generale e di rappresentante di una tale organizzazione va dichiarato irricevibile qualora non sia stato proposto entro il termine previsto dall'art. 230 CE.

(v. punti 15, 17 e 23)

Riferimento: Corte 8 ottobre 1974, causa 175/73, Union Syndicale e a./Consiglio(Racc. pag. 917, punti 13-20)
Causa T-276/02

Forum 187 ASBL

contro

Commissione delle Comunità europee

«Aiuti concessi dagli Stati — Regime fiscale — Aiuto esistente — Decisione di avvio del procedimento di cui all'art. 88, n. 2, CE — Effetti giuridici — Insussistenza — Irricevibilità»

Ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione ampliata) 2 giugno 2003 II-2078

Massime dell'ordinanza

Costituiscono atti o decisioni che possono formare oggetto di un'azione di annullamento ai sensi dell'art. 230 CE i provvedimenti destinati a produrre effetti giuridici obbligatori tali da incidere sugli interessi di chi li impugna, modificando in misura rilevante la situazione giuridica di questo. Quando si tratti di atti o di decisioni la cui elaborazione ha luogo in varie fasi, in particolare al termine di un procedimento interno, in linea di principio costituiscono atti impugnabili solamente quei provvedimenti che stabiliscono in modo definitivo la posizione dell'istituzione al termine di tale procedura, con esclusione dei provvedimenti provvisori destinati a preparare la decisione finale. Tuttavia, in materia di aiuti di Stato, le misure intermedie che comportano effetti giuridici autonomi rispetto alla decisione finale da esse preparata costituiscono atti impugnabili. (v. punti 39-41)

La decisione di avvio del procedimento d'indagine formale prevista dall'art. 88, n. 2, CE nei confronti di misure nazionali qualificate come aiuti esistenti non produce gli effetti giuridici autonomi connessi all'effetto sospensivo previsto dall'art. 88, n. 3, ultima frase, CE nei confronti degli aiuti nuovi e la qualifica che essa comporta presenta carattere provvisorio. Così l'art. 7, n. 2, del regolamento n. 659/1999, recante modalità di applicazione dell'art. 88 CE, prevede che la Commissione possa concludere il procedimento di indagine formale per mezzo di una decisione diretta ad accertare che, contrariamente alla qualificazione accolta nella fase di avvio di tale procedimento, la misura di cui trattasi non costituisce un aiuto. Tale qualificazione preliminare di aiuto esistente del regime interessato non può perdere il suo carattere provvisorio a causa del fatto che essa interviene in seguito a una proposta di misure opportune indirizzata allo Stato membro interessato. Infatti, anche se la suddetta proposta implica che, sulla base delle osservazioni formulate dallo Stato membro, la Commissione sia giunta alla conclusione che il regime di cui trattasi costituisce un aiuto esistente incompatibile, tale conclusione è anch'essa provvisoria. Di conseguenza, la decisione della Commissione di avviare il procedimento d'indagine formale di cui all'art. 88, n. 2, CE nei confronti del detto regime non può essere considerata come atta a revocare le sue decisioni precedenti, con cui si dichiarava che il regime non conteneva elementi di aiuto, né, quindi, come diretta a ledere la certezza del diritto che un operatore economico beneficiario del regime interessato collega a queste ultime. (v. punti 43-46)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento - Persone fisiche o giuridiche - Atti che le riguardano direttamente e individualmente - Direttiva relativa al trattamento dei dati personali e alla tutela della vita privata nel settore delle comunicazioni elettroniche - Disposizioni che disciplinano le comunicazioni elettroniche indesiderate - Utente di Internet - Irricevibilità

(Art. 230, quarto comma, CE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2002/58/CE, art. 13, nn. 1-3)

Massima

$$Un soggetto diverso dal destinatario di un atto non può sostenere di essere individualmente interessato da quest'ultimo, ai sensi dell'art. 230, quarto comma, CE, salvo che questo atto non lo riguardi a motivo di determinate qualità personali ovvero di particolari circostanze atte a distinguerlo da qualsiasi altro soggetto e, per questo, ad individuarlo in maniera analoga a quella del destinatario.

Non è individualmente interessato dall'art. 13, nn. 1-3, della direttiva 2002/58, relativa al trattamento dei dati personali e alla tutela della vita privata nel settore delle comunicazioni elettroniche, che disciplinano le comunicazioni elettroniche indesiderate, un utente di Internet che utilizza la rete per inviare candidature spontanee a potenziali datori di lavoro, quando è in cerca di impiego, nonché per effettuare operazioni di pubblicità diretta per corrispondenza al fine di farsi conoscere e di diffondere le proprie idee.

Infatti, le norme contenute nella detta direttiva, e in particolare quelle dell'art. 13, nn. 1-3, sono enunciate in maniera generica, si applicano a situazioni determinate obiettivamente e producono effetti giuridici nei confronti di categorie di persone considerate in via generale ed astratta, vale a dire i fornitori di servizi di comunicazione elettronica e gli utenti o gli abbonati di tali servizi. La direttiva 2002/58 riguarda pertanto il detto utente solo nella sua qualità obiettiva di utente di Internet, e ciò allo stesso titolo di tutti gli altri utenti professionali della rete.

( v. punti 26, 28-29, 32 )
Causa T-287/02

Asian Institute of Technology (AIT)

contro

Commissione delle Comunità europee

«Ricorso di annullamento — Decisione di concludere un contratto di ricerca — Termini — Irricevibilità»

Ordinanza del Tribunale (Quinta Sezione) 25 giugno 2003 II-2181

Massime dell'ordinanza

Ricorso di annullamento – Termini – Dies a quo – Notifica – Decisione di concludere un contratto di ricerca – Esistenza di una controversia tra la direzione dell'ente destinatario e uno dei suoi impiegati – Ininfluenza

(Art. 230, quinto comma, CE)

La sola circostanza che esista una controversia tra la direzione di un ente destinatario di una decisione della Commissione di concludere un contratto di ricerca e uno dei suoi impiegati in merito alla definizione dei poteri di quest'ultimo e, in particolare, alla sua capacità di contrarre obblighi in capo all'ente nei confronti dei terzi non può permettere a tale ente di dissociarsi dal contratto sostenendo che, poiché l'impiegato non ha titolo per rappresentarlo, la notifica del contratto a questo stesso impiegato non può aver fatto decorrere i termini per proporre un ricorso di annullamento.

(v. punti 27-28)
ORDINANZA TRIBUNALE (Terza Sezione)

15 luglio 2003

Causa T-371/02

Bernard Barbé

contro

Parlamento europeo

«Procedimento di pignoramento presso terzi della retribuzione — Mancato versamento al creditore pignorante di trattenute sulla retribuzione precedenti la manleva del pignoramento — Irricevibilità manifesta»

Testo completo in francese II-919

Oggetto:

Ricorso diretto a ottenere l'annullamento della decisione del Parlamento di non versare al ricorrente la somma corrispondente alle trattenute operate sulla retribuzione dell'ex coniuge del medesimo nel periodo compreso tra i mesi di marzo e di novembre 1998.

Decisione:

Il ricorso è manifestamente irricevibile. Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

Massime

Dipendenti – Ricorso – Ricorso proposto contro una decisione di non versare a un dipendente, creditore pignorante, alcune trattenute operate sullo stipendio di un altro dipendente a titolo di una sentenza di pignoramento presso terzi – Irricevibilità

(Statuto del personale, art. 91)

Si basa su un fondamento normativo erroneo, ed è pertanto irricevibile, un ricorso fondato sull'art. 91 dello Statuto avente ad oggetto una domanda di annullamento di una decisione dell'istituzione di non versare al dipendente ricorrente l'importo corrispondente alle trattenute operate sulla retribuzione di un altro dipendente in forza di una sentenza di pignoramento presso terzi.

Infatti, il procedimento di pignoramento presso terzi scaturisce dai rapporti giuridici privati tra il ricorrente e un altro singolo. Nell'ambito di tale procedimento, che non è disciplinato dallo Statuto, l'istituzione è implicata soltanto in quanto terzo, vale a dire in quanto datore di lavoro del debitore pignorato.

La circostanza che il ricorrente, creditore pignorante, sia un dipendente dell'istituzione comunitaria, terzo pignorato, non è idonea a modificare la qualità in forza della quale la detta istituzione è implicata.

(v. punti 36 e 38)

Riferimento: Tribunale 29 marzo 1995, causa T-497/93, Hogan/Corte di giustizia (Racc. pag. II-703, punti 38, 39 e 60)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Marchio comunitario - Procedimento di ricorso - Ricorso proposto contro la decisione che accoglie l'opposizione proposta avverso una domanda di marchio - Composizione amichevole tra il ricorrente e l'altra parte nel procedimento dinanzi all'Ufficio - Ricorso divenuto privo di oggetto - Non luogo a statuire - Spese a carico del ricorrente

[Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 87, n. 6, e 113; regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, art. 63]

Massima

$$La composizione amichevole che ha luogo tra il richiedente un marchio comunitario presentato all'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) e il titolare di un marchio anteriore che si oppone alla registrazione del marchio richiesto rende privo di oggetto, a norma dell'art. 113 del regolamento di procedura, il ricorso proposto dal richiedente contro una denuncia della commissione di ricorso dell'Ufficio che ha accolto l'opposizione alla domanda di marchio, di guisa che per il Tribunale non vi è più luogo a statuire.

Per quanto riguarda la decisione sulle spese da adottare ai sensi dell'art. 87, n. 6, del regolamento di procedura, poiché il non luogo a statuire risulta dalla composizione amichevole avvenuta tra il ricorrente e l'altra parte nel procedimento dinanzi all'Ufficio e non da un accordo tra il ricorrente e il convenuto nel procedimento dinanzi al Tribunale, il ricorrente deve sopportare le proprie spese e quelle sostenute dall'Ufficio.

( v. punti 10-12 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Marchio comunitario - Procedimento di ricorso - Ricorso proposto contro la decisione che accoglie l'opposizione proposta avverso una domanda di marchio - Composizione amichevole tra il ricorrente e l'altra parte nel procedimento dinanzi all'Ufficio - Ricorso divenuto privo di oggetto - Non luogo a statuire - Spese a carico del ricorrente

[Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 87, n. 6, e 113; regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, art. 63]

Massima

$$La composizione amichevole che ha luogo tra il richiedente un marchio comunitario presentato all'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) e il titolare di un marchio anteriore che si oppone alla registrazione del marchio richiesto rende privo di oggetto, a norma dell'art. 113 del regolamento di procedura, il ricorso proposto dal richiedente contro una decisione della commissione di ricorso dell'Ufficio che ha accolto l'opposizione alla domanda di marchio, di guisa che per il Tribunale non vi è più luogo a statuire.

Per quanto riguarda la decisione sulle spese da adottare ai sensi dell'art. 87, n. 6, del regolamento di procedura, poiché il non luogo a statuire risulta dalla composizione amichevole avvenuta tra il ricorrente e l'altra parte nel procedimento dinanzi all'Ufficio e non da un accordo tra il ricorrente e il convenuto nel procedimento dinanzi al Tribunale, il ricorrente deve sopportare le proprie spese e quelle sostenute dall'Ufficio.

( v. punti 10-12 )