2

I fatti rilevanti all’origine della controversia sono enunciati ai punti da 23 a 66 della sentenza impugnata nei seguenti termini: «23 La parte ricorrente è stata assunta come funzionario in prova con effetto dal 1o settembre 2005 e, a decorrere da tale data fino al 31 dicembre 2008, è stata assegnata a una delle unità di traduzione della Direzione generale (DG) “Traduzione” della Corte di giustizia, in qualità di giurista linguista ed è stata nominata in ruolo a decorrere dal 1o giugno 2006. 24 Nel dicembre del 2005 la sig.ra X è stata assunta come giurista linguista nella stessa unità di traduzione e all’interno della stessa équipe della parte ricorrente, in qualità di agente contrattuale ausiliario. La sig.ra X è la moglie del sig. W, successivamente nominato assistente del cancelliere della Corte di giustizia. 25 La parte ricorrente è stata incaricata della revisione di parte delle traduzioni effettuate dalla sig.ra X. In tale qualità, afferma di aver rapidamente rilevato la scadente qualità delle traduzioni della sig.ra X, nonché il mancato rispetto da parte di quest’ultima delle istruzioni e dei termini. 26 La parte ricorrente afferma che, in numerose occasioni, essa stessa e taluni dei suoi colleghi, incluso il suo capo équipe, hanno allertato il capo unità, il sig. Y, riguardo all’asserita incompetenza della sig.ra X. Secondo la parte ricorrente, il capo unità avrebbe sistematicamente ignorato le critiche relative al lavoro della sig.ra X, il che, sempre secondo la parte ricorrente, sarebbe stato dovuto al rapporto di amicizia che egli intratteneva da lungo tempo con la sig.ra X. Inoltre, la situazione professionale della parte ricorrente all’interno dell’unità si sarebbe deteriorata dopo che essa ha messo al corrente il proprio capo unità dell’inadeguatezza delle prestazioni della sig.ra X. Dal canto suo, la Corte di giustizia contesta tale versione dei fatti, in particolare l’esistenza di un qualsiasi trattamento di favore a vantaggio della sig.ra X, nonché l’inerzia dei superiori gerarchici della parte ricorrente. 27 Nell’aprile del 2006 un incidente avrebbe avvalorato la convinzione della parte ricorrente che la sig.ra X beneficiasse di un trattamento di favore all’interno dell’unità. Infatti, dopo che la parte ricorrente ha rilevato l’incompletezza di una traduzione realizzata dalla sig.ra X e ha chiesto a quest’ultima di completarla, la sig.ra X avrebbe inviato il nuovo documento alla segreteria con la dicitura “lavoro completato”, mentre, secondo le norme interne al servizio, esso avrebbe dovuto essere ritrasmesso alla parte ricorrente per una nuova revisione. Successivamente, la parte ricorrente avrebbe riferito l’incidente al sig. Y, chiedendo che fossero adottate misure severe nei confronti della sig.ra X, cosa che quest’ultimo avrebbe rifiutato di fare. 28 La parte ricorrente si è lamentata presso il direttore da cui dipendeva la sua unità dell’atteggiamento del proprio capo unità, che riteneva “inappropriato e ostile”. 29 Secondo la Corte di giustizia, nel corso di una riunione tenutasi il 10 dicembre 2006, il direttore avrebbe spiegato alla parte ricorrente le ragioni per le quali la sig.ra X era stata assunta. La parte ricorrente afferma che nel corso di tale riunione il direttore ha altresì ammesso che la sig.ra X aveva difficoltà relazionali con altri membri dell’unità e che, in passato, per due volte non aveva superato concorsi generali organizzati dall’Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO) per posti di giurista linguista alla Corte di giustizia. La Corte di giustizia contesta la veridicità delle affermazioni che la parte ricorrente attribuisce al suo ex direttore. 30 Il 14 maggio 2007 la parte ricorrente ha rilevato errori di traduzione in una sentenza della Corte tradotta dalla sig.ra X e ne ha informato il proprio capo unità, il sig. Y. 31 Il 25 maggio 2007, nell’ambito dell’esercizio di valutazione 2006, la parte ricorrente ha incontrato il direttore generale della DG “Traduzione”, in qualità di compilatore d’appello. La parte ricorrente afferma che avrebbe messo quest’ultimo al corrente delle difficoltà con cui si doveva confrontare a causa del trattamento preferenziale riservato dal capo unità, il sig. Y, a un membro della sua équipe, senza tuttavia nominare la sig.ra X. A detta della parte ricorrente, il direttore generale si sarebbe immediatamente indignato e avrebbe proposto l’organizzazione di un audit interno, al fine di stabilire se la candidatura al posto di giurista linguista della persona chiamata in causa dalla parte ricorrente fosse stata oggetto di un trattamento preferenziale. Secondo la parte ricorrente, dopo aver appreso che si trattava della sig.ra X, moglie dell’assistente del cancelliere della Corte di giustizia, il direttore generale le avrebbe suggerito di cambiare direzione generale. La Corte di giustizia contesta la veridicità delle affermazioni che la parte ricorrente attribuisce al direttore generale. 32 La parte ricorrente afferma di aver allertato i propri superiori gerarchici riguardo al trattamento di favore di cui la sig.ra X avrebbe beneficiato da parte del suo capo unità, in un messaggio di posta elettronica del 23 novembre 2007, in una nota inviata in occasione dell’esercizio di valutazione 2007 e, infine, in un messaggio di posta elettronica indirizzato in particolare al cancelliere della Corte di giustizia l’11 novembre 2008. 33 Frattanto, il 10 luglio 2008, il capo unità, il sig. Y, ha preso la decisione di assegnare la parte ricorrente a un’altra équipe all’interno dell’unità, sulla base del rilievo che avrebbe avuto rapporti conflittuali con il proprio capo équipe. Secondo la parte ricorrente, si dovrebbe dubitare della veridicità di tale motivazione, poiché, da un lato, detto capo équipe era in procinto di essere trasferito al Consiglio dell’Unione europea e, dall’altro, egli avrebbe ignorato le ragioni per le quali il suo rapporto con la parte ricorrente avrebbe potuto essere qualificato come conflittuale fino al momento in cui egli stesso non ha consultato il capo unità. La parte ricorrente non ha, tuttavia, presentato un reclamo avverso tale decisione di trasferirla ad un’altra équipe. 34 All’inizio del mese di settembre del 2008, la parte ricorrente si è avvalsa dei servizi di uno dei consulenti in materia di molestie psicologiche istituiti dalla [comunicazione del cancelliere della Corte di giustizia, del 20 novembre 2006, sul rispetto della dignità della persona]. 35 Nel novembre del 2008 alla parte ricorrente sarebbe stata proposta una circolazione elettronica e non più fisica dei suoi documenti di lavoro. 36 Il 9 dicembre 2008, ritenendo di essere giunta all’esasperazione per le asserite molestie psicologiche del suo capo unità, la parte ricorrente ha inviato a tutti i membri della propria unità un messaggio di posta elettronica che, nella versione francese fornita dalla stessa parte ricorrente, aveva il seguente tenore: “Cari colleghi, neppure io sarò con voi domani e si tratta di una decisione ben meditata, che tuttavia esige alcune spiegazioni per coloro che non sono al corrente, cosicché nessuno rischi di sentirsi offeso. Infatti, come ha potuto accorgersi la maggioranza di voi, l’atteggiamento del capo unità nei miei confronti è divenuto particolarmente ostile, talvolta veramente scortese – e do prova di molto tatto con tale qualifica (del suo atteggiamento) – da quando ho richiamato la [sua] attenzione sul fatto che la sua incapacità di scindere i rapporti sociali e professionali ha avuto un’influenza molto negativa sul funzionamento dell’unità e sulle condizioni di lavoro dei revisori, i quali nell’ambito della loro attività lavorativa hanno dovuto confrontarsi con una conoscente di lunga data del capo unità, che ha ottenuto contratti di agente temporaneo per quasi due anni all’interno del nostro servizio. Non sono l’unica persona che è stata infastidita da tale situazione ma apparentemente sono stata la sola che ha osato esprimere con chiarezza ciò che ne pensa, in particolare che si trattava di una manifestazione di mancanza di rispetto nei confronti delle altre persone che lavorano nella nostra unità, poiché sfortunatamente si è verificato un trattamento privilegiato dei conoscenti a spese degli altri; coloro che sono arrivati qui a seguito di un concorso EPSO o in base al proprio sapere e alle proprie competenze, senza avere rapporti di amicizia, familiari o di altro [tipo] all’interno della Corte. Inutile dire che la ritorsione è stata e rimane brutale, il che si ripercuote sulle mie condizioni di lavoro. Ritengo nondimeno che valori quali l’onestà, la decenza e la dignità siano ben più importanti rispetto, per esempio, a mezzo punto di promozione. Nessuna posizione occupata autorizza qualcuno a trattare gli altri in modo scorretto o arrogante, soprattutto per ragioni meramente personali che ciascuno di voi, che conosce la situazione prodottasi nella nostra unità da dicembre del 2005 a giugno del 2007, può valutare da sé. Per coloro che mi hanno ripetuto che non si può fare nulla di fronte a persone unite da legami di amicizia e che qui non cambierà nulla, la buona notizia è che, al contrario, è già cambiato molto e che presto [la situazione] cambierà ancora di più. La prova migliore di ciò è che attualmente nella nostra unità sono assunti vincitori di concorsi EPSO o persone che non suscitano il minimo dubbio riguardo al fatto che sono assunte sulla base del proprio valore intrinseco e non, per esempio, in funzione di chi conoscono e da quanto tempo conoscono tale persona. A coloro ai quali nulla può togliere l’appetito, auguro ‘buon appetito!’ (...) P.S. Ringrazio molto tutti quelli tra voi che hanno votato per me alle elezioni al [comitato del personale] (quasi 350 voti, è un ottimo risultato) e per i messaggi di posta elettronica e le altre espressioni di sostegno che ho ricevuto. È comunque un’esperienza costruttiva che un gruppo di persone così numeroso ritenga allo stesso modo che molte cose dovrebbero cambiare non soltanto nella nostra unità, ma altresì all’interno dell’[i]stituzione. Attualmente le possibilità di riuscirvi sono nettamente migliori che in passato”. 37 Con messaggio di posta elettronica in pari data inviato al nuovo direttore responsabile della sua unità, [nonché] in copia al direttore generale della DG “Traduzione”, la parte ricorrente ha chiesto un colloquio riguardo alle molestie psicologiche di cui sarebbe stata vittima. 38 Il 10 dicembre 2008 la parte ricorrente ha inviato al proprio capo unità, il sig. Y, nonché a tutti i membri dell’unità, un altro messaggio di posta elettronica (...) la cui traduzione in francese, fornita dalla parte ricorrente, ha il seguente tenore: “Buongiorno, I [S]uoi superiori sono perfettamente al corrente della vicenda da lungo tempo e [il direttore generale] era del parere che la questione dei contratti attribuiti a una delle [S]ue conoscenze dovesse essere oggetto di un audit interno da parte della Corte. Attualmente, sono in corso chiarimenti per capire perché l’audit non sia stato effettuato in tempo utile e chi sia responsabile di tale negligenza. Rivolgermi minacce non cambia i fatti e [il nuovo direttore responsabile dell’unità] ha già deciso in precedenza di dedicare tutto il tempo necessario a un colloquio relativo al [S]uo comportamento inappropriato nel contesto del compimento delle [S]ue funzioni, atteso che l’ex direttore (...) ha ignorato tale problema per molto tempo e sembra che ciò stia ormai per cambiare”. 1. La decisione di riassegnazione del 18 dicembre 2008 39 L’invio dei due messaggi di posta elettronica del 9 e del 10 dicembre 2008 a tutti i membri dell’unità alla quale era assegnata la parte ricorrente ha avuto come prima conseguenza l’adozione, da parte del cancelliere della Corte di giustizia, in qualità di autorità che ha il potere di nomina (in prosieguo: l’“APN”), della decisione del 18 dicembre 2008 con cui si è proceduto al trasferimento, con il posto, della parte ricorrente, che, a norma dell’articolo 7, paragrafo 1, dello Statuto [dei funzionari dell’Unione europea], è stata trasferita con il proprio posto presso la direzione della biblioteca, con effetto dal 1o gennaio 2009 (...). Nel memorandum di notifica della decisione, il direttore generale del personale e delle finanze della Corte di giustizia dichiara che essa “è motivata dalla necessità di garantire il buon funzionamento della [Sua] unità (...), che è risultato compromesso a seguito dei messaggi di posta elettronica, recanti gravi accuse nei confronti dei [S]uoi superiori gerarchici, da [L]ei inviati a tutti i collaboratori dell’unità il 9 e il 10 dicembre 2008”. 40 Il 2 aprile 2009 la parte ricorrente ha presentato un reclamo, ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto [dei funzionari dell’Unione europea], con il quale chiedeva l’annullamento della decisione del 18 dicembre 2008 nonché il risarcimento del danno morale, stimato in EUR 30 000. (...) 42 Con decisione del 30 giugno 2009, notificata il 13 luglio 2009, il comitato per i reclami ha respinto il reclamo del 2 aprile 2009. 2. La decisione che irroga la sanzione disciplinare del 10 luglio 2009 43 La seconda conseguenza dell’invio dei messaggi di posta elettronica del 9 e del 10 dicembre 2008 è stata la trasmissione, in data 19 dicembre 2008, al cancelliere della Corte di giustizia, in qualità di APN, da parte della DG “Traduzione”, di una nota con cui quest’ultima chiedeva che fosse avviato un procedimento disciplinare nei confronti della parte ricorrente (in prosieguo: la “nota al fascicolo”) (...) 44 Con memorandum del 12 gennaio 2009, il cancelliere della Corte di giustizia ha trasmesso alla parte ricorrente la nota al fascicolo, alla quale era allegata una traduzione in francese dei due messaggi di posta elettronica del 9 e del 10 dicembre 2008, e, in applicazione dell’articolo 3 dell’allegato IX dello Statuto [dei funzionari dell’Unione europea], l’ha convocata per un’audizione. Quest’ultima ha avuto luogo il 28 gennaio 2009, alla presenza del direttore della Direzione delle risorse umane e dell’amministrazione del personale della DG “Personale e finanze” della Corte di giustizia, il quale è stato incaricato di redigere il verbale. Nel corso di detta audizione, la parte ricorrente ha chiesto e ottenuto di poter depositare per iscritto le osservazioni aggiuntive alle osservazioni iniziali che avrebbe formulato a seguito della redazione del verbale. 45 Il 3 febbraio 2009 la parte ricorrente ha ricevuto la bozza del verbale dell’audizione del 28 gennaio 2009 e, il successivo 9 febbraio, ha comunicato all’APN le proprie osservazioni iniziali riguardo a tale bozza. 46 Il 27 febbraio 2009 la parte ricorrente ha inviato osservazioni aggiuntive, in cui sosteneva che il procedimento avviato nei suoi confronti era irregolare. 47 Il 12 marzo 2009 la parte ricorrente ha ricevuto, affinché lo firmasse, la versione finale del verbale di audizione. La parte ricorrente ha rinviato il documento non firmato argomentando che esso non riportava tutte le osservazioni da lei formulate. 48 Con memorandum del 1o aprile 2009, il cancelliere della Corte di giustizia ha informato la parte ricorrente che, in considerazione dell’illiceità della trasmissione dei messaggi di posta elettronica del 9 e del 10 dicembre 2008, aveva deciso di avviare il procedimento disciplinare previsto all’articolo 11 dell’allegato IX dello Statuto [dei funzionari dell’Unione europea], “al fine di imporre la sanzione dell’ammonimento scritto o della nota di biasimo senza consultazione della commissione di disciplina”. Inoltre, egli ha precisato che, prima di prendere posizione riguardo alla qualifica da attribuire al comportamento della parte ricorrente e all’eventuale sanzione che avrebbe dovuto essere inflitta, sarebbe stata organizzata una seconda audizione in applicazione di detto articolo 11. 49 La seconda audizione della parte ricorrente ad opera del cancelliere della Corte di giustizia ha avuto luogo l’8 maggio 2009 (...) (...) 54 [I]l 10 luglio 2009 il cancelliere della Corte di giustizia, in qualità di APN, aveva deciso di infliggere la sanzione dell’ammonimento scritto alla parte ricorrente, per il motivo che quest’ultima avrebbe “leso la dignità della sua funzione, in violazione dell’articolo 12 dello Statuto [dei funzionari dell’Unione europea], trasmettendo a tutti i membri della [propria unità] i messaggi di posta elettronica del 9 e del 10 dicembre 2008” (in prosieguo: la “sanzione del 10 luglio 2009”). (...) 59 Con lettera del 10 novembre 2009, la parte ricorrente ha presentato un reclamo, ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto [dei funzionari dell’Unione europea], avverso la sanzione del 10 luglio 2009 (...) (...) 61 Con lettera del 22 gennaio 2010 (...) la parte ricorrente è stata convocata a un’audizione dinanzi al comitato per i reclami fissata per il 9 febbraio 2010. (...) 65 Con lettera del 19 febbraio 2010 inviata al [comitato per i reclami], la parte ricorrente ha [affermato] che, a suo parere, il comitato per i reclami non era competente a pronunciarsi sul suo reclamo. 66 Con decisione del 10 marzo 2010, notificata il successivo 15 marzo, il comitato per i reclami ha respinto il reclamo avverso la sanzione del 10 luglio 2009».