Gli addebiti che la Commissione muove alla Repubblica francese sono di due ordini: l'uso di un proprio metodo d'analisi per accertare la presenza di grano tenero nelle paste alimentari e l'applicazione di determinate «tolleranze» ai risultati delle analisi compiute con tale metodo.

Cominciamo con la prima censura, fornendo qualche dato sulle normative che vengono in considerazione: la francese, com'è naturale, e l'italiana, che c'interessa egualmente perché, secondo la Commissione, ad essere ostacolate dalla disciplina controversa sono le importazioni di pasta dall'Italia. Ebbene, in Francia una legge del 3 luglio 1934 (JORF 6.7.1934, pag. 6787) dispone che le paste alimentari devono essere fabbricate «esclusivamente in pura semola di grano duro»; questo precetto è poi ripreso nel decreto 27 maggio 1957, modificato dal successivo decreto 6 dicembre 1974 (JORF 12.12.1974, pag. 12369) in cui si prevede che l'uso esclusivo del grano duro va accertato col metodo di analisi stabilito dall'amministrazione (articolo 8). Il metodo in questione fu messo a punto dal professor Feillet di Montpellier e adottato con decreto 13 agosto 1974 (JORF n. 12 del 15.1.1975, pag. 639). Come prescrive la stessa fonte, le analisi devono essere eseguite presso i laboratori incaricati di indagini tecniche nel quadro dell'azione che l'autorità pubblica svolge per reprimere le frodi.

Quanto all'Italia, la regola per cui le paste possono essere fabbricate unicamente con semola di grano duro fu posta dalla legge 4 luglio 1967, n. 580, sulla lavorazione e il commercio dei cereali, degli sfarinati, del grano e delle paste alimentari (GU 189 del 29.7.1967, pag. 4182; GU suppi. ord. n. 4 del 5.1.1980, pag. 3). Il metodo a cui ricorre l'amministrazione italiana fu elaborato dal professor Resmini dell'università di Milano.

Ora, la Commissione sostiene in via primaria che, per verificare se le paste sono state prodotte come dispone la legge italiana, il metodo da seguire è quello applicato in Italia. La tesi è presentata come il corollario di un principio che questa Corte dettò interpretando l'articolo 30 e che può enunciarsi così: un prodotto commercializzabile nel paese d'origine in quanto conforme alla sua legislazione deve per ciò solo essere ammesso a circolare anche negli altri paesi membri. La Commissione ne arguisce che il controllo del paese importatore sul rispetto delle norme materiali sancite dal paese d'origine va svolto secondo le norme strumentali vigenti in quest'ultimo; e, come ho detto, conclude che le autorità francesi sono tenute a valersi del metodo Resmini. Questo punto di vista non mi convince. Esso contrasta con la vostra giurisprudenza e dà luogo a risultati incongrui.

La giurisprudenza. Come osserva la difesa del Governo italiano (intervenuto ad adiuvandum accanto alla Francia), nel 1975 la Corte giudicò legittima una presunzione iuris di arricchimento del vino ammessa dal solo paese importatore: gli Stati — affermò — sono tenuti ad adottare efficaci misure di controllo per garantire il rispetto delle norme comunitarie in tema di arricchimento, acidificazione e disacidificazione del vino, ma conservano «la facoltà di scegliere i metodi che ... ritengono idonei a tal fine» (sentenze 30.9.1975, rispettivamente cause riunite 89/74 e 18-19/75, Arnaud, e cause riunite 10-14/75, Lahaille, Race. 1975, pagg. 1023, 1053). Ora, se i paesi importatori possono usare il proprio metodo d'analisi in un settore (la vinicoltura) per cui è stata istituita un'organizzazione comune di mercato, a maggior ragione — mi sembra — un simile potere va loro riconosciuto là dove, com'è nel caso delle paste alimentari, quell'organizzazione non esiste.

I risultati. La tesi della Commissione postula che ogni Stato membro organizzi un servizio capace di sottoporre le merci importate agli stessi controlli tecnici cui le assoggetta (o può assogettarle) il paese d'origine: in concreto, di applicare tanti metodi d'analisi quanti sono gli altri Stati. È ragionevole una pretesa siffatta?

E, soprattutto, quali vantaggi se ne trarrebbero? Sollecitato da chi vi parla, il professor Resmini ci ha detto nel corso della procedura orale che l'analisi da lui messa a punto è attendibile solo se a eseguirla sono tecnici altamente specializzati; né credo di sbagliare presumendo che la stessa esigenza pongano i metodi praticati altrove. Ora, poiché una specializzazione così elevata in rapporto a nove attuali o potenziali sistemi d'indagine è un obiettivo praticamente irraggiungibile, la soluzione suggerita dalla ricorrente finirebbe col metter capo ad accertamenti immeritevoli di fiducia: otterrebbe cioè l'opposto di quel che ha di mira.

Là verità è dunque un'altra: in una materia come questa l'indentità del metodo non conta. Conta l'equivalenza dei risultati; e nel nostro caso è pacifico che, ove se ne faccia un'applicazione corretta, il metodo francese e quello italiano danno risultati equivalenti. Lo hanno detto concordemente i Governi interessati e, durante la procedura orale, lo ha riconosciuto senza riserve la Commissione.

Da qui l'accusa che quest'ultima avanza in subordine. Ammesso — essa afferma — che il Governo francese possa ricorrere a un metodo proprio, sta di fatto che i suoi servizi l'hanno usato in modo scorretto o comunque insoddisfacente; almeno in questo senso, perciò, la Francia è venuta meno agli obblighi impostile dall'articolo 30. Anche tale censura è infondata. Ma, per dimostrarlo, non occorre chiedersi se i servizi francesi siano davvero inaffidabili quando ricorrono al metodo Feillet. Basta osservare che di questo essi hanno esperienza, mentre non l'hanno del metodo Resmini: dunque, se sono inaffidabili applicando il primo, tanto più lo sarebbero ove fossero obbligati ad utilizzare il secondo.