ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Questo, infine, ci porta direttamente alla sentenza Pammer e Alpenhof e, segnatamente, al suo discusso punto 87. In questa sentenza la Grande Sezione della Corte ha offerto per la prima volta un’interpretazione dell’articolo 15, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 44/2001, con l’intento di chiarire quali sono i casi in cui si ritiene che l’attività di un professionista, presentata su una pagina web, sia stata «diretta» verso uno Stato membro. Dopo avere elencato una serie di criteri la sentenza analizza le circostanze di fatto dei casi specifici di ciascuna causa. Con riferimento alla causa Alpenhof, avente ad oggetto la competenza dei giudici tedeschi a conoscere di una controversia tra un consumatore residente in Germania e il proprietario di un albergo sito in Austria, la Corte ha dichiarato quanto segue:

«85 In una controversia come quella tra la società Hotel Alpenhof e il sig. Heller, sembrerebbero sussistere più indizi (…) idonei a dimostrare che il commerciante dirigesse la propria attività verso uno o più Stati membri diversi dalla Repubblica d’Austria. Spetta, tuttavia, al giudice nazionale verificare se ciò ricorra nella specie.

86 La società Hotel Alpenhof sostiene peraltro che il contratto con il consumatore sia stato concluso in loco e non a distanza, considerato che la consegna delle chiavi della stanza ed il pagamento sono stati effettuati sul posto e che, pertanto, non può trovare applicazione l’art. 15, n. 1, lett. c), del regolamento n. 44/2001.

87 A tal riguardo, la circostanza che le chiavi siano state consegnate al consumatore e che il pagamento sia stato effettuato da quest’ultimo nello Stato membro sul territorio del quale il commerciante è stabilito non osta all’applicazione di tale disposizione, qualora la prenotazione e la relativa conferma abbiano avuto luogo a distanza, in modo tale che il consumatore abbia assunto gli obblighi contrattuali a distanza» ( 25 ).
L’articolo 7 del regolamento del 2006, intitolato «Familiari», prevede quanto segue:

«1) Fatto salvo il paragrafo 2, ai fini del presente regolamento, sono considerati come familiari di un’altra persona:

a) il suo coniuge o il suo partner civile;

b) i suoi discendenti diretti o quelli del suo coniuge o del suo partner civile che: i) hanno meno di 21 anni; o ii) sono a suo carico o a carico del suo coniuge o del suo partner civile;

c) i suoi ascendenti diretti e quelli del suo coniuge o del suo partner civile che sono a suo carico;

d) tutte le persone che devono essere considerate come familiari di detta altra persona in forza del paragrafo 3.

2) Una persona non è considerata, ai sensi del paragrafo 1, lettere b) o c), come familiare di uno studente residente nel Regno Unito dopo il decorso di un periodo di tre mesi a decorrere dalla data di ammissione dello studente in Regno Unito, a meno che:

a) nel caso di cui al paragrafo [1, lettera] b), la persona non sia il figlio a carico dello studente o del suo coniuge o del suo partner civile; o

b) lo studente non rientri anche in una delle categorie di persone che soddisfano le condizioni indicate all’articolo 6, paragrafo 1.

3) Fatto salvo il paragrafo 4, chiunque sia membro di una famiglia allargata e abbia ottenuto un titolo di soggiorno per i familiari di cittadini del SEE, un attestato d’iscrizione o una carta di soggiorno sarà considerato come un familiare del cittadino del SEE in parola, fintantoché continua a soddisfare le condizioni previste all’articolo 8, paragrafi 2, 3, 4 o 5 in relazione a detto cittadino del SEE e fintantoché il titolo, l’attestato o la carta mantengano validità e non siano stati revocati.

4) Nel caso in cui il cittadino del SEE interessato sia uno studente, il membro della famiglia allargata sarà considerato come un familiare di detto cittadino ai sensi del paragrafo 3, solo se il titolo di soggiorno per i familiari di cittadini del SEE è stato rilasciato ai sensi dell’articolo 12, paragrafo 2, se l’attestato d’iscrizione è stato rilasciato ai sensi dell’articolo 16, paragrafo 5 o se la carta di soggiorno è stata rilasciata ai sensi dell’articolo 17, paragrafo 4».
58.

È peraltro evidente che una normativa che ha come risultato quello di escludere, sic et simpliciter, tutti i cittadini dell’Unione che non abbiano la cittadinanza francese dalla possibilità di beneficiare del motivo di non esecuzione di cui all’articolo 4, punto 6, della decisione quadro 2002/584 è sproporzionata. Essa priva sistematicamente le autorità giudiziarie competenti del loro potere di valutazione delle situazioni individuali e presume, in modo tanto perentorio quanto inconfutabile, l’impossibilità giuridica di procedere all’esecuzione della pena in territorio francese. Orbene, dall’argomento sviluppato dal governo francese discende che la situazione è più sfumata e che, non essendo possibile stabilire un quadro giuridico uniforme per tutti le ipotesi che le autorità giuridiche dello Stato di esecuzione potrebbero trovarsi ad affrontare, è necessario determinare, caso per caso, il diritto applicabile perché può variare a seconda dello Stato della cittadinanza della persona condannata. La normativa oggetto del procedimento principale è sproporzionata in quanto esclude a priori dalla possibilità di beneficiare di detto motivo persone condannate che potrebbero potenzialmente aspirare, in virtù delle norme giuridiche applicabili alla loro richiesta, all’esecuzione della loro pena nel territorio francese.
42.

Il governo belga sostiene che lo scopo della normativa nazionale di cui trattasi, e in particolare della presunzione assoluta, è di evitare la frode previdenziale in Belgio attraverso un trasferimento artificioso della sede. Grazie ai moderni mezzi di comunicazione, i mandatari delle società possono svolgere dall’estero il loro incarico per società a scopo di lucro situate in Belgio. Secondo tale governo, non dichiarando il loro reddito di mandatari all’amministrazione fiscale belga e affermando che il loro incarico non è retribuito, i mandatari possono eludere il versamento dei contributi previdenziali obbligatori come lavoratori autonomi in Belgio.
85.

Propongo alla Corte di decidere nei termini seguenti: 1. La Repubblica d’Austria ha violato gli obblighi che le derivano dall’articolo 18 TFUE in combinato disposto con gli articoli 20 TFUE e 21 TFUE in quanto, nel Land di Vienna, in Alta Austria, nel Burgenland, in Stiria e nella città di Innsbruck, studenti cittadini dell’Unione i cui genitori non percepiscono l’assegno familiare austriaco perché residenti in un altro Stato membro non ricevono le stesse riduzioni sulle tariffe di viaggio degli studenti per i quali è concesso un assegno familiare austriaco. 2. La Repubblica d’Austria ha violato gli obblighi che le derivano dall’articolo 24 della direttiva 2004/38, relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, in quanto, nel Land di Vienna, in Alta Austria, nel Burgenland, in Stiria e nella città di Innsbruck, studenti che soddisfano i requisiti enunciati all’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), della direttiva i cui genitori, però, non percepiscono l’assegno familiare austriaco perché residenti in un altro Stato membro non ricevono le stesse riduzioni sulle tariffe di viaggio degli studenti per i quali è concesso un assegno familiare austriaco. 3. Per il resto, il ricorso è respinto. 4. La Commissione e la Repubblica d’Austria sopportano ciascuna le proprie spese.
25.

Il primo elemento giustificativo, essenziale per valutare la compatibilità di un provvedimento restrittivo della libertà di circolazione di un cittadino con il diritto dell’Unione, è innegabilmente assente. È vero che il presente procedimento pregiudiziale, nel quale il governo bulgaro non ha voluto intervenire, è sprovvisto degli specifici chiarimenti che detto governo avrebbe potuto utilmente fornire alla Corte in merito agli obiettivi perseguiti dal legislatore nazionale al momento dell’adozione e successivamente della modifica ( 12 ) della legge che costituisce il fondamento della competenza delle autorità amministrative nazionali ad adottare provvedimenti come quello in discussione nella causa principale. La valutazione definitiva su questo punto dovrà quindi essere lasciata, in larga parte, al giudice del rinvio. Quest’ultimo ha evocato, senza troppe certezze, l’ipotesi secondo cui detta normativa – e, di riflesso, la misura riguardante il sig. Byankov – perseguirebbe un obiettivo di tutela dei creditori ( 13 ). Formulato in questi termini, il nesso tra tale obiettivo e l’ordine pubblico non risulta immediatamente evidente. In ogni caso, anche ammesso che una determinata concezione del mantenimento dell’ordine pubblico sottenda un tale obiettivo, dalla decisione di rinvio non emerge che l’obiettivo in questione non venga perseguito esclusivamente per soddisfare un’esigenza economica. Orbene, il diritto dell’Unione, e più precisamente l’articolo 27, paragrafo 1, della direttiva 2004/38, esclude espressamente la possibilità per uno Stato membro di invocare motivi di ordine pubblico a fini economici.
5.

L’articolo 14, paragrafi 1 e 2 del regolamento n. 1408/71, intitolato «Norme particolari applicabili alle persone, diverse dai marittimi, che esercitano un’attività subordinata», per quanto di rilevanza nel caso di specie, prevede quanto segue: «La norma enunciata all’articolo 13, paragrafo 2, lettera a), è applicata tenuto conto delle seguenti eccezioni e particolarità: 1. a) La persona che esercita un’attività subordinata nel territorio di uno Stato membro presso un’impresa dalla quale dipende normalmente ed è distaccata da questa impresa nel territorio di un altro Stato membro per svolgervi un lavoro per conto della medesima, rimane soggetta alla normativa del primo Stato membro, a condizione che la durata prevedibile di tale lavoro non superi i dodici mesi e che essa non sia inviata in sostituzione di un’altra persona giunta al termine del suo periodo di distacco. 1. b) Se la durata del lavoro da effettuare si prolunga per circostanze imprevedibili oltre la durata prevista in un primo tempo e supera i dodici mesi, la legislazione del primo Stato membro rimane applicabile fino al compimento di tale lavoro, a condizione che l’autorità competente dello Stato membro nel cui territorio l’interessato è distaccato o l’organismo designato da tale autorità abbia dato il proprio accordo; tale accordo deve essere richiesto prima della fine del periodo iniziale di dodici mesi. Tuttavia, tale accordo non può essere dato per un periodo superiore a dodici mesi. 2) La legislazione applicabile alla persona che di norma esercita un’attività subordinata nel territorio di due o più Stati membri è determinata come segue: 2. a) la persona che fa parte del personale viaggiante o navigante di un’impresa che effettua, per conto terzi o per conto proprio, trasporti internazionali di passeggeri o di merci per ferrovia, su strada, per via aerea o per vie navigabili interne e che ha la propria sede nel territorio di un Stato membro è soggetta alla legislazione di quest’ultimo Stato. Tuttavia: (…) 2. b) la persona che non rientra nei casi previsti alla lettera a) è soggetta: i) alla legislazione dello Stato membro nel cui territorio risiede, se esercita parte della sua attività in tale territorio o se dipende da più imprese o da più datori di lavoro aventi la propria sede o il proprio domicilio nel territorio di diversi Stati membri; ii) alla legislazione dello Stato membro nel cui territorio l’impresa o il datore di lavoro da cui dipende ha la propria sede o il proprio domicilio, se non risiede nel territorio di uno degli Stati membri nel quale esercita la sua attività».
51.

Rilevo, in secondo luogo, che il quindicesimo considerando del regolamento n. 261/2004 enuncia che «[d]ovrebbe essere considerata una circostanza eccezionale il caso in cui l’impatto di una decisione di gestione del traffico aereo in relazione ad un particolare aeromobile in un particolare giorno provochi un lungo ritardo, un ritardo che comporti un pernottamento o la cancellazione [ ( 16 )] di uno o più voli per detto aeromobile». Il legislatore dell’Unione non ha manifestamente previsto che il motivo delle circostanze eccezionali possa essere invocato da un vettore aereo in caso di negato imbarco. A tal riguardo, come ha giustamente osservato il governo finlandese, anche in caso di cancellazione o di ritardo dovuti a circostanze eccezionali, il passeggero beneficia del diritto alla prosecuzione su un altro volo e all’assistenza, in virtù degli articoli 5 e 6 del regolamento. Per contro, niente di simile è stato previsto dal legislatore dell’Unione per quanto riguarda il passeggero cui è negato l’imbarco. Come abbiamo visto, il passeggero interessato si trova privato di qualsiasi assistenza quando la sua situazione non rientra nell’ambito di applicazione dell’articolo 4 di detto regolamento. Ciò conferma, a mio avviso, che il legislatore dell’Unione non ha previsto che la qualificazione di «negato imbarco» possa essere esclusa per motivi legati al verificarsi di circostanze eccezionali.
L’articolo 185 prevede la seguente fattispecie specifica di rettifica:

«1. La rettifica ha luogo, in particolare, quando, successivamente alla dichiarazione dell’IVA, sono mutati gli elementi presi in considerazione per determinare l’importo delle detrazioni, in particolare, in caso di annullamento di acquisti o qualora si siano ottenute riduzioni di prezzo.

2. In deroga al paragrafo 1, la rettifica non è richiesta in caso di operazioni totalmente o parzialmente non pagate, in caso di distruzione, perdita o furto debitamente provati o giustificati, nonché in caso di prelievi effettuati per dare regali di scarso valore e campioni di cui all’articolo 16.

In caso di operazioni totalmente o parzialmente non pagate e in caso di furto gli Stati membri possono tuttavia esigere la rettifica».
69.

Nel caso di specie, non reputo che il Tribunale, ritenendo che l’atto controverso non costituisca una decisione, abbia violato suddetto principio. Da un lato, ricordo che tale atto non genera alcun diritto a favore della ricorrente e non incide pertanto sulla sua situazione giuridica. Essa, come menzionato in precedenza, non ha del resto alcun interesse ad agire in giudizio al fine di ottenere l’annullamento dell’atto controverso, in quanto quest’ultimo riconosce l’ammissibilità dell’opposizione da essa stessa proposta. Dall’altro lato, è pacifico che la ricorrente non viene privata della possibilità di far valere i propri diritti e di denunciare le eventuali irregolarità dalle quali sia viziato il presente procedimento, in quanto essa ha potuto presentare un ricorso di annullamento avverso la decisione del 22 gennaio 2009, con la quale l’UAMI ha considerato la sua opposizione non proposta.
47.

A mio parere, è evidente che la risposta debba essere negativa. Il fatto che, in casi come quello che ha dato luogo al procedimento principale, il «reimpiego» sia il risultato del concorso di una serie di comportamenti imputabili a soggetti diversi non implica che non si possa considerare ciascuno di tali comportamenti, di per sé, un atto di «reimpiego» nel senso e con le conseguenze di cui alla direttiva 96/9. È chiaro che ciascuno di detti comportamenti ha senso solo in quanto elemento costitutivo di tale operazione complessa e, pertanto, non può che condividerne la qualificazione.
48.

Come risulta dall’ordinanza di rinvio, la sig.ra Prete risiede nel Regno del Belgio dal 2001, anno in cui ha contratto matrimonio con un cittadino belga. Due anni più tardi, e dopo essersi iscritta presso l’ufficio per l’impiego corrispondente, essa ha chiesto l’indennità di disoccupazione giovanile. Orbene, è possibile affermare che la richiedente è priva di un collegamento sufficientemente qualificato con il mercato del lavoro e con la realtà sociale dello Stato ospitante benché ella sia in possesso del titolo richiesto, abbia risieduto legalmente in Belgio per due anni, sia legata da un vincolo matrimoniale a un cittadino belga e sia iscritta presso i servizi per l’impiego belgi? Se in un caso come quello in questione la normativa belga ritiene che siamo di fronte a un’integrazione insufficiente, sembra ragionevole concludere, in relazione alla sua giustificazione, che si tratta di un regime contrario al principio di proporzionalità.
30.

Come si è visto più sopra, infatti, tale disposizione prevede che gli Stati membri possano esentare dall’IVA alcune operazioni, tra le quali anche le cessioni di beni che si trovano in un regime doganale sospensivo e che continuano a trovarsi in un tale regime dopo la cessione. Ciò significa che uno Stato membro potrebbe decidere di esentare dall’IVA una compravendita come quella di cui si discute nella presente causa ( 7 ). Orbene, è evidente che, se la direttiva prevede che gli Stati membri possono esentare da IVA operazioni come quella in esame, nel caso in cui tale esenzione non sia concessa l’IVA dovrà essere pagata. Non avrebbe alcun senso prevedere la possibilità di esenzione dall’IVA se la regola generale non fosse quella del pagamento dell’imposta. In altre parole, la sesta direttiva parte dal presupposto che una compravendita di merce che si trova in regime doganale sospensivo è normalmente soggetta ad IVA, e può essere esentata soltanto se gli Stati membri decidono di concedere un’esenzione.
L’articolo 22 della direttiva sulle deroghe contiene i requisiti di ammissione per varietà sviluppate per la coltivazione in condizioni particolari:

«1. Per essere ammessa come varietà sviluppata per la coltivazione in condizioni particolari, come è previsto all’articolo 1, paragrafo 1, lettera b), una varietà deve essere priva di valore intrinseco per la produzione vegetale a fini commerciali ma sviluppata per la coltivazione in condizioni particolari.

Una varietà viene considerata sviluppata per la coltivazione in condizioni particolari se è stata sviluppata per la coltivazione in particolari condizioni agrotecniche, climatiche o pedologiche.

2. In deroga all’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2003/91/CE, gli Stati membri possono adottare disposizioni nazionali per quanto riguarda la differenziabilità, la stabilità e l’omogeneità delle varietà sviluppate per la coltivazione in condizioni particolari».
25.

In secondo luogo, e in ogni caso, il regime di previa autorizzazione di cui trattasi conduce, in definitiva, ad una discriminazione fondata sull’origine del richiedente, dato che i gestori di case da gioco che chiedono un’autorizzazione ai sensi dell’articolo 56, paragrafo 2, del GSpG sono valutati in relazione allo Stato membro di stabilimento della casa da gioco e, più in particolare, al suo ordinamento giuridico. Nell’applicare l’articolo 56 del GSpG, le autorità austriache compileranno, via via, l’elenco degli Stati membri il cui ordinamento giuridico non soddisfa la condizione del livello equivalente in materia di tutela dei giocatori e, di conseguenza, i richiedenti successivi saranno valutati solo in funzione dello Stato membro in cui è stabilita la casa da gioco interessata.
Anche se la legislazione italiana non consente alla vittima di un reato di ottenere, costituendosi parte civile in tale procedimento ai sensi dell’articolo 74 del codice di procedura penale, una condanna al risarcimento a carico di una persona giuridica in un procedimento penale, risulta che lo stesso effetto può essere conseguito, in pratica, per altra via. In una sentenza pronunciata nell’ottobre 2010, la Sesta sezione penale della Corte suprema di cassazione ha dichiarato quanto segue:

«(...) nel processo ex [decreto legge] la posizione del danneggiato è comunque garantita, in quanto, oltre a poter tutelare immediatamente i propri interessi davanti al giudice civile, può citare l’ente come responsabile civile ai sensi dell’articolo 83 codice di procedura penale nel giudizio che ha ad oggetto la responsabilità penale dell’autore del reato, commesso nell’interesse della persona giuridica, e lo può fare – normalmente – nello stesso processo in cui si accerti la responsabilità dell’ente» ( 24 ).
45.

Tali obiezioni perdono considerevolmente rilevanza quando, come nel presente caso, non si tratta di cessioni di beni o prestazioni di servizi destinati al rifornimento o alle esigenze dirette di una nave o di un aereo, ma della stessa operazione di vendita della nave o dell’aereo in questione. E non si deve dimenticare che, affinché un aeromobile possa essere adibito al trasporto commerciale di merci o di passeggeri, è necessario ottenere una serie di permessi specifici che faciliteranno il compito di verificare se tale apparecchio sarà effettivamente utilizzato da una compagnia aerea ( 22 ). In tale ottica, sarebbe difficile paragonare una cessione di combustibile (come quella in discussione nelle cause Velker e Elmeka) o di altri beni destinati al rifornimento della nave, la cui destinazione sarà, in effetti, difficilmente verificabile in modo semplice ed efficace, alla cessione di un aereo o di una nave.
61.

Nell’analisi della suddetta questione occorre però tener conto anche della disposizione di cui all’articolo 13, paragrafo 5, dell’ErbStG, in cui per la concessione delle agevolazioni fiscali viene posta all’erede la condizione – allorché la società ha la sede o la direzione in uno Stato del SEE – che si impegni alla continuazione dell’attività di impresa per almeno cinque anni e a non cederne le quote. La disciplina prevede inoltre la decadenza delle agevolazioni con effetto retroattivo qualora l’erede non si attenga a queste prescrizioni. Essa è manifestamente incentrata su situazioni in cui l’erede, nell’esercizio della libertà di stabilimento, partecipa continuativamente alla vita economica in un altro Stato. Infatti viene prescritto che debba proseguire l’impresa, e per un periodo non irrilevante. La prospettiva della decadenza delle agevolazioni con effetto retroattivo mira ad assicurare che l’erede, nella nuova veste di imprenditore acquisita dopo il trasferimento giuridico, orienti il proprio comportamento a lungo termine in base alle indicazioni del legislatore nazionale. Attraverso l’offerta di incentivi finanziari per la continuazione dell’impresa l’erede viene attirato nel ruolo di imprenditore come conseguenza della stessa legge. Il suo margine discrezionale, se non vuole perdere i benefici fiscali, risulta notevolmente ridotto, soprattutto per quanto riguarda la possibilità di cedere le quote di partecipazione o anche di decidere un trasferimento della sede della società al di fuori del SEE. Proprio in considerazione dell’effetto voluto sull’erede, che assume una posizione di rilievo nell’impresa del defunto, tale da consentirgli di indirizzarne il comportamento commerciale, una limitazione della libera circolazione dei capitali appare unicamente la conseguenza inevitabile di una limitazione della libertà di stabilimento.