ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedura — Produzione dinanzi al Tribunale dei pareri dei servizi giuridici delle istituzioni comunitarie — Condizioni

2. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Interpretazione contra legem del requisito relativo alla necessità di essere individualmente interessati — Inammissibilità

(Art. 230, quarto comma, CE)

3. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Atto dell’Ufficio di presidenza del Parlamento europeo che modifica le condizioni di utilizzazione degli stanziamenti di una voce di bilancio da parte dei gruppi politici e dei deputati non iscritti — Ricorso proposto da alcuni deputati non iscritti — Irricevibilità

(Art. 230, quarto comma, CE)

Massima

1. Sarebbe contrario al pubblico interesse, che impone che le istituzioni possano beneficiare dei pareri del loro servizio giuridico, forniti con la massima indipendenza, ammettere che documenti interni di tal genere possano essere divulgati, in una controversia dinanzi al Tribunale, da soggetti diversi dai servizi su richiesta dei quali sono stati redatti, senza che la loro divulgazione sia stata autorizzata dall’istituzione interessata o ordinata dal giudice.

(v. punto 34)

2. Risulta dalla formulazione stessa dell’art. 230, quarto comma, CE, che una persona fisica o giuridica è legittimata a perseguire l’annullamento di un atto che non costituisce una decisione presa nei suoi confronti solo qualora essa sia interessata non solo direttamente, ma anche individualmente da tale atto, di modo che l’interpretazione della detta disposizione non può condurre a escludere quest’ultima condizione, espressamente prevista dal Trattato, senza eccedere le competenze attribuite da quest’ultimo ai giudici comunitari.

(v. punto 62)

3. I soggetti diversi dai destinatari di un atto possono sostenere di essere interessati individualmente da quest’ultimo solo se esso li riguarda a motivo di determinate qualità loro peculiari, o di una situazione di fatto che li distingue da chiunque altro e pertanto li identifica in modo analogo a quello in cui lo sarebbe il destinatario dell’atto.

A tale riguardo, l’atto adottato dall’Ufficio di presidenza del Parlamento europeo, che modifica le condizioni di utilizzazione degli stanziamenti di una voce di bilancio da parte dei gruppi politici e dei deputati non iscritti, si applica in maniera generale e per il futuro tanto agli uni come agli altri. Esso è quindi tale da incidere tanto sui futuri gruppi politici e deputati non iscritti quanto su quelli che componevano il Parlamento al momento della sua adozione, di modo che non riguarda individualmente alcuno di essi. Pertanto, la qualità di deputati non iscritti non è tale da identificare i ricorrenti in modo analogo a quello in cui lo sarebbe il destinatario di un atto.

(v. punti 63, 65-66)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedimento sommario — Presupposti di ricevibilità — Domanda — Requisiti formali — Mancata produzione di documenti — Regolarizzazione — (Art. 242 CE; regolamento di procedura del Tribunale, artt. 44, nn. 3-6, e 104, n. 3)

2. Procedimento sommario — Sospensione dell ' esecuzione — Presupposti per la concessione — Ponderazione di tutti gli interessi in gioco — Preponderanza della tutela della sanità pubblica rispetto alle considerazioni economiche — Presa in considerazione di una mancanza di diligenza del richiedente — (Art. 242 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

Massima

1. La mancata allegazione ad una domanda di provvedimenti urgenti dei documenti considerati, in applicazione dell ' art. 104, n. 3, del regolamento di procedura del Tribunale, all ' art. 44, nn. 3 e 5, dello stesso regolamento non comporta automaticamente l ' irricevibilità della domanda. Infatti, tenuto conto del riferimento espresso fatto dall ' art. 104, n. 3, del regolamento di procedura all ' art. 44 dello stesso, i principi enunciati da quest ' ultima disposizione devono applicarsi anche nell ' ambito di una domanda di provvedimenti urgenti, ed in particolare quelli sanciti al suo n. 6, ai sensi del quale se il ricorso non è conforme a quanto stabilito ai nn. 3-5 dell ' art. 44, il cancelliere impartisce al ricorrente un adeguato termine per regolarizzare il ricorso.

v. punti 43-45

2. Il giudice dell ' urgenza al quale il richiedente faccia constatare il rischio di subire un danno grave e irreparabile, allorché, nell ' ambito di una domanda di sospensione dell ' esecuzione, pondera i diversi interessi in gioco, deve accertare se l ' eventuale annullamento della decisione controversa da parte del giudice del merito permetta di ribaltare la situazione che sarebbe provocata dalla sua esecuzione immediata e, al contrario, se la sospensione dell ' esecuzione della detta decisione possa ostacolare la piena efficacia di quest ' ultima nel caso in cui il ricorso in via principale sia respinto. Il giudice dell ' urgenza deve, del pari, valutare, nel ponderare i rispettivi interessi delle parti, se la concessione di misure provvisorie sia necessaria per evitare che il richiedente subisca un danno grave e irreparabile. Al riguardo, in linea di principio, le esigenze di tutela della salute devono incontestabilmente assumere un ' importanza preponderante rispetto alle considerazioni di ordine economico. Inoltre, il fatto di aver contribuito con un ' eventuale negligenza od omissione, a causare il pregiudizio fatto valere può essere tale da impedire che la valutazione comparativa degli interessi dia esito favorevole alla parte responsabile dell ' omissione.

v. punti 105-107, 110
ORDINANZA DEL TRIBUNALE

25 giugno 2003

Causa T-175/03 R

Norbert Schmitt

contro

Agenzia europea per la ricostruzione (AER)

«Procedimento sommario — Ricevibilità»

Testo completo in francese II-883

Oggetto:

Domanda di sospensione dell'esecuzione della decisione dell'Agenzia europea per la ricostruzione di risolvere il contratto di lavoro del ricorrente.

Decisione:

La domanda di provvedimenti urgenti è respinta. Le spese sono riservate.

Massime

Procedimento sommario – Requisiti di ricevibilità – Ricorso – Requisiti di forma – Esposizione dei motivi che giustificano aprima vista l'adozione dei provvedimenti richiesti

(Art. 242 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, nn. 2 e 3)

Dal combinato disposto dei nn. 2 e 3 dell'art. 104 del regolamento di procedura del Tribunale, la cui inosservanza costituisce un'eccezione di irricevibilità di ordine pubblico che deve essere sollevata d'ufficio dal giudice dell'urgenza, emerge che una domanda di provvedimenti provvisori deve, di per sé, consentire al resistente di predisporre le proprie osservazioni e al giudice del procedimento sommario di deliberare in merito alla domanda, se del caso senza ulteriori informazioni a sostegno. Al fine di garantire la certezza del diritto e una buona amministrazione della giustizia occorre, perché tale domanda sia ricevibile, che gli elementi essenziali di fatto e di diritto sui quali essa si basa emergano in modo coerente e comprensibile dal testo stesso della domanda di provvedimenti provvisori.

Per tale motivo, deve essere dichiarata irricevibile una domanda di provvedimenti provvisori che non contenga alcuna esposizione dei motivi di fatto e di diritto che giustificano, a prima vista, la sospensione dell'esecuzione con essa richiesta.

(v. punti 15, 18, 21 e 22)

Riferimento: Tribunale 15 gennaio 2001, causa T-236/00 R, Stauner e a./Parlamento e Commissione (Racc. pag. II-15, punto 34); Tribunale 7 maggio 2002, causa T-306/01 R, Aden e a./Consiglioe Commissione (Racc. pag. II-2387, punti 43, 49 e 52)
L'urgenza di una domanda di provvedimenti provvisori dev'essere valutata in base alla necessità di statuire provvisoriamente, al fine di evitare che la parte sollecitante il provvedimento provvisorio subisca un danno grave e irreparabile. Tocca a tale parte dimostrare di non poter attendere l'esito del giudizio di merito senza dover subire un danno di tale natura. Un danno di natura esclusivamente pecuniaria non può, in via di principio, essere considerato irreparabile, o anche difficilmente riparabile, dal momento che può essere oggetto di una successiva compensazione finanziaria. Spetta tuttavia al giudice del procedimento sommario valutare, in funzione delle circostanze proprie a ciascuna fattispecie, se la mancata concessione dei provvedimenti richiesti possa arrecare al richiedente un danno grave e imminente, non riparabile da alcuna decisione ulteriore.

Se non è escluso che la concessione di provvedimenti provvisori possa porre rimedio, almeno in parte, al danno morale invocato da un richiedente e derivante dalla menzione del suo nome in una decisione riguardante l'adozione di misure restrittive specifiche contro talune persone ed enti nell'ambito della lotta contro il terrorismo, una tale concessione non potrebbe tuttavia essere utile a tal fine più di quanto non possa esserlo, in futuro, un eventuale annullamento della detta decisione in esito al procedimento principale. Poiché la finalità del procedimento sommario non è di assicurare il risarcimento di un danno, ma di garantire la piena efficacia della sentenza di merito, il presupposto dell'urgenza in un caso del genere non sussiste.

(v. punto 41)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedimento sommario — Sospensione dell ' esecuzione — Presupposti per la concessione — Fumus boni iuris — Danno grave e irreparabile — Carattere cumulativo — Conseguenze — (Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

2. Procedimento sommario — Sospensione dell ' esecuzione — Sospensione dell ' esecuzione dell ' obbligo di costituire una garanzia bancaria come condizione per non procedere all ' immediata riscossione di un ' ammenda — Presupposti per la concessione — Circostanze eccezionali — (Art. 242 CE)

Massima

1. Una domanda di provvedimenti provvisori deve precisare i motivi di urgenza e gli argomenti di fatto e di diritto che giustifichino prima facie (fumus boni iuris) l ' adozione del provvedimento provvisorio richiesto. Questi presupposti sono cumulativi, cosicché una domanda di sospensione dell ' esecuzione deve essere respinta qualora manchi uno dei suddetti presupposti.

v. punto 12

2. Una domanda di sospensione dell ' esecuzione dell ' obbligo di costituire una garanzia bancaria quale condizione per la non immediata riscossione dell ' importo di un ' ammenda può essere accolta solo al verificarsi di circostanze eccezionali. Infatti, la possibilità di esigere la costituzione di una garanzia finanziaria è espressamente prevista per i procedimenti sommari dai regolamenti di procedura della Corte e del Tribunale e corrisponde ad una linea di condotta generale e ragionevole della Commissione.

L ' esistenza di tali circostanze eccezionali può, in linea di principio, essere considerata dimostrata quando la parte che chiede di essere esonerata dalla costituzione della garanzia bancaria richiesta fornisce la prova dell ' impossibilità obiettiva di costituire tale garanzia o del fatto che la costituzione della garanzia bancaria metterebbe in pericolo la sua esistenza. La pertinenza di tali prove dev ' essere valutata alla luce della situazione economica obiettiva della ricorrente.

v. punti 32-35
ORDINANZA DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNALE

28 novembre 2003

Causa T-200/03 R

V

contro

Commissione delle Comunità europee

«Procedimento sommario — Domanda di sospensione dell'esecuzione — Licenziamento per insufficienza professionale — Urgenza»

Testo completo in francese II-1549

Oggetto:

Domanda di sospensione dell'esecuzione della decisione della Commissione 10 marzo 2003 che dispone il licenziamento della ricorrente per insufficienza professionale.

Decisione:

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta. Le spese sono riservate.

Massime

Procedimento sommario – Sospensione dell'esecuzione – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno morale non meglio risarcibile in sede di procedimento sommario che nell'ambito del procedimento principale – Insussistenza

Procedimento sommario – Sospensione dell'esecuzione – Presupposti per la concessione – «Fumus boni iuris» – Urgenza – Carattere cumulativo – Ordine di esame e modalità di verifica – Discrezionalità del giudice del procedimento sommario – Contemperamento dell'insieme degli interessi in gioco – Provvisorietà del provvedimento

L'art. 104, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale dispone che una domanda di provvedimenti provvisori deve precisare i motivi di urgenza e gli argomenti di fatto e di diritto che giustifichino prima facie (fumus boni iuris) l'adozione dei provvedimenti richiesti. Tali condizioni sono cumulative, di modo che una domanda di sospensione dell'esecuzione deve essere respinta qualora una di esse non sia soddisfatta. Il giudice del procedimento sommario procede inoltre, se del caso, al contemperamento degli interessi in gioco. Il provvedimento richiesto deve essere provvisorio, nel senso che non deve pregiudicare i punti di diritto o di fatto controversi né neutralizzare anticipatamente le conseguenze della decisione da pronunciare successivamente in via principale. Nell'ambito della sua valutazione globale, il giudice del procedimento sommario dispone di un'ampia discrezionalità ed è libero di stabilire, considerate le particolarità del caso di specie, il modo in cui vanno accertate le varie condizioni in parola nonché l'ordine secondo il quale condurre tale esame, posto che nessuna disposizione di diritto comunitario gli impone uno schema di analisi predeterminato per valutare la necessità di statuire in via provvisoria. (v. punti 37-39) Riferimento: Corte 19 luglio 1995. causa C-149/95 P(R), Commissione/Atlantic Container Line e a. (Racc. pag. I-2165. punto 22); Corte 14 ottobre 1995, causa C-268/96 P(R). SCK e FNK/Commissione (Racc. pag. I-4971. punto 30); Corte 23 febbraio 2001. causa C-455/00 R. Austria/Consiglio (Racc. pag. I-1461. punto 73); Tribunale 9 agosto 2001, causa T-120/01 R. De Nicola/BEI (Racc. PI pagg. I-A-171 e II-783. punto 13)
ORDINANZA DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNALE

25 novembre 2003

Causa T-339/03 R

Gabrielle Clotuche

contro

Commissione delle Comunità europee

«Procedimento sommario — Dipendenti — Decisione di nuova assegnazione della ricorrente al posto di consigliere principale — Urgenza — Insussistenza»

Testo completo in francese II-1423

Oggetto:

Domanda diretta a ottenere, da un lato, la sospensione dell'esecuzione della decisione 9 luglio 2003 di riassegnare la ricorrente al posto di consigliere principale presso l'Ufficio statistico delle Comunità europee (Eurostat) e della decisione 1o ottobre 2003, relativa alla nuova organizzazione dell'Eurostat, e, dall'altro, a ottenere che la Commissione adotti le misure necessarie per consentire quanto prima la reintegrazione della ricorrente nell'incarico di direttrice.

Decisione:

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta. Le spese sono riservate.

Massime

Procedimento sommario – Sospensione dell'esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno morale che nel procedimento sommario non può trovare riparazione migliore che nel procedimento principale – Insussistenza

(Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

La finalità del procedimento sommario non è di assicurare il risarcimento di un danno, ma di garantire la piena efficacia della sentenza nel merito. Per raggiungere quest'ultimo obiettivo, occorre che i provvedimenti sollecitati siano urgenti, nel senso che è necessario, per evitare un danno grave e irreparabile agli interessi dei ricorrenti, che i detti provvedimenti siano adottati e producano i loro effetti già prima della pronuncia della decisione principale.

Ne consegue che il presupposto relativo all'urgenza non sussiste qualora la concessione dei provvedimenti provvisori sollecitati non possa rimediare al danno morale allegato più di quanto non farebbe l'eventuale annullamento della decisione controversa in esito al procedimento principale.

In tal senso, con riferimento a decisioni vertenti sulla riassegnazione di un dipendente a un altro posto all'interno dell'istituzione interessata nonché sulla riorganizzazione dell'istituzione, il danno morale allegato e che consisterebbe, da un lato, in una lesione alla reputazione e all'onore del detto dipendente e, dall'altro, in un'incertezza relativa al suo futuro professionale non integra gli estremi dell'urgenza.

(v. punti 22-25)

Riferimento: Corte 29 gennaio 1997. causa C-393/96 P(R), Antonissen/Consiglio e Commissione (Racc. pag. I-441. punto 27); Corte 25 marzo 1999. causa C-65/99 P(R). Willeme/Commissione(Racc. pag. I-1857. punto 62): Tribunale 11 aprile 1995. causa T-82/95 R. Gómez de Enterria/Parlamento(Racc. PI pagg. I-A-91 e II-297. punto 21); Tribunale 27 settembre 2002. causa T-236/02R, Marcuccio/Commissione(Racc. PI pagg. I-A-181 e II-941. punto 35): Tribunale 13 dicembre 2002. causa T-234/02 R. Michael/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-321 e II-1543. punti 31 e 32): Tribunale 19 dicembre 2002. causa T-320/02 R. Esch-Leonhardte a./BCE (Racc. PI pagg. I-A-325 e II-1555. punti 27 e 33)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedimento sommario — Presupposti di ricevibilità — Ricevibilità del ricorso principale — Non pertinenza — Limiti — (Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 1)

2. Procedimento sommario — Provvedimenti provvisori — Presupposti per la concessione — Urgenza — Danno grave e irreparabile — Onere della prova — (Regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

Massima

1. La ricevibilità del ricorso dinanzi al giudice di merito non deve, in linea di principio, essere esaminata nell ' ambito di un procedimento sommario, se non si vuole pregiudicare la causa principale. Nondimeno può rivelarsi necessario, quando è eccepita l ' irricevibilità manifesta del ricorso di merito, sul quale si innesta l ' istanza di provvedimenti provvisori, accertare se sussistano motivi che consentano di concludere, prima facie, per la ricevibilità del ricorso stesso.

v. punto 55

2. L ' urgenza di una domanda di provvedimenti provvisori dev ' essere valutata in relazione alla necessità di statuire provvisoriamente, al fine di evitare che il richiedente subisca un danno grave e irreparabile. Spetta alla parte che deduce un danno grave e irreparabile dimostrarne l ' esistenza. L ' imminenza del danno non deve essere comprovata con un ' assoluta certezza, ma basta, soprattutto quando la realizzazione del danno dipende dal verificarsi di un complesso di fattori, che essa sia prevedibile con un grado di probabilità sufficiente.

v. punti 94-95
Il problema della ricevibilità del ricorso dinanzi al giudice di merito non deve, in linea di principio, essere esaminato nell'ambito di un procedimento sommario se non si vuole pregiudicare il merito della causa. Può tuttavia rivelarsi necessario, quando sia eccepita l'irricevibilità manifesta del ricorso di merito sul quale si innesta la domanda di provvedimenti urgenti, accertare se sussistano motivi che consentano di concludere, prima facie, per la ricevibilità del ricorso stesso.

Nell'ambito di siffatta valutazione globale, il giudice del procedimento sommario dispone di un ampio potere discrezionale ed è libero di stabilire, considerate le particolarità del caso di specie, il modo in cui vanno accertate le varie condizioni in parola nonché l'ordine in cui condurre tale esame, posto che nessuna disposizione di diritto comunitario gli impone uno schema di analisi predeterminato per valutare la necessità di statuire in via provvisoria.

L'urgenza di una domanda di provvedimenti provvisori deve essere valutata in relazione alla necessità di statuire provvisoriamente, al fine di evitare che il richiedente subisca un danno grave e irreparabile. Spetta a quest'ultimo provare di non potere attendere l'esito della causa principale senza dover subire un danno di tale natura.

Un danno di carattere puramente pecuniario non può essere considerato, in linea di principio, come irreparabile o anche solo come difficilmente reparabile, atteso che esso può costituire oggetto di una compensazione finanziaria successiva. Spetta tuttavia al giudice dell'urgenza valutare, in funzione delle circostanze proprie di ogni fattispecie, se l'esecuzione immediata della decisione impugnata possa causare al ricorrente un pregiudizio grave e imminente, che neppure l'annullamento della decisione in esito al procedimento principale potrebbe più riparare.

Non costituisce di per sé un danno grave e irreparabile il fatto che un agente temporaneo il cui contratto stia per scadere si veda costretto, data la sua situazione familiare, a trovare un nuovo impiego nel luogo della sua precedente sede di servizio. Si tratta semplicemente di una conseguenza del fatto che il detto contratto giungerà a scadenza.

(v. punti 29-33)

Riferimento: Corte 18 ottobre 1991, causa C-213/91 R, Abertal e a./Commissione (Racc, pag. I-5109, punto 24); Tribunale 26 febbraio 1999, causa T-203/98 R, Tzikis/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-37 e II-167, punto 49); Tribunale 30 giugno 1999, causa T-70/99 R, Alpharma/Consiglio (Racc. pag. II-2027, punto 128); Tribunale 31 gennaio 1, causa T-373/00R, Tralli/BCE (Racc. PI pagg. I-A-19 e II-83, punti 26 e 27); Tribunale 29 aprile 2, causa T-300/01 R, De Nicola/BEI (non pubblicata nella Raccolta, punti 52 e 60), confermata in sede d'impugnazione da Corte 25 luglio 2, causa C-198/02 P(R), De Nicola/BEI (non pubblicata nella Raccolta, punti 46 e 49)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Provvedimenti provvisori — Presupposti per la concessione — Decisione amministrativa negativa

(Artt. 242 CE e 243 CE)

2. Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Provvedimenti provvisori — Presupposti per la concessione — Urgenza — Danno grave e irreparabile — Onere della prova — Verificarsi del danno in dipendenza da eventi futuri e incerti

(Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

Massima

1. In linea di principio, non è concepibile una domanda di sospensione dell’esecuzione di una decisione amministrativa negativa, dato che la concessione di una tale sospensione non può avere l’effetto di modificare la situazione del richiedente.

(v. punto 58)

2. L’urgenza di una domanda di sospensione dell’esecuzione va valutata in rapporto alla necessità di disporre provvisoriamente tale sospensione per evitare che sia provocato un danno grave e irreparabile alla parte richiedente. Spetta alla parte che fa valere un danno grave e irreparabile dimostrarne l’esistenza. L’imminenza del danno non deve essere dimostrata con assoluta certezza. Soprattutto quando il verificarsi del danno dipende dalla sopravvenienza di un insieme di fattori, basta che essa sia prevedibile con un sufficiente grado di probabilità.

Tuttavia un danno di natura puramente ipotetica, in quanto basato sulla sopravvenienza di eventi futuri e incerti non può giustificare la concessione dei provvedimenti provvisori richiesti.

(v. punti 62-65)