ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 63/3

Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 7 dicembre 2017 — Irlanda / Aughinish Alumina Ltd, Commissione europea

(Causa C-369/16 P) (1)

((Impugnazione - Aiuti di Stato - Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte - Esenzione dalle accise sugli oli minerali usati come combustibile per la produzione di allumina - Aiuto esistente o nuovo - Regolamento (CE) n. 659/1999 - Articolo 1, lettera b), i) e iv), e lettera d) - Prescrizione - Articolo 15 - Principio della certezza del diritto - Principio della tutela del legittimo affidamento))

(2018/C 063/03)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Irlanda (rappresentanti: E. Creedon, L. Williams e A. Joyce, agenti, P. McGarry, SC)

Interveniente a sostegno della ricorrente: Repubblica francese (rappresentanti: R. Coesme e D. Colas, agenti)

Altre parti nel procedimento: Aughinish Alumina Ltd (rappresentanti: C. Little e C. Waterson, Solicitors), Commissione europea (rappresentanti: V. Bottka e N. Khan, agenti)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta

2) L’Irlanda è condannata alle spese.

3) La Repubblica francese sopporterà le proprie spese.

(1) GU C 371 del 10.10.2016.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 83/8

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) dell'11 gennaio 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Italia) — Amber Capital Italia Sgr SpA (C-654/16), Amber Capital Uk Llp (C-654/16), Bluebell Partners Limited (C-657/16) Elliot International LP (C-658/16), The Liverpool Limited Partnership (C-658/16), Elliot Associates LP (C-658/16) / Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

(Cause riunite C-654/16, C-657/16 e C-658/16) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Diritto delle società - Direttiva 2004/25/CE - Offerte pubbliche di acquisto - Articolo 5, paragrafo 4, secondo comma - Possibilità di modificare il prezzo dell’offerta in circostanze e secondo criteri chiaramente determinati - Normativa nazionale che prevede la possibilità per l’autorità di vigilanza di aumentare il prezzo di un’offerta pubblica di acquisto in caso di collusione tra l’offerente o le persone che agiscono di concerto con il medesimo e uno o più venditori - Nozione di «criterio chiaramente determinato»))

(2018/C 083/10)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parti

Ricorrenti: Amber Capital Italia Sgr SpA (C-654/16), Amber Capital Uk Llp (C-654/16), Bluebell Partners Limited (C-657/16) Elliot International LP (C-658/16), The Liverpool Limited Partnership (C-658/16), Elliot Associates LP (C-658/16)

Convenuta: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

Con l’intervento di: Hitachi Rail Italy Investments Srl, Hitachi Rail Italy SpA, Ansaldo Sts SpA (C-654/16), Finmeccanica SpA

Dispositivo

L’articolo 5, paragrafo 4, secondo comma, della direttiva 2004/25/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 aprile 2004, concernente le offerte pubbliche di acquisto, deve essere interpretato nel senso che esso non osta a una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che consente all’autorità nazionale di vigilanza di aumentare il prezzo di un’offerta pubblica di acquisto in caso di collusione tra l’offerente o le persone che agiscono di concerto con il medesimo e uno o più venditori, limitandosi a disporre, per quanto riguarda il prezzo al quale essa può così essere portata, che esso corrisponda al prezzo accertato da tale autorità, a condizione che tale prezzo possa essere desunto in modo sufficientemente chiaro, preciso e prevedibile dall’insieme della normativa nazionale, mediante metodi interpretativi riconosciuti dal diritto interno.

(1) GU C 121 del 18.4.2017.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 213/15

Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 27 aprile 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul Specializat Mureș — Romania) — Michael Tibor Bachman/FAER IFN SA

(Causa C-535/16) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Tutela dei consumatori - Direttiva 93/13/CEE - Articolo 2, lettera b) - Clausole abusive contenute nei contratti stipulati con i consumatori - Nozione di «consumatore» - Persona fisica che ha concluso un contratto di novazione con un istituto di credito al fine di adempiere gli obblighi di rimborso dei crediti ottenuti da una società commerciale nei confronti di tale istituto))

(2017/C 213/17)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Tribunalul Specializat Mureș

Parti

Ricorrente: Michael Tibor Bachman

Convenuta: FAER IFN SA

Dispositivo

L’articolo 2, lettera b), della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, deve essere interpretato nel senso che una persona fisica che, a seguito di novazione, si è impegnata, mediante contratto, nei confronti di un istituto di credito a rimborsare crediti inizialmente concessi a una società commerciale per scopi inerenti all’attività di quest’ultima, può essere considerata un consumatore, ai sensi di tale disposizione, qualora tale persona fisica non abbia un legame evidente con tale società e abbia agito in tal modo per fini che esulano dalla sua attività professionale, ma sulla base dei suoi legami con la persona che controllava detta società nonché con la persona che ha sottoscritto contratti accessori ai contratti di credito originari (contratti di fideiussione o di garanzia immobiliare/ipoteca).

(1) GU C 38 del 6.2.2017.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 300/8

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 6 luglio 2017 — Olga Stanislavivna Yanukovych, in qualità di erede di Viktor Viktorovych Yanukovych/Consiglio dell’Unione europea, Commissione europea

(Causa C-505/16 P) (1)

((Impugnazione - Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte - Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina - Elenco delle persone, entità e organismi cui si applica il congelamento dei fondi e delle risorse economiche - Inserimento del nome del ricorrente - Adattamento delle conclusioni - Memoria depositata in nome e per conto del ricorrente deceduto))

(2017/C 300/10)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Olga Stanislavivna Yanukovych, in qualità di erede di Viktor Viktorovych Yanukovych (rappresentante: T. Beazley QC)

Altre parti nel procedimento: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: P. Mahnič Bruni e M. J.-P. Hix, agenti), Commissione europea (rappresentanti: inizialmente da S. Bartelt e J. Norris-Usher, successivamente da E. Paasivirta e J. Norris-Usher, agenti)

Dispositivo

1. L’impugnazione è respinta.

2. La sig.ra Olga Stanislavivna Yanukovych è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea.

3. La Commissione europea sopporta le proprie spese.

(1) GU C 441 del 28.11.2016.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 129/2

Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 1o febbraio 2017 — Ante Šumelj e a./Commissione europea

(Causa C-239/16 P) (1)

((Impugnazione - Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte - Ricorso per risarcimento danni - Atto di adesione della Repubblica di Croazia all’Unione europea - Impegni relativi a una strategia di riforma giudiziaria - Introduzione seguita dalla soppressione della funzione di agente pubblico di esecuzione - Danno subito dalle persone nominate agenti pubblici di esecuzione - Controllo incolpevole da parte della Commissione europea degli impegni presi dalla Repubblica di Croazia - Rigetto del ricorso - Impugnazione in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata))

(2017/C 129/02)

Lingua processuale: il croato

Parti

Ricorrenti: Ante Šumelj, Dubravka Bašljan, Đurđica Crnčević, Miroslav Lovreković, Drago Burazer, Nikolina Nežić, Blaženka Bošnjak, Bosiljka Grbašić, Tea Tončić, Milica Bjelić, Marijana Kruhoberec, Davor Škugor, Ivan Gerometa, Kristina Samardžić, Sandra Cindrić, Sunčica Gložinić, Tomislav Polić, Vlatka Pižeta (rappresentante: M. Krmek, odvjetnik)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: S. Ječmenica e G. Wils, agenti)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) I sigg. Ante Šumelj, Dubravka Bašljan, Đurđica Crnčević, Miroslav Lovreković, Drago Burazer, Nikolina Nežić, Blaženka Bošnjak, Bosiljka Grbašić, Tea Tončić, Milica Bjelić, Marijana Kruhoberec, Davor Škugor, Ivan Gerometa, Kristina Samardžić, Sandra Cindrić, Sunčica Gložinić, Tomislav Polić e Vlatka Pižeta sono condannati alle spese.

(1) GU C 251 dell’11.7.2016.
3)

L’articolo 795 del regolamento n. 2454/93, come modificato dal regolamento n. 430/2010, dev’essere interpretato nel senso che l’autorità doganale chiamata ad accettare la dichiarazione d’esportazione a posteriori ai sensi di tale disposizione non è vincolata, in circostanze come quelle di cui al procedimento principale, dalla valutazione, emanata da un’altra autorità doganale, relativa alla sufficienza delle prove, ai sensi dell’articolo 796 quinquies bis, paragrafo 4, di detto regolamento.
1)

L’articolo 107, paragrafo 1, TFUE deve essere interpretato nel senso che un meccanismo, come quello introdotto dalla normativa nazionale controversa in via principale, di obbligo di acquisto dell’energia elettrica prodotta da impianti che utilizzano l’energia radiante del sole ad un prezzo superiore a quello di mercato e il cui finanziamento grava sui consumatori finali di elettricità dev’essere considerato un intervento dello Stato o effettuato mediante risorse statali.
1)

I «medicinali», ai sensi dell’articolo 1, punto 2, della direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 novembre 2001, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, come modificata dalla direttiva 2004/27/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, composti da «sostanze classificate», ai sensi dell’articolo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 273/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 febbraio 2004, relativo ai precursori di droghe, come modificato dal regolamento (UE) n. 1258/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 novembre 2013, quali l’efedrina e la pseudoefedrina, restano esclusi dalla sfera di applicazione di quest’ultimo regolamento dopo l’entrata in vigore del regolamento n. 1258/2013 e del regolamento (UE) n. 1259/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 novembre 2013, che modifica il regolamento (CE) n. 111/2005 del Consiglio recante norme per il controllo del commercio dei precursori di droghe tra la Comunità e i paesi terzi.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 195/6

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 6 aprile 2017 — Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület (PITEE)/Commissione europea

(Causa C-464/16 P) (1)

((Impugnazione - Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte - Domanda di accesso a documenti della Commissione - Rifiuto - Ricorso di annullamento - Articolo 19 dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea - Rappresentanza dinanzi ai giudici dell’Unione - Avvocato che non possiede la qualità di terzo rispetto alla ricorrente - Manifesta irricevibilità del ricorso - Articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Diritto a un ricorso effettivo e a un giudice imparziale - Impugnazione in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata))

(2017/C 195/07)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület (PITEE) (rappresentante: D. Lazar, Rechtsanwalt)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: H. Krämer e F. Erlbacher, agenti)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület (PITEE) è condannata alle spese.

(1) GU C 402 del 31.10.2016.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 63/9

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 10 novembre 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale amministrativo regionale per le Marche — Italia) — Edra Costruzioni Soc. coop., Edilfac Srl/Comune di Maiolati Spontini

(Causa C-140/16) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Appalti pubblici - Direttiva 2004/18/CE - Direttiva 2014/24/UE - Partecipazione a una procedura di gara - Offerente che ha omesso di indicare nell’offerta i costi aziendali per la sicurezza sul lavoro - Obbligo giurisprudenziale di fornire tale indicazione - Esclusione dall’appalto senza possibilità di rettificare tale omissione))

(2017/C 063/14)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale amministrativo regionale per le Marche

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: Edra Costruzioni Soc. coop., Edilfac Srl

Convenuto: Comune di Maiolati Spontini

Nei confronti di: Torelli Dottori SpA

Dispositivo

Il principio della parità di trattamento e l’obbligo di trasparenza, come attuati dalla direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, devono essere interpretati nel senso che ostano all’esclusione di un offerente dalla procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico a seguito dell’inosservanza, da parte di detto offerente, dell’obbligo di indicare separatamente nell’offerta i costi aziendali per la sicurezza sul lavoro, obbligo il cui mancato rispetto è sanzionato con l’esclusione dalla procedura e che non risulta espressamente dai documenti di gara o dalla normativa nazionale, bensì emerge da un’interpretazione di tale normativa e dal meccanismo diretto a colmare, con l’intervento del giudice nazionale di ultima istanza, le lacune presenti in tali documenti. I principi della parità di trattamento e di proporzionalità devono inoltre essere interpretati nel senso che non ostano al fatto di concedere a un tale offerente la possibilità di rimediare alla situazione e di adempiere detto obbligo entro un termine fissato dall’amministrazione aggiudicatrice.

(1) GU C 200 del 6.6.2016.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 86/2

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) dell’8 dicembre 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad Sofia-grad — Bulgaria) — Angel Marinkov/Predsedatel na Darzhavna agentsia za balgarite v chuzhbina

(Causa C-27/16) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articolo 53, paragrafo 2, del regolamento di procedura della Corte - Direttive 2000/78/CE e 2006/54/CE - Ambito di applicazione - Irricevibilità manifesta - Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea - Attuazione del diritto dell’Unione - Insussistenza - Incompetenza manifesta))

(2017/C 086/02)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Administrativen sad Sofia-grad

Parti

Ricorrente: Angel Marinkov

Convenuto: Predsedatel na Darzhavna agentsia za balgarite v chuzhbina

Dispositivo

La domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad Sofia-grad (tribunale amministrativo della città di Sofia, Bulgaria), con decisione del 28 dicembre 2015, è manifestamente irricevibile in quanto si riferisce alle direttive 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, e 2006/54/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 luglio 2006, riguardante l'attuazione del principio delle pari opportunità e della parità di trattamento fra uomini e donne in materia di occupazione e impiego.

La Corte di giustizia dell’Unione europea è manifestamente incompetente a rispondere alle questioni poste in quanto vertenti sugli articoli 30, 47 e 52, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

(1) GU C 111 del 29.3.2016.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 86/21

Ordinanza del presidente della Corte del 30 novembre 2016 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice (England & Wales), Queen’s Bench Division (Administrative Court) — Regno Unito] — The Queen, su ricorso di: Prospector Offshore Drilling SA e a./Her Majesty's Treasury, Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Causa C-72/16) (1)

(2017/C 086/25)

Lingua processuale: l'inglese

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

(1) GU C 136 del 18.4.2016.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 104/23

Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 26 gennaio 2017 — d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis/Commissione europea

(Causa C-45/16 P) (1)

([Impugnazione - Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte - Clausola compromissoria - Contratto «Multi -level patient - specific artery and artherogenesis model for outcome prediction, decision support treatment, and virtual hand-on training (ARTreat)», concluso nell’ambito del Settimo programma quadro per azioni di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione (2007-2013) - Risoluzione di tale contratto a causa di irregolarità commesse nell’esecuzione di un altro contratto concluso con la Commissione europea - Buona fede - Legittimo affidamento relativo all’insussistenza di una risoluzione])

(2017/C 104/33)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis (rappresentante: K. Damis, dikigoros)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentante: R. Lyal, agente)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis è condannata alle spese.

(1) – GU C 98 del 14.3.2016.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 112/12

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 12 gennaio 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Kúria — Ungheria) — Magyar Villamos Művek Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

(Causa C-28/16) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Imposta sul valore aggiunto - Direttiva 2006/112/CE - Articoli 2, 9, 26, 167, 168 e 173 - Detrazione dall’imposta versata a monte - Soggetto passivo che svolge al contempo attività economiche e attività non economiche - Società holding che presta servizi a titolo gratuito alle sue controllate))

(2017/C 112/17)

Lingua processuale: l’ungherese

Giudice del rinvio

Kúria

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Magyar Villamos Művek Zrt.

Resistente: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

Dispositivo

Gli articoli 2, 9, 26, 167, 168 e 173 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, devono essere interpretati nel senso che, poiché l’ingerenza di una società holding, come quella di cui al procedimento principale, nella gestione delle sue controllate non costituisce, qualora essa non abbia fatturato a queste ultime né il prezzo dei servizi che ha acquistato nell’interesse di tutto il gruppo di società o di alcune delle sue controllate né la relativa imposta sul valore aggiunto, un’«attività economica» ai sensi di tale direttiva, una siffatta società holding non può beneficiare del diritto di detrarre l’imposta sul valore aggiunto versata a monte per detti servizi acquistati, nei limiti in cui essi siano relativi a operazioni che non rientrano nell’ambito di applicazione di tale direttiva.

(1) GU C 156 del 2.5.2016.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 129/4

Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 9 febbraio 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 8 di Madrid — Spagna) — Francisco Rodrigo Sanz/Universidad Politécnica de Madrid

(Causa C-443/16) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Direttiva 1999/70/CE - Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato - Clausola 4 - Successione di contratti di lavoro a tempo determinato nel settore pubblico - Ristrutturazione dell’organizzazione universitaria - Normativa nazionale - Assorbimento dei docenti degli istituti universitari nell’organico dei docenti universitari - Presupposto - Conseguimento del titolo di dottore di ricerca - Conversione dei rapporti di impiego da tempo pieno a metà tempo - Applicazione ai soli docenti occupati come dipendenti pubblici temporanei - Principio di non discriminazione))

(2017/C 129/05)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 8 di Madrid

Parti

Ricorrente: Francisco Rodrigo Sanz

Convenuta: Universidad Politécnica de Madrid

Dispositivo

La clausola 4, punto 1, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, che figura nell’allegato della direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, deve essere interpretata nel senso che essa osta a una normativa nazionale, come quella in questione nel procedimento principale, la quale autorizzi, nell’ambito di misure di ristrutturazione dell’organizzazione universitaria, le amministrazioni competenti dello Stato membro interessato a ridurre della metà l’orario lavorativo dei docenti degli istituti universitari, assunti in qualità di dipendenti pubblici temporanei, in ragione del fatto che essi non possiedono il titolo di dottore di ricerca, mentre i docenti di tali istituti che hanno la qualifica di dipendenti pubblici di ruolo, ma che sono anch’essi privi del titolo di dottore di ricerca, non sono soggetti alla stessa misura.

(1) GU C 410 del 7.11.2016.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 270/13

Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 7 aprile 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale del Tribunale di Frosinone — Italia) — procedimento penale a carico di Paola Tonachella

(Causa C-8/16) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Questioni pregiudiziali identiche - Articoli 49 TFUE e 56 TFUE - Libertà di stabilimento - Libera prestazione di servizi - Giochi d’azzardo - Sentenza della Corte che ha dichiarato incompatibile con il diritto dell’Unione la normativa nazionale sulle concessioni per l’attività di raccolta di scommesse - Riorganizzazione del sistema tramite una nuova gara d’appalto - Cessione a titolo non oneroso dell’uso dei beni materiali e immateriali di proprietà che costituiscono la rete di gestione e di raccolta del gioco - Restrizione - Ragioni imperative di interesse generale - Proporzionalità))

(2016/C 270/16)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Frosinone

Procedimento penale a carico di

Paola Tonachella

Dispositivo

Gli articoli 49 TFUE e 56 TFUE devono essere interpretati nel senso che ostano a una disposizione nazionale restrittiva, come quella controversa nel procedimento principale, la quale impone al concessionario di giochi d’azzardo di cedere a titolo non oneroso, all’atto della cessazione dell’attività per scadenza del termine della concessione, l’uso dei beni materiali e immateriali di proprietà che costituiscono la rete di gestione e di raccolta del gioco, qualora detta restrizione ecceda quanto è necessario al conseguimento dell’obiettivo effettivamente perseguito da tale disposizione, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

(1) GU C 90 del 7.3.2016.