ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

Se l’articolo 96, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea debba essere interpretato nel senso che esso può applicarsi a prezzi e condizioni imposti da uno Stato membro ai gestori di servizi di taxi laddove (a) le corse dei taxi interessati varcano solo occasionalmente le frontiere nazionali, (b) una parte significativa della clientela dei taxi interessati è costituita da cittadini o residenti dell’Unione europea che non sono cittadini né residenti dello Stato membro in questione e (c) nelle circostanze concrete della causa, le corse in taxi controverse costituiscono molto spesso, per il passeggero, soltanto una tappa di un viaggio più lungo il cui punto di arrivo o punto di partenza si trovano in un paese dell’Unione diverso dallo Stato membro in questione.
1)

Se gli articoli 49 e 54 TFUE debbano essere interpretati nel senso che ostano all’esistenza di un’imposta regionale che si dichiara gravante sul danno ambientale causato dall’utilizzo delle strutture e degli elementi destinati all’attività e al traffico che si sviluppano negli stabilimenti commerciali che dispongono di una grande area di vendita e di parcheggio per i clienti, a condizione che la superficie di vendita al pubblico sia superiore a 500 m2, ma che è esigibile a prescindere dall’ubicazione effettiva di tali stabilimenti commerciali all’esterno oppure all’interno dell’agglomerato urbano e che, nella maggior parte dei casi, ricade sulle imprese di altri Stati membri, considerato che tale imposta: i) non grava effettivamente sui commercianti titolari di più stabilimenti commerciali, qualunque sia la somma totale della superficie di vendita al pubblico, se nessuno di tali stabilimenti dispone di una superficie di vendita al pubblico superiore a 500 m2 e anche se uno o più stabilimenti superano tale soglia ma la base imponibile non supera i 2 000 m2, mentre invece grava effettivamente sui commercianti titolari di un unico stabilimento commerciale la cui superficie di vendita supera tali soglie, e ii) non assoggetta ad imposizione, inoltre, gli stabilimenti commerciali dediti alla vendita esclusiva di macchinari, veicoli, attrezzature e forniture industriali; alla vendita in esclusiva ai professionisti di materiali per l’edilizia, prodotti sanitari, porte e finestre; alla vendita di mobilio negli stabilimenti individuali, tradizionali e specializzati; di automobili, nei saloni di esposizione di concessionari e nelle officine di riparazione; di vivai per giardinaggio e colture, nonché di combustibili e carburanti per motori, qualunque sia la rispettiva superficie di vendita al pubblico di cui dispongono.
1)

Se gli articoli 49 e 54 TFUE debbano essere interpretati nel senso che ostano all’esistenza di un’imposta regionale gravante sul funzionamento di grandi stabilimenti commerciali con una superficie utile di esposizione e di vendita al pubblico pari o superiore a 4 000 m2, a motivo dell’impatto che producono sul territorio, sull’ambiente e sul tessuto del commercio urbano di tale regione, ma che si applica a prescindere dall’ubicazione effettiva di tali stabilimenti commerciali all’esterno oppure all’interno dell’agglomerato urbano e che, nella maggiorparte dei casi, ricade sulle imprese di altri Stati membri, considerato che tale imposta: i) non riguarda i commercianti titolari di più stabilimenti commerciali, individuali o collettivi, con una superficie utile di esposizione e di vendita al pubblico inferiore a 4 000 m2, qualunque sia la somma della superficie utile di esposizione e di vendita al pubblico di tutti i loro stabilimenti; ii) non assoggetta a imposizione i grandi stabilimenti commerciali individuali con una superficie utile di esposizione e di vendita al pubblico non superiore a 10 000 m2, qualora svolgano unicamente ed esclusivamente attività relative al giardinaggio, alla vendita di veicoli, materiali per l’edilizia, macchinari e forniture industriali.
1)

Se gli articoli 49 e 54 TFUE debbano essere interpretati nel senso che ostano all’esistenza di un’imposta regionale gravante sull’utilizzo di grandi superfici commerciali individuali con una area di vendita pari o superiore a 2 500 m2, a motivo dell’impatto che possono avere sul territorio, sull’ambiente e sul tessuto del commercio urbano di tale regione, ma che per legge si applica a prescindere dall’ubicazione effettiva di tali stabilimenti commerciali all’esterno oppure all’interno dell’agglomerato urbano e, in pratica, nella maggiorparte dei casi, ricade sulle imprese di altri Stati membri, considerato che tale imposta: i) non riguarda i commercianti titolari di più stabilimenti commerciali con una superficie di vendita individuale inferiore a 2 500 m2, qualunque sia la somma delle superfici di vendita di tutti i loro stabilimenti; ii) esenta i grandi stabilimenti commerciali collettivi; iii) esenta gli stabilimenti commerciali individuali dedicati al giardinaggio e alla vendita di veicoli, materiali per l’edilizia, macchinari e forniture industriali e iv) si applica unicamente sul 40 % della base imponibile netta relativa agli esercizi dediti essenzialmente alla vendita di mobili, prodotti sanitari, porte e finestre, nonché ai centri di bricolage.
1)

Se gli articoli 49 e 54 TFUE debbano essere interpretati nel senso che ostano all’esistenza di un’imposta regionale gravante sul funzionamento di grandi stabilimenti commerciali con una superficie utile di esposizione e di vendita al pubblico pari o superiore a 4 000 m2, a motivo dell’impatto che producono sul territorio, sull’ambiente e sul tessuto del commercio urbano di tale regione, ma che si applica a prescindere dall’ubicazione effettiva di tali stabilimenti commerciali all’esterno oppure all’interno dell’agglomerato urbano e che, nella maggior parte dei casi, ricade sulle imprese di altri Stati membri, considerato che tale imposta: i) non riguarda i commercianti titolari di più stabilimenti commerciali, individuali o collettivi, con una superficie utile di esposizione e di vendita al pubblico inferiore a 4 000 m2, qualunque sia la somma della superficie utile di esposizione e di vendita al pubblico di tutti i loro stabilimenti; ii) non assoggetta a imposizione i grandi stabilimenti commerciali individuali con una superficie utile di esposizione e di vendita al pubblico non superiore a 10 000 m2, qualora svolgano unicamente ed esclusivamente attività relative al giardinaggio, alla vendita di veicoli, materiali per l’edilizia, macchinari e forniture industriali.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 260/16

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgerichts München I (Germania) il 4 aprile 2016 – Procedimento penale a carico di Ionel Opria

(Causa C-188/16)

(2016/C 260/21)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht München I

Imputato nel procedimento principale

Ionel Opria

Altra parte nel procedimento: Staatsanwaltschaft München I

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 2, 3, paragrafo 1, lettera c), e 6, paragrafi 1 e 3, della direttiva 2012/13/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2012, sul diritto all’informazione nei procedimenti penali (1) debbano essere interpretati nel senso che essi ostano a disposizioni di uno Stato membro in base alle quali, nell’ambito di un procedimento penale contro un imputato che non abbia domicilio o residenza stabile in detto Stato membro, un decreto penale diretto nei suoi confronti può essere notificato a un domiciliatario nominato dall’imputato, con la conseguenza che il decreto penale diviene definitivo a seguito del decorso del termine di impugnazione (di due settimane) dalla notifica al domiciliatario, anche se – a norma delle disposizioni dello Stato membro considerato – l’imputato che, entro due settimane dalla sua effettiva conoscenza del decreto penale, ha presentato contro di esso opposizione scritta dinanzi al giudice competente, deve essere rimesso d’ufficio in termini con la conseguenza che, a partire dall’emanazione della decisione con cui è disposta la rimessione in termini, si deve procedere come nel caso di un’opposizione tempestiva.

(1) GU L 142, pag. 1.
2)

Se gli articoli 2, paragrafo 1, e 6, paragrafi 1 e 3, della direttiva 2012/13/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2012, ostino a una disposizione legislativa di uno Stato membro in forza della quale l’imputato in un procedimento penale che non abbia la residenza in detto Stato membro è tenuto a nominare un domiciliatario ai fini della notifica di un decreto penale di condanna emesso nei suoi confronti e, ai fini del computo del termine per l’ammissibilità di un’opposizione, è senz’altro sufficiente la notifica a un domiciliatario, se l’imputato, in caso di inosservanza del termine così calcolato, può chiedere la rimessione in termini ed è poi sufficiente, a tal fine, come giustificazione, che il decreto penale di condanna gli sia stato inoltrato e che lui abbia proposto tempestiva opposizione dopo l’inoltro, cosicché – con la rimessione in termini – egli possa avvalersi a posteriori in toto del termine di opposizione, anche se, in caso di inosservanza del termine, è di norma disposta ex lege l’esecutività del decreto penale di condanna.
1)

Visti gli artt. 11, parte C, par. 1, e 20, par. 1, lett. b), secondo periodo, della dir. 77/388/CEE (1), relativi alla variazione in diminuzione della base imponibile ed alla rettifica dell'IVA addebitata sulle operazioni imponibili in caso di mancato pagamento totale o parziale della controprestazione stabilita fra le parti, se sia conforme ai principi di proporzionalità e di effettività, garantiti dal T.F.U.E., ed al principio di neutralità che regola l'applicazione dell'IVA, imporre limiti che rendano impossibile o eccessivamente oneroso - anche in termini di tempistica, legata alla imprevedibile durata di una procedura concorsuale - per il soggetto passivo il recupero dell'imposta relativa alla controprestazione non pagata in tutto o in parte;
4)

Se l’articolo 4, lettera c), del regolamento (UE) n. 330/2010 debba essere interpretato nel senso che un divieto imposto ai membri di un sistema di distribuzione selettiva operanti nel commercio al dettaglio, di servirsi, per le vendite a mezzo Internet, di imprese terze identificabili costituisca una restrizione per oggetto delle vendite passive agli utenti finali.
b)

dalle osservazioni sulla proposta di legge di modifica risulta che dette disposizioni penali sono finalizzate in parte a precisare o introdurre un divieto riguardante i giochi offerti online da società di gioco stabilite al di fuori della Danimarca, rivolti direttamente al mercato danese, e in parte a vietare la pubblicità, fra l’altro, di giochi offerti online da società di gioco stabilite al di fuori della Danimarca, in quanto nelle stesse osservazioni si afferma che è pacifico, in base alla normativa in vigore prima degli emendamenti, che l’organizzazione di giochi è illegale se una società di gioco stabilita al di fuori della Danimarca si avvale di canali di vendita in cui il dispositivo di gioco è di fatto venduto fisicamente all’interno dei confini danesi; sussistono, tuttavia, maggiori dubbi circa l’applicabilità della disposizione anche ai giochi provenienti dall’estero e rivolti a partecipanti in Danimarca, ma di fatto situati fisicamente al di fuori di tale paese; occorre pertanto chiarire se detta disposizione si applichi anche a tali forme di gioco. Risulta altresì dalle osservazioni che si propone di introdurre un divieto di pubblicità su giochi, lotterie e scommesse non autorizzati tramite licenza ai sensi di detta legge e che la modifica è conforme al divieto di cui all’articolo 12, paragrafo 3, della legge in materia di scommesse sulle corse dei cavalli (hestevæddeløbsloven), ma rappresenta un chiarimento dell’articolo 10, paragrafo 4, della legge in materia di scommesse e lotterie [attualmente abrogata] (Tips- og lottoloven). Dalle osservazioni, inoltre, risulta che il divieto è finalizzato a proteggere i prestatori di giochi in possesso di una licenza rilasciata dalle autorità danesi dalla concorrenza di società che non sono in possesso di detta licenza e che, pertanto, non possono legalmente offrire giochi o operare come intermediari degli stessi in Danimarca.
—

Dichiarare che la Repubblica ellenica, non avendo sottoposto una relazione sui livelli ottimali in funzione dei costi, quale prevista dall’articolo 5, paragrafo 2, della direttiva 2010/31/UE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 maggio 2010, sulla prestazione energetica nell’edilizia, come integrato dal regolamento delegato (UE) n. 244/2012 (2) della Commissione, del 16 gennaio 2012, che istituisce un quadro metodologico comparativo per il calcolo dei livelli ottimali in funzione dei costi per i requisiti minimi di prestazione energetica degli edifici e degli elementi edilizi, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale disposizione;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 251/5

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italia) l’8 aprile 2016 – Comune di Loro Piceno e a./Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente

(Causa C-197/16)

(2016/C 251/07)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

Parti nella causa principale

Ricorrenti: Comune di Loro Piceno, Marcello Bartolini, Filippo Bruè, Sergio Forti, Stefano Piatti, Gaetano Silvetti, Gianfranco Silvetti, Rocco Tirabasso, Sante Vagni, Albergo Ristorante Le Grazie Sas di Forti Sergio & Co., Suolificio Elefante Srl, Suolificio Roxy Srl, Aldo Alessandrini

Resistenti: Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente

Questione pregiudiziale

Se, in riferimento alle previsioni di cui all’art. 191 del TFUE e all’art. 2 della direttiva 2011/92/UE (1), sia compatibile con il diritto comunitario l’esperimento di un procedimento di verifica di assoggettabilità a valutazione di impatto ambientale (ed eventuale VIA) successivamente alla realizzazione dell’impianto, qualora 1’autorizzazione sia stata annullata dal giudice interno per mancata sottoposizione a verifica di assoggettabilità a valutazione di impatto ambientale, in quanto tale verifica era stata esclusa in base a normativa interna dichiarata incostituzionale per contrasto con il diritto comunitario.

(1) Direttiva 2011/92/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati (GU 2012, L 26, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 251/5

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Italia) il 7 aprile 2016 – Comune di Corridonia/Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente

(Causa C-196/16)

(2016/C 251/06)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

Parti nella causa principale

Ricorrente: Comune di Corridonia

Resistenti: Provincia di Macerata, Provincia di Macerata Settore 10 – Ambiente

Questione pregiudiziale

Se, in riferimento alle previsioni di cui all’art. 191 del TFUE e all’art. 2 della direttiva 2011/92/UE (1), sia compatibile con il diritto comunitario l’esperimento di un procedimento di verifica di assoggettabilità a valutazione di impatto ambientale (ed eventualmente a VIA) successivamente alla realizzazione dell’impianto, qualora l’autorizzazione sia stata annullata dal giudice nazionale per mancata sottoposizione a verifica di assoggettabilità a valutazione di impatto ambientale, in quanto tale verifica era stata esclusa in base a normativa interna in contrasto con il diritto comunitario.

(1) Direttiva 2011/92/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati (GU 2012, L 26, pag. 1).
—

punti da 48 a 52, giacché l’articolo 36 e l’allegato VII, punto 1, dell’Atto di adesione della RC all’Unione sono entrati in vigore il 9 dicembre 2011, allorché erano vigenti ed applicabili, dal 15 dicembre 2010, la Strategia per la riforma del sistema giudiziario della Repubblica di Croazia per il periodo 2011-2015 e, dal 20 maggio 2010, il Piano di azione riveduto del governo della Repubblica di Croazia per la riforma del sistema giudiziario, e, pertanto, dopo la deroga a tali atti giuridici da parte della RC, che in precedenza era stata espressamente autorizzata dalla Commissione nel punto 3 della sua Relazione globale di controllo della RC del 10 ottobre 2012, nella quale si sollecitava la RC ad adottare una nuova normativa in materia di esecuzione, contrariamente ai principi generali della tutela del legittimo affidamento e della certezza del diritto, poiché la deroga a detti atti giuridici ha prodotto un evidente effetto retroattivo nei confronti dei ricorrenti, posto che dopo il 9 dicembre 2012 la RC non ha adottato alcuna nuova strategia per la riforma del sistema giudiziario, bensì unicamente una Strategia per lo sviluppo del sistema giudiziario per il periodo 2013-2018, e, pertanto, l’ultima Strategia per la Riforma del sistema giudiziario adottata in realtà dalla Repubblica di Croazia era quella in vigore il 9 dicembre 2011 (v. sentenza della Corte del 30 gennaio 1974, Louwage/Commissione, 148/73, punti 12 e 28, sentenza del Tribunale del 14 maggio del 17 dicembre 1998, Embassy Limousines & Services/Parlamento, T-203/96, punti da 74 a 88 e sentenza della Corte del 14 maggio 1975, CNTA/Commissione, 74/74, punti da 41 a 44), dovendosi precisare che il Tribunale, nel punto 53 della sentenza impugnata, nel dichiarare che «non va dedotto che le autorità croate (…) potessero liberamente modificare la Strategia per la riforma del sistema giudiziario 2011-2015 e il Piano di azione del 2010. Alla luce delle disposizioni dell’Atto di adesione e, in particolare, dell’articolo 36 e dell’allegato VII dello stesso, dette autorità erano obbligate a rispettare non solo l’impegno n. 1, bensì tutti gli altri impegni previsti in detto allegato», riconosce la pertinenza della domanda di risarcimento dei danni formulata nel ricorso;
—

punti da 48 a 52, giacché l’articolo 36 e l’allegato VII, punto 1, dell’Atto di adesione della RC all’Unione sono entrati in vigore il 9 dicembre 2011, allorché erano vigenti ed applicabili, dal 15 dicembre 2010, la Strategia per la riforma del sistema giudiziario della Repubblica di Croazia per il periodo 2011-2015, e, dal 20 maggio 2010, il Piano di azione riveduto del governo della Repubblica di Croazia per la riforma del sistema giudiziario e, pertanto, dopo la deroga a tali atti giuridici da parte della RC, che in precedenza era stata espressamente autorizzata dalla Commissione nel punto 3 della sua Relazione globale di controllo della RC del 10 ottobre 2012, nella quale si sollecitava la RC ad adottare una nuova normativa in materia di esecuzione, contrariamente ai principi generali della tutela del legittimo affidamento e della certezza del diritto, poiché la deroga a detti atti giuridici ha avuto un evidente effetto retroattivo nei confronti del ricorrente, posto che dopo il 9 dicembre 2011 la RC non ha adottato alcuna nuova strategia per la riforma del sistema giudiziario, bensì unicamente una Strategia per lo sviluppo del sistema giudiziario per il periodo 2013-2018, e, pertanto, l’ultima Strategia per la riforma del sistema giudiziario adottata in realtà dalla Repubblica di Croazia era quella in vigore il 9 dicembre 2011 (v. sentenza della Corte del 30 gennaio 1974, Louwage/Commissione, 148/73, punti 12 e 28, sentenza del Tribunale del 17 dicembre 1998, Embassy Limousines & Services/Parlamento, T-203/96, punti da 74 a 88 e sentenza della Corte del 14 maggio 1975, CNTA/Commissione, 74/74, punti da 41 a 44), dovendosi precisare che il Tribunale, nel punto 53 della sentenza impugnata, nel dichiarare che «non va dedotto che le autorità croate (…) potessero liberamente modificare la Strategia per la riforma del sistema giudiziario 2011-2015 e il Piano di azione del 2010. Alla luce delle disposizioni dell’Atto di adesione e, in particolare, dell’articolo 36 e dell’allegato VII dello stesso, dette autorità erano tenute a rispettare non solo l’impegno n. 1, bensì tutti gli altri impegni previsti in detto allegato», riconosce la pertinenza della domanda di risarcimento dei danni formulata nel ricorso;
3.

Inoltre, il Tribunale è incorso in un errore di diritto (violando il principio della certezza del diritto) affermando, nei precedenti punti da 47 a 51 della sentenza, che l’impegno n. 1 non si riferiva a una strategia per la riforma del sistema giudiziario e a un piano di azione determinati in vigore nel periodo compreso tra la conclusione dei negoziati e l’abrogazione delle leggi che disciplinavano la professione di agente pubblico d’esecuzione. I ricorrenti affermano che il fatto di fare riferimento a un’altra strategia per la riforma del sistema giudiziario che la Commissione ha citato successivamente nei propri documenti e non alla Strategia per la riforma del sistema giudiziario del 2011 e al Piano di azione del 2011 che obbligavano la Repubblica di Croazia all’istituzione della funzione di agente pubblico d’esecuzione creerebbe un precedente pericoloso contrario a un’interpretazione giuridica ponderata.
2)

In caso di risposta negativa, ossia nel caso in cui tale determinazione non risulti pregiudicata: i) Se il «luogo in cui il lavoratore svolge abitualmente la propria attività», nell’accezione della summenzionata norma di diritto [dell’Unione], dovrà/potrà essere interpretato come il luogo dell’aeroporto dove si trova parcheggiato l’aeromobile che il lavoratore deve pilotare e da cui comincia il viaggio con cui inizia a svolgere le sue funzioni. E/o se dovrà/potrà essere interpretato come corrispondente al luogo che le parti designano come gateway airport (aeroporto di entrata), a partire dal quale il lavoratore è stato trasportato verso l’aeroporto dove era parcheggiato l’aeromobile che doveva pilotare, e al quale poi è rientrato. E/o se dovrà/potrà essere il luogo in cui è stata registrata la matricola degli aeromobili pilotati dal lavoratore. E/o se dovrà/potrà essere il luogo da cui il lavoratore ha ricevuto istruzioni, comunicazioni e informazioni circa le operazioni di volo, circa i diversi aspetti del suo rapporto professionale con la resistente e circa il processo che ha condotto alla cessazione di tale rapporto. ii) Se l’«ultimo luogo in cui (…) svolgeva abitualmente [la propria attività]», nell’accezione della summenzionata norma di diritto [dell’Unione], dovrà/potrà essere interpretato come il luogo dell’aeroporto dove si trova parcheggiato l’aeromobile che il lavoratore ha pilotato per l’ultima volta prima della cessazione del suo contratto di lavoro. O piuttosto se dovrà/potrà essere interpretato come corrispondente al luogo che le parti designano come gateway airport (aeroporto di entrata), a partire dal quale il lavoratore è stato trasportato, per l’ultima volta prima della cessazione del suo contratto di lavoro, verso l’aeroporto dove era parcheggiato l’aeromobile che ha pilotato, e al quale poi è rientrato.