ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 21 marzo 2018 – Podilă e a.

(cause riunite C‑133/17 e C‑134/17) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale – Direttiva 89/391/CEE – Sicurezza e salute dei lavoratori durante il lavoro – Classificazione di luoghi di lavoro come caratterizzati da condizioni particolari o speciali – Valutazione dei rischi per la sicurezza e la salute durante il lavoro – Obblighi del datore di lavoro»

Politica sociale–Tutela della sicurezza e della salute dei lavoratori–Direttiva 89/391, concernente l’attuazione di misure volte a promuovere il miglioramento della sicurezza e della salute dei lavoratori durante il lavoro–Ambito di applicazione–Calcolo delle pensioni di vecchiaia dei lavoratori in relazione alla classificazione delle loro attività in diversi gruppi a rischio–Normativa nazionale che fissa termini rigorosi e procedure che non consentono ai giudici nazionali di riesaminare o accertare detta classificazione–Esclusione, anche alla luce degli articoli 114, paragrafo 3, TFUE, 151 TFUE e 153 TFUE

(Artt. 114, § 3, TFUE, 151 TFUE e 153 TFUE; direttiva del Consiglio 89/391, artt. 9, §§ 1 e 2, e 11, § 6)

(v. punti 37, 38, 42‑45 e dispositivo)

Dispositivo

L’articolo 114, paragrafo 3, e gli articoli 151 e 153 TFUE nonché la direttiva 89/391/CEE del Consiglio, del 12 giugno 1989, concernente l’attuazione di misure volte a promuovere il miglioramento della sicurezza e della salute dei lavoratori durante il lavoro devono essere interpretati nel senso che essi non si applicano a una normativa nazionale, quale quella di cui ai procedimenti principali, che fissa termini rigorosi e procedure che non consentono ai giudici nazionali di riesaminare o accertare la classificazione delle attività dei lavoratori in diversi gruppi a rischio sulla base della quale sono calcolate le pensioni di vecchiaia dei lavoratori suddetti.

( 1 ) GU C 202 del 26.6.2017.
102

In particolare, al punto 79 della sentenza impugnata, esso ha dichiarato, in primo luogo, che la Growth Energy e la Renewable Fuels Association non erano direttamente interessate dal regolamento controverso, nella misura in cui quest’ultimo imponeva dazi antidumping unicamente ai prodotti dei loro membri e non modificava la loro situazione giuridica. Cionondimeno, ai punti da 80 a 85 e 87 della sentenza impugnata, esso ha dichiarato, in secondo luogo, che dette due associazioni erano tuttavia legittimate ad agire contro il regolamento controverso, nella loro qualità di associazioni rappresentative intervenute nel processo di adozione di quest’ultimo, ma solo in misura limitata, ai soli fini di garantire la salvaguardia dei diritti procedurali loro riconosciuti dal regolamento antidumping di base. Al punto 86 della sentenza impugnata, esso ha dichiarato, in terzo luogo, che dette associazioni non potevano invocare la sentenza del 24 marzo 1993, CIRFS e a./Commissione (C‑313/90, EU:C:1993:111, punti da 28 a 30), poiché la loro posizione in quanto associazioni rappresentative ai sensi del regolamento antidumping di base non era paragonabile a quella di un negoziatore che agisce formalmente in nome dei suoi membri.
52

Poiché detti produttori, tra cui la Marquis Energy, non hanno esportato direttamente la loro produzione nel mercato dell’Unione e non sono stati quindi identificati, in ultima analisi, come esportatori nel regolamento controverso, essi né sono stati direttamente interessati dalle constatazioni relative all’esistenza di una pratica di dumping né hanno subito effetti diretti sul loro patrimonio, in quanto la loro produzione non è stata direttamente soggetta ai dazi antidumping istituiti.
37

Orbene, secondo i ricorrenti, il Tribunale, ai punti 73 e 74 della sentenza impugnata, ha riassunto in modo errato le informazioni supplementari e ha pertanto attribuito alla proposta di ICE controversa un contenuto che non poteva essere dedotto dai documenti trasmessi dagli organizzatori. Infatti, questi ultimi si aspettavano chiaramente che l’atto proposto, in primo luogo, definisse la nozione di «regione a minoranza nazionale» e creasse il contesto giuridico e istituzionale di una tale regione e, in secondo luogo, che designasse nominativamente, in allegato, le regioni a minoranza nazionale esistenti. Per contro, gli organizzatori non intendevano che l’atto proposto obbligasse gli Stati membri a definire tale nozione o a istituire l’elenco delle regioni. Il fatto che gli organizzatori non abbiano descritto in modo dettagliato la procedura da seguire per adottare l’atto proposto non può incidere sulla registrazione della proposta di ICE controversa, poiché gli articoli da 174 a 178 TFUE consentono alla Commissione di presentare la proposta di un tale atto.
73

A questo proposito, nella misura in cui le summenzionate ragioni spiegano che l’inglese, il francese e il tedesco sono le lingue più utilizzate presso il Parlamento europeo sia per le comunicazioni interne sia per quelle esterne, nonché per il trattamento dei fascicoli, l’invito a manifestazione d’interesse lascia intendere che queste tre lingue sono, in generale, le lingue più utili per lavorare in seno a detta istituzione. Tuttavia, laddove il Parlamento europeo non abbia adottato, in applicazione dell’articolo 6 del regolamento n. 1/58, delle norme interne riguardanti le modalità di applicazione del proprio regime linguistico, non si può affermare, senza tener conto delle funzioni che le persone assunte saranno concretamente chiamate ad esercitare, che le tre lingue in questione siano, necessariamente, le lingue più utili per tutte le funzioni nell’ambito di tale istituzione.
In occasione dell’adozione della decisione (UE) 2015/1734 del Consiglio, del 18 settembre 2015, relativa alla posizione che deve essere adottata a nome dell’Unione europea in occasione della 12a assemblea generale dell’Organizzazione intergovernativa per i trasporti internazionali per ferrovia (OTIF) con riguardo ad alcune modifiche della convenzione relativa ai trasporti internazionali per ferrovia (COTIF) e delle sue appendici (GU 2015, L 252, pag. 43), la Repubblica federale di Germania ha rilasciato una dichiarazione (in prosieguo: la «dichiarazione del 17 settembre 2015»), che figura nel verbale del Consiglio e che ha il seguente tenore:

«Dal punto di vista giuridico [la Repubblica federale di Germania] ritiene di godere del diritto di votare in modo anche contrario alla decisione [2015/1734] per quanto concerne i punti 8 (Revisione parziale della COTIF – Convenzione di base), 10 [Revisione parziale dell’appendice D (CUV)] e 13 (Relazione esplicativa riveduta e consolidata), dal momento che l’Unione non ha competenza in materia. La ripartizione delle competenze tra l’Unione e gli Stati membri è oggetto di una causa pendente dinanzi alla Corte (…) (C‑600/14 – [Germania/Consiglio]). In attesa della sentenza della Corte (…), [la Repubblica federale di Germania], pur mantenendo il proprio parere giuridico e senza pregiudicare la causa pendente dinanzi alla Corte (…), eserciterà il proprio diritto di voto in seno all’assemblea generale dell’OTIF senza derogare alla decisione del Consiglio, sebbene ritenga che la stessa sia illegittima».
L’articolo 52/4 di detta legge è così formulato:

«Qualora lo straniero, che ha presentato una domanda d’asilo conformemente agli articoli 50, 50bis, 50ter o 51, costituisca, avendo riportato una condanna definitiva per un reato particolarmente grave, un pericolo per la società o quando sussistano motivi ragionevoli per ritenerlo un pericolo per la sicurezza nazionale, il ministro o un suo delegato trasmette senza indugio tutti gli elementi in tal senso al commissario generale.

Il commissario generale (…) può rifiutare di riconoscere lo status di rifugiato se lo straniero costituisce un pericolo per la società, essendo stato condannato in via definitiva per un reato particolarmente grave o quando sussistono motivi ragionevoli per considerarlo un pericolo per la sicurezza nazionale. In tal caso il commissario generale (…) formula un parere in merito alla compatibilità di una misura di allontanamento con gli articoli 48/3 e 48/4.

Il ministro può ingiungere all’interessato di risiedere in un luogo determinato in pendenza dell’esame della sua domanda, qualora lo ritenga necessario per la salvaguardia dell’ordine pubblico o della sicurezza nazionale.

In circostanze eccezionalmente gravi, il ministro può porre l’interessato, in via provvisoria, a disposizione del governo, qualora lo ritenga necessario per la salvaguardia dell’ordine pubblico o della sicurezza nazionale».
80

Infatti, affinché possa decidere di una contestazione vertente su diritti e obblighi derivanti dal diritto dell’Unione nel rispetto dell’articolo 47 della Carta, tale giudice deve essere competente ad esaminare tutte le questioni di fatto e di diritto rilevanti per la controversia di cui è investito (v., in tal senso, sentenze del 6 novembre 2012, Otis e a., C‑199/11, EU:C:2012:684, punto 49, e del 16 luglio 2020, ADR Center/Commissione, C‑584/17 P, EU:C:2020:576, punto 84). Pertanto, qualora il giudice dell’Unione sia investito, in applicazione dell’articolo 263 TFUE, di un ricorso di annullamento nell’ambito di una controversia vertente su una decisione adottata sul fondamento dell’esecuzione di un contratto, come in occasione dell’adozione di una decisione costituente titolo esecutivo che formalizza un credito contrattuale, tale giudice è chiamato a conoscere sia i motivi che mettono in discussione detta decisione a causa dell’esercizio, da parte dell’istituzione, dei suoi poteri di pubblica autorità, sia quelli che mettono in discussione le obbligazioni contrattuali all’origine dell’adozione di detta decisione (v., in tal senso, sentenza del 16 luglio 2020, ADR Center/Commissione, C‑584/17 P, EU:C:2020:576, punto 88).
Ai sensi dell’articolo 54 della direttiva 2004/39, rubricato «Segreto professionale»:

«1. Gli Stati membri assicurano che le autorità competenti, tutte le persone che lavorano o hanno lavorato per le autorità competenti o per gli organismi ai quali sono state delegate funzioni a norma dell’articolo 48, paragrafo 2, nonché i revisori dei conti e gli esperti che agiscono per conto delle autorità competenti siano soggetti all’obbligo del segreto professionale. Quest’obbligo implica che le informazioni riservate ricevute da tali persone nell’esercizio delle loro funzioni non possono essere rivelate ad alcuna persona o autorità, salvo in una forma sommaria o aggregata che non consenta di identificare le singole imprese di investimento, i gestori del mercato, i mercati regolamentati o qualsiasi altra persona, fatti salvi i casi contemplati dal diritto penale o dalle altre disposizioni della presente direttiva.

2. Qualora un’impresa di investimento, un gestore del mercato o un mercato regolamentato siano dichiarati falliti o siano soggetti a liquidazione coatta, le informazioni riservate che non riguardino terzi possono essere rivelate nel quadro di procedimenti civili o commerciali, se necessarie a tali procedimenti.

3. Fatti salvi i casi contemplati dalla legge penale, le autorità competenti, gli organismi o le persone fisiche o giuridiche diversi dalle autorità competenti che ricevono informazioni riservate a norma della presente direttiva possono servirsene soltanto nell’espletamento dei loro compiti e per l’esercizio delle loro funzioni, per quanto riguarda le autorità competenti nell’ambito di applicazione della presente direttiva o, per quanto riguarda le altre autorità, organismi o persone fisiche o giuridiche per le finalità per cui le informazioni sono state loro fornite e/o nel contesto dei procedimenti amministrativi o giudiziari specificamente connessi con l’esercizio di tali funzioni. Tuttavia, qualora l’autorità competente o un’altra autorità, organismo o persona che comunica le informazioni vi acconsenta, l’autorità che riceve le informazioni può utilizzarle per altri scopi.

4. Qualsiasi informazione riservata ricevuta, scambiata o trasmessa a norma della presente direttiva è soggetta alle condizioni in materia di segreto professionale stabilite nel presente articolo. Tuttavia, il presente articolo non osta a che le autorità competenti scambino o trasmettano informazioni riservate ai sensi della presente direttiva e di altre direttive applicabili alle imprese di investimento, agli enti creditizi, ai fondi pensione, agli [organismi d’investimento collettivo in valori mobiliari (OICVM)], agli intermediari assicurativi e riassicurativi, alle imprese di assicurazione, ai mercati regolamentati o ai gestori del mercato o altri con l’assenso dell’autorità competente o altra autorità, organismo, o persona fisica o giuridica che ha trasmesso l’informazione.

5. Questo articolo non osta a che le autorità competenti possano scambiare o trasmettere, in conformità del diritto nazionale, informazioni riservate che non sono state ricevute da un’autorità competente di un altro Stato membro».
4

Il punto 2.1 della comunicazione sulle garanzie, intitolato «Osservazioni generali», dispone quanto segue: «L’articolo [107], paragrafo 1, [TFUE] sancisce che sono incompatibili con il mercato comune, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza. Tali criteri generali si applicano anche alle garanzie. Analogamente a quanto avviene per altre forme di potenziali aiuti, possono costituire aiuti statali sia le garanzie prestate direttamente dallo Stato, vale a dire dalle autorità centrali, regionali o locali, sia le garanzie conferite mediante risorse statali da organismi controllati dallo Stato ed imputabili alle autorità pubbliche. Per evitare qualsiasi dubbio, il concetto di risorse statali va pertanto chiarito per quanto riguarda le garanzie statali. Il beneficio derivante dalla garanzia statale risiede nel fatto che il relativo rischio viene assunto dallo Stato. Tale assunzione del rischio dovrebbe in linea di principio essere remunerata con un adeguato corrispettivo (premio). L’eventuale rinuncia, totale o parziale, al premio stesso comporta una perdita di risorse per lo Stato e nel contempo un beneficio per l’impresa. Di conseguenza un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo [107], paragrafo 1, [TFUE] può comunque sussistere anche nei casi in cui risulti che non è stato effettuato alcun versamento in esecuzione della garanzia prestata. L’aiuto deve considerarsi concesso nel momento in cui viene prestata la garanzia e non quando la garanzia venga fatta valere o il garante provveda al pagamento. Nel valutare se una garanzia implichi un aiuto di Stato, e quale sia l’eventuale importo di tale aiuto, occorre quindi far riferimento al momento in cui essa viene prestata. (…)».
46

In secondo luogo, la soglia secondaria del 25%, di cui all’articolo 9, n. 7, del GewStG 2002, è stabilita nell’ambito di una delle condizioni alternative relative ai redditi che la società controllata distribuisce alla società controllante. In una situazione in cui non sussistono strutture societarie a diversi livelli o in una situazione in cui la società controllante detiene almeno il 15% della società controllata e in cui quest’ultima trae le proprie entrate lorde esclusivamente o quasi esclusivamente da attività che rientrano nell’ambito dell’articolo 8, paragrafo 1, nn. 1 e 6, dell’AStG, tale soglia non è infatti destinata a essere applicata. Di conseguenza, anche se quest’ultima dovesse essere presa in considerazione nella valutazione di cui al punto 45 della presente sentenza, essa non è tale da rimettere in discussione il fatto che l’articolo 9, n. 7, della legge del GewStG 2002 non si applica unicamente alle situazioni in cui la società controllante detiene partecipazioni che possono consentirle di esercitare una sicura influenza sulle decisioni della sua controllata e di determinarne le attività.
60

Alla luce di tutte le considerazioni che precedono occorre rispondere alle questioni pregiudiziali dichiarando che un aumento del gettito di imposte che finanziano vari regimi di aiuti autorizzati, rispetto alle previsioni notificate alla Commissione, come quello di cui trattasi nel procedimento principale, costituisce una modifica di un aiuto esistente, ai sensi dell’articolo 1, lettera c), del regolamento n. 659/1999 e dell’articolo 4, paragrafo 1, prima frase, del regolamento n. 794/2004, letti alla luce dell’articolo 108, paragrafo 3, TFUE, a meno che tale aumento non rimanga al di sotto della soglia del 20% di cui all’articolo 4, paragrafo 1, seconda frase, di quest’ultimo regolamento. Tale soglia deve essere valutata, in una situazione come quella di cui trattasi nel procedimento principale, in relazione alle entrate destinate ai regimi di aiuti in questione e non rispetto agli aiuti effettivamente concessi.
6

Ai sensi dell’articolo 27 della medesima direttiva, intitolato «Procedura aperta»: «1. Nelle procedure aperte, qualsiasi operatore economico interessato può presentare un’offerta in risposta a un avviso di indizione di gara. Il termine minimo per la ricezione delle offerte è di trentacinque giorni dalla data di trasmissione del bando di gara. Le offerte sono accompagnate dalle informazioni richieste dall’amministrazione aggiudicatrice per la selezione qualitativa. 2. Nel caso in cui le amministrazioni aggiudicatrici abbiano pubblicato un avviso di preinformazione che non è stato esso stesso usato come mezzo di indizione di una gara, il termine minimo per la ricezione delle offerte come stabilito al presente articolo, paragrafo 1, secondo comma, può essere ridotto a quindici giorni purché siano rispettate tutte le seguenti condizioni: a) l’avviso di preinformazione contiene tutte le informazioni richieste per il bando di gara di cui all’allegato V, parte B, sezione I, sempreché queste siano disponibili al momento della pubblicazione dell’avviso di preinformazione; b) l’avviso di preinformazione è stato inviato alla pubblicazione non meno di trentacinque giorni e non oltre dodici mesi prima della data di trasmissione del bando di gara. 3. Se, per motivi di urgenza debitamente dimostrati dall’amministrazione aggiudicatrice, i termini minimi stabiliti al secondo comma del paragrafo 1 non possono essere rispettati, le amministrazioni aggiudicatrici possono fissare un termine non inferiore a quindici giorni a decorrere dalla data di invio del bando di gara. 4. L’amministrazione aggiudicatrice può ridurre di cinque giorni il termine per la ricezione delle offerte di cui al presente articolo, paragrafo 1, secondo comma, se accetta che le offerte possano essere presentate per via elettronica conformemente all’articolo 22, paragrafo 1, primo comma, e all’articolo 22, paragrafi 5 e 6».
51

Per quanto riguarda l’esistenza di un’ingerenza in tali diritti fondamentali, occorre ricordare che, come rilevato dall’avvocato generale ai paragrafi 76 e 77 delle sue conclusioni, l’accesso delle autorità pubbliche a tali dati costituisce un’ingerenza nel diritto fondamentale al rispetto della vita privata, sancito all’articolo 7 della Carta, persino in mancanza di circostanze che permettano di qualificare tale ingerenza come «grave» e senza che rilevi il fatto che le informazioni in questione relative alla vita privata siano o meno delicate o che gli interessati abbiano o meno subito eventuali inconvenienti in seguito a tale ingerenza. Tale accesso costituisce anche un’ingerenza nel diritto fondamentale alla protezione dei dati personali garantito dall’articolo 8 della Carta, poiché costituisce un trattamento di dati personali [v., in tal senso, parere 1/15 (Accordo PNR UE-Canada), del 26 luglio 2017, EU:C:2017:592, punti 124 e 126 e giurisprudenza ivi citata].
53

Date le summenzionate circostanze, il KBA avrebbe dovuto ritenere, in tale fase, che i veicoli riempiti con il nuovo refrigerante R1234yf presentassero un grave rischio ai sensi dell’articolo 2, lettera d), della direttiva 2001/95, di modo che non sarebbe possibile censurarlo per il fatto di non aver imposto alla Daimler la conversione immediata dei 133713 veicoli non conformi ai tipi commercializzati tra il 1o gennaio 2013 e il 26 giugno 2013. Pertanto, la decisione presa dal KBA di condurre i propri test al fine di essere in grado di prendere in seguito una decisione informata sarebbe pienamente in linea con il principio di proporzionalità e sarebbe stata, inoltre, riconosciuta come corretta dal Centro comune di ricerca (CCR) dell’Unione dopo un intenso monitoraggio. Anche se i risultati di detti test non hanno prodotto elementi di prova sufficienti a confermare l’esistenza di un rischio grave ai sensi della direttiva 2001/95 e ad imporre un intervento immediato, sono state osservate infiammazioni ed esposizioni al fluoruro di idrogeno; ciò costituirebbe una chiara indicazione del persistere del problema legato all’uso del refrigerante R1234yf nei sistemi di condizionamento d’aria dei veicoli a motore. Per esigenze di sicurezza, il KBA avrebbe pertanto raccomandato vivamente di condurre ulteriori test per poter valutare con maggiore precisione i rischi potenziali.
3

L’articolo 1 della direttiva, che definisce le principali nozioni da essa utilizzate, così dispone: «Ai fini della presente direttiva si intende per (…) g) Specie di interesse comunitario: le specie che nel territorio di cui all’articolo 2: i) sono in pericolo, tranne quelle la cui area di ripartizione naturale si estende in modo marginale su tale territorio e che non sono in pericolo né vulnerabili nell’area del paleartico occidentale, oppure ii) sono vulnerabili, vale a dire che il loro passaggio nella categoria delle specie in pericolo è ritenuto probabile in un prossimo futuro, qualora persistano i fattori alla base di tale rischio, oppure iii) sono rare, vale a dire che le popolazioni sono di piccole dimensioni e che, pur non essendo attualmente in pericolo né vulnerabili, rischiano di diventarlo. Tali specie sono localizzate in aree geografiche ristrette o sparpagliate su una superficie più ampia, oppure iv) sono endemiche e richiedono particolare attenzione, data la specificità del loro habitat e/o le incidenze potenziali del loro sfruttamento sul loro stato di conservazione. Queste specie figurano o potrebbero figurare nell’allegato II e/o IV o V. (…) j) Sito: un’area geograficamente definita, la cui superficie sia chiaramente delimitata. k) Sito di importanza comunitaria: un sito che, nella o nelle regioni biogeografiche cui appartiene, contribuisce in modo significativo a mantenere o a ripristinare un tipo di habitat naturale di cui all’allegato I o una specie di cui all’allegato II in uno stato di conservazione soddisfacente e che può inoltre contribuire in modo significativo alla coerenza di Natura 2000 di cui all’articolo 3, e/o che contribuisce in modo significativo al mantenimento della diversità biologica nella regione biogeografica o nelle regioni biogeografiche in questione. Per le specie animali che occupano ampi territori, i siti di importanza comunitaria corrispondono ai luoghi, all’interno dell’area di ripartizione naturale di tali specie, che presentano gli elementi fisici o biologici essenziali alla loro vita e riproduzione. l) Zona speciale di conservazione: un sito di importanza comunitaria designato dagli Stati membri mediante un atto regolamentare, amministrativo e/o contrattuale in cui sono applicate le misure di conservazione necessarie al mantenimento o al ripristino, in uno stato di conservazione soddisfacente, degli habitat naturali e/o delle popolazioni delle specie per cui il sito è designato. (…)».