ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa C-324/08

Makro Zelfbedieningsgroothandel CV e altri

contro

Diesel SpA

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden)

«Direttiva 89/104/CEE — Diritto dei marchi — Esaurimento dei diritti del titolare del marchio — Immissione in commercio di prodotti nello Spazio economico europeo da parte di un terzo — Consenso tacito — Presupposti»

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 15 ottobre 2009 I ‐ 10021

Massime della sentenza

Ravvicinamento delle legislazioni – Marchi – Direttiva 89/104 – Esaurimento del diritto conferito dal marchio— Prodotto messo in circolazione direttamente nello Spazio economico europeo da parte di un terzo che non ha alcun legame economico con il titolare del marchio – Consenso tacito del titolare – Presupposti

(Direttiva del Consiglio 89/104, art. 7, n. 1)

L’art. 7, n. 1, della prima direttiva 89/104, sui marchi d’impresa, come modificata dall’accordo sullo Spazio economico europeo (SEE), dev’essere interpretato nel senso che il consenso del titolare di un marchio all’immissione in commercio di prodotti recanti tale marchio effettuata direttamente nel SEE da parte di un terzo che non abbia alcun legame economico con tale titolare può essere tacito, nei limiti in cui un siffatto consenso risulti da elementi e circostanze anteriori, concomitanti o posteriori all’immissione in commercio in tale zona i quali, valutati dal giudice nazionale, esprimano con certezza una rinuncia del detto titolare al proprio diritto esclusivo.

Al fine di assicurare la tutela dei diritti conferiti dal marchio e per rendere possibile l’ulteriore commercializzazione di prodotti recanti un marchio senza che il titolare di questo possa opporvisi, è essenziale che quest’ultimo possa controllare la prima immissione in commercio di tali prodotti nel SEE.

Pertanto la circostanza meramente di fatto che i prodotti recanti il marchio interessato siano stati commercializzati per la prima volta nel SEE o al di fuori di esso non ha, come tale, alcuna rilevanza ai fini dell’applicazione della regola dell’esaurimento sancita all’art. 7, n. 1, della direttiva 89/104.

Ciò considerato, limitare ai soli casi in cui la prima immissione in commercio dei prodotti in questione è intervenuta al di fuori del SEE la possibilità di dedurre da talune circostanze e da taluni elementi un consenso tacito del titolare del marchio, ai sensi della sentenza 20 novembre 2001, cause riunite da C-414/99 a C-416/99, Zino Davidoff e Levi Strauss, non sarebbe conforme né al testo né alle finalità del detto art. 7, n. 1.

(v. punti 32-35 e dispositivo)
Causa C-425/08

Enviro Tech (Europe) Ltd

contro

Stato belga

[domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État (Belgio)]

«Ambiente e protezione dei consumatori — Classificazione, imballaggio ed etichettatura dell’n-propil bromuro come sostanza pericolosa — Direttiva 2004/73/CE — Direttiva 67/548/CEE — Obbligo di trasposizione»

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 15 ottobre 2009 I ‐ 10037

Massime della sentenza

Ravvicinamento delle legislazioni – Classificazione, imballaggio ed etichettatura delle sostanze pericolose – Direttiva 67/548 – Adeguamento al progresso tecnico

(Direttiva del Consiglio 67/548; direttiva della Commissione 2004/73)

Dato che le autorità comunitarie dispongono di un ampio potere discrezionale — come quando la Commissione adotta delle misure per adeguare al progresso tecnico gli allegati della direttiva 67/548, concernente il ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative relative alla classificazione, all’imballaggio e all’etichettatura delle sostanze pericolose —, segnatamente quanto alla valutazione degli elementi di fatto di ordine scientifico e tecnico altamente complessi per determinare la natura e l’ampiezza delle misure che esse adottano, il controllo del giudice comunitario deve limitarsi ad esaminare se l’esercizio di un tale potere non sia viziato da un errore manifesto o da uno sviamento di potere o, ancora, se tali autorità non abbiano manifestamente oltrepassato i limiti del loro potere discrezionale. In un tale contesto, il giudice comunitario non può, infatti, sostituire la propria valutazione degli elementi di fatto di ordine scientifico e tecnico a quella delle istituzioni cui il Trattato ha assegnato in via esclusiva tale compito. Per giunta, allorché un’autorità comunitaria è chiamata, nell’esercizio delle sue attribuzioni, a compiere valutazioni complesse, il potere discrezionale di cui gode si applica parimenti, in una determinata misura, alla constatazione degli elementi di fatto alla base della sua azione.

Pertanto, allorché la Commissione, mediante la direttiva 2004/73 recante ventinovesimo adeguamento al progresso tecnico della direttiva 67/548, al fine di classificare l’n-propil bromuro come sostanza facilmente infiammabile, segue il parere del gruppo di esperti sull’infiammabilità, che si basa sui risultati di vari test effettuati secondo metodi differenti, confermati da informazioni tratte da pubblicazioni specializzate, oppure quando essa qualifica la medesima sostanza come sostanza tossica per il ciclo riproduttivo di categoria 2 seguendo il parere degli esperti, a sua volta fondato sui criteri previsti al punto 4.2.3 dell’allegato VI della direttiva 67/548 e, in particolare, al punto 4.2.3.3 di tale allegato, l’esercizio del potere discrezionale del quale la detta istituzione dispone non è viziato da errore manifesto o da sviamento di potere, e non oltrepassa manifestamente i limiti del suo potere discrezionale.

(v. punti 47, 62, 64, 70-71 e dispositivo)
1)

Il Regno dei Paesi Bassi, non avendo adottato tutte le disposizioni necessarie affinché i progetti atti ad avere un notevole impatto ambientale siano sottoposti ad una procedura di autorizzazione e ad una valutazione di tale impatto, conformemente all’art. 4, nn. 2 e 3, della direttiva del Consiglio 27 giugno 1985, 85/337/CEE, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, come modificata dalla direttiva del Consiglio , 97/11/CE e dalla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio , 2003/35/CE, ove suddetto articolo va letto in combinato disposto con gli allegati II e III della direttiva, è venuto meno agli obblighi che gli incombono in forza della predetta direttiva.
Una situazione in cui persone fisiche residenti in uno Stato membro e integralmente soggette ad imposizione in tale Stato membro ereditano un’abitazione in un altro Stato membro rientra nell’ambito di applicazione dell’art. 56 CE. Pertanto, non è necessario esaminare l’applicabilità degli artt. 39 CE e 43 CE.

L’art. 56 CE osta alla normativa di uno Stato membro relativa all’imposta sul reddito che subordina il diritto delle persone fisiche, residenti e integralmente soggette ad imposizione, di beneficiare tanto della deduzione dalla base imponibile delle perdite derivanti dalla locazione e dall’affitto di un bene immobile nell’anno del loro verificarsi quanto dell’applicazione di un ammortamento decrescente in sede di determinazione dei redditi derivanti da un tale bene alla condizione che quest’ultimo sia situato nel territorio di tale Stato membro.

Infatti, la situazione fiscale di una persona fisica residente e integralmente soggetta ad imposizione nello Stato membro considerato, che dispone di un bene immobile in un altro Stato membro, è meno favorevole di quanto lo sarebbe se il medesimo bene fosse situato nel primo Stato membro, giacché tale persona è, in ogni caso, privata di un vantaggio di cassa. Tale svantaggio fiscale può dissuadere siffatta persona tanto dal procedere a un investimento in un bene immobile situato in un altro Stato membro quanto dal serbare un siffatto bene di cui è proprietaria, cosicché la normativa di cui trattasi costituisce una restrizione ai movimenti di capitali vietata, in linea di principio, dall’art. 56 CE.

Anche ammesso che l’obiettivo di incentivare la costruzione di alloggi destinati ad uso locativo, al fine di soddisfare il fabbisogno di siffatti alloggi da parte della popolazione nazionale, sia tale da giustificare una restrizione alla libera circolazione dei capitali, non sembra che una siffatta misura nazionale, la quale opera una netta distinzione a seconda che gli alloggi ad uso locativo siano situati o meno nel territorio nazionale, sia idonea a garantire il conseguimento di tale obiettivo. Infatti, anziché essere mirato alle località in cui la penuria di detti alloggi risulta particolarmente marcata, la disposizione di cui trattasi prescinde dai fabbisogni diversi da una regione all’altra dello Stato membro di cui trattasi. Inoltre, qualsiasi categoria di alloggio ad uso locativo, dal più semplice al più lussuoso, può formare oggetto di un ammortamento decrescente. Atteso quanto precede, non si può presumere che gli investitori privati, mossi principalmente da considerazioni finanziarie, rispondano all’asserito obiettivo sociopolitico della disposizione in parola.

(v. punti 25-27, 31-33 e dispositivo)
1)

Il Regno dei Paesi Bassi, avendo consentito che i pescherecci abbiano una potenza motrice superiore a quella autorizzata dall’art. 29, n. 2, del regolamento (CE) del Consiglio 30 marzo 1998, n. 850 per la conservazione delle risorse della pesca attraverso misure tecniche per la protezione del novellame, come modificato dal regolamento (CE) del Consiglio , n. 2166, è venuto meno agli obblighi impostigli dall’art. 23 del regolamento (CE) del Consiglio , n. 2371, relativo alla conservazione e allo sfruttamento sostenibile delle risorse della pesca nell’ambito della politica comune della pesca e dall’art. 2, n. 1, del regolamento (CEE) del Consiglio , n. 2847, che istituisce un regime di controllo applicabile nell’ambito della politica comune della pesca, come modificato dal regolamento (CE) del Consiglio , n. 768.
Viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’art. 43 CE uno Stato membro che imponga restrizioni alla libertà di stabilimento di enti di altri Stati membri che intendano esercitare nel territorio di detto Stato membro l’attività di revisione di veicoli, ossia mediante la subordinazione all’interesse pubblico della concessione di autorizzazioni, il requisito di un capitale sociale minimo di EUR 100000, la limitazione dell’oggetto sociale delle imprese e l’imposizione di norme di incompatibilità ai loro soci, gestori e amministratori.

Infatti, i requisiti previsti dalla normativa nazionale, sebbene si applichino in modo identico sia agli operatori stabiliti nello Stato membro interessato sia a quelli che vengono da altri Stati membri, possono far sì che agli operatori che non soddisfano i criteri ivi definiti sia impedito di stabilirsi nel detto Stato membro per esercitarvi un’attività di revisione di veicoli. In particolare, il criterio dell’interesse pubblico può aprire la strada ad un utilizzo arbitrario del potere discrezionale delle autorità competenti, consentendo loro di rifiutare l’autorizzazione per l’attività di revisione di veicoli a taluni operatori interessati, quand’anche questi ultimi soddisfino gli altri requisiti stabiliti dalla normativa. Peraltro, provvedimenti del genere, mancando la dimostrazione della loro necessità e proporzionalità rispetto all’obiettivo perseguito, non possono essere considerati giustificati da ragioni di tutela della sicurezza stradale.

(v. punti 30, 49, 53 e dispositivo)
Risulta dagli obiettivi dell’accordo quadro sul congedo parentale allegato alla direttiva 96/34, concernente l’accordo quadro sul congedo parentale concluso dall’UNICE, dal CEEP e dalla CES, come modificata dalla direttiva 97/75, che la nozione di «diritti acquisiti o in via di acquisizione», ai sensi della clausola 2, n. 6, di detto accordo quadro, comprende l’insieme dei diritti e dei vantaggi, in contanti o in natura, derivanti, direttamente o indirettamente, dal rapporto di lavoro, che il lavoratore può far valere nei confronti del datore di lavoro alla data di inizio del congedo parentale.

Tra tali diritti e vantaggi sono ricompresi tutti quelli relativi alle condizioni di lavoro, come il diritto di un lavoratore in regime di tempo pieno che fruisce di un congedo parentale a tempo parziale ad un termine di preavviso in caso di risoluzione unilaterale, da parte del datore di lavoro, di un contratto a tempo indeterminato, termine di preavviso la cui durata dipende dall’anzianità del lavoratore nell’impresa ed il cui scopo consiste nel facilitare la ricerca di un nuovo impiego.

(v. punti 43-44)
L’art. 42, n. 4, del regolamento n. 1782/2003, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori e che modifica i regolamenti n. 2019/93, n. 1452/2001, n. 1453/2001, n. 1454/2001, n. 1868/94, n. 1251/1999, n. 1254/1999, n. 1673/2000, n. 2358/71 e n. 2529/2001, deve essere interpretato nel senso che tale disposizione lascia agli Stati membri un margine discrezionale che consente loro di fissare in EUR 0 l’importo di riferimento e di non assegnare diritti all’aiuto a partire dalla riserva nazionale ad un agricoltore che si trova in una situazione particolare come quella descritta all’art. 21 del regolamento n. 795/2004 recante modalità di applicazione del regime di pagamento unico di cui al regolamento n. 1782/2003, come modificato dal regolamento n. 1974/2004, purché tale importo si basi su criteri obiettivi, non pregiudichi la parità di trattamento tra gli agricoltori e non crei distorsioni del mercato e della concorrenza.

(v. punto 34, dispositivo 1)
Cause riunite C-261/08 e C-348/08

María Julia Zurita García

e

Aurelio Choque Cabrera

contro

Delegado del Gobierno en la Región de Murcia

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Murcia)

«Visti, asilo, immigrazione — Misure relative all’attraversamento delle frontiere esterne — Art. 62, punti 1 e 2, lett. a), CE — Convenzione di applicazione dell’Accordo di Schengen — Artt. 6 ter e 23 — Regolamento (CE) n. 562/2006 — Artt. 5, 11 e 13 — Presunzione riguardante la durata del soggiorno — Cittadini di paesi terzi in situazione irregolare nel territorio di uno Stato membro — Normativa nazionale che consente di imporre, a seconda delle circostanze, o una sanzione pecuniaria o l’espulsione»

Conclusioni dell’avvocato generale J. Kokott, presentate il 19 maggio 2009 I ‐ 10145

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 22 ottobre 2009 I ‐ 10160

Massime della sentenza

Visti, asilo, immigrazione – Attraversamento delle frontiere esterne degli Stati membri – Norme comuni in materia di criteri e procedure di controllo – Convenzione di applicazione dell’accordo di Schengen – Codice comunitario sull’attraversamento delle frontiere – Persona in situazione di soggiorno irregolare nel territorio di uno Stato membro – Obbligo per quest’ultimo di adottare una decisione di espulsione – Insussistenza

(Convenzione di applicazione dell’accordo di Schengen, come modificata dal regolamento n. 2133/2004, artt. 6 ter e 23; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 562/2006, art. 11)

Gli artt. 6 ter e 23 della Convenzione di applicazione dell’Accordo di Schengen, come modificata dal regolamento n. 2133/2004, che stabilisce l’obbligo, per le autorità competenti degli Stati membri, di procedere all’apposizione sistematica di timbri sui documenti di viaggio dei cittadini di paesi terzi al momento dell’attraversamento delle frontiere esterne degli Stati membri e che modifica a tal fine le disposizioni della Convenzione di applicazione dell’Accordo di Schengen e del manuale comune, nonché l’art. 11 del regolamento n. 562/2006, che istituisce un codice comunitario relativo al regime di attraversamento delle frontiere da parte delle persone (codice frontiere Schengen), devono essere interpretati nel senso che, quando un cittadino di un paese terzo si trova in situazione irregolare nel territorio di uno Stato membro perché non soddisfa o non soddisfa più le condizioni relative alla durata del soggiorno ivi applicabili, tale Stato membro non è obbligato ad adottare una decisione di espulsione nei suoi confronti.

(v. punto 66 e dispositivo)
Infatti, la Comunità non ha integralmente assunto le competenze precedentemente esercitate dagli Stati membri nell’ambito di applicazione della Convenzione di Varsavia. In difetto di un trasferimento totale alla Comunità delle competenze precedentemente esercitate dagli Stati membri, quest’ultima non può, per il semplice fatto che, all’epoca dei fatti di cui alla causa principale, tutti tali Stati erano parti contraenti della Convenzione di Varsavia, essere vincolata dalle norme in essa contenute, che la Comunità non ha autonomamente approvato.

La Convenzione per l’unificazione di alcune norme relative al trasporto aereo internazionale, firmata a Varsavia il 12 ottobre 1929, non fa parte delle norme dell’ordinamento giuridico comunitario che la Corte è competente ad interpretare ai sensi dell’art. 234 CE.

Il regolamento n. 2027/97, sulla responsabilità del vettore aereo in caso di incidenti, dev’essere interpretato nel senso che non osta all’applicazione dell’art. 29 della Convenzione per l’unificazione di alcune norme relative al trasporto aereo internazionale, firmata a Varsavia il 12 ottobre 1929, ad una situazione in cui un viaggiatore chiama in causa la responsabilità del vettore aereo per il pregiudizio subìto in occasione di un volo tra gli Stati membri della Comunità.

Infatti, dal secondo e dal quarto ‘considerando’ del regolamento n. 2027/97 nonché dal suo art. 2, n. 2, risulta che, quando il regolamento non esclude l’applicazione della Convenzione di Varsavia allo scopo di innalzare il livello di tutela dei passeggeri, tale tutela implica la complementarietà e l’equivalenza del regolamento con il sistema della Convenzione. Orbene, l’art. 29 della Convenzione di Varsavia, in quanto disciplina soltanto una modalità di attuazione dell’azione per responsabilità dei vettori aerei in caso di incidenti, non appartiene alla categoria delle disposizioni di cui il legislatore comunitario ha inteso escludere l’applicazione.

(v. punti 43-45, dispositivo 2)
Dall’altra, dall’art. 3, n. 4, della direttiva 2003/30 risulta che gli Stati membri dispongono di un ampio potere discrezionale anche in merito ai prodotti che intendono promuovere per conseguire gli obiettivi della direttiva, atteso che tali Stati possono scegliere di promuovere innanzitutto taluni tipi di biocarburanti, tenendo conto del loro bilancio climatico ed ecologico globale, della loro redditività nonché della competitività e della sicurezza dell’approvvigionamento.

Infatti, da una parte, dal diciannovesimo ‘considerando’ della direttiva risulta che, sebbene un regime di esenzione fiscale sia uno degli strumenti di cui dispongono gli Stati per conseguire gli obiettivi di detta direttiva, è tuttavia possibile avvalersi di altri mezzi, quali l’assistenza finanziaria alle industrie di trasformazione o la fissazione di una percentuale obbligatoria di biocarburanti per le società petrolifere.

L’art. 3 della direttiva 2003/30, sulla promozione dell’uso dei biocarburanti o di altri carburanti rinnovabili nei trasporti, va interpretato nel senso che non vieta una normativa nazionale che escluda dal regime di esenzione fiscale per i biocarburanti da essa previsto un prodotto derivante da una miscela di olio vegetale, gasolio fossile e additivi specifici.

Nell’ambito della direttiva 2003/30, sulla promozione dell’uso dei biocarburanti o di altri carburanti rinnovabili nei trasporti, i principi generali della certezza del diritto e della tutela del legittimo affidamento non vietano in linea di principio ad uno Stato membro, per quanto riguarda un prodotto derivante da una miscela di olio vegetale, gasolio fossile e additivi specifici, di abolire un regime di esenzione fiscale, applicabile ad un siffatto prodotto, prima della data di scadenza di tale regime inizialmente prevista dalla normativa nazionale. In ogni caso, tale abolizione non è subordinata all’esistenza di circostanze eccezionali. Tuttavia, è compito del giudice nazionale esaminare, nell’ambito di una valutazione globale effettuata in concreto, se detti principi siano stati osservati tenendo conto del complesso delle pertinenti circostanze.

(v. punto 68, dispositivo 2)
Causa C-366/08

Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV

contro

Adolf Darbo AG

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht München)

«Armonizzazione delle legislazioni — Direttiva 95/2/CE — Allegato III, parte A — Direttiva 2001/113/CE — Allegato I, parte II, secondo comma — Confettura extra con un tenore di sostanza secca solubile del 58% e contenente sorbato di potassio (E 202) come sostanza conservante — Nozione di “confettura a basso contenuto di zucchero”»

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 10 settembre 2009 I ‐ 8441

Massime della sentenza

Ravvicinamento delle legislazioni – Additivi alimentari diversi dai coloranti e dagli edulcoranti – Direttiva 95/2

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 95/2, allegato III, parte A)

La nozione di «confetture a basso contenuto di zucchero» di cui all’allegato III, parte A, della direttiva 95/2, relativa agli additivi alimentari diversi dai coloranti e dagli edulcoranti, come modificata dalla direttiva 98/72, comprende le confetture qualificate come «confetture» e come «confetture extra» aventi un contenuto di zucchero sensibilmente ridotto in rapporto al valore di riferimento del 60%. Prodotti qualificati come «confetture extra» aventi un contenuto di zucchero pari al 58% non possono essere considerati a basso contenuto di zucchero, ai sensi di tale disposizione.

(v. punto 66 e dispositivo)
1)

La Repubblica ellenica, — non avendo elaborato e adottato, entro un termine ragionevole, un piano per la gestione dei rifiuti pericolosi, conforme ai requisiti della normativa comunitaria applicabile, e non avendo creato una rete integrata e adeguata di impianti di smaltimento dei rifiuti pericolosi, caratterizzata dall’utilizzo dei metodi più idonei a garantire un alto grado di protezione dell’ambiente e della salute pubblica; — non avendo adottato tutte le misure necessarie per garantire, per quanto riguarda la gestione dei rifiuti pericolosi, il rispetto degli artt. 4 e 8 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 5 aprile 2006, 2006/12/CE, relativa ai rifiuti nonché degli artt. 3, n. 1, 6-9, 13 e 14 della direttiva del Consiglio 26 aprile 1999, 1999/31/CE, relativa alle discariche di rifiuti, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza, in primo luogo, degli artt. 1, n. 2, e 6 della direttiva del Consiglio 12 dicembre 1991, 91/689/CEE, relativa ai rifiuti pericolosi, in combinato disposto con gli artt. 5, nn. 1 e 2 nonché 7, n. 1, della direttiva 2006/12, in secondo luogo, dell’art. 1, n. 2, della direttiva 91/689, in combinato disposto con gli artt. 4 e 8 della direttiva 2006/12, nonché, in terzo luogo, degli artt. 3, n. 1, 6-9, 13 e 14 della direttiva 1999/31.