ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
59

In effetti, le ricorrenti affermano, da un lato, che le norme armonizzate richieste «consistono in semplici elenchi di caratteristiche tecniche e/o di procedure di test e che, di conseguenza, la persona incaricata di redigerle non dispone di una vera e propria scelta creativa che possa essere considerata come espressione della sua personalità o come creazione intellettuale propria» e, dall’altro, che «la progettazione [di tali norme armonizzate] non consente neppure di operare scelte libere o creative in termini, per esempio, di impaginazione, struttura, linguaggio o di qualsiasi altra caratteristica chiave, [poiché q]uesti aspetti della normazione sono disciplinati da complessi di standard propri che limitano considerevolmente qualsiasi potenziale margine di creatività da parte degli organismi di normazione». Orbene, esse si limitano a procedere per semplici affermazioni, senza suffragarle con una qualsivoglia analisi, né confutare gli argomenti della Commissione esposti nella decisione di conferma (v. punto 48 supra) relativi al grado di originalità di tali norme armonizzate, che risulta dalla lunghezza dei testi in questione, che implica scelte da parte dei loro autori, incluso quanto al modo in cui sono strutturati. Inoltre, esse non specificano in quale modo le restrizioni al margine di creatività imposte dalla regolamentazione in materia di normazione siano tali da implicare che le medesime norme armonizzate non siano idonee a raggiungere la soglia di originalità richiesta a livello dell’Unione.
122

In primo luogo, ad avviso delle ricorrenti, la Commissione sostiene erroneamente che, con la creazione della IPCT (v. precedente punto 14), che si sarebbe affiancata alla IPE, le ricorrenti disporrebbero oramai di canali paralleli per esportare gli stessi prodotti nell’Unione. La Commissione ne trarrebbe l’erronea conclusione che la IPE dovrebbe d’ora in avanti essere qualificata come agente e non, come in precedenza, come dipartimento di vendita interno all’entità economica unica costituita dalle ricorrenti e dalla IPU. La Commissione non fornirebbe alcun chiarimento che dimostri l’automaticità dell’asserito collegamento tra la presenza della IPCT, come importatore collegato avente sede nell’Unione, e il cambiamento della qualificazione della IPE. Quest’ultima continuerebbe ad operare come in precedenza, nonostante la creazione della IPCT, e rimarrebbe il principale canale di esportazione delle ricorrenti per le loro vendite nell’Unione del prodotto interessato dalle misure antidumping in esame. La IPCT sarebbe stata creata per agevolare, principalmente in Germania, le vendite di ruote per ferrovie, che non rientrerebbero nella definizione del medesimo prodotto. Inoltre, né il regolamento di base né la giurisprudenza consentirebbero di affermare che l’esistenza di un canale di vendita «parallelo» possa compromettere lo status di un distributore collegato in quanto dipartimento di vendita interno. Il criterio determinante per escludere un tale status concernerebbe la questione se detto distributore realizzi il proprio fatturato principalmente vendendo prodotti provenienti da imprese non collegate. Orbene, le ricorrenti fornirebbero alla IPE la totalità del prodotto interessato, che quest’ultima vende nell’Unione. La realtà di tale constatazione non sarebbe rimessa in discussione dal fatto, sottolineato dalla Commissione, che lo statuto della IPE non contiene una clausola di esclusiva a favore delle ricorrenti che impedisca formalmente alla IPE di rifornirsi presso altri produttori.
Con lettera del 20 giugno 2018, indirizzata ai legali del ricorrente (in prosieguo: la «seconda decisione impugnata»), la direttrice ha respinto la domanda di accesso controversa, menzionata al precedente punto 29, nei seguenti termini:

«Avete dichiarato che [l]a domanda del [Vostro cliente] si fonda sul fatto che [egli] si considera leso dalla [prima] decisione [impugnata], comunicatagli con la lettera del 18 maggio 2018. Dopo aver debitamente valutato gli argomenti presentati, non vedo come l’interesse del Vostro cliente possa essere leso, in quanto non ho respinto la [prima] domanda di assistenza come infondata. Inoltre, il Vostro cliente ha avuto la possibilità di esporre il proprio punto di vista nel corso dell’indagine. Neppure la [seconda] domanda di assistenza (...) presentata dal Vostro cliente in data 10 aprile 2018 può giustificare una siffatta domanda, poiché in merito a tale domanda non è stata ancora tratta alcuna conclusione.

Confermo quindi le mie conclusioni secondo cui l’accesso alla relazione e agli altri documenti non è necessario sulla base dell’articolo 41 della Carta [dei diritti fondamentali].

Ritengo che tali conclusioni siano conformi alla giurisprudenza [dell’Unione], secondo la quale, per interpretare la portata del diritto della difesa, la situazione di un procedimento di indagine avviato a seguito di una domanda di assistenza per molestie da parte di un membro del personale non può, in nessun caso, essere assimilata al procedimento di indagine avviato contro tale membro. In casi simili, il diritto di accesso al fascicolo, fondato sulla Carta dei diritti fondamentali, è stato persino negato ai denuncianti quando si è concluso che l’esistenza di molestie non poteva essere dimostrata».
115

Nel caso di specie, in primo luogo, la ricorrente contesta alla Commissione nonché all’OSET di aver violato le norme procedurali di cui all’allegato I alla direttiva 2006/42, in quanto non sarebbe stato fatto alcun riferimento al principio dello stato dell’arte né nella decisione impugnata né nella decisione dell’OSET. Occorre innanzitutto sottolineare che la ricorrente non precisa affatto le norme procedurali che sarebbero state violate, ma cita le disposizioni che prevedono il rispetto del principio dello stato dell’arte nell’applicazione dei RESS. Orbene, è giocoforza constatare che, se è vero che, al considerando 14 della direttiva 2006/42 e al punto 3 del primo titolo dell’allegato I a detta direttiva, di cui al punto precedente, si prevede di tener conto dello stato dell’arte nell’applicazione dei RESS, la direttiva non prevede alcuna norma procedurale che imponga di fornire, nella decisione di un’autorità nazionale competente o nella decisione della Commissione, adottata nell’ambito della procedura della clausola di salvaguardia, un’analisi relativa all’applicazione del principio dello stato dell’arte. Il fatto che un’analisi dell’applicazione del principio dello stato dell’arte non sia stata fornita nella decisione impugnata o nella decisione dell’OSET non implica poi di per sé una violazione di tale principio. Per tali ragioni, gli argomenti della ricorrente relativi al mancato riferimento a detto principio nelle decisioni in questione non possono essere accolti.
84

Eurofound sostiene che l’oggetto del ricorso non corrisponde a quello del reclamo del 21 giugno 2018, il che costituisce una violazione della regola della concordanza, e che il ricorrente non ha rispettato la regola dell’esaurimento dei rimedi amministrativi disponibili prima del procedimento contenzioso. Eurofound sostiene, in particolare, che, in primo luogo, il ricorrente non ha chiesto, nel reclamo, l’annullamento della decisione impugnata nella parte in cui essa ha respinto la sua domanda di risarcimento e, in secondo luogo, che la sua domanda di risarcimento non faceva parte della conclusione in via principale di tale reclamo, ma era stata formulata in modo vago e in subordine. Del resto, è stato solo in sede di ricorso che il ricorrente ha precisato, per la prima volta, che la domanda diretta ad ottenere il risarcimento presentata il 2 febbraio 2018 riguardava il danno morale derivante sia dalla divulgazione dei suoi dati personali sia dai presunti atti di molestia nei suoi confronti e che l’importo di EUR 60000 era quindi suddiviso in EUR 30000 per ciascuna di queste due voci di danno. Inoltre, poiché il ricorso per risarcimento danni è strettamente connesso al ricorso di annullamento, esso dovrebbe essere respinto come irricevibile per il fatto che anche il ricorso di annullamento dovrebbe essere considerato irricevibile, o in ogni caso infondato.
7

Tuttavia, la Repubblica italiana ha affermato che la Autostrade per l’Italia doveva ancora effettuare taluni investimenti nella rete da essa gestita. A seguito di talune decisioni adottate dalle autorità competenti in merito alle caratteristiche degli investimenti in questione, il costo stimato degli stessi ammonta a circa EUR 8 miliardi. Di tale importo, EUR 4,908 miliardi sono destinati a lavori considerati come «già previsti» nel contratto di concessione quale esso era in vigore prima della modifica controversa, tra cui «la Gronda di Genova» (circonvallazione di Genova) nella misura di EUR 4,32 miliardi. I rimanenti EUR 3,03 miliardi sono destinati a «lavori aggiuntivi», vale a dire non previsti nel contratto di concessione quale esso era in vigore prima della modifica controversa. Orbene, secondo il contratto di concessione vigente, la realizzazione degli investimenti in questione richiederebbe un aumento del costo dei pedaggi a livelli esorbitanti per gli utenti. In tale contesto, la Repubblica italiana ha proposto, in primo luogo, di prorogare la durata della concessione, in secondo luogo, di limitare l’aumento del costo dei pedaggi e, in terzo luogo, di prevedere un’«indennità di subentro» (takeover value) da versare al concessionario alla scadenza della concessione da parte dell’eventuale nuovo concessionario. Così, secondo tale piano, la durata della concessione sarebbe prorogata di quattro anni, fino al 31 dicembre 2042, e un’indennità di subentro con un massimale compreso tra 1,3 e 1,5 volte il risultato lordo di gestione sarebbe versata al concessionario attuale da qualsiasi eventuale concessionario subentrante dopo tale data (punti da 36 a 43 della decisione impugnata).
Si deve ricordare che la formulazione dell’articolo 12, paragrafi 2 e 3, del regolamento di esecuzione n. 725/2011 è la seguente:

«2. Qualora nel suddetto periodo di tempo non sia stata inoltrata la prova di cui al paragrafo 1, [o] la Commissione non la ritenga soddisfacente, quest’ultima può decidere di non tenere in considerazione il risparmio certificato di CO2 per il computo delle emissioni specifiche medie di tale costruttore per il successivo anno civile.

3. Un costruttore il cui risparmio certificato di CO2 non è più tenuto in considerazione può richiedere una nuova certificazione dei veicoli interessati in conformità alla procedura stabilita all’articolo 11».
100

In proposito, da un lato, come risulta dalla sezione 3.2 della disciplina comunitaria del 2008 (effetto di incentivazione e necessità degli aiuti), sulla quale la Commissione si è basata ai punti da 81 a 86 della decisione impugnata, e da questi stessi punti, la necessità degli aiuti per la realizzazione e la gestione di progetti che mirano alla tutela dell’ambiente, quali i progetti di cui trattasi, è appunto una condizione per la loro compatibilità. In particolare, ai sensi del punto 146, lettera c), della disciplina comunitaria del 2008, per dimostrare l’effetto di incentivazione dell’aiuto, lo Stato membro interessato deve dimostrare che l’investimento non sarebbe sufficientemente redditizio in assenza di aiuti. Di conseguenza, ammettere, come sostengono i ricorrenti, che il rischio di concrete ripercussioni degli aiuti controversi sulle loro attività sia dimostrato semplicemente sulla base della necessità dell’aiuto per l’esistenza di detti progetti equivale ad attribuire potenzialmente la qualità di interessato a qualsiasi impresa o privato i cui interessi rischiano di essere lesi da detti progetti, il che, come illustrato al precedente punto 89, è inaccettabile. Si deve inoltre rilevare che una simile concezione della qualità di interessati permetterebbe, in pratica, la sistematica contestazione delle decisioni di non sollevare obiezioni relative agli aiuti per la tutela ambientale da parte di simili imprese o privati, in quanto la prova del rischio di concrete ripercussioni sulla loro situazione sarebbe automaticamente fornita in forza della necessità di tali aiuti.
344

In quinto luogo, l’argomento del Consiglio in base al quale il Sahara occidentale è, in questa fase, un territorio non autonomo e non dispone dunque della capacità di esprimere il suo consenso come uno Stato indipendente, non può che essere respinto. Infatti, da un lato, tale argomento si basa, in definitiva, sulla premessa erronea in base alla quale il popolo del Sahara occidentale non godrebbe già del diritto all’autodeterminazione sulla base del rilievo che il processo relativo allo status definitivo di tale territorio non è terminato, premessa contraria al riconoscimento di tale diritto da parte degli organi dell’ONU, constatato dalla Corte nella sentenza Consiglio/Fronte Polisario. Dall’altro, per quanto riguarda l’asserita incapacità del ricorrente e del popolo che esso rappresenta di concludere un trattato in materia di pesca o di esercitare le competenze che un siffatto trattato implica, non si deduce dal principio dell’effetto relativo dei trattati, come interpretato dalla Corte, che il consenso del popolo in questione, in quanto soggetto terzo rispetto all’accordo controverso, dovrebbe necessariamente essere esso stesso ottenuto tramite un trattato (v., in tal senso, sentenza in data odierna, Fronte Polisario/Consiglio, T‑279/19, punti 295 e da 359 a 361).
I commi dal terzo al nono dell’accordo controverso prevedono quanto segue:

«Il presente accordo è concluso senza pregiudizio delle rispettive posizioni dell’Unione europea sullo status del Sahara occidentale e del Regno del Marocco su tale regione.

Le due parti riaffermano il loro sostegno al processo delle Nazioni Unite e appoggiano gli sforzi del segretario generale volti a pervenire a una soluzione politica definitiva, conformemente ai principi e agli obiettivi della Carta delle Nazioni Unite e sulla base delle risoluzioni del Consiglio di Sicurezza.

L’Unione europea e il Regno del Marocco hanno convenuto di inserire la seguente dichiarazione congiunta dopo il protocollo n. 4 dell’accordo di associazione:

“Dichiarazione comune concernente l’applicazione dei protocolli n. 1 e n. 4 dell’accordo euromediterraneo che istituisce un’associazione tra le Comunità europee e i loro Stati membri, da una parte, e il Regno del Marocco, dall’altra ( ‘accordo di associazione’)

1. I prodotti originari del Sahara occidentale che sono soggetti al controllo delle autorità doganali del Regno del Marocco beneficiano delle stesse preferenze commerciali concesse dall’Unione europea ai prodotti contemplati dall’accordo di associazione.

2. Il protocollo n. 4 si applica, mutatis mutandis, ai fini della definizione del carattere originario dei prodotti di cui al paragrafo 1, anche per quanto riguarda le prove dell’origine.

3. Le autorità doganali degli Stati membri dell’Unione europea e del Regno del Marocco sono responsabili dell’applicazione del protocollo n. 4 a tali prodotti”.

L’Unione europea e il Regno del Marocco riaffermano il proprio impegno ad applicare i protocolli in conformità delle disposizioni dell’accordo di associazione riguardanti il rispetto delle libertà fondamentali e dei diritti umani.

L’inserimento della presente dichiarazione comune si basa sul partenariato privilegiato che lega da lunga data l’Unione europea e il Regno del Marocco, sancito in particolare dallo status avanzato concesso a quest’ultimo, e sull’ambizione condivisa delle parti di approfondire e ampliare il partenariato.

In questo spirito di partenariato e per consentire alle parti di valutare l’impatto del presente accordo, in particolare per quanto riguarda lo sviluppo sostenibile, in particolare per quanto concerne i vantaggi per gli interessati e lo sfruttamento delle risorse naturali dei territori interessati, l’Unione europea e il Regno del Marocco hanno convenuto di scambiarsi reciprocamente informazioni nell’ambito del comitato di associazione almeno una volta all’anno.

Le modalità specifiche di tale esercizio saranno determinate in una fase successiva, in vista della loro adozione da parte del consiglio di associazione, al più tardi due mesi dall’entrata in vigore del presente accordo».
17

Dall’altro lato, si deve ricordare, al pari dell’EUIPO, che il potere di riforma riconosciuto al Tribunale non ha come effetto di conferire a quest’ultimo il potere di sostituire la propria valutazione a quella della commissione di ricorso né di procedere a una valutazione sulla quale tale commissione non ha ancora preso posizione. Pertanto, in linea di principio, l’esercizio del potere di riforma deve essere limitato alle situazioni nelle quali il Tribunale, dopo aver controllato la valutazione compiuta dalla commissione di ricorso, sia in grado di determinare, sulla base degli elementi di fatto e di diritto quali accertati, la decisione che la suddetta commissione di ricorso era tenuta a prendere (sentenza del 5 luglio 2011, Edwin/UAMI, C‑263/09 P, EU:C:2011:452, punto 72). Tuttavia, la questione se, nel caso di specie, sussistano i presupposti per l’esercizio del potere di riforma del Tribunale è una questione di merito che non incide sulla ricevibilità del ricorso [v., in tale senso, sentenza del 12 marzo 2020, Sumol + Compal Marcas/EUIPO – Heretat Mont‑Rubi (SUM011), T‑296/19, non pubblicata, EU:T:2020:93, punto 22].
180

Infatti, è stato appurato ai precedenti punti 128 e 129 che la ricorrente si trovava in una situazione di conflitto di interessi rispetto alla XJ, che è stata alla base della scelta di quest’ultima per la fornitura di attrezzature. Come giustamente rilevato dalla Commissione, è impossibile quantificare le ripercussioni di tale conflitto di interessi sul bilancio dei progetti controversi, per il fatto che né il prezzo né addirittura la necessità dell’acquisto di tali attrezzature in assenza di tale conflitto di interessi possono essere determinati. Risulta poi dal precedente punto 141 che la ricorrente non ha dimostrato che le sue condotte non avessero prodotto ripercussioni negative sul bilancio dei detti progetti. Così, essa non ha provato che i prodotti della XJ fossero i soli che permettessero la realizzazione di tali progetti e che, pertanto, la scelta di tali prodotti fosse stata fondata su considerazioni oggettive. Analogamente, essa non ha dimostrato che il fatto che essa avesse percepito commissioni di vendita non avesse influito sui prezzi dei prodotti controversi. Tenuto conto del detto conflitto di interessi, non è dimostrato che le attrezzature acquistate presentassero il miglior rapporto qualità/prezzo. Di conseguenza, occorre constatare che tale conflitto di interessi ha avuto un’influenza sul complesso del rapporto contrattuale tra la ricorrente e la Commissione.
184

È pacifico che detta proposta conteneva il seguente estratto: «Su richiesta del distributore finale, l’autorità competente ha concesso un’esenzione dai diritti di cui al punto 1 per le bevande contenute in imballaggi non riutilizzabili vendute a consumatori finali nei porti marittimi o nelle zone situate in prossimità di una frontiera per essere consumate al di fuori dell’ambito di applicazione del decreto (commercio frontaliero), quando il richiedente abbia adottato misure adeguate e ragionevoli per garantire che gli imballaggi non creino rifiuti nel campo di applicazione del decreto e che il rimborso del deposito cauzionale non sia possibile nell’ambito di applicazione del decreto. (...) Giustificazione (…) Alla frontiera con la Danimarca, nonché nei porti dei traghetti e nelle zone ad essi limitrofe nello Schleswig‑Holstein e nel Meclemburgo‑Pomerania anteriore, si è sviluppato un commercio frontaliero specializzato in clientela scandinava. Esso riveste grande importanza per questa regione economicamente sottosviluppata. La proposta di modifica mira ad evitare che tale base commerciale sia soppressa per il commercio frontaliero e per i circa 3000 posti di lavoro che ne dipendono, direttamente o indirettamente, nel solo Schleswig‑Holstein e ad impedire che tale soppressione abbia un impatto sul turismo, che è molto importante per le suddette regioni».
52

In primo luogo, occorre ricordare che il ricorrente sostiene di aver cessato di lavorare per la AEOI nell’agosto 2013 e di non avere più alcun rapporto con tale organizzazione. A sostegno di questa tesi, il ricorrente produce, in primo luogo, un certificato firmato dal direttore generale della AEOI, datato 5 maggio 2019, secondo il quale il ricorrente ha lavorato come «vicepresidente della [AEOI] per gli affari esecutivi e assistente amministrativo e finanziario di tale organizzazione» dal 23 aprile 2011 al 31 agosto 2013. In risposta alle critiche del Consiglio espresse nel controricorso, relative al fatto che il suddetto attestato è di scarsa qualità tecnica e non è certificato, il ricorrente fornisce, al momento del deposito della replica, un nuovo attestato della Direzione generale dello sviluppo delle risorse umane e delle allocazioni della AEOI, datato 22 gennaio 2020. In quest’ultimo, il cui contenuto è identico a quello dell’attestato del 5 maggio 2019, si afferma che, dopo il 31 agosto 2013, il ricorrente non ha ricoperto alcun incarico, impiego o rapporto di lavoro con la AEOI. In secondo luogo, il ricorrente fa valere che la sua asserita qualità di vice capo della AEOI è contraddetta da un comunicato stampa del Ministero degli Affari esteri del Regno Unito, del 23 giugno 2019, secondo il quale il Ministro incaricato del Medio Oriente aveva incontrato, in particolare, il vice capo della AEOI, A. In terzo luogo, nell’ambito della replica, il ricorrente rileva che nessuna relazione della AEOI contiene il suo nome. Orbene, secondo il ricorrente, diverse relazioni di questa organizzazione citano regolarmente i nomi dei rappresentanti legali della AEOI, in particolare quello del suo presidente. Infine, in quarto luogo, il ricorrente osserva che, a seguito della firma del Piano d’azione congiunto globale, il programma nucleare iraniano è sotto stretta sorveglianza da parte della AEOI e dell’Unione. Di conseguenza, secondo il ricorrente, se fosse ancora di fatto legato alla AEOI, il Consiglio avrebbe avuto le prove per dimostrarlo.
119

Nella specie, nei confronti del ricorrente era stata avviata un’indagine per truffa ai sensi dell’articolo 263, paragrafo 1, del codice penale tedesco in relazione alle fatture per prestazioni di sostegno scolastico. Orbene, nella sua decisione di licenziamento, il comitato esecutivo ha posto a carico di quest’ultimo il fatto di non aver rilevato le somiglianze tra i codici fiscali e tra gli indirizzi figuranti sulle fatture per trattamenti di fisioterapia di B e su quelle per prestazioni di sostegno scolastico di C, mentre da tali somiglianze si poteva dedurre che queste ultime non erano veritiere e autentiche. In tale contesto, il comitato esecutivo ha considerato che il diritto di chiedere il rimborso di spese di sostegno scolastico non dispensava i membri del personale dall’essere vigilanti e dall’assicurarsi che la documentazione relativa ai servizi in questione fosse appropriata. Sicché, in presenza di circostanze oggettive che suscitavano dubbi riguardo al diritto a tale rimborso, il comitato esecutivo ha ritenuto che incombesse al membro del personale in questione informarne quantomeno l’amministrazione. Di conseguenza, il comitato esecutivo è giunto alla conclusione che il ricorrente era colpevole, in primo luogo, di aver violato il suo dovere di lealtà verso l’istituzione, in secondo luogo, di essere venuto meno al suo obbligo di rispettare i valori comuni della BCE e di condurre la sua vita professionale e privata in sintonia con lo status di quest’ultima, in terzo luogo, di essere venuto meno, in modo continuativo, al suo dovere di tutelare gli interessi finanziari dell’istituzione e, in quarto luogo, di aver messo a rischio la reputazione della Banca.