ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Quand’anche la Commissione accetti un’eventuale divulgazione non volontaria, da parte di un’impresa, della sua cooperazione con la Commissione ad altre imprese aventi partecipato alla medesima intesa, tale accettazione non potrebbe giustificare una rivelazione spontanea effettuata da detta società e non sarebbe dunque in grado di infirmare la constatazione della violazione, da parte di quest’ultima, del proprio obbligo di cooperazione. Una rivelazione spontanea non è inevitabile.

Anche se sussiste una prassi corrente e legittima del Tribunale di interrogare, su questioni tecniche o su fatti complessi, rappresentanti delle parti che siano a conoscenza di dettagli rilevanti, qualora le questioni rivolte all’avvocato del ricorrente e al funzionario della Commissione incaricato di un caso vertano specificamente su fatti contestati e controversi tra le parti e non risulti che gli interessati siano stati interrogati a motivo di loro specifiche conoscenze tecniche, allora il Tribunale eccede quanto detta prassi consente; invero, il suo interrogatorio ha ad oggetto fatti che devono essere dimostrati, all’occorrenza, con testimonianze, secondo la procedura prevista all’articolo 68 del suo regolamento di procedura. Il fatto che il ricorrente non sollevi alcuna obiezione nel corso della suddetta udienza non ha l’effetto di rendere irricevibile il motivo vertente su tale irregolarità.

In quanto irregolarità procedurale costitutiva di una violazione di un diritto fondamentale, il superamento di una durata ragionevole del procedimento deve consentire alla parte interessata un ricorso effettivo che le offra un adeguato risarcimento.

Tuttavia, in mancanza di indizi nel senso che la durata eccessiva del procedimento dinanzi al Tribunale abbia avuto un’incidenza sulla soluzione della controversia, il mancato rispetto di una durata ragionevole del procedimento non può comportare l’annullamento della sentenza impugnata.

Tale conclusione si fonda, in particolare, sulla considerazione secondo cui, se il mancato rispetto di una durata ragionevole del procedimento non ha avuto un’incidenza sulla soluzione della controversia, l’annullamento della sentenza impugnata non porrebbe rimedio alla violazione del principio di tutela giurisdizionale effettiva commessa dal Tribunale.

Inoltre, quanto alle sentenze che constatano la violazione delle norme sulla concorrenza del diritto dell’Unione e infliggono un’ammenda, tenuto conto della necessità di far rispettare il diritto dell’Unione in materia, la Corte non può consentire, per il solo motivo del mancato rispetto di una durata ragionevole del procedimento, che siano rimessi in discussione la fondatezza o l’importo di un’ammenda quando tutti i motivi rivolti contro le constatazioni effettuate dal Tribunale in merito all’importo di tale ammenda e ai comportamenti che essa sanziona sono stati respinti.

(v. punti 80‑84)
1.

Aiuti concessi dagli Stati — Esame da parte della Commissione — Fase preliminare e fase contraddittoria — Compatibilità di un aiuto con il mercato comune — Serie difficoltà tali da sollevare dubbi — Obbligo della Commissione di avviare il procedimento in contraddittorio — Onere e portata della prova nel caso di un ricorso di annullamento della decisione di non sollevare obiezioni — Durata del procedimento preliminare che non può dimostrare l’esistenza di tali difficoltà (Artt. 87, § 1, CE e 88, § 2 e 3, CE; regolamento del Consiglio n. 659/1999, artt. 4, §§ 3 e 4, e 6, § 1) (v. punti 24-28, 30-32, 47, 54)
2.

Ricorso per inadempimento — Inadempimento all’obbligo di recuperare gli aiuti illegali — Mezzi difensivi — Impossibilità assoluta di esecuzione — Criteri di valutazione — Difficoltà di esecuzione — Obbligo per lo Stato membro di intraprendere atti concreti presso le imprese di cui trattasi e di proporre alla Commissione soluzioni alternative che consentano di superare dette difficoltà — Obbligo per la Commissione e per lo Stato membro, in caso di difficoltà di esecuzione, di collaborare per cercare una soluzione conforme al Trattato — Mancata adozione entro i termini dei provvedimenti necessari per recuperare l’aiuto dichiarato illegale presso taluni beneficiari — Inadempimento (Art. 4, § 3, TUE; artt. 108, § 2, TFUE e 288, quarto comma, TFUE; regolamento del Consiglio n. 659/1999, art. 14, § 3; decisione della Commissione 2008/92) (v. punti 36-39, 46, dispositivo 1)
1.

Armonizzazione delle normative fiscali — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Soggetti passivi — Nozione — Facoltà per gli Stati membri di considerare persone strettamente vincolate fra loro come un unico soggetto passivo — Normativa nazionale che consente l’inclusione di soggetti non imponibili in un gruppo di persone che possono essere considerate come un unico soggetto passivo — Inadempimento — Insussistenza (Direttiva del Consiglio 2006/112, art. 11) (v. punti 33-43)
Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 25 aprile 2013 – Commissione/Regno Unito

(causa C-86/11)

«Inadempimento di uno Stato — Fiscalità — Direttiva 2006/112/CE — Articoli 9 e 11 — Normativa nazionale che consente l’inclusione di soggetti non imponibili in un gruppo di soggetti che possono essere considerati come un unico soggetto passivo dell’IVA»

Armonizzazione delle normative fiscali — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Soggetti passivi — Nozione — Facoltà per gli Stati membri di considerare le persone strettamente collegate come un unico soggetto passivo — Normativa nazionale che consente l’inclusione di soggetti non imponibili in un gruppo di soggetti che possono essere considerati come un unico soggetto passivo — Inadempimento — Insussistenza (Direttiva del Consiglio 2006/112, art. 11) (v. punti 32-37, 40)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Violazione degli articoli 9 e 11 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1) – Normativa nazionale che consente l’inclusione di soggetti non imponibili in un gruppo IVA.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Commissione europea è condannata alle spese.

3) La Repubblica ceca, il Regno di Danimarca, l’Irlanda e la Repubblica di Finlandia sopportano le proprie spese.

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 25 aprile 2013 – Commissione/Regno Unito

(causa C-86/11)

«Inadempimento di uno Stato — Fiscalità — Direttiva 2006/112/CE — Articoli 9 e 11 — Normativa nazionale che consente l’inclusione di soggetti non imponibili in un gruppo di soggetti che possono essere considerati come un unico soggetto passivo dell’IVA»

Armonizzazione delle normative fiscali — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Soggetti passivi — Nozione — Facoltà per gli Stati membri di considerare le persone strettamente collegate come un unico soggetto passivo — Normativa nazionale che consente l’inclusione di soggetti non imponibili in un gruppo di soggetti che possono essere considerati come un unico soggetto passivo — Inadempimento — Insussistenza (Direttiva del Consiglio 2006/112, art. 11) (v. punti 32-37, 40)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Violazione degli articoli 9 e 11 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1) – Normativa nazionale che consente l’inclusione di soggetti non imponibili in un gruppo IVA.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Commissione europea è condannata alle spese.
1.

Armonizzazione delle normative fiscali — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Soggetti passivi — Nozione — Facoltà per gli Stati membri di considerare persone strettamente vincolate come un unico soggetto passivo — Normativa nazionale che consente l’inclusione di persone non soggetti passivi in un gruppo di persone che possono essere considerate come un unico soggetto passivo — Inadempimento — Insussistenza (Direttiva del Consiglio 2006/112, art. 11) (v. punti 38-48)
Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 25 aprile 2013 – Commissione/Danimarca

(causa C-95/11)

«Inadempimento di uno Stato — Fiscalità — Direttiva 2006/112/CE — Articoli 9 e 11 — Normativa nazionale che consente l’inclusione di soggetti non imponibili in un gruppo di persone da considerarsi come unico soggetto passivo ai fini dell’IVA»

Armonizzazione delle normative fiscali — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Soggetti passivi — Nozione — Facoltà per gli Stati membri di considerare persone strettamente vincolate fra loro come un unico soggetto passivo — Normativa nazionale che consente l’inclusione di soggetti non imponibili in un gruppo di persone che possono essere considerate come un unico soggetto passivo — Inadempimento — Insussistenza (Direttiva del Consiglio 2006/112, art. 11) (v. punti 33-38, 41)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Violazione degli articoli 9 e 11 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1) – Nozione di soggetto passivo – Normativa nazionale che ammette soggetti non imponibili a partecipare ad un gruppo IVA.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Commissione europea è condannata alle spese.

3) La Repubblica ceca, l’Irlanda, la Repubblica di Finlandia nonché il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord sopportano le proprie spese.

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 25 aprile 2013 – Commissione/Danimarca

(causa C-95/11)

«Inadempimento di uno Stato — Fiscalità — Direttiva 2006/112/CE — Articoli 9 e 11 — Normativa nazionale che consente l’inclusione di soggetti non imponibili in un gruppo di persone da considerarsi come unico soggetto passivo ai fini dell’IVA»

Armonizzazione delle normative fiscali — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Soggetti passivi — Nozione — Facoltà per gli Stati membri di considerare persone strettamente vincolate fra loro come un unico soggetto passivo — Normativa nazionale che consente l’inclusione di soggetti non imponibili in un gruppo di persone che possono essere considerate come un unico soggetto passivo — Inadempimento — Insussistenza (Direttiva del Consiglio 2006/112, art. 11) (v. punti 33-38, 41)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Violazione degli articoli 9 e 11 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1) – Nozione di soggetto passivo – Normativa nazionale che ammette soggetti non imponibili a partecipare ad un gruppo IVA.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Commissione europea è condannata alle spese.
3.

Ambiente — Conservazione degli habitat naturali e della flora e della fauna selvatiche — Direttiva 92/43 — Tutela delle specie — Deroghe — Normativa nazionale che pregiudica una specie protetta in circostanze non giustificate dall’articolo 16 — Normativa non conforme al regime derogatorio previsto dalla direttiva (Direttiva del Consiglio 92/43, artt. 12 e 16) (v. punto 56)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento

–

Esame della fondatezza da parte della Corte

–

Situazione da prendere in considerazione

–

Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 258 TFUE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2000/60) (v. punti 16, 29)

Oggetto della causa

Oggetto

Violazione degli articoli 13, paragrafo 1, 2 e 6, 14, paragrafo 1, lettera c), e 15, paragrafo 1, della direttiva 2000/60/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2000, che istituisce un quadro per l’azione comunitaria in materia di acque (GU L 327, pag. 1) – Piani di gestione di bacini idrografici - Pubblicazione – Informazione e consultazione del pubblico – Omessa notifica alla Commissione delle copie dei piani di gestione.

Dispositivo

Dispositivo

1) La Repubblica portoghese, non avendo entro il termine impartito:

– pubblicato i piani nazionali e internazionali di gestione dei bacini idrografici;

– pubblicato e reso disponibili al pubblico, inclusi gli utenti, per eventuali osservazioni i progetti dei piani di gestione dei bacini idrografici, e

– inviato alla Commissione europea copia di tali piani,

è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza, rispettivamente, dell’articolo 13, paragrafo 6, della direttiva 2000/60/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2000, che istituisce un quadro per l’azione comunitaria in materia di acque, in combinato disposto con i paragrafi 1 e 2 di tale articolo, dell’articolo 14, paragrafo 1, lettera c), di tale direttiva e dell’articolo 15, paragrafo 1, di detta direttiva.

2) La Repubblica portoghese è condannata alle spese.
1.

Ricorso per inadempimento — Atto introduttivo del giudizio — Esposizione delle censure e dei motivi — Requisiti di forma — Identificazione delle disposizioni nazionali di cui trattasi nel parere motivato ma non nel ricorso — Ricevibilità [Art. 258 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 21, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 38, § 1, c)] (v. punti 23, 24, 26, 27)
1)

Il Regno di Spagna: — avendo omesso di adottare, entro il 22 dicembre 2009, i piani di gestione di bacino idrografico, fatta eccezione per il caso del distretto del bacino idrografico della Catalogna, e non avendo notificato alla Commissione europea e agli altri Stati membri interessati, entro il 22 marzo 2010, una copia di tali piani, conformemente agli articoli 13, paragrafi 1-3 e 6, nonché 15, paragrafo 1, della direttiva 2000/60/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2000, che istituisce un quadro per l’azione comunitaria in materia di acque, come modificata dalla direttiva 2008/32/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 marzo 2008, e — non avendo avviato, entro il 22 dicembre 2008, fatta eccezione per i distretti dei bacini idrografici della Catalogna, delle Isole Baleari, di Tenerife, del Guadiana, del Guadalquivir, del bacino mediterraneo andaluso, del Tinto-Odiel-Piedras, del Guadalete-Barbate, della Costa della Galizia, del Miño-Sil, del Douro, della Cantabrica occidentale e della Cantabrica orientale, la procedura d’informazione e consultazione del pubblico relativamente ai progetti dei piani di gestione di bacino idrografico, conformemente all’articolo 14, paragrafo 1, lettera c), di detta direttiva, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza delle suddette disposizioni.
Per quanto riguarda la possibilità di prendere in considerazione, ai fini del calcolo dell’importo della penalità giornaliera, la progressiva riduzione del numero di abitanti equivalenti non conformi, ossia non raccolti o non trattati o trattati in modo insoddisfacente, al fine di tener conto dei progressi realizzati dallo Stato membro per dare esecuzione alla sentenza che accerta che tale Stato membro è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza della direttiva 91/271, concernente il trattamento delle acque reflue urbane, e del principio di proporzionalità, occorre prendere in considerazione le circostanze aggravanti rilevate dalla Commissione.

La penalità non deve essere sospesa o diminuita prima che lo Stato membro abbia adottato tutte le misure necessarie per l’esecuzione della sentenza che accerta l’inadempimento e, di conseguenza, per l’esecuzione degli obblighi previsti dalla direttiva 91/271, allorché tale Stato membro ha avuto un tempo più che sufficiente per dare piena attuazione a tale sentenza, e qualora designando la totalità del territorio nazionale quale «area sensibile» le autorità nazionali abbiano giudicato che i corpi idrici superficiali fossero già colpiti o suscettibili di essere a breve tempo colpiti da un fenomeno di eutrofizzazione, in che porta a ritenere che lo Stato membro non potesse ignorare la necessità di procedere ai lavori che avrebbero consentito di mettere in conformità i suoi impianti di trattamento con il diritto dell’Unione, quantomeno a partire dalla data in cui le autorità nazionali hanno confermato tale designazione alla Commissione.

(v. punti 48, 51-54)
In proposito, una normativa nazionale caratterizzata da elevate precauzioni in materia di incidenti connessi all’impiego confinato di organismi geneticamente modificati non può essere contraria agli obiettivi perseguiti da tale direttiva.

Dato che gli obiettivi principali della direttiva 2009/41, sull’impiego confinato di microrganismi geneticamente modificati, sono la tutela della salute dell’uomo e dell’ambiente, nulla osta a che uno Stato membro, nella sua normativa nazionale, preveda una definizione della nozione di incidente più estesa di quella codificata dall’articolo 2, lettera d), della direttiva 2009/41, che copra altresì gli incidenti implicanti gli organismi geneticamente modificati. Per di più, gli Stati membri possono anche predisporre una protezione ancora maggiore in materia di incidenti che coinvolgono siffatti organismi.

L’articolo 18, paragrafo 2, della direttiva 2009/41, sull’impiego confinato di microrganismi geneticamente modificati, elenca le informazioni che non possono in alcun caso rimanere riservate. Orbene, altre informazioni possono essere trattate in via riservata su istanza del notificante, il quale gode, al riguardo, del diritto alla previa consultazione a norma dell’articolo 18, paragrafo 1, secondo comma, di tale direttiva.

(v. punto 135) (v. punto 135)
Viene meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi degli articoli 4, paragrafo 1, e 30, paragrafo 3, della direttiva 2001/14, relativa alla ripartizione della capacità di infrastruttura ferroviaria e all’imposizione dei diritti per l’utilizzo dell’infrastruttura ferroviaria, uno Stato membro che non garantisce l’indipendenza del gestore dell’infrastruttura per la determinazione dei diritti di accesso all’infrastruttura e la ripartizione della capacità di infrastruttura ferroviaria.

In virtù dell’articolo 4, paragrafo 1, di tale direttiva, gli Stati membri devono istituire un quadro per l’imposizione dei diritti e possono anche stabilire regole specifiche in materia di imposizione, rispettando l’indipendenza di gestione del gestore dell’infrastruttura. Conformemente a tale disposizione, spetta a quest’ultimo, da un lato, determinare i diritti dovuti per l’utilizzo dell’infrastruttura e, dall’altro, procedere alla loro riscossione.

A tale riguardo, i sistemi di imposizione del diritto di utilizzo e di assegnazione della capacità dovrebbero incoraggiare i gestori dell’infrastruttura ferroviaria ad ottimizzare l’utilizzo della loro infrastruttura nell’ambito stabilito dagli Stati membri. Orbene, detti gestori non potrebbero giungere ad una tale ottimizzazione mediante il sistema di imposizione dei diritti di utilizzo se il loro ruolo dovesse limitarsi a calcolare l’importo del diritto in ciascun caso concreto, applicando una formula fissata in precedenza mediante decreto ministeriale. Detti gestori devono dunque disporre di un certo grado di flessibilità nella fissazione dell’importo dei diritti.

(v. punti 41, 43, 70, dispositivo 1)
In base alla procedura dell’articolo 9 della direttiva 2003/87, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61, un piano nazionale di assegnazione notificato da uno Stato membro alla Commissione gode di una presunzione di legittimità, poiché esso, alla scadenza del termine di tre mesi previsto dal paragrafo 3 di tale articolo, è considerato definitivo, in assenza di osservazioni da parte della Commissione, con la conseguenza che lo Stato membro interessato può adottarlo.

La Commissione è vincolata dal termine di tre mesi per poter respingere un piano nazionale di assegnazione (PNA) notificato. La necessità di tale termine risulta dal calendario dei tempi adottato dalla direttiva 2003/87, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61, fissato negli articoli 9, paragrafo 1, e 11, paragrafo 2, della medesima. In base a tale calendario, i piani devono essere notificati alla Commissione almeno diciotto mesi prima dell’inizio del periodo in questione e attuati al più tardi dodici mesi prima dell’inizio del periodo stesso mediante l’assegnazione delle quote di emissioni. Quando un PNA modificato è notificato a seguito del rigetto della sua versione iniziale da parte della Commissione, l’osservanza di detto termine di tre mesi è tanto più giustificata nella misura in cui il tempo che rimane prima dell’attuazione del piano è nettamente più breve di quello relativo alla prima notifica del PNA.

Infatti, se il legislatore dell’Unione ha ritenuto sufficiente un termine di tre mesi affinché la Commissione possa esercitare il suo potere di controllo e per consentirle di respingere un PNA notificato in caso di mancata conformità con i criteri stabiliti nell’allegato III della direttiva 2003/87, tale termine deve essere ritenuto a maggior ragione sufficiente per quanto attiene al controllo della versione modificata del PNA stesso, considerato che la Commissione avrà già potuto esaminare una prima volta i dati relativi all’industria nazionale contemplata dal PNA.

Pertanto, il Tribunale non è incorso in alcun errore di diritto laddove ha affermato che la facoltà della Commissione di respingere la versione modificata di un PNA successivamente ad una prima decisione di rigetto della versione iniziale del medesimo deve essere soggetta al termine di tre mesi previsto all’articolo 9, paragrafo 3, primo periodo, della direttiva 2003/87.

(v. punti 52, 55, 58)
Infatti, se il dipendente di un’impresa di assicurazioni svolge attività di intermediazione assicurativa al di fuori del vincolo di subordinazione che lo lega all’impresa stessa, si deve ritenere, in linea di principio, che non agisca sotto la responsabilità di tale impresa e, di conseguenza, che agisca in prima persona in veste di intermediario assicurativo nel senso dell’articolo 2, punto 5, della direttiva 2002/92, e che, conseguentemente, debba soddisfare i requisiti menzionati all’articolo 4 di tale direttiva. Il fatto che l’impresa di assicurazioni eserciti una certa sorveglianza sulle sue attività non è sufficiente per esentare l’intermediario dall’obbligo di soddisfare i requisiti professionali previsti dalla summenzionata direttiva.

La direttiva 2002/92, sull’intermediazione assicurativa, persegue un duplice obiettivo, vale a dire, da un lato, la piena realizzazione e il buon funzionamento del mercato unico dell’assicurazione, attraverso l’eliminazione degli ostacoli alla libertà di stabilimento e alla libera prestazione dei servizi e, dall’altro lato, la migliore tutela dei consumatori in tale settore.

Orbene, un’interpretazione che consenta a talune categorie di persone di offrire servizi di intermediazione pur senza essere in possesso dei requisiti previsti a tal fine dall’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 2002/92 pregiudicherebbe questo duplice obiettivo. Accogliere tale interpretazione della direttiva 2002/92 creerebbe, per un verso, notevoli disparità tra gli intermediari operanti sul mercato unico dell’assicurazione, dal momento che gli intermediari, a prescindere dal fatto che soddisfino o meno tali requisiti, potrebbero svolgere attività di intermediazione per gli stessi tipi di contratti di assicurazione. Inoltre, tale interpretazione risulterebbe contraria all’obiettivo di assicurare la parità di trattamento tra tutte le categorie di intermediatori assicurativi. Per altro verso, un’interpretazione di tal genere non sarebbe sufficiente ad assicurare un livello elevato di tutela dei consumatori sul mercato dell’assicurazione, vale a dire gli assicurati. Infatti, non si può ritenere che i dipendenti di un’impresa di assicurazioni che si occupino della vendita diretta dei servizi di assicurazione all’interno di tale impresa posseggano, in ogni caso, le cognizioni e le capacità adeguate, necessarie per effettuare a titolo individuale l’intermediazione assicurativa, potendo, in tal modo, garantire la qualità di tale intermediazione. Non si può neppure presumere che tali dipendenti siano in grado, senza disporre di tali cognizioni e di tali capacità, di fornire ai loro clienti, in sede di conclusione, modifica o rinnovo dei loro contratti di assicurazione, le informazioni previste all’articolo 12 della direttiva 2002/92.

(v. punti 27‑30)