Il problema sottopostovi, in definitiva, sta nello stabilire se una norma interna che fa gravare sull'importatore le spese inerenti al controllo di merci provenienti da altri Stati membri sia legittima a stregua dell'ordinamento comunitario. Non si tratta dunque — è bene dirlo subito — di valutare il regime danese dei controlli sanitari; ma — lo ripeto — unicamente di verificare la liceità dell'onere addossato agli importatori.

Come ho detto, la Danimarca sostiene che, lungi dal costituire una tassa di effetto equivalente, quest'ultimo rappresenta un'imposizione interna: anziché gli articoli 9 e 13, perciò, ad applicargli sa-rebbe l'articolo 95. A conforto di tale tesi essa avanza diversi argomenti.

Anzitutto, si contesta che l'onere di compensare i laboratori in cui vengono eseguiti i controlli costituisca una tassa in senso tecnico: in realtà afferma la difesa danese, esso si riduce al pagamento delle spese relative alle operazioni di controllo. Questa tesi è radicalmente infondata. Ricordo che, secondo la vostra giurisprudenza, per tassa di effetto equivalente ai sensi degli articoli 9 e 13 del Trattato s'intende «qualsiasi onere pecuniario imposto unilateralmente, a prescindere dalla sua denominazione e dalla sua struttura, che colpisca le merci in ragione del fatto che esse varcano la frontiera» (v. sentenza 25 gennaio 1977, causa 46/76, Bauhuis/Paesi Bassi, Racc. 1977, p. 5, punti 7/11 della motivazione; nello stesso senso, tra le altre, le sentenze 14 dicembre 1962, cause riunite 2 e 3/62, Commissione/Lussemburgo e Belgio, Race. 1962, pag. 797, e 3 febbraio 1981, causa 90/79, Commissione/Francia, Racc. 1981, pag 283).

Se, dunque, denominazione e struttura dell'onere non hanno peso, il fatto che, come nel nostro caso, le somme versate dall'importatore siano percepite da enti privati e da questi non vengano trasferite alla pubblica amministrazione è irrilevante. Rilevante, invece è una circostanza diversa e da voi più volte messa in evidenza: l'effetto, anche minimo, di ostacolo che l'onere de quo reca agli scambi intracomunitari. Ora, che il pagamento delle operazioni di controllo addossato agli importatori dia luogo a un simile ostacolo non si può seriamente dubitare. Esso incide infatti sul prezzo delle merci importate e quindi provoca nelle correnti commerciali conseguenze analoghe a quelle di un dazio.

In un'ottica non diversa, il Governo convenuto profila il pagamento dei controlli di laboratorio come corrispettivo di un servizio. Secondo la vostra giurisprudenza, infatti, gli oneri pecuniari che rivestano tale natura non possono qualificarsi tasse equivalenti ad un dazio doganale (cfr. sentenze 1° luglio 1969 in causa 24/68, Commissione/Repubblica italiana, Racc. 1969, pag. 193, soprattutto punto 11 della motivazione; 11 ottobre 1973 in causa 39/73, Rewe, Racc. 1973, pag. 1039, specie punto 4 della motivazione; 5 febbraio 1976 in causa 87/75, Bresciani/Amministrazione italiana delle Finanze, Race. 1976, pag. 129; 25 gennaio 1977 in causa 46/76, già citata, punti 7/11 della motivazione; 12 luglio 1977 in causa 89/76, Commissione/Paesi Bassi, Racc. 1977, pag 1355). Questa giurisprudenza, tuttavia, non può essere invocata nel caso di specie perché i controlli danesi sulle arachidi rispondono a un interesse generale dello Stato, com'è la tutela della salute. Farne un servizio reso individualmente all'operatore soggetto al controllo, e perciò tale da legittimare nei suoi confronti la richiesta di una contropartita, non è dunque possibile.