2.

Sul secondo argomento la Commissione si è particolarmente soffermata in udienza, forse per effetto della vostra sentenza Lütticke del 28 aprile 1971. Questo argomento è tratto dall'art. 177 del trattato. Le ricorrenti — afferma la Commissione — potrebbero chiedere al giudice nazionale di rilevare l'illegittimità del regolamento controverso impugnando dinanzi al tribunale interno le relative decisioni individuali di applicazione. In questo caso il vostro apprezzamento sulla legittimità sarà emanato in via pregiudiziale a norma dell'art. 177 del trattato. Solo dopo aver sancito in via pregiudiziale l'illegittimità del regolamento potrete accogliere una domanda di risarcimento. L'argomento mi pare inconsistente perché: a) Se il ricorrente, prima di chiedere il risarcimento, deve percorrere la «circonvallazione» prevista dall'art. 171, avrà terminato l'iter interno (sentenza, appello e via dicendo), dopo la scadenza dei cinque anni previsti dallo statuto della Corte per esperire l'azione di danni. Non saprei indicare con quale articolo si può giustificare la presunzione secondo cui l'azione di annullamento esperita contro un atto giuridico individuale — emanato da un'autorità nazionale — dinanzi al giudice nazionale interrompe il termine di prescrizione stabilito dall' art. 43 per le azioni di risarcimento nei confronti delle Comunità esperito dinanzi a voi. b) Non se ne abbia a male la Commissione se dico che gli argomenti esposti in udienza mi hanno provocato un brivido. Ho infatti avuto l'impressione che si volesse farvi ammettere «l'eccezione di ricorso parallelo», rivelatasi così disastrosa in diritto francese finché giurisprudenza e legislazione non sono riusciti ad imbrigliarla. Era stata un'idea dei giuristi del secondo impero, che ritenevano che un ricorso per annullamento, esperito «in subordine» fosse ricevibile solo se il ricorrente non disponeva di altri mezzi giuridici di impugnazione paralleli, cioè di un'azione in grado di far esaminare l'atto sotto l'aspetto della legittimità e del merito. La Commissione, se non erro, vorrebbe farvi applicare lo stesso principio, ma «a ritroso». Il ricorso per risarcimento, che mette a repentaglio la legittimità di un atto, avrebbe carattere sussidiario e potrebbe venir accolto solo dopo aver esperito ogni altra azione mirante a far riesaminare la legittimità dell'atto. A mio parere non potete accogliere questa tesi. a) Nel trattato non è reperibile alcuna disposizione che possa far pensare che il ricorso per risarcimento ha carattere sussidiario. b) Un sistema di questo tipo creerebbe quelle situazioni inestricabili nelle quali i giuristi francesi si sono sovente trovati impaniati e ne sono usciti solo inventando l'espressione «contrariétés de jugement», che implica il «déni de justice». Le espressioni contraddistinguono quelle situazioni in cui il ricorrente, rimbalzando da un giudice all'altro o da una magistratura all'altra, per motivi di procedura o di competenza, non riesce a trovare un giudice che possa pronunziarsi sulla sua domanda. Gli ordinamenti nazionali offrono — o offrivano — esempi di questo genere. Per questo motivo il Bundestag tedesco nel 1960 ha dovuto rivedere il paragrafo 17 della legge sull'ordinamento giudiziario e le autorità francesi hanno adottato nel 1958 l'art. 168 del nuovo Code de procedure civile. Il sistema comunitario potrebbe fornire esempi ancor più numerosi. Nessuno degli argomenti della Commissione mi pare possa controbattere onorevolmente le considerazioni dell'avvocato Roemer.