ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
48

Orbene, dal titolo III della sesta parte del Trattato FUE e, in particolare, dall’articolo 327 TFUE risulta che l’attuazione di una cooperazione rafforzata è strutturata in base alla distinzione operata tra gli Stati partecipanti, che sono vincolati dagli atti adottati in tale ambito, e gli Stati non partecipanti, che non lo sono. Il passaggio dallo status di Stato membro non partecipante a quello di Stato membro partecipante è, di regola, disciplinato dall’articolo 331 TFUE e implica, come indicato da tale articolo, che lo Stato membro interessato sia tenuto ad applicare gli atti già adottati nel quadro della cooperazione rafforzata di cui trattasi.
1)

Una normativa nazionale in materia di prescrizione del reato come quella stabilita dal combinato disposto dell’articolo 160, ultimo comma, del codice penale, come modificato dalla legge 5 dicembre 2005, n. 251, e dell’articolo 161 di tale codice – normativa che prevedeva, all’epoca dei fatti di cui al procedimento principale, che l’atto interruttivo verificatosi nell’ambito di procedimenti penali riguardanti frodi gravi in materia di imposta sul valore aggiunto comportasse il prolungamento del termine di prescrizione di solo un quarto della sua durata iniziale – è idonea a pregiudicare gli obblighi imposti agli Stati membri dall’articolo 325, paragrafi 1 e 2, TFUE nell’ipotesi in cui detta normativa nazionale impedisca di infliggere sanzioni effettive e dissuasive in un numero considerevole di casi di frode grave che ledono gli interessi finanziari dell’Unione europea, o in cui preveda, per i casi di frode che ledono gli interessi finanziari dello Stato membro interessato, termini di prescrizione più lunghi di quelli previsti per i casi di frode che ledono gli interessi finanziari dell’Unione europea, circostanze che spetta al giudice nazionale verificare. Il giudice nazionale è tenuto a dare piena efficacia all’articolo 325, paragrafi 1 e 2, TFUE disapplicando, all’occorrenza, le disposizioni nazionali che abbiano per effetto di impedire allo Stato membro interessato di rispettare gli obblighi impostigli dall’articolo 325, paragrafi 1 e 2, TFUE.
23

In tali circostanze, il Landesgericht Korneuburg, tenuto conto dei dubbi che nutre circa l’interpretazione del diritto dell’Unione, ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se l’articolo 2, paragrafo 1, lettere a) e c), del regolamento n. 2027/97, l’articolo 3, lettere c) e g), del regolamento n. 785/2004, e l’articolo 1, paragrafo 1, della Convenzione di Montreal debbano essere interpretati nel senso che le domande di risarcimento proposte da una danneggiata che — era a bordo come passeggera di un aeromobile il cui luogo di decollo e di atterraggio si trovava nella medesima località di uno Stato membro, — è stata trasportata dal pilota a titolo gratuito, — per un volo il cui obiettivo era l’osservazione dall’alto di una proprietà immobiliare nel quadro di una prevista operazione immobiliare con il pilota e — che è stata ferita in occasione della caduta dell’aeromobile, devono essere valutate unicamente sulla base dell’articolo 17 della Convenzione di Montreal, mentre non trova applicazione il diritto nazionale. 2) In caso di risposta affermativa alla prima questione, se l’articolo 33 della Convenzione di Montreal e l’articolo 67 del regolamento n. 44/2001 debbano essere interpretati nel senso che la competenza a trattare e decidere delle domande di risarcimento del danno indicate nella prima questione deve essere valutata esclusivamente sulla base dell’articolo 33 della Convenzione di Montreal. 3) In caso di risposta affermativa alla prima questione, se l’articolo 29 della Convenzione di Montreal e l’articolo 18 del regolamento n. 864/2007 debbano essere interpretati nel senso che ostano a disposizioni nazionali che ammettono un’azione diretta della danneggiata indicata nella prima questione nei confronti dell’assicuratore della responsabilità civile del danneggiante. 4) In caso di risposta negativa alla prima questione, se l’articolo 7, paragrafo 1, lettera f), della direttiva 88/357 e l’articolo 18 del regolamento n. 864/2007 debbano essere interpretati nel senso che i presupposti per l’azione diretta proposta dalla danneggiata indicata nella prima questione contro l’assicuratore della responsabilità civile del danneggiante devono essere valutati in base al diritto di uno Stato terzo quando — la legislazione applicabile in base alla qualificazione come atto illecito prevede l’azione diretta nella sua legge sui contratti di assicurazione, — le parti del contratto di assicurazione optano per l’applicazione della legislazione di uno Stato terzo, — in base alla quale trova applicazione il diritto dello Stato in cui l’assicuratore ha la propria sede e — la legislazione di tale Stato contempla anch’essa l’azione diretta nella propria legge sui contratti di assicurazione».
55

Dal fascicolo sottoposto alla Corte risulta che la penalità di cui è chiesta l’esecuzione nel procedimento principale è stata fissata dal giudice dello Stato di origine in un importo pari a EUR 1000 per ogni inadempimento relativo al diritto di visita, con una soglia massima di EUR 25000. Dal fascicolo risulta inoltre che, ai sensi dell’articolo 1385 quater del codice di procedura civile belga, al beneficiario della penalità non è imposto di chiedere al giudice di fissare l’importo definitivo di quest’ultima prima di procedere all’esecuzione della stessa. Il diritto belga si distingue su tale punto dalla normativa in vigore in altri Stati membri, in particolare dal diritto finlandese, secondo cui, in base all’articolo 19, paragrafi 1 e 2, della TpL, il beneficiario deve chiedere al giudice di fissare l’importo definitivo della penalità prima di poterne esigere l’esecuzione.
60

Pertanto, se è certamente vero che, in una situazione come quella di cui ai procedimenti principali, un giudice supremo di uno Stato membro deve prendere in considerazione nel suo esame la circostanza che un giudice di grado inferiore abbia posto una questione pregiudiziale, la quale è ancora pendente dinanzi alla Corte, resta comunque il fatto che una tale circostanza non può, da sola, impedire al giudice nazionale supremo di concludere, all’esito di un esame rispondente ai requisiti derivanti dalla sentenza Cilfit e a. (283/81, EU:C:1982:335), che esso si trova in presenza di un atto chiaro.
55

Quanto all’incidenza del principio dell’autorità di cosa giudicata sulla situazione di cui trattasi nel procedimento principale, è sufficiente ricordare che il riconoscimento del principio della responsabilità dello Stato per la decisione di un organo giurisdizionale di ultimo grado non ha di per sé come conseguenza di rimettere in discussione l’autorità della cosa definitivamente giudicata di una tale decisione. Un procedimento inteso a far dichiarare la responsabilità dello Stato non ha lo stesso oggetto e non implica necessariamente le stesse parti del procedimento che ha dato luogo alla decisione che ha acquisito l’autorità della cosa definitivamente giudicata. Infatti, in un’azione per responsabilità contro lo Stato, il ricorrente ottiene, in caso di successo, la condanna di quest’ultimo a risarcire il danno subito, ma non ottiene necessariamente che sia rimessa in discussione l’autorità della cosa definitivamente giudicata annessa alla decisione giurisdizionale che ha causato tale danno. In ogni caso, il principio della responsabilità dello Stato inerente all’ordinamento giuridico dell’Unione richiede un simile risarcimento, ma non impone la revisione della decisione giurisdizionale che ha causato il danno (v. sentenza Köbler, C‑224/01, EU:C:2003:513, punto 39).
7

L’articolo 17 della legge relativa alla tutela contro i licenziamenti (Kündigungsschutzgesetz , in prosieguo: il «KSchG»), riguardante l’obbligo di notificazione dei licenziamenti collettivi, così dispone: «(1) Il datore di lavoro è tenuto ad effettuare la notificazione all’agenzia per il lavoro prima di procedere al licenziamento: 1. di più di cinque lavoratori in stabilimenti che occupino abitualmente più di 20 e meno di 60 lavoratori; (...) nel corso di un periodo di 30 giorni di calendario. Ai licenziamenti sono assimilate altre forme di cessazione del contratto di lavoro intervenute su iniziativa del datore di lavoro. (2) Il datore di lavoro, laddove intenda procedere a licenziamenti soggetti a notificazione a norma del paragrafo 1, è tenuto a fornire tempestivamente ogni informazione utile al comitato d’impresa e, in particolare, ad informare il medesimo per iscritto in merito a: 1. i motivi alla base dei licenziamenti previsti; 2. il numero e le categorie professionali dei lavoratori da licenziare; 3. il numero e le categorie professionali dei lavoratori abitualmente occupati; 4. il periodo nel corso del quale è prevista l’effettuazione dei licenziamenti; 5. i criteri applicati per l’individuazione dei lavoratori da licenziare; 6. i criteri applicati ai fini del calcolo di eventuali indennità. (...) (3) Il datore di lavoro è tenuto a trasmettere al tempo stesso all’agenzia per il lavoro copia della comunicazione effettuata al comitato d’impresa; tale comunicazione deve contenere quanto meno le informazioni indicate al paragrafo 2, punti da 1 a 5. (...) (5) Non sono considerati lavoratori, ai sensi del presente paragrafo: 1. Negli stabilimenti di una persona giuridica, i membri dell’organo incaricato della rappresentanza legale della persona stessa; 2. Negli stabilimenti di un ente privo di personalità giuridica, le persone autorizzate per legge, per statuto o per contratto societario, a rappresentare l’ente medesimo; 3. I direttori di impresa, i direttori di stabilimento e le altre persone che rivestano funzioni di direzione analoghe, laddove siano autorizzate ad adottare in proprio decisioni riguardanti l’assunzione e il licenziamento di lavoratori».
21

Pertanto, il Tribunalul Maramureș ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se l’articolo 273 e l’articolo 287, punto 18, della direttiva [2006/112] debbano essere interpretati nel senso che l’autorità tributaria nazionale aveva l’obbligo di registrare ai fini IVA un soggetto passivo di imposta e di porre a suo carico l’obbligo di pagamento dell’imposta ed i relativi obblighi accessori in ragione del superamento della soglia per l’esenzione dall’imposta, a partire dalla data in cui il soggetto passivo ha presentato dichiarazioni di imposta alla competente autorità tributaria dalle quali risulta il superamento della soglia di esenzione dal pagamento dell’IVA. 2) In caso di risposta affermativa alla prima questione, se il principio di certezza del diritto osti ad una prassi nazionale sul cui fondamento l’autorità tributaria ha stabilito retroattivamente a carico di un soggetto passivo l’obbligo di pagamento dell’IVA per il motivo che le prestazioni medico‑veterinarie non sono esenti dal pagamento dell’IVA, e la soglia di esenzione è stata superata, in una situazione in cui: — l’autorità tributaria non ha registrato d’ufficio il soggetto passivo ai fini IVA e non ha posto l’obbligo di pagamento dell’IVA a carico di quest’ultimo a partire dal momento della presentazione da parte del soggetto passivo di dichiarazioni fiscali dalle quali risulta il fatto di aver superato la soglia di esenzione, ma soltanto in seguito, dopo la modifica con decreto del Governo n. 1620/2009 delle Norme metodologiche di applicazione del codice tributario nel senso che l’esenzione prevista all’articolo 141, primo comma, lettera a), del codice tributario non si applica alle prestazioni medico-veterinarie, come emerge dalla sentenza [Commissione/Italia (122/87, EU:C:1988:256)], e per un periodo anteriore alla relativa modifica; — l’autorità tributaria è venuta a conoscenza del superamento della soglia di esenzione prima della modifica con decreto del Governo n. 1620/2009 delle Norme metodologiche di applicazione del codice tributario nel senso di cui supra, per il tramite delle dichiarazioni fiscali presentate dal soggetto passivo; — prima della pubblicazione del decreto del Governo n. 1620/2009, l’autorità tributaria non ha emesso nella sua sfera di competenza – nella quale rientra anche il soggetto passivo di cui al procedimento principale – atti amministrativo-tributari diretti a constatare che soggetti passivi aventi la qualità di ambulatori medico-veterinari non si sono registrati ai fini IVA in conseguenza del superamento della soglia di esenzione dal pagamento dell’IVA e, per via di conseguenza, diretti a stabilire un obbligo di pagamento a loro carico; — per il periodo anteriore all’adozione ed all’entrata in vigore del decreto del Governo n. 1620/2009, la sentenza Commissione/Italia [(122/87, EU:C:1988:256)] non è stata in alcun modo pubblicata nella versione in lingua rumena».
16

Sulla scorta di tali fatti, il Vrhovno sodišče ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte la seguente questione pregiudiziale: «Se le disposizioni di cui agli articoli 2, punto 1, e 4, paragrafo 1, della Sesta direttiva debbano essere interpretate nel senso che, in circostanze quali quelle di cui alla presente fattispecie – in cui una persona acquista dei terreni in veste di persona fisica, senza vedersi addebitare a monte in tale contesto alcuna IVA, e poi su tali terreni costruisce come imprenditore autonomo un centro commerciale, indi iscrive tra le immobilizzazioni della sua impresa sulla base delle norme contabili nazionali soltanto una parte dei terreni sui quali costruisce il centro commerciale, per poi vendere tale centro insieme a tutti i terreni al committente dell’opera costruita –, occorre considerare che tale persona, già per il fatto di non iscrivere dei terreni tra le immobilizzazioni della sua impresa, non include tali terreni nel sistema dell’IVA e dunque non è, all’atto della vendita degli stessi, un soggetto passivo obbligato ad addebitare e poi a versare l’IVA applicata a valle».
27

Per quanto riguarda la clausola di equità contemplata dall’articolo 3.71a, paragrafo 2, lettera d), del Vb 2000, secondo il giudice del rinvio, la circolare prevede che si debba applicare tale clausola di equità qualora, in presenza di una combinazione di circostanze individuali del tutto particolari, il cittadino di paese terzo non sia durevolmente in grado di superare l’esame di base di integrazione civica. Il cittadino di paese terzo deve dimostrare a tal fine di aver compiuto tutti gli sforzi che si potevano ragionevolmente pretendere da parte sua. In particolare, tale dimostrazione può essere data dal fatto di presentarsi una o più volte all’esame di integrazione civica superando, ad esempio, i test di lingua neerlandese parlata e di conoscenza della società neerlandese, ma non il test di lettura e relativa comprensione. La circolare precisa che la mera circostanza che il candidato non disponga di sufficienti risorse finanziarie o strumenti tecnici per prepararsi e sostenere l’esame, o che sia confrontato a problematiche relative al viaggio e ad altre difficoltà di tal genere, non è di per sé sufficiente per invocare con successo tale clausola di equità. Peraltro, neppure la mera circostanza che il materiale didattico non sia disponibile in una delle lingue che il candidato padroneggia, che quest’ultimo non abbia a disposizione un sostegno adeguato per preparare l’esame o che egli sia analfabeta non è sufficiente per poter giustificare tale citata clausola di equità.
58

Il governo spagnolo fa valere che la differenza di trattamento in discussione nel procedimento principale fra i dipendenti di ruolo e il personale reclutato occasionalmente è giustificata dalla sussistenza di siffatte ragioni oggettive. A tale proposito esso pone in rilievo, in primo luogo, che il personale reclutato occasionalmente è nominato per svolgere una missione che presenta un carattere temporaneo. La particolare natura dei compiti e la specificità della funzione del personale reclutato occasionalmente, consistente in una missione di fiducia o di assistenza speciale, non potrebbero essere assimilate a missioni che comportano compiti di carattere permanente nell’organizzazione amministrativa. Esso adduce, in secondo luogo, la circostanza che la nomina e la cessazione del rapporto di lavoro del personale di cui trattasi sono libere, nel senso che il datore di lavoro non è tenuto ad alcun formalismo in materia. In terzo luogo, i posti del personale reclutato occasionalmente avrebbero un carattere eccezionale e le persone occupate in siffatta qualità non sarebbero di norma mantenuti in servizio per un lungo periodo. Infine, in quarto luogo, poiché le maggiorazioni corrispondenti agli scatti triennali di anzianità in discussione nel procedimento principale sono una ricompensa accordata al personale che permane in modo continuo al servizio dell’amministrazione svolgendovi funzioni puramente amministrative, sarebbe contraddittorio concederle al personale reclutato occasionalmente che non soddisfa tali criteri.
51

Pertanto, sebbene, al fine di garantire l’esatta riscossione dell’imposta e di evitare l’evasione, gli Stati membri possano, in particolare, legittimamente prevedere, nelle rispettive normative nazionali, sanzioni appropriate, volte a penalizzare il mancato rispetto dell’obbligo di iscrizione al registro dei soggetti passivi ai fini dell’IVA, siffatte sanzioni non devono tuttavia eccedere quanto è necessario per conseguire tali obiettivi. Spetta al giudice nazionale verificare se l’importo della sanzione non ecceda quanto necessario per conseguire gli obiettivi consistenti nell’assicurare l’esatta riscossione dell’imposta ed evitare l’evasione, considerate le circostanze del caso di specie e, in particolare, la somma concretamente inflitta e l’eventuale sussistenza di un’evasione o di un’elusione della normativa applicabile imputabili al soggetto passivo la cui mancata iscrizione viene sanzionata (v., in tal senso, sentenza Rēdlihs, C‑263/11, EU:C:2012:497, punti 45, 46 e 54).
70

Nulla impedisce, per contro, nel caso in cui, come nella fattispecie, le vendite interne riguardanti il prodotto interessato dall’infrazione siano state effettuate all’interno di un’impresa integrata verticalmente al di fuori del SEE, di prendere in considerazione, per la fissazione dell’importo dell’ammenda da infliggere ad un partecipante ad un’intesa che interessa tale impresa, le vendite dei prodotti finiti effettuate da questa a terzi indipendenti nel SEE. Al contrario, come è stato ricordato al punto 56 della presente sentenza, risulta proprio dal punto 60 della sentenza Guardian Industries e Guardian Europe/Commissione (C‑580/12 P, EU:C:2014:2363) che tali vendite devono, in linea di principio, essere prese in considerazione in quanto sono state necessariamente interessate da tale infrazione.
48

Tale conclusione non è rimessa in discussione dall’argomento della Rademacher secondo cui, qualora le automazioni di cui trattasi servano solo alla movimentazione di oggetti quali le porte di garage, esse non possono essere annoverate tra i prodotti menzionati ai rispettivi punti 6 dell’allegato I B della direttiva 2002/96 e dell’allegato II della direttiva 2012/19, poiché tali prodotti hanno come caratteristica comune di servire alla trasformazione degli oggetti. Infatti, come sottolineato dalla Sommer nelle sue osservazioni scritte, tale caratteristica non può essere qualificata come comune a tutti i prodotti elencati ai suddetti punti 6, dal momento che alcuni di tali prodotti, come gli strumenti per avvitare o rimuovere viti, non trasformano gli oggetti sui quali agiscono direttamente ma si limitano alla loro movimentazione.
10

L’articolo 5/A, paragrafo 1, della legge n. XLVIII così prevede: «Ogni persona fisica che entra nella Comunità o ne esce che adempia in modo inadeguato o incompleto l’obbligo di dichiarazione previsto all’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento [n. 1889/2005], relativo al denaro contante che essa trasporta, come definito all’articolo 2, paragrafo 2, [di tale] regolamento, ovvero che non vi adempia affatto, è tenuta, a norma dell’articolo 9 [di detto] regolamento, a pagare in loco un’ammenda fissata in [fiorini ungheresi (HUF)] di importo equivalente, pari a) al 10% della somma di denaro contante in suo possesso, laddove tale somma sia pari o superiore a EUR 10000, ma non ecceda EUR 20000, b) al 40% della somma di denaro contante in suo possesso, laddove tale somma sia superiore a EUR 20000, ma non ecceda EUR 50000, c) al 60% della somma di denaro contante in suo possesso, laddove tale somma sia superiore a EUR 50000».
7

L’articolo 12 della direttiva 2004/38, intitolato «Conservazione del diritto di soggiorno dei familiari in caso di decesso o di partenza del cittadino dell’Unione», così recita: «1. Senza pregiudizio delle disposizioni del secondo comma, il decesso del cittadino dell’Unione o la sua partenza dal territorio dello Stato membro ospitante non incidono sul diritto di soggiorno dei suoi familiari aventi la cittadinanza di uno Stato membro. Prima dell’acquisizione del diritto di soggiorno permanente, gli interessati devono soddisfare le condizioni previste all’articolo 7, paragrafo 1, lettere a), b), c) o d). 2. Senza pregiudizio delle disposizioni del secondo comma, il decesso del cittadino dell’Unione non comporta la perdita del diritto di soggiorno dei familiari non aventi la cittadinanza di uno Stato membro e che hanno soggiornato nello Stato membro ospitante per almeno un anno prima del decesso del cittadino dell’Unione. Prima dell’acquisizione del diritto di soggiorno permanente, il diritto di soggiorno delle persone interessate rimane subordinato al requisito che esse dimostrino di esercitare un’attività lavorativa subordinata o autonoma, o di disporre per sé e per i familiari di risorse sufficienti affinché non divengano un onere per il sistema di assistenza sociale dello Stato membro ospitante durante il soggiorno, nonché di una assicurazione malattia che copra tutti i rischi nello Stato membro ospitante, ovvero di fare parte del nucleo familiare, già costituito nello Stato membro ospitante, di una persona che soddisfa tali condizioni. Le risorse sufficienti sono quelle indicate all’articolo 8, paragrafo 4. I familiari in questione conservano il diritto di soggiorno esclusivamente a titolo personale. 3. La partenza del cittadino dell’Unione dallo Stato membro ospitante o il suo decesso non comporta la perdita del diritto di soggiorno dei figli o del genitore che ne ha l’effettivo affidamento, indipendentemente dalla sua cittadinanza, se essi risiedono nello Stato membro ospitante e sono iscritti in un istituto scolastico per seguirvi gli studi, finché non terminano gli studi stessi».
37

Per quanto riguarda, in secondo luogo, l’obiettivo perseguito dai fondi pensione privati interessati, occorre osservare che gli accordi bilaterali di ripartizione dei doppioni avevano come scopo quello di assegnare le persone interessate ad una cerchia ristretta di operatori, in spregio alle regole giuridiche applicabili e, pertanto, a danno di altre società attive nel settore economico in parola.
48

Come osservato dalla Bacardi e dal governo francese, qualsiasi atto di un terzo che impedisca al titolare di un marchio registrato in uno o più Stati membri di esercitare il suo diritto, riconosciuto dalla giurisprudenza ricordata al punto 32 della presente sentenza, di controllare la prima immissione in commercio nel SEE di prodotti recanti detto marchio, pregiudica di per sé detta funzione fondamentale del marchio. L’importazione di prodotti senza il consenso del titolare del marchio interessato e la detenzione in deposito fiscale di tali prodotti in attesa della loro immissione in consumo nell’Unione hanno l’effetto di privare il titolare di detto marchio della possibilità di controllare le modalità della prima immissione in commercio nel SEE di prodotti recanti il suo marchio. Siffatti atti pregiudicano, in tal modo, la funzione del marchio consistente nell’identificare l’impresa da cui provengono i prodotti e sotto il cui controllo è organizzata la prima immissione in commercio.