ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ordinanza del Tribunale (Sesta Sezione) del 9 luglio 2012 – Pigui / Commissione

(causa T-382/11)

«Ricorso per carenza — Presa di posizione — Domanda d’ingiunzione — Irricevibilità manifesta»

1. Ricorso per carenza — Eliminazione della carenza prima della presentazione del ricorso — Irricevibilità — Presa di posizione che non dà soddisfazione al ricorrente — Irrilevanza (Art. 265 TFUE) (v. punto 17)

2. Istruzione, formazione professionale, gioventù e sport — Programma d’azione nel campo dell’istruzione e dell’apprendimento permanente — Sottoprogramma Jean Monnet — Concessione di sovvenzioni di funzionamento agli stabilimenti designati — Obbligo della Commissione di tutelare gli interessi finanziari dell’Unione — Portata — Limiti (Decisione del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1720/2006, artt. 4, 6, §§ 1 e 3, e 15, § 1, e allegato, punto 14, sesto comma e 7) (v. punti 21-24)

3. Ricorso per carenza — Competenza del giudice dell’Unione — Ingiunzione rivolta a un’istituzione — Inammissibilità (Art. 265 TFUE) (v. punto 29)

Oggetto

Ricorso per carenza volto a far dichiarare che la Commissione europea ha illegittimamente omesso di esprimersi sulla domanda della ricorrente, da una parte, di avviare, ai sensi degli articoli 4 e 15 della decisione del Parlamento europeo e del Consiglio del 15 novembre 2006, 1720/2006/CE, che istituisce un programma d’azione nel campo dell’apprendimento permanente (GU L 327, pag. 45), un’indagine relativa ad un programma di studi di master online organizzato dalla European Online Academy (EOA), fondata dal Centro internazionale per la formazione europea (CIFE), in cooperazione con la cattedra Jean-Monnet dell’università di Colonia (Germania) e, dall’altra, di adottare tutte le misure previste dall’articolo 6 di detta decisione onde impedire che gli illeciti commessi si ripetano, di ripristinare la situazione ab initio delle persone lese da tali illeciti o, per lo meno, della ricorrente, nonché, da ultimo, di porre fine al finanziamento di tale master in caso di inosservanza dei supremi principi in materia di diritti umani di cui all’articolo 1, paragrafo 3, lettera i), di detta decisione, nonché dei pertinenti principi del diritto dell’Unione europea.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atti che le riguardano direttamente e individualmente – Regolamento che istituisce dazi antidumping – Ricorso proposto da un importatore che non è associato all’esportatore, non ha partecipato al procedimento amministrativo e non è l’importatore principale o l’utilizzatore finale del prodotto – Assenza di elementi costitutivi di una situazione particolare che contraddistingua il ricorrente rispetto a qualsiasi altro operatore – Irricevibilità (Art. 263, quarto comma, TFUE; regolamento del Consiglio n. 723/2011) (v. punti 23-40)

2. Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Nozione di atto regolamentare ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, TFUE – Qualsiasi atto di portata generale ad eccezione degli atti legislativi – Regolamento che istituisce dei dazi antidumping – Inclusione – Atto che prevede misure d’esecuzione ai sensi della suddetta disposizione del Trattato – Esistenza di mezzi d’impugnazione nazionali – Irricevibilità del ricorso di annullamento – Rispetto del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva (Art. 263, quarto comma, TFUE; regolamento del Consiglio n. 723/2011) (v. punti 43, 55-58, 61, 62, 65)

3. Unione doganale – Nascita di un’obbligazione doganale all’importazione connessa all’immissione in libera pratica di una merce – Contestazione dell’esistenza dell’obbligazione doganale – Competenza esclusiva del giudice nazionale (Regolamento del Consiglio n. 2913/92, artt. 201, 236 e 243-246) (v. punti 50-52)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di annullamento del regolamento di esecuzione (UE) n. 723/2011 del Consiglio, del 18 luglio 2011, che estende il dazio antidumping definitivo istituito dal regolamento (CE) n. 91/2009 sulle importazioni di determinati elementi di fissaggio in ferro o acciaio originari della Repubblica popolare cinese alle importazioni di determinati elementi di fissaggio in ferro o acciaio spediti dalla Malaysia, indipendentemente dal fatto che siano dichiarati o no originari della Malaysia (GU L 194, pag. 6).

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

2) La Brugola Service International Srl (BSI) è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dal Consiglio dell’Unione europea.

3) La Commissione europea sopporterà le proprie spese.
Ordinanza del Tribunale (Settima Sezione) del 6 maggio 2013 – Ethniko kai Kapodistriako Panepistimio Athinon / ECDC

(causa T-577/11)

«Ricorso di annullamento — Appalti pubblici di servizi — Procedura di bando di gara — Prestazioni di servizi di esame sistematico e di formulazione dei pareri di esperti sull’efficacia in termini di salute pubblica della tipizzazione molecolare degli agenti patogeni virali a favore dell’ECDC — Rigetto dell’offerta di un offerente — Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto»

1. Ricorso di annullamento — Competenza del giudice dell’Unione — Conclusioni volte ad ottenere un’ingiunzione nei confronti di un’istituzione — Irricevibilità (Art. 263 TFUE e 266 TFUE) (v. punto 12)

2. Appalti pubblici dell’Unione europea — Conclusione di un appalto a seguito di gara — Potere discrezionale delle istituzioni — Sindacato giurisdizionale — Limiti (Art. 263 TFUE) (v. punti 16, 19)

3. Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata — Decisione di escludere un’offerta nell’ambito di una procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico — Comunicazione immediata dei motivi di rigetto della candidatura dell’offerente escluso e trasmissione, su richiesta, di informazioni supplementari sui motivi del rigetto (Art. 296 TFUE; regolamento del Consiglio n. 1605/2002, art. 100, § 2; regolamento della Commissione n. 2342/2002, art. 149, § 3) (v. punti 21-25)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione dell’ECDC del 25 agosto 2011, recante rigetto dell’offerta presentata dalla ricorrente nel contesto del bando di gara PROC/2001/041 relativo all’esame sistematico e alla formulazione dei pareri di esperti sull’efficacia in termini di salute pubblica della tipizzazione molecolare degli agenti patogeni virali (GU 2011/ S 109-179084).

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Ordinanza del Tribunale (Quinta Sezione) del 16 maggio 2013 – BytyOKD / Commissione

(causa T-559/11)

«Ricorso di annullamento — Aiuti di Stato — Vendita da parte della Repubblica ceca della sua partecipazione minoritaria nel capitale della società OKD nell’ambito di una privatizzazione — Decisione che accerta l’assenza di un aiuto di Stato — Associazione professionale — Difetto d’incidenza individuale — Nozione di interessato — Irricevibilità»

1. Procedimento giurisdizionale — Obbligo del Tribunale di avviare la fase orale del procedimento prima di statuire su un’eccezione di irricevibilità — Insussistenza (Regolamento di procedura del Tribunale, art. 114, §§ 1, 3 e 4) (v. punto 17)

2. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Decisione della Commissione che nega la qualificazione come aiuto di Stato di una misura nazionale senza avvio della procedura di indagine formale — Interessato ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 2, TFUE — Associazione di locatari — Presupposti — Ricorso di un’associazione costituita da una categoria di soggetti dell’ordinamento che non sono essi stessi individualmente interessati — Irricevibilità (Artt. 108, § 2, TFUE e 263, quarto comma, TFUE; regolamento del Consiglio n. 659/1999) (v. punti 20-31, 38, 45, 46)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione C (2011) 4927 della Commissione, del 13 luglio 2011, relativa alla vendita alla Karbon Invest, a.s., della partecipazione minoritaria dello Stato ceco nel capitale della OKD, a.s., e che dichiara che tale vendita non costituiva un aiuto di Stato [Aiuto di stato SA.25076 (2011/NN)] (GU C 225, pag. 1).

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

2) La Sdružení nájemníků BytyOKD.cz è condannata alle spese.
Ai termini dell’articolo 40, terzo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, salvo quanto dispone il secondo comma del medesimo articolo, gli Stati parti contraenti dell’accordo sullo Spazio economico europeo (SEE) diversi dagli Stati membri nonché l’Autorità di vigilanza dell’Associazione europea di libero scambio (Autorità EFTA) possono intervenire nelle controversie proposte al Tribunale quando queste riguardano uno dei settori di applicazione dello stesso accordo. Conformemente al suddetto secondo comma, le persone fisiche o giuridiche, compresa l’Autorità EFTA, possono intervenire nelle controversie proposte al Tribunale qualora dimostrino di avere un interesse alla soluzione delle stesse, ad esclusione delle cause fra Stati membri, fra istituzioni dell’Unione europea ovvero fra queste ultime e gli Stati membri.

Inoltre, l’articolo 40, terzo comma, dello Statuto specifica in quali circostanze, ad eccezione di quelle escluse dal secondo comma di detto articolo, si presume che gli Stati parti contraenti dell’accordo SEE diversi dagli Stati membri nonché l’Autorità EFTA abbiano interesse alla soluzione di una controversia, ossia quando tale controversia riguarda uno dei settori di applicazione dello stesso accordo. L’Autorità EFTA ha interesse a intervenire in una controversia che concerne segnatamente l’interpretazione del regolamento n. 1/2003, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e della Convenzione europea dei diritti dell’uomo.

(v. punti 6,7, 9-12)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo

Parole chiave Ricorso di annullamento — Interesse ad agire — Necessità di un interesse reale e attuale — Ricorso avverso i regolamenti concernenti misure restrittive in considerazione della situazione in Siria — Ricorrente che non è destinatario degli atti impugnati e sul quale essi non incidono individualmente e/o direttamente — Irricevibilità (Art. 263, quarto comma, TFUE) (v. punti 14‑18) Oggetto della causa Oggetto Domanda di annullamento della decisione 2011/273/PESC del Consiglio, del 9 maggio 2011, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria (GU L 121, pag. 11), del regolamento (UE) n. 442/2011 del Consiglio, del 9 maggio 2011, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria (GU L 121, pag. 1), della decisione di esecuzione 2011/515/PESC del Consiglio, del 23 agosto 2011, che attua la decisione 2011/273, e del regolamento di esecuzione (UE) n. 843/2011 del Consiglio, del 23 agosto 2011, che attua il regolamento (UE) n. 442/2011 (GU L 218, pag. 1). Dispositivo Dispositivo 1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. 2) Il sig. Nizar Assaad sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dal Consiglio.

Ordinanza del Tribunale (Sesta Sezione) del 24 maggio 2012 — Assaad / Consiglio

(causa T-550/11)

«Ricorso di annullamento — Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive adottate nei confronti della Siria — Elenco delle persone e delle entità oggetto del congelamento dei fondi e delle risorse economiche — Carenza di interesse ad agire»

Ricorso di annullamento — Interesse ad agire — Necessità di un interesse reale e attuale — Ricorso avverso i regolamenti concernenti misure restrittive in considerazione della situazione in Siria — Ricorrente che non è destinatario degli atti impugnati e sul quale essi non incidono individualmente e/o direttamente — Irricevibilità (Art. 263, quarto comma, TFUE) (v. punti 14-18)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione 2011/273/PESC del Consiglio, del 9 maggio 2011, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria (GU L 121, pag. 11), del regolamento (UE) n. 442/2011 del Consiglio, del 9 maggio 2011, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria (GU L 121, pag. 1), della decisione di esecuzione 2011/515/PESC del Consiglio, del 23 agosto 2011, che attua la decisione 2011/273, e del regolamento di esecuzione (UE) n. 843/2011 del Consiglio, del 23 agosto 2011, che attua il regolamento (UE) n. 442/2011 (GU L 218, pag. 1).

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.
Ordinanza del Tribunale (Settima Sezione) del 4 giugno 2012 — Hüttenwerke Krupp Mannesmann e altri / Commissione

(causa T-379/11)

«Ricorso di annullamento — Ambiente — Direttiva 2003/87/CE — Assegnazione gratuita delle quote delle emissioni di gas a effetto serra a decorrere dal 2013 — Decisione della Commissione che stabilisce i parametri di riferimento da applicare per il calcolo dell’assegnazione delle quote di emissioni — Articolo 263, quarto comma, TFUE — Insussistenza di incidenza individuale — Atto regolamentare che comporta misure di esecuzione — Irricevibilità»

1. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Incidenza individuale — Criteri — Decisione della Commissione che stabilisce norme transitorie per l’insieme dell’Unione ai fini dell’armonizzazione delle procedure di assegnazione gratuita delle quote di emissioni di gas a effetto serra — Ricorso di un’associazione che rappresenta gli interessi dell’industria siderurgica europea — Insussistenza di incidenza individuale delle imprese rappresentate — Irricevibilità (Art. 263, quarto comma, TFUE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/87, art. 10 bis) (v. punti 22-23, 26-31)

2. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Nozione di atto regolamentare ai sensi dell’art. 263, quarto comma, TFUE — Qualsiasi atto di portata generale ad eccezione degli atti legislativi — Decisione della Commissione che stabilisce norme transitorie per l’insieme dell’Unione ai fini dell’armonizzazione delle procedure di assegnazione gratuita delle quote di emissioni di gas a effetto serra — Inclusione — Atto che prevede misure d’esecuzione ai sensi di detta disposizione del Trattato (Artt. 263, quarto comma, TFUE, 267 TFUE e 289, §§ 1-3, TFUE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio n. 2003/87, artt. 10 bis e 11, § 1) (v. punti 34-37, 48-50, 52)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione 2011/278/UE della Commissione, del 27 aprile 2011, che stabilisce norme transitorie per l’insieme dell’Unione ai fini dell’armonizzazione delle procedure di assegnazione gratuita delle quote di emissioni ai sensi dell’articolo 10 bis della direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (GU L 130, pag. 1).

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.
3.

Ricorso di annullamento — Ricorso che riguarda in realtà una controversia di natura contrattuale — Riqualificazione del ricorso — Presupposti — Ricorrente che non ha espressamente chiesto la riqualificazione — Ricorso che non si fonda su alcun motivo vertente sulla violazione delle norme che regolano il rapporto contrattuale — Esclusione della riqualificazione (Artt. 263 TFUE e 272 TFUE) (v. punti 58-59)
2.

Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Atti destinati a produrre effetti giuridici — Nozione — Strumento temporaneo destinato a finanziare azioni alle nuove frontiere esterne dell’Unione per l’attuazione dell’acquis di Schengen e il controllo di tali frontiere (strumento Schengen) — Nota di addebito della Commissione che recupera somme spese in modo ingiustificato, a seguito del rapporto finale della Commissione relativo alla liquidazione dei conti dello strumento Schengen riguardante gli aiuti versati all’Ungheria durante il periodo 2004-2006 — Nota di addebito che costituisce solamente atto esecutivo di una decisione precedente, non essendo l’obbligo di rimborso ancora sorto al momento dell’emissione della nota di debito, bensì al momento dell’adozione del rapporto finale — Atto impugnabile — Insussistenza — Irricevibilità (Atto di adesione del 2003, art. 35) (v. punti 33-34, 40-42, 60)
Ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato I dello Statuto della Corte di giustizia, l’impugnazione non può avere ad oggetto unicamente l’onere e l’importo delle spese. Ne consegue che, nell’ipotesi in cui tutti gli altri motivi di un’impugnazione siano stati respinti, le conclusioni riguardanti l’asserita illegittimità della decisione del Tribunale della funzione pubblica sulle spese devono essere respinte in quanto irricevibili.

(v. punto 76)

Riferimento:

Tribunale: 9 settembre 2009, Nijs/Corte dei Conti, T‑375/08 P, Racc. FP pagg. I‑B‑1‑65 e II‑B‑1‑413, punto 71, e la giurisprudenza ivi citata
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

1. Procedimento giurisdizionale – Revocazione di una sentenza – Presupposti di ricevibilità della domanda – Fatto nuovo – Nozione – Fatto conosciuto anteriormente alla pronuncia della sentenza – Esclusione – Irricevibilità

(Statuto della Corte di giustizia, artt. 44, comma 1, e 53, comma 1)

2. Procedimento giurisdizionale – Spese – Spese superflue o defatigatorie imposte ad un’istituzione con la domanda di revocazione irricevibile di un ex funzionario

(Regolamento di procedura del Tribunale, art. 87, § 3, comma 2)

1. Ai sensi dell’articolo 44, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, applicabile al procedimento dinanzi al Tribunale in forza dell’articolo 53, primo comma, dello stesso Statuto, la revocazione di una sentenza può essere chiesta solo in seguito alla scoperta di uno o più fatti tali da avere un’influenza decisiva e che, prima della pronuncia della sentenza, erano ignoti al giudice adito e alla parte che domanda la revocazione. Conformemente al secondo comma di tale articolo, solo se il giudice accerta l’esistenza di un fatto nuovo, ne riconosce i caratteri che consentono di aprire il procedimento di revocazione e dichiara per questo motivo ricevibile l’istanza, egli può esaminare la causa nel merito.

Ne deriva che la revocazione non è un mezzo d’appello, bensì un rimedio straordinario che consente di superare l’autorità di cosa giudicata propria delle sentenze definitive, in conseguenza degli accertamenti di fatto sui quali il giudice si è fondato. La revocazione presuppone la scoperta di elementi di fatto precedenti la pronuncia della sentenza, ignoti fino a quel momento tanto al giudice che l’ha pronunciata quanto alla parte richiedente la revocazione e che sarebbero stati tali da indurre il giudice, ove questi li avesse potuti prendere in considerazione, a risolvere diversamente la controversia. Inoltre, alla luce del carattere straordinario del procedimento di revocazione, le condizioni di ricevibilità di una domanda di revocazione di una sentenza vanno interpretate restrittivamente.

È pertanto manifestamente irricevibile una domanda di revocazione a sostegno della quale è stato fatto valere un fatto noto alla parte richiedente la revocazione prima della pronuncia della sentenza.

(v. punti 11, 12 e 22)

Riferimento:

Tribunale: 16 aprile 2012, de Brito Sequeira Carvalho/Commissione, T‑40/07 P‑REV e T‑62/07 P‑REV (punto 12, e giurisprudenza ivi citata)

2. V. il testo della decisione.

(v. punti 23 e 24)
Un atto, come una decisione della Commissione che vieta un regime di aiuti settoriale comportante misure di esecuzione, non può essere qualificato come atto regolamentare che non comporta alcuna misura di esecuzione ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, TFUE.

Infatti, a norma dell’articolo 288, quarto comma, TFUE, una simile decisione è obbligatoria in tutti i suoi elementi soltanto nei confronti dei destinatari che essa designa. Pertanto, l’obbligo di rifiutare la concessione del beneficio del regime contestato, di annullare i vantaggi fiscali concessi e di recuperare gli aiuti corrisposti in forza di tale regime costituiscono le conseguenze giuridiche obbligatorie della suddetta decisione nei confronti dello Stato membro che ne è il destinatario.

Invece, detta decisione non produce siffatti effetti giuridici nei confronti dei beneficiari del regime contestato, poiché la dichiarazione di incompatibilità non comporta, di per sé, per detti beneficiari alcun divieto o ordine. Dato che l’incidenza dell’incompatibilità non è necessariamente la stessa per ciascuno dei beneficiari del regime contestato, le conseguenze dell’incompatibilità devono essere individualizzate da un atto giuridico emanato dalle autorità nazionali competenti, come un avviso di accertamento, che costituirebbe una misura di esecuzione ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, TFUE.

Al riguardo è irrilevante la circostanza che lo Stato membro destinatario dell’atto impugnato non disponga di alcuna discrezionalità nell’esecuzione dello stesso. La mancanza di discrezionalità è un criterio che deve, certamente, essere esaminato al fine di accertare se la condizione dell’incidenza diretta di un ricorrente è soddisfatta. Tuttavia, il requisito di un atto che non comporti alcuna misura di esecuzione, contemplato all’articolo 263, quarto comma, TFUE, costituisce una condizione diversa da quella riguardante l’incidenza diretta.

(v. punti 45-48)
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

1. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Erronea valutazione dei fatti – Irricevibilità – Controllo da parte del Tribunale della valutazione dei fatti e degli elementi probatori – Esclusione, salvo il caso di snaturamento

(Art. 257 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, allegato I, art. 11, § 1)

2. Ricorsi dei funzionari – Motivi d’impugnazione – Sviamento di potere – Nozione – Onere della prova a carico del funzionario

3. Procedimento giurisdizionale – Misure di organizzazione del procedimento – Provvedimenti istruttori – Potere discrezionale del giudice dell’Unione – Portata

1. V. il testo della decisione.

(v. punto 19)

Riferimento:

Tribunale: 8 settembre 2008, Kerstens/Commissione, T‑222/07 P, Racc. FP pagg. I‑B‑I‑37 e II‑B‑I‑267, punti da 60 a 62, e la giurisprudenza citata

2. V. il testo della decisione.

(v. punto 26)

Riferimento:

Corte: 16 aprile 2013, Spagna/Consiglio, C‑274/11 e C‑295/11, punto 33, e la giurisprudenza citata

3. La valutazione dell’opportunità di adottare una misura di organizzazione del procedimento o di disporre un mezzo istruttorio ai fini dell’emananda decisione compete al giudice e non alle parti. Tuttavia, se è vero che una parte non ha il diritto di esigere dal giudice dell’Unione che esso adotti una misura di organizzazione del procedimento o disponga un mezzo istruttorio, è vero pure che il giudice non può trarre conseguenze dalla mancanza, nel fascicolo, di taluni elementi fin quando non abbia esaurito i mezzi previsti dal suo regolamento di procedura per ottenere che la parte in causa li produca.

(v. punti 39 e 40)

Riferimento:

Tribunale: 12 maggio 2010, Commissione/Meierhofer, T‑560/08 P, Racc. pag. II‑1739, punti 61 e 62