Causa C‑478/12

Armin Maletic e Marianne Maletic

contro

lastminute.com Gmbh e TUI Österreich GmbH

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesgericht Feldkirch)

«Competenza giurisdizionale in materia civile e commerciale — Regolamento (CE) n. 44/2001 — Articolo 16, paragrafo 1 — Contratto di viaggio stipulato tra un consumatore domiciliato in uno Stato membro e un’agenzia di viaggi stabilita in un altro Stato membro — Prestatore di servizi utilizzato dall’agenzia di viaggi stabilito nello Stato membro del domicilio del consumatore — Diritto del consumatore d’intentare, dinanzi al giudice del luogo del suo domicilio, un’azione contro le due imprese»

Massime – Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 14 novembre 2013

Cooperazione giudiziaria in materia civile – Competenza giurisdizionale ed esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale – Regolamento n. 44/2001 – Competenza in materia di contratti conclusi dai consumatori – Nozione di altra parte del contratto – Controparte contrattuale di un operatore presso il quale il consumatore ha stipulato un contratto e che ha la propria sede nello Stato membro del domicilio di quest’ultimo – Inclusione – Presupposti

(Regolamento del Consiglio n. 44/2001, art. 16, § 1)

La nozione di «altra parte del contratto» di cui all’articolo 16, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, dev’essere interpretata nel senso che essa designa anche la controparte contrattuale dell’operatore presso il quale il consumatore ha stipulato un contratto e che ha la propria sede nel territorio dello Stato membro del domicilio di tale consumatore, dato che l’elemento di estraneità è presente non solo per quanto riguarda l’operatore, ma altresì per quanto riguarda la controparte contrattuale.

Infatti, anche supponendo che un’operazione unica possa dividersi in due rapporti contrattuali distinti con l’operatore, da un lato, e la controparte contrattuale, dall’altro, quest’ultimo rapporto contrattuale non può essere qualificato come «puramente interno», poiché era indissolubilmente legato al primo rapporto contrattuale, essendo realizzato mediante l’intermediazione di detto operatore situato in un altro Stato membro.

(v. punti 29, 32 e dispositivo)

Causa C‑478/12

Armin Maletic e Marianne Maletic

contro

lastminute.com Gmbh e TUI Österreich GmbH

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesgericht Feldkirch)

«Competenza giurisdizionale in materia civile e commerciale — Regolamento (CE) n. 44/2001 — Articolo 16, paragrafo 1 — Contratto di viaggio stipulato tra un consumatore domiciliato in uno Stato membro e un’agenzia di viaggi stabilita in un altro Stato membro — Prestatore di servizi utilizzato dall’agenzia di viaggi stabilito nello Stato membro del domicilio del consumatore — Diritto del consumatore d’intentare, dinanzi al giudice del luogo del suo domicilio, un’azione contro le due imprese»

Massime – Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 14 novembre 2013

Cooperazione giudiziaria in materia civile — Competenza giurisdizionale ed esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale — Regolamento n. 44/2001 — Competenza in materia di contratti conclusi dai consumatori — Nozione di altra parte del contratto — Controparte contrattuale di un operatore presso il quale il consumatore ha stipulato un contratto e che ha la propria sede nello Stato membro del domicilio di quest’ultimo — Inclusione — Presupposti

(Regolamento del Consiglio n. 44/2001, art. 16, § 1)

La nozione di «altra parte del contratto» di cui all’articolo 16, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, dev’essere interpretata nel senso che essa designa anche la controparte contrattuale dell’operatore presso il quale il consumatore ha stipulato un contratto e che ha la propria sede nel territorio dello Stato membro del domicilio di tale consumatore, dato che l’elemento di estraneità è presente non solo per quanto riguarda l’operatore, ma altresì per quanto riguarda la controparte contrattuale.

Infatti, anche supponendo che un’operazione unica possa dividersi in due rapporti contrattuali distinti con l’operatore, da un lato, e la controparte contrattuale, dall’altro, quest’ultimo rapporto contrattuale non può essere qualificato come «puramente interno», poiché era indissolubilmente legato al primo rapporto contrattuale, essendo realizzato mediante l’intermediazione di detto operatore situato in un altro Stato membro.

(v. punti 29, 32 e dispositivo)