ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Il primo regolamento di modifica ha esteso la portata del regolamento di applicazione ad alcuni animali d’acquacoltura ( 8 ) integrando altresì in quest’ultimo le relative norme di produzione specifiche al titolo II, capo 2 bis, rubricato «Produzione di animali d’acquacoltura». L’articolo 25 sexies di tale capo, intitolato «Origine e gestione degli animali di acquacoltura non biologici», fissava le condizioni eccezionali in base alle quali gli animali di acquacoltura non biologici potevano essere inseriti nel processo di produzione. In particolare, l’articolo 25 sexies, paragrafo 3, prevedeva la possibilità di utilizzare una percentuale decrescente di novellame non biologico: l’80% entro la fine del 2011, il 50% entro la fine del 2013 e lo 0% entro la fine del 2015 (cui d’ora in poi si farà riferimento come alla «norma sull’utilizzo decrescente del novellame non biologico»). L’articolo 25 sexies, paragrafo 4, specificava le condizioni restrittive alle quali era permessa la raccolta di novellame selvatico. Nella sua versione originale, il testo dell’articolo 25 sexies così stabiliva:

«1. A fini riproduttivi o per migliorare il patrimonio genetico e in mancanza di animali di acquacoltura biologici, possono essere introdotti in un’azienda animali selvatici catturati o animali di acquacoltura non biologici. Questi animali sono allevati in regime di produzione biologica per almeno tre mesi prima di essere utilizzati per la riproduzione.

2. A fini di ingrasso e in mancanza di novellame biologico, può essere introdotto in un’azienda del novellame non biologico. Almeno gli ultimi due terzi del ciclo di produzione si svolgono in regime di produzione biologica.

3. La percentuale massima di novellame non biologico introdotto nell’allevamento è pari all’80% entro il 31 dicembre 2011, al 50% entro il 31 dicembre 2013 e allo 0% entro il 31 dicembre 2015.

4. La raccolta di novellame selvatico a fini di ingrasso è tassativamente limitata ai seguenti casi:

a) immissione spontanea di larve e di avannotti di pesci o di crostacei al momento del riempimento degli stagni, degli impianti di contenimento e dei recinti;
68.

Noto anche, infine, che la Corte ha deliberato che, almeno in determinate circostanze, le autorità italiane dovevano garantire che sia gli esistenti sia i nuovi concessionari fossero assoggettati alle medesime condizioni, per assicurare che disponessero di uguali opportunità nel mercato ( 44 ). In tale contesto, e alla luce della natura sensibile dei servizi di giochi e scommesse, un operatore non può presumere che, per l’intera durata delle proprie concessioni (ed anche meno, quando tali concessioni sono rinnovate), non possa attuarsi alcuna revisione delle norme che regolamentano quelle attività. In altre parole, il solo fatto che determinate norme (specialmente di natura tecnica, come quelle di cui trattasi nel procedimento principale) siano modificate – anche con riguardo ai concessionari esistenti – non può automaticamente avere come esito una violazione del legittimo affidamento.
7.

L’articolo 26, comma 2 (nella versione in vigore all’epoca dei fatti), del decreto del Presidente della Repubblica del 26 ottobre 1972, n. 633, «Istituzione e disciplina dell’imposta sul valore aggiunto» (in prosieguo: il «DPR 633/72), così recita: «Se un’operazione per la quale sia stata emessa fattura, successivamente alla registrazione di cui agli articoli 23 e 24, viene meno in tutto o in parte, o se ne riduce l’ammontare imponibile, in conseguenza di dichiarazione di nullità, annullamento, revoca, risoluzione, rescissione e simili o per mancato pagamento in tutto o in parte a causa di procedure concorsuali o di procedure esecutive rimaste infruttuose o in conseguenza dell’applicazione di abbuoni o sconti previsti contrattualmente, il cedente del bene o prestatore del servizio ha diritto di portare in detrazione ai sensi dell’art. 19 l’imposta corrispondente alla variazione, registrandola a norma dell’art. 25. Il cessionario o committente, che abbia già registrato l’operazione ai sensi di quest’ultimo articolo, deve in tal caso registrare la variazione a norma dell’art. 23 o dell’art. 24, salvo il suo diritto alla restituzione dell’importo pagato al cedente o prestatore a titolo di rivalsa».
12.

L’articolo 2 del Reglamento del seguro obligatorio de responsabilidad civil en la circulación de vehículos de motor (regolamento sull’assicurazione obbligatoria della responsabilità civile in materia di circolazione di veicoli a motore), approvato per mezzo del Real Decreto Legislativo n. 1507/2008 (regio decreto legislativo n. 1507/2008) del 12 settembre 2008 ( 13 ) dispone quanto segue: «1. Ai fini della responsabilità civile in materia di circolazione di veicoli a motore e della copertura assicurativa obbligatoria di cui al presente regolamento, per fatti relativi alla circolazione si intendono i fatti derivanti dal rischio causato dalla guida dei veicoli a motore cui fa riferimento il precedente articolo, sia in garage e parcheggi sia su strade o terreni pubblici e privati idonei alla circolazione, di tipo urbano o interurbano, nonché su strade o terreni che, pur non presentando tale caratteristica, sono comunemente utilizzati. 2. Esulano dalla nozione di fatti relativi alla circolazione: a) i fatti inerenti dallo svolgimento di competizioni sportive con veicoli a motore in circuiti appositamente dedicati o autorizzati per la realizzazione delle stesse (…); Nell’ambito dei processi logistici di distribuzione dei veicoli si considerano attività industriali quelle di carico, scarico e stoccaggio, nonché altre operazioni necessarie di manipolazione dei veicoli considerati merci, salvo il trasporto effettuato sulle strade di cui al paragrafo 1. c) gli spostamenti di veicoli a motore su strade o terreni esclusi dalla sfera di applicazione della normativa di cui all’articolo 1, quali le recinzioni di porti o aeroporti. 3. Non rientra nella nozione di fatto relativo alla circolazione neanche l’uso di un veicolo a motore come mezzo per la perpetrazione di reati dolosi nei confronti di persone e cose. In ogni caso, sarà considerato quale fatto relativo alla circolazione l’utilizzo di un veicolo a motore in qualsiasi forma descritta nel codice penale quale condotta punibile come reato contro la sicurezza stradale (…)».
39.

Il Bundeskartellanwalt ritiene che, in caso di una rinuncia a un controllo preventivo nell’ambito di fattispecie come quella in esame, le autorità garanti della concorrenza non potrebbero più intervenire in maniera così rapida contro un’eventuale violazione della concorrenza su un mercato peraltro già molto concentrato. Questa è tuttavia la necessaria conseguenza del regime di applicazione della normativa in materia di intese introdotto con il regolamento n. 1/2003. Per il periodo successivo al 1o maggio 2004 il legislatore dell’Unione ha consapevolmente rinunciato a una dichiarazione preventiva obbligatoria degli accordi tra imprese, da un lato, al fine di attribuire maggiore responsabilità agli operatori del mercato e, dall’altro, per liberare risorse per le autorità garanti della concorrenza, il che implica, in definitiva, il riconoscimento a loro favore di una maggiore discrezionalità nella definizione delle priorità in sede di applicazione della normativa in materia di intese. Includere un maggior numero di fattispecie nell’ambito di applicazione del controllo europeo delle concentrazioni attraverso un’interpretazione estensiva della nozione di concentrazione, equivarrebbe a disattendere il nuovo regime di applicazione delle regole europee di concorrenza introdotto a decorrere dal 1o maggio 2004 con il regolamento CE sulle concentrazioni e con il regolamento n. 1/2003. Nulla impedisce alle autorità nazionali garanti della concorrenza, nell’ambito delle priorità loro riconosciute in sede di attuazione della normativa in materia di intese (articoli 101 e 102 TFUE), di prestare particolare attenzione agli avvenimenti su mercati fortemente concentrati come quello di cui alla fattispecie.
53.

Alla luce dei suesposti rilievi, suggerisco dunque di rispondere alla domanda di pronuncia pregiudiziale sottoposta dal Rechtbank van eerste aanleg Antwerpen (Tribunale di primo grado di Anversa, Belgio) nei seguenti termini: 1. La direttiva 90/435/CEE non osta a una disposizione di uno Stato membro, quale l’articolo 198, punto 10, del WIB92, secondo cui gli interessi non sono considerati come spese professionali sino a concorrenza di un importo pari a quello dei dividendi esenti percepiti da una società relativamente ad azioni o quote dalla medesima non detenute, al momento della relativa cessione, per un periodo ininterrotto non inferiore ad un anno. In via subordinata, nell’ipotesi in cui la Corte dovesse ritenere che l’articolo 198, punto 10, del WIB92 non rientri nella sfera di applicazione dell’articolo 3, paragrafo 2, secondo trattino, della direttiva: 2. L’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 90/435/CEE osta a una disposizione di uno Stato membro, quale l’articolo 198, punto 10, del WIB92, per effetto della quale sia esclusa, in via generale, la deducibilità degli interessi dagli utili sino a concorrenza dei redditi da dividendi da partecipazioni esenti, a prescindere dall’esistenza di un nesso causale tra gli interessi e le partecipazioni medesime. Una disposizione di tal genere non costituisce tantomeno una disposizione nazionale necessaria per evitare le frodi e gli abusi, compatibile con la direttiva 90/435/CEE in forza dell’articolo 1, paragrafo 2, della medesima.
115.

Ciò precisato, la base di servizio non è priva di rilevanza ai fini dell’interpretazione dell’articolo 19, punto 2, del regolamento n. 44/2001. Infatti, alla luce della sua definizione, tale nozione coincide, almeno parzialmente, con il primo indizio che ho individuato nella sezione precedente, vale a dire il luogo in cui i lavoratori iniziano e concludono la loro giornata lavorativa, come hanno fatto valere il governo olandese e la Commissione. La base di servizio mi sembra anche poter corrispondere, come sostenuto dalla Commissione, al luogo in cui si trova la residenza del lavoratore, giacché, in linea di principio, il datore di lavoro non ha l’obbligo di fornire in tale base un alloggio per il lavoratore.
126.

Ciò mi riconduce alla sentenza Buczek Automotive, cui fa riferimento la sentenza impugnata. La Commissione tenta di distinguere la fattispecie in esame da quella oggetto della causa Buczek Automotive. In particolare, essa rileva che la natura degli errori riscontrati in quella causa non è paragonabile a quelli rilevati in primo grado nella causa qui in esame: nella sentenza Buczek Automotive è risultato, con riguardo ad una delle questioni, che gli atti del procedimento amministrativo non contenevano prove sostanziali per avvalorare la conclusione della Commissione ( 57 ). La Commissione osserva altresì che la causa in esame è diversa, in quanto la decisione controversa non è volta a stabilire cosa avrebbe dovuto fare un operatore privato.
67.

Alla luce delle considerazioni suesposte propongo alla Corte di rispondere alle questioni sollevate dal Sąd Najwyższy (Corte suprema, Polonia) nei seguenti termini: 1. La libertà di stabilimento ai sensi degli articoli 49 e 54 TFUE trova applicazione rispetto a un’operazione nell’ambito della quale una società costituita in base al diritto di uno Stato membro, allo scopo di trasformarsi in una società di un altro Stato membro, trasferisce la propria sede sociale in quest’ultimo Stato a condizione che vi sia o si intenda realizzare un insediamento effettivo della società interessata in tale Stato membro per esercitarvi un’attività economica reale. Resta impregiudicata la facoltà dello Stato membro di cui trattasi di definire sia il criterio di collegamento richiesto ad una società affinché essa possa ritenersi costituita ai sensi del suo diritto nazionale, sia quello necessario per continuare a mantenere detto status. 2. Qualora una società costituita in base al diritto di uno Stato membro si sia effettivamente insediata o intenda insediarsi in un altro Stato membro al fine di esercitarvi un’attività economica reale e si trasformi in una società conformemente al diritto di detto Stato membro, l’applicazione di disposizioni di diritto nazionale che ne subordinano la cancellazione dal registro delle imprese dello Stato membro di origine al suo previo scioglimento in esito alla messa in liquidazione integra una restrizione alla libertà di stabilimento. 3. L’obbligo generale di espletare una procedura di liquidazione non costituisce una misura adeguata per tutelare i creditori, i soci di minoranza e i lavoratori di una società costituita in base al diritto di uno Stato membro che si trasforma in una società conformemente al diritto di un altro Stato membro.
46.

A tal proposito, vorrei rammentare che, in mancanza di norme dell’Unione europea, gli Stati membri possono disciplinare i procedimenti giudiziari disponendo i termini temporali che ritengono opportuni, in virtù del principio di autonomia procedurale. Tuttavia, conformemente al principio di equivalenza, le persone indagate o imputate per un reato che non comprendono la lingua del procedimento e che di conseguenza intendono avvalersi dei propri diritti ai sensi della direttiva 2010/64 non dovrebbero essere poste in una situazione di svantaggio rispetto alle persone che comprendono quella lingua e che, in definitiva, sono più probabilmente cittadini dello Stato membro in cui viene promossa l’azione penale ( 22 ). Concordo pertanto con il giudice del rinvio nel ritenere che il termine per presentare opposizione avverso un decreto penale di condanna non dovrebbe iniziare a decorrere prima del momento in cui l’interessato riceve una traduzione adeguata del decreto stesso. Qualsiasi anticipazione potrebbe rischiare di compromettere i diritti della difesa e, analogamente, il principio di effettività ( 23 ).
65.

In ogni caso, mi è difficile immaginare come il principio di proporzionalità possa offrire sostegno all’interpretazione degli articoli 47, paragrafo 2, e 48, paragrafo 3, della direttiva 2004/18 proposta dalla Casertana Costruzioni. In parole semplici, la Casertana Costruzioni in realtà non propone di leggere dette disposizioni alla luce di tale principio. Piuttosto, essa si riferisce a questo principio come a un mezzo per introdurre una nuova norma che non discende da tali disposizioni; una norma che, di fatto, è stata introdotta solo dalla direttiva 2014/24.
Ai sensi dell’articolo 3 della decisione quadro 2008/675:

«1. Ciascuno Stato membro assicura che, nel corso di un procedimento penale nei confronti di una persona, le precedenti decisioni di condanna pronunciate in un altro Stato membro nei confronti della stessa persona per fatti diversi, riguardo alle quali sono state ottenute informazioni in virtù degli strumenti applicabili all’assistenza giudiziaria reciproca o allo scambio di informazioni estratte dai casellari giudiziari, siano prese in considerazione nella misura in cui sono a loro volta prese in considerazione precedenti condanne nazionali, e che sono attribuiti ad esse effetti giuridici equivalenti a quelli derivanti da precedenti condanne nazionali conformemente al diritto nazionale.

2. Il paragrafo 1 si applica nella fase precedente al processo penale, in quella del processo penale stesso e in occasione dell’esecuzione della condanna, in particolare per quanto riguarda le norme di procedura applicabili, comprese quelle relative alla detenzione cautelare, alla qualifica del reato, al tipo e al livello della pena comminata nonché alle norme che disciplinano l’esecuzione della decisione.

3. Il fatto di prendere in considerazione precedenti decisioni di condanna pronunciate in altri Stati membri come previsto nel paragrafo 1 non comporta né interferenza con tali decisioni di condanna precedenti, né con qualsiasi altra decisione relativa alla loro esecuzione da parte dello Stato membro che avvia il nuovo procedimento, né di revocarle o di riesaminarle.

4. A norma del paragrafo 3, il paragrafo 1 non si applica nella misura in cui, se la precedente decisione di condanna è una condanna nazionale nello Stato membro che avvia il nuovo procedimento, il fatto di prendere in considerazione la precedente decisione di condanna comporterebbe, a norma della legislazione di detto Stato membro, interferenze con la precedente decisione di condanna o con qualsiasi altra decisione relativa alla sua esecuzione, né con la loro revoca o riesame.

5. Se il reato per il quale è in corso un nuovo procedimento è stato commesso prima che sia stata pronunciata o completamente eseguita la precedente condanna, i paragrafi 1 e 2 non comportano per gli Stati membri richiesti di applicare la legislazione nazionale sulla comminazione delle pene qualora l’applicazione di tali norme a condanne pronunciate all’estero limiti il giudice all’atto di irrogare una pena in un nuovo procedimento.

Tuttavia, gli Stati membri garantiscono che in tali casi i propri tribunali possano tener conto in altro modo di condanne precedenti pronunciate in altri Stati membri».
14.

In tali circostanze, l’Audiencia Provincial de Alicante (Corte provinciale di Alicante, Spagna) ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se l’articolo 9, paragrafo 1, lettera b), del [regolamento n. 207/2009], nella parte in cui subordina alla sussistenza di un rischio di confusione la possibilità per il titolare di un marchio [dell’Unione europea] di vietare ai terzi di usare nel commercio un segno, salvo il proprio consenso, nei casi previsti dalla medesima disposizione, possa essere interpretato nel senso che esso consente di escludere il rischio di confusione quando il marchio [dell’Unione europea] anteriore sia coesistito pacificamente per anni, per tolleranza del titolare, in due Stati membri dell’Unione con marchi nazionali simili, cosicché l’assenza del rischio di confusione nei due Stati suddetti si estenda ad altri Stati membri, o a tutta l’Unione, tenuto conto del trattamento unitario imposto dal marchio [dell’Unione europea]. 2) Nell’ipotesi prospettata nella prima questione, se, per valutare il rischio di confusione, sia possibile prendere in considerazione circostanze geografiche, demografiche, economiche o di altra natura degli Stati membri in cui si è prodotta la coesistenza, così da estendere a un terzo Stato membro, o a tutta l’Unione, l’assenza di rischio di confusione in detti Stati membri. 3) Quanto all’ipotesi prevista all’articolo 9, paragrafo 1, lettera c), del [regolamento n. 207/2009], se tale disposizione debba essere interpretata nel senso che, qualora il marchio anteriore sia coesistito pacificamente con il segno confliggente per un certo numero di anni in due Stati membri dell’Unione senza opposizione del titolare del marchio anteriore, detta tolleranza del titolare verso l’uso del segno posteriore nei suddetti due Stati membri in particolare può essere estesa al resto del territorio dell’Unione al fine di stabilire se ricorra un giusto motivo per l’uso da parte di terzi di un segno posteriore, in ragione del trattamento unitario imposto dal marchio [dell’Unione europea]».
54.

Ci si potrebbe inoltre chiedere se sia possibile rimediare al fatto che, in assenza di una valutazione dell’impatto ambientale, nell’elaborazione del progetto forse non si sia potuto tener conto, volontariamente, di tutte le alternative per la riduzione degli effetti negativi per l’ambiente. Un rimedio in tal senso risponderebbe certamente all’obbligo di eliminare le conseguenze di una violazione del diritto dell’Unione, ma dall’altra parte la direttiva VIA non obbliga il committente, neppure nel caso in cui la valutazione dell’impatto ambientale sia stata effettuata in tempo utile, a gestire il suo progetto riducendo al minimo l’impatto ambientale.
77.

Di conseguenza, l’articolo 34 e la soglia più elevata rispetto al grado di (in)certezza ivi contenuta devono essere letti in relazione e a fronte della procedura di autorizzazione obbligatoria prevista per gli OGM. Posto che una valutazione scientifica completa ha già avuto luogo, l’articolo 34 può essere applicato solo se è manifesto che sussiste un rischio grave. Per adottare misure di emergenza sulla base dell’articolo 34 deve pertanto essere soddisfatto un livello di prova superiore riferito, di norma, a rischi nuovi che non sono stati precedentemente esaminati o valutati nel contesto dalla procedura di autorizzazione. È anche alquanto chiaro che l’articolo 34 non dovrebbe essere utilizzato in modo da aggirare l’autorizzazione o disattendere la valutazione scientifica che è stata realizzata in tale fase.
«1)

Se l’articolo 56 TFUE debba essere interpretato nel senso che esso osta a una misura nazionale secondo cui la normativa di uno Stato membro che indicendo, eventualmente, una gara per l’attribuzione di una concessione o accettando un’offerta presentata per l’ottenimento di quest’ultima, garantisce la possibilità teorica che qualsiasi operatore che soddisfi i requisiti giuridici – compreso un operatore stabilito in un altro Stato membro – ottenga la concessione per la prestazione di servizi di giochi d’azzardo online non liberalizzati, attraverso una pubblica gara oppure mediante la presentazione di un’offerta, quando, in realtà, lo Stato membro in questione non indice alcuna gara per l’attribuzione della concessione e il prestatore del servizio non ha, in pratica, la possibilità di presentare un’offerta e, tuttavia, le autorità dello Stato membro dichiarano che il prestatore del servizio, avendo fornito quest’ultimo senza l’autorizzazione basata sulla concessione, ha infranto la legge e gli infliggono la sanzione amministrativa prevista dalla normativa (inaccessibilità temporanea e ammenda in caso di violazione ripetuta).
25.

L’Oberster Gerichtshof (Corte suprema, Austria), nutrendo dubbi in ordine all’interpretazione che occorre dare delle disposizioni del diritto dell’Unione, ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se l’articolo 7, punto 1, del regolamento n. 1215/2012 debba essere interpretato nel senso che un diritto di rimborso (compensazione/regresso) azionato da un soggetto – che è debitore sulla base di un contratto (comune) di mutuo stipulato con una banca e che ha sostenuto da solo le rate del mutuo – contro l’altro debitore di detto contratto costituisca un diritto contrattuale (secondario) derivato dal contratto di credito in parola. 2) In caso di risposta affermativa alla prima questione: Se il luogo dell’adempimento nel caso di un diritto di rimborso (compensazione/regresso) azionato da un debitore contro l’altro debitore sulla base del contratto di mutuo sottostante debba essere determinato a) in base all’articolo 7, punto 1, lettera b), secondo trattino, del regolamento n. 1215/2012 (“prestazione di servizi”) o b) a norma dell’articolo 7, punto 1, lettera c), in combinato disposto con la lettera a), del regolamento n. 1215/2012 in base alla lex causae. 3. In caso di risposta affermativa alla seconda questione, sub a): Se la concessione del mutuo da parte della banca costituisca la prestazione contrattuale caratteristica del contratto di mutuo e se il luogo di adempimento vada determinato, di conseguenza, ai fini della prestazione del servizio in parola, a norma dell’articolo 7, punto 1, lettera b), secondo trattino, del regolamento n. 1215/2012 in base alla sede della banca qualora la concessione del mutuo sia intervenuta soltanto in tal luogo. 4. In caso di risposta affermativa alla seconda questione, sub b): Se, ai fini della determinazione del luogo di esecuzione della prestazione contrattuale non adempiuta, sia determinante, ai sensi dell’articolo 7, punto 1, lettera a), del regolamento n. 1215/2012 a) il momento in cui è stato contratto il mutuo da parte di entrambi i debitori (marzo 2007) oppure b) il rispettivo momento in cui il soggetto, debitore in forza del contratto di mutuo e avente diritto al regresso, ha effettuato a favore della banca i pagamenti da cui trae origine il suo diritto di regresso (da giugno 2012 a giugno 2014)».