2.

Alla luce della giurisprudenza di questa Corte, non vi è dubbio che il divieto di misure di effetto equivalente a restrizioni quantitative all'esportazione stabilito dall'articolo 34, n. 1, del trattato CEE impedisce agli Stati membri di esigere una licenza doganale, anche se il rilascio di questa fosse automatico, sollecito e gratuito. Rammentiamo la decisione del caso International Fruit Company (sentenza del 15 dicembre 1971 in causa 51-54/71, Racc. 1971, pag. 1107 e segg.) nella quale è stato chiarito che gli articoli 30 e 34, n. 1 del trattato non consentono, a parte le eccezioni previste dallo stesso diritto comunitario, che nei rapporti intracomunitari vengano applicate norme interne le quali prescrivano, anche se a titolo di semplice formalità, la licenza d'importazione o d'esportazione o altre condizioni simili. Tale principio, affermato in relazione a un caso in cui le autorità nazionali rilasciavano automaticamente le licenze o concedevano facilmente esenzioni dall'obbligo di richiederle, è stato ultimamente riconfermato, in tutta la sua ampiezza, nella sentenza del 15 dicembre 1976 nella causa 41/76, Donckerwolcke. Nel presente caso non si tratta per l'esportatore di adempiere a una semplice formalità. Si è visto che l'esportazione dei prodotti di cui trattasi è subordinata in ogni caso, quantomeno in linea di fatto, al rilascio da parte di un apposito organismo di un certificato attestante la conformità della merce a determinate norme di qualità. È evidente quindi che l'intralcio alla libertà di circolazione delle merci è più gravoso che nel caso in cui l'esportazione o l'importazione siano subordinate alla richiesta di una licenza, il cui rilascio avvenga poi automaticamente. Se dunque l'imposizione di questa semplice formalità deve considerarsi in ogni caso una misura di effetto equivalente a una restrizione quantitativa vietata dal trattato, a più forte ragione lo costituirà l'onere di ottenere un certificato di qualità, o una licenza che in pratica presuppone la verifica della qualità della merce. Il carattere discriminatorio di quest'onere è evidente, dato che esso riguarda solo le merci da esportare e non i prodotti commercializzati in territorio francese. È appena il caso di notare che non può invocarsi la clausola derogatoria dell'articolo 36 del trattato, poiché l'imposizione di misure restrittive all'esportazione al fine di tutelare la qualità di un prodotto non rientra fra le restrizioni all'importazione o all'esportazione che tale norma eccezionalmente giustifica. Ciò nonostante, conviene chiedersi se il fine di pubblica utilità perseguito dal controllo di cui trattasi possa condurre ad ammetterne per altro verso la liceità. Nelle conclusioni nella causa 41/76, Donckerwolcke, avevo notato che considerare come contraria all'articolo 30 del trattato qualsiasi misura che abbia un effetto restrittivo sugli scambi intracomunitari, o che li renda più difficili o gravosi, significherebbe sottovalutare l'importanza che ha lo scopo delle singole misure, o più esattamente la proporzione fra gli effetti restrittivi e lo scopo eventualmente conforme a un interesse comunitario. Avevo rammentato a tal proposito che nella causa Kramer questa Corte ha escluso che costituiscano misure equivalenti a una restrizione quantitativa delle misure statali che limitano l'esercizio della pesca allo scopo di preservare le risorse del mare, anche se l'effetto immediato di tali misure è una contrazione del volume della produzione e quindi degli scambi (sentenza del 14 luglio 1976 nelle cause riunite 3, 4 e 6/76). In considerazione di questa recente giurisprudenza, ci si potrebbe chiedere se la stessa soluzione non sia applicabile anche a una disciplina commerciale la quale miri a garantire un buon livello qualitativo della produzione nazionale destinata all'esportazione. Secondo il rappresentante del governo francese, infatti, la normativa in questione avrebbe per scopo non di limitare le esportazioni francesi, bensì di garantire la qualità del prodotto esportato, tutelando il buon nome della produzione nazionale all'estero; ma fornendo al tempo stesso anche una garanzia al consumatore comunitario. Nella giurisprudenza di questa Corte, un precedente di un certo interesse è rappresentato dalla sentenza del 26 febbraio 1975 nella causa 63/74 (Cadsky/Istituto nazionale per il commercio estero, Racc. 1975, pag. 290), concernente un onere pecuniario imposto agli esportatori in relazione al controllo di qualità effettuato da uno Stato membro sui soli prodotti destinati ai mercati esteri, e accompagnato dal divieto di esportare i prodotti non rispondenti al livello qualitativo richiesto dalle leggi nazionali. In tale decisione, la Corte ha ammesso l'eventualità che, in mancanza di una disciplina comunitaria in tema di controllo di qualità, un ostacolo di tal genere alla libera circolazione delle merci possa ritenersi lecito. Tuttavia, a parte il carattere soltanto ipotetico di questa ammissione, va notato che si trattava in quel caso di un controllo relativo a prodotti ortofrutticoli, e che in questo campo le disposizioni comunitarie sull'organizzazione dei mercati prevedono di regola delle norme comuni di qualità, le quali si applicano alla commercializzazione di tutti i prodotti ad esse sottoposti, siano essi destinati all'esportazione o al consumo interno del paese di produzione. I caratteri particolari della disciplina del settore agricolo, e la permamenza delle normative nazionali fintantoché non siano sostituite da un'organizzazione comune, possono spiegare l'accenno della Corte a una possibile liceità del controllo di qualità in attesa di una disciplina comunitaria. Ma si tradirebbe il senso e il contesto della citata pronunzia qualora se ne volesse desumere l'ammissione della liceità di controlli nazionali obbligatori di qualità sui soli prodotti da esportare, al di fuori della speciale materia agricola e anche in assenza di norme di qualità comunitarie. Con ciò, non intendo certo negare l'utilità di norme di qualità. La loro applicazione, anche soltanto all'esportazione, potrebbe essere perfettamente compatibile con il trattato se fosse effettuata in maniera tale da lasciare agli esportatori e ai produttori interessati la possibilità di sottomettersi volontariamente al controllo al fine di aumentare il prestigio del loro prodotto, analogamente a quanto già era stato osservato in merito all'applicazione del marchio nazionale di qualità a cui si riferiva la menzionata causa Cadsky (conclusioni dell'avvocato generale Trabucchi, Racc. 1975, pag. 295). Ma non può essere ammesso un controllo obbligatorio, al cui risultato lo Stato subordini l'esportazione del prodotto, almeno nell'ipotesi in cui tale controllo non riguardi anche tutti i prodotti destinati ad essere smerciati all'interno del paese. Ogni differenza di trattamento dei prodotti, in funzione della loro destinazione, contraddice infatti la fondamentale unità del mercato comune.