Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso di annullamento Persone fisiche o giuridiche Atti che le riguardano direttamente e individualmente Regolamento che istituisce dazi compensativi Produttori ed esportatori dei paesi terzi

[Trattato CE, art. 173, quarto comma (divenuto, in seguito a modifica, art. 230, quarto comma, CE)]

2. Politica commerciale comune Difesa contro le pratiche di sovvenzione da parte degli Stati terzi Danno Potere discrezionale delle istituzioni Sindacato giurisdizionale Limiti

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 2026/97, artt. 15 e 19]

Massima

1. Ai sensi dell'art. 173, quarto comma, del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 230, quarto comma, CE), le persone fisiche o giuridiche possono proporre un ricorso contro un atto della Commissione o del Consiglio solo se tale atto costituisce una decisione presa nei loro confronti, oppure una decisione che, pur apparendo come un regolamento o una decisione presa nei confronti di altre persone, le riguarda direttamente e individualmente.

Per quanto concerne un ricorso di annullamento proposto da un'impresa produttrice ed esportatrice contro un regolamento che istituisce un dazio compensativo definitivo su talune importazioni e dispone la riscossione definitiva del dazio provvisorio, se tale impresa deve essere considerata come direttamente e individualmente interessata dalle disposizioni del detto regolamento che istituiscono un dazio compensativo, o dispongono la riscossione definitiva di un dazio compensativo provvisorio sulle importazioni dei prodotti dalla stessa fabbricati, essa non può invece proporre un ricorso di annullamento delle disposizioni del regolamento che riguardano altre società.

( v. punti 20-21 )

2. Per quanto riguarda l'applicazione da parte delle istituzioni comunitarie dell'art. 15, n. 1, del regolamento di base n. 2026/97, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di sovvenzioni provenienti da paesi non membri della Comunità europea, e degli artt. 15 e 19 dell'accordo sulle sovvenzioni e sulle misure compensative, concluso in seno all'Organizzazione mondiale del commercio nell'ambito dei negoziati dell'Uruguay Round, il problema di sapere se l'industria comunitaria abbia subito un danno e se quest'ultimo sia imputabile ad importazioni oggetto di dumping o di sovvenzioni presuppone la valutazione di situazioni economiche complesse. Le istituzioni dispongono di un ampio potere discrezionale in sede di tale valutazione e il sindacato giurisdizionale deve pertanto limitarsi all'accertamento del rispetto delle norme procedurali, dell'esattezza materiale dei fatti considerati nell'operare la scelta contestata, dell'assenza di errore manifesto nella valutazione di tali fatti o di sviamento di potere.

Le istituzioni commettono un errore manifesto di valutazione del danno qualora omettano di tener conto di un fattore noto, diverso dalle importazioni sovvenzionate come una prassi industriale uniforme e costante dei produttori comunitari in materia di prezzo che ha come effetto obiettivo di determinare sui mercati dei prodotti in questione rialzi artificiosi di prezzo , che avrebbe potuto causare simultaneamente il danno subito dall'industria comunitaria.

( v. punti 38, 45, 48 )