Egli argomenta anzitutto che già dalla frequente modifica delle norme in questione si desume che l'Amministrazione continua ad essere alla ricerca di un testo appropriato, che permetta di risolvere in modo equo i casi in cui è opportuno raddoppiare il massimale. Solo l'art. 4, n. 5, delle «Disposizioni generali di attuazione relative alla concessione dell'indennità scolastica» — che corrisponde all'art. 3, n. 3, attualmente in vigore, dell'allegato VII dello Statuto del personale — avrebbe portato un chiarimento nel senso da lui voluto. Del resto, l'Amministrazione stessa avrebbe dichiarato, in un documento interno (IX — 1674/F — Note à l'attention de Messieurs les Membres de la Commission), che la norma in questione è ambigua. Il fatto che la Commissione abbia avuto a lungo dei dubbi sul contenuto di questa normativa risulterebbe, inoltre, dal fatto che essa, poco tempo prima della proposizione del ricorso, ha attirato l'attenzione del ricorrente sull'art. 67, n. 3, dello Statuto del personale, il quale contempla la possibilità che l'assegno per figli a carico sia raddoppiato quando risulti che, in conseguenza di una menomazione mentale o fisica del figlio, il dipendente deve sopportare oneri gravosi. Questo ritardo nel fornire l'informazione costituirebbe del pari violazione del principio della sana amministrazione.

Questi argomenti non mi convincono. È vero che la norma in esame è stata più volte modificata, ma, se esaminiamo queste modifiche, constatiamo che essa è stata precisata sempre meglio. Mentre la versione originaria subordinava il raddoppio del massimale soltanto al fatto che vi fosse una certa distanza fra la scuola e la sede di servizio, il testo in vigore al momento della presentazione del reclamo stabiliva già espressamente che si richiedeva che la sede di servizio dovesse essere distante almeno 50 km da una scuola europea o da un istituto di insegnamento nella lingua del dipendente, purché il figlio la frequentasse effettivamente. Il testo attualmente in vigore precisa ulteriormente questa norma nel senso che non basta che il figlio frequenti detto istituto di insegnamento della sua lingua, che sia distante più di 50 km dalla sede di servizio, bensì è anche necessario che lo debba frequentare per motivi pedagogici impellenti debitamente giustificati. La formulazione della norma è quindi sufficientemente chiara. In ogni caso, se ne deduce chiaramente che il raddoppio del massimale viene in considerazione solo qualora il figlio frequenti una scuola che dista almeno 50 km dalla sede di servizio del dipendente. Le «Disposizioni generali di attuazione relative alla concessione dell'indennità scolastica» relative al testo in vigore nel 1977, che il ricorrente ha invocato, non hanno altro significato, a parte il fatto che dette norme di attuazione non potrebbero attribuire un contenuto diverso al testo inequivocabile della norma sulla quale esse si fondano.

Neppure il documento della Commissione citato dal ricorrente permette di trarre conclusioni utili ai fini dell'interpretazione della norma in esame. Infatti, esso è un documento di carattere interno, che, per giunta, si riferisce alla versione precedente a quella attualmente in vigore, la quale non contemplava il criterio dei motivi pedagogici impellenti, pur richiedendo, comunque, la distanza minima di 50 km.

Dal fatto che la Commissione ha respinto il reclamo in ottemperanza al chiaro disposto dell'art. 3, n. 3, dell'allegato VII dello Statuto del personale, non si può neppure dedurre che essa abbia avuto delle incertezze sul contenuto di questa norma o sul sistema degli assegni familiari contemplati dallo Statuto. L'asserito ritardo nell'informare il ricorrente di altre sue eventuali spettanze potrebbe semmai costituire violazione dell'obbligo di assistenza. Risulta però dal fascicolo che il ricorrente aveva presentato già il 30 marzo 1978 la domanda di raddoppio dell'indennità per il figlio a carico e pertanto, almeno a partire da questa data, era al corrente di questa possibilità. Dalla visita medica risultava tuttavia l'insussistenza della menomazione psichica o fisica contemplata dall'art. 67, n. 3, dello Statuto. Pertanto, la domanda veniva respinta con lettera della Direzione generale del personale e dell'amministrazione della Commissione 22 novembre 1978. Questi fatti dimostrano, a mio parere, che la Commissione non può avere violato il proprio obbligo di assistenza non indicando al ricorrente questo passo che — come è risultato evidente in seguito — non aveva prospettive di successo.