SENTENZA DELLA CORTE DELL'11 NOVEMBRE 1975. - BAGUSAT KG CONTRO HAUPTZOLLAMT BERLIN-PACKHOF. - (DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE, PROPOSTA DAL FINANZGERICHT BERLIN). - CAUSA 37/75.



raccolta della giurisprudenza 1975 pagina 01339

edizione speciale greca pagina 00407

edizione speciale portoghese pagina 00453



Massima

Parti

Oggetto della causa

Motivazione della sentenza

Decisione relativa alle spese

Dispositivo



Parole chiave

++++

1 . TARIFFA DOGANALE COMUNE - CLASSIFICAZIONE DELLE MERCI - VOCI DOGANALI DIVERSE - SCELTA - POTERE DISCREZIONALE DELLA COMMISSIONE

( REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 97/69 )

2 . TARIFFA DOGANALE COMUNE - CLASSIFICAZIONE DELLE MERCI - CILIEGIE - PRESENTAZIONE IN UN MISCUGLIO DI ACQUA E DI ALCOL ETILICO - SOTTOVOCE DOGANALE 20.06-B-1

( REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE N . 1709/74 )

Massima

1 . IL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 97/69 HA ATTRIBUITO ALLA COMMISSIONE, CHE AGISCE DI CONCERTO CON GLI ESPERTI DOGANALI DEGLI STATI MEMBRI, UN AMPIO POTERE DISCREZIONALE PER QUANTO RIGUARDA LA SCELTA FRA DUE O PIU VOCI NELLE QUALI UNA DETERMINATA MERCE POTREBBE RIENTRARE, ALLA SOLA CONDIZIONE CHE LE DISPOSIZIONI ADOTTATE DALLA COMMISSIONE NON MODIFICHINO IL TESTO DELLA TARIFFA .

2 . IN FORZA DEL REGOLAMENTO CEE DELLA COMMISSIONE N . 1709/74, LE CILIEGIE PRESENTATE IN UN MISCUGLIO DI ACQUA E DI ALCOL ETILICO VANNO CLASSIFICATE NELLA SOTTOVOCE 20.06-B-1 DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE .

Parti

NEL PROCEDIMENTO 37-75,

AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE, IN FORZA DELL' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, DAL FINANZGERICHT DI BERLINO, NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE TRA

BAGUSAT KG

E

HAUPTZOLLAMT BERLIN-PACKHOF

Oggetto della causa

DOMANDA VERTENTE SULLA VALIDITA DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 2 LUGLIO 1974, N . 1709 ( GU N . L 180, PAG . 15 ) E SULL' INTERPRETAZIONE DELLA VOCE 08.11 E DELLA SOTTOVOCE 20.06 B I DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE,

Motivazione della sentenza

1 CON ORDINANZA 25 MARZO 1975, PERVENUTA IN CANCELLERIA IL 15 APRILE 1975, IL FINANZGERICHT DI BERLINO HA CHIESTO A QUESTA CORTE, IN FORZA DELL' ART . 177 DEL TRATTATO CEE, DI PRONUNZIARSI IN VIA PREGIUDIZIALE SULLA VALIDITA DEL REGOLAMENTO CEE DELLA COMMISSIONE 2 LUGLIO 1974, N . 1709 ( GU N . L 180, PAG . 15 ) E SULL' INTERPRETAZIONE DELLA VOCE 08.11 E DELLA SOTTOVOCE 20.06-B-1 DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE .

2 LA CAUSA PRINCIPALE VERTE SUL SE LE CILIEGIE, IMMERSE IN UN MISCUGLIO D' ACQUA E ALCOL PER CONSERVARLE PROVVISORIAMENTE DURANTE IL TRASPORTO VERSO LA COMUNITA E FINO AL MOMENTO IN CUI, PREVIO SCOLAMENTO, VENGONO USATE NELL' INDUSTRIA DEL CIOCCOLATO NELLA COMUNITA, VADANO CLASSIFICATE NELLA SOTTOVOCE DOGANALE 20.06-B-1 .

3 SI CHIEDE ALLA CORTE SE LE CILIEGIE PRESENTATE IN UN MISCUGLIO DI ACQUA ED ALCOL ETILICO VADANO CLASSIFICATE NELLA VOCE 08.11 O NELLA SOTTOVOCE 20.06-B-1 DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE E, IN PARTICOLARE, SE IL REGOLAMENTO CEE N . 1709/74 SIA VALIDO NELLA PARTE IN CUI CLASSIFICA DETERMINATE MERCI NELLA SOTTOVOCE 20.06-B-1 .

4 A TERMINI DEL SUO PRIMO ARTICOLO, IL REGOLAMENTO N . 1709/74 STABILISCE CHE " LE CILIEGIE PRESENTATE IN UNA MISCELA DI ACQUA E DI ALCOL ETILICO, IN QUANTO FRUTTA ATTE PER IL CONSUMO NELLO STATO IN CUI SI PRESENTANO, RIENTRANO, NELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE, NELLA SOTTOVOCE 20.06 - FRUTTA ALTRIMENTI PREPARATE O CONSERVATE, ANCHE CON AGGIUNTA DI ZUCCHERI O DI ALCOLE :

B . ALTRE

1 . CON AGGIUNTA DI ALCOL ".

5 IL SECONDO CONSIDERANDO DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 97/69, RELATIVO AI PROVVEDIMENTI DA ADOTTARE PER L' APPLICAZIONE DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE ( GU 1969, N . L 14, PAG . 1 ), DICHIARA CHE LE DISPOSIZIONI ATTE A GARANTIRE CHE LA NOMENCLATURA SIA APPLICATA IN MODO UNIFORME IN TUTTI GLI STATI MEMBRI, HANNO LO SCOPO DI PRECISARE IL CONTENUTO DELLE VOCI O SOTTOVOCI DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE, ALLA SOLA CONDIZIONE CHE LE DISPOSIZIONI ADOTTATE DALLA COMMISSIONE NON MODIFICHINO IL TESTO DELLA TARIFFA .

6 IL REGOLAMENTO HA ISTITUITO UN COMITATO PER LA NOMENCLATURA DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE, PRECISANDO NEL TERZO CONSIDERANDO CHE LE DISPOSIZIONI RELATIVE AI PROVVEDIMENTI CHE POSSONO RIVELARSI NECESSARI PER LA CLASSIFICAZIONE DI DETERMINATE MERCI NELLA TARIFFA RIGUARDANO UN SETTORE SQUISITAMENTE TECNICO E CHE LA LORO ELABORAZIONE RICHIEDE UNA STRETTA COLLABORAZIONE FRA STATI MEMBRI E COMMISSIONE .

7 IN QUESTO CAMPO, IL CONSIGLIO HA ATTRIBUITO ALLA COMMISSIONE, CHE AGISCE DI CONCERTO CON GLI ESPERTI DOGANALI DEGLI STATI MEMBRI, UN AMPIO POTERE DISCREZIONALE PER QUANTO RIGUARDA LA SCELTA FRA DUE O PIU VOCI NELLE QUALI UNA DETERMINATA MERCE POTREBBE RIENTRARE .

8 E' OPPORTUNO ACCERTARE SE IL REGOLAMENTO N . 1709/74 ABBIA AVUTO L' EFFETTO DI MODIFICARE IL TESTO DELLA TARIFFA .

9 BENCHE IL TENORE DELLA SOTTOVOCE 20.06-B-1 DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE SIA ATTO A COMPRENDERE LE MERCI DI CUI TRATTASI, TUTTAVIA LE NOTE DEL CAPITOLO - LE QUALI, SECONDO LE REGOLE GENERALI PER L' INTERPRETAZIONE DELLA NOMENCLATURA DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE, SONO, UNITAMENTE AL TENORE DELLE VOCI, GIURIDICAMENTE DECISIVE PER LA CLASSIFICAZIONE DI UNA MERCE - DICHIARANO CHE IL CAPITOLO 20 NON COMPRENDE I FRUTTI PREPARATI O CONSERVATI COI METODI ENUMERATI NEL CAPITOLO 8 .

A TERMINI DELLA VOCE 08.11, CHE E LA SOLA DI QUESTO CAPITOLO CHE POSSA VENIR PRESA IN CONSIDERAZIONE PER LA CLASSIFICAZIONE DELLA MERCE DI CUI TRATTASI, RIENTRANO IN ESSA LE " FRUTTA TEMPORANEAMENTE CONSERVATE ( AD ESEMPIO, MEDIANTE ANIDRIDE SOLFOROSA O IMMERSE NELL' ACQUA SALATA, SOLFORATA O ADDIZIONATA DI ALTRE SOSTANZE ATTE AD ASSICURARNE TEMPORANEAMENTE LA CONSERVAZIONE ), MA NON ATTE PER IL CONSUMO NELLO STATO IN CUI SONO PRESENTATE ".

E' APPUNTO NEI CASI COME QUELLO IN ESAME, IN CUI LA TARIFFA NON CONTIENE UN ELENCO ESAURIENTE DEI METODI DI CONSERVAZIONE CHE RIENTRANO NELLA VOCE 08.11, MA SI LIMITA A DARE DEGLI ESEMPI, CHE LA COMMISSIONE, DI CONCERTO CON GLI ESPERTI NAZIONALI, HA FACOLTA DI EMANARE UN REGOLAMENTO CHE PRECISI I METODI CUI CI SI VOLEVA RIFERIRE .

10 LA PERIZIA PRODOTTA DALL' ATTRICE NELLA CAUSA PRINCIPALE TENDE UNICAMENTE A DIMOSTRARE CHE LE CILIEGIE PRESENTATE IN UN MISCUGLIO DI ACQUA E ALCOL ETILICO, IN MANCANZA DI ALTRI INGREDIENTI ATTI A MIGLIORARNE IL SAPORE, SECONDO L' OPINIONE CORRENTE NON VANNO CONSIDERATE COME " ATTE PER IL CONSUMO NELLO STATO IN CUI SONO PRESENTATE ".

11 LA COMMISSIONE INVECE, SEGUENDO IL PARERE DEL COMITATO PER LA NOMENCLATURA DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE, HA RITENUTO CHE TALI CILIEGIE NON SIANO INADATTE AL CONSUMO .

NESSUNO DEGLI ARGOMENTI ADDOTTI DALL' ATTRICE NELLA CAUSA PRINCIPALE E ATTO A DIMOSTRARE CHE LA COMMISSIONE ABBIA ESORBITATO DAI LIMITI DEL POTERE DISCREZIONALE CHE LE E STATO ATTRIBUTO .

12 SI DEVE QUINDI RISPONDERE AL GIUDICE NAZIONALE CHE L' ESAME DELLA QUESTIONE SOTTOPOSTA A QUESTA CORTE NON HA RIVELATO ASPETTI ATTI AD INFICIARE LA VALIDITA DEL REGOLAMENTO CEE DELLA COMMISSIONE N . 1709/74 .

IN FORZA DELLO STESSO REGOLAMENTO, LE CILIEGIE PRESENTATE IN UN MISCUGLIO DI ACQUA E DI ALCOL ETILICO VANNO CLASSIFICATE NELLA SOTTOVOCE 20.06-B-1 DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE .

Decisione relativa alle spese

13 LE SPESE SOSTENUTE DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CHE HA SOTTOPOSTO OSSERVAZIONI ALLA CORTE, NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE .

NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE, IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE, CUI SPETTA QUINDI DI STATUIRE SULLE SPESE .

PER QUESTI MOTIVI,

Dispositivo

LA CORTE,

PRONUNZIANDOSI SULLA QUESTIONE SOTTOPOSTALE DAL FINANZGERICHT DI BERLINO, CON ORDINANZA 25 MARZO 1975, AFFERMA PER DIRITTO :

1 ) L' ESAME DELLA QUESTIONE SOTTOPOSTA A QUESTA CORTE NON HA RIVELATO ASPETTI ATTI AD INFICIARE LA VALIDITA DEL REGOLAMENTO CEE DELLA COMMISSIONE N . 1709/74 .

2 ) IN FORZA DELLO STESSO REGOLAMENTO, LE CILIEGIE PRESENTATE IN UN MISCUGLIO DI ACQUA E DI ALCOL ETILICO VANNO CLASSIFICATE NELLA SOTTOVOCE 20.06-B-1 DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE .