ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
53.

Ai sensi della direttiva sull’etichettatura dei prodotti alimentari, un prodotto alimentare in imballaggio preconfezionato consisteva in un’unità di vendita che veniva presentata come tale al consumatore finale. Tale interpretazione si fonda sul buon senso. Quando viene letto in combinato disposto con l’articolo 1, paragrafo 1, che definiva l’ambito di applicazione generale della direttiva sull’etichettatura dei prodotti alimentari, diventa evidente che il primo elemento dell’articolo 1, paragrafo 3, lettera b) doveva essere interpretato nel senso che faceva riferimento a (un tipo di) «consegna» del prodotto alimentare al consumatore finale. Ciò avrebbe ricompreso tanto la consegna di un prodotto alimentare individuale confezionato in modo da essere offerto in vendita al consumatore finale quanto la fornitura dello stesso prodotto alimentare individuale confezionato al consumatore finale come parte di un pasto acquistato. Allo stesso tempo, mentre la definizione di un «prodotto alimentare in imballaggio preconfezionato» di cui all’articolo 1, paragrafo 3, lettera b), della direttiva sull’etichettatura dei prodotti alimentari imponeva che il prodotto alimentare fosse confezionato prima della sua vendita, tale vendita avrebbe potuto essere al consumatore finale o alla collettività. Il prodotto alimentare doveva essere confezionato in modo tale da poter essere venduto come tale; questa parte della definizione non imponeva che la vendita fosse al consumatore finale. Pertanto, il prodotto alimentare potrebbe essere confezionato prima della sua vendita, tanto come singola unità quanto come parte di un’unità collettiva di prodotti alimentari, ad una collettività e poi successivamente essere presentato al consumatore finale alla fine della catena di fornitura come prodotto alimentare individuale confezionato parte di un pasto acquistato.
110.

Al punto 52 di detta sentenza, riprodotto parzialmente al punto 58 della medesima sentenza e sul quale si fonda l’interpretazione restrittiva suggerita dalle parti menzionate al paragrafo 104 delle presenti conclusioni, la Corte esamina la rilevanza della prima eccezione a tale principio, ossia la partecipazione del soggetto passivo ad una frode fiscale, alla luce delle circostanze concrete che caratterizzano il procedimento principale: «Di conseguenza, anche se è legittimo esigere che il fornitore agisca in buona fede e adotti tutte le misure che gli si possono ragionevolmente richiedere al fine di assicurarsi che l’operazione effettuata non lo conduca a partecipare ad una frode fiscale (…), gli Stati membri eccederebbero quanto strettamente necessario per l’esatta riscossione dell’imposta qualora negassero il beneficio dell’esenzione dall’IVA ad una cessione intracomunitaria unicamente in ragione del fatto che il numero d’identificazione IVA non è stato comunicato dal fornitore, anche qualora quest’ultimo non possa, in buona fede, e dopo aver adottato tutte le misure che gli si possono ragionevolmente richiedere, comunicare detto numero, ma fornisca invece altre indicazioni in grado di dimostrare sufficientemente che l’acquirente è un soggetto passivo che agisce in quanto tale nell’operazione di cui trattasi» (il corsivo è mio).
52.

Da detto principio discende, in effetti, che gli operatori devono poter scegliere il modello organizzativo che, da un punto di vista strettamente economico, appaia loro più confacente, senza incorrere nel rischio che le operazioni da essi effettuate vengano escluse dall’esenzione prevista dall’articolo 135, paragrafo 1, lettera a), della sesta direttiva ( 38 ). Tale libertà di organizzazione degli assicuratori potrebbe essere rimessa in discussione in quanto essi non potrebbero affidare a un’altra impresa la gestione dei sinistri senza dover sostenere il relativo onere dell’IVA. Tale onere deriva dal fatto che le prestazioni di servizi effettuate da detta impresa, come si è visto, non sono esenti da IVA ex articolo 135, paragrafo 1, lettera a), della direttiva IVA e l’assicuratore, considerata l’esenzione delle proprie operazioni in forza della suddetta disposizione, non ha, di norma, rispetto alle prestazioni di servizi dell’altra impresa, alcun diritto a detrazione ai sensi dell’articolo 168, lettera a), della direttiva IVA.
28.

In caso di violazione degli obblighi summenzionati, l’organismo nazionale responsabile dell’applicazione del regolamento n. 261/2004 adotta le misure necessarie per garantire che siano rispettati i diritti dei passeggeri, in particolare sanzioni nei confronti dei vettori aerei ( 7 ). L’uso del termine «sanzioni», all’articolo 16, paragrafo 3, di detto regolamento, non lascia adito a dubbi. In nessun caso tali sanzioni possono fungere da compensazione per il passeggero i cui diritti non siano stati rispettati. Le sanzioni succitate, infatti, sono comminate soltanto nell’ipotesi di inadempimenti da parte dei vettori aerei agli obblighi a cui sono tenuti in forza del regolamento n. 261/2004, non già per una violazione dei diritti soggettivi che derivano al passeggero aereo da tale regolamento a seguito del contratto che ha concluso con un vettore aereo. L’organismo nazionale responsabile dell’applicazione del regolamento de quo, nell’ambito del suo compito principale, in realtà tutela gli interessi collettivi dei passeggeri aerei.
63.

Dall’altra, in un contesto come quello del procedimento principale, la traduzione di una sentenza emessa in un altro Stato membro non è ammissibile. Infatti, come abbiamo visto, la decisione quadro 2009/315 ha l’obiettivo di garantire una migliore diffusione tra gli Stati membri delle informazioni relative alle condanne. Inoltre, l’assistenza giudiziaria in materia di consultazione dei casellari giudiziari nazionali deve essere organizzata in modo rapido ed efficiente. In altri termini, l’intervallo di tempo tra la registrazione di una condanna nel casellario giudiziario dello Stato membro in cui si è svolto il procedimento penale e la registrazione nel casellario giudiziario dello Stato membro di cittadinanza della persona condannata deve essere il più breve possibile. In tale prospettiva, se la registrazione della condanna del sig. Balogh nel casellario giudiziario ungherese dovesse essere preceduta da una traduzione della sentenza emessa dal Landesgericht Eisenstadt (tribunale regionale di Eisenstadt), ciò contrasterebbe con detto obiettivo di celerità. La semplificazione e l’accelerazione degli scambi di informazioni a cui mira la decisione quadro 2009/315 ne risulterebbero compromesse.
65.

È vero che, come rilevato dalla Commissione ( 22 ), l’imposizione di una clausola come quella in esame può essere particolarmente sfavorevole per gli offerenti stabiliti in altri Stati membri, il cui grado di conoscenza del diritto nazionale e della sua interpretazione autentica può non essere comparabile a quello degli offerenti nazionali. Tuttavia, il criterio dell’offerente ragionevolmente informato e normalmente diligente – elemento chiave della soluzione da me proposta – permette di ovviare a tale inconveniente, poiché il grado di informazione e diligenza deve essere proporzionato in ciascun caso alle caratteristiche dello specifico offerente, cosicché, nel caso di specie, l’ignoranza che può essere inescusabile per la CRGT potrebbe non esserlo per un offerente straniero.
66.

Tuttavia, benché la tassazione della pensione del contribuente in Finlandia, da esso percepita almeno in parte in ragione di un’attività svolta in Svezia, mini l’esercizio della sua libera circolazione di lavoratore, secondo giurisprudenza costante non sussiste alcuna restrizione di questa libertà fondamentale. Conformemente a ciò, infatti, un provvedimento nazionale nell’ambito della normativa tributaria viene ritenuto idoneo a ostacolare o a scoraggiare l’esercizio di una libertà fondamentale solo qualora operi una distinzione tra attività nazionale e attività transfrontaliera. Per contro, la riscossione indistinta di un’imposta diretta in situazioni sia nazionali che transfrontaliere – come avviene nel caso in esame concernente un’aliquota unitaria per tutti i redditi derivanti da una pensione di vecchiaia – non può limitare le libertà fondamentali ( 40 ).
45.

L’applicazione dei criteri appena richiamati mi induce a ritenere che le sanzioni poste a carico del depositario autorizzato in forza del regime di responsabilità solidale previsto dal diritto greco rientrino in un ambito quasi penale alla luce di tali criteri. Sebbene dalla decisione di rinvio emerga che, nel diritto greco, tale responsabilità è qualificata come «responsabilità civile», che «non costituisce una sanzione amministrativa», e sebbene il governo greco rilevi che essa non ha il carattere di una pena, bensì di una garanzia del versamento degli importi addebitati, si deve giocoforza constatare che l’infrazione doganale prevista dall’articolo 89, paragrafo 2 del codice doganale, in conseguenza della quale ai responsabili viene inflitta un’imposta maggiorata, viene definita negli stessi termini in cui è definito il reato di contrabbando di cui all’articolo 67, paragrafo 5, della legge 2127/1993. Non sussiste dunque alcuna divisione netta tra le sanzioni doganali e i reati, poiché la solidarietà del depositario autorizzato si basa sull’applicazione, «per analogia» ( 12 ), dell’articolo 108 del codice doganale, che consente al giudice penale, nella propria sentenza di condanna, di dichiarare il proprietario delle merci oggetto di contrabbando responsabile in solido con la persona condannata in sede penale per il pagamento della sanzione. Inoltre, a differenza dei diritti di accisa propriamente intesi, l’imposta maggiorata posta a carico del depositario riveste allo stesso tempo un carattere punitivo, poiché essa sanziona la mancata vigilanza e sufficiente diligenza di quest’ultimo, e preventivo, poiché, secondo il giudice del rinvio, essa mira a garantire l’efficacia delle sanzioni comminate e a far sì che gli operatori economici che traggono profitto dall’attività nell’ambito della quale è stato perpetrato il contrabbando adottino tutte le misure idonee a prevenire il compimento di atti di contrabbando ( 13 ). Orbene, questi due obiettivi di repressione dell’evasione dei diritti di accisa e di deterrenza dalla stessa sono caratteristici delle sanzioni penali. Infine, le sanzioni fiscali per cui il depositario può essere dichiarato responsabile in solido possono raggiungere importi notevoli, fino al decuplo dell’imposta dovuta ( 14 ).
66.

Per quanto riguarda il primo argomento, il governo lussemburghese fa riferimento alle caratteristiche del credito di imposta e afferma che il fatto che i certificati delle ritenute siano conservati dalle casse pensione e dagli altri soggetti tenuti al pagamento della pensione colloca tali soggetti nella posizione migliore sia per concedere detto credito di imposta sia per imputarlo o restituirlo in modo diretto ed efficace. Pertanto, secondo il menzionato governo, qualsiasi modifica della struttura del credito di imposta in parola avrebbe conseguenze amministrative sproporzionate per le amministrazioni, i fondi pensione e i contribuenti. Il sistema di certificati non consentirebbe di includere i pensionati le cui pensioni provengano da altri Stati membri, in quanto i fondi pensione e gli altri enti lussemburghesi non dispongono degli strumenti necessari per effettuare le ritenute alla fonte su tali prestazioni.
62.

A tal proposito rilevo che: — Come riconosce la stessa Commissione, solo due delle tre definizioni di cui all’articolo 555, paragrafo 1, contengono una limitazione funzionale. La definizione di «uso privato» no. È vero che si può affermare che la definizione di «uso privato» di cui alla versione inglese della Convenzione di Istanbul sia funzionale. Tuttavia, ciò non vale per la versione francese, che è neutra. — La definizione di «mezzi di trasporto» di cui alla Convenzione di Istanbul è neutra quanto alla funzione ( 20 ). Per contro, nella versione originaria del regolamento di applicazione, «mezzo di trasporto» era espressamente definito in modo funzionale come «qualsiasi mezzo destinato al trasporto di persone o di merci (…)» ( 21 ) (il corsivo è mio). Tuttavia, tale definizione è stata successivamente eliminata ( 22 ). Se la Commissione avesse ragione, il suo argomento dovrebbe logicamente applicarsi a tutti i motivi di esonero per ammissione temporanea di mezzi di trasporto (non solo all’articolo 558, paragrafo 1) ( 23 ).
24.

La Corte ha anzitutto rilevato che la presa in considerazione dei periodi precedenti l’entrata in servizio del dipendente pubblico svolti da questi al di fuori del rapporto di lavoro costituisce una norma di deroga, introdotta per non sfavorire, in termini di acquisizione di diritti pensionistici, i dipendenti che abbiano svolto, precedentemente alla loro entrata in servizio nello Stato federale, una formazione superiore rispetto a quelli la cui assunzione non è assoggettata ad alcuna condizione di formazione particolare e che hanno potuto, conseguentemente, entrare in servizio nello Stato federale dall’età di diciotto anni. In tal senso, le norme del regime pensionistico dei dipendenti sarebbero concepite in modo tale che la carriera complessiva da prendere in considerazione ai fini del calcolo dell’importo della pensione di vecchiaia risalga sino all’età minima richiesta per entrare al servizio dello Stato. La normativa nazionale di cui trattasi sarebbe intesa ad uniformare la data dell’inizio del versamento di contributi al regime pensionistico e, pertanto, il mantenimento dell’età di ammissione al godimento del beneficio della pensione. In tale contesto, l’esclusione della considerazione dei periodi di formazione scolastica svolti precedentemente al compimento del diciottesimo anno di età sarebbe giustificata dal fatto che l’interessato non ha esercitato in linea di principio, durante tali periodi, alcuna attività retribuita che dia luogo al versamento di contributi al regime pensionistico ( 9 ).
32.

Ne consegue, ad esempio, che una rettifica della detrazione in caso di lavori eseguiti su un bene è presa in considerazione solo nella misura in cui tali lavori non siano già assoggettati a imposizione nell’ambito della tassazione del prelievo di un bene ( 17 ). In caso contrario, il soggetto passivo dovrebbe sopportare l’IVA due volte. Lo stesso vale anche in senso opposto: il prelievo di un bene può essere assoggettato a imposta solo nella misura in cui il suo acquisto e il suo mantenimento abbiano, a loro volta, dato diritto a detrazione ( 18 ).
6.

L’articolo 22 del medesimo regolamento, intitolato «Licenza», dispone quanto segue: «1. Il marchio comunitario può essere oggetto di licenza per la totalità o parte dei prodotti o dei servizi per i quali è stato registrato, e per la totalità o parte della Comunità. Le licenze possono essere esclusive o non esclusive. (...) 3. Fatte salve le clausole del contratto di licenza, il licenziatario può avviare un’azione per contraffazione di un marchio comunitario soltanto con il consenso del titolare del medesimo. Tuttavia il titolare di una licenza esclusiva può avviare una siffatta azione se il titolare del marchio, previa messa in mora, non avvia lui stesso un’azione per contraffazione entro termini appropriati. 4. Un licenziatario può intervenire nella procedura per contraffazione, avviata dal titolare del marchio comunitario, per ottenere il risarcimento del danno da lui subito. 5. Su richiesta di una delle parti, la concessione o il trasferimento di una licenza di marchio comunitario sono iscritti nel registro e pubblicati».
61.

Al riguardo, il punto 53 della sentenza sembra contenere una petizione di principio formulata come segue: «[P]er accertare l’eventuale carattere selettivo, riguardo a talune imprese, di un tariffario stabilito da un ente pubblico per l’utilizzo di un bene o di un servizio specifico in un settore determinato, occorre, segnatamente, fare riferimento all’insieme delle imprese che utilizzano, o possono utilizzare, tale bene o servizio determinato e verificare se solo alcune di esse beneficino, o siano in grado di beneficiare, di un eventuale vantaggio. La situazione delle imprese che non intendono, o non possono, utilizzare il bene o il servizio in parola non è, pertanto, direttamente pertinente per accertare l’esistenza di un vantaggio. In altri termini, il carattere selettivo di una misura consistente in un tariffario stabilito da un ente pubblico per l’utilizzo di un bene o di un servizio messo a disposizione da tale ente può essere accertato solo riguardo ai clienti, attuali o potenziali, dell’ente suddetto e del bene o del servizio specifico in esame, e non riguardo, in particolare, ai clienti di altre imprese del settore che forniscono beni o servizi analoghi. Inoltre, qualora dovesse ritenersi che ogni tariffario non discriminatorio applicato da un ente pubblico per un bene o un servizio determinato abbia carattere selettivo, la nozione di aiuti “che favoriscano talune imprese o talune produzioni”, di cui all’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, risulterebbe oltremodo ampliata. Perciò, un’impresa è favorita da un eventuale vantaggio concesso da un ente pubblico nell’ambito della fornitura di beni o di servizi specifici solo quando altre imprese che utilizzano o vogliono utilizzare tale bene o servizio non beneficino, o non possano beneficiare, di detto vantaggio dell’ente pubblico in tale ambito specifico».
112.

In secondo luogo, non accolgo la logica sottostante all’argomento del Consiglio secondo il quale, poiché non si può tenere conto degli atti più recenti documentati dalla stampa, ne consegue pertanto che non vi è stato un cambiamento nella situazione fattuale e quindi le LTTE potevano essere mantenute nell’elenco di cui all’articolo 2, paragrafo 3. Ho già chiarito perché ritengo che non vi sia alcun fondamento per presumere che il mantenimento di una persona o di un gruppo inseriti nell’elenco sia giustificato fino al cambiamento della situazione fattuale, tale da comportare ragioni (positive) per cancellare tale persona o gruppo dall’elenco. Col passare del tempo la situazione fattuale necessariamente cambia. Anche quando non vi sono altre o nuove decisioni di un’autorità competente (che riguardino altri fatti), il Consiglio deve cionondimeno valutare nuovamente se, sulla base dei fatti e delle prove di cui alla decisione su cui si era precedentemente fondato, continua a sussistere il rischio di coinvolgimento in atti terroristici e pertanto la giustificazione per l’iscrizione. Ciò comporta altresì che, nella presente causa, il Consiglio doveva chiarire il motivo per cui il 2001 UK Proscription order continuava ad essere una base sufficiente per la sua decisione e il Tribunale avrebbe dovuto affrontare tale argomento. Le conclusioni del Tribunale in relazione al 2001 UK Proscription order sono oggetto del terzo motivo d’impugnazione del Consiglio.
7.

L’articolo 15 della direttiva 2006/123 si intitola «Requisiti da valutare» e dispone quanto segue: «1. Gli Stati membri verificano se il loro ordinamento giuridico prevede i requisiti di cui al paragrafo 2 e provvedono affinché tali requisiti siano conformi alle condizioni di cui al paragrafo 3. Gli Stati membri adattano le loro disposizioni legislative, regolamentari o amministrative per renderle conformi a tali condizioni. 2. Gli Stati membri verificano se il loro ordinamento giuridico subordina l’accesso a un’attività di servizi o il suo esercizio al rispetto dei requisiti non discriminatori seguenti: a) restrizioni quantitative o territoriali sotto forma, in particolare, di restrizioni fissate in funzione della popolazione o di una distanza geografica minima tra prestatori; (…) 3. Gli Stati membri verificano che i requisiti di cui al paragrafo 2 soddisfino le condizioni seguenti: a) non discriminazione: i requisiti non devono essere direttamente o indirettamente discriminatori in funzione della cittadinanza o, per quanto riguarda le società, dell’ubicazione della sede legale; b) necessità: i requisiti sono giustificati da un motivo imperativo d’interesse generale; c) proporzionalità: i requisiti devono essere tali da garantire la realizzazione dell’obiettivo perseguito; essi non devono andare al di là di quanto è necessario per raggiungere tale obiettivo; inoltre non deve essere possibile sostituire questi requisiti con altre misure meno restrittive che permettono di conseguire lo stesso risultato. 4. I paragrafi 1, 2 e 3 si applicano alla legislazione riguardante i servizi d’interesse economico generale solo in quanto la loro applicazione non osti all’adempimento, in linea di diritto o di fatto, della specifica missione loro affidata. (...)».
55.

In tale contesto si deve osservare, per tuziorismo, che in considerazione di tale facoltà d’indagine d’ufficio, il Tribunale si trova, in una certa qual misura, obbligato ad informarsi in merito al diritto nazionale e alla sua evoluzione. A tal riguardo occorre tuttavia tener presente che, in base alla ripartizione dei compiti tra giudici dell’Unione e giudici nazionali, l’interpretazione del diritto nazionale è rimessa a questi ultimi e i giudici dell’Unione non dispongono neppure di alcuno strumento specifico per chiarire le questioni interpretative attinenti al diritto nazionale ( 44 ). La facoltà per il Tribunale di informarsi d’ufficio in merito alla normativa applicabile non esenta quindi minimamente il soggetto che si richiami alla normativa medesima dall’obbligo di fornire le indicazioni da cui risulti l’interpretazione da questi fatta valere ( 45 ). Non è quindi possibile contestare al Tribunale, nell’ambito di un procedimento di impugnazione, di non aver tenuto conto di un nuovo elemento del diritto nazionale che avrebbe dovuto essere portato alla sua conoscenza da colui che se ne avvalga.