L'opponente si richiama anzitutto all'articolo 36 dello' Statuto della Corte il cui testo francese, che è il solo facente fede, contiene alla fine il seguente inciso :

… peuvent… former tierce-opposition contre les arrêts rendus sans qu'elles aient été appelées

per trarne la conclusione che l'opposizione di terzo può essere sempre proposta da chi non ha partecipato alla causa principale. Posto che lo Statuto prevale sul Regolamento di Procedura, questo andrebbe interpretato, ammesso che ciò sia possibile, in modo conforme allo Statuto.

A proposito di questa tesi vanno fatte varie precisazioni, tenendo presente unicamente la posizione giuridica dei terzi che non hanno partecipato alla causa principale.

È pacifico che il Regolamento di Procedura non prevede la chiamata di terzi nel processo. Per chiamata intendo qui ciò che i francesi chiamano «intervention forcée». È incontestabile che, in mancanza di espresse disposizioni, la chiamata non può aver luogo, giacchè non è chiaro chi abbia il diritto di chiamare in causa (la Corte, d'ufficio, oppure ad istanza di parte, ovvero le parti direttamente) ed in quali casi ciò sia possibile. Non vi è dubbio che nel sistema del Trattato nulla osterebbe all'introduzione di apposite norme; non è men vero però che non vi è alcuna disposizione la quale obblighi a disciplinare la chiamata in causa. Soprattutto non è sostenibile che, stante l'importanza di questo istituto, la sua introduzione sia stata ordinata per inciso dall'articolo 36.

A questa precisazione se ne deve aggiungere un'altra: tanto lo Statuto quanto il Regolamento di Procedura prevedono l'intervento in causa, a condizione di avervi interesse (artt. 34 dello Statuto e 93 del Regolamento di Procedura).

Di fronte a questa situazione giuridica, e soprattutto in vista del tenore dell'articolo 97, paragrafo 1 c del Regolamento di Procedura (non ha potuto partecipare), s'impone la tesi interpretativa dell'Alta Autorità secondo la quale l'opposizione di terzo non può essere proposta da chi avrebbe potuto partecipare alla causa in qualità di interveniente.

Rimane perciò soltanto la questione se questa interpretazione sia in armonia con l'articolo 36 dello Statuto.

Lo Statuto disciplina unicamente i punti principali: è infatti evidente che il diritto processuale della Comunità non può essere contenuto in 45 articoli. L'articolo 44 dello Statuto autorizza perciò in via generale la Corte ad emanare tutte le disposizioni «necessarie per applicare e, se del caso, completare il presente Statuto». L'articolo 36 ripete questa autorizzazione per il caso particolare dell'opposizione di terzo: il Regolamento di Procedura stabilirà in quali casi ed a quali condizioni sia possibile proporre opposizione di terzo. L'articolo 36 contiene quindi il riconoscimento di principio dell'opposizione di terzo e, d'altro lato, un'ampia delega alla Corte. Non è plausibile che l'inciso «sans qu'elles aient été appelées» costituisca in ogni caso anche per i terzi il requisito minimo per poter proporre l'opposizione di terzo, e ciò proprio perchè lo Statuto non prevede la chiamata in causa obbligatoria. Sarei pertanto propenso a trarre dall'articolo 36 la conclusione che la Corte era libera di porre, col Regolamento di Procedura, limiti più o meno ampi all'opposizione di terzo. Se la Corte ha tenuto conto anche della possibilità di intervenire volontariamente, lo ha fatto nel comprensibile intento di additare in primo luogo agli eventuali interessati la possibilità di intervenire: ciò nell'interesse della stabilità dei giudicati. La disciplina stabilita dalla Corte è perciò in armonia con la norma vigente per il Conseil d'Etat belga (art. 48 dell'arrêté du Régent del. 23 agosto 1948) :

N'est pas recevable à former tierce-opposition celui qui s'est abstenu d'intervenir volontairement dans l'affaire, alors qu'il en avait connaissance.

Essa è particolarmente restrittiva e più rigida della corrispondente disposizione del diritto francese-:

Toute personne peut former tierce-opposition à un jugement qui prejudicie à ses droits, dès lors que ni elle ni ceux qu'elle représente n'ont été régulièrement appelés ou présents dans l'instance ayant abouti à ce jugement…

(articolo 55 della legge 22 luglio 1889).

Concludendo, si deve perciò tenere per fermo che per l'articolo 97, paragrafo 1 c non ha rilevanza soltanto la partecipazione obbligatoria al procedimento, che secondo il nostro diritto processuale è data solo nei confronti del convenuto, ma anche la possibilità di intervenire volontariamente.