ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che l’atto impugnato viola i principi della certezza del diritto e della parità di trattamento in quanto, non istituendo un quadro normativo chiaro ed univoco, pone i fornitori nell’impossibilità di determinare i propri obblighi, per quanto riguarda i dati da fornire nella documentazione tecnica e la procedura di verifica applicabile per valutare l’esattezza dei dati.
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che l’atto impugnato viola i principi della certezza del diritto e della parità di trattamento in quanto non istituendo un quadro normativo chiaro ed univoco, pone i fornitori nell’impossibilità di determinare i propri obblighi, per quanto riguarda i dati da fornire nella documentazione tecnica e la procedura di verifica applicabile per valutare l’esattezza dei dati.
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che l’atto impugnato viola il principio della certezza del diritto e della parità di trattamento in quanto non stabilisce un quadro normativo chiaro e univoco, ponendo i fornitori nell'impossibilità di determinare i loro doveri, per quanto riguarda i dati che devono essere forniti nella documentazione tecnica, e la procedura di verifica applicabile per valutare l'esattezza dei dati.
—

La convenuta, basandosi sulle opinioni del comitato sui biocidi (BPC) riguardanti l’approvazione della sostanza attiva zeolite di argento e di rame per i tipi di prodotto 2 e 7, è giunta alla conclusione che tale sostanza non poteva essere approvata per la motivazione che non era stata dimostrata un’efficacia sufficiente. Tuttavia, secondo la ricorrente, la valutazione dell’efficacia è stata svolta in maniera illegittima con riferimento a un articolo trattato. Viene asserito che la convenuta, nella sua valutazione e nella sua conclusione in relazione all’efficacia della sostanza, ha interpretato e applicato erroneamente il diritto pertinente nel considerare l’efficacia della zeolite di argento e di rame.
—

annullare la Tabella 9, sulle «Tolleranze ammesse ai fini della verifica», dell’allegato IX nella parte in cui essa contiene parametri che sono inclusi nell’allegato VI e che non sono elencati nell’allegato V, segnatamente: «Efficacia totale di rete ηTM [lm/W]», «Fattore di mantenimento del flusso luminoso (per LED e OLED)», «Fattore di sopravvivenza (per LED e OLED)» e «Purezza di eccitazione»;
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe adottato il regolamento (CE) n. 800/2008, del 6 agosto 2008 (regolamento generale di esenzione per categoria), in una forma che non garantisce l’osservanza dell’articolo 107 TFUE L’articolo 109 TFUE conferisce al Consiglio il potere di determinare, con regolamento, i settori nei quali non è necessaria la procedura ordinaria perché la Commissione esamini il progetto di aiuto nazionale e verifichi la sua conformità all’articolo 107 TFUE. Il Consiglio ha adottato il regolamento n. 659/1999 ed ivi ha autorizzato (in conformità all’articolo 108, paragrafo 4, TFUE) la Commissione a stabilire con regolamento le condizioni per la concessione di aiuti di Stato «ad hoc», al di fuori del regime di approvazione ordinario. La Commissione ha adottato, nell’ordine, i regolamenti n. 70/2001, n. 800/2008 e n. 651/2014 (regolamenti generali di esenzione per categoria). Tuttavia, né il Consiglio né la Commissione avrebbero potuto disattendere, con i loro regolamenti, quanto prescritto dall’articolo 107 TFUE; loro dovere è definire le condizioni degli aiuti di Stato in modo che gli Stati membri, nell’attuare tali aiuti nei settori «esentati», non possano dare esecuzione ad alcun aiuto che, per quanto dispensato dalla procedura ordinaria dinanzi alla Commissione, risulti contrario al principio di non interferenza nella concorrenza. Per questo motivo perdura (previsto e sancito dal TFUE) l’obbligo di controllo della Commissione sui regimi di aiuto anche nei settori esentati; per questo esiste (almeno teoricamente) il procedimento di recupero dell’aiuto illegittimo; per questo, ancora, l’UE si definisce tuttora come un’economia di mercato, dunque un’economia produttiva di beni e servizi che i consumatori si procurano liberamente, cercando di ottimizzare il rapporto entrate/uscite, e non di beni e servizi determinati da politici e funzionari.
—

in via principale, ai sensi dell'articolo 263 TFUE: — annullare la decisione impugnata (decisione del 16 dicembre 2019 che pone fine alla partecipazione della ricorrente al procedimento H2020/EIC/SMEInst-2018-2020-2 in relazione al progetto MEDIVAC (850078); — condannare la convenuta alle spese della ricorrente nonché a quelle di eventuali parti intervenienti.
—

ingiungere alla Commissione europea di concedere alla ricorrente l’accesso alle versioni non riservate del documento recante l’elenco dei beneficiari dei ruling fiscali presentato dal Lussemburgo il 22 dicembre 2014 in risposta alla lettera della Commissione del 19 giugno 2013 menzionata al paragrafo 4 della decisione della Commissione del 7 marzo 2019 che avvia un procedimento di indagine formale in materia di aiuti di Stato nel caso Aiuto di Stato SA.50400 (2019/NN-2) — Lussemburgo — Possibile aiuto di Stato, e dei ruling fiscali emessi dall’amministrazione fiscale lussemburghese menzionati dalla Commissione ai paragrafi 4 e 7 della suddetta decisione della Commissione del 7 marzo 2019;
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che l’impugnata decisione n. EASO/ED/2019/509 sarebbe viziata per le seguenti ragioni: — vizi derivanti da errore manifesto di valutazione, errore di diritto e insufficiente motivazione con riferimento, in particolare, alla presentazione delle dimissioni ex articolo 47, lettera b), sub ii, del Regime applicabile agli altri agenti, e alla possibile revoca delle stesse (prima ragione di annullamento per quanto concerne il secondo motivo), — violazione del diritto della ricorrente al buon andamento dell’amministrazione (articolo 41 della Carta) e del dovere di sollecitudine (articolo 24 dello Statuto, applicabile per analogia), in particolare sotto il profilo del suo diritto a che fosse tenuto in considerazione il suo interesse da parte dell’amministrazione (seconda ragione di annullamento per quanto concerne il secondo motivo).
Ricorso proposto il 27 marzo 2020 — Ighoga Region 10 / Commissione

(Causa T-161/20)

(2020/C 175/43)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Ighoga Region 10 eV (Ingolstadt, Germania) (rappresentante: A. Bartosch, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale dichiari che la convenuta ha violato i propri obblighi derivanti dal TFUE in quanto non si è pronunciata sul suo reclamo, anche dopo quasi due anni e ¾ dalla sua presentazione e in seguito alla richiesta di emettere una decisione definitiva per porre fine al procedimento tramite l’adozione di una decisione formale conformemente a una delle possibili alternative di cui all’articolo 4 del cosiddetto regolamento di procedura in materia di aiuti di Stato, ma ha, invece, omesso di agire.

Motivi e principali argomenti

Il ricorso è diretto contro l’inerzia della Commissione in relazione alla decisione sul reclamo in materia di aiuti di Stato dell’Unione europea presentato dalla ricorrente il 4 luglio 2017 nel procedimento SA.48582 — presunti aiuti di Stato a favore del Maritim-Gruppe e della KHI Immobilien GmbH.
2.

La Commissione ha fondamentalmente violato disposizioni di diritto sostanziale e processuale allorché ha valutato se l’operazione fosse conforme al mercato sulla base della procedura di gara d’appalto, non ha soddisfatto l’onere della prova a suo carico ed ha interpretato erroneamente i fatti. — La Commissione avrebbe dovuto considerare il contesto temporale del momento della conclusione del contratto di affitto, le considerazioni economiche di allora e i criteri interpretativi applicabili in tale momento. — La Commissione è giunta erroneamente alla conclusione che la procedura di gara non fosse conforme ai requisiti che garantiscono condizioni di mercato, poiché le condizioni della gara d’appalto consentivano, nel complesso, di massimizzare l’utile per lo Stato.
5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione operata mediante il regolamento impugnato del principio di proporzionalità in quanto il divieto di uso dei ritardanti di fiamma alogenati eccede i limiti di quanto è appropriato, non è necessario per il perseguimento degli obiettivi preposti e non è la misura meno onerosa alla quale avrebbe potuto fare ricorso la Commissione.
—

La convenuta, basandosi sui pareri del comitato sui biocidi (BPC) sull’approvazione del principio attivo zeloite di argento per i tipi di prodotto 2 e 7, è giunta alla conclusione per la quale tale principio attivo non poteva essere approvato in quanto non era stata dimostrata una sufficiente efficacia. Secondo la ricorrente, tuttavia, la valutazione dell’efficacia è stata erroneamente effettuata in relazione al prodotto in cui è utilizzata la zeloite di argento. L’efficacia di questo principio attivo, la zeloite di argento, è stata dimostrata dalla ricorrente nel rispetto del diritto applicabile. La convenuta, nella sua valutazione e nelle sue conclusioni relative all’efficacia del principio attivo, ha interpretato e applicato erroneamente la disciplina rilevante in materia.
3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 10 dell’allegato X dello statuto dei funzionari dell’Unione europea, in quanto, da un lato, non sono state esaminate tutte le circostanze proprie del fascicolo del ricorrente, e, dall’altro, i criteri adottati per determinare la sanzione sono stati oggetto di una valutazione errata o di una ponderazione non proporzionata.
3.

Terzo motivo, vertente sul manifesto errore di valutazione commesso dalla Commissione e sulla violazione dell’articolo 3 del regolamento di base, per aver constatato, da un lato, che i pagamenti dell’Oil Palm Plantation Fund («OPPF») devono essere qualificati come sovvenzioni anziché come pagamenti per l'acquisto di biodiesel e, dall'altro, che i pagamenti OPPF conferiscono un vantaggio ai produttori di biodiesel, in quanto la Commissione: i) si è basata su un’analisi controfattuale manifestamente errata e ii) non ha riscontrato che il beneficio, qualora presente, è stato trasferito ai miscelatori di biodiesel.
4.

Quarto motivo, riguardante l’inapplicabilità delle disposizioni dell’articolo 3, paragrafo 2, lettera b), della decisione 2010/788/PESC del Consiglio, del 20 dicembre 2010, concernente misure restrittive nei confronti della Repubblica democratica del Congo e che abroga la posizione comune 2008/369/PESC (GU 2010, L 336, pag. 30), e dell’articolo 2 ter, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 1183/2005 del Consiglio, del 18 luglio 2005, che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti delle persone che violano l’embargo sulle armi per quanto riguarda la Repubblica democratica del Congo (GU 2005, L 193, pag. 1). Al riguardo, il ricorrente sostiene che il criterio giuridico definito in tali articoli, su cui si basa l’inserimento del suo nome negli elenchi di cui trattasi, viola il principio di prevedibilità degli atti dell’Unione e il principio di proporzionalità, in quanto conferisce al Consiglio un potere discrezionale arbitrario.
—

Al riguardo è rilevato che l’entrata in vigore della CDFUE (e in concreto degli articoli sopra menzionati) come diritto primario dell’UE conferisce diritti soggettivi autonomi agli europarlamentari nei confronti del Parlamento europeo che devono tradursi in una corretta interpretazione degli articoli 7 e 9 del regolamento interno del Parlamento europeo, nel senso che esistono uno statuto europeo di tutela dell’immunità degli europarlamentari egualitario e non discriminatorio in base alla nazionalità e, perlomeno, taluni diritti di natura procedurale che impongono al Parlamento europeo la trattazione della domanda di tutela dell’immunità con le garanzie che tali diritti tutelano.
1.

Primo motivo, relativo alla violazione e allo snaturamento in diritto e in fatto dell’articolo 10 del regolamento interno del Parlamento europeo nonché alla violazione dell’articolo 4 del Trattato sull’Unione europea, in particolare poiché la bandierina che i parlamentari collocano sui loro banchi non è una bandiera né uno striscione. Inoltre, la presenza di siffatta bandierina non comprometterebbe il regolare svolgimento dei lavori parlamentari, né il corretto funzionamento delle attrezzature del Parlamento o l’ordine in Aula, e non costituirebbe un comportamento inappropriato.
3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del diritto di vedere le proprie questioni trattate in modo equo, imparziale e diligente, nonché sul difetto di motivazione. — Si sostiene a tal riguardo che: — alla Presidenza non sono stati presentati con diligenza ed imparzialità tutti gli elementi pertinenti del caso in questione, prima dell'adozione della decisione impugnata; e — la Presidenza, avallando la nota del Segretario Generale del Gruppo del 12 aprile 2019, che conteneva motivazioni errate, ha trasmesso lo stesso vizio alla decisione impugnata.
—

condannare la convenuta a rimborsare alla ricorrente EUR 128 996,04, oltre agli interessi, in relazione alla Convenzione di sovvenzione 115011 relativa al progetto «PROactive — Physical Activity as a Crucial Patient Reported Outcome in COPD [chronic obstructive pulmonary disease]», oltre ad interessi al tasso applicato dalla Banca Centrale Europea per le sue principali operazioni di rifinanziamento maggiorato del 3,5 % calcolati a partire dal 23 luglio 2019, fino alla data di ricevimento dei fondi da rimborsare alla ricorrente;
4.

Quarto motivo, vertente sull’errore manifesto di valutazione compiuto dalla Commissione e sulla violazione dell’articolo 3 del regolamento di base, in quanto essa ha ritenuto che, da un lato, i pagamenti da parte dell’ Oil Palm Plantation Fund («OPPF») potessero essere qualificati come sovvenzioni e non come pagamenti per l’acquisto di biodiesel, e dall’altro, che i pagamenti da parte dell’OPPF conferissero un vantaggio ai produttori di biodiesel, giacché la Commissione si è basata su un’ipotesi controfattuale manifestamente errata ed ha errato nel concludere che il vantaggio, se esistente, fosse stato trasferito alle imprese che effettuano la miscelazione del biodiesel;
—

Si fa valere a questo riguardo che la soglia della presenza degli organismi nocivi regolamentati non da quarantene rilevanti per l’Unione (ORNQ) sulle piante da impianto autoctone pari allo 0 %, stabilita dalla Commissione nell’allegato IV al Reg. UE 2019/2072 è stata fissata senza l’opportuna verifica, richiesta dall’art 36, lettere e) e f) del Reg. UE 2016/2031, che la presenza degli ORNQ abbia un impatto economico insostenibile ed esistano misure realizzabili per impedirne la presenza.
—

annullare la decisione del Presidente del Parlamento europeo, così come riportata nella sua lettera del 10 dicembre 2019, di non comunicare al Parlamento e deferire alla commissione competente la richiesta di difesa dell’immunità dei ricorrenti, presentata per loro conto da Diana Riba i Giner in data 10 ottobre 2019 ai sensi dell’articolo 7 paragrafi 1 e 2 e dell’articolo 9 paragrafo 1 del regolamento del Parlamento europeo;
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione da parte della Commissione europea dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera a), i), dell’articolo 3, paragrafo 2, e dell’articolo 7, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (UE) 2016/1037 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2016, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di sovvenzioni provenienti da paesi non membri dell'Unione europea («regolamento di base»), e sul manifesto errore di valutazione nel considerare che i pagamenti ricevuti dall’Oil Palm Plantation Fund costituissero una sovvenzione compensabile e nell’omesso adeguamento del beneficio asseritamente ottenuto dalle ricorrenti per gli sconti, come anche per i costi di trasporto e di credito sostenuti per beneficiare delle presunte sovvenzioni.
—

in subordine, pronunciare una sentenza con la quale, modificando la decisione impugnata, è respinta la respinta la domanda di dichiarazione di nullità per assenza di uso presentata contro il marchio dell’Unione europea registrato n. 5 641 303 URSUS Kapital (figurativo), in relazione ai servizi di «affari finanziari» di cui alla classe 36, ed è dichiarato che il marchio n. 5 641 303 è stato effettivamente utilizzato per, almeno, gli «affari finanziari, ossia servizi d’investimento, investimento di fondi, analisi di investimenti, gestione e amministrazione di investimenti, attività di consulenza in materia di investimenti e servizi di investimento in beni immobili»;
3.

Terzo motivo di ricorso, vertente sulla violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in quanto l’esenzione fiscale non falsa né minaccia di falsare la concorrenza e non incide sugli scambi tra Stati membri. A sostegno del terzo motivo, si sostiene che le misure di esenzione oggetto delle decisioni impugnate non migliorano la posizione concorrenziale delle autorità portuali e, pertanto, non è possibile che [l’esenzione] incida sugli scambi tra Stati membri. Per tale motivo, non costituiscono un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107 TFUE.
—

La ricorrente sostiene che la motivazione comunicata è insufficiente in concreto, in quanto non specifica quale mancanza di ciascun sottocriterio corrisponde ai punti dedotti per ogni asserito errore di traduzione. Pertanto, la ricorrente non può comprendere a cosa si riferisce esattamente l’errore, né è nella condizione di presentare i relativi controargomenti.
3.

Con il terzo motivo, la ricorrente deduce che la Commissione ha commesso errori manifesti di valutazione e ha violato gli articoli 2 e 8 del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1) nella definizione del mercato e nella valutazione degli effetti sulla concorrenza per l’offerta di pacchetti «multiple play», in particolare per le offerte di servizi di telecomunicazioni fissi in combinazione con servizi di telecomunicazione mobile (pacchetti congiunti fisso-mobile).
5.

Con il quinto motivo, la ricorrente deduce che la Commissione è incorsa in un errore manifesto di valutazione nel ritenere che l’operazione, come modificata attraverso gli impegni assunti dalla Vodafone, non comporti un ostacolo significativo ad una concorrenza effettiva nel mercato all’ingrosso dei servizi televisivi. Dato che gli impegni non soddisfano gli standard menzionati nella comunicazione sulle misure correttive e che essi erano insufficienti per rimediare all’ostacolo significativo ad una concorrenza effettiva su questi e su altri mercati rappresentato dall’operazione, la decisione di autorizzazione della Commissione, con cui sono state accettate tali misure correttive, viola l’articolo 2, paragrafo 3, del regolamento sulle concentrazioni.
1.

Primo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione e su un errore di procedura nell’ambito dell’esame dell’ostacolo significativo ad una concorrenza effettiva a motivo di effetti orizzontali non coordinati nel mercato tedesco «della fornitura di segnali televisivi via cavo ai nuclei familiari all’interno di unità condominiali (utenti collettivi)» (in prosieguo: il «mercato MDU»).
3.

Terzo motivo, vertente sull’errore materiale, sull’errore manifesto di valutazione, sulla violazione delle disposizioni generali di esecuzione dell'articolo 45 dello Statuto dei funzionari dell'Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto») e su vizi di procedura. Il ricorrente sostiene che in nessun punto dello Statuto è previsto che una decisione disciplinare di declassamento primeggi automaticamente su una decisione di promozione successiva quando il destinatario di entrambe le decisioni è lo stesso funzionario e che la promozione è, per sua natura, un atto giuridico che non ammette né condizioni, di tipo sospensivo o risolutivo, né una limitazione nel tempo. La Commissione avrebbe quindi dovuto considerare, al momento della ricostituzione della carriera del ricorrente, che quest'ultimo era inquadrato nel grado AD 10 a partire dal 1o gennaio 2010. Inoltre, il ricorrente fa valere che, a seguito dell'annullamento da parte del Tribunale della decisione di revoca e al fine di reintegrarlo e di ricostituire la sua carriera, la Commissione aveva anche l'obbligo di riprendere l'esercizio di promozione nella fase in cui era stato sospeso ai sensi dello Statuto in applicazione delle disposizioni generali di esecuzione dell'articolo 45 dello Statuto. Infine, secondo il ricorrente, al fine di ricostruire la sua carriera correttamente, seriamente e in buona fede, la Commissione era tenuta, in base al principio di buona amministrazione, ad analizzare in dettaglio tutti gli elementi che consentissero di giungere ad una decisione motivata relativamente al grado nel quale avrebbe dovuto essere reintegrato. Tuttavia, non solo essa non lo ha fatto, ma non ha nemmeno sentito il ricorrente prima di prendere la sua decisione.
—

In secondo luogo, il ricorrente sostiene che il tenore di tale disposizione non può avere il significato attribuitogli dalla Commissione. Dal punto di vista sintattico, è chiaro che l’oggetto del divieto riguarda l’esercizio, da parte del gruppo stesso, dell’attività in questione. Tale condizione non è soddisfatta qualora il soggetto che richiede il pagamento diretto sia un’impresa rientrante (essa stessa) nella definizione di agricoltore di cui all’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), la quale, tuttavia, non esercita (essa stessa) un’attività rilevante.
—

annullare la decisione nella parte in cui ha rifiutato per principio di procedere alla comparazione di tali segni in una situazione in cui il segno, interessato dalla domanda di registrazione controversa, è stato oggetto di una rotazione a 90 gradi rispetto al senso nel quale è stato depositato;
—

annullare la decisione impugnata; nella parte in cui ha dichiarato la decadenza del marchio dell’Unione europea n. 291 377 KNEISSL per le merci «sacche per lo sport» di cui alla classe 18 nonché le merci «indumenti per lo sport, per il tempo libero, per la pioggia, tute da sci, pantaloni da sci; giacche a vento da sci; biancheria personale, cappelli» di cui alla classe 25 e respingere la corrispondente domanda di decadenza;
4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione di dati riservati e personali del ricorrente. Il ricorrente sostiene che, avendo richiamato il contenuto della lettera di assunzione per fondare la sua decisione, il comitato di selezione riconosce di aver preso conoscenza di un documento del quale non avrebbe dovuto essere in possesso e che conteneva dati personali relativi al ricorrente.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell'articolo 100 del Regime applicabile agli altri agenti dell'Unione europea («RAA»). La ricorrente sostiene che l'applicazione della clausola di riserva al suo caso viola l'articolo 100 del RAA, che deve essere interpretato in modo restrittivo e in conformità al principio della libera circolazione dei lavoratori sancito dall'articolo 45 TFUE. L'articolo 100 del RAA deve essere interpretato anche in conformità agli articoli 34 e 35 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (in prosieguo: la «Carta») e agli articoli 12 e 13 della Carta sociale europea. In subordine, la ricorrente solleva un'eccezione di illegittimità dell'articolo 100 del RAA, in quanto tale disposizione violerebbe l'articolo 45 TFUE, gli articoli 34 e 35 della Carta e gli articoli 12 e 13 della Carta sociale europea.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 41, paragrafo 1, del regolamento n. 1306/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio (EU) (1) (in prosieguo: il «regolamento n. 1306/2013»). La Commissione ha infatti erroneamente considerato che le sovvenzioni, alle quali si riferiscono alle spese in questione, siano state erogate in contrasto con le norme di diritto interno. Tuttavia non si è potuta verificare una violazione delle norme pertinenti di diritto interno poiché tali norme non riguardano affatto il tipo di sovvenzioni cui si riferiscono i pagamenti sospesi.
—

modificare la decisione impugnata in modo che venga autorizzata la pubblicazione della domanda di marchio dell’Unione europea n. 17 881 910 «WINDSOR-CASTLE» anche per i prodotti «caffè, tè e loro succedanei; prodotti da forno, pasticceria»; in subordine