ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
866

La Commissione ritiene che non possa essere ammessa nessuna delle giustificazioni obiettive addotte da Google. Essa contesta l’argomento sviluppato da Google in otto punti durante il procedimento amministrativo, vale a dire che, in primo luogo, gli OAF sarebbero necessari per garantire la compatibilità all’interno dell’«ecosistema Android», in quanto i modelli commerciali degli sviluppatori degli altri SO sono più restrittivi della concorrenza; in secondo luogo, gli OAF sarebbero necessari prevenire la frammentazione, che sarebbe deleteria per l’intero «ecosistema Android»; in terzo luogo, gli OAF sarebbero necessari per tutelare la sua reputazione; in quarto luogo, gli OAF sarebbero necessari per evitare che gli sviluppatori di fork Android non compatibili beneficino di esternalità indebite connesse alla riduzione dei loro costi di sviluppo mediante la messa a disposizione gratuita di un codice sorgente già operativo; in quinto luogo, gli OAF sarebbero necessari per evitare che gli sviluppatori di fork Android non compatibili beneficino di esternalità indebite connesse alla messa a loro disposizione, da parte di Google, della sua tecnologia, in particolare mediante la comunicazione precoce del codice sorgente o mediante l’organizzazione di seminari di perfezionamento per gli sviluppatori; in sesto luogo, gli OAF sarebbero stati introdotti prima che essa beneficiasse di una posizione dominante; in settimo luogo, gli OAF non sarebbero stati concepiti allo scopo di indurre in errore sulla loro portata le imprese che hanno concluso un AAF e, in ottavo luogo, la Commissione avrebbe omesso di fare il bilancio degli effetti anticoncorrenziali e favorevoli alla concorrenza degli OAF (punti da 1155 a 1183 della decisione impugnata).
164

La Repubblica d’Austria sostiene che, nel contesto dell’esame delle ripercussioni economiche negative dell’aiuto, occorre verificare gli effetti sui mercati a valle. L’approvazione dell’aiuto sarebbe illegittima in quanto sussisterebbe e addirittura aumenterebbe il rischio di riduzione della liquidità del mercato, riconosciuto dalla stessa Commissione al punto 377 della decisione impugnata. Diversi fattori aumenterebbero il rischio per la liquidità, in particolare, il funzionamento in parallelo dei vecchi e dei nuovi reattori della centrale nucleare di Paks per un periodo relativamente lungo e l’elevata concentrazione sul mercato dell’energia elettrica ungherese. Secondo la Repubblica d’Austria, la Commissione avrebbe accettato, senza alcuna giustificazione reale, di dissipare i suoi dubbi sul fatto che il mercato in cui le capacità di produzione sono ampiamente controllate dallo Stato potrebbe diventare ancora meno liquido, dato che i rari operatori del mercato potrebbero limitare le offerte di approvvigionamento. Non sarebbe sufficiente constatare, come avrebbe fatto la Commissione, l’esclusione di collegamenti tra la società Paks II e gli operatori statali sul mercato al dettaglio e ricordare le altre condizioni quadro stabilite nella decisione impugnata, che prevedono la garanzia da parte dell’Ungheria di una vendita sulla borsa dell’energia elettrica e di vendite all’asta. In realtà, i collegamenti esisterebbero sempre, poiché la società Paks II, così come il gruppo MVM, sono controllati dallo Stato, che, anche nel caso di un’impresa intermediaria, in quanto proprietario al 100%, sarebbe in grado di adottare tutte le decisioni necessarie, in particolare per quanto riguarda il personale. Del pari, la ripartizione delle competenze tra i diversi ministeri potrebbe essere facilmente modificata in forza del diritto nazionale e, all’interno del governo, esisterebbe un minimo di comunicazione e di concertazione. Pertanto, nonostante la distinzione tra le due imprese a livello giuridico e strutturale, lo Stato potrebbe esercitare la propria influenza in modo coordinato su entrambe, cosicché non potrebbe escludersi una posizione dominante sul mercato. Quanto alla garanzia di una vendita alla borsa dell’energia elettrica e di vendite all’asta, la Repubblica d’Austria sostiene che l’energia elettrica sovvenzionata arriverebbe sul mercato e produrrebbe effetti diretti sul prezzo di mercato dell’energia elettrica, indipendentemente dal canale di vendita. Non essendo prevista una quantità minima di energia elettrica che debba essere obbligatoriamente venduta in questo modo, si potrebbe perfettamente prendere in considerazione una strategia commerciale del gruppo MVM e della società Paks II consistente nel ridurre l’offerta di energia elettrica ai fini dell’aumento dei prezzi.
137

Peraltro, dalla tabella di discussione in questione risulta che la Laboratoire Pareva aveva proposto, in un documento presentato congiuntamente allo studio sulla specie Lumbriculus variegatus, di normalizzare il valore di riferimento della concentrazione senza effetto osservato per tener conto del tenore di carbonio organico. Tuttavia, una siffatta normalizzazione non è stata accettata, in quanto non raccomandata in forza della guida dell’ECHA sul regolamento sui biocidi. A tal riguardo, è stato aggiunto, a titolo informativo, che una siffatta normalizzazione non era stata neppure effettuata per il PHMB della Lonza. Veniva quindi proposto, per ragioni di coerenza, di non applicare tale fattore per il PHMB della Pareva.
279

La ricorrente contesta l’affermazione secondo cui un’infrazione «è stata commessa quantomeno per negligenza» (punto 7.2.1 della decisione impugnata), mentre è la prima volta che accordi precedenti alla conclusione di un’acquisizione e inclusi in un accordo di concentrazione o che consultazioni e scambi di informazioni possono costituire una violazione dell’articolo 4, paragrafo 1, e dell’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento n. 139/2004. Più precisamente, in primo luogo, la Commissione non potrebbe invocare un documento interno della ricorrente risalente all’aprile 2015 per dimostrare che essa era consapevole del fatto che era importante non«bruciare le tappe» (gun jumping). La ricorrente rileva che la decisione impugnata cita in particolare tre estratti di tale documento in cui essa descrive il gun jumping, mette in guardia contro le pesanti ammende che potrebbero essere inflitte e fa riferimento, in particolare, al divieto di procedere a taluni scambi di informazioni. Da un lato, tale documento sarebbe successivo alla data della prima infrazione (obbligo di notificazione) e coinciderebbe con la fine della seconda infrazione (obbligo di sospensione) e, dall’altro, tale documento sarebbe stato redatto nell’ambito di un altro progetto. In secondo luogo, la Commissione non potrebbe sostenere, nella decisione impugnata, che la ricorrente ha incluso le clausole controverse nello SPA per preservare i propri interessi finanziari, poiché un contravventore che agisce con dolo non avrebbe mai stipulato le clausole controverse in un accordo relativo ad un’operazione di concentrazione, sapendo che siffatto accordo sarebbe necessariamente presentato alla Commissione nell’ambito della notifica dell’operazione. In terzo luogo, la mancanza di precedenti comporterebbe il fatto che era impossibile, o comunque più complicato, per la ricorrente sapere che il suo comportamento poteva costituire un’infrazione.
86

Per quanto riguarda, più precisamente, la maggiorazione dell’importo dell’ammenda per recidiva, il Tribunale ha già affermato che, anche se l’unità di comportamento di un’impresa sul mercato giustificava, in caso di violazione delle regole di concorrenza, il fatto che le varie società appartenenti all’impresa durante il periodo dell’infrazione fossero tutte ritenute, in linea di principio, responsabili in solido per il pagamento dello stesso importo dell’ammenda, un’eccezione doveva essere ammessa in caso di circostanze aggravanti o attenuanti e, più in generale, di circostanze che giustificassero una graduazione dell’importo di base dell’ammenda, che fossero presenti solo in riferimento ad alcune di esse e non ad altre. Il Tribunale ne ha quindi dedotto che un’entità nei cui confronti la circostanza aggravante della recidiva non sia stata riconosciuta non può essere ritenuta responsabile in solido, con un’altra entità nei cui confronti tale circostanza è stata riconosciuta, per la parte di ammenda corrispondente alla maggiorazione per recidiva (v., in tal senso, sentenza del 23 gennaio 2014, Evonik Degussa e AlzChem/Commissione, T‑391/09, non pubblicata, EU:T:2014:22, punto 271).
584

In secondo luogo, per quanto riguarda la riduzione del coefficiente di gravità adottato dalla Commissione, invocata dalla ricorrente nell’ambito della seconda censura della prima parte del quarto motivo di ricorso, primo, occorre rilevare anzitutto che la ricorrente non ha precisato né le specificità che giustificherebbero una riduzione della percentuale applicata dalla Commissione né la percentuale alla quale tale coefficiente dovrebbe essere fissato. Secondo, è stato rilevato al precedente punto 502 che l’infrazione di cui trattasi era, per sua stessa natura, una delle più gravi restrizioni della concorrenza. Terzo, come osservato al precedente punto 367, la ricorrente aveva partecipato alla quasi totalità del periodo dell’infrazione, ossia per quasi dodici anni sui quattordici in cui è durato il cartello. Quarto, dall’esame della seconda censura della prima parte del secondo motivo di ricorso risulta che l’infrazione si estendeva all’intero SEE. Quinto, se, con i riferimenti al coefficiente adottato dalla Commissione nelle altre decisioni, la ricorrente intendeva dimostrare, nella fattispecie, un’eventuale discriminazione, si deve ricordare al riguardo che il Tribunale non è vincolato dalla prassi decisionale della Commissione (v., per analogia, sentenza del 26 ottobre 2017, Marine Harvest/Commissione, T‑704/14, EU:T:2017:753, punto 78).
460

La ricorrente contesta, in sostanza, il fatto che la Commissione abbia calcolato il valore delle vendite includendo le vendite del gruppo Nippon Chemi-Con e, in particolare, della Europe Chemi-Con, fatturate a tutti i clienti nel SEE. In primo luogo, la Commissione non avrebbe tenuto conto del fatto che la ricorrente non avrebbe realizzato essa stessa vendite nel SEE e che i comportamenti descritti nella decisione impugnata riguarderebbero soltanto in misura minima i clienti del gruppo Nippon Chemi-Con. Tra i sessanta clienti citati nella decisione impugnata, solo due sarebbero clienti mondiali della United Chemi-Con e solo quattro sarebbero clienti mondiali della Europe Chemi-Con. In secondo luogo, la Commissione non avrebbe tenuto conto del fatto che la Europe Chemi-Con e la United Chemi-Con godrebbero di un potere tariffario autonomo nei confronti dei loro clienti locali così come dei loro clienti mondiali aventi sede in Europa, essendo tale potere sufficiente a confutare la presunzione secondo cui dette società figlie, possedute al 100% dalla ricorrente, farebbero parte della medesima impresa. In terzo luogo, la Commissione non avrebbe dimostrato che le vendite del gruppo Nippon Chemi-Con ai suoi clienti locali e mondiali fossero in relazione diretta o indiretta con l’infrazione, né che quest’ultima avesse effetti specifici nel SEE.
207

Orbene, per quanto riguarda l’immunità parziale dall’ammenda per la durata dell’infrazione, occorre ricordare che è inerente alla logica della politica di clemenza che tale immunità parziale, di cui al punto 26, terzo comma, della comunicazione sulla cooperazione del 2006, non si traduca mai in una riduzione dell’importo finale dell’ammenda, bensì in un’esenzione dall’applicazione del coefficiente moltiplicatore per la durata al fine di assicurarsi che le imprese che hanno presentato una domanda di trattamento favorevole non si vedano infliggere un’ammenda per un periodo di infrazione per il quale hanno fornito informazioni alla Commissione (v., in tal senso e per analogia, sentenza del 24 marzo 2011, FRA.BO/Commissione, T‑381/06, non pubblicata EU:T:2011:111, punto 70).
141

Occorre aggiungere che, in forza del principio della parità di trattamento, ai sensi della giurisprudenza richiamata al precedente punto 99, la presa in considerazione, per valutare la gravità di un’infrazione, di differenze tra le imprese che hanno partecipato a un medesimo cartello, in particolare alla luce dell’estensione geografica delle loro rispettive partecipazioni, non deve necessariamente intervenire al momento della fissazione dei coefficienti «gravità dell’infrazione» e «importo supplementare». Essa può anche intervenire in un’altra fase del calcolo dell’importo dell’ammenda, come in sede di adeguamento dell’importo di base in funzione di circostanze attenuanti e aggravanti, ai sensi dei punti 28 e 29 degli orientamenti del 2006. [omissis]
129

In primo luogo, per quanto riguarda l’argomento secondo cui l’importo del supplemento contestato non è fissato dallo Stato ma dai gestori del sistema di trasporto, è sufficiente ricordare che, come rilevato dalla Commissione al punto 37 della decisione impugnata, per il primo anno di applicazione del regime la decisione della BNetzA del 2011 ha fissato l’importo iniziale del supplemento controverso in EUR 440 milioni, di cui circa EUR 140 milioni per i canoni individuali applicati ai consumatori non di punta e EUR 300 milioni per l’esenzione controversa e, per il secondo anno di applicazione del regime, la suddetta decisione della BNetzA del 2011 ha stabilito un metodo molto dettagliato per il calcolo del supplemento. Come risulta dai punti 1 e 2 di tale decisione, nonché dal suo punto 5.2, i gestori del sistema di trasporto dovevano determinare, da un lato, le perdite finanziarie previste derivanti dall’esenzione totale rispetto all’addebito dell’onere di rete pieno e, dall’altro, il consumo previsto, al fine di determinare il supplemento controverso per kilowatt/ora, tenuto conto dei redditi generati durante il penultimo anno. Inoltre, come rilevato dalla Commissione al punto 39 della decisione impugnata, conformemente alla decisione della BNetzA del 2011, i gestori dei sistemi di trasporto dovevano adeguare l’importo del supplemento controverso ogni anno sulla base delle reali esigenze finanziarie dell’anno precedente.
74

Le ricorrenti sostengono di conservare il proprio interesse ad agire contro la decisione del 26 marzo 2018 dopo l’adozione della decisione del 17 luglio 2018. A loro avviso, in primo luogo, l’abrogazione di un provvedimento non può essere sistematicamente equiparata a un annullamento da parte del giudice dell’Unione, in quanto, per definizione, essa non equivale a un riconoscimento dell’illegittimità della decisione. In secondo luogo, la BCE non potrebbe impedire un accertamento giudiziario dell’illegittimità di una decisione adottando una nuova decisione e abrogando la decisione precedente. La possibilità di agire in tal modo potrebbe essere oggetto di abuso, in violazione dello Stato di diritto. In terzo luogo, l’asserita e presunta sostituzione della decisione iniziale con la decisione successiva a una qualsiasi data nel passato sarebbe una finzione incompatibile con il diritto. In quarto luogo, le ricorrenti affermano di avere chiesto l’annullamento della decisione del 26 marzo 2018, tra l’altro, per tutelare i loro interessi in termini di reputazione e in ragione del loro interesse a ricevere un indennizzo finanziario. La legittimità di siffatti interessi sarebbe stata riconosciuta dall’ordinanza del 12 settembre 2017, Fursin e a./BCE (T‑247/16, non pubblicata, EU:T:2017:623, punti da 17 a 23); il passaggio in questione di tale ordinanza non sarebbe stato impugnato e sarebbe quindi giuridicamente valido. La Corte avrebbe confermato detta parte dell’ordinanza del Tribunale. Il fatto che la Corte non abbia esplicitamente esaminato l’aspetto in questione sarebbe irrilevante. Non sarebbe stato necessario farlo, poiché tale parte dell’ordinanza non era stata impugnata dalla BCE né dalla Commissione. In quinto luogo, una decisione che modifichi la situazione giuridica del destinatario con effetto ex tunc sarebbe consentita solo in circostanze molto limitate, in particolare quando abbia un effetto positivo sul destinatario. Pertanto, non sarebbe mai possibile una revoca dell’autorizzazione con un preteso effetto anteriore alla data della decisione.
120

Tuttavia, nel caso di specie, per quanto riguarda, da un lato, la stagione invernale IATA 2017/2018 all’aeroporto di Düsseldorf, occorre rilevare che l’interveniente detiene, in media, solo il 42% delle bande orarie. Di conseguenza, come risulta del resto dalla tesi della ricorrente, non si può presumere che l’interveniente possegga una posizione dominante poiché la sua quota di bande orarie detenuta a seguito della concentrazione controversa resterebbe inferiore al 50%. Orbene, si deve constatare che, per dimostrare l’esistenza della posizione dominante dell’interveniente, la ricorrente si limita a invocare il fatto che la quota di bande orarie da essa detenuta è superiore al 40% e che il tasso di congestione di tale aeroporto è elevato. Tuttavia, in assenza in particolare di informazioni relative alla quota di bande orarie detenuta dalle altre compagnie aeree, tali fatti non sono sufficienti, di per sé, a dimostrare che l’interveniente possieda una siffatta posizione. Infine, la circostanza secondo cui la quota massima di bande orarie detenuta dall’interveniente può raggiungere il 58% tra le ore 17:00 e le ore 17:59 UTC non consente di concludere che l’interveniente possieda una posizione dominante per la stagione invernale IATA 2017/2018, considerata nel suo insieme. In ogni caso, una siffatta circostanza non è sufficiente a dimostrare che la concentrazione controversa possa manifestamente costituire un ostacolo significativo a una concorrenza effettiva in applicazione della giurisprudenza citata al precedente punto 118, tenuto conto in particolare della disponibilità delle bande orarie all’aeroporto di Düsseldorf durante tale stagione, come rilevato dalla Commissione al punto 214 della decisione impugnata.
96

In tali circostanze, da un lato, occorre rilevare che la ricorrente si limita a fare riferimento alla possibilità che le compagnie aeree scelgano di utilizzare l’aeroporto di Berlino-Schönefeld tra le 21:59 UTC e le 3:00 UTC durante le stagioni estive IATA. Tuttavia, essa non fornisce alcun elemento idoneo a dimostrare che il numero di bande orarie in detto aeroporto durante tale periodo fosse insufficiente a soddisfare tutte le domande. Dall’altro lato, occorre rilevare che la ricorrente non spiega come tale approssimazione fosse tale da alterare in modo sufficientemente significativo i calcoli della Commissione per rimettere in discussione la valutazione, effettuata da quest’ultima, degli effetti di tale concentrazione. Più in particolare, occorre sottolineare, come fa valere la Commissione, che tale approssimazione conduceva a sovrastimare i tassi di congestione degli aeroporti berlinesi nonché la quota di bande orarie detenuta dall’interveniente in tali aeroporti, come del resto riconosciuto dalla ricorrente in udienza. Non può, quindi, risultare da tale approssimazione che la Commissione abbia commesso un errore manifesto di valutazione degli effetti della concentrazione di cui trattasi.
139

Infine, la ricorrente non può trarre alcun argomento dal fatto che l’articolo 135, paragrafo 4, del regolamento n. 966/2012 non faccia riferimento a irregolarità sistemiche e ricorrenti o che tali nozioni non siano definite in detto regolamento. Infatti, è sufficiente rilevare, da un lato, che tale disposizione richiede espressamente di tener conto della gravità delle irregolarità constatate. La circostanza che queste siano di natura sistemica o ricorrente è, evidentemente, un elemento da prendere in considerazione per valutare la gravità di dette irregolarità. Dall’altro lato, il fatto che il regolamento n. 966/2012 utilizzi tali nozioni, in particolare al suo articolo 135, paragrafo 5, senza definirle espressamente non può che rimanere ininfluente sul recupero previsto, dal momento che il tenore di tali nozioni deriva indubbiamente dal loro significato abituale, secondo il quale le irregolarità sistemiche e ricorrenti sono quelle che si caratterizzano per la loro ripetitività e per il fatto che riguardano l’intero sistema di controllo e di gestione, come quelle rilevate nei precedenti punti da 124 a 131. [omissis]
62

A tale riguardo, occorre sottolineare che, analogamente a quanto rilevato in passato dalla giurisprudenza (v., in tal senso, sentenze del 10 dicembre 2008, Kronoply e Kronotex/Commissione, T‑388/02, non pubblicata, EU:T:2008:556, punto 85, e del 20 giugno 2019, a&o hostel and hotel Berlin/Commissione, T‑578/17, non pubblicata, EU:T:2019:437, punto 44), i ricorrenti affermano espressamente, al punto 141 del ricorso, che i primi quattro motivi dimostrano che, quanto meno, la Commissione avrebbe dovuto nutrire seri dubbi riguardo alla compatibilità delle misure di condivisione degli oneri con il diritto dell’Unione. Poiché si tratta nel caso di specie di un ricorso che contesta la legittimità di una decisione adottata ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 3, del regolamento 2015/1589, senza avviare il procedimento formale, occorrerà esaminare, in sede di esame del ricorso nel merito, tutte le censure e gli argomenti sollevati dai ricorrenti nell’ambito dei motivi dedotti, al fine di valutare se essi consentano di individuare serie difficoltà riguardo alla compatibilità delle misure di aiuto di cui trattasi, in presenza delle quali la Commissione sarebbe stata tenuta ad avviare detto procedimento (v., in tal senso, sentenza del 20 giugno 2019, a&o hostel and hotel Berlin/Commissione, T‑578/17, non pubblicata, EU:T:2019:437, punti 45, 46 e 49 e giurisprudenza ivi citata).
87

Seguendo un ragionamento analogo, il Tribunale ha statuito che, quando un bando di concorso non precisa che il candidato deve produrre i documenti atti a dimostrare la conoscenza sufficiente di una lingua ufficiale dell’Unione, pena la non ammissione al concorso, la commissione giudicatrice non poteva respingere un atto di candidatura corredato da una dichiarazione sull’onore relativa al livello linguistico del candidato per il motivo che tale atto di candidatura non era corredato da documenti giustificativi (sentenza del 19 luglio 1999, Varas Carrión/Consiglio, T‑168/97, EU:T:1999:154, punti da 45 a 57). Il Tribunale ha inoltre deciso che il carattere ambiguo di un documento che comprova un diploma non poteva, di per sé, consentire alla commissione giudicatrice di respingere una candidatura senza tener conto delle dichiarazioni rese dal candidato nell’atto di candidatura e degli elementi pertinenti del diritto dello Stato membro in cui tale diploma è stato rilasciato (sentenza del 12 dicembre 2018, Colin/Commissione, T‑614/16, non pubblicata, EU:T:2018:914, punti da 44 a 66).
137

In primo luogo, difatti, la Commissione e le intervenienti fanno valere che i beneficiari non sono definiti in modo generale e astratto, ma sono identificabili, poiché il sostegno finanziario è concesso alle associazioni ombrello membri della LAG, ossia alle tredici federazioni del settore dell’azione sociale indipendente in Bassa Sassonia. In secondo luogo, suddette parti deducono che le disposizioni che prevedono tale sostegno necessitano di misure di applicazione supplementari, e cioè la conclusione di una convenzione di sovvenzione o, in mancanza, l’adozione di un decreto ministeriale che disciplini, segnatamente, la ripartizione del sostegno summenzionato. In terzo luogo, nei limiti in cui il sostegno finanziario possa essere qualificato come aiuto di Stato, costituirebbe un regime di aiuto ai sensi dell’articolo 1, lettera d), seconda parte di frase, del regolamento 2015/1589, riguardando detto tipo di regime «una o più imprese» e non imprese definite in linea generale e astratta.