Causa C‑536/13

«Gazprom» OAO

contro

Lietuvos Respublika

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas)

«Rinvio pregiudiziale — Spazio di libertà, sicurezza e giustizia — Cooperazione giudiziaria in materia civile — Regolamento (CE) n. 44/2001 — Ambito di applicazione — Arbitrato — Esclusione — Riconoscimento ed esecuzione dei lodi arbitrali stranieri — Provvedimento inibitorio pronunciato da un collegio arbitrale situato in uno Stato membro — Provvedimento inibitorio dell’avvio o della prosecuzione di un procedimento dinanzi a un giudice di un altro Stato membro — Potere dei giudici di uno Stato membro di negare il riconoscimento del lodo arbitrale — Convenzione di New York»

Massime – Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 13 maggio 2015

Cooperazione giudiziaria in materia civile — Competenza giurisdizionale ed esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale — Regolamento n. 44/2001 — Ambito di applicazione — Materie escluse — Arbitrato — Riconoscimento ed esecuzione da parte di un giudice nazionale di un lodo arbitrale che vieti ad una parte di proporre talune domande dinanzi ad un giudice di detto Stato membro — Questione rientrante nel diritto nazionale e nel diritto internazionale applicabili

(Regolamento del Consiglio n. 44/2001)

Il regolamento n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale dev’essere interpretato nel senso che non osta a che il giudice di uno Stato membro riconosca ed esegua, né a che si rifiuti di riconoscere ed eseguire, un lodo arbitrale che vieti ad una parte di presentare talune domande dinanzi ad un giudice di tale Stato membro, in quanto detto regolamento non disciplina il riconoscimento e l’esecuzione, in uno Stato membro, di un lodo arbitrale emesso da un collegio arbitrale in un altro Stato membro.

Infatti, la procedura di riconoscimento ed esecuzione di un siffatto lodo arbitrale è regolata dal diritto nazionale e dal diritto internazionale applicabili nello Stato membro in cui tale riconoscimento e tale esecuzione sono richiesti, e non dal regolamento n. 44/2001.

Quindi, l’eventuale limitazione dei poteri attribuiti ad un giudice di uno Stato membro investito di una controversia parallela di pronunciarsi sulla propria competenza potrebbe derivare unicamente dal riconoscimento e dall’esecuzione da parte di un giudice dello stesso Stato membro di un lodo arbitrale che vieti ad una parte di presentare talune domande dinanzi ad un giudice di tale Stato membro ai sensi del diritto processuale di tale Stato membro e, se del caso, della convenzione concernente il riconoscimento e l’esecuzione delle sentenze arbitrali straniere, che regolano questa materia esclusa dall’ambito di applicazione del regolamento n. 44/2001.

(v. punti 41, 42, 44 e dispositivo)

Causa C‑536/13

«Gazprom» OAO

contro

Lietuvos Respublika

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas)

«Rinvio pregiudiziale — Spazio di libertà, sicurezza e giustizia — Cooperazione giudiziaria in materia civile — Regolamento (CE) n. 44/2001 — Ambito di applicazione — Arbitrato — Esclusione — Riconoscimento ed esecuzione dei lodi arbitrali stranieri — Provvedimento inibitorio pronunciato da un collegio arbitrale situato in uno Stato membro — Provvedimento inibitorio dell’avvio o della prosecuzione di un procedimento dinanzi a un giudice di un altro Stato membro — Potere dei giudici di uno Stato membro di negare il riconoscimento del lodo arbitrale — Convenzione di New York»

Massime – Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 13 maggio 2015

Cooperazione giudiziaria in materia civile – Competenza giurisdizionale ed esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale – Regolamento n. 44/2001 – Ambito di applicazione – Materie escluse – Arbitrato – Riconoscimento ed esecuzione da parte di un giudice nazionale di un lodo arbitrale che vieti ad una parte di proporre talune domande dinanzi ad un giudice di detto Stato membro – Questione rientrante nel diritto nazionale e nel diritto internazionale applicabili

(Regolamento del Consiglio n. 44/2001)

Il regolamento n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale dev’essere interpretato nel senso che non osta a che il giudice di uno Stato membro riconosca ed esegua, né a che si rifiuti di riconoscere ed eseguire, un lodo arbitrale che vieti ad una parte di presentare talune domande dinanzi ad un giudice di tale Stato membro, in quanto detto regolamento non disciplina il riconoscimento e l’esecuzione, in uno Stato membro, di un lodo arbitrale emesso da un collegio arbitrale in un altro Stato membro.

Infatti, la procedura di riconoscimento ed esecuzione di un siffatto lodo arbitrale è regolata dal diritto nazionale e dal diritto internazionale applicabili nello Stato membro in cui tale riconoscimento e tale esecuzione sono richiesti, e non dal regolamento n. 44/2001.

Quindi, l’eventuale limitazione dei poteri attribuiti ad un giudice di uno Stato membro investito di una controversia parallela di pronunciarsi sulla propria competenza potrebbe derivare unicamente dal riconoscimento e dall’esecuzione da parte di un giudice dello stesso Stato membro di un lodo arbitrale che vieti ad una parte di presentare talune domande dinanzi ad un giudice di tale Stato membro ai sensi del diritto processuale di tale Stato membro e, se del caso, della convenzione concernente il riconoscimento e l’esecuzione delle sentenze arbitrali straniere, che regolano questa materia esclusa dall’ambito di applicazione del regolamento n. 44/2001.

(v. punti 41, 42, 44 e dispositivo)