ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Il considerando 32 della direttiva 2014/24 così recita:

«Gli appalti pubblici aggiudicati a persone giuridiche controllate non dovrebbero essere soggetti all’applicazione delle procedure previste dalla presente direttiva qualora l’amministrazione aggiudicatrice eserciti sulla persona giuridica di cui trattasi un controllo analogo a quello esercitato sui propri servizi, a condizione che la persona giuridica controllata svolga più dell’80% delle proprie attività nell’esecuzione di compiti a essa affidati dall’amministrazione aggiudicatrice che esercita il controllo o da altre persone giuridiche controllate da tale amministrazione aggiudicatrice, a prescindere dal beneficiario dell’esecuzione dell’appalto.

L’esenzione non dovrebbe estendersi alle situazioni in cui vi sia partecipazione diretta di un operatore economico privato al capitale della persona giuridica controllata poiché, in tali circostanze, l’aggiudicazione di un appalto pubblico senza una procedura competitiva offrirebbe all’operatore economico privato che detiene una partecipazione nel capitale della persona giuridica controllata un indebito vantaggio rispetto ai suoi concorrenti. Tuttavia, date le particolari caratteristiche degli organismi pubblici con partecipazione obbligatoria, quali le organizzazioni responsabili della gestione o dell’esercizio di taluni servizi pubblici, ciò non dovrebbe valere nei casi in cui la partecipazione di determinati operatori economici privati al capitale della persona giuridica controllata è resa obbligatoria da una disposizione legislativa nazionale in conformità dei trattati, a condizione che si tratti di una partecipazione che non comporta controllo o potere di veto e che non conferisca un’influenza determinante sulle decisioni della persona giuridica controllata. Si dovrebbe inoltre chiarire che l’unico elemento determinante è la partecipazione privata diretta al capitale della persona giuridica controllata. Perciò, in caso di partecipazione di capitali privati nell’amministrazione aggiudicatrice controllante o nelle amministrazioni aggiudicatrici controllanti, ciò non preclude l’aggiudicazione di appalti pubblici alla persona giuridica controllata, senza applicare le procedure previste dalla presente direttiva in quanto tali partecipazioni non incidono negativamente sulla concorrenza tra operatori economici privati.

Occorre altresì chiarire che le amministrazioni aggiudicatrici quali gli organismi di diritto pubblico, per i quali è possibile la partecipazione di capitali privati, dovrebbero essere in condizione di avvalersi dell’esenzione per la cooperazione orizzontale. Pertanto, se tutte le altre condizioni per la cooperazione orizzontale sono soddisfatte, l’esenzione ad essa relativa dovrebbe estendersi a tali amministrazioni aggiudicatrici qualora il contratto sia concluso esclusivamente tra amministrazioni aggiudicatrici».
52

Tale considerazione non è inficiata dagli argomenti dedotti, in particolare, dalla Daimler, dalla Traton SE e dalla Iveco Magirus, secondo i quali, nell’ambito della procedura di transazione, le richieste di informazioni loro rivolte sono necessariamente pertinenti al fine di determinare se gli autocarri speciali facciano parte dei prodotti interessati dall’intesa di cui al procedimento principale. Orbene, nella sua richiesta di informazioni del 30 giugno 2015, menzionata al punto 19 della presente sentenza, che ha lo scopo di ottenere informazioni sui fatturati che le imprese interessate avevano realizzato con i prodotti direttamente o indirettamente collegati all’infrazione constatata ai fini della determinazione dell’importo dell’ammenda, la Commissione avrebbe chiaramente indicato che gli autocarri speciali quali gli autocarri ad uso militare e gli autocarri antincendio non rientravano nella nozione di «autocarri» per la quale dovevano essere comunicati i fatturati realizzati. In tale contesto, sarebbe contraddittorio non prendere in considerazione i fatturati relativi alle vendite di autocarri speciali nel calcolo dell’ammenda, ma includere tali autocarri nella nozione di «autocarri», ai sensi del punto 5 della decisione di cui trattasi.
13

L’articolo 62 dell’Einkommensteuergesetz (legge relativa all’imposta sul reddito), nella versione pubblicata l’8 ottobre 2009 (BGBl. 2009 I, pag. 3366), come modificata dal Gesetz gegen illegale Beschäftigung und Sozialleistungsmissbrauch (legge contro il lavoro illegale e l’abuso di prestazioni sociali, BGBl. 2019 I, pag. 1066), ed entrata in vigore in data 18 luglio 2019 (in prosieguo: l’«EStG»), dispone quanto segue: «(1) 1Per quanto riguarda i figli ai sensi dell’articolo 63, gli assegni familiari spettano, in forza della presente legge, a chiunque: 1. abbia il domicilio o il luogo di residenza abituale nel territorio nazionale (...) 2Per avere diritto agli assegni familiari in applicazione del paragrafo 1, l’avente diritto deve essere identificato tramite un numero di identificazione che gli è stato attribuito (...). 3L’attribuzione successiva del numero di identificazione ha effetto retroattivo rispetto ai mesi durante i quali i requisiti di cui alla prima frase sono soddisfatti. (1a) 1Il cittadino di un altro Stato membro dell’Unione europea, o di uno Stato a cui si applichi l’accordo sullo Spazio economico europeo, il quale stabilisce il proprio domicilio o la propria residenza abituale nel territorio nazionale non ha diritto ad assegni familiari per i primi tre mesi successivi all’elezione del domicilio o della residenza abituale. 2Tale regola non si applica qualora egli dimostri di percepire redditi nel paese ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, prima frase, numeri da 1 a 4, ad eccezione dei redditi di cui all’articolo 19, paragrafo 1, prima frase, numero 2. 3Scaduto il periodo indicato alla prima frase, egli ha diritto agli assegni familiari, tranne nei casi in cui non siano soddisfatte le condizioni stabilite all’articolo 2, paragrafi 2 o 3, del [Gesetz über die allgemeine Freizügigkeit von Unionsbürgern (legge sulla libera circolazione dei cittadini dell’Unione)] o in cui ricorrano soltanto le condizioni stabilite all’articolo 2, paragrafo 2, n. 1a, della legge sulla libera circolazione dei cittadini dell’Unione, senza che nessun’altra condizione prevista all’articolo 2, paragrafo 2, di detta legge sia stata previamente soddisfatta. 4La verifica della sussistenza delle condizioni di ammissibilità agli assegni familiari a norma della seconda frase è rimessa all’esclusiva valutazione della Cassa per gli assegni familiari (…). 5Se, in un siffatto caso, la Cassa per gli assegni familiari respinge una domanda di assegni familiari, essa deve notificare la propria decisione all’autorità competente in materia di immigrazione. 6Se il richiedente ha indotto a credere che soddisfaceva i requisiti per avere diritto agli assegni familiari avvalendosi di documenti falsificati o alterati oppure facendo ricorso all’inganno, la Cassa per gli assegni familiari ne dà immediata comunicazione all’autorità competente in materia di immigrazione».
52

Alla luce delle considerazioni sin qui svolte, occorre rispondere alla prima parte della prima questione dichiarando che l’articolo 16, paragrafo l, lettera a), della direttiva 2003/86 deve essere interpretato nel senso che, in caso di ricongiungimento familiare di genitori con un rifugiato minore non accompagnato, in forza dell’articolo 10, paragrafo 3, lettera a), di tale direttiva, in combinato disposto con l’articolo 2, lettera f), della medesima direttiva, il fatto che tale rifugiato sia ancora minorenne alla data della decisione sulla domanda d’ingresso e di soggiorno ai fini del ricongiungimento familiare presentata dai genitori del soggiornante non costituisce una «condizione» ai sensi dell’articolo 16, paragrafo 1, lettera a), il cui mancato soddisfacimento consente agli Stati membri di respingere una tale domanda. Inoltre, dette disposizioni, lette alla luce dell’articolo 13, paragrafo 2, della suddetta direttiva, devono essere interpretate nel senso che esse ostano a una normativa nazionale in forza della quale, in un’ipotesi siffatta, il diritto di soggiorno dei genitori interessati cessa non appena il figlio raggiunge la maggiore età.
10

Con la legge di modifica della legge sugli istituti di istruzione superiore è stato modificato anche l’articolo 56 di quest’ultima. Di conseguenza, l’articolo 56, paragrafo 3, della legge sugli istituti di istruzione superiore prevedeva quanto segue: «Negli istituti di istruzione superiore, negli istituti che rilasciano una laurea di primo livello e in quelli che rilasciano un titolo di formazione tecnica, i programmi di studi sono impartiti nella lingua ufficiale. I programmi di studi in lingua straniera possono essere seguiti soltanto nei casi seguenti: 1) I programmi di studi seguiti in Lettonia da studenti stranieri e i programmi di studi organizzati nell’ambito della cooperazione prevista in programmi dell’Unione europea e in accordi internazionali possono essere impartiti nelle lingue ufficiali dell’Unione europea. Se gli studi che si prevede di svolgere in Lettonia sono di durata superiore a sei mesi o conferiscono più di 20 crediti, occorre includere, nel numero di ore obbligatorie di insegnamento che gli studenti stranieri sono tenuti a seguire, l’apprendimento della lingua ufficiale; 2) Non può essere impartito nelle lingue ufficiali dell’Unione europea più di un quinto del numero di crediti del programma di studi, fermo restando che gli esami finali e statali e la redazione degli elaborati di valutazione, di laurea o di master non saranno presi in considerazione a tal fine; 3 I programmi di studi da seguire in lingua straniera al fine di conseguire gli obiettivi prefissati (...) per le seguenti categorie di programmi d’istruzione: studi linguistici e culturali o programmi relativi allo studio linguistico. (…) 4 I programmi di studi congiunti possono essere erogati nelle lingue ufficiali dell’Unione europea».
11

L’articolo 269 del Nakazatelno protsesualen kodeks (codice di procedura penale), nella versione applicabile ai fatti del procedimento principale (in prosieguo: l’«NPK»), così recita: «1. Nelle cause penali in cui l’imputato è accusato di un reato grave, la sua presenza all’udienza è obbligatoria. 2. Il giudice può disporre che l’imputato compaia anche nelle cause in cui la sua presenza non è obbligatoria ove ciò risulti necessario per determinare la verità oggettiva. 3. La causa può essere esaminata in assenza dell’imputato, qualora ciò non impedisca di accertare la verità oggettiva, se: 1. quest’ultimo non si trovi all’indirizzo da lui indicato o abbia cambiato indirizzo senza informarne l’autorità competente; 2. il suo luogo di residenza in Bulgaria non sia conosciuto e non sia stato individuato a seguito di una ricerca approfondita; 3. debitamente convocato, questi non abbia addotto alcuna ragione valida che giustifichi la sua mancata comparizione e sia stata rispettata la procedura di cui all’articolo 247b, paragrafo 1; 4. quest’ultimo si trovi al di fuori del territorio della Repubblica di Bulgaria e: a) il suo luogo di residenza sia sconosciuto; b) non possa essere citato per altri motivi; c) sia stato debitamente convocato e non abbia addotto alcuna ragione valida per la sua mancata comparizione».
48

Sebbene la decisione 2019/700 imponga quindi alle autorità nazionali competenti di recuperare l’imposta che avrebbe dovuto essere riscossa in assenza dell’esenzione per i redditi derivanti da interessi da prestiti infragruppo e da royalties (punto 223 di tale decisione), essa, per contro, non prende in esame l’eventuale facoltà di avvalersi delle deduzioni e delle riduzioni previste dalla legislazione di Gibilterra, che avrebbero potuto essere applicate nel calcolare l’imposta dovuta. Detta decisione, in particolare il suo punto 226, non impedisce dunque di ricorrere, conformemente al principio sancito dalla giurisprudenza citata al punto 43 della presente sentenza, ad un meccanismo come quello previsto all’articolo 37 dell’ITA 2010. Pertanto, essa non rimette nemmeno in discussione la possibilità che l’amministrazione tributaria di Gibilterra imputi, in applicazione di tale meccanismo, le imposte relative a royalties versate all’estero all’imposta corrispondente a tali royalties che deve essere pagata a Gibilterra.
50

Nel caso di specie, l’articolo 14, comma 1, della legge dell’11 marzo 2014, n. 23, ha autorizzato il governo italiano ad «attuare (…) il riordino delle disposizioni vigenti in materia di giochi pubblici, riordinando tutte le norme in vigore in un codice delle disposizioni sui giochi, fermo restando il modello organizzativo fondato sul regime concessorio e autorizzatorio, in quanto indispensabile per la tutela della fede, dell’ordine e della sicurezza pubblici, per il contemperamento degli interessi erariali con quelli locali e con quelli generali in materia di salute pubblica, per la prevenzione del riciclaggio dei proventi di attività criminose, nonché per garantire il regolare afflusso del prelievo tributario gravante sui giochi».
50

Orbene, come rilevato dall’avvocato generale al paragrafo 44 delle sue conclusioni, se, nell’ambito dell’esecuzione di una segnalazione relativa a un oggetto, le autorità dello Stato membro di esecuzione potessero rimettere in discussione la validità di una segnalazione concernente un oggetto, per il solo fatto dell’esistenza di indizi che portano a concludere che gli obiettivi enunciati all’articolo 38, paragrafo 1, della decisione SIS II non sono stati rispettati, ciò rischierebbe di compromettere l’efficacia della cooperazione operativa fra autorità di polizia e giudiziarie in campo penale attuata ai sensi di tale decisione.
Il considerando 12 del regolamento n. 1215/2012 è così formulato:

«Il presente regolamento non dovrebbe applicarsi all’arbitrato. Nessuna disposizione del presente regolamento dovrebbe impedire alle autorità giurisdizionali di uno Stato membro investite di un’azione in una materia per la quale le parti hanno stipulato una convenzione arbitrale, di rinviare le parti all’arbitrato o di sospendere il procedimento o dichiarare irricevibile la domanda e di esaminare l’eventuale nullità, inoperatività o inapplicabilità della convenzione arbitrale, conformemente al proprio diritto nazionale.

La decisione dell’autorità giurisdizionale di uno Stato membro relativa alla nullità, inoperatività o inapplicabilità di una convenzione arbitrale non dovrebbe essere soggetta alle disposizioni del presente regolamento in materia di riconoscimento ed esecuzione, indipendentemente dal fatto che l’autorità giurisdizionale abbia adottato tale decisione in via principale o in via incidentale.

Dall’altro lato, la decisione adottata da un’autorità giurisdizionale di uno Stato membro che eserciti la competenza giurisdizionale in base al presente regolamento o in base al diritto nazionale, che dichiara nulla, inoperante o inapplicabile una convenzione arbitrale non dovrebbe impedire il riconoscimento e, se del caso, l’esecuzione, conformemente al presente regolamento, della decisione dell’autorità giurisdizionale nel merito della controversia. Ciò non dovrebbe pregiudicare la competenza delle autorità giurisdizionali degli Stati membri a decidere sul riconoscimento e sull’esecuzione dei lodi arbitrali conformemente alla convenzione per il riconoscimento e l’esecuzione de[i lodi arbitrali stranieri], conclusa a New York il 10 giugno 1958 [(United Nations Treaty Series, vol. 330, pag. 3)] (la “Convenzione di New York del 1958”), che prevale sul presente regolamento.

Il presente regolamento non dovrebbe applicarsi alle cause o ai procedimenti accessori riguardanti, in particolare, la costituzione di un collegio arbitrale, i poteri degli arbitri, lo svolgimento di una procedura arbitrale o qualsiasi altro aspetto di tale procedura, né alle cause o alle decisioni riguardanti l’annullamento, il riesame, l’impugnazione, il riconoscimento o l’esecuzione di un lodo arbitrale».
7

L’articolo 6 del Bundesdatenschutzgesetz (legge federale sulla protezione dei dati), del 20 dicembre 1990 (BGBl. 1990 I, pag. 2954), nel testo vigente dal 25 maggio 2018 al 25 novembre 2019 (BGBl. 2017 I, pag. 2097) (in prosieguo: il «BDSG»), intitolato «Posizione», al suo paragrafo 4 prevede quanto segue: «La rimozione del/della responsabile della protezione dei dati è consentita solo in applicazione analogica dell’articolo 626 del Bürgerliches Gesetzbuch [(codice civile), nel testo pubblicato il 2 gennaio 2002 (BGBl. 2002 I, pag. 42, e rettifiche in BGBl. 2002 I, pag. 2909, e BGBl. 2003 I, pag. 738)]. Non è ammessa la risoluzione del rapporto di lavoro se non in presenza di fatti tali da consentire all’organismo pubblico una risoluzione per giusta causa senza preavviso. Dopo la cessazione dell’attività in qualità di responsabile della protezione dei dati, la risoluzione del rapporto di lavoro non è consentita per il periodo di un anno, a meno che l’organismo pubblico non sia legittimato alla risoluzione per giusta causa senza preavviso».
105

Alla luce dell’insieme delle suesposte considerazioni, occorre rispondere alle questioni poste dichiarando che: – L’articolo 10 della direttiva 2014/104 deve essere interpretato nel senso che esso costituisce una disposizione sostanziale, ai sensi dell’articolo 22, paragrafo 1, di tale direttiva, e che rientra nel suo ambito di applicazione ratione temporis un ricorso per risarcimento danni che, sebbene vertente su una violazione del diritto della concorrenza che è cessata prima dell’entrata in vigore di detta direttiva, sia stato proposto dopo l’entrata in vigore delle disposizioni che la recepiscono nel diritto nazionale, sempreché il termine di prescrizione applicabile a tale ricorso, in virtù delle norme previgenti, non sia scaduto prima della data di scadenza del termine di recepimento della medesima direttiva. – L’articolo 17, paragrafo 1, della direttiva 2014/104 deve essere interpretato nel senso che esso costituisce una disposizione procedurale, ai sensi dell’articolo 22, paragrafo 2, di tale direttiva, e che rientra nel suo ambito di applicazione ratione temporis un ricorso per risarcimento danni che, sebbene vertente su una violazione del diritto della concorrenza che è cessata prima dell’entrata in vigore di detta direttiva, sia stato proposto dopo il 26 dicembre 2014 e dopo l’entrata in vigore delle disposizioni che la recepiscono nel diritto nazionale. – L’articolo 17, paragrafo 2, della direttiva 2014/104 deve essere interpretato nel senso che esso costituisce una disposizione sostanziale, ai sensi dell’articolo 22, paragrafo 1, di tale direttiva, e che non rientra nel suo ambito di applicazione ratione temporis un ricorso per risarcimento danni che, sebbene proposto dopo l’entrata in vigore delle disposizioni che hanno recepito tardivamente detta direttiva nel diritto nazionale, verta su una violazione del diritto della concorrenza che è cessata prima della data di scadenza del termine di recepimento di quest’ultima.
174

Il Regno di Spagna sostiene che la seconda censura dedotta dalla Commissione non è fondata, in quanto le due azioni in questione non possono essere considerate analoghe. I casi di incostituzionalità di una legge potrebbero essere molto diversi dai casi di incompatibilità di una norma giuridica con il diritto dell’Unione, dal momento che taluni casi di incostituzionalità possono, in particolare, non riguardare la violazione dei diritti dei singoli. In più, esisterebbe una differenza sostanziale tra la responsabilità dello Stato derivante dalla violazione del diritto dell’Unione e quella derivante da una dichiarazione di incostituzionalità di una legge, in quanto quest’ultima implicherebbe l’invalidazione ex tunc della legge, cosicché gli atti amministrativi adottati in forza di una legge successivamente dichiarata incostituzionale risultano parimenti viziati. Ciò non avverrebbe nel caso di una sentenza della Corte che constata un inadempimento o di una sentenza pronunciata nell’ambito di un procedimento pregiudiziale.
35

Orbene, occorre constatare che la versione in lingua rumena del summenzionato articolo 11, paragrafo 1, lettera b), così come le versioni in lingua inglese e finlandese, differisce in tale punto, in particolare, dalle versioni in lingua spagnola, danese, tedesca, francese, italiana, neerlandese, polacca, portoghese e svedese. Mentre nella prima serie di tali versioni, la parte finale della disposizione in parola fa riferimento alle «autorità giurisdizionali del luogo in cui è domiciliato l’attore», nella seconda serie di dette versioni, essa fa riferimento all’«autorità giurisdizionale del luogo in cui è domiciliato l’attore». Risulta quindi che l’impiego del plurale per il termine «autorità giurisdizionale», quale figura nella questione sollevata dal giudice del rinvio, non è stato accolto in diverse versioni linguistiche della disposizione interpretata.
51

Tuttavia, come la Commissione ha giustamente osservato all’udienza, tali dati si limitano, per i lavoratori che non possono cumulare le pensioni per le quali hanno ottenuto il diritto, ad elencare i 4047 lavoratori e le 3388 lavoratrici che sono iscritti unicamente all’RGSS. Pertanto, tali dati non indicano il totale dei lavoratori svantaggiati dalla normativa nazionale di cui trattasi nel procedimento principale alla data di riferimento e non consentono quindi, di per sé, di stabilire le percentuali di lavoratori di sesso maschile e di sesso femminile svantaggiate da tale normativa come esposto ai punti 40 e 46 della presente sentenza, in particolare per quanto riguarda i lavoratori affiliati al solo RETA, ai quali si applica, in forza dell’articolo 34 del decreto 2530/1970, che disciplina il regime speciale di previdenza sociale dei lavoratori autonomi, la stessa regola prevista dall’articolo 163, paragrafo 1, della LGSS per gli affiliati all’RGSS.
58

Inoltre, avendo constatato, al punto 30 di tale sentenza, che il regolamento n. 1408/71 non sanciva alcuna norma specifica analoga all’articolo 44 del regolamento n. 987/2009, che disciplinasse la presa in considerazione dei periodi di cura della prole maturati in altri Stati membri, la Corte ha dichiarato che i quesiti posti dal giudice del rinvio dovevano essere intesi come volti a stabilire se, in una situazione come quella di cui si trattava in tale causa, l’articolo 21 TFUE obbligasse l’istituzione competente dello Stato membro debitore della pensione di vecchiaia della persona interessata a prendere in considerazione, ai fini della concessione di una pensione siffatta, i periodi di cura della prole maturati da tale persona in un altro Stato membro. Al punto 31 di tale sentenza la Corte ha dichiarato che, per rispondere a tale questione, occorreva, per un verso, determinare quale fosse lo Stato membro competente a definire o ad ammettere come periodi assimilati ai periodi di assicurazione propriamente detti i periodi dedicati dalla persona interessata alla cura dei figli in un altro Stato membro e, per altro verso, nell’ipotesi in cui sia designata la normativa dello Stato membro debitore della sua pensione di vecchiaia, valutare se le modalità di presa in considerazione dei periodi di cura dei figli previsti da tale normativa siano conformi all’articolo 21 TFUE.
54

In tale contesto, occorre ricordare che, sebbene gli Stati membri possano adottare provvedimenti per assicurare l’esatta riscossione dell’imposta ed evitare le frodi, detti provvedimenti non devono, conformemente al principio di proporzionalità, eccedere quanto necessario per raggiungere gli obiettivi così perseguiti e non possono, pertanto, essere utilizzati in modo da mettere in discussione la neutralità dell’IVA, che costituisce un principio fondamentale del sistema comune dell’IVA istituito dal diritto dell’Unione in materia [sentenza del 18 marzo 2021, P (Carte carburante), C‑48/20, EU:C:2021:215, punti 28 e 29 nonché giurisprudenza ivi citata].