SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quarta Sezione)

17 dicembre 1997

Causa T-110/96

Dominique-François Bareth

contro

Comitato delle Regioni dell'Unione europea

«Dipendenti — Concorso interno — Diniego di nominare il vincitore di un concorso — Sviamento di potere — Principio della parità di trattamento — Obbligo di motivazione»

Testo completo in francese II-1163

Oggetto:

Ricorso diretto all'annullamento della decisione del Comitato delle Regioni del 20 settembre 1995, nella parte in cui, in primo luogo, reca diniego di nominare il ricorrente a uno dei posti vacanti indicati nel bando di concorso interno A/02/95 e, in secondo luogo, la nomina di altri vincitori ai suddetti posti.

Esito:

Accoglimento.

Sunto della sentenza

Il ricorrente entrava in servizio presso il Comitato economico e sociale delle Comunità europee (il «CES») in qualità di dipendente il 1o maggio 1992.

L'11 maggio 1995 l'ufficio del Comitato delle Regioni dell'Unione europea (il «CdR») pubblicava un bando di posto vacante concernente otto posti di capo unità e/o amministratore principale di grado A5 in vari servizi del segretariato generale del CdR.

Il 23 maggio 1995 il presidente del CdR, giudicando che nessuno dei candidati fosse in possesso dei requisiti richiesti per ottenere una promozione o un trasferimento in seno alla sua istituzione, decideva di organizzare un concorso interno, per titoli ed esami, in forza dell'art. 29, primo comma, lett. b), dello Statuto del personale delle Comunità europee (lo «Statuto»).

Si trattava del concorso A/02/95. Il bando, pubblicato il 29 maggio 1995, enunciava quanto segue:

«III. CONCORSO

Il concorso (...) è aperto ai candidati che dimostrino di soddisfare i seguenti requisiti:

Diploma o titoli richiesti - Livello di esperienza richiesto

a) aver completato studi di livello universitario documentati con un diploma o esperienza professionale di livello equivalente;

b) possedere un'esperienza professionale postuniversitaria di almeno dieci anni alla data stabilita per il deposito delle candidature, di cui almeno gli ultimi tre in rapporto con il grado e le funzioni da esercitare. L'esperienza acquisita nell'ambito di un'amministrazione regionale o locale sarà tenuta in particolare considerazione.

Conoscenze linguistiche

(...)

V. PUNTEGGIO DELLE PROVE

La valutazione dei titoli e delle prove avverrà secondo il seguente punteggio:

1. Titoli ed esperienza professionale: 0-25 punti 2. Prima prova scritta: 0-25 punti 3. Seconda prova scritta: 0-15 punti 4. Prova orale: 0-35 punti

Saranno inseriti nell'elenco degli idonei, in ordine di merito, i candidati che avranno ottenuto almeno il 60% del punteggio previsto nel complesso delle prove».

Venivano presentate diciotto candidature: dodici provenienti dal segretariato generale del CdR e sei, fra le quali quella del ricorrente, dalla struttura comune.

Con lettera datata 6 luglio 1995 il ricorrente veniva informato di essere stato ammesso a partecipare al concorso. In totale venivano ammessi quattordici candidati, nove dei quali dal segretariato generale del CdR e cinque dalla struttura comune. I nove candidati del CdR erano tutti agenti temporanei in seno al detto organo.

I candidati venivano invitati ad indicare le loro preferenze relativamente al posto al quale desideravano essere destinati. A conclusione delle prove, la commissione giudicatrice redigeva un elenco degli idonei, classificando i vincitori in ordine di merito (ľ«elenco degli idonei»). Il ricorrente compariva nel detto elenco in sesta posizione.

II 20 settembre 1995 l'ufficio di presidenza del CdR, nella sua qualità di autorità che ha il potere di nomina (ľ«APN»), nominava otto vincitori ai posti vacanti (la «decisione controversa»). Tutti i detti vincitori erano ex agenti temporanei del CdR. Quattro di loro si erano classificati prima del ricorrente nell'elenco degli idonei e gli altri quattro dopo di lui.

Con lettera datata 26 settembre 1995, il ricorrente domandava al segretario generale del CdR di comunicargli la classificazione dei vincitori in ordine di merito o, in mancanza, di informarlo della sua posizione nell'elenco degli idonei. Gli chiedeva anche se altri vincitori classificatisi dopo di lui su questo elenco fossero stati nominati e, in caso affermativo, di precisare i motivi della loro nomina.

Il ricorrente non riceveva risposta alla detta lettera.

Con nota 11 ottobre 1995 il presidente del CdR lo informava che ľ APN aveva deciso di non nominarlo a nessuno dei posti vacanti.

Con lettera datata 10 novembre 1995 il ricorrente chiedeva al segretario generale del CdR di comunicargli se i vincitori classificatisi dopo di lui fossero stati nominati e, in caso affermativo, di precisare i motivi che avrebbero indotto l'APN a discostarsi dalla classificazione seguita nell'elenco degli idonei. Inoltre, il ricorrente rilevava che, «secondo voci insistenti in seno al CES, al CdR e alla struttura comune, tutti i candidati al concorso sarebbero stati ammessi nell'elenco e solo i vincitori del CdR sarebbero stati nominati, anche se il loro posto in classifica fosse stato di grado inferiore a quello dei vincitori provenienti dal CES».

Il ricorrente non otteneva nessuna risposta alla detta lettera.

Il 18 dicembre 1995 egli proponeva un reclamo ex art. 90, n. 2, dello Statuto avverso la decisione controversa.

Questo reclamo veniva respinto con decisione espressa di rigetto 18 aprile 1996, notificata al ricorrente il 22 aprile 1996.

Con lettera datata 9 maggio 1996, inviata al segretario generale del CdR, il ricorrente sottolineava che l'elenco degli idonei e la relativa classifica non gli erano stati ancora comunicati.

Il 22 luglio 1996 il ricorrente ha proposto il presente ricorso.

Nel merito

Alla luce della documentazione agli atti, occorre esaminare contestualmente i tre motivi dedotti dal ricorrente, a causa dell'interconnessione degli argomenti che egli illustra a sostegno dei medesimi. Il primo di essi è fondato sulla violazione del bando di concorso, sulla violazione dell'art. 27 dello Statuto e sullo sviamento di potere. Il secondo è fondato sulla violazione del principio di parità di trattamento, e il terzo sulla violazione dell'art. 25 dello Statuto.

In primo luogo, il ricorrente si è preoccupato della sorte che l'APN intendesse riservare agli esiti del concorso interno A/02/95 sin dal momento in cui è stato informato del suo inserimento nell'elenco degli idonei e la nomina dei vincitori ai posti vacanti è comparsa all'ordine del giorno di una riunione dell'APN (punto 39).

Parallelamente, quando il presidente del CdR lo ha informato, in data 11 ottobre 1995, che l'APN aveva deciso di non nominarlo a uno degli otto posti vacanti indicati nel bando di concorso, il ricorrente ha nuovamente chiesto al segretario generale del CdR, con lettera datata 10 novembre 1995, di comunicargli se fossero stati nominati dei vincitori classificatisi dopo di lui e, in caso affermativo, di precisare i motivi che avrebbero indotto l'APN a discostarsi dalla classificazione seguita nell'elenco degli idonei (punto 41).

Infine, quando il suo reclamo era già stato respinto, il 9 maggio 1996 il ricorrente ha inviato una nuova lettera al segretario generale del CdR per sottolineare che l'elenco dei vincitori e la sua classificazione non gli erano ancora stati comunicati (punto 42).

In secondo luogo, gli otto vincitori nominati dall'APN occupavano già i posti da coprire in qualità di agenti temporanei prima che l'ufficio di presidenza del CdR pubblicasse l'avviso di posto vacante concernente questi impieghi (punto 43).

In terzo luogo, l'APN ammette di aver attribuito un'importanza particolare all'esperienza o alla formazione professionale dei vincitori al momento di nominarli. Ebbene, in forza del bando di concorso A/02/95, il punteggio attribuito per i titoli e l'esperienza professionale dei candidati non poteva superare 25 su un totale di 100 punti. Di conseguenza, questi voti non potevano validamente costituire un elemento preponderante in sede di nomina dei vincitori. Ne discende inoltre che la commissione giudicatrice avrebbe già dovuto tener conto dei titoli e dell'esperienza professionale in sede di stesura dell'elenco degli idonei (punto 44).

Gli elementi citati sono tali da incidere sulla portata dell'obbligo di motivazione cui era soggetto il CdR nella fattispecie (punto 45).

Infatti, l'obbligo di motivare una decisione che arreca pregiudizio ha lo scopo di consentire al giudice comunitario di esercitare il suo controllo sulla legittimità della decisione e di fornire all'interessato indicazioni sufficienti per stabilire se la decisione sia fondata o se sia inficiata da un vizio che permette di contestarne la legittimità. L'obbligo di motivazione prescritto dall'art. 25, secondo comma, dello Statuto riproduce solo l'obbligo generale sancito dall'art. 190 del Trattato CE. Inoltre, questo obbligo costituisce un principio fondamentale del diritto comunitario, al quale si può derogare solo in forza di ragioni imperative. Nell'ambito del pubblico impiego comunitario e, in particolare, delle procedure di assunzione di cui all'art. 27 dello Statuto, scopo dell'obbligo di motivazione è segnatamente quello di fornire ai candidati la garanzia che queste procedure sono seguite senza favoritismi, in base a criteri oggettivi ed imparziali, definiti in modo equo (punto 46).

Riferimento: Corte 26 novembre 1981, causa 195/80, Michel/Parlamento (Race. pag. 2861, punto 22); Tribunale 20 marzo 1991, causa T-l/90, Pérez-Minguez Casariego/Commissione (Race. pag. II-143, punto 73)

Ebbene, è giocoforza constatare che la motivazione addotta dal CdR per giustificare la deroga alla classificazione seguita nell'elenco degli idonei è particolarmente succinta ed elusiva (punto 47).

Anche se è vero che, quando procede alla nomina del vincitore di un concorso, l'APN dispone della facoltà di discostarsi dall'ordine dei candidati seguito nell'elenco degli idonei redatto dalla commissione giudicatrice di un concorso, l'uso di questa facoltà non può tuttavia essere giustificato con una motivazione tanto succinta ed elusiva quanto quella contenuta nella nota 11 ottobre 1995 e nella decisione 18 aprile 1996. Infatti, quando l'APN si discosta dalla classificazione seguita nell'elenco degli idonei redatto a conclusione di un concorso, essa può farlo solo per ragioni serie, giustificando la sua decisione in modo chiaro e compiuto. Ebbene, nella fattispecie, la motivazione della nota e della decisione di cui trattasi non rispetta i detti requisiti e non consente al Tribunale di verificare se esistessero ragioni serie a sostegno della nomina dei quattro vincitori classificatisi dopo il ricorrente nell'elenco degli idonei (punto 48).

Riferimento: Corte 18 dicembre 1986, causa 246/84, Kotsonis/Consiglio (Race. pag. 3989, punto 9); Corte 20 febbraio 1992, causa C-345/90 P, Parlamento/Hanning (Race. pag. I-949, punto 28)

Inoltre, la motivazione addotta dal CdR non è tale da dissipare il dubbio suscitato dal complesso degli indizi che corroborano l'argomento del ricorrente relativo all'esistenza di uno sviamento di potere e di una disparità di trattamento tra i vincitori del concorso interno A/02/95 (punto 49).

Alla luce di ciò, il CdR non ha soddisfatto l'obbligo di motivare la decisione controversa nella parte vertente, da un lato, sul diniego di nominare il ricorrente ad uno dei posti vacanti indicati dal bando di concorso interno A/02/95 e, dall'altro, sulla nomina ai suddetti posti di quattro vincitori classificatisi dopo di lui nell'elenco degli idonei. Peraltro, malgrado le opportunità offertegli, il CdR non è stato in grado di rimediare alla carenza di motivazioni della decisione controversa. Esso non ha fornito nessun elemento concreto, oggettivo e pertinente concernente la formazione e l'esperienza professionali dei suddetti quattro vincitori che potesse giustificare la decisione controversa (punto 50).

Dispositivo:

È annullata la decisione 20 settembre 1995 del Comitato delle Regioni, nella parte in cui reca diniego di nominare il ricorrente ad uno dei posti vacanti indicati dal bando di concorso interno A/02/95.

È annullata la decisione 20 settembre 1995 del Comitato delle Regioni, nella parte in cui reca nomina a taluni posti vacanti indicati dal bando di concorso interno A/02/95 dei vincitori classificatisi dopo il ricorrente nell'elenco degli idonei.

II Comitato delle Regioni è condannato alle spese.