ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del dovere di assistenza e dell'articolo 24 dello Statuto dei funzionari dell'Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»), in quanto, non avendo preso una posizione definitiva sull'esistenza degli atti di molestia psicologica denunciati, l'autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione del Parlamento è venuta meno al dovere di assistenza cui è soggetta.
—

di conseguenza, annullare il regolamento (UE) no 36/2012 del Consiglio, del 18 gennaio 2012, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria e che abroga il regolamento (UE) n. 442/2011, nella parte in cui riguarda il ricorrente; la decisione 2013/255/PESC, del 31 maggio 2013, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, nella parte in cui riguarda il ricorrente; il regolamento di esecuzione (UE) 2020/211 del Consiglio, del 17 febbraio 2020, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, nella parte in cui riguarda il ricorrente; la decisione di esecuzione (PESC) 2020/212 del Consiglio, del 17 febbraio 2020, che attua la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, nella parte in cui riguarda il ricorrente;
3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 127 dell’accordo sullo Spazio economico europeo (SEE), in quanto la procedura prevista da tale articolo per la denuncia dell’accordo non è stata osservata, circostanza che, secondo i ricorrenti, inficia la decisione impugnata con un vizio di procedura e ne comporta la nullità.
5.

Quinto motivo, vertente su un difetto di competenza: la convenuta ha ecceduto i propri poteri in quanto l’Agenzia europea per le sostanze chimiche è la sola autorità legalmente competente per la classificazione o la riclassificazione delle sostanze, come stabilito dal regolamento n. 1272/2008 (4), e non la convenuta.
C 209/37

IT

Ricorso proposto il 30 aprile 2020 — Stada Arzneimittel/EUIPO — Pfizer (RUXXIMLA)

(Causa T-239/20)

(2020/C 209/48)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Stada Arzneimittel AG (Bad Vilbel, Germania) (rappresentanti: J.-C. Plate e R. Kaase, Rechtsanwälte)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Pfizer Inc. (New York, New York, Stati Uniti)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Registrazione del marchio denominativo dell’Unione «RUXXIMLA» — Domanda di registrazione n. 17 865 742

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 13/02/2020 nel procedimento R 1879/2019-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— condannare l’EUIPO alle spese, comprese quelle sostenute per il procedimento dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivo invocato
C 209/38

IT

Ricorso proposto il 5 maggio 2020 — Stada Arzneimittel/EUIPO — Pfizer (RUXYMLA)

(Causa T-248/20)

(2020/C 209/49)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Stada Arzneimittel AG (Bad Vilbel, Germania) (rappresentanti: J.-C. Plate e R. Kaase, Rechtsanwälte)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Pfizer Inc. (New York, New York, Stati Uniti)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Registrazione del marchio dell’Unione europea denominativo «RUXYMLA» — Domanda di registrazione n. 17 865 739

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 13/02/2020 nel procedimento R 1878/2019-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— condannare l’EUIPO alle spese, comprese quelle relative al procedimento dinanzi alla commissione.

Motivo(i) invocato(i)
3.

Secondo il Banco de España, al 13 marzo 2017 la Banca centrale europea considerava il Banco Popular come una banca solvibile. Il Banco Popular non è mai stato in liquidazione, come pretende la Deloitte, ed è chiaro che l’obiettivo del CRU era di sottoporre a risoluzione il Banco Popular per salvare il Banco Santander, una banca sistemica europea e mondiale le cui perdite (stimate dai ricorrenti in EUR 22 573 milioni nel 2017) sono state occultate ai suoi azionisti attraverso l’esproprio e l’assorbimento del Banco Popular.
10.

Decimo motivo, vertente sul fatto che la BCE si è fondata illegittimamente su altri motivi per la decisione impugnata, in particolare, su presunte violazioni dei limiti ai grandi rischi e dei requisiti patrimoniali obbligatori, che non erano giustificati e che la CMFC non ha invocato nel suo progetto di decisione.
2.

Secondo motivo, vertente sull’assunto secondo cui la decisione impugnata costituisce una violazione dell'articolo 14, paragrafo 11, del regolamento 726/2004 (2), in combinato disposto con l'articolo 10, paragrafo 1, e con l'articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 2001/83, laddove conclude che la protezione regolamentare dei dati per il prodotto della ricorrente, «Dexdor», era scaduta e accetta che tale prodotto (e i dati della ricerca su cui si basa) potesse essere utilizzato come medicinale di riferimento a sostegno di una domanda di autorizzazione all'immissione in commercio per un prodotto copia (generico), in quanto i medicinali «Precedex» e «Dexdor» fanno parte della stessa autorizzazione all'immissione in commercio globale.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell'articolo 12 bis dello Statuto dei funzionari dell'Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»), su un errore di diritto nella valutazione della nozione di molestie e, più in particolare, nella sua valutazione in merito all'attuazione del dovere di assistenza dell'istituzione in applicazione dell'articolo 24 dello Statuto e su un errore di diritto commesso dall'APN nell’ambito del rigetto della domanda, prima di qualsiasi iniziativa di indagine amministrativa, per quanto riguarda l'importanza della prova degli elementi forniti a sostegno della sua domanda.
—

sospendere il presente procedimento e sottoporre alla Corte di giustizia dell’Unione europea le seguenti questioni pregiudiziali con procedimento accelerato: 1. Se il recesso del Regno Unito dall’Unione europea comporti la revoca della cittadinanza europea dei cittadini del Regno Unito che, prima della fine del periodo di transizione, hanno esercitato il loro diritto di libera circolazione e di libero stabilimento nel territorio di un altro Stato membro. 2. In caso affermativo, se il combinato disposto degli articoli 2, 3, 10, 12 e 127 dell’accordo di recesso, del punto 6 del suo preambolo, e degli articoli 18, 20 e 21 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea debba essere interpretato nel senso che ha consentito a tali cittadini del Regno Unito di conservare, senza esclusioni, i diritti alla cittadinanza europea di cui godevano prima del recesso del loro paese dall’Unione europea. 3. In caso di risposta negativa alla seconda questione, se l’accordo di recesso violi gli articoli 18, 20 e 21 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea nei limiti in cui non contiene stipulazioni che consentano loro di conservare tali diritti senza esclusioni. 4. In ogni caso, se l’articolo 127, paragrafo 1, lettera b), dell’accordo di recesso violi non solo gli articoli 18, 20 e 21 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, ma anche gli articoli 39 e 40 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, nei limiti in cui priva i cittadini dell’Unione che hanno esercitato il loro diritto di libera circolazione e di libero stabilimento nel Regno Unito del diritto di voto attivo e passivo alle elezioni comunali in tale paese e, qualora il Tribunale e la Corte ne diano la stessa interpretazione del Consiglio di Stato francese, se tale violazione si estenda ai cittadini del Regno Unito che hanno esercitato il diritto di libera circolazione e di libero stabilimento.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata è stata adottata in violazione dei requisiti posti dall’articolo 57, lettera f), del regolamento REACH e che la convenuta ha commesso un errore manifesto di valutazione, dal momento che non ha dimostrato che la sostanza causa probabili effetti gravi per la salute umana o per l'ambiente.
Ricorso proposto il 23 marzo 2020 — JB / CEDEFOP

(Causa T-159/20)

(2020/C 201/42)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: JB (rappresentante: avv. V. Christianos)

Convenuto: Centro europeo per lo sviluppo della formazione professionale (European Centre for the Development of Vocational Training; in prosieguo: il «CEDEFOP»)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione implicita di rigetto del CEDEFOP del 19 gennaio 2020;

— condannare il CEDEFOP a versare alla ricorrente l’importo totale di EUR 442 276,78.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.

1. Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

2. Secondo motivo, vertente sulla violazione del diritto alla buona amministrazione in ragione dell’esame della domanda risarcitoria della ricorrente da parte di un funzionario del CEDEFOP che era testimone a carico violazione dell’articolo 11 bis dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»).

3. Terzo motivo, vertente sulla violazione della presunzione di innocenza nell’ambito dell’esame della domanda proposta dalla ricorrente ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 1, dello Statuto, quale confermato dalla decisione implicita di rigetto del reclamo proposto ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto.
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell'obbligo di motivazione (articolo 296, comma 2, TFUE). Il ricorrente contesta al Consiglio di essersi limitato a considerazioni vaghe e generiche senza menzionare, in modo specifico e concreto, i motivi per i quali esso ritiene, nell'esercizio del suo potere discrezionale di valutazione, che il ricorrente debba essere oggetto delle misure restrittive di cui trattasi. Non sarebbe così evocato alcun elemento concreto e oggettivo che sia contestato al ricorrente e che potrebbe giustificare le misure in questione, la motivazione adottata dal Consiglio non fornirebbe alcuna indicazione sufficiente al ricorrente e sarebbe invero quanto meno vaga, generica e imprecisa.
—

Mediante la decisione impugnata, la convenuta mirerebbe a non riconoscere diritti di sicurezza sociale fondamentali (nella specie la copertura in caso di decesso e invalidità) al ricorrente sulla base di caratteristiche generiche percepite e/o presunta disabilità. Nel richiedere che il ricorrente rinunci a tali diritti di sicurezza sociale a pena di risolvere il suo contratto di lavoro, la BEI ha agito in violazione dei diritti fondamentali del ricorrente. Il comportamento della convenuta è discriminatorio nella misura in cui mira a limitare i diritti di sicurezza sociale fondamentali del ricorrente per motivi arbitrari (l’esistenza di un rischio «molto/estremamente basso» di invalidità in futuro) e per un periodo arbitrario (5 anni).
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione da parte dell’EUCAP Somalia del divieto di discriminazione diretta in base alla nazionalità, in quanto la decisione di porre termine al contratto di lavoro del ricorrente si fonda sull’entrata in vigore dell’accordo di recesso EU-RU, nonostante l’esistenza di un periodo di transizione, trattando illegittimamente in modo diverso gli agenti contrattuali britannici e quelli non britannici dell’EUCAP Somalia.
1.

Primo motivo, vertente sull’insufficienza di motivazione della decisione impugnata in quanto il ragionamento del segretario generale del Parlamento europeo è equivoco e in quanto non indica in che misura gli atti versati non costituivano prove di lavoro.
5.

Quinto motivo, vertente sull’errore commesso nel partire dal presupposto che la decisione dell’ACER 10/2019 fosse debitamente motivata e pertanto non violasse manifestamente l’articolo 296 TFUE e gli articoli 41, paragrafo 2, lettera c), e 47 della Carta, mentre la motivazione in essa sviluppata non consente di ricostruire il ragionamento seguito dall’ACER per giungere alla scelta della piattaforma RBP e ostacola in modo significativo la possibilità per la ricorrente di impugnare tale decisione.
—

annullare, in applicazione dell’articolo 263 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea, la decisione del Parlamento europeo comunicata con lettera del 24 marzo 2020, che informava la ricorrente che la sua offerta per l’appalto COMM/DG/AWD/2019/854 non era stata selezionata e che l’appalto in oggetto era stato aggiudicato ad un altro offerente;
—

ingiungere alla Commissione europea e al Centro polivalente per l'infanzia interistituzionale, solidalmente, di comunicare a [X] le schede di presenza di suo figlio [Y] dell’anno 2019 e del 2020 di cui sono in possesso, e ciò a pena di ammenda non comminatoria di EUR 500 (cinquecento euro) per giorno di ritardo a decorrere dalla pronuncia dell’emananda decisione;
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del principio di elezioni libere e democratiche, in quanto, non avendo il seggio elettorale pubblicato l'accordo sulla ripartizione della rappresentatività prima dell'inizio dello scrutinio, i loghi che apparivano sul manifesto elettorale della lista n. 3 «Ensemble Luxembourg» erano tali che gli elettori pensassero che questa lista fosse presentata da cinque organizzazioni sindacali professionali (OSP) così denominate, rappresentate in parti uguali dalle 20 coppie di candidati, mentre risultava dall'accordo che era presentata da sei OSP, due delle quali erano denominate diversamente, e rappresentate in modo ineguale.
C 201/36

IT

Ricorso proposto il 9 aprile 2020 — JE / Corte di giustizia dell’Unione europea

(Causa T-184/20)

(2020/C 201/48)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: JE (rappresentante: N. Forwood, QC)

Convenuta: Corte di giustizia dell’Unione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare parzialmente la decisione del presidente della Corte di giustizia del 31 gennaio 2020 che dichiara vacante il posto di avvocato generale ricoperto dalla ricorrente e che avvia la procedura per la nomina di un successore;

— condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente sostiene che l’atto impugnato debba essere annullato per incompetenza, per violazione di norme che prescrivono una determinata forma, e per violazione dei trattati o di regole di diritto relative alla loro applicazione.
Ricorso proposto il 16 marzo 2020 — Repubblica ceca / Commissione

(Causa T-151/20)

(2020/C 175/42)

Lingua processuale: il ceco

Parti

Ricorrente: Repubblica ceca (rappresentanti: M. Smolek, J. Vláčil e O. Serdula, agenti)

Convenuta: Unione europea, rappresentata dalla Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— condannare l’Unione europea, rappresentata dalla Commissione europea, a rimborsare alla Repubblica ceca l’importo di CZK 40 482 255, costituente ingiustificato arricchimento, versato con riserva il 17 marzo 2015, in assenza di fondamento giuridico, sul conto della Commissione europea;

— condannare l’Unione europea, rappresentata dalla Commissione europea, a rimborsare alla Repubblica ceca l’importo di CZK 2 698 817, costituente ingiustificato arricchimento, versato con riserva il 22 dicembre 2016, in assenza di fondamento giuridico, sul conto della Commissione europea;

— condannare l’Unione europea, rappresentata dalla Commissione europea, alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce un motivo unico.

Essa fa valere che l’importo controverso corrisponde a un dazio doganale non riscosso per l’importazione di accendini a pietra focaia provenienti dal Laos pari a CZK 53 976 340, meno le spese di riscossione. Il 17 marzo 2015 è stato versato con riserva sul conto della Commissione l’importo di CZK 40 482 255 (pari al 75 % del dazio non riscosso) a seguito della diffida di quest’ultima del 21 gennaio 2015. Il 22 dicembre 2016 è stato versato con riserva sul conto della Commissione l’importo di CZK 2 698 817 (pari al 5 % del dazio non riscosso) in seguito alla richiesta di quest’ultima che le fosse pagato il saldo della quota di partecipazione al bilancio dell’Unione, portata all’80 %.

Il pagamento di tale importo a favore della Commissione sarebbe del tutto infondato in diritto, poiché il dazio in questione non ha potuto essere riscosso per motivi non imputabili alla Repubblica ceca. Ai sensi dell’articolo 17, paragrafo 2, lettera b), del regolamento n. 1150/2000, del 22 maggio 2000 (1), la Repubblica ceca non aveva quindi alcun obbligo di mettere a disposizione della Commissione l’importo controverso.

(1) Regolamento (CE, Euratom) n. 1150/2000 del Consiglio, del 22 maggio 2000, recante applicazione della decisione 94/728/CE, Euratom, relativa al sistema delle risorse proprie della Comunità (GU 2000, L 130, pag. 1).
—

annullare la decisione impugnata, in relazione all’accoglimento della domanda per quanto riguarda i prodotti richiesti: «Crema per il corpo; creme per il viso; oli per il corpo; oli per il viso; oli per uso cosmetico» rientranti nella classe 3;
—

il provvedimento di cui alla nota Ref. Ares(2019)6551262-23/10/2019 della Commissione Europea, Direzione Generale Ambiente, Direzione AENV. A — Politica, Coordinamento, LIFE, Governace e Risorse, ENV. A.4. Governance di LIFE, Amministrazione, IT e Servizi di Supporto Capo Unità, con cui è stata stabilita la quota delle spese non ammissibili in relazione al finanziamento di cui sopra, assegnando al Comune di Stintino il termine di 30 giorni per sollevare le sue obiezioni (doc. noR3);
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la ricorrente ritiene che la commissione di ricorso abbiao commesso un errore di diritto giudicando, nella decisione impugnata, che l’ECHA avrebbe dovuto prendere in considerazione lo studio Schönholzer (1997), sebbene tale studio non le fosse stato comunicato nel corso della procedura di valutazione. A tal riguardo, la ricorrente deduce le seguenti censure: — in primo luogo, la violazione dell’articolo 47, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1907/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio del 18 dicembre 2006 concernente la registrazione, la valutazione, l'autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH), che istituisce un'agenzia europea per le sostanze chimiche, che modifica la direttiva 1999/45/CE e che abroga il regolamento (CEE) n. 793/93 del Consiglio e il regolamento (CE) n. 1488/94 della Commissione, nonché la direttiva 76/769/CEE del Consiglio e le direttive della Commissione 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE e 2000/21/CE (GU 2006, L 396, pag. 1); — in secondo luogo, la violazione dell’obbligo per i produttori e gli importatori delle sostanze chimiche di fornire tutte le informazioni pertinenti e disponibili sui pericoli presentati dalle sostanze, che costituisce uno dei perni del sistema di tutela stabilito da tale regolamento; — in terzo luogo, l’esercizio di un livello di controllo inadeguato delle tre decisioni dell’ECHA riguardanti la valutazione delle sostanze di cui trattasi.
C 191/29

IT

Ricorso proposto il 30 marzo 2020 — Sam McKnight / EUIPO — Carolina Herrera (COOL GIRL)

(Causa T-176/20)

(2020/C 191/39)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Sam McKnight Ltd (Londra, Regno Unito) (rappresentanti: V. von Bomhard e J. Fuhrmann, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Carolina Herrera Ltd (New York, New York, Stati Uniti d’America)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente del marchio controverso: Ricorrente dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Domanda di registrazione del marchio dell’Unione europea denominativo «COOL GIRL» — Domanda di registrazione n. 16 681 975

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 30 gennaio 2020 nel procedimento R 689/2019-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— condannare alle spese il convenuto e, qualora la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso intervenisse nella presente causa, l’interveniente.

Motivo invocato
5.

Quinto motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione, in quanto, ai fini dell’adozione dell’atto impugnato, la convenuta ha tenuto conto di un fattore non pertinente. L’atto stesso è stato adottato in base alla procedura prevista dal comitato di regolamentazione, che prevede un voto a maggioranza qualificata in seno al comitato permanente per le piante, gli animali, gli alimenti e i mangimi. In vista dell’imminente uscita del Regno Unito dalla UE («Brexit»), il rappresentante del Regno Unito non ha partecipato alla riunione del comitato permanente per le piante, gli animali, gli alimenti e i mangimi del 6 dicembre 2019, conferendo invece una delega di voto alla Finlandia. Il rappresentante del Regno Unito non ha partecipato in quanto il governo britannico aveva annunciato, alla fine del mese di agosto 2019, l’introduzione di una nuova politica in merito alla partecipazione del paese alle riunioni dei comitati scientifici dell’Unione europea. Il fatto che la Finlandia, e per estensione la convenuta, abbia tenuto conto della politica motivata dalla Brexit comporta che nell’adottare l’atto impugnato è stato preso in considerazione un fattore non pertinente.
—

condannare la Commissione al pagamento degli interessi moratori sull’importo di cui al punto precedente, vale a dire sul risarcimento del danno corrispondente agli interessi moratori sulla parte di ammenda che è stata annullata. Tali interessi moratori dovrebbero essere calcolati al tasso corrispondente al tasso di rifinanziamento della BCE applicabile, maggiorato di 3,5 punti percentuali (calcolati sul risarcimento del danno di EUR 300 637,32, pari a EUR 28,83 al giorno) oppure, in alternativa, al tasso d’interesse che il Tribunale ritenga appropriato. Detti interessi moratori dovrebbero essere calcolati per il periodo decorrente dalla data del rimborso dell’importo capitale effettuato dalla Commissione in data 11 dicembre 2019, oppure, in alternativa, a partire dalla data di deposito della sentenza del Tribunale nella presente causa, oppure, in via ulteriormente alternativa, per il periodo decorrente dalla data che il Tribunale ritenga appropriata;
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe violato l’articolo 13, paragrafo 3, in combinato disposto con l’articolo 5, paragrafi 10 e 11, del regolamento (UE) 2016/1036 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2016, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri dell’Unione europea («regolamento di base»), unitamente agli articoli 6.1, 6.2 e 12.1 dell’Accordo antidumping dell’OMC, al principio di non discriminazione e al principio della tutela del legittimo affidamento, non avendo incluso la ricorrente nell’elenco tassativo degli esportatori interessati nel regolamento che avvia l’inchiesta antielusione e avendo, in seguito, ampliato la portata dell’inchiesta in modo da ricomprendere anche la ricorrente.
—

annullare la decisione del Direttore generale per l’occupazione, gli affari sociali e l'inclusione, contenuta nel messaggio di posta elettronica del 2 luglio 2019 del corrispondente responsabile per le risorse umane, con cui è stata respinta la domanda del Centro europeo per lo sviluppo della formazione professionale (Cedefop) per il terzo rinnovo del distacco del ricorrente;