ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 123/10

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) il 28 gennaio 2013 — Hauptzollamt Köln/Kronos Titan GmbH

(Causa C-43/13)

2013/C 123/14

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti

Ricorrente: Hauptzollamt Köln

Convenuto: Kronos Titan GmbH

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 2, paragrafo 3, della direttiva 2003/96/CE che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità (1) richieda, relativamente alla tassazione di prodotti energetici diversi da quelli per i quali, nella direttiva, viene specificato un livello di tassazione, l’applicazione di un’aliquota d’imposta fissata nel diritto nazionale per l’utilizzo di un prodotto energetico come combustibile per riscaldamento, purché il prodotto energetico diverso venga ugualmente impiegato come combustibile per riscaldamento, oppure se, qualora il prodotto diverso usato come combustibile per riscaldamento sia equivalente a un determinato prodotto energetico, possa applicarsi l’aliquota d’imposta stabilita per tale prodotto nel diritto nazionale, anche nel caso in cui si tratti di un’aliquota uniforme, a prescindere dall’utilizzo come carburante per motori o combustibile per riscaldamento.

(1) GU L 283, pag. 51.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 123/12

Ricorso proposto il 20 febbraio 2013 — Commissione europea/Consiglio dell’Unione europea

(Causa C-86/13)

2013/C 123/19

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: J. Currall, D. Martin, J.-P. Keppenne, agenti)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione del Consiglio, del 20 dicembre 2012, con cui esso ha rifiutato di adottare la proposta della Commissione relativa ad un regolamento del Consiglio che adegua, a partire dal 1o luglio 2012, le retribuzioni e le pensioni dei funzionari e altri agenti dell’Unione europea nonché i coefficienti correttori relativi a tali retribuzioni e pensioni;

— condannare il Consiglio dell’Unione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Commissione deduce tre motivi a sostegno del suo ricorso.

Il primo motivo verte sulla violazione dell’articolo 65 dello Statuto dei funzionari e degli articoli 1, 3 e 10 dell’allegato XI allo Statuto, in quanto, non essendo stato investito di una proposta della Commissione di applicare la clausola d’eccezione di cui all’articolo 10 dell’allegato XI, il Consiglio era tenuto ad adottare prima del 31 dicembre 2012 la proposta di adeguamento annuale delle retribuzioni e delle pensioni dei funzionari e agenti dell’Unione presentata dalla Commissione ai sensi dell’articolo 3 dell’allegato XI. Il Consiglio non sarebbe competente ad adottare una decisione che applica, in sostanza, l’articolo 10 senza adeguata proposta da parte della Commissione e senza coinvolgere il Parlamento, co-legislatore a termini dell’articolo 10.

Il secondo motivo verte sulla violazione dell’articolo 64 dello Statuto e degli articoli 1 e 3 dell’allegato XI, in quanto il Consiglio non ha adottato, mentre era tenuto a farlo, i nuovi coefficienti correttori relativi alle retribuzioni e alle pensioni, proposti dalla Commissione al fine di assicurare la parità di trattamento tra funzionari e pensionati, indipendentemente da quale sia il luogo della loro occupazione o di residenza, a seconda dei casi.

Il terzo motivo verte sulla totale assenza di motivazione, in quanto il Consiglio avrebbe unicamente constatato la mancanza della maggioranza qualificata per adottare la proposta della Commissione secondo l’articolo 3 dell’allegato XI, senza chiarire le ragioni per cui si discostava da essa. Tale motivo riguarda sia l’adeguamento delle retribuzioni e delle pensioni, sia l’adozione dei nuovi coefficienti correttori.
1)

Se si configuri una restrizione della libertà di stabilimento, ai sensi dell’articolo 43 CE, in combinato disposto con l’articolo 48 CE, in quanto alle interessate viene negata l’applicazione del regime olandese dell’entità fiscale unica alle attività e al patrimonio delle società consociate con sede nei Paesi Bassi X3 Holding, D1 e D2. Se, in tale ambito, alla luce degli obiettivi perseguiti con il regime olandese dell’entità fiscale unica (…), la situazione della X3 Holding, D1 e D2 sia oggettivamente analoga (…) a (i) la situazione di società consociate residenti nei Paesi Bassi che non hanno optato per la riunione in un’entità fiscale unica con la/le loro società controllante/i comune/i, residente/i nei Paesi Bassi, e che pertanto, in quanto società consociate, al pari delle interessate non hanno accesso al regime dell’entità fiscale unica, oppure a (ii) la situazione di società consociate residenti nei Paesi Bassi che, insieme alla/e loro società controllante/i comune/i avente/i sede nei Paesi Bassi, abbiano scelto di formare un’entità fiscale unica con la/e loro società controllante/i e le cui attività e patrimonio pertanto, diversamente da quelli delle interessate, vengono consolidati dal punto di vista fiscale.
3)

Se, e nella misura in cui, la prima questione, prima frase, deve essere risolta in senso affermativo, se siffatta restrizione possa essere giustificata da motivi imperativi di interesse generale, segnatamente dalla necessità di conservare la coerenza fiscale, compresa la prevenzione della doppia presa in considerazione delle perdite unilaterale e bilaterale (...). Se in questo quadro rilevi la circostanza che nella fattispecie in esame è accertato che non si configura alcuna doppia presa in considerazione delle perdite (...).
1)

Se l’articolo 10 o altre disposizioni della direttiva 2001/83/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 novembre 2001, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, devono essere interpretati nel senso che il produttore di un medicinale di riferimento è titolare di un diritto soggettivo ad impugnare una decisione dell’organo competente che registra un medicinale generico di un altro produttore di medicinali, avvalendosi, come medicinale di riferimento, del medicinale registrato da parte del produttore del medicinale di riferimento. In altri termini, se dalla citata direttiva si evinca il diritto in capo al produttore del medicinale di riferimento alla tutela giurisdizionale per appurare se il produttore del medicinale generico si sia legittimamente e fondatamente riferito al medicinale registrato da parte del produttore del medicinale di riferimento, conformemente alle disposizioni dell’articolo 10 della direttiva.
3)

In caso di risposta negativa alla prima questione e qualora la controversia rientri nell’ambito di applicazione del regolamento n. 44/2001, il Lietuvos Aukščiausiasis Teismas chiede alla Corte di spiegare se, nella fattispecie, atteso che l’articolo 31, paragrafo 1, della convenzione CMR e l’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento n. 44/2001 non sono in contrasto tra loro, si debba considerare che, facendo rientrare la controversia nell’ambito di applicazione della convenzione CMR (convenzione relativa ad una materia particolare), si debbano applicare le regole di cui all’articolo 31 della convenzione CMR per stabilire quale sia lo Stato i cui giudici sono competenti a conoscere della controversia in esame, ammesso che le regole stabilite dall’articolo 31, paragrafo 1, della convenzione CMR non pregiudichino gli obiettivi fondamentali del regolamento n. 44/2001, non determinino risultati meno favorevoli alla realizzazione del buon funzionamento del mercato interno e siano sufficientemente chiare e precise.
—

dichiarare che, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie a trasporre nel diritto nazionale l’articolo 2, nn. 1, 2, 5, 7, 8, 9, 11, 13, 14, 17, 18, 19, 21, 22, 24, 28 — 35, l’articolo 3, paragrafi 5, lettera a) e 9, lettera c), l’articolo 9, paragrafi 1, 2, 3, 7, 9, 10 e 12, gli articoli 10 e 11, l’articolo 12, lettere d) e h), gli articoli 13 e 14, l’articolo 16, paragrafi 1, seconda e terza frase, 2 e 3, gli articoli 17-23, l’articolo 25, paragrafo 1, l’articolo 26, paragrafi 2, lettera c) terza e quarta frase, lettera d), seconda e quarta frase, nonché 3, l’articolo 29, l’articolo 35, paragrafi 4 e 5, l’articolo 36, lettere a)-e), g) e h), l’articolo 37, paragrafi 1, lettere b)-u), 3, 4, lettere b) e d), 5 e 9, l’articolo 38, paragrafo 1, l’articolo 39, paragrafi 1, 4 e 8, l’articolo 40, paragrafi 1, 2, 3, 6 e 7 e l’allegato I, paragrafo 1, lettere a), sesto e ottavo trattino, d), f) e j), della direttiva 2009/72/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009, relativa a norme comuni per il mercato interno dell’energia elettrica e che abroga la direttiva 2003/54/CE (1), o non avendone comunque informato la Commissione, quanto al territorio continentale, né, per quanto riguarda la provincia Åland, avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie a trasporre nel diritto nazionale la menzionata direttiva o in ogni caso non avendone informato la Commissione, la Repubblica di Finlandia è venuta meno agli obblighi derivantile dall’articolo 49, paragrafo 1, della medesima;
2)

Se, quando non è obbligatorio redigere un conto consolidato, per stabilire se un’impresa sia collegata a un’altra impresa attraverso una persona o un gruppo di persone fisiche che agiscono di concerto si debba procedere a una valutazione economica complessiva che trascenda le «relazioni» di cui all’articolo 3, paragrafo 3, primo comma, dell’allegato alla raccomandazione sulle PMI, analizzando aspetti come i rapporti di proprietà (in particolare, nel caso di specie, l’appartenenza dei soci ad una stessa famiglia), la struttura della partecipazione e l’integrazione economica (in particolare, l’identità anche degli amministratori) delle imprese di cui trattasi.
—

dichiarare che, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie a trasporre nel diritto nazionale, quanto al territorio continentale, l’articolo 2, nn. 1, 2, 4 — 18, 20, 22 — 36, l’articolo 3, paragrafi 3, prima, seconda e terza frase, e 6, lettera b), l’articolo 12, l’articolo 13, paragrafi 1, 2 e 5, l’articolo 15, paragrafi 1 e 2, l’articolo 16, paragrafi 1, seconda frase, 2 e 3, l’articolo 25, paragrafo 1, l’articolo 33, l’articolo 36, paragrafi 4, secondo e quarto comma, 6 e 8 nonché 9, terzo comma, l’articolo 39, paragrafi 4, lettere a) e b), 5, primo comma, lettere a) e b) nonché secondo comma, seconda frase, l’articolo 40, lettere a) — e), g) e h), l’articolo 41, paragrafi 1, lettere b), c) — f), h) — q) e s) — u), 4, lettere b) e d), 6, lettera a), 7, 9, 10, 11 e 12, l’articolo 42, paragrafo 1, l’articolo 43, paragrafi 1, 4 e 8, l’articolo 44, paragrafi 1, 2, 3, 6 e 7 e l’allegato I, paragrafi 1, lettere a), sesto ed ottavo trattino, b), d), f) e h) nonché 2, della direttiva 2009/73/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009, relativa a norme comuni per il mercato interno del gas naturale e che abroga la direttiva 2003/55/CE (1), o non avendone comunque informato la Commissione, la Repubblica di Finlandia è venuta meno agli obblighi derivantile dall’articolo 54, paragrafo 1, della medesima;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 147/12

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Arbeidshof te Antwerpen (Belgio) l’11 marzo 2013 — Theodora Hendrika Bouman/Rijksdienst voor Pensioenen

(Causa C-114/13)

2013/C 147/22

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

Arbeidshof te Antwerpen

Parti

Ricorrente: Theodora Hendrika Bouman

Convenuto: Rijksdienst voor Pensioenen

Questione pregiudiziale

Se la parte della prestazione di vecchiaia versata ad un residente dei Paesi Bassi, fondata su un periodo di assicurazione nel quale detto residente dei Paesi Bassi previa semplice domanda possa rinunciare a partecipare al regime olandese e dunque al pagamento del relativo premio, il quale lo abbia fatto per un periodo limitato, possa essere considerata come una prestazione erogata in forza di un’assicurazione volontaria o facoltativa continuata, ai sensi dell’articolo 46bis, paragrafo 3, lettera c), del regolamento n. 1408/71 (1), di modo che non si può tenere conto di detta assicurazione ai fini dell’applicazione della norma anticumulo di cui all’articolo 52, paragrafo 1, primo comma, del regio decreto del Belgio del 21 dicembre 1967, recante la disciplina generale del regime delle pensioni di fine lavoro e per superstiti dei lavoratori subordinati.

(1) Regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio, del 14 giugno 1971, relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati e ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità (GU L 149, pag. 2).
2)

Inoltre, in caso di risposta affermativa alla prima questione, quali conseguenze giuridiche, sotto il profilo procedurale, derivino dall’accoglimento dell’istanza di riesame e se, in merito, sia possibile fondarsi segnatamente, per analogia, sull’articolo 20, paragrafo 3, o sull’articolo 17, paragrafo 1, del regolamento in oggetto.
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, se il convenuto, qualora l’ingiunzione di pagamento non gli sia stata notificata o la notifica non sia stata validamente effettuata, debba rispettare determinati limiti temporali per presentare domanda di riesame e se, a tal fine, occorra basarsi, in particolare, sulla disposizione di cui all’articolo 20, paragrafo 3, del regolamento n. 1869/2006.
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, quali conseguenze giuridiche, sotto il profilo procedurale, derivino dall’accoglimento dell’istanza di riesame e se, in merito, sia possibile fondarsi segnatamente, per analogia, sull’articolo 20, paragrafo 3, o sull’articolo 17, paragrafo 1, del regolamento in oggetto.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 164/10

Impugnazione proposta il 15 marzo 2013 da BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 15 gennaio 2013, causa T-625/11, BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

(Causa C-126/13 P)

2013/C 164/17

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (rappresentante: R. Biagosch)

Altra parte nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni del ricorrente

— annullamento della sentenza del Tribunale (Quarta sezione) del 15 gennaio 2013 nella causa T-625/11, nella parte in cui il Tribunale ha statuito che la prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni, modelli) (UAMI) non ha violato l’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009 (1) con l’adozione della decisione del 22 settembre 2011 (procedimento R 340/2011-1);

— annullamento della decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni, modelli) (UAMI) del 22 settembre 2011 (procedimento R 340/2011-1), nella parte in cui ha parzialmente respinto la registrazione del marchio ecoDoor sulla base dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento (CE) n. 207/2009.

In subordine

Rimessione della causa al Tribunale in decisione;

condanna dell’UAMI alle spese di entrambi i gradi di giudizio.

Motivi e principali argomenti

La presente impugnazione è diretta contro la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 15 gennaio 2013 nella causa T-625/11, con la quale il Tribunale ha respinto il ricorso della BSH Bosch und Siemens Hausgeräte avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni, modelli) (UAMI) del 22 settembre 2011 (procedimento R 340/2011-1), con la quale veniva parzialmente respinta la registrazione del marchio ecoDoor sulla base dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento (CE) n. 207/2009.

La ricorrente invoca i seguenti motivi di impugnazione.

Deduce la violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 207/2009, in quanto il marchio ecoDoor — ove non descrive affatto i prodotti ai quali si riferisce il diniego dell’UAMI, bensì solamente una porta come una possibile parte di tali prodotti — può considerarsi solo descrittivo dei prodotti di cui è causa, quando la parte relativa sia così essenziale per il prodotto che il consumatore equipari la parte con il prodotto tout court. Ciò si verifica quando agli occhi del consumatore la parte in questione assolve ad una funzione assolutamente essenziale del prodotto. Il che non si applica ad una porta quale parte dei prodotti controversi, sicché non sussiste l’impedimento alla registrazione di cui all’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009.

(1) Regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 141/15

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Ordinario di Firenze (Italia) il 15 marzo 2013 — Paola C/Presidenza del Consiglio dei Ministri

(Causa C-122/13)

2013/C 141/28

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Ordinario di Firenze

Parti nella causa principale

Ricorrente: Paola C

Convenuto: Presidenza del Consiglio dei Ministri

Questione pregiudiziale

Se l’art. 12 della direttiva 2004/80/CE (1) debba essere interpretato nel senso che esso permette agli Stati membri di prevedere l’indennizzo per le vittime di alcune categorie di reati violenti od intenzionali od imponga invece agli Stati membri, in attuazione della citata Direttiva, di adottare un sistema di indennizzo per le vittime di tutti i reati violenti od intenzionali.

(1) Direttiva 2004/80/CE del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativa all'indennizzo delle vittime di reato; GU L 261, pag. 15.
—

Annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea (Quarta Sezione) del 15 gennaio 2013, causa T-392/07, nella misura in cui non ha accolto, o non ha accolto nella loro interezza, le domande del ricorrente;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 141/16

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Regno Unito) il 18 marzo 2013 — Raytek GmbH, Fluke Europe BV/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Causa C-134/13)

2013/C 141/29

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Parti

Ricorrenti: Raytek GmbH, Fluke Europe BV

Convenuto: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Questione pregiudiziale

Se il regolamento (UE) n. 314/2011 della Commissione, del 30 marzo 2011, relativo alla classificazione di talune merci nella nomenclatura combinata (1), sia valido nella parte in cui classifica le termocamere ad infrarossi sotto il codice NC 9025 19 20.

(1) GU L 86, pag. 57.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 164/11

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgerichts Köln (Germania) il 18 marzo 2013 — Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV/ILME GmbH

(Causa C-132/13)

2013/C 164/18

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Köln

Parti

Ricorrente: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs eV

Resistente: ILME GmbH

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 1, 8 e 10 e gli allegati II, IV e III della direttiva 2006/95/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al materiale elettrico destinato ad essere adoperato entro taluni limiti di tensione (1), debbano essere interpretati nel senso che le custodie quali componenti per i connettori multipolari per usi industriali non devono essere munite di marcatura CE.

(1) GU L 374, pag. 10.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 164/12

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil Régional d’Expression Française de l’Ordre des Médecins Vétérinaires (Belgio) il 27 marzo 2013 — Jean Devillers

(Causa C-167/13)

2013/C 164/21

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil Régional d’Expression Française de l’Ordre des Médecins Vétérinaires

Parti

Ricorrente: Jean Devillers

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 3 del regolamento (CE) n. 1/2005 del Consiglio, del 22 dicembre 2004, sulla protezione degli animali durante il trasporto (1) e [il suo] allegato I, capo I «Idoneità al trasporto», punti 1, 2 e 3, i quali, nei casi dubbi, fanno prevalere il parere veterinario per quanto riguarda l’idoneità al trasporto di un animale che presenta lesioni e, più precisamente, per quanto riguarda la valutazione delle sofferenze addizionali che sarebbero causate dal trasporto, debbano essere interpretati nel senso che osterebbero all’articolo 11, paragrafo 4, dell’Arrêté Royal del 9 luglio 1999 (diritto nazionale belga) (2) sulla protezione degli animali durante il trasporto, il quale autorizza il trasporto di un animale ferito solo qualora tale trasporto non sia causa di sofferenze inutili, senza ulteriori previsioni.

(1) Regolamento (CE) n. 1/2005 del Consiglio, del 22 dicembre 2004, sulla protezione degli animali durante il trasporto e le operazioni correlate che modifica le direttive 64/432/CEE e 93/119/CE e il regolamento (CE) n. 1255/97 (GU L 3, pag. 1).

(2) Arrêté Royal relatif aux conditions d’enregistrement des transporteurs et d’agrément des négociants, des points d’arrêt et des centres de rassemblement, del 9 luglio 1999 (regio decreto sui presupposti della registrazione dei trasportatori e del riconoscimento dei commercianti, dei punti di sosta e dei centri di raccolta) (Moniteur belge, 2 settembre 1999, pag. 32437).
1)

Se nelle circostanze della controversia di cui trattasi, dove sembra esistere una palese violazione del diritto dell’Unione che continuerà a produrre effetti per il futuro e dove le parti nella fase amministrativa hanno esposto le rispettive tesi sull’applicabilità dell’articolo 14 del regolamento n. 343/2003 (1), tesi sulle quali non sono in seguito ritornate nella fase giudiziaria, ma che non sono state più invocate dall’attore in giudizio, sia contraria al diritto dell’Unione la circostanza che il giudice non prenda in considerazione detto punto controverso a causa del divieto di controllo d’ufficio.
1)

Se il diritto al contraddittorio in qualsiasi procedimento, il quale costituisce parte integrante del principio fondamentale del rispetto dei diritti della difesa ed è peraltro sancito dall’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, debba essere interpretato nel senso di imporre all’amministrazione, allorché questa prevede di adottare una decisione di rimpatrio nei confronti di un cittadino straniero irregolare, che la decisione di rimpatrio sia o meno successiva al diniego di permesso di soggiorno e, in particolare nel caso in cui sussista un rischio di fuga, di porre l’interessato in condizione di illustrare le sue osservazioni.