ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte costituzionale (Italia) il 30 luglio 2020 — O.D., R.I.H.V., B.O., F.G., M.K.F.B., E.S., N.P., S.E.A. / Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

(Causa C-350/20)

(2020/C 329/10)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Corte costituzionale

Parti nella causa principale

Ricorrenti: O.D., R.I.H.V., B.O., F.G., M.K.F.B., E.S., N.P., S.E.A.

Resistente: Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS)

Questione pregiudiziale

Se l’art. 34 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (CDFUE), proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e adattata a Strasburgo il 12 dicembre 2007, debba essere interpretato nel senso che nel suo àmbito di applicazione rientrino l’assegno di natalità e l’assegno di maternità, in base all’art. 3, paragrafo 1, lettere b) e j), del regolamento (CE) n. 883/2004 (1), del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, richiamato dall’art. 12, paragrafo 1, lettera e), della direttiva 2011/98/UE (2), del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, relativa a una procedura unica di domanda per il rilascio di un permesso unico, e se, pertanto, il diritto dell’Unione debba essere interpretato nel senso di non consentire una normativa nazionale che non estende agli stranieri titolari del permesso unico di cui alla medesima direttiva le provvidenze sopra citate, già concesse agli stranieri titolari di permesso di soggiorno UE per soggiornanti di lungo periodo.

(1) GU 2004, L 166, pag. 1.

(2) Direttiva 2011/98/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, relativa a una procedura unica di domanda per il rilascio di un permesso unico che consente ai cittadini di paesi terzi di soggiornare e lavorare nel territorio di uno Stato membro e a un insieme comune di diritti per i lavoratori di paesi terzi che soggiornano regolarmente in uno Stato membro (GU 2011, L 343, pag. 1.)
Impugnazione proposta il 7 agosto 2020 dalla Agrochem-Maks d.o.o. avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 28 maggio 2020, causa T-574/18, Agrochem-Maks / Commissione

(Causa C-374/20 P)

(2020/C 329/11)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Agrochem-Maks d.o.o. (rappresentanti: S. Pappas e A. Pappas, avocats)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Regno di Svezia

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza impugnata;

— rinviare la causa al Tribunale;

— condannare la Commissione alle proprie spese nonché a quelle sostenute dalla ricorrente nel presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

Il Tribunale ha interpretato e applicato erroneamente i requisiti procedurali riguardanti le richieste di informazioni supplementari nel contesto del rinnovo dell’approvazione della sostanza attiva.

Il Tribunale è incorso in un errore di diritto nel ritenere che la censura (relativa ai sette punti non finalizzati) in base alla quale l’esistenza di divergenze tra la valutazione dell’EFSA e quella dello Stato membro relatore richiede una motivazione approfondita su tale questione debba essere respinta, in quanto infondata, in relazione al quarto punto e, in quanto inconferente, in relazione agli altri punti.

Il Tribunale è incorso in un errore di diritto nel non aver preso in considerazione tutti gli elementi pertinenti al fine di esaminare il legittimo affidamento della ricorrente.

Il Tribunale ha qualificato in modo erroneo i fatti e ha violato l’articolo 6, lettera f), del regolamento n. 1107/2009 (1), il punto 2.2 dell’allegato II dello stesso regolamento e il principio di proporzionalità.

Il Tribunale è incorso in un errore di diritto nell’aver interpretato e applicato in modo non corretto il principio di precauzione.

(1) Regolamento (CE) n. 1107/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 ottobre 2009, relativo all’immissione sul mercato dei prodotti fitosanitari e che abroga le direttive del Consiglio 79/117/CEE e 91/414/CEE (GU 2009, L 309, pag. 1).
C 329/5

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Rejonowy w Opatowie (Polonia) l'8 luglio 2020 — Ultimo Portfolio Investment (Luxembourg) SA / KM

(Causa C-303/20)

(2020/C 329/06)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Rejonowy w Opatowie

Parti

Ricorrente: Ultimo Portfolio Investment (Luxembourg) SA

Convenuta: KM

Questione pregiudiziale

Se la sanzione della responsabilità per la contravvenzione di cui all'articolo 138c § 1, del codice delle contravvenzioni polacco (Kodeks wykroczeń), per il mancato adempimento dell'obbligo di valutazione del merito creditizio del consumatore di cui all'articolo 8, paragrafo 1, della direttiva 2008/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE (1), costituisca un'attuazione adeguata e sufficiente dell’obbligo imposto agli Stati membri dall'articolo 23 della direttiva 2008/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE, di stabilire nel diritto nazionale sanzioni efficaci, proporzionate e dissuasive applicabili in caso di violazione da parte del creditore dell'obbligo di valutazione del merito creditizio del consumatore.

(1) GU 2008, L 133, pagg. 66-92.
1.

Se la direttiva 93/13 (1) concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (in prosieguo: la «direttiva 93/13»), in particolare i suoi articoli 6, paragrafo 1, e 7, paragrafo 1, in combinato disposto con l’interpretazione fornita dalla sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea nelle cause riunite C-96/16 e C-94/17, debba essere interpretata nel senso che osta a una normativa, quale la disposizione quadro di protezione di cui all’articolo 54, paragrafo l, dell’Občianský zákonník (codice civile; in prosieguo: il «codice civile»), che non consente che con contratto si aggravi la posizione del consumatore rispetto alle norme di legge che, in caso di ritardo del consumatore nel rimborso del credito, prevedono i seguenti diritti del creditore: — il diritto agli interessi di mora nell’importo limitato fissato da un decreto governativo, — il diritto ad altre sanzioni che il creditore può applicare nei confronti del consumatore, le quali, unitamente agli interessi di mora, trovano un limite nell’importo corrispondente al capitale del credito ancora dovuto, — il diritto al risarcimento del danno, se il danno subito dal creditore è superiore agli interessi di mora, e ciò in misura illimitata in base al danno effettivo.
2)

In caso di soluzione positiva del precedente quesito se sia coerente e conforme con i principi di diritto dell’Unione europea, ed in particolare con il principio di concorrenza, proporzionalità e adeguatezza, che l’amministrazione che indice la gara possa escludere dalla gara il socio privato concorrente, la cui effettiva partecipazione alla costituenda società mista pubblico privata, per effetto della accertata partecipazione pubblica diretta o indiretta, sia di fatto inferiore al 30 %.
2)

Qualora la summenzionata autorizzazione alla spedizione di rifiuti debba essere considerata un criterio di selezione del fornitore (abilitazione all’esercizio dell’attività professionale), se i principi di trasparenza e di concorrenza leale, enunciati all’articolo 18, paragrafo 1, primo e secondo comma, della direttiva 2014/24, all’articolo 58, paragrafo 1, primo comma, lettera a), e all’articolo 58, paragrafo 2, secondo comma, di tale direttiva, la libera circolazione delle persone, dei beni e dei servizi sancita nell’articolo 26, paragrafo 2, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea e gli articoli da 7 a 9 del regolamento n. 1013/2006 (considerati congiuntamente o disgiuntamente, a titolo esemplificativo ma non esaustivo) debbano essere interpretati e applicati nel senso che le condizioni dell’appalto pubblico dei servizi di gestione dei rifiuti, in particolare per quanto riguarda il termine ultimo per la presentazione delle offerte, debbano stabilire per i fornitori nazionali o esteri che intendono trasportare rifiuti attraverso le frontiere degli Stati membri dell’Unione europea condizioni che consentano la partecipazione senza restrizioni a tali procedure di appalto e che debba, in particolare, esser loro consentito produrre la citata autorizzazione qualora questa sia stata concessa in una data successiva al termine ultimo per la presentazione delle offerte.
2)

Se il regolamento n. 550/2004, nella parte in cui precisa che «[l]a fornitura di servizi di traffico aereo, quale prevista dal presente regolamento, si ricollega all’esercizio di prerogative dei pubblici poteri che non presentano carattere economico che giustifichi l’applicazione delle norme sulla concorrenza previste dal trattato», debba essere interpretato nel senso di escludere non solo le regole di concorrenza in senso stretto, ma anche tutte le altre regole applicabili alle imprese pubbliche operanti in un mercato di beni e servizi aventi effetti indiretti sulla concorrenza, come quelle che vietano gli ostacoli alla libertà d’impresa e di prestazione di servizi.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Helsingin hallinto-oikeus (Finlandia) il 23 luglio 2020 — «A» SCPI

(Causa C-342/20)

(2020/C 339/07)

Lingua processuale: il finlandese

Giudice del rinvio

Helsingin hallinto-oikeus

Parti

Ricorrente:«A» SCPI

Resistente: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 49, 63 e 65 TFUE debbano essere interpretati nel senso che essi ostano a disposizioni nazionali, in base alle quali esclusivamente i fondi comuni di investimento esteri aperti costituiti per contratto possono essere equiparati a fondi comuni di investimento finlandesi esenti dall’imposta sul reddito, per cui i fondi comuni di investimento esteri che, quanto a forma giuridica, non sono costituiti per contratto sono soggetti in Finlandia a una ritenuta alla fonte, sebbene non vi siano altre differenze oggettive significative tra essi e i fondi comuni di investimento finlandesi quanto alle circostanze specifiche.
—

l'esenzione sia applicabile a un sistema di distribuzione nel quale (i) lo stesso distributore (commerciante) sceglie il potenziale cliente con il quale collaborerà; (ii) il fornitore non ha precedentemente determinato, sulla base di criteri oggettivi, chiaramente noti e verificabili, un gruppo specifico di clienti a cui ciascun distributore presterà i propri servizi; (iii) il fornitore, su richiesta del distributore (commerciante), effettua una riserva di potenziali clienti in favore di tale distributore; iv) gli altri distributori non conoscono o non sono previamente informati della riserva del potenziale cliente; oppure nel quale v) l'unico criterio per la riserva di un potenziale cliente e per stabilire il conseguente sistema di distribuzione esclusiva in favore di un determinato distributore è la richiesta di tale distributore, e tale sistema non è stabilito dal fornitore; oppure in virtù di quale vi) la riserva rimane in vigore per 6 — sei — mesi dalla registrazione della potenziale transazione (dopo di che la distribuzione esclusiva cessa di essere in vigore);
1)

Se l’articolo 3, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2001/42/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 giugno 2001, concernente la valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull’ambiente (1), debba essere interpretato nel senso che anche un regolamento concernente la tutela della natura e del paesaggio, il quale preveda divieti generali con possibilità di esenzione e requisiti di autorizzazione che non presentano alcun nesso specifico con i progetti di cui agli allegati della direttiva VIA, definisca un quadro di riferimento per l’autorizzazione dei progetti elencati negli allegati I e II della direttiva 2011/92/UE (2) (direttiva VIA).
2o

fissare, nel suo statuto per il personale, solo il limite minimo generico della percentuale di impiego del 50 per cento per essere presi in considerazione per una nomina in pianta stabile, senza stabilire alcun criterio in base al quale i membri del personale impiegati a tempo parziale per almeno il 50 per cento vengono nominati in pianta stabile o assunti su base temporanea;
2)

In subordine, in caso di risposta negativa alla prima questione: se si sia in presenza di un omesso pagamento ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 1, della direttiva IVA, nel caso in cui il soggetto passivo convenga, all’atto della prestazione del servizio, la sua retribuzione in cinque rate annuali e, in caso di pagamento successivo, la normativa nazionale preveda una rettifica che annulli la precedente riduzione della base imponibile ai sensi di detta disposizione.
2)

Se l’articolo 65, paragrafo 1, in combinato disposto con l’articolo 69, paragrafo 3, del regolamento n. 650/2012, debba essere interpretato nel senso che il certificato produce i suoi effetti a favore di tutte le persone indicate nominativamente sullo stesso come eredi, legatari, esecutori testamentari o amministratori dell’eredità, cosicché possano utilizzare detto certificato ai sensi dell’articolo 63 del regolamento anche coloro che non ne hanno richiesto direttamente il rilascio.
2)

In caso di risposta negativa alla prima questione: a) se la previsione, da parte della Repubblica federale di Germania, di tariffe minime obbligatorie per prestazioni di progettazione e supervisione effettuate da architetti e ingegneri di cui all’articolo 7 della HOAI costituisca una violazione della libertà di stabilimento in forza dell’articolo 49 TFUE o di altri principi generali del diritto dell’Unione. b) In caso di risposta affermativa alla seconda questione sub a): se da una siffatta violazione risulti che, in un procedimento giurisdizionale in corso tra singoli, le disposizioni nazionali sulle tariffe minime obbligatorie (nella fattispecie: l’articolo 7 della HOAI) debbano essere disapplicate.
2)

In caso di risposta affermativa, se l’unico ricorso con effetto sospensivo, vale a dire il ricorso per la sospensione in caso di massima urgenza, ex articolo 39/82, paragrafo 4, della legge del 15 dicembre 1980 sull’accesso al territorio, il soggiorno, lo stabilimento e l’espulsione degli stranieri, a favore di un richiedente asilo invitato a far esaminare la propria domanda di protezione internazionale in un altro Stato membro, connesso all’esecuzione imminente di un provvedimento di allontanamento o di respingimento, rappresenti un ricorso effettivo ai sensi dell’articolo 27 del regolamento Dublino III.
4.

Quarto motivo di impugnazione, vertente su un errore di diritto nel ritenere che la Commissione non fosse tenuta a comunicare i dati relativi alla sottoquotazione dei prezzi e alla vendita sottocosto per l’esportatore serbo. In particolare, il Tribunale è incorso in: 4.1. un errore di diritto nell’affermare che il rispetto dei diritti della difesa dell’Eurofer non imponeva la comunicazione dei dati relativi alla sottoquotazione dei prezzi e alla vendita sottocosto; 4.2. un errore di diritto nel concludere che il denunciante in un’inchiesta anti-dumping non può invocare le esigenze connesse al rispetto dei diritti della difesa; e 4.3. un errore di diritto nel concludere che il regolamento impugnato rispettava il principio di buona amministrazione sancito all’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali.
1)

Se l’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) n. 650/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 luglio 2012, relativo alla competenza, alla legge applicabile, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni e all’accettazione e all’esecuzione degli atti pubblici in materia di successioni e alla creazione di un certificato successorio europeo (1) (in prosieguo: il «regolamento n. 650/2012»), debba essere interpretato nel senso che un contratto di donazione in caso di morte, stipulato tra due cittadini tedeschi che hanno la loro residenza abituale in Germania, relativo a un terreno situato in Austria, secondo cui, dopo la morte del donatore, il donatario detiene sull’eredità un diritto di natura obbligatoria alla trascrizione nel registro fondiario del suo diritto di proprietà sulla base di detto contratto e dell’atto di morte del donante, quindi senza l’intervento dell’autorità competente in materia di successioni, costituisca un patto successorio ai sensi di tale disposizione.
1)

In primo luogo, a) Se l’articolo 1, punto 1), primo comma, della direttiva 2003/6/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 28 gennaio 2003, relativa all’abuso di informazioni privilegiate e alla manipolazione del mercato (abusi di mercato) (1), in combinato disposto con l’articolo 1, paragrafo 1, della direttiva 2003/124/CE della Commissione, del 22 dicembre 2003, recante modalità di esecuzione della direttiva 2003/6/CE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda la definizione e la comunicazione al pubblico delle informazioni privilegiate e la definizione di manipolazione del mercato (2), debba essere interpretato nel senso che un’informazione vertente sull’imminente pubblicazione di un articolo di stampa che riprende voci di mercato riguardanti un emittente di strumenti finanziati possa rispondere al requisito di precisione richiesto da detti articoli ai fini della qualificazione come informazione privilegiata. b) Se il fatto che l’articolo di stampa, la cui imminente pubblicazione costituisce l’informazione di cui trattasi, indichi, quale voce di mercato, il prezzo di un’offerta pubblica di acquisto rilevi ai fini della valutazione del carattere preciso dell’informazione stessa. c) Se la notorietà del giornalista che ha firmato l’articolo, la reputazione dell’organo di stampa che ne ha garantito la pubblicazione e l’influenza effettivamente sensibile («ex post») di detta pubblicazione sul prezzo dei titoli cui esso si riferisce siano elementi rilevanti ai fini della valutazione della precisione dell’informazione di cui trattasi.
1.

Se un minore che soggiorna in modo permanente nel SEE sia tenuto, per mantenere il diritto di soggiorno, ad avere un’assicurazione malattia che copra tutti i rischi, come lo sarebbe una persona autosufficiente, ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, dell’Immigration (European Economic Area) Regulations 2016 [regolamento del 2016 in materia di immigrazione nel Regno Unito (Spazio economico europeo)].
1)

Se l’articolo 168 e le correlate disposizioni della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2003, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (1), e il principio di neutralità fiscale che ne deriva, nonché la giurisprudenza della CGUE che la interpreta, debbano essere interpretati nel senso che essi non consentono la detrazione dell’IVA versata a monte agli imprenditori che, in regime di inversione contabile del soggetto passivo, o di autofatturazione, secondo la terminologia del diritto dell’UE, emettono il titolo giustificativo (fattura) dell’operazione di acquisto di beni da essi realizzata inserendo nel predetto titolo un fornitore fittizio, quando non è contestato che l’acquisto sia stato effettivamente realizzato dall’imprenditore in questione, che ha destinato i materiali acquistati al suo giro d’affari o alla sua attività commerciale.
1)

Errore di diritto — Erronea applicazione del principio di buona fede nell’adempimento delle obbligazioni contrattuali e disconoscimento del dovere delle istituzioni dell’Unione europea, affinché sia assicurata la certezza del diritto, di esercitare tempestivamente i propri poteri. — Con il primo capo del presente motivo, la ricorrente lamenta che il Tribunale abbia travisato la portata del principio della ragionevolezza dei termini di esercizio dell’azione, avendo omesso di prendere in considerazione tutte le circostanze rilevanti nella fattispecie. — Con il secondo capo del primo motivo, la ricorrente asserisce che tanto la durata del procedimento quanto le posizioni assunte dalla Commissione per tutto il suo svolgimento avevano generato la legittima aspettativa in suo capo che nessuna rettifica finanziaria le sarebbe stata applicata.
3)

Se un principio a tal punto fondamentale nel diritto dell’Unione europea quale quello della parità tra uomini e donne, riconosciuto come valore fondante negli articoli 2 e 3 del Trattato sull’Unione europea, e il divieto di discriminazione fondata sul sesso, riconosciuto come diritto fondamentale nell’articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in combinato disposto con l’articolo 14 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, debbano essere interpretati nel senso che essi ostano ad una misura nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale (conseguenza della sentenza del Tribunal Constitucional n. 40/2014 dell’11 marzo, della giurisprudenza nazionale che l’ha interpretata e della riforma legislativa che le ha dato attuazione), che — in concreto e data la generale ignoranza del requisito della formalizzazione e la mancanza di un periodo di adeguamento per soddisfarlo — ha in una prima fase reso impossibile, e poi eccessivamente difficile, l’accesso alla pensione di reversibilità derivante da un rapporto di coppia di fatto disciplinato dal codice civile catalano, a detrimento di una percentuale molto superiore di donne rispetto agli uomini.
—

annullare l’ordinanza del 29 gennaio 2020 del Tribunale dell’Unione europea nella causa T-471/18, con la quale è stato respinto il ricorso di annullamento originario della parte ricorrente in quanto, in parte, manifestamente irricevibile e, in parte, manifestamente infondato in diritto, ed è stata condannata quest’ultima alle spese;
C 297/28

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Francia) il 10 giugno 2020 — Gtflix Tv / DR

(Causa C-251/20)

(2020/C 297/38)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de cassation

Parti

Ricorrente: Gtflix Tv

Resistente: DR

Questione pregiudiziale

Se le disposizioni dell’articolo 7, punto 2, del regolamento (UE) n. 1215/2012 (1) debbano essere interpretate nel senso che la persona che, ritenendo lesi i propri diritti a causa della diffusione di frasi denigratorie su Internet, agisca contemporaneamente sia ai fini della rettifica dei dati e della rimozione dei contenuti sia a fini di risarcimento dei danni morali ed economici che ne derivano può chiedere, dinanzi ai giudici di ciascuno Stato membro sul cui territorio il contenuto messo in rete è o è stato accessibile, il risarcimento dei danni cagionati nel territorio di tale Stato membro, conformemente alla sentenza eDate Advertising (punti 51 e 52) [sentenza della Corte del 25 ottobre 2011, cause riunite C-509/09 e C-161/10], o se, in applicazione della sentenza Svensk Handel (punto 48) [sentenza della Corte del 17 ottobre 2017, causa C-194/16], essa debba presentare tale domanda di risarcimento dinanzi al giudice competente a ordinare la rettifica dei dati e la rimozione dei commenti denigratori.

(1) Regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (GU 2012, L 351, pag. 1).
5)

Se le risposte alle questioni siano identiche alla luce degli articoli 63, paragrafo 1, e 65, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea rispetto ad una normativa come quella di cui trattasi nel procedimento principale, ripresa o meno in una convenzione diretta a evitare le doppie imposizioni, in forza della quale un contribuente perde, per il calcolo delle sue imposte sul reddito nello Stato di residenza, una parte del beneficio della quota di tale reddito esente da imposta e delle altre agevolazioni fiscali personali (quali una riduzione d’imposta per il risparmio a lungo termine, vale a dire premi versati nell’ambito di un contratto individuale di assicurazione sulla vita e una riduzione d’imposta per le spese effettuate a fini di risparmio di energia), per il fatto di avere altresì percepito, durante l’anno considerato, redditi da locazione di un immobile di cui è proprietario in un altro Stato membro che sono stati tassati nel medesimo Stato membro.