ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

Se, nella proposizione di un’azione diretta a far valere gli effetti restitutori della dichiarazione di nullità di una clausola che pone a carico del mutuatario le spese di stipulazione del contratto, sia compatibile con l’articolo 6, paragrafo 1, e con l’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 93/2013 (1) assoggettare la proposizione dell’azione a un termine di prescrizione di dieci anni decorrente dall’esaurimento degli effetti della clausola che si produce al momento dell’esecuzione dell’ultimo pagamento, momento in cui il consumatore è a conoscenza dei fatti che determinano il carattere abusivo, o se sia necessario che il consumatore disponga di ulteriori informazioni sulla valutazione giuridica dei fatti. Qualora sia necessaria la conoscenza della valutazione giuridica dei fatti, se il dies a quo del termine debba essere subordinato all’esistenza di un orientamento giurisprudenziale consolidato in materia di nullità della clausola o se il giudice nazionale possa prendere in considerazione altre circostanze.
3)

Se sia conforme all’articolo 38 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, al principio di effettività del diritto dell’Unione e agli articoli 6, paragrafo 1, e 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13 stabilire che, in un contratto a lungo termine, il termine di prescrizione di un’azione per il rimborso di spese sostenute per costituire un’ipoteca decorre dal momento in cui è stato effettuato il pagamento, poiché la clausola abusiva che le prevede ha esaurito i suoi effetti in quel momento e non vi è rischio che venga applicata nuovamente.
C 138/14

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Spetsializiran nakazatelen sad (Bulgaria) il 20 dicembre 2021 — Procedimento penale a carico di ZhU e RD

(Causa C-805/21)

(2022/C 138/14)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Spetsializiran nakazatelen sad

Parti nel procedimento penale principale

ZhU e RD

Questione pregiudiziale

Se un’interpretazione del diritto nazionale secondo cui un autoveicolo utilizzato per il deposito di una grande quantità di prodotti soggetti ad accisa (sigarette) e privi di contrassegno fiscale non costituisce un bene strumentale sia compatibile con l’articolo 2, punto 3, della direttiva 2014/42 (1) o, in subordine, con l’articolo 1, terzo trattino, della decisione quadro 2005/212.

(1) Direttiva 2014/42/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 3 aprile 2014, relativa al congelamento e alla confisca dei beni strumentali e dei proventi da reato nell’Unione europea (GU 2014, L 127, pag. 39).
4)

Se la prescrizione dell’articolo 2, paragrafo 2, lettera g), del regolamento n. 609/2013, secondo cui gli ingredienti rilevanti per la qualificazione come alimento a fini medici speciali devono avere effetto nell’ambito di una gestione dietetica non effettuabile mediante la modifica della normale alimentazione, debba essere interpretato nel senso che un paziente, per la cui malattia o disturbo è stato immesso in commercio l’alimento a fini medici speciali, non è in grado di soddisfare adeguatamente le proprie esigenze nutrizionali mediante l’assunzione di alimenti generalmente disponibili.
2)

Se in un'attività come la sicurezza privata di impianti industriali, in cui il nuovo prestatore ha rilevato solo uno dei quattro lavoratori che integravano l'entità economica (e quindi non ne ha rilevato la maggior parte) e non ci sono elementi di fatto per ritenere che il lavoratore in questione possedeva competenze e conoscenze specifiche in modo da poter affermare che la parte più rilevante, in termini di competenza, del personale sia stata trasferita al nuovo prestatore, né ha avuto luogo una cessione di beni immateriali, si possa concludere nel senso che non sussiste trasferimento di entità economica, anche se alcune attrezzature (allarmi, telecamere a circuito chiuso, computer) continuano ad essere fornite dal cliente al nuovo prestatore di servizi, tenuto conto, da un lato, del valore economico relativamente ridotto dell'investimento che tali attrezzature rappresentano nel complesso dell'operazione e, dall’altro, del fatto che non sarebbe ragionevole sotto un profilo economico (sentenza del 27 febbraio 2020, Grafe e Pohle, C-298/18, punto 32) (3) imporre al cliente di sostituirle.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Napoli (Italia) il 15 dicembre 2021 — VB / Comune di Portici

(Causa C-777/21)

(2022/C 148/16)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Napoli

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: VB

Resistente: Comune di Portici

Questione pregiudiziale

Se sia in contrasto con gli articoli 49 e 56 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea la normativa dello Stato italiano (nella specie, l’articolo 93, comma 1-bis e 7-bis, del decreto legislativo n. 285 del 1992), che vieta ad un lavoratore autonomo, residente in Italia da oltre 60 giorni, di circolare nel suddetto Stato con un veicolo immatricolato in altro Stato membro e da lui abitualmente utilizzato per spostarsi e circolare nei due Stati membri, quello di residenza e quello di immatricolazione, al fine di esercitare la sua professione (oltre che per motivi inerenti alla sua vita privata).
(iii).

In caso di risposta affermativa alla prima questione, se l’articolo 4, paragrafi 2, 3, 4 e/o 5, e/o l’allegato III della direttiva VIA 2011/92 e/o la direttiva letta alla luce del principio di certezza del diritto e di buona amministrazione di cui all’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea abbiano come conseguenza che qualora un’autorità competente decida di non sottoporre una proposta di autorizzazione alla procedura di valutazione dell’impatto ambientale, vi è l’obbligo di esporre espressamente l’esame di tutti gli specifici punti e sotto-punti dell’allegato III della direttiva VIA, nella misura in cui tali punti e sotto-punti siano potenzialmente rilevanti per l’opera.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Belgio) il 23 dicembre 2021 — UP / Centre public d’action sociale de Liège

(Causa C-825/21)

(2022/C 158/04)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de cassation

Parti

Ricorrente: UP

Resistente: Centre public d’action sociale de Liège

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 6 e 8 della direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare (1), ostino alla norma di diritto interno secondo la quale il rilascio di un permesso che conferisce un diritto di soggiorno nell’ambito dell’esame di una domanda di permesso di soggiorno per motivi di salute, considerata ricevibile tenuto conto dei criteri precisati supra, comporta che il cittadino di un paese terzo sia autorizzato a soggiornare, benché in modo temporaneo e precario, in pendenza dell’esame di tale domanda; il rilascio di tale permesso implicando, pertanto, la revoca implicita della decisione di rimpatrio adottata in precedenza nell’ambito di una procedura di asilo, con la quale essa è incompatibile.

(1) Direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare (GU 2008, L 348, pag. 98).
1)

Se un organo giudiziario nazionale sia obbligato ad interpretare in modo conforme alla direttiva 2009/133/CE (1) del Consiglio la norma tributaria nazionale applicabile alle situazioni interne che disciplina la non imposizione delle plusvalenze ottenute in occasione dell'annullamento della partecipazione della società beneficiaria nel capitale della società conferente, in circostanze come quelle in esame, dove: — il legislatore nazionale ha regolato con norme distinte le operazioni interne e quelle transfrontaliere simili, e le norme non sono identiche; — la norma nazionale applicabile alle operazioni interne opera tuttavia attraverso nozioni contenute nella direttiva — fusione, conferimento d’attivo e di passivo, annullamento della partecipazione; — l'esposizione dei motivi della legge fiscale nazionale può essere interpretata nel senso che il legislatore ha inteso stabilire la stessa soluzione fiscale per le operazioni nazionali e per quelle transfrontaliere, disciplinate mediante la trasposizione della direttiva, al fine di rispettare il principio della neutralità fiscale della fusione in modo non discriminatorio e in modo da evitare distorsioni della concorrenza.
3.

In caso di risposta affermativa alla seconda questione: Se l’articolo 9, paragrafo 1, della direttiva 2008/94/CE debba essere interpretato nel senso che competente per il pagamento dei diritti non pagati di un lavoratore subordinato che esercita o esercitava abitualmente il suo lavoro in due Stati membri è a) l’organismo di garanzia dello Stato membro alle cui disposizioni legislative detto lavoratore è assoggettato nel quadro del coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale (previdenza sociale) quando gli organismi di garanzia ai sensi dell’articolo 3 della direttiva 2008/94/CE sono strutturati in entrambi gli Stati in maniera tale che i contributi del datore di lavoro al finanziamento dell’ente previdenziale devono essere versati quale componente dei contributi previdenziali obbligatori, b) oppure l’organismo di garanzia dell’altro Stato membro, in cui l’impresa insolvente ha la propria sede, oppure c) gli organismi di garanzia di entrambi gli Stati membri, cosicché nel presentare la domanda il lavoratore subordinato può scegliere a quale organismo rivolgersi.
C 165/24

IT

Impugnazione proposta il 24 maggio 2021 da Roberto Alejandro Macías Chávez, José María Castillejo Oriol, Fernando Presencia avverso l’ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) del 27 aprile 2021, causa T-719/20, Macías Chávez e a. / Spagna e Parlamento

(Causa C-322/21 P)

(2022/C 165/29)

Lingua processuale: spagnolo

Parti

Ricorrenti: Roberto Alejandro Macías Chávez, José María Castillejo Oriol e Fernando Presencia (rappresentante: J. Jover Padró, abogado)

Altre parti nel procedimento: Parlamento europeo e Regno di Spagna

Con ordinanza del 1ofebbraio 2022, la Corte di giustizia (Decima Sezione) ha respinto l’impugnazione in quanto in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata e ha disposto che i ricorrenti sopportino le proprie spese.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Bucureşti (Romania) il 21 dicembre 2021 — R. I. / Inspecţia Judiciară, N. L.

(Causa C-817/21)

(2022/C 165/32)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Curtea de Apel Bucureşti

Parti

Ricorrente: R. I.

Resistenti: Inspecţia Judiciară, N. L.

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 2 e l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, del Trattato sull’Unione europea, la decisione 2006/928 (che istituisce un meccanismo di cooperazione e verifica dei progressi compiuti dalla Romania per rispettare i parametri di riferimento in materia di riforma giudiziaria e di lotta contro la corruzione) (1), nonché le garanzie d’indipendenza e d’imparzialità imposte in forza del diritto dell’Unione europea debbano essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale che consente all’ispettore capo dell’Ispettorato giudiziario di emanare atti amministrativi di natura normativa (subordinati alla legge) e/o individuale con cui decide autonomamente l’organizzazione del quadro istituzionale dell’Ispettorato giudiziario per la selezione degli ispettori giudiziari e la valutazione dell’attività di questi ultimi, lo svolgimento delle attività ispettive, nonché la nomina del vice ispettore capo, nel caso in cui, in base alla legge organica, tali persone sono le uniche che possono compiere, approvare o confutare atti di indagine disciplinare nei confronti dell’ispettore capo.

(1) Decisione 2006/928 della Commissione, del 13 dicembre 2006, che istituisce un meccanismo di cooperazione e verifica dei progressi compiuti dalla Romania per rispettare i parametri di riferimento in materia di riforma giudiziaria e di lotta contro la corruzione (GU 2006 L 354, pag. 56).
1)

Se le disposizioni di cui all’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 2001/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2001, sull’armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione (1), debbano essere interpretate nel senso che la diffusione, all’interno di un aeromobile commerciale occupato da passeggeri, di un’opera musicale o di un frammento di opera musicale all’atto del decollo, dell’atterraggio o in un qualsiasi momento del volo, mediante l’impianto di diffusione sonora generale dell’aeromobile, costituisce una comunicazione al pubblico ai sensi di detto articolo, in particolare (seppur non esclusivamente) sotto il profilo del criterio dello scopo di lucro della comunicazione. In caso di risposta affermativa alla prima questione:
C 119/24

IT

Impugnazione proposta il 16 dicembre 2021 dal Consiglio dell’Unione europea avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione ampliata) del 29 settembre 2021, causa T-279/19, Fronte Polisario / Consiglio

(Causa C-799/21 P)

(2022/C 119/32)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: F. Naert, V. Piessevaux, agenti)

Altre parti nel procedimento: Fronte popolare per la liberazione del Saguia el-Hamra e del Rio de oro (Fronte Polisario), Repubblica francese, Commissione europea Confédération marocaine de l’agriculture et du développement rural (Comader)

Conclusioni del ricorrente

— Annullare la sentenza impugnata;

— statuire in via definitiva sulle questioni oggetto dell’impugnazione e respingere il ricorso proposto dal Fronte Polisario;

— condannare il Fronte Polisario alle spese dell’impugnazione e del procedimento relativo alla causa T-279/19;

— in subordine, conservare gli effetti della decisione 2019/217 (1) per un periodo di dodici mesi a decorrere dalla data di pronuncia dell’emananda sentenza.

Motivi e principali argomenti

Il primo motivo d’impugnazione verte sulla violazione dell’articolo 263, quarto comma, TFUE, e concerne la sentenza impugnata nella parte in cui essa ha dichiarato che il Fronte Polisario è munito della capacità di stare in giudizio dinanzi al giudice dell’Unione.

Il secondo motivo d’impugnazione verte sulla violazione dell’articolo 263, quarto comma, TFUE, e sulla violazione del principio della fiducia dovuta alle risultanze degli atti processuali e riguarda la sentenza impugnata nella parte in cui essa ha dichiarato che il Fronte Polisario è interessato direttamente e individualmente dalla decisione controversa.

Il terzo motivo d’impugnazione verte su un errore di diritto per quanto riguarda l’invocabilità di norme di diritto internazionale e concerne la sentenza impugnata nella misura in cui essa ha dichiarato che il Fronte Polisario può far valere il principio di autodeterminazione e il principio dell’effetto relativo dei trattati.

Il quarto motivo d’impugnazione verte sull’interpretazione e sull’applicazione erronea del principio generale dell’effetto relativo dei trattati e del diritto all’autodeterminazione, sulla violazione del principio della fiducia dovuta alle risultanze degli atti processuali, sullo snaturamento dell’argomento del Consiglio e sulla violazione dell’articolo 36, letto in combinato con l’articolo 53, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia. Esso riguarda la sentenza impugnata nella misura in cui essa ha dichiarato che il popolo del Sahara occidentale non ha espresso il suo consenso all’accordo oggetto della decisione 2019/217.

(1) Decisione (UE) 2019/217 del Consiglio, del 28 gennaio 2019, relativa alla conclusione dell’accordo in forma di scambio di lettere tra l’Unione europea e il Regno del Marocco relativo alla modifica dei protocolli n. 1 e n. 4 dell’accordo euromediterraneo che istituisce un’associazione tra le Comunità europee e i loro Stati membri, da una parte, e il Regno del Marocco, dall’altra (GU 2019, L 34, pag. 1).
1)

Se occorra interpretare l'articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, del Trattato sull'Unione europea, in combinato disposto con l'articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea, e con l'articolo 4, paragrafo 3, del Trattato sull'Unione europea nonché l'articolo 2 del Trattato sull'Unione europea, nel senso che essi determinano l'ammissibilità di un rimedio giuridico, quale il ricorso straordinario, diretto all’annullamento di una decisione definitiva di un organo giurisdizionale, qualora ciò sia necessario per «garantire il rispetto del principio dello Stato democratico di diritto che realizza i principi della giustizia sociale», nel caso in cui l’applicazione di un rimedio siffatto sia necessaria per garantire l'efficacia del diritto dell'Unione.
2.

In caso di risposta affermativa alla prima questione: se l’articolo 83, paragrafi da 4 a 6, dell’RGPD debba essere interpretato nel senso che l’impresa deve aver commesso l’infrazione, per mezzo di un proprio dipendente, in modo colpevole [v. articolo 23 del regolamento (CE) n. 1/2003 (2) del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato], oppure se, ai fini dell’imposizione di una sanzione all’impresa, sia in linea di principio sufficiente che le possa essere imputata un’oggettiva violazione di obblighi («strict liability»).
2)

In caso di risposta affermativa della Corte alla prima questione, se il vettore aereo sia tenuto, nell’ambito delle misure del caso, a) a ritornare con l’aeromobile assegnato per effettuare il volo, che sia stato dirottato verso un aeroporto vicino a causa di una tempesta, per imbarcare i passeggeri di tale volo non appena il tempo di volo dell’equipaggio lo consenta e, pertanto, a effettuare tale volo. In caso di risposta affermativa, se tale obbligo in capo al vettore aereo sussista anche nel caso in cui, per tale ragione, al fine di effettuare altri voli assegnati all’aeromobile, esso sia tenuto a fornire un altro aeromobile e un equipaggio sostitutivo nell’aeroporto di partenza dei medesimi, ossia l’aeroporto base del vettore aereo; b) a trasferire via terra i passeggeri affinché si imbarchino sull’aeromobile destinato a effettuare il volo, che sia stato dirottato in un aeroporto vicino, a 140 km di distanza, a causa di una tempesta, e a effettuare il volo da tale aeroporto; c) a inviare un aeromobile sostitutivo o a trasferire via terra i passeggeri affinché si imbarchino sull’aeromobile sostitutivo inviato in un aeroporto vicino e, quindi, a effettuare il volo.
2.

In caso di risposta affermativa alla prima questione, se ai fini dell’applicazione dell’esclusione di cui all’articolo 6, punto 1, della legge sull’IVA, debba esservi trasferimento di tutti gli elementi di tale parte organizzata del patrimonio del cedente, mentre una modifica in tale ambito (in particolare, la mancata cessione dei contratti di assicurazione e di gestione del patrimonio ceduto) comporti che si configuri una cessione di beni soggetta all’imposta.
—

dichiarare che l’Ungheria è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 6 della direttiva 2013/32 (1), in combinato disposto con l’articolo 18 della Carta, nel prevedere che la possibilità, per i cittadini di paesi terzi che soggiornano nel territorio ungherese, incluso alle sue frontiere, di accedere alla procedura di protezione internazionale e di presentare una domanda di protezione internazionale sia subordinata alla condizione che svolgano una procedura preventiva dinanzi a una rappresentanza diplomatica dell’Ungheria sita in uno Stato terzo;
—

Con il primo motivo d’impugnazione, essa sostiene che la sentenza impugnata viola l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (la «Carta»), nella misura in cui: i) non ammette la possibilità di chiedere l’accesso ai documenti richiesti nell’ambito della causa T-628/17 e ii) impedisce alla ricorrente di esercitare il suo diritto a un ricorso effettivo, aumentando altresì la disparità delle armi tra le parti. In ogni caso, tale limitazione dell’articolo 47 della Carta non sarebbe giustificata ai sensi dell'articolo 52, paragrafo 1, della Carta.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad Sofia-grad (Bulgaria) il 28 dicembre 2021 — «Vinal» AD/Direktor na Agentsia «Mitnitsi»

(Causa C-820/21)

(2022/C 138/17)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Administrativen sad Sofia-grad

Parti

Ricorrente:«Vinal» AD.

Resistente: Direktor na Agentsia «Mitnitsi»

Questioni pregiudiziali

Come debba essere interpretato l’articolo 16, paragrafo 1, della direttiva 2008/118/CE (1), nella parte in cui prevede che l’autorizzazione all’apertura e all’esercizio di un deposito fiscale è soggetta alle condizioni che le autorità hanno il diritto di stabilire per impedire ogni possibile evasione o abuso, [e] quale debba essere il contenuto di tali condizioni per realizzare il fine di impedire ogni possibile evasione o abuso.

Come vada interpretato il divieto di discriminazione ai sensi del considerando 10 della direttiva 2008/118/CE.

Come debbano essere interpretate le suddette condizioni e se debbano essere interpretate nel senso che non ostano a una normativa nazionale, come quella di cui all’articolo 53, paragrafo 1, punto 3, in combinato disposto con l’articolo 47, paragrafo 1, punto 5, dello ZADS, che prevede la revoca obbligatoria dell’autorizzazione per il futuro, senza preavviso e a tempo indeterminato, in aggiunta a una sanzione già inflitta per la stessa infrazione.

(1) Direttiva 2008/118/CE del Consiglio, del 16 dicembre 2008, relativa al regime generale delle accise e che abroga la direttiva 92/12/CEE (GU 2009 L 9, pag. 12).
1)

Se sia sufficiente, ai fini della sussistenza di circostanze inevitabili e straordinarie nel luogo di destinazione del viaggio ai sensi dell’articolo 12, paragrafo 2, prima frase, della direttiva (UE) 2015/2302 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2015, relativa ai pacchetti turistici e ai servizi turistici collegati, che modifica il regolamento (CE) n. 2006/2004 e la direttiva 2011/83/UE del Parlamento europeo e del Consiglio e che abroga la direttiva 90/314/CEE del Consiglio (1) (in prosieguo: la «direttiva sui pacchetti turistici»), che il territorio di destinazione del viaggio sia classificato come zona di rischio dall’organismo specializzato istituito a livello nazionale per la protezione contro le malattie trasmissibili e, allo stesso tempo, nel luogo di origine non sussistessero le condizioni per la classificazione come zona di rischio.
4.

Se a una cittadina di uno stato terzo entrata in Germania dall’Italia con un permesso di soggiorno illimitato per soggiornanti di lungo periodo, che dispone di risorse stabili e regolari, possa essere contestata la mancata produzione di prove relativamente ad un adeguato alloggio, anche se la Germania non si è avvalsa dell’autorizzazione di cui all’articolo 15, paragrafo 4, secondo comma, della direttiva 2003/109 e la collocazione in un alloggio sociale è stata necessaria per il solo motivo che finché tale cittadina di uno Stato terzo non dispone di un permesso di soggiorno ai sensi dell’articolo 38a dell’AufenthG, essa non percepisce assegni familiari.
1)

Se il diritto dell’Unione osti a che, nella determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda d’asilo, in forza di una disposizione di diritto nazionale venga attribuita una portata autonoma all’interesse di un figlio di cui la ricorrente era in attesa al momento della presentazione della domanda.
1)

Se persone fisiche e giuridiche che partecipano all’immissione in commercio di sostanze classificate in modo tale che detta partecipazione configura un fatto qualificato come reato in forza dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera d), della decisione quadro 2004/757 (1), siano considerate un «operatore», ai sensi dell’articolo 2, lettera d), del regolamento n. 273/2004 (2). In caso di risposta affermativa alla prima questione: