CONCLUSIONI DELL'AVVOCATO GENERALE

ANTONIO TIZZANO

presentate il 26 giugno 2003

Causa C-222/01



British American Tobacco Manufacturing BV

contro

Hauptzollamt Krefeld





(domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dal Bundesfinanzhof )

«Transito comunitario esterno – Nascita dell'obbligazione doganale – Giustificazioni per il rimborso – Responsabilità dell'obbligato principale»

«1. Quando un’obbligazione doganale sorge ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera c) del regolamento (CEE) n. 2144/87, la persona tenuta all’adempimento di tale obbligazione è la persona che ha sottratto la merce al controllo doganale.

Conformemente alle disposizioni vigenti negli Stati membri, sono egualmente tenute all’adempimento di detta obbligazione, a titolo solidale:

a) le persone che hanno partecipato alla sottrazione della merce al controllo doganale nonché le persone che hanno acquistato o detenuto la merce in questione;

b) qualsiasi altra persona la cui responsabilità è coinvolta per detta sottrazione.

2. È tenuta inoltre all’adempimento dell’obbligazione doganale, a titolo solidale, la persona tenuta all’adempimento degli obblighi derivanti, per una merce soggetta a dazi all’importazione, dalla custodia temporanea o dall’utilizzazione del regime doganale cui è stata vincolata».

«1) Se una merce presentata in dogana per una procedura di transito comunitario venga sottratta alla vigilanza doganale qualora il documento di spedizione T 1 venga temporaneamente rimosso dalla partita oggetto della spedizione.

2) In caso di soluzione negativa alla questione sub 1) da parte della Corte di giustizia:

Se una merce presentata in dogana per una procedura di transito comunitario sia sottratta alla vigilanza doganale qualora il sigillo doganale apposto a garanzia della sua identificazione venga aperto e la merce in parte scaricata, senza che la partita oggetto della spedizione venga previamente risistemata, e il fatto sia stato concertato con le persone interessate da funzionari inquirenti del servizio doganale di repressione delle frodi in servizio in incognito e da costoro osservato in tutti i dettagli.

3) In caso di soluzione affermativa da parte della Corte di giustizia a una delle questioni sub 1) e 2):

Se ricorrano le circostanze particolari ai sensi dell’art. 13 del regolamento n. 1430/79 qualora un funzionario investigatore del servizio doganale per la repressione delle frodi in servizio in incognito abbia provocato illeciti nella procedura di transito comunitario. Se l’intento doloso o il comportamento evidentemente negligente di coloro ai quali l’obbligato principale affida l’attività inerente all’adempimento degli obblighi che gli derivano dalla procedura di transito comunitario escluda la restituzione all’obbligato principale del debito doganale sorto a seguito della sottrazione alla vigilanza doganale delle merci presentate per la procedura di transito comunitario».

– Lingua originale: l'italiano.

– GU L 38, p.1

– Tale regolamento è stato abrogato, a partire dal 1° gennaio 1993, dall’art. 46, n. 1, del regolamento n. 2726/90 (CEE) del Consiglio, del 17 settembre 1990, relativo al transito comunitario (GU L 262, pag. 1). Esso trova, tuttavia applicazione nel caso di specie, poiché l’articolo 129, n. 1, del regolamento n. 1214/92 della Commissione, del 21 aprile 1992, recante disposizioni di applicazione e misure di semplificazione del regime di transito comunitario (GU 132, pag. 1), dispone che «[l]e operazioni di trasporto iniziate, in conformità del regolamento (CEE) n. 222/77 e del regolamento (CEE) n. 1062/87, non oltre l'ultimo giorno che precede la data d'inizio d'efficacia del presente regolamento, proseguiranno dopo tale data secondo le disposizioni dei predetti regolamenti».

– Nn. 1 e 3.

– Nn. 1 e 4.

– N. 1. Per «obbligato principale», ai sensi dell’art. 11, lett. a), s’intende «la persona che chiede, eventualmente tramite un rappresentante abilitato […], di effettuare un’operazione di transito comunitario e che, di conseguenza, si rende responsabile, nei confronti delle autorità competenti, della regolare esecuzione di tale operazione».

– GU L 201, pag. 15.

– GU L 102, pag. 5.

– GU L 175, pag. 1.

– GU L 286, pag. 1.

– Tali sezioni sono così rubricate: sezione A, debito doganale o determinazione del suo importo ad un livello superiore a quanto è legalmente percepibile; sezione B, merci erroneamente dichiarate in libera pratica; sezione C, merci respinte dall’importatore in quanto difettose o non conformi alle clausole del contratto; sezione D, merci che si trovano in una situazione particolare.

– Legge del 13 dicembre 1979, pubblicata in BGBl I, 2118.

– Sentenza 18 ottobre 1990, cause riunite C-297/88 e C-197/89, Dzodzi (Racc. pag. I-3763, punti 36 e 37). In tale sentenza la Corte ha anche chiarito che «[q]uando il diritto comunitario viene applicato tramite le disposizioni di diritto nazionale, spetta solo al giudice nazionale valutare la portata esatta del rinvio al diritto comunitario. Se ritiene che il contenuto di una disposizione di diritto comunitario vada applicato a causa di tale rinvio alla situazione puramente interna all'origine della controversia sottopostagli, il giudice nazionale è legittimato a sottoporre alla Corte la questione pregiudiziale alle condizioni stabilite dal complesso delle disposizioni dell'art. 177 del Trattato così come sono interpretate dalla giurisprudenza della Corte» (punto 41).

– Al riguardo, v. in particolare le conclusioni dell'avvocato generale Jacobs del 17 settembre 1996 nelle cause C-28/95, Leur-Bloem e C-130/95, Giloy (Racc. 1997, pag. I-4161); le conclusioni dell'avvocato generale Ruiz-Jarabo Colomer del 26 settembre 2000 nella causa C-1/99, Kofisa Italia (Racc. 2001, pag. I-207); e le conclusioni dell'avvocato generale Jacobs del 15 novembre 2001 nella causa C-306/99, BIAO (non ancora pubblicate in Racc.).

– . V. in particolare le sentenze 17 luglio 1997, causa C-28/95, Leur-Bloem (Racc. pag. I-4161, punto 26), e causa C-130/95, Giloy (Racc. pag. I-4291); 11 gennaio 2001, causa C-1/99, Kofisa Italia (Racc. pag. I-207); e 7 gennaio 2003, causa C-306/99, BIAO (non ancora pubblicata in Racc.).

– Sentenza 11 luglio 2002, causa C-371/99, Liberexim (Racc. pag. I-6227, punto 55; il corsivo è mio), dove viene richiamata la sentenza 1° febbraio 2001, causa C-66/99, D. Wandel (Racc. pag. I-873). A tal riguardo, la Corte ha in particolare sottolineato che «le nuove disposizioni doganali interpretate in [quest’ultima] sentenza, dettate dal regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1992, n. 2913, che istituisce un codice doganale comunitario (GU L 302, pag. 1), non hanno modificato la portata della nozione di sottrazione alla sorveglianza doganale utilizzata dal regolamento n. 2144/87» (punto 54).

– Punto 60, dove viene ugualmente richiamata la sentenza Wandel.

– Punto 56.

– Entrambe le parti fanno in particolare riferimento alla sentenza 7 settembre 1999, causa C-61/98, De Haan (Racc. pag. I-5003, punto 53).

– V., tra molte, le sentenze della Corte 12 marzo 1987, cause riunite 244/85 e 245/85, Cerealmangimi e Italgrani/Commissione (Racc. pag. 1303, punto 10), e 18 gennaio 1996, causa C-446/93, SEIM (Racc. pag. I-73, punto 41).

– Sentenza 26 marzo 1987, causa 58/86, Coopérative agricole d'approvisionnement des Avirons (Racc. pag. 1525, punto 22).

– Si tratta di una disposizione di attuazione dell’art. 239 del citato codice doganale comunitario (regolamento n. 2913/92), che corrisponde in sostanza all’art. 13, n. 1, del regolamento n. 1430/79.