Una tale interpretazione mi sembra però da scartare, per tre ordini di motivi.

Osservo in primo luogo che, se la funzione principale della norma in esame appare effettivamente quella di facilitare i rapporti dei lavoratori migranti con autorità straniere, non si può affatto escludere che, anche nei rapporti dei lavoratori con le autorità del loro Stato d'origine, essa possa adempiere ad altre utili funzioni, in relazione ad esigenze e a situazioni connesse con i fenomeni migratori all'interno della Comunità. Si pensi ad esempio alla situazione di un lavoratore che si trovi a risiedere in uno Stato membro diverso da quello al quale appartiene e alle cui autorità si rivolge, come d'altronde è il caso dell'attrice nella causa principale. Egli potrebbe incontrare serie difficoltà a formulare la domanda nella lingua prescritta per la giurisdizione adita, pur essendo questa un organo del suo Stato, o perchè, nell'ipotesi di lunga assenza dal paese di origine, può riuscirgli naturale e più agevole esprimersi nella lingua del paese dove si è trasferito e lavora (ciò che sarebbe ancor più probabile per i figli di un lavoratore in tale situazione), o perchè, essendo cittadino di uno Stato plurilingue, egli può aver sempre avuto scarsa familiarità con la lingua prescritta in una data regione del suo paese d'origine, ed essere invece padrone della lingua dello Stato di residenza.

In casi del genere, la norma in esame è indubbiamente uno strumento utile per la tutela dei diritti dei lavoratori migranti nei loro rapporti con le autorità del paese d'origine, e quindi continua a svolgere la sua funzione fondamentale, che è quella di contribuire alla realizzazione effettiva della libertà di circolazione dei lavoratori all'interno della Comunità.

In secondo luogo, va considerato che la tendenza generale del sistema comunitario, e più in particolare delle sue norme direttamente applicabili, è nel senso di stabilire un regime uniforme per tutti i suoi soggetti. Perciò i diritti che quel sistema conferisce agli individui devono in linea di principio potersi esercitare nei confronti di tutti gli Stati membri, ivi compreso lo Stato di appartenenza. Una applicazione differenziata del diritto comunitario, sulla base della cittadinanza, rischierebbe in certi casi di attribuire una situazione privilegiata allo straniero rispetto al cittadino.

Per fare un'ipotesi vicina al caso di specie, pensiamo, ad esempio, al caso di una lavoratrice francese che abbia avuto lo stesso impiego e condiviso gli spostamenti dell'attrice; ella potrà certamente rivolgersi in lingua francese al Tribunale di Anversa per reclamare i suoi diritti a pensione in relazione al lavoro prestato in tale parte del Belgio. La cittadina belga subirebbe una discriminazione rispetto al diritto comunitario se, pur trovandosi in una situazione sostanzialmente identica quanto alle circostanze che determinano l'applicazione del regolamento 1408/71 (l'essere stata cioè occupata successivamente in Belgio e in Francia), non potesse rivolgersi al Tribunale di Anversa nella lingua che le è più congeniale.

Con ciò non intendo dire che la cittadinanza sia indifferente al diritto comunitario. Al contrario, è evidente che molte norme comunitarie (fra cui quelle del regolamento in questione) fanno dipendere dal possesso della cittadinanza di uno degli Stati membri il godimento dei diritti attribuiti ai soggetti; presentano cioè una sfera d'applicazione personale limitata, almeno in via principale, sulla base della cittadinanza. Ma non mi sembra ammissibile che la cittadinanza divenga, nel quadro dell'ordinamento comunitario, un motivo di limitazione dei diritti degli individui, escludendoli o paralizzandoli nei rapporti con lo Stato cui l'individuo appartiene.

Vi è infine un terzo ordine di ragioni per escludere l'interpretazione limitativa dell'articolo 84, paragrafo 4, alla quale mi sono riferito precedentemente. Non si può dimenticare che, nell'interpretazione delle norme comunitarie volte a garantire la libera circolazione dei lavoratori, la Corte ha seguito una tendenza che può ben chiamarsi «sociale», caratterizzata dalla scelta, in caso di dubbio, dell'interpretazione più favorevole ai lavoratori. In questa linea, che rappresenta una delle costanti della sua giurisprudenza, la Corte non ha esitato a interpretare largamente le norme comunitarie da cui derivano vantaggi per i lavoratori migranti, anche quando ciò avesse come conseguenza di porre questi ultimi in una situazione privilegiata rispetto ai lavoratori che esauriscono tutta la loro carriera nell'ambito di un solo Stato (v. sentenza del 10 novembre 1971 nella causa 27/71, Keller, Raccolta 1971, p. 885, spec. p. 890-891).

A mio avviso, mal si armonizzerebbe con questo orientamento — che ha portato molte volte a estendere, a vantaggio dei lavoratori migranti e dei loro familiari, il senso letterale delle norme comunitarie — interpretare ora l'articolo 84, paragrafo 4, del regolamento 1408/71 senza riguardo al tenore letterale dell'articolo 2 (relativo alla sfera di applicazione personale del regolamento stesso), e ricavare da una concezione restrittiva della funzione del citato articolo 84, paragrafo 4 la conclusione che esso non sia applicabile nei rapporti fra i lavoratori migranti e le autorità dello Stato di cui i lavoratori abbiano la cittadinanza.

Non voglio certo disconoscere la delicatezza del problema linguistico per molti Stati, fra i quali vi è più di un Paese membro della Comunità. Non ritengo però che vi sia un reale e grave rischio d'abuso della norma comunitaria, nel senso che qualsiasi lavoratore migrante possa facilmente abusare del diritto riconosciutogli di servirsi di una delle lingue della Comunità in luogo della lingua prescritta dalla sua legge nazionale, per i rapporti con le autorità del proprio Stato. Il lavoratore che rivolge una domanda ad una pubblica autorità ha generalmente interesse ad ottenere una risposta sollecita; e preferirà quindi evitare le complicazioni e i ritardi della traduzione o magari delle ingiustificate resistenze. Ci si può dunque ragionevolmente attendere che solo in caso di effettiva difficoltà il lavoratore si rivolgerà ad un'autorità amministrativa o giurisdizionale in una lingua diversa da quella che essa impiega, secondo la propria legge. Perciò è da prevedere che l' applicazione dell'articolo 84, paragrafo 4, rimarrà molto sporadica nei rapporti fra gli Stati e i loro cittadini. D'altronde, a proposito dei problemi pratici che può sollevare per le autorità statali l'arrivo di domande o documenti in lingue straniere, conviene rammentare che l'articolo 81, b dello stesso regolamento 1408/71 conferisce alle autorità anzidette la facoltà di rivolgersi alla Commissione amministrativa, prevista dagli articoli 80 e seguenti, per far effettuare tutte le traduzioni necessarie dei documenti che si riferiscono all'applicazione del regolamento stesso.

Penso dunque che non vi sia alcun valido motivo, nè di carattere logico nè di ordine pratico, per escludere l'applicabilità della norma in esame nei rapporti con gli Stati di cui i lavoratori siano cittadini.