Il Tribunale della funzione pubblica è incorso in un errore di diritto dichiarando che lo scopo dell’articolo 8, primo comma, del Regime applicabile agli altri agenti fosse di garantire un certa stabilità di impiego. Infatti, l’articolo 8, primo comma, di detto Regime ha lo scopo di prevenire gli abusi derivanti dall’impiego, da parte dell’amministrazione, di successivi contratti a tempo determinato. Peraltro, lo scopo limitato del citato articolo è confermato dal potere attribuito all’amministrazione di porre fine in qualsiasi momento al rapporto di lavoro con un agente che abbia un contratto a tempo indeterminato, nel rispetto delle condizioni previste dall’articolo 47 di detto Regime. Al riguardo, il Tribunale della funzione pubblica ha giustamente stabilito che l’amministrazione poteva porre fine in qualsiasi momento al contratto a tempo indeterminato di un agente, nel rispetto del termine previsto dall’articolo 47, lettera c), sub i), di detto Regime, senza rimettere in discussione la differenza tra funzionari e agenti, né l’ampio potere discrezionale di cui dispone l’amministrazione nei rapporti di lavoro con questi ultimi.

Inoltre, l’eccezione individuata dal Tribunale della funzione pubblica all’applicazione della riqualificazione prevista all’articolo 8, primo comma, del Regime applicabile agli altri agenti nell’ipotesi di un’interruzione della carriera rappresenta la logica conseguenza dell’interpretazione della disposizione in esame. Infatti, lo scopo di quest’ultima è di evitare che, nel caso di una progressione di carriera o di un’evoluzione nelle funzioni di un agente temporaneo titolare di un contratto a tempo determinato, l’amministrazione possa ricorrere abusivamente a contratti formalmente diversi per eludere la riqualificazione prevista dall’articolo stesso. Tuttavia, la premessa di tale riqualificazione è che l’agente temporaneo che progredisca nella carriera o evolva nelle proprie funzioni mantenga un rapporto di lavoro caratterizzato dalla continuità con il proprio datore di lavoro. Laddove l’agente stipuli un contratto recante una modifica sostanziale, e non formale, della natura delle proprie funzioni, la premessa ai fini dell’applicazione dell’articolo 8, primo comma, di detto Regime non è più valida. Sarebbe, infatti, contrario allo spirito di tale disposizione ammettere che qualsiasi rinnovo possa essere preso in considerazione ai fini dell’applicazione della regola in esso prevista.

È certo vero che, alla luce di un eventuale raffronto delle mansioni conferite, la funzione di capo settore rappresenta una modifica sostanziale rispetto a quella di capo aggiunto, che genera un’interruzione ai sensi della nozione definita dal Tribunale della funzione pubblica. Infatti, se il mantenimento nello stesso ambito di attività non comporta automaticamente una continuità nelle funzioni esercitate, tale continuità deve essere esclusa, in linea di principio, qualora l’accesso alla funzione di capo settore sia subordinato ad una procedura di selezione esterna. Tuttavia, poiché prima della sua nomina a capo settore l’interessato ha svolto le funzioni di capo settore ad interim, non si può propriamente concludere che la sua nomina a capo settore, benché avvenuta a seguito di una procedura esterna, abbia effettivamente rappresentato un’interruzione rispetto alle funzioni esercitate in precedenza.

(v. punti 30, 33 e 39‑41)

Tribunale: sentenza del 4 dicembre 2013, ETF/Schuerings, T‑107/11 P, Racc. FP, EU:T:2013:624, punto 76