ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa T‑122/14

Repubblica italiana

contro

Commissione europea

«Mancata esecuzione di una sentenza della Corte che accerta l’inadempimento di uno Stato — Penalità — Decisione di liquidazione della penalità — Metodo di calcolo degli interessi applicabile al recupero di aiuti illegali — Interessi composti»

Massime – Sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 9 giugno 2016

Aiuti concessi dagli Stati – Recupero di un aiuto illegale – Versamento di interessi giustificato dalla necessità di ripristinare lo status quo – Applicazione del tasso d’interesse su base composta – Regolamento n. 794/2004 – Ambito di applicazione ratione temporis – Determinazione del metodo di calcolo degli interessi applicabile, prima dell’entrata in vigore di detto regolamento, al recupero di aiuti illegali – Rinvio al diritto nazionale

(Art. 108, § 2, TFUE; regolamento della Commissione n. 794/2004, art. 11, § 2, e 13)

Se è vero che l’articolo 11, paragrafo 2, del regolamento n. 794/2004, recante disposizioni di esecuzione del regolamento n. 659/1999 recante modalità di applicazione dell’articolo [108 TFUE], enuncia che il tasso di interesse è applicato secondo il regime dell’interesse composto fino alla data di recupero dell’aiuto e che gli interessi maturati l’anno precedente producono interessi in ciascuno degli anni successivi, è vero pure che tale disposizione è applicabile, conformemente all’articolo 13, quinto comma, del medesimo regolamento, solo alle decisioni di recupero notificate dopo la data di entrata in vigore di quest’ultimo, quindi dopo il 20 maggio 2004. Pertanto, l’articolo 11, paragrafo 2, di tale regolamento non è in quanto tale applicabile ratione temporis a una decisione che dispone il recupero di un aiuto illegale notificata a uno Stato membro anteriormente a tale data.

A tale riguardo, in assenza di disposizioni del diritto dell’Unione in materia, spetta al diritto nazionale determinare se, nello specifico, il tasso di interessi dovesse essere applicato su base semplice o su base composta. Pertanto, per le decisioni di recupero che precedono l’entrata in vigore del regolamento n. 794/2004, è possibile tener conto degli interessi composti soltanto se ciò corrisponde al regime normalmente applicato nel diritto nazionale.

(v. punti 59-61, 64, 65)
1.

Marchio dell’Unione europea — Rinuncia, decadenza e nullità — Cause di nullità relativa — Esistenza di un diritto anteriore previsto all’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento n. 207/2009 — Presupposti — Interpretazione alla luce del diritto dell’Unione — Valutazione in base ai criteri fissati dal diritto nazionale applicabile al segno rivendicato [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 8, § 4, e 53, § 1, c)] (v. punti 22‑24)
Dall’articolo 86, paragrafi 1 e 2, del regolamento di procedura del Tribunale emerge che, quando un atto di cui si chiede l’annullamento è sostituito o modificato da un altro atto avente il medesimo oggetto, il ricorrente, prima della chiusura della fase orale della procedura, può adattare il ricorso per tener conto di questo elemento nuovo. L’adattamento del ricorso è effettuato con atto separato ed entro il termine previsto dall’articolo 263, sesto comma, TFUE entro il quale può essere chiesto l’annullamento dell’atto che giustifica l’adattamento del ricorso. Pertanto, una domanda di adattamento del ricorso presentata oralmente, in udienza, è irricevibile.

L’articolo 28, paragrafo 1, della decisione 2013/255, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria, e l’articolo 14, paragrafo 1, del regolamento n. 36/2012, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria e che abroga il regolamento n. 442/2011, riguardano in sostanza le persone e le entità che traggono vantaggio dalle politiche del regime o che lo sostengono, le persone e le entità ad esse associate nonché tutti i fondi e le risorse economiche appartenenti, posseduti, detenuti o controllati da dette persone o entità. Orbene, né la decisione 2013/255 né il regolamento n. 36/2012 recano una definizione delle nozioni di vantaggio tratto dalle politiche del regime siriano o di sostegno fornito a tale regime. Gli atti suddetti non contengono neppure precisazioni riguardo alle modalità di prova di tali elementi. Pertanto, né la decisione 2013/255 né il regolamento n. 36/2012 istituiscono presunzioni di sostegno al regime siriano a carico dei dirigenti delle principali imprese in Siria. Di conseguenza, dalla semplice qualità di uomo d’affari importante non si può dedurre che la persona di cui trattasi fornisca sostegno al regime siriano o che essa tragga vantaggio dalle politiche di quest’ultimo.

A tal riguardo, documentazione fornita dal Consiglio che si limiti a descrivere le società di un gruppo non soggette a misure restrittive nonché i loro settori di attività, senza tuttavia evidenziare altri elementi idonei a dimostrare il sostegno che la persona che dirige tale gruppo fornisce al regime in carica o il vantaggio che essa trae dalle politiche di quest’ultimo, contiene soltanto informazioni generali e non fornisce alcuna precisazione in merito al nesso tra tali fatti e la circostanza di trarre vantaggio delle politiche di tale regime o di fornire il proprio sostegno a quest’ultimo. Informazioni siffatte non sono idonee a dimostrare l’esistenza di un tale sostegno o di un tale vantaggio.

(v. punti 44, 49, 50)
Adottando l’articolo 45, paragrafo 8, del regolamento n. 639/2014, che integra il regolamento n. 1307/2013, disposizione che impone un criterio aggiuntivo affinché una superficie sia qualificata come area di interesse ecologico escludendo le specie non indigene dei boschi cedui a rotazione rapida coltivati su una superficie destinata a essere di interesse ecologico, la Commissione non ha ecceduto i poteri che le sono conferiti dall’articolo 46, paragrafo 9, lettera a), del regolamento n. 1307/2013, recante norme sui pagamenti diretti agli agricoltori nell’ambito dei regimi di sostegno previsti dalla politica agricola comune. Infatti, ai sensi di quest’ultima disposizione, la Commissione ha stabilito un ulteriore criterio per determinare quali tipi di superfici indicate all’articolo 46, paragrafo 2, del regolamento n. 1307/2013 potessero essere considerate aree di interesse ecologico. Né l’articolo 46, paragrafo 9, lettera a), di tale regolamento né le altre disposizioni del medesimo regolamento prevedono che detto criterio non potesse riferirsi al tipo di specie idonea ad essere coltivata. Inoltre, la restrizione prevista all’articolo 45, paragrafo 8, del regolamento n. 639/2014 contribuisce a stabilire aree di interesse ecologico in modo efficace e coerente tenuto conto dell’obiettivo di proteggere la biodiversità di tali aree.

Peraltro, con l’adozione della suddetta restrizione, la Commissione non ha violato la competenza e il margine di discrezionalità di cui godono gli Stati membri per determinare le specie arboree che possono essere coltivate per costituire boschi cedui a rotazione rapida. Infatti, il regolamento n. 1307/2013 e, in particolare, l’articolo 4, paragrafo 1, lettera k), e paragrafo 2, lettera c), non conferiscono agli Stati membri una competenza esclusiva ai fini della selezione delle specie arboree utilizzabili per costituire aree di interesse ecologico. Mentre gli Stati membri possono compilare un elenco delle specie arboree applicabile alle coltivazioni di boschi cedui a rotazione rapida, solo le specie arboree rispondenti alle condizioni previste dal regolamento n. 1307/2013 e agli ulteriori criteri stabiliti dalla Commissione nell’esercizio del potere ad essa conferito possono essere prese in considerazione affinché superfici agricole siano qualificate come aree di interesse ecologico.

(v. punti 18‑21)
Tenuto conto dell’effetto sorpresa necessario ai fini di una misura di congelamento di capitali, il diritto di essere ascoltato, che dev’essere rispettato in materia di misure restrittive, non esige né che le autorità dell’Unione comunichino alla persona o all’entità interessata i motivi dell’iscrizione del suo nome nell’elenco che impone misure restrittive, prima dell’inserimento iniziale del nome in detto elenco, né che il Consiglio proceda, d’ufficio, a un’audizione di tale persona o entità. Invece, se il Consiglio ha inizialmente congelato beni per una durata determinata, in linea di principio esso deve fornire alle persone interessate l’opportunità di essere sentite prima di prorogare l’applicazione di tale misura. Infatti, per essere efficaci, gli atti che prorogano l’applicazione di una siffatta misura non devono necessariamente beneficiare di un effetto sorpresa. Tuttavia, il diritto di essere ascoltato prima dell’adozione di atti che mantengono misure restrittive nei confronti di persone già interessate da queste ultime presuppone che il Consiglio si sia fondato su nuovi elementi a carico di tali persone.

(v. punti 48, 49, 51)
In materia di misure restrittive a carico di persone che sostengono il regime siriano, laddove, in primo luogo, la nomina del presidente e del vicepresidente d’un consiglio economico la cui funzione consiste nel promuovere l’economia della Siria nonché lo sviluppo delle sue imprese e delle sue attività commerciali e di investimento implica una decisione del governo e, in secondo luogo, la funzione della persona oggetto delle misure restrittive all’interno di un simile consiglio economico può spiegarsi soltanto con una certa vicinanza all’attuale regime e costituisce un elemento di fatto incontestato che attesta un sicuro legame con tale regime, questa vicinanza permette al Consiglio di ritenere correttamente che detta persona tragga vantaggio dal regime, lo sostenga e sia ad esso associato ai sensi dell’articolo 28, paragrafo 1, della decisione 2013/255 e dell’articolo 15, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 36/2012.

In materia di misure restrittive a carico di persone che sostengono il regime siriano, il congelamento dei capitali e delle risorse economiche costituisce una misura cautelare che non mira a privare le persone colpite della loro proprietà. Tuttavia, tali misure causano incontestabilmente una restrizione dell’uso del diritto di proprietà.

Per quanto attiene all’adeguatezza di siffatte misure alla luce di un obiettivo di interesse generale così fondamentale per la comunità internazionale quale la tutela delle popolazioni civili, risulta che il congelamento di capitali, di patrimoni finanziari e di altre risorse economiche nonché il divieto di ingresso nel territorio dell’Unione a carico di soggetti individuati quali soggetti coinvolti nel sostegno al regime siriano non possono, di per sé, essere considerati inadeguati.

Relativamente al loro carattere necessario, le misure alternative e meno stringenti, quali un sistema di previa autorizzazione o un obbligo di giustificazione ex post dell’uso dei fondi versati, non consentono di realizzare l’obiettivo perseguito – vale a dire la pressione sui sostenitori del regime siriano – in maniera altrettanto efficace, segnatamente considerata la possibilità di eludere le restrizioni.

Infine, il reinserimento delle persone colpite da siffatte misure nell’elenco delle persone, delle entità e degli organismi riconosciute come responsabili della violenta repressione delle manifestazioni pacifiche in diversi luoghi in Siria, o come associate a detti responsabili, non può essere qualificato come sproporzionato per via di un suo presunto carattere potenzialmente illimitato, dato che tale reinserimento forma oggetto di un periodico riesame volto a garantire che le persone ed entità che non adempiono più le condizioni per figurare nell’elenco in questione siano da esso cancellate. Di conseguenza, considerata l’importanza fondamentale della tutela delle popolazioni civili in Siria e le deroghe contemplate dagli atti con cui sono state emanate le misure in questione, le restrizioni del diritto di proprietà della persona colpita, originate dagli atti impugnati, non sono sproporzionate.

(v. punti 58, 62‑64, 66, 67)
Sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 21 luglio 2016 –

Nutria / Commissione

(causa T‑832/14)

«Responsabilità extracontrattuale — Diniego di proroga del termine per il ritiro del latte scremato in polvere nell’ambito del programma di distribuzione di aiuti alimentari a favore degli indigenti nell’Unione per l’esercizio 2010 — Violazione sufficientemente caratterizzata di una norma giuridica avente lo scopo di conferire diritti ai singoli»

1. Ricorso per carenza — Termini — Prescrizione quinquennale — Richiesta preventiva indirizzata a un’istituzione entro detto termine, seguita da un ricorso per risarcimento danni entro un termine di due mesi successivi alla presa di posizione di tale istituzione — Ricevibilità (Artt. 263 TFUE e 265 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, artt. 46 e 53, comma 1) (v. punti 35‑37)

2. Ricorso per carenza — Diffida nei confronti dell’istituzione — Presupposti — Domanda espressa e precisa (Art. 265 TFUE) (v. punto 43)

3. Ricorso per carenza — Presa di posizione ai sensi dell’articolo 265, secondo comma, TFUE prima della presentazione del ricorso — Nozione — Rifiuto di agire conformemente all’invito ad agire — Inclusione (Art. 265, comma 2, TFUE) (v. punti 44‑46)

4. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Illecito — Danno — Nesso causale — Presupposti cumulativi — Mancanza di uno dei presupposti — Rigetto integrale del ricorso per risarcimento danni (Art. 340, comma 2, TFUE) (v. punti 53, 54)

5. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Illecito — Violazione sufficientemente qualificata del diritto dell’Unione — Necessità di un’inosservanza grave e manifesta da parte delle istituzioni dei limiti del loro potere discrezionale — Diniego di proroga del termine per il ritiro del latte scremato in polvere nell’ambito del programma di distribuzione di aiuti alimentari a favore degli indigenti nell’Unione — Assenza di violazione sufficientemente caratterizzata di una norma giuridica che conferisce diritti ai singoli — Inconfigurabilità di una responsabilità dell’Unione (Art. 340, comma 2, TFUE; regolamento del Consiglio n. 1234/2007, art. 191; regolamento della Commissione n. 1111/2009, art. 3, § 1) (v. punti 55, 65, 69‑72, 75, 78, 79, 83)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 268 TFUE volta a ottenere il risarcimento del danno asseritamente patito dalla ricorrente per effetto del diniego opposto dalla Commissione alla proroga del termine per il ritiro del latte scremato in polvere fissato dall’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1111/2009 della Commissione, del 19 novembre 2009, recante adozione del piano di ripartizione tra gli Stati membri delle risorse da imputare all’esercizio finanziario 2010 per l’esecuzione delle forniture di derrate alimentari provenienti dalle scorte d’intervento a favore degli indigenti nella Comunità e recante deroga ad alcune disposizioni del regolamento (CEE) n. 3149/92 (GU 2009, L 306, pag. 5).

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
La nozione di malafede di cui all’articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009, sul marchio dell’Unione europea, è connessa ad una motivazione soggettiva della persona che presenta una domanda di registrazione di marchio, vale a dire a un’intenzione fraudolenta o ad altro bieco motivo. Essa implica un comportamento che si discosti dai principi riconosciuti come caratterizzanti un comportamento etico o dalle leali consuetudini in materia industriale o commerciale.

Per valutare se un depositante sia in malafede, si deve in particolare verificare se intende utilizzare il marchio richiesto. In proposito è d’uopo ricordare che la funzione essenziale di un marchio consiste nel garantire al consumatore o all’utilizzatore finale l’identità di origine del prodotto o del servizio in questione, consentendo loro di distinguere senza confusione possibile tale prodotto o tale servizio da quelli di provenienza diversa.

L’intenzione di impedire la commercializzazione di un prodotto può, in determinate circostanze, caratterizzare la malafede del richiedente. Ciò si verifica segnatamente quando emerga, in seguito, che questi ha fatto registrare un segno come marchio dell’Unione europea senza intendere utilizzarlo, unicamente al fine di impedire a terzi di entrare nel mercato.

L’intenzione del richiedente al momento rilevante è un elemento soggettivo che deve essere determinato prendendo in considerazione tutti i fattori pertinenti al caso di specie esistenti al momento del deposito della domanda di registrazione di un segno come marchio dell’Unione europea. Tale motivazione sarà normalmente accertata facendo riferimento a criteri oggettivi, fra i quali la logica commerciale in cui si è inserito il deposito della domanda di registrazione.

Nell’ambito dell’analisi globale effettuata ai sensi dell’articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009, si può anche tener conto dell’origine del segno contestato e del suo utilizzo a partire dalla sua creazione, della logica commerciale nella quale si è inserito il deposito della domanda di registrazione del segno come marchio dell’Unione europea, nonché della cronologia degli eventi che hanno caratterizzato il deposito stesso.

Spetta al richiedente che intenda basarsi su tale motivo di nullità assoluta dimostrare le circostanze che consentano di concludere che il titolare di un marchio dell’Unione europea era in malafede al momento del deposito della domanda di registrazione di quest’ultimo.

(v. punti 28‑33)
1)

La decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 19 maggio 2014 (procedimento R 1425/2013‑2) è annullata nella parte in cui respinge il ricorso della Zuffa, LLC per quanto riguarda i prodotti e servizi seguenti: — «audiocassette preregistrate; dischi acustici; compact disc (CD); videocassette preregistrate; videodischi laser; video dischi digitali; DVD; supporti di archiviazione elettronici; chiavi USB; CD-ROM, tutti contenenti competizioni, manifestazioni e programmi di arti marziali miste; film cinematografici in materia di arti marziali miste», rientranti nella classe 9; — «fornitura di informazioni relative alle arti marziali miste attraverso reti di comunicazioni e informatiche; fornitura di notizie e di informazioni nell’ambito dello sport, del fitness e delle arti marziali miste attraverso reti di comunicazione e informatiche», rientranti nella classe 41.
Ai sensi dell’articolo 43, paragrafo 6, del regolamento di procedura del Tribunale del 2 maggio 1991, la data in cui una copia dell’originale firmato di un atto processuale perviene alla cancelleria del Tribunale mediante telecopia o mediante messaggio di posta elettronica è presa in considerazione, ai fini dell’osservanza dei termini processuali, soltanto qualora l’originale firmato dell’atto sia depositato in cancelleria entro i dieci giorni successivi al ricevimento della telecopia o del messaggio di posta elettronica.

Il fatto che la mancata sottoscrizione del ricorso da parte dell’avvocato non sia sanabile nel diritto dell’Unione non pregiudica il diritto ad un ricorso effettivo. Infatti, l’applicazione restrittiva delle norme di procedura risponde al requisito di certezza del diritto e alla necessità di evitare qualsiasi discriminazione o trattamento arbitrario nell’amministrazione della giustizia. Sebbene i requisiti per la presentazione dei ricorsi e i relativi termini limitino il diritto di accedere ad un giudice, tale limitazione non pregiudica la sostanza stessa del diritto fondamentale a una tutela giurisdizionale effettiva, tanto più dal momento che le disposizioni in questione sono chiare e non presentano particolari difficoltà di interpretazione.

L’azione di risarcimento ex articolo 340, secondo comma, TFUE, è un rimedio autonomo nell’ambito del regime delle impugnazioni nel diritto dell’Unione, di modo che l’irricevibilità della domanda di annullamento non implica, di per sé, quella della domanda risarcitoria.

Tuttavia, è pur vero che una parte può esperire un’azione di risarcimento senza essere tenuta da alcuna norma a chiedere l’annullamento dell’atto illegittimo che le ha arrecato il pregiudizio, ciò non le consente tuttavia di eludere in tal modo l’irricevibilità della domanda diretta contro la stessa illegittimità e intesa ad ottenere lo stesso risultato patrimoniale.

In tal senso, un ricorso per risarcimento deve essere dichiarato irricevibile laddove sia in realtà diretto alla revoca di una decisione individuale divenuta definitiva e avrebbe per effetto, nell’ipotesi di un suo accoglimento, di eliminare gli effetti giuridici della decisione medesima. Ciò si verifica laddove il ricorrente cerchi, attraverso una domanda di risarcimento, di ottenere un risultato identico a quello che avrebbe ottenuto con l’accoglimento di un ricorso di annullamento che non ha presentato in tempo utile.

Inoltre, un ricorso per risarcimento potrebbe altresì eliminare gli effetti giuridici di una decisione divenuta definitiva laddove il ricorrente miri ad ottenere un beneficio maggiore, ma che includa quello che avrebbe potuto trarre da una sentenza di annullamento. In un’ipotesi siffatta, è tuttavia necessario constatare l’esistenza di uno stretto collegamento tra il ricorso per risarcimento e il ricorso di annullamento per ritenere che il primo sia irricevibile.

(v. punti 45‑48)
3.

Diritto dell’Unione europea — Principi — Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva — Irricevibilità del ricorso di annullamento proposto contro misure che non producono effetti giuridici vincolanti — Possibilità per i singoli di contestare tali misure mediante ricorso per responsabilità extracontrattuale dell’Unione (Artt. 263 TFUE, 299, comma 4, TFUE e 340, comma 2, TFUE) (v. punto 77)
3.

Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata — Decisione della Commissione in materia di aiuti di Stato — Decisione di non avviare il procedimento d’indagine formale — Esposizione succinta dei motivi che hanno portato la Commissione a concludere per la mancanza di serie difficoltà di valutazione della compatibilità dell’aiuto in questione con il mercato interno — Motivazione sufficiente (Artt. 107, § 1, TFUE, 108, § 2, TFUE e 296 TFUE) (v. punti 54, 67)