ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ordinanza del Tribunale (Ottava Sezione) del 22 dicembre 2021 –

D & A Pharma / EMA

(Causa T‑381/21)

«Ricorso di annullamento – Medicinali per uso umano – Autorizzazione all’immissione in commercio del medicinale Hopveus – Mancato rinnovo di un gruppo scientifico consultivo a carattere permanente – Carenza di interesse ad agire – Irricevibilità»

1. Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Interesse ad agire – Ricorso che può procurare un beneficio al ricorrente – Ricorso contro una decisione dell’Agenzia europea per i medicinali (EMA) di non rinnovare un gruppo scientifico consultivo – Interesse collegato a situazioni future e incerte – Carenza di interesse ad agire – Irricevibilità (Art. 263, comma 4, TFUE) (v. punti 23‑25, 27, 28, 35, 36, 41)

2. Ricorso di annullamento – Competenza del giudice dell’Unione – Conclusioni volte ad ottenere un’ingiunzione nei confronti di un’istituzione – Inammissibilità (Art. 263 TFUE) (v. punti 30, 31)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione dell’EMA di non rinnovare il gruppo scientifico consultivo sulla psichiatria del Comitato per i medicinali per uso umano, rivelata in modo implicito dall’invito pubblico, rivolto agli esperti, a manifestare interesse a divenire membri dei gruppi scientifici consultivi dell’EMA e dal comunicato stampa dell’EMA del 5 maggio 2021.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

2) Non vi è più luogo a statuire sull’istanza di intervento presentata dal Parlamento europeo.

3) La Debregeas et associés Pharma (D & A Pharma) è condannata alle spese.
Ordinanza del Tribunale (Ottava Sezione) del 9 novembre 2021 –

Amort e a. / Commissione

(Causa T‑267/21)

«Ricorso di annullamento – Medicinali per uso umano – Autorizzazione all’immissione in commercio condizionata per il medicinale per uso umano “COVID-19 Vaccine Janssen – Vaccino anti-COVID-19 (Ad26.CoV2-S [ricombinante])” – Carenza di interesse ad agire – Mancanza di incidenza diretta – Insussistenza di incidenza individuale – Atto non regolamentare – Irricevibilità»

1. Ricorso di annullamento – Interesse ad agire – Ricorso proposto da un ricorrente che non è destinatario dell’atto impugnato – Ricevibilità – Presupposto – Atto che produce effetti giuridici vincolanti nei confronti del ricorrente – Decisione della Commissione recante autorizzazione all’immissione in commercio condizionata per un vaccino contro il COVID-19 – Atto che non modifica la situazione giuridica del ricorrente – Carenza di interesse ad agire (Art. 263, comma 4, TFUE) (v. punti 25‑29, 34, 35)

2. Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atti che le riguardano direttamente e individualmente – Incidenza diretta – Criteri – Decisione della Commissione recante autorizzazione all’immissione in commercio condizionata per un vaccino contro il COVID-19 – Assenza di incidenza diretta per il ricorrente (Art. 263, comma 4, TFUE) (v. punti 37‑39, 44, 45, 48)

3. Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atti che le riguardano direttamente e individualmente – Decisione della Commissione recante autorizzazione all’immissione in commercio condizionata per un vaccino contro il COVID-19 – Ricorso proposto da singoli che invocano una violazione di diritti fondamentali – Insussistenza di incidenza individuale (Art. 263, comma 4, TFUE) (v. punti 49‑53)

4. Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Nozione di atto regolamentare ai sensi dell’articolo 263, quarto comma, TFUE – Qualsiasi atto di portata generale ad eccezione degli atti legislativi – Decisione della Commissione recante autorizzazione all’immissione in commercio condizionata per un vaccino contro il COVID-19 – Esclusione (Art. 263, comma 4, TFUE) (v. punti 54, 55)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione di esecuzione C(2021) 1763 (final) della Commissione, dell’11 marzo 2021, recante autorizzazione all’immissione in commercio condizionata, a norma del regolamento (CE) n. 726/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, per il medicinale per uso umano «COVID-19 Vaccine Janssen – Vaccino anti-COVID-19 (Ad26.CoV2-S [ricombinante])», come modificata e integrata.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

2) Non vi è più luogo a statuire sulle istanze di intervento presentate da TF, TG, TH e TI, da TR e dalle altre persone i cui nomi figurano nell’allegato II, nonché da VH e dalle altre persone i cui nomi figurano nell’allegato II.

3) La sig.ra Heidi Amort e le altre persone i cui nomi figurano nell’allegato I sono condannate alle spese.
3.

Ricorso di annullamento – Interesse ad agire – Ricorso proposto da un ricorrente che non è destinatario dell’atto impugnato – Ricevibilità – Presupposto – Atto che produce effetti giuridici vincolanti nei confronti del ricorrente – Decisione della Commissione recante autorizzazione all’immissione in commercio condizionata per un vaccino contro il COVID-19 – Atto che non modifica la situazione giuridica del ricorrente – Carenza di interesse ad agire (Art. 263, comma 4, TFUE) (v. punti 28-32, 37, 38)
1.

Ricorso di annullamento – Interesse ad agire – Ricorso proposto da un ricorrente che non è destinatario dell’atto impugnato – Ricevibilità – Presupposto – Atto che produce effetti giuridici vincolanti nei confronti del ricorrente – Decisione della Commissione che modifica l’autorizzazione condizionata all’immissione in commercio per un vaccino contro il COVID‑19 – Atto che non modifica la situazione giuridica del ricorrente – Carenza di interesse ad agire (Art. 263, 4° comma, TFUE) (v. punti 25‑29, 34, 35)
Ordinanza del Presidente del Tribunale dell’8 ottobre 2021 –

Paccor Packaging / Commissione

(causa T‑148/21 R)

«Procedimento sommario – Ambiente – Direttiva (UE) 2019/904 – Riduzione dell’incidenza di determinati prodotti in plastica sull’ambiente – Regolamento di esecuzione (UE) 2020/2151 – Specifiche di marcatura armonizzate per le tazze per bevande – Domanda di sospensione dell’esecuzione – Insussistenza dell’urgenza»

1. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Fumus boni iuris – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Carattere cumulativo – Bilanciamento di tutti gli interessi in gioco – Ordine di esame e modalità di verifica – Potere discrezionale del giudice dei procedimenti sommari (Artt. 256, § 1, 278 e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156) (v. punti 8-11)

2. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Onere della prova – Necessità di dedurre il rischio di subire personalmente tale danno (Artt. 278 e 279 TFUE) (v. punti 14, 28-30)

3. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Fumus boni iuris – Urgenza – Carattere cumulativo – Fumus boni iuris di particolare gravità – Irrilevanza ai fini dell’obbligo di procedere ad una valutazione separata dell’urgenza (Artt. 278 e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 4) (v. punti 22-24)

4. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Danno finanziario – Gravità del danno – Situazione tale da mettere a repentaglio l’esistenza della società ricorrente – Valutazione alla luce delle sue dimensioni e del suo fatturato, nonché della situazione del gruppo di appartenenza (Artt. 278 e 279 TFUE) (v. punti 31-36)

5. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Nesso causale tra il danno lamentato e l’atto impugnato (Artt. 278 e 279 TFUE) (v. punto 39)

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.
1.

Ricorso di annullamento – Interesse ad agire – Ricorso proposto da un ricorrente che non è destinatario dell’atto impugnato – Ricevibilità – Presupposto – Atto che produce effetti giuridici vincolanti nei confronti del ricorrente – Decisione della Commissione che modifica l’autorizzazione condizionata all’immissione in commercio per un vaccino contro il COVID 19 – Atto che non modifica la situazione giuridica del ricorrente – Carenza di interesse ad agire (Art. 263, quarto comma, TFUE) (v. punti 20-24, 29, 30)
Ordinanza del Tribunale (Nona Sezione) dell’8 luglio 2021 –

Mendes de Almeida / Consiglio

(causa T‑75/21)

«Ricorso di annullamento – Diritto delle istituzioni – Cooperazione rafforzata sull’istituzione della Procura europea – Regolamento (UE) 2017/1939 – Nomina dei procuratori europei della Procura europea – Nomina di uno dei candidati designati dal Portogallo – Termine di ricorso – Dies a quo – Irricevibilità»

1. Ricorso di annullamento – Termini – Dies a quo – Pubblicazione o notifica – Data in cui si è avuta conoscenza dell’atto – Natura subordinata – Pubblicazione – Nozione (Artt. 263, comma 6, e 297, § 2, comma 3, TFUE) (v. punti 44, 54, 57)

2. Procedimento giurisdizionale – Termini di ricorso – Decadenza – Applicazione rigorosa delle norme dell’Unione (v. punti 56, 66, 68)

3. Ricorso di annullamento – Termini – Dies a quo – Data di pubblicazione o di notifica – Data in cui si è avuta conoscenza dell’atto – Tardività del ricorso (Art. 263, comma 6, TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, artt. 59 e 60) (v. punto 58)

4. Procedimento giurisdizionale – Termini di ricorso – Decadenza – Errore scusabile – Nozione (Statuto della Corte di giustizia, art. 45) (v. punti 62, 63)

5. Ricorso di annullamento – Termini – Dies a quo – Data di pubblicazione dell’atto controverso – Violazione del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva – Insussistenza (Art. 263, comma 6, TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, artt. 47 e 52, § 7) (v. punto 67)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione di esecuzione (UE) 2020/1117 del Consiglio, del 27 luglio 2020, relativa alla nomina dei procuratori europei della Procura europea (GU 2020, L 244, pag. 18), nella parte in cui essa nomina il sig. Moreira Alves d’Oliveira Guerra procuratore europeo della Procura europea quale agente temporaneo di grado AD 13 per un periodo non rinnovabile di tre anni a decorrere dal 29 luglio 2020.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

2) Non vi è più luogo a statuire sull’istanza di procedimento accelerato.

3) Non vi è più luogo a statuire sulla domanda incidentale proposta dal Consiglio.
Ordinanza del Presidente del Tribunale del 22 luglio 2021 –

CCPL e a. / Commissione

(causa T-130/21 R)

«Procedimento sommario – Concorrenza – Intese – Mercato degli imballaggi alimentari per vendita al dettaglio – Decisione con cui vengono inflitte ammende – Garanzia finanziaria – Orientamenti del 2006 per il calcolo dell’importo delle ammende – Capacità contributiva – Domanda di sospensione dell’esecuzione – Insussistenza del fumus boni iuris»

1. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Fumus boni iuris – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Carattere cumulativo – Bilanciamento di tutti gli interessi in gioco – Ordine di esame e modalità di verifica – Potere discrezionale del giudice dei procedimenti sommari (Artt. 256, § 1, 278 e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 4) (v. punti 18-21)

2. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la concessione – Fumus boni iuris – Esame prima facie dei motivi dedotti a sostegno del ricorso principale – Ricorso avverso una decisione della Commissione che infligge ammende in materia di concorrenza – Motivo di ricorso vertente su una violazione dell’obbligo di motivazione – Motivo prima facie privo di fondamento (Artt. 278, 279 e 296 TFUE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, § 2; comunicazione della Commissione 2006/C 210/02, punto 35) (v. punti 24, 25, 39, 46)

3. Atti delle istituzioni – Motivazione – Obbligo – Portata – Formalità sostanziale distinta dalla fondatezza della decisione (Articolo 296 TFUE) (v. punti 32-34, 44, 45)

Oggetto

Domanda basata sugli articoli 278 e 279 TFUE e diretta alla sospensione dell’esecuzione della decisione C(2020) 8940 final della Commissione, del 17 dicembre 2020, che sostituisce le ammende stabilite dalla decisione C(2015) 4336 final della Commissione del 24 giugno 2015 relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE nella parte in cui riguarda CCPL – Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro SC, Coopbox Group SpA e Coopbox Eastern s.r.o. (caso AT.39563 – Imballaggi alimentari per vendita al dettaglio), nella parte in cui impone alle ricorrenti di fornire una garanzia finanziaria o di effettuare il pagamento provvisorio delle ammende inflitte.

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.
Ordinanza del presidente del Tribunale del 29 ottobre 2021 – Abenante e a. / Parlamento e Consiglio

(causa T‑527/21 R)

«Procedimento sommario – Regolamento (UE) 2021/953 – Certificato COVID digitale dell’UE – Domanda di sospensione dell’esecuzione – Insussistenza dell’urgenza»

1. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Fumus boni iuris – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Carattere cumulativo – Bilanciamento di tutti gli interessi in gioco – Ordine di esame e modalità di verifica – Potere discrezionale del giudice del procedimento sommario (Art. 256, § 1, 278 e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 4) (v. punti 11-14)

2. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Onere della prova (Art. 278 e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156) (v. punto17)

3. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Fumus boni iuris – Urgenza – Carattere cumulativo – Fumus boni iuris di particolare gravità – Irrilevanza ai fini dell’obbligo di procedere ad una valutazione separata dell’urgenza (Art. 278 e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 4) (v. punto 24)

4. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Onere della prova – Danno finanziario – Obbligo di fornire indicazioni concrete e precise, fondate su prove documentali dettagliate (Art. 278 e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 4) (v. punto 30)

Oggetto

Domanda ai sensi degli articoli 278 e 279 TFUE, diretta alla sospensione dell’esecuzione dell’articolo 3, paragrafo 1, lettere a) e b), del regolamento (UE) 2021/953 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2021, su un quadro per il rilascio, la verifica e l’accettazione di certificati interoperabili di vaccinazione, di test e di guarigione in relazione alla COVID-19 (certificato COVID digitale dell’UE) per agevolare la libera circolazione delle persone durante la pandemia di COVID-19 (GU 2021, L 211, pag. 1).

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.
3.

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Onere della prova – Danno finanziario – Modifica irrimediabile delle quote di mercato – Presa in considerazione del rischio di perdita di quote di mercato in paesi terzi – Esclusione (Artt. 278 e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 4) (v. punti 45, 46)
Ordinanza del presidente del Tribunale del 19 ottobre 2021 – Natale / Italia

(Causa T‑469/21 R)

«Procedimento sommario – Rigetto del ricorso principale – Non luogo a statuire»

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Rigetto del ricorso nel procedimento principale – Domanda divenuta priva di oggetto – Non luogo a statuire

(Art. 278 TFUE)

(v. punti 3, 4)

Oggetto

Una domanda fondata sugli articoli 278 e 279 TFUE e diretta alla sospensione dell’esecuzione del decreto-legge del 23 luglio 2021, n. 105 – Misure urgenti per fronteggiare l’emergenza epidemiologica da COVID 19 e per l’esercizio in sicurezza di attività sociali ed economiche (GURI n. 175, del 23 luglio 2021), in quanto asseritamente contrario, da un lato, al regolamento (UE) 2021/953 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2021, su un quadro per il rilascio, la verifica e l’accettazione di certificati interoperabili di vaccinazione, di test e di guarigione in relazione alla COVID-19 (certificato COVID digitale dell’UE) per agevolare la libera circolazione delle persone durante la pandemia di COVID-19 (GU 2021, L 211, pag. 1), nonché al regolamento (UE) 2021/954 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 14 giugno 2021, su un quadro per il rilascio, la verifica e l’accettazione di certificati interoperabili di vaccinazione, di test e di guarigione in relazione alla COVID-19 (certificato COVID digitale dell’UE) per i cittadini di paesi terzi regolarmente soggiornanti o residenti nel territorio degli Stati membri durante la pandemia di COVID-19 (GU 2021, L 211, pag. 24), e, dall’altro lato, al regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 aprile 2016, relativo alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati e che abroga la direttiva 95/46/CE (regolamento generale sulla protezione dei dati) (GU 2016, L 119, pag. 1).

Dispositivo

1) Non vi è più luogo a statuire sulla domanda di provvedimenti provvisori.
Ordinanza del Tribunale (Decima Sezione) del 14 dicembre 2021 –

McCord / Commissione

(Cause T‑161/21 e T‑161/21 AJ I)

«Ricorso di annullamento – Ricorso per carenza – Progetto di regolamento della Commissione che subordina l’esportazione all’esterno dell’Unione di determinati prodotti alla presentazione di un’autorizzazione all’esportazione – Proposta della Commissione di subordinare l’esportazione di vaccini contro il COVID-19 verso l’Irlanda del Nord alla presentazione di un’autorizzazione all’esportazione in applicazione dell’articolo 16 del protocollo sull’Irlanda e l’Irlanda del Nord dell’Accordo sul recesso del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord dall’Unione europea e dalla Comunità europea dell’energia atomica – Assenza di una politica pubblicata sulle circostanze in presenza delle quali l’Unione attiverebbe l’articolo 16 di detto protocollo – Irricevibilità manifesta parziale – Ricorso in parte manifestamente infondato in diritto»

1. Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Nozione – Atti che producono effetti giuridici vincolanti – Atti preparatori – Esclusione – Progetto di regolamento della Commissione che subordina l’esportazione all’esterno dell’Unione di determinati prodotti alla presentazione di un’autorizzazione all’esportazione – Irricevibilità (Art. 263 TFUE; protocollo sull’Irlanda e l’Irlanda del Nord) (v. punti 21-32)

2. Ricorso per carenza – Obbligo di agire della Commissione – Obbligo di adottare e di pubblicare una politica sulle circostanze in presenza delle quali è attivato l’articolo 16 del protocollo sull’Irlanda e l’Irlanda del Nord – Assenza (Art. 265 TFUE; protocollo sull’Irlanda e l’Irlanda del Nord) (v. punti 38-44)

3. Ricorso per carenza – Competenza del giudice dell’Unione – Ingiunzione rivolta a un’istituzione – Inammissibilità (Art. 265 TFUE) (v. punto 46)

Oggetto

Da una parte, domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e volta all’annullamento del progetto di regolamento della Commissione, del 29 gennaio 2021, volto in particolare a subordinare l’esportazione di vaccini contro il COVID-19 verso l’Irlanda del Nord alla presentazione di un’autorizzazione all’esportazione in applicazione dell’articolo 16 del Protocollo sull’Irlanda e l’Irlanda del Nord dell’Accordo sul recesso del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord dall’Unione europea e dalla Comunità europea dell’energia atomica (GU 2020, L 29, pag. 7) e della decisione della Commissione di non pubblicare una politica sulle circostanze in presenza delle quali essa attiverebbe l’articolo 16 di detto protocollo e, dall’altra, domanda fondata sull’articolo 265 TFUE e volta a far dichiarare che la Commissione ha illegittimamente omesso di adottare e di pubblicare tale politica.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile e manifestamente infondato in diritto.

2) La domanda di gratuito patrocinio è respinta.
Ordinanza del Presidente del Tribunale del 26 maggio 2021 –

Darment / Commissione

(causa T‑92/21 R)

«Procedimento sommario – Ambiente – Gas fluorurati a effetto serra – Regolamento (UE) n. 517/2014 – Immissione in commercio di idrofluorocarburi – Decisione che infligge una sanzione ad un’impresa che ha superato la quota assegnatale – Domanda di provvedimenti provvisori – Insussistenza dell’urgenza»

1. Domanda di provvedimenti provvisori – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Fumus boni iuris – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Carattere cumulativo – Ordine di esame e modalità di verifica – Potere discrezionale del giudice dei procedimenti sommari – Bilanciamento di tutti gli interessi in gioco (artt. 256 §1, 278 e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156) (v. punti 26-28)

2. Domanda di provvedimenti provvisori – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Onere della prova – Danno finanziario – Obbligo di fornire indicazioni concrete e precise, fondate su prove documentali dettagliate – Situazione tale da mettere in pericolo l’esistenza della società ricorrente (artt. 268, 278, 279 e 340 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 4) (v. punti 31, 32, 36-39, 44)

3. Domanda di provvedimenti provvisori – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Fumus boni iuris – Urgenza – Carattere cumulativo – Fumus boni iuris di particolare gravità – Irrilevanza ai fini dell’obbligo di procedere ad una valutazione separata dell’urgenza (artt. 278 e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 4) (v. punto 47)

Oggetto

Domanda ai sensi dell’articolo 279 TFUE diretta, da un lato, ad ordinare alla Commissione di cessare di applicare alla ricorrente, per l’anno 2021 e per i periodi di assegnazione successivi, una sanzione ai sensi dell’articolo 25, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 517/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 aprile 2014, sui gas fluorurati a effetto serra e che abroga il regolamento (CE) n. 842/2006 (GU 2014, L 150, pag. 195) e, dall’altro, che si disponga che la Commissione assegni alla ricorrente un contingente di importazione di idrofluorocarburi sfusi per il periodo di assegnazione 2021 e per i periodi di assegnazione successivi.

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.