ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
9.

L’articolo 15 della direttiva «rimpatrio», contenuto nel capo relativo al trattenimento ai fini dell’allontanamento, è formulato come segue: «1. Salvo se nel caso concreto possono essere efficacemente applicate altre misure sufficienti ma meno coercitive, gli Stati membri possono trattenere il cittadino di un paese terzo sottoposto a procedure di rimpatrio soltanto per preparare il rimpatrio e/o effettuare l’allontanamento, in particolare quando: a) sussiste un rischio di fuga o b) il cittadino del paese terzo evita od ostacola la preparazione del rimpatrio o dell’allontanamento. Il trattenimento ha durata quanto più breve possibile ed è mantenuto solo per il tempo necessario all’espletamento diligente delle modalità di rimpatrio. 2. Il trattenimento è disposto dalle autorità amministrative o giudiziarie. Il trattenimento è disposto per iscritto ed è motivato in fatto e in diritto. Quando il trattenimento è disposto dalle autorità amministrative, gli Stati membri: a) prevedono un pronto riesame giudiziario della legittimità del trattenimento su cui decidere entro il più breve tempo possibile dall’inizio del trattenimento stesso, b) oppure accordano al cittadino di un paese terzo interessato il diritto di presentare ricorso per sottoporre ad un pronto riesame giudiziario la legittimità del trattenimento su cui decidere entro il più breve tempo possibile dall’avvio del relativo procedimento. In tal caso gli Stati membri informano immediatamente il cittadino del paese terzo in merito alla possibilità di presentare tale ricorso. Il cittadino di un paese terzo interessato è liberato immediatamente se il trattenimento non è legittimo. 3. In ogni caso, il trattenimento è riesaminato ad intervalli ragionevoli su richiesta del cittadino di un paese terzo interessato o d’ufficio. Nel caso di periodi di trattenimento prolungati il riesame è sottoposto al controllo di un’autorità giudiziaria. 4. Quando risulta che non esiste più alcuna prospettiva ragionevole di allontanamento per motivi di ordine giuridico o per altri motivi o che non sussistono più le condizioni di cui al paragrafo 1, il trattenimento non è più giustificato e la persona interessata è immediatamente rilasciata. 5. Il trattenimento è mantenuto finché perdurano le condizioni di cui al paragrafo 1 e per il periodo necessario ad assicurare che l’allontanamento sia eseguito. Ciascuno Stato membro stabilisce un periodo limitato di trattenimento, che non può superare i sei mesi. 6. Gli Stati membri non possono prolungare il periodo di cui al paragrafo 5, salvo per un periodo limitato non superiore ad altri dodici mesi conformemente alla legislazione nazionale nei casi in cui, nonostante sia stato compiuto ogni ragionevole sforzo, l’operazione di allontanamento rischia di durare più a lungo a causa: a) della mancata cooperazione da parte del cittadino di un paese terzo interessato, o b) dei ritardi nell’ottenimento della necessaria documentazione dai paesi terzi».
78.

A mio avviso una simile limitazione non sarebbe di per sé sufficiente per costituire una delimitazione appropriata, in quanto non impedirebbe che, in certi periodi, tutti i veicoli vengano trattenuti e tutte le persone vengano fermate per identificazione. Ciò nonostante, la seconda frase del paragrafo 5 dell’articolo 4.17a del Vb 2000 specifica che solo per una parte dei mezzi di trasporto in transito può essere disposto il fermo. Tale disposizione vieta chiaramente che le autorità fermino tutti i veicoli. Per contro, essa non garantisce controlli selettivi, dato che, in teoria, autorizza il fermo del 99% di tutti i veicoli. Tuttavia, la grande maggioranza dei veicoli non dovrebbe essere fermata poiché, conformemente al paragrafo 2 dell’articolo 4.17a del Vb 2000, i controlli MTV debbono essere realizzati sulla base delle informazioni o dell’esperienza riguardo al soggiorno irregolare e queste ultime giustificano unicamente dei fermi per identificazione selettivi ( 29 ).
124.

Dall’esistenza di queste disposizioni non è tuttavia possibile desumere, diversamente da quanto ritiene il ricorrente, che il diritto dell’Unione vieti, al di fuori di tali casi, ogni concessione di un prestito a favore di uno Stato membro. Da un lato, l’articolo 125 TFUE non contiene alcun rimando all’articolo 143 TFUE o all’articolo 122 TFUE. Pertanto, nulla indica che le disposizioni in parola debbano essere lette come eccezioni rispetto a un divieto generale sancito all’articolo 125 TFUE. D’altro canto, entrambe le disposizioni del trattato che si occupano della concessione di prestiti a Stati membri non si riferiscono all’ipotesi, qui in esame, di un prestito tra Stati membri dell’area euro. Mentre l’articolo 122, paragrafo 2, TFUE riguarda i prestiti concessi dall’Unione, l’articolo 143, paragrafo 2, seconda frase, lettera c), TFUE si riferisce a una misura dell’Unione attuata con il sostegno di mezzi finanziari degli Stati membri mediante i quali viene concesso un prestito soltanto a favore di Stati membri la cui moneta non è l’euro. Le condizioni per la concessione di un credito a norma degli articoli 122, paragrafo 2, TFUE e 143, paragrafo 2, TFUE non vengono quindi superate se i prestiti tra Stati membri dell’area euro non sono soggetti, ai sensi del diritto dell’Unione, a limitazioni.
7.

L’articolo 27 della decisione quadro 2002/584 prevede quanto segue: «1. Ogni Stato membro può notificare al Segretariato generale del Consiglio dell’Unione europea che nei suoi rapporti con altri Stati membri che hanno effettuato la stessa notifica si presume che sia stato accordato l’assenso all’azione penale, alla condanna o alla detenzione ai fini dell’esecuzione di una pena o di una misura di sicurezza privative della libertà per eventuali reati anteriori alla consegna diversi da quello per cui è stato consegnato salvo che in un caso specifico l’autorità giudiziaria dell’esecuzione faccia una diversa dichiarazione nella sua decisione relativa alla consegna. 2. Salvi i casi previsti ai paragrafi 1 e 3, la persona non è sottoposta a un procedimento penale, condannata o altrimenti privata della libertà per eventuali reati anteriori alla consegna diversi da quello per cui è stata consegnata. 3. Il paragrafo 2 non si applica nei casi seguenti: a) quando, pur avendo avuto l’opportunità di farlo, la persona non ha lasciato il territorio dello Stato membro al quale è stat[a] consegnat[a] nei 45 giorni successivi alla scarcerazione definitiva oppure vi ha fatto ritorno dopo averlo lasciato; b) il reato non è punibile con una pena o una misura privative della libertà; c) il procedimento penale non dà luogo all’applicazione di una misura restrittiva della libertà personale; d) qualora la persona sia soggetta ad una pena o misura che non implichi la privazione della libertà, ivi inclusa una misura pecuniaria, anche se può restringere la sua libertà personale; e) qualora la persona abbia acconsentito alla propria consegna, oltre a rinunciare, se del caso, alla regola della specialità, in conformità dell’articolo 13; f) qualora, dopo essere stat[a] consegnat[a], la persona abbia espressamente rinunciato a beneficiare della regola della specialità rispetto a particolari reati anteriori alla sua consegna. Tale rinuncia è raccolta dalle competenti autorità giudiziarie dello Stato membro emittente e verbalizzata in conformità con il diritto interno di quest’ultimo. Essa è redatta in modo che risulti che l’interessato l’ha espressa volontariamente e con piena consapevolezza delle conseguenze. A tal fine la persona ha diritto ad essere assistita da un consulente legale; g) qualora l’autorità giudiziaria dell’esecuzione che ha consegnato la persona dia il suo assenso in conformità del paragrafo 4. 4. La richiesta di assenso è presentata [all’]autorità giudiziaria dell’esecuzione, corredata delle informazioni di cui all’articolo 8, paragrafo 1, nonché di una traduzione, come previsto all’articolo 8, paragrafo 2. L’assenso è accordato qualora il reato per cui è richiesto dia esso stesso luogo a consegna conformemente al disposto della presente decisione quadro. L’assenso è rifiutato per i motivi di cui all’articolo 3 e, altrimenti, può essere rifiutato soltanto per i motivi di cui all’articolo 4. La decisione interviene entro i trenta giorni dal ricevimento della richiesta. (…)».
63.

In tal senso si tratta, in definitiva, di attuare il principio generale della parità di trattamento. Tale principio, nel frattempo sancito anche dall’articolo 20 della Carta dei diritti fondamentali, esige che situazioni analoghe non siano trattate in maniera diversa e che situazioni diverse non siano trattate in maniera uguale, a meno che tale trattamento non sia obiettivamente giustificato ( 30 ). L’ipotesi che la situazione dei giuristi attivi nel settore della giustizia sia paragonabile a quella di altri funzionari pubblici permane, in linea di massima, nel margine discrezionale riconosciuto agli Stati membri ed è stata accettata anche dalla Commissione.
L’articolo 4 dell’allegato V dello Statuto ( 15 ), che rientra nelle disposizioni che disciplinano le modalità per la concessione dei congedi, stabilisce quanto segue:

«Se il funzionario, per ragioni non imputabili ad esigenze di servizio, non ha usufruito interamente del congedo ordinario entro la fine dell’anno civile in corso, il congedo stesso viene riportato all’anno successivo per un periodo non superiore a dodici giorni.

Il funzionario che non abbia usufruito interamente del congedo ordinario al momento della cessazione dal servizio, ha diritto per ogni giorno di congedo non usufruito alla corresponsione, a titolo di compenso, di una somma pari ad un trentesimo dei suoi emolumenti mensili al momento della cessazione dal servizio.

(...)».
1.

Con la sua decisione del 24 giugno 2009 ( 2 ) (in prosieguo: la «decisione della Corte del 24 giugno 2009»), la Corte ha deciso che è necessario procedere al riesame della sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee (in prosieguo: il «Tribunale di primo grado») 6 maggio 2009, causa T-12/08 P, M/EMEA ( 3 ) (in prosieguo: la «sentenza del Tribunale di primo grado 6 maggio 2009»). Ai sensi di tale decisione, il riesame verterà sulla questione se la sentenza del Tribunale di primo grado 6 maggio 2009 pregiudichi l’unità o la coerenza del diritto comunitario poiché detto Tribunale, quale giudice dell’impugnazione, ha interpretato la nozione di «causa matura per la decisione», ai sensi degli artt. 61 dello Statuto della Corte di giustizia e 13, n. 1, dell’allegato al detto Statuto, in modo da consentirgli di avocare a sé una causa e di pronunciarsi sul merito, sebbene il ricorso di cui è stato investito vertesse sull’esame del trattamento riservato in primo grado a un’eccezione d’irricevibilità e, quanto all’aspetto della controversia oggetto dell’avocazione, non abbia avuto luogo alcun contraddittorio né dinanzi ad esso né dinanzi al Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (in prosieguo: il «Tribunale della funzione pubblica») quale giudice di primo grado.
89.

Infatti, la guida summenzionata presenta l’esempio di una famiglia che circola in automobile nel territorio di uno Stato membro diverso da quello in cui abitualmente risiede. La famiglia ha un incidente e i due genitori si ritrovano in coma, incapaci quindi di esercitare la loro responsabilità genitoriale. Le autorità dello Stato membro in cui la famiglia si trova devono in tal caso poter adottare rapidamente i provvedimenti provvisori necessari per tutelare il figlio della coppia, che non ha alcun parente in tale Stato membro. In un caso siffatto, le misure in questione potrebbero consistere nel collocare il minore in un istituto.
Causa C‑543/18 RX

HG

contro

Commissione europea

«Riesame»

Massime – Decisione della Corte (Sezione del riesame) del 17 settembre 2018

Riesame – Oggetto di riesame – Nomina di un giudice – Possibilità di essere oggetto di un sindacato incidentale di legittimità – Presupposti

(Art. 256, § 2, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 62; regolamento di procedura della Corte, art. 193, § 4)

Il riesame avrà ad oggetto la questione se, alla luce in particolare del principio generale della certezza del diritto, la sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 19 luglio 2018, HG/Commissione (T‑693/16 P, non pubblicata, EU:T:2018:492), comprometta l’unità o la coerenza del diritto dell’Unione là dove detto Tribunale, in qualità di giudice dell’impugnazione, ha dichiarato che il collegio giudicante che aveva pronunciato la sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea del 19 luglio 2016, HG/Commissione (F‑149/15, EU:F:2016:155), era costituito in modo irregolare a causa di un’irregolarità che inficiava la procedura di nomina di uno dei membri di detto collegio, comportante una violazione del principio del giudice precostituito per legge sancito all’articolo 47, secondo comma, prima frase, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

Il riesame riguarderà in particolare la questione se, allo stesso modo degli atti di cui all’articolo 277 TFUE, la nomina di un giudice possa essere oggetto di un sindacato incidentale di legittimità oppure se un siffatto sindacato incidentale di legittimità sia – per principio oppure in seguito alla scadenza di un determinato periodo di tempo – escluso oppure limitato a taluni tipi di irregolarità al fine di garantire la stabilità giuridica e l’autorità della cosa giudicata.

(v. dispositivo 2)
Causa C‑542/18 RX

Erik Simpson

contro

Consiglio dell’Unione europea

«Riesame»

Massime – Decisione della Corte (Sezione del riesame) del 17 settembre 2018

Riesame – Oggetto di riesame – Nomina di un giudice – Possibilità di essere oggetto di un sindacato incidentale di legittimità – Presupposti

(Art. 256, § 2, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 62; regolamento di procedura della Corte, art. 193, § 4)

Il riesame avrà ad oggetto la questione se, alla luce in particolare del principio generale della certezza del diritto, la sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 19 luglio 2018, Simpson/Consiglio (T‑646/16 P, non pubblicata, EU:T:2018:493), comprometta l’unità o la coerenza del diritto dell’Unione là dove detto Tribunale, in qualità di giudice dell’impugnazione, ha dichiarato che il collegio giudicante che aveva emesso l’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea del 24 giugno 2016, Simpson/Consiglio (F‑142/11 RENV, EU:F:2016:136), era costituito in modo irregolare a causa di un’irregolarità che inficiava la procedura di nomina di uno dei membri di detto collegio, comportante una violazione del principio del giudice precostituito per legge sancito all’articolo 47, secondo comma, prima frase, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

Il riesame riguarderà in particolare la questione se, allo stesso modo degli atti di cui all’articolo 277 TFUE, la nomina di un giudice possa essere oggetto di un sindacato incidentale di legittimità oppure se un siffatto sindacato incidentale di legittimità sia – per principio oppure in seguito alla scadenza di un determinato periodo di tempo – escluso oppure limitato a taluni tipi di irregolarità al fine di garantire la stabilità giuridica e l’autorità della cosa giudicata.

(v. dispositivo 2)
1

La proposta di riesame presentata dal primo avvocato generale riguarda la sentenza del Tribunale dell’Unione europea (Sezione delle impugnazioni) del 23 gennaio 2018, FV/Consiglio (T‑639/16 P, EU:T:2018:22). Con tale sentenza, il Tribunale ha annullato la sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea del 28 giugno 2016, FV/Consiglio (F‑40/15, EU:F:2016:137), con cui quest’ultimo ha respinto un ricorso diretto all’annullamento di un rapporto informativo redatto per il periodo dal 1o gennaio al 31 dicembre 2013. Il Tribunale ha infatti considerato che la sezione del Tribunale della funzione pubblica che ha pronunciato quest’ultima sentenza non fosse stata costituita in maniera regolare.
2)

Il riesame avrà ad oggetto la questione se, alla luce in particolare del principio generale della certezza del diritto, la sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 19 luglio 2018, Simpson/Consiglio (T‑646/16 P, non pubblicata, EU:T:2018:493), comprometta l’unità o la coerenza del diritto dell’Unione là dove detto Tribunale, in qualità di giudice dell’impugnazione, ha dichiarato che il collegio giudicante che aveva emesso l’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea del 24 giugno 2016, Simpson/Consiglio (F‑142/11 RENV, EU:F:2016:136), era costituito in modo irregolare a causa di un’irregolarità che inficiava la procedura di nomina di uno dei membri di detto collegio, comportante una violazione del principio del giudice precostituito per legge sancito all’articolo 47, secondo comma, prima frase, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. Il riesame riguarderà in particolare la questione se, allo stesso modo degli atti di cui all’articolo 277 TFUE, la nomina di un giudice possa essere oggetto di un sindacato incidentale di legittimità oppure se un siffatto sindacato incidentale di legittimità sia – per principio oppure in seguito alla scadenza di un determinato periodo di tempo – escluso oppure limitato a taluni tipi di irregolarità al fine di garantire la stabilità giuridica e l’autorità della cosa giudicata.
2)

Il riesame avrà ad oggetto la questione se, alla luce in particolare del principio generale della certezza del diritto, la sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 19 luglio 2018, HG/Commissione (T‑693/16 P, non pubblicata, EU:T:2018:492), comprometta l’unità o la coerenza del diritto dell’Unione là dove detto Tribunale, in qualità di giudice dell’impugnazione, ha dichiarato che il collegio giudicante che aveva pronunciato la sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea del 19 luglio 2016, HG/Commissione (F‑149/15, EU:F:2016:155), era costituito in modo irregolare a causa di un’irregolarità che inficiava la procedura di nomina di uno dei membri di detto collegio, comportante una violazione del principio del giudice precostituito per legge sancito all’articolo 47, secondo comma, prima frase, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. Il riesame riguarderà in particolare la questione se, allo stesso modo degli atti di cui all’articolo 277 TFUE, la nomina di un giudice possa essere oggetto di un sindacato incidentale di legittimità oppure se un siffatto sindacato incidentale di legittimità sia – per principio oppure in seguito alla scadenza di un determinato periodo di tempo – escluso oppure limitato a taluni tipi di irregolarità al fine di garantire la stabilità giuridica e l’autorità della cosa giudicata.
4

Quanto alla domanda di risarcimento dei danni sofferti dal funzionario prima del suo decesso, il Tribunale dell’Unione europea ha dichiarato che il Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea, sebbene fosse competente a conoscerne, l’aveva erroneamente respinta in quanto irricevibile alla luce della regola di «concordanza» tra la domanda ed il reclamo amministrativo. Poiché, rispetto a tale domanda, la controversia non era ancora matura per la decisione, il Tribunale dell’Unione europea ha constatato che si sarebbe dovuto normalmente rinviare al Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea tale aspetto del ricorso. Tuttavia, tale Tribunale sarebbe stato tenuto a constatare che il Tribunale dell’Unione europea ed esso stesso erano investiti di cause aventi il medesimo oggetto ed avrebbe quindi dovuto, conformemente all’articolo 8, paragrafo 3, secondo comma, dell’allegato I dello statuto della Corte, declinare la propria competenza affinché il Tribunale dell’Unione europea potesse statuire su tali cause.
2) Il riesame verterà sulle questioni se, alla luce della giurisprudenza della Corte relativa al diritto alle ferie annuali retribuite quale principio del diritto sociale dell’Unione, sancito anche espressamente all’articolo 31, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e oggetto in particolare della direttiva 2003/88/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 novembre 2003, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro (GU L 299, pag. 9), la sentenza del Tribunale dell’Unione europea dell’8 novembre 2012, Commissione/Strack (T-268/11 P), comprometta l’unità o la coerenza del diritto dell’Unione per il fatto che detto Tribunale, quale giudice d’impugnazione, ha interpretato: — l’articolo 1 sexies, paragrafo 2, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea nel senso che esso non ricomprende le prescrizioni relative all’organizzazione dell’orario di lavoro contenute nella direttiva 2003/88 e, in particolare, le ferie annuali retribuite, e, — di conseguenza, l’articolo 4 dell’allegato V di detto Statuto nel senso che esso comporta che il diritto di riportare il congedo ordinario oltre il limite fissato in tale disposizione può essere accordato solo nel caso di un impedimento connesso all’attività del funzionario in ragione dell’esercizio delle sue funzioni.
Causa C-17/11 RX

Commissione / Petrilli

«Riesame»

Decisione della Corte (Sezione speciale prevista dall’art. 123 ter del regolamento di procedura) 8 febbraio 2011

Massime della decisione

Riesame – Constatazione di un rischio per l'unità o la coerenza del diritto dell'Unione – Criteri di valutazione

(Statuto della Corte di giustizia, art. 62; regolamento di procedura della Corte, art. 123 ter)

Non spetta alla Corte di giustizia, in sede di procedura di riesame, pronunciarsi sulla fondatezza di un’evoluzione giurisprudenziale del Tribunale, operata da quest’ultimo in veste di giudice d’appello.

La circostanza che la Corte non si sia ancora pronunciata su una questione di diritto non può bastare, di per sé, a giustificare un riesame in applicazione dell’articolo 62 dello Statuto della Corte di giustizia, in quanto spetta ormai unicamente al Tribunale della funzione pubblica e al Tribunale far evolvere la giurisprudenza in materia di funzione pubblica; la Corte è competente solo ad evitare che le pronunce del Tribunale non compromettano l’unità e la coerenza del diritto dell’Unione.

(v. punto 4)