ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 55/7

Impugnazione proposta il 18 dicembre 2012 dalla Lancôme parfums et beauté & Cie avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 5 ottobre 2012, causa T-204/10, Lancôme parfums et beauté & Cie/Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

(Causa C-593/12 P)

2013/C 55/10

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Lancôme parfums et beauté & Cie (rappresentante: A. von Mühlendahl, Rechtsanwalt)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli); Focus Magazin Verlag GmbH

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza del Tribunale del 5 ottobre 2012 nella causa T-204/10;

— condannare l’Ufficio a sopportare le spese del procedimento dinanzi alla Corte di giustizia e dinanzi al Tribunale, nonché le spese del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell’Ufficio.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente sostiene che la sentenza impugnata debba essere annullata per i seguenti motivi:

In primo luogo, la ricorrente afferma che il Tribunale ha violato l’articolo 53, paragrafo 1, del regolamento sul marchio comunitario (1) in combinato disposto con l’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del medesimo, nel decidere che l’Ufficio aveva correttamente concluso che il marchio COLOR FOCUS dovesse essere dichiarato nullo a causa di un rischio di confusione.

In secondo luogo, la ricorrente sostiene che il Tribunale, nel respingere l’affermazione della ricorrente secondo cui la rivendicazione dei diritti fondati sul marchio FOCUS costituisce un «abuso del diritto», ha commesso un errore di diritto che deve essere corretto.

(1) Regolamento (CE) n. 207/2009 del 26 febbraio 2009 sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1).
3)

Nel caso in cui l’articolo 13, paragrafo 1, del regolamento n. 469/2009 si riferisca unicamente alle autorizzazioni all’immissione in commercio rilasciate in base alla procedura di autorizzazione amministrativa ai sensi della direttiva 2001/83/CE, se il fatto che un medicinale sia stato immesso in commercio per la prima volta nel SEE a seguito di un’autorizzazione all’immissione in commercio svizzera automaticamente riconosciuta nel Liechtenstein, non rilasciata ai sensi della direttiva 2001/83, renda impossibile per quel prodotto ottenere un certificato protettivo complementare ai sensi dell’articolo 2 del regolamento n. 469/2009.
4)

In caso di risposta affermativa anche alla terza questione: se l’interpretazione del diritto primario e/o derivato dell’Unione ammetta, fino a quando non sia prevista l’attuazione di norme non discriminatorie in materia di retribuzione, conseguenze giuridiche diverse rispetto al riconoscimento retroattivo a favore dei soggetti discriminati del livello più alto di retribuzione previsto per la loro classe retributiva. Se la conseguenza giuridica della violazione del divieto di discriminazione tragga origine direttamente dal diritto primario e/o derivato dell’Unione, nella fattispecie in particolare dalla direttiva 2000/78/CE, o se essa derivi soltanto, sotto il profilo del recepimento non conforme delle disposizioni dell’Unione, dalla responsabilità dello Stato ai sensi del diritto dell’Unione.
—

Ad avviso della Commissione, la sentenza impugnata è errata anche in quanto ha trascurato interamente il fatto che la decisione della Commissione impugnata ha dimostrato che l'accesso privilegiato della DEI alla lignite, mantenuto mediante i provvedimenti statali in esame anche in seguito alla liberalizzazione del mercato dell'elettricità in Grecia, nonché in seguito alla creazione di un mercato all'ingrosso della fornitura di elettricità nel maggio 2005, aveva conseguentemente inciso sulla struttura del mercato a causa delle disparità di opportunità, creando in tal modo una situazione nella quale, con il semplice esercizio dei suoi diritti quasi monopolistici di sfruttamento della lignite, la DEI era in grado di estendere la sua posizione dominante dal mercato primario a quello secondario. In tal modo, la DEI è stata indotta a un comportamento abusivo sul mercato secondario suddetto, limitando o escludendo l'ingresso di nuovi concorrenti (v., segnatamente, le sentenze della Corte nelle cause Raso, GB-Inno-BM, Connect Austria, Dusseldorp, CBEM e MOTOE). L'estensione e il mantenimento della posizione dominante della DEI dal mercato primario a quello secondario e il vantaggio concorrenziale indiscusso concesso alla DEI nel settore della produzione di elettricità a motivo dei costi ridotti della lignite, ha consentito alla DEI di immettere elettricità nella rete interconnessa in Grecia a prezzi inferiori, quantità superiori e per periodi di tempo maggiori, il che costituisce un comportamento abusivo (sebbene la giurisprudenza della Corte non richieda una prova di tale comportamento, tenendo conto dei fatti particolari del caso di specie).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 101/5

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Krefeld (Germania) il 30 novembre 2012 — Marc Brogsitter/Fabrication de Montres Normandes Eurl., Karsten Fräßdorf

(Causa C-548/12)

2013/C 101/11

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Krefeld

Parti

Ricorrente: Marc Brogsitter

Convenuti: Fabrication de Montres Normandes Eurl., Karsten Fräßdorf

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 5, punto 1, del regolamento n. 44/2001 (1) debba essere interpretato nel senso che l’azione promossa da un ricorrente che afferma di essere stato danneggiato da un atto lesivo della concorrenza, qualificabile come illecito civile doloso o colposo in base al diritto tedesco e compiuto dalla sua controparte contrattuale avente sede in un altro Stato contraente, si ricollega alla materia contrattuale anche quando è fondata su una responsabilità extracontrattuale.

(1) Regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (GU 2001, L 12, pag. 1)
1)

sulla compatibilità dell’art. 7 codice del processo amministrativo vigente nella Repubblica Italiana il quale, in applicazione dell’art. 103 della Costituzione nazionale, dispone che «Sono devolute alla giurisdizione amministrativa le controversie, nelle quali si faccia questione di interessi legittimi e, nelle particolari materie indicate dalla legge, di diritti soggettivi, concernenti l’esercizio o il mancato esercizio del potere amministrativo, riguardanti provvedimenti, atti, accordi o comportamenti riconducibili anche mediatamente all’esercizio di tale potere, posti in essere da pubbliche amministrazioni. Non sono impugnabili gli atti o provvedimenti emanati dal Governo nell’esercizio del potere politico». con l’art. 6 della [Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali] e con gli artt 47 e 52 comma 3 della [Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea], come recepiti a seguito della modifica dell’art. 6 [TUE]; a) nella parte in cui attribuisce ad organi giurisdizionali diversi il potere di decidere su posizioni giuridiche soggettive in astratto diversificate (interesse legittimo e diritto soggettivo) ma in concreto di difficile o impossibile certa identificazione e senza specificarne normativamente il contenuto concreto; b) nella parte in cui prevede l’esistenza di giurisdizioni competenti a decidere sulle stesse materie in base a criteri (individuazione di diverse posizioni giuridiche soggettive) non più rispondenti alla realtà di fatto dopo la introduzione della risarcibilità dell’interesse legittimo (prevista ormai dall’anno 2000 al fine di adeguare la normativa interna ai principi comunitari) con consistenti differenze anche nelle modalità processuali di espletamento dei giudizi; nonché, in generale,
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 32/9

Impugnazione proposta il 3 dicembre 2012 da J avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 27 settembre 2012, J/Parlamento europeo, T-160/10

(Causa C-550/12 P)

2013/C 32/12

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: J (rappresentante: A. Auer, Rechtsanwalt)

Altra parte nel procedimento: Parlamento europeo

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede:

— l’annullamento totale della sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 27 settembre 2012, nella causa T-160/10, da pronunciare con la seguente formulazione: «La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 27 settembre 2012, Alois Mayr/Parlamento europeo, T-160/10, è interamente annullata. Il Parlamento europeo è condannato alle spese».

Nel caso in cui l’impugnazione sia dichiarata fondata:

— l’accoglimento totale del ricorso di primo grado diretto all’annullamento della decisione della commissione per le petizioni del Parlamento europeo del 2 marzo 2010, con la quale è stata respinta la petizione n. 1673/2009 presentata dal ricorrente il 19 novembre 2009;

— la condanna del Parlamento europeo alle spese relative al procedimento di primo grado; in eventu

— il rinvio della causa dinanzi al Tribunale per una nuova decisione.

Motivi e principali argomenti

Il Tribunale non avrebbe riconosciuto, erroneamente, alcuna violazione dell’obbligo di motivazione da parte della commissione per le petizioni nel dichiarare l’irricevibilità della petizione del ricorrente. Il ricorrente, nella sua petizione, avrebbe espressamente lamentato la violazione del diritto di proprietà nonché una violazione della direttiva 2004/48/CE (1) da parte di autorità austriache. Nella dichiarazione di irricevibilità della petizione detta commissione non avrebbe esaminato tali violazioni della normativa, concretamente indicate, cosicché al ricorrente non sarebbe stato possibile comprendere i motivi per i quali il Parlamento europeo considera irricevibile la sua petizione.

Il Tribunale avrebbe inoltre commesso un errore di diritto nel concludere che le azioni delle autorità austriache non avrebbero avuto alcun nesso con l’applicazione del diritto dell’Unione. Al ricorrente sarebbero stati sequestrati documenti protetti dal diritto autore da parte di autorità austriache, senza che lo stesso ricevesse, al riguardo, un risarcimento. Pertanto sarebbe stato leso il diritto di proprietà (intellettuale) del ricorrente, nell’ambito di applicazione della direttiva 2004/48/CE.

(1) Direttiva 2004/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 29 aprile 2004, sul rispetto dei diritti di proprietà intellettuale (GU L 157, pag. 45), rettificata (GU 2004 L 195, pag. 16 e GU 2007 L 204, pag. 27).
1)

Se la nozione di «accesso» di cui all’articolo 2, lettera a) (1), della direttiva sull’accesso comprenda l’accesso sotto forma di installazione di allacciamenti per privati fra il punto di distribuzione della rete di accesso e il segmento terminale presso l’utilizzatore finale. Se per la questione rilevi il fatto che la lunghezza degli allacciamenti non sia superiore a 30 metri;
a)

Se il regolamento di un comitato di sorveglianza istituito congiuntamente da due Stati membri, come la guida del programma adottata dal comitato di sorveglianza per il programma estone-lettone 2007-2013, in cui si preveda che le decisioni del comitato di sorveglianza non sono impugnabili dinanzi ad alcuna giurisdizione (punto 6.6, paragrafo 4, della guida del programma: «The decisions of the Monitoring Committee are not appealable at any place of jurisdiction»), sia compatibile con l’articolo 63, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1083/2006 (1) del Consiglio [dell’11 luglio 2006, recante disposizioni generali sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo e sul Fondo di coesione e che abroga il regolamento (CE) n. 1260/1999], in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.
d)

In caso di risposta affermativa alla questione sub a), se l’articolo 30, paragrafo 2, della direttiva 2004/18 debba essere interpretato nel senso che vieta a un’amministrazione aggiudicatrice di qualificare come offerta migliore quella che, al termine delle negoziazioni, non soddisfa i requisiti vincolanti delle specifiche tecniche.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 46/16

Impugnazione proposta il 6 dicembre 2012 da El Corte Inglés, SA avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) 27 settembre 2012, causa T-39/10, El Corte Inglés, SA/Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

(Causa C-578/12 P)

2013/C 46/30

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: El Corte Inglés, SA (rappresentanti: avv. ti E. Seijo Veiguela e J.L. Rivas Zurdo)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Emilio Pucci International BV

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare integralmente la sentenza del Tribunale del 27 settembre 2012, causa T-39/10;

— condannare l'UAMI alle spese sostenute dalla El Corte Inglés, SA;

— condannare la Emilio Pucci International BV alle spese sostenute dalla El Corte Inglés, SA.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente sostiene che esiste un rischio di confusione (articolo 8, paragrafo 1, lettera b) dell'RMC (1)) tra i marchi anteriori «EMIDIO TUCCI» e «E. TUCCI» e la contestata domanda di registrazione di marchio comunitario «PUCCI», per tutti i prodotti designati nelle classi 3, 9, 14, 18, 25 e 28, avendo dimostrato l'uso effettivo di tutti i suoi marchi spagnoli ed essendovi un marchio (domanda di marchio comunitario n. 3679528) non soggetto a questa obbligazione; inoltre sostiene che i segni di cui si discute sono talmente simili da creare confusione. In aggiunta, nel caso in esame, sono soddisfatti anche i requisiti per l'applicazione dell'articolo 8, paragrafo 5 dell'RMC 2009, dato che le registrazioni anteriori godono di notorietà in Spagna per gli articoli di moda e l’uso di un segno simile da parte di terzi potrebbe recare pregiudizio a tale notorietà e trarne indebito vantaggio.

(1) Regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1).
—

dichiarare che il Regno dei Paesi Bassi, non avendo adottato non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva 2009/81/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio del 13 luglio 2009 relativa al coordinamento delle procedure per l’aggiudicazione di taluni appalti di lavori, di forniture e di servizi nei settori della difesa e della sicurezza da parte delle amministrazioni aggiudicatrici/degli enti aggiudicatori, e recante modifica delle direttive 2004/17/CE e 2004/18/CE, o, comunque, non avendo comunicato le disposizioni in parola alla Commissione, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 72, paragrafo 1 di tale direttiva;
1)

Se l’articolo 70, paragrafo 1, primo comma, del regolamento n. 2913/92 (1), possa essere interpretato nel senso che permette di estendere i risultati di una visita parziale delle merci comprese in una dichiarazione a merci comprese in dichiarazioni precedenti, che non sono state oggetto di detta visita parziale, ma che erano state dichiarate con il medesimo codice della nomenclatura combinata, provenivano dallo stesso produttore e, in base alle informazioni sulla denominazione e la composizione delle merci contenute nei certificati del suddetto produttore, erano identiche alle merci comprese nella dichiarazione con riferimento alla quale è stato effettuato il prelievo di campioni ai fini della visita parziale. In altre parole: Se la nozione di «dichiarazione» di cui all’articolo 70, paragrafo 1, primo comma, del regolamento n. 2913/92, comprenda anche le dichiarazioni relative a partite di cui non siano stati prelevati campioni a fini di controllo, ma in cui siano state dichiarate merci identiche (le merci vengono dichiarate con gli stessi numeri di codice della nomenclatura combinata, provengono dal medesimo produttore e nei certificati del produttore risultano avere lo stesso contenuto e la stessa denominazione delle merci ispezionate).
2)

Nel caso in cui la prima questione venga risolta nel senso che l’espressione «non pregiudicherà l’integrità del sito in causa» deve essere interpretata nel senso che non sussiste alcun pregiudizio per l’integrità del sito Natura 2000, se lo sviluppo di una nuova area di un tipo di habitat debba in tal caso essere considerato come una misura compensativa, ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 4, della direttiva.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 26/36

Ricorso proposto il 20 novembre 2012 — Commissione europea/Repubblica federale di Germania

(Causa C-527/12)

2013/C 26/68

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: T. Maxian Rusche, F. Erlbacher, agenti)

Convenuta: Repubblica federale di Germania

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— dichiarare che la Repubblica federale di Germania è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza dell’articolo 288 TFUE, dell’articolo 108, paragrafo 2, TFUE, del principio di effettività, dell’articolo 14, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 659/1999 recante modalità di applicazione dell’articolo 93 del trattato CE (1), nonché degli articoli 1, 2 e 3 della decisione 2011/471/UE della Commissione, del 14 dicembre 2010, relativa all’aiuto di Stato C 38/05 (ex NN 52/04) al quale la Germania ha dato esecuzione a favore del gruppo Biria (C 38/05 [ex NN 52/04]) (2), in quanto essa non ha adottato tutte le misure necessarie per consentire l’immediata ed effettiva esecuzione della decisione della Commissione mediante il recupero degli aiuti concessi;

— condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Repubblica federale di Germania sarebbe venuta meno agli obblighi che le incombono in forza dell’articolo 288 TFUE, dell’articolo 108, paragrafo 2, TFUE, del principio di effettività, dell’articolo 14, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 659/1999 recante modalità di applicazione dell’articolo 93 del trattato CE, nonché degli articoli 1, 2 e 3 della decisione 2011/471/UE della Commissione del 14 dicembre 2010 relativa all’aiuto di Stato C 38/05 (ex NN 52/04) al quale la Germania ha dato esecuzione a favore del gruppo Biria (C 38/05 [ex NN 52/04]), in quanto essa non avrebbe adottato tutte le misure necessarie per consentire l’immediata ed effettiva esecuzione della decisione della Commissione mediante il recupero degli aiuti concessi.

La Commissione sostiene che lo strumento prescelto dalla convenuta ai fini del recupero, cioè far valere una pretesa di tipo civilistico e successivamente esercitare un’azione di condanna dinanzi alla giustizia civile tedesca, non sia idoneo a consentire l’immediata ed effettiva esecuzione della decisione della Commissione. In subordine, la Commissione fa valere il fatto che la convenuta non ha utilizzato per l’esecuzione della decisione della Commissione, fino al giorno dell’introduzione del ricorso, il suo titolo provvisorio derivante dalla sentenza pronunciata in contumacia.

(1) GU L 83, pag. 1.

(2) GU L 195, pag. 55.
—

annullare parzialmente la sentenza emessa dal Tribunale l’11 settembre 2012, nella causa T-565/08, Corsica Ferries France SAS/Commissione europea, in quanto annulla l’articolo 1, secondo e terzo comma, della decisione 2009/611/CE della Commissione, dell’8 luglio 2008, riguardante le misure N C-58/02 (ex N 118/02) che la Francia ha applicato a favore della Société Nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) (1), in quanto (i) la Commissione ha compiuto un errore di diritto e manifesti errori di valutazione con riferimento alle analisi del prezzo di vendita negativo di EUR 158 milioni, dell’apporto di capitale congiunto e concomitante, da parte della CGMP, per un importo di EUR 8,75 milioni, nonché degli aiuti alle persone per l’importo di EUR 38,5 milioni; e (ii) l’analisi, effettuata dalla Commissione, del saldo della ristrutturazione, per un importo definitivo di EUR 15,81 milioni, era basata su una premessa errata;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 38/11

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Hamburg (Germania) il 22 novembre 2012 — Andrea Lange/ERGO Lebensversicherung AG

(Causa C-529/12)

2013/C 38/13

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Hamburg

Parti

Ricorrente: Andrea Lange

Convenuto: ERGO Lebensversicherung AG

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 15, paragrafo 1, prima frase, della seconda direttiva 90/619/CEE del Consiglio, dell’8 novembre 1990, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative riguardanti l’assicurazione diretta sulla vita, fissa le disposizioni destinate a facilitare l’esercizio effettivo della libera prestazione di servizi e modifica la direttiva 79/267/CEE, alla luce dell’articolo 31, paragrafo 1, della direttiva 92/96/CEE del Consiglio, del 10 novembre 1992, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative riguardanti l’assicurazione diretta sulla vita e che modifica le direttive 79/267/CEE e 90/619/CEE (terza direttiva assicurazione vita), debba essere interpretato nel senso che esso osta ad una norma — quale l’articolo 5a, paragrafo 2, quarta frase, della legge sui contratti assicurativi (in prosieguo: il «VVG»), nella versione di cui alla terza legge di attuazione della direttiva del Consiglio delle Comunità europee sul diritto delle assicurazioni, del 21 luglio 1994 (terza legge di attuazione/CEE per la legge sulla sorveglianza delle assicurazioni) — in base alla quale il diritto di rinuncia o recesso si estingue, al più tardi, decorso un anno dal pagamento del primo premio assicurativo, anche se l’assicurato non è stato informato sul diritto di rinuncia o recesso.
—

Dichiarare che, avendo omesso di adottare le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per recepire la direttiva 2009/81/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009, relativa al coordinamento delle procedure per l’aggiudicazione di taluni appalti di lavori, di forniture e di servizi nei settori della difesa e della sicurezza da parte delle amministrazioni aggiudicatrici/degli enti aggiudicatori, e recante modifica delle direttive 2004/17/CE e 2004/18/CE (1), o, in ogni caso, non avendo comunicato dette disposizioni alla Commissione, il Granducato di Lussemburgo è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 72, paragrafo 1, di detta direttiva;
1)

Errores in procedendo arrecanti pregiudizio agli interessi del ricorrente, ai quali sono immanenti gravi errores in iudicando quali, inter alia, il difetto assoluto d’istruttoria e motivazione dell’ordinanza impugnata; b) la violazione di forme sostanziali; c) la violazione del principio dell’inderogabile competenza, in capo al giudice naturale precostituito per legge, a conoscere di una causa; d) la violazione dei disposti del comma 1 del paragrafo 4 dell’articolo 64 del Regolamento di procedura del Tribunale, dei paragrafi n. 1 e 2 dell’articolo 127 del Regolamento ed infine del diritto processuale di natura potestativa, in capo al ricorrente, a proporre al Tribunale, in qualsiasi momento, una misura di organizzazione del procedimento relativo alla causa de qua;
—

dichiarare che la Repubblica di Slovenia, non avendo adottato tutte le misure legislative, regolamentari e amministrative necessarie per trasporre la direttiva 2009/81/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009, relativa al coordinamento delle procedure per l’aggiudicazione di taluni appalti di lavori, di forniture e di servizi nei settori della difesa e della sicurezza da parte delle amministrazioni aggiudicatrici/degli enti aggiudicatori, e recante modifica delle direttive 2004/17/CE (2) e 2004/18/CE (3), o comunque avendo omesso di comunicare alla Commissione le suddette misure, ha violato gli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 72, paragrafo 1, della succitata direttiva;