ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
L'assunto relativo all'inutilità delle informazioni richieste richiede le seguenti osservazioni.

Contrariamente alla ricorrente, la Commissione sostiene che, dall'attribuzione di quote addizionali a questa o a quell'impresa, a norma di questo o di quell'articolo delle decisioni generali, non si possono trarre informazioni sufficienti per provare l'esistenza di eventuali discriminazioni. L'attribuzione di quote addizionali si baserebbe infatti su dati interni di carattere riservato, propri di ciascuna impresa, di guisa che la conoscenza di queste sole quote non consentirebbe di paragonare la rispettiva situazione delle imprese a seconda che esse ne fruiscano o no.

Questo argomento non è convincente. La conoscenza della ripartizione fra imprese delle quote addizionali attribuite in forza della stessa disposizione potrebbe rivelare il trattamento particolare riservato a talune di esse e di cui la ricorrente potrebbe aver l'intento di accertare ch'esso non dipenda da una discriminazione. Inoltre, non si capisce perché questa informazione sarebbe meno utile di quelle, riguardanti le produzioni e i quantitativi di riferimento, che la Commissione, dopo il rifiuto iniziale, ha accettato di fornire in corso di causa.

In verità, l'utilità per il complesso delle imprese siderurgiche interessate — cioè quelle soggette alla disciplina delle quote — d'essere regolarmente tenute al corrente dei provvedimenti d'attuazione di tale disciplina, quindi della ripartizione fra imprese dei vincoli dettati dal sistema, ma anche delle deroghe che esso può autorizzare, non può essere contestata. In conformità al principio di sana amministrazione, la Commissione deve mettere gli interessati in grado di conoscere le quote base e le quote addizionali attribuite alle imprese soggette a tale disciplina.

Proprio perché l'utilità di queste informazioni è innegabile, occorre chiedersi se la loro comunicazione, con quanto essa implica, non debba essere coperta dal segreto professionale.
CONCLUSIONI DELL'AVVOCATO GENERALE

CARL OTTO LENZ

del 31 gennaio 1985 ( *1 )

Signor Presidente,

signori Giudici,

Il rappresentante della Commissione ha detto poco fa che, data la chiarezza e la semplicità della situazione di fatto, nonché la chiarezza della questione giuridica da risolvere, e tenuto conto delle opinioni concordanti del ricorrente nella causa principale, della Commissione e del governo olandese, non vedeva alcun motivo di presentare dettagliate osservazioni nella presente causa.

Anch'io, come lui, attribuisco grande importanza all'opinione del governo olandese, poiché gli interessi in causa farebbero ritenere, a prima vista, che questo governo avrebbe dovuto in realtà difendere la tesi contrapposta. Esso non lo ha fatto, e ciò costituisce un ulteriore indizio della chiarezza della situazione dal punto di vista giuridico.

Nella fattispecie si tratta dei diritti che un cittadino olandese, attualmente residente nei Paesi Bassi, ove è stato da ultimo occupato, fa valere nei confronti di un ente previdenziale olandese.

Giustamente, tutte le parti presenti sono giunte in proposito alla conclusione che il titolo III, capitolo 6, sezione 2, del regolamento n. 1408/71 e, in particolare, l'art. 69 non trovano applicazione nel caso di specie.

Di conseguenza, faccio mie le motivazioni che sono state qui addotte, nonché la domanda della Commissione, e vi propongo di dichiarare che il titolo III, capitolo 6, sezione 2, del regolamento n. 1408/71 e, in particolare, l'art. 69 non si riferiscono al lavoratore frontaliero completamente disoccupato, che dopo la fine della sua ultima occupazione si stabilisca nel territorio dello Stato membro competente, cioè nello Stato in cui egli ha svolto la sua ultima attività lavorativa.

( *1 ) Traduzione dal tedesco.
Contrariamente alla ricorrente, io penso (con il giudice di rinvio — mi sembra — ed in ogni caso con la Commissione) che per le vele specificamente destinate a tavole a vela, ma importate separatamente, debba essere applicata la sottovoce doganale 62.04 B I a).

Il giudice di rinvio ha tuttavia espresso dubbi sulla possibilità d'interpretare estensivamente la nozione di « vele per imbarcazioni », in ragione del carattere apparentemente restrittivo della nozione di « imbarcazione » cui si riferisce il capitolo 89 (Navigazione marittima e fluviale) della tariffa doganale comune. In proposito, basta rilevare che la voce 62.04 non contempla le imbarcazioni, bensì le « vele per imbarcazioni »; il problema prospettato si porrebbe, eventualmente, solo per la classificazione doganale delle tavole a vela complete.

Benché, in quanto elementi costitutivi di tavole a vela, le vele a queste destinate sembrino, in conformità alla nota 4 del suddetto capitolo 97, dover seguire il trattamento delle tavole stesse, si deve rilevare che detta nota si applica « con riserva » di quanto previsto dalla nota 1, leu. f), la quale esclude espressamente dal capitolo 97 « le vele per imbarcazioni ed i carri a vela, del capitolo 62».

In definitiva, dalla semplice lettura del capitolo 97 si desume che il collegamento alla sottovoce 97.06 C è possibile soltanto per le vele importate con la tavola. Invece, nel caso di separata importazione di vele, va applicata la voce 62.04, per la quale una nota esplicativa del CCD precisa ch'essa include « le vele per imbarcazioni (di velieri, panfili, battelli e barche da pesca, di imbarcazioni sportive ecc.) ...», nonché « le vele similari destinate all'impiego su apparecchi terrestri (come i carri a vela e le slitte) ... » ( 1 ).

Si deve quindi constatare che questo elenco, lungi dall'essere tassativo, è soltanto esemplificativo. Inoltre, non si può mettere in dubbio che, qualunque sia il supporto sul quale vengono usate, le vele dei vari tipi adempiono la stessa funzione e sono fabbricate con materiali e sistemi analoghi.

Di conseguenza, non sarebbe logico che alle vele per tavole a vela, fornite separatamente dal supporto, sia riservato un trattamento tariffario diverso da quello delle vele per attrezzi che si spostano su ruote o sul ghiaccio.
Queste disposizioni hanno dato origine ad una divergenza d'interpretazione che verte sulla nozione di « stazione adeguata di scarico del veicolo più vicina » al punto di scarico della merce.

Le autorità italiane continuano infatti ad assoggettare all'autorizzazione di trasporto l'entrata in Italia di tutti i veicoli trasportati per ferrovia dalla Repubblica federale di Germania e scaricati a Lugano, sostenendo che la direttiva non può applicarsi ad un trasporto combinato strada/ferrovia dal momento che la stazione di scarico non si trova nel territorio della Comunità, ma in uno Stato terzo, nella fattispecie la Svizzera. Per la Commissione, al contrario, la stazione di scarico può essere situata in uno Stato terzo qualora il luogo di consegna della merce si trovi in uno Stato membro. Osserverò incidentalmente che non è contestato che in realtà Lugano costituisce la stazione di scarico più vicina alle località d'Italia ubicate nell'estremo nord di questo Stato, dal momento che essa è più vicina a dette località della stazione di Milano.

La controversia si limita quindi al se sia conforme alla direttiva 75/130 la conservazione, da parte dell'Italia, di un sistema di previa autorizzazione di trasporto per l'entrata dei veicoli che transitano da una stazione di scarico ubicata in uno Stato terzo prima di giungere, su strada, al punto di scarico situato in uno Stato membro.

Vediamo ora gli argomenti rispettivamente svolti dalle parti.
4.

Il riconoscimento di un luogo d'origine diverso dal luogo d'assunzione offre all'interessato il beneficio delle spese di viaggio, calcolate forfettariamente, dalla sede di servizio al luogo d'origne, dovute nel caso di specie due volte per anno civile in base alla distanza ( 1 ) nonché, per il congedo ordinario usufruito nel luogo d'origine, quello di un supplemento che nella fattispecie sarebbe di cinque giorni per il viaggio ( 2 ). Si comprende di conseguenza che venga esercitato un controllo al fine di accertare il carattere effettivo del luogo d'origine, quindi che criteri per quanto possibile precisi siano diretti a determinarlo. Non si può non constatare che la norma, contemplando a mo' di criterio, « legami patrimoniali rappresentati da beni immobili edificati », non precisa che i legami stessi debbano consistere in un diritto reale del dipendente interessato sul bene di cui trattasi. Si è pertanto indotti a non escludere a priori dal beneficio delle disposizioni di cui č causa chi possa vantare legami patrimoniali in essere sotto forma di un diritto personale. Legami del genere, anche in questa forma, possono rivelare l'esistenza di un nesso permanente che sarà valutato caso per caso. Al riguardo, non si può condividere l'argomento della Commissione secondo cui si rischierebbe così di sfociare in una situazione, « incontrollabile e pertanto inaccettabile », in cui il dipendente, attraverso una semplice locazione, obbligherebbe la Commissione a fissare il suo luogo d'origine in una località di sua scelta. A parte la regola « fraus omnia corrumpit» che consentirebbe di neutralizzare tali artifici, occorre ricordare che il legame immobiliare non può, da solo, determinare il luogo d'origine e che, a questo fine, dev'essere soddisfatta almeno una seconda condizione, di carattere familiare o civico. Il rifiuto opposto dalla Commissione alla richiesta dell'interessata non mi appare pertanto giustificato.
Rispetto alle sei ditte domiciliate in Belgio non c'è dubbio, come d'altronde afferma l'ordinanza presidenziale 23 maggio 1984, che il ricorso sia giunto tardivamente alla cancelleria della Corte. In effetti, per osservare i termini stabiliti dalla normativa comunitaria applicabile nel nostro caso (articolo 33, terzo comma, trattato CECA; articolo 81 del regolamento di procedura; articolo 1 dell'allegato II allo stesso regolamento), queste imprese avrebbero dovuto depositare il ricorso al più tardi il 17 febbraio 1984. Ora, l'istanza risulta iscritta il giorno 25 dello stesso mese.

Nella replica, la difesa delle ricorrenti non sembra contestare tale dato; ma afferma che, per il carattere indivisibile del ricorso, dovuto all'identità di titolo e di scopo che caratterizza l'azione promossa in comune dalla ditta italiana e dalle imprese belghe, queste ultime hanno diritto al termine più lungo di cui, avendo sede in Italia, fruisce la Bensider. Poiché è certo che il ricorso della Bensider fu presentato in tempo, ed è quindi ricevibile, la sua indivisibilità — argomenta la difesa — fa sì che tale conseguenza debba valere anche per le altre ricorrenti. Del resto, essa non trova ostacolo in alcuna norma o giurisprudenza contrarie.

La tesi è suggestiva, ma infondata. Tra le molteplici domande proposte in questo giudizio sussiste senza dubbio comunanza die petitum e di causa petendi; dunque, un rapporto di indivisibilità o, com'è meglio dire, di connessione. Non per questo, tuttavia, si giustifica un allineamento dei diversi termini di ricorso previsti per ciascuna delle parti sul termine che risulta più lungo.

Non c'è dubbio che, nell'ipotesi di connessione tra più domande, il procedimento si svolga in modo unitario: i ricorsi, in altri termini, vengono istruiti e discussi congiuntamente. Ma ciò non pregiudica la loro indipendenza: prova he sia, tra le altre, che la posizione processuale dei vari ricorrenti resta del tutto autonoma. Così, una qualunque causa di estinzione del processo che sopravvenga rispetto a uno di essi (ad esempio, la morte o, meglio ancora, la semplice rinuncia al proseguimento del giudizio) non si estende alla posizione degli altri.

Lo stesso avviene per quanto riguarda i termini di ricorso in diritto comunitario e il loro eventuale prolungamento, ai sensi dell'articolo 1, allgeato II, regolamento di procedura. Quest'articolo, ricordo, dispone: «Salvo che le parti abbiano la loro residenza abituale nel Granducato del Lussemburgo, i termini di procedura sono prolungati, in ragione della distanza, come segue::— per il Regno del Belgio: di due giorni; ... per la Repubblica italiana ... : di dieci giorni». E facile osservare che il prolungamento è previsto e graduato unicamente in funzione della distanza tra la sede della parte e quella della Corte; né si vede perché tale graduazione, proprio per il suo esclusivo riferimento alla sede di ciascuna ricorrente, debba venir meno in caso di connessione o di ricorso collettivo. Per questi motivi il ricorso delle imprese belghe è irrimediabilmente tardivo e va dichiarato irricevibile.
CONCLUSIONI DELL'AVVOCATO GENERALE

CARL OTTO LENZ

del 4 luglio 1985 ( *1 )

Signor Presidente,

signori Giudici,

La controversia di cui la Corte di giustizia deve oggi occuparsi, riguarda di nuovo la normativa francese sul prezzo fisso dei libri. Il contenuto di tale disciplina è noto alla Corte che lo ha già descritto nella sua sentenza 10 gennaio 1985 nella causa 229/83 ( 1 ) pronunciata a seguito di una domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour d'appel di Poitiers.

Le questioni di diritto oggetto del presente procedimento, che è stato avviato dal Tribunal de grande instance di Nantes, sono del tutto identiche a quelle della causa 229/83. Identiche sono inoltre la formulazione della questione pregiudiziale nonché le osservazioni presentate dalle parti, dal governo francese e dalla Commissione.

Non è stata quindi esposta alcuna nuova tesi di diritto che potesse indurre la Corte di giustizia a modificare la sua preesistente giurisprudenza.

Di conseguenza, vi propongo, in conformità alla prassi finora seguita (cfr. sentenza in causa 179/83 ( 2 )), di riprodurre il dispositivo della sentenza in causa 229/83 e di rinviare, per la motivazione, alla suddetta sentenza il cui testo è da annettere alla sentenza nella causa 299/83.

( *1 ) Traduzione dal tedesco.

( 1 ) Association des Centres Edouard Ledere e altri/Siri « Au blé vert » e altri, Race. 1985, pag. 17.

( 2 ) Industriebond FNV e altri/Stato olandese, Race. 1985, pag. 514.
1.

Con sei sentenze interlocutorie del 4 luglio 1985, relative alle cause 174, 175, 176, 233, 247 e 264/83, la terza sezione della Corte si è pronunciata sulle eccezioni di irricevibilità sollevate dalle istituzioni convenute e ha deciso di rimettere alla formazione plenaria la soluzione dei problemi di merito, in particolare di quelli che concernono ľan, il quantum e il dies a quo degli interessi dovuti per il ritardo nel pagamento degli stipendi dei funzionari ricorrenti. L'udienza appena terminata non ha apportato elementi tali da indurmi a modificare l'opinione che espressi concludendo nelle cause suddette il 31 gennaio 1985. La fondatezza di tale opinione esce semmai corroborata dagli utili chiarimenti che la difesa del ricorrente Ammann e altri ci ha fornito per quanto riguarda la legislazione belga.
Secondo la costante giurisprudenza, « qualsiasi normativa ... degli Stati membri atta ad ostacolare direttamente o indirettamente, in atto o in potenza il commercio intracomunitário va considerata una misura d'effetto equivalente a restrizioni quantitative» ( 6 ). Voi avete quindi inteso in senso ampio la nozione di ostacolo. È irrilevante, in proposito, che l'ostacolo derivi da un provvedimento discriminatorio ovvero da una disposizione la quale, come nel nostro caso, vale indistintamente per le merci nazionali e per quelle importate ( 7 ).

Cionondimeno, come l'avvocato generale Reischl ha sottolineato dopo aver esaminato la vostra giurisprudenza, perché vi sia ostacolo occorre che il provvedimento nazionale causi « restrizioni specifiche per gli scambi» ( 8 ). Questo criterio mi pare sia stato accolto nella vostra sentenza Blesgen ( 9 ) e confermato nella sentenza Prantl. Voi avete infatti deciso che « una normativa nazionale relativa alla messa in commercio di un prodotto, anche se si applichi indistintamente alle merci nazionali e a quelle importate, non sfugge al divieto sancito dall'art. 30 quando », avete precisato, « produca, di fatto, effetti protezionistici favorendo una produzione nazionale tipica e sfavorendo, nella stessa misura, varie categorie di prodotti di altri Stati membri » ( 10 ).

Perciò, per costituire un ostacolo per gli scambi ai sensi dell'art. 30, il provvedimento nazionale che si applichi indistintamente deve avere l'effetto di sfavorire lo smercio dei prodotti importati rispetto a quello dei prodotti nazionali e, di conseguenza, avere effetto protettivo a favore dei secondi. Questo criterio concreto manifesta la vostra volontà di considerare le dimensioni effettive dell'alterazione — diretta o indiretta, in atto o in potenza — degli scambi intracomunitari.
1.

Con il presente ricorso per inadempimento, la Commissione intende far dichiarare l'incompatibilità con il diritto comunitario dell'art. 121-10 della legge belga del 9 agosto 1963 che istituisce un regime di assicurazione obbligatoria malattia-invalidità ( 1 ), modificato dalla legge 8 agosto 1980 relativa al bilancio preventivo 1979/80 ( 2 ). Detta disposizione, entrata in vigore il 1o ottobre 1980, contempla una trattenuta sulle pensioni legali di vecchiaia, d'anzianità e di reversibilità a carico di qualsiasi beneficiario; il gettito viene versato all'Istituto nazionale di assicurazione malattia-invalidità (in prosieguo: INAMI) ( 3 ). Ora, secondo l'art. 3 del regolamento n. 1408/71 « relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati e ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità », « L'istituzione di uno Stato membro debitrice di una pensione o di una rendita, che applica una legislazione che prevede trattenute di contributi a carico del titolare di una pensione o di una rendita per la copertura delle prestazioni di malattia e maternità, è autorizzata a operare tali trattenute, calcolate in base alla suddetta legislazione, sulla pensione o rendita da essa dovuta, se le prestazioni corrisposte ai sensi degli artt. 27, 28, 28 bis, 29, 31 e 32 sono a carico di un'istituzione del suddetto Stato membro » ( 4 ). In altri termini, detta trattenuta sulla pensione può essere effettuata soltanto a carico degli assicurati sociali che ricevono dall'ente previdenziale competente le prestazioni per le quali viene effettuata la trattenuta. Per contro, quando dette prestazioni non vengono erogate dall'ente dello Stato membro nel quale sono effettuate le trattenute queste sono illegittime. Precisamente in tale situazione si trovano gli assicurati sociali che risiedono in uno Stato membro diverso dal Belgio e che, in base alle disposizioni degli artt. 27-32 del regolamento n. 1408/71, fruiscono delle prestazioni erogate dall'ente previdenziale competente dello Stato membro nel quale essi risiedono. Applicato a questi beneficiari, l'art. 121-10 della legge belga viola il principio enunciato all'art. 33 del regolamento n. 1408/71.
Eliminiamo subito quest'ultima censura. Basta infatti considerare — d'accordo con la Commissione la quale si richiama in particolare alla specificità fiscale (natura temporanea ed imponibile) del prelievo — che l'art. 66 bis

— è stato adottato dal Consiglio secondo le forme e le norme di procedura contemplate dall'art. 24 del trattato di fusione per la revisione dello statuto e dall'art. 13 del protocollo sui privilegi e sulle immunità delle Comunità europee, a norma del quale « i funzionari e gli altri agenti della Comunità saranno soggetti, a profitto di questi ultimi, ad un'imposta sugli stipendi, salari ed emolumenti dalle stesse versate »,

— stabilisce espressamente che il prelievo eccezionale è istituito « in deroga all'art. 3, paragrafo 1, del regolamento (CEE, Euratom, CECA) n. 260/68 ».

Non mi soffermerò più a lungo sulla censura relativa allo sviamento di potere. Come la Commissione ha giustamente osservato, infatti, il prelievo è stato istituito in forza dell'art. 66 bis, non già dell'art. 65, in conformità — come ho detto testé — ai poteri attribuiti al Consiglio dal combinato disposto degli artt. 24 del trattato di fusione e 13 del protocollo.

Questo mezzo non può quindi essere accolto. Mi sembra superfluo, in proposito, esaminare l'assunto dei ricorrenti secondo il quale la revisione dello statuto sarebbe stata effettuata in seguito alle pressioni di determinati Stati membri.
Al riguardo, va constatato che codesta Corte non ha avuto finora occasione di pronunciarsi in ordine a questa condizione. Nelle cause precedenti essa si è trovata di fronte a normative miste, le cui prestazioni potevano essere inequivocabilmente ricollegate ad uno dei rischi rientranti nella sfera d'applicazione ratione materiae dei regolamenti comunitari, nei casi di specie, la vecchiaia ( 9 ) o l'invalidità ( 10 ). Tale collegamento era facilitato dall'interpretazione estensiva della nozione di prestazione, quale definita dai regolamenti comunitari in materia ( 11 ).

In ogni caso, codesta Corte ha sempre proceduto a tale accertamento dopo aver considerato uno dei settori di previdenza sociale ai quali il regolamento si applica ( 12 ). In talune cause, essa ha persino rilevato l'analogia esistente tra la prestazione e uno dei rischi coperti dai regolamenti comunitari ( 13 ). Più ancora, nella causa Biason, in ordine ad un assegno integrativo versato dal Fonds national de solidarité in Francia, codesta Corte ha insistito sul nesso che lo univa ad una prestazione d'invalidità di cui esso costituiva « una vera e propria prestazione accessoria » ( 14 )

Ora, come osserva la Commissione, quando una legge attribuisce il diritto ad un minimo di mezzi di sussistenza, questo, anche se può ovviare all'insufficienza o all'inesistenza di prestazioni sociali, non può in quanto tale essere ricollegato ad alcuno dei rischi menzionati all'art. 4, n. 1, del regolamento n. 1408/71, che debbono essere coperti dalle legislazioni nazionali alle quali detto regolamento si applica. Così, il fattore che può produrre la concessione del minimex non è il verificarsi di uno dei rischi considerati da tale disposizione, ma lo stato di bisogno del richiedente, determinato dall'entità delle sue risorse. In altre parole, anche se la legge che lo istituisce dovesse essere considerata mista, il diritto ad un minimo di mezzi di sussistenza non appare, nello stato attuale della normativa comunitaria elaborata dal Consiglio in fatto di previdenza sociale, come una prestazione di previdenza sociale ai sensi dell'art. 4, n. 1, del regolamento n. 1408/71. Di conseguenza, il problema dell'applicazione del principio della parità di trattamento, quale risulta dall'art. 3 di detto regolamento, non si pone più: occorre pertanto risolvere in senso negativo la questione relativa alla trasgressione dell'art. 3 del regolamento.