Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione dei capitali — Restrizioni — Normativa tributaria — Imposta sulle società — Tassazione dei dividendi

(Art. 56, n. 1, CE)

Massima

Viene meno agli obblighi che gli incombono in forza dell’art. 56, n. 1, CE lo Stato membro che subordini l’esenzione dei dividendi distribuiti da società residenti in tale Stato membro ad un livello di partecipazione delle società beneficiarie al capitale delle società distributrici superiore per le società beneficiarie residenti in un altro Stato membro rispetto alle società beneficiarie residenti in tale Stato membro.

Infatti, una disparità di trattamento di questo tipo può dissuadere le società stabilite in altri Stati membri dall’effettuare investimenti nello Stato membro di cui trattasi e costituisce, di conseguenza, una restrizione alla libera circolazione dei capitali vietata, in linea di principio, dall’art. 56, n. 1, CE.

Siffatta disparità di trattamento non può essere giustificata dalla diversa situazione delle società residenti e delle società residenti in un altro Stato membro. Certamente, con riguardo ai provvedimenti adottati da uno Stato membro al fine di prevenire o attenuare l’imposizione a catena ovvero la doppia imposizione economica di utili distribuiti da una società residente, gli azionisti beneficiari residenti non si trovano necessariamente in una situazione analoga a quella di azionisti beneficiari che risiedono in un altro Stato membro. Tuttavia, a partire dal momento in cui uno Stato membro, in modo unilaterale o per via convenzionale, assoggetti all’imposta sul reddito non soltanto gli azionisti residenti, ma anche gli azionisti non residenti, per i dividendi che essi percepiscono da una società residente, la situazione di tali azionisti non residenti si avvicina a quella degli azionisti residenti. È infatti il solo esercizio della competenza tributaria da parte di questo stesso Stato a generare, indipendentemente da ogni imposizione in un altro Stato membro, un rischio di imposizione a catena o di doppia imposizione economica. In un caso siffatto, affinché i beneficiari non residenti non si trovino di fronte ad una limitazione della libera circolazione dei capitali vietata, in via di principio, dall’art. 56 CE, lo Stato di residenza della società distributrice deve vigilare affinché, in relazione alla procedura prevista dal suo diritto nazionale allo scopo di prevenire o attenuare l’imposizione a catena o la doppia imposizione economica, i non residenti siano assoggettati ad un trattamento equivalente a quello di cui beneficiano i residenti. Orbene, applicando la citata normativa, uno Stato membro sceglie di esercitare la sua competenza tributaria sui dividendi distribuiti a società stabilite in altri Stati membri. Le società non residenti beneficiarie di tali dividendi si trovano, di conseguenza, in una situazione analoga a quella delle società residenti per quanto riguarda il rischio di imposizione a catena dei dividendi distribuiti dalle società residenti, ragion per cui le società beneficiarie non residenti non possono essere trattate diversamente dalle società beneficiarie residenti.

Del resto, sebbene le conseguenze svantaggiose che possono derivare dall’esercizio parallelo da parte dei diversi Stati membri delle loro competenze tributarie, se e in quanto tale esercizio non sia discriminatorio, non costituiscano restrizioni vietate dal Trattato, ciò non si verifica tuttavia se il trattamento svantaggioso dei dividendi distribuiti alle società beneficiarie residenti in un altro Stato membro deriva dal solo esercizio, da parte dello Stato di residenza della società distributrice, della sua competenza tributaria ed è pertanto imputabile a quest’ultimo.

Inoltre, tale disparità di trattamento non è rimessa in discussione dall’applicazione di convenzioni contro la doppia imposizione. È certamente vero che non può escludersi che uno Stato membro garantisca il rispetto dei suoi obblighi derivanti dal Trattato stipulando una convenzione contro la doppia imposizione con un altro Stato membro. A tal fine è tuttavia necessario che l’applicazione di una tale convenzione permetta di compensare gli effetti della disparità di trattamento derivante dalla normativa nazionale. Infatti, solo nell’ipotesi in cui l’imposta trattenuta alla fonte, in applicazione della normativa nazionale, possa essere detratta dall’imposta, dovuta nell’altro Stato membro, per un ammontare pari alla differenza di trattamento derivante dalla normativa nazionale, la disparità di trattamento tra i dividendi distribuiti a società stabilite in altri Stati membri e i dividendi distribuiti alle società residenti scompare. Al fine di raggiungere tale obiettivo di neutralizzazione, l’applicazione di un metodo di detrazione previsto in convenzioni contro la doppia imposizione dovrebbe quindi consentire che l’imposta sui dividendi prelevata da uno Stato membro sia interamente detratta dall’imposta dovuta nello Stato di residenza della società beneficiaria, in modo che, se i dividendi percepiti da detta società fossero alla fine tassati in maniera più onerosa rispetto ai dividendi versati alle società residenti del primo Stato membro, tale maggior onere fiscale non potrebbe più essere imputato a tale Stato, bensì allo Stato di residenza della società beneficiaria che ha esercitato il suo potere impositivo.

A tale proposito, se la maggior parte delle convenzioni dirette ad evitare la doppia imposizione concluse da uno Stato membro prevede che l’importo detratto o imputato a titolo dell’imposta prelevata in tale Stato non possa eccedere la frazione dell’imposta dello Stato membro di residenza della società beneficiaria, calcolata prima della detrazione, corrispondente ai redditi imponibili nel primo Stato, la disparità di trattamento può essere neutralizzata solo se i dividendi provenienti dallo Stato membro di cui trattasi sono sufficientemente tassati nell’altro Stato membro. Orbene, se tali dividendi non sono tassati o se non lo sono a sufficienza, la somma dell’imposta prelevata nello Stato membro di cui è causa o una frazione di essa non può essere detratta. In tal caso, la disparità di trattamento derivante dall’applicazione della normativa nazionale non può essere compensata dall’applicazione delle previsioni di una convenzione contro la doppia imposizione. Tale constatazione può essere svolta anche quando una convenzione del genere non preveda la limitazione della detrazione alla frazione dell’imposta dello Stato membro di residenza della società beneficiaria, calcolata prima della detrazione, corrispondente ai redditi imponibili nello Stato di residenza della società distributrice, bensì precisi che l’imposta prelevata in tale Stato è detratta dall’imposta relativa a tali redditi nello Stato di residenza della società beneficiaria. Infatti, se tali dividendi non sono tassati o se non lo sono a sufficienza, la somma prelevata nello Stato di residenza della società distributrice o una frazione di essa non può essere detratta. Orbene, la scelta di tassare nell’altro Stato membro i redditi provenienti dallo Stato di residenza della società distributrice o il livello di tassazione degli stessi non dipende da quest’ultimo Stato, ma dalle modalità di imposizione definite dall’altro Stato membro. Pertanto, la detrazione dell’imposta riscossa dall’imposta dovuta nell’altro Stato membro, in applicazione delle disposizioni delle convenzioni contro la doppia imposizione, non consente di compensare in tutti i casi la disparità di trattamento derivante dall’applicazione della normativa nazionale.

(v. punti 43, 50-53, 56, 64, 67, 69 e dispositivo)