ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
La direttiva 92/85, concernente l’attuazione di misure volte a promuovere il miglioramento della sicurezza e della salute sul lavoro delle lavoratrici gestanti, puerpere o in periodo di allattamento e, in particolare, il divieto di licenziamento delle lavoratrici gestanti di cui all’art. 10, punto 1, di tale direttiva devono essere interpretati nel senso che non riguardano una lavoratrice che si sottopone a fecondazione in vitro qualora, al momento della comunicazione del licenziamento, la fecondazione dei suoi ovuli con gli spermatozoi del partner abbia già avuto luogo, e si sia quindi già in presenza di ovuli fecondati in vitro, ma questi non siano stati ancora trasferiti nell’utero della lavoratrice.

A tal proposito, la tutela istituita dall’art. 10 della direttiva 92/85 non può, per ragioni relative al rispetto del principio della certezza del diritto, essere estesa a siffatta lavoratrice. Infatti, prima del trasferimento nell’utero della donna interessata, i detti ovuli fecondati possono, in taluni Stati membri, essere conservati per un periodo più o meno esteso, atteso che la normativa nazionale in questione prevede a tale proposito la possibilità di conservare gli ovuli fecondati fino a dieci anni. Di conseguenza, l’applicazione ad una lavoratrice della tutela contro il licenziamento sancita dall’art. 10 della direttiva 92/85 prima dell’impianto degli ovuli fecondati potrebbe avere l’effetto di concedere il beneficio di tale tutela anche qualora il trasferimento degli ovuli fecondati, per un qualsivoglia motivo, sia rimandato per diversi anni o addirittura si sia definitivamente rinunciato a un tale trasferimento, e la fecondazione in vitro sia stata praticata come semplice misura cautelativa.

(v. punti 41-42, 53 e dispositivo)
Causa C-446/06

A. G. Winkel

contro

Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal College van Beroep voor het bedrijfsleven)

«Carni bovine — Organizzazione comune dei mercati — Regolamento (CE) n. 1254/1999 — Art. 3, lett. f) — Concessione di un premio per vacca nutrice — Condizioni conformi a una pratica usuale di allevamento»

Conclusioni dell’avvocato generale Y. Bot, presentate il 6 dicembre 2007 I - 1169

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 28 febbraio 2008 I - 1181

Massime della sentenza

Agricoltura – Organizzazione comune dei mercati – Carni bovine – Premi per la conservazione delle mandrie di vacche nutrici

[Regolamento del Consiglio n. 1254/1999, art. 3, lett. f)]

L’art. 3, lett. f), del regolamento n. 1254/99, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore delle carni bovine, come modificato dal regolamento n. 1512/2001, non osta ad una normativa nazionale che subordina il diritto al premio per vacca nutrice a condizioni conformi a pratiche usuali di allevamento che prevedono, da un lato, una determinata frequenza di figliatura e, dall’altro, che il vitello sia stato allattato dalla madre per un periodo di quattro mesi dopo la nascita.

Infatti, in mancanza di una definizione precisa della nozione di vacche nutrici nel regolamento n. 2342/1999, recante modalità d’applicazione del regolamento n. 1254/1999, ai fini della determinazione delle condizioni per ottenere il premio e di accertare che le domande di premio riguardino animali che ne possono beneficiare nel rispetto degli obiettivi dei citati regolamenti, nonché del regolamento n. 2419/2001, che fissa le modalità di applicazione del sistema integrato di gestione e di controllo relativo a taluni regimi di aiuti comunitari istituito dal regolamento n. 3508/92, gli Stati membri possono apportare precisazioni a tale nozione in base alle pratiche usuali di allevamento sul loro territorio.

Del resto, l’applicazione di condizioni con riferimento ad ogni singola vacca e non con riferimento alla mandria nel complesso rafforza con la sua chiarezza la certezza del diritto e rende più agevole alle autorità nazionali competenti controllare la regolarità delle domande di premio. Essa, pertanto, non è in via di principio contraria ai citati regolamenti.

(v. punti 41, 45, 49 e dispositivo)
Cause riunite da C-287/06 a C-292/06

Deutsche Post AG e altri

contro

Repubblica federale di Germania

(domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Verwaltungsgericht Köln)

«Servizi postali — Direttiva 97/67/CE — Ambito riservato al fornitore del servizio postale universale — Tariffe speciali per clienti commerciali che consegnino, presso determinati centri postali, quantitativi minimi di invii presmistati — Rifiuto di ammettere alle tariffe speciali intermediari che raggruppano, a titolo commerciale e in nome proprio, gli invii di più mittenti»

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 6 marzo 2008 I - 1245

Massime della sentenza

Libera prestazione dei servizi – Servizi postali comunitari – Direttiva 97/67 – Servizi riservati ai fornitori del servizio postale universale

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 97/67, art. 12, quinto trattino)

L’art. 12, quinto trattino, della direttiva 97/67, concernente regole comuni per lo sviluppo del mercato interno dei servizi postali comunitari e il miglioramento della qualità del servizio, come modificata dalla direttiva 2002/39, che obbliga gli Stati membri a provvedere affinché le tariffe di ciascuno dei servizi che fanno parte della fornitura del servizio universale siano fissate nel rispetto dei principi di trasparenza e di non discriminazione e che prevede che tali tariffe, unitamente alle condizioni loro associate, siano applicate in maniera identica sia fra i terzi sia fra i terzi e i fornitori del servizio universale che prestino servizi equivalenti, deve essere interpretato nel senso che osta a che alle imprese che raggruppano, a titolo commerciale e in nome proprio, gli invii postali di più mittenti sia rifiutato il beneficio di tariffe speciali che il fornitore nazionale del servizio postale universale già accorda, nel settore di sua esclusiva licenza, a clienti commerciali per il deposito nei suoi centri postali di quantitativi minimi di invii presmistati.

Un’attività come la raccolta da parte di intermediari presso diversi mittenti di invii postali, un primo smistamento di questi ultimi e il loro trasporto in punti di accesso non rientra nel settore che l’art. 7, n. 1, della direttiva 97/67 prevede possa essere riservato al fornitore del servizio postale universale, cosicché non giova invocare tale disposizione per giustificare un diverso trattamento degli intermediari interessati rispetto ai clienti commerciali di detto fornitore.

Peraltro, se è vero che l’art. 12, quinto trattino, della citata direttiva non mira a disciplinare la questione di principio se un fornitore del servizio postale universale debba o meno accordare l’accesso al servizio postale a condizioni e in punti differenti da quelli del servizio postale tradizionale, risulta nondimeno dal suo tenore che detta disposizione fa rigoroso obbligo agli Stati membri di rispettare i principi di trasparenza e di non discriminazione nell’ipotesi che il fornitore del servizio accordi effettivamente un tale accesso a tariffe speciali.

(v. punti 27-28, 31, 35, 41, 44 e dispositivo)
Causa C-285/06

Heinrich Stefan Schneider

contro

Land Rheinland-Pfalz

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesverwaltungsgericht)

«Agricoltura — Regolamenti (CE) nn. 1493/1999 e 753/2002 — Organizzazione comune del mercato vitivinicolo — Designazione, denominazione, presentazione e protezione di taluni prodotti vitivinicoli — Protezione delle menzioni tradizionali — Traduzione in un’altra lingua — Utilizzo per vini provenienti da un altro Stato membro produttore»

Conclusioni dell’avvocato generale V. Trstenjak, presentate il 25 ottobre 2007 I - 1504

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 13 marzo 2008 I - 1535

Massime della sentenza

Il combinato disposto dell’art. 47, n. 2, lett. c), del regolamento n. 1493/1999, relativo all’organizzazione comune del mercato vitivinicolo, dell’allegato VII, parte B, punto 3, di questo stesso regolamento e dell’art. 6, n. 1, del regolamento n. 753/2002, che fissa talune modalità di applicazione del regolamento n. 1493/1999 per quanto riguarda la designazione, la denominazione, la presentazione e la protezione di taluni prodotti vitivinicoli, come modificato dal regolamento n. 1512/2005, deve essere interpretato nel senso che l’utilizzo di un’indicazione relativa a un metodo di produzione, di elaborazione, di invecchiamento o alla qualità di un vino può essere autorizzato a titolo di queste disposizioni solo se questa indicazione non è tale da creare, nella mente delle persone a cui essa è destinata, un rischio di confusione tra detta indicazione e le menzioni tradizionali complementari di cui al detto allegato VII, parte B, punto 1, lett. b), quinto trattino, e all’art. 23 del regolamento n. 753/2002. Spetta al giudice del rinvio valutare se le menzioni di cui trattasi nella causa principale siano idonee a creare un tale rischio. (v. punti 28-29, 31-32, dispositivo 1)

L’art. 24, n. 2, lett. a), del regolamento n. 753/2002, che fissa talune modalità di applicazione del regolamento n. 1493/1999 per quanto riguarda la designazione, la denominazione, la presentazione e la protezione di taluni prodotti vitivinicoli, come modificato dal regolamento n. 1512/2005, dev’essere interpretato nel senso che vi può essere imitazione o evocazione di una menzione tradizionale ai sensi di tale disposizione allorché questa menzione viene tradotta in una lingua diversa da quella in cui la detta menzione è indicata all’allegato III di questo regolamento qualora tale traduzione possa creare confusione o indurre in errore le persone alle quali è rivolta. Spetta al giudice del rinvio esaminare se tale sia il caso nella controversia ad esso sottoposta. (v. punti 39, 43-44, dispositivo 2)
Nel caso in cui un soggetto passivo svolga contemporaneamente attività economiche, imponibili o esenti, e attività non economiche che non rientrano nell’ambito di applicazione della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, la detrazione dell’imposta sul valore aggiunto che ha gravato sulle spese connesse all’emissione di azioni e di partecipazioni atipiche è possibile soltanto qualora tali spese possano essere imputate all’attività economica del soggetto passivo ai sensi dell’art. 2, n. 1, di tale direttiva.

(v. punto 31, dispositivo 1)
Sentenza della Corte (Terza Sezione) 13 marzo 2008 — Commissione / Belgio

(causa C-227/06)

«Inadempimento di uno Stato — Artt. 28 CE e 30 CE — Misure di effetto equivalente — Prodotti da costruzione — Direttiva 89/106/CEE — Assenza di norme armonizzate — Marchi di conformità nazionali — Presunzione di conformità»

Libera circolazione delle merci — Restrizioni quantitative — Misure di effetto equivalente (Artt. 28 CE e 30 CE) (v. punti 52-69 e dispositivo)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Violazione degli artt. 28 CE e 30 CE — Normativa nazionale che impone un obbligo de facto, per gli operatori economici che intendano mettere in commercio in Belgio prodotti da costruzione legittimamente fabbricati e/o commercializzati in un altro Stato membro, di ottenere dei marchi di conformità belgi per la messa in commercio di tali prodotti in Belgio

Dispositivo

1) Il Regno del Belgio, inducendo gli operatori economici che intendono commercializzare in Belgio prodotti da costruzione legittimamente fabbricati e/o commercializzati in un altro Stato membro ad ottenere dei marchi di conformità belgi, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in virtù degli artt. 28 CE e 30 CE.

2) Il Regno del Belgio è condannato alle spese.

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 13 marzo 2008 — Commissione / Belgio

(causa C-227/06)

«Inadempimento di uno Stato — Artt. 28 CE e 30 CE — Misure di effetto equivalente — Prodotti da costruzione — Direttiva 89/106/CEE — Assenza di norme armonizzate — Marchi di conformità nazionali — Presunzione di conformità»

Libera circolazione delle merci — Restrizioni quantitative — Misure di effetto equivalente (Artt. 28 CE e 30 CE) (v. punti 52-69 e dispositivo)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Violazione degli artt. 28 CE e 30 CE — Normativa nazionale che impone un obbligo de facto, per gli operatori economici che intendano mettere in commercio in Belgio prodotti da costruzione legittimamente fabbricati e/o commercializzati in un altro Stato membro, di ottenere dei marchi di conformità belgi per la messa in commercio di tali prodotti in Belgio

Dispositivo

1) Il Regno del Belgio, inducendo gli operatori economici che intendono commercializzare in Belgio prodotti da costruzione legittimamente fabbricati e/o commercializzati in un altro Stato membro ad ottenere dei marchi di conformità belgi, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in virtù degli artt. 28 CE e 30 CE.
Le misure volte a regolare l’esercizio dei diritti esclusivi di ritrasmissione televisiva di eventi di particolare rilevanza per la società, prese da uno Stato membro e approvate con una decisione della Commissione che constata la loro compatibilità con il diritto comunitario, impongono alle emittenti televisive taluni limiti. Poiché questi limiti sono collegati alle condizioni a cui tali emittenti acquistano i diritti di ritrasmissione televisiva degli eventi designati dal detentore dei diritti esclusivi di trasmissione televisiva, le misure prese da tale Stato membro e la decisione che le approva hanno come conseguenza di porre ai diritti detenuti da una società che ha acquistato diritti di ritrasmissione televisiva nuove restrizioni che non esistevano nel momento in cui essa ha acquistato i detti diritti e che ne rendono più difficile l’esercizio. Così, una siffatta decisione della Commissione incide direttamente sulla situazione giuridica del titolare di tali diritti. Peraltro, i pregiudizi arrecati alla situazione di detto titolare sono dovuti solo all’obbligo di raggiungere il risultato determinato da tali misure e dalla decisione della Commissione, senza che le autorità nazionali godano di un margine di valutazione nell’attuazione della medesima tale da incidere su questa situazione.

I soggetti diversi dai destinatari di una decisione possono sostenere che essa li riguarda individualmente solo se detta decisione li concerne a causa di determinate qualità loro personali o di una situazione di fatto che li caratterizza rispetto a chiunque altro e, quindi, li distingue in modo analogo ai destinatari. A tale proposito, qualora la decisione riguardi un gruppo di soggetti individuati o individuabili nel momento in cui l’atto è stato adottato e in base a criteri tipici dei membri di tale gruppo, tali soggetti possono essere individualmente interessati da tale atto in quanto facenti parte di un gruppo ristretto di operatori economici. Ciò può accadere in particolare quando la decisione modifica i diritti acquistati dal singolo prima della sua adozione.

(v. punti 70-72)
Nonostante i documenti prodotti dall’esportatore in conformità all’art. 5, n. 2, del regolamento n. 615/98, recante modalità particolari di applicazione del regime delle restituzioni all’esportazione per quanto riguarda il benessere degli animali vivi della specie bovina durante il trasporto, l’autorità competente può ritenere che la direttiva 91/628, relativa alla protezione degli animali durante il trasporto, come modificata dalla direttiva 95/29, non sia stata rispettata a norma dell’art. 5, n. 3, del suddetto regolamento. Tuttavia, l’autorità competente può pervenire a tale conclusione soltanto basandosi sui documenti di cui all’art. 5 del regolamento n. 615/98, sui rapporti di cui all’art. 4 del medesimo regolamento relativi alla salute degli animali ovvero su qualsiasi altro elemento oggettivo comportante ripercussioni sul benessere degli animali in questione di natura tale da rimettere in discussione i documenti presentati dall’esportatore; spetta eventualmente a quest’ultimo dimostrare per quale motivo gli elementi addotti dall’autorità competente, per concludere che la direttiva 91/628 non è stata rispettata, sono privi di rilevanza.

(v. punti 36, 39-42, 44, dispositivo 1)
L’art. 23, n. 1, del regolamento n. 4253/88, recante disposizioni di applicazione del regolamento n. 2052/88 per quanto riguarda il coordinamento tra gli interventi dei vari Fondi strutturali, da un lato, e tra tali interventi e quelli della Banca europea per gli investimenti e degli altri strumenti finanziari esistenti, dall’altro, come modificato dal regolamento n. 2082/93, crea un obbligo per gli Stati membri, senza che vi sia necessità di una prescrizione di diritto nazionale, di recuperare i fondi persi a causa di un abuso o di una negligenza.

Il recupero dei fondi persi a causa di un abuso o di una negligenza va operato sul fondamento dell’art. 23, n. 1, del regolamento n. 4253/88, recante disposizioni di applicazione del regolamento n. 2052/88 per quanto riguarda il coordinamento tra gli interventi dei vari Fondi strutturali, da un lato, e tra tali interventi e quelli della Banca europea per gli investimenti e degli altri strumenti finanziari esistenti, dall’altro, come modificato dal regolamento n. 2082/93, e secondo le modalità del diritto nazionale, purché l’applicazione di tale diritto non leda l’applicazione e l’efficacia del diritto comunitario e non abbia l’effetto di rendere praticamente impossibile il recupero delle somme irregolarmente concesse. Spetta al giudice nazionale garantire la piena applicazione del diritto comunitario disapplicando o interpretando, ove occorra, una norma nazionale che vi si opponga. Il giudice nazionale può attuare i principi comunitari di certezza del diritto e di tutela del legittimo affidamento valutando sia il comportamento dei beneficiari dei fondi persi, sia quello dell’amministrazione, purché si tenga pienamente conto dell’interesse della Comunità europea. La qualità di ente pubblico del beneficiario dei fondi non incide a tale riguardo.

(v. punto 59, dispositivo 2)
Causa C-103/06

Philippe Derouin

contro

Union pour le recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d’allocations familiales de Paris — Région parisienne (Urssaf de Paris — Région parisienne)

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal tribunal des affaires de sécurité sociale de Paris)

«Previdenza sociale dei lavoratori migranti — Regolamento (CEE) n. 1408/71 — Lavoratori autonomi che risiedono ed esercitano un’attività in Francia — Contributo sociale generalizzato — Contributo per il ripianamento del debito sociale — Presa in considerazione di redditi percepiti in un altro Stato membro e ivi soggetti a tassazione conformemente a una convenzione diretta a evitare la doppia imposizione»

Conclusioni dell’avvocato generale P. Mengozzi, presentate il 18 ottobre 2007 I - 1855

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 3 aprile 2008 I - 1880

Massime della sentenza

Previdenza sociale dei lavoratori migranti – Competenza degli Stati membri ad organizzare i propri sistemi previdenziali

(Regolamento del Consiglio n. 1408/71)

Il regolamento n. 1408/71, nella versione modificata e aggiornata dal regolamento n. 307/1999, deve essere interpretato nel senso che non osta a che uno Stato membro, la cui normativa previdenziale sia l’unica applicabile ad un lavoratore autonomo residente, escluda dalla base di calcolo di contributi come il contributo sociale generalizzato e il contributo per il ripianamento del debito sociale i redditi percepiti da tale lavoratore in un altro Stato membro, in applicazione, in particolare, di una convenzione diretta a evitare la doppia imposizione in materia di imposte sui redditi.

(v. punto 32 e dispositivo)
Causa C-444/06

Commissione delle Comunità europee

contro

Regno di Spagna

«Inadempimento di uno Stato — Direttiva 89/665/CEE — Appalti pubblici di forniture e di lavori — Procedura di ricorso in materia di aggiudicazione di appalti pubblici»

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 3 aprile 2008 I - 2047

Massime della sentenza

Ravvicinamento delle legislazioni – Procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori – Direttiva 89/665 – Obbligo per gli Stati membri di prevedere una procedura di ricorso contro le decisioni di aggiudicazione degli appalti

[Direttiva del Consiglio 89/665, art. 2, nn. 1, lett. a) e b), e 6, secondo comma]

Uno Stato membro la cui legislazione non prevede un termine obbligatorio per la notificazione a tutti gli offerenti, da parte dell’autorità aggiudicatrice, della decisione di aggiudicazione di un appalto né un termine di attesa obbligatoria tra l’aggiudicazione di un appalto e la conclusione del contratto viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’art. 2, n. 1, lett. a) e b), della direttiva 89/665, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all’applicazione delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori, come modificata dalla direttiva 92/50.

Infatti, il combinato disposto dell’art. 2, nn. 1, lett. a) e b), e 6, secondo comma, della direttiva 89/665 deve essere interpretato nel senso che, in merito alla decisione dell’autorità aggiudicatrice che precede la conclusione del contratto, con la quale tale autorità sceglie l’offerente che ha preso parte alla procedura di aggiudicazione dell’appalto con cui essa concluderà il contratto, gli Stati membri sono tenuti a prevedere in ogni caso una procedura di ricorso che consenta al ricorrente di ottenere l’annullamento di tale decisione ove sussistano le relative condizioni, indipendentemente dalla possibilità di ottenere un risarcimento dei danni qualora il contratto sia stato concluso. Peraltro, la tutela giuridica completa che deve essere così garantita prima della conclusione del contratto, in applicazione dell’art. 2, n. 1, di detta direttiva, implica in particolare l’obbligo di informare gli offerenti della decisione di aggiudicazione prima della conclusione del contratto, affinché questi dispongano di un’effettiva possibilità di esperire un ricorso. Questa stessa tutela impone di prevedere la possibilità, per l’offerente escluso, di esaminare in tempo utile la questione della validità della decisione di aggiudicazione. Tenuto conto della necessità di un effetto utile della direttiva 89/665, la cui finalità è di garantire che le decisioni illegittime delle autorità aggiudicatrici possano costituire l’oggetto di ricorsi efficaci e quanto più rapidi possibile, ne consegue che deve trascorrere un termine ragionevole tra il momento in cui la decisione di aggiudicazione viene comunicata agli offerenti esclusi e la conclusione del contratto, onde permettere loro, in particolare, di presentare una domanda di provvedimenti provvisori prima di tale conclusione.

(v. punti 37-39, 44, 58, dispositivo 1)