ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
44

In via preliminare, si deve ricordare che l’articolo 156, paragrafo 4, del regolamento di procedura del Tribunale stabilisce che le domande di provvedimenti provvisori devono precisare l’oggetto della controversia, i motivi di urgenza nonché gli argomenti in fatto e in diritto che giustifichino prima facie la concessione del provvedimento provvisorio richiesto. Così, secondo una costante giurisprudenza della Corte, la sospensione dell’esecuzione e gli altri provvedimenti provvisori possono essere accordati dal giudice del procedimento sommario se risulta che la loro concessione è giustificata prima facie in fatto e in diritto (fumus boni iuris) e che gli stessi sono urgenti, vale a dire che è necessario, per evitare un danno grave e irreparabile agli interessi del richiedente, che siano adottati e producano i loro effetti già prima della decisione sul ricorso nel merito. Tali condizioni sono cumulative, di modo che le domande di provvedimenti provvisori devono essere respinte qualora una di dette condizioni non sia soddisfatta. Il giudice del procedimento sommario procede altresì, se del caso, al bilanciamento degli interessi in gioco [ordinanza del vicepresidente della Corte del 16 settembre 2022, OT/Consiglio, C‑526/22 P(R), non pubblicata, EU:C:2022:701, punto 32 e giurisprudenza citata].
55

In secondo luogo, sebbene l’applicazione delle norme dell’Unione sui termini processuali possa essere derogata anche in caso di errore scusabile commesso da una parte, tale nozione, che deve essere interpretata restrittivamente, può riferirsi soltanto a casi eccezionali in cui, segnatamente, l’istituzione considerata aveva tenuto un comportamento idoneo, da solo o in misura determinante, a generare una confusione ammissibile in un singolo in buona fede e che abbia dato prova di tutta la diligenza richiesta ad una persona normalmente accorta [v., in tal senso, sentenza del 14 dicembre 2016, SV Capital/ABE, C‑577/15 P, EU:C:2016:947, punto 59, nonché ordinanza del vicepresidente della Corte del 5 luglio 2018, Müller e a./QH, C‑187/18 P(I), non pubblicata, EU:C:2018:543, punto 42].
108

Non si può di certo escludere del tutto che, in determinati casi, segnatamente quando la Corte si è pronunciata in via definitiva su taluni aspetti di una causa prima di rinviarla al Tribunale, un interveniente in sede di impugnazione non abbia più interesse alla soluzione della controversia dinanzi al Tribunale. Tuttavia, tale circostanza non può, da sola, giustificare l’impossibilità per l’interveniente in sede di impugnazione di vedersi riconoscere lo status di interveniente in una causa che è stata rinviata al Tribunale dalla Corte, poiché compete ai giudici dell’Unione verificare, in corso di causa, se l’interesse che ha giustificato l’intervento persista (v., in tal senso, sentenza dell’8 luglio 1999, Hüls/Commissione, C‑199/92 P, EU:C:1999:358, punti da 52 a 55).
80

Non si può di certo escludere del tutto che, in determinati casi, segnatamente quando la Corte si è pronunciata in via definitiva su taluni aspetti di una causa prima di rinviarla al Tribunale, un interveniente in sede di impugnazione non abbia più interesse alla soluzione della controversia dinanzi al Tribunale. Tuttavia, tale circostanza non può, da sola, giustificare l’impossibilità per l’interveniente in sede di impugnazione di vedersi riconoscere lo status di interveniente in una causa che è stata rinviata al Tribunale dalla Corte, poiché compete ai giudici dell’Unione verificare, in corso di causa, se l’interesse che ha giustificato l’intervento persista (v., in tal senso, sentenza dell’8 luglio 1999, Hüls/Commissione, C‑199/92 P, EU:C:1999:358, punti da 52 a 55).
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis, § 1, e 170 ter) (v. punto 14)
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis, § 1, e 170 ter) (v. punti 15, 17, 18)
4.

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Danno derivante da una decisione che vieta l’ingresso di determinate persone nel territorio dell’Unione in considerazione della situazione in Ucraina – Causa determinante consistente nel rifiuto del ricorrente di presentare una domanda di deroga al divieto di ingresso – Insussistenza dell’urgenza (Artt. 278 e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 4) (v. punti 37‑43)
Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 29 settembre 2022 – CX/Commissione

(causa C‑71/22 P)

«Impugnazione – Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte – Funzione pubblica – Funzionario – Indagine dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) – Negoziazione non autorizzata e clandestina di un appalto – Conflitto di interessi – Sanzione disciplinare – Destituzione – Diritto di essere ascoltato – Ripetute assenze del ricorrente e del suo avvocato all’udienza disciplinare – Snaturamento degli elementi di prova – Dovere di sollecitudine della Commissione europea – Obbligo di motivazione – Principio del ne bis in idem – Termine ragionevole – Impugnazione in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata»

1. Funzionari – Regime disciplinare – Procedura – Audizione dell’interessato da parte dell’autorità che ha il potere di nomina – Mancata presentazione dell’interessato sulla base di un certificato medico – Presunzione di incapacità a comparire – Natura relativa – Onere della prova – Facoltà per l’interessato di farsi rappresentare o di presentare osservazioni scritte [Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, artt. 41, § 2, a), 51, § 1, e 52, § 1; Statuto dei funzionari, allegato IX, artt. 4 e 22, § 1] (v. punti 5 [16, 40, 45], 6)

2. Funzionari – Regime disciplinare – Procedura – Decisione dell’autorità che ha il potere di nomina con cui è imposta una sanzione disciplinare senza previa audizione dell’interessato – Mancata previa audizione imputabile all’interessato – Legittimità (Statuto dei funzionari, allegato IX, art. 7, 3° comma) (v. punti 5 [36-38], 6)

3. Procedimento giurisdizionale – Deduzione di motivi nuovi in corso di causa – Presupposti – Applicazione al procedimento su rinvio conseguente a una pronuncia resa su impugnazione [Regolamento di procedura del Tribunale, art. 35, § 1, d) ed e)] (v. punti 5 [73], 6)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinga in quanto, in parte, manifestamente irricevibile e, in parte, manifestamente infondata.
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis, § 1, e 170 ter). (v. punti 16, 17, 20 e 21)
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 6 settembre 2022 – Santos Cañibano e a. / Commissione

(causa C‑38/22 P)

«Impugnazione – Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte – Politica sociale – Direttiva 1999/70/CE – Misure di trasposizione – Reclamo alla Commissione europea per far accertare la violazione del diritto dell’Unione da parte del Regno di Spagna – Assenza di avvio di un procedimento per inadempimento – Ricorso per carenza»

1. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Motivi manifestamente irricevibili o manifestamente infondati – Rigetto in qualsiasi momento, con ordinanza motivata, senza trattazione orale (Regolamento di procedura della Corte, art. 181) (v. punto 7)

2. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Erronea valutazione dei fatti e degli elementi probatori – Irricevibilità – Sindacato della Corte sulla valutazione dei fatti e degli elementi probatori – Esclusione, salvo il caso di snaturamento – Motivo vertente sullo snaturamento dei fatti – Necessità di indicare in modo preciso gli elementi snaturati e di dimostrare gli errori di analisi che hanno condotto a tale snaturamento [Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, comma 1; regolamento di procedura della Corte, art. 168, § 1, d)] (v. punto 11)

3. Ricorso per carenza – Persone fisiche o giuridiche – Omissioni impugnabili – Omesso avvio di un procedimento per inadempimento – Irricevibilità (Art. 258 et 265 TFUE) (v. punti 14, 18-20)

4. Ricorso per carenza – Carenza – Nozione – Inerzia – Omessa adozione di un atto preparatorio – Inclusione – Presupposto – Atto che costituisce il presupposto necessario per lo svolgimento di un procedimento destinato a concludersi con un atto produttivo di effetti giuridici vincolanti (Art. 265 TFUE) (v. punti 16, 17)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta in quanto manifestamente infondata.
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 6 settembre 2022 – Fernández-Pacheco Yáñez e a. / Commissione

(causa C‑37/22 P)

«Impugnazione – Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte – Politica sociale – Direttiva 1999/70/CE – Misure di trasposizione – Reclamo alla Commissione europea per far accertare la violazione del diritto dell’Unione da parte del Regno di Spagna – Assenza di avvio di un procedimento per inadempimento – Ricorso per carenza»

1. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Motivi manifestamente irricevibili o manifestamente infondati – Rigetto in qualsiasi momento, con ordinanza motivata, senza trattazione orale (Regolamento di procedura della Corte, art. 181) (v. punto 7)

2. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Erronea valutazione dei fatti e degli elementi probatori – Irricevibilità – Sindacato della Corte sulla valutazione dei fatti e degli elementi probatori – Esclusione, salvo il caso di snaturamento – Motivo vertente sullo snaturamento dei fatti – Necessità di indicare in modo preciso gli elementi snaturati e di dimostrare gli errori di analisi che hanno condotto a tale snaturamento [Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, comma 1; regolamento di procedura della Corte, art. 168, § 1, d)] (v. punto 11)

3. Ricorso per carenza – Persone fisiche o giuridiche – Omissioni impugnabili – Omesso avvio di un procedimento per inadempimento – Irricevibilità (Art. 258 e 265 TFUE) (v. punti 14, 18-20)

4. Ricorso per carenza – Carenza – Nozione – Inerzia – Omessa adozione di un atto preparatorio – Inclusione – Presupposto – Atto che costituisce il presupposto necessario per lo svolgimento di un procedimento destinato a concludersi con un atto produttivo di effetti giuridici vincolanti (Art. 265 TFUE) (v. punti 16, 17)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta in quanto manifestamente infondata.
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 6 settembre 2022 – González Sordo e a. / Commissione

(causa C‑36/22 P)

«Impugnazione – Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte – Politica sociale – Direttiva 1999/70/CE – Misure di trasposizione – Reclamo alla Commissione europea per far accertare la violazione del diritto dell’Unione da parte del Regno di Spagna – Assenza di avvio di un procedimento per inadempimento – Ricorso per carenza»

1. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Motivi manifestamente irricevibili o manifestamente infondati – Rigetto in qualsiasi momento, con ordinanza motivata, senza trattazione orale (Regolamento di procedura della Corte, art. 181) (v. punto 7)

2. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Erronea valutazione dei fatti e degli elementi probatori – Irricevibilità – Sindacato della Corte sulla valutazione dei fatti e degli elementi probatori – Esclusione, salvo il caso di snaturamento – Motivo vertente sullo snaturamento dei fatti – Necessità di indicare in modo preciso gli elementi snaturati e di dimostrare gli errori di analisi che hanno condotto a tale snaturamento [Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, comma 1; regolamento di procedura della Corte, art. 168, § 1, d)] (v. punto 11)

3. Ricorso per carenza – Persone fisiche o giuridiche – Omissioni impugnabili – Omesso avvio di un procedimento per inadempimento – Irricevibilità (Art. 258 e 265 TFUE) (v. punti 14, 18-20)

4. Ricorso per carenza – Carenza – Nozione – Inerzia – Omessa adozione di un atto preparatorio – Inclusione – Presupposto – Atto che costituisce il presupposto necessario per lo svolgimento di un procedimento destinato a concludersi con un atto produttivo di effetti giuridici vincolanti (Art. 265 TFUE) (v. punti 16, 17)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta in quanto manifestamente infondata.
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 6 settembre 2022 – Baides Fernández e a. / Commissione

(causa C‑40/22 P)

«Impugnazione – Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte – Politica sociale – Direttiva 1999/70/CE – Misure di trasposizione – Reclamo alla Commissione europea per far accertare la violazione del diritto dell’Unione da parte del Regno di Spagna – Assenza di avvio di un procedimento per inadempimento – Ricorso per carenza»

1. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Motivi manifestamente irricevibili o manifestamente infondati – Rigetto in qualsiasi momento, con ordinanza motivata, senza trattazione orale (Regolamento di procedura della Corte, art. 181) (v. punto 7)

2. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Erronea valutazione dei fatti e degli elementi probatori – Irricevibilità – Sindacato della Corte sulla valutazione dei fatti e degli elementi probatori – Esclusione, salvo il caso di snaturamento – Motivo vertente sullo snaturamento dei fatti – Necessità di indicare in modo preciso gli elementi snaturati e di dimostrare gli errori di analisi che hanno condotto a tale snaturamento [Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, comma 1; regolamento di procedura della Corte, art. 168, § 1, d)] (v. punto 11)

3. Ricorso per carenza – Persone fisiche o giuridiche – Omissioni impugnabili – Omesso avvio di un procedimento per inadempimento – Irricevibilità (Art. 258 e 265 TFUE) (v. punti 14, 18-20)

4. Ricorso per carenza – Carenza – Nozione – Inerzia – Omessa adozione di un atto preparatorio – Inclusione – Presupposto – Atto che costituisce il presupposto necessario per lo svolgimento di un procedimento destinato a concludersi con un atto produttivo di effetti giuridici vincolanti (Art. 265 TFUE) (v. punti 16, 17)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta in quanto manifestamente infondata.
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 6 settembre 2022 – Velasco Granda e a. / Commissione

(causa C‑39/22 P)

«Impugnazione – Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte – Politica sociale – Direttiva 1999/70/CE – Misure di trasposizione – Reclamo alla Commissione europea per far accertare la violazione del diritto dell’Unione da parte del Regno di Spagna – Assenza di avvio di un procedimento per inadempimento – Ricorso per carenza»

1. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Motivi manifestamente irricevibili o manifestamente infondati – Rigetto in qualsiasi momento, con ordinanza motivata, senza trattazione orale (Regolamento di procedura della Corte, art. 181) (v. punto7)

2. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Erronea valutazione dei fatti e degli elementi probatori – Irricevibilità – Sindacato della Corte sulla valutazione dei fatti e degli elementi probatori – Esclusione, salvo il caso di snaturamento – Motivo vertente sullo snaturamento dei fatti – Necessità di indicare in modo preciso gli elementi snaturati e di dimostrare gli errori di analisi che hanno condotto a tale snaturamento [Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, comma 1; regolamento di procedura della Corte, art. 168, § 1, d)] (v. punto 11)

3. Ricorso per carenza – Persone fisiche o giuridiche – Omissioni impugnabili – Omesso avvio di un procedimento per inadempimento – Irricevibilità (Art. 258 e 265 TFUE) (v. punti 14, 18-20)

4. Ricorso per carenza – Carenza – Nozione – Inerzia – Omessa adozione di un atto preparatorio – Inclusione – Presupposto – Atto che costituisce il presupposto necessario per lo svolgimento di un procedimento destinato a concludersi con un atto produttivo di effetti giuridici vincolanti (Art. 265 TFUE) (v. punti 16, 17)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta in quanto manifestamente infondata.
2.

Procedimento giurisdizionale – Intervento – Interessati – Controversia tra uno Stato membro e la Commissione relativa alla validità di una decisione in materia di aiuti di Stato – Istanza di intervento presentata dall’impresa che ha segnalato in una denuncia alla Commissione l’aiuto oggetto della decisione impugnata – Irricevibilità – Rispetto del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva – Rifiuto di un giudice nazionale di ultimo grado di sottoporre alla Corte una questione pregiudiziale riguardante l’aiuto di cui trattasi – Diritto di intervento dell’impresa denunciante dinanzi ai giudici dell’Unione in relazione a tale decisione del giudice nazionale – Insussistenza (Art. 267 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47; Statuto della Corte di giustizia, art. 40, secondo comma). (v. punti 17-24)
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis, § 1, e 170 ter) (v. punto 15)
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis, § 1, e 170 ter) v. punti 15, 16
4.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Questione che non è stata oggetto di esame da parte della Corte – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis, § 1, e 170 ter) (v. punto 14)
Ordinanza della Corte (Decima Sezione) dell’8 settembre 2022 – VP (Deposizione per iscritto)

(causa C‑188/22)

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Cooperazione giudiziaria in materia civile e commerciale – Regolamento (CE) n. 1206/2001 – Assunzione delle prove – Deposizione per iscritto di una persona residente in uno Stato membro diverso dallo Stato membro dell’autorità giudiziaria competente – Possibilità di ricorrere al metodo di assunzione delle prove previsto dal diritto nazionale e non a quello previsto da tale regolamento»

Cooperazione giudiziaria in materia civile – Assunzione di prove in materia civile o commerciale – Regolamento n. 1206/2001 – Deposizione per iscritto di una persona residente in uno Stato membro diverso dallo Stato membro dell’autorità giudiziaria competente – Facoltà di tale autorità giudiziaria di applicare le norme del diritto nazionale – Assenza di autorizzazione dell’organo centrale o dell’autorità competente dello Stato membro richiesto ai sensi del regolamento – Ammissibilità

[Regolamento del Consiglio n. 1206/2001, considerando 2, 7, 8, 10 e 11 e artt. 1, § 1, b), 3, 17 e 21, § 2]

(v. punti 26-35 e dispositivo)

Dispositivo

Gli articoli 1 e 17 del regolamento (CE) n. 1206/2001 del Consiglio, del 28 maggio 2001, relativo alla cooperazione fra le autorità giudiziarie degli Stati membri nel settore dell’assunzione delle prove in materia civile o commerciale,

devono essere interpretati nel senso che:

un’autorità giudiziaria di uno Stato membro che intende procedere all’audizione di una persona residente in un altro Stato membro non è necessariamente tenuta, per procedere a un simile atto istruttorio, a ricorrere ai metodi di assunzione delle prove previsti da tale regolamento, ma ha la facoltà di ricorrere alla deposizione per iscritto di tale persona, conformemente al diritto dello Stato membro cui tale autorità giudiziaria appartiene, e ciò senza ottenere l’autorizzazione dell’organo centrale o dell’autorità competente dello Stato membro richiesto, ai sensi dell’articolo 3 di detto regolamento.
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis, § 1, e 170 ter) (v. punti 15‑18)
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis, § 1, e 170 ter) (v. punti 13‑15)
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis, § 1, e 170 ter) (v. punti 15‑19)
4.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Questione che non è stata oggetto di esame da parte della Corte – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis, § 1, e 170 ter) (v. punto 21)
4.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Questione che non è stata oggetto di esame da parte della Corte – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis, § 1, e 170 ter) (v. punto 19)
Ordinanza della Corte (Sezione per l’ammissione delle impugnazioni) del 15 giugno 2022 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi / EUIPO

(causa C‑121/22 P)

«Impugnazione – Marchio dell’Unione europea – Ammissione delle impugnazioni – Articolo 170 ter del regolamento di procedura della Corte – Domanda che non dimostra l’importanza di una questione per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Non ammissione dell’impugnazione»

1. Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Onere della prova (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis, § 1, e 170 ter) (v. punto 12)

2. Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Domanda di ammissione di un’impugnazione – Requisiti di forma – Portata (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis, § 1, e 170 ter) (v. punti 13‑15)

3. Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis, § 1, e 170 ter) (v. punti 16‑18, 20‑22)

4. Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Sindacato della Corte sulla valutazione dei fatti e degli elementi probatori – Esclusione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis, § 1, e 170 ter) (v. punto 19)

Dispositivo

1) L’impugnazione non è ammessa.