Causa C-195/08 PPU

Causa promossa da

Inga Rinau

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas)

«Cooperazione giudiziaria in materia civile — Competenza giurisdizionale ed esecuzione delle decisioni — Esecuzione in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale — Regolamento (CE) n. 2201/2003 — Istanza di non riconoscimento di un provvedimento di rientro di un minore illecitamente trattenuto in un altro Stato membro — Procedimento pregiudiziale d’urgenza»

Presa di posizione dell’avvocato generale E. Sharpston del 1o luglio 2008 I - 5275

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 11 luglio 2008 I - 5305

Massime della sentenza

Cooperazione giudiziaria in materia civile – Competenza, riconoscimento ed esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale – Regolamento n. 2201/2003 – Istanza di non riconoscimento di una decisione giurisdizionale in mancanza della previa proposizione di un’istanza di riconoscimento

Cooperazione giudiziaria in materia civile – Competenza, riconoscimento ed esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale – Regolamento n. 2201/2003 – Istanza di non riconoscimento di una decisione giurisdizionale in mancanza della previa proposizione di un’istanza di riconoscimento

Cooperazione giudiziaria in materia civile – Competenza, riconoscimento ed esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale – Regolamento n. 2201/2003 – Esecutività di una decisione certificata che prescrive il ritorno di un minore successiva ad un provvedimento contro il ritorno

La richiesta di un giudice del rinvio volta a sottoporre a procedimento d’urgenza ex art. 104 ter del regolamento di procedura della Corte un rinvio pregiudiziale relativo all’interpretazione del regolamento n. 2201/2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento n. 1347/2000, è giustificata allorché sia fondata sulla necessità di agire con urgenza. Ciò si verifica quando qualsiasi indugio sarebbe molto pregiudizievole ai rapporti tra il minore ed il genitore dal quale è separato ed il degradarsi di tali rapporti potrebbe essere irreparabile. Tale necessità emerge tanto dal diciassettesimo ‘considerando’ del regolamento, che concerne il ritorno immediato di un minore sottratto quanto dall’art. 11, n. 3, dello stesso regolamento, che fissa al giudice, al quale è stata presentata una domanda per il ritorno del minore, un termine di sei settimane per emanare la sua decisione. Anche l’esigenza di proteggere il minore da un eventuale danno e la necessità di garantire un giusto equilibrio tra gli interessi del minore e quelli dei genitori sono di natura tale da giustificare il ricorso al procedimento pregiudiziale d’urgenza. (v. punti 44-45)

Una volta che un provvedimento contro il ritorno di un minore sia stato emanato e portato a conoscenza del giudice d’origine, è irrilevante, ai fini del rilascio del certificato previsto all’art. 42 del regolamento n. 2201/2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento n. 1347/2000, che tale provvedimento sia stato sospeso, riformato, annullato o comunque non sia passato in giudicato o sia stato sostituito da un provvedimento di ritorno, quando il ritorno del minore non ha effettivamente avuto luogo. Se non è stato sollevato alcun dubbio in merito all’autenticità di tale certificato e quest’ultimo è stato redatto conformemente al formulario il cui modello è riportato all’allegato IV del regolamento, l’opposizione al riconoscimento del provvedimento di ritorno è vietata ed al giudice adito spetta solo constatare l’esecutività del provvedimento certificato e pronunciare il ritorno immediato del minore. Infatti, l’esecutività di una decisione che prescrive il ritorno di un minore successiva ad un provvedimento contro il ritorno beneficia dell’autonomia procedurale al fine di non ritardare il ritorno di un minore illecitamente trasferito o trattenuto in uno Stato membro diverso da quello in cui aveva la sua residenza abituale immediatamente prima del suo trasferimento o del suo mancato ritorno illeciti. Gli incidenti procedurali che si producono o si riproducono nello Stato membro dell’esecuzione dopo l’emanazione di un provvedimento contro il ritorno non sono determinanti e possono essere considerati irrilevanti ai fini dell’applicazione del regolamento. Se così non fosse, il regolamento rischierebbe infatti di essere privato del suo effetto utile, poiché l’obiettivo del rientro immediato del minore resterebbe subordinato alla condizione dell’esaurimento dei mezzi procedurali consentiti dall’ordinamento nazionale dello Stato membro in cui il minore è illecitamente trattenuto. Pertanto, anche se il regolamento n. 2201/2003 non ha per oggetto di unificare le norme di diritto sostanziale e processuale dei diversi Stati membri, occorre tuttavia che l’applicazione di tali norme nazionali non comprometta il suo effetto utile. Tale interpretazione del regolamento, che è conforme alle sue esigenze e alla sua finalità, è la sola che garantisce al meglio l’effettività del diritto comunitario. (v. punti 63, 80-83, 89, dispositivo 1)

Salvo i casi in cui il procedimento riguardi una decisione certificata in applicazione degli artt. 11, n. 8, e 40-42 del regolamento n. 2201/2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento n. 1347/2000, la possibilità per qualsiasi parte interessata di chiedere il non riconoscimento di una decisione giudiziaria, anche qualora non sia stata precedentemente presentata un’istanza di riconoscimento di tale decisione, non può essere esclusa in generale. Infatti, da un lato, il n. 3 dell’art. 21 del regolamento conferma tale possibilità, fatte salve le disposizioni di cui alla sezione 4 del capo III e, d’altro lato, non è escluso che un’istanza di non riconoscimento di una decisione conduca incidentalmente al riconoscimento di quest’ultima, ipotesi in cui troverebbe applicazione il n. 4 di detto art. 21. La possibilità di presentare un’istanza di non riconoscimento di una decisione giudiziaria, senza che sia stata precedentemente proposta un’istanza di riconoscimento, è idonea a soddisfare esigenze diverse, tanto di ordine sostanziale, segnatamente quelle attinenti all’interesse superiore del minore o alla stabilità e alla tranquillità della famiglia, quanto di natura procedurale, permettendo di anticipare la produzione di mezzi di prova che potrebbero non essere più disponibili in seguito. Un’istanza siffatta deve tuttavia rispettare la procedura prevista al capo III, sezione 2, del regolamento e, in particolare, può essere proposta secondo le disposizioni del diritto interno solo se queste ultime non limitano la portata e gli effetti del regolamento. (v. punti 92-96, dispositivo 2)