ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
13

In un documento intitolato «Dichiarazione concernente aiuti di Stato potenzialmente accordati alla [HCz] e/o alla [HSCz]», del 3 febbraio 2005, la ISD Polska sp. z o.o. (operante all’epoca con la denominazione sociale ZPD Steel sp. z o.o.; in prosieguo «ISD»), una controllata al 100% dell’Industrial Union of Donbass Corp. (in prosieguo l’«IUD»), ha emesso, nell’ambito delle trattative precedenti al suo acquisto della HSCz, della MH, della MH Plus e di altre dieci controllate della HCz, la seguente dichiarazione (denominata «di malleveria»): «Qualora la Commissione adottasse una decisione che imponesse alla [HCz], alla [HSCz], o alla persona la quale ha rilevato gli attivi della [HCz] di rimborsare un aiuto di Stato illegittimo rientrante nell’ambito dell’aiuto relativo al programma di ristrutturazione e per un importo totale non superiore a [PLN] 20 milioni, dichiariamo che tale decisione non avrebbe affatto l’effetto di liberarci dagli obblighi risultanti dall’offerta e ci impegniamo a non presentare e far valere alcun tipo di domanda di risarcimento danni diretta contro: a) l’amministrazione tributaria della Repubblica di Polonia, b) l’[Agencja Rozwoju Przemysłu], c) la [TFS], d) la [HCz] […] e connessa alla necessità di rimborsare l’aiuto o a qualsiasi procedimento condotto in materia dinanzi alla Commissione in seguito alla concessione dell’aiuto pubblico alla [HCz]. Ci impegniamo, in tal caso, ad agire in modo che la [MH], la [MH Plus] e la [HSCz] o altre società, al pari dei loro successori legali (indipendentemente dal titolo di un siffatto successore), rimborsino l’importo dell’aiuto di Stato illegittimo fissato nella decisione della Commissione, anche se tale decisione concernesse esclusivamente la [HCz]».
In primo luogo, annullamento della decisione della Commissione 9 novembre 2005 (rif. 648599) e, in secondo luogo, accertamento della responsabilità extracontrattuale della Comunità europea e condanna della Commissione a versare alla ricorrente l’importo di EUR 37 807 a titolo di risarcimento per le spese sostenute nell’ambito dell’invito a presentare proposte, l’importo del danno morale in ragione della lesione alla reputazione e l’importo del danno materiale derivante dal ritardo nell’esecuzione del progetto EuroVOD, nonché designazione di un esperto per valutare tale danno.
136

Ne consegue che, se l’esame ai sensi del punto 4.2.5 degli orientamenti è stato effettuato sostanzialmente in base all’esistenza di sbocchi per la produzione sovvenzionata del beneficiario dell’aiuto in causa, e non tenendo conto della situazione del mercato in generale in cui il beneficiario si trova in concorrenza con gli altri produttori per i medesimi sbocchi, ciò consentirebbe l’autorizzazione di un aiuto che, falsando la concorrenza, garantisce gli sbocchi per i prodotti del beneficiario anche su un mercato caratterizzato da una sovrapproduzione o una sovraccapacità, in cui i concorrenti non sovvenzionati incontrano difficoltà per la commercializzazione dei loro prodotti. Una siffatta interpretazione degli orientamenti sarebbe dunque in contrasto con l’art. 87 CE.
Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione:

zero Germany GmbH & Co. KG, già zero International Holding GmbH & Co. KG
Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione:

Marchio denominativo tedesco SHE per prodotti delle classi 3 e 25, marchio figurativo tedesco She per prodotti delle classi 3, 9, 16, 18 e 25, nonché marchio figurativo internazionale She per prodotti delle classi 3, 9, 16, 18 e 25
245

Quand’anche un altro motivo fosse effettivamente tale da giustificare un successivo scioglimento del contratto di assunzione della sig.ra Landgren, ciò non avverrebbe dunque in esecuzione della sentenza impugnata, ma in modo autonomo. A questo proposito spetta se del caso alla ETF far valere, nell’ambito della valutazione da parte del Tribunale della funzione pubblica del risarcimento in denaro dovuto alla sig.ra Landgren, che taluni elementi tendono a dimostrare che era probabile che, anche in assenza della decisione di licenziamento annullata in primo grado, la sig.ra Landgren non sarebbe rimasta in servizio fino all’età alla quale avrebbe potuto ottenere una pensione di anzianità. Una siffatta dimostrazione sarebbe tale da giustificare che alla perdita di retribuzione prodotta dalla detta decisione di licenziamento fosse applicato un coefficiente moltiplicatore destinato a riflettere tale incertezza, alla stregua del metodo applicato nella sentenza 6 giugno 2006, Girardot/Commissione, punto 38 supra. Siffatta eventualità non è stata del resto esclusa dal Tribunale della funzione pubblica, dal momento che nella sua sentenza interlocutoria esso non ha fissato in modo definitivo ed esauriente i criteri e le modalità di calcolo del risarcimento in denaro.
102

Oltre tutto, dal momento che la ricorrente, al pari degli altri produttori, ha potuto beneficiare del periodo transitorio seguito all’adozione della direttiva 2005/53 e quindi all’iscrizione del clorotalonil nell’allegato I della direttiva 91/414, e in particolare presentare, in tale ambito, alle autorità nazionali un fascicolo conforme alle prescrizioni dell’allegato II della direttiva 91/414, essa non può invocare una disparità di trattamento rispetto agli altri produttori di tale sostanza o di qualsiasi altra sostanza all’atto della sua iscrizione nell’allegato I di detta direttiva. La ricorrente inoltre non ha dimostrato che la Commissione abbia previsto periodi transitori in favore di altri produttori in occasione della modifica della specifica di una sostanza già iscritta nell’allegato I della direttiva 91/414.
Con messaggio di posta elettronica del 20 luglio 2006 la Commissione ha risposto alla FSA nei seguenti termini:

«Egregio Sig. [F.],

siamo stati a nostra volta lieti di spiegare ieri nuovamente la posizione della [DG “Salute e tutela dei consumatori”] relativa al latte contenente antibiotici e al latte acquoso. Prevediamo di proporre agli Stati membri dopo la pausa estiva uno strumento giuridico diretto a precisare cosa occorra fare con detti due ingredienti e le modalità di controllo di questi ultimi qualora siano utilizzati nella produzione del formaggio.

Per quanto riguarda il Vostro progetto di messaggio destinato al sistema di allarme rapido, Vi ringraziamo per averci consultati. In merito all’ultima frase “Pertanto, le autorità britanniche accettano che il formaggio bianco prodotto dalla Bowland sia commercializzato”, siamo consapevoli del fatto che si tratta della Vostra posizione che tuttavia non coincide con quella [della DG “Salute e tutela dei consumatori”]. Dalla nostra conversazione di ieri abbiamo potuto evincere che dal 26 giugno (data in cui la Bowland ha ripreso la sua produzione) la Bowland utilizza nuovamente latte il cui tenore di antibiotici non è stato confermato come inferiore al limite massimo di residui e di latte acquoso, mentre invece la mancanza di prodotti chimici non è stata confermata mediante strumenti appropriati.

Pertanto, la [DG “Salute e tutela dei consumatori”] non può accettare la dichiarazione risultante nel Vostro messaggio.

Potremo approvare il Vostro progetto solo qualora confermiate che queste due fonti di latte non sono utilizzate per la produzione del formaggio bianco.

In alternativa, possiamo diffondere il vostro messaggio mediante il SARA ma sarà in tal caso corredato di un messaggio [della DG “Salute e tutela dei consumatori”] diretto a precisare che “i servizi della Commissione ritengono che il formaggio bianco prodotto dalla Bowland non possa essere commercializzato”.

Cordialmente

[E. P.]».
62

Occorre ricordare in questa fase che, nei limiti in cui taluni motivi di una decisione sono, di per sé, idonei a giustificarla adeguatamente, i vizi di cui potrebbero essere inficiati altri motivi che la sorreggono sono, comunque, ininfluenti sul suo dispositivo (v., per analogia, sentenza della Corte 12 luglio 2001, cause riunite C-302/99 P e C-308/99 P, Commissione e Francia/TF1, Racc. pag. I-5603, punti 26-29, nonché sentenza del Tribunale , causa T-210/01, General Electric/Commissione, Racc. pag. II-5575, punto 42). Inoltre, dal momento in cui il dispositivo di una decisione della Commissione è basato su diversi pilastri argomentativi ciascuno dei quali sarebbe di per sé sufficiente a costituirne la base, l’atto può in via di principio essere annullato soltanto se ognuno di tali pilastri è viziato di illegittimità. In tale ipotesi, un errore o un altro motivo di illegittimità che viziassero soltanto uno dei pilastri dell’argomentazione non potrebbero essere sufficienti a giustificare l’annullamento della decisione controversa in quanto detto errore non poteva avere un’influenza determinante sul dispositivo emanato dall’istituzione autrice dell’atto (v., analogamente, sentenza Graphischer Maschinenbau/Commissione, punto 45 supra, punti 49-51, nonché sentenza General Electric/Commissione, cit., punto 43).
29

Nella fattispecie il plico contenente l’originale firmato del ricorso è stato spedito dalla ricorrente il 17 marzo 2006. Inviando l’originale il , la ricorrente poteva ragionevolmente aspettarsi che pervenisse al Tribunale prima della scadenza del termine di decadenza, a maggior ragione in quanto, tenuto conto della trasmissione via telefax di una copia dello stesso, il termine di cui trattasi era stato prorogato fino al . Il plico in questione era già arrivato presso i servizi della posta lussemburghese il , come attestato dal timbro apposto sull’involucro del plico stesso. Il fatto che il plico in parola sia rimasto in giacenza presso detti servizi per 42 giorni (dal 21 marzo al ) è manifestamente una circostanza anormale ed estranea alla ricorrente che, per quanto la riguarda, ha dato prova di diligenza nel rispettare i termini impartiti, spedendo l’originale del ricorso ben prima della scadenza del termine di decadenza e adottando le misure appropriate affinché il citato termine fosse prorogato conformemente all’art. 43, n. 6, del regolamento di procedura, trasmettendo via telefax alla cancelleria del Tribunale una copia del ricorso. Si deve pertanto constatare che il deposito dell’originale del ricorso oltre il termine è riconducibile ad un caso di forza maggiore (v., in tal senso, sentenza della Corte , cause riunite 25/65 e 26/65, Simet e Feram/Alta Autorità, Racc. pag. 35, in particolare pag. 48).
103

In secondo luogo, come risulta dal punto 73 che precede, la Commissione aveva scoperto gli errori oggetto della decisione impugnata in seguito alle discussioni sullo studio econometrico e sui dati utilizzati per la sua realizzazione tenutesi durante la riunione del comitato consultivo del 22 febbraio 2006. Ancora, come si è detto al precedente punto 66, non risulta dimostrato che la Commissione fosse in grado di escludere che i suddetti errori potessero incidere in modo significativo sul suo esame della concentrazione. Infine, occorre sottolineare che, nel messaggio di posta elettronica interna del , allegato alla risposta della Commissione alla richiesta del Tribunale, uno dei membri dell’équipe della Commissione incaricata del caso espone di avere «scoperto talune serie incoerenze nei dati», che «[t]ali dati devono essere corretti» e che la Commissione «[v]aluterà in che misura i dati corretti (da ottenere entro alcuni giorni) modificano la [sua] valutazione della operazione». In tale contesto, il Tribunale ritiene che l’adozione della decisione impugnata fosse motivata piuttosto dalla volontà della Commissione di effettuare nuovamente l’intera valutazione della concentrazione notificata sulla base di informazioni esatte, anziché dal fatto che essa avrebbe modificato l’orientamento del suo esame successivamente all’intervento degli Stati membri e delle imprese concorrenti e, conseguentemente, avrebbe cercato di ottenere una sospensione dei termini per l’esame dell’operazione notificata.
L’articolo 2, n. 10, del regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 1995, n. 384/96, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (GU 1996, L 56, pag. 1), nella versione modificata con regolamento (CE) del Consiglio , n. 461 (GU L 77, pag. 12, in prosieguo: il«regolamento di base»), pone i criteri sulla cui base le istituzioni procedono ad un equo confronto tra i prezzi all’esportazione e il valore normale. Esso è così formulato:

«Tra il valore normale e il prezzo all’esportazione deve essere effettuato un confronto equo, allo stesso stadio commerciale e prendendo in considerazione vendite realizzate in date per quanto possibile ravvicinate, tenendo debitamente conto di altre differenze incidenti sulla comparabilità dei prezzi. Se il valore normale e il prezzo all’esportazione determinati non si trovano in tale situazione comparabile, si tiene debitamente conto, in forma di adeguamenti valutando tutti gli aspetti dei singoli casi, delle differenze tra i fattori che, secondo quanto viene parzialmente affermato e dimostrato, influiscono sui prezzi e quindi sulla loro comparabilità. Nell’applicazione di adeguamenti deve essere evitata qualsiasi forma di duplicazione, in particolare per quanto riguarda sconti, riduzioni, quantitativi e stadio commerciale. Quando sono soddisfatte le condizioni specifiche, possono essere applicati adeguamenti per i fattori qui di seguito elencati:

(…)

i) Commissioni

Si applica un adeguamento per le differenze relative alle commissioni pagate per le vendite in esame. Nel termine “commissione” si intende incluso il rialzo ricevuto da un commerciante del prodotto o del prodotto simile, se le funzioni di tale commerciante sono analoghe a quelle di un agente che opera sulla base di commissioni.

(…)».
47

Per quanto riguarda la terza parte del ragionamento della commissione di ricorso, in considerazione del contenuto dell’art. 44, n. 1, del regolamento n. 40/94 e dell’interpretazione datagli dalla giurisprudenza, nella presente causa non si devono applicare per analogia le condizioni di una rinuncia a taluni diritti derivanti dal diritto esclusivo conferito dal marchio, definiti dalla Corte nella sentenza Zino Davidoff e Levi Strauss (cit. supra al punto 23). Nel caso di specie, non rileva sapere se il consenso del titolare di un marchio comunitario all’immissione in commercio all’interno dello Spazio economico europeo (SEE) debba essere espressa. Inoltre, la Corte ha statuito, al punto 46 della sentenza Zino Davidoff e Levi Strass, cit. supra al punto 23, che anche se «[u] na siffatta volontà risulta normalmente da una manifestazione espressa del consenso[, t]uttavia non si può escludere che, in determinati casi, essa possa risultare in modo tacito da elementi e circostanze anteriori, concomitanti o posteriori all’immissione in commercio al di fuori del SEE [i] quali, valutat[i] dal giudice nazionale, esprimano parimenti, con certezza, una rinuncia del titolare al proprio diritto». Infine, siffatta applicazione per analogia non prende in considerazione il punto 55 di detta sentenza, secondo il quale «un consenso tacito ad un’immissione in commercio all’interno del SEE di prodotti immessi in commercio al di fuori di quest’ultimo non può risultare dal mero silenzio del titolare del marchio».
45

Questa conclusione non comporta alcuna violazione del principio di sussidiarietà, contrariamente a quanto sembra sostenere la ricorrente. Secondo i ‘considerando’ 2 e 3 del regolamento n. 40/94, l’esistenza di un regime comunitario dei marchi è una conseguenza dell’attribuzione all’Unione europea delle competenze in materia di mercato interno, dato che quest’ultimo è destinato a rimuovere gli ostacoli della territorialità dei diritti che le normative degli Stati membri conferiscono ai titolari dei marchi. Pertanto, il principio di sussidiarietà non può avere alcuna rilevanza. Peraltro, occorre sottolineare che il regime giuridico del marchio comunitario non ignora i diritti nazionali, dal momento che esso prevede meccanismi che consentono di tener conto dell’esistenza dei contrassegni nazionali anteriori. In particolare è il caso dell’art. 106 del regolamento n. 40/94, per i diritti anteriori, ai sensi dell’art. 8 o dell’art. 52, n. 2, del suddetto regolamento, e, tra questi, per i contrassegni aventi una portata non puramente locale. È altresì il caso dell’art. 107 del regolamento n. 40/94, per i contrassegni aventi portata locale. Nel caso di specie, la possibilità di una coesistenza tra i marchi comunitari GENERAL OPTICA e la denominazione di esercizio commerciale Geralóptica dovrà essere esaminata nel contesto di un altro procedimento ai sensi dell’art. 107 del regolamento n. 40/94, che consente al titolare di un diritto anteriore di portata locale di opporsi all’utilizzazione di un marchio comunitario sul territorio sul quale tale diritto è tutelato.
Domanda di annullamento della decisione della Commissione 2006/C 214/03, notificata alla Repubblica italiana con lettera del 19 luglio 2006, che ha dato avvio al procedimento previsto dall’art. 88, n. 2, CE, con riguardo all’aiuto di Stato C 36/06 (ex NN 38/06) – Tariffa agevolata per la fornitura di energia elettrica alle imprese ad alta intensità energetica in Italia, nella parte in cui tale decisione si riferisce alle tariffe di fornitura di elettricità di cui beneficiano i due impianti di produzione di alluminio primario appartenenti alla Alcoa Trasformazioni.
24.

Infatti, secondo il combinato disposto degli artt. 78, n. 5, del regolamento n. 40/94, come modificato, e 78 bis del regolamento n. 40/94, introdotto dal regolamento (CE) del Consiglio n. 422/2004, e in particolare del suo n. 2, la restitutio in integrum non si applica qualora il termine non osservato sia quello di deposito di un ricorso previsto dall’art. 59 del regolamento n. 40/94. In forza di queste nuove disposizioni, il legislatore sembra aver inteso colmare una lacuna nelle disposizioni dell’art. 78, n. 5, prima della sua modifica, che escludevano la restitutio in integrum solo se il termine non osservato fosse stato il termine di deposito di un’opposizione previsto dall’art. 42 del regolamento n. 40/94 (v., a tale riguardo, le decisioni 22 maggio 2003, nei procedimenti riuniti R-388/2002-2 e R-393/2002-2, CosmoOne Hellas MarketSite/Cosmopolitan Television, et. al.). Mentre il termine per fare opposizione (in base all’art. 42 del regolamento n. 40/94) e quello per proporre ricorso (ai sensi dell’art. 59 del regolamento n. 40/94) sono perentori e fissati dal regolamento n. 40/94, il sistema precedente, che escludeva la restitutio in integrum nel primo caso, ma non nel secondo, sembrava mancare di coerenza interna, suscitando lo scetticismo delle commissioni (v. decisione , nel procedimento R-194/2003-2, Met-L-Chek/Met-L-Check, e la decisione , nel procedimento R-937/2002-2, Paragon/Paragon). Tale incoerenza è stata corretta dal legislatore nel regolamento n. 422/2004, che stabilisce o direttamente all’art. 78, n. 5, come modificato, o indirettamente con riferimento alle disposizioni del nuovo art. 78 bis del regolamento n. 40/94, i termini perentori fissati dal regolamento n. 40/94 per i quali non è applicabile la restitutio in integrum, ponendo su un piano di parità il termine perentorio per fare opposizione e il termine per proporre ricorso.
11

In particolare, la commissione di ricorso ha precisato che la ratio dell’art. 8, n. 3, del codice della proprietà industriale è quella di impedire lo sfruttamento a fini commerciali del nome di una persona celebre da parte di soggetti estranei. Ad avviso della commissione di ricorso, tale disposizione è stata creata per proteggere le potenzialità commerciali di un nome divenuto famoso in ambiti estranei a quello propriamente commerciale (ad esempio, negli ambiti dell’arte, della politica, dello sport, e così via). La commissione di ricorso ha osservato che, per quanto ad essa noto, non esiste giurisprudenza sul punto e che, tuttavia, la «migliore dottrina italiana» sembra confermare che la disposizione in parola non troverebbe ragion d’essere nei casi in cui tali potenzialità commerciali siano già ampiamente sfruttate. La commissione di ricorso ha sottolineato che, nel caso di specie, la notorietà del nome Elio Fiorucci presso il pubblico italiano non potrebbe certo definirsi come il risultato di un’utilizzazione primaria in campo extramercantile. Al contrario, a suo avviso, stando a quanto emerso dagli atti processuali e dalle stesse deduzioni del ricorrente, la notorietà di Elio Fiorucci quale uomo di cultura sarebbe diretta conseguenza della notorietà di Elio Fiorucci quale stilista e, quindi, della sua attività commerciale. Per le suesposte ragioni, la commissione di ricorso ha ritenuto che la registrazione del nome Elio Fiorucci come marchio comunitario da parte della titolare non rientri tra i casi contemplati dalla citata disposizione nazionale e che, pertanto, non sussistesse la causa di nullità di cui all’art. 52, n. 2, del regolamento n. 40/94.
68

In quarto luogo, la ricorrente sottolinea che la tutela in quanto marchio della forma in questione non le farebbe ottenere il monopolio di una soluzione tecnica, poiché questa stessa soluzione può essere conseguita attraverso un numero infinito di forme differenti, le quali possono essere distinte dai consumatori. Ne consegue che, per poter attuare la stessa soluzione tecnica, i concorrenti non avrebbero bisogno di copiare la forma del mattoncino Lego, che sarebbe, in quanto fattore di notorietà, economicamente appetibile per gli altri operatori. Orbene, secondo la ricorrente, un simile interesse economico non è tutelato dall’art. 7, n. 1, lett. e), ii), del regolamento n. 40/94, che non si applica nella fattispecie perché non sussiste alcun problema di monopolio.
Nella sua risposta 2 novembre 2004, la sig.ra J. Sadie, del predetto ministero, ha fatto valere quanto segue:

«Sono stata in contatto con un altro esperto in materia di Plectranthus, il dott. Gert Brits, anch’egli costitutore.

Innanzitutto, il Plectranthus è uno dei generi rientranti nell’ambito di lavoro del sig. Ernst van Jaarsveld da molti anni; ragion per cui egli è veramente un esperto per quanto concerne tale genere e potete credere alle informazioni che fornisce.

In secondo luogo, il Plectranthus ornatus è una specie originaria dell’Africa tropicale (Tanzania e Kenya). Tale specie è molto vicina alla specie del Sudafrica P. neochilus, dato che le differenze risiedono nella inflorescenza più lunga di quest’ultima e nella punta arrotondata della foglia del P. ornatus. Sembrerebbe che i vivaisti confondano le due specie. Siccome i vivaisti non sono in prevalenza botanici qualificati, essi si affidano ad altri per l’identificazione delle piante e ben pochi di loro conosceranno la sottile distinzione operata tra specie come le due di cui trattasi.

Al Pretoria Herbarium si trovano dei campioni essiccati di P. ornatus, prelevati in un giardino nel 1960. Nella recente pubblicazione del dott. H. F. Glen, “Cultivated Plants of southern Africa — names, common names, literature”, 2002, pag. 326, si trova conferma dei campioni essiccati prelevati tra piante naturalizzate e tra piante da giardino del Sudafrica.

La pubblicazione di L. E. Codd nel 1975, “Plectranthus (Labiataea) and allied genera in southern Africa”, Bothalia 11(4): 371-442 evoca il P. ornatus come pianta coltivata e semi-naturalizzata in Sudafrica. Ciò viene confermato da Andrew Hankey nel suo articolo apparso nel n. 21 di Plantlife, settembre 1999, “The genus Plectranthus in South Africa: diagnostic characters and simple fields keys”, pagg. 8-15.

È un dato di fatto che tale specie è originaria dell’Africa e che, se talune piante, benché originarie di giardini privati, non possono essere distinte da una varietà per la quale si chiede la concessione di una privativa per il costitutore, ciò significa che la “varietà” non è unica.

[…] Possiamo determinare le fonti di produzione del P. ornatus, ma ci vorrà del tempo. Tuttavia, posso indirizzarvi verso i vivaisti di Rodene Wholesale Nursery a Port Elizabeth che si sono lamentati della registrazione di una varietà di P. neochilus negli Stati Uniti in quanto in base alle immagini non riescono a distinguerla dal P. neochilus standard che essi coltivano da oltre 15 anni».