Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Ravvicinamento delle legislazioni - Marchi - Direttiva 89/104 -Prodotto messo sul mercato al di fuori dello Spazio economico europeo dal titolare del marchio o con il suo consenso - Importazione in uno Stato membro - Opposizione del titolare - Norme nazionali che prevedono l'esaurimento internazionale del diritto conferito dal marchio - Inammissibilità

(Direttiva del Consiglio 89/104, artt. 5 e 7, n. 1)

2 Ravvicinamento delle legislazioni - Marchi - Direttiva 89/104 - Prodotto messo sul mercato al di fuori dello Spazio economico europeo dal titolare del marchio o con il suo consenso - Importazione in uno Stato membro - Opposizione del titolare - Ottenimento di un'inibizione dell'uso del marchio sulla base del solo art. 7, n. 1, della direttiva - Esclusione

(Direttiva del Consiglio 89/104, artt. 5 e 7, n. 1)

3 Atti delle istituzioni - Direttive - Effetto diretto - Limiti - Possibilità di invocare una direttiva nei confronti di un singolo - Esclusione - Attuazione da parte degli Stati membri - Obbligo dei giudici nazionali

(Trattato CE, art. 189, terzo comma)

Massima

1 L'art. 7, n. 1, della prima direttiva 89/104 sui marchi osta a norme nazionali che prevedano l'esaurimento del diritto conferito da un marchio d'impresa per prodotti messi in commercio al di fuori dello Spazio economico europeo con detto marchio dal titolare o con il suo consenso.

L'interpretazione della direttiva secondo la quale quest'ultima lascerebbe agli Stati membri la facoltà di stabilire nel loro diritto nazionale un esaurimento dei diritti conferiti dai marchi non solo per i prodotti messi in commercio nello Spazio economico europeo, ma anche per quelli messi in commercio in paesi terzi, contrasta con la lettera dell'art. 7, nonché con il sistema e con la finalità delle norme della direttiva relative ai diritti conferiti dal marchio al suo titolare. Anche se, a tenore del terzo `considerando' della direttiva, «non appare attualmente necessario procedere ad un ravvicinamento completo delle legislazioni degli Stati membri in tema di marchi di impresa», è pur vero che la direttiva contiene un'armonizzazione relativa a norme sostanziali che rivestono un'importanza fondamentale in materia, vale a dire norme relative a disposizioni nazionali che hanno un'incidenza più diretta sul funzionamento del mercato interno.

Infatti, secondo il primo `considerando' della direttiva, le legislazioni che si applicano ai marchi d'impresa negli Stati membri presentano disparità che possono ostacolare la libera circolazione dei prodotti e la libera prestazione dei servizi, nonché falsare le condizioni di concorrenza nel mercato comune; inoltre, secondo il nono `considerando', è fondamentale, per agevolare la libera circolazione dei prodotti e la libera prestazione dei servizi, procurare che i marchi di impresa registrati abbiano negli ordinamenti giuridici di tutti gli Stati membri la medesima tutela.

Gli artt. 5-7 della direttiva devono quindi essere interpretati nel senso che essi contengono un'armonizzazione completa delle norme relative ai diritti conferiti dal marchio d'impresa.

Pertanto, la direttiva non può essere interpretata nel senso che essa lasci agli Stati membri la possibilità di stabilire nel loro diritto nazionale l'esaurimento dei diritti conferiti dal marchio per prodotti posti in commercio in paesi terzi.

Tale interpretazione è, per di più, l'unica pienamente atta a realizzare la finalità della direttiva, che è quella di salvaguardare il funzionamento del mercato interno. Infatti, una situazione nella quale alcuni Stati membri potrebbero stabilire l'esaurimento internazionale e altri soltanto l'esaurimento comunitario creerebbe inevitabilmente ostacoli alla libera circolazione delle merci e alla libera prestazione dei servizi.

Avverso detta interpretazione non si può obiettare che la direttiva, essendo stata adottata in forza dell'art. 100 A del Trattato CE, non può regolare le relazioni tra gli Stati membri e i paesi terzi. Infatti, anche ammettendo che l'art. 100 A del Trattato sia interpretato in tal senso, si deve rilevare che l'art. 7 non mira a disciplinare i rapporti tra gli Stati membri e i paesi terzi, ma a definire i diritti di cui godono i titolari di marchi all'interno della Comunità.

2 L'art. 7, n. 1, della prima direttiva 89/104 sui marchi non può essere interpretato nel senso che, sulla base di questa sola disposizione, il titolare di un marchio abbia la facoltà di ottenere che venga inibito a un terzo di usare il marchio per prodotti che sono stati messi in commercio al di fuori dello Spazio economico europeo con detto marchio dal titolare stesso o con il suo consenso.

L'obbligo per gli Stati membri di emanare disposizioni in base alle quali il titolare di un marchio, in caso di violazione dei propri diritti, abbia la facoltà di ottenere che venga inibito ai terzi l'uso del marchio deriva dall'art. 5 della direttiva che disciplina i diritti conferiti dal marchio e non dall'art. 7.

3 Anche se una direttiva non può di per sé creare obblighi a carico di un singolo e non può quindi essere fatta valere in quanto tale nei suoi confronti, nell'applicare il diritto nazionale, a prescindere dal fatto che si tratti di norme precedenti o successive alla direttiva, il giudice nazionale chiamato ad interpretarlo deve farlo quanto più possibile alla luce della lettera e dello scopo della direttiva per conseguire il risultato da questa perseguito e conformarsi pertanto all'art. 189, terzo comma, del Trattato.