Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Libera circolazione delle merci ° Restrizioni quantitative ° Misure di effetto equivalente ° Divieto di mettere in commercio prodotti della panificazione il cui tenore in sale sia superiore al 2% ° Inammissibilità ° Giustificazione ° Tutela della sanità pubblica ° Insussistenza

(Trattato CEE, artt. 30 e 36)

2. Libera circolazione delle merci ° Restrizioni quantitative ° Misure di effetto equivalente ° Disciplina nazionale che vieta, alla stregua della direttiva 79/112, lo smercio di prodotti alimentari sulla cui confezione non sia riportata l' indicazione della denominazione o del numero CEE dei conservanti utilizzati ° Applicazione a prodotti importati da un altro Stato membro che abbia fatto uso di una facoltà di deroga offerta dalla direttiva ° Misura giustificata da considerazioni relative alla tutela dei consumatori ° Ammissibilità

[Trattato CEE, art. 30; direttiva del Consiglio 79/112, artt. 6, n. 5, lett. b), secondo trattino, e 23, n. 1, lett. a)]

Massima

1. L' applicazione della normativa di uno Stato membro, che vieti lo smercio del pane e di altri prodotti della panificazione il cui tenore in sale calcolato sulla materia secca ecceda il limite massimo del 2%, ai prodotti legalmente fabbricati e messi in commercio in un altro Stato membro costituisce una misura d' effetto equivalente ad una restrizione quantitativa ai sensi dell' art. 30 del Trattato.

Qualora lo Stato membro interessato, limitandosi ad avanzare considerazioni di ordine generale anziché indicare dati certi ottenuti da ricerche scientifiche pertinenti, non dimostri che la disciplina in questione è necessaria per la tutela della salute dei consumatori e che essa non oltrepassa i limiti di quanto è necessario per conseguire tale obiettivo, la disciplina in parola non può considerarsi giustificata, alla stregua dell' art. 36 del Trattato, da esigenze di tutela della sanità pubblica.

2. Durante il periodo di vigenza della direttiva 79/112/CEE, in materia di etichettatura e di presentazione dei prodotti alimentari, che costituiva solo la prima tappa di un processo di armonizzazione in tale ambito, uno Stato membro che avesse reso obbligatoria l' indicazione, prescritta dall' art. 6, n. 5, lett. b), secondo trattino, della denominazione specifica o del numero CEE degli ingredienti elencati nell' allegato II della direttiva poteva legittimamente rifiutare, richiamandosi all' esigenza imperativa relativa alla tutela dei consumatori, lo smercio di prodotti provenienti da un altro Stato membro il quale, avendo fatto uso della facoltà concessa dall' art. 23, n. 1, lett. a), della direttiva medesima, si fosse limitato a prescrivere l' indicazione della sola denominazione generica di "conservante".

Infatti, pur rientrando un tale diniego, in linea di principio, nella sfera del divieto sancito dall' art. 30 del Trattato, esso era giustificato alla luce della detta esigenza imperativa in quanto non era sproporzionato rispetto agli scopi perseguiti ed ostacolava nella minor misura possibile l' importazione dei prodotti legalmente fabbricati e messi in commercio in altri Stati membri, atteso che la mera indicazione della denominazione generica di "conservante" è insufficiente, avuto riguardo in particolare alla molteplicità dei conservanti che i prodotti in parola possono contenere, e che l' etichettatura costituisce uno dei mezzi meno restrittivi per la libera circolazione delle merci nella Comunità.