Cause riunite T-109/02, T-118/02, T-122/02, T-125/02, T-126/02, T-128/02, T-129/02, T-132/02 e T-136/02

Bolloré SA e altri

contro

Commissione delle Comunità europee

«Concorrenza — Intese — Mercato della carta autocopiante — Orientamenti per il calcolo dell’importo delle ammende — Durata dell’infrazione — Gravità dell’infrazione — Maggiorazione a fini dissuasivi — Circostanze aggravanti — Circostanze attenuanti — Comunicazione sulla cooperazione»

Sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) 26 aprile 2007

Massime della sentenza

1. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Rispetto dei diritti della difesa — Accesso al fascicolo

(Art. 81, n. 1, CE; regolamento del Consiglio n. 17)

2. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Decisione della Commissione con cui viene constatata un'infrazione — Esclusione degli elementi di prova non comunicati all’impresa destinataria

(Art. 81, n. 1, CE)

3. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Decisione della Commissione con cui viene constatata un'infrazione — Decisione non identica alla comunicazione degli addebiti — Violazione dei diritti della difesa — Presupposto

(Art. 81, n. 1, CE; regolamento del Consiglio n. 17)

4. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Inapplicabilità dell'art. 6 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo — Applicabilità dei principi generali del diritto comunitario

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 19, n. 2)

5. Atti delle istituzioni — Atti adottati nell'esercizio di un potere discrezionale — Rispetto delle garanzie previste a favore del destinatario

6. Concorrenza — Regole comunitarie — Infrazione commessa da una controllata — Imputazione alla società controllante — Presupposti

(Art. 81, n. 1, CE)

7. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Decisione della Commissione con cui viene constatata un'infrazione — Utilizzazione quali mezzi di prova di dichiarazioni di altre imprese partecipanti all’infrazione

(Art. 81 CE; regolamento del Consiglio n. 17, art. 11)

8. Concorrenza — Intese — Partecipazione di un’impresa ad iniziative anticoncorrenziali

(Art. 81, n. 1, CE)

9. Concorrenza — Intese — Imputazione ad un’impresa

(Art. 81, n. 1, CE)

10. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Decisione della Commissione con cui viene constatata un'infrazione — Elementi di prova necessari

(Art. 81, n. 1, CE)

11. Concorrenza — Intese — Pratica concordata — Nozione

(Art. 81, n. 1, CE)

12. Concorrenza — Regole comunitarie — Infrazioni — Ammende — Determinazione — Criteri — Inasprimento generale delle ammende

(Art. 81, n. 1, CE; regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

13. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Comunicazione degli addebiti — Contenuto necessario

(Art. 81, n. 1, CE; regolamento del Consiglio n. 17)

14. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Comunicazione degli addebiti — Contenuto necessario

(Artt. 81, n. 1, CE e 229 CE; regolamento del Consiglio n. 17, artt. 17 e 19, n. 1)

15. Concorrenza — Intese — Divieto — Infrazioni — Accordi e pratiche concordate idonei ad essere considerati costitutivi di un'infrazione unica

(Art. 81, n. 1, CE)

16. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell'infrazione

(Art. 81, n. 1, CE; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

17. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Impatto concreto sul mercato

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

18. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell'infrazione — Circostanze attenuanti

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

19. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell'infrazione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

20. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

21. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

22. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione

(Art. 81, n. 1, CE; regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazioni della Commissione 96/C 207/04 e 98/C 9/03)

23. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione

(Art. 81, n. 1, CE; regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

24. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell'infrazione — Circostanze aggravanti

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 2)

25. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell'infrazione — Circostanze attenuanti

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 3)

26. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell'infrazione — Circostanze attenuanti

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

27. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell'infrazione — Circostanze attenuanti

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 3, terzo trattino)

28. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Non imposizione o riduzione dell'ammenda in contropartita della cooperazione dell'impresa incriminata

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 96/C 207/04)

29. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Riduzione dell'importo dell'ammenda in contropartita della cooperazione dell'impresa incriminata

(Regolamento del Consiglio n. 17, artt. 11, nn. 4 e 5, e 15, n. 2; comunicazione della Commissione 96/C 207/04, titolo D, punto 2)

30. Procedura — Provvedimenti istruttori — Domanda di produzione di documenti

(Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 65 e 66, n. 1)

1. In un procedimento per l’applicazione delle regole comunitarie di concorrenza, la Commissione, al fine di consentire alle imprese di cui trattasi di difendersi utilmente contro le censure formulate nei loro confronti nella comunicazione degli addebiti, è tenuta a permettere loro la consultazione dell’intero fascicolo istruttorio, ad esclusione dei documenti contenenti segreti commerciali di altre imprese o altre informazioni riservate nonché dei documenti interni della Commissione.

Inoltre, il diritto delle imprese e delle associazioni di imprese alla tutela dei loro segreti d’impresa deve essere contemperato con la garanzia del diritto di accedere al fascicolo completo.

Pertanto, qualora la Commissione consideri che taluni documenti del suo fascicolo istruttorio contengano segreti d’impresa o altre informazioni riservate, essa deve preparare o far preparare alle imprese o alle associazioni di imprese da cui provengono i documenti in questione versioni non riservate dei medesimi. Qualora la preparazione di versioni non riservate di tutti i documenti si riveli difficile, essa deve trasmettere alle parti interessate un elenco sufficientemente dettagliato dei documenti che pongono problemi per consentire a queste ultime di valutare l’opportunità di chiedere l’accesso a specifici documenti.

(v. punti 45-46)

2. Dato che i documenti non comunicati alle parti interessate nel corso del procedimento amministrativo in materia di concorrenza non costituiscono mezzi di prova opponibili, qualora si accertasse che la Commissione nella decisione finale si è basata su documenti che non erano presenti nel fascicolo dell’istruttoria e che non sono stati comunicati alle ricorrenti, occorre stralciare detti documenti quali mezzi di prova.

Ne consegue che, qualora la Commissione intenda basarsi su un brano di una risposta ad una comunicazione degli addebiti o su un documento allegato a tale risposta per dimostrare l’esistenza di un’infrazione in un procedimento di applicazione dell’art. 81, n. 1, CE, le altre parti coinvolte in tale procedimento devono essere messe in grado di pronunciarsi riguardo a tale elemento di prova.

(v. punti 56-57)

3. La comunicazione degli addebiti deve contenere un’esposizione delle censure formulata in termini sufficientemente chiari, seppur sommari, per consentire agli interessati di prendere effettivamente conoscenza dei comportamenti loro rimproverati dalla Commissione. Solo a tali condizioni, infatti, la comunicazione degli addebiti può soddisfare la funzione attribuitale dai regolamenti comunitari e consistente nel fornire alle imprese e alle associazioni di imprese tutti gli elementi necessari affinché possano far valere utilmente la loro difesa prima che la Commissione adotti una decisione definitiva.

Tale condizione non è soddisfatta allorché una decisione imputa la responsabilità dell’infrazione ad una società controllante, da una parte, per la partecipazione della sua controllata ad un’intesa e, dall’altra, per il coinvolgimento diretto della controllante nelle attività dell’intesa, ma la comunicazione degli addebiti non permette alla controllante di venire a conoscenza della censura relativa al suo coinvolgimento diretto nell’infrazione, e nemmeno dei fatti infine accertati nella decisione a sostegno di tale censura.

Tuttavia, anche se la decisione della Commissione contiene nuove allegazioni di fatto o di diritto sulle quali le imprese interessate non sono state sentite, il vizio constatato comporterà l’annullamento della decisione sul punto soltanto se le allegazioni in causa non possono essere sufficientemente dimostrate in diritto sulla base di altri elementi presi in considerazione dalla decisione, sui quali le imprese in causa hanno avuto occasione di illustrare il proprio punto di vista.

Peraltro, laddove taluni elementi della motivazione della decisione siano di per sé sufficienti a costituirne valida giustificazione, i vizi eventualmente gravanti su altri elementi della motivazione dell’atto restano, in ogni caso, irrilevanti riguardo al suo dispositivo.

(v. punti 67, 71, 77, 79-81)

4. Sebbene la Commissione non sia un tribunale ai sensi dell’art. 6 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e le ammende da essa inflitte non abbiano carattere penale, ciò non toglie che la Commissione è tenuta a rispettare i principi generali del diritto comunitario nel corso del procedimento amministrativo.

Tuttavia, da una parte, la Commissione, sebbene possa sentire persone fisiche o giuridiche qualora lo ritenga necessario, non dispone del diritto di convocare testimoni a carico senza aver ottenuto il loro consenso e, dall’altra, il fatto che le disposizioni di diritto comunitario sulla concorrenza non prevedano l’obbligo per la Commissione di convocare i testimoni a discarico la cui deposizione sia richiesta non è contrario ai detti principi.

(v. punti 86-87)

5. Nei casi in cui le istituzioni comunitarie dispongono di un potere discrezionale nell’esercizio delle loro funzioni, il rispetto delle garanzie previste dall’ordinamento comunitario nei procedimenti amministrativi ha un’importanza ancora più fondamentale; tra queste garanzie, vi è in particolare l’obbligo dell’istituzione competente di esaminare, con cura e imparzialità, tutti gli elementi del caso.

(v. punto 92)

6. La circostanza che una controllata abbia una personalità giuridica distinta non basta a escludere la possibilità che il suo comportamento sia imputato alla società controllante, in particolare qualora la controllata non determini in modo autonomo la sua linea di condotta sul mercato, ma si attenga, in sostanza, alle istruzioni che le vengono impartite dalla società controllante.

A tale riguardo, l’elemento relativo alla detenzione della totalità del capitale della controllata, sebbene costituisca un forte indizio dell’esistenza, in capo alla società controllante, di un potere di influenza determinante sul comportamento della controllata sul mercato, non è sufficiente, di per sé, per permettere di imputare la responsabilità del comportamento della controllata alla società controllante. Un elemento supplementare riguardo al tasso di partecipazione resta necessario, ma può essere costituito da indizi. Tale elemento supplementare non deve per forza risiedere nella prova di istruzioni effettivamente impartite dalla società controllante alla controllata affinché questa partecipi all’intesa.

(v. punti 131-132)

7. La dichiarazione di un’impresa accusata di aver partecipato ad un’intesa, la cui esattezza viene contestata da varie altre imprese, anch’esse accusate, non può essere considerata una prova sufficiente dell’esistenza di un’infrazione commessa da queste ultime senza essere suffragata da altri elementi di prova.

Peraltro, le dichiarazioni contrarie agli interessi dei dichiaranti devono essere considerate, in linea di principio, come elementi di prova particolarmente affidabili.

(v. punti 166-167)

8. Basta che la Commissione dimostri che l’impresa interessata ha partecipato a riunioni durante le quali sono stati conclusi accordi di natura anticoncorrenziale, senza esservisi manifestamente opposta, affinché sia sufficientemente provata la partecipazione della detta impresa all’intesa. Ove sia stata dimostrata la partecipazione a riunioni siffatte, spetta a tale impresa dedurre indizi atti a dimostrare che la sua partecipazione alle dette riunioni era priva di qualunque spirito anticoncorrenziale, dimostrando che essa aveva dichiarato alle sue concorrenti di partecipare alle riunioni in un’ottica diversa dalla loro.

Tale principio di diritto si spiega con il fatto che, avendo partecipato alla detta riunione senza distanziarsi pubblicamente dal suo contenuto, l’impresa ha dato l’impressione agli altri partecipanti che essa appoggiava il suo risultato e che vi si sarebbe conformata.

Inoltre, la circostanza che un’impresa non dia alcun seguito ai risultati di una riunione di questo tipo non è atta a escludere la responsabilità della medesima per la sua partecipazione a un’intesa, a meno che essa non abbia preso pubblicamente le distanze dal suo contenuto.

Quando tale sistema di riunioni è inserito in una serie di iniziative delle imprese di cui trattasi miranti ad un unico scopo economico, quello di falsare l’andamento normale dei prezzi nel mercato interessato, sarebbe artificioso frazionare tale comportamento, caratterizzato da un’unica finalità, ravvisandovi più infrazioni distinte.

(v. punti 188-189, 196, 312, 360, 424)

9. Un’impresa che abbia preso parte ad un’infrazione multiforme alle regole comunitarie di concorrenza attraverso comportamenti suoi propri, rientranti nella nozione di accordo o di pratica concordata a scopo anticoncorrenziale ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE e diretti a contribuire alla realizzazione dell’infrazione nel suo complesso, può essere responsabile anche dei comportamenti attuati da altre imprese nell’ambito della medesima infrazione per tutto il periodo della sua partecipazione alla stessa, quando sia accertato che l’impresa considerata è al corrente dei comportamenti illeciti delle altre partecipanti, o che può ragionevolmente prevederli ed è pronta ad accettarne i rischi.

La sola identità d’oggetto tra un accordo cui ha partecipato un’impresa e un’intesa generale non è sufficiente ad imputare a tale impresa la partecipazione all’intesa generale. Infatti è solo se l’impresa, nel momento in cui partecipa a tale accordo, sapeva o avrebbe dovuto sapere che, ciò facendo, essa si inseriva nell’intesa generale che la sua partecipazione all’accordo di cui trattasi può costituire l’espressione della sua adesione a tale intesa generale.

(v. punti 207, 209, 236)

10. Per quanto riguarda la produzione della prova di un’infrazione all’art. 81, n. 1, CE, la Commissione deve fornire la prova delle infrazioni che essa constata e produrre gli elementi di prova idonei a dimostrare sufficientemente l’esistenza dei fatti che integrano l’infrazione.

È necessario che la Commissione produca elementi probatori precisi e concordanti che corroborino la ferma convinzione che l’infrazione sia stata commessa. Tuttavia, non tutte le prove prodotte dalla Commissione devono necessariamente rispondere a tali criteri con riferimento ad ogni elemento dell’infrazione. È sufficiente che il complesso degli indizi invocato dall’istituzione, valutato globalmente, risponda a tale requisito.

(v. punti 256-258)

11. L’esigenza di autonomia della politica di qualsiasi operatore economico, che è inerente alle disposizioni del Trattato relative alla concorrenza, vieta rigorosamente che fra gli operatori stessi abbiano luogo contatti diretti o indiretti che possano influenzare il comportamento sul mercato di un concorrente attuale o potenziale, o rivelare a tale concorrente la condotta che essi hanno deciso o intendono seguire sul mercato quando tali contatti abbiano lo scopo o l’effetto di creare condizioni di concorrenza non corrispondenti alle condizioni normali del mercato di cui trattasi. A tal riguardo, bisogna presumere, fatta salva la prova contraria il cui onere incombe agli operatori interessati, che le imprese partecipanti alla concertazione e che rimangono presenti sul mercato tengano conto degli scambi di informazioni con i loro concorrenti per decidere il proprio comportamento sul mercato stesso.

(v. punto 291)

12. Il fatto che la Commissione abbia inflitto, in passato, ammende di una certa entità per determinati tipi di infrazioni, non può impedirle di aumentare tale entità entro i limiti stabiliti dal regolamento n. 17, se ciò è necessario per garantire l’attuazione della politica comunitaria della concorrenza.

L’efficace applicazione delle regole comunitarie di concorrenza implica, infatti, che la Commissione possa in qualsiasi momento adeguare il livello delle ammende alle esigenze di questa politica.

Le imprese coinvolte in un procedimento amministrativo che possa dare luogo ad un’ammenda non possono riporre un legittimo affidamento nel fatto che la Commissione non supererà il livello delle ammende praticato anteriormente.

(v. punti 376-377)

13. La Commissione non è obbligata, allorché ha indicato gli elementi di fatto e di diritto su cui baserà il suo calcolo dell’importo delle ammende, a precisare nella comunicazione degli addebiti il modo in cui si servirà di ciascuno di tali elementi per la determinazione del livello dell’ammenda. Infatti, dare indicazioni circa il livello delle ammende previste, prima che le imprese siano state poste in grado di esporre le loro difese circa gli addebiti mossi nei loro confronti, equivarrebbe ad anticipare in modo inopportuno la decisione della Commissione.

Pertanto, la Commissione non è neppure tenuta, nel corso del procedimento amministrativo, a comunicare alle imprese interessate la propria intenzione di applicare una nuova metodologia per il calcolo delle ammende.

(v. punti 392, 403)

14. La Commissione, quando dichiara espressamente, nella comunicazione degli addebiti, che vaglierà il caso di infliggere ammende alle imprese interessate e indica le principali considerazioni di fatto e di diritto che potrebbero implicare l’irrogazione di un’ammenda, quali la gravità e la durata della presunta infrazione e il fatto di averla commessa «intenzionalmente o per negligenza», adempie il suo obbligo di rispettare il diritto delle imprese al contraddittorio. Così operando fornisce tutte le indicazioni necessarie per difendersi non solo circa gli addebiti contestati, ma anche contro l’inflizione di ammende.

Ne consegue che, per quanto riguarda la determinazione dell’ammontare delle ammende inflitte per infrazioni alle regole di concorrenza, i diritti della difesa delle imprese interessate vengono garantiti dinanzi alla Commissione mediante la possibilità di presentare osservazioni in merito alla durata, alla gravità e al carattere anticoncorrenziale dei fatti contestati. D’altronde, le imprese fruiscono di una garanzia supplementare, per quanto concerne la determinazione dell’ammontare delle ammende, in quanto il Tribunale ha cognizione anche di merito e può in particolare annullare o ridurre l’ammenda, in forza dell’art. 17 del regolamento n. 17.

(v. punti 397-398)

15. Anche se il fatto che un’impresa non ha partecipato a tutti gli elementi costitutivi di un’intesa non è rilevante per dimostrare l’esistenza dell’infrazione, un tale elemento deve essere preso in considerazione nella valutazione della gravità dell’infrazione e, eventualmente, nella determinazione dell’ammenda.

(v. punto 429)

16. Nell’ambito della determinazione dell’importo delle ammende per infrazione alle regole comunitarie di concorrenza, la valutazione della gravità di un’infrazione dev’essere effettuata tenendo conto, in particolare, della natura delle restrizioni provocate alla concorrenza.

Le infrazioni consistenti nel fissare i prezzi e ripartire i mercati devono essere considerate particolarmente gravi dal momento che comportano un intervento diretto sui parametri essenziali della concorrenza nel mercato considerato.

Tuttavia la qualificazione di infrazione molto grave non è subordinata all’esistenza di una compartimentazione dei mercati. Al contrario, si presume che le intese orizzontali relative a cartelli di prezzi o a quote di ripartizione dei mercati pregiudichino il buon funzionamento del mercato interno e che una tale qualificazione possa, inoltre, essere applicata ad altre pratiche tali da produrre un effetto analogo.

Non emerge, infatti, né dalla giurisprudenza né dagli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2 del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5 del trattato CECA che la qualifica di infrazione molto grave presuppone il cumulo di diverse di queste pratiche. Un’intesa orizzontale sui prezzi può, di per sé, costituire un’infrazione di tale tipo se compromette il buon funzionamento del mercato.

Inoltre, non risulta né dalla giurisprudenza né dai citati orientamenti che, per essere qualificata come infrazione molto grave, l’intesa debba disporre di strutture istituzionali particolari.

(v. punti 434-437, 441)

17. Ai sensi degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del trattato CECA, per valutare la gravità dell’infrazione occorre prenderne in considerazione la natura, l’impatto concreto sul mercato, quando sia misurabile, e l’estensione del mercato geografico rilevante. Gli orientamenti suddetti non collegano quindi direttamente la gravità dell’infrazione al suo impatto. L’impatto concreto costituisce un elemento fra tanti, dal quale si può anche prescindere ove non sia misurabile.

(v. punto 447)

18. Il semplice fatto che un mercato sia in declino e che talune imprese subiscano perdite non può ostacolare l’attuazione di un’intesa né l’applicazione dell’art. 81 CE. Inoltre, la situazione sfavorevole del mercato non può implicare l’assenza di impatto di un cartello. Infatti, aumenti di prezzo concordati hanno potuto consentire di controllare o di limitare la diminuzione dei prezzi, falsando in tal modo il gioco della concorrenza.

Inoltre, nel sanzionare una violazione delle regole comunitarie di concorrenza la Commissione non è tenuta a considerare quale circostanza attenuante la situazione finanziaria negativa del settore di cui trattasi e il fatto che in precedenti cause la Commissione abbia tenuto conto della situazione economica del settore quale circostanza attenuante non comporta che essa è necessariamente tenuta a continuare ad osservare tale prassi. Infatti, i cartelli sorgono, in generale, nel momento in cui un settore entra in difficoltà.

(v. punti 462, 663)

19. Tra gli elementi di valutazione della gravità dell’infrazione possono rientrare, a seconda dei casi, il volume e il valore delle merci oggetto dell’infrazione nonché le dimensioni e la potenza economica dell’impresa e, quindi, l’influenza che questa ha potuto esercitare sul mercato. Ne consegue, da un lato, che per commisurare l’ammenda è possibile tener conto tanto del fatturato complessivo dell’impresa, che costituisce un’indicazione, anche se approssimativa e imperfetta, delle dimensioni di questa e della sua potenza economica, quanto della parte di tale fatturato corrispondente alla vendita delle merci coinvolte nell’infrazione e che può quindi fornire un’indicazione dell’entità della medesima. Ne consegue, dall’altro, che non si deve attribuire ad alcuno di questi due dati un peso eccessivo rispetto ad altri criteri di valutazione e, quindi, che la determinazione dell’ammenda adeguata non può essere il risultato di un semplice calcolo basato sul fatturato complessivo.

(v. punto 468)

20. La Commissione non è tenuta – in sede di determinazione dell’ammontare delle ammende in funzione della gravità e della durata dell’infrazione in questione – ad effettuare il calcolo dell’ammenda a partire dagli importi basati sul fatturato delle imprese interessate né ad assicurare, nel caso in cui siano inflitte ammende a diverse imprese coinvolte in una stessa infrazione, che gli importi finali delle ammende a cui è giunto il suo calcolo per le imprese interessate rendano conto di ogni differenza tra le stesse imprese in ordine al loro fatturato complessivo o al loro fatturato sul mercato del prodotto di cui trattasi.

(v. punto 484)

21. Qualora la Commissione suddivida le imprese interessate in categorie ai fini della fissazione dell’importo delle ammende, la determinazione dei valori limite per ogni singola categoria così individuata deve essere coerente ed obiettivamente giustificata. In quanto tali valori sono idonei a dare un’indicazione circa l’importanza dell’impresa, il fatturato relativo alla vendita del prodotto nell’ambito dello Spazio economico europeo e le quote di mercato possono essere presi in considerazione dalla Commissione in questo contesto.

L’utilizzo tra gli altri elementi delle quote di mercato per effettuare una differenziazione tra le imprese sarebbe contrario al principio della parità di trattamento qualora non venisse applicato a tutte le imprese interessate.

(v. punti 504, 507, 511)

22. La presa in considerazione dell’effetto dissuasivo delle ammende inflitte per infrazione alle regole comunitarie di concorrenza nel fissare l’importo di partenza costituisce parte integrante della ponderazione delle ammende in funzione della gravità dell’infrazione.

La Commissione può infliggere ammende più gravi a un’impresa i cui atti sul mercato, considerata l’importanza del posto che vi occupa, hanno avuto un impatto maggiore di quelli di altre imprese che hanno commesso la medesima infrazione. Siffatto modo di calcolare l’importo dell’ammenda risponde segnatamente alla necessità che quest’ultima sia sufficientemente dissuasiva.

La maggiorazione a fini dissuasivi delle ammende inflitte per infrazione alle regole di concorrenza non è incompatibile con l’applicazione della comunicazione sulla non imposizione o sulla riduzione delle ammende, giacché queste due tappe sono manifestamente diverse e la loro applicazione simultanea non può essere considerata contraddittoria. Infatti, la maggiorazione dell’ammenda a fini dissuasivi rientra nella fase del calcolo dell’ammenda che sanziona l’infrazione commessa. Una volta determinato tale importo, l’applicazione della comunicazione sulla cooperazione ha lo scopo poi di ricompensare le imprese che hanno deciso di collaborare con la Commissione. Il fatto che un’impresa si decida a collaborare ad un’indagine per ottenere una riduzione dell’ammenda che le è stata inflitta in tale contesto non garantisce affatto che essa si asterrà dal commettere in futuro un’infrazione simile.

(v. punti 526, 540-541)

23. Nell’ambito della determinazione dell’importo delle ammende inflitte per infrazione alle regole comunitarie di concorrenza, la Commissione può procedere ad una prima maggiorazione dell’importo di partenza dell’ammenda a causa dell’importanza dell’impresa sul mercato del prodotto in questione, poi ad una seconda maggiorazione a titolo di dissuasione, prendendo in considerazione il complesso delle attività dell’impresa o del gruppo cui essa appartiene, al fine di tener conto delle sue risorse globali. Queste due maggiorazioni, infatti, non prendono in considerazione i medesimi elementi.

(v. punti 535-536)

24. Qualora un’infrazione alle regole comunitarie di concorrenza sia stata commessa da più imprese, nell’ambito della determinazione dell’importo delle ammende si deve esaminare la gravità relativa della partecipazione di ciascuna di esse, il che implica, in particolare, accertare i rispettivi ruoli nel corso della durata della loro partecipazione alla medesima. Da ciò risulta, in particolare, che il ruolo di «capofila» svolto da una o più imprese nell’ambito di un’intesa deve essere preso in considerazione ai fini del calcolo dell’importo dell’ammenda, poiché sulle imprese che hanno svolto un tale ruolo deve gravare, per questo motivo, una responsabilità particolare rispetto alle altre imprese. Conformemente a tali principi, il punto 2 degli orientamenti adottati dalla Commissione per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2 del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5 del trattato CECA, al titolo «Circostanze aggravanti», contiene un elenco non tassativo di circostanze che possono condurre ad un aumento dell’importo di base dell’ammenda comprendente, in particolare, l’«organizzazione dell’infrazione o l’istigazione a commetterla».

(v. punti 561, 622)

25. Sebbene le circostanze elencate nell’elenco figurante al punto 3 degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2 del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5 del trattato CECA siano senz’altro tra quelle che possono essere prese in considerazione dalla Commissione in un determinato caso, quest’ultima non è obbligata ad accordare un’ulteriore riduzione a tale titolo in maniera automatica ogni qual volta un’impresa avanza elementi indicanti il verificarsi di tali circostanze. Invero, l’adeguatezza di un’eventuale riduzione dell’ammenda a titolo di circostanze attenuanti dev’essere valutata tenendo complessivamente conto di tutte le circostanze rilevanti. In mancanza di un’indicazione imperativa negli orientamenti riguardo alle circostanze attenuanti che possono essere prese in considerazione, la Commissione ha conservato un certo potere discrezionale per valutare in maniera globale l’importanza di un’eventuale riduzione dell’importo delle ammende a titolo di circostanze attenuanti.

(v. punti 602, 624)

26. L’esistenza di minacce e di pressioni esercitate su un’impresa nulla cambia alla realtà e alla gravità di un’infrazione alle regole comunitarie di concorrenza e non può costituire una circostanza attenuante. Infatti, un’impresa che partecipa con altre ad attività anticoncorrenziali può denunciare le pressioni di cui è oggetto alle competenti autorità ed introdurre presso la Commissione una denuncia ai sensi dell’art. 3 del regolamento n. 17, piuttosto che partecipare ad un’intesa. Questa considerazione vale nei confronti di tutte le imprese partecipanti ad un’intesa, senza che occorra effettuare una distinzione tra le medesime in funzione del grado asserito di intensità delle pressioni dedotte.

(v. punti 638-639)

27. La cessazione delle infrazioni a partire dai primi interventi della Commissione figura fra le circostanze attenuanti elencate espressamente al punto 3 degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2 del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5 del trattato CECA.

Tuttavia, la Commissione non può essere tenuta, di regola, né a considerare la prosecuzione dell’infrazione come una circostanza aggravante, né a considerare la cessazione dell’infrazione come circostanza attenuante.

Peraltro, quando la data della cessazione di un’infrazione è precedente ai primi interventi o accertamenti della Commissione, l’applicazione di una riduzione si cumulerebbe con la presa in considerazione, prevista dagli orientamenti predetti, della durata delle infrazioni ai fini del calcolo delle ammende. Tale presa in considerazione mira proprio a sanzionare con maggior severità le imprese che infrangono a lungo le regole sulla concorrenza rispetto alle imprese autrici di infrazioni di breve durata. Così, la riduzione dell’importo di un’ammenda perché un’impresa ha cessato i suoi comportamenti illeciti prima che la Commissione intraprendesse i suoi primi accertamenti finirebbe con il favorire una seconda volta i responsabili delle infrazioni di breve durata.

(v. punti 643-646)

28. Emerge dal testo stesso del punto B, lett. b), della comunicazione sulla non imposizione o sulla riduzione delle ammende nei casi d’intesa tra imprese che la «prima» impresa non deve aver fornito tutti gli elementi atti a provare ogni dettaglio del funzionamento dell’intesa, ma che le basta fornire elementi determinanti. In particolare, tale testo non richiede che gli elementi forniti siano, di per sé, «sufficienti» per la redazione di una comunicazione degli addebiti o addirittura per l’adozione di una decisione definitiva che accerta l’esistenza di un’infrazione.

Peraltro, emerge chiaramente dalla comunicazione sulla cooperazione che il fatto di essere la prima impresa a fornire elementi determinanti rileva per l’applicazione dei punti B e C, ma non per il punto D, che non fa alcun riferimento e non accorda alcun premio all’anteriorità della cooperazione di un’impresa rispetto ad un’altra.

(v. punti 692, 697)

29. Una riduzione dell’ammenda per la collaborazione durante il procedimento amministrativo è giustificata solo se il comportamento dell’impresa interessata ha consentito alla Commissione di accertare l’infrazione con minore difficoltà e, eventualmente, di porvi fine.

La Commissione dispone di un potere discrezionale al riguardo, come risulta dalla stessa formulazione del punto D 2 della comunicazione sulla non imposizione o sulla riduzione delle ammende nei casi d’intesa tra imprese.

Inoltre, e soprattutto, una riduzione sulla base della comunicazione sulla cooperazione è giustificabile solo ove le informazioni fornite e, più in generale, il comportamento dell’impresa interessata possano essere considerati, al riguardo, una prova di un’effettiva cooperazione da parte della stessa.

Confessioni accompagnate da riserve o da dichiarazioni equivoche non riflettono una vera cooperazione e non sono idonee a facilitare il compito della Commissione, poiché necessitano di accertamenti. Ciò vale a maggior ragione quando tali riserve si riferiscono a punti come la durata dell’infrazione, le quote di vendita, le quote di mercato o lo scambio di informazioni.

(v. punti 716-717)

30. Nel corso del procedimento dinanzi al giudice comunitario, i documenti interni della Commissione riguardanti un procedimento di applicazione delle regole comunitarie di concorrenza non sono comunicati ai ricorrenti, a meno che non lo richiedano circostanze eccezionali del caso di specie, sulla base di gravi indizi che essi sono tenuti a fornire.

(v. punto 736)

SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quinta Sezione)

26 aprile 2007( )

«Concorrenza – Intese − Mercato della carta autocopiante – Orientamenti per il calcolo dell’importo delle ammende – Durata dell’infrazione – Gravità dell’infrazione – Maggiorazione a fini dissuasivi – Circostanze aggravanti – Circostanze attenuanti – Comunicazione sulla cooperazione»

Nelle cause riunite T‑109/02, T‑118/02, T‑122/02, T‑125/02, T‑126/02, T‑128/02, T‑129/02, T‑132/02 e T‑136/02,

Bolloré SA, con sede in Puteaux (Francia), rappresentata dagli avv.ti R. Saint‑Esteben e H. Calvet,

ricorrente nella causa T‑109/02,

Arjo Wiggins Appleton Ltd, con sede in Basingstoke (Regno Unito), rappresentata dall’avv. F. Brunet, dai sigg. J. Temple Lang, solicitor, e J. Grierson, barrister,

ricorrente nella causa T‑118/02,

sostenuta da:

Regno del Belgio, rappresentato dalla sig.ra A. Snoecx e dal sig. M. Wimmer, in qualità di agenti,

interveniente nella causa T‑118/02,

Mitsubishi HiTec Paper Bielefeld GmbH, già Stora Carbonless Paper GmbH, con sede in Bielefeld (Germania), rappresentata dall’avv. I. van Bael, e dal sig. A. Kmiecik, solicitor,

ricorrente nella causa T‑122/02,

Papierfabrik August Koehler AG, con sede in Oberkirch (Germania), rappresentata dagli avv.ti I. Brinker e S. Hirsbrunner,

ricorrente nella causa T‑125/02,

M‑real Zanders GmbH, già Zanders Feinpapiere AG, con sede in Bergisch Gladbach (Germania), rappresentata dagli avv.ti J. Burrichter e M. Wirtz,

ricorrente nella causa T‑126/02,

Papeteries Mougeot SA, con sede in Laval‑sur‑Vologne (Francia), rappresentata inizialmente dagli avv.ti G. Barsi, J. Baumgartner e J.‑P. Hordies, successivamente dagli avv.ti Barsi e Baumgartner,

ricorrente nella causa T‑128/02,

Torraspapel SA, con sede in Barcellona (Spagna), rappresentata dagli avv.ti O. Brouwer, F. Cantos e C. Schillemans,

ricorrente nella causa T‑129/02,

Distribuidora Vizcaína de Papeles SL, con sede in Derio (Spagna), rappresentata dagli avv.ti E. Pérez Medrano e I. Delgado González,

ricorrente nella causa T‑132/02,

Papelera Guipuzcoana de Zicuñaga SA, con sede in Hernani (Spagna), rappresentata dall’avv. I. Quintana Aguirre,

ricorrente nella causa T‑136/02,

contro

Commissione delle Comunità europee, rappresentata, nelle cause T‑109/02 e T‑128/02, dai sigg. W. Mölls e F. Castillo de la Torre, in qualità di agenti, assistiti dall’avv. N. Coutrelis, nelle cause T‑118/02 e T‑129/02, dai sigg. Mölls e A. Whelan, in qualità di agenti, assistiti dall’avv. M. van der Woude, nella causa T‑122/02, inizialmente dai sigg. R. Wainwright e Mölls, successivamente dai sigg. Wainwright e Whelan, in qualità di agenti, nelle cause T‑125/02 e T‑126/02, dai sigg. Mölls e Castillo de la Torre, assistiti dall’avv. H.‑J. Freund, nelle cause T‑132/02 e T‑136/02, dai sigg. Mölls e Castillo de la Torre, assistiti dagli avv.ti J. Rivas Andrés e J. Gutiérrez Gisbert,

convenuta,

avente ad oggetto l’annullamento della decisione della Commissione 20 dicembre 2001, 2004/337/CE, relativa ad un procedimento a norma dell’articolo 81 del trattato CE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (Caso COMP/E-1/36.212 – Carta autocopiante) (GU 2004, L 115, pag. 1), o, in subordine, la riduzione dell’ammenda inflitta alle ricorrenti con questa decisione,

IL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO

DELLE COMUNITÀ EUROPEE (Quinta Sezione),

composta dal sig. M. Vilaras, presidente, dai sigg. F. Dehousse e D. Šváby, giudici,

cancelliere: sig. J. Palacio González, amministratore principale

vista la fase scritta del procedimento e in seguito alle trattazioni orali del 2 (T‑132/02 e T‑136/02), 7 (T‑109/02 e T‑128/02), 14 (T‑122/02), 16 (T‑118/02 e T‑129/02) e 21 giugno 2005 (T‑125/02 e T‑126/02),

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Antefatti della controversia

1 Nell’autunno del 1996, il gruppo Sappi, la cui società controllante è la Sappi Ltd, ha trasmesso alla Commissione dati e documenti che l’hanno indotta a sospettare l’esistenza, presente o passata, di un cartello segreto per la fissazione dei prezzi nel settore della carta autocopiante, settore in cui la Sappi operava come produttore.

2 Alla luce degli elementi comunicati dalla Sappi, la Commissione ha effettuato accertamenti presso taluni produttori di carta autocopiante, a titolo dell’art. 14, nn. 2 e 3, del regolamento del Consiglio 6 febbraio 1962, n. 17, primo regolamento d’applicazione degli articoli [81] e [82] del trattato (GU 1962, n. 13, pag. 204). Pertanto, gli accertamenti previsti dall’art. 14, n. 3, del regolamento n. 17 sono stati effettuati il 18 e 19 febbraio 1997 nei locali della Arjo Wiggins Belgium SA, delle Papeteries Mougeot SA (in prosieguo: la «Mougeot»), della Torraspapel SA, della Sarriopapel y Celulosa SA (in prosieguo: la «Sarrió») e del Grupo Torras SA. Inoltre, accertamenti sono stati effettuati in applicazione dell’art. 14, n. 2, del regolamento n. 17, tra il luglio ed il dicembre 1997 presso la Sappi, la Arjo Wiggins Appleton plc (in prosieguo: l’«AWA»), la Arjo Wiggins Europe Holdings Ltd, la Arjo Wiggins SA e la Guérimand SA, sua controllata, la Mougeot, la Torraspapel, la Sarrió, la Unipapel, la Sociedade Comercial de Celulose e Papel Lda, la Stora Carbonless Paper GmbH (in prosieguo: la «Stora»; già Stora‑Feldmühle AG) e la Papierfabrik August Koehler AG (in prosieguo: la «Koehler»).

3 Nel 1999, la Commissione ha anche trasmesso richieste di informazioni, conformemente all’art. 11 del regolamento n. 17, all’AWA, alla Mougeot, alla Torraspapel, alla Cartiere Sottrici Binda SpA (in prosieguo: la «Binda»), alla Carrs Paper Ltd (in prosieguo: la «Carrs»), alla Distribuidora Vizcaína de Papeles SL (in prosieguo: la «Divipa»), alla Ekman Iberica SA (in prosieguo: la «Ekman»), alla Papelera Guipuzcoana de Zicuñaga SA (in prosieguo: la «Zicuñaga»), alla Koehler, alla Stora, alla Zanders Feinpapier AG (in prosieguo: la «Zanders») e alla Copigraph SA. Nelle richieste le imprese sono state invitate a fornire informazioni sugli annunci di aumenti di prezzo, sui volumi delle vendite, sui clienti, sul fatturato e sulle riunioni con i concorrenti.

4 Nelle rispettive risposte alla richiesta di informazioni, l’AWA, la Stora e la Copigraph hanno ammesso la partecipazione alle riunioni del cartello a livello multilaterale tenutesi fra i produttori di carta autocopiante. Esse hanno fornito alla Commissione vari documenti ed informazioni.

5 La Mougeot, da parte sua, ha contattato la Commissione il 14 aprile 1999 dichiarando che era disposta a cooperare all’indagine in applicazione della comunicazione della Commissione sulla non imposizione o sulla riduzione delle ammende nei casi d’intesa tra imprese (GU 1996, C 207, pag. 4; in prosieguo: la «comunicazione sulla cooperazione»). Essa ha ammesso l’esistenza di un cartello per la fissazione dei prezzi nel settore della carta autocopiante e ha fornito alla Commissione informazioni sulla struttura del cartello, e in particolare sulle singole riunioni a cui avevano preso parte i suoi rappresentanti.

6 Il 26 luglio 2000, la Commissione ha avviato il procedimento nel caso in esame e ha adottato una comunicazione degli addebiti (in prosieguo: la «CdA») che essa ha inviato a 17 imprese, tra cui l’AWA, la Bolloré SA e la Copigraph, sua controllata, la Carrs, la Zicuñaga, la Divipa, la Mitsubishi HiTech Paper Bielefeld GmbH (in prosieguo: la «MHTP»), già Stora, la Mougeot, la Koehler, la Sappi, la Torraspapel e la Zanders. Esse hanno potuto prendere visione del fascicolo della Commissione relativo alle indagini che è stato trasmesso loro in copia su CD-ROM il 1º agosto 2000.

7 Tutte le imprese destinatarie della CdA, tranne la Binda, la International Paper e la Mitsubishi Paper Mills Ltd, hanno trasmesso osservazioni scritte in risposta agli addebiti della Commissione.

8 Un’udienza si è svolta l’8 ed il 9 marzo 2001.

9 Dopo aver consultato il comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti, e alla luce della relazione finale del consigliere-auditore, la Commissione ha adottato, il 20 dicembre 2001, la decisione 2004/337/CE, relativa ad un procedimento a norma dell’articolo 81 del trattato CE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (Caso COMP/E-1/36.212 – Carta autocopiante) (GU 2004, L 115, pag. 1; in prosieguo: la «decisione»).

10 All’art. 1, primo comma, della decisione, la Commissione constata che undici imprese, con la loro partecipazione ad un complesso di accordi e di pratiche concordate nel settore della carta autocopiante, hanno violato l’art. 81, n. 1, del Trattato CE e l’art. 53, n. 1, dell’Accordo SEE.

11 All’art. 1, secondo comma, della decisione, la Commissione constata che l’AWA, la Bolloré, la MHTP, la Koehler, la Sappi, la Torraspapel e la Zanders hanno partecipato all’infrazione dal gennaio 1992 al settembre 1995, la Carrs dal gennaio 1993 al settembre 1995, la Divipa dal marzo 1992 al gennaio 1995, la Zicuñaga dall’ottobre 1993 al gennaio 1995 e la Mougeot dal maggio 1992 al settembre 1995.

12 All’art. 2 della decisione, viene ordinato alle imprese menzionate all’art. 1 di porre fine all’infrazione di cui si fa menzione nello stesso articolo, qualora non vi abbiano già provveduto, e di astenersi, nella loro attività nel settore della carta autocopiante, da qualsiasi accordo o pratica concordata che possa avere oggetto od effetto identico o equivalente a quello dell’infrazione.

13 Secondo l’art. 3, primo comma, della decisione, le seguenti ammende sono inflitte alle imprese interessate:

– AWA: EUR 184,27 milioni;

– Bolloré: EUR 22,68 milioni;

– Carrs: EUR 1,57 milioni;

– Divipa: EUR 1,75 milioni;

– MHTP: EUR 21,24 milioni;

– Zicuñaga: EUR 1,54 milioni;

– Mougeot: EUR 3,64 milioni;

– Koehler: EUR 33,07 milioni;

– Sappi Ltd: EUR 0;

– Torraspapel: EUR 14,17 milioni;

– Zanders: EUR 29,76 milioni.

14 Ai sensi dell’art. 3, secondo comma, della decisione, le ammende devono essere pagate entro tre mesi dalla data di notificazione della decisione. L’art. 3, terzo comma, della decisione dispone che, scaduto detto periodo, sono automaticamente dovuti gli interessi al tasso applicato dalla Banca centrale europea alle sue principali operazioni di rifinanziamento il 1º dicembre 2001, maggiorato di 3,5 punti percentuali, vale a dire al 6,77%.

15 Le undici imprese di cui agli artt. 1 e 2 della decisione sono destinatarie della medesima.

16 Dalla decisione (settantasettesimo ‘considerando’) emerge che i partecipanti al cartello avevano concordato un piano generale anticoncorrenziale finalizzato essenzialmente ad accrescere la redditività dei partecipanti tramite un aumento collettivo dei prezzi. Secondo la decisione, nel quadro di questo piano generale, il principale obiettivo del cartello era concordare aumenti dei prezzi nonché il calendario di tali aumenti.

17 A tal fine sarebbero state organizzate riunioni a vari livelli, generale, nazionale o regionale. Secondo l’ottantanovesimo ‘considerando’ della decisione, le riunioni generali del cartello erano seguite da una serie di riunioni a livello nazionale o regionale. Obiettivo di queste ultime era garantire l’applicazione, mercato per mercato, degli aumenti di prezzo concordati nelle riunioni generali. Durante tali riunioni i partecipanti si scambiavano informazioni dettagliate sui prezzi e sui rispettivi volumi di vendita (novantasettesimo ‘considerando’). Per assicurarsi che gli aumenti di prezzo stabiliti venissero effettivamente applicati, in alcune riunioni del cartello a livello nazionale erano assegnate quote di vendita e venivano fissate quote di mercato per ciascun partecipante (ottantunesimo ‘considerando’).

18 La Commissione ha considerato che tutti i principali operatori del SEE erano stati coinvolti nei meccanismi del cartello e che questi ultimi erano stati concepiti, diretti e promossi ai livelli elevati di ciascuna impresa partecipante. Per la natura stessa del tipo di cartello in esame, la sua attuazione comporta automaticamente una grave distorsione della concorrenza (‘considerando’ 377). Alla luce della natura del comportamento in esame, del suo impatto effettivo sul mercato della carta autocopiante e del fatto che il cartello copriva l’intero mercato comune e, dopo la sua creazione, l’intero SEE, la Commissione ha ritenuto che le imprese oggetto della decisione avessero commesso un’infrazione molto grave dell’art. 81, n. 1, CE e dell’art. 53, n. 1, dell’Accordo SEE (‘considerando’ 404).

19 Per determinare l’importo di base dell’ammenda in funzione della gravità dell’infrazione, la Commissione ha classificato le imprese interessate in cinque categorie in funzione della rispettiva importanza relativa sul mercato interessato (‘considerando’ 406‑409). Per conferire all’ammenda un effetto sufficientemente dissuasivo, essa ha poi maggiorato del 100% l’importo di base così determinato per l’AWA, la Bolloré e la Sappi (‘considerando’ 410-412). La Commissione, poi, per fissare l’importo di base delle ammende inflitte, ha preso in considerazione la durata dell’infrazione commessa da ciascuna impresa (‘considerando’ 413-417).

20 A titolo delle circostanze aggravanti, la Commissione ha maggiorato del 50% l’importo di base dell’ammenda inflitta all’AWA per il suo ruolo di leader (‘considerando’ 418-424). La Commissione non ha ravvisato alcuna circostanza attenuante nella fattispecie.

21 La Commissione ha adattato gli importi definitivi per tener conto delle disposizioni dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 (‘considerando’ 434), poi ha applicato la comunicazione sulla cooperazione, la quale giustificava una riduzione dell’importo delle ammende del 50% per la Mougeot, del 35% per l’AWA, del 20% per la «Bolloré (Copigraph)» e del 10% per la Carrs, la MHTP e la Zanders (‘considerando’ 435-458).

Procedimento e conclusioni delle parti

22 Con atti introduttivi separati depositati nella cancelleria del Tribunale tra l’11 ed il 18 aprile 2002, la Bolloré (T‑109/02), l’AWA (T‑118/02), la MHTP (T‑122/02), la Koehler (T‑125/02), la Zanders (T‑126/02), la Mougeot (T‑128/02), la Torraspapel (T‑129/02), la Divipa (T‑132/02) e la Zicuñaga (T‑136/02) hanno proposto il presente ricorso.

23 La Bolloré chiede che il Tribunale voglia:

– in via principale, annullare gli artt. 1, 2 e 3 della decisione, nella parte in cui la riguardano;

– in via subordinata, ridurre notevolmente l’ammenda che le è stata inflitta all’art. 3 della decisione;

– condannare la Commissione alle spese.

24 L’AWA chiede che il Tribunale voglia:

– annullare o, in subordine, ridurre sostanzialmente l’importo dell’ammenda che le è inflitta in virtù della decisione;

– condannare la Commissione alle spese;

– adottare tutte le altre misure che il Tribunale riterrà appropriate.

25 Il Regno del Belgio, intervenuto a sostegno delle conclusioni dell’AWA, chiede che il Tribunale voglia ridurre in modo sostanziale l’importo dell’ammenda inflitta a quest’ultima.

26 La MHTP chiede che il Tribunale voglia:

– annullare l’art. 1 della decisione, nella parte in cui emerge che essa ha partecipato ad un’infrazione anteriormente al 1º gennaio 1993;

– ridurre l’entità dell’ammenda che le è inflitta;

– condannare la Commissione alle spese.

27 La Koehler chiede che il Tribunale voglia:

– annullare la decisione;

– in subordine, ridurre l’importo dell’ammenda che le è inflitta all’art. 3 della decisione;

– condannare la Commissione alle spese.

28 La Zanders chiede che il Tribunale voglia:

– annullare l’art. 3 della decisione nella parte in cui le infligge un’ammenda di EUR 29,76 milioni;

– in subordine, ridurre l’ammenda che le è inflitta all’art. 3 della decisione;

– condannare la Commissione alle spese.

29 La Mougeot chiede che il Tribunale voglia:

– in via principale, annullare la decisione;

– in subordine, ridurre sostanzialmente l’importo dell’ammenda inflitta dalla Commissione;

– condannare la Commissione alle spese.

30 La Torraspapel chiede che il Tribunale voglia:

– annullare l’art. 1 della decisione nella parte in cui questo constata che la ricorrente ha violato l’art. 81, n. 1, CE tra il 1º gennaio 1992 ed il mese di settembre 1993, e ridurre l’ammenda di conseguenza;

– ridurre sostanzialmente l’ammenda inflitta alla ricorrente all’art. 3 della decisione;

– condannare la Commissione alle spese, comprese le spese e gli interessi relativi alla garanzia bancaria o al pagamento di tutta o parte dell’ammenda.

31 La Divipa chiede che il Tribunale voglia:

– annullare la decisione nella parte in cui accerta, oltre alla sua partecipazione ad un’intesa relativa al mercato spagnolo, la sua partecipazione ad un cartello che copre tutto il mercato del SEE e, in subordine, ridurre l’ammenda che le è inflitta da tale decisione;

– condannare la Commissione alle spese.

32 La Zicuñaga chiede che il Tribunale voglia:

– in via principale, annullare gli artt. 1, 3 e 4 della decisione, nella parte in cui tali articoli la riguardano;

– in subordine, ridurre l’importo dell’ammenda inflitta dalla Commissione nel modo seguente:

– annullare la maggiorazione dell’ammenda del 10% in quanto la sua partecipazione all’infrazione non supera l’anno;

– ridurre sostanzialmente, perlomeno del 60%, l’importo di base dell’ammenda, a causa dell’esistenza di circostanze attenuanti;

– condannare la Commissione alle spese.

33 In ognuna di tali cause, la Commissione chiede il rigetto del ricorso e la condanna della ricorrente alle spese.

34 Nelle cause T‑109/02, T‑118/02, T‑122/02, T‑125/02, T‑128/02, T‑132/02 e T‑136/02, il Tribunale ha posto quesiti scritti a cui le parti interessate hanno risposto entro il termine impartito.

35 Con lettera del 14 giugno 2005, contenente osservazioni sulla relazione d’udienza, la ricorrente nella causa T‑126/02 ha informato il Tribunale del suo cambiamento di denominazione sociale e di statuto dato che la Zanders Feinpapiere AG è diventata M-real Zanders GmbH (in prosieguo parimenti: la «Zanders»).

36 Le difese delle parti e le loro risposte ai quesiti posti dal Tribunale sono state sentite separatamente nel corso delle udienze che hanno avuto luogo il 2, 7, 14, 16 e 21 giugno 2005.

37 Poiché le parti sono state invitate dal Tribunale, durante l’udienza di ciascuna causa, a presentare le loro osservazioni sull’eventuale riunione di tutte le cause ai fini della sentenza e dato che le medesime non hanno sollevato obiezioni, il Tribunale afferma che occorre riunire le presenti cause ai fini della sentenza, conformemente all’art. 50 del suo regolamento di procedura.

In diritto

38 Le conclusioni delle ricorrenti sono dirette all’annullamento della decisione e/o all’annullamento o alla riduzione dell’ammenda.

I – Sui motivi vertenti sull’annullamento della decisione

39 Le ricorrenti chiedono, secondo i casi, l’annullamento integrale della decisione o di talune sue disposizioni che le riguardano. Tali conclusioni per l’annullamento si basano su motivi formali, relativi allo svolgimento del procedimento amministrativo, e su motivi di merito, che riguardano le constatazioni e valutazioni della Commissione relative alla partecipazione di talune imprese all’infrazione.

A – Sui motivi vertenti sullo svolgimento del procedimento amministrativo

1. Sul primo motivo, vertente su una violazione del diritto al contraddittorio a causa dall’omessa divulgazione, durante il procedimento amministrativo, di documenti qualificati come riservati dalla Commissione

a) Argomenti delle parti

40 La Zicuñaga sostiene che deriva sia dalla dottrina sia dall’art. 19 del regolamento n. 17 che l’accesso completo al fascicolo istruttorio costituisce una garanzia procedurale destinata a garantire l’esercizio effettivo dei diritti della difesa, in particolare del diritto al contraddittorio. Essa sottolinea che tale garanzia ha lo scopo di consentire alla parte interessata non solo di contestare i documenti a carico fatti valere dalla Commissione, ma anche di accedere a documenti a discarico che possono essere usati in sua difesa.

41 Per quanto riguarda i documenti riservati, spetta, a suo avviso, alla Commissione conciliare il legittimo interesse dell’impresa interessata al rispetto della riservatezza, da una parte, con i diritti della difesa, dall’altra. Tuttavia, la Commissione non potrebbe basarsi, nella decisione finale, su documenti su cui l’accusato non sia stato in grado di far valere il suo punto di vista. Il rifiuto della Commissione di comunicare un documento durante il procedimento amministrativo costituirebbe, inoltre, una violazione dei diritti della difesa qualora vi sia una probabilità che il procedimento amministrativo sarebbe potuto pervenire ad un risultato diverso in caso di comunicazione di tale documento all’interessato. Ne consegue, secondo la Zicuñaga, che l’omessa divulgazione di documenti qualificati come riservati dalla Commissione ha violato i diritti della difesa della ricorrente.

42 La Commissione sottolinea che l’istruttoria da essa realizzata rispetta tutte le garanzie richieste e non viola alcun principio di diritto. Essa sostiene, peraltro, che, poiché la Zicuñaga non precisa quali documenti a carico la Commissione avrebbe utilizzato, il suo argomento è irricevibile.

b) Giudizio del Tribunale

43 Occorre innanzitutto sottolineare l’ambiguità dell’argomento della Zicuñaga. Il titolo del motivo in questione («Violazione del diritto al contraddittorio. Omessa produzione di documenti a carico») induce a ritenere che la ricorrente contesti unicamente l’omessa comunicazione da parte della Commissione, durante il procedimento amministrativo, di documenti utilizzati a carico nella decisione. Altri passaggi del suo ricorso suggeriscono che essa denuncia anche l’omessa divulgazione, durante il detto procedimento, di documenti che, asseritamente, possono contenere elementi a discarico.

44 Nella parte in cui la Zicuñaga intende denunciare il fatto che la Commissione non avrebbe comunicato, durante il procedimento amministrativo, documenti asseritamente utilizzati a carico nella decisione, va rilevato, come fa la Commissione nelle sue memorie, che la Zicuñaga non identifica alcun documento di tale natura. Poiché la sua affermazione non è affatto suffragata, essa, in tale misura, deve essere respinta.

45 Nella parte in cui la Zicuñaga censura il fatto che la Commissione le avrebbe rifiutato l’accesso, durante il procedimento amministrativo, a documenti asseritamente utili alla sua difesa, in quanto idonei a contenere elementi a discarico, va ricordato che, secondo la giurisprudenza, la Commissione, al fine di consentire alle imprese di difendersi utilmente contro le censure formulate nei loro confronti nella CdA, è tenuta a permettere loro la consultazione dell’intero fascicolo istruttorio, ad esclusione dei documenti contenenti segreti commerciali di altre imprese o altre informazioni riservate nonché dei documenti interni della Commissione (sentenza del Tribunale 20 marzo 2002, causa T‑23/99, LR AF 1998/Commissione, Racc. pag. II‑1705, punto 170, e la giurisprudenza citata).

46 Inoltre, il diritto delle imprese e delle associazioni di imprese alla tutela dei loro segreti d’impresa deve essere contemperato con la garanzia del diritto di accedere al fascicolo completo. Pertanto, qualora la Commissione consideri che taluni documenti del suo fascicolo istruttorio contengono segreti d’impresa o altre informazioni riservate, essa deve preparare o far preparare alle imprese o alle associazioni di imprese da cui provengono i documenti in questione, versioni non riservate dei medesimi. Qualora la preparazione di versioni non riservate di tutti i documenti si riveli difficile, essa deve trasmettere alle parti interessate un elenco sufficientemente dettagliato dei documenti che pongono problemi per consentire a queste ultime di valutare l’opportunità di chiedere l’accesso a specifici documenti (v., in tal senso, sentenza del Tribunale 29 giugno 1995, causa T‑30/91, Solvay/Commissione, Racc. pag. II‑1775, punti 88-94).

47 Nella fattispecie, emerge dalle memorie della Zicuñaga che quest’ultima denuncia in particolare il fatto che la Commissione le avrebbe rifiutato l’accesso alle informazioni dettagliate di cui al ‘considerando’ 288 della decisione, relative alle vendite realizzate per paese nel territorio del SEE durante il periodo di riferimento del cartello da parte di diverse imprese incriminate, tra cui la Zicuñaga. Secondo quest’ultima, tali informazioni contengono probabilmente elementi che le avrebbero permesso di dimostrare che essa non ha applicato una politica di prezzi concordata con i produttori europei di carta autocopiante.

48 A tal riguardo, l’elenco dei documenti che costituiscono il fascicolo nella causa T‑136/02, prodotto dalla Commissione in risposta ad un quesito posto dal Tribunale, fa emergere che la Commissione ha messo a disposizione delle parti, durante il procedimento amministrativo, una versione non riservata dei documenti corrispondenti alle informazioni di cui al ‘considerando’ 288 quando tali documenti erano classificati come non accessibili. La Zicuñaga ha quindi potuto valutare l’opportunità di chiedere l’accesso a documenti specifici.

49 Va ricordato a tal riguardo che, in un procedimento di accertamento di infrazione dell’art. 81 CE, la Commissione non ha l’obbligo di rendere accessibili, di sua iniziativa, documenti che non compaiono nel suo fascicolo istruttorio e che non ha intenzione di utilizzare a carico nella decisione definitiva nei confronti delle parti interessate. Una parte che venga a conoscenza, nel corso del procedimento amministrativo, del fatto che la Commissione sia in possesso di documenti che potrebbero essere utili alla sua difesa è obbligata a presentare all’istituzione un’espressa richiesta di accesso a detti documenti. L’inazione della ricorrente a tal riguardo nel corso del procedimento amministrativo ha un effetto preclusivo su tale punto per quanto riguarda il ricorso d’annullamento che sarà eventualmente proposto contro la decisione definitiva (sentenza del Tribunale 15 marzo 2000, cause riunite T‑25/95, T‑26/95, da T‑30/95 a T‑32/95, da T‑34/95 a T‑39/95, da T‑42/95 a T‑46/95, T‑48/95, da T‑50/95 a T‑65/95, da T‑68/95 a T‑71/95, T‑87/95, T‑88/95, T‑103/95 e T‑104/95, Cimenteries CBR e a./Commissione, Racc. pag. II‑491; in prosieguo: la «sentenza Cemento», punto 383).

50 Orbene, la Zicuñaga, durante il procedimento amministrativo, non ha presentato alcuna domanda formale di accesso alla versione riservata delle informazioni soprammenzionate. Infatti, anche se essa, nella sua risposta ad un quesito del Tribunale, fa riferimento ad una domanda scritta di accesso a tali informazioni e produce la lettera di rigetto di tale domanda da parte della Commissione, è giocoforza constatare che tale domanda è datata 3 aprile 2002 ed è dunque successiva alla chiusura del procedimento amministrativo e all’adozione della decisione. La mancata formulazione di una tale domanda da parte della Zicuñaga durante il procedimento amministrativo ha quindi un effetto preclusivo per quanto riguarda il ricorso di annullamento.

51 Occorre di conseguenza rigettare tale motivo sollevato dalla Zicuñaga.

2. Sul secondo motivo, basato su una violazione del diritto di accesso al fascicolo a causa della mancata comunicazione di documenti non compresi nel fascicolo istruttorio comunicato su CD-ROM

a) Argomenti delle parti

52 La Koehler contesta alla Commissione di non averle dato accesso a taluni documenti che non facevano parte del fascicolo istruttorio comunicato su CD‑ROM ai destinatari della CdA il 1° agosto 2000. Essa si riferisce, in particolare, alle risposte alla CdA delle altre destinatarie della medesima, nonché agli allegati a tali risposte, segnatamente alla perizia, menzionata alla nota a piè di pagina n. 365 della decisione, che sarebbe stata comunicata dall’AWA alla Commissione. Essa sostiene che le numerose allusioni alle risposte alla CdA che figurano nella decisione attestano che la Commissione si è basata su tali risposte nella sua analisi dei fatti e nel calcolo delle ammende. La Koehler aggiunge che la risposta della Mougeot alla CdA dimostra che il fascicolo conteneva visibilmente anche informazioni che sarebbero state utili alla sua difesa.

53 La Commissione risponde che sebbene essa possa fondarsi solo su fatti su cui le imprese interessate hanno avuto l’opportunità di presentare osservazioni, le risposte alla CdA non fanno parte del fascicolo istruttorio al quale deve essere accordato l’accesso. Il procedimento amministrativo deve essere considerato come chiuso dal momento del ricevimento di tali risposte e non può essere proseguito all’infinito perché ciascuna impresa intende prendere posizione sulle osservazioni degli altri. La Koehler non avrebbe identificato elementi a carico su cui la Commissione avrebbe basato una censura contro di essa senza che essa potesse pronunciarsi al riguardo.

b) Giudizio del Tribunale

54 La tesi della Koehler può essere intesa come presentante due aspetti. Da una parte, taluni documenti che non figurano nel fascicolo istruttorio a cui essa ha avuto accesso sarebbero stati usati dalla Commissione come elementi a carico nella decisione, senza che la Koehler abbia avuto accesso ai medesimi nel corso del procedimento amministrativo e abbia potuto pronunciarsi al loro riguardo. D’altra parte, la Commissione non avrebbe comunicato alla Koehler documenti non figuranti nel fascicolo istruttorio a cui essa ha avuto accesso, che avrebbero potuto contenere elementi a discarico. Tali due punti devono essere analizzati separatamente.

55 Per quanto riguarda, in primo luogo, la mancata comunicazione degli asseriti elementi a carico che non figurano nel fascicolo istruttorio a cui la Koehler ha avuto accesso, va ricordato, in via preliminare, che un documento può essere considerato documento a carico nei confronti di una ricorrente solo qualora la Commissione se ne sia avvalsa per constatare un’infrazione alla quale detta ricorrente avrebbe preso parte (sentenza Cemento, punto 284).

56 Dato che i documenti non comunicati alle parti interessate nel corso del procedimento amministrativo non costituiscono mezzi di prova opponibili (v., in tal senso, sentenza della Corte 3 luglio 1991, causa C‑62/86, AKZO/Commissione, Racc. pag. I‑3359, punto 21; sentenze del Tribunale 10 marzo 1992, causa T‑11/89, Shell/Commissione, Racc. pag. II‑757, punti 55 e 56, e causa T‑13/89, ICI/Commissione, Racc. pag. II‑1021, punti 34 e 35), qualora si accertasse che la Commissione si sia basata, nella decisione impugnata, su documenti che non erano presenti nel fascicolo dell’istruttoria e che non sono stati comunicati alle ricorrenti, occorre stralciare detti documenti quali mezzi di prova (sentenza Cemento, punto 382; v., anche, in tal senso, sentenza della Corte 25 ottobre 1983, causa 107/82, AEG/Commissione, Racc. pag. 3151, punti 24-30; sentenze Solvay/Commissione, punto 46 supra, punto 57, e ICI/Commissione, cit., punto 36).

57 Ne consegue che, qualora la Commissione intenda basarsi su un brano di una risposta ad una comunicazione degli addebiti o su un documento allegato a tale risposta per dimostrare l’esistenza di un’infrazione in un procedimento di applicazione dell’art. 81, n. 1, CE, le altre parti coinvolte in tale procedimento devono essere messe in grado di pronunciarsi riguardo a tale elemento di prova (v., in tal senso, sentenze AKZO/Commissione, punto 56 supra, punto 21, Shell/Commissione, punto 56 supra, punto 55, e ICI/Commissione, punto 56 supra, punto 34).

58 Nella fattispecie, la ricorrente afferma, in modo generale, nel suo ricorso che, «a causa dei numerosi rinvii alle note a piè di pagina, non può esservi alcun dubbio che la Commissione ha usato le osservazioni delle altre parti del procedimento per suffragare sia la sua esposizione dei fatti sia il calcolo dell’importo dell’ammenda». Un’affermazione così generale non consente tuttavia di determinare quali documenti specifici sarebbero stati asseritamente utilizzati come elementi a carico della Koehler nella decisione. In udienza, la Koehler ha peraltro ammesso che non vi era alcun documento a carico a cui essa non aveva avuto accesso.

59 Per quanto riguarda, in secondo luogo, la mancata comunicazione di asseriti elementi a discarico non contenuti nel fascicolo istruttorio a cui essa ha avuto accesso, la Koehler fa riferimento alle risposte di altre destinatarie della CdA a quest’ultima nonché agli allegati a tali risposte. Tuttavia, essa non dimostra di aver espressamente chiesto alla Commissione la comunicazione di tali elementi; essa ha anche ammesso in udienza di non aver presentato domande di accesso a tali documenti. La Koehler non può dunque censurare dinanzi al Tribunale il fatto di non aver avuto accesso a questi documenti (v., in tal senso, sentenza Cemento, punto 383; v. anche punto 49 supra).

60 Ad abundantiam, la Koehler non ha dimostrato che, se essa avesse avuto accesso alle risposte di altre destinatarie della CdA a quest’ultima e agli allegati a tali risposte, essa avrebbe potuto formulare argomenti in grado di modificare il risultato a cui è pervenuta la decisione (v., in tal senso, sentenza della Corte 10 luglio 1980, causa 30/78, Distillers/Commissione, Racc. pag. 2229, punto 26, e sentenza del Tribunale 27 novembre 1990, causa T‑7/90, Kobor/Commissione, Racc. pag. II‑721, punto 30).

61 Infatti, per quanto riguarda innanzitutto la perizia allegata dall’AWA alla sua risposta alla CdA, nella parte in cui il riferimento fatto dalla Koehler alla detta perizia è diretto a identificare un documento, non contenuto nel fascicolo istruttorio a cui essa ha avuto accesso, che avrebbe potuto essere utile alla sua difesa, risulta dalla decisione (‘considerando’ 390, 392 e 396) che la Commissione ha esplicitamente respinto gli argomenti relativi all’asserita assenza di impatto effettivo dell’infrazione sul mercato, esposti durante il procedimento amministrativo dall’AWA sulla base di tale perizia. L’argomento della Koehler relativo al fatto che il mancato accesso a tale perizia durante il procedimento amministrativo ha pregiudicato la sua difesa non può essere quindi accolto.

62 Per quanto riguarda, poi, la risposta della Mougeot alla CdA, la Koehler afferma, nella sua replica, che la detta risposta mostra che il fascicolo conteneva visibilmente informazioni utili alla sua difesa. Essa si riferisce, a tal riguardo, al brano di tale risposta citato al ‘considerando’ 293 della decisione, in cui la Mougeot, tornando su una dichiarazione fatta precedentemente alla Commissione, sostiene che «la [CdA] non arriva a dimostrare che le riunioni dell’AEMCP [Association of European Manufacturers of Carbonless Paper] sono servite da quadro per meccanismi collusivi prima della ristrutturazione dell’associazione nel settembre 1993». Tuttavia, al ‘considerando’ 295 della decisione, la Commissione rigetta esplicitamente tale argomento facendo valere che le dichiarazioni della Sappi, della Mougeot e dell’AWA, se lette congiuntamente, provano che le riunioni generali del cartello si tennero almeno dal 1992 in poi. Facendo riferimento ai ‘considerando’ 112 e 113 della decisione essa aggiunge che le prove fornite dalla Sappi confermano che la collusione ebbe luogo nelle riunioni dell’Associazione dei produttori europei di carta autocopiante (AEMCP) o in riunioni tenutesi in occasione di quelle prima del settembre 1993. Il brano della risposta della Mougeot alla CdA citato dalla Koehler non prova dunque, contrariamente a quanto sostiene quest’ultima, che le risposte alla CdA e i documenti allegati a queste avrebbero consentito a tale impresa di formulare argomenti idonei a far giungere il procedimento amministrativo ad un risultato diverso.

63 Alla luce di tutte le considerazioni che precedono, occorre respingere il presente motivo.

3. Sul terzo motivo, relativo ad una violazione dei diritti della difesa e del principio del contraddittorio, risultante da una mancata concordanza tra la CdA e la decisione

a) Argomenti delle parti

64 La Bolloré sostiene che, in fase di CdA, la Commissione ha accertato la sua partecipazione all’infrazione unicamente a causa della sua responsabilità di società controllante per il comportamento personale della sua controllata, la Copigraph. Invece, la decisione conterrebbe una censura nuova nei suoi confronti, relativa al suo coinvolgimento personale ed autonomo nel cartello. Essa sostiene che, non offrendole la possibilità di prendere posizione su tale censura nel procedimento amministrativo, la Commissione ha violato nei suoi confronti i diritti della difesa.

65 La Commissione contesta che, nella decisione, la Bolloré venga considerata come personalmente coinvolta nell’infrazione. La ricorrente si vedrebbe imputare il comportamento della sua controllata in quanto essa formerebbe con quest’ultima una sola e medesima impresa. Il presente motivo potrebbe quindi essere accolto solo qualora venisse dimostrato che l’imputazione dell’infrazione alla ricorrente per tale motivo non appariva nella CdA o qualora venisse dimostrato che la Commissione, nella decisione, aveva basato la sua valutazione su fatti su cui la Bolloré non avrebbe potuto far valere il suo punto di vista nel procedimento precontenzioso. Orbene, ciò non sarebbe avvenuto.

b) Giudizio del Tribunale

66 Su tale punto, si deve ricordare che il rispetto dei diritti della difesa, che costituisce un principio fondamentale del diritto comunitario e dev’essere osservato in ogni circostanza, in particolare in ogni procedimento che può concludersi con sanzione, anche se si tratta di un procedimento amministrativo, esige che l’impresa interessata sia stata in grado di far conoscere utilmente il suo punto di vista sulla realtà e sulla pertinenza dei fatti, dei rilievi e delle circostanze addotti dalla Commissione (sentenza del Tribunale 16 dicembre 2003, cause riunite T‑5/00 e T‑6/00, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied e Technische Unie/Commissione, Racc. pag. II‑5761, punto 32, e la giurisprudenza citata).

67 Secondo la giurisprudenza, la CdA deve contenere un’esposizione delle censure formulata in termini sufficientemente chiari, seppur sommari, per consentire agli interessati di prendere effettivamente conoscenza dei comportamenti loro rimproverati dalla Commissione. Solo a tali condizioni, infatti, la CdA può soddisfare la funzione attribuitale dai regolamenti comunitari e consistente nel fornire alle imprese e alle associazioni di imprese tutti gli elementi necessari affinché possano far valere utilmente la loro difesa prima che la Commissione adotti una decisione definitiva (sentenza della Corte 31 marzo 1993, cause riunite C‑89/85, C‑104/85, C‑114/85, C‑116/85, C‑117/85 e da C‑125/85 a C‑129/85, Ahlström Osakeyhtiö e a./Commissione, Racc. pag. I‑1307, punto 42, e sentenza del Tribunale 14 maggio 1998, causa T‑352/94, Mo och Domsjö/Commissione, Racc. pag. II‑1989, punto 63).

68 Inoltre, una violazione dei diritti della difesa nel corso del procedimento amministrativo deve essere esaminata in relazione alle censure di cui la Commissione ha tenuto conto nella CdA e nella decisione (sentenze del Tribunale 29 giugno 1995, causa T‑36/91, ICI/Commissione, Racc. pag. II‑1847, punto 70, e Solvay/Commissione, punto 46 supra, punto 60). Ciò premesso, l’accertamento di una violazione dei diritti della difesa presuppone che la censura che secondo l’impresa non le era stata contestata nella CdA sia formulata dalla Commissione nella decisione impugnata.

69 Tenuto conto della giurisprudenza ricordata ai tre punti precedenti, occorre, nella fattispecie, verificare innanzitutto su quale base la Commissione ha accertato, nella decisione, la responsabilità della Bolloré nell’infrazione. Le indicazioni pertinenti figurano ai ‘considerando’ 353-356 della decisione [parte II (Valutazione giuridica), punto 2.3 (Responsabilità dell’infrazione 2) (Copigraph e Bolloré)].

70 Questi ‘considerando’ recitano come segue:

«(353) Durante il periodo dell’infrazione la Copigraph SA era controllata al cento per cento dalla [Bolloré] (in precedenza denominata Bolloré Technologies SA). Nel novembre 1998 l’impresa è stata acquistata dall’AWA. La Copigraph ha cessato l’attività il 2 febbraio 2000 con effetto dal 30 dicembre 2000. La Bolloré sostiene che non può essere considerata responsabile del comportamento della Copigraph dal momento che quest’ultima godeva di piena autonomia economica. Secondo la Bolloré questa autonomia nasceva dai seguenti fatti: le strutture gestionali delle due imprese erano rigorosamente distinte; la Copigraph possedeva una propria infrastruttura e la sua politica commerciale era indipendente in quanto l’impresa si riforniva per il 35% circa del suo fabbisogno di materie prime da fornitori esterni al gruppo Bolloré, uno dei quali era un concorrente del gruppo.

(354) La Copigraph apparteneva alla divisione “[C]arte speciali” della Bolloré il cui direttore dell’epoca, [sig. V.], era contemporaneamente direttore generale della Copigraph. Inoltre, l’allora direttore commerciale della Copigraph, [sig. J. B.], ricopriva dal 1994 anche un incarico nel reparto vendite della cartiera Thonon. Di conseguenza la [Bolloré] non poteva non essere informata della partecipazione della sua controllata al cartello.

(355) Vi sono anche prove dell’implicazione diretta della società controllante, la [Bolloré], nelle attività del cartello. La Bolloré è stata membro dell’AEMCP, le cui riunioni ufficiali sono servite anche come riunioni del cartello dal gennaio 1992 al settembre 1993. Un rappresentante della Bolloré, [sig. V.], capo della divisione “[C]arte speciali”, partecipò a queste riunioni del cartello insieme al direttore commerciale della Copigraph. Il capo della divisione carte speciali della Bolloré partecipò anche alla riunione per il mercato francese del 1º ottobre 1993. Il direttore commerciale della Copigraph partecipò a tutte le successive riunioni del cartello per le quali è stata appurata la partecipazione di rappresentanti della Copigraph. Tutte queste riunioni si svolsero nel 1994, anno in cui, come già menzionato, il direttore commerciale della Copigraph ricopriva anche un incarico nel reparto vendite della Bolloré.

(356) Sulla base di quanto precede, la Commissione conclude che Bolloré è da ritenersi responsabile per l’intero periodo sopraindicato non solo del suo comportamento bensì anche del comportamento della Copigraph in rapporto al cartello».

71 Dall’estratto della decisione sopra riprodotta risulta che alla Bolloré è stata imputata la responsabilità dell’infrazione perché, da una parte, essa doveva essere considerata responsabile della partecipazione della sua controllata, la Copigraph, all’intesa e, dall’altra, vi erano prove del suo coinvolgimento diretto nelle attività del cartello.

72 La Bolloré non contesta che la CdA le ha consentito di capire e di prendere posizione sul fatto che, nella detta CdA, la Commissione le imputava l’infrazione a causa della sua responsabilità, in quanto società controllante al 100% della Copigraph al momento dell’infrazione, per la partecipazione della Copigraph all’intesa. La sua obiezione si riferisce alla mancata indicazione, nella CdA, dell’intenzione della Commissione di imputarle l’infrazione anche a causa del suo coinvolgimento diretto nelle attività dell’intesa.

73 I brani pertinenti della CdA figurano ai punti 240-245 e 248 [parte II (Valutazione giuridica), punto B (Applicazione delle norme sulla concorrenza) 8 (Responsabilità dell’infrazione)].

74 Va innanzitutto rilevato che, in tali punti della CdA, la Commissione non faceva affatto riferimento ad un coinvolgimento diretto della Bolloré nell’intesa, a differenza delle indicazioni relative ad altre società controllanti interessate dalla CdA, quali l’AWA e la Torraspapel, per le quali la Commissione menziona, quanto all’AWA, che «[essa] ha partecipato direttamente e autonomamente all’intesa illecita, mediante la sua divisione Arjo Wiggins Carbonless Paper Operation» e quanto alla Torraspapel, che «[v]i sono anche prove che coinvolgono la società controllante direttamente nel cartello».

75 Come ha poi sottolineato correttamente la Bolloré, al punto 243 della CdA emerge che la Commissione ha effettuato una distinzione tra due tipi di situazioni:

«per quanto riguarda i rapporti fra le società controllanti e controllate, la Commissione invia la presente CdA alla società controllante qualora

– due o più delle sue controllate abbiano partecipato all’infrazione,

– la società controllante sia stata coinvolta nell’infrazione.

Negli altri casi di partecipazione di una controllata, la comunicazione viene inviata alla medesima e alla società controllante».

76 Per quanto riguarda il gruppo formato dalla Bolloré e dalla Copigraph, la CdA è stata inviata non solo alla Bolloré, ma anche alla Copigraph, e tenuto conto dei criteri enunciati al punto 243 della CdA, ciò è stato idoneo a rafforzare l’idea nella Bolloré che la Commissione, in fase di CdA, non riteneva che la Bolloré, società controllante del gruppo, fosse stata coinvolta direttamente nell’infrazione.

77 È giocoforza constatare che, ai termini della CdA, la Commissione intendeva imputare la responsabilità dell’infrazione alla Bolloré unicamente in ragione del fatto che la medesima, in quanto società controllante del gruppo costituito, al momento dell’infrazione, dalla Bolloré e dalla Copigraph, sua controllata al 100%, doveva essere considerata responsabile della condotta illecita della Copigraph. Alla lettura della CdA, la Bolloré non poteva prevedere che, per imputarle la responsabilità dell’infrazione, la Commissione intendeva basarsi anche su un coinvolgimento diretto da parte sua nelle attività dell’intesa, come essa fa nella decisione.

78 Occorre aggiungere che i fatti menzionati dalla Commissione, al ‘considerando’ 355 della decisione a sostegno della sua tesi relativa al coinvolgimento diretto della Bolloré nell’infrazione, vale a dire l’affiliazione della Bolloré all’AEMCP e la sua rappresentanza da parte dei sigg. V. e J. B. a diverse riunioni del cartello, non erano menzionati nella CdA. Infatti, pur ammettendo, conformemente alla tesi della Commissione, che l’affiliazione della Bolloré all’AEMCP emergeva da documenti allegati alla CdA, è giocoforza constatare che, nella medesima, la Commissione citava solo la Copigraph tra i membri dell’AEMCP e mai la Bolloré. Quanto ai sigg. V. e J. B., nella CdA, essi venivano costantemente designati come rappresentanti della Copigraph, e non della Bolloré, alle riunioni del cartello. Inoltre, in nessun brano della CdA, la Commissione menzionava la Bolloré tra le imprese rappresentate a tali riunioni.

79 Di conseguenza, la CdA non ha permesso alla Bolloré di venire a conoscenza della censura relativa al suo coinvolgimento diretto nell’infrazione, e nemmeno dei fatti accertati dalla Commissione nella decisione a sostegno di tale censura, per cui la Bolloré, come emerge dalla lettura della sua risposta alla CdA, non ha potuto garantire utilmente la propria difesa, durante il procedimento amministrativo, su tale censura e su tali fatti.

80 Tuttavia, occorre sottolineare che, anche se la decisione contiene nuove allegazioni di fatto o di diritto sulle quali le imprese interessate non sono state sentite, il vizio constatato comporterà l’annullamento della decisione sul punto soltanto se le allegazioni in causa non possono essere sufficientemente dimostrate in diritto sulla base di altri elementi presi in considerazione dalla decisione, sui quali le imprese in causa hanno avuto occasione di illustrare il proprio punto di vista (sentenza del Tribunale 30 settembre 2003, cause riunite T‑191/98, T‑212/98-T‑214/98, Atlantic Container Line e a./Commissione, Racc. pag. II‑3275, punto 196; v. anche, in tal senso, sentenza del Tribunale 28 febbraio 2002, causa T‑86/95, Compagnie générale maritime e a./Commissione, Racc. pag. II‑1011, punto 447). Peraltro, la violazione dei diritti della difesa della Bolloré può inficiare la validità della decisione nella parte in cui riguarda la Bolloré solo qualora sia stata basata esclusivamente sul coinvolgimento diretto della Bolloré nell’infrazione (v., in tal senso, sentenza Mo och Domsjö/Commissione, punto 67 supra, punto 74). In tal caso, infatti, poiché la nuova censura formulata nella decisione, relativa ad un coinvolgimento diretto della Bolloré nelle attività del cartello, non poteva essere accertata, a quest’ultima non si potrebbe imputare la responsabilità dell’infrazione.

81 Invece, qualora dovesse emergere dall’esame del merito (v. infra punti 123-150) che la Commissione ha correttamente ritenuto la Bolloré responsabile per la partecipazione della sua controllata, la Copigraph, all’intesa, l’illecito perpetrato dalla Commissione non può essere sufficiente a giustificare l’annullamento della decisione perché non avrebbe potuto avere un’influenza determinante sul dispositivo deciso dall’istituzione (v., in tal senso, sentenze del Tribunale 14 maggio 2002, causa T‑126/99, Graphischer Maschinenbau/Commissione, Racc. pag. II‑2427, punto 49, e 14 dicembre 2005, causa T‑209/01, Honeywell/Commissione, Racc. pag. II-5527, punto 49). Infatti, secondo ben consolidata giurisprudenza, laddove taluni elementi della motivazione di una decisione siano di per sé sufficienti a costituirne valida giustificazione, i vizi eventualmente gravanti su altri elementi della motivazione dell’atto restano, in ogni caso, irrilevanti riguardo al suo dispositivo (sentenza del Tribunale 21 settembre 2005, causa T‑87/05, EDP/Commissione, Racc. pag. II‑3745, punto 144; v. anche, in tal senso, sentenza della Corte 12 luglio 2001, cause riunite C‑302/99 P e C‑308/99 P, Commissione e Francia/TF1, Racc. pag. I‑5603, punti 26-29).

4. Sul quarto motivo, relativo ad una violazione dei diritti della difesa, del diritto ad un equo processo e del principio della presunzione di innocenza

a) Argomenti delle parti

82 La Zicuñaga sostiene, in primo luogo, che la Commissione ha violato il principio della presunzione di innocenza accertando la sua partecipazione all’intesa sulla base di semplici presunzioni e di dichiarazioni indirette. Essa osserva che l’assenza di sanzione sufficientemente chiara in caso di fornitura di informazioni inesatte o incomplete può incoraggiare le imprese a trasmettere alla Commissione informazioni ricostituite o deformate per valorizzare la loro cooperazione. La Zicuñaga aggiunge che, mentre inizialmente un’impresa poteva sperare di beneficiare della clemenza della Commissione solo in caso di fornitura di prove decisive, la Commissione ha successivamente ammorbidito la sua posizione. Essa fa valere che, alla luce di questo, le dichiarazioni della Sappi devono essere prese in considerazione con prudenza e possono essere giudicate affidabili solo se sostenute da altri elementi di prova.

83 In secondo luogo, la Zicuñaga fa valere che la Commissione non può basare le sue valutazioni sulle testimonianze di una persona la cui identità non è nota, salvo pregiudicare i diritti della difesa non consentendo la confutazione delle affermazioni di tale testimone nell’ambito della sua audizione. Facendo riferimento alla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo, essa sostiene che è indispensabile poter confrontare il testimone con le sue affermazioni per misurare il grado di credibilità della testimonianza e della persona interessata, e accordare all’accusato la possibilità di contestare una testimonianza a carico e di interrogare l’autore, durante la sua deposizione o successivamente.

84 La Commissione contesta la qualifica di semplici supposizioni o dichiarazioni indirette degli elementi su cui essa si basa per dimostrare la partecipazione della Zicuñaga all’infrazione. Essa sottolinea che i giudici comunitari non hanno mai messo in dubbio la legittimità della comunicazione sulla cooperazione né il valore probatorio delle dichiarazioni effettuate a tale titolo dalle imprese. Peraltro, il regolamento n. 17 non prevedrebbe la possibilità di interrogare i testimoni nell’ambito del procedimento amministrativo e la ricorrente non avrebbe formulato alcuna richiesta in tal senso al Tribunale.

b) Giudizio del Tribunale

85 Nella parte in cui attraverso tale argomento la Zicuñaga intende negare il valore probatorio delle dichiarazioni di persone non identificate, invocate dalla Commissione a sostegno delle censure formulate contro la Zicuñaga nella decisione, il detto argomento rientra nell’ambito dell’esame del merito, che verrà effettuato successivamente, consistente nel verificare che tali censure siano sufficientemente provate.

86 In quanto la tesi esaminata è diretta anche a denunciare una violazione dei diritti della difesa e del diritto ad un equo processo poiché la mancata menzione, nella CdA, dell’identità dell’autore o degli autori delle dichiarazioni che sostengono le valutazioni della Commissione relative alla Zicuñaga ha impedito a quest’ultima di contestare tali valutazioni chiedendo un’audizione del detto autore o dei detti autori durante il procedimento amministrativo, va ricordato che, sebbene l’art. 6, n. 3, lett. d), della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (CEDU) disponga che, «[i]n particolare, ogni accusato ha diritto a (…) esaminare o far esaminare i testimoni a carico ed ottenere la convocazione e l’esame dei testimoni a discarico nelle stesse condizioni dei testimoni a carico», emerge da una giurisprudenza costante che la Commissione non è un tribunale ai sensi dell’art. 6 della CEDU (sentenze della Corte 29 ottobre 1980, cause riunite da 209/78 a 215/78 e 218/78, Van Landewyck e a./Commissione, Racc. pag. 3125, punto 81, e 7 giugno 1983, cause riunite da 100/80 a 103/80, Musique diffusion française e a./Commissione, Racc. pag. 1825, punto 7). Peraltro, l’art. 15, n. 4, del regolamento n. 17 dispone esplicitamente che le decisioni della Commissione che infliggono ammende per violazione della normativa in materia di concorrenza non hanno carattere penale (sentenza del Tribunale 6 ottobre 1994, causa T‑83/91, Tetra Pak/Commissione, Racc. pag. II‑755, punto 235).

87 Certo, ciò non toglie che la Commissione è tenuta a rispettare i principi generali del diritto comunitario nel corso del procedimento amministrativo (sentenza Musique diffusion française e a./Commissione, punto 86 supra, punto 8). Occorre tuttavia sottolineare, da una parte, che la Commissione, sebbene possa sentire persone fisiche o giuridiche qualora lo ritenga necessario, non dispone del diritto di convocare testimoni a carico senza aver ottenuto il loro consenso e, dall’altra, che il fatto che le disposizioni di diritto comunitario sulla concorrenza non prevedano l’obbligo per la Commissione di convocare i testimoni a discarico la cui deposizione sia richiesta non è contrario ai detti principi (sentenza del Tribunale 20 marzo 2002, causa T‑9/99, HFB e a./Commissione, Racc. pag. II‑1487, punto 392).

88 Nella fattispecie, risulta peraltro che la Zicuñaga non fornisce alcuna indicazione da cui emerga che, durante il procedimento amministrativo, essa abbia chiesto alla Commissione precisazioni sull’identità delle persone che hanno reso le dichiarazioni fatte valere dalla Commissione a sostegno delle censure formulate nei suoi confronti nella CdA, ai fini di un’audizione di tali persone in sua presenza. Essa non dimostra a maggior ragione di aver chiesto, durante il procedimento amministrativo, la convocazione e l’esame di testimoni a discarico.

89 Tenuto conto di quanto precede, il presente motivo, nella parte in cui verte sulla violazione dei diritti della difesa e sul diritto ad un equo processo, va respinto. Nella parte in cui esso mira a contestare il valore probatorio degli elementi invocati dalla Commissione a sostegno delle censure formulate contro la Zicuñaga nella decisione, la sua analisi si confonde con l’esame del merito.

5. Sul quinto motivo, relativo alla violazione del principio di buona amministrazione nell’istruzione della causa e al difetto di motivazione della decisione

a) Argomenti delle parti

90 La Zanders censura la Commissione per aver istruito la causa unicamente a carico. Essa sostiene che la Commissione avrebbe dovuto prendere in considerazione le indicazioni che essa le aveva fornito, nel dicembre 2000 e nel marzo 2001, quanto al suo ruolo determinante nella cessazione del cartello o che essa avrebbe dovuto effettuare indagini complementari in caso di dubbio sul valore di tali indicazioni. Essa denuncia anche il fatto che la Commissione non ha tenuto conto di una perizia che essa aveva presentato, nel marzo 2001, per dimostrare l’impatto irrisorio, o addirittura nullo, dei tentativi di intese sui prezzi. La decisione non conterrebbe inoltre alcuna motivazione per la mancata presa in considerazione di tali due elementi. Essa non conterrebbe, inoltre, alcun brano in cui venga esaminato il ruolo individuale della Zanders.

91 La Commissione asserisce che la Zanders non suffraga la sua affermazione secondo cui essa ha svolto un ruolo particolare nella cessazione dell’infrazione. Per quanto riguarda l’incidenza degli accordi tariffari sul mercato, la Commissione avrebbe dedicato a tale argomento una sezione intera della decisione (‘considerando’ 382-402) nell’ambito dell’esame degli effetti concreti dell’infrazione. La decisione soddisferebbe pienamente l’obbligo di motivazione esaminando il comportamento della ricorrente assieme a quello di cinque altre imprese ai ‘considerando’ 263-271. Peraltro, la Zanders non avrebbe fatto valere, nella sua risposta alla CdA, di aver svolto un ruolo esclusivamente passivo.

b) Giudizio del Tribunale

92 Occorre ricordare che, nei casi come quello di specie, in cui le istituzioni dispongono di un potere discrezionale nell’esercizio delle loro funzioni, il rispetto delle garanzie previste dall’ordinamento comunitario nei procedimenti amministrativi ha un’importanza ancora maggiore; tra queste garanzie, vi è in particolare l’obbligo dell’istituzione competente di esaminare, con cura e imparzialità, tutti gli elementi del caso (sentenza della Corte 21 novembre 1991, causa C‑269/90, Technische Universität München, Racc. pag. I‑5469, punto 14; sentenze del Tribunale 24 gennaio 1992, causa T‑44/90, La Cinq/Commissione, Racc. pag. II‑1, punto 86, e 11 luglio 1996, cause riunite T‑528/93, T‑542/93, T‑543/93 e T‑546/93, Métropole télévision e a./Commissione, Racc. pag. II‑649, punto 93).

93 Secondo la costante giurisprudenza, peraltro, la motivazione prescritta dall’art. 253 CE deve fare apparire in forma chiara e non equivoca l’iter logico seguito dall’istituzione comunitaria da cui essa promana, in modo da consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento adottato e permettere al giudice competente di esercitare il proprio controllo. La necessità della motivazione deve essere valutata in funzione delle circostanze del caso, in particolare, del contenuto dell’atto, della natura dei motivi esposti e dell’interesse che i destinatari dell’atto o altre persone da questo direttamente e individualmente interessate possano avere a ricevere spiegazioni (sentenze della Corte 2 aprile 1998, causa C‑367/95 P, Commissione/Sytraval e Brink’s France, Racc. pag. I‑1719, punto 63, e del Tribunale 20 marzo 2002, causa T‑16/99, Lögstör Rör/Commissione, Racc. pag. II‑1633, punto 368).

94 A tal riguardo, è giocoforza constatare che la decisione fa apparire in forma chiara e non equivoca l’iter logico seguito dalla Commissione e consente alla Zanders di conoscere le ragioni del provvedimento adottato e permette al Tribunale di esercitare il proprio controllo. Infatti, ai ‘considerando’ 263-271 della decisione la Commissione esamina la partecipazione della Zanders all’intesa, assieme a quella dell’AWA, della Koehler, della Sappi, della Stora e della Torraspapel.

95 La Zanders fa valere in modo più specifico la mancata presa in considerazione del suo ruolo nella cessazione dell’infrazione e della perizia da essa fornita.

96 Per quanto riguarda il ruolo della Zanders nella cessazione dell’infrazione, va rilevato che, nella sua risposta del 12 dicembre 2000 alla CdA, la Zanders ha invocato la lettera 1º aprile 1996 del presidente-direttore generale della International Paper a tutti i dipendenti del gruppo, la quale attira la loro attenzione sul fatto che il gruppo attribuiva un’enorme importanza al rispetto delle leggi e dell’etica nell’ambito dei contatti con i clienti, le controparti commerciali, gli amministratori e gli altri interlocutori. Essa ha inoltre menzionato la riunione svoltasi nel suo ambito e che mirava a garantire il rispetto del diritto della concorrenza da parte dei suoi quadri e a adottare un programma di messa in conformità a tale diritto. Essa ha peraltro ricordato che il presidente del suo organo di direzione, diventato presidente dell’AEMCP il 1º gennaio 1996, aveva dichiarato pubblicamente e in modo non equivoco, una volta ottenuta la presidenza dell’associazione, che l’impresa aveva rinunciato alle attività collusive.

97 È giocoforza constatare che gli elementi indicati al punto precedente sono stati presentati dalla Zanders, nella sua risposta alla CdA, a sostegno delle sue osservazioni dirette a confutare la censura, formulata dalla Commissione nella CdA, relativa alla continuazione di contatti collusivi dopo l’autunno 1995. Più precisamente, la presentazione di detti elementi si è inserita nella tesi esposta dalla Zanders per dimostrare che, a partire dall’autunno 1995, essa non ha più partecipato a riunioni segrete del cartello né a pratiche concordate sui prezzi con i concorrenti, la sua politica dei prezzi è stata autonoma e, in particolare, l’aumento dei prezzi che essa ha applicato nel settembre 1996 non è conseguito ad una riunione collusiva.

98 Orbene, non si può negare che la tesi della Zanders esposta al punto precedente sia stata presa in considerazione dalla Commissione durante il procedimento amministrativo. Nella decisione, il termine del periodo di infrazione constatato in capo alla Zanders corrisponde infatti al mese di settembre 1995, e non, come nella CdA, al mese di marzo 1997.

99 Invece, né la risposta del 12 dicembre 2000 della Zanders alla CdA né le osservazioni complementari inviate dalla Zanders alla Commissione il 2 marzo 2001 fanno emergere che gli elementi menzionati sopra al punto 96, o altri elementi, siano stati avanzati dalla Zanders durante il procedimento amministrativo per dimostrare, come la Zanders cerca di fare attualmente, che essa avrebbe svolto un ruolo determinante nella cessazione dell’intesa illecita, idoneo a giustificare il riconoscimento di una circostanza attenuante nell’ambito della fissazione dell’ammenda. La Zanders non può, ciò premesso, rimproverare alla Commissione una violazione del principio di buona amministrazione in quanto quest’ultima non avrebbe preso in considerazione gli elementi soprammenzionati come elementi asseritamente destinati a provare che essa ha contribuito in modo decisivo alla cessazione della collusione precedentemente alle prime indagini della Commissione.

100 Parimenti, occorre rilevare che, nella sua risposta alla CdA, la Zanders non ha fatto valere di aver svolto un ruolo esclusivamente passivo nell’intesa. Essa non può dunque invocare un difetto di motivazione della decisione a tal riguardo. Peraltro, per il periodo compreso tra il 1992 e l’autunno 1995, essa ha contestato, nella sua risposta alla CdA, di aver svolto il ruolo di primo piano o fondamentale imputatole ai punti 187 e 199 della CdA. Essa faceva dunque valere l’assenza di circostanze aggravanti. Orbene la Commissione non ne ha accertate nei confronti della Zanders.

101 Per quanto riguarda, peraltro, la perizia ordinata dalla Koehler, dalla MHTP e dalla Zanders alla società PricewaterhouseCoopers, tale perizia, datata 2 marzo 2001, è intitolata «La situazione concorrenziale sul mercato europeo della carta autocopiante dall’estate o dall’autunno 1995 al febbraio o al marzo 1997» (in prosieguo: il «rapporto PricewaterhouseCoopers»).

102 Dalla lettera di accompagnamento del rapporto PricewaterhouseCoopers emerge che quest’ultimo aveva come scopo principale la confutazione di quanto fatto valere dalla Commissione nella CdA per quanto riguarda il funzionamento dell’intesa sul mercato della carta autocopiante nel periodo compreso tra l’estate o l’autunno 1995 e il febbraio o il marzo 1997. Del resto, la conclusione di tale rapporto menziona espressamente il fatto che l’analisi economica indica che il comportamento dei tre produttori in questione tra l’estate o l’autunno 1995 e il febbraio o il marzo 1997 non era concordato.

103 È giocoforza constatare che il rapporto PricewaterhouseCoopers si riferisce ad un periodo che esula da quello considerato come peri