Il solo fatto che, in violazione degli obblighi che gli sono imposti dall’articolo 11 bis dello Statuto, un membro della commissione giudicatrice che ha un vincolo di parentela con un candidato abbia omesso di informare i suoi omologhi, appartenenti alla commissione giudicatrice di un concorso al quale partecipava il candidato parente, non può esonerare quest’ultimo, quale candidato a funzioni la cui assunzione richiede, conformemente all’articolo 27 dello Statuto, la dimostrazione delle più alte qualità di integrità, dalla propria responsabilità per non aver in prima persona ritenuto utile informare l’Ufficio europeo di selezione del personale e/o la commissione giudicatrice del suo vincolo di parentela con un membro della commissione giudicatrice, dato che una simile iniziativa è il minimo che ci si possa attendere da un candidato che aspira a essere assunto in qualità di funzionario dell’Unione europea, tanto più in un contesto in cui il suddetto Ufficio aveva ripetutamente richiamato l’attenzione dei candidati sul divieto di entrare in contatto con uno dei membri della commissione giudicatrice.

Di conseguenza, qualora l’esistenza di un vincolo di parentela sia scoperta in un momento in cui le prove di selezione sono già avvenute, una commissione giudicatrice non dispone di mezzi diversi dall’esclusione da un concorso generale del candidato interessato per garantire che il concorso possa continuare a svolgersi nella rigorosa osservanza delle condizioni di uguaglianza necessarie per soddisfare l’obiettivo dell’articolo 27 dello Statuto.

Il principio della parità di trattamento costituisce un principio fondamentale del diritto dell’Unione che si applica, tra l’altro, nel settore dei concorsi e sul cui rispetto la commissione giudicatrice di un concorso deve rigorosamente vigilare durante lo svolgimento del medesimo. La commissione giudicatrice di un concorso ha dunque l’obbligo di garantire che le sue valutazioni su tutti i candidati esaminati siano effettuate in condizioni di uguaglianza e di obiettività, e i criteri di valutazione devono essere uniformi e applicati in modo coerente a tutti i candidati.

Mentre un ricorso per risarcimento danni è ricevibile anche in assenza di previa domanda rivolta in tal senso all’amministrazione qualora esista un collegamento diretto tra tale ricorso e il ricorso di annullamento, lo stesso non vale quando il danno lamentato risulti da atti illeciti o omissioni dell’amministrazione. In quest’ultimo caso, qualora il danno lamentato non derivi dall’atto di cui si chiede l’annullamento, ma da prospettati atti illeciti e omissioni, il procedimento precontenzioso deve necessariamente avere inizio con un’intimazione di risarcire il danno rivolta all’amministrazione.

Così, una domanda risarcitoria presentata sulla base di un risarcimento del danno che un candidato avrebbe subito a seguito di un’ingiusta esclusione da un concorso per motivi che non sarebbero previsti da alcuna normativa, in altri termini a seguito di un comportamento illegittimo della commissione giudicatrice, danno la cui origine diretta non sarebbe riconducibile alla decisione impugnata, è irricevibile nel caso in cui non sia stata presentata alcuna domanda ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 1, dello Statuto prima del ricorso giurisdizionale per il risarcimento di un simile danno.

Tuttavia, qualora il danno morale trovi origine proprio nell’adozione della decisione impugnata, adottata per garantire che un concorso si svolga nel rispetto rigoroso delle condizioni di uguaglianza necessarie per soddisfare l’obiettivo dell’articolo 27 dello Statuto, e la domanda di annullamento sia stata respinta senza che sia stato accertato alcun comportamento illegittimo, occorre, in via consequenziale, respingere la domanda risarcitoria.

(v. punti 74, 76 e 77)

Corte: sentenza del 27 giugno 1989, Giordani/Commissione, 200/87, EU:C:1989:259, punto 22

Tribunale di primo grado: sentenza dell’11 maggio 2005, de Stefano/Commissione, T‑25/03, EU:T:2005:168, punto 78

Tribunale della funzione pubblica: sentenza del 24 aprile 2013, Demeneix/Commissione, F‑96/12, EU:F:2013:52, punto 87