Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione dei capitali — Restrizioni — Diritto delle società

(Art. 56 CE)

Massima

L’art. 56 CE dev’essere interpretato nel senso che osta ad una disposizione nazionale secondo cui lo statuto di una società per azioni può conferire allo Stato o ad un ente pubblico che hanno partecipazioni nel capitale di tale società la facoltà di nominare direttamente uno o più amministratori, la quale, di per sé sola o in combinato con una disposizione che conferisce allo Stato o all’ente pubblico in parola il diritto di partecipare all’elezione mediante voto di lista degli amministratori non direttamente nominati da esso, è idonea a consentire a detto Stato o a detto ente di godere di un potere di controllo sproporzionato rispetto alla sua partecipazione nel capitale della società di cui trattasi.

La detta disposizione, infatti, consente agli azionisti pubblici di beneficiare della possibilità di partecipare all’attività del consiglio di amministrazione di una società per azioni in maniera più ampia rispetto a quanto sarebbe loro normalmente concesso dalla loro qualità di azionisti e mette così a disposizione di detti azionisti pubblici uno strumento che fornisce loro la possibilità di esercitare un’influenza che va al di là dei loro investimenti. Fornendo agli azionisti pubblici uno strumento che permette loro di limitare la possibilità degli altri azionisti di partecipare alla società con l’obiettivo di creare o mantenere legami economici durevoli e diretti con quest’ultima, che consentano una partecipazione effettiva alla sua gestione o al suo controllo, una normativa nazionale siffatta è idonea a dissuadere gli investitori diretti di altri Stati membri dall’investire nel capitale di tale società e costituisce dunque una restrizione dei movimenti di capitali.

Anche se il suddetto diritto di nomina non è attribuito direttamente allo Stato o all’ente pubblico dalla normativa nazionale in questione, ma, in applicazione di quest’ultima, è necessaria una decisione dell’assemblea generale degli azionisti della società interessata, ciò non di meno siffatta circostanza non priva la disciplina di cui è causa del suo carattere restrittivo. Infatti, indipendentemente dalla questione se l’azionista pubblico disponga da solo della maggioranza necessaria per fare inserire nello statuto della società interessata il suo diritto di nomina diretta di amministratori di quest’ultima, oppure se possa conseguire tale modifica solo con il concorso di altri azionisti, occorre constatare che è solo in forza della disciplina di cui trattasi, la quale deroga al diritto societario comune, che l’azionista pubblico, a differenza di un azionista privato, può ottenere che gli sia concesso il diritto di partecipare all’attività del consiglio d’amministrazione in maniera più ampia rispetto a quanto gli sarebbe normalmente concesso dalla sua qualità di azionista.

Le preoccupazioni che, a seconda delle circostanze, possono giustificare che gli Stati membri conservino una certa influenza sulle imprese inizialmente pubbliche e successivamente privatizzate, qualora tali imprese operino nei settori dei servizi di interesse generale o strategici, non possono però giustificare una disposizione siffatta, dal momento che questa non sottopone ad alcuna condizione l’inserimento nello statuto di una società per azioni di un diritto per lo Stato o per un ente pubblico che hanno partecipazioni in quest’ultima di nominare direttamente uno o più membri del consiglio di amministrazione.

(v. punti 22-24, 29, 33-34, 41-43 e dispositivo)