ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales (Regno Unito) il 22 dicembre 2020 — London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited / Regno di Spagna

(Causa C-700/20)

(2021/C 110/19)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales

Parti

Ricorrente: London Steam-Ship Owners’ Mutual Insurance Association Limited

Convenuto: Regno di Spagna

Questioni pregiudiziali

1) Se, tenuto conto della natura delle questioni che il giudice nazionale è chiamato a risolvere per decidere se pronunciare una sentenza nei termini di un lodo arbitrale ai sensi dell’articolo 66 dell’Arbitration Act 1996 [legge sull’arbitrato del 1996], una sentenza emessa ai sensi di tale norma possa costituire una «decisione» pertinente dello Stato membro richiesto ai sensi dell’articolo 34, punto 3, del regolamento n. 44/2001 (1).

2) Se, considerato che una sentenza pronunciata nei termini di un lodo arbitrale, quale una sentenza emessa ai sensi dell’articolo 66 dell’Arbitration Act 1996 [legge sull’arbitrato del 1996], è una decisione che non rientra nell’ambito di applicazione sostanziale del regolamento n. 44/2001 ai sensi dell’eccezione relativa all’arbitrato di cui all’articolo 1, paragrafo 2, lettera d), una siffatta decisione possa costituire una «decisione» pertinente dello Stato membro richiesto ai sensi dell’articolo 34, punto 3, del regolamento.

3) Se, in caso di inapplicabilità dell’articolo 34, punto 3, del regolamento n. 44/2001, ove il riconoscimento e l’esecuzione di una decisione di un altro Stato membro fossero contrari all’ordine pubblico interno per violazione del principio della res judicata a causa di un precedente lodo arbitrale nazionale o di una precedente sentenza pronunciata nei termini del lodo arbitrale dal giudice dello Stato membro richiesto, sia ammissibile invocare l’articolo 34, punto 1, del regolamento n. 44/2001 come motivo di rifiuto del riconoscimento o dell’esecuzione, oppure se i punti 3 e 4 dell’articolo 34 del regolamento prevedano tassativamente i motivi ai sensi dei quali la res judicata e/o il contrasto fra decisioni possono impedire il riconoscimento o l’esecuzione di una decisione ai sensi del regolamento.

(1) Regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (GU 2001, L 12, pag. 1).
C 110/17

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Judicial da Comarca do Porto Este — Penafiel — Juízo Trabalho (Portogallo) il 21 dicembre 2020 — B / O, P, OP, G, N

(Causa C-691/20)

(2021/C 110/16)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal Judicial da Comarca do Porto Este — Penafiel — Juízo Trabalho

Parti

Ricorrente: B

Convenute: O, P, OP, G, N

Questione pregiudiziale

Se sia contrario al diritto dell’Unione, segnatamente all’articolo 18 TFUE, escludere dall’applicazione del regime previsto dall’[OMISSIS] articolo 334 del (Código do Trabalho) (codice del lavoro) le imprese con sede in altro Stato membro, in virtù di quanto disposto dall’articolo 481, paragrafo 2, del CSC [codice delle società commerciali].
2)

Anche qualora non si possa invocare più in generale l’articolo 63 TFUE in relazione alle Group Transfer Rules (norme sui trasferimenti infragruppo), se lo si possa tuttavia invocare: a) in relazione ai movimenti di capitale da una controllante residente in uno Stato membro dell’Unione verso una controllata residente in Svizzera, qualora la controllante detenga il 100 % delle partecipazioni sia nella controllata residente in Svizzera sia nella controllata residente nel Regno Unito alla quale viene imposto il prelievo fiscale; b) in relazione a un movimento di capitali da una società interamente controllata residente nel Regno Unito verso una società interamente controllata residente in Svizzera della stessa controllante residente in uno Stato membro dell’Unione, dato che le due società sono consorelle e non hanno una relazione controllante-controllata.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Regno Unito) il 29 dicembre 2020 — Amoena Ltd / The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Causa C-706/20)

(2021/C 110/20)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Parti

Ricorrente: Amoena Ltd

Parte convenuta: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Questioni pregiudiziali

1) Se i termini «them», «they» and «their» contenuti al punto 53 [della versione inglese] della sentenza (1) debbano essere intesi come riferiti ai reggiseni o alle protesi mammarie.

2) Se la seconda frase del punto 53 suggerisca un criterio diverso da quello individuato al punto 51 della sentenza Amoena e tratto dalla nota esplicativa del [Sistema Armonizzato] relativa alla voce 8473, richiedendo che i reggiseni (vale a dire l’accessorio potenziale) debbano consentire alle protesi mammarie di svolgere una funzione diversa da quella cui «they» (presumibilmente le protesi mammarie) sono destinate, oppure intenda invece solamente applicare il criterio di cui al punto 51, il quale impone che i reggiseni assicurino un servizio in relazione alla sua funzione principale della protesi mammaria.

(1) C-677/18, Amoena, sentenza del 19 dicembre 2019 (ECLI:EU:C:2019:1142)
—

allorché sia accertato che la condotta del soggetto passivo non si iscrive in una frode fiscale, ma costituisce la conseguenza di una errata individuazione delle cessioni nelle operazioni a catena e che il numero di identificazione IVA polacco è stato da esso indicato ai fini di una cessione nazionale e non intracomunitaria.
1)

Se la nozione di «ritrasmissione via cavo», di cui all'articolo 1, paragrafo 3, della direttiva 93/83/CEE (1) del Consiglio, del 27 settembre 1993, debba essere interpretata nel senso di comprendere non solo la trasmissione simultanea da parte di un organismo di radiodiffusione di un’emissione di un altro organismo di radiodiffusione, ma anche la distribuzione al pubblico, in forma simultanea e integrale via cavo, di un’emissione primaria di programmi radiofonici o televisivi destinati ad essere captati dal pubblico (indipendentemente dal fatto che il soggetto che effettua tale distribuzione sia o meno un organismo di radiodiffusione).
C 110/17

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Regno Unito) il 22 dicembre 2020 — Fenix International Limited / Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Causa C-695/20)

(2021/C 110/17)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Parti

Ricorrente: Fenix International Limited

Resistente: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 9 bis del regolamento di esecuzione (UE) n. 282/2011 (1) del Consiglio, del 15 marzo 2011, inserito dall’articolo 1, paragrafo 1, lettera c), del regolamento di esecuzione (UE) n. 1042/2013 (2) del Consiglio, del 7 ottobre 2013, sia invalido in quanto eccede le competenze di esecuzione o il dovere di esecuzione del Consiglio stabiliti dall’articolo 397 della direttiva 2006/112/CE (3) del Consiglio, del 28 novembre 2006, nella misura in cui integra e/o modifica l’articolo 28 della direttiva 2006/112/CE.

(1) Regolamento di esecuzione (UE) n. 282/2011 del Consiglio, del 15 marzo 2011, recante disposizioni di applicazione della direttiva 2006/112/CE relativa al sistema comune di imposta sul valore aggiunto (GU 2011, L 77, pag. 1).

(2) Regolamento di esecuzione (UE) n. 1042/2013 del Consiglio, del 7 ottobre 2013, che modifica il regolamento di esecuzione (UE) n. 282/2011 per quanto riguarda il luogo delle prestazioni di servizi (GU 2013, L 284, pag. 1).

(3) Direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU 2006, L 347, pag. 1).
1)

Se l’articolo 9 paragrafo 3, lettera c), punto i), dell’Universal Credit Regulations (Northern Ireland) 2016 [regolamento del 2016 sull’Universal Credit (reddito di cittadinanza) (Irlanda del Nord),], inserito dal Social Security (Income-related Benefits) (Updating and Amendment) (EU Exit) Regulations (Northern Ireland) 2019 [regolamento del 2019 sulla Previdenza Sociale (Prestazioni legate al reddito) (Aggiornamento e modifica) (recesso dall’Unione europea) (Irlanda del Nord)], che esclude dal diritto alle prestazioni di previdenza sociale i cittadini dell’Unione europea titolari di un diritto di soggiorno nazionale (permesso di soggiorno limitato) [nel caso di specie lo status di residente provvisorio («pre-settled status») ai sensi dell’Appendix EU of the UK Immigration Rules (Appendice UE alle norme sull’immigrazione del Regno Unito)], sia illegittimamente discriminatorio (in modo diretto o indiretto) ai sensi dell’articolo 18 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea ed incompatibile con gli obblighi del Regno Unito ai sensi dell’European Communities Act 1972 (legge del 1972 sulle Comunità europee).
b)

In caso di risposta affermativa alla questione a), se, per poter concludere che la domanda della parte lesa verte in materia di assicurazione, sia sufficiente la circostanza che la domanda che la parte lesa intende proporre nei confronti del contraente dell’assicurazione/dell’assicurato si fondi sugli stessi fatti e sia presentata nella stessa azione della domanda diretta proposta nei confronti dell’assicuratore, anche se la causa dell’azione tra la parte lesa e il contraente dell’assicurazione/l’assicurato non ha alcun rapporto con l’assicurazione.
—

annullare la decisione della Commissione, del 17 luglio 2013, relativa al regime di aiuti SA.21233 C/11 (2) (ex NN/11, ex CP 137/06) al quale la Spagna ha dato esecuzione — Regime di tassazione applicabile ad alcuni contratti di locazione finanziaria e, in particolare, l’articolo 1, paragrafo 1, nella parte in cui dichiara che detto regime di tassazione costituisce un aiuto di Stato illegale e, in subordine, l’articolo 4, paragrafo 1, nella parte in cui dispone l’integralità del recupero dell’aiuto presso gli investitori delle AIE (gruppi d’interesse economico, G.I.E.);
1)

Se gli articoli 3, paragrafo 1, lettera a) e 7 del regolamento (CE) n. 261/2004 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91, quali interpretati dalla Corte, debbano essere interpretati nel senso che un passeggero ha diritto a una compensazione pecuniaria a carico di un vettore aereo non comunitario qualora egli raggiunga la sua destinazione finale con un ritardo di oltre tre ore a seguito di un ritardo dell’ultimo volo, i cui luoghi di partenza e di arrivo siano entrambi situati nel territorio di un paese terzo, senza scalo nel territorio di uno Stato membro, nell’ambito di un volo con coincidenza avente inizio in un aeroporto situato nel territorio di uno Stato membro, e tutti i voli siano stati materialmente operati da un vettore aereo non comunitario e prenotati dal passeggero mediante un’unica prenotazione presso un vettore aereo comunitario che non ha materialmente operato alcuno di detti voli.
1)

Se l’articolo 11, paragrafo 3, lettera a), del [regolamento (CE) 883/2004] (1) debba essere interpretato nel senso che un lavoratore che vive in uno Stato membro e lavora nel territorio di un altro Stato membro in forza di un contratto di lavoro interinale, ai sensi del quale il contratto di lavoro cessa appena ha fine il lavoro interinale e successivamente torna in essere, nei periodi intermedi resti assoggettato alla legislazione di quest’ultimo Stato membro fintantoché non abbia temporaneamente posto fine a detto lavoro.
1)

Se l’articolo 15, parte iniziale e lettera c), della direttiva qualifiche (1) miri a offrire protezione solo nella situazione eccezionale in cui il grado di violenza indiscriminata in situazioni di conflitto armato interno o internazionale è tanto elevato che sussistano fondati motivi di ritenere che un civile che ritorni nel paese di cui trattasi, o, eventualmente, nella regione in questione corra un rischio effettivo di subire la minaccia menzionata in detto articolo. E se detta situazione eccezionale rientri nel «most extreme case of general violence» (caso più estremo di violenza indiscriminata), di cui alla sentenza N.A. contro Regno Unito (2). In caso di risposta in senso negativo alla prima parte della prima questione:
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, se gli articoli da 1 a 3 della direttiva 2006/123/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2006, relativa ai servizi nel mercato interno (2), debbano essere interpretati nel senso che la direttiva in parola si applica a una normativa nazionale come quella descritta nella prima questione pregiudiziale. Se del caso, se l’articolo 56 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea debba essere interpretato nel senso che trova applicazione a una siffatta normativa.
1)

Se il diritto dell'Unione, in particolare l'articolo 2 TUE e il principio dello Stato di diritto ivi enunciato, l'articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, nonché i principi del primato, di leale cooperazione e di certezza del diritto, debba essere interpretato nel senso che esso osta all’applicazione della normativa di uno Stato membro, come l'articolo 41b, paragrafi 1 e 3, della legge del 27 luglio 2001, sull’organizzazione degli organi giurisdizionali ordinari (ustawa z dnia 27 lipca 2001 r.– Prawo o ustroju sądów powszechnych; in prosieguo: la «legge sull’organizzazione degli organi giurisdizionali ordinari»), in modo che il presidente dell’organo giurisdizionale possa decidere, autonomamente e senza alcun controllo giurisdizionale, di modificare la composizione dell’organo giurisdizionale, in seguito al rilascio da parte di un organo, come l’Izba Dyscyplinarna (Sezione disciplinare; in prosieguo, la «Sezione disciplinare»), dell’autorizzazione all’avvio di un procedimento per responsabilità penale a carico di un giudice che ha partecipato al collegio giudicante dell’organo giurisdizionale originariamente designato (il giudice del tribunale distrettuale, I.T.), la quale prevede la sospensione obbligatoria di tale giudice dalle sue funzioni, il che implica, in particolare, il divieto per il suddetto magistrato di partecipare ai collegi giudicanti dell’organo giurisdizionale nelle cause per le quali era stato designato, comprese le cause che gli sono state assegnate prima del rilascio della suddetta autorizzazione.
C 88/11

IT

Impugnazione proposta il 15 giugno 2020 da ZU avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 31 marzo 2020, causa T-499/19, ZU / SEAE

(Causa C-266/20 P)

(2021/C 88/13)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: ZU (rappresentante: C. Bernard-Glanz, avocat)

Altra parte nel procedimento: Servizio europeo per l’azione esterna

Con ordinanza del 20 gennaio 2021, la Corte (Settima Sezione) ha deciso di respingere l’impugnazione in quanto in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata e ha condannato la parte ricorrente a farsi carico delle proprie spese.
C 88/12

IT

Impugnazione proposta il 25 agosto 2020 dalla Brands Up OÜ avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 25 giugno 2020, causa T-651/19, Brands Up OÜ/ Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

(Causa C-404/20 P)

(2021/C 88/15)

Lingua processuale: il finlandese

Parti

Ricorrente: Brands Up OÜ (rappresentanti: M. Welin, asianajaja, e J. Kaulo, luvan saanut oikeudenkäyntiavustaja)

Altra parte nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Con ordinanza del 17 dicembre 2020, la Corte (Sezione ammissione delle impugnazioni) ha deciso che l’impugnazione non era ammessa e che la Brands Up OÜ avrebbe supportato le proprie spese.
3)

In caso di risposta affermativa alla precedente questione, se l’articolo 20, paragrafo 3, del regolamento n. 604/2013 sia applicabile in via analogica, anche nella parte in cui la sua seconda frase dichiari non necessario l’avvio di una specifica procedura di presa in carico del minore più giovane, benché in tal caso sussista il rischio che lo Stato membro ospitante non sia a conoscenza di un’eventuale situazione legittimante l’accoglienza del minore o. rispettivamente, rifiuti, in linea con la propria prassi amministrativa, di applicare in via analogica l’articolo 20, paragrafo 3, del regolamento medesimo, esponendo così il minore al rischio di diventare un «refugee in orbit» (v. BVerwG, sentenza del 23.06.2020-1 C 37.19; ECLI:DE:BVerwG:2020:230620U1C37.19.0).
3)

In caso di risposta affermativa alla seconda questione, in base a quali criteri debba in linea di principio orientarsi il giudice nazionale in sede di valutazione del carattere abusivo. Se debbano essere presi in considerazione, in particolare, l’intensità del collegamento tra l’oggetto del contratto di credito e i servizi accessori di cui consumatore è tenuto ad avvalersi, il numero di servizi accessori e le disposizioni nazionali in materia di limitazione dei negozi collegati.
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione: se un controllo del carattere abusivo da parte dei giudici civili nazionali alla luce dei criteri di cui all’articolo 102 TFUE e/o della normativa nazionale in materia di concorrenza sia ammissibile e necessario anche quando le imprese di trasporti ferroviari hanno la possibilità di ottenere che l’adeguatezza dei diritti versati sia sottoposta a verifica da parte del competente organismo di regolamentazione. Se i giudici civili nazionali siano tenuti ad attendere una decisione in merito da parte dell’autorità di regolamentazione e, se del caso, ove detta decisione sia impugnata in sede giudiziale, il suo passaggio in giudicato.
1)

Se i prodotti soggetti ad accisa circolino in regime di sospensione ai sensi dell'articolo 4, lettera c), della direttiva 92/12/CEE (1), qualora l'ufficio doganale di uno Stato membro abbia acconsentito al trasporto dei prodotti in regime di sospensione dall’accisa da un deposito fiscale ad un operatore registrato stabilito in un altro Stato membro, sebbene le condizioni per la circolazione dei prodotti in regime sospensivo non fossero oggettivamente soddisfatte, in quanto, nel corso del procedimento, è stato successivamente dimostrato che l'operatore registrato non era a conoscenza del trasporto dei prodotti a causa di una frode di un terzo.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de Primera Instancia n.o 1 de Cazalla de la Sierra (Spagna) il 4 dicembre 2020 — Caixabank SA / ZN, SD, AH

(Causa C-657/20)

(2021/C 88/17)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado de Primera Instancia n.o 1 de Cazalla de la Sierra

Parti

Ricorrente: Caixabank SA

Convenuti: ZN, SD, AH

Questioni pregiudiziali

Alla luce dei diritti enunciati nella direttiva 93/13 (1) e dei criteri stabiliti nelle sentenze della CGUE del 14 marzo 2013 e del 26 marzo 2019, secondo cui l’inadempimento dell’obbligo di pagamento deve essere sufficientemente grave rispetto alla durata e all’importo del mutuo perché sia applicabile la clausola di scadenza anticipata, si pone il seguente dubbio:

se il mancato pagamento debba essere grave allo stesso tempo sia rispetto all’importo del mutuo sia rispetto alla durata dello stesso, o se sia sufficiente che lo sia solo rispetto a uno di detti criteri.

Nel caso in cui occorra tener conto di entrambi i criteri (durata e importo del prestito) e ritenere che essi debbano essere soddisfatti e valutati congiuntamente, sussistono dubbi quanto alla questione se la normativa nazionale [articolo 24 della Ley 5/2019 [de contratos de crédito inmobiliario] (legge 5/2019 relativa ai contratti di credito immobiliare)] e la giurisprudenza nazionale [sentenza del Tribunal Supremo (Corte suprema, Spagna) n. 463/19] impongano di valutare entrambi i criteri.

Nel caso in cui entrambi i criteri (durata e importo del mutuo) debbano essere soddisfatti e valutati congiuntamente, sorgono dubbi quanto al modo in cui occorra risolvere i casi di inadempimento grave solo rispetto all’importo del mutuo, conformemente all’articolo 24 della legge n. 5/2019, a causa di un mancato pagamento del 3 % del capitale prestato, ma non sussiste un inadempimento grave quanto alla durata del mutuo, in base ai soli riferimenti temporali di cui all’articolo 24 della legge n. 5/2019, a causa di un mancato pagamento inferiore alle 12 mensilità.

(1) Direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (GU 1993, L 95, pag. 29).
1)

Se una disposizione di una legge nazionale che annulla direttamente, senza la pronuncia di un organo giurisdizionale nazionale, la decisione di un organo giurisdizionale nazionale che dispone l’interruzione del procedimento penale e che, in forza del diritto nazionale, ha carattere di decisione definitiva di proscioglimento e sulla cui base il procedimento penale è stato definitivamente interrotto a seguito dell’amnistia concessa in conformità a una legge nazionale, sia conforme al diritto a un giudice imparziale sancito dall’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e al diritto di non essere giudicato o punito due volte per lo stesso reato, sancito dall’articolo 50 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, nonché all’articolo 82 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea. In caso di risposta negativa a tale questione, se il giudice nazionale sia vincolato da tale disposizione di legge nazionale.
1)

«Se l’articolo 56 della direttiva [2014/24] (1), in combinato disposto con il successivo articolo 69 o, rispettivamente, l’articolo 38 della direttiva [2009/81] (2), in combinato disposto con il successivo articolo 49, debbano essere interpretati nel senso che, qualora un criterio stabilito dal diritto nazionale per la valutazione di un’offerta anormalmente bassa non sia oggettivamente applicabile, l’amministrazione aggiudicatrice non sia tenuta, in assenza di altro criterio dalla stessa stabilito e comunicato a priori, a verificare l’esistenza di un’offerta anormalmente bassa.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberster Gerichtshof (Austria) il 22 dicembre 2020 — Avis Autovermietung Gesellschaft mbH / Verein für Konsumenteninformation

(Causa C-701/20)

(2021/C 98/08)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberster Gerichtshof

Parti

Ricorrente: Avis Autovermietung Gesellschaft mbH

Resistente: Verein für Konsumenteninformation

Questione pregiudiziale

Se le disposizioni del capo VIII, in particolare dell’articolo 80, paragrafi 1 e 2, nonché dell’articolo 84, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 aprile 2016, relativo alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati e che abroga la direttiva 95/46/CE (regolamento generale sulla protezione dei dati) (1) (in prosieguo: il «RGPD») ostino a normative nazionali le quali — oltre ai poteri di intervento delle autorità di controllo preposte alla sorveglianza e all’attuazione del regolamento e ai mezzi di ricorso a disposizione degli interessati — conferiscano ai concorrenti, da un lato, e ad associazioni, enti e camere di commercio legittimate in base alla normativa nazionale, dall’altro, la facoltà di adire i giudici civili per violazioni del RGPD, nei confronti dell’autore della violazione, indipendentemente dalla lesione di diritti specifici dei singoli interessati e in assenza di un mandato dell’interessato, mediante un ricorso fondato sul divieto di pratiche commerciali sleali ovvero sulla violazione di norme poste a tutela dei consumatori ovvero, infine, sul divieto di applicare condizioni generali di contratto invalide.

(1) GU 2016, L 119, pag. 1.