SENTENZA DEL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO (PRIMA SEZIONE) DEL 24 OTTOBRE 1991. - PETROFINA SA CONTRO COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE. - CONCORRENZA - NOZIONI DI ACCORDO E DI PRATICA CONCORDATA - RESPONSABILITA COLLETTIVA. - CAUSA T-2/89



raccolta della giurisprudenza 1991 pagina II-01087



Massima

Parti

Motivazione della sentenza

Decisione relativa alle spese

Dispositivo



Parole chiave

++++

1. Concorrenza - Procedimento amministrativo - Decisione della Commissione che accerta un' infrazione - Addebiti ed elementi di prova che possono essere presi in considerazione a carico

(Trattato CEE, art. 85, n. 1)

2. Concorrenza - Procedimento amministrativo - Audizioni - Carattere provvisorio del verbale sottoposto al comitato consultivo e alla Commissione - Vizio procedurale - Insussistenza

(Regolamento della Commissione n. 99/63/CEE)

3. Concorrenza - Procedimento amministrativo - Rispetto dei diritti della difesa - Diritto delle parti coinvolte in un procedimento di ricevere comunicazione della relazione del consigliere auditore e di commentarla - Insussistenza

4. Concorrenza - Intese - Accordi tra imprese - Nozione - Concorsi di volontà in merito al comportamento da adottare sul mercato

(Trattato CEE, art. 85, n. 1)

5. Concorrenza - Intese - Divieto - Intese che continuano a produrre effetti oltre la data dell' estinzione ufficiale - Applicazione dell' art. 85 del Trattato

(Trattato CEE, art. 85)

6. Concorrenza - Intese - Pratica concordata - Nozione - Coordinamento e cooperazione incompatibili con l' obbligo incombente a ogni impresa di determinare autonomamente il proprio comportamento sul mercato - Riunioni tra concorrenti aventi come scopo lo scambio di informazioni determinanti per l' elaborazione della strategia commerciale dei partecipanti

(Trattato CEE, art. 85, n. 1)

7. Concorrenza - Intese - Infrazione complessa che presenta elementi da qualificare come accordi ed elementi propri della pratica concordata - Qualificazione unica come "accordo e pratica concordata" - Ammissibilità - Conseguenze relative agli elementi di prova da raccogliere

(Trattato CEE, art. 85, n. 1)

8. Concorrenza - Intese - Pratica concordata - Pregiudizio per il commercio fra Stati membri - Valutazione complessiva e non al livello del singolo partecipante

(Trattato CEE, art. 85, n. 1)

Massima

1. La decisione della Commissione avente come destinatarie talune imprese o associazioni di imprese ai sensi dell' art. 85, n. 1, del Trattato non può contenere nessun addebito nuovo rispetto a quelli contenuti nella comunicazione degli addebiti, né elementi di prova nuovi in rapporto a quelli menzionati nelle suddette comunicazioni degli addebiti o a queste ultime allegati. Peraltro, benché tale decisione debba precisare gli elementi di prova che fondano il convincimento della Commissione, essa non deve elencare tutti gli elementi di prova disponibili, potendo farvi riferimento nel loro insieme.

2. Il carattere provvisorio del verbale dell' audizione sottoposto al comitato consultivo in materia d' intese e posizioni dominanti e alla Commissione può costituire un vizio del procedimento amministrativo atto ad inficiare la legittimità della decisione che ne rappresenta il risultato solo quando il testo del detto verbale sia stato redatto in modo tale da indurre in errore i suoi destinatari su un punto essenziale.

3. I diritti della difesa non esigono che le imprese implicate in un procedimento ai sensi dell' art. 85, n. 1, del Trattato possano commentare la relazione del consigliere auditore. Infatti, il rispetto dei diritti della difesa è adeguatamente garantito se i vari organi che concorrono alla formazione della decisione finale sono stati correttamente informati degli argomenti formulati dalle imprese in risposta agli addebiti comunicati loro dalla Commissione e agli elementi di prova presentati dalla Commissione per suffragare tali addebiti. Orbene, la relazione del consigliere auditore è un documento puramente interno alla Commissione, che ha solo valore di parere e che non ha lo scopo di integrare o correggere gli argomenti delle imprese, né quello di formulare nuovi addebiti o fornire elementi probatori nuovi a carico delle imprese.

4. Perché sussista un accordo ai sensi dell' art. 85, n. 1, del Trattato, è sufficiente che le imprese interessate abbiano espresso la comune volontà di comportarsi sul mercato in un determinato modo. Tale ipotesi ricorre nel caso in cui tra diverse imprese si siano avuti concorsi di volontà volti al conseguimento di obiettivi in materia di prezzi e di volumi di vendita.

5. L' art. 85 del Trattato si applica agli accordi tra imprese che non sono più in vigore, ma che continuano a produrre effetti oltre la data dell' estinzione ufficiale.

6. I criteri del coordinamento e della collaborazione, che consentono di definire la nozione di pratica concordata, vanno intesi alla luce della concezione inerente alle norme del Trattato in materia di concorrenza, secondo la quale ogni operatore economico deve autonomamente determinare la condotta ch' egli intende seguire sul mercato comune. Se è vero che ciò non esclude il diritto degli operatori economici di reagire intelligentemente al comportamento noto o presunto dei concorrenti, la suddetta esigenza di autonomia vieta però rigorosamente che fra gli operatori stessi abbiano luogo contatti diretti o indiretti aventi lo scopo o l' effetto d' influire sul comportamento tenuto sul mercato da un concorrente attuale o potenziale, ovvero di rivelare ad un concorrente il comportamento che l' interessato ha deciso, o prevede, di tenere egli stesso sul mercato.

Costituisce pratica concordata la partecipazione a riunioni aventi ad oggetto la fissazione di obiettivi in materia di prezzi e di volumi di vendita, nel corso delle quali talune imprese concorrenti si scambino informazioni sui prezzi che si propongono di praticare, sul loro limite minimo di redditività, sulle limitazioni dei quantitativi di vendita che ritengono necessarie o sui dati relativi alle loro vendite, poiché le informazioni in tal modo comunicate sono necessariamente tenute in considerazione dalle imprese partecipanti al fine di determinare il proprio comportamento sul mercato.

7. Poiché l' art. 85, n. 1, del Trattato non prevede qualifiche specifiche per un' infrazione complessa e tuttavia unica, essendo costituita da un' azione continuata, caratterizzata da un' unica finalità e composta ad un tempo da elementi che vanno qualificati "accordi" e da elementi da qualificare "pratiche concordate", tale infrazione può essere qualificata "accordo e pratica concordata" senza che sia richiesta simultaneamente e cumulativamente la prova che ciascuno di tali elementi di fatto possieda gli elementi costitutivi di un accordo e di una pratica concordata.

8. Si deve ritenere che un' impresa abbia partecipato a un accordo o a una pratica concordata in grado di pregiudicare il commercio fra Stati membri e che essa abbia in tal modo infranto l' art. 85, n. 1, del Trattato, qualora il risultato del comportamento delle imprese partecipanti nel loro complesso potesse esser tale, a prescindere dagli effetti della partecipazione di ogni singola impresa.

Parti

Nella causa T-2/89,

Petrofina SA, società di diritto belga, con sede in Bruxelles, con gli avv.ti G. Vandersanden e L. Defalque, del foro di Bruxelles, con domicilio eletto in Lussemburgo presso lo studio dell' avv. J. Biver, 8, rue Zithe,

ricorrente,

contro

Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal sig. A. McClellan, consigliere giuridico principale, in qualità d' agente, assistito inizialmente dal sig. L. Gyselen, membro del servizio giuridico, in qualità d' agente, poi dall' avv. N. Coutrelis, del foro di Parigi, con domicilio eletto in Lussemburgo presso il sig. R. Hayder, rappresentante del servizio giuridico, Centre Wagner, Kirchberg,

convenuta,

avente ad oggetto il ricorso diretto all' annullamento della decisione della Commissione 23 aprile 1986, relativa ad un procedimento ai sensi dell' art. 85 del Trattato CEE (IV/31.149: Polipropilene, GU L 230, pag. 1),

IL TRIBUNALE (Prima Sezione),

composto dai signori J.L. Cruz Vilaça, presidente, R. Schintgen, D.A.O. Edward, H. Kirschner e K. Lenaerts, giudici,

avvocato generale: B. Vesterdorf

cancelliere: H. Jung

vista la fase scritta del procedimento e a seguito della trattazione orale svoltasi dal 10 al 15 dicembre 1990,

sentite le conclusioni dell' avvocato generale, presentate all' udienza del 10 luglio 1991,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Motivazione della sentenza

Antefatti

1 Questa causa verte su una decisione con cui la Commissione ha inflitto a quindici produttori di polipropilene un' ammenda per violazione dell' art. 85, n. 1, del Trattato CEE. Il prodotto che costituisce oggetto della decisione impugnata (in prosieguo: la "decisione") è uno dei principali polimeri termoplastici grezzi. Il polipropilene è venduto dai produttori ai trasformatori, che lo convertono in prodotti finiti o semifiniti. I maggiori produttori di polipropilene dispongono di una serie di oltre cento tipi diversi, che consentono una vasta gamma di utilizzazioni finali. I principali tipi base di polipropilene sono la rafia, l' omopolimero da stampaggio per iniezione, il copolimero da stampaggio per iniezione, il copolimero ad elevato impatto e le pellicole. Le imprese destinatarie della decisione sono tutte aziende produttrici di primaria importanza nel settore petrolchimico.

2 Il mercato del polipropilene dell' Europa occidentale è rifornito quasi esclusivamente da unità produttive impiantate in Europa. Prima del 1977 esso era rifornito da dieci imprese produttrici, vale a dire Montedison (diventata Montepolimeri SpA, a sua volta poi diventata Montedipe SpA), Hoechst AG, Imperial Chemical Industries plc e Shell International Chemical Company Ltd (dette le "quattro grandi"), che disponevano complessivamente di una quota di mercato del 64%, Enichem Anic SpA in Italia, Rhône-Poulenc SA in Francia, Alcudia in Spagna, Chemische Werke Huels e BASF AG in Germania nonché Chemie Linz AG in Austria. A seguito della scadenza dei brevetti di controllo detenuti dalla Montedison, si sono affacciati sul mercato dell' Europa occidentale, nel 1977, sette nuovi produttori: Amoco e Hercules Chemicals NV in Belgio, ATO Chimie SA e Solvay & Cie SA in Francia, SIR in Italia, DSM NV nei Paesi Bassi e Taqsa in Spagna. La Saga Petrokjemi AS & Co., produttore norvegese, ha iniziato la propria attività verso la metà del 1978 e la Petrofina SA nel 1980. L' avvento dei nuovi produttori, che disponevano di una capacità nominale di circa 480 000 tonnellate, ha comportato un incremento sostanziale della capacità produttiva in Europa occidentale, alla quale, per vari anni, non ha fatto riscontro un corrispondente aumento della domanda. Ciò ha avuto come conseguenza un basso tasso di utilizzazione delle capacità di produzione, che tuttavia sarebbe gradualmente aumentato tra il 1977 e il 1983, passando dal 60% al 90%. Secondo la decisione, a partire dal 1982 l' offerta e la domanda sono rimaste sostanzialmente in equilibrio. Tuttavia, durante la maggior parte del periodo di riferimento (1977-1983) il mercato del polipropilene sarebbe stato caratterizzato da una bassa redditività, ovvero da sostanziali perdite in ragione, segnatamente, degli elevati costi fissi e dell' aumento della materia prima, il propilene. Sempre secondo la decisione (punto 8) nel 1983 la Montepolimeri deteneva il 18% del mercato europeo del polipropilene, la Imperial Chemical Industries, la Shell International Chemical Company Ltd e la Hoechst AG l' 11% ciascuna, la Hercules Chemicals NV poco meno del 6%, la ATO Chimie SA la BASF AG, la DSM NV, la Chemische Werke Huels, la Chemie Linz AG, la Solvay & Cie SA e la Saga Petrokjemi AS & Co. dal 3 al 5% ciascuna e la Petrofina SA il 2% circa. Il polipropilene sarebbe stato oggetto di una vasta corrente di scambi tra gli Stati membri, poiché ciascuno dei produttori allora stabiliti nella Comunità vendeva in tutti o quasi tutti gli Stati membri.

3 La ricorrente ha fatto ingresso sul mercato del polipropilene solo nel 1980, mediante la società Montefina, da essa controllata in comune con la Montepolimeri, e sino al marzo 1982 ha svolto attività di vendita solo nell' ambito della Montefina, la quale curava le vendite a nome di entrambe le società madri. La sua posizione sul mercato del polipropilene era quella di un piccolissimo produttore che disponeva di una quota di mercato oscillante tra lo 0,2 e il 2,1%.

4 In data 13 e 14 ottobre 1983 venivano effettuati da funzionari della Commissione, ai sensi dell' art. 14, n. 3, del regolamento del Consiglio 6 febbraio 1962, n. 17, primo regolamento di applicazione degli artt. 85 e 86 del Trattato (GU 1962, n. 13, pag. 204, in prosieguo: il "regolamento n. 17"), accertamenti simultanei presso le seguenti imprese che producono polipropilene e riforniscono il mercato comunitario:

- ATO Chimie SA, attualmente Atochem (in prosieguo: la "ATO");

- BASF AG (in prosieguo: la "BASF");

- DSM NV (in prosieguo: la "DSM");

- Hercules Chemicals NV (in prosieguo: la "Hercules");

- Hoechst AG (in prosieguo: la "Hoechst");

- Chemische Werke Huels (in prosieguo: la "Huels");

- Imperial Chemical Industries plc (in prosieguo: l' "ICI");

- Montepolimeri SpA, attualmente Montedipe (in prosieguo: la "Monte");

- Shell International Chemical Company Ltd (in prosieguo: la "Shell");

- Solvay & Cie SA (in prosieguo: la "Solvay");

- BP Chimie (in prosieguo: la "BP").

Non venivano effettuati accertamenti presso la Rhône-Poulenc (in prosieguo: la "Rhône-Poulenc"), né presso l' Enichem Anic SpA.

5 In esito a tali accertamenti la Commissione inviava richieste di informazioni, ai sensi dell' art. 11 del regolamento n. 17 (in prosieguo: le "richieste di informazioni"), non solo alle imprese sopra elencate, ma anche alle seguenti imprese:

- Amoco;

- Chemie Linz AG (in prosieguo: la "Linz");

- Saga Petrokjemi AS & Co., che fa attualmente parte della Statoil (in prosieguo: la "Statoil");

- Petrofina SA (in prosieguo: la "Petrofina");

- Enichem Anic SpA (in prosieguo: l' "Anic").

La Linz, impresa austriaca, contestava la competenza della Commissione e si rifiutava di ottemperare alla richiesta. Successivamente, a norma dell' art. 14, n. 2, del regolamento suddetto, i funzionari della Commissione effettuavano accertamenti presso l' Anic e la Saga Petrochemicals UK Ltd, controllata inglese della Saga, nonché presso alcuni agenti di vendita della Linz nel Regno Unito e in Germania. Non venivano inviate richieste d' informazioni alla Rhône-Poulenc.

6 Le prove documentali raccolte nel corso degli accertamenti e mediante le richieste di informazioni inducevano la Commissione a concludere che tra il 1977 e il 1983 i produttori interessati, contravvenendo all' art. 85 del Trattato CEE, avevano, con una serie di iniziative in materia di prezzi, fissato prezzi obiettivo ed avevano elaborato un sistema di controllo annuale dei volumi di vendita, allo scopo di ripartirsi il mercato disponibile sulla base di quantitativi o di percentuali concordati. Pertanto, il 30 aprile 1984 la Commissione decideva di iniziare il procedimento previsto dall' art. 3, n. 1, del regolamento n. 17 e nel maggio 1984 inviava una comunicazione scritta degli addebiti alle imprese summenzionate, ad eccezione dell' Anic e della Rhône-Poulenc. Tutte le imprese destinatarie rispondevano per iscritto.

7 Il 24 ottobre 1984 il consigliere auditore designato dalla Commissione si incontrava con i legali delle imprese destinatarie della comunicazione degli addebiti per concordare determinate modalità procedurali dell' audizione, prevista nell' ambito del procedimento amministrativo, che sarebbe cominciata il 12 novembre 1984. Nel corso della detta riunione la Commissione annunciava peraltro che, in considerazione degli argomenti dedotti dalle imprese nelle risposte alla comunicazione degli addebiti, avrebbe fatto pervenire loro in tempi brevi altro materiale probatorio ad integrazione di quello di cui già disponevano relativamente all' attuazione delle iniziative in materia di prezzi. Infatti, il 31 ottobre 1984 la Commissione trasmetteva ai legali delle imprese un fascicolo contenente copie delle istruzioni in materia di prezzi impartite dai produttori ai loro uffici vendite nonché tabelle riepilogative di tali documenti. Onde garantire la tutela di eventuali segreti aziendali, la Commissione vincolava la comunicazione al rispetto di talune condizioni; in particolare i documenti comunicati non dovevano venir trasmessi agli uffici commerciali delle imprese. I legali di varie imprese si rifiutavano di accettare tali condizioni e restituivano la documentazione prima dell' audizione.

8 Sulla base delle informazioni fornite nelle risposte scritte alla comunicazione degli addebiti, la Commissione decideva di avviare il procedimento anche contro le imprese Anic e Rhône-Poulenc; a questo scopo, inviava loro, il 25 ottobre 1984, una comunicazione degli addebiti analoga a quella inviata alle altre quindici imprese.

9 Durante una prima serie di audizioni, svoltasi dal 12 al 20 novembre 1984, venivano sentite tutte le imprese, salvo la Shell (che si era rifiutata di partecipare a qualsiasi audizione), l' Anic, l' ICI e la Rhône-Poulenc (che ritenevano di non aver avuto agio di preparare il loro fascicolo).

10 Nel corso di dette audizioni varie imprese si rifiutavano di discutere i punti sollevati nella documentazione loro inviata il 31 ottobre 1984, sostenendo che la Commissione aveva radicalmente cambiato l' orientamento della sua argomentazione e che quantomeno andava loro concessa la possibilità di presentare osservazioni scritte. Altre imprese dichiaravano di non aver avuto tempo sufficiente per esaminare i documenti prima dell' audizione. Una lettera collettiva in questo senso veniva inviata alla Commissione il 28 novembre 1984 dai legali delle imprese BASF, DSM, Hercules, Hoechst, ICI, Linz, Monte, Petrofina e Solvay. Con lettera 4 dicembre 1984, la Huels dichiarava di aderire a questo punto di vista.

11 Di conseguenza, il 29 marzo 1985 la Commissione inviava alle imprese una nuova serie di documenti, riproducenti istruzioni sui prezzi impartite dalle imprese ai loro uffici vendite, corredati di tabelle relative ai prezzi, nonché un compendio delle risultanze probatorie relative a ciascuna iniziativa in materia di prezzi per la quale erano disponibili documenti. Le imprese venivano invitate a rispondere, sia per iscritto, sia durante una successiva serie di audizioni. La Commissione precisava di revocare le restrizioni inizialmente previste in merito alla comunicazione dei documenti agli uffici commerciali.

12 Con ulteriore lettera di pari data, la Commissione rispondeva all' affermazione dei legali, secondo cui essa non aveva qualificato giuridicamente con precisione l' asserita intesa, ai sensi dell' art. 85, n. 1, ed invitava i legali stessi a presentarle osservazioni scritte e orali.

13 Una seconda serie di audizioni si svolgeva dall' 8 all' 11 luglio 1985 e il 25 luglio 1985. L' Anic, l' ICI e la Rhône-Poulenc presentavano le loro osservazioni e le altre imprese (salvo la Shell) commentavano i punti sollevati nelle due lettere della Commissione 29 marzo 1985.

14 La bozza di processo verbale delle audizioni, corredata della documentazione utile, veniva trasmessa ai membri del comitato consultivo in materia di intese e di posizioni dominanti (in prosieguo: il "comitato consultivo") il 19 novembre 1985 e veniva inviata alle imprese il 25 novembre 1985. Il comitato consultivo esprimeva il proprio parere nella sua 170a riunione, il 5 e 6 dicembre 1985.

15 A conclusione di detto procedimento, la Commissione ha adottato la controversa decisione 23 aprile 1986, che contiene il seguente dispositivo:

"Articolo 1

Anic SpA, ATO Chemie (ora Atochem), BASF AG, DSM NV, Hercules Chemicals NV, Hoechst AG, Chemische Werke Huels (ora Huels AG), ICI PLC, Chemische Werke Linz, Montepolimeri SpA (ora Montedipe), Petrofina SA, Rhône-Poulenc SA, Shell International Chemical Co. Ltd, Solvay & Cie e Saga Petrokjemi AG & Co. (ora parte della Statoil) hanno violato l' art. 85, paragrafo 1, del Trattato CEE, partecipando:

- nel caso di Anic, all' incirca dal novembre 1977 sino alla fine del 1982 o all' inizio del 1983;

- nel caso di Rhône-Poulenc, dal novembre (all' incirca) del 1977 sino alla fine del 1980;

- nel caso di Petrofina, dal 1980 sino almeno al novembre 1983;

- nel caso di Hoechst, ICI, Montepolimeri e Shell, dalla metà circa del 1977 ad almeno novembre 1983;

- nel caso di Hercules, Linz, Saga e Solvay, dal novembre (all' incirca) del 1977 ad almeno novembre 1983;

- nel caso di ATO, almeno dal 1978 ad almeno novembre 1983;

- nel caso di BASF, DSM e Huels, in un periodo incerto compreso tra il 1977 e il 1979, fino ad almeno novembre 1983,

ad un accordo e pratica concordata concluso alla metà del 1977, in base al quale i produttori fornitori di polipropilene nel territorio della CEE:

a) si tenevano in contatto reciproco e si incontravano periodicamente (dall' inizio del 1981, due volte al mese) in una serie di riunioni segrete per discutere e definire le proprie politiche commerciali;

b) stabilivano periodicamente prezzi 'obiettivo' (o minimi) per la vendita del prodotto in oggetto in ciascuno Stato membro della CEE;

c) concordavano vari provvedimenti intesi a facilitare l' attuazione di tali prezzi-obiettivo, compresi (a titolo principale) riduzioni temporanee della produzione, lo scambio d' informazioni particolareggiate sulle proprie forniture, l' organizzazione di riunioni locali e, dagli ultimi mesi del 1982, un sistema di 'direzione contabile' , volto ad applicare gli aumenti di prezzi a singoli clienti;

d) aumentavano simultaneamente i prezzi in applicazione di detti obiettivi;

e) si ripartivano il mercato assegnando a ciascun produttore un obiettivo o una 'quota' di vendite annue (1979, 1980 e almeno parte del 1983) o, in mancanza di un accordo definitivo riguardante l' intero anno, chiedendo ai produttori di limitare le proprie vendite di ciascun mese prendendo come base un periodo precedente (1981, 1982).

Articolo 2

Le imprese menzionate all' articolo 1 pongono immediatamente fine alle suddette infrazioni (se già non vi abbiano provveduto) e si astengono d' ora in poi, per quanto riguarda le attività che esse svolgono nel settore del polipropilene, da ogni accordo o pratica concordata che possa avere oggetto o effetto identico o analogo, compreso ogni scambio d' informazioni normalmente coperte dal segreto commerciale, mediante il quale i partecipanti possano conoscere direttamente o indirettamente dati concernenti la produzione, le forniture, l' entità delle scorte, i prezzi di vendita, i piani di costi o di investimenti di altri singoli produttori, nonché da ogni accordo o pratica concordata con cui essi siano in grado di controllare l' adesione a qualsiasi accordo espresso o tacito o a qualsiasi pratica concordata in materia di prezzi o di ripartizione dei mercati all' interno della CEE. Ogni sistema di scambio d' informazioni generali (ad esempio, Fides) al quale i produttori aderiscano deve essere gestito in modo tale da escludere ogni informazione che consenta di individuare il comportamento dei singoli produttori; in particolare, le imprese si astengono dallo scambiarsi informazioni supplementari aventi rilevanza ai fini della concorrenza e non previste in tale sistema.

Articolo 3

Per l' infrazione di cui all' articolo 1, le seguenti ammende vengono inflitte alle imprese menzionate qui di seguito:

i) Anic SpA ammenda di 750 000 ECU, o 1 103 692 500 Lit;

ii) Atochem ammenda di 1 750 000 ECU, o 11 973 325 FF;

iii) BASF AG ammenda di 2 500 000 ECU, o 5 362 225 DM;

iv) DSM NV ammenda di 2 750 000 ECU, o 6 657 640 FL;

v) Hercules Chemicals NV ammenda di 2 750 000 ECU, o 120 569 620 FB;

vi) Hoechst AG ammenda di 9 000 000 ECU, o 19 304 010 DM,

vii) Huels AG ammenda di 2 750 000 ECU, o 5 898 447,50 DM,

viii) ICI PLC ammenda di 10 000 000 ECU, o 6 447 970 UK ;

ix) Chemische Werke Linz ammenda di 1 000 000 ECU, o 1 471 590 000 Lit;

x) Montedipe ammenda di 11 000 000 ECU, o 16 187 490 000 Lit;

xi) Petrofina SA ammenda di 600 000 ECU, o 26 306 100 FB;

xii) Rhône Poulenc SA ammenda di 500 000 ECU, o 3 420 950 FF;

xiii) Shell International Chemical Company Ltd ammenda di 9 000 000 ECU, o 5 803 173 UK ;

xiv) Solvay & Cie ammenda di 2 500 000 ECU, o 109 608 750 FB;

xv) Statoil: Den Norske Stats Oljeselskap AS (che attualmente incorpora Saga Petrokjemi) ammenda di 1 000 000 ECU, o 644 797 UK .

Articoli 4 e 5

(omissis)".

16 L' 8 luglio 1986 veniva inviato alle imprese il verbale definitivo delle audizioni, contenente le correzioni, le integrazioni e le cancellazioni da loro richieste.

Procedimento

17 A seguito dei fatti sopra descritti, la ricorrente, con atto introduttivo depositato nella cancelleria della Corte il 23 luglio 1986, ha proposto il ricorso in esame, diretto all' annullamento della decisione. Tredici delle altre quattordici imprese destinatarie della decisione hanno proposto ricorsi analoghi (cause T-1/89, T-2/89, T-4/89 e T-6/89-T-15/89).

18 La fase scritta del procedimento si è svolta interamente dinanzi alla Corte.

19 Con ordinanza 15 novembre 1989 la Corte ha rinviato questa causa e le altre tredici al Tribunale, ai sensi dell' art. 14 della decisione del Consiglio 24 ottobre 1988, che istituisce il Tribunale di primo grado delle Comunità europee (in prosieguo: la "decisione del Consiglio 24 ottobre 1988").

20 A norma dell' art. 2, n. 3, della decisione del Consiglio 24 ottobre 1988, il presidente del Tribunale ha designato un avvocato generale.

21 Con lettera 3 maggio 1990 il cancelliere del Tribunale ha invitato le parti ad una riunione informale, allo scopo di stabilire le modalità di organizzazione della fase orale. La riunione ha avuto luogo il 28 giugno 1990.

22 Con lettera 9 luglio 1990 il cancelliere del Tribunale ha chiesto alle parti di presentare le loro osservazioni sull' eventuale riunione delle cause T-1/89 - T-4/89 e T-6/89 - T-15/89 ai fini della trattazione orale. Nessuna delle parti ha formulato obiezioni su questo punto.

23 Con ordinanza 25 settembre 1990 il Tribunale ha disposto la riunione delle cause suddette, per connessione, ai fini della trattazione orale, a norma dell' art. 43 del regolamento di procedura della Corte, che allora si applicava mutatis mutandis al procedimento dinanzi al Tribunale in forza dell' art. 11, terzo comma, della decisione del Consiglio 24 ottobre 1988.

24 Con ordinanza 15 novembre 1990 il Tribunale ha statuito sulle domande di trattamento riservato presentate dalle ricorrenti nelle cause T-2/89, T-3/89, T-9/89, T-11/89, T-12/89 e T-13/89, accogliendole parzialmente.

25 Con lettere pervenute nella cancelleria del Tribunale il 9 ottobre e il 29 novembre 1990, le parti hanno risposto ai quesiti loro posti dal Tribunale e comunicati con lettera 19 luglio 1990 del cancelliere.

26 Viste le risposte fornite ai suoi quesiti e su relazione del giudice relatore, sentito l' avvocato generale, il Tribunale ha deciso di passare alla fase orale senza procedere ad istruttoria.

27 Le parti hanno svolto le loro difese orali ed hanno risposto ai quesiti del Tribunale all' udienza che si è svolta dal 10 al 15 dicembre 1990.

28 L' avvocato generale ha presentato le sue conclusioni all' udienza del 10 luglio 1991.

Conclusioni delle parti

29 La Petrofina SA conclude che il Tribunale voglia:

1) in via principale, annullare la decisione della Commissione 23 aprile 1986, relativa ad un procedimento ai sensi dell' art. 85 del Trattato CEE (IV/31.149: polipropilene);

2) in subordine, ridurre l' ammenda di 600 000 ECU inflitta alla ricorrente;

3) condannare la convenuta alla totale rifusione delle spese di causa a favore della ricorrente.

La Commissione, dal canto suo, conclude che il Tribunale voglia:

- respingere il ricorso;

- condannare la ricorrente alle spese.

Nel merito

30 Il Tribunale ritiene che occorra esaminare, in primo luogo, le censure della ricorrente relative alla violazione dei diritti della difesa, secondo le quali (1) la Commissione le avrebbe comunicato tardivamente alcuni documenti e non avrebbe formulato nella comunicazione degli addebiti tutti gli addebiti figuranti poi nella decisione, (2) essa avrebbe fatto ricorso dinanzi al Tribunale a documenti non menzionati nella decisione, (3) il verbale definitivo delle audizioni non sarebbe stato comunicato né ai membri della Commissione, né ai membri del comitato consultivo, (4) la ricorrente non avrebbe ricevuto comunicazione del parere del consigliere auditore; in secondo luogo, le censure relative all' accertamento dell' infrazione sotto il profilo (1) della ricostruzione dei fatti compiuta dalla Commissione e (2) dell' applicazione dell' art. 85, n. 1, del Trattato CEE a tali fatti, censure secondo cui la Commissione (A) non avrebbe correttamente qualificato l' infrazione, (B) non avrebbe correttamente valutato il pregiudizio per il commercio fra Stati membri e (C) avrebbe imputato alla ricorrente una responsabilità collettiva; in terzo luogo, le censure relative alla motivazione della decisione, la quale sarebbe (1) insufficiente, (2) contraddittoria e (3) erronea; in quarto luogo, le censure relative alla determinazione dell' ammenda, la quale non sarebbe adeguata né (1) alla durata né (2) alla gravità dell' asserita infrazione.

Sui diritti della difesa

1. Documenti comunicati tardivamente e addebiti nuovi

31 La ricorrente afferma che la Commissione ha inviato alle imprese, in allegato a una lettera del 31 ottobre 1984, cioè a meno di due settimane dalla prima serie di audizioni, un fascicolo contenente tabelle e nuovi documenti, senza rispettare le condizioni previste dall' art. 4 del regolamento della Commissione 25 luglio 1963, n. 99/63/CEE, relativo alle audizioni previste all' art. 19, nn. 1 e 2, del regolamento n. 17 del Consiglio (GU 1963, n. 127, pag. 2268; in prosieguo: il "regolamento n. 99/63"). La Petrofina si sarebbe così trovata nell' incapacità di difendersi, tanto più che la Commissione aveva vietato che detti documenti fossero trasmessi agli uffici commerciali delle imprese.

32 Essa poi sostiene che l' invio da parte della Commissione di lettere contenenti nuovi elementi e una nuova argomentazione, una volta che le imprese avevano già risposto alla comunicazione degli addebiti, costituisce una violazione sia del principio secondo cui la comunicazione degli addebiti deve contenere tutti gli elementi a carico delle imprese in questione, a meno che non si avvii un nuovo procedimento, sia degli artt. 2, n. 4, e 4 del regolamento n. 99/63.

33 Secondo la Commissione, le spedizioni incriminate avevano semplicemente lo scopo di completare l' argomentazione della Commissione in fatto e in diritto, senza aggiungere nuovi addebiti. Persino se esse avessero costituito un' effettiva modificazione degli addebiti, il procedimento non ne sarebbe risultato viziato in quanto le imprese sono state invitate a far conoscere il loro punto di vista entro un termine ragionevole, poiché la seconda serie di audizioni si è svolta diversi mesi dopo e sono state revocate le restrizioni riguardanti la trasmissione agli uffici commerciali.

34 Il Tribunale constata che il primo aspetto di questa censura è privo di fondamento in fatto, in quanto la Commissione ha organizzato, in seguito alle critiche della ricorrente e di altri produttori, una seconda serie di audizioni dall' 8 all' 11 luglio 1985 e il 25 luglio 1985, dopo aver comunicato una seconda volta alle imprese interessate, con lettera del 29 marzo 1985, tutti gli elementi di prova in suo possesso e dopo aver revocato, con la stessa lettera, le restrizioni riguardanti la trasmissione di detti elementi agli uffici commerciali.

35 In merito al secondo aspetto di questa censura, occorre sottolineare che la ricorrente, in una lettera del 29 maggio 1985 in risposta alle lettere della Commissione del 29 marzo 1985, ha ritenuto che "è infatti legittimo e logico pensare che la corrispondenza della Commissione del 29 marzo 1985, che fa seguito a un procedimento che ha consentito di distinguere tutti gli aspetti della presente questione, circoscriva i termini dell' azione, a livello sia degli addebiti, sia degli argomenti in diritto", senza eccepire che le lettere del 29 marzo 1985 contenevano addebiti nuovi, per i quali sarebbe stata necessaria l' apertura di un nuovo procedimento.

36 Inoltre dinanzi al Tribunale la ricorrente ha omesso di indicare quali fossero i nuovi addebiti contenuti in queste lettere, anche se nella sua replica ha segnalato che la Commissione, nelle sue lettere del 29 marzo 1985, aveva ormai incentrato la sua argomentazione sull' esistenza di uno o di diversi accordi, ai sensi dell' art. 85, n. 1, del Trattato CEE, senza però escludere taluni elementi costitutivi di una pratica concordata. Orbene, il Tribunale rileva che tale doppia qualificazione si trovava già nella comunicazione generale degli addebiti inviata alla ricorrente (v. in particolare i suoi punti 127 e 138).

37 Ne consegue che la censura dev' essere respinta.

2. Utilizzazione dinanzi al Tribunale di documenti non menzionati nella decisione

38 Nella sua replica la ricorrente sostiene che la Commissione violerebbe i diritti della difesa facendo riferimento, per la prima volta nel suo controricorso, per utilizzarli contro di essa nell' ambito del presente procedimento, sia a una serie di allegati provenienti da terzi sia a un telex proveniente dalla Petrofina, datato 11 marzo 1982, che era stato allegato alla comunicazione generale degli addebiti ma non era stato menzionato nella decisione, il che avrebbe potuto far pensare che la Commissione si fosse fatta convincere dalle spiegazioni fornite dalla ricorrente durante il procedimento amministrativo.

39 Il Tribunale ritiene che la decisione, benché debba precisare gli elementi di prova che fondano il convincimento della Commissione, non deve elencare in modo completo tutti gli elementi di prova disponibili, potendo farvi riferimento nel loro insieme. In nessun caso la decisione può contenere addebiti nuovi in rapporto a quelli contenuti nella comunicazione degli addebiti inviata alla ricorrente, né elementi di prova nuovi in rapporto a quelli menzionati nelle suddette comunicazioni degli addebiti o a queste ultime allegati. Orbene, nella fattispecie non si sostiene che la decisione contenga nuovi addebiti o si basi su nuovi elementi di prova o che non menzioni elementi di prova fondanti il convincimento della Commissione. Per quanto riguarda, in particolare, il telex dell' 11 marzo 1982, basti sottolineare che il fatto che non sia stato menzionato nella decisione non significa che la Commissione non l' abbia tenuto presente come elemento di prova, essendo rimasti nella decisione gli addebiti a sostegno dei quali esso è stato richiamato durante il procedimento amministrativo.

40 Ne consegue che la censura dev' essere respinta.

3. Omessa comunicazione del verbale delle audizioni

41 La ricorrente afferma che i membri della Commissione e quelli del comitato consultivo si sarebbero pronunciati senza disporre del verbale definitivo delle audizioni svoltesi dinanzi alla Commissione, mentre tale verbale conterrebbe elementi importantissimi per la Petrofina. Inoltre, i membri del comitato consultivo avrebbero avuto a disposizione il verbale provvisorio delle audizioni solo e soltanto una settimana prima di formulare il loro parere.

42 La Commissione sostiene che il regolamento n. 99/63 non precisa gli organi ai quali il verbale delle audizioni, provvisorio o definitivo, dev' essere inviato. In ogni caso, i membri della Commissione e quelli del comitato consultivo si sarebbero pronunciati con piena cognizione di causa, cosicché la decisione non sarebbe stata differente in mancanza del preteso vizio procedurale richiamato dalla ricorrente (sentenza della Corte 10 luglio 1980, Distillers Company/Commissione, causa 30/78, Racc. pag. 2229, punto 26 della motivazione). Infatti, malgrado il comitato consultivo disponesse solo del verbale provvisorio, le autorità competenti degli Stati membri avevano avuto la possibilità di assistere alle audizioni (come, nella fattispecie, avrebbe fatto la maggior parte di esse, secondo la Commissione). Inoltre, la Commissione sottolinea che la Petrofina non asserisce che il verbale provvisorio non riportasse le audizioni in modo corretto ed esatto. Per quanto riguarda i membri della Commissione, essi disponevano non solo del verbale provvisorio ma anche delle osservazioni formulate dalle imprese in merito a quest' ultimo.

43 Il Tribunale rileva che dalla giurisprudenza della Corte risulta come il carattere provvisorio del verbale dell' audizione sottoposto al comitato consultivo e alla Commissione possa costituire un difetto del procedimento amministrativo atto ad inficiare la legittimità della decisione che ne rappresenta il risultato solo quando il testo del detto verbale sia stato redatto in modo tale da indurre in errore i suoi destinatari su un punto essenziale (sentenza 15 luglio 1970, Buchler/Commissione, causa 44/69, Racc. pag. 733, punto 17 della motivazione).

44 Per quanto riguarda il verbale trasmesso alla Commissione, va osservato che quest' ultima ha ricevuto, assieme al verbale provvisorio, le osservazioni sullo stesso formulate dalle imprese e che quindi si deve ritenere che i membri della Commissione disponessero di tutti i dati pertinenti prima di adottare la decisione.

45 Quanto al verbale provvisorio trasmesso al comitato consultivo, va rilevato che la ricorrente non ha indicato in quale punto esso non costituisca un resoconto obiettivo ed esatto delle audizioni e quindi non ha provato che esso fosse redatto in modo tale da indurre in errore su un punto essenziale i membri del comitato consultivo.

46 Peraltro, è importante sottolineare che la ricorrente non ha nemmeno fornito spiegazioni sul motivo per cui il termine di una settimana del quale i membri del comitato consultivo hanno potuto disporre per studiare detto verbale provvisorio non sarebbe loro bastato e li avrebbe indotti in errore su un punto essenziale.

47 Ne consegue che la censura dev' essere respinta.

4. Omessa comunicazione della relazione del consigliere auditore

48 La ricorrente sostiene che la relazione del consigliere auditore andava distribuita ai membri della Commissione e a quelli del comitato. Le imprese interessate avrebbero dovuto poterla esaminare e commentare. Secondo la ricorrente, si tratterebbe in questo caso di una condizione indispensabile per l' indipendenza e il ruolo costruttivo del consigliere auditore.

49 Dopo aver ricordato il ruolo e gli incarichi del consigliere auditore, la Commissione ritiene che quest' ultimo contribuisca al processo decisionale interno della Commissione e miri a garantire che quest' ultima sia esaurientemente informata su tutti gli elementi della pratica. La comunicazione alle imprese della sua relazione comprometterebbe la sua indipendenza e la natura costruttiva del suo ruolo. La comunicazione della relazione alla Commissione sarebbe lasciata alla discrezione del membro responsabile per le questioni in materia di concorrenza, il quale, su domanda del consigliere auditore, potrebbe allegare il parere di quest' ultimo al progetto di decisione trasmesso alla Commissione. In conclusione, la Commissione sostiene che la comunicazione della relazione ai membri del comitato consultivo sarebbe inutile.

50 Il Tribunale preliminarmente osserva che le pertinenti disposizioni del mandato del consigliere auditore, allegato alla Tredicesima Relazione sulla politica di concorrenza, sono le seguenti:

"Articolo 2

Compito del consigliere-auditore è di assicurare il corretto svolgimento dell' audizione e di contribuire in tal modo all' obiettività tanto dell' audizione stessa quanto dell' eventuale successiva decisione. Egli vigila in particolare affinché tutti gli elementi di fatto pertinenti, favorevoli o sfavorevoli che essi siano agli interessati, vengano presi in considerazione nell' elaborazione dei progetti di decisione della Commissione in materia di concorrenza. Nell' esercizio delle sue funzioni, egli vigila sul rispetto dei diritti della difesa, tenendo nel contempo conto della necessità di un' applicazione efficace delle regole di concorrenza, in conformità con i regolamenti in vigore e con i principi seguiti dalla Corte di giustizia.

Articolo 5

Il consigliere-auditore riferisce al direttore generale della concorrenza sullo svolgimento dell' audizione e sulle conclusioni cui è giunto. Egli formula le proprie osservazioni sul proseguimento della procedura. Queste osservazioni possono riguardare, fra l' altro, la necessità di ulteriori informazioni, la rinuncia a determinati addebiti o la comunicazione di nuovi addebiti.

Articolo 6

Nell' esercizio delle funzioni definite nel precedente articolo 2, il consigliere-auditore può, qualora lo ritenga opportuno, presentare direttamente le proprie osservazioni al membro della Commissione competente per le questioni di concorrenza quando a quest' ultimo viene sottoposto il progetto preliminare di decisione destinato al comitato consultivo in materia d' intese e posizioni dominanti.

Articolo 7

Ove necessario, il membro della Commissione incaricato delle questioni di concorrenza può decidere, su domanda del consigliere-auditore, di allegare il parere finale formulato da quest' ultimo al progetto di decisione trasmesso alla Commissione, in modo da garantire che, quando si pronuncia in veste di organo decisionale in un caso individuale, essa sia pienamente informata di tutti gli elementi del caso".

51 Dai termini stessi del mandato del consigliere auditore risulta che la sua relazione non deve obbligatoriamente essere comunicata né al comitato consultivo né alla Commissione. Nessuna disposizione, infatti, prevede la trasmissione della detta relazione al comitato consultivo. Anche se il consigliere auditore deve riferire al direttore generale della concorrenza (art. 5) ed ha la facoltà, qualora lo ritenga opportuno, di presentare direttamente le sue osservazioni al membro della Commissione competente per le questioni di concorrenza (art. 6), il quale, a sua volta, può allegare, su domanda del consigliere auditore, il parere finale di quest' ultimo al progetto di decisione trasmesso alla Commissione (art. 7), non v' è tuttavia alcuna disposizione che faccia obbligo al consigliere auditore, al direttore generale della concorrenza o al membro della Commissione competente per le questioni di concorrenza di trasmettere alla Commissione la relazione del consigliere auditore.

52 Di conseguenza, la ricorrente non può avvalersi del fatto che la relazione del consigliere auditore non sia stata trasmessa al comitato consultivo o ai membri della Commissione.

53 Peraltro, il Tribunale rileva che i diritti della difesa non comportano necessariamente che le imprese coinvolte in un procedimento ai sensi dell' art. 85, n. 1, del Trattato CEE possano commentare la relazione del consigliere auditore, che costituisce un documento puramente interno alla Commissione. A questo proposito la Corte ha considerato che la detta relazione costituisce un parere per la Commissione, che questa non è affatto tenuta ad attenervisi e che quindi la relazione non presenta alcun aspetto decisivo di cui il giudice comunitario debba tener conto per esercitare il proprio sindacato (ordinanza 11 dicembre 1986, ICI/Commissione, causa 212/86 R, non pubblicata sulla Raccolta, punti 5-8). Infatti, il rispetto dei diritti della difesa è adeguatamente garantito se i vari organi che concorrono alla formazione della decisione finale sono stati correttamente informati degli argomenti formulati dalle imprese in risposta agli addebiti comunicati loro dalla Commissione e agli elementi di prova presentati dalla Commissione per suffragare tali addebiti (sentenza della Corte 9 novembre 1983, Michelin/Commissione, causa 322/81, Racc. pag. 3461, punto 7 della motivazione).

54 A questo proposito va rilevato che la relazione del consigliere auditore non ha lo scopo di integrare o correggere gli argomenti delle imprese, né quello di formulare nuovi addebiti o fornire elementi probatori nuovi a carico delle imprese.

55 Ne consegue che le imprese non hanno il diritto, in base al rispetto dei diritti della difesa, di esigere la comunicazione della relazione del consigliere auditore per poterla commentare (v. sentenza della Corte 17 gennaio 1984, VBVB e VBBB/Commissione, cause riunite 43/82 e 63/82, Racc. pag. 19, punto 25 della motivazione).

56 Pertanto la censura dev' essere respinta.

Sull' accertamento dell' infrazione

57 Secondo la decisione (punto 80, primo capoverso), dal 1977 i produttori di polipropilene che riforniscono la Comunità hanno preso parte a un complesso di progetti, accordi e misure decisi nell' ambito di un sistema di riunioni regolari e di contatti continui. L' intento generale dei produttori (decisione, punto 80, secondo capoverso) era di organizzare un certo numero di riunioni per raggiungere un accordo espresso su punti specifici.

58 Si deve pertanto accertare, anzitutto, se la Commissione abbia sufficientemente provato i fatti da essa ricostruiti relativamente (I) al periodo compreso tra il 1980 e il marzo 1982 e (II) al periodo compreso tra il marzo 1982 e il novembre 1983, per quanto riguarda (A) il sistema delle riunioni regolari, (B) le iniziative in materia di prezzi, (C) le misure destinate ad agevolare l' attuazione delle iniziative in materia di prezzi e (D) la fissazione di obiettivi in materia di quantitativi di produzione e di quote, esaminando (a) l' atto impugnato e (b) gli argomenti delle parti prima di (c) valutarli; successivamente si deve sindacare l' applicazione dell' art. 85, n. 1, del Trattato CEE a tali fatti.

1. La ricostruzione dei fatti

I - Per quanto riguarda il periodo compreso tra il 1980 e il marzo 1982

A - Atto impugnato

59 La decisione (punto 105, terzo capoverso) rileva che la Petrofina (tramite la Montefina) ha fatto il suo ingresso sul mercato nel 1980 e che anche se i suoi rappresentanti hanno incominciato a partecipare regolarmente alle riunioni solo nel marzo 1982 (la posizione della Petrofina sarebbe al riguardo ambigua) la sua partecipazione agli accordi sulle quote risale al 1980.

60 Nella decisione (punto 33) si rileva tuttavia la partecipazione della Petrofina a due riunioni del gennaio 1981, nel corso delle quali sarebbe stata riconosciuta la necessità di un aumento dei prezzi, fissato nel dicembre 1980 per il 1 febbraio 1981, sulla base di 1,75 DM/kg per la rafia, in due fasi: per febbraio l' obiettivo sarebbe rimasto a 1,75 DM/kg, mentre un obiettivo di 2,00 DM/kg sarebbe stato introdotto "senza eccezioni" dal 1 marzo. Sarebbe stata redatta una tabella dei prezzi obiettivo in sei valute nazionali per sei principali tipi o qualità di polipropilene; prezzi che avrebbero dovuto entrare in vigore il 1 febbraio e il 1 marzo 1981.

61 La Petrofina non svolgeva attività commerciali al di fuori della Montefina fino al marzo 1982. Quest' ultima avrebbe infatti venduto la produzione dello stabilimento di Feluy, di sua proprietà, per conto di entrambe le società madri, la Montepolimeri e la Fina. D' altra parte, nel periodo considerato, le quote di ciascuna delle due società madri sarebbero state di regola calcolate separatamente: di conseguenza, a partire dal 1980, la Petrofina avrebbe partecipato in via autonoma agli accordi sulle quote. Comunque, anche se così non fosse, la Petrofina dovrebbe assumersi una responsabilità solidale per la partecipazione della Montefina all' intesa fino al marzo 1982 (decisione, punto 102, terzo capoverso; v. anche punto 78, quinto e ottavo capoverso).

62 Alla fine del febbraio 1980 i produttori si sarebbero accordati su obiettivi di volume per il 1980, espressi in tonnellate, in base ad un mercato annuale previsto di 1 390 000 tonnellate. Secondo la decisione (punto 55), varie tabelle che indicavano gli "obiettivi concordati" per ogni produttore per il 1980 furono reperite presso la ATO e l' ICI. La suddetta stima iniziale del mercato globale si sarebbe rivelata troppo ottimistica, per cui sarebbe stato necessario modificare la quota di ciascun produttore per adeguarla a un consumo totale, per il 1980, di sole 1 200 000 tonnellate. Salvo che nel caso dell' ICI e della DSM, le vendite effettuate sarebbero corrisposte grosso modo ai rispettivi obiettivi.

63 Secondo la decisione (punto 56), la ripartizione del mercato per il 1981 fu oggetto di trattative lunghe e complesse. Nelle riunioni del gennaio 1981 sarebbe stato convenuto, come misura provvisoria, che per poter attuare l' iniziativa in materia di prezzi per il periodo febbraio/marzo, ciascun produttore avrebbe ridotto le vendite mensili a 1/12 dell' 85% dell' "obiettivo" del 1980. Nell' attesa di un sistema di carattere più permanente, ciascun produttore avrebbe comunicato ai partecipanti alla riunione il tonnellaggio che sperava di vendere nel 1981. Tuttavia, la somma di tali "aspirazioni" sarebbe stata ampiamente superiore alla domanda globale prevista (decisione, punto 56). Malgrado varie formule di compromesso proposte dalla Shell e dall' ICI, per il 1981 non sarebbe stato concluso alcun accordo definitivo in materia di quote. Come rimedio provvisorio i produttori si sarebbero assegnati le rispettive quote teoriche dell' anno precedente ed avrebbero comunicato ogni mese, in occasione della riunione, le vendite effettuate. Di conseguenza, le vendite effettive sarebbero state controllate alla luce di una ripartizione teorica del mercato disponibile effettuata con riferimento alle quote del 1980 (decisione, punto 57).

B - Argomenti delle parti

64 La ricorrente afferma innanzitutto di aver assistito a talune delle riunioni incriminate solo dal maggio 1982 in poi.

65 Essa poi rileva che la Commissione non adduce nessun elemento per dimostrare la sua partecipazione alla fissazione di obiettivi in materia di prezzi, dato che la Commissione, in risposta a un quesito posto dal Tribunale, è stata costretta a riconoscere che la Petrofina non aveva preso parte alle riunioni del gennaio 1981.

66 La ricorrente infine sostiene di non aver mai partecipato alla fissazione di quote e che la menzione del nome della Petrofina in una serie di tabelle reperite presso l' ICI e la ATO (comunicazione generale degli addebiti, allegati 55-61, in prosieguo: la "com. gen., all."), che riportano per ogni impresa dati riguardanti i suoi volumi di vendita e i "targets" (obiettivi) per il 1980 e il 1981, non possono bastare a dimostrare la sua partecipazione a un' intesa. Ciò tanto più che i dati contenuti nelle tabelle prodotte dalla Commissione sarebbero viziati da errori gravi in relazione ai suoi volumi di vendita e alla sua capacità effettiva, il che dimostrerebbe che non è stata lei a fornire tali dati.

67 Da parte sua, la Commissione ricorda che, nella decisione (punto 105, terzo capoverso), essa ha precisato che per quanto riguarda il periodo precedente il marzo 1982 la posizione della Petrofina in merito alle riunioni era necessariamente ambigua, dato che in tale periodo le sue vendite di polipropilene erano affidate alla Montefina, che fungeva da società di commercializzazione comune alla Petrofina e alla Monte. Essa aggiunge che, per quanto non sia sicuro che la Petrofina sia stata rappresentata separatamente alle riunioni precedenti il marzo 1982, il fatto che il suo caso sia stato generalmente tenuto distinto da quello della Monte nel progetto di ripartizione del mercato pare indicare che essa abbia partecipato all' intesa fin dal 1980.

68 Essa di conseguenza sostiene che la partecipazione della ricorrente all' intesa, per il periodo di cui trattasi, si ricava dalla sua contemporanea partecipazione al sistema di quote.

69 A tal proposito, la Commissione sostiene che la partecipazione della ricorrente al sistema di quote si ricava dal fatto che il suo nome si trovi indicato in diverse tabelle contenenti dati riguardanti l' assegnazione di quote nel 1980 e 1981.

70 Quanto al 1980, si tratta in primo luogo di una tabella datata 26 febbraio 1980, intitolata "Polypropylene - Sales target 1980 (kt)" ((Polipropilene: Obiettivi di vendita 1980 (kt) )), rinvenuta presso la ATO (com. gen., all. 60), che mette a confronto per tutti i produttori dell' Europa occidentale un "1980 target" (obiettivo 1980) con "opening suggestions" (suggerimenti iniziali), "proposed adjustments" (modifiche proposte) e "agreed targets 1980" (obiettivi concordati 1980). La Commissione ha esposto in udienza che la partecipazione della Petrofina all' elaborazione di detta tabella si ricavava da un riferimento ivi fatto a un adeguamento, la cui fonte era la Petrofina ("Based on 1979 + Petrofina adjust"; Basata sul 1979 + modifiche Petrofina). La quota assegnata in tale tabella alla Petrofina corrisponderebbe a quella riportata in una seconda tabella, datata 8 ottobre 1980, proveniente dall' ICI (com. gen., all. 57), che paragona, per tutti i produttori dell' Europa occidentale, la "1980 Nameplate Capacity" (capacità nominale 1980) e la "quota 1980".

71 Per il 1981 si tratta, da un lato, di una tabella datata 9 ottobre 1980, proveniente dall' ICI (com. gen., all. 58), che per il 1980 raffronta per tutti i produttori dell' Europa occidentale l' "effective capacity" (capacità effettiva), le "aspirations", le "market shares" (quote di mercato), gli "hence actuals" (dati effettivi) e gli "hence loading" (percentuali di utilizzazione) in rapporto all' "effective capacity", e, per il 1981, l' "effective capacity", le "market share proposal ICI 1981" (proposta per le quote di mercato ICI 1981), le "1981 sales at 1980 loading of 1981 cap." (vendite 1981 in base alla percentuale di utilizzazione delle capacità 1980), i "tonnages of 1980 share" (quote in termini di volume 1980) e i "Pro-rated to 1981 Market" (dati calcolati in percentuale rispetto al mercato 1981). In merito a questa tabella, nella sua risposta alla richiesta di informazioni (com. gen., all. 8) l' ICI rileva che:

"the document was prepared within ICI as an internal working document in order to make an estimate of the volume 'aspirations' of the West European polypropylene producers for 1981, and to compare such 'aspirations' with previous 'Target Tonnages' and 'actual' sales achievements thus enabling ICI to take part in discussions on 'Target Tonnages' for 1981.

The source of information for actual historic figures in this table would have been the producers themselves. However, figures for Amoco/Hercules, and certain other producers eg the reference to 'Spanish' , would have been estimated from industry figures generally available from Fides.

The hand written figures in the 1980 'actual' column: detailed precisely actual sales for the year 1980 (in contrast to the rounded figures given in the typed column); clarified the Amoco/Hercules figures; and corrected a mistaken figure for Petrofina".

((Il documento fu elaborato presso l' ICI come documento interno di lavoro per compiere una valutazione delle 'aspirazioni' in termini di volumi di vendita dei produttori di polipropilene dell' Europa occidentale per il 1981, e per raffrontare dette 'aspirazioni' con i precedenti risultati in termini di 'obiettivi in materia di volumi' e vendite 'effettive' realizzate, per consentire in tal modo all' ICI di partecipare alle discussioni sugli 'obiettivi in materia di volumi' per il 1981.

A fornire le cifre della tabella che corrispondono a cifre già realizzate devono essere stati gli stessi produttori. Comunque, i dati indicati per Amoco/Hercules e per taluni altri produttori - per esempio, alla voce 'spagnoli' - sarebbero il frutto di valutazioni compiute sulla base di dati riguardanti il settore, a disposizione del pubblico grazie al sistema Fides.

I dati manoscritti sulla colonna 1980 'effettivi' : illustravano accuratamente nei particolari le vendite effettive per il 1980 (all' opposto dei dati arrotondati forniti nella colonna dattiloscritta); chiarivano i dati di Amoco/Hercules; e correggevano un dato sbagliato riguardante Petrofina)).

Dall' altro lato, si tratta di una tabella reperita presso l' ICI (com. gen., all. 59) che raffronta, per tutti i produttori, le loro vendite espresse in tonnellate e in quote di mercato, sotto le seguenti rubriche: "1979 actual", "1980 target", "(1980) actual" e "1981 aspirations". La Commissione nota che gli obiettivi in materia di vendita riguardanti la Petrofina, che compaiono nelle due tabelle, concordano.

72 La Commissione rileva che, anche se i dati in materia di vendite che compaiono nelle suddette tabelle dovessero rivelarsi erronei, come asserito dalla ricorrente, resterebbe comunque il fatto che la Petrofina non contesta i dati in materia di obiettivi richiamati nelle varie tabelle, che si confermerebbero a vicenda. Peraltro, la Commissione sottolinea che, anche supponendo che i dati riguardanti la Petrofina, che compaiono nelle tabelle contenute negli allegati 58, 61 e 65-67 della comunicazione generale degli addebiti, non corrispondano ai risultati da essa realmente conseguiti, ciò non significa assolutamente che non ci siano state concertazioni. La concertazione discenderebbe dall' esistenza stessa delle tabelle di cui trattasi e non dalla questione se gli obiettivi che esse contengono siano stati o meno realmente conseguiti sul mercato. Pertanto, un' eventuale assenza di concordanza tra tali dati e i risultati realmente registrati dalla Petrofina sul mercato non toglierebbe assolutamente alle tabelle, in cui tali dati compaiono, il loro valore probatorio. Peraltro, i dati contestati riguarderebbero solo alcuni elementi contenuti nelle tabelle di cui trattasi. Conseguentemente, essi non potrebbero privare di credibilità il complesso delle tabelle in cui compaiono.

C - Giudizio del Tribunale

73 Il Tribunale constata che la Commissione, in risposta a un quesito scritto postole dal Tribunale e durante l' udienza, ha riconosciuto, come aveva già fatto al punto 78, ottavo capoverso, della decisione, di non disporre di nessuna prova circa la partecipazione della Petrofina alle riunioni regolari di produttori di polipropilene prima del marzo 1982 e che la menzione della presenza della Petrofina a due riunioni nel gennaio 1981, al punto 33, terzo capoverso, della decisione, era frutto di un errore materiale.

74 Stando così le cose, occorre concludere che la partecipazione della ricorrente alle riunioni regolari di produttori di polipropilene tra il 1980 e il marzo 1982, negata da quest' ultima nella sua replica così come in udienza, non è stata sufficientemente dimostrata e che la risposta dell' ICI alla richiesta di informazioni contiene davvero un errore sul punto, così come ha illustrato la ricorrente senza nessuna contestazione da parte della Commissione.

75 Bisogna inoltre ritenere che, dato l' assommarsi, durante il periodo di cui trattasi, della mancata partecipazione della ricorrente alle riunioni regolari di produttori di polipropilene e dell' assenza di indicazioni sul suo comportamento in materia di prezzi, non sia stato nemmeno dimostrato sufficientemente che la ricorrente abbia partecipato, insieme ad altri produttori di polipropilene, alla fissazione di obiettivi in materia di prezzi tra il 1980 e il marzo 1982. PER LA CONTINUAZIONE DEI MOTIVI VEDI SOTTO NUMERO : 689A0002.1

76 Occorre pertanto esaminare se, come asserito dalla Commissione, la partecipazione della ricorrente all' infrazione tra il 1980 e il marzo 1982 possa nondimeno essere dimostrata basandosi sulla menzione del suo nome nelle tabelle contenenti obiettivi in materia di volumi di vendita per detto periodo.

77 E' importante sottolineare che dai documenti prodotti dalla Commissione (com. gen., all. 57-61 e 65-67) si ricava che dati di natura commerciale sono stati scambiati tra i produttori e sono stati oggetto di dibattito durante le riunioni, al fine di definire obiettivi in materia di volumi di vendita. La terminologia impiegata in questi documenti ((ad esempio "opening suggestions" (suggerimenti iniziali), "proposed adjustments" (modifiche proposte), "agreed targets" (obiettivi concordati) )) consente di concludere che vi è stato un concorso di volontà tra produttori.

78 Tuttavia, in mancanza di qualsiasi prova della partecipazione della Petrofina alle riunioni regolari di produttori di polipropilene durante il periodo di cui trattasi, il Tribunale constata che la Commissione non ha dimostrato che la ricorrente ha partecipato all' elaborazione delle tabelle riguardanti gli obiettivi in materia di volumi di vendita e, pertanto, alla fissazione di detti obiettivi. Infatti, la menzione del nome della ricorrente o della Montefina in tali tabelle dev' essere considerata un indizio insufficiente in quanto, da un lato, in quel periodo, l' intera produzione di polipropilene della Petrofina era posta in commercio dalla Montefina, società controllata sia dalla ricorrente sia dalla Monte, e, dall' altro, i dati riguardanti la capacità produttiva e le vendite della Montefina nonché le aspirazioni della Petrofina erano per forza di cose conosciuti da chi era suo socio nella società controllata in comune e dovettero essere illustrati da quest' ultimo in occasione delle riunioni regolari di produttori di polipropilene, al fine di partecipare fattivamente alla fissazione degli obiettivi in materia di volumi di vendita. A tale riguardo, il Tribunale osserva che, sulla tabella datata 8 ottobre 1980 (com. gen., all. 57), accanto al nome della Montefina, come "1980 Quota", compare la menzione: "20 to Petrofina - balance included in Montedison" (20 a Petrofina, il resto a Montedison). Occorre ritenere che quest' ultima impresa, conoscendo i termini dell' accordo in base al quale erano ripartiti i volumi di vendita tra essa stessa e la ricorrente nell' ambito della società da loro controllata in comune, ne abbia semplicemente ricavato le conseguenze a livello della quota spettante alla ricorrente, estrapolandola dalla quota di sua pertinenza compresa nella produzione totale della Montefina al termine delle discussioni cui partecipava la Monte.

79 Il Tribunale peraltro constata che la decisione non ha sufficientemente preso in considerazione - né, di conseguenza, dimostrato - la partecipazione dell' impresa Montefina, in quanto ente autonomo, alle riunioni regolari di produttori di polipropilene o alla fissazione di obiettivi in materia di prezzi o di volumi di vendita. Ne consegue che la Commissione non ha sufficientemente dimostrato "la partecipazione di Montefina al cartello, fino al marzo 1982" (decisione, punto 102, terzo capoverso, ultima frase) e che la ricorrente non può essere considerata "solidalmente responsabile" di tale partecipazione. Ciò a maggior ragione in quanto la Commissione ha dichiarato, in udienza, che scopo del punto 102, terzo capoverso, ultima frase, della decisione era di rendere la ricorrente solidalmente responsabile non di eventuali comportamenti anticoncorrenziali di chi era suo socio nella Montefina, società controllata in comune, comportamenti di cui essa si sarebbe avvantaggiata tramite quest' ultima, ma proprio di comportamenti della stessa Montefina, che avrebbero costituito una partecipazione all' infrazione tenuta in considerazione dalla decisione nei confronti della ricorrente.

80 Da tutto ciò discende che la Commissione non ha sufficientemente dimostrato la partecipazione della ricorrente o dell' impresa Montefina al sistema delle riunioni regolari di produttori di polipropilene finalizzate, in particolare, alla fissazione di obiettivi in materia di prezzi e di volumi di vendita, né alla fissazione, insieme ad altri produttori di polipropilene, di obiettivi in materia di prezzi o di volumi di vendita, per quanto riguarda il periodo compreso tra l' inizio del 1980 e il marzo 1982.

II - Per quanto riguarda il periodo compreso tra il marzo 1982 e il novembre 1983

A - Il sistema delle riunioni regolari

a) Atto impugnato

81 La decisione (punti 18 e 105, terzo e quarto capoverso) addebita alla Petrofina di aver partecipato al sistema delle riunioni regolari di produttori di polipropilene, assistendo regolarmente a dette riunioni tra il marzo 1982 e il settembre 1983. La prima riunione accertata per il periodo di cui trattasi sarebbe quella del 10 marzo 1982 (punto 58, secondo capoverso).

82 Secondo la decisione (punto 21), le dette riunioni regolari avevano lo scopo, in particolare, di fissare obiettivi in materia di prezzi e di quantitativi di vendita e di controllarne il rispetto da parte dei produttori.

b) Argomenti delle parti

83 La ricorrente contesta la sua partecipazione a una riunione di produttori il 10 marzo 1982 e ritiene che la sua assenza a detta riunione si ricavi dal resoconto riguardante la stessa, reperito presso l' Hercules (com. gen., all. 23). Infatti, quest' ultimo conterrebbe un errore grave in merito alla capacità produttiva della Petrofina (50 migliaia di tonnellate (kt)/anno, al posto di 30). Inoltre, essa nega di aver partecipato ad altre due riunioni, il 20 agosto e il 2 novembre 1982.

84 Essa inoltre sottolinea che, quando ha assistito alle riunioni, la sua partecipazione è stata passiva e che il suo unico scopo era quello di raccogliere informazioni per farsi spazio nel mercato. Ciò sarebbe corroborato dal suo comportamento concorrenziale sul mercato, che sarebbe testimoniato da numerosi documenti, nei quali i suoi concorrenti definiscono aggressivo o perturbatore il suo comportamento, in materia sia di prezzi sia di volumi di vendita. Tali affermazioni sarebbero anche corroborate da una relazione su una revisione contabile compiuta dallo studio Coopers & Lybrand (in prosieguo: la "relazione Coopers & Lybrand") nonché da uno studio econometrico riguardante il mercato tedesco, realizzato dal prof. Albach, dell' università di Bonn.

85 La Commissione dal canto suo sostiene che la Petrofina ha partecipato regolarmente alle riunioni e che essa stessa ha ammesso, nella sua risposta alla richiesta di informazioni (allegato I alla comunicazione specifica degli addebiti inviata alla Petrofina, in prosieguo: la "com. spec., all."), che dal marzo 1982 in poi alcuni membri del personale della Chemical Sales Division della società avevano assistito alle riunioni. La Commissione ritiene che la prima riunione cui ha partecipato la Petrofina sia quella del 10 marzo 1982 (com. gen., all. 23).

c) Giudizio del Tribunale

86 Il Tribunale constata che la risposta della Petrofina alla richiesta di informazioni indica che, "dal marzo 1982 in poi, alcuni membri del personale della Chemical Sales Division della nostra società hanno assistito alle riunioni di cui Lei parla nella Sua lettera" (com. spec., all. 1) e contiene un elenco di 25 riunioni, dal 18 maggio 1982 al 30 settembre 1983, sulle 29 che si asserisce si siano svolte, per le quali la ricorrente ha riconosciuto la presenza di suoi rappresentanti.

87 Per quanto riguarda la partecipazione della ricorrente a una riunione del 10 marzo 1982, occorre sottolineare, da un lato, che, benché quest' ultima non compaia nell' elenco delle riunioni per le quali la ricorrente ha riconosciuto la presenza di suoi rappresentanti, essa si situa in un periodo in cui la ricorrente ha ammesso la sua partecipazione alle riunioni ("dal marzo 1982 in poi") e, dall' altro, che la ricorrente non nega di aver preso parte a un' altra riunione, quella del 13 maggio 1982 - che non compare nemmeno nell' elenco della Petrofina - mentre nel punto 37, secondo capoverso, della decisione la Commissione sostiene che la Petrofina vi aveva partecipato.

88 L' errore riguardante la capacità produttiva della Petrofina, contenuto nel resoconto della riunione del 10 marzo 1982 (com. gen., all. 23), non è tale da porre in questione le conclusioni della Commissione, poiché lo stesso errore compare in numerosi altri documenti riguardanti periodi in cui la Petrofina ha ammesso di aver partecipato alle riunioni. A tal proposito, si può ben scorgere nell' istruzione in materia di prezzi impartita dalla ricorrente l' 11 marzo 1982, in quanto coincidente con il prezzo obiettivo definito durante tale riunione, un indizio supplementare della presenza della Petrofina a quest' ultima.

89 Occorre pertanto ritenere che la ricorrente abbia partecipato regolarmente alle riunioni regolari di produttori di polipropilene tra il marzo 1982 e la fine del settembre 1983, anche se essa nega di aver partecipato alle riunioni del 20 agosto e del 2 novembre 1982.

90 Giustamente poi la Commissione ha ritenuto, in base agli elementi forniti dall' ICI nella sua risposta alla richiesta di informazioni (com. gen., all. 8), confermati dai resoconti di varie riunioni, che queste ultime avessero segnatamente lo scopo di fissare obiettivi in materia di prezzi, da un lato, e di quantitativi di vendita, dall' altro. Nella detta risposta si legge infatti che: "' Target prices' for the basic grade of each principal category of polypropylene as proposed by producers from time to time since 1 January 1979 are set forth in Schedule ...", e che "A number of proposals for the volume of individual producers were discussed at meetings" ((I 'prezzi obiettivo' proposti periodicamente dai produttori dal 1 gennaio 1979 per la qualità base di ciascuna delle principali categorie di polipropilene figurano nell' allegato (...); Alcune proposte relative al volume delle vendite dei singoli produttori sono state discusse nel corso delle riunioni)).

91 Per di più, ancora una volta giustamente la Commissione ha dedotto dalla risposta dell' ICI alla richiesta di informazioni - in cui si legge: "Only 'Bosses' and 'Experts' meetings came to be held on a monthly basis ... By late 1978/early 1979 it was determined that the 'ad hoc' meetings of Senior Managers should be supplemented by meetings of lower level managers with more marketing knowledge" ((Solo le riunioni di 'dirigenti' e di 'esperti' si tenevano mensilmente (...). Verso la fine 1978/inizio 1979 fu deciso che le riunioni ad hoc di dirigenti fossero integrate da riunioni di dirigenti di livello inferiore, più competenti in materia di marketing)) - nonché dall' identità della natura e dello scopo delle riunioni che queste si inserivano in un sistema di riunioni regolari.

92 E' importante peraltro rilevare che il carattere passivo della partecipazione della Petrofina alle riunioni è smentito dalle dichiarazioni della stessa ricorrente, che riconosce di aver perfino fornito alcune informazioni sui volumi delle sue vendite mensili, espressi in tonnellate, e dai resoconti di talune riunioni, come quella del 13 maggio 1982 (com. gen., all. 24), durante la quale la Petrofina ha illustrato i suoi rapporti interni con la Monte nell' ambito della Montefina, società controllata da entrambe, nonché dal resoconto di una conversazione telefonica tra l' ICI e l' Hercules, datato 8 dicembre 1982 e redatto da un dipendente dell' ICI (com. gen., all. 77), in cui si riferiva una proposta della Petrofina in merito alle quote per il primo trimestre 1983.

93 Dalle considerazioni che precedono risulta che la Commissione ha sufficientemente provato che la ricorrente ha partecipato regolarmente alle riunioni regolari di produttori di polipropilene tra il marzo 1982 e il settembre 1983, che tali riunioni avevano come scopo, in particolare, la fissazione di obiettivi in materia di prezzi e di quantitativi di vendita, che esse si inserivano in un sistema e che la partecipazione della ricorrente alle dette riunioni non era puramente passiva.

B - Le iniziative in materia di prezzi

a) Atto impugnato

94 Secondo la decisione (punto 28), sarebbe stato attuato un sistema di prezzi obiettivo mediante iniziative in materia di prezzi.

95 Secondo la decisione (punti 37-39), la Petrofina avrebbe partecipato all' iniziativa in materia di prezzi per il periodo giugno/luglio 1982, che si sarebbe inserita nel contesto di un ritorno del mercato all' equilibrio fra l' offerta e la domanda. Tale iniziativa sarebbe stata decisa nella riunione di produttori del 13 maggio 1982, alla quale avrebbe partecipato la Petrofina e nel corso della quale sarebbe stata elaborata una tabella particolareggiata degli obiettivi da perseguire dal 1 giugno per vari tipi di polipropilene, nelle diverse valute nazionali (2,00 DM/kg per la rafia).

96 Alla riunione del 13 maggio 1982 avrebbero fatto seguito istruzioni sui prezzi diramate dalle imprese ATO, BASF, Hoechst, Hercules, Huels, ICI, Linz, Monte e Shell; i prezzi, con poche eccezioni insignificanti, corrispondevano ai prezzi obiettivo definiti nella detta riunione (decisione, punto 39). La decisione tuttavia riconosce che non si dispone di istruzioni in materia di prezzi provenienti dalla ricorrente. Nella riunione del 9 giugno 1982 i produttori avrebbero riferito aumenti modesti.

97 Secondo la decisione (punto 40), la ricorrente ha partecipato anche alla quinta iniziativa in materia di prezzi per il periodo settembre/novembre 1982 (decisa nella riunione del 20 e 21 luglio 1982, mirante a raggiungere il prezzo di 2,00 DM/kg il 1 settembre e di 2,10 DM/kg il 1 ottobre) in quanto era stata presente alla maggior parte, se non a tutte le riunioni svoltesi fra il luglio e il novembre 1982, nelle quali tale iniziativa era stata progettata e controllata (decisione, punto 45). Nella riunione del 20 agosto 1982 l' aumento previsto per il 1 settembre sarebbe stato rinviato al 1 ottobre e questa decisione sarebbe stata confermata nella riunione del 2 settembre 1982 (decisione, punto 41).

98 A seguito delle riunioni del 20 agosto e del 2 settembre 1982 le imprese ATO, DSM, Hercules, Hoechst, Huels, ICI, Linz, Monte e Shell avrebbero dato istruzioni in materia di prezzi conformi al prezzo obiettivo fissato nelle dette riunioni (decisione, punto 43).

99 Secondo la decisione (punto 44), nella riunione del 21 settembre 1982 vennero esaminate le misure prese per raggiungere l' obiettivo fissato in precedenza e le imprese, nel loro complesso, espressero il loro assenso ad una proposta diretta ad aumentare il prezzo a 2,10 DM/kg per il periodo novembre/dicembre 1982. Tale aumento sarebbe stato confermato nella riunione del 6 ottobre 1982.

100 A seguito della riunione del 6 ottobre 1982, le imprese BASF, DSM, Hercules, Hoechst, Huels, ICI, Linz, Monte, Shell e Saga avrebbero impartito istruzioni in materia di prezzi che applicavano l' aumento deciso (decisione, punto 44, secondo capoverso).

101 La riunione del dicembre 1982 sfociò, secondo la decisione (punto 46, secondo capoverso) in un accordo diretto ad introdurre per la fine del gennaio 1983 il livello previsto per novembre/dicembre.

102 Secondo la decisione (punto 47), la ricorrente ha infine partecipato all' iniziativa in materia di prezzi del luglio/novembre 1983. Nella riunione del 3 maggio 1983 sarebbe stato convenuto di applicare il prezzo obiettivo di 2,00 DM/kg nel giugno 1983. Tuttavia, nella riunione del 20 maggio successivo tale obiettivo sarebbe stato rinviato a settembre e sarebbe stato fissato un obiettivo intermedio (1,85 DM/kg) per il 1 luglio. Successivamente, in una riunione del 1 giugno 1983 i produttori presenti, fra cui la Petrofina, avrebbero riaffermato il loro totale impegno per il livello 1,85 DM/kg. In tale occasione sarebbe stato convenuto che la Shell avrebbe preso pubblicamente l' iniziativa in una rivista specializzata, l' European Chemical News (in prosieguo: l' "ECN").

103 Nella decisione (punto 49) si rileva che dopo la riunione del 20 maggio 1983 le imprese ICI, DSM, BASF, Hoechst, Linz, Shell, Hercules, ATO, Petrofina e Solvay diedero ai rispettivi uffici vendite l' istruzione di applicare dal 1 luglio una tabella di prezzi basata su 1,85 DM/kg per la rafia. Le istruzioni in materia di prezzi reperite presso la ATO e la Petrofina, anche se frammentarie, confermerebbero che le dette imprese aumentarono il livello dei loro prezzi, con un certo ritardo nel caso della Petrofina e della Solvay. Sarebbe così dimostrato che, ad eccezione della Huels, nel caso della quale la Commissione non ha reperito tracce di istruzioni per il luglio 1983, tutti i produttori che avevano partecipato alle riunioni in cui si erano impegnati ad applicare il nuovo prezzo obiettivo di 1,85 DM/kg impartirono istruzioni in tal senso.

104 Si rileva inoltre nella decisione (punto 50) che il 16 giugno, il 6 e 21 luglio, il 10 e 23 agosto nonché il 5, 15 e 29 settembre 1983 si svolsero altre riunioni alle quali erano presenti tutti i produttori che partecipavano regolarmente a tali incontri. Verso la fine del luglio e l' inizio dell' agosto 1983 le imprese BASF, DSM, Hercules, Hoechst, Huels, ICI, Linz, Solvay, Monte e Saga avrebbero inviato ai loro vari uffici vendite nazionali istruzioni da applicare a partire dal 1 settembre, basate sul prezzo di 2,00 DM/kg per la rafia. Una nota interna della Shell, datata 11 agosto, relativa ai prezzi di tale impresa nel Regno Unito, indicherebbe che la sua consociata del Regno Unito stava "promuovendo" prezzi base, che sarebbero entrati in vigore il 1 settembre, coincidenti con gli obiettivi stabiliti dagli altri produttori. Alla fine del mese, però, la Shell avrebbe impartito al suo ufficio vendite del Regno Unito l' istruzione di differire l' aumento integrale dei prezzi fino a che gli altri produttori non avessero fissato il livello base auspicato. Con qualche eccezione di scarso rilievo, tali istruzioni avrebbero coinciso per ciascun tipo e per ciascuna moneta nazionale.

105 Secondo la decisione (punto 50, ultimo capoverso), le istruzioni ottenute dai produttori mostrano che successivamente fu deciso di mantenere la dinamica del mese di settembre, con ulteriori aumenti, sulla base di 2,10 DM/kg per la rafia il 1 ottobre e di un incremento a 2,25 DM/kg il 1 novembre. Le imprese BASF, Hoechst, Huels, ICI, Linz, Monte e Solvay avrebbero impartito ai rispettivi uffici vendite istruzioni per la fissazione di prezzi identici per ottobre e novembre, mentre la Hercules avrebbe fissato inizialmente prezzi leggermente inferiori (decisione, punto 51, primo capoverso).

106 Nella decisione (punto 51, secondo e terzo capoverso) si rileva infine che la ATO e la Petrofina furono presenti a tutte le riunioni di cui trattasi, ma che esse sostengono che, se anche vi furono istruzioni in materia di prezzi per il periodo cui si riferiva l' iniziativa in materia di prezzi del luglio/novembre 1983, si trattava di istruzioni orali. Tuttavia, una nota interna della ATO datata 28 settembre 1983 conterrebbe una tabella, intitolata "Rappel du prix de cota (sic)" (Promemoria per i prezzi dei quantitativi)), che indicava per vari paesi i prezzi per settembre e ottobre relativi ai tre tipi principali di polipropilene, prezzi coincidenti con quelli delle imprese BASF, DSM, Hoechst, Huels, ICI, Linz, Monte e Solvay. Nel corso delle ispezioni effettuate presso la ATO nell' ottobre 1983 i rappresentanti dell' impresa avrebbero confermato che i detti prezzi erano stati comunicati agli uffici vendite.

107 Secondo la decisione (punto 105, quarto capoverso), qualunque sia la data dell' ultima riunione, l' infrazione è durata fino al novembre 1983 poiché l' accordo continuò a produrre i suoi effetti fino ad allora, essendo novembre l' ultimo mese per il quale risulta che furono concordati prezzi obiettivo e impartite istruzioni in materia di prezzi.

108 Nella decisione (punto 51, ultimo capoverso) si rileva infine che alla fine del 1983, secondo la stampa specializzata, i prezzi del polipropilene erano stati "consolidati", così da raggiungere per la rafia un prezzo di mercato da 2,08 DM a 2,15 DM/kg (rispetto all' obiettivo indicato di 2,25 DM/kg).

b) Argomenti delle parti

109 La ricorrente sostiene che a causa del carattere passivo della sua presenza alle riunioni, la Commissione non può dedurre da ciò una partecipazione ad accordi in materia di prezzi.

110 La ricorrente inoltre sostiene di non aver mai fissato i suoi prezzi in funzione dei prezzi obiettivo e che gli elementi addotti come prove dalla Commissione non permettono di dimostrare il contrario.

111 Essa afferma, in primo luogo, di non essere stata presente alla riunione del 10 marzo 1982, durante la quale la Commissione asserisce che sarebbe stato fissato un prezzo obiettivo di 2,00 DM/kg per il 1 aprile e che, pertanto, il telex da essa spedito ai suoi uffici vendite l' 11 marzo 1982 (com. spec., all. 2) non aveva alcun rapporto con detta riunione.

112 La ricorrente sostiene, in secondo luogo, che la Commissione ha frainteso il resoconto della riunione del 21 settembre 1982 (com. gen., all. 30) e che il suo comportamento sul mercato successivo a detta riunione dimostra che la sua presenza alle riunioni era priva di effetti.

113 In terzo luogo, essa afferma che il telex da lei inviato il 20 luglio 1983 ai suoi uffici vendite (com. spec., all. 5) non aveva alcun rapporto con il prezzo obiettivo menzionato durante la riunione del 20 maggio 1983 (com. gen., all. 39), poiché il contenuto di detto telex sarebbe frutto di un guasto tecnico.

114 La ricorrente afferma inoltre che la Commissione non è stata in grado di produrre istruzioni della Petrofina in materia di prezzi concordanti con i prezzi obiettivo per provare la benché minima attuazione di questi ultimi. Essa aggiunge che numerosi documenti dimostrano che essa, per tutta la durata della sua presenza sul mercato del polipropilene, è stata ritenuta un "persistent troublemaker" (costante fattore di disturbo) e che i grafici da essa prodotti dimostrano che essa non ha allineato i suoi prezzi effettivi sui prezzi obiettivo nel 97% dei casi e che lo scostamento verso il basso in rapporto ai prezzi obiettivo raggiunge il 30%. A tal riguardo, essa fa riferimento alla relazione Coopers & Lybrand.

115 La ricorrente infine ritiene che ci sia contraddizione tra le risultanze in base alle quali essa ha partecipato alla fissazione di prezzi obiettivo da parte dei produttori di polipropilene e l' estromissione dal procedimento delle imprese Amoco e BP, operata dalla decisione, nella quale malgrado ciò si reputa che dette imprese risulterebbero aver allineato in alcuni casi i loro prezzi sugli obiettivi decisi durante le riunioni (punto 78, ultimo capoverso).

116 Essa peraltro contesta il fatto che sia stato preso in considerazione il periodo compreso tra ottobre e novembre 1983 e afferma che le riunioni sono state soppresse a partire da metà ottobre, e non oltre, e che gli aumenti di fine anno sono totalmente indipendenti dalle riunioni di produttori svoltesi precedentemente, come avrebbe dimostrato lo studio del prof. Albach.

117 La Commissione da parte sua afferma che la decisione si fonda su numerosi elementi di prova per dimostrare la partecipazione della ricorrente alle iniziative in materia di prezzi del 1982 e 1983. Essa rileva che in linea generale la partecipazione della Petrofina ad accordi in materia di prezzi è dimostrata dalla sua partecipazione a riunioni i cui resoconti evidenziano che esse hanno avuto per scopo la fissazione di prezzi obiettivo.

118 Essa sostiene in primo luogo che il resoconto della riunione del 10 marzo 1982 (com. gen., all. 23), cui avrebbe partecipato la Petrofina, dimostra che è stato raggiunto un accordo su un prezzo obiettivo di 2,00 DM/kg per il 1 aprile 1982. Tale accordo sarebbe stato attuato dalla Petrofina il giorno successivo, mediante un telex inviato ai suoi uffici vendite in Germania, con l' ordine di applicare tale prezzo a partire dal 1 aprile 1982. Essa sostiene che il margine di contrattazione lasciato ai venditori nei confronti dei clienti non smentisce l' attuazione dell' accordo in quanto i "prezzi obiettivo" dovevano semplicemente servire da base uniforme alle contrattazioni con i clienti.

119 La Commissione, in secondo luogo, dichiara che il resoconto della riunione del 13 maggio 1982 (com. gen., all. 24) dimostra la partecipazione della Petrofina alla fissazione di un prezzo obiettivo di 2,00 DM/kg per il 1 giugno 1982.

120 In terzo luogo, essa sostiene che il resoconto della riunione del 21 settembre 1982 dimostra che la Petrofina ha partecipato a un accordo provvisorio a sostegno dei prezzi obiettivo. Infatti la Petrofina avrebbe segnalato durante tale riunione che essa aveva consentito solo due eccezioni ai prezzi obiettivo, giustificando ciò con il fatto che i prezzi corrispondevano a prezzi più bassi, confermati in sede di riunione.

121 La Commissione infine rileva che il resoconto della riunione del 1 giugno 1983 dimostra l' adesione della Petrofina a un accordo su un prezzo obiettivo di 1,85 DM/kg per il 1 luglio 1983 poiché, in occasione di detta riunione, "those present reaffirmed complete commitment to the 1.85 move to be achieved by 1st July" (i presenti riaffermarono il loro totale impegno per il livello 1,85 da raggiungere il 1 luglio).

122 La Commissione aggiunge che il 20 luglio 1983 la Petrofina ha impartito un' istruzione in materia di prezzi corrispondente al prezzo obiettivo fissato durante la suddetta riunione e che tale istruzione dimostra la sua partecipazione all' attuazione di prezzi obiettivo.

123 Peraltro, in risposta alla relazione Coopers & Lybrand, essa fa osservare di non aver mai sostenuto che i produttori avrebbero fissato tutti un prezzo di cartello uniforme e che quindi l' argomento della ricorrente, ricavato dalla divergenza tra i prezzi obiettivo e i prezzi da essa realmente praticati, è irrilevante.

124 In sede di controreplica, la Commissione afferma inoltre che le interpretazioni suggerite dalla Petrofina per i vari summenzionati documenti potrebbero anche sembrare di per sé verosimili, ma che esse sono irrilevanti quando si tiene conto del contesto reale in cui si situano tali documenti, cioè l' accordo complessivo sui prezzi e sulle quote, quale descritto nella decisione.

125 La Commissione respinge poi l' argomento che la ricorrente deduce dalla differenza tra il trattamento riservatole e quello usato alle imprese Amoco e BP, illustrando che, poiché queste ultime non avevano partecipato alle riunioni regolari di produttori di polipropilene, per quanto le riguarda mancherebbe il "centro di gravità" della prova della loro partecipazione all' asserita intesa in materia di prezzi.

126 Essa infine sostiene che, benché le riunioni siano state soppresse dopo il settembre 1983, l' intesa ha continuato a produrre i suoi effetti durante i mesi di ottobre e novembre 1983, che dovevano quindi essere tenuti in considerazione.

c) Giudizio del Tribunale

127 Il Tribunale rileva come dai resoconti delle riunioni regolari dei produttori di polipropilene emerga che i produttori ad esse partecipanti si accordarono sulle iniziative di prezzi descritte nella decisione. Così, nel resoconto della riunione del 13 maggio 1982 si legge (com. gen., all. 24):

"everyone felt that there was a very good opportunity to get a price rise through before the holidays + after some debate settled on DM 2.00 from 1st June (UK 14th June). Individual country figures are shown in the attached table".

((tutti pensavano che vi fosse un' ottima occasione per ottenere un aumento dei prezzi prima delle vacanze + fissazione (previa discussione) in 2 DM a partire dal 1 giugno (14 giugno per il Regno Unito). Le cifre per ciascun paese sono indicate nella tabella allegata)).

128 Poiché è adeguatamente provato che a partire dal marzo 1982 essa ha partecipato regolarmente alle dette riunioni, la ricorrente non può sostenere di non aver aderito alle iniziative in materia di prezzi decise, programmate e controllate in quella sede senza fornire indizi idonei a corroborare tale asserzione. Infatti, in mancanza di tali indizi, non vi è alcun motivo di ritenere che la ricorrente, diversamente dagli altri partecipanti alle riunioni, non abbia aderito a tali iniziative.

129 A tal riguardo, occorre rilevare che la ricorrente ha fatto riferimento a due argomenti tendenti a dimostrare che lei non avrebbe aderito alle iniziative concordate in materia di prezzi. Essa ha in primo luogo sostenuto che la sua partecipazione alle riunioni era puramente passiva e, in secondo luogo, che essa non ha minimamente tenuto presenti i risultati delle riunioni per determinare il suo comportamento sul mercato in materia di prezzi.

130 Nessuno di questi due argomenti può essere considerato indizio atto a corroborare l' assunto dell' estraneità della ricorrente alle iniziative concordate in materia di prezzi. Infatti, il Tribunale ricorda che la Commissione ha sufficientemente dimostrato che la partecipazione della ricorrente alle riunioni non è stata puramente passiva, di modo che il primo argomento sostenuto dalla ricorrente non trova riscontro nei fatti. Per quanto riguarda il secondo argomento, occorre innanzitutto osservare che, quand' anche poggiasse su fatti, non sarebbe in grado di costituire una prova contro la partecipazione della ricorrente alla fissazione di prezzi obiettivo durante le riunioni, ma tenderebbe al massimo a dimostrare che la ricorrente non ha attuato quanto deciso in dette riunioni. Peraltro, nella decisione non si afferma affatto che la ricorrente abbia praticato prezzi sempre corrispondenti agli obiettivi concordati nelle riunioni, il che indica che l' atto impugnato non si basa nemmeno sull' attuazione, da parte della ricorrente, del risultato delle riunioni per provare la sua partecipazione alla fissazione dei detti obiettivi in materia di prezzi.

131 A questo stesso proposito occorre rilevare che la Commissione non contesta le analisi compiute dalla Petrofina, né le conclusioni della relazione Coopers & Lybrand, che tendono a dimostrare che esistevano notevoli divergenze tra i prezzi effettivamente praticati e i prezzi obiettivo, e che essa non contesta neanche il fatto che, da una serie di documenti prodotti dalla ricorrente, risulti che quest' ultima, per tutta la durata della sua presenza nel mercato del polipropilene, è stata considerata una "persistent trouble maker" (costante fattore di disturbo). Tuttavia, è importante far rilevare che le analisi cui gli stessi produttori si sono dedicati in occasione delle riunioni del 21 settembre, 6 ottobre, 2 novembre e 2 dicembre 1982 in merito agli effetti delle loro iniziative in materia di prezzi sui prezzi praticati sul mercato sembrano indicare che essi considerassero i loro risultati nel complesso positivi (com. gen., all. 30-33).

132 Ad ogni modo, il Tribunale constata che l' attuazione da parte della ricorrente del risultato delle riunioni è stata più concreta di quanto essa sostenga, anche se la Commissione ha potuto produrre un' unica istruzione scritta in materia di prezzi, proveniente dalla Petrofina, vale a dire un telex dell' 11 marzo 1982, concordante con i prezzi obiettivo convenuti. L' altra istruzione scritta prodotta dalla Commissione, il telex del 20 luglio 1983, non può essere tenuta in considerazione poiché si può effettivamente spiegare con il verificarsi di un guasto tecnico in un impianto della Petrofina, che avrebbe comportato una diminuzione momentanea della produzione, di cui la ricorrente avrebbe tentato di attenuare gli effetti aumentando i suoi prezzi allo scopo di far diminuire temporaneamente la domanda.

133 Per quanto riguarda il primo telex, è importante rilevare che esso è stato inviato il giorno successivo alla riunione durante la quale era stato definito un prezzo obiettivo per aprile e alla quale la Petrofina, ad onta dei suoi dinieghi, aveva partecipato, e che corrisponde perfettamente a tale obiettivo. Anche se il suo contenuto evidenzia che la Petrofina lasciava ai suoi uffici vendite un esiguo margine per le contrattazioni, ciò basta a dimostrare che la ricorrente si serviva dei prezzi obiettivo definiti durante le riunioni come base per contrattare i prezzi con i suoi clienti.

134 Poiché la ricorrente ha illustrato che le istruzioni in materia di prezzi inviate ai suoi uffici vendite erano impartite oralmente e poiché non ha offerto indizi tali da accreditare l' idea che le sue istruzioni orali non corrispondessero ai risultati delle riunioni, il Tribunale ritiene che la Commissione abbia giustamente dedotto dal fatto che quest' unica istruzione in materia di prezzi impartita per iscritto dalla ricorrente corrispondeva al prezzo obiettivo fissato in occasione di una precedente riunione, cui la ricorrente aveva partecipato, il fatto che le istruzioni in materia di prezzi impartite oralmente dalla ricorrente dovessero parimenti corrispondere, nel complesso, ai prezzi obiettivo fissati durante le riunioni cui essa aveva partecipato.

135 Occorre rilevare inoltre che i casi della ricorrente e delle imprese Amoco e BP non sono comparabili, in quanto, a differenza della ricorrente, queste ultime imprese non hanno partecipato tra il marzo 1982 e la fine di settembre 1983 alle riunioni regolari di produttori di polipropilene, per cui esse non hanno potuto prender parte alle iniziative in materia di prezzi ivi decise, organizzate e controllate. Ne consegue che la ricorrente non può valersi del trattamento riservato a dette imprese nella decisione per concludere che la sua partecipazione a queste iniziative non sarebbe sufficientemente dimostrata.

136 Aggiungasi che giustamente la Commissione ha desunto dalla risposta dell' ICI alla richiesta di informazioni (com. gen., all. 8), in cui si legge: "' Target prices' for the basic grade of each principal category of polypropylene as proposed by producers from time to time since 1 January 1979 are set forth in Schedule ..." (I 'prezzi obiettivo' proposti periodicamente dai produttori dal 1 gennaio 1979 per la qualità base di ciascuna delle principali categorie di polipropilene figurano nell' allegato (...) )), che tali iniziative si inserivano in un sistema di fissazione di obiettivi in materia di prezzi.

137 Il Tribunale constata infine che, sebbene l' ultima riunione di produttori di cui la Commissione abbia fornito la prova è quella del 29 settembre 1983, ciò non toglie che vari produttori (BASF, Hercules, Hoechst, Huels, ICI, Linz, Monte, Solvay e Saga) tra il 20 settembre e il 25 ottobre 1983 abbiano inviato istruzioni concordanti in materia di prezzi (lettera del 29 marzo 1985, all. 1), destinate a entrare in vigore il 1 novembre successivo e che, quindi, la Commissione abbia potuto ragionevolmente ritenere che le riunioni di produttori avessero continuato a produrre i loro effetti sino al novembre 1983.

138 Da quanto precede deriva che la Commissione ha sufficientemente provato che la ricorrente faceva parte dei produttori di polipropilene fra i quali si sono prodotti concorsi di volontà vertenti sulle iniziative in materia di prezzi menzionate nei punti 37-51 della decisione, che tali iniziative si inserivano in un sistema e che i loro effetti si sono prodotti sino al novembre 1983.

C - Le misure destinate ad agevolare l' attuazione delle iniziative in materia di prezzi

a) Atto impugnato

139 Nella decisione ((art. 1, lett. c), e punto 27; v. anche il punto 42)) si fa carico alla ricorrente di aver concordato con gli altri produttori vari provvedimenti intesi a facilitare l' applicazione dei prezzi obiettivo, come riduzioni temporanee della produzione, scambi d' informazioni particolareggiate sulle proprie forniture, organizzazione di riunioni locali e, dalla fine del settembre 1982, un sistema di "direzione contabile" volto ad applicare gli aumenti di prezzo a singoli clienti.

140 Per quanto riguarda il sistema di "gestione contabile", la cui forma successiva e più raffinata, risalente al dicembre 1982, è nota col nome di "leadership contabile", la ricorrente, come tutti i produttori, sarebbe stata designata come coordinatore o "leader" per almeno un cliente di primaria importanza, con l' incarico di coordinare segretamente i contatti dello stesso con i fornitori. Per l' attuazione di tale sistema sarebbero stati individuati in Belgio, Italia, Germania e Regno Unito taluni clienti e per ciascuno di essi sarebbe stato designato un "coordinatore". Nel dicembre 1982 sarebbe stata proposta una versione più generale del sistema, con la designazione di un "leader" incaricato di orientare, negoziare e organizzare gli aumenti di prezzo. Gli altri produttori, che mantenevano rapporti commerciali normali con i clienti, erano denominati "concorrenti" e collaboravano con il "leader contabile" nella fissazione dei prezzi per il cliente in questione. Per "proteggere" il "leader" e i "concorrenti", qualsiasi altro produttore contattato dal cliente era tenuto ad offrire prezzi superiori al prezzo obiettivo fissato. Nonostante le asserzioni dell' ICI, secondo cui il sistema fallì dopo solo pochi mesi di funzionamento parziale e inefficace, la decisione afferma che il resoconto completo di una riunione tenutasi il 3 maggio 1983 mostra come allora si siano svolte discussioni particolareggiate a proposito di taluni clienti, dei prezzi che ciascun produttore applicava o doveva applicare ad essi nonché del volume delle forniture e degli ordini.

141 La decisione (punto 20) contesta alla Petrofina anche di aver partecipato a riunioni locali indette per discutere l' attuazione, a livello nazionale, delle misure concordate durante le sessioni plenarie.

b) Argomenti delle parti

142 La ricorrente sostiene che, poiché il suo ruolo è rimasto passivo, essa non ha mai attuato il sistema di "leadership contabile", né ha mai avuto intenzione di farlo. E' per questo che essa procede alla confutazione dei vari elementi di prova addotti dalla Commissione a sostegno delle sue accuse.

143 In primo luogo, a proposito del resoconto della riunione del 2 settembre 1982 (com. gen., all. 29), in cui, secondo la Commissione, comparirebbe il suo nome quale "leader contabile", la ricorrente rileva che la relazione Coopers & Lybrand prova che essa ha sempre effettuato forniture alla Ostend Stores a prezzi concorrenziali; che nel settembre 1982 Fibrilo non era più suo cliente e che Waltex non è mai comparso sulla lista dei suoi clienti. Tali affermazioni sarebbero corroborate da una nota interna dell' ICI della fine dicembre 1982 (com. gen., all. 35), in cui può leggersi: "despite the appointment of A/C leaders, there does not appear to have been any improvement in December over November" (malgrado la designazione di "leader contabili", non sembra che in dicembre ci siano stati miglioramenti in rapporto a novembre).

144 In secondo luogo, essa sostiene che il resoconto della riunione del 21 settembre 1982 (com. gen., all. 30), secondo cui sarebbero state scambiate tra produttori informazioni relative ai prezzi e ai quantitativi delle loro consegne per ottobre, non è credibile nei suoi confronti, essendo inesatte le informazioni che la riguardano dato che le sue vendite in Germania erano effettuate a prezzi largamente inferiori a quelli indicati.

145 In terzo luogo, a proposito del resoconto di una riunione svoltasi nella primavera del 1983 (com. gen., all. 37), secondo il quale la Petrofina non avrebbe eseguito forniture a taluni clienti, essa sostiene di non aver effettuato dette forniture per ragioni estranee all' applicazione di un sistema di "leadership contabile". Per quanto riguarda la Steen, la Petrofina sarebbe stata eliminata dalla concorrenza, come evidenzierebbe la relazione Coopers & Lybrand; per quanto riguarda l' Adolff, la Petrofina avrebbe dovuto interrompere i rapporti a causa della qualità di una precedente fornitura; per quanto riguarda l' Ostend Stores, la Petrofina avrebbe eseguito in marzo una fornitura di un quantitativo tale che questo cliente non avrebbe più avuto bisogno di forniture prima di giugno; per quanto riguarda la Boussac, la nota stessa indicherebbe che quest' ultima non ha ricevuto forni