ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
L’applicazione della legge penale più favorevole comporta necessariamente una successione di leggi nel tempo e poggia sulla constatazione che il legislatore ha cambiato parere o in merito alla qualificazione penale dei fatti o in merito alla pena da applicare a un’infrazione.

L’articolo 6 TUE e l’articolo 49 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea devono essere interpretati nel senso che l’adesione di uno Stato all’Unione non osta a che un altro Stato membro possa infliggere una sanzione penale a coloro che, prima di tale adesione, abbiano commesso il reato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina di cittadini del primo Stato.

Infatti, una normativa penale nazionale che punisce il favoreggiamento dell’immigrazione clandestina con la reclusione, conformemente all’articolo 3 della direttiva 2002/90, volta a definire il favoreggiamento dell’ingresso, del transito e del soggiorno illegali, ed all’articolo 1 della decisione quadro 2002/946, relativa al rafforzamento del quadro penale per la repressione del favoreggiamento dell’ingresso, del transito e dei soggiorni illegali, a termini dei quali un’infrazione di questo tipo dev’essere passibile di una sanzione effettiva, proporzionata e dissuasiva non ha per obiettivo i cittadini di paesi terzi che entrino illegalmente in Italia e vi soggiornino senza disporre di un titolo di residenza, bensì le persone che favoriscano l’ingresso e il soggiorno irregolari di tali cittadini nel territorio di tale Stato. La mera circostanza per cui, successivamente al loro ingresso illegale, detti cittadini siano divenuti cittadini dell’Unione a motivo dell’adesione del loro Stato d’origine all’Unione non è idonea ad influenzare lo svolgimento dei procedimenti penali avviati contro coloro che abbiano favorito l’immigrazione clandestina.

Tale acquisizione della cittadinanza dell’Unione costituisce una circostanza di fatto che non è idonea a modificare gli elementi costitutivi del reato di favoreggiamento dell’immigrazione clandestina.

Nessuna disposizione della menzionata direttiva né di alcun altro testo normativo dell’Unione consente di ritenere che l’acquisizione della cittadinanza dell’Unione debba comportare il venir meno dell’infrazione commessa da imputati che erano dediti al traffico di manodopera. Statuire in senso contrario equivarrebbe ad incoraggiare detto traffico non appena uno Stato abbia avviato il processo di adesione all’Unione, poiché i trafficanti avrebbero la garanzia di beneficiare successivamente dell’immunità. Lo scopo raggiunto sarebbe, quindi, contrario a quello perseguito dal legislatore dell’Unione.

(v. punti 32‑34, 36, 42 e dispositivo)
Non può essere considerata come un vantaggio ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE una normativa nazionale che non offre un vantaggio né agli azionisti di una società né a quest’ultima stessa società, giacché si limita ad evitare che sul bilancio della società in parola gravi un onere che, in circostanze normali, non sarebbe esistito, disciplinando esclusivamente pertanto tale regolamentazione una facoltà eccezionale, senza essere diretta ad alleviare un onere che tale società avrebbe dovuto normalmente sopportare.

Tuttavia, detta regola sarebbe destinata ad applicarsi unicamente allorché è in discussione un regime doppiamente derogatorio, vale a dire un regime che, al fine di evitare che sul bilancio del beneficiario della stessa gravi un onere che, in circostanze normali, non sarebbe esistito, prevede una deroga finalizzata a neutralizzare una precedente deroga al regime di diritto comune.

(v. punti 25, 27)
Infatti, se gli Stati membri sono tenuti, in riferimento ad un dispositivo di autodiagnosi, ad esigere la traduzione nelle loro lingue ufficiali delle informazioni necessarie affinché tale dispositivo possa essere utilizzato correttamente e in tutta sicurezza, essi non possono però spingersi fino ad esigere che l’importatore di un dispositivo siffatto, recante una marcatura CE e già sottoposto ad una valutazione di conformità ad opera di un organismo notificato, sottoponga tale dispositivo ad un organismo notificato al fine di valutare la conformità delle modifiche derivate dal suddetto obbligo di traduzione.

L’articolo 9 della direttiva 98/79, relativa ai dispositivi medico‑diagnostici in vitro, deve essere interpretato nel senso che esso non impone a un importatore parallelo di un dispositivo di autodiagnosi per la misurazione del glucosio nel sangue, provvisto di una marcatura CE e già sottoposto ad una valutazione di conformità ad opera di un organismo notificato, di procedere ad una nuova valutazione destinata ad attestare la conformità dell’etichettatura e delle istruzioni per l’uso del dispositivo stesso a motivo della loro traduzione nella lingua ufficiale dello Stato membro di importazione.

L’obbligo di procedere alla verifica di conformità enunciato all’articolo 9 della direttiva 98/79, relativa ai dispositivi medico‑diagnostici in vitro, è rivolto soltanto ai fabbricanti. Tale nozione, definita all’articolo 1, paragrafo 2, lettera f), di detta direttiva, contempla il soggetto che immette un siffatto dispositivo in commercio a proprio nome. Qualora un determinato soggetto acquisti in uno Stato membro dispositivi di diagnostica in vitro dopo la loro immissione sul mercato dell’Unione ad opera del fabbricante degli stessi, al fine di rivenderli successivamente in un altro Stato membro, senza modificare la loro confezione o la loro presentazione originale se non mediante l’apposizione di un’etichetta e di istruzioni per l’uso redatte nella lingua o nelle lingue ufficiali dello Stato membro di importazione, non può ritenersi che detto soggetto abbia riconfezionato o abbia immesso in commercio detto dispositivo «a proprio nome».

Per tale motivo, l’importatore parallelo di dispositivi per test autodiagnostici, non commercializzando tali dispositivi a proprio nome, non può essere considerato come un «fabbricante», ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, lettera f), della direttiva 98/79. Di conseguenza, tale importatore non può essere obbligato a sottoporre i dispositivi in questione ad una nuova procedura di valutazione della conformità ai sensi dell’articolo 9 della direttiva citata al fine di attestare la conformità delle modifiche che egli apporta all’etichettatura e alle istruzioni per l’uso di tale dispositivo a motivo della loro traduzione nella lingua ufficiale dello Stato membro di importazione.

(v. punti 43, 44)
Nell’ambito di un rinvio pregiudiziale relativo alla questione se il principio di equivalenza debba essere interpretato nel senso che esso osta ad una norma procedurale nazionale, la quale assoggetta una domanda volta al riconoscimento dello status di protezione sussidiaria ad un termine di decadenza di quindici giorni lavorativi a decorrere dalla notifica, da parte dell’autorità competente, della possibilità, per il richiedente asilo la cui domanda è stata respinta, di presentare una siffatta domanda, l’invocazione del principio di equivalenza non è pertinente.

Il principio di effettività deve essere interpretato nel senso che osta ad una norma procedurale nazionale che assoggetta una domanda volta ad ottenere lo status di protezione sussidiaria ad un termine di decadenza di quindici giorni lavorativi a decorrere dalla notifica, da parte dell’autorità competente, della possibilità, per un richiedente asilo la cui domanda sia stata respinta, di presentare una siffatta domanda.

Infatti, in applicazione del principio di effettività, una siffatta norma procedurale nazionale deve consentire l’effettivo accesso delle persone che presentano una domanda di protezione sussidiaria ai diritti loro conferiti dalla direttiva 2004/83, recante norme minime sull’attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di rifugiato o di persona altrimenti bisognosa di protezione internazionale, nonché norme minime sul contenuto della protezione riconosciuta. A tale proposito, il procedimento di esame delle domande di protezione sussidiaria riveste un’importanza particolare in quanto consente di garantire ai richiedenti la protezione internazionale la tutela dei propri diritti essenziali mediante la concessione di una siffatta protezione.

In questo contesto, tenuto conto delle difficoltà che possono presentarsi a siffatti richiedenti a causa, in particolare, della situazione umana e materiale difficile in cui essi possono trovarsi, occorre constatare che un termine di decadenza simile risulta essere particolarmente breve e non garantisce, in concreto, a tutti questi richiedenti l’effettiva possibilità di presentare una domanda volta ad ottenere la protezione sussidiaria e, se del caso, ottenere lo status conferito da tale protezione. Un siffatto termine non può quindi essere ragionevolmente giustificato ai fini di garantire il regolare svolgimento del procedimento di esame di una domanda di concessione di tale status.

Di conseguenza, la norma procedurale nazionale controversa è tale da compromettere l’effettività dell’accesso dei richiedenti la protezione sussidiaria ai diritti che sono loro riconosciuti dalla direttiva 2004/83.

(v. punti 39, 45, 46, 48, 49 e dispositivo)
L’articolo 4, paragrafo 1, primo comma, prima e terza frase, e secondo comma, della direttiva 2002/21, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica, come modificata dalla direttiva 2009/140, (direttiva quadro), in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, deve essere interpretato nel senso che il giudice nazionale chiamato a decidere su un ricorso presentato contro una decisione dell’autorità nazionale di regolamentazione deve poterla annullare con effetto retroattivo, se considera che ciò è necessario per garantire un’effettiva tutela dei diritti dell’impresa che ha proposto il ricorso.

L’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva quadro, che prevede l’obbligo di garantire un efficace meccanismo di ricorso, costituisce infatti espressione del principio di tutela giurisdizionale effettiva dei diritti spettanti ai singoli in forza del diritto dell’Unione, sancito all’articolo 47 della Carta. A tale riguardo, l’articolo 4, paragrafo 1, secondo comma, della direttiva quadro non osta affatto alla possibilità per un giudice nazionale di annullare retroattivamente una decisione dell’autorità nazionale di regolamentazione né la circoscrive. Infatti, da tale disposizione risulta soltanto che il ricorso proposto avverso una decisione di detta autorità non è dotato di effetto sospensivo, salvo che siano concessi provvedimenti provvisori in conformità al diritto nazionale. La decisione dell’autorità nazionale di regolamentazione si applica pertanto, in linea di principio, per tutta la durata del procedimento, il che non pregiudica la possibilità di annullarla retroattivamente in esito a quest’ultimo, se il giudice nazionale considera che ciò è necessario per garantire la tutela effettiva dei diritti dell’impresa che ha proposto il ricorso.

Peraltro, la possibilità per il giudice nazionale di annullare una decisione dell’autorità nazionale di regolamentazione con effetto retroattivo non contrasta con l’osservanza dei principi di certezza del diritto e di tutela del legittimo affidamento. Orbene, risulta chiaramente dal testo dell’articolo 4, paragrafo 1, secondo comma, della direttiva quadro che la decisione di detta autorità soggetta a ricorso viene mantenuta in vigore in forza di tale disposizione soltanto in attesa dell’esito del procedimento. In tal contesto, gli operatori economici, parti di un ricorso come previsto all’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva suddetta, non possono fondare il loro legittimo affidamento nel fatto che, in caso di annullamento della decisione dell’autorità nazionale di regolamentazione in parola, detto annullamento non produrrà effetti ex tunc.

(v. punti 24‑28, 30, 31 e dispositivo)
Deve dichiararsi irricevibile una domanda di pronuncia pregiudiziale relativa a un procedimento di aggiudicazione di un appalto pubblico di lavori il cui valore non superi la soglia stabilita dalla direttiva 2004/18, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, come modificata dal regolamento n. 1251/2011, qualora il giudice nazionale non abbia presentato alcun elemento tale da permettere alla Corte di disporre di informazioni relative all’esistenza di un interesse transfrontaliero certo. A tal riguardo, l’esistenza di un interesse transfrontaliero certo non può essere ricavata in via ipotetica da taluni elementi che, considerati in astratto, potrebbero costituire indizi in tal senso, ma deve risultare in modo chiaro da una valutazione concreta delle circostanze dell’appalto in questione. In particolare, il giudice nazionale non può limitarsi a presentare alla Corte elementi che permettano di non escludere l’esistenza di un interesse transfrontaliero certo ma, al contrario, deve fornire i dati idonei a dimostrarne l’esistenza.

(v. punti 22, 23, 27 e dispositivo)
Causa C‑290/15

Patrice D’Oultremont e altri

contro

Région wallonne

[domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dal Conseil d’État (Belgique)]

«Rinvio pregiudiziale — Valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull’ambiente — Direttiva 2001/42/CE — Articolo 2, lettera a), e articolo 3, paragrafo 2, lettera a) — Nozione di “piani e programmi” — Presupposti, fissati con decreto regolamentare, per l’installazione di impianti eolici — Disposizioni riguardanti in particolare misure di sicurezza, di controllo, di ripristino e di salvaguardia, nonché norme relative al livello acustico, definite in considerazione della destinazione delle zone»

Massime – Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 27 ottobre 2016

Ambiente – Valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull’ambiente – Direttiva 2001/42 – Piano o programma – Nozione – Presupposti, fissati con decreto regolamentare, per l’installazione di impianti eolici – Inclusione

[Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2001/42, artt. 2, a), e 3, § 2, a)]

L’articolo 2, lettera a), e l’articolo 3, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2001/42, concernente la valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull’ambiente, devono essere interpretati nel senso che un decreto regolamentare contenente varie disposizioni relative all’installazione di impianti eolici, che devono essere osservate nell’ambito del rilascio di autorizzazioni amministrative relative all’installazione e alla gestione di tali impianti, rientra nella nozione di «piani e programmi», ai sensi della direttiva medesima.

Infatti, l’esame dei criteri esposti nelle disposizioni suddette, al fine di determinare se un decreto possa ricadere in tale nozione, dev’essere realizzato, in particolare, alla luce dell’obiettivo della direttiva medesima, che consiste nel sottoporre a valutazione ambientale le decisioni atte a produrre effetti notevoli sull’ambiente.

Peraltro, occorre evitare possibili strategie di elusione degli obblighi enunciati dalla direttiva 2001/42 che possono concretizzarsi in una frammentazione dei provvedimenti, atta così a ridurre l’effetto utile della direttiva stessa. Alla luce di tale obiettivo, va osservato che la nozione di «piani e programmi» si riferisce a qualsiasi atto che fissi, definendo norme e procedure di controllo applicabili al settore interessato, un insieme significativo di criteri e di modalità per l’autorizzazione e l’attuazione di uno o più progetti idonei ad avere un impatto notevole sull’ambiente.

Al riguardo, le norme tecniche, le modalità di gestione, la prevenzione degli incidenti e degli incendi, le norme relative al livello acustico, il ripristino nonché la messa in sicurezza degli impianti eolici presentano un’importanza e un’estensione sufficientemente significative per la determinazione delle condizioni applicabili al settore di cui trattasi e le scelte, in particolare di ordine ambientale, adottate mediante le norme suddette sono chiamate a determinare le condizioni in cui i progetti concreti di installazione e di sfruttamento dei siti eolici potranno essere autorizzati per il futuro.

(V. punti 47-50, 54 e disp.)
L’articolo 5 del regolamento n. 1346/2000, relativo alle procedure di insolvenza, deve essere interpretato nel senso che costituisce un diritto reale, ai sensi di tale articolo, una garanzia costituita in forza di una disposizione di diritto nazionale secondo cui l’immobile del debitore di imposte fondiarie è gravato ex lege da un onere fondiario di diritto pubblico e tale proprietario deve tollerare l’esecuzione forzata, su tale immobile, del titolo che constata il credito fiscale.

A tale riguardo, sebbene l’articolo 5, paragrafi 2 e 3, del regolamento n. 1346/2000 non definisca la nozione di diritto reale, esso precisa tuttavia, mediante una serie di esempi di diritti qualificati da tale regolamento come reali, la portata e pertanto i limiti della tutela accordata da tale disposizione ai privilegi, alle garanzie o agli altri diritti, previsti dal diritto interno degli Stati membri, dei creditori di un debitore insolvente. Un diritto soddisfa i criteri elencati all’articolo 5, paragrafo 2, del regolamento n. 1346/2000, per non privare del suo effetto utile la limitazione dell’ambito di applicazione dell’articolo 5 di tale regolamento ai diritti «reali», in quanto, da un lato, costituisce un onere che grava direttamente e immediatamente su un bene immobile tassato e su cui, dall’altro, il proprietario dell’immobile deve tollerare l’esecuzione forzata. Inoltre, nel corso di una procedura d’insolvenza, l’amministrazione fiscale beneficia, in virtù dell’onere fondiario, della qualità di creditore privilegiato.

Peraltro, né il tenore letterale delle disposizioni del regolamento n. 1346/2000 né gli obiettivi perseguiti dal medesimo consentono di interpretare l’articolo 5 di tale regolamento nel senso che non riguarderebbe i diritti reali conferiti al di fuori di una transazione commerciale.

In ogni caso, un’interpretazione dell’articolo 5 del regolamento n. 1346/2000 nel senso che l’eccezione che esso prevede riguarderebbe solo i diritti reali costituiti nell’ambito di transazioni commerciali o di credito determinerebbe un trattamento sfavorevole dei titolari di diritti reali conferiti nell’ambito di transazioni diverse da quelle commerciali.

(v. punti 21, 23, 26, 30, 32 e dispositivo)
Nell’ambito di un ricorso di annullamento avverso una decisione della Commissione, adottata nel 2011, relativa alla riduzione di un sostegno finanziario concesso tra il 2000 ed il 2002 a titolo del Fondo di coesione, se è vero, com’è vero, che la procedura di rettifica finanziaria è stata avviata solamente in data successiva all’entrata in vigore del regolamento n. 1083/2006, recante disposizioni generali sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo e sul Fondo di coesione, e che l’audizione delle parti ha avuto luogo quasi tre anni e mezzo dopo la data di applicabilità dell’articolo 100 di detto regolamento, il Tribunale non ha commesso una violazione del diritto dell’Unione nell’applicare l’articolo 100, paragrafo 5, del regolamento n. 1083/2006.

In effetti, dall’articolo 108 di detto regolamento risulta che l’articolo 100 di quest’ultimo, che impone alla Commissione l’obbligo di adottare la sua decisione di rettifica finanziaria entro un termine di sei mesi dalla data dell’audizione, è applicabile dal 1o gennaio 2007, anche ai programmi approvati prima di tale data ma ancora in corso.

A tale riguardo, la formulazione dell’articolo 108, secondo comma, di detto regolamento non lascia adito ad alcun dubbio quanto al suo significato ed alla sua portata. Infatti, conformemente alla sua prima frase, le disposizioni ivi elencate sono applicabili dal 1o agosto 2006 unicamente ai programmi del periodo 2007‑2013. Ai sensi della sua seconda frase, invece, le altre disposizioni sono applicabili a decorrere dal 1o gennaio 2007, senza ulteriori precisazioni e, pertanto, in maniera generale.

Ebbene, tra le altre disposizioni, ai sensi della seconda frase dell’articolo 108, secondo comma, del regolamento n. 1083/2006, rientra l’articolo 100 di detto regolamento, che trova così applicazione in quanto tale dal 1o gennaio 2007.

Una siffatta applicazione di detto articolo 100, intitolato «Procedura», appare tanto più giustificata in quanto conforme al principio secondo cui le norme procedurali sono immediatamente applicabili.

Dal canto suo, l’articolo 105, paragrafo 1, del regolamento n. 1083/2006 ha ad oggetto la definizione del regime transitorio per i Fondi strutturali che sono stati approvati sulla base di una normativa dell’Unione in vigore sino al 31 dicembre 2006, ma che proseguono oltre tale data e la cui chiusura si colloca in un momento successivo.

Detto regime transitorio vale, ebbene, solo per le norme di fondo applicabili al riguardo, come risulta peraltro dall’utilizzo, nel medesimo articolo 105, dei termini «intervento» e «progetto», nonché dal contenuto dei paragrafi 2 e 3 dello stesso, e non per le norme procedurali, per le quali deve valere la regola di principio precedentemente citata.

Di conseguenza, detta disposizione transitoria di cui all’articolo 105 del regolamento n. 1083/2006 non trova applicazione nei confronti del termine di procedura che la Commissione è tenuta a osservare quando adotta una decisione di rettifica finanziaria ai sensi di tale regolamento.

(v. punti 89‑96, 98)
Il ricorso di annullamento deve potersi esperire nei confronti di qualsiasi provvedimento adottato dalle istituzioni dell’Unione, indipendentemente dalla sua natura e dalla sua forma, che miri a produrre effetti giuridici obbligatori idonei ad incidere sugli interessi del ricorrente, modificando in misura rilevante la sua situazione giuridica.

Tale situazione non ricorre nel caso della dichiarazione dell’Eurogruppo del 25 marzo 2013 riguardante, in particolare, la ristrutturazione del settore bancario a Cipro. Infatti, conformemente all’articolo 13, paragrafo 3, del Trattato che istituisce il meccanismo europeo di stabilità (MES), la Commissione e la Banca centrale europea sono state incaricate dal consiglio dei governatori del MES di negoziare con le autorità di uno Stato membro un programma di correzioni macroeconomiche che doveva concretizzarsi in un protocollo d’intesa. A tale proposito, il ruolo della Commissione e della Banca, quale definito dall’articolo 1 del protocollo n. 14 sull’Eurogruppo, non può essere più esteso di quello attribuito a tali istituzioni dal Trattato MES. Orbene, benché il Trattato MES affidi alla Commissione e alla Banca alcuni compiti connessi alla realizzazione degli obiettivi di tale Trattato, da un lato, le funzioni affidate alla Commissione e alla Banca nell’ambito del Trattato MES non implicano l’esercizio di alcun potere decisionale proprio e, dall’altro, le attività svolte da queste due istituzioni nell’ambito dello stesso Trattato impegnano il solo MES.

Inoltre, la circostanza che la Commissione e la Banca partecipino alle riunioni dell’Eurogruppo non modifica la natura delle dichiarazioni di quest’ultimo e non può indurre a ritenere che la dichiarazione controversa costituisca l’espressione di un potere decisionale di dette due istituzioni dell’Unione. Peraltro, detta dichiarazione dell’Eurogruppo non contiene nessun elemento che rifletterebbe una decisione della Commissione e della Banca di creare, a carico dello Stato membro interessato, un obbligo giuridico di attuare le misure ivi contenute. Tale dichiarazione, di natura puramente informativa, è volta a informare il pubblico dell’esistenza di un accordo politico tra l’Eurogruppo e le autorità dello Stato membro interessato che riflette una volontà comune di proseguire le negoziazioni ai sensi della dichiarazione stessa.

(v. punti 51‑53, 57‑59)