Causa C‑87/13

Staatssecretaris van Financiën

contro

X

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden)

«Rinvio pregiudiziale — Libertà di stabilimento — Normativa tributaria — Imposta sul reddito — Contribuente non residente — Deducibilità di spese relative ad un monumento storico occupato dal rispettivo proprietario — Non deducibilità per un monumento in base al solo motivo che non è classificato come protetto nello Stato dell’imposizione pur essendolo nello Stato di residenza»

Massime – Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 18 dicembre 2014

Libertà di stabilimento – Normativa tributaria – Imposte sul reddito – Normativa nazionale che consente la deducibilità di spese relative a un monumento classificato come protetto occupato dal rispettivo proprietario – Possibilità per i contribuenti non residenti di optare per il regime applicabile ai contribuenti residenti – Differenza di trattamento – Situazioni non comparabili – Insussistenza di discriminazione

(Art. 49 TFUE)

L’articolo 49 TFUE deve essere interpretato nel senso che non osta ad una normativa di uno Stato membro la quale riserva, in nome della protezione del patrimonio culturale e storico nazionale, la deducibilità di spese relative ai monumenti classificati come protetti unicamente ai proprietari di monumenti ubicati nel suo territorio, purché siffatta possibilità sia estesa ai proprietari di monumenti che possono essere collegati al patrimonio culturale e storico di detto Stato membro, benché ubicati nel territorio di un altro Stato membro.

Invero, il fatto di riservare unicamente ai proprietari di monumenti classificati come protetti ubicati nel territorio dello Stato membro d’imposizione il beneficio di un vantaggio fiscale che si prefigge di salvaguardare il patrimonio culturale e storico in tale Stato è insito nell’obiettivo perseguito dal legislatore nazionale. La differenza di trattamento che ne risulta si applica quindi a categorie di contribuenti rispetto alle quali non si può considerare che si trovino in situazioni oggettivamente comparabili.

La situazione potrebbe essere diversa soltanto nell’ipotesi in cui il contribuente dimostrasse che il monumento di cui è proprietario, benché situato nel territorio di uno Stato membro diverso dallo Stato membro d’imposizione, costituisce ciò nondimeno un elemento del patrimonio culturale e storico di tale ultimo Stato, e che una circostanza del genere sarebbe tale da renderlo idoneo, se non fosse per la sua extraterritorialità, ad essere oggetto di protezione a titolo della legge di detto Stato sui monumenti storici.

(v. punti 31‑34 e dispositivo)

Causa C‑87/13

Staatssecretaris van Financiën

contro

X

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden)

«Rinvio pregiudiziale — Libertà di stabilimento — Normativa tributaria — Imposta sul reddito — Contribuente non residente — Deducibilità di spese relative ad un monumento storico occupato dal rispettivo proprietario — Non deducibilità per un monumento in base al solo motivo che non è classificato come protetto nello Stato dell’imposizione pur essendolo nello Stato di residenza»

Massime – Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 18 dicembre 2014

Libertà di stabilimento — Normativa tributaria — Imposte sul reddito — Normativa nazionale che consente la deducibilità di spese relative a un monumento classificato come protetto occupato dal rispettivo proprietario — Possibilità per i contribuenti non residenti di optare per il regime applicabile ai contribuenti residenti — Differenza di trattamento — Situazioni non comparabili — Insussistenza di discriminazione

(Art. 49 TFUE)

L’articolo 49 TFUE deve essere interpretato nel senso che non osta ad una normativa di uno Stato membro la quale riserva, in nome della protezione del patrimonio culturale e storico nazionale, la deducibilità di spese relative ai monumenti classificati come protetti unicamente ai proprietari di monumenti ubicati nel suo territorio, purché siffatta possibilità sia estesa ai proprietari di monumenti che possono essere collegati al patrimonio culturale e storico di detto Stato membro, benché ubicati nel territorio di un altro Stato membro.

Invero, il fatto di riservare unicamente ai proprietari di monumenti classificati come protetti ubicati nel territorio dello Stato membro d’imposizione il beneficio di un vantaggio fiscale che si prefigge di salvaguardare il patrimonio culturale e storico in tale Stato è insito nell’obiettivo perseguito dal legislatore nazionale. La differenza di trattamento che ne risulta si applica quindi a categorie di contribuenti rispetto alle quali non si può considerare che si trovino in situazioni oggettivamente comparabili.

La situazione potrebbe essere diversa soltanto nell’ipotesi in cui il contribuente dimostrasse che il monumento di cui è proprietario, benché situato nel territorio di uno Stato membro diverso dallo Stato membro d’imposizione, costituisce ciò nondimeno un elemento del patrimonio culturale e storico di tale ultimo Stato, e che una circostanza del genere sarebbe tale da renderlo idoneo, se non fosse per la sua extraterritorialità, ad essere oggetto di protezione a titolo della legge di detto Stato sui monumenti storici.

(v. punti 31‑34 e dispositivo)