ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
I punti da 18 a 21 della sentenza impugnata sono così formulati:

«18. La Commissione ha rammentato in via preliminare che, in applicazione degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 1/2003 (GU 2006, C 210, pag. 2; in prosieguo: gli «orientamenti del 2006»), l’importo di base dell’ammenda deve essere determinato tenuto conto del contesto in cui l’infrazione è stata commessa nonché, segnatamente, della gravità e della durata dell’infrazione e che il ruolo svolto da ciascuno dei partecipanti deve essere oggetto di una valutazione individuale che rispecchi al contempo eventuali circostanze aggravanti o attenuanti (punto 284 della decisione impugnata).

19. La Commissione ha osservato che gli orientamenti del 2006 fornivano poche indicazioni sul metodo di calcolo dell’ammenda per i facilitatori. Poiché [la NEX] era un operatore attivo sul mercato dei servizi d’intermediazione, e non su quello dei derivati sui tassi d’interesse, essa ha ritenuto di non poter sostituire le spese di mediazione con quelle dei prezzi dei derivati sui tassi d’interesse in yen giapponesi per stabilire il fatturato e fissare l’importo dell’ammenda, giacché una siffatta sostituzione non avrebbe rispecchiato la gravità e la natura dell’infrazione. Essa ne ha dedotto, in sostanza, che occorresse applicare il punto 37 degli orientamenti del 2006 che consente di discostarsi da questi ultimi per quanto riguarda la determinazione dell’importo di base dell’ammenda (punto 287 della decisione impugnata).

20. Tenuto conto della gravità dei comportamenti in questione e della durata della partecipazione [della NEX] a ciascuna delle sei frazioni di cui trattasi, la Commissione ha fissato, per ognuna di esse, un importo di base dell’ammenda, ossia EUR 1040000 per l’infrazione UBS/RBS del 2007, EUR 1950000 per l’infrazione UBS/RBS del 2008, EUR 8170000 per l’infrazione UBS/DB, EUR 1930000 per l’infrazione Citi/RBS, EUR 1150000 per l’infrazione Citi/DB e EUR 720000 per l’infrazione Citi/UBS (punto 296 della decisione impugnata).

21. Per quanto attiene alla determinazione dell’importo definitivo dell’ammenda, la Commissione non ha riconosciuto la sussistenza di alcuna circostanza aggravante o attenuante e ha preso atto che il limite massimo del 10% del fatturato annuo non era stato superato (punto 299 della decisione impugnata). L’articolo 2 del dispositivo della decisione impugnata infligge, pertanto, alle ricorrenti ammende il cui importo definitivo equivale a quello del loro importo di base».
10.

A, da un lato, e B e P, dall’altro, hanno proposto un ricorso avverso queste due decisioni del Segretario di Stato dinanzi al rechtbank den Haag (Tribunale dell’Aia, Paesi Bassi), il quale ha pronunciato le sue due sentenze il 3 febbraio 2016. Il rechtbank den Haag (Tribunale dell’Aia) ha anzitutto dichiarato che l’obbligo di cooperare al rilevamento e al trattamento dei dati biometrici, al quale è subordinato il rilascio di un permesso di soggiorno temporaneo, costituiva una condizione formale per l’ammissione nel territorio dei Paesi Bassi e, in quanto tale, una condizione nuova con riferimento ai dati interessati. Esso ha poi statuito che l’obiettivo perseguito da un siffatto obbligo, vale a dire la prevenzione e la lotta contro le frodi in materia di identità e di documenti, era legittimo. Ha infine considerato l’obbligo in questione sproporzionato rispetto all’obiettivo legittimo perseguito. A tal riguardo, il rechtbank den Haag (Tribunale dell’Aia) ha dichiarato che il Segretario di Stato non aveva fornito prove sufficienti della necessità che i dati biometrici fossero trattati nell’archivio dei cittadini stranieri previsto all’articolo 107, paragrafo 1, della legge sugli stranieri. Non è stato dimostrato, a suo avviso, che i cittadini turchi farebbero maggiormente ricorso a documenti di viaggio falsificati o a documenti autentici rilasciati sulla base di documenti falsificati rispetto agli altri cittadini di paesi terzi. L’argomento secondo il quale la costituzione di un siffatto archivio sarebbe necessaria al fine di assicurarsi che il detentore del documento di viaggio – il quale contiene già dati biometrici – non avesse già presentato una domanda utilizzando un’altra identità, non è stato accolto, sulla base del rilievo che la situazione dei cittadini turchi non sarebbe diversa, sotto tale profilo, da quella dei cittadini dell’Unione non in possesso della cittadinanza dei Paesi Bassi, in relazione ai quali la legislazione nazionale non prevede tuttavia l’inserimento dei dati biometrici in un archivio centrale. Infine, il rechtbank den Haag (Tribunale dell’Aia) ha dichiarato che la messa a disposizione dei dati biometrici ai fini dell’identificazione degli autori di reati eccedeva quanto necessario al conseguimento dell’obiettivo legittimo. Il rechtbank den Haag (Tribunale dell’Aia) ha statuito che l’obbligo di collaborare al prelievo dei propri dati biometrici e di acconsentire al trattamento di detti dati nell’archivio centrale, ai sensi dell’articolo 107 della legge sugli stranieri, costituiva una nuova restrizione vietata dall’articolo 7 della decisione n. 2/76 e dall’articolo 13 della decisione n. 1/80.
95.

In primo luogo, al precedente paragrafo 52 ho sottolineato l’importanza dell’attestato di cui all’articolo 53 nell’economia del regolamento n. 1215/2012. Tale attestato costituisce la base per l’attuazione del principio dell’esecuzione diretta delle decisioni emesse all’estero. Una volta trasmesso all’autorità competente per l’esecuzione, l’attestato di cui all’articolo 53 acquisirà, in pratica, una vita propria. Tutte le informazioni necessarie per l’esecuzione della relativa decisione dovrebbero, in linea di principio, essere contenute nell’attestato e indicate in modo da poterne disporre facilmente. È quindi lecito presumere che, fatta salva un’esplicita richiesta in tal senso, è improbabile che le autorità incaricate dell’esecuzione verifichino nuovamente l’esattezza di tali informazioni esaminando il testo della decisione in questione, che spesso sarà redatto in una lingua che non sono in grado di leggere. Pertanto, nella pratica, è probabile che l’attestato di cui all’articolo 53 costituisca la base per l’esecuzione della decisione.
Ai sensi del considerando 101:

«Le amministrazioni aggiudicatrici dovrebbero continuare ad avere la possibilità di escludere operatori economici che si sono dimostrati inaffidabili, per esempio a causa di violazioni di obblighi ambientali o sociali, comprese le norme in materia di accessibilità per le persone con disabilità, o di altre forme di grave violazione dei doveri professionali, come le violazioni di norme in materia di concorrenza o di diritti di proprietà intellettuale. È opportuno chiarire che una grave violazione dei doveri professionali può mettere in discussione l’integrità di un operatore economico e dunque rendere quest’ultimo inidoneo ad ottenere l’aggiudicazione di un appalto pubblico indipendentemente dal fatto che abbia per il resto la capacità tecnica ed economica per l’esecuzione dell’appalto.

Tenendo presente che l’amministrazione aggiudicatrice sarà responsabile per le conseguenze di una sua eventuale decisione erronea, le amministrazioni aggiudicatrici dovrebbero anche mantenere la facoltà di ritenere che vi sia stata grave violazione dei doveri professionali qualora, prima che sia stata presa una decisione definitiva e vincolante sulla presenza di motivi di esclusione obbligatori, possano dimostrare con qualsiasi mezzo idoneo che l’operatore economico ha violato i suoi obblighi, inclusi quelli relativi al pagamento di imposte o contributi previdenziali, salvo disposizioni contrarie del diritto nazionale. Dovrebbero anche poter escludere candidati o offerenti che in occasione dell’esecuzione di precedenti appalti pubblici hanno messo in evidenza notevoli mancanze per quanto riguarda obblighi sostanziali, per esempio mancata fornitura o esecuzione, carenze significative del prodotto o servizio fornito che lo rendono inutilizzabile per lo scopo previsto o comportamenti scorretti che danno adito a seri dubbi sull’affidabilità dell’operatore economico. Il diritto nazionale dovrebbe prevedere una durata massima per tali esclusioni.

Nell’applicare motivi di esclusione facoltativi, le amministrazioni aggiudicatrici dovrebbero prestare particolare attenzione al principio di proporzionalità. Lievi irregolarità dovrebbero comportare l’esclusione di un operatore economico solo in circostanze eccezionali. Tuttavia, casi ripetuti di lievi irregolarità possono far nascere dubbi sull’affidabilità di un operatore economico che potrebbero giustificarne l’esclusione».
L’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 2009/72/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009, relativa a norme comuni per il mercato interno dell’energia elettrica e che abroga la direttiva 2003/54/CE, dev’essere interpretato nel senso che non si applica a un tributo come quello oggetto dei procedimenti principali, a carico delle imprese titolari di concessioni per lo sfruttamento di bacini intercomunitari ai fini della produzione di energia elettrica, ma non degli operatori titolari di concessioni relative a bacini intracomunitari per la produzione di energia elettrica, né dei produttori di energia elettrica che utilizzano altre tecnologie.

In subordine,

l’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 2009/72 dev’essere interpretato nel senso che non osta, in linea di principio, a una normativa nazionale del genere delle misure tributarie oggetto dei procedimenti principali, nella misura in cui tale normativa si ricollega all’obiettivo di rafforzare la tutela delle acque pubbliche ottenendo risorse da coloro che traggono un vantaggio dal proprio uso privato o speciale traslando sui vari utenti finali i costi dei servizi relativi alla gestione dell’acqua, compresi i costi ambientali e relativi alle risorse, laddove la Costituzione nazionale debba essere interpretata nel senso che lo Stato membro medesimo non potesse legittimamente estendere la sfera di applicazione di tale misura ai bacini intracomunitari. Spetta al giudice del rinvio valutare se la finalità della normativa oggetto dei procedimenti principali sia effettivamente connessa a tali obiettivi.
61.

Anche nel caso di specie, la retribuzione aggiuntiva di cui trattasi dipende in maniera determinante dal compimento di un determinato periodo di servizio senza prendere in considerazione, ad esempio, la natura particolare delle mansioni da svolgere da parte degli interessati né le caratteristiche loro inerenti. Infatti, sulla base delle summenzionate osservazioni in merito alla comparabilità delle situazioni ( 46 ), nel caso principale non appare chiaramente, in effetti, che le attività didattiche svolte dagli insegnanti assunti come funzionari e come impiegati a contratto richiedano qualifiche o esperienze accademiche differenti. Al contrario, dalle informazioni presenti nell’ordinanza di rinvio risulta, infatti, che entrambe le menzionate categorie di insegnanti svolgono funzioni simili e hanno obblighi identici. Ciò è peraltro confermato dal fatto che, secondo gli argomenti non controversi dedotti dalla ricorrente nel procedimento principale, nel caso di successiva nomina quale funzionario di ruolo, il periodo di servizio compiuto in qualità di impiegato viene preso in considerazione in toto a posteriori ai fini del riconoscimento della retribuzione aggiuntiva in ragione del grado.
27.

Innanzitutto, rilevo che la valutazione da parte delle autorità è una valutazione complessiva, relativa tanto al coniuge già presente sul territorio danese – da circa vent’anni, per quanto riguarda B – quanto alla ricorrente nel procedimento principale. Mi chiedo se non sia in qualche modo contraddittorio, tenuto conto della natura della domanda – relativa a un permesso di soggiorno per ricongiungimento familiare – imporre che la richiedente presenti anch’essa legami più forti con la Danimarca che con il proprio Stato d’origine. Infatti, per definizione, il ricongiungimento familiare viene richiesto in una situazione in cui la vita comune ha dovuto essere interrotta o non è possibile, e in cui i due componenti della coppia vivono separati. È inoltre innegabile che una parte consistente dei ricongiungimenti familiari riguarda situazioni in cui i due membri della coppia hanno la stessa nazionalità o sono originari dello stesso Stato nel cui territorio hanno iniziato la loro vita comune. Ciò è altrettanto vero per quanto riguarda i lavoratori turchi. Secondo la mia interpretazione dell’Accordo di associazione CEE‑Turchia e della decisione n. 1/80, quando questi due testi hanno stabilito la situazione giuridica dei familiari dei lavoratori turchi, gli estensori avevano inizialmente a mente, sebbene non esclusivamente ( 30 ), i familiari di nazionalità turca. Pertanto, nel contesto di una domanda di ricongiungimento familiare che presuppone generalmente la creazione di un legame familiare nello Stato d’origine e il tentativo di ricreare il nucleo familiare nel territorio dello Stato membro ospitante, mi chiedo se far gravare sui coniugi richiedenti l’onere di dimostrare di avere legami più forti con la Danimarca che con il loro Stato d’origine non equivalga a imporre loro una sorta di probatio diabolica, tanto più che la descrizione della prassi amministrativa non lascia intendere una ponderazione particolare dei criteri che non sarebbero soddisfatti dalla persona che richiede il permesso di soggiorno per ricongiungimento familiare.
Gli articoli 16 e 18 della direttiva 2012/29/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2012, che istituisce norme minime in materia di diritti, assistenza e protezione delle vittime di reato e che sostituisce la decisione quadro 2001/220/GAI, devono essere interpretati nel senso che non ostano a una normativa nazionale che, in un sistema giuridico come quello in discussione nel procedimento principale, prevede, in caso di mutamento della composizione del collegio giudicante di primo grado dinanzi al quale la vittima è stata sentita come testimone, un regime procedurale secondo cui l’imputato può opporsi alla lettura dei verbali dell’audizione della vittima, esigendo pertanto la rinnovazione della stessa, in particolare quando la vittima sia un testimone decisivo la cui deposizione possa determinare l’innocenza o la colpevolezza dell’imputato.

Qualora, sul fondamento di detta normativa nazionale, l’imputato esiga una nuova audizione della vittima, le autorità nazionali competenti sono tenute a procedere, conformemente all’articolo 22 della direttiva 2012/29, a una valutazione individuale al fine di stabilire le specifiche esigenze di tale vittima e, se del caso, in quale misura essa potrebbe trarre beneficio dalle misure di protezione specifiche previste agli articoli 23 e 24 di detta direttiva. In tali circostanze, spetta ai giudici nazionali accertarsi che dette misure non pregiudichino l’equità del procedimento ai sensi dell’articolo 47, secondo comma, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea né i diritti della difesa ai sensi dell’articolo 48, paragrafo 2, della stessa.
59.

Non mi sembra convincente nemmeno il secondo argomento dedotto dal governo danese, secondo cui esso poteva legittimamente qualificare l’appezzamento di terreno in questione come «terreno edificabile» in quanto, secondo l’articolo 12, paragrafo 3, della direttiva IVA, la definizione di tale nozione è stata lasciata agli Stati membri ( 20 ). Come giustamente rilevato dalla Commissione, il margine di discrezionalità degli Stati membri nel definire ciò che costituisce «terreno edificabile» non può spingersi fino ad interferire con la nozione di «fabbricato», che è invece una nozione comunitaria ( 21 ). Detta nozione è inoltre definita in modo molto ampio all’articolo 12, paragrafo 2, primo comma, della direttiva IVA come «qualsiasi costruzione incorporata al suolo» ( 22 ).
Il punto I.4 del contratto di mutuo, parimenti inserito nell’atto pubblico redatto dal notaio, così recita:

«Al fine di dirimere qualsiasi controversia in materia di rendiconto o di soddisfare una pretesa della banca, al fine di determinare l’importo del mutuo o di qualsiasi altro debito in essere in un determinato momento in conformità al documento di cui trattasi e al fine di stabilire la data effettiva del versamento e la scadenza di un obbligo di pagamento, nonché per determinare qualsiasi altro fatto o dato necessario in vista di un’esecuzione giudiziaria diretta, le parti si impegnano ad accettare, come elemento di prova facente fede, un documento probatorio stipulato in forma di atto pubblico notarile e redatto in conformità ai conti del debitore presso la banca e ai registri e libri contabili della banca stessa.

Conformemente a ciò, le parti s’impegnano a riconoscere, tramite la sottoscrizione del presente documento, che, in caso di mancato rimborso dell’importo principale e dei suoi oneri accessori o nel caso in cui il rimborso non sia conforme a quanto pattuito nel contratto, il documento probatorio stipulato in forma di atto pubblico notarile e redatto in conformità ai conti del debitore presso la banca e ai registri o libri contabili della banca stessa fungerà da prova del credito e dei suoi oneri accessori esistenti in un determinato periodo, in aggiunta al presente documento e ai fini dell’esecuzione forzata, nonché dei fatti precedentemente menzionati.

Per l’ipotesi in cui venga promosso su istanza della banca un procedimento di esecuzione forzata, le parti o il debitore chiederanno al notaio che ha certificato il presente documento, o al notaio che sia altrimenti competente, di attestare con un atto notarile redatto in conformità ai conti del debitore presso la banca o ai registri e ai libri contabili della banca, dopo avere esaminato la documentazione, in cui sia enunciato l’importo del mutuo, degli interessi e dei suoi oneri accessori o di qualsiasi altro debito al riguardo esistenti e derivanti dal mutuo anteriormente menzionato e dai fatti e dati citati supra; gli stessi acconsentono a che venga meno il segreto bancario in relazione a dette informazioni».
73.

Prevedendo, infatti, che per i contratti di credito al consumo non trovi applicazione la disciplina di trasposizione della direttiva e, in particolare, dell’articolo 6, paragrafo 2, lettera c), la legge nazionale, così come interpretata dal Bundesgerichtshof (Corte federale di giustizia), ha mantenuto in vigore una disciplina che confligge con il diritto dell’Unione sotto un duplice profilo: è disciplinato in modo differente il diritto di recesso rispetto a quanto previsto dall’articolo 6 della direttiva 2002/65; è introdotta una nozione di servizio finanziario diversa e in contrasto con la nozione di cui all’articolo 2, lettera b), della direttiva, nonché una differente disciplina del diritto di recesso a seconda del tipo di servizio finanziario e del tipo di contratto in cui esso è contenuto.
59.

Inoltre, la suddivisione di una domanda in parti rispettivamente presentate in mala fede e in buona fede costituirebbe un incentivo a presentare domande di marchio per una gamma di prodotti e servizi più ampia di quella giustificata dall’uso effettivamente previsto. Non si dovrebbe temere alcuna conseguenza negativa con riguardo a un marchio effettivamente utilizzato in caso di riconoscimento della malafede. Gli argomenti formulati dal sig. Nadal Esteban all’udienza confermano il rischio menzionato: egli sostiene, infatti, di aver presentato la domanda del proprio marchio per le classi 25 e 35 solo perché ciò non avrebbe comportato il pagamento di oneri aggiuntivi. Nel caso in cui fosse stato a conoscenza del fatto che il deposito in malafede di una domanda per quelle classi avrebbe inficiato anche la sua domanda per la classe 39, certamente non l’avrebbe fatto.
49.

A questo riguardo, occorre anzitutto chiarire che, a norma dell’articolo 6, paragrafo 4, della direttiva sui rifiuti, gli Stati membri possono fissare i criteri volti a definire quando un rifiuto cessa di essere tale. È vero che, in base alla disposizione in esame, essi possono decidere caso per caso: tuttavia, ciò non significa che gli Stati membri possono unicamente adottare decisioni individuali per determinati rifiuti o per determinati detentori di rifiuti. L’articolo 6, paragrafo 4, secondo periodo, ricorda loro invece che dette decisioni devono essere notificate alla Commissione in conformità della direttiva sulle norme e sulle regolamentazioni tecniche ( 23 ), ove quest’ultima lo imponga. Tuttavia, la direttiva succitata non si applica alle decisioni individuali, ma ai progetti di regolamentazioni tecniche. In linea di principio, i criteri per la cessazione della qualifica di rifiuto di determinati tipi di rifiuti vi ricadrebbero. Inoltre, tali criteri sono molto più utili per una corretta e coerente applicazione della normativa sui rifiuti rispetto a una limitazione alle decisioni individuali.
35.

Concordo con il governo tedesco che dalla decisione di rinvio non risulta che nella fattispecie in esame il vettore interessato disponesse in anticipo di informazioni o indicazioni circa la chiusura della pista di decollo, il che gli avrebbe consentito di adottare misure preventive. E quand’anche avesse avuto a disposizione tali informazioni, non è chiaro quali provvedimenti avrebbe effettivamente potuto prendere per evitare la circostanza eccezionale. Nella fattispecie, il vettore aereo si trovava in una situazione meramente passiva ed era tenuto a seguire le istruzioni delle autorità aeroportuali. Dal fascicolo della Corte emerge che il vettore aereo non aveva l’autorità necessaria per adottare misure correttive di propria iniziativa – e ciò né in via preventiva (ad esempio anticipando il decollo, prima che venisse chiusa la pista di decollo) né a posteriori, una volta presa la decisione di chiudere la pista. Tanto meno esso aveva l’obbligo o la possibilità di intervenire attivamente per ottenere una nuova banda oraria quanto prima possibile nel contesto della riprogrammazione dei decolli da parte delle autorità aeroportuali.
104.

Alla luce delle considerazioni che precedono, suggerisco alla Corte di rispondere alle questioni sollevate dall’Amtsgericht Norderstedt (Tribunale circoscrizionale di Norderstedt, Germania) nei seguenti termini: L’articolo 3, paragrafo 3, terzo comma, della direttiva 1999/44/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 maggio 1999, su taluni aspetti della vendita e delle garanzie dei beni di consumo deve essere interpretato nel senso che il luogo in cui il consumatore è tenuto a mettere a disposizione di un’impresa i beni acquistati nell’ambito di un contratto a distanza al fine di consentirne la riparazione o la sostituzione deve essere determinato dal giudice nazionale alla luce di tutte le circostanze pertinenti della controversia di cui è investito. A tale riguardo, il luogo in cui i beni devono essere messi a disposizione deve essere tale da garantire la riparazione o la sostituzione senza spese, entro un lasso di tempo ragionevole e senza notevoli inconvenienti per il consumatore, tenendo conto della natura del bene e dello scopo per il quale il consumatore lo ha voluto. L’articolo 3, paragrafo 3, primo comma, in combinato disposto con l’articolo 3, paragrafo 4, della direttiva 1999/44, non osta a che il consumatore sia tenuto ad anticipare il pagamento delle spese di spedizione relative alla consegna e/o al reso, purché ciò non costituisca un onere finanziario tale da dissuadere il consumatore dal far valere i propri diritti. L’articolo 3, paragrafo 3, terzo comma, della direttiva 1999/44, in combinato disposto con il secondo trattino dell’articolo 3, paragrafo 5, della stessa, deve essere interpretato nel senso che il consumatore che abbia denunciato al venditore un vizio di conformità ha diritto alla risoluzione del contratto qualora il venditore non abbia intrapreso alcuna azione, ivi compresa la comunicazione di informazioni in merito al luogo in cui i beni devono essere messi a disposizione per essere resi conformi attraverso uno dei rimedi di cui all’articolo 3, paragrafo 3, della direttiva 1999/44, salvo che il difetto di conformità sia minore o non sia stato provato.