ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 24/16

Impugnazione proposta il 27 novembre 2013 dalla Castel Frères SAS avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 13 settembre 2013, causa T-320/10, Fürstlich Castell’sches Domänenamt Albrecht Fürst zu Castell-Castell/Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

(Causa C-622/13 P)

2014/C 24/29

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Castel Frères SAS (rappresentanti: A. von Mühlendahl, H. Hartwig, avvocati)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Fürstlich Castell’sches Domänenamt Albrecht Fürst zu Castell-Castell

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la sentenza del Tribunale del 13 settembre 2013, causa T-320/10;

— respingere il ricorso di annullamento proposto dalla Fürstlich Castell’sches Domänenamt Albrecht Fürst zu Castell-Castell contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI del 4 maggio 2010, procedimento R 962/2009-2;

— condannare l’UAMI e la controinteressata alle spese del procedimento dinanzi al Tribunale nonché di quello dinanzi alla Corte.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente in sede d’impugnazione ritiene che il Tribunale abbia commesso un errore di diritto respingendo l’argomento della medesima secondo cui il Tribunale avrebbe dovuto dichiarare irricevibile il ricorso di primo grado, a causa dell’abuso di diritto commesso dall’altra parte nel procedimento. L’impugnazione della ricorrente verte sullo snaturamento degli elementi di prova nonché su un’errata interpretazione del ruolo dell’abuso di diritto nei procedimenti dinanzi alle istituzioni dell’Unione europea. L’impugnazione si basa altresì su un difetto di motivazione della decisione, non avendo il Tribunale in alcun modo motivato il rigetto delle conclusioni dell’odierna ricorrente.

La ricorrente in sede d’impugnazione, inoltre, sostiene che il Tribunale ha violato l’articolo 7, paragrafo1, lettera c), del regolamento sul marchio comunitario (1), in quanto ha applicato criteri giuridici errati nel valutare che la registrazione del marchio della medesima è avvenuta indebitamente.

(1) Regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1).
Il Tribunale ha erroneamente applicato l’articolo 81, paragrafo 1, CE, ha snaturato gli elementi di prova, non ha rispettato le norme procedurali relative alla valutazione delle prove e ha violato il principio del «ne ultra petita», il diritto ad un equo processo e i diritti della difesa (il diritto di essere sentiti) dichiarando che le parti potevano essere ritenute responsabili per il sistema di sorveglianza e per il meccanismo di compensazione e che, di conseguenza, non era necessario modificare l’importo di base dell’ammenda.
1)

Se la libera circolazione dei capitali di cui all’articolo 73 B del Trattato CE (divenuto, dal 1o maggio 1999, articolo 56 CE) (1) non osti, nel caso di partecipazioni in fondi d’investimento di Stati terzi, a una normativa nazionale (nella fattispecie l’articolo 18, paragrafo 3, dell’AuslInvestmG) secondo cui, ricorrendo determinate condizioni, sono imputati ai soggetti nazionali titolari di partecipazioni in fondi d’investimento esteri, oltre ai dividendi distribuiti, ricavi fittizi pari al 90 % della differenza tra il primo e l’ultimo prezzo di riacquisto dell’anno e, in ogni caso, non inferiori al 10 % dell’ultimo prezzo di riacquisto (o del valore di Borsa o di mercato), in ragione del fatto che tale normativa, rimasta sostanzialmente invariata dal 31 dicembre 1993, riguarda la prestazione di servizi finanziari ai sensi della clausola di salvaguardia dei diritti acquisiti di cui all’articolo 73 C, paragrafo 1 del Trattato CE (divenuto, dal 1o maggio 1999, articolo 57, paragrafo 1, CE) (2). In caso di risposta negativa alla prima questione:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 24/11

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Suceava (Romania) il 22 novembre 2013 — Casa Județeană de Pensii Botoșani/Polixeni Guletsou

(Causa C-598/13)

2014/C 24/21

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Curtea de Apel Suceava

Parti

Ricorrente: Casa Județeană de Pensii Botoșani

Convenuto: Polixeni Guletsou

Questione pregiudiziale

Se le disposizioni dell’articolo 7, paragrafo 2, lettera c), del regolamento (CEE) n. 1408/71 (1) debbano essere interpretate nel senso che rientra nella loro sfera di applicazione un accordo bilaterale stipulato tra due Stati membri prima della data di applicazione del regolamento, in base al quale questi hanno convenuto la cessazione dell’obbligo riguardante le prestazioni di sicurezza sociale dovute da uno Stato ai cittadini dell’altro Stato che hanno avuto lo status di rifugiati politici nel territorio del primo Stato e sono stati rimpatriati nel territorio del secondo Stato, in cambio del pagamento da parte del primo Stato di un importo forfettario per il pagamento delle pensioni e per la copertura del periodo per il quale nel primo Stato membro sono stati versati i contributi di sicurezza sociale.

(1) Regolamento (CEE) n. 1408/71 del Consiglio, del 14 giugno 1971, relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all’interno della Comunità (GU L 149, pag. 2).
2)

Violazione, da parte del Tribunale di primo grado, dei principi di certezza del diritto e di parità di trattamento, così come dei diritti della difesa della Proas, avendo esso erroneamente interpretato gli Orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in violazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 (1): — il Tribunale di primo grado ha autorizzato la Commissione a violare gli orientamenti da essa stessa adottati, permettendole di tenere in non cale, ai fini della determinazione dell’ammenda, il ridotto impatto di un’infrazione; — il Tribunale di primo grado ha violato i diritti della difesa della Proas, non avendole permesso di confutare la presunzione iuris tantum secondo cui i cartelli producono sempre effetti.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 24/14

Impugnazione proposta il 27 novembre 2013 da Masco Corp., Hansgrohe AG, Hansgrohe Deutschland Vertriebs GmbH, Hansgrohe Handelsgesellschaft mbH, Hansgrohe SA/NV, Hansgrohe BV, Hansgrohe SARL, Hansgrohe Srl, Hüppe GmbH, Hüppe GmbH, Hüppe Belgium SA (NV), Hüppe BV avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 16 settembre 2013, causa T-378/10, Masco Corp. e a./Commissione europea

(Causa C-614/13 P)

2014/C 24/26

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Masco Corp., Hansgrohe AG, Hansgrohe Deutschland Vertriebs GmbH, Hansgrohe Handelsgesellschaft mbH, Hansgrohe SA/NV, Hansgrohe BV, Hansgrohe SARL, Hansgrohe Srl, Hüppe GmbH, Hüppe GmbH, Hüppe Belgium SA (NV), Hüppe BV (rappresentanti: D. Schroeder, Rechtsanwalt, S. Heinz, Rechtsanwältin, J. Temple Lang, solicitor)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni delle ricorrenti

Le ricorrenti chiedono che la Corte voglia:

— annullare la sentenza del Tribunale, causa T-378/10, nella parte in cui respinge la loro domanda di annullamento dell’articolo 1 della decisione della Commissione del 23 giugno 2010, caso COMP/39092 — Ceramiche sanitarie e rubinetteria, laddove dichiara che le ricorrenti hanno preso parte ad un accordo continuato o ad una pratica concordata «nel settore delle ceramiche sanitarie e della rubinetteria»;

— annullare la decisione della Commissione del 23 giugno 2010, caso COMP/39092 — Ceramiche sanitarie e rubinetteria, nella parte in cui dichiara che le ricorrenti hanno preso parte ad un accordo continuato o ad una pratica concordata «nel settore delle ceramiche sanitarie e della rubinetteria»;

— condannare la Commissione alle spese legali e a tutte le altre spese sostenute ai fini del presente procedimento; e

— adottare ogni altra misura che la Corte ritenga necessaria.

Motivi e principali argomenti

L’impugnazione si compone di due motivi.

In base al primo motivo, il Tribunale ha commesso un errore di diritto in quanto ha manifestamente snaturato le prove e non ha applicato correttamente il criterio giuridico per concludere che le ricorrenti hanno preso parte ad un’infrazione unica e complessa nel campo dei prodotti sanitari in ceramica.

In base al secondo motivo, il Tribunale ha commesso un errore di diritto in quanto non ha adeguatamente motivato le proprie affermazioni.
4)

A chi debba essere inviata la previa notifica di cui al secondo paragrafo del Meccanismo specifico. In particolare: a) se la nozione di beneficiario di un brevetto o di un certificato protettivo complementare sia limitata ai soggetti aventi un diritto conferito dal diritto nazionale di esercitare un’azione per fare valere il brevetto o il certificato protettivo complementare. oppure b) in un caso in cui un gruppo di società formi una sola unità economica comprendente diverse persone giuridiche, se sia sufficiente che la notifica sia indirizzata ad una persona giuridica che è la società controllata operativa e titolare della licenza di commercializzazione nello Stato membro di importazione, invece che la persona giuridica all’interno del gruppo avente il diritto, conferito dall’ordinamento nazionale, di esercitare un’azione per fare valere il brevetto o il certificato protettivo complementare, sulla base o della circostanza che detta persona giuridica può essere identificata come il beneficiario del brevetto o del CPC, oppure del fatto che presumibilmente, come da normale prassi, la notifica sarà sottoposta all’attenzione delle persone responsabili per conto del titolare del brevetto o del CPC. c) In caso di risposta affermativa alla questione 4(b), se una notifica, per il resto conforme, sia resa non conforme se viene indirizzata al «Manager, Regulatory Affairs» di una società qualora detta società non sia il soggetto all’interno del gruppo avente il diritto conferito dal diritto nazionale di esercitare un’azione per fare valere tale brevetto o certificato protettivo complementare, ma sia la società controllata o il detentore della licenza di commercializzazione nello Stato membro d’importazione e qualora detto ufficio «Regulatory Affairs» in pratica riceva regolarmente notifiche dagli importatori paralleli con riguardo al Meccanismo specifico e ad altre questioni.
1)

Se un cittadino di un paese terzo, che soggiorna illegalmente nel territorio di uno Stato membro, costituisca un pericolo per l’ordine pubblico, ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 4, della direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare (GU L 348, la direttiva «rimpatrio»), già in quanto sia stato accusato di aver commesso un fatto punibile come reato in diritto nazionale, o se a tal fine sia necessario che egli sia stato condannato dal giudice penale per aver commesso tale reato e, in questo caso, se detta condanna debba anche essere inappellabile.
1)

Se le norme sull’appalto pubblico dell’Unione europea — il terzo comma dell’articolo 1, paragrafo 1, della direttiva [89/665, emendata dalla] direttiva 2007/66 (1), che sancisce i principi di efficacia e di celerità riguardo alla tutela dei diritti dei partecipanti che sono stati violati, l’articolo 2 della direttiva 2004/18 che sancisce il principio della parità di trattamento dei partecipanti e della trasparenza, e gli articoli 44, paragrafo 1, e 53, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2004/18 (2), che espone la procedura che disciplina la stipulazione di un contratto con l’offerente che ha presentato l’offerta economicamente più vantaggiosa, — debbano essere intese ed interpretate congiuntamente o separatamente (ma senza una limitazione alle disposizioni sopra menzionate) nel senso che: a) nell’ipotesi in cui un offerente sia venuto a conoscenza di un possibile legame rilevante (nesso) che un altro offerente abbia con gli esperti dell’amministrazione aggiudicatrice che ha valutato l’offerta, e/o sia venuto a conoscenza della posizione potenzialmente eccezionale di detto offerente in ragione di un lavoro preparatorio in precedenza svolto in relazione alla procedura d’appalto di cui trattasi, e laddove, alla luce di siffatte circostanze, l’amministrazione aggiudicatrice non abbia intrapreso alcuna azione, tale informazioni sono di per sé sufficienti per fondare la pretesa che l’organo di ricorso debba riconoscere come illegittime le azioni dell’amministrazione aggiudicatrice che ha omesso di garantire la trasparenza e l’obiettività nelle procedure, considerato che, inoltre, il ricorrente non è tenuto a provare concretamente che gli esperti hanno agito in maniera scorretta. b) Se, dopo aver stabilito la fondatezza dei motivi del ricorso sopra menzionato del ricorrente, l’organo di ricorso, quando statuisce sulle eventuali conseguenze di detti motivi per i risultati della procedura d’appalto, non è tenuto a prendere in considerazione il fatto che i risultati della valutazione delle offerte presentate dai partecipanti sarebbero sostanzialmente rimasti uguali qualora tra gli esperti che hanno valutato le offerte non ci fossero stati soggetti non imparziali. c) Laddove il partecipante viene (infine) a conoscenza del contenuto dei criteri relativi all’offerta economicamente più vantaggiosa, che erano stati formulati in base ai parametri qualitativi ed esposti in termini astratti nelle condizioni di appalto (criteri come la completezza e la compatibilità con le esigenze dell’amministrazione aggiudicatrice), con riferimento ai quali l’offerente è stato sostanzialmente in grado di presentare un’offerta, soltanto in un momento in cui, in base a detti criteri, l’amministrazione aggiudicatrice ha valutato le offerte presentate dai partecipanti ed ha fornito alle parti interessate informazioni complete concernenti le ragioni delle decisioni adottate, e soltanto da quel momento poteva essere applicato a quel partecipante il termine di prescrizione che disciplina la procedura di ricorso previsto nel diritto nazionale.
2)

In caso di risposta negativa, se la Carta dei diritti fondamentali e, in particolare, i suoi articoli da 1 a 3 (dignità umana, diritto alla vita e all’integrità), il suo articolo 4 (proibizione di trattamenti inumani o degradanti), il suo articolo 19, paragrafo 2 (diritto di non essere espulso verso uno Stato in cui esiste un rischio effettivo di essere sottoposto a trattamenti inumani o degradanti), i suoi articoli 20 e 21 (uguaglianza e non discriminazione, rispetto ad altre categorie di richiedenti la protezione sussidiaria) e/o il suo articolo 47 (diritto a un ricorso effettivo), obblighino lo Stato membro che traspone le direttive 2004/83/CE, 2005/85/CE e 2003/9/CE a prevedere un ricorso con effetto sospensivo e la presa in carico delle necessità primarie di cui alla questione n. 1 supra.
2)

Qualora con il termine «dovute» si intenda la data dalla quale ha effetto la pensione concessa con efficacia retroattiva: se sia con ciò compatibile che il titolare della pensione, che rientra nell’ambito di applicazione dell’articolo 27 del regolamento (CEE) n. 1408/71, in forza del diritto olandese non può assicurarsi con la medesima efficacia retroattiva per l’assicurazione malattie.
2)

Il Tribunale ha commesso un errore di diritto nell’interpretare l’articolo 263 TFUE, quarto paragrafo, in fine. Il Tribunale commette un errore di diritto nell’affermare che le decisioni in materia di regimi di aiuti di Stato come quella impugnata richiedono misure d’esecuzione ai sensi della nuova disposizione del Trattato.
4)

Il Tribunale ha commesso un errore di diritto nel ritenere che la EIH non potesse invocare l’articolo 32, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 961/2010 del Consiglio per contestare la sua designazione e nel ritenere che le sanzioni adottate nei confronti della EIH garantissero un effetto preventivo che non poteva più essere ottenuto dalla Bundesbank attraverso le operazioni della terza tipologia o approvando operazioni siffatte: — Nell’ipotesi (che si contesta) che la EIH abbia agito illegittimamente, l’articolo 32, paragrafo 2, ha precluso la designazione della EIH, poiché la EIH ha agito conformemente alle indicazioni ed agli orientamenti della Bundesbank in tutti i sensi e non sapeva o non aveva alcun motivo ragionevole per ritenere di aver agito illegittimamente. — L’imposizione di misure restrittive sulla EIH era sproporzionata dal momento che esistevano misure maggiormente proporzionate, poiché se il Consiglio avesse considerato che il regime normativo tedesco richiedesse una revisione od anche una modifica, avrebbe potuto suggerire tale revisione alle autorità tedesche e le autorità tedesche sarebbero state vincolate alla cooperazione in forza del principio di leale collaborazione che il Tribunale ha erroneamente mancato di prendere in considerazione. — Il Tribunale ha altresì commesso un errore di diritto e raggiunto una conclusione inconsistente rispetto ai documenti contenuti nel fascicolo nel concludere che le misure restrittive erano proporzionate poiché nel caso della EIH le operazioni in questione sono state individuate soltanto successivamente. In primo luogo la Bundesbank ha approvato le operazioni della terza tipologia prima che la EIH agisse conformemente a tale autorizzazione. In secondo luogo se una revisione della sua approvazione delle operazioni della terza tipologia da parte della Bundesbank avesse comportato una modifica nella posizione della Bundesbank ciò avrebbe avuto un effetto preventivo per tutte le operazioni future.
1)

Se le disposizioni dell’articolo 25 della direttiva 2003/55/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2003, relativa a norme comuni per il mercato interno del gas naturale e che abroga la direttiva 98/30/CE (in prosieguo: la «direttiva del 2003») che determinano i soggetti legittimati a proporre ricorso siano applicabili nel caso di una decisione amministrativa adottata nella vigenza di tale direttiva o se nel procedimento giurisdizionale in corso si debbano prendere in considerazione le disposizioni di cui all’articolo 41 della direttiva 2009/73/CE (2) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009, relativa a norme comuni per il mercato interno del gas naturale e che abroga la direttiva 2003/55/CE (in prosieguo: la «direttiva del 2009»), entrata in vigore nel corso del procedimento, tenuto conto di quanto disposto nel secondo comma del paragrafo 1 del suo articolo 54, in conformità al quale tali disposizioni devono essere applicate a decorrere dal 3 marzo 2011.
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, se l’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2008/118/CE del Consiglio dell’Unione europea debba essere interpretato nel senso che è compatibile con tale disposizione l’introduzione nel diritto nazionale di un’imposta indiretta riscossa sulla vendita al consumatore finale di un prodotto sottoposto ad accisa e destinata esclusivamente all’attività di trasporto pubblico di persone, quando quest’ultima costituisce un obbligo dell’ente locale destinatario dell’imposta che deve essere adempiuto a prescindere da una siffatta imposta indiretta e l’ammontare del suo finanziamento non dipende, in ultima analisi, automaticamente dall’importo dell’imposta riscossa, posto che l’ammontare della somma destinata all’attività di cui trattasi è definito con esattezza, cosicché, se il gettito dell’imposta indiretta è superiore, l’autorità pubblica riduce in pari misura le altre risorse finanziarie da destinarsi all’attività in parola e viceversa, se l’imposta sulle vendite riscossa è inferiore, l’ente locale è tenuto a incrementare in modo corrispondente le altre risorse finanziarie per l’attività suddetta, ma è tuttavia possibile, in caso di gettito fiscale diverso dalle previsioni, modificare l’importo delle spese per essa previsto mediante una modifica del bilancio dell’ente locale.
2)

In caso di risposta affermativa, se un dipendente pubblico – in mancanza di una giustificazione ai sensi dell'articolo 52, paragrafo 1, della Carta nonché dell'articolo 6, della direttiva (si veda, a tal proposito, la successiva terza questione) – possa invocare un'applicazione diretta dell'articolo 21 della Carta e dell'articolo 2 della direttiva in un procedimento riguardante la domanda di riconoscimento dell'anzianità pensionistica pregressa anche nel caso in cui, al momento della domanda, non si trovi ancora in pensione, e in particolare, in base al diritto nazionale – ove il regime normativo sia immutato al momento del suo pensionamento – in un procedimento per la determinazione dell’importo della pensione o nell’ipotesi di nuova domanda di riconoscimento dei suddetti periodi, possa essergli opposto il passaggio in giudicato della decisione di rigetto di siffatta domanda.
1)

Se – fatti salvi innanzitutto l'articolo 52, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: «la Carta») e l'articolo 6 della direttiva 2000/78/CE (1) del Consiglio del 27 novembre 2000 che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (in prosieguo: «la direttiva») – sussista una discriminazione (diretta) basata sull'età ai sensi dell'articolo 21 della Carta, nonché dell'articolo 2, paragrafo 1 e paragrafo 2, lettera a), della direttiva, qualora, in occasione dell'introduzione di un regime non discriminatorio di avanzamento retributivo per i dipendenti pubblici neoassunti, un dipendente pubblico già assunto, discriminato in base al regime previgente (per l'esclusione della computabilità dei periodi precedenti il compimento del diciottesimo anno di età ai fini dell'avanzamento), pur potendo optare, mediante la presentazione di apposita richiesta, per il nuovo regime e con ciò ottenere che la data di riferimento per l'avanzamento venga computata in modo non discriminatorio, in caso di accoglimento di una tale domanda, in base al diritto nazionale, a causa dell'avanzamento più lento previsto nel nuovo regime, non veda migliorare la propria posizione retributiva (e con essa, in definitiva, la retribuzione spettantegli), nonostante un computo più favorevole della data di riferimento, ottenendo la stessa posizione retributiva di un dipendente pubblico già assunto retribuito in base al regime previgente (che presenti periodi paragonabili benché non precedenti, ma piuttosto successivi al compimento del diciottesimo anno di età, già computatigli secondo il regime vigente), il quale non ritiene necessario optare per il nuovo sistema;
2)

Se l’allegato I, punto 14, della direttiva 85/337 osti a una disposizione di diritto nazionale la quale, in merito all’estrazione di gas naturale, riferisce le soglie menzionate nell’allegato I, punto 14, della direttiva 85/337 non all’estrazione in sé e per sé, bensì all’«estrazione per ciascun impianto»;
2)

Se l’articolo 6, paragrafo 1, dell’accordo di partenariato nel settore della pesca tra la Comunità europea e il Regno del Marocco costituisca una clausola di esclusività nel senso che esclude che le navi comunitarie siano locate, a scafo nudo (secondo lo schema standard «Barecon 2001»BIMCO Standard Bareboat Charter), a imprese marocchine per la pesca in zone di pesca marocchine esercitata in forza di licenze rilasciate esclusivamente dalle autorità competenti del Marocco a titolari marocchini di contingenti.
1)

Se un medicinale per uso umano soggetto a prescrizione, utilizzato esclusivamente per l’assistenza medica d’urgenza, sprovvisto di autorizzazione all’immissione in commercio rilasciata dall’autorità competente di uno Stato membro oppure a norma del regolamento (CEE) n. 2309/93 (1), fabbricato da un operatore quale quello di cui trattasi nel procedimento innanzi allo Stockholms tingsrätt e richiesto dal sistema sanitario a condizioni come quelle di specie, rientri in una delle deroghe ammesse dall’articolo 3, paragrafo 1 o 2, della direttiva 2001/83 (2), recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, in particolare qualora sia disponibile un altro medicinale autorizzato avente la stessa sostanza attiva, lo stesso dosaggio e la stessa forma.