Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

1. Funzionari – Valutazione – Rapporto informativo – Obbligo di motivazione – Portata – Obbligo di corroborare con elementi di fatto i commenti contenuti nel rapporto informativo – Insussistenza

(Statuto dei funzionari, art. 43)

2. Funzionari – Valutazione – Rapporto di evoluzione della carriera – Redazione senza alcuna partecipazione dell’interessato al procedimento – Violazione del diritto al contraddittorio

(Statuto dei funzionari, art. 43)

3. Funzionari – Valutazione – Rapporto informativo – Redazione – Rapporto viziato da un’irregolarità procedurale – Conseguenze

(Statuto dei funzionari, art. 43)

4. Funzionari – Valutazione – Rapporto informativo – Obbligo di fissare gli obiettivi da raggiungere – Annullamento del rapporto in caso di mancanza

(Statuto dei funzionari, art. 43)

1. Nell’ambito della redazione di un rapporto informativo, l’esistenza di un ampio potere discrezionale in capo ai valutatori presuppone che questi ultimi non abbiano l’obbligo di far figurare nei rapporti informativi da essi redatti tutti gli elementi di fatto e di diritto pertinenti a sostegno della loro valutazione o di corroborare questi ultimi con esempi concreti, né quello di esaminare – rispondendo loro – tutti i punti contestati dal funzionario o dall’agente interessato. Infatti, il rapporto informativo non mira a tracciare un quadro esauriente e puramente descrittivo delle prestazioni che il funzionario interessato ha dovuto rendere nell’espletamento dei compiti rientranti nel suo posto, ma a mettere in rilievo, a partire dai tratti salienti delle sue prestazioni, il grado delle sue competenze e del suo rendimento, nonché la qualità del suo comportamento in servizio.

Inoltre, non può essere contestato, in particolare, all’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione, nell’ambito di un motivo relativo all’insufficienza di motivazione, il fatto di non aver corroborato la valutazione delle prestazioni professionali di un agente con esempi concreti supplementari, dato che, da una parte, la lettura del rapporto informativo impugnato fornisce già all’interessato un’indicazione sufficiente per stabilire se tale rapporto sia corretto o se esso sia inficiato da un vizio che consenta di contestarne la legittimità e, dall’altra, consente al giudice di esercitare il suo sindacato sulla legittimità di detto rapporto.

(v. punti 22, 23 e 26)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 12 settembre 2007, Combescot/Commissione, T‑249/04 (punto 86); 8 settembre 2009, ETF/Landgren, T‑404/06 P (punto 108, e giurisprudenza ivi citata)

Tribunale della funzione pubblica: 10 settembre 2009, van Arum/Parlamento, F‑139/07 (punti 88 e 101); 29 settembre 2011, Kimman/Commissione, F‑74/10 (punto 95, che forma oggetto di impugnazione pendente dinanzi al Tribunale dell’Unione europea, causa T‑644/11 P)

2. Nell’ambito della redazione di un rapporto informativo, il valutatore è tenuto ad invitare il titolare del posto al colloquio annuale entro 20 giorni lavorativi dall’inizio dell’esercizio di valutazione al fine di evitare che il rapporto informativo sia adottato prima che l’agente interessato si sia visto offrire la possibilità di essere utilmente sentito, di modo che anche l’omissione del colloquio tra il funzionario o l’agente costituisce una violazione del diritto di essere sentiti. Un colloquio ben svolto è indispensabile nel corso dell’esercizio di valutazione poiché ne costituisce la chiave di volta e presuppone un contatto diretto tra il dipendente valutato ed il valutatore, il quale è l’unico che può favorire un dialogo franco e approfondito che consenta agli interessati, da una parte, di soppesare con esattezza la natura, le ragioni e la portata delle loro eventuali divergenze e, dall’altra, di giungere ad una migliore comprensione.

(v. punti 36 e 37)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 30 settembre 2004, Ferrer de Moncada/Commissione, T‑16/03 (punti 40 e 48); 14 settembre 2006, Laroche/Commissione, T‑115/04 (punto 36); 25 ottobre 2006, Carius/Commissione, T‑173/04 (punto 69); 25 ottobre 2007, Lo Giudice/Commissione, T‑27/05 (punti 46‑49)

3. Perché un’irregolarità procedurale possa comportare l’annullamento di un atto, ed in particolare di un rapporto informativo di un funzionario o agente dell’Unione, è necessario che, in mancanza di tale irregolarità, il procedimento potesse avere un esito diverso.

(v. punto 40)

Riferimento:

Corte: 21 marzo 1990, Belgio/Commissione, C‑142/87 (punto 48)

Tribunale di primo grado: 23 aprile 2002, Campolargo/Commissione, T‑372/00 (punto 39)

Tribunale della funzione pubblica: Kimman/Commissione (cit., punto 76)

4. La violazione delle norme che prescrivono la fissazione di obiettivi ad un funzionario all’inizio di ciascun periodo di valutazione ha natura sostanziale e giustifica la censura del rapporto informativo controverso. Poiché la fissazione degli obiettivi costituisce un elemento di riferimento fondamentale per la valutazione delle prestazioni di un funzionario e per la redazione del rapporto informativo, la soppressione dell’obbligo di fissare formalmente obiettivi all’interessato in occasione di un mutamento di assegnazione, e ciò nell’ambito di un colloquio con il suo valutatore, avrebbe l’effetto di trattare in maniera diversa i funzionari, in materia di fissazione di obiettivi, a seconda della data del loro mutamento di assegnazione. La fissazione di obiettivi si impone a fortiori per quanto riguarda un funzionario al quale siano stati affidati nuovi compiti in un’altra unità, nella quale dovrà integrarsi nel più breve tempo possibile.

(v. punti 45 e 52)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 30 settembre 2009, Skareby/Commissione, T‑193/08 P (punti 71‑75)

Tribunale della funzione pubblica: 13 dicembre 2007, Sundholm/Commissione, F‑42/06 (punti 39‑41); 10 novembre 2009, N/Parlamento, F‑71/08 (punti 54‑60); 12 maggio 2011, AQ/Commissione, F‑66/10 (punti 68, 83 e 84)