Per affrontare la questione della validità dei regolamenti in materia di pesca, alla luce di impegni internazionali anteriori, è necessario chiedersi, anzitutto, in quali condizioni e in base a quali criteri l'eventuale violazione di impegni internazionali potrebbe determinare l'invalidità di atti normativi comunitari. A me sembra che la risposta sia questa: o l'emanazione di tali atti dovrebbe risultare in contrasto con l'obbligo delle istituzioni comunitarie di non intralciare l'esecuzione degli impegni degli Stati membri derivanti da convenzioni anteriori al Trattato, ai sensi dell'articolo 234, ovvero la violazione ipotizzata dovrebbe riguardare impegni internazionali propri della Comunità, e derivanti da un accordo il quale attribuisca ai singoli cittadini degli Stati membri il diritto di esigerne giudizialmente l'osservanza. In effetti, la nostra Corte ha riconosciuto, nella citata sentenza Burgoa del 14 ottobre 1980, che l'articolo 234 implica, a carico delle istituzioni comunitarie, l'obbligo negativo sopra menzionato; e questa stessa Corte aveva precedentemente chiarito che la validità, ai sensi dell'articolo 177 del Trattato CEE, degli atti delle istituzioni può essere influenzata da una norma di diritto internazionale soltanto qualora essa sia vincolante per la Comunità e direttamente efficace nei confronti degli individui (sentenze 12 dicembre 1972 nelle cause riunite 21-24/72, International Fruit, Raccolta 1972, p. 1219, e 24 ottobre 1973 nella causa 9/73 Schlüter, Raccolta 1973, p. 1135). Perciò, è decisivo accertare se gli impegni internazionali, che si tratterebbe di assumere come metro della validità dei regolamenti in materia di pesca, siano anteriori o posteriori all'entrata in vigore del Trattato CEE, e se essi siano o meno vincolanti per la Comunità.

Abbiamo visto che nel procedimento penale contro il signor Crujeiras Tomé, la difesa di quest'ultimo ha invocato in primo luogo la Convenzione di Ginevra del 29 aprile 1958 sulla pesca e la conservazione delle risorse biologiche dell'alto mare, il cui articolo 7, pur autorizzando gli Stati costieri ad adottare misure di conservazione delle risorse marine in ogni parte dell'alto mare adiacente ai loro mari territoriali, poneva la condizione che si fossero svolti per almeno sei mesi negoziati infruttuosi con gli altri Stati interessati, ed esigeva inoltre che le misure conservative non avessero carattere discriminatorio verso i pescatori stranieri. Ma questa Convenzione è stata ratificata dalla Francia nel 1970 e dalla Spagna nel 1971: perciò, nei rapporti fra questi due Stati, essa risulta conclusa posteriormente all'entrata in vigore del Trattato CEE, con la conseguenza che l'articolo 234 è inapplicabile. In secondo luogo, solo cinque Stati membri sono parti della Convenzione medesima (Regno Unito, Danimarca, Belgio e Paesi Bassi, oltre alla Francia); cosicché l'ipotesi che la Comunità sia subentrata agli Stati membri negli obblighi da essi assunti dovrebbe in ogni caso essere scartata. È noto infatti che, secondo i criteri accolti nella citata sentenza del 12 dicembre 1972 relativa al caso International Fruit, la cosiddetta successione della Comunità agli Stati membri negli obblighi derivanti da una convenzione anteriore non potrebbe essere ammessa se non in presenza di quattro condizioni: il fatto che gli Stati membri fossero tutti già parti della convenzione all'epoca della stipulazione del Trattato CEE, la volontà di quegli Stati di vincolare la Comunità al rispetto dell'accordo, coincidente con l'adesione della Comunità agli scopi di questo, l'azione effettivamente svolta dalle istituzioni comunitarie nel quadro dell'accordo, e il riconoscimento, da parte degli altri contraenti, dell'avvenuto trasferimento di poteri alla Comunità nella materia specifica. Rinvio, in proposito, alle considerazioni già svolte nelle mie conclusioni del 10 luglio 1980 nella causa 812/79, Burgoa. È evidente che nessuna delle condizioni sopra ricordate ricorre nel caso della Convenzione di Ginevra del 29 aprile 1958.

È stato osservato, a proposito dell'applicabilità dell'articolo 234, che là dove si tratta di convenzioni relative a materie nelle quali la competenza comunitaria non ha cominciato ad esercitarsi se non qualche tempo dopo l'entrata in vigore del Trattato, l'obbligo delle istituzioni di non ostacolare il rispetto degli impegni assunti da uno o più Stati membri verso uno o più Stati terzi dovrebbe egualmente valere per gli impegni contratti anteriormente all'esercizio di detta competenza. Ma questa tesi è in aperto contrasto con il testo dell'articolo 234, 1o comma, e con l'interpretazione che ne ha dato la citata sentenza Burgoa; essa mi sembra perciò inaccettabile, tanto più che siamo in presenza di una norma la quale riveste carattere eccezionale, nella misura in cui salvaguarda provvisoriamente il rispetto di obblighi verso Stati terzi incompatibili con il diritto comunitario. È vero che nella sentenza del 14 luglio 1976 relativa al caso Kramer (Raccolta 1976, p. 1279) la Corte riconobbe che, finché la Comunità non avesse esercitato le sue funzioni in materia di preservazione delle risorse biologiche marine, gli Stati membri restavano competenti ad assumere obblighi internazionali in tal campo (punto 39 della motivazione); tuttavia la stessa sentenza precisò che gli Stati membri erano tenuti a non assumere impegni capaci di ostacolare la Comunità nel successivo espletamento dei propri compiti (punto 44 della motivazione); e, in ogni caso, non venne fatto alcun riferimento all'articolo 234, che è il solo ad avere rilevanza nella presente controversia.

È stato pure detto che la Convenzione di Ginevra del 1958, essendo una convenzione di codificazione, sarebbe obbligatoria per la Comunità indipendentemente dai criteri fissati nella sentenza International Fruit del 12 dicembre 1972. Dubito però che il citato articolo 7 di quella Convenzione rispecchiasse e codificasse il diritto consuetudinario preesistente. Ribadisco inoltre la convinzione, già espressa nelle citate conclusioni relative alla causa Burgoa, che gli sviluppi recenti del diritto internazionale generale in materia marittima hanno provocato l'abrogazione delle norme anteriori incompatibili, sia generali che particolari; e mi sembra che norme come l'articolo 7 della Convenzione di Ginevra, le quali regolavano problemi di conservazione delle risorse biologiche basandosi sulla bipartizione tradizionale fra mare territoriale ed alto mare, non possano più considerarsi in vigore, adesso che quella bipartizione è stata messa in crisi dal riconoscimento della «zona economica esclusiva».

La Convenzione di Ginevra del 1958 non può dunque essere assunta come metro della validità dei regolamenti comunitari in materia di pesca. Ad eguali conclusioni si giunge esaminando la Convenzione di Londra sulla pesca del 9 marzo 1964 e l'Accordo generale sulla pesca tra Francia e Spagna del 20 marzo 1967. A proposito di quest'ultimo, va tenuto presente che esso fu stipulato nel quadro della Convenzione di Londra, il cui articolo 9, paragrafo 2, prevedeva la possibilità di accordi integrativi fra Stati vicini; si tratta dunque di uno strumento di applicazione di quella Convenzione. Comunque, ciò che interessa è che a nessuno dei due strumenti diplomatici menzionati si può considerare applicabile l'articolo 234, essendo entrambi posteriori al Trattato di Roma (diversa era la situazione nel caso Burgoa, dato che l'Irlanda ha aderito alla CEE dopo aver ratificato la Convenzione di Londra). D'altra parte, non si può ammettere che la Comunità sia subentrata agli Stati membri contraenti, facendo difetto le condizioni che si deducono dalla citata sentenza International Fruit. A questo riguardo, torno a richiamare l'argomentazione svolta nelle mie conclusioni concernenti la causa Burgoa.

Un punto, in particolare, sul quale già ebbi occasione di esprimermi, merita di essere sottolineato. Negli anni sessanta, una politica comunitaria in materia di pesca ancora non esisteva; e perciò non potevano esservi nè una volontà della CEE di considerarsi vincolata dalla Convenzione di Londra né una qualsiasi forma di attività delle istituzioni comunitarie entro il quadro di questa Convenzione. Negli anni settanta, tre fenomeni nuovi si sono verificati: la rapida formazione di una norma generale internazionale che ammette l'estensione delle zone di pesca esclusive degli Stati fino a 200 miglia dalla costa, la decisione degli Stati membri della Comunità di allargare effettivamente in questa misura le zone di pesca rispettive (quanto meno nell'Atlantico e nel Mare del Nord), e il contemporaneo avvio di negoziati sulla pesca fra la CEE e gli Stati terzi interessati, fra cui la Spagna. Ho già detto che le risoluzioni del Consiglio sulla politica comune in materia di pesca furono adottate il 3 novembre 1976; sottolineo che l'inizio dei negoziati con la Spagna avvenne il 3 dicembre dello stesso anno (l'accordo fu poi parafato il 22 settembre 1978). In tal modo, il regime comunitario provvisorio concernente le quote di cattura concesse su licenza ai pescatori spagnoli nella zona delle 200 miglia è stato emanato ed applicato parallelamente alla elaborazione del nuovo regime convenzionale nei rapporti tra la CEE e la Spagna; ed è stato applicato con la collaborazione delle autorità spagnole (v. il punto 23 della motivazione della citata sentenza Burgoa).

Basandosi su questo insieme di circostanze, la nostra Corte ha affermato che il detto regime provvisorio «rientra nell'ambito dei rapporti stabilitisi fra la Comunità e la Spagna onde risolvere i problemi inerenti ai provvedimenti di conservazione ed all'estensione delle zone esclusive di pesca, e per garantire reciprocamente l'accesso dei pescatori alle acque che costituiscono oggetto dei provvedimenti stessi. Questi rapporti si sono sovrapposti al regime in precedenza vigente per tali zone, onde tener conto dell'orientamento generale del diritto internazionale nel campo della pesca d'altura» (citata sentenza Burgoa, punto 24 della motivazione). Di conseguenza, la Corte ha negato che vi fossero elementi atti ad inficiare la validità del regolamento 1376/78. Date le premesse, una identica conclusione è giustificata riguardo a tutte le misure provvisorie, alle quali i giudici nazionali si sono riferiti nei presenti casi; tanto più che nel preambolo del regolamento 1744/78, applicabile al caso Crujeiras, appariva la stessa menzione del previsto accordo di pesca con la Spagna, già contenuta nel preambolò del regolamento 1376/78, mentre il preambolo del regolamento 1719/80, applicabile al caso Yurrita, citava addirittura l' accordo già firmato il 15 aprile 1980. È appena necessario aggiungere che gli argomenti fatti valere a proposito della Convenzione di Londra valgono anche rispetto all'accordo complementare franco-spagnolo sulla pesca: l'uno e l'altro devono ritenersi non produttivi di effetti nei confronti della Comunità, e in ogni caso superati fin dall' inizio del 1977, cioè dal momento in cui l'apertura dei negoziati CEE-Spagna si accompagnò al tacito riconoscimento da parte spagnola della zona economica esclusiva di 200 miglia, adottata dagli Stati membri, nonché del regime provvisorio sulla pesca, messo in atto dalle istituzioni comunitarie.