Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Marchio comunitario — Rinuncia, decadenza e nullità — Cause di nullità relativa — Esistenza di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Rischio di confusione con il marchio anteriore — Titolare del marchio comunitario impugnato detentore di un marchio identico ad esso e avente priorità rispetto al marchio anteriore — Irrilevanza

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, art. 8, nn. 1, lett. b), e 2, e art. 52, n. 1, lett. a)]

2. Marchio comunitario — Disposizioni procedurali — Esame d’ufficio dei fatti — Procedimento di annullamento — Esame limitato ai motivi dedotti — Onere per le parti di far valere i fatti e le prove a sostegno

(Regolamento del Consiglio n. 40/94, artt. 52 e 74, n. 1)

3. Marchio comunitario — Procedura di ricorso — Ricorso proposto contro una decisione di un’unità dell’Ufficio — Esame da parte della commissione di ricorso — Portata — Procedura di opposizione o di annullamento — Esame limitato ai motivi dedotti

(Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 74)

4. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Rischio di confusione con il marchio anteriore — Marchi denominativi TELETECH GLOBAL VENTURES e TELETECH INTERNATIONAL

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)]

Massima

1. Sebbene l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) sia, nell’ambito di un procedimento di annullamento ai sensi dell’art. 52, n. 1, lett. a), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, tenuto ad accertarsi dell’esistenza del diritto anteriore sul quale si fonda la domanda di nullità, nessuna disposizione del regolamento prevede che l’Ufficio proceda, da parte sua, ad un esame incidentale delle cause di nullità ovvero di decadenza atte a invalidare tale diritto. Inoltre, il regolamento n. 40/94 non prevede che l’esistenza, sul medesimo territorio, di un marchio la cui data di priorità precede quella del marchio anteriore, sul quale si fonda la domanda di nullità e che è identico al marchio comunitario impugnato, possa convalidare quest’ultimo, ancorché esista una causa relativa di nullità con riguardo al detto marchio comunitario.

Pertanto, non ha alcun effetto giuridico, in considerazione del tenore letterale del regolamento n. 40/94, la circostanza che il titolare del marchio comunitario impugnato sia titolare di un marchio identico e notoriamente conosciuto sul territorio di cui trattasi, marchio che è prioritario rispetto al marchio anteriore.

(v. punti 29‑30)

2. Ai sensi dell’art. 74, n. 1, in fine, del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, nell’ambito di un procedimento concernente impedimenti relativi alla registrazione, l’esame da parte dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) si limita agli argomenti dedotti e alle richieste presentate dalle parti. Se è pur vero che il tenore letterale di tale disposizione può eventualmente essere interpretato nel senso che essa concerne unicamente i procedimenti di opposizione, le cause di nullità relativa, previste dall’art. 52 del regolamento n. 40/94, rinviano espressamente all’art. 8 del regolamento medesimo, che definisce gli impedimenti relativi alla registrazione. Al pari degli impedimenti relativi alla registrazione nei procedimenti di opposizione, le cause di nullità relativa sono esaminate dall’Ufficio solo su domanda del titolare del marchio anteriore in oggetto. Conseguentemente, il procedimento di nullità concernente una causa di nullità relativa, in linea di principio, è disciplinato dai medesimi principi dei procedimenti di opposizione. Segnatamente, deve lasciarsi alle parti l’onere di dedurre gli elementi di fatto e di prova utili. Pertanto, l’art. 74, n. 1, in fine, del regolamento n. 40/94 si applica, del pari, ai procedimenti di annullamento concernenti una causa di nullità relativa ai sensi dell’art. 52 del regolamento medesimo.

(v. punti 64‑65)

3. Dal principio di continuità funzionale tra le commissioni di ricorso e gli organi dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) che decidono in primo grado discende che le prime sono obbligate ad esaminare, alla luce di tutti gli elementi rilevanti di fatto e di diritto, se una nuova decisione con lo stesso dispositivo della decisione che costituisce oggetto del ricorso possa essere o meno legittimamente adottata al momento in cui si decide sul ricorso. Per contro, nel contesto dei procedimenti attinenti agli impedimenti relativi alla registrazione ovvero alle cause di nullità relative, la continuità funzionale non comporta né l’obbligo né la possibilità, per la commissione di ricorso, di estendere il proprio esame di una causa di nullità relativa a fatti, prove o motivi che le parti non hanno invocato né dinanzi alla divisione di annullamento né dinanzi alla commissione di ricorso.

(v. punto 69)

4. Esiste, per il pubblico destinatario composto da dirigenti o quadri di piccole o grandi imprese in Francia, in possesso di una conoscenza dell’inglese superiore alla media, un rischio di confusione tra il segno denominativo TELETECH GLOBAL VENTURES, registrato come marchio comunitario per «servizi di segreteria telefonica; servizi multimediali [forniti] per la clientela di altre società, ivi compresi servizi telefonici, posta elettronica e servizi connessi alla rete informatica mondiale, al fine di assistere le altre società nella vendita di loro prodotti e servizi; assistenza ad altre società consistente nel mettere i loro prodotti e servizi in vendita o in locazione, telefonicamente, mediante posta elettronica, nonché tramite la rete informatica mondiale; risposta alle domande dei clienti di altre società formulate telefonicamente, mediante posta elettronica e la rete informatica mondiale, dopo averle ricevute» e «servizi di telecomunicazioni», rientranti rispettivamente nelle classi 35 e 38 ai sensi dell’Accordo di Nizza, e il marchio denominativo TELETECH INTERNATIONAL, registrato anteriormente in Francia per «servizi d’ingegneria connessi con la gestione di affari commerciali o pubblicitari e gestione di centri di relazioni clienti e/o di chiamate telefoniche (gestione di schedari clienti, di servizi, di ordinazioni, di assistenza informatica, assistenza tecnica, pianificazione delle hotlines) e tutti i servizi connessi», rientranti nelle medesime classi, in quanto i servizi designati dai marchi in questione sono parzialmente identici e parzialmente simili e in quanto i segni in conflitto sono parimenti simili, posto che il vocabolo «teletech» è percepito quale elemento dominante del marchio comunitario e del marchio anteriore francese. Un consumatore, a fronte dei marchi in questione, ne memorizzerà infatti soprattutto il vocabolo «teletech», situato nella parte iniziale dei marchi, e potrebbe direttamente confonderli.

(v. punti 78‑79, 96‑97)