ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
105.

Alla luce dell’insieme delle considerazioni che precedono, propongo alla Corte di rispondere nei seguenti termini alla Curtea de Apel Alba Iulia (Corte d’appello di Alba Iulia, Romania): 1) Il memorandum d’intesa fra la Comunità europea e la Romania, concluso a Bucarest e a Bruxelles il 23 giugno 2009, deve essere considerato un atto compiuto dalle istituzioni dell’Unione ai sensi dell’articolo 267 TFUE; la Corte è competente ad interpretarlo. 2) Tale memorandum deve essere interpretato nel senso che esso non impone l’adozione di una normativa nazionale come quella di cui al procedimento principale, la quale prevede il divieto di cumulo della pensione netta nel settore pubblico con i redditi provenienti da attività esercitate presso istituzioni pubbliche, qualora il livello di quest’ultima sia superiore al livello della retribuzione media lorda nazionale che è servita da base per la fissazione del bilancio della previdenza sociale dello Stato. 3) L’articolo 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea deve essere interpretato nel senso che esso non osta ad una normativa nazionale come quella di cui al procedimento principale, la quale prevede il divieto di cumulo della pensione netta nel settore pubblico con i redditi provenienti da attività esercitate presso istituzioni pubbliche qualora il livello di quest’ultima superi una determinata soglia. 4) L’articolo 2, paragrafo 2, della direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, deve essere interpretato nel senso che esso non si applica ad una normativa nazionale come quella di cui al procedimento principale, la quale prevede, per le persone impiegate nel settore pubblico, il divieto di cumulo della pensione netta nel settore pubblico con i redditi provenienti da attività esercitate presso istituzioni pubbliche qualora il livello di quest’ultima sia superiore alla retribuzione media lorda nazionale che è servita da base per la fissazione del bilancio della previdenza sociale dello Stato. 5) L’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea nonché i principi di equivalenza e di effettività devono essere interpretati nel senso che non ostano, in circostanze come quelle che caratterizzano il procedimento principale, al fatto che a un giudice nazionale non spetti la possibilità di revocare una decisione giurisdizionale definitiva pronunciata nel contesto di un ricorso di natura civile, quando tale decisione risulta incompatibile con un’interpretazione del diritto dell’Unione accolta dalla Corte di giustizia dell’Unione europea, e ciò sebbene una siffatta possibilità sussista per quanto attiene alle decisioni giurisdizionali definitive incompatibili con il diritto dell’Unione pronunciate nel contesto dei ricorsi di natura amministrativa.
92.

In quinto luogo, mi sembra che non possa essere invocato per giustificare un’impossibilità di esecuzione della decisione controversa neanche l’argomento del Regno del Belgio secondo il quale le autorità competenti, anche ammesso che debbano fondarsi sul criterio della proprietà dell’animale sottoposto a test per identificare i beneficiari dell’aiuto, non sarebbero in grado di individuare i casi in cui un passaggio di proprietà è avvenuto nelle otto ore precedenti la macellazione, in quanto un siffatto passaggio di proprietà non era soggetto ad un obbligo di registrazione. Infatti, da un lato, l’eventualità alla quale si riferisce il Regno del Belgio sembra riguardare unicamente un numero limitato di casi e, dall’altro, l’operatore erroneamente individuato come proprietario dell’animale avrebbe in ogni caso la possibilità di opporsi all’ordine di recupero fornendo la prova del passaggio di proprietà. Per contro, deduco da tale argomento che, fatti salvi i casi summenzionati, l’individuazione del proprietario dell’animale sottoposto a test non pone grandi problemi per le autorità belghe. Orbene, come riconosciuto dalla Commissione, la proprietà dell’animale al momento della macellazione potrebbe costituire un criterio rilevante al fine di individuare l’operatore per conto del quale il test è stato effettuato e che doveva sostenerne i costi.
L’articolo 35 della COTIF, intitolato «Decisioni dei Comitati», così dispone:

«1. Le modifiche della [COTIF] decise dai Comitati sono notificate dal Segretario generale agli Stati membri.

2. Le modifiche della [COTIF] stessa decise dal Comitato di revisione entrano in vigore per tutti gli Stati membri il primo giorno del dodicesimo mese successivo a quello in cui il Segretario generale le ha notificate agli Stati membri. Gli Stati membri possono formulare un’obiezione nei quattro mesi successivi alla data di notifica. In caso di obiezione di un quarto degli Stati membri, la modifica non entra in vigore. Se uno Stato membro formula un’obiezione contro una decisione della Commissione di revisione nel termine di quattro mesi e denuncia la [COTIF], la denuncia ha effetto alla data prevista per l’entrata in vigore di detta decisione.

3. Le modifiche delle Appendici alla [COTIF] decise dal Comitato di revisione entrano in vigore per tutti gli Stati membri il primo giorno del dodicesimo mese successivo a quello in cui il Segretario generale le ha notificate agli Stati membri. (…)

4. Gli Stati membri possono formulare un’obiezione nei quattro mesi successivi alla data di notifica di cui al paragrafo 3. In caso di obiezione espressa da un quarto degli Stati membri, la modifica non entra in vigore. Per gli Stati membri che hanno espresso un’obiezione contro una decisione nei termini stabiliti, l’applicazione dell’Appendice in oggetto è integralmente sospesa per quanto riguarda il traffico con e tra gli Stati membri, a decorrere dal momento in cui le decisioni hanno effetto. Tuttavia, in caso di obiezione contro la convalida di una norma tecnica o l’adozione di una prescrizione tecnica uniforme, solamente queste ultime sono sospese per quanto concerne il traffico con e tra gli Stati membri a decorrere dal momento in cui le decisioni hanno effetto; lo stesso si applica in caso di obiezione parziale.

(…)».
Tenuto conto di tutte le considerazioni che precedono, propongo alla Corte di rispondere come segue alle questioni pregiudiziali sollevate dal Bundesfinanzgericht (Tribunale federale delle finanze):

Un regime di aiuti che, in violazione dell’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 800/2008 della Commissione, del 6 agosto 2008, che dichiara alcune categorie di aiuti compatibili con il mercato comune in applicazione degli articoli 87 e 88 del Trattato (regolamento generale di esenzione per categoria), non contenga riferimenti a questo regolamento con la citazione del relativo titolo e l’indicazione del relativo riferimento di pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea non soddisfa le condizioni per poter beneficiare di un’esenzione dall’obbligo di notifica previsto all’articolo 108, paragrafo 3, TFUE (ex articolo 88, paragrafo 3, del Trattato CE).

Un regime di aiuti che assume la forma della riduzione di un’imposta sull’energia ai sensi della direttiva 2003/96/CE del Consiglio, del 27 ottobre 2003, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità, nell’ambito del quale il beneficiario corrisponde almeno il livello comunitario minimo di tassazione stabilito da detta direttiva e il cui periodo di validità è limitato a dieci anni, rientra nel campo di applicazione dell’articolo 25 del regolamento n. 800/2008.

Un regime di aiuti che non rispetta il periodo limite di concessione pari a dieci anni imposto dall’articolo 25, paragrafo 3, del regolamento n. 800/2008 non soddisfa le condizioni per beneficiare dell’esenzione prevista da tale regolamento. Un siffatto requisito non comporta necessariamente che detto periodo limite figuri nel testo stesso del regime in questione.
81.

Da un canto, la Regione fiamminga, il governo greco e la Commissione sostengono, per analogia, che le limitazioni territoriali imposte ai regimi di distribuzione gratuita di elettricità verde vanno considerate giustificate, in quanto, al pari delle normative controverse nelle cause che hanno dato luogo alle sentenze del 1o luglio 2014, Ålands Vindkraft ( 32 ), e dell’11 settembre 2014, Essent Belgium ( 33 ), perseguono il legittimo obiettivo di promuovere l’uso di fonti energetiche rinnovabili per la produzione di elettricità. Tuttavia, va segnalata una differenza importante tra, da una parte, la posizione della Regione fiamminga e, dall’altra, quella del governo greco e della Commissione. La Regione fiamminga sostiene che il limite relativo alla distribuzione gratuita di elettricità verde non costituisce una misura d’effetto equivalente a una restrizione quantitativa all’importazione, giacché, applicandosi esclusivamente all’elettricità direttamente immessa nelle reti di distribuzione, tale limite non avrebbe l’effetto di ostacolare gli scambi transfrontalieri di elettricità, che avvengono unicamente attraverso le reti di trasporto e non sulle reti di distribuzione. Al contrario, il governo greco e la Commissione ritengono che i regimi in questione costituiscano misure d’effetto equivalente ma che risultino giustificati dall’obiettivo di proteggere l’ambiente, fatto salvo, secondo la Commissione, un esame più approfondito della loro proporzionalità, carattere che spetta al giudice nazionale verificare in considerazione dell’effetto cumulativo di altri meccanismi di sostegno alla produzione di elettricità verde.
Il paragrafo 3 del Metodo CNR definisce gli impegni o le garanzie di gestione che possono essere designati come costi non recuperabili e, al punto 3, prevede quanto segue:

«Gli impegni o garanzie di gestione debbono essere soggetti al rischio di non poter essere adempiuti a causa delle disposizioni della direttiva 96/92/CE. Per costituire un [CNR], un impegno o una garanzia deve di conseguenza diventare antieconomico per effetto della direttiva e deve incidere sensibilmente sulla competitività dell’impresa interessata. Una tale situazione deve, in particolare, indurre l’impresa interessata a procedere alle necessarie scritture contabili (per esempio accantonamenti in bilancio) per tenere conto dell’impatto prevedibile delle garanzie e degli impegni.

A maggior ragione, quando risulti che, in assenza di aiuto o di misure transitorie, gli impegni o le garanzie in questione potrebbero compromettere la redditività delle imprese interessate, si ritiene che detti impegni o garanzie soddisfino le condizioni del paragrafo precedente.

L’effetto degli impegni o garanzie in questione sulla competitività o sulla redditività delle imprese interessate sarà valutato a livello delle imprese consolidate. Affinché determinati impegni o garanzie possano costituire [CNR], deve potersi stabilire un nesso di causalità tra l’entrata in vigore della direttiva 96/92/CE e la difficoltà per le imprese interessate ad onorare o far rispettare gli impegni o garanzie in questione. Per stabilire tale nesso la Commissione prenderà in considerazione, in particolare, il calo dei prezzi dell’energia elettrica o la perdita di quote di mercato da parte delle imprese interessate. Gli impegni o garanzie che non avrebbero comunque potuto essere adempiuti, a prescindere dall’entrata in vigore della direttiva, non costituiscono [aiuti connessi a costi non recuperabili]».
11.

L’articolo 7 del regolamento OCM unica, recante il titolo «Soglie di riferimento» e rientrante nelle «Disposizioni introduttive» di detto regolamento, dispone quanto segue: «1. Sono fissate le seguenti soglie di riferimento: a) nel settore dei cereali, 101,31 EUR/t riferiti alla fase del commercio all’ingrosso per merci rese al magazzino, non scaricate; b) per il risone, 150 EUR/t per la qualità tipo definita nell’allegato III, parte A, riferiti alla fase del commercio all’ingrosso per merci rese al magazzino, non scaricate; c) per lo zucchero sfuso della qualità tipo definita nell’allegato III, parte B, franco fabbrica: i) per lo zucchero bianco: 404,4 EUR/t; ii) per lo zucchero greggio, 335,2 EUR/t; d) nel settore delle carni bovine, 2224 EUR/t per le carcasse di bovini maschi della classe di conformazione R3 quale stabilita dalla tabella unionale di classificazione delle carcasse di bovini di età non inferiore a otto mesi di cui all’allegato IV, parte A; e) nel settore del latte e dei prodotti lattiero‑caseari i) 246,39 EUR/100 kg per il burro; ii) 169,80 EUR/100 kg per il latte scremato in polvere; f) nel settore delle carni suine, 1509,39 EUR/t per le carcasse di suino della qualità tipo definita in termini di peso e tenore di carne magra in conformità alla tabella unionale di classificazione delle carcasse di suini di cui all’allegato IV, parte B, come segue: i) carcasse di peso pari o superiore a 60 kg e inferiore a 120 kg: classe E; ii) carcasse di peso pari o superiore a 120 kg e inferiore a 180 kg: classe R; g) nel settore dell’olio di oliva: i) 1779 EUR/t per l’olio di oliva extra vergine; ii) 1710 EUR/t per l’olio di oliva vergine; iii) 1524 EUR/t per l’olio di oliva lampante avente due gradi di acidità libera; questo importo è ridotto di 36,70 EUR/t per ciascun grado di acidità in più. 2. Le soglie di riferimento fissate al paragrafo 1 sono soggette a revisione da parte della Commissione, tenendo conto di criteri oggettivi, in particolare le evoluzioni della produzione, dei costi di produzione (in particolare i costi dei mezzi di produzione) e del mercato. Ove necessario, le soglie di riferimento sono aggiornate secondo la procedura legislativa ordinaria in base all’andamento della produzione e dei mercati».
48.

Tutto ciò considerato, propongo di rispondere alla domanda del Vestre Landsret (Corte d’appello della regione occidentale, Danimarca) nei termini seguenti: L’articolo 43 CE, in combinato disposto con l’articolo 48 CE, non osta alla normativa di uno Stato membro che preclude ad una società residente un’esenzione fiscale per interessi attivi qualora ad una società appartenente allo stesso gruppo, residente in un altro Stato membro, non sia consentito far fiscalmente valere i corrispondenti interessi passivi per effetto di una normativa dello Stato membro interessato sulla limitazione della deduzione degli interessi attivi in caso di sottocapitalizzazione, laddove conceda ad una società residente l’esenzione per gli interessi attivi nel caso in cui a una società appartenente allo stesso gruppo, residente nel territorio nazionale, non sia consentito far fiscalmente valere i corrispondenti interessi passivi per effetto della normativa nazionale sulla restrizione della deduzione degli oneri finanziari in caso di sottocapitalizzazione.
Alla luce delle considerazioni che precedono, propongo alla Corte di rispondere alle questioni pregiudiziali come segue:

Un prodotto utilizzabile come tabacco da fumo senza necessità di un’ulteriore lavorazione, come quello oggetto del procedimento principale, non può essere considerato «tabacc[o] “light air cured”» a norma del codice NC 2401 10 35 ma deve essere classificato, se non costituito essenzialmente da cascami di tabacco, come «[a]ltro tabacco lavorato» e classificato nella voce NC 2403. Inoltre, ove la merce si presenti granulare, compattata, e confezionata in cartoni rivestiti in plastica con un peso netto di 30 chilogrammi, essa deve essere classificata nella voce NC 2403 10 90.

La merce controversa, essendo state assoggettata, a partire dalla sua entrata nel territorio dell’Unione, alla vigilanza dell’autorità doganale, che fonda un «regime sospensivo» ai sensi dell’articolo 4, punto 6, della direttiva 2008/118, non è – in mancanza di un’importazione ai sensi dell’articolo 4, punto 8, di detto stesso atto normativo – soggetta ad accisa a norma dell’articolo 2, lettera b), e, malgrado le indicazioni errate contenute nei documenti di accompagnamento, nessuna accisa è divenuta esigibile. L’articolo 4, punto 6, della direttiva 2008/118 deve essere interpretato nel senso che le merci, nonostante l’indicazione di una voce tariffaria errata, possono essere considerate come assoggettate a custodia temporanea, transito esterno o deposito doganale e, quindi, come vincolate a una «procedura doganale sospensiva o regime doganale sospensivo», a condizione che esse siano state designate, quanto alle loro caratteristiche, in modo sostanzialmente corretto e la loro quantità e le informazioni sul loro imballaggio corrispondano alla situazione reale. In tal caso, in mancanza di un’importazione ai sensi dell’articolo 4, punto 8, le merci non sono soggette ad accisa a norma dell’articolo 2, lettera b), della direttiva 2008/118.

L’indicazione di una voce tariffaria errata non integra, nel caso di specie, un’irregolarità ai sensi dell’articolo 38 della direttiva 2008/118.
50.

In primo luogo, il divieto di discriminazione richiede che situazioni paragonabili non siano trattate in maniera diversa e che situazioni diverse non siano trattate in maniera uguale, salvo che ciò non risulti obiettivamente giustificato ( 34 ). Nella sentenza Kauer la Corte ha dichiarato che la normativa nazionale in questione introduceva effettivamente una disparità di trattamento, in quanto prendeva automaticamente in considerazione i periodi di educazione compiuti in Austria, ma subordinava all’erogazione di un assegno di maternità o di prestazioni equivalenti in forza della legislazione federale austriaca la possibilità che venissero presi in considerazione periodi di educazione compiuti in un altro Stato parte del SEE. Quando siffatta disciplina differenziata è stata applicata, dopo l’adesione dell’Austria all’Unione europea, ai periodi di educazione compiuti sia in Austria sia in un altro Stato membro, tale normativa è stata sfavorevole ai cittadini comunitari che avevano risieduto o lavorato in Austria e quindi esercitato il proprio diritto di libera circolazione ( 35 ). Nella sentenza Duchon la Corte ha ravvisato un’evidente disparità di trattamento a sfavore dei lavoratori austriaci che esercitavano il loro diritto alla libera circolazione rispetto a quelli residenti in Austria, in quanto era minore per il primo gruppo la possibilità di soddisfare i requisiti posti dalla normativa nazionale controversa e fruire delle prestazioni ( 36 ).
59.

Secondo consolidata giurisprudenza, sebbene l’articolo 5, punto 1, lettera a), del regolamento n. 44/2001 non imponga la conclusione di un contratto, nondimeno è indispensabile individuare un’obbligazione, dato che in forza di quest’ultima la competenza giurisdizionale è determinata in relazione al luogo in cui l’obbligazione dedotta in giudizio è stata o deve essere eseguita. Di conseguenza, l’applicazione della norma di competenza speciale prevista in materia contrattuale da detta disposizione presuppone la determinazione di un’obbligazione giuridica liberamente assunta da una parte nei confronti di un’altra e sulla quale si fonda l’azione del ricorrente ( 15 ).
7.

Ai sensi degli articoli da 1 a 3 del decreto legislativo n. 22, del 30 gennaio 2002, relativo all’esecuzione degli obblighi di pagamento delle istituzioni pubbliche, accertati mediante titolo esecutivo, con modifiche (Ordonanţa nr. 22 din 30 ianuarie 2002 privind executarea obligaţiilor de plată ale instituţiilor publice, stabilite prin titluri executorii; in prosieguo: l’«OG n. 22/2002»): «Articolo 1 1. I crediti accertati mediante titolo esecutivo a carico delle istituzioni e delle autorità pubbliche vengono liquidati mediante importi approvati per tale destinazione nel loro bilancio oppure, a seconda dei casi, attraverso i titoli di spesa in cui rientra l’obbligo di pagamento in questione. 2. I crediti accertati mediante titolo esecutivo a carico delle istituzioni e delle autorità pubbliche non possono essere liquidati mediante gli importi destinati, ai sensi del bilancio approvato, alla copertura delle spese di organizzazione e di funzionamento, comprese quelle per il personale, aventi lo scopo di consentire loro di realizzare le funzioni e gli obiettivi previsti dalla legge, per i quali tali istituzioni e tali autorità sono state create. Articolo 2 Se l’esecuzione dei crediti accertati mediante titolo esecutivo non inizia o non prosegue per mancanza di fondi, l’istituzione debitrice è obbligata, nel termine di 6 mesi, ad adottare i provvedimenti necessari all’adempimento dell’obbligo di pagamento. Tale termine decorre dalla data in cui il debitore ha ricevuto l’ingiunzione di pagamento, notificata dall’organo competente per l’esecuzione, su istanza del creditore. Articolo 3 Nel caso in cui le istituzioni pubbliche non adempiano l’obbligo di pagamento di cui all’articolo 2, il creditore può chiedere l’esecuzione forzata ai sensi del codice di procedura civile o delle altre disposizioni di legge applicabili in materia».
77.

Il requisito di una regolare fattura ai fini dell’esercizio del diritto a detrazione è sottolineato, sotto il profilo logico-sistematico, dall’articolo 181 della direttiva IVA che verte sull’esercizio del diritto a detrazione in caso di acquisto intracomunitario di beni a titolo oneroso a norma dell’articolo 168, lettera c). Anche in tale caso, per esercitare il diritto a detrazione, il soggetto passivo deve, ai sensi dell’articolo 178, lettera c), essere «in possesso di una fattura redatta conformemente agli articoli da 220 a 236». L’articolo 181 della direttiva IVA ammette tuttavia che gli Stati membri possano autorizzare un soggetto passivo privo di una fattura redatta conformemente ai suddetti articoli a procedere alla detrazione. Un’analoga disposizione non sussiste, invece, per la detrazione con riferimento al ricorso a servizi prestati a titolo oneroso, di cui si discute nel caso di specie. Se ne deve dedurre, a contrario che, nell’ipotesi in esame dell’articolo 178, lettera a), della direttiva IVA, gli Stati membri non possono, in base al diritto dell’Unione, riconoscere la detrazione se il soggetto passivo non è in possesso di una fattura regolare redatta conformemente agli articoli da 220 a 236.