Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Libertà di stabilimento — Restrizioni

(Artt. 43 CE e 46 CE)

2. Libera prestazione dei servizi — Libertà di stabilimento — Normativa nazionale relativa alle concessioni per la gestione di case da gioco

(Artt. 43 CE e 49 CE)

Massima

1. L’art. 43 CE dev’essere interpretato nel senso che esso osta alla normativa di uno Stato membro che limita la gestione dei giochi d’azzardo nelle case da gioco esclusivamente agli operatori che abbiano la loro sede nel territorio di tale Stato membro. Infatti, l’obbligo in capo ai titolari di concessioni per la gestione di case da gioco di avere sede nel territorio nazionale costituisce una restrizione alla libertà di stabilimento ai sensi di questa disposizione in quanto opera una discriminazione a carico delle società con sede in altri Stati membri e impedisce loro di gestire, mediante un’agenzia, una succursale o una filiale, case da gioco nel territorio dello Stato membro interessato.

A tal proposito, senza che occorra stabilire se l’obiettivo di consentire un controllo efficace di coloro che operano nel settore dei giochi di azzardo, al fine di prevenire l’esercizio di queste attività per fini criminali o fraudolenti, possa rientrare nella nozione di ordine pubblico, in guisa da rendere la restrizione in questione compatibile con il diritto dell’Unione, è sufficiente constatare che l’esclusione categorica degli operatori aventi sede in un altro Stato membro appare sproporzionata, perché eccede quanto necessario per combattere la criminalità. Esistono, infatti, diversi metodi per controllare le attività e i conti di tali operatori, quali la possibilità di imporre la tenuta di una contabilità separata per ogni casa da gioco di uno stesso operatore, verificata da un contabile esterno; quella di ottenere la comunicazione sistematica delle decisioni degli organi dei concessionari, nonché quella di raccogliere informazioni in relazione ai loro dirigenti o principali azionisti. Inoltre, si possono effettuare controlli su qualsiasi impresa stabilita in uno Stato membro, e possono esserle inflitte sanzioni a prescindere dal luogo di residenza dei suoi dirigenti.

(v. punti 32, 34‑38, 40, dispositivo 1)

2. L’obbligo di trasparenza derivante dagli artt. 43 CE e 49 CE, nonché dai principi di parità di trattamento e di non discriminazione a causa della nazionalità, osta all’attribuzione, senza alcuna apertura alla concorrenza, della totalità delle concessioni relative alla gestione delle case da gioco nel territorio di uno Stato membro.

Invero, per un verso, sebbene, allo stato attuale del diritto dell’Unione, le concessioni di servizi non siano disciplinate in alcuna delle direttive mediante le quali il legislatore dell’Unione ha regolamentato il settore degli appalti pubblici, le autorità pubbliche che le attribuiscono sono ciò nondimeno tenute a rispettare i principi fondamentali dei Trattati, in particolare gli artt. 43 CE e 49 CE, nonché l’obbligo di trasparenza che ne deriva. Il citato obbligo di trasparenza, che si applica laddove la concessione di servizi di cui trattasi può interessare un’impresa avente sede in uno Stato membro diverso da quello in cui tale concessione è attribuita, benché non implichi necessariamente l’obbligo di procedere ad una gara d’appalto, impone all’autorità aggiudicatrice di garantire a favore di ogni offerente potenziale un adeguato grado di pubblicità, che consenta l’apertura della concessione di servizi alla concorrenza, nonché il controllo dell’imparzialità delle procedure di aggiudicazione.

Per altro verso, la circostanza che il rilascio di un’autorizzazione per la gestione di case da gioco non equivalga ad un contratto di concessione di servizi non può, di per sé, giustificare che i requisiti posti dall’art. 49 CE, segnatamente l’osservanza del principio della parità di trattamento e l’obbligo di trasparenza, siano elusi. L’obbligo di trasparenza appare pertanto come una previa condizione obbligatoria del diritto di uno Stato membro di attribuire autorizzazioni per la gestione di case da gioco, quale che sia il modo di selezione degli operatori, poiché gli effetti dell’attribuzione di siffatte autorizzazioni nei confronti delle imprese stabilite in altri Stati membri e che sarebbero potenzialmente interessate all’esercizio di tale attività sono gli stessi di un contratto di concessione di servizi.

(v. punti 49‑50, 52‑53, 58, dispositivo 2)