Come ho già accennato, un'ulteriore garanzia del diritto di precedenza nel trasferimento è costituita dal fatto che, in caso di esito negativo dell'esame, è richiesta una motivazione esauriente. Vediamo quindi se la Commissione abbia ottemperato a questo imperativo. In proposito, ovviamente, non si potrà arrivare a pretendere l'emanazione di una particolare decisione motivata e la sua notifica all'interessato. Ciò non è stato mai ritenuto necessario dalla Corte nel caso di procedimenti di nomina (per quanto riguarda i candidati non prescelti), e neppure si potrà sostenere che sia obbligatorio nei confronti di candidati che hanno diritto di precedenza. Si deve quindi esaminare soltanto quale sia, nel verbale della riunione, la motivazione della decisione impugnata e — in conformità alla sentenza Serio ( 5 ) — in che modo la Commissione abbia motivato la propria decisione davanti alla Corte.

Per quanto riguarda, in primo luogo, la motivazione del verbale della riunione, si può essere d'accordo col ricorrente nel ritenere ch'essa è assolutamente inconsistente. In effetti, vi troviamo unicamente la frase «ayant pris en considération au vu de leur dossier, tant la formation universitaire que l'expérience professionnelle des intéressés, de même que l'ensemble de leur personnalité». Ci troviamo cioè di fronte ad una formula stereotipata, dalla quale non si possono desumere i particolari attinenti al caso singolo (vi erano comunque 3 candidati con diritto di precedenza da esaminare). Se quindi ci si dovesse basare soltanto su questa motivazione, alla Commissione non si potrebbe certo risparmiare una censura di incompletezza.

Nemmeno nella fase scritta del procedimento, all'inizio, sono stati comunicati ulteriori particolari. Solamente nella controreplica la Commissione ha esposto in modo più ampio i motivi che avrebbero fatto ritenere il ricorrente non idoneo a ricoprire il posto vacante. Da essa rileviamo, in sostanza, che il ricorrente aveva soprattutto una preparazione tecnica nel campo della prevenzione antinfortunistica, mentre nulla aveva detto circa la propria preparazione giuridica. Per questo era stato impossibile prenderlo in considerazione per un posto che richiedeva, in base all'avviso di vacanza, una conoscenza approfondita della legislazione nel campo dell'antinfortunistica.

Ciò costituisce indubbiamente una concreta e specifica motivazione. Ma con questo il nostro esame non è ancora finito. Resta invece da chiedersi se i motivi addotti appaiano pienamente convincenti. Ponendoci questa domanda, entriamo nel merito della valutazione delle attitudini del ricorrente effettuata dalla Commissione. Tuttavia, poiché ciò non avviene con l'intento di sostituire a tale valutazione la nostra, ma soltanto allo scopo di accertate se non vi siano gravi indizi contro la sua legittimità, non dovrebbero sussistere obiezioni di principio ad un esame della motivazione, come nel caso analogo che costituiva oggetto della causa 62-65 1

Innanzitutto, è essenziale in proposito ciò che lo stesso ricorrente ha riferito — senza essere contraddetto dalla Commissione — circa la sua precedente attività nel campo dell'antinfortunistica. Dalla sua nota del 24 ottobre 1968 possiamo rilevare ch'egli è stato per anni capo dell'ufficio centrale «prevenzione infortuni» in una grande impresa industriale. In seguito, ha fatto parte di varie commissioni che si occupavano di problemi connessi a questa materia; si è dedicato all'insegnamento per la formazione professionale ed ha fatto delle pubblicazioni in questo campo, fra le quali c'interessa in particolare l'articolo, pubblicato nel 1958, sugli infortuni e la loro prevenzione nell'industria carbonifera della Ruhr. Anche nel quadro dell'attività da lui svolta presso l'Alta Autorità, la prevenzione antinfortunistica occupa un posto importante. Sappiamo che il ricorrente è stato segretario supplente del gruppo di esperti per la prevenzione nelle miniere, e che nella sua qualità di capo della divisione «ricerca tecnica» si è occupato di vari programmi di ricerca nel campo dell'antinfortunistica e dell'igiene del lavoro. Per ulteriori particolari, rimando alla nota sopra ricordata. In effetti, l'impressione che se ne può ricavare è che il ricorrente ha una preparazione approfondita proprio nel campo dell'antinfortunistica e questa impressione viene confermata dal fatto che il capo della direzione generale cui appartiene il posto che costituiva oggetto dell'avviso di vacanza, quindi una persona particolarmente qualificata per dare un giudizio, ha dichiarato espressamente, nei riguardi di tutti i concorrenti, compreso il ricorrente, che si trattava di candidati idonei («candidats valables»).

A ciò, in fondo, la Commissione oppone soltanto che per l'assegnazione del posto si doveva tener conto anche dell'importanza quantitativa e qualitativa delle cognizioni giuridiche del candidato. Sotto vari aspetti, appare tuttavia dubbio che fosse questo un motivo sufficiente per decidere in senso negativo la questione dei requisiti del ricorrente.

In primo luogo, infatti, è difficile immaginare che il ricorrente si sia occupato per anni di antinfortunistica, senza acquistare contemporaneamente una sufficiente familiarità con gli aspetti giuridici della materia. Inoltre, ritengo importante il seguente ragionamento: in primo luogo l'avviso di posto vacante richiede una «formation d'ingénieur», ed è chiaro che il ricorrente la possiede, mentre appare almeno dubbio che lo stesso valga per il candidato prescelto, che ha una preparazione giuridica. Dai documenti prodotti rileviamo comunque che soltanto provvisoriamente, per mancanza di personale, a quest'ultimo venne affidato anche lo studio di singoli problemi tecnici (come risulta dal rapporto per il 1963) e ch'egli si occupava, se necessario, anche degli aspetti tecnici dell'antinfortunistica (rapporto per gli anni 1964 e 1965). Ora, da questo non si deve trarre necessariamente la conclusione che il candidato prescelto non possieda i requisiti necessari per il posto affidatogli (il che renderebbe nulla la sua nomina). Questa circostanza rende tuttavia evidente il fatto che la Commissione non ha interpretato in senso restrittivo le condizioni poste dall'avviso di posto vacante. Essa però, se ha ritenuto di poterlo fare nei confronti di un candidato in attesa di promozione, deve indicare in modo chiaro i motivi per cui un atteggiamento analogo — se non ancor più elastico — (e mi riferisco qui alle cognizioni giuridiche del ricorrente) non le è sembrato opportuno nel valutare il diritto di quest'ultimo ad essere trasferito con precedenza. Questa motivazione io non l'ho trovata.

A mio avviso, date le condizioni rigidamente stabilite dall'articolo 8 del regolamento n. 259, dobbiamo necessariamente constatare che il giudizio negativo sull'idoneità del ricorrente a svolgere le funzioni corrispondenti all'ufficio che costituiva oggetto dell'avviso di posto vacante dà adito a giustificate critiche. Manca; almeno, una convincente motivazione del fatto che la sua candidatura non sia stata accettata. E questo è un altro motivo per annullare la decisione impugnata.