ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
21

Il sig. Sahin ha impugnato la decisione del Bundesminister davanti al Verwaltungsgerichtshof (Corte suprema amministrativa austriaca), che ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) a)Se gli artt. 3, n. 1, 6, n. 2, e 7, nn. 1, lett. d), e 2, della [direttiva] debbano essere interpretati nel senso che comprendono anche i familiari, quali definiti all’art. 2, punto 2, della direttiva, che siano giunti nello Stato membro ospitante (art. 2, punto 3, della direttiva) indipendentemente dal cittadino dell’Unione ed abbiano acquisito la qualità di suoi familiari ovvero abbiano intrapreso con tale cittadino una comunione di vita soltanto dopo il loro ingresso in detto Stato. b) In caso di risposta positiva, se assuma rilievo a titolo integrativo il fatto che un tale familiare si trovi in una situazione di soggiorno regolare nello Stato membro ospitante al momento dell’acquisizione della qualità di familiare ovvero della costituzione della comunione di vita. In caso di soluzione affermativa, se sia sufficiente ai fini del soggiorno regolare che detto familiare sia legittimato a soggiornare in virtù unicamente del suo status di richiedente asilo. c) Per il caso in cui dalla soluzione dei quesiti alle lett. a) e b) risultasse che la direttiva non conferisce alcun diritto di soggiorno ad un familiare legittimato al soggiorno “semplicemente” per aver presentato una domanda di asilo, il quale sia giunto nello Stato membro ospitante in modo indipendente dal cittadino dell’Unione e abbia acquisito la qualità di suo familiare ovvero abbia intrapreso con tale cittadino una comunione di vita soltanto dopo il suo ingresso in detto Stato, se sia nondimeno possibile desumere dagli artt. 18 CE e/o 39 CE, letti alla luce del diritto fondamentale al rispetto della vita familiare, un diritto di soggiorno in capo ad un familiare che soggiorni da poco meno di quattro anni nello Stato membro ospitante e risulti ivi sposato da un anno con persona che possiede la cittadinanza dell’Unione, con la quale convive da circa tre anni e mezzo ed ha concepito un figlio ora di venti mesi. 2) Se gli artt. 9, n. 1, e 10, n. 1, della direttiva ostino ad una normativa nazionale ai sensi della quale i familiari di un cittadino dell’Unione che non siano cittadini di uno Stato membro e godano di un diritto di soggiorno in applicazione del diritto comunitario, segnatamente dell’art. 7, n. 2, della detta direttiva, non possono ricevere una carta di soggiorno (“carta di soggiorno di familiare di un cittadino dell’Unione”) per il solo fatto di essere legittimati a soggiornare (provvisoriamente) nello Stato membro ospitante in base alle sue disposizioni in materia di asilo».
1)

L’esame dell’art. 6, n. 4, del regolamento (CE) della Commissione 20 febbraio 2002, n. 314, che stabilisce modalità d’applicazione del regime delle quote nel settore dello zucchero, come modificato dal regolamento (CE) della Commissione 9 gennaio 2004, n. 38, nella parte in cui tale disposizione non prevede, ai fini del calcolo del contributo alla produzione, l’esclusione dall’eccedenza esportabile dei quantitativi di zucchero contenuti in prodotti trasformati ed esportati per i quali non è stata concessa alcuna restituzione all’esportazione, non ha rivelato l’esistenza di elementi tali da inficiarne la validità.
1)

Il diritto comunitario, in particolare l'art. 8, n. 3, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/48/CE, sul rispetto dei diritti di proprietà intellettuale, in combinato disposto con l'art. 15, n. 1, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 12 luglio 2002, 2002/58/CE, relativa al trattamento dei dati personali e alla tutela della vita privata nel settore delle comunicazioni elettroniche (direttiva relativa alla vita privata e alle comunicazioni elettroniche), non osta a che gli Stati membri istituiscano un obbligo di comunicazione a soggetti privati terzi di dati personali relativi al traffico al fine di consentire l'avvio di procedimenti civili per violazioni del diritto d’autore. Tuttavia, il diritto comunitario impone che gli Stati membri, all'atto della trasposizione delle direttive del Parlamento europeo e del Consiglio 8 giugno 2000, 2000/31/CE, relativa a taluni aspetti giuridici dei servizi della società dell'informazione, in particolare il commercio elettronico, nel mercato interno («direttiva sul commercio elettronico»); 22 maggio 2001, 2001/29/CE, sull'armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell'informazione; 2002/58 e 2004/48, abbiano cura di fondarsi su un’interpretazione delle medesime tale da garantire un giusto equilibrio tra i diversi diritti fondamentali in gioco. Peraltro, in sede di applicazione delle misure di trasposizione delle suddette direttive, le autorità e i giudici degli Stati membri devono non solo interpretare il loro diritto nazionale in modo conforme a tali direttive, ma anche fare attenzione ad evitare di fondarsi su un’interpretazione di queste ultime che entri in conflitto con i diritti fondamentali o con gli altri principi generali del diritto comunitario, come il principio di proporzionalità.
1)

Un contratto, come quello in discussione nella causa principale, che prevede la costituzione di un diritto reale, detto «diritto di superficie», a favore di un fornitore di prodotti petroliferi per la durata di 25 anni e che autorizza quest’ultimo a costruire una stazione di servizio per concederla in locazione al proprietario del terreno per un lasso di tempo pari a quello del menzionato diritto, nel caso in cui contenga clausole relative alla fissazione del prezzo di vendita dei prodotti al pubblico e/o a un obbligo di acquisto esclusivo o di non concorrenza applicabile per un periodo che va oltre i limiti temporali stabiliti dal regolamento (CEE) della Commissione 22 giugno 1983, n. 1984, relativo all’applicazione dell’articolo [81], paragrafo 3, del trattato CEE a categorie di accordi di acquisto esclusivo, come modificato dal regolamento (CE) della Commissione 30 luglio 1997, n. 1582, nonché dal regolamento (CE) della Commissione 22 dicembre 1999, n. 2790, relativo all’applicazione dell’articolo 81, paragrafo 3, del trattato CE a categorie di accordi verticali e pratiche concordate, si sottrae al divieto ex art. 81, n. 1, CE, purché non sia idoneo ad incidere sul commercio fra gli Stati membri e non abbia né per oggetto né per effetto di restringere sensibilmente la concorrenza, cosa che spetta al giudice del rinvio determinare tenendo conto segnatamente del contesto economico e giuridico in cui tale contratto è inserito.
Impugnazione della sentenza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione ampliata) 11 luglio 2007, causa T-351/03, Schneider Electric/Commissione, con cui il Tribunale ha condannato la Comunità europea a risarcire, da un lato, le spese sostenute dalla Schneider Electric per partecipare alla ripresa del procedimento di controllo dell’operazione di concentrazione intervenuta dopo la pronuncia delle sentenze del Tribunale 22 ottobre 2002, causa T-310/01, Schneider Electric/Commissione, e causa T-77/02, Schneider Electric/Commissione e, dall’altro, i due terzi del danno subito dalla Schneider Electric corrispondente all’importo della riduzione del prezzo di cessione della Legrand SA che la Schneider Electric ha dovuto concedere al cessionario come corrispettivo del rinvio, fino al 10 dicembre 2002, della scadenza della realizzazione effettiva della vendita della Legrand – Condizioni per la sussistenza della responsabilità extracontrattuale della Comunità – Nozioni di illecito, di danno e di causalità diretta tra l’illecito commesso e il danno subito – Violazione «sufficientemente qualificata» del diritto comunitario inficiante un procedimento di controllo della compatibilità di un’operazione di concentrazione con il mercato comune.
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) 14 maggio 2008 – Ladbroke et Derby / Stato belga

(cause riunite C‑231/07 e C‑232/07)

«Regolamento di procedura – Art. 104, n. 3, primo comma – Sesta direttiva IVA – Art. 13, parte B, lett. d), n. 3 – Esenzioni – Nozioni di “deposito di fondi” e di “pagamenti” – Rifiuto di esenzione»

Disposizioni tributarie – Armonizzazione delle legislazioni – Imposte sulla cifra d’affari – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – Esenzioni previste dalla sesta direttiva [Direttiva del Consiglio 77/388, art. 13, parte B, lett. d), n. 3] (v. punti 22, 24‑25 e dispositivo)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Cour d’appel de Bruxelles – Interpretazione dell’art. 13, parte B, lett. d), n. 3, della Sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari – Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1) – Esenzioni riguardanti le operazioni, compresa la negoziazione, relative ai depositi di fondi e ai pagamenti – Scommesse, lotterie e altri giochi d’azzardo con poste in denaro – Prestazioni dei ricevitori incaricati di raccogliere le scommesse, per conto di un mandante, e di pagare le eventuali vincite agli scommettitori – Accertamento della possibilità di beneficiare dell’esenzione prevista dall’art. 13, parte B, lett. d), n. 3

Dispositivo

L’espressione: «operazioni, compresa la negoziazione, relative ai depositi di fondi [e] ai pagamenti», utilizzata dall’art. 13, lett. B, punto d), n. 3, della Sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari – Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, deve essere interpretata nel senso che non riguarda la prestazione di servizi resi da un mandatario che agisce per conto di un mandante che svolga un’attività di accettazione di scommesse su corse di cavalli e altri eventi sportivi, consistente nel fatto che il mandatario accetta le scommesse a nome del mandante, registra le scommesse, conferma al cliente, mediante l’emissione di un biglietto, che la scommessa è conclusa, raccoglie i fondi, paga le vincite, si assume da solo la responsabilità nei confronti del mandante della gestione dei fondi raccolti, nonché dei furti e/o delle perdite di denaro, e percepisce da parte del mandante una retribuzione sotto forma di commissione a remunerazione della sua attività.
Impugnazione proposta contro la sentenza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione) 16 maggio 2007, causa T‑491/04, Merant/UAMI, con cui il Tribunale ha annullato la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 18 ottobre 2004, R 542/2002-2, che ha accolto il ricorso proposto avverso la decisione della divisione di opposizione recante parziale rigetto della domanda di registrazione del marchio comunitario denominativo «FOCUS» per prodotti e servizi delle classi 3, 6, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 21, 24, 25, 26, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36, 38, 39, 41 e 42 nell’ambito dell’opposizione introdotta dal titolare del marchio nazionale figurativo «MICRO FOCUS» per prodotti e servizi delle classi 9, 16, 41 e 42 – Rischio di confusione tra due marchi
18

Di conseguenza, la Prud’homie de pêche de Martigues ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se l’art. 11 bis del [regolamento n. 894/97] vada interpretato nel senso che vieta anche le reti da posta non derivanti, o derivanti solo minimamente grazie a un’ancora galleggiante alla quale esse sono attaccate? 2) Se l’art. 11 bis, nn. 1 e 2, del [regolamento n. 894/97] sia valido, considerato che esso: a) sembra perseguire un obiettivo strettamente ambientale, mentre il suo fondamento normativo è costituito dall’art. [43 del Trattato CE (divenuto, in seguito a modifica, art. 37 CE)][;] b) non dà una definizione di rete da posta derivante e quindi non determina chiaramente il suo ambito di applicazione[;] c) non è chiaramente motivato[;] d) non tiene conto dei dati scientifici e tecnici disponibili, né delle condizioni ambientali nelle varie regioni della Comunità, né dei vantaggi e degli oneri che discendono dal divieto in esso contenuto[;] e) è sproporzionato rispetto allo scopo perseguito[;] f) è discriminatorio, in quanto tratta allo stesso modo situazioni molto diverse dal punto di vista geografico, economico e sociale[;] g) non prevede alcuna deroga a beneficio dei pescatori che praticano una piccola pesca come la «thonaille» che, oltre ad essere tradizionale nel Mediterraneo, è vitale per la popolazione che l’esercita ed è molto selettiva».
L’art. 23 del detto accordo, intitolato «Protezione aggiuntiva delle indicazioni geografiche per i vini e gli alcolici», così recita:

«1. Ciascun membro prevede i mezzi legali atti a consentire alle parti interessate di impedire l’uso di un’indicazione geografica che identifichi dei vini per vini non originari del luogo indicato dall’indicazione geografica in questione, o di un’indicazione geografica che identifichi degli alcolici per alcolici non originari del luogo indicato dall’indicazione geografica in questione (…)

(…)

3. Nel caso di indicazioni geografiche omonime relative a vini, la protezione viene accordata a ciascuna indicazione (…). Ciascun membro determina le condizioni pratiche alle quali le indicazioni omonime in questione saranno distinte l’una dall’altra, tenendo conto della necessità di fare in modo che i produttori interessati ricevano un trattamento equo e che i consumatori non siano tratti in inganno.

(…)».
Ordinanza della Corte (Settima Sezione) 21 maggio 2008 – Mihal / Daňový úrad Košice V

(causa C‑456/07)

«Art. 104, n. 3, primo comma, del regolamento di procedura – Sesta direttiva IVA – Soggetti passivi – Art. 4, n. 5, primo comma – Organismi di diritto pubblico – Ufficiali giudiziari – Persone fisiche e giuridiche»

Disposizioni tributarie – Armonizzazione delle legislazioni – Imposte sulla cifra di affari – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – Soggetti passivi (Direttiva del Consiglio 77/388, art. 4, n. 5, primo comma) (v. punto 23)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Najvyšší súd Slovenskej republiky – Interpretazione dell’art. 4, n. 5, primo comma, della direttiva 77/388/CEE: Sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari – Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1) – Non assoggettamento di un organismo di diritto pubblico che svolge attività od operazioni in quanto pubblica autorità – Inclusione degli ufficiali giudiziari nell’esercizio delle loro funzioni pubbliche – Effetto diretto

Dispositivo

Un’attività svolta da un privato, quale quella di ufficiale giudiziario, non è esente dall’imposta sul valore aggiunto per il solo fatto che consiste nel compimento di atti che rientrano nelle prerogative della pubblica autorità. Anche supponendo che, nell’esercizio delle proprie funzioni, egli compia tali atti, l’ufficiale giudiziario, ai sensi di una normativa come quella oggetto della causa principale, esercita la propria attività non già in veste di organismo di diritto pubblico, poiché non fa parte della struttura della pubblica amministrazione, bensì in forma di attività economica indipendente, esercitata nell’ambito di una libera professione, e, pertanto, non può fruire dell’esenzione prevista dall’art. 4, n. 5, primo comma, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari – Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme.
18

Tuttavia, il Consiglio di Stato si chiede se il progetto controverso non dovesse essere sottoposto a una siffatta valutazione in applicazione, segnatamente, del combinato disposto dell’art. 4, dell’allegato II e dell’allegato III della direttiva 85/337, poiché tale progetto si inserisce in un’operazione più ampia di ristrutturazione di un complesso di strade dei quartieri interessati, di modo che l’autorità competente avrebbe dovuto prendere in considerazione il «cumulo» di diversi progetti, criterio espressamente previsto dal detto allegato III. Ciò premesso, esso ha sospeso il procedimento e ha sottoposto alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se l’art. 2 della direttiva [85/337], laddove afferma che sono sottoposti a v.i.a. [valutazione dell’impatto ambientale] i progetti destinati ad avere un impatto importante sull’ambiente e che detti progetti sono definiti nell’art. 4 [della medesima direttiva], vada interpretato: nel senso che qualunque progetto che ha un rilevante impatto sull’ambiente è sottoposto a v.i.a., ancorché non incluso negli allegati I o II [di questa] direttiva; ovvero nel diverso senso che sono sottoposti a v.i.a. solo i progetti di cui agli allegati I e II alla [detta] direttiva; 2) Se l’art. 4 della direttiva [85/337], laddove lascia agli Stati membri la possibilità di prevedere la v.i.a. per i progetti [rientranti nell’]allegato II [di detta direttiva], secondo valutazioni caso per caso o criteri prestabiliti, tenendo altresì conto dei criteri dell’allegato III [della detta direttiva], crei un obbligo puntuale o solo una facoltà per gli Stati membri di tener conto di tutti i criteri di cui [al detto] allegato III; 3) Se l’art. 1 [del decreto del Presidente della Repubblica] 12 aprile 1996 costituisca puntuale recepimento, da parte del legislatore italiano, dell’art. 4 direttiva [85/337] e del suo allegato III, non avendo previsto, come criterio per sottoporre a v.i.a. i progetti [rientranti nell’]allegato II della direttiva, quello del cumulo del progetto con altri progetti, di cui [al detto] allegato III alla direttiva».
4)

In circostanze come quelle di cui alla causa principale, l’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato deve essere interpretato nel senso che, nei limiti in cui l’ordinamento giuridico interno dello Stato membro interessato non sembra comportare, nel settore di cui trattasi, altre misure effettive per evitare e, se del caso, sanzionare l’utilizzazione abusiva di contratti a tempo determinato successivi, esso osta all’applicazione di una norma di diritto nazionale che vieta in maniera assoluta, nel solo settore pubblico, di trasformare in un contratto di lavoro a tempo indeterminato una successione di contratti a tempo determinato che, avendo avuto il fine di soddisfare «fabbisogni permanenti e durevoli» del datore di lavoro, devono essere considerati abusivi. Spetta tuttavia al giudice del rinvio, in base all’obbligo di interpretazione conforme ad esso incombente, verificare se il suo ordinamento giuridico interno non comporti queste altre misure effettive.
Impugnazione dell’ordinanza del Tribunale di primo grado (Presidente) 30 marzo 2007 nella causa T‑393/06 R, Makhteshim Agan Holding e a. / Commissione, che ha respinto domande di provvedimenti provvisori e di sospensione dell’esecuzione per irricevibilità prima facie del ricorso principale - Atto impugnabile ex art. 203 CE - Atto che costituisce una presa di posizione ex art. 232 CE.
2)

L’art. 221, n. 1, del regolamento n. 2913/92, deve essere interpretato nel senso che la comunicazione dell’importo dei dazi da recuperare deve essere stata preceduta dalla contabilizzazione di detto importo da parte delle autorità doganali dello Stato membro e che detto importo, ove non sia stato oggetto di una comunicazione regolare, conformemente alla sopracitata disposizione, non può essere recuperato da tali autorità. Tuttavia, queste ultime conservano la facoltà di procedere ad una nuova comunicazione di questo importo, nel rispetto delle condizioni previste dalla summenzionata disposizione e delle norme sulla prescrizione in vigore alla data in cui è sorto il debito doganale.
ORDINANZA DELLA CORTE (Quinta Sezione)

9 novembre 2007

Causa C-74/07 P

Luciano Lavagnoli

contro

Commissione delle Comunità europee

«Impugnazione – Promozione – Esercizio di promozione 2003 – Annullamento dell’elenco dei funzionari promossi – Attribuzione di punti di priorità»

Oggetto: Impugnazione diretta all’annullamento della sentenza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione) 23 novembre 2006, causa T-422/04, Lavagnoli/Commissione (non pubblicata nella Raccolta), con la quale il Tribunale ha respinto il ricorso del ricorrente volto ad ottenere l’annullamento, da un lato, dell’elenco dei dipendenti promossi nell’esercizio di promozione 2003, poiché in tale elenco non compare il suo nome, nonché degli atti preparatori di tale decisione e, dall’altro, in subordine, della decisione di attribuzione al ricorrente dei punti di promozione nello stesso esercizio.

Decisione: L’impugnazione è respinta. Il sig. Lavagnoli è condannato alle spese.

Massime

Impugnazione – Motivi di ricorso – Mancata individuazione dell’errore di diritto invocato – Irricevibilità

[Art. 225 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, lett. c)]
ORDINANZA DELLA CORTE (Quinta Sezione)

19 ottobre 2007

Causa C-238/07 P

Derya Beyatli

contro

Commissione delle Comunità europee

«Impugnazione – Funzione pubblica – Concorso generale per i cittadini della Repubblica di Cipro – Bando di concorso – Termini – Reclamo – Lettera inviata al capo della delegazione della Commissione a Cipro»

Oggetto: Impugnazione diretta all’annullamento dell’ordinanza del Tribunale di primo grado (Quinta Sezione) 5 marzo 2007, causa T‑455/04, Beyatli e Candan/Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta), con cui il Tribunale ha dichiarato irricevibile un ricorso diretto all’annullamento della decisione della commissione giudicatrice del concorso EPSO/A/1/03, per la costituzione di una riserva di amministratori aggiunti di nazionalità cipriota, di non ammettere i ricorrenti alle prove orali del summenzionato concorso.

Decisione: L’impugnazione è respinta. La sig.ra Beyatli è condannata alle spese.

Massime

Impugnazione – Motivi di ricorso – Motivo vertente sulla mancata produzione di documenti – Documenti non pertinenti per statuire sulla ricevibilità del ricorso – Rigetto
Ricorso di annullamento – Annullamento del regolamento (CE) del Consiglio 28 giugno 2007, n. 809, che modifica i regolamenti (CE) n. 894/97, (CE) n. 812/2004 e (CE) n. 2187/2005, per quanto riguarda le reti da posta derivanti (GU L 182, pag. 1) – Nozione di «rete da imbrocco derivante» – Inclusione in tale nozione delle reti stabilizzate, quali la «thonaille» – Violazione dell’obbligo di motivazione e violazione dei principi di proporzionalità e di non discriminazione.
Ordinanza della Corte (Settima Sezione) 19 febbraio 2008 – Tokai Europe / Commissione

(causa C‑262/07 P)

«Impugnazione – Regolamento (CE) n. 384/2004 – Classificazione di talune merci nella nomenclatura combinata – Persona non individualmente interessata – Impugnazione in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata»

1. Procedura – Obbligo del Tribunale di avviare la fase orale prima di statuire su un’eccezione di irricevibilità – Insussistenza (Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 111-114) (v. punti 24-28)

2. Impugnazione – Motivi di ricorso – Erronea valutazione dei fatti – Irricevibilità – Controllo da parte della Corte della valutazione degli elementi probatori – Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 225, n. 1, CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 119) (v. punti 30-32)

Oggetto

Impugnazione dell’Ordinanza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione) 19 marzo 2007, causa T-183/04, Tokai Europe/Commissione, con la quale il Tribunale ha dichiarato irricevibile il ricorso volto all’annullamento del regolamento (CE) della Commissione 1° marzo 2004, n. 384, relativo alla classificazione di talune merci nella nomenclatura combinata (GU L 64, pag. 21) – Esigenza di essere individualmente interessati dal regolamento impugnato – Diritto di essere sentiti

Dispositivo

L’impugnazione è respinta.