Causa C‑398/12

M

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Fermo)

«Convenzione di applicazione dell’accordo di Schengen — Articolo 54 — Principio del ne bis in idem — Ambito di applicazione — Decisione di non luogo a procedere per insufficienza di elementi a carico pronunciata da un giudice di uno Stato contraente — Possibilità di riapertura dell’istruttoria in caso di sopravvenienza di nuovi elementi a carico — Nozione di persona che sia stata “giudicata con sentenza definitiva” — Procedimento penale in un altro Stato contraente contro la stessa persona e per i medesimi fatti — Estinzione dell’azione penale e applicazione del principio del ne bis in idem»

Massime – Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 5 giugno 2014

Cooperazione giudiziaria in materia penale – Protocollo sull’integrazione dell’acquis di Schengen – Convenzione di applicazione dell’accordo di Schengen – Principio del ne bis in idem – Ambito di applicazione – Decisione di non luogo a procedere dinanzi ad un giudice pronunciata da un giudice di uno Stato contraente per insufficienza di prove – Carattere definitivo – Criteri di valutazione – Valutazione nel merito, esclusione della riapertura del procedimento sulla base del medesimo complesso di indizi e estinzione dell’azione penale – Inclusione

(Convenzione di applicazione dell’accordo di Schengen, art. 54)

L’articolo 54 della convenzione di applicazione dell’Accordo di Schengen deve essere interpretato nel senso che una decisione di non luogo a procedere che osta, nello Stato contraente in cui tale decisione è stata emessa, a un nuovo procedimento penale per i medesimi fatti contro la persona che ha beneficiato di detta decisione, salvo sopravvenienza di nuovi elementi a carico di quest’ultima, deve essere considerata una decisione che reca una sentenza definitiva, ai sensi di tale articolo, e che preclude pertanto un nuovo procedimento contro la stessa persona per i medesimi fatti in un altro Stato contraente.

A tale proposito, per appurare se una decisione giudiziaria costituisca una sentenza definitiva che giudica tale persona ai sensi di detto articolo, occorre assicurarsi che tale decisione sia stata pronunciata previa una valutazione nel merito della causa e che l’azione penale sia definitivamente estinta. Ciò si verifica nel caso di una decisione dell’autorità giudiziaria di uno Stato contraente, con cui un imputato è definitivamente assolto per insufficienza di prove, che esclude qualsiasi possibilità che la causa sia riaperta sulla base del medesimo complesso di indizi e che produce l’effetto che l’azione penale è definitivamente estinta.

La possibilità di riaprire l’istruttoria per sopravvenienza di nuovi elementi a carico non può pregiudicare il carattere definitivo della decisione di non luogo a procedere. Tale possibilità, infatti, implica l’avvio eccezionale, e in base ad elementi probatori differenti, di un procedimento distinto, piuttosto che la mera continuazione del procedimento già concluso. Peraltro, un nuovo procedimento basato contro la stessa persona e per i medesimi fatti può essere avviato unicamente nello Stato contraente sul cui territorio tale decisione è stata emessa.

(v. punti 28‑31, 40, 41 e dispositivo)

Causa C‑398/12

M

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Fermo)

«Convenzione di applicazione dell’accordo di Schengen — Articolo 54 — Principio del ne bis in idem — Ambito di applicazione — Decisione di non luogo a procedere per insufficienza di elementi a carico pronunciata da un giudice di uno Stato contraente — Possibilità di riapertura dell’istruttoria in caso di sopravvenienza di nuovi elementi a carico — Nozione di persona che sia stata “giudicata con sentenza definitiva” — Procedimento penale in un altro Stato contraente contro la stessa persona e per i medesimi fatti — Estinzione dell’azione penale e applicazione del principio del ne bis in idem»

Massime – Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 5 giugno 2014

Cooperazione giudiziaria in materia penale — Protocollo sull’integrazione dell’acquis di Schengen — Convenzione di applicazione dell’accordo di Schengen — Principio del ne bis in idem — Ambito di applicazione — Decisione di non luogo a procedere dinanzi ad un giudice pronunciata da un giudice di uno Stato contraente per insufficienza di prove — Carattere definitivo — Criteri di valutazione — Valutazione nel merito, esclusione della riapertura del procedimento sulla base del medesimo complesso di indizi e estinzione dell’azione penale — Inclusione

(Convenzione di applicazione dell’accordo di Schengen, art. 54)

L’articolo 54 della convenzione di applicazione dell’Accordo di Schengen deve essere interpretato nel senso che una decisione di non luogo a procedere che osta, nello Stato contraente in cui tale decisione è stata emessa, a un nuovo procedimento penale per i medesimi fatti contro la persona che ha beneficiato di detta decisione, salvo sopravvenienza di nuovi elementi a carico di quest’ultima, deve essere considerata una decisione che reca una sentenza definitiva, ai sensi di tale articolo, e che preclude pertanto un nuovo procedimento contro la stessa persona per i medesimi fatti in un altro Stato contraente.

A tale proposito, per appurare se una decisione giudiziaria costituisca una sentenza definitiva che giudica tale persona ai sensi di detto articolo, occorre assicurarsi che tale decisione sia stata pronunciata previa una valutazione nel merito della causa e che l’azione penale sia definitivamente estinta. Ciò si verifica nel caso di una decisione dell’autorità giudiziaria di uno Stato contraente, con cui un imputato è definitivamente assolto per insufficienza di prove, che esclude qualsiasi possibilità che la causa sia riaperta sulla base del medesimo complesso di indizi e che produce l’effetto che l’azione penale è definitivamente estinta.

La possibilità di riaprire l’istruttoria per sopravvenienza di nuovi elementi a carico non può pregiudicare il carattere definitivo della decisione di non luogo a procedere. Tale possibilità, infatti, implica l’avvio eccezionale, e in base ad elementi probatori differenti, di un procedimento distinto, piuttosto che la mera continuazione del procedimento già concluso. Peraltro, un nuovo procedimento basato contro la stessa persona e per i medesimi fatti può essere avviato unicamente nello Stato contraente sul cui territorio tale decisione è stata emessa.

(v. punti 28‑31, 40, 41 e dispositivo)