Il governo del Regno Unito esprime seri dubbi sull'ammissibilità delle questioni pregiudiziali. In proposito deduce, in primo luogo, che le questioni non sono necessarie al fine di dirimere la lite pendente dinanzi al giudice nazionale e, in secondo luogo, che l'ordinanza di rinvio non contiene dati sufficienti per consentire agli Stati membri e alle istituzioni di presentare osservazioni utili.

In primo luogo, afferma il governo del Regno Unito, le questioni sulle quali la Corte è chiamata a pronunciarsi vertono sull'interpretazione della direttiva 79/7, relativa all'attuazione del principio di parità di trattamento tra gli uomini e le donne in materia di sicurezza sociale. Tuttavia, il giudice nazionale indica, già nell'ordinanza di rinvio, che nel caso concreto non vi è alcuna discriminazione diretta e che il fatto che la norma nazionale di cui trattasi riguardi un numero considerevolmente più elevato di donne che di uomini si giustifica in base a fattori obiettivi, che nulla hanno a che vedere con una discriminazione. Conformemente alla giurisprudenza della Corte ( 6 ), spetta al giudice nazionale, che è il solo competente a valutare i fatti e ad interpretare il diritto nazionale, stabilire se ed entro quali limiti una disposizione di legge che si applica indipendentemente dal sesso del lavoratore, ma colpisce di fatto le donne più degli uomini, sia giustificata da motivi obiettivi ed estranei a qualsiasi discriminazione basata sul sesso; poiché nel caso di specie il giudice nazionale stesso rileva che una disposizione che può sortire effetti discriminatori è obiettivamente giustificata, non v'è alcun motivo di chiedere un'interpretazione della direttiva 79/7.

In secondo luogo, il governo del Regno Unito rileva come risulti particolarmente difficile formulare osservazioni nel presente procedimento, date le lacune dell'ordinanza di rinvio. Tuttavia, nel caso in cui la Corte ritenga le questioni ammissibili, propone, in mancanza di ulteriori informazioni sui fatti, di esaminarle alla luce di ipotesi alternative: se la signora Züchner stava lavorando o era in cerca di lavoro allorché il marito ha subito l'incidente e ha abbandonato l'una o l'altra situazione per occuparsi di lui, essa appartiene alla popolazione attiva ai sensi dell'art. 2 della direttiva 79/7, in quanto persona la cui attività e stata interrotta per il verificarsi di uno degli eventi previsti all'art. 3. Se invece la signora Züchner non lavorava né era in cerca di lavoro prima dell'incidente, non appartiene, secondo il governo britannico, alla popolazione attiva e, pertanto, non può avvalersi della direttiva 79/7 giacché, in conformità alla giurisprudenza del Tribunale, essa si applica solo alle persone che siano disponibili sul mercato del lavoro o che abbiano smesso di esserlo per il verificarsi di uno dei rischi indicati all'art. 3 ( 7 ). Il governo britannico afferma infine che, qualora la Corte ritenga le questioni pregiudiziali ammissibili, dovrebbe risolvere soltanto la prima di queste, nei seguenti termini: la ricorrente può essere considerata inclusa nel gruppo della popolazione attiva agli effetti dell'art. 2 della direttiva 79/7 solo qualora prima dell'incidente occorso al coniuge fosse lavoratrice dipendente o autonoma o fosse in cerca di lavoro e abbia dovuto interrompere una di queste attività per il verificarsi in capo al marito di uno degli eventi elencati all'art. 3.