ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
L’articolo 10, lettera g), della direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sugli appalti pubblici e che abroga la direttiva 2004/18/CE, come modificata dal regolamento delegato (UE) 2015/2170 della Commissione, del 24 novembre 2015, deve essere interpretato nel senso che rientrano nella nozione di «contratti di lavoro», di cui a tale disposizione, contratti di lavoro come quelli di cui trattasi nel procedimento principale, ossia contratti di lavoro individuali a tempo determinato stipulati con persone selezionate in base a criteri oggettivi quali la durata della disoccupazione, l’esperienza pregressa e il numero di figli minori a carico.

Le disposizioni della direttiva 2014/24, come modificata dal regolamento delegato 2015/2170, gli articoli 49 e 56 TFUE, i principi di parità di trattamento, trasparenza e proporzionalità nonché gli articoli 16 e 52 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea non sono applicabili a una decisione di un’autorità pubblica di ricorrere alla conclusione di contratti di lavoro, come quelli di cui trattasi nel procedimento principale, al fine di svolgere determinati compiti riconducibili ai suoi obblighi d’interesse pubblico.

L’articolo 1, paragrafo 1, della direttiva 89/665/CEE del Consiglio, del 21 dicembre 1989, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all’applicazione delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori, come modificata dalla direttiva 2014/23/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, deve essere interpretato nel senso che la decisione di un’amministrazione aggiudicatrice di stipulare contratti di lavoro con persone fisiche per la fornitura di determinati servizi senza ricorrere a una procedura di aggiudicazione di appalti pubblici conformemente alla direttiva 2014/24, come modificata dal regolamento delegato 2015/2170, in quanto, a suo parere, tali contratti non rientrano nell’ambito di applicazione della suddetta direttiva, può essere oggetto di un ricorso ai sensi della disposizione citata, proposto da un operatore economico che avrebbe interesse a partecipare a un appalto pubblico avente il medesimo oggetto di tali contratti e che ritenga che questi ultimi rientrino nell’ambito di applicazione della direttiva in parola.

Infatti, un approccio secondo cui la direttiva 89/665 non richiede una tutela giurisdizionale al di fuori di una formale procedura di aggiudicazione di appalti, sicché né la decisione dell’amministrazione aggiudicatrice di non avviare una tale procedura né quella diretta a determinare se un appalto pubblico rientri nell’ambito di applicazione delle pertinenti norme dell’Unione possono formare oggetto di un ricorso, avrebbe come conseguenza di rendere facoltativa, a discrezione di ciascuna amministrazione aggiudicatrice, l’applicazione delle pertinenti norme dell’Unione, quando invece tale applicazione è vincolata ove sussistano i presupposti da esse previsti (v., in tal senso, sentenza dell’11 gennaio 2005, Stadt Halle e RPL Lochau, C‑26/03, EU:C:2005:5, punti 36 e 37).

(v. punti 46, 47, dispositivo 3)
Quando adotta misure restrittive, il Consiglio è tenuto a rispettare i diritti fondamentali che costituiscono parte integrante del diritto dell’Unione, fra i quali figurano, in particolare, i diritti della difesa e il diritto a una tutela giurisdizionale effettiva.

Pertanto, il Consiglio deve verificare, prima di fondarsi su una decisione di un’autorità di uno Stato terzo, se tale decisione sia stata adottata nel rispetto dei diritti della difesa e del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva.

A tal riguardo, l’obbligo incombente al Consiglio di verificare che le decisioni dei paesi terzi sulle quali si fonda l’inserimento di una persona o di un’entità in un elenco di persone e entità le cui risorse finanziarie sono congelate siano state adottate nel rispetto di tali diritti è volto a garantire che tale inserimento abbia luogo soltanto su una base fattuale sufficientemente solida e, quindi, a proteggere le persone o entità interessate.

Inoltre, il Consiglio deve dare atto, nelle motivazioni di una decisione d’inserimento di una persona o un’entità in un elenco di persone ed entità le cui risorse finanziarie sono congelate e in quelle di decisioni successive, sia pure in maniera succinta, delle ragioni per le quali considera che la decisione dello Stato terzo sulla quale intende fondarsi sia stata adottata nel rispetto dei diritti della difesa e del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva.

Pertanto, il Consiglio, per adempiere al suo obbligo di motivazione, deve indicare, nella decisione che impone misure restrittive, che esso ha verificato che la decisione dello Stato terzo su cui si fondano dette misure è stata adottata nel rispetto di tali diritti.

A tal proposito, la circostanza che lo Stato interessato faccia parte degli Stati che hanno aderito alla Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali non può rendere superflua la verifica, da parte del Consiglio, che la decisione di uno Stato terzo sulla quale si fondano misure restrittive sia stata adottata nel rispetto dei diritti fondamentali e in particolare dei diritti della difesa e del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva.

(v. punti 26‑30, 36)
L’articolo 2, paragrafo 1, lettera b), iii), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che esso si applica ad acquisti intracomunitari di prodotti soggetti ad accisa, per i quali le relative accise sono esigibili nel territorio dello Stato membro di destinazione della spedizione o del trasporto dei suddetti prodotti, effettuati da un soggetto passivo i cui altri acquisti non sono soggetti all’imposta sul valore aggiunto ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva in parola.

L’articolo 2, paragrafo 1, lettera b), iii), della direttiva 2006/112 deve essere interpretato nel senso che, in presenza di una catena di operazioni successive che hanno dato luogo a un solo trasporto intracomunitario dei prodotti soggetti ad accisa in regime di sospensione dall’accisa, l’acquisto effettuato dall’operatore debitore del versamento dell’accisa nello Stato membro di destinazione della spedizione o del trasporto dei suddetti prodotti non può essere qualificato come acquisto intracomunitario soggetto all’imposta sul valore aggiunto ai sensi della menzionata disposizione quando tale trasporto non può essere imputato a detto acquisto.

Al riguardo, dalla formulazione dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera b), iii), della direttiva IVA, come esposto al punto 41 della presente sentenza, risulta che l’assoggettamento all’IVA, in applicazione di tale disposizione, degli acquisti intracomunitari di prodotti soggetti ad accisa nello Stato membro di destinazione è subordinato a tre condizioni cumulative.

Esso presuppone, infatti, in primo luogo, che l’operazione costituisca un acquisto intracomunitario ai sensi dell’articolo 20 della direttiva IVA, in secondo luogo che tale operazione abbia ad oggetto beni sottoposti ad accisa per i quali le relative accise sono esigibili nel territorio dello Stato membro di destinazione e, in terzo luogo, che detta operazione sia effettuata da un soggetto passivo o da un ente non soggetto passivo i cui altri acquisti non sono soggetti all’IVA ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva in parola.

Soltanto un acquisto in cui ricorrono tutte le condizioni summenzionate può essere qualificato come acquisto intracomunitario.

Pertanto, quando vari acquisti effettuati a titolo oneroso danno luogo a un’unica spedizione intracomunitaria o a un unico trasporto intracomunitario di beni, tale spedizione o tale trasporto può essere imputato soltanto a uno di detti acquisti, il quale sarà il solo ad essere soggetto all’IVA nello Stato membro di destinazione in quanto acquisto intracomunitario, purché le altre condizioni di cui all’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva IVA siano soddisfatte (v., per analogia, sentenza del 6 aprile 2006, EMAG Handel Eder,C‑245/04, EU:C:2006:232, punto 45).

(v. punti 59, 60, 62, 63, 68, dispositivo 2)
Per quanto riguarda un ricorso di annullamento proposto da un singolo contro un atto di cui egli non è il destinatario, qualora l’atto impugnato riguardi un gruppo di soggetti identificati o identificabili nel momento in cui tale atto è stato adottato, in base a criteri tipici dei membri del gruppo, tali soggetti possono tuttavia essere individualmente interessati dal suddetto atto in quanto facenti parte di una cerchia ristretta di operatori economici; ciò vale, in particolare, quando la decisione modifica i diritti acquisiti dal singolo prima che fosse adottata.

Ciò non si verifica nel caso di un ricorso proposto contro un regolamento recante abrogazione di un dazio antidumping da parte di un importatore di prodotti contemplati da tale misura. Infatti, poiché le misure antidumping abrogate dal regolamento controverso riguardano solo gli importatori dei prodotti specificamente interessati da tali misure, tale regolamento riguarda il ricorrente solo nella sua qualità oggettiva di importatore di prodotti che sono stati oggetto delle misure antidumping di cui trattasi, senza tener conto della sua situazione individuale. In particolare, non si può sostenere che il requisito del pregiudizio individuale è soddisfatto nel caso dell’incidenza riguardi una situazione obiettiva. Del pari, la circostanza di essere soggetto a misure antidumping non può validamente essere considerata un diritto acquisito dal ricorrente anteriormente all’adozione del regolamento controverso.

(v. punti 36‑38, 40)
L’articolo 18, paragrafo 7, della direttiva 2009/28/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2009, sulla promozione dell’uso dell’energia da fonti rinnovabili, recante modifica e successiva abrogazione delle direttive 2001/77/CE e 2003/30/CE, letto in combinato disposto con la decisione di esecuzione 2011/438/UE della Commissione, del 19 luglio 2011, relativa al riconoscimento del sistema ISCC «International Sustainability and Carbon Certification» per la verifica del rispetto dei criteri di sostenibilità di cui alle direttive del Parlamento europeo e del Consiglio 2009/28 e 2009/30/CE, deve essere interpretato nel senso che esso non osta ad una normativa nazionale, come quella in discussione nel procedimento principale, la quale imponga agli operatori economici, per la certificazione della sostenibilità dei bioliquidi, oneri specifici, diversi e più ampi rispetto a quelli previsti da un sistema volontario di certificazione della sostenibilità, quale il sistema ISCC, riconosciuto dalla citata decisione di esecuzione, adottata dalla Commissione europea ai sensi dell’articolo 18, paragrafo 4, della direttiva summenzionata, nella misura in cui tale sistema è stato approvato soltanto per i biocarburanti e gli oneri suddetti riguardano soltanto i bioliquidi.

A questo proposito, risulta dall’articolo 18, paragrafo 7, della direttiva 2009/28 che, quando un operatore economico presenta la prova o dati ottenuti conformemente ad un accordo o ad un sistema che ha costituito l’oggetto di una decisione adottata dalla Commissione ai sensi dell’articolo 18, paragrafo 4, di tale direttiva, e nella misura prevista da questa decisione, gli Stati membri non possono imporre al fornitore l’obbligo di fornire altre prove di conformità ai criteri di sostenibilità fissati all’articolo 17, paragrafi da 2 a 5, della medesima direttiva 2009/28. Per contro, qualora la Commissione non abbia adottato una decisione riguardante un determinato sistema di certificazione, ovvero qualora tale decisione precisi che detto sistema non comprende tutti i criteri di sostenibilità definiti all’articolo 17, paragrafi da 2 a 5, della direttiva 2009/28, gli Stati membri restano liberi di imporre agli operatori economici, in questa misura, il rispetto della normativa nazionale intesa a garantire la verifica del rispetto dei criteri suddetti. Ne consegue che, nella misura in cui il sistema ISCC costituente l’oggetto della decisione di esecuzione 2011/438 utilizza il metodo dell’equilibrio di massa per provare la sostenibilità dei biocarburanti, detta decisione non appare idonea a limitare la competenza di cui dispongono gli Stati membri, ai sensi dell’articolo 18, paragrafi 1 e 3, della direttiva 2009/28, per stabilire le modalità di verifica della conformità ai criteri di sostenibilità fissati all’articolo 17, paragrafi da 2 a 5, della direttiva 2009/28, per quanto concerne i bioliquidi.

(v. punti 33, 34, 36, 41, dispositivo 1)
Nell’ambito di un ricorso di annullamento, l’interesse ad agire deve sussistere fino all’esito del procedimento e il giudice adito può sollevare d’ufficio e in qualsiasi momento di quest’ultimo la mancanza di interesse di una parte a mantenere la propria domanda a causa del verificarsi di un fatto intervenuto successivamente alla data dell’atto introduttivo del giudizio. Al riguardo, il giudice dell’Unione, se può sollevare d’ufficio e in qualsiasi momento del procedimento una questione vertente sulla mancata persistenza dell’interesse ad agire del ricorrente, può anche esaminare siffatta questione se essa è stata sollevata in corso di causa da una parte che si avvale a tal fine di elementi sufficientemente seri. Nell’ambito di detto esame, spetta al giudice dell’Unione invitare il ricorrente a chiarire tale questione e consentirgli di produrre gli elementi atti a dimostrare adeguatamente la persistenza del suo interesse ad agire.

Per quanto concerne un ricorso diretto contro un regolamento che stabilisce un nuovo valore normale di un prodotto le cui importazioni sono oggetto di un dazio antidumping, un ricorrente esportatore dei prodotti di cui trattasi che invoca motivi relativi ad errori commessi nel regolamento controverso concernenti la determinazione del valore normale e nel confronto di quest’ultimo con il prezzo all’esportazione nel regolamento controverso non ha interesse ad agire, in assenza di una richiesta di rimborso dei dazi riscossi sul fondamento di quest’ultimo regolamento. Lo stesso vale quando il ricorrente non ha dimostrato di aver chiesto alle autorità doganali, entro il termine di tre anni dalla data di notifica dell’obbligazione doganale previsto all’articolo 121, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 952/2013, che istituisce il codice doganale dell’Unione, il rimborso delle somme sul fondamento dell’atto che esso ritiene illegittimo.

(v. punti 53, 54)
Causa C‑451/17

«Walltopia» AD

contro

Direktor na Teritorialna direktsia na Natsionalnata agentsia za prihodite – Veliko Tarnovo

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad Veliko Tarnovo)

«Rinvio pregiudiziale – Previdenza sociale – Regolamento (CE) n. 883/2004 – Articolo 12, paragrafo 1 – Regolamento (CE) n. 987/2009 – Articolo 14, paragrafo 1 – Lavoratori distaccati – Legislazione applicabile – Certificato A 1 – Assoggettamento del lavoratore subordinato alla legislazione dello Stato membro in cui è stabilito il datore di lavoro – Presupposti»

Massime – Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 25 ottobre 2018

Previdenza sociale – Lavoratori migranti – Legislazione applicabile – Lavoratore assunto per essere distaccato in uno Stato membro diverso da quello in cui è stabilito il datore di lavoro – Applicabilità della legislazione dello Stato membro di stabilimento – Presupposto – Lavoratore già soggetto alla legislazione dello Stato membro di stabilimento prima dell’inizio della sua attività di lavoro subordinato – Nozione – Lavoratore che non aveva la qualità di assicurato immediatamente prima dell’inizio della sua attività lavorativa subordinata – Inclusione in caso di residenza in tale Stato membro prima dell’inizio di detta attività

(Regolamenti del Parlamento europeo e del Consiglio n. 987/2009, art. 14, § 1, e n. 883/2004, artt. 2, 11, §1, e 12, § 1)

L’articolo 14, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 987/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, che stabilisce le modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 883/2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, in combinato disposto con l’articolo 12, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 883/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, come modificato dal regolamento (UE) n. 465/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2012, deve essere interpretato nel senso che un lavoratore subordinato assunto nella prospettiva del suo distacco in un altro Stato membro si deve ritenere come essere stato, «immediatamente prima dell’inizio del rapporto di lavoro in questione, (…) già soggett[o] alla legislazione dello Stato membro in cui il suo datore di lavoro è stabilito», ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 1, del regolamento n. 987/2009, quand’anche detto lavoratore non avesse la qualità di assicurato a norma della legislazione di tale Stato membro immediatamente prima dell’inizio della sua attività lavorativa subordinata, nella misura in cui il lavoratore fosse, a quell’epoca, residente in tale Stato membro, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

(v. punto 51 e dispositivo)
Causa C‑462/17

Tänzer & Trasper GmbH

contro

Altenweddinger Geflügelhof KG

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Hamburg)

«Rinvio pregiudiziale – Ravvicinamento delle legislazioni – Regolamento (CE) n. 110/2008 – Bevande spiritose – Definizione, designazione, presentazione, etichettatura e protezione delle indicazioni geografiche – Allegato II, punto 41 – Liquore a base di uova – Definizione – Tassatività degli ingredienti autorizzati»

Massime – Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 25 ottobre 2018

Ravvicinamento delle legislazioni – Legislazioni uniformi – Definizione, designazione, presentazione, etichettatura e protezione delle indicazioni geografiche delle bevande spiritose – Regolamento n. 110/2008 – Bevande spiritose – Liquore a base di uova – Definizione – Tassatività degli ingredienti autorizzati

(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 110/2008, come modificato dal regolamento n. 1334/2008, allegato II, punto 41)

L’allegato II, punto 41, del regolamento (CE) n. 110/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 gennaio 2008, relativo alla definizione, alla designazione, alla presentazione, all’etichettatura e alla protezione delle indicazioni geografiche delle bevande spiritose e che abroga il regolamento (CEE) n. 1576/89 del Consiglio, come modificato dal regolamento (CE) n. 1334/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, deve essere interpretato nel senso che, per poter recare la denominazione di vendita «liquore a base di uova», una bevanda spiritosa non può contenere ingredienti diversi da quelli menzionati in tale disposizione.

Orbene, le definizioni di cui a detto allegato sono precisamente misure specifiche che riguardano la designazione e la presentazione delle bevande spiritose, di cui al punto precedente. Tali definizioni, poiché, pertanto, sono il nucleo del sistema creato dal regolamento n. 110/2008 e la loro precisione deve servire all’obiettivo, parimenti ricordato al punto precedente, di impedire l’usurpazione di denominazioni di bevande spiritose, devono essere interpretate restrittivamente, a pena di indebolire tale sistema. Ciò premesso, la possibilità di aggiungere altri ingredienti a quelli elencati in tali definizioni potrebbe essere consentita solamente se fosse in esse espressamente prevista. Ciò non si verifica per quanto riguarda l’allegato II, punto 41, del regolamento n. 110/2008, che non fa menzione della possibilità di aggiungere ingredienti diversi da quelli elencati al punto 41, lettera a), di tale allegato. Infatti, oltre a tali ingredienti, è espressamente previsto soltanto l’utilizzo di talune sostanze e preparazioni aromatizzanti, alle condizioni precisate al punto 41, lettera c), di detto allegato. Orbene, il latte non può essere qualificato come «sostanza» o «preparazione aromatizzante».

(v. punti 23, 24, 30 e dispositivo)
L’articolo 146, paragrafo 1, lettera e), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, da un lato, e detta disposizione in combinato disposto con l’articolo 153 di tale medesima direttiva, dall’altro, devono essere interpretati nel senso che essi ostano alla prassi fiscale di uno Stato membro in forza della quale l’esenzione dall’imposta sul valore aggiunto, rispettivamente, per le prestazioni di trasporto direttamente connesse a esportazioni di beni e per le prestazioni di servizi effettuate da intermediari che intervengono in tali prestazioni di trasporto, è subordinata alla produzione, da parte del debitore, della dichiarazione doganale di esportazione dei beni interessati. A tal riguardo, spetta alle autorità competenti, ai fini della concessione di dette esenzioni, esaminare se la realizzazione della condizione relativa all’esportazione dei beni interessati possa essere dedotta, con un grado di verosimiglianza sufficientemente elevato, dall’insieme degli elementi di cui tali autorità possono disporre. In tale contesto, un carnet TIR vidimato dalle autorità doganali del paese terzo di destinazione dei beni, prodotto dal debitore, costituisce un elemento del quale spetta, in linea di principio, a dette autorità tenere debitamente conto, a meno che queste ultime abbiano precisi motivi per dubitare dell’autenticità o dell’attendibilità di tale documento.

(v. punto 68 e dispositivo)
L’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 86/653/CEE del Consiglio, del 18 dicembre 1986, relativa al coordinamento dei diritti degli Stati membri concernenti gli agenti commerciali indipendenti, deve essere interpretato nel senso che la circostanza che un soggetto, incaricato in maniera permanente di trattare, per un’altra persona, la vendita o l’acquisto di merci ovvero di trattare e di concludere dette operazioni in nome e per conto della stessa, svolga la propria attività all’interno della sede di quest’ultima non osta a che detto soggetto possa essere qualificato come «agente commerciale», ai sensi di tale disposizione, purché tale circostanza non impedisca allo stesso di esercitare la sua attività in maniera indipendente, cosa che spetta al giudice del rinvio verificare.

L’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 86/653 prevede, infatti, tre condizioni necessarie e sufficienti affinché un soggetto possa essere qualificato come «agente commerciale». In primo luogo, tale soggetto deve avere la qualifica di intermediario indipendente. In secondo luogo, deve essere contrattualmente vincolato in maniera permanente al preponente. In terzo luogo, egli deve esercitare un’attività che può consistere o nel trattare la vendita o l’acquisto di merci per il preponente o nel trattare e concludere tali operazioni in nome e per conto di quest’ultimo.

Pertanto, è sufficiente che una persona soddisfi le suddette tre condizioni per poter essere qualificata come «agente commerciale», ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 86/653, a prescindere dalle modalità con cui quest’ultima esercita la propria attività e purché la stessa non rientri nelle ipotesi di esclusione di cui all’articolo 1, paragrafo 3, e all’articolo 2 della direttiva in parola.

In tale contesto, in assenza di una disposizione nella suddetta direttiva che disponga che l’agente commerciale esercita la propria attività in forma itinerante o fuori della sede del preponente, occorre constatare che la tutela concessa dalla medesima direttiva deve essere estesa anche alle persone che, come nel procedimento principale, esercitano la loro attività presso tale sede (v., per analogia, sentenza del 30 aprile 1998, Bellone,C‑215/97, EU:C:1998:189, punto 13).

(v. punti 23, 24, 28, 36, dispositivo 1)