ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
L’articolo 11, parte A, paragrafo 1, lettera a), della sesta direttiva 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazione degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, nonché l’articolo 73 della direttiva 2006/112/CE, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, devono essere interpretati nel senso che un versamento forfettario costituisce il corrispettivo delle prestazione di cure effettuate a titolo oneroso da una struttura residenziale per anziani non autosufficienti a beneficio dei suoi residenti e rientra, a tale titolo, nell’ambito di applicazione dell’imposta sul valore aggiunto.

Infatti, da un lato, una prestazione di servizi viene effettuata a titolo oneroso, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, di tale direttiva, e configura pertanto un’operazione imponibile soltanto quando tra il prestatore e l’utente intercorre un rapporto giuridico nell’ambito del quale avviene uno scambio di reciproche prestazioni, nel quale il compenso ricevuto dal prestatore costituisce il controvalore effettivo del servizio prestato all’utente.

Dall’altro lato, la base imponibile di una prestazione di servizi è costituita comunque da tutto ciò che è ricevuto quale corrispettivo del servizio prestato.

A tale proposito, non occorre che il corrispettivo di tale prestazione sia versato direttamente dal destinatario di quest’ultima, ma il corrispettivo può essere altresì versato da un terzo.

Peraltro, quando la prestazione di servizi di cui trattasi è caratterizzata, segnatamente, dalla disponibilità permanente del prestatore di servizi a fornire, all’occorrenza, le prestazioni di cure richieste dai residenti, non è necessario, per ammettere la sussistenza di un nesso diretto tra tale prestazione e il corrispettivo ottenuto, stabilire che un pagamento si riferisce ad una prestazione di cure personalizzata e specifica effettuata su richiesta di un residente.

Di conseguenza, la circostanza che le prestazioni di cure fornite ai residenti non siano né predeterminate né personalizzate e che il compenso sia versato in forma di forfait non è neanch’essa tale da compromettere il nesso diretto esistente tra la prestazione di servizi effettuata e il corrispettivo ricevuto, il cui importo è stabilito in anticipo e secondo criteri chiaramente individuati.

(v. punti 29, 30, 34, 36‑38 e dispositivo)
1)

Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, rifiutando di mettere a disposizione la somma di 20061462,11 sterline (GBP) in relazione ai dazi dovuti sulle importazioni di aglio fresco ricomprese in informazioni tariffarie vincolanti erronee, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 8 della decisione 2000/597/CE, Euratom del Consiglio, del 29 settembre 2000, relativa al sistema delle risorse proprie delle Comunità europee e degli articoli 2, 6 e da 9 a 11 del regolamento (CE, Euratom) n. 1150/2000 del Consiglio, del 22 maggio 2000, recante applicazione della decisione 2000/597, come modificata dal regolamento (CE, Euratom) n. 2028/2004 del Consiglio, del 16 novembre 2004.
La nozione di «medicamenti» ai sensi della voce doganale 3004 della nomenclatura combinata, riportata all’allegato I del regolamento n. 2658/87, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, come modificato dal regolamento n. 1549/2006, comprende preparazioni alimentari destinate esclusivamente ad essere somministrate, sotto controllo medico e per via enterale (per mezzo di una sonda gastrica), a persone alle quali sono prestate cure mediche, ove, nell’ambito della lotta contro la malattia o lo stato patologico da cui queste ultime sono affette, una siffatta somministrazione sia intesa a prevenire o combattere la denutrizione di tali persone.

Infatti, il prodotto che, in base alle sue caratteristiche e proprietà obiettive, in particolare la sua vendita al minuto, il suo utilizzo in un ambito medico, nonché il fatto che esso è destinato alla somministrazione a pazienti per mezzo di una sonda gastrica e sotto controllo medico, ai fini della prevenzione e della cura della denutrizione connessa a malattie o a stati patologici, è, per sua natura, destinato ad un utilizzo medico ed è, per tale fatto, preparato per scopi terapeutici e profilattici ai sensi della voce doganale 3004.

(v. punti 21, 30, 31 e dispositivo)
La direttiva 93/13, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, e i principi di diritto dell’Unione riguardanti la tutela del consumatore e l’equilibrio nel sinallagma contrattuale devono essere interpretati nel senso che sono escluse dal loro ambito di applicazione disposizioni legislative e regolamentari di uno Stato membro, in assenza di una clausola contrattuale che modifichi la portata o l’ambito di applicazione delle disposizioni medesime. In un caso del genere, le disposizioni nazionali non hanno natura contrattuale ma legislativa o regolamentare. Orbene, tali disposizioni non rientrano nell’ambito di applicazione di detta direttiva, volta a vietare le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori.

Per quanto riguarda i principi del diritto dell’Unione riguardanti la tutela del consumatore e l’equilibrio nel sinallagma contrattuale, va rilevato che la direttiva 93/13 intende garantire il loro rispetto eliminando dai contratti conclusi con il consumatore le clausole abusive in quanto manifestazione di uno squilibrio tra le parti contraenti.

Orbene, le disposizioni legislative e regolamentari nazionali non rientrano nell’ambito di applicazione della direttiva 93/13, allorché non è stata dedotta l’esistenza di una clausola contrattuale abusiva. Inoltre, in presenza di una lex specialis, quale la direttiva 93/13, che esclude dal proprio ambito di applicazione una fattispecie determinata, i principi generali ad essa sottesi non possono trovare applicazione.

(v.punti 39‑40, 43‑45 e dispositivo)
Il fatto che il prodotto interessato dalla dichiarazione doganale, pur rispondendo alle caratteristiche previste dal codice 7019 59 00 10 della tariffa integrata delle Comunità europee istituita all’articolo 2 del regolamento n. 2658/87, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, e riprodotte dai regolamenti che lo assoggettano a dazi antidumping, non corrisponda alla denominazione formulata in tale codice e in tali regolamenti come pubblicati nella lingua dello Stato membro di origine del dichiarante e su cui quest’ultimo si è esclusivamente fondato nella sua dichiarazione non è idoneo a comportare l’annullamento della sua classificazione doganale in detto codice effettuata dalle autorità doganali in base a tutte le altre versioni linguistiche del medesimo codice e di detti regolamenti.

Infatti, la formulazione utilizzata in una delle versioni linguistiche di una disposizione del diritto dell’Unione non può essere l’unico elemento a sostegno dell’interpretazione di questa disposizione né si può attribuire ad essa, a tal riguardo, un carattere prioritario rispetto alle altre versioni linguistiche poiché le disposizioni del diritto dell’Unione devono essere interpretate e applicate in modo uniforme alla luce delle versioni redatte in tutte le lingue dell’Unione.

(v. punti 48, 53, dispositivo 2)
L’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 93/13, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, deve essere interpretato nel senso che i termini «oggetto principale del contratto» comprendono una clausola, integrata in un contratto di mutuo espresso in valuta estera, concluso tra un professionista ed un consumatore e che non è stato oggetto di una trattativa individuale, a norma della quale il corso di vendita di tale valuta si applica ai fini del calcolo dei rimborsi del mutuo, solo purché si constati, il che spetta al giudice del rinvio verificare alla luce della natura, dell’economia generale e delle stipulazioni del contratto nonché del suo contesto giuridico e fattuale, che la suddetta clausola fissa una prestazione essenziale del contratto stesso che, come tale, lo caratterizza. Una clausola del genere, in quanto implica un obbligo pecuniario per il consumatore di pagare, nell’ambito dei rimborsi del mutuo, importi derivanti dalla differenza tra il corso di vendita ed il corso di acquisto della valuta estera, non può essere considerata nel senso che implica una «remunerazione» la cui congruità, in quanto corrispettivo di una prestazione effettuata dal mutuante, non può essere oggetto di una valutazione del suo carattere abusivo a norma dell’articolo citato.

Tenuto conto del carattere derogatorio dell’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva citata e dell’obbligo di un’interpretazione restrittiva che ne deriva, le clausole contrattuali rientranti nella nozione di «oggetto principale del contratto» ai sensi di tale disposizione devono intendersi come quelle che fissano le prestazioni essenziali dello stesso contratto e che, come tali, lo caratterizzano. Per contro, le clausole che rivestono un carattere accessorio rispetto a quelle che definiscono l’essenza stessa del rapporto contrattuale non possono rientrare nella nozione di «oggetto principale del contratto» ai sensi dell’articolo citato.

In proposito, dai termini dell’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva citata emerge che la categoria di clausole vertenti sulla perequazione tra il prezzo e la remunerazione, da un lato, e i servizi o i beni che devono essere forniti in cambio, dall’altro, relativamente alle quali non si può procedere ad alcuna valutazione del loro carattere eventualmente abusivo, ha una portata ridotta, dato che l’esclusione in parola verte solo sulla congruità tra il prezzo o la remunerazione previsti ed i servizi o i beni che devono essere forniti in cambio.

Di conseguenza, l’esclusione della valutazione del carattere abusivo di una clausola, essendo limitata alla congruità tra il prezzo e la remunerazione, da un lato, e i servizi o i beni che devono essere forniti in cambio, dall’altro, non può essere applicata qualora si ponga in questione un’asimmetria tra il corso di vendita della valuta estera, che deve essere utilizzato in applicazione della clausola stessa per il calcolo dei rimborsi, ed il corso di acquisto di tale valuta, da utilizzare in applicazione di altre clausole del contratto di prestito per il calcolo dell’importo del mutuo erogato.

(v. punti 49, 50, 54, 57, 59, dispositivo 1)
L’articolo 8 della direttiva 1999/31, relativa alle discariche di rifiuti, come modificata dalla direttiva 2011/97, non osta ad una disposizione normativa nazionale la quale enuncia che, in deroga alla norma secondo cui nessun centro di interramento tecnico può essere autorizzato al di fuori delle aree previste dal piano di gestione dei rifiuti disciplinato dall’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 75/442, relativa ai rifiuti, i centri di interramento tecnico autorizzati prima dell’entrata in vigore di detto piano possono, dopo tale data, essere oggetto di nuove autorizzazioni sulle stesse particelle, e la quale può trovare il suo fondamento normativo nell’articolo 14 della direttiva 1999/31 e applicarsi alle discariche autorizzate o già in funzione alla data del recepimento di essa, purché siano rispettate le altre condizioni menzionate in quest’ultimo articolo, il che deve essere verificato dal giudice del rinvio.

Infatti, dall’articolo 8, lettere a) e b), della direttiva 1999/31 risulta che un’autorizzazione a gestire una discarica può essere rilasciata solo se il progetto di discarica è conforme al piano di gestione dei rifiuti di cui all’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 75/442. Tuttavia, l’articolo 14 della direttiva 1999/31 assoggetta le discariche «che abbiano ottenuto un’autorizzazione o siano già in funzione al momento del [suo] recepimento», che doveva intervenire al più tardi il 16 luglio 2001, a un regime transitorio derogatorio.

Da tale regime transitorio risulta che, per poter continuare a funzionare, tali discariche devono, al più tardi entro otto anni a partire dal 16 luglio 2001, essere adeguate ai nuovi requisiti ambientali elencati all’articolo 8 della direttiva 1999/31, ad eccezione di quelli contenuti nell’allegato I, punto 1, di quest’ultima. Orbene, tale eccezione riguarda per l’appunto precisamente, i requisiti relativi all’ubicazione della discarica.

L’articolo 14 della direttiva 1999/31 consente quindi che una discarica autorizzata o già in funzione al momento del recepimento di tale direttiva da parte dello Stato membro possa continuare a funzionare ed essere oggetto di nuove autorizzazioni, anche se non rientra nell’elenco delle aree previste da tale piano di gestione dei rifiuti adottato in conformità all’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 75/442, purché siano rispettate le altre condizioni menzionate in tale articolo 14.

(v. punti 32‑35, 37 e dispositivo)
Causa C‑35/13

Assica – Associazione Industriali delle Carni e dei Salumi

e

Kraft Foods Italia SpA

contro

Associazioni fra produttori per la tutela del «Salame Felino» e altri

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione)

«Agricoltura — Prodotti agricoli ed alimentari — Regolamento (CEE) n. 2081/92 — Articolo 2 — Tutela delle indicazioni geografiche e delle denominazioni di origine — Ambito di applicazione ratione materiae — Protezione nel territorio nazionale — Insussistenza di registrazione comunitaria — Conseguenze — Protezione delle denominazioni concernenti i prodotti per i quali non esiste un nesso particolare fra le loro caratteristiche e la loro origine geografica — Presupposti»

Massime – Sentenza della Corte (Nona Sezione) dell’8 maggio 2014

V. il testo della decisione. (v. punti 19, 20)

Sul mercato comunitario, quando una denominazione geografica è priva di registrazione, alla luce delle disposizioni del regolamento n. 2081/92, relativo alla protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni di origine dei prodotti agricoli ed alimentari, come modificato dal regolamento n. 535/97, essa non è tale da poter godere del regime di protezione previsto da quest’ultimo. Infatti, come risulta dal dodicesimo considerando e dall’articolo 13, paragrafo 1, del menzionato regolamento, per poter godere del regime di protezione previsto dallo stesso, il regolamento in parola ha introdotto un obbligo di registrazione comunitaria delle denominazioni geografiche. (v. punti 26, 27)

Il regolamento n. 2081/92, relativo alla protezione delle indicazioni geografiche e delle denominazioni di origine dei prodotti agricoli ed alimentari, come modificato dal regolamento n. 535/97, deve essere interpretato nel senso che esso non attribuisce un regime di protezione a una denominazione geografica priva di registrazione comunitaria, ma che quest’ultima può essere protetta, eventualmente, in forza di una disciplina nazionale relativa alle denominazioni geografiche concernenti i prodotti per i quali non esiste un nesso particolare tra le loro caratteristiche e la loro origine geografica, a condizione, tuttavia, da un lato, che l’applicazione di siffatta disciplina non comprometta gli obiettivi perseguiti dal regolamento n. 2081/92 e, dall’altro, che essa non sia in contrasto con la libera circolazione delle merci di cui all’articolo 28 CE, circostanze che spetta al giudice nazionale verificare. Infatti, sebbene il regolamento n. 2081/92 abbia lo scopo di prevedere un sistema di tutela uniforme ed esauriente, detta esclusività non osta, tuttavia, a che si applichi un regime di protezione delle denominazioni geografiche il quale si colloca al di fuori del suo ambito di applicazione
1.

Ricorso per inadempimento — Sentenza della Corte che accerta l’inadempimento — Termine per l’esecuzione — Data di riferimento per valutare la sussistenza dell’inadempimento (Art. 260, § 1, TFUE) (v. punto 26)
Giacché, infatti, fa riferimento all’impressione generale che qualsiasi disegno o modello che sia stato divulgato al pubblico suscita in un utilizzatore informato, l’articolo 6 summenzionato deve essere interpretato nel senso che la valutazione del carattere individuale di un disegno o modello deve essere effettuata rispetto ad uno o più disegni o modelli precisi, individualizzati, determinati e identificati tra l’insieme dei disegni o modelli divulgati al pubblico anteriormente.

L’articolo 6 del regolamento n. 6/2002, su disegni e modelli comunitari, deve essere interpretato nel senso che, affinché un disegno o modello possa essere considerato dotato di un carattere individuale, l’impressione generale da esso prodotta sull’utilizzatore informato deve essere diversa da quella prodotta su tale utilizzatore non da una combinazione di elementi isolati, tratti da più disegni o modelli anteriori, bensì da uno o più disegni o modelli anteriori, considerati singolarmente.

L’articolo 85, paragrafo 2, del regolamento n. 6/2002, su disegni e modelli comunitari, deve essere interpretato nel senso che, affinché un tribunale dei disegni e modelli comunitari consideri valido un disegno o modello comunitario non registrato, il titolare di tale disegno o modello non è tenuto a provare che esso presenta un carattere individuale ai sensi dell’articolo 6 del regolamento medesimo, ma deve unicamente indicare in cosa tale disegno o modello presenti tale carattere, ossia identificare l’elemento o gli elementi del disegno o modello interessato che, a giudizio del suo titolare, conferiscono ad esso tale carattere.

Come indicato dal titolo stesso dell’articolo 85 del regolamento n. 6/2002, questo prevede, al suo paragrafo 1, una presunzione di validità dei disegni o modelli comunitari registrati e, al suo paragrafo 2, una presunzione di validità dei disegni o modelli comunitari non registrati.

Orbene, l’attuazione di tale presunzione di validità è, per natura, incompatibile con l’interpretazione dell’articolo 85, paragrafo 2, del regolamento n. 6/2002, in base alla quale la prova che il titolare di un disegno o modello deve fornire in virtù di detta disposizione, ossia quella che sussistono le condizioni di cui all’articolo 11 di tale regolamento, comprende la prova che il disegno o modello interessato soddisfi anche l’insieme delle condizioni di cui alla sezione 1 del titolo II del medesimo regolamento, vale a dire agli articoli da 3 a 9.

(v. punti 39, 40, 47, dispositivo 2)
L’articolo 3, paragrafi 1 e 3, della direttiva 2008/95 sui marchi, deve essere interpretato nel senso che esso osta ad un’interpretazione del diritto nazionale secondo cui, in procedimenti che sollevano la questione se un marchio di colore senza contorni abbia acquisito carattere distintivo con l’uso, è sempre e comunque necessario che da un sondaggio d’opinione risulti un grado di riconoscibilità di tale marchio di almeno il 70%.

Qualora uno Stato membro non si sia avvalso della facoltà prevista all’articolo 3, paragrafo 3, seconda frase, della direttiva 2008/95 sui marchi, l’articolo 3, paragrafo 3, prima frase, di tale direttiva deve essere interpretato nel senso che, nell’ambito di un procedimento di dichiarazione di nullità riguardante un marchio privo di carattere distintivo intrinseco, occorre esaminare, al fine di valutare se tale marchio abbia acquisito carattere distintivo con l’uso, se tale carattere sia stato acquisito prima della data di deposito della domanda di registrazione di detto marchio. Al riguardo è irrilevante che il titolare del marchio contestato faccia valere che quest’ultimo ha acquisito comunque carattere distintivo con l’uso successivamente al deposito della domanda di registrazione, ma prima della registrazione del marchio stesso.

Qualora uno Stato membro non si sia avvalso della facoltà prevista all’articolo 3, paragrafo 3, seconda frase, della direttiva 2008/95 sui marchi, l’articolo 3, paragrafo 3, prima frase, di detta direttiva deve essere interpretato nel senso che esso non osta a che, nell’ambito di un procedimento di dichiarazione di nullità, il marchio contestato sia dichiarato nullo se privo di carattere distintivo intrinseco e il titolare di tale marchio non riesca a dimostrare che quest’ultimo aveva acquisito, prima della data di deposito della domanda di registrazione, carattere distintivo con l’uso che ne era stato fatto.

(v. punto 74, dispositivo 3)
Per stabilire se beni o prestazioni di servizi siano simili si deve principalmente tenere conto del punto di vista del consumatore medio. Le prestazioni di servizi sono simili quando presentano proprietà analoghe e rispondono alle medesime esigenze del consumatore, in base ad un criterio di comparabilità dell’uso, e quando le differenze esistenti non influiscono significativamente sulla decisione del consumatore medio di optare per l’uno o l’altro di tali beni o prestazioni di servizi.

Dato che la valutazione del consumatore medio può variare in funzione del grado eventualmente diverso di penetrazione delle nuove tecnologie in ogni mercato nazionale e del grado d’accesso ai dispositivi tecnici che consentono a detto consumatore di avvalersi di libri pubblicati su supporti fisici diversi dalla carta, occorre prendere come riferimento il consumatore medio di ciascuno Stato membro.

Alla luce di quanto esposto, spetta al giudice del rinvio verificare se i libri pubblicati in formato cartaceo e quelli che sono pubblicati su supporti fisici diversi siano prodotti idonei ad essere considerati simili da parte del consumatore medio. Spetta a tale giudice valutare, a questo scopo, se detti libri presentino proprietà analoghe e rispondano agli stessi bisogni in funzione di un criterio di comparabilità nell’uso al fine di verificare se le differenze esistenti influiscano o no in modo considerevole o rilevante sulla decisione del consumatore medio di optare per l’uno o per l’altro di tali libri.

(v. punti 25, 30, 31)
L’articolo 107, paragrafo 1, TFUE dev’essere interpretato nel senso che, per determinare se le garanzie prestate da un’impresa pubblica siano o meno imputabili all’autorità pubblica che la controlla, assumono rilevanza, unitamente all’insieme degli indizi risultanti dalle circostanze del procedimento principale e dal contesto nel quale dette garanzie sono intervenute, le circostanze secondo cui, da un lato, l’amministratore unico della suddetta impresa, il quale ha concesso tali garanzie, ha agito irregolarmente, ha deliberatamente mantenuto segreta la loro concessione e ha violato lo statuto della sua impresa e, dall’altro, tale autorità pubblica si sarebbe opposta alla prestazione di dette garanzie se ne fosse stata informata. Tali circostanze tuttavia non sono di per sé sole idonee ad escludere una siffatta imputabilità.

(v. punto 39 e dispositivo)
1)

La Repubblica francese, non avendo garantito: – la raccolta delle acque reflue urbane dell’agglomerato di Basse-Terre, il cui abitante equivalente è superiore a 15000, e – il trattamento delle acque reflue urbane degli agglomerati di Ajaccio-Sanguinaires, di Basse-Terre, di Bastia-Nord, di Cayenne Leblond e di Saint-Denis, il cui abitante equivalente è superiore a 15000, non ha adempiuto gli obblighi ad essa incombenti in forza degli articoli 3 e 4, paragrafi 1 e 3, della direttiva 91/271/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1991, concernente il trattamento delle acque reflue urbane.