Causa C‑280/08 P

Deutsche Telekom AG

contro

Commissione europea

«Impugnazione — Concorrenza — Art. 82 CE — Appalti di servizi di telecomunicazione — Accesso alla rete fissa dell’operatore storico — Prezzi all’ingrosso per i servizi di accesso all’anello locale forniti ai concorrenti — Prezzo al dettaglio per i servizi di accesso forniti agli abbonati — Prassi tariffarie di un’impresa in posizione dominante — Compressione dei margini dei concorrenti — Prezzi approvati dall’autorità di regolamentazione nazionale — Margine di manovra dell’impresa in posizione dominante — Imputabilità dell’infrazione — Nozione di “abuso” — Criterio del concorrente altrettanto efficiente — Calcolo della compressione dei margini — Effetti dell’abuso — Importo dell’ammenda»

Massime della sentenza

1. Impugnazione — Motivi — Mera ripetizione dei motivi ed argomenti dedotti dinanzi al Tribunale — Irricevibilità — Contestazione dell’interpretazione o dell’applicazione del diritto comunitario effettuata dal Tribunale — Ricevibilità

[Art. 225 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, lett. c)]

2. Impugnazione — Motivi — Motivo dedotto per la prima volta in sede di impugnazione — Irricevibilità

(Regolamento di procedura della Corte, art. 113, n. 2)

3. Ricorso per inadempimento — Diritto di azione della Commissione — Esercizio discrezionale

(Artt. 81 CE, 82 CE e 226 CE)

4. Concorrenza — Posizione dominante — Abuso — Compressione del margine tra prezzo e costo — Servizi di accesso alla rete di telecomunicazione forniti dall’operatore proprietario dell’unica struttura disponibile — Decisione della Commissione che constata l'esistenza di un abuso, malgrado l'approvazione delle tariffe da parte dell'autorità di regolamentazione nazionale — Imputabilità dell’infrazione

(Artt. 81 CE e 82 CE)

5. Impugnazione — Motivi — Motivazione insufficiente — Ricevibilità

(Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma)

6. Concorrenza — Norme comunitarie — Infrazioni — Azione dolosa o colposa — Nozione — Compressione del margine tra prezzo e costo causata dalle tariffe praticate da un'impresa in posizione di monopolio sul mercato dei servizi per l'accesso all'anello locale e in posizione di quasi monopolio sul mercato dei servizi al dettaglio

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2, primo comma)

7. Atti delle istituzioni — Obbligo di motivazione — Oggetto — Portata

(Art. 253 CE)

8. Concorrenza — Posizione dominante — Abuso — Compressione del margine tra prezzo e costo — Servizi di accesso alla rete di telecomunicazione forniti dall’operatore proprietario dell’unica struttura disponibile — Margine negativo o insufficiente tra le tariffe per i concorrenti e le tariffe al dettaglio

(Art. 82 CE)

9. Concorrenza — Posizione dominante — Abuso — Compressione del margine tra prezzo e costo — Nozione

(Art. 82 CE)

10. Concorrenza — Posizione dominante — Abuso — Compressione del margine tra prezzo e costo — Servizi di accesso alla rete di telecomunicazione forniti dall’operatore proprietario dell’unica struttura disponibile — Calcolo della compressione dei margini per i concorrenti

(Art. 82 CE)

11. Concorrenza — Posizione dominante — Abuso — Compressione del margine tra prezzo e costo — Pari opportunità — Insussistenza — Rilevanza dei profitti derivanti dagli altri servizi di telecomunicazione — Esclusione

(Art. 82 CE)

12. Concorrenza — Posizione dominante — Abuso — Nozione — Comportementi aventi effetto restrittivo sulla concorrenza

(Art. 82 CE)

13. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Infrazione grave — Compressione del margine tra prezzo e costo causata dalle tariffe praticate da un'impresa in posizione di monopolio — Circostanze attenuanti

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1, parte A, secondo comma)

14. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Poteri della Commissione — Modifica della prassi precedente — Violazione del divieto di discriminazione — Insussistenza

(Regolamento del Consiglio n. 17)

1. Dagli artt. 225 CE, 58, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia e 112, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura della Corte risulta che un'impugnazione deve indicare in modo preciso gli elementi contestati della sentenza di cui si chiede l’annullamento nonché gli argomenti di diritto dedotti a specifico sostegno di tale domanda. Non è conforme a tali precetti il ricorso che, senza neppure contenere un argomento specificamente diretto ad individuare l’errore di diritto che vizierebbe la sentenza impugnata, si limiti a riprodurre i motivi e gli argomenti già presentati dinanzi al Tribunale. Infatti, un ricorso di tal genere costituisce, in realtà, una domanda diretta ad ottenere un semplice riesame dell’atto introduttivo presentato dinanzi al Tribunale, il che esula dalla competenza della Corte.

Tuttavia, una volta che un ricorrente contesta l’interpretazione o l’applicazione del diritto dell’Unione effettuata dal Tribunale, i punti di diritto esaminati in primo grado possono essere di nuovo discussi nel corso di un’impugnazione. Infatti, se un ricorrente non potesse basare l’impugnazione su motivi e argomenti già utilizzati dinanzi al Tribunale, il procedimento d’impugnazione sarebbe privato di una parte di significato.

(v. punti 24, 25)

2. L’impugnazione non può modificare l’oggetto del giudizio svoltosi dinanzi al Tribunale. La competenza della Corte, nell’ambito dell’impugnazione, è infatti limitata alla valutazione della soluzione giuridica che è stata fornita a fronte dei motivi discussi dinanzi al giudice di primo grado. Una parte non può dunque sollevare per la prima volta dinanzi alla Corte un motivo da essa non dedotto dinanzi al Tribunale, in quanto questo equivarrebbe a consentirle di sottoporre alla Corte, la cui competenza in materia di impugnazione è limitata, una controversia più ampia di quella di cui è stato investito il Tribunale.

(v. punti 34, 42, 49)

3. Spetta a ciascuno Stato membro adottare tutti i provvedimenti generali o particolari atti a garantire l’adempimento da parte delle autorità di regolamentazione nazionali degli obblighi imposti dal diritto dell’Unione. Gli artt. 81 CE e 82 CE, letti in combinato disposto con l’art. 10 CE, obbligano gli Stati membri ad astenersi dall’emanare o dal mettere in vigore provvedimenti, anche di natura legislativa o regolamentare, che possano rendere praticamente inefficaci le norme in materia di concorrenza applicabili alle imprese.

Tuttavia, per quanto attiene alla possibilità per la Commissione di proporre un ricorso per inadempimento nei confronti di uno Stato membro, dato che la sentenza oggetto di impugnazione verte unicamente sulla legittimità di una decisione adottata dalla Commissione ex art. 82 CE nei confronti di una società ricorrente, la Corte deve limitarsi, nell’ambito dell'impugnazione, a verificare se i mezzi dedotti a sostegno di quest’ultima siano tali da rivelare che l’esame della legittimità di detta decisione, condotto dal Tribunale, sia viziato da errori di diritto, e ciò a prescindere dal verificare se la Commissione potesse, parallelamente o alternativamente, emanare una decisione nei confronti dello Stato membro interessato per violazione del diritto dell’Unione.

Di conseguenza, anche se non si può escludere che le autorità di regolamentazione nazionali abbiano violato il diritto dell’Unione e pur se la Commissione avesse potuto optare per l’avvio di un ricorso per inadempimento ai sensi dell’art. 226 CE nei confronti dello Stato membro, tali circostanze restano irrilevanti nell’ambito della presente impugnazione. Nel sistema istituito dall’art. 226 CE, la proposizione del ricorso per inadempimento rientra nel potere discrezionale della Commissione, il cui esercizio non può essere oggetto di valutazione di opportunità da parte dei giudici dell’Unione.

(v. punti 45-47)

4. È solo qualora un comportamento anticoncorrenziale venga imposto alle imprese da una normativa nazionale, o quest’ultima crei un contesto giuridico che di per sé elimini ogni possibilità di comportamento concorrenziale da parte loro, che gli artt. 81 CE e 82 CE non trovano applicazione. In una situazione del genere, infatti, la restrizione alla concorrenza non trae origine, come queste norme implicano, in comportamenti autonomi delle imprese.

Gli artt. 81 CE e 82 CE possono applicarsi, invece, nel caso in cui la normativa nazionale lasci sussistere la possibilità di una concorrenza che possa essere ostacolata, ristretta o falsata da comportamenti autonomi delle imprese. La possibilità di escludere un determinato comportamento anticoncorrenziale dalla sfera di applicazione degli artt. 81 CE e 82 CE, per il fatto che esso sia stato imposto alle imprese in questione dalla normativa nazionale esistente ovvero per il fatto che quest’ultima abbia eliminato ogni possibilità di comportamento concorrenziale da parte loro, è stata ammessa solo in maniera restrittiva dalla Corte. Qualora una legge nazionale si limiti a sollecitare o a facilitare l’adozione di comportamenti anticoncorrenziali autonomi da parte delle imprese, queste rimangono soggette agli artt. 81 CE e 82 CE. Le imprese dominanti sono infatti tenute in modo particolare a non compromettere, con i loro comportamenti, lo svolgimento di una concorrenza effettiva e leale nel mercato comune.

A tal riguardo, la sola circostanza che un'impresa dominante nel settore delle telecomunicazioni sia stata sollecitata, per effetto degli interventi di un’autorità di regolamentazione nazionale quale l'autorità per la regolamentazione delle telecomunicazioni e delle poste, a mantenere l’applicazione delle proprie prassi tariffarie da cui sia derivata la compressione dei margini dei suoi concorrenti quantomeno altrettanto efficienti non può, di per sé, eliminare affatto la sua responsabilità ex art. 82 CE.

Difatti poiché, nonostante tali interventi, l'impresa disponeva di un margine di manovra per modificare i propri prezzi al dettaglio per i servizi di accesso agli abbonati, la compressione dei margini le è imputabile. Il carattere scorretto o meno di un comportamento consistente nel non utilizzare detto margine di manovra non può rimettere in discussione la constatazione secondo cui l'impresa disponeva di un margine di manovra per effettuarla, ma può unicamente essere preso in considerazione nell’ambito dell’accertamento dell'illiceità di tale comportamento nonché in sede di fissazione dell’importo delle ammende.

(v. punti 80-85, 88, 89)

5. Porre in dubbio la sussistenza di una sufficiente motivazione di una sentenza del Tribunale costituisce una questione di diritto che può essere, in quanto tale, invocata nell’ambito di un’impugnazione.

(v. punto 123)

6. Per quanto riguarda la questione del carattere doloso o colposo delle infrazioni alle disposizioni sulla concorrenza e della loro conseguente punibilità mediante ammenda ai sensi dell’art. 15, n. 2, primo comma, del regolamento n. 17, tale condizione è soddisfatta qualora l’impresa non possa ignorare il carattere anticoncorrenziale della propria condotta, a prescindere dalla consapevolezza o meno di violare le norme in materia di concorrenza poste dal Trattato.

Tale è il caso di un'impresa del settore delle telecomunicazioni che non poteva ignorare, da un lato, di disporre, malgrado le autorizzazioni dell'autorità di regolamentazione delle telecomunicazioni e delle poste, di un reale margine di manovra per fissare le proprie tariffe al dettaglio per i servizi di accesso agli abbonati e, dall’altro, che la compressione dei margini comportava, tenendo conto della sua posizione monopolistica sul mercato dei servizi all’ingrosso di accesso all’anello locale e della sua posizione quasi monopolistica sul mercato dei servizi al dettaglio di accesso agli abbonati, gravi restrizioni alla concorrenza.

(v. punti 124, 125)

7. L’obbligo di motivazione previsto dall’art. 253 CE costituisce una formalità sostanziale che va tenuta distinta dalla questione della fondatezza della motivazione, in quanto questa è attinente alla legittimità nel merito dell’atto controverso. Sotto tale profilo, la motivazione prescritta dall’art. 253 CE dev’essere adeguata alla natura dell’atto in questione e deve far apparire in forma chiara e inequivocabile l’iter logico seguito dall’istituzione da cui l'atto promana, in modo da consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento adottato e permettere al giudice competente di esercitare il proprio controllo.

L'obbligo di motivazione dev’essere valutato in funzione delle circostanze del caso, in particolare del contenuto dell’atto, della natura dei motivi esposti e dell’interesse che i destinatari dell’atto o altre persone da questo coinvolte direttamente e individualmente possano avere a ricevere spiegazioni. La motivazione non deve necessariamente specificare tutti gli elementi di fatto e di diritto rilevanti, in quanto l’accertamento della conformità della motivazione di un atto ai precetti di cui all’art. 253 CE va effettuato alla luce non solo del suo tenore, ma anche del suo contesto e del complesso delle norme giuridiche che disciplinano la materia.

(v. punti 130, 131)

8. L’art. 82, secondo comma, lett. a), vieta esplicitamente ad un’impresa in posizione dominante di imporre, in modo diretto o indiretto, prezzi iniqui e, in particolare, di porre in essere pratiche tariffarie che producano effetti preclusivi per concorrenti, effettivi o potenziali, di efficienza quantomeno pari alla propria, vale a dire pratiche tali da rendere più difficile, se non impossibile, a questi ultimi l’accesso al mercato, nonché a rendere più difficile, se non impossibile, per i suoi contraenti la scelta tra differenti fonti di approvvigionamento o controparti commerciali, rinforzando in tal modo la propria posizione dominante mediante il ricorso a strumenti diversi da quelli appartenenti ad una concorrenza fondata sui meriti. Su tali premesse, non ogni forma di concorrenza fondata sui prezzi può essere considerata legittima.

Se e in quanto un'impresa in posizione dominante nel settore delle telecomunicazioni dispone di un margine di manovra per ridurre o eliminare tale compressione dei margini dei suoi concorrenti, efficienti almeno tanto quanto essa, mediante la modifica delle proprie tariffe al dettaglio per i servizi di accesso agli abbonati, tale compressione dei margini, considerati gli effetti preclusivi che può produrre per i suddetti concorrenti, è di per sé idonea a costituire un abuso ai sensi dell’art. 82 CE.

Il citato art. 82 CE mira, in particolare, alla tutela dei consumatori garantendo una concorrenza leale. A tal proposito è irrilevante che l'impresa dominante debba aumentare le proprie tariffe al fine di evitare l'abuso.

Tale compressione dei margini, riducendo anzitutto il grado di concorrenza esistente sul mercato, che è quello dei servizi di accesso agli abbonati, già indebolito proprio a causa della presenza di detta impresa, e rafforzando in tal modo la posizione dominante da quest'ultima detenuta sul mercato medesimo, produce parimenti l’effetto che i consumatori subiscono un danno a causa della limitazione delle loro possibilità di scelta e, conseguentemente, della prospettiva di una riduzione, a più lungo termine, delle tariffe al dettaglio per effetto della concorrenza esercitata da concorrenti quantomeno altrettanto efficienti sul mercato medesimo.

Il Tribunale non è minimamente tenuto ad accertare se le tariffe all’ingrosso dei servizi di accesso all’anello locale o le tariffe al dettaglio per i servizi di accesso agli abbonati siano di per sé abusive in considerazione del loro carattere, a seconda dei casi, eccessivo o predatorio.

(v. punti 172, 177, 180-183)

9. Per valutare se le pratiche tariffarie di un’impresa dominante siano tali da poter eliminare un concorrente in violazione dell’art. 82 CE, occorre accogliere un criterio fondato sui costi e sulla strategia dell'impresa dominante. In proposito, un’impresa dominante non può estromettere dal mercato imprese che possano essere altrettanto efficienti ma che, per via delle loro più modeste capacità finanziarie, siano incapaci di resistere alla concorrenza esercitata nei loro confronti.

Nel caso in cui il carattere abusivo delle pratiche tariffarie di un’impresa dominante risulti dal loro effetto preclusivo nei confronti dei concorrenti di questa, occorre fondare l'analisi relativa al detto carattere abusivo facendo unicamente riferimento alle tariffe e ai costi dell’impresa dominante. Infatti, un criterio di tal genere consente di verificare se un’impresa dominante nel settore delle telecomunicazioni fosse essa stessa in grado di offrire i propri servizi al dettaglio agli abbonati senza operare in perdita, qualora fosse stata previamente obbligata a pagare le proprie tariffe all’ingrosso per i servizi di accesso all’anello locale. Tale criterio è quindi idoneo per determinare se le pratiche tariffarie di un'impresa dominante producano effetti preclusivi nei confronti dei concorrenti per effetto della compressione dei loro margini.

Un approccio del genere risulta tanto più giustificato in quanto esso risulta parimenti conforme al principio generale della certezza del diritto, dato che prendere in considerazione i costi dell’impresa dominante consente a quest’ultima, in considerazione della particolare responsabilità ad essa incombente ex art. 82 CE, di valutare la liceità della propria condotta. Infatti, se un’impresa dominante conosce i propri costi e le proprie tariffe, non conosce, in linea di principio, quelli dei suoi concorrenti.

Tali rilievi non possono essere rimessi in discussione dalla circostanza secondo cui i concorrenti dell'impresa dominante sono soggetti a condizioni giuridiche e materiali meno vincolanti nella fornitura dei loro servizi di telecomunicazione agli abbonati. Infatti tale circostanza, anche ammesso che risultasse provata, non può incidere né sul fatto che un’impresa dominante non può porre in essere pratiche tariffarie idonee ad estromettere dal mercato interessato concorrenti quantomeno altrettanto efficienti, né sul fatto che tale impresa dev'essere in grado, alla luce delle sue particolari responsabilità risultanti dall’art. 82 CE, di determinare essa stessa se le sue pratiche tariffarie siano conformi alla menzionata disposizione.

(v. punti 198-203)

10. Anche se, dal punto di vista dell’abbonato, i servizi di accesso e di comunicazione possono effettivamente costituire un tutt’uno, la Commissione può legittimamente esaminare la sussistenza di una compressione dei margini unicamente a livello dei servizi di accesso, senza includere i servizi di telefonia vocale, in virtù dei principi del riequilibrio tariffario e delle pari opportunità.

A tal proposito non incorre in nessun errore di diritto il Tribunale, se esso prende in considerazione il principio della ristrutturazione tariffaria, scaturente dalla normativa relativa al settore delle telecomunicazioni, al fine di esaminare la fondatezza dell’applicazione operata dalla Commissione dell’art. 82 CE alle pratiche tariffarie abusive di un'impresa dominante. Infatti la normativa relativa al settore delle telecomunicazioni, dato che definisce il quadro giuridico applicabile in materia e che, così facendo, contribuisce a determinare le condizioni di concorrenza in cui un’impresa dominante esercita le proprie attività sui mercati interessati, costituisce un elemento pertinente ai fini dell’applicazione dell’art. 82 CE alla condotta seguita dall’impresa stessa, vuoi per definire i mercati interessati, vuoi per valutare il carattere abusivo di tale condotta o, ancora, per fissare l’importo delle ammende.

Tale rilievo non è rimesso in discussione dal fatto che il principio del riequilibrio tariffario si applica unicamente all’impresa dominante e non ai suoi concorrenti, dal momento che il Tribunale, per determinare il carattere abusivo, riguardo all’art. 82 CE, delle pratiche tariffarie della suddetta impresa dominante, si è fondato sulla situazione e sui costi di essa conformemente al criterio del concorrente altrettanto efficiente.

Conseguentemente il Tribunale, avendo rilevato che il riequilibrio tariffario perseguito dalla normativa dell’Unione in materia di telecomunicazioni doveva tradursi, segnatamente, in una riduzione delle tariffe relative alle chiamate nazionali e internazionali e in un aumento dell’abbonamento mensile e del prezzo delle chiamate locali, poteva legittimamente dedurne che la considerazione distinta delle tariffe di accesso e delle tariffe al dettaglio di telefonia vocale ai fini della determinazione del carattere abusivo delle pratiche tariffarie dell'impresa dominante è contenuta nel principio del riequilibrio tariffario.

(v. punti 221, 223-226)

11. Un sistema di concorrenza leale può essere garantito unicamente se è assicurata la pari opportunità tra i singoli operatori economici

Ciò implica che un’impresa dominante nel settore delle telecomunicazioni e i suoi concorrenti quantomeno altrettanto efficienti siano posti su un piede di parità sul mercato al dettaglio dei servizi di accesso agli abbonati. Questa condizione non è soddisfatta se i prezzi all’ingrosso per i servizi di accesso all’anello locale versati all’impresa dominante non possono essere ripercossi dai concorrenti stessi sui loro prezzi al dettaglio per i servizi di accesso agli abbonati se non offrendoli in perdita.

Infatti dato che, da un lato, il mercato al dettaglio per i servizi di accesso agli abbonati costituisce un mercato distinto e che, dall'altro, i servizi di accesso all’anello locale sono indispensabili ai concorrenti, efficienti almeno tanto quanto la stessa impresa dominante, per poter entrare efficacemente in concorrenza su tale mercato con un’impresa che ivi detiene una posizione dominante derivante ampiamente dal monopolio legale goduto prima della liberalizzazione del settore delle telecomunicazioni, la realizzazione di un sistema di concorrenza leale esige che tale impresa dominante non possa infliggere, con le sue pratiche tariffarie sul mercato al dettaglio, direttamente ai propri concorrenti quantomeno altrettanto efficienti uno svantaggio concorrenziale su tale mercato, idoneo ad impedire o a restringere il loro accesso al medesimo o a ivi sviluppare le loro attività.

Ciò vale a maggior ragione qualora si tenga presente che, poiché l’eventuale fornitura di altri servizi di telefonia vocale agli abbonati, da parte di tali concorrenti, tramite la rete fissa dell’impresa dominante esige parimenti l’acquisizione dei servizi di accesso all’anello locale presso la medesima, detto svantaggio concorrenziale sul mercato al dettaglio dei servizi di accesso agli abbonati si ripercuote necessariamente sui mercati relativi a tali altri servizi di telecomunicazione. Tuttavia, quest’ultima circostanza non implica che i proventi derivanti da tali altri servizi di telecomunicazione debbano essere presi in considerazione per esaminare se i concorrenti, di efficienza almeno pari a quella dell’impresa dominante, si trovino in una situazione di disuguaglianza riguardo alle condizioni di concorrenza sul mercato al dettaglio dei servizi di accesso agli abbonati. Infatti, tali altri servizi di telecomunicazione ricadono in mercati distinti rispetto a quest’ultimo mercato.

Di conseguenza, si deve constatare che le pratiche tariffarie dell'impresa dominante sul mercato al dettaglio dei servizi di accesso agli abbonati pongono direttamente i suoi concorrenti quantomeno altrettanto efficienti su un piano di disuguaglianza rispetto ad essa stessa su detto mercato, circostanza che implica una compressione dei margini di detti concorrenti riguardo ai servizi d'accesso.

(v. punti 230, 233-236, 240)

12. Vietando lo sfruttamento abusivo di una posizione dominante sul mercato, là dove ciò possa pregiudicare gli scambi commerciali tra Stati membri, l’art. 82 CE riguarda i comportamenti di un’impresa in posizione dominante che producono l’effetto di ostacolare, con il ricorso a strumenti differenti da quelli insiti nella normale competizione dei prodotti o dei servizi sulla base delle prestazioni degli operatori economici, il mantenimento del livello di concorrenza ancora esistente sul mercato ovvero lo sviluppo della concorrenza stessa. Ne consegue che l’esistenza di una pratica tariffaria di un’impresa dominante, da cui derivi una compressione dei margini dei suoi concorrenti quantomeno altrettanto efficienti, costituisce una pratica abusiva ai sensi dell’art. 82 CE solo se viene fornita la prova dell'effetto anticoncorrenziale.

Per quanto attiene alle pratiche tariffarie di un’impresa dominante nel settore delle telecomunicazioni da cui derivi la compressione dei margini dei suoi concorrenti quantomeno altrettanto efficienti, l'effetto anticoncorrenziale che la Commissione è tenuta a dimostrare riguarda gli eventuali ostacoli che dette pratiche tariffarie hanno potuto causare rispetto allo sviluppo dell’offerta sul mercato al dettaglio o dei servizi di accesso agli abbonati e, conseguentemente, sul livello di concorrenza esistente su questo mercato. Una simile pratica è abusiva ai sensi dell’art. 82 CE una volta che, producendo effetti preclusivi per i concorrenti dell'impresa dominante quantomeno altrettanto efficienti, essa è idonea a rendere più difficile, se non impossibile, l’accesso per tali concorrenti al mercato interessato, rafforzando in tal modo la posizione dell'impresa dominante sul medesimo, a detrimento degli interessi dei consumatori.

Quando un’impresa dominante pone in essere effettivamente una pratica tariffaria che determina una compressione dei margini dei suoi concorrenti quantomeno altrettanto efficienti allo scopo di estrometterli dal mercato interessato, la circostanza che, in definitiva, il risultato perseguito non venga raggiunto non può escludere la qualificazione di abuso ai sensi dell’art. 82 CE. Tuttavia, in assenza del ben che minimo effetto sulla situazione concorrenziale dei concorrenti, una pratica tariffaria siffatta non può essere qualificata come pratica preclusiva quando essa non rende minimamente più difficile la penetrazione di questi ultimi nel mercato interessato.

(v. punti 251-254)

13. La Commissione gode di un ampio potere discrezionale per quanto riguarda il metodo di calcolo delle ammende. Tale metodo, delimitato dagli Orientamenti, per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell’art. 65 del Trattato CECA, prevede vari elementi di flessibilità che consentono alla Commissione di esercitare il proprio potere discrezionale in conformità alle suddette disposizioni. Spetta alla Corte verificare se il Tribunale abbia correttamente valutato l’esercizio, da parte della Commissione, di detto potere discrezionale.

La gravità delle infrazioni al diritto dell’Unione in materia di concorrenza dev’essere accertata in funzione di un gran numero di elementi quali, segnatamente, le circostanze proprie del caso di specie, il contesto in cui questo si inserisce e l’efficacia dissuasiva delle ammende, e ciò senza che a tal fine sia stato redatto un elenco vincolante o tassativo di criteri da tenere obbligatoriamente in considerazione. Tra i fattori che possono entrare nella valutazione della gravità dell’infrazione figurano il comportamento di ciascuna impresa interessata, il ruolo svolto dalla stessa nel porre in essere le pratiche concordate, il vantaggio che essa ha potuto trarre da tali pratiche, la sua dimensione e il valore delle merci in questione nonché la minaccia che infrazioni di questo tipo costituiscono per gli scopi dell’Unione.

(v. punti 271-274)

14. Il fatto che la Commissione abbia inflitto, in passato, ammende di una certa entità per determinati tipi di infrazioni non può impedirle di aumentare tale entità entro i limiti stabiliti dal regolamento n. 17, se ciò è necessario per garantire l’attuazione della politica dell’Unione in materia di concorrenza. L’efficace applicazione delle norme dell’Unione sulla concorrenza implica, infatti, che la Commissione possa sempre adeguare il livello delle ammende alle esigenze di questa politica.

(v. punto 294)

SENTENZA DELLA CORTE (Seconda Sezione)

14 ottobre 2010 ( )





Indice





I – Fatti

II – Procedimento dinanzi al Tribunale e sentenza impugnata

III – Conclusioni delle parti

IV – Sull’impugnazione

A – Sulla ricevibilità

B – Nel merito

1. Osservazioni preliminari

2. Sul primo motivo, relativo ad errori di diritto nell’esame della disciplina delle attività della ricorrente da parte della RegTP quale autorità di regolamentazione nazionale competente

a) Sul primo capo del primo motivo, relativo all’imputabilità dell’infrazione

i) Sentenza impugnata

ii) Argomenti delle parti

iii) Giudizio della Corte

b) Sul secondo capo del primo motivo, relativo al principio della tutela del legittimo affidamento

i) Sentenza impugnata

ii) Argomenti delle parti

iii) Giudizio della Corte

c) Sul terzo capo del primo motivo, relativo al carattere doloso o colposo dell’infrazione all’art. 82 CE

i) Sentenza impugnata

ii) Argomenti delle parti

iii) Giudizio della Corte

d) Conclusioni relative al primo motivo

3. Sul secondo motivo, relativo ad errori di diritto nell’applicazione dell’art. 82 CE

a) Sentenza impugnata

b) Sul primo capo del secondo motivo, relativo alla pertinenza del criterio della compressione dei margini ai fini dell’accertamento di un abuso ai sensi dell’art. 82 CE

i) Argomenti delle parti

ii) Giudizio della Corte

c) Sul secondo capo del secondo motivo, relativo all’adeguatezza del metodo di calcolo della compressione dei margini

i) Sulla censura relativa all’erronea applicazione del criterio del concorrente di pari efficienza

– Argomenti delle parti

– Giudizio della Corte

ii) Sulla censura relativa ad un errore di diritto derivante dalla mancata presa in considerazione dei servizi di telefonia vocale e degli altri servizi di telecomunicazione ai fini del calcolo della compressione dei margini

– Argomenti delle parti

– Giudizio della Corte

d) Sul terzo capo del secondo motivo, relativo agli effetti della compressione dei margini

i) Argomenti delle parti

ii) Giudizio della Corte

e) Conclusioni relative al secondo motivo

4. Sul terzo motivo, relativo ad errori di diritto nel calcolo delle ammende per mancata presa in considerazione della regolamentazione tariffaria

a) La sentenza impugnata

b) Argomenti delle parti

i) Sul primo capo del terzo motivo, relativo alla gravità dell’infrazione

– Argomenti delle parti

– Giudizio della Corte

ii) Sul secondo capo del terzo motivo, relativo alla mancata adeguata considerazione della regolamentazione tariffaria quale circostanza attenuante

– Argomenti delle parti

– Giudizio della Corte

iii) Sul terzo capo del terzo motivo, relativo all’irrogazione di un’ammenda simbolica

– Argomenti delle parti

– Giudizio della Corte

c) Conclusioni relative al terzo motivo

Sulle spese

«Impugnazione – Concorrenza – Art. 82 CE – Appalti di servizi di telecomunicazione – Accesso alla rete fissa dell’operatore storico – Prezzi all’ingrosso per i servizi di accesso all’anello locale forniti ai concorrenti – Prezzo al dettaglio per i servizi di accesso forniti agli abbonati – Prassi tariffarie di un’impresa in posizione dominante – Compressione dei margini dei concorrenti – Prezzi approvati dall’autorità di regolamentazione nazionale – Margine di manovra dell’impresa in posizione dominante – Imputabilità dell’infrazione – Nozione di “abuso” – Criterio del concorrente altrettanto efficiente – Calcolo della compressione dei margini – Effetti dell’abuso – Importo dell’ammenda»

Nel procedimento C‑280/08 P,

avente ad oggetto l’impugnazione, ai sensi dell’art. 56 dello Statuto della Corte di giustizia, proposta il 23 giugno 2008,

Deutsche Telekom AG, con sede in Bonn (Germania), rappresentata dagli avv.ti U. Quack, S. Ohlhoff e M. Hutschneider, Rechtsanwälte,

ricorrente,

procedimento in cui le altre parti sono:

Commissione europea, rappresentata dalla sig.ra K. Mojzesowicz nonché dai sigg. W. Mölls e O. Weber, in qualità di agenti, con domicilio eletto in Lussemburgo,

convenuta in primo grado,

Vodafone D2 GmbH, già Vodafone AG & Co. KG, già Arcor AG & Co. KG, con sede in Eschborn (Germania), rappresentata dall’avv. M. Klusmann, Rechtsanwalt,

Versatel NRW GmbH, già Tropolys NRW GmbH, già CityKom Münster GmbH Telekommunikationsservice e TeleBeL Gesellschaft für Telekommunikation Bergisches Land mbH, con sede in Essen (Germania),

EWE TEL GmbH, con sede in Oldenbourg (Germania),

HanseNet Telekommunikation GmbH, con sede in Amburgo (Germania),

Versatel Nord GmbH, già Versatel Nord-Deutschland GmbH, già KomTel Gesellschaft für Kommunikations- und Informationsdienste mbH, con sede in Flensburg (Germania),

NetCologne Gesellschaft für Telekommunikation mbH, con sede in Colonia (Germania),

Versatel Süd GmbH, già Versatel Süd-Deutschland GmbH, già Tesion Telekommunikation GmbH, con sede in Stoccarda (Germania),

Versatel West GmbH, già Versatel West-Deutschland GmbH, già Versatel Deutschland GmbH & Co. KG, con sede in Dortmund (Germania),

rappresentate dall’avv. N. Nolte, Rechtsanwalt,

intervenienti in primo grado,

LA CORTE (Seconda Sezione),

composta dal sig. J. N. Cunha Rodrigues, presidente di sezione, dai sigg. A. Arabadjiev, U. Lõhmus, A. Ó Caoimh (relatore) e dalla sig.ra P. Lindh, giudici,

avvocato generale: sig. J. Mazák

cancelliere: sig. B. Fülöp, amministratore

vista la fase scritta del procedimento e in seguito all’udienza del 25 novembre 2009,

sentite le conclusioni dell’avvocato generale, presentate all’udienza del 22 aprile 2010,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

1 Con la sua impugnazione, la Deutsche Telekom AG chiede l’annullamento della sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee 10 aprile 2008, causa T‑271/03, Deutsche Telekom/Commissione (Racc. pag. II‑477; in prosieguo: la «sentenza impugnata»), con cui quest’ultimo ha respinto il ricorso d’annullamento della decisione della Commissione 21 maggio 2003, 2003/707/CE, relativa ad un procedimento a norma dell’articolo 82 del Trattato CE (Casi COMP/C‑1/37.451, 37.578, 37.579 – Deutsche Telekom AG (GU L 263, pag. 9; in prosieguo: la «decisione controversa»).

I – Fatti

2 I fatti all’origine della controversia sono stati esposti dal Tribunale ai punti 1‑24 della sentenza impugnata nei termini seguenti:

«1 La ricorrente, Deutsche Telekom AG, è l’operatore storico del settore delle telecomunicazioni in Germania. (…)

2 La ricorrente gestisce la rete telefonica tedesca. Prima della completa liberalizzazione dei mercati delle telecomunicazioni essa aveva il monopolio legale riguardo alla prestazione di servizi di telecomunicazioni sulla rete fissa ad abbonati. L’entrata in vigore della Telekommunikationsgesetz (legge tedesca sulle telecomunicazioni; in prosieguo: il “TKG”) 25 luglio 1996 (BGBl. 1996 I, pag. 1120), avvenuta il 1° agosto 1996, ha comportato la liberalizzazione in Germania del mercato relativo alla fornitura delle infrastrutture e del mercato della prestazione di servizi di telecomunicazioni. Da allora la ricorrente deve affrontare su entrambi i mercati vari livelli di concorrenza da parte di altri gestori.

3 Le reti locali della ricorrente consistono in vari anelli locali destinati agli abbonati. Per “rete locale” si intende il circuito fisico che collega il punto terminale della rete al domicilio dell’abbonato, al permutatore o a un impianto equivalente nella rete telefonica fissa.

4 La ricorrente fornisce l’accesso alla sua rete locale sia ad altri operatori del settore delle telecomunicazioni che ad abbonati. Per quanto riguarda i servizi di accesso e le tariffe della ricorrente, occorre quindi distinguere tra i servizi di accesso alla rete locale forniti dalla ricorrente ai concorrenti (in prosieguo: i “servizi all’ingrosso di accesso alla rete locale”) e i servizi di accesso alla rete locale forniti dalla ricorrente ai suoi abbonati (in prosieguo: i “servizi di accesso al dettaglio”).

I – [Servizi all’ingrosso per l’accesso alla rete locale]

5 Con decisione del Ministero federale delle Poste e Telecomunicazioni (...), 28 maggio 1997, la ricorrente è stata obbligata, dal giugno 1997, a concedere ai concorrenti un accesso completamente disaggregato all’anello locale.

6 Per quanto riguarda le tariffe i [servizi all’ingrosso per l’accesso alla rete locale] della ricorrente, esse si compongono di due elementi, cioè un canone mensile, da un lato, e un canone iniziale, dall’altro (…)

7 Le tariffe per i [servizi all’ingrosso per l’accesso alla rete locale] della ricorrente, conformemente all’art. 25, n. 1, del TKG, sono soggette alla previa autorizzazione della Regulierungsbehörde für Telekommunikation und Post (autorità di regolamentazione delle poste e delle telecomunicazioni; in prosieguo: la “RegTP”).

8 In tale contesto, la RegTP verifica se le tariffe proposte dalla ricorrente per i [servizi all’ingrosso per l’accesso alla rete locale] soddisfino le condizioni stabilite dall’art. 24 del TKG. Infatti, conformemente all’art. 24, n. 1, del TKG, le “[t]ariffe devono corrispondere ai costi di una prestazione di servizi efficiente”. (…)

(…)

II – Servizi di accesso al dettaglio

10 Per quanto riguarda i servizi di accesso al dettaglio, la ricorrente offre due soluzioni di base, ossia la linea analogica tradizionale (…) e la linea digitale a banda stretta (…)Queste due opzioni di base che consentono l’accesso degli abbonati possono essere fornite attraverso la rete storica in doppino di rame della ricorrente (connessioni a banda stretta). Quest’ultima propone ai suoi abbonati anche connessioni a banda larga ([…] ADSL), grazie al potenziamento delle linee esistenti [a banda stretta] cui ha proceduto per poter offrire servizi a banda larga, come ad esempio un accesso rapido a Internet.

(…)

12 [I prezzi al dettaglio praticati dalla ricorrente per i servizi di accesso al dettaglio] sono composti da due elementi: un canone fisso mensile in funzione della qualità delle linee e dei servizi forniti e un canone iniziale per l’attivazione o il trasferimento di una linea, (…)

A – Tariffe per linee analogiche (...) e digitali a banda stretta (…)

13 Le tariffe di accesso alle linee analogiche e [digitali a banda stretta] sono fissate nel quadro di un sistema di price cap. Conformemente agli artt. 27, n. 1, seconda frase, e 25, n. 1, del TKG (…), i prezzi al dettaglio per il collegamento alla rete telefonica fissa della ricorrente e per le chiamate non vengono fissati singolarmente per ogni prestazione, in base ai costi di volta in volta sostenuti, bensì in maniera congiunta per diverse prestazioni, in quanto le singole prestazioni sono raggruppate in panieri.

14 (…) Il meccanismo in questione è stato applicato dalla RegTP a partire dal 1° gennaio 1998. In tale occasione, la RegTP ha istituito due panieri, uno comprendente prestazioni di servizi destinate all’utenza residenziale e l’altro riguardante prestazioni destinate all’utenza commerciale. Entrambi i panieri includevano sia prestazioni d’accesso (...) sia l’intera gamma di offerte della ricorrente nel settore della telefonia, vale a dire chiamate urbane, regionali, interurbane e internazionali.

(…)

17 A seguito della decisione del [Ministero federale delle Poste e Telecomunicazioni] 17 dicembre 1997, la ricorrente ha dovuto ridurre del 4,3% durante il periodo compreso tra il 1° gennaio 1998 e il 31 dicembre 1999 (primo periodo di price cap) il prezzo complessivo di ognuno dei due panieri. Alla scadenza di questo primo periodo, il 31 dicembre 1999, la RegTP ha deciso, con provvedimento 23 dicembre 1999, di mantenere in sostanza la struttura dei panieri e di ridurre ulteriormente i prezzi del 5,6% nel periodo compreso tra il 1° gennaio 2000 e il 31 dicembre 2001 (secondo periodo di price cap).

18 Nel rispetto delle riduzioni dei prezzi vincolanti di cui sopra, la ricorrente poteva modificare a sua discrezione le tariffe riguardanti i singoli elementi di ciascun paniere, subordinatamente alla previa autorizzazione della RegTP. (…) Il sistema permetteva così l’aumento delle tariffe di uno o più elementi del paniere, per quanto i prezzi price cap del paniere fossero già superati. (…)

19 Nel corso dei primi due periodi di applicazione del price cap [dal 1º gennaio 1998 al 31 dicembre 2001,] la ricorrente ha diminuito le tariffe al dettaglio di entrambi i panieri, superando ampiamente le riduzioni imposte. Tali riduzioni tariffarie riguardavano sostanzialmente le tariffe telefoniche. I prezzi al dettaglio delle linee analogiche (…) sono invece rimasti invariati duranti i due periodi di applicazione del price cap, (…). Per quanto riguarda le tariffe al dettaglio per le linee [digitali a banda stretta], nello stesso periodo la ricorrente ha ridotto le tariffe dei canoni mensili (…)

20 Il 1° gennaio 2002 è entrato in vigore un nuovo meccanismo di price cap (…) Il nuovo sistema prevede, rispetto ai precedenti due panieri relativi a utenza residenziale e commerciale, quattro panieri, comprendenti i seguenti servizi: linee telefoniche (paniere A), chiamate locali (paniere B), chiamate interurbane (paniere C) e chiamate internazionali (paniere D).

21 Il 15 gennaio 2002 la ricorrente ha comunicato alla RegTP l’intenzione di aumentare gli abbonamenti mensili per le linee analogiche e [digitali a banda stretta] (…). Tale aumento è stato autorizzato dalla RegTP (…)

22 Il 31 ottobre 2002 la ricorrente ha presentato una nuova domanda di aumento delle proprie tariffe al dettaglio. Tale domanda è stata parzialmente respinta dalla RegTP (…)

B – Tariffe per le linee ADSL (…)

23 Le tariffe ADSL (...) non sono regolamentate nell’ambito di un meccanismo di price cap. Conformemente all’art. 30 del TKG, tali tariffe possono rientrare nell’ambito di applicazione di una disciplina ex post delle tariffe.

24 Il 2 febbraio 2001 la RegTP, dopo aver ricevuto numerose denunce da parte di concorrenti della ricorrente, ha avviato un’indagine a posteriori in merito ai prezzi praticati dalla ricorrente per le linee ADSL, per verificare un’eventuale copertura insufficiente delle spese in violazione delle regole di concorrenza tedesche. La RegTP ha chiuso la procedura il 25 gennaio 2002, dopo avere constatato che l’aumento delle tariffe annunciato dalla ricorrente il 15 gennaio 2002 non dava adito a sospettare una situazione di dumping».

3 A seguito di denunce presentate da imprese concorrenti della ricorrente nel corso del 1999, la Commissione delle Comunità europee emanava la decisione controversa con cui contestava alla ricorrente, in particolare ai ‘considerando’ 57, 102, 103 e 107 della decisione medesima, di aver commesso un abuso sotto forma di «effetto forbice» («margin squeeze»; in prosieguo: la «compressione dei margini»), risultante da un divario non equo tra i prezzi all’ingrosso per i servizi di accesso alla rete locale ed i prezzi al dettaglio per i servizi di accesso agli abbonati.

4 Per quanto attiene a tale compressione dei margini, al punto 38 della sentenza impugnata, il Tribunale ha richiamato il tenore dei considerando 102‑105 della decisione controversa, che così recitano:

«102 Si configura [compressione dei margini] quando l’importo dell’abbonamento mensile e del canone iniziale dovuti [alla ricorrente] per il [servizio] all’ingrosso [di accesso all’anello locale] costringe i concorrenti a praticare agli abbonati tariffe superiori a quelle che [la ricorrente] chiede ai suoi abbonati per le stesse prestazioni di servizi. Se le tariffe [all’ingrosso] dei [servizi di accesso alla rete locale] superano le tariffe al dettaglio [per i servizi di accesso al dettaglio], i concorrenti [della ricorrente] non possono in alcun caso ricavare un utile, pur presentando [almeno] lo stesso livello di efficienza [della ricorrente], in quanto, oltre alle tariffe di [servizi] all’ingrosso [di accesso all’anello locale], essi sostengono altresì spese supplementari, ad esempio in relazione alla commercializzazione, alla contabilità, al recupero dei crediti.

103 Addebitando ai concorrenti tariffe [all’ingrosso] di [servizi] all’ingrosso [di] accesso alla rete locale superiori alle tariffe al dettaglio, [la ricorrente] impedisce ai suoi concorrenti di fornire, oltre a semplici chiamate telefoniche, anche servizi di accesso tramite l’anello locale. (…)

104 [La ricorrente] ritiene che nel caso di specie la prova di una tariffazione abusiva sotto forma di [compressione dei margini] sia esclusa già per il fatto che le tariffe [all’ingrosso] dei [servizi] [di accesso alla rete locale] vengono fissate in maniera vincolante dalla RegTP. (…)

105 Tuttavia, contrariamente a quanto sostiene [la ricorrente], la forma di abuso costituita dalla [compressione dei margini] è pertinente nella fattispecie. Sui mercati collegati in cui i concorrenti acquistano [servizi] all’ingrosso [di accesso alla rete locale] dall’operatore storico e sono costretti a farlo per poter entrare in concorrenza su un mercato di prodotti o servizi [al dettaglio], può verosimilmente sussistere una [compressione dei margini] tra i prezzi [all’ingrosso] soggetti a regolamentazione di [servizi] [di accesso alla rete locale] e i prezzi al dettaglio [per i servizi di accesso al dettaglio]. Infatti, per provare l’esistenza di una [compressione dei margini] è anzitutto sufficiente che sussista uno scarto non equo tra i due livelli di prezzo che comporti una restrizione della concorrenza. (…)».

5 Come si legge nell’art. 1 della decisione controversa, la Commissione ha quindi concluso che «la [ricorrente] ha violato l’articolo 82, lett. a), del Trattato CE, dal 1998 per aver percepito canoni mensili e iniziali non equi per l’accesso all’anello locale dei [suoi] concorrenti e degli abbonati, pregiudicando quindi in misura rilevante la concorrenza sul mercato dell’accesso all’anello locale».

6 Ai sensi del successivo art. 3, la Commissione ha inflitto alla ricorrente, per tale infrazione, un’ammenda pari a EUR 12,6 milioni.

II – Procedimento dinanzi al Tribunale e sentenza impugnata

7 Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale in data 30 luglio 2003, la ricorrente ha proposto ricorso diretto, in via principale, all’annullamento della decisione controversa e, in subordine, alla riduzione dell’ammenda ivi irrogata.

8 A sostegno della domanda di annullamento della decisione controversa, la ricorrente ha dedotto, segnatamente, un motivo relativo alla violazione dell’art. 82 CE nonché un motivo attinente allo sviamento di potere ed alla violazione dei principi di proporzionalità, di certezza del diritto e di tutela del legittimo affidamento.

9 Il motivo relativo alla violazione dell’art. 82 CE si articola su più capi di cui tre sono pertinenti nell’ambito della presente impugnazione, vale a dire il primo capo, attinente all’assenza di comportamento abusivo in considerazione dell’insufficiente margine di manovra di cui la ricorrente avrebbe disposto per evitare la compressione dei margini, il secondo, concernente l’illegittimità del metodo utilizzato dalla Commissione nell’accertamento della compressione dei margini e, il quarto, vertente sull’assenza di effetti sul mercato provocati dalla compressione dei margini.

10 Il Tribunale ha respinto tutti i capi del motivo, rilevando, segnatamente, nell’ambito di tale analisi, ai punti 150 e 242 della sentenza impugnata, che nel ricorso la ricorrente non aveva contestato la definizione dei mercati di cui trattasi accolta nella decisione controversa, secondo cui occorre distinguere, da un lato, un mercato all’ingrosso per i servizi di accesso all’anello locale e, dall’altro, un mercato al dettaglio di accesso all’anello locale, quest’ultimo comprendente un mercato dell’accesso alla banda ristretta ed un mercato dell’accesso alla banda larga, mercati che sono tutti di dimensione nazionale.

11 Per quanto attiene al primo capo del motivo, il Tribunale ha concluso, ai punti 140 e 151 della sentenza impugnata, che legittimamente la Commissione aveva potuto constatare, nella decisione controversa, che la ricorrente disponeva di un margine di manovra sufficiente per ridurre la compressione dei margini rilevata nella decisione medesima, modificando i prezzi al dettaglio per i servizi di accesso agli abbonati.

12 Per quanto riguarda il secondo capo del motivo, il Tribunale ha respinto, al punto 168 della sentenza impugnata, la censura della ricorrente secondo cui il carattere abusivo della compressione dei margini potrebbe essere solo conseguenza del carattere abusivo delle sue tariffe al dettaglio per i servizi di accesso agli abbonati. Ai successivi punti 193, 203 e 206 della sentenza, il Tribunale ha quindi rilevato che la Commissione aveva legittimamente fondato la sua analisi del carattere abusivo delle pratiche tariffarie della ricorrente unicamente per relationem, conformemente al criterio del concorrente altrettanto efficiente, alla situazione specifica di quest’ultima, vale a dire in relazione alle tariffe e ai costi di questa, nonché tenendo conto unicamente dei proventi dei servizi di accesso, escludendo quelli di altri servizi, quali i servizi di telefonia vocale, e confrontando le tariffe all’ingrosso per i servizi di accesso alla rete locale con i prezzi al dettaglio per tutti i servizi di accesso agli abbonati, vale a dire l’accesso alla banda stretta e quello alla banda larga.

13 Per quanto riguarda il quarto capo del motivo, il Tribunale ha rilevato, segnatamente, al punto 237 della sentenza impugnata, che la compressione dei margini di cui trattasi ostacola, in linea di massima, lo sviluppo della concorrenza sui mercati dei servizi di accesso al dettaglio.

14 Il motivo relativo allo sviamento di potere ed alla violazione dei principi di proporzionalità, di certezza del diritto e di tutela del legittimo affidamento è stato parimenti respinto in toto dal Tribunale. Per quanto concerne la censura secondo cui la Commissione assoggetterebbe le tariffe praticate dalla ricorrente ad una doppia disciplina, violando in tal modo i principi di proporzionalità e di certezza del diritto, il Tribunale ha affermato, segnatamente, al punto 265 della sentenza impugnata, quanto segue:

«Anche se non si può escludere che le autorità tedesche abbiano parimenti violato il diritto comunitario – e in particolare le disposizioni della direttiva [della Commissione 28 giugno 1990, 90/388/CEE, relativa alla concorrenza nei mercati dei servizi di telecomunicazioni (GU L 192, pag. 10)], come modificata dalla direttiva [della Commissione 13 marzo 1996, 96/19/CE (GU L 74,pag. 13)] – optando per un riequilibrio progressivo fra le tariffe delle connessioni e quelle delle comunicazioni, tale inadempimento, qualora fosse accertato, non eliminerebbe il margine di manovra di cui effettivamente la ricorrente disponeva per ridurre [la compressione dei margini]».

15 Peraltro, per quanto attiene alla censura relativa alla violazione del principio di tutela del legittimo affidamento, il Tribunale ha rilevato, al punto 269 della sentenza impugnata, che le decisioni della RegTP non potevano far sorgere nella ricorrente un affidamento di tal genere.

16 Infine, per quanto riguarda la censura relativa allo sviamento di potere, al successivo punto 271, il Tribunale ha affermato quanto segue:

«Nella decisione [controversa], la Commissione tiene conto solo delle pratiche tariffarie della ricorrente, e non delle decisioni delle autorità tedesche. Quand’anche la RegTP avesse violato una norma comunitaria, e la Commissione avesse quindi potuto avviare un procedimento per inadempimento nei confronti della Repubblica federale di Germania, tali circostanze non potrebbero minimamente inficiare la legittimità della decisione [controversa]. In quest’ultima, infatti, la Commissione si è limitata a rilevare che la ricorrente aveva commesso un’infrazione all’art. 82 CE, disposizione che riguarda non gli Stati membri, ma unicamente gli operatori economici. Pertanto, la Commissione, formulando tale conclusione sulla base dell’art. 82 CE, non ha commesso alcuno sviamento di potere».

17 A sostegno della sua domanda diretta alla riduzione dell’ammenda irrogata, la ricorrente ha dedotto sei motivi, dei quali, segnatamente, il terzo motivo attiene all’assenza di negligenza e di comportamento doloso, il quarto è relativo all’insufficiente presa in considerazione della disciplina tariffaria ai fini del calcolo dell’importo dell’ammenda ed il sesto concerne la mancata presa in considerazione di circostanze attenuanti. Il Tribunale ha respinto detti tre motivi ai punti 290‑321 della sentenza impugnata.

18 Conseguentemente, il Tribunale ha respinto il ricorso in toto, condannando la ricorrente a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione.

III – Conclusioni delle parti

19 Con la sua impugnazione, la ricorrente chiede alla Corte:

– di annullare la sentenza impugnata;

– di annullare la decisione controversa;

– in subordine, di ridurre, in forza del suo potere di giurisdizione esteso al merito, l’ammenda inflittale all’art. 3 della decisione controversa, e

– di condannare la Commissione alle spese.

20 La Commissione chiede alla Corte di respingere l’impugnazione con condanna della ricorrente alle spese.

21 La Vodafone D2 GmbH, già Vodafone AG & Co. KG, già Arcor AG & Co. KG (in prosieguo: la «Vodafone») chiede, alla Corte di dichiarare l’impugnazione irricevibile o, quantomeno, di respingerla in quanto infondata, con condanna della ricorrente alle spese.

22 La Versatel NRW GmbH, già Tropolys NRW GmbH, già CityKom Münster GmbH Telekommunikationsservice e TeleBeL Gesellschaft für Telekommunikation Bergisches Land mbH, la EWE TEL GmbH, la HanseNet Telekommunikation GmbH, la Versatel Nord GmbH, già Versatel Nord-Deutschland GmbH, già KomTel Gesellschaft für Kommunikations- und Informationsdienste mbH, la NetCologne Gesellschaft für Telekommunikation mbH, la Versatel Süd GmbH, già Versatel Süd-Deutschland GmbH, già Tesion Telekommunikation GmbH, nonché la Versatel West GmbH, già Versatel West-Deutschland GmbH, già Versatel Deutschland GmbH & Co. KG (in prosieguo, congiuntamente: la «Versatel»), hanno altresì concluso all’udienza chiedendo alla Corte di respingere l’impugnazione, facendo proprie le conclusioni della Commissione e quelle della Vodafone.

IV – Sull’impugnazione

A – Sulla ricevibilità

23 La Vodafone e la Versatel eccepiscono, in limine, l’irricevibilità dell’impugnazione nella parte in cui essa si limita, con il primo motivo nonché con il primo e con il secondo capo del secondo motivo – sostanzialmente volti a contestare le valutazioni operate dal Tribunale in ordine all’applicazione dell’art. 82 CE alle pratiche tariffarie della ricorrente in esame e al rispetto dei principi di proporzionalità, di certezza del diritto e di tutela del legittimo affidamento –, a riprodurre l’argomento dedotto dalla ricorrente nell’ambito del procedimento di primo grado, al solo fine di ottenere dalla Corte il riesame dell’argomento stesso.

24 A tal riguardo, si deve rammentare che dagli artt. 225 CE, 58, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia e 112, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura della Corte risulta che il ricorso avverso una sentenza del Tribunale deve indicare in modo preciso gli elementi contestati della sentenza di cui si chiede l’annullamento nonché gli argomenti di diritto dedotti a specifico sostegno di tale domanda. Non è conforme a tali precetti il ricorso che, senza neppure contenere un argomento specificamente diretto ad individuare l’errore di diritto che vizierebbe la sentenza impugnata, si limiti a riprodurre i motivi e gli argomenti già presentati dinanzi al Tribunale. Infatti, un ricorso di tal genere costituisce, in realtà, una domanda diretta ad ottenere un semplice riesame dell’atto introduttivo presentato dinanzi al Tribunale, il che esula dalla competenza della Corte (v., in particolare, sentenze 4 luglio 2000, causa C‑352/98 P, Bergaderm e Goupil/Commissione, Racc. pag. I‑5291, punti 34 e 35, nonché 30 settembre 2003, causa C‑76/01 P, Eurocoton e a./Consiglio, Racc. pag. I‑10091, punti 46 e 47).

25 Tuttavia, ove un ricorrente contesti l’interpretazione o l’applicazione del diritto dell’Unione effettuata dal Tribunale, i punti di diritto esaminati in primo grado possono essere di nuovo discussi nel corso di un’impugnazione. Infatti, se un ricorrente non potesse basare così l’impugnazione su motivi e argomenti già utilizzati dinanzi al Tribunale, il procedimento d’impugnazione sarebbe privato di una parte di significato (v., in particolare, sentenza 16 maggio 2002, causa C‑321/99 P, ARAP e a./Commissione, Racc. pag. I‑4287, punto 49).

26 Orbene, nella specie, l’impugnazione è appunto volta, con il suo primo e con il suo secondo motivo considerati nel loro complesso, a mettere in discussione la posizione accolta dal Tribunale su varie questioni di diritto sottopostegli nell’ambito del giudizio di primo grado in merito all’applicazione dell’art. 82 CE alle pratiche tariffarie in esame della ricorrente ed al rispetto di taluni principi generali del diritto dell’Unione. A tal riguardo, l’impugnazione contiene l’indicazione precisa degli aspetti della sentenza impugnata oggetto di contestazione e dei motivi e censure sui quali essa si fonda.

27 Ne consegue che il primo ed il secondo motivo di impugnazione, considerati nel loro complesso, non possono essere considerati irricevibili. Occorrerà, tuttavia, esaminare la ricevibilità delle specifiche censure dedotte a sostegno di tali motivi di impugnazione nell’ambito della singola valutazione dei medesimi.

B – Nel merito

28 A sostegno dell’impugnazione, la ricorrente deduce tre motivi, relativi, rispettivamente, ad errori di diritto inerenti alla configurazione della disciplina delle proprie attività da parte della RegTP quale autorità di regolamentazione nazionale competente, ad errori di diritto nell’applicazione dell’art. 82 CE e ad errori di diritto nel calcolo delle ammende derivanti dalla mancata presa in considerazione di tale disciplina.

29 Si deve rammentare, a tal riguardo, che, con la sentenza impugnata, il Tribunale ha respinto in toto il ricorso proposto dalla ricorrente avverso la decisione controversa ritenendo, sostanzialmente, che la Commissione, come richiamato supra ai punti 3‑6, le avesse correttamente inflitto un’ammenda per la violazione dell’art. 82 CE in considerazione dell’attuazione di una pratica tariffaria iniqua produttiva di una compressione dei margini, risultante da uno scarto inadeguato tra i prezzi all’ingrosso per i servizi di accesso all’anello locale e i prezzi al dettaglio per i servizi di accesso agli abbonati, dei concorrenti quantomeno altrettanto efficienti, non consentendo loro di effettuare una concorrenza effettiva per la fornitura di questi ultimi servizi.

30 Con i tre motivi di impugnazione, la ricorrente mira, rispettivamente, a contestare sostanzialmente le valutazioni operate dal Tribunale nella sentenza impugnata relative:

– all’imputabilità dell’infrazione in considerazione del margine di manovra di cui essa disponeva per modificare i propri prezzi al dettaglio per i servizi di accesso agli abbonati e la pertinenza della disciplina dei prezzi dei servizi di telecomunicazioni da parte delle autorità di regolamentazione nazionali ai fini dell’applicazione dell’art. 82 CE;

– all’inadeguatezza, nelle circostanze della specie, del criterio della compressione dei margini ai fini della contestazione di un abuso ai sensi dell’art. 82 CE, tenuto conto della disciplina dei prezzi all’ingrosso per i servizi di accesso all’anello locale da parte delle autorità di regolamentazione nazionali, nonché la legittimità del metodo di calcolo di tale compressione e l’analisi dei suoi effetti con riguardo al medesimo articolo, nonché

– all’ingiustificato importo dell’ammenda, tenuto conto della disciplina del settore delle telecomunicazioni da parte delle autorità di regolamentazione nazionali.

31 Per contro, la ricorrente non contesta, in linea di principio, il fatto che una pratica tariffaria adottata da un’impresa dominante da cui sia derivata una compressione dei margini dei propri concorrenti quantomeno altrettanto efficienti sia considerata non equa con riguardo all’art. 82 CE.

32 Infatti, la ricorrente non contesta al Tribunale di aver ritenuto che un’impresa sfrutti abusivamente la propria posizione dominante ai sensi di tale disposizione qualora le proprie pratiche tariffarie, per effetto di uno scarto inadeguato tra i propri prezzi all’ingrosso per i servizi di accesso all’anello locale e i suoi prezzi al dettaglio per i servizi di accesso agli abbonati sui mercati in cui essa sia dominante, conducano ad una siffatta compressione. La ricorrente si limita a sostenere a tal riguardo, nell’ambito del secondo motivo, che la compressione dei margini non costituisce, nella specie, un criterio pertinente per l’accertamento di un’infrazione ai sensi dell’art. 82 CE, considerato che i suoi prezzi all’ingrosso per i servizi di accesso all’anello locale sono oggetto di disciplina da parte delle autorità di regolamentazione nazionali.

33 Ciò premesso, appare opportuno esaminare i motivi di impugnazione nell’ordine in cui sono stati esposti dalla ricorrente, ordine corrispondente a quello con cui i motivi sono stati dedotti in prime cure ed esaminati dal Tribunale nella sentenza impugnata.

1. Osservazioni preliminari

34 Ai fini dell’esame della fondatezza dei motivi dedotti dalla ricorrente contro tale sentenza, occorre, in primo luogo, sottolineare che, ai termini dell’art. 113, n. 2, del regolamento di procedura della Corte, l’impugnazione non può modificare l’oggetto del giudizio svoltosi dinanzi al Tribunale. La competenza della Corte, nell’ambito dell’impugnazione, è infatti limitata alla valutazione della soluzione giuridica che è stata fornita a fronte dei motivi discussi dinanzi al giudice di primo grado. Una parte non può dunque sollevare per la prima volta dinanzi alla Corte un motivo da essa non dedotto dinanzi al Tribunale, in quanto questo equivarrebbe a consentirle di sottoporre alla Corte, la cui competenza in materia di impugnazione è limitata, una controversia più ampia di quella di cui è stato investito il Tribunale (v. in tal senso, in particolare, sentenze 1º giugno 1994, causa C‑136/92 P, Commissione/Brazzelli Lualdi e a., Racc. pag. I‑1981, punto 59; 26 ottobre 2006, causa C‑68/05 P, Koninklijke Coöperatie Cosun/Commissione, Racc. pag. I‑10367, punto 96, nonché 12 novembre 2009, causa C‑564/08 P, SGL Carbon/Commissione, punto 22).

35 Tanto nell’atto di impugnazione quanto all’udienza, la ricorrente deduce che essa non disponeva di alcun margine di manovra per determinare i prezzi all’ingrosso per i servizi di accesso all’anello locale, atteso che questi sono fissati dall’autorità di regolamentazione nazionale, vale a dire la RegTP. Orbene, la compressione dei margini di cui trattasi sarebbe, in realtà, conseguenza del livello eccessivo di tali tariffe all’ingrosso quali fissate dalla RegTP. Per porre termine a tale compressione dei margini la Commissione avrebbe dovuto quindi, invece di adottare una decisione ex art. 82 CE nei confronti della ricorrente, proporre ricorso per inadempimento ai sensi dell’art. 226 CE nei confronti della Repubblica federale di Germania per violazione del diritto dell’Unione. Sarebbe peraltro erroneo ritenere che i prezzi all’ingrosso per i servizi di accesso all’anello locale siano fissati sulla base dei costi della ricorrente. Tali prezzi sarebbero determinati dalla RegTP sulla base dei costi di una prestazione efficiente, conformemente ad un modello stabilito dall’autorità di regolamentazione nazionale.

36 La Commissione e la Versatel sostengono, per contro, che i prezzi all’ingrosso per i servizi di accesso all’anello locale sono imputabili alla ricorrente in quanto, secondo le disposizioni del TKG, tali prezzi vengono fissati dalla RegTP sulla base di una richiesta presentata dalla ricorrente in considerazione dei propri costi. Quest’ultima non può quindi lamentarsi dell’eccessività di tali prezzi. Come emergerebbe dalla decisione controversa, la ricorrente d’altronde sarebbe legalmente obbligata a presentare una nuova richiesta alla RegTP al fine di ridurre i prezzi all’ingrosso per i servizi di accesso all’anello locale qualora i suoi costi diminuiscano.

37 A tal riguardo, la Versatel ha peraltro affermato all’udienza che, dal 1997 in poi, la ricorrente aveva sistematicamente cercato di ostacolare il corretto svolgimento della procedura nazionale di fissazione dei prezzi all’ingrosso per i servizi di accesso all’anello locale ritirando le proprie domande di autorizzazione ed astenendosi, malgrado l’obbligo in tal senso previsto dalla legge nazionale, dal fornire la minima prova o certificazione in ordine ai costi idonei a giustificare tali prezzi all’ingrosso.

38 Per quanto attiene ai punti controversi inter partes, occorre tuttavia osservare, in primo luogo, che la questione del margine di manovra di cui la ricorrente disponeva per modificare i propri prezzi all’ingrosso per i servizi di accesso all’anello locale non è stata oggetto di discussione dinanzi al Tribunale, ove quest’ultimo ha emanato la sentenza impugnata basandosi sull’ipotesi, dinanzi ad esso non contestata, secondo cui la ricorrente non disponeva di un siffatto margine di manovra.

39 Infatti, al punto 93 della sentenza impugnata, il Tribunale ha osservato che, nella decisione controversa, la Commissione – pur non escludendo la possibilità per la ricorrente di ridurre le sue tariffe all’ingrosso per i servizi di accesso alla rete locale – ha esaminato soltanto se la ricorrente disponesse realmente di un margine di manovra per modificare le proprie tariffe al dettaglio per i servizi di accesso agli abbonati.

40 Il Tribunale, considerato che tale approccio non è stato contestato dinanzi ad esso, si è quindi limitato, ai punti 85‑152 della sentenza impugnata, ad esaminare – al fine di determinare se la compressione dei margini accertata nella decisione controversa fosse imputabile alla ricorrente – se la Commissione avesse potuto legittimamente concludere, nella decisione stessa, che la ricorrente disponesse realmente di un margine di manovra per modificare i propri prezzi al dettaglio per i servizi di accesso agli abbonati al fine di eliminare o ridurre detta compressione dei margini. Ai punti 104 e 151 della sentenza impugnata il Tribunale ha concluso, in proposito, che la Commissione aveva legittimamente ritenuto che tale margine di manovra esistesse malgrado la disciplina dei prezzi al dettaglio per i servizi di accesso agli abbonati da parte della RegTP.

41 Parimenti, prima di respingere, ai punti 183‑213 della sentenza impugnata, le censure dedotte dalla ricorrente al fine di contestare la natura abusiva ed il metodo di calcolo della compressione dei margini accertata nella decisione controversa, il Tribunale ha sottolineato, al punto 167 della sentenza medesima, che la Commissione aveva unicamente accertato che la ricorrente disponeva di un margine di manovra per modificare i propri prezzi al dettaglio per i servizi di accesso agli abbonati.

42 Ciò premesso, non spetta alla Corte, nell’ambito della presente impugnazione, esaminare in qual misura la ricorrente avrebbe potuto eventualmente modificare, come sostengono la Commissione e la Versatel, i prezzi all’ingrosso per i servizi di accesso all’anello locale, atteso che un siffatto esame va al di là dei motivi dedotti in primo grado. Tutti i motivi e le censure svolti al riguardo esulano, ai sensi della giurisprudenza richiamata supra al punto 34, dai limiti della presente impugnazione e sono, pertanto, irricevibili.

43 Ai fini dell’esame della fondatezza delle censure dedotte dalla ricorrente al fine di contestare la legittimità della sentenza impugnata, in particolare quelle volte a contestare l’imputabilità dell’infrazione a quest’ultima nonché la natura abusiva della compressione dei margini accertata nella decisione controversa, censure su cui vertono il primo ed il secondo motivo di impugnazione, occorre quindi fondarsi unicamente sull’ipotesi accolta dalla sentenza stessa, secondo cui la ricorrente disponeva di un margine di manovra solo per modificare i propri prezzi al dettaglio per i servizi di accesso agli abbonati, margine di manovra che non è, d’altronde, oggetto di contestazione nell’ambito di tale impugnazione.

44 In secondo luogo, si deve sottolineare che la presente impugnazione non può contestare al detto giudice, senza modificare l’oggetto della controversia dinanzi al Tribunale, di non aver censurato la Commissione per essersi astenuta dal mettere in discussione il comportamento delle autorità di regolamentazione nazionali, nella parte in cui queste, avendo fissato i prezzi all’ingrosso per i servizi di accesso all’anello locale ad un livello eccessivo, costituirebbero gli unici responsabili della compressione dei margini accertata nella decisione controversa.

45 È pur vero che, secondo la giurisprudenza della Corte, spetta a ciascuno Stato membro adottare tutti i provvedimenti generali o particolari atti a garantire l’adempimento da parte delle autorità di regolamentazione nazionali degli obblighi imposti dal diritto dell’Unione (v., in tal senso, sentenza 15 aprile 2008, causa C‑268/06, Impact, Racc. pag. I‑2483, punto 85). Peraltro, gli artt. 81 CE e 82 CE, letti in combinato disposto con l’art. 10 CE, obbligano gli Stati membri ad astenersi dall’emanare o dal mettere in vigore provvedimenti, anche di natura legislativa o regolamentare, che possano rendere praticamente inefficaci le regole di concorrenza applicabili alle imprese (v., in particolare, sentenze 16 novembre 1977, causa 13/77, GB-Inno-BM, Racc. pag. 2115, punto 31, e 5 ottobre 1995, causa C‑96/94, Centro Servizi Spediporto, Racc. pag. I‑2883, punto 20).

46 Tuttavia, per quanto attiene alla possibilità per la Commissione di proporre ricorso per inadempimento nei confronti dello Stato membro interessato, considerato che la sentenza impugnata oggetto della presente impugnazione verte unicamente sulla legittimità di una decisione adottata dalla Commissione ex art. 82 CE nei confronti della ricorrente, la Corte deve limitarsi, nell’ambito della presente impugnazione, a verificare se i mezzi dedotti a sostegno di quest’ultima siano tali da rivelare che l’esame della legittimità di detta decisione, condotto dal Tribunale, sia viziato da errori di diritto, e ciò a prescindere dalla questione se la Commissione potesse, parallelamente o alternativamente, emanare una decisione di infrazione nei confronti dello Stato membro interessato per violazione del diritto dell’Unione.

47 Di conseguenza, anche se, come sostanzialmente constatato dal Tribunale stesso, in particolare, ai punti 265 e 271 della sentenza impugnata, non si può escludere che le autorità di regolamentazione nazionali abbiano, nella specie, violato il diritto dell’Unione e se la Commissione avesse quindi effettivamente potuto optare per l’avvio di un ricorso per inadempimento ai sensi dell’art. 226 CE nei confronti della Repubblica federale di Germania, tali circostanze restano irrilevanti nell’ambito della presente impugnazione. Ciò vale a maggior ragione tenuto conto che, secondo la giurisprudenza della Corte, nel sistema istituito dall’art. 226 CE, la proposizione del ricorso per inadempimento rientra nel potere discrezionale della Commissione, il cui esercizio non può essere oggetto di valutazione di opportunità da parte dei giudici dell’Unione (v., in particolare, sentenza 26 giugno 2003, causa C‑233/00, Commissione/Francia, Racc. pag. I‑6625, punto 31).

48 Per quanto attiene alla pretesa eccessività dei prezzi all’ingrosso per i servizi di accesso all’anello locale, sostenuta dalla ricorrente, si deve peraltro osservare che, nel ricorso dinanzi al Tribunale, la ricorrente stessa non ha minimamente cercato di mettere in discussione la legittimità di tali prezzi con riguardo al diritto dell’Unione. Essa si è infatti limitata a far valere, da un lato, che, se i prezzi all’ingrosso per i servizi di accesso all’anello locale vengono fissati dalle autorità di regolamentazione nazionali senza che essa possa modificarli, solo i prezzi al dettaglio per i servizi di accesso agli abbonati possono essere abusivi ai sensi dell’art. 82 CE e, dall’altro, che, se la politica tariffaria di tali autorità relativa a tali servizi è contraria al diritto dell’Unione, spetta alla Commissione proporre un ricorso per inadempimento nei confronti di queste ultime.

49 Conseguentemente, nell’ambito della presente impugnazione, la Corte non può procedere all’esame delle censure volte a contestare la legittimità dei prezzi all’ingrosso per i servizi di accesso all’anello locale, segnatamente sotto il profilo della loro asserita eccessività rispetto ai costi sostenuti dalla ricorrente per la loro fornitura (v., in proposito, sentenza 24 aprile 2008, causa C‑55/06, Arcor, Racc. pag. I‑2931, punto 69). Tali censure esulano dai motivi dibattuti in primo grado, ragion per cui, conformemente alla giurisprudenza richiamata supra al punto 34, esse sono irricevibili nell’ambito della presente impugnazione.

50 In terzo luogo, si deve constatare che, nell’ambito del ricorso in primo grado, la ricorrente non ha contestato – come rilevato dal Tribunale ai punti 150 e 242 della sentenza impugnata – la definizione dei mercati rilevanti accolta dalla Commissione nella decisione controversa, secondo cui, da un lato, il mercato geografico de quo è il mercato tedesco e, dall’altro, per quanto attiene ai mercati dei servizi di cui trattasi, il mercato all’ingrosso dei servizi di accesso all’anello locale costituisce un marcato unico, distinto dal mercato dei servizi di accesso al dettaglio, il quale presenta due segmenti distinti, vale a dire, da un lato, l’accesso alle linee a banda stretta e, dall’altro, l’accesso alle linee a banda larga.

51 Parimenti, si deve osservare che la ricorrente non ha mai messo in discussione dinanzi al Tribunale la constatazione, operata dalla Commissione nella decisione controversa, secondo cui essa avrebbe detenuto una posizione dominante ai sensi dell’art. 82 CE su tutti i detti mercati di servizi.

52 Ne consegue che, conformemente alla giurisprudenza richiamata supra al punto 34, né la definizione dei mercati rilevanti accolta dal Tribunale nella sentenza impugnata né la constatazione secondo cui la ricorrente avrebbe detenuto una posizione dominante su tutti i detti mercati possono essere rimesse in discussione nell’ambito dell’esame della presente impugnazione.

53 In secondo luogo, si deve rammentare, con riferimento, più in particolare, alla valutazione dei dati di mercato e della situazione concorrenziale, che non spetta alla Corte, nel contesto di un’impugnazione, sostituire la propria valutazione a quella del Tribunale. Infatti, ai sensi degli artt. 225 CE e 58, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, l’impugnazione dev’essere limitata ai motivi di diritto. La valutazione dei fatti non costituisce, salvo il caso di uno snaturamento dei fatti o dei mezzi di prova, che non è stato fatto valere nella specie, una questione di diritto soggetta, come tale, al controllo della Corte (v. sentenza 15 marzo 2007, causa C‑95/04 P, British Airways/Commissione, Racc. pag. I‑2331, punto 78 e la giurisprudenza ivi richiamata).

54 È alla luce di tali considerazioni che occorre esaminare i motivi dedotti dalla ricorrente a sostegno della presente impugnazione.

2. Sul primo motivo, relativo ad errori di diritto nell’esame della disciplina delle attività della ricorrente da parte della RegTP quale autorità di regolamentazione nazionale competente

55 Il primo motivo dedotto dalla ricorrente si articola su tre capi riguardanti, rispettivamente, l’imputabilità dell’infrazione, il principio della tutela del legittimo affidamento e la sussistenza di dolo o negligenza nell’infrazione dell’art. 82 CE.

a) Sul primo capo del primo motivo, relativo all’imputabilità dell’infrazione

i) Sentenza impugnata

56 Per quanto attiene al margine di manovra di cui disponeva la ricorrente per evitare la compressione di margini, il Tribunale, dopo aver rammentato, ai punti 85‑89 della sentenza impugnata, i principi elaborati dalla pertinente giurisprudenza della Corte, ha esaminato, ai successivi punti 96‑152, se il contesto normativo tedesco, segnatamente la TKG e le decisioni adottate dalla RegTP nel corso del periodo oggetto della decisione controversa, eliminasse qualsiasi possibilità di comportamento concorrenziale della ricorrente ovvero se le lasciasse un sufficiente margine di manovra per fissare i propri prezzi ad un livello tale da consentirle di eliminare o di ridurre la compressione dei margini accertata nella decisione controversa.

57 Per quanto attiene, in primo luogo, al periodo compreso tra il 1°gennaio 1998 ed il 31 dicembre 2001, il Tribunale, dopo aver rilevato, al punto 100 della detta sentenza, che, all’interno del quadro normativo applicabile, la ricorrente poteva modificare le proprie tariffe previa autorizzazione da parte della RegTP, ha concluso, al successivo punto 105, che correttamente la Commissione aveva rilevato che, viste le sei domande di riduzione delle tariffe per la telefonia vocale presentate nel corso di tale periodo, la ricorrente disponeva nel periodo medesimo di un margine di manovra per formulare domande di aumento delle tariffe al dettaglio per i servizi di accesso a banda stretta, pur rispettando il massimale complessivo dei panieri dei servizi per l’utenza residenziale e dei servizi per l’utenza professionale.

58 Successivamente, il Tribunale ha esaminato, ai punti 106‑124 della sentenza impugnata, se, malgrado tale margine di manovra, l’intervento della RegTP nella fissazione delle tariffe al dettaglio della ricorrente per i servizi di accesso agli abbonati avesse prodotto la conseguenza di sottrarre quest’ultima alla sfera di applicazione dell’art. 82 CE. A tal riguardo il Tribunale ha dichiarato, al punto 107 della sentenza stessa, che il fatto che tali tariffe al dettaglio dovessero essere approvate dalla RegTP non esclude la responsabilità della ricorrente ai sensi dell’art. 82 CE, atteso che essa influisce sulla fissazione delle proprie tariffe al dettaglio per i servizi di accesso agli abbonati presentando domande di autorizzazione alla RegTP.

59 Il Tribunale ha respinto al riguardo, ai punti 108‑124 della sentenza impugnata, l’argomento della ricorrente secondo cui essa non avrebbe alcuna responsabilità ai sensi dell’art. 82 CE, considerato che la RegTP effettua un controllo ex ante della compatibilità con l’art. 82 CE delle tariffe della ricorrente al dettaglio per i servizi di accesso agli abbonati.

60 Ai punti 109‑114 della sentenza medesima, il Tribunale ha rilevato che le tariffe al dettaglio per l’accesso alle linee analogiche si fondavano su decisioni adottate, in vigenza della normativa anteriore all’adozione del TKG, dal Ministero federale delle Poste e delle Telecomunicazioni, che dalle disposizioni del TKG non emerge che la RegTP esamini la compatibilità con l’art. 82 CE delle domande di modifica delle tariffe al dettaglio per i servizi di accesso a banda stretta, che le autorità di regolamentazione nazionali agiscono conformemente al diritto nazionale, che quest’ultimo può perseguire obiettivi che, rientrando nelle politiche in materia di telecomunicazioni, differiscono da quelli della politica dell’Unione in materia di concorrenza e che le varie decisioni della RegTP richiamate dalla ricorrente non contengono alcun riferimento all’art. 82 CE.

61 Quanto alla circostanza che, in varie decisioni, la RegTP ha esaminato la questione relativa all’esistenza di una compressione dei margini, il Tribunale ha rilevato, ai punti 116‑119 della sentenza impugnata, che il fatto che la RegTP, dopo aver constatato lo scarto negativo tra le tariffe all’ingrosso per i servizi di accesso all’anello locale e le tariffe al dettaglio della ricorrente per i servizi di accesso agli abbonati, abbia sempre concluso che il ricorso alle sovvenzioni incrociate tra le tariffe dei servizi di accesso e le tariffe per i servizi di telefonia vocale dovesse consentire agli altri operatori di offrire prezzi concorrenziali ai loro abbonati dimostra che la RegTP non ha esaminato la compatibilità delle tariffe in questione con l’art. 82 CE o che, quanto meno, lo ha applicato in modo errato.

62 Il Tribunale ha sottolineato, al punto 120 della sentenza impugnata, che, in ogni caso, anche ammettendo che la RegTP sia tenuta ad esaminare la compatibilità con l’art. 82 CE delle tariffe al dettaglio per i servizi di accesso agli abbonati proposte dalla ricorrente, la Commissione non può essere vincolata da una decisione emessa da un’autorità nazionale in forza di tale articolo.

63 Il Tribunale ha peraltro osservato, ai punti 121‑123 della sentenza impugnata, che ciò che rileva affinché possa imputarsi un’eventuale infrazione alla ricorrente è se quest’ultima disponesse, all’epoca dei fatti, di un margine di manovra sufficiente per fissare le proprie tariffe al dettaglio per i servizi di accesso a banda stretta a un livello tale da consentirle di eliminare o di ridurre la compressione dei margini denunciata. Il Tribunale ha reiterato al riguardo che la ricorrente poteva influire sull’importo delle sue tariffe al dettaglio, presentando domande di autorizzazione alla RegTP. Esso ha inoltre osservato che, nella sentenza 10 febbraio 2004, il Bundesgerichtshof aveva espressamente confermato che incombe alla ricorrente la responsabilità di formulare tali domande e il fatto che la legge tedesca non esclude che la RegTP autorizzi tariffe proposte in violazione dell’art. 82 CE.

64 Conseguentemente, il Tribunale ha concluso, al successivo punto 124, che, nonostante l’intervento della RegTP nella fissazione delle sue tariffe al dettaglio per i servizi di accesso alla banda stretta, la ricorrente disponeva, nel periodo compreso tra il 1° gennaio 1998 ed il 31 dicembre 2001, di un margine di manovra sufficiente perché la sua politica tariffaria potesse rientrare nell’ambito di applicazione dell’art. 82 CE.

65 In secondo luogo, per quanto attiene al periodo a decorrere dal 1° gennaio 2002, dopo aver rilevato, ai punti 144 e 145 della sentenza impugnata, che la ricorrente non nega che avrebbe potuto aumentare le proprie tariffe al dettaglio per i servizi di accesso a banda larga (ADSL) a partire da tale data e che, considerato che la ricorrente fissa liberamente le tariffe stesse entro i limiti previsti dalla legge tedesca, le sue pratiche tariffarie in questo settore possono rientrare nella sfera di applicazione dell’art. 82 CE, il Tribunale ha esaminato, ai successivi punti 147‑151, se la ricorrente avrebbe potuto ridurre la compressione dei margini, aumentando le proprie tariffe al dettaglio per i servizi di accesso a banda larga. Ai punti 148 e 149 della sentenza stessa si legge quanto segue:

«148 A tale riguardo, si deve rilevare che, poiché i servizi di accesso, a livello di [servizi] all’ingrosso [di accesso alla rete locale], consentono di fornire, a livello degli abbonati, tutti i servizi di accesso (...), il margine di manovra di cui dispone la ricorrente per aumentare le sue [tariffe al dettaglio per i servizi di accesso a banda larga] è tale da ridurre [la compressione dei margini] tra prezzi e costi dei [servizi] all’ingrosso [di accesso alla rete locale], da un lato, e le tariffe al dettaglio di tutti i servizi di accesso [agli abbonati], dall’altro. Un’analisi congiunta, a livello degli abbonati, dei servizi di accesso (…) è necessaria non solo perché essi corrispondono a un’unica prestazione di servizi a livello di servizi all’ingrosso, ma anche per il fatto che, come ha spiegato la Commissione nella decisione [controversa] senza essere stata contraddetta su questo punto dalla ricorrente, l’ADSL non può essere proposto agli abbonati in modo isolato, in quanto implica sempre, per motivi tecnici, un adeguamento delle linee a banda stretta (…)

149 Vanno respinte le osservazioni della ricorrente relative a una pretesa elasticità incrociata delle tariffe tra l’ADSL e le connessioni a banda stretta, nonché tra le diverse varianti ADSL. Infatti, da un lato, tali osservazioni non smentiscono l’esistenza di un margine di manovra della ricorrente per aumentare le proprie tariffe ADSL. Dall’altro, un aumento limitato delle tariffe ADSL avrebbe condotto a una tariffa al dettaglio media più elevata per i servizi di accesso a banda stretta e a banda larga considerati congiuntamente e avrebbe quindi ridotto [la compressione dei margini] constatat[a]. Si deve infatti osservare che, visti in particolare i vantaggi della banda larga a livello di trasferimento dei dati, gli abbonati a servizi di accesso a banda larga, in caso di aumento dei canoni di accesso ADSL, non opterebbero automaticamente per il ritorno a una connessione a banda stretta».

ii) Argomenti delle parti

66 Per quanto riguarda, in primo luogo, il periodo compreso tra il 1º gennaio 1998 ed il 31 dicembre 2001, la ricorrente deduce, con una prima censura, che il Tribunale si è erroneamente fondato sulla premessa secondo cui l’esistenza di un margine di manovra per modificare le sue tariffe al dettaglio per i servizi di accesso agli abbonati costituirebbe una condizione necessaria e sufficiente per l’imputabilità dell’infrazione. Infatti, l’esistenza di tale margine di manovra non consentirebbe di rispondere alla questione se il fatto, per la ricorrente, di non aver chiesto alla RegTP un’autorizzazione per aumentare le proprie tariffe al dettaglio costituisse un illecito.

67 Orbene, secondo la ricorrente, il Tribunale non ha tenuto conto, al riguardo, della circostanza che la RegTP ha esaminato la pretesa compressione dei margini, ritenendo che essa non fosse restrittiva della concorrenza. Quando un’impresa dominante è soggetta alla disciplina di un’autorità di regolamentazione nazionale creata ad hoc in un contesto giuridico orientato alla concorrenza e un comportamento determinato viene esaminato, senza essere contestato, dall’autorità di regolamentazione nazionale competente nell’ambito di tale contesto, la responsabilità di tutelare la struttura del mercato incombente all’impresa dominante sarebbe sostituita dalla responsabilità di tale autorità. In una siffatta situazione, la responsabilità dell’impresa dominante sarebbe limitata all’obbligo di trasmettere all’autorità di regolamentazione nazionale tutte le informazioni necessarie al controllo del proprio comportamento.

68 Ciò premesso, la ricorrente sostiene che il punto 113 della sentenza impugnata sia erroneo, in quanto la RegTP sarebbe stata tenuta a rispettare il diritto dell’Unione relativo alla concorrenza. Parimenti, il successivo punto 123 sarebbe viziato da errore. Infatti, il Bundesgerichtshof non avrebbe affermato che la responsabilità incombente alla ricorrente di formulare domande di modifica delle proprie tariffe implichi che essa debba sostituire le proprie valutazioni in ordine all’applicazione dell’art. 82 CE a quelle delle autorità di regolamentazione nazionale. Peraltro, il punto 120 della sentenza impugnata, secondo cui la compressione dei margini deve esserle imputata considerato che la Commissione non può essere vincolata da una decisione emanata da un’autorità nazionale ai sensi dell’art. 82 CE, non risulterebbe convincente. Infatti, da un lato, la questione verterebbe, nella specie, unicamente sull’imputabilità e non sulla questione se le valutazioni della RegTP vincolino la Commissione nel merito. D’altro canto, le autorità di regolamentazione nazionali svolgerebbero un ruolo autonomo nell’ambito dell’istituzione di un regime di concorrenza nel settore delle telecomunicazioni. Infine, il principio della certezza del diritto esigerebbe che un’impresa dominante soggetta a regolamentazione nazionale possa fare affidamento sull’esattezza della regolamentazione stessa.

69 Con una seconda censura, la ricorrente deduce che le considerazioni contenute ai punti 111‑119 della sentenza impugnata sono destituite di pertinenza ovvero viziate da errore di diritto. Infatti, il ragionamento del Tribunale condurrebbe ad un circolo vizioso illegittimo deducendo dal diverso risultato cui esso giunge che la ricorrente non avrebbe potuto legittimamente fare affidamento sul risultato dell’esame operato dalla RegTP. Peraltro, la nozione di «sovvenzione incrociata» utilizzata da quest’ultimo non avrebbe alimentato il minimo dubbio quanto all’esattezza di tali constatazioni. Inoltre, i punti 111‑114 della sentenza impugnata risulterebbero erronei in diritto per i motivi enunciati supra al punto 66.

70 Con una terza censura, la ricorrente sostiene che, contrariamente a quanto dichiarato dal Tribunale ai punti 109 e 110 della sentenza impugnata, il fatto che le sue tariffe al dettaglio per l’accesso alle linee analogiche si fondassero su un’autorizzazione del Ministero federale delle Poste e delle Telecomunicazioni sia privo di pertinenza ai fini dell’esame dell’imputabilità. Il rigetto, da parte della RegTP, della contestazione relativa ad una compressione dei margini restrittiva della concorrenza sarebbe, per contro, determinante.

71 Per quanto attiene, in secondo luogo, al periodo compreso tra il 1º gennaio 2002 ed il 21 maggio 2003, la ricorrente deduce, con una prima censura, che la sentenza impugnata è erronea in quanto, alla pari del periodo precedente, la compressione dei margini non sarebbe ad essa imputabile.

72 Con una seconda censura, la ricorrente rileva che la sentenza impugnata contiene una contraddizione tra l’esame dell’imputabilità dell’infrazione ed il calcolo della compressione dei margini. Infatti, il Tribunale postulerebbe una «sovvenzione incrociata» tra due mercati, vale a dire quello dell’accesso alla banda stretta, da un lato, e quello dell’accesso alla banda larga, dall’altro, laddove, nell’ambito del calcolo della compressione dei margini, il Tribunale avrebbe omesso di tener conto del gettito derivante ai concorrenti dai servizi di telefonia vocale, in particolare, in quanto ad essi non può essere opposta la possibilità di una «sovvenzione incrociata» tra due mercati, vale a dire il mercato dei servizi di accesso agli abbonati, da un lato, e quello dei servizi di telefonia vocale, dall’altro.

73 Con una terza censura, la ricorrente deduce che il Tribunale è incorso in un errore di diritto operando presunzioni infondate quanto alla possibilità di riduzione della compressione dei margini. La constatazione, contenuta al punto 149 della sentenza impugnata, secondo cui l’elasticità incrociata delle tariffe non farebbe venir meno il margine di manovra della ricorrente per aumentare le proprie tariffe relative all’ADSL, sebbene esatta, sarebbe priva di pertinenza. Tuttavia, il Tribunale non avrebbe esaminato la questione se, ed in qual misura, un abbonato ad una linea a banda stretta rinuncerebbe al passaggio ad una linea a banda larga in considerazione dell’aumento di prezzo inerente a quest’ultima.

74 La Commissione sottolinea l’erroneità della tesi centrale della ricorrente secondo cui, da un lato, l’infrazione non le sarebbe imputabile in quanto i fatti ricadrebbero nella sfera di responsabilità dell’autorità di regolamentazione nazionale e, dall’altro, la Commissione non potrebbe proporre azione direttamente nei confronti di un’impresa soggetta a regolamentazione quando questa sia stata già oggetto di una decisione della RegTP. Le censure della ricorrente dovrebbero essere quindi respinte in toto.

75 Quanto alla Vodafone, essa sostiene che il primo capo del primo motivo sia irricevibile, in quanto la ricorrente si limiterebbe a reiterare l’argomento già dedotto nell’ambito del procedimento dinanzi al Tribunale al solo fine di ottenere un suo riesame da parte della Corte. In subordine, le censure della ricorrente dovrebbero essere respinte in quanto infondate.

76 La Versatel ha altresì affermato all’udienza che il Tribunale ha legittimamente ritenuto che la ricorrente disponesse di un margine di manovra sufficiente per aumentare le proprie tariffe al dettaglio per i servizi di accesso agli abbonati.

iii) Giudizio della Corte

77 In limine, si deve rilevare che, con il presente capo del primo motivo, la ricorrente, se è pur vero che reitera essenzialmente l’argomento già dedotto dinanzi al Tribunale, contesta, in sostanza, a quest’ultimo di essere incorso in un errore di diritto assumendo un criterio giuridico erroneo per quanto attiene all’imputabilità dell’infrazione ex art. 82 CE. Contrariamente a quanto sostenuto dalla Vodafone, tale capo del primo motivo è quindi ricevibile, conformemente alla giurisprudenza richiamata supra al punto 25.

78 Quanto alla fondatezza del primo capo del primo motivo, si deve rilevare che la ricorrente contesta, sostanzialmente, al Tribunale di aver ritenuto che la compressione dei margini accertata nella decisione controversa le fosse imputabile ai sensi dell’art. 82 CE per il sol fatto che essa disponeva di un margine di manovra per modificare le proprie tariffe al dettaglio per i servizi di accesso agli abbonati. Sotto tale profilo, tale capo del primo motivo si fonda interamente sulla premessa secondo cui tale margine di manovra non costituirebbe una condizione sufficiente ai fini dell’applicazione dell’art. 82 CE qualora, come nella specie, la pratica tariffaria di cui trattasi sia stata approvata dall’autorità di regolamentazione nazionale competente in materia di disciplina del settore delle telecomunicazioni, vale a dire la RegTP.

79 Orbene, tale premessa è erronea.

80 Infatti, secondo la giurisprudenza della Corte, gli artt. 81 CE e 82 CE non trovano applicazione soltanto nel caso in cui un comportamento anticoncorrenziale venga imposto alle imprese da una normativa nazionale o quest’ultima crei un contesto giuridico che di per sé elimini ogni possibilità di comportamento concorrenziale da parte loro. In una situazione del genere, infatti, la restrizione alla concorrenza non trova origine, come queste norme implicano, in comportamenti autonomi delle imprese. Gli artt. 81 CE e 82 CE si applicano, invece, nel caso in cui la normativa nazionale lasci sussistere la possibilità di una concorrenza che possa essere ostacolata, ristretta o falsata da comportamenti autonomi delle imprese (sentenza 11 novembre 1997, cause riunite C‑359/95 P e C‑379/95 P, Commissione e Francia/Ladbroke Racing, Racc. pag. I‑6265, punti 33 e 34 nonché la giurisprudenza citata).

81 La possibilità di escludere un determinato comportamento anticoncorrenziale dalla sfera di applicazione degli artt. 81 CE e 82 CE, per il fatto che esso sia stato imposto alle imprese in questione dalla normativa nazionale esistente ovvero per il fatto che quest’ultima abbia eliminato ogni possibilità di comportamento concorrenziale da parte loro, è stata ammessa solo in maniera restrittiva dalla Corte (v. sentenze 20 marzo 1985, causa 41/83, Italia/Commissione, Racc. pag. 873, punto 19; 10 dicembre 1985, cause riunite 240/82‑242/82, 261/82, 262/82, 268/82 e 269/82, Stichting Sigarettenindustrie e a./Commissione, Racc. pag. 3831, punti 27‑29, nonché 9 settembre 2003, causa C‑198/01, CIF, Racc. pag. I‑8055, punto 67).

82 In tal senso, la Corte ha affermato che, qualora una legge nazionale si limiti a sollecitare o a facilitare l’adozione di comportamenti anticoncorrenziali autonomi da parte delle imprese, queste rimangono soggette agli artt. 81 CE e 82 CE (sentenze 16 dicembre 1975, cause riunite 40/73‑48/73, 50/73, 54/73‑56/73, 111/73, 113/73 e 114/73, Suiker Unie e a./Commissione, Racc. pag. 1663, punti 36‑73, nonché CIF, cit., punto 56).

83 Secondo la giurisprudenza della Corte, le imprese dominanti sono infatti tenute in modo particolare a non compromettere, con i loro comportamenti, lo svolgimento di una concorrenza effettiva e non falsata nel mercato comune (sentenza 9 novembre 1983, causa 322/81, Nederlandsche Banden-Industrie-Michelin/Commissione, Racc. pag. 3461, punto 57).

84 Ne consegue che la sola circostanza che la ricorrente sia stata sollecitata, per effetto degli interventi di un’autorità di regolamentazione nazionale quale la RegTP, a mantenere l’applicazione delle proprie pratiche tariffarie da cui sia derivata la compressione dei margini dei suoi concorrenti quantomeno altrettanto efficienti non può, di per sé, eliminare affatto la sua responsabilità ex art. 82 CE (v., in tal senso, sentenza 30 gennaio 1985, causa 123/83, Clair, Racc. pag. 391, punti 21‑23).

85 Considerato che, nonostante tali interventi, la ricorrente disponeva di un margine di manovra per modificare le proprie tariffe al dettaglio per i servizi di accesso agli abbonati, il Tribunale ha potuto legittimamente concludere che, per tale solo motivo, la compressione dei margini di cui trattasi le era imputabile.

86 Nella specie si deve necessariamente rilevare che, con la censura sviluppata nell’ambito del primo capo del primo motivo, la ricorrente non contesta l’esistenza di tale margine di manovra. In particolare, la ricorrente non contesta i rilievi effettuati dal Tribunale, ai punti 97‑105 e 121‑151 della sentenza impugnata, secondo cui, sostanzialmente, essa avrebbe potuto presentare domande di autorizzazione presso la RegTP al fine di modificare le proprie tariffe al dettaglio per i servizi di accesso agli abbonati, più in particolare, le tariffe al dettaglio per i servizi di accesso a banda stretta, con riguardo al periodo compreso tra il 1º gennaio 1998 ed il 31 dicembre 2001, e le tariffe al dettaglio per le tariffe di accesso a banda larga, per quanto riguarda il periodo a decorrere dal 1º gennaio 2002.

87 Per contro, la ricorrente si limita, con i suoi vari argomenti e censure, a porre in evidenza il carattere incitativo dell’intervento della RegTP sottolineando, segnatamente, da un lato, che la detta regolamentazione nazionale stessa avrebbe esaminato ed approvato la compressione dei margini di cui trattasi con riguardo, al tempo stesso, alla legge nazionale e al diritto dell’Unione in materia di telecomunicazioni nonché all’art. 82 CE e, dall’altro, che, con sentenza 10 febbraio 2004, il Bundesgerichtshof ha affermato che la ricorrente non può sostituirsi alla RegTP nella valutazione se una pratica tariffaria sia contraria all’art. 82 CE.

88 Per le ragioni esposte supra ai punti 80‑85, tali circostanze non sono tuttavia affatto idonee a rimettere in discussione il fatto che tale pratica tariffaria sia imputabile alla ricorrente, essendo pacifico che essa disponeva di un margine di manovra per modificare le proprie tariffe al dettaglio per i servizi di accesso agli abbonati, ragion per cui tali circostanze sono inoperanti per contestare le valutazioni effettuate dal Tribunale al riguardo.

89 In particolare, la ricorrente non può contestare, sotto tale profilo, al Tribunale di non aver esaminato se essa avesse commesso un «illecito» per non aver utilizzato il margine di manovra di cui disponeva per chiedere l’autorizzazione alla RegTP di modificare le proprie tariffe al dettaglio per i servizi di accesso agli abbonati. Infatti, il carattere «illecito» o meno di un siffatto comportamento non può rimettere in discussione la constatazione secondo cui la ricorrente disponeva di un margine di manovra per effettuare la richiesta, ma può unicamente essere preso in considerazione nell’ambito dell’accertamento della natura di infrazione di tale comportamento nonché in sede di fissazione dell’importo delle ammende.

90 Si deve d’altronde sottolineare, a tal riguardo, che, come affermato dal Tribunale al punto 120 della sentenz