ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
10

L’articolo 9 di detto regolamento, rubricato «Informazioni del servizio di trattamento», così dispone: «1. Gli elementi informativi specifici che il [fornitore del] servizio di trattamento è tenuto a fornire al titolare ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 3, sesto trattino del regolamento [n. 2100/94] possono formare oggetto di un contratto fra il titolare e il [fornitore del servizio di trattamento interessat[i]. 2. Qualora tale contratto non sia stato stipulato o non sia applicabile, il [fornitore del] servizio di trattamento è tenuto a fornire, fatti salvi i requisiti informativi previsti da altra normativa comunitaria o dagli Stati membri, al titolare che ne faccia richiesta, una dichiarazione in merito all’informazione pertinente. Sono considerati rilevanti i seguenti elementi: a) il nome del [fornitore del] servizio di trattamento, il luogo del suo domicilio e l’indirizzo legale dell’attività, b) il fatto che il [fornitore del] servizio di trattamento abbia trattato o meno, a fini di impianto, il prodotto del raccolto di una o più varietà del titolare, quando la varietà o le varietà sono state dichiarate o note per altre vie al [fornitore del] servizio di trattamento, c) se il [fornitore del] servizio [di trattamento] ha effettuato il trattamento, la quantità del prodotto del raccolto che appartiene alla varietà o alle varietà in questione, trattato dal suddetto [fornitore del] servizio per essere piantato, e la quantità complessiva risultante da tale trattamento, d) le date ed i luoghi del trattamento di cui al punto c), e e) il nome e l’indirizzo della persona o delle persone alle quali il servizio di trattamento di cui al punto c) è stato fornito, e le rispettive quantità. 3. Le informazioni di cui al paragrafo 2, lettera b), c), d) ed e) si riferiscono alla campagna di commercializzazione in corso e a una o più delle tre campagne precedenti, per le quali il titolare non abbia già fatto una precedente richiesta di informazioni ai sensi dei paragrafi 4 o 5; la prima campagna di commercializzazione alla quale le informazioni si riferiscono è tuttavia quella in cui è stata fatta la prima richiesta riguardo alla varietà o alle varietà e al [fornitore del] servizio che ha effettuato il trattamento. 4. Le disposizioni dell’articolo 8, paragrafo 4 si applicano mutatis mutandis. (...)».
80

Infatti, tale procedimento non implica una violazione di un diritto di proprietà intellettuale, che si tratti della persona che avvia tale procedimento, poiché, non essendo titolare di siffatto diritto, non può per definizione subire una qualsivoglia violazione di esso, o che si tratti del titolare di un diritto chiamato in causa mediante tale procedimento, poiché un ricorso diretto, nelle forme di legge, contro di lui per contestare, in diritto, l’esistenza del suo diritto di proprietà intellettuale non può, per definizione, essere qualificato come violazione.
45

Il citato governo fa valere che la condizione oggetto del procedimento principale, ivi compresa, in particolare, la soglia dei due terzi, è volta a garantire che il prestatore interessato sia effettivamente un organismo sociale e che sia posto su un piano di parità rispetto agli organismi di diritto pubblico. Per contro, secondo tale governo, dal momento che l’articolo 4, punto 18, dell’UStG interessa, diversamente dal punto 16 del medesimo articolo, solo le persone giuridiche che non perseguono fini di lucro e che sono state ufficialmente riconosciute come aventi carattere sociale, le norme tedesche non riserverebbero a soggetti passivi identici un trattamento diverso, ma si limiterebbero a stabilire condizioni diverse ai fini del riconoscimento come organismi a carattere sociale di soggetti passivi diversi che si trovano in condizioni di fatto e di diritto diverse.
38

Ammettere che il giudice dello Stato membro richiesto possa considerare come nulla la clausola attributiva di competenza che il giudice dello Stato membro d’origine abbia riconosciuto come valida sarebbe contrario a tale divieto di riesame del merito della decisione, in particolare nei casi in cui detto ultimo giudice, in assenza di tale clausola, avrebbe potuto riconoscere la propria competenza. Infatti, in quest’ultima ipotesi, una simile affermazione da parte del giudice dello Stato membro richiesto rimetterebbe in discussione non soltanto le conclusioni preliminari del giudice dello Stato membro d’origine in merito alla validità della clausola attributiva di competenza, ma anche la decisione di tale giudice di escludere la propria competenza in quanto tale.
48

Nei contratti oggetto del procedimento principale, menzionati ai punti 16 e 17 della presente sentenza, il luogo della prestazione lavorativa era così descritto: «stabilimenti e cantieri in Polonia e nel territorio dell’Unione europea (Irlanda, Francia, Gran Bretagna, Germania, Finlandia), come da incarico del datore di lavoro». Tuttavia, come risulta dalle informazioni non contestate fornite alla Corte dal giudice del rinvio, dalla Format e dallo ZUS, nell’ambito dei suddetti contratti il sig. Kita aveva svolto un’attività in forma continuativa per alcuni mesi o per oltre dieci mesi nel territorio di un solo Stato membro, ovverosia in Francia. Peraltro, nell’ambito del successivo contratto di lavoro, stipulato sempre tra la Format e il sig. Kita per una durata determinata, quest’ultimo lavorava nel solo territorio finlandese. Dagli atti emerge che, nell’ambito di ciascuno di tali tre contratti, al termine della prestazione dell’attività lavorativa, al sig. Kita veniva accordato un periodo di ferie non retribuite e che, in seguito, il contratto in questione veniva prematuramente risolto di comune accordo.
L’articolo 185 della direttiva così dispone:

«1. La rettifica ha luogo, in particolare, quando, successivamente alla dichiarazione dell’IVA, sono mutati gli elementi presi in considerazione per determinare l’importo delle detrazioni, in particolare, in caso di annullamento di acquisti o qualora si siano ottenute riduzioni di prezzo.

2. In deroga al paragrafo 1, la rettifica non è richiesta in caso di operazioni totalmente o parzialmente non pagate, in caso di distruzione, perdita o furto debitamente provati o giustificati, nonché in caso di prelievi effettuati per dare regali di scarso valore e campioni (…).

In caso di operazioni totalmente o parzialmente non pagate e in caso di furto gli Stati membri possono tuttavia esigere la rettifica».
4

I considerando 1, 3, 4, 9, 10, 14 e 15 del regolamento n. 261/2004 enunciano quanto segue: «(1) L’intervento della Comunità nel settore del trasporto aereo dovrebbe mirare, tra le altre cose, a garantire un elevato livello di protezione per i passeggeri. Andrebbero inoltre tenute in debita considerazione le esigenze in materia di protezione dei consumatori in generale. (…) (3) Malgrado il [regolamento n. 295/91] abbia istituito un regime di base per la protezione dei passeggeri, il numero di persone non consenzienti a cui viene negato l’imbarco continua ad essere eccessivamente elevato, come pure il numero di persone il cui volo viene cancellato senza preavviso o subisce ritardi prolungati. (4) La Comunità dovrebbe pertanto migliorare le norme di protezione stabilite da detto regolamento, sia per rafforzare i diritti dei passeggeri sia per provvedere affinché, nell’ambito di un mercato liberalizzato, i vettori aerei operino secondo condizioni armonizzate. (…) (9) Il numero di passeggeri non consenzienti a cui viene negato l’imbarco dovrebbe essere ridotto obbligando i vettori aerei a fare appello a persone che rinuncino volontariamente alla prenotazione, in cambio di determinati benefici, invece di negare l’imbarco ai passeggeri, e accordando una piena compensazione pecuniaria ai passeggeri a cui viene in conclusione negato l’imbarco. (10) I passeggeri non consenzienti a cui viene negato l’imbarco dovrebbero avere la possibilità di annullare il volo, usufruendo del rimborso del prezzo del biglietto, o di proseguirlo in condizioni soddisfacenti e dovrebbero beneficiare di un’adeguata assistenza durante il periodo di attesa di un volo successivo. (…) (14) Come previsto ai sensi della convenzione di Montreal, gli obblighi che incombono ai vettori aerei operativi dovrebbero essere limitati o dovrebbero non applicarsi nei casi in cui un evento è dovuto a circostanze eccezionali che non si sarebbero comunque potute evitare anche se fossero state adottate tutte le misure del caso. Siffatte circostanze possono, in particolare, ricorrere in caso di instabilità politica, condizioni meteorologiche incompatibili con l’effettuazione del volo in questione, rischi per la sicurezza, improvvise carenze del volo sotto il profilo della sicurezza e scioperi che si ripercuotono sull’attività di un vettore aereo operativo. (15) Dovrebbe essere considerata una circostanza eccezionale il caso in cui l’impatto di una decisione di gestione del traffico aereo in relazione ad un particolare aeromobile in un particolare giorno provochi un lungo ritardo, un ritardo che comporti un pernottamento o la cancellazione di uno o più voli per detto aeromobile, anche se tutte le ragionevoli misure sono state adottate dal vettore aereo interessato per evitare ritardi o cancellazioni».
44

Del pari, secondo costante giurisprudenza, le conseguenze finanziarie che potrebbero derivare per uno Stato membro da una sentenza pronunciata in via pregiudiziale non giustificano, di per sé, la limitazione dell’efficacia nel tempo di tale sentenza (v., in particolare, sentenza Santander Asset Management SGIIC e a., cit., punto 62).
39

Pertanto occorre rispondere alla terza questione posta che l’articolo 47 della direttiva 2004/18 deve essere interpretato nel senso che, qualora per un operatore economico sia impossibile soddisfare un livello minimo di capacità economica e finanziaria consistente nel fatto che il risultato d’esercizio dei candidati o degli offerenti non sia negativo per più di un esercizio negli ultimi tre esercizi chiusi, a causa di una convenzione in forza della quale tale operatore economico trasferisce sistematicamente i suoi utili alla società madre, quest’ultimo non ha altra possibilità, per soddisfare tale livello minimo di capacità, che quella di fare affidamento sulle capacità di un altro soggetto, conformemente al paragrafo 2 di detto articolo. Al riguardo è irrilevante il fatto che le legislazioni dello Stato membro di stabilimento del suddetto operatore economico e dello Stato membro di stabilimento dell’amministrazione aggiudicatrice divergano, in quanto una simile convenzione è autorizzata senza limiti dalla legislazione del primo Stato membro, mentre, secondo la legislazione del secondo, lo sarebbe solo a condizione che il trasferimento degli utili non abbia l’effetto di rendere negativo il risultato di bilancio.
Ai sensi dell’articolo 7, paragrafi 1 e 2, del regolamento n. 6/2002:

«1. Ai fini dell’applicazione degli articoli 5 e 6, un disegno o modello si considera divulgato al pubblico se è stato pubblicato a seguito di registrazione o in altro modo ovvero esposto, usato in commercio o altrimenti reso pubblico anteriormente alla data di cui all’articolo 5, paragrafo 1, lettera a) ed all’articolo 6, paragrafo 1, lettera a) oppure, a seconda delle circostanze, all’articolo 5, paragrafo 1, lettera b) ed all’articolo 6, paragrafo 1, lettera b), salvo il caso in cui tali fatti non potessero ragionevolmente essere conosciuti nel corso della normale attività commerciale negli ambienti specializzati del settore interessato, operanti nella Comunità. Il disegno o modello non si considera tuttavia divulgato al pubblico per il solo fatto di essere stato rivelato ad un terzo sotto vincolo esplicito o implicito di riservatezza.

2. Non costituisce divulgazione ai fini dell’applicazione degli articoli 5 e 6 il fatto che il disegno o il modello per il quale si rivendica la protezione come disegno o modello comunitario registrato sia stato divulgato al pubblico:

a) dall’autore o dal suo avente diritto oppure da terzi in base a informazioni fornite o ad atti compiuti dall’autore o dal suo avente diritto, e,
53

In via preliminare, occorre ricordare che la Repubblica ceca riconosce che il pomazánkové máslo non presenta le caratteristiche di cui al punto I, paragrafo 2, dell’allegato XV del regolamento n. 1234/2007, in combinato disposto con la parte A, punto 1, dell’appendice al medesimo allegato, per poter essere commercializzato con la denominazione «burro». Inoltre, è pacifico che tale prodotto non è iscritto nell’elenco contenuto nell’allegato I del regolamento n. 445/2007, che enumera i prodotti non soggetti a restrizioni in materia di denominazioni riservate in quanto la loro esatta natura risulta chiaramente dall’uso tradizionale e/o la loro denominazione è chiaramente utilizzata per descrivere una delle loro qualità caratteristiche.
45

Infatti, oltre al fatto che, come sottolineato dalla Football Dataco e a., talvolta è difficile localizzare in modo certo siffatto server (v. sentenza Wintersteiger, cit., punto 36), questa tesi implicherebbe che l’operatore il quale, senza il consenso del costitutore della banca di dati tutelata dal diritto sui generis in forza del diritto di un determinato Stato membro, effettua un reimpiego in linea del contenuto di tale banca di dati mirando al pubblico di tale Stato membro, sfugga all’applicazione di tale diritto nazionale per il solo motivo che il suo server è ubicato al di fuori del territorio di quest’ultimo. Una tale situazione inciderebbe sull’effetto utile della tutela del diritto nazionale interessato di cui usufruisce la banca di dati in forza di detto diritto (v., per analogia, sentenza L’Oréal e a., cit., punto 62).
14

Le promozioni pubblicitarie in questione comprendono lettere indirizzate individualmente, tagliandi tipo «gratta e vinci» e altri inserti contenuti in giornali e periodici. Pur se diverse nei dettagli, esse presentano un certo numero di caratteristiche comuni, descritte dal giudice del rinvio, vale a dire la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division), come segue: — Il consumatore era informato di aver diritto a reclamare uno dei premi o delle ricompense specificati, che spaziavano da un premio di notevole valore a premi del valore di pochi GBP al massimo, indicati, nel corso del procedimento, come i «premi più comuni». Era poi presente un certo numero di premi di valore compreso tra i due estremi. Non è stato messo in discussione che i premi fossero effettivamente messi a disposizione dei consumatori. — Fatta eccezione per la promozione n. 8, al fine di scoprire che cosa aveva diritto a reclamare e per ottenere un numero per la richiesta, il consumatore aveva diverse opzioni: — chiamare un numero di telefono a tariffa maggiorata, — usare un servizio di messaggistica di testo (SMS) a carico del ricevente, oppure — ottenere l’informazione via posta ordinaria. Veniva dato minore rilievo alla via postale rispetto a quella telefonica a tariffa maggiorata, con il risultato che i consumatori erano incoraggiati a usare la via più costosa invece di quella postale. Con riferimento alla promozione n. 5, si è rilevato che almeno l’80% dei consumatori partecipanti aveva risposto usando il telefono o i messaggi di testo. Non è stata formulata alcuna constatazione specifica a tale riguardo in riferimento alle altre promozioni. Il numero telefonico faceva capo a una linea a tariffa maggiorata. Il consumatore veniva informato del costo per minuto e della durata massima della chiamata. — Il consumatore non era informato che: — la durata minima della chiamata che permetteva di ottenere le informazioni necessarie per reclamare i premi più comuni era di pochi secondi più breve della durata massima della chiamata; — dal costo fatturato per minuto di GBP 1,50, il promotore ricavava GBP 1,21. — In alcuni casi il consumatore doveva sostenere un costo aggiuntivo stabilito per la consegna e l’assicurazione, parte del quale era utilizzato dal promotore per finanziare il costo di acquisto dell’articolo richiesto, e — oltre il 99% di coloro che reclamavano un premio avevano diritto a ricevere i premi più comuni, il cui valore equivaleva in pratica a una parte consistente di quanto già pagato in spese telefoniche o per messaggi di testo, oppure in spese fissate per la consegna e l’assicurazione.
30

Il governo italiano sostiene che la clausola 4 dell’accordo quadro non è applicabile ai procedimenti principali. Infatti, tale disposizione si limiterebbe a vietare qualsiasi differenza di trattamento tra i lavoratori a tempo indeterminato e i lavoratori precari in costanza del rapporto di lavoro a termine. Orbene, i procedimenti principali non solleverebbero problemi attinenti alla comparazione tra queste due categorie di lavoratori, in quanto il precedente contratto di lavoro a tempo determinato sarebbe concepito dalla normativa nazionale controversa nei giudizi a quibus come un titolo legittimante per l’ottenimento di un contratto di lavoro a tempo indeterminato in deroga alla regola del concorso pubblico per l’accesso ai ruoli della pubblica amministrazione. Tale contratto di lavoro a tempo determinato costituirebbe dunque solo un presupposto per accedere alla speciale procedura finalizzata ad un’autonoma assunzione nell’ambito di un rapporto a tempo indeterminato del tutto sganciato dal precedente. La procedura di stabilizzazione avrebbe dunque come effetto non già la trasformazione o la conversione di contratti di lavoro a tempo determinato conclusi abusivamente in violazione della clausola 5 dell’accordo quadro in rapporti di lavoro a tempo indeterminato, bensì la creazione di un nuovo rapporto di lavoro comportante l’obbligo di sostenere un periodo di prova. Parallelamente, tale stabilizzazione porrebbe fine al rapporto di lavoro a tempo determinato, con conseguente obbligo di definire tutte le situazioni pendenti e di procedere, in particolare, alla liquidazione del trattamento di fine rapporto nonché alla monetizzazione dei giorni di ferie non goduti.
11

Gli articoli 208-210 del codice delle imposte sui redditi nella versione del 1992 (in prosieguo: il «WIB92») così dispongono: «Articolo 208 Le società in liquidazione restano assoggettate all’imposta sulle società (…) I loro utili comprendono i plusvalori realizzati o determinati in forza della ripartizione del loro patrimonio. Articolo 209 Se il patrimonio di una società viene ripartito a seguito di scioglimento o per un altro motivo, si considera come dividendo pagato la differenza positiva tra i pagamenti in denaro, in titoli o in altra forma e il valore rivalutato del capitale versato. Articolo 210 § 1 Gli articoli 208 e 209 si applicano anche: 1o in caso di fusione mediante incorporazione, fusione mediante costituzione di una nuova società, scissione mediante incorporazione, scissione mediante costituzione di nuove società, scissione mista o operazione assimilata ad una fusione mediante incorporazione; (…) § 2 Nei casi di cui al paragrafo 1, il valore effettivo del patrimonio sociale, alla data in cui hanno avuto luogo le operazioni di cui sopra, viene assimilato ad un importo erogato con la ripartizione del patrimonio sociale. (…)».
L’articolo 185 della direttiva è formulato come segue:

«1. La rettifica ha luogo, in particolare, quando, successivamente alla dichiarazione dell’IVA, sono mutati gli elementi presi in considerazione per determinare l’importo delle detrazioni, in particolare, in caso di annullamento di acquisti o qualora si siano ottenute riduzioni di prezzo.

2. In deroga al paragrafo 1, la rettifica non è richiesta in caso di operazioni totalmente o parzialmente non pagate, in caso di distruzione, perdita o furto debitamente provati o giustificati, nonché in caso di prelievi effettuati per dare regali di scarso valore e campioni (...)

In caso di operazioni totalmente o parzialmente non pagate e in caso di furto gli Stati membri possono tuttavia esigere la rettifica».
61

Tutto ciò considerato, e senza che sia necessario procedere all’esame degli altri elementi di valutazione ai quali fa riferimento il giudice del rinvio nella prima questione, occorre rispondere alla prima e alla terza questione deferite che l’articolo 22, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 1698/2005 deve essere interpretato nel senso che tale disposizione, a termini della quale l’interessato deve insediarsi per la prima volta in un’azienda agricola «in qualità di capo dell’azienda», implica, nel caso in cui l’insediamento avvenga per mezzo di una società per azioni, che detto interessato disponga del controllo effettivo e duraturo tanto dell’azienda agricola quanto della sua gestione. Se è vero che è consentito agli Stati membri precisare in concreto le condizioni alle quali può concludersi che un richiedente il sostegno possiede lo status di capo dell’azienda, è però necessario che tali condizioni non esorbitino dall’ambito che sono intese a precisare e provvedano pertanto, in linea con gli obiettivi che il regolamento n. 1698/2005 persegue, a garantire che il richiedente disponga del controllo effettivo e duraturo tanto dell’azienda agricola quanto della sua gestione. Tali requisiti sono soddisfatti da disposizioni nazionali come quelle di cui trattasi nel procedimento principale, laddove esse prevedono che, qualora un giovane agricoltore s’insedi per mezzo di una persona giuridica, il sostegno possa essere subordinato, segnatamente, alla condizione che questi detenga il potere di decisione in seno a detta persona giuridica, vale a dire che possieda più della metà delle azioni di quest’ultima e che tali azioni rappresentino più della metà dei voti.
5

L’articolo 10, paragrafi 1 e 2, lettera a), della direttiva 89/104, come ripreso immutato dall’articolo 10 della direttiva 2008/95/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2008, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d’impresa (GU L 299, pag. 25), con l’unica modifica della numerazione dei paragrafi di detto articolo, dispone al suo titolo «Uso del marchio di impresa» quanto segue: «1. Se, entro cinque anni dalla data in cui si è chiusa la procedura di registrazione, il marchio di impresa non ha formato oggetto da parte del titolare di un uso effettivo nello Stato membro interessato per i prodotti o servizi per i quali è stato registrato, o se tale uso è stato sospeso per un periodo ininterrotto di cinque anni, il marchio di impresa è sottoposto alle sanzioni previste nella presente direttiva, salvo motivo legittimo per il mancato uso. 2. Ai sensi del paragrafo 1 sono inoltre considerati come uso: a) l’uso del marchio di impresa in una forma che si differenzia per taluni elementi che non alterano il carattere distintivo del marchio di impresa nella forma in cui esso è stato registrato».
14

Con le sue due questioni, che è opportuno esaminare congiuntamente, il giudice del rinvio chiede in sostanza se gli articoli 12 CE, 17 CE, 18 CE o, in quanto rilevante 39 CE debbano essere interpretati nel senso che essi ostano ad una disposizione come quella in esame nel procedimento principale, che subordina il diritto all’indennità di disoccupazione giovanile a beneficio di giovani in cerca di prima occupazione al requisito che l’interessato abbia compiuto almento sei anni di studi in un istituto di insegnamento dello Stato membro ospitante, in ragione del carattere troppo esclusivo di tale requisito, in particolare in quanto esso esclude qualsiasi possibilità di concessione di detta indennità ad una giovane donna, cittadina di un altro Stato membro che, nonostante non abbia compiuto studi in un istituto di questo tipo, si trovi nella situazione di aver sposato un cittadino dello Stato membro ospitante, di risiedere con lui in tale Stato e di essere iscritta come persona in cerca di occupazione presso l’ufficio di collocamento di tale Stato. A tale proposito, detto giudice chiede in particolare se le circostanze caratterizzanti il caso di specie debbano realmente essere prese in considerazione per accertare l’esistenza di un collegamento effettivo tra l’interessata e il mercato del lavoro dello Stato membro ospitante.