ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 209/40

Ricorso proposto il 18 maggio 2010 — Commissione europea/EU Research Projects

(Causa T-220/10)

()

2010/C 209/62

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: N. Bambara, agente e C. Erkelens, avvocato)

Convenuta: EU Research Projects Ltd (Hungerford, Regno Unito)

Conclusioni della ricorrente

— Condannare la convenuta a rimborsare alla Commissione la somma capitale di EUR 102 039,32, maggiorata degli interessi di mora nella misura del 4,80 % dal 28 dicembre 2006 fino alla data del pagamento dell’importo dovuto; e

— condannare la convenuta alle spese, comprese quelle sostenute dalla Commissione.

Motivi e principali argomenti

La Commissione ha proposto il presente ricorso, ai sensi dell’art. 272 TFUE, per domandare il rimborso dell’importo asseritamente versato in eccesso alla convenuta, pari ad EUR 102 039,32, oltre ad interessi nella misura del 4,80 % dalla data del dovuto pagamento, vale a dire il 28 dicembre 2006.

Nell’ambito del Quinto programma quadro delle azioni comunitarie di ricerca, di sviluppo tecnologico e di dimostrazione (1998-2002), la Commissione ha stipulato con, fra gli altri, la convenuta un «contratto per progetti di ricerca e di sviluppo tecnologico», identificato con il numero IST-2001-34850. L’importo chiesto dalla ricorrente in base a detto contratto equivale alla differenza tra gli anticipi versati alla convenuta ed il totale dei costi ammissibili riconosciuti dalla ricorrente, conformemente alle disposizioni pertinenti del contratto, in conseguenza della richiesta della convenuta di ritirarsi dal progetto e a seguito del suo inadempimento alle corrispondenti obbligazioni contrattuali.

A sostegno del proprio ricorso, la ricorrente deduce un unico motivo: la Commissione afferma che la convenuta ha violato le proprie obbligazioni contrattuali in quanto non ha rimborsato alla Commissione la differenza tra il contributo finanziario da essa dovuto alla convenuta e l’importo totale degli anticipi già ricevuti da quest’ultima. Il contributo finanziario dovuto alla convenuta è inferiore all’importo totale versato alla medesima a titolo di anticipo. Inoltre, secondo il diritto belga, che rappresenta la legge applicabile al contratto, è possibile ripetere quanto versato indebitamente (indebito pagamento). La Commissione sostiene pertanto che la convenuta è responsabile per la somma dovuta.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 209/50

Ricorso proposto il 31 maggio 2010 — KNUT IP Management/UAMI — Zoologischer Garten Berlin (KNUT — DER EISBÄR)

(Causa T-250/10)

()

2010/C 209/75

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: KNUT IP Management Ltd. (Londra, Inghilterra) (rappresentante: avv. C. Jaeckel)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Zoologischer Garten Berlin AG (Berlino, Germania)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 17 marzo 2010, procedimento R 650/2009-1;

— condannare il convenuto alle spese del procedimento, ivi comprese quelle sostenute dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente.

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «KNUT — DER EISBÄR» per prodotti e servizi delle classi 9, 16, 25, 28 e 41.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la Zoologischer Garten Berlin AG.

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: il marchio denominativo tedesco «KNUD» per prodotti e servizi delle classi 9, 16 e 28; il marchio denominativo tedesco «Knut der Eisbär» per prodotti e servizi delle classi 16, 25, 28 e 41; il marchio denominativo tedesco «KNUT» per prodotti e servizi delle classi 3, 4, 5, 8, 9, 11, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 33, 35, 39, 41, 42 e 43, il marchio denominativo tedesco «KNUT» per prodotti e servizi delle classi 16, 18, 21, 25, 28, 35, 41 e 42.

Decisione della divisione di opposizione: accoglimento parziale dell’opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: accoglimento del ricorso e accoglimento totale dell'opposizione.

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009 (1), poiché non sussisterebbe alcun rischio di confusione tra i marchi in conflitto.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU 2009, L 78, pag. 1).
Da parte sua, il Regno di Spagna ritiene che, tenuto conto della finalità e della lettera di dette disposizioni, non può esigersi la prova che il costo sia stato sostenuto dall’organizzazione dei produttori. Comunque, e in ogni caso, risulta certo che le organizzazioni dei produttori sostengono i costi di gestione ambientale del confezionamento, posto che i rivenditori fanno sì che esso si ripercuota sulle organizzazioni stesse, mediante il minor prezzo versato per i loro prodotti.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 221/49

Ricorso di Luigi Marcuccio proposto il 9 giugno 2010 avverso l’ordinanza del 25 marzo 2010 del Tribunale della funzione pubblica nella causa F-102/08, Marcuccio/Commissione

(Causa T-256/10 P)

()

2010/C 221/80

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Luigi Marcuccio (Tricase, Italia) (rappresentante: G. Cipressa, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

— In ogni caso: annullare in toto e senza eccezione alcuna l’ordinanza impugnata.

— Dichiarare che il ricorso in primo grado in relazione al quale fu emessa l’ordinanza impugnata, era perfettamente ricevibile.

— In via principale: accogliere in toto e senza eccezione alcuna il petitum dell’attore contenuto nel ricorso in primo grado.

— Condannare la convenuta alla rifusione, in favore dell’attore, di tutte le spese diritti ed onorari da quest’ultimo sopportati e sopportandi ed inerenti sia il giudizio di primo grado che questo giudizio d’appello.

— In via subordinata: rinviare de causa de qua al Tribunale della funzione pubblica, in diversa composizione, perché statuisca di nuovo in merito alla medesima.

Motivi e principali argomenti

La presente impugnazione si rivolge contro l’ordinanza del Tribunale della Funzione Pubblica (TFP) del 25 marzo 2010. Questa ordinanza ha respinto in parte come manifestamente irricevibile e in parte come manifestamente non fondato, un ricorso avente per oggetto la declaratoria di inesistenza o, quantomeno, l’annullamento della decisione con cui la Commissione ha negato di inviare al ricorrente una copia delle fotografie scattate in occasione del trasloco dell’alloggio che occupava a Luanda (Angola) e di procedere alla distruzione di ogni documento relativo a tale trasloco, nonché la condanna della Commissione a risarcirlo del danno che sarebbe risultato dal fatto che la Convenuta avrebbe fatto procedere a detto trasloco contro la volontà del ricorrente stesso.

A sostegno delle proprie pretensioni il ricorrente fa valere un difetto assoluto di motivazione, nonché la violazione delle norme inerenti alla formazione della prova in giudizio, del principio di uguaglianza delle parti in giudizio, dell’articolo 94 del Regolamento di procedura del TFP, del dovere di sollecitudine della Convenuta nei confronti del ricorrente e del dovere di buona amministrazione.

Il ricorrente fa anche valere che il TFP avrebbe omesso di pronunciarsi su tre delle sue domande.
—

l'interpretazione della Commissione europea dei contratti AMIDA, BACS e DIRAC, secondo la quale i costi per i contratti di lavoro di ricercatori a tempo indeterminato sono costi di funzionamento ordinari non ammissibili e non costi supplementari legati ai progetti, è arbitraria o almeno infondata, nella misura in cui: — il modello di contratto alla base dei contratti AMIDA, BACS e DIRAC non escluderebbe dai costi ammissibili i contratti di lavoro a tempo indeterminato; — il legame tra i contratti di lavoro dei ricercatori ed i progetti AMIDA, BACS e DIRAC sarebbe espressamente menzionato nei contratti di lavoro; — i contratti di lavoro dei ricercatori esisterebbero soltanto a causa dei progetti, non avendo la ricorrente fondi propri per pagare ricercatori al di fuori dei progetti; — il migliore modo per garantirsi di potersi separare dai ricercatori alla fine di un progetto sarebbe il contratto a tempo indeterminato, poiché quest'ultimo nel diritto svizzero (luogo di stabilimento della ricorrente) può essere risolto in qualsiasi momento senza giustificazione, con un breve preavviso;
Quinto motivo. Violazione dell’art. 107 n. 1 TFUE, e degli artt. 1 n. 1 lett. d) e 2 reg. CE n. 1998/2006. Violazione del giudicato. Contraddittorietà. Secondo la Repubblica italiana, gli aiuti in questione ricadevano nell’applicazione del regolamento 1998/2006 sugli aiuti «de minimis» in quanto inferiori ad EUR 200 000 nel triennio. Per questo essi non costituivano aiuti di Stato e non dovevano essere notificati. Quel regolamento si applicava perché era cosa giudicata che non si trattava di aiuti all’esportazione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 221/56

Ricorso proposto il 21 giugno 2010 — Wesergold Getränkeindustrie/UAMI — Lidl Stiftung (WESTERN GOLD)

(Causa T-278/10)

()

2010/C 221/90

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG (Rinteln, Germania) (rappresentanti: avv.ti P. Goldenbaum, I. Rohr e T. Melchert)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Germania)

Conclusioni della ricorrente

— annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’ Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 24 marzo 2010, procedimento R 770/2009-1;

— condannare l’UAMI alle spese;

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: Lidl Stiftung & Co. KG.

Marchio comunitario di cui trattasi: Marchio denominativo WESTERN GOLD per i prodotti della classe 33.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente.

Marchio o segno sui cui si fonda l’opposizione: Marchio denominativo nazionale e comunitario WeserGold per i prodotti rientranti nelle classi 29, 31 e 32; marchio denominativo nazionale e internazionale Wesergold per i prodotti delle classi 29, 31 e 32, e marchio denominativo nazionale WESERGOLD per i prodotti della classe 32.

Decisione della divisione di opposizione: accoglimento dell’opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: accoglimento del ricorso e rigetto dell’opposizione.

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009 (1), in quanto esiste il rischio di confusione tra i marchi in conflitto, violazione dell'art. 64, n. 1, del regolamento (CE) n. 207/2009, perché la commissione di ricorso né ha respinto la pratica né del resto ha esaminato la fondatezza dell'opposizione, e violazione dell'art. 75, seconda frase, del regolamento (CE) n. 207/2009 per violazione del diritto al contraddittorio della ricorrente, nonché violazione dell'art. 75, prima frase, del regolamento (CE) n. 207/2009 in quanto la commissione ha omesso di motivare la propria decisione.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU 2009, L 78, pag. 1).
In primo luogo, la ricorrente lamenta uno sviamento di potere, in quanto non sussistevano ragioni obiettive a giustificazione della riassegnazione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 221/49

Ricorso proposto il 26 maggio 2010 — Tsakiris-Mallas/UAMI — Seven (7 Seven Fashion Shoes)

(Causa T-244/10)

()

2010/C 221/79

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Tsakiris-Mallas A.E. (Argiroupoli Attikis, Grecia)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Seven S.p.A. (Torino, Italia)

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 22 marzo 2010, procedimento R 1045/2009-2.

— accogliere la domanda di registrazione n. 5445481, relativa al marchio figurativo comunitario «7Seven Fashion Shoes» per prodotti delle classi 18 e 25, e

— condannare le controparti alle spese, incluse le spese dei procedimenti di opposizione e di ricorso dinanzi all’UAMI.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio figurativo «7Seven Fashion Shoes» per prodotti delle classi 18 e 25 — domanda di registrazione n. 5445481

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controparte nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio o segno sui cui si fonda l’opposizione: marchio figurativo italiano «7Seven», numero di registrazione 769296, per prodotti delle classi 14, 16 e 18; marchio figurativo italiano «Seven», numero di registrazione 928116, per prodotti delle classi 16 e 18

Decisione della divisione di opposizione: rigetto dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: annullamento della decisione della divisione di opposizione e rigetto della domanda di registrazione per prodotti della classe 18

Motivi dedotti: Violazione dell’art. 8, n. 1, lett. a) e b), del regolamento (CE) del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso erroneamente ha concluso che esiste un rischio di confusione tra i rispettivi segni; violazione dell’art. 65, n. 2, in combinato disposto con l’art. 8, n. 5, del regolamento (CE) del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso si è completamente astenuta dall’esaminare se l’art. 8, n. 5, del regolamento dovesse essere o meno applicato.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 221/54

Ricorso presentato l’8 giugno 2010 — Conceria Kara/UAMI — Dima (KARRA)

(Causa T-270/10)

()

2010/C 221/87

Lingua di deposito del ricorso: l’italiano

Parti

Ricorrente: Conceria Kara Srl (Trezzano sul Naviglio, Italia) (rappresentante: P. Picciolini, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Altra(e) parte(i) dinanzi alla commissione di ricorso: Dima — Gida Tekstil Deri Insaat Maden Turizm Orman Urünleri Sanayi Ve Ticaret Ltd Sti

Conclusioni della ricorrente

— Annullamento della decisione della seconda commissione di ricorso del 29/03/10 che ha statuito sul ricorso avverso la decisione dell’UAMI in merito al procedimento di opposizione n. B 1171453 di Conceria Kara respingendo la domanda di marchio comunitario n. 5346457.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: DIMA — TEKSTIL DERI INSAAT MADEM TURIZM ORMAN URÜNLERE SANAYI VE TICARET LTD. STI.

Marchio comunitario interessato: Marchio denominativo «KARRA», per prodotti e servizi nelle classi 3, 9, 18, 20, 24, 25 e 35.

Titolare del marchio o del segno fatto valere nel procedimento di opposizione: La ricorrente.

Marchio o segno fatto valere: Marchi italiani figurativi «KARA» (n. 765 532, per dei prodotti appartenenti alla classe 35, e n. 761 972, per dei prodotti e servizi appartenenti alle classi 18 e 25), marchio figurativo comunitario n. 887 810 («KARA»), per dei prodotti appartenenti, tra altri, alle classi 18 e 25, e la denominazione commerciale della società italiana «CONCERIA KARA S.R.L.», della quale si rivendica l’uso in relazione ai medesimi prodotti e servizi rilevanti dei marchi anteriori.

Decisione della divisione di opposizione: Accoglimento parziale dell’opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: Carenza di motivazione e interpretazione ed applicazione incorrette dell’art. 8, par. 1, lett. b), del regolamento n. 207/2009.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 221/56

Ricorso proposto il 18 giugno 2010 — Olive Line International/UAMI — O. International (O·LIVE)

(Causa T-273/10)

()

2010/C 221/89

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Olive Line International, S.L. (Madrid, Spagna) (rappresentante: avv. P. Koch Moreno)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: O. International, S.r.l. (Spoleto).

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 14 aprile 2010, nel procedimento R 4/2009-4:

— condannare il convenuto alle spese del procedimento, e

— condannare la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso alle spese del procedimento in caso di suo intervento.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso.

Marchio comunitario di cui trattasi: Marchio figurativo «O·LIVE», per beni e servizi delle classi 3 e 44 — Domanda di marchio comunitario n. 5715008.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente.

Marchio o segno sui cui si fonda l’opposizione: marchio figurativo comunitario «Olive Line», registrazione n. 5086657, per beni delle classi 3, 29 e 30; marchio figurativo spagnolo «Olive Line», registrazione n. 2741533, per beni delle classi 3, 29 e 30; marchio denominativo spagnolo «Olive Line», registrazione n. 2525564, per beni della classe 3.

Decisione della divisione di opposizione: rigetto dell’opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso avrebbe erroneamente stabilito che non vi fosse rischio di confusione tra i marchi interessati.
—

Annullare il regolamento (UE) della Commissione n. 271/2010 nella parte in cui modifica il regolamento (CE) n. 889/2008 prevedendo in maniera vincolante al suo allegato XI, parte A, n. 9, per quanto riguarda il logo biologico dell’UE di cui all’art. 57, che il suo uso debba «conformarsi alle norme che disciplinano la sua registrazione (…) nell’Ufficio di proprietà intellettuale del Benelux», in particolare nella parte in cui tali disposizioni (del regolamento d’uso del marchio collettivo) prevedono: — all’art. 2, n. 4, che nessuno, neppure il ricorrente, può utilizzare il logo biologico dell’UE «without empowerment from the Bodies designed or recognised in accordance with the Community Regulations», vale a dire senza autorizzazione all’utilizzo di detto logo da parte delle autorità o degli organi di controllo istituiti o riconosciuti in conformità al diritto dell’Unione; — all’art. 4, l’esonero da responsabilità, in forza del quale l’Unione europea non garantisce che il logo biologico dell’UE possa essere utilizzato nell’Unione europea, ad eccezione della propria esistenza giuridica dell’Unione europea e del suo diritto al logo biologico dell’UE, «except to the extent of its corporate existence and of its underlying entitlement to the Organic Farming Mark», il che rappresenta dunque una limitazione della responsabilità dell’Unione europea soltanto alla sua esistenza giuridica e al suo diritto alla registrazione del marchio che è stata effettuata; — all’art. 7, n. 2, seconda frase, che le disposizioni del regolamento d’uso del marchio collettivo relative all’utilizzo e alla gestione del logo biologico dell’UE possono coesistere con le norme dell’Unione europea e le leggi nazionali, prevedendo però che, in caso di conflitto relativo all’utilizzo del logo biologico dell’UE, prevale e deve essere applicato il regolamento d’uso del marchio, vale a dire che «in case of conflict concerning the use of the Organic Farming Mark» sono dunque applicabili le «provisions of the present Regulations on use and management», mentre le altre norme, in particolare quelle del regolamento (UE) n. 271/2010, passano in secondo piano; — all’art. 9, n. 3, che il logo biologico dell’UE non può essere utilizzato in modo critico o sprezzante nei confronti dell’Unione europea o del regolamento d’uso del marchio collettivo stabilito dall’Ufficio di proprietà intellettuale del Benelux; — all’art. 12, primo comma, che l’Unione europea si riserva il diritto di controllare direttamente i prodotti e i materiali pubblicitari aventi il logo biologico dell’UE o di richiedere regolarmente esempi di impiego; — all’art. 15, primo comma, che l’interpretazione delle disposizioni del regolamento d’uso del marchio collettivo dell’UE è riservata al suo rappresentante legale, la Commissione europea, escludendosi con ciò l’interpretazione affidata alla giurisdizione dell’Unione europea; — all’art. 15, secondo comma, che le norme sull’utilizzo e la gestione del logo biologico dell’UE sono soggette al diritto belga;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 195/29

Ricorso proposto il 21 maggio 2010 — Couture Tech Limited/UAMI (rappresentazione di uno stemma contenente il globo terrestre, una stella, la falce ed il martello)

(Causa T-232/10)

2010/C 195/46

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Couture Tech Ltd (Tortola, Isole Vergini britanniche) (rappresentante: B. Whyatt, barrister)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 5 marzo 2010, procedimento R 1509/2008-2; e

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio figurativo a colori rappresentante uno stemma con il globo terrestre, una stella, la falce ed il martello, per prodotti e servizi delle classi 3, 14, 18, 23, 26 e 43 — domanda di marchio comunitario n. 5585898

Decisione dell’esaminatore: diniego di registrazione del marchio comunitario

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: la ricorrente deduce due motivi a sostegno del proprio ricorso.

Con il primo motivo, la ricorrente afferma che la decisione impugnata viola l’art. 7, nn. 1 e 2, del regolamento del Consiglio n. 207/2009, poiché la commissione di ricorso ha erroneamente applicato tali disposizioni alla domanda di marchio comunitario.

Con il secondo motivo, la ricorrente ritiene che la decisione impugnata non applichi le regole di equità, in quanto essa non riconosce il legittimo affidamento del ricorrente nella registrazione del suo marchio comunitario.