Peraltro, l’art. 2, n. 2, della direttiva 94/25 precisa che le sue prescrizioni non impediscono agli Stati membri di adottare, nel pieno rispetto del Trattato, disposizioni sulla navigazione in determinate acque per proteggere l’ambiente e la configurazione delle vie navigabili, e per garantire la sicurezza su queste ultime, purché ciò non comporti l’obbligo di modificare le imbarcazioni che sono conformi alla detta direttiva.

Infatti, la direttiva 2003/44, che ha ampliato l’ambito d’applicazione della direttiva 94/25 al fine di includervi segnatamente le moto d’acqua non era applicabile all’epoca in cui si sono verificati i fatti oggetto della causa principale.

La direttiva 94/25, sul ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative degli Stati membri riguardanti le imbarcazioni da diporto, come modificata dalla direttiva 2003/44, non osta ad una normativa nazionale che, per motivi di tutela dell’ambiente, vieta l’utilizzo di moto d’acqua, fuori dai corridoi identificati.

Devono essere considerate «misure di effetto equivalente a restrizioni quantitative all’importazione» ai sensi dell’art. 28 CE le misure adottate da uno Stato membro che abbiano per oggetto o per effetto di penalizzare i prodotti provenienti da altri Stati membri nonché gli ostacoli alla libera circolazione delle merci derivanti, in mancanza di armonizzazione delle legislazioni nazionali, dall’assoggettamento di merci provenienti da altri Stati membri, in cui siano legalmente fabbricate e messe in commercio, a norme che dettino requisiti ai quali le merci stesse devono rispondere, anche qualora tali norme siano indistintamente applicabili a tutti i prodotti. Nella medesima nozione rientra altresì ogni altra misura che ostacoli l’accesso al mercato di uno Stato membro di prodotti originari di altri Stati membri. In proposito, anche se una normativa nazionale non ha né ad oggetto né per effetto di trattare in modo meno favorevole prodotti provenienti da altri Stati membri, una limitazione dell’uso di un prodotto che essa impone nel territorio di uno Stato membro può, a seconda della sua portata, avere un’influenza notevole sul comportamento dei consumatori e, per questa via, sull’accesso di tale prodotto al mercato di tale Stato membro.

Gli artt. 28 CE e 30 CE non ostano ad una normativa nazionale che, per motivi di tutela dell’ambiente, vieta l’utilizzo di moto d’acqua fuori dai corridoi identificati purché:

— le autorità nazionali competenti siano obbligate ad adottare le misure attuative previste al fine di identificare le zone fuori dai corridoi pubblici di navigazione in cui le moto d’acqua possono essere utilizzate;

— tali autorità abbiano effettivamente esercitato la competenza conferita loro a tale proposito e abbiano identificato le zone che soddisfano le condizioni previste dalla normativa nazionale e,

— siffatte misure siano state adottate entro un termine ragionevole a decorrere dall’entrata in vigore di tale normativa.

Spetta al giudice del rinvio verificare se tali condizioni siano soddisfatte.

Vero è che, qualora le norme nazionali per identificare le acque e i corridoi navigabili producessero l’effetto di impedire agli utilizzatori di moto d’acqua di farne un uso appropriato e conforme a tali prodotti o di limitarne fortemente l’uso, circostanze che devono essere verificate dal giudice del rinvio, norme del genere potrebbero avere un’influenza notevole sul comportamento dei consumatori, i quali, sapendo che l’uso di un prodotto autorizzato da siffatta normativa è molto limitato, non avrebbero che un interesse molto ridotto ad acquistarlo. Siffatte norme avrebbero così l’effetto di ostacolare l’accesso di tali prodotti al mercato nazionale di cui trattasi e costituirebbero, pertanto, una misura di effetto equivalente a restrizioni quantitative all’importazione vietata dall’art. 28 CE.

Tuttavia, tale normativa può essere giustificata dall’obiettivo della tutela dell’ambiente purché siano rispettate dette condizioni. Infatti, poiché la limitazione o il divieto di uso delle moto d’acqua costituiscono misure idonee a garantire la tutela dell’ambiente, perché la normativa nazionale possa essere considerata giustificata occorre ancora che le autorità nazionali dimostrino che i suoi effetti restrittivi sulla libera circolazione delle merci non eccedano quanto è necessario per raggiungere detto scopo. A tale proposito, sebbene non sia escluso che misure diverse dal divieto di cui trattasi possano assicurare un certo livello di tutela dell’ambiente, non si può comunque negare agli Stati membri la possibilità di realizzare un obiettivo come la tutela dell’ambiente mediante l’introduzione di regole generali che siano, da un lato, necessarie a causa delle particolarità geografiche dello Stato membro interessato e, dall’altro, facilmente gestite e controllate dalle autorità nazionali. Tuttavia, posto che la formulazione della normativa nazionale stessa lascia presumere che, nelle acque da individuare mediante misure attuative, le moto d’acqua possono essere usate senza comportare rischi o molestie considerati inaccettabili per l’ambiente, ne consegue che un divieto generale di utilizzare prodotti di tal genere fuori dai corridoi pubblici di navigazione costituirebbe una misura che eccede quanto necessario per raggiungere l’obiettivo di tutelare l’ambiente.

Peraltro, qualora il giudice del rinvio dovesse constatare che le misure attuative sono state adottate entro un termine ragionevole, ma successivamente al verificarsi dei fatti oggetto della causa principale, e che esse identificano come zone navigabili le acque in cui gli imputati nella controversia principale hanno guidato moto d’acqua - e pertanto sono stati perseguiti - affinché la misura nazionale possa conservare la propria proporzionalità e quindi essere giustificata in considerazione dell’obiettivo di tutelare l’ambiente, si deve consentire a detti imputati di far valere tale identificazione, come anche imposto dal principio generale di diritto comunitario dell’applicazione retroattiva, secondo il caso, della legge penale più favorevole e della pena più mite.

(v. punti 26-28, 34, 36, 38, 40, 43-44 e dispositivo)