ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

di conseguenza, annullare la decisione di non rinnovare il contratto della ricorrente e di trasferirla ad un altro servizio, datata 27 febbraio 2012; condannare la convenuta a risarcire al ricorrente il danno materiale stimato in un importo mensile di EUR 1 320 a decorrere dal settembre 2012, maggiorato dell’interesse di mora calcolato al tasso di riferimento della Banca centrale europea, aumentato di due punti; condannare la convenuta al risarcimento del danno morale subito dalla ricorrente stimato ex aequo et bono in EUR 50 000; e
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 61/11

Ricorso proposto l’11 dicembre 2013 — BH Stores/UAMI — Alex Toys (ALEX)

(Causa T-657/13)

2014/C 61/19

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: BH Stores BV (Curaçao) (rappresentanti: T. Dolde e M. Hawkins, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Alex Toys LLC (Greenwich, Stati Uniti d’America)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 16 settembre 2013, procedimento R 1950/2012-2;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «ALEX», per prodotti delle classi 16, 20 e 28 — domanda di marchio comunitario n. 6 540 173

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: la registrazione di marchio tedesco nn. 1 049 274 e 648 968 per il marchio denominativo «ALEX» e la registrazione di marchio tedesco n. 39 925 705 per il marchio figurativo contenente l’elemento denominativo «ALEX», per prodotti della classe 28

Decisione della divisione d’opposizione: rigetto dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione degli articoli 75 e 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sul marchio comunitario.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 61/14

Ricorso proposto il 20 dicembre 2013 — Brammer/UAMI — Office Ernest T. Freylinger (EUROMARKER)

(Causa T-683/13)

2014/C 61/24

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Brammer GmbH (Vienna, Austria) (rappresentante: R. Kornfeld, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Office Ernest T. Freylinger SA (Strassen, Lussemburgo)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

considerato che la prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) ha confermato la decisione della divisione d’opposizione del 4 luglio 2012 anche nella misura in cui è stata accolta l’opposizione anche per i servizi della classe 38 nonché della classe 42,

— rilevare che l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) è incorso in errore;

— annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) dell’8 ottobre 2013, procedimento R 1653/2012-1;

— condannare il convenuto alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «EUROMARKER» per servizi delle classi 38, 42 e 45 — registrazione di marchio comunitario n. 9 852 849

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la Office Ernest T. Freylinger SA

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: il marchio denominativo «EURIMARK» per servizi delle classi 35, 41, 42 e 45 — marchio comunitario n. 5 850 111

Decisione della divisione d’opposizione: accoglimento dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009
—

annullare parzialmente la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 3 settembre 2013, procedimento R 299/2013-2, nella parte in cui ha negato la registrazione della domanda di marchio comunitario n. 10 939 981 per prodotti e servizi delle classi 16, 35, 36, 38, 41 e 42;
1)

Primo motivo, vertente sulla violazione degli articoli 107, paragrafo 1, e 296 del TFUE — La misura di cui trattasi soddisfa il presupposto della selettività: da un lato, la decisione erra nel riconoscere una selettività settoriale tutte le volte che la misura oggetto della decisione si trovava aperta a investitori che operano in tutti i settori dell’economia e, dall’altro, la decisione erra nel concludere che un procedimento di autorizzazione preventiva possa concedere selettività senza tenere in considerazione che tale autorizzazione preventiva era giustificata dalla complessità della misura di cui trattasi e, in ogni caso, la stessa non riguarda le qualità dei presunti beneficiari; — La misura di cui trattasi soddisfa i presupposti di distorsione della concorrenza e di pregiudizio per il commercio tra gli Stati membri; in particolare, la decisione non spiega in che modo il presunto aiuto di Stato avrebbe un effetto sui mercati indicati e si limita a dare per certo tale fatto senza dimostrarlo. Allo stesso tempo, la seconda parte di questo motivo di annullamento verte sul fatto che la decisione pecca di un difetto di motivazione, in quanto non spiega perché il beneficio avuto dai presunti beneficiari costituisce aiuto di Stato, dal momento che tali beneficiari hanno partecipato soltanto al beneficio ottenuto dagli armatori che, come riconosce la stessa Commissione, non è aiuto di Stato.
1)

Primo motivo, vertente su una violazione della nozione di atto lesivo. La Commissione afferma, da un lato, che un atto già annullato dall’APN nell’ambito del procedimento di reclamo non può essere annullato in sede giurisdizionale e, dall’altro, che una decisione che accoglie una pretesa dell’interessata non può essere qualificata come atto lesivo (relativamente ai punti da 28 a 37 della sentenza impugnata).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 45/36

Ricorso proposto il 25 novembre 2013 — Oracle America/UAMI — Aava Mobile (AAVA CORE)

(Causa T-618/13)

2014/C 45/63

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Oracle America, Inc. (Wilmington, Stati Uniti) (rappresentante: T. Heydn, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Aava Mobile Oy (Oulu, Finlandia)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) dell’11 settembre 2013, procedimento R 1369/2012-2;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «AAVA CORE», per prodotti e servizi delle classi 9, 38 e 42 — domanda di marchio comunitario n. 9 712 811

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: la registrazione di marchio comunitario n. 6 551 626 del marchio denominativo «JAVA», per prodotti e servizi delle classi 9, 16, 35, 37, 38, 41, 42 e 45; il marchio denominativo notoriamente conosciuto in tutti gli Stati membri dell’Unione «JAVA», per prodotti e servizi delle classi 9, 38 e 42

Decisione della divisione d’opposizione: rigetto integrale dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b) e paragrafo 5 del regolamento sul marchio comunitario.
1)

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, in combinato disposto con gli articoli 5, paragrafo 1, e 6 della direttiva 2010/40/UE (1) In proposito la ricorrente fa valere che, adottando il regolamento impugnato, la Commissione ha oltrepassato i limiti dell’autorizzazione prevista all’articolo 7, paragrafo 1, in combinato disposto con gli articoli 5, paragrafo 1, e 6 della direttiva 2010/40.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 45/35

Ricorso proposto il 6 novembre 2013 — Luxembourg Pamol (Cyprus) e Luxembourg Industries/Commissione

(Causa T-578/13)

2014/C 45/60

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Luxembourg Pamol (Cyprus) Ltd (Nicosia, Cipro) e Luxembourg Industries Ltd (Tel-Aviv, Israele) (rappresentanti: avv.ti C. Mereu e K. Van Maldegem)

Convenuta: Commissione Europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— dichiarare il ricorso ammissibile e fondato;

— annullare la decisione impugnata; e

— condannare la convenuta alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Le ricorrenti chiedono l’annullamento della decisione della Commissione dell’8 ottobre 2013, ad esse notificata il 9 ottobre 2013, concernente la pubblicazione di talune parti del rapporto sulla revisione paritetica e dell’ultimo addendum sui fosfonati di potassio, la quale le ricorrenti avevano chiesto restasse riservata ai sensi della direttiva 91/414/CEE (1) del Consiglio e del regolamento (UE) della Commissione 188/2011 (2) (in prosieguo: la «decisione impugnata»).

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono due motivi.

1) Primo motivo, vertente sulla violazione da parte della Commissione dell’articolo 14 della direttiva 91/414/CEE del Consiglio e del diritto fondamentale alla tutela dei segreti aziendali sancito dall’articolo 339 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, dall’articolo 7 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e dall’articolo 8 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, a causa di un errore di interpretazione delle disposizioni citate e di un’erronea valutazione delle richieste di riservatezza delle ricorrenti.

2) Secondo motivo, vertente sulla violazione da parte della Commissione dei principi fondamentali del diritto dell’Unione europea, del principio di buona amministrazione e del diritto delle ricorrenti alla difesa, dal momento che essa non ha concesso loro una possibilità sufficiente per difendere e chiarire i motivi alla base delle loro richieste di riservatezza.

(1) Direttiva 91/414/CEE del Consiglio, del 15 luglio 1991, relativa all'immissione in commercio dei prodotti fitosanitari (GU L 230, pag. 1).

(2) Regolamento (UE) n. 188/2011 della Commissione, del 25 febbraio 2011, recante disposizioni di attuazione della direttiva 91/414/CEE del Consiglio per quanto concerne la procedura per la valutazione delle sostanze attive che non erano ancora sul mercato due anni dopo la data della notifica di detta direttiva (GU L 53, pag. 51).
1)

Primo motivo, vertente sull’interpretazione della Raccomandazione CE n. 2003/361, in relazione ai criteri per la qualificazione delle PMI. — Si fa valere a questo riguardo che ai fini della qualificazione nella categoria PMI, bisogna verificare se l’impresa target è un’impresa autonoma oppure inserita in un contesto di gruppo di imprese. A seconda del ruolo esercitato dall’impresa target, sarà necessario considerare i dati finanziari delle imprese del gruppo e, in particolare, quelli delle imprese «associate» e quelli delle imprese «collegate». — Viene esposto su questo punto che la regola di base per valutare la dimensione dell’impresa target è quella secondo cui ai dati di questa si devono aggiungere: i) I dati delle eventuali imprese associate all’impresa target situate immediatamente a monte o a valle dell’impresa target in misura pari alla partecipazione al capitale o alla percentuale di diritti di voto detenuti. Ai dati detenuti relativi alle imprese associate all’impresa target così calcolati deve essere aggregato il 100 % dei dati relativi alle eventuali imprese «collegate» a tali imprese «associate», ii) Il 100 % dei dati relativi alle eventuali imprese, direttamente o indirettamente «collegate» all’impresa target. Al 100 % dei dati relativi alle imprese collegate all’impresa target devono essere aggregati, in misura pari alla partecipazione al capitale o alla percentuale di diritti di voto detenuti, i dati delle eventuali imprese associate alle imprese collegate all’impresa target situate immediatamente a monte o a valle di queste ultime.
—

Si fa valere in particolare a questo riguardo che non è dato comprendere quale sia nel caso di specie la ragione che ha condotto la Convenuta a ritenere non ammissibile il progetto presentato dalla ricorrente. La decisione impugnata motiva infatti il rigetto in modo diverso dall’indicazione di cui alla lettera precedente del 7 agosto 2013, contestando il mancato rispetto di un criterio di eleggibilità di cui alle linee guide diverso da quello di cui al modello prestampato contenuto nella citata lettera (distribuzione cinematografica del film non effettuata dalla ricorrente stessa). La decisione impugnata però, rigetta il progetto con riferimento all’art, 5.1, quinto capoverso, delle linee guida, il quale ammette, sua pure in misura limitata, il ricorso al subappalto.
—

In via principale: annullare la determinazione in data 23 ottobre 2013 della Ten- T EA, e di tutti gli atti presupposti indicati in epigrafe, nella parte in cui, confermando la decisione del 18 marzo 2013, ha considerato inammissibili i costi esterni relativi alle attività 1, 2.1, 4, 5, 6 e 7, riducendo così il cofinanziamento dovuto e chiedendo la restituzione di 158 517,54 Euro, con ogni conseguenza di legge;
1)

Diritto di accesso ai documenti controversi e insussistenza dei motivi di diniego ex articolo 4 del regolamento (CE) n. 1049/2001 (1) — La ricorrente sostiene che la decisione impugnata viola l’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 1367/2006 (2), in combinato disposto con l’articolo 2, paragrafo 1, del regolamento n. 1049/2001, in quanto essa disporrebbe di un diritto di accesso ai documenti che ha richiesto e non ricorrerebbero motivi di diniego dell’accesso. — La ricorrente fa valere che i documenti richiesti non contengono dati commerciali sensibili ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, primo trattino, del regolamento n. 1049/2001 e che, comunque, vi è un interesse pubblico prevalente alla divulgazione dei documenti. — La ricorrente asserisce altresì che non ricorre neppure il motivo di diniego ex articolo 4, paragrafo 3, del regolamento n. 1049/2001, dato che il processo decisionale invocato dalla Commissione sarebbe stato già concluso al momento dell’adozione della decisione impugnata. La corrispondente decisione della Commissione (2013/448/UE) sarebbe stata adottata già in data 5 settembre 2013. — La ricorrente afferma inoltre che la Commissione avrebbe dovuto, in ogni caso, concedere un accesso almeno parziale, eventualmente mediante occultamento degli elementi identificativi. La decisione della Commissione costituirebbe quindi anche una violazione dell’articolo 4, paragrafo 6, del regolamento n. 1049/2001 nonché del principio di proporzionalità ex articolo 5, paragrafo 4, TUE.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 61/17

Ricorso proposto il 30 dicembre 2013 — 9Flats/UAMI — Tibesoca (9flats.com)

(Causa T-713/13)

2014/C 61/30

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: 9Flats Gmbh (Amburgo, Germania) (rappresentante: avv. H. Stoffregen)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Tibesoca, SL (Valencia, Spagna)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 25 ottobre 2013 nel procedimento R 1671/2012-2;

— annullare la decisione della divisione di opposizione dell’UAMI del 13 luglio 2012 nel procedimento di opposizione No B 1 898 686;

— respingere l’opposizione dell’UAMI contro la registrazione del marchio «9flats.com» — marchio comunitario n. 9 832 635.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «9flats.com» per servizi delle classi 36, 38, 39 e 43 — marchio comunitario n. 9 832 635

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: Tibesoca, SL

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: il marchio figurativo spagnolo che contiene i numeri e gli elementi denominativi «40 flats apartments» per servizi della classe 43, il marchio figurativo spagnolo che contiene i numeri e gli elementi denominativi «11 flats apartments», per servizi della classe 43 e il marchio figurativo spagnolo che contiene i numeri e l’elemento denominativo «50 flats», per servizi della classe 43

Decisione della divisione d'opposizione: parziale accoglimento dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: parziale annullamento della decisione della divisione d’opposizione

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), e dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009
1)

Primo motivo: mancato esercizio del potere discrezionale Nell’ambito di tale motivo la ricorrente fa valere, tra l’altro, che il sistema dell’Unione per lo scambio di quote di emissione di gas a effetto serra per il terzo periodo di scambio (dal 2013 al 2020) non esclude assegnazioni di quote per circostanze eccezionali e non dispensa la Commissione dal prendere in considerazione nelle proprie decisioni i diritti fondamentali delle imprese e il principio di proporzionalità. La Commissione non ne ha tenuto conto, violando, in tal modo, il potere discrezionale concessole dal diritto dell’Unione.
—

dichiarare la nullità della decisione 2013/448/UE della Commissione europea, del 5 settembre 2013, relativa alle misure nazionali di attuazione per l’assegnazione transitoria a titolo gratuito di quote di emissioni di gas a effetto serra ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 3, della direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, nella parte in cui, all’articolo 1, paragrafo 1, nega alla ricorrente, per il terzo periodo di scambio di quote di emissione, compreso tra il 2013 e il 2020, le quote supplementari a fronte di difficoltà di cui all’articolo 9, paragrafo 5, della legge tedesca sugli scambi di quote di emissione di gas a effetto serra (Treibhausgas-Emissionshandelsgesetz);
—

La decisione impugnata 2011/278/UE non osta a un’assegnazione supplementare transitoria di quote a titolo gratuito per compensare difficoltà eccessive. In ogni caso, le garanzie della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in particolare i diritti fondamentali alla libertà di impresa e di proprietà, nonché il principio di proporzionalità, richiedono un’assegnazione speciale in casi di difficoltà eccessive per compensare oneri inaccettabili conseguenti al sistema di scambio di quote di emissione.
—

Nella misura in cui il rifiuto di assegnare a titolo gratuito quote di emissione agli impianti della ricorrente si basa sul fatto che la Germania aveva assegnato loro provvisoriamente a titolo gratuito quote di emissione come compensazione per le difficoltà opposte, la ricorrente afferma che, contrariamente a quanto ritiene la Commissione, tale assegnazione non è contraria alla decisione 2011/278. In ogni caso, sarebbe ben possibile un’assegnazione speciale per circostanze eccezionali in compensazione di oneri sproporzionati, come conseguenza del commercio di quote di emissione, in forza delle garanzie offerte dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in particolare dei diritti alla libera impresa e alla proprietà, e del principio di proporzionalità.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 24/26

Ricorso proposto il 4 novembre 2013 — Royal County of Berkshire Polo Club/UAMI — Lifestyle Equities (Royal County of Berkshire POLO CLUB)

(Causa T-581/13)

2014/C 24/47

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: The Royal County of Berkshire Polo Club Ltd (Londra, Regno Unito) (rappresentante: J. Maitland-Walker, solicitor)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Lifestyle Equities CV (Amsterdam, Paesi Bassi)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del 25 luglio 2013, procedimento R 1374/2012-2;

— rifondere alla ricorrente le spese del presente procedimento nonché quelle sostenute dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio figurativo contenente gli elementi denominativi «Royal County of Berkshire POLO CLUB» per prodotti e servizi delle classi 9, 14, 16, 18, 25 e 28 — Domanda di marchio comunitario n. 9 642 621

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: registrazioni di marchio comunitario n. 8 456 469, 5 482 484, 532 895 e 364 257

Decisione della divisione d’opposizione: rigetto in toto dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: annullamento parziale della decisione contestata

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento del Consiglio (CE) n. 207/2009
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 24/30

Ricorso proposto il 15 novembre 2013 — Sanctuary Brands/UAMI — Richter International (TAILORBYRD)

(Causa T-598/13)

2014/C 24/55

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Sanctuary Brands LLC (New Canaan, Stati Uniti) (rappresentante: B. Brandreth, barrister)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Richter International Ltd (Scarborough, Canada)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno marchi, disegni e modelli) del 7 agosto 2013, procedimento R 1115/2012-1;

— condannare il convenuto alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio figurativo contenente l’elemento denominativo «TAILORBYRD», per prodotti della classe 25 — domanda di marchio comunitario n. 9 325 549

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: il marchio figurativo non registrato contenente l’elemento denominativo «TAILORBYRD», il marchio denominativo non registrato e nome commerciale «TAILORBYRD» e la denominazione sociale «Tailorbyrd, LLC», utilizzato nel traffico commerciale nel Regno Unito per «abiti, camicie»

Decisione della divisione d’opposizione: rigetto dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento sul marchio comunitario.