Causa C-408/08 P

Lancôme parfums et beauté & Cie SNC

contro

Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

«Impugnazione — Marchio comunitario — Regolamento (CE) n. 40/94 — Artt. 55, n. 1, lett. a), e 7, n. 1, lett. c) — Interesse ad agire per la dichiarazione di nullità di un marchio fondata su una causa di nullità assoluta — Studio legale — Segno denominativo “COLOR EDITION” — Carattere descrittivo di un marchio denominativo composto da elementi descrittivi»

Conclusioni dell’avvocato generale D. Ruiz-Jarabo Colomer, presentate il 15 ottobre 2009 I ‐ 1349

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 25 febbraio 2010 I ‐ 1371

Massime della sentenza

Marchio comunitario – Rinuncia, decadenza e nullità – Domanda di dichiarazione di nullità fondata su una causa di nullità assoluta – Interesse ad agire

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 55, n. 1, lett. a)]

Il diritto di agire al fine di presentare all’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni, modelli) la domanda di nullità di un marchio comunitario non è soggetto alle regole di ricevibilità applicabili ai ricorsi giurisdizionali, ad essi proprie. Al riguardo, una domanda di nullità prevista dall’art. 55, n. 1, lett. a), del regolamento non rientra in un procedimento giurisdizionale, bensì in un procedimento amministrativo. Per tale motivo, la giurisprudenza relativa all’art. 230 CE non è pertinente né direttamente né per analogia.

Quanto alla soluzione alla questione se l’art. 55, n. 1, lett. a), del regolamento subordini la ricevibilità di una domanda di nullità alla dimostrazione di un interesse ad agire, è pacifico, anzitutto, che tale disposizione non menziona alcun interesse ad agire. Detta disposizione, inoltre, prevede che la domanda di nullità fondata su una causa di nullità assoluta possa essere proposta da una persona fisica o giuridica o da un gruppo costituito per rappresentare gli interessi dei fabbricanti, produttori, prestatori di servizi, commercianti o consumatori e che abbia la capacità di stare in giudizio in nome proprio, mentre il medesimo articolo, al suo n. 1, lett. b) e c), concernente le domande di nullità fondate su una causa di nullità relativa, riserva il diritto di presentare tale tipo di domanda a determinate persone che abbiano un interesse ad agire. In tal senso, da questo articolo deriva che il legislatore ha inteso limitare la cerchia di coloro che possono presentare una domanda di nullità nel secondo caso, ma non nel primo. Infine, mentre gli impedimenti relativi alla registrazione tutelano gli interessi privati dei titolari di determinati diritti anteriori, gli impedimenti assoluti alla registrazione hanno ad oggetto la tutela dell’interesse generale ad essi sotteso, il che chiarisce per quale ragione l’art. 55, n. 1, lett. a), non richieda la dimostrazione dell’interesse ad agire di chi presenta la domanda.

Peraltro, l’art. 55, n. 1, lett. a), del regolamento non va interpretato nel senso che impone un interesse economico effettivo o potenziale alla cancellazione del marchio contestato perché possa presentarsi all’Ufficio una domanda di nullità del marchio stesso. Una siffatta interpretazione, infatti, non è corroborata dalla menzione compiuta, in detta disposizione, di gruppi costituiti per rappresentare gli interessi dei fabbricanti, produttori, prestatori di servizi, commercianti o consumatori e che, secondo la normativa ad essi applicabile, abbiano la capacità di stare in giudizio in nome proprio. Tale elenco, che comprende d’altronde i consumatori ai quali non può generalmente attribuirsi un interesse economico, intende solo includere, tra coloro che possono presentare all’Ufficio una domanda di nullità ai sensi di detta disposizione, i gruppi di tale natura che, pur essendo dotati di capacità di agire secondo la normativa ad essi applicabile, sono privi di personalità giuridica.

(v. punti 36-42)