ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

1. Funzionari – Ricorso – Reclamo amministrativo previo – Termini

(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91; Regime applicabile agli altri agenti, art. 46)

2. Procedura – Spese – Compensazione – Motivi eccezionali

(Regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, art. 87, n. 3, primo comma; decisione del Consiglio 2004/752, art. 3, n. 4)

1. Non è consentito ad un funzionario o ad un agente temporaneo di eludere i termini previsti dagli artt. 90 e 91 dello Statuto per la presentazione di un reclamo e di un ricorso mettendo in questione, tramite una domanda, una decisione anteriore non contestata nei termini, dato che solo l’esistenza di fatti nuovi sostanziali può giustificare la presentazione di una domanda di riesame di una decisione divenuta definitiva.

Non si può qualificare come fatto nuovo, che consenta di derogare al sistema dei termini imperativamente previsti dagli artt. 90 e 91 dello Statuto, la circostanza che, su domanda del funzionario o dell’agente temporaneo interessato, l’amministrazione abbia successivamente riaperto l’esame del suo caso al fine di fornire ulteriori informazioni. Al riguardo, una lettera dell’amministrazione secondo la quale una precedente decisione di rigetto resta invariata è una mera conferma di tale decisione precedente e non può, di conseguenza, avere l’effetto di far sorgere un nuovo termine di ricorso.

(v. punti 22 e 27)

Riferimento:

Corte: 15 maggio 1985, causa 127/84, Esly/Commissione (Racc. pag. 1437, punto 10); 10 luglio 1986, causa 153/85, Trenti/CES (Racc. pag. 2427, punto 13)

Tribunale di primo grado: 4 maggio 2005, causa T‑144/03, Schmit/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑101 e II‑465, punto 147); 7 settembre 2005, causa T‑358/03, Krahl/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑215 e II‑993, punto 52 e giurisprudenza ivi citata)

Tribunale della funzione pubblica: 29 giugno 2006, causa F‑11/05, Chassagne/Commissione (Racc. FP pagg. I-A-1-65 e II-A-1-0241, punto 24)

2. Ai sensi dell’art. 87, n. 3, primo comma, del regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, il Tribunale può ripartire le spese per motivi eccezionali.

Al riguardo, costituisce un motivo eccezionale che giustifica una ripartizione tra l’istituzione in causa e il funzionario ricorrente delle spese sostenute da quest’ultimo ai fini della causa il fatto che, nell’ambito di un ricorso respinto per tardività del reclamo previo, l’amministrazione, almeno in parte, sia stata all’origine del reclamo tardivo incitando l’interessato a presentare un reclamo diretto contro un atto confermativo che non gli arrecava pregiudizio.

Inoltre, se è incontestabile che una parte può in qualsiasi momento avvalersi di una norma di ordine pubblico relativa alla ricevibilità del ricorso, appare poco compatibile con la buona fede che deve presiedere ai rapporti tra le istituzioni comunitarie e i loro funzionari che un’istituzione invochi dinanzi al giudice il carattere confermativo di un atto dopo aver dato al funzionario l’impressione erronea che tale atto potesse formare oggetto di reclamo.

(v. punti 30-33)
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

1. Funzionari – Ricorso – Reclamo amministrativo previo – Insussistenza – Irricevibilità – Eccezioni

(Statuto dei funzionari, artt. 90, n. 2, e 91, n. 2, e allegato III, art. 1, n. 1)

2. Funzionari – Ricorso – Oggetto – Ingiunzione rivolta all’amministrazione – Irricevibilità

(Statuto dei funzionari, art. 91)

1. In forza dell’art. 91, n. 2, dello Statuto, un ricorso dinanzi al giudice comunitario è ricevibile solo qualora all’autorità che ha il potere di nomina sia stato previamente presentato un reclamo ai sensi dell’art. 90, n. 2, del detto Statuto contro un atto che arreca pregiudizio.

Salvo il caso in cui il ricorso sia diretto contro un atto che non proviene dall’autorità stessa che ha il potere di nomina, come una decisione della commissione giudicatrice di un concorso o un rapporto informativo, la mancata previa presentazione di un reclamo nel termine prescritto comporta l’irricevibilità manifesta del ricorso.

Al riguardo l’art. 1, n. 1, dell’allegato III dello Statuto prevede che un bando di concorso è un atto adottato dall’autorità che ha il potere di nomina. L’impugnazione di un bando di concorso deve pertanto essere preceduta da un reclamo presentato ai sensi dell’art. 90, n. 2, dello Statuto.

(v. punti 35-37)

Riferimento:

Corte: 10 giugno 1987, causa 317/85, Pomar/Commissione (Racc. pag. 2467, punti 11 e 13)

Tribunale di primo grado: 20 giugno 1990, T‑133/89, Burban/Parlamento (Racc. pag. II‑245, punto 17); 16 luglio 1992, causa T‑1/91, Della Pietra/Commissione (Racc. pag. II‑2145, punto 23), e 2 maggio 2001, causa T‑208/00, Barleycorn Mongolue e Boixader Rivas/Consiglio e Parlamento (Racc. PI pagg. I‑A‑103 e II‑479, punti 30‑32)

2. Non compete al giudice comunitario rivolgere ingiunzioni all’amministrazione o pronunciare declaratorie in diritto nell’ambito del sindacato di legittimità basato sull’art. 91 dello Statuto.

(v. punto 42)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 9 giugno 1994, causa T‑94/92, X/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑149 e II‑481, punto 33); 5 novembre 1996, cause riunite T‑21/95 e T‑186/95, Mazzocchi-Alemanni/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑501 e II‑1377, punto 44); 12 giugno 2002, causa T‑187/01, Mellone/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑81 e II‑389, punto 16), e 2 marzo 2004, causa T‑14/03, Di Marzio/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑43 e II‑167, punto 63)
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

1. Funzionari – Ricorso – Atto che arreca pregiudizio – Nozione

(Statuto dei funzionari, art. 91; regolamento del Consiglio n. 1365/75, art. 17, n. 2; regolamento della Commissione n. 91/88)

2. Procedura – Atto introduttivo del ricorso – Requisiti di forma

[Regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, art. 44, n. 1, lett. c)]

1. Solo gli atti produttivi di effetti giuridici vincolanti tali da incidere, direttamente e individualmente, sugli interessi degli interessati modificandone in maniera sensibile la posizione giuridica possono essere considerati come arrecanti loro pregiudizio. Per giunta, taluni atti, anche se non incidono sugli interessi materiali o sul rango del funzionario interessato, possono essere considerati, tenuto conto della natura o della funzione di cui trattasi e delle circostanze, atti che arrecano pregiudizio se ledono gli interessi morali o le prospettive future dell’interessato.

Ciò non si verifica nel caso di una lettera del direttore della Fondazione europea per il miglioramento delle condizioni di vita e di lavoro che esprime la sua impossibilità di accogliere la domanda di un ex agente temporaneo di revocare la propria decisione di rassegnare le dimissioni. Infatti tale lettera non incide sulla posizione statutaria dell’interessato, dato che tale posizione è stata effettivamente determinata dalla sua decisione di rassegnare le dimissioni, decisione che aveva avuto efficacia immediata.

Non modifica la posizione giuridica dell’interessato neppure il fatto che la Fondazione, nella stessa lettera, abbia spiegato che egli non aveva bisogno di documenti provenienti dall’amministrazione per iscriversi presso gli uffici del lavoro nazionali. Per giunta, tale spiegazione non può essere interpretata come un rifiuto dell’amministrazione di rilasciare tali documenti.

(v. punti 39-43)´

Riferimento:

Corte: 27 giugno 1973, causa 35/72, Kley/Commissione (Racc. pag. 679, punti 4 e 5); 29 ottobre 1981, causa 125/80, Arning/Commissione (Racc. pag. 2539, punto 17); 3 dicembre 1992, causa C‑32/92 P, Moat/Commissione (Racc. pag. I‑6379, punto 9), e 10 gennaio 2006, causa C‑373/04 P, Commissione/Alvarez Moreno (Racc. pag. I‑1, punto 42)

2. Non soddisfano i requisiti previsti all’art. 44, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura del Tribunale di primo grado le conclusioni di annullamento di un ricorso proposto da un ex agente temporaneo dirette ad ottenere, senza alcuna specificazione e in termini imprecisi, tutte le indennità e tutti i vantaggi, vale a dire le prestazioni finanziarie cui l’interessato può aver diritto a seguito delle sue dimissioni.

(v. punti 49 e 50)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 24 marzo 1993, causa T‑72/92, Benzler/Commissione (Racc. pag. II‑347, punti 16, 18 e 19)
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

1. Procedura – Ricevibilità degli atti processuali – Valutazione al momento della presentazione dell’atto

(Regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, art. 114)

2. Funzionari – Ricorso – Ricorso che non tiene conto del contenuto di una composizione amichevole in precedenza sfociata in una rinuncia agli atti – Carenza di interesse ad agire

1. Così come la ricevibilità di un ricorso si valuta al momento della sua presentazione, la ricevibilità degli altri atti processuali, come un atto con cui si solleva un’eccezione di irricevibilità, si valuta al momento della loro presentazione. Una siffatta interpretazione garantisce il rispetto dei principi di certezza del diritto e di tutela del legittimo affidamento.

(v. punto 27)

Riferimento:

Corte: 27 novembre 1984, causa 50/84, Bensider e a./Commissione (Racc. pag. 3991, punto 8)

Tribunale di primo grado: 8 ottobre 2001, causa T‑236/00 R II, Stauner e a./Parlamento e Commissione (Racc. pag. II‑2943, punto 49); 9 luglio 2003, causa T‑219/01, Commerzbank/Commissione (Racc. pag. II‑2843, punto 61)

2. Quando, nell’ambito di una controversia dinanzi al Tribunale, un ricorrente propone all’istituzione convenuta un progetto di composizione amichevole della controversia, l’istituzione accetta parzialmente tale proposta e, sulla base di tale accettazione parziale, il ricorrente chiede e ottiene dal Tribunale la cancellazione dal ruolo della causa, deve ritenersi che l’interessato abbia acconsentito all’accordo proposto da ultimo dall’istituzione e non abbia quindi interesse a contestare il tenore di tale accordo con il pretesto che esso non corrisponderebbe a quello da lui inizialmente suggerito.

Qualora un’istituzione si sia integralmente conformata agli impegni derivanti da un accordo intervenuto in una controversia che la vedeva contrapposta ad un ricorrente, viene a mancare da parte di quest’ultimo l’interesse a contestare alla detta istituzione di non aver rispettato i termini di tale accordo.

(v. punti 44-52)
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

1. Funzionari – Ricorso – Reclamo amministrativo previo – Termini

(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)

2. Funzionari – Ricorso – Domanda di risarcimento danni connessa ad una domanda di annullamento – Irricevibilità della domanda di annullamento che comporta l’irricevibilità della domanda di risarcimento danni

(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)

3. Procedura – Atto introduttivo del ricorso – Requisiti di forma

1. I termini di domanda, di reclamo e di ricorso previsti dalle disposizioni degli artt. 90 e 91 dello Statuto sono di ordine pubblico e né le parti né il giudice possono disporne, essendo sono stati istituiti per garantire la chiarezza e la certezza delle situazioni giuridiche. Le eventuali eccezioni o deroghe a tali termini devono essere interpretate in maniera restrittiva. Solo l’esistenza di fatti nuovi o sostanziali può giustificare la presentazione di una domanda diretta al riesame di una decisione non contestata entro i termini. D’altro canto, anche la scoperta successiva, da parte di un ricorrente, di un elemento preesistente non può, in via di principio, a meno di compromettere il principio della certezza del diritto, essere equiparata ad un fatto nuovo tale da giustificare la riapertura dei termini di ricorso.

(v. punti 34-36)

Riferimento:

Corte: 15 maggio 1985, causa 127/84, Esly/Commissione (Racc. pag. 1437, punto 10)

Tribunale di primo grado: 21 febbraio 1995, causa T‑506/93, Moat/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑43 e II‑147, punto 28); 11 luglio 1997, causa T‑16/97, Chauvin/Commissione (Racc. pagg. I‑A‑237 e II‑681, punti 32 e 37), e 28 maggio 1998, cause riunite T‑78/96 e T‑170/96, W/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑239 e II‑745, punto 68)

2. Qualora le domande di risarcimento danni siano strettamente connesse a domande di annullamento, a loro volta dichiarate irricevibili, le domande di risarcimento danni sono anch’esse irricevibili.

(v. punto 49)

Riferimento:

Corte: 16 luglio 1981, causa 33/80, Albini/Consiglio e Commissione (Racc. pag. 2141, punto 18)

Tribunale di primo grado: 24 marzo 1993, causa T‑72/92, Benzler/Commissione (Racc. pag. II‑347, punti 21 e 22); 14 febbraio 2005, causa T‑406/03, Ravailhe/Comitato delle regioni (Racc. PI pagg. I‑A‑19 e II‑79, punto 62)

3. Perché una domanda di risarcimento sia ricevibile, il ricorso deve contenere gli elementi che consentano di identificare l’illecito che il ricorrente addebita all’istituzione, le ragioni per le quali egli ritiene che esista un nesso di causalità tra il comportamento e il danno che asserisce di aver subito, nonché la natura e l’entità di tale danno. Per contro, una domanda diretta ad ottenere un qualsivoglia risarcimento manca della necessaria precisione e va quindi ritenuta irricevibile.

(v. punto 51)

Riferimento:

Corte: 2 dicembre 1971, causa 5/71, Zuckerfabrik Schöppenstedt/Consiglio (Racc. pag. 975, punto 9)

Tribunale di primo grado: 29 gennaio 1998, causa T‑157/96, Affatato/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑41 e II‑97, punto 45)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

(Seconda Sezione)

16 aprile 2007

Causa F‑82/05

Michel Thierry

contro

Commissione delle Comunità europee

«Funzionari – Promozione – Mancata iscrizione nell’elenco dei funzionari promossi – Esercizio di promozione 2004 – Punti di priorità – Merito – Anzianità – Ricevibilità»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale il sig. Thierry chiede, in via principale, l’annullamento dell’elenco dei funzionari promossi a titolo dell’esercizio di promozione 2004 (pubblicato nelle Informazioni amministrative n. 130‑2004 del 30 novembre 2004), in quanto tale elenco non comprende il suo nominativo.

Decisione: Il ricorso è respinto in parte in quanto manifestamente irricevibile e in parte in quanto manifestamente infondato. Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

Massime

Funzionari – Ricorso – Interesse ad agire

(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)

Un funzionario non è legittimato ad agire nell’interesse della legge o delle istituzioni e può fa valere, a sostegno di un ricorso di annullamento, solo le censure personali. È pertanto manifestamente irricevibile un ricorso proposto da un funzionario e diretto ad ottenere l’annullamento dell’elenco dei funzionari promossi al grado superiore in occasione di un esercizio di promozione, in quanto tale elenco non contiene il nome del ricorrente, qualora quest’ultimo non abbia messo in rilievo in cosa consista il suo interesse personale a proporre il ricorso, limitandosi a far valere l’illegittimità di talune categorie di punti di promozione, senza fornire però, nei suoi atti, alcun elemento concreto sulla sua situazione personale riguardo all’esercizio di promozione in questione, come, in particolare, il numero di punti di promozione delle dette categorie da lui ricevuti. Tale constatazione non può essere rimessa in discussione per il fatto che il numero di questi punti di promozione risulterebbe da un documento allegato al controricorso, dato che spetta al ricorrente illustrare, nei suoi atti, il suo interesse ad agire e, se del caso, rinviare agli elementi corrispondenti prodotti in allegato.

(v. punti 30 e 33)

Riferimento:

Corte: 30 giugno 1983, causa 85/82, Schloh/Consiglio (Racc. pag. 2105, punto 14)

Tribunale di primo grado: 22 novembre 2006, causa T‑436/04, Sanchez Ferriz/Commissione (Racc. FP pagg. I‑A‑2‑273 e II‑A‑2‑1423, punto 35); 23 novembre 2006, causa T‑422/04, Lavagnoli/Commissione (non pubblicata nella Raccolta, punto 31)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

(Prima Sezione)

16 maggio 2007

Causa F‑100/05 DEP

Eleni Chatziioannidou

contro

Commissione delle Comunità europee

«Procedura – Liquidazione delle spese»

Oggetto: Ricorso con cui la sig.ra Chatziioannidou ha presentato, in applicazione dell’art. 92, n. 1, del regolamento di procedura del Tribunale di primo grado delle Comunità europee, applicabile mutatis mutandis al Tribunale della funzione pubblica, in forza dell’art. 3, n. 4, della decisione del Consiglio 2 novembre 2004, 2004/752/CE, Euratom, che istituisce il Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (GU L 333, pag. 7), sino all’entrata in vigore del regolamento di procedura di quest’ultimo, una domanda di liquidazione delle spese relative alla sentenza 14 novembre 2006, causa F‑100/05, Chatziioannidou/Commissione (Racc. FP pagg. I-A-1-129 e II-A-1-487).

Decisione: L’ammontare delle spese ripetibili da parte della ricorrente nella causa F‑100/05 è fissato in EUR 10 222.

Massime

Procedura – Spese – Liquidazione – Aspetti da prendere in considerazione

[Regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, art. 91, lett. b); decisione del Consiglio 2004/752, art. 3, n. 4]

Per quanto riguarda la stima, in vista della valutazione dell’ammontare delle spese ripetibili, dell’entità del lavoro connesso al procedimento contenzioso, spetta al giudice comunitario tener conto del numero totale di ore di lavoro che possono apparire obiettivamente indispensabili ai fini di tale procedimento. Al riguardo, l’importo degli onorari di un difensore non può dipendere dal volume delle memorie prodotte da quest’ultimo. Infatti, la concisione delle memorie può essere tanto il riflesso delle qualità di sintesi del loro autore, che fa risparmiare tempo di lavoro al giudice e alla controparte, quanto il segno di un lavoro rapido. La concisione di una memoria non può, in linea di massima, essere interpretata come un riflesso di un lavoro sbrigativo o sommario del suo autore.

(v. punti 23 e 24)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 30 ottobre 1998, causa T‑290/94 DEP, Kaysersberg/Commissione (Racc. pag. II‑4105, punto 20); 20 novembre 2002, causa T‑171/00 DEP, Spruyt/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑225 e II‑1127, punto 29)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

(Seconda Sezione)

2 luglio 2007

Causa F‑117/05

Carlos Sanchez Ferriz

contro

Commissione delle Comunità europee

«Funzione pubblica – Funzionari – Promozione – Mancata iscrizione nell’elenco dei funzionari promossi – Esercizio di promozione 2004 – Punti di priorità – Merito – Anzianità – Ricevibilità»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale il sig. Sanchez Ferriz chiede, in via principale, l’annullamento della decisione della Commissione 30 novembre 2004, che stabilisce l’elenco dei funzionari promossi per l’esercizio di promozione 2004, nella misura in cui tale elenco non riporta il suo nome, e, in subordine, l’annullamento della decisione di attribuzione dei punti di priorità per il detto esercizio.

Decisione: Il ricorso è respinto in parte in quanto manifestamente irricevibile e in parte in quanto manifestamente infondato. Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

Massime

Funzionari – Ricorso – Interesse ad agire

(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)

Un funzionario non è legittimato ad agire nell’interesse della legge o delle istituzioni e può far valere, a sostegno di un ricorso di annullamento, solo le censure personali. È pertanto manifestamente irricevibile un ricorso proposto da un funzionario e diretto ad ottenere l’annullamento dell’elenco dei funzionari promossi al grado superiore in occasione di un esercizio di promozione, in quanto tale elenco non contiene il nome del ricorrente, qualora quest’ultimo non abbia messo in rilievo in cosa consista il suo interesse personale a proporre il ricorso, limitandosi a far valere l’illegittimità di talune categorie di punti di promozione, senza fornire però, nei suoi atti, alcun elemento concreto sulla sua situazione personale riguardo all’esercizio di promozione in questione, come, in particolare, il numero di punti di promozione delle dette categorie da lui ricevuti. Tale constatazione non può essere rimessa in discussione per il fatto che il numero di questi punti di promozione risulterebbe da un documento allegato al controricorso, dato che spetta al ricorrente illustrare, nei suoi atti, il proprio interesse ad agire e, se del caso, rinviare gli elementi corrispondenti prodotti in allegato.

(v. punti 31 e 32)

Riferimento:

Corte: 30 giugno 1983, causa 85/82, Schloh/Consiglio (Racc. pag. 2105, punto 14)

Tribunale di primo grado: ordinanza 22 novembre 2006, causa T‑436/04, Sanchez Ferriz/Commissione (Racc. FP pagg. I-A-2-277 e II-A-2-1439, punto 35); sentenza 23 novembre 2006, causa T‑422/04, Lavagnoli/Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 31)
ORDINANZA DEL PRESIDENTE DELLA SECONDA SEZIONE

DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

24 maggio 2007

Causa F‑95/05 AJ

N

contro

Commissione delle Comunità europee

«Gratuito patrocinio»

Oggetto: Domanda con cui N chiede di essere ammesso al beneficio del gratuito patrocinio, ai sensi dell’art. 94 del regolamento di procedura del Tribunale di primo grado delle Comunità europee, applicabile mutatis mutandis al Tribunale della funzione pubblica, in forza dell’art. 3, n. 4, della decisione del Consiglio 2 novembre 2004, 2004/752/CE, Euratom, che istituisce il Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (GU L 333, pag. 7), sino all’entrata in vigore del regolamento di procedura di quest’ultimo.

Decisione: N è ammesso al beneficio del gratuito patrocinio. Un ammontare corrispondente alle spese sostenute da N a partire dalla data di presentazione della domanda di gratuito patrocinio sarà versato all’avvocato incaricato di assistere l’interessato, su presentazione di documenti giustificativi ed entro il limite di EUR 2 000. L’avv. I. Kletzlen è designato come avvocato per rappresentare N.

Massime

Procedura – Domanda di gratuito patrocinio – Spese ammissibili

(Regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, artt. 94 e 95; decisione del Consiglio 2004/752, art. 3, n. 4)

Risulta dagli artt. 94 e 95 del regolamento di procedura del Tribunale di primo grado che il beneficio del gratuito patrocinio dev’essere, in linea di principio, riservato alla presa a carico delle spese di causa sostenute contemporaneamente ovvero posteriormente alla presentazione della domanda di gratuito patrocinio. Infatti, salvo circostanze particolari, non sarebbe né conforme alla lettera e allo spirito dei detti articoli né nell’interesse di una buona amministrazione della giustizia che spese sostenute prima di tale data possano essere retroattivamente prese a carico con il gratuito patrocinio. In presenza di spese sostenute prima della presentazione della domanda di gratuito patrocinio si presume, sino a prova contraria, che il richiedente non si sia trovato nell’impossibilità di farvi fronte e che, pertanto, una delle condizioni di concessione del gratuito patrocinio non sia soddisfatta.

(v. punto 16)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 3 aprile 2006, causa T‑49/04 AJ, Hassan/Consiglio e Commissione (non pubblicata nella Raccolta, punto 21); 27 ottobre 2006, causa T‑318/01 AJ, Othman/Consiglio e Commissione (non pubblicata nella Raccolta, punto 31)