Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Responsabilità extracontrattuale - Presupposti - Illiceità - Danno - Nesso causale - Onere della prova

(Trattato CE, art. 215, secondo comma)

2 Concorrenza - Procedimento amministrativo - Obblighi della Commissione - Osservanza di un termine ragionevole

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 17, artt. 2, 3, n. 1, e 4, n. 1]

3 Concorrenza - Procedimento amministrativo - Rispetto dei diritti della difesa - Comunicazione degli addebiti - Obbligo di procedere ad un'ulteriore comunicazione degli addebiti in caso di modifica dell'infrazione addebitata

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 19, n. 1; regolamento della Commissione n. 99/63/CEE, artt. 2 e 4]

4 Concorrenza - Procedimento amministrativo - Esame delle denunce - Determinazione del grado d'urgenza da parte della Commissione

5 Diritto comunitario - Interpretazione - Atti delle istituzioni - Motivazione - Presa in considerazione

6 Concorrenza - Norme comunitarie - Impresa - Nozione - Ente di diritto privato che svolge un'attività economica in materia di certificazione di imprese che noleggiano gru - Inclusione

(Trattato CE, art. 85, n. 1)

7 Concorrenza - Intese - Pregiudizio alla concorrenza - Sistema di certificazione di imprese di noleggio di gru - Divieto di noleggio presso imprese cui non è stato rilasciato il certificato di conformità - Valutazione rispetto all'indole del sistema - Definizione di criteri pertinenti da parte della Commissione

(Trattato CE, art. 85, n. 1)

8 Concorrenza - Intese - Pregiudizio alla concorrenza - Fissazione dei prezzi - Sistema di tariffe raccomandate e di tariffe di compensazione elaborato nell'ambito di un'organizzazione - Sistema che si risolve nella fissazione di prezzi imposti

(Trattato CE, art. 85, n. 1)

9 Concorrenza - Intese - Incidenza sul commercio fra Stati membri - Criteri - Intese che si estendono a tutto il territorio di uno Stato membro

(Trattato CE, art. 85, n. 1)

10 Concorrenza - Intese - Divieto - Esenzione - Presupposti - Onere della prova - Sindacato giurisdizionale - Limiti

(Trattato CE, art. 85, n. 3)

11 Atti delle istituzioni - Motivazione - Obbligo - Portata - Decisione di applicazione delle regole di concorrenza

(Trattato CE, art. 190)

12 Concorrenza - Ammende - Discrezionalità della Commissione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

13 Concorrenza - Ammende - Importo - Determinazione - Criteri - Gravità delle infrazioni - Elementi di valutazione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

14 Concorrenza - Ammende - Importo - Determinazione - Cifra d'affari presa in considerazione - Cifra d'affari globale delle imprese aderenti ad un'associazione di imprese - Ammissibilità

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

Massima

15 Il sorgere della responsabilità extracontrattuale della Comunità ai sensi dell'art. 215, secondo comma, del Trattato è subordinato alla presenza di un insieme di condizioni riguardanti l'illegittimità del comportamento contestato all'istituzione comunitaria interessata, la sussistenza del danno e l'esistenza di un nesso di causalità fra il comportamento dell'istituzione e il danno lamentato.

Un nesso causale ai sensi dell'art. 215, secondo comma, del Trattato è riconosciuto se esiste un nesso causale tra l'illecito commesso dall'istituzione interessata ed il pregiudizio invocato, nesso che incombe al ricorrente dimostrare.

16 Allorché un interessato presenta alla Commissione una domanda di attestato negativo a norma dell'art. 2 del regolamento n. 17 o una notifica onde ottenere un'esenzione in virtù dell'art. 4, n. 1, dello stesso regolamento, la Commissione non può procrastinare sine die la sua presa di posizione. Per garantire la certezza del diritto ed una tutela giurisdizionale adeguata, essa deve prendere una decisione o inviare una lettera amministrativa, allorché detta lettera è stata richiesta, entro un termine ragionevole. Analogamente, allorché una denuncia di infrazioni all'art. 85 e/o all'art. 86 del Trattato viene presentata a norma dell'art. 3, n. 1, del regolamento n. 17, la Commissione è tenuta ad adottare entro un termine ragionevole una posizione definitiva sulla denuncia. Il rispetto da parte della Commissione di un termine ragionevole nell'adozione di decisioni a conclusione di procedimenti amministrativi in materia di politica della concorrenza rappresenta infatti un principio generale del diritto comunitario.

La durata ragionevole del procedimento amministrativo si valuta sulla scorta delle circostanze specifiche di ciascuna pratica e, in particolare, del contesto della stessa, delle varie fasi procedurali espletate dalla Commissione, della condotta delle parti nel corso del procedimento, della complessità della pratica, nonché degli interessi delle parti nella contesa.

17 L'art. 19 n. 1, del regolamento n. 17, nonché gli artt. 2 e 4 del regolamento n. 99/63, che applicano il principio del rispetto dei diritti della difesa, prescrivono che le imprese coinvolte in un procedimento per l'accertamento di un'infrazione vengano messe in condizioni, durante il procedimento amministrativo, di presentare utilmente le loro difese circa tutti gli addebiti loro mossi nella decisione.

Secondo questo principio, la Commissione, se intende includere nella sua decisione addebiti che non erano stati enunciati nella prima comunicazione, deve trasmettere una seconda comunicazione degli addebiti alle imprese interessate.

18 La Commissione dispone della facoltà di vagliare l'urgenza delle varie pratiche di cui deve occuparsi. A questo proposito, se, dopo la notifica di un'intesa, la Commissione ritiene che le pratiche che le sono state trasmesse non possono fruire di un'esenzione in virtù dell'art. 85, n. 3, del Trattato, può, per valutare l'urgenza che riveste la pratica notificata, tener conto del fatto che un giudice nazionale ha già fatto porre termine alle infrazioni in questione.

19 La motivazione di un atto è indispensabile per determinare il senso esatto di quanto è stato dichiarato nel dispositivo.

20 Un ente di diritto privato che ha istituito un sistema di certificazione per le imprese di noleggi di gru, al quale le imprese interessate possono aderire facoltativamente, che determina in modo autonomo i criteri ai quali devono rispondere e che rilascia certificati solo a chi ha versato la quota contributiva, va qualificato impresa ai sensi dell'art. 85, n. 1, del Trattato, dato che, nel contesto del diritto della concorrenza, detta qualifica si applica, indipendentemente dalla sua figura giuridica e dal suo modo di finanziamento, a qualsiasi ente che svolga un'attività economica.

21 La valutazione della conformità di un comportamento con l'art. 85, n. 1, del Trattato si opera nel contesto giuridico ed economico della controversia.

Allorché esamina un sistema di certificazione per imprese di noleggio di gru nel cui ambito è vietato alle imprese riconosciute idonee a noleggiare gru presso imprese sprovviste del certificato di conformità, la Commissione ha quindi facoltà di definire i criteri ai quali il sistema deve ispirarsi affinché il divieto di noleggio possa eventualmente sfuggire al divieto di cui all'art. 85, n. 1, del Trattato.

A questo proposito l'apertura del sistema e l'accettazione di garanzie equivalenti di altri sistemi sono criteri pertinenti sui quali la Commissione può basarsi per constatare che il divieto di cui trattasi falsa la concorrenza. Infatti, da un lato il divieto incide considerevolmente sulle possibilità concorrenziali delle imprese sprovviste di certificato, nell'ipotesi in cui l'accesso al sistema di certificazione sia difficile. D'altro canto, vietare alle imprese riconosciute idonee di rivolgersi ad imprese non riconosciute come tali anche se queste ultime forniscono garanzie equivalenti a quelle del sistema di certificazione, non trova alcuna giustificazione oggettiva nella preoccupazione di mantenere la qualità dei prodotti/servizi garantita dal sistema di certificazione; anzi, il rifiuto di dette garanzie è tale da tutelare le imprese che hanno ottenuto il certificato contro la concorrenza di imprese sprovviste di certificato.

Peraltro, il divieto in questione non solo restringe la libertà d'azione delle imprese riconosciute idonee, ma pregiudica inoltre e soprattutto le possibilità concorrenziali delle imprese sprovviste di certificato.

22 Un sistema di tariffe stabilito da un'organizzazione di categoria alla quale hanno aderito imprese di noleggio di gru di uno Stato membro, consistente in tariffe raccomandate per il noleggio di gru da parte di imprenditori e in tariffe di compensazione che valgono per le operazioni di noleggio tra gli aderenti all'organizzazione, costituisce effettivamente un sistema di prezzi imposti ai membri dell'organizzazione, allorché dette tariffe, la cui osservanza è soggetta a controllo, rispondono al criterio di tariffe accettabili che gli aderenti devono praticare pena la loro radiazione dall'organizzazione. Un siffatto sistema, se consente agli aderenti all'organizzazione, nonostante alcuni di essi non si attengano sempre ai listini fissati, di prevedere con una certa sicurezza la politica di prezzi praticata dagli altri aderenti e se è dimostrato inoltre che ha lo scopo di aumentare i prezzi sul mercato, restringe la concorrenza ai sensi dell'art. 85, n. 1, del Trattato.

23 Perché un accordo, una decisione o una pratica concordata possa pregiudicare il commercio fra Stati membri occorre che, in base a un complesso di elementi di diritto e di fatto, si possa ritenere con un grado di probabilità adeguato che essi siano atti ad avere un'influenza diretta o indiretta, attuale o potenziale, sulle correnti di scambi fra Stati membri e in modo da far temere che essi possano ostacolare la realizzazione di un mercato unico fra Stati membri.

A questo proposito le pratiche restrittive della concorrenza che abbracciano l'intero territorio di uno Stato membro hanno, per natura, l'effetto di consolidare le scompartimentazioni nazionali, e di conseguenza ostacolano la compenetrazione economica voluta dal Trattato.

24 L'adozione di una decisione individuale di esenzione a favore di un accordo fra imprese è subordinata alla sussistenza globale delle quattro condizioni enunciate dall'art. 85, n. 3, del Trattato, sicché è sufficiente che non sussista una delle quattro condizioni perché l'esenzione sia rifiutata. Spetta alle imprese che operano le notifiche fornire alla Commissione gli elementi che dimostrano la sussistenza delle quattro condizioni stabilite dall'art. 85, n. 3.

Il sindacato esercitato dal giudice comunitario sulle valutazioni economiche complesse effettuate dalla Commissione nell'esercizio della discrezionalità che le conferisce l'art. 85, n. 3, del Trattato nei confronti di ciascuna delle quattro condizioni che esso stabilisce deve limitarsi alla verifica dell'osservanza delle norme di procedura e di motivazione, nonché dell'esattezza materiale dei fatti e dell'insussistenza di errori palesi di valutazione e di sviamento di potere.

25 L'obbligo di motivare una decisione individuale ha per fine di fornire all'interessato sufficienti indicazioni per rendersi conto se detta decisione sia fondata o se eventualmente sia inficiata da un vizio che consente di contestarne la validità e di consentire al giudice comunitario di esercitare il suo sindacato sulla legittimità della decisione. La portata di tale obbligo dipende dalla natura dell'atto di cui trattasi e dal contesto nel quale è stato adottato. Spetta quindi alla Commissione motivare esaurientemente il provvedimento qualora, nell'ambito di una prassi costante in materia di decisioni, questo vada notevolmente al di là delle decisioni precedenti.

Se, in virtù dell'art. 190 del Trattato, la Commissione deve motivare le sue decisioni citando gli elementi di fatto dai quali dipende la giustificazione del provvedimento adottato e le considerazioni giuridiche che l'hanno indotta ad adottare la decisione, non è però necessario, in caso di decisioni che applicano le norme sulla concorrenza, che essa esamini tutti i punti di fatto e di diritto che sono stati esposti da ciascun interessato durante la procedura amministrativa.

26 Le infrazioni alle regole di concorrenza che possono provocare l'irrogazione di una sanzione sono quelle commesse intenzionalmente o per negligenza. A questo proposito è sufficiente che l'autore non possa aver ignorato che il suo comportamento avrebbe comportato una restrizione della concorrenza.

La Commissione, nell'esercizio della sua discrezionalità, decide nell'ambito specifico di ciascuna pratica dell'opportunità di irrogare un'ammenda onde punire l'infrazione accertata per salvaguardare l'efficacia del diritto della concorrenza.

27 L'importo dell'ammenda inflitta per violazione delle regole di concorrenza del Trattato dev'essere commisurato alle circostanze della violazione e alla gravità dell'infrazione e la valutazione della gravità dell'infrazione per stabilire l'importo dell'ammenda deve essere effettuata tenendo conto, in particolare, della natura delle restrizioni provocate alla concorrenza.

28 L'impiego del termine generico «infrazione» all'art. 15, n. 2, del regolamento n. 17, nel senso che comprende indistintamente gli accordi, le pratiche concordate e le decisioni delle associazioni di imprese, indica che i massimi contemplati da questa disposizione si applicano allo stesso modo agli accordi e pratiche concordate nonché alle decisioni di associazioni di imprese. Ne consegue che il massimo del 10% del giro d'affari deve calcolarsi rispetto al giro d'affari realizzato da ciascuna delle imprese aderenti a detti accordi e pratiche concordate o dal complesso delle imprese aderenti a dette associazioni di imprese, o quanto meno allorché, in virtù delle norme interne, l'associazione può rendere corresponsabili i propri membri. La correttezza di questo giudizio è corroborata dal fatto che l'influenza che un'associazione d'imprese può aver esercitato sul mercato non dipende dal «volume d'affari» suo proprio, il quale non rivela la sua dimensione né la sua potenza economica, bensì dal fatturato dei suoi soli soci, il quale costituisce un'indicazione della sua dimensione e della sua potenza economica.