Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Motivi - Vizi procedurali - Violazione del principio della durata ragionevole del procedimento

(Trattato CE, art. 168 A; Statuto CE della Corte di giustizia, art. 51, primo comma)

2 Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Motivi - Controllo da parte della Corte della valutazione degli elementi di prova - Esclusione, salvo il caso di snaturamento

3 Procedimento - Durata del procedimento dinanzi al Tribunale - Termine ragionevole - Criteri di valutazione

4 Procedimento - Durata del procedimento dinanzi al Tribunale - Termine ragionevole - Controversia vertente sulla sussistenza di un'infrazione delle regole di concorrenza - Inosservanza del termine ragionevole - Conseguenze

5 Procedimento - Termine determinato tra la chiusura della fase orale e la deliberazione della sentenza - Insussistenza

(Regolamento di procedura del Tribunale, art. 55, n. 1)

6 Procedimento - Termine per la produzione delle prove - Art. 48, n. 1, del regolamento di procedura del Tribunale - Ambito d'applicazione

(Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 48, n. 1, e 66, n. 2)

7 Procedimento - Controversia vertente sulla sussistenza di un'infrazione delle regole di concorrenza - Diritto d'accesso al fascicolo della Commissione - Misure di organizzazione del procedimento - Richiesta di produzione di documenti - Obblighi del richiedente

[Regolamento di procedura del Tribunale, art. 64, nn. 3, lett. d), e 4]

8 Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Motivi - Semplice ripetizione dei motivi e degli argomenti dedotti dinanzi al Tribunale - Irricevibilità

[Trattato CE, art. 168 A; Statuto della Corte di giustizia CE, art. 51; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, lett. c)]

9 Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Competenza della Corte - Riesame, per motivi di equità, della valutazione effettuata dal Tribunale dell'importo delle ammende inflitte alle imprese - Esclusione

10 Concorrenza - Ammende - Importo - Determinazione - Criteri - Fatturato preso in considerazione - Fatturato globale dell'impresa interessata - Fatturato relativo alle merci oggetto dell'infrazione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

Massima

1 Come risulta dagli artt. 168 A del Trattato e 51, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, nell'ambito di un ricorso contro una sentenza del Tribunale di primo grado la Corte è competente a controllare se dinanzi al Tribunale si siano verificati vizi procedurali lesivi per gli interessi della parte ricorrente, e deve verificare che siano stati rispettati i principi generali del diritto comunitario.

Va annoverato tra tali principi il diritto di ciascuno a un processo equo, sancito dall'art. 6, n. 1, della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, e in particolare il diritto a un processo entro un termine ragionevole.

2 Nell'ambito di un ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado la Corte non è competente ad accertare i fatti né, in linea di principio, ad esaminare le prove sulle quali il Tribunale ha basato il proprio accertamento dei fatti. Infatti, una volta che tali prove sono state acquisite regolarmente e che i principi generali del diritto e le norme di procedura in materia di onere e di produzione della prova sono stati rispettati, spetta unicamente al Tribunale pronunciarsi sul valore da attribuire agli elementi dinanzi ad esso prodotti. Questa valutazione non costituisce, salvo il caso di snaturamento di tali elementi, una questione di diritto, come tale soggetta al controllo della Corte.

3 La struttura del sistema giurisdizionale comunitario ammette, sotto determinati profili, che il Tribunale, incaricato di accertare i fatti e di procedere ad un esame sostanziale della controversia, possa disporre di un tempo sufficiente per istruire i ricorsi che necessitano l'esame approfondito di fatti complessi. Tuttavia, tale missione non dispensa il giudice comunitario specificamente istituito a tal fine dal rispettare il termine ragionevole nella trattazione delle cause di sua competenza.

La ragionevolezza della durata del procedimento dinanzi al Tribunale dev'essere valutata alla luce delle circostanze proprie di ciascuna causa e, in particolare, della rilevanza della lite per l'interessato, della complessità della causa nonché del comportamento del ricorrente e di quello delle autorità competenti.

4 Un procedimento dinanzi al Tribunale vertente sulla sussistenza di un'infrazione alle norme di concorrenza, la cui durata è stata di circa cinque anni e sei mesi, supera, pur tenendo conto della relativa complessità della causa, i limiti della ragionevolezza qualora sia stato dimostrato che:

- il procedimento rivestiva un interesse considerevole non soltanto per il ricorrente - quand'anche la sua sopravvivenza economica non fosse direttamente messa a repentaglio dalla controversia - e per i suoi concorrenti, bensì anche per i terzi, in ragione del vasto numero di persone interessate e degli interessi economici in gioco;

- il ricorrente non ha contribuito in maniera significativa a prolungare la durata del procedimento;

- una durata del genere non era giustificata né dai vincoli connessi al procedimento dinanzi al giudice comunitario, legati in particolare al regime linguistico processuale, né da circostanze eccezionali, in mancanza - segnatamente - di una sospensione del procedimento ai sensi degli artt. 77 e 78 del regolamento di procedura del Tribunale.

Un siffatto vizio procedurale giustifica, in quanto rimedio immediato ed effettivo, da una parte, l'annullamento della sentenza del Tribunale nella parte in cui fissa l'importo dell'ammenda inflitta per l'infrazione accertata e, d'altra parte, la determinazione di tale importo da parte della Corte a un livello che tenga conto della necessità di concedere al ricorrente un equo risarcimento.

Per contro, in mancanza di qualsivoglia indizio del fatto che la durata del procedimento abbia influito sulla soluzione della controversia, tale vizio procedurale non può dar luogo all'annullamento della sentenza impugnata nel suo insieme.

5 Quanto all'asserita violazione di un principio di immediatezza del procedimento, né l'art. 55, n. 1, del regolamento di procedura del Tribunale né alcun'altra disposizione dello stesso regolamento o dello Statuto della Corte di giustizia prevedono che le sentenze di quest'ultimo debbano essere pronunciate entro un certo termine dopo la fase orale.

6 Ai sensi dell'art. 48, n. 1, del regolamento di procedura del Tribunale, le parti possono, anche nella replica e nella controreplica, proporre nuovi mezzi di prova a sostegno delle loro argomentazioni, ma devono motivare il ritardo nella presentazione dei mezzi suddetti.

Non sono colpiti dalla preclusione prevista dalla citata disposizione la prova contraria e l'ampliamento delle deduzioni istruttorie a seguito di una prova contraria della controparte nel suo controricorso. Tale disposizione riguarda infatti i mezzi di prova nuovi e dev'essere letta alla luce dell'art. 66, n. 2, la quale prevede espressamente che la prova contraria e l'ampliamento dei mezzi di prova sono riservati.

7 I principi generali di diritto comunitario attinenti al diritto di accesso al fascicolo della Commissione nelle cause di concorrenza non si applicano, in quanto tali, al procedimento giurisdizionale, essendo quest'ultimo disciplinato dallo Statuto della Corte di giustizia e dal regolamento di procedura del Tribunale.

In particolare, ai sensi dell'art. 64, nn. 3, lett. d), e 4, del regolamento di procedura del Tribunale, le misure di organizzazione del procedimento possono essere proposte dalle parti in qualsiasi momento del procedimento e possono consistere nella richiesta di presentazione di documenti o di qualsiasi prova concernente la causa.

Nondimeno, per consentire al Tribunale di valutare se sia utile ai fini del corretto svolgimento del procedimento disporre la produzione di determinati documenti, la parte che ne fa domanda deve identificare i documenti sollecitati e fornire al Tribunale un minimo di elementi idonei ad accreditare la rilevanza di tali documenti ai fini del procedimento.

8 Come risulta dagli artt. 168 A del Trattato, 51 dello Statuto della Corte di giustizia e 112, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura, il ricorso avverso una sentenza del Tribunale deve indicare in modo preciso gli elementi contestati della sentenza di cui si chiede l'annullamento nonché gli argomenti di diritto dedotti a specifico sostegno di tale domanda. Non è conforme a tali requisiti il ricorso che si limiti a ripetere o a riprodurre pedissequamente i motivi e gli argomenti già presentati dinanzi al Tribunale, ivi compresi gli argomenti di fatto da questo espressamente disattesi. Infatti, un ricorso del genere costituisce in realtà una domanda diretta ad ottenere un semplice riesame dell'atto introduttivo presentato dinanzi al Tribunale, il che esula dalla competenza della Corte.

9 Non spetta alla Corte, quando si pronuncia su questioni di diritto nell'ambito di un ricorso contro una sentenza del Tribunale, sostituire, per motivi di equità, la sua valutazione a quella del Tribunale che statuisce, nell'esercizio della sua competenza anche di merito, sull'ammontare delle ammende inflitte a imprese a seguito della violazione, da parte di queste ultime, del diritto comunitario

10 Tra i fattori da prendere in considerazione per valutare la gravità di un'infrazione alle norme del Trattato sulla concorrenza, possono rientrare il volume e il valore delle merci oggetto dell'infrazione, le dimensioni e la potenza economica dell'impresa e, quindi, l'influenza che questa ha potuto esercitare sul mercato.

Ne consegue che è possibile, per commisurare l'ammenda, tener conto tanto del fatturato complessivo dell'impresa, che costituisce un'indicazione, anche se approssimativa ed imperfetta, delle dimensioni di questa e della sua potenza economica, quanto della parte di tale fatturato corrispondente alle merci coinvolte nell'infrazione, che può quindi fornire un'indicazione dell'entità della medesima. Orbene, se le quote di mercato detenute da un'impresa non possono essere determinanti per concludere che essa fa parte di un gruppo economico potente, sono però rilevanti al fine di determinare l'influenza che essa ha potuto esercitare sul mercato.