ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Prima Sezione)

7 dicembre 1994

Causa T-242/94

Sergio del Plato

contro

Commissione delle Comunità europee

«Eccezione di irricevibilità»

Testo completo in italiano II-961

Oggetto:

Ricorso avente ad oggetto l'annullamento della decisione della Commissione di escludere il ricorrente dall'elenco dei candidati idonei alla promozione dalla categoria B alla categoria A dei quadri scientifico e tecnico, secondo le modalità di procedimento pubblicate nel 1989, nonché la condanna della Commissione a risarcire il ricorrente del danno morale e materiale che questi sostiene di aver patito per effetto di detta decisione.

Esito:

Rigetto.

Sunto dell'ordinanza

Il signor Del Plato è dipendente di categoria B dei quadri scientifico e tecnico della Commissione. Il 1o giugno 1992 il comitato ad hoc incaricato della selezione dei candidati idonei alla promozione dalla categoria B alla categoria A lo informava che non era stato compreso tra i candidati riconosciuti idonei al passaggio di categoria. Il Del Plato non reagiva a detta decisione.

Avendo appreso — tramite la pubblicazione, il 27 agosto 1993, dell'ordinanza di cancellazione dal ruolo della causa promossa da un collega, il signor X, avverso la decisione che gli comunicava l'esclusione dall'elenco — l'esistenza di una decisione del comitato ad hoc di includere, dopo riesame della pratica, detto collega nell'elenco dei candidati idonei alla promozione, il ricorrente presentava reclamo, il 19 novembre 1993, contro la decisione del comitato ad hoc di respingere la sua candidatura, sostenendo che l'inclusione del collega in questione costituiva un fatto nuovo, che poteva riaprire i termini di cui agli arti. 90 e 91 dello Statuto. La Commissione non rispondeva a detto reclamo.

Sulla ricevibilità

Il Tribunale ricorda che, secondo una costante giurisprudenza, i termini di cui agli artt. 90 e 91 dello Statuto sono di ordine pubblico e non possono costituire oggetto di deroghe se non in casi eccezionali, per sopraggiunto fatto nuovo sostanziale che può nuovamente far decorrere detti termini (punto 18).

Riferimento: Corte 10 dicembre 1980, causa 23/80, Grasselli/Commissione (Race. pag. 3709, punto 26); Corte 15 maggio 1985, causa 127/84, Esly/Commissione(Race. pag. 1437, punti 10 e 12); Corte 7 maggio 1986, causa 191/84, Barcella e a./Commissione (Race. pag. 1541, punto 12); Corte 13 novembre 1986, causa 232/85, Becker/Commissione (Race. pag. 3401, punti 8 e 10); Corte 4 febbraio 1987, causa 302/85, Pressler-Hoeft/Corte dei conti (Race. pag. 513, punto 5); Tribunale 6 dicembre 1990, causa T-6/90, Petrilli/Commissione (Race, pag. II-765); Tribunale 17 ottobre 1991, causa T-129/89, Offermann/Parlamento (Race, pag. II-855, punti 31 e 34); Tribunale 10 aprile 1992, causa T-15/91, Bollendorff/Parlamento (Race. pag. II-1679, punti 26 e 27); Tribunale 11 marzo 1993, causa T-87/91, Boessen/CES (Race. pag. II-235, punto 26); Tribunale 14 luglio 1993, causa T-55/92, Knijff/Corte dei conti (Race. pag. II-823, punto 27)

Sottolinea poi che l'adozione di una decisione riguardante uno o più colleghi di un ricorrente può, al massimo, costituire un fatto nuovo sostanziale che giustifichi il riesame della sua situazione, allorché le posizioni degli interessati presentano analogia e, in particolare, se i motivi sui quali si fonda la decisione che può essere adottata in esito a detto riesame non sono diversi dai motivi che hanno giustificato l'adozione della decisione invocata dall'interessato come fatto nuovo (punto 20).

Riferimento: Esly/Commissione, citata; Cone 26 settembre 1985, causa 231/84, Valentini/Commissione (Race. pag. 3027); Cone 14 giugno 1988, causa 161/87, Muysers e Tülp/Cone dei conti (Race. pag. 3037)

Nella fattispecie, è pacifico che i motivi che hanno determinato l'esclusione del ricorrente e, inizialmente, del signor X, dall'elenco degli idonei, nonché la successiva inclusione del secondo nello stesso elenco erano diversi, sicché il ricorrente non è legittimato, data l'assenza di analogia tra la sua situazione e quella del signor X, a sostenere che la decisione di includere quest'ultimo nell'elenco costituisce fatto nuovo sostanziale nei suoi confronti. Di conseguenza, la decisione dell'8 luglio 1993 che ha incluso il signor X nell'elenco degli idonei non può venir invocata dal ricorrente per giustificare una nuova decorrenza del termine di cui agli arti. 90 e 91 dello Statuto (punti 22 e 23).

Dispositivo:

Il ricorso è irricevibile.

Eccezione di irricevibilità (ORDINANZA 7. 12. 1994 — CAUSA T-242/94 - DEL PLATO / COMMISSIONE) II-961