ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
L’articolo 20 TFUE deve essere interpretato nel senso che esso non osta a che uno Stato membro neghi a un cittadino di un paese terzo un permesso di soggiorno per ricongiungimento familiare, sebbene tale cittadino intenda vivere con sua moglie, anch’essa cittadina di un paese terzo residente legalmente in tale Stato membro e madre di un figlio, nato da un primo matrimonio e che è cittadino dell’Unione, nonché con il figlio nato dalla loro unione, anch’egli cittadino di un paese terzo, a condizione che un siffatto diniego non comporti, per il cittadino dell’Unione in questione, la privazione del godimento effettivo del nucleo essenziale dei diritti attribuiti dallo status di cittadino dell’Unione.

Al fine di accertare se tale diniego produca un simile effetto, deve essere preso in considerazione il fatto che il cittadino di un paese terzo che ha l’affidamento esclusivo di un figlio cittadino dell’Unione gode di un permesso di soggiorno permanente nello Stato membro interessato, cosicché, dal punto di vista giuridico, non esiste alcun obbligo, né per detta persona né per il cittadino dell’Unione a suo carico, di lasciare il territorio di tale Stato membro e quello dell’Unione considerato nel suo complesso.

Nell’ambito della valutazione delle famiglie ricostituite è altresì rilevante l’impatto che potrebbe avere sulla vita familiare una decisione del suddetto ascendente di lasciare il territorio dello Stato membro di cui il cittadino dell’Unione possiede la cittadinanza.

A tal riguardo, tuttavia, la mera circostanza che, per ragioni economiche o per mantenere l’unità familiare nel territorio dell’Unione, possa apparire auspicabile che membri di una famiglia, composta da cittadini di paesi terzi e da un cittadino dell’Unione in tenera età, possano soggiornare con tale cittadino nel territorio dell’Unione nello Stato membro del quale quest’ultimo ha la cittadinanza non basta di per sé a far ritenere che il suddetto cittadino sia costretto a lasciare il territorio dell’Unione se un tale diritto di soggiorno non è concesso.

Nel procedere a tale valutazione non rappresenta un elemento determinante né il fatto che il cittadino di un paese terzo per il quale si richiede un diritto di soggiorno per ricongiungimento familiare viva o meno sotto lo stesso tetto del soggiornante e degli altri familiari, né la mancanza di un legame biologico tra il suddetto cittadino di un paese terzo e il cittadino dell’Unione.

Per contro, deve essere preso in considerazione il fatto che il cittadino di un paese terzo per il quale si richiede un diritto di soggiorno non sia responsabile dal punto di vista legale, finanziario o affettivo di tale cittadino. Infatti, è la relazione di dipendenza tra quest’ultimo e il suddetto cittadino di un paese terzo che può mettere in discussione l’efficacia pratica della cittadinanza dell’Unione dal momento che è tale dipendenza a far sì che il cittadino dell’Unione sia costretto, di fatto, ad abbandonare non soltanto il territorio dello Stato membro del quale è cittadino, ma anche quello dell’Unione considerato nel suo complesso, come conseguenza di una siffatta decisione di diniego.

(v. punti 49-56, 58, 82 e dispositivo)
L’articolo 11, paragrafo 1, del regolamento n. 3665/87, recante modalità comuni di applicazione del regime delle restituzioni all’esportazione per i prodotti agricoli, come modificato dal regolamento n. 2945/94 e dal regolamento n. 495/97, dev’essere interpretato nel senso che, fatte salve le esenzioni previste al terzo comma di tale paragrafo 1, occorre applicare la riduzione di cui al primo comma, lettera a), del summenzionato paragrafo 1, segnatamente qualora risulti che la merce per la cui esportazione è stata richiesta una restituzione non era di qualità sana, leale e mercantile, e ciò nonostante il fatto che l’esportatore fosse in buona fede ed avesse correttamente descritto la natura e la provenienza della merce di cui trattasi.

Invero, siffatto meccanismo di riduzione consiste nell’infliggere il pagamento di una penalità il cui importo viene determinato in proporzione all’importo che sarebbe stato indebitamente percepito dall’esportatore qualora fosse stata concessa la restituzione richiesta. Si tratta di una sanzione che è parte integrante del regime delle restituzioni all’esportazione e che non ha carattere penale. La responsabilità su cui si basa tale sanzione ha carattere essenzialmente oggettivo. Ne consegue che la riduzione dev’essere applicata anche quando l’esportatore non ha commesso illeciti, era in buona fede e ha fornito una descrizione esatta della natura e della provenienza delle merci in questione nelle sue dichiarazioni di esportazione.

(v. punti 25, 26, 28, 37 e dispositivo)
Nell’ambito del regime di aiuti al magazzinaggio privato di mosti di uve istituito dal regolamento n. 822/87, relativo all’organizzazione comune del mercato vitivinicolo, come modificato dal regolamento n. 2253/88, qualora l’inesistenza della società che si ritiene abbia venduto mosti di uve comporti che l’origine comunitaria di questi ultimi non possa essere dimostrata, il produttore che ha acquistato tali mosti di uve da detta società non può, in ogni caso, beneficiare di un aiuto al magazzinaggio ai sensi del regolamento n. 822/87.

Rientra nella nozione di «irregolarità» ai sensi dell’articolo 1 del regolamento n. 2988/95, relativo alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità europee, il mancato rispetto dell’obbligo relativo all’origine comunitaria dei mosti di uve nell’ambito del regime di aiuti al magazzinaggio privato di questi ultimi istituito dal regolamento n. 822/87, relativo all’organizzazione comune del mercato vitivinicolo, come modificato dal regolamento n. 2253/88. Una siffatta infrazione costituisce una violazione di disposizioni del diritto dell’Unione che arreca pregiudizio al bilancio dell’Unione comportando una spesa indebita. Inoltre, qualsiasi irregolarità, ai sensi di tale articolo, dà luogo all’applicazione di misure e di sanzioni amministrative.

A tal riguardo, l’articolo 17, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 1059/83, relativo ai contratti di magazzinaggio per il vino da pasto, il mosto di uve, il mosto di uve concentrato e il mosto di uve concentrato rettificato, come modificato dal regolamento n. 2646/1999, non può costituire un fondamento giuridico per sanzionare una violazione relativa all’origine comunitaria. Infatti, tale disposizione è chiamata ad applicarsi alla repressione di irregolarità relative alle condizioni di esecuzione del contratto di magazzinaggio e che risultano meno gravi di quelle individuate alla lettera a) di tale articolo 17, paragrafo 1. Per contro, l’articolo 17, paragrafo 1, lettera b), di detto regolamento non può essere applicato per sanzionare gravi vizi che inficiano la validità stessa di un contratto di magazzinaggio presentato a sostegno di una domanda di aiuto al magazzinaggio, i quali rimettono direttamente in discussione l’ammissibilità del produttore agli aiuti al magazzinaggio.

Orbene, in mancanza della previsione di sanzioni tanto nella normativa settoriale quanto nella normativa nazionale, una siffatta irregolarità non può essere oggetto di una «sanzione» ai sensi dell’articolo 5 del regolamento n. 2988/95.

Tuttavia, in circostanze ove le irregolarità accertate comportino che i contratti di magazzinaggio sulla base dei quali erano stati versati gli aiuti al magazzinaggio non potevano essere considerati come validamente stipulati al fine di ottenere i suddetti aiuti, le autorità nazionali devono applicare una misura amministrativa, ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, primo trattino, del regolamento n. 2988/95, volta a richiedere la restituzione degli aiuti indebitamente percepiti.

(v. punti 45, 52, 58, 62, 67, 72, dispositivo 2)
Infatti, come risulta chiaramente dai paragrafi 2, lettera c), 3, 5 e 6 dell’articolo 7 del regolamento n. 1896/2006, quando tale disposizione autorizza gli Stati membri a disciplinare taluni specifici aspetti dei requisiti che una domanda d’ingiunzione di pagamento europea deve rispettare in base alla loro legislazione nazionale, essa lo prevede espressamente. Al contrario, in tale articolo non figura alcun altro riferimento espresso o implicito che consenta, in via generale, l’imposizione di requisiti ulteriori, previsti dalla legislazione nazionale degli Stati membri. Inoltre, lo scopo del regolamento n. 1896/2006, segnatamente di semplificare, accelerare e ridurre i costi dei procedimenti per le controversie transfrontaliere in materia di crediti pecuniari non contestati, sarebbe compromesso qualora gli Stati membri potessero prescrivere, nella loro legislazione nazionale, in termini generali, requisiti aggiuntivi che la domanda d’ingiunzione di pagamento europea dovrebbe rispettare. Simili requisiti implicherebbero non soltanto l’imposizione, nei diversi Stati membri, di condizioni diversificate per una domanda siffatta, ma comporterebbero altresì un aggravio della complessità, della durata e dei costi del procedimento europeo d’ingiunzione di pagamento.

L’articolo 7 del regolamento n. 1896/2006, che istituisce un procedimento europeo d’ingiunzione di pagamento, dev’essere interpretato nel senso che disciplina in modo esauriente i requisiti che la domanda d’ingiunzione di pagamento europea deve rispettare. Dalla lettera di detto articolo non emerge alcun elemento che consenta di trarre la conclusione che gli Stati membri possono imporre liberamente requisiti ulteriori, previsti dalla loro legislazione nazionale.

In forza dell’articolo 25 del regolamento n. 1896/2006, che istituisce un procedimento europeo d’ingiunzione di pagamento, e nel rispetto dei requisiti in esso contenuti, il giudice nazionale può liberamente determinare l’importo delle spese di giudizio in base alle modalità previste dalla sua legislazione nazionale, purché tali modalità non siano meno favorevoli rispetto a quelle relative a situazioni analoghe assoggettate al diritto interno e non rendano in pratica impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti conferiti dal diritto dell’Unione.

Ne consegue che il giudice nazionale, in linea di principio, può procurarsi liberamente l’informazione relativa al valore dell’oggetto della controversia in base alle modalità previste dal suo diritto nazionale, in particolare invitando il ricorrente a completare la domanda d’ingiunzione di pagamento europea affinché essa riporti il valore dell’oggetto della controversia in valuta nazionale ai fini della determinazione delle spese di giustizia, purché i requisiti procedurali connessi alla determinazione delle spese di giudizio non comportino né un prolungamento eccessivo del procedimento europeo d’ingiunzione di pagamento né il rigetto della domanda di un’ingiunzione siffatta.

(v. punti 33, 35, 36, disp. 1)
L’articolo 2, punto 1, della decisione 2004/290, che autorizza la Germania ad applicare una misura di deroga all’articolo 21 della sesta direttiva 77/388 in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d’affari, deve essere interpretato nel senso che la nozione di «lavori di costruzione» che compare in tale disposizione comprende, oltre alle prestazioni considerate prestazioni di servizi, come definite all’articolo 6, paragrafo 1, della sesta direttiva, anche quelle che costituiscono cessioni di beni ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 1, di tale direttiva.

La decisione 2004/290, che autorizza la Germania ad applicare una misura di deroga all’articolo 21 della sesta direttiva 77/388 in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d’affari, deve essere interpretata nel senso che la Repubblica federale di Germania può limitarsi ad esercitare l’autorizzazione concessa da tale decisione in modo parziale per talune categorie, come vari tipi di lavori di costruzione, e per le prestazioni fornite a determinati destinatari.

All’atto della costituzione di tali categorie, detto Stato membro è tenuto a rispettare il principio di neutralità fiscale nonché i principi generali del diritto dell’Unione, tra i quali segnatamente quelli di proporzionalità e di certezza del diritto.

Spetta al giudice nazionale accertare, tenendo conto di tutte le circostanze di diritto e di fatto pertinenti, se ciò si verifichi nella controversia ad essa sottoposta e adottare, all’occorrenza, le misure necessarie per porre rimedio alle conseguenze pregiudizievoli di un’applicazione delle disposizioni di cui trattasi in contrasto con i principi di proporzionalità o di certezza del diritto.

(v. punto 50, dispositivo 2)
Il Parlamento europeo, fissando, nelle deliberazioni relative al calendario delle sessioni 2012 e 2013, oltre alle dieci sessioni plenarie mensili, da svolgersi con cadenza mensile ad esclusione dei mesi di agosto e di ottobre, due sessioni plenarie della durata di due giorni ciascuna nell’ambito di una stessa settimana del mese di ottobre, ha violato il protocollo n. 6 allegato ai Trattati UE e FUE nonché il protocollo n. 3 allegato al Trattato CEEA, relativi alla fissazione delle sedi delle istituzioni e di taluni organi, organismi e servizi dell’Unione europea, secondo i quali il Parlamento deve svolgere a Strasburgo dodici tornate plenarie ordinarie all’anno.

Infatti, dal momento che, per i mesi di ottobre di tali anni, le sessioni ordinarie – che, secondo la prassi abituale del Parlamento, abbracciano quattro giorni – sono fissate nell’ambito di una sola settimana, tali sessioni non rispondono ai requisiti fissati nei suddetti protocolli sulle sedi delle istituzioni. Il tempo effettivo disponibile per le sessioni del mese di ottobre è ridotto di oltre la metà, con la conseguenza che tali sessioni non sono equivalenti alle altre sessioni mensili ordinarie fissate dalle deliberazioni medesime.

(v. punti 40, 43, 46, 48, 56, 59)
Per essere efficace ed utile, il diritto dei lavoratori, previsto all’articolo 45 TFUE, di essere assunti ed occupati senza discriminazione deve necessariamente avere come complemento il diritto dei datori di lavoro di assumerli in osservanza delle norme in materia di libera circolazione dei lavoratori. Orbene, benché sia pacifico che di questi diritti alla libera circolazione di cui all’articolo 45 TFUE godono i lavoratori, ivi comprese le persone in cerca di lavoro, nulla nel disposto di detto articolo vieta che questi diritti possano essere invocati da altri soggetti. Ciò considerato, un datore di lavoro di un lavoratore frontaliero che rientra nella sfera di applicazione di tale articolo può avvalersi dei diritti direttamente riconosciuti ai lavoratori.

L’articolo 45 TFUE deve essere interpretato nel senso che esso osta ad una normativa di uno Stato membro che subordini la concessione ai datori di lavoro di un aiuto all’assunzione dei lavoratori disoccupati di età superiore a 45 anni alla condizione che il disoccupato assunto sia iscritto nel medesimo Stato membro come persona in cerca di occupazione, allorché un’iscrizione siffatta, il che spetta al giudice del rinvio verificare, è subordinata ad un requisito di residenza nel territorio nazionale.

Infatti, la discrezionalità di cui godono gli Stati membri in materia di politica sociale non può giustificare che siano lesi i diritti che i soggetti dell’ordinamento ricavano dalle disposizioni del Trattato che sanciscono le loro libertà fondamentali.

Orbene, al riguardo, un requisito di residenza, in linea di principio, è inappropriato riguardo ai lavoratori migranti e frontalieri, poiché questi ultimi, avendo avuto accesso al mercato del lavoro di uno Stato membro, hanno determinato, in linea di massima, un nesso di integrazione sufficiente nella società di detto Stato, idoneo a consentir loro di avvalersi in tale Stato del principio della parità di trattamento in relazione, rispettivamente, ai lavoratori nazionali e ai lavoratori residenti. Il nesso di integrazione risulta in particolare dal fatto che i lavoratori migranti e frontalieri, con i contributi fiscali che versano nello Stato membro ospitante per l’attività retribuita che ivi esercitano, contribuiscono anche al finanziamento delle politiche sociali di detto Stato.

(v. punti 42, 52, 53, 55, dispositivo)
L’articolo 6, paragrafo 1, primo trattino, della decisione n. 1/80 del Consiglio di Associazione CEE-Turchia deve essere interpretato nel senso che osta a che le competenti autorità nazionali ritirino il permesso di soggiorno di un lavoratore turco, con effetto retroattivo alla data a partire dalla quale il motivo cui il diritto nazionale subordinava la concessione di tale permesso è venuto meno, qualora il suddetto lavoratore non si sia reso colpevole di alcun comportamento fraudolento e tale ritiro avvenga dopo la scadenza del periodo di un anno di regolare impiego previsto da detto articolo 6, paragrafo 1, primo trattino.

Tale disposizione, infatti, non può essere interpretata in modo da consentire ad uno Stato membro di modificare unilateralmente la portata del sistema di graduale integrazione dei cittadini turchi nel mercato del lavoro dello Stato membro ospitante, privando un lavoratore, autorizzato ad entrare nel suo territorio e che vi ha legalmente esercitato un’attività economica reale ed effettiva ininterrottamente per oltre un anno alle dipendenze del medesimo datore di lavoro, della possibilità di fruire dei diritti che i tre trattini di detta disposizione gli attribuiscono con modalità graduali, in funzione della durata dell’esercizio dell’attività di lavoro subordinato. Una tale interpretazione avrebbe l’effetto di svuotare di contenuti la decisione n. 1/80, privandola di ogni efficacia concreta, dato che la redazione dell’articolo 6, paragrafo 1, di tale decisione è generale e incondizionata, in quanto non prevede la facoltà per gli Stati membri di limitare i diritti che tale disposizione conferisce direttamente ai lavoratori turchi.

(v. punti 48, 49, 56 e dispositivo)
L’articolo 9, paragrafo 3, del regolamento n. 1768/95, che definisce le norme di attuazione dell’esenzione agricola prevista dall’articolo 14, paragrafo 3, del regolamento n. 2100/94, concernente la privativa comunitaria per ritrovati vegetali, quale modificato dal regolamento n. 2605/98, va interpretato nel senso che l’obbligo di informazione gravante sul fornitore di servizi di trattamento riguardo a talune varietà protette sorge qualora la richiesta di informazioni relativa ad una determinata campagna di commercializzazione sia stata presentata prima della scadenza della campagna medesima. Tale obbligo, tuttavia, può sussistere riguardo alle informazioni relative fino alle tre campagne che precedono quella in corso, sempreché il titolare di una privativa comunitaria per ritrovati vegetali abbia presentato una prima richiesta, quanto alle stesse varietà, allo stesso fornitore nel corso del primo degli anni di commercializzazione precedenti oggetto della richiesta di informazioni.

Il combinato disposto degli articoli 14, paragrafo 3, sesto trattino, del regolamento n. 2100/94, concernente la privativa comunitaria per ritrovati vegetali, e 9 del regolamento n. 1768/95, come modificato dal regolamento n. 2605/98, vanno interpretati nel senso che la richiesta di informazioni del titolare di una privativa comunitaria per ritrovati vegetali nei confronti di un fornitore di servizi di trattamento non deve contenere le prove a sostegno degli elementi indicativi ivi esposti. Inoltre, il fatto che un agricoltore proceda a una coltura a contratto di una varietà protetta non può, di per sé, costituire un indizio del fatto che un fornitore di servizi di trattamento abbia effettuato, o preveda di effettuare, operazioni di tal genere sul prodotto del raccolto ottenuto piantando materiale di moltiplicazione di detta varietà ai fini della sua coltura. Tuttavia, tale circostanza può, in considerazione delle altre circostanze della specie, consentire di concludere nel senso della presenza di tale indizio, ciò che spetta al giudice del rinvio verificare.

(v. punto 42, dispositivo 2)
Infatti, tale reciproca fiducia risulterebbe compromessa qualora il giudice di uno Stato membro potesse negare il riconoscimento di una decisione con la quale un giudice di un altro Stato membro abbia declinato la propria competenza sulla base di una clausola attributiva di competenza. Ammettere che il giudice di uno Stato membro possa negare il riconoscimento di una simile decisione si porrebbe in contrasto con il sistema istituito dal regolamento n. 44/2001, in quanto un simile diniego sarebbe tale da compromettere l’efficace funzionamento delle norme enunciate al capo II di tale regolamento, relative alla ripartizione della competenza tra i giudici degli Stati membri.

La necessità di una siffatta interpretazione della nozione di decisione, che dev’essere effettuata in maniera autonoma, è rafforzata, da un lato, dagli obiettivi del regolamento n. 44/2001, come enunciati ai considerando 2 e 6 di tale regolamento, diretti rispettivamente a semplificare le formalità relative al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni e la libera circolazione delle medesime, e, dall’altro, dal principio della reciproca fiducia tra i giudici su cui, ai sensi dei considerando 16 e 17, si basa il sistema istituito dal regolamento n. 44/2001.

Gli articoli 32 e 33 del regolamento n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, devono essere interpretati nel senso che il giudice dinanzi al quale venga invocato il riconoscimento di una decisione con la quale il giudice di un altro Stato membro abbia declinato la propria competenza sulla base di una clausola attributiva di competenza è vincolato dall’accertamento della validità di tale clausola, contenuto nella motivazione di una decisione, passata in giudicato, dichiarativa dell’irricevibilità dell’azione.

Ammettere che il giudice dello Stato membro richiesto possa considerare nulla la clausola attributiva di competenza che il giudice dello Stato membro d’origine abbia riconosciuto come valida sarebbe infatti contrario al divieto di riesame del merito di una decisione, divieto previsto all’articolo 36 del regolamento n. 44/2001, in particolare nei casi in cui detto ultimo giudice, in assenza di tale clausola, avrebbe potuto riconoscere la propria competenza. In quest’ultima ipotesi una simile affermazione da parte del giudice dello Stato membro richiesto rimetterebbe in discussione non soltanto le conclusioni preliminari del giudice dello Stato membro d’origine in merito alla validità della clausola attributiva di competenza, ma anche la decisione di tale giudice di escludere la propria competenza in quanto tale.

Inoltre, la nozione di autorità della cosa giudicata del diritto dell’Unione, rilevante per determinare gli effetti prodotti da una siffatta decisione, non riguarda solo il dispositivo della decisione giudiziaria in questione, ma si estende anche alla motivazione della stessa, che costituisce il fondamento necessario del dispositivo e, di fatto, è indissociabile da quest’ultimo.

(v. punti 38, 40, 43, dispositivo 2)