Causa T‑343/08

Arkema France

contro

Commissione europea

«Concorrenza — Intese — Mercato del clorato di sodio — Decisione che constata un’infrazione all’art. 81 CE e all’art. 53 dell’accordo SEE — Ricorso di annullamento — Ricevibilità — Imputabilità del comportamento illecito — Ammende — Circostanza aggravante — Recidiva — Circostanza attenuante — Cooperazione nel corso del procedimento amministrativo — Valore aggiunto significativo»

Massime della sentenza

1. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Comunicazione degli addebiti — Contenuto necessario — Rispetto dei diritti della difesa

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 27)

2. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Diritti della difesa — Sindacato giurisdizionale — Competenza estesa al merito del giudice dell’Unione

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 31)

3. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Circostanze aggravanti

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, nn. 2 e 3)

4. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, nn. 2 e 3)

5. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Potere discrezionale della Commissione — Presa in considerazione delle caratteristiche specifiche di una recidiva — Inclusione — Mancata previsione di un termine di prescrizione

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, nn. 2 e 3)

6. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Decisione che constata un’infrazione e infligge un’ammenda — Presa in considerazione, al fine di dimostrare il comportamento recidivante di un’impresa, di infrazioni precedenti commesse dalla stessa impresa e già sanzionate dalla Commissione

(Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 50)

7. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Decisione della Commissione che constata un’infrazione adottata successivamente ad un’altra decisione della Commissione riguardante la stessa impresa — Applicazione di una nuova maggiorazione dell’ammenda in base alla recidiva

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, nn. 2 e 3)

8. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità e durata dell’infrazione — Possibilità di innalzare il livello delle ammende per rafforzarne l’effetto dissuasivo

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, nn. 2 e 3)

9. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Principio della parità di trattamento

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, nn. 2 e 3)

10. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Potere discrezionale della Commissione

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, nn. 2 e 3)

11. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Non imposizione o riduzione dell’ammenda in contropartita della cooperazione dell’impresa incriminata — Necessità di un comportamento che abbia agevolato l’accertamento dell’infrazione da parte della Commissione

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 18; comunicazione della Commissione 2002/C 45/03)

12. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in caso di infrazioni alle regole di concorrenza — Riduzione dell’ammenda in contropartita della cooperazione dell’impresa incriminata, al di fuori dell’ambito di applicazione della comunicazione sulla cooperazione — Presupposti

(Comunicazioni della Commissione 2002/C 45/03, punto 1, e 2006/C 210/02, punto 29, quarto trattino)

13. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Riduzione dell’ammenda in contropartita della cooperazione dell’impresa incriminata — Presupposti

(Comunicazioni della Commissione 2002/C 45/03, punto 21, 2006/C 210/02, punto 29, quarto trattino, e 2008/C 167/01, punto 5)

14. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Sindacato giurisdizionale — Competenza estesa al merito del giudice dell’Unione

(Art. 229 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 31)

1. Se la Commissione, nella comunicazione degli addebiti, afferma espressamente che vaglierà l’opportunità di infliggere ammende alle imprese interessate e indica altresì le principali considerazioni di fatto e di diritto atte a comportare l’irrogazione di un’ammenda, quali la gravità e la durata della presunta infrazione, ed il fatto di averla commessa intenzionalmente o per negligenza, essa adempie il suo obbligo di rispettare il diritto delle imprese di essere sentite. In tal modo, essa fornisce loro le indicazioni necessarie per difendersi non solo contro l’accertamento dell’infrazione, ma altresì contro il fatto di vedersi infliggere un’ammenda.

(v. punto 54)

2. Per quanto riguarda la determinazione dell’ammontare delle ammende inflitte per violazioni delle regole della concorrenza, i diritti della difesa delle imprese interessate dalla comunicazione degli addebiti vengono garantiti dinanzi alla Commissione attraverso la possibilità di presentare osservazioni in ordine alla durata, alla gravità e alla prevedibilità del carattere anticoncorrenziale dell’illecito. Inoltre, le imprese fruiscono di una garanzia supplementare per quanto concerne la determinazione dell’importo dell’ammenda, in quanto il Tribunale ha una competenza estesa al merito e può in particolare annullare o ridurre l’ammenda in forza dell’art. 31 del regolamento n. 1/2003.

(v. punto 55)

3. Per quanto riguarda la circostanza aggravante della recidiva, il semplice fatto che nelle decisioni precedenti la Commissione abbia considerato che certi elementi non costituivano una circostanza aggravante ai fini della determinazione dell’ammontare dell’ammenda non implica che essa sia tenuta ad effettuare la medesima valutazione in una decisione successiva. La possibilità concessa ad un’impresa, nell’ambito di un diverso procedimento, di pronunciarsi sull’intenzione di contestarle una recidiva non implica affatto che la Commissione sia tenuta ad agire nello stesso modo in tutti i casi né che, in mancanza di tale possibilità, all’impresa interessata si impedisca di esercitare pienamente il suo diritto di essere sentita.

(v. punto 56)

4. Il principio di proporzionalità esige che gli atti delle istituzioni dell’Unione non superino i limiti di ciò che è idoneo e necessario al conseguimento dello scopo perseguito. Nel contesto del calcolo delle ammende, la gravità delle infrazioni deve essere determinata in funzione di numerosi fattori ed è necessario non attribuire ad alcuno di tali elementi un’importanza sproporzionata rispetto agli altri elementi di valutazione. Il principio di proporzionalità implica in questo ambito che la Commissione debba fissare l’ammenda in modo proporzionato rispetto agli elementi presi in considerazione per valutare la gravità dell’infrazione e che essa debba applicare al riguardo tali elementi in maniera coerente e obiettivamente giustificata.

(v. punto 63)

5. La Commissione dispone di un potere discrezionale riguardo alla scelta degli elementi da prendere in considerazione ai fini della determinazione dell’importo delle ammende, come, segnatamente, le circostanze proprie al caso di specie, il suo contesto e l’effetto dissuasivo delle ammende, e ciò senza necessità di riferirsi ad un elenco vincolante o esauriente di criteri da tenere obbligatoriamente in considerazione.

La constatazione e la valutazione delle caratteristiche specifiche di una recidiva rientrano nel potere discrezionale della Commissione, la quale non può essere vincolata ad un eventuale termine di prescrizione per una constatazione del genere.

Infatti, la recidiva rappresenta un elemento importante che la Commissione è chiamata a valutare, dato che la sua presa in considerazione è diretta a indurre le imprese che hanno una palese tendenza a violare le regole della concorrenza a mutare il loro comportamento. Pertanto, la Commissione può, in ogni singolo caso, prendere in considerazione quei fattori che confermano tale tendenza, incluso, ad esempio, il tempo trascorso tra le infrazioni in questione. Nondimeno, sebbene nessun termine di prescrizione osti alla constatazione di un comportamento recidivante da parte della Commissione, ciò non toglie che, conformemente al principio di proporzionalità, la Commissione non può prendere in considerazione una ovvero alcune decisioni anteriori che sanzionano un’impresa senza limiti temporali.

(v. punti 64-66, 68)

6. Il principio del ne bis in idem è un principio fondamentale del diritto dell’Unione, che vieta, in materia di concorrenza, che un’impresa venga condannata o perseguita un’altra volta per un comportamento anticoncorrenziale per il quale sia stata sanzionata o dichiarata non responsabile in forza di una precedente decisione non impugnabile. L’applicazione del principio del ne bis in idem è soggetta ad una triplice condizione di identità dei fatti, di unità del contravventore e di unità dell’interesse giuridico tutelato.

Non comporta una violazione del principio del ne bis in idem il fatto che la Commissione prenda in considerazione, in una decisione che accerta la partecipazione di un’impresa ad accordi di natura anticoncorrenziale e che irroga a quest’ultima un’ammenda, svariate infrazioni anteriori commesse dalla stessa impresa e sanzionate dalla Commissione, dal momento che la presa in considerazione delle suddette infrazioni non è diretta a sanzionare nuovamente le stesse, bensì soltanto a dimostrare il comportamento recidivante dell’impresa interessata, allo scopo di determinare l’importo dell’ammenda che sanziona la nuova infrazione

Dall’altro lato, e in ogni caso, le condizioni cumulative di applicabilità del principio del ne bis in idem illustrate non sono soddisfatte ove manchi la condizione di identità dei fatti.

(v. punti 80-84)

7. Sarebbe contrario allo scopo dissuasivo dell’ammenda che la Commissione tenesse conto del fatto che, in una precedente decisione, essa ha preso in considerazione, ai fini della recidiva, una prima infrazione per escludere, in una decisione successiva, una maggiorazione dell’importo di base dell’ammenda sulla base della detta infrazione. Invero, siffatta soluzione produrrebbe la situazione, controproducente sotto il profilo dello scopo dissuasivo dell’ammenda, in cui un’impresa plurirecidiva non vedrebbe aumentare progressivamente l’importo dell’ammenda che le viene inflitta in funzione del numero di infrazioni commesse, ma, al contrario, vedrebbe diminuire progressivamente l’importo marginale dell’ammenda che le può essere imposto in funzione del numero crescente di decisioni che la sanzionano.

Inoltre, è ininfluente che decisioni anteriori che sanzionano l’impresa in questione riguardino fatti contemporanei a quelli di cui alla decisione impugnata, qualora la Commissione si sia basata esclusivamente su altre decisioni anteriori, adottate prima dell’inizio dell’infrazione sanzionata, per dimostrare, nella decisione impugnata, la recidiva di tale impresa.

(v. punti 88-89)

8. Ai sensi dell’art. 23, nn. 2 e 3, del regolamento n. 1/2003, la Commissione può imporre mediante decisione ammende alle imprese che hanno commesso una violazione dell’art. 81 CE e, in tale ambito, tenere conto della gravità e della durata dell’infrazione. Tali disposizioni costituiscono il fondamento giuridico pertinente per poter considerare una recidiva al momento del calcolo dell’ammenda.

Inoltre, gli orientamenti adottati dalla Commissione per calcolare l’importo delle ammende garantiscono la certezza del diritto delle imprese, posto che determinano il metodo che la Commissione si è imposta ai fini della fissazione dell’importo delle ammende. L’amministrazione non può discostarsene, in un’ipotesi specifica, senza fornire ragioni compatibili con il principio di parità di trattamento.

Peraltro, la precedente prassi decisionale della Commissione non funge di per sé da contesto normativo per le ammende in materia di concorrenza. A tale riguardo la Commissione dispone, nel fissare l’importo delle ammende, di un ampio potere discrezionale. Essa non è vincolata dalle proprie precedenti valutazioni e non è tenuta ad applicare precise formule matematiche.

Tale ampio potere discrezionale serve a consentirle di orientare il comportamento delle imprese verso il rispetto delle regole di concorrenza.

In questo ambito, il fatto che la Commissione abbia inflitto, in passato, ammende di una certa entità per determinati tipi di infrazioni non può impedirle di aumentare tale entità entro i limiti stabiliti dal regolamento n. 1/2003, se ciò è necessario a garantire l’attuazione della politica in materia di concorrenza.

L’applicazione efficace delle regole della concorrenza impone, al contrario, che la Commissione possa adattare in qualsiasi momento il livello delle ammende alle necessità di detta politica. Pertanto, una maggiorazione di un certo livello applicata ad un’impresa è giustificata dalla nuova necessità di dissuasione nei confronti di quest’ultima, tenuto conto della sua tendenza a violare le regole della concorrenza, mentre la maggiorazione di diverso livello applicata ad un’altra impresa risponde alla necessità di assicurare un effetto dissuasivo all’ammenda imposta a quest’ultima, tenuto conto del fatto che, considerato il suo fatturato globale nettamente superiore a quello degli altri membri dell’intesa, essa era in grado di reperire più facilmente i fondi necessari al pagamento dell’ammenda.

(v. punti 96, 98-101, 106)

9. Il principio di parità di trattamento impone che situazioni analoghe non siano trattate in maniera diversa e che situazioni diverse non siano trattate in maniera uguale, a meno che tale trattamento non sia obiettivamente giustificato.

Il solo fatto che la Commissione nella sua prassi decisionale anteriore abbia applicato una determinata percentuale di maggiorazione dell’importo di base dell’ammenda inflitta ad un’impresa per infrazioni alle regole della concorrenza non comporta che, nell’ambito di un’altra decisione, essa sia privata della facoltà di aumentare siffatta percentuale nei limiti che essa stessa si è imposta negli orientamenti, allo scopo di spingere la ricorrente a modificare la propria condotta anticoncorrenziale.

(v. punti 108-109)

10. Nei casi in cui le istituzioni dell’Unione dispongono di un potere discrezionale al fine di essere in grado di adempiere le loro funzioni, il rispetto delle garanzie previste dall’ordinamento dell’Unione nei procedimenti amministrativi ha un’importanza ancor più fondamentale. Tra queste garanzie, vi è in particolare l’obbligo da parte dell’istituzione competente di esaminare, con cura e imparzialità, tutti gli elementi rilevanti della fattispecie.

(v. punto 111)

11. La Commissione gode di un ampio potere discrezionale per quanto riguarda il metodo di calcolo delle ammende e può, a questo proposito, tener conto di molteplici elementi, tra i quali figura la cooperazione delle imprese interessate in occasione dell’indagine condotta dai servizi della detta istituzione. In tale contesto, la Commissione è chiamata ad effettuare complesse valutazioni di fatto, quali quelle riguardanti la cooperazione fornita da ciascuna delle imprese suddette.

Nell’ambito della valutazione della cooperazione fornita dai membri di un’intesa, solo un errore manifesto di valutazione da parte della Commissione può essere censurato, poiché essa gode di un ampio potere discrezionale nel valutare la qualità e l’utilità della cooperazione fornita da un’impresa, segnatamente in rapporto ai contributi offerti da altre imprese.

La riduzione delle ammende in caso di cooperazione delle imprese che partecipino ad infrazioni al diritto della concorrenza trova la sua giustificazione nella considerazione secondo la quale una siffatta cooperazione facilita il compito della Commissione che mira ad accertare l’esistenza di un’infrazione e, eventualmente, a mettervi fine. Tenuto conto della ragione di essere della riduzione, la Commissione non può non tener conto dell’utilità dell’informazione fornita, la quale deve necessariamente dipendere dagli elementi di prova già in suo possesso.

Se è vero che la Commissione è tenuta a motivare per quali ragioni ritiene che elementi di prova forniti dalle imprese nel quadro di una comunicazione sulla cooperazione costituiscano un contributo che giustifica o meno una riduzione dell’ammenda inflitta, spetta, invece, alle imprese che desiderino contestare la decisione della Commissione a tal riguardo dimostrare che essa, in mancanza di tali informazioni fornite volontariamente dalle stesse, non sarebbe stata in grado di provare la sostanza dell’infrazione e di adottare una decisione con conseguenti ammende.

Quando un’impresa, nell’ambito della cooperazione, si limita a confermare in maniera meno circostanziata ed esplicita informazioni già fornite da un’altra impresa nell’ambito della cooperazione, il grado della cooperazione fornita da tale impresa, quand’anche possa presentare una certa utilità per la Commissione, non può essere considerato equiparabile a quello della prima impresa che ha trasmesso le dette informazioni. Infatti, una dichiarazione che si limiti a corroborare, in una certa misura, una dichiarazione di cui la Commissione disponeva già non agevola in misura significativa l’assolvimento dei propri compiti da parte di quest’ultima. Pertanto, essa non è sufficiente a giustificare una riduzione dell’importo dell’ammenda in considerazione della cooperazione. Infine, la collaborazione di un’impresa all’inchiesta non dà diritto ad alcuna riduzione di ammenda quando tale collaborazione non ha oltrepassato quanto tale impresa era tenuta a fare in forza dell’art. 18 del regolamento n. 1/2003.

(v. punti 134-138)

12. Al punto 29, quarto trattino, degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’art. 23, n. 2, lett. a), del regolamento n. 1/2003, la Commissione si è impegnata, nell’ambito del suo potere di valutazione delle circostanze attenuanti che è tenuta a prendere in considerazione al momento della fissazione dell’importo delle ammende, a concedere una riduzione di ammenda quando un’impresa collabora efficacemente con la Commissione al di fuori del campo di applicazione della comunicazione sull’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese e al di là di quanto imposto dagli obblighi previsti dalla legge in tal senso.

Tuttavia, l’applicazione del punto 29, quarto trattino, degli orientamenti non può avere la conseguenza di privare la comunicazione sulla cooperazione del suo effetto utile.

Difatti, il punto 1 della comunicazione sulla cooperazione prevede che la comunicazione suddetta «stabilisce le linee generali per ricompensare la cooperazione all’indagine della Commissione fornita da imprese che fanno o hanno fatto parte di cartelli segreti aventi ripercussioni negative sulla Comunità». Risulta quindi dal tenore letterale e dalla ratio di detta comunicazione che le imprese, in linea di principio, possono ottenere una riduzione dell’ammenda per la loro cooperazione solo allorché soddisfino le condizioni restrittive previste da detta comunicazione.

Pertanto, allo scopo di conservare l’effetto utile della comunicazione sulla cooperazione, soltanto in situazioni eccezionali la Commissione è tenuta a concedere una riduzione di ammenda a un’impresa sulla base del punto 29, quarto trattino, degli orientamenti. Tale caso si presenta, in particolare, allorché la cooperazione di un’impresa, pur andando al di là del suo obbligo di collaborazione previsto dalla legge senza tuttavia conferirle il diritto ad una riduzione dell’ammenda ai sensi della comunicazione sulla cooperazione, riveste un’utilità obiettiva per la Commissione. Siffatta utilità dev’essere constatata quando la Commissione, nella sua decisione finale, si basa su elementi di prova che un’impresa le ha fornito nell’ambito della sua cooperazione e in assenza dei quali la Commissione non sarebbe stata in grado di sanzionare interamente ovvero in parte l’infrazione in parola.

(v. punti 168-170)

13. Con la scelta di sostituire la comunicazione sulla non imposizione o sulla riduzione delle ammende nei casi di intesa tra imprese del 1996 con la comunicazione relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese del 2002, che non prevede riduzioni di ammenda in caso di mera mancata contestazione dei fatti, la Commissione ha chiaramente escluso che potesse essere accordata una riduzione di ammenda in considerazione di ciò nell’ambito della comunicazione del 2002 sulla cooperazione o del punto 29, quarto trattino, degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’art. 23, n. 2, lett. a), del regolamento n. 1/2003. Infatti, soltanto se un’impresa fornisce elementi di prova che costituiscano un valore aggiunto significativo, ai sensi del punto 21 della comunicazione sulla cooperazione del 2002, o informazioni in mancanza delle quali la Commissione non avrebbe potuto sanzionare interamente o in parte l’infrazione in parola nella sua decisione definitiva, la Commissione è tenuta a concedere una riduzione di ammenda. Pertanto, la concessione di una riduzione di ammenda dipende dall’utilità oggettiva che la Commissione trae dalla cooperazione di un’impresa.

In ogni caso, ai sensi del punto 5 della comunicazione concernente la transazione nei procedimenti per l’adozione di decisioni a norma degli artt. 7 e 23 del regolamento n. 1/2003 nei casi di cartelli, la Commissione gode di un ampio margine di discrezionalità per stabilire quali casi possano essere adatti per sondare l’interesse delle parti a partecipare a discussioni in vista di una transazione e ciò soltanto se le imprese che vi partecipano soddisfano le condizioni della detta comunicazione per cui viene loro concessa una riduzione di ammenda del 10%.

Pertanto, in virtù della detta comunicazione, spetta soltanto alla Commissione, e non alle imprese, decidere, tenuto conto delle circostanze di ciascun caso, se il ricorso a tale procedura consenta di facilitare la sanzione dell’infrazione in parola e, in tale ambito, se concedere una riduzione di ammenda del 10% a un’impresa che ne soddisfi le condizioni.

Infine, anche se, in base alle norme del diritto nazionale della concorrenza di diversi Stati membri dell’Unione europea, la mancata contestazione dei fatti dà diritto a una riduzione di ammenda, le dette norme, che non vincolano la Commissione, non costituiscono l’ambito giuridico pertinente per verificare se la Commissione abbia violato il principio di proporzionalità non concedendo alcuna riduzione di ammenda ad un’impresa in considerazione della sua cooperazione.

(v. punti 189-192)

14. Quanto al controllo esercitato dal giudice dell’Unione sulle decisioni della Commissione in materia di concorrenza, al di là del semplice controllo di legittimità, che consente soltanto di respingere il ricorso di annullamento o di annullare l’atto impugnato, la competenza giurisdizionale estesa al merito conferita, ai sensi dell’art. 229 CE, al Tribunale dall’art. 31 del regolamento n. 1/2003, legittima tale giudice a riformare l’atto impugnato, anche in assenza di annullamento, tenendo conto di tutte le circostanze di fatto, al fine di modificare, ad esempio, l’importo dell’ammenda.

A questo riguardo, non occorre riformare né la percentuale di maggiorazione del 90% dell’importo dell’ammenda imposto dalla Commissione ad un’impresa, in considerazione della partecipazione di questa ad accordi di natura anticoncorrenziale, tenuto conto, in particolare, della forte tendenza di tale impresa a violare le regole della concorrenza, né l’importo dell’ammenda irrogata, qualora la cooperazione di detta impresa non sia stata in grado di consentire alla Commissione di sanzionare l’intesa interamente ovvero in parte.

(v. punti 203-205)

SENTENZA DEL TRIBUNALE (Seconda Sezione)

17 maggio 2011 ( )

«Concorrenza – Intese – Mercato del clorato di sodio – Decisione che constata un’infrazione all’art. 81 CE e all’art. 53 dell’accordo SEE – Ricorso di annullamento – Ricevibilità – Imputabilità del comportamento illecito – Ammende – Circostanza aggravante – Recidiva – Circostanza attenuante – Cooperazione nel corso del procedimento amministrativo – Valore aggiunto significativo»

Nella causa T‑343/08,

Arkema Francia, con sede in Colombes (Francia), rappresentata inizialmente dagli avv.ti A. Winckler, S. Sorinas e H. Kanellopoulos, successivamente dagli avv.ti Sorinas, E. Jégou e M. Sabeva,

ricorrente,

contro

Commissione europea, rappresentata dai sigg. X. Lewis, É. Gippini Fournier e R. Sauer, in qualità di agenti,

convenuta,

avente ad oggetto, in via principale, una domanda di annullamento della decisione della Commissione 11 giugno 2008, C (2008) 2626 def., relativa ad un procedimento a norma dell’art. 81 [CE] e dell’art. 53 dell’accordo SEE (Caso COMP/38.695 — Clorato di sodio), nella parte in cui tale decisione riguarda l’Arkema France, e, in subordine, una domanda di annullamento o di riduzione degli importi delle ammende che sono state irrogate a quest’ultima con tale decisione,

IL TRIBUNALE (Seconda Sezione),

composto dalle sig.re I. Pelikánová, presidente, K. Jürimäe (relatore) e dal sig. S. Soldevila Fragoso, giudici,

cancelliere: sig.ra C. Kristensen, amministratore

vista la fase scritta del procedimento e in seguito all’udienza del 2 giugno 2010,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Fatti

1 Con decisione 11 giugno 2008, C (2008) 2626 def. relativa ad un procedimento a norma dell’art. 81 [CE] e dell’art. 53 dell’accordo SEE (Caso COMP/38.695 — Clorato di sodio) (in prosieguo: la «decisione impugnata»), tra altre imprese la Commissione delle Comunità europee ha sanzionato la Arkema France (già Atochem SA, poi Elf Atochem SA, in seguito Atofina SA e Arkema SA), ricorrente, e la Elf Aquitaine SA, sua controllante fino al 2006, a motivo della loro partecipazione ad un insieme di accordi e di pratiche concordate riguardanti il mercato del clorato di sodio nello Spazio economico europeo (SEE), per il periodo fra l’11 maggio 1995 e il 9 febbraio 2000 per quanto concerne la ricorrente e la Elf Aquitaine (punti 12‑15 e art. 1 della decisione impugnata).

2 Il clorato di sodio è un potente agente ossidante ottenuto tramite l’elettrolisi di una soluzione acquosa di cloruro di sodio in una cellula priva di diaframma. Il clorato di sodio può essere prodotto in forma cristallizzata o in soluzione. Esso viene utilizzato principalmente nella produzione del biossido di cloro, impiegato dall’industria cartaria e della pasta di cellulosa per l’imbianchimento della pasta chimica. Le sue ulteriori applicazioni riguardano, in misura molto minore, la depurazione dell’acqua potabile, l’imbianchimento dei tessili, i diserbanti e la raffinazione dell’uranio (punto 2 della decisione impugnata).

3 Nel 1999, i concorrenti principali sul mercato del clorato di sodio nel SEE erano le seguenti imprese: la EKA Chemicals AB (in prosieguo: la «EKA»), il cui capitale sociale era detenuto integralmente dal gruppo Akzo Nobel, che possedeva una quota pari al 49% del suddetto mercato; la Finnish Chemicals Oy, il cui capitale sociale era detenuto indirettamente e integralmente dalla Erikem Luxembourg SA (in prosieguo: la «ELSA»), e che possedeva una quota del 30% del mercato stesso; la ricorrente, il cui capitale sociale, tra il 1992 e il 2000, era detenuto per il 97,55% dalla Elf Aquitaine, e che possedeva una quota del 9% del mercato; infine, la Aragonesas Industrias y Energia SAU (in prosieguo: l’«Aragonesas»), il cui capitale sociale, tra il 1992 e il 2000, era detenuto, totalmente o per la maggior parte, direttamente o indirettamente, dalla Uralita SA, e che disponeva, come la Solvay SA/NV, di una quota del 5% del suddetto mercato, mentre altri produttori detenevano cumulativamente una quota del 2% del mercato stesso (punti 13, 14, 25‑30, 42 e 46 della decisione impugnata).

4 Il 28 marzo 2003 la EKA presentava alla Commissione una domanda di immunità ai sensi della comunicazione della Commissione 19 febbraio 2002, relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese (GU C 45, pag. 3; in prosieguo: la «comunicazione del 2002 sulla cooperazione»), riguardante l’esistenza di un’intesa sul mercato del clorato di sodio (in prosieguo: l’«intesa»). La EKA ha suffragato la suddetta domanda con elementi probatori documentali e con una dichiarazione orale (punti 54 e 55 della decisione impugnata).

5 Il 30 settembre 2003 la Commissione adottava una decisione con cui concedeva un’immunità condizionale dell’ammenda alla EKA, conformemente al punto 15 della comunicazione del 2002 sulla cooperazione (punto 55 della decisione impugnata).

6 Il 10 settembre 2004, la Commissione rivolgeva richieste di informazioni alla Finnish Chemicals, alla ricorrente e alla Aragonesas, in applicazione dell’art. 18, n. 2, del regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 [CE] e 82 [CE] (GU 2003, L 1, pag. 1) (punto 56 della decisione impugnata).

7 Il 18 ottobre 2004, nella sua risposta alla richiesta di informazioni della Commissione di cui al punto 6 supra, la ricorrente formulava una domanda ai sensi della comunicazione del 2002 sulla cooperazione (punto 57 della decisione impugnata).

8 Il 29 ottobre 2004 la Finnish Chemicals depositava presso la Commissione una domanda ai sensi della comunicazione del 2002 sulla cooperazione fornendo verbalmente all’istituzione informazioni riguardanti l’intesa. La Finnish Chemicals confermava la suddetta domanda con lettera del 2 novembre 2004 e forniva nel contempo elementi di prova documentali riguardanti la sua partecipazione all’infrazione in parola (punto 58 della decisione impugnata).

9 Fra il 4 novembre 2004 e l’11 aprile 2008, a norma dell’art. 18, n. 2, del regolamento n. 1/2003, la Commissione rivolgeva richieste di informazioni in particolare alla ricorrente, alla Elf Aquitaine, alla Aragonesas, alla EKA e alla Finnish Chemicals. L’istituzione incontrava altresì le ultime due imprese (punti 59‑65 della decisione impugnata).

10 Con lettera dell’11 luglio 2007 la Commissione comunicava alla ricorrente la propria intenzione di respingere la sua domanda ai sensi della comunicazione del 2002 sulla cooperazione (punto 563 della decisione impugnata).

11 Con lettera recante la stessa data la Commissione informava inoltre la Finnish Chemicals della propria intenzione di concederle, conformemente alla comunicazione del 2002 sulla cooperazione, una riduzione compresa fra il 30 e il 50% dell’importo dell’ammenda cui era esposta (punto 583 della decisione impugnata).

12 Il 27 luglio 2007 la Commissione adottava una comunicazione degli addebiti le cui destinatarie erano, oltre alla ricorrente, la EKA, la Akzo Nobel NV, la Finnish Chemicals, la ELSA, l’Elf Aquitaine, la Aragonesas e la Uralita. Le destinatarie rispondevano entro i termini impartiti (punti 66 e 67 della decisione impugnata).

13 Il 20 novembre 2007 la ricorrente e la Elf Aquitaine, in particolare, esercitavano il loro diritto al contraddittorio in un’audizione orale presso il consigliere auditore (punto 68 della decisione impugnata).

14 L’11 giugno 2008 la Commissione adottava la decisione impugnata, notificata due giorni dopo alla ricorrente.

15 Nella decisione impugnata la Commissione osserva, in sostanza, che la ricorrente, la EKA, la Finnish Chemicals e la Aragonesas hanno messo in atto una strategia volta a stabilizzare il mercato del clorato di sodio con l’obiettivo ultimo di spartirsi i volumi di vendita del prodotto, di coordinare la politica di fissazione dei prezzi nei confronti dei clienti e, in tal modo, di massimizzare i loro margini. Il funzionamento dell’intesa si sarebbe basato su contatti frequenti tra i concorrenti nella forma di riunioni bilaterali o multilaterali e di conversazioni telefoniche, senza peraltro seguire uno schema fisso. Secondo la Commissione, queste pratiche collusive hanno avuto luogo a partire dal 21 settembre 1994 per la EKA e la Finnish Chemicals, dal 17 maggio 1995 per la ricorrente, dal 16 dicembre 1996 per l’Aragonesas e dal 13 febbraio 1997 per la ELSA. Tali pratiche sarebbero perdurate almeno fino al 9 febbraio 2000 per ciò che concerne la ricorrente, la EKA, la Finnish Chemicals e la Aragonesas (punti 69‑71 della decisione impugnata).

16 Per quanto riguarda, in particolare, il comportamento illecito della ricorrente, la Commissione osserva che i fatti esposti nella decisione impugnata indicano che quest’ultima ha partecipato direttamente alle pratiche anticoncorrenziali di cui trattasi. La Commissione rileva altresì che, per l’intera durata dell’infrazione, la Elf Aquitaine deteneva oltre il 97% del capitale sociale della ricorrente. Per tale motivo, la Commissione ritiene che sia ragionevole pensare che la ricorrente dovesse conformarsi alla politica definita dalla sua capogruppo e che essa non potesse quindi agire in maniera autonoma. La Commissione conclude, pertanto, che si può presumere che la Elf Aquitaine abbia esercitato un’influenza determinante sulla ricorrente, come sarebbe corroborato da ulteriori indizi da essa elencati (punti 384 e 386 della decisione impugnata).

17 Per quanto riguarda il calcolo dell’importo dell’ammenda inflitta in particolare alla ricorrente e alla Elf Aquitaine, la Commissione si è basata sugli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’art. 23, n. 2, lett. a), del regolamento n. 1/2003 (GU 2006, C 210, pag. 2; in prosieguo: gli «orientamenti») (punto 498 della decisione impugnata).

18 Anzitutto, la Commissione spiega che, per stabilire l’importo di base dell’ammenda imposta alla ricorrente, occorre prendere in considerazione un importo corrispondente al 19% del valore delle vendite dei prodotti rientranti nell’intesa. Da un lato, poiché la ricorrente ha partecipato all’infrazione per almeno quattro anni e otto mesi, la Commissione ritiene che tale importo debba essere moltiplicato per cinque al fine di tener conto della durata dell’infrazione. Dall’altro, allo scopo di dissuadere le imprese interessate – e in particolare la ricorrente – dal partecipare ad accordi orizzontali di fissazione dei prezzi, la Commissione considera necessario imporre un importo addizionale di ammenda corrispondente al 19% del valore delle vendite anzidette. Pertanto, essa conclude che occorre irrogare in solido alla ricorrente e alla Elf Aquitaine un’ammenda di EUR 22 700 000 (punti 510 e 521‑523 della decisione impugnata).

19 Inoltre, per quanto riguarda gli adeguamenti dell’importo di base dell’ammenda, in considerazione delle circostanze aggravanti, la Commissione osserva di aver già sanzionato la ricorrente, alla data dell’adozione della decisione impugnata, nell’ambito di tre decisioni in cui quest’ultima veniva considerata responsabile per precedenti attività collusive. Ad avviso della Commissione, si tratta delle sue decisioni 23 novembre 1984, 85/74/CEE, relativa a una procedura ai sensi dell’articolo [81 CE] (IV/30.907 – Prodotti del perossigeno) (GU 1985, L 35, pag. 1; in prosieguo: la «decisione perossigeno»), 23 aprile 1986, 86/398/CEE, relativa ad un procedimento a norma dell’articolo [81 CE] (IV/31.149 – Polipropilene) (GU L 230, pag. 1; in prosieguo: la «decisione polipropilene»), e, infine, 27 luglio 1994, 94/599/CEE, relativa ad un procedimento a norma dell’articolo [81 CE] (IV/31.865, PVC) (GU L 239, pag. 14; in prosieguo: la «decisione PVC»). Per un verso, la Commissione ritiene, in sostanza, che il comportamento recidivante della ricorrente giustifichi il fatto che a tale impresa venga inflitta una maggiorazione del 90% dell’importo di base dell’ammenda. Per altro verso, essa non rileva alcuna circostanza attenuante a favore della ricorrente, o della Elf Aquitaine, che motivi una riduzione dell’ammenda. In particolare, la Commissione considera che, tenuto conto di tutti i fatti di cui trattasi, «nessuna circostanza eccezionale» è idonea a giustificare la concessione alla ricorrente di una riduzione di ammenda al di fuori dell’ambito di applicazione della comunicazione del 2002 sulla cooperazione (punti 525, 526, 538 e 544 della decisione impugnata).

20 Inoltre, la Commissione spiega, in sostanza, che, al fine di assicurarsi che le ammende abbiano un effetto sufficientemente deterrente, e considerando che il fatturato della Elf Aquitaine è particolarmente elevato, oltre alle vendite di beni oggetto dell’infrazione e, infine, che quest’ultimo è di gran lunga superiore, in termini assoluti, al fatturato delle altre imprese interessate, occorre infliggere alla Elf Aquitaine una maggiorazione del 70% dell’importo di base dell’ammenda (punti 545, 548 e 559 della decisione impugnata).

21 Inoltre, la Commissione osserva che le ammende da irrogare alla ricorrente e alla Elf Aquitaine, in particolare, sono inferiori al 10% del loro rispettivo fatturato complessivo realizzato nel 2007 e che le ammende che potevano essere loro comminate prima dell’applicazione della comunicazione del 2002 sulla cooperazione ammontavano, da un lato, per la ricorrente, a EUR 43 130 000 e, dall’altro lato, per la Elf Aquitaine, a EUR 38 590 000 (punti 551 e 552 della decisione impugnata).

22 Infine, la Commissione ritiene che la ricorrente non debba beneficiare di alcuna riduzione di ammenda ai sensi della comunicazione del 2002 sulla cooperazione, posto che gli elementi informativi che essa ha fornito all’istituzione non hanno apportato alcun valore aggiunto significativo ai sensi del punto 21 della suddetta comunicazione. Per contro, secondo la Commissione, la Finnish Chemicals le ha fornito elementi di prova con un valore aggiunto significativo ai sensi del punto 21 della stessa comunicazione. Pertanto, l’istituzione le accorda una riduzione del 50% dell’importo dell’ammenda che le sarebbe stata altrimenti inflitta (punti 580, 588 e 591 della decisione impugnata).

23 Gli artt. 1 e 2 del dispositivo della decisione impugnata così recitano:

«Articolo 1

Le seguenti imprese hanno violato l’articolo 81 del trattato e l’articolo 53 dell’accordo SEE partecipando, per i periodi indicati, ad un sistema di accordi e pratiche concordate con l’obiettivo di spartire i volumi di vendita, fissare i prezzi, scambiarsi informazioni commerciali riservate sui prezzi e sui volumi di vendita nonché di controllare l’esecuzione degli accordi anticoncorrenziali sul clorato di sodio all’interno del mercato SEE:

a) [EKA], dal 21 settembre 1994 al 9 febbraio 2000;

b) Akzo Nobel (…), dal 21 settembre 1994 al 9 febbraio 2000;

c) Finnish Chemicals (…), dal 21 settembre 1994 al 9 febbraio 2000;

d) [ELSA], dal 13 febbraio 1997 al 9 febbraio 2000;

e) [la ricorrente], dal 17 maggio 1995 al 9 febbraio 2000;

f) Elf Aquitaine (…), dal 17 maggio 1995 al 9 febbraio 2000;

g) Aragonesas (…), dal 16 dicembre 1996 al 9 febbraio 2000;

h) Uralita (…), dal 16 dicembre 1996 al 9 febbraio 2000.

Articolo 2

Per le infrazioni di cui all’articolo 1, sono inflitte le seguenti ammende:

a) EKA (…) e Akzo Nobel (…), in solido: EUR 0;

b) Finnish Chemicals (…): EUR 10 150 000, di cui in solido con [ELSA] (in liquidazione): EUR 50 900;

c) [la ricorrente] e Elf Aquitaine (…), in solido: EUR 22 700 000;

d) [la ricorrente]: EUR 20 430 000;

e) Elf Aquitaine (…): EUR 15 890 000;

f) Aragonesas (…) e Uralita (…), in solido: EUR 9 900 000.

(…)».

24 All’art. 3 del dispositivo della decisione impugnata la Commissione ingiunge alle imprese elencate all’art. 1 della decisione stessa, da un lato, di porre fine alle infrazioni di cui trattasi, qualora non lo abbiano già fatto, e, dall’altro, di astenersi dal reiterare qualsiasi atto o comportamento descritto all’art. 1 della decisione stessa, o qualsiasi atto o comportamento che abbia oggetto ed effetto identico o analogo.

25 L’art. 4 del dispositivo della decisione impugnata elenca i destinatari della decisione stessa, che sono le imprese indicate all’art. 1.

Procedimento e conclusioni delle parti

26 Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale il 19 agosto 2008, la ricorrente ha proposto il ricorso in esame.

27 Su relazione del giudice relatore, il Tribunale (Seconda Sezione) ha deciso di avviare la fase orale del procedimento. Il Tribunale ha altresì posto alcuni quesiti alla Commissione chiedendo a quest’ultima di produrre taluni documenti. La Commissione ha risposto alle suddette domande entro i termini impartiti, rifiutandosi, tuttavia, di produrre la trascrizione della domanda orale di immunità dell’EKA.

28 Le difese delle parti e le loro risposte ai quesiti orali posti dal Tribunale sono state ascoltate nel corso dell’udienza svoltasi il 2 giugno 2010.

29 Con ordinanza 11 giugno 2010, causa T‑343/08, Arkema France/Commissione (non pubblicata nella Raccolta), il Tribunale, da un lato, ha ordinato alla Commissione di produrre la trascrizione della domanda orale di immunità dell’EKA e, dall’altro lato, ha autorizzato la consultazione di tale documento da parte degli avvocati della ricorrente presso la cancelleria del Tribunale. La Commissione ha prodotto entro il termine impartito il suddetto documento, che gli avvocati della ricorrente hanno consultato presso la cancelleria anzidetta. La ricorrente, invece, non ha risposto entro il suddetto termine al quesito scritto del Tribunale che le chiedeva se tale documento fosse identico a quello cui aveva avuto accesso nel corso del procedimento amministrativo dinanzi alla Commissione

30 La fase orale del procedimento si è conclusa il 27 luglio 2010.

31 La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

– in via principale, annullare, ai sensi dell’art. 230 CE, la decisione impugnata, nella parte in cui la riguarda;

– in subordine, annullare o ridurre, ai sensi dell’art. 229 CE, l’importo delle ammende che le sono state inflitte nella decisione impugnata;

– condannare la Commissione alle spese.

32 La Commissione chiede che il Tribunale voglia:

– respingere il ricorso;

– condannare la ricorrente alle spese.

In diritto

A – Sulle conclusioni, formulate in via principale, dirette all’annullamento della decisione impugnata

33 A sostegno della sua domanda di annullamento della decisione impugnata nella parte che la concerne, la ricorrente deduce quattro motivi. Il primo motivo riguarda errori di fatto e di diritto connessi all’imputazione del comportamento illecito della ricorrente alla Elf Aquitaine. Il secondo motivo riguarda errori di diritto connessi alla maggiorazione dell’importo di base dell’ammenda inflitta alla ricorrente in considerazione della recidiva. Il terzo motivo riguarda il fatto che la Commissione avrebbe erroneamente ritenuto che la ricorrente non potesse beneficiare di una riduzione di ammenda ai sensi della comunicazione del 2002 sulla cooperazione. Il quarto motivo riguarda errori di fatto e di diritto che la Commissione avrebbe commesso non concedendole alcuna riduzione dell’ammenda al di fuori del campo di applicazione della comunicazione del 2002 sulla cooperazione.

1. Sulla ricevibilità

34 La Commissione solleva due eccezioni di irricevibilità relative, in primo luogo, al primo capo di conclusioni della ricorrente e, in secondo luogo, al primo motivo di quest’ultima.

a) Sulla prima eccezione di irricevibilità, relativa all’irricevibilità del primo capo di conclusioni della ricorrente

35 La Commissione sostiene l’irricevibilità del primo capo di conclusioni della ricorrente. Ad avviso dell’istituzione nessuno dei motivi dedotti, menzionati al punto 33 supra, può comportare l’annullamento della decisione impugnata nel suo insieme.

36 Benché la ricorrente non adduca, nelle sue memorie, alcun argomento contro l’eccezione di irricevibilità sollevata dalla Commissione, occorre sottolineare che essa, in risposta ai quesiti posti del Tribunale nel corso dell’udienza, con il primo capo di conclusioni ha chiesto l’annullamento dell’art. 2, lett. c) e d), della decisione impugnata, di cui è stato preso atto nel verbale di udienza.

37 Il Tribunale osserva che con il secondo, il terzo e il quarto motivo, di cui al punto 33 supra, la ricorrente contesta, in sostanza, l’importo delle ammende che la Commissione le ha inflitto all’art. 2, lett. c) e d), della decisione impugnata. Conformemente all’art. 44, n. 1, del regolamento di procedura del Tribunale, tali motivi fondano dunque la sua domanda di annullamento parziale del suddetto articolo.

38 Pertanto, dev’essere dichiarata la ricevibilità del primo capo di conclusioni della ricorrente, nella parte in cui riguarda esclusivamente l’annullamento dell’art. 2, lett. c) e d), della decisione impugnata. Conseguentemente, va dichiarata l’infondatezza della prima eccezione di irricevibilità sollevata dalla Commissione.

b) Sulla seconda eccezione di irricevibilità, relativa all’irricevibilità del primo motivo dedotto dalla ricorrente

39 La Commissione fa valere l’irricevibilità del primo motivo dedotto dalla ricorrente, secondo cui l’istituzione ha erroneamente attribuito alla Elf Aquitaine la responsabilità dell’infrazione che essa aveva commesso, in quanto tale imputazione non le arreca pregiudizio. La Commissione sostiene, in particolare, che siffatta imputazione non influisce sull’importo delle ammende inflitte alla ricorrente. In risposta ai quesiti posti dal Tribunale nel corso dell’udienza, la Commissione ha osservato, da un lato, che l’eventuale annullamento da parte del Tribunale della detta imputazione non gioverebbe in alcun modo alla ricorrente, posto che quest’ultima rimarrebbe l’unico debitore dell’ammenda prevista all’art. 2, lett. c), della decisione impugnata. Dall’altro, sarebbe infondato l’argomento della ricorrente secondo cui l’ammenda che le è stata inflitta nella decisione impugnata sarebbe stata maggiorata per la recidiva proprio a motivo della ripresa, da parte della Elf Aquitaine, della sua attività sul mercato del polipropilene a seguito dell’adozione della decisione polipropilene.

40 La ricorrente non adduce alcun argomento, nelle sue memorie, contro la seconda eccezione di irricevibilità sollevata dalla Commissione. In risposta ai quesiti posti dal Tribunale nel corso dell’udienza, essa ha affermato che l’imputazione del suo comportamento illecito alla Elf Aquitaine aveva influito sull’importo dell’ammenda che le è stata inflitta in considerazione della recidiva nella decisione impugnata, posto che la Elf Aquitaine ha ripreso l’attività che aveva sul mercato del polipropilene dopo l’adozione della decisione polipropilene.

41 Nella fattispecie, va innanzi tutto rilevato che, secondo una giurisprudenza costante, un ricorso di annullamento proposto da una persona fisica o giuridica è ricevibile solo ove il ricorrente abbia un interesse all’annullamento dell’atto impugnato. Un tale interesse presuppone che l’annullamento di tale atto possa, con il suo esito, procurare un beneficio alla parte che lo ha proposto (v., in tal senso, sentenze della Corte 13 luglio 2000, causa C‑174/99 P, Parlamento/Richard, Racc. pag. I‑6189, punto 33, e 10 settembre 2009, causa C‑97/08 P, Akzo Nobel e a./Commissione, Racc. pag. I‑8237, punto 33 e giurisprudenza ivi citata; v. sentenza del Tribunale 28 settembre 2004, causa T‑310/00, MCI/Commissione, Racc. pag. II‑3253, punto 44 e giurisprudenza ivi citata).

42 Il Tribunale deve pertanto verificare se il primo motivo dedotto dalla ricorrente sia in grado di procurarle un beneficio ai sensi della giurisprudenza citata al punto 41 supra.

43 In primo luogo, riguardo alla domanda di annullamento o di riduzione dell’ammenda prevista all’art. 2, lett. c), della decisione impugnata, occorre anzitutto rammentare che quest’ultima ammonta a EUR 22 700 000 e che è stata inflitta in solido alla ricorrente e alla Elf Aquitaine. Poi, come emerge dai punti 510 e 521‑523 della decisione impugnata, il cui contenuto è sintetizzato al punto 18 supra, l’importo di tale ammenda è stato determinato conformemente alle disposizioni degli orientamenti e corrisponde al 19% del valore delle vendite della ricorrente, moltiplicato per cinque in ragione del periodo di durata della sua partecipazione all’infrazione in parola e a cui è stato aggiunto, a scopo dissuasivo, un ulteriore importo del 19% del valore delle vendite della ricorrente. Pertanto, come osserva la Commissione nelle sue memorie, senza peraltro essere contestata dalla ricorrente, tale ammenda è stata determinata in funzione di dati numerici suoi propri, senza che, per fissarne l’importo, la Commissione abbia preso in considerazione quelli della Elf Aquitaine.

44 Pertanto, anche se il Tribunale fosse indotto a ritenere che la Commissione abbia erroneamente attribuito la responsabilità del comportamento illecito dell’impresa in parola alla Elf Aquitaine, da un lato, tale constatazione non comporterebbe conseguenze né sul principio stesso di imposizione dell’ammenda inflitta alla ricorrente all’art. 2, lett. c), della decisione impugnata in ragione della sua partecipazione all’intesa, né sul calcolo dell’importo della detta ammenda. Dall’altro, come giustamente osservato dalla Commissione in risposta ai quesiti del Tribunale nel corso dell’udienza, se pure siffatta constatazione inducesse il suddetto giudice ad annullare le ammende inflitte alla Elf Aquitaine nella decisione impugnata, la ricorrente rimarrebbe l’unico soggetto debitore dell’ammenda prevista all’art. 2, lett. c), della decisione impugnata.

45 In secondo luogo, riguardo all’ammenda prevista all’art. 2, lett. d), della decisione impugnata, va innanzi tutto osservato che, come emerge dai punti 525 e 526 della decisione anzidetta, il cui contenuto è riassunto al punto 19 supra, la Commissione ha ritenuto che, conformemente al punto 28 degli orientamenti, occorresse, in considerazione della recidiva, aumentare del 90%, l’importo di base dell’ammenda di EUR 22 700 000 inflitta in solido alla ricorrente e alla Elf Aquitaine. Inoltre, la Commissione ha imposto alla ricorrente l’ammenda di EUR 20 430 000 di cui all’art. 2, lett. d), della decisione impugnata proprio sulla base delle decisioni perossigeno, polipropilene e PVC, di cui la stessa era destinataria.

46 Pertanto, anche se il Tribunale dovesse constatare che la Commissione ha erroneamente attribuito alla Elf Aquitaine la responsabilità del comportamento illecito dell’impresa in parola, siffatta constatazione sarebbe ininfluente, da un lato, sul principio stesso della sua condanna a un’ammenda di EUR 20 430 000 per il suo comportamento recidivante e, dall’altro, sul calcolo dell’importo della detta ammenda. Invero, tale importo corrisponde al 90% dell’importo dell’ammenda di EUR 22 700 000 di cui all’art. 2, lett. c), della decisione impugnata che, come osservato al punto 43 supra, è stato calcolato esclusivamente in base ai dati numerici propri della ricorrente.

47 In proposito, dev’essere dichiarato inconferente l’argomento che la ricorrente ha dedotto in risposta ai quesiti del Tribunale nel corso dell’udienza (v. punto 40 supra). Infatti, posto che, come risulta dall’art. 1 della decisione polipropilene, la ricorrente era destinataria di tale decisione su cui la Commissione si è in particolare fondata per constatare il suo comportamento recidivante nella decisione impugnata, l’eventuale constatazione del Tribunale secondo cui la Commissione avrebbe ingiustamente sanzionato la Elf Aquitaine nella decisione impugnata non avrebbe alcuna incidenza sul principio stesso dell’imposizione alla ricorrente dell’ammenda prevista all’art. 2, lett. d), della decisione impugnata né sul calcolo del relativo importo.

48 Alla luce di tutte le suesposte osservazioni, occorre concludere che il primo motivo dedotto dalla ricorrente non può procurarle un beneficio ai sensi della giurisprudenza citata al punto 41 supra.

49 Pertanto, dev’essere accolta la seconda eccezione di irricevibilità sollevata dalla Commissione e dichiarata l’irricevibilità del primo motivo dedotto dalla ricorrente.

2. Nel merito

a) Sul secondo motivo, relativo a errori di diritto connessi alla maggiorazione dell’importo di base dell’ammenda inflitta alla ricorrente a motivo della recidiva

50 La ricorrente fa valere, in sostanza, che la Commissione ha erroneamente maggiorato del 90% l’importo di base dell’ammenda che le è stata inflitta in considerazione della recidiva. Questo motivo si divide in tre parti.

Sulla prima parte, relativa alla violazione dei diritti della difesa e del principio di proporzionalità, tenuto conto della presa in considerazione della decisione perossigeno, a motivo della recidiva, nella decisione impugnata

– Argomenti delle parti

51 In primo luogo, la ricorrente sostiene che la Commissione ha violato i suoi diritti della difesa avendo tenuto conto della decisione perossigeno ai fini della recidiva pur non avendola menzionata nella comunicazione degli addebiti. Sebbene la ricorrente non contesti che, conformemente alla sentenza del Tribunale 25 ottobre 2005, causa T‑38/02, Groupe Danone/Commissione (Racc. pag. II‑4407, in prosieguo: la «sentenza Danone del Tribunale», punti 56 e 57), la Commissione, nella decisione definitiva, può tenere conto della recidiva quale circostanza aggravante senza indicarlo nella comunicazione degli addebiti, essa, tuttavia, ritiene che, poiché la Commissione, nella detta comunicazione, ha scelto di indicare le decisioni che sanzionano la ricorrente su cui l’istituzione intendeva fondarsi in considerazione della recidiva, quest’ultima non potesse basarsi sulla decisione perossigeno nella decisione impugnata. Invero, indicando soltanto le decisioni polipropilene e PVC alla nota a pie’ di pagina n. 361 della comunicazione degli addebiti, la Commissione avrebbe indotto in errore la ricorrente in merito alla portata della circostanza aggravante da essa infine considerata nella decisione impugnata, impedendole in tal modo, in fase di tale comunicazione, di far valere le proprie osservazioni sul periodo di undici anni trascorso fra l’adozione della decisione perossigeno e l’inizio dell’infrazione sanzionata nella decisione impugnata.

52 In secondo luogo, la Commissione avrebbe violato il principio di proporzionalità tenendo conto, nella decisione impugnata, della decisione perossigeno ai fini della recidiva. Ad avviso della ricorrente, il lasso di tempo intercorso fra l’adozione della decisione perossigeno e l’inizio dell’infrazione sanzionata nella decisione impugnata sarebbe palesemente eccessivo. Dalla prassi decisionale della Commissione e dalla sentenza della Corte 8 febbraio 2007, causa C‑3/06 P, Groupe Danone/Commissione (Racc. pag. I‑1331, in prosieguo: la «sentenza Danone della Corte», punto 39), emerge che il lasso di tempo superiore a dieci anni che sarebbe trascorso fra la constatazione di una prima infrazione e il compimento della seconda non consentirebbe di affermare che un’impresa dimostra una tendenza a violare le regole della concorrenza. Il fatto di tenere conto, nella decisione impugnata, della decisione perossigeno sarebbe tanto più sproporzionato in quanto riguarda fatti che risalgono a oltre 30 anni prima. Peraltro, la ricorrente osserva che sono trascorsi sette anni dalla fine dell’infrazione sanzionata nella decisione PVC e dall’adozione di tale decisione.

53 La Commissione contesta gli argomenti della ricorrente.

– Giudizio del Tribunale

54 In primo luogo, riguardo alla censura della ricorrente secondo cui i suoi diritti della difesa sono stati violati in quanto la Commissione non ha indicato la decisione perossigeno nella comunicazione degli addebiti, occorre innanzi tutto rammentare che, secondo costante giurisprudenza, se la Commissione, nella comunicazione degli addebiti, afferma espressamente che vaglierà l’opportunità di infliggere ammende alle imprese interessate e indica le principali considerazioni di fatto e di diritto atte a comportare l’irrogazione di un’ammenda, quali la gravità e la durata della presunta infrazione, ed il fatto di averla commessa intenzionalmente o per negligenza, essa adempie il suo obbligo di rispettare il diritto delle imprese di essere sentite. In tal modo, essa fornisce loro le indicazioni necessarie per difendersi non solo contro l’accertamento dell’infrazione, ma altresì contro il fatto di vedersi infliggere un’ammenda (sentenza della Corte 7 giugno 1983, cause riunite da 100/80 a 103/80, Musique Diffusion française e a./Commissione, Racc. pag. 1825, punto 21, e sentenza Danone del Tribunale, citata al punto 51 supra, punto 50).

55 Poi, per quanto riguarda la determinazione dell’ammontare dell’ammenda, i diritti della difesa delle imprese interessate vengono garantiti dinanzi alla Commissione attraverso la possibilità di presentare osservazioni in ordine alla durata, alla gravità e alla prevedibilità del carattere anticoncorrenziale dell’illecito. Inoltre, le imprese fruiscono di una garanzia supplementare per quanto concerne la determinazione dell’importo dell’ammenda, in quanto il Tribunale ha cognizione anche di merito e può in particolare annullare o ridurre l’ammenda in forza dell’art. 31 del regolamento n. 1/2003 (v., in tal senso, sentenza Danone del Tribunale, citata al punto 51 supra, punto 51 e la giurisprudenza ivi citata).

56 Infine, per quanto riguarda più in particolare la circostanza aggravante della recidiva, è importante sottolineare che, secondo la giurisprudenza, da un lato, il semplice fatto che nelle decisioni precedenti la Commissione abbia considerato che certi elementi non costituivano una circostanza aggravante ai fini della determinazione dell’ammontare dell’ammenda non implica che essa sia tenuta ad effettuare la medesima valutazione in una decisione successiva. D’altro canto, la possibilità concessa ad un’impresa, nell’ambito di un diverso procedimento, di pronunciarsi sull’intenzione di contestarle una recidiva non implica affatto che la Commissione sia tenuta ad agire nello stesso modo in tutti i casi né che, in mancanza di tale possibilità, alla ricorrente si impedisca di esercitare pienamente il suo diritto di essere sentita (v. sentenza Danone del Tribunale, citata al punto 51 supra, punto 57 e la giurisprudenza ivi citata).

57 Nella fattispecie, si deve constatare che, come osserva la Commissione nelle sue memorie, nella comunicazione degli addebiti l’istituzione intendeva imporre ammende alle imprese in parola (v. punto 345 della detta comunicazione) e che l’istituzione avrebbe tenuto conto della gravità e della durata dell’infrazione, facendo riferimento agli orientamenti (v. punto 346 della detta comunicazione). Inoltre, la Commissione ha dichiarato che avrebbe preso in considerazione eventuali circostanze attenuanti del tipo di quelle previste al punto 29 degli orientamenti, nonché eventuali circostanze aggravanti del tipo di quelle previste al punto 28 degli orientamenti, che richiamano espressamente la recidiva (v. punto 350 della detta comunicazione). Infine, la Commissione ha preso atto del fatto che alcune fra le imprese in parola «avevano già formato oggetto di decisioni su un’infrazione analoga» (v. punto 351 della detta comunicazione), cosa che l’istituzione precisa riguardo alla ricorrente menzionando le decisioni polipropilene e PVC (v. nota a pie’ di pagina n. 361 della detta comunicazione).

58 Pertanto, sulla base degli elementi esposti dalla Commissione nella comunicazione degli addebiti, ripresi al punto 57 supra, quest’ultima ha applicato la circostanza aggravante della recidiva nella decisione impugnata conformemente alla giurisprudenza illustrata ai punti 54‑56 supra, senza violare i diritti della difesa della ricorrente.

59 In proposito, va dichiarata l’infondatezza dell’argomento della ricorrente secondo cui sono stati violati i suoi diritti della difesa, laddove la Commissione, per un verso, l’avrebbe indotta in errore in merito alla portata dell’aggravante della recidiva, che sarebbe considerata nella decisione impugnata, e per l’altro verso le avrebbe impedito, nella fase della risposta alla comunicazione degli addebiti, di far valere i propri argomenti sul periodo di undici anni trascorso fra la decisione perossigeno e l’inizio della partecipazione della ricorrente all’infrazione sanzionata nella decisione impugnata.

60 Infatti, da un lato, poiché nella comunicazione degli addebiti la Commissione ha espressamente indicato la sua intenzione di prendere in considerazione la circostanza aggravante della recidiva, in particolare nei confronti della ricorrente, e posto che l’istituzione non ha affatto dichiarato nella detta comunicazione che, al riguardo, si sarebbe fondata soltanto sulle decisioni polipropilene e PVC, a cui rimanda nella nota a pie’ di pagina n. 361 della comunicazione medesima, la ricorrente non poteva escludere che la Commissione considerasse tale circostanza aggravante fondandosi su qualsiasi decisione anteriore, come la decisione perossigeno, in grado di dimostrare una recidiva nei suoi confronti.

61 Dall’altro lato, e in ogni caso, poiché, in base alla giurisprudenza richiamata al punto 56 supra, nella comunicazione degli addebiti la Commissione non era tenuta a indicare le decisioni che hanno in precedenza sanzionato la ricorrente per aver partecipato a intese e sulle quali essa intendeva fondarsi per constatare una recidiva nella decisione impugnata, la sola mancata indicazione della decisione perossigeno nella suddetta comunicazione non può né averle impedito di esercitare pienamente il proprio diritto al contraddittorio né averla indotta in errore sulla portata della circostanza aggravante che la Commissione le ha applicato nella decisione impugnata.

62 Pertanto, si deve osservare che, contrariamente a quanto sostiene la ricorrente, i suoi diritti della difesa non sono stati violati.

63 In secondo luogo, riguardo alla censura della ricorrente per cui la Commissione avrebbe violato il principio di proporzionalità considerando la decisione perossigeno ai fini della recidiva, va innanzi tutto rammentato che, secondo la giurisprudenza, il principio di proporzionalità esige che gli atti delle istituzioni non superino i limiti di ciò che è idoneo e necessario al conseguimento dello scopo perseguito. Nel contesto del calcolo delle ammende, la gravità delle infrazioni deve essere determinata in funzione di numerosi fattori ed è necessario non attribuire ad alcuno di tali elementi un’importanza sproporzionata rispetto agli altri elementi di valutazione. Il principio di proporzionalità implica in questo ambito che la Commissione debba fissare l’ammenda in modo proporzionato rispetto agli elementi presi in considerazione per valutare la gravità dell’infrazione e che essa debba applicare al riguardo tali elementi in maniera coerente e obiettivamente giustificata (v. sentenze del Tribunale 27 settembre 2006, causa T-43/02, Jungbunzlauer/Commissione, Racc. pag. II‑3435, punti 226‑228 e la giurisprudenza ivi citata, e 28 aprile 2010, cause riunite T‑456/05 e T‑457/05, Gütermann e Zwicky/Commissione, Racc. pag. II‑1443, punto 264).

64 Inoltre, la Commissione dispone di un potere discrezionale riguardo alla scelta degli elementi da prendere in considerazione ai fini della determinazione dell’importo delle ammende, come, segnatamente, le circostanze proprie al caso di specie, il suo contesto e l’effetto dissuasivo delle ammende, e ciò senza necessità di riferirsi ad un elenco vincolante o esauriente di criteri da tenere obbligatoriamente in considerazione (v. sentenza Danone della Corte, citata al punto 52 supra, punto 37 e la giurisprudenza ivi citata).

65 Dev’essere altresì sottolineato che la constatazione e la valutazione delle caratteristiche specifiche di una recidiva rientrano nel detto potere discrezionale della Commissione e che quest’ultima non può essere vincolata ad un eventuale termine di prescrizione per una constatazione del genere (sentenza Danone della Corte, citata al punto 52 supra, punto 38, e sentenza del Tribunale 30 settembre 2009, causa T‑161/05, Hoechst/Commissione, Racc. pag. II‑3555, punto 141).

66 Infatti, la recidiva rappresenta un elemento importante che la Commissione è chiamata a valutare, dato che la sua presa in considerazione è diretta a indurre le imprese che hanno una palese tendenza a violare le regole della concorrenza a mutare il loro comportamento. Pertanto, la Commissione può, in ogni singolo caso, prendere in considerazione quei fattori che confermano tale tendenza, incluso, ad esempio, il tempo trascorso tra le infrazioni in questione (sentenza Danone della Corte, citata al punto 52 supra, punto 39, e sentenza Hoechst/Commissione, citata al punto 65 supra, punto 141).

67 La Corte ha in tal modo ritenuto che la ripetizione, ad opera di un’impresa, di violazioni alle regole di concorrenza, ciascuna separata da un breve lasso di tempo, vale a dire meno di dieci anni, testimoniasse la propensione di quest’ultima a non trarre conseguenze appropriate da una constatazione nei suoi confronti di una violazione delle dette regole (sentenza Danone della Corte, citata al punto 52 supra, punto 40).

68 Dalla giurisprudenza richiamata ai punti 63‑67 supra emerge dunque che, sebbene nessun termine di prescrizione osti alla constatazione di un comportamento recidivante da parte della Commissione, ciò non toglie che, conformemente al principio di proporzionalità, la Commissione non può prendere in considerazione una ovvero alcune decisioni anteriori che sanzionano un’impresa senza limiti temporali.

69 Nella fattispecie, da un lato, va rammentato che la ricorrente non ha negato, né durante il procedimento amministrativo né dinanzi al Tribunale, la conclusione della Commissione di cui all’art. 1, lett. e), della decisione impugnata, secondo cui essa aveva partecipato all’intesa dal 17 maggio 1995 al 9 febbraio 2000.

70 Dall’altro, la ricorrente non contesta né le date delle decisioni in cui la Commissione l’aveva in precedenza sanzionata a motivo della sua partecipazione a intese, né i periodi in cui essa ha partecipato alle intese anzidette sanzionate dalla Commissione. In proposito, si deve innanzi tutto osservare che, nella decisione perossigeno, la Commissione ha constatato che il periodo di durata dell’infrazione era compreso tra il 1961 e il 13 dicembre 1980 (art. 1 di tale decisione). In seguito, nella decisione polipropilene, la Commissione ha ritenuto che l’infrazione avesse avuto luogo da novembre 1977 fino alla fine del 1982 o all’inizio del 1983 (art. 1, primo trattino, di tale decisione). Infine, nella decisione PVC la Commissione ha affermato che l’infrazione era stata commessa da agosto 1980 fino a maggio 1984 (punti 8 e 54 di tale decisione).

71 Dalle constatazioni di cui ai punti 69 e 70 supra emerge, dunque, che la ricorrente ha violato le regole della concorrenza partecipando in maniera continuata a intese dal 1961 fino a maggio 1984, per le quali essa è stata sanzionata inizialmente nel 1984, poi nel 1986 e, infine, nel 1994, e che, nonostante questa serie di decisioni, essa ha reiterato il suo comportamento illecito partecipando a una nuova intesa, sanzionata nella decisione impugnata, a decorrere dal 17 maggio 1995 fino al 9 febbraio 2000.

72 Pertanto, la Commissione ha legittimamente tenuto conto delle decisioni perossigeno, polipropilene e PVC per constatare la recidiva della ricorrente, posto che tutte queste decisioni, adottate con un breve intervallo di tempo l’una dall’altra e di cui l’ultima è stata formulata un anno prima della sua partecipazione all’infrazione sanzionata nella decisione impugnata, dimostrano la sua tendenza a violare le regole della concorrenza. Ciò detto, la Commissione non ha violato il principio della proporzionalità tenendo conto delle suddette decisioni nell’ambito della valutazione del comportamento recidivante della ricorrente.

73 Vanno esclusi, in quanto inconferenti, gli argomenti della ricorrente secondo cui, in primo luogo, dalla sentenza Danone della Corte, citata al punto 52 supra (punto 40), emerge che la Commissione non poteva prendere in considerazione, ai fini della recidiva, la decisione perossigeno in quanto fra l’adozione di tale decisione e l’inizio dell’infrazione sanzionata nella decisione impugnata era trascorso un termine eccessivo, ossia undici anni; in secondo luogo, la decisione perossigeno riguarda fatti che risalgono a più di 30 anni prima e, in terzo luogo, tra la fine dell’infrazione sanzionata nella decisione PVC e l’adozione della decisione in parola sono trascorsi sette anni. Infatti, in ogni caso questi argomenti non rimettono in discussione la conclusione di cui al punto 72 supra.

74 Pertanto, dev’essere dichiarata infondata la censura della ricorrente secondo cui la Commissione ha violato il principio di proporzionalità prendendo in considerazione la decisione perossigeno ai fini della recidiva e, conseguentemente, dev’essere respinta la prima parte nel suo insieme.

Sulla seconda parte, relativa a una violazione dei principi del ne bis in idem e di proporzionalità, tenuto conto del fatto che la Commissione aveva già preso in considerazione, ai fini della recidiva, le decisioni perossigeno, polipropilene e PVC in altre quattro decisioni che sanzionano la ricorrente

– Argomenti delle parti

75 In primo luogo, la ricorrente sostiene che la Commissione ha violato il principio del ne bis in idem in virtù del quale, secondo la giurisprudenza, una persona che è già stata giudicata non può più essere accusata o punita per il medesimo fatto. Nella fattispecie, la Commissione avrebbe dovuto constatare di aver già tenuto conto delle decisioni perossigeno, polipropilene e PVC in quattro decisioni da essa stessa adottate fra il 2003 e il 2006 e in cui aveva sanzionato la ricorrente (in prosieguo: le «quattro decisioni adottate fra il 2003 e il 2006»). Si tratterebbe delle decisioni 10 dicembre 2003, C (2003) 4570 def. e rettifica C (2004) 4, relativa ad un procedimento a norma dell’articolo 81 [CE] e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (caso COMP/E-2/37.857 – Perossidi organici) (GU 2005, L 110, pag. 44; in prosieguo: la «decisione perossidi organici»); 19 gennaio 2005, C (2004) 4876, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 81 [CE] e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (caso COMP/E‑1/37.773 – AMCA) (GU 2006, L 353, pag. 12); 3 maggio 2006, C (2006) 1766, relativa ad un procedimento a norma dell’articolo 81 [CE] e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (caso COMP/F/C.38.620 – Perossido d’idrogeno e perborato) (GU L 353, pag. 54; in prosieguo: la «decisione perossido d’idrogeno»), e 31 maggio 2006, C (2006) 2098 def., relativa a un procedimento a norma dell’articolo 81 [CE] e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (caso COMP/F/38.645 – Metacrilato) (GU L 322, pag. 20; in prosieguo: la «decisione metacrilato»). La ricorrente ritiene, in sostanza, che una decisione in cui la Commissione ha tenuto conto di un’infrazione precedente in funzione della recidiva le impedisca di prendere in considerazione la stessa infrazione per dichiarare la circostanza aggravante della recidiva in una nuova decisione.

76 In secondo luogo, la ricorrente fa valere che, applicando una maggiorazione dell’importo di base dell’ammenda in funzione della recidiva sulla base dei medesimi fatti in cinque procedimenti diversi, la Commissione ha violato il principio di proporzionalità. Infatti, la detta maggiorazione sarebbe inutile e sproporzionata rispetto allo scopo dissuasivo.

77 Da un lato, la maggiorazione dell’importo di base dell’ammenda in considerazione della recidiva nella decisione impugnata sarebbe stata valida soltanto se i fatti incriminati nella suddetta decisione fossero stati successivi ai fatti all’origine delle quattro decisioni adottate fra il 2003 e il 2006, e non fossero stati contemporanei a queste. Infatti, poiché le infrazioni sanzionate nelle quattro decisioni anzidette erano contemporanee a quelle constatate nella decisione impugnata, ma le dette decisioni non erano state adottate al momento dei fatti sanzionati nella decisione impugnata, la ricorrente non avrebbe avuto la possibilità di modificare il suo comportamento sul mercato del clorato di sodio.

78 Dall’altro lato, ad avviso della ricorrente, una maggiorazione in considerazione della recidiva corrispondente al 50% dell’importo di base dell’ammenda, come quella inflitta nelle quattro decisioni adottate fra il 2003 e il 2006, avrebbe soddisfatto in maniera sufficiente lo scopo dissuasivo della decisione impugnata.

79 La Commissione contesta gli argomenti della ricorrente.

– Giudizio del Tribunale

80 In primo luogo, riguardo alla censura della ricorrente secondo cui la Commissione ha violato il principio del ne bis in idem per il fatto di aver preso in considerazione le decisioni perossigeno, polipropilene e PVC, da un lato, nelle quattro decisioni adottate fra il 2003 e il 2006 e, dall’altro, nella decisione impugnata, si deve ricordare che, secondo giurisprudenza costante, il principio del ne bis in idem, principio fondamentale del diritto comunitario, sancito peraltro dall’art. 50 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 (GU C 364, pag. 1), vieta, in materia di concorrenza, che un’impresa venga condannata o perseguita un’altra volta per un comportamento anticoncorrenziale per il quale sia stata sanzionata o dichiarata non responsabile in forza di una precedente decisione non impugnabile (sentenze della Corte 5 maggio 1966, cause riunite 18/65 e 35/65, Gutmann/Commissione, Racc. pag. 149, pag. 172, e 15 ottobre 2002, cause riunite C‑238/99 P, C‑244/99 P, C‑245/99 P, C‑247/99 P, da C‑250/99 P a C‑252/99 P e C‑254/99 P, Limburgse Vinyl Maatschappij e a./Commissione, Racc. pag. I‑8375, punto 59; sentenza Danone del Tribunale, citata al punto 51 supra, punto 184).

81 L’applicazione del principio del ne bis in idem è soggetta ad una triplice condizione di identità dei fatti, di unità del contravventore e di unità dell’interesse giuridico tutelato (sentenza della Corte 7 gennaio 2004, cause riunite C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P e C‑219/00 P, Aalborg Portland e a./Commissione, Racc. pag. I-123, punto 338, e sentenza Danone del Tribunale, citata al punto 51 supra, punto 185).

82 Nella fattispecie, da un lato, va osservato che la presa in considerazione da parte della Commissione, nella decisione impugnata, di infrazioni anteriori non è diretta a sanzionare nuovamente le stesse, bensì a sanzionare la ricorrente per aver partecipato all’intesa di cui alla decisione impugnata, tenendo conto del suo comportamento recidivante. Pertanto, dal fatto che la Commissione abbia già preso in considerazione queste stesse infrazioni nelle quattro decisioni adottate fra il 2003 e il 2006 non deriva una violazione del principio del ne bis in idem.

83 Dall’altro lato, e in ogni caso, va osservato che le condizioni cumulative di applicabilità del principio del ne bis in idem illustrate al punto 81 supra non sono soddisfatte, giacché manca la condizione di identità dei fatti. Invero, nella decisione impugnata, la Commissione sanziona la ricorrente per aver partecipato all’intesa, per cui l’istituzione non aveva promosso alcuna azione né adottato sanzioni, circostanza che, peraltro, la ricorrente non sostiene.

84 La Commissione non ha dunque violato il principio del ne bis in idem prendendo in considerazione le decisioni perossigeno, polipropilene e PVC per accertare il comportamento recidivante della ricorrente nella decisione impugnata, anche se l’istituzione aveva già preso in considerazione queste prime tre decisioni nell’ambito delle quattro decisioni adottate fra il 2003 e il 2006.

85 Pertanto, occorre dichiarare che questa censura della ricorrente è infondata.

86 In secondo luogo, laddove la ricorrente sostiene che la Commissione ha violato il principio di proporzionalità applicando, nella decisione impugnata, una maggiorazione dell’importo di base dell’ammenda in considerazione della recidiva, in primo luogo occorre in proposito ritenere infondato il suo argomento secondo cui lo scopo dissuasivo era già stato raggiunto, tenendo conto delle decisioni perossigeno, polipropilene e PVC ai fini della recidiva nelle quattro decisioni adottate fra il 2003 e il 2006.

87 Invero, da un lato, poiché la Commissione deve prendere in considerazione la recidiva di un’impresa proprio nella valutazione della gravità dell’infrazione che essa intende sanzionare (sentenza Danone della Corte, citata al punto 52 supra, punto 26), il fatto che la Commissione abbia già tenuto conto delle decisioni perossigeno, polipropilene e PVC nelle quattro decisioni adottate fra il 2003 e il 2006 non le impedirebbe di prendere legittimamente in considerazione tali ultime tre decisioni, nella decisione impugnata, per dissuadere la ricorrente dal reiterare la sua condotta illecita in futuro.

88 Dall’altro lato, va osservato che sarebbe contrario allo scopo dissuasivo se la Commissione tenesse conto del fatto che, in una precedente decisione, essa ha preso in considerazione, ai fini della recidiva, una prima infrazione per escludere, in una decisione successiva, una maggiorazione dell’importo di base dell’ammenda sulla base della detta infrazione. Invero, siffatta soluzione produrrebbe la situazione – controproducente sotto il profilo dello scopo dissuasivo dell’ammenda – in cui un’impresa plurirecidiva non vedrebbe aumentare progressivamente l’importo dell’ammenda che le viene inflitta in funzione del numero di infrazioni commesse, ma, al contrario, vedrebbe diminuire progressivamente l’importo marginale dell’ammenda che le può essere imposto in funzione del numero crescente di decisioni che la sanzionano.

89 In secondo luogo, va respinto in quanto inconferente l’argomento della ricorrente secondo cui la Commissione ha violato il principio di proporzionalità imponendole una nuova maggiorazione in funzione della recidiva, anche se le quattro decisioni adottate fra il 2003 e il 2006 riguardavano fatti contemporanei a quelli della decisione impugnata e, conseguentemente, ciò non le avrebbe permesso in alcun modo di modificare la propria condotta sul mercato del clorato di sodio. Infatti, nella fattispecie, è ininfluente che le quattro decisioni adottate fra il 2003 e il 2006 riguardino fatti contemporanei a quelli di cui alla decisione impugnata, posto che la Commissione si è basata esclusivamente sulle decisioni perossigeno, polipropilene e PVC, che la ricorrente non nega siano state adottate prima dell’inizio dell’infrazione sanzionata nella decisione impugnata, per dimostrare in quest’ultima la recidiva della ricorrente.

90 Alla luce dell’insieme delle considerazioni precedenti, occorre dichiarare infondata la censura della ricorrente secondo cui la Commissione ha violato il principio di proporzionalità, come definito al punto 63 supra e, pertanto, la seconda parte del presente motivo nel suo insieme.

Sulla terza parte, relativa a una violazione dei principi di proporzionalità, di parità di trattamento e di buona amministrazione, tenuto conto della maggiorazione del 90% dell’importo di base dell’ammenda imposta alla ricorrente in funzione del comportamento recidivante

– Argomenti delle parti

91 In via subordinata, la ricorrente fa valere che, anche se, nella decisione impugnata, la Commissione avesse legittimamente maggiorato l’importo di base dell’ammenda in funzione del comportamento recidivante, ciò non toglie che l’istituzione abbia violato i principi di proporzionalità, di parità di trattamento e di buona amministrazione fissando al 90% la percentuale della detta maggiorazione.

92 La ricorrente sostiene prima di tutto che non esiste alcun elemento nella fattispecie che giustifichi una maggiorazione del 90% dell’importo di base dell’ammenda a motivo della recidiva, quando questa stessa maggiorazione ammontava al 50% nelle quattro decisioni adottate fra il 2003 e il 2006. Il Tribunale dovrebbe, pertanto, ridurre nella specie al 50% la detta maggiorazione.

93 Inoltre, la ricorrente ritiene che una maggiorazione del 90% dell’importo di base dell’ammenda a motivo della recidiva sia sproporzionata in quanto, nella decisione impugnata, alla Elf Aquitaine è stata imposta una maggiorazione del 70% dell’importo di base dell’ammenda a scopo dissuasivo.

94 Da ultimo, la ricorrente rileva che, sebbene essa sia consapevole del potere discrezionale di cui dispone la Commissione in materia di fissazione delle ammende nonché del rigore degli orientamenti, le infrazioni sanzionate nelle decisioni perossidi organici e metacrilato sono contemporanee a quella sanzionata nella decisione impugnata. Inoltre, l’applicazione degli orientamenti, che prevedono un’ammenda più severa in caso di recidiva, deriverebbe unicamente dai tempi insolitamente lunghi con i quali la Commissione ha istruito il presente procedimento. Orbene, non spetterebbe alla ricorrente subire le conseguenze pregiudizievoli della mancanza di diligenza dimostrata dalla Commissione nell’istruzione del presente procedimento.

95 La Commissione contesta gli argomenti della ricorrente.

– Giudizio del Tribunale

96 In primo luogo, per quanto riguarda la censura della ricorrente secondo cui la Commissione ha violato il principio di proporzionalità per il fatto che la maggiorazione del 90% dell’importo di base dell’ammenda a motivo della recidiva sarebbe sproporzionata nella fattispecie, occorre innanzi tutto rammentare che, ai sensi dell’articolo 23, nn. 2 e 3, del regolamento n. 1/2003, la Commissione può imporre mediante decisione ammende alle imprese che hanno commesso una violazione dell’art. 81 CE e, in tale ambito, tenere conto della gravità e della durata dell’infrazione.

97 Inoltre, al punto 28, primo trattino, degli orientamenti, è previsto quanto segue:

«L’importo di base dell’ammenda può essere aumentato qualora la Commissione constati l’esistenza di circostanze aggravanti, come nei casi seguenti:

– quando un’impresa continua o ripete la stessa infrazione o un’infrazione simile dopo che la Commissione o un’autorità nazionale garante della concorrenza abbiano constatato che tale impresa ha violato le disposizioni dell’articolo 81 [CE] o 82 [CE]. L’importo di base sarà aumentato fino al 100% ogni volta che venga accertata una infrazione (…)».

98 In seguito, va rilevato che l’art. 23, nn. 2 e 3, del regolamento n. 1/2003 costituisce il fondamento giuridico pertinente per poter considerare una recidiva al momento del calcolo dell’ammenda (v., per analogia, sentenza Danone della Corte, citata al punto 52 supra, punti 27‑29).

99 Inoltre, gli orientamenti adottati dalla Commissione per calcolare l’importo delle ammende garantiscono la certezza del diritto delle imprese, posto che determinano il metodo che la Commissione si è imposta ai fini della fissazione dell’importo delle ammende (v., in tal senso, sentenza Danone della Corte, citata al punto 52 supra, punto 23). L’amministrazione non può discostarsene in un’ipotesi specifica, senza fornire ragioni compatibili con il principio di parità di trattamento (sentenza della Corte 18 maggio 2006, causa C‑397/03 P, Archer Daniels Midland e Archer Daniels Midland Ingredients/Commissione, Racc. pag. I‑4429, punto 91).

100 Peraltro, dalla giurisprudenza emerge che la precedente prassi decisionale della Commissione non funge di per sé da contesto normativo per le ammende in materia di concorrenza (sentenza del Tribunale 30 settembre 2003, causa T‑203/01, Michelin/Commissione, Racc. pag. II‑4071, punto 292). La Commissione dispone, nel fissare l’importo delle ammende, di un ampio potere discrezionale e non è vincolata dalle proprie precedenti valutazioni (v. sentenza della Corte 24 settembre 2009, cause riunite C‑125/07 P, C‑133/07 P, C‑135/07 P Erste Group Bank e a./Commissione, Racc. pag. I‑8681, punto 123 e giurisprudenza ivi citata). Tale ampio potere serve a consentirle di orientare il comportamento delle imprese verso il rispetto delle regole di concorrenza (v., in tal senso, sentenza del Tribunale 29 aprile 2004, cause riunite T‑236/01, T‑239/01, da T‑244/01 a T‑246/01, T‑251/01 e T‑252/01 Tokai Carbon e a./Commissione, Racc. pag. II‑1181, punto 216). Al riguardo, essa non è tenuta ad applicare precise formule matematiche (sentenza Michelin/Commissione, cit. supra, al punto 273, punto 292).

101 Infine, il fatto che la Commissione abbia inflitto, in passato, ammende di una certa entità per determinati tipi di infrazioni non può impedirle di aumentare tale entità entro i limiti stabiliti dal regolamento n. 1/2003, se ciò è necessario a garantire l’attuazione della politica in materia di concorrenza. L’efficace applicazione delle norme comunitarie della concorrenza implica, al contrario, che la Commissione possa sempre adeguare il livello delle ammende alle esigenze di questa politica (sentenza della Corte 28 giugno 2005, cause riunite C‑189/02 P, C‑202/02 P, da C‑205/02 P a C‑208/02 P e C‑213/02 P, Dansk Rørindustri e a./Commissione, Racc. pag. I‑5425, punto 169, e sentenza Danone del Tribunale, citata al punto 51 supra, punto 395).

102 Nella fattispecie, da un lato, occorre anzitutto osservare che, nella decisione impugnata, fissando al 90% la percentuale di maggiorazione dell’importo di base dell’ammenda in considerazione della recidiva, la Commissione ha agito a norma dell’art. 23, nn. 2 e 3, del regolamento n. 1/2003 e conformemente al punto 28, primo trattino, degli orientamenti, circostanza non contestata dalla ricorrente. Inoltre, contrariamente a quanto sostenuto da quest’ultima e secondo la giurisprudenza citata ai punti 100 e 101 supra, il fatto che, in decisioni anteriori, la Commissione le abbia imposto una maggiorazione del 50% dell’importo di base dell’ammenda, nella decisione impugnata non diminuiva il suo potere discrezionale sulla fissazione della percentuale di maggiorazione dell’importo di base dell’ammenda.

103 Dall’altro lato, va rilevato che la ricorrente non deduce alcun argomento che possa dimostrare che, tenuto conto delle circostanze del caso di specie che provano la sua forte tendenza a violare le regole della concorrenza, la Commissione abbia oltrepassato nella fattispecie il proprio potere discrezionale maggiorando del 90% l’importo di base dell’ammenda.

104 Pertanto, la ricorrente non è giunta a dimostrare che la Commissione abbia violato il principio di proporzionalità, come definito al punto 63 supra, maggiorando del 90%, in considerazione del comportamento recidivante, l’importo di base dell’ammenda che le è stata inflitta.

105 Peraltro, anche se la ricorrente sostiene che una maggiorazione del 90% dell’importo di base in considerazione della recidiva sarebbe sproporzionata, posto che alla Elf Aquitaine è stata imposta una maggiorazione del 70% dell’importo di base dell’ammenda a scopo dissuasivo, tale argomento dev’essere dichiarato inconferente.

106 Infatti, occorre innanzi tutto osservare che, essendo pacifico che la maggiorazione del 70% dell’importo di base dell’ammenda non è stata inflitta alla ricorrente bensì unicamente alla Elf Aquitaine, con cui essa non formava più un’impresa unica ai sensi dell’art. 81 CE alla data di adozione della decisione impugnata, tale maggiorazione non può essere presa in considerazione per valutare se sia sproporzionata l’ammenda imposta alla sola ricorrente in funzione della recidiva. Inoltre, e in ogni caso, queste due maggiorazioni rispondono a due distinti obiettivi di dissuasione. Infatti, anche se la maggiorazione del 90% dell’importo di base dell’ammenda, imposto alla ricorrente all’art. 2, lett. d), della decisione impugnata, è giustificato dalla nuova necessità di dissuasione nei confronti di quest’ultima, tenuto conto della sua tendenza a violare le regole della concorrenza, la maggiorazione del 70% dell’importo di base dell’ammenda, imposta all’art. 2, lett. e), della detta decisione alla Elf Aquitaine, risponde alla necessità di assicurare un effetto dissuasivo all’ammenda imposta a quest’ultima, tenuto conto del fatto che, considerato il suo fatturato globale nettamente superiore a quello degli altri membri dell’intesa, essa era in grado di reperire più facilmente i fondi necessari al pagamento dell’ammenda.

107 Pertanto, la censura della ricorrente relativa a una violazione del principio di proporzionalità dev’essere dichiarata in parte infondata e in parte inconferente.

108 In secondo luogo, riguardo alla censura della ricorrente secondo cui la Commissione ha violato il principio di parità di trattamento in quanto l’istituzione non poteva imporle, nella decisione impugnata, una percentuale di maggiorazione dell’importo di base dell’ammenda diversa dal 50%, che le aveva inflitto nelle quattro decisioni adottate fra il 2003 e il 2006, occorre rammentare che, secondo la giurisprudenza, il suddetto principio impone che situazioni analoghe non siano trattate in maniera diversa e che situazioni diverse non siano trattate in maniera uguale, a meno che tale trattamento non sia obiettivamente giustificato (v. sentenza della Corte 3 maggio 2007, causa C‑303/05, Advocaten voor de Wereld, Racc. pag. I‑3633, punto 56, e giurisprudenza ivi citata).

109 Nella fattispecie, va osservato che il solo fatto che la Commissione nella sua prassi decisionale anteriore abbia applicato una determinata percentuale di maggiorazione dell’importo di base dell’ammenda non comporta, conformemente alla giurisprudenza citata ai punti 100 e 101 supra, che, tenuto conto delle circostanze del caso di specie, essa fosse privata della facoltà di aumentare, nella decisione impugnata, siffatta percentuale nei limiti che essa stessa si è imposta negli orientamenti allo scopo di spingere la ricorrente a modificare la propria condotta anticoncorrenziale.

110 Pertanto, occorre dichiarare infondata la censura della ricorrente relativa a una violazione del principio di parità di trattamento, derivante dall’applicazione di una maggiorazione del 90% dell’importo di base dell’ammenda che le è stata imposta in funzione della recidiva.

111 In terzo luogo, per quanto riguarda la censura della ricorrente secondo cui la Commissione ha violato il principio di buona amministrazione applicando una maggiorazione del 90% dell’importo di base dell’ammenda in funzione della recidiva, occorre rammentare che, secondo la giurisprudenza, nei casi in cui le istituzioni dispongono di un potere al fine di essere in grado di ampiere le loro funzioni, il rispetto delle garanzie previste dall’ordinamento comunitario nei procedimenti amministrativi ha un’importanza ancora maggiore. Tra queste garanzie, vi è in particolare l’obbligo da parte dell’istituzione competente di esaminare, con cura e imparzialità, tutti gli elementi del caso (v., in tal senso, sentenza della Corte 21 novembre 1991, causa C‑269/90, Technische Universitaet München, Racc. pag. I-5469, punto 14; sentenze del Tribunale 24 gennaio 1992, causa T‑44/90, La Cinq/Commissione, Racc. pag. II‑1, punto 86, e 20 marzo 2002, causa, T‑31/99, ABB Asea Brown Boveri/Commissione, Racc. pag. II‑1881, punto 99).

112 Nella specie, va sottolineato che, come emerge dai punti 525‑527 della decisione impugnata, la Commissione, che, conformemente alla giurisprudenza citata al punto 100 supra, non è tenuta ad applicare formule matematiche precise nella fissazione delle ammende, ha giustamente ritenuto che occorresse imporre una percentuale di maggiorazione elevata dell’importo di base dell’ammenda in quanto «le prime ammende [di cui la ricorrente è stata oggetto] non l’hanno spinta a modificare il proprio comportamento» (punto 525 della decisione impugnata). Inoltre, la ricorrente non adduce alcun argomento o prova a sostegno della sua affermazione secondo cui la Commissione non avrebbe proceduto ad un esame scrupoloso e imparziale delle circostanze del caso di specie in grado di giustificare l’imposizione da parte dell’istituzione medesima di una percentuale del 90% di maggiorazione dell’importo di base dell’ammenda, tenuto conto della sua forte tendenza a violare le regole della concorrenza.

113 Pertanto, la ricorrente non ha dimostrato che, nella fattispecie, la Commissione abbia violato il principio di buona amministrazione.

114 In proposito, va dichiarata l’infondatezza dell’argomento della ricorrente secondo cui a quest’ultima non deve essere chiesto di subire le conseguenze pregiudizievoli derivanti dalla mancanza di diligenza che la Commissione avrebbe dimostrato nella fase istruttoria del presente procedimento e che avrebbe indotto l’istituzione ad applicare ai fatti del caso di specie gli orientamenti che, in sostanza, sanzionerebbero pesantemente il comportamento recidivante. Infatti, da un lato, la ricorrente non adduce alcun argomento o prova che dimostri che la Commissione non abbia istruito il presente procedimento in un termine ragionevole. Dall’altro, poiché l’applicazione efficace delle regole della concorrenza impone che la Commissione possa adattare in qualsiasi momento il livello delle ammende alle necessità della sua politica (v. sentenza Danone del Tribunale, citata al punto 51 supra, punti 210‑212 e giurisprudenza ivi citata), non le si può addebitare di essersi fondata sugli orientamenti, di cui la ricorrente non nega l’applicabilità al caso di specie, per determinare la percentuale di maggiorazione dell’importo di base dell’ammenda.

115 Pertanto, occorre dichiarare infondata la terza censura della ricorrente nonché il secondo motivo nel suo insieme.

b) Sul terzo motivo, relativo alla mancata concessione alla ricorrente di una riduzione dell’ammenda ai sensi della comunicazione del 2002 sulla cooperazione

Argomenti delle parti

116 La ricorrente fa valere, in sostanza, che la Commissione ha commesso un errore non concedendole una riduzione dell’ammenda fra il 30 e il 50% ai sensi della comunicazione del 2002 sulla cooperazione. Da un lato, la ricorrente sarebbe stata la seconda impresa ad aver presentato alla Commissione, in data 18 ottobre 2004, una domanda ai sensi della detta comunicazione. Dall’altro, gli elementi che essa le ha fornito avrebbero presentato un valore aggiunto significativo, tenuto conto degli elementi contenuti nel fascicolo della Commissione in tale data.

117 In primo luogo, la ricorrente osserva che l’approccio della Commissione nella decisione impugnata è in contrasto con l’interpretazione rigorosamente cronologica adottata nella sua decisione perossido di idrogeno. In quest’ultima decisione, malgrado la notevole limitatezza delle informazioni fornite, la Commissione avrebbe concesso una riduzione di ammenda del 40% alla seconda impresa che ha depositato una domanda ai sensi della comunicazione del 2002 sulla cooperazione.

118 In secondo luogo, la ricorrente sostiene che le informazioni da essa fornite alla Commissione hanno consentito a quest’ultima di corroborare le informazioni che figuravano soltanto nella domanda di immunità della EKA. Ai punti 565‑577 della decisione impugnata, la Commissione avrebbe dunque erroneamente ritenuto che le informazioni fornite dalla ricorrente non avrebbero apportato alcun valore aggiunto significativo, consentendo soltanto di confermare informazioni di cui la Commissione già disponeva e che le erano state fornite da una parte dalla EKA nella sua domanda di immunità, dall’altra dalla Finnish Chemicals nella sua risposta alla domanda di informazioni della Commissione del 10 settembre 2004.

119 In primo luogo, la ricorrente osserva che nella sua risposta alla richiesta di informazioni della Commissione del 10 settembre 2004, la Finnish Chemicals si è limitata a rispondere ai quesiti sulla propria organizzazione e a confermare che le riunioni elencate dalla EKA si erano tenute, confermando altresì il nome dei relativi partecipanti. Tuttavia, la Finnish Chemicals non avrebbe né precisato l’oggetto delle dette riunioni né corroborato le informazioni fornite dalla EKA secondo cui esisteva un’intesa sul mercato del clorato di sodio.

120 In secondo luogo, la ricorrente fa valere di essere la prima impresa che ha corroborato le dichiarazioni della EKA e, in particolare, le cinque informazioni che seguono. Innanzi tutto, essa avrebbe confermato che negli anni ‘90 era stato attuato un sistema di spartizione dei clienti e dei volumi, che era cessato all’inizio del 2000. In seguito, essa avrebbe corroborato la richiesta orale di immunità della EKA, secondo cui esisteva un sistema di compensazione che, in caso di differenza positiva constatata fra i volumi assegnati a un partecipante dell’intesa e le vendite realizzate da quest’ultimo, consentiva ai produttori danneggiati di aumentare i loro volumi l’anno successivo. Inoltre, essa avrebbe precisato che tre aumenti di prezzo erano andati a buon fine. Poi, la ricorrente avrebbe fornito diverse informazioni sul conflitto fra i membri dell’intesa a proposito del cliente MODO. Infine, la ricorrente medesima avrebbe dichiarato che l’intesa era terminata nel 2000 con l’adozione di programmi di rispetto del diritto della concorrenza.

121 Da un lato, dalle precedenti osservazioni emergerebbe che le informazioni fornite dalla ricorrente hanno permesso alla Commissione di corroborare e di completare i dati forniti dalla EKA riguardo alla natura e alla durata dell’intesa, alla sua modalità di funzionamento nonché al suo impatto sul mercato interessato, elementi che la Finnish Chemicals non aveva confermato nella sua risposta alla richiesta di informazioni della Commissione del 10 settembre 2004.

122 Dall’altro, il suo contributo avrebbe un valore aggiunto significativo, posto che, descrivendo l’infrazione in termini simili a quelli della EKA, essa avrebbe consentito di corroborare gli elementi essenziali dell’intesa e di rafforzare la capacità della Commissione di dimostrare l’infrazione. Invero, considerata singolarmente, la domanda di immunità della EKA avrebbe avuto soltanto una valenza probatoria limitata poiché, come quest’ultima avrebbe ammesso nella sua richiesta orale di immunità, le informazioni da essa fornite non avevano potuto essere sempre verificate e, pertanto, avrebbero potuto essere contestate da altri membri dell’intesa. Come avrebbe osservato la Commissione in diverse altre decisioni, la mera corroborazione di elementi già in possesso dell’istituzione giustificherebbe una riduzione di ammenda ai sensi della comunicazione del 2002 sulla cooperazione.

123 In terzo luogo, la ricorrente sostiene che le informazioni da essa fornite alla Commissione hanno fatto emergere un certo numero di elementi nuovi che non erano previamente in suo possesso e che hanno dunque sensibilmente rafforzato la sua capacità di dimostrare i fatti in questione. In proposito, essa fa altresì osservare che dalla giurisprudenza emerge che la Commissione non può privilegiare taluni documenti forniti da un’impresa a scapito di documenti forniti in precedenza da un’altra impresa e che la valutazione del valore aggiunto delle informazioni fornite da un’impresa non può dipendere dalla scelta della Commissione di utilizzarle o meno.

124 In primo luogo, come avrebbe indicato ai punti 210 e 211 delle sue osservazioni in risposta alla comunicazione degli addebiti, la ricorrente avrebbe informato la Commissione dell’esistenza di un documento, a cui si sarebbe fatto riferimento al punto 76 della decisione impugnata e di cui non aveva conservato copia, che precisava, per ogni cliente comune, i volumi di vendita che ciascun produttore di clorato di sodio era autorizzato a fornire loro nell’ambito dell’accordo di ripartizione dei mercati. L’esistenza di siffatto documento dimostrerebbe il grado di strutturazione dell’intesa.

125 In secondo luogo, nelle sue osservazioni in risposta alla comunicazione degli addebiti, la ricorrente sarebbe stata la prima impresa a individuare i clienti dell’Europa continentale che hanno formato oggetto di una spartizione dei volumi di vendita fra i produttori di clorato di sodio. Pertanto, e