I due procedimenti pregiudiziali nei quali rientrano le presenti conclusioni sollevano identici problemi di interpretazione dell'articolo 95 del Trattato CEE, vale a dire del noto divieto di imposizioni nazionali aventi natura discriminatoria. I quesiti che vi sono stati rivolti provengono dalla Corte d'appello di Milano e si collocano nel quadro di due cause rispettivamente promosse nel 1976 e nel 1977 dalle ditte Essevi di Milano e Salengo di Genova nei confronti dell'Amministrazione italiana delle finanze; le attrici chiesero, in primo grado — e ottennero, con sentenze del Tribunale di Milano del 1° giugno e del 7 ottobre 1978 — che la convenuta fosse condannata a restituire le somme percepite a titolo di diritti erariali su talune partite di cognac francese, importate dall'impresa Salengo fra il 1960 e il 1971 e dalla società Essevi tra il 1962 e il 1967. La Corte milanese è chiamata ad accertare in seconda istanza se sia compatibile con il citato articolo 95 il regime dei diritti erariali sull'alcole, fandato su leggi italiane che risalgono al 1936 (ma che sono state successivamente modificate); ciò spiega il ricorso alla procedura di cui all'articolo 177 del Trattato CEE.

Per quanto concerne le caratteristiche dell'onere fiscale in discussione, interessa sottolineare che — all'epoca dei fatti controversi — il suo ammontare era commisurato alla quantità di alcole puro contenuta in ciascun prodotto, e che le acquaviti di vino erano in linea di principio esenti dall'imposta, mentre aliquote ridotte erano previste per altri tipi di alcole. Tuttavia l'esenzione o le riduzioni potevano applicarsi solo se l'impiego delle materie prime fosse stato previamente accertato, nella fase della produzione, dagli agenti dell'Amministrazione finanziaria: ciò limitava in pratica agli alcoli di produzione nazionale il beneficio di tali agevolazioni.

La Commissione, fin dal 4 novembre 1965, aveva comunicato al Governo italiano di ritenere che la sottoposizione dei prodotti alcolici importati all'imposta di fabbricazione e al diritto erariale in condizioni più gravose di quelle previste per i corrispondenti prodotti nazionali fosse contraria all'articolo 95 del Trattato CEE. Dopo una risposta del Governo italiano in data 12 febbraio 1966, che giustificava le imposizioni differenziate in materia di alcole in relazione allo scopo di assicurare lo smercio di talune materie prime alcoligene agricole, la Commissione precisava ulteriormente il suo punto di vista con lettera dell'8 maggio 1968. In essa, dopo aver riconosciuto «l'esistenza dei problemi agricoli posti dall'alcole in Italia», la Commissione dichiarava di ritenere «che le imposizioni differenziate, previste dalla legislazione italiana e dovute all'applicazione del diritto erariale, possono sussistere provvisoriamente, dato che il diritto erariale costituisce, in un certo senso, lo strumento della politica agricola italiana in materia di alcole, permettendo agli alcoli di qualsiasi origine di trovare smercio sul mercato quale che sia il costo della materia prima». Di conseguenza, il Governo italiano era invitato a modificare la sua normativa soltanto nel settore dell'imposta di fabbricazione. Il parere motivato del 28 febbraio 1969 ribadiva infine questo atteggiamento, sia confermando che l'Italia poteva mantenere provvisoriamente le differenziazioni inerenti ai diritti erariali, sia imputando al Governo italiano la violazione dell'articolo 95 solamente in tre casi di riduzione dell'imposta di fabbricazione.

Sei anni dopo, con lettera del 31 luglio 1975, la Commissione attirava nuovamente l'attenzione del Governo italiano sul tema delle tassazioni differenziate applicate all'alcole, informandolo che nessuna di esse poteva più considerarsi giustificata, a seguito della sentenza di questa Corte del 10 dicembre 1974 in causa 48/74, Charmasson (Raccolta 1974, pag. 1383). In effetti, tale sentenza aveva dichiarato contrari al Trattato, dopo la fine del periodo transitorio, tutti gli ostacoli agli scambi, anche se facenti parte di un'organizzazione nazionale di mercato per determinati prodotti agricoli, e aveva aperto così la via ad azioni in giudizio dei singoli che avessero interesse alla rimozione di tali ostacoli. La Commissione avvertiva pertanto che ogni Stato membro era tenuto a sopprimere quelle misure che risultavano incompatibili con il diritto comunitario alla luce della citata sentenza.

Il decreto legislativo 18 marzo 1976, n. 46 (articolo 20) introduceva in Italia un nuovo regime per certi alcoli importati. Ma la Commissione, con lettera del 18 giugno 1976, faceva notare al Governo italiano che esso continuava a violare l'articolo 95, sottoponendo i prodotti importati ad imposizioni superiori a quelle che colpivano i prodotti nazionali simili. Dal canto suo quel Governo, con lettera del 28 luglio 1976, qualificava il diritto erariale sull'alcole come una misura di perequazione dei diversi costi di produzione tra alcoli ottenuti da diverse materie prime, misura legittimata come strumento d'intervento di politica agraria, in carenza di una politica comune in tale settore. Ma la Commissione respingeva le considerazioni contenute in quest'ultima lettera, emettendo il 31 luglio 1978 un parere motivato il quale constatava: «la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi che le incombono in virtù del Trattato per aver mantenuto ... discriminazioni fiscali in sede di applicazione dell'imposta di fabbricazione, del diritto di Stato e del diritto di Stato speciale sugli alcoli importati in provenienza dagli altri Stati membri».