13

Il Tribunale ha illustrato i fatti all’origine della controversia nel modo seguente: «5 Il 5 settembre 1996, l’interveniente, il sig. Jørn Hansson, ha presentato una domanda di privativa comunitaria per ritrovati vegetali all’[UCVV] ai sensi del regolamento [n. 2100/94]. Tale domanda è stata registrata col numero 1996/0984. Il ritrovato vegetale per il quale è stata chiesta la privativa è la varietà LEMON SYMPHONY, appartenente alla specie Osteospermum ecklonis. (...) 7 L’UCVV ha incaricato il Bundessortenamt (Ufficio federale delle varietà vegetali, Germania) di procedere all’esame tecnico di LEMON SYMPHONY conformemente all’articolo 55, paragrafo 1, del regolamento [n. 2100/94]. 8 Con lettera del 6 novembre 1996, il Bundessortenamt ha chiesto all’UCVV di fornirgli materiale vegetale di LEMON SYMPHONY al fine di procedere all’esame tecnico. La suddetta lettera specificava che doveva trattarsi di “20 giovani vegetali di qualità commerciale, non tagliati né trattati con regolatori di crescita”. 9 L’interveniente ha inviato il materiale vegetale richiesto al Bundessortenamt il 10 gennaio 1997. 10 Con lettera del 13 gennaio 1997, firmata dalla sig.ra Menne, agente del Bundessortenamt incaricata dell’esame tecnico di LEMON SYMPHONY, il Bundessortenamt ha fatto presente all’UCVV quanto segue: “(...) vi informiamo che il materiale di moltiplicazione della varietà menzionata in oggetto che ci è stato inviato consiste in vegetali destinati alla vendita, in gemme trattate con regolatori di crescita e tagliate. Pertanto, il buon svolgimento dell’esame tecnico appare compromesso”. 11 L’esame tecnico è stato cionondimeno realizzato più tardi nel corso del 1997, senza che il Bundessortenamt sia, ancora oggi, in grado di confermare se esso abbia avuto ad oggetto direttamente il materiale vegetale inviato dall’interveniente o talee ottenute da tale materiale, come sembra attestare una nota manoscritta datata 30 gennaio 1997 figurante agli atti, così formulata: “Il Bundessortenamt ha fatto talee, attendere, TK 30/01/97”. Nel corso di tale esame tecnico, che è stato effettuato sulla base della “tabella dei caratteri VI” del Bundessortenamt dell’8 agosto 1997, all’epoca in vigore, quale linea guida dell’esame, LEMON SYMPHONY è stato comparato con talune altre varietà di Osteospermum. Al termine di tale esame tecnico, il Bundessortenamt ha concluso che LEMON SYMPHONY soddisfaceva i criteri di DUS per fruire della privativa comunitaria per ritrovati vegetali. 12 Il 16 ottobre 1997, il Bundessortenamt ha redatto, sulla base della medesima “tabella dei caratteri VI”, una relazione d’esame alla quale era allegata la descrizione ufficiale di LEMON SYMPHONY. Da tale descrizione risulta che il carattere “Portamento del fusto” era indicato come “eretto” (nota 1). 13 Con decisione dell’UCVV del 6 aprile 1999, veniva concessa, al LEMON SYMPHONY, la privativa comunitaria per ritrovati vegetali e la descrizione ufficiale di tale varietà redatta dal Bundessortenamt nel 1997 veniva ripresa nel registro della privativa comunitaria per ritrovati vegetali. 14 Il 26 novembre 2001, il ricorrente (...) ha presentato una domanda di privativa comunitaria per ritrovati vegetali all’UCVV, a norma del regolamento [n. 2100/94]. Tale domanda è stata registrata con il numero 2001/1758. Il ritrovato vegetale per il quale è stata chiesta la privativa è la varietà SUMOST 01, appartenente alla specie Osteospermum ecklonis (...). 15 Ritenendo che la produzione e la vendita di SUMOST 01 violassero i diritti che egli deteneva su LEMON SYMPHONY, l’interveniente agiva per contraffazione (...), dinanzi ai giudici civili tedeschi, al fine di ottenere la cessazione della commercializzazione (...) di SUMOST 01, nonché il risarcimento dei danni. Dopo aver ordinato una perizia giudiziaria affidata al Bundessortenamt, il quale concludeva, dopo una “prova comparativa in campo”, che SUMOST 01 non si distingueva nettamente da LEMON SYMPHONY, il Landgericht Düsseldorf (tribunale regionale di Düsseldorf, Germania) accoglieva tale domanda con sentenza del 12 luglio 2005, confermata in appello con sentenza dell’Oberlandesgericht Düsseldorf (tribunale regionale superiore di Düsseldorf, Germania) del 21 dicembre 2006. Nell’ambito della suddetta perizia giudiziaria, [è stato] sostenuto che il materiale vegetale di LEMON SYMPHONY utilizzato per la prova comparativa non corrispondeva al materiale vegetale esaminato nel 1997, per la concessione a tale varietà della privativa comunitaria per ritrovati vegetali (...). 16 Nel corso del procedimento per contraffazione dinanzi ai giudici civili tedeschi, l’interveniente ha difeso il punto di vista secondo il quale LEMON SYMPHONY non era mai stato una varietà eretta. Ha prodotto, a questo proposito, una perizia del 21 novembre 2003 (...). In tale perizia, l’esperto ha affermato: “L’esame del Bundessortenamt del 1997 definisce LEMON SYMPHONY come una varietà eretta. Secondo gli esperimenti e le osservazioni raccolte nell’ambito di esami, di valutazioni e di prove in campo realizzate nel corso di questi ultimi anni, LEMON SYMPHONY non è una varietà che cresce in modo completamente eretto (...). La varietà NAIROBI, presa a titolo comparativo per la crescita eretta nella tabella dei caratteri della linea guida di esame TG/176/3, cresce in modo eretto durante tutto il periodo di vegetazione. Il portamento della NAIROBI si differenzia nettamente da LEMON SYMPHONY. In generale, talune ulteriori descrizioni di varietà redatte dal Bundessortenamt, per esempio la varietà SEIMORA, qualificano come semi-erette altre varietà di SYMPHONY, che possiedono le stesse caratteristiche di crescita di LEMON SYMPHONY”. 17 Parallelamente al procedimento per contraffazione dinanzi ai giudici civili tedeschi, l’UCVV ha incaricato il Bundessortenamt di procedere all’esame tecnico di SUMOST 01, conformemente all’articolo 55, paragrafo 1, del regolamento [n. 2100/94]. Nell’ambito di tale esame tecnico, realizzato a partire dal 2001, LEMON SYMPHONY è, tra l’altro, servito come varietà di comparazione. Tale esame tecnico è stato realizzato secondo la nuova linea guida per l’espletamento dell’esame del carattere distinto dell’omogeneità e stabilità TG/176/3, eseguito il 5 aprile 2000 dall’Unione internazionale per la privativa per ritrovati vegetali (UPOV). (...) 20 Il 7 ottobre 2004, il Bundessortenamt (...) concludeva che [SUMOST 01] non si distingueva nettamente dalle altre varietà generalmente conosciute, in particolare da LEMON SYMPHONY. 21 Il 26 ottobre 2004, il ricorrente presentava una domanda di decadenza della privativa comunitaria per ritrovati vegetali concessa a LEMON SYMPHONY, ai sensi dell’articolo 21 del regolamento [n. 2100/94] (...), per il motivo che, almeno dal 2002, tale varietà non corrispondeva più alla sua descrizione ufficiale figurante nel registro della privativa comunitaria per ritrovati vegetali del 1997. A sostegno della sua domanda, faceva in sostanza valere che nel corso dell’esame di LEMON SYMPHONY realizzato nel 2001, sulla base della linea guida dell’esame TG/176/3, in vigore a partire dal 2001, vari caratteri di tale varietà avevano ottenuto note differenti rispetto alla descrizione ufficiale di questa stessa varietà del 1997. Ciò, a suo avviso, rivelava mancanza di stabilità della varietà di cui trattasi. 22 Il 7 dicembre 2004, l’UCVV decideva di procedere ad una verifica tecnica, conformemente all’articolo 64 del regolamento [n. 2100/94], per verificare se LEMON SYMPHONY continuasse ad esistere di per sè. Tale decisione veniva comunicata al ricorrente e all’interveniente il 15 dicembre 2004. Le linee guida applicate ai fini dell’esame tecnico sono state quelle del protocollo per l’esame del carattere distintivo, dell’omogeneità e della stabilità CPVO-TP/176/1, redatto il 31 ottobre 2002 dall’UCVV, che era a sua volta basato sulle linee guida di esame TG/176/3. 23 Da una lettera del Bundessortenamt indirizzata all’UCVV del 5 gennaio 2005 risulta che, in generale, differenti fattori potevano essere all’origine delle fluttuazioni constatate nella descrizione delle espressioni dei caratteri come fluttuazioni legate a fattori ambientali, modifica della scala delle note in caso di rilevante modifica del numero di varietà di comparazione da prendere in considerazione nonché dei cambiamenti delle note dovuti all’applicazione di nuove linee guida di esame. (...) (...) 25 Il 14 settembre 2005, il Bundessortenamt redigeva una relazione di esame nella quale concludeva per il mantenimento di LEMON SYMPHONY. A tale relazione era allegata una nuova descrizione della varietà, datata lo stesso giorno, dalla quale risulta in particolare che il carattere “Portamento del fusto” era espressa come “[da] semi-eretta a orizzontale” (nota 4). (...) 28 Con posta elettronica del 18 maggio 2006, il Bundessortenamt comunicava all’UCVV quanto segue: “Le alleghiamo le fotografie di LEMON SYMPHONY scattate nel 1997, nel 2003 e nel 2004. Da esse risulta che il portamento del fusto non è mutato. (...)”. 29 Con lettera del 12 giugno 2006, l’UCVV si rivolgeva di nuovo al Bundessortenamt in tali termini: “Al fine di consentire all’[UCVV] d’istituire tale legame, vi saremmo grati se poteste indicare, per ciascun carattere [menzionato nel] protocollo relativo allo Osteospermum in vigore nel 1997, quale sarebbe il livello di espressione della varietà LEMON SYMPHONY nella prova del 2005 o qual’è il rapporto con le osservazioni effettuate conformemente al protocollo adottato nel 2001”. (...) 31 Dalla risposta del Bundessortenamt del 2 agosto 2006 e dal confronto dei risultati degli esami tecnici di LEMON SYMPHONY effettuati, rispettivamente, nel 1997 e nel 2005, realizzato dal suddetto ufficio e comunicato al ricorrente il 25 agosto 2006, risulta che, secondo tale ufficio, la differenza di note circa il carattere “Portamento del fusto” poteva spiegarsi con la circostanza che nessuna varietà di comparazione figurava nella “tabella dei caratteri VI” che il suddetto ufficio utilizzava nel 1997 e che LEMON SYMPHONY era la varietà più eretta nel corso di tale anno. Inoltre, le varietà della specie Osteospermum ecklonis a partire dal 1997 si erano nettamente moltiplicate e le linee guida dell’esame erano state parzialmente modificate, il che avrebbe reso necessario adattare i livelli di espressione. 32 Con lettera del 25 agosto 2006, l’UCVV proponeva all’interveniente di adattare la descrizione ufficiale di LEMON SYMPHONY relativa alla privativa comunitaria per ritrovati vegetali nel 1997, con la nuova descrizione di varietà del 14 settembre 2005. L’UCVV riteneva tale adattamento necessario, in ragione, da un lato, dei progressi realizzati in materia di selezione dopo l’esame della suddetta varietà del 1997 e, d’altro lato, delle modifiche delle linee guida di esame, nel 2001. 33 Con lettera del 22 settembre 2006, l’interveniente ha accettato tale proposta. 34 Con decisione del 19 febbraio 2007 (in prosieguo: la “decisione di rigetto”), l’UCVV accoglieva le obiezioni sollevate dall’interveniente avverso la concessione della privativa comunitaria per ritrovati vegetali a SUMOST 01 e respingeva la domanda di concessione della privativa per ritrovati vegetali per tale varietà, essenzialmente per il fatto che essa non si distingueva nettamente da LEMON SYMPHONY e le condizioni enunciate nell’articolo 7 del regolamento [n. 2100/94] non erano pertanto soddisfatte. (...) 35 L’11 aprile 2007, il ricorrente presentava una domanda di annullamento della privativa comunitaria per i ritrovati vegetali concessa alla LEMON SYMPHONY, ai sensi dell’articolo 20 del regolamento [n. 2100/94], essenzialmente per il motivo che tale varietà non sarebbe mai esistita nella forma formulata nella sua descrizione ufficiale effettuata nel registro della privativa comunitaria per i ritrovati vegetali nel 1997. 36 Con lettera del 18 aprile 2007, l’UCVV informava l’interveniente della sua decisione di adattare d’ufficio la descrizione ufficiale della LEMON SYMPHONY, conformemente all’articolo 87, paragrafo 4, del regolamento [n. 2100/94] (in prosieguo: la “decisione sull’adattamento della descrizione”). A questa lettera era unita la descrizione adattata quale risultava dall’esame tecnico del 2005. 37 Con lettera del 10 maggio 2007 (in prosieguo: la “decisione sulla domanda di decadenza”), l’UCVV informava il ricorrente che il comitato competente aveva verificato se le condizioni di applicazione dell’articolo 21 del regolamento [n. 2100/94] fossero soddisfatte ed era giunto alla conclusione che ciò non si era verificato (...). (...) 39 Il 21 maggio 2007, l’UCVV informava il ricorrente della decisione sull’adattamento della descrizione e della sostituzione della descrizione ufficiale di LEMON SYMPHONY effettuata nel registro della privativa comunitaria per ritrovati vegetali nel 1997 con quella del 2005. 40 Con lettera del 26 settembre 2007, l’UCVV respingeva la domanda di annullamento della privativa comunitaria per ritrovati vegetali concessa a LEMON SYMPHONY proposta dal ricorrente ai sensi dell’articolo 20 del regolamento [n. 2100/94] (in prosieguo: la “decisione sulla domanda di annullamento”) (...). Procedimenti dinanzi alla commissione di ricorso dell’UCVV nei casi A 005/2007, A 006/2007 e A 007/2007 41 Il 10 maggio 2007, il ricorrente ha proposto avverso la decisione di rigetto un ricorso dinanzi alla commissione [dell’UCVV; in prosieguo: la “commissione di ricorso”], registrato col numero A 005/2007. (...) 43 L’11 giugno 2007, il ricorrente ha proposto, avverso la decisione sulla domanda di decadenza, un ricorso dinanzi alla commissione di ricorso, registrato sotto il numero A 006/2007. (...) 45 Il 12 luglio 2007, il ricorrente proponeva, avverso la decisione sull’adattamento della descrizione, un ricorso dinanzi alla commissione di ricorso, registrato sotto il numero A 007/2007. (...) 63 Malgrado le obiezioni del ricorrente, la commissione di ricorso ha tenuto il procedimento orale, in ciascuno dei tre casi A 005/2007, A 006/2007 e A 007/2007, il 4 dicembre 2007, in sua assenza, come risulta dai verbali dell’udienza. (...) 64 Nell’ambito di tali procedimenti, la sig.ra Menne è comparsa quale esperta del Bundessortenamt, agente dell’UCVV. Ha in particolare fatto presente che il materiale vegetale presentato per l’esame tecnico di LEMON SYMPHONY nel 1997 era indubbiamente trattato con regolatori di crescita, ma che non si era cionondimeno posto alcun problema nel corso di tale esame, “poiché le piante erano cresciute in modo del tutto normale”. Ha altresì fatto presente che, al momento di tale esame tecnico, “l’effetto dei regolatori di crescita era scomparso” e ha affermato che, “per il caso di LEMON SYMPHONY, non si [erano] avuti dubbi circa la qualità delle prove effettuate nel luglio/agosto 1997”. L’interveniente ha da parte sua affermato che “i regolatori di crescita agiscono in genere solo per 4-6 settimane”, in particolare nel caso dell’Osteospermum. 65 Con decisione del 4 dicembre 2007 (caso A 006/2007), la commissione di ricorso ha respinto, in quanto ricevibile, ma infondato, il ricorso proposto dal ricorrente avverso la decisione sulla domanda di decadenza. 66 Con decisione del 4 dicembre 2007 (caso A 005/2007), la commissione di ricorso ha respinto in quanto ricevibile, ma infondato, il ricorso proposto dal ricorrente avverso la decisione di rigetto. 67 Con decisione del 4 dicembre 2007 (caso A 007/2007), la commissione di ricorso ha respinto, in quanto irricevibile, il ricorso proposto dal ricorrente avverso la decisione sull’adattamento della descrizione. 68 In ciascuno di questi tre casi, la commissione di ricorso ha previamente constatato che la convocazione al procedimento orale era stata inviata nella buona e debita forma. Ha, a tal proposito, rilevato che la circostanza che il termine di un mese fissato dall’articolo 59, paragrafo 1, del regolamento [n. 874/2009] non era stato rispettato, in quanto la convocazione era stata notificata al ricorrente solo il 6 novembre 2007, era priva di conseguenze (...). (...) Procedimento dinanzi alla commissione di ricorso dell’UCVV nel caso A 010/2007 71 Il 19 ottobre 2007, il ricorrente proponeva avverso la decisione sulla domanda di annullamento un ricorso presso la commissione di ricorso, registrato col numero A 010/2007. 72 A sostegno di tale ricorso, il ricorrente afferma, in sostanza, che il materiale vegetale sul quale era stato svolto l’esame tecnico di LEMON SYMPHONY nel 1997 era difettoso. Ha altresì messo in rilievo la possibilità che le piante inviate erano state tagliate e che tali talee erano state utilizzate nel corso del suddetto esame tecnico. (...) Ha altresì osservato che le varietà citate a titolo di esempio dalle linee guida dell’esame applicate a partire dal 2001 erano, ad eccezione della varietà NAIROBI, tutte confrontate con LEMON SYMPHONY nel 1997. Con riferimento alle osservazioni operate dalla sig.ra Menne e dall’interveniente nel corso dell’udienza del 4 dicembre 2007 nei casi A 005/2007, A 006/2007 e A 007/2007, il ricorrente ha proposto di provare, mediante una perizia, la sua affermazione secondo la quale le ripercussioni sull’esame di un trattamento con regolatore di crescita non erano limitate ad una durata da quattro a sei settimane. Infine, il ricorrente ha spiegato che la sua domanda di annullamento era fondata sul combinato disposto di cui all’articolo 20, paragrafo 1, lettera a), e all’articolo 7 del regolamento [n. 2100/94]. A suo avviso, dato che una varietà può essere qualificata distinta solo se si distingue, con riferimento all’espressione dei caratteri che risultano da un genotipo o da una combinazione di genotipi, non può esservi distinzione quando l’espressione dei caratteri constatata è frutto di un trattamento meccanico e con regolatori di crescita. 73 Dopo essere stato convocato all’udienza, il ricorrente si è opposto, in una memoria complementare del 12 gennaio 2009, a che la sig.ra Menne vi prenda parte e a che le sue dichiarazioni vengano prese in considerazione. 74 Il ricorrente ha ivi peraltro reiterato la sua offerta di dimostrare, mediante perizia, che i risultati dell’esame DUS di LEMON SYMPHONY realizzato nel 1997 non si spiegavano con il genotipo, ma con il trattamento chimico e meccanico o con la circostanza che erano state utilizzate talee di piante. Inoltre, il ricorrente ha espressamente domandato di poter presentare le prove proposte. (...) 76 Con [la] decisione [controversa], la commissione di ricorso ha respinto in quanto ricevibile ma infondato il ricorso (...) proposto [dal ricorrente] avverso la decisione sulla domanda di annullamento (…)».