ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 383/5

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank van eerste aanleg Brussel (Belgio) il 1o agosto 2016 — Liga van Moskeeën en Islamitische Organisaties Provincie Antwerpen e altri /Vlaams Gewest

(Causa C-426/16)

(2016/C 383/06)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Rechtbank van eerste aanleg Brussel

Parti

Ricorrenti: Liga van Moskeeën en Islamitische Organisaties Provincie Antwerpen, VZW, Unie van Moskeeën en Islamitische Verenigingen van Limburg, VZW, Unie van Moskeeën en Islamitische Verenigingen Oost-Vlaanderen, VZW, Unie der Moskeeën en Islamitische Verenigingen van West-Vlaanderen, VZW, Unie der Moskeeën en Islamitische Verenigingen van Vlaams-Brabant, VZW, Association Internationale Diyanet de Belgique, IVZW, Islamitische Federatie van België, VZW, Rassemblement des Musulmans de Belgique, VZW, Erkan Konak, Chaibi El Hassan

Resistente: Vlaams Gewest

Altra parte: Global Action In The Interest Of Animals, VZW

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 4, paragrafo 4, in combinato disposto con l’articolo 2, lettera k), del regolamento (CE) n. 1099/2009 (1), del 24 settembre 2009, relativo alla protezione degli animali durante l’abbattimento, sia invalido per violazione dell’articolo 9 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo, dell’articolo 10 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e/o dell’articolo 13 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, in quanto vi si prevede che gli animali possano essere abbattuti senza previo stordimento, secondo particolari metodi di macellazione prescritti da riti religiosi, soltanto in un macello rientrante nel campo di applicazione del regolamento (CE) n. 853/2004 (2), pur se nella Regione delle Fiandre non esiste, in siffatti macelli, sufficiente capacità per soddisfare la domanda, che si presenta ogni anno in occasione della festa islamica del Sacrificio, di animali macellati ritualmente senza previo stordimento, e gli oneri per convertire locali temporaneamente adibiti alla macellazione, riconosciuti e controllati dalle autorità nel quadro della festa islamica del Sacrificio, in macelli rientranti nel campo di applicazione del regolamento (CE) n. 853/2004 non appaiono pertinenti per conseguire gli obiettivi perseguiti di benessere degli animali e sanità pubblica e non appaiono pertanto proporzionati.

(1) Regolamento (CE) n. 1099/2009 del Consiglio, del 24 settembre 2009, relativo alla protezione degli animali durante l’abbattimento (GU 2009, L 303, pag. 1).

(2) Regolamento (CE) n. 853/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, che stabilisce norme specifiche in materia di igiene per gli alimenti di origine animale (GU 2004, L 139, pag. 55).
1)

Se una fattura necessaria ai fini dell’esercizio del diritto a detrazione ai sensi dell’articolo 168, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 178, lettera a), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006 (1), relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, contenga l’«indirizzo completo» ai sensi dell’articolo 226, punto 5, della medesima direttiva, quando l’impresa fornitrice indica, nella fattura da essa emessa a fronte della prestazione, un indirizzo presso il quale essa è raggiungibile sì per posta ma dove non svolge alcuna attività economica.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 392/10

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okręgowy w Łodzi (Polonia) il 2 agosto 2016 — Małgorzata Ciupa e altri/II Szpital Miejski im. L. Rydygiera w Łodzi attualmente Szpital Ginekologiczno-Położniczy im. dr L. Rydygiera Sp. z o.o. w Łodzi

(Causa C-429/16)

(2016/C 392/13)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Okręgowy w Łodzi

Parti

Appellanti: Małgorzata Ciupa e altri

Appellato: II Szpital Miejski im. L. Rydygiera w Łodzi attualmente Szpital Ginekologiczno-Położniczy im. dr L. Rydygiera Sp. z o.o. w Łodzi

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 2 della direttiva 98/59/CE (1) debba essere interpretato nel senso che il datore di lavoro, che occupa almeno 20 lavoratori, che intenda notificare avvisi di modifica delle condizioni contrattuali a lavoratori il cui numero corrisponde al numero di lavoratori indicato all’articolo 1, paragrafo 1, della legge, del 13 marzo 2003, relativa alle norme specifiche sulla risoluzione dei rapporti di lavoro con lavoratori per motivi non inerenti al lavoratore stesso (Gazzetta ufficiale polacca del 2003 n. 90 posizione 844 e successive modifiche) ha l’obbligo di applicare le procedure di cui agli articoli 2, 3, 4 e 6 della legge in parola, vale a dire, se un siffatto obbligo riguardi le fattispecie previste dagli articoli:

1. 24113, paragrafo 2, in combinato disposto con gli articoli 2418, paragrafo 2 e 231 del codice del lavoro polacco;

2. 24113, paragrafo 2, in combinato disposto con gli articoli 772, paragrafo 5 o 2417, paragrafo 1, del codice del lavoro;

3. 42, paragrafo 1, del codice del lavoro, in combinato disposto con l’articolo 45, paragrafo 1, del codice del lavoro».

(1) Direttiva 98/59/CE del Consiglio del 20 luglio 1998 concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi (GU L 225, pag. 16).
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 392/11

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Areios Pagos (Grecia) il 4 agosto 2016 — Georgios Leventis, Nikolaos Vafias/Malcon Navigation Co. Ltd, Brave Bulk Transport Ltd

(Causa C-436/16)

(2016/C 392/14)

Lingua processuale: il greco

Giudice del rinvio

Areios Pagos (Grecia)

Parti

Ricorrenti: Georgios Leventis, Nikolaos Vafias

Resistenti: Malcon Navigation Co. Ltd, Brave Bulk Transport Ltd

Questione pregiudiziale

Se la clausola di proroga pattuita, a norma dell’articolo 23, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 44/2001 (1), tra società e contenuta, nel caso di specie, nella scrittura privata del 14 novembre 2007 stipulata tra la prima e la seconda resistente in cassazione, ai sensi del cui articolo 10 «il presente accordo è disciplinato dal diritto inglese, è sottoposto alla competenza giurisdizionale del giudice inglese e qualsiasi controversia derivante da esso o relativa ad esso è di competenza esclusiva della Suprema Corte (High Court) dell’Inghilterra e del Galles», ricomprenda, per gli atti e le omissioni degli organi della seconda resistente in cassazione, che la rappresentano e ne impegnano la responsabilità ai sensi dell’articolo 71 del codice civile ellenico, anche le persone responsabili che hanno agito in esecuzione delle proprie funzioni e che rispondono, ai sensi dello stesso articolo in combinato disposto con l’articolo 926 del codice civile ellenico, in solido con la società come persona giuridica.

(1) Regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (GU 2001, L 12, pag. 1).
4)

Dica la Corte se il diritto dell’Unione europea, e, in particolare, l’articolo 9, paragrafo 2, della Direttiva 97/67/CE, come successivamente integrata e modificata dalla Direttiva 2008/6/CE, osti all’applicazione di una norma nazionale, in particolare, gli articoli 6 e 10 del decreto legislativo n. 261/1999, nonché gli articoli 11, comma 1, lettera f) e 15, comma 2, del «Regolamento in materia di titoli abilitativi per l’offerta al pubblico di servizi postali» di cui all’Allegato A alla delibera AGCOM 129/15/CONS del 23 marzo 2015 e l’art. 9 del relativo «Disciplinare delle procedure per il rilascio dei titoli abilitativi per l’offerta al pubblico dei servizi postali» di cui al decreto del Ministero dello Sviluppo economico del 29 luglio 2015, in quanto non contengono alcuna valutazione circa i casi in cui la contribuzione al fondo di compensazione dei costi del servizio universale può dirsi opportuna, e non prevedono delle modalità applicative differenziate, in relazione sia alla situazione soggettiva dei contribuenti e dei mercati.
1)

In un caso in cui il cittadino di un paese terzo, dopo la presentazione di una seconda domanda di asilo in un altro Stato membro (nella specie: la Germania), sia stato trasferito, a seguito del rigetto in sede giudiziale della sua domanda di sospensione della decisione di trasferimento adottata ai sensi del regolamento (UE) n. 604/2013 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013 (regolamento Dublino III), verso lo Stato membro inizialmente competente in cui era stata presentata la prima domanda di asilo (nella specie: l’Italia) ed egli sia in seguito rientrato illegalmente nel secondo Stato membro (nella specie: la Germania): a) Se, in base ai principi del regolamento Dublino III, sia determinante ai fini del controllo giurisdizionale di una decisione di trasferimento la situazione di fatto al momento del trasferimento, in quanto con il trasferimento effettuato entro i termini la competenza è definitivamente stabilita e pertanto le norme rilevanti in materia di competenza del regolamento Dublino III non sono più applicabili agli eventi successivi, o se si debba tener conto di ulteriori sviluppi per quanto riguarda circostanze rilevanti in generale per la competenza — per esempio la scadenza dei termini per la ripresa in carico o un (nuovo) trasferimento. b) Se, una volta definita la competenza, sulla base della decisione di trasferimento siano possibili ulteriori trasferimenti nello Stato membro inizialmente competente e se tale Stato membro resti obbligato ad accogliere il cittadino di un paese terzo.
1)

Se gli articoli 138, paragrafo 1, 140, lettera a), e/o 141 della direttiva 2006/112/CE (1) del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, letti, inter alia, in combinato disposto con gli articoli 33 e 40 della stessa, debbano essere interpretati nel senso che, in circostanze quali quelle in esame (nel procedimento principale), la cessione di beni da parte di un soggetto passivo stabilito nel primo Stato membro deve essere esentata in base alle suddette disposizioni nel caso in cui, prima di concludere l’operazione di acquisto, l’acquirente (ossia la persona identificata come soggetto passivo nel secondo Stato membro) manifesta l’intenzione di vendere i beni immediatamente, prima di trasportarli al di fuori del primo Stato membro, a un soggetto passivo stabilito in un terzo Stato membro a favore del quale i beni sono trasportati (spediti) in detto terzo Stato membro.
1)

Se occorra escludere a priori che la comminazione e la successiva esecuzione di una pena detentiva possano condurre a ritenere interrotti i legami di integrazione di un cittadino dell’Unione entrato nello Stato membro ospitante all’età di tre anni con la conseguenza che non sussiste un soggiorno continuativo di dieci anni ai sensi dell’articolo 28, paragrafo 3, lettera a), della direttiva 2004/38 (1) e non debba pertanto essere garantita la protezione contro l’allontanamento ai sensi della suddetta disposizione, nel caso in cui il cittadino dell’Unione, dopo il suo ingresso in detto Stato membro ospitante all’età di tre anni, abbia ivi trascorso tutta la sua vita, non abbia più alcun legame con lo Stato membro di cui possiede la cittadinanza e il reato che porta alla comminazione e all’esecuzione della pena detentiva sia stato commesso solo dopo un soggiorno di vent’anni.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 343/33

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad voor Vreemdelingenbetwistingen (Belgio) il 5 luglio 2016 — H. F./Belgische Staat

(Causa C-366/16)

(2016/C 343/44)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Raad voor Vreemdelingenbetwistingen

Parti

Ricorrente: H. F.

Convenuto: Belgische Staat

Questione pregiudiziale

Se il diritto dell’Unione, segnatamente l’articolo 27, paragrafo 2, della direttiva sulla cittadinanza (1), eventualmente in combinato disposto con l’articolo 7 della Carta, debba essere interpretato nel senso che una domanda di soggiorno, presentata da un familiare-cittadino di paese terzo nel quadro di un ricongiungimento familiare con un cittadino dell’Unione, che a sua volta si è avvalso del suo diritto di libera circolazione e di soggiorno, può essere respinta in uno Stato membro stante una minaccia che deriverebbe dalla mera presenza nella società di detto familiare[-cittadino di paese terzo], che in un altro Stato membro è stato escluso dallo status di rifugiato, ai sensi degli articoli 1F della convenzione sui rifugiati e 12, paragrafo 2, della direttiva qualifiche (2), a causa del suo coinvolgimento in fatti avvenuti in uno specifico contesto storico-sociale nel suo paese di origine, mentre l’attualità e la concretezza della minaccia sulla base del comportamento di detto familiare nello Stato membro di soggiorno si fondano unicamente su un rinvio alla decisione di esclusione, senza che abbia luogo una valutazione del rischio di recidiva nello Stato membro di soggiorno.

(1) Direttiva 2004/38/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativa al diritto dei cittadini dell'Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE (GU 2004, L 158, pag. 77).

(2) Direttiva 2011/95/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, recante norme sull’attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di beneficiario di protezione internazionale, su uno status uniforme per i rifugiati o per le persone aventi titolo a beneficiare della protezione sussidiaria, nonché sul contenuto della protezione riconosciuta (GU 2011, L 337, pag. 9).
—

dichiarare che: — essendo stati superati, dal 2007 fino a perlomeno il 2013, i valori massimi giornalieri per il PM10 in 35 zone di valutazione della qualità dell’aria e i valori massimi annuali per il PM10 in 9 zone di misurazione della qualità dell’aria o non essendoci informazioni che indicassero che la situazione era migliorata; — non essendo state adottate, nei programmi di protezione dell’aria, azioni adeguate dirette a fare in modo che gli eventuali superamenti dei valori massimi di PM10 nell’aria fossero quanto più brevi possibile; — essendo stati superati i valori massimi giornalieri aumentati del margine di tolleranza dal 1o gennaio 2010 al 10 giugno 2011 nella zona 14.17 — città di Radom, nella zona 14.18 — Pruszków-Żyrardów e nella zona 16.5 –Kędzierzyn-Koźle, nonché dal 1o gennaio 2011 al 10 giugno 2011 nella zona 30.3 — Ostrów-Kępno; — non essendoci stata una corretta trasposizione dell’articolo 23, paragrafo 1, della direttiva 2008/50/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 21 maggio 2008, relativa alla qualità dell’aria ambiente e per un’aria più pulita in Europa (1), la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi previsti, rispettivamente, all’articolo 13, paragrafo 1, in combinato disposto con l’allegato XI, all’articolo 23, paragrafo 1, comma 2, all’articolo 22, paragrafo 3, in combinato disposto con l’allegato XI, della direttiva 2008/50/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 21 maggio 2008, relativa alla qualità dell’aria ambiente e per un’aria più pulita in Europa;
1)

Se l’articolo 78, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 1308/2013 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, recante organizzazione comune dei mercati dei prodotti agricoli e che abroga i regolamenti (CEE) n. 922/72, (CEE) n. 234/79, (CE) n. 1037/2001 e (CE) n. 1234/2007 del Consiglio [in prosieguo: il «regolamento (UE) n. 1308/2013») possa essere interpretato nel senso che le definizioni, designazioni e denominazioni di vendita figuranti nell’allegato VII non debbano essere conformi ai corrispondenti requisiti stabiliti nel medesimo allegato, qualora le corrispondenti definizioni, designazioni o denominazioni di vendita siano integrate da indicazioni chiarificatrici o descrittive (come ad esempio «burro di tofu» per un prodotto puramente vegetale).
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 350/16

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Bucureşti (Romania) il 13 luglio 2016 — Marcu Dumitru/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București

(Causa C-392/16)

(2016/C 350/21)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Curtea de Apel Bucureşti

Parti

Ricorrente: Marcu Dumitru

Convenute: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală (ANAF), Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București

Questione pregiudiziale

Se la direttiva IVA 77/388/CEE (1) e la direttiva 2006/112/CE (2) ostino, in circostanze come quelle della controversia di cui al procedimento principale, a una normativa nazionale o prassi fiscale secondo cui non sarebbe applicabile a un soggetto sottoposto a verifica e registrato successivamente a tale controllo, d’ufficio, ai fini dell’IVA, il meccanismo di inversione contabile (misure di semplificazione) — previsto all’epoca in modo inderogabile per le operazioni, relative a terreni, tra soggetti passivi ai fini dell’IVA — adducendo a motivo la circostanza che il soggetto controllato non ha chiesto e non ha ottenuto, prima dell’effettuazione delle operazioni o alla data di superamento del massimale, la registrazione ai fini dell’IVA.

(1) Sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU 1977 L 145, pag. 1).

(2) Direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU 2006 L 347, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 350/16

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší správní soud (Repubblica ceca) il 14 luglio 2016 — M/Ministerstvo vnitra

(Causa C-391/16)

(2016/C 350/20)

Lingua processuale: il ceco

Giudice del rinvio

Nejvyšší správní soud

Parti

Ricorrente: M

Convenuto: Ministerstvo vnitra

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 14, paragrafi 4 e 6, della direttiva 2011/95/UE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio recante norme sull’attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di beneficiario di protezione internazionale, su uno status uniforme per i rifugiati o per le persone aventi titolo a beneficiare della protezione sussidiaria, nonché sul contenuto della protezione riconosciuta sia invalido in quanto viola l’articolo 18 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, l’articolo 78, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea e i principi generali del diritto dell’Unione ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 3, del Trattato sull’Unione europea.

(1) GU 2011 L 337, pag. 9.
2)

Se sia compatibile con il principio «ne bis in idem» sancito dall’articolo 50 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e dall’articolo 54 della Convenzione di applicazione dell’Accordo di Schengen — alla luce della decisione quadro 2008/675/GAI del Consiglio, del 24 luglio 2008 (1) — il procedimento disciplinato da una normativa di uno Stato membro dell’Unione, nello specifico quello previsto agli articoli da 46 a 48 della legge ungherese XXXVIII del 1996 «per il riconoscimento dell’efficacia» in Ungheria [delle decisioni di condanna straniere], il quale sia collegato a un processo penale avviato e conclusosi in un altro Stato membro con una decisione definitiva (nei confronti della stessa persona e vertente sugli stessi fatti), sebbene, in realtà, detto procedimento non abbia come fine quello di eseguire tale decisione, bensì quello di accertarne il fondamento, affinché essa sia presa in considerazione nei processi penali che dovessero essere promossi in futuro.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 350/14

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 24 maggio 2016 — Kamin und Grill Shop GmbH/Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main e.V.

(Causa C-289/16)

(2016/C 350/17)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti

Resistente: Kamin und Grill Shop GmbH

Ricorrente: Zentrale zur Bekämpfung unlauteren Wettbewerbs Frankfurt am Main e.V.

Questione pregiudiziale

Se sussista una vendita effettuata «direttamente» al consumatore finale, ai sensi dell’articolo 28, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 834/2007 (1), già per il sol fatto che l’operatore ovvero il suo personale addetto alla vendita vendano i prodotti al consumatore finale senza l’intermediazione di terzi, ovvero se, per poter ritenere che i prodotti siano venduti «direttamente» occorra altresì che la vendita avvenga presso il luogo di immagazzinamento dei prodotti in presenza, contemporaneamente, dell’operatore o del suo personale addetto alla vendita e del consumatore finale.

(1) Regolamento (CE) n. 834/2007 del Consiglio, del 28 giugno 2007, relativo alla produzione biologica e all’etichettatura dei prodotti biologici e che abroga il regolamento (CEE) n. 2092/91 (GU L 189, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 350/19

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Supreme Court of the United Kingdom (Regno Unito) il 1o agosto 2016 — Secretary of State for the Home Department/Franco Vomero

(Causa C-424/16)

(2016/C 350/24)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

Supreme Court of the United Kingdom

Parti

Ricorrente: Secretary of State for the Home Department

Resistente: Franco Vomero

Questioni pregiudiziali

1) Se la protezione rafforzata di cui all’articolo 28, paragrafo 3, lettera a) (1), dipenda dal possesso di un diritto di soggiorno permanente ai sensi degli articoli 16 e 28, paragrafo 2. Nel caso di risposta negativa a tale questione:

2) se il periodo di soggiorno per i precedenti dieci anni, a cui fa riferimento l’articolo 28, paragrafo 3, lettera a), sia (a) un semplice periodo di calendario calcolando a ritroso dalla data rilevante (nella fattispecie quella della decisione di allontanamento), che comprende qualsiasi periodo di assenza o di detenzione, (b) un periodo potenzialmente non continuativo, ottenuto calcolando a ritroso dalla data rilevante e sommando tra loro i periodi in cui la persona di cui trattasi non era assente o in prigione, per arrivare, se possibile ad un totale di dieci anni di soggiorno precedente;

3) quale sia l’effettivo rapporto tra il criterio di dieci anni di soggiorno a cui si riferisce l’articolo 28, paragrafo 3, lettera a), e la valutazione complessiva di un legame di integrazione.

(1) Direttiva 2004/58/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 29 aprile 2004 relativa al diritto dei cittadini dell'Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri (GU L 158, pag. 77).