ORDINANZA DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNALE

10 febbraio 1999

Causa T-211/98 R

Claude Willeme

contro

Commissione delle Comunità europee

«Procedimento sommario — Art. 88 dello Statuto — Fumus boni iuris — Urgenza — Insussistenza»

Testo completo in francese II-57

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere la sospensione dell'esecuzione della decisione 16 dicembre 1994 con la quale l'autorità che ha il potere di nomina ha sospeso il ricorrente dalle funzioni con effetto immediato e trattenuto sulla sua retribuzione un'importo pari alla metà della sua retribuzione base.

Decisione:

La domanda di provvedimento urgente è respinta. Le spese sono riservate.

Massime

Ai sensi dell'art. 104, n. 1, del regolamento di procedura del Tribunale, una domanda di sospensione dell'esecuzione è ricevibile solo se il richiedente ha impugnato l'atto di cui trattasi con ricorso dinanzi al Tribunale. Il n. 2 del medesimo articolo prevede che una siffatta domanda deve specificare le circostanze che dimostrino l'urgenza, nonché i motivi di fatto e di diritto che a prima vista (fumus boni iuris) giustifichino la concessione del provvedimento richiesto. Tali condizioni sono cumulative, di modo che una domanda di sospensione dell'esecuzione deve essere respinta qualora una di esse manchi. Inoltre, la misura richiesta dev'essere provvisoria, nel senso che essa non pregiudica i punti di diritto o di fatto in causa né neutralizza anticipatamente le conseguenze della decisione da pronunciare nel procedimento principale. Nel contesto di tale valutazione d'insieme, il giudice dell'urgenza dispone di un ampio margine di valutazione discrezionale per determinare il modo in cui tali differenti condizioni debbono essere verificate. Tale potere di valutazione dev'essere esercitato con riferimento alle particolarità di ciascuna fattispecie. (v. punti 18 e 19) Riferimento: Corte 19 luglio 1995, Commissione/Atlantic Container Line e a., causa C-149/95 P(R) (Racc. pag. I-2165, punto 22); Corte 14 ottobre 1996, SCK e FNK/Commissione, causa C-268/96 P(R) (Racc. pag. I-4971, punto 30); Corte 29 gennaio 1997, Antonissen/Consiglio e Commissione, causa C-393/96 P(R) (Racc, pag. I-441, punto 28)

Le disposizioni dell'art. 88 dello Statuto non prevedono, contrariamente a quelle di cui all'allegato IX dello Stanno relative al procedimento disciplinare, che il dipendente debba essere sentito prima dell'adozione della decisione che pronuncia la sua sospensione con o senza ritenuta operata sulla sua retribuzione. Inoltre, tale decisione che pronuncia la sospensione è un provvedimento provvisorio subordinato all'esistenza di asseriti gravi illeciti e non di un illecito debitamente accertato. Pertanto, non è dato dedurre prima facie dal fatto che il ricorrente non sia stato sentito prima dell'adozione della decisione che lo sospende che sono stati violati i suoi diritti di difesa. (v. punto 34)

Un pregiudizio di natura puramente pecuniaria non può, in linea di principio, essere considerato come irreparabile, o quanto meno difficilmente riparabile, dal momento che esso può costituire oggetto di una successiva compensazione finanziaria. Spetta tuttavia al giudice dell'urgenza valutare, in funzione delle circostanze proprie di ciascuna fattispecie, se l'esecuzione immediata della decisione che costituisce oggetto della domanda di sospensione può cagionare al ricorrente un pregiudizio grave e imminente, al quale non potrebbe essere più posto rimedio neanche con l'annullamento della decisione a conclusione del procedimento principale. (v. punti 37 e 39) Riferimento: Tribunale 29 settembre 1993, Hogan/Corte di giustizia, causa T-497/93 R II (Race. pag. II-1005, punto 17); Tribunale 30 novembre 1993, D/Commissione, causa T-549/93 R (Racc. pag. II-1347, punto 45)