ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Violazione dell’art. 107, n. 1, TFUE in quanto la decisione impugnata considera la misura di cui trattasi un aiuto di Stato. Al riguardo si afferma che la Commissione non ha dimostrato che la misura fiscale esaminata favorisca «talune imprese o talune produzioni», come richiede l’art. 7, n. 1, TFUE. La Commissione si limita a presumere che la stessa sia selettiva per il fatto che si applica soltanto all’acquisto di partecipazioni in società estere e non all’acquisto di partecipazioni in società nazionali. La ricorrente ritiene che tale ragionamento sia errato e circolare: il fatto che l’applicazione della misura esaminata — come qualsiasi altra norma tributaria — si basi sul soddisfacimento di determinati requisiti oggettivi, non la rende una misura selettiva de iure o de facto. Di fatto l’automatismo del ragionamento sviluppato dalla Commissione porta a considerare selettiva, prima facie, qualsiasi norma tributaria.

Inoltre, sia l’analisi giuridica della misura sia i dati statistici forniti dal Regno di Spagna dimostrano che l’art. 12, quinto comma, TRLIS, è una misura di carattere generale aperta, de iure e de facto, a tutte le imprese assoggettate all’imposta spagnola sulle società, indipendentemente dalla loro dimensione, natura, settore o origine.

D’altronde, il trattamento prima facie diverso dell’art. 12, quinto comma, TRLIS, lungi dal costituire un vantaggio selettivo, ha il fine di porre su un piano di parità di trattamento fiscale tutte le operazioni di acquisto di azioni, siano esse nazionali o estere, dato che, se, a causa dell’impossibilità di portare a termine fusioni transfrontaliere, l’ammortizzazione del fondo di commercio può soltanto avvenire in ambito nazionale, in quanto esistono norme del sistema tributario che lo consentono, l’art. 12, quinto comma, TRLIS, di fatto si limita ad estendere tale possibilità all’acquisto di partecipazioni in società estere.

In subordine, la decisione della Commissione sarebbe sproporzionata in quanto almeno i casi in cui si perviene all’acquisto del controllo di imprese estere dovrebbero essere equiparati ai casi di fusioni nazionali e pertanto giustificati dall’economia e la logica del sistema spagnolo.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 179/43

Ricorso proposto il 23 aprile 2010 — Emram/UAMI — Guccio Gucci (G)

(Causa T-187/10)

2010/C 179/76

Lingua in cui è redatto il ricorso: il francese

Parti

Ricorrente: Maurice Emram (Marsiglia, Francia) (rappresentante: avv. M. Benavï)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Guccio Gucci Spa (Firenze, Italia)

Conclusioni del ricorrente

— annullare la decisione dell'UAMI, R 1281/2008-1;

— rigettare l'opposizione al deposito del marchio G line n. 2421402, della Società Gucci SpA;

— di conseguenza condannare l'UAMI alle spese;

— e la Società Gucci SpA alle spese del procedimento innanzi all'UAMI.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: Il ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: Marchio figurativo «G» per prodotti rientranti nelle classi 9, 18 e 25 — domanda n. 2 421 402

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: Guccio Gucci SpA

Marchio o segno sui cui si fonda l’opposizione: Marchi figurativi comunitari e nazionali «G» per prodotti rientranti nelle classi 9, 18 e 25

Decisione della divisione di opposizione: Rigetto dell'opposizione

Decisione della commissione di ricorso: Annullamento della decisione della divisione di opposizione e diniego di registrazione del marchio richiesto

Motivi dedotti: Violazione degli artt. 8 e 75, del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuti artt. 8 e 77 del regolamento (CE) n. 207/2009], in quanto la commissione di ricorso non avrebbe applicato correttamente le disposizioni legislative vigenti in materia e avrebbe proceduto ad un'analisi superficiale degli elementi dedotti dal ricorrente.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 179/53

Ricorso proposto il 6 maggio 2010 — Cree/UAMI (TRUEWHITE)

(Causa T-208/10)

2010/C 179/91

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Cree, Inc (Durham, Stati Uniti) (rappresentante: V. Schiller, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

— annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 17 febbraio 2010 nel procedimento R 985/2009-2;

— condannare l’UAMI alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «TRUEWHITE» per prodotti delle classi 9 e 11

Decisione dell'esaminatore: rigetto della domanda di registrazione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’art. 4, dell’art. 7, n. 1, lett. b), e dell’art. 7, n. 2, del regolamento (CE) n. 207/2009 (1), atteso che il marchio in questione sarebbe distintivo.

Violazione dell’art. 7, n. 1, lett. c), e dell’art. 7, n. 2, del regolamento n. 207/2009 (2), atteso che il marchio in questione non sarebbe descrittivo.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1).

(2) Regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 148/39

Ricorso proposto il 26 marzo 2010 — Milux/UAMI

(Causa T-139/10)

2010/C 148/65

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Milux Holding SA (Lussemburgo, Lussemburgo) (rappresentante: avv. J. Bojs)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 13 gennaio 2010, procedimento R 1134/2009-4;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «REFLUXCONTROL», per prodotti e servizi delle classi 9, 10 e 44

Decisione dell’esaminatore: rigetto della domanda di registrazione di marchio comunitario

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione del regolamento del Consiglio n. 207/2009, poiché la commissione di ricorso ha applicato in maniera erronea il principio di non discriminazione ai fatti della presente controversia; in subordine, violazione dell’art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso ha erroneamente dichiarato che il marchio richiesto non possiede carattere distintivo intrinseco.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 148/43

Ricorso proposto il 26 marzo 2010 — Telefónica O2 Germany/UAMI — Loopia (LOOPIA)

(Causa T-150/10)

2010/C 148/71

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Telefónica O2 Germany GmbH & Co. OHG (Monaco, Germania) (rappresentanti: avv.ti A. Fottner e M. Müller)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Loopia AB (Västeras, Svezia)

Conclusioni della ricorrente

— annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 12 gennaio 2010, procedimento R 1812/2008-1; e

— condannare il convenuto alle spese, comprese quelle relative al procedimento di ricorso.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «LOOPIA» per servizi della classe 42

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: marchio denominativo tedesco «LOOP», registrato per prodotti e servizi delle classi 9, 38 e 42; marchio denominativo comunitario «LOOP», registrato per prodotti e servizi delle classi 9, 16, 35, 38 e 42; marchio denominativo comunitario «LOOPY», registrato per prodotti e servizi delle classi 9, 38 e 42

Decisione della divisione di opposizione: accoglimento dell’opposizione per tutti i prodotti contestati

Decisione della commissione di ricorso: annullamento della decisione contestata, rigetto dell’opposizione e accoglimento del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso avrebbe ritenuto erroneamente che non esistesse alcun rischio di confusione tra i marchi interessati.
In secondo luogo, la convenuta ha violato l'art. 220, n. 2, lett. B), del codice doganale comunitario, letto in combinato disposto con l'art. 236 del codice doganale comunitario, in quanto: — la convenuta ha erroneamente ritenuto che i regolamenti antidumping adottati nei confronti delle importazioni da paesi terzi sono applicabili in via automatica alle merci in libera circolazione nell'unione doganale UE-Turchia; — la convenuta ha omesso di informare gli importatori che il regolamento CE del Consiglio n. 2584/98 (2) era applicabile anche alle merci in libera circolazione nell'unione doganale UE-Turchia; — in via alternativa, la convenuta ha erroneamente considerato che le competenti autorità non sono incorse in errori, laddove le autorità turche hanno erroneamente confermato che i dazi antidumping imposti sulle merci da paesi terzi non erano applicabili alle merci in libera circolazione nell'unione doganale UE-Turchia; — la convenuta ha erroneamente considerato che le competenti autorità non sono incorse in errori, laddove le autorità doganali spagnole hanno erroneamente ritenuto che merci accompagnate da un certificato di origine non avrebbero potuto essere assoggettate a dazi addizionali o misure protettive, e pertanto hanno omesso di informare gli operatori economici che le loro importazioni dalla Turchia avrebbero potuto essere assoggettate a misure protettive del commercio, anche nel caso in cui siffatte merci si trovassero in libera circolazione.
—

In terzo luogo, le ricorrenti contestano la qualificazione della misura come aiuto di Stato, considerando che, ai fini di una diversificazione della fiscalità delle società, non è sufficiente sostenere che le cooperative agricole che non realizzano il 100 % della loro attività con i propri soci (modello cooperativo mutualista puro) godono di un «vantaggio», senza considerare che cooperative e società di capitale non si trovano in una situazione simile né di fatto né di diritto. Inoltre, anche qualora si accettasse siffatto parallelo — quod non —, il regime fiscale delle cooperative non comporta un vantaggio, ma piuttosto differenze, giustificate in ragione dell’economia e della natura del sistema fiscale spagnolo, come ammesso dalla Commissione stessa nella decisione iniziale, non rimessa in discussione su detto punto dalla sentenza 12 dicembre 2006.
—

Errore di diritto, in quanto la Commissione non avrebbe dimostrato in misura sufficiente l’esistenza di un aiuto di Stato. La Commissione non avrebbe infatti rispettato le regole che disciplinano la prova in materia di aiuto di Stato sia per quanto riguarda l’onere della prova che il livello di prova;
—

dichiarare che il CDE non ha mai sostituito il CDI e che non ha esistenza legale né personalità giuridica in Belgio;
Ricorso proposto il 13 aprile 2010 — Niki Luftfahrt GmbH/Commissione europea

(Causa T-162/10)

(2010/C 161/72)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Niki Luftfahrt GmbH (Vienna, Austria) (rappresentante: avv. H. Asenbauer)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione impugnata della Commissione europea 28 agosto 2009, procedimento COMP/M. 5440 — Lufthansa/Austrian Airlines, ai sensi dell’art. 264, n. 1, TFUE (art. 231, n. 1, CE);

— condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente impugna la decisione della Commissione 28 agosto 2009, K(2009) 6690, che dichiara una concentrazione compatibile con il mercato comune e l’accordo SEE (caso COMP/M.5440 — Lufthansa/Austrian Airlines). In tale decisione la Commissione ritiene che l’acquisizione del controllo esclusivo da parte della Deutsche Lufthansa AG sull’impresa Austrian Airlines sia — su riserva dell’attuazione dell’impegno vincolante offerto dalla Deutsche Lufthansa AG — compatibile con il mercato comune e con l’accordo SEE.

A fondamento dell’azione di annullamento la ricorrente, che gestisce una compagnia aerea finanziata privatamente, fa in primo luogo valere che la Commissione avrebbe violato il Trattato CE (ovvero il TFUE) e le disposizioni da applicarsi nell’ambito della sua esecuzione. Si censura, in tal modo, che la Commissione avrebbe posto alla base della sua decisione una definizione del mercato che osterebbe alla valutazione di tutti gli effetti concorrenziali svantaggiosi della concentrazione. La ricorrente sostiene, inoltre, che la Commissione avrebbe valutato erroneamente gli effetti della concentrazione in particolare sulle linee aeree verso l’Europa orientale, di modo che saremmo in presenza di una valutazione manifestamente carente e approssimativa. Per di più, la Commissione non si sarebbe attenuta agli orientamenti relativi alla valutazione delle concentrazioni orizzontali a norma del regolamento del Consiglio relativo al controllo delle concentrazioni tra imprese (1). Secondo la ricorrente, la Commissione avrebbe, in particolare, travisato che la concentrazione di cui trattasi ha effetti svantaggiosi sulla concorrenza nel mercato comune, in quanto con esso la capacità concorrenziale degli altri concorrenti resterebbe limitata sul mercato interessato, su tali mercati mancherebbero offerenti alternativi e l’accesso non sarebbe sufficientemente facile sui mercati di cui trattasi. Da ultimo, la ricorrente sostiene che l’impegno, accettato dalla Commissione, cui la Deutsche Lufthansa AG si obbliga, non sarebbe idoneo ad impedire un rilevante intralcio alla concorrenza effettiva.

In secondo luogo, la ricorrente censura la violazione dell’art. 253 CE (art. 296 TFUE), in quanto la Commissione non avrebbe motivato la decisione impugnata, non menzionando su quali argomenti concreti l’ostacolo alla concorrenza debba essere escluso con riferimento alle linee dirette verso l’Europa orientale. Da ultimo viene contestata un’incompleta determinazione della fattispecie.

In terzo luogo, la ricorrente contesta alla Commissione un abuso del potere discrezionale.

(1) GU 2004, C 31, pag. 5.
—

In via principale, annullare la decisione della commissione di ricorso: — nella parte in cui essa ha concluso per la completa assenza di somiglianza dei segni, basandosi su una falsa rappresentazione della domanda di marchio contestato, astenendosi, in particolare, dall’individuare con precisione il pubblico di riferimento e dal giustificare il carattere distintivo e dominante dei termini BASE-SEAL; — nella parte in cui essa ha escluso qualunque somiglianza dei segni, negando, di conseguenza, l’opposizione alla registrazione del marchio BASE-SEAL in violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento sul marchio comunitario; e
—

modificare tale decisione con altra decisione di rigetto dell’opposizione a suo tempo presentata dalla GESTIÓN DE RECURSOS Y SOLUCIONES EMPRESARIALES, S.L. avverso il marchio comunitario n. 5153325 «SOLARIA», consentendo la registrazione di detto marchio comunitario non soltanto per la classe 41, ma altresì per tutti i servizi richiesti delle classi 37 e 42, nonché condannare l’opponente alle spese dell’opposizione e del ricorso dinanzi all’UAMI, e
Ricorso proposto il 7 aprile 2010 — Entegris/UAMI — Optimize Technologies (OPTIMIZE TECHNOLOGIES)

(Causa T-163/10)

(2010/C 161/73)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Entegris, Inc. (Billerica, Stati Uniti) (rappresentanti: T. Ludbrook, barrister e M. Rosser, solicitor)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Optimize Technologies, Inc. (Oregon City, Stati Uniti)

Conclusioni della ricorrente

— Accogliere il ricorso;

— annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 18 gennaio 2010, procedimento R 802/2009-2;

— respingere la domanda di marchio comunitario in questione; e

— condannare il convenuto alle spese, incluse quelle relative ai procedimenti dinanzi alla commissione di ricorso e alla divisione di opposizione.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «OPTIMIZE TECHNOLOGIES», per prodotti della classe 9

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: registrazione comunitaria del marchio denominativo «OPTIMIZER», per prodotti delle classi 1, 9 e 11

Decisione della divisione di opposizione: accoglimento dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: annullamento della decisione impugnata e rigetto integrale dell’opposizione

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso non ha applicato detta disposizione in maniera conforme alla giurisprudenza pertinente, così ritenendo erroneamente che non vi fosse rischio di confusione tra i marchi di cui trattasi.
Ricorso presentato il 15 aprile 2010 — Seven/UAMI — Seven for all mankind (SEVEN FOR ALL MANKIND)

(Causa T-176/10)

(2010/C 161/80)

Lingua di deposito del ricorso: l’italiano

Parti

Ricorrente: Seven SpA (Leinì, Italia) (rappresentante: L. Trevisan, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Altra parte dinanzi alla commissione di ricorso: Seven for all mankind LLC

Conclusioni del ricorrente

— Annullare la decisione della Seconda Commissione di Ricorso del 28 gennaio 2010.

— Condannare l’UAMI a sopportare, oltre alle proprie spese, anche le spese sostenute da SEVEN SPA nel presente procedimento e nel procedimento innanzi alla Commissione di Ricorso.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: SEVEN FOR ALL MANKIND LLC

Marchio comunitario interessato: Marchio verbale “SEVEN FOR ALL MANKIND” (domanda di registrazione n. 4 443 222), per prodotti nelle classi 14 e 18.

Titolare del marchio o del segno fatto valere nel procedimento di opposizione: La ricorrente.

Marchio o segno fatto valere: Due marchi figurativi comunitari (n. 591 206 e n. 3 489 234, per prodotti nelle classi 16, 18 e 25) e un marchio internazionale (n. 731 954, per prodotti nelle cassi 3, 9, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 22, 25 e 28) che contengono l’elemento verbale “SEVEN”.

Decisione della divisione di opposizione: Accoglimento parziale dell’opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: Applicazione incorretta dell’articolo 8, paragrafo primo, lett. b), del Regolamento n. 207/2009, sul marchio comunitario.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 134/38

Ricorso proposto il 3 marzo 2010 — Procter & Gamble Manufacturing Cologne/UAMI — Natura Cosméticos (NATURAVIVA)

(Causa T-107/10)

2010/C 134/66

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Procter & Gamble Manufacturing Cologne GmbH (Colonia, Germania) (rappresentante: avv. K. Sandberg)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Natura Cosméticos, SA (Itapecerica da Serra, Brasile)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 23 novembre 2009 nel procedimento R 1558/2008-2;

— condannare il convenuto alle spese; e

— condannare la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso alle spese del procedimento dinanzi al convenuto.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «NATURAVIVA» per prodotti e servizi delle classi 3, 5 e 44

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: registrazione tedesca del marchio «VIVA» per prodotti della classe 3; registrazione comunitaria del marchio «VIVA» per prodotti della classe 3.

Decisione della divisione di opposizione: rigetto totale della domanda di registrazione del marchio comunitario

Decisione della commissione di ricorso: accoglimento del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso ha erroneamente ritenuto che tra i marchi in questione non vi fosse alcun rischio di confusione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 134/45

Ricorso proposto il 18 marzo 2010 — Hartmann/UAMI (Complete)

(Causa T-123/10)

2010/C 134/73

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Paul Hartmann AG (Heidenheim, Germania) (rappresentante: avv. N. Aicher)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni del ricorrente

— Annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 20 gennaio 2010, procedimento R 601/2009-4;

— condannare il convenuto alle spese, comprese quelle del procedimento dinanzi all’UAMI.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio denominativo «Complete», per prodotti delle classi 5 e 10 (domanda n. 7 432 024)

Decisione dell'esaminatore: rigetto della domanda di registrazione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 207/2009 (1), in quanto il marchio richiesto non avrebbe un carattere direttamente descrittivo rispetto ai prodotti interessati, inoltre, violazione dell’art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento n. 207/2009, in quanto tale marchio non sarebbe privo del necessario carattere descrittivo

(1) Regolamento (CE) del Consiglio, 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU 2009 L 78, pag. 1).
In secondo luogo, violazione degli artt. 7, n. 1, e 8, n. 1, del regolamento (CE) n. 1049/2001 per non aver fornito ragioni dettagliate per negare ciascun documento. Per qualificarsi come eccezioni, le ragioni dettagliate di negare la divulgazione di ciascun documento devono essere fornite in una replica scritta emessa nei termini previsti. Il 9 febbraio 2010, data di scadenza del termine assegnato nel regolamento, la Commissione ha rifiutato di rilasciare i documenti rimanenti e non ha offerto ragioni dettagliate per negarne la consultazione, come richiesto ai sensi della disciplina e della giurisprudenza.