ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Politica sociale — Tutela della sicurezza e della salute dei lavoratori — Direttiva 93/104, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro — Diritto a ferie annuali retribuite

(Direttiva del Consiglio 93/104/CE, art. 7, n. 1)

2. Politica sociale — Tutela della sicurezza e della salute dei lavoratori — Direttiva 93/104, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro — Diritto a ferie annuali retribuite

(Direttiva del Consiglio 93/104, art. 7)

3. Politica sociale — Tutela della sicurezza e della salute dei lavoratori — Direttiva 93/104, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro — Diritto a ferie annuali retribuite

(Direttiva del Consiglio 93/104, art. 7, n. 1)

Massima

1. L’art. 7, n. 1, della direttiva del Consiglio 93/104, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, osta a che una parte della paga versata al lavoratore per il lavoro svolto sia imputata al pagamento delle ferie annuali senza che il lavoratore percepisca, a tale titolo, un pagamento aggiuntivo a quello versato per il lavoro svolto. Non si può derogare a tale diritto con un accordo contrattuale.

(v. punto 52, dispositivo 1)

2. L’art. 7 della direttiva 93/104, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, osta a che il pagamento delle ferie annuali minime ai sensi di tale disposizione sia effettuato mediante versamenti parziali scaglionati nel corrispondente periodo annuale di lavoro e pagati insieme alla retribuzione per il lavoro svolto, e non mediante un versamento per un periodo determinato durante il quale il lavoratore prende effettivamente le ferie.

(v. punto 63, dispositivo 2)

3. L’art. 7 della direttiva 93/104, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, non osta, in linea di principio, a che somme pagate, in modo trasparente e comprensibile, come retribuzione delle ferie annuali minime ai sensi di tale disposizione mediante versamenti parziali scaglionati nel corrispondente periodo annuale di lavoro e pagati insieme alla retribuzione per il lavoro svolto siano imputate al pagamento di determinate ferie che sono state effettivamente prese dal lavoratore.

Gli Stati membri sono tuttavia tenuti ad adottare le misure necessarie per garantire che non siano mantenute prassi incompatibili con l’art. 7 della direttiva.

(v. punti 67, 69, dispositivo 3)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Libera circolazione delle persone — Libertà di stabilimento — Agenti commerciali indipendenti — Direttiva 86/653

(Direttiva del Consiglio 86/653/CEE, artt. 17, n. 2, e 19)

2. Libera circolazione delle persone — Libertà di stabilimento — Agenti commerciali indipendenti — Direttiva 86/653

(Direttiva del Consiglio 86/653, art. 17, n. 2)

Massima

1. L’art. 19 della direttiva del Consiglio 18 dicembre 1986, 86/653/CEE, relativa al coordinamento dei diritti degli Stati membri concernenti gli agenti commerciali indipendenti, dev’essere interpretato nel senso che l’indennità di cessazione del rapporto che risulta dall’applicazione dell’art. 17, n. 2, di tale direttiva non può essere sostituita, in applicazione di un accordo collettivo, da un’indennità determinata secondo criteri diversi da quelli fissati da quest’ultima disposizione a meno che non sia provato che l’applicazione di tale accordo garantisce, in ogni caso, all’agente commerciale un’indennità pari o superiore a quella che risulterebbe dall’applicazione della detta disposizione.

(v. punti 25, 27, 36, dispositivo 1)

2. Benché il regime istituito dall’art. 17 della direttiva 86/653, relativa al coordinamento dei diritti degli Stati membri concernenti gli agenti commerciali indipendenti, sia imperativo e fissi un ambito, esso non fornisce tuttavia indicazioni dettagliate per quanto riguarda le modalità di calcolo dell’indennità di cessazione del rapporto alla quale l’agente commerciale può aver diritto.

All’interno dell’ambito fissato dal detto art. 17, n. 2, gli Stati membri godono di un potere discrezionale che essi sono liberi di esercitare, in particolare, con riferimento al criterio dell’equità.

(v. punti 34, 36, dispositivo 2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni fiscali — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra di affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Soggetti passivi

(Direttiva del Consiglio 77/388/CEE, artt. 2, n. 1, e 9, n. 1)

Massima

Gli artt. 2, n. 1, e 9, n. 1, della sesta direttiva 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, devono essere interpretati nel senso che un centro di attività stabile, che non sia un ente giuridico distinto dalla società di cui fa parte, stabilito in un altro Stato membro e al quale la società fornisce prestazioni di servizi, non dev’essere considerato un soggetto passivo in ragione dei costi che gli vengono imputati a fronte di tali prestazioni.

(v. punto 41 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte di un titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)]

2. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi — Erronea valutazione dei fatti — Irricevibilità — Controllo da parte della Corte della valutazione degli elementi di fatto sottoposti al Tribunale — Esclusioni salvo caso di snaturamento

(Art. 225 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma)

Massima

1. Nel valutare il rischio di confusione, ai sensi dell’art. 8, n. 1, lett. b) del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, tra due segni che non sono simili sul piano visivo e concettuale, ma che presentano una somiglianza sul piano fonetico in taluni paesi, non si può escludere che la semplice somiglianza fonetica dei marchi possa creare un rischio di confusione ai sensi della detta disposizione. Tuttavia, l’esistenza di un tale rischio dev’essere accertata nell’ambito di una valutazione globale per quanto riguarda la somiglianza concettuale, visiva e fonetica tra i segni in esame. Al riguardo la valutazione di un’eventuale somiglianza fonetica è soltanto uno dei fattori pertinenti della detta valutazione globale, di modo che non sussista necessariamente un rischio di confusione ogni volta che sia dimostrata una semplice somiglianza fonetica tra i due segni.

Inoltre, la detta valutazione globale implica che le differenze concettuali e visive tra due segni possano neutralizzare determinate somiglianze fonetiche tra di essi, purché almeno uno di questi segni abbia, nella prospettiva del pubblico rilevante, un significato chiaro e determinato, di modo che questo pubblico possa coglierlo direttamente.

(v. punti 19-22, 35)

2. Risulta dagli artt. 225, n. 1, secondo comma, CE e 58, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia che l’impugnazione di una pronuncia del Tribunale è limitata alle questioni di diritto. Il Tribunale è dunque competente in via esclusiva ad accertare e a valutare i fatti pertinenti, nonché a valutare gli elementi di prova. La valutazione di tali fatti ed elementi di prova non costituisce quindi, salvo il caso di loro snaturamento, una questione di diritto, come tale soggetta al sindacato della Corte nell’ambito di un’impugnazione.

(v. punti 28, 41)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ambiente — Conservazione degli uccelli selvatici — Direttiva 79/409 — Scelta e delimitazione delle zone di protezione speciale

(Direttive del Consiglio 79/409/CEE, art. 4, nn. 1 e 2, e 92/43/CEE, art. 6, n. 4)

2. Ambiente — Conservazione degli habitat naturali nonché della fauna e della flora selvatiche — Direttiva 92/43 — Applicazione nel tempo

(Direttiva del Consiglio 92/43, art. 6, nn. 3 e 4)

Massima

1. Nella scelta dei territori più appropriati per la classificazione in zone di protezione speciali in forza dell’art. 4, nn. 1 e 2, della direttiva 79/409, concernente la conservazione degli uccelli selvatici, il margine di valutazione di cui dispongono gli Stati membri non riguarda l’opportunità di classificare come zone di protezione speciali i territori che appaiono come i più idonei secondo criteri ornitologici, ma soltanto l’attuazione di tali criteri ai fini dell’identificazione dei territori più idonei alla conservazione delle specie elencate nell’allegato I.

Inoltre, all’atto della scelta e della delimitazione di una tale zona, gli Stati membri non possono tener conto di esigenze economiche, né a titolo di un interesse generale superiore a quello cui risponde l’obiettivo ecologico considerato dalla direttiva sugli uccelli né in quanto esse rispondono a motivi di rilevante interesse pubblico come quelli di cui all’art. 6, n. 4, primo comma, della direttiva 92/43, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche.

(v. punti 33, 40)

2. Il principio della soggezione dei progetti che possono avere notevole incidenza sull’ambiente ad una valutazione relativa all’ambiente stesso non si applica nel caso in cui la data di presentazione formale della domanda di autorizzazione di un progetto precede la data di scadenza del termine di recepimento di una direttiva.

Tale criterio formale è l’unico che sia conforme al principio della certezza del diritto e consenta di preservare l’effetto utile di una direttiva. La ragione di tale considerazione consiste nel fatto che una direttiva, quale la direttiva 92/43, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, riguarda in gran parte progetti di una certa ampiezza, la cui realizzazione necessita molto spesso di un lungo periodo di tempo. Pertanto non sarebbe opportuno che procedure, già complesse a livello nazionale e formalmente avviate prima della data di scadenza del termine di trasposizione della direttiva, siano appesantite e ritardate dalle specifiche prescrizioni imposte da quest’ultima e che situazioni già consolidate ne siano colpite.

(v. punti 56-57)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore registrato per prodotti o servizi identici o simili

[Regolamento(CE) del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)]

Massima

Una volta stabilito, sotto il profilo in fatto, che le caratteristiche obiettive di un dato prodotto implicano che il consumatore medio lo acquisti solo al termine di un esame particolarmente attento, occorre, in punto di diritto, considerare che una circostanza del genere può essere tale da ridurre il rischio di confusione, ai sensi dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94, tra i marchi relativi a tali prodotti nel momento cruciale in cui si effettua la scelta tra tali prodotti e tali marchi.

Il fatto che il pubblico di riferimento possa percepire tali prodotti e relativi marchi anche in circostanze estranee a qualsiasi atto di acquisto e manifestare eventualmente, in tali circostanze, un grado di attenzione inferiore non impedisce che si tenga conto del livello particolarmente elevato di attenzione dispiegato dal consumatore medio allorché si accinge a compiere, e compie, la sua scelta tra i diversi prodotti della categoria di cui trattasi.

Da un lato, è evidente che, quali che siano i prodotti e i marchi in discussione, si verificheranno sempre situazioni in cui il pubblico, trovandovisi confrontato, accorderà loro soltanto un tenue grado di attenzione. Orbene, esigere che si tenga conto del grado di attenzione minimo che il pubblico può esercitare in presenza di un prodotto e di un marchio equivarrebbe a privare di qualunque rilevanza, ai fini della valutazione del rischio di confusione, il criterio consistente nel grado di attenzione variabile a seconda della categoria del prodotto.

D’altro lato, non si può ragionevolmente pretendere dall’autorità chiamata a valutare l’esistenza di un rischio di confusione che essa determini, per ciascuna categoria di prodotti, un valore medio di attenzione del consumatore a partire dal grado di attenzione di cui quest’ultimo può dar prova nelle diverse situazioni.

(v. punti 40-43)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Diritto comunitario — Principi — Proporzionalità — Portata

2. Diritto comunitario — Principi — Proporzionalità — Atti delle istituzioni

Massima

1. Il principio di proporzionalità, che fa parte dei principi generali del diritto comunitario, richiede che gli atti delle istituzioni comunitarie non superino i limiti di quanto idoneo e necessario al conseguimento degli scopi legittimi perseguiti dalla normativa di cui trattasi, fermo restando che, qualora sia possibile una scelta fra più misure appropriate, si deve ricorrere alla meno restrittiva e che gli inconvenienti causati non devono essere sproporzionati rispetto agli scopi perseguiti. Di conseguenza, in sede di adozione di una normativa diretta alla tutela della sanità pubblica, il legislatore comunitario deve tenere pienamente conto, oltre che dell’obbiettivo principale, degli interessi in gioco e, in particolare, del diritto di proprietà nonché delle esigenze in materia di benessere degli animali.

(v. punti 35, 37)

2. La validità di un atto comunitario, alla luce del principio di proporzionalità, non può dipendere da valutazioni retrospettive riguardanti i suoi risultati. Quando il legislatore comunitario deve valutare, nell’emanare una normativa, i suoi effetti futuri e questi non possono essere previsti con certezza, la sua valutazione può essere oggetto di censura solo qualora appaia manifestamente erronea alla luce degli elementi di cui disponeva al momento dell’adozione della normativa stessa. Quindi, in sede di adozione di una normativa diretta alla tutela della sanità pubblica, si deve ammettere che, qualora sussistano incertezze riguardo all’esistenza o alla portata di rischi per la salute delle persone, le istituzioni, in applicazione del principio di precauzione e di azione preventiva, possono adottare misure di tutela senza dovere attendere che siano esaurientemente dimostrate la realtà e la gravità di tali rischi. Invece, ove vi siano nuovi elementi che modificano la percezione di un rischio o mostrano che tale rischio può essere circoscritto da misure meno severe di quelle esistenti, spetta alle istituzioni, in particolare alla Commissione, che dispone del potere di iniziativa, vigilare sull’adeguamento della normativa ai nuovi dati.

(v. punti 38-40)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Disposizioni fiscali — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra di affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Esenzioni previste dalla sesta direttiva

(Direttiva del Consiglio 77/388/CEE, art. 13, parte C)

2. Disposizioni fiscali — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra di affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Esenzioni previste dalla sesta direttiva

[Direttiva del Consiglio 77/388, art. 13, parte B, lett. b), e parte C, lett. a)]

Massima

1. Gli Stati membri, quando concedono ad un soggetto passivo il diritto di optare per l’imposizione, previsto dall’art. 13, parte C, della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, possono effettuare una distinzione in base al tipo di operazioni o alle categorie di soggetti passivi a condizione che rispettivo gli obiettivi e i principi generali della sesta direttiva, in particolare il principio di neutralità fiscale e il criterio di un’applicazione corretta, semplice ed uniforme delle esenzioni previste.

(v. punto 35, dispositivo 1)

2. Spetta al giudice nazionale determinare se una norma nazionale che, esentando in maniera generale le operazioni effettuate dalle associazioni sportive senza scopo di lucro, limita il diritto di queste ad optare per l’imposizione delle operazioni di locazione e di affitto ecceda il potere discrezionale accordato agli Stati membri alla luce, in particolare, del principio di neutralità fiscale e del criterio di un’applicazione corretta, semplice ed uniforme delle esenzioni previste.

Infatti, posto che l’art. 13, parte C, della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, non precisa a quali condizioni e secondo quali modalità possa essere ristretta la portata del diritto di optare per l’imposizione delle operazioni di locazione e di affitto di beni immobili, spetta a ciascuno Stato membro precisare, nel suo diritto nazionale, la portata del diritto d’opzione e adottare le norme in virtù delle quali taluni soggetti passivi possano beneficiarne. Tuttavia, l’art. 13, parte C, della sesta direttiva non conferisce agli Stati membri la facoltà di condizionare o di limitare, in un qualunque modo, le esenzioni previste dalla parte B del detto art. 13, bensì riserva loro semplicemente la facoltà di dare ai beneficiari delle dette esenzioni, in misura più o meno ampia, la possibilità di optare essi stessi per l’imposizione, se ritengono che ciò sia conforme al loro interesse.

(v. punti 42, 43, 49, dispositivo 2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera prestazione dei servizi — Restrizioni — Distacco di lavoratori cittadini di Stati terzi da parte di un’impresa in un altro Stato membro

(Art. 49 CE)

Massima

Uno Stato membro, il quale non si limiti a subordinare il distacco di lavoratori cittadini di Stati terzi in vista del compimento di una prestazione di servizi nel suo territorio ad una semplice previa dichiarazione dell’impresa, avente sede in un altro Stato membro, che intende procedere al distacco dei detti lavoratori, ed esiga che questi ultimi siano occupati da almeno un anno da tale impresa, viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’art. 49 CE.

(v. punto 64 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Libera circolazione dei capitali — Restrizioni

(Artt. 56 CE e 58 CE)

2. Libera circolazione dei capitali — Restrizioni

(Artt. 56 CE e 58 CE)

Massima

1. Gli artt. 56 CE e 58 CE devono essere interpretati come contrari ad una normativa nazionale la quale prevede che, in caso di riduzione del capitale sociale, l’importo pagato per riacquistare azioni da un azionista non residente sia tassato come dividendo distribuito senza che vi sia diritto a dedurre le spese di acquisto delle dette azioni, mentre lo stesso importo versato ad un azionista residente è tassato come plusvalenza relativa a beni mobili, e dà diritto alla deduzione delle spese di acquisto.

Una normativa siffatta rende meno attraente il movimento transfrontaliero di capitali, da un lato, dissuadendo gli investitori non residenti in questo Stato membro dall’acquistare azioni di società aventi ivi sede e, dall’altro, restringendo conseguentemente le possibilità che le dette società raccolgano capitali presso investitori non residenti in tale Stato membro.

Poiché le spese di acquisto sono direttamente connesse con l’importo versato per riacquistare le azioni, non sussiste alcuna obiettiva diversità di situazione che giustifichi una disparità di trattamento su tale punto tra residenti e non residenti.

(v. punti 34, 40, 43, dispositivo 1)

2. Gli artt. 56 CE e 58 CE devono essere interpretati come contrari ad una normativa nazionale risultante da una convenzione che prevenga la doppia imposizione, la quale preveda un’aliquota massima per la tassazione dei dividendi degli azionisti non residenti inferiore a quella applicabile agli azionisti residenti e consenta, interpretando tale convenzione alla luce delle note esplicative dell’OCSE al proprio modello di convenzione applicabile, in sede di tassazione del prezzo di rivendita di azioni in caso di riduzione di capitale, la deduzione del valore nominale delle azioni dai proventi della cessione, mentre gli azionisti residenti sono autorizzati a dedurre le spese di acquisto delle azioni, a meno che in applicazione della detta normativa nazionale gli azionisti non residenti non siano trattati meno favorevolmente di quelli residenti. Spetta al giudice nazionale stabilire se questo sia il caso.

(v. punti 53, 56, dispositivo 2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi — Direttiva 92/50 — Aggiudicazione degli appalti

[Direttiva del Consiglio 92/50, art. 29, primo comma, lett. e) e f)]

Massima

L’art. 29, primo comma, lett. e) e f), della direttiva 92/50, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi, offre la facoltà agli Stati membri di escludere dalla partecipazione a una gara d’appalto qualunque candidato che non abbia adempiuto i suoi obblighi relativi al pagamento dei contributi previdenziali e delle imposte e tasse, conformemente alle disposizioni legislative nazionali.

Questa disposizione non si oppone ad una normativa o ad una prassi amministrativa nazionali in base alle quali un prestatore di servizi che, alla data di scadenza per la presentazione della domanda di partecipazione alla gara, non ha adempiuto, effettuando integralmente il pagamento corrispondente, i suoi obblighi in materia di contributi previdenziali e di imposte e tasse può regolarizzare la sua situazione successivamente

– in forza di misure di condono fiscale o di sanatoria adottate dallo Stato, o

– in forza di un concordato al fine di una rateizzazione o di una riduzione dei debiti, o

– mediante la presentazione di un ricorso amministrativo o giurisdizionale,

a condizione che provi, entro il termine stabilito dalla normativa o dalla prassi amministrativa nazionali, di aver beneficiato di tali misure o di un tale concordato, o che abbia presentato un tale ricorso entro questo termine.

Infatti, l’art. 29 della direttiva non prevede in materia una uniformità di applicazione delle cause di esclusione ivi indicate a livello comunitario, in quanto gli Stati membri hanno la facoltà di non applicare affatto queste cause di esclusione, o di inserirle nella normativa nazionale con un grado di rigore che potrebbe variare a seconda dei casi. In tale ambito, gli Stati membri hanno il potere di alleviare o di rendere più flessibili i criteri stabiliti dall’art. 29 della direttiva.

Spetta pertanto alle norme nazionali precisare il contenuto e la portata degli obblighi di cui trattasi nonché le condizioni del loro adempimento. Spetta inoltre alle norme nazionali determinare fino a che momento o entro quale termine gli interessati devono aver effettuato i pagamenti corrispondenti ai loro obblighi oppure aver provato che le condizioni per una regolarizzazione a posteriori sono soddisfatte. Tuttavia, i principi di trasparenza e di parità di trattamento richiedono che questo termine sia determinato con una certezza assoluta e reso pubblico, affinché gli interessati possano conoscere esattamente gli obblighi procedurali ed essere sicuri del fatto che gli stessi obblighi valgano per tutti i concorrenti. Inoltre, un semplice inizio di pagamento al momento considerato, o la prova dell’intenzione di pagamento, o ancora la prova della capacità finanziaria di regolarizzazione al di là di questo momento non possono essere sufficienti.

(v. punti 23‑24, 31‑33, 40 e dispositivo)