ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Previdenza sociale dei lavoratori migranti - Prestazioni - Norme nazionali anticumulo - Presa in considerazione, per il calcolo della pensione, degli anni di guerra in forza di una presunzione limitata ai periodi che non danno luogo al versamento di una pensione sulla base del regime di un altro Stato membro - Normativa che non costituisce una clausola di riduzione, sospensione o soppressione ai sensi del regolamento n. 1408/71

[Regolamento (CEE) n. 1408/71, come modificato dal regolamento (CEE) n. 1248/92]

Massima

$$Non costituisce una clausola di riduzione, sospensione o soppressione ai sensi del regolamento n. 1408/71, come modificato dal regolamento n. 1248/92, una disposizione nazionale come quella belga relativa alla presunzione degli anni di guerra, secondo la quale un lavoratore subordinato che, tra il 1_ gennaio 1938 e il 1_ gennaio 1945, abbia svolto in tale qualità un'attività lavorativa per la quale è stato versato un minimo di contributi in base a un regime previdenziale dello Stato interessato si presume abbia versato contributi sufficienti a provare un'attività abituale e principale per tutto il periodo compreso tra la data in cui ha avuto fine l'attività provata e il 1_ gennaio 1946, ma secondo la quale tale presunzione non vale per i periodi di impiego per i quali l'interessato percepisce una pensione in forza del regime di un altro Stato.

Infatti, tale disposizione, facendo parte di una legislazione volta a diminuire gli effetti dannosi della Seconda Guerra mondiale sui diritti a pensione dei lavoratori soggetti alla legislazione dello Stato membro interessato, si limita a trarre le conseguenze dal fatto che, per l'insieme o per una parte dei periodi di impiego per i quali l'interessato non è in grado di provare un sufficiente versamento di contributi previdenziali in base al regime di cui trattasi, egli percepisce già una pensione in forza di un altro regime.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Concorrenza - Imprese pubbliche e imprese cui gli Stati membri concedono diritti speciali o esclusivi - Imprese incaricate della gestione di servizi d'interesse economico generale - Servizi postali - Imposizione di tariffe interne dirette a compensare le spese di inoltro e distribuzione della corrispondenza internazionale depositata in grande quantità presso i servizi postali di un altro Stato membro - Compatibilità con le norme del Trattato - Limiti

[Trattato CE, art. 59 (divenuto, in seguito a modifica, art. 49 CE) e artt. 86 e 90, n. 1 (divenuti art. 82 CE e art 86, n. 1, CE)]

Massima

$$In assenza di un accordo tra i servizi postali degli Stati membri interessati che fissi spese terminali in relazione ai costi reali di trattamento e distribuzione della corrispondenza transfrontaliera in entrata, l'esercizio da parte di un ente quale la Deutsche Post AG del diritto previsto all'art. 25, paragrafo 3, della convenzione postale universale, nella versione adottata il 14 dicembre 1989, nei casi di cui ai paragrafi 1, seconda frase, e 2 di tale disposizione, di gravare delle proprie tariffe nazionali gli invii depositati in grande quantità presso i servizi postali di uno Stato membro diverso da quello cui fa capo tale ente non è contrario all'art. 90 del Trattato (divenuto art. 86 CE), letto congiuntamente agli artt. 86 del Trattato (divenuto art. 82 CE) e 59 del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 49 CE). Invece, l'esercizio di un diritto siffatto è contrario all'art. 90, n. 1, del Trattato, letto congiuntamente all'art. 86 del medesimo, nella misura in cui implica che tale ente possa esigere l'integralità delle tariffe nazionali applicabili nello Stato membro di appartenenza senza detrarre le spese terminali versate dai detti servizi postali e corrispondenti agli invii summenzionati.

(v. punto 61 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Accordi internazionali - Accordo di associazione CEE-Turchia - Libera circolazione delle persone - Lavoratori - Diritto dei cittadini turchi al rinnovo del permesso di soggiorno - Presupposti - Lavoratore inserito nel mercato regolare del lavoro - Lavoratore assoggettato a detenzione preventiva e successivamente condannato a pena detentiva con sospensione condizionale - Inclusione

(Decisione n. 1/80 del Consiglio di associazione CEE-Turchia, art. 6, n. 1)

2 Accordi internazionali - Accordo d'associazione CEE-Turchia - Libera circolazione delle persone - Deroghe - Motivi di ordine pubblico - Espulsione di un lavoratore turco per ragioni di prevenzione generale - Inammissibilità

(Decisione n. 1/80 del Consiglio di associazione CEE-Turchia, art. 14, n. 1)

Massima

1 Un cittadino turco che abbia svolto, per un periodo ininterrotto di più di quattro anni, regolare attività lavorativa in uno Stato membro, ma che sia stato successivamente sottoposto a detenzione preventiva per un periodo superiore ad un anno per un reato per il quale è stato poi condannato definitivamente a pena detentiva, con beneficio di sospensione condizionale totale, non ha cessato, per il fatto di non aver svolto attività lavorativa durante il periodo di detenzione preventiva, di far parte del regolare mercato del lavoro dello Stato membro ospitante, quando trovi una nuova occupazione entro un termine ragionevole dopo la scarcerazione, e può richiedere in tale Stato la proroga del permesso di soggiorno per continuare ad esercitare il diritto di accedere liberamente a qualsiasi attività lavorativa subordinata di sua scelta, ai sensi dell'art. 6. n. 1, terzo trattino, della decisione n. 1/80 del Consiglio di associazione CEE-Turchia.

(v. punto 49 e dispositivo 1)

2 L'art. 14, n. 1, della decisione del Consiglio di associazione CEE-Turchia n. 1/80, ai termini del quale le disposizioni della decisione medesima relative all'occupazione e alla libera circolazione dei lavoratori turchi vengono applicate fatte salve le limitazioni giustificate da motivi di ordine pubblico, di sicurezza e di sanità pubbliche, deve essere interpretato nel senso che osta all'espulsione di un cittadino turco che fruisca di un diritto attribuitogli direttamente dalla detta decisione, allorché tale provvedimento viene emanato in conseguenza di una condanna penale ed al fine di dissuadere altri stranieri, senza che il comportamento personale dell'interessato dia concretamente motivo di ritenere che commetterà altri reati gravi che possano perturbare l'ordine pubblico nello Stato membro ospitante.

(v. punto 64 e dispositivo 2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Previdenza sociale dei lavoratori migranti - Normativa applicabile - Lavoratori temporanei distaccati in uno Stato membro diverso da quello di stabilimento del datore di lavoro - Normativa dello Stato membro di stabilimento - Presupposto - Esercizio normale di attività da parte dell'impresa nello Stato membro di stabilimento

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 1408/71, art. 14, n. 1, lett. a)]

2 Previdenza sociale dei lavoratori migranti - Normativa applicabile - Lavoratori temporanei distaccati in uno Stato membro diverso da quello di stabilimento del datore di lavoro - Certificato E 101 rilasciato dall'istituzione competente dello Stato membro di stabilimento - Efficacia probatoria nei confronti delle istituzioni di previdenza sociale degli altri Stati membri - Limiti

[Regolamenti del Consiglio nn. 1408/71 e 574/72, art. 11, n. 1, lett. a)]

Massima

1 L'art. 14, n. 1, lett. a), del regolamento n. 1408/71, nel testo codificato dal regolamento n. 2001/83, deve essere interpretato nel senso che, al fine di poter beneficiare dei vantaggi concessi da tale disposizione - la quale prevede una deroga alla regola secondo cui il lavoratore è soggetto alla normativa dello Stato membro sul cui territorio svolge attività di lavoro dipendente e che consente all'impresa da cui egli normalmente dipende di mantenere l'iscrizione del lavoratore medesimo al regime di previdenza sociale dello Stato membro sul cui territorio essa è stabilita -, un'impresa di collocamento di lavoratori temporanei che, a partire da uno Stato membro, metta lavoratori a disposizione di imprese situate sul territorio di un altro Stato membro deve esercitare normalmente le proprie attività nel primo Stato. Tale condizione è soddisfatta quando una impresa di tal genere svolga abitualmente attività significative nel territorio dello Stato membro in cui è stabilita.

(v. punti 21, 29, 33, 40, 45, dispositivo 1-2)

2 L'art. 11, n. 1, lett. a), del regolamento n. 574/72, che stabilisce le modalità di applicazione del regolamento n. 1408/71, nel testo codificato dal regolamento n. 2001/83, deve essere interpretato nel senso che il certificato E 101 rilasciato dall'ente designato dall'autorità competente di uno Stato membro vincola gli enti previdenziali degli altri Stati membri in quanto attesta l'iscrizione dei lavoratori distaccati da un'impresa di collocamento temporaneo al regime previdenziale dello Stato membro in cui quest'ultima ha la sede. Tuttavia, qualora gli enti degli altri Stati membri manifestino riserve in ordine all'esattezza dei fatti sui quali si basa il certificato, ovvero sulla valutazione giuridica di tali fatti e, di conseguenza, sulla conformità delle indicazioni del certificato medesimo al regolamento n. 1408/71, segnatamente all'art. 14, n. 1, lett. a), dello stesso, l'ente che ha rilasciato il certificato è tenuto a riesaminare la correttezza di quest'ultimo e, eventualmente, a revocarlo.

(v. punto 59 e dispositivo 3)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Diritto comunitario - Interpretazione - Effetto utile

2 Diritto comunitario - Interpretazione - Testi plurilingui - Divergenze tra le varie versioni linguistiche

3 Disposizioni fiscali - Armonizzazione delle legislazioni - Diritti di accisa - Direttive 92/12 e 92/83 - Alcolici e bevande alcoliche - Imposizioni indirette che perseguono una finalità specifica - Modalità di applicazione

(Direttive del Consiglio 92/12/CEE, art. 3, n. 2, e 92/83/CEE)

Massima

1 Quando una norma di diritto comunitario è suscettibile di più interpretazioni, occorre dare priorità a quella idonea a salvaguardare l'effetto utile della norma. (v. punto 21)

2 In caso di divergenza tra le varie versioni linguistiche di una norma comunitaria, questa dev'essere interpretata in funzione dell'economia generale e della finalità della normativa di cui essa fa parte. (v. punto 22)

3 L'art. 3, n. 2, della direttiva 92/12, relativa al regime generale, alla detenzione, alla circolazione ed ai controlli dei prodotti soggetti ad accisa, il quale è diretto a consentire agli Stati membri di stabilire, in aggiunta all'accisa minima fissata dalla direttiva 92/83, relativa all'armonizzazione delle strutture delle accise sull'alcool e sulle bevande alcoliche, altre imposte indirette che perseguono una finalità specifica, vale a dire uno scopo che non sia di bilancio, non impone agli Stati membri il rispetto di tutte le norme in materia di accise o di imposta sul valore aggiunto relative alla determinazione della base imponibile, del calcolo, dell'esigibilità e del controllo dell'imposta. E' sufficiente che le imposte indirette aventi finalità specifiche siano conformi, su questi punti, al sistema generale dell'una o dell'altra di queste tecniche di imposizione come disciplinate dalla normativa comunitaria.

(v. punti 19, 27)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Accordi internazionali - Accordo di associazione CEE-Turchia - Consiglio di associazione istituito dall'accordo di associazione CEE-Turchia - Decisione relativa alla libera circolazione dei lavoratori - Ricongiungimento familiare - Accesso dei familiari di un lavoratore turco appartenente al regolare mercato del lavoro di uno Stato membro a un'attività subordinata di loro scelta in detto Stato membro - Diritto correlativo alla proroga del permesso di soggiorno

(Decisione del consiglio di associazione CEE-Turchia n. 1/80, art. 7, primo comma)

Massima

$$Un cittadino turco che sia stato autorizzato a far ingresso in uno Stato membro per il ricongiungimento familiare con un lavoratore turco inserito nel regolare mercato del lavoro di tale Stato, abbia legalmente risieduto in quest'ultimo per più di cinque anni e vi abbia esercitato, con alcune interruzioni, varie attività lavorative regolari non perde il godimento dei diritti conferitigli dall'art. 7, primo comma, secondo trattino, della decisione n. 1/80 del consiglio di associazione CEE-Turchia, in particolare il diritto alla proroga del suo permesso di soggiorno nello Stato membro ospitante, anche qualora il suo titolo di soggiorno fosse scaduto al momento in cui ha presentato una domanda di proroga di quest'ultimo respinta dalle autorità nazionali competenti. (v. punto 67 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Diritto comunitario - Esercizio abusivo di un diritto derivante da una norma comunitaria - Norma nazionale che vieta l'abuso di diritto - Applicazione da parte dei giudici nazionali

2 Libera circolazione delle persone - Libertà di stabilimento - Società - Direttiva 77/91 - Modifica del capitale di una società per azioni - Normativa nazionale che prevede l'aumento disposto in via amministrativa del capitale sociale di una società per azioni in dissesto finanziario - Paralisi dei diritti derivanti dalla direttiva ad opera di una norma nazionale che vieta l'abuso di diritto

(Direttiva del Consiglio 77/91/CEE, art. 25, n. 1)

Massima

1 I singoli non possono avvalersi abusivamente o fraudolentemente delle norme comunitarie. Di conseguenza, il diritto comunitario non osta a che i giudici nazionali applichino una norma nazionale che consenta loro di valutare se un diritto derivante da una disposizione comunitaria sia esercitato in maniera abusiva. Tuttavia l'applicazione di tale norma nazionale non può pregiudicare la piena efficacia e l'applicazione uniforme delle disposizioni comunitarie negli Stati membri. (v. punti 33-34, 44 e dispositivo)

2 Non può essere contestato ad un azionista che si avvalga del disposto dell'art. 25, n. 1, della seconda direttiva 77/91 in materia di diritto societario di aver esercitato abusivamente il diritto derivante da tale norma in base al rilievo che si tratta di un azionista di minoranza, che ha beneficiato del risanamento della società assoggettata ad un regime di risanamento, che non si è avvalso del proprio diritto di prelazione, che figurava tra gli azionisti che avevano chiesto l'assoggettamento della società al regime applicabile alle società in situazione di grave dissesto o che ha lasciato trascorrere un determinato lasso di tempo prima della proposizione dell'azione giudiziaria. Il diritto comunitario non osta tuttavia a che i giudici nazionali applichino una disposizione di diritto interno, che consenta loro di valutare se un diritto derivante da una norma comunitaria sia esercitato abusivamente, nel caso in cui un azionista abbia optato, tra i rimedi giuridici disponibili per ovviare ad una situazione determinata dalla violazione della direttiva, per quello produttivo di un danno talmente grave ai legittimi interessi altrui da risultare manifestamente sproporzionato. (v. punti 36-37, 43-44 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Concorrenza - Procedimento amministrativo - Esame delle denunce - Mancata risposta alla comunicazione prevista dall'art. 6 del regolamento n. 99/63 - Divieto per la Commissione di archiviare una denuncia in presenza di circostanze particolari - Ammissibilità

[Regolamento (CEE) della Commissione n. 99/63, art. 6]

2 Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Motivi - Motivo presentato per la prima volta nell'ambito dell'impugnazione - Irricevibilità

3 Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Motivi - Erronea valutazione dei fatti - Irricevibilità - Rigetto

[Trattato CE, art. 168 A (divenuto art. 225 CE); Statuto CE della Corte di giustizia, art. 51]

Massima

1 Nel dichiarare che circostanze particolari potevano impedire alla Commissione di archiviare una denuncia qualora la denunciante non avesse risposto ad una lettera ex art. 6 del regolamento n. 99/63 entro il termine impartitole dalla Commissione, il Tribunale ha correttamente contemperato le esigenze di una sana amministrazione e della certezza del diritto con quelle della tutela delle garanzie procedurali offerte ai denuncianti.

(v. punto 71)

2 Un motivo presentato per la prima volta nell'ambito di un'impugnazione dinanzi alla Corte deve esser dichiarato irricevibile. Infatti, il consentire ad una parte di sollevare per la prima volta dinanzi alla Corte un motivo che essa non aveva dedotto dinanzi al Tribunale equivarrebbe ad autorizzarla a sottoporre alla Corte, la cui competenza in materia di ricorsi avverso le decisioni del Tribunale di primo grado è limitata, una controversia più ampia di quella di cui era stato investito il Tribunale. Nell'ambito di siffatto ricorso, la competenza della Corte è pertanto limitata alla valutazione della soluzione giuridica che è stata fornita a fronte dei motivi discussi dinanzi al giudice di primo grado.

(v. punto 79)

3 Dagli artt. 168 A del Trattato (divenuto art. 225 CE) e 51 dello Statuto della Corte di giustizia risulta che il ricorso contro una sentenza del Tribunale di primo grado può fondarsi solo su motivi relativi alla violazione di norme di diritto, ad esclusione di qualsiasi valutazione dei fatti.

Il Tribunale, infatti, è il solo competente, da un lato, ad accertare i fatti, salvo il caso in cui l'inesattezza materiale dei suoi accertamenti risultasse dai documenti del fascicolo ad esso sottoposto e, dall'altro, a valutare tali fatti.

(v. punti 91-92)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Ravvicinamento delle legislazioni - Legislazioni uniformi - Proprietà industriale e commerciale - Diritto di brevetto - Certificato protettivo complementare per i medicinali - Protezione conferita dal certificato - Portata

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 1768/92, art. 3, lett. b)]

2 Ravvicinamento delle legislazioni - Legislazioni uniformi - Proprietà industriale e commerciale - Diritto di brevetto - Certificato protettivo complementare per i medicinali - Presupposto per il conseguimento - Prodotto protetto da un brevetto di base in vigore - Valutazione alla luce delle norme pertinenti

[Regolamento del Consiglio n. 1768/92, art. 3, lett. a)]

Massima

1 Il regolamento n. 1768/92, sull'istituzione di un certificato protettivo complementare per i medicinali, in particolare il suo art. 3, lett. b), deve essere interpretato nel senso che, qualora un prodotto, sotto la forma indicata nell'autorizzazione di immissione in commercio, sia protetto da un brevetto di base in vigore, il certificato complementare di protezione può coprire il prodotto, in quanto medicinale, sotto tutte le forme che rientrano nell'ambito della protezione del brevetto di base. Una diversa interpretazione non consentirebbe il conseguimento dell'obiettivo fondamentale perseguito dal regolamento, consistente nel garantire una protezione sufficiente ad incentivare la ricerca in campo farmaceutico, che contribuisce in modo decisivo al costante miglioramento della sanità pubblica.

2 Allo stato attuale del diritto comunitario, le disposizioni relative ai brevetti non sono ancora state oggetto di un'armonizzazione nell'ambito comunitario o di un ravvicinamento delle legislazioni.

Pertanto, per determinare se un prodotto sia protetto da un tale brevetto, nell'ambito di applicazione del regolamento n. 1768/92 sull'istituzione di un certificato protettivo complementare per i medicinali, in particolare dell'art. 3, lett. a), del medesimo, che pone quale condizione per il conseguimento del certificato il fatto che il prodotto sia protetto da un brevetto di base in vigore, occorre riferirsi alle norme non comunitarie che disciplinano quest'ultimo.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle persone - Lavoratori - Parità di trattamento - Retribuzione - Imposte sul reddito - Normativa nazionale che subordina, per i coniugi non residenti, il godimento di un'agevolazione fiscale riconosciuta ai coniugi residenti ad una condizione di limiti di reddito - Ammissibilità - Presupposti

[Trattato CE, art. 48, n. 2 (divenuto, in seguito a modifica, art. 39, n. 2, CE)]

Massima

$$L'art. 48, n. 2, del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 39, n. 2, CE) deve essere interpretato nel senso che esso non osta all'applicazione di una normativa di uno Stato membro che riconosce alle coppie di coniugi residenti il beneficio di un'agevolazione fiscale e, allo stesso tempo, subordina l'applicazione della stessa agevolazione alle coppie di coniugi non residenti alla condizione che almeno il 90% del loro reddito complessivo sia soggetto all'imposta nel detto Stato membro o, se tale percentuale non è raggiunta, che i loro redditi di fonte straniera non soggetti ad imposta nel detto Stato non superino un certo limite, facendo salva così la possibilità di prendere in considerazione la loro situazione personale e familiare nel loro Stato di residenza.

Infatti, la circostanza che uno Stato membro non faccia fruire un non residente di talune agevolazioni fiscali che concede al residente non è di regola discriminatoria, in quanto, in materia di imposte dirette, la situazione dei residenti e quella dei non residenti in uno Stato non sono, di regola, comparabili. Con particolare riguardo ad una coppia di coniugi non residenti, uno dei quali lavori nello Stato d'imposizione considerato e che, data l'esistenza di una base imponibile sufficiente nello Stato di residenza, possa vedere presa in considerazione da parte dell'amministrazione tributaria di quest'ultimo Stato la sua situazione personale e familiare, tale coppia non versa in una situazione analoga a quella di due coniugi residenti, anche se uno dei coniugi lavora in un altro Stato membro.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera prestazione dei servizi - Restrizioni - Normativa nazionale che riserva ad un ente di diritto pubblico la gestione degli apparecchi automatici per giochi d'azzardo - Giustificazione - Tutela dei consumatori e dell'ordine sociale

[Trattato CE, art. 59 (divenuto, in seguito a modifica, art. 49 CE)]

Massima

$$Una normativa nazionale che concede ad un solo organismo pubblico diritti esclusivi di esercizio degli apparecchi automatici per giochi d'azzardo nel territorio nazionale e che impedisce in tal modo, direttamente o indirettamente, agli operatori degli altri Stati membri di mettere essi stessi a disposizione del pubblico apparecchi automatici per giochi d'azzardo da usare a pagamento costituisce, pur essendo indistintamente applicabile, un ostacolo alla libera prestazione dei servizi.

Tuttavia, tale ostacolo, nei limiti in cui la normativa in questione non implica alcuna discriminazione in base alla nazionalità, può essere giustificata per motivi connessi alla tutela dei consumatori ed alla protezione dell'ordine sociale. Sebbene la detta normativa non vieti l'uso degli apparecchi automatici per giochi d'azzardo, bensì ne riservi l'esercizio ad un organismo pubblico autorizzato, la determinazione della misura della tutela che uno Stato membro intende assicurare nel suo territorio in materia di lotterie e altri giochi implicanti denaro fa parte del potere discrezionale di cui dispongono le autorità nazionali. Spetta infatti a queste ultime valutare se, nell'ambito dello scopo perseguito, sia necessario proibire in tutto o in parte attività di tale natura, o solo limitarle, e prevedere a tal fine modalità di controllo più o meno rigorose. Ne consegue che il solo fatto che uno Stato membro abbia scelto un sistema di protezione differente da quello adottato da un altro Stato membro non può rilevare ai fini della valutazione della necessità e della proporzionalità delle disposizioni prese in materia. Queste vanno valutate soltanto alla stregua degli obiettivi perseguiti dalle autorità nazionali dello Stato membro interessato e del livello di tutela che intendono assicurare.