ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
L’articolo 13, parte B, lettera b), della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, deve essere interpretato nel senso che la nozione di affitto e di locazione di beni immobili comprende la locazione di una casa galleggiante, compresa l’area per l’ormeggio e il pontile ad essa attigui, che è immobilizzata mediante ormeggi non facilmente rimovibili fissati all’argine e al bacino di un fiume, occupa un’area circoscritta e identificabile delle acque del fiume ed è esclusivamente destinata, ai termini del contratto di locazione, alla gestione permanente, sull’area medesima, di un ristorante-discoteca. Tale locazione costituisce un’operazione unica esente da imposta, senza che sia necessario distinguere la locazione della casa galleggiante da quella del pontile.

Una casa galleggiante ceduta in locazione unitamente all’area per l’ormeggio e il pontile ad essa attigui, che è immobilizzata mediante ormeggi non facilmente rimovibili fissati all’argine e al bacino di un fiume, occupa un’area circoscritta e identificabile delle acque del fiume ed è esclusivamente destinata, ai termini del contratto di locazione, alla gestione permanente, sull’area medesima, di un ristorante-discoteca, non costituisce un veicolo ai sensi dell’articolo 13, parte B, lettera b), punto 2, della sesta direttiva n. 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari.

Non è rilevante la destinazione iniziale di un bene, bensì la sua funzione concreta e attuale. La destinazione iniziale di un bene non può, infatti, assicurare definitivamente a quest’ultimo un determinato trattamento alla luce delle norme in materia di imposta sul valore aggiunto, nonostante la modificazione dell’uso effettivo che di tale bene venga fatto.

Alla luce del principio di neutralità fiscale, la funzione di una casa galleggiante di tal genere è paragonabile a quella di un immobile a uso ristorante sito nelle vicinanze di quest’ultima, sulla terraferma. Pertanto, il ristorante-discoteca operante in tale casa galleggiante si trova in concorrenza, sul piano economico, con impianti analoghi situati in fabbricati incorporati al suolo.

(v. punti 33, 36, 37, dispositivo 2)
La Corte può esaminare d’ufficio se ricorrano i presupposti previsti dall’articolo 258 TFUE per la proposizione di un ricorso per inadempimento.

Al riguardo, come risulta, in particolare, dall’articolo 38, paragrafo 1, lettera c), del regolamento di procedura della Corte, ogni ricorso deve indicare l’oggetto della controversia nonché l’esposizione sommaria dei motivi, e tale indicazione dev’essere sufficientemente chiara e precisa per consentire alla parte convenuta di preparare la sua difesa e alla Corte di esercitare il suo controllo. Ne discende che gli elementi essenziali di fatto e di diritto sui quali si fonda un ricorso devono emergere in modo coerente e comprensibile dal testo del ricorso stesso e che le conclusioni di quest’ultimo devono essere formulate in modo inequivocabile al fine di evitare che la Corte statuisca ultra petita ovvero ometta di pronunciarsi su una censura.

In un ricorso per adempimento, la mancata indicazione di un elemento indispensabile del contenuto del ricorso, quale, eventualmente, il periodo in cui lo Stato membro avrebbe violato, in base alle affermazioni della Commissione, il diritto dell’Unione, non risponde ai requisiti di coerenza, di chiarezza e di precisione. In un caso del genere, la Commissione non può limitarsi solamente ad affermare che si tratta di un inadempimento in corso e che la decisione della Corte deve riguardare il presente e non il passato, senza tuttavia precisare il periodo in questione.

(v. punti 42-44, 46, 47)
Dal momento che le disposizioni degli articoli 2, paragrafo 1, e 3, paragrafo 2, della direttiva 2004/48, sul rispetto dei diritti di proprietà intellettuale, interpretati alla luce degli articoli 2, paragrafo 1, della Convenzione di Parigi per la protezione della proprietà industriale, e 41, paragrafi 1 e 2, dell’Accordo sugli aspetti dei diritti di proprietà intellettuale attinenti al commercio (TRIPs), costituente l’allegato 1 C all’Accordo che istituisce l’Organizzazione mondiale del commercio, approvato con la decisione 94/800, relativa alla conclusione a nome della Comunità europea, per le materie di sua competenza, degli accordi dei negoziati multilaterali dell’Uruguay Round, non sono applicabili ad un procedimento di annullamento della protezione di un modello di utilità, non si può ritenere che tali disposizioni ostino a che, in siffatto procedimento giurisdizionale, il giudice non sia vincolato dalle conclusioni o da altre dichiarazioni delle parti e abbia il potere di disporre d’ufficio la produzione di prove che lo stesso reputi necessarie, non sia vincolato da una decisione amministrativa vertente su una domanda di annullamento della protezione, né dalle constatazioni di fatto in essa risultanti, e non possa esaminare nuovamente prove che siano già state prodotte in occasione di una precedente domanda di annullamento.

Infatti, le disposizioni citate non intendono disciplinare tutti gli aspetti collegati ai diritti di proprietà intellettuale, ma solo quelli inerenti, da un lato, al rispetto di tali diritti e, dall’altro, alle violazioni di questi ultimi, imponendo l’esistenza di rimedi giurisdizionali efficaci, destinati a prevenire, a porre fine o a rimediare a qualsiasi violazione di un diritto di proprietà intellettuale esistente. Ne consegue che tali disposizioni si limitano a garantire il rispetto dei diversi diritti di cui beneficiano le persone che hanno acquisito diritti di proprietà intellettuale, e cioè i titolari di tali diritti, e non possono essere interpretate come dirette a disciplinare le diverse misure e procedure messe a disposizione delle persone che, non essendo esse stesse titolari di tali diritti, contestano i diritti di proprietà intellettuale acquisiti da altri.

Orbene, un procedimento di annullamento della protezione di un modello di utilità è per l’appunto messo a disposizione di una persona che, senza essere titolare di un diritto di proprietà intellettuale, contesta la protezione di un modello di utilità accordata al titolare dei diritti corrispondenti. Pertanto, tale procedimento non è diretto ad assicurare la protezione di titolari di un diritto di proprietà intellettuale, nel senso di cui alle disposizioni di cui trattasi.

(v. punti 75, 77-79, 82 e dispositivo)
L’articolo 13, parte A, paragrafo 1, lettera g), della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, interpretato alla luce del principio di neutralità fiscale, osta a che l’esenzione dall’imposta sul valore aggiunto di cure a domicilio somministrate da prestatori commerciali sia assoggettata ad una condizione secondo la quale nel corso dell’anno civile precedente in almeno due terzi dei casi le spese relative a tali cure devono essere state sostenute, in tutto o per la maggior parte, dagli organismi di previdenza o assistenza sociale legalmente istituiti, qualora tale condizione non sia tale da garantire la parità di trattamento nell’ambito del riconoscimento, ai fini di tale disposizione, del carattere sociale di organismi diversi da quelli di diritto pubblico.

Alla luce di tutti gli elementi concreti della controversia ad esso sottoposta, il giudice nazionale deve parimenti tener conto delle condizioni poste dall’articolo 13, parte A, paragrafo 2, lettera b), della sesta direttiva. Quindi, quale che sia l’interpretazione attribuita all’espressione «strettamente connesse» nell’ambito dell’articolo 13, parte A, paragrafo 1, lettera g), della sesta direttiva, occorre rammentare che l’articolo 13, parte A, paragrafo 2, lettera b), primo trattino, di quest’ultima subordina in ogni caso l’esenzione alla condizione che le cessioni di beni o le prestazioni di servizi in questione siano indispensabili all’espletamento delle operazioni esentate.

Peraltro, in forza dell’articolo 13, parte A, paragrafo 2, lettera b), secondo trattino, della sesta direttiva, le prestazioni di servizi e le cessioni di beni sono escluse dal beneficio dell’esenzione prevista dal paragrafo 1, lettera g), di tale medesimo articolo se sono essenzialmente destinate a procurare all’ente entrate supplementari mediante la realizzazione di operazioni effettuate in concorrenza diretta con le imprese commerciali sottoposte all’imposta sul valore aggiunto.

(v. punti 60-63 e dispositivo)
La motivazione richiesta dall’articolo 296 TFUE deve far apparire in forma chiara e non equivoca l’iter logico seguito dall’istituzione da cui esso promana, onde consentire all’interessato di conoscere le ragioni dei provvedimenti adottati e al giudice competente di esercitare il suo controllo. Tuttavia, dato che la motivazione richiesta dall’articolo 296 TFUE dev’essere adeguata alla natura dell’atto di cui trattasi e al contesto nel quale è stato adottato, un atto che arreca pregiudizio è sufficientemente motivato quando è stato emanato in un contesto noto all’interessato, che gli consente di comprendere la portata del provvedimento adottato nei suoi confronti.

Pertanto, per quanto riguarda una decisione iniziale di congelamento dei capitali, poiché l’interessato non dispone di un diritto di audizione prima dell’adozione della decisione, il rispetto dell’obbligo di motivazione è a maggior ragione importante, in quanto costituisce l’unica garanzia che consenta all’interessato, almeno dopo l’adozione di tale decisione, di avvalersi proficuamente dei mezzi di ricorso a sua disposizione per contestare la legittimità di detta decisione.

A questo proposito, nell’ipotesi che l’inserimento del nome dell’interessato tra le persone destinatarie di misure restrittive di congelamento dei capitali sia stato effettuato per una sua presunta responsabilità, in forza della sua asserita funzione di direttore di un giornale, per atti d’istigazione pubblica all’odio ed alla violenza nonché per campagne di disinformazione, l’obbligo di motivazione è soddisfatto se, nella motivazione della decisione di congelamento di capitali, l’autore dell’atto fornisce indicazioni che consentano di comprendere dove esso abbia rinvenuto la ragione specifica e concreta che lo ha condotto ad adottare misure restrittive nei confronti dell’interessato. Così accade quando l’atto identifica gli elementi specifici e concreti, in termini di funzione esercitata a titolo professionale, di gruppo editoriale, di testata e di tipologie di atti e di campagne stampa considerati. Attraverso tali indicazioni l’interessato è posto in condizione di contestare la fondatezza dell’atto. Alla luce di esse, egli può, all’occorrenza, contestare la veridicità dei fatti menzionati nell’atto ovvero la rilevanza dell’integralità o di parte di tali fatti o la loro qualificazione.

(v. punti 50, 51, 53, 54, 56, 57, 59)
Il combinato disposto dell’articolo 8, paragrafo 2, e dell’allegato II, parte II, del regolamento n. 1371/2007, relativo ai diritti e agli obblighi dei passeggeri nel trasporto ferroviario, nonché il combinato disposto dell’articolo 5 e dell’allegato II della direttiva 2001/14, relativa alla ripartizione della capacità di infrastruttura ferroviaria e all’imposizione dei diritti per l’utilizzo dell’infrastruttura ferroviaria, come modificata dalla direttiva 2004/49, devono essere interpretati nel senso che il gestore dell’infrastruttura è tenuto a fornire alle imprese ferroviarie, in modo non discriminatorio, i dati in tempo reale relativi ai treni di altre imprese ferroviarie, laddove detti treni costituiscano le principali coincidenze ai sensi dell’allegato II, parte II, del regolamento n. 1371/2007.

Tali informazioni sono infatti necessarie a qualsiasi impresa ferroviaria affinché possa essere in grado di adempiere gli obblighi ad essa incombenti ai sensi del regolamento n. 1371/2007.

Inoltre, al fine di garantire un’equa concorrenza sul mercato del trasporto ferroviario dei passeggeri e per non contrastare, da un lato, l’obiettivo di consentire una maggiore integrazione del settore ferroviario, obiettivo fissato al primo considerando della direttiva 2001/14, e, dall’altro, l’obbligo di informazione dei passeggeri, occorre assicurare che tutte le imprese ferroviarie siano in grado di fornire a questi ultimi una qualità di servizio comparabile, indipendentemente dall’ampiezza della rete di cui dispongono.

(v. punti 46, 47, 50, dispositivo 2)
L’articolo 1, paragrafo 2, lettera a), terzo trattino, della direttiva 93/42, concernente i dispositivi medici, va interpretato nel senso che la nozione di «dispositivo medico» ricomprende un oggetto concepito dal suo fabbricante per essere utilizzato sull’uomo a fini di studio di un processo fisiologico solo se sia destinato ad uno scopo medico.

La direttiva 93/42, infatti, in quanto deve conciliare la libera circolazione dei dispositivi medici con la protezione della salute dei pazienti, può produrre l’effetto di limitare la libera circolazione dei dispositivi medici, prevedendo riguardo ad essi un obbligo di certificazione e di conformità CE, solo se tale limitazione sia necessaria per la tutela della salute. Ne consegue che la certificazione di un prodotto quale dispositivo medico non può essere imposta per un prodotto che non sia concepito dal suo fabbricante per essere utilizzato a fini medici, ancorché utilizzato in un contesto medico.

(v. punti 17, 28-30, 33 e dispositivo)
L’articolo 4 della direttiva 79/7, relativa alla graduale attuazione del principio di parità di trattamento tra gli uomini e le donne in materia di sicurezza sociale, dev’essere interpretato nel senso che osta alla normativa di uno Stato membro che esiga dai lavoratori a tempo parziale, costituiti in grande maggioranza da donne, rispetto ai lavoratori a tempo pieno, un periodo contributivo proporzionalmente maggiore ai fini dell’eventuale concessione di una pensione di vecchiaia di tipo contributivo il cui importo è proporzionalmente ridotto in funzione del loro tempo di lavoro.

Infatti, tale normativa sfavorisce i lavoratori a tempo parziale, costituiti in maggioranza da donne secondo le statistiche, che hanno effettuato per lungo tempo un lavoro a tempo parziale ridotto, in quanto, per effetto del metodo utilizzato ai fini del calcolo del periodo contributivo richiesto ai fini della concessione della pensione di vecchiaia, tale normativa esclude, in pratica, i suddetti lavoratori da qualsivoglia possibilità di ottenere una simile pensione.

Inoltre, tale normativa non è giustificata dalla necessità di garantire l’equilibrio finanziario del sistema previdenziale qualora i lavoratori a tempo parziale interessati abbiano versato contributi volti, segnatamente, al finanziamento del sistema pensionistico e risulti pacifico che, nel caso in cui ricevessero una pensione, l’importo di quest’ultima risulterebbe proporzionalmente ridotto in funzione del tempo di lavoro e dei contributi versati.

(v. punti 30-34, 38 e dispositivo)
La nomenclatura combinata contenuta nell’allegato I al regolamento n. 2658/87, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, come modificata, rispettivamente, dai regolamenti n. 1214/2007, n. 1031/2008 e n. 948/2009, deve essere interpretata nel senso che, per essere classificati nella sottovoce 8528 71 13, gli apparecchi devono soddisfare due condizioni: la ricezione di segnali televisivi e la presenza di un modem che consenta l’accesso a Internet. In mancanza dell’una o dell’altra di tali funzioni, gli apparecchi devono essere classificati nella sottovoce 8528 71 19.

Inoltre, ai fini della classificazione di siffatti apparecchi nella sottovoce 8528 71 13, un modem per l’accesso a Internet costituisce un dispositivo in grado, di per sé, e senza l’intervento di alcun altro apparecchio o meccanismo, di accedere a Internet e di garantire un’interattività.

La destinazione di un prodotto, infatti, può costituire un criterio oggettivo di classificazione, sempre che essa sia inerente a detto prodotto, inerenza che deve potersi valutare in funzione delle caratteristiche e delle proprietà oggettive dello stesso.

Pertanto, escludendo dalla nozione di «modem» i dispositivi che svolgono funzioni ad esso analoghe sulla base di considerazioni tecniche, mentre ai fini della classificazione è pertinente solo l’idoneità ad accedere a Internet, le note esplicative del 7 maggio 2008 relative alla sottovoce 8528 71 13 hanno interpretato restrittivamente il senso di detta nozione. Di conseguenza, tali note sono contrarie, riguardo a tale punto, alla nomenclatura combinata e devono essere disattese.

(v. punti 30, 43, 45, 48, 59, dispositivo 1-2)
Accordi internazionali – Convenzione per l’unificazione di alcune norme relative al trasporto aereo internazionale – Competenza della Corte di giustizia ad interpretare le disposizioni di quest’ultima

Trasporti – Trasporti aerei – Regolamento n. 2027/97 – Convenzione per l’unificazione di alcune norme relative al trasporto aereo internazionale – Responsabilità dei vettori in materia di bagagli consegnati – Limitazione in caso di distruzione, perdita, deterioramento o ritardo di bagagli – Portata – Bagaglio comune a diversi passeggeri registrato a nome di uno di essi – Diritto individuale al risarcimento di ciascun passeggero

(Regolamento del Consiglio n. 2027/97; convenzione di Montreal del 1999, artt. 3, § 3, 17, § 2, e 22, § 2)
Una procedura, in quanto iscritta nell’allegato A del regolamento n. 1346/2000, relativo alle procedure di insolvenza, come modificato dal regolamento n. 788/2008, deve essere considerata rientrante nell’ambito di applicazione del regolamento. Tale iscrizione beneficia dell’effetto diretto e obbligatorio collegato alle disposizioni di un regolamento.

L’articolo 4, paragrafo 2, lettera j), del regolamento n. 1346/2000, relativo alle procedure di insolvenza, come modificato dal regolamento n. 788/2008, deve essere interpretato nel senso che spetta al diritto nazionale dello Stato membro in cui la procedura di insolvenza è stata aperta determinare in quale momento interviene la chiusura di tale procedura.

Infatti, l’articolo 4 del regolamento n. 1346/2000 si presenta come una regola di conflitto di leggi, che sostituisce le disposizioni nazionali di diritto internazionale privato. È tipico di una siffatta norma sul conflitto di leggi il fatto che non consenta di per sé di dare risposta ad un dubbio di natura sostanziale, ma si limiti a sancire quale sia la legge cui tale risposta si conformerà. Conseguentemente, questioni come le condizioni e gli effetti della chiusura della procedura di insolvenza, a proposito delle quali l’articolo 4, paragrafo 2, lettera j), del regolamento contiene un rinvio espresso al diritto nazionale, non possono essere oggetto di interpretazione autonoma, ma devono essere risolte in applicazione della lex concursus individuata come applicabile.

(v. punti 47, 48, 50, 52, dispositivo 1)
Se la Commissione constata una violazione delle norme sulla concorrenza basandosi sulla supposizione che i fatti accertati possono trovare spiegazione soltanto in funzione della sussistenza di un comportamento anticoncorrenziale, il giudice dell’Unione sarà indotto ad annullare la decisione di cui trattasi qualora le imprese interessate adducano un’argomentazione che ponga in una luce diversa i fatti accertati dalla Commissione e che consenta quindi di sostituire una diversa spiegazione plausibile dei fatti a quella indicata dalla Commissione per concludere per la sussistenza di un’infrazione. Infatti, in un’ipotesi del genere, non si può considerare che la Commissione abbia fornito la prova della sussistenza di un’infrazione al diritto della concorrenza.

Tuttavia, qualora la Commissione abbia potuto dimostrare la partecipazione di un’impresa a riunioni tra imprese aventi carattere manifestamente anticoncorrenziale, spetta a quest’ultima fornire un’altra spiegazione del contenuto di tali riunioni. Ciò non comporta né un’indebita inversione dell’onere della prova, né una violazione della presunzione d’innocenza.

Del pari, allorquando la Commissione si basa su elementi di prova che risultano sufficienti, in linea di principio, per dimostrare la sussistenza dell’infrazione, l’impresa interessata non può limitarsi ad evocare la possibilità che si sia verificata una circostanza atta ad incidere sul valore probatorio di tali elementi di prova affinché sulla Commissione gravi l’onere di dimostrare che detta circostanza non ha potuto incidere sul valore probatorio degli stessi. Al contrario, a meno che la prova in questione non possa essere fornita dall’impresa interessata a causa del comportamento della stessa Commissione, incombe all’impresa interessata dimostrare adeguatamente, da un lato, la sussistenza della circostanza da essa invocata e, dall’altro, che tale circostanza mette in discussione il valore probatorio degli elementi di prova sui quali si basa la Commissione.

(v. punti 74-76)
Orbene, il Tribunale può riconoscere all’Ufficio, in particolare quando quest’ultimo è chiamato a procedere a valutazioni altamente tecniche, un certo margine discrezionale e limitarsi, per quanto riguarda la portata del suo controllo sulle decisioni della commissione di ricorso in materia di modelli o disegni industriali, a un esame degli errori manifesti di valutazione.

Nell’ambito di un ricorso di annullamento diretto contro una decisione dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), il Tribunale può effettuare un controllo pieno sulla legittimità delle decisioni delle commissioni di ricorso dell’Ufficio verificando, se necessario, se queste ultime abbiano dato una corretta qualificazione giuridica dei fatti della controversia o se la valutazione degli elementi di fatto che sono stati sottoposti a tali commissioni sia viziata da errori. Infatti, quando è chiamato a valutare la legittimità di una decisione di una commissione di ricorso dell’Ufficio, il Tribunale non può essere vincolato da un’errata valutazione dei fatti ad opera di tale commissione, in quanto tale valutazione fa parte delle conclusioni la cui legittimità è contestata dinanzi al Tribunale.

La nozione di utilizzatore informato deve essere intesa come una nozione intermedia tra quella di consumatore medio, applicabile in materia di marchi, al quale non è richiesta alcuna conoscenza specifica e che in generale non effettua un confronto diretto tra i marchi in conflitto, e quella della persona competente in materia, esperto provvisto di competenze tecniche approfondite. In tal senso, la nozione di utilizzatore informato può essere intesa nel senso che indica un utilizzatore dotato non tanto di un’attenzione media, quanto di una particolare accortezza, indipendentemente dal fatto che quest’ultima provenga dalla sua esperienza personale oppure dalla sua conoscenza approfondita del settore considerato.

La natura stessa dell’utilizzatore informato comporta che, quando è possibile, egli procederà a un confronto diretto del marchio anteriore e del disegno o modello contestato. Non si può tuttavia escludere che un confronto del genere non sia fattibile o sia inusuale nel settore interessato, segnatamente a causa di circostanze particolari oppure per le caratteristiche degli oggetti che il marchio anteriore e il disegno o modello contestato rappresentano. In mancanza di indicazioni precise a tal riguardo nel regolamento n. 6/2002 su disegni e modelli comunitari, non si può ritenere che il legislatore dell’Unione abbia avuto l’intenzione di limitare la valutazione di eventuali modelli o disegni a un confronto diretto.

(v. punti 53, 54, 56)