ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 78/5

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla cour d'appel de Versailles (Francia) il 14 dicembre 2015 — Electricité Réseau Distribution France SA (ERDF)/Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS

(Causa C-669/15)

(2016/C 078/06)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour d'appel de Versailles

Parti

Ricorrente: Electricité Réseau Distribution France SA (ERDF)

Convenute: Axa Corporate Solutions SA, Ombrière Le Bosc SAS

Questione pregiudiziale

Se i decreti del 10 luglio 2006 e del 12 gennaio 2010, emanati a norma del decreto 2000-1196 del 6 dicembre 2000 e del decreto 2001-410 del 10 maggio 2001, a loro volta emanati a norma della legge 2000-108 del 10 febbraio 2000, violino gli articoli 107 e 108 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (già 87 e 88 del Trattato che istituisce la Comunità europea), in quanto costituiscano un aiuto di Stato, fattore che, se così fosse, non essendovi stata notifica dell’aiuto in via preliminare alla Commissione ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 3, di detto Trattato, pregiudicherebbe la loro legittimità.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 78/8

Impugnazione proposta il 23 dicembre 2015 dalla Repubblica ceca avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) dell’8 ottobre 2015, cause riunite T-659/13 e T-660/13, Repubblica ceca/Commissione

(Causa C-696/15 P)

(2016/C 078/09)

Lingua processuale: il ceco

Parti

Ricorrente: Repubblica ceca (rappresentanti: M. Smolek, J. Vláčil, T. Müller, agenti)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza impugnata;

— annullare nella loro integralità i regolamenti n. 885/2013 (1) e n. 886/2013 (2)

— condannare la Commissione alle spese.

In subordine la ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza impugnata;

— annullare gli articoli 3, paragrafo 1, 8 e 9, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 885/2013 e gli articoli 5, paragrafo 1, 9 a 10, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 886/2013;

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno della propria impugnazione la ricorrente deduce tre motivi.

Primo motivo vertente su una violazione del principio della certezza del diritto. Nella sentenza impugnata il Tribunale è incorso in un errore di diritto allorché è giunto alla conclusione che gli obblighi derivanti dai regolamenti n. 885/2013 e n. 886/2013 non si riferiscono ad uno Stato membro che non abbia ancora deciso di introdurre nel proprio territorio le applicazioni e i servizi dei sistemi di trasporto intelligenti, benché tale conclusione non risulti affatto dai summenzionati regolamenti.

Secondo motivo vertente sulla violazione del combinato disposto degli articoli 13, paragrafo 2, TUE e 290 TFUE. Nella sentenza impugnata il Tribunale è incorso in un errore di diritto allorché è giunto alla conclusione che, nell’adottare atti delegati, la Commissione dispone di un margine discrezionale talmente ampio da non essere tenuta ad restare nei limiti delle disposizioni concrete di delega.

Terzo motivo vertente su vizi procedurali dinanzi al Tribunale. Nella sentenza impugnata il Tribunale ha gravemente distorto taluni argomenti avanzati dalla Repubblica ceca e non ha affatto preso in considerazione alcuni argomenti della Repubblica ceca. Tali vizi del procedimento hanno avuto un’incidenza considerevole sull’esame dei motivi di ricorso effettuato dal Tribunale.

(1) GU L 247, pag. 1.

(2) GU L 247, pag. 6.
1)

Se uno Stato membro attui il diritto dell’Unione e garantisca, pertanto, l’applicabilità della Carta, conformemente all’articolo 51, paragrafo 1, di quest’ultima, in una fattispecie come quella in esame qualora infligga ad un singolo una sanzione amministrativa pecuniaria per mancanze contestate al medesimo nell’adempimento degli obblighi di collaborazione derivanti da un provvedimento di ingiunzione adottato dalla competente autorità nazionale, in base a norme procedurali di diritto interne istituite a tal fine, nell’ambito dell’esecuzione, da parte di tale Stato membro in veste di Stato richiesto, di una richiesta di scambio di informazioni proveniente da un altro Stato membro e da questo specificamente fondata sulle disposizioni della direttiva 2011/16 (1) relativa allo scambio di informazioni su richiesta.
1)

Se l’articolo 5, punto 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (1) debba essere interpretato nel senso che la nozione di «materia contrattuale» comprende anche il diritto a compensazione pecuniaria ai sensi dell’articolo 7 del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 azionato nei confronti di un vettore aereo operativo che non è controparte contrattuale del passeggero interessato.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 48/13

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 16 novembre 2015 — Staatssecretaris van Financiën, altra parte: Lemnis Lighting BV

(Causa C-600/15)

(2016/C 048/20)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti

Ricorrente: Staatssecretaris van Financiën

Convenuta: Lemnis Lighting BV

Questione pregiudiziale

Se le voci 8539, 8541, 8543, 8548 e 9405 della Nomenclatura combinata debbano essere interpretate nel senso che prodotti come le lampade led, che sono composte da diodi emettitori di luce e da altre componenti elettriche, nonché da un involucro di vetro e da un attacco Edison, e che servono all’illuminazione dopo essere state inserite in un apparecchio per l’illuminazione, devono essere classificate in una di queste voci. In caso affermativo, in quale di queste voci i prodotti debbano essere classificati. In caso negativo, in quale altra voce debba avvenire la classificazione.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 48/18

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Francia) il 23 novembre 2015 — A-Rosa Flussschiff GmbH/Union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d’allocations familiales d’Alsace (Urssaf), che subentra nei diritti dell’Urssaf du Bas-Rhin, Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden

(Causa C-620/15)

(2016/C 048/24)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de cassation

Parti

Ricorrente: A-Rosa Flussschiff GmbH

Resistenti: Union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d’allocations familiales d’Alsace (Urssaf), che subentra nei diritti dell’Urssaf du Bas-Rhin, Sozialversicherungsanstalt des Kantons Graubünden

Questione pregiudiziale

Se l’effetto attribuito al certificato E 101 rilasciato, conformemente agli articoli 11, paragrafo 1, e 12 bis, [punto] 1 bis, del regolamento (CEE) n. 574/72, del 21 marzo 1972, che stabilisce le modalità di applicazione del regolamento n. 1408/71, del 14 giugno 1971, relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all’interno della Comunità (1), dall’istituzione designata dall’autorità dello Stato membro la cui legislazione di sicurezza sociale rimane applicabile alla situazione del lavoratore subordinato sia vincolante, da un lato, per le istituzioni e autorità dello Stato ospitante e, dall’altro, per i giudici del medesimo Stato membro, qualora venga constatato che le condizioni dell’attività svolta dal lavoratore subordinato non rientrano palesemente nell’ambito di applicazione materiale delle norme derogatorie cui all’articolo 14, paragrafi 1 e 2, del regolamento n. 1408/71 (2).

(1) GU L 74, pag. 1.

(2) GU L 149, pag. 2.
1)

Se sia compatibile con la libertà di stabilimento, con la libera circolazione dei capitali o con la libera prestazione di servizi la decisione di uno Stato membro di emanare e mantenere una normativa, come l’articolo 80 del Taxation of Chargeable Gains Act 1992, in base alla quale sono assoggettati a imposta gli utili non realizzati delle attività comprese in un fondo fiduciario qualora gli amministratori di un trust cessino in qualsiasi momento di essere domiciliati o abitualmente residenti in tale Stato membro.
1)

se gli articoli 314, lettera a), e 226, paragrafo 11, della direttiva 2006/112 (1) e gli articoli 314, lettera d), e 226, paragrafo 14, della medesima direttiva, non ostino a norme e/o prassi nazionali fondate su tali norme che impediscono a un soggetto passivo di applicare il regime del margine IVA in quanto, in occasione di una verifica fiscale effettuata dalle autorità tributarie, emerga che le fatture IVA per i beni a quest’ultimo forniti recano informazioni/dati inesatti sull’applicazione del regime del margine IVA e/o sull’esenzione dall’IVA, circostanza di cui tuttavia il soggetto passivo non era e non poteva essere a conoscenza;
1)

Se l’articolo 4 della direttiva 85/374/CEE del Consiglio, del 25 luglio 1985, sul ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative degli Stati membri in materia di responsabilità per danno da prodotti difettosi (1), osti, per quanto riguarda [Or. 6] la responsabilità dei laboratori farmaceutici per danni ascrivibili ai vaccini da essi prodotti, a un mezzo di prova che prevede che il giudice di merito, nell’esercizio del suo pieno potere discrezionale, possa ritenere che gli elementi di fatto presentati dal ricorrente costituiscano presunzioni gravi, precise e concordanti, tali da dimostrare il difetto del vaccino e l’esistenza di un nesso causale tra quest’ultimo e la malattia, nonostante la constatazione che la ricerca medica non stabilisce alcun nesso fra la vaccinazione e la comparsa della malattia.
2.

Qualora la questione sub 1) debba ricevere risposta affermativa, in presenza di quali circostanze e in qual modo tale situazione pregiudichi detto diritto esclusivo.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 48/27

Impugnazione proposta il 7 dicembre 2015 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 24 settembre 2015, causa T-674/11, TV2/Danmark A/S/Commissione europea

(Causa C-656/15 P)

(2016/C 048/32)

Lingua processuale: il danese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: B. Stromsky, T. Maxian Rusche e L. Grønfeldt, agenti)

Altre parti nel procedimento: TV2/Danmark A/S, Regno di Danimarca, Viasat Broadcasting UK Ltd

Conclusioni della ricorrente

Annullare la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 24 settembre 2015 nella causa T-674/11 TV2/Danmark A/S/Commissione europea nei limiti in cui annulla la decisione della Commissione 2011/839/EU (1) del 20 aprile 2011 relativa alle misure attuate dalla Danimarca (C 2/03) a favore di TV2/Danmark, nella parte in cui tale decisione accerta che gli introiti pubblicitari del 1995 e del 1996 versati alla TV2/Danmark tramite il Fondo TV2 costituiscono aiuti di Stato.

Respingere nel merito la terza domanda in via subordinata della ricorrente in primo grado.

Condannare la ricorrente in primo grado alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente fa valere che il Tribunale è incorso in un errore di diritto nell’interpretare non correttamente il concetto di «risorse statali» di cui all’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, compreso il concetto di «controllo», e, in tale contesto, deduce inoltre un difetto di motivazione.

Gli argomenti della ricorrente a sostegno dell’impugnazione sono i seguenti:

— Il Tribunale è incorso in un errore di diritto ai punti 210 e 211 nel non riconoscere che le risorse della TV2 Reklame sono risorse statali perché la TV2 Reklame è una società posseduta dallo Stato; il Tribunale ha applicato un’interpretazione troppo restrittiva della giurisprudenza relativa al concetto di risorse statali provenienti da imprese appartenenti allo Stato.

— Il Tribunale è incorso in un errore di diritto nell’interpretare troppo restrittivamente il concetto di «controllo» nell’ambito della sua valutazione del controllo dello Stato sulle risorse della TV2 Reklame ed è, inoltre, incorso in un errore di diritto al punto 215 nell’interpretare troppo restrittivamente il concetto di «controllo» dello Stato sulle risorse del Fondo TV2.

— Il Tribunale è incorso in un errore di diritto nell’interpretare non correttamente la sentenza nella causa PreussenElektra, EU:C:2001:160. Tale erronea interpretazione ha un ruolo centrale nella motivazione fornita dal Tribunale per l’annullamento della decisione impugnata.

(1) GU L 340, pag. 1
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 48/9

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgerichts Wuppertal (Germania) il 16 ottobre 2015 — Mircea Florian Freitag

(Causa C-541/15)

(2016/C 048/15)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Amtsgericht Wuppertal

Parti

Attore: Mircea Florian Freitag

Con l’intervento di: Angela Freitag, Vica Pavel, Stadt Wuppertal, Oberbürgermeister der Stadt Wuppertal

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 18 e 21 TFUE debbano essere interpretati nel senso che le autorità di uno Stato membro sono tenute a riconoscere la modifica del cognome di un cittadino di tale Stato se questi è nel contempo cittadino di un altro Stato membro e in tale Stato ha (ri-)acquisito, a seguito di una modifica del cognome non legata a una variazione dello stato di famiglia, il proprio cognome originario ricevuto alla nascita, benché l’acquisizione di tale cognome non sia avvenuta quando il cittadino aveva la residenza abituale nell’altro Stato membro e sia avvenuta dietro sua richiesta.
2)

se il diritto europeo, e in particolar modo il combinato disposto degli artt. 4, paragrafo 3, TUE, 325 TFUE e [della] direttiva 2006/112 che impongono l’obbligo a carico degli Stati membri di prevedere sanzioni effettive, dissuasive e proporzionate a tutela degli interessi finanziari della UE, possa essere interpretato nel senso che osti alla promulgazione di una norma nazionale che escluda la punibilità dell’imputato (sia esso amministratore, rappresentante legale, delegato a svolgere funzioni di rilevanza tributaria ovvero concorrente nell’illecito), qualora l’ente dotato di personalità giuridica ad esso riconducibile abbia provveduto al pagamento tardivo dell’imposta e delle sanzioni amministrative dovute a titolo di IVA, nonostante l’accertamento fiscale sia già intervenuto e si sia provveduto all’esercizio dell’azione penale, al rinvio a giudizio, all’accertamento della rituale instaurazione del contraddittorio in sede di processo e fin tanto che non si è proceduto alla dichiarazione di apertura del dibattimento, in un sistema che non commina a carico del predetto amministratore, rappresentante legale ovvero al loro delegato e concorrente nell’illecito alcuna altra sanzione, neppure a titolo amministrativo;
1)

Se gli articoli 3, paragrafo 1, 4, paragrafo 1, 6, paragrafo 1, e 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE (1) del 5 aprile 1993, ostino ad una norma nazionale, come l’articolo 114 della legge ipotecaria (Ley Hipotecaria), che consente al giudice nazionale, in sede di valutazione del carattere abusivo di una clausola determinativa degli interessi di mora, soltanto di accertare se il tasso di interesse pattuito sia superiore al triplo del tasso di interesse legale e non consente di tenere conto di altre circostanze.
2.

La TV2 fa inoltre valere che la parte della sentenza impugnata che tratta la causa nel merito e respinge la seconda parte della domanda in via subordinata della TV2 è inficiata da un errore di diritto, in quanto è in contrasto con principi processuali fondamentali. A sostegno di tale motivo, la TV2 deduce i seguenti argomenti principali: — Nel suo controricorso la Commissione si era dichiarata d’accordo con la TV2 sul fatto che i canoni televisivi che la TV2 aveva trasferito alle regioni nel periodo dal 1997 al 2002 non costituivano aiuti di Stato a favore della TV2. Il Tribunale si è in tal modo pronunciato ultra petita, in quanto ha esaminato e respinto la seconda parte della domanda in via subordinata della TV2. La sentenza impugnata è quindi inficiata da un errore di diritto. — Il Tribunale ha inoltre statuito sul merito sulla base della propria argomentazione. Le considerazioni del Tribunale ai punti da 165 a 174 della sentenza impugnata non sono mai state oggetto di discussione nel corso del procedimento né da parte della TV2 né da parte della Commissione e non possono neanche essere rinvenute nella decisione impugnata. Il Tribunale ha ecceduto così i limiti del suo sindacato giurisdizionale. — Il Tribunale, allo stesso tempo, ha violato il principio del contraddittorio di cui all’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in quanto ha basato la sua decisione su motivi e argomenti che non sono stati oggetto di discussione tra le parti.
1.

il Tribunale ha commesso un errore di diritto interpretando erroneamente il regolamento concernente la registrazione, la valutazione, l’autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche («regolamento REACH») nella sua interpretazione della definizione di «sostanza intermedia» di cui all’articolo 3, numero 15, del regolamento REACH a) interpretando gli usi finali delle sostanze sintetizzate come criterio di esclusione contrario al chiaro tenore letterale dell’articolo 3, punto 15; b) interpretando la definizione di «sostanza intermedia» in modo contrario all’obiettivo delle disposizioni del regolamento REACH; c) non avendo valutato in modo indipendente l’allegato 4 degli orientamenti sulle sostanze intermedie dell’ECHA, ed essendosi basato su sezioni irrilevanti dello stesso;
1)

Se si configuri una comunicazione al pubblico, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva sul diritto d’autore (1), ad opera del gestore di un sito Internet ove sul sito in parola non si trovano opere protette, ma esiste un sistema (…) con il quale vengono indicizzati e categorizzati per gli utenti metadati relativi ad opere protette disponibili sui loro computer, consentendo loro in tal modo di reperire e caricare e scaricare le opere protette.
1.

Nell’ambito della prestazione di servizi di traduzione, la Corte di giustizia dell’Unione europea ha ritenuto che il ricorrente non potesse essere accettato come subappaltatore di una società invitata a presentare offerte, in quanto «(…) il diploma [che egli aveva] conseguito presso l’università di Poitiers (master in diritto, economia, gestione, a finalità professionale, con menzione in diritto privato, specializzazione come giurista-linguista), sebbene costitui[sse] effettivamente un diploma di master universitario di due anni, non attesta[va] una formazione giuridica completa» e che «tale valutazione [era] conforme a una prassi costante dell’unità di traduzione di lingua francese, in base alla quale la formazione di “giurista-linguista” proposta dall’università di Poitiers (master di secondo livello) non è una formazione giuridica che soddisfa i requisiti previsti al punto III.2.1 del bando di gara», con la precisazione che «[l]e modalità di conseguimento del diploma (“VAE”, ossia una convalida dell'esperienza acquisita) non a[vevano] avuto alcun effetto sulla valutazione (…)».
2)

Se l’articolo 33, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 2038/1999 del Consiglio, del 13 settembre 1999, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore dello zucchero, debba essere interpretato, in particolare alla luce della sentenza del 27 settembre 2012, Zuckerfabrick Jülich (C-113/10, C-147/10 e C-234/10, [EU:C:2012:591]), nel senso che i riporti da prendere in considerazione (come elemento di debito o di credito) nel calcolo complessivo dei contributi alla produzione siano da calcolarsi, per tutte le categorie di zucchero esportate, dividendo la somma delle spese reali per la somma dei quantitativi reali esportati, a prescindere dalla circostanza che per tali quantitativi siano state effettivamente versate o meno restituzioni
6)

Se il termine di prescrizione di diritto comune di cinque anni, introdotto nel diritto nazionale all’articolo 2224 del code civil dalla legge n. 2008-561 del 17 giugno 2008 abbia potuto sostituire, per le prescrizioni non ancora acquisite alla data di entrata in vigore di detta legge, il termine di prescrizione di quattro anni previsto dal regolamento n. 2988/95 in applicazione della deroga di cui all’articolo 3, paragrafo 3, di detto regolamento.
4)

Se, ai fini della risposta della Corte alle suddette questioni, rilevi la circostanza che: a) l’azionista non è soggetto passivo dell’imposta sul reddito nello Stato membro in questione per i dividendi percepiti, con la conseguenza che, in caso di distribuzione effettuata da una società residente al di fuori del suddetto regime, il credito di imposta cui l’azionista ha diritto in forza della legislazione nazionale può comportare il pagamento di tale credito all’azionista da parte di detto Stato membro; b) il giudice nazionale ha statuito che la violazione del diritto dell’Unione da parte della legislazione nazionale in questione non era sufficientemente qualificata per far sorgere in capo allo Stato membro un obbligo di risarcimento nei confronti della società che ha distribuito i dividendi, conformemente ai principi stabiliti nella sentenza del 5 marzo 1996, Brasserie du Pêcheur e Factortame (C 46/93 e C 48/93, Racc. pag. I 1029); o che c) in alcuni casi, ma non in tutti, la società che ha distribuito i dividendi nell’ambito del suddetto regime può avere aumentato l’importo dei dividendi distribuiti a tutti gli azionisti pagando una somma in contanti equivalente a quella che un azionista esente avrebbe ottenuto attraverso il pagamento di dividendi al di fuori del suddetto regime.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 38/29

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Rechtbank van eerste aanleg West-Vlaanderen, sede di Bruges (Belgio) il 9 novembre 2015 — Johannes Van der Weegen, Anna Pot/Stato belga

(Causa C-580/15)

(2016/C 038/41)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Rechtbank van eerste aanleg West-Vlaanderen, sede di Bruges

Parti

Ricorrenti: Johannes Van der Weegen, Anna Pot

Convenuto: Stato belga

Questioni pregiudiziali

Se l’articolo 21, 5o CIR [codice belga sulle imposte sui redditi] 1992, come modificato dall’articolo 170 Wet van 25 april 2014 houdende diverse bepalingen (legge del 25 aprile 2014 recante diverse disposizioni), violi le disposizioni degli articoli 56 e 63 TFUE nonché degli articoli 36 e 40 dell’Accordo SEE, posto che tale disposizione, pur essendo applicabile indistintamente per i prestatori di servizi nazionali e stranieri, esige che siano soddisfatte condizioni analoghe a quelle previste all’articolo KB/WIB 1992, che sono di fatto proprie del mercato belga e pertanto ostacolano gravemente l’offerta di servizi in Belgio dei prestatori di servizi stranieri.
1.

I redditi provenienti dai certificati di godimento controversi (Genussscheinerträge) non devono essere qualificati come «crediti con partecipazione agli utili» ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 2, della convenzione DBA-D/Ö. Ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 1, della convenzione DBA-D/Ö spetta, quindi, all’Austria — in quanto Stato in cui ha sede la Bank Austria — l’esclusiva potestà impositiva sui redditi provenienti dai certificati di godimento.