Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Accordi internazionali — Accordo ACP-CE di Cotonou — Recupero dei dazi all’importazione — Controllo a posteriori dell’origine delle merci effettuato dalla Commissione — Risultati contenuti in un verbale controfirmato da un rappresentante del governo dello Stato d’esportazione

(Accordo ACP-CE di Cotonou, allegato V, protocollo n. 1, art. 32)

2. Risorse proprie dell’Unione europea — Recupero dei dazi all’importazione o all’esportazione — Condizioni per non procedere alla contabilizzazione dei dazi all’importazione menzionate all’art. 220, n. 2, lett. b), del regolamento n. 2913/92 — Controllo a posteriori che non conferma le indicazioni contenute nel certificato EUR.1

[Regolamento del Consiglio n. 2913/92, art. 220, n. 2, lett. b)]

Massima

1. L’art. 32 del protocollo n. 1 dell’allegato V all’accordo di partenariato tra i membri del gruppo degli Stati dell’Africa, dei Caraibi e del Pacifico, da un lato, e la Comunità europea e i suoi Stati membri, dall’altro, firmato a Cotonou il 23 giugno 2000 e approvato a nome della Comunità con la decisione 2003/159, deve essere interpretato nel senso che i risultati di un controllo a posteriori relativo all’esattezza dell’origine delle merci come indicata nei certificati d’origine rilasciati da uno degli Stati dell’Africa, dei Caraibi e del Pacifico (ACP), consistente essenzialmente in un’indagine condotta dalla Commissione europea, più precisamente dall’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF), in tale Stato e su invito di quest’ultimo, vincolano le autorità dello Stato membro in cui le merci sono state importate, alla condizione, la cui valutazione spetta al giudice del rinvio, che tali autorità abbiano ricevuto un documento che riconosce inequivocabilmente che detto Stato ACP fa propri tali risultati.

È, al riguardo, privo di rilievo che il controllo a posteriori sia stato effettuato dall’OLAF. Tale controllo infatti deve essere effettuato non soltanto quando lo Stato membro di importazione lo solleciti, ma anche quando, secondo uno degli Stati parti all’accordo o secondo la Commissione, cui spetta vigilare sulla buona applicazione dell’accordo stesso, esistano indizi idonei a far ritenere che sussista una irregolarità per quanto riguarda l’origine delle merci importate. Ciò si verifica nel caso di una missione di indagine condotta dall’OLAF, che sia stata effettuata su invito del Ministero degli Affari esteri e del Commercio estero dello Stato d’esportazione. In tali circostanze, l’indagine condotta dall’OLAF sul territorio di tale Stato non può essere considerata un’ingerenza negli affari interni di detto Stato e non costituisce quindi una violazione della sua sovranità.

Per quanto riguarda la forma che i risultati delle indagini devono rivestire per essere comunicati allo Stato membro di importazione vincolandone le autorità, l’invio a queste ultime del verbale dell’indagine condotta dall’OLAF debitamente sottoscritto per conto dello Stato ACP di esportazione e contenente la constatazione priva di ambiguità che i certificati EUR.1 sono inesatti e, quindi, nulli ha l’effetto di rendere siffatti risultati opponibili alle dette autorità.

Infine, con riferimento alla questione se la persona che ha sottoscritto il verbale dell’indagine per conto dello Stato ACP di esportazione ne avesse la competenza in base al diritto di quest’ultimo Stato, soltanto in caso di dubbi sulla competenza della persona che ha sottoscritto per conto dello Stato d’esportazione spetta alle autorità dello Stato membro di importazione verificare presso lo Stato ACP interessato se tale persona fosse in effetti competente a vincolare detto Stato in materia.

(v. punti 32-33, 36-38, 40, dispositivo 1)

2. L’art. 220, n. 2, lett. b), del regolamento n. 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario, come modificato dal regolamento n. 2700/2000, deve essere interpretato nel senso che, in una situazione in cui i certificati d’origine rilasciati per l’importazione di merci nell’Unione europea sono annullati in quanto il loro rilascio è viziato da irregolarità e l’origine preferenziale indicata su di essi non ha potuto essere confermata all’atto di un controllo a posteriori, l’importatore non può opporsi al recupero dei dazi all’importazione facendo valere che non si può escludere che, in realtà, talune di dette merci abbiano l’origine preferenziale suddetta.

Infatti, da una parte, la finalità del controllo a posteriori è di verificare l’esattezza dell’origine indicata nel certificato EUR.1. Quindi, allorché il controllo a posteriori non consente di confermare l’origine delle merci indicate in un certificato EUR.1, si deve concludere che dette merci sono di origine ignota e che, pertanto, il certificato EUR.1 e la tariffa preferenziale sono stati concessi indebitamente. Ne risulta che il recupero dei dazi doganali non versati all’atto dell’importazione costituisce la normale conseguenza del fatto che il controllo a posteriori non consente di confermare l’origine delle merci come indicata nel certificato EUR.1.

Dall’altra parte, qualora le autorità dello Stato di esportazione siano state indotte in errore dagli esportatori, il rilascio di certificati EUR.1 inesatti non può essere considerato un errore commesso dalle stesse autorità. In assenza di siffatto errore, l’art. 220, n. 2, lett. b), del codice doganale non consente al debitore di invocare il legittimo affidamento.

(v. punti 43-44, 46, 54-55, dispositivo 2)