ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 147/23

Ricorso proposto il 14 marzo 2013 — Petro Suisse Intertrade/Consiglio

(Causa T-156/13)

2013/C 147/41

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Petro Suisse Intertrade Co. SA (Pully, Svizzera) (rappresentanti: J. Grayston, solicitor, avv.ti P. Gjørtler, G. Pandey, D. Rovetta, N. Pilkington e D. Sellers)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione 2012/829/PESC del Consiglio, del 21 dicembre 2012, che modifica la decisione 2010/413/PESC concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU L 356, pag. 71) ed il regolamento d’esecuzione (UE) n. 1264/2012 del Consiglio, del 21 dicembre 2012, che attua il regolamento (UE) n. 267/2012 concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU L 356, pag. 55), nella parte in cui gli atti impugnati riguardano la ricorrente; e

— condannare il Consiglio alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce sei motivi, vertenti sulla violazione di una condizione procedurale essenziale, nonché sulla violazione dei Trattati e di talune norme giuridiche relative alla loro applicazione: violazione del diritto ad un’audizione, violazione dell’obbligo di fornire adeguata comunicazione, insufficienza della motivazione, violazione dei diritti della difesa, manifesto errore di valutazione e violazione del diritto fondamentale di proprietà.

La ricorrente ritiene che il Consiglio abbia omesso di svolgere un’audizione della ricorrente, in assenza di alcuna giustificazione per agire in tal senso. Inoltre il Consiglio avrebbe omesso d’identificare adeguatamente la ricorrente quale destinataria della decisione e del regolamento ed altresì d’identificarla adeguatamente nella sua lettera di comunicazione, ed in ogni caso, tali atti conterrebbero una motivazione insufficiente. Richieste da parte della ricorrente per confermare la sua identificazione, per ampliare la motivazione e per avere accesso alla documentazione non sono state riscontrate, se non attraverso una breve nota di avvenuta ricezione. Attraverso tali omissioni, il Consiglio ha violato i diritti della difesa della ricorrente, alla quale è stata negata la possibilità di presentare con successo le sue osservazioni avverso quanto constatato dal Consiglio, dal momento che tali informazioni non sono state messe a disposizione della ricorrente. Contrariamente a quanto sostenuto dal Consiglio, la ricorrente non è una società di copertura controllata dalla National Iranian Oil Company (NIOC) ed in ogni caso il Consiglio non avrebbe dimostrato che il controllo della ricorrente da parte della NIOC comporterebbe un vantaggio economico per lo Stato iraniano che sarebbe contrario allo scopo della decisione e del regolamento impugnati. Infine, riducendo la capacità della ricorrente a contrarre, il Consiglio avrebbe violato il fondamentale diritto di proprietà adottando talune misure la cui proporzionalità non può essere accertata.
1)

Primo motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata dovrebbe essere annullata, in quanto la Commissione è incorsa in un errore manifesto di valutazione violando e venendo meno all’obbligo di rispettare il diritto della ricorrente alla tutela del legittimo affidamento e il principio di proporzionalità, non dando seguito, illegittimamente e indebitamente, alla domanda della ricorrente di riconoscimento dello status di impresa operante in economia di mercato nell’ambito di un’inchiesta antidumping.
5)

Quinto motivo, vertente sulla violazione dell’art. 107, terzo paragrafo, TFUE. — La ricorrente osserva su di questo punto un errore di diritto con riferimento all’ambito di applicazione degli Orientamenti per il settore aeroportuale, in quanto questi non erano applicabili al caso di specie. — Ci sarebbe anche da osservare un manifesto errore di valutazione e difetto di motivazione nell’applicazione degli orientamenti per il salvataggio e la ristrutturazione, nella misura in cu la Commissione avrebbe travisato il significato del requisito del ripristino della redditività della società nel lungo termine, avrebbe erroneamente rigettato le misure compensative offerte da SEA nell’ambito della ristrutturazione della propria controllata e non avrebbe tenuto in debita considerazione il fatto che i contestati aumenti di capitale sono sempre stati effettuati nei limiti dello stretto necessario per la ristrutturazione della società.
—

Si fa valere a questo riguardo che gli atti di compensazione sono illegittimi poiché le somme indicate quali crediti spettanti a META in relazione ai predetti contratti risultano sensibilmente inferiori a quanto realmente dovuto. In particolare, la Commissione, in forza delle risultanze del final audit report odiernamente impugnato, avrebbe arbitrariamente applicato per la determinazione dei costi eleggibili relativi ai soci prestatori d’opera un costo orario sensibilmente più basso rispetto a quello proposto da META.
4)

Quarto motivo, vertente su una violazione dell’obbligo di motivazione e sull’irragionevolezza del termine di adozione della sentenza. La ricorrente ritiene che i giudici di primo grado abbiano commesso un errore di diritto dichiarando che la convenuta avesse soddisfatto il suo obbligo di motivazione, dato che la ricorrente non aveva saputo, sino al procedimento di primo grado, quale fosse stato il criterio adottato per la valutazione della sua candidatura, non era stata informata delle qualificazioni che non possedeva e non aveva ricevuto i punteggi che aveva complessivamente riportato sino all’udienza. Il Tribunale si sarebbe inoltre illegittimamente affidato ad un documento presentato dalla convenuta in udienza per corroborare la sua conclusione che la convenuta avesse soddisfatto il suo obbligo di motivazione, senza che ciò fosse motivato da circostanze eccezionali. Inoltre, in primo luogo, se la convenuta avesse ricevuto tale documento nel corso della fase amministrativa come da lei richiesto, essa sarebbe stata in grado di comprendere meglio le ragioni della sua mancata selezione e d’impugnare tale decisione più efficacemente. In secondo luogo, la durata del procedimento dinanzi al TFP sarebbe stata più ragionevole.
1)

Primo motivo vertente su un errore di diritto e su una violazione dell’obbligo di motivazione, in quanto il TFP ha dichiarato che la decisione che nega la promozione dell’interessato poteva essere motivata in sede di risposta al reclamo, mentre la motivazione avrebbe dovuto essere fornita già nella decisione di non promozione, dal momento che tale decisione era stata adottata in forza dell’articolo 266 TFUE in esecuzione della sentenza del TFP del 5 maggio 2010, Bouillez e a./Consiglio (F-53/08, non ancora pubblicata nella Raccolta), e non in forza dell’articolo 45 dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 123/18

Ricorso proposto il 22 febbraio 2013 — Rot Front/UAMI — Rakhat (Macka)

(Causa T-96/13)

2013/C 123/30

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Rot Front OAO (Mosca, Russia) (rappresentante: B. Térauda, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Rakhat AO (Almaty, Kazakhstan)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione controversa

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio figurativo contenente l’elemento denominativo «Macka» per prodotti rientranti nelle classi 29 e 30 — Marchio comunitario n. 9 556 135

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: marchio figurativo non registrato contenente il simbolo di una borsa con l’elemento denominativo «Macka» per prodotti di confetteria commerciati in Grecia e in Germania

Decisione della divisione d'opposizione: Rigetto dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento del Consiglio n. 207/2009.
1)

Primo motivo, vertente sulla violazione degli articoli 11 e 42 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea; violazione e falsa applicazione dell’articolo 1, paragrafo 1, lettera b), del Regolamento (CE) n. 1049/2011 (1), in combinato disposto con l’articolo 8, lettera b), del Regolamento (CE) n. 45/2001 (2), in quanto la decisione impugnata, avendo erroneamente applicato l’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 1049/2001, in combinato disposto con l’articolo 8, lettera b), del regolamento (CE) n. 45/2001, ha indebitamente limitato la portata del diritto di ricevere o di comunicare informazioni sancito dall’articolo 11 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (la Carta), nonché del diritto di accedere ai documenti ufficiali sancito dall’articolo 42 della Carta. In particolare: — in primo luogo, il Parlamento ha erroneamente sostenuto che il ricorrente non avesse presentato ragioni espresse e legittime tali da dimostrare la necessità di trasmissione dei dati personali contenuti nei documenti richiesti; — in secondo luogo, il Parlamento ha erroneamente affermato che le informazioni relative all’iscrizione al fondo pensione rientrassero nella sfera privata dei mPE interessati; e — in terzo luogo, il Parlamento ha illegittimamente affermato che gli interessi legittimi dei mPE interessati dovessero prevalere sulla necessità della trasmissione dei dati.
1)

La Commissione europea, adottando la decisione impugnata e non avendo partecipato con la Repubblica di Lituania alle perdite nell’amministrazione dei fondi SAPARD, o, comunque, non avendo considerato tale questione e non avendo fornito alcuna motivazione per il rifiuto di partecipare alle perdite, ha violato l’articolo 8, paragrafo 2, del regolamento n. 1258/1999 (1), letto in combinato disposto con l’articolo 73, paragrafo 2, del regolamento n. 1605/2002 (2), con l’articolo 87 del regolamento n. 2342/2002 (3) e con il principio di leale cooperazione di cui all’articolo 4, paragrafo 3, TUE.
—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) n. 1269/2012 del Consiglio, del 21 dicembre 2012, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di alcuni tubi senza saldature, di ferro o di acciaio, originari, tra l’altro, della Russia in seguito a un riesame intermedio parziale a norma dell’articolo 11, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1225/2009, nella parte in cui assoggetta le vendite indicate ai paragrafi 23-33 del medesimo regolamento impugnato all’inchiesta di riesame;
2)

Secondo motivo, vertente su un errore di diritto, in quanto il TFP ha dichiarato che il particolare sistema per la valutazione dei rappresentanti del personale riguarda tutte le attività sindacali e ha interpretato erroneamente le ragioni per le quali il ricorrente non lavorava per il suo servizio di assegnazione, per concludere che il ricorrente non poteva contestare la competenza dei valutatori (con riferimento ai punti 50 e 51 dell’ordinanza impugnata).
1)

Primo motivo, vertente su manifesti errori di valutazione/di diritto in quanto: i) gli allergeni respiratori non rientrano nelle sostanze di cui all’articolo 57, lettera f), del REACH e ii) l’ECHA non ha fornito giustificazioni e prove sufficienti a stabilire che l’HHPA presenta un livello di «preoccupazione equivalente» a una sostanza cancerogena, mutagena o tossica per la riproduzione (cosiddette «CMR»), categoria 1, dato che: — le sostanze CMR innescano effetti irreversibili, mentre nel caso dell’HHPA gli effetti di sensibilizzazione respiratoria non sono irreversibili; — non sussiste l’esposizione dei consumatori o dei lavoratori all’HHPA; — la valutazione dell’HHPA è basata su dati vecchi ed obsoleti; e — la valutazione non ha tenuto in considerazione tutti i dati rilevanti.
1)

Primo motivo, vertente su manifesti errori di valutazione/di diritto in quanto: i) gli allergeni respiratori non rientrano nelle sostanze di cui all’articolo 57, lettera f), del REACH e ii) l’ECHA non ha fornito giustificazioni e prove sufficienti a stabilire che l’MHHPA presenta un livello di «preoccupazione equivalente» a una sostanza cancerogena, mutagena o tossica per la riproduzione (cosiddette «CMR»), categoria 1, dato che: — le sostanze CMR innescano effetti irreversibili, mentre nel caso dell’MHHPA gli effetti di sensibilizzazione respiratoria non sono irreversibili; — non sussiste l’esposizione dei consumatori o dei lavoratori all’MHPPA; — la valutazione dell’MHHPA è basata su dati vecchi ed obsoleti; — la valutazione non ha tenuto in considerazione tutti i dati rilevanti; e — la valutazione è basata principalmente su un confronto con un'altra sostanza il quale è opinabile da un punto di vista scientifico e dimostra la scarsezza e la modestia dei dati utilizzati per la valutazione dell’MHHPA.
1)

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione, dei diritti della difesa e del diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva. In questo contesto, la ricorrente sostiene, inter alia, che l’esposizione della motivazione negli atti impugnati non è comprensibile per la ricorrente, mentre non le sarebbero stati comunicati separatamente argomenti comprensibili dal convenuto. Di conseguenza i suoi diritti della difesa e il suo diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva sarebbero stati violati. Si sarebbe verificata altresì una violazione del principio di essere ascoltati. La ricorrente sostiene che gli atti impugnati non le sarebbero stati notificati dal convenuto e che non vi sarebbe stata alcuna sua audizione. Inoltre, la ricorrente deduce che il convenuto non ha correttamente valutato le circostanze ad essa relative. La ricorrente ritiene di essere stata privata della possibilità di un processo equo basato su norme di diritto, non essendo stata in grado, in difetto di adeguata conoscenza, di presentare specificamente le sue osservazioni sulle asserzioni rilevanti e gli elementi di prova presentati dal Consiglio, o di dedurre alcuna prova contraria nel procedimento.
—

di conseguenza, — annullare: — la decisione, di data ignota, del Parlamento di abbandonare la gara d’appalto promossa in quanto «le offerte ricevute in risposta alla gara d’appalto sono state inaccettabili rispetto ai criteri di attribuzione, in particolare i prezzi proposti, che sono troppo elevati rispetto al valore annunciato nel bando di gara», comunicata al raggruppamento Direct Way con lettera del 3 settembre 2012; — la decisione, di data ignota, del Parlamento di ricorrere alla procedura negoziata, senza pubblicità, per aggiudicare l’appalto, comunicata al raggruppamento Direct Way mediante l’invito a partecipare alla procedura, che è stato loro comunicato il 19 settembre 2012; — la decisione, di data ignota, del Parlamento di aggiudicare l’appalto ad un candidato concorrente, comunicata al raggruppamento Direct Way con una e-mail del 21 dicembre 2012, confermata con lettera del 3 gennaio 2013;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 101/23

Ricorso proposto il 6 febbraio 2013 — Reiner Appelrath-Cüpper/UAMI — Ann Christine Lizenzmanagement (AC)

(Causa T-60/13)

2013/C 101/51

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Reiner Appelrath-Cüpper Nachf. GmbH (Colonia, Germania) (rappresentanti: avv.ti C. Schumann e A. Berger)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Ann Christine Lizenzmanagement GmbH & Co. KG (Braunschweig, Germania)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della quarta commissione di ricorso del 28 novembre 2012 (procedimento R 108/2012-4), nella parte in cui accoglie il ricorso e rigetta il marchio comunitario richiesto;

— condannare il convenuto alle spese del procedimento;

— condannare l'interveniente alle spese del procedimento dinanzi all'UAMI.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo «AC», per prodotti e servizi delle classi 9, 14, 18, 25 e 35 — domanda di marchio comunitario n. 9 070 021

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: i marchi tedeschi n. 30 666 076 e n. 30 666 074 e la registrazione di marchio internazionale n. 948 259 che designa più Stati membri dell'Unione europea del marchio figurativo «AC ANN CHRISTINE», per prodotti e servizi delle classi 3, 9, 14, 18, 25 e 35; il marchio comunitario n. 6 904 783, per prodotti delle classi 3, 9, 14 e 25; il marchio comunitario n. 6 905 541, per prodotti delle classi 3, 14 e 25

Decisione della divisione d'opposizione: rigetto in toto dell'opposizione

Decisione della commissione di ricorso: accoglimento parziale del ricorso e annullamento della decisione impugnata con riferimento ai prodotti e servizi delle classi 9, 14, 18, 25 e 35, rigetto del marchio comunitario richiesto per tali prodotti e servizi e rigetto del ricorso quanto al resto

Motivi dedotti: violazione degli articoli 8, paragrafo 1, lettera b), 15 e 42, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009 del Consiglio.
—

annullare la decisione impugnata della quinta commissione di ricorso dell’UAMI del 3 dicembre 2012, nella parte in cui ha ammesso la registrazione del marchio comunitario n. 001368166 «ANNAPURNA» e non l’ha dichiarato nullo, per i prodotti «borse» (classe 18), «trapunte e biancheria da letto» (classe 24) e «articoli di vestiario, cappelleria, pantofole» (classe 25);
—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) n. 1117/2012 del Consiglio, del 29 novembre 2012, che attua l’articolo 32, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria (GU L 330, pag. 9), nella parte in cui riguarda il ricorrente; e
—

annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 28 novembre 2012, procedimento R 2292/2011-4, nella parte in cui ha autorizzato la registrazione del marchio MOMARID in relazione a preparati sanitari per uso medico; sostanze dietetiche adattate all’uso medico; preparati, sostanze e prodotti farmaceutici e medici per la protezione, il mantenimento, il trattamento o l’idratazione della pelle, del corpo, del viso, della bocca, delle labbra, degli occhi, dei capelli, delle mani e delle unghie; preparati e sostanze farmaceutici e medici per la cura e l’aspetto della pelle, del corpo, del viso, della bocca, delle labbra, degli occhi, dei capelli, delle mani e delle unghie; prodotti e preparati farmaceutici e medici per il dimagrimento; prodotti, preparati e sostanze dermatologici; preparati dermatologici per la prevenzione ed il trattamento dei disturbi della pelle; prodotti dermatologici (medicinali); preparati farmaceutici per il trattamento di disturbi dermatologici; preparati farmaceutici per il trattamento locale dei disturbi dermatologici; prodotti medicinali dermatologici; preparati farmaceutici veterinari ad uso dermatologico; prodotti medicinali veterinari per il trattamento dei disturbi ormonali; ormoni per uso medico; preparati ormonali per uso veterinario; ormoni; prodotti steroidei, preparati ormonali per uso veterinario; ormoni; prodotti steroidei, preparati ormonali per uso farmaceutico e medico; prodotti d’igiene; prodotti chimici per uso farmaceutico (in prosieguo: i «prodotti controversi»);
1)

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 22, terzo paragrafo, della Regolamentazione di copertura. Si afferma a questo riguardo che, contrariamente a questa disposizione, la Commissione medica non ha deciso in modo collegiale e, per di più, confrontata a un problema giuridico, non si è dichiarata incompetente.
2)

Secondo motivo, vertente sul fatto che la convenuta non ha preso in considerazione in misura sufficiente altri importanti fattori rilevanti ai fini della ponderazione richiesta dalla legge, tra i quali: — i requisiti della specifica normativa dell’Unione europea [segnatamente il regolamento (CE) n. 726/2004 (2), in particolare il suo articolo 14, paragrafo 11]; — gli obblighi interpretativi incombenti su tutte le istituzioni dell’Unione europea nella creazione della normativa dell’Unione ai sensi dell’articolo 39, paragrafo 2, del TRIPS (Accordo sugli aspetti dei diritti di proprietà intellettuale attinenti al commercio); — i diritti fondamentali alla proprietà e alla riservatezza, come tutelati dalla Carta fondamentale dei diritti dell’Unione europea, valutati alla luce di un’attenta considerazione di tutti i fattori rilevanti al fine di permettere un’analisi di proporzionalità che tenga conto degli elementi di fatto e — l’obbligo di seguire le proprie direttive e politiche interne pubblicate sull’importanza di tutelare informazioni commercialmente riservate.
3)

Terzo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione per quanto riguarda l’implicazione della ricorrente nel finanziamento del regime siriano, in quanto il Consiglio non ha apportato, né prima né successivamente all’adozione degli atti impugnati, la prova della partecipazione della ricorrente nel finanziamento di detto regime.
4)

Quarto motivo, vertente sul fatto che l’ammenda inflitta alla Panasonic/MTPD dovrebbe essere completamente annullata, in subordine ridotta, in quanto: — in via principale, la Panasonic/MTPD ritiene che le condanne nei confronti di ciascuna di esse dovrebbero essere annullate integralmente e l’ammenda inflitta a ciascuna di esse dovrebbe essere annullata completamente; — in subordine, se il ricorso di annullamento della Panasonic/MTPD è accolto sulla base di taluni, ma non di tutti i motivi, l’ammenda inflitta alla Panasonic/MTPD dovrebbe essere debitamente ridotta; — in via ultronea, o in subordine, anche se l’accertamento della violazione è confermato, l’ammenda inflitta alla Panasonic/MTPD è eccessiva, in quanto la decisione impugnata segue un metodo errato che attribuisce un valore erroneamente accresciuto alle operazioni commerciali interne al gruppo ai fini del calcolo dell’ammenda; — in via ultronea, o in subordine ancora, qualora non venisse annullata completamente, l’ammenda inflitta alla Panasonic/MTPD dovrebbe essere ridotta tenendo conto del loro minore coinvolgimento nell’asserita intesa CPT.
—

Si fa valere a questo riguardo che la nozione di organizzazione internazionale di cui all’articolo 4 dell’allegato VII dello SR è stata definita in modo molto preciso dalla giurisprudenza. Così il Tribunale dell’Unione europea nella sentenza del 30 novembre 2006, J/Commissione (in particolare, punti 42-43) avrebbe considerato che affinché un’organizzazione si qualifichi come internazionale per l’applicazione dell’articolo 4, allegato VII, paragrafo 1, lett. a, è necessario che essa sia stata identificata e considerata formalmente come tale dagli altri stati o da altre organizzazioni internazionali create dagli stati. In ogni caso, per apprezzare il carattere internazionale di un’organizzazione occorre considerare esclusivamente la sua composizione e non la sua appartenenza ad organizzazioni aventi una composizione internazionale. Alla luce di questi criteri rigorosi, né l’EFSA né l’ETF potrebbero essere considerati delle organizzazioni internazionali nel senso imposto dall’art. 4.