ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
La citata direttiva, adottata in base agli artt. 100 e 235 del trattato CEE, mira, in primo luogo, ad ovviare al rischio di disiguaglianza nelle condizioni di concorrenza derivante dalla disparità tra le norme già in vigore o in via di preparazione nei vari Stati membri per quanto riguarda lo smaltimento dei rifiuti tossici e nocivi e, in secondo luogo, a introdurre alcune disposizioni specifiche relative ad una politica comunitaria nel settore della tutela dell'ambiente e del miglioramento della qualità di vita.

Gli Stati membri sono tenuti ad adottare le misure idonee « a promuovere in via prioritaria la prevenzione, il riciclo e la trasformazione dei rifiuti » (art. 4), con l'obbligo, al tempo stesso, di « assicurare che i rifiuti tossici e nocivi siano smaltiti senza pericolo per la salute dell'uomo e senza recare pregiudizio all'ambiente » (art. 5, n. 1). Gli Stati membri dovranno quindi adottare le misure necessarie per « vietare l'abbandono, lo scarico, il deposito e il trasporto incontrollato dei rifiuti tossici e nocivi, come pure la consegna degli stessi ad impianti, stabilimenti o imprese diversi da quelli di cui all'art. 9, § 1 » (art. 5, n. 2), designando o stabilendo « l'autorità o le autorità competenti incaricate, in una determinata zona, di programmare, organizzare, autorizzare e controllare le operazioni di smaltimento dei rifiuti tossici e nocivi » (art. 6).

Inoltre, gli Stati membri debbono istituire una serie di obblighi che vincolino gli operatori economici che producono, detengono, smaltiscono o trasportano tali rifiuti.

Le misure necessarie per attuare tale direttiva dovevano essere adottate nel termine di 24 mesi a partire dalla data della sua notifica. Il regno del Belgio avrebbe pertanto dovuto adempiere agli obblighi ad esso incombenti entro il 22 marzo 1980.

Con lettera del 2 maggio 1980, il governo belga informava la Commissione che, in forza della normativa nazionale già in vigore prima della notifica della direttiva ( 2 ), il suo ordinamento giuridico, con l'eccezione di un elenco la cui modifica era in corso, era conforme agli obblighi derivanti dalla direttiva medesima.

Non era di tale opinione la Commissione che, dopo aver chiesto al governo del Belgio di presentare le sue osservazioni, ritenendo infondati i motivi da esso addotti, emetteva un parere motivato, ai sensi dell'art. 169 del trattato CEE. Poiché il Belgio non aveva dato riscontro, nel termine assegnato, all'invito ad esso rivolto dalla Commissione, la stessa ha infine intentato un ricorso dinanzi alla Corte contro tale Stato membro, imputandogli di non aver adempiuto ad obblighi ad esso incombenti in forza di norme di diritto comunitario.

In particolare, la Commissione, nel suo ricorso, riferendosi all'oggetto del parere motivato da essa emesso, contesta allo Stato membro convenuto l'inadempimento dell'art. 14, nn. 1 e 2, della direttiva del Consiglio n. 78/319/CEE.
In data 29 gennaio 1982, il signor J. V. Becker, agente temporaneo di grado A5 occupato dal 1981 presso la divisione «Ingegneria-Informatica » della Commissione, scrisse al direttore generale dell'amministrazione, signor Morel, chiedendogli di riesaminare il suo status in vista di un'eventuale nomina a funzionario nella carriera A5/A4. Premesso di essere stato informato dall'ufficio del personale che per gli agenti del suo livello la detta nomina ha normalmente luogo al grado A6, egli faceva presente di aver maturato, dopo gli studi in economia, una lunga esperienza nel settore dell'informatica (1969-1975) e di essere poi entrato al servizio della Commissione come collaboratore dei commissari Borschette e Vouel fino al 1981. Quando si congedò dall'ultimo gabinetto, gli fu promesso che sarebbe stato presto assunto in ruolo al grado A5. « Compte tenu des éléments qui précèdent — così termina la lettera — (...) et des responsabilités qui m'incombent dans mes présentes fonctions (...) j'ai l'espoir — tout en étant disposé à accepter en dernière ressource la solution proposée (...) — qu'il vous sera possibile de trouver la méthode d'une titularisation au grade A5, dans le cadre des procédures en vigueur ».

Il 4 luglio 1983, Becker si candidò al concorso COM/339/82 per un posto di amministratore della carriera A7/A6 presso la divisione in cui già lavorava. Allegata alla domanda era una nota: non avendo per il momento altra scelta — così vi si legge — « je tiens à faire acter (...) que cette candidature ne signifie en aucune façon que je renonce à mes droits acquis ». Invero, alla lettera del 29 gennaio 1982« il m'avait été répondu (...) que les seules exceptions à une titularisation aux grades de base seraient dorénavant prévues pour des fonctions de chef de service spécialisé ou des fonctions similaires. Or, je constate que l'Administration vient de publier plusieurs concours internes sur titres aux grades A5/A4 et A/3 pour la régularisation (...) d'agents dans la recherche. Mutatis mutandis, ma situation est analogue, ce qui fait que je suis traité en l'occurence de façon inéquitable ».

Il 6 febbraio 1984, vinto il concorso, Becker fu nominato funzionario in prova con l'inquadramento di grado A6, 5o scatto. Ma la vicenda non finì qui. Qualche mese più tardi, infatti, la Commissione indisse tre concorsi interni per la carriera A5/A4; Becker inviò allora all'AIPN una domanda ai sensi dell'articolo 90, paragrafo 1, dello statuto chiedendo di venir reinquadrato al grado A5, poiché la pubblicazione dei detti bandi provava che l'ufficio del personale gli aveva fornito notizie inesatte sulle possibilità di un'assunzione in ruolo ad una carriera superiore « aux grades de base ». L'AIPN respinse la domanda e il successivo reclamo. Da qui il ricorso, che è pervenuto a questa Corte il 23 luglio 1985. Becker vi chiede:

a) di annullare la decisione sul reclamo;

b) di dichiarare che la Commissione deve riservargli lo stesso trattamento fatto agli altri funzionari;
L'argomento non è fondato. Ricordo anzitutto che il beneficio in questione ha lo scopo « di compensare gli oneri e gli svantaggi (...) derivanti dall'entrata in servizio presso le Comunità per i dipendenti che sono per questo fatto obbligati a cambiare residenza » (sentenza 16 ottobre 1980, causa 147/79, Hochstrass/Corte di giustizia, Race. pag. 3005, punto 12). L'amministrazione sarà dunque tenuta ad accordarlo solo se il funzionario la persuaderà che, pur conservando la cittadinanza dello Stato in cui è situata la sua sede di servizio, egli se ne allontanò con l'intenzione di sciogliere, per un lungo periodo di tempo, i vincoli sociali e/o professionali che ad esso normalmente lo legano.

Nel caso di specie è sufficiente constatare che il soggiorno del ricorrente a Strasburgo, determinato come fu dalla sola frequenza dell'università, non implica lo scioglimento dei detti vincoli. Altrettanto si dica del periodo durante il quale il Richter sostiene di aver risieduto in Germania: invero, a fronte del certificato rilasciatogli dal comune di Germersheim — che ha comunque natura meramente ricognitiva — sta l'atto di candidatura del 30 marzo 1983 in cui egli stesso indicò Lussemburgo come suo luogo di residenza permanente e come indirizzo per la sua corrispondenza. Si aggiunga che l'estratto del suo casellario giudiziale in data 31 marzo 1983 reca l'indicazione « residente a Lussemburgo ».

Questi riferimenti dimostrano, a mio avviso, che nonostante le numerose assenze per ragioni di studio e/o di lavoro, il ricorrente ha inteso mantenere « il centro permanente dei suoi interessi » nel territorio del granducato del Lussemburgo (sentenza 9 ottobre 1984, causa 188/83, Witte/Parlamento, punto 11, Race. 1984, pag. 3465).
3.

Procedo ora, sulla scorta della vostra giurisprudenza ( 2 ), a definire l'esatta portata della questione pregiudiziale formulata dal giudice francese, tenendo conto dei dati della causa. Il regolamento (CEE) del Consiglio 18 maggio 1972, n. 1035, modificato con regolamento del Consiglio 7 maggio 1984, n. 1382, istituisce l'organizzazione comune dei mercati nel settore degli ortofrutticoli. Uno degli elementi di detta organizzazione comune di mercato è l'instaurazione e l'uniforme applicazione di « norme di qualità » per detti prodotti agricoli, messi in commercio all'interno della Comunità o esportati in paesi terzi. In questo contesto, l'osservanza di dette norme comuni, risulta essere un elemento determinante ai fini dell'applicazione di misure d'intervento sui mercati, contemplate dalle rispettive organizzazioni comuni, poiché mira ad eliminare dal mercato i prodotti di qualità scadente e ad evitare un calo eccessivo dei prezzi. È altrettanto chiaro, però, che la tutela del consumatore e il soddisfacimento delle di lui esigenze costituiscono uno degli obiettivi essenziali dell'organizzazione di mercato e delle norme comuni che ne fanno parte. Per questo, l'art. 2, n. 1, del regolamento n. 1035/72 precisa che le « norme di qualità », quando esistono, sono fissate per « prodotti destinati ad essere forniti al consumatore allo stato fresco ». In questo contesto, pertanto, deve essere interpretata la lettera del n. 1 dell'art. 3 del regolamento n. 1035/72, nonché, la portata delle relative eccezioni contemplate dai nn. 2 e 3 dello stesso articolo. L'art. 3, n. 1, del predetto regolamento stabilisce che « quando sono state fissate norme di qualità, i prodotti ai quali esse di applicano non possono essere esposti per la vendita, messi in vendita, venduti, forniti o commercializzati in altro modo, all'interno della Comunità, se non sono conformi a dette norme ». Con riferimento a questa disposizione il tribunal de police di Chaumont vi chiede se debba essere considerato fornitura o atto di commercializzazione il fatto che il commerciante trasporti la frutta da lui acquistata direttamente presso i produttori di una determinata zona al proprio stabilimento situato al di fuori di detta zona.
Il CES contesta in limine litis la ricevi-bilità del ricorso, in quanto diretto contro una decisione, quella del 3 aprile 1979, divenuta da anni definitiva e perciò incensurabile. La circostanza che l'amministrazione abbia successivamente e a più riprese fornito alla ricorrente, su sua richiesta, ulteriori chiarimenti non legittima la riapertura dei termini di ricorso, essendo questi ultimi atti confermativi privi di effetti giuridici.

La Trenti replica con due argomenti, il primo dei quali si fonda sull'esistenza di un fatto nuovo. Nel febbraio 1982 — essa afferma — l'amministrazione sottopose il suo caso ad un esperto, il professor Vander Elst, e ne ebbe il parere che l'interessata poteva, in fatto e in diritto, rinunciare alla cittadinanza belga entro sei mesi dalla data del suo secondo matrimonio. Il CES — aggiunge tuttavia la ricorrente — non fornì al professore tutti gli elementi indispensabili a un esame obiettivo della specie. Essa se ne rese conto solo il 5 marzo 1984 quando l'ufficio le comunicò il testo del parere; decise così di informare personalmente il professor Vander Elst che, nella lettera inviatale il 21 marzo 1984, non esitò a riconoscere la fondatezza delle sue ragioni. È questo diverso parere l'evento nuovo che l'ha indotta a rivolgersi ancora una volta all'amministrazione per far valere il suo diritto all'indennità; e, relativamente ad esso, non v'è dubbio che i termini per la presentazione del reclamo e del ricorso siano rispettati.

Col secondo argomento la ricorrente sostiene che gli atti emessi prima del 17 agosto 1984, e in particolare la nota del 3 aprile 1979, devono considerarsi semplici informazioni amministrative; essi non furono infatti adottati dall'autorità investita del potere di nomina che, per i funzionari del suo grado, è il segretario generale. Il reclamo, pertanto, non poteva dirigersi che contro il primo atto dell'amministrazione avente i caratteri di una decisione ai sensi dell'articolo 90, paragrafo 2, dello statuto, e cioè la comunicazione 17 agosto 1984. Anche sotto questo profilo, dunque, deve riconoscersi che il ricorso è stato introdotto tempestivamente.
Anche tale domanda, qualora la s'intenda come richiesta autonoma — solleva seri dubbi. Poiché a rigor di logica essa importa la constatazione che la candidatura del ricorrente in realtà doveva essere accolta e che questi doveva essere nominato titolare del posto vacante. Per principio, una siffatta constatazione, da effettuarsi nell'ambito di un procedimento di promozione volto alla copertura di un posto vacante, non può però avvenire in un procedimento giurisdizionale. Infatti a norma dell'art. 45 dello statuto del personale all'autorità che ha il potere di nomina spetta un potere discrezionale, che certamente non può essere esercitato dalla Corte di giustizia in luogo dell'amministrazione. In proposito rimando alle sentenze nelle cause 27/63 ( 1 ), 188/73 ( 2 ), 280/80 ( 3 ), e 173/84 ( 4 ) (in cui si fa riferimento all'ampio potere discrezionale contemplato dall'art. 45 dello statuto del personale), nonché alla sentenza nella causa 62/75 ( 5 ) in cui si è sottolineato che l'autorità che ha il potere di nomina deve scegliere il metodo adeguato per lo scrutinio per merito comparativo ai sensi dell'art. 45 dello statuto del personale. Rinvio in particolare alla sentenza nella causa 282/81 ( 6 ) in cui si è chiaramente rilevato che nel procedimento di promozione la Corte di giustizia non può sostituirsi all'amministrazione nel valutare le capacità dei dipendenti.

Poiché tuttavia il ricorrente non ha dimostrato in maniera convincente che nel caso di specie la discrezionalità dell'autorità che ha il potere di nomina è così circoscritta che soltanto la sua nomina, tramite promozione, al posto vacante può legittimamente venire in considerazione, la sua seconda domanda deve effettivamente essere ritenuta irricevibile.
Non vi sarà pertanto nessuna difficoltà ad annullare le decisioni impugnate e a porre termine non tanto a una controversia, giacché non vi sono punti controversi fra le parti, ma ad un'impasse giuridica. A tale scopo non è affatto necessaria l'inversione di rotta giurisprudenziale auspicata dalla convenuta, i cui presupposti giuridici — per limitarci a questo aspetto — mi sembra non sussistano nella fattispecie. Infatti, la Corte dei conti, in qualità di AIPN, non ha ritenuto necessario annullare al vostro posto le decisioni impugnate. Non dovete quindi pronunciarvi su un suo potere in tale senso.

Tuttavia, la convenuta sostiene di averne considerato la possibilità, in particolare dopo aver letto le mie conclusioni nella causa Williams (sentenza 16 ottobre 1984, causa 257/83, Racc. pag. 3547). Ritengo che abbia fatto bene ad astenersene. Siffatto potere di annullamento comprometterebbe infatti l'indipendenza della commissione giudicatrice e quindi la garanzia di imparzialità che spetta ai candidati.

Aggiungo di avere la sensazione di essere stato frainteso. Nelle conclusioni cui la convenuta fa riferimento ho semplicemente ricordato che l'art. 5 dell'allegato III dello statuto, il quale conferisce « competenze alla commissione giudicatrice per stabilire ‘ l'elenco dei candidati che soddisfano alle condizioni fissate dal bando di concorso’», non poteva essere interpretata nel senso « ch'essa revochi all'AIPN il potere, se non il dovere, di accertare che tal candidato iscritto nell'elenco degli idonei dalla commissione giudicatrice sia effettivamente in possesso dei requisiti di diploma o di esperienza da essa stessa stabiliti ».

Ciò significa non già che l'AIPN possa annullare la decisione della commissione giudicatrice qualora questa sia viziata, ma che essa ha il dovere, nell'esercizio della propria competenza, di non procedere a nomine irregolari.

Vi suggerisco, di conseguenza, di annullare le decisioni impugnate e di porre le spese del giudizio interamente a carico dell'istituzione convenuta.
CONCLUSIONI DELL'AVVOCATO GENERALE

SIR GORDON SLYNN

del 9 luglio 1986 ( *1 )

Signor Presidente,

signori Giudici,

Pronunciandosi con sentenze del 10 novembre 1981 (Race. 1981, pag. 2577 e, rispettivamente, pag. 2585) nelle cause 28/81 e 29/81, entrambe promosse dalla Commissione contro la Repubblica italiana, questa Corte dichiarava, nel primo caso, che l'Italia era venuta meno agli obblighi impostile dal trattato CEE per non essersi conformata alla direttiva del Consiglio n. 74/561, riguardante l'accesso alla professione di trasportatore di merci su strada nel settore dei trasporti nazionali ed internazionali (GU 1974, L 308, pag. 18), e, nel secondo caso, che l'Italia non aveva dato attuazione alla direttiva del Consiglio n. 74/562, riguardante l'accesso alla professione di trasportatore di viaggiatori su strada nel settore dei trasporti nazionali e internazionali (GU 1974, L 308, pag. 23).

A distanza di due anni, dopo aver più volte cercato di appurare se fosse stato fatto qualcosa per dare esecuzione alle sentenze della Corte, la Commissione avviava il procedimento ai sensi dell'art. 169 del trattato. Non avendo ottenuto informazioni nel senso che dette sentenze fossero state eseguite, il 22 maggio 1985 essa proponeva il ricorso in esame, in cui si chiede che la Corte voglia dichiarare che l'Italia ha mancato agli obblighi ad essa incombenti in forza dell'art. 171 del trattato CEE. Secondo quanto risulta dal controricorso e da una lettera del 3 maggio 1986 con la quale il governo italiano risponde ad un quesito formulato dalla Corte, un disegno di legge per l'attuazione della direttiva n. 74/561 sarebbe stato esaminato dalla camera dei deputati nella precedente legislatura, ma non sarebbe stato approvato a causa del sopravvenuto scioglimento delle camere, mentre attualmente sarebbero due le proposte di legge che stanno seguendo l'iter parlamentare; inoltre, al parlamento italiano sarebbe stato sottoposto un disegno di legge per l'attuazione della direttiva n. 74/562.

A tutt'oggi, benché sia stato fatto qualche progresso e il disegno di legge sia passato ora all'esame del senato, la normativa di cui trattasi non è stata trasposta nell'ordinamento interno.

Per forza di cose si deve constatare che, purtroppo, dopo quasi cinque anni, l'Italia non ha ancora dato esecuzione alle sentenze della Corte. Ovviamente dovreste dichiarare che la Repubblica italiana, non avendo dato attuazione, in conformità alle sentenze della Corte, alle direttive del Consiglio nn. 74/561 e 74/562, ha violato l'art. 171 del trattato CEE. Le spese sostenute dalla Commissione nel presente procedimento dovrebbero essere poste a carico della convenuta.

( *1 ) Traduzione dall'inglese.
In ordine al primo addebito, la ricorrente afferma che non avrebbe commesso l'infrazione rimproveratale se la Commissione le avesse permesso di riportare le quote non utilizzate « anche nei trimestri successivi al terzo trimestre 1982 ». Poiché la richiesta che essa fece a questo fine non ebbe séguito, Sideradria non potrebbe venir punita solo per aver prodotto, dopo il termine prescritto, quantitativi di ferro tondo che lo stesso organo di controllo le aveva attribuito retroattivamente. In ogni caso la società ritiene che, ai sensi dell'articolo 11, n. 3, lettera d) decisione n. 1696/82/CECA del 30 giugno 1982 (GU L 191, pag. 1), il suo comportamento debba considerarsi corretto. Tale norma dispone infatti che « qualora un'impresa non abbia raggiunto le sue quote di produzione durante il trimestre al quale si riferiscono, la Commissione, se l'impresa dimostra che ciò è dovuto ad un caso di forza maggiore, può consentirle di riportare integralmente le quote non utilizzate ».

Questi argomenti vanno respinti. Invocare l'inadeguatezza del termine fissato per il riporto delle quote supplementari equivale infatti a contestare la legalità del provvedimento che tale termine stabilì. Ma — osservo sulla scorta della vostra giurisprudenza (vedasi da ultimo il punto 15 della citata pronuncia 12 dicembre 1985) — la decisione 19 agosto 1982 è da tempo divenuta definitiva e l'impresa interessata non può quindi eccepirne l'illegittimità in sede di annullamento dell'ammenda. Del pari inaccoglibile è il riferimento alla forza maggiore. La ricorrente, invero, non indica i motivi che le impedirono di rispettare il termine concessole per il riporto delle quote supplementari, né ad essi accenna nella richiesta di proroga fatta a suo tempo alla Commissione.

Per quanto concerne il secondo addebito, relativo all'inosservanza dei quantitativi da consegnare nel quarto trimestre 1981 e nei quattro trimestri del 1982, constato che Sideradria ripropone i mezzi già sostenuti nella causa 67/84 e cioè:

a) sperequazione manifesta fra quote di produzione e quote di consegna;

b) omessa o erronea applicazione dei correttivi previsti dal legislatore comunitario per le imprese siderurgiche che si sono trovate in difficoltà a causa del precedente sistema di calcolo delle quote (articolo 8, n. 2, decisione 24 giugno 1981, n. 1831/81/CECA, GU L 180, pag. 1, come modificata dalla decisione 23 settembre 1981, n. 2804/81 /CECA, GU L 278, pag. 1, e articolo 14 decisione 31 gennaio 1984, n. 234/84/CECA, GU L 29, pag. 1);

c) omessa valutazione di certi errori di contabilità commessi dall'impresa che alterarono a suo danno i dati di riferimento per la determinazione delle quote.

Orbene, nella sentenza 12 dicembre 1985, la Corte dichiarò i primi due mezzi irricevibili e l'ultimo privo di base. Mutatis mutandis, le medesime soluzioni s'impongono anche nel nostro caso; è superfluo pertanto che.io ripeta i motivi su cui le fondaste (vedasi, del resto, le mie conclusioni nella causa 67/84).
Com'è noto, la convenzione di Bruxelles del 27 settembre 1968, concernente la competenza giurisdizionale e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, stabilisce all'articolo 31 che « le decisioni rese in uno Stato contraente e quivi esecutive, sono eseguite in un altro Stato (...) dopo essere state munite, su istanza della parte interessata, della formula esecutiva ». L'articolo 33 dispone poi al comma 1o che « le modalità del deposito dell'istanza sono determinate in base alla legge dello Stato richiesto » e aggiunge al 2o comma che « L'istante deve eleggere il proprio domicilio nella circoscrizione del giudice adito. Tuttavia, se la legge dello Stato richiesto non prevede l'elezione del domicilio, (...) [egli] designa un procuratore ».

Chiamata a dirimere una controversia che ha per oggetto l'applicazione di quest'ultima norma, la corte di cassazione belga vi chiede in via pregiudiziale: a) se appartenga alla legge dello Stato richiesto stabilire come e quando debba aver luogo l'elezione di domicilio cui fa cenno l'articolo 33, 2o comma e sanzionare l'inosservanza del relativo obbligo; b) in caso di risposta negativa, come e quando debba avvenire la detta elezione e quale sia l'eventuale sanzione.

I fatti della causa principale risalgono al 17 luglio 1982. In quella data, il tribunale di prima istanza di Anversa dichiarò esecutiva una sentenza del Landgericht Duisburg con cui il signor Carrón, cittadino belga, veniva condannato a pagare 5240000 DM per risarcimento danni alla Repubblica federale di Germania. Vistasi respinta l'opposizione, il debitore ricorse in cassazione sostenendo la nullità della procedura. A suo avviso, infatti, i commi 1o e 2o dell'articolo 33 esigono che l'elezione di domicilio abbia luogo al momento della domanda e comunque prima della sentenza di exequatur. Per contro, la Germania aveva adempiuto tale obbligo nella circoscrizione del tribunale di Anversa solo all'atto della notifica di quella pronuncia.

Da qui i quesiti che ho riportato.