SENTENZA DELLA CORTE (SECONDA SEZIONE) DEL 26 MAGGIO 1971. - FRITZ-AUGUST BODE CONTRO COMMISSIONE DELLE COMUNITA'EUROPEE. - CAUSE RIUNITE 45 E 49/70.



raccolta della giurisprudenza 1971 pagina 00465

edizione speciale danese pagina 00123

edizione speciale greca pagina 00835

edizione speciale portoghese pagina 00179



Massima

Parti

Oggetto della causa

Motivazione della sentenza

Decisione relativa alle spese

Dispositivo



Parole chiave

++++

1 . DIPENDENTI - CONTROVERSIE CON L' AMMINISTRAZIONE - RICORSO AMMINISTRATIVO PROPOSTO NEL TERMINE PREVISTO PER IL RICORSO GIURISDIZIONALE - INTERRUZIONE DEL TERMINE D' IMPUGNAZIONE - PRESUPPOSTI

( STATUTO DEL PERSONALE, ARTT . 90, 91 )

2 . PROCEDURA - RICEVIBILITA - ECCEZIONE DI LITISPENDENZA - VA SOLLEVATA D' UFFICIO

( REGOLAMENTO DI PROCEDURA, ART . 92 )

3 . PROCEDURA - SENTENZA D' ANNULLAMENTO - ATTO SUCCESSIVO CHE CONFERMA L' ATTO ANNULLATO - INAPPLICABILITA

( TRATTATO CECA, ART . 34; TRATTATO CEE, ART . 176; TRATTATO CEEA, ART . 149 )

4 . DIPENDENTI - ASSUNZIONE - ART . 29, N . 2, DELLO STATUTO DEL PERSONALE - INTERPRETAZIONE RESTRITTIVA - MOTIVAZIONE - CONTROLLO GIURISDIZIONALE

( STATUTO DEL PERSONALE, ART . 29, N . 2 )

Massima

1 . PERCHE UN RECLAMO A NORMA DELL' ART . 90 DELLO STATUTO DEL PERSONALE INTERROMPA IL TERMINE D' IMPUGNAZIONE, E NECESSARIO E SUFFICIENTE CHE ABBIA LO STESSO OGGETTO DELLA SUCCESSIVA AZIONE GIUDIZIARIA, ANCHE SE NON POSSIEDE TUTTI I REQUISITI DI FORMA PRESCRITTI PER LA SECONDA .

2 . LA CORTE DEVE SOLLEVARE D' UFFICIO L' ECCEZIONE DI LITISPENDENZA .

3 . QUANDO LA CORTE ANNULLA UN ATTO, L' AUTORE DI QUESTO E TENUTO A REVOCARE O, QUANTO MENO, NON APPLICARE UN ATTO SUCCESSIVO, PURAMENTE CONFERMATIVO DEL PRIMO .

4 . L' APPLICAZIONE DELL' ART . 29, N . 2, DELLO STATUTO DEL PERSONALE E SUBORDINATA A CONDIZIONI DI FORMA E DI SOSTANZA MOLTO RIGOROSE . LE ISTITUZIONI POSSONO QUINDI VALERSI DEL SISTEMA ECCEZIONALE PREVISTO DA QUESTA NORMA SOLO DOPO AVER ACCERTATO, CON LA MASSIMA CURA, SE RICORRANO I PRESUPPOSTI PER L' APPLICAZIONE DELLA STESSA . INOLTRE, LA DECISIONE DI VALERSI DI DETTO SISTEMA DEV' ESSERE MOTIVATA IN MODO CHE LA CORTE POSSA, SE DEL CASO, CONTROLLARNE LA LEGITTIMITA .

Parti

NELLE CAUSE RIUNITE 45 E 49-70

FRITZ-AUGUST BODE, DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RESIDENTE IN LUSSEMBURGO, CON L' AVVOCATO DOMICILIATARIO ALEX BONN, DEL FORO DI LUSSEMBURGO, COTE D' EICH 22, RICORRENTE,

CONTRO

COMMISSIONE DELLE COMUNITA' EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . JUERGEN UTERMANN, IN QUALITA DI AGENTE, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO, PRESSO IL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . EMILE REUTER, 4, BOULEVARD ROYAL, CONVENUTA,

Oggetto della causa

CAUSA AVENTE AD OGGETTO L' ANNULLAMENTO DELL' AVVISO DI POSTO VACANTE COM/603, DELLA COMUNICAZIONE CON CUI VENIVA RESPINTA LA CANDIDATURA DEL RICORRENTE AL POSTO DICHIARATO VACANTE, DEL SILENZIO-RIFIUTO OPPOSTO AL SUO RICORSO GERARCHICO, DELLA DECISIONE CON CUI AL SUDDETTO POSTO VENIVA NOMINATO IL SIG . HEINRICH,

Motivazione della sentenza

1 L' AZIONE E DIRETTA ALL' ANNULLAMENTO

- DELLA COMUNICAZIONE 19 FEBBRAIO 1970 CON CUI VENIVA RESPINTA LA CANDIDATURA DEL RICORRENTE AL POSTO DI CUI ALL' AVVISO DI POSTO VACANTE COM/603;

- DELLA NOMINA A DETTO POSTO DEL SIG . HEINRICH;

- DELL' AVVISO DI POSTO VACANTE DI CUI SOPRA .

2 IL RICORRENTE CHIEDE INOLTRE ALLA CORTE DI ANNULLARE IL SILENZIO-RIFIUTO ( CAUSA 45-70 ) E LA DECISIONE NEGATIVA ESPRESSA ( CAUSA 49-70 ) OPPOSTE AL SUO RECLAMO 15 APRILE 1970, RECLAMO DIRETTO CONTRO LA COMUNICAZIONE 19 FEBBRAIO 1970 .

I - SULLA RICEVIBILITA

1 . CAUSA 45-70

3 A - LA CONVENUTA SOSTIENE CHE LE CONCLUSIONI RELATIVE AL RIGETTO DELLA CANDIDATURA DEL RICORRENTE ED ALLA NOMINA DELL' HEINRICH SONO IRRICEVIBILI PERCHE TARDIVE . IL RECLAMO 15 APRILE 1970 NON AVREBBE INFATTI LO STESSO CONTENUTO E NON AVREBBE QUINDI INTERROTTO IL TERMINE D' IMPUGNAZIONE DI TRE MESI DI CUI ALL' ART . 91 DELLO STATUTO DEL PERSONALE .

4/6 PERCHE UN RECLAMO A NORMA DELL' ART . 90 DELLO STATUTO INTERROMPA IL TERMINE D' IMPUGNAZIONE, E NECESSARIO E SUFFICIENTE CHE ABBIA LO STESSO OGGETTO DELLA SUCCESSIVA AZIONE GIUDIZIARIA, ANCHE SE NON POSSIEDE TUTTI I REQUISITI DI FORMA PRESCRITTI PER LA SECONDA . ORA IL RECLAMO 15 APRILE 1970 ERA DIRETTO " CONTRO LA COMUNICAZIONE ... 19 FEBBRAIO 1970 ... E CONTRO IL RIGETTO DELLA MIA CANDIDATURA ... ". NEL RECLAMO, BENCHE NON SI CHIEDA ESPRESSAMENTE LA REVOCA DELLA NOMINA DELL' HEINRICH, SI CRITICA TUTTAVIA IL FATTO CHE LA CONVENUTA SI SIA VALSA DELL' ART . 29, N . 2, DELLO STATUTO DEL PERSONALE E SI ESPRIME " LA SPERANZA CHE IL RECLAMO CONSENTA DI TROVARE UNA SOLUZIONE CON LA QUALE LA COMMISSIONE DIMOSTRI IN MODO LAMPANTE LA POSSIBILITA DI UNA POLITICA DEL PERSONALE ONESTA PERCHE INDIPENDENTE ". IL RECLAMO DEL RICORRENTE SI RIFERIVA QUINDI TANTO AL RIFIUTO DI ACCOGLIERE LA SUA CANDIDATURA, QUANTO, COME CONSEGUENZA, ALLA NOMINA DEL SUO COMPETITORE . LE CONCLUSIONI IN ESAME SONO STATE PERTANTO FORMULATE TEMPESTIVAMENTE .

7 B - PER QUANTO RIGUARDA LE CONCLUSIONI RELATIVE ALL' ANNULLAMENTO DEL SILENZIO-RIFIUTO OPPOSTO AL RECLAMO, LA CONVENUTA NE ECCEPISCE L' IRRICEVIBILITA SOSTENENDO CHE LO STESSO RECLAMO ERA IRRICEVIBILE . IL PROVVEDIMENTO CHE RESPINGE UNA CANDIDATURA PRESENTATA NELLA FASE PROMOZIONE/TRAMUTAMENTO ( ART . 29, N . 1, LETT . A, DELLO STATUTO DEL PERSONALE ) NON SAREBBE INFATTI IMPUGNABILE ISOLATAMENTE, BENSI' SOLO MEDIANTE UN RECLAMO O UNA AZIONE PROPOSTA CONTRO L' ATTO FINALE DI NOMINA . A MAGGIOR RAGIONE SAREBBE IRRICEVIBILE IL RECLAMO, NEL QUALE IL RICORRENTE SI E LIMITATO A CRITICARE IL FATTO CHE LA COMUNICAZIONE 19 FEBBRAIO 1970 ERA STATA EFFETTUATA CON UN CERTO RITARDO E NON ERA MOTIVATA .

8 QUESTA ECCEZIONE NON TIENE CONTO DELLA CIRCOSTANZA CHE IL RECLAMO ERA DIRETTO TANTO CONTRO IL RIGETTO DELLA CANDIDATURA DEL RICORRENTE, QUANTO CONTRO LA NOMINA DELL' HEINRICH, E VA QUINDI DISATTESA .

9 C - PER QUANTO RIGUARDA LA DOMANDA D' ANNULLAMENTO DELL' AVVISO DI POSTO VACANTE, LA CONVENUTA CONTESTA CHE IL RICORRENTE ABBIA INTERESSE ALL' ANNULLAMENTO STESSO .

10 LA DOMANDA SI RICOLLEGA AL MOTIVO D' IMPUGNAZIONE SECONDO IL QUALE, AMMETTENDO CHE RICORRESSERO EFFETTIVAMENTE I PRESUPPOSTI PER L' APPLICAZIONE DELL' ART . 29, N . 2, DELLO STATUTO DEL PERSONALE, LA CONVENUTA AVREBBE DOVUTO FARNE ESPRESSA MENZIONE NELL' AVVISO . L' INTERESSE DEL RICORRENTE A DEDURRE DETTO MOTIVO RIENTRA NELL' ESAME DEL MERITO .

2 . CAUSA 49-70

11 NELLA PARTE IN CUI RIPETE LE CONCLUSIONI GIA FORMULATE NELLA CAUSA 45-70, AL RICORSO IN ESAME VA OPPOSTA L' ECCEZIONE DI LITISPENDENZA, CHE LA CORTE DEVE SOLLEVARE D' UFFICIO .

12 QUANTO ALLA DOMANDA D' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE CONTENUTA NELLA LETTERA 22 LUGLIO 1970 DELLA CONVENUTA, DETTA DECISIONE CONFERMA IL SILENZIO-RIFIUTO DEL RECLAMO DEL RICORRENTE IN DATA 15 APRILE 1970, SILENZIO-RIFIUTO GIA IMPUGNATO NELLA CAUSA 45-70 . POSTO CHE TRA IL SILENZIO-RIFIUTO E LA DECISIONE ESPRESSA NON E INTERVENUTO ALCUN FATTO NUOVO, IL RICORRENTE NON PUO' AVERE INTERESSE AD IMPUGNARE QUESTO ATTO CONFERMATIVO, CHE NON PUO' LEDERLO .

A NORMA DEGLI ARTT . 34, 1 ) COMMA SECONDO INCISO, DEL TRATTATO CECA, 176, 1 ) COMMA, DEL TRATTATO CEE, E 149, 1 ) COMMA, DEL TRATTATO CEEA, L' ISTITUZIONE CHE HA EMANATO L' ATTO ANNULLATO DALLA CORTE E TENUTA A PRENDERE I PROVVEDIMENTI NECESSARI PER L' ESECUZIONE DELLA SENTENZA D' ANNULLAMENTO . NE CONSEGUE CHE QUANDO LA CORTE ANNULLA UN ATTO, L' AUTORE DI QUESTO E TENUTO A REVOCARE O, QUANTO MENO, NON APPLICARE UN ATTO SUCCESSIVO, PURAMENTE CONFERMATIVO DEL PRIMO .

13 PER TUTTE QUESTE RAGIONI IL RICORSO 49-70 E IRRICEVIBILE .

II - NEL MERITO DELLA CAUSA 45-70

14 1 . IL RICORRENTE CHIEDE L' ANNULLAMENTO DELLE DECISIONI RELATIVE AL RIGETTO DELLA SUA CANDIDATURA E, RISPETTIVAMENTE, ALLA NOMINA DELL' HEINRICH, DEDUCENDO IN PARTICOLARE CHE LA CONVENUTA HA VIOLATO L' ART . 29 DELLO STATUTO DEL PERSONALE APPLICANDO IL NUMERO DUE DI DETTO ARTICOLO BENCHE NON SUSSISTESSERO I PRESUPPOSTI PER LA SUA APPLICAZIONE .

15 A NORMA DELL' ART . 29, N . 2, " IN CASI ECCEZIONALI ", PER I POSTI CHE RICHIEDANO UNA SPECIALE COMPETENZA, L' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA PUO' ADOTTARE UN SISTEMA DI ASSUNZIONE DIVERSO DAL CONCORSO . L' ESPRESSIONE " CASI ECCEZIONALI " INDICA CHE L' APPLICAZIONE DI QUESTA DISPOSIZIONE E SUBORDINATA A CONDIZIONI DI FORMA E DI SOSTANZA MOLTO RIGOROSE, IL CHE E DEL RESTO CONFORME TANTO ALLE ESIGENZE DI SERVIZIO, QUANTO AGLI INTERESSI LEGITTIMI DEI DIPENDENTI .

LE ISTITUZIONI POSSONO QUINDI VALERSI DEL SISTEMA ECCEZIONALE DI CUI ALL' ART . 29, N . 2, SOLO DOPO AVER ACCERTATO, CON LA MASSIMA CURA, SE RICORRANO I PRESUPPOSTI PER L' APPLICAZIONE DI DETTA DISPOSIZIONE . INOLTRE, LA DECISIONE DI VALERSI DI DETTO SISTEMA DEV' ESSERE MOTIVATA IN MODO CHE LA CORTE POSSA, SE DEL CASO, CONTROLLARNE LA LEGITTIMITA .

16 ORA, DAL FASCICOLO SI DESUME CHE, IL 22 OTTOBRE 1969, LA CONVENUTA HA DECISO FRA L' ALTRO, MEDIANTE PROCEDIMENTO SCRITTO :

- DI NON ACCETTARE LE CANDIDATURE DEL RICORRENTE E DI CINQUE ALTRI DIPENDENTI;

- DI CONSTATARE " CHE LE ATTITUDINI OCCORRENTI PER OCCUPARE IL POSTO VACANTE SONO ATTITUDINI SPECIALI AI SENSI DELL' ART . 29, N . 2, DELLO STATUTO " E " CHE ESSA SI TROVA, PER QUANTO RIGUARDA L' ASSUNZIONE DI UN DIPENDENTE IDONEO AL POSTO DI CUI SOPRA, DINANZI AD UN CASO ECCEZIONALE AI SENSI DELLA STESSA DISPOSIZIONE ";

- " CIO' PREMESSO ... DI COPRIRE IL POSTO CON UN SISTEMA DIVERSO DAL CONCORSO GENERALE E DI NOMINARE IL SIG . EGON HEINRICH ... AL POSTO DI CUI SOPRA ".

17 LA DECISIONE DI NON ACCOGLIERE LA CANDIDATURA DEL RICORRENTE, BENCHE SIA GIURIDICAMENTE DISTINTA DA QUELLE CHE RIGUARDANO L' APPLICAZIONE DELL' ART . 29, N . 2, DELLO STATUTO E, RISPETTIVAMENTE, LA NOMINA DELL' HEINRICH, NON PUO' ESSERE CONSIDERATA ISOLATAMENTE, POSTO CHE NON SI PUO' ESCLUDERE CHE QUESTE ULTIME ABBIANO INFLUITO SULLA PRIMA, IN CONSIDERAZIONE DEL NESSO CHE LA STESSA COMMISSIONE RAVVISA FRA QUESTI VARI ATTI .

18 DAL FASCICOLO SI DESUME PURE CHE DETTE DECISIONI SONO STATE ADOTTATE IN BASE A PROPOSTE CHE INDICAVANO LE RAGIONI CHE AVEVANO IMPEDITO DI COPRIRE IL POSTO DI CUI E CAUSA VALENDOSI DI UNO DEI SISTEMI CONTEMPLATI ALLE LETTERE A ) E C ) DELL' ART . 29, N . 2, SENZA TUTTAVIA PRECISARE PERCHE CI SI TROVASSE DI FRONTE AD UN " CASO ECCEZIONALE " E AD UN POSTO " CHE RICHIEDEVA ATTITUDINI SPECIALI ", DI GUISA CHE APPARIVA OPPORTUNO RINUNZIARE A BANDIRE IL CONCORSO CONTEMPLATO DALL' ART . 29, N . 1, PRIMO INCISO, ULTIMA PARTE .

19 DAI DOCUMENTI SOPRA MENZIONATI SI EVINCE QUINDI CHE LA DECISIONE DI COPRIRE IL POSTO DI CUI TRATTASI SECONDO UN SISTEMA DIVERSO DAL CONCORSO MANCA DI MOTIVAZIONE, DI GUISA CHE, DAL PROVVEDIMENTO DELL' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA NON RISULTA SE QUESTA ABBIA ACCERTATO CON LA DEBITA CURA SE SUSSISTESSERO EFFETTIVAMENTE I PRESUPPOSTI PER L' APPLICAZIONE DELL' ART . 29, N . 2 . IL PROCEDIMENTO ADOTTATO PER LA NOMINA DELL' HEINRICH E PERTANTO ILLEGITTIMO E VA ANNULLATO, COME PURE VANNO ANNULLATI IL RIGETTO DELLA CANDIDATURA DEL RICORRENTE E IL RIGETTO DEL SUO RECLAMO IN DATA 15 APRILE 1970, SENZA CHE SIA NECESSARIO PRENDERE IN ESAME I RESTANTI MOTIVI DEDOTTI DAL RICORRENTE AVVERSO DETTI ATTI .

20 2 . IL RICORRENTE HA CHIESTO INOLTRE L' ANNULLAMENTO DELL' AVVISO DI POSTO VACANTE COM/603, RELATIVO AL POSTO DI CUI E CAUSA .

21 QUESTA DOMANDA E CONNESSA ALLA CENSURA SECONDO CUI LA CONVENUTA, QUALORA RITENESSE CHE IL POSTO DI CUI TRATTASI POTEVA E DOVEVA ESSERE COPERTO COL SISTEMA DI CUI ALL' ART . 29, N . 2, AVREBBE DOVUTO DICHIARARLO NELL' AVVISO DI CUI SOPRA . TENUTO CONTO DI QUANTO PRECEDE, LA DOMANDA E DIVENUTA PRIVA D' INTERESSE PER IL RICORRENTE .

Decisione relativa alle spese

III - 22 A NORMA DELL' ART . 69, N . 2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, IL SOCCOMBENTE E CONDANNATO ALLE SPESE . LA CONVENUTA, ESSENDO RIMASTA SOCCOMBENTE SUI PUNTI PRINCIPALI, VA CONDANNATA ALLE SPESE NEL LORO COMPLESSO .

Dispositivo

LA CORTE ( SECONDA SEZIONE ),

RESPINTA OGNI ALTRA CONCLUSIONE PIU AMPIA O CONTRARIA, DICHIARA E STATUISCE :

1 ) SONO ANNULLATI GLI ATTI RELATIVI AL RIGETTO DELLA CANDIDATURA DEL RICORRENTE AL POSTO DI CUI ALL' AVVISO DI POSTO VACANTE COM/603, ALLA NOMINA DEL SIG . HEINRICH A DETTO POSTO E AL RIGETTO DEL RECLAMO PROPOSTO DAL RICORRENTE IL 15 APRILE 1970 .

2 ) IL RICORSO 49-70 E IRRICEVIBILE .

3 ) LA CONVENUTA E CONDANNATA ALLE SPESE NEL LORO COMPLESSO .