Edizione provvisoria

CONCLUSIONI DELL’AVVOCATO GENERALE

ANTHONY MICHAEL COLLINS

presentate il 15 dicembre 2022 ( )

Causa C‑204/21

Commissione europea

contro

Repubblica di Polonia

«Articolo 258 TFUE – Inadempimento di uno Stato membro – Regime disciplinare applicabile ai giudici – Stato di diritto – Indipendenza dei giudici – Tutela giurisdizionale effettiva nei settori disciplinati dal diritto dell’Unione – Articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE – Articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Articolo 267 TFUE – Vigilanza sul rispetto, da parte di un organo giurisdizionale, dei requisiti del diritto dell’Unione di indipendenza e imparzialità – Competenza esclusiva della Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych (Sezione di controllo straordinario e delle questioni pubbliche) del Sąd Najwyższy (Corte suprema, Polonia) – Indipendenza della Izba Dyscyplinarna (Sezione disciplinare) del Sąd Najwyższy (Corte suprema) – Diritto al rispetto della vita privata – Diritto alla protezione dei dati personali – Regolamento (UE) 2016/679»





Indice





I. Portata del ricorso

II. Contesto normativo – Diritto polacco

A. Legge sulla Corte suprema, come modificata

B. Legge sull’organizzazione degli organi giurisdizionali ordinari, come modificata

C. Legge sull’organizzazione degli organi giurisdizionali amministrativi, come modificata

D. Legge di modifica – Disposizioni transitorie

III. Procedimento precontenzioso

IV. Procedimento dinanzi alla Corte

V. Contesto normativo

VI. Analisi giuridica

A. Seconda censura – Competenza esclusiva della Sezione straordinaria della Corte suprema ad esaminare i ricorsi e le questioni giuridiche concernenti la mancanza di indipendenza di un organo giurisdizionale

1. Argomenti delle parti

2. Valutazione

a) Ricevibilità

b) Merito

B. Prima censura – Divieto, per gli organi giurisdizionali nazionali, di vigilare sul rispetto del requisito, previsto dal diritto dell’Unione, di un ricorso effettivo dinanzi a un giudice indipendente e imparziale, precostituito per legge

1. Argomenti delle parti

2. Valutazione

a) Ricevibilità

b) Merito

1) Osservazioni preliminari – Portata della prima e della seconda censura della Commissione

2) Diritto a un ricorso effettivo dinanzi a un giudice indipendente e imparziale, precostituito per legge

C. Terza censura – Qualificazione come illecito disciplinare dell’esame del rispetto dei requisiti dell’Unione relativi a un giudice indipendente e imparziale, precostituito per legge

1. Argomenti delle parti

2. Valutazione

a) Osservazioni preliminari sulla portata della seconda e della terza censura della Commissione

b) Procedimento disciplinare

D. Quarta censura – Competenza della Sezione disciplinare a decidere cause aventi incidenza diretta sullo status e sullo svolgimento della funzione di giudice e di giudice ausiliario

1. Argomenti delle parti

2. Valutazione

E. Quinta censura – Violazione del diritto fondamentale dei giudici al rispetto della vita privata e del diritto alla protezione dei dati personali

1. Argomenti delle parti

2. Valutazione

VII. Sulle spese

VIII. Conclusione





I. Portata del ricorso

1. Il ricorso in esame, proposto ai sensi dell’articolo 258 TFUE, scaturisce dalla promulgazione, il 20 dicembre 2019, della ustawa o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw (legge recante modifica della legge sull’organizzazione degli organi giurisdizionali ordinari, della legge sulla Corte suprema nonché di altre leggi) ( ) (in prosieguo: la «legge di modifica») da parte della Repubblica di Polonia. In sostanza, la Commissione europea sostiene che alcune disposizioni della legge di modifica violano l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»), l’articolo 267 TFUE, il principio del primato del diritto dell’Unione, nonché il diritto al rispetto della vita privata e il diritto alla protezione dei dati personali, garantiti dall’articolo 7 e dall’articolo 8, paragrafo 1, della Carta, dall’articolo 6, paragrafo 1, lettere c) ed e), dall’articolo 6, paragrafo 3, e dall’articolo 9, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 aprile 2016, relativo alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati e che abroga la direttiva 95/46/CE (regolamento generale sulla protezione dei dati) ( ) (in prosieguo: il «RGPD»).

2. Il ricorso della Commissione si articola in cinque censure.

3. Ai sensi delle prime tre censure, tra loro collegate, la legge di modifica limita o esclude la facoltà, per un organo giurisdizionale nazionale, di garantire che i singoli che invocano diritti derivanti dal diritto dell’Unione abbiano accesso a un giudice indipendente, imparziale e precostituito per legge, violando così l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta, e l’articolo 267 TFUE. Mediante le prime due censure si sostiene altresì che la legge di modifica viola il principio del primato. Nelle cause che concernono l’applicazione o l’interpretazione del diritto dell’Unione, gli Stati membri sono tenuti a garantire il rispetto del diritto fondamentale a un ricorso effettivo dinanzi a un giudice indipendente e imparziale, precostituito per legge. In caso di asserita violazione di tale diritto, i singoli devono, in linea di principio, poter adire un organo giurisdizionale nazionale. Ne consegue che, nelle cause che riguardano diritti dei singoli derivanti dal diritto dell’Unione, ogni organo giurisdizionale nazionale deve poter esaminare la violazione del diritto dei singoli a che la loro causa sia esaminata da un giudice indipendente e imparziale, precostituito per legge. Qualsiasi limitazione o esclusione della facoltà, per un organo giurisdizionale nazionale, di assicurarsi che i singoli che invocano diritti loro conferiti dal diritto dell’Unione abbiano accesso a un giudice indipendente e imparziale, precostituito per legge, costituisce una violazione degli obblighi derivanti dalle citate disposizioni ( ).

4. La quarta censura verte sulla competenza attribuita dalla legge di modifica alla Izba Dyscyplinarna (Sezione disciplinare, Polonia; in prosieguo: la «Sezione disciplinare») del Sąd Najwyższy (Corte suprema, Polonia; in prosieguo: la «Corte suprema») (in prosieguo: la «Sezione disciplinare») su questioni concernenti lo status dei giudici. La Commissione sostiene che, poiché la Sezione disciplinare non soddisfa i necessari requisiti di indipendenza e di imparzialità dei giudici, la legge in questione incide sull’indipendenza dei giudici il cui status è oggetto di controllo da parte della Sezione disciplinare e viola, quindi, l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE.

5. La quinta censura verte sull’obbligo, che la legge di modifica pone in capo ai giudici, di fornire informazioni sulle loro attività pubbliche e sociali in associazioni e fondazioni senza scopo di lucro, ivi compresa l’appartenenza a un partito politico prima della loro nomina, nonché la pubblicazione di tali informazioni. La Commissione ritiene che tali obblighi siano sproporzionati e violino il diritto al rispetto della vita privata e il diritto alla protezione dei dati personali, garantiti dall’articolo 7 e dall’articolo 8, paragrafo 1, della Carta, nonché dall’articolo 6, paragrafo 1, lettere c) ed e), dall’articolo 6, paragrafo 3, e dall’articolo 9, paragrafo 1, del RGPD.

II. Contesto normativo – Diritto polacco

A. Legge sulla Corte suprema, come modificata

6. La ustawa o Sądzie Najwyższym (in prosieguo: la «legge sulla Corte suprema») dell’8 dicembre 2017 ( ) ha istituito due nuove sezioni in seno alla Corte suprema: la Sezione disciplinare e la Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych (Sezione di controllo straordinario e delle questioni pubbliche; in prosieguo: la «Sezione straordinaria»).

7. Per quanto rileva ai fini del presente procedimento, la legge di modifica ha modificato la legge sulla Corte suprema inserendo i paragrafi da 2 a 6 nell’articolo 26, il punto 1a nell’articolo 27, paragrafo 1, il paragrafo 3 nell’articolo 45, i paragrafi da 2 a 5 nell’articolo 82 e modificando l’articolo 29 e l’articolo 72, paragrafo 1.

8. L’articolo 26, paragrafi da 2 a 6, della legge sulla Corte suprema, come modificata, prevede quanto segue:

«2. La [Sezione straordinaria] è competente a pronunciarsi sulle domande o sulle dichiarazioni riguardanti la ricusazione di un giudice o la designazione dell’organo giurisdizionale dinanzi al quale un procedimento deve essere avviato, comprese le censure concernenti la mancanza di indipendenza dell’organo giurisdizionale o del giudice. L’organo giurisdizionale adito invia immediatamente una richiesta al presidente della [Sezione straordinaria] affinché detta richiesta sia trattata conformemente alle regole fissate mediante specifiche disposizioni. La presentazione di una richiesta al presidente della [Sezione straordinaria] non sospende il procedimento in corso.

3. La domanda di cui al paragrafo 2 non viene esaminata qualora riguardi l’accertamento o la valutazione della legittimità della nomina di un giudice o la sua legittimazione ad esercitare le funzioni giurisdizionali.

4. La [Sezione straordinaria] è competente a pronunciarsi sui ricorsi diretti ad ottenere l’accertamento dell’illegittimità delle decisioni o delle sentenze definitive [della Corte suprema], degli organi giurisdizionali ordinari, degli organi giurisdizionali militari e degli organi giurisdizionali amministrativi, compreso il [Naczelny Sąd Administracyjny (Corte suprema amministrativa, Polonia)], laddove l’illegittimità consista nel rimettere in discussione lo status della persona nominata quale giudice pronunciatosi nella causa.

5. Le disposizioni relative all’accertamento dell’illegittimità di una decisione definitiva si applicano, mutatis mutandis, al procedimento nelle cause di cui al paragrafo 4, e le disposizioni relative alla riassunzione di un procedimento giudiziario chiuso mediante decisione definitiva si applicano ai procedimenti penali. Non è necessario stabilire prima facie la plausibilità o l’insorgenza di un danno cagionato dalla pronuncia della decisione oggetto di ricorso.

6. Il ricorso diretto ad ottenere l’accertamento dell’illegittimità di una decisione definitiva, come previsto al paragrafo 4, può essere proposto dinanzi alla [Sezione straordinaria] senza dover adire l’organo giurisdizionale che ha emanato la decisione impugnata, anche quando una parte non ha esaurito i mezzi di ricorso a sua disposizione, compreso il ricorso straordinario dinanzi [alla Corte suprema]».

9. L’articolo 27, paragrafo 1, della legge sulla Corte suprema, come modificata, così dispone:

«Rientrano nella competenza della Sezione disciplinare:

(…)

1a) le cause concernenti l’autorizzazione all’esercizio dell’azione penale nei confronti dei giudici, dei giudici ausiliari, dei procuratori e dei procuratori aggiunti e l’adozione nei loro confronti della misura della custodia cautelare.

2) le cause in materia di diritto del lavoro e di previdenza sociale relative a giudici [della Corte suprema];

3) le cause in materia di pensionamento obbligatorio dei giudici [della Corte suprema]».

10. L’articolo 29, paragrafi 2 e 3, della legge sulla Corte suprema, come modificata, prevede quanto segue:

«2. Nell’ambito delle attività [della Corte suprema] o dei suoi organi, non è consentito mettere in discussione la legittimazione dei tribunali e delle corti, degli organi costituzionali dello Stato o degli organi di controllo e di tutela del diritto.

3. [La Corte suprema] o un altro organo di potere pubblico non può né accertare né valutare la legittimità della nomina di un giudice o del potere di esercitare le funzioni giurisdizionali che ne deriva».

11. L’articolo 45, paragrafo 3, della legge sulla Corte suprema, come modificata, così dispone:

«La dichiarazione di cui all’articolo 88a della [legge sull’organizzazione degli organi giurisdizionali ordinari, come modificata] è presentata dai giudici [della Corte suprema] al primo presidente [della Corte suprema], e dal primo presidente [della Corte suprema] alla [Krajowa Rada Sądownictwa (Consiglio nazionale della magistratura, in prosieguo: la «KRS»)]».

12. L’articolo 72, paragrafo 1, della legge sulla Corte suprema prevede quanto segue:

«I giudici [della Corte suprema] rispondono, a livello disciplinare, delle inadempienze professionali (illeciti disciplinari), compresi i casi di:

1) violazione manifesta e flagrante delle disposizioni di legge;

2) atti o omissioni idonei a ostacolare o compromettere seriamente il funzionamento di un’autorità giudiziaria;

3) atti che mettono in discussione l’esistenza del rapporto di lavoro di un giudice, l’efficacia della nomina di un giudice o la legittimazione di un organo costituzionale della Repubblica di Polonia».

13. A norma dell’articolo 73, paragrafo 1, della legge de qua, la Sezione disciplinare funge da organo giurisdizionale disciplinare di secondo (e ultimo) grado per i giudici degli organi giurisdizionali ordinari e da giudice disciplinare di primo e di secondo grado per i giudici della Corte suprema.

14. L’articolo 82 della legge sulla Corte suprema, come modificata, prevede quanto segue:

«(…)

2. Ove esamini una causa in cui si pone una questione di diritto vertente sull’indipendenza di un giudice o di un’autorità giudiziaria, [la Corte suprema] sospende il procedimento e rimette detta questione a un collegio composto dalla totalità dei membri della [Sezione straordinaria].

3. Se, nell’esaminare una domanda ai sensi dell’articolo 26, paragrafo 2, [la Corte suprema] nutre seri dubbi quanto all’interpretazione delle disposizioni giuridiche sulla cui base deve essere adottata la decisione, può sospendere il procedimento e sottoporre una questione di diritto a un collegio composto dalla totalità dei membri della [Sezione straordinaria].

4. Nell’adottare una decisione ai sensi del paragrafo 2 o 3, la [Sezione straordinaria] non è vincolata dalla decisione di un altro collegio giudicante [della Corte suprema], salvo che detta decisione abbia acquisito forza di principio giuridico.

5. Una decisione adottata dalla totalità dei membri della [Sezione straordinaria] sulla base del paragrafo 2 o 3 è vincolante per tutti i collegi [della Corte suprema]. Qualsiasi scostamento da una decisione che abbia acquisito forza di principio giuridico necessita di una nuova pronuncia mediante decisione del plenum [della Corte suprema], fermo restando che l’adozione di detta decisione richiede la presenza di almeno due terzi dei giudici di ciascuna Sezione. L’articolo 88 non trova applicazione».

B. Legge sull’organizzazione degli organi giurisdizionali ordinari, come modificata

15. La legge di modifica ha modificato la ustawa – Prawo o ustroju sądów powszechnych (in prosieguo: la «legge sull’organizzazione degli organi giurisdizionali ordinari») del 27 luglio 2001 ( ), in particolare introducendo l’articolo 42a, inserendo il paragrafo 4 nell’articolo 55 e modificando l’articolo 107, paragrafo 1, e l’articolo 110, paragrafo 2a.

16. L’articolo 42a della legge sull’organizzazione degli organi giurisdizionali ordinari, come modificata, è formulato come segue:

«1. Nell’ambito delle attività delle autorità giurisdizionali e degli organi di tali autorità, non è consentito mettere in discussione la legittimazione dei tribunali e delle corti, degli organi costituzionali dello Stato o degli organi di controllo e di tutela del diritto.

2. Un organo giurisdizionale ordinario o un altro organo di potere pubblico non può né accertare né valutare la legittimità della nomina di un giudice o del potere di esercitare le funzioni giurisdizionali che ne deriva.

(…)».

17. L’articolo 55, paragrafo 4, della legge sull’organizzazione degli organi giurisdizionali ordinari, come modificata, dispone quanto segue:

«I giudici possono pronunciarsi su tutte le cause nella sede loro assegnata e, nei casi stabiliti dalla legge, nell’ambito di altri organi giurisdizionali (competenza del giudice). Le disposizioni relative all’assegnazione delle cause e alla designazione e modifica del collegio giudicante non limitano la competenza del giudice e non possono essere invocate per accertare che un collegio è in contrasto con le disposizioni di legge, che un organo giurisdizionale non dispone di adeguati poteri o che una persona che ne è parte non è autorizzata o competente a pronunciarsi».

18. Per effetto dell’articolo 88a della legge sull’organizzazione degli organi giurisdizionali ordinari, come modificata, tutti i giudici polacchi ( ) devono comunicare talune informazioni ai fini della loro successiva pubblicazione nel Biuletyn informacji publicznej (Bollettino d’informazione pubblica):

«1. Il giudice è tenuto a presentare una dichiarazione scritta che indichi:

1) la sua appartenenza ad associazioni, con menzione della denominazione e della sede dell’associazione, delle cariche ricoperte e del periodo di affiliazione;

2) le cariche ricoperte in seno a fondazioni senza scopo di lucro, con menzione della denominazione e della sede della fondazione, nonché del periodo durante il quale ha ricoperto dette cariche;

3) la sua iscrizione a un partito politico prima della nomina a giudice e la sua iscrizione a un partito politico nel corso del mandato prima del 29 dicembre 1989, con menzione della denominazione di tale partito, delle cariche ricoperte e della durata dell’iscrizione.

2. Le dichiarazioni di cui al paragrafo 1 sono presentate dai giudici al presidente della Corte d’appello competente e dai presidenti delle Corti d’appello al [Minister Sprawiedliwości (Ministro della Giustizia)].

3. Le dichiarazioni di cui al paragrafo 1 sono presentate entro 30 giorni dall’entrata in servizio del giudice ed entro 30 giorni dalla data in cui si verificano o cessano le circostanze di cui al paragrafo 1.

4. Le informazioni contenute nelle dichiarazioni di cui al paragrafo 1 hanno carattere pubblico e sono divulgate nel Bollettino d’informazione pubblica previsto dalla legge del 6 settembre 2001 sull’accesso alle informazioni pubbliche, entro 30 giorni dalla data in cui la dichiarazione è trasmessa all’organo autorizzato».

19. L’articolo 107, paragrafo 1, della legge sull’organizzazione degli organi giurisdizionali ordinari, come modificata, prevede quanto segue:

«I giudici rispondono, a livello disciplinare, delle inadempienze professionali (illeciti disciplinari), compresi i casi di:

(…)

2) atti o omissioni idonei a ostacolare o compromettere seriamente il funzionamento di un’autorità giudiziaria;

3) atti che mettono in discussione l’esistenza del rapporto di lavoro di un giudice, l’efficacia della nomina di un giudice o la legittimazione di un organo costituzionale della Repubblica di Polonia;

(…)».

20. L’articolo 110, paragrafo 2a, della legge sull’organizzazione degli organi giurisdizionali ordinari, come modificata, così dispone:

«L’organo giurisdizionale disciplinare nella cui circoscrizione il giudice oggetto del procedimento esercita le proprie funzioni è competente ratione loci a pronunciarsi nelle cause di cui all’articolo 37, paragrafo 5, e all’articolo 75, paragrafo 2, punto 3. Nelle cause di cui all’articolo 80 e all’articolo 106zd, l’organo giurisdizionale competente in primo grado è [la Corte suprema] quale giudice monocratico della Sezione disciplinare e, in secondo grado, [la Corte suprema] in formazione collegiale di tre giudici della Sezione disciplinare».

C. Legge sull’organizzazione degli organi giurisdizionali amministrativi, come modificata

21. La legge di modifica ha modificato la ustawa – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (legge sull’organizzazione degli organi giurisdizionali amministrativi) del 25 luglio 2022 ( ), in particolare inserendo i paragrafi 1a e 1b nell’articolo 5, il paragrafo 2 nell’articolo 8, e modificando l’articolo 29, paragrafo 1, e l’articolo 49, paragrafo 1.

22. L’articolo 5, paragrafi 1a e 1b, della legge sull’organizzazione degli organi giurisdizionali amministrativi, come modificata, prevede quanto segue:

«1a. Nell’ambito delle attività di un’autorità giurisdizionale amministrativa o dei suoi organi, non è consentito mettere in discussione la legittimazione dei tribunali e delle corti, degli organi costituzionali dello Stato o degli organi di controllo e di tutela del diritto.

1b. Un organo giurisdizionale amministrativo o un altro organo di potere pubblico non può né accertare né valutare la legittimità della nomina di un giudice o del potere di esercitare le funzioni giurisdizionali che ne deriva».

23. L’articolo 8, paragrafo 2, della legge sull’organizzazione degli organi giurisdizionali amministrativi, come modificata, dispone quanto segue:

«La dichiarazione di cui all’articolo 88a della [legge sull’organizzazione degli organi giurisdizionali ordinari, come modificata] è presentata dai giudici del [wojewódzki sąd administracyjny (Tribunale amministrativo del voivodato)] al presidente competente del Tribunale amministrativo del voivodato, dal presidente del Tribunale amministrativo del voivodato e dai giudici del [Naczelny Sąd Administracyjny (Corte suprema amministrativa, Polonia)] al presidente del [Naczelny Sąd Administracyjny (Corte suprema amministrativa)], e dal presidente del [Naczelny Sąd Administracyjny (Corte suprema amministrativa)] alla [KRS]».

24. Ai sensi dell’articolo 29, paragrafo 1, di tale legge, gli illeciti disciplinari previsti all’articolo 107, paragrafo 1, punti 2 e 3, della legge sull’organizzazione degli organi giurisdizionali ordinari, come modificata, si applicano anche ai giudici degli organi giurisdizionali amministrativi.

25. Conformemente all’articolo 49, paragrafo 1, della legge sull’organizzazione degli organi giurisdizionali amministrativi, come modificata, gli illeciti disciplinari di cui all’articolo 72, paragrafo 1, della legge sulla Corte suprema, come modificata, si applicano anche ai giudici del Naczelny Sąd Administracyjny (in prosieguo: la «Corte suprema amministrativa»).

D. Legge di modifica – Disposizioni transitorie

26. Conformemente all’articolo 8 della legge di modifica, l’articolo 55, paragrafo 4, della legge sull’organizzazione degli organi giurisdizionali ordinari, come modificata, si applica alle cause avviate o concluse prima della data di entrata in vigore della legge di modifica, vale a dire il 14 febbraio 2020.

27. L’articolo 10 della legge di modifica così dispone:

«1. Le disposizioni della [legge sulla Corte suprema], nella versione risultante dalla presente legge, si applicano anche alle cause sottoposte all’esame della [Sezione straordinaria] avviate e non concluse con sentenza definitiva, ivi compresa una decisione, prima dell’entrata in vigore della presente legge.

2. L’organo giurisdizionale chiamato a pronunciarsi su una causa di cui al paragrafo 1 la rinvia immediatamente e, al più tardi, entro sette giorni dall’entrata in vigore della presente legge alla [Sezione straordinaria], che può revocare gli atti in precedenza compiuti nella misura in cui impediscono la prosecuzione dell’esame della causa in conformità alla legge.

3. Gli atti compiuti dalle autorità giudiziarie e dalle parti o dai soggetti intervenuti nel procedimento nelle cause di cui paragrafo 1 successivamente alla data di entrata in vigore della presente legge in violazione del paragrafo 2 sono privi di effetti processuali».

III. Procedimento precontenzioso

28. Ritenendo che, con l’adozione della legge di modifica, la Repubblica di Polonia sia venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza del combinato disposto delle disposizioni di cui al paragrafo 1 delle presenti conclusioni, il 29 aprile 2020 la Commissione ha inviato a tale Stato membro una lettera di diffida. La Repubblica di Polonia ha risposto con lettera del 29 giugno 2020, nella quale ha contestato tutte le censure concernenti la violazione del diritto dell’Unione.

29. Il 30 ottobre 2020 la Commissione ha emesso un parere motivato nel quale ha ribadito di ritenere che la legge di modifica violi le disposizioni del diritto dell’Unione indicate nella lettera di diffida.

30. Il 3 dicembre 2020 la Commissione ha inviato alla Repubblica di Polonia una lettera di diffida complementare in relazione all’attività giurisdizionale svolta dalla Sezione disciplinare in cause concernenti lo status dei giudici e dei giudici ausiliari ai sensi dell’articolo 27, paragrafo 1, punti 1a, 2 e 3, della legge sulla Corte suprema, come modificata, quale introdotto dalla legge di modifica.

31. Nella sua risposta del 30 dicembre 2020 al parere motivato della Commissione del 30 ottobre 2020, la Repubblica di Polonia ha negato gli inadempimenti contestati. Il 4 gennaio 2021 la Repubblica di Polonia ha risposto alla lettera di diffida complementare della Commissione, del 3 dicembre 2020, sostenendo l’infondatezza delle censure concernenti la mancanza di indipendenza della Sezione disciplinare.

32. Il 27 gennaio 2021 la Commissione ha emesso un parere motivato complementare per quanto concerne l’attività giurisdizionale della Sezione disciplinare nelle cause relative allo status dei giudici e dei giudici ausiliari. Con lettera del 26 febbraio 2021, la Repubblica di Polonia ha risposto che la censura contenuta nel parere motivato complementare era infondata.

IV. Procedimento dinanzi alla Corte

33. Con atto introduttivo depositato il 1º aprile 2021, la Commissione ha investito la Corte del ricorso in esame, ai sensi dell’articolo 258 TFUE. La Commissione chiede alla Corte di pronunciare cinque dichiarazioni ai sensi delle quali:

«– avendo adottato e mantenuto in vigore l’articolo 42a, paragrafi 1 e 2, e l’articolo 55, paragrafo 4, [della legge sull’organizzazione degli organi giurisdizionali ordinari, come modificata], l’articolo 26, paragrafo 3, e l’articolo 29, paragrafi 2 e 3, [della legge sulla Corte suprema, come modificata], l’articolo 5, paragrafi 1a e 1b, [della legge sull’organizzazione degli organi giurisdizionali amministrativi, come modificata], nonché l’articolo 8 della legge di modifica, che precludono a tutti gli organi giurisdizionali nazionali la verifica del rispetto dei requisiti dell’Unione europea relativi a un giudice indipendente, imparziale e precostituito per legge, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, in combinato disposto con l’articolo 47 [della Carta], alla luce della giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo [in prosieguo: la «Corte EDU»] riguardante l’articolo 6, paragrafo 1, della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950 [in prosieguo: la «CEDU»], nonché dell’articolo 267 TFUE e del principio del primato del diritto dell’Unione;

– avendo adottato e mantenuto in vigore l’articolo 26, paragrafi 2 e da 4 a 6, e l’articolo 82, paragrafi da 2 a 5, della legge sulla Corte suprema come modificata, nonché l’articolo 10 della legge di modifica, che trasferiscono alla [Sezione straordinaria] la competenza esclusiva a decidere sulle censure e sulle questioni giuridiche riguardanti la mancanza di indipendenza di un organo giurisdizionale o di un giudice, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta, nonché dell’articolo 267 TFUE e del principio del primato del diritto dell’Unione;

– avendo adottato e mantenuto in vigore l’articolo 107, paragrafo 1, punti 2 e 3, della legge sull’organizzazione degli organi giurisdizionali ordinari, come modificata, e l’articolo 72, paragrafo 1, punti da 1 a 3, della legge sulla Corte suprema, come modificata, che consentono di considerare quale illecito disciplinare la verifica del rispetto dei requisiti di indipendenza, imparzialità e precostituzione per legge dei giudici, requisiti posti dal diritto dell’Unione, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta, nonché dell’articolo 267 TFUE;

– avendo trasferito [alla Sezione disciplinare], la cui indipendenza e imparzialità non sono garantite, la competenza a decidere in merito a cause aventi incidenza diretta sullo status e sullo svolgimento della funzione di giudice e di giudice ausiliario, come, da un lato, le cause vertenti sull’autorizzazione all’esercizio dell’azione penale nei confronti dei giudici e dei giudici ausiliari o l’autorizzazione al loro arresto, e, dall’altro, le cause in materia di diritto del lavoro e della previdenza sociale riguardanti i giudici della Corte suprema, nonché le cause in materia di pensionamento di detti giudici, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE;

– avendo adottato e mantenuto in vigore l’articolo 88a della legge sull’organizzazione degli organi giurisdizionali ordinari, come modificata, l’articolo 45, paragrafo 3, della legge sulla Corte suprema, come modificata, e l’articolo 8, paragrafo 2, della legge sull’organizzazione degli organi giurisdizionali amministrativi, come modificata, la Repubblica di Polonia ha violato il diritto al rispetto della vita privata e il diritto alla tutela dei dati personali, garantiti dall’articolo 7 e dall’articolo 8, paragrafo 1, della Carta, nonché dall’articolo 6, paragrafi 1, lettere c) ed e), e 3, e dall’articolo 9, paragrafo 1, [del RGPD]».

34. La Commissione chiede inoltre la condanna della Repubblica di Polonia alle spese.

35. Nel suo controricorso, depositato il 17 giugno 2021, la Repubblica di Polonia chiede alla Corte di respingere il ricorso di cui trattasi in quanto del tutto infondato e di condannare la Commissione alle spese.

36. La Commissione e la Repubblica di Polonia hanno depositato, rispettivamente, una replica e una controreplica, il 28 luglio 2021 e il 7 settembre 2021.

37. Con atto separato, depositato il 1º aprile 2021, la Commissione ha presentato una domanda di provvedimenti provvisori ai sensi dell’articolo 279 TFUE, chiedendo alla Corte di ingiungere alla Repubblica di Polonia, in attesa della sentenza della Corte sul merito del presente procedimento, di sospendere l’applicazione di varie disposizioni nazionali introdotte dalla legge di modifica.

38. Con ordinanza del 14 luglio 2021 ( ), la vicepresidente della Corte ha accolto la domanda di provvedimenti provvisori della Commissione in attesa della pronuncia della sentenza conclusiva del presente procedimento, riservando le spese ( ).

39. Il 16 agosto 2021 la Repubblica di Polonia, ritenendo che la sentenza del Trybunał Konstytucyjny (Corte costituzionale, Polonia) del 14 luglio 2021, pronunciata nella causa P 7/20 (in prosieguo: la «sentenza del Trybunał Konstytucyjny (Corte costituzionale), causa P 7/20»), avesse determinato un mutamento di circostanze, ha chiesto alla Corte di revocare la sua ordinanza del 14 luglio 2021, in applicazione dell’articolo 163 del regolamento di procedura della Corte. Tale Stato membro ha altresì chiesto alla Grande Sezione della Corte di esaminare la domanda ( ).

40. Con ordinanza del 6 ottobre 2021 ( ), la vicepresidente della Corte ha respinto le domande della Repubblica di Polonia e ha riservato le spese. Nella sua ordinanza, la vicepresidente della Corte ha dichiarato che il principio del primato del diritto dell’Unione impone a tutte le istituzioni degli Stati membri di dare pieno effetto alle norme dell’Unione e che il diritto degli Stati membri non può sminuire l’efficacia riconosciuta a tali norme. Ai sensi dell’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, che è una disposizione chiara, precisa e incondizionata, ogni Stato membro deve garantire che gli organi giurisdizionali che possono trovarsi a dover statuire sull’applicazione o sull’interpretazione del diritto dell’Unione soddisfino i requisiti di una tutela giurisdizionale effettiva. Disposizioni nazionali riguardanti l’organizzazione della giustizia negli Stati membri possono essere sottoposte a un controllo ai sensi dell’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, nel quadro di un ricorso per inadempimento e, di conseguenza, essere oggetto di provvedimenti provvisori diretti a sospenderne l’applicazione. Il fatto che una corte costituzionale nazionale dichiari che provvedimenti provvisori di questo tipo sono contrari all’ordinamento costituzionale dello Stato membro interessato non modifica in alcun modo tale valutazione. In forza del principio del primato del diritto dell’Unione, uno Stato membro non può invocare disposizioni di diritto nazionale, quand’anche di rango costituzionale, per pregiudicare l’unità e l’efficacia del diritto dell’Unione ( ).

41. Nel frattempo, il 7 settembre 2021, la Commissione ha sostenuto che, sulla base delle informazioni fornite dalla Repubblica di Polonia nella lettera del 16 agosto 2021, non risultava che quest’ultima avesse adottato tutte le misure necessarie per eseguire i provvedimenti provvisori disposti nell’ordinanza del 14 luglio 2021. La Commissione ha sostenuto che, al fine di garantire la piena efficacia dell’ordinanza del 14 luglio 2021, l’applicazione effettiva del diritto dell’Unione nonché il rispetto dei principi dello Stato di diritto e dell’integrità dell’ordinamento giuridico dell’Unione, era necessario che la Corte ingiungesse alla Repubblica di Polonia il pagamento di una penalità giornaliera di importo tale da indurre tale Stato membro a dare effetto quanto prima alle misure provvisorie in questione. La Repubblica di Polonia ha sostenuto di aver adottato tutte le misure necessarie all’esecuzione dell’ordinanza del 14 luglio 2021.

42. Con ordinanza del 27 ottobre 2021 ( ), il vicepresidente della Corte ha ordinato alla Repubblica di Polonia di pagare alla Commissione una penalità di importo pari a EUR 1 000 000 al giorno, a decorrere dalla data di notifica di tale ordinanza e fino al giorno in cui tale Stato membro si conformerà agli obblighi derivanti dall’ordinanza del 14 luglio 2021 o, in mancanza, fino al giorno della pronuncia della sentenza che porrà fine al giudizio nella presente causa e ha riservato le spese.

43. Con decisione del 30 settembre 2021, il presidente della Corte ha ammesso l’intervento nella presente causa del Regno del Belgio, del Regno di Danimarca, del Regno dei Paesi Bassi, della Repubblica di Finlandia e del Regno di Svezia, a sostegno delle conclusioni della Commissione. Tali Stati membri hanno presentato osservazioni scritte alla Corte.

44. Con decisione del 7 ottobre 2021, il presidente della Corte ha concesso alla presente causa un trattamento prioritario ai sensi dell’articolo 53, paragrafo 3, del regolamento di procedura della Corte.

45. Il 28 giugno 2022 si è tenuta un’udienza, in occasione della quale il Regno del Belgio, il Regno di Danimarca, il Regno dei Paesi Bassi, la Repubblica di Polonia, la Repubblica di Finlandia, il Regno di Svezia e la Commissione hanno presentato osservazioni orali e risposto ai quesiti posti dalla Corte.

V. Contesto normativo

46. Al fine di risolvere le questioni dinanzi alla Corte nell’ambito del ricorso per inadempimento in esame, occorre fare riferimento ai principi di diritto consolidati esposti nel prosieguo.

47. L’Unione europea si fonda su valori comuni agli Stati membri in una società caratterizzata dalla giustizia ( ). La fiducia reciproca tra gli Stati membri e, in particolare, tra i loro organi giurisdizionali, si basa sulla premessa della condivisione di una serie di valori comuni. Ne consegue che il rispetto, da parte di uno Stato membro, dei valori sanciti dall’articolo 2 TUE costituisce una condizione per il godimento di tutti i diritti derivanti dall’applicazione dei trattati a tale Stato membro ( ).

48. Il rispetto dello Stato di diritto è uno di questi valori comuni, di cui l’articolo 19, paragrafo 1, TUE è espressione concreta. Il suo secondo comma impone agli Stati membri di stabilire i rimedi giurisdizionali necessari per assicurare una tutela giurisdizionale effettiva nei settori disciplinati dal diritto dell’Unione. L’articolo 47, secondo comma, prima frase, della Carta, che riflette il principio generale della tutela giurisdizionale effettiva, prevede altresì che ogni persona ha diritto a che la sua causa sia esaminata equamente, pubblicamente ed entro un termine ragionevole da un giudice indipendente e imparziale, precostituito per legge ( ). Inoltre, l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE e l’articolo 47 della Carta hanno effetto diretto e conferiscono ai singoli diritti che essi possono invocare dinanzi ai giudici nazionali ( ).

49. Spetta agli Stati membri ( ) prevedere un sistema di rimedi giurisdizionali e di procedimenti inteso a garantire una tutela giurisdizionale effettiva ( ) nei settori disciplinati dal diritto dell’Unione, nell’ambito del quale gli organi giurisdizionali che possono essere chiamati a pronunciarsi sull’applicazione o sull’interpretazione del diritto dell’Unione soddisfino i requisiti di una tutela giurisdizionale effettiva ( ). Spetta quindi agli Stati membri designare gli organi giurisdizionali e/o le istituzioni competenti a verificare la validità di disposizioni nazionali, prevedere i mezzi di ricorso e le procedure che consentono di contestare la loro validità nonché, ove il ricorso sia fondato, di annullarle e stabilire gli effetti dell’annullamento ( ). Salvo diversa disposizione, il diritto dell’Unione non impone agli Stati un determinato modello giurisdizionale ( ), né esige che essi adottino un sistema specifico di rimedi giurisdizionali, purché i mezzi di ricorso disponibili rispettino i principi di equivalenza e di effettività ( ). Nell’esercizio di tale competenza, gli Stati membri devono rispettare gli obblighi ad essi incombenti in forza del diritto dell’Unione ( ). Tale approccio riflette i principi di sussidiarietà e di proporzionalità di cui all’articolo 5 TUE, nonché l’autonomia procedurale degli Stati membri ( ).

50. L’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE osta a disposizioni nazionali in materia di organizzazione della giustizia che comportino una regressione della tutela del valore dello Stato di diritto, in particolare delle garanzie di indipendenza dei giudici. La Corte ha inoltre dichiarato che uno Stato membro non può modificare la propria normativa in modo da ridurre la tutela dello Stato di diritto. Gli Stati membri devono quindi astenersi dall’adottare qualsiasi misura che pregiudichi l’indipendenza dei giudici ( ).

51. Il requisito di indipendenza degli organi giurisdizionali, intrinsecamente connesso al compito di giudicare, è una componente del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva, che è a sua volta parte del diritto fondamentale a un equo processo previsto all’articolo 47 della Carta. Sotto questo profilo, l’indipendenza dei giudici degli Stati membri riveste un’importanza fondamentale per l’ordinamento giuridico dell’Unione ( ).

52. Il requisito dell’indipendenza dei giudici si compone di due aspetti. Il primo aspetto, di carattere esterno, richiede che il giudice eserciti le sue funzioni in autonomia, senza essere soggetto ad alcun vincolo gerarchico o di subordinazione nei confronti di alcuno e senza ricevere ordini o istruzioni da alcuna fonte, con la conseguenza di essere quindi tutelato dagli interventi o dalle pressioni esterni idonei a compromettere l’indipendenza di giudizio dei suoi membri e a influenzare le loro decisioni. Il secondo aspetto, di carattere interno, si ricollega alla nozione di imparzialità. Esso mira a garantire l’equidistanza del giudice dalle parti della controversia e dai loro rispettivi interessi riguardo all’oggetto di quest’ultima. Questo aspetto dell’indipendenza impone al giudice il rispetto dell’obiettività e l’assenza di qualsivoglia interesse nella soluzione da dare alla controversia all’infuori della stretta applicazione della norma giuridica ( ).

53. Anche il requisito dell’imparzialità si compone di due aspetti. Da un lato, i membri dell’organo giurisdizionale devono essere imparziali sotto il profilo soggettivo, vale a dire che nessuno dei suoi membri può manifestare opinioni preconcette o pregiudizi personali. L’imparzialità personale si presume fino a prova contraria. Dall’altro lato, l’organo giurisdizionale deve essere oggettivamente imparziale, vale a dire che è tenuto ad offrire garanzie sufficienti per escludere al riguardo qualsiasi legittimo dubbio ( ).

54. Infine, nell’esigere che un giudice sia «precostituito per legge», l’articolo 47 della Carta è inteso ad assicurare che l’organizzazione del sistema giudiziario sia disciplinata da una legge adottata dal potere legislativo in modo conforme alle norme che disciplinano l’esercizio della sua competenza, evitando così che tale organizzazione sia lasciata alla discrezione del potere esecutivo. Tale requisito si applica non solo al fondamento normativo dell’esistenza stessa di un organo giurisdizionale, ma anche a qualsiasi altra disposizione del diritto interno la cui inosservanza renda irregolare la partecipazione di uno o più giudici all’esame di una causa, come le norme che regolano la composizione del collegio giudicante ( ).

55. Il requisito della precostituzione per legge del giudice è violato qualora un’irregolarità commessa in occasione della nomina dei giudici ( ) sia di natura e gravità tali da generare un rischio reale che altri rami del potere, in particolare l’esecutivo, possano esercitare un’influenza indebita tale da mettere in pericolo l’integrità del processo di nomina. Ciò avviene qualora vengano in rilievo norme fondamentali che costituiscono parte integrante dell’istituzione e del funzionamento di detto sistema giudiziario ( ). Siffatta irregolarità può far sorgere un dubbio legittimo nei singoli quanto all’indipendenza ( ) e all’imparzialità del giudice o dei giudici così nominati.

56. I requisiti di indipendenza, imparzialità e precostituzione per legge sono intrinsecamente connessi e si sovrappongono. La violazione di uno di tali requisiti può comportare la violazione di un altro, o anche di tutti ( ).

57. Gli Stati membri, in particolare il loro sistema giudiziario, devono tutelare i diritti attribuiti ai singoli ai sensi dell’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE e dall’articolo 47 della Carta in due modi.

58. In primo luogo, costituisce un corollario del diritto a un giudice indipendente e imparziale, precostituito per legge, il fatto che ogni individuo debba avere la possibilità di far valere tale diritto ( ). Inoltre, quando l’indipendenza e l’imparzialità del giudice sia contestata sulla base di un motivo che non appare a prima vista manifestamente privo di serietà ( ) ogni organo giurisdizionale ( ) ha l’obbligo di verificare se la sua composizione gli consenta di essere un siffatto giudice. Tale competenza è necessaria nell’interesse della fiducia che in una società democratica il giudice deve ispirare ai singoli sottoposti alle sue decisioni. Un siffatto controllo costituisce una formalità di importanza sostanziale il cui rispetto è rilevante sul piano dell’ordine pubblico e dev’essere verificato su richiesta delle parti o d’ufficio ( ). In casi eccezionali, gli organi giurisdizionali di uno Stato membro possono essere chiamati a valutare se il diritto fondamentale di una persona a un giudice indipendente e imparziale, precostituito per legge, sia stato violato in un altro Stato membro ( ).

59. In secondo luogo, gli organi giurisdizionali devono rispettare il principio del primato del diritto dell’Unione ( ). I giudici nazionali incaricati di applicare, nell’ambito della propria competenza, il diritto dell’Unione hanno l’obbligo di adottare tutte le misure necessarie a garantirne la piena efficacia, disapplicando all’occorrenza qualsiasi disposizione o giurisprudenza nazionali con esso contrastanti ( ). Al fine di disapplicare una disposizione di diritto nazionale, il giudice incaricato dell’applicazione del diritto dell’Unione deve trovarsi in una posizione idonea a valutare e decidere se una disposizione di diritto nazionale sia contraria al diritto dell’Unione. Conformemente al principio del primato del diritto dell’Unione ( ), vi è una chiara distinzione tra l’esercizio del potere di astenersi dall’applicare, in un caso specifico, una disposizione di diritto nazionale ritenuta in contrasto con il diritto dell’Unione e il potere di annullare una disposizione siffatta, con la conseguenza di privarla di qualsivoglia validità ( ).

60. Per quanto riguarda il ruolo delle costituzioni nazionali e dei giudici costituzionali nazionali, menzionato nella controreplica ( ), la Corte ha statuito che l’Unione europea deve rispettare l’identità nazionale degli Stati membri conformemente all’articolo 4, paragrafo 2, TUE. Il diritto dell’Unione non impone agli Stati membri di scegliere uno specifico modello costituzionale. Tuttavia, i rispettivi ordinamenti costituzionali degli Stati membri devono garantire l’indipendenza dei loro organi giurisdizionali. A patto che il giudice costituzionale sia in grado di garantire una tutela giurisdizionale effettiva, l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE non osta a norme nazionali le quali prevedano che i giudici ordinari di uno Stato membro siano vincolati a una decisione del giudice costituzionale ai sensi della quale la normativa nazionale è conforme alla Costituzione di tale Stato. Lo stesso non vale nel caso in cui l’applicazione di tali norme nazionali impedisca ai giudici ordinari di valutare la compatibilità con il diritto dell’Unione di una normativa nazionale che il giudice costituzionale di tale Stato membro abbia dichiarato conforme alla disposizione nazionale di rango costituzionale che preveda il primato del diritto dell’Unione. In forza di quest’ultimo principio, uno Stato membro non può invocare norme di diritto nazionale, quand’anche di rango costituzionale, per pregiudicare l’unità e l’efficacia del diritto dell’Unione. Il principio del primato del diritto dell’Unione vincola tutti gli organi degli Stati membri, e il diritto interno, ivi comprese le disposizioni di rango costituzionale, non può opporvisi. Spetta alla Corte precisare la portata del principio del primato del diritto dell’Unione, nell’esercizio della sua competenza esclusiva a fornire l’interpretazione definitiva del diritto dell’Unione ( ).

61. Nelle presenti conclusioni esaminerò, in primo luogo, la seconda censura della Commissione, che verte su un asserito monopolio della competenza a statuire sui ricorsi concernenti la mancanza di indipendenza di un organo giurisdizionale e, quindi, a determinare il diritto di accesso a un giudice indipendente. Tale censura ha una portata più ristretta rispetto alla prima, che verte sul diritto a un giudice indipendente e imparziale, precostituito per legge, conformemente all’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE e all’articolo 47 della Carta. Inoltre, la decisione richiesta per quanto attiene alla seconda censura può avere conseguenze su quella da adottare per quanto concerne la prima.

VI. Analisi giuridica

A. Seconda censura – Competenza esclusiva della Sezione straordinaria della Corte suprema ad esaminare i ricorsi e le questioni giuridiche concernenti la mancanza di indipendenza di un organo giurisdizionale

1. Argomenti delle parti

62. Con la sua seconda censura, la Commissione sostiene che, affidando l’esame dei ricorsi e delle questioni giuridiche riguardanti la mancanza di indipendenza di un organo giurisdizionale alla competenza esclusiva della Sezione straordinaria, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta, nonché dell’articolo 267 TFUE e del principio del primato del diritto dell’Unione. Tale censura è fondata sull’adozione e il mantenimento in vigore dell’articolo 26, paragrafi 2 e da 4 a 6, e dell’articolo 82, paragrafi da 2 a 5, della legge sulla Corte suprema, nella versione risultante dalla legge di modifica, e altresì dell’articolo 10 della legge di modifica.

63. In udienza, la Commissione ha confermato di ritenere che la Sezione straordinaria sia competente in via esclusiva a pronunciarsi su questioni concernenti l’indipendenza di organi giurisdizionali, collegi giudicanti e giudici. Essa ha dichiarato che tali questioni non possono essere esaminate da altri giudici in sede di impugnazione. La Commissione ha altresì osservato che il monopolio del controllo dell’indipendenza da parte della Sezione straordinaria è estremamente limitato, poiché l’articolo 26, paragrafo 3, della legge sulla Corte suprema, come modificata, stabilisce che la Sezione straordinaria non è competente a pronunciarsi su questioni di indipendenza relative alla nomina di un giudice o alla sua legittimazione a esercitare funzioni giurisdizionali. La Commissione ha altresì confermato che le prime tre censure non si contraddicono, come sostenuto dalla Repubblica di Polonia, poiché le disposizioni del diritto polacco applicabili garantiscono l’impossibilità di riesaminare la procedura di nomina di un giudice.

64. La seconda censura si articola in quattro parti. In primo luogo, l’articolo 26, paragrafo 2, della legge sulla Corte suprema, come modificata, conferisce alla Sezione straordinaria una competenza esclusiva a statuire sulle istanze di ricusazione e di designazione del giudice competente nei casi in cui è mossa una contestazione all’indipendenza del giudice. L’organo giurisdizionale cui è presentata siffatta istanza deve trasmetterla senza indugio alla Sezione straordinaria. La decisione della Sezione straordinaria vincola detto organo giurisdizionale indipendentemente dalla questione se tale Sezione sia competente a statuire sul merito della causa.

65. Al punto 166 della sentenza A.K., la Corte ha dichiarato che l’organo giurisdizionale investito di una controversia che, ai sensi del diritto nazionale, dovrebbe essere esaminata da un organo che non risponde ai requisiti di indipendenza o di imparzialità ha l’obbligo di disapplicare detta disposizione nazionale, al fine di garantire una tutela giurisdizionale effettiva, ai sensi dell’articolo 47 della Carta, e in modo che la controversia di cui trattasi possa essere risolta da un giudice che soddisfi tali requisiti.

66. Attribuendo alla Sezione straordinaria la competenza esclusiva a risolvere tali questioni, l’articolo 26, paragrafo 2, della legge sulla Corte suprema, come modificata, priva gli organi giurisdizionali nazionali, ad eccezione della Sezione straordinaria, del diritto di sottoporre alla Corte una questione pregiudiziale ai sensi dell’articolo 267 TFUE sul requisito dell’indipendenza nell’accezione di cui all’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE e dell’articolo 47 della Carta. La Commissione ritiene che l’articolo 26, paragrafo 2, della legge sulla Corte suprema, come modificata, impedisca ai giudici nazionali di esaminare d’ufficio ( ) o su richiesta delle parti del procedimento ( ) se il giudice investito di una causa disciplinata dal diritto dell’Unione soddisfi il requisito dell’indipendenza nell’accezione di cui all’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE e dell’articolo 47 della Carta. L’indipendenza di un organo giurisdizionale è una questione orizzontale che può sorgere in qualsiasi causa, e ogni organo giurisdizionale investito di una causa concernente il diritto dell’Unione dovrebbe poterla esaminare. L’attribuzione di una competenza esclusiva a pronunciarsi su tali questioni non è giustificata neppure dalla necessità di istituire, a tal fine, organi giurisdizionali specializzati.

67. In secondo luogo, la Commissione sostiene che, in forza dell’articolo 82, paragrafo 2, della legge sulla Corte suprema, come modificata, la Sezione straordinaria è competente in via esclusiva a statuire su questioni giuridiche in cause pendenti dinanzi alla Corte suprema riguardanti l’indipendenza di un giudice o di organo giurisdizionale. Conformemente all’articolo 82, paragrafi da 3 a 5, della legge sulla Corte suprema, come modificata, in tali casi, la Sezione straordinaria, in seduta plenaria, adotta una decisione che vincola tutte le sezioni della Corte suprema, e uno scostamento da tale decisione può essere deciso soltanto mediante una deliberazione della Corte suprema, riunita in seduta plenaria, adottata da almeno due terzi dei giudici di ciascuna delle sue sezioni. Nell’adottare la sua decisione, la Sezione straordinaria non è vincolata da alcun’altra decisione della Corte suprema, salvo che si tratti di pronunce che costituiscono «decisioni di principio». La Commissione ritiene che le summenzionate disposizioni impediscano alle altre sezioni della Corte suprema di pronunciarsi su tali questioni e, di conseguenza, violino l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE e l’articolo 47 della Carta.

68. In terzo luogo, la Commissione sostiene che l’articolo 26, paragrafi da 4 a 6, della legge sulla Corte suprema, come modificata, viola tali disposizioni del diritto dell’Unione anche in quanto attribuisce alla Sezione straordinaria la competenza esclusiva a conoscere dei ricorsi volti a far dichiarare l’illegittimità di decisioni o sentenze definitive di qualsiasi organo giurisdizionale polacco, ivi comprese le altre sezioni della Corte suprema e della Corte suprema amministrativa, qualora l’asserita illegittimità riguardi lo status del giudice che ha deciso la causa. Tali ricorsi possono essere proposti dinanzi alla Sezione straordinaria senza che di essi sia investito l’organo giurisdizionale che ha pronunciato la sentenza di cui trattasi, indipendentemente dal fatto che una parte abbia esaurito oppure no gli altri mezzi di ricorso disponibili.

69. In quarto luogo, la Commissione sostiene che anche le disposizioni transitorie di cui all’articolo 10 della legge di modifica violano il diritto dell’Unione. In forza di tali disposizioni, gli organi giurisdizionali polacchi erano tenuti a deferire alla Sezione straordinaria, entro il 21 febbraio 2020, le cause pendenti al 14 febbraio 2020 riguardanti questioni rientranti nella competenza esclusiva della Sezione straordinaria ai sensi dell’articolo 26, paragrafi 2, e da 4 a 6, nonché dell’articolo 82, paragrafi da 2 a 4, della legge sulla Corte suprema, come modificata. A seguito del deferimento di tali cause, la Sezione straordinaria «può revocare atti anteriori qualora impediscano l’ulteriore esame della causa conformemente alla legge». La legge di modifica, inoltre, priverebbe di effetti procedurali gli atti compiuti in tali cause, in particolare dai giudici, dopo il 14 febbraio 2020.

70. La Commissione ritiene che le summenzionate competenze della Sezione straordinaria violino l’articolo 267 TFUE e l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta. Esse contrasterebbero altresì con l’obbligo, incombente agli organi giurisdizionali nazionali, di applicare l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta, conformemente al principio del primato del diritto dell’Unione.

71. La Commissione sottolinea che, per quanto riguarda le questioni relative all’indipendenza degli organi giurisdizionali, tutti i giudici nazionali devono poter applicare l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta, al fine di garantire ai singoli il diritto fondamentale a un ricorso effettivo. Nel contesto della controversia di cui è investito, il giudice di uno Stato membro che agisca nell’ambito della propria competenza ha l’obbligo di applicare l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta, e di disapplicare qualsiasi disposizione nazionale contraria a una disposizione del diritto dell’Unione dotata di effetto diretto. Le disposizioni nazionali di cui trattasi privano tutti i giudici polacchi, ad eccezione della Sezione straordinaria, del diritto di statuire su questioni incidentali, quali la ricusazione di un giudice nel collegio giudicante e la determinazione della competenza di un organo giurisdizionale. Tali disposizioni impediscono altresì ai giudici nazionali di garantire una tutela giurisdizionale effettiva mediante la disapplicazione di disposizioni nazionali che attribuiscano competenza, nelle cause rientranti nel diritto dell’Unione, a organi giurisdizionali che non soddisfano i requisiti di cui all’articolo 19, paragrafo 1, TUE e all’articolo 47 della Carta.

72. La Commissione ritiene altresì che, dal 14 febbraio 2020, le disposizioni contestate nel presente procedimento privino altri giudici nazionali del loro diritto e, per quanto riguarda i giudici di ultimo grado, del loro obbligo di sottoporre questioni pregiudiziali ai sensi dell’articolo 267 TFUE per quanto concerne l’interpretazione dei requisiti di indipendenza e di imparzialità di un organo giurisdizionale alla luce del diritto dell’Unione. In particolare, i giudici nazionali diversi dalla Sezione straordinaria sarebbero privati della possibilità di risolvere tali questioni. Inoltre, l’articolo 26, paragrafi da 4 a 6, e l’articolo 82, paragrafi da 2 a 4, della legge della Corte suprema non si applicano soltanto a questioni incidentali, poiché conferiscono alla Sezione straordinaria competenza esclusiva. Tale diritto e tale obbligo sono inerenti al sistema di cooperazione istituito dall’articolo 267 TFUE, nonché ai doveri che l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE attribuisce ai giudici incaricati di applicare il diritto dell’Unione.

73. A parere della Commissione, le disposizioni transitorie di cui all’articolo 10 della legge di modifica violano altresì l’articolo 267 TFUE, poiché impediscono ai giudici nazionali di mantenere questioni pregiudiziali proposte prima del 14 febbraio 2020. L’articolo 10, paragrafo 2, della legge di modifica consente alla Sezione straordinaria di revocare atti compiuti da un giudice nazionale e, in particolare, di ritirare questioni pregiudiziali che quest’ultimo abbia proposto. Dalla giurisprudenza della Corte emerge chiaramente che, al fine di garantire l’effettività delle competenze che l’articolo 267 TFUE attribuisce ai giudici nazionali, questi ultimi devono poter mantenere una domanda di pronuncia pregiudiziale.

74. Nella replica si sottolinea che la Commissione non mette in discussione il diritto del legislatore nazionale di adottare leggi sulla competenza degli organi giurisdizionali. Essa si interroga, piuttosto, sul monopolio concesso alla Sezione straordinaria per quanto concerne la verifica del rispetto, da parte di un organo giurisdizionale o di un giudice, del requisito di indipendenza ai sensi del diritto dell’Unione, qualora tali questioni possano sorgere dinanzi a un qualsiasi organo giurisdizionale nazionale. La Commissione non sostiene che un organo giurisdizionale investito di una questione concernente il requisito dell’indipendenza ai sensi del diritto dell’Unione sia sempre tenuto a esaminarla. In uno Stato membro con 10 000 giudici, la competenza ad applicare l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE e l’articolo 47 della Carta non potrebbe, tuttavia, essere riservata a una Sezione composta da 20 giudici. La Commissione osserva altresì che la Sezione straordinaria è stata istituita in applicazione della legge sulla Corte suprema dell’8 dicembre 2017 e che i suoi membri sono stati nominati su proposta della KRS. Poiché il ruolo della KRS nella nomina dei giudici dà sovente luogo a istanze di ricusazione, la Sezione straordinaria stessa potrebbe non essere imparziale ed obiettiva per quanto attiene a questioni in materia di indipendenza dei giudici ( ).

75. In udienza, la Commissione ha confermato, in risposta a un quesito della Corte, che la questione dell’indipendenza di un organo giurisdizionale, di un collegio o di un giudice non può essere sollevata dinanzi ad un organo giurisdizionale superiore in sede di impugnazione. La Sezione straordinaria è quindi competente in via esclusiva per tutte le questioni relative all’indipendenza di un organo giurisdizionale, di un collegio o di un giudice.

76. La Repubblica di Polonia ritiene che la seconda censura sia infondata e debba essere integralmente respinta.

77. Per quanto riguarda l’asserita violazione dell’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE e dell’articolo 47 della Carta, la Repubblica di Polonia ritiene che la Commissione interpreti erroneamente la sentenza A.K. Da tale sentenza discenderebbe che, qualora un giudice incompetente sia stato investito di una causa che concerne il diritto dell’Unione e una parte sostenga che l’esame di tale causa da parte del giudice competente violerebbe i diritti che essa trae dall’articolo 47 della Carta, il giudice incompetente può accogliere tale obiezione e rinviare la causa a un altro giudice, indipendente, che sarebbe competente in assenza delle norme che hanno riservato la competenza al giudice non indipendente. A parere della Repubblica di Polonia, nella sentenza A.K. non si afferma che l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE impedisce agli Stati membri di adottare norme relative alla competenza degli organi giurisdizionali. Inoltre, le rispettive posizioni dell’organo giurisdizionale che deve rinviare una causa all’organo giurisdizionale competente a conoscerla e quella dell’organo giurisdizionale investito di un’istanza di ricusazione diretta contro il giudice, di una questione di diritto o di un dubbio sulla legittimità di una decisione definitiva, sono fondamentalmente diverse. La posizione della Commissione condurrebbe a una violazione del diritto a un giudice precostituito per legge e, nelle cause concernenti la ricusazione di un giudice, del diritto a un giudice indipendente. La ripartizione delle competenze fra gli organi giurisdizionali in tutte le cause ad essi sottoposte è una conditio sine qua non dell’accesso a un giudice precostituito per legge.

78. La Repubblica di Polonia sottolinea che gli Stati membri dispongono di una competenza esclusiva ad adottare disposizioni sulla competenza dei loro organi giurisdizionali. Sebbene gli Stati membri debbano rispettare l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, tale disposizione non può disciplinare la ripartizione delle competenze tra i giudici nazionali. La Repubblica di Polonia osserva che la Commissione non ha contestato l’indipendenza della Sezione straordinaria. La seconda censura si basa quindi sull’affermazione secondo cui i giudici nazionali dispongono di un diritto a conoscere talune categorie di cause, diritto che, a parere della Repubblica di Polonia, pregiudicherebbe la competenza materiale conferita ad altri giudici. A tal riguardo, essa osserva che i giudici del rinvio coinvolti nella causa che ha dato luogo alla sentenza A.K. non erano competenti a statuire sul merito delle cause di cui erano investiti e le hanno rinviate al giudice competente a tal fine. Tale rinvio è disciplinato dall’articolo 200, paragrafo 1, punto 4, del codice di procedura civile, il quale prevede che ciascun giudice debba verificare se sia competente e, in caso contrario, rinviare la causa al giudice competente a statuire sulla questione.

79. Per quanto riguarda l’articolo 26, paragrafo 2, della legge sulla Corte suprema, come modificata, in materia di ricusazione dei giudici, la Repubblica di Polonia sostiene che un giudice o un collegio investito di un’istanza di ricusazione deve rinviare tale istanza a un altro collegio o a un organo giurisdizionale di grado superiore. L’articolo 26, paragrafo 2, della legge sulla Corte suprema, come modificata, non priva quindi un giudice, un collegio o un organo giurisdizionale della competenza a statuire su tali questioni incidentali. In udienza, la Repubblica di Polonia ha confermato, in risposta a un quesito della Corte, che la questione dell’indipendenza di un organo giurisdizionale, di un collegio o di un giudice può essere sollevata in sede di impugnazione.

80. La Repubblica di Polonia ritiene che il ricorso diretto a far dichiarare l’illegittimità di una sentenza definitiva in forza dell’articolo 26, paragrafi da 4 a 6, della legge sulla Corte suprema, come modificata, non verta su una questione preliminare o incidentale e che debba essere proposto dinanzi a un organo giurisdizionale specializzato competente a risolvere tale questione. La procedura è avviata mediante ricorso straordinario avverso una sentenza definitiva che una parte sostiene abbia violato norme sostanziali o procedurali, causandole un danno. A parere della Repubblica di Polonia, riconoscere a chiunque la possibilità di sollevare siffatta questione dinanzi a qualsiasi giudice nell’ambito di qualsiasi procedimento pregiudicherebbe, in particolare, i principi della res judicata e della certezza del diritto. È evidente che il giudice che ha pronunciato la sentenza impugnata non può essere investito di un siffatto ricorso. Dalla sentenza A.K. non risulterebbe neppure il motivo per cui la Commissione ritiene che, ai fini dell’esistenza di un ricorso effettivo in caso di violazione dell’articolo 47 della Carta, l’organo giurisdizionale che ha pronunciato la sentenza oggetto di impugnazione debba esaminare siffatta impugnazione. L’attribuzione a una sezione specializzata della competenza a conoscere di tali questioni rafforza le garanzie procedurali delle parti e non pregiudica il diritto a un giudice.

81. La Repubblica di Polonia sostiene che le conclusioni della Commissione concernenti l’articolo 82, paragrafi da 2 a 5, della legge sulla Corte suprema, come modificata, e la competenza della Sezione straordinaria sulle questioni giuridiche riguardanti l’indipendenza di un giudice o di un organo giurisdizionale sono infondate. Ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 1, lettera a), della legge sulla Corte suprema, la Corte suprema, come modificata, è competente ad adottare decisioni che risolvano ogni questione giuridica nei casi di sua competenza. Inoltre, l’articolo 82, paragrafi da 2 a 5, della legge sulla Corte suprema, come modificata, attribuisce alla Sezione straordinaria la competenza a interpretare il diritto. Essa non limita quindi il diritto degli altri organi giurisdizionali di valutare i fatti. Inoltre, gli organi giurisdizionali hanno il diritto, ma non l’obbligo, di sottoporre tali questioni alla Sezione straordinaria.

82. La Repubblica di Polonia sostiene che l’articolo 26, paragrafi 2 e da 4 e 6, nonché l’articolo 82, paragrafi da 2 a 4, della legge sulla Corte suprema, come modificata, nonché l’articolo 10 della legge di modifica, non limitano la competenza degli organi giurisdizionali a investire la Corte di questioni pregiudiziali ai sensi dell’articolo 267 TFUE. In ogni caso, la Sezione straordinaria è un organo giurisdizionale di ultimo grado che, in forza dell’articolo 267 TFUE, è tenuto a sottoporre una questione pregiudiziale in caso di dubbio sull’interpretazione dell’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE.

83. La Repubblica di Polonia ritiene che, poiché la Commissione non ha spiegato il modo in cui le disposizioni nazionali di cui trattasi nell’ambito della seconda censura violino il principio del primato, tale censura dovrebbe essere respinta ( ).

84. Quanto alle misure transitorie di cui all’articolo 10 della legge di modifica, la Repubblica di Polonia sostiene che tale disposizione non è più in vigore. La Commissione non ha prodotto alcun elemento, fondato sul testo di tale disposizione o sulla prassi della Sezione straordinaria, tale da dimostrare che detta Sezione abbia utilizzato o potrebbe utilizzare tale disposizione per ritirare domande di pronuncia pregiudiziale proposte da altri organi giurisdizionali polacchi oppure per pregiudicare l’efficacia delle sentenze della Corte. Inoltre, l’articolo 200, paragrafo 1, del codice di procedura civile e l’articolo 35, paragrafo 1, del codice di procedura penale, la cui legittimità non è stata contestata dalla Commissione, disciplinano la competenza degli organi giurisdizionali.

85. Nella controreplica si sottolinea che le affermazioni della Commissione sulla mancanza di indipendenza della Sezione straordinaria, come descritte al paragrafo 74 delle presenti conclusioni, non constano nel ricorso. Trattandosi di motivi nuovi, essi devono essere respinti, in applicazione dell’articolo 127, paragrafo 1, del regolamento di procedura.

2. Valutazione

a) Ricevibilità

86. Le censure della Commissione riguardanti la mancanza di indipendenza della Sezione straordinaria a causa del coinvolgimento della KRS nella nomina dei giudici che siedono in tale Sezione e delle sue limitate risorse umane, essendo composta soltanto da 20 giudici ( ), sono state sollevate per la prima volta nella replica ( ).

87. È sufficiente ricordare che, conformemente all’articolo 127, paragrafo 1, del regolamento di procedura, è vietata la deduzione di motivi nuovi in corso di causa, a meno che essi si basino su elementi di diritto e di fatto emersi durante il procedimento.

88. Nel corso della fase precontenziosa del presente procedimento, e nel momento in cui ha proposto il ricorso in esame, la Commissione era a conoscenza ( ) dell’istituzione della Sezione straordinaria, in applicazione della legge sulla Corte suprema dell’8 dicembre 2017. La Commissione era quindi al corrente del numero di giudici che siedono in tale Sezione nonché delle modalità della loro nomina, in particolare del ruolo della KRS. Nei limiti in cui le censure della Commissione vertono su tali elementi, esse devono essere respinte, in quanto irricevibili.

89. Nella sentenza Regime disciplinare dei giudici ( ) è stata constatata l’esistenza di dubbi legittimi quanto all’indipendenza della KRS e al suo ruolo nella nomina dei membri della Sezione disciplinare della Corte suprema. Secondo la Corte ciò, unitamente ad altri elementi, ha suscitato nei singoli dubbi legittimi in merito all’indipendenza e all’imparzialità della Sezione disciplinare. La Corte ha dunque statuito che, non garantendo l’indipendenza e l’imparzialità della Sezione disciplinare, la Repubblica di Polonia era venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE.

90. Benché l’omessa formulazione di una censura analoga, nel corso del presente procedimento, per quanto concerne la Sezione straordinaria sia un problema della Commissione, tale omissione appare alquanto sorprendente. In tale contesto, si può osservare che la sentenza della Corte vertente sull’inadempimento, da parte della Repubblica di Polonia, dell’obbligo di garantire l’indipendenza e l’imparzialità della Sezione disciplinare si basava su una serie di fattori che non si limitavano a dubbi in merito all’indipendenza della KRS ( ). Pertanto, sebbene la Corte possa fondarsi sulle conclusioni in materia di indipendenza della KRS contenute nella sentenza Regime disciplinare dei giudici ( ), ciò non basterebbe, di per sé, a giustificare, nell’ambito del presente procedimento, la constatazione della mancanza di indipendenza della Sezione straordinaria ( ).

91. Inoltre, nella sua sentenza dell’8 novembre 2021, Dolińska-Ficek e Ozimek c. Polonia ( ), la Corte EDU ha unanimemente statuito che la Repubblica di Polonia aveva violato l’articolo 6, paragrafo 1, della CEDU, poiché la Sezione straordinaria non era un «tribunale costituito per legge» ( ). Nel giungere a tale conclusione, la Corte EDU si è ampiamente fondata sulla giurisprudenza della Corte concernente le recenti riforme del sistema giudiziario in Polonia. La decisione della Corte EDU si è basata sull’accertamento di violazioni manifeste del diritto interno che avevano inciso negativamente sul funzionamento delle norme procedurali fondamentali per la nomina dei giudici della Sezione straordinaria. Le irregolarità di cui trattasi nel processo di nomina avevano compromesso la legittimazione della Sezione straordinaria al punto tale da privarla delle caratteristiche di un «tribunale» «legittimo» ai fini dell’articolo 6, paragrafo 1, della CEDU. A tal riguardo, la Corte EDU ha dichiarato, in termini inequivocabili, che «la raccomandazione di candidati ai fini della nomina quali giudici della [Sezione straordinaria], una conditio sine qua non della nomina da parte del presidente della Repubblica di Polonia ( ), è stata affidata alla [KRS], organo che non offre sufficienti garanzie di indipendenza rispetto al potere legislativo ed esecutivo» ( ).

92. La sentenza della Corte EDU non vincola la Corte, poiché l’Unione non ha aderito alla CEDU. Tuttavia, ai sensi dell’articolo 52, paragrafo 3, della Carta, la Corte deve garantire che l’interpretazione dell’articolo 47, secondo comma, della Carta assicuri un livello di protezione che non conculchi quello garantito all’articolo 6, paragrafo 1, della CEDU, come interpretato dalla Corte EDU ( ). Il livello stabilito dalla sentenza definitiva nella causa Dolińska-Ficek e Ozimek c. Polonia ( ) può quindi essere pertinente nell’ambito di qualsiasi procedimento futuro dinanzi alla Corte. Si può altresì osservare, incidentalmente, che, conformemente all’articolo 46 della CEDU, la Repubblica di Polonia deve conformarsi alla sentenza definitiva pronunciata nella causa Dolińska-Ficek e Ozimek c. Polonia ( ) e adottare celermente i provvedimenti a tal fine necessari ( ).

b) Merito

93. A sostegno della sua seconda censura, la Commissione si basa ampiamente sulla sentenza A.K. In tale causa, la competenza esclusiva della Sezione disciplinare a pronunciarsi su ricorsi proposti da giudici nazionali sulla base del diritto dell’Unione ( ) è stata messa in discussione a causa dell’asserita mancanza di indipendenza e di imparzialità di tale Sezione, alla luce dell’articolo 19, paragrafo 1, TUE e dell’articolo 47 della Carta. Poiché vi è un notevole disaccordo tra la Commissione e la Repubblica di Polonia in merito all’interpretazione di tale sentenza, ritengo opportuno citare i punti 165 e 166 di quest’ultima:

«Orbene, una disposizione nazionale che conferisca una competenza esclusiva a conoscere di una controversia in cui un singolo lamenta, come nel caso di specie, una violazione di diritti derivanti da norme del diritto dell’Unione a un organo determinato che non soddisfa i requisiti di indipendenza e di imparzialità derivanti dall’articolo 47 della Carta priverebbe l’interessato di qualsiasi ricorso effettivo, ai sensi di tale articolo e dell’articolo 9, paragrafo 1, della direttiva 2000/78, e violerebbe il contenuto essenziale del diritto a un ricorso effettivo sancito dall’articolo 47 della Carta (...). Ne consegue che, qualora risulti che una disposizione nazionale riserva la competenza a conoscere di una controversia come quelle di cui ai procedimenti principali a un organo che non risponde ai requisiti di indipendenza o di imparzialità richiesti ai sensi del diritto dell’Unione, in particolare dell’articolo 47 della Carta, un altro organo investito di una controversia del genere ha l’obbligo – al fine di garantire una tutela giurisdizionale effettiva, ai sensi di detto articolo 47, e conformemente al principio di leale cooperazione sancito dall’articolo 4, paragrafo 3, TUE – di disapplicare detta disposizione nazionale, di modo che tale controversia possa essere risolta da un giudice che risponda ai medesimi requisiti e che sarebbe competente nel settore interessato se detta disposizione non vi ostasse, vale a dire, in linea generale, il giudice che competente, conformemente alla legislazione in vigore, prima che intervenisse la modifica legislativa che ha attribuito tale competenza all’organo che non soddisfa i requisiti di cui sopra (…)» ( ).

94. Da quanto precede risulta che la sentenza A.K. non ha messo in discussione la competenza esclusiva della Sezione disciplinare, attribuita dal diritto nazionale, a statuire sulle cause promosse da giudici e concernenti diritti riconosciuti dalla direttiva 2000/78. Piuttosto, la Corte ha statuito che il diritto nazionale non può riservare la competenza esclusiva a un organo giurisdizionale che non risponde ai requisiti di indipendenza o di imparzialità richiesti dall’articolo 47 della Carta ( ). Dai passaggi summenzionati emerge altresì che la Corte non ha affermato che qualsiasi altro organo giurisdizionale nazionale conforme a tali requisiti sia competente o debba essere competente a statuire su tali questioni. La Corte si è limitata a dichiarare che il giudice competente a pronunciarsi su tali questioni ai sensi del previgente diritto nazionale era competente a conoscere della causa ( ).

95. La sentenza A.K. conferma il diritto di ciascuno Stato membro, conformemente al principio dell’autonomia procedurale, di definire la propria struttura giurisdizionale e di stabilire le modalità procedurali dei ricorsi intesi a garantire la tutela dei diritti spettanti ai singoli in forza del diritto dell’Unione. Oltre al requisito assodato ai sensi del quale i giudici nazionali devono essere indipendenti, imparziali e precostituiti per legge ( ), le modalità di siffatti ricorsi devono rispettare i principi di equivalenza e di effettività. I dettami che discendono da questi principi valgono sia sul piano della designazione dei giudici competenti a trattare le azioni fondate su tale diritto, sia per quanto riguarda la definizione delle modalità procedurali che reggono tali azioni. L’osservanza di tali dettami deve essere valutata dalle varie autorità nazionali tenendo conto del ruolo delle norme di cui trattasi nel procedimento complessivamente inteso, dello svolgimento del medesimo e delle specificità di tali norme ( ).

96. La Commissione non ha sostenuto che l’articolo 26, paragrafi 2 e da 4 a 6, e l’articolo 82, paragrafi da 2 a 5, della legge sulla Corte suprema, come modificata, nonché l’articolo 10 della legge di modifica non rispettino il principio di equivalenza. La censura della Commissione si concentra, invece, sul principio di effettività e, in particolare, sul diritto a un ricorso effettivo. Essa sostiene che, in linea di principio, le questioni relative all’indipendenza di un organo giurisdizionale o di un giudice sono questioni orizzontali che possono sorgere in qualsiasi causa, e che ogni organo giurisdizionale investito di una causa concernente il diritto dell’Unione dovrebbe poterle esaminare. La competenza a risolvere tali questioni non dovrebbe quindi essere riservata a organi giurisdizionali specializzati.

97. Un esame dell’articolo 26, paragrafo 2, della legge sulla Corte suprema, come modificata, rivela che esso conferisce alla Sezione straordinaria la competenza esclusiva a statuire su ricorsi vertenti, in particolare, sulla mancanza di indipendenza di un giudice o di un organo giurisdizionale e a porre rimedio a tale situazione. Tutti gli organi giurisdizionali, compresi quelli investiti di una causa vertente sul diritto dell’Unione, devono quindi rinviare i ricorsi ( ) concernenti la mancanza di indipendenza di un organo giurisdizionale o di un giudice al presidente della Sezione straordinaria. Tale rinvio non sospende il procedimento dinanzi al giudice adito ( ).

98. L’espressione «è competente», di cui all’articolo 26, paragrafo 2, della legge sulla Corte suprema, come modificata, è inequivocabile e, a mio avviso, è sufficiente a garantire che la questione dell’indipendenza di un organo giurisdizionale, di un collegio o di un giudice rientri nella competenza esclusiva della Sezione straordinaria ( ). Il testo di tale disposizione non sembra quindi suffragare la tesi della Repubblica di Polonia secondo la quale le questioni di indipendenza possono essere sollevate in sede di impugnazione. Inoltre, quando la Corte ha sollevato tale questione in udienza, la Repubblica di Polonia ha omesso di fornire prove persuasive del fatto che tali aspetti possano essere validamente dedotti in sede di impugnazione. Ciò precisato, la Commissione non ha sostenuto che la questione dell’indipendenza di un giudice o di un organo giurisdizionale debba essere dedotta dinanzi alla Sezione straordinaria mediante un ricorso distinto e autonomo, né ciò risulta dall’articolo 26, paragrafo 2, della legge sulla Corte suprema, come modificata. Piuttosto, una questione ai sensi dell’articolo 26, paragrafo 2, della legge sulla Corte suprema, come modificata, è trattata come un incidente processuale o una istanza dinanzi alla Sezione straordinaria. La Commissione non ha sostenuto che l’obbligo di rinviare l’incidente processuale o l’istanza alla Sezione straordinaria sia talmente gravoso da pregiudicare la piena efficacia dei diritti riconosciuti ai singoli dall’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE e dall’articolo 47 della Carta. Inoltre, non vi sono elementi tali da indicare che il trasferimento di tali questioni alla Sezione straordinaria determini svantaggi procedurali idonei a rendere eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti che l’articolo 19, paragrafo 1, TUE e l’articolo 47 della Carta conferiscono ai singoli. Se è vero che le questioni relative all’indipendenza di un organo giurisdizionale, di un collegio o di un giudice costituiscono questioni orizzontali che non devono necessariamente essere esaminate da organi giurisdizionali specializzati, non vi è nulla di illegittimo nel fatto che siano decise da un altro organo giurisdizionale o collegio. Una prassi del genere potrebbe persino favorire un’applicazione migliore e uniforme delle norme applicabili, garantendo in tal modo una tutela giurisdizionale effettiva nei settori disciplinati dal diritto dell’Unione, nel pieno rispetto del principio del primato.

99. Qualora la norma nazionale di cui trattasi pregiudichi l’effetto utile dell’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE e dell’articolo 47 della Carta ( ), ad esempio attribuendo il monopolio a statuire sull’indipendenza di un organo giurisdizionale a un altro organo giurisdizionale a sua volta privo di indipendenza, il principio del primato del diritto dell’Unione imporrebbe al giudice investito di un siffatto ricorso ( ) di adottare tutte le misure necessarie al fine di garantire la piena efficacia di tali disposizioni del diritto dell’Unione, disapplicando all’occorrenza qualsiasi disposizione o giurisprudenza nazionali contrarie ( ).

100. In assenza di una violazione del principio di equivalenza o di effettività, ritengo quindi che le norme nazionali in materia di competenza che limitano o circoscrivono gli organi giurisdizionali o i collegi che possono pronunciarsi su questioni concernenti l’indipendenza di un organo giurisdizionale, di un collegio o di un giudice non violino l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, l’articolo 47 della Carta o il principio del primato del diritto dell’Unione.

101. Ne consegue che l’articolo 26, paragrafo 2, della legge sulla Corte suprema, come modificata, non impedisce ai giudici nazionali di esaminare se essi soddisfino il requisito dell’indipendenza ai sensi dell’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE e dell’articolo 47 della Carta ( ). Esso si limita ad attribuire alla Sezione straordinaria una competenza esclusiva a statuire sull’indipendenza di un organo giurisdizionale, di un collegio o di un giudice in sede di rinvio di una siffatta questione a quest’ultima.

102. Gli argomenti della Commissione, riassunti ai paragrafi 67 e 68 delle presenti conclusioni, in merito all’articolo 26, paragrafi da 4 a 6, e all’articolo 82, paragrafi da 2 a 5, della legge sulla Corte suprema, come modificata, si limitano a descrivere il contenuto di tali disposizioni ( ). Come risulta dal paragrafo 66 delle presenti conclusioni, la Commissione afferma che, in linea di principio, le questioni relative all’indipendenza dei giudici e degli organi giurisdizionali hanno natura orizzontale. Di conseguenza, tali disposizioni del diritto nazionale violerebbero l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE e l’articolo 47 della Carta, poiché priverebbero tutti i giudici polacchi, ad eccezione della Sezione straordinaria, del diritto di statuire su questioni relative all’indipendenza degli organi giurisdizionali o dei giudici sorte nei procedimenti ai quali tali disposizioni del diritto nazionale si riferiscono. Tuttavia, la Commissione non ha dimostrato che dette disposizioni del diritto nazionale, nonché le procedure e le norme sulla competenza ivi previste, pregiudichino la piena efficacia dell’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, dell’articolo 47 della Carta o del principio del primato del diritto dell’Unione. Al contrario, essa non ha confutato gli argomenti della Repubblica di Polonia secondo cui il trattamento di siffatti procedimenti ad opera di un organo giurisdizionale specializzato sarebbe conforme all’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE e all’articolo 47 della Carta.

103. Quanto all’affermazione della Commissione secondo cui l’articolo 26, paragrafi 2, e da 4 a 6, e l’articolo 82, paragrafi da 2 a 5, della legge sulla Corte suprema, come modificata, violerebbero l’articolo 267 TFUE, a parte il fatto che tali disposizioni non contengono alcun riferimento a tale articolo, essa non ha dimostrato che impediscano o ostacolino, in diritto o in fatto ( ), la presentazione di una domanda di pronuncia pregiudiziale ai sensi dell’articolo 267 TFUE da parte di un organo giurisdizionale nazionale, diverso dalla Sezione straordinaria, investito di una controversia in cui è sollevata la questione dell’indipendenza di un giudice, di un collegio o di un organo giurisdizionale ( ).

104. A tale riguardo, sia dal dettato sia dal sistema dell’articolo 267 TFUE emerge che il procedimento pregiudiziale presuppone l’effettiva pendenza dinanzi ai giudici nazionali di una controversia, nell’ambito della quale essi dovranno emettere una pronuncia che possa tener conto della sentenza pregiudiziale ( ).

105. Ne consegue che, al di là dell’esercizio della competenza esclusiva che l’articolo 26, paragrafi 2 e da 4 a 6 ( ), e l’articolo 82, paragrafi da 2 a 5, della legge sulla Corte suprema, come modificata, attribuiscono alla Sezione disciplinare, la questione dell’indipendenza degli organi giurisdizionali, dei collegi e dei giudici è una questione orizzontale che può porsi dinanzi a qualsiasi organo giurisdizionale, come correttamente sostenuto dalla Commissione. Un organo giurisdizionale investito di questioni concernenti l’indipendenza di un organo giurisdizionale, di un collegio o di un giudice in un procedimento dinanzi ad esso pendente può, ove necessario, adire la Corte in via pregiudiziale.

106. L’articolo 267 TFUE conferisce ai giudici nazionali la più ampia facoltà di adire la Corte qualora ritengano che, nell’ambito di una controversia dinanzi ad essi pendente, siano sorte questioni che implichino un’interpretazione delle disposizioni del diritto dell’Unione necessarie per definire la controversia di cui sono investiti. I giudici nazionali sono liberi di esercitare tale facoltà in qualsiasi momento da essi ritenuto opportuno ( ). Inoltre, secondo costante giurisprudenza, anche quando il diritto nazionale impone a un giudice di conformarsi alle decisioni di un altro organo giurisdizionale, tale circostanza non priva di per sé detto giudice della facoltà di sottoporre questioni pregiudiziali relative all’interpretazione e alla validità del diritto dell’Unione ai sensi dell’articolo 267 TFUE. Il primo giudice è libero, segnatamente se ritiene che la valutazione formulata da un altro organo giurisdizionale potrebbe obbligarlo a pronunciare una sentenza contraria al diritto dell’Unione, di sottoporre questioni alla Corte ( ). Inoltre, una pronuncia pregiudiziale della Corte vincola il giudice nazionale quanto all’interpretazione delle disposizioni del diritto dell’Unione di cui trattasi ai fini della soluzione della controversia principale ( ).

107. Da quanto precede risulta che i giudici della Repubblica di Polonia possono sottoporre alla Corte ogni questione pregiudiziale che essi considerino necessaria, in qualsiasi fase del procedimento ritenuta opportuna, anche al termine di una procedura quale quella prevista dall’articolo 26, paragrafo 2, della legge sulla Corte suprema, come modificata. Essi possono altresì adottare ogni misura necessaria per garantire la tutela giurisdizionale provvisoria dei diritti conferiti dal diritto dell’Unione e disapplicare, al termine della procedura, la disposizione legislativa nazionale di cui trattasi o la sentenza della Sezione straordinaria, qualora le ritengano contrarie al diritto dell’Unione. In quanto giudice di ultimo grado, la Sezione straordinaria è, in linea di principio, tenuta a rivolgersi alla Corte ai sensi dell’articolo 267, terzo comma, TFUE qualora dinanzi ad essa sorga una questione relativa all’interpretazione del TFUE.

108. Per quanto riguarda le affermazioni della Commissione concernenti le misure transitorie di cui all’articolo 10 della legge di modifica, occorre ricordare che, secondo una giurisprudenza costante, l’esistenza di un inadempimento deve essere valutata in relazione alla situazione dello Stato membro quale si presentava alla scadenza del termine per l’adempimento stabilito nel parere motivato ( ). L’articolo 10 della legge di modifica è entrato in vigore il 14 febbraio 2020. La Commissione, in risposta a un quesito della Corte in udienza, ha confermato di non disporre di alcun elemento tale da dimostrare che tale disposizione avesse continuato a produrre effetti dopo la scadenza del periodo fissato nel parere motivato, vale a dire il 30 dicembre 2020. Essa ha quindi ammesso che, in tale data, l’articolo 10 della legge di modifica era già «decaduto». Ne consegue che la censura della Commissione relativa all’articolo 10 della legge di modifica è irricevibile.

109. In ogni caso, in assenza di qualsiasi elemento idoneo a mettere in discussione la legittimità del trasferimento alla Sezione straordinaria della competenza esclusiva a pronunciarsi sulla questione dell’indipendenza di un organo giurisdizionale, di un collegio o di un giudice ai sensi dell’articolo 26, paragrafi 2 e da 4 a 6, e dell’articolo 82, paragrafi da 2 a 5, della legge sulla Corte suprema, le censure della Commissione concernenti le misure transitorie contenute nell’articolo 10 della legge di modifica, che si limitano a disciplinare l’applicazione nel tempo delle disposizioni summenzionate, non possono essere accolte.

110. La Commissione chiede altresì di constatare che, avendo applicato le disposizioni nazionali contestate nella censura di cui trattasi, la Repubblica di Polonia ha violato il primato del diritto dell’Unione. È sufficiente osservare che la doglianza concernente il primato riguarda l’attuazione, da parte della Repubblica di Polonia, dell’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, dell’articolo 47 della Carta e dell’articolo 267 TFUE. Non si tratta quindi di una censura distinta e non è necessario statuire su di essa ( ).

111. Propongo quindi alla Corte di respingere la seconda censura.

B. Prima censura – Divieto, per gli organi giurisdizionali nazionali, di vigilare sul rispetto del requisito, previsto dal diritto dell’Unione, di un ricorso effettivo dinanzi a un giudice indipendente e imparziale, precostituito per legge

1. Argomenti delle parti

112. La Commissione sostiene che, vietando agli organi giurisdizionali nazionali di vigilare sul rispetto del requisito, previsto dal diritto dell’Unione, di un ricorso effettivo dinanzi a un giudice indipendente e imparziale, precostituito per legge, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta, alla luce della giurisprudenza della Corte EDU riguardante l’articolo 6, paragrafo 1, della CEDU, nonché dell’articolo 267 TFUE e del principio del primato del diritto dell’Unione.

113. La Commissione sostiene, in primo luogo, che l’articolo 42a, paragrafi 1 e 2, della legge sull’organizzazione degli organi giurisdizionali ordinari, come modificata, l’articolo 29, paragrafi 2 e 3, della legge sulla Corte suprema, come modificata, nonché l’articolo 5, paragrafi 1a e 1b, della legge sull’organizzazione degli organi giurisdizionali amministrativi, come modificata, vietano a detti giudici nazionali di controllare la legittimità della nomina di giudici o la legittimazione di organi giudiziari nella Repubblica di Polonia e, quindi, di esaminare se un organo giurisdizionale nel quale siede un giudice sia precostituito per legge ai sensi dell’articolo 19, paragrafo 1, TUE, in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta, alla luce della sentenza della Corte EDU nella causa Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda ( ) Nella sua replica, la Commissione sostiene che il testo delle citate disposizioni del diritto polacco non sembra distinguere tra il controllo giurisdizionale dell’atto di nomina di un giudice da parte del presidente della Repubblica e il controllo giurisdizionale diretto ad assicurare il rispetto delle garanzie previste all’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE. La regolarità della procedura che sfocia nella nomina di un giudice incide non soltanto sulla validità dell’atto di nomina, ma anche sull’applicazione del requisito del diritto dell’Unione concernente l’accesso a un giudice indipendente e imparziale, precostituito per legge, ai sensi dell’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE e dell’articolo 47 della Carta. Al punto 134 della sentenza A.K. si dichiara che è necessario garantire che sia i requisiti sostanziali sia le modalità procedurali della nomina di giudici siano tali da non suscitare nei singoli dubbi legittimi in merito all’impermeabilità dei giudici interessati rispetto a elementi esterni e alla loro neutralità rispetto agli interessi contrapposti.

114. In secondo luogo, la Commissione sostiene che l’articolo 55, paragrafo 4, della legge sull’organizzazione degli organi giurisdizionali ordinari, come modificata, impedisce ai giudici polacchi di valutare se i membri di un collegio possano esercitare legittimamente funzioni giurisdizionali. Esso vieta ai giudici di decidere, tanto d’ufficio, quanto su domanda delle parti, sulla base delle «disposizioni relative all’assegnazione delle cause e alla designazione e modifica del collegio giudicante», che un collegio giudicante non è conforme alla legge, che dispone di un organico insufficiente o che una persona non è autorizzata o competente a statuire. Tale disposizione impedisce quindi ai giudici di verificare, nel controllare la legittimità di una sentenza, se un organo giurisdizionale sia un giudice indipendente e imparziale, precostituito per legge, e, pertanto, se fosse competente a conoscere della causa. Inoltre, in forza dell’articolo 8 della legge di modifica, l’articolo 55, paragrafo 4, della legge sull’organizzazione degli organi giurisdizionali ordinari si applica anche alle cause pendenti. Nella replica si precisa che, ai sensi dell’articolo 55, paragrafo 4, della legge sull’organizzazione degli organi giurisdizionali ordinari, come modificata, qualora un giudice sia designato conformemente alle norme sulla ripartizione delle cause, tale giudice è considerato competente a decidere legittimamente una controversia. Ciò impedisce che il requisito concernente l’indipendenza, l’imparzialità e la precostituzione per legge di un giudice possa essere esaminato in sede di impugnazione di una sentenza.

115. La Commissione ritiene che le summenzionate disposizioni nazionali impediscano a qualsiasi giudice polacco di conformarsi al suo obbligo di verificare, d’ufficio o su domanda di una parte, se, a causa della sua composizione, esso sia un giudice indipendente e imparziale, precostituito per legge. Inoltre, tali disposizioni impediscono ai giudici di verificare, ove tale questione sia importante ai fini della sentenza (ad esempio, nell’ambito di un ricorso di annullamento di una decisione a causa della composizione irregolare di un organo giurisdizionale), se un altro organo giurisdizionale rispetti i requisiti dell’Unione concernenti l’indipendenza, l’imparzialità e la precostituzione per legge del giudice, ai sensi del combinato disposto dell’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE e dell’articolo 47 della Carta, alla luce della giurisprudenza della Corte EDU relativa all’articolo 6, paragrafo 1, della CEDU, tenuto conto delle circostanze che caratterizzano la nomina di un giudice o la legittimità di un’autorità giurisdizionale.

116. Secondo la Commissione, il controllo giurisdizionale del requisito di un giudice indipendente precostituito per legge, conformemente all’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE e all’articolo 47 della Carta, non esige l’introduzione di un meccanismo specifico a tal fine. Né esso impone necessariamente al giudice nazionale di annullare l’atto di nomina di un giudice o di rimuovere dalle funzioni la persona nominata. È quindi irrilevante il fatto che, in forza della Costituzione della Repubblica di Polonia, l’atto di nomina di un giudice non possa essere messo in discussione. Spetta al giudice nazionale adito determinare le conseguenze di un’eventuale violazione del requisito di un giudice indipendente precostituito per legge, sulla base del diritto nazionale applicabile, tenendo debitamente conto dell’efficacia del diritto dell’Unione e di elementi quali il principio della certezza del diritto.

117. La Repubblica di Polonia sostiene che la Commissione non ha articolato la sua censura relativa all’asserita violazione dell’articolo 267 TFUE e del principio del primato. Inoltre, essa sostiene che la Commissione non ha fatto riferimento all’articolo 26, paragrafo 3, della legge sulla Corte suprema e non ha spiegato in che modo tale disposizione violerebbe il diritto dell’Unione.

118. La Repubblica di Polonia opera una chiara distinzione tra il controllo giurisdizionale dell’atto di nomina di un giudice e i suoi effetti e il controllo giurisdizionale delle garanzie che un organo giurisdizionale deve offrire in forza dell’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE. Il diritto polacco non autorizza il primo tipo di controllo giurisdizionale e la Corte non si è opposta a ciò nella sua sentenza A.K. ( ). Ai sensi della Costituzione della Repubblica di Polonia e della giurisprudenza costante dei giudici polacchi, il potere di nomina dei giudici è una prerogativa del presidente della Repubblica. Tale prerogativa non è, e non è mai stata, soggetta a un controllo giurisdizionale, poiché consentire siffatte contestazioni lederebbe il principio dell’inamovibilità dei giudici. Ciò è conforme alla giurisprudenza della Corte, ai sensi della quale le condizioni per la rimozione di un giudice devono essere previste dalla legge, giustificate e proporzionate. Essa è altresì conforme alla giurisprudenza della Corte EDU, ai sensi della quale l’organizzazione della giustizia non dovrebbe essere lasciata alla discrezionalità del potere giudiziario. Di converso, il diritto polacco prevede un controllo giurisdizionale del diritto a un giudice indipendente e dell’esistenza delle garanzie previste dal diritto dell’Unione. La Repubblica di Polonia aggiunge che l’interpretazione delle disposizioni controverse adottata dalla Commissione non è suffragata dalla giurisprudenza.

119. La Repubblica di Polonia ritiene che l’articolo 42a, paragrafi 1 e 2, e l’articolo 55, paragrafo 4, della legge sugli organi giurisdizionali ordinari, come modificata, l’articolo 29, paragrafi 2 e 3, della legge sul