Causa C-234/02 P

Mediatore europeo

contro

Frank Lamberts

«Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Irricevibilità — Responsabilità extracontrattuale — Esame da parte del mediatore europeo di una denuncia relativa a un concorso interno per l’assunzione in ruolo»

Massime della sentenza

1. Ricorso per risarcimento danni — Oggetto — Domanda di risarcimento di un danno per asserito vizio nell’istruzione di una denuncia da parte del mediatore europeo — Ricevibilità — Competenza del giudice comunitario compatibile con i poteri di controllo del Parlamento — Assenza di contestazione dell’indipendenza del mediatore

(Artt. 195 CE, 235 CE e 288, secondo comma, CE; Statuto del mediatore europeo, artt. 3, nn. 7 e 8, e 8)

2. Ricorso per risarcimento danni — Autonomia rispetto ai ricorsi di annullamento e per carenza — Obbligo di valutare la legittimità del comportamento dell’istituzione o dell’organo comunitario all’origine del danno per accertare la responsabilità — Ricorso diretto a ottenere il risarcimento di un danno derivante dall’asserito vizio nell’istruzione di una denuncia da parte del mediatore europeo — Valutazione della legittimità del comportamento del mediatore europeo nell’esercizio delle sue funzioni.

(Artt. 235 CE e 288, secondo comma, CE)

3. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi — Mera ripetizione dei motivi e degli argomenti dedotti dinanzi al Tribunale — Mancata individuazione dell’errore di diritto lamentato — Irricevibilità

[Art. 225 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, lett. c)]

4. Mediatore europeo — Obbligo generale di informare i denuncianti circa i mezzi di ricorso esperibili ed i relativi termini — Insussistenza

(Statuto del mediatore europeo, art. 2, n. 5)

5. Mediatore europeo — Ricerca di una soluzione conforme all’interesse particolare del cittadino in questione — Obbligo di cooperazione con l’istituzione di cui trattasi — Discrezionalità del mediatore — Decisione che conclude nel senso dell’impossibilità di trovare una soluzione soddisfacente per il denunciante — Illecito dell’amministrazione — Insussistenza

(Statuto del mediatore europeo, art. 3, n. 5)

1. Se è vero che il mediatore europeo dispone di un’ampia libertà di apprezzamento quanto alla fondatezza delle denunce dei cittadini che riceve e al seguito da darvi e che in tale contesto non gli incombe nessun obbligo di risultato, cosicché il controllo del giudice comunitario deve essere limitato, non può escludersi che in circostanze del tutto eccezionali un cittadino possa dimostrare che il mediatore sia incorso in una violazione grave e manifesta del diritto comunitario nell’espletamento dei propri compiti tale da arrecare un danno al cittadino interessato. Pertanto è ricevibile, in linea di principio, un ricorso per risarcimento danni fondato sulla responsabilità extracontrattuale della Comunità per asserito vizio nell’istruzione di una denuncia da parte del mediatore.

In proposito, un controllo giurisdizionale delle attività del mediatore europeo non è escluso in ragione dei poteri di controllo di cui dispone il Parlamento nei suoi confronti. Da un lato, infatti, l’obbligo del mediatore di riferire al Parlamento non può essere inteso come un controllo del Parlamento sul corretto adempimento dei suoi doveri da parte del mediatore nell’esame delle denunce dei cittadini. Dall’altro lato, il procedimento di destituzione del mediatore implica una valutazione del suo complessivo operato e non un controllo del Parlamento sull’adempimento da parte del mediatore dei suoi doveri nell’esame della denuncia di un cittadino. Comunque sia, le competenze di cui dispone il Parlamento nei confronti del mediatore non sono configurabili come potere di controllo giurisdizionale. Ne consegue che un controllo giurisdizionale sull’attività del mediatore non è un duplicato del controllo che esercita il Parlamento.

Peraltro, non sembra che la possibilità di impegnare in certe circostanze la responsabilità della Comunità in ragione di un comportamento del mediatore, nell’esercizio delle sue funzioni, confliggente con il diritto comunitario valga a revocare in dubbio l’indipendenza del mediatore.

(v. punti 43-48, 52)

2. L’azione risarcitoria è un rimedio giurisdizionale autonomo, dotato di una sua particolare funzione nell’ambito del regime dei mezzi di tutela giurisdizionale e subordinato, quanto al suo esercizio, a condizioni attinenti al suo specifico oggetto. Mentre il ricorso di annullamento e quello per carenza mirano a sanzionare l’illegittimità di un atto giuridicamente vincolante ovvero la sua mancata adozione, l’azione risarcitoria ha per oggetto la richiesta di risarcimento di un danno derivato da un atto oppure da un comportamento illecito imputabile ad un’istituzione o ad un organo comunitari.

In proposito, poiché una delle condizioni del diritto al risarcimento è l’esistenza di una violazione grave e manifesta di una norma giuridica che attribuisce diritti ai singoli, occorre, in materia di responsabilità extracontrattuale della Comunità, valutare il comportamento all’origine del danno per stabilire la responsabilità di un’istituzione o di un organo comunitari. Di fatto, se una giurisdizione comunitaria non potesse valutare la legalità del comportamento di un’istituzione o di un organo comunitari, il procedimento previsto all’art. 235 CE perderebbe la sua efficacia pratica.

Di conseguenza, in particolare, nell’ambito di un ricorso fondato sulla responsabilità extracontrattuale della Comunità e diretto al risarcimento di un danno asseritamene cagionato dal modo in cui il mediatore ha esaminato una denuncia, occorre valutare la legittimità del comportamento del mediatore nell’esercizio delle sue funzioni.

(v. punti 59-62)

3. Allorché un ricorrente contesta l’interpretazione o l’applicazione del diritto comunitario da parte del Tribunale, i punti di diritto esaminati in primo grado possono essere nuovamente discussi in sede d’impugnazione. Infatti, se un ricorrente non potesse fondare la sua impugnazione su motivi e argomenti già fatti valere dinanzi al Tribunale, il procedimento d’impugnazione perderebbe in parte il suo senso. Tuttavia, dagli artt. 225 CE, 58, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia e 112, n. 1, primo comma, lett. c), del regolamento di procedura di quest’ultima emerge che il ricorso avverso una pronuncia del Tribunale deve indicare in modo preciso gli elementi contestati della pronuncia di cui si chiede l’annullamento nonché gli argomenti di diritto prospettati a specifico sostegno di tale domanda. Non risponde a questo requisito il ricorso d’impugnazione che, senza neppure contenere un argomento specificamente inteso ad individuare l’errore di diritto che vizierebbe la sentenza impugnata, si limiti a riprodurre i motivi e gli argomenti già dedotti dinanzi al Tribunale. Infatti, un ricorso del genere costituisce in realtà una domanda diretta ad ottenere un semplice riesame dell’atto introduttivo presentato dinanzi al Tribunale, il che esula dalla competenza della Corte.

(v. punti 75-77)

4. Le disposizioni che disciplinano l’esercizio delle funzioni del mediatore europeo, e più in particolare l’art. 2, n. 5, della decisione 94/262, sullo Statuto e le condizioni generali per l’esercizio delle funzioni del mediatore, non impongono al mediatore alcun obbligo di informare il denunciante degli altri rimedi a sua disposizione e dei termini da rispettare per utilizzare i mezzi di tutela giurisdizionale. Tanto meno egli è tenuto a consigliare al denunciante di scegliere questo o quel rimedio. Anche se può servire al buon espletamento della missione conferitagli dal Trattato che, all’occorrenza, il mediatore informi il cittadino interessato dei ricorsi esperibili per curare al meglio i suoi interessi, l’art. 2, n. 5, della decisione 94/262 non può essere interpretato nel senso che attribuisce al denunciante un diritto ad essere indirizzato al Tribunale perché presenti un ricorso di annullamento contro la decisione dell’istituzione oggetto della denuncia.

(v. punti 80-81)

5. Per quanto riguarda la ricerca di una soluzione amichevole del litigio tra la persona che l’ha investito di una denuncia e un’istituzione comunitaria, conformemente all’art. 3, n. 5, della decisione 94/262, sullo Statuto e le condizioni generali per l’esercizio delle funzioni del mediatore, il mediatore europeo è tenuto solamente a cooperare con l’istituzione interessata per cercare una soluzione atta a eliminare il caso di cattiva amministrazione e a soddisfare il denunciante. Egli dispone al riguardo di un margine di discrezionalità molto ampio. In particolare, deve valutare se la ricerca di una soluzione soddisfacente per il denunciante sia praticabile, visto che esistono situazioni in cui tale ricerca non è possibile, come risulta dall’art. 6, n. 3, delle disposizioni di esecuzione del detto Statuto, nel qual caso il mediatore archivia la pratica con una decisione motivata. Comunque sia, non si può addebitare al mediatore di non aver svolto correttamente la missione affidatagli solo perché ha concluso per l’impossibilità di trovare una soluzione soddisfacente per il denunciante. Ne consegue che il mediatore può, senza incorrere in un illecito amministrativo, concludere nella decisione di archiviazionedi una data indagine che la ricerca di una soluzione amichevole soddisfacente per il denunciante non può dare esito positivo.

(v. punto 82)