34

Quanto al nesso di causalità, il Tribunale, al punto 73 della sentenza impugnata, ha rilevato che, anche supponendo che l’esistenza di tutti i danni lamentati dal ricorrente fosse dimostrata, un nesso di causalità diretto non può, in ogni caso, essere stabilito tra detti danni e il comportamento illecito della Commissione. Al riguardo, il Tribunale ha formulato, in primo luogo, le seguenti considerazioni: «74 (…) [O]ccorre rilevare che la Broncho-Air Medizintechnik aveva informato le autorità tedesche, con lettera del 22 maggio 1997, della sua intenzione di cessare volontariamente la vendita del dispositivo Inhaler fino a che non fossero disponibili studi e sperimentazioni ulteriori sulla conformità di tale dispositivo alla direttiva 93/42. Inoltre, da tale lettera risulta che il dispositivo Inhaler non era più stato immesso in commercio, dal 1o gennaio 1997, con decisione della società distributrice e che non era stato commercializzato in alcuno Stato membro al di fuori del[la Repubblica federale di Germania]. Detta lettera concludeva che le autorità tedesche nonché [l’Istituto federale per i medicinali e i dispositivi medici] sarebbero stati nuovamente contattati non appena fossero state disponibili nuove informazioni sull’innocuità del dispositivo. 75 Ne consegue che la cessazione dell’immissione in commercio e della vendita del dispositivo Inhaler, come sottolineato dalla Commissione e dalla Repubblica federale di Germania, è avvenuta prima del divieto di commercializzazione di detto dispositivo, adottato il 23 settembre 1997, nonché prima della notifica di tale decisione alla Commissione ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, della direttiva 93/42, il 7 gennaio 1998. Il danno lamentato dal ricorrente, consistente in particolare, a suo parere, in perdite delle vendite del dispositivo Inhaler e in altri debiti derivanti da tali perdite, si basa quindi sulla decisione adottata, di sua iniziativa, dalla Broncho-Air Medizintechnik, e non sulla presunta carenza della Commissione. Inoltre, va considerato, contrariamente a quanto fa valere il ricorrente, che è irrilevante al riguardo la circostanza che la Commissione sia venuta a conoscenza di tale cessazione di vendita solamente in una fase successiva del procedimento. 76 Inoltre, con riferimento all’allegazione del ricorrente secondo cui il dispositivo Inhaler non è stato distribuito a partire dal 1997 a causa della decisione di divieto [del 23 settembre 1997] e della carenza della Commissione, è giocoforza rilevare che un argomento del genere è contraddetto dalle affermazioni dell’atmed nell’e-mail che questa ha trasmesso alla Commissione il 18 dicembre 2006, che conferma la cessazione volontaria di distribuzione del dispositivo Inhaler. Infatti, occorre rilevare che detta società ha spiegato in tale e-mail che “il procedimento [di clausola di salvaguardia del 1998] era diventato privo di oggetto subito dopo la lettera del [7 gennaio 1998], poiché il fabbricante di allora aveva dichiarato che non avrebbe più commercializzato il dispositivo prima che analisi ulteriori non ne avessero provato l’innocuità”. Detta e-mail indica inoltre che questa dichiarazione era stata fatta “oralmente dinanzi all’autorità tedesca nel gennaio 1997 e confermata per iscritto il 22 maggio 1997”».