ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del diritto a un ricorso effettivo e del principio di trasparenza, in quanto il rifiuto della Repubblica di Cipro di divulgare taluni dei documenti in questione fa sì che la ricorrente non sia in grado di comprendere l’oggetto di ciascun documento non divulgato.
—

la commissione di ricorso non ha fornito alcuna motivazione in merito alla mancata presa in considerazione dell’effettiva prova dell’uso;
3.

Terzo motivo, vertente sulla mancanza di un’adeguata motivazione. La commissione dei ricorsi dell’ACER non ha fornito un’adeguata motivazione nella decisione impugnata, in quanto la sua valutazione giuridica si limita, in linea di principio, alla dichiarazione secondo cui il parere costituisce una misura intermedia e un atto preparatorio per possibili ulteriori azioni della Commissione. La decisione impugnata non è basata sulla considerazione degli argomenti di diritto della E-Control e non contiene un’adeguata motivazione delle (potenzialmente contrapposte) opinioni della commissione dei ricorsi dell’ACER.
—

la commissione di ricorso non ha individuato l’effettivo grado di libertà dell’autore e il grado di vincolo dell’autore e, in tal modo, non ha per nulla motivato, o non ha adeguatamente motivato, la decisione impugnata;
4.

Quarto motivo, vertente, in subordine, sulla violazione degli articoli 107, paragrafo 1, e 108, paragrafo 2, TFUE, in quanto la Commissione ha commesso un errore manifesto di valutazione ed un errore di diritto per aver dichiarato che l’aiuto alla Ryanair e all’AMS era equivalente alle perdite marginali complessive dell’aeroporto invece che agli effettivi profitti per la Ryanair e l'AMS. La Commissione avrebbe dovuto valutare in che misura i presunti profitti siano stati effettivamente trasferiti ai passeggeri della Ryanair. Inoltre, la Commissione non ha quantificato il vantaggio competitivo di cui la Ryanair avrebbe beneficiato grazie al flusso di pagamenti (presumibilmente) sottocosto dell’aeroporto. Infine, la Commissione non ha spiegato adeguatamente perché il recupero dell’importo dell’aiuto specificato nella decisione fosse necessario per garantire il ripristino della situazione precedente all’erogazione dell’aiuto.
—

dichiarare che la Commissione è venuta meno ai suoi obblighi contrattuali e condannarla a corrispondere alla ricorrente una somma complessiva di EUR 1 634 990,62 (corrispondente a (i) EUR 943 046,54 a titolo di dichiarazione dei costi del CTT come costi per consulenti interni, unitamente ai costi indiretti corrispondenti; (ii) EUR 96 358,10 per il risarcimento danni illegittimamente preteso; e (iii) EUR 595 585,98 per responsabilità contrattuale) maggiorata degli interessi dovuti ai sensi dell’articolo II.28.7 del Contratto, calcolati secondo il tasso applicato dalla Banca centrale europea alle sue operazioni principali di rifinanziamento, quale pubblicato nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee, serie C, in vigore il primo giorno di calendario del mese di scadenza, maggiorato di tre punti e mezzo percentuali fino al completo pagamento;
—

Violazione dell’articolo 51, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 15 del regolamento n. 207/2009, nei limiti in cui la commissione di ricorso ha ritenuto erroneamente che il titolare avesse dimostrato l’uso effettivo del marchio dell’Unione europea controverso per i prodotti e i servizi registrati, in particolare per i «software per elaboratori elettronici» e i relativi servizi nelle classi 41 e 42;
—

Ai fini di accertare l’esistenza della necessaria decisione di aggiudicazione del servizio di interesse economico generale, non sarebbe stato accertato se per l’assegnazione di terreni a titolo gratuito si configuri una decisione di aggiudicazione. Inoltre la Commissione non avrebbe neppure analizzato le garanzie per evitare una compensazione eccessiva nella cessione dei terreni a titolo gratuito.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 118/34

Ricorso proposto il 28 gennaio 2016 — Cyprus Turkish Chamber of Industry e a./Commissione

(Causa T-41/16)

(2016/C 118/39)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Cyprus Turkish Chamber of Industry (Nicosia, Cipro), Animal Breeders Association (Nicosia), Milk and Oil Products Production and Marketing Cooperative Ltd. (Nicosia), Süt Urünleri İmalatçulari Birliği Milk Processors Association (Nicosia) e Fatma Garanti (Güzelyurt, Cipro) (rappresentanti: B. O’Connor, solicitor, S. Gubel e E. Bertolotto, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della Commissione Ares(2015)5171539 del 18 novembre 2015 e la decisione della Commissione Ares(2016)220922 del 15 gennaio 2016 con riferimento ai procedimenti di opposizione relativi alla domanda di registrazione del «ΧΑΛΛΟΥΜΙ» (HALLOUMI)/«HELLIM» (ΠΟΠ) (CY-PDO-0005-01243);

— dichiarare l’illegittimità degli articoli 49, 50, 51 e 52 del regolamento (UE) n. 1151/2012 e la loro inapplicabilità nel presente procedimento, in quanto essi non prevedono un sistema che garantisca il rispetto dei diritti fondamentali delle ricorrenti;

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono tre motivi.

1. Primo motivo, vertente sul rilievo che le decisioni della Commissione impugnate sarebbero illegittime, in quanto escludono le ricorrenti dal procedimento di registrazione del Halloumi/Hellim come designazione di origine protetta nell’Unione europea.

2. Secondo motivo, vertente sul rilievo che le decisioni della Commissione impugnate sarebbero illegittime, in quanto violano il principio della parità di trattamento e di non discriminazione.

3. Terzo motivo, vertente sul fatto che gli articoli 49, 50, 51 e 52 del regolamento (UE) n. 1151/2012 (1) sarebbero illegittimi e dovrebbero essere dichiarati inapplicabili in quanto non prevedono un sistema che garantisca il rispetto dei diritti fondamentali delle ricorrenti.

(1) Regolamento (UE) n. 1151/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 novembre 2012, sui regimi di qualità dei prodotti agricoli e alimentari (GU L 343, pag. 1).
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 52, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 1306/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, sul finanziamento, sulla gestione e sul monitoraggio della politica agricola comune e che abroga i regolamenti del Consiglio (CEE) n. 352/78, (CE) n. 165/94, (CE) n. 2799/98, (CE) n. 814/2000, (CE) n. 1290/2005 e (CE) n. 485/2008, in combinato disposto con il principio di proporzionalità, in quanto, decidendo di applicare una rettifica forfettaria del 5 %, la Commissione: — non avrebbe tenuto conto del fatto che il danno specifico e concreto causato all’Unione europea è stato stabilito sulla base delle violazioni prima e quarta constatate dalla Commissione; pertanto, in riferimento a tali violazioni, la Commissione avrebbe dovuto prevedere solo una rettifica finanziaria una tantum invece di prendere in considerazione dette violazioni insieme ad altre violazioni al momento di stabilire se sussistesse un rischio significativo di perdita finanziaria per il fondo; — avrebbe ingiustificatamente disgiunto violazioni direttamente connesse, deducendo in tal modo artificialmente la sussistenza di un rischio presumibilmente significativo di perdita per il fondo; — avrebbe erroneamente determinato e preso in considerazione, nel valutare le altre violazioni constatate dalla stessa, la portata della discrepanza, la natura delle violazioni e il danno finanziario causato all’Unione europea; — avrebbe indebitamente applicato una rettifica finanziaria eccessiva del 5 % per il 2011, atteso che, tenuto conto della natura delle violazioni rilevate dalla Commissione e di altre circostanze, il rischio risultante di perdita per il fondo non era significativo; — avrebbe indebitamente applicato una rettifica finanziaria del 5 % per il 2012, in quanto una siffatta applicazione è prevista soltanto per casi in cui sussista un rischio significativo di perdita per il fondo, anche se dai controlli effettuati dalla Repubblica di Lituania e dalle informazioni fornite si evince che il numero, la portata e la natura delle discrepanze stabilite per il 2012 e il rischio risultante per il fondo sono significativamente minori rispetto a quelle stabilite per il 2011; di conseguenza, poteva essersi determinato solo un rischio finanziario ridotto per il fondo.
—

Il convenuto ha commesso un errore per non aver effettuato una propria valutazione delle somiglianze e delle differenze tra il marchio controverso del ricorrente ed il marchio anteriore dell’opponente, registrato come marchio dell’Unione europea n. 3 517 646;
6.

La decisione impugnata sarebbe anche viziata da difetto di motivazione. Secondo la ricorrente, questa decisione opera con la tecnica dell’estrapolazione, consistente nell’estendere alla spesa non controllata il tasso di errore rilevato a proposito della spesa controllata, benché tale tecnica sia stata consentita soltanto dai regolamenti relativi alla programmazione 2007-2013; comunque, con riferimento agli anni 2007-2009 ipotizza un tasso di errore dell’8,39 %, benché le autorità italiane avessero spiegato che il campione ex art. 10 del regolamento (CE) n. 438/2001 della Commissione, del 2 marzo 2001, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1260/1999 (GU L 63, pag. 21), non era equilibrato perché era stato formato non casualmente, come un vero campione statistico, bensì volutamente concentrandolo sui progetti che presentavano fattori di rischio.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la conclusione della Commissione secondo la quale la richiesta di riesame interno riguarda per la maggior parte questioni che esulano dall’ambito di applicazione del c.d. «regolamento Aarhus» (5) viola l’articolo 10, paragrafo 1, in combinato disposto con gli articoli 2, lettere f) e g) ed i considerando 11 e da 18 a 21 di tale regolamento. — Un’organizzazione non governativa che presenti i requisiti necessari può richiedere il riesame interno di un atto amministrativo adottato ai sensi di una normativa in materia di ambiente. Il regolamento sugli OGM costituisce una siffatta normativa. Di conseguenza, l’organizzazione può richiedere la revisione di qualsiasi atto amministrativo adottato ai sensi di tale normativa, compresa l’autorizzazione all’immissione in commercio. — Tenuto conto dei termini, dell’oggetto e della finalità della convenzione della commissione economica per l'Europa delle Nazioni Unite (UNECE) sull'accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l'accesso alla giustizia in materia ambientale, del 25 giugno 1998 (la «convenzione di Aarhus»), del regolamento Aarhus, nonché della guida all’applicazione della convenzione di Aarhus, sono prive di fondamento le conclusioni della Commissione secondo le quali essa può dividere le decisioni adottate ai sensi del regolamento sugli OGM come rientranti e come non rientranti nell’ambito di applicazione del regolamento Aarhus. — Gli organismi geneticamente modificati sono elementi dell’ambiente. È sostanzialmente errato l’argomento della Commissione secondo il quale l’impatto di tali organismi sulla salute umana non costituisce materia ambientale e, pertanto, non rientra nell’ambito di applicazione del regolamento Aarhus.
—

non avrebbe dovuto concludere che le condizioni per l’assegnazione della qualifica non erano state (o non potevano essere) stabilite;
—

Si fa valere a questo riguardo che la decisione è erronea per non avere considerato che le misure controverse erano, altresì, conformi al c.d. criterio del MEIP, apparendo economicamente opportuno per il Fondo interbancario di tutela dei depositi rispetto allo scenario alternativo che si sarebbe determinato in conseguenza della liquidazione concorsuale di Banca Tercas.
4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in quanto la Commissione non ha applicato correttamente il criterio dell’investitore che opera in un’economia di mercato. La Commissione ha erroneamente rifiutato di ricorrere ad un’analisi comparativa, la quale avrebbe portato a rilevare l’insussistenza di un aiuto in favore delle ricorrenti. In subordine, le ricorrenti deducono che la Commissione non ha attribuito un valore adeguato ai servizi di marketing, ha erroneamente respinto le ragioni alla base della decisione dell’aeroporto di acquistare tali servizi, ha erroneamente escluso la possibilità che una parte dei servizi di marketing fosse stata acquistata per ragioni d’interesse generale, ha erroneamente ritenuto che il gestore aeroportuale, il Syndicat Mixte pour l’aménagement et le dévelopment de l’aéroport de Nîmes — Alès — Camargue — Cévennes (SMAN), ed il suo appaltatore privato VTAN fossero un’unica entità, ha basato le proprie conclusioni su dati incompleti e inadeguati per il calcolo della redditività dell’aeroporto, ha ignorato le esternalità di rete che l’aeroporto poteva attendersi di ricavare dal proprio rapporto con la Ryanair e ha omesso di confrontare i dati forniti dall’aeroporto con quelli generalmente riferibili ad un aeroporto medio gestito in modo efficiente . In ogni caso, anche se ci fosse stato un vantaggio per le ricorrenti, la Commissione non è stata in grado di dimostrare che il vantaggio fosse selettivo.
1.

Primo motivo, vertente, da una parte, sul fatto che la Commissione, nel registrare l’iniziativa dei cittadini in questione, ha violato l’articolo 11, paragrafo 4 TUE, nonché gli articoli 2, punto 1, e 4 [paragrafo 2,] lettera b), del regolamento n. 211/2011 (1), in quanto, ad avviso della ricorrente, l’avvio della procedura prevista dall’articolo 7 TUE (simile alla procedura d’infrazione) non può ritenersi un atto giuridico dell’Unione necessario ai fini dell’applicazione dei Trattati. Dall’altra parte, a giudizio della ricorrente, l’iniziativa dei cittadini deve mirare a far sì che la Commissione assuma l’iniziativa di un atto giuridico dell’Unione che si traduca in nuova normativa positiva incorporata nel diritto dell’Unione.
2.

Secondo motivo, vertente su un errore di diritto nell’applicazione della clausola di risoluzione contenuta nei contratti di lavoro delle ricorrenti, nella misura in cui i concorsi in questione non fanno riferimento al settore specifico della «proprietà industriale», menzionato nella suddetta clausola, e non possono pertanto prevedere l’applicazione della stessa. Nell’ambito del primo e del secondo motivo di ricorso, le ricorrenti contestano al Tribunale della funzione pubblica (in prosieguo: il «TFP») di aver disconosciuto, nella sentenza impugnata, il tenore letterale, la ratio e lo scopo, nonché l’orizzonte temporale e l’applicabilità ratione temporis della clausola di risoluzione.
—

Per l’effetto, accertare il mobbing posto in essere dalla BEI in danno del Dott. De Nicola, e condannare la BEI a risarcire al Dott. De Nicola i danni subiti o, in subordine, rimettere la causa ad altra sezione del TFP affinché, in diversa composizione, decida nuovamente sui punti annullati. Previo espletamento della perizia medica richiesta;
—

Per l’effetto, annullare o dichiarare disapplicabili le linee guida stabilite per l’anno 2011; condannare la BEI a risarcire al Dott. De Nicola i danni subiti, così come richiesti col ricorso introduttivo del giudizio o, in subordine, rimettere la causa ad altra sezione del Tribunale della funzione pubblica affinché, in diversa composizione, decida nuovamente sui punti annullati.
2.

Secondo motivo: violazione dei diritti della difesa della ricorrente, del suo diritto a una tutela giurisdizionale effettiva e dell’obbligo di motivazione Al riguardo, la ricorrente lamenta il fatto che non vi sarebbe stata un’audizione regolare e che non le sarebbe stato consentito l’accesso agli atti. A suo parere, la motivazione contenuta negli atti impugnati non è condivisibile. Per tali motivi, i suoi diritti della difesa e il suo diritto a una tutela giurisdizionale effettiva sarebbero stati violati. Si sarebbe verificata altresì una violazione del principio del contraddittorio. Inoltre, la ricorrente deduce che il Consiglio non avrebbe correttamente valutato le circostanze ad essa relative. Essa ritiene di essere stata privata della possibilità di un processo equo basato sui principi dello Stato di diritto, in quanto essa, in difetto di adeguata conoscenza, non sarebbe stata messa in condizione di presentare in concreto le proprie osservazioni in merito alle pertinenti contestazioni ed ai presunti elementi di prova presentati dal Consiglio e di dedurre prove contrarie nel procedimento.
—

annullare la decisione, impugnata, di esecuzione della Commissione del 13 novembre 2015«recante esclusione dal finanziamento dell'Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell'ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR)», notificata con il n. C(2015) 7716 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale UE, fascicolo L 303 del 20/11/2015, pag. 35 e segg., nelle parti in cui sono imposte alla Repubblica ellenica in esito ai controlli IR/2009/004/GR e IR/2009/0017/GR rettifiche finanziarie una tantum e forfettarie per i ritardi nelle procedure di recupero, per non aver fornito dati e, generalmente, per inadempienze nella procedura di gestione dei debiti per un importo complessivo di EUR 11 534 827,97, con l’elenco degli allegati alla medesima, e
—

annullare parte dell’articolo 1 della decisione di esecuzione (UE) 2015/2098 della Commissione europea del 13 novembre 2015 (1), che ha dichiarato, tra le altre cose, che una parte delle spese per l’agricoltura dichiarate dal Regno Unito, in relazione al calcolo del valore della produzione commercializzata, non è stata sostenuta in conformità alle norme dell'Unione europea, e non può essere finanziata dal FEAGA e dal FEASR, chiedendo l’annullamento di cinque voci (l’ultima voce a pag. 42 e le prime quattro a pag. 43) dell’allegato alla decisione, per un totale di rettifica finanziaria di EUR 1 849 194,86; e
—

Per l’effetto, condannare la BEI a risarcire al Dott. De Nicola i danni subiti, così come richiesti col ricorso introduttivo del giudizio o, in subordine, rimettere la causa ad altra sezione del Tribunale della funzione pubblica, affinché, in diversa composizione, decida nuovamente sui punti annullati.
—

Per l’effetto, annullare tutti gli atti impugnati, e condannare la BEI a risarcire al Dott. De Nicola i danni subiti, così come richiesti col ricorso introduttivo del giudizio o, in subordine, rimettere la causa ad altra sezione del Tribunale della funzione pubblica, affinché, in diversa composizione, decida nuovamente sui punti annullati;
1.

Primo motivo, vertente sulla circostanza che la Commissione europea non può basarsi su una relazione d’indagine redatta mediante prove raccolte in modo illegittimo per giustificare la sua decisione di sospendere i pagamenti dovuti alla ricorrente, e ciò con riferimento a tutti i pagamenti. La ricorrente sostiene, in tal senso, che poiché la Commissione si è basata su prove raccolte in modo illegittimo, tanto la sospensione dei pagamenti quanto la risoluzione dei contratti di sovvenzione sono illegittime.
—

Quand’anche l’applicazione di un’età massima più bassa in caso di sostegno al prepensionamento senza modifica del programma di sviluppo rurale non sia conforme al regolamento n. 1698/2005 (quod non), la Commissione non ha correttamente valutato la gravità di tale violazione e del danno pecuniario per l’Unione. L’eventuale violazione è, infatti, di minima importanza e l’Unione non ha subìto alcun danno pecuniario.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 106/39

Ricorso proposto il 25 gennaio 2016 — Haw Par/UAMI — Cosmowell (GelenkGold)

(Causa T-25/16)

(2016/C 106/45)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Haw Par Corp. Ltd (Singapore, Singapore) (rappresentanti: R. Härer, C. Schultze, J. Ossing, C. Weber, H. Ranzinger, C. Gehweiler, C. Brockmann, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Cosmowell GmbH (Sankt Johann in Tirol, Austria)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Richiedente il marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Marchio comunitario figurativo contenente gli elementi verbali «GelenkGold» — Marchio comunitario n. 9 957 978

Procedimento dinanzi all’UAMI: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI del 4 novembre 2015 nel procedimento R 1907/2015-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— condannare l’UAMI e la controinteressata a sopportare i costi sostenuti dalla ricorrente dinanzi al Tribunale e alla commissione di ricorso.

Motivi invocati

— Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b) del regolamento n. 207/2009;
—

L’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009 non è applicabile né in relazione alla lettera b) né in relazione alla lettera c).
—

Per l’effetto, condannare la BEI a risarcire al Dott. De Nicola i danni subiti, così come richiesti col ricorso introduttivo del giudizio o, in subordine, rimettere la causa ad altra sezione del TFP affinché, in diversa composizione, decida nuovamente sui punti annullati. Con vittoria delle spese di lite.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che, nell’adottare la decisione, la Commissione sarebbe incorsa in un manifesto errore di diritto, poiché i trattati, il regolamento comunitario sulle concentrazioni, la decisione sulla concentrazione e gli impegni definitivi non consentono la clausola 2.3 della lettera di impegno volontario così come accettata dalla decisione.
—

Per l’effetto, annullare o dichiarare disapplicabili le linee guida stabilite per l’anno 2012; condannare la BEI a risarcire al Dott. De Nicola i danni subiti, così come richiesti col ricorso introduttivo del giudizio o, in subordine, rimettere la causa ad altra sezione del Tribunale della funzione pubblica affinché, in diversa composizione, decida nuovamente sui punti annullati.
3.

Terzo motivo: violazione dell’articolo 230, secondo comma, TFUE, in combinato disposto con l’articolo 10, paragrafo 2, TUE e alla luce degli obblighi di informazione Il ricorrente sostiene, in tale contesto, di avere, in quanto membro del Parlamento europeo, un diritto primario e soggettivo all’accesso integrale a documenti che siano necessari per l’esercizio del controllo parlamentare.
—

di conseguenza, annullare parzialmente la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 26 ottobre 2015 nella parte in cui ha negato la protezione nell’Unione europea della registrazione internazionale n. 1.212.405 per i seguenti prodotti «farine e preparati fatti di cereali; zucchero; miele; sciroppo di melassa; lievito; polvere per fare lievitare; spezie; paste per dolci; dolci; dolci surgelati; crêpes»;
3.

Terzo motivo, vertente su un errore di diritto commesso dalla Commissione, in quanto essa non avrebbe consultato l’Autorità europea per la sicurezza alimentare e non avrebbe effettuato alcuna valutazione scientifica preliminare, il che violerebbe i requisiti dell’articolo 6 del regolamento n. 178/2002.
1.

Primo motivo, vertente sulla circostanza che l’Agenzia esecutiva per la ricerca (REA) non può basarsi su una relazione d’indagine redatta mediante prove raccolte in modo illegittimo per giustificare la sua decisione di sospendere i pagamenti dovuti alla ricorrente, e ciò con riferimento a tutti i pagamenti. La ricorrente sostiene, in tal senso, che poiché la REA si è basata su prove raccolte in modo illegittimo, tanto la sospensione dei pagamenti quanto la risoluzione dei contratti di sovvenzione sono illegittime.