ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 10 novembre 2016 – MB

(causa C‑697/15) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Appalti pubblici – Direttiva 2004/18/CE – Direttiva 2014/24/UE – Partecipazione a una procedura di gara – Offerente che ha omesso di indicare nell’offerta i costi aziendali per la sicurezza sul lavoro – Obbligo giurisprudenziale di fornire tale indicazione – Esclusione dall’appalto senza possibilità di rettificare tale omissione»

1. Questioni pregiudiziali–Questioni identiche ad altre già risolte dalla giurisprudenza–Applicazione dell’articolo 99 del regolamento di procedura (Art. 267 TFUE; regolamento di procedura della Corte, art. 99) (v. punti 18‑20)

2. Ravvicinamento delle legislazioni–Procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi–Direttiva 2004/18–Principio di parità di trattamento tra gli offerenti–Obbligo di trasparenza–Esclusione dalla partecipazione ad una gara di appalto di un operatore economico che non ha rispettato un obbligo non espressamente previsto nei documenti di gara o nella legge nazionale–Impossibilità di rettificare tale omissione–Inammissibilità (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2004/18, artt. 27, § 1, e 49‑51) (v. punti 31‑34 e dispositivo)

Dispositivo

Il principio della parità di trattamento e l’obbligo di trasparenza, come attuati dalla direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, devono essere interpretati nel senso che ostano all’esclusione di un offerente dalla procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico a seguito dell’inosservanza, da parte di detto offerente, dell’obbligo di indicare separatamente nell’offerta i costi aziendali per la sicurezza sul lavoro, obbligo il cui mancato rispetto è sanzionato con l’esclusione dalla procedura e che non risulta espressamente dai documenti di gara o dalla normativa nazionale, bensì emerge da un’interpretazione di tale normativa e dal meccanismo diretto a colmare, con l’intervento del giudice nazionale di ultima istanza, le lacune presenti in tali documenti. I principi della parità di trattamento e di proporzionalità devono inoltre essere interpretati nel senso che non ostano al fatto di concedere a un tale offerente la possibilità di rimediare alla situazione e di adempiere detto obbligo entro un termine fissato dall’amministrazione aggiudicatrice.

( 1 ) GU C 106 del 21.3.2016.
1.

Marchio dell’Unione europea — Rinuncia, decadenza e nullità — Cause di nullità assoluta — Registrazione contraria all’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009 — Valutazione del carattere descrittivo del marchio — Criteri [Regolamento del Consiglio no207/2009, artt. 7, § 1, c), e 52, § 1, a)] (v. punto 34)
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 28 aprile 2016 – Pudāns

(causa C‑462/15) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale — Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte — Politica agricola comune — Regolamento (CE) n.°73/2009 — Regimi di sostegno diretto — Articolo 29, paragrafo 1 — Obbligo di effettuare i pagamenti integralmente ai beneficiari — Imposta sul reddito»

1. Questioni pregiudiziali — Risposta chiaramente desumibile dalla giurisprudenza — Applicazione dell’articolo 99 del regolamento di procedura (Art. 267 TFUE; regolamento di procedura della Corte, art. 99) (v. punti 18, 19)

2. Agricoltura — Politica agricola comune — Regimi di sostegno diretto — Norme comuni — Pagamenti effettuati in base a detti regimi — Obbligo di effettuare i pagamenti integralmente ai beneficiari — Normativa nazionale che assoggetta detti pagamenti all’imposta sul reddito — Ammissibilità (Regolamento del Consiglio n.73/2009, considerando 25 e art. 29, § 1) (v. punti 25‑31 e dispositivo)

Dispositivo

L’articolo 29, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 73/2009 del Consiglio, del 19 gennaio 2009, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto agli agricoltori nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori, e che modifica i regolamenti (CE) n. 1290/2005, (CE) n. 247/2006, (CE) n. 378/2007 e abroga il regolamento (CE) n. 1782/2003, dev’essere interpretato nel senso che non osta a una normativa nazionale, come quella in esame nel procedimento principale, che assoggetta all’imposta sul reddito i pagamenti effettuati in base ai regimi di sostegno elencati all’allegato I di suddetto regolamento.

( 1 ) GU C 381 del 16.11.2015.
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 14 aprile 2016 – Târșia

(causa C‑328/15)

«Rinvio pregiudiziale — Incompetenza manifesta — Articolo 53, paragrafo 2, del regolamento di procedura della Corte — Parità di trattamento e non discriminazione — Articolo 6, paragrafo 1, TUE — Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea — Articoli 20, 21, paragrafo 1, e 52 — Direttive 76/207/CEE e 2006/54/CE — Normativa nazionale che prevede la concessione di un aumento retributivo per i soli docenti universitari che hanno conseguito il titolo di dottore prima dell’entrata in vigore di tale normativa»

Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Limiti — Domanda di interpretazione della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione — Normativa nazionale che non configura una misura di attuazione del diritto dell’Unione o che non presenta altri elementi di collegamento a quest’ultimo — Manifesta incompetenza della Corte (Art. 6, § 1, TUE; art. 267 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 51, §§ 1 e 2; regolamento di procedura della Corte, art. 53, § 2) (v. punti 18‑27 e dispositivo)

Dispositivo

La Corte di giustizia dell’Unione europea è manifestamente incompetente a conoscere della domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunalul Sibiu (Tribunale di primo grado di Sibiu, Romania), con decisione dell’8 giugno 2015 (causa C‑328/15).
Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 7 aprile 2016 – Conti

(causa C‑504/15) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale — Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte — Questioni pregiudiziali identiche — Articoli 49 TFUE e 56 TFUE — Libertà di stabilimento — Libera prestazione di servizi — Giochi d’azzardo — Sentenza della Corte che ha dichiarato incompatibile con il diritto dell’Unione la normativa nazionale sulle concessioni per l’attività di raccolta di scommesse — Riorganizzazione del sistema tramite una nuova gara d’appalto — Cessione a titolo non oneroso dell’uso dei beni materiali e immateriali di proprietà che costituiscono la rete di gestione e di raccolta del gioco — Restrizione — Ragioni imperative di interesse generale — Proporzionalità»

Libera prestazione dei servizi — Libertà di stabilimento — Restrizioni — Giochi d’azzardo — Normativa nazionale che impone al concessionario di cedere a titolo non oneroso, all’atto della cessazione dell’attività per scadenza del termine della concessione, l’uso dei beni materiali e immateriali di proprietà che costituiscono la rete di gestione e di raccolta del gioco — Inammissibilità — Giustificazione — Ragioni imperative di interesse generale — Proporzionalità — Verifica da parte del giudice nazionale (Artt. 49 TFUE e 56 TFUE) (v. punto 11 e dispositivo)

Dispositivo

Gli articoli 49 TFUE e 56 TFUE devono essere interpretati nel senso che ostano a una disposizione nazionale restrittiva, come quella controversa nel procedimento principale, la quale impone al concessionario di giochi d’azzardo di cedere a titolo non oneroso, all’atto della cessazione dell’attività per scadenza del termine della concessione, l’uso dei beni materiali e immateriali di proprietà che costituiscono la rete di gestione e di raccolta del gioco, qualora detta restrizione ecceda quanto è necessario al conseguimento dell’obiettivo effettivamente perseguito da tale disposizione, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

( 1 ) GU C 406 del 7.12.2015.
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 14 aprile 2016 – Gabarel

(causa C‑555/15) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale — Imposta sul valore aggiunto (IVA) — Direttiva 2006/112/CE — Esenzioni — Prestazione di cure alla persona nel contesto delle attività mediche e paramediche — Fisioterapia — Osteopatia»

Armonizzazione delle normative fiscali — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Esenzioni — Esenzione delle prestazioni mediche effettuate nell’esercizio delle professioni mediche e paramediche — Potere discrezionale degli Stati membri nel definire le professioni paramediche e le prestazioni di cure alla persona rientranti nell’ambito di tali professioni — Limiti — Esclusione delle terapie proprie dell’osteopatia effettuate da un fisioterapista — Valutazione da parte dei giudici nazionali — Criteri [Direttiva del Consiglio 2006/112, art. 132, § 1, c)] (v. punti 25‑47 e dispositivo)

Dispositivo

L’articolo 132, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che un fisioterapista che, nel contesto della sua attività professionale sanitaria, ricorre, in maniera indistinta o complementare, sia a terapie proprie della fisioterapia sia a terapie proprie dell’osteopatia, deve essere esentato dall’imposta sul valore aggiunto non solo per le prime terapie citate, ma anche per le seconde, se l’esclusione di queste ultime dal quadro dell’esercizio delle professioni paramediche ai fini dell’esenzione dall’imposta sul valore aggiunto esula dai limiti del potere discrezionale riconosciuto agli Stati membri da tale disposizione.

( 1 ) GU C 16 del 18.1.2016.
1.

Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Incidenza diretta — Criteri — Decisione della Commissione che legittima la contabilizzazione a posteriori dei dazi all’importazione ma che non legittima lo sgravio di tali dazi in un caso particolare — Domanda di sgravio dei dazi doganali — Indicazione alle autorità nazionali, da parte della Commissione, dell’esistenza di una decisione relativa ad un altro importatore — Ricorso proposto da importatori oggetto della decisione nazionale ma non di quella della Commissione — Assenza d’incidenza diretta — Irricevibilità (Art. 263, comma 4, TFUE) (v. punti 45‑50, 62, 63)
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 14 gennaio 2016 –

Royal County of Berkshire Polo Club / UAMI

(causa C‑278/15 P)

«Impugnazione — Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte — Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario figurativo contenente gli elementi denominativi “Royal County of Berkshire POLO CLUB” e la rappresentazione di un giocatore di polo a cavallo — Opposizione del titolare dei marchi figurativi comunitari anteriori contenenti gli elementi denominativi “BEVERLY HILLS POLO CLUB” — Regolamento (CE) n. 207/2009 — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b) — Rischio di confusione — Diniego parziale di registrazione — Impugnazione in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata»

1. Impugnazione — Motivi d’impugnazione — Motivo diretto contro un punto della motivazione svolto ad abundantiam — Motivo inoperante — Rigetto (Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma) (v. punto 43)

2. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Esame separato degli impedimenti per ognuno dei prodotti o servizi oggetto della domanda di registrazione — Obbligo di motivazione del diniego di registrazione — Portata (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, paragrafo 1) (v. punto 44)

3. Diritto dell’Unione europea — Principi — Diritti fondamentali — Diritto a un processo equo — Portata (Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47) (v. punti 51, 52)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
Il regolamento n. 561/2006, relativo all’armonizzazione di alcune disposizioni in materia sociale nel settore dei trasporti su strada e che modifica i regolamenti n. 3821/85 e n. 2135/98 e abroga il regolamento n. 3820/85, e in particolare l’articolo 8, paragrafo 8, dello stesso, dev’essere interpretato nel senso che non osta ad una normativa nazionale la quale disciplina le condizioni in cui il conducente di un veicolo può chiedere il rimborso delle spese di alloggio derivanti dalla sua attività lavorativa.

Infatti, il regolamento n. 561/2006, che armonizza, in particolare, le norme relative ai periodi di guida, alle interruzioni e ai periodi di riposo per i conducenti che effettuano il trasporto di persone e di merci su strada, lasciando al contempo al legislatore nazionale la possibilità di adottare disposizioni più favorevoli per i suddetti conducenti, non contiene alcuna disposizione relativa alle indennità di cui potrebbero beneficiare tali conducenti durante l’esercizio della loro attività lavorativa.

(v. punti 20, 21 e dispositivo)
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 4 febbraio 2016 – Baudinet e a.

(causa C‑194/15) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale — Articoli 63 TFUE e 65 TFUE — Libera circolazione dei capitali — Articolo 49 TFUE — Libertà di stabilimento — Fiscalità diretta — Tassazione dei dividendi — Convenzione bilaterale volta a prevenire la doppia imposizione — Doppia imposizione giuridica»

1. Libertà di stabilimento — Libera circolazione dei capitali — Disposizioni del Trattato — Ambito di applicazione — Credito d’imposta — Normativa nazionale che prevede una limitazione all’imputazione di tale credito d’imposta per i dividendi distribuiti al contribuente residente da una società stabilita in un altro Stato membro — Normativa nazionale applicabile indipendentemente dall’importo della partecipazione detenuta in tale società — Applicabilità delle disposizioni del Trattato che disciplinano tanto la libertà di stabilimento quanto la libera circolazione dei capitali (Artt. 49 TFUE e 63 TFUE) (v. punti 25‑28)

2. Libertà di stabilimento — Libera circolazione dei capitali — Restrizioni — Normativa tributaria — Tassazione dei dividendi — Dividendi distribuiti al contribuente residente da una società stabilita in un altro Stato membro — Doppia imposizione giuridica — Credito d’imposta — Normativa nazionale che prevede una limitazione all’imputazione di tale credito d’imposta per siffatti dividendi — Assenza di distinzione tra i dividendi distribuiti da una società residente e quelli distribuiti da una società stabilita in un altro Stato membro — Svantaggio fiscale derivante dall’esercizio parallelo, da parte dello Stato membro della fonte di tali dividendi e dello Stato membro di residenza, della loro competenza fiscale — Ammissibilità (Artt. 49 TFUE, 63 TFUE e 65 TFUE) (v. punti 35, 37 e dispositivo)

Dispositivo

Gli articoli 49 TFUE, 63 TFUE e 65 TFUE devono essere interpretati nel senso che non ostano a una normativa di uno Stato membro, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, in forza della quale, allorché un residente di tale Stato membro, azionista di una società stabilita in un altro Stato membro, percepisce da tale società dividendi tassati in entrambi gli Stati membri, non si pone rimedio alla doppia imposizione, nello Stato membro di residenza dell’azionista, mediante l’imputazione di un credito d’imposta almeno pari all’importo dell’imposta versata nello Stato membro della fonte di tali dividendi.

( 1 ) GU C 245 del 27.7.2015.
A norma dell’articolo 40, secondo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, ogni persona può intervenire dinanzi ai giudici dell’Unione europea se può dimostrare di avere un interesse alla soluzione della controversia sottoposta a uno di essi.

La nozione di «interesse alla soluzione della controversia», ai sensi del predetto articolo 40, secondo comma, deve essere definita con riguardo all’oggetto stesso della controversia e deve intendersi come un interesse diretto e attuale all’esito riservato alle conclusioni stesse, e non come un interesse rispetto ai motivi o agli argomenti dedotti. Infatti, i termini «soluzione della controversia» rinviano alla decisione finale richiesta, come sancita nel dispositivo dell’emananda sentenza.

A tale riguardo si deve verificare, in particolare, che il soggetto che ha proposto istanza di intervento sia direttamente colpito dall’atto impugnato e che il suo interesse all’esito della controversia sia certo. In linea di principio, si può ritenere che un interesse alla soluzione della controversia sia sufficientemente diretto solo nei limiti in cui tale soluzione sia idonea a modificare la posizione giuridica del richiedente l’intervento.

Nell’ambito di un ricorso di annullamento diretto contro una decisione della Commissione in materia di aiuti di Stato, adottata senza avviare un procedimento di indagine formale, poiché una parte interessata ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 2, TFUE è legittimata a chiedere l’annullamento di una decisione adottata dalla Commissione relativa a un aiuto di Stato se detta parte tende, con l’introduzione del ricorso di annullamento avverso detta decisione, a far salvaguardare i diritti procedurali che le derivano da tale disposizione, un’altra parte interessata ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 2, TFUE, che intenda intervenire nell’ambito di un siffatto ricorso di annullamento a sostegno delle conclusioni della ricorrente, dimostra un interesse alla soluzione della controversia in questione ai sensi dell’articolo 40, secondo comma, dello Statuto della Corte di giustizia. Infatti, la decisione finale richiesta, come sancita nel dispositivo dell’emananda sentenza, è idonea a modificare la posizione giuridica di un siffatto soggetto che ha proposto l’istanza di intervento in quanto, da una parte, essa comporterebbe l’obbligo per la Commissione di aprire o, se del caso, di riaprire il procedimento di indagine formale ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 2, TFUE e, dall’altra, essa darebbe diritto allo stesso soggetto che ha proposto l’istanza di intervento, nella sua qualità di parte interessata, di partecipare a detto procedimento di indagine formale.

(v. punti 4‑6, 10, 11)
A norma dell’articolo 40, secondo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, ogni persona può intervenire dinanzi ai giudici dell’Unione europea se può dimostrare di avere un interesse alla soluzione della controversia sottoposta a uno di essi.

La nozione di «interesse alla soluzione della controversia», ai sensi del predetto articolo 40, secondo comma, deve essere definita con riguardo all’oggetto stesso della controversia e deve intendersi come un interesse diretto e attuale all’esito riservato alle conclusioni stesse, e non come un interesse rispetto ai motivi o agli argomenti dedotti. Infatti, i termini «soluzione della controversia» rinviano alla decisione finale richiesta, come sancita nel dispositivo dell’emananda sentenza.

A tale riguardo, si deve segnatamente verificare che il soggetto che ha proposto istanza di intervento sia direttamente colpito dall’atto impugnato e che il suo interesse all’esito della controversia sia certo. In linea di principio, si può ritenere che un interesse alla soluzione della controversia sia sufficientemente diretto solo nella misura in cui tale soluzione sia idonea a modificare la posizione giuridica del richiedente l’intervento.

Nell’ambito di un ricorso di annullamento diretto contro una decisione della Commissione relativa a un aiuto di Stato, un pregiudizio, ancorché rilevante, arrecato agli interessi economici e finanziari degli azionisti di una società che è una delle parti principali nella causa pendente dinanzi al Tribunale, nonché agli interessi di un fondo di investimento tramite il quale alcuni investitori detengono le loro azioni in detta società, non può considerarsi come un pregiudizio diretto arrecato agli interessi di detti azionisti e di detto fondo, che dimostri un interesse alla soluzione della controversia a norma dell’articolo 40, secondo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, dal momento che esso non modifica la situazione giuridica di questi ultimi. Infatti, detti interessi si confondono con quelli della società stessa che è parte principale nella controversia in questione e sono colpiti dalla soluzione fornita a detta controversia solo in maniera indiretta, tramite le conseguenze che tale soluzione presenta nei confronti di detta parte principale.

Tuttavia, la circostanza per cui un azionista di minoranza di una società abbia interessi divergenti rispetto all’azionista principale della medesima e quindi, se del caso, rispetto alla società stessa, può, eventualmente, attribuire a tale azionista di minoranza un interesse alla soluzione di una controversia nella quale la società in questione sia una delle parti principali, distinto dall’interesse di quest’ultima. Per avvalersi di tale deroga, è tuttavia necessario che l’azionista di minoranza deduca elementi concreti che dimostrino la sussistenza di tale divergenza di interessi rispetto alla soluzione della controversia in questione, tenuto conto dell’oggetto della stessa.

(v. punti 4‑6, 20, 31)
Ordinanza della Corte (Prima Sezione) del 29 ottobre 2015 –

Voigt / Presidente del Parlamento e Parlamento

(causa C‑425/15)

«Ricorso di annullamento — Articolo 53, paragrafo 2, del regolamento di procedura della Corte — Articolo 54, secondo comma, dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea — Rifiuto di mettere a disposizione del ricorrente, membro del Parlamento europeo, alcuni locali del Parlamento per accogliere una delegazione composta, in particolare, da cittadini russi, per fare una conferenza stampa — Divieto ai cittadini russi che figurano nell’elenco dei partecipanti a una riunione di accedere agli edifici del Parlamento — Incompetenza manifesta — Rinvio al Tribunale dell’Unione europea»

Procedimento giurisdizionale — Ripartizione delle competenze tra i diversi organi giurisdizionali dell’Unione — Ricorso di annullamento proposto da un membro del Parlamento europeo contro il rifiuto di mettere a sua disposizione alcuni locali dell’istituzione al fine di accogliervi una delegazione comprendente cittadini russi nonché contro il divieto a detti cittadini di accedere ai locali del Parlamento — Incompetenza della Corte — Rinvio al Tribunale (Art. 256, § 1, comma 1, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, artt. 51 e 54, comma 2; regolamento di procedura della Corte, art. 53, § 2) (v. punti 9‑14)

Dispositivo

1) La Corte di giustizia è manifestamente incompetente a statuire sul ricorso di annullamento proposto dal sig. Udo Voigt il 31 luglio 2015 (causa C‑425/15).

2) La causa C‑425/15 è rinviata al Tribunale dell’Unione europea.