3.

Ai fini della soluzione del problema, è necessario tener conto di un altro gruppo di norme comunitarie, attinenti alle condizioni di modifica del valore dell'unità di conto utilizzata per la politica agraria comune. In questa materia, il regolamento 653/68 del Consiglio, del 30 maggio 1968, affidò al Consiglio medesimo il compito di stabilire all'occorrenza «le norme applicabili in caso di modifica del rapporto tra la parità della moneta di uno Stato membro e il valore dell'unità di conto» (art. 6, n. 1, e). Seguì il regolamento 1134/68, del 30 luglio 1968, del quale interessa qui riferire le disposizioni dell'articolo 4, n. 2, e dell'articolo 6. Secondo l'articolo 4, n. 2, «per le operazioni realizzate nel quadro delle disposizioni concernenti la politica agraria comune o i regimi speciali di scambio per le merci risultanti dalla trasformazione di prodotti agricoli, le somme dovute a, o da, uno Stato membro o un organismo che ne ha ricevuto debito mandato, espresse in moneta nazionale e che corrispondano ad importi fissati in dette disposizioni in unità di conto, sono pagate utilizzando il rapporto fra l'unità di conto e la moneta nazionale che era in vigore al momento della realizzazione dell'operazione o parte d'operazione». L'articolo 6 stabilisce che «per l'applicazione del presente regolamento è considerato come momento della realizzazione dell'operazione la data alla quale ha luogo il fatto generatore del credito sull'importo relativo all'operazione stessa, quale è definito dalla regolamentazione comunitaria o, in mancanza e in attesa di essa, dalla regolamentazione dello Stato membro interessato». È chiaro che, alla luce di queste norme, il presente caso deve essere deciso stabilendo quale sia «il fatto generatore del credito» nel caso di aiuto concesso per la trasformazione di latte scremato in caseina o caseinati. Secondo la Commissione, questo fatto è la trasformazione stessa; secondo l'attore nella causa principale, è la vendita della caseina. A sostegno della sua tesi, la ditta Kerry Milk Products invoca il testo inglese del citato articolo 6, il quale presenta, rispetto ai testi nelle altre lingue della Comunità, una singolare differenza di linguaggio. Questo testo è così formulato: «For the purposes of this regulation, the time when a transaction is carried out shall be considered as being the date on which occurs the event, as defined by Community rules or, in the absence of and pending adoption of such rules, by the rules of the Member State concerned, in which the amount involved in the transaction becomes due and payable». È facile comprendere perché l'attore nella causa principale faccia riferimento alla versione inglese dell'articolo 6: vi si parla di «amount due and payable», e di conseguenza, anche se la vendita della caseina venisse considerata soltanto come una condizione di pagamento dell'aiuto, essa rappresenterebbe il momento finale della «realizzazione dell'operazione», ai sensi del citato articolo 4, n. 2, del regolamento 1134/68. In altri termini, il momento della realizzazione dell'operazione verrebbe a identificarsi con quello in cui esista un credito liquido ed esigibile del produttore; e abbiamo visto che, in base ai regolamenti della Commissione, non vi è un credito così caratterizzato se non dopo che la caseina sia stata venduta. Non è tuttavia possibile, a mio avviso, risolvere il problema centrale di questo caso sulla base del riferito testo inglese dell'articolo 6. Osservo anzitutto che si tratta di un testo mal congegnato per quanto concerne la struttura della frase: dal punto di vista grammaticale, infatti, le parole «in which the amount involved in the transaction becomes due and payable» dovrebbero collegarsi con le parole immediatamente precedenti «the Member State concerned», ma allora la frase non avrebbe senso, mancando ogni qualificazione del termine event idonea a spiegare di quale «avvenimento» si tratti; se al contrario si collegano quelle parole col termine event, ci si trova di fronte a una stranezza grammaticale «the event … in which». Dunque, la fraseologia impiegata rimane oscura: per chiarirla, è giocoforza ricorrere ai testi nelle altre lingue. In ogni caso, va ricordato che secondo la giurisprudenza della nòstra Corte, la necessità che i regolamenti comunitari siano interpretati in modo uniforme esclude che possa prendersi in considerazione una sola versione linguistica fra tutte quelle aventi carattere ufficiale, ed impone di tener conto, quando vi sia dubbio sulla interpretazione di una delle versioni, dei testi redatti nelle altre lingue della Comunità (sentenza 5 dicembre 1967 in causa 19/67, Van der Vecht, Raccolta 1967, p. 408 e segg.). Tale principio vale a più forte ragione quando, come nella specie, il testo che dà luogo a dubbi rappresenti la traduzione in una nuova lingua ufficiale di testi originariamente adottati in altre lingue della Comunità, e che, in queste versioni, erano già entrati precedentemente in vigore.