Un’impresa destinataria di una decisione della Commissione che constata una violazione dell’articolo 81 CE vanta un interesse ad agire contro una decisione della Commissione che infligge un’ammenda ad un’altra impresa, per la quale la prima impresa sia stata ritenuta responsabile in solido tanto in tale decisione quanto in quella che le è stata notificata individualmente. Ciò vale a maggior ragione per il fatto che la decisione indirizzata alla seconda impresa costituisce il fondamento giuridico primario per la responsabilità solidale della prima impresa, la quale è indissolubilmente collegata a quella della seconda impresa e all’ammenda inflitta a quest’ultima.

A questo proposito, né una richiesta del Tribunale di regolarizzazione del ricorso, né l’accettazione di tale regolarizzazione da parte del Tribunale possono influire sul decorso del termine di ricorso. Infatti, la ricevibilità di un ricorso deve essere valutata in rapporto alla situazione esistente nel momento in cui l’atto introduttivo del giudizio è stato depositato, cosicché, se a questa data le condizioni per presentare il ricorso non sono soddisfatte, quest’ultimo è irricevibile. Una regolarizzazione è possibile soltanto quando interviene entro il termine di ricorso.

Qualora due decisioni differenti che constatano infrazioni alle norme dell’Unione in materia di concorrenza e che infliggono ammende vengano indirizzate a due persone giuridiche distinte e notificate in date differenti, la presentazione da parte delle imprese interessate di un ricorso congiuntamente, quale unità economica, nei confronti di dette decisioni, senza distinguere tra le decisioni individuali, non può avere come conseguenza che una di tali imprese benefici del medesimo termine di ricorso dell’altra. Si tratta infatti di due decisioni differenti per le quali il termine di ricorso deve essere calcolato separatamente.

Le nozioni di forza maggiore e di caso fortuito contengono un elemento oggettivo, relativo alle circostanze anormali ed estranee all’operatore, e un elemento soggettivo, costituito dall’obbligo per l’interessato di premunirsi contro le conseguenze dell’evento anormale, adottando misure appropriate senza incorrere in sacrifici eccessivi. In particolare, l’operatore deve dar prova di diligenza al fine di rispettare i termini previsti. Pertanto, deve trattarsi di difficoltà anormali, indipendenti dalla volontà della parte ricorrente e che risultino inevitabili, malgrado l’adozione di tutte le precauzioni del caso.

Nel verificare il rispetto dei termini per la presentazione di un ricorso di annullamento, la nozione di errore scusabile si riferisce soltanto a casi eccezionali in cui, in particolare, l’istituzione in questione abbia tenuto un comportamento idoneo, da solo o in misura determinante, a generare una comprensibile confusione in un singolo in buona fede che abbia agito con tutta la diligenza richiesta ad una persona normalmente avveduta, ad esempio quando la parte ricorrente si trovi dinanzi una difficoltà di interpretazione particolare nell’identificare l’autorità competente o la durata del termine.

Nell’ambito di un’infrazione complessa delle norme in materia di concorrenza, contraria all’articolo 81, paragrafo 1, CE, non si può pretendere che la Commissione qualifichi precisamente l’infrazione come accordo o come pratica concordata, dal momento che entrambe queste forme di violazione sono contemplate dall’articolo 81 CE. Pertanto, la duplice qualificazione dell’infrazione come accordo e/o pratica concordata deve essere intesa come indicante un insieme complesso includente elementi di fatto di cui taluni sono stati qualificati come accordo ed altri come pratica concordata ai sensi dell’articolo 81, paragrafo 1, CE, il quale non prevede alcuna qualificazione specifica per questo tipo d’infrazione complessa.

Nell’ambito del procedimento amministrativo di applicazione delle norme in materia di concorrenza, sussiste violazione dei diritti della difesa qualora esista una possibilità che, per un’irregolarità commessa dalla Commissione, il procedimento amministrativo da questa istruito avrebbe potuto giungere ad un risultato differente. Un’impresa ricorrente fornisce la prova del verificarsi di tale violazione quando dimostri in modo sufficiente non già che la decisione della Commissione avrebbe avuto un contenuto differente, bensì che essa avrebbe potuto difendersi più efficacemente in assenza di irregolarità procedurali, ad esempio per il fatto che avrebbe potuto utilizzare per la propria difesa documenti il cui accesso le era stato rifiutato nell’ambito del procedimento amministrativo.

Per quanto riguarda più in particolare il diritto di accesso al fascicolo, è sufficiente che l’impresa dimostri che essa avrebbe potuto utilizzare tale documento per la propria difesa. Tale impresa è tenuta a dimostrare non già che detta irregolarità ha influito a suo svantaggio sullo svolgimento del procedimento e sul contenuto della decisione della Commissione, bensì soltanto che l’irregolarità in questione può aver influito sullo svolgimento del procedimento e sul contenuto della decisione della Commissione. In caso di mancata divulgazione di documenti, l’impresa interessata non deve dunque dimostrare che il procedimento amministrativo sarebbe giunto ad un risultato differente ove i documenti fossero stati divulgati, bensì è sufficiente che essa dimostri l’esistenza di una possibilità – anche minima – che i documenti non divulgati nel corso del procedimento amministrativo avrebbero potuto essere utili per la sua difesa.

Qualora, in un caso determinato, le ricorrenti abbiano, in primo luogo, avuto accesso a documenti relativi a contatti intervenuti insieme con la comunicazione degli addebiti, senza che esse ne abbiano ricavato il benché minimo elemento a discarico tanto nell’ambito del procedimento amministrativo quanto in corso di giudizio, qualora – per giunta – esse abbiano, in secondo luogo, rinunciato, nella fase del procedimento amministrativo, a prendere posizione su successivi contatti intervenuti, e qualora, in terzo luogo, esse non abbiano, in corso di giudizio, né chiarito né circostanziato in che modo la mancata menzione esplicita dei suddetti documenti nella comunicazione degli addebiti avrebbe pregiudicato l’efficacia della loro difesa nel corso del procedimento amministrativo, e come esse avrebbero potuto difendersi più efficacemente se fossero state esplicitamente informate del fatto che la Commissione intendeva utilizzare tali documenti come prove incriminanti, tali ricorrenti non sono state in grado di dimostrare che il fatto di non essere state informate, nella comunicazione degli addebiti, dell’intenzione della Commissione di utilizzare i documenti in questione come prove incriminanti fosse idoneo a incidere sull’efficacia della loro difesa e, pertanto, sul risultato cui era giunta la Commissione nella decisione.

(v. punti 110, 111, 125)