ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

Se l’articolo 2, lettera b), della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (1), debba essere interpretato nel senso che una persona fisica, ingegnere meccanico con specializzazione in macchinari idraulici e pneumatici (e che non esercita attività commerciale a titolo professionale né, in particolare, attività di acquisto di beni e servizi a fini di rivendita e/o attività di intermediazione) e che stipula, con una società commerciale (un professionista) un contratto di adesione in forza del quale tale persona fisica ha il diritto di partecipare alla comunità di acquisto posta in essere dalla suddetta società sotto forma del sistema Lyoness (un sistema attraverso il quale vengono promessi guadagni sotto forma di rimborsi per gli acquisti, commissioni e altri vantaggi promozionali), di acquistare beni e servizi presso commercianti che intrattengono un rapporto contrattuale con tale società (denominati partner commerciali Lyoness), e di svolgere un’intermediazione presso altre persone nel contesto del sistema Lyoness (cosiddetti potenziali clienti fidelizzati), possa essere considerata un «consumatore» ai sensi di questa disposizione, nonostante la clausola contrattuale che prevede che al rapporto contrattuale tra la Lyoness e il cliente si applica esclusivamente il diritto svizzero, a prescindere dal domicilio del cliente, ai fini di una effettiva tutela del consumatore.
3)

In caso di risposta affermativa alla seconda questione: Se l’articolo 2 dell’Accordo tra la Comunità europea e la Confederazione Svizzera sul trasporto aereo, del 21 giugno 1999 (2), e il riferimento al regolamento n. 261/2004 inserito nel suo allegato in forza della decisione n. 1/2006 del Comitato per il trasporto aereo Comunità/Svizzera, del 18 ottobre 2006 (3), debbano essere interpretati nel senso che il regolamento si applica anche ai passeggeri in partenza da aeroporti situati nel territorio della Svizzera verso un paese terzo.
1.

Con il primo motivo, l’EMA sostiene che il Tribunale sia incorso in un duplice errore, in quanto non ha dedotto dal recente rinnovo dell’autorizzazione d’immissione in commercio per un medicinale combinato che detto rinnovo sarebbe stato effettuato in contrasto con le prove disponibili al momento del rinnovo e con gli standard normativi applicabili al momento del rinnovo.
Impugnazione proposta il 14 luglio 2021 dalla Biogen Netherlands BV avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione ampliata) del 5 maggio 2021, causa T-611/18, Pharmaceutical Works Polpharma / EMA

(Causa C-439/21 P)

(2021/C 391/19)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Biogen Netherlands BV (rappresentanti: C. Schoonderbeek, advocaat)

Altre parti nel procedimento: Pharmaceutical Works Polpharma S.A., Agenzia europea per i medicinali, Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— accogliere l’impugnazione;

— annullare la sentenza impugnata.

Motivi e principali argomenti

Primo motivo: il Tribunale ha erroneamente applicato l’articolo 277 TFUE non riconoscendo che l’eccezione d’illegittimità sollevata avverso la decisione della Commissione del 30 gennaio 2014 che concede un’autorizzazione d’immissione in commercio per il medicinale Tecfidera era irricevibile poiché tale decisione avrebbe potuto essere contestata direttamente dalla Polpharma in quanto si tratta di un atto regolamentare che non implica misure di attuazione e riguardante direttamente la Polpharma.

Secondo motivo: nella sua valutazione dell’eccezione d’illegittimità, il Tribunale ha effettuato un’interpretazione e un’applicazione errata della nozione di autorizzazione d’immissione in commercio globale di cui all’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 2001/83/CE (1).

Terzo motivo: il Tribunale ha erroneamente interpretato i requisiti giuridici per l’autorizzazione di medicinali di combinazione del 1994 e non ha riconosciuto il rinnovo dell’autorizzazione del Fumaderm del 2013 nel suo esame della questione.

Quarto motivo: il Tribunale ha interpretato e applicato erroneamente il principio del riconoscimento reciproco delle valutazioni e delle decisioni adottate dalle autorità nazionali concludendo che, nel caso di specie, tale principio non si applicava all’EMA e alla Commissione.

Quinto motivo: il Tribunale ha applicato erroneamente il livello di controllo giurisdizionale applicabile relativamente alle valutazioni scientifiche e alle prove scientifiche effettuando la sua propria valutazione dei dati scientifici del fascicolo.

(1) Direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 6 novembre 2001 recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano (GU 2001, L 311, pag. 67).
C 391/15

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Supreme Court (Irlanda) il 3 agosto 2021 — Procedimento penale a carico di SN and SD. Altre parti: Governor of Cloverhill Prison, Ireland, Attorney General, Governor of Mountjoy prison

(Causa C-479/21)

(2021/C 391/22)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Supreme Court

Ricorrenti

SN e SD

Questioni pregiudiziali

a) Se le disposizioni dell'accordo sul recesso, che prevedono il mantenimento del regime del MAE (1) nei confronti del Regno Unito, durante il periodo transitorio previsto da tale accordo, possano essere considerate vincolanti per l'Irlanda, tenuto conto del loro rilevante contenuto nel settore dello spazio di libertà, sicurezza e giustizia; e

b) se le disposizioni dell'accordo sugli scambi commerciali e la cooperazione, che prevedono il mantenimento del regime del MAE nei confronti del Regno Unito dopo il relativo periodo transitorio, possono essere considerate vincolanti per l'Irlanda, tenuto conto del loro rilevante contenuto nel settore dello spazio di libertà, sicurezza e giustizia (2).

(1) Mandato d’arresto europeo.

(2) Spazio di libertà, sicurezza e giustizia.
2.

Il Tribunale ha violato l’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 2001/83 (1), quale interpretato dalla giurisprudenza della Corte, nel richiedere — come parte della valutazione da parte dell’EMA e della Commissione della questione se due medicinali rientrano nella stessa autorizzazione all’immissione in commercio globale (in prosieguo: l’«AICG»), una (ri)valutazione della composizione qualitativa del medicinale iniziale in termini di sostanze attive. In primo luogo, il Tribunale ha incluso illegittimamente nella valutazione ai fini dell’AICG una valutazione che fa parte della procedura di concessione dell’autorizzazione d’immissione in commercio per il medicinale iniziale. In secondo luogo, il Tribunale ha creato illegittimamente due nozioni divergenti di AICG, a seconda che la valutazione ai fini dell’AGIC sia realizzata dalla Commissione e dall’EMA o da un’autorità nazionale competente.
2)

Tenuto conto del potenziale impatto sui mezzi di sostentamento di un comandante in conseguenza di un sequestro automatico e obbligatorio di tutte le catture e le attrezzature, se una disposizione di diritto nazionale come l’articolo 28, paragrafo 5, lettera b) (2), che non permette a un giudice nazionale di esaminare l’impatto sul diritto di provvedere al proprio sostentamento di una persona condannata in seguito ad atto d’accusa per un reato commesso in violazione di tale articolo e del regolamento (salvo nel contesto dell’esame della sanzione pecuniaria che potrebbe essere adeguata) possa essere considerata compatibile con i termini del regolamento, della Carta e del diritto dell’Unione, tenuto conto del diritto fondamentale del comandante all’esercizio della sua professione.
1)

Se le disposizioni dell’articolo 48, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea relativo al principio della presunzione di innocenza, in combinato disposto con l’articolo 16, paragrafo 1, della direttiva 2008/118/CE (1), possano essere interpretate nel senso che ostano a una situazione giuridica come quella di cui trattasi nel caso di specie, in cui un provvedimento amministrativo di sospensione di un’autorizzazione all’esercizio dell’attività di produzione di alcol può essere disposto sulla base di mere presunzioni oggetto di un’indagine penale in corso, senza che sia intervenuta la pronuncia di una decisione definitiva di condanna in materia penale.
2)

Se una condizione posta in una disposizione nazionale, quale l’articolo 8, paragrafo 1, punto 2, del Naredba n. 9 del 21 marzo 2015, per l’attuazione della sottomisura 4.1 «Investimenti in aziende agricole» della misura 4 «Investimenti in immobilizzazioni materiali» nell’ambito del programma di sviluppo rurale per il periodo 2014-2020, secondo la quale i richiedenti devono dimostrare una produzione standard minima della rispettiva azienda agricola al momento della presentazione della domanda di aiuto che non sia inferiore al controvalore in Leva (BGN) di EUR 8 000, sia conforme con l’obiettivo del sostegno nell’ambito della misura «Investimenti in immobilizzazioni materiali» di cui all’articolo 17 del regolamento n. 1305/2013, con le priorità dell’Unione in materia di sviluppo rurale di cui all’articolo 5 del regolamento n. 1305/2013 e con la nozione di produzione standard di un’azienda definita dall’abrogato regolamento n. 1242/2008 (3) della Commissione, dell’8 dicembre 2008, che istituisce una tipologia comunitaria delle aziende agricole.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Bremen (Germania) il 15 luglio 2021 — X GmbH & Co. KG / Finanzamt Bremen

(Causa C-431/21)

(2021/C 401/06)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Bremen

Parti

Ricorrente: X GmbH & Co. KG

Resistente: Finanzamt Bremen

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 43 CE, ovvero 49 TFUE, che garantiscono la libertà di stabilimento (o gli articoli 49 CE, ovvero 56 TFUE, che sanciscono la libera prestazione dei servizi), debbano essere interpretati nel senso che ostino a una normativa nazionale in base alla quale il contribuente sia obbligato, nelle situazioni riguardanti operazioni che presentano elementi transfrontalieri, a tenere registrazioni sul tipo e sul contenuto dei suoi rapporti commerciali con soggetti collegati, ivi compresi i fondamenti economici e giuridici per un accordo in materia di prezzi e altre condizioni commerciali, nel rispetto del principio di piena concorrenza, e in base alla quale, qualora il contribuente non presenti le suddette registrazioni su richiesta dell’amministrazione tributaria, oppure nel caso in cui le registrazioni medesime risultino inutilizzabili, non solo venga presunto, salvo prova contraria, che i redditi di tale contribuente imponibili sul territorio nazionale, da determinarsi in base alle registrazioni, siano più elevati dei redditi da esso dichiarati e, allorché in tali casi le autorità tributarie debbano procedere a una valutazione e detti redditi possano essere determinati solo entro determinati limiti, in particolare solo in base a una forbice di prezzi, tale fascia possa essere utilizzata interamente a carico del contribuente, bensì, inoltre, venga stabilita una maggiorazione, compresa tra un minimo del 5 per cento e un massimo del 10 per cento dell’eccedenza di redditi accertata, e comunque pari almeno a EUR 5 000 e, in caso di presentazione tardiva di registrazioni utilizzabili, fino a EUR 1 000 000, tuttavia con un minimo di EUR 100 per ogni giorno completo di superamento dei termini, tenuto conto che è possibile rinunciare alla fissazione di tale maggiorazione solo se il mancato adempimento degli obblighi in materia di registrazioni appaia giustificabile o la colpa sia irrilevante.
2.

Se l’articolo 4, paragrafo 3, TUE, in combinato disposto con l’articolo 18 della direttiva 2010/75/UE e con gli articoli 13 e 23 della direttiva 2008/50/CE, debba essere interpretato nel senso che, nell’esaminare una domanda di deroga ai sensi dell’articolo 15, paragrafo 4, della direttiva 2010/75/UE, l’autorità competente deve astenersi dal fissare valori limite di emissione meno severi per gli inquinanti atmosferici originati da un impianto, qualora tale deroga sia in contrasto con le misure previste dal pertinente piano per la qualità dell’aria adottato in una determinata zona o agglomerato ai sensi dell’articolo 23 della direttiva 2008/50/CE e possa compromettere l’obiettivo di far sì che il periodo di superamento dei valori limite di qualità dell’aria sia il più breve possibile.
3)

Se l’articolo 63 della direttiva e il principio di proporzionalità ostino all’esclusione dalla procedura [di gara] di un offerente che non abbia designato nominalmente un operatore come subappaltatore al fine di dimostrare il soddisfacimento di alcuni criteri relativi alla capacità tecnica e professionale e alla capacità di svolgere l’attività tecnica e professionale che risulterebbero dalle disposizioni di leggi speciali non previste nei documenti di gara, qualora l’offerente in discussione abbia scelto un’altra forma contrattuale di coinvolgimento di specialisti nell’appalto, vale a dire [un] appalto di fornitura/prestazione di servizi, o abbia presentato [una] dichiarazione di disponibilità da parte loro. Se il diritto di determinare la propria organizzazione e le relazioni contrattuali all’interno del gruppo spetti all’operatore economico, e sussiste la possibilità di coinvolgere nell’appalto anche alcuni prestatori/fornitori tenuto conto che tale prestatore non fa parte dei soggetti sulla cui capacità l’offerente intende fare affidamento per dimostrare il rispetto dei criteri pertinenti.
2)

Se l’articolo 27, paragrafo 3, del regolamento Dublino III, eventualmente alla luce dell’articolo 47 della Carta dei diritti dell’Unione europea, debba essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale che prevede che il ricorso di sospensione contro una decisione di trasferimento del richiedente verso uno Stato dichiarato competente per esaminare la domanda di protezione internazionale sospende l’esecuzione del trasferimento sino alla pronuncia su detta domanda di sospensione solo a condizione che la domanda di sospensione sia presentata in estrema urgenza, laddove il richiedente sia destinatario di un provvedimento di allontanamento o di respingimento la cui esecuzione è imminente, in particolare laddove egli sia trattenuto in detenzione o messo a disposizione del governo, e se non ne ha ancora chiesto la sospensione ordinaria contemporaneamente al suo annullamento.
5)

Laddove un contratto di credito concluso allo scopo di acquistare un bene immobile residenziale possa costituire un contratto concluso con un consumatore ai sensi dell’articolo 17, paragrafo 1, lettera c), cosa si debba intendere per «residenza abituale», a cui fa riferimento l’articolo 19, punto 3, del regolamento (UE) n. 1215/2012 concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale e, in particolare, se sia possibile che tale nozione sia collegata al centro dei principali interessi del consumatore.
3)

Se sia compatibile con la direttiva 2011/83/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2011, una normativa che consente un trattamento diverso (per quanto riguarda la qualità di «consumatore») dei condòmini a seconda che essi abbiano o meno concluso un contratto individuale per la gestione e la manutenzione delle parti comuni dell’edificio residenziale (in tale ultimo caso, il loro organo amministrativo è l’assemblea generale dei condòmini).
C 422/8

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (Irlanda) il 10 agosto 2021 — GV / Chief Appeals Officer, Social Welfare Appeals Office, Minister for Employment Affairs and Social Protection, Ireland, Attorney General

(Causa C-488/21)

(2021/C 422/12)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Court of Appeal.

Parti

Ricorrente: GV

Resistenti: Chief Appeals Officer, Social Welfare Appeals Office, Minister for Employment Affairs and Social Protection, Ireland, Attorney General

Questioni pregiudiziali

1. Se il diritto di soggiorno derivato di un ascendente diretto di un lavoratore cittadino dell’Unione ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 2, della direttiva 2004/38/CE (1) sia subordinato al persistere della dipendenza dal lavoratore di detto ascendente.

2. Se la direttiva 2004/38/CE osti a che uno Stato membro ospitante limiti l’accesso a una prestazione di assistenza sociale da parte di un familiare di un lavoratore cittadino dell’Unione che beneficia di un diritto di soggiorno derivato sulla base della sua dipendenza da detto lavoratore, qualora l’accesso a tale prestazione comporti la fine della dipendenza da detto lavoratore.

3 Se la direttiva 2004/38/CE osti a che uno Stato membro ospitante limiti l’accesso a una prestazione di assistenza sociale da parte di un familiare di un lavoratore cittadino dell’Unione che beneficia di un diritto di soggiorno derivato sulla base della sua dipendenza da detto lavoratore, con la motivazione che il pagamento della prestazione renderà il familiare interessato un onere eccessivo per il sistema di assistenza sociale dello Stato.

(1) Direttiva 2004/38/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativa al diritto dei cittadini dell'Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE (GU 2004, L 158, pag. 77).
4)

se nell’ambito di applicazione della direttiva 1999/70, i prìncipi generali del vigente diritto [dell’Unione europea] di uguaglianza, parità di trattamento e di non discriminazione in materia di impiego, consacrati negli articoli 20 e 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, nelle Direttive 2000/43 (2) e 2000/78 (3) e nella clausola 4 dell’accordo sul lavoro a tempo determinato, debbano essere interpretati nel senso che ostano ad una norma come quella contenuta nell’articolo 1, comma 121, della legge n. 107/2015, che consente di trattare in modo meno favorevole e di discriminare nelle condizioni di impiego e nell’accesso alla formazione, per il solo fatto che hanno un rapporto a tempo determinato, i docenti che si trovano in una situazione comparabile ai docenti a tempo indeterminato, per quanto riguarda il tipo di lavoro e le condizioni di impiego, avendo svolto le stesse mansioni ed essendo in possesso delle medesime competenze disciplinari, pedagogiche, metodologiche — didattiche, organizzativo-relazionali e di ricerca, conseguite attraverso il maturare dell’esperienza didattica riconosciuta dalla stessa normativa interna come equipollente;
—

pronunciarsi in via definitiva sulle questioni oggetto della presente impugnazione e respingere il ricorso della ricorrente in primo grado; e
—

statuire definitivamente sul merito conformemente all’articolo 61 dello Statuto della Corte e, in via principale, accogliere le conclusioni depositate dall’Engie in primo grado o, in via subordinata, annullare l’articolo 2 della decisione (UE) 2019/421 della Commissione, del 20 giugno 2018, relativa all’aiuto di Stato SA.44888 (2016/C) (ex 2016/NN) attuato dal Lussemburgo a favore dell’Engie (GU 2019, L 78, pag. 1), nella parte in cui essa ordina il recupero dell’aiuto;
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie (Polonia) il 7 giugno 2021 — J. K. / TP S.A.

(Causa C-356/21)

(2021/C 391/08)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie.

Parti

Attore: J. K.

Convenuto: TP S.A.

Questioni pregiudiziali

Se l’articolo 3, paragrafo 1, lettere a) e c), della direttiva 2000/78/CE, del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro (1), debba essere inteso nel senso che tale disposizione ammette l’esclusione dall’ambito di applicazione della direttiva 2000/78/CE del Consiglio, e di conseguenza l’esclusione dell’applicazione delle sanzioni introdotte nell’ordinamento nazionale, in base all’articolo 17 della direttiva 2000/78/CE del Consiglio, della libertà di scegliere il contraente purché la scelta non sia fondata sul sesso, sulla razza, sull’origine etnica o sulla nazionalità, nell’ipotesi in cui la discriminazione si manifesti nel rifiuto di concludere un contratto di diritto privato in base al quale la prestazione lavorativa doveva essere effettuata da una persona fisica che svolge attività economica in proprio, laddove il presupposto di tale rifiuto sia l’orientamento sessuale dell’eventuale contraente.

(1) GU 2000, L 303, pag. 16.
1)

Se l’articolo 5 del regolamento (CE) n. 987/2009 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, che stabilisce le modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 883/2004 relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, debba essere interpretato nel senso che: — qualora, dopo una domanda delle autorità dello Stato membro di occupazione di ritiro con efficacia retroattiva degli attestati Al, le autorità dello Stato membro che hanno rilasciato gli attestati Al in parola si limitino a ritirare detti attestati in via provvisoria, comunicando che questi non sono più vincolanti cosicché il procedimento penale nello Stato membro di occupazione può essere proseguito e lo Stato membro di rilascio degli attestati A1 prenderà una decisione definitiva solo dopo che il procedimento penale nello Stato membro di occupazione è definitivamente concluso, viene meno la presunzione inerente agli attestati A1 che i lavoratori di cui trattasi sono regolarmente iscritti al regime di sicurezza sociale di detto Stato membro di rilascio e gli attestati A1 in parola non sono più vincolanti per le autorità dello Stato membro di occupazione; — in caso di risposta negativa a detta questione, le autorità dello Stato membro di occupazione, alla luce della giurisprudenza della Corte di giustizia, possono non tenere conto degli attestati A1 in parola per motivo di truffa.
3)

Se la mancanza di un ricorso effettivo per contestare la validità della nomina dei giudici in Polonia, in circostanze dalle quali emerge che gli appellanti non possono attualmente determinare che gli organi giurisdizionali, dinanzi ai quali essi compariranno in giudizio, saranno composti da giudici non validamente nominati, costituisca una violazione del contenuto essenziale del diritto ad un processo equo, che impone allo Stato di esecuzione di rifiutare la consegna degli appellanti.
2)

In caso di risposta affermativa alla prima domanda: se i principi di trasparenza, proporzionalità, parità di trattamento e non discriminazione richiamati all’articolo 160, paragrafo 1, del regolamento 2018/1046 e all’articolo 102, paragrafo 1, del regolamento n. 966/2012 debbano essere interpretati nel senso che non ostano ad una restrizione totale della concorrenza nell’aggiudicazione di un appalto pubblico mediante procedura negoziata senza previa pubblicazione, quando l’oggetto dell’appalto pubblico non sia caratterizzato da specificità tali da rendere necessaria la sua esecuzione in via esclusiva da parte dell’operatore economico invitato a negoziare. In particolare, se l’articolo 160, paragrafi 1 e 2, in combinato disposto con l’articolo 164, paragrafo 1, lettera d), del regolamento 2018/1046, e l’articolo 102, paragrafi 1 e 2, in combinato disposto con l’articolo 104, paragrafo 1, lettera d), del regolamento n. 966/2012 debbano essere interpretati nel senso che non ostano ad una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, in base alla quale, a seguito dell’annullamento di una procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico per inappropriatezza dell’unica offerta presentata, l’amministrazione aggiudicatrice può invitare anche un solo operatore economico a partecipare a una procedura negoziata senza previa pubblicazione, quando l’oggetto dell’appalto pubblico non sia caratterizzato da specificità tali da rendere necessaria la sua esecuzione in via esclusiva da parte dell’operatore economico invitato a negoziare.