ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Infatti, l’obbligo di sottoscrizione autografa da parte del rappresentante del ricorrente garantisce, in un intento di certezza del diritto, l’autenticità dell’atto introduttivo ed esclude il rischio che tale atto non sia opera dell’avvocato o del consulente a ciò abilitato. Così quest’ultimo, in quanto ausiliario della giustizia, adempie il ruolo essenziale che gli conferiscono lo Statuto della Corte ed il regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, permettendo, attraverso l’esercizio del suo ministero, l’accesso del ricorrente a detto Tribunale. Tale obbligo deve pertanto essere considerato come un requisito di forma sostanziale, da applicarsi rigorosamente, e la cui inosservanza comporta l’irricevibilità del ricorso.

Nell’ambito del contenzioso della funzione pubblica dell’Unione, ai fini del deposito dell’originale di qualsiasi atto processuale entro i termini prescritti, l’articolo 34 del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica non consente al rappresentante della parte interessata di apporre due sottoscrizioni autografe distinte, ancorché autentiche, l’una sul documento trasmesso per telefax alla cancelleria di detto Tribunale e l’altra sull’originale che verrà trasmesso a mezzo posta o consegnato in mani proprie a tale cancelleria.

Date tali premesse, qualora risulti che l’originale dell’atto materialmente depositato in cancelleria nei dieci giorni successivi alla sua trasmissione in copia mediante un apparecchio telefax presso il Tribunale della funzione pubblica non reca una sottoscrizione identica a quella che figura sul documento trasmesso via fax, occorre constatare che alla cancelleria di detto Tribunale sono pervenuti due atti processuali distinti, ciascuno munito di una sottoscrizione propria, quand’anche entrambe siano state apposte dalla medesima persona. Se la trasmissione del testo inviato per telefax non soddisfa i requisiti di certezza del diritto dettati dall’articolo 34 del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, la data di trasmissione del documento inviato a mezzo telefax non può essere presa in considerazione ai fini del rispetto del termine di ricorso.

Peraltro, il termine di ricorso è fissato dall’articolo 91, paragrafo 3, dello Statuto, al quale il regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica non può derogare. Di conseguenza, occorre che l’originale del ricorso sia redatto al più tardi allo scadere di tale termine. In tale ottica, l’invio per telefax non è soltanto una modalità di trasmissione, ma permette anche di dimostrare che l’originale del ricorso pervenuto nella cancelleria di detto Tribunale fuori termine era stato già redatto entro il termine di ricorso.

(v. punti 22‑24)

Corte: 22 settembre 2011, Bell & Ross BV/UAMI, C‑426/10 P, punti 37‑43

Tribunale della funzione pubblica: 21 febbraio 2013, Marcuccio/Commissione, F‑113/11, punto 22
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Prima Sezione)

16 dicembre 2013

CL

contro

Agenzia europea dell’ambiente (AEA)

«Funzione pubblica — Agente temporaneo — Congedo di malattia — Reintegrazione — Dovere di sollecitudine — Molestie psicologiche»

Oggetto:

Ricorso, proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, con il quale CL chiede, in sostanza, l’annullamento della lettera, del 21 febbraio 2012, relativa alla sua reintegrazione in seguito a un congedo di malattia di lunga durata, l’annullamento della decisione, del 20 settembre 2012, recante rigetto del suo reclamo del 21 maggio 2012 contro la suddetta lettera, nonché la condanna dell’Agenzia europea dell’ambiente (AEA) a versargli l’equivalente di un anno di retribuzione a titolo di risarcimento del danno subito.

Decisione:

Il ricorso è respinto. CL sopporterà le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute dall’Agenzia europea dell’ambiente.

Massime

Funzionari – Dovere di sollecitudine dell’amministrazione – Portata – Obbligo rafforzato in caso di menomazione della salute mentale del funzionario

(Statuto dei funzionari, art. 24)

La nozione di dovere di sollecitudine dell’amministrazione rispecchia l’equilibrio dei diritti e degli obblighi reciproci che lo Statuto ha creato nei rapporti fra l’amministrazione e i dipendenti del servizio pubblico. Detto equilibrio implica in particolare che, nel pronunciarsi sulla situazione di un funzionario, l’amministrazione prenda in considerazione il complesso degli elementi atti a determinare la sua decisione e che, nel farlo, tenga conto non solo dell’interesse del servizio, ma anche di quello del funzionario medesimo.

Quando sussiste un dubbio sulla natura medica delle difficoltà incontrate da un funzionario nello svolgimento dei compiti a lui affidati, il dovere di sollecitudine impone all’amministrazione di fare il possibile per dissipare tale dubbio. Gli obblighi che il dovere di sollecitudine impone all’amministrazione sono peraltro sostanzialmente più forti qualora si tratti della situazione particolare di un funzionario riguardo al quale i dubbi attengano alla salute mentale e, di conseguenza, alla capacità di difendere in maniera adeguata i propri interessi. Pertanto, in tale preciso contesto, l’amministrazione deve insistere presso il funzionario perché accetti di sottoporsi a una visita medica complementare, in particolare esercitando il diritto dell’istituzione di far visitare il funzionario dal proprio medico di fiducia ai sensi dell’articolo 59, paragrafo 1, terzo comma.

(v. punti 45 e 46)

Riferimento:

Corte: 28 maggio 1980, Kuhner/Commissione, 33/79 e 75/79, punto 22; 29 giugno 1994, Klinke/Corte di giustizia, C‑298/93 P, punto 38

Tribunale della funzione pubblica: 13 dicembre 2006, de Brito Sequeira Carvalho/Commissione, F‑17/05, punto 72; 28 ottobre 2010, U/Parlamento, F‑92/09, punti 65 e 85
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Terza Sezione)

9 dicembre 2013

Luigi Marcuccio

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica — Funzionari — Previdenza sociale — Articolo 72 dello Statuto — Decisione della Commissione che nega il rimborso al 100% delle spese mediche sostenute dal ricorrente — Durata del procedimento — Ricorso per risarcimento danni — Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente privo di qualunque fondamento giuridico»

Oggetto:

Ricorso, proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con il quale il sig. Marcuccio chiede, in sostanza, il risarcimento del danno asseritamente subìto a causa dell’eccessiva durata del procedimento amministrativo riguardante la richiesta di rimborso al 100% delle spese mediche da lui presentata alla Commissione europea, il 25 novembre 2002, ai sensi dell’articolo 72 dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»).

Decisione:

Il ricorso è respinto in quanto, in parte, manifestamente irricevibile e, in parte, manifestamente privo di qualunque fondamento giuridico. Il sig. Marcuccio sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea.

Massime

Responsabilità extracontrattuale – Inosservanza dell’obbligo di motivazione – Responsabilità extracontrattuale dell’Unione – Insussistenza

(Art. 340, comma 2, TFUE)

L’inosservanza dell’obbligo di motivazione non fa sorgere la responsabilità extracontrattuale dell’Unione.

(v. punto 33)

Riferimento:

Tribunale dell’Unione europea: 20 novembre 2012, Marcuccio/Commissione, T‑491/11 P, punto 21, e la giurisprudenza citata
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Terza Sezione)

12 dicembre 2013

Luigi Marcuccio

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica — Decisione di collocamento a riposo per invalidità — Annullamento da parte del Tribunale per carenza di motivazione — Domanda di esecuzione della sentenza — Domanda di reintegrazione — Annullamento della sentenza del Tribunale — Carenza d’interesse ad agire — Articolo 266 TUE — Responsabilità extracontrattuale dell’istituzione — Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto»

Oggetto:

Ricorso, proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA ai sensi del suo articolo 106 bis, con cui il sig. Marcuccio chiede, in sostanza, l’annullamento della decisione con cui la Commissione europea ha respinto la sua domanda del 25 marzo 2011 finalizzata alla reintegrazione in servizio e al risarcimento dei danni subiti.

Decisione:

Il ricorso è respinto, in parte, in quanto manifestamente irricevibile e, in parte, in quanto manifestamente infondato in diritto. Il sig. Marcuccio sopporterà le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea.

Massime

Ricorsi dei funzionari – Interesse ad agire – Necessità di un interesse reale e attuale – Valutazione al momento della presentazione del ricorso – Ricorso che può procurare un beneficio al ricorrente (Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91) Ricorsi dei funzionari – Sentenza di annullamento – Effetti – Obbligo di adottare provvedimenti d’esecuzione – Portata (Art. 266 TFUE)
Ai sensi dell’articolo 94 del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, quest’ultimo, se ha dovuto sopportare spese che avrebbero potuto essere evitate, in particolare se il ricorso è manifestamente ingiustificato, può condannare la parte che le ha provocate a rimborsarle integralmente o in parte, senza che l’ammontare di tale rimborso possa eccedere la somma di EUR 2 000.

Un ricorso è manifestamente ingiustificato nel caso in cui un ricorrente opti senza alcuna valida giustificazione per la via contenziosa e abbia già, in diverse cause, sollevato motivi e censure simili, se non addirittura identici, a quelli dedotti a sostegno del ricorso in esame, che sono stati respinti con ordinanza, in tutte le cause instaurate dal ricorrente, in quanto manifestamente irricevibili o manifestamente infondati in diritto.

(v. punti 52‑54)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Terza Sezione)

2 luglio 2014

Causa F‑62/12

Gian Andrea Bandieri

contro

Agenzia europea per la sicurezza aerea (EASA)

«Funzione pubblica – Incidenti di procedura – Eccezione di irricevibilità – Delega dei poteri conferiti all’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione – Ricorso diretto contro l’autorità delegante – Non imputabilità alla convenuta dell’atto impugnato – Irricevibilità manifesta»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, con il quale il sig. Bandieri chiede, in sostanza, l’annullamento della proposta del 14 novembre 2011 con la quale la Commissione europea ha fissato, su sua richiesta, il numero di annualità di abbuono nel regime pensionistico dell’Unione risultante dal trasferimento dei diritti a pensione che egli aveva maturato presso il regime pensionistico italiano.

Decisione: Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile. Il sig. Bandieri sopporterà le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute dall’Agenzia europea per la sicurezza aerea.

Massime

Ricorsi dei funzionari – Qualità di convenuta – Agenzia europea per la sicurezza aerea – Delega dei poteri conferiti all’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione – Ricorso diretto contro l’autorità delegante – Irricevibilità

(Statuto dei funzionari, art. 91 bis)

I ricorsi nei settori per i quali è stato applicato l’articolo 2, paragrafo 2, dello Statuto sono diretti contro l’istituzione da cui dipende l’autorità che ha il potere di nomina delegataria.

Poiché l’Agenzia europea per la sicurezza aerea (AESA) ha delegato all’Ufficio di «gestione e liquidazione dei diritti individuali» (PMO) i poteri di autorità investita del potere di nomina o di autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione in materia di trasferimento di diritti a pensione del personale dell’Agenzia, un ricorso contro l’AESA avente ad oggetto una decisione adottata in tale ambito dal PMO è manifestamente irricevibile.

(v. punti 19‑21 e 25)

Riferimento:

Tribunale della funzione pubblica: sentenza Hall/Commissione e CEPOL, F‑22/12, EU:F:2013:202, punto 25
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Terza Sezione)

18 settembre 2014

Luigi Marcuccio

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica — Invalidità — Indennità di invalidità — Decurtazione operata sull’indennità di invalidità»

Oggetto

:

Ricorso proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA ai sensi del suo articolo 106 bis, con cui il sig. Marcuccio chiede, segnatamente, l’annullamento delle decisioni della Commissione europea contenute nei suoi bollettini di pensione dei mesi di aprile, maggio e giugno 2012, ciascuno dei quali tratteneva 500 EUR sulla sua indennità di invalidità, l’annullamento delle decisioni di rigetto dei reclami del 15 maggio e del 10 luglio 2012 nonché l’annullamento della decisione del 14 agosto 2012 e la condanna della Commissione al rimborso delle somme trattenute, oltre interessi di mora.

Decisione

:

Il ricorso è respinto in quanto, in parte, manifestamente irricevibile e, in parte, manifestamente infondato. Il sig. Marcuccio sopporterà le proprie spese ed è condannato a sopportare quelle sostenute dalla Commissione europea.

Massime

Ricorsi dei funzionari – Sentenza di annullamento – Effetti – Annullamento di una sentenza del Tribunale della funzione pubblica che annulla la decisione di collocamento a riposo di un funzionario e condanna l’istituzione al risarcimento del danno – Restituzione dell’importo indebitamente versato

L’annullamento, anche parziale, da parte del Tribunale dell’Unione, di una sentenza o di un’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica ha l’effetto di annullare le disposizioni con cui quest’ultimo, in tale sentenza o in tale ordinanza, ha statuito.

In tal senso, la sentenza del Tribunale dell’Unione che annulla la sentenza del Tribunale della funzione pubblica in cui quest’ultimo aveva annullato la decisione di collocamento a riposo di un funzionario e condannato l’istituzione interessata a corrispondergli una determinata somma a titolo di risarcimento del danno subito in ragione di detta decisione ha fatto venir meno la base giuridica su cui si fondava il credito detenuto dal funzionario nei confronti dell’istituzione.

In tale contesto, spetta al funzionario accettare la richiesta dell’istituzione di restituzione dell’importo indebitamente versato.

(v. punti 27‑30)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: sentenza Commissione/Marcuccio, T‑20/09 P, EU:T:2011:257, punto 2

Tribunale della funzione pubblica: sentenza De Nicola/BEI, F‑63/12, EU:F:2013:169, punto 24
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

DELL’UNIONE EUROPEA (Prima Sezione)

30 settembre 2015

Peter Schönberger

contro

Corte dei conti dell’Unione europea

«Funzione pubblica — Funzionari — Rinvio al Tribunale a seguito di annullamento — Promozione — Esercizio di promozione 2011 — Diniego di promozione — Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato»

Oggetto:

Ricorso, proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con il quale il sig. Schönberger chiedeva, in sostanza, l’annullamento della decisione della Corte dei conti dell’Unione europea di non promuoverlo al grado AD 13 nell’ambito dell’esercizio di promozione 2011.

Decisione:

Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato. Nelle cause F‑14/12 e F‑14/12 RENV, il sig. Schönberger sopporterà le proprie spese nonché le spese sostenute dalla Corte dei conti dell’Unione europea. Nella causa T‑26/14 P, la Corte dei conti dell’Unione europea sopporterà le proprie spese nonché le spese sostenute dal sig. Schönberger.

Massime

Ricorsi dei funzionari — Ricorso diretto contro una decisione di diniego di promozione — Motivo fondato sull’irregolarità dell’esercizio di promozione — Onere della prova (Statuto dei funzionari, artt. 6, § 2, e 91, allegato I, sezione B) Funzionari — Parità di trattamento — Nozione — Limiti
Nell’ambito della procedura di trasferimento dei diritti a pensione prevista dall’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto, è la decisione adottata, a seconda dei casi, dall’autorità che ha il potere di nomina o dall’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione, una volta realizzato il trasferimento del capitale che rappresenta i diritti a pensione maturati dall’interessato prima della sua entrata in servizio presso l’Unione, che costituisce l’atto arrecante pregiudizio impugnabile ai sensi dell’articolo 270 TFUE e dell’articolo 91, paragrafo 1, dello Statuto. Per contro, una proposta di abbuono di diritti a pensione, foss’anche accettata dall’interessato, non costituisce un atto arrecante pregiudizio tale da poter formare oggetto di ricorso ai sensi dell’articolo 270 TFUE e dell’articolo 91, paragrafo 1, dello Statuto.

Infatti, l’abbuono di annualità può essere riconosciuto solo qualora il funzionario dia il proprio consenso alla prosecuzione della procedura di trasferimento, al regime pensionistico dell’Unione, del capitale che rappresenta i diritti a pensione da lui maturati in precedenza presso l’ente previdenziale esterno interessato, consenso dato alla luce della proposta di abbuono delle annualità formulata, dall’autorità che ha il potere di nomina o dall’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione, sulla base dell’importo provvisorio a titolo di capitale preannunciato dall’ente previdenziale nazionale interessato.

Al riguardo, nella fase della proposta di abbuono di diritti a pensione, l’istituzione interessata si impegna semplicemente ad applicare correttamente alla situazione dell’interessato l’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII dello Statuto e le disposizioni generali di esecuzione. Tale obbligo di detta istituzione discende direttamente dalle disposizioni statutarie di cui trattasi, anche in mancanza di un impegno espresso dell’istituzione.

Pertanto, non risulta da un siffatto impegno espresso in una proposta di abbuono di annualità né un nuovo obbligo a carico dell’istituzione di cui trattasi né, di conseguenza, una modifica della situazione giuridica dell’interessato, in particolare in quanto, anche quando l’interessato esprime il proprio consenso al trasferimento, al regime pensionistico dell’Unione, dei diritti a pensione da lui maturati in un altro regime, l’istituzione da cui emana la proposta, una volta effettuato il trasferimento dell’importo a titolo di capitale preannunciato dall’ente previdenziale nazionale, non ha l’obbligo corrispondente di riconoscere automaticamente all’interessato il numero di annualità indicate nella proposta iniziale a fronte della quale il funzionario ha confermato la sua volontà di trasferire detto capitale al regime pensionistico dell’Unione.

(v. punti 32‑36)

Riferimento:

Tribunale dell’Unione europea: sentenze 13 ottobre 2015, Commissione/Verile e Gjergji, T‑104/14 P, EU:T:2015:776, punti 50, 52, 53 e 74; Commissione/Cocchi e Falcione, T‑103/13 P, EU:T:2015:777, punto 66, e Teughels/Commissione, T‑131/14 P, EU:T:2015:778, punti 37, 46, 48, 49, 58 e 70
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Terza Sezione)

29 gennaio 2013

Causa F‑79/12

Karel Brus

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica – Funzionari – Atto introduttivo del giudizio – Requisiti di forma – Esposizione dei motivi dedotti – Ricorso manifestamente irricevibile»

Oggetto: Ricorso proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con il quale il sig. Brus chiede l’annullamento delle decisioni della Commissione europea, del 29 settembre 2011, relative rispettivamente alla sua destituzione e alla riduzione dell’importo della sua pensione di anzianità, a seguito del procedimento disciplinare avviato per violazione dei suoi obblighi statutari.

Decisione: Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile. Il ricorrente sopporterà le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute dalla Commissione.

Massime

Procedimento giurisdizionale – Atto introduttivo del giudizio – Requisiti di forma – Esposizione chiara e precisa dei motivi dedotti

[Statuto della Corte di giustizia, art. 21; regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 35, § 1, e)]

In forza dell’articolo 21 dello Statuto della Corte di giustizia e dell’articolo 35, paragrafo 1, lettera e), del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, il ricorso deve contenere i motivi e gli argomenti di fatto e di diritto dedotti. Tali motivi e argomenti devono essere presentati in maniera sufficientemente chiara e precisa per consentire alla parte convenuta di preparare la sua difesa e al Tribunale di statuire sul ricorso, se del caso, senza ulteriori informazioni. Al fine di garantire la certezza del diritto e una corretta amministrazione della giustizia, perché un ricorso sia ricevibile, occorre che gli essenziali elementi di fatto e di diritto su cui esso si basa emergano, anche sommariamente, ma in modo coerente e comprensibile, dal testo del ricorso stesso.

(v. punto 19)

Riferimento:

Tribunale della funzione pubblica: 15 settembre 2011, Bennett e a./UAMI, F‑102/09 (punto 115); 1° febbraio 2012, Bancale e Buccheri/Commissione, F‑123/10 (punto 38); 8 marzo 2012, Kerstens/Commissione, F‑12/10 (punto 68)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Prima Sezione)

15 aprile 2013

Causa F‑1/12

Henrik Andersen

contro

Corte dei conti dell’Unione europea

«Funzione pubblica – Funzionari – Collocamento a riposo per invalidità – Articolo 78 dello Statuto – Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con il quale il sig. Andersen chiede, sostanzialmente, l’annullamento della decisione del 21 gennaio 2011 del segretario generale della Corte dei conti dell’Unione europea con cui è stata rigettata la sua domanda di compensazione delle perdite subite a seguito del suo collocamento a riposo e il risarcimento del detto danno da parte della Corte dei conti.

Decisione: Il ricorso è respinto in quanto in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato. Il sig. Andersen dovrà sopportare le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute dalla Corte dei conti dell’Unione europea.

Massime

Ricorso dei funzionari – Ricorso di annullamento non proposto entro i termini – Ricorso per risarcimento danni volto ad un risultato identico – Irricevibilità

(Statuto dei funzionari artt. 90 e 91)

Una domanda di risarcimento danni non è ricevibile quando un funzionario cerca in tal modo di ottenere un risultato identico a quello che avrebbe raggiunto in caso di accoglimento del ricorso d’annullamento che egli ha omesso di proporre tempestivamente.

Un funzionario cerca di eludere l’irricevibilità della censura relativa all’illegittimità di una decisione di rigetto di una domanda di annullamento, quando i fatti e i motivi fatti valere per far sorgere la responsabilità dell’istituzione sono gli stessi che hanno formato oggetto della detta decisione di rigetto contro la quale il funzionario non ha proposto ricorso.

(v. punti 27, 29 e 35)

Riferimento:

Corte: 14 febbraio 1989, Bossi/Commissione, 346/87 (punto 32)

Tribunale della funzione pubblica: 28 ottobre 2010, Cerafogli/BCE, F‑84/08 (punto 50)