ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 238/18

Ricorso proposto il 2 maggio 2011 — Fraas/UAMI (motivo a quadri nei colori grigio scuro, grigio chiaro, blu chiaro, blu scuro, ocra e beige)

(Causa T-231/11)

2011/C 238/32

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: V. Fraas GmbH (Helmbrechts-Wüstenselbitz, Germania) (rappresentanti: avv.ti R. Kunze e G. Würtenberger)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della quarta commissione di ricorso 4 marzo 2011, procedimento R 2041/2010-4 relativo alla domanda di marchio comunitario n. 008 423 626 (marchio figurativo);

— condannare l’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio figurativo rappresentante un motivo a quadri nei colori grigio scuro, grigio chiaro, blu chiaro, blu scuro, ocra e beige, per prodotti delle classi 18, 24 e 25 — Domanda n. 8 423 626.

Decisione dell’esaminatore: rigetto parziale della domanda.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell’art. 7, n. 1, lett. b), in combinato disposto con l’art. 7, n. 2, del regolamento n. 207/2009, poiché il marchio comunitario di cui trattasi avrebbe carattere distintivo, nonché violazione degli artt. 75 e 76 del regolamento n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso non si sarebbe occupata in modo approfondito delle ampie allegazioni di fatto e di diritto della ricorrente.
2)

Secondo motivo: eccessiva brevità del termine per la risposta e rifiuto di una proroga La decisione di richiesta di informazioni riguarderebbe una quantità di informazioni dettagliate relative a 15 società del gruppo (ad es. dati relativi a transazioni, importazioni/esportazioni, dati relativi alla produzione, quote di mercato etc.) per un periodo di 10 anni. Le ricorrenti avrebbero tempestivamente esposto in maniera dettagliata alla convenuta — in base alla bozza della decisione — che il termine di 12 settimane per rispondere alla richiesta di informazioni sarebbe decisamente troppo breve. Alla luce del fatto che il procedimento si protrae già da due anni e mezzo, nonché alla luce della precedente ampia collaborazione delle ricorrenti, una proroga del termine sarebbe stata appropriata. Avendo, contrariamente all’accordo con le ricorrenti di continuare a far valere l’inglese come lingua del procedimento, redatto la decisione di richiesta di informazioni in tedesco, cosicché due terzi delle società del gruppo Holcim interessate non vi avrebbero potuto lavorare, la convenuta stessa avrebbe inoltre ritardato e reso più gravosa la raccolta dei dati.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 238/27

Ricorso proposto il 31 maggio 2011 — Ghost Brand/UAMI — Procter & Gamble International Operations (GHOST)

(Causa T-298/11)

2011/C 238/47

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Ghost Brand Ltd (Londra, Regno Unito) (rappresentante: N. Caddick, QC)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Procter & Gamble International Operations SA (Ginevra, Svizzera)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— disporre che il trasferimento di proprietà relativo alla registrazione del marchio comunitario n. 000282350 «GHOST» alla Procter & Gamble International Operations S.A. sia registrato e pubblicato solo per quanto riguarda i «cosmetici» e che la proprietà della registrazione, per quanto riguarda tutti i prodotti della classe 25 e «saponi; profumeria, oli essenziali, lozioni per capelli» della classe 3, rimanga a nome della Ghost Brand Limited.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di trasferimento di proprietà: marchio denominativo «GHOST», per prodotti della classe 3 («saponi; profumeria, oli essenziali, cosmetici, lozioni per capelli») — Registrazione n. 282350.

Titolare del marchio comunitario: la ricorrente.

Richiedente il trasferimento di proprietà del marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso.

Decisione del dipartimento disegni e modelli e registro: la domanda di trasferimento parziale di proprietà è stata respinta.

Decisione della commissione di ricorso: la decisione impugnata è stata annullata ed è stato deciso che il dipartimento disegni e modelli e registro debba registrare e pubblicare il trasferimento di proprietà.

Motivi dedotti: la ricorrente deduce tre motivi, principalmente che: (i) la seconda commissione di ricorso erroneamente non ha notificato alla ricorrente il procedimento di ricorso o la relativa decisione; (ii) la seconda commissione di ricorso non era in possesso di tutte le informazioni necessarie ed il ricorso della controinteressata era basato sull’inganno; e (iii) la controinteressata ha agito in malafede nel proporre il ricorso relativo alla decisione dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno.
1)

Primo motivo, basato sulla violazione delle forme sostanziali. Il ricorrente contesta al Consiglio dell'Unione europea, per un verso, l'inosservanza dell'obbligo di motivazione e, per altro verso, la violazione del principio di proporzionalità, nei limiti in cui le misure restrittive eccedono quanto necessario per perseguire gli scopi del Consiglio stesso.
—

La decisione di richiesta di informazioni non sarebbe pertanto necessaria per le indagini della Commissione. Una violazione della normativa antitrust non potrebbe essere provata per mezzo delle informazioni richieste.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 238/29

Ricorso proposto il 14 giugno 2011 — Leopardi Dittajuti/UAMI — Llopart Vilarós (CONTE LEOPARDI DITTAJUTI)

(Causa T-303/11)

2011/C 238/50

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Piervittorio Francesco Leopardi Dittajuti (Numana, Italia) (rappresentanti: avv.ti D. De Simone, D. Demarinis e G. Orsoni)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso: Pedro Llopart Vilarós (Sant Sadurni D'Anoia, Spagna)

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 6 aprile 2011, procedimento R 1437/2010-2, e, di conseguenza, richiedere all'Ufficio di prendere i provvedimenti necessari per conformarsi alla sentenza pronunciata; e

— condannare il convenuto alle spese di tutti i gradi del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: il ricorrente.

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «CONTE LEOPARDI DITTAJUTI» per prodotti e servizi delle classi 33, 35, 40 e 43 — Domanda di marchio comunitario n. 6428338.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: il controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso.

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: il marchio figurativo «Leopardi» per prodotti della classe 33, registrazione spagnola n. 2073540.

Decisione della divisione d'opposizione: accoglimento dell'opposizione per parte dei prodotti e dei servizi controversi.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso in quanto irricevibile.

Motivi dedotti: falsa interpretazione dell'art. 60 del regolamento del Consiglio n. 207/2009, delle regole 49, n. 1, 20, n. 7, lett. c), del regolamento (CE) della Commissione n. 2868/95, applicabili alla procedura di ricorso ai sensi della regola 50, n. 1, del regolamento (CE) della Commissione n. 2868/95, in quanto la commissione di ricorso: (i) ha erroneamente ritenuto di non concedere una sospensione della procedura e ha prorogato il termine ultimo come richiesto congiuntamente dalle parti; (ii) ha erroneamente preso in considerazione la richiesta congiunta delle parti solo dopo la decadenza del termine di presentazione della motivazione, impedendo così, di fatto, alla parte interessata di presentare la stessa entro la scadenza e causando la scadenza dei termini; e (iii) violazione dei requisiti procedurali da parte della commissione di ricorso, dato che essa non ha preso in considerazione i motivi del ricorso, sebbene le dichiarazioni rilevanti siano state presentate oltre i termini, in violazione altresì del principio generale di economia processuale e di salvaguardia della validità dei documenti contenuti nel fascicolo di causa.
—

A tale riguardo si sostiene che la Commissione abbia oltrepassato i limiti imposti all’esercizio dei suoi poteri da tale disposizione e dalla giurisprudenza della Corte, arrivando persino a richiedere informazioni che la Commissione sa non essere in possesso delle ricorrenti. D’altra parte, la richiesta impone alle ricorrenti non solo di trasmettere, ma anche di elaborare milioni di dati di natura economica, trasferendo in tal modo alle ricorrenti il compito di indagine che spetta alla Commissione.
—

A tale riguardo si deduce, in primo luogo, che le informazioni richieste con la decisione impugnata non hanno nesso con la presunta infrazione oggetto delle indagini e, pertanto, non possono consentire alla Commissione di verificare nessun indizio che giustifichi l’indagine relativa a Valderrivas. Di conseguenza, la ricorrente ritiene che non sia soddisfatto il requisito della necessità, al quale l’art. 18 del regolamento n. 1/2003 condiziona l’esercizio del potere di richiesta di informazioni. La ricorrente deduce altresì che il fatto che la decisione non contenga alcun riferimento a tali indizi non può consentire a quest’ultima di eludere il necessario controllo di necessità da parte del Tribunale.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 238/18

Ricorso proposto il 13 maggio 2011 — FairWild Foundation/UAMI — Wild (FAIRWILD)

(Causa T-247/11)

2011/C 238/33

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: FairWild Foundation (Weinfelden, Svizzera) (rappresentanti: avv.ti P. Neuwald e S. Müller)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Rudolf Wild GmbH & Co. KG (Eppelheim, Germania)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 3 marzo 2011, procedimento R 1014/2010-1;

— rigettare l’opposizione alla registrazione del marchio internazionale n. 950 962«FAIRWILD»;

— condannare il convenuto e l’opponente alle spese del procedimento, incluse le spese sopportate dalla ricorrente dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente.

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio denominativo «FAIRWILD» per prodotti delle classi 3, 5, 29 e 30 — Registrazione internazionale n. 950 962.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: Rudolf Wild GmbH & Co. KG.

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: marchio denominativo comunitario «WILD» per prodotti delle classi 3, 9, 29, 30 e 32.

Decisione della divisione d'opposizione: l’opposizione è stata parzialmente accolta.

Decisione della commissione di ricorso: la decisione della divisione d’opposizione è stata parzialmente annullata.

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento 207/2009, in quanto la divisione d’opposizione avrebbe a torto ritenuto che sussisterebbe un rischio di confusione tra i marchi opposti. La ricorrente eccepisce che la divisione d’opposizione, in primo luogo, avrebbe ingiustamente ritenuto che il contenuto semantico del segno «WILD» sia comune solo tra il pubblico di lingua tedesca e inglese e, in secondo luogo, avrebbe presupposto che tale termine non sia descrittivo dei prodotti rivendicati dal marchio opposto. Su tali basi la divisione d’opposizione avrebbe erroneamente riconosciuto al marchio opposto un carattere distintivo medio ed avrebbe affermato una somiglianza media tra i segni, con la conseguenza che la valutazione dei fattori di rischio di confusione in interazione tra loro si sarebbe conclusa a svantaggio della ricorrente.
3)

Terzo motivo: illegittimità della decisione di accertamento, in quanto essa si fonderebbe su indizi acquisiti dalla Commissione in applicazione della decisione di accertamento relativa al sistema di sconti sull’alimentazione di trazione, nell’ambito di una ricerca su vasta scala («fishing expedition») e pertanto in violazione dei diritti della difesa delle ricorrenti.
—

in subordine, per il caso in cui il Tribunale non possa decidere autonomamente riguardo al punto precedente: rinviare il procedimento al convenuto per una nuova decisione;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 238/33

Ricorso proposto il 17 giugno 2011 — Fortress Participations/UAMI — Fortress Investment Group and Fortress Investment Group (UK) (FORTRESS)

(Causa T-315/11)

2011/C 238/56

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Fortress Participations BV (Rotterdam, Olanda) (rappresentanti: avv. M.L.J. van de Braak, B. Ladas, Solicitor, e S. Malynicz, Barrister)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressate dinanzi alla commissione di ricorso: Fortress Investment Group LLC (New York, USA) e Fortress Investment Group (UK) Ltd (Londra, Regno Unito)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 8 marzo 2011, procedimento R 355/2009-2; e

— condannare il convenuto e le controinteressate alle spese del procedimento dinanzi all'Ufficio e al Tribunale nonché a quelle sostenute dalla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: il marchio denominativo «FORTRESS» per servizi delle classi 35, 36 e 42 — Registrazione comunitaria n. 2095784.

Titolare del marchio comunitario: la ricorrente.

Richiedente la dichiarazione di nullità del marchio comunitario: le controinteressate dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivazione della domanda di dichiarazione di nullità: le parti che chiedono la declaratoria di nullità hanno motivato la propria domanda con motivi di nullità relativa, ai sensi degli artt. 53, n. 1, lett. c), in combinato disposto con l'art. 8, n. 4, del regolamento (CE) del Consiglio n. 207/2009. Essa era basata anche sui marchi britannici non registrati «FORTRESS», «FORTRESS INVESTMENTS» e «FORTRESS INVESTMENT GROUP», utilizzati nel commercio.

Decisione della divisione di annullamento: rigetto della domanda di dichiarazione di nullità.

Decisione della commissione di ricorso: annullamento della decisione contestata.

Motivi dedotti: violazione dell'art. 8, n. 4, del regolamento (CE) del Consiglio n. 207/2009, poiché la commissione di ricorso non ha analizzato correttamente la questione della forza di attrazione della clientela in base al diritto del Regno Unito sull'abuso di denominazione e non ha valutato adeguatamente il rischio di presentazione ingannevole e i danni derivanti.
—

annullare, nei limiti in cui riguarda il ricorrente, la decisione del Consiglio 21 marzo 2011, 2011/172/PESC, concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone, entità ed organismi in considerazione della situazione in Egitto (GU L 76, pag. 73);
—

conferire efficacia di ingiunzione a quanto disposto dalla convenzione di Aarhus, il cui art. 9, n. 4, ordina alla Commissione di fornire accesso entro un determinato periodo di tempo a tutti i documenti richiesti, a meno che essi non siano protetti in base ad un'eccezione non soggetta a limitazioni, di cui all'art. 4, n. 1, del regolamento n. 1049/2001;
—

la Ricorrente contesta che la Decisione Impugnata eccede i limiti della necessità previsti all’art. 18 e viola il principio della proporzionalità sia in quanto chiede informazioni che non sono necessarie, sia un quanto non ha scelto tra più misure idonee quella che comportava meno disagi per l’impresa, sia in quanto le richieste sono eccessivamente onerose per la Ricorrente.
3)

Terzo motivo, vertente sulla violazione delle regole del trattato relative alla libertà di prestazione di servizi, in quanto sarebbe dimostrata l'illegittimità dell'imposta che finanzia tale regime di aiuti, in forza della contrarietà delle sue modalità impositive territoriali al principio della libera prestazione dei servizi. Le parti ricorrenti sostengono che il rimborso parziale, disposto dalla decisione impugnata, non può in nessun caso trasformare il carattere del regime di aiuti in questione e attribuirgli retroattivamente un carattere conforme al trattato.
3)

Terzo motivo, basato su una violazione dell'obbligo di motivazione in quanto, in primo luogo, il congelamento dei capitali rappresenterebbe una sanzione decisa da un organo politico, in secondo luogo, nessuna procedura di radiazione sarebbe menzionata nel regolamento impugnato, in terzo luogo, i diritti fondamentali del ricorrente sarebbero stati violati in ciascuna fase del procedimento, e, in quarto luogo, la motivazione delle misure sarebbe generica, infondata, vaga e imprecisa.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 226/29

Ricorso proposto il 16 giugno 2011 — Alumina/Consiglio

(Causa T-304/11)

2011/C 226/58

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Alumina d.o.o. (Zvornik, Bosnia-Erzegovina) (rappresentanti: avv.ti J.-F. Bellis e B. Servais)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare il dazio antidumping imposto alla ricorrente dal regolamento di esecuzione (UE) del Consiglio 11 maggio 2011, n. 464, che istituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva del dazio provvisorio istituito sulle importazioni di polvere di zeolite A originaria della Bosnia-Erzegovina;

— condannare il Consiglio alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce due motivi.

In primo luogo, la ricorrente ritiene che il dazio antidumping stabilito nel regolamento impugnato sia illegale, in quanto il metodo utilizzato per il calcolo del valore normale costruito viola i nn. 3 e 6 dell’art. 2 del regolamento di base. Per costruire il valore normale, il convenuto ha utilizzato un margine di profitto di 58,89 %, calcolato in base ai prezzi delle vendite non rappresentative della ricorrente nel mercato nazionale. L’utilizzo di un margine di profitto siffatto non è compatibile con l’art. 2 del regolamento di base. La costruzione del valore normale è, infatti, inficiata da una contraddizione di fondo, poiché il metodo utilizzato dal convenuto per costruire il valore normale porta allo stesso risultato che si avrebbe se il valore normale fosse stato basato sui prezzi delle vendite interne non rappresentative. Un tale metodo contrasta con la prassi costante della Commissione e del Consiglio, nonché con la giurisprudenza del Tribunale e della Corte di giustizia. Inoltre, il margine di profitto del 58,89 % prescelto non è «ragionevole». Infine, il convenuto si basa a torto sulla giurisprudenza tratta dalle decisioni dell’OMC per applicare un margine di profitto che non è «ragionevole» nella costruzione del valore normale applicabile alle esportazioni della ricorrente.

In secondo luogo, la ricorrente ritiene altresì che il metodo utilizzato per il calcolo del valore normale costruito violi la parte introduttiva del n. 6 dell’art. 2 del regolamento di base, in quanto le vendite interne della ricorrente non sono state effettuate nel corso «di normali operazioni commerciali» ai sensi dei nn. 1, terzo comma, e 3, secondo comma, dell’art. 2 del regolamento di base.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 226/30

Ricorso proposto il 17 giugno 2011 — Kadio Morokro/Consiglio

(Causa T-316/11)

2011/C 226/59

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Mathieu Kadio Morokro (Cocody, Costa d’Avorio) (rappresentante: S. le Damany, avocat)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— Annullare la decisione del Consiglio 6 aprile 2011, 2011/221/PESC (1), e del regolamento (UE) del Consiglio 6 aprile 2011, n. 330 (2), nei limiti in cui riguardano il ricorrente;

— condannare il Consiglio dell’Unione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del proprio ricorso il ricorrente invoca un motivo basato sulla violazione dell'obbligo di motivazione, in quanto la decisione e il regolamento impugnati violerebbero l’art. 296 TFUE, secondo cui gli atti giuridici delle istituzioni dell’Unione europea devono essere motivati. Il ricorrente deduce, per un verso, che i motivi non permetterebbero di comprendere le ragioni per le quali il ricorrente è stato inserita nell'elenco delle persone, di cui all’allegato alla decisione al regolamento, nei confronti delle quali vengono assunte determinate misure restrittive, e, per altro verso, che tale carenza di motivazione priverebbe il ricorrente della possibilità di contestare utilmente le misure restrittive che gli sono applicate.

(1) Decisione del Consiglio 6 aprile 2011, 2011/221/PESC, recante modifica della decisione 2010/656/PESC che proroga le misure restrittive nei confronti della Costa d’Avorio (GU L 93, pag. 20).

(2) Regolamento (UE) del Consiglio 6 aprile 2011, n. 330, recante modifica del regolamento (CE) n. 560/2005 che istituisce misure restrittive specifiche nei confronti di determinate persone ed entità per tener conto della situazione in Costa d’Avorio (GU L 93, pag. 10)
2)

Secondo motivo: violazione del diritto dell’Unione per determinazione erronea dell’ambito di applicazione e dell’efficacia giuridica dell’art. 1 sexies, n. 2, dello Statuto In secondo luogo il TFP avrebbe, ancora in violazione del diritto dell’Unione e con insufficiente motivazione, interpretato erroneamente l’ambito di applicazione dell’art. 1 sexies, n. 2, dello Statuto come obbligo generale delle istituzioni di garantire agli impiegati, relativamente a tutte le condizioni di lavoro riguardanti la tutela della salute, quantomeno gli standard di cui alle direttive emanate ai sensi dell’art. 153 TFUE. L’art. 1 sexies, n. 2, introdotto con la riforma dello Statuto del 2004, avrebbe tuttavia soltanto lo scopo di ovviare ad una lacuna relativa alle norme tecniche, mancanti nello Statuto, tese ad assicurare la salute e la sicurezza degli impiegati nella sede delle Istituzioni (ad es. norme antincendio, norme relativa a sostanze pericolose, ventilazione, ergonomia, etc.). In tal modo lo Statuto consentirebbe ormai di utilizzare gli standard tecnici minimi di cui alle direttive o, rispettivamente, alla loro trasposizione nel diritto nazionale. Tale norma tuttavia non potrebbe e non dovrebbe riguardare le condizioni di lavoro relative al riporto dei giorni di congedo e alla compensazione per i giorni di congedo di cui non si è usufruito, condizioni regolate in modo esauriente dal legislatore dello Statuto. Nel giungere a tale conclusione, il TFP avrebbe violato non solo le relative norme statutarie e la giurisprudenza del Tribunale, bensì anche l'esigenza di certezza del diritto.
1)

Primo motivo, vertente sull’errata applicazione dell’art. 107, n. 1, TFUE — assenza di aiuti di Stato. A parere della ricorrente, la riduzione dei costi prevista per le imprese a forte consumo di energia dall’art. 22, lett. c), della legge austriaca sull’elettricità verde (Ökostromgesetz), BGBl. I n. 114/2008 (in prosieguo: l’«ÖSG») non costituisce aiuto di Stato in ragione del mancato impiego di «risorse statali».