Vi è però una lettera scritta da un'autorità del Consiglio economico e sociale che avrebbe indotto in errore il ricorrente. In questa lettera del 31 marzo 1970 si preannunciava una modifica delle norme nel senso auspicato dal ricorrente e si concludeva come segue: «Voglia pazientare ancora, finché la questione non sarà definitivamente risolta. Non appena l'amministrazione si sarà pronunciata, verrà ufficialmente informato».

Una simile comunicazione poteva ben indurre in errore il ricorrente sulla decorrenza del termine d'impugnazione. Ma il fatto basta per salvare il ricorso? Direi di no.

Mi ha fatto specie il richiamo alla giurisprudenza francese fatto dal patrono del Mullers, che afferma che in simili casi il giudice può sanare la decadenza.

La giurisprudenza francese è di orientamento contrario.

Il Consiglio di stato ha sancito che il termine d'impugnazione è stabilito nell'interesse della comunità, quindi il giudice non ha il diritto di apportarvi deroghe, anzi la tardività del ricorso, nel contenzioso amministrativo, è un vizio rilevabile d'ufficio.

La sentenza citata giorni fa (Consiglio di Stato, 7 maggio 1954, Société chocolaterie fine du Rhône) è una delle tante che applicano questa giurisprudenza.

La citazione del brano dell'opera degli autori Audry e Drago è poi controproducente per il ricorrente: esso conferma il costante indirizzo del Consiglio di Stato, anche nei casi in cui l'orientamento era criticabile sotto il profilo dell'equità, tanto che il legislatore è stato indotto ad intervenire per salvaguardare alcune situazioni particolari.

Una recente sitazione è sintomatica: le decisioni del ministro per gli ex combattenti in materia di pensioni agli ex deportati in Germania durante la guerra, contenevano errori nelle indicazioni circa il termine per impugnare dinanzi al giudice amministrativo le decisioni che stabilivano le singole spettanze.

Nonostante l'inammissibile errore dell'amministrazione e le gravissime conseguenze che esso ha avuto per migliaia di vittime della guerra, il Consiglio di Stato francese ha regolarmente rilevato la decadenza nei confronti di ogni ricorso, pur se il vizio era stato causato da una disposizione di legge.

Rendendosi però conto dell'iniquità di un simile atteggiamento, in sede di assemblea amministrativa, il Consiglio di Stato ha suggerito al governo di proporre al Parlamento l'approvazione di una legge speciale che consentisse al giudice, in certi casi, di sanare il vizio non imputabile ai ricorrenti e fu così trovato il rimedio.

Questo criterio va trasposto al contenzioso amministrativo europeo?

Una simile proposta da parte mia parrebbe ardua, ma mi soccorre la sentenza Pfloeschner (Raccolta XI-1965, pag. 1173) nella quale avete accolto il punto di vista dell'avvocato generale J. Gand.

Vi sono varie ragioni per attenersi a questo indirizzo:

a) I termini d'impugnazione sono stabiliti nel pubblico interesse e lo avete già riconosciuto.

b) Contrariamente a qualche disciplina nazionale, non vi sono norme comunitarie che conferiscono alla Corte il potere di sanare il vizio di decadenza in caso di ricorso tardivo.

Solo l'art. 42 del protocollo sullo statuto della Corte prevede due eccezioni: il caso fortuito e il caso di forza maggiore. Nel settore della procedura le due nozioni non possono essere interpretate in senso estensivo, che sarebbe incompatibile con la loro sfera d'applicazione in altri settori.

Sarebbe stato più opportuno astenersi dall'inviare la lettera del 31 marzo 1970, comunque il documento non può autorizzarvi a pronunciare una «remissio in terminis» a favore del ricorrente.