3.

Con quanto precede, comunque, il problema non si può ancora considerare risolto. Ai fini di un esauriente esame della materia controversa è inoltre necessario valutare alcuni argomenti, dedotti nel corso del procedimento, che potrebbero portare ad una diversa conclusione. a) A sostegno della tesi secondo cui le conseguenze giuridiche, in situazioni nelle quali il diritto interno sia inconciliabile col diritto comunitario, andrebbero determinate in base al diritto interno, ed in particolare in base alle norme costituzionali interne, è stato fatto riferimento alle sentenze emesse da questa Corte nelle cause 34/67 (Ditta Gebrüder Lück/Hauptzollamt Köln-Rheinau, sentenza 4 aprile 1968, Racc. 1968, pag. 326) e 51-54/71 (International Fruit Company NV e altri/Produkschap voor groenten en fruit, sentenza 15 dicembre 1971, Racc. 1971, pag. 1107). A mio avviso, tuttavia, risulta immediatamente evidente che da tali sentenze non possono ricavarsi spunti decisivi. Ciò vale senz'altro nel caso della sentenza 51-54/71 (Racc. 1971, pag. 1115). Nella relativa causa era infatti in discussione unicamente il problema del se gli Stati membri potessero trasferire a determinati organi interni certi poteri attribuiti loro dal Trattato unicamente mediante disposizioni espresse. Su questo punto — e soltanto in relazione ad esso — la Corte affermava che spetta agli Stati membri il determinare quali siano, nell'ordinamento interno, gli organi competenti ad adottare i provvedimenti di cui all'art. 5 del Trattato, e che la soluzione del problema relativo al modo in cui lo Stato può affidare a determinati organi interni l'esercizio dei poteri o l'adempimento degli obblighi relativi all'applicazione del diritto comunitario e derivantigli dal Trattato o dai regolamenti dipende esclusivamente dal sistema costituzionale del singolo Stato membro. Lo stesso deve però dirsi anche per quanto riguarda la sentenza nella causa 34/67 (Racc. 1968, pag. 333), secondo cui l'efficacia riconosciuta all'art. 95 del Trattato esclude l'applicazione di qualsiasi provvedimento nazionale con esso incompatibile. Si poneva cioè il problema delle conseguenze derivanti dalla preminenza del diritto comunitario per le norme interne con questo contrastanti, e in particolare del se il giudice debba considerare dette norme come non applicabili, ove siano incompatibili col diritto comunitario, ovvero dichiararle nulle a partire dalla scadenza del termine indicato dall'art. 95, 3o comma. In proposito la Corte affermava che i giudici nazionali competenti hanno il potere di scegliere, tra i vari mezzi offerti dall'ordinamento interno, quelli che appaiano loro più appropriati onde tutelare i diritti soggettivi attribuiti dal diritto comunitario. In particolare, ove un tributo interno sia incompatibile con l'art. 95, 1o comma, solo per l'eccedenza rispetto ad un determinato importo, spetta al giudice nazionale decidere, secondo le norme del diritto interno, se sia illegittima l'intera imposizione ovvero soltanto l'eccedenza. Ciò non giustifica in alcun modo la tesi secondo cui, in caso di conflitto fra diritto interno e diritto comunitario, sarebbe lasciata al diritto interno la possibilità di prevedere la competenza esclusiva della Corte costituzionale per la necessaria soluzione. b) È stato inoltre sostenuto che la questione dell'incompatibilità del diritto interno col diritto comunitario non può sempre essere definita chiaramente, neppure nei casi in cui si sia già avuta un'interpretazione del diritto comunitario in via pregiudiziale. In proposito sono state richiamate le sentenze nelle cause 60/75 (Carmine Russo/Azienda di Stato per gli interventi sul mercato agricolo, sentenza 22 gennaio 1976, Racc. 1976, pag. 45) e 52/76, nelle quali si doveva accertare se determinate conseguenze del diritto interno fossero inammissibili per il diritto comunitario, come pure la sentenza nella causa 118/75, nella quale erano in discussione concetti così indeterminati come quello di «limiti ragionevoli di un termine» o di rispetto del principio di proporzionalità per le sanzioni comminate in forza del diritto interno. È stato osservato che se, in tali ipotesi, il controllo della compatibilità delle norme nazionali col diritto comunitario fosse affidato ai singoli giudici, si potrebbe giungere a valutazioni molto divergenti; ciò sarebbe però in contrasto col principio della certezza del diritto, e l'ordinamento italiano, che prevede la concentrazione di siffatti controlli presso la Corte costituzionale, escluderebbe questo pericolo. Al riguardo si deve a mio avviso osservare, in primo luogo, che le descritte incertezze non sussistono certamente nei casi in cui sia stata emessa una sentenza ex art. 169 del Trattato CEE. Ma anche in casi del genere il diritto italiano vieta al giudice comune di accantonare senz'altro il diritto interno incompatibile col diritto comunitario. Quanto alla richiamata giurisprudenza, si deve poi osservare che le prime due sentenze non possono essere citate come esempi del fatto che il controllo della compatibilità del diritto interno col diritto comunitario può risultare problematico. Dalla sentenza emessa nella causa 60/75 si desume con chiarezza quanto veniva considerato inammissibile, e cioè il fatto di influire sulle condizioni del mercato in modo tale che i prezzi scendessero al di sotto del livello dei prezzi indicativi, e quindi la vendita di cereali, da parte di enti d'intervento statali, a prezzi inferiori a quelli indicativi. Se, d'altra parte, nella sentenza 52/76 non si entrava nei minimi particolari e vi si parla soltanto, in generale, della necessità di non mettere in pericolo gli obiettivi e il funzionamento dell'organizzazione comune di mercato, ciò era dovuto principalmente al fatto che, come è stato ripetutamente sottolineato nella stessa sentenza, il giudice di rinvio non aveva fornito sufficienti dati e indicazioni quanto agli accertamenti di fatto. Tuttavia, per i casi in cui le pronunzie pregiudiziali diano effettivamente adito a valutazioni divergenti quanto al problema della compatibilità del diritto interno col diritto comunitario — è certamente esatta l'affermazione della Commissione, secondo cui di regola al giudice nazionale resta solo un ristretto margine di apprezzamento —, mi sembra anzitutto importante il fatto che non è sempre possibile stabilire quando ciò si verifichi, e che è quindi difficile individuare una particolare categoria di casi per i quali si potrebbe, al limite, accettare una competenza esclusiva della Corte costituzionale. Non è da sottovalutare neppure il fatto che, in molti casi del genere, l'intervento della Corte costituzionale dello Stato non sarebbe determinante. Un organo di questo tipo non può infatti apportare — quanto al parametro «diritto comunitario» — la necessaria chiarificazione, per la quale sarebbe invece competente, in seguito ad eventuale ulteriore rinvio, la Corte di giustizia delle Comunità. Per tutti questi motivi ritengo che, contro l'immediata applicazione del diritto comunitario da parte dei giudici nazionali, difficilmente si potrebbe far valere la circostanza che, in taluni casi, è necessaria una più completa chiarificazione di questioni di diritto comunitario ed una più precisa determinazione del contenuto di tale diritto. c) Infine, nel risolvere le questioni sottopostevi, non si deve trascurare il fatto che la procedura vigente in Italia — intervento obbligatorio della Corte costituzionale — può avere anche effetti positivi per il diritto comunitario. In proposito è stato osservato che secondo tale procedura, infatti, l'inapplicabilità del diritto interno viene dichiarata non soltanto nella motivazione di una sola sentenza, che d'altra parte può essere annullata da un organo giurisdizionale di grado superiore, e non soltanto con effetti limitati alle parti in causa. La decisione della Corte costituzionale ha carattere definitivo ed efficacia erga omnes, risolvendosi in pratica nell'eliminazione delle norme interne contrastanti col diritto comunitario. Tale procedura consentirebbe, in certi casi, agli amministrati, di guadagnare tempo — in particolare qualora la Corte costituzionale venga immediatamente adita fin dal primo grado di giurisdizione — ed escluderebbe anche il pericolo che la stessa fattispecie venga diversamente valutata da parte dei vari organi competenti; è in particolare per questa circostanza che si potrebbe parlare di un rafforzamento dell'efficacia del diritto comunitario, in quanto sarebbe così assicurata l'uniforme applicazione di quest'ultimo in tutti i casi. In merito a queste osservazioni — certamente suggestive — va detto anzitutto che, dal punto di vista del diritto comunitario, non si tratta affatto di voler eliminare dall'ordinamento italiano il procedimento inteso alla dichiarazione dell'illegittimità costituzionale di una legge interna. Per il diritto comunitario è unicamente importante che la sua applicazione — qualora debba essere immediata — non incontri ostacoli di alcun genere nel diritto interno. Sotto questo profilo si deve però considerare un ostacolo — come risulta da quanto precede — la circostanza che alla Corte costituzionale spetti la competenza esclusiva quanto alla dichiarazione d'inapplicabilità delle norme interne contrastanti col diritto comunitario. Va inoltre sottolineato — poiché nella vostra giurisprudenza si parla chiaramente di diritti dei singoli — che nell'attuale indagine ha rilievo di primo piano la questione del se, nel caso concreto, l'applicazione del diritto comunitario possa aver luogo senza difficoltà. Questa possibilità è manifestamente esclusa nel sistema italiano, secondo il quale il diritto comunitario viene disapplicato per un lungo periodo, con tutte le conseguenze negative che da ciò derivano nei rapporti di concorrenza per le imprese e le persone operanti in Italia, ovvero per le imprese e le persone di altri Stati membri, cui viene reso più difficile l'accesso al mercato italiano. Per il diritto comunitario, che dev'esser ovunque applicato in modo uniforme, ciò non è ammissibile. È quindi escluso, in particolare, che si possa avere una specie di compensazione fra questi ed altri svantaggi — ad esempio, in certi casi, svolgimento del processo dinanzi a più istanze giurisdizionali — e gli eventuali vantaggi che le decisioni della Corte costituzionale abbiano in generale per l'affermazione del diritto comunitario, in quanto stabiliscono in modo vincolante che determinate disposizioni nazionali non possono assolutamente essere più applicate. d) Per riassumere, dunque, nessuno degli argomenti svolti nel corso del procedimento a favore dell'intervento obbligatorio della Corte costituzionale può avere peso decisivo; la soluzione della prima questione deve perciò restare quella che, come dimostrato, risulta già dalla precedente giurisprudenza di questa Corte.