ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
4)

Se, tenuto conto dell’interpretazione dell’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 93/13/CEE, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, che è stata fornita nella sentenza Andriciuc e. a., C-186/16, si possa considerare come chiara e inequivoca una clausola contrattuale relativa alla presa a carico del rischio di cambio in cui non si indica espressamente che è il consumatore ad assumere in modo esclusivo e integrale il rischio del tipo di cambio, cosicché dalle clausole del contratto non risulta espressamente che l’aumento delle mensilità di rimborso potrebbe rivelarsi significativo o anche, di fatto, raggiungere un qualsivoglia livello.
2)

Se l’articolo 90, paragrafi 1 e 2, e l’articolo 273 della direttiva IVA (tenuto conto, in particolare, della sentenza Di Maura [C-246/16] e dell’ordinanza Porr Építési Kft., [C-292/19]), nonché i principi fondamentali del diritto dell’Unione di effettività e di equivalenza, oltre al principio di neutralità dell’imposta, debbano essere interpretati nel senso che gli stessi ostano alla prassi di uno Stato membro in sede di applicazione del diritto in base alla quale, nell’ambito del rimborso dell’IVA su crediti divenuti definitivamente irrecuperabili, l’autorità responsabile dell’applicazione del diritto in detto Stato impone ai soggetti passivi, oltre che di far valere i crediti nell’ambito di una procedura di liquidazione, di compiere altri atti per ottenere il recupero, come condizione per il rimborso dell’IVA.
2.

Se l’articolo 5, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 261/2004 debba essere interpretato nel senso che, in caso di cancellazione del volo originariamente previsto dovuta a circostanze eccezionali, l’imbarco del passeggero su un volo alternativo, operato da un vettore aereo, mediante il quale il passeggero raggiunge la sua destinazione finale il giorno successivo a quello inizialmente previsto costituisce una «misura del caso» che esonera detto vettore dall’obbligo di compensazione pecuniaria previsto all’articolo 5, paragrafo 1, lettera c), e all’articolo 7, paragrafo 1, di detto regolamento, a meno che non vi sia un’altra possibilità di un volo alternativo diretto o non diretto operato dal vettore stesso o da un altro vettore aereo che arrivi meno tardi rispetto al volo successivo del vettore aereo interessato, tranne nel caso in cui questi dimostri che l’effettuazione di un tale volo alternativo avrebbe costituito un sacrificio insopportabile tenuto conto delle capacità della sua impresa nel momento preso in considerazione, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.
III.

In caso di risposta affermativa alla prima questione: se alla cittadina di un paese terzo, sorella maggiorenne di un rifugiato riconosciuto come tale, debba essere rilasciato un permesso di soggiorno direttamente in base al diritto dell’Unione, qualora, in caso di diniego di detto permesso, i genitori del rifugiato siano di fatto costretti a rinunciare al loro diritto al ricongiungimento familiare di cui all’articolo 10, paragrafo 3, lettera a), della direttiva 2003/86/CE, poiché tale sorella maggiorenne del rifugiato ha assolutamente bisogno di assistenza costante da parte dei suoi genitori a causa del suo stato di salute e non può quindi rimanere da sola nel paese di origine.
2)

Se l’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento n. 261/2004 debba essere interpretato nel senso che un vettore aereo non è tenuto a pagare la compensazione pecuniaria a norma dell’articolo 7 del regolamento medesimo nel caso in cui raggiunga la destinazione finale del passeggero con un ritardo di 8 ore e 19 minuti perché l’aeromobile era stato danneggiato da un fulmine tre voli prima; il tecnico della società di manutenzione incaricata dal vettore aereo, chiamato dopo l’atterraggio, riscontrava solo danni minori («some minor findings») che non pregiudicavano il corretto funzionamento dell’aeromobile; il volo successivo al sinistro veniva regolarmente operato; tuttavia, da un pre-flight-check eseguito prima del volo precedente [quello in causa] risultava evidente che per il momento l’aeromobile non potesse essere utilizzato; il vettore aereo sostituiva quindi l’aeromobile originariamente previsto, che aveva subìto il danno, con un aeromobile sostitutivo, che effettuava detto volo precedente quello in causa con un ritardo in partenza di 7 ore e 40 minuti.
3)

Se la sottovoce 3302 10 90 della NC debba essere interpretata nel senso che i prodotti come descritti nella prima questione pregiudiziale devono essere classificati come un miscuglio di sostanze odorifere oppure come un miscuglio (comprese le soluzioni alcoliche) a base di una o più di tali sostanze, dei tipi utilizzati nell’industria alimentare.
Impugnazione proposta il 2 luglio 2020 da Peter Sabo, Lesoochranárske zoskupenie VLK, Hasso Krull, 2 Celsius, Bernard Auric, Tony Lowes, Kent Roberson, Hiite Maja SA, Association de lutte contre toutes formes de Nuisance et de Pollutions sur les communes de Meyreuil et Gardanne (ALNP Meyreuil — Gardanne), Friends of the Irish Environment CLG avverso l’ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) del 6 maggio 2020, causa T-141/19, Sabo e a. / Parlamento e Consiglio

(Causa C-297/20 P)

(2021/C 72/11)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Peter Sabo, Lesoochranárske zoskupenie VLK, Hasso Krull, 2 Celsius, Bernard Auric, Tony Lowes, Kent Roberson, Hiite Maja SA, Association de lutte contre toutes formes de Nuisance et de Pollutions sur les communes de Meyreuil et Gardanne (ALNP Meyreuil — Gardanne), Friends of the Irish Environment CLG (rappresentanti: R. Smith e C. Day, Solicitors, P. Lockley e B. Mitchell, Barristers, e D. Wolfe, QC)

Altre parti nel procedimento: Parlamento europeo, Consiglio dell’Unione europea

Con ordinanza del 14 gennaio 2021, la Corte di giustizia (Ottava Sezione) ha deciso di respingere l’impugnazione in quanto manifestamente infondata e ha condannato i ricorrenti a farsi carico delle proprie spese.
1)

Se un’autorità nazionale, nella classificazione di un prodotto cosmetico come medicinale per funzione ai sensi dell’articolo 1, punto 2, lettera b), della direttiva 2001/83/CE (1) del 6 novembre 2001, la quale include un esame di tutte le caratteristiche del prodotto, possa fondare il necessario accertamento scientifico delle proprietà farmacologiche del prodotto, nonché dei suoi rischi, su una cosiddetta «analogia strutturale», qualora la sostanza attiva utilizzata sia nuova e comparabile, quanto alla sua struttura, a sostanze attive farmacologiche già note e verificate, ma il richiedente non abbia presentato studi farmacologici, tossicologici o clinici completi sulla nuova sostanza con riguardo ai suoi effetti e alla sua posologia, necessari unicamente in applicazione della direttiva menzionata.
1)

Se sia in contrasto con la normativa europea contenuta nell’articolo 4 della direttiva 79/7/CEE del Consiglio, del 19 dicembre 1978, relativa alla graduale attuazione del principio di parità di trattamento tra gli uomini e le donne in materia di sicurezza sociale (1), e nell’articolo 5 della direttiva 2006/54/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 luglio 2006, riguardante l’attuazione del principio delle pari opportunità e della parità di trattamento fra uomini e donne in materia di occupazione e impiego (rifusione) (2), in quanto determina una discriminazione indiretta basata sul sesso o sul genere, la norma spagnola sulla compatibilità delle prestazioni, contenuta nell’articolo 163, paragrafo 1, della LGSS, come interpretata dalla giurisprudenza, che vieta di cumulare due prestazioni di invalidità permanente totale riconosciute nell’ambito dello stesso regime — mentre ne consente invece il cumulo ove siano riconosciute nell’ambito di regimi diversi — sebbene, in ogni caso, siano maturate in base a contribuzioni separate, tenuto conto della distribuzione per sesso nei diversi regimi della previdenza sociale spagnola.
2)

Al fine di valutare la sussistenza di un abuso di posizione dominante attuato mediante clausole di esclusiva, se l’articolo 102 TFUE vada interpretato nel senso di ritenere sussistente in capo all’autorità di concorrenza l’obbligo di verificare se l’effetto di tali clausole è quello di escludere dal mercato concorrenti altrettanto efficienti, e di esaminare in maniera puntuale le analisi economiche prodotte dalla parte sulla concreta capacità delle condotte contestate di escludere dal mercato concorrenti altrettanto efficienti; oppure se, in caso di clausole di esclusiva escludenti o di condotte connotate da una molteplicità di pratiche abusive (sconti fidelizzanti e clausole di esclusiva), non ci sia alcun obbligo giuridico per l’Autorità di fondare la contestazione dell’illecito antitrust sul criterio del concorrente altrettanto efficiente.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana (Italia) il 27 novembre 2020 — Caruter s.r.l. / S.R.R. Messina Provincia S.c.P.A., Comune di Basicò, Comune di Falcone, Comune di Fondachelli Fantina, Comune di Gioiosa Marea, Comune di Librizzi, Comune di Mazzarrà Sant'Andrea, Comune di Montagnareale, Comune di Oliveri, Comune di Piraino, Comune di San Piero Patti, Regione Siciliana — Urega — Ufficio regionale espletamento gare d’appalti lavori pubblici Messina, Regione Siciliana — Assessorato regionale delle infrastrutture e della mobilità

(Causa C-642/20)

(2021/C 79/25)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana

Parti nella causa principale

Ricorrente: Caruter s.r.l.

Convenute: S.R.R. Messina Provincia S.c.P.A., Comune di Basicò, Comune di Falcone, Comune di Fondachelli Fantina, Comune di Gioiosa Marea, Comune di Librizzi, Comune di Mazzarrà Sant'Andrea, Comune di Montagnareale, Comune di Oliveri, Comune di Piraino, Comune di San Piero Patti, Regione Siciliana — Urega — Ufficio regionale espletamento gare d’appalti lavori pubblici Messina, Regione Siciliana — Assessorato regionale delle infrastrutture e della mobilità

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 63 della direttiva 2014/24 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio del 26 febbraio 2014, relativo all’istituto dell’avvalimento, unitamente ai principi di libertà di stabilimento e di libera prestazione di servizi, di cui agli articoli 49 e 56 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea (TFUE), osti all’applicazione della normativa nazionale italiana in materia di «criteri di selezione e soccorso istruttorio» di cui all’inciso contenuto nel penultimo periodo del comma 8 dell’art. 83 del codice dei contratti pubblici di cui al decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50, nel senso che in caso di ricorso all’istituto dell’avvalimento (di cui all’articolo 89 del codice dei contratti pubblici di cui al decreto legislativo 18 aprile 2016, n. 50), in ogni caso la mandataria deve possedere i requisiti ed eseguire le prestazioni in misura maggioritaria.

(1) Direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sugli appalti pubblici e che abroga la direttiva 2004/18/CE Testo rilevante ai fini del SEE (GU 2014, L 94, pag. 65.).
2)

In caso di risposta affermativa alla questione che precede, se la legge dello Stato membro in cui il procedimento è pendente disciplini tutti gli effetti spiegati dalla procedura di liquidazione su detto procedimento. In particolare, se essa debba trovare applicazione nella parte in cui: — prevede che l’apertura di una siffatta procedura comporti l’interruzione del procedimento pendente, — subordina la riassunzione del procedimento all’insinuazione, da parte del creditore, del proprio credito a titolo di indennizzo assicurativo nel passivo dell’impresa di assicurazione e alla chiamata in causa degli organi incaricati di dare attuazione alla procedura di liquidazione, — e preclude ogni condanna al pagamento dell’indennizzo che può essere ancora oggetto unicamente di una decisione di accertamento della sua esistenza e di fissazione del suo importo».
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Bucureşti (Romania) il 20 ottobre 2020 — Alstom Transport SA / Compania Naţională de Căi Ferate CFR SA, Strabag AG — Sucursala Bucureşti, Swietelsky AG Linz — Sucursala Bucureşti

(Causa C-532/20)

(2021/C 53/21)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Curtea de Apel Bucureşti

Parti

Ricorrente: Alstom Transport SA

Resistenti: Compania Naţională de Căi Ferate CFR SA, Strabag AG — Sucursala Bucureşti, Swietelsky AG Linz — Sucursala Bucureşti

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 1, paragrafo 1, comma 3, l’articolo 1, paragrafo 3, e l’articolo 2 quater della direttiva 92/13/CEE del Consiglio, del 25 febbraio 1992, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all’applicazione delle norme comunitarie in materia di procedure di appalto degli enti erogatori di acqua e di energia e degli enti che forniscono servizi di trasporto nonché degli enti che operano nel settore delle telecomunicazioni (1), debbano essere interpretati nel senso che il termine per la proposizione del ricorso, da parte dell’offerente designato vincitore nell’ambito della procedura di aggiudicazione, avverso la decisione dell’ente aggiudicatore che dichiara ammissibile l’offerta presentata dall’offerente classificato in una posizione inferiore nella graduatoria di gara debba essere calcolato in relazione alla data in cui sorge l’interesse dell’offerente designato vincitore, a seguito della presentazione da parte dell’offerente non vincitore di un ricorso contro il risultato della procedura d’appalto.

(1) GU 1992, L 76, pag. 14.
C 53/27

IT

Ricorso proposto il 17 dicembre 2020 — Commissione europea / Slovacchia

(Causa C-683/20)

(2021/C 53/37)

Lingua processuale: lo slovacco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: R. Lindenthal e M. Noll-Ehlers, agenti)

Convenuta: Repubblica slovacca

Conclusioni della ricorrente

— Constatare che la Repubblica slovacca ha violato l’articolo 8, paragrafo 2, e l’articolo 10, paragrafo 2, in combinato disposto con l’allegato VI della direttiva 2002/49/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 giugno 2002, relativa alla determinazione e alla gestione del rumore ambientale (1), avendo omesso di elaborare piani d’azione e di trasmettere alla Commissione una sintesi dei piani d’azione per 445 assi stradali principali;

— constatare che la Repubblica slovacca ha violato l’articolo 8, paragrafo 2, e l’articolo 10, paragrafo 2, in combinato disposto con l’allegato VI della direttiva 2002/49, avendo omesso di elaborare piani d’azione e di trasmettere alla Commissione una sintesi dei piani d’azione per 16 assi ferroviari principali;

— condannare la Repubblica slovacca alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Conformemente all’articolo 8, paragrafo 2, della direttiva 2002/49, la Repubblica slovacca doveva provvedere affinché entro il 18 luglio 2013 fossero messi a punto piani d’azione per gli assi stradali principali (su cui transitano più di tre milioni di veicoli all'anno) e per gli assi ferroviari principali (su cui transitano più di 30 000 treni all'anno) situati nel suo territorio. Conformemente all’articolo 10, paragrafo 2, in combinato disposto con l’allegato VI della medesima direttiva 2002/49, la Repubblica slovacca doveva provvedere affinché le sintesi dei piani d'azione fossero trasmesse alla Commissione entro il 18 gennaio 2014.

La Repubblica slovacca è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 2, e dell’articolo 10, paragrafo 2, in combinato disposto con l’allegato VI della direttiva 2002/49, per quanto riguarda 445 assi stradali principali e 16 assi ferroviari principali da essa precedentemente notificati alla Commissione.

(1) GU 2002, L 189, pag. 12.
2)

Se sia conforme alla direttiva 2012/34 la possibilità, per il gestore dell’infrastruttura, di modificare in qualsiasi momento, a scapito dei vettori, l’importo dei prezzi per l’utilizzo dell’infrastruttura ferroviaria o degli impianti di servizio.
C 62/16

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Pécsi Törvényszék (Ungheria) il 25 novembre 2020 — Tolnatext Bt. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Causa C-636/20)

(2021/C 62/18)

Lingua processuale: l’ungherese

Giudice del rinvio

Pécsi Törvényszék

Parti

Ricorrente: Tolnatext Bt.

Convenuta: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Questione pregiudiziale

Se il disposto degli articoli 22, paragrafo 6, e 29 del regolamento (UE) n. 952/2013 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, che istituisce il codice doganale dell’Unione, debba essere interpretato nel senso che, nei procedimenti espletati dall’autorità doganale, che agisce in qualità di organo non giurisdizionale, è necessario che detta autorità conceda il diritto di essere ascoltato sia nel caso dei procedimenti avviati d’ufficio sia in quello dei procedimenti avviati su richiesta.

(1) Regolamento (UE) n. 952/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 ottobre 2013, che istituisce il codice doganale dell'Unione (GU 2013., L 269, pag. 1).
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Düsseldorf (Germania) il 17 novembre 2020 — EZ / Iberia Lineas Aereas de Espana, Sociedad Unipersonal

(Causa C-606/20)

(2021/C 62/15)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Düsseldorf

Parti

Ricorrente: EZ

Resistente: Iberia Lineas Aereas de Espana, Sociedad Unipersonal

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 20, prima frase, della Convenzione per l’unificazione di alcune norme relative al trasporto aereo internazionale, conclusa a Montreal il 28 maggio 1999, firmata dalla Comunità europea il 9 dicembre 1999, approvata a nome di quest’ultima con decisione 2001/539/CE del Consiglio, del 5 aprile 2001 (1), ed entrata in vigore il 28 giugno 2004, debba essere interpretato nel senso che il vettore aereo sia esonerato in tutto o in parte dalla propria responsabilità per la perdita del bagaglio ai sensi dell’articolo 17, paragrafo 2, della Convenzione di Montreal nel caso in cui il passeggero trasporti nel bagaglio consegnato apparecchi elettronici nuovi o come nuovi, quali una fotocamera compatta, un tablet (iPad) e cuffie senza fili, invece che nel bagaglio a mano, senza informarne il vettore aereo, pur essendo stato possibile e ragionevole per il passeggero portare tali apparecchi con sé nel bagaglio a mano.

(1) 2001/539/CE: Decisione del Consiglio, del 5 aprile 2001, relativa alla conclusione da parte della Comunità europea della convenzione per l'unificazione di alcune norme relative al trasporto aereo (convenzione di Montreal) (GU 2001, L 194, pag. 38).
—

Errore di diritto nell’interpretazione e nell’applicazione dell’articolo 111 dell’ASA Kosovo in relazione all’articolo 35 del regolamento 2018/1971, per l’errata interpretazione delle conseguenze della mancata presa di posizione dell’Unione europea in ordine allo status del Kosovo nel diritto internazionale.
1)

Se una disposizione legislativa nazionale tratti i lavoratori a tempo parziale in modo meno favorevole rispetto ai lavoratori a tempo pieno comparabili ai sensi della clausola 4, punto 1, dell'accordo quadro sul lavoro a tempo parziale contenuto nell'allegato della direttiva 97/81/CE (1), qualora consenta di subordinare in modo uniforme una remunerazione aggiuntiva per i lavoratori a tempo parziale e i lavoratori a tempo pieno al superamento dello stesso numero di ore di lavoro, consentendo in tal modo di prendere come base la retribuzione complessiva e non l'elemento della retribuzione relativo alla retribuzione aggiuntiva.
3)

Se, in sede di valutazione dell’osservanza della condizione stabilita all’articolo 54, paragrafo 2, del regolamento [n. 865/2006], consistente nella costituzione di una riserva conforme a legge, che non nuoccia alla sopravvivenza delle specie interessate in ambiente naturale, sia possibile prendere in considerazione ulteriori circostanze del caso (in particolare, la buona fede al momento della cessione degli esemplari e la legittima aspettativa di poterne commercializzare i futuri discendenti, nonché, eventualmente, la meno restrittiva disciplina legale in vigore nella Repubblica ceca prima dell’adesione di quest’ultima all’Unione europea).
1)

Se la valutazione consista in un mero esercizio storico, che prende in considerazione le circostanze che hanno asseritamente costretto un richiedente ad abbandonare la sfera operativa dell’UNRWA al momento in cui ciò si è verificato, o consista anche in una valutazione ex nunc, rivolta al futuro per stabilire se il richiedente possa attualmente avvalersi di tale protezione o assistenza.
—

accogliere le domande presentate dalle ricorrenti in primo grado e, per l’effetto, annullare in toto la decisione C(2017) 1054 della Commissione europea, del 9 febbraio 2017, sulla base degli articoli 263 e 277 TFUE;
C 62/20

IT

Impugnazione proposta il 21 dicembre 2020 da Intermarché Casino Achats avverso la sentenza del Tribunale (Nona sezione ampliata) del 5 ottobre 2020, causa T-254/17, Intermarché Casino Achats/Commissione

(Causa T-693/20P)

(2021/C 62/24)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Intermarché Casino Achats (rappresentanti: Y. Utzschneider, J. Jourdan, C. Mussi, S. Eder, avvocati)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare parzialmente la sentenza del Tribunale del 5 ottobre 2020 nella causa T-254/17, nella parte in cui ha parzialmente respinto il ricorso proposto da Intermarché Casino Achats diretto all’annullamento della decisione della Commissione europea del 9 febbraio 2017 adottata sul fondamento dell’articolo 20, paragrafi 1 e 4, del regolamento n. 1/2003 (caso AT.40466 — Tute 1) e nella parte in cui ha condannato la ricorrente alle spese;

— annullare l’articolo 1, lettera a), della decisione della Commissione del 9 febbraio 2017 nel succitato caso AT.40466;

— condannare la Commissione alla totalità delle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il primo motivo, la ricorrente sostiene che il Tribunale è incorso in un errore di diritto respingendo l’eccezione di illegittimità dell’articolo 20, paragrafi 1 e 4, del regolamento n. 1/2003, basata sull’assenza di mezzi di ricorso appropriati contro lo svolgimento degli accertamenti, il che non sarebbe conforme ai requisiti di un ricorso effettivo sancito dall’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali né alla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo.

Con il secondo motivo, la ricorrente espone che il Tribunale è incorso in un errore di diritto ritenendo che i documenti prodotti dalla Commissione per dimostrare la sussistenza di indizi seri d’infrazione alla data degli accertamenti potessero essere presi in considerazione senza rispettare le formalità imposte dal regolamento n. 1/2003 e dal regolamento n. 773/2004. Tale errore avrebbe viziato la conclusione del Tribunale secondo cui la Commissione disponeva di indizi seri della sussistenza dell’infrazione menzionata all’articolo 1, lettera a), della decisione di accertamento. Rifiutando di annullare l’articolo 1, lettera a), della decisione di accertamento, il Tribunale avrebbe quindi violato il diritto all’inviolabilità del domicilio sancito dall’articolo 7 della Carta dei diritti fondamentali.

Con il terzo motivo, la ricorrente sostiene che il Tribunale è incorso in un errore di diritto considerando che il diritto all’inviolabilità del domicilio sancito dall’articolo 7 della Carta dei diritti fondamentali non imponeva alla decisione di accertamento di prevedere un limite di durata degli accertamenti e rifiutando di annullare la decisione per tale motivo.