SENTENZA DELLA CORTE (PRIMA SEZIONE) DEL 18 GIUGNO 1981. - VOLKER BLASIG CONTRO COMMISSIONE DELLE COMUNITA'EUROPEE. - DIPENDENTE : INQUADRAMENTO NEL GRADO. - CAUSA 173/80.



raccolta della giurisprudenza 1981 pagina 01649



Massima

Parti

Oggetto della causa

Motivazione della sentenza

Decisione relativa alle spese

Dispositivo



Parole chiave

1 . DIPENDENTI - RICORSO - RECLAMO AMMINISTRATIVO PREVIO - DECISIONE DI RIGETTO - NUOVO RECLAMO DIRETTO CONTRO LO STESSO ATTO CHE RECA PREGIUDIZIO - RICEVIBILITA - PRESUPPOSTO - FATTO NUOVO SOSTANZIALE

( STATUTO DEL PERSONALE , ART . 90 , N . 2 )

2 . DIPENDENTI - RAPPORTO INFORMATIVO - ' GUIDA PER LA COMPILAZIONE DEL RAPPORTO INFORMATIVO ' - OGGETTO - DEFINIZIONE DEI CRITERI DA ADOTTARSI DAI RELATORI - DESCRIZIONE DEGLI IMPIEGHI-TIPO - EFFETTI - DIRITTO DEI DIPENDENTI ALLA NOMINA O AL REINQUADRAMENTO IN UN GRADO DETERMINATO - INSUSSISTENZA

( STATUTO DEL PERSONALE , ART . 43 )

Massima

1 . L ' ISTITUZIONE CHE ABBIA RESPINTO UN RECLAMO DIRETTO CONTRO UN ATTO CHE RECA PREGIUDIZIO E PROPOSTO ENTRO IL TERMINE NON E TENUTA AD ACCOGLIERE UN NUOVO RECLAMO PROPOSTO CONTRO LO STESSO ATTO , SE NON IN CASO DI UN FATTO NUOVO SOSTANZIALE .

2 . LA GUIDA PER LA COMPILAZIONE DEL RAPPORTO INFORMATIVO , STESA DA UNA ISTITUZIONE A NORMA DELL ' ART . 43 DELLO STATUTO , HA LO SCOPO DI FORNIRE INDICAZIONE AI SUPERIORI GERARCHICI INCARICATI DI PROCEDERE ALLA VALUTAZIONE DEI DIPENDENTI ; ESSA VIENE PUBBLICATA PER INFORMARE I DIPENDENTI INTERESSATI DEI CRITERI SEGUITI NELL ' AMBITO DI QUESTO PROCEDIMENTO . LA DESCRIZIONE DEGLI IMPIEGHI-TIPO CHE ESSA CONTIENE NON ATTRIBUISCE QUINDI AL PERSONALE DEI DIRITTI AD ESSERE NOMINATI IN UN GRADO DETERMINATO NE , A FORTIORI , IL DIRITTO DI ESIGERE , DOPO ESSER STATI NOMINATI IN UN GRADO DETERMINATO , UN GRADO SUPERIORE AL DI FUORI DEI NORMALI PROCEDIMENTI DI PROMOZIONE .

Parti

NELLA CAUSA 173/80 ,

VOLKER BLASIG , DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , CON L ' AVVOCATO GUNTHER MAXIMINI , DEL FORO DI TREVIRI , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO LO STESSO AVVOCATO , 96 , RUE DU KIEM , NEUDORF ,

RICORRENTE ,

CONTRO

COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , RAPPRESENTATA DAL SIG . JORN PIPKORN , MEMBRO DEL SUO UFFICIO LEGALE , IN QUALITA D ' AGENTE , E DALL ' AVVOCATO ETIENNE VAN WERVEKE , DEL FORO DI BRUXELLES , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO , PRESSO IL SIG . MARIO CERVINO , EDIFICIO JEAN MONNET , KIRCHBERG ,

CONVENUTA ,

Oggetto della causa

CAUSA AVENTE AD OGGETTO LA DICHIARAZIONE CHE L ' INQUADRAMENTO DEL RICORRENTE AL GRADO B 2/B 3 E ILLEGITTIMO , NONCHE IL RISARCIMENTO DEL DANNO CAUSATO DA TALE INQUADRAMENTO ,

Motivazione della sentenza

1 CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 29 LUGLIO 1980 , IL SIG . VOLKER BLASIG , DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE , HA PROPOSTO UN RICORSO DIRETTO ALLA CONDANNA DELLA COMMISSIONE AD INQUADRARLO NEL GRADO B 1 , CON EFFETTO RETROATTIVO AL 1* OTTOBRE 1974 , ED A PAGARLI LA DIFFERENZA , PIU GLI INTERESSI , FRA GLI IMPORTI DI RETRIBUZIONE EFFETTIVAMENTE PERCEPITI E QUELLI CUI AVREBBE AVUTO DIRITTO IN QUANTO DIPENDENTE DI GRADO B 1 .

2 IL RICORRENTE ENTRAVA IN SERVIZIO NEL 1974 , DOPO AVER PARTECIPATO AD UN CONCORSO GENERALE ( CONCORSO COM/B/106 ) PER L ' ASSUNZIONE DI ' ASSISTENTI LA CUI CARRIERA COMPRENDE I GRADI 3 E 2 DELLA CATEGORIA B ' . NEL BANDO DI CONCORSO LA NATURA DELLE MANSIONI ERA DESCRITTA COME SEGUE : ' FUNZIONARIO DI APPLICAZIONE CHE , NEL QUADRO DI DIRETTIVE GENERALI , EFFETTUA LAVORI DIFFICILI E COMPLESSI , IN PARTICOLARE ELABORA E METTE A PUNTO PROGRAMMI PER CALCOLATORE DELLA TERZA GENERAZIONE ' . IN SEGUITO AL CONCORSO , LA COMMISSIONE OFFRIVA AL RICORRENTE ' IL POSTO DI ASSISTENTE ( PROGRAMMATORE ) ' PRESSO LA DIREZIONE GENERALE IX , ' IN QUALITA DI DIPENDENTE IN PROVA DI GRADO B 3 ' , OFFERTA CHE EGLI ACCETTAVA CONFERMANDO L ' ENTRATA IN SERVIZIO PER IL 1* OTTOBRE 1974 . IL PROVVEDIMENTO DI NOMINA , ADOTTATO IL 18 OTTOBRE 1974 , INQUADRAVA IL RICORRENTE , IN QUALITA DI ASSISTENTE , NEL GRADO B 3 , 1* SCATTO .

3 IL 6 DICEMBRE 1974 , IL RICORRENTE PROPONEVA RECLAMO CONTRO DETTO PROVVEDIMENTO , SOSTENENDO CHE , DATA LA SUA ESPERIENZA NEL CAMPO DEGLI ORDINATORI DELLA TERZA GENERAZIONE , EGLI DOVEVA ESSERE INQUADRATO NEL GRADO B 2 , 1* SCATTO , O QUANTO MENO NEL GRADO B 3 , 3* SCATTO . IL RECLAMO VENIVA RESPINTO CON PROVVEDIMENTO DELLA COMMISSIONE 2 GIUGNO 1975 , BASATO IN PARTICOLARE SUL PRINCIPIO SECONDO CUI L ' AUTORITA , CHE HA IL POTERE DI NOMINA , NOMINA IL CANDIDATO PRESCELTO , IN QUANTO DIPENDENTE IN PROVA , NEL GRADO INIZIALE DELLA CARRIERA INIZIALE DELLA SUA CATEGORIA .

4 ALLA FINE DEL PERIODO DI PROVA , IL RICORRENTE E STATO NOMINATO IN RUOLO NEL SUO POSTO , CON EFFETTO DAL 1* LUGLIO 1975 .

5 IL 20 DICEMBRE 1979 IL RICORRENTE PROPONEVA UN NUOVO RECLAMO , CHIEDENDO DI ESSERE INQUADRATO NEL GRADO B 1 . CON LETTERA 24 APRILE 1980 IL SIG . TUGENDHAT , MEMBRO DELLA COMMISSIONE , COMUNICAVA AL RICORRENTE CHE LA COMMISSIONE AVEVA RESPINTO IL RECLAMO PER IL MOTIVO CHE L ' INQUADRAMENTO NEL GRADO B 3 , 1* SCATTO , NON ERA ULTERIORMENTE IMPUGNABILE UNA VOLTA SCADUTO IL TERMINE PER IMPUGNARE IL RIGETTO DEL RECLAMO PROPOSTO CONTRO TALE INQUADRAMENTO NEL 1974 ; INOLTRE , L ' INQUADRAMENTO IMPUGNATO ERA OBIETTIVAMENTE FONDATO , DATA LA NATURA DEL CONCORSO IN ESITO AL QUALE IL RICORRENTE ERA STATO ASSUNTO . IL PRESENTE RICORSO E DIRETTO ESSENZIALMENTE CONTRO QUESTO PROVVEDIMENTO DI RIGETTO .

6 LA COMMISSIONE DEDUCE CHE IL RICORSO E STATO PROPOSTO DOPO LA SCADENZA DEL TERMINE STABILITO DALL ' ART . 91 , N . 3 , DELLO STATUTO E CHE ESSO E QUINDI IRRICEVIBILE .

7 IL RICORRENTE , IL QUALE SOSTIENE CHE LE FUNZIONI CHE EGLI ESERCITA SONO QUELLE DI ' PROGRAMMATORE ' , NON GIA DI ' ASSISTENTE ' , E CHE ESSE CORRISPONDONO QUINDI AD UN POSTO DI GRADO B 1 , DEDUCE DUE MEZZI PER DIMOSTRARE CHE IL RICORSO NON E TARDIVO . IN PRIMO LUOGO , IL RECLAMO DEL 1979 AVEVA UN OGGETTO DIVERSO DA QUELLO DEL 1974 , DATO CHE QUESTO RIGUARDAVA SOLO L ' INQUADRAMENTO SUPERIORE NELLA STESSA CARRIERA ( B 3/B 2 ); IL PROVVEDIMENTO CON CUI LA COMMISSIONE HA RESPINTO IL RECLAMO DEL 1979 NON PUO QUINDI ESSERE CONSIDERATO COME CONFERMATIVO . IN SECONDO LUOGO , L ' ILLEGITTIMITA DEL SUO INQUADRAMENTO IN UN GRADO DIVERSO DAL B 1 GLI E STATA RIVELATA SOLO QUANDO HA RICEVUTO , NELL ' OTTOBRE 1979 , LA ' GUIDA PER LA COMPILAZIONE DEL RAPPORTO INFORMATIVO ' , ELABORATA DALLA COMMISSIONE A NORMA DELL ' ART . 43 DELLO STATUTO , E NELLA QUALE LA TABELLA CHE DESCRIVE GLI IMPIEGHI TIPO RECA LA VOCE ' PROGRAMMATORE ' NELLA COLONNA DEL GRADO B 1 E QUELLA ' PROGRAMMATORE AGGIUNTO ' NELLA COLONNA DEI GRADI B 2/B 3 .

8 VA RILEVATO ANZITUTTO CHE L ' ATTO CHE RECA PREGIUDIZIO AL RICORRENTE E CHE COSTITUISCE OGGETTO DEL RICORSO E L ' INQUADRAMENTO NEL GRADO B 3 EFFETTUATO CON PROVVEDIMENTO DELL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA IN DATA 18 OTTOBRE 1974 . LA COMMISSIONE , AVENDO RESPINTO UN RECLAMO DIRETTO CONTRO TALE PROVVEDIMENTO E PROPOSTO ENTRO IL TERMINE , NON ERA OBBLIGATA AD ACCOGLIERE UN NUOVO RECLAMO CONTRO LO STESSO PROVVEDIMENTO SE NON IN CASO DI UN FATTO NUOVO SOSTANZIALE .

9 IL PRIMO MEZZO VA QUINDI DISATTESO E SI DEVE ACCERTARE SE LE CIRCOSTANZE ADDOTTE COL SECONDO MEZZO POSSANO ESSERE CONSIDERATE COME UN FATTO NUOVO ATTO A FAR DECORRERE UN NUOVO TERMINE D ' IMPUGNAZIONE .

10 LA COMMISSIONE OSSERVA IN PROPOSITO CHE LA DESCRIZIONE DELLE FUNZIONI PROPRIE DEI POSTI DELLA CATEGORIA B CONTENUTA NELLA ' GUIDA PER LA COMPILAZIONE DEL RAPPORTO INFORMATIVO ' DEL 1979 E IDENTICA A QUELLA CONTENUTA NELLA ' GUIDA ' DEL 1973 . QUESTA SAREBBE STATA PUBBLICATA SUL ' CORRIERE DEL PERSONALE ' NEL 1973 ( N . 272 DEL 4 SETTEMBRE 1973 ) E SAREBBE STATA ACCESSIBILE A TUTTI I DIPENDENTI INTERESSATI A PARTIRE DALLA DATA DI PUBBLICAZIONE .

11 IL RICORRENTE NON CONTESTA CHE LA DESCRIZIONE DEGLI IMPIEGHI TIPO FOSSE GIA STATA PUBBLICATA NEL 1973 . EGLI SOSTIENE TUTTAVIA CHE IN TALE EPOCA EGLI NON ERA ANCORA IN SERVIZIO PRESSO LA COMMISSIONE . A SUO PARERE , EGLI NON SAREBBE STATO OBBLIGATO A VERIFICARE IL CONTENUTO DELLE PUBBLICAZIONI ANTERIORI ALLA SUA ENTRATA IN SERVIZIO CHE POTESSERO RIGUARDARLO . SPETTEREBBE ALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA IL FORNIRE AI DIPENDENTI TUTTE LE PUBBLICAZIONI RELATIVE ALLA CORRISPONDENZA FRA LE LORO FUNZIONI E IL LORO GRADO ; ORBENE , IL RICORRENTE AVREBBE AVUTO COMUNICAZIONE DELLA ' GUIDA PER LA COMPILAZIONE DEL RAPPORTO INFORMATIVO ' SOLO DA UNA NOTA DELLA COMMISSIONE IN DATA 9 OTTOBRE 1979 .

12 LA TESI DEL RICORRENTE CONSISTE QUINDI NEL PRETENDERE CHE IL FATTO CHE L ' ESISTENZA E L ' APPLICAZIONE DELLA DESCRIZIONE DEGLI IMPIEGHI TIPO ALLEGATA ALLA ' GUIDA PER LA COMPILAZIONE DEL RAPPORTO INFORMATIVO ' SIANO GIUNTE A SUA CONOSCENZA COSTITUIREBBE UN FATTO NUOVO TALE DA FAR DECORRERE UN NUOVO TERMINE D ' IMPUGNAZIONE .

13 QUESTA TESI NON PUO ESSERE ACCOLTA . LA ' GUIDA PER LA COMPILAZIONE DEL RAPPORTO INFORMATIVO ' HA LO SCOPO DI FORNIRE INDICAZIONI AI SUPERIORI GERARCHICI INCARICATI DI PROCEDERE ALLA VALUTAZIONE DEI DIPENDENTI A NORMA DELL ' ART . 43 DELLO STATUTO ; ESSA VIENE PUBBLICATA PER INFORMARE I DIPENDENTI INTERESSATI DEI CRITERI SEGUITI NELL ' AMBITO DI QUESTO PROCEDIMENTO . LA DESCRIZIONE DEGLI IMPIEGHI TIPO CHE ESSA CONTIENE NON ATTRIBUISCE QUINDI AL PERSONALE DEI DIRITTI AD ESSERE NOMINATI IN UN GRADO DETERMINATO NE , A FORTIORI , IL DIRITTO DI ESIGERE , DOPO ESSER STATI NOMINATI IN UN GRADO DETERMINATO , UN GRADO SUPERIORE AL DI FUORI DEL NORMALE PROCEDIMENTO DI PROMOZIONE .

14 IL RICORSO E QUINDI IRRICEVIBILE NELLA PARTE IN CUI RIGUARDA L ' INQUADRAMENTO DEL RICORRENTE NEL GRADO B 1 . NE CONSEGUE CHE LA DOMANDA DI PAGAMENTO DELLA DIFFERENZA FRA LA RETRIBUZIONE EFFETTIVAMENTE PERCEPITA E QUELLA CORRISPONDENTE AD UN NUOVO INQUADRAMENTO DEL RICORRENTE E PRIVA DI OGGETTO .

15 IL RICORSO VA QUINDI DICHIARATO IRRICEVIBILE NEL SUO COMPLESSO .

Decisione relativa alle spese

SULLE SPESE

16 A NORMA DELL ' ART . 69 , PAR 2 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE . TUTTAVIA , A NORMA DELL ' ART . 70 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , NELLE CAUSE PROMOSSE DA DIPENDENTI DELLE COMUNITA LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE .

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ( PRIMA SEZIONE )

DICHIARA E STATUISCE :

1* IL RICORSO E IRRICEVIBILE .

2* CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE PROPRIE SPESE .