La Corte deve ora dare una direttiva di fondo chiarificatrice nell'interpretazione e per l'applicazione delle effettive garanzie riconosciute alla libera circolazione dei lavoratori. La presente causa ci impegna infatti a definire quali sono i vantaggi sociali che si devono estendere ai lavoratori migranti nella Comunità. Essa ci offre l'occasione per meglio precisare il pensiero di una giurisprudenza che si sviluppa dalla sentenza del 15 ottobre 1969, nella causa 15-69 Ugliola, Racc. 1969, pag. 368), alla recentissima decisione nella causa 20-75 (D'Amico). Di fronte a prese di posizione che potrebbero apparire a prima vista ispirate a tendenze diverse, occorre chiarire la portata effettiva del principio affermato nel terzo considerando della sentenza Ugliola, pure relativa all'interpretazione dell'articolo 7 del regolamento n. 1612 del Consiglio, dove la Corte, rifacendosi all'articolo 48 del trattato CEE, ha detto che «il diritto di ciascuno Stato membro deve assicurare ai cittadini degli altri Stati membri che occupano un impiego sul suo territorio l'insieme dei vantaggi che tale Stato offre ai propri cittadini».

Il diritto sociale comunitario, sia che esso riguardi direttamente la libera circolazione dei lavoratori come è appunto il caso del regolamento n. 1612, sia che esso la riguardi indirettamente come è il caso della disciplina relativa alla coordinazione delle legislazioni di sicurezza sociale, costituisce un tutto organico, tendente alle stesse finalità generali e basato quindi su principi unitari. La giurisprudenza degli ultimi anni, conformemente alle conclusioni degli avvocati generali, rivela un'evoluzione fondata sulla necessità di realizzare la piena uguaglianza di trattamento del lavoratore comunitario con i cittadini dello Stato di immigrazione. Rammentiamo a questo riguardo che già nella causa 76-72 (Michel S.) l'avvocato generale Mayras aveva affermato che l'economia generale del regolamento n. 1612/68 e lo spirito che lo anima impongono di conferire all'espressione «vantaggi sociali» la portata più ampia (Racc. 1973, pag. 468). Nelle nostre conclusioni nella causa 7-75 (Coniugi F.), relativa all'interpretazione del regolamento n. 1408/71, avevamo osservato che la giurisprudenza di questa Corte ha in sostanza superato lo stesso limite di riferimento specifico della prestazione sociale al rapporto di lavoro. La vostra sentenza del 17 giugno 1975 pare confermare la validità di tale rilievo.

Alla luce di questa tendenza giurisprudenziale, corrispondente a esigenze che la logica del sistema comunitario conduce a soddisfare, si prospettano nel presente caso due possibili strade da seguire. Una più ampia, e certamente assai impegnativa, è quella indicata dalla Commissione la quale invoca addirittura l'articolo 7 del trattato per superare ogni differenziazione di carattere nazionale tra i lavoratori comunitari. Un'altra, più circoscritta, si riferisce più puntualmente all'articolo 7 del regolamento n. 1612/68 del Consiglio. Entrambe le vie possono condurre allo stesso risultato. Anche per restare più aderenti alla specifica domanda proposta dalla Corte d'appello di Parigi, noi preferiamo peraltro condurre il discorso sulla base del regolamento sopra citato, pur non dimenticando la presenza del principio fondamentale espresso nell'articolo 7 del trattato.

L'articolo 7, paragrafo 2, del regolamento 1612 del Consiglio dispone che il lavoratore cittadino di uno Stato membro gode sul territorio degli altri Stati membri degli stessi vantaggi sociali e fiscali dei lavoratori nazionali.

Si tratta quindi, in primo luogo, di stabilire se un vantaggio del genere di quello previsto dalla legislazione nazionale in questione sia compreso nella nozione di «vantaggi sociali» ai sensi di questa norma; e, in secondo luogo, in caso di rişposta positiva, se anche i familiari del lavoratore abbiano diritto a beneficiarne.

Il beneficio in questione era stato istituito in Francia con la legge del 29 ottobre 1921 in applicazione di una politica generale volta a stimolare lo sviluppo demografico nazionale. Peraltro, oggigiorno le disposizioni relative alla concessione della tessera di riduzione ferroviaria a favore delle famiglie numerose si trovano incluse, in virtù del decreto del 24 gennaio 1956, nel codice della famiglia e dell'aiuto sociale nel suo titolo I («protezione sociale della famiglia»), capitolo II («protezione materiale della famiglia»), sezione I («forme generali di compensazione degli oneri familiari»). L'articolo 20 di questo testo prevede dette riduzioni «al fine di aiutare le famiglie ad allevare i loro figli».

Risulta dunque da questo testo che il beneficio considerato ha attualmente come sua funzione diretta quella di compensare gli oneri familiari, trovando la spiegazione concreta del suo significato originario nello scopo di non far gravare troppo gli aumenti tariffari sulle famiglie aventi maggiori oneri relativi alla prole. Si tratta indubbiamente di un vantaggio sociale il cui collegamento eventuale con una politica di sviluppo demografico, seppur fosse ancora attuale, non sarebbe comunque tale da togliergli questo carattere preminente di «corrispettivo degli oneri familiari», come lo definisce il titolo della sezione in cui trovasi incluso l'articolo 20 sopra menzionato del codice della famiglia e dell'aiuto sociale.

Perciò, in applicazione dell'articolo 7, paragrafo 2, il diritto di beneficiare anche di tale vantaggio sociale deve riconoscersi al lavoratore migrante alle stesse condizioni dei lavoratori nazionali, senza che possa fare ostacolo la circostanza che quel vantaggio viene concesso ai cittadini non in relazione con la loro qualifica di lavoratore.

Nella sentenza nella causa n. 76-72 (Michel S., Racc. 1973, pag. 463), la Corte ha detto, è vero, al considerando n. 9 che i vantaggi contemplati dall'articolo 7 sono quelli che, essendo connessi a un rapporto di lavoro, spettano esclusivamente ai lavoratori, non già quelli previsti a favore dei loro familiari. Quest'affermazione, nella parte in cui si riferisce alla connessione fra i vantaggi contemplati dall'articolo 7 e un rapporto di lavoro, potrebbe sembrare tale da fornire, in senso negativo, la risposta alla questione qui esaminata dell'applicabilità del beneficio al lavoratore migrante, dal momento che la legge nazionale della cui applicazione si tratta non ricollega la prestazione, né direttamente né indirettamente, a un rapporto di lavoro.

Forse anche per questo la Commissione ha cercato di fondare esclusivamente sul generale divieto di discriminazioni nazionali di cui all'articolo 7 del trattato CEE il diritto del lavoratore migrante e dei suoi familiari di beneficiare della tessera di riduzione ferroviaria concessa dalla SNCF a favore delle famiglie numerose.

Noi riteniamo tuttavia che l'affermazione della sentenza 76-72, espressa in maniera forse troppo generale, debba riferirsi essenzialmente a quella parte dell'articolo 7 del regolamento n. 1612/68 che poteva assumere un rilievo diretto per la qualificazione della legislazione nazionale in relazione alla quale in tale causa era stata richiesta l'interpretazione della norma comunitaria, e cioè al suo paragrafo 3. Era infatti allora in questione l'applicazione di una legge belga che contemplava delle prestazioni onde consentire la riqualificazione sociale dei minorati. Trattavasi quindi di una prestazione che, per sua natura e funzione, era connessa al rapporto di lavoro, anche se non necessariamente a un rapporto attuale, come nel caso del lavoratore che, in seguito a un infortunio o malattia sopravvenuta, è divenuto inabile al suo precedente lavoro e deve riqualificarsi per una diversa attività.

Già in riferimento alle prestazioni a cui si riferisce il paragrafo 3, quindi, la loro connessione con il rapporto di lavoro non deve intendersi in senso stretto:' basta un legame potenziale. La connessione con il rapporto di lavoro diventa necessariamente più labile nel caso dei vantaggi previsti dal paragrafo 2 dell'articolo 7.

Sarebbe infatti difficile, per dare un esempio, limitare il principio della parità fiscale stabilito da tale norma alle sole imposte sul reddito risultante direttamente dal lavoro ed escluderlo invece per le imposte di famiglia, o quelle relative al capitale che il lavoratore stesso abbia accumulato o ai beni acquistati con i frutti del lavoro.

La connessione con il rapporto di lavoro genericamente asserita dalla Corte in relazione all'articolo 7 non può significare in generale che un riferimento alla qualità di lavoratore subordinato, presente o passata, del cittadino di uno Stato membro che risiede in altro Stato, come condizione per aver diritto agli stessi vantaggi sociali e fiscali dei lavoratori nazionali.

In questo senso ha la sua giustificazione la distinzione fra i vantaggi del lavoratore previsti da questa norma e dagli articoli 8 e 9, e quelli dei familiari previsti invece dagli articoli 10 a 12. Ma — ripetiamo — trattasi di una suddivisione della materia che non va intesa in senso troppo rigido; e ad esempio per quanto riguarda i vantaggi in materia d'alloggio, previsti dall'articolo 9, è logico ritenere che di essi debbano beneficiare anche i familiari del lavoratore che hanno diritto di stabilirsi con il lavoratore nello Stato che lo ospita; e che di tale diritto essi, e in particolare la vedova e i figli, continueranno eventualmente a godere anche dopo la morte del lavoratore stesso.

La connessione diretta, nell'intento del legislatore nazionale, fra certi vantaggi sociali concessi ai cittadini e la condizione di lavoratore subordinato, è stata d'altronde superata nettamente dalla Corte ai fini dell'applicazione del regolamento n. 1408/71 relativo alla sicurezza sociale dei lavoratori migranti. La già menzionata sentenza nella causa 7-75 (Coniugi F.) del 17 giugno 1975 riconosce il diritto dei figli del lavoratore migrante di beneficiare dei vantaggi che una legislazione nazionale prevede a favore dei cittadini indipendentemente dalla qualità di lavoratore e, dunque, dall'esistenza di un rapporto d'impiego subordinato. Se tale risultato si è potuto conseguire nell'ambito d'applicazione della disciplina della sicurezza sociale che, a norma dell'articolo 51 del trattato, è stata adottata essenzialmente in funzione della libera circolazione dei lavoratori, non vi è ragione per applicare un principio diverso nell'ambito del regolamento n. 1612/68 che ancor più direttamente concerne tale libera circolazione. Anche se i due regolamenti operano su piani parzialmente diversi in relazione a legislazioni nazionali distinte, le loro finalità, come già si è detto, sono comuni: Rammentiamo in particolare che una delle finalità del regolamento n. 1612/68, sempre in funzione dell'effettiva realizzazione del diritto di libera circolazione, consiste nell'assicurare in diritto e in fatto la parità di trattamento del lavoratore, anche per quanto riguarda il suo diritto di farsi raggiungere dalla famiglia, e le condizioni d'integrazione della famiglia nella società del paese ospitante.