ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3

Ai sensi dei considerando dal quattordicesimo al diciottesimo della direttiva 92/85/CEE del Consiglio, del 19 ottobre 1992, concernente l’attuazione di misure volte a promuovere il miglioramento della sicurezza e della salute sul lavoro delle lavoratrici gestanti, puerpere o in periodo di allattamento (decima direttiva particolare ai sensi dell’articolo 16, paragrafo 1 della direttiva 89/391/CEE) (GU 1992, L 348, pag. 1): «considerando che la vulnerabilità delle donne gestanti, puerpere e in periodo di allattamento rende necessario un diritto ad un congedo di maternità di almeno quattordici settimane ininterrotte, ripartite prima e/o dopo il parto, ed il carattere obbligatorio di un congedo di maternità di almeno due settimane, ripartite prima e/o dopo il parto; considerando che il rischio di essere licenziate per motivi connessi al loro stato può avere effetti dannosi sullo stato fisico e psichico delle lavoratrici gestanti, puerpere o in periodo di allattamento e che conseguentemente conviene prevedere un divieto di licenziamento; considerando che le misure di organizzazione del lavoro a scopo di protezione della salute delle lavoratrici gestanti, puerpere o in periodo di allattamento non avrebbe un effetto utile se non fossero accompagnate dal mantenimento dei diritti connessi con il contratto di lavoro, compreso il mantenimento di una retribuzione e/o il versamento di un’indennità adeguata; considerando d’altronde che le disposizioni concernenti il congedo di maternità sarebbero anch’esse senza effetto utile se non fossero accompagnate dal mantenimento dei diritti connessi con il contratto di lavoro, compreso il mantenimento di una retribuzione e/o dal versamento di un’indennità adeguata; considerando che la nozione di indennità adeguata in caso di congedo di maternità deve essere considerata come un elemento tecnico di riferimento per fissare il livello della protezione minima e non dovrebbe in alcun caso essere interpretato nel senso di un’analogia tra la gravidanza e la malattia».
4

I considerando 7, 9, 10, 13, 16, 19, 20 e 22 della direttiva 2000/35 enunciavano quanto segue: «(7) I periodi di pagamento eccessivi e i ritardi di pagamento impongono pesanti oneri amministrativi e finanziari alle imprese, ed in particolare a quelle di piccole e medie dimensioni. Inoltre tali problemi costituiscono una tra le principali cause d’insolvenza e determinano la perdita di numerosi posti di lavoro. (...) (9) Le differenze tra le norme in tema di pagamento e le prassi seguite negli Stati membri costituiscono un ostacolo al buon funzionamento del mercato interno. (10) Tale situazione limita notevolmente le transazioni commerciali tra gli Stati membri, ciò contrasta con l’articolo 14 [CE, divenuto articolo 26 TFUE], secondo il quale gli operatori economici dovrebbero essere in grado di svolgere le proprie attività in tutto il mercato interno in condizioni che garantiscano che le operazioni transfrontaliere non comportino rischi maggiori di quelle interne. L’applicazione di norme sostanzialmente diverse alle operazioni interne e a quelle transfrontaliere comporterebbe la creazione di distorsioni della concorrenza. (...) (13) La presente direttiva dovrebbe essere limitata ai pagamenti effettuati a titolo di corrispettivo per una transazione commerciale e non disciplina i contratti con consumatori, gli interessi relativi ad altri pagamenti, ad esempio pagamenti a norma di legge per assegni o titoli di credito o pagamenti effettuati a titolo risarcimento danni ivi compresi i pagamenti effettuati da un assicuratore. (...) (16) I ritardi di pagamento costituiscono una violazione contrattuale resa finanziariamente attraente per i debitori nella maggior parte degli Stati membri per i bassi livelli dei tassi degli interessi di mora e/o dalla lentezza delle procedure di recupero. Occorre modificare decisamente questa situazione anche con un risarcimento dei creditori, per invertire tale tendenza e per far sì che un ritardo di pagamento abbia conseguenze dissuasive. (...) (19) La presente direttiva dovrebbe proibire l’abuso della libertà contrattuale in danno del creditore. (...) (20) Le conseguenze del pagamento tardivo possono risultare dissuasive soltanto se accompagnate da procedure di recupero rapide ed efficaci per il creditore. Conformemente al principio di non discriminazione di cui all’articolo 12 del trattato, tali procedure dovrebbero essere a disposizione di tutti i creditori stabiliti nell[’Unione europea]. (...) (22) La presente direttiva disciplina tutte le transazioni commerciali a prescindere dal fatto che esse siano effettuate tra imprese pubbliche o private o tra imprese e autorità pubbliche, tenendo conto del fatto che a queste ultime fa capo un volume considerevole di pagamenti alle imprese. Essa pertanto dovrebbe disciplinare anche tutte le transazioni commerciali tra gli appaltatori principali ed i loro fornitori e subappaltatori».
49

Per quanto riguarda, in secondo luogo, l’argomento del SEAE secondo cui, in ogni caso, l’articolo 1 quinquies, paragrafo 2, dello Statuto non si applica ad una decisione di diniego di proroga del mandato di un capo delegazione, dal momento che tale decisione non presuppone una scelta tra più persone, occorre ricordare, come menzionato al punto 38 della presente sentenza, che il principio di parità di trattamento tra uomini e donne è un principio direttamente applicabile.
30

Infatti, come risulta dalla formulazione stessa dell’articolo 157, paragrafo 1, del regolamento di applicazione, tali nozioni riguardano pagamenti per l’uso di diritti inerenti alla fabbricazione delle merci, quali, in particolare, «brevetti, progetti, modelli e “know-how” per la fabbricazione», alla vendita per l’esportazione delle merci, come, in particolare, «marchi commerciali o di fabbrica e modelli depositati», nonché all’impiego e alla rivendita di tali merci, quali, in particolare, «diritti d’autore e procedimento di produzione incorporati in modo inscindibile nelle merci importate» (v., in tal senso, sentenza del 9 marzo 2017, GE Healthcare, C‑173/15, EU:C:2017:195, punto 33).
47

Tuttavia, si deve ritenere che un’incriminazione penale ai sensi della quale il solo fatto, per un genitore o per i due genitori di un minore trattenuto in un altro Stato membro, di non consegnare quest’ultimo all’altro genitore, al tutore o al curatore comporta sanzioni penali anche in assenza di ricorso alla forza, alla minaccia di un grave danno o all’inganno, vada oltre quanto necessario per raggiungere l’obiettivo perseguito, in un contesto in cui il fatto di trattenere un minore nel territorio dello Stato membro interessato comporta sanzioni solo in caso di ricorso alla forza, alla minaccia di un grave danno o all’inganno.
28

Per quanto riguarda, in secondo luogo, gli obiettivi del regolamento n. 1215/2012, dal considerando 16 di tale regolamento risulta che le norme sulla competenza speciale di cui l’attore può avvalersi in forza, da un lato, dell’articolo 7, punto 1, di detto regolamento e, dall’altro, dell’articolo 7, punto 2, di quest’ultimo, sono state introdotte in considerazione dell’esistenza, nelle materie oggetto di tali disposizioni, di un collegamento particolarmente stretto tra una domanda e l’autorità giurisdizionale che può essere adita in merito ad essa oppure al fine di agevolare la buona amministrazione della giustizia (v., in tal senso, sentenza del 4 ottobre 2018, Feniks, C‑337/17, EU:C:2018:805, punto 36).
L’articolo 14 della wet tot implementatie van het kaderbesluit van de Raad van de Europese Unie betreffende het Europees aanhoudingsbevel en de procedures van overlevering tussen de lidstaten van de Europese Unie (legge che attua la decisione quadro del Consiglio dell’Unione europea relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri), del 29 aprile 2004 (Stb. 2004, n. 195), nella sua versione applicabile al procedimento principale (in prosieguo: l’«Overleveringswet»), enuncia quanto segue:

«1. La consegna è autorizzata unicamente alla condizione generale che la persona ricercata non sarà sottoposta a un procedimento penale, condannata o non subirà in altro modo restrizioni alla libertà personale per reati commessi anteriormente alla consegna e per i quali essa non è stata consegnata, salvo che:

(...)

f) sia stato richiesto e ottenuto il preventivo assenso dell’officier van justitie (procuratore presso il Tribunale di primo grado).

(...)

3. Su richiesta dell’autorità giudiziaria dell’esecuzione e sulla base del mandato d’arresto trasmesso con la relativa traduzione, il procuratore presso il Tribunale di primo grado dà l’assenso di cui al paragrafo 1, lettera f), (...) per i reati per cui la consegna avrebbe potuto essere autorizzata in forza della presente legge (…)».
13

In tale contesto l’Østre Landsret (Corte regionale dell’Est) ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se l’obbligo per un giudice nazionale di imporre al beneficiario di un aiuto il versamento di interessi dovuti per il periodo d’illegalità (v. sentenza del 12 febbraio 2008, CELF e ministre de la Culture et de la Communication, C‑199/06, EU:C:2008:79) valga anche in una fattispecie come quella oggetto del procedimento principale, in cui l’aiuto di Stato illegale costituiva una compensazione di servizio pubblico successivamente ritenuta compatibile con il mercato interno ai sensi dell’articolo 106, paragrafo 2, TFUE, e in cui l’autorizzazione è avvenuta sulla base di una valutazione della situazione economica complessiva dell’impresa di servizio pubblico, compresa la sua capitalizzazione. 2) Se l’obbligo per un giudice nazionale di imporre al beneficiario di un aiuto il versamento di interessi dovuti per il periodo d’illegalità (v. sentenza del 12 febbraio 2008, CELF e ministre de la Culture et de la Communication, C‑199/06, EU:C:2008:79) valga anche per i contributi che, in una fattispecie come quella oggetto del procedimento principale, siano stati trasferiti dal beneficiario dell’aiuto a imprese collegate in forza di un obbligo di diritto pubblico, ma che siano stati qualificati da una decisione definitiva della Commissione come un vantaggio per il beneficiario dell’aiuto ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. 3) Se l’obbligo per un giudice nazionale di imporre al beneficiario di un aiuto il versamento di interessi dovuti per il periodo d’illegalità (v. sentenza del 12 febbraio 2008, CELF e ministre de la Culture et de la Communication, C‑199/06, EU:C:2008:79) valga parimenti per aiuti di Stato che il beneficiario dell’aiuto, in una fattispecie come quella oggetto del procedimento principale, abbia ricevuto da un’impresa sotto controllo pubblico, ove le risorse di quest’ultima provengano parzialmente dalla vendita di servizi prestati dal beneficiario dell’aiuto».
64

La Commissione sostiene che la ragion d’essere della compensazione dei costi netti è ristabilire un’equità concorrenziale tra le imprese interessate, in modo tale che, nel caso di specie, il rispetto del principio di non discriminazione avrebbe richiesto che fosse preso in considerazione solo il fatturato degli operatori presenti sul mercato delle telecomunicazioni in Portogallo nel momento in cui i costi netti sono stati sostenuti. Orbene, il contributo straordinario si sarebbe applicato a tutti gli operatori presenti sul mercato nel periodo dal 2013 al 2015, anche a quelli che erano assenti da quest’ultimo o presenti in un’altra configurazione nel periodo dal 2007 al 2013. La Commissione osserva, più in particolare, che nel mercato delle telecomunicazioni in Portogallo avrebbero avuto luogo notevoli cambiamenti, in particolare a causa di varie concentrazioni e trasformazioni di imprese. Per tali ragioni, la Commissione ritiene che le imprese interessate, nelle loro nuove configurazioni, siano state vittima di una discriminazione a causa del fatto di aver dovuto versare un contributo calcolato in funzione dei loro fatturati relativi ad anni che non erano quelli cui si riferivano i costi netti.
7

Il decreto del 3 aprile 2014 relativo alla procedura di autorizzazione e recante il capitolato d’oneri degli organismi impegnati nel trattamento dei rifiuti derivanti dai prodotti tessili di abbigliamento, da biancheria per la casa e da calzature, in conformità all’articolo R. 543‑214 del codice ambientale, e che autorizza un organismo, in applicazione degli articoli L. 541‑10‑3 e da R. 543‑214 a R. 543‑224 del codice ambientale (JORF del 14 maggio 2014, pag. 7969; in prosieguo: il «decreto del 3 aprile 2014»), ha rilasciato alla Eco TLC un’autorizzazione a riscuotere, presso i soggetti che immettono sul mercato prodotti tessili di abbigliamento, biancheria per la casa e calzature (in prosieguo: i «prodotti TLC»), contributi finanziari al trattamento dei rifiuti derivanti da tali prodotti e a riversare gli stessi contributi, sotto forma di sostegni finanziari, in particolare agli operatori di raccolta differenziata, in conformità del capitolato d’oneri allegato al decreto in questione.
64

Le ricorrenti sostengono che il Tribunale ha violato l’obbligo di motivazione delle sue decisioni. Da un lato, sarebbe impossibile capire su quali indizi si sia fondato il Tribunale per considerare, al punto 67 della sentenza impugnata, che la Silver Plastics aveva partecipato alla pretesa riunione anticoncorrenziale del 13 giugno 2002. Il Tribunale non spiegherebbe in alcun momento perché le note manoscritte di cui al punto 54 della sentenza impugnata rivelerebbero una violazione del diritto della concorrenza dell’Unione. Inoltre, al punto 63 della sentenza impugnata, il Tribunale cercherebbe solo di dimostrare in qual senso le argomentazioni presentate dalle ricorrenti non attestino necessariamente che un’altra riunione, il cui oggetto non era anticoncorrenziale e che si è tenuta lo stesso giorno con la partecipazione dei rappresentanti della Silver Plastics, sia iniziata alle ore 9.00 e che, pertanto, i rappresentanti di quest’ultima non potevano aver partecipato alla riunione anticoncorrenziale tenutasi alla stessa ora. Per contro, le ragioni per le quali il Tribunale ha ritenuto che la riunione il cui oggetto non era anticoncorrenziale fosse iniziata più tardi, resterebbero indeterminate. Le ricorrenti sottolineano che esse non mettono in discussione la valutazione delle prove da parte del Tribunale, ma contestano il fatto che esso non abbia corroborato positivamente le sue supposizioni.
3

I considerando 3, 10, 21 e 22 del regolamento n. 1407/2013 così recitano: «(3) È opportuno mantenere il massimale di 200000 EUR per gli aiuti “de minimis” che un’impresa unica può ricevere nell’arco di tre anni da uno Stato membro. Tale massimale continua a essere necessario per garantire che, per le misure di cui al presente regolamento, si possa ritenere che non incidano sugli scambi tra gli Stati membri e/o non falsino o minaccino di falsare la concorrenza. (...) (10) Il periodo di tre anni da prendere in considerazione ai fini del presente regolamento deve essere valutato su base mobile, nel senso che, in caso di nuova concessione di un aiuto “de minimis”, si deve tener conto dell’importo complessivo degli aiuti “de minimis” concessi nell’esercizio finanziario in questione e nei due esercizi finanziari precedenti. (...) (21) La Commissione ha il dovere di provvedere affinché le norme in materia di aiuti di Stato siano osservate e, in virtù del principio di cooperazione di cui all’articolo 4, paragrafo 3, del trattato sull’Unione europea, gli Stati membri sono tenuti ad agevolare l’adempimento di tale compito, istituendo modalità di controllo tali da garantire che l’importo complessivo degli aiuti “de minimis” concessi a un’impresa unica secondo la norma “de minimis” non superi il massimale complessivo ammissibile. A tal fine, al momento di concedere aiuti “de minimis”, gli Stati membri devono informare l’impresa interessata dell’importo dell’aiuto “de minimis” concesso e del suo carattere “de minimis”, facendo esplicito riferimento al presente regolamento. Occorre che gli Stati membri controllino che gli aiuti concessi non superino il massimale e che siano applicate le norme sul cumulo. Per soddisfare tale obbligo di controllo, prima di concedere l’aiuto in questione, lo Stato membro interessato deve ottenere dall’impresa una dichiarazione su eventuali altri aiuti “de minimis”, oggetto del presente regolamento o di altri regolamenti “de minimis”, ricevuti durante l’esercizio finanziario interessato e nei due precedenti. In alternativa, deve essere possibile per gli Stati membri istituire un registro centrale contenente informazioni complete sugli aiuti “de minimis” concessi e verificare che questi non superino il massimale. (22) Prima di concedere nuovi aiuti “de minimis”, è opportuno che ogni Stato membro verifichi che il nuovo aiuto non comporti il superamento del massimale “de minimis” nello Stato membro in questione (...)».
L’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 2001/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2001, sull’armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione, deve essere interpretato nel senso che la nozione di «comunicazione al pubblico», prevista in tale disposizione, non riguarda la trasmissione a un organo giurisdizionale, per via elettronica, di un’opera protetta, come elemento di prova nell’ambito di un procedimento giudiziario tra privati.
44

Per quanto riguarda il seguito di un provvedimento siffatto, la Corte ha statuito che lo Stato membro che rifiuti di riconoscere la validità di una patente di guida in circostanze siffatte è competente a stabilire le condizioni cui il titolare di una patente di guida deve sottostare per recuperare il diritto di guidare nel suo territorio. La Corte ha dichiarato che spettava al giudice del rinvio esaminare se, mediante l’applicazione delle proprie norme, lo Stato membro in questione non si opponesse, in realtà, a tempo indefinito al riconoscimento della patente di guida rilasciata da un altro Stato membro, e che, in quest’ottica, detto giudice era tenuto a verificare se le condizioni previste dalla normativa del primo di questi Stati membri, conformemente al principio di proporzionalità, non eccedessero i limiti di quanto è appropriato e necessario per raggiungere l’obiettivo perseguito dalla direttiva 2006/126, consistente nel miglioramento della sicurezza della circolazione stradale (v., in tal senso, sentenza del 23 aprile 2015, Aykul, C‑260/13, EU:C:2015:257, punto 84).
48

Come rammentato al punto 24 della presente sentenza, l’assicurato che abbia ottenuto l’autorizzazione preventiva prevista dall’articolo 20, paragrafo 1, del regolamento n. 883/2004 deve in linea di principio beneficiare, per la durata fissata dall’istituzione competente, delle prestazioni in natura erogate, per conto della detta istituzione, dall’istituzione dello Stato membro di dimora, secondo le disposizioni della legislazione che quest’ultima applica, come se l’assicurato fosse ad essa affiliato. La Corte ha rilevato, a tal riguardo, che il diritto così conferito all’assicurato implica di conseguenza che le cure praticate siano dapprima prese in carico dall’istituzione dello Stato membro di dimora, secondo la legislazione che quest’ultima applica, con l’obbligo per l’istituzione competente di rimborsare successivamente l’istituzione dello Stato membro di dimora alle condizioni previste dall’articolo 35 del regolamento n. 883/2004 (v., in tal senso, sentenza del 12 aprile 2005, Keller, C‑145/03, EU:C:2005:211, punti 65 e 66). Conformemente a tale ultima disposizione, le prestazioni in natura erogate dall’istituzione di uno Stato membro per conto dell’istituzione di un altro Stato membro, in base al capitolo in cui rientra tale disposizione, danno luogo a rimborso integrale.
53

Essa ha altresì dichiarato che, certamente, il rischio di uso improprio dei dati contenuti in un documento al quale è richiesto l’accesso può arrecare pregiudizio agli interessi commerciali di un’impresa in talune circostanze. Tuttavia, in considerazione dell’obbligo di fornire spiegazioni come quelle di cui al punto 52 della presente sentenza, l’esistenza di un siffatto rischio deve essere dimostrata. A tale riguardo, una semplice affermazione non circostanziata relativa a un rischio generale di uso improprio non può condurre a ritenere che tali dati rientrino nell’eccezione prevista all’articolo 4, paragrafo 2, primo trattino, del regolamento n. 1049/2001, in assenza di qualsiasi altra precisazione, fornita dalla persona che chiede l’applicazione di tale eccezione dinanzi all’istituzione, all’organo o all’organismo di cui trattasi prima che quest’ultimo adotti una decisione a tale riguardo, circa la natura, l’oggetto e la portata di detti dati, che possa fornire lumi al giudice dell’Unione sul modo in cui la loro divulgazione sarebbe idonea ad arrecare concretamente pregiudizio in modo ragionevolmente prevedibile agli interessi commerciali delle persone interessate dai medesimi dati (sentenze del 22 gennaio 2020, PTC Therapeutics International/EMA, C‑175/18 P, EU:C:2020:30, punto 96, nonché MSD Animal Health Innovation e Intervet international/EMA, C‑178/18 P, EU:C:2020:24, punto 95).
L’articolo 73 della direttiva 2015/2366, intitolato, «Responsabilità del prestatore di servizi di pagamento per le operazioni di pagamento non autorizzate», è così formulato:

«1. Gli Stati membri provvedono affinché, fatto salvo l’articolo 71, nel caso di un’operazione di pagamento non autorizzata il prestatore di servizi di pagamento del pagatore rimborsi al pagatore l’importo dell’operazione di pagamento non autorizzata, immediatamente e in ogni caso al più tardi entro la fine della giornata operativa successiva a quella in cui prende atto dell’operazione o riceve una notifica in merito, a meno che il prestatore di servizi di pagamento del pagatore abbia ragionevoli motivi per sospettare una frode e comunichi tali motivi per iscritto alla pertinente autorità nazionale competente. Se del caso, il prestatore di servizi di pagamento del pagatore riporta il conto di pagamento addebitato nello stato in cui si sarebbe trovato se l’operazione di pagamento non autorizzata non avesse avuto luogo. Sarà inoltre assicurato che la data valuta dell’accredito sul conto di pagamento del pagatore non sia successiva alla data di addebito dell’importo.

2. Se l’operazione di pagamento è disposta mediante un prestatore di servizi di disposizione di ordine di pagamento, il prestatore di servizi di pagamento di radicamento del conto rimborsa immediatamente, e in ogni caso entro la fine della giornata operativa successiva, l’importo dell’operazione di pagamento non autorizzata e, se del caso, riporta il conto di pagamento addebitato nello stato in cui si sarebbe trovato se l’operazione di pagamento non autorizzata non avesse avuto luogo.

Se il prestatore di servizi di disposizione di ordine di pagamento è responsabile dell’operazione di pagamento non autorizzata, risarcisce immediatamente il prestatore di servizi di pagamento di radicamento del conto su richiesta di quest’ultimo per le perdite subite o gli importi pagati in conseguenza del rimborso al pagatore, compreso l’importo dell’operazione di pagamento non autorizzata. Conformemente all’articolo 72, paragrafo 1, spetta al prestatore di servizi di disposizione di ordine di pagamento dimostrare che, nell’ambito delle sue competenze, l’operazione di pagamento è stata autenticata, correttamente registrata e non ha subito le conseguenze di guasti tecnici o altri inconvenienti riguardanti il servizio di pagamento del quale è incaricato.

3. Un’ulteriore compensazione finanziaria può essere stabilita conformemente alla normativa applicabile al contratto stipulato fra il pagatore e il prestatore di servizi di pagamento o, se del caso, al contratto stipulato fra il pagatore e il prestatore di servizi di disposizione di ordine di pagamento».