5.

La questione sollevata da questa causa è se la Commissione sia obbligata ad effettuare la comunicazione delle proprie decisioni nel luogo indicatole dal destinatario. Ritengo che si debba risolvere in senso negativo. La Commissione avrebbe certo potuto aderire ad un desiderio del genere. Essa non vi era obbligata. Nella sentenza 209/83 (causa Ferriera Valsabbia SpA/Commissione, sentenza 12 luglio 1984, Race. 1984, pag. 3089), avete affermato che « (...) la rigida applicazione delle norme comunitarie riguardanti i termini processuali “ risponde’ all'esigenza della certezza del diritto ed alla necessità di evitare qualsiasi discriminazione o trattamento arbitrario nell'amministrazione della giustizia » (punto 14 della motivazione). Il regolamento di procedura non precisa le modalità delle comunicazioni di cui parla nell'art. 81, § 1, a norma del quale « I termini fissati per l'impugnativa di un atto delle istituzioni decorrono, se l'atto è stato comunicato, dal giorno successivo a quello in cui l'interessato ne ha avuto comunicazione (...) ». Dalla vostra giurisprudenza emerge però che: « Ai sensi del trattato (si tratta nel presente caso del trattato CEE) una decisione è debitamente notificata qualora sia stata comunicata al destinatario e questo sia stato in grado di prenderne conoscenza » (causa 6/72, Europemballage e Continental Can/Commissione, sentenza 21 febbraio 1973, Race. 1973, pag. 215, punto 10, in particolare a pag. 241). Nella causa 224/83 (Ferriera Vittoria/Commissione, sentenza 30 maggio 1984, Race. 1984, pag. 2349), dopo aver richiamato gli artt. 33, n. 3, del trattato CECA e n. 81, § 1, del regolamento di procedura, che si applicano pure nella presente causa avete affermato : « La notifica è avvenuta, nella fattispecie, tramite lettera raccomandata con ricevuta di ritorno (...), mezzo che consente di determinare con certezza il dies a quo per il computo del termine di cui trattasi (...) » (punto 9). Non avete, quindi, imposto una forma per la comunicazione, avete dichiarato che quella per lettera raccomandata con ricevuta di ritorno era, in proposito, adeguata. Non avete nemmeno stabilito una norma riguardante il luogo di comunicazione: l'essenziale è che il destinatario abbia avuto effettiva conoscenza della decisione comunicata. Nel presente caso, non è stato sostenuto che la lettera raccomandata sia stata rimessa ad una persona non autorizzata a riceverla. E quindi difficile ammettere che la comunicazione effettuata presso la sede sociale di una società [cioè al suo domicilio] non la metta in grado di prendere conoscenza dell'atto comunicato. Quello che va considerato come una semplice preferenza espressa dalla Cockerill-Sambre circa il luogo di comunicazione della decisione, alla luce delle norme afferenti e della vostra giurisprudenza, non può determinare un obbligo a carico della Commissione, né incidere sui termini. La certezza del diritto impone, infatti, che l'interpretazione e l'applicazione delle norme di procedura non siano subordinate agli incerti dell'organizzazione interna delle imprese. L'applicazione rigorosa della normativa comunitaria porta a concludere che, nel caso in esame, essendo stata la comunicazione della decisione impugnata debitamente effettuata il 9 gennaio 1985, il termine d'impugnazione sarebbe il 12 febbraio 1985.