La nostra Corte ha avuto numerose occasioni di pronunziarsi sulla questione dei limiti entro i quali si può derogare al principio della libertà di circolazione delle merci in base a diritti di proprietà industriale o intellettuale, o per l'esigenza di reprimere le pratiche di concorrenza sleale. Il presente caso solleva principalmente un problema di questo genere, pur se non manca in esso un altro aspetto, riconducibile alle norme comunitarie che tutelano la libertà di concorrenza.

Riassumo anzitutto i fatti. La società danese Imerco, che costituisce un'organizzazione d'acquisto all'ingrosso di articoli casalinghi, e i cui azionisti esercitano il commercio di tali articoli in tutta la Danimarca, ordinò nel 1978 un certo numero di servizi di ceramica a un produttore britannico, la ditta Broadhurst. I servizi in questione erano destinati a celebrare il cinquantesimo anniversario della società Imerco; pertanto essi dovevano essere decorati conformemente alle istruzioni e ai modelli forniti dalla società medesima, e recare fra l'altro, a tergo, l'iscrizione «50o anniversario Imerco». La committente intendeva far smerciare questi prodotti in Danimarca esclusivamente dai propri soci. Dato però che circa mille servizi non risultarono interamente conformi ai rigorosi requisiti di qualità voluti dalla committente, essa consentì al fabbricante di metterli in commercio nel Regno Unito (salvo certe limitazioni per le regioni normalmente frequentate dai turisti danesi) e in determinati paesi extra europei. I servizi di qualità difettosa furono così venduti dalla ditta Broadhurst ad alcuni grossisti britannici, con il divieto di revenderli in Danimarca.

Avvenne tuttavia che trecento di questi servizi vennero acquistati dalla ditta Dansk Supermarked A/S di Aarhus (attraverso un rivenditore danese che li aveva a sua volta comprati nel Regno Unito) e messi in vendita da questa ditta nei propri grandi magazzini, a prezzi sensibilmente più bassi di quelli praticati dagli azionisti dell'Imerco per gli identici prodotti di prima scelta.

In questa situazione, la società Imerco ha chiesto e ottenuto dai giudici danesi che fosse vietato alla Dansk Supermarked di continuare la vendita dei servizi di cui trattasi. Il divieto è stato disposto dal Byret di Aarhus con ordinanza del 22 giugno 1978, e poi confermato dal Tribunale commerciale di Copenhagen con sentenza del 19 marzo 1979. I giudici danesi hanno infatti ritenuto che la ditta Dansk Supermarked avesse violato la normativa nazionale pertinente (articoli 1 e 5 della legge 14 giugno 1974, n. 297) per aver posto in vendita, senza il consenso della società Imerco, degli articoli portanti il suo nome e non destinati ad una «vendita normale». In sostanza, l'illecito commesso dalla ditta Dansk Supermarked sarebbe consistito nell'approfittare di un segno distintivo che non era di sua spettanza. Un altro argomento fatto valere dalla ditta Imerco, ma non accolto dal Tribunale, era che la ditta Dansk Supermarked avrebbe fatto credere alla clientela, con indicazioni fallaci, che si trattasse di un prodotto di prima scelta.

Nel proporre appello dinanzi allo Højesteret contro la sentenza del Tribunale di Copenhagen, la Dansk Supermarked ha invocato gli articoli 30 e 85 del Trattato CEE, nonché il regolamento della Commissione 22 marzo 1967, n. 67, che riguarda l'applicazione dell'articolo 85, paragrafo 3, del Trattato a categorie di accordi di distribuzione esclusiva, sostenendo che il diritto comunitario garantisce il diritto di effettuare importazioni parallele, e che le norme nazionali non possono far ostacolo a tale diritto.

Con ordinanza del 14 febbraio 1980, il suddetto Tribunale ha chiesto alla Corte di dire, ai sensi dell'articolo 177 del Trattato CEE, «se eventuali disposizioni del Trattato CEE o atti giuridici emanati per l'attuazione dello stesso escludano, nel caso di specie, l'applicazione delle leggi danesi sul diritto d'autore, sui marchi e sulla disciplina del mercato».

È chiaro che questa domanda è stata formulata in maniera imperfetta, perché invece di chiedere l'interpretazione di determinate norme comunitarie, il giudice di merito ha sollecitato la nostra Corte ad accertare se il caso di specie debba ritenersi sottoposto al diritto comunitario anziché a quello danese. Ciò nonostante, tenendo conto della posizione assunta dalle parti nel processo davanti al giudice di appello, è facile individuare negli articoli 30 e 85 del Trattato CEE e nel regolamento 67/67 della Commissione le norme comunitarie a cui la giurisdizione nazionale potrebbe attribuire rilievo, ai fini della decisione della causa principale. L'articolo 30 è al centro del problema; si tratta precisamente di stabilire la sua eventuale efficacia ostativa all'applicazione di norme nazionali sul diritto d'autore, sui marchi e sulla concorrenza sleale, le quali impediscano di rivendere in uno Stato membro prodotti che abbiano fatto oggetto di importazioni parallele, in condizioni del genere di quelle innanzi descritte.

Ritengo dunque che il quesito, al quale si tratta di rispondere, possa essere inteso nei seguenti termini: «Se sia compatibile con gli articoli 30 e 85 del Trattato CEE (ed eventualmente con il regolamento 67/67 della Commissione) che lo smercio in uno Stato membro di determinati prodotti, già messi in vendita regolarmente in un altro Stato membro, sia vietato dal giudice nazionale in nome della tutela del diritto d'autore o del diritto al marchio, o in base alle norme che reprimono la concorrenza sleale, o infine in applicazione di un patto di limitazione territoriale delle vendite».