ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso per risarcimento danni - Termine di prescrizione - Dies a quo - Ricorrente che, al momento dell'invio della domanda, ritiene di non disporre di tutti gli elementi che gli consentano di dimostrare la responsabilità della Comunità - Irrilevanza

(Statuto CEEA della Corte di giustizia, art. 44)

2. Ricorso per risarcimento danni - Termine di prescrizione - Interruzione - Presupposti

[Trattato CE, artt. 173 (divenuto, in seguito a modifica, art. 230 CE) e 175 (divenuto art. 232 CE); Trattato CEEA, artt. 146 e 148; Statuto CEEA della Corte di giustizia, art. 44]

Massima

1. La giurisprudenza secondo la quale il termine di prescrizione dell'azione di responsabilità non inizia a decorrere se non sussistono tutte le condizioni alle quali è subordinato l'obbligo di risarcimento mira a introdurre il criterio in base al quale, nell'ipotesi in cui la responsabilità della Comunità tragga origine da un atto normativo, il danno che costituisce oggetto di una richiesta di risarcimento dev'essere concreto. In tale ipotesi, pertanto, neppure il termine di prescrizione inizia a decorrere se non si sono prodotti gli effetti pregiudizievoli di tale atto. Lungi dal negare il criterio decisivo della sopravvenienza del fatto all'origine del danno previsto dall'art. 44 dello Statuto CEEA della Corte, questa giurisprudenza si limita quindi essenzialmente a precisarne i limiti nell'ipotesi in cui venga promosso un ricorso per risarcimento a causa dei danni subiti a causa dell'attuazione di un atto normativo adottato a livello comunitario. In ogni caso, il fatto che il ricorrente abbia ritenuto, al momento dell'invio della domanda di risarcimento, di non disporre ancora di tutti gli elementi che gli consentissero di dimostrare in modo adeguato la responsabilità della Comunità nell'ambito di un procedimento giudiziario non può impedire il decorso del termine di prescrizione. Se così fosse, infatti, si verrebbe a determinare una confusione tra il criterio processuale relativo all'inizio del termine di prescrizione e la verifica della sussistenza delle condizioni per la responsabilità, la quale, in definitiva, spetta soltanto al giudice investito della valutazione definitiva del merito della causa.

( v. punti 23-24 )

2. Il termine di prescrizione dell'azione di responsabilità contro la Comunità viene interrotto, in forza dell'art. 44 dello Statuto CEEA, dal ricorso dinanzi al giudice comunitario o dalla richiesta preventiva da presentarsi all'istituzione competente, restando inteso che, in quest'ultimo caso, si ha interruzione solo se alla richiesta fa seguito il ricorso entro il termine stabilito dall'art. 173 del Trattato CE (divenuto, in seguito a modifica, art. 230 CE) e dall'art. 175 del Trattato CE (divenuto art. 232 CE), i quali corrispondono agli artt. 146 e 148 del Trattato CEEA.

( v. punto 25 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Procedimento - Trattazione delle cause dinanzi al Tribunale - Tutela riconosciuta alle parti contro l'uso scorretto di atti processuali - Portata

(Istruzioni al cancelliere del Tribunale, art. 5, n. 3)

2 Procedimento sommario - Presupposti per la ricevibilità - Ricevibilità del ricorso principale - Mancanza di pertinenza - Limiti

(Trattato CE, artt. 185 e 186; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

3 Procedimento sommario - Provvedimenti provvisori - Presupposti per la concessione - Pregiudizio grave e irreparabile - Pregiudizio economico

(Trattato CE, art. 186; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

Massima

1 Ai sensi delle norme che regolano la trattazione delle cause dinanzi al Tribunale e dell'art. 5, n. 3, terzo comma, delle istruzioni al cancelliere, le parti in causa godono di tutela contro l'uso scorretto degli atti processuali. Pertanto, le parti del procedimento hanno il diritto di utilizzare gli atti processuali delle altre parti solamente per difendere la propria posizione.

2 Se è vero che il problema della ricevibilità del ricorso principale non deve, in linea di principio, essere esaminato nell'ambito del procedimento sommario se non si vuole pregiudicare il merito della causa, può tuttavia risultare necessario, quando venga dedotta l'irricevibilità manifesta del ricorso di merito sul quale si innesta l'istanza di provvedimenti urgenti, accertare se sussistano dei motivi che consentano di concludere, prima facie, per la ricevibilità del ricorso medesimo. Occorre evitare, in particolare, che il ricorrente possa ottenere, attraverso il procedimento sommario, il beneficio di provvedimenti che gli sarebbero negati se il ricorso venisse dichiarato irricevibile dal Tribunale nell'ambito dell'esame del merito.

3 La condizione per la concessione di provvedimenti provvisori fondata sull'esistenza di un rischio di pregiudizio grave e irreparabile non è soddisfatta quando l'impresa ricorrente deduce un pregiudizio di natura puramente economica, senza fornire elementi che consentano di stabilire, prima facie, che esso sarebbe tale da minacciare la sua sopravvivenza o da causarle danni gravi ed irreversibili e che, conseguentemente, non potrebbe essere integralmente risarcito in caso di accoglimento del ricorso nel merito.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso di annullamento - Atti impugnabili - Disposizione del Trattato che istituisce la Comunità europea - Esclusione

2. Procedura - Ricorso - Requisiti di forma - Identificazione dell'oggetto della controversia - Esposizione sommaria dei motivi dedotti

[Regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, n. 1, lett. c)]

Massima

1. Poiché una disposizione del Trattato non costituisce un atto di un'istituzione della Comunità ai sensi degli artt. 4 del Trattato (divenuto art. 7 CE) e 173 del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 230 CE), il Tribunale è incompetente per pronunciarsi sul suo annullamento.

2. Ai sensi dell'art. 44, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura del Tribunale, il ricorso deve indicare l'oggetto della controversia e contenere l'esposizione sommaria dei motivi dedotti. Questa indicazione deve essere sufficientemente chiara e precisa per consentire alle parti convenute di preparare le loro difese e al Tribunale di statuire sul ricorso, eventualmente senza altre informazioni a sostegno. Al fine di garantire la certezza del diritto e una buona amministrazione della giustizia, è necessario, affinché un ricorso sia ricevibile, che gli elementi essenziali di fatto e di diritto sui quali esso si basa emergano, anche sommariamente, purché in modo coerente e comprensibile, dal testo del ricorso stesso.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento - Termini - Decadenza

[Trattato CE, art. 173, quinto comma (divenuto, in seguito a modifica, art. 230, quinto comma, CE)]

Massima

$$Il termine di ricorso previsto dall'art. 173, quinto comma del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 230, quinto comma, CE) è non solo diretto a garantire al ricorrente un periodo di tempo ragionevole per valutare se esistono motivi che consentono di contestare un atto e, se del caso, per preparare il suo ricorso, ma anche ad assicurare che un atto non possa costituire materia di un ricorso di annullamento una volta trascorso un certo termine. Soltanto una stretta applicazione del termine così impartito risponde, infatti, al requisito della certezza del diritto ed alla necessità di evitare qualsiasi discriminazione o trattamento arbitrario nell'amministrazione della giustizia.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento - Ricorso diretto contro una decisione della Commissione che nega un'assistenza d'urgenza non prevista dalla normativa comunitaria - Ricorso manifestamente infondato

[Trattato CE, art. 173, quarto comma (divenuto, in seguito a modifica, art. 230, quarto comma, CE); quarta convenzione ACP-CEE di Lomé del 15 dicembre 1989, art. 366; decisione del Consiglio 91/482/CEE]

Massima

$$Deve respingersi in quanto manifestamente infondato in diritto il ricorso proposto da un agricoltore della Polinesia francese contro la decisione della Commissione che gli nega l'assistenza d'urgenza richiesta per far fronte ai danni provocati alla sua piantagione dai cicloni. Infatti, nessuna disposizione della decisione del Consiglio 91/482, relativa all'associazione dei paesi e territori d'oltremare alla Comunità economica europea, prevede che la Comunità conceda direttamente ai singoli che gliene fanno domanda un'assistenza urgente in caso di calamità naturali. Parimenti, l'art. 366 della quarta convenzione ACP-CEE di Lomé non contiene alcun elemento relativo al versamento di un aiuto specifico d'urgenza a un singolo stabilito nel territorio di uno degli Stati ACP.
ORDINANZA DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNALE

1o giugno 1999

Causa T-93/99 R

Beatrice Bonaiti Brighina

contro

Commissione delle Comunità europee

«Procedimento sommario — Urgenza — Assenza»

Testo completo in italiano II-569

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere, da un lato, la sospensione degli atti che ostano al trasferimento di una parte della retribuzione della ricorrente verso il conto risparmio-alloggio aperto a suo nome presso un organismo finanziario stabilito in Francia e, dall'altro, la contemporanea autorizzazione del trasferimento immediato degli importi che avrebbero dovuto essere trasferiti o che dovrebbero esserlo prossimamente.

Decisione:

La domanda di provvedimenti urgenti è respinta. Le spese sono riservate.

Massime

Procedimento sommario – Sospensione dell'esecuzione – Provvedimenti provvisori – Condizioni per la concessione – Danno grave e irreparabile – Onere della prova – Danno di ordine puramente pecuniario

(Regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, nn. 1 e 2)

Il carattere urgente di una domanda di provvedimenti urgenti deve essere valutato in relazione alla necessità che vi sia di statuire in via provvisoria, al fine di evitare che un danno grave e irreparabile sia causato alla parte che chiede il provvedimento provvisorio. Spetta alla parte che chiede il provvedimento provvisorio fornire la prova che essa non può attendere la conclusione del procedimento principale senza dover subire un danno che comporterebbe conseguenze gravi e irreparabili. Un danno di ordine puramente pecuniario non può in via di principio essere considerato irreparabile, o anche difficilmente riparabile, qualora possa costituire oggetto di una compensazione finanziaria successiva.

(v. punti 16 e 17)

Riferimento: Tribunale 30 novembre 1993, causa T-549/93 R, D/Commissione (Racc, pag. II-1347, punto 45); Tribunale 10 febbraio 1999, causa T-211/98 R, Willeme/Commissione (Racc. PI pag. II-57, punto 37); Tribunale 26 febbraio 1999, causa T-203/98 R, Tzikis/Commissione(Racc. PI pag. II-167, punti 49 e 50)

Procedimento sommario — Urgenza — Assenza (ORDINANZA 1. 6. 1999 — CAUSA T-93/99 R - BONAITI BRIGHINA / COMMISSIONE) II-569
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedimento sommario - Presupposti di ricevibilità della domanda - Ricevibilità del ricorso principale - Irrilevanza - Limiti

[Trattato CE, artt. 185 e 186 (divenuti artt. 242 CE e 243 CE); regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2]

2. Dipendenti - Ricorso - Legittimazione a proporlo - Persone che rivendicano lo status di dipendenti di ruolo o di agenti diversi dagli agenti locali - Persona non espressamente contemplata da una decisione che consente nomine in ruolo in deroga allo Statuto

[Trattato CE, art. 179 (divenuto art. 236 CE); Statuto del personale, artt. 90 e 91]

3. Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Provvedimenti provvisori - Presupposti per la concessione - Danno grave e irreparabile - Onere della prova

[Trattato CE, artt. 185 e 186 (divenuti artt. 242 CE e 243 CE); regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, nn. 1 e 2]

Massima

1. La questione della ricevibilità del ricorso principale non dev'essere esaminata, in linea di principio, nell'ambito di un procedimento sommario, ma deve essere riservata all'analisi del ricorso principale, a meno che quest'ultimo non risulti, prima facie, manifestamente irricevibile. Una pronuncia sulla ricevibilità in sede di procedimento sommario, nel caso in cui essa non sia, prima facie, totalmente esclusa, equivarrebbe infatti a pregiudicare la decisione del Tribunale nel merito.

2. L'art. 179 del Trattato (divenuto art. 236 CE), che attribuisce al giudice comunitario la competenza a pronunciarsi su qualsiasi controversia tra la Comunità e i suoi dipendenti, nei limiti e alle condizioni stabiliti dallo Statuto o risultanti dal regime applicabile a questi ultimi, va inteso nel senso che esso si applica esclusivamente alle persone che hanno lo status di dipendente di ruolo o di agente diverso da agente locale e a quelle che rivendicano tale status. Infatti, gli artt. 90 e 91 dello Statuto, relativi ai rimedi giuridici, non riguardano solo i dipendenti in servizio, ma anche i candidati a un posto o a un concorso generale.

Pertanto, quando, in deroga allo Statuto, una decisione del Consiglio consente all'autorità che ha il potere di nomina di nominare in qualità di dipendenti in prova una categoria di persone espressamente contemplate non si può considerare candidata ad un posto nelle Comunità una persona non appartenente a tale categoria.

3. L'urgenza di una domanda di provvedimenti provvisori dev'essere valutata in relazione alla necessità di una pronuncia provvisoria per evitare il prodursi di un danno grave e irreparabile per gli interessi della parte che chiede il provvedimento provvisorio.

Tocca alla parte che chiede il provvedimento provvisorio fornire la prova di non poter attendere la conclusione del procedimento principale senza dover subire un danno che comporterebbe conseguenze gravi e irreparabili.
L'art. 104, n. 1, del regolamento di procedura del Tribunale precisa che la domanda di sospensione dell'esecuzione è ricevibile soltanto se il richiedente ha impugnato tale atto in un ricorso dinanzi al Tribunale. Il successivo n. 2 prevede che tale domanda debba precisare i motivi di urgenza e gli argomenti di fatto e di diritto che giustifichino prima facie (fumus boni iuris) l'adozione del provvedimento provvisorio richiesto. Il provvedimento richiesto deve essere, inoltre, provvisorio, nel senso di non pregiudicare i punti di diritto o di fatto controversi né anticipare le conseguenze dell'emananda decisione nella causa principale. Tali requisiti sono cumulativi, ragion per cui, in difetto di uno di essi, la domanda di sospensione dell'esecuzione deve essere respinta.

(v. punti 16 e 17)

Riferimento: Corte 19 luglio 1995, causa C-149/95 P(R), Commissione/Atlantic Container Line e a. (Racc. pag. I-2165, punto 22); Tribunale 10 febbraio 1999, causa T-211/98 R, Willeme/Commissione (Racc. PI pag. II-57, punto 18)
L'art. 104, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale prevede che la domanda di provvedimenti provvisori debba specificare i motivi di urgenza e gli argomenti di fatto e di diritto che giustifichino prima facie (fumus boni iuris) l'adozione del provvedimento provvisorio richiesto. Tali requisiti sono cumulativi, ragion per cui, in difetto di uno di essi, la domanda di sospensione dell'esecuzione deve essere respinta.

La finalità del procedimento sommario consiste nel garantire la piena efficacia della sentenza sul merito. Per conseguire tale obiettivo occorre che i provvedimenti richiesti siano urgenti nel senso che è necessario, al fine di evitare un pregiudizio grave ed irreparabile agli interessi del ricorrente, che essi siano disposti e producano i loro effetti prima della decisione nella causa principale.

Il proseguimento delle prove di un concorso generale non è atto a causare un pregiudizio irreparabile ad un candidato svantaggiato da un'irregolarità commessa nell'ambito del concorso medesimo. Infatti, qualora, nel contesto di un concorso generale bandito per la costituzione di una riserva di assunzioni, una prova venga annullata, i diritti del ricorrente sono adeguatamente tutelati se la commissione giudicatrice e l'autorità che ha il potere di nomina riesaminino le loro decisioni e cerchino una soluzione equa per il suo caso, senza che sia necessario modificare i risultati del concorso nel loro complesso o annullare le nomine effettuate in esito allo stesso, al fine di tener conto della necessità di conciliare gli interessi del candidato svantaggiato e quelli degli altri candidati.

(v. punti 29 e 30)

Riferimento: Corte 6 luglio 1993, causa C-242/90P, Commissione/Albani e a. (Racc, pag. I-3839, punti 13 e 14); Corte 25 marzo 1999, causa C-65/99P(R), Willeme/Commissione(Racc. pag. I-1857, punto 62)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Provvedimenti provvisori - Presupposti per l'adozione - Urgenza - Danno grave e irreparabile che può verificarsi imminentemente - Nozione - Onere della prova

[Trattato CE, artt. 185 e 186 (divenuti artt. 242 CE e 243 CE); regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2]

Massima

$$L'urgenza di una domanda di provvedimenti provvisori dev'essere valutata in relazione alla necessità di statuire provvisoriamente per evitare che il richiedente subisca un danno grave e irreparabile. Spetta al richiedente dimostrare di non poter attendere l'esito del procedimento principale senza subire un danno del genere.

Per poter valutare se il danno temuto dal richiedente sia grave e irreparabile e giustifichi conseguentemente, in via eccezionale, la sospensione dell'esecuzione di una decisione, il giudice dell'urgenza deve disporre di concrete indicazioni che consentano di valutare le precise conseguenze che verosimilmente deriverebbero dalla mancata adozione dei provvedimenti richiesti. Non è necessario però che l'imminenza del danno asserito sia comprovata con assoluta certezza; basta che essa sia prevedibile con un sufficiente grado di probabilità, soprattutto quando il verificarsi del danno dipende dal sopraggiungere di un complesso di fattori.
Lo scopo del procedimento sommario è quello di garantire pieni effetti alla sentenza nel merito. Per conseguire quest'obiettivo, occorre che i provvedimenti richiesti siano urgenti nel senso che, per evitare un pregiudizio grave e irreparabile agli interessi del ricorrente, essi debbono essere adottati e produrre i loro effetti già prima della decisione nel procedimento principale.

L'eventuale assunzione dei vincitori di un concorso generale non è idonea a produrre un danno irreparabile ai candidati non selezionati che contestano la regolarità delle prove del detto concorso. Infatti, quando nel contesto di un siffatto concorso organizzato per la costituzione di un elenco di riserva di assunzione viene annullata una prova, i diritti degli interessati sono adeguatamente tutelati qualora la Commissione giudicatrice e l'autorità che ha il potere di nomina riconsiderino le loro decisioni e, al fine di conciliare gli interessi dei candidati svantaggiati da una irregolarità commessa nel corso di un concorso e quelli degli altri candidati, cerchino una soluzione equa al loro caso, senza che si debba così mettere in discussione l'esito complessivo del concorso o annullare le nomine di conseguenza intervenute.

(v. punti 25 e 26)

Riferimento: Corte 25 marzo 1999, causa C-65/99 P(R), Willeme/Commissione(Racc. pag. I-1857, punto 62)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento - Persone fisiche o giuridiche - Atti che le riguardano direttamente e individualmente - Regolamento recante modalità di applicazione del regolamento n. 404/93 con riguardo al regime d'importazione delle banane nella Comunità - Regime applicabile sia agli operatori tradizionali sia ai nuovi operatori - Ricorsi di operatori tradizionali che effettuano una parte importante delle importazioni provenienti da uno stesso Stato terzo - Irricevibilità

[Trattato CE, art. 173, quarto comma (divenuto, in seguito a modifica, art. 230, quarto comma, CE); regolamento (CEE) del Consiglio n. 404/93; regolamento (CE) della Commissione n. 2362/98]

Massima

$$Il ricorso di annullamento proposto da importatori tradizionali di banane appartenenti a un gruppo originario di uno Stato terzo dal quale proviene una parte sostanziale delle banane importate nella Comunità contro il regolamento n. 2362/98, recante modalità di applicazione del regolamento n. 404/93 con riguardo al regime d'importazione delle banane nella Comunità, è irricevibile.

Infatti la portata generale e, di conseguenza, la natura normativa di un atto non sono poste in discussione dalla possibilità di determinare, con maggiore o minore precisione, il numero o persino l'identità dei soggetti di diritto cui si applica in un dato momento, fintantoché è pacifico che tale applicazione si compie in forza di una situazione oggettiva di diritto o di fatto, definita dall'atto in relazione con la finalità di quest'ultimo. Ora, l'insieme degli operatori tradizionali nonché i nuovi operatori che soddisfano le condizioni richieste dal regolamento n. 2362/98 hanno tutti il diritto di richiedere titoli per l'importazione di banane originarie dei paesi ai quali è stata assegnata una parte del contingente tariffario, di modo che i ricorrenti, che rientrano fra gli operatori tradizionali, sono interessati dalle disposizioni in questione in forza di una situazione determinata oggettivamente dal regolamento in relazione con la finalità di quest'ultimo.

Inoltre, non si può ritenere che i ricorrenti siano individualmente interessati da detto regolamento per il fatto di essere da questo economicamente colpiti in misura maggiore rispetto ai loro concorrenti, poiché l'atto controverso non li tocca a motivo di determinate qualità personali o di una situazione di fatto che li caratterizzi rispetto a qualsiasi altro soggetto.