Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso di annullamento - Persone fisiche o giuridiche - Atti che le riguardano direttamente e individualmente - Incidenza diretta - Criteri - Regolamento di estensione di un dazio antidumping

[Trattato CE, art. 173, quarto comma (divenuto, in seguito a modifica, art. 230, quarto comma, CE); regolamento (CE) del Consiglio n. 384/96, art. 13, nn. 3 e 4]

2. Diritto comunitario - Interpretazione - Testi redatti in più lingue - Interpretazione uniforme - Presa in considerazione delle differenti versioni linguistiche e, in caso di divergenza, del sistema e della finalità della normativa di cui trattasi

3. Politica commerciale comune - Difesa contro le pratiche di dumping - Elusione - Operazione di assemblaggio - Pezzi che rappresentano un valore uguale o superiore al 60% del valore complessivo dei pezzi del prodotto assemblato

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 384/96, art. 13, n. 2]

4. Politica commerciale comune - Difesa contro le pratiche di dumping - Elusione - Operazione di assemblaggio - Diritto delle istituzioni di richiedere la presentazione di certificati di origine - Limiti

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 384/96, art. 13]

Massima

1. Perché incida direttamente su un singolo, ai sensi dell'art. 173, quarto comma, del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 230, quarto comma, CE), occorre che il provvedimento comunitario contestato produca direttamente effetti sulla sua situazione giuridica e non lasci alcun potere discrezionale ai destinatari incaricati della sua applicazione, la quale ha carattere meramente automatico e deriva dalla sola normativa comunitaria senza intervento di altre norme intermedie.

Un regolamento di estensione di un dazio antidumping definitivo incide direttamente sulla situazione giuridica di un'impresa le cui importazioni sono assoggettate al dazio esteso in quanto risulta dall'art. 13, n. 3, del regolamento antidumping di base n. 384/96, nonché dal regolamento di estensione stesso, che il dazio esteso viene riscosso dalle autorità doganali degli Stati membri senza che queste ultime godano di un qualsiasi margine di discrezionalità, da un lato, e che l'impresa è stata esentata dalla Commissione dal dazio esteso solo dopo aver notevolmente modificato il suo sistema di approvvigionamento, dall'altro.

Tale conclusione non è inficiata dal fatto che il regolamento di estensione prevede che le importazioni che non costituiscono un'elusione del dazio iniziale possono essere esentate, a talune condizioni, dal dazio esteso, con effetto retroattivo dalla data di entrata in vigore del regolamento di apertura dell'inchiesta, con un atto della Commissione, in quanto risulta dai considerando di questo regolamento che la Commissione, a seguito di esame, aveva già ritenuto che l'impresa interessata non soddisfacesse tali condizioni e che, di conseguenza, la volontà della Commissione di non concedere un'esenzione a tale impresa, per il periodo precedente la data di adozione del regolamento di estensione, era fuori dubbio.

( v. punti 61-68 )

2. La necessità che i regolamenti comunitari siano interpretati in modo uniforme esclude la possibilità di prendere in considerazione un solo testo ed impone invece, in caso di dubbio, d'interpretarlo e di applicarlo alla luce dei testi redatti nelle altre lingue. Peraltro, in caso di divergenza tra le versioni stesse, la disposizione in questione deve essere intesa in funzione del sistema e della finalità della normativa di cui essa fa parte.

( v. punto 81 )

3. L'art. 13, n. 2, del regolamento antidumping di base dev'essere interpretato nel senso che un'operazione di assemblaggio nella Comunità o in un paese terzo è considerata elusiva delle misure vigenti quando, oltre alla sussistenza delle altre condizioni previste da tale disposizione, i pezzi che rappresentano un valore uguale o superiore al 60% del valore complessivo dei pezzi del prodotto assemblato provengono dal paese soggetto alle misure, salvo se l'operatore interessato fornisce alle istituzioni comunitarie la prova che tali pezzi sono originari di un altro paese.

( v. punto 88 )

4. Nell'ambito di un'inchiesta sull'elusione delle misure antidumping, nulla vieta, in linea di principio, alle istituzioni comunitarie, anche in mancanza di un obbligo giuridico, di chiedere agli importatori, per motivi di efficacia amministrativa, la produzione di certificati di origine per provare l'esattezza di quanto enunciato nelle loro dichiarazioni in dogana, al fine di garantire il raggiungimento dell'obiettivo di cui all'art. 13 del regolamento antidumping di base, consistente nel contrastare pratiche elusive.

Tuttavia, le istituzioni comunitarie non possono, senza violare l'art. 13, n. 2, del regolamento antidumping di base n. 384/96, esigere certificati di origine, con esclusione di qualsiasi altro mezzo di prova, quando sanno o devono sapere che taluni operatori interessati sono impossibilitati a produrre siffatti certificati, senza che detta impossibilità sia loro imputabile. Infatti, in tali specifiche circostanze, siffatto obbligo sarebbe in contrasto con i principi della certezza del diritto e del rispetto dei diritti della difesa, in quanto rende impossibile, in un contenzioso che può comportare l'imposizione di un onere pecuniario, la prova dell'inapplicabilità di siffatto onere. In tali circostanze specifiche, il rifiuto di altri elementi di prova equivale infatti a negare al convenuto il diritto di produrre documenti a discarico (ultra posse nemo tenetur).

Inoltre, in tali circostanze, l'obbligo di siffatto elemento di prova è inadeguato rispetto all'obiettivo perseguito, consistente nel contrastare le pratiche elusive del dazio inizialmente imposto. Infatti, l'obbligo di una prova impossibile può avere come conseguenza che l'applicazione del dazio esteso non sia limitata alle sole importazioni di pezzi che costituiscono un'elusione di tale dazio ai sensi dell'art. 13 del regolamento antidumping di base n. 384/96. Tale obbligo sarebbe, pertanto, parimenti in contrasto con il principio di proporzionalità.

( v. punti 111-113 )