IT
Raccolta dellagiur isprudenza
ECLI:EU:F:2011 :181 1SENTENZA D EL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PU BBLICA
(Seconda S ezione)
10 novembre 2011
Causa F-20/09
Mar c Juvyns
contro
Consiglio de ll’Unione europea
«Funzione pubblica — Funzionari — Promozione — Esercizio di p romozione 2008 — Scrutinio pe r 
merito comparativo — Procedura basata sui rapporti informativi 2005 /2006 — Criterio del livello delle 
responsabilità esercitate»
Oggetto: Ricorso, proposto ai s ensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale il sig. Juvyns chiede, in 
sostanza, l’annullamento della decisione del Consiglio di non p romuoverlo al grado AS T 7 
per l’esercizio di p romozione 2008 .
Decisione:Il ricorso è r espinto. Il ricorrente sopporterà le proprie spese e q uelle del Consiglio.
Massime
1. Funzionari — Ricorso — Previo reclamo a mministrativo — Concordanza tra reclamo e r icorso — 
Identità di petitum e d i causa petendi — Motivi ed a rgomenti che non figurano nel reclamo, ma ad 
esso strettamente connessi — Ricevibilità
(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)
2. Funzionari — Promoz ione — Scrutinio per merito comparativo — Modalità
(Statuto dei funzionari, art. 45; allegato XIII, art. 10)
3. Funzionari — Promoz ione — Scrutinio p er m erito c omparativo — Potere d iscrezionale 
dell’amministrazione — Elementi che possono esse re presi in considerazione
(Statuto dei funzionari, art. 43)
4. Funzionari — Promoz ione — Scrutinio per merito comparativo — Elementi che possono esse re presi 
in considerazione
(Statuto dei funzionari, art. 45)
5. Funzionari — Promoz ione — Reclamo d i un candidato non promosso — Decisione di rigetto — 
Obbligo di mo tivazione — Portata
(Statuto dei funzionari, artt. 25 e 45)
2 ECLI:EU:F:2011 :181MASSIME–CAUSAF-20/09
JUVYNS/CONSIGLIO
1. La regola della concordanza tra il reclamo amministrativo previo e i l ricorso può operare solo nel 
caso in cui il ricorso m odifichi il petitum d ella controversia, quale presentato nel reclamo, o l a sua 
causa, nozione, quest’ultima di «causa» della controversia, da i nterpretare in senso lato.
Per quanto riguarda l e domande di a nnullamento dir ette contro un atto dell’amministrazione, per 
«causa della controversia» va intesa la contestazione della legittimità interna dell’atto impugnato o, in 
alternativa, la contestazione della sua legittimità esterna.
(v. punto 41)
Riferimento:
Tribunale della funzione pubblica: 1o luglio 2010 , causa F-45/07, Mandt/Parlamento (punto 119)
2. Per quanto riguarda i f unzionari d el gruppo di f unzioni AS T, l’art. 10 d ell’allegato XIII d ello Statuto 
prevede tassi di m oltiplicazione di ri ferimento pe r determinare il numero di p osti vacanti per ciascun 
grado, posti che differiscono a s econda d ei diversi percorsi di c arriera. Poiché l’amministrazione deve 
conformarsi a t ali tassi, giustamente l’autorità che ha il potere di no mina confronta tra loro i me riti 
dei funzionari d el gruppo di f unzioni AS T che rientrano u nicamente nello stesso pe rcorso di c arriera.
Al riguardo, il confronto dei me riti, per le esigenze dell’esercizio di p romozione, dei funzionari d el 
gruppo di f unzioni AS T pe r percorso di c arriera, non v iola l’art. 45 d ello Statuto, il quale impone uno 
scrutinio comparativo di t utti i f unzionari p romuovibili, dato che l’art. 10 d ell’allegato XIII d ello 
Statuto deroga, in quanto legge speciale, alle disposizioni generali dello Statuto.
(v. punti 42 e 43)
Riferimento:
Corte: 22 dicembre 2008 , causa C-443/07 P, Centeno M ediavilla e a./Commissione (punto 107), che conferma la 
sentenza del Tribunale di p rimo grado dell’11 luglio 2007 , causa T-58/05, Centeno M ediavilla e a./Commissione 
(punto 129)
3. Pur se il rapporto informativo costituisce un elemento indispensabile di v alutazione ogniqualvolta la 
carriera di u n funzionario viene presa in considerazione ai f ini dell’adozione di u na decisione 
riguarda nte la sua promozione, l’art. 43 d ello Statuto impone la redazione di u n rapporto informativo 
solo ogni due anni. Non p revedendo che l’esercizio di p romozione debba avere la stessa pe riodicità 
dell’esercizio di v alutazione, lo Statuto non e sclude che una promozione possa essere decisa senza che 
l’autorità che ha il potere di no mina disponga di u n rapporto informativo recente.
Orbene, tenuto conto del fatto che né lo Statuto né le no rme i nterne dell’istituzione impongono u na 
sincronizzazione tra gl i esercizi di v alutazione e di p romozione e c he l’amministrazione dispone di u n 
ampio potere discrezionale pe r organizzare la procedura di p romozione, pur essendo auspicabile che 
l’amministrazione si sforzi di di sporre dei rapporti informativi più recenti per decidere in ordine alle 
promozioni, la mancata presa in considerazione, in via eccezionale, dei detti rapporti non c ostituisce 
un’illegittimità, particolarmente qualora tutti i funzionari p romuovibili siano s tati trattati in m aniera 
identica.
ECLI:EU:F:2011 :181 3MASSIME–CAUSAF-20/09
JUVYNS/CONSIGLIO
Ciò vale tanto più quando tale mancanza di ra pporto informativo è d ovuta allo svolgimento no rmale 
della procedura di v alutazione.
(v. punti 45-47)
Riferimento:
Corte: 17 dicembre 1992 , causa C-68/91, Moritz/Commissione (punto 16)
Tribunale di p rimo grado: 15 novembre 2001 , causa T-194/99, Sebastiani/Commissione (punti 45, 46 e 49)
4. Tenuto conto del numero rid otto di p osti di b ilancio di sponibili, un’istituzione, nell’ambito 
dell’esercizio di p romozione, può legittimamente, senza violare il principio di p arità di t rattamento, 
prendere in considerazione, in subordine, il periodo di a ttività effettiva di u n funzionario e p romuovere 
prioritariamente, a p arità di me rito, altri funzionari c he hanno g arantito un’esecuzione oggettivamente 
più costante delle loro prestazioni e h anno c osì servito, in una m isura n ettamente più ampia 
dell’interessato, la continuità e, pertanto, l’interesse del servizio nel corso del periodo di ri ferimento.
Al riguardo, per quanto riguarda l a presa in considerazione delle assenze dei funzionari n ell’ambito 
dell’esercizio di p romozione, l’amministrazione non h a l’obbligo di t ener conto in maniera di versa del 
numero dei giorni di c ongedo in funzione dei motivi di t ali assenze.
(v. punti 50 e 53)
Riferimento:
Tribunale di p rimo grado: 13 aprile 2005 , causa T-353/03, Nielsen/Consiglio punti 76 e 77)
5. Anche se l’autorità che ha il potere di no mina non è t enuta a f ar figurare nelle decisioni di non 
promozione la motivazione delle decisioni stesse, essa è i nvece tenuta a f ornire tale motivazione nella 
fase del rigetto del reclamo di u n candida to non p romosso.
Infatti, la portata dell’obbligo di m otivazione dev’essere valutata in funzione delle circostanze concrete, 
in particolare del contenuto dell’atto, della natura d ei motivi fatti valere e d ell’interesse che il 
destinatario può avere a ri cevere spiegazioni. Pertanto, relativamente alla motivazione di u na decisione 
adottata nell’ambito di u na procedura ri guarda nte un gran numero di pe rsone, come u na procedura di 
promozione, non s i può pretendere da ll’autorità che ha il potere di no mina che essa motivi la sua 
decisione in occasione del rigetto del reclamo al di l à delle censure fatte valere nel detto reclamo, 
spiegando in particolare pe r quali ragioni ognuno d ei funzionari p romuovibili avesse me riti superiori a 
quelli dell’autore del reclamo.
(v. punti 66 e 70)
Riferimento:
Tribunale di p rimo grado: 26 gennaio 1995 , causa T-60/94, Pierrat/Corte di g iustizia (punti 31 e 32); 27 aprile 1999 , 
causa T-283/97, Thinus/Commissione (punto 73); 25 ottobre 2005 , causa T-83/03, Salazar B rier/Commissione 
(punto 78); 23 novembre 2006 , causa T-422/04, Lavagnoli/Commissione (punto 69)
Tribunale della funzione pubblica: 8 ottobre 2008 , causa F-81/07, Barbin/Parlamento (punto 27)