B.

1. a) Con un primo mezzo, il ricorrente lamenta che le disposizioni generali di esecuzione della convenuta relative all'art. 43 dello statuto del personale, su cui si basa la « guida per la compilazione del rapporto informativo»; , siano state adottate il 27 luglio 1979 con effetto retroattivo per il periodo 1o luglio 1977 — 30 giugno 1979. Non sarebbe lecito applicare retroattivamente una disposizione amministrativa. La convenuta obietta al riguardo che la decisione 27 luglio 1979 stabiliva espressamente che le sue disposizioni si applicavano al rapporto informativo per il periodo 1977/1979. Per il resto, per quanto riguarda l'applicazione delle nuove disposizioni di esecuzione, non si tratterebbe di una regolamentazione retroattiva di fatti precedenti, ma di un'indicazione, diretta ai compilatori, sulle modalità di valutazione, per l'avvenire, del rendimento dei dipendenti nel passato. b) Va dato atto alla convenuta che le disposizioni di esecuzione adottate nel luglio 1979 non costituiscono veri e propri provvedimenti, retroattivi. Esse non incidono retroattivamente sui diritti dei dipendenti ma forniscono semplicemente ai compilatori uno schema più diversificato per la valutazione della prestazione dei dipendenti nel corso di un periodo pregresso. Per il resto, va rilevato che nel diritto amministrativo non esiste un divieto di emanare norme retroattive così categorico come, ad esempio, nel diritto penale. Anche se sarebbe pure stato opportuno che i compilatori fossero stati a conoscenza dei criteri di valutazione in base ai quali valutare i loro subordinati già durante il periodo interessato, ossia il periodo 1o luglio 1977 — 30 giugno 1979, non può ritenersi illegittima l'adozione, da parte della convenuta, di nuove disposizioni di esecuzione relative ai rapporti informativi sui dipendenti da compilare subito dopo l'emanazione delle disposizioni stesse. Il primo mezzo non può quindi essere accolto. 2. a) Con il secondo mezzo, il ricorrente osserva che il rapporto informativo non fa menzione di tutte le consultazioni che avrebbero dovuto essere intervenute in base ai diversi impieghi assegnati al ricorrente. Il rapporto informativo sarebbe stato compilato dal vicedirettore generale Pizzuti il 19 febbraio 1981, quando egli non si trovava più presso la direzione VIA, « Questioni internazionali concernenti l'agricoltura ». Per il resto, il suo precedente capo divisione, sig. Marinucci, non avrebbe più potuto assegnare al ricorrente il minimo lavoro a partire dal 1o gennaio 1979. La Commissione fa rilevare che, non essendo intervenuto lo spostamento del ricorrente previsto per il 15 gennaio 1979, i compilatori non avrebbero potuto consultare dipendenti diversi da quelli facenti parte della direzione « Questioni internazionali concernenti l'agricoltura ». b) Dal rapporto informativo impugnato, punti 12) e 13), risulta che il rapporto era stato compilato dal vicedirettore generale Pizzuti, che era nel contempo responsabile della direzione Questioni internazionali concernenti l'agricoltura, previa consultazione del responsabile dell'epoca della divisione VIA 3, « Organizzazioni internazionali per l'agricoltura », sig. Marinucci. Il compilatore ha quindi consultato il dipendente che era stato il superiore gerarchico diretto del ricorrente almeno fino al 1o gennaio 1979, così come, del resto, anche nei periodi a cui si riferivano i due precedenti rapporti informativi. Il fatto che il sig. Marinucci nel periodo1o gennaio — 20 febbraio 1979 (data in cui il ricorrente subiva un incidente rimanendo invalido) non facesse più parte della suddetta divisione non può infirmare la regolarità del rapporto informativo con le relative, necessarie consultazioni, alla luce della circostanza che egli, per almeno 18 mesi nel corso del perido a cui è riferito il rapporto informativo e, in precedenza, per parecchi anni, era stato il superiore gerarchico del ricorrente. Del resto, il ricorrente non ha precisato chi in particolare avrebbe dovuto ancora essere consultato dal compilatore. Neppure questo mezzo è quindi accoglibile. 3. a) Con il terzo mezzo, il ricorrente fa valere il fatto che, rispetto al rapporto informativo precedente, i giudizi analitici sarebbero stati notevolmente modificati, ma senza che sia stata fornita alcuna motivazione al riguardo. La convenuta adduce, a sua difesa, il fatto che nel 1979 è stato introdotto un nuovo sistema di compilazione del rapporto informativo, così che era impossibile, o quanto meno molto difficile, procedere ad un ragionevole confronto con rapporti informativi precedenti. Per questo motivo la Commissione avrebbe espressamente richiamato l'attenzione dei compilatori sul fatto che non dovevano effettuarsi raffronti informativi. L'obbligo, imposto ai compilatori dall'art. 5 delle disposizioni di esecuzione del 27 luglio 1979, di motivare ogni variazione dei giudizi analitici può valere soltanto per le valutazioni effettuate in base agli stessi criteri. Pertanto anche a pag. 46 della « guida per la compilazione del rapporto informativo » si dichiara che i compilatori non sono vincolati, per i rapporti informativi relativi al periodo 1977/1979, dall'obbligo di motivare le modifiche da essi apportate. Analoga conclusione può trarsi da una lettera ai dipendenti del membro della Commissione competente per il personale e l'amministrazione ( 46 ). b) A questo punto va innanzitutto constatato che esiste un sorprendente contrasto tra il rapporto informativo del ricorrente per il periodo luglio 1977 — giugno 1979 e i precedenti rapporti informativi che lo riguardano. Mentre negli anni dal 1973 al 1977, la sua competenza, il rendimento e il comportamento in servizio erano stati valutati ogni volta al massimo in base ad una graduazione di giudizi a tre livelli, per il periodo luglio 1977 — giugno 1979 egli riceveva sempre il giudizio medio, ossia il terzo (« buono »), su una graduazione di giudizi a cinque livelli, con la sola eccezione del punto 4 (« adeguamento alle esigenze del servizio ») della voce II « Rendimento », a cui veniva attribuito il giudizio di « mediocre » quindi solo il quartultimo dei giudizi positivi ovvero il secondo di quelli negativi. Va inoltre osservato che il rapporto informativo di cui è causa, così come i due precedenti, è stato redatto dallo stesso compilatore previa consultazione dello stesso capo divisione. Si può certamente concordare col punto di vista della Commissione quando essa sostiene che, secondo la giurisprudenza della Corte di giustizia, i rapporti informativi non ricadono nella sfera d'applicazione dell'art. 25, 2o comma, dello statuto del personale, a norma del quale le decisioni prese a carico del dipendente devono essere motivate, dato che nel terzo comma di tale norma vengono precisate le categorie di decisioni contemplate ( 47 ). L'art. 25, 3o comma, dello statuto del personale considera tuttavia soltanto le decisioni da affiggere nei locali dell'istituzione da cui l'interessato dipende e da pubblicare. Può quindi nutrirsi qualche dubbio sul fatto che l'art. 25, 3o comma, debba effettivamente considerarsi come un'enumerazione tassativa di tutti gli atti eventualmente recanti pregiudizio ai dipendenti. Tale questione può tuttavia rimanere in sospeso in quanto all'art. 5, n. 2, delle disposizioni di esecuzione adottate dalla Commissione il 27 luglio 1979 viene espressamentefatto obbligo ai compilatori di motivare le variazioni apportate ai giudizi analitici. Neppure il membro della Commissione competente per il personale e l'amministrazione poteva esentare i compilatori da tale obbligo di motivazione (ove si volesse trarre una conclusione del genere dalle formulazioni del tutto generiche contenute nella lettera, non datata, n. IX/2418/69-F ( 48 ) Per poter derogare ad una decisione della Commissione quale organo collegiale sarebbe stata necessaria una delega speciale che tuttavia, come ha precisato la convenuta nel corso della fase orale, non esisteva. Ancor meno tale deroga poteva fondarsi su una nota a pie di pagina contenuta nelle pagine gialle della « guida per la compilazione del rapporto informativo » 1979. Tale guida pubblicata dalla direzione generale « Personale e Amministrazione », comprende, oltre ad un frontespizio e ad un indice, una nota introduttiva del membro della Commissione competente per il personale e l'amministrazione, poi le disposizioni di esecuzione adottate dalla Commissione il 17 luglio 1979 nonché, da pag. 13, su pagine gialle, indicazioni pratiche per la compilazione dei rapporti informativi. La guida per la compilazione dei rapporti informativi contiene quindi una successione di testi di diverso valore giuridico, senza che sia precisamente indicato l'autore delle « pagine gialle », ossia delle pagg. 13 e segg. La stessa convenuta, nel corso della fase orale, non ha detto chiaramente chi fosse tale autore, ma si può supporre, in base alla struttura dell'opuscolo, che si tratti, a partire dalla pag. 13, di un testo redatto dall'amministrazione della Commissione. È comunque certo che le « pagine gialle » pubblicate in connessione con la decisione della Commissione 27 luglio 1979 non formano parte integrante della decisione della Commissione in quanto quest'ultima non contiene alcun rinvio a note esplicative di qualsiasi genere. Non può quindi assolutamente ritenersi che l'amministrazione della convenuta potesse esentare dall'obbligo di motivazione contemplato all'art. 5, n. 2, delle disposizioni generali di esecuzione aggiungendo una nota a pié di pagina a pag. 46 della « guida per la compilazione del rapporto informativo ». Poiché la Corte di giustizia, nella sua precitata sentenza 25 novembre 1976, ha poi riconosciuto, in ogni caso, l'obbligo di motivare i rapporti informativi qualora le disposizioni di esecuzione contemplassero un obbligo di questo tipo per l'istituzione comunitaria interessata, come avviene chiaramente nel caso di specie, non è più necessario esaminare se almeno un peggioramento del rapporto informativo non richieda una motivazione già a norma dell'art. 25 dello statuto del personale. Per il caso particolare dei rapporti informativi per il periodo 1977/1979, va tuttavia osservato ancora che esistono talune particolarità alla luce della transizione da un sistema di compilazione del rapporto informativo semplice ad uno più diversificato. Così può sostenersi la tesi secondo cui una motivazione completa non è forse necessaria qualora una leggera diversità di valutazione sia semplicemente la conseguenza di un affinamento del sistema, ad esempio, qualora un dipendente, che secondo il vecchio sistema avesse sempre ricevuto il migliore dei tre giudizi, in base al nuovo ottenesse solo il secondo dei cinque giudizi previsti. In un caso del genere sarebbe stato sufficiente motivare il mutamento di giudizio con l'introduzione del nuovo sistema. Tuttavia, in un caso in cui, oltre ad una modifica delle valutazioni a seguito dell'affinamento del sistema, viene effettuata una chiara valutazione peggiorativa delle prestazioni del dipendente era assolutamente necessario giustificare tale peggioramento. Poiché il rapporto informativo di cui è causa non contiene però alcuna motivazione per il peggioramento, del tutto evidente e addirittura notevole relativamente alla voce « adeguamento alle esigenze del servizio », questo mezzo va accolto con la conseguenza che il rapporto informativo del ricorrente per il periodo 1977/1979 dev'essere annullato. Durante la fase orale la convenuta ha tentato di fornire a posteriori una giustificazione per il peggioramento dei giudizi analitici sul ricorrente. Essa ha dichiarato, in particolare, che la direzione generale « Agricoltura », a cui il ricorrente apparteneva all'epoca, si era trovata, alla fine del 1978 — inizi 1979, in una situazione difficile in quanto, in primo luogo, gli orientamenti fondamentali della politica agricola erano stati discussi in seno al Consiglio dei ministri e nel contempo la direzione generale « Agricoltura » aveva dovuto essere ristrutturata. Inoltre era stato nominato un nuovo direttore generale che aveva dovuto innanzitutto imporre i propri indirizzi nella sua direzione generale. In quel periodo, il ricorrente si era opposto ad una sua nuova utilizzazione in un'altra divisione della stessa direzione generale causando quindi nuove difficoltà al nuovo direttore generale della direzione generale « Agricoltura » in una fase in cui quest'ultima era esposta a difficoltà notevoli. Ciò può forse rispondere al vero. Infatti, da due lettere del ricorrente in data 10 e 19 gennaio 1979 può desumersi che nel corso di alcune conversazioni egli aveva casualmente saputo che sarebbe stato trasferito nell'ambito della direzione generale « Agricoltura ». Va tuttavia constatato che il vero e proprio provvedimento di trasferimento della direzione generale Personale e Amministrazione reca soltanto la data del 13 marzo 1979, momento quindi in cui il ricorrente, dopo il suo incidente del 20 febbraio 1979, era già invalido. Il ricorrente contesta del resto di aver ricevuto comunicazione di tale provvedimento e anche nel suo fascicolo personale — contrariamente ad altri documenti — a tale provvedimento non è allegato nessun avviso di ricevimento firmato dal ricorrente. Pertanto, a norma dell'art. 26, 2o comma, dello statuto del personale, tale provvedimento non può essergli opposto. Occorre ancora aggiungere che in una lettera del direttore generale della direzione generale « Agricoltura » del 12 marzo 1980 ( 49 ) in cui il ricorrente viene invitato a prendere servizio presso la sua nuova divisione, non è contenuto alcun accenno ad una precedente comunicazione nei suoi confronti del suo trasferimento all'interno della direzione generale « Agricoltura ». Non può quindi essere preso in considerazione nella presente controversia l'argomento della convenuta relativo ad una pretesa carenza quanto all'« adeguamento alle esigenze del servizio ». Del resto esso andrebbe altresì respinto in quanto tardivo dato che nulla di simile è stato addotto né in occasione della fase amministrativa né durante la fase scritta del procedimento dinanzi alla Corte di giustizia. 4. a) Con il quarto mezzo, il ricorrente sostiene che il compilatore e il compilatore d'appello avevano fondato il loro giudizio anche su fatti non avvenuti nel corso del periodo a cui si riferisce il rapporto informativo, ossia avvenuti dopo il 30 giugno 1979. Non disponendo egli degli atti, dovrebbe in ogni caso presumerlo. La convenuta ribatte che dagli atti non risultano elementi tali da suffragare l'affermazione del ricorrente. b) Poiché il ricorrente non ha in concreto addotto elementi tali da corroborare il suo quarto mezzo, quest'ultimo va respinto. 5. a) Con il quinto mezzo, il ricorrente fa valere che il compilatore e il compilatore d'appello si erano resi responsabili di eccesso di potere avendo redatto o approvato un rapporto informativo che doveva escludere la possibilità di una promozione del ricorrente dal grado A5 al grado A4. Il ricorrente, a sostegno di tale affermazione, si richiama alle stesse presunzioni da lui già accennate nel quarto mezzo. La convenuta eccepisce nei confronti di tale argomento che il ricorrente non ha addotto alcun elemento che possa suffragare l'affermazione dell'esistenza di un eccesso di potere. b) Dato che il ricorrente ha fondato anche il quinto mezzo su mere presunzioni senza addurre alcuna prova a sostegno, anche questo mezzo dev'essere respinto. 6. a) Con il suo sesto mezzo, il ricorrente sostiene che neppure il compilatore d'appello, nella redazione definitiva del rapporto informativo in data 7 luglio 1983, ( 50 ) ha fornito alcuna motivazione del peggioramento dei giudizi analitici. Ciò costituirebbe una violazione dell'art. 25 dello statuto del personale. Anche se il compilatore d'appello non era tenuto a seguire il parere del comitato paritetico dei rapporti, esso avrebbe però dovuto prendere in considerazione le sue osservazioni alla luce dell'obbligo di motivazione. La convenuta oppone a tale argomento un richiamo alla già citata giurisprudenza della Corte di giustizia secondo cui i rapporti informativi non debbono essere motivati. b) Al riguardo, va constatato che le disposizioni generali della convenuta in data 27 luglio 1979 non contemplano alcun obbligo espresso da parte del compilatore di motivare la sua decisione. Tuttavia dalla « guida per la compilazione del rapporto informativo » (punto C. 2.2, pag. 67), può desumersi che il compilatore d'appello deve rivedere gli atti del rapporto informativo ove il comitato paritetico dei rapporti ritenga giustificati i rilievi del dipendente scrutinato. Ciò era avvenuto in concreto nel caso di specie, in quanto il comitato paritetico dei rapporti aveva indicato una serie di punti deboli nel rapporto informativo del ricorrente. Come si è visto in precedenza, il peggioramento dei giudizi analitici sul ricorrente, in violazione dell'art. 5, n. 2, delle disposizioni generali di esecuzione della convenuta in data 27 luglio 1979, non era stato motivato. Anche ammettendo che i peggioramenti nella valutazione non debbano essere motivati già a norma dell'art. 25 dello statuto del personale, e che sia invece necessario a tal fine un obbligo specifico (come quello esistente nella fattispecie), per quanto riguarda gli obblighi del compilatore d'appello, va constatato quanto segue: in linea di pricipio esso non è tenuto a motivare la sua decisione ove confermi nel merito un rapporto informativo di per sé corretto. Se però il rapporto informativo da confermare rivela già un vizio di forma — così come l'assenza di motivazione del peggioramento dei giudizi analitici — il compilatore d'appello, nel confermare una decisione, è allora tenuto a fornire a posteriori la motivazione mancante. Poiché il compilatore d'appello non lo ha fatto, il sesto mezzo del ricorrente va accolto. 7. a) Con il settimo mezzo, dedotto in via subordinata, il ricorrente chiede un risarcimento danni per il notevole ritardo intervenuto nella compilazione del suo rapporto informativo per il periodo luglio 1977 — giugno 1979 avvenuta, per quanto riguarda la sua versione definitiva, solo il 7 luglio 1982. Pur lasciando l'ammontare del risarcimento danni alla valutazione discrezionale della Corte di giustizia, il ricorrente ritiene adeguata la somma di 100000 BFR. La convenuta ammette l'esistenza di un notevole ritardo nella compilazione del rapporto informativo, ma lascia anch'essa alla discrezionalità della Corte di giustizia la decisione di concedere o meno al ricorrente un risarcimento danni in misura simbolica. Essa contesta comunque che il ritardo nella compilazione del rapporto informativo abbia causato al ricorrente un danno quantificabile. b) Ho già dimostrato come il notevole ritardo nella compilazione del rapporto informativo, per il quale la convenuta non ha fornito alcuna giustificazione, costituisca un grave illecito amministrativo. Il ricorrente, pur non avendo fornito la prova che tale illecito abbia impedito o ritardato una possibile promozione, ha però provato un danno morale derivante dal fatto che il suo fascicolo personale non è né regolare né completo. In base a ciò, il ricorrente ha pertanto titolo ad ottenere un indennizzo che si aggiunge a quello che egli ha già diritto di pretendere nella causa 157/83.