La nostra Corte ha già avuto parecchie occasioni di interpretare l'articolo 95, comma 1, del trattato di Roma, che come vi è ben noto vieta agli Stati membri d'applicare ai prodotti di altri Stati membri «direttamente o indirettamente» imposizioni interne di qualsiasi natura superiori a quelle applicate direttamente o indirettamente ai prodotti nazionali similari. Nella presente causa, si tratta in sostanza di stabilire se cada sotto questo divieto anche un'imposta che si applica ai trasporti di merci su strada, e che in determinate circostanze grava sui prodotti provenienti da altri Stati membri in misura maggiore di quanto accade ai prodotti similari trasportati, per le stesse distanze, solo all'interno dello Stato impositore.

Il governo della Repubblica federale tedesca adottò nel 1968 un programma di politica dei trasporti per il periodo dal 1968 al 1972, nell'intento di porre rimedio a talune difficoltà in tale settore. Esso ritenne di dovere incoraggiare l'uso delle ferrovie alleggerendo il trasporto su strada, e decise quindi di sottoporre quest'ultimo a misure fiscali temporanee. Fu emanata così, il 28 dicembre 1968, la legge sull'imposta relativa ai trasporti stradali di merci (Gesetz über die Besteuerung des Straßengüterverkehrs), la quale mirava soprattutto a colpire i trasporti su strada di carichi rilevanti a grande distanza, nell'interno del territorio tedesco. Precisamente, in base a questa legge, sono esenti da tassa soltanto i trasporti interni di merci che si svolgano nei limiti di un circolo di 50 chilometri di raggio, tracciato in linea d'aria a partire da un centro, costituito dalla località dove ha la sua sede o il suo stabilimento l'impresa di trasporto (tale circolo, definito Nahzone, era già previsto dal paragrafo 2, comma 2, della legge sul trasporto di merci su strada del 17 ottobre 1952). Ai trasporti che non rimangono nei limiti della zona di franchigia, si applica una tassa di 1 pfennig al chilometro per ogni tonnellata di carico; ma quando il vettore trasporta merci di sua proprietà, come è il caso della ricorrente nella causa principale, l'aliquota dell'imposta aumenta se il carico ammesso è superiore a 4 tonnellate, e raggiunge 5 pfennig al chilometro per tonnellata effettivamente trasportata, qualora la capacità di carico del mezzo di trasporto superi le 6 tonnellate.

Diversa è la regolamentazione introdotta dalla legge citata per i casi in cui il trasporto stradale si svolge attraversando la frontiera tedesca nell'uno o nell'altro senso. Infatti, i trasporti provenienti da un altro Stato o a destinazione di un altro Stato sono esenti dalla tassa solo se la località tedesca di scarico per gli uni o di carico per gli altri si trovi a una distanza non superiore a 50 chilometri dal punto in cui viene effettuato il passaggio della frontiera (paragrafo 3, comma 5). In questo caso si prescinde dunque dalla considerazione del luogo in cui l'impresa di trasporto è installata e si regola il problema fiscale come se la sede di questa impresa, sia essa nazionale o straniera, si trovasse nel luogo in cui il convoglio oltrepassa la frontiera della Repubblica federale. Ne consegue che la distanza percorribile in franchigia di tassa non può giungere fino al chilometraggio massimo, corrispondente al diametro di una Nahzone che sia posta interamente in territorio tedesco, ma si limita ai 50 km che separano la frontiera dal luogo di carico o di scarico della merce. E così il traffico internazionale, anche nei casi in cui, tenuto conto della installazione effettiva dell'impresa di trasporto e della distanza percorsa dal luogo di carico al luogo di scarico, potrebbe rientrare nella nozione di «traffico locale» esente da imposta, viene invece trattato come traffico a lunga distanza per il solo fatto dell'attraversamento della frontiera, ogni qualvolta non può beneficiare della limitata franchigia consentita dal menzionato paragrafo 3, comma 5, della legge del 1968.

Nel caso che vi è ora sottoposto, l'azione giudiziaria interna è stata esercitata dall'impresa Schöttle, con sede in Oberkollwangen, la quale si occupa sia del trasporto di persone e di merci su brevi distanze sia del commercio all'ingrosso di ghiaia e di sabbia. Nel quadro di quest'attività, essa trasportava della ghiaia, prelevandola direttamente nella cava di Lauterbourg in Alsazia, e distribuendola poi nella zona di Stoccarda. Per un trasporto a tale distanza, la località di Lauterbourg se fosse situata in Germania rientrerebbe nella zona di traffico locale che si otterrebbe assumendo come centro la località di Oberkollwangen e dunque la ditta Schöttle non sarebbe obbligata a pagare la tassa prevista dalla legge del 28 dicembre 1968. Invece, l'esenzione prevista per il traffico internazionale dal paragrafo 3, comma 5, della stessa legge non vale a sottrarre i trasporti sopra indicati all'imposizione, essendo Stoccarda a più di 50 km dal punto di attraversamento della frontiera franco-tedesca.

In considerazione di questa situazione, il Finanzgericht del Baden-Württemberg, davanti a cui la ditta Schöttle ha presentato ricorso contro la decisione di tassazione dell'autorità fiscale nazionale, si è rivolto alla nostra Corte, a norma dell'articolo 177 del trattato CEE, formulando quattro domande pregiudiziali, che riferirò ed esaminerò qui di seguito l'una dopo l'altra.

Devo infine ricordare che, successivamente all'ordinanza di rinvio, l'amministrazione fiscale germanica ha rinunciato al suo credito d'imposta nei confronti della ditta Schöttle, riconoscendo che, nella particolare situazione di cui trattavasi, la tassa aveva condotto a risultati discriminatori, non voluti dal legislatore. Essa ha chiesto quindi al Finanzgericht di ritirare l'ordinanza di rinvio alla nostra Corte, asserendo che ormai il ricorso era divenuto senza oggetto. La ditta ricorrente si è opposta a questa richiesta. E il Finanzgericht ha ritenuto che la rinuncia al credito per ragioni di equità non abbia reso senza oggetto il ricorso d'annullamento, tenuto conto, fra l'altro, dei danni che la misura di tassazione può aver provocato alla ricorrente (la quale asserisce di aver dovuto abbandonare i suoi fornitori francesi di ghiaia e ridimensionare in conseguenza le sue attività, con rilevanti perdite commerciali).