ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3)

In caso di soluzione negativa della prima questione pregiudiziale sub a) o sub b): Se le note esplicative della Commissione relative alla sottovoce 8525 8030 e alle sottovoci 8525 8091 e 8525 8099 della nomenclatura combinata (3) debbano essere interpretate nel senso che sussista una registrazione di «almeno 30 minuti di una singola sequenza video» anche nel caso in cui la sequenza video venga registrata in «file» distinti, ciascuno di durata inferiore a 30 minuti, purché colui che la visioni non possa accorgersi, all’atto della riproduzione della registrazione, del passaggio tra un «file» e un altro.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 371/17

Impugnazione proposta il 21 settembre 2015 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 15 luglio 2015, causa T-314/13, Portogallo/Commissione

(Causa C-495/15 P)

(2015/C 371/20)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: D. Recchia e P. Guerra e Andrade, agenti)

Altra parte nel procedimento: Repubblica portoghese

Conclusioni della ricorrente

— annullare la sentenza del Tribunale del 15 luglio 2015 pronunciata nella causa T-314/13;

— rinviare la causa al Tribunale affinché decida;

— condannare lo Stato portoghese alle spese del presente ricorso ordinario.

Motivi e principali argomenti

Motivi — In via principale, la Commissione sostiene che il Tribunale ha erroneamente considerato che essa deve adottare la decisione di rettifica finanziaria, nell’ambito del Fondo di coesione, entro il termine fissato dall’atto normativo di base a decorrere dalla data di audizione dello Stato membro.

In subordine, la Commissione fa valere che il Tribunale ha erroneamente dichiarato che il termine di adozione da parte della Commissione della decisione di rettifica finanziaria è un termine imperativo, la cui inosservanza costituisce una violazione sostanziale che determina l’invalidità della decisione adottata al di fuori del termine.

Principali argomenti — In via principale, la Commissione sostiene che, nel presente caso, non era applicabile l’articolo 100 del regolamento n. 1083/2006 (1), bensì l’articolo H, n. 2, dell’allegato II al regolamento n. 1164/94 (2). A suo avviso, l’interpretazione da parte del Tribunale dell’articolo 108 del regolamento n. 1083/2006 è erronea. L’articolo 108 si applica solamente a progetti cofinanziati approvati conformemente alle nuove norme (periodo 2007 — 2013). Nel caso in esame, in forza dell’articolo 105 del regolamento n. 1083/2006, la norma applicabile era l’articolo H, n. 2, dell’allegato II al regolamento n. 1164/94. A parere della Commissione, il regolamento n. 1164/94 non prevede alcun termine entro cui essa debba adottare la decisione di rettifica finanziaria.

In subordine, la Commissione sostiene che il legislatore dell’Unione non ha fissato alcun termine imperativo entro cui essa debba adottare decisioni di rettifica finanziaria. La finalità essenziale della decisione di rettifica finanziaria riguarda la tutela degli interessi finanziari dell’Unione. E la legge non prevede sanzioni né conseguenze connesse all’inosservanza del termine. Il termine di adozione della decisione di rettifica finanziaria è un termine ordinario.

(1) Regolamento (CE) n. 1083/2006 del Consiglio, dell’11 luglio 2006, recante disposizioni generali sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo e sul Fondo di coesione e che abroga il regolamento (CE) n. 1260/1999 (GU L 210, pag. 25).

(2) Regolamento (CE) n. 1164/94 del Consiglio, del 16 maggio 1994, che istituisce un Fondo di coesione (GU L 130, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 337/8

Impugnazione proposta il 29 luglio 2015 dalla Stichting Woonlinie e a. avverso l’ordinanza del Tribunale (Settima Sezione) del 12 maggio 2015, causa T-202/10 RENV, Stichting Woonlinie e a./Commissione europea

(Causa C-414/15 P)

(2015/C 337/10)

Lingua processuale: il neerlandese

Parti

Ricorrenti: Stichting Woonlinie, Stichting Allee Wonen, Woningstichting Volksbelang, Stichting WoonInvest, Stichting Woonstede (rappresentanti: P. Glazener, avvocato, e L. Hancher, professore)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Regno del Belgio, Vereniging van Institutionele Beleggers in Vastgoed, Nederland (IVBN)

Conclusioni delle ricorrenti

Le ricorrenti chiedono che la Corte voglia:

— annullare in tutto o in parte l’ordinanza [del Tribunale (Settima Sezione) del 12 maggio 2015, causa T-202/10 RENV] conformemente ai motivi di impugnazione dedotti;

— rinviare la causa al Tribunale affinché proceda ad una nuova valutazione che tenga conto del giudizio della Corte;

— condannare la Commissione alle spese del presente procedimento nonché alle spese del procedimento dinanzi al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

Con il primo motivo si fa valere che il Tribunale ha violato il diritto dell’Unione, ha valutato in maniera non corretta i fatti rilevanti e non ha sufficientemente motivato la sentenza, avendo concluso che le censure delle ricorrenti erano in realtà dirette contro la comunicazione ai sensi dell’articolo 17 e che il controllo del Tribunale non si poteva estendere a quest’ultima. Con la sua decisione, il Tribunale non riconoscerebbe che, come risulta dall’articolo 108, punto1, TFUE, gli effetti giuridici della decisione devono essere giustificati dal fatto che la precedente situazione non era compatibile con il Trattato. Il Tribunale non avrebbe interpretato correttamente la sentenza TF1, deducendone che il proprio esame della decisione impugnata dovesse limitarsi alla questione se la Commissione avesse valutato in maniera corretta la compatibilità dell’attuale regime di aiuti, come modificato in seguito agli obblighi assunti dal Regno dei Paesi Bassi.

Con il secondo motivo si fa valere che il Tribunale ha violato il diritto dell’Unione, ha valutato in maniera non corretta i fatti rilevanti e non ha sufficientemente motivato l’ordinanza, avendo concluso che le opportune misure proposte dalla Commissione non erano soggette a un controllo da parte del Tribunale, dal momento che rappresentavano solo delle proposte e che sono divenute vincolanti solo dopo essere state accettate dalle autorità olandesi.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 346/11

Impugnazione proposta il 28 agosto 2015 da Iranian Offshore Engineering & Construction Company (IOEC) avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 25 giugno 2015, causa T-95/14, Iranian Offshore Engineering & Construction/Consiglio

(Causa C-459/15 P)

(2015/C 346/13)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Iranian Offshore Engineering & Construction Company (rappresentanti: J. Viñals Camallonga, L. Barriola Urruticoechea e J. Iriarte Ángel, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni del ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 25 giugno 2015 nella causa T-95/14;

— risolvere definitivamente la controversia accogliendo le domande presentate dalla ricorrente nel contesto della controversia in corso, vale a dire annullare l’articolo 1 della decisione 2013/661/PESC (1), del 15 novembre 2013 nonché l’articolo 1 del regolamento di esecuzione (UE) n. 1154/2013 (2), del 15 novembre 2013, nella parte in cui si riferiscano alla IOEC o possano incidere su di essa e disporre la cancellazione del suo nome dagli allegati rispettivi delle summenzionate decisioni;

— condannare il Consiglio alle spese dei due gradi di giudizio.

Motivi e principali argomenti

A sostegno della sua impugnazione, la ricorrente invoca tre motivi:

Un errore di diritto, in quanto erroneamente la sentenza statuisce che il Consiglio abbia rispettato l’obbligo di motivazione e non abbia violato il diritto alla tutela giurisdizionale effettiva.

Un errore di diritto, in quanto la sentenza statuisce che le misure adottate nei confronti della ricorrente si fondano su prove, mentre in realtà sono destituite di fondamento in punto di fatto e la sentenza si fonda su presunzioni, il che si è risolto in uno sviamento di potere e nella violazione delle norme giuridiche applicabili e del principio di parità di trattamento.

Un errore di diritto, in quanto erroneamente la sentenza statuisce che il diritto di proprietà della IOEC sia stato rispettato, al pari del principio di proporzionalità.

(1) Decisione 2013/661/PESC del Consiglio, del 15 novembre 2013, che modifica la decisione 2010/413/PESC concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU L 306, pag. 18).

(2) Regolamento di esecuzione (UE) n. 1154/2013 del Consiglio, del 15 novembre 2013, che attua il regolamento (UE) n. 267/2012 concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran (GU L 306, pag. 3).
2)

In caso di risposta negativa alla prima questione: se il licenziatario esclusivo di un disegno o modello comunitario possa far valere, con l’autorizzazione del titolare, nell’ambito dell’azione da esso solo proposta ai sensi dell’articolo 32, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 6/2002 del Consiglio, del 12 dicembre 2001, su disegni e modelli comunitari, diritti al risarcimento di danni propri subiti, o se esso possa solo intervenire nell’azione per contraffazione promossa direttamente dal titolare del disegno o modello comunitario ai sensi del paragrafo 4 della citata disposizione.
1)

Se sia compatibile con l’articolo 7 della direttiva 2003/88/CE una normativa nazionale, come la disposizione controversa di cui all’articolo 41a, paragrafo 2, del Wiener Besoldungsordnung 1994 (regolamento sulla retribuzione dei dipendenti della città di Vienna del 1994), che in linea di principio non riconosce alcun diritto all’indennità sostitutiva delle ferie ai sensi di detto articolo 7 della direttiva 2003/88/CE (1) ad un lavoratore che, su propria richiesta, ponga fine al rapporto di lavoro in un determinato momento. In caso di risposta negativa, [se sia compatibile con l’articolo 7 della direttiva 2003/88/CE] una disposizione nazionale in base alla quale il lavoratore che ponga fine su propria richiesta a un rapporto di lavoro deve compiere ogni sforzo al fine di usufruire delle ferie non ancora godute prima della cessazione del suddetto rapporto e secondo cui, in caso di conclusione del rapporto di lavoro su richiesta del lavoratore, a questi spetta il diritto all’indennità sostitutiva delle ferie solo quando lo stesso, anche richiedendo di beneficiare delle ferie a decorrere dalla data della domanda di cessazione del rapporto stesso, non sarebbe stato in grado di usufruire di ferie nella misura corrispondente a quella su cui si fonda la domanda di indennità sostitutiva delle medesime.
2)

Se il dazio antidumping definitivo, così come indicato all’articolo 1 del regolamento di esecuzione (UE) n. 21/2013 del Consiglio, si applichi anche nell’ipotesi di importazioni effettuate da residenti dell’Unione europea da Taiwan nel periodo precedente al 17/01/2013, nonché precedente alla data di adozione del regolamento (UE) n. 437/2012 della Commissione (3) [che apre un’inchiesta sulla possibile elusione delle misure antidumping istituite dal regolamento di esecuzione (UE) n. 791/2011 del Consiglio sulle importazioni di alcuni tessuti in fibra di vetro a maglia aperta originari della Repubblica popolare cinese mediante le importazioni di alcuni tessuti in fibra di vetro a maglia aperta spediti da Taiwan e dalla Thailandia, indipendentemente dal fatto che siano dichiarati o no originari di tali paesi, e che dispone la registrazione di dette importazioni], ma successivo all’adozione del regolamento (UE) n. 791/2011 del Consiglio.
3)

Se la direttiva 2006/123/CE (…) alla luce del suo considerando 9, debba essere interpretata nel senso che essa non si applica ad una normativa nazionale che impone che il proposito di effettuare lavori di scavo per la posa, la manutenzione e l’eliminazione di cavi per una rete pubblica di telecomunicazione elettronica venga comunicato al sindaco e alla giunta e che questi ultimi non abbiano il potere di vietare tali lavori, bensì quello di fissare norme relative al luogo, al momento e alle modalità di esecuzione dei lavori e alla promozione dell’utilizzo congiunto delle strutture e al coordinamento dei lavori con i gestori delle altre opere presenti nel terreno.
3.

Il Tribunale ha esplicitamente individuato i motivi per cui il segno, in relazione a ciascuno dei prodotti e servizi oggetto della domanda, sarebbe percepito unicamente come un’indicazione della qualità superiore di tale prodotto o servizio.
1)

Se alla luce dei principi di leale cooperazione e di effetto utile della direttiva, gli articoli 1, paragrafo 1, e 2, paragrafo 1, lettere a) e b), della direttiva 89/665 (1) debbano essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale come quella di cui all’articolo 310, paragrafo 2, della Ley 30/2007, de 30 de octubre, de Contratos del Sector Público (Legge 30/2007, del 30 ottobre, relativa agli appalti pubblici) [ora articolo 40, paragrafo 2, del RDLeg 3/2011, que aprueba el texto refundido de la Ley de Contratos del Sector Público (Regio decreto legislativo 3/2011, che approva il testo consolidato della legge relativa agli appalti pubblici)], nella misura in cui impedisce l’accesso al ricorso speciale in materia di appalti contro gli atti preparatori dell’amministrazione aggiudicatrice, quale la decisione di ammissione di un’offerta di un offerente nei confronti del quale si eccepisce l’inosservanza delle disposizioni relative alla prova della solvibilità tecnica ed economica previste dalla normativa nazionale e dell’Unione.
1)

Se il punto 6 dell’allegato III alla direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (1), come modificata dalla direttiva 2009/47/CE del Consiglio, del 5 maggio 2009, recante modifica della direttiva 2006/112/CE per quanto riguarda le aliquote ridotte dell’imposta sul valore aggiunto (2), sia invalido per il fatto che nel processo legislativo è stato violato un essenziale requisito procedurale di consultazione del Parlamento europeo.
—

dichiarare che, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative e amministrative necessarie per conformarsi alle disposizioni della direttiva 2013/28/UE della Commissione, del 17 maggio 2013, recante modifiche dell’allegato II della direttiva 2000/53/CE del Parlamento europeo e del Consiglio relativa ai veicoli fuori uso (1) o, in ogni caso, non avendole comunicate alla Commissione, la Romania è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 2, paragrafo 1, di tale direttiva;
5.

ha commesso due errori rilevanti nel confermare le conclusioni del convenuto secondo le quali il marchio anteriore ha un carattere distintivo accresciuto in relazione a prodotti e servizi diversi dai servizi «principali» di radiodiffusione televisiva degli intervenienti: in primo luogo, si è basato erroneamente sull’uso del marchio anteriore in relazione ai servizi «principali» degli intervenienti per dedurne il carattere distintivo per altri servizi e in secondo luogo ha tenuto conto della prova dell’uso successiva alla data di riferimento;
5)

Se, inoltre, nell’ambito di un’azione individuale di nullità di una clausola abusiva inserita in un contratto stipulato con i consumatori, sia compatibile con gli articoli 6 e 7 della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993 [concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori], una valutazione del rischio di grave pregiudizio all’ordine pubblico economico che prenda in considerazione gli effetti economici eventuali del potenziale esercizio di un’azione individuale da parte di molteplici consumatori; o se, invece, tale rischio debba essere valutato prendendo in considerazione soltanto le ripercussioni economiche per l’economia di un’azione individuale concreta, esercitata da un consumatore.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 354/19

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Raad van State (Belgio) il 17 luglio 2015 — Denis Malcorp e a./Vlaams Gewest, interveniente: Gemeentelijk Havenbedrijf Antwerpen

(Causa C-388/15)

(2015/C 354/21)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Raad van State

Parti

Ricorrenti: Denis Malcorps, Myriam Rijssens, Guido Van De Walle

Resistente: Vlaams Gewest

Interveniente: Gemeentelijk Havenbedrijf Antwerpen

Questione pregiudiziale

Il GRUP contiene disposizioni urbanistiche di natura vincolante a norma delle quali lo sviluppo di zone (segnatamente per imprese operanti nel settore di porti e acque, per un parco logistico, per infrastrutture della navigazione e per infrastrutture stradali e dei trasporti) in cui si trovano aspetti di grande valore ecologico (area di un tipo di habitat naturale o caratterizzata dalla presenza di una specie per la quale è stata designata la zona di protezione speciale in questione) che forniscono un contributo alla realizzazione degli obiettivi di conservazione per le zone di protezione speciale di cui trattasi, è consentito soltanto dopo l’allestimento di un habitat duraturo in zone essenziali da preservare (indicate all’interno del sito natura 2000) e dopo una delibera del governo delle Fiandre, previo parere dell’amministrazione fiamminga competente per la conservazione della natura — che deve essere contenuta in una domanda per ottenere un’autorizzazione urbanistica a realizzare gli obiettivi menzionati — attestante che è stato realizzato l’allestimento duraturo delle zone essenziali da preservare.

Se siffatte disposizioni urbanistiche, con gli sviluppi positivi della zona essenziale da preservare in esse previsti, possano essere prese in considerazione al fine della determinazione, di cui all’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva Habitat (1), delle possibili incidenze significative e/o di un’opportuna valutazione, o se siffatte disposizioni urbanistiche possano essere considerate solo come «misure compensative», ai sensi del paragrafo 4 dell’articolo 6 della direttiva Habitat, nei limiti in cui ricorrano le condizioni stabilite da detta disposizione.

(1) Direttiva 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche (GU L 206, pag. 7).
1)

Se l’articolo 698, paragrafo 1, della Ley de Enjuiciamiento Civil spagnola sia compatibile con il principio della tutela giurisdizionale effettiva, sancito dall’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (1), nella parte in cui la norma suddetta impedisce in ogni caso al giudice investito del procedimento ordinario vertente sulla nullità del titolo esecutivo di sospendere in via cautelare il procedimento di esecuzione ipotecaria basato sul medesimo titolo ritenuto nullo.
4.

ha commesso due errori rilevanti nel confermare le conclusioni del convenuto secondo le quali il marchio anteriore ha un carattere distintivo accresciuto in relazione a prodotti e servizi diversi dai servizi «principali» di radiodiffusione televisiva degli intervenienti: in primo luogo, si è basato erroneamente sull’uso del marchio anteriore in relazione ai servizi «principali» degli intervenienti per dedurre il carattere distintivo per altri servizi e in secondo luogo ha tenuto conto della prova dell’uso successiva alla data di riferimento;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 354/27

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Saarbrücken (Germania) il 28 agosto 2015 — Procedimento penale a carico di K. B.

(Causa C-458/15)

(2015/C 354/28)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Saarbrücken

Imputato nella causa principale

K. B..

Questioni pregiudiziali

Se sia invalida l’iscrizione delle Liberation Tigers of Tamil Eelam nell’elenco di cui all’articolo 2, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 2580/2001 del Consiglio, del 27 dicembre 2001, relativo a misure restrittive specifiche, contro determinate persone e entità, destinate a combattere il terrorismo (1), per il periodo tra l’11 agosto 2007 e il 27 novembre 2009 compreso, in particolare, sulla base delle decisioni del Consiglio del 28 giugno 2007 (2007/445/CE) (2), del 20 dicembre 2007 (2007/868/CE nella versione della decisione di rettifica dello stesso giorno) (3), del 15 luglio 2008 (2008/583/CE) (4), del 26 gennaio 2009 (2009/62/CE) (5) e del regolamento (CE) n. 501/2009 del 15 giugno 2009 (6).

(1) GU L 344, pag. 70.

(2) GU L 169, pag. 58.

(3) GU L 340, pag. 100.

(4) GU L 188, pag. 21.

(5) GU L 23, pag. 25.

(6) GU L 151, pag. 14.
2.

Riguardo alla frase «il cui equilibrio alimentare non può essere raggiunto semplicemente modificando il normale regime dietetico o mediante altri alimenti a fini nutrizionali particolari o una combinazione di entrambi» di cui all’articolo 1, paragrafo 2, lettera b), della direttiva summenzionata, come debbano essere valutate le potenzialità di una modifica della dieta. In particolare: a. Se le osservazioni in materia di sicurezza e fattibilità della modifica al regime dietetico siano pertinenti in tale valutazione e, in caso di risposta affermativa, in che modo debba tenersene conto. b. Se siffatte potenzialità della modifica del normale regime alimentare debbano essere valutate (comprese, se pertinenti, le osservazioni in materia di sicurezza e fattibilità): (i) generalmente ed ex ante, con riferimento a: (i) un soggetto tipico con regime alimentare tipico e capacità tipiche di modificare la sua dieta, oppure (ii) un soggetto tipico che soffre della patologia indicata, che osserva la dieta tipica di un simile paziente e presenta la capacità di modificarla, oppure (iii) un’altra ipotizzata serie di caratteristiche del paziente; (ii) singolarmente e durante il trattamento somministrato al paziente, servendosi del parere clinico del medico sorvegliante, di modo che risulti sufficiente che il fabbricante ragionevolmente affermi l’utilità sotto il profilo clinico del prodotto, poiché un medico sorvegliante, basandosi su fattori ragionevoli riguardanti il singolo paziente (sicurezza e fattibilità per il paziente, per esempio), può concludere che l’impiego di un alimento dietetico destinato a fini medici speciali potrebbe essere clinicamente preferibile rispetto ad altri tipi di modifica al regime dietetico per alcuni pazienti affetti dalla patologia indicata; oppure (iii) con altre modalità, ed eventualmente quali. c. Se l’espressione «modifica del normale regime dietetico» comprenda l’impiego di «integratori alimentari» ai sensi della direttiva 2002/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 10 giugno 2002, per il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative agli integratori alimentari, oppure di «alimenti arricchiti» secondo quanto previsto dal regolamento (CE) n. 1925/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 dicembre 2006, sull’aggiunta di vitamine e minerali e di talune altre sostanze agli alimenti. d. Qualora un gruppo di pazienti che soffre di una malattia o di un disturbo specifico o di altro stato patologico abbia difficoltà a ricordarsi di seguire un normale regime dietetico, a meno che ciò non gli venga rammentato, se un prodotto pensato per facilitare il consumo, da parte di tali pazienti, delle sostanze nutritive che rientrerebbero nel normale regime dietetico possa essere qualificato come alimento dietetico destinato a fini medici speciali ai sensi della direttiva 1999/21/CE della Commissione sugli alimenti dietetici destinati a fini medici speciali.