ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2)

Qualora, in base alla risposta fornita alla prima questione, si tratti di informazione ambientale: Se l’articolo 4, paragrafo 1, lettera d), della direttiva sull’informazione ambientale debba essere interpretato nel senso che nel materiale in corso di completamento ovvero nei documenti o dati incompleti rientrino anche i dati relativi all’ubicazione dei posti di campionamento permanenti dell’inventario statistico delle foreste. Se l’articolo 4, paragrafo 2, lettera a), della direttiva sull’informazione ambientale debba essere interpretato nel senso che la condizione prevista da detta disposizione — vale a dire che la relativa riservatezza sia prevista dal diritto — sia soddisfatta qualora il requisito della riservatezza non sia stabilito dal diritto per una concreta categoria di informazioni, ma risulti, in via interpretativa, da una disposizione di un atto giuridico di carattere generale, quale la legge sulle informazioni pubbliche o la legge sulle statistiche ufficiali. Se, ai fini dell’applicazione dell’articolo 4, paragrafo 2, lettera b), della direttiva sull’informazione ambientale, sia necessario accertare la sussistenza di un effettivo pregiudizio per le relazioni internazionali dello Stato, determinato dalla divulgazione delle informazioni richieste o se sia sufficiente accertare la sussistenza di un rischio corrispondente. Se il motivo relativo alla «tutela dell’ambiente» di cui all’articolo 4, paragrafo 2, lettera h), della direttiva sull’informazione ambientale giustifichi una restrizione dell’accesso all’informazione ambientale al fine di garantire l’affidabilità delle statistiche ufficiali.
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione, se il citato canone «Programmentgelt» dell’ORF debba essere considerato quale remunerazione ai sensi della direttiva 2006/112 anche quando deve essere versato da persone che, pur gestendo un ricevitore radiofonico in un immobile servito dall’ORF per via terrestre con propri programmi, non possono ricevere detti programmi in mancanza del necessario modulo di ricezione.
—

accertare il diritto del ricorrente al risarcimento del danno immateriale subito, come esposto in dettaglio nella domanda, quantificato ex æquo et bono in EUR 50 000;
3)

Se, dopo aver valutato le caratteristiche specifiche della situazione e le conseguenze giuridiche che ne derivano, sia possibile interpretare il termine «ordine pubblico» utilizzato nel regolamento n. 1215/2012 nel senso che esso ricomprende un motivo che fondi la decisione di non riconoscere una sentenza di un altro Stato membro laddove l’applicazione di una convenzione relativa a materie particolari, quale la convenzione CMR, crei una situazione giuridica in cui, nella stessa causa, l’accordo attributivo di competenza e la clausola sulla legge applicabile non vengono rispettati.
C 237/38

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad Gabrovo (Bulgaria) il 31 marzo 2022 — IL / Regionalna direktsia «Avtomobilna administratsia» Pleven

(Causa C-227/22)

(2022/C 237/48)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Administrativen sad Gabrovo

Parti

Ricorrente: IL

Resistente: Regionalna direktsia «Avtomobilna administratsia» Pleven

Questioni pregiudiziali

Se le disposizioni della direttiva 2006/126 (1) consentano agli Stati membri di imporre ai conducenti di veicoli delle categorie С, CE, C1, CIE, D, DE, D1, D1E di sottoporsi a un esame medico per determinare la loro idoneità psichica e mentale a intervalli inferiori al periodo di validità della patente di guida e, in tale contesto, di richiedere un documento separato (oltre alla patente di guida) che attesti la loro idoneità. Oppure se il possesso di una patente di guida valida per le categorie menzionate certifichi anche l’idoneità psichica e mentale del conducente del veicolo, dato che tale idoneità era già stata accertata al momento del rilascio iniziale o del rinnovo della patente di guida.

(1) Direttiva 2006/126/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 dicembre 2006, concernente la patente di guida (GU 2006, L 403, pag. 18).
Impugnazione proposta il 9 marzo 2022 dalla Nemea Bank plc avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione ampliata) del 20 dicembre 2021 nella causa T-321/17, Niemelä e a./BCE

(Causa C-181/22 P)

(2022/C 237/39)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Nemea Bank plc (rappresentante: A. Meriläinen, asianajaja)

Altre parti nel procedimento: Heikki Niemelä, Mika Lehto, Nemea plc, Nevestor SA, Banca centrale europea, Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare l’ordinanza impugnata;

— rinviare la causa dinanzi al Tribunale, affinché quest’ultimo si pronunci correttamente, ma dinanzi a una sezione differente con un collegio giudicante completamente diverso, dato il preconcetto e il mancato rispetto dei diritti fondamentali della ricorrente da parte della sezione che ha pronunciato l’ordinanza in questione, e

— condannare la BCE alle spese.

Motivi e principali argomenti

Primo motivo di impugnazione: il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto per aver erroneamente considerato che non vi fosse luogo a statuire nella causa T-321/17, avrebbe erroneamente omesso di tenere conto del fatto che il preteso effetto ex tunc della decisione della BCE del 30 giugno 2017 avrebbe violato l’articolo 263 TFUE, e avrebbe erroneamente considerato che la ricorrente non aveva alcun interesse all’annullamento della decisione della BCE di revoca dell’autorizzazione, del 23 marzo 2017.

Secondo motivo di impugnazione: il Tribunale sarebbe incorso in errori di diritto concernenti numerose violazioni delle forme sostanziali.

Terzo motivo di impugnazione: il Tribunale non avrebbe preso in considerazione la violazione dei diritti della ricorrente ai sensi dell’articolo 47 della Carta prima dell’inizio della procedura, nonché la perdurante mancanza di un’effettiva rappresentanza della ricorrente durante il procedimento.

Quarto motivo di impugnazione: il Tribunale non avrebbe preso in considerazione i diritti della ricorrente ai sensi dell’articolo 41 della Carta nel dichiarare irricevibile la domanda di risarcimento danni.

Quinto motivo di impugnazione: il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto per non aver preso in considerazione i diritti della ricorrente previsti dall’articolo 340 TFUE nel dichiarare irricevibile la domanda di risarcimento danni.
1.

Se l’articolo 12, paragrafo 2, della direttiva (UE) 2015/2302 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2015, relativa ai pacchetti turistici e ai servizi turistici collegati, debba essere interpretato nel senso che [a] ai fini della valutazione della fondatezza della risoluzione sono rilevanti solo le circostanze inevitabili e straordinarie già verificatesi al momento della risoluzione [b] oppure nel senso che debba tenersi conto anche di circostanze straordinarie verificatesi effettivamente dopo la risoluzione ma prima dell’inizio previsto del viaggio (=ultimo momento possibile per la risoluzione). Nel caso in cui venga data una risposta affermativa al quesito sub [a]: [aa] : Se l’articolo 12, paragrafo 2, della direttiva debba essere interpretato nel senso che, nella controversia giudiziaria vertente sulla fondatezza della sua risoluzione, il viaggiatore può far valere anche le circostanze inevitabili e straordinarie già verificatesi al momento della risoluzione, ma di cui esso sia venuto a conoscenza solo in seguito.
1)

Se gli articoli 2, 4, 5, 27 e 29 della direttiva sulla cittadinanza 2004/38 (1), che danno attuazione agli articoli 20 e 21 del TFUE, debbano essere interpretati nel senso che essi non ostano alla normativa di uno Stato membro [nel caso di specie derivante dagli articoli 18 e 22 del Ministerieel Besluit van 30 juni 2020 houdende dringende maatregelen om de verspreiding van het coronavirus COVID-19 te beperken (decreto ministeriale del 30 giugno 2020 recante misure urgenti per limitare la diffusione del coronavirus COVID-19), come modificati, rispettivamente, dagli articoli 3 e 5 del decreto ministeriale del 10 luglio 2020], che, con provvedimento generale: — impone ai cittadini belgi e ai loro familiari nonché ai cittadini dell’Unione che soggiornano nel territorio belga e ai loro familiari un divieto generale di uscita per viaggi non essenziali dal Belgio verso paesi all’interno dell’UE e dello spazio Schengen che, secondo un codice colore elaborato sulla base di dati epidemiologici, sono contraddistinti dal colore rosso; — impone a cittadini dell’Unione non belgi e ai loro familiari (che dispongano o meno di un diritto di soggiorno nel territorio belga) restrizioni all'ingresso (come quarantena e tamponi) per viaggi non essenziali da paesi all’interno dell’UE e dello spazio Schengen verso il Belgio, che, secondo un codice colore elaborato sulla base di dati epidemiologici, sono contraddistinti dal colore rosso.
—

annullare, in tutto o in parte, la decisione C(2017) 6467 final, del 27 settembre 2017, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (Caso AT.39824 — Autocarri) e/o revocare o ridurre le ammende corrispondenti;
2)

Se, al fine di garantire il rispetto del principio previsto dall’articolo 153, paragrafo 2, lettera c), del regolamento (UE) n. 1308/2013, principio secondo cui i produttori aderenti di un’organizzazione di produttori devono esercitare un controllo democratico della loro organizzazione e delle decisioni da essa prese: — occorra, per valutare l’indipendenza degli aderenti dell’organizzazione, tener conto esclusivamente della detenzione del loro capitale da parte di una stessa persona fisica o giuridica, oppure anche di altri vincoli quali, per aderenti che non siano produttori, l’appartenenza alla medesima confederazione sindacale, o, per aderenti che siano produttori, l’esercizio di responsabilità direttive in seno a detta confederazione. — sia sufficiente, per concludere nel senso dell’effettività del controllo esercitato sull’organizzazione da parte dei produttori aderenti, che questi ultimi dispongano della maggioranza dei voti, oppure occorra esaminare se, tenuto conto della ripartizione dei voti tra aderenti realmente indipendenti, la quota di voti di uno o più aderenti che non siano produttori li ponga in grado, anche senza maggioranza, di controllare le decisioni prese dall’organizzazione.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesverwaltungsgericht Niederösterreich (Austria) il 3 marzo 2022 — RE / Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld

(Causa C-155/22)

(2022/C 222/21)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landesverwaltungsgericht Niederösterreich

Parti

Ricorrente: RE

Autorità convenuta: Bezirkshauptmannschaft Lilienfeld

Altra parte nel procedimento: Arbeitsinspektorat NÖ Wald- und Mostviertel

Questione pregiudiziale

Se il diritto dell’Unione debba essere interpretato nel senso che è compatibile con una disposizione nazionale che consente al soggetto penalmente responsabile per un’impresa di trasporti di trasferire, mediante accordo, la sua responsabilità per infrazioni molto gravi delle disposizioni del diritto comunitario in materia di tempi di lavoro e di riposo dei conducenti su una persona fisica, se tale trasferimento implica la mancata attuazione della verifica dell’onorabilità ai sensi del regolamento (CE) n. 1071/2009 (1) prevista, in base alle disposizioni nazionali, solo in caso di condanna penale del soggetto penalmente responsabile che ha operato il trasferimento.

(1) Regolamento (CE) n. 1071/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 ottobre 2009, che stabilisce norme comuni sulle condizioni da rispettare per esercitare l’attività di trasportatore su strada e abroga la direttiva 96/26/CE del Consiglio (GU 2009, L 300, pag. 51).
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Alba Iulia (Romania) il 14 marzo 2022 — Vantage Logistics S.R.L. / Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, Auto Help Alba S.R.L., Banca Transilvania S.A., BRD — Groupe Société Générale S.A., S.C. Croma S.R.L., S.C. Polaris M.Holding, S.C. Elit România Piese Auto Originale S.R.L., S.C. Nedo Auto Service S.R.L., CH Insolvency I.P.U.R.L., in qualità di liquidatore giudiziario della S.C. Nedo Auto Service S.R.L.

(Causa C-200/22)

(2022/C 222/29)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Curtea de Apel Alba Iulia

Parti

Appellante: Vantage Logistics S.R.L.

Altre parti nel procedimento: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Alba, Auto Help Alba S.R.L., Banca Transilvania S.A., BRD — Groupe Société Générale S.A., S.C. Croma S.R.L., S.C. Polaris M.Holding, S.C. Elit România Piese Auto Originale S.R.L., S.C. Nedo Auto Service S.R.L., CH Insolvency I.P.U.R.L., in qualità di liquidatore giudiziario della S.C. Nedo Auto Service S.R.L.

Questione pregiudiziale

Se il diritto dell’Unione, il principio del rispetto e della tutela del diritto alla proprietà privata derivante dall’articolo 17 della Carta [dei diritti fondamentali dell’Unione europea], il principio del primato del diritto dell’Unione sul diritto nazionale e, in particolare, l’articolo 9, paragrafo 6, prima frase, della direttiva (UE) 2019/1023 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 giugno 2019, riguardante i quadri di ristrutturazione preventiva, l’esdebitazione e le interdizioni, e le misure volte ad aumentare l’efficacia delle procedure di ristrutturazione, insolvenza ed esdebitazione, e che modifica la direttiva (UE) 2017/1132 (direttiva sulla ristrutturazione e sull’insolvenza) (1), possano essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale come quella oggetto del procedimento principale [articolo 139, paragrafo (1), [punto] C, della legge n. 85/2014], la quale, nell’ambito di una procedura d’insolvenza, [consente] di considerare accettato il piano di riorganizzazione/ristrutturazione se, in presenza di due o quattro categorie di crediti, esso è votato da almeno la metà del numero di categorie, a condizione che una delle categorie svantaggiate accetti il piano e che almeno il 30 % del totale, in termini di valore, della massa dei creditori accetti il piano.

(1) GU 2019 L 172, pag. 18.
1)

Se sussista un qualsiasi altro requisito non relativo alla conformità ai sensi dell’articolo 2, punto 14, della direttiva 2011/83/UE (1) e dell’articolo 2, punto 12, della direttiva (EU) 2019/771 (2) qualora l’obbligo del garante sia correlato a circostanze inerenti alla persona del consumatore, in particolare al suo atteggiamento soggettivo rispetto al bene acquistato (nel caso in esame: la soddisfazione rispetto a detto bene dipendente dal libero apprezzamento del consumatore) senza che tali circostanze personali siano necessariamente connesse con le condizioni o le caratteristiche del bene.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Stuttgart (Germania) il 17 febbraio 2022 — TAP Portugal / Myflyright GmbH

(Causa C-158/22)

(2022/C 222/24)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Stuttgart

Parti

Appellante: TAP Portugal

Resistente in appello: Myflyright GmbH

Questioni pregiudiziali

Se l’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004 (1) debba essere interpretato nel senso che si configura una circostanza eccezionale ai sensi di tale disposizione qualora un volo in partenza da un aeroporto situato al di fuori della base del vettore aereo operativo venga cancellato perché, poco prima della partenza, improvvisamente ed in modo imprevedibile per il vettore aereo, un membro dell’equipaggio assegnato a tale volo (nella fattispecie il copilota), che ha superato senza alcuna restrizione i prescritti esami medici periodici, decede o si ammala gravemente al punto di non essere in grado di effettuare il volo.

(1) Regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (GU. 2004, L 46, pag. 1).
1)

Se in circostanze come quelle di cui al procedimento principale, in cui un soggetto passivo sostiene, sulla base della sentenza Mensing (1), che anche la cessione di oggetti d’arte da lui acquistati a monte nell’ambito di una cessione intracomunitaria esente dall’autore (o dai suoi aventi diritto) ricade nel regime del margine di cui agli articoli 311 e segg. della direttiva 2006/112/CE (2), la base imponibile debba essere determinata — in conformità del punto 49 della suddetta sentenza – esclusivamente a norma del diritto dell’Unione, con conseguente inammissibilità dell’interpretazione di una disposizione di diritto nazionale (nella specie: l’articolo 25a, paragrafo 3, terza frase, dell’Umsatzsteuergesetz [legge relativa all’imposta sulla cifra d’affari]) compiuta dal giudice nazionale di ultima istanza secondo la quale l’imposta corrispondente all’acquisto intracomunitario non rientrerebbe nella base imponibile.
2.

Se l’articolo 7 della direttiva 2003/88/CE o l’articolo 31, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea ostino all’interpretazione di una normativa nazionale quale l’articolo 7, paragrafo 3, del Bundesurlaubgesetz, per effetto della quale il diritto alle ferie annuali retribuite spettante a un lavoratore che, nel corso dell’anno di riferimento, è passato dalla fase di lavoro alla fase di dispensa dal lavoro di un rapporto a tempo parziale nell’ambito di un prepensionamento progressivo si estingua al termine dell’anno di riferimento oppure in un momento successivo, qualora il datore di lavoro — senza essersi previamente conformato ai propri obblighi di cooperazione ai fini dell’attuazione del diritto alle ferie — abbia concesso al lavoratore la totalità delle ferie annuali oggetto della richiesta per un periodo immediatamente precedente l’inizio della dispensa dal lavoro, ma il diritto alle ferie non ha potuto essere esercitato — almeno in parte — in quanto il lavoratore si trovava in uno stato di inabilità al lavoro a causa di malattia successivamente alla concessione delle ferie.
1)

Se gli articoli 4 e 5 del regolamento UE n. 604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio del 26 giugno 2013 (1), anche alla luce del diritto ad un ricorso effettivo stabilito dall’articolo 27 dello stesso regolamento, devono essere interpretati nel senso che il ricorrente, il quale dinanzi all’autorità giurisdizionale dello Stato richiedente abbia proposto opposizione avverso il decreto di trasferimento adottato dall’Unità Dublino di quest’ultimo Stato nell’ambito di una procedura di ripresa in carico ai sensi dell’articolo 18, paragrafo 1, lettera b), sia o meno legittimato a far valere la violazione da parte dello Stato richiesto dell’obbligo informativo stabilito dall’articolo 4 ovvero dell’obbligo di disporre il colloquio personale del richiedente ai sensi dell’articolo 5 del regolamento medesimo e, in caso affermativo, quale rilevanza una tale violazione debba assumere.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Stuttgart (Germania) il 17 febbraio 2022 — TAP Portugal / Myflyright GmbH

(Causa C-157/22)

(2022/C 222/23)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Stuttgart

Parti

Appellante: TAP Portugal

Resistente in appello: Myflyright GmbH

Questioni pregiudiziali

Se l’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004 (1) debba essere interpretato nel senso che si configura una circostanza eccezionale ai sensi di tale disposizione qualora un volo in partenza da un aeroporto situato al di fuori della base del vettore aereo operativo venga cancellato perché, poco prima della partenza, improvvisamente ed in modo imprevedibile per il vettore aereo, un membro dell’equipaggio assegnato a tale volo (nella fattispecie il copilota), che ha superato senza alcuna restrizione i prescritti esami medici periodici, decede o si ammala gravemente al punto di non essere in grado di effettuare il volo.

(1) Regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (GU. 2004, L 46, pag. 1).
1.

Quali siano i requisiti sostanziali che devono essere soddisfatti dalle informazioni fornite per essere qualificate sufficientemente «significative» ai sensi dell’articolo 15, paragrafo 1, lettera h), del regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 aprile 2016, relativo alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati e che abroga la direttiva 95/46/CE (regolamento generale sulla protezione dei dati; RGPD) (1). Se, in caso di profilazione, il titolare del trattamento debba comunicare — pur nel rispetto di un segreto aziendale preesistente — nell’ambito delle informazioni inerenti alla «logica utilizzata», in linea di principio, le informazioni essenziali per consentire la comprensione dell’esito della decisione automatizzata nel singolo caso, incluse, in particolare 1) la comunicazione dei dati dell’interessato oggetto del trattamento, 2) la divulgazione delle parti dell’algoritmo alla base della profilazione, le quali sono necessarie ai fini della sua comprensibilità e 3) le informazioni rilevanti per stabilire la correlazione tra l’informazione oggetto di trattamento e la valutazione che ne è risultata. Se, nei casi aventi ad oggetto una profilazione, all’avente diritto all’accesso ai sensi dell’articolo 15, paragrafo 1, lettera h), del regolamento generale sulla protezione dei dati (RGPD) debbano essere fornite, anche nell’ipotesi in cui venga eccepita l’esistenza di un segreto aziendale, almeno le seguenti informazioni sullo specifico trattamento che lo riguarda per consentirgli di esercitare i diritti a lui conferiti dall’articolo 22, paragrafo 3 del medesimo regolamento: a) trasmissione di tutte le informazioni, eventualmente pseudo-anonimizzate, riguardanti, in particolare, la modalità del trattamento dei dati dell’interessato, che permettono di verificare il rispetto del regolamento generale sulla protezione dei dati (RGPD), b) messa a disposizione dei dati utilizzati per la creazione del profilo, c) i parametri e i valori in ingresso utilizzati per pervenire alla valutazione, d) l’influenza di detti parametri e delle variabili in ingresso sul calcolo della valutazione, e) informazioni sull’origine dei parametri o delle variabili in ingresso, f) spiegazione del motivo per cui all’avente diritto all’accesso ai sensi dell’articolo 15, paragrafo 1, lettera h), del regolamento generale sulla protezione dei dati (RGPD) viene assegnato uno specifico punteggio e chiarimento del significato associato a detto punteggio, g) elenco delle categorie di profili e spiegazione della valutazione associata a ciascuna di dette categorie.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Stuttgart (Germania) il 17 febbraio 2022 — TAP Portugal / flightright GmbH

(Causa C-156/22)

(2022/C 222/22)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Stuttgart

Parti

Ricorrente in appello: TAP Portugal

Convenuta in appello: flightright GmbH

Questioni pregiudiziali

Se l’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004 (1) debba essere interpretato nel senso che si configura una circostanza eccezionale ai sensi di tale disposizione qualora un volo in partenza da un aeroporto situato al di fuori della base del vettore aereo operativo venga cancellato perché, poco prima della partenza, improvvisamente ed in modo imprevedibile per il vettore aereo, un membro dell’equipaggio assegnato a tale volo (nella fattispecie il copilota), che ha superato senza alcuna restrizione i prescritti esami medici periodici, decede o si ammala gravemente al punto di non essere in grado di effettuare il volo.

(1) Regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (GU. 2004, L 46, pag. 1).