ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa C-347/08

Vorarlberger Gebietskrankenkasse

contro

WGV-Schwäbische Allgemeine Versicherungs AG

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesgericht Feldkirch)

«Regolamento (CE) n. 44/2001 — Artt. 9, n. 1, lett. b), e 11, n. 2 — Competenza in materia di assicurazioni — Incidente automobilistico — Cessione ex lege dei diritti della persona lesa in favore di un organismo di previdenza sociale — Azione di regresso contro l’assicuratore del presunto responsabile — Obiettivo di tutela della parte più debole»

Sentenza della Corte (Terza Sezione) 17 settembre 2009 I ‐ 8663

Massime della sentenza

Cooperazione giudiziaria in materia civile – Competenza giurisdizionale ed esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale – Regolamento n. 44/2001 – Competenza in materia di assicurazioni

[Regolamento del Consiglio n. 44/2001, artt. 9, n. 1, lett. b), e 11, n. 2]

Il rinvio operato dall’art. 11, n. 2, del regolamento n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, all’art. 9, n. 1, lett. b), del medesimo deve essere interpretato nel senso che un organismo di previdenza sociale, cessionario ex lege dei diritti della persona direttamente lesa a seguito di un incidente automobilistico, non può promuovere dinanzi al giudice dello Stato membro in cui ha la propria sede un’azione diretta contro l’assicuratore del presunto responsabile dell’incidente, il quale abbia la sua sede nel territorio di un altro Stato membro. A tale proposito, la sezione 3 del capo II del regolamento n. 44/2001 stabilisce un sistema autonomo di ripartizione delle competenze giurisdizionali in materia di assicurazioni, preordinato alla tutela della parte più debole con norme sulla competenza più favorevoli ai suoi interessi rispetto alle regole generali. Orbene, un organismo di previdenza sociale non può essere considerato come parte economicamente più debole e meno esperta sul piano giuridico rispetto ad un assicuratore della responsabilità civile, così che non è giustificata alcuna tutela speciale nei rapporti tra tali professionisti del settore assicurativo.

(v. punti 40-43, 47 e dispositivo)
Causa C-219/08

Commissione delle Comunità europee

contro

Regno del Belgio

«Inadempimento di uno Stato — Libera prestazione di servizi — Ostacolo ingiustificato — Distacco di lavoratori cittadini di Stati terzi»

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 1o ottobre 2009 I ‐ 9215

Massime della sentenza

Libera prestazione dei servizi – Restrizioni – Distacco di lavoratori cittadini di Stati terzi da parte di un’impresa in un altro Stato membro

(Art. 49 CE)

L’obbligo imposto da uno Stato membro ad un prestatore di servizi di rendere una mera dichiarazione preventiva, che attesti che i lavoratori cittadini di Stati terzi distaccati in tale Stato membro sono in posizione regolare, in particolare per quanto concerne le condizioni di residenza, permesso di lavoro e copertura previdenziale, nello Stato membro in cui il suddetto prestatore di servizi li occupa, costituisce una misura che, in linea di principio, non eccede quanto necessario per evitare gli abusi cui può portare l’attuazione della libertà di prestazione dei servizi.

(v. punti 16, 18)
1)

L’Irlanda, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva della Commissione 1o agosto 2006, 2006/70/CE, recante misure di esecuzione della direttiva 2005/60/CE del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda la definizione di «persone politicamente esposte» e i criteri tecnici per le procedure semplificate di adeguata verifica della clientela e per l’esenzione nel caso di un’attività finanziaria esercitata in modo occasionale o su scala molto limitata, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva.
L’art. 2, lett. a), della direttiva 90/435, concernente il regime fiscale comune applicabile alle società madri e figlie di Stati membri diversi, in combinato disposto con la lett. f) dell’allegato alla medesima, deve essere interpretato nel senso che una società di diritto francese avente la forma di una «société par actions simplifiée» [società per azioni semplificata] non può essere considerata come «società di uno Stato membro» ai sensi di questa direttiva già prima della modifica di tale direttiva, intervenuta con la direttiva 2003/123.

Infatti, conformemente all’art. 2, lett. a), della direttiva 90/435, i termini «società di uno Stato membro» designano qualsiasi società che ha una delle forme elencate nell’allegato a detta direttiva. Orbene, la tecnica usata nella maggior parte dei punti dell’allegato, in particolare alla lett. f) di tale allegato relativo alle società di diritto francese, consistente nell’elencare le denominazioni delle forme giuridiche rientranti in tale direttiva, senza contenere una clausola che consenta l’applicazione di detta direttiva ad altre società costituite conformemente al diritto dei rispettivi Stati membri, ad eccezione, per quanto riguarda il diritto francese, di istituti ed imprese pubblici, implica che dette denominazioni siano elencate in modo tassativo.

Inoltre, la direttiva 90/435 non ha l’obiettivo di introdurre un regime comune per tutte le società degli Stati membri, né per tutti i tipi di partecipazioni. Per le partecipazioni non rientranti nella direttiva summenzionata, spetta agli Stati membri determinare se, ed in quale misura, la doppia imposizione economica degli utili distribuiti debba essere evitata e introdurre, a tale scopo, in modo unilaterale o mediante convenzioni concluse con altri Stati membri, procedure che mirino a prevenire o ad attenuare tale doppia imposizione economica.

(v. punti 30, 32, 36-37, 44, dispositivo 1)
Causa C-3/08

Ketty Leyman

contro

Institut national d’assurance maladie-invalidité (INAMI)

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal tribunal du travail de Nivelles)

«Domanda di pronuncia pregiudiziale — Regimi di previdenza sociale — Prestazioni di invalidità — Regolamento (CEE) n. 1408/71 — Art. 40, n. 3 — Regimi di indennità distinti a seconda degli Stati membri — Svantaggi per i lavoratori migranti — Contributi a fondo perduto»

Conclusioni dell’avvocato generale M. Poiares Maduro, presentate il 19 febbraio 2009 I ‐ 9087

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 1o ottobre 2009 I ‐ 9097

Massime della sentenza

Libera circolazione delle persone – Lavoratori – Parità di trattamento – Previdenza sociale dei lavoratori migranti – Prestazioni di invalidità

[Art. 39 CE; regolamento del Consiglio n. 1408/71, art. 40, n. 3, lett. b)]

L’art. 39 CE dev’essere interpretato nel senso che esso osta a che le autorità competenti di uno Stato membro applichino una normativa nazionale la quale, conformemente all’art. 40, n. 3, lett. b), del regolamento n. 1408/71, relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all’interno della Comunità, nella versione modificata e aggiornata dal regolamento n. 118/97, come modificato dal regolamento n. 647/2005, subordini il sorgere del diritto a prestazioni di invalidità alla scadenza di un periodo di inabilità primaria di un anno, quando da tale applicazione consegue che i contributi versati da un lavoratore migrante al regime previdenziale di tale Stato membro siano corrisposti a fondo perduto e che detto lavoratore sia in tal modo svantaggiato rispetto a un lavoratore sedentario.

L’applicazione di una simile normativa nazionale da parte delle autorità competenti è in contrasto con il diritto comunitario, dal momento che, da un lato, svantaggia il lavoratore rispetto a quelli che si trovino nel medesimo stato di inabilità definitiva ma non abbiano esercitato la libertà in questione e, dall’altro, porta a versare contributi a fondo perduto.

(v. punti 46, 50 e dispositivo)
Causa C-103/08

Arthur Gottwald

contro

Bezirkshauptmannschaft Bregenz

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg)

«Libera circolazione delle persone — Cittadinanza dell’Unione — Art. 12 CE — Rilascio alle persone portatrici di handicap di un contrassegno stradale annuale gratuito — Disposizioni che limitano il rilascio di tale contrassegno alle persone portatrici di handicap aventi il proprio domicilio o il proprio luogo di residenza abituale nel territorio nazionale»

Conclusioni dell’avvocato generale J. Mazák, presentate il 30 aprile 2009 I ‐ 9119

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 1o ottobre 2009 I ‐ 9134

Massime della sentenza

Diritto comunitario – Principi – Parità di trattamento – Discriminazione in base alla nazionalità – Divieto

(Art. 12 CE)

L’art. 12 CE deve essere interpretato nel senso che non osta ad una normativa nazionale la quale riservi il rilascio a titolo gratuito di un contrassegno stradale annuale alle persone portatrici di handicap aventi il proprio domicilio o il proprio luogo di residenza abituale nel territorio dello Stato membro di cui trattasi, includendovi anche quelle che si recano regolarmente in tale Stato per motivi di natura professionale o personale.

Infatti, tanto la promozione della mobilità e dell’integrazione delle persone portatrici di handicap, quanto la volontà di garantire l’esistenza di un certo rapporto di collegamento tra la società dello Stato membro interessato e il beneficiario della prestazione di cui trattasi, sono idonee a costituire considerazioni oggettive di interesse generale tali da giustificare il fatto che i requisiti di concessione di una simile prestazione possano incidere sulla libera circolazione dei cittadini dell’Unione.

Quanto alla detta misura destinata a facilitare gli spostamenti regolari nel territorio nazionale delle persone affette da un handicap in vista della loro integrazione nella società nazionale, il domicilio o il luogo di residenza abituale appaiono dunque come criteri idonei a dimostrare l’esistenza di un legame di tali persone con la società dello Stato membro interessato, atto in particolare a distinguerle rispetto ad altre categorie di utenti che percorrono la rete stradale dello Stato in questione soltanto in modo occasionale o temporaneo. Quanto alla proporzionalità dei presupposti attinenti al domicilio e al luogo di residenza abituale rispetto agli obiettivi perseguiti dalla normativa nazionale in questione, i presupposti suddetti vengono per di più interpretati in maniera estensiva, in modo tale per cui altri elementi di collegamento consentono di dimostrare un legame sufficiente con la società nazionale ai fini della concessione del contrassegno gratuito. Stanti tali circostanze, una normativa nazionale siffatta non eccede quanto è necessario per il raggiungimento degli obiettivi da essa perseguiti.

(v. punti 32, 36, 38, 40-41 e dispositivo)
Per rispettare l’art. 20, nn. 4 e 5, del regolamento antidumping di base n. 384/96, la Commissione è tenuta, quando prevede un aumento del dazio antidumping rispetto a quello che era previsto nella prima comunicazione finale, ad informarne le imprese interessate, trasmettendo loro una nuova comunicazione finale, e ad aspettare la scadenza del termine previsto dal n. 5 di tale disposizione prima di trasmettere la sua proposta di misure definitive al Consiglio, per dare a tali imprese l’occasione di presentare le loro osservazioni.

Tale interpretazione non solo risulta dal contesto sistematico nel quale si inserisce la detta disposizione, ma si impone altresì al fine di garantire che le eventuali osservazioni delle parti interessate siano prese in considerazione in modo effettivo e senza pregiudizio. Infatti, la stessa circostanza che il Consiglio sia già stato adito con una proposta di misure definitive è, di per sé, tale da influire sulle conseguenze che potrebbero essere tratte da siffatte affermazioni. Infine, le eventuali difficoltà incontrate dalle istituzioni per rispettare i termini impartiti dal regolamento antidumping di base n. 384/96 non possono avere la conseguenza che tali termini per la tutela dei diritti della difesa delle imprese interessate siano violati. Al contrario, compete alle istituzioni, e in particolare alla Commissione, tener conto degli obblighi costituiti dai termini imposti dal detto regolamento, rispettando al contempo i diritti della difesa di tali imprese.

Tuttavia, l’inosservanza del termine di dieci giorni previsto dall’art. 20, n. 5, del regolamento antidumping di base n. 384/96 può portare all’annullamento del regolamento controverso solo in quanto esista una possibilità che, in ragione di tale irregolarità, il procedimento amministrativo avrebbe potuto sortire un esito differente, ledendo così in concreto i diritti della difesa della ricorrente.

(v. punti 74, 76, 78-79, 81)
L’art. 221, n. 3, del regolamento n. 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario, deve essere interpretato nel senso che le autorità doganali possono procedere validamente alla comunicazione al debitore dell’importo dei dazi legalmente dovuti dopo la scadenza del termine triennale decorrente dalla data in cui è sorta l’obbligazione doganale qualora esse non abbiano potuto determinare l’importo esatto dei dazi stessi a causa di un atto perseguibile a norma di legge, anche nel caso in cui tale debitore non sia l’autore dell’atto medesimo.

Questa interpretazione, che risulta sia dal tenore letterale che dall’economia della disposizione citata, è peraltro confermata dall’impiego dei termini «tale comunicazione» nella seconda frase dell’art. 221, n. 3, del codice doganale, termini che rinviano alle parole «[l]a comunicazione al debitore» contenute nella prima frase di tale disposizione. Pertanto, tale disposizione non limita la comunicazione dei dazi dovuti al solo debitore che sia l’autore dell’atto perseguibile a norma di legge.

(v. punti 30-32, dispositivo 2)
Causa C-189/08

Zuid-Chemie BV

contro

Philippo’s Mineralenfabriek NV/SA

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden)

«Cooperazione giudiziaria in materia civile e commerciale — Competenza giurisdizionale ed esecuzione delle decisioni — Regolamento (CE) n. 44/2001 — Nozione di “luogo in cui l’evento dannoso è avvenuto”»

Sentenza della Corte (Prima Sezione) 16 luglio 2009 I ‐ 6919

Massime della sentenza

Cooperazione giudiziaria in materia civile – Competenza giurisdizionale ed esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale – Regolamento n. 44/2001 – Competenze speciali – Competenza in materia di delitti o quasi delitti

(Regolamento del Consiglio n. 44/2001, artt. 2 e 5, punto 3)

L’art. 5, punto 3, del regolamento n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che, nell’ambito di una controversia vertente sul danno cagionato ad un’impresa dalla consegna di un prodotto chimico contaminato che ha reso inutilizzabili i fertilizzanti che l’impresa produce a partire da varie materie prime e mediante la trasformazione del prodotto stesso, i termini «luogo in cui l’evento dannoso è avvenuto» designano il luogo in cui si è verificato il danno iniziale in ragione del normale utilizzo del prodotto ai fini cui esso è destinato.

Infatti, tale disposizione ha ad oggetto non solo il luogo dell’evento generatore del danno, ma anche il luogo in cui il danno è intervenuto, quale la fabbrica di un’impresa in cui quest’ultima ha trasformato un prodotto difettoso che ha cagionato al prodotto trasformato un danno materiale subito dall’impresa e che va oltre il danno inerente al prodotto stesso. A tal proposito, la considerazione del luogo in cui il danno è intervenuto, diverso da quello dell’evento generatore del danno, permette di adire il giudice più idoneo a pronunciarsi, in particolare per ragioni di prossimità alla controversia e di facilità di assunzione delle prove. Invece, l’adottare come unico criterio quello del luogo in cui si è verificato l’evento generatore del danno avrebbe come conseguenza la possibile confusione, in un ragguardevole numero di casi, fra i criteri di competenza rispettivamente contemplati dagli artt. 2 e 5, punto 3, del regolamento n. 44/2001, di guisa che quest’ultima disposizione risulterebbe priva, sotto tale profilo, di ogni effetto utile.

(v. punti 23-24, 29-32 e dispositivo)
Causa C-12/08

Mono Car Styling SA, in liquidazione

contro

Dervis Odemis e altri

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour du travail de Liège)

«Domanda di pronuncia pregiudiziale — Direttiva 98/59/CE — Artt. 2 e 6 — Procedura di informazione e consultazione del personale in caso di licenziamenti collettivi — Obblighi del datore di lavoro — Diritto di ricorso dei lavoratori — Obbligo di interpretazione conforme»

Conclusioni dell’avvocato generale P. Mengozzi, presentate il 21 gennaio 2009 I ‐ 6656

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) 16 luglio 2009 I ‐ 6686

Massime della sentenza

Diritto comunitario – Principi – Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva – Normativa nazionale in tema di informazione e consultazione dei lavoratori in caso di licenziamenti collettivi

L’art. 6 della direttiva 98/59, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi, in combinato disposto con l’art. 2 della medesima, dev’essere interpretato nel senso che non osta ad una normativa nazionale che istituisce procedure volte a consentire sia ai rappresentanti dei lavoratori sia a questi ultimi, individualmente considerati, di far controllare l’osservanza degli obblighi previsti da tale direttiva, ma che limita il diritto d’azione individuale dei lavoratori quanto alle censure che possono essere sollevate e lo assoggetta alla condizione che i rappresentanti dei lavoratori abbiano previamente formulato obiezioni nei confronti del datore di lavoro e che il lavoratore interessato abbia previamente comunicato al datore di lavoro il fatto che lamenta l’inosservanza della procedura di informazione e di consultazione. Infatti, il diritto all’informazione e alla consultazione previsto dalla direttiva 98/59, segnatamente dal suo art. 2, è concepito a favore dei lavoratori intesi come collettività e presenta quindi natura collettiva. Orbene, il livello di tutela di tale diritto collettivo richiesto dall’art. 6 di detta direttiva è raggiunto qualora la normativa nazionale applicabile conferisca ai rappresentanti dei lavoratori un diritto ad agire che non è corredato da alcun limite o condizione specifica. (v. punti 42-43, 45, dispositivo 1)

La circostanza che una normativa nazionale, la quale istituisce procedure che consentono ai rappresentanti dei lavoratori di far controllare che il datore di lavoro osservi il complesso degli obblighi di informazione e di consultazione sanciti dalla direttiva 98/59, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi, corredi di limiti e di condizioni il diritto d’azione individuale peraltro riconosciuto anche a ciascun lavoratore colpito da un licenziamento collettivo non è idonea a violare il principio della tutela giurisdizionale effettiva. (v. punto 52, dispositivo 2)
Causa C-126/08

Distillerie Smeets Hasselt NV

contro

Belgische Staat e altri

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof van Cassatie)

«Regolamento (CEE) n. 2913/92 — Codice doganale comunitario — Recupero di dazi all’importazione o all’esportazione — Contabilizzazione dell’importo dei dazi — Iscrizione nei registri contabili o in qualsiasi altro supporto che ne faccia le veci — Iscrizione in un verbale che vale come contabilizzazione — Consegna di copia del verbale a titolo di comunicazione dell’importo dei dazi dovuti a norma di legge»

Sentenza della Corte (Seconda Sezione) 16 luglio 2009 I ‐ 6811

Massime della sentenza

Risorse proprie delle Comunità europee – Recupero dei dazi all’importazione o all’esportazione

(Regolamento del Consiglio n. 2913/92, art. 217)

L’art. 217 del codice doganale comunitario dev’essere interpretato nel senso che gli Stati membri possono stabilire che la contabilizzazione dell’importo dei dazi risultante da un’obbligazione doganale si realizzi mediante l’iscrizione di tale importo nel verbale emesso dalla competente autorità doganale in accertamento di un’infrazione della vigente normativa doganale. Spetta infatti agli Stati membri stabilire le modalità pratiche di tale contabilizzazione, che possono essere diverse a seconda che l’autorità doganale, tenuto conto delle condizioni in cui è sorta l’obbligazione doganale, sia certa o meno del pagamento dei predetti importi. Tale discrezionalità degli Stati membri opera segnatamente allorché il procedimento di recupero dell’importo dei dazi riguarda un’obbligazione doganale sorta in esito all’accertamento da parte della competente autorità nazionale di una frode alla vigente normativa doganale, e considerato che l’esito di siffatto procedimento è di per sé incerto, per cui non sussiste garanzia per l’autorità di cui trattasi del pagamento di tale importo.

(v. punti 23-26 e dispositivo)
1)

In materia di rimborso dell’imposta sul valore aggiunto a un soggetto passivo residente in un altro Stato membro o in un paese terzo, ma avente un centro di attività stabile nello Stato membro interessato, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’art. 1 dell’ottava direttiva del Consiglio 6 dicembre 1979, 79/1072/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Modalità per il rimborso dell’imposta sul valore aggiunto ai soggetti passivi non residenti all’interno del paese, e dell’art. 1 della tredicesima direttiva del Consiglio , 86/560/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Modalità di rimborso dell’imposta sul valore aggiunto ai soggetti passivi non residenti nel territorio della Comunità, in quanto obbliga un soggetto passivo stabilito in un altro Stato membro o in un paese terzo, ma che abbia un centro di attività stabile in Italia e che, nel periodo rilevante, abbia effettuato cessioni di beni o prestazioni di servizi in Italia, a chiedere il rimborso dell’imposta sul valore aggiunto a credito secondo le procedure previste dalle citate direttive piuttosto che mediante detrazione, quando l’acquisto per cui è chiesto il rimborso di detta imposta viene effettuato non tramite il centro di attività stabile in Italia, ma direttamente dallo stabilimento principale di tale soggetto passivo.