Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso per carenza - Termini - Decadenza - Possibilità di invocare il principio di tutela del legittimo affidamento - Presupposto

[Trattato CE, art. 175 (divenuto art. 232 CE)]

2. Ricorso per carenza - Eliminazione della carenza dopo la presentazione del ricorso - Venir meno dell'oggetto del ricorso - Non luogo a statuire - Lettera ai sensi dell'art. 6 del regolamento n. 99/63

[Trattato CE, artt. 175 e 176 (divenuti artt. 232 CE e 233 CE); regolamento della Commissione n. 99/63/CEE, art. 6]

3. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Motivi - Motivo diretto contro la decisione del Tribunale sulle spese - Irricevibilità in caso di rigetto di tutti gli altri motivi

(Statuto CE della Corte di giustizia, art. 51, secondo comma)

Massima

1. Per poter far valere il principio della tutela del legittimo affidamento e sfuggire così alla decadenza derivante dal superamento del termine, il ricorrente deve poter dimostrare aspettative fondate su precise dichiarazioni fornite dall'amministrazione comunitaria o da un comportamento della detta amministrazione tale da generare una confusione ammissibile in un singolo di buona fede il quale dia prova di tutta la diligenza richiesta ad un operatore normalmente accorto. Tale non è il caso né di dichiarazioni pubbliche a carattere generale pronunciate da un membro della Commissione né di contatti reiterati tra l'interessato e la Commissione successivi a una diffida di quest'ultima.

Considerato che dalla formulazione molto generica di una lettera inviata dal membro della Commissione incaricato delle questioni per la concorrenza all'autore di una denuncia ai sensi dell'art. 3, n. 2, del regolamento n. 17 risulta che tale comunicazione non era affatto idonea a fornire all'interessato dichiarazioni precise o a far sorgere in capo ad esso una confusione ammissibile, le quali avrebbero suscitato aspettative fondate tali da generare un legittimo affidamento meritevole di tutela giurisdizionale, è a ragione che il Tribunale ha giudicato che quest'ultimo non può far valere il principio della tutela del legittimo affidamento per porre rimedio alla scadenza dei termini di ricorso, i quali presentano un carattere di ordine pubblico, per cui non spetta alle parti fissarli a loro convenienza

( v. punti 50-52 )

2. Il mezzo d'impugnazione di cui all'art. 175 del Trattato (divenuto art. 232 CE) è basato sul principio che l'inerzia illegittima dell'istituzione di cui trattasi consente di adire la Corte affinché questa dichiari che il comportamento omissivo è contrario al Trattato qualora l'istituzione interessata non vi abbia posto rimedio. Ai sensi dell'art. 176 del Trattato (divenuto art. 233 CE), la detta declaratoria fa sorgere l'obbligo dell'istituzione convenuta di adottare i provvedimenti che l'esecuzione della sentenza della Corte comporta, salve restando le azioni di responsabilità extracontrattuale che possono derivare dalla declaratoria medesima. In un caso nel quale l'atto la cui omissione costituisce l'oggetto della controversia è stato adottato dopo la proposizione del ricorso, ma prima che sia pronunciata la sentenza, la declaratoria della Corte sull'illegittimità dell'iniziale astensione non può più produrre gli effetti contemplati dall'art. 176 del Trattato. Ne consegue che in tal caso, esattamente come quando l'istituzione convenuta abbia reagito alla richiesta di agire entro due mesi, l'oggetto del ricorso viene meno, con la conseguenza che non occorre più statuire. Il fatto che questa presa di posizione della Commissione non dia soddisfazione alla ricorrente è, a questo proposito, indifferente, poiché l'art. 175 del Trattato contempla l'omissione di statuire o di prendere posizione, non già l'adozione di un atto diverso da quello che tale parte avrebbe desiderato o ritenuto necessario.

Al riguardo, per quanto attiene più in particolare al contesto di una denuncia per violazione delle regole di concorrenza, una lettera conforme ai requisiti stabiliti dall'art. 6 del regolamento n. 99/63, indirizzata dalla Commissione all'autore di una denuncia presentata ai sensi dell'art. 3, n. 2, del regolamento n. 17, costituisce una presa di posizione ai sensi dell'art. 175, secondo comma, del Trattato, idonea a porre fine all'inerzia della Commissione e a rendere senza oggetto il ricorso per carenza presentato dall'autore della denuncia.

( v. punti 83-84 )

3. Nell'ipotesi in cui tutti gli altri motivi invocati in un ricorso vengano respinti, il motivo avente ad oggetto l'asserita illegittimità della decisione del Tribunale sulle spese va dichiarato irricevibile in applicazione dell'art. 51, secondo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, ai sensi del quale l'impugnazione non può avere ad oggetto unicamente l'onere e l'importo delle spese.

( v. punto 93 )