ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
91.

Nell’ipotesi in cui il destinatario della decisione di ingiunzione, secondo la giurisprudenza della Corte, debba avere accesso a tali informazioni nel procedimento giurisdizionale, non si ravvisa alcun motivo per cui non sia possibile fornirle già nella decisione di ingiunzione. A favore di tale conclusione depone, in particolare, il fatto che, ad avviso della Corte, quanto all’esame della «prevedibile pertinenza», si applica lo stesso parametro di controllo tanto per l’autorità interpellata quanto per il giudice investito della questione ( 34 ).
L’articolo 3 del regolamento (UE) 2016/1036 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2016, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri dell’Unione europea (in prosieguo: il «regolamento di base») ( 4 ), rubricato «Accertamento di un pregiudizio» così dispone:

«1. Ai fini del presente regolamento si intende per pregiudizio, salvo altrimenti disposto, un pregiudizio notevole, la minaccia di un pregiudizio materiale a danno dell’industria dell’Unione, oppure un grave ritardo nella creazione di tale industria. Il termine è interpretato a norma del presente articolo.

2. L’accertamento di un pregiudizio si basa su prove positive e implica un esame obiettivo:

a) del volume delle importazioni oggetto di dumping e dei loro effetti sui prezzi dei prodotti simili sul mercato dell’Unione; e

b) dell’incidenza di tali importazioni sull’industria dell’Unione.

3. Per quanto riguarda il volume delle importazioni oggetto di dumping, occorre esaminare se queste ultime sono aumentate in misura significativa, tanto in termini assoluti quanto in rapporto alla produzione o al consumo nell’Unione. Riguardo agli effetti sui prezzi si esamina se le importazioni oggetto di dumping sono state effettuate a prezzi sensibilmente inferiori a quelli dei prodotti simili dell’industria dell’Unione oppure se tali importazioni hanno comunque l’effetto di deprimere notevolmente i prezzi o di impedire in misura notevole aumenti che altrimenti sarebbero intervenuti. Tali fattori, singolarmente o combinati, non costituiscono necessariamente una base di giudizio determinante.

(…)

5. L’esame dell’incidenza delle importazioni oggetto di dumping sull’industria dell’Unione interessata comprende una valutazione di tutti i fattori e indicatori economici pertinenti in rapporto con la situazione dell’industria (…).

6. Deve essere dimostrato, in base a tutti gli elementi di prova, presentati a norma del paragrafo 2, che le importazioni oggetto di dumping causano pregiudizio ai sensi del presente regolamento. In particolare, occorre dimostrare che il volume e/o i prezzi individuati a norma del paragrafo 3 hanno sull’industria dell’Unione gli effetti contemplati nel paragrafo 5 e che tale incidenza si manifesta in maniera che può essere considerata materiale.

7. Oltre alle importazioni oggetto di dumping, sono esaminati anche i fattori noti che contemporaneamente causano pregiudizio all’industria dell’Unione per evitare che il pregiudizio dovuto a tali fattori sia attribuito alle importazioni oggetto di dumping a norma del paragrafo 6. I fattori che possono essere presi in considerazione a tale proposito comprendono, tra l’altro, il volume e i prezzi delle importazioni non vendute a prezzi di dumping; la contrazione della domanda oppure le variazioni dell’andamento dei consumi; le restrizioni commerciali attuate da produttori di paesi terzi e dell’Unione nonché la concorrenza tra gli stessi; (…) gli sviluppi tecnologici e le prestazioni dell’industria dell’Unione in materia di esportazioni e di produttività».
4.

L’articolo 2, paragrafo 7, del regolamento di base, rubricato «Determinazione del dumping» prescriveva quanto segue: «a) Nel caso di importazioni in provenienza da paesi non retti da un’economia di mercato (…), il valore normale è determinato in base al prezzo o al valore costruito in un paese terzo ad economia di mercato oppure al prezzo per l’esportazione da tale paese terzo ad altri paesi[,] compresa la Comunità, oppure, qualora ciò non sia possibile, su qualsiasi altra base equa, compreso il prezzo realmente pagato o pagabile nella Comunità per un prodotto simile, se necessario debitamente adeguato per includere un equo margine di profitto. (…) b) Nel caso di inchieste antidumping relative ad importazioni in provenienza dalla Repubblica popolare cinese, (…), nonché da qualsiasi paese non retto da un’economia di mercato che sia membro dell’[OMC] alla data di apertura dell’inchiesta, il valore normale è determinato a norma dei paragrafi da 1 a 6 qualora, in base a richieste debitamente motivate di uno o più produttori oggetto dell’inchiesta e in funzione dei criteri e delle procedure di cui alla lettera c), sia dimostrata la prevalenza di condizioni dell’economia di mercato per il produttore o per i produttori in questione relativamente alla produzione e alla vendita del prodotto simile. Qualora ciò non sia possibile, si applica il regime di cui alla lettera a). c) La domanda di cui alla lettera b) deve (…) contenere prove sufficienti in ordine al fatto che il produttore opera in condizioni di economia di mercato. Ciò si verifica quando: – le decisioni delle imprese in materia di prezzi, costi e fattori produttivi, inclusi ad esempio le materie prime, le spese per gli impianti tecnologici e la manodopera, la produzione, le vendite e gli investimenti, vengano prese in risposta a tendenze del mercato che rispecchiano condizioni di domanda e di offerta, senza significative interferenze statali, ed i costi dei principali mezzi di produzione riflettano nel complesso i valori di mercato; – le imprese dispongano di una serie ben definita di documenti contabili di base soggetti a revisione contabile indipendente e che siano d’applicazione in ogni caso in linea con le norme internazionali in materia di contabilità; – i costi di produzione e la situazione finanziaria delle imprese non siano soggette a distorsioni di rilievo derivanti dal precedente sistema ad economia non di mercato relativamente alle svalutazioni anche degli attivi, alle passività di altro genere, al commercio di scambio e ai pagamenti effettuati mediante compensazione dei debiti; – le imprese in questione siano soggette a leggi in materia fallimentare e di proprietà che garantiscano certezza del diritto e stabilità per la loro attività, e – le conversioni del tasso di cambio siano effettuate ai tassi di mercato. (…)».
102.

Infatti, né l’indicatore STI né l’importo del passivo di una banca possono essere considerati isolatamente. L’importo complessivo del contributo ex ante può essere determinato solo se si prendono in considerazione tutti i suddetti elementi. Ciò vale a maggior ragione se si tiene conto del fatto che, per quanto riguarda le decisioni controverse, come sostiene la ricorrente, il CRU non rivela le fasi di calcolo e non spiega la provenienza delle cifre fissate per la ricorrente. Il CRU sostiene che i contributi ex ante sono determinati, tra l’altro, sulla base dei dati forniti dagli enti stessi alle autorità di risoluzione nazionali tramite un modulo di dichiarazione elaborato e fornito dal CRU. Tuttavia, come emerge dal presente caso, l’indicatore STI non è un dato fornito direttamente dalla ricorrente.
145.

In secondo luogo, se non vi è un atto suscettibile di controllo, non è neppure immediatamente evidente il motivo per cui dovrebbe applicarsi la logica sottesa al «sistema completo di rimedi». A tale riguardo, la giurisprudenza della Corte costituisce, in sostanza, uno strumento per sopperire l’assenza di legittimazione ad agire (soggettiva) dei singoli in un procedimento (articolo 263 TFUE), indicando i casi in cui tale condizione non è presente in un altro procedimento (articolo 267 TFUE). L’obiettivo era quello di tentare di ristabilire una sorta di equilibrio tra i ricorrenti privilegiati e non privilegiati. Non si tratta affatto di uno strumento per la creazione di un accesso alla Corte ai sensi dell’articolo 267 TFUE nel caso in cui tale accesso sia precluso a chiunque, ivi compresi i ricorrenti privilegiati, ai sensi dell’articolo 263 TFUE.
Per i motivi che precedono, propongo alla Corte di rispondere alle questioni pregiudiziali proposte dal Sąd Najwyższy (Corte suprema, Polonia) nei seguenti termini:

Il diritto a un organo giurisdizionale precostituito per legge, sancito dall’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, deve essere interpretato nel senso che, in circostanze come quelle di cui al procedimento principale, una persona nominata alla funzione di giudice del Sąd Najwyższy (Corte suprema), Sezione disciplinare, non soddisfa tale requisito se il suo atto di nomina è stato consegnato con gravi violazioni delle norme nazionali che disciplinano la procedura di nomina alla funzione di giudice della Corte suprema, circostanza che spetta al giudice del rinvio accertare. Nell’ambito di tale esame, il giudice del rinvio deve valutare il carattere palese e intenzionale nonché la gravità delle violazioni in questione.

L’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE, in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta, deve essere interpretato nel senso che una sezione di un organo giurisdizionale non costituisce un organo indipendente e imparziale ai sensi di tali disposizioni quando le condizioni oggettive in cui è stato creato, le sue caratteristiche nonché le modalità di nomina dei suoi membri sono tali da far sorgere legittimi dubbi, nella mente dei soggetti dell’ordinamento, sull’impermeabilità di tale sezione rispetto a elementi esterni e, in particolare, rispetto a influenze dirette o indirette dei poteri legislativo ed esecutivo, e quanto alla sua neutralità rispetto agli interessi in gioco e, pertanto, se esse possono portare a una mancanza di apparenza di indipendenza o di imparzialità di detta sezione, tale da ledere la fiducia che la giustizia deve ispirare ai soggetti dell’ordinamento in una società democratica. Spetta al giudice del rinvio stabilire, tenendo conto di tutti gli elementi rilevanti di cui dispone, se ciò accada con riferimento a un organo giurisdizionale come la Sezione disciplinare del Sąd Najwyższy (Corte suprema).

In una siffatta circostanza, il principio del primato del diritto dell’Unione deve essere interpretato nel senso che esso impone al giudice del rinvio di disapplicare le disposizioni del diritto nazionale che riservano a una sezione siffatta la competenza a giudicare su ricorsi, quali quelli di cui al procedimento principale, affinché tali ricorsi siano esaminati da un organo giurisdizionale che soddisfi i requisiti di indipendenza e imparzialità summenzionati e che avrebbe competenza in materia, se non fosse per tali disposizioni.
100.

Tale interpretazione della disposizione in questione è confermata anche dall’analisi teleologica della stessa, alla luce della genesi della modifica alla disposizione in questione introdotta dal regolamento n. 734/2013. Risulta, infatti, dal progetto di regolamento del Consiglio presentato dalla Commissione che ha portato all’adozione di detto regolamento ( 28 ) che l’introduzione della modifica aveva come obiettivo, da un lato, di introdurre requisiti formali per presentare alla Commissione una denuncia relativa a un aiuto di Stato e, dall’altro, di permettere alla Commissione di trattare rapidamente e efficientemente «la buona parte» delle denunce che tale istituzione riceve in materia di aiuti di Stato le quali non sono suscettibili di «suscitare reali riserve in termini di concorrenza oppure non sono sufficientemente circostanziate» ( 29 ). In tale prospettiva, la disposizione in questione permette pertanto alla Commissione di non considerare come una vera e propria denuncia comunicazioni che non rispettano i requisiti minimi di forma e di sostanza, e ciò dopo aver dato la possibilità al soggetto che le ha fornite di «sanare» il difetto di requisiti minimi formali o sostanziali minimi della sua comunicazione. Riguardo a comunicazioni di tal genere, la Commissione non è quindi tenuta ad adottare una decisione formale; esse sono considerate come denunce ritirate e vengono, eventualmente, protocollate come informazioni di mercato che la Commissione potrà riutilizzare in una fase successiva per indagini d’ufficio ( 30 ).
68.

Spetta al giudice del rinvio, che è il solo competente a pronunciarsi sui fatti del procedimento principale, verificare se i centri speciali per l’impiego «di iniziativa imprenditoriale» e i centri speciali per l’impiego di iniziativa sociale si trovino in situazioni simili o comparabili e/o se la differenza di trattamento sia obiettivamente giustificata. Risulta che i centri speciali per l’impiego «di iniziativa imprenditoriale» abbiano svolto in passato e continuino attualmente a svolgere le medesime funzioni sociali richieste ai centri speciali per l’impiego di iniziativa sociale. Pertanto, non sembra prima facie irragionevole ritenere che questi due gruppi di centri speciali per l’impiego si trovino in una situazione simile o comparabile per quanto riguarda la loro capacità di svolgere la funzione di sostegno all’integrazione sociale e professionale delle persone con disabilità o svantaggiate. Allo stesso tempo, esistono differenze nell’organizzazione dei centri speciali per l’impiego «di iniziativa imprenditoriale» e dei centri speciali per l’impiego di iniziativa sociale, in particolare per quanto riguarda la natura non lucrativa di questi ultimi e l’obbligo di reinvestimento degli utili, che potrebbero verosimilmente indurre a ritenere che i due gruppi di enti non si trovino in situazioni simili o comparabili, o che qualsiasi differenza di trattamento sia obiettivamente giustificata. In definitiva, si tratta di una valutazione che implica un’interpretazione del diritto spagnolo applicabile, demandata al giudice del rinvio.
L’articolo 14 della citata direttiva, inserito nel capo III «Procedure e garanzie per lo Stato di esecuzione», è intitolato «Mezzi d’impugnazione». Esso è formulato come segue:

«1. Gli Stati membri assicurano che i mezzi d’impugnazione equivalenti a quelli disponibili in un caso interno analogo siano applicabili agli atti d’indagine richiesti nell’OEI.

2. Le ragioni di merito dell’emissione dell’OEI possono essere impugnate soltanto mediante un’azione introdotta nello Stato di emissione, fatte salve le garanzie dei diritti fondamentali nello Stato di esecuzione.

3. Laddove non comprometta la riservatezza di un’indagine ai sensi dell’articolo 19, paragrafo 1, l’autorità di emissione e l’autorità di esecuzione adottano le misure adeguate per far sì che siano fornite informazioni in merito alle possibilità di impugnazione disponibili ai sensi del diritto nazionale, ove applicabili e in tempo utile per consentire che possano essere utilizzate efficacemente.

4. Gli Stati membri assicurano che i termini per l’impugnazione siano uguali a quelli previsti in casi interni analoghi e siano applicati in modo da garantire che il diritto a tale impugnazione possa essere esercitato efficacemente dalle persone interessate.

5. L’autorità di emissione e l’autorità di esecuzione si informano reciprocamente sui mezzi di impugnazione contro l’emissione, il riconoscimento o l’esecuzione di un OEI.

6. Un’impugnazione non sospende l’esecuzione dell’atto di indagine, a meno che ciò non abbia tale effetto in casi interni analoghi.

7. Lo Stato di emissione tiene conto del fatto che il riconoscimento o l’esecuzione di un OEI sono stati impugnati con successo conformemente al proprio diritto nazionale. Fatte salve le norme procedurali nazionali, gli Stati membri assicurano che nei procedimenti penali nello Stato di emissione siano rispettati i diritti della difesa e sia garantito un giusto processo nel valutare le prove acquisite tramite l’OEI».
67.

In secondo luogo, non è chiaro come tale conclusione possa essere modificata dal riferimento all’ultimo comma dell’articolo 3 della direttiva 2009/103 nella domanda presentata dal giudice del rinvio. La suddetta disposizione recita: «L’assicurazione di cui al primo comma copre obbligatoriamente i danni alle cose e i danni alle persone». Al pari della Commissione non vedo (e il giudice del rinvio non spiega) come la copertura dei danni alle cose possa in qualche modo essere compromessa o limitata da una delle possibili interpretazioni delle disposizioni nazionali in questione. A quanto mi risulta, esiste chiaramente la possibilità di ottenere il risarcimento per danni alle cose in casi come quello di cui trattasi. L’obbligo di stipulare un’assicurazione della responsabilità civile ai sensi dell’articolo 3 della direttiva 2009/103 appare soddisfatto. Inoltre, non si lascia intendere che tale copertura, in termini generali, non sia conforme alle altre disposizioni della citata direttiva. La questione è piuttosto chi sarà in ultima analisi obbligato a pagare il risarcimento, se l’assicuratore della motrice o quello del semirimorchio.
13.

All’articolo 60 del regolamento REACH sono indicate le condizioni per il rilascio di un’autorizzazione: «(1) La Commissione è competente a decidere sulle domande d’autorizzazione a norma del presente titolo. (2) Fatto salvo il paragrafo 3, l’autorizzazione è rilasciata se il rischio per la salute umana o per l’ambiente che l’uso di una sostanza comporta a motivo delle proprietà intrinseche di cui all’allegato XIV è adeguatamente controllato a norma dell’allegato I, punto 6.4, e come documentato nella relazione sulla sicurezza chimica del richiedente, tenendo conto del parere del comitato per la valutazione dei rischi di cui all’articolo 64, paragrafo 4, lettera a). Nel rilasciare l’autorizzazione, e nelle eventuali condizioni ivi imposte, la Commissione tiene conto di tutti gli scarichi, emissioni e perdite, compresi i rischi derivanti dagli usi diffusi o dispersivi, noti al momento della decisione. La Commissione non tiene conto dei rischi che comporta per la salute umana l’uso di una sostanza in uno dei dispositivi medici (...). (3) (...) (4) Quando l’autorizzazione non può essere rilasciata a norma del paragrafo 2 (...), essa può essere rilasciata solo se risulta che i vantaggi socioeconomici prevalgono sui rischi che l’uso della sostanza comporta per la salute umana o per l’ambiente, e se non esistono idonee sostanze o tecnologie alternative. Questa decisione è assunta dopo aver preso in considerazione tutti i seguenti elementi e tenendo conto dei pareri del comitato per la valutazione dei rischi e del comitato per l’analisi socioeconomica di cui all’articolo 64, paragrafo 4, lettere a) e b): a) il rischio che presentano gli usi della sostanza, comprese l’adeguatezza e l’efficacia delle misure di gestione dei rischi proposte; b) i vantaggi socioeconomici derivanti dal suo uso e le conseguenze socioeconomiche di un rifiuto di autorizzazione, comprovati dal richiedente o da altre parti interessate; c) l’analisi delle alternative proposte dal richiedente a norma dell’articolo 62, paragrafo 4, lettera e), o di un eventuale piano di sostituzione presentato dal richiedente a norma dell’articolo 62, paragrafo 4, lettera f), e degli eventuali contributi trasmessi da terzi a norma dell’articolo 64, paragrafo 2; d) le informazioni disponibili sui rischi che le eventuali sostanze o tecnologie alternative presentano per la salute umana o per l’ambiente. (5) Nel valutare se esistano idonee sostanze o tecnologie alternative, la Commissione prende in considerazione tutti gli aspetti pertinenti, in particolare: a) se il passaggio alle alternative comporti una riduzione dei rischi complessivi per la salute umana e per l’ambiente, tenendo conto dell’adeguatezza e dell’efficacia delle misure di gestione dei rischi; b) la fattibilità tecnica ed economica delle alternative per il richiedente. (6) Un uso non è autorizzato qualora ciò equivalga ad attenuare una delle restrizioni di cui all’allegato XVII. (7) L’autorizzazione è rilasciata soltanto se la domanda è inoltrata conformemente alle prescrizioni dell’articolo 62. (8) (...)».
10.

L’articolo 353/A della Büntető Törvénykönyvről szóló 2012. évi C. törvény (legge n. C del 2012 che istituisce il codice penale; in prosieguo: il «codice penale» ( 9 )), intitolato «Favoreggiamento dell’immigrazione irregolare», introdotto dall’articolo 11, paragrafo 1, della legge n. VI del 2018, così dispone: «1. Chiunque svolga attività organizzative dirette a) a consentire l’avvio di una procedura di asilo in Ungheria da parte di una persona che non è perseguitata nel suo paese di origine, nel suo paese di residenza abituale o in un altro paese attraverso il quale è giunta [in Ungheria], per motivi di razza, cittadinanza, appartenenza a un determinato gruppo sociale, religione e opinioni politiche, o che non abbia un fondato timore di essere direttamente perseguitata, o b) ad aiutare una persona che entra o risiede illegalmente in Ungheria a ottenere un titolo di soggiorno è passibile di pena detentiva, salvo che non abbia commesso un reato più grave. 2. Chiunque fornisca risorse materiali che consentano di commettere il reato di cui al paragrafo 1 o svolga regolarmente siffatte attività organizzative è punibile con la reclusione fino a un anno. 3. Chiunque commetta il reato di cui al paragrafo 1 a) con l’intento di ottenere un guadagno economico, b) aiutando più di una persona o c) a una distanza inferiore a otto chilometri dalla frontiera o dal marcatore di confine corrispondente alla frontiera esterna ai sensi dell’articolo 2, punto 2, del regolamento (UE) 2016/399 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 marzo 2016, che istituisce un codice unionale relativo al regime di attraversamento delle frontiere da parte delle persone (codice frontiere Schengen) [ ( 10 )], è punibile con la pena prevista al paragrafo 2. 4. La sanzione prevista per l’autore del reato di cui al paragrafo 1 può essere ridotta senza limiti o, nei casi che meritano un trattamento particolare, revocata se l’autore rivela in quali circostanze è stato commesso il reato al più tardi al momento della formulazione dell’imputazione. 5. Ai fini del presente articolo, le attività organizzative realizzate allo scopo di cui al paragrafo 1 comprendono, in particolare: a) il monitoraggio delle frontiere, al confine o presso un marcatore di confine corrispondente alla frontiera esterna dell’Ungheria ai sensi dell’articolo 2, punto 2, del codice frontiere Schengen, b) l’elaborazione o la diffusione di documenti informativi o l’incarico a un terzo di compiere tali atti e c) la creazione o la gestione di una rete».
48.

La Commissione sottolinea in particolare, alla luce dei lavori preparatori, che l’assenza di un riferimento espresso al regolamento n. 3821/85 nell’articolo 19, paragrafo 2, del regolamento n. 561/2006 non sarebbe stata intenzionale. La ragione per cui non figurava nessuna «clausola di extraterritorialità» nella proposta iniziale di regolamento della Commissione, è che, in realtà, una clausola del genere non è necessaria, in mancanza di qualsiasi extraterritorialità. Detto articolo 19 avrebbe lo scopo di istituire un sistema sanzionatorio non nazionale ma dell’Unione applicabile su tutto il territorio dell’Unione. In tale contesto, gli Stati membri potevano già, dal momento che il loro ordinamento nazionale glielo consentiva, introdurre sanzioni per le infrazioni soltanto constatate dalle loro autorità competenti su tale territorio. L’introduzione, durante i lavori legislativi, di un nuovo paragrafo 2 che non figurava nella proposta della Commissione ha inizialmente avuto come unico obiettivo quello di trasformare tale possibilità in obbligo. Di conseguenza, la formulazione dell’articolo 19, paragrafo 2, di quello che sarebbe divenuto il regolamento n. 561/2006 si è evoluta verso un’assenza di obbligo.