15.

Prima di passare all'esame di tale questione devo richiamare un argomento che la Banca ha addotto per dimostrare di essere riguardata dall'art. 215, secondo comma. Essa ha fatto riferimento al fatto che la disposizione seguente era stata inserita nell'art. 215, come nuovo terzo comma, dal Trattato sull'Unione europea: «Il secondo comma si applica alle stesse condizioni ai danni cagionati dalla Banca centrale europea o dai suoi agenti nell'esercizio delle loro funzioni». La Banca afferma che, per quanto riguarda l'art. 215, secondo comma, non occorre trattare in modo diverso le due banche e che è comprensibile che gli Stati membri non abbiano espressamente menzionato la BEI nel Trattato sull'Unione europea, in quanto questa Banca esiste fin dalla stipulazione del Trattato iniziale e in quanto la questione della sua responsabilità extracontrattuale non ha mai posto problemi in precedenza ( 11 ). A mio giudizio è indubbio che non si può in ogni caso trarre spunto dalla nuova disposizione per sostenere che la BEI rientra nella competenza della Corte ai sensi dell'art. 215, secondo comma. Il nuovo Trattato inserisce nel Trattato CEE nuove disposizioni, vale a dire gli artt. 4 A e 4 B, secondo i quali sono istituite rispettivamente una Banca centrale europea e una Banca europea per gli investimenti, che agiscono nei limiti delle attribuzioni loro conferite dal Trattato e dai propri statuti. Le due banche non figurano nell'elenco delle istituzioni della Comunità, che si trova sempre nell'art. 4. Questo stato di fatto spiega probabilmente perché si sia ritenuto necessario menzionare espressamente la Banca centrale nell'art. 215. È significativo che le due banche, che sono trattate parallelamente nelle disposizioni introduttive del Trattato, non lo siano nell'art. 215. È possibile che la ragione di questo sia quella addotta dalla Banca. Ma la spiegazione può anche risiedere nel fatto che i motivi che hanno indotto ad equiparare la Banca centrale europea alle istituzioni della Comunità in materia di responsabilità extracontrattuale non siano stati presi in considerazione per la Banca europea per gli investimenti, cosicché si è ritenuto opportuno trattare le due banche in modo diverso nell'ambito dell'art. 215. Alla Banca centrale europea sono stati affidati nel nuovo Trattato compiti e attribuzioni che, data la loro natura di diritto pubblico, hanno reso necessario l'inserimento della Banca centrale nelle norme del Trattato relative alla competenza della Corte di giustizia (v. le modifiche degli artt. 173, 175, 177 e 180 del Trattato) e che la rendono naturalmente equiparabile alle istituzioni della Comunità in materia di responsabilità extracontrattuale. Il nuovo Trattato non modifica i compiti della Banca europea per gli investimenti, i quali non comportano, o comportano soltanto in piccola misura, l'esercizio di attribuzioni di diritto pubblico in senso stretto. Anche se ci si può chiedere in quale misura sia giustificato interpretare norme esistenti alla luce di un nuovo Trattato, che non è ancora ratificato, si può in ogni caso constatare come, dal punto di vista della tecnica legislativa, non sia molto razionale includere nell'art. 215 unicamente una disposizione relativa alla Banca centrale, se si vuole che questa disposizione riguardi anche la BEI. Se l'art. 215, secondo comma, andasse interpretato nel senso sostenuto dalla BEI, sarebbe stato in ogni caso auspicabile e razionale trattare le due banche allo stesso modo, anche dal punto di vista formale, all'atto della formulazione dell'art. 215. Comunque sia, io ritengo tuttavia che gli elementi di interpretazione che si potrebbero desumere dalla nuova disposizione presente nell'art. 215 per quanto riguarda la Banca centrale siano così vaghi che non si può ritenerli determinanti per l'interpretazione della disposizione esistente nei confronti della BEI.