Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedura — Termini di ricorso — Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado

(Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 44, n. 2, secondo comma, e 100, n. 2, secondo comma)

2. Ricorso di annullamento — Sentenza di annullamento — Portata

3. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi — Errata valutazione dei fatti — Irricevibilità — Sindacato della Corte sulla valutazione degli elementi di fatto presentati al Tribunale — Esclusione salvo il caso di snaturamento

(Art. 225 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma)

4. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi — Ricevibilità — Questioni di diritto

(Art. 88, n. 3, CE)

5. Aiuti concessi dagli Stati — Progetti di aiuti — Notifica alla Commissione

(Art. 88, n. 3, CE; regolamento del Consiglio n. 659/1999, art. 2, n. 1)

6. Aiuti concessi dagli Stati — Decisione con cui la Commissione constata che un aiuto non notificato è incompatibile col mercato comune — Obbligo di motivazione — Portata

(Art. 88, n. 3, CE)

Massima

1. In mancanza di un avvertimento della notifica di una sentenza o di un’ordinanza, da parte della cancelleria del Tribunale, mediante telefax o qualsiasi altro mezzo tecnico di comunicazione, ai sensi dell’art. 100, n. 2, secondo comma, del regolamento di procedura del Tribunale, a un destinatario che non ha eletto domicilio in Lussemburgo ai fini del procedimento dinanzi al Tribunale e che ha acconsentito a una tale notifica, conformemente all’art. 44, n. 2, secondo comma, del citato regolamento, non si può presumere che la sentenza o l’ordinanza in questione siano state consegnate al loro destinatario il decimo giorno successivo al relativo deposito presso l’ufficio postale di Lussemburgo. In un caso di questo genere, la data della notifica della sentenza o dell’ordinanza, che fa decorrere il termine dell’impugnazione, è quella in cui il destinatario ha accusato ricevuta o del plico raccomandato che gli è stato inoltrato o della consegna, contro ricevuta, della sentenza o dell’ordinanza di cui trattasi, senza che possa essere preso in considerazione il fatto che tale destinatario ha potuto avere conoscenza della decisione ben prima, in quanto essa era accessibile sul sito Internet della Corte di giustizia.

(v. punti 26‑27)

2. Una sentenza in cui il giudice comunitario annulla una decisione della Commissione ai sensi della quale una determinata azione di uno Stato membro non può essere qualificata come aiuto di Stato non ha unicamente un’autorità relativa di cosa giudicata, idonea a precludere esclusivamente la proposizione di nuovi ricorsi che abbiano lo stesso oggetto, vedano contrapposte le stesse parti e siano fondati sui medesimi motivi. L’annullamento retroattivo che essa pronuncia ha un effetto erga omnes nei confronti di tutti gli amministrati, che le conferisce l’autorità assoluta di cosa giudicata, e osta quindi a che le questioni di diritto che essa ha definito siano nuovamente sottoposte allo stesso giudice e da questi esaminate. Tale autorità assoluta non riguarda solo il suo dispositivo, ma si estende alla motivazione che ne costituisce il necessario fondamento e ne è di conseguenza inscindibile. Questa autorità assoluta di cosa giudicata è una questione di ordine pubblico che dev’essere sollevata d’ufficio dal giudice.

(v. punti 41‑45)

3. La valutazione dei fatti da parte del Tribunale non costituisce, fatto salvo il caso di snaturamento da parte di quest’ultimo degli elementi sottopostigli, una questione di diritto, come tale soggetta al controllo della Corte nel contesto di un’impugnazione. La Corte può così censurare lo snaturamento, da parte del Tribunale, degli elementi che gli vengono presentati, in particolare laddove quest’ultimo sostituisca la propria motivazione a quella della decisione controversa.

(v. punti 60, 67)

4. La qualificazione giuridica di un fatto o di un atto da parte del Tribunale, come la questione se una lettera debba essere considerata un atto di notifica ai sensi dell’art. 88, n. 3, CE, è una questione di diritto che può essere sollevata nell’ambito di un ricorso di annullamento di una sentenza.

(v. punti 89‑90)

5. Dalla stessa struttura dell’art. 88, n. 3, CE, che instaura un rapporto bilaterale tra la Commissione e lo Stato membro, risulta che l’obbligo di notifica dei progetti volti a istituire o a modificare aiuti di Stato grava sui soli Stati membri. Di conseguenza non si può ritenere che detto obbligo sia soddisfatto mediante la notifica effettuata dall’impresa beneficiaria dell’aiuto. Infatti, il sistema di controllo e di esame degli aiuti di Stato istituito dall’art. 88 CE non impone al beneficiario di un aiuto alcun obbligo specifico. In primo luogo, l’obbligo di notifica e il divieto di attuazione immediata dei progetti di aiuto hanno come destinatario lo Stato membro. In secondo luogo, è sempre quest’ultimo colui cui è diretta la decisione con la quale la Commissione dichiara un aiuto incompatibile e invita a sopprimerlo entro un dato termine.

Pertanto, il fatto che, all’epoca in cui un progetto di accordo è stato trasmesso alla Commissione, nessun testo normativo prevedesse che una notifica, per essere regolare, dovesse essere effettuata dal governo interessato, è ininfluente. Se è vero che l’obbligo ai sensi del quale la notifica incombe al governo interessato è stato ribadito nella normativa comunitaria all’art. 2, n. 1, del regolamento n. 659/1999, recante modalità di applicazione dell’art. [88 CE], il suddetto articolo si limitava a codificare la giurisprudenza della Corte senza nulla aggiungere allo stato del diritto applicabile.

(v. punti 102‑103)

6. Nei casi di aiuti di Stato concessi senza essere stati oggetto di una previa notifica alla Commissione, quest’ultima non è tenuta, nella sua decisione, a dimostrare il loro effetto reale. Infatti, imporle un obbligo del genere equivarrebbe a favorire gli Stati membri che versano aiuti in violazione del dovere di notifica di cui all’art. 88, n. 3, CE.

(v. punto 109)