ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 108/17

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta il 4 febbraio 2013 dal Tribunal Central Administrativo Norte (Portogallo) — Marina da Conceição Pacheco Almeida/Fundo de Garantia Salarial, IP, Instituto da Segurança Social, IP

(Causa C-57/13)

2013/C 108/35

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal Central Administrativo Norte

Parti

Ricorrente: Marina da Conceição Pacheco Almeida

Resistenti: Fundo de Garantia Salarial, IP, Instituto da Segurança Social, IP

Questione pregiudiziale

Il diritto dell’Unione, nell’ambito concreto della garanzia del pagamento dei crediti di lavoro in caso di insolvenza del datore di lavoro, in particolare gli articoli 4 e 10 della direttiva 80/987/CEE (1), deve essere interpretato nel senso che esso osta ad una disposizione del diritto nazionale che garantisce unicamente i crediti scaduti nel corso dei sei mesi precedenti l’esercizio dell’azione diretta a far dichiarare l’insolvenza del datore di lavoro anche quando i lavoratori hanno agito contro quest’ultimo dinanzi al Tribunal do Trabalho (Tribunale del lavoro), al fine di ottenere la determinazione giudiziale dell’importo dovuto e la sua riscossione coattiva.

(1) Direttiva 80/987/CEE del Consiglio, del 20 ottobre 1980, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative alla tutela dei lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro (GU L 283, pag. 23 — EE 5 F 2 pag. 219).
1)

Se, qualora uno Stato membro, in applicazione dell’articolo 13, paragrafo 5, della direttiva 2003/9/CE (1) del Consiglio, del 27 gennaio 2003, recante norme minime relative all'accoglienza dei richiedenti asilo negli Stati membri, scelga di garantire il sostegno materiale in forma di un sussidio economico, detto Stato membro abbia ulteriormente qualche responsabilità di far sì che il richiedente asilo, in un modo o nell’altro, possa avvalersi delle norme minime di protezione della direttiva, come formulate agli articoli 13, paragrafi 1 e 2,14, paragrafi 1, 3,5 e 8, della medesima.
1)

Se il diritto dell’UE, e segnatamente la normativa sulla libertà di stabilimento e sulla libera circolazione del capitale, osti a che un abitante del Belgio, che su sua domanda sia assoggettato ad imposta nei Paesi Bassi come residente e che abbia sostenuto spese relativamente ad un castello da lui abitato situato in Belgio e ivi classificato come monumento protetto ed elemento paesaggistico, non possa dedurre tali spese nei Paesi Bassi ai fini dell’imposizione per il motivo che detto castello non è registrato nei Paesi Bassi come monumento protetto.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 129/6

Impugnazione proposta il 21 febbraio 2013 da Electrabel SA avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 12 dicembre 2012, causa T-332/09, Electrabel/Commissione

(Causa C-84/13 P)

2013/C 129/12

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Electrabel SA (rappresentanti: M. Pittie e P. Honoré, avvocati)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

— dichiarare l’impugnazione ricevibile e fondata;

— conseguentemente, annullare la sentenza impugnata nella parte in cui condanna la Electrabel a versare un’ammenda dell’importo di 20 milioni di euro;

— conseguentemente: — rinviare la causa al Tribunale perché si pronunci nuovamente, — ovvero statuire definitivamente accogliendo la domanda presentata dalla ricorrente in primo grado annullando la decisione controversa nella parte in cui condanna la Electrabel a versare un’ammenda dell’importo di 20 milioni di euro o ridurre significativamente l’importo di tale ammenda;

— condannare la Commissione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente deduce tre motivi a fondamento dell’impugnazione della sentenza con la quale il Tribunale ha confermato la decisione della Commissione del 10 giugno 2009, che condanna la Electrabel al pagamento di un’ammenda di 20 milioni di euro per la violazione dell’articolo 7 del regolamento (CEE) n. 4064/89 (1), relativo al controllo delle operazioni di concentrazione.

In primo luogo, la ricorrente contesta al Tribunale di aver violato le disposizioni di cui all’articolo 14.3 del menzionato regolamento, ove ha ritenuto l’asserita «durata» dell’infrazione quale elemento di determinazione dell’importo dell'ammenda, mentre tale articolo dispone che l’importo dell’ammenda deve essere determinato unicamente in funzione della «natura» e della «gravità» dell'infrazione.

In secondo luogo, la ricorrente censura al Tribunale la violazione del principio di non retroattività della legge, ove ha applicato le disposizioni di cui al regolamento (CE) n. 139/2004 (2) a un’operazione di concentrazione realizzata precedentemente alla sua entrata in vigore e che pertanto ricadeva nella disciplina del regolamento (CEE) n. 4064/89.

La ricorrente, infine, ritiene che il Tribunale sia incorso in un errore di diritto nonché in una contraddittorietà della motivazione ove ha qualificato l'infrazione asseritamente compiuta dalla Electrabel come continua, mentre si sarebbe trattato di un’infrazione istantanea.

(1) Regolamento (CEE) n. 4064/89 del Consiglio, del 21 dicembre 1989, relativo al controllo delle operazioni di concentrazione tra imprese (GU L 395, pag. 1).

(2) Regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio, del 20 gennaio 2004, relativo al controllo delle concentrazioni tra imprese (GU L 24, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 147/10

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Belgio) il 22 febbraio 2013 — Philippe Gruslin/Citibank Belgium SA

(Causa C-88/13)

2013/C 147/17

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de cassation

Parti

Ricorrente: Philippe Gruslin

Convenuta: Citibank Belgium SA

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 45 della direttiva 85/611/CEE del Consiglio, del 20 dicembre 1985, concernente il coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative in materia di taluni organismi d’investimento collettivo in valori mobiliari (o.i.c.v.m.) (1), debba essere interpretato nel senso che la nozione di «pagamento ai partecipanti» ha altresì ad oggetto la consegna ai partecipanti di certificati di quote nominative.

(1) GU L 375, pag. 3.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 147/11

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden (Paesi Bassi) il 25 febbraio 2013 — Gemeente ’s-Hertogenbosch, altra parte: Staatssecretaris van Financiën

(Causa C-92/13)

2013/C 147/19

Lingua processuale: l’olandese

Giudice del rinvio

Hoge Raad der Nederlanden

Parti

Ricorrente: Gemeente ’s-Hertogenbosch

Altra parte: Staatssecretaris van Financiën

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 5, paragrafo 7, parte iniziale e lettera a), della sesta direttiva (1) debba essere interpretato nel senso che viene considerata cessione a titolo oneroso la situazione nella quale un comune occupa un edificio che ha fatto costruire sul suo terreno e che utilizzerà per il 94 per cento per le sue attività in quanto pubblica amministrazione e per il 6 per cento per le sue attività come soggetto passivo, delle quali l’1 per cento per prestazioni esenti che non godono di alcun diritto alla detrazione.

(1) Sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1).
1)

Se in una situazione come quella in esame nel procedimento principale un committente, che deve essere considerato come datore di lavoro dei lavoratori turchi di cui trattasi, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, del Wet arbeid vreemdelingen 1994 (legge del 1994, sul lavoro degli stranieri), possa invocare, nei confronti dello Stato olandese, la clausola di stand-still di cui all’articolo 13 della decisione n. 1/80 (1) o la clausola di stand-still di cui all’articolo 41 del protocollo addizionale (2).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 129/7

Impugnazione proposta il 26 febbraio 2013 da Alfier Costruzioni Srl e a. avverso l'ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) 12 dicembre 2012, causa T-261/00, Sacaim SpA e a./Commissione europea

(Causa C-95/13 P)

2013/C 129/14

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrenti: Alfier Costruzioni Srl e a. (rappresentanti: A. Vianello, A. Bortoluzzi e A. Veronese, avvocati)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Repubblica italiana, Sacaim SpA e a.

Conclusioni

— Annullare e/o riformare l’ordinanza impugnata, con spese a carico della Commissione

Motivi e principali argomenti

A sostegno della loro impugnazione, le ricorrenti deducono errori di diritto nell’applicazione dei principi espressi dalla Corte di Giustizia nella «Sentenza Comitato Venezia vuole vivere», da un lato, in punto di obbligo di motivazione delle decisioni della Commissione in materia di aiuti di Stato, e, dall’altro, in punto di distribuzione dell’onere della prova circa i presupposti di cui all’art. 107, paragrafo 1, TFUE.

Con l’Ordinanza investita dalla presente impugnazione il Tribunale non si sarebbe allineato alle statuizioni rese dalla Corte di giustizia nella «Sentenza Comitato Venezia vuole vivere» del 9 giugno 2011, laddove afferma che la decisione della Commissione «deve contenere in sé tutti gli elementi essenziali per la sua esecuzione da parte delle Autorità nazionali». Ora, pur mancando nella decisione gli elementi essenziali per la sua esecuzione da parte delle Autorità nazionali, il Tribunale non avrebbe evidenziato alcuna carenza del metodo adottato dalla Commissione nella Decisione controversa, con conseguente errore di diritto.

In base ai principi enunciati dalla Corte nella «Sentenza Comitato Venezia vuole vivere», in sede di recupero è lo Stato membro — e, quindi, non il singolo beneficiario — a dover dimostrare, caso per caso, la sussistenza dei presupposti di cui all’art. 107, paragrafo 1, TFUE. Nel caso di specie, però, la Commissione nell’avversata decisione avrebbe omesso di chiarire le «modalità» di siffatta verifica; conseguentemente, non disponendo degli elementi essenziali per dimostrare, in sede di recupero, se le agevolazioni concesse costituissero in capo ai beneficiari aiuti di Stato, la Repubblica Italiana — con la Legge 24 dicembre 2012, n. 228 (all’art. 1, commi 351 e seguenti) — avrebbe deciso di invertire l’onus probandi, contrariamente a quanto stabilito dalla giurisprudenza comunitaria. Secondo il legislatore italiano, in particolare, non spetterebbe allo Stato, bensì alle singole imprese beneficiarie degli aiuti concessi sotto forma di sgravio provare che le agevolazioni in parola non falsano la concorrenza, né incidono sugli scambi tra Stati membri; in difetto l’idoneità dell’agevolazione concessa a falsare la concorrenza e incidere sugli scambi comunitari è presunta. Tutto ciò sarebbe in evidente contrasto con i principi enunciati dalla Corte nella «Sentenza Comitato Venezia vuole vivere».
—

Dichiarare che la Repubblica ellenica ponendo condizioni in un bando di gara d’appalto con procedura aperta per la fornitura di servizi di assistenza tecnica al SII-IKA [Idryma Koinonikon Asfaliseon: organismo greco di previdenza sociale] e al sito internet dell’IKA nonché di alimentazione delle banche dati, per un periodo di 30 mesi (numero di bando L30/POY/9/5-6-2009 — pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea col n. 2009/S110-159234), in cui, da un lato, gli offerenti dovevano avere esperienza nell’esecuzione di contratti analoghi presso un organismo greco di previdenza sociale e, dall’altro, l’esperienza dei subappaltatori non poteva valere come esperienza per gli offerenti, viola gli obblighi ad essa incombenti in forza degli articoli 2, 44, paragrafo 2 e 48 in combinato disposto con l’articolo 2 della direttiva 2004/18/CE (1).
2)

Se l’articolo 110 TFUE debba essere interpretato nel senso che osta al regime introdotto dalla legge n. 9/2012 (nella sua formulazione originaria) con cui è stata istituita una tassa sulle emissioni inquinanti degli autoveicoli, qualora tale misura tributaria sia strutturata in modo tale da disincentivare l’immissione in circolazione, in detto Stato membro, di veicoli usati acquistati in altri Stati membri, senza però disincentivare l’acquisto di veicoli usati aventi la stessa vetustà e usura sul mercato nazionale.
1)

Se l’articolo 4, paragrafo 1, della direttiva 2001/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2001, sull’armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione (1), debba essere interpretato nel senso che si considera «distribuzione al pubblico» in uno Stato membro di merci protette da diritto d’autore il fatto che un’impresa stipuli, tramite un sito web in un paese terzo, un contratto di vendita e spedizione delle merci ad un acquirente privato il cui indirizzo è noto al venditore, nello Stato membro in cui le merci sono protette dal diritto d’autore, riceva il pagamento per le merci ed effettui la spedizione all’acquirente all’indirizzo concordato, ovvero se in tale situazione si richieda anche la condizione che le merci siano state oggetto, prima della vendita, di un’offerta di vendita o di una pubblicità rivolta ai consumatori dello Stato membro in cui le merci sono consegnate, o presentata su un sito web destinato ai consumatori di tale Stato.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 141/14

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour constitutionnelle (Belgio) il 28 febbraio 2013 — Guy Kleynen/Consiglio dei Ministri

(Causa C-99/13)

2013/C 141/25

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour constitutionnelle

Parti

Ricorrente: Guy Kleynen

Resistente: Consiglio dei Ministri

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 56 e 63 del TFUE e gli articoli 36 e 41 dell’Accordo sullo Spazio economico europeo debbano essere interpretati nel senso che non consentano ad uno Stato membro di istituire e mantenere un regime che preveda un’imposizione più elevata sugli interessi corrisposti dalle banche non residenti per effetto dell’applicazione di un’esenzione fiscale ovvero di un’aliquota inferiore unicamente agli interessi corrisposti dalle banche belghe.
—

Violazione del principio della buona amministrazione, che rappresenta una specifica applicazione del generale principio della certezza del diritto, in quanto il Tribunale avrebbe classificato erroneamente la procedura di notifica scelta dalla Commissione per la decisione impugnata e non avrebbe stabilito le formalità da rispettare affinché sia efficace una notifica con avviso di ricevimento di una decisione ai sensi dell’articolo 7 del regolamento n. 659/1999 del Consiglio del 22 marzo 1999 recante modalità di applicazione dell’articolo 93 del trattato CE (1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 141/15

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Tivoli (Italia) il 4 marzo 2013 — Francesco Fierro, Fabiana Marmorale/Edoardo Ronchi, Cosimo Scocozza

(Causa C-106/13)

2013/C 141/26

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Tivoli

Parti nella causa principale

Ricorrenti: Francesco Fierro, Fabiana Marmorale

Convenuti: Edoardo Ronchi, Cosimo Scocozza

Questione pregiudiziale

Se la normativa nazionale della Repubblica Italiana — ed in particolare l’art. 33 della L. n. 1150/42, il quale consente ai comuni di regolamentare l’esercizio delle trasformazioni edilizie e/o urbanistiche nell’ambito del territorio comunale secondo i principi generali contenuti nella predetta legge, nell’art. 1 della L. n. 10/77, nelle varie leggi adottate dalle singole Regioni, ed in combinato disposto con l’art. 2 del D.P.R.6/6/2001, n. 380 recante «Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia edilizia» e con le normative locali di rango inferiore (piani regolatori generali norme di attuazione), nonché l’art. 46 del medesimo d.p.r. 380 del 2001, che determina la nullità degli atti di vendita in caso di modifiche del bene immobile senza le prescritte autorizzazioni — sia in contrasto con l’art. 1 Prot. 1 della Convenzione Europea per la salvaguardia dei Diritti Fondamentali dell’Uomo, in combinato disposto con l’art. 6 [TUE] e con l’articolo 17 e 52 comma 3 della [Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea], sotto il profilo della ingerenza sproporzionata ed irragionevole nel diritto di proprietà, ancorché disciplinata per legge.
Se l’articolo 94, paragrafo 2, del regolamento n. 1408/71, in combinato disposto con l’articolo 48, paragrafo 1, lettera a), TFUE debba essere interpretato nel senso che esso ammette un’eccezione alla regola della totalizzazione dei periodi di assicurazione con riguardo ai periodi di assicurazione che sono stati compiuti in un altro Stato membro prima della applicazione del regolamento da parte dello Stato membro nel quale è stata presentata la domanda di pensione, nel senso che la citata disposizione riconosce all’assicurato il diritto di scegliere tra far valere tali periodi ai fini di una totalizzazione e il diritto di valutare la opportunità di una totalizzazione quando il periodo che è stato compiuto sotto la legislazione dello Stato nel quale è stata presentata la domanda non sia di per sé solo sufficiente per acquisire un diritto alla pensione, e sia possibile ottenere un periodo sufficiente soltanto attraverso il pagamento di contributi assicurativi.

Se, in una simile fattispecie, l’articolo 48, paragrafo 1, lettera a), TFUE consenta che, dopo l’avvio dell’applicazione del regolamento n. 1408/71, sia rimessa alla discrezionalità dell’assicurato la rinuncia all’applicazione dell’articolo 46, paragrafo 2, del regolamento n. 1408/71, relativo alla totalizzazione dei periodi di assicurazione, ed in particolare che l’assicurato non dichiari nella sua domanda di pensione i periodi di assicurazione che sono stati compiuti in un altro Stato membro
1)

Se, in casi come quello oggetto del procedimento principale, nei quali si è proceduto immediatamente ed effettivamente alla detrazione dell’imposta sul valore aggiunto relativa al pagamento anticipato effettuato per una fornitura imponibile futura di beni chiaramente determinata, le disposizioni di cui all’articolo 168, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 65, con l’articolo 90, paragrafo 1, e con l’articolo 185, paragrafo 1, della direttiva 2006/112/CE (1) del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, debbano essere interpretate contestualmente nel senso che, alla luce della mancata esecuzione, per motivi oggettivi e/o soggettivi, della prestazione principale in conformità delle condizioni di fornitura, il diritto alla detrazione dell’imposta a monte deve essere negato al momento del suo esercizio.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 147/11

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Paesi Bassi) il 4 marzo 2013 — P.J. Vonk Noordegraaf/Staatssecretaris van Economische Zaken

(Causa C-105/13)

2013/C 147/20

Lingua processuale: l'olandese

Giudice del rinvio

College van Beroep voor het Bedrijfsleven

Parti

Ricorrente: P.J. Vonk Noordegraaf

Convenuto: Staatssecretaris van Economische Zaken

Questione pregiudiziale

Se venga applicato correttamente il regolamento n. 73/2009 (1), segnatamente gli articoli 34, 36 e 137, qualora un agricoltore, che goda di diritti di aiuto in forza di una produzione non connessa al terreno, diritti assegnati alla superficie in suo possesso, si veda negare l’erogazione di una parte rilevante di siffatti diritti, nonostante abbia applicato la superficie ammissibile degli ettari senza modifiche in suo possesso, conformemente al metodo di misurazione applicato dallo Stato membro al momento dell’attivazione dei diritti all’aiuto ai sensi dell’articolo 34 del regolamento, ma successivamente non approvato dalla Commissione, per il solo motivo che la superficie ammissibile al pagamento accertata risulta inferiore per effetto di una modifica del metodo di misurazione.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio, del 19 gennaio 2009, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto agli agricoltori nell'ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori, e che modifica i regolamenti (CE) n. 1290/2005, (CE) n. 247/2006, (CE) n. 378/2007 e abroga il regolamento (CE) n. 1782/2003 (GU L 30, pag. 16).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 141/15

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État (Francia) il 6 marzo 2013 — Société Mac GmbH/Ministère de l’agriculture, de l’agroalimentaire et de la forêt

(Causa C-108/13)

2013/C 141/27

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d'État

Parti

Ricorrente: Société Mac GmbH

Convenuto: Ministère de l’agriculture, de l’agroalimentaire et de la forêt

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 34 e 36 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea ostino ad una normativa nazionale che subordina in particolare il rilascio di un’autorizzazione all’immissione in commercio a titolo di importazione parallela a un prodotto fitosanitario alla condizione che il prodotto in questione benefici, nello Stato di esportazione, di un’autorizzazione all’immissione in commercio rilasciata conformemente alla direttiva 91/414/CEE (1), e non consente, di conseguenza, il rilascio di un’autorizzazione all’immissione in commercio a titolo di importazione parallela a un prodotto che beneficia, nello Stato di esportazione, di tale autorizzazione ed è identico a un prodotto autorizzato nello Stato di importazione.

(1) Direttiva 91/414/CEE del Consiglio, del 15 luglio 1991, relativa all’immissione in commercio dei prodotti fitosanitari (GU L 230, pag. 1).
—

Constatare che, avendo rifiutato di mettere a disposizione la somma di £ 20 061 462,11 in relazione a dazi su importazioni di aglio fresco ricompresi in erronee informazioni tariffarie vincolanti, il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord è venuto meno agli obblighi che gli incombono in forza dell’articolo 4, paragrafo 3, del Trattato sull’Unione europea, dell’articolo 8 della decisione 2000/597/CE (1) e degli articoli 2, 6, 9, 10 e 11 del regolamento (CE) n. 1150/2000 (2);
1)

Se l’art. 3 della direttiva 98/5/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 febbraio 1998, volta a facilitare l’esercizio permanente della professione di avvocato in uno Stato membro diverso da quello in cui è stata acquistata la qualifica (1), alla luce del principio generale del divieto di abuso del diritto e dell’art. 4, par. 2, TUE relativo al rispetto delle identità nazionali, debba essere interpretato nel senso di obbligare le autorità amministrative nazionali ad iscrivere nell’elenco degli avvocati stabiliti cittadini italiani che abbiano realizzato contegni abusivi del diritto dell’Unione, ed osti ad una prassi nazionale che consenta a tali autorità di respingere le domande di iscrizione all’albo degli avvocati stabiliti qualora sussistano circostanze oggettive tali da ritenere realizzata la fattispecie dell’abuso del diritto dell’Unione, fermi restando, da un lato, il rispetto del principio di proporzionalità e non discriminazione e, dall’altro, il diritto dell’interessato di agire in giudizio per far valere eventuali violazioni del diritto di stabilimento, e dunque la verifica giurisdizionale dell’attività dell’amministrazione.
7)

Se in fattispecie simili a quelle del caso in esame — posto che le misure legislative e amministrative adottate dagli Stati membri nel contesto della tutela dalla influenza aviaria ad alta patogenicità negli uccelli selvatici nell’Unione incidono necessariamente sul funzionamento del mercato interno — sia possibile, in un procedimento giurisdizionale relativo alle misure di esecuzione del diritto dell’Unione, rivolgersi alla Commissione europea per conseguire un provvedimento quale amicus curiae, in particolare nelle ipotesi in cui sia noto che la Commissione europea ha avviato un procedimento per inadempimento contro uno Stato membro relativo a questioni giuridiche rilevanti quanto al caso in esame.