I quesiti che hanno dato origine al presente procedimento pregiudiziale attengono all'interpretazione della tariffa doganale comune, e precisamente del suo capitolo 78 relativo al piombo. Si tratta, in sostanza, di trovare un criterio che valga a delimitare la nozione di piombo greggio rispetto a quella di rottami di tale minerale.

Riassumerò anzitutto i fatti. Nel maggio 1974 la società Bleiindustrie di Amburgo importò dalla Danimarca una partita di barre metalliche ottenute mediante fusione di residui di leghe tipografiche, composte all'incirca di un 84 % di piombo, di un 4 % di stagno e di un 12 % di antimonio. Le barre nuove di questa lega vengono utilizzate direttamente nelle tipografie per alimentare le macchine di stampa produttrici di caratteri, del genere delle «linotypes». Per un certo numero di volte, le tipografie procedono esse stesse alla rifusione dei caratteri usati nella forma di barre adatte per le loro linotypes. Ma l'uso reiterato per la stampa fa accumulare nel materiale in questione delle impurità che, a partire da un certo livello, lo rendono non più idoneo alla rifusione in tipografia per la produzione di caratteri di stampa, senza una previa raffinazione.

Le suddette barre importate dalla Danimarca erano appunto il risultato della fusione di materiale tipografico che non poteva più essere riutilizzato diretta-mente dalle tipografie, a causa del livello d'impurità raggiunto.

Il mese successivo, la stessa ditta Bleiindustrie importava dagli Stati Uniti una partita di frammenti di barre della stessa lega, che tuttavia non contenevano impurità, essendo risultati dalla rottura accidentale di barre nuove per fonditrice tipografica.

L'autorità doganale tedesca ha classificato questi prodotti nella voce tariffaria 78.01-A-II, la quale riguarda il piombo greggio non contenente almeno lo 0,02 % di argento. La ditta interessata, dopo aver invano reclamato contro tale decisione dinanzi al Hauptzollamt di Hamburg-Waltersdorf, ha convenuto il medesimo Hauptzollamt dinanzi al Finanzgericht di Amburgo. Essa ha chiesto che i prodotti in questione fossero classificati sotto la lettera B della stessa voce doganale 78.01, in cui rientrano i cascami e rottami di piombo. Secondo la ricorrente, la rifusione di caratteri di stampa usati e non più idonei a «nutrire» una fonditrice tipografica non impedirebbe che la barra così ottenuta venga classificata come rottame di piombo, dato che sia la barra medesima sia il materiale di cui essa è formata sono inutilizzabili ai fini tipografici senza un'operazione di raffinazione. Quanto alle barre nuove frantumate, anch'esse per poter essere inserite nella fonditrice tipografica devono previamente subire un processo di rifusione. Nell'uno e nell'altro caso, dunque, secondo l'interessata, bisognerebbe parlare di «rottami» e non già di «materiale greggio».

L'ufficio doganale germanico riteneva invece che il criterio di delimitazione fra le sottovoci doganali 78.01-A e 78.01-B consistesse soltanto nella forma esteriore della merce. Perciò, l'operazione di fusione in barre subita dagli avanzi di caratteri tipografici importati dalla Danimarca sarebbe bastata a far perdere a questo materiale la natura di «rottami». Non risulta dalla decisione di rinvio se l'ufficio doganale abbia fatto valere un argomento distinto per i frammenti di barre tipografiche nuove importati dagli Stati Uniti, che avendo la forma esteriore di barre in pezzi erano palesemente il risultato di una frantumazione.

Nell'ambito della controversia pendente innanzi al Finanzgericht di Amburgo, quest'organo giudiziario, con decisione del 25 agosto 1977 iscritta nel registro della nostra Corte il 14 settembre successivo, ha posto le seguenti questioni a norma dell'articolo 177, secondo comme, del Trattato CEE:

«1. Se la voce tariffaria 78.01-A comprenda anche rottami di piombo fusi aventi la forma di una barra per fonditrice non più utilizzabile come tale.