ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
7

L’allegato 1 alla legge del 2000 sulla valutazione dell’impatto ambientale (Umweltverträglichkeitsprüfungsgesetz 2000, BGBl., 697/1993), nella sua versione applicabile ai fatti del procedimento principale (BGBl. I, 87/2009; in prosieguo: l’«UVP‑G»), così recita: «L’allegato contiene i progetti soggetti all’obbligo di valutazione di impatto ambientale ai sensi dell’articolo 3. Nelle colonne 1 e 2 sono indicati i progetti che sono in ogni caso soggetti all’obbligo di valutazione di impatto ambientale e che devono essere sottoposti a un procedimento di valutazione di impatto ambientale (colonna 1) oppure a una procedura semplificata (colonna 2). Per le fattispecie di modifica indicate nell’allegato 1 deve essere effettuata una valutazione caso per caso a partire dalla soglia indicata; altrimenti si applica l’articolo 3a, paragrafi 2 e 3, salvo che siano esplicitamente ricomprese solo la nuova costruzione del nuovo fabbricato oppure la nuova apertura. Nella colonna 3 sono indicati i progetti che soggiacciono all’obbligo di valutazione di impatto ambientale solamente in presenza di determinate condizioni. Per questi progetti deve essere effettuata una valutazione caso per caso a partire dalla soglia minima indicata. Qualora da tale valutazione caso per caso derivi un obbligo di valutazione di impatto ambientale, si deve allora applicare la procedura semplificata. Le categorie di aree protette menzionate nella colonna 3 sono definite nell’allegato 2. Le aree appartenenti alle categorie A, C, D ed E devono tuttavia essere considerate ai fini dell’obbligo di valutazione di impatto ambientale di un progetto solamente se documentate alla data della domanda. (...) Valutazione di impatto ambientale (VIA) VIA nella procedura semplificata Colonna 1 Colonna 2 Colonna 3 29 a) produzione di petrolio o gas naturale con una capacità di almeno 500 tonnellate al giorno per impianto per quanto riguarda il petrolio e di almeno 500 000 m3 al giorno per impianto per quanto riguarda il gas naturale; b) (…) c) produzione di petrolio o gas naturale in aree protette della categoria A con una capacità di almeno 250 tonnellate al giorno per impianto per quanto riguarda il petrolio e di almeno 250 000 m3 al giorno per impianto per quanto riguarda il gas naturale; d) (…) (Quantità e volumi sono indicati a pressione atmosferica)».
47

Di conseguenza, benché i mittenti e gli intermediari possano trovarsi in una situazione comparabile per quanto riguarda gli sconti operativi, come risulta dalla sentenza Deutsche Post e a. (EU:C:2008:141), ciò non avviene necessariamente per quanto riguarda gli sconti per quantitativi, come quelli oggetto del procedimento principale. Infatti, gli sconti per quantitativi per mittente sono per loro natura tali da incentivare questi ultimi ad affidare più corrispondenza alla bpost, in tal modo consentendole di realizzare economie di scala. Per contro, l’attività esercitata dagli intermediari non contribuisce, di per sé, come osservato dal punto 38 della presente sentenza, all’aumento della corrispondenza affidata alla bpost e, pertanto, alla realizzazione di siffatte economie da parte di quest’ultima.
16

Il governo portoghese sostiene, in via principale, che la domanda di pronuncia pregiudiziale è manifestamente irricevibile, perché il giudice del rinvio, in primo luogo, non indica le disposizioni o le norme del diritto dell’Unione di cui si chiede l’interpretazione, in secondo luogo non spiega le ragioni per le quali nutre dubbi sulla compatibilità della norma di diritto nazionale con il diritto dell’Unione e, in terzo luogo, presenta due versioni differenti dell’articolo 63 del CPPT, e nessuna delle due sarebbe pertinente ai fini della valutazione delle circostanze di fatto di cui trattasi nel procedimento principale. Inoltre, l’articolo 63 del CPPT sarebbe una disposizione puramente interna non destinata né a riprodurre né a recepire alcuna norma del diritto dell’Unione, così che la Corte non sarebbe competente a pronunciarsi, in via pregiudiziale, sul tenore, il contenuto o la portata di tale disposizione di diritto interno.
24

In seguito, quello stesso giorno, durante un colloquio con la responsabile degli assistenti all’infanzia e in presenza della rappresentante del personale, il sig. Kaltoft ha domandato il motivo per cui fosse il solo babysitter ad essere licenziato. Le parti nel procedimento principale concordano sul fatto che durante tale riunione si è discusso dell’obesità del sig. Kaltoft. Per contro, esse non concordano sul motivo per il quale l’obesità del sig. Kaltoft è divenuta oggetto di discussione in tale riunione, così come controvertono sulla misura in cui l’obesità del medesimo sia stata un elemento preso in considerazione nel processo decisionale che ha condotto al suo licenziamento.
59

In particolare, in una situazione come quella di cui trattasi nel procedimento principale, lo Stato membro interessato è tenuto, in applicazione dell’articolo 14, paragrafo 1, lettera b), di detta direttiva, a prendere in carico, per quanto possibile, le necessità primarie di un cittadino di paese terzo affetto da una grave malattia qualora quest’ultimo sia privo dei mezzi per provvedere egli stesso alle proprie esigenze.
15

È in tale contesto che il Raad van State ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se l’interesse alla conservazione del patrimonio naturale e storico‑culturale nazionale, menzionato nella [legge sui siti naturali], costituisca un motivo imperativo di interesse generale che giustifica un regime nel quale l’applicazione di un’esenzione dall’imposta sulle donazioni (agevolazione fiscale) è limitata alle tenute situate nei Paesi Bassi. 2) a) Se le autorità di uno Stato membro, nell’indagare se un bene immobile situato in un altro Stato membro possa essere designato come tenuta ai sensi [della legge sui siti naturali], per ottenere l’assistenza delle autorità dello Stato membro in cui il bene immobile è situato possano fondarsi sulla direttiva 2010/24/UE del Consiglio, del 16 marzo 2010, sull’assistenza reciproca in materia di recupero dei crediti risultanti da dazi, imposte ed altre misure [(GU L 84 pag. 1)], allorché, in conseguenza della designazione come tenuta in virtù di detta legge, viene concessa un’esenzione dall’imposta sulle donazioni che sarà dovuta al momento della donazione di detto bene immobile. b) In caso di risposta in senso affermativo alla questione 2.a., se la nozione di “indagine amministrativa”, di cui all’articolo 3, paragrafo 7, della direttiva 2011/16/UE del Consiglio, del 15 febbraio 2011, relativa alla cooperazione amministrativa nel settore fiscale e che abroga la direttiva 77/799/CEE [(GU L 64, pag. 1)], debba essere intesa nel senso che essa comprende anche un controllo in loco. c) In caso di risposta in senso affermativo alla questione 2.b., se, ai fini dell’interpretazione della nozione di “indagini amministrative”, di cui all’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva [2010/24], ci si possa ricollegare alla definizione della nozione di “indagine amministrativa”, di cui all’articolo 3, paragrafo 7, della direttiva [2011/16]. 3) In caso di risposta in senso negativo alle questioni 2.a., 2.b. o 2.c., se il principio di leale cooperazione, sancito all’articolo 4, paragrafo 3, TUE in combinato disposto con l’articolo 167, paragrafo 2, TFUE, debba essere interpretato nel senso che esso comporta che, se uno Stato membro chiede ad un altro Stato membro di fornire la sua collaborazione per accertare se un bene immobile situato in tale altro Stato membro possa essere designato come tenuta ai sensi di una legge che mira a conservare e a tutelare il patrimonio naturale e storico‑culturale nazionale, lo Stato membro interpellato sia tenuto a fornire la sua collaborazione. 4) Se una restrizione della libera circolazione dei capitali possa essere giustificata invocando la necessità di garantire l’efficacia dei controlli fiscali, qualora appaia che l’efficacia di detti controlli possa essere compromessa per il solo fatto che è necessario che le autorità nazionali, durante il periodo di 25 anni di cui all’articolo 7, paragrafo 1, [della legge sui siti naturali], si rechino in un altro Stato membro per effettuarvi i necessari controlli».
6

Il capitolo 6 della legge sull’imposta sul reddito stabilisce, in particolare, norme specifiche sulla deduzione delle spese relative ad un edificio classificato come monumento. La possibilità di deduzione esiste sia relativamente alle abitazioni proprie, sia per gli edifici classificati da cui derivino redditi da risparmio e investimenti, come quelli di cui al capitolo 5 della legge in parola, ossia le residenze secondarie e gli immobili acquistati a titolo di investimento. Sulla base dell’articolo 6.31 della legge sull’imposta sul reddito, letto in combinato disposto con l’articolo 6.1, paragrafo 2, parte iniziale e lettera g), della legge in parola, le spese relative ad un edificio classificato come protetto, nella misura in cui eccedono una determinata soglia, a talune condizioni possono essere ammesse come voce di deduzione personale. Siffatte condizioni non dipendono dalla persona o dalla sua capacità contributiva. Per i casi in cui il monumento debba essere considerato come propria abitazione del contribuente, con detto regime si è voluta consentire una deduzione delle spese di manutenzione nel limite dell’importo forfettario menzionato al punto precedente.
46

Pertanto, quando ha scelto, successivamente all’entrata in vigore dell’articolo 4 del regolamento n. 2988/95 e dell’articolo 23 del regolamento n. 4253/88, di adottare l’articolo 53 ter del regolamento n. 1605/2002, il legislatore dell’Unione ha voluto introdurre nella normativa generale un obbligo per gli Stati membri di procedere, laddove essi diano esecuzione al bilancio in gestione concorrente, a rettifiche finanziarie, in particolare al recupero di fondi perduti come conseguenza d’irregolarità o di negligenza, non soltanto senza che occorra un titolo previsto dal diritto nazionale, ma anche senza che occorra una normativa settoriale.
15

L’articolo 1, commi 1 e 4, del decreto del Ministro dell’ambiente e della tutela del territorio e del mare del 17 dicembre 2009 così dispone: «1. Il sistema di controllo della tracciabilità dei rifiuti, nel seguito detto anche SISTRI, gestito dal Comando carabinieri per la Tutela dell’Ambiente, è operativo: a) dal centottantesimo giorno dalla data di entrata in vigore del presente decreto per i produttori iniziali di rifiuti pericolosi – ivi compresi quelli di cui all’articolo 212, comma 8, del decreto legislativo [n. 152/2006] – con più di cinquanta dipendenti, per le imprese e gli enti produttori iniziali di rifiuti non pericolosi di cui all’articolo 184, comma 3, lettere c), d) e g), del medesimo decreto legislativo [n. 152/2006] con più di cinquanta dipendenti, per i commercianti e gli intermediari, per i consorzi istituiti per il recupero e il riciclaggio di particolari tipologie di rifiuti che organizzano la gestione di tali rifiuti per conto dei consorziati, nonché per le imprese di cui all’articolo 212, comma 5, del decreto legislativo [n. 152/2006] che raccolgono e trasportano rifiuti speciali, per le imprese e gli enti che effettuano operazioni di recupero e smaltimento di rifiuti e per i soggetti di cui all’articolo 5, comma 10, del presente decreto; b) dal duecento decimo giorno dalla data di entrata in vigore del presente decreto per le imprese e gli enti produttori iniziali di rifiuti pericolosi – ivi compresi quelli di cui all’articolo 212, comma 8, del decreto legislativo [n. 152/2006] – che hanno fino a cinquanta dipendenti e per i produttori iniziali di rifiuti non pericolosi di cui all’articolo 184, comma 3, lettere c), d) e g) del medesimo decreto legislativo [n. 152/2006] che hanno tra i cinquanta e gli undici dipendenti. (...) 4. Le imprese e gli enti produttori iniziali di rifiuti non pericolosi di cui all’articolo 184, comma 3, lettere c), d) e g) del decreto legislativo [n. 152/2006] che non hanno più di dieci dipendenti, le imprese che raccolgono e trasportano i propri rifiuti non pericolosi di cui all’articolo 212, comma 8, del decreto legislativo [n. 152/2006], gli imprenditori agricoli di cui all’articolo 2135 del codice civile che producono rifiuti non pericolosi e le imprese e gli enti produttori iniziali di rifiuti non pericolosi derivanti da attività diverse da quelle di cui all’articolo 184, comma 3, lettere c), d) e g) del decreto legislativo [n. 152/2006] possono aderire su base volontaria al sistema SISTRI a partire dalla data di cui al comma 1, lettera b)».
53

Quanto al contenuto dell’accordo CEE‑Turchia in materia previdenziale, occorre osservare che l’articolo 39, paragrafi 1 e 2, del protocollo addizionale prevede che il Consiglio di associazione adotti disposizioni in tale materia a favore dei lavoratori di cittadinanza turca che si spostano all’interno dell’Unione e delle loro famiglie residenti nell’Unione; tali disposizioni devono, segnatamente, consentire a detti lavoratori di beneficiare del cumulo dei periodi di assicurazione o di occupazione trascorsi nei vari Stati membri per quanto riguarda il diritto a talune prestazioni. Per contro, l’articolo 39 del protocollo addizionale non prevede l’adozione di misure a favore dei lavoratori dell’Unione che si recano in Turchia e dispone, al suo paragrafo 2, che le disposizioni che saranno adottate non potranno creare un obbligo per gli Stati membri di prendere in considerazione i periodi trascorsi dai lavoratori turchi in Turchia.
26

I considerando da 1 a 7 del regolamento n. 1964/2005 così recitano: «(1) Il [regolamento n. 404/93, come modificato dal regolamento n. 2587/2001] prevede l’entrata in vigore, entro il 1o gennaio 2006, di un regime esclusivamente tariffario per le importazioni di banane. (2) Il 12 luglio 2004, il Consiglio ha autorizzato la Commissione ad avviare negoziati nell’ambito dell’articolo XXVIII del GATT [del] 1994 per la modifica di alcune concessioni relative alle banane. Di conseguenza, il 15 luglio 2004 la Comunità ha notificato all’OMC la propria intenzione di modificare alcune concessioni relative alla voce 0803 00 19 (banane) previste nell’elenco CXL della CE. I negoziati sono stati condotti dalla Commissione in consultazione con il comitato previsto dall’articolo 133 del trattato e con il comitato speciale per l’agricoltura, conformemente alle direttive di negoziato emanate dal Consiglio. (3) La Commissione non ha potuto concludere un accordo soddisfacente con l’Ecuador e con Panama, che hanno un interesse in quanto fornitori principali, e con la Colombia e il Costa Rica, che hanno un interesse sostanziale nella fornitura dei prodotti della sottovoce SA 0803 00 19 (banane). Conformemente all’allegato della decisione della conferenza ministeriale dell’OMC del 14 novembre 2001 sull’accordo di partenariato ACP-CE (…), la Commissione ha anche tenuto consultazioni con altri membri dell’OMC. Tali consultazioni non hanno portato ad un accordo soddisfacente. (4) Il 31 gennaio 2005, la Comunità ha notificato all’OMC la sua intenzione di sostituire le sue concessioni relative alla voce 0803 00 19 (banane) con un dazio consolidato di 230 EUR/t. (5) La procedura di arbitrato prevista nell’allegato della decisione è stata avviata il 30 marzo 2005. La decisione dell’arbitro del 1o agosto 2005 ha concluso che l’aliquota tariffaria NPF di 230 EUR/t proposta dalla Comunità non era conforme all’allegato summenzionato, perché non avrebbe avuto l’effetto almeno di mantenere l’accesso totale al mercato per i fornitori NPF. La Commissione ha riesaminato la proposta della Comunità alla luce delle conclusioni dell’arbitro. In una seconda decisione arbitrale del 27 ottobre 2005 l’arbitro ha concluso che la proposta riveduta di aliquota tariffaria NPF di 187 EUR/t non rettifica la questione. La Commissione ha pertanto ulteriormente modificato la proposta per rettificare le questioni. (6) Dovrebbe inoltre essere aperto un contingente tariffario per le banane originarie [degli Stati] ACP, conformemente agli impegni assunti dalla Comunità nel quadro dell’accordo di partenariato ACP-CE. 7) Le misure necessarie per l’attuazione del presente regolamento, nonché le misure transitorie relative segnatamente alla gestione del contingente tariffario per le banane originarie [degli Stati] ACP, andrebbero adottate secondo la decisione 1999/468/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, recante modalità per l’esercizio delle competenze di esecuzione conferite alla Commissione [GU L 184, pag. 23]».
57

Così, nei limiti in cui fatti abusivi o fraudolenti non possono fondare un diritto previsto dall’ordinamento giuridico dell’Unione, il diniego di un vantaggio previsto, nel caso di specie, dalla sesta direttiva non equivale a imporre un obbligo a carico del singolo interessato in forza di tale direttiva, ma non è altro che la mera conseguenza della constatazione secondo la quale le condizioni oggettive richieste ai fini dell’ottenimento del vantaggio che si vuole conseguire, previste da tale direttiva in relazione a detto diritto, non sono, in realtà, soddisfatte (v., in tal senso, in particolare, sentenze Kittel e Recolta Recycling, EU:C:2006:446, punto 53, nonché FIRIN, C‑107/13, EU:C:2014:151, punto 41).
L’articolo 40 della legge del 1999 in materia di immigrazione e asilo (Immigration and Asylum Act 1999) così dispone:

«Sanzione per il trasporto di passeggeri sprovvisti dei documenti richiesti

(1) Il presente articolo si applica nel caso in cui una persona che necessiti di un permesso di ingresso nel Regno Unito arrivi in tale Stato per via marittima o aerea e, su richiesta di un funzionario dell’Ufficio immigrazione, non sia in grado di esibire:

(a) un documento di immigrazione in corso di validità che ne attesti, in maniera sufficientemente precisa, l’identità e la nazionalità o la cittadinanza, e

(b) se l’interessato è soggetto all’obbligo di visto, un visto del tipo richiesto.

(2) Il Secretary of State può infliggere al proprietario della nave o dell’aeromobile, in relazione al passeggero interessato, una sanzione pecuniaria di [2000 GBP (lire sterline)].

(3) La sanzione sarà pagata al Secretary of State, su richiesta di quest’ultimo.

(4) La sanzione non è applicabile in relazione a passeggeri per i quali il proprietario della nave o dell’aeromobile dimostri che il documento o i documenti richiesti sono stati esibiti al proprietario stesso o ad un suo dipendente o rappresentante al momento dell’imbarco sulla nave o sull’aeromobile per il viaggio via mare o per il volo a destinazione del Regno Unito».
8

L’articolo 55 della direttiva 2004/18, rubricato «Offerte anormalmente basse», è così formulato: «1. Se, per un determinato appalto, talune offerte appaiono anormalmente basse rispetto alla prestazione, l’amministrazione aggiudicatrice, prima di poter respingere tali offerte, richiede per iscritto le precisazioni ritenute pertinenti in merito agli elementi costitutivi dell’offerta in questione. Dette precisazioni possono riguardare in particolare: a) l’economia del procedimento di costruzione, del processo di fabbricazione dei prodotti o del metodo di prestazione del servizio; b) le soluzioni tecniche adottate e/o le condizioni eccezionalmente favorevoli di cui dispone l’offerente per eseguire i lavori, per fornire i prodotti o per prestare i servizi; c) l’originalità dei lavori, delle forniture o dei servizi proposti dall’offerente; d) il rispetto delle disposizioni relative alla protezione e alle condizioni di lavoro vigenti nel luogo in cui deve essere effettuata la prestazione; e) l’eventualità che l’offerente ottenga un aiuto di Stato. 2. L’amministrazione aggiudicatrice verifica, consultando l’offerente, detti elementi costitutivi tenendo conto delle giustificazioni fornite. 3. L’amministrazione aggiudicatrice che accerta che un’offerta è anormalmente bassa in quanto l’offerente ha ottenuto un aiuto di Stato può respingere tale offerta per questo solo motivo unicamente se consulta l’offerente e se quest’ultimo non è in grado di dimostrare, entro un termine sufficiente stabilito dall’amministrazione aggiudicatrice, che l’aiuto in questione era stato concesso legalmente. Quando l’amministrazione aggiudicatrice respinge un’offerta in tali circostanze, provvede a informarne la Commissione».
70

Per la parte in cui il Tribunale ha voluto fare riferimento alla circostanza che la durata della partecipazione della Parker ITR all’infrazione, come valutata nella sentenza impugnata, è stata più lunga di un mese rispetto a quella accertata nei confronti della Parker‑Hannifin, la Commissione sostiene che tale circostanza non può giustificare una riduzione. Infatti, tenuto conto del metodo di arrotondamento previsto al punto 24, seconda frase, degli orientamenti del 2006, che sono stati applicati a tutti i destinatari della decisione controversa e ai quali il Tribunale ha fatto riferimento nella sentenza impugnata, una differenza di un mese nella durata dell’infrazione non potrebbe essere presa in considerazione ai fini della determinazione dell’importo di base dell’ammenda. Procedendo comunque a una riduzione per un tale motivo, il Tribunale avrebbe violato il principio di non discriminazione.
20

In seguito alla sua modifica da parte del regolamento (CE) n. 647/2005 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 aprile 2005 (GU L 117, pag. 1), tale articolo 4, paragrafo 2 bis, prevede ora quanto segue: «Il presente articolo si applica alle prestazioni speciali in denaro a carattere non contributivo corrisposte nell’ambito di una legislazione che, a motivo del suo campo d’applicazione personale e dei suoi obiettivi e/o condizioni di ammissibilità, presenta caratteristiche sia della legislazione in materia di sicurezza sociale di cui al paragrafo 1 che dell’assistenza sociale. Per “prestazioni speciali in denaro a carattere non contributivo” si intendono le prestazioni: a) che sono destinate: i) a coprire in via suppletiva, complementare o accessoria i rischi corrispondenti ai settori della sicurezza sociale di cui al paragrafo 1, e a garantire alle persone interessate un reddito minimo di sussistenza, in considerazione della situazione socioeconomica dello Stato membro interessato; o ii) unicamente a garantire una protezione specifica per le persone con disabilità, in stretto collegamento con l’ambiente sociale di tali persone nello Stato membro interessato; e b) che sono finanziate esclusivamente dalla fiscalità destinata a coprire la spesa pubblica generale e le cui condizioni di concessione e modalità di calcolo non sono in funzione di un contributo per quanto concerne i beneficiari. Le prestazioni concesse per integrare una prestazione contributiva non sono tuttavia considerate, soltanto per questo motivo, prestazioni contributive; e c) che sono elencate nell’allegato II bis».
12

L’articolo 121A della legge del 1984 relativa alla regolamentazione del traffico stradale (Road Traffic Regulation Act 1984; in prosieguo: la «legge del 1984») designa l’autorità competente in materia di circolazione su tutte le strade pubbliche in Inghilterra, nel Galles e in Scozia. Il paragrafo 1A di tale articolo designa il TfL come autorità competente per talune strade della Grande Londra, denominate le «strade rientranti nella Greater London Authority», che è l’autorità competente per la Grande Londra (in prosieguo: la «GLA»). Tali strade, che sono assoggettate alla GLA, si estendono per 580 kilometri e sono, in generale, le strade più importanti della Grande Londra. In virtù di detto articolo 121A, paragrafo 2, le autorità competenti in materia di circolazione per la quasi totalità delle altre strade a Londra e nella Grande Londra sono i Boroughs (distretti) di tale città.