L'articolo 5 dello statuto classifica gli impieghi, in base alla natura e al livello delle funzioni cui essi corrispondono, in quattro categorie, ognuna delle quali comprende un certo numero di gradi raggruppati in carriere che generalmente sono formate da due gradi. Una tabella, contenuta nell'allegato I, stabilisce la corrispondenza tra gli impieghi tipo e le carriere e, sulla base di tale tabella, l'istituzione adotta, sentito il parere del Comitato per lo statuto, la descrizione delle funzioni e attribuzioni proprie di ciascun impiego. D'altra parte, a norma dell'articolo 7, l'autorità che ha il potere di nomina destina, con nomina o trasferimento interno, ogni dipendente a un impiego della sua categoria corrispondente al suo grado.

È quindi evidente che il dipendente ha diritto, non solo al mantenimento del grado e della relativa remunerazione, ma pure a che le mansioni e le attribuzioni che gli sono affidate siano nel loro complesso conformi all'impiego che corrisponde al grado nel quale egli è inquadrato nella scala gerarchica. Bisogna però anche riconoscere che in tutto ciò vi è un certo margine di incertezza, dovuto sia alle inevitabili reciproche interferenze, sia al fatto che i vari termini usati nella descrizione degli impieghi non sempre corrispondono a nozioni nettamente distinte. Ve ne sarete resi conto quando, in tema di integrazione, alcuni dipendenti sostennero che le mansioni da essi effettivamente svolte erano proprie di un impiego cui corrispondeva un grado più elevato di quello loro attribuito con la nomina in ruolo. Qui, ci troviamo di fronte al problema inverso: il dipendente lamenta il fatto che gli si vogliano attribuire mansioni inferiori a quelle che sono proprie del suo impiego e del suo grado.

Il sig. Klaer ha il grado A/1, che forma da solo una carriera, e che corrisponde all'impiego tipo di direttore generale; questo è definito dalla tabella adottata dall'Alta Autorità il 18 dicembre 1962 come il funzionario che «dirige l'unità amministrativa di livello più elevato». Il grado A/1 è inoltre attribuito anche al «funzionario di altissima qualificazione chiamato a svolgere attività di consulenza presso l'istituzione o incaricato di studi del più alto livello», indicato come consigliere fuori classe. Caso questo del sig. Klaer.

D'altra parte, il grado A/2 è attribuito sia a colui che «dirige un'importante unità amministrativa alle dirette dipendenze di un direttore generale o, in via eccezionale, dell'istituzione», sia al consigliere principale, che è un «funzionario di alta qualificazione chiamato a svolgere attività di consulenza presso l'istituzione o una direzione generale» oppure un «funzionario di alta qualificazione incaricato di studi specializzati»

Il ricorrente si limita a sostenere, come propria tesi, che le nuove mansioni a lui attribuite dalla decisione del 2 dicembre 1964 non raggiungono il livello di quelle che spettano a un consigliere fuori classe, e quindi di grado A/1. Sorvoliamo anzitutto sul fatto che né l'allegato né la descrizione degli impieghi prevedono un impiego di aggiunto al direttore generale (o di aggiunto del direttore generale, visto che sono state usate entrambe le forme). Si tratta infatti, come avete già avuto occasione di decidere, di documenti che non esauriscono tutte le possibili ipotesi. Sorvoliamo anche sul fatto che il vecchio statuto dei dipendenti di ruolo della C.E.C.A. prevedeva, col grado A/2, un impiego di vicedirettore generale; pur essendo indicativo di una certa tendenza, esso non può essere determinante. Ciò che conta non è il nome delle funzioni esercitate, ma il loro contenuto.

A questo proposito, l'Alta Autorità osserva che il collegio non si occupa lui stesso di definire i particolari dell'attività dei suoi consiglieri. L'attività di questi ultimi è necessariamente connessa con quella di una direzione generale, in forme che possono variare a seconda dell'organizzazione interna del lavoro, ma che implicano la preminenza del direttore generale qualora si tratti del funzionamento dei servizi di cui quest'ultimo è l'unico responsabile. Preminenza che nel caso di specie è riscontrabile specialmente in riferimento ai casi in cui spetta al direttore generale decidere in merito a «determinate questioni» per le quali può conferire o non conferire «pieni poteri» all'alto funzionario che è il suo vice; così pure, se vi è una divergenza di opinioni tra quest'ultimo e il direttore generale sulle modalità pratiche del coordinamento dei servizi, della ripartizione ed esecuzione dei compiti, è normale che la decisione finale spetti al direttore generale. Non vi sarebbe quindi una subordinazione gerarchica del Klaer al direttore generale, ma solo una preminenza funzionale di questi sul Klaer.

Ma in tal modo, a mio parere, si gioca un po con le parole. Anche se la preminenza del direttore generale sul ricorrente non è giustificata da una superiorità di grado — direttore generale e consigliere fuori classe sono entrambi di grado A/1 — vi è pur sempre il fatto che, essendo collegata alla sua qualità di capo responsabile di un'unità amministrativa, essa implica egualmente una certa subordinazione del suo vice. Quest'ultimo si vedrà tracciare l'ambito entro il quale gli è concesso agire e riceverà istruzioni sulla portata e sulle modalità della sua azione. È vero, per fare un esempio, che nell'allegato alla decisione impugnata è detto che, in caso di assenza del direttore generale, spetta al Klaer esprimere in sua vece, nelle riunioni esterne, il punto di vista della direzione generale: ebbene tale punto di vista non corrisponderà all'opinione del ricorrente ma a quella del direttore generale. Ed abbiamo anche visto che solo il direttore generale può decidere per quali questioni è opportuno conferirgli pieni poteri.

Tutto ciò dimostra evidentemente l'esistenza di una subordinazione del Klaer nei confronti del capo della direzione generale, il che è perfettamente logico, perché risponde alla stessa essenza della posizione di vice.

Ciò riduce il problema a vedere se la decisione impugnata, per gli effetti che, come si è visto, ne derivano, sia una decisione pregiudizievole e lesiva dei diritti di cui per il Klaer è fonte il suo stato giuridico. E io ritengo, in ultima analisi, che tale problema debba essere risolto in senso affermativo.

Dalla descrizione degli impieghi tipo risulta infatti, almeno implicitamente, che i dipendenti di grado A/1 non possono dipendere che dal collegio o dai suoi gruppi di lavoro. Ciò vale per definizione nei riguardi del direttore generale, ed è espressamente affermato per il consigliere fuori classe che è chiamato «a consigliare l'istituzione»; questa tesi trova inoltre conferma nella descrizione delle funzioni della carriera A/2, là dove essa precisa che il direttore si trova «alle dirette dipendenze di un direttore generale o, eccezionalmente, dell'istituzione» e che il consigliere principale deve «consigliare l'Istituzione o una direzione generale». Il principio secondo il quale il titolare di un impiego si trova alle dipendenze di un funzionario la cui carriera è immediatamente superiore alla sua informa l'intera descrizione delle funzioni: il capo divisione A/3 è alle dipendenze del direttore A/2 — l'amministratore principale A/4 è il capo di un settore di attività di una divisione, o un vice-capo divisione, e così via. Si potrà anche criticare la rigidità di questo sistema, ma esso deve essere preso così com'è; e non sembra che nel suo ambito sia permesso subordinare un funzionario di grado A/1 — in pratica siamo infatti qui in presenza di una vera e propria subordinazione — a un altro funzionario di grado A/1.

È vero che alcune delle mansioni attribuite al sig. Klaer con il mandato del 1963 e da lui svolte alle dirette dipendenze del collegio, come precisa la decisione impugnata, venivano espletate presso la direzione generale «Economia-Energia». Il ricorrente doveva così provvedere al coordinamento dei problemi relativi ai trasporti con gli altri servizi dell'Alta Autorità; ma i rapporti di servizio con la direzione citata che ne derivavano non portarono a un'integrazione del Klaer nella stessa, né all'instaurazione di un qualsiasi rapporto di subordinazione nei confronti del capo di detta direzione. Del tutto diversa è invece divenuta la sua situazione allorché, per effetto della decisione del 2 dicembre 1964, egli si è venuto a trovare nella direzione generale, alla quale, come dice la decisione, è assegnato, assumendo la qualifica di vicedirettore generale. Scarso rilievo ha il fatto che il Klaer, nell'esercizio delle mansioni anteriormente attribuitegli, continui a dipendere esclusivamente dall'istituzione; le nuove funzioni affidategli sono infatti troppo importanti per rappresentare soltanto una specie di funzioni accessorie o di ampliamento delle precedenti mansioni A/1, con le quali finirebbero col confondersi, come suggerisce l'istituzione convenuta. Al contrario, esse hanno natura autonoma e devono essere autonomamente valutate.

Su questo punto, vi è poi un ulteriore rilievo da fare. Le mansioni di vicedirettore generale dell'«Economia-Energia» sono state affidate al tempo stesso, oltre che al ricorrente, al sig. Cros, il cui posto direttivo era stato soppresso con la riorganizzazione dei servizi e che è inquadrato al grado A/2. Sebbene al ricorrente sia stata riconosciuta una certa preminenza su questo collega, in quanto egli solo può sostituire il direttore generale in caso di assenza, l'attribuzione congiunta a due dipendenti di grado diverso delle stesse funzioni non può che stupire. L'Alta Autorità afferma che in tal modo essa aveva semplicemente inteso conferire alle nuove funzioni di vicedirettore generale, create per entrambi, un prestigio e un'autorità «funzionale» di pari rilievo, che permettessero una collaborazione allo stesso livello. Può anche darsi; solo che tale livello sembra essere quello A/2.

Dalle considerazioni che precedono discende una duplice conclusione. La decisione del 2 dicembre 1964 non è soltanto un provvedimento interno di organizzazione del servizio che rientra nell'ambito del potere gerarchico, ma incide sulla situazione personale del ricorrente e sui diritti che, a mio parere, gli derivano dal suo stato giuridico, in quanto gli attribuisce delle funzioni che non corrispondono al suo impiego e al grado che gli è gerarchicamente riconosciuto. Il sig. Klaer è quindi legittimato a impugnarla e la sua richiesta di annullamento è; per le ragioni che ho appena finito di enunciare, fondata.