SENTENZA DEL TRIBUNALE (Seconda Sezione)

16 luglio 1998

Causa T-162/96

Sandro Forcheri

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Distacco nell'interesse del servizio — Interim — Diritto all'indennità differenziale — Potere discrezionale dell'amministrazione»

Testo completo in francese II-1203

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere, in via principale, l'annullamento, da un lato, della decisione della Commissione 12 dicembre 1995, recante rigetto della domanda di riconoscimento dell'interim assunto dal ricorrente e di pagamento dell'indennità differenziale e, dall'altro, della decisione della Commissione 24 luglio 1996, dichiarante che il ricorrente esercita le funzioni di capo dell'unità 4 («tariffa doganale comune») della direzione B («dogana») della direzione generale XXI (Dogane e fiscalità indiretta) ed attribuentegli il beneficio dell'interim, in quanto la data di presa d'effetto di tale decisione è fissata, per la durata di un anno, al 1o agosto 1996 e non invece, senza limiti temporali, al 29 ottobre 1992.

Esito:

Annullamento parziale. Rigetto per il resto.

Sunto della sentenza

Il ricorrente, dipendente della Commissione di grado A4, è capo aggiunto dell'unità 4 «tariffa doganale comune» della direzione B «dogana» della direzione generale Dogane e fiscalità indiretta (DG XXI) (unità XXI.B.4). A partire dal 29 ottobre 1992 egli esercita de facto le funzioni di capo unità, in luogo del suo superiore gerarchico, le cui funzioni restano sempre ufficialmente conferite a quest'ultimo, a causa della sua designazione come responsabile del Samcomm (Sanctions Assistance Missions Communication Center), un organismo creato sotto l'egida della Conferenza sulla sicurezza e la cooperazione in Europa per attuare l'embargo decretato dal Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite contro la Serbia ed il Montenegro.

Con nota diretta all'autorità che ha il potere di nomina (l'«APN») del 18 settembre 1995 ex art. 90, n. 1, dello Statuto del personale delle Comunità europee (lo «Statuto»), il ricorrente chiedeva di essere nominato ad interim capo dell'unità XXI.B.4, nonché che gli fosse versata l'indennità prevista all'art. 7, n. 2, dello Statuto. Tale domanda veniva respinta con nota 12 dicembre 1995 del direttore generale della direzione generale Personale e amministrazione della Commissione (DG IX).

L'11 marzo 1996 il ricorrente presentava un reclamo ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto avverso la decisione di rigetto. Con nota 24 luglio 1996, il direttore generale della DG IX informava il ricorrente della sua decisione di accordargli il beneficio dell'interim a partire dal 1o agosto 1996, per un periodo di dodici mesi.

Nel merito

Un dipendente va considerato trovarsi nella posizione amministrativa del comando nell'interesse del servizio, ex art. 37 dello Statuto, dal momento che, con decisione dell'APN, venga designato, nell'interesse del servizio, ad occupare temporaneamente un impiego fuori della sua istituzione.

La definizione, all'art. 37, primo comma, lett. a), dello Statuto, della posizione di comando nell'interesse del servizio non precisa né la natura né alcuna delle caratteristiche dell'«impiego» che un dipendente è idoneo ad occupare temporaneamente, fuori della sua istituzione, nell'ambito di un distacco deciso dall'APN. Niente indica in particolare che tale termine vada preso nella sua accezione tecnica ai sensi dello Statuto, che si riferisce ad un posto permanente creato con decisione dell'autorità di bilancio. Neppure si esige che 1'«impiego» in questione esista indipendentemente dal provvedimento di comando né addirittura che il comando sia operato presso una pubblica autorità i cui agenti occupino «impieghi» rispondenti alla definizione statutaria (punto 65).

Riferimento: Corte 14 gennaio 1982, causa 56/81, Novi/Commissione (Race. pag. 1)

Da quanto emerge dagli atti di causa, il superiore gerarchico del ricorrente deve ritenersi comandato nell'interesse del servizio da quando ha assunto la responsabilità della direzione del Samcomm.

L'assegnazione ad un impiego ad interim sulla base dell'art. 7, n. 2, dello Statuto non presuppone la vacanza del detto impiego. In effetti, in primo luogo, risulta dall'art. 7, n. 2, primo comma, dello Statuto che l'assegnazione ad interim di un funzionario ad un impiego non implica la sua nomina a tale impiego. In secondo luogo, l'art. 7, n. 2, secondo comma, dispone che l'interim è possibile, segnatamente, al fine di sostituire un funzionario comandato nell'interesse del servizio o in congedo per malattia di lunga durata. Orbene, risulta dall'art. 38, lett. f) e g), dello Statuto che il dipendente comandato conserva l'impiego e vi è reintegrato immediatamente al termine del periodo di comando. Parimenti, è evidente che un dipendente in congedo per malattia di lunga durata conserva l'impiego (punti 82-84).

La sentenza del Tribunale 25 settembre 1991, causa T-163/89, Sebastiani/Parlamento (Race. pag. II-715), invocata dalla convenuta, in cui si ritiene che un interim sia impossibile in assenza di un impiego vacante, non è rilevante poiché, diversamente dalla fattispecie, non esisteva nel presente caso alcun impiego le cui funzioni fossero idonee ad essere svolte ad interim, in ragione del trasferimento in un altro servizio dell'unico impiego della medesima categoria di un grado superiore a quello della ricorrente (punto 85).

Riferimento: Corte 9 luglio 1970, causa 35/69, Lampe/Commissione (Race. pag. 609, punti 8-10); Sebastiani/Parlamento, citata, punto 48

L'applicazione dell'art. 7, n. 2, dello Statuto, dal momento che implica per i dipendenti un diritto a determinate prestazioni da parte dell'amministrazione, richiede una decisione espressa dell'autorità che ha il potere di nomina. Dato che la decisione di assegnare un dipendente ad interim ad un posto implica una valutazione dell'interesse del servizio, per il semplice fatto di svolgere le mansioni relative al posto di cui trattasi, l'interessato non ha il diritto di ottenere il beneficio dell'interim (punto 92).

Riferimento : conclusioni dell'avvocato generale Roemer pronunciate in occasione della sentenza della Corte 14 aprile 1970, causa 24/69, Nebe/Commissione (Race. pag. 145, in particolare pag. 153); conclusioni dell'avvocato generale Roemer nella causa Lampe/Commissione, citata (Race. pag. 617, in particolare pag. 619); Lampe/Commissione, citata (punti 4 e 6); Corte 12 marzo 1975, causa 23/74, Kiister/Parlamento(Race. pag. 353, punti 14-17); Corte 2 dicembre 1982, cause riunite 198/81,199/81,200/81,201/81 e 202/81, Micheli e a./Commissione(Racc. pag. 4145, punto 15)

Peraltro, l'art. 26 del regolamento interno della Commissione in vigore all'epoca dei fatti, a tenore del quale, «salvo contraria decisione della Commissione, il superiore gerarchico è sostituito, in caso d'impedimento, dal funzionario subordinato presente che abbia la maggiore anzianità di servizio e, a parità di quest'ultima, sia il più anziano della categoria e del grado più elevato», si limita ad organizzare un regime automatico di supplenza, destinato ad assicurare provvisoriamente, in caso di assenza o impedimento di un dipendente, la sua sostituzione immediata ed ipso iure da parte di un altro dipendente, così da garantire la continuità del servizio (punto 94).

Un siffatto regime di supplenza, che rientra nel potere di organizzazione dei servizi di qualsiasi amministrazione, si distingue dal regime dell'interim di cui all'art. 7, n. 2, dello Statuto. Se la supplenza è automatica dal momento che si verifica l'impedimento, al contrario l'interim presuppone necessariamente una decisione esplicita dell'APN. Pertanto, il ricorrente non ha il diritto di sostenere che, per effetto del combinato disposto dell'art. 2 dello Statuto e dell'art. 26 del regolamento interno della Commissione, egli assicura l'interim dal 29 ottobre 1992 (punti 95-98).

Riferimento: Corte 11 luglio 1968, causa 26/67. Danvin/Commissione (Race. pag. 417), e conclusioni dell'avvocato generale Gand (Race. pagg. 426. 429 e 430)

Ciò non toglie nulla al fatto che la supplenza non può durare più di quanto non richieda il normale funzionamento del servizio, tenuto conto delle sue esigenze obiettive e che occorre verificare in ciascun caso se l'APN, allorquando si astenga dall'adottare una decisione che conferisce l'interim ad un dipendente, non oltrepassi i limiti del suo potere discrezionale. In nessun caso, infatti, il potere discrezionale dell'APN può essere esercitato in modo tale da consentire all'amministrazione di sottrarsi agli obblighi impostile dallo Statuto (punto 99).

Riferimento: Danvin/Commissione, citata; conclusioni Nebe/Commissione, citate (Race. pag. 159); conclusioni Lampe/Commissione, citate (Race. pag. 619); conclusioni dell'avvocato generale Dutheillet de Lamothe pronunciate in occasione della sentenza della Corte sentenza 16 dicembre 1970, causa 5/70. Prelle/Commissione(Racc. pag. 1075, in particolare pag. 1084)

In proposito, lo Statuto garantisce ai dipendenti di molo il diritto di vedersi conferire attribuzioni corrispondenti al loro grado ed al loro impiego. Il principio della corrispondenza tra grado e posto, quale è sancito dall'art. 7, n. 1, dello Statuto, è stato istituito a favore dei dipendenti, nel senso che esso garantisce in linea di massima a ciascun dipendente l'assegnazione ad un posto della sua categoria o del suo quadro, corrispondente al suo grado e non a un grado inferiore. II suddetto principio autorizza inoltre il dipendente a rifiutare l'assegnazione a un posto corrispondente ad un grado superiore al suo, salvo l'ipotesi dell'interim prevista dall'art. 7, n. 2, e subordinata a talune condizioni, allo scopo di garantire al dipendente, chiamato a svolgere temporaneamente compiti implicanti responsabilità superiori a quelle che normalmente gli incombono, una retribuzione corrispondente a queste accresciute responsabilità (punto 100).

Riferimento: Prelle/Commissione, citata, punto 6; Corte 12 luglio 1973, causa 28/72, Tontodonati/Commissione(Racc. pag. 779, punto 8); Corte 19 marzo 1975, causa 189/73, Van Reenen/Commissione (Race. pag. 445, punto 6); Corte 11 maggio 1978, causa 25/77, De Roubaix/Commissione (Race. pag. 1081, punto 17); Corte 22 ottobre 1981, causa 218/80, Kruse/Commissione (Race. pag. 2417, punto 7), e conclusioni dell'avvocato generale Rozès (Race. pag. 2425, in particolare pag. 2428); Tribunale 7 maggio 1991, causa T-18/90, Jongen/Commissione(Racc. pag. II-187, punto 27)

Nelle circostanze particolari del caso di specie, connesse ad un intervento urgente delle autorità internazionali competenti in un contesto perturbato la cui evoluzione era difficilmente prevedibile, il Tribunale ritiene che la convenuta non ha oltrepassato i limiti del suo potere di organizzazione dei servizi né violato il principio del dovere di sollecitudine astenendosi dall'adozione, a partire dal 29 ottobre 1992, di una decisione che accordasse il beneficio dell'interim al ricorrente (punti 101 e 103).

Tuttavia, l'evoluzione della situazione sul terreno avrebbe dovuto necessariamente condurre l'APN a riesaminare la situazione amministrativa del ricorrente. Omettendo di chiamare il ricorrente affinché occupasse ad interim l'impiego di capo dell'unità XXI.B.4, a decorrere dal momento in cui il distacco del suo superiore gerarchico era stato prolungato nettamente al di là delle previsioni iniziali, l'APN ha manifestamente oltrepassato i limiti del suo potere discrezionale ed ha quindi violato sia l'art. 7, n. 2, dello Statuto, sia il dovere di sollecitudine. Un'astensione siffatta costituisce un illecito amministrativo tale da impegnare la responsabilità dell'amministrazione nella misura in cui essa ha privato il ricorrente del beneficio dell'indennità differenziale cui aveva diritto a decorrere dal quarto mese dell'interim che avrebbe dovuto essergli affidato (punti 104, 106 e 107).

Peraltro, siccome l'interim a cui il ricorrente avrebbe dovuto essere designato aveva ad oggetto la sostituzione di un funzionario comandato nell'interesse del servizio, il beneficio dell'indennità differenziale in parola non poteva essere limitato a un anno (punto 108).

A tenore dell'art. 91, n. 1, dello Statuto, il Tribunale ha una competenza di merito nelle controversie di carattere pecuniario. La convenuta va pertanto condannata, per soprammercato, a pagare al ricorrente le mensilità dell'indennità differenziale cui avrebbe avuto diritto se fosse stato regolarmente chiamato ad occupare ad interim l'impiego di capo dell'unità XXI.B.4. Poiché la convenuta non ha contestato il tasso d'interesse proposto nel caso di specie dal ricorrente, tali mensilità sono maggiorate di interessi di mora al tasso annuo dell'8% (punto 110).

Non vanno accolti gli altri capi delle conclusioni (punto 111).

Dispositivo:

Le decisioni della Commissione 12 dicembre 1995 e 24 luglio 1996 sono annullate, salvo nei limiti in cui la seconda accorda al ricorrente il beneficio dell'interim.

La Commissione è condannata a pagare al ricorrente le quote mensili dell'indennità differenziale di cui all'art. 7, n. 2, dello Statuto cui avrebbe avuto diritto se fosse stato chiamato ad occupare, ad interim, il posto di capo dell'unità XXI.B.4. in data 24 marzo 1993, maggiorate degli interessi di mora al tasso annuo dell'8% a decorrere dalla data alla quale le quote mensili medesime avrebbero dovuto essere pagate e sino al loro pagamento integrale.

Il ricorso è respinto per il resto.