ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

Annullare l’articolo 1 del regolamento di esecuzione (UE) n. 626/2012 del Consiglio, del 26 giugno 2012, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di acido tartarico originario della Repubblica popolare cinese (1) (in prosieguo: il «regolamento impugnato»), nella parte in cui le aliquote del dazio antidumping applicate alla Ninghai Organic Chemical Factory ed alla Changmao Biochemical Engineering Company Co. Ltd sono state illegittimamente stabilite a causa di errori manifesti di valutazione che inficiano la misura, di violazioni degli articoli 2 e 11, paragrafo 9, del regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio (2) (in prosieguo: il «regolamento antidumping di base»), di violazione dei diritti della difesa delle ricorrenti e di un difetto di motivazione del regolamento impugnato;
1)

Primo motivo, vertente sul fatto che il convenuto ha commesso un errore manifesto di valutazione e ha violato l’articolo 2, paragrafo 7, lettera c), primo trattino, del regolamento CE) n. 1225/2009 del Consiglio, del 30 novembre 2009, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri della Comunità europea (GU L 343, pag. 51), respingendo la richiesta di status d’impresa operante in economia di mercato della ricorrente sulla base di un’asserita distorsione a livello del prezzo della materia prima benzene. Le istituzioni dell’Unione hanno commesso un errore manifesto di valutazione allorché hanno comparato i prezzi del benzene prodotto dal coke con quelli del benzene prodotto dal petrolio ed hanno fondato la loro valutazione su un dazio applicato all’esportazione di benzene, che hanno riconosciuto non essere in vigore. Inoltre, le istituzioni hanno violato l’articolo 2, paragrafo 7, lettera c), primo trattino, del regolamento (CE) n. 1225/2009 del Consiglio, considerando che l’omesso rimborso dell’IVA sulle esportazioni di benzene rappresentava un’interferenza significativa dello Stato nelle decisioni imprenditoriali della ricorrente.
4)

Quarto motivo, vertente sulla violazione dei diritti della difesa. — In primo luogo, la Commissione non ha concesso alla ricorrente la possibilità di esporre il suo punto di vista. — In secondo luogo, la Commissione è incorsa in un vizio di incompetenza, violando il principio di collegialità. — Infine, la Commissione ha contravvenuto al dovere di motivazione degli atti.
—

dichiarare la nullità dell’articolo 2 della decisione impugnata, in quanto dichiara illegittimi gli aiuti contenuti nelle convenzioni notificate il 15 aprile 2009, o in subordine, in quanto dichiara illegittimo l’aiuto contenuto nella convenzione sui suoli notificata;
1)

Primo motivo, vertente su errori di diritto, su errori manifesti di valutazione e su un difetto di motivazione nell’applicazione dell’articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001 (2) e dell’articolo 6, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1367/2006 (3), in quanto: — la procedura applicabile in forza della direttiva 98/34/CE non rientra nell’eccezione, di cui all’articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001, al principio generale della divulgazione previsto in tale regolamento; — l’articolo 4, paragrafo 2, terzo trattino, del regolamento (CE) n. 1049/2001 e l’articolo 6, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1367/2006 sono stati applicati erroneamente nella parte in cui viene constatato che la divulgazione del documento richiesto lederebbe concretamente ed effettivamente gli interessi della Commissione nel procedimento ai sensi della direttiva 98/34/CE.
2)

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio di presunzione di innocenza, in quanto la decisione controversa sembra fondarsi unicamente sul fatto che il ricorrente è stato ascoltato dalla polizia belga nell’ambito di un'indagine che non lo coinvolge, ma riguarda un suo amico di infanzia con il quale egli intratteneva di tanto in tanto conversazioni telefoniche.
2)

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 94 del regolamento finanziario (1), in quanto: — la ricorrente è stata esclusa dalla procedura di gara d’appalto per conflitto di interessi senza che le venisse data l’opportunità di dimostrare che così non era e di produrre elementi di prova a sostegno di tale tesi; — l’amministrazione non ha esaminato né provato il fatto che la precedente partecipazione della ricorrente ad un’altra gara d’appalto avrebbe potuto incidere sulla gara d’appalto di cui trattasi.
—

annullare la decisione C(2012) 4381 def. della Commissione, del 27 giugno 2012, che modifica la decisione C(2006) 6762 def., del 24 gennaio 2007, relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 81 del Trattato CE (divenuto articolo 101 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea) e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (caso COMP/39.966 — Apparecchiature di comando con isolamento in gas — ammende), per la parte relativa alla ricorrente; o, in subordine,
2)

Secondo motivo, vertente sulla illegittimità dell'atto impugnato per violazione del giusto processo e del diritto di difesa. L'atto impugnato è basato su un rapporto dell'Autorità Europea per la Sicurezza Alimentare (EFSA) che ha introdotto un nuovo requisito — la presentazione di un metodo analitico pienamente convalidato — in una fase molto avanzata del procedimento di valutazione. Le ricorrenti hanno trasmesso i dati richiesti al relatore, il quale, da parte sua, li ha valutati e ha preparato una conclusione secondo la quale i dati erano sufficienti a soddisfare la questione sollevata dall'EFSA. Tuttavia, la Commissione non ha tenuto in considerazione i nuovi dati. Inoltre, alle ricorrenti non è stata data alcuna possibilità di affrontare la questione a causa dell’errata comprensione da parte della Commissione del regolamento (CE) n. 33/2008 della Commissione, relativo alla trasmissione di nuovi dati (2).
1)

Primo motivo, con il quale si fanno valere la violazione degli articoli 106, paragrafo 2, e 107, paragrafi 1 e 3, TFUE, il manifesto errore di valutazione e la violazione del principio della parità di trattamento, per essersi erroneamente affermato che la rete al dettaglio mantenuta da bpost non costituiva un distinto Servizio di Interesse Economico Generale («SIEG»), e, di conseguenza, per essersi concluso che la compensazione ricevuta da parte dello Stato belga per la rete al dettaglio costituiva una sovracompensazione.
4)

Quarto motivo, con il quale si fanno valere la violazione degli articoli 107 e 106, paragrafo 2, TFUE, e la violazione del principio di non retroattività, per il fatto che si è completamente omesso di prendere in considerazione la sottocompensazione di bpost accumulata negli anni 1992-2005 al fine di compensare le somme della pretesa sovracompensazione di bpost nel periodo 2006-2010.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 379/24

Ricorso proposto il 24 settembre 2012 — Bacardi/UAMI — Granette & Starorežná Distilleries (42 BELOW)

(Causa T-435/12)

2012/C 379/42

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Bacardi Co. Ltd (Vaduz, Liechtenstein) (rappresentante: M. Reinisch, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Granette & Starorežná Distilleries a.s. (Ústí nad Labem, Repubblica ceca)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 9 luglio 2012, procedimento R 2100/2011-2;

— respingere l’opposizione avverso la registrazione del marchio denominativo e figurativo «42 BELOW» n. 8391856 per prodotti della classe 33;

— trasmettere all’UAMI la sentenza del Tribunale dell’Unione europea e

— condannare l’UAMI e la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo «42 BELOW», per prodotti della classe 33 — domanda di marchio comunitario n. 8391856

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: marchio figurativo «VODKA 42» n. 263350 registrato nella Repubblica ceca per, tra gli altri, prodotti e servizi della classe 33; marchio non registrato «VODKA 42» utilizzato nella Repubblica ceca e in Slovacchia

Decisione della divisione d'opposizione: rigetto in toto dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: accoglimento del ricorso e rigetto della domanda di marchio comunitario per tutti i prodotti

Motivi dedotti:

— violazione della regola 50, paragrafo 2, lettera g), del regolamento n. 2868/95 della Commissione e
—

per l’effetto, dichiarare nulla e non avvenuta la decisione 2012/50/PESC in tutti i suoi effetti, nella parte che riguarda la ricorrente;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 355/28

Ricorso proposto il 21 agosto 2012 — Electric Bike World/UAMI — Brunswick (LIFECYCLE)

(Causa T-379/12)

2012/C 355/61

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Electric Bike World Ltd (Southampton, Regno Unito) (rappresentante: S. Malynicz, Barrister)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Brunswick Corp. (Lake Forest, Stati Uniti)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), del 16 maggio 2012, nel procedimento R 2308/2011-1; e

— condannare l’Ufficio e la controinteressata a sopportare, oltre alle loro, le spese della ricorrente.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «LIFECYCLE» per prodotti rientranti nelle classi 12, 18 e 25 — Domanda di marchio comunitario n. 8546401

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: registrazione spagnola n. 1271758 del marchio denominativo «LIFECYCLE», per prodotti della classe 28

Decisione della divisione d’opposizione: rigetto integrale dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: annullamento della decisione controversa nella parte in cui ha respinto l’opposizione per i prodotti rientranti nella classe 12; rigetto della domanda di marchio comunitario per tali prodotti; e rigetto del ricorso per i restanti prodotti della classe 12

Motivi dedotti: violazione degli articoli 8, paragrafo 1, lettera b), e 75 del regolamento n. 207/2009 del Consiglio
1)

Primo motivo, vertente, in via principale, su errori di diritto e di valutazione nonché su una violazione dell’obbligo di motivazione allorché la Commissione ha qualificato come aiuto di Stato, ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, la riduzione del contributo che il datore di lavoro deve versare allo Stato per le pensioni corrisposte ai funzionari della France Télécom. La ricorrente sostiene che la Commissione è incorsa in tali errori: — concludendo per l’esistenza di un vantaggio economico; — considerando la misura selettiva; — considerando che la misura può causare distorsioni della concorrenza e — concludendo per l’esistenza di un aiuto di Stato, ancorché la Commissione riconosca che il vantaggio era stato neutralizzato almeno fino al 31 dicembre 2010 attraverso il versamento di un contributo forfetario eccezionale.
—

annullare la decisione del convenuto di rigetto dell’offerta presentata dalla ricorrente in risposta alla gara d’appalto UCA-218-07 per la «fornitura di assistenza tecnica, di servizi di help desk e di intervento in loco per i computer, le stampanti e le periferiche del segretariato generale del Consiglio» (GU 2008/S 91-122796), nuovamente notificata alla ricorrente, con lettera raccomandata del 18 giugno 2012, in seguito all’annullamento, da parte del Tribunale, della precedente decisione di aggiudicazione del 1o dicembre 2008 con sentenza pronunciata nella causa T-57/09, Alfastar Benelux/Consiglio;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 355/30

Ricorso proposto il 30 agosto 2012 — Elite Licensing/UAMI — Aguas De Mondariz Fuente del Val (elite BY MONDARIZ)

(Causa T-386/12)

2012/C 355/64

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Elite Licensing Company SA (Friburgo, Svizzera) (rappresentante: avv. J. Albrecht)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Aguas De Mondariz Fuente del Val, SL (Mondariz, Spagna)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della quinta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 6 giugno 2012, nel procedimento R 9/2011-5; e

— condannare il convenuto alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo «elite BY MONDARIZ», per prodotti e servizi rientranti nelle classi 32, 38 e 39 — Domanda di marchio comunitario n. 6957872

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: Registrazione di marchio comunitario n. 4995114 del marchio denominativo «ELITE MODEL LOOK», per prodotti e servizi rientranti nelle classi 8, 9, 11, 21 e 32; domanda di marchio comunitario n. 5765185 del marchio figurativo «elite», per prodotti e servizi delle classi 3, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 32, 35, 38, 41, 43 e 44; registrazione internazionale n. 949195 del marchio figurativo «elite», per prodotti e servizi delle classi 3, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 32, 35, 38, 41, 43 e 44

Decisione della divisione d’opposizione: accoglie l’opposizione e respinge integralmente la domanda di marchio comunitario

Decisione della commissione di ricorso: annulla la decisione controversa e respinge l’opposizione

Motivi dedotti:

— violazione delle regole 48, paragrafo 2, 49, paragrafo 1 e 96, paragrafo 1, del regolamento n. 2868/95 della Commissione; e
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 355/32

Ricorso proposto il 4 settembre 2012 — Fetim/UAMI — Solid Floor (Solidfloor The professional's choice)

(Causa T-395/12)

2012/C 355/68

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Fetim BV (Amsterdam, Paesi Bassi) (rappresentante: L. Bakers, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Solid Floor Ltd (Londra, Regno Unito)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 15 giugno 2012, procedimento R 884/2011-2; e

— condannare l’UAMI alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo «Solidfloor The professional’s choice», per prodotti della classe 19 — domanda di marchio comunitario n. 5667837

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: registrazione del Regno Unito n. 2390415 del marchio figurativo «SOLID floor», per prodotti delle classi 19 e 37; nome commerciale «Solid Floor Ltd» utilizzato in commercio nel Regno Unito; nome di domino «SOLID floor» utilizzato in commercio nel Regno Unito

Decisione della divisione d'opposizione: rigetto integrale dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: annullamento della decisione impugnata, accoglimento integrale dell’opposizione e rigetto della domanda di marchio comunitario

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 355/30

Ricorso proposto il 5 settembre 2012 — Lifted Research e LRG Europe/UAMI — Fei Liangchen (Lr geans)

(Causa T-390/12)

2012/C 355/65

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Lifted Research Group, Inc (Irvine, Stati Uniti) e LRG Europe Ltd (Hertfordshire, Regno Unito) (rappresentante: M. Edenborough, QC)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Fei Liangchen (Zhejiang, Cina)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) del 13 giugno 2012 nel procedimento R 1199/2011-2; e

— condannare il convenuto alle spese sostenute dai ricorrenti nell’ambito del presente ricorso; in subordine, in caso di intervento della controinteressata, il convenuto e la parte interveniente sono responsabili in solido del pagamento delle spese sostenute dai ricorrenti nell’ambito del presente ricorso.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio figurativo «Lr geans», per prodotti e servizi delle classi 3, 18 e 25 — domanda di marchio comunitario n. 5572631

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: i ricorrenti

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: registrazione comunitaria n. 2473627 del marchio denominativo «LIFTED RESEARCH GROUP», per prodotti della classe 8; registrazione comunitaria n. 1591478 del marchio denominativo «LIFTED RESEARCH GROUP», per prodotti della classe 25; registrazione comunitaria n. 4709325 del marchio denominativo «L R G», per prodotti e servizi delle classi 3, 9, 16, 25, 28, 35, 41 e 42; registrazione comunitaria n. 2473601 del marchio denominativo «L R G», per prodotti della classe 18; registrazione comunitaria n. 1591452 del marchio denominativo «L R G», per prodotti della classe 25; registrazione comunitaria n. 4708897 del marchio figurativo che rappresenta un albero con una croce, per prodotti delle classi 3, 9 e 25; registrazione comunitaria n. 4709218 del marchio figurativo «L», per prodotti delle classi 9, 18 e 25; domanda di marchio comunitario n. 4988127 del marchio figurativo «L», per prodotti e servizi delle classi 3, 18, 25 e 35; segni non registrati utilizzati nella prassi commerciale nell’Unione europea «LIFTED RESEARCH GROUP», «LRG», «L r geans», «L», «Lrg», «Lr geans», per prodotti delle classi 3, 18 e 25.

Decisione della divisione d’opposizione: rigetto in toto dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti:

— violazione degli articoli 8, paragrafo 1, lettera b), e 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009 del Consiglio; e
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 355/34

Ricorso proposto il 6 settembre 2012 — Vitaminaqua Ltd/UAMI — Energy Brands (vitaminaqua)

(Causa T-410/12)

2012/C 355/71

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l'ungherese

Parti

Ricorrente: Vitaminaqua Ltd (Londra, Regno Unito) (rappresentanti: A. Krajnyák, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressaa dinanzi alla commissione di ricorso: Energy Brands, Inc. (New York, Stati Uniti)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— Modificare la decisione R 997/2011-1, recante rigetto della domanda di marchio figurativo comunitario n. 8 338 592«vitaminaqua», e far disporre la registrazione del marchio conformemente alla decisione della divisione d’opposizione dell’UAMI, così da garantire al segno la tutela del diritto dei marchi;

— Condannare l’opponente/la parte avversa alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: Vitaminaqua Ltd

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio figurativo comunitario n. 8 338 592«vitaminaqua», per prodotti delle classi 5, 30 e 32 (domanda di marchio n. 8 338 592).

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: Energy Brands, Inc.

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: tra gli altri, i marchi denominativi nazionali «VITAMINWATER» per prodotti delle classi 5, 30 e 32

Decisione della divisione d'opposizione: rigetto dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: annullamento della decisione della divisione d’opposizione e rigetto della domanda di marchio comunitario.

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 1 in quanto non esiste alcun rischio di confusione tra i marchi in conflitto.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 319/11

Ricorso proposto il 6 agosto 2012 — Premiere Polish/UAMI — Donau Kanol (ECOFORCE)

(Causa T-361/12)

2012/C 319/21

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Premiere Polish Co., Ltd (Cheltenham, Regno Unito) (rappresentanti: C. Jones e M. Carter, solicitors)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Donau Kanol GmbH & Co KG (Ried im Traunkreis, Austria)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), dell’8 giugno 2012, nel procedimento R 851/2011-4;

— accogliere nella sua interezza la domanda di marchio comunitario n. 8777005 presentata dalla ricorrente, ovvero, in subordine, rinviare il procedimento alla commissione di ricorso;

— condannare l’UAMI alle spese della ricorrente.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente.

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «ECOFORCE» per prodotti della classe 3 — domanda di marchio comunitario n. 8777005.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso.

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: registrazione comunitaria n. 7243173 del marchio figurativo «ECO FORTE» per prodotti delle classi 1, 3 e 5.

Decisione della divisione d'opposizione: accoglimento dell’opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009.