ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

Funzionari – Pensioni – Diritti a pensione maturati prima dell’entrata in servizio presso le Comunità – Trasferimento al regime comunitario

(Statuto dei funzionari, allegato VIII, art. 11, n. 2; regolamenti del Consiglio n. 1103/97, artt. 1 e 3, e n. 974/98, art. 14)

Dato che, in forza del suo art. 1, il regolamento n. 1103/97, relativo a talune disposizioni per l’introduzione dell’euro, si applica sia alle disposizioni legislative e regolamentari sia agli atti a carattere amministrativo, esso non può quindi essere interpretato nel senso di limitarsi ad imporre un principio di continuità dei contratti. Esso fissa invece un imperativo di neutralità del passaggio all’euro – espresso, in particolare nell’ambito contrattuale, da un principio di continuità dei contratti – che si impone per tutti gli strumenti giuridici che rientrano nel suo ambito di applicazione. In particolare, discende dall’art. 3 del regolamento n. 1103/97 che le disposizioni legislative o regolamentari, considerate in particolare da tale regolamento, non sono minimamente modificate a seguito dell’introduzione dell’euro e che si applicano in maniera inalterata sia alle situazioni da esse disciplinate prima dell’introduzione dell’euro sia a quelle da esse disciplinate dopo tale introduzione. Ne consegue che il regolamento n. 1103/97 non richiede l’esistenza di alcun rapporto, contrattuale o non contrattuale, anteriore all’entrata in vigore dell’euro, perché il principio di continuità si applichi alle situazioni disciplinate dagli strumenti giuridici considerati da tale articolo.

Di conseguenza, se il legislatore o le autorità interessate intendono modificare i termini di uno strumento giuridico rientrante nell’ambito di applicazione dell’art. 3 del regolamento n. 1103/97 o esimere o dispensare dalla sua esecuzione, dev’essere introdotta una modifica esplicita di tale strumento giuridico. Ne consegue che, conformemente al regolamento n. 1103/97, la Commissione, in seguito all’introduzione dell’euro, doveva applicare, in maniera inalterata, alle domande di trasferimento di diritti a pensione maturati negli Stati membri che avevano adottato tale valuta il meccanismo del tasso medio di conversione attualizzato per il calcolo degli abbuoni di annualità, stabilito dalle disposizioni generali di esecuzione dell’art. 11, n. 2, dell’allegato VIII dello Statuto da essa adottate. Per contro, se essa avesse inteso dare una diversa portata a tali disposizioni, sarebbe stata tenuta a modificare tali regole.

(v. punti 34 e 41-43)

Riferimento: Corte 22 febbraio 1989, cause riunite 92/87 e 93/87, Commissione/Francia e Regno Unito (Racc. pag. 405, punti 22‑24)
Causa T-206/07

Foshan Shunde Yongjian Housewares & Hardware Co. Ltd

contro

Consiglio dell’Unione europea

«Dumping — Importazioni di assi da stiro originarie della Repubblica popolare cinese e dell’Ucraina — Status di impresa operante in economia di mercato — Diritti della difesa — Art. 2, n. 7, lett. c), e art. 20, n. 5, del regolamento (CE) n. 384/96»

Sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) 29 gennaio 2008 II - 5

Massime della sentenza

Poiché il rifiuto di modificare la determinazione iniziale dello status d’impresa operante in economia di mercato, eseguita nel regolamento provvisorio, non è motivato dal divieto di valutare nuovamente fatti passati, posto dall’art. 2, n. 7, lett. c), ultima frase, del regolamento antidumping di base n. 384/96, ma dalla non conformità della contabilità dell’impresa alle norme contabili internazionali e dall’assenza di nuovi elementi atti ad influire su questa valutazione, esso deriva da un’applicazione dei criteri sostanziali dell’art. 2, n. 7, lett. c), primo comma, secondo trattino, di questo regolamento. (v. punti 44-50)

In forza dell’obbligo previsto dall’art. 253 CE, l’atto finale adottato in esito ad un procedimento amministrativo deve essere motivato soltanto rispetto al complesso degli elementi pertinenti, in fatto e in diritto, al fine della valutazione in esso svolta. L’obbligo di motivazione non ha lo scopo di spiegare l’evoluzione della posizione di tale istituzione nel corso del menzionato procedimento amministrativo e non è dunque inteso a giustificare le differenze tra la soluzione accolta nell’atto finale e la posizione provvisoria espressa nei documenti comunicati alle parti interessate durante questo procedimento al fine di consentire loro di far conoscere le proprie osservazioni. Pertanto, tale obbligo non impone neppure all’istituzione di spiegare sotto quale profilo una posizione considerata in una certa fase del procedimento amministrativo fosse eventualmente infondata. (v. punto 52)

L’informazione finale prevista dall’art. 20, n. 4, del regolamento antidumping di base n. 384/96 è diretta ad esporre, nel corso del procedimento amministrativo, i fatti e le considerazioni principali in base ai quali la Commissione intende raccomandare al Consiglio l’istituzione di misure definitive. Essa è volta ad informare tutte le parti interessate degli orientamenti previsti e a raccogliere le loro osservazioni a questo riguardo e non costituisce un atto che arreca pregiudizio o che conferisce diritti. Dato che la posizione espressa dalla Commissione può essere modificata in funzione delle osservazioni ricevute, essa è necessariamente provvisoria, conformemente a quanto indicato nell’ultima frase di tale disposizione, con la conseguenza che la motivazione del regolamento definitivo non deve chiarire sotto quale profilo siano infondate le conclusioni contenute in un’informazione finale sulle quali la Commissione sia ritornata. (v. punti 53-54)
Marchio comunitario di cui trattasi

Marchio denominativo «Delivering the essentials of life» per prodotti e servizi delle classi 1, 9, 11, 16 e da 35 a 42 — (domanda n. 4102497)
Nonostante l’art. 63, n. 3, del regolamento n. 40/94, sul marchio comunitario, autorizzi il Tribunale a riformare le decisioni delle commissioni di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), tale possibilità è, in via di principio, limitata alle situazioni in cui lo stato degli atti consente la decisione della causa. Il fatto che la commissione di ricorso abbia omesso di pronunciarsi su uno dei capi delle conclusioni del ricorrente esclude che tale sia lo stato degli atti della causa. Infatti, la riforma di siffatta decisione comporterebbe che il Tribunale valuti per la prima volta nel merito le conclusioni sulle quali la commissione di ricorso ha omesso di pronunciarsi. Orbene, una tale valutazione non rientra nell’ambito di competenza del Tribunale definito all’art. 63, nn. 2 e 3, del regolamento n. 40/94.

(v. punto 28)
Sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) 2 luglio 2008 — Ashoka / UAMI (DREAM IT, DO IT!)

(causa T-186/07)

«Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario denominativo DREAM IT, DO IT! — Impedimento assoluto alla registrazione — Mancanza di carattere distintivo — Art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94»

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi privi di carattere distintivo [Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 1, lett. b)] (v. punti 37-38)

Oggetto

Ricorso avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI 15 marzo 2007 (procedimento R 635/2006 1) relativa alla registrazione del segno denominativo DREAM IT, DO IT! come marchio comunitario.

Dati della causa

Richiedente il marchio comunitario: Ashoka Marchio comunitario di cui trattasi: Marchio denominativo DREAM IT, DO IT! per servizi delle classi 35, 36, 41 e 45 — domanda n. 2 Decisione dell’esaminatore: Diniego di registrazione Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Ashoka è condannata alle spese.

Sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) 2 luglio 2008 — Ashoka / UAMI (DREAM IT, DO IT!)

(causa T-186/07)

«Marchio comunitario — Domanda di marchio comunitario denominativo DREAM IT, DO IT! — Impedimento assoluto alla registrazione — Mancanza di carattere distintivo — Art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94»

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi privi di carattere distintivo [Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 1, lett. b)] (v. punti 37-38)

Oggetto

Ricorso avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI 15 marzo 2007 (procedimento R 635/2006 1) relativa alla registrazione del segno denominativo DREAM IT, DO IT! come marchio comunitario.

Dati della causa

Richiedente il marchio comunitario: Ashoka Marchio comunitario di cui trattasi: Marchio denominativo DREAM IT, DO IT! per servizi delle classi 35, 36, 41 e 45 — domanda n. 2 Decisione dell’esaminatore: Diniego di registrazione Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
49

Da una giurisprudenza constante relativa alla comunicazione sulla cooperazione del 1996 emerge che una collaborazione all’indagine che non ecceda quanto deriva dagli obblighi gravanti sulle imprese in forza dell’articolo 11, paragrafi 4 e 5, del regolamento n. 17 del Consiglio, del 6 febbraio 1962, Primo regolamento d’applicazione degli articoli [81 CE] e [82 CE] (GU 1962, 13, pag. 204), non giustifica una riduzione dell’importo dell’ammenda (sentenza della Corte del 16 novembre 2000, Cascades/Commissione, C-279/98 P, Racc. pag. I-9693, punto 260, e sentenza del Tribunale del 10 marzo 1992, Solvay/Commissione, T-12/89, Racc. pag. II-907, punti 341 e 342). Per contro, tale riduzione è giustificata nel caso in cui l’impresa abbia fornito informazioni molto più dettagliate di quelle che può pretendere la Commissione in forza dell’articolo 11 del regolamento n. 17 (sentenza Cascades/Commissione, cit., punti 261 e 262, e sentenza del Tribunale del 9 luglio 2003, Daesang e Sewon Europe/Commissione, T-230/00, Racc. pag. II-2733, punto 137). Perché sia giustificata la riduzione dell’importo di un’ammenda a titolo di cooperazione, il comportamento di un’impresa deve agevolare il compito della Commissione consistente nell’accertare e nel reprimere infrazioni alle norme sulla concorrenza dell’Unione e testimoniare un autentico spirito di cooperazione. Da un lato, dunque, spetta al Tribunale esaminare se la Commissione non abbia correttamente considerato in qual misura la cooperazione delle imprese di cui trattasi si fosse spinta oltre quanto prescritto ai sensi dell’articolo 11 del regolamento n. 17. In merito esso esercita un controllo pieno, in particolare sui limiti che discendono dai diritti della difesa delle imprese al loro obbligo di rispondere alle richieste di informazioni. Dall’altro, il Tribunale è chiamato a verificare se la Commissione abbia correttamente valutato, alla luce della comunicazione sulla cooperazione del 1996, l’utilità di una cooperazione per l’accertamento dell’infrazione. Nei limiti tracciati in tale comunicazione, la Commissione dispone di un potere discrezionale per valutare se le informazioni o i documenti, volontariamente forniti dalle imprese, abbiano agevolato il suo compito e se vi sia ragione di concedere una riduzione ad un’impresa in forza della comunicazione stessa. Siffatta valutazione è oggetto di un controllo giurisdizionale ristretto (sentenza della Corte del 9 luglio 2009, Archer Daniels Midland/Commissione, C-511/06 P, Racc. pag. I-5843, punto 152, e sentenza del Tribunale del 14 dicembre 2006, Raiffeisen Zentralbank Österreich e a./Commissione, da T-259/02 a T-264/02 e T-271/02, Racc. pag. II-5169, punti 529-532, confermata con sentenza della Corte del 24 settembre 2009, Erste Group Bank e a./Commissione, C-125/07 P, C-133/07 P, C-135/07 P e C-137/07 P, Racc. pag. I-8681, punto 249).
Domanda diretta, in via principale, all’annullamento della decisione della Commissione C(2006) 4090 def., del 13 settembre 2006, relativa ad un procedimento di applicazione dell’art. 81 [CE] (caso COMP/F/38.456 – Bitume – Paesi Bassi) per quanto riguarda la ricorrente e, in via subordinata, alla riduzione dell’ammenda inflittale da detta decisione.
Domanda diretta, in via principale, all’annullamento della decisione C(2006) 4090 def. della Commissione, del 13 settembre 2006, relativa ad un procedimento di applicazione dell’art. 81 [CE] (caso COMP/F/38.456 – Bitume – Paesi Bassi) per quanto riguarda la ricorrente e, in via subordinata, alla riduzione dell’ammenda inflittale da detta decisione.
In via principale, domanda di annullamento della decisione C(2006) 4090 def. della Commissione, del 13 settembre 2006, relativa ad un procedimento di applicazione dell’art. 81 [CE] (caso COMP/F/38.456 – Bitume – Paesi Bassi) per quanto riguarda la ricorrente e, in via subordinata, riduzione dell’ammenda inflittale da detta decisione.
83

Nella specie, la Commissione ha esposto, ai punti 162-168 della decisione impugnata, i motivi per i quali considerava che la partecipazione del W5 agli accordi non rappresentava un caso di acquisti collettivi ai sensi delle linee direttrici sugli accordi di cooperazione orizzontale. Infatti, al punto 163 della decisione impugnata, la Commissione ricorda che tali disposizioni non mirano ad autorizzare gli accordi di cooperazione orizzontale in via generale, ma espongono i principi che consentono di valutarli alla luce delle disposizioni dell’articolo 81 CE, poiché siffatti accordi possono creare problemi di concorrenza. Nel caso di specie, al punto 165 della decisione impugnata, essa precisa che gli accordi di cui trattasi miravano a restringere la concorrenza e avevano conseguenze per le imprese che non vi partecipavano (fissazione dei prezzi per tutti i costruttori dei Paesi Bassi e determinazione dei limiti massimi per gli sconti ai piccoli costruttori). Inoltre, e in ogni caso, come giustamente indicato dalla Commissione al punto 166 della decisione impugnata, il W5 non ha effettuato acquisti in occasione di tali trattative con i fornitori, il cui unico fine era di fissare i prezzi e gli sconti, comportamento che il punto 124 delle linee direttrici sugli accordi di cooperazione orizzontale qualifica come intesa dissimulata. Per giunta, va sottolineato che il W5 ha stipulato tali accordi con un gruppo di venditori, che adottava anche un comportamento collusivo, e che non l’ha segnalato alle autorità competenti. Infine, le disposizioni dell’articolo 81, paragrafo 3, CE, comunque, non sono applicabili, in quanto, secondo il punto 133 delle linee direttrici sugli accordi di cooperazione orizzontale, gli accordi d’acquisto non possono essere esentati qualora impongano restrizioni non indispensabili ai vantaggi economici apportati dagli accordi. Infatti, nella presente fattispecie, gli accordi di cui trattasi imponevano restrizioni ai piccoli costruttori sotto forma di sconti limitati, restrizioni rivolte a terzi e non indispensabili al conseguimento dei vantaggi economici ricercati.
54

In terzo luogo, la ricorrente sostiene di essere soltanto una holding finanziaria rimasta estranea alle attività operative della BN Infra e della BNGW. La nozione di holding include diverse fattispecie, ma, in linea generale, una holding può essere definita come una società detentrice di partecipazioni in una o più società ai fini del loro controllo (sentenza del Tribunale dell’8 ottobre 2008, Schunk e Schunk Kohlenstoff-Technik/Commissione, T-69/04, Racc. pag. II-2567, punto 60). Se è vero che la presunzione dell’esercizio effettivo di un’influenza determinante può, in linea di principio, essere rimessa in discussione qualora una società capogruppo si comporti come una pura holding finanziaria, tuttavia, dagli atti di causa risulta che, nel caso di specie, la ricorrente non si comportava in quanto tale. Infatti, l’assemblea generale degli azionisti della ricorrente era incaricata di nominare i direttori delle controllate e di approvare un certo numero di decisioni strategiche importanti delle stesse, quali l’utilizzazione degli utili, le azioni giudiziarie, i crediti bancari, gli investimenti oppure la cooperazione con altre imprese. Del pari, l’esistenza del «concern council» indica che la ricorrente partecipava strettamente a determinare gli obiettivi strategici delle proprie controllate e della struttura del gruppo, come del resto ha dimostrato la ristrutturazione delle attività di costruzione stradale nel 2000. Infine, ogni trimestre le controllate erano tenute a sottoporre alla ricorrente numerose informazioni, quali i piani d’impresa, gli appalti eccedenti un certo importo e i loro rendiconti finanziari. L’insieme di tali elementi dimostra che il ruolo della ricorrente andava oltre quello di una semplice holding finanziaria.
190

Le ricorrenti sostengono che la Commissione non disponeva di alcun elemento di prova per affermare che la SNV aveva svolto un ruolo preponderante nelle riunioni preparatorie tra fornitori. Esse considerano che vari fornitori erano coinvolti nell’organizzazione, nella logistica e nella direzione di dette riunioni. La dichiarazione resa dalla BP a tale riguardo sarebbe solo un mero suggerimento non corroborato da ulteriori elementi. Per contro, altre dichiarazioni della BP e della Kuwait Petroleum indicherebbero che non un unico fornitore, bensì vari fornitori dirigevano e organizzavano tali riunioni. In ogni caso, conformemente alla giurisprudenza, la sola dichiarazione della BP, di cui esse contestano l’esattezza, non potrebbe costituire una prova sufficiente (sentenze del Tribunale del 14 maggio 1998, Enso-Gutzeit/Commissione, T-337/94, Racc. pag. II-1571, punto 91, e dell’8 luglio 2004, JFE Engineering/Commissione, T-67/00, T-68/00, T-71/00 e T-78/00, Racc. pag. II-2501, punto 219). Per quanto riguarda il documento interno dell’HBG del 23 aprile 2001, le ricorrenti sostengono che esso non ha alcuna efficacia probatoria e che, in ogni caso, non poteva essere preso in considerazione nella decisione impugnata senza violare i loro diritti della difesa, dato che era stato solo allegato alla comunicazione degli addebiti, senza esservi menzionato (sentenza Shell/Commissione, cit. al punto 187 supra, punti 55 e 56). Infine, nulla consentirebbe di ritenere che la SNV trasmettesse resoconti delle consultazioni relative al bitume ai fornitori che non vi partecipavano e tale argomento non figurerebbe peraltro nella decisione impugnata.
211

In secondo luogo, il rifiuto di cooperazione sarebbe materialmente infondato, dato che non è stata constatata alcuna violazione dell’articolo 15, paragrafo 1, del regolamento n. 17 del Consiglio, del 6 febbraio 1962, primo regolamento d’applicazione degli articoli [81 CE] e [82 CE] (GU 1962, 13, pag. 204), che è stato abrogato e sostituito dal regolamento n. 1/2003, né della decisione che dispone gli accertamenti, adottata in forza dell’articolo 14, paragrafo 3, del medesimo regolamento (in prosieguo: la «decisione che dispone gli accertamenti»). Infatti, dal primo verbale di rifiuto risulta che il segretario del direttore della ricorrente ha chiesto agli ispettori della Commissione di attendere l’arrivo dei suoi legali esterni prima di entrare nei locali. Tali ispettori avrebbero tuttavia rifiutato di concederle qualsiasi rinvio e avrebbero immediatamente richiesto l’intervento della polizia e forzato l’accesso agli uffici, senza nemmeno verificare l’eventuale presenza di un legale interno che potesse riceverli ed assisterli. Contrariamente a quanto dichiarato dalla Commissione, tale incidente non sarebbe durato più di 20 minuti. La Commissione avrebbe inoltre violato i suoi diritti della difesa negandole un rinvio ragionevole per avvalersi di un’assistenza legale, in quanto non disponeva di alcun giurista presente sui luoghi dell’ispezione. Il secondo verbale attesterebbe il rifiuto dei legali esterni della ricorrente di accordare agli ispettori l’accesso all’ufficio di uno dei suoi direttori, che era assente, in quanto ritenevano che esso non contenesse alcun documento relativo al bitume e che il mandato della Commissione non le consentisse di accedervi. La Commissione afferma di avere chiesto l’assistenza dell’autorità olandese garante della concorrenza, la quale ha contattato le autorità di polizia, per poter accedere a detto ufficio. La ricorrente sostiene tuttavia che tale verbale non rispecchia la realtà. Infatti, sebbene i suoi avvocati abbiano inizialmente negato l’accesso all’ufficio in questione, essi si sarebbero tuttavia rapidamente risolti a concederlo, il che costituirebbe quindi solo un incidente minore e non un tentativo di ostacolare l’indagine. Così, dal verbale non risulterebbe che qualcuno si sia introdotto in detto ufficio e che in tale breve periodo di tempo possano essere stati occultati elementi di prova. Infine, la ricorrente sottolinea che i due verbali, redatti il 3 ottobre 2002, ossia dopo i suddetti accertamenti, le sono stati trasmessi solo nell’ambito dell’accesso al fascicolo ed essa non è quindi stata in grado di fare valere per tempo le proprie osservazioni, in violazione del principio della corretta amministrazione della giustizia.
143

Il Regno di Spagna sostiene essenzialmente che la decisione di concessione distingue tra quattro ipotesi a seconda che i lavori siano effettuati da terzi, da agenti dell’amministrazione, dall’organismo responsabile dell’attuazione del progetto o dall’amministrazione pubblica. Nel caso in cui i lavori siano eseguiti dall’organismo responsabile dell’attuazione del progetto, distinto dall’amministrazione pubblica, come nella fattispecie la Depurbaix, non sarebbe necessario ricorrere alle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici. Infatti, per quanto attiene ai lavori di pianificazione ed elaborazione di progetti, di gestione e di supervisione nonché di preparazione del terreno e di costruzione, la decisione di concessione distinguerebbe nettamente tra il caso in cui l’organismo responsabile procede all’attuazione con mezzi propri, senza ricorrere agli agenti dell’amministrazione, e il caso in cui tali agenti vi partecipano. La Depurbaix, una società commerciale costituita con il solo obiettivo di realizzare il progetto per il quale è stato concesso un contributo finanziario e avente quale unica attività l’esecuzione del progetto in parola, non sarebbe tenuta al rispetto di una procedura a evidenza pubblica di aggiudicazione degli appalti, nella misura in cui essa realizza i lavori summenzionati con mezzi propri ed esercita le sue funzioni di controllo finanziario, di monitoraggio finanziario e materiale e di prevenzione delle irregolarità, anche se, in quest’ultimo caso, essa si avvale del personale dell’amministrazione. Il Regno di Spagna precisa, sulla base di fatture, che l’importo forfettario del 4% sul costo dei lavori rappresenta il corrispettivo per l’attività di direzione dei lavori compiuta dalla Depurbaix e per le attività obbligatorie di controllo, monitoraggio e prevenzione, cosicché esse non possono essere qualificate come spese amministrative o come spese generali non ammissibili. Le attività ammissibili svolte dalla Depurbaix rientrerebbero così o nel quadro del «corrispettivo per l’intervento nella fase di costruzione», o del «rimborso di spese di controllo finanziario, monitoraggio finanziario e materiale e prevenzione delle irregolarità», o del «rimborso di spese di gestione e di supervisione dei progetti» o del «rimborso di costi di comunicazione e pubblicità».