11

Con la decisione controversa la Commissione ha dichiarato che le ricorrenti avevano violato gli articoli 81 CE e 53 dell’accordo sullo Spazio economico europeo. Tale decisione contiene, segnatamente, le considerazioni riportate qui di seguito: — Le commissioni interbancarie riguardano i rapporti tra banca di emissione e d’affiliazione in occasione del pagamento delle transazioni tramite carta e corrispondono ad una somma trattenuta a favore della banca di emissione. Tali commissioni vanno distinte dalle spese fatturate dalla banca di affiliazione agli esercenti (merchant service charges; in prosieguo: le «MSC»). La decisione controversa riguarda unicamente le CMI e non le commissioni interbancarie fissate in modo bilaterale tra banche di emissione e di affiliazione o le commissioni interbancarie fissate collettivamente a livello nazionale. — Occorre distinguere tre mercati di diversi prodotti nell’ambito dei sistemi di carte bancarie aperti. Innanzi tutto, il «mercato intersistemico», mercato al cui interno i diversi sistemi di carte sono in concorrenza, poi il «mercato dell’emissione», all’interno del quale le banche di emissione si fanno concorrenza per la clientela dei titolari di carte e, infine, il «mercato dell’affiliazione», in cui le banche di affiliazione si fanno concorrenza per la clientela degli esercenti. Il mercato rilevante ai fini della decisione controversa è costituito dai mercati nazionali dell’affiliazione negli Stati membri del SEE. — Le decisioni delle ricorrenti relative alla fissazione delle CMI costituiscono decisioni di un’associazione di imprese ai sensi dell’articolo 81, paragrafo 1, CE, e questo nonostante le modifiche di struttura e di modalità direttive di MasterCard apportate dall’IPO. — Le CMI producono l’effetto di gonfiare la base delle MSC, allorché queste ultime potrebbero essere di livello inferiore in assenza di CMI e se vigesse un divieto di tariffazione unilaterale a posteriori delle transazioni da parte delle banche di emissione, vale a dire una regola che vieta alle banche di emissione e di affiliazione di definire l’importo delle commissioni interbancarie dopo che un detentore di carte della banca di emissione abbia effettuato un acquisto da uno degli esercenti della banca di affiliazione, e la transazione sia stata presentata in pagamento (in prosieguo: il «divieto di tariffazione “ex post”»). Le CMI danno quindi origine a una restrizione della concorrenza sui prezzi tra le banche di affiliazione a danno degli esercenti e dei loro clienti. — Le CMI non possono essere considerate «restrizioni accessorie» in quanto non presentano carattere oggettivamente necessario per il funzionamento di un sistema di carte di pagamento aperto. Quest’ultimo potrebbe funzionare già solo in base ad una remunerazione delle banche di emissione da parte dei titolari delle carte; delle banche di affiliazione da parte degli esercenti e del proprietario del sistema mediante le commissioni versate dalle banche di emissione e di affiliazione. Diversamente da quanto accade per le restrizioni necessarie per l’esecuzione di un’operazione principale, le restrizioni che siano meramente auspicabili per il successo commerciale di tale operazione, oppure che comportino un incremento di efficienza, possono essere analizzate unicamente nel contesto dell’articolo 81, paragrafo 3, CE. — Quanto all’impatto dell’obbligo, nel contesto del sistema MasterCard, di accettare tutte le carte Maestro o MasterCard a prescindere da quale sia la banca di emissione (in prosieguo: la «Honour All Cards Rule»), la soppressione delle CMI non implicherebbe la libertà per le banche di emissione di stabilire discrezionalmente ed in modo unilaterale le commissioni interbancarie, poiché questo rischio potrebbe essere scongiurato mediante una regola che produce effetti meno restrittivi sulla concorrenza, quale il divieto delle tariffazioni «ex post». — Per quanto riguarda l’articolo 81, paragrafo 3, CE, gli argomenti economici prodotti dalle ricorrenti, vertenti sul ruolo delle CMI nell’equilibrio del sistema MasterCard e sulla sua ottimizzazione, non bastano per dimostrare che da queste ultime siano scaturiti oggettivi vantaggi. Le ricorrenti non hanno in particolare prodotto prove atte a dimostrare che eventuali vantaggi oggettivi avrebbero compensato gli svantaggi che le CMI comportano per gli esercenti e i loro clienti.