Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Concorrenza — Intese — Accordi e pratiche concordate costitutivi di un’unica infrazione — Imprese cui può essere contestata l’infrazione consistente nella partecipazione ad una intesa globale — Criteri

(Art. 81, n. 1, CE)

2. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Elementi di valutazione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

3. Concorrenza — Intese — Imputazione ad un’impresa — Responsabilità per i comportamenti di altre imprese nell’ambito della stessa infrazione — Ammissibilità — Criteri

(Art. 81, n. 1, CE)

4. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Fissazione dell’ammenda in proporzione agli elementi di valutazione della gravità dell’infrazione — Importanza relativa delle ridotte dimensioni del mercato di cui trattasi

(Regolamenti del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2, e n. 1/2003, art. 23, n. 2)

5. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Rilevanza del fatturato realizzato con i prodotti oggetto di una pratica restrittiva

(Regolamenti del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2, e n. 1/2003, art. 23, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

6. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Misura della capacità effettiva di causare un pregiudizio sul mercato interessato

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A)

7. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

8. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Situazione finanziaria dell’impresa interessata

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

9. Concorrenza — Intese — Partecipazione a riunioni tra imprese con oggetto anticoncorrenziale — Onere per l’impresa interessata di dimostrare la mancata attuazione degli accordi conclusi durante le riunioni

(Art. 81, n. 1, CE)

10. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Circostanze attenuanti — Ruolo passivo o gregario dell’impresa

(Art. 81 CE; regolamento del Consiglio n. 17, art. 15; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punti 2 e 3)

11. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Riduzione dell’importo dell’ammenda come corrispettivo di una cooperazione dell’impresa incriminata — Presupposti

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 11, nn. 4 e 5)

12. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Illiceità — Danno — Nesso causale — Nozione — Onere della prova

(Art. 288, secondo comma, CE)

Massima

1. Un’impresa può essere ritenuta responsabile di un’intesa globale anche qualora venga dimostrata la sua diretta partecipazione soltanto a uno o a più elementi costitutivi dell’intesa stessa.

La circostanza che varie imprese abbiano svolto ruoli diversi nel perseguimento di un comune obiettivo non elimina l’identità di oggetto anticoncorrenziale e di infrazione qualora ciascuna impresa, al proprio livello, abbia contribuito al perseguimento dell’obiettivo comune.

Non costituiscono infrazioni distinte bensì un’infrazione unica gli accordi e le pratiche concordate che, data l’identità dei loro scopi, si siano inserite in sistemi di riunioni periodiche, di fissazione di obiettivi in materia di prezzi e di quote, sistemi rientranti a loro volta in una serie di iniziative delle imprese intese a falsare l’andamento dei prezzi.

Qualora un’impresa sia a conoscenza dei comportamenti illeciti delle altre partecipanti ad un’infrazione unica, oppure potesse ragionevolmente prevederli e fosse pronta ad accettarne i rischi, tale impresa è responsabile, per tutta la durata della sua partecipazione all’infrazione, dei comportamenti attuati da altre imprese nell’ambito della medesima infrazione. Una simile conclusione non contraddice il principio del carattere personale della responsabilità per infrazioni di questo tipo.

Basta che la Commissione dimostri che l’impresa interessata ha partecipato a riunioni durante le quali sono stati conclusi accordi di natura anticoncorrenziale, senza che essa vi si opponesse manifestamente, perché sia sufficientemente provata la partecipazione di detta impresa all’intesa. Ove sia stata accertata la partecipazione a riunioni siffatte, spetta all’impresa in questione presentare indizi atti a provare che la sua partecipazione alle dette riunioni era priva di qualunque spirito anticoncorrenziale, dimostrando che essa aveva dichiarato alle sue concorrenti di partecipare alle riunioni in un’ottica diversa dalla loro. La ragione soggiacente a tale principio di diritto è che, avendo partecipato a dette riunioni senza distanziarsi pubblicamente dal loro contenuto, l’impresa ha dato l’impressione agli altri partecipanti che essa appoggiava il risultato di tali incontri e che vi si sarebbe conformata. Ciò vale anche per la partecipazione di un’impresa all’attuazione di un accordo unitario. Per provare la partecipazione di un’impresa ad un siffatto accordo, la Commissione deve dimostrare che tale impresa intendeva contribuire con il proprio comportamento agli obiettivi comuni perseguiti da tutti i partecipanti ed era a conoscenza dei comportamenti materiali previsti o attuati da altre imprese nel perseguire i medesimi obiettivi, oppure che poteva ragionevolmente prevederli ed era pronta ad accettarne i rischi.

(v. punti 32-33, 37)

2. Non si deve confondere tra la valutazione della gravità dell’infrazione, che serve a determinare il livello di partenza generale dell’ammenda, e quella della gravità relativa della partecipazione di ciascuna delle imprese interessate, aspetto questo che dev’essere esaminato nell’ambito dell’eventuale applicazione di circostanze aggravanti o attenuanti.

Peraltro, mentre l’importo di partenza dell’ammenda è fissato in ragione dell’infrazione, la gravità relativa di quest’ultima va accertata in funzione di numerosi altri elementi, in ordine ai quali la Commissione dispone di un margine di discrezionalità. Inoltre, dagli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell’art. 65, n. 5, del Trattato CECA risulta che la valutazione della gravità della violazione viene svolta in due tappe. In una prima fase, la gravità generale è valutata esclusivamente in funzione degli elementi propri alla violazione, come la sua natura e la sua incidenza sul mercato e, in una seconda fase, la valutazione della gravità relativa è modulata sulla base delle circostanze proprie all’impresa interessata, ciò che d’altra parte conduce la Commissione a prendere in considerazione non soltanto eventuali circostanze aggravanti, ma anche, se del caso, circostanze attenuanti. Questa pratica consente, segnatamente nell’ambito di violazioni nelle quali sono implicate diverse imprese, di tener conto, in sede di valutazione della gravità della violazione, del diverso ruolo svolto da ciascuna impresa e del comportamento da questa tenuto nei confronti della Commissione durante lo svolgersi del procedimento.

(v. punti 46, 48)

3. Un’impresa che abbia partecipato ad un’infrazione multiforme delle regole comunitarie sulla concorrenza attraverso comportamenti suoi propri, rientranti nelle nozioni di accordo o di pratica concordata aventi oggetto anticoncorrenziale ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE e diretti a contribuire alla realizzazione dell’infrazione nel suo complesso, può essere responsabile, per tutta la durata della sua partecipazione alla detta infrazione, anche dei comportamenti attuati da altre imprese nell’ambito della medesima infrazione, qualora sia provato che l’impresa in questione era a conoscenza dei comportamenti illeciti delle altre partecipanti o che poteva ragionevolmente prevederli ed era pronta ad accettarne i rischi.

(v. punto 33)

4. Il principio di proporzionalità esige che gli atti delle istituzioni comunitarie non vadano oltre quanto è opportuno e necessario per conseguire lo scopo prefissato.

Nel contesto del calcolo delle ammende, la gravità delle infrazioni deve essere determinata in funzione di numerosi fattori ed è necessario non attribuire ad alcuno di tali elementi un’importanza sproporzionata rispetto agli altri elementi di valutazione.

Il principio di proporzionalità implica, in tale contesto, che la Commissione deve fissare l’ammenda in modo proporzionato rispetto agli elementi presi in considerazione per valutare la gravità dell’infrazione e che essa deve applicare al riguardo tali elementi in maniera coerente e obiettivamente giustificata.

Ai sensi dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza previste dagli artt. 81 CE e 82 CE, la Commissione può infliggere alle imprese ammende il cui importo non superi il 10% del fatturato realizzato nel corso dell’esercizio sociale precedente da ciascuna impresa che abbia partecipato all’infrazione. Per determinare l’importo dell’ammenda entro tale limite, le suddette disposizioni prescrivono che si tenga conto della gravità e della durata dell’infrazione. Inoltre, conformemente agli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell’art. 65, n. 5, del Trattato CECA, la Commissione fissa l’importo di partenza dell’ammenda in funzione della gravità dell’infrazione, tenendo conto della natura stessa di quest’ultima, del suo impatto concreto sul mercato, quando questo sia misurabile, e dell’estensione del mercato geografico.

Quindi, né il regolamento n. 17, né il regolamento n. 1/2003, né gli orientamenti prevedono che l’importo delle ammende debba essere stabilito direttamente in relazione alle dimensioni del mercato rilevante, essendo tale fattore soltanto uno dei diversi elementi da considerare. Tale contesto normativo, di per sé, non impone quindi alla Commissione di tener conto delle dimensioni limitate del mercato dei prodotti. Tuttavia, nel valutare la gravità di un’infrazione la Commissione deve tener conto di un gran numero di fattori, il cui carattere e la cui importanza variano a seconda del tipo di infrazione in esame e delle circostanze particolari della stessa. Fra tali fattori che attestano la gravità di un’infrazione non si può escludere che possa figurare, a seconda dei casi, la dimensione del mercato del prodotto. Di conseguenza, se la dimensione del mercato può costituire un elemento da prendere in considerazione per accertare la gravità dell’infrazione, la sua importanza varia in funzione del tipo di infrazione e delle circostanze particolari dell’infrazione di cui trattasi.

Pratiche consistenti nello scambiarsi informazioni sensibili sui listini dei prezzi e/o sui prezzi imposti a singoli clienti, nell’accordarsi su aumenti dei prezzi e/o su obiettivi di prezzo, nell’evitare di farsi concorrenza sui prezzi a vantaggio di un fornitore abituale e nello spartirsi i clienti costituiscono una restrizione orizzontale del tipo «cartello di prezzi» ai sensi degli orientamenti, la quale ha dunque carattere «molto grave» per natura. In tale contesto, la presunta modesta dimensione del mercato in questione, ammesso che risulti accertata, è di importanza minore rispetto all’insieme degli altri elementi che attestano la gravità dell’infrazione.

(v. punti 60-65)

5. Il solo riferimento esplicito al fatturato complessivo di un’impresa che abbia partecipato ad un’infrazione, contenuto all’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e all’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza previste dagli artt. 81 CE e 82 CE, riguarda il limite massimo che l’importo di un’ammenda non può superare. Nel rispetto di tale limite, la Commissione può, in linea di principio, fissare l’ammenda a partire dal fatturato di sua scelta, in termini di base geografica e di prodotti interessati, senza essere obbligata ad assumere a riferimento proprio il fatturato complessivo ovvero quello realizzato sul mercato geografico o sul mercato dei prodotti in questione. Inoltre, se è vero che gli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell’art. 65, n. 5, del Trattato CECA non prevedono il calcolo delle ammende in funzione di un determinato fatturato, è altresì vero che essi non ostano a che, nella determinazione dell’importo dell’ammenda, sia preso in considerazione il fatturato realizzato dalle imprese interessate sul mercato in questione, affinché siano rispettati i principi generali del diritto dell’Unione e qualora le circostanze lo richiedano. Il fatturato può dunque costituire uno degli elementi utilizzabili per il calcolo dell’importo delle ammende, in conformità del punto 1 A, quarto e sesto comma, degli orientamenti.

Ne deriva che la Commissione è libera di prendere in considerazione il fatturato di sua scelta, purché questo non appaia irragionevole in funzione delle circostanze della fattispecie. Inoltre, la Commissione non è tenuta ad assicurare, nel caso in cui siano inflitte ammende a diverse imprese coinvolte in una stessa infrazione, che gli importi finali delle ammende riflettano qualsiasi differenza tra le imprese interessate in ordine al loro fatturato complessivo o al loro fatturato rilevante.

Relativamente alla scelta che la Commissione può effettuare tra l’uno e/o l’altro fatturato, nell’analisi dell’effettiva capacità economica degli autori dell’illecito di pregiudicare la concorrenza – la quale implica una valutazione della reale importanza di tali imprese sul mercato in questione, vale a dire del loro influsso su quest’ultimo – il fatturato complessivo fornisce solo una visione incompleta della reale situazione. Non si può escludere, infatti, che un’impresa potente avente una moltitudine di attività differenti sia presente soltanto in modo accessorio su uno specifico mercato di prodotti. Allo stesso modo, non si può escludere che un’impresa con una posizione importante su un mercato geografico diverso da quello dell’Unione disponga soltanto di una debole posizione su quest’ultimo o su quello dello Spazio economico europeo. In tali ipotesi, il semplice fatto che l’impresa in questione realizzi un fatturato complessivo importante non significa necessariamente che essa eserciti un influsso determinante sul mercato di cui trattasi. Tale è il motivo per cui, se è vero che il fatturato di un’impresa realizzato sul mercato interessato non può essere determinante per concludere che essa fa parte di un gruppo economico potente, detto fatturato è però rilevante al fine di determinare l’influsso che l’impresa in questione ha potuto esercitare sul mercato.

Dunque, la parte del fatturato corrispondente alla vendita delle merci oggetto dell’infrazione può fornire una giusta indicazione dell’entità dell’infrazione sul mercato rilevante. Infatti, il fatturato corrispondente alle merci oggetto dell’infrazione può fornire una giusta indicazione della responsabilità di ciascuna impresa interessata sul mercato in questione, dal momento che esso costituisce un elemento obiettivo tale da fornire il giusto metro della nocività del comportamento configurante infrazione per il normale gioco della concorrenza e rappresenta dunque un valido indicatore della capacità di ciascuna impresa interessata di arrecare un danno alla concorrenza.

(v. punti 76-79)

6. Nel valutare l’effettiva capacità economica degli autori di un’infrazione alle regole di concorrenza di arrecare un danno consistente agli altri operatori, la Commissione può, ai fini della determinazione della gravità di tale infrazione e della fissazione dell’importo di partenza dell’ammenda, fondarsi sui dati relativi al fatturato e alle quote di mercato nel mercato pertinente, a meno che non sussistano circostanze particolari, quali le caratteristiche di tale mercato, atte a diminuire sensibilmente la rilevanza di tali dati e ad imporre, per la valutazione dell’influenza delle imprese sul mercato, la presa in considerazione di altri fattori pertinenti, tra i quali, in particolare, ove occorra, l’integrazione verticale e l’ampiezza della gamma di prodotti.

(v. punto 82)

7. La Commissione, nel determinare l’importo delle ammende sulla base della gravità e della durata dell’infrazione di cui trattasi, non è tenuta ad assicurare, nel caso in cui siano inflitte ammende a diverse imprese coinvolte in una stessa infrazione, che gli importi finali delle ammende risultanti per tali imprese all’esito dei suoi calcoli riflettano qualsiasi differenza tra queste ultime in ordine al loro fatturato complessivo o al loro fatturato rilevante.

A questo proposito, l’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e l’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza previste dagli artt. 81 CE e 82 CE, non impongono neppure che, qualora vengano inflitte ammende a più imprese implicate in una medesima infrazione, l’importo dell’ammenda inflitta ad un’impresa di dimensioni piccole o medie non superi, in termini di percentuale del fatturato, quello delle ammende inflitte alle imprese più grandi. Infatti, risulta da dette disposizioni che, per determinare l’importo dell’ammenda, tanto per le imprese di dimensioni piccole o medie quanto per le imprese di dimensioni superiori, occorre considerare la gravità e la durata dell’infrazione. Qualora la Commissione infligga alle imprese implicate in una medesima infrazione ammende giustificate, per ciascuna di esse, in proporzione alla gravità e alla durata dell’infrazione, non può addebitarsi alla detta istituzione il fatto che, per alcune di tali imprese, l’importo dell’ammenda sia superiore, in proporzione al fatturato, a quello di altre imprese.

(v. punti 89-90)

8. Nel fissare l’importo di un’ammenda, la Commissione non è tenuta a prendere in considerazione la situazione finanziaria deficitaria di un’impresa. Tenerne conto finirebbe per procurare un vantaggio concorrenziale ingiustificato alle imprese meno adattate alle condizioni del mercato. Anche supponendo che essa provochi la liquidazione di un’impresa nella sua forma giuridica attuale, una misura adottata da un’istituzione, pur potendo pregiudicare gli interessi finanziari dei proprietari, degli azionisti o dei detentori di quote, non significa che gli elementi personali, materiali e immateriali da cui l’impresa è costituita perdano anch’essi il loro valore.

(v. punti 95-96)

9. Per dimostrare la mancata attuazione degli accordi conclusi durante riunioni aventi una finalità anticoncorrenziale, l’impresa sottoposta ad un procedimento amministrativo per un’intesa vietata deve provare che essa, nel periodo durante il quale ha aderito agli accordi illeciti, si è effettivamente sottratta alla loro applicazione adottando un comportamento concorrenziale sul mercato o, quantomeno, che essa ha chiaramente e significativamente violato gli obblighi volti a dare attuazione a tale intesa, sino al punto di perturbarne il funzionamento.

(v. punto 111)

10. Il ruolo passivo che gli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell’art. 65, n. 5, del Trattato CECA consentono di considerare quale circostanza attenuante nella realizzazione di un’intesa vietata, implica l’adozione da parte dell’impresa in questione di un «profilo basso», vale a dire una mancanza di partecipazione attiva all’elaborazione dell’accordo o degli accordi anticoncorrenziali. Fra gli elementi atti a evidenziare il ruolo passivo di un’impresa all’interno di un’intesa, può prendersi in considerazione il carattere notevolmente più sporadico delle sue partecipazioni alle riunioni rispetto ai membri ordinari dell’intesa, come pure il suo ingresso tardivo sul mercato che ha costituito l’oggetto dell’infrazione, indipendentemente dalla durata della sua partecipazione a quest’ultima, o anche l’esistenza di espresse dichiarazioni in tal senso provenienti da rappresentanti di imprese terze che hanno partecipato all’infrazione.

Il fatto che un’impresa, della quale sia dimostrata la partecipazione ad una concertazione illegale ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE, non si sia comportata sul mercato in maniera conforme a quella concordata con i suoi concorrenti non costituisce necessariamente un elemento da prendere in considerazione. Infatti, un’impresa che persegua, nonostante l’accordo con i suoi concorrenti, una politica difforme da quella convenuta può semplicemente tentare di utilizzare l’intesa a proprio profitto.

(v. punti 119-120, 129)

11. Nell’ambito della determinazione dell’importo delle ammende per violazione delle regole comunitarie sulla concorrenza, una collaborazione all’inchiesta che non vada oltre ciò che discende dagli obblighi che incombono alle imprese in forza dell’art. 11, nn. 4 e 5, del regolamento n. 17 non giustifica una riduzione dell’ammontare delle ammende suddette. Per contro, tale riduzione è giustificata nel caso in cui l’impresa abbia fornito informazioni ben più dettagliate di quelle che la Commissione può pretendere in forza dell’art. 11 del regolamento n. 17.

Qualora l’impresa incolpata non fornisca soltanto dati di fatto, ma anche prove importanti dell’infrazione in questione, e non contesti la realtà dei fatti sui quali la Commissione fonda le sue accuse, deve vedersi accordare una riduzione superiore a quella concessa ad imprese la cui collaborazione sia stata definita inutile dalla Commissione rispetto a quella fornita dall’impresa in questione.

(v. punti 147-151)

12. Spetta alla parte che invoca la responsabilità della Comunità fornire prove concludenti in ordine all’esistenza o alla portata del danno lamentato e dimostrare un nesso di causalità sufficientemente diretto di causa a effetto tra tale danno e il comportamento censurato dell’istituzione in questione. A tal proposito, quando si tratta di determinare il valore di un lucro cessante e quindi, necessariamente, il valore di operazioni economiche ipotetiche, può risultare difficile, se non impossibile, per la parte ricorrente quantificare con esattezza il danno che essa afferma di aver subito. In casi del genere, il giudice può decidere di riferirsi a stime sulla base di valori statistici medi. Tuttavia, ciò non vale a dispensare la parte ricorrente da qualsivoglia obbligo di prova circa il danno invocato. Infatti, se il valore di un lucro cessante rappresenta necessariamente un dato ipotetico che deve essere oggetto di stima quando non possa essere calcolato in maniera certa, è comunque indubbio che i dati sui quali si fonda tale stima possono – e devono, per quanto possibile – essere provati dalla parte che li fa valere.

(v. punti 167-168)