Causa T‑25/06

Alliance One International, Inc.

contro

Commissione europea

«Concorrenza — Intese — Mercato italiano dell’acquisto e della prima trasformazione di tabacco greggio — Decisione che accerta un’infrazione all’art. 81 CE — Fissazione dei prezzi e ripartizione del mercato — Imputabilità del comportamento illecito — Ammende»

Massime della sentenza

1. Concorrenza — Regole dell’Unione — Infrazioni — Imputazione — Società controllante e sue controllate — Criteri di valutazione

(Artt. 81 CE e 82 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2)

2. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Rispetto dei diritti della difesa — Comunicazione degli addebiti — Contenuto necessario

(Artt. 81 CE, 82 CE e 85 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 27, n. 1)

3. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Rispetto dei diritti della difesa — Violazione dovuta ad un’irregolarità commessa dalla Commissione — Presupposti

(Artt. 81 CE, 82 CE e 85 CE)

4. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Importo massimo — Calcolo — Fatturato rilevante

(Artt. 81 CE e 82 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2)

5. Concorrenza — Regole dell’Unione — Infrazioni — Imputazione — Persona giuridica responsabile della gestione dell’impresa al momento dell’infrazione — Eccezioni

(Art. 81, n. 1, CE)

6. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Carattere dissuasivo — Rispetto del principio di proporzionalità

(Artt. 81 CE e 82 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23)

7. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Carattere dissuasivo — Applicazione di un coefficiente moltiplicatore

(Artt. 81 CE e 82 CE; regolamenti del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2, e n. 1/2003, art. 23; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A, quarto comma)

1. In materia di concorrenza, allorché l’intero capitale di una controllata è detenuto dalla sua controllante, la Commissione può presumere che quest’ultima eserciti un’influenza determinante sul comportamento di tale controllata, senza essere tenuta a fornire prove supplementari a dimostrazione del fatto che la controllante abbia effettivamente esercitato un’influenza siffatta ovvero che essa fosse a conoscenza dell’infrazione o del coinvolgimento di detta controllata in tale infrazione. Si tratta di una presunzione relativa, che può essere confutata mediante la prova contraria. Sta quindi alla società madre, considerata dalla Commissione come responsabile in solido per il pagamento dell’ammenda inflitta alla sua controllata, confutare tale presunzione con elementi di prova tali da dimostrare che la sua controllata determina in maniera autonoma la sua linea di azione sul mercato e che tali due società non costituiscono dunque un soggetto economico unico. Altrimenti, l’esercizio di un controllo è dimostrato dal fatto che la presunzione derivante dal possesso dell’intero capitale non è stata confutata.

Al fine di stabilire se una controllata determini in maniera autonoma il suo comportamento sul mercato, devono essere presi in considerazione tutti gli elementi pertinenti relativi ai vincoli economici, organizzativi e giuridici che legano tale controllata alla società controllante, i quali possono variare a seconda delle caratteristiche proprie a ciascun caso di specie.

Orbene, il fatto che una controllata disponga della propria direzione locale e dei propri mezzi non prova, di per sé, che essa determini il proprio comportamento sul mercato autonomamente rispetto alla propria controllante. Il fatto di affidare la gestione delle attività correnti alla direzione locale di una controllata al 100% è, infatti, una prassi corrente, e non è quindi idoneo a dimostrare la reale autonomia delle società controllate. Analogamente, nei gruppi verticalmente integrati la divisione dei compiti tra le controllate e le rispettive società madri è una pratica normale, che non è tale da confutare la presunzione secondo la quale le società controllanti esercitano effettivamente un’influenza determinante sul comportamento delle controllate.

(v. punti 125-126, 130-131)

2. Il rispetto dei diritti della difesa nei procedimenti amministrativi in materia di politica della concorrenza esige che l’impresa interessata sia stata posta in grado, durante il procedimento amministrativo, di far conoscere in modo efficace il proprio punto di vista sulla realtà e sulla rilevanza dei fatti e delle circostanze allegati, nonché sui documenti di cui la Commissione ha tenuto conto per suffragare l’asserita infrazione del Trattato. L’art. 27, n. 1, del regolamento n. 1/2003 riflette tale principio prevedendo l’invio alle parti di una comunicazione degli addebiti che deve contenere in termini chiari tutti gli elementi essenziali su cui la Commissione si fonda in tale fase del procedimento, per consentire agli interessati di prendere effettivamente conoscenza dei comportamenti loro contestati dalla Commissione e di far valere utilmente, prima che quest’ultima adotti una decisione definitiva, la loro difesa. Tale esigenza è rispettata quando la detta decisione non contesti agli interessati infrazioni diverse da quelle contemplate nella comunicazione degli addebiti e prenda in considerazione soltanto fatti sui quali gli interessati abbiano avuto modo di manifestare il proprio punto di vista.

Tuttavia, tale indicazione può farsi in modo sommario e la decisione finale non deve necessariamente ricalcare la comunicazione degli addebiti poiché tale comunicazione rappresenta un documento preparatorio le cui valutazioni di fatto e di diritto hanno un carattere puramente provvisorio. Sono quindi ammissibili supplementi alla comunicazione degli addebiti predisposti alla luce della memoria di risposta delle parti, i cui argomenti dimostrino che queste ultime hanno potuto effettivamente esercitare i loro diritti della difesa. La Commissione può altresì, alla luce del procedimento amministrativo, rivedere od aggiungere argomenti di fatto o di diritto a sostegno degli addebiti da essa formulati.

(v. punti 179-181)

3. Nell’ambito del procedimento amministrativo di applicazione delle regole di concorrenza, la presa in considerazione di un argomento addotto da un’impresa nel corso del procedimento, senza che essa fosse stata posta in grado di pronunciarsi in proposito prima dell’adozione della decisione definitiva, non può, in quanto tale, costituire una violazione dei suoi diritti della difesa.

A tal riguardo, sussiste violazione dei diritti della difesa qualora sia ipotizzabile che, a causa di un’irregolarità commessa dalla Commissione, il procedimento amministrativo da quest’ultima instaurato avrebbe potuto giungere ad un risultato differente. Un’impresa fornisce la prova del verificarsi di tale violazione quando dimostri in modo sufficiente non già che la decisione della Commissione avrebbe avuto un contenuto differente, bensì che essa avrebbe potuto difendersi più efficacemente in assenza dell’irregolarità in questione, ad esempio per il fatto che avrebbe potuto utilizzare per la propria difesa documenti il cui accesso le sia stato rifiutato nell’ambito del procedimento amministrativo.

(v. punti 182-183)

4. Il limite massimo del 10% del fatturato previsto dall’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003 deve essere calcolato sulla base del fatturato complessivo di tutte le società che costituiscono il soggetto economico che agisce in qualità di impresa ai sensi dell’art. 81 CE, poiché solo il fatturato complessivo delle società componenti può rappresentare un’indicazione della dimensione e della potenza economica dell’impresa in questione.

(v. punti 210-211)

5. In via di principio, la responsabilità dell’impresa di cui trattasi incombe alla persona fisica o giuridica che dirigeva la medesima al momento in cui l’infrazione è stata commessa, pur se, alla data di adozione della decisione che ha constatato l’infrazione, la gestione dell’impresa era stata posta sotto la responsabilità di un’altra persona.

Qualora un soggetto che ha commesso un’infrazione alle regole di concorrenza subisca una modifica di natura giuridica o organizzativa, tale modifica non ha necessariamente l’effetto di creare una nuova impresa esente dalla responsabilità per i comportamenti anticoncorrenziali del precedente soggetto se, sotto l’aspetto economico, vi è identità fra i due soggetti.

Può infatti rivelarsi necessario, ai fini dell’applicazione efficace delle regole di concorrenza, imputare in via eccezionale un’intesa al nuovo gestore del soggetto coinvolto, nell’ipotesi in cui quest’ultimo possa essere considerato, sotto il profilo economico, come il successore del gestore iniziale.

Tale criterio detto della «continuità economica» entra in gioco in circostanze particolari, come il caso in cui la persona giuridica responsabile della gestione dell’impresa abbia cessato di esistere giuridicamente dopo avere commesso l’infrazione.

Quando un’impresa cessa di esistere perché assorbita da un acquirente, quest’ultimo subentra nelle sue attività e passività, ivi comprese le sue responsabilità per violazione del diritto della concorrenza. In tal caso, la responsabilità per l’infrazione commessa dall’impresa assorbita può essere imputata all’acquirente.

Il principio di responsabilità personale non è rimesso in discussione da quello della continuità economica nel caso in cui un’impresa coinvolta nell’intesa sia stata ceduta ad un terzo indipendente e non esistano vincoli strutturali tra il precedente gestore ed il nuovo.

(v. punti 215-218, 220-221)

6. Le sanzioni previste dall’art. 23 del regolamento n. 1/2003 hanno lo scopo di reprimere comportamenti illeciti come pure di prevenire il loro ripetersi. Ne consegue che la dissuasione costituisce una finalità dell’ammenda.

La necessità di garantire un effetto dissuasivo all’ammenda esige che l’importo dell’ammenda sia modulato al fine di tener conto dell’effetto perseguito sull’impresa cui essa è inflitta, e ciò affinché l’ammenda non sia resa insignificante, o al contrario eccessiva, con particolare riferimento alla capacità finanziaria dell’impresa in questione, in conformità alle esigenze derivanti, da un lato, dalla necessità di garantire l’efficacia dell’ammenda e, dall’altro, dal rispetto del principio di proporzionalità.

(v. punti 234-235)

7. L’applicazione di un coefficiente moltiplicatore a fini dissuasivi nel calcolo delle sanzioni previste all’art. 23 del regolamento n. 1/2003 presuppone la presa in considerazione delle caratteristiche obiettive dei partecipanti, come le loro dimensioni e le loro risorse economiche. D’altro canto, la formulazione stessa del punto 1, sub A, quarto capoverso, degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 suffraga questa tesi in quanto la presa in considerazione degli elementi che giustificherebbero l’applicazione di un fattore di dissuasione è effettuata indipendentemente dalla natura propria dell’infrazione, dalla sua incidenza concreta sul mercato e dall’estensione geografica di quest’ultimo.

Allorché una società controllante e la sua controllata costituiscono, alla luce dell’art. 81 CE, un’impresa unica, la Commissione tiene conto del fatturato complessivo della società controllante per calcolare il coefficiente moltiplicatore, e non unicamente di quello delle controllate interessate.

Qualora l’unità economica sia nel frattempo cessata, ciascun destinatario della decisione della Commissione ha il diritto di vedersi applicare individualmente il limite massimo del 10% del proprio fatturato. Le risorse complessive di un’impresa devono essere valutate, al fine di conseguire correttamente l’obiettivo di dissuasione, e ciò nel rispetto del principio di proporzionalità, alla data in cui l’ammenda è inflitta.

(v. punti 243, 252, 255, 257)

SENTENZA DEL TRIBUNALE (Terza Sezione)

9 settembre 2011 ( )

«Concorrenza – Intese – Mercato italiano dell’acquisto e della prima trasformazione di tabacco greggio – Decisione con cui viene constatata un’infrazione all’art. 81 CE – Fissazione dei prezzi e ripartizione del mercato – Imputabilità del comportamento illecito – Ammende»

Nella causa T‑25/06,

Alliance One International, Inc., con sede in Danville, Virginia (Stati Uniti), rappresentata dagli avv.ti C. Osti e A. Prastaro,

ricorrente,

contro

Commissione europea, rappresentata inizialmente dai sigg. É. Gippini Fournier e F. Amato, poi dai sigg. Gippini Fournier e N. Khan, in qualità di agenti,

convenuta,

avente ad oggetto, in via principale, una domanda di annullamento parziale della decisione della Commissione 20 ottobre 2005, C(2005) 4012 def., relativa ad un procedimento ai sensi dell’articolo 81, paragrafo 1, [CE] (caso COMP/C.38.281/B.2 – Tabacco greggio – Italia), e, in via subordinata, una domanda di riduzione dell’importo dell’ammenda inflitta all’Alliance One International,

IL TRIBUNALE (Terza Sezione),

composto dal sig. J. Azizi, presidente, dalla sig.ra E. Cremona (relatore) e dal sig. S. Frimodt Nielsen, giudici,

cancelliere: sig.ra C. Kristensen, amministratore

vista la fase scritta del procedimento e in seguito all’udienza del 28 settembre 2010,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Fatti

1 La ricorrente, Alliance One International, Inc. (in prosieguo: l’«Alliance One»), è una società americana, con sede negli Stati Uniti, che è a capo di un gruppo sorto dalla fusione della Dimon Inc. (in prosieguo: la «Dimon Inc.») e della Standard Commercial Corp. (in prosieguo: la «SCC»), realizzata il 13 maggio 2005, dopo l’infrazione controversa.

2 Durante il periodo di durata dell’infrazione, la Dimon Italia Srl e la Transcatab SpA, che sono due delle quattro principali imprese di prima trasformazione di tabacco greggio aventi sede in Italia (in prosieguo: i «trasformatori»), erano consociate controllate al 100%, rispettivamente, dalla Dimon Inc. e dalla SCC, di cui l’Alliance One è il successore legale.

A – Procedimento amministrativo

3 Il 15 gennaio 2002, ai sensi dell’art. 11 del regolamento del Consiglio 6 febbraio 1962, n. 17, primo regolamento d’applicazione degli articoli [81 CE] e [82 CE] (GU 1962, n. 13, pag. 204), la Commissione delle Comunità europee ha rivolto talune domande di informazioni relative al mercato italiano del tabacco greggio alle associazioni professionali dei trasformatori e dei produttori italiani di tabacco, cioè, rispettivamente, all’Associazione professionale trasformatori tabacchi italiani (APTI) e all’Unione italiana tabacco (Unitab).

4 Il 19 febbraio 2002 la Commissione ha ricevuto dalla Deltafina SpA, un trasformatore membro dell’APTI, una richiesta di immunità in materia di ammende in applicazione della comunicazione della Commissione relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese (GU 2002, C 45, pag. 3; in prosieguo: la «comunicazione sulla cooperazione»). Il 6 marzo 2002 la Commissione ha accordato alla Deltafina un’immunità condizionale ai sensi del punto 15 di detta comunicazione.

5 Il 4 aprile 2002 la Commissione ha ricevuto dalla Dimon Italia una richiesta di immunità in materia di ammende, ai sensi del punto 8 della comunicazione sulla cooperazione, e, in via subordinata, una richiesta di riduzione di qualsiasi ammenda, ai sensi dei punti 20‑27 di detta comunicazione, nonché una richiesta di riduzione di qualsiasi ammenda, allo stesso titolo, da parte della Transcatab.

6 Il 18 e il 19 aprile 2002 la Commissione ha effettuato accertamenti, ai sensi dell’art. 14 del regolamento n. 17, nelle sedi della Dimon Italia e della Transcatab nonché nelle sedi della Trestina Azienda Tabacchi SpA e della Romana Tabacchi SpA.

7 L’8 ottobre 2002 la Commissione ha informato la Dimon Italia e la Transcatab che, poiché le stesse erano state rispettivamente la prima e la seconda impresa ad avere presentato elementi di prova dell’infrazione ai sensi della comunicazione sulla cooperazione, essa intendeva concedere loro, al termine del procedimento amministrativo, una riduzione dell’importo dell’ammenda che sarebbe stata loro inflitta a titolo delle infrazioni eventualmente accertate.

8 Il 25 febbraio 2004 la Commissione ha adottato una comunicazione degli addebiti da essa inviata a dieci imprese o associazioni, tra cui i trasformatori e le società madri di taluni di essi. I destinatari della comunicazione degli addebiti hanno avuto accesso al fascicolo amministrativo, una copia del quale su CD‑ROM è stata loro comunicata da parte della Commissione, ed hanno trasmesso osservazioni scritte in risposta agli addebiti mossi da quest’ultima. Il 22 giugno 2004 si è poi tenuta un’audizione.

9 In seguito all’adozione, il 21 dicembre 2004, di un addendum alla comunicazione degli addebiti del 25 febbraio 2004, il 1° marzo 2005 si è svolta una seconda audizione.

10 Dopo aver sentito il Comitato consultivo in materia di intese e di posizioni dominanti e alla luce della relazione finale del consigliere auditore, il 20 ottobre 2005 la Commissione ha adottato la decisione C(2005) 4012 def., relativa ad un procedimento ai sensi dell’articolo 81, paragrafo 1, [CE] (caso COMP/C.38.281/B.2 – Tabacco greggio – Italia) (in prosieguo: la «decisione impugnata»), di cui è stata pubblicata una sintesi nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea del 13 febbraio 2006 (GU L 353, pag. 45).

B – Decisione impugnata

11 La decisione impugnata riguarda anzitutto un’intesa orizzontale attuata dai trasformatori sul mercato italiano del tabacco greggio (punto 1 della decisione impugnata).

12 La Commissione ha accertato nella decisione impugnata che, nell’ambito di tale intesa, nel periodo compreso tra il 1995 e gli inizi del 2002, i trasformatori avevano fissato le condizioni per l’acquisto del tabacco greggio in Italia, per quanto riguarda tanto gli acquisti diretti presso i produttori quanto gli acquisti presso «imballatori terzi», in particolare mediante la fissazione dei prezzi e la ripartizione del mercato (punto 1 della decisione impugnata).

13 La decisione impugnata riguarda inoltre due altre infrazioni, distinte dall’intesa posta in essere dai trasformatori, verificatesi tra gli inizi del 1999 e la fine del 2001 e consistenti nella fissazione da parte dell’APTI dei prezzi contrattuali che avrebbe negoziato, per conto dei suoi aderenti, in vista della conclusione di accordi interprofessionali con l’Unitab, e nella fissazione da parte di quest’ultima dei prezzi che avrebbe negoziato con l’APTI, per conto dei suoi aderenti, in vista della conclusione degli stessi accordi.

14 Nella decisione impugnata la Commissione ha considerato che le pratiche dei trasformatori costituivano un’infrazione unica e continuata dell’art. 81, n. 1, CE (v., in particolare, punti 264‑269 della decisione impugnata).

15 All’art. 1, n. 1, della decisione impugnata, essa ha imputato la responsabilità dell’intesa ai quattro trasformatori italiani, all’Universal Corp., società madre della Deltafina, nonché all’Alliance One, quale società derivante dalla fusione tra la Dimon e la SCC. Essa ha altresì constatato, all’art. 1, n. 2, della decisione impugnata, che l’APTI e l’Unitab avevano violato l’art. 81, n. 1, CE adottando decisioni relative ai prezzi da negoziare per conto dei loro aderenti in vista della stipula di accordi interprofessionali.

16 All’art. 2 della decisione impugnata, la Commissione ha inflitto ammende alle imprese menzionate al punto 15 supra nonché all’APTI e all’Unitab (v. punto 54 infra).

1. Destinatari della decisione impugnata

17 Il punto 2.4 della decisione impugnata riguarda la determinazione dei destinatari della stessa.

18 La Commissione si è riferita, in via preliminare, alla costante giurisprudenza secondo cui la nozione di «impresa», nell’ambito del diritto della concorrenza, dev’essere intesa nel senso che essa si riferisce a un’unità economica dal punto di vista dell’oggetto dell’accordo in questione, anche qualora, sotto il profilo giuridico, tale unità economica sia costituita da più persone, fisiche o giuridiche (punto 325 della decisione impugnata).

19 La Commissione ha poi affermato che era dimostrato che la Deltafina, la Dimon Italia (ridenominata successivamente Mindo), la Transcatab e la Romana Tabacchi, nonché l’APTI e l’Unitab, nel corso delle rispettive infrazioni, avevano partecipato direttamente alle infrazioni accertate e che, di conseguenza, ciascuna di tali imprese e associazioni era destinataria della decisione impugnata (punto 327 della decisione impugnata).

20 La Commissione ha proseguito la propria analisi esaminando la questione dell’imputabilità del comportamento illecito di talune controllate (Deltafina, Dimon Italia e Transcatab) alla loro rispettiva società controllante. A tal riguardo, essa ha ricordato che, durante le infrazioni, la Deltafina era una controllata al 100% dell’Universal, la Dimon Italia una controllata al 100% della Dimon Inc., e la Transcatab una controllata al 100% della SCC (punto 328 della decisione impugnata).

21 La Commissione ha affermato segnatamente che, secondo la giurisprudenza, una controllante poteva essere considerata responsabile del comportamento illecito della propria controllata, allorché quest’ultima non fosse in grado di determinare autonomamente il proprio comportamento sul mercato. A tal riguardo, essa ha ricordato che si poteva presumere che quando una società controllante detiene l’intero capitale di una controllata, essa influisce in modo determinante sul comportamento di tale controllata qualora quest’ultima commetta un’infrazione all’art. 81, n. 1, CE (punti 329 e 330 della decisione impugnata).

22 Al punto 331 della decisione impugnata, essa ha concluso che, per quanto riguarda la Deltafina, la Dimon Italia e la Transcatab, si poteva legittimamente presumere un’«assenza di autonomia» dato che esse erano o, nel caso della Dimon Italia, erano state detenute al 100% dalle loro società controllanti rispettive.

23 Pur respingendo la tesi, sostenuta da dette società nelle loro risposte alla comunicazione degli addebiti, secondo cui sarebbero necessari altri elementi, oltre a quello del controllo al 100%, per indicare l’esercizio di un’influenza determinante, la Commissione ha precisato che qualsiasi presunzione di una siffatta influenza nel caso di una controllata al 100% era confutabile. La prova contraria dovrebbe essere fornita dalla parte che intende contestare una presunzione del genere mediante «prove concrete» che non possono consistere semplicemente in affermazioni generiche non corroborate da elementi di prova convincenti (punto 334 della decisione impugnata).

24 A tal riguardo, la Commissione ha poi esaminato gli argomenti presentati dalle società controllanti destinatarie della decisione impugnata.

25 La Commissione ha anzitutto respinto l’argomento generale sviluppato dalle società controllanti in merito alla piena responsabilità della direzione locale per quanto riguarda le attività delle loro rispettive controllate. A suo avviso, il fatto che la Dimon Inc. e la SCC abbiano mantenuto la direzione esistente al momento dell’acquisizione al 100% delle loro rispettive controllate non può escludere l’esercizio, da parte di dette società controllanti, di un’influenza decisiva sulle loro rispettive controllate italiane, poiché è normale affidare la gestione dell’attività corrente alla direzione locale di una controllata al 100% (punto 338 della decisione impugnata).

26 Secondo la Commissione, nessuna di tali imprese ha dimostrato, in generale, una caratteristica specifica all’interno del proprio gruppo che avrebbe reso le attività della sua controllata in gran parte indipendenti dalla sua influenza (punto 339 della decisione impugnata).

27 A tal riguardo, la Commissione ha analizzato la solidità dei vincoli economici esistenti tra la Deltafina, la Dimon Italia, la Transcatab e le loro rispettive controllanti, la quale dimostrerebbe che le controllate italiane costituivano un’unità economica con il resto del loro gruppo. La Commissione ha rilevato a tal fine che i gruppi in questione erano i principali mercanti di tabacco in foglie a livello mondiale e che essi spesso acquistavano e smerciavano il tabacco comperato dalle loro controllate italiane (punto 340 della decisione impugnata).

28 Per quanto riguarda la Dimon Inc. e la SCC, la Commissione ha rilevato che tali due imprese, prima di acquisire l’intero capitale della Dimon Italia e della Transcatab, già detenevano il controllo di queste ultime in comune con i loro rispettivi soci italiani. Pertanto, il fatto che esse non avessero «minimamente cambiato il management» delle loro controllate a seguito di tale acquisizione non poteva essere considerato come una prova del fatto che esse, dopo avere acquisito la piena proprietà, non avessero esercitato alcuna influenza sui dirigenti. La Commissione ha aggiunto che, nel caso della Dimon Italia, il consiglio di amministrazione era composto soltanto da rappresentanti del gruppo Dimon e che a uno di essi era stata affidata esclusivamente la gestione quotidiana dell’impresa. Per quanto attiene alla delega dei poteri esecutivi all’amministratore delegato della Transcatab, la Commissione ha dichiarato di non avere alcuna informazione che le consenta di dedurre che questi non fosse stato designato dalla SCC, analogamente agli altri membri del consiglio d’amministrazione (punti 341 e 342 della decisione impugnata).

29 La Commissione ha poi respinto l’argomento della Dimon Inc. e della SCC secondo cui non esisterebbe alcun canale di comunicazione tra loro stesse e le loro controllate (punti 343‑346 della decisione impugnata).

30 La Commissione ha esaminato, in primo luogo, l’esistenza di eventuali canali di comunicazione tra la Transcatab e la SCC. A tal riguardo, essa ha osservato che le attività della Transcatab erano state considerate come attività della Standard Commercial Tobacco Co., Inc., (SCTC), una holding appartenente al gruppo SCC, detenuta al 100% dalla SCC, ed erano state analizzate nell’ambito delle attività del gruppo, incluse le vendite del gruppo SCC ai produttori di sigarette. Essa ne ha dedotto che i risultati delle attività della Transcatab erano stati riferiti ai livelli più elevati nell’ambito del gruppo e poi consolidati (punto 344 della decisione impugnata).

31 In secondo luogo, la Commissione ha esaminato la situazione della Dimon Italia e della Dimon Inc. Essa ha rilevato che la controllata elaborava relazioni periodiche contenenti informazioni riservate sulla sua strategia e sui suoi risultati, relazioni che erano inviate alle società del gruppo che effettuavano acquisti presso la Dimon Italia. Essa ha altresì rilevato che altri documenti menzionavano un intervento diretto della direzione della Dimon International Inc. e di altre società del gruppo Dimon nelle attività della Dimon Italia. Essa ha aggiunto che la Dimon Inc. era spesso designata con la denominazione di «Dimon International Inc.», il che significa che quest’ultima operava effettivamente al livello più elevato del gruppo per conto della società madre. La Commissione ne ha dedotto che non potevano sussistere dubbi quanto all’esistenza di canali di comunicazione tra la Dimon Italia e la Dimon Inc., anche se tale comunicazione passava attraverso la Dimon International (punto 345 della decisione impugnata).

32 La Commissione ha respinto l’argomento secondo il quale la Dimon Inc. non era la società madre diretta della Dimon Italia, in quanto nessun elemento era stato fornito quanto al ruolo dell’Intabex Netherlands BV (in prosieguo: l’«Intabex»), né quanto agli eventuali canali di comunicazione esistenti tra quest’ultima e la Dimon Italia, e tra questa e la Dimon Inc. Inoltre, l’Intabex sembrava aver agito solo in qualità di holding finanziaria intermedia senza alcun legame con gli aspetti operativi delle attività della Dimon Italia (punto 346 della decisione impugnata).

33 La Commissione ha precisato che, dal momento che i due gruppi ai quali la Transcatab e la Dimon Italia appartenevano durante il periodo di durata dell’infrazione avevano cessato di esistere in seguito alla loro fusione in un nuovo soggetto denominato Alliance One, quest’ultima, in qualità di successore legale di tali due gruppi, era destinataria della decisione impugnata. Lo stesso valeva per la Dimon Italia, che era stata venduta dall’Intabex a privati, che la hanno ridenominata Mindo (punti 349 e 350 della decisione impugnata).

34 Alla luce di tali diversi elementi, la Commissione ha concluso, al punto 351 della decisione impugnata, che la Deltafina, l’Universal, la Mindo (già Dimon Italia), la Transcatab, l’Alliance One, la Romana Tabacchi, l’APTI e la Unitab dovevano essere considerate responsabili delle infrazioni e dovevano essere destinatarie della decisione impugnata.

2. Determinazione dell’importo delle ammende

35 Ai punti 356‑404 della decisione impugnata, la Commissione ha esaminato la questione delle ammende da infliggere ai destinatari della decisione stessa.

36 In primo luogo, la Commissione ha esaminato la gravità dell’infrazione. Dopo aver ricordato che, per valutarla, essa doveva prendere in considerazione la natura propria dell’infrazione, il suo impatto concreto sul mercato quando esso è misurabile e l’estensione del mercato geografico di cui trattasi, essa ha concluso, al punto 369 della decisione impugnata, che l’infrazione commessa dai trasformatori doveva essere considerata molto grave.

37 In secondo luogo, ai punti 370‑376 della decisione impugnata, la Commissione ha esaminato la questione del «peso specifico» e della «dissuasione». Al riguardo, essa ha affermato che occorreva tener conto del «peso specifico di ciascuna impresa e delle probabili ripercussioni del suo comportamento illecito».

38 Innanzi tutto, la Commissione ha considerato che le ammende dovevano essere fissate in funzione della posizione sul mercato delle singole parti interessate (punto 371 della decisione impugnata).

39 Al riguardo, la Commissione ha ritenuto che, per quanto riguarda la Deltafina, l’importo iniziale dell’ammenda dovesse essere il più elevato poiché essa risultava essere l’acquirente maggiore, con una quota di mercato pari a circa il 25% nel 2001 (punto 372 della decisione impugnata).

40 Dato che esse detenevano quote del mercato in questione più piccole (circa il 9‑11% nel 2001), la Commissione ha considerato che la Transcatab, la Dimon Italia e la Romana Tabacchi dovevano «essere considerate congiuntamente» e che l’importo iniziale dell’ammenda nei loro confronti doveva essere più basso (punto 373 della decisione impugnata).

41 La Commissione ha tuttavia considerato che un importo iniziale che riflettesse semplicemente la posizione di mercato non avrebbe avuto un effetto dissuasivo sufficiente sulla Deltafina, sulla Dimon Italia (Mindo) e sulla Transcatab, in quanto, nonostante il loro fatturato relativamente modesto, ciascuna di esse apparteneva – o, nel caso della Mindo, era appartenuta – a gruppi multinazionali di considerevole forza economica e finanziaria, che rappresentavano i maggiori commercianti mondiali di tabacco e che operavano a livelli diversi di attività nel settore del tabacco e su diversi mercati geografici (punto 374 della decisione impugnata).

42 Di conseguenza, al fine di garantire il carattere dissuasivo dell’ammenda, la Commissione ha considerato che occorreva applicare un fattore moltiplicatore di 1,5 – pari ad una maggiorazione del 50% – all’importo iniziale determinato per la Deltafina, e un fattore moltiplicatore di 1,25 – pari ad una maggiorazione del 25% – all’importo iniziale determinato per la Dimon Italia (Mindo) e per la Transcatab (punto 375 della decisione impugnata).

43 Pertanto, la Commissione ha fissato l’importo iniziale delle ammende, al punto 376 della decisione impugnata, come segue:

– Deltafina: EUR 37,5 milioni;

– Transcatab: EUR 12,5 milioni;

– Dimon Italia (Mindo): EUR 12,5 milioni;

– Romana Tabacchi: EUR 10 milioni.

44 In terzo luogo, la Commissione ha esaminato la questione della durata dell’infrazione.

45 Risulta in particolare dai punti 377‑379 della decisione impugnata che la Commissione ha maggiorato gli importi iniziali delle ammende del 10% per ogni anno compiuto di infrazione e del 5% per ogni periodo supplementare pari o superiore a sei mesi. Così, l’importo iniziale dell’ammenda ha formato oggetto di una maggiorazione del 60%, corrispondente ad un periodo di durata dell’infrazione di sei anni e quattro mesi, per la Deltafina, la Dimon Italia (Mindo) e la Transcatab, e del 25%, corrispondente ad un periodo di durata dell’infrazione di due anni e otto mesi, per la Romana Tabacchi.

46 Gli importi di base delle ammende inflitte ai destinatari della decisione impugnata sono stati pertanto stabiliti come segue:

– Deltafina: EUR 60 milioni;

– Transcatab: EUR 20 milioni;

– Dimon Italia (Mindo): EUR 20 milioni;

– Romana Tabacchi: EUR 12,5 milioni.

47 In quarto luogo, la Commissione ha esaminato, ai punti 380‑398 della decisione impugnata, se si dovessero prendere in considerazione circostanze attenuanti. Per quanto riguarda, in particolare, la situazione della Dimon Italia e della Transcatab, essa ha respinto l’insieme dei loro argomenti diretti a farle beneficiare di circostanze attenuanti.

48 In quinto luogo, la Commissione ha determinato l’importo delle ammende risultante dall’applicazione delle circostanze attenuanti, riducendo, rispettivamente, fino al 50% e al 30% gli importi di base delle ammende inflitte alla Deltafina e alla Romana Tabacchi, e ha verificato se si dovessero adeguare gli importi di base per i diversi destinatari affinché non eccedessero il limite del 10% del fatturato previsto dall’art. 23, n. 2, del regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 [CE] e 82 [CE] (GU 2003, L 1, pag. 1) (punti 399‑404 della decisione impugnata).

49 Al riguardo, essa ha precisato che, quando le imprese di cui trattasi appartengono ad un gruppo, è dimostrato che tali imprese agiscono sotto l’influenza determinante delle rispettive società madri e che, di conseguenza, poiché queste ultime sono responsabili in solido dell’ammenda inflitta alla loro controllata, è il fatturato mondiale del gruppo che va preso in considerazione per determinare il massimale del 10% di cui sopra (punto 401 della decisione impugnata).

50 In base a ciò, essa ha dichiarato che l’ammenda inflitta alla Romana Tabacchi non doveva eccedere EUR 2,05 milioni e che non era necessario ridurre le altre ammende in forza della citata disposizione (punti 402 e 403 della decisione impugnata).

51 La Commissione ha concluso la propria analisi relativa al limite massimo dell’ammenda limitando la responsabilità solidale della Mindo al 10% del suo fatturato realizzato nell’esercizio più recente, vale a dire EUR 3,99 milioni, dal momento che essa, al momento dell’adozione della decisione impugnata, non aveva alcun legame con l’ex gruppo Dimon, divenuto Alliance One (punto 404 della decisione impugnata).

52 In sesto luogo, la Commissione si è pronunciata sull’applicazione della comunicazione sulla cooperazione (punti 405‑500 della decisione impugnata).

53 Dopo aver constatato che la Dimon Italia e la Transcatab si erano conformate alle condizioni loro imposte a seguito della loro richiesta di riduzione dell’ammenda, la Commissione ha dedotto dalla valutazione degli elementi di prova forniti e dalla loro cooperazione durante il procedimento che esse avrebbero beneficiato del tasso di riduzione più elevato previsto nelle forcelle loro indicate a seguito dello loro richiesta di riduzione, ossia rispettivamente il 50% e il 30% (punti 492‑499 della decisione impugnata). Per contro, nessuna immunità o riduzione dell’ammenda è stata concessa alla Deltafina.

54 Conformemente all’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003, la Commissione ha fissato, all’art. 2 della decisione impugnata, gli importi delle ammende da infliggere alle imprese e alle associazioni d’imprese destinatarie della decisione impugnata come segue:

– Deltafina e Universal, in solido: EUR 30 milioni;

– Dimon Italia (Mindo) e Alliance One: EUR 10 milioni, per i quali l’Alliance One è responsabile in toto e la Mindo è responsabile in solido solo per EUR 3,99 milioni;

– Transcatab e Alliance One, in solido: EUR 14 milioni;

– Romana Tabacchi: EUR 2,05 milioni;

– APTI: EUR 1 000;

– Unitab: EUR 1 000.

Procedimento e conclusioni delle parti

55 Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale il 24 gennaio 2006, l’Alliance One ha proposto il presente ricorso.

56 Nel suo ricorso, l’Alliance One ha chiesto la riunione della presente causa a quelle relative ai ricorsi proposti dalla Mindo e dalla Transcatab (v. infra, punti 57 e 58).

57 Il 20 gennaio 2006 la Mindo ha proposto un ricorso diretto all’annullamento parziale della decisione impugnata o, in subordine, alla riduzione dell’ammenda inflittale con tale decisione (causa T‑19/06).

58 Il 3 febbraio 2006 la Transcatab ha anch’essa proposto un ricorso diretto all’annullamento parziale della decisione impugnata e, in subordine, alla riduzione dell’ammenda ad essa inflitta con la decisione impugnata (causa T‑39/06), chiedendo la riunione di tale causa con la presente causa.

59 Con separato atto, depositato presso la cancelleria del Tribunale il 27 luglio 2006, la Mindo ha chiesto la riunione della causa T‑19/06 con la presente causa. Il 21 agosto 2006 l’Alliance One ha presentato le proprie osservazioni su tale domanda dichiarandosi favorevole alla riunione.

60 Con lettera depositata presso cancelleria del Tribunale il 21 agosto 2006, la Commissione ha affermato che a suo parere la riunione di tali cause non avrebbe permesso di migliorare sensibilmente l’efficacia del procedimento e che al riguardo essa si rimetteva alla saggezza del Tribunale.

61 Il Tribunale non ha dato seguito alla domanda di riunione.

62 Il 24 novembre 2009 il Tribunale, nell’ambito delle misure di organizzazione del procedimento di cui all’art. 64 del regolamento di procedura, ha posto un quesito scritto all’Alliance One, la quale vi ha risposto nel termine impartito. Il 2 febbraio 2010 la Commissione ha presentato le proprie osservazioni relative alla risposta dell’Alliance One.

63 Su relazione del giudice relatore, il Tribunale (Terza Sezione) ha deciso di passare alla fase orale e, nell’ambito delle misure di organizzazione del procedimento di cui all’art. 64 del suo regolamento di procedura, ha invitato le parti a produrre taluni documenti. Le parti hanno ottemperato a tale richiesta entro il termine impartito.

64 Le parti hanno svolto le proprie difese orali e hanno risposto ai quesiti posti dal Tribunale all’udienza tenutasi 28 settembre 2010.

65 L’Alliance One chiede che il Tribunale voglia:

– annullare l’art. 1, n. 1, della decisione impugnata, per quanto esso riguarda la SCC, la Dimon Inc. e l’Alliance One;

– ridurre di conseguenza l’importo dell’ammenda inflitta alla Transcatab e alla Dimon Italia (Mindo), affinché le ammende non eccedano il 10% del loro fatturato dell’ultimo esercizio;

– in subordine, ridurre l’ammenda inflitta alla Transcatab e alla Dimon Italia (Mindo), dato che il coefficiente moltiplicatore non era applicabile;

– condannare la Commissione alle spese.

66 La Commissione conclude che il Tribunale voglia:

– respingere il ricorso;

– condannare l’Alliance One alle spese.

In diritto

67 A sostegno del suo ricorso, l’Alliance One fa valere, sostanzialmente, tre motivi, che si suddividono in più parti. Il primo motivo, fatto valere in via principale, è relativo ad una violazione delle norme che disciplinano l’imputabilità ad una società madre delle infrazioni commesse dalla sua controllata nonché ad una violazione dei diritti della difesa. Il secondo motivo è relativo ad una violazione dell’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003, in quanto l’importo dell’ammenda inflitta supera il 10% del fatturato realizzato nel 2005 rispettivamente dalla Transcatab e dalla Dimon Italia, nonché del principio di proporzionalità, nella fissazione dell’importo finale dell’ammenda. L’Alliance One deduce altresì, in subordine, un terzo motivo, relativo ad un errore di diritto e di fatto, nonché ad una violazione del principio di proporzionalità e ad una carenza di motivazione, nella determinazione del coefficiente moltiplicatore.

A – Sul primo motivo, relativo ad una violazione delle regole che disciplinano l’imputabilità ad una società madre delle infrazioni commesse dalla sua controllata, nonché ad una violazione dei diritti della difesa

68 Questo motivo può essere suddiviso in quattro parti. Nell’ambito della prima parte, l’Alliance One fa valere che la Commissione ha trasgredito le regole che disciplinano l’imputabilità alla società madre delle pratiche della sua controllata. Nell’ambito della seconda parte, l’Alliance One asserisce che la SCC e la Dimon Inc. hanno fornito alla Commissione prove che dimostrano che esse non hanno esercitato un’influenza determinante sulle loro controllate, prove che la Commissione ha, in sostanza, ignorato. Nell’ambito della terza parte, l’Alliance One contesta alla Commissione il fatto di aver violato i diritti della difesa della SCC e della Dimon Inc. utilizzando, per contestare le prove prodotte da queste ultime, documenti non menzionati nella comunicazione degli addebiti e documenti non accessibili. Nell’ambito della quarta parte, l’Alliance One fa valere che la Commissione ha violato le regole in materia di onere della prova.

1. Sulla prima parte, relativa alla trasgressione delle regole che disciplinano l’imputabilità alla società madre delle pratiche della sua controllata

a) Argomenti delle parti

69 L’Alliance One sostiene che la Commissione ha commesso un errore ritenendo che la SCC e la Dimon Inc. esercitassero un’influenza determinante, rispettivamente, sulla Transcatab e sulla Dimon Italia, durante il periodo di durata dell’infrazione e considerandola, pertanto, responsabile in solido del comportamento illecito di queste ultime.

70 Secondo l’Alliance One, la decisione impugnata si basa su un’interpretazione errata della giurisprudenza pertinente, allorché viene constatato che può presumersi che una società madre che detenga la totalità delle quote di una controllata eserciti un’influenza determinante sul comportamento commerciale di quest’ultima. A sostegno della sua tesi, l’Alliance One fa valere svariate sentenze della Corte, le conclusioni degli avvocati generali in talune delle cause in cui sono state pronunciate tali sentenze, nonché alcune sentenze del Tribunale. Risulterebbe, in particolare, dalla sentenza della Corte 16 novembre 2000, causa C‑286/98 P, Stora Kopparbergs Bergslags/Commissione (Racc. pag. I‑9925), che sarebbe stata confermata da altre sentenze, che è sempre necessario fornire elementi di prova ulteriori oltre al semplice possesso da parte della società madre della totalità delle quote di una controllata, all’epoca in cui quest’ultima ha commesso un’infrazione all’art. 81, n. 1, CE, per presumere che la società madre esercitasse un’influenza determinante sul comportamento della sua controllata e per considerarla, così, responsabile in solido dell’infrazione commessa dalla controllata.

71 Inoltre, nella sua prassi decisionale, la Commissione avrebbe più volte dichiarato che il semplice fatto che un’impresa possieda la totalità delle quote di una controllata direttamente implicata nell’infrazione al diritto della concorrenza non è di per sé sufficiente per comprovare la sua responsabilità e che, di conseguenza, sono necessari elementi aggiuntivi al fine di dimostrare con certezza la responsabilità di un gruppo per il comportamento di una delle sue controllate, qualora la società madre non abbia direttamente partecipato all’intesa.

72 L’Alliance One fa, in particolare, riferimento a casi in cui la Commissione non avrebbe dichiarato la società madre responsabile del comportamento della sua controllata, criticando, segnatamente, l’orientamento seguito dalla Commissione nella causa in cui è stata emessa la decisione 20 ottobre 2004 nel caso Tabacco greggio – Spagna (COMP/38.238/B.2), avrebbe dichiarato la società madre responsabile a seguito della sua partecipazione diretta all’intesa, o si sarebbe fondata su altri elementi per dimostrare la responsabilità della società madre.

73 Risulterebbe, in particolare, dall’esame della prassi decisionale della Commissione che quest’ultima esige anche elementi «diversi» dal semplice fatto che una società possieda la totalità delle quote della sua controllata, quali:

– il coinvolgimento diretto della società madre nelle infrazioni;

– la responsabilità della società madre nell’attuazione dell’infrazione;

– la partecipazione della società madre a riunioni nel corso delle quali siano state menzionate pratiche anticoncorrenziali;

– il fatto che la società madre non abbia affermato o menzionato l’autonomia della sua controllata;

– il fatto che la società madre si sia presentata come il solo interlocutore nel corso del procedimento;

– elementi da cui risulti che la società madre era «al corrente» degli accordi o il fatto che essa non abbia espressamente contestato di essere stata al corrente del comportamento illecito.

74 In definitiva, dall’analisi della giurisprudenza e della prassi decisionale della Commissione risulterebbe che:

– spetta alla Commissione provare che la società madre ha esercitato un’influenza determinante sulla sua controllata;

– l’onere della prova non è invertito, ma semplicemente agevolato qualora la consociata sia controllata al 100%, purché altri elementi o indizi siano stati raccolti per suffragare tale conclusione;

– unicamente nei casi in cui la società madre detenga il 100% della controllata e in cui esistano altri indizi del suo coinvolgimento la responsabilità della società madre può essere presunta e l’onere della prova del suo non coinvolgimento le è trasferito;

– tale presunzione può sempre essere infirmata se l’Alliance One è in grado di fornire elementi sufficienti per provare che, pur avendo potuto esercitare un’influenza determinante, essa non lo ha fatto in questo caso.

75 L’Alliance One contesta così l’interpretazione che la Commissione ha dato della giurisprudenza nella decisione impugnata e sottolinea che la Commissione, nel corso del procedimento, aveva unicamente fatto valere che la SCC e la Dimon Inc. detenevano la totalità delle quote delle loro controllate italiane, considerando nel contempo ciò sufficiente per trasferire l’onere della prova alle parti.

76 Trasferendo indebitamente l’onere della prova alla SCC e alla Dimon Inc., la Commissione avrebbe quindi trasformato una presunzione «iuris tantum» in una presunzione «iuris et de iure», ossia una presunzione non confutabile mediante l’apporto di elementi contrari.

77 Pertanto, l’onere della prova dell’esercizio di un’influenza determinante da parte di una società madre sulla sua controllata non sarebbe invertito qualora la controllata sia detenuta al 100%. Nella fattispecie, tale onere avrebbe potuto essere trasferito all’Alliance One unicamente se la Commissione avesse fornito indizi convincenti, tali da dimostrare che la Transcatab e la Dimon Italia subivano, nel periodo di durata dell’infrazione, l’influenza determinante delle loro rispettive società madri.

78 Secondo la ricorrente, la Commissione avrebbe pertanto commesso un errore di diritto presumendo la responsabilità della Dimon Inc. e della SCC per il comportamento delle loro rispettive controllate.

79 La Commissione conclude per il rigetto della presente parte del primo motivo.

b) Giudizio del Tribunale

80 Si deve rammentare che il diritto comunitario della concorrenza riguarda le attività delle imprese (sentenza della Corte 7 gennaio 2004, cause riunite C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P e C‑219/00 P, Aalborg Portland e a./Commissione, Racc. pag. I‑123, punto 59), e che la nozione di impresa abbraccia qualsiasi soggetto che eserciti un’attività economica, a prescindere dallo status giuridico del detto soggetto e dalle sue modalità di finanziamento (sentenze della Corte 28 giugno 2005, cause riunite C‑189/02 P, C‑202/02 P, da C‑205/02 P a C‑208/02 P e C‑213/02 P, Dansk Rørindustri e a./Commissione, Racc. pag. I‑5425, punto 112, e 10 settembre 2009, causa C‑97/08 P, Akzo Nobel e a./Commissione, Racc. pag. I‑8237, punto 54).

81 Risulta dalla giurisprudenza che la nozione di impresa, nell’ambito di tale contesto, dev’essere intesa nel senso che essa si riferisce ad un’unità economica anche qualora, sotto il profilo giuridico, questa unità economica sia costituita da più persone, fisiche o giuridiche (sentenze della Corte 14 dicembre 2006, causa C‑217/05, Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio, Racc. pag. I‑11987, punto 40, e Akzo Nobel e a./Commissione, punto 80 supra, punto 55; sentenza del Tribunale 15 settembre 2005, causa T‑325/01, Daimler Chrysler/Commissione, Racc. pag. II‑3319, punto 85).

82 Quando un simile soggetto economico contravviene alle regole di concorrenza, esso ha l’obbligo di rispondere di tale violazione secondo il principio della responsabilità personale (v., in tal senso, sentenze della Corte 8 luglio 1999, causa C‑49/92 P, Commissione/Anic Partecipazioni, Racc. pag. I‑4125, punto 145; 11 dicembre 2007, causa C‑280/06, ETI e a., Racc. pag. I‑10893, punto 39, e Akzo Nobel e a./Commissione, punto 80 supra, punto 56).

83 La violazione del diritto della concorrenza deve essere imputata inequivocabilmente ad una persona giuridica che sarà passibile di ammenda. Per l’applicazione e l’esecuzione delle decisioni della Commissione in materia di diritto della concorrenza, è infatti necessario identificare un’entità dotata della personalità giuridica che sarà destinataria dell’atto (v., in tal senso, sentenza del Tribunale 20 aprile 1999, cause riunite da T‑305/94 a T‑307/94, da T‑313/94 a T‑316/94, T‑318/94, T‑325/94, T‑328/94, T‑329/94 e T‑335/94, Limburgse Vinyl Maatschappij e a./Commissione, Racc. pag. II‑931, punto 978).

84 Secondo costante giurisprudenza, il comportamento di una controllata può essere imputato alla società controllante in particolare qualora, pur avendo personalità giuridica distinta, tale controllata non determini in modo autonomo la sua linea di condotta sul mercato, ma si attenga, in sostanza, alle istruzioni che le vengono impartite dalla società controllante, in considerazione, in particolare, dei vincoli economici, organizzativi e giuridici che intercorrono tra i due soggetti giuridici (v. sentenza Akzo Nobel e a./Commissione, punto 80 supra, punto 58 e giurisprudenza ivi citata).

85 Infatti, in tale situazione, poiché la società controllante e la sua controllata fanno parte di una stessa unità economica e formano così una sola impresa ai sensi dell’art. 81 CE, la Commissione può emanare una decisione che infligge ammende nei confronti della società controllante senza necessità di dimostrare il coinvolgimento personale di quest’ultima nell’infrazione (v., in tal senso, sentenza Akzo Nobel e a./Commissione, punto 80 supra, punto 59).

86 Emerge altresì dalla giurisprudenza che, con riferimento al caso particolare in cui una società controllante detenga il 100% del capitale della propria controllata, la quale abbia infranto le norme in materia di concorrenza, da un lato, tale società controllante può esercitare un’influenza determinante sul comportamento della controllata e, dall’altro, esiste una presunzione relativa secondo cui detta società controllante esercita effettivamente un’influenza del genere (v. sentenza Akzo Nobel e a./Commissione, punto 80 supra, punto 60 e giurisprudenza ivi citata).

87 Di conseguenza, è sufficiente che la Commissione dimostri che l’intero capitale di una controllata sia detenuto dalla società madre per poter presumere che quest’ultima eserciti un’influenza determinante sulla politica commerciale di tale controllata. La Commissione potrà conseguentemente considerare la società controllante responsabile in solido per il pagamento dell’ammenda inflitta alla sua controllata, a meno che questa società controllante, sulla quale incombe l’onere di invertire tale presunzione, non fornisca elementi di prova sufficienti, idonei a dimostrare che la sua controllata tiene un comportamento autonomo sul mercato (v., in tal senso, sentenze Stora Kopparbergs Bergslags/Commissione, punto 70 supra, punto 29, nonché Akzo Nobel e a./Commissione, punto 80 supra, punto 61).

88 Sebbene sia vero che ai punti 28 e 29 della sentenza Stora Kopparbergs Bergslags/Commissione, punto 70 supra, la Corte abbia indicato, oltre al possesso del 100% del capitale della controllata, altre circostanze, quali la non contestazione dell’influenza esercitata dalla società controllante sulla politica commerciale della sua controllata e la comune rappresentanza delle due società durante il procedimento amministrativo, ciò non toglie che dette circostanze siano state rilevate dalla Corte soltanto al fine di esporre tutti gli elementi sui quali il Tribunale aveva basato il suo ragionamento, e non già per subordinare l’applicazione della presunzione citata al precedente punto 86 al fatto che siano prodotti indizi supplementari relativi all’effettivo esercizio di un’influenza della società controllante (v. sentenza Akzo Nobel e a./Commissione, punto 80 supra, punto 62 e giurisprudenza ivi citata; sentenza del Tribunale 8 ottobre 2008, causa T‑69/04, Schunk e Schunk Kohlenstoff-Technik/Commissione, Racc. pag. II‑2567, punto 57).

89 Emerge dalla decisione impugnata che, per imputare ad una controllante la responsabilità dell’infrazione commessa dalla sua controllata, la Commissione è partita dalla premessa che una siffatta imputazione è possibile allorché la controllante e la sua controllata fanno parte di una medesima unità economica e, di conseguenza, costituiscono una sola impresa ai sensi dell’art. 81 CE (punto 325 della decisione impugnata).

90 L’elemento centrale sul quale la Commissione si è basata per stabilire che alla controllante poteva essere imputato il comportamento illecito della sua controllata consiste nella mancanza di autonomia di quest’ultima per quanto riguarda il suo comportamento sul mercato. Infatti, tale mancanza di autonomia è il corollario dell’esercizio di una «influenza determinante» della controllante sul comportamento della sua controllata, atteso che l’effettivo esercizio di un’influenza siffatta può essere presunto, secondo la giurisprudenza, nel caso in cui una controllante detenga l’intero capitale della sua controllata (v. punti 329 e 330 della decisione impugnata).

91 Al punto 331 della decisione impugnata la Commissione ha così considerato che, nella fattispecie, la Deltafina, la Dimon Italia e la Transcatab «mancavano di autonomia» dato che esse erano controllate al 100% dalle loro rispettive società madri.

92 Contrariamente a quanto sostiene l’Alliance One, cioè che, nel caso di specie, la Commissione avrebbe trasformato una presunzione «iuris tantum» in una presunzione «iuris et de iure», tale ragionamento non contraddice la logica di una presunzione relativa. Pertanto, come nel caso di altre presunzioni relative ammesse nel diritto della concorrenza, se un fatto può essere legittimamente presunto dalla Commissione, esso è considerato accertato, a condizione che l’impresa interessata non confuti la presunzione presentando prove concludenti in senso contrario (sentenze della Corte Commissione/Anic Partecipazioni, punto 82 supra, punti 121 e 126, e 8 luglio 1999, causa C‑199/92 P, Hüls/Commissione, Racc. pag. I‑4287, punti 162 e 167). Peraltro, considerato il suo carattere relativo, detta presunzione, che può essere confutata in ciascun caso di specie, non conduce ad un’attribuzione automatica della responsabilità alla controllante che detiene l’intero capitale sociale della sua controllata, ciò che sarebbe contrario al principio della responsabilità personale su cui si fonda il diritto della concorrenza.

93 La Commissione non ha dunque trasgredito le regole che disciplinano l’imputabilità ad una società madre del comportamento della sua controllata considerando, in sostanza, la SCC e la Dimon Inc., di cui l’Alliance One è il successore legale in quanto società risultante dalla loro fusione, responsabili dell’infrazione commessa dalle loro controllate Transcatab e Dimon Italia.

94 È giocoforza constatare che una siffatta conclusione non può essere rimessa in discussione dagli argomenti dedotti dall’Alliance One in risposta al quesito scritto del Tribunale relativo alle conseguenze da trarre dalla sentenza Akzo Nobel e a./Commissione, punto 80 supra. A suo avviso, in primo luogo, in tale sentenza la Corte ha erroneamente interpretato la giurisprudenza precedente, in particolare la sentenza Stora Kopparbergs Bergslags/Commissione, punto 70 supra, e, in ogni caso, la giurisprudenza non è univoca a tale riguardo. In secondo luogo, l’ambito fattuale della causa che ha condotto alla sentenza Akzo Nobel e a./Commissione, punto 80 supra, sarebbe diverso dall’ambito fattuale della fattispecie in esame, in quanto diverse controllate sarebbero state coinvolte nell’intesa e, di conseguenza, sarebbe stato più difficile dimostrare che la controllante non aveva conoscenza delle attività anticoncorrenziali. Orbene, quanto al primo argomento, è sufficiente constatare che dalla sentenza Akzo Nobel e a./Commissione, punto 80 supra (v. altresì, in tal senso, conclusioni dell’avvocato generale Kokott presentate in tale causa, punto 80 supra, Racc. pag. I‑8241, paragrafi 60 e 61) risulta che la Corte non solo ha preso in considerazione la giurisprudenza su cui l’Alliance One fonda una larga parte della sua argomentazione, e, segnatamente, la sentenza Stora Kopparbergs Bergslags/Commissione, punto 70 supra, ma ha anche fornito un’interpretazione univoca della giurisprudenza precedente (sentenza Akzo Nobel e a./Commissione, punto 80 supra, punti 58‑62). Per quanto riguarda il secondo argomento, basta constatare che la pretesa differenza tra la causa in cui è stata pronunciata la sentenza Akzo Nobel e a./Commissione, punto 80 supra, e la presente causa è priva di pertinenza, dato che il criterio di imputabilità della responsabilità nella prima causa non era per nulla quello della conoscenza diretta o indiretta, da parte della società madre, delle attività svolte dalla o dalle controllate. In ogni caso, come rileva giustamente la Commissione, in tale sentenza, un elemento del genere non è stato affatto preso in considerazione.

95 Alla luce di tutte le considerazioni che precedono, si deve respingere la prima parte del primo motivo in quanto infondata.

2. Sulla seconda parte, relativa alla mancata presa in considerazione degli elementi di prova forniti dalla SCC e dalla Dimon Inc. al fine di confutare la presunzione

a) Argomenti delle parti

96 L’Alliance One sostiene che la SCC e la Dimon Inc., pur non essendo state tenute a farlo, hanno fornito elementi di prova vari e completi da cui risulta che esse non avevano né partecipato all’intesa né influenzato il comportamento delle loro controllate e hanno chiaramente dimostrato che nella fattispecie non esisteva nessuna delle situazioni sancite dalla giurisprudenza. Tali elementi proverebbero quindi che la SCC e la Dimon Inc. non hanno esercitato un’influenza determinante sulle loro controllate italiane e non sarebbero state in grado di farlo.

97 L’Alliance One contesta inoltre la Commissione il fatto di aver male interpretato gli elementi di prova forniti dalla SCC e dalla Dimon Inc. Essa censura così non soltanto i diversi passi della decisione impugnata nei quali la Commissione esamina e respinge tali elementi, ma anche l’utilizzazione dei documenti a sostegno che essa ne ha fatto.

98 A suo parere, le risposte della SCC e della Dimon Inc. alla comunicazione degli addebiti mettevano chiaramente in evidenza che i due gruppi presentavano una struttura molto decentrata, sopratutto alla luce delle caratteristiche specifiche del mercato italiano del tabacco greggio. Così, l’esercizio di un’influenza determinante da parte della società madre sarebbe incompatibile con le esigenze del mercato. Inoltre, il fatto che questi due gruppi abbiano controllate presenti sul mercato nazionale del tabacco di diversi paesi, ciascuno con le sue caratteristiche specifiche, renderebbe loro impossibile l’esercizio di un’influenza commerciale sulle controllate, in qualsivoglia forma.

99 La Transcatab e la Dimon Italia, dal canto loro, avrebbero spiegato che esse erano sempre state società autonome sul mercato di cui trattasi e che esse determinavano le loro proprie politiche commerciali in tale ambito. Per quanto riguarda le vendite di tabacco trasformato, l’Alliance One ricorda che le controllate operavano come società indipendenti nei confronti dei clienti. Al riguardo, essa fa rilevare che le vendite di tabacco trasformato all’interno del gruppo, tra il settembre 1995 e il giugno 2001, hanno rappresentato solo una minima parte delle vendite totali della Dimon Italia (tra il 20 e il 30%), mentre la maggior parte del suo tabacco è stata venduta direttamente ad altri clienti.

100 Nella replica l’Alliance One sottolinea, inoltre, che nessun precedente giurisprudenziale imporrebbe alle parti di un procedimento, contrariamente a quanto sostiene la Commissione, di dimostrare una specificità del loro gruppo come giustificazione dell’autonomia di una controllata. Inoltre, la SCC e la Dimon Inc. avrebbero chiaramente dimostrato che nessuno degli elementi richiesti dalla giurisprudenza ricorreva nel loro caso.

101 Per quanto riguarda, più in particolare, gli elementi di prova forniti dalla SCC per dimostrare l’insussistenza di qualsiasi influenza determinante sulla sua controllata italiana Transcatab, l’Alliance One ricorda che:

– il consiglio di amministrazione della Transcatab era composto principalmente da commercialisti italiani e che nessuno di loro aveva avuto in precedenza, né ha avuto successivamente, alcun legame, diretto o indiretto, con la SCC; inoltre, il ruolo della SCC nella scelta dei suoi membri si sarebbe limitato alla nomina formale delle persone designate dall’amministratore delegato della Transcatab, che sarebbe stato a sua volta totalmente indipendente dalla SCC;

– conformemente all’art. 19 dello statuto della Transcatab, il consiglio di amministrazione di quest’ultima godeva dei poteri più ampi possibili per gestire la società;

– a partire dal 4 agosto 1994, vale a dire prima della presa di controllo totale della Transcatab da parte della SCC, il comportamento della Transcatab è stato definito esclusivamente dal suo amministratore delegato, al quale, come risulterebbe dal verbale della riunione del consiglio di amministrazione della Transcatab in pari data, quest’ultimo avrebbe affidato il complesso dei poteri elencati nel detto art. 19 dello statuto in materia di gestione delle attività ordinarie e straordinarie della società; tale situazione non sarebbe mai stata modificata dalla SCC e l’amministratore delegato sarebbe stato sempre lo stesso;

– la politica commerciale della Transcatab sarebbe stata pertanto decisa esclusivamente dal suo amministratore delegato, così come confermato dai verbali delle riunioni del consiglio di amministrazione, nel corso delle quali, in linea di massima, egli si limitava ad informare gli altri membri del consiglio della situazione commerciale della società e questi ultimi approvavano formalmente e a posteriori gli atti dell’amministratore delegato.

102 Questi elementi basterebbero a confutare la presunzione della Commissione.

103 L’Alliance One contesta poi l’argomentazione della Commissione secondo la quale la SCC non sarebbe stata in grado di dimostrare che l’amministratore delegato della Transcatab non emanava da lei stessa; in ogni caso, gli altri membri del consiglio di amministrazione della Transcatab avrebbero avuto poteri esecutivi, e la SCC non avrebbe dimostrato che tali membri fossero scelti dall’amministratore delegato e non nominati da lei stessa.

104 Per quanto riguarda, in primo luogo, l’indipendenza dell’amministratore delegato, l’Alliance One ribadisce di aver dimostrato che non esisteva alcun legame tra tale persona, nominata ben prima dell’acquisizione della controllata da parte della SCC, e quest’ultima. In ogni caso, sarebbe spettato alla Commissione dimostrare che la direzione della Transcatab era stata nominata dalla SCC prima che quest’ultima ne acquisisse il controllo totale.

105 Per quanto riguarda, in secondo luogo, i poteri esecutivi degli altri membri del consiglio di amministrazione, in primo luogo, essa ricorda che la delega dei poteri ordinari e straordinari di gestione della società all’amministratore delegato non è stata contestata dalla Commissione. In secondo luogo, essa respinge i pretesi elementi di prova dettagliati che mostrano che altri membri del consiglio di amministrazione, ad esempio il sig. S. M., coprivano posti esecutivi, e non li considera significativi, in quanto, da una parte, da essi non risulta che esistesse un potere ripartito di dirigere le attività della Transcatab e, dall’altra, essi non rivelano alcun intervento dei membri del consiglio di amministrazione nella definizione della politica di acquisto di quest’ultima. In ogni caso, tali documenti non possono essere utilmente fatti valere dalla Commissione dato che sono anteriori all’inizio dell’intesa controversa.

106 Risulterebbe inoltre da un esempio di verbale di riunioni del consiglio di amministrazione, prodotto agli atti dall’Alliance One, che l’amministratore delegato informava gli altri membri del consiglio di amministrazione della situazione commerciale della società e che questi ultimi approvavano automaticamente a posteriori tutti i suoi atti. Per contro, non esisterebbe alcuna prova di un qualunque intervento degli altri membri del consiglio di amministrazione nella politica commerciale della società.

107 In terzo luogo, l’Alliance One sostiene che la questione se i membri del consiglio di amministrazione della Transcatab fossero nominati dalla SCC è priva di pertinenza, in quanto, anche se altri membri del consiglio di amministrazione fossero stati designati dalla SCC, essi non avrebbero avuto alcun potere per dirigere le attività della Transcatab.

108 Risulterebbe, inoltre, da taluni documenti prodotti agli atti che gli azionisti si limitavano ad approvare i rapporti annuali. D’altro canto, non esisterebbe alcuna prova che l’amministratore delegato discutesse con gli altri membri del consiglio di amministrazione, e ancor meno con la società madre, della politica di acquisto della Transcatab. L’esistenza di taluni contatti necessari, ma totalmente estranei alla gestione delle attività locali, non può costituire un criterio di prova dell’influenza esercitata dalla società madre sulla sua controllata.

109 Per quanto riguarda, invece, gli elementi di prova forniti dalla Dimon Inc. per dimostrare l’insussistenza di qualsiasi influenza determinante sulla sua controllata Dimon Italia, l’Alliance One ricorda che:

– il consiglio di amministrazione della Dimon Italia era composto da esperti del mercato italiano del tabacco greggio e che la Dimon Inc. non ha nominato alcuno dei membri di tale consiglio dopo aver acquisito il controllo della Dimon Italia, ad eccezione di due persone che svolgevano compiti connessi ad aspetti finanziari e del sig. V. R. (nominato nel 1998), che era dirigente esecutivo presso la Reditab Srl, società di cui la sua famiglia possedeva il 50%, mentre il restante 50% era detenuto dalla Dibrell Brothers Inc., che era stata acquisita alla fine del 1995 dalla Dimon Inc.; quest’ultima avrebbe dunque delegato il controllo della Dimon Italia a persone aventi un’eccellente conoscenza del mercato locale;

– i direttori responsabili degli acquisti, e cioè i sigg. V. e F. R. (membri della famiglia R.) e B. (ex direttore della Dibrell Italia), godevano, anche dopo la presa di controllo da parte della Dimon Inc., di una totale autonomia nella definizione della strategia di acquisto della Dimon Italia;

– nessuna coincidenza esisteva, da una parte, tra i direttori e il gruppo di collaboratori responsabili degli acquisti della Dimon Italia e, dall’altra, i direttori della Dimon Inc. o di qualsiasi altra società del gruppo Dimon, e nessuno dei membri del consiglio di amministrazione è mai stato membro del consiglio di amministrazione di una delle società del gruppo né ha occupato posti di direttore o di dirigente in tali società.

110 Nella replica, l’Alliance One respinge in quanto privo di fondamento l’argomento della Commissione secondo il quale essa non contesterebbe che la Dimon Inc. abbia designato i membri del consiglio di amministrazione della Dimon Italia dopo averne acquisito il controllo esclusivo.

111 A questo proposito, in primo luogo, essa contesta alla Commissione il fatto di aver omesso di segnalare che, quando la Dimon Inc. ha acquisito la Dimon Italia (all’epoca Reditab), i tre membri del consiglio di amministrazione della Reditab sono stati mantenuti nelle loro funzioni e che nessun membro del consiglio di amministrazione della Dimon Italia è stato designato prima del 1° gennaio 1996. A tale data, essendo passato da tre a cinque il numero di membri del consiglio di amministrazione, la Dimon Inc. avrebbe nominato il sig. V. R., ex dirigente della Reditab e membro della famiglia fondatrice della società, e il sig. N., esperto in acquisti, che non aveva mai avuto contatti con il gruppo Dimon in precedenza.

112 A seguito dell’acquisizione totale della Dimon Italia, la Dimon Inc. avrebbe designato solo due esperti finanziari, il sig. W. M., sostituito dal sig. C., che non intervenivano nella politica di acquisto della controllata e non facevano parte di alcun consiglio di amministrazione di altre società del gruppo Dimon, e, nel 1998, il sig. F. R., che aveva legami con la società prima che essa fosse acquisita dalla Dimon Inc.

113 Orbene, contrariamente a quanto afferma la Commissione, il sig. W. M. era un impiegato della Dimon International Services Ltd, una consociata della Dimon Italia, e non aveva alcun legame con la Dimon International né aveva esercitato poteri direttivi in seno alla Dimon Italia. Di conseguenza, la designazione del sig. W. M. non può provare che la Dimon Inc. abbia «esercitato» un controllo sulla politica commerciale della Dimon Italia.

114 In secondo luogo, l’Alliance One contesta la tesi della Commissione secondo la quale basterebbe dimostrare che la società madre abbia nominato uno solo dei membri del consiglio di amministrazione per provare che quest’ultima ha esercitato un’influenza reale sul comportamento della sua controllata. Secondo la giurisprudenza, i soli elementi pertinenti consisterebbero nel determinare se la persona designata avesse il potere di dirigere le attività della controllata e se essa, contemporaneamente, facesse anche parte del consiglio di amministrazione di altre società del gruppo, il che non si verificherebbe nel caso delle persone designate dalla Dimon Inc.

115 In terzo luogo, l’Alliance One ricorda il ruolo svolto dalla famiglia R. Infatti, contrariamente a quanto sostiene la Commissione, il sig. V. R., in quanto membro di tale famiglia, che possedeva in precedenza la Reditab, gestiva le attività di tale società al momento della sua acquisizione da parte della Dimon Inc. e ha continuato a farlo in seguito, innanzi tutto in quanto direttore degli acquisti, poi come membro del consiglio di amministrazione.

116 In quarto luogo, l’Alliance One ricorda che il sig. B. era membro del consiglio di amministrazione prima dell’acquisizione della società da parte della Dimon Inc. e che non vi sono prove dell’esistenza di altri legami tra quest’ultimo e la Dimon Inc. Il fatto che il sig. B., come sostiene la Commissione, sia stato coinvolto nell’intesa non rivelerebbe alcunché su eventuali legami con la società madre e non proverebbe che la società madre fosse implicata o fosse a conoscenza di tali pratiche anticoncorrenziali.

117 In quinto luogo, essa contesta alla Commissione il fatto di non aver tenuto conto della non coincidenza tra la direzione della Dimon Italia e il suo gruppo di collaboratori responsabili degli acquisti da una parte, e la direzione della Dimon Inc. o di qualsiasi altra società del gruppo Dimon dall’altra.

118 Per quanto riguarda, infine, i documenti menzionati nella decisione impugnata e relativi alla pretesa esistenza di canali di comunicazione tra la Dimon Italia e il resto del gruppo Dimon, l’Alliance One fa, innanzi tutto, valere che tali documenti sarebbero insufficienti per imputare alla Dimon Inc. la responsabilità del comportamento della sua controllata, dato che essi non riguarderebbero la politica commerciale della Dimon Italia.

119 In particolare, l’Alliance One fa valere che i documenti inerenti alla riunione dell’APTI sono di carattere molto generico e non rispecchiano la politica commerciale della Dimon Italia. Il messaggio di posta elettronica del sig. C. inviato al sig. S. il 12 febbraio 2002 mostrerebbe soltanto che la Dimon Italia ha agito in quanto soggetto autonomo sul mercato nazionale del tabacco greggio. Per quanto riguarda il messaggio di posta elettronica del sig. B. al sig. S. del 10 maggio 2001, l’Alliance One contesta l’interpretazione datane dalla Commissione nel suo controricorso, e cioè che esso proverebbe che la Dimon Inc. era al corrente dell’intesa, poiché si tratterebbe di un’obiezione nuova e quindi irricevibile. Inoltre, tale documento non spiegherebbe e non proverebbe assolutamente l’affermazione della Commissione secondo cui il sig. S. era al corrente dell’intesa. Tale affermazione sarebbe, del resto, totalmente infondata, dato che risulterebbe da tale documento che esso si riferisce alle vendite di tabacco trasformato, e non agli acquisti di tabacco greggio, e che il principale obiettivo della riunione ivi proposta era quello di discutere di un cliente produttore di tabacco. Quanto ai documenti diretti a suffragare l’affermazione della Commissione secondo la quale la Dimon Italia redigeva relazioni periodiche sui raccolti per le altre società del gruppo Dimon, l’Alliance One contesta la conclusione che ne trae la Commissione, dato che essa si fonderebbe solo su una presunzione priva di fondamento. Inoltre, tali documenti possono suffragare la conclusione che la Dimon Italia fosse sottoposta all’influenza della Dimon Inc. nella definizione della sua politica degli acquisti, poiché essi riguardano un mercato diverso, quello delle vendite di tabacco trasformato, e forniscono unicamente informazioni sulle vendite e sulla situazione economica generale in Italia, senza alcun riferimento ai fornitori, ai prezzi o agli accordi con i concorrenti. In particolare, la politica della Dimon Italia in materia di acquisto di tabacco greggio non vi sarebbe mai menzionata. L’Alliance One fa rilevare che, mentre nella decisione impugnata la Commissione cita i documenti 2892‑2893 come ulteriore prova di comunicazioni tra la società madre e la sua controllata, nel suo controricorso essa menziona pure, e per la prima volta, i documenti 2894‑2902. Poiché tali documenti sono stati prodotti nel contesto dell’eventuale fusione tra la Dimon Italia e la Transcatab, essi non possono provare che la Dimon Inc. intervenisse nella «gestione» della Dimon Italia e che la politica commerciale di quest’ultima fosse definita a livello di gruppo. Per quanto riguarda il messaggio di posta elettronica contenente una valutazione da parte della Dimon Inc. delle attività della Dimon Italia e la relazione redatta dal sig. N. che vi era allegata, si tratterebbe, in realtà, solo del «testamento» di un presidente a fine mandato che descrive la situazione generale della Dimon Italia. Per quanto riguarda, infine, il messaggio di posta elettronica del sig. B. al sig. S., avente ad oggetto la riunione annuale del consiglio di amministrazione, l’Alliance One fa valere che esso presenta una visione globale della situazione della società, quale constatata nel corso di una riunione annuale del consiglio di amministrazione, e che esso non prova assolutamente che la Dimon Inc. ricevesse abitualmente «informazioni dettagliate» da parte della Dimon Italia.

120 L’Alliance One contesta, infine, la conclusione che la Commissione trae dai due nuovi documenti allegati al suo controricorso, e cioè che il sig. S. era «un alto responsabile collocato al vertice del gruppo delle società Dimon» e che l’Alliance One ha tentato di minimizzare il suo ruolo. Secondo quest’ultima, tali documenti non farebbero altro che confermare che il sig. S. era responsabile del coordinamento delle vendite di tabacco trasformato in Europa.

121 In definitiva, risulterebbe da tali documenti che la Dimon Italia era autonoma in ordine alla definizione della sua politica commerciale e che le sole informazioni da essa scambiate con il gruppo erano di natura generale o vertevano, al massimo, su questioni specifiche estranee alla sua politica commerciale.

122 L’Alliance One ritiene, in conclusione, di aver provato che i documenti sui quali la Commissione si è basata per affermare la responsabilità della SCC e della Dimon Inc. non dimostravano che le due società fossero in grado di influenzare o abbiano influenzato il comportamento, rispettivamente, della Transcatab e della Dimon Italia. Tali documenti non suffragherebbero neppure la conclusione secondo la quale esisterebbero canali di comunicazione diretti tra le dette società.

123 A suo parere, i documenti ai quali la Commissione fa riferimento sono documenti generici che non provano che le società madri fossero a conoscenza dell’esistenza dell’intesa controversa. In realtà, la Commissione non avrebbe trovato alcun documento da cui emergesse che la SCC o la Dimon Inc. abbiano dato istruzioni alle loro controllate italiane o chiesto, se non addirittura ricevuto, informazioni sulle loro politiche in materia di acquisto.

124 La Commissione conclude per il rigetto della presente parte del primo motivo.

b) Giudizio del Tribunale

125 In via preliminare, occorre osservare che, come rilevato ai precedenti punti 86 e 87, allorché l’intero capitale di una controllata è detenuto dalla sua controllante, la Commissione può presumere che quest’ultima eserciti un’influenza determinante sul comportamento di tale controllata, senza essere tenuta a fornire prove supplementari a dimostrazione del fatto che la controllante abbia effettivamente esercitato un’influenza siffatta ovvero che essa fosse a conoscenza dell’infrazione o del coinvolgimento di detta controllata in tale infrazione. Si tratta di una presunzione relativa, che può essere confutata mediante la prova contraria. Sta quindi alla società madre, considerata dalla Commissione come responsabile in solido per il pagamento dell’ammenda inflitta alla sua controllata, confutare tale presunzione con elementi di prova tali da dimostrare che la sua controllata determina in maniera autonoma la sua linea di azione sul mercato e che tali due società non costituiscono dunque un soggetto economico unico. Altrimenti, l’esercizio di un controllo è dimostrato dal fatto che la presunzione derivante dal possesso dell’intero capitale non è stata confutata (v., in tal senso, sentenza Akzo Nobel e a./Commissione, punto 80 supra, punti 60‑62 e giurisprudenza ivi citata; sentenza del Tribunale 30 settembre 2009, causa T‑175/05, Akzo Nobel e a./Commissione, non pubblicata nella Raccolta, punto 93).

126 Orbene, al fine di stabilire se una controllata determini in maniera autonoma il suo comportamento sul mercato, devono essere presi in considerazione tutti gli elementi pertinenti relativi ai vincoli economici, organizzativi e giuridici che legano tale controllata alla società controllante, i quali possono variare a seconda delle caratteristiche proprie a ciascun caso di specie (v., in questo senso, sentenze della Corte 10 settembre 2009, Akzo Nobel e a./Commissione, punto 80 supra, punto 74, e 1° luglio 2010, causa C‑407/08 P, Knauf Gips/Commissione, Racc. pag. I‑6375, punto 100).

127 Nella fattispecie, occorre pertanto verificare se la Commissione abbia commesso un errore di valutazione per il fatto di aver considerato che gli argomenti e gli elementi di prova addotti al fine di dimostrare l’autonomia della Transcatab e della Dimon Italia nell’attuazione della loro politica commerciale non erano tali da dimostrare che queste controllate si comportassero in maniera autonoma rispetto alle loro società madri e che esse non costituissero un unico soggetto economico con queste ultime.

128 La Commissione dedica i punti 335‑346 della decisione impugnata all’esame degli argomenti e degli elementi di prova addotti dalla SCC e dalla Dimon Inc., nelle loro risposte alla comunicazione degli addebiti, al fine di provare che esse non hanno esercitato un’influenza determinante sulla politica commerciale delle loro controllate. In particolare, ai punti 335‑340, essa esamina e respinge gli argomenti di carattere generale che la SCC e la Dimon Inc. ricavano dal fatto che le loro controllate avevano una direzione locale totalmente autonoma. Successivamente, ai punti 341‑346 della decisione impugnata, la Commissione esamina e respinge gli argomenti più specifici addotti dalla SCC e dalla Dimon Inc. al fine di confutare la detta presunzione.

Sugli elementi di carattere generale fatti valere al fine di confutare la presunzione

129 Innanzi tutto, l’Alliance One fa valere che i gruppi SCC e Dimon Inc. presentavano una struttura molto decentrata, disponendo di direzioni locali proprie, totalmente indipendenti, alle quali erano delegate tutte le funzioni, alla luce anche delle caratteristiche particolari dei mercati del tabacco greggio di ciascuno Stato membro. Infatti, i produttori di tabacco avrebbero bisogno, in particolare, di instaurare un rapporto personale con i loro clienti, ossia i trasformatori, il che, de facto, renderebbe l’esercizio di un’influenza determinante da parte della società madre incompatibile con le esigenze del mercato.

130 Orbene, come la Commissione ha giustamente rilevato al punto 338 della decisione impugnata, il fatto che una controllata disponga della propria direzione locale e dei propri mezzi non prova, di per sé, che essa determini il proprio comportamento sul mercato autonomamente rispetto alla propria controllante. Il fatto di affidare la gestione delle attività correnti alla direzione locale di una controllata al 100% è, infatti, una prassi corrente, e non è quindi idoneo a dimostrare la reale autonomia delle società controllate. Lo stesso vale per l’argomento fondato sul fatto che la SCC e la Dimon Inc. operano in decine di paesi.

131 Inoltre, occorre rilevare, al pari della Commissione, che la SCC e la Dimon Inc. erano a capo di gruppi integrati verticalmente, dato che le controllate si concentrano sull’acquisto di tabacco greggio e le società madri si incaricavano della commercializzazione del tabacco trasformato, il che tende maggiormente a provare che la Dimon Italia e la Transcatab costituivano un soggetto economico unico con le rispettive società madri (v., in questo senso e per analogia, sentenza del Tribunale 10 marzo 1992, causa T‑11/89, Shell/Commissione, Racc. pag. II‑757, punto 312). Al riguardo, nessuna conclusione può trarsi dal fatto che le società madri operavano su mercati distinti e non avevano rapporti da fornitore a cliente. Infatti, la divisione dei compiti tra le controllate e le rispettive società madri è una pratica normale nei gruppi verticalmente integrati che non è tale da confutare la presunzione secondo la quale la SCC e la Dimon Inc. esercitavano effettivamente un’influenza determinante sul comportamento, rispettivamente, della Transcatab e della Dimon Italia. Per quanto riguarda, inoltre, l’argomento secondo il quale la Dimon Italia non avrebbe venduto tutta la sua produzione ad altre società del gruppo Dimon, basta rilevare che, nei limiti in cui il prospetto contenuto nella replica conferma che, tra il 1995 e il 2000, le sue vendite all’interno del gruppo hanno rappresentato tra il 20 e il 30% delle sue vendite totali, tale dato non sarebbe in contrasto con quanto la Commissione ha constatato al punto 340 della decisione impugnata, e cioè che i gruppi di cui trattasi «acquisiscono e smerciano spesso il tabacco acquistato dalle loro controllate italiane».

132 Quanto all’argomento secondo il quale nessun precedente imporrebbe alle parti di dimostrare una specificità del loro gruppo come giustificazione dell’autonomia di una controllata, basta constatare, da un lato, che i precedenti citati dall’Alliance One riguardano tutti casi nei quali la società madre è stata considerata responsabile e non hanno alcuna relazione con la confutazione della presunzione. D’altro lato, anche se, al punto 339 della decisione impugnata, la Commissione ha affermato che la SCC e la Dimon Inc. non avevano apportato la prova di una specificità del loro gruppo, nondimeno la Commissione non ha in nessun modo richiesto che una prova del genere fosse apportata. Essa si è infatti limitata a constatare, dopo aver esaminato gli argomenti generici addotti dalla SCC e dalla Dimon Inc., che queste ultime avevano fatto valere elementi di prova non idonei a dimostrare l’esistenza di una situazione specifica dei loro gruppi, ossia una situazione particolare esulante dall’ordinario – in quanto la presunzione si fonda appunto su un ragionamento deduttivo basato su una regola di esperienza –, che avrebbe permesso di considerare le attività delle controllate italiane indipendenti dall’influenza delle loro società madri. Sotto questo profilo, le caratteristiche del mercato italiano del tabacco greggio non consentono, in quanto tali, di giustificare l’esistenza di una siffatta specificità.

Sugli elementi specifici fatti valere al fine di confutare la presunzione

133 L’Alliance One fa anche valere argomenti specifici concernenti, da una parte, il rapporto tra la SCC e la Transcatab e, dall’altra, il rapporto tra la Dimon Inc. e la Dimon Italia, che provano, a suo parere, che né la SCC né la Dimon Inc. hanno esercitato un’influenza determinante sulle loro controllate italiane.

– Sul rapporto tra SCC e Transcatab

134 In primo luogo, l’Alliance One fa rilevare che il consiglio di amministrazione della Transcatab era composto principalmente da commercialisti italiani, privi di legami diretti o indiretti con la SCC, e che quest’ultima si limitava a nominare formalmente le persone designate dall’amministratore delegato della Transcatab, anch’egli totalmente indipendente dalla SCC.

135 In secondo luogo, essa sottolinea che, a partire dal 4 agosto 1994, vale a dire ancor prima della presa di controllo totale della Transcatab da parte della SCC, la politica commerciale e, in generale, il «comportamento» della Transcatab sono stati decisi dal suo presidente del consiglio di amministrazione e amministratore delegato, al quale il consiglio di amministrazione di tale società avrebbe affidato tutti i poteri ad esso spettanti ai sensi dell’art. 19 dello statuto di quest’ultima. In sostanza, secondo l’Alliance One, la circostanza che l’amministratore delegato, in funzione al momento dell’infrazione, sia stato nominato prima dell’acquisizione della Transcatab da parte della SCC testimonia, alla luce principalmente degli ampi poteri di cui dispone, del fatto che la SCC non ha mai influenzato il comportamento della sua controllata italiana.

136 Occorre constatare che tale argomento, corrispondente quasi alla lettera a quanto sostenuto dalla SCC nella sua risposta alla comunicazione degli addebiti, è stato esaminato dalla Commissione, in particolare ai punti 341 e 342 della decisione impugnata. Essa vi precisa, da un lato, che, prima di acquisire l’intero capitale della Transcatab, la SCC controllava già tale società con la propria consociata italiana e che il fatto che essa non abbia modificato il suo management a seguito della sua presa di controllo non può quindi essere considerato come una prova del fatto che essa non ha esercitato alcuna influenza sulla propria controllata dopo esserne divenuta proprietaria al 100%. D’altro lato, la Commissione ha fatto valere che la delega dei poteri esecutivi all’amministratore delegato della Transcatab, il quale, in assenza di prova contraria, poteva ragionevolmente essere ritenuto designato dalla SCC, non aveva impedito agli altri membri del consiglio d’amministrazione di occupare posti esecutivi e di svolgere funzioni esecutive.

137 Orbene, si deve osservare che, in mancanza di chiarimenti da parte della SCC, la Commissione attribuisce giustamente un significato al fatto che quest’ultima, che aveva tutti i poteri, quando è divenuta unica azionista, per procedere ad un rinnovo parziale o totale del consiglio d’amministrazione, non ha preso alcuna misura in tal senso. Ne consegue che la conferma nelle loro funzioni dei membri del consiglio d’amministrazione e, in particolare, del sig. J. non può che essere ricondotta ad una decisione della SCC, nella sua qualità di unica azionista della Transcatab. Inoltre, la cittadinanza o l’identità dei membri del consiglio di amministrazione non è assolutamente pertinente per valutare l’esistenza o meno di un’unità economica tra la SCC e la Transcatab.

138 Inoltre, la circostanza che una sola persona, vale a dire l’amministratore delegato, disponga di importanti poteri che gli sono stati delegati dal consiglio d’amministrazione potrebbe, al contrario, confermare la volontà della controllante di semplificare l’esercizio del suo controllo sulla sua controllata, proprio confinando il ruolo del consiglio d’amministrazione ad attività marginali e concentrando tutti i poteri nelle mani di una «persona di fiducia». Non è infatti plausibile che una società multinazionale deleghi tutti i poteri di una controllata operativa su un mercato nazionale, come nel caso della Transcatab – ovvero accetti come sembra far credere l’Alliance One, una delega di poteri preesistente all’acquisizione della totalità del controllo –, ad una persona fisica che, operando in totale autonomia e senza essere stata asseritamente designata dall’unico azionista, scegliesse a sua volta i membri del consiglio d’amministrazione, privando qualsiasi altra persona di una qualsivoglia influenza sulla gestione della società, e, che, se la tesi dell’Alliance One dovesse essere accolta, non renderebbe, de facto, conto dei propri atti a nessuno.

139 Pertanto, e tenuto altresì conto del fatto che una delega di poteri all’amministratore delegato di una controllata non è affatto inconsueto, un siffatto argomento non è idoneo a confutare la presunzione di controllo esercitato dalla controllante sulla Transcatab.

140 D’altro canto, giustamente la Commissione, condotta a valutare taluni elementi di prova apportati dalla SCC in risposta alla comunicazione degli addebiti, ha preso in considerazione, al fine di verificare la credibilità delle affermazioni della SCC, documenti, come quelli menzionati al punto 342 della decisione impugnata, da cui risulta che, quanto meno, un altro membro del consiglio di amministrazione, il sig. S. M., era vicepresidente esecutivo della società, mentre il sig. J. ne era l’amministratore delegato, organizzava riunioni settimanali con i capi di tutti i servizi della società per discutere della politica di quest’ultima e dava istruzioni in ordine ad un gran numero di questioni. L’affermazione dell’Alliance One relativa al fatto che tali documenti sono anteriori al periodo dell’infrazione non può essere accolta. Occorre infatti constatare che essi sono stati utilizzati dalla Commissione al fine di valutare la plausibilità della tesi, sostenuta dalla SCC nella sua risposta alla comunicazione degli addebiti e riportata dall’Alliance One nelle sue memorie, secondo la quale la delega di poteri all’amministratore delegato avrebbe avuto l’effetto di privare qualsiasi altra persona di qualsiasi influenza sulla gestione della società. In quanto tali documenti dimostrano che, in un momento in cui la delega dei poteri al sig. J. era già stata effettuata, un altro membro del consiglio di amministrazione della Transcatab, nella fattispecie il sig. S. M., svolgeva un ruolo significativo nella gestione della politica commerciale di quest’ultima, il fatto che essi si riferiscano ad un periodo precedente all’infrazione è privo di rilevanza.

– Sul rapporto tra la Dimon Inc. e la Dimon Italia

141 Per quanto riguarda il rapporto tra la Dimon Inc. e la Dimon Italia, l’Alliance One sostiene, da un lato, che, quando la Dimon Inc. ha acquisito il controllo della sua controllata italiana, essa non ha nominato alcuno dei membri del consiglio di amministrazione di quest’ultima, ad eccezione di due persone, che svolgevano compiti essenzialmente connessi ad aspetti finanziari e che non avevano alcun rapporto con la politica degli acquisti della società. Essa afferma, d’altro lato, che non vi è stata alcuna commistione personale tra le due società, in particolare tra i direttori, il gruppo di collaboratori responsabile degli acquisti o i membri del consiglio di amministrazione della Dimon Italia e i direttori o i membri del consiglio di amministrazione della Dimon Inc. o di qualsiasi altra società del gruppo Dimon. Essa sottolinea, infine, che nessun gruppo centrale di collaboratori della Dimon Inc. dirigeva la strategia degli acquisti delle sue controllate. Tutti questi elementi indicherebbero che essa non ha esercitato alcuna influenza determinante sulla sua controllata italiana.

142 Orbene, giustamente la Commissione ha obiettato anche alla Dimon Inc., al punto 341 della decisione impugnata, che quest’ultima aveva già il controllo della Dimon Italia prima di acquisirne l’intero capitale. La circostanza che la Dimon Inc. non abbia modificato la direzione della Dimon Italia a seguito della sua presa di controllo non può pertanto essere considerata come una prova del fatto che la Dimon Inc. non ha esercitato alcuna influenza sui dirigenti della sua controllata italiana dopo esserne divenuta proprietaria al 100%.

143 Nello stesso punto 341, in fine, della decisione impugnata, la Commissione rileva, inoltre, che «risulta anche dalla risposta fornita dalla [Dimon Inc.] alla comunicazione degli addebiti che, dopo il 1995, il consiglio di amministrazione era composto solo da rappresentanti del gruppo Dimon e che uno di essi [il sig. B.] era addetto esclusivamente alla gestione quotidiana dell’impresa». Inoltre, risulta dagli atti che, anche dopo la nomina del sig. F. R. nel consiglio di amministrazione della Dimon Italia, il sig. B. era partecipe di tutti gli aspetti della gestione della società, ivi compresa l’esecuzione dei contratti di acquisto di tabacco greggio.

144 Orbene, come sottolinea la Commissione nel suo controricorso, tale constatazione basta, di per sé, a provare, anche senza ricorrere alla presunzione controversa, che la Dimon Inc. ha esercitato il suo potere di controllo sulla Dimon Italia. Peraltro, l’Alliance One non sembra contestare, così come fa la Dimon Inc. nella sua risposta alla comunicazione degli addebiti, che membri del consiglio di amministrazione della Dimon Italia siano stati designati dalla Dimon Inc., dopo che quest’ultima ne ha acquisito il controllo esclusivo.

145 Per quanto riguarda l’argomento relativo al radicamento nel mercato locale e all’esperienza su quest’ultimo da parte dei membri del consiglio di amministrazione, si rinvia alle considerazioni svolte al precedente punto 130. In particolare, l’affermazione secondo la quale «[t]utte le funzioni e le responsabilità relative all’acquisto di tabacco greggio in Italia sono state delegate alla direzione locale della Dimon Italia» è priva di ogni pertinenza. Anche, supponendola esatta, la circostanza menzionata dall’Alliance One non significa per nulla che la Dimon Inc. non fosse in grado di esercitare, o non abbia effettivamente esercitato, un’influenza determinante sul comportamento commerciale della Dimon Italia, in particolare per quanto riguarda le attività di quest’ultima diverse dagli acquisti di tabacco greggio sul mercato italiano. Lo stesso vale per l’argomento secondo il quale non è esistita alcuna coincidenza tra i direttori e il gruppo di collaboratori responsabile degli acquisti della Dimon Italia e i direttori della Dimon Inc. o di qualsiasi altra società del gruppo Dimon.

Sugli elementi asseritamente utilizzati dalla Commissione per confermare la mancanza di autonomia della Transcatab e della Dimon Italia

146 L’Alliance One censura i punti 343‑346 della decisione impugnata e considera che i documenti sui quali la Commissione si è basata nella fattispecie sono privi di pertinenza.

147 Essa ne trae la conclusione, da una parte, che tali documenti non provano che le società madri fossero in grado di influenzare o abbiano influenzato il comportamento della Transcatab e della Dimon Italia e, dall’altra, che essi sono documenti generici che non provano che le società madri fossero a conoscenza dell’intesa controversa.

148 Orbene, come si è già detto al precedente punto 125, la Commissione può presumere l’esercizio effettivo di un’influenza determinante sul comportamento di una controllata detenuta al 100%, senza essere tenuta a fornire prove aggiuntive che dimostrino che la società madre ha effettivamente esercitato tale influenza o fosse a conoscenza dell’infrazione o del coinvolgimento della detta controllata in tale infrazione.

149 Contrariamente a quanto sostiene l’Alliance One, i documenti menzionati nei detti punti della decisione impugnati non avevano lo scopo né di provare che le società madri fossero in grado di influenzare o abbiano, in pratica, influenzato il comportamento delle loro controllate italiane, né, ancor meno, di provare che le società madri fossero a conoscenza dell’intesa controversa. Al contrario, la Commissione si è limitata a utilizzare taluni documenti facenti parte del fascicolo amministrativo al fine di dimostrare quale fosse il livello di credibilità degli elementi di prova e degli argomenti dedotti dalla SCC e dalla Dimon Inc. nelle loro risposte alla comunicazione degli addebiti per confutare la presunzione di un’influenza determinante sulle loro rispettive controllate.

150 A questo proposito, si deve rilevare che la Commissione non ha commesso errori menzionando, nei detti punti, elementi di prova diretti a dimostrare l’esistenza di «canali di comunicazione» tra società madri e controllate.

151 Infatti, risulta dagli atti che svariati elementi testimoniano l’esistenza di siffatti canali di comunicazione.

152 Per quanto riguarda, in primo luogo, l’esistenza di canali di comunicazione tra la Transcatab e la SCC, giustamente la Commissione ha fatto riferimento, al punto 344 e alla nota a pié di pagina n. 281 della decisione impugnata, a documenti trovati nell’ufficio del sig. J. da cui risulta che le attività della Transcatab sono state considerate come proprie della SCTC, mentre la Transcatab veniva designata vuoi come appartenente al gruppo SCC, vuoi come società della SCTC, e che esse sono state esaminate nell’ambito delle attività del gruppo, comprendenti le vendite del gruppo SCC ai fabbricanti di sigarette. A questo proposito, il fatto che tali documenti non siano stati menzionati nella comunicazione degli addebiti non ha alcuna importanza, dato che il loro scopo era soltanto quello di contraddire l’argomento secondo il quale non esistevano canali di comunicazione tra la controllata e la società madre. Quanto all’argomento dell’Alliance One secondo il quale le informazioni contenute in tali documenti dovevano essere utilizzate dalla SCC al fine di consolidare i risultati della Transcatab, basta constatare, al pari della Commissione, che i documenti