ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

Se si configuri uso combinato, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 4, parte iniziale, lettera b), della direttiva (1), in caso di utilizzazione del carbone (prodotti di cui ai codici NC 2701, 2702 e 2704) come combustibile in un forno della calce, mentre il diossido di carbonio sprigionato in detto forno dal carbone (e dal calcare) serve alla produzione di gas del forno, che viene successivamente usato ed è indispensabile per l’appuramento del succo grezzo ottenuto dalle barbabietole da zucchero.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 355/12

Ricorso proposto il 19 settembre 2012 — Commissione europea/Parlamento europeo, Consiglio dell’Unione europea

(Causa C-427/12)

2012/C 355/20

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: B. Smulders, C. Zadra, E. Manhaeve, agenti)

Convenuti: Parlamento europeo, Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni della ricorrente

— annullare l’articolo 80, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 528/2012 del Parlamento e del Consiglio, del 22 maggio 2012, relativo alla messa a disposizione sul mercato e all’uso dei biocidi (1), nella parte in cui prevede l’adozione di misure che stabiliscono le tariffe esigibili dall’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) con atto di esecuzione ai sensi dell’articolo 291 TFUE, e non con atto delegato conformemente all’articolo 290 TFUE;

— mantenere gli effetti della disposizione annullata, nonché di qualsiasi atto che sarà adottato sul fondamento di quest’ultima, fino all’entrata in vigore, entro un termine ragionevole, di una nuova disposizione destinata a sostituirla;

— condannare i convenuti alle spese.

In subordine, nel caso in cui la Corte giudicasse che il presente ricorso di annullamento parziale non è ricevibile,

— annullare in toto il suddetto regolamento;

— mantenere gli effetti del regolamento summenzionato nonché di qualsiasi atto che sia adottato sul fondamento di quest’ultimo fino all’entrata in vigore, entro un termine ragionevole, di una nuova normativa destinata a sostituirlo;

— condannare i convenuti alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Commissione deduce un motivo unico a sostegno del suo ricorso, vertente sulla violazione del Trattato e, in particolare, sul sistema di attribuzione dei poteri di regolamentazione che il legislatore dell’Unione può attribuire alla Commissione in forza degli articoli 290 e 291 TFUE.

La Commissione sostiene che il Consiglio e il Parlamento avrebbero erroneamente deciso di conferirle competenze di esecuzione sul fondamento dell’articolo 291 TFUE, al fine di stabilire le tariffe dovute all’Agenzia europea per le sostanze chimiche. Secondo la Commissione, l’atto che le viene richiesto di adottare sul fondamento dell’articolo 80, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 528/2012, si configurerebbe infatti come un atto delegato ai sensi dell’articolo 290 TFUE, in quanto è diretto a completare taluni elementi non essenziali dell’atto legislativo. Tenuto conto della natura dell’attribuzione di poteri effettuata a favore della Commissione, ma anche dell’oggetto dell’atto da adottare in forza di tali poteri, un simile atto dovrebbe essere quindi adottato conformemente alla procedura prevista dall’articolo 290 TFUE e non secondo le procedure di cui all’articolo 291 TFUE.

(1) GU L 167, pag. 1.
1)

Se il diritto dell’Unione, al suo stato attuale, in particolare 1) il principio generale della parità di trattamento sancito dal diritto dell’Unione; 2) il principio generale che vieta ogni discriminazione fondata sull’età a norma dell’articolo 6, paragrafo 3, TUE e dell’articolo 21 della Carta dei diritti fondamentali, 3) il divieto di discriminazione della libera circolazione dei lavoratori di cui all’articolo 45 TFUE, 4) la direttiva 2000/78/CE (1), osti a una disciplina nazionale, stabilita in parte ex lege e in parte in virtù di contrattazione collettiva e divenuta, su base consensuale, parte integrante del contenuto del singolo contratto, secondo la quale i periodi pregressi di lavoro dei lavoratori nel settore del trasporto su rotaia non vengono mai computati se maturati prima del compimento del diciottesimo anno e vengono computati solo per metà se maturati dopo il raggiungimento di tale età ma non presso un’impresa nazionale «parastatale» o presso lo stesso datore di lavoro nazionale, senza tener conto delle capacità e delle conoscenze acquisite in concreto dal lavoratore.
1)

Se l’articolo 56 [TFUE] (ex articolo 49 TCE) e l’articolo 22 del regolamento n. 1408/71 (1) ostino ad una normativa nazionale, come quella di cui all’articolo 40, paragrafo 1, lettera b), e agli articoli 45 e 46 del decreto 592/2008, ai sensi dei quali il lavoratore subordinato o autonomo, ovvero il rispettivo familiare, ha diritto al rimborso dell’importo totale delle spese effettuate per l’assistenza medica all’estero solo se ha ottenuto un’autorizzazione preventiva a tale scopo.
—

In via principale: condannare la Corte di giustizia alla rifusione delle spese di procedura sopportate dall’attore inerenti il primo grado di giudizio nonché il questo ricorso d’appello e accogliere in toto e senza eccezione alcuna quanto piatito dall’appellante nel corpo dell’atto introduttivo del primo grado.
2)

Se l’articolo 4, paragrafo 8, del regolamento n. 65/2011 debba essere interpretato nel senso che osta all’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento bulgaro n. 29, dell’11 agosto 2008, in base al quale [Or. 9] non viene concesso alcun aiuto ai concorrenti/beneficiari laddove sia accertato che essi hanno creato artificialmente le condizioni per ottenere l’aiuto al fine di trarne un vantaggio non conforme all’obiettivo del regime di sostegno.
1)

Se l’articolo 5, paragrafo 2, parte iniziale e lettera b), — se del caso in combinato disposto con l’articolo 5, paragrafo 5 — della direttiva sul diritto d’autore (1) debba essere interpretato nel senso che la limitazione del diritto d’autore in esso figurante vale per le riproduzioni che rispondono ai requisiti ivi indicati, senza riguardo al fatto se gli esemplari dell’opera da cui derivano le riproduzioni siano pervenuti alla persona fisica di cui trattasi in modo legittimo — ovvero: senza violazione dei diritti d’autore degli aventi diritto — o se siffatta limitazione valga soltanto per riproduzioni tratte da esemplari pervenuti alla persona interessata senza violazione del diritto d’autore.
3)

Nel caso non si configuri un’imposta nuova conformemente a quanto esposto nella questione II: se, ai sensi dell’articolo 110 TFUE, osti all’imposizione di BPM per la registrazione dell’autovettura nel 2010, nella misura in cui detta imposizione dipende dall’emissione di CO2 (secondo le tabelle figuranti all’articolo 9, paragrafo 1, della legge BPM), la circostanza che, per le autovetture analoghe a quella [di cui trattasi] che sono state utilizzate per la prima volta prima del 1o febbraio 2008 e che sono state importate e registrate come auto usate nel periodo dal 1o febbraio 2008 al 31 dicembre 2009 [,] non è stata riscossa un’imposta calcolata in base all’emissione di CO2 (secondo l’allora vigente articolo 9ba della legge BPM), mentre questa imposta dipendente dall’emissione di CO2 è stata riscossa per la registrazione nel periodo di cui sopra per autovetture che sono state utilizzate per la prima volta dopo il 1o febbraio 2008, ma che per il resto sono analoghe all’auto [di cui trattasi].
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 389/3

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgerichts Hamburg (Germania) il 2 ottobre 2012 — Karin Gawelczyk/Generali Lebensversicherung AG

(Causa C-439/12)

2012/C 389/05

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Hamburg

Parti

Ricorrente: Karin Gawelczyk

Convenuta: Generali Lebensversicherung AG

Questione pregiudiziale

«Se l’articolo 15, paragrafo 1, prima frase, della seconda direttiva 90/619/CEE del Consiglio, dell’8 novembre 1990, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative riguardanti l’assicurazione diretta sulla vita, fissa le disposizioni destinate a facilitare l’esercizio effettivo della libera prestazione di servizi e modifica la direttiva 79/267/CEE (1), alla luce dell’articolo 31, paragrafo 1, della direttiva 92/96/CEE del Consiglio, del 10 novembre 1992, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative riguardanti l’assicurazione diretta sulla vita e che modifica le direttive 79/267/CEE e 90/619/CEE (terza direttiva assicurazione vita) (2), debba essere interpretato nel senso che esso osta ad una norma — quale l’articolo 5a, paragrafo 2, quarta frase, della legge sui contratti assicurativi, nella versione di cui alla terza legge di attuazione della direttiva del Consiglio delle Comunità europee sul diritto delle assicurazioni, del 21 luglio 1994 (terza legge di attuazione/CEE per la legge sulla sorveglianza delle assicurazioni) — in base alla quale il diritto di rinuncia o recesso si estingue, al più tardi, decorso un anno dal pagamento del primo premio assicurativo, anche se l’assicurato non è stato informato sul diritto di rinuncia o recesso».

(1) GU L 330, pag. 50.

(2) GU L 360, pag. 1.
1)

Se l’ambito di applicazione dell’articolo 27 del regolamento (CE) n. 44/2001 (1) del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (in prosieguo: l’«EuGVVO») si estenda anche a situazioni in cui due parti in una controversia abbiano entrambe il ruolo di convenute, in quanto ambedue citate in giudizio da un terzo, e nell’altra controversia rivestano i ruoli di ricorrente e convenuta. Se, in tale ipotesi, si tratti di una controversia «tra le stesse parti» o se i diversi argomenti fatti valere dalla parte ricorrente nei confronti di entrambe le convenute in una delle controversie debbano essere esaminati separatamente, con la conseguenza che non può essere considerata una controversia «tra le stesse parti».
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 355/9

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Fermo (Italia) il 29 agosto 2012 — Procedimento penale a carico di M

(Causa C-398/12)

2012/C 355/15

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Fermo

Parte nella causa principale

M

Questione pregiudiziale

Se una sentenza definitiva di non luogo a procedere, che sia stata emessa da un paese dell’Unione Europea che aderisce alla CAAS (1) all’esito di un’ampia istruttoria svolta in sede di indagini nell’ambito di un procedimento che potrebbe essere riattivato in presenza di nuove prove, abbia efficacia preclusiva all’apertura o alla celebrazione di un processo per i medesimi fatti e nei confronti della stessa persona in un altro Stato contraente.

(1) Convenzione di applicazione dell’Accordo di Schengen del 14 giugno 1985 tra i governi degli Stati dell’Unione economica Benelux, della Repubblica federale di Germania e della Repubblica francese relativo all’eliminazione graduale dei controlli alle frontiere comuni; GU 2000, L 239, pag. 19.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Regno Unito) il 31 agosto 2012 — Secretary of State for the Home Department/MG

(Causa C-400/12)

(2012/C 331/23)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

Parti

Ricorrente: Secretary of State for the Home Department

Convenuta: MG

Questioni pregiudiziali

1) Se il periodo trascorso in stato di detenzione a seguito di condanna penale per la commissione di un reato da parte di un cittadino dell'Unione interrompa il periodo di soggiorno nello Stato membro ospitante, necessario perché costui possa beneficiare del livello massimo di protezione contro l'allontanamento ai sensi dell'articolo 28, paragrafo 3, lettera a), della direttiva 2004/38/CE (1) ovvero se gli impedisca in altro modo di beneficiare di tale livello di protezione.

2) Se il riferimento ai «precedenti dieci anni» contenuto nell'articolo 28, paragrafo 3, lettera a) significhi che il soggiorno deve essere stato continuativo affinché un cittadino dell'Unione possa beneficiare del livello massimo di protezione contro l'allontanamento.

3) Se ai fini dell'articolo 28, paragrafo 3, lettera a), il periodo richiesto di dieci anni durante il quale un cittadino dell'Unione deve aver soggiornato nello Stato membro ospitante, debba essere calcolato (a) conteggiando a ritroso a partire dalla decisione di allontanamento; oppure (b) conteggiando in avanti a partire dall'inizio del soggiorno di tale cittadino nello Stato membro ospitante.

4) Qualora la risposta al quesito 3, sub a) sia nel senso che il periodo di dieci anni deve essere calcolato conteggiando a ritroso, se sia rilevante il fatto che la persona abbia maturato dieci anni di soggiorno già prima della sua detenzione.

(1) Direttiva 2004/38/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativa al diritto dei cittadini dell'Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE (Testo rilevante ai fini del SEE) (GU L 158, pag. 77).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 9/25

Impugnazione proposta il 3 settembre 2012 dal Consiglio dell’Unione europea avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 14 giugno 2012 nella causa T-369/09, Vereniging Milieudefensie, Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht/Commissione

(Causa C-401/12 P)

2013/C 9/42

Lingua processuale: l’olandese

Parti

Ricorrente: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: M. Moore e K. Michoel, agenti).

Altre parti nel procedimento:

Vereniging Milieudefensie,

Stichting Stop Luchtverontreiniging Utrecht,

Commissione europea,

Regno dei Paesi Bassi,

Parlamento europeo

Conclusioni

Il Consiglio chiede dunque alla Corte:

— di annullare la sentenza del Tribunale del 14 giugno 2012 nella causa T-369/09;

— di rigettare integralmente il ricorso delle ricorrenti in primo grado;

— di condannare in solido le ricorrenti in primo grado alle spese del Consiglio nel presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

Il Consiglio ritiene che la sentenza del Tribunale nella causa di cui sopra sia inficiata da una duplice violazione del diritto. Il Consiglio è dell’avviso che il Tribunale non abbia interpretato ed applicato correttamente la c.d. giurisprudenza «Nakajima» (1) e «Fediol» (2). Il Consiglio sostiene dunque che il Tribunale ha erroneamente ritenuto di poter raffrontare la legittimità del regolamento (CE) n. 1367/2006 (3) alla Convenzione di Aarhus sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale.

Inoltre il Consiglio ritiene che la scelta operata dal legislatore nel regolamento n. 1367/2006 sia in ogni caso del tutto conforme alla Convenzione di Aarhus. Sotto questo profilo, l’interpretazione data dal Tribunale all’articolo 9, paragrafo 3, della Convenzione di Arhus (4) non è corretta, nella misura in cui disconosce il margine di discrezionalità spettante alle parti contraenti.

Il Consiglio chiede dunque alla Corte di annullare la sentenza del Tribunale nella causa sopra menzionata e di pronunciarsi definitivamente sulla vertenza respingendo integralmente il ricorso delle ricorrenti in primo grado.

(1) Sentenza della Corte di giustizia del 7 maggio 1991, Nakajima/Consiglio, C-69/89, Racc. pag. I-2169.

(2) Sentenza della Corte di giustizia del 22 giugno 1989, Fediol/Comimssione, 70/87, Racc. pag. 1825.

(3) Regolamento (CE) n. 1367/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 settembre 2006, sull’applicazione alle istituzioni e agli organi comunitari delle disposizioni della convenzione di Aarhus sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale (GU L 264, pag. 13).

(4) Convenzione di Aarhus del 25 giugno 1998, sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale, approvata con decisione del Consiglio del 17 febbraio 2005, 2005/370/CE (GU L 124, pag. 19).
—

constatare che, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per trasporre la direttiva 2009/140/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2009, recante modifica delle direttive 2002/21/CE (2) che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica, 2002/19/CE (3) relativa all’accesso alle reti di comunicazione elettronica e alle risorse correlate, e all’interconnessione delle medesime e 2002/20/CE (4) relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica, o comunque avendo omesso di comunicare alla Commissione l’avvenuta adozione di dette disposizioni, la Repubblica di Slovenia è venuta meno agli obblighi imposti dall’articolo 5 della citata direttiva;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 9/27

Impugnazione proposta il 3 settembre 2012 dal Consiglio dell’Unione europea avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 14 giugno 2012 nella causa T-338/08, Stichting Natuur en Milieu, Pesticide Action Network Europe,/Commissione

(Causa C-404/12 P)

2013/C 9/45

Lingua processuale: l’olandese

Parti

Ricorrente: Consiglio dell’Unione europea (rappresentanti: M. Moore e K. Michoel, agenti).

Altre parti nel procedimento:

Stichting Natuur en Milieu,

Pesticide Action Network Europe,

Commissione europea,

Repubblica di Polonia

Conclusioni

Il Consiglio chiede dunque alla Corte:

— di annullare la sentenza del Tribunale del 14 giugno 2012 nella causa T-338/08;

— di respingere integralmente il ricorso delle ricorrenti in primo grado;

— di condannare in solido le ricorrenti in primo grado alle spese del Consiglio nel presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

Il Consiglio ritiene che la sentenza del Tribunale nella causa di cui sopra sia inficiata da violazioni del diritto. Pur non contestando la dichiarazione del Tribunale secondo la quale la Commissione, nella causa in esame, non ha agito nell’esercizio di poteri legislativi, il Consiglio è dell’avviso che il Tribunale non abbia interpretato ed applicato correttamente la c.d. giurisprudenza «Nakajima» (1) e «Fediol» (2). Il Consiglio fa dunque valere che il Tribunale ha erroneamente ritenuto di poter raffrontare la legittimità del regolamento n. 1367/2006 (3) alla Convenzione di Aarhus (4) sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale.

Inoltre il Consiglio ritiene che la scelta operata dal legislatore nel regolamento n. 1367/2006 sia in ogni caso del tutto conforme alla Convenzione di Aarhus. Sotto questo profilo, l’interpretazione data dal Tribunale all’articolo 9, paragrafo 3, della Convenzione di Aarhus non è corretta, nella misura in cui disconosce il margine di discrezionalità spettante alle parti contraenti.

Il Consiglio chiede dunque alla Corte di annullare la sentenza del Tribunale nella causa sopra menzionata e di pronunciarsi definitivamente sulla vertenza respingendo integralmente il ricorso delle ricorrenti in primo grado.

(1) Sentenza della Corte di giustizia del 7 maggio 1991, Nakajima/Consiglio, C-69/89, Racc. pag. I-2169.

(2) Sentenza della Corte di giustizia del 22 giugno 1989, Fediol/Comimssione, 70/87, Racc. pag. 1825.

(3) Regolamento (CE) n. 1367/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 settembre 2006, sull’applicazione alle istituzioni e agli organi comunitari delle disposizioni della convenzione di Aarhus sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale (GU L 264, pag. 13).

(4) Convenzione di Aarhus del 25 giugno 1998, sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale, approvata con decisione del Consiglio del 17 febbraio 2005, 2005/370/CE (GU L 124, pag. 19).
—

constatare che, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per trasporre la direttiva 2009/136/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2009, recante modifica della direttiva 2002/22/CE (2) relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica, della direttiva 2002/58/CE (3) relativa al trattamento dei dati personali e alla tutela della vita privata nel settore delle comunicazioni elettroniche e del regolamento (CE) n. 2006/2004 sulla cooperazione tra le autorità nazionali responsabili dell’esecuzione della normativa a tutela dei consumatori, o comunque avendo omesso di comunicare alla Commissione l’avvenuta adozione di dette disposizioni, la Repubblica di Slovenia è venuta meno agli obblighi imposti dall’articolo 4 della citata direttiva;
b)

i consumatori finali (anche) per tale motivo non percepiscono più il marchio come indicazione di origine, bensì come generica denominazione commerciale di prodotti o servizi per i quali il marchio è registrato.
—

dichiarare che, non avendo preso nei termini stabiliti tutti i provvedimenti necessari a sopprimere il regime di aiuti di Stato giudicato illegittimo ed incompatibile con il mercato interno con la decisione della Commissione 2011/746/UE del 23 febbraio 2011, relativa agli aiuti di Stato n. C 38/B/2004 (ex NN 58/2004) e n. C 13/2006 (ex N 587/2005) cui l’Italia ha dato esecuzione a favore di Portovesme Srl, ILA SpA, Euralluminia SpA e Syndial SpA (notificata il 24.2.2012 con il n. C(2011) 956 e pubblicata in G.U. L 309 del 24.11.2011, pagg. (1-22), la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi imposti dagli artt. 3, 4 e 5 di tale decisione e dal Trattato TFUE.
Impugnazione proposta il 7 settembre 2012 dalla medi GmbH & Co. KG avverso la sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 12 luglio 2012, causa T-470/09, medi GmbH & Co. KG/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

(Causa C-410/12 P)

(2012/C 331/26)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: medi GmbH & Co. KG (rappresentante: avv. D. Terheggen)

Altra parte nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare interamente la decisione impugnata del Tribunale (sentenza del 12 luglio 2012, T-470/09);

— accogliere tutte le conclusioni da essa presentate in primo grado, conformemente al ricorso proposto dinanzi al Tribunale dell’Unione europea e alle modifiche introdotte nell’ambito dell’udienza del 2 maggio 2012 in base al verbale d’udienza.

Motivi e principali argomenti

Il presente ricorso è diretto contro la sentenza del Tribunale del 12 luglio 2012, T-470/09, con la quale quest’ultimo ha respinto il ricorso della medi GmbH & Co. KG avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno del 1o ottobre 2009 (procedimento R 692/2008-4), relativa alla domanda di registrazione del segno denominativo «medi» come marchio comunitario.

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce, in sostanza, il seguente motivo:

Il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto nell’applicare l’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento sul marchio comunitario (1), ritenendo che il segno denominativo «medi» non presenti il carattere distintivo minimo richiesto per un marchio comunitario. Tale affermazione non sarebbe corretta, poiché detto segno distintivo non rappresenterebbe per il consumatore inglese medio interessato un’abbreviazione abituale.

(1) Regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio comunitario; GU L78, pag. 1.