SENTENZA DEL TRIBUNALE (Seconda Sezione)

14 luglio 1995

Causa T-291/94

Zudella Patricia Pimley-Smith

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Concorsi — Decisione della commissione giudicatrice che rileva il mancato superamento della prova orale da parte di un candidato — Limiti dell'obbligo di motivazione — Limiti del sindacato giurisdizionale in assenza di violazione di norme procedurali»

Testo completo in francese II-637

Oggetto:

Ricorso direno all'annullamento della decisione di una commissione giudicatrice di un concorso generale con cui la ricorrente è stata esclusa dall'elenco degli idonei e, nell'eventualità, all'annullamento della decisione della Commissione con cui è stato respinto il reclamo della ricorrente.

Esito:

Rigetto.

Sunto della sentenza

La ricorrente si candidava ad un concorso generale per esami della Commissione e della Corte di giustizia diretto alla costituzione di un elenco di riserva ai fini dell'assunzione di assistenti aggiunti di grado B5/B4. Il concorso riguardava due settori di attività, il settore «biblioteca-documentazione», da un lato, e il settore «archivi», dall'altro. Dovendo le candidature riguardare solamente uno dei due detti settori, la ricorrente si candidava per il settore biblioteca-documentazione.

La ricorrente superava le prove eliminatorie nonché la prova scritta, ma non quella orale.

La Commissione le comunicava le votazioni ottenute nelle prove eliminatorie e scritte, rifiutandosi, in un primo momento, di comunicarle la votazione ottenuta nella prova orale. Tuttavia, nella decisione di rigetto del reclamo, la Commissione informava la ricorrente che la votazione ottenuta nella prova orale era di 19/40, laddove il punteggio minimo richiesto era di 20/40.

Sul motivo relativo alla violazione dell'art. 30 e dell'allegato III dello Statuto

Il Tribunale respinge, anzitutto, l'argomento della ricorrente secondo cui la commissione giudicatrice sarebbe venuta meno al proprio compito in quanto non avrebbe esaminato sufficientemente le conoscenze della ricorrente medesima nel settore della documentazione.

La commissione giudicatrice dispone di un ampio potere discrezionale per quanto riguarda il contenuto delle prove d'esame e non compete al giudice comunitario sindacare le scelte effettuate dalla commissione stessa salvo che queste non fuoriescano dall'ambito stabilito dal bando di concorso o non risultino completamente estranee agli scopi dell'esame o del concorso. Nella specie, considerato, da un lato, l'oggetto della prova orale, diretta a consentire alla commissione giudicatrice di completare le proprie valutazioni in ordine all'idoneità dei candidati, e, dall'altro, che nell'atto di candidatura della ricorrente si indicava un'esperienza professionale acquisita nel settore della documentazione senza peraltro evidenziare l'acquisizione di una formazione o di un'esperienza professionale nel senore della gestione bibliotecaria, il Tribunale ritiene che la commissione giudicatrice non sia venuta meno al proprio compito laddove ha posto alla ricorrente un numero di quesiti relativi alla gestione bibliotecaria più elevato di quelli relativi alla documentazione (punti 26-30).

Riferimento: Corte 24 marzo 1988, causa 228/86, Goossens e a./Commissione (Race, pag. 1819); Tribunale 16 ottobre 1990, causa T-132/89, Gallone/Consiglio(Racc. pag. II-549); Tribunale 27 giugno 1991, causa T-156/89, Valverde Mordt/Corte di giustizia (Race, pag. II-407)

Il Tribunale respinge, inoltre, l'argomento con cui la ricorrente contesta che i membri della commissione giudicatrice possedessero i requisiti necessari per poter valutare le sue conoscenze nel settore della documentazione.

Il Tribunale rileva, alla luce degli estratti dei rapporti informativi dei membri della commissione giudicatrice presenti alla prova orale, che almeno tre di essi possedevano le qualifiche necessarie per poter valutare le conoscenze professionali della ricorrente (punto 35).

Il Tribunale respinge, infine, il terzo argomento della ricorrente secondo cui la valutazione delle sue conoscenze della lingua spagnola sarebbe stata effettuata dal segretario della commissione giudicatrice in modo completamente autonomo rispetto alla commissione stessa.

II Tribunale, visti gli estratti dei rapporti informativi dei membri della commissione giudicatrice prodotti dalla Commissione, rileva che due membri della commissione giudicatrice presenti alla prova orale della ricorrente avevano dichiarato di possedere una buona conoscenza della lingua spagnola e che uno di essi aveva seguito, per tale lingua, il livello più elevato dei corsi organizzati nella propria istituzione. Il Tribunale ritiene conseguentemente che non sussistono motivi per dubitare che la valutazione delle conoscenze della lingua spagnola della ricorrente sia stata effettuata da almeno un membro della commissione giudicatrice (punti 38 e 39).

Il Tribunale ritiene, inoltre, che la circostanza che i quesiti diretti a consentire la valutazione delle conoscenze linguistiche della ricorrente siano stati scelti e posti dal segretario della commissione giudicatrice non costituisce una violazione delle norme che disciplinano i lavori della commissione stessa. Considerato che, come è emerso dalle spiegazioni fornite dalla Commissione, la commissione giudicatrice aveva deciso che l'esame delle conoscenze linguistiche dovesse consistere in una conversazione con i candidati e che i quesiti non dovessero avere altro oggetto se non quello di stimolare una conversazione, la circostanza che la commissione giudicatrice abbia affidato al proprio segretario la scelta dei quesiti non costituisce elemento atto ad incidere in modo determinante sulla valutazione delle conoscenze della ricorrente (punto 40).

Sul motivo relativo alla violazione del principio di non discriminazione

Il Tribunale ha esaminato in sostanza la questione se la commissione giudicatrice fosse tenuta a fissare, prima delle prove orali, criteri di valutazione più precisi di quelli indicati nel bando di concorso. Esso ricorda al riguardo che la commissione giudicatrice dispone di un ampio potere discrezionale per quanto riguarda le modalità e il contenuto dettagliato delle prove d'esame del concorso e ritiene, alla luce del bando di concorso, che i criteri di valutazione fissati da quest'ultimo non risultassero insufficientemente dettagliati per poter consentire alla commissione giudicatrice di redigere un elenco di idonei garantendo la parità di trattamento dei candidati (punti 48-50).

Riferimento: Goossens e a./Commissione, citata

Sul motivo relativo ad un manifesto errore di valutazione

La commissione giudicatrice di un concorso dispone di un ampio potere discrezionale e la fondatezza dei propri giudizi di valore non può essere soggetta a sindacato da parte del giudice comunitario se non nel caso di violazione delle norme che disciplinano il lavoro della commissione giudicatrice stessa (punto 54).

Riferimento: Tribunale 15 luglio 1993, cause riunite T-17/90, T-28/91 e T-17/92, Cámara Alloisio e a./Commissione(Racc. pag. II-841); Tribunale 15 giugno 1994, causa T-6/93, Pérez Jiménez/Commissione (Race. PI pag. II-497); Tribunale 1o dicembre 1994, causa T-46/93, Michaël-Chiou/Commissione(Racc. PI pag. II-929)

Conseguentemente, atteso che dall'esame degli anzidetti motivi emerge come la ricorrente non abbia dedotto la prova della sussistenza di una violazione delle norme poste a disciplina del lavoro della commissione giudicatrice, la questione della fondatezza delle valutazioni espresse dalla commissione stessa in ordine alla prova orale della ricorrente esula dal sindacato del Tribunale (punto 55).

Sul motivo relativo all'insufficiente motivazione della decisione della commissione giudicatrice

L'obbligo di motivazione costituisce un principio essenziale del diritto comunitario ed è diretto, da un lato, a consentire al giudice di esercitare il proprio sindacato sulla legittimità della decisione e, dall'altro, a fornire all'interessato gli elementi necessari per poter valutare la fondatezza o meno della decisione stessa.

Riferimento: Tribunale 8 giugno 1995, causa T-583/93, P/Commissione (Race. PI pag. II-433)

Per poter valutare la portata dell'obbligo di motivazione incombente alla commissione giudicatrice di un concorso, devono distinguersi le decisioni di non ammissione alle prove d'esame, da un lato, dalle decisioni con cui la commissione giudicatrice rilevi il mancato superamento di una prova d'esame da parte di un candidato, dall'altro.

La decisione di una commissione giudicatrice di non ammettere un candidato alle prove d'esame costituisce la conseguenza dell'applicazione al suo atto di candidatura dei criteri oggettivi fissati dal bando di concorso o precisati dalla commissione giudicatrice stessa. Per quanto attiene a tali decisioni, è giurisprudenza costante che la commissione giudicatrice, se può limitarsi, nei concorsi cui partecipi un gran numero di candidati, ad inviare in un primo tempo ai candidati solo informazioni sui criteri e sui risultati della selezione, è successivamente obbligata a fornire ai candidati che ne facciano espressa richiesta chiarimenti individuali in cui siano precisati i motivi della non ammissione al concorso.

Riferimento: Corte 26 novembre 1981, causa 195/80, Michel/Parlamento (Race. pag. 2861); Tribunale 13 dicembre 1990, causa T-l 15/89, Gonzalez Holguera/Parlamento (Race, pag. II-831); Tribunale 21 maggio 1992, causa T-55/91, Fascilla/Parlamento (Race, pag. II-1757)

La decisione con cui la commissione giudicatrice rileva il mancato superamento di una prova d'esame da parte di un candidato costituisce espressione di un giudizio di valore relativo alla prestazione fornita dal candidato nella prova stessa. E giurisprudenza costante che la commissione giudicatrice dispone di un ampio potere discrezionale quanto alla valutazione dei risultati delle prove di un concorso e la fondatezza dei propri giudizi di valore non è soggetta al sindacato del giudice comunitario se non nel caso di violazione evidente delle norme che disciplinano l'attività della commissione stessa.

Riferimento: Cámara Alloisio e a./Commissione, citata; Pérez Jiménez/Commissione, citata; Michaèl-Chiou/Comrnissione.citata

Ne consegue che la commissione giudicatrice non può ritenersi obbligata, laddove motivi il mancato superamento di una prova d'esame da parte di un candidato, a precisare le risposte fornite dal candidato giudicate insufficienti o a chiarire i motivi per i quali tali risposte sono state considerate insufficienti. Un siffatto livello di motivazione non è necessario per consentire al giudice di esercitare il proprio sindacato giurisdizionale e, conseguentemente, per consentire al candidato di valutare l'opportunità della presentazione di un reclamo o, nell'eventualità, di un ricorso. Dalle considerazioni che precedono non deriva che una decisione che rilevi il mancato superamento di una prova d'esame da parte di un candidato non necessiti eventualmente alcuna motivazione. Un candidato che ne faccia espressa richiesta ha il diritto di ottenere chiarimenti su elementi diversi dal giudizio di valore espresso dalla commissione giudicatrice quanto alla sua prestazione, quali, ad esempio, sullo svolgimento del procedimento.

Nella specie, dalle considerazioni che precedono emerge che la comunicazione del punteggio ottenuto dalla ricorrente nella prova orale costituisce motivazione sufficiente della decisione controversa.

Dispositivo:

Il ricorso è respinto.