ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SENTENZA DELLA CORTE (Quarta Sezione)

29 novembre 2007

Causa C-8/06 P

Anna Herrero Romeu

contro

Commissione delle Comunità europee

«Impugnazione – Funzionari – Retribuzione – Indennità di dislocazione – Presupposto previsto dall’art. 4, n. 1, lett. a), secondo trattino, dell’allegato VII dello Statuto – Nozione di “servizi effettuati per un altro Stato”»

Oggetto: Impugnazione diretta all’annullamento della sentenza del Tribunale di primo grado 25 ottobre 2005, causa T-298/02, Herrero Romeu/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-295 e II-1349).

Decisione: L’impugnazione è respinta.

Massime

1. Impugnazione – Motivi di ricorso – Nuova presentazione di un argomento – Ricevibilità – Limiti

(Statuto della Corte di giustizia, art. 58; regolamento di procedura della Corte, art. 113, n. 2)

2. Funzionari – Retribuzione – Indennità di dislocazione – Presupposti per la concessione

[Statuto dei funzionari, allegato VII, art. 4, n. 1, lett. a)]

1. Dal combinato disposto degli artt. 58 dello Statuto della Corte di giustizia e 113, n. 2, del regolamento di procedura della Corte discende che, in sede di impugnazione, è lecito per il ricorrente invocare qualsiasi argomento rilevante purché l’impugnazione non modifichi l’oggetto della controversia dinanzi al Tribunale.

2. Malgrado la ripartizione delle competenze sul piano interstatale varii in funzione della struttura istituzionale di ciascuno Stato, quest’ultimo dev’essere considerato, in diritto internazionale pubblico, un soggetto di carattere unitario. Alla luce di tale concezione, si richiede che lo Stato sia rappresentato, presso gli altri Stati e le organizzazioni internazionali, da un sistema unico di rappresentanza diplomatica, riflesso dell’unicità, sul piano internazionale, dello Stato interessato.

Benché non sia essenziale, affinché il dipendente interessato possa essere considerato come una persona che ha prestato servizio per «un altro Stato», che egli sia stato impiegato dall’amministrazione centrale di quest’altro Stato, viceversa la sua integrazione funzionale in seno alla rappresentanza permanente di quest’ultimo costituisce un elemento determinante.

A tale riguardo, sia gli agenti che prestano servizio per lo Stato, tramite la sua amministrazione centrale, che quelli che svolgono servizi per una comunità autonoma, mediante l’amministrazione di quest’ultima, devono essere considerati come posti in posizione di dislocazione ai sensi dell’art. 4, n. 1, dell’allegato VII dello Statuto, a condizione, tuttavia, di essere formalmente integrati nella rappresentanza permanente del detto Stato.

Di conseguenza, ai fini dell’interpretazione dell’espressione «servizi effettuati per un altro Stato», di cui all’art. 4, n. 1, lett. a), secondo trattino, dell’allegato VII dello Statuto, deve essere considerata unicamente rilevante la circostanza che i servizi sono effettuati in seno ad una rappresentanza permanente di uno Stato. Pertanto, i servizi forniti per i governi delle suddivisioni politiche degli Stati non possono essere considerati servizi effettuati per uno Stato se l’interessato non è stato integrato formalmente nella rappresentanza permanente dello Stato.
Ricorso avverso la sentenza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione) 26 gennaio 2006, causa T‑92/02, Stadtwerke Schwäbisch Hall e a./Commissione, con la quale il Tribunale ha respinto il ricorso diretto all’annullamento della decisione della Commissione 11 dicembre 2001, C(2001)3967 def., che stabilisce che il regime tedesco di esenzione fiscale delle riserve costituite dalle centrali nucleari per lo smaltimento dei loro rifiuti radioattivi e la cessazione definitiva dell’attività degli impianti non costituisce un aiuto di Stato ai sensi dell’art. 87, n. 1, CE – Obbligo in capo alla Commissione di avviare il procedimento in contraddittorio previsto dell’art. 88, n. 2, CE, in caso di difficoltà di valutazione o di dubbi
La Repubblica di Finlandia, non avendo elaborato e applicato piani di raccolta e di gestione dei rifiuti per tutti i suoi porti, è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza degli artt. 5, n. 1, e 16, n. 1, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 27 novembre 2000, 2000/59/CE, relativa agli impianti portuali di raccolta per i rifiuti prodotti dalle navi e i residui del carico.
Sentenza della Corte (Quinta Sezione) 11 ottobre 2007 – Grecia / Commissione

(causa C‑332/06 P)

«Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado – FEAOG – Spese escluse dal finanziamento per non conformità alla normativa comunitaria»

1. Agricoltura – FEAOG – Liquidazione dei conti [Regolamenti del Consiglio n. 729/70, come modificato dal regolamento n. 1287/95, art. 5, n. 2, lett. c), quinto comma, e n. 1258/1999, art. 7, n. 4, lett. a); regolamento della Commissione n. 1663/95, come modificato dal regolamento n. 2245/1999, art. 8, n. 1, primo comma] (v. punti 46‑48, 52)

2. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado – Motivi di ricorso – Controllo della qualificazione giuridica dei fatti da parte della Corte – Ammissibilità (Art. 225 CE) (v. punto 59)

Oggetto

Ricorso contro la sentenza del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione) 20 giugno 2006, causa T‑251/04, Grecia/Commissione, con la quale il Tribunale ha respinto un ricorso diretto all’annullamento della decisione della Commissione 29 aprile 2004, 2004/457/CE, che aveva escluso dal finanziamento comunitario alcune spese eseguite dagli Stati membri a titolo del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), sezione «garanzia» [notificata con il n. C(2004) 1706] (GU L 156, pag. 48)

Dispositivo

Il ricorso è respinto.
Ricorso contro l’ordinanza del Tribunale di primo grado (Quinta Sezione) 13 gennaio 2006, causa T-42/04, Komninou e a./Commissione, con cui il Tribunale ha respinto come infondato un ricorso per risarcimento del danno morale asseritamente subito dai ricorrenti in seguito al trattamento riservato dalla Commissione alla loro denuncia riguardante il finanziamento comunitario di un’unità di lagunaggio a Preveza in Grecia
1)

La voce 0406 della nomenclatura combinata di cui all’allegato I del regolamento (CEE) del Consiglio 23 luglio 1987, n. 2658, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, come modificato dal regolamento (CE) della Commissione 9 settembre 1996, n. 1734, deve essere interpretata nel senso che vi può essere classificato un prodotto, come quello oggetto della causa principale, ottenuto dal latte cagliato con l’eliminazione della maggior parte del siero, il cui contenuto di proteine di siero è stato ridotto, per effetto di un enzima, al 2% del quantitativo totale delle proteine durante un processo di essiccazione di 24‑36 ore, e composto di caseina e di oltre il 50% di liquido.
La Repubblica ellenica, non adottando nel termine previsto le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 11 marzo 2002, 2002/14/CE, che istituisce un quadro generale relativo all’informazione e alla consultazione dei lavoratori, non ha adempiuto gli obblighi ad essa incombenti in forza della detta direttiva.
La sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee 22 febbraio 2006, causa T‑74/04, Nestlé/UAMI – Quick (QUICKY), è annullata nella parte in cui il Tribunale, in violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario, non ha valutato la somiglianza visiva dei segni controversi sulla base dell’impressione d’insieme fornita dagli stessi.
Non avendo adottato entro il termine impartito le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 26 maggio 2003, 2003/35/CE, che prevede la partecipazione del pubblico nell’elaborazione di taluni piani e programmi in materia ambientale e modifica le direttive del Consiglio 85/337/CEE e 96/61/CE relativamente alla partecipazione del pubblico e all’accesso alla giustizia, il Granducato di Lussemburgo è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi di tale direttiva.
Sentenza della Corte (Ottava Sezione) 14 giugno 2007 – Commissione / Italia

(Causa C‑82/06)

«Inadempimento di uno Stato – Ambiente – Rifiuti – Rifiuti pericolosi – Direttive 75/442/CEE e 91/689/CEE – Obbligo di elaborare e comunicare piani di gestione dei rifiuti»

1. Ricorso per inadempimento – Oggetto della lite – Determinazione durante il procedimento precontenzioso (Art. 226 CE) (v. punto 14)

2. Atti delle istituzioni – Direttive – Attuazione da parte degli Stati membri (Art. 249 CE; direttive del Consiglio 75/442, come modificata dalla direttiva 91/156, e 91/689) (v. punti 19, 34-35, 37-39)

3. Ricorso per inadempimento – Esame nel merito da parte della Corte – Situazione da prendere in considerazione – Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 226 CE) (v. punto 25)

4. Stati membri – Obblighi – Attuazione delle direttive – Inadempimento – Giustificazione basata sull'ordinamento giuridico interno – Inammissibilità (Art. 226 CE) (v. punto 26)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Violazione dell'art. 7 della direttiva del Consiglio 15 luglio 1975, 75/442/CEE, relativa ai rifiuti (GU L 194, pag. 39), come modificata dalla direttiva del Consiglio 18 marzo 1991, 91/156/CEE (GU L 78, pag. 32), e dell'art. 6 della direttiva del Consiglio 12 dicembre 1991, 91/689/CEE, relativa ai rifiuti pericolosi (GU L 377, pag. 20) – Obbligo di comunicare i piani di gestione dei rifiuti

Dispositivo

Non avendo elaborato:

– il piano di gestione dei rifiuti per la Provincia di Rimini, conformemente all’art. 7, n. 1, della direttiva del Consiglio 15 luglio 1975, 75/442/CEE relativa ai rifiuti, come modificata dalla direttiva del Consiglio 18 marzo 1991, 91/156/CEE,

– i piani di gestione dei rifiuti comprendenti i luoghi o gli impianti adatti per lo smaltimento dei rifiuti per la Regione Lazio, conformemente all’art. 7, n. 1, quarto trattino, della direttiva 75/442, come modificata dalla direttiva 91/156,

– i piani di gestione dei rifiuti per le Regioni Friuli‑Venezia Giulia e Puglia nonché per la Provincia autonoma di Bolzano‑Alto Adige e la Provincia di Rimini, conformemente all’art. 6 della direttiva del Consiglio 12 dicembre 1991, 91/689/CEE relativa ai rifiuti pericolosi,

la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza di tali direttive.
Il Granducato di Lussemburgo, non avendo adottato nel termine previsto le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 11 marzo 2002, 2002/14/CE, che istituisce un quadro generale relativo all'informazione e alla consultazione dei lavoratori, è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in forza di tale direttiva.
Il Regno di Svezia, non avendo definito un regime di sanzioni applicabile in caso di violazioni delle disposizioni dell’art. 14 del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 11 febbraio 2004, n. 261, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in virtù dell'art. 16 del detto regolamento.
Non avendo adottato entro il termine previsto le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva della Commissione 23 dicembre 2004, 2004/116/CE, che modifica l’allegato della direttiva del Consiglio 82/471/CEE per quanto concerne l’inclusione della Candida guilliermondii, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono in forza di tale direttiva.
Non avendo adottato entro il termine impartito tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 11 marzo 2002, 2002/15/CE, concernente l'organizzazione dell'orario di lavoro delle persone che effettuano operazioni mobili di autotrasporto, la Repubblica portoghese è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza della detta direttiva.
SENTENZA DELLA CORTE (Prima Sezione)

18 luglio 2007

Causa C-213/06 P

Agenzia europea per la ricostruzione (AER)

contro

Georgios Karatzoglou

«Impugnazione – Agente temporaneo – Risoluzione del contratto»

Oggetto: Impugnazione diretta all’annullamento della sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee 23 febbraio 2006, causa T-471/04, Kazatzoglou/AER (Racc. FP pagg. I‑A‑2‑35 e II‑A‑2‑157).

Decisione: Annullamento della sentenza e rinvio della causa dinanzi al Tribunale di primo grado.

Massime

Funzionari – Principi – Tutela del legittimo affidamento

(Regime applicabile agli altri agenti, artt. 47‑50)

Il fatto che la modifica di un contratto di agente temporaneo abbia creato una situazione ambigua che ha potuto dare l’impressione che l’amministrazione avesse limitato il suo potere di risoluzione, previsto dagli artt. 47‑50 del regime applicabile agli altri agenti, non fa sorgere in capo all’agente un legittimo affidamento quanto alla durata del suo contratto. Infatti, una situazione contrattuale incerta non può essere all’origine di assicurazioni precise da parte dell’amministrazione, necessarie per creare il legittimo affidamento.

Non si può peraltro invocare al riguardo il principio secondo cui la parte più debole di un contratto di lavoro può attendersi che le disposizioni imprecise del suddetto contratto vengano interpretate a suo favore. Considerazioni connesse alla situazione contrattuale di un dipendente nei confronti del suo datore di lavoro non possono ovviare all’assenza di uno dei presupposti necessari affinché possa essere provata l’esistenza di un legittimo affidamento.
1)

Non avendo messo in vigore entro il termine prescritto tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 17 novembre 2003, 2003/98/CE, relativa al riutilizzo dell’informazione del settore pubblico, nella normativa dei Länder della Stiria e di Salisburgo, la Repubblica d’Austria è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi della detta direttiva.
1)

Non avendo adottato entro il termine impartito le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 11 marzo 2002, 2002/14/CE, che istituisce un quadro generale relativo all’informazione e alla consultazione dei lavoratori, il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza di tale direttiva.
1)

Non avendo adottato nel termine prescritto tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 28 gennaio 2003, 2003/4/CE, sull’accesso del pubblico all’informazione ambientale e che abroga la direttiva 90/313/CEE del Consiglio, la Repubblica d’Austria è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza della detta direttiva.
1)

Non avendo adottato entro il termine prescritto tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per consentire un adeguato intervento in tutte le situazioni di esposizione prolungata a radiazioni ionizzanti dovuta agli effetti di un’emergenza radiologica o dell’esercizio di una pratica o di un’attività lavorativa passata o cessata, il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi dell’art. 53 della direttiva del Consiglio 13 maggio 1996, 96/29/Euratom, che stabilisce le norme fondamentali di sicurezza relative alla protezione sanitaria della popolazione e dei lavoratori contro i pericoli derivanti dalle radiazioni ionizzanti.
Ricorso contro la sentenza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione) 12 gennaio 2006, causa T-147/03, Devinlec Développement Innovation Leclerc/UAMI, che ha annullato, su domanda del titolare del marchio figurativo nazionale «QUANTIEME» per i prodotti delle classi 14 e 18, la decisione della terza commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 30 gennaio 2003, procedimento R 109/2002-3, che a sua volta ha annullato la decisione della divisione di opposizione, recante diniego di registrazione del marchio comunitario figurativo «QUANTUM» per i prodotti della classe 14
1)

Non avendo adottato, entro il termine impartito, le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Consiglio 27 ottobre 2003, 2003/96/CE, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell'elettricità, la Repubblica francese è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva.
1)

Il Regno del Belgio, non avendo adottato entro il termine prescritto le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 11 marzo 2002, 2002/14/CE, che istituisce un quadro generale relativo all'informazione e alla consultazione dei lavoratori nella Comunità europea, è venuto meno agli obblighi che gli incombono in forza di tale direttiva.
1)

La Repubblica italiana, non avendo messo in vigore le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 21 aprile 2004, 2004/26/CE, che modifica la direttiva 97/68/CE concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative ai provvedimenti da adottare contro l’emissione di inquinanti gassosi e particolato inquinante prodotti dai motori a combustione interna destinati all’installazione su macchine mobili non stradali, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi di tale direttiva.
1)

Il Regno di Spagna, non avendo adottato, in relazione ai servizi finanziari diversi dalle assicurazioni private, le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 23 settembre 2002, 2002/65/CE, concernente la commercializzazione a distanza di servizi finanziari ai consumatori e che modifica la direttiva 90/619/CEE del Consiglio e le direttive 97/7/CE e 98/27/CE, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza di tale direttiva.
Sentenza della Corte (Ottava Sezione) 19 aprile 2007 – Commissione / Lussemburgo

(Causa C‑264/06)

«Inadempimento di uno Stato – Regolamento (CE) n. 261/2004 – Art. 16, n. 3 – Compensazione ed assistenza ai passeggeri – Misure necessarie»

Ricorso per inadempimento – Esame nel merito da parte della Corte – Situazione da prendere in considerazione – Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 226 CE) (v. punto 7)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Mancata adozione delle disposizioni necessarie per conformarsi all’art. 16, n. 3, del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 11 febbraio 2004, n. 261, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (GU L 46, pag. 1) – Adozione di sanzioni effettive, proporzionate e dissuasive

Dispositivo

1) Non avendo previsto sanzioni per le violazioni del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 11 febbraio 2004, n. 261, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91, il Granducato di Lussemburgo è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi dell’art. 16, n. 3, di tale regolamento.

2) Il Granducato di Lussemburgo è condannato alle spese.
1)

Non avendo adottato nel termine impartito le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 28 gennaio 2003, 2003/4/CE, sull’accesso del pubblico all’informazione ambientale e che abroga la direttiva 90/313/CEE del Consiglio, l’Irlanda è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza della detta direttiva.
1)

Non avendo adottato entro il termine impartito tutte le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 27 giugno 2001, 2001/45/CE, che modifica la direttiva 89/655/CEE del Consiglio relativa ai requisiti minimi di sicurezza e di salute per l’uso delle attrezzature di lavoro da parte dei lavoratori durante il lavoro (seconda direttiva particolare ai sensi dell’articolo 16, paragrafo 1, della direttiva 89/391/CEE) per il Burgenland e la Carinzia e, per quanto riguarda la Bassa Austria, quanto meno non avendo comunicato tali disposizioni alla Commissione delle Comunità europee, la Repubblica d’Austria è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi della detta direttiva.
1)

Non avendo adottato, entro il termine previsto, le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 16 dicembre 2003, 2003/105/CE, che modifica la direttiva 96/82/CE del Consiglio sul controllo dei pericoli di incidenti rilevanti connessi con determinate sostanze pericolose, il Regno del Belgio è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza di tale direttiva.
1)

Non avendo adottato, entro il termine stabilito, le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 11 marzo 2002, 2002/15/CE, concernente l’organizzazione dell’orario di lavoro delle persone che effettuano operazioni mobili di autotrasporto, il Granducato di Lussemburgo è venuto meno agli obblighi che ad esso incombono in base alla direttiva in questione.
Sentenza della Corte (Quinta Sezione) 26 ottobre 2006 – Commissione / Lussemburgo





(Causa C-77/06)

«Inadempimento di uno Stato — Direttiva 2001/42/CE — Valutazione delle incidenze di determinati piani e programmi sull’ambiente — Mancato recepimento entro il termine previsto»

Ricorso per inadempimento — Esame della fondatezza da parte della Corte — Situazione da prendere in considerazione — Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 226 CE) (v. punto 6)

Oggetto

Inadempimento di uno Stato — Mancata adozione, entro il termine previsto, delle disposizioni necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 27 giugno 2001, 2001/42/CE, concernente la valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull’ambiente (GU L 197, pag. 30)

Dispositivo

1) Non avendo adottato entro il termine prescritto le disposizioni di legge, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 27 giugno 2001, 2001/42/CE, concernente la valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull’ambiente, il Granducato di Lussemburgo è venuto meno agli obblighi che gli incombono in forza di tale direttiva.
Non avendo adottato, per quanto riguarda le isole Åland, le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 8 dicembre 2003, 2003/108/CE, che modifica la direttiva 2002/96/CE sui rifiuti di apparecchiature elettriche ed elettroniche (RAEE), la Repubblica di Finlandia è venuta meno agli obblighi che le incombono in forza di tale direttiva.
Non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative necessarie per conformarsi alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 27 giugno 2001, 2001/42/CE, concernente la valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull’ambiente, la Repubblica di Finlandia è venuta meno, per quanto riguarda la provincia autonoma delle isole Åland, agli obblighi che le incombono in forza di tale direttiva.