ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 326/5

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 21 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Cagliari — Italia) — Salumificio Murru SpA/Autotrasporti di Marongiu Remigio

(Causa C-121/16) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Articolo 101 TFUE - Autotrasporto - Prezzo dei servizi di autotrasporto delle merci per conto di terzi che non può essere inferiore a costi minimi d’esercizio - Concorrenza - Determinazione dei costi da parte del Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti))

(2016/C 326/07)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale civile e penale di Cagliari

Parti

Ricorrente: Salumificio Murru SpA

Convenuta: Autotrasporti di Marongiu Remigio

Dispositivo

L’articolo 101 TFUE, in combinato disposto con l’articolo 4, paragrafo 3, TUE, deve essere interpretato nel senso che non osta a una normativa nazionale, come quella di cui al procedimento principale, in forza della quale il prezzo dei servizi di autotrasporto delle merci per conto di terzi non può essere inferiore a costi minimi d’esercizio determinati da un’amministrazione nazionale.

(1) GU C 200 del 6.6.2016.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 343/18

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 22 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal — Irlanda) — M.H./M.H.

(Causa C-173/16) (1)

([Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Assenza di un ragionevole dubbio - Competenza giurisdizionale in materia matrimoniale - Regolamento (CE) n. 2201/2003 - Articolo 16, paragrafo 1, lettera a) - Determinazione della data in cui il giudice è adito - Nozione di «data in cui la domanda giudiziale o un atto equivalente è depositato presso l'autorità giurisdizionale»])

(2016/C 343/28)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

Court of Appeal

Parti

Ricorrente: M.H.

Convenuta: M.H.

Dispositivo

L’articolo 16, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 2201/2003 del Consiglio, del 27 novembre 2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all'esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento (CE) n. 1347/2000, deve essere interpretato nel senso che la «data in cui la domanda giudiziale o un atto equivalente è depositato presso l’autorità giurisdizionale», ai sensi di tale disposizione, è la data in cui tale deposito avviene presso la giurisdizione interessata, anche se quest’ultimo non avvia di per sé, immediatamente, il procedimento secondo il diritto nazionale.

(1) GU C 211 del 13.06.2016.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 343/17

Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 30 giugno 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie — Romania) — Evo Bus GmbH/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești

(Causa C-55/16) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto - Diritto al rimborso - Ottava direttiva 79/1072/CEE - Requisiti per ottenere il rimborso - Imposizione di requisiti ulteriori rispetto a quelli previsti agli articoli 3 e 4 - Obbligo di fornire la prova del pagamento dell’imposta - Ammissibilità))

(2016/C 343/27)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Parti

Ricorrente: Evo Bus GmbH

Convenuta: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești

Dispositivo

L’ottava direttiva 79/1072/CEE del Consiglio, del 6 dicembre 1979, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Modalità per il rimborso dell’imposta sul valore aggiunto ai soggetti passivi non residenti all’interno del paese, osta ad una normativa di uno Stato membro in forza della quale, per poter esercitare il loro diritto al rimborso dell’imposta sul valore aggiunto, i soggetti passivi sono sottoposti all’obbligo generale di fornire la prova del pagamento di tale imposta.

(1) GU C 145 del 24.4.2016.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 475/9

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 5 ottobre 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Dresden — Germania) — Ute Wunderlich/Bulgarian Air Charter Limited

(Causa C-32/16) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Assenza di ragionevole dubbio - Trasporti aerei - Regolamento (CE) n. 261/2004 - Articolo 2, lettera l) - Nozione di «cancellazione del volo» - Volo che ha effettuato uno scalo non programmato))

(2016/C 475/12)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Amtsgericht Dresden

Parti

Ricorrente: Ute Wunderlich

Convenuta: Bulgarian Air Charter Limited

Dispositivo

L’articolo 2, lettera l), del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91, deve essere interpretato nel senso che un volo i cui luoghi di partenza e di arrivo sono stati conformi alla programmazione prevista, ma che ha effettuato uno scalo non programmato, non può essere considerato cancellato.

(1) GU C 165 del 10.5.2016.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 63/10

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 10 novembre 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale amministrativo regionale per il Molise — Italia) — Spinosa Costruzioni Generali SpA, Melfi Srl/Comune di Monteroduni

(Causa C-162/16) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Appalti pubblici - Direttiva 2004/18/CE - Direttiva 2014/24/UE - Partecipazione a una procedura di gara - Offerente che ha omesso di indicare nell’offerta i costi aziendali per la sicurezza sul lavoro - Obbligo giurisprudenziale di fornire tale indicazione - Esclusione dall’appalto senza possibilità di rettificare tale omissione))

(2017/C 063/15)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale amministrativo regionale per il Molise

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: Spinosa Costruzioni Generali SpA, Melfi Srl

Convenuto: Comune di Monteroduni

Nei confronti di: I.c.i Impresa Costruzioni Industriali Srl e a., Alba Costruzioni ScpA, Ottoerre Group Srl

Dispositivo

Il principio della parità di trattamento e l’obbligo di trasparenza, come attuati dalla direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, devono essere interpretati nel senso che ostano all’esclusione di un offerente dalla procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico a seguito dell’inosservanza, da parte di detto offerente, dell’obbligo di indicare separatamente nell’offerta i costi aziendali per la sicurezza sul lavoro, obbligo il cui mancato rispetto è sanzionato con l’esclusione dalla procedura e che non risulta espressamente dai documenti di gara o dalla normativa nazionale, bensì emerge da un’interpretazione di tale normativa e dal meccanismo diretto a colmare, con l’intervento del giudice nazionale di ultima istanza, le lacune presenti in tali documenti. I principi della parità di trattamento e di proporzionalità devono inoltre essere interpretati nel senso che non ostano al fatto di concedere a un tale offerente la possibilità di rimediare alla situazione e di adempiere detto obbligo entro un termine fissato dall’amministrazione aggiudicatrice.

(1) GU C 200 del 6.6.2016.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 63/11

Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 15 novembre 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad — Varna — Bulgaria) — «MIP-TS» OOD/Nachalnik na Mitnitsa Varna

(Causa C-222/16) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Politica commerciale - Regolamento (CE) n. 1225/2009 - Articolo 13 - Elusione - Regolamento di esecuzione (UE) n. 791/2011 - Tessuti in fibra di vetro a maglia aperta originari della Repubblica popolare cinese - Dazi antidumping - Regolamenti di esecuzione (UE) n. 437/2012 e (UE) n. 21/2013 - Spedizione dalla Thailandia - Estensione del dazio antidumping - Ambito di applicazione ratione temporis - Codice doganale comunitario - Recupero dei dazi all’importazione))

(2017/C 063/16)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Administrativen sad — Varna

Parti

Ricorrente:«MIP-TS» OOD

Convenuta: Nachalnik na Mitnitsa Varna

Dispositivo

L’articolo 1, paragrafo 1, del regolamento di esecuzione (UE) n. 791/2011 del Consiglio, del 3 agosto 2011, che istituisce un dazio antidumping definitivo e dispone la riscossione definitiva dei dazi provvisori istituiti sulle importazioni di alcuni tessuti in fibra di vetro a maglia aperta originari della Repubblica popolare cinese, deve essere interpretato nel senso che il dazio antidumping definitivo istituito da tale disposizione è applicabile alle importazioni di tessuti in fibra di vetro a maglia aperta contemplati da tale disposizione, che sono stati dichiarati come originari della Thailandia e che sono stati realizzati prima della data di entrata in vigore del regolamento (UE) n. 437/2012, del 23 maggio 2012, che apre un’inchiesta sulla possibile elusione delle misure antidumping istituite dal regolamento di esecuzione (UE) n. 791/2011 e che assoggetta tali importazioni, come quella di cui al procedimento principale, a registrazione, quando sia accertato che detti tessuti in fibra di vetro a maglia aperta sono in realtà originari della Repubblica popolare cinese.

(1) GU C 243 del 04/07/2016.
Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 7 settembre 2016 — Lotte Co. Ltd/Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale

(Causa C-586/15 P) (1)

([Impugnazione - Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte - Marchio dell’Unione europea - Marchio figurativo che contiene un elemento denominativo in lingua giapponese e l’immagine di un koala in un albero che tiene un piccolo koala - Opposizione del titolare dei marchi nazionali tridimensionale anteriore KOALA-BÄREN e figurativo anteriore KOALA - Prova dell’uso effettivo del marchio - Uso del marchio in una forma che si differenzia per taluni elementi che non ne alterano il carattere distintivo - Articolo 15, paragrafo 1, secondo comma, lettera a), e articolo 42, paragrafi 2 e 3, del regolamento (CE) n. 207/2009 - Impugnazione in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata])

(2016/C 454/24)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Lotte Co. Ltd (rappresentante: M. Knitter, Rechtsanwältin)

Altre parti nel procedimento: Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH (rappresentante: A. Jaeger-Lenz, Rechtsanwältin), Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: D. Walicka, agente)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Lotte Co. Ltd è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle della Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH.

3) L’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) sopporta le proprie spese.

(1) GU C 59 del 15.2.2016.
C 454/11

IT

Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 14 settembre 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Judecătoria Satu Mare — Romania) –Pavel Dumitraș, Mioara Dumitraș/BRD Groupe Société Générale

(Causa C-534/15) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Tutela dei consumatori - Direttiva 93/13/CEE - Clausole abusive - Articolo 1, paragrafo 1 - Articolo 2, lettera b) - Status di consumatore - Trasferimento di un credito mediante novazione di contratti di credito - Contratto di garanzia immobiliare sottoscritto da privati che non hanno alcun rapporto professionale con la società commerciale nuova debitrice))

(2016/C 454/22)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Judecătoria Satu Mare

Parti nel procedimento

Ricorrenti: Pavel Dumitraș, Mioara Dumitraș

Convenuta: BRD Groupe Société Générale

Dispositivo

Gli articoli 1, paragrafo 1, e 2, lettera b), della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, devono essere interpretati nel senso che tale direttiva si applica a un contratto di garanzia immobiliare stipulato tra persone fisiche e un ente creditizio al fine di garantire le obbligazioni che una società commerciale ha contratto nei confronti di detto ente in base a un contratto di credito, quando tali persone fisiche hanno agito per scopi che esulano dalla loro attività professionale e non hanno alcun collegamento di natura funzionale con la suddetta società, circostanze queste che spetta al giudice del rinvio verificare.

(1) GU C 16 del 18.1.2016.
Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 21 settembre 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Craiova — Romania) — Rodica Popescu/Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Gorj

(Causa C-614/15) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Politica sociale - Direttiva 1999/70/CE - Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato - Successione di contratti di lavoro a tempo determinato - Assistente veterinaria nel settore del controllo sanitario-veterinario - Settore pubblico - Clausola 5, punto 1 - Misure di prevenzione del ricorso abusivo ai contratti a tempo determinato - Nozione di «ragioni obiettive» che giustificano tali contratti - Sostituzioni per posti di lavoro vacanti in attesa dell’esito di procedure di concorso))

(2016/C 454/25)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Curtea de Apel Craiova — Romania

Parti

Ricorrente: Rodica Popescu

Convenuta: Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor Gorj

Dispositivo

La clausola 5, punto 1, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, contenuto in allegato alla direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, dev’essere interpretata nel senso che osta a una normativa nazionale, quale quella di cui trattasi nel procedimento principale, che considera il rinnovo di contratti di lavoro a tempo determinato successivi, nel settore pubblico, giustificato da «ragioni obiettive» ai sensi di tale clausola per la sola ragione che le funzioni di controllo del personale assunto nell’ambito della sanità veterinaria hanno carattere non permanente a causa delle variazioni di volume delle attività degli stabilimenti da controllare, a meno che — ipotesi che spetta al giudice nazionale verificare — il rinnovo dei contratti sia effettivamente volto a soddisfare un’esigenza specifica nel settore interessato, senza che tuttavia considerazioni di bilancio possano esserne l’origine. Inoltre, la circostanza che il rinnovo di contratti a tempo determinato successivi sia effettuato in attesa dell’esito di procedure di concorso non può bastare a rendere tale normativa conforme a detta clausola, qualora risulti che l’applicazione concreta di quest’ultima conduce, di fatto, a un ricorso abusivo a contratti di lavoro a tempo determinato successivi, il che spetta parimenti al giudice nazionale verificare.

(1) GU C 68 del 22/2/2016.
1)

Gli articoli 49 e 56 TFUE devono essere interpretati nel senso che non ostano ad una disposizione nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che impone agli operatori che intendono rispondere ad una gara finalizzata al rilascio di concessioni in materia di giochi e di scommesse l’obbligo di comprovare la propria capacità economica e finanziaria mediante dichiarazioni rilasciate da almeno due istituti bancari senza ammettere la possibilità di dimostrare tale capacità anche in altro modo, sempreché la disposizione di cui trattasi sia conforme ai requisiti di proporzionalità stabiliti dalla giurisprudenza della Corte, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.
Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 28 settembre 2016 — (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Taranto — Italia) — procedimento penale a carico di Davide Durante

(Causa C-438/15) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Questioni pregiudiziali identiche - Articoli 49 e 56 TFUE - Libertà di stabilimento - Libera prestazione di servizi - Giochi d’azzardo - Restrizioni - Ragioni imperative di interesse generale - Proporzionalità - Requisiti di partecipazione ad una gara d’appalto e valutazione della capacità economica e finanziaria - Esclusione dell’offerente per mancata presentazione di attestazioni della sua capacità economica e finanziaria rilasciate da due istituti bancari distinti))

(2016/C 454/21)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Taranto

Procedimento penale a carico di

Davide Durante

Dispositivo

Gli articoli 49 e 56 TFUE devono essere interpretati nel senso che non ostano ad una disposizione nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che impone agli operatori che intendono rispondere ad una gara finalizzata al rilascio di concessioni in materia di giochi e di scommesse l’obbligo di comprovare la propria capacità economica e finanziaria mediante dichiarazioni rilasciate da almeno due istituti bancari senza ammettere la possibilità di dimostrare tale capacità anche in altro modo, sempreché la disposizione di cui trattasi sia conforme ai requisiti di proporzionalità stabiliti dalla giurisprudenza della Corte, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

(1) GU C 381 del 16.11.2015.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 475/8

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 12 ottobre 2016 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Prekršajni Sud u Bjelovaru — Croazia) — Renata Horžić (C-511/15), Siniša Pušić (C-512/15)/Privredna banka Zagreb d.d., Božo Prka

(Cause riunite C-511/15 e C-512/15) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Contratti di credito ai consumatori - Direttiva 2008/48/CE - Contratto di credito immobiliare - Tasso d’interesse variabile - Obblighi incombenti al finanziatore - Normativa nazionale applicabile ai contratti in corso alla data della sua entrata in vigore - Inapplicabilità della direttiva 2008/48))

(2016/C 475/11)

Lingua processuale: il croato

Giudice del rinvio

Prekršajni Sud u Bjelovaru

Parti

Parti civili: Renata Horžić (C-511/15), Siniša Pušić (C-512/15)

Imputati: Privredna banka Zagreb d.d., Božo Prka

Dispositivo

Gli articoli 23 e 30, paragrafo 1, della direttiva 2008/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE del Consiglio, devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a disposizioni nazionali, come quelle di cui trattasi nei procedimenti principali, le quali impongono al finanziatore, corredandola di sanzioni penali, l’osservanza di obblighi in materia di tasso d’interesse variabile per quanto riguarda contratti di credito in corso alla data di entrata in vigore delle medesime disposizioni, atteso che tali contratti di credito non rientrano nell’ambito di applicazione materiale di detta direttiva e che, peraltro, tali obblighi non costituiscono un’attuazione della stessa.

(1) GU C 27 del 25.1.2016.
1)

Non risulta né dalle disposizioni della direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 ottobre 2003, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio, come modificata dalla direttiva 2009/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2009, lette alla luce dell’articolo 15, paragrafo 3, della decisione 2011/278/UE della Commissione, del 27 aprile 2011, che stabilisce norme transitorie per l’insieme dell’Unione ai fini dell’armonizzazione delle procedure di assegnazione gratuita delle quote di emissioni ai sensi dell’articolo 10 bis della direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, né dalla decisione 2013/448/UE della Commissione, del 5 settembre 2013, relativa alle misure nazionali di attuazione per l’assegnazione transitoria a titolo gratuito di quote di emissioni di gas a effetto serra ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 3, della direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, che la Commissione europea, nel determinare la quantità annuale massima di quote di emissioni dei gas a effetto serra, abbia escluso emissioni diverse da quelle imputabili ai produttori di elettricità.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 63/8

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 10 novembre 2016 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale amministrativo regionale per il Piemonte — Italia) — MB Srl/Società Metropolitana Acque Torino (SMAT) SpA

(Causa C-697/15) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Appalti pubblici - Direttiva 2004/18/CE - Direttiva 2014/24/UE - Partecipazione a una procedura di gara - Offerente che ha omesso di indicare nell’offerta i costi aziendali per la sicurezza sul lavoro - Obbligo giurisprudenziale di fornire tale indicazione - Esclusione dall’appalto senza possibilità di rettificare tale omissione))

(2017/C 063/12)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale amministrativo regionale per il Piemonte

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: MB Srl

Resistente: Società Metropolitana Acque Torino (SMAT) SpA

Dispositivo

Il principio della parità di trattamento e l’obbligo di trasparenza, come attuati dalla direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, devono essere interpretati nel senso che ostano all’esclusione di un offerente dalla procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico a seguito dell’inosservanza, da parte di detto offerente, dell’obbligo di indicare separatamente nell’offerta i costi aziendali per la sicurezza sul lavoro, obbligo il cui mancato rispetto è sanzionato con l’esclusione dalla procedura e che non risulta espressamente dai documenti di gara o dalla normativa nazionale, bensì emerge da un’interpretazione di tale normativa e dal meccanismo diretto a colmare, con l’intervento del giudice nazionale di ultima istanza, le lacune presenti in tali documenti. I principi della parità di trattamento e di proporzionalità devono inoltre essere interpretati nel senso che non ostano al fatto di concedere a un tale offerente la possibilità di rimediare alla situazione e di adempiere detto obbligo entro un termine fissato dall’amministrazione aggiudicatrice.

(1) GU C 106 del 21.3.2016.