ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
C 44/51

IT

Ricorso proposto il 9 dicembre 2020 — Perry Street Software/EUIPO — Toolstream (SCRUFFS)

(Causa T-720/20)

(2021/C 44/74)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Perry Street Software, Inc. (New York, New York, Stati Uniti) (rappresentanti: M. Hawkins, solicitor e T. Dolde, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Toolstream Ltd (Yeovil, Regno Unito

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Registrazione internazionale che designa l’Unione europea del marchio denominativo «SCRUFFS» — Registrazione internazionale che designa l’Unione europea n. 1 171 590.

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 29 settembre 2020 nel procedimento R 550/2020-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— condannare l’EUIPO e la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso (presupponendo il suo intervento nel procedimento) alle spese.

Motivi invocati

— Omesso svolgimento di un esame completo nonché snaturamento dei fatti e delle prove ai sensi dell’articolo 72, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

— Violazione dell’articolo 59, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;
5.

Il quinto motivo verte sulla violazione del diritto di proprietà in relazione al principio di proporzionalità, in quanto tale diritto è stato limitato e, oltretutto, in modo sproporzionato.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che il Consiglio sarebbe incorso in un errore manifesto nel ritenere che qualcuno dei criteri per l’inserimento del ricorrente nell’elenco di persone, entità e organismi assoggettati a misure restrittive in considerazione della situazione in Libia fosse soddisfatto nel caso del ricorrente. Il ricorrente afferma che il Consiglio non avrebbe individuato l’entità descritta come Wagner Group; asserisce di non conoscere nessuna entità chiamata Wagner Group, di non avere intrattenuto alcuna relazione con una simile entità, di non avervi partecipato e di non averla sostenuta.
2.

Secondo motivo, vertente sull’errore di diritto in cui sarebbe incorsa la Commissione nell’interpretazione dell’ambito di applicazione dell’articolo 12, paragrafo 1, del regolamento 2015/1589. Le ricorrenti ritengono che la loro qualità di parte interessata sia sufficiente a far scattare l’obbligo della Commissione di aprire immediatamente una fase di esame preliminare per qualsiasi denuncia relativa ad aiuti illegali in forza della succitata disposizione.
1.

Primo motivo, vertente sull’eccezione di illegittimità per violazione dei principi della certezza del diritto e del legittimo affidamento ad opera dell’articolo 33 delle misure di attuazione dello statuto dei deputati (in prosieguo: le «misure di attuazione») adottate mediante decisione del 19 maggio e 9 luglio 2008 dell’Ufficio di presidenza de Parlamento europeo, a causa, in particolare, della loro mancanza di chiarezza e di precisione. La ricorrente sostiene che la mancanza di precisione delle disposizioni impugnate comporta una ridefinizione giurisprudenziale del regime giuridico delle misure di attuazione. Orbene, precisazioni riguardanti la prova del lavoro di un assistente parlamentare sarebbero state fornite dalla giurisprudenza Bilde e Montel soltanto nel novembre 2017, mentre la giurisprudenza Gorostiaga del 2005 riguarderebbe unicamente la prova del pagamento delle retribuzioni da parte del terzo erogatore. Pertanto, le disposizioni impugnate avrebbero presentato già dal 2008 elementi di incertezza e mancanza di chiarezza. La ricorrente aggiunge che, malgrado i rischi di incertezza giuridica, il Parlamento europeo non ha disciplinato con precisione e chiarezza la procedura di controllo dell’assistenza parlamentare, né formalizzato l’obbligo di costituzione e di conservazione, a carico del deputato, né il regime, delle prove ammissibili, identificabili e datate.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell'articolo 3.3 dell'allegato X delle disposizioni amministrative. Il ricorrente sostiene, segnatamente, che questo articolo non è applicabile, in quanto nella fattispecie non esiste un caso giustificato che permetta al servizio medico di rifiutare i certificati medici che ha presentato.
4.

Quarto motivo, vertente su una violazione dell’articolo 3, paragrafi 2 e 3, del regolamento di base e su un errore manifesto di valutazione al momento della determinazione della sottoquotazione dei prezzi e su una conseguente violazione dell’articolo 3, paragrafo 6, del regolamento di base, nel non condurre un’analisi segmentata della sottoquotazione dei prezzi, nel non effettuare i necessari adeguamenti per le differenze di qualità e nel non determinare la sottoquotazione dei prezzi per il prodotto nel suo complesso.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione europea avrebbe applicato in maniera erronea l’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE), e la propria comunicazione Quadro di riferimento temporaneo della Commissione per le misure di aiuto di Stato a sostegno dell'economia nel contesto dell'attuale epidemia di Covid-19 ed avrebbe commesso un errore manifesto di valutazione giudicando che l’aiuto ponga rimedio ad una perturbazione grave dell’economia lettone, che l’airBaltic sia ammissibile all’aiuto e che le condizione relative alle distorsioni della concorrenza, all’uscita dello Stato e alle ristrutturazioni siano soddisfatte, violando il proprio obbligo di ponderare gli effetti positivi dell’aiuto e quelli negativi dello stesso sulle condizioni degli scambi e sul mantenimento di una concorrenza priva di distorsioni (vale a dire il «criterio di ponderazione»), nonché ritenendo che l’airBaltic non abbia un significativo potere di mercato.
4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che la procedura di valutazione sarebbe stata viziata da un manifesto errore di valutazione poiché la convenuta avrebbe preso in considerazione fatti irrilevanti quali la proposta classificazione nella categoria 1B come tossico per la riproduzione e le proprietà intrinseche del metabolita ETU della sostanza.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione, non solo per insufficienza di motivazione ma anche per manifesta contraddittorietà della motivazione fornita, in particolare poiché nonostante la valutazione verbale della ricorrente sufficiente per la sua iscrizione nell’elenco di riserva, per tutti i criteri utilizzati, («very strong»), la commissione giudicatrice le avrebbe attribuito come media una valutazione inferiore («strong to very strong»), comportando così la sua esclusione dall’elenco.
—

al versamento, a titolo di risarcimento del danno materiale, (i) del saldo retributivo corrispondente all'applicazione dell'adeguamento annuale per il 2020, ossia un aumento dell'1 %, per il periodo dal 1o gennaio 2020 al 31 dicembre 2020; (ii) del saldo retributivo corrispondente alle conseguenze dell'applicazione dell'adeguamento annuale dello 0,7 % per il 2020 sull'importo delle retribuzioni da versare a partire dal gennaio 2020; (iii) di interessi di mora sui saldi retributivi dovuti fino al completo pagamento delle somme dovute; il tasso degli interessi di mora da applicare dev’essere calcolato sulla base del tasso fissato dalla Banca centrale europea per le principali operazioni di rifinanziamento, applicabile nel periodo in questione, maggiorato di tre punti;
—

annullare la decisione di esecuzione (UE) 2020/1193 della Commissione del 2 luglio 2020 relativa all’applicabilità dell’articolo 34 della direttiva 2014/25/UE de Parlamento europeo e del Consiglio al trasporto ferroviario di passeggeri in Svezia (1) nella parte in cui essa dichiara che la direttiva sui servizi di pubblica utilità continua ad applicarsi agli appalti destinati a permettere lo svolgimento di attività relative alla fornitura di servizi commerciali di trasporto ferroviario di passeggeri in Svezia;
6.

Sesto motivo: tutela del legittimo affidamento — Dalla nomina della ricorrente nel 2001 fino all’emanazione della decisione sulla mobilità del 2018 dell’Ufficio di presidenza del Parlamento europeo, è rimasto in vigore il principio secondo cui i funzionari AST, come la ricorrente, non erano soggetti alla mobilità. Tale principio era in vigore dalla decisione sulla mobilità del 1998 ed è stato ribadito anche nelle decisioni sulla mobilità del 2002 e del 2004 dell’Ufficio di presidenza del Parlamento europeo. — Risulta tutelato il legittimo affidamento della ricorrente sul mantenimento della deroga alla mobilità. Una modifica normativa richiede pertanto una disciplina transitoria adeguata e adeguate deroghe. Il previsto termine transitorio di tre anni è inadeguato, in quanto non risolve il problema della separazione della famiglia della ricorrente. Manca la previsione di un’eccezione per la ricorrente.
Ricorso proposto il 9 dicembre 2020 — Impresa comune Clean Sky 2/NG

(Causa T-721/20)

(2021/C 35/77)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Impresa comune Clean Sky 2 (rappresentanti: M. Velardo, avvocato e B. Mastantuono, agente)

Convenuto: NG

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— Condannare il convenuto a versare l’importo di EUR 141 094,80, in relazione alla convenzione di sovvenzione n. 632506 «Wireless Flexible sensor co-operation for structural health Diagnosis/prognosis» nell’ambito del 7o Programma quadro dell’Unione europea, aumentati di un interesse del 3,5 % applicato dalla Banca centrale europea alle principali operazioni di rifinanziamento, a decorrere dal 9 luglio 2019 fino alla data dell’effettivo pagamento.

— Condannare il convenuto a sopportare le spese del presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce il seguente motivo:

Il convenuto sarebbe venuto meno ai suoi obblighi contrattuali, omettendo di rimborsare l’importo relativo ai costi di personale, ritenuti non ammissibili al finanziamento. Di conseguenza, la ricorrente ha emesso, in data 23 maggio 2019, una nota di debito relativa all’ammontare di EUR 141 094,80, già versato alla società Alpha Consulting Service Srl, in conformità con le disposizioni della convenzione di sovvenzione. Non sussiste alcun dubbio nella presente causa circa i fatti all’origine degli obblighi del convenuto, nella sua qualità di socio nonché rappresentante dell’impresa Alpha Consulting Service Srl, cancellata del registro delle imprese. Le obiezioni della società in seguito all’emissione della nota di debito sarebbero generiche, incomplete e non supportate da prove e, dunque, appaiono del tutto infondate. Di conseguenza, la ricorrente è legittimata a chiedere il recupero e il rimborso dell’importo versato, oltre gli interessi di mora.
—

dichiarare ricevibile e fondata l’eccezione di illegittimità sollevata dalla ricorrente contro la conclusione del Comitato per i medicinali per uso umano secondo cui il medicinale Tecfidera® della Biogen Idec Ltd ha uno status di principio attivo diverso che comporta una nuova autorizzazione all’immissione in commercio globale, come menzionato nella decisione del 30 gennaio 2014 che accorda l’autorizzazione ad immettere in commercio il «Tecfidera® — dimetilfumarato»;
Ricorso proposto il 18 novembre 2020 — OG / BEI

(Causa T-695/20)

(2021/C 35/71)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: OG (rappresentanti: L. Levi e M. Vandenbussche, avvocati)

Convenuta: Banca europea per gli investimenti

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato;

di conseguenza,

— condannare la BEI al pagamento di 16 mensilità di stipendio e 6 mensilità di trattamento di fine rapporto, ovvero la somma di EUR 317 668 al momento della domanda iniziale di risarcimento del 23 ottobre 2019, importo da attualizzare al momento del pagamento;

— condannare la BEI al risarcimento del danno morale valutato ex aequo et bono a EUR 50 000;

— per quanto necessario, annullare la decisione di rigetto della domanda di risarcimento danni, datata 9 marzo e ricevuta il 10 marzo 2020;

— per quanto necessario, annullare la decisione di rigetto implicito del ricorso gerarchico emanata l'8 agosto 2020;

— disporre, quale misura di organizzazione del procedimento, l'accesso al rapporto SSTL;

— condannare la convenuta alla totalità delle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso per l’accertamento della responsabilità della Banca europea per gli investimenti (BEI), a causa di una serie di eventi che, presi singolarmente o nel loro insieme, porterebbero alla luce un comportamento illecito della BEI all’origine del danno e della malattia della ricorrente, quest’ultima deduce un unico motivo relativo alla violazione del dovere di sollecitudine, di buona amministrazione e di trasparenza, asseritamente commessa dalla BEI, e, nel complesso, alla violazione del dovere generale di prudenza e di diligenza che grava su ogni datore di lavoro.

Nel caso di specie, la ricorrente sostiene che se la BEI avesse regolarmente adottato le misure di sicurezza adeguate nei suoi edifici, il tragico suicidio di una stagista non si sarebbe verificato. Essa sostiene inoltre che se la BEI si fosse assunta le proprie responsabilità in relazione a tale suicidio e avesse adempiuto, nei confronti dei suoi dipendenti, e in particolare di quelli che, come la ricorrente, sono stati colpiti da tale suicidio, ai suoi obblighi di trasparenza e di accompagnamento, di apertura e di assistenza, la ricorrente non sarebbe oggi un dipendente invalido, sofferente e la cui carriera e il riconoscimento dei suoi meriti non esistono più agli occhi del datore di lavoro, che ella ha comunque servito lealmente.

La ricorrente fa valere che i fatti dimostrerebbero anche che la BEI, lungi dal comportarsi come un datore di lavoro responsabile e protettivo, si è impegnata in una politica volta a screditare e a svalutare la ricorrente a seguito dell'incidente del suicidio della sua stagista, fino al suo crollo fisico e mentale. Dopo 30 anni di carriera esemplare, la ricorrente si sente trattata come un'impiegata mediocre e disonesta.
3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione, adottando il regolamento impugnato, ha violato l’articolo 266 TFUE dal momento che non ha adottato le misure necessarie per conformarsi alla sentenza del Tribunale nella causa T-650/17. In particolare, reistituendo dazi a partire dal 15 maggio 2013, il regolamento impugnato ha asseritamente ignorato che tale sentenza ha annullato il regolamento (UE) 2017/1146 (3) nella sua interezza nei confronti della Jinan Meide Casting Co., Ltd. (in prosieguo la «JMCC»), con la conseguenza che i dazi imposti alla JMCC sono stati rimossi retroattivamente dall’ordinamento giuridico dell’Unione.
—

Si sostiene che detta formulazione non consente di concludere che la nazionalità degli «azionisti finali» e non solo degli azionisti diretti è decisiva per la classificazione della ricorrente come società europea.
C 19/61

IT

Ricorso proposto il 9 novembre 2020 — Sam McKnight/EUIPO — Carolina Herrera (COOL GIRL)

(Causa T-670/20)

(2021/C 19/65)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Sam McKnight Ltd (Londra, Regno Unito) (rappresentanti: V. von Bomhard e J. Fuhrmann, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Carolina Herrera Ltd (New York, New York, Stati Uniti)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Ricorrente dinanzi al Tribunale

Marchio controverso: Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo «COOL GIRL» — Domanda di registrazione n. 16 681 975

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 25 agosto 2020 nel procedimento R 689/2019-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— condannare alle spese il convenuto e, qualora la Carolina Herrera dovesse intervenire nel procedimento, l’interveniente.

Motivo invocato
—

disporre il risarcimento di EUR 20 000 (ventimila euro) per il danno immateriale subito dalla ricorrente in conseguenza della decisione di non rinnovarle il contratto;
4.

Quarto motivo, secondo cui la decisione impugnata sarebbe viziata da vari errori manifesti di valutazione e non terrebbe conto del fatto che la ricorrente ha un buon motivo per chiedere una proroga. La ricorrente sostiene inoltre che in considerazione delle sue conseguenze giuridiche e della disponibilità di svariati strumenti meno onerosi, la decisione impugnata viola il principio di proporzionalità.
10.

Decimo motivo, secondo cui, in primo luogo, il nucleo centrale delle constatazioni della decisione impugnata riguardanti la ricorrente sarebbe erroneo, in quanto l’istanza EDES e l’autorità che ha il potere di nomina (DG NEAR) avrebbero agito in violazione dei diritti fondamentali della ricorrente e, in particolare, del principio di buona amministrazione e dell’obbligo di diligenza, e, in secondo luogo, la decisione impugnata non sarebbe adeguatamente motivata.
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio di buona amministrazione L’EASME ha violato il principio di buona amministrazione nei limiti in cui: — non ha riscontrato in sostanza le relazioni tecniche e le proposte della ricorrente e non ha risposto alle richieste di modifica del contratto della ricorrente; — non ha garantito la disponibilità di un project officer (responsabile del progetto) in una fase critica del progetto; — ha violato l’articolo 40, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 1290/2013 (1), relativo al ricorso a esperti indipendenti, e i requisiti relativi al conflitto di interessi di esperti indipendenti enunciati al paragrafo 3 di tale articolo.
—

ordinare il risarcimento finanziario del danno morale che può essere valutato, ex æquo et bono, in EUR 5 000;
1.

Primo motivo, vertente su una disparità di trattamento — Secondo il ricorrente, la convenuta avrebbe proceduto ad una disparità di trattamento. Essa paragonerebbe situazioni che non sono paragonabili. Il ricorrente, a causa della sua attività svolta in seno ad una delegazione dell’UE, sarebbe soggetto a restrizioni per quanto riguarda la sicurezza e la mobilità, che non gli consentirebbero di effettuare viaggi di breve durata all’estero. Inoltre, egli non avrebbe potuto ricorrere all’assistenza di alcuno per accudire i suoi figli durante la propria assenza. — Ad avviso del ricorrente, i viaggi all’estero dalla sua sede di servizio esigono di essere pianificati con un lungo anticipo. L’EPSO avrebbe dovuto procedere ad una adeguata valutazione di tale circostanza e ne avrebbe dovuto tenere conto. Invece, esso paragona la situazione del ricorrente presso la sua sede di servizio a quella di altri candidati, che però abitano in Stati in cui le condizioni di sicurezza sono molto più favorevoli. In tal modo, candidati come il ricorrente sarebbero sistematicamente svantaggiati in ragione di condizioni di sicurezza che non sono loro imputabili.
1.

Primo motivo, invocato in via principale, vertente sull’assenza di motivazione pertinente. Il ricorrente considera infatti che la motivazione sia costituita da valutazioni letterali che non sarebbero coerenti con il punteggio attribuito. Inoltre, la commissione non avrebbe comunicato i criteri di valutazione decisi prima delle prove, sicché né il ricorrente né l’autorità che ha il potere di nomina sarebbero stati in grado di verificare la legittimità di tali criteri.
—

in aggiunta: — in via preliminare, se necessario, dichiarare l’articolo 90 dello Statuto dei funzionari invalido e inapplicabile nel presente procedimento ai sensi dell’articolo 270 TFUE; — disporre le misure di indagine richieste, quali formulate nel presente ricorso; — condannare la Commissione europea a sostenere le sue spese nonché le spese del ricorrente nel presente procedimento; — condannare la convenuta a versare al ricorrente un risarcimento pari a EUR 50 000 per i danni subiti in conseguenza delle illegittime decisioni impugnate summenzionate.
—

annullare la decisione di esecuzione (PESC) 2020/1137 del Consiglio, del 30 luglio 2020, che attua la decisione (PESC) 2015/1333, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Libia (1), nella parte in cui mantiene il nome della ricorrente nell’elenco delle entità contenuto nell’allegato IV della decisione (PESC) 2015/1333 del Consiglio, del 31 luglio 2015, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Libia e che abroga la decisione 2011/137/PESC (2);
1.

Primo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 80 del regime applicabile agli altri agenti dell’Unione europea, che ha condotto a un errore di valutazione e a uno sviamento di potere. La ricorrente fa valere, in particolare, che il convenuto non ha preso in considerazione l’insieme degli elementi idonei a determinare la sua decisione.
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione delle disposizioni del regolamento REACH. A tale proposito, la ricorrente afferma in particolare che il regolamento REACH sancisce il principio del divieto di sperimentazioni su animali, salvo in caso di assoluta necessità. Orbene, la commissione di ricorso non avrebbe dimostrato il ricorrere di una siffatta eccezione nella decisione impugnata.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione delle norme applicabili alla nomina dei procuratori europei. Si tratta degli articoli 288, 289, 291 e 296 TFUE; degli articoli 20, 21 e 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»); dei principi generali del diritto dell’Unione europea della certezza del diritto, del legittimo affidamento, di legalità e di non discriminazione; del regolamento (UE) 2017/1939 del Consiglio, del 12 ottobre 2017, relativo all’attuazione di una cooperazione rafforzata sull’istituzione della Procura europea («EPPO») (GU 2017, L 283, pag. 1), e in particolare dei suoi articoli 14, paragrafo 3, e 16, paragrafi 1, 2 e 3; dell’articolo 1 della decisione di esecuzione (UE) 2018/1696 del Consiglio, del 13 luglio 2018, concernente le regole di funzionamento del comitato di selezione di cui all’articolo 14, paragrafo 3, del regolamento (UE) 2017/1939 relativo all’attuazione di una cooperazione rafforzata sull’istituzione della Procura europea («EPPO») (GU 2018, L 282, pag. 8); delle regole di funzionamento del comitato di selezione fissate dalla summenzionata decisione di esecuzione, in particolare gli articoli VI.2 e VII.2, e delle forme sostanziali. Con tale motivo di ricorso, il ricorrente censura l’atto impugnato, nella parte in cui esso nomina al posto di procuratore europeo uno dei candidati designati dal Belgio: — in primo luogo (prima parte), per essere stato adottato non già sulla base, né tenendo conto, delle conclusioni cui il comitato di selezione è pervenuto in seguito all’esame delle candidature e all’audizione dei candidati, e formalizzate nel suo parere motivato, bensì, al contrario, in particolare, basandosi su una diversa valutazione dei meriti dei suddetti candidati effettuata nell’ambito dei pertinenti organi preparatori del Consiglio, e — in secondo luogo (seconda parte), per aver trattato in modo diverso il gruppo costituito dai candidati designati da Cechia, Germania, Estonia, Grecia, Spagna, Francia, Croazia, Italia, Cipro, Lettonia, Lituania, Lussemburgo, Malta, Paesi Bassi, Austria, Romania, Slovenia, Slovacchia e Finlandia, da un lato, e il gruppo costituito dai candidati designati da Belgio, Bulgaria e Portogallo, dall’altro, basandosi per i primi sul parere del comitato di selezione, come previsto dal regolamento, e applicando per i secondi una diversa procedura di valutazione dei meriti dei candidati, non prevista dal regolamento, condotta da un organo non autorizzato a tale fine.