La decisione 24 luglio 1978 si fonda, tra l'altro, su queste considerazioni:

«Essi (il direttore del personale, il direttore del personale e dell'amministrazione (Lussemburgo), il direttore dell'ufficio pubblicazioni) hanno avuto modo di consultare i fascicoli personali e di esaminare in particolare i rapporti informativi di tutti i dipendenti in predicato per la promozione».

«Essi hanno comparativamente esaminato i meriti di tutti i dipendenti promuovi-bili».

Quanto ai rapporti informativi sulla ricorrente, è d'uopo constatare, come rileva la stessa interessata, che quest'ultima affermazione, per quel che la riguarda, non è esatta: né i servizi, né il competente comitato di promozione, né l'autorità che ha il potere di nomina disponevano degli ultimi due rapporti biennali sulla ricorrente relativi agli anni 1973—1975 e 1975—1977.

Questa carenza era stata rilevata nel verbale delle riunioni del 7 e 13 giugno, a Lussemburgo e a Bruxelles, del comitato di promozione per la categoria B: «il comitato ha infine rilevato l'assenza, nel fascicolo personale di vari dipendenti, dell' ultimo rapporto biennale (1975—1977). I rappresentanti dei direttori generali e i capi servizio sono stati invitati a integrare i fascicoli lacunosi per la prossima riunione del comitato». Questa riunione si è svolta il 26 giugno, ma in questa occasione, come già nelle occasioni precedenti, non sono stati prodotti i due rapporti relativi alla ricorrente.

Il rapporto informativo, contemplato dall'art. 43 dello Statuto e redatto ogni due anni, rappresenta un elemento di valutazione insostituibile ogniqualvolta l'autorità che ha il potere di nomina prende in esame la carriera del dipendente, specie allorché deve decidere della sua promozione.

A norma dell'art. 45, n. 1, primo capoverso, «la promozione è conferita con decisione dell'autorità che ha il potere di nomina ... è fatta esclusivamente a scelta, tra i funzionari che abbiano maturato un minimo di anzianità nel loro grado, previo scrutinio per merito comparativo dei funzionali che hanno i requisiti per essere promossi, nonché esame dei rapporti informativi di cui sono stati oggetto».

È indubbiamente escluso che il giudice sostituisca la sua valutazione a quella dell'autorità amministrativa in questo campo, però esso è competente a sindacare i mezzi e i criteri su cui è impostata detta valutazione. Se non dispone dei rapporti informativi, l'autorità non è in grado di esercitare correttamente il suo potere di valutazione. In caso di promozione, le note caratteristiche hanno ancor maggior rilievo, poiché in caso di concorso, quanto meno nei concorsi per esami, esse rappresentano il parametro fondamentale. L'art. 45 dello Statuto può venire applicato solo se è osservato pure l'art. 43.

Come già ho sostenuto nelle conclusioni presentate nella causa Macevičius (Racc. 1977, pag. 894) si tratta di «atti che, nell'ambito delle istituzioni, le autorità incaricate di redigere i rapporti devono effettivamente compiere e che sono quindi obbligatori per tali autorità ed hanno certamente, anzi evidentemente, importanza per lo sviluppo della carriera dei dipendenti, in particolare al fine di eventuali promozioni ...».

E a pag. 897 aggiungevo: «Voi avete, infatti, posto in risalto non solo l'importanza dei rapporti informativi biennali ai fini dello svolgimento della carriera dei dipendenti, ma anche il carattere obbligatorio della redazione periodica e regolare dei rapporti. E palese che, nella misura in cui è principalmente in base a questi rapporti che vengono esaminate le possibilità di promozione e di accesso ai concorsi interni, l'obbligo di rispettare detta periodicità imposto alle istituzioni dall'art. 43 dello Statuto è una norma fondamentale, la cui violazione è atta a viziare il procedimento di redazione del rapporto stesso, a recare pregiudizio ai diritti dei dipendenti e ad esercitare una influenza sfavorevole sullo svolgimento della loro carriera».

In questa occasione ricordavo (pag. 898) che, come già diceva l'avvocato generale Dutheillet de Lamothe «il rapporto informativo annuale o biennale e la relativa comunicazione non sono altro che una commedia ... se non è sul rapporto che si basa l'esame dei titoli del dipendente» (conclusioni in causa 21/70, Rittweger, Race. 1971, pag. 21; sentenza 3 febbraio 1971, Racc. pag. 7).

Voi stessi avete dichiarato (sentenza 12 maggio 1977, Macevicius, Racc. pag. 883): «È certo che i rapporti informativi hanno in genere maggiore o minore importanza come elemento di valutazione per la promozione dell'interessato o per la sua partecipazione ai concorsi ai sensi dell'art. 29 dello Statuto»..

Quanto all' «esame comparativo dei meriti di tutti i dipendenti promuovibili» mi par di ravvisare un indizio che potrebbe provare che il caso della ricorrente non è stato esaminato con la debita attenzione nel fatto che solo il 1° dicembre 1978 il membro della Commissione competente per i problemi del personale, che aveva respinto il reclamo della ricorrente il 13 novembre precedente, si è reso conto che l'interessata non era alle dipendenze della direzione generale VII A 4, bensì della direzione generale VII trasporti, segreteria del direttore generale e che — come ho detto all'inizio — il 13 dicembre 1978, il direttore del personale ha posto retroattivamente fine, al 1° dicembre 1976, alla precedente assegnazione «provvisoria» della ricorrente alla direzione V-B «Fondo sociale europeo», comunicata all'interessata il 17 ottobre 1975.

Senza voler ipotecare la sorte del rapporto informativo per il biennio 1975—1977, osserverò ancora che risulta dal fascicolo che il comitato paritetico per i rapporti informativi, cui era stato sottoposto il rapporto relativo al periodo 1973—1975 e di cui faceva parte l'agente che rappresenta la Commissione nella presente controversia, «rilevando che tutti gli organi interessati hanno frainteso e — quindi — erroneamente applicato le norme vigenti», il 17 febbraio 1978 dichiarava che detto rapporto era viziato.

Così stando le cose, oserei dire che né il comitato di promozione, né l'autorità che ha il potere di nomina avevano idee precise sull'assegnazione e sulle mansioni effettive svolte dalla ricorrente. La descrizione di dette mansioni è contenuta in una rubrica particolare del rapporto informativo; orbene, sappiamo che al momento opportuno né il comitato né l'autorità che ha il potere di nomina disponevano dei due ultimi rapporti riguardanti la ricorrente.