SENTENZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

(Terza Sezione)

2 maggio 2007

Causa F-23/05

Jean-Louis Giraudy

contro

Commissione delle Comunità europee

«Funzionari – Ricorso – Ricorso per risarcimento danni – Indagine dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) – Riassegnazione – Regolamento (CE) n. 1073/1999 – Decisione 1999/396/CE, CECA, Euratom – Illecito – Danno – Malattia professionale – Presa in considerazione delle prestazioni previste dall’art. 73 dello Statuto»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con il quale il sig. Giraudy chiede l’annullamento della decisione 21 febbraio 2005, che ha respinto il suo reclamo del 22 settembre 2004, e la condanna della Commissione al risarcimento dei danni che egli afferma di avere subito, calcolati in EUR 264 000 per il danno materiale e in EUR 500 000 per il danno morale.

Decisione: La Commissione è condannata a versare al ricorrente la somma di EUR 15 000 a titolo di risarcimento per il danno morale da questi subito e costituito da una lesione della sua reputazione e della sua onorabilità. Il ricorso è respinto per il resto. La Commissione sopporterà le proprie spese e i due terzi di quelle sostenute dal ricorrente. Il ricorrente sopporterà un terzo delle proprie spese.

Massime

1. Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) – Regolamento n. 1073/1999 relativo alle indagini svolte dall’OLAF – Modalità delle indagini interne adottate dalle istituzioni comunitarie

(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1073/1999, art. 5, secondo comma; decisione della Commissione 1999/396, art. 2, primo e secondo comma)

2. Funzionari – Responsabilità extracontrattuale delle istituzioni – Presupposti

3. Funzionari – Organizzazione dei servizi – Assegnazione del personale

(Statuto dei funzionari, art. 7, n 1)

4. Funzionari – Dovere di sollecitudine dell’ amministrazione

(Statuto dei funzionari, artt. 7, n. 1, primo comma, e 25, secondo comma)

5. Funzionari – Dovere di sollecitudine dell’amministrazione – Principio di buona amministrazione

(Statuto dei funzionari, art. 73; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1073/1999, decimo considerando e art. 8, n. 2)

6. Funzionari – Dovere di sollecitudine dell’amministrazione

(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1073/1999, art. 8, n. 2)

7. Funzionari – Ricorso per risarcimento danni – Domanda di risarcimento del danno derivante dalla patologia del ricorrente e dalla sua collocazione in invalidità come conseguenza di un illecito dell’amministrazione)

(Statuto dei funzionari, art. 73; regolamentazione relativa alla copertura dei rischi di infortunio e di malattia professionale, artt. 19 e 23)

1. Dalla formulazione imperativa dell’art. 2, secondo comma, della decisione 1999/396, riguardante le condizioni e le modalità delle indagini interne in materia di lotta contro le frodi, la corruzione e ogni altra attività illecita lesiva degli interessi finanziari della Comunità, che rinvia su questo punto al primo comma dello stesso articolo, emerge che il segretario generale, i direttori generali e i capi di servizio della Commissione hanno l’obbligo di informare senza indugio l’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) allorché vengono a conoscenza di «elementi di fatto che facciano presumere l’esistenza di eventuali casi di frode, di corruzione o ogni altra attività illecita lesiva degli interessi delle Comunità, oppure di fatti gravi, connessi all’esercizio di attività professionali, che possono costituire un inadempimento degli obblighi dei funzionari e degli agenti delle Comunità perseguibile in sede disciplinare o penale». Tuttavia, l’impiego del termine «presumere» da parte del legislatore implica necessariamente che le autorità menzionate da detta disposizione compiano una minima valutazione della pertinenza degli elementi di fatto di cui sono a conoscenza, in relazione a una possibile irregolarità, e quindi conferisce loro un certo potere discrezionale.

(v. punto 98)

2. Disfunzioni nel sistema interno di comunicazione di un’istituzione che possono avere aggravato ingiustificatamente i sospetti dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) nei confronti di un funzionario, ma che non hanno avuto un rapporto di causa‑effetto determinante sull’avvio di un’indagine a suo carico, considerata l’esistenza di una serie di altri elementi gravi e concordanti che giustificavano, di per sé, una simile indagine, non si rivelano idonee a far sorgere la responsabilità extracontrattuale di tale istituzione per illecito amministrativo.

(v. punti 109 e 111)

3. La decisione di riassegnazione, a titolo cautelare, del funzionario responsabile di un’unità amministrativa per la durata di un’indagine interna avviata dall’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) su possibili irregolarità all’interno di questa, in seguito a una raccomandazione del direttore generale dell’OLAF intesa a vietare a tale funzionario di accedere agli uffici di tale unità per il periodo considerato, allo scopo di garantire il corretto svolgimento dell’indagine, risponde all’interesse del servizio. Tenuto conto dell’ampio potere discrezionale di cui dispone l’amministrazione per valutare tale interesse, una simile decisione non è manifestamente sproporzionata in rapporto allo scopo perseguito dal provvedimento, cioè evitare qualsiasi rischio di conflitto di interessi e garantire il corretto svolgimento dell’indagine. Il fatto che altre opzioni, quali accettare la proposta del funzionario di collocarsi in congedo o affidargli una missione, potessero essere altrettanto conformi all’interesse del servizio e nel contempo maggiormente rispettose degli interessi del soggetto coinvolto, non è sufficiente, di per sé, a rendere sproporzionato il provvedimento di riassegnazione. La decisione in esame non viola neppure il principio della presunzione d’innocenza, posto che, da un lato, essa non mira a sanzionare il funzionario riassegnato, bensì costituisce una misura cautelare avente una durata commisurata a quella dell’indagine e che, dall’altro, l’interesse del servizio giustifica l’adozione di un provvedimento diretto a consentire che l’indagine si svolga con serenità, sempre a condizione che al funzionario riassegnato non venga attribuita alcuna responsabilità, relativamente alle questioni oggetto dell’indagine.

Infine, poiché la legittimità di un atto individuale deve essere valutata in base agli elementi di fatto e di diritto esistenti alla data in cui l’atto è stato adottato, elementi emersi dall’indagine successivamente e che hanno scagionato l’interessato non possono pregiudicare la legittimità della decisione di riassegnazione.

(v. punti 139-146)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 16 aprile 2002, causa T‑51/01, Fronia/Commissione, (Racc. PI pagg. I‑A‑43 e II‑187, punto 55); 4 giugno 2003, cause riunite T‑124/01 e T‑320/01, Del Vaglio/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑157 e II‑767, punto 77); 7 febbraio 2007, causa T‑339/03, Clotuche/Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta, punti 69, 71 e 76); 7 febbraio 2007, cause riunite T‑118/08 e T‑134/04, Caló/Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta, punti 109, 113 e 114)

4. Il fatto che l’amministrazione annunci pubblicamente, durante una conferenza stampa, prima di averlo comunicato personalmente all’interessato, ex responsabile di un servizio, che nulla più osta alla revoca della misura di riassegnazione che era stata adottata, a titolo cautelativo, a suo carico al fine di garantire il corretto svolgimento di un’indagine interna dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) su possibili irregolarità nell’ambito del suo servizio lede l’interesse legittimo del funzionario ad essere informato direttamente dall’amministrazione, e non attraverso la stampa, di un’evoluzione decisiva della sua situazione professionale. Un simile comportamento non rispetta l’equilibrio dei diritti e degli obblighi reciproci instaurato dallo Statuto tra la pubblica autorità e i pubblici dipendenti e, di conseguenza, costituisce una violazione del dovere di sollecitudine dell’amministrazione nei confronti del funzionario, nonché un illecito amministrativo tale da far sorgere la responsabilità della prima.

(v. punti 148, 149 e 183)

5. La regola di riservatezza delle indagini, come definita in maniera ampia dall’art. 8, n. 2, del regolamento n. 1073/1999, relativo alle indagini svolte dall’Ufficio per la lotta antifrode (OLAF), dev’essere interpretata nel suo contesto e in particolare alla luce del decimo ‘considerando’ del medesimo regolamento, secondo cui tali indagini devono essere condotte nel pieno rispetto delle libertà fondamentali. Pertanto, tale regola non dev’essere interpretata nel senso che mira unicamente a proteggere la riservatezza delle informazioni in vista dell’accertamento della verità, ma va considerata anche come volta a salvaguardare la presunzione d’innocenza, e quindi la reputazione, dei funzionari o agenti interessati dalle indagini. Oltre alla protezione specifica garantita da tale disposizione, sia il principio di buona amministrazione che il dovere di sollecitudine, nonché il rispetto delle prerogative d’indagine devolute a un organo indipendente quale l’OLAF, giustificano il fatto che l’istituzione cui appartiene il funzionario interessato dia prova della massima prudenza e riservatezza nel pubblicizzare presunti o sospetti casi di frode. Tali considerazioni valgono a maggior ragione, segnatamente in relazione al diritto di qualsiasi persona alla presunzione d’innocenza, quando non siano ancora state tratte conclusioni da un’indagine dell’OLAF.

In presenza di gravi addebiti che ledano l’onorabilità di un funzionario, incombe all’amministrazione evitare che si verifichi una pubblicazione delle accuse non strettamente necessaria e che il funzionario sia vittima di dichiarazioni atte a lederne l’onorabilità professionale. Da ciò discende che l’amministrazione deve, in linea di principio, evitare di fornire alla stampa informazioni che possano arrecare pregiudizio al funzionario soggetto al procedimento e disporre tutte le misure necessarie per impedire all’interno dell’istituzione qualsiasi forma di diffusione di informazioni che possano avere carattere diffamatorio nei suoi confronti. Ciò premesso, si deve constatare che in seno alle istituzioni comunitarie si è affermata una cultura della responsabilità, che risponde in particolare all’interesse del pubblico di essere informato e di avere la certezza che le disfunzioni e le frodi vengano individuate e, se del caso, debitamente eliminate e sanzionate. Tale esigenza implica che i funzionari e gli agenti titolari di posti di responsabilità all’interno di un’amministrazione comunitaria debbano tenere conto della possibile esistenza di una necessità giustificata di comunicare talune informazioni al pubblico.

Tenuto conto della possibile esistenza di una simile necessità, deve aumentare l’intensità del dovere di sollecitudine incombente all’amministrazione nei confronti dei suoi funzionari. Tale rafforzamento del dovere di sollecitudine nell’ambito particolare di un’indagine risulta necessario a maggior ragione in un contesto nel quale i media possono mettere pubblicamente in discussione l’onorabilità o la reputazione professionale delle persone, aggravando in tal modo i danni da queste già subiti, fino al punto di renderli irreparabili.

Infatti, dal momento dell’avvio di un’indagine fondata su sospetti di frode può derivare un certo danno alla reputazione, soprattutto se tale indagine viene pubblicizzata all’esterno dell’istituzione. Raramente il fatto che l’interessato venga scagionato a seguito di un’indagine che sia stata oggetto di tale pubblicità è sufficiente ad eliminare del tutto il danno alla reputazione da egli subito. Nell’ambito della responsabilità extracontrattuale della Comunità, il danno cagionato dall’avvio e dallo svolgimento di un’indagine può essere risarcito solo qualora l’istituzione di cui trattasi abbia commesso un illecito che ne faccia sorgere la responsabilità, per quanto incresciosa possa essere la situazione per il soggetto eventualmente scagionato a seguito di tale indagine. Del resto, qualora da un’indagine derivi, oltre al danno morale, una malattia professionale ai sensi dell’art. 73 dello Statuto, quest’ultima disposizione permette al funzionario di ottenere un risarcimento sotto forma di un importo forfettario, senza che egli debba provare una qualsiasi responsabilità dell’istituzione.

(v. punti 161-167)

Riferimento:

Corte: 11 luglio 1974, causa 53/72, Guillot/Commissione (Racc. pag. 791, punti 3-5)

Tribunale di primo grado: 12 dicembre 1995, causa T‑203/95 R, Connolly/Commissione pag. II‑2919, punto 35; 17 dicembre 2003, causa T‑133/02, Chawdhry/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑329 e II‑1617, punto 107); 3 marzo 2004, causa T‑48/01, Vainker/Parlamento (Racc. PI pagg. I‑A‑51 e II‑197, punto 125)

6. Misure di informazione del pubblico, adottate da un’istituzione e recanti riassegnazione del responsabile di un’unità amministrativa al fine di garantire il corretto svolgimento di un’indagine interna dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) su possibili irregolarità nell’ambito del suo servizio, non sono in contrasto con le esigenze di riservatezza proprie delle indagini dell’OLAF e sono giustificate dall’interesse del servizio qualora, nelle circostanze particolari del caso di specie, la rimozione della riservatezza, non solo sull’adozione del provvedimento di riassegnazione, ma anche sull’identità del funzionario riassegnato, non sia dovuta alla volontà dell’istituzione, ma sia inevitabile tenuto conto della natura dell’impiego svolto dall’interessato, comportante un contatto regolare con la stampa in ragione delle sue funzioni nonché della precedente esistenza di un interesse dei giornalisti nei confronti delle sospette irregolarità, di modo che l’assenza di informazione avrebbe necessariamente alimentato varie speculazioni della stampa, atte a ledere sia gli interessi del funzionario che quelli dell’istituzione.

Tale istituzione viola però il dovere di sollecitudine che le incombe nei confronti dei suoi funzionari qualora prenda l’iniziativa inusuale di pubblicare, oltre al comunicato pubblicato dall’OLAF che annuncia l’avvio dell’indagine, un proprio comunicato stampa il cui contenuto lascia intendere che il funzionario riassegnato era personalmente implicato in possibili irregolarità e, dopo che egli è stato scagionato, ometta di adottare misure correttive atte a controbilanciare l’anomala pubblicità negativa data con la diffusione di tale comunicato, non tenendo dunque sufficientemente conto degli interessi del funzionario in rapporto ai propri interessi e non riducendo al minimo necessario il danno inflitto a quest’ultimo dall’avvio dell’indagine.

Una simile condotta costituisce un illecito amministrativo tale da far sorgere la responsabilità dell’istituzione. Vi è, al riguardo, un rapporto diretto e certo di causa‑effetto fra tale illecito e il danno derivante, per il funzionario, dalla lesione della sua onorabilità e della sua reputazione, che va al di là del danno inevitabilmente subito da un funzionario oggetto di un’indagine dell’OLAF.

(v. punti 169, 170, 173, 180, 183 e 206)

7. Va respinta la domanda di risarcimento del presunto danno materiale e morale subito da un funzionario a causa della patologia da cui egli è affetto e della collocazione in invalidità che ne è conseguita, derivanti da un illecito dell’amministrazione, e, in particolare, del danno morale causato da una violazione del dovere di sollecitudine che ha cagionato nell’interessato una situazione di stress e di ansia e quindi causato o aggravato un danno connesso alla patologia di costui. Infatti, il giudice comunitario non è competente a pronunciarsi sul nesso di causalità esistente tra le condizioni di servizio di un funzionario e la malattia che egli fa valere, poiché, in base all’art. 19 della regolamentazione di copertura dei rischi di infortunio e di malattia professionale dei funzionari, la decisione relativa al riconoscimento dell’origine professionale di una malattia viene adottata dall’autorità che ha il potere di nomina sulla base delle conclusioni del medico o dei medici designati dalle istituzioni e, se il funzionario ne fa richiesta, previa consultazione della commissione medica di cui all’art. 23 di detta regolamentazione. Il regime istituito in applicazione dell’art. 73 dello Statuto prevede un indennizzo forfettario in caso di infortunio o di malattia professionale che copre sia il danno materiale che il danno morale, senza che l’interessato debba provare una qualsivoglia responsabilità dell’istituzione, ed è soltanto quando risulti che il regime statutario non consente un risarcimento adeguato che il funzionario ha diritto di chiedere una compensazione supplementare.

Tale conclusione non può essere inficiata in un caso in cui il ricorrente ha rinunciato al procedimento avviato ai sensi dell’art. 73 dello Statuto per il riconoscimento del carattere professionale della sua malattia, poiché una simile rinuncia non ha alcuna incidenza sull’applicazione della regola di diritto secondo cui il riconoscimento dell’origine professionale di una malattia è di competenza dell’autorità che ha il potere di nomina.

Per contro, una domanda di risarcimento sotto l’aspetto del danno morale del ricorrente, consistente in una lesione della sua onorabilità e della sua reputazione, dev’essere esaminata dal giudice poiché siffatto danno, non essendo connesso alla patologia dell’interessato, non può essere risarcito forfettariamente ai sensi dell’art. 73 dello Statuto.

(v. punti 193-196 e 198-201)

Riferimento:

Corte: 8 ottobre 1986,cause riunite 169/83 e 136/84, Leussink e a./Commissione (Racc. pag. 2801, punto 13); 9 settembre 1999, causa C 257/98 P, Lucaccioni/Commissione (Racc. pag. I‑5251, punto 22)

Tribunale di primo grado: 14 maggio 1998, causa T‑165/95, Lucaccioni/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑203 e II‑627, punto 74); 15 dicembre 1999, causa T‑300/97, Latino/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑259 e II‑1263, punto 95)

SENTENZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA (Terza Sezione)

2 maggio 2007 ( )

«Funzionari – Ricorso – Ricorso per risarcimento danni – Indagine dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) – Riassegnazione – Regolamento (CE) n. 1073/1999 – Decisione 1999/396/CE, CECA, Euratom – Illecito – Danno – Malattia professionale – Presa in considerazione delle prestazioni di cui all’art. 73 dello Statuto»

Nella causa F‑23/05,

avente ad oggetto un ricorso proposto ai sensi degli artt. 236 CE e 152 EA,

Jean-Louis Giraudy, ex funzionario della Commissione delle Comunità europee, residente a Parigi (Francia), rappresentato dall’avv. D. Voillemot,

ricorrente,

contro

Commissione delle Comunità europee, rappresentata dai sigg. J. Currall e G. Berscheid, in qualità di agenti,

convenuta,

IL TRIBUNALE (Terza Sezione),

composto dal sig. P. Mahoney (relatore), presidente, dai sigg. H. Kanninen e S. Gervasoni, giudici,

cancelliere: sig. S. Boni, amministratore

vista la fase scritta del procedimento e in seguito alla trattazione orale dell’11 luglio 2006,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

1 Con ricorso depositato nella cancelleria del Tribunale di primo grado delle Comunità europee il 20 aprile 2005, il sig. Giraudy chiede:

– l’annullamento della decisione 21 febbraio 2005, che ha respinto il suo reclamo del 22 settembre 2004;

– la condanna della Commissione delle Comunità europee al risarcimento dei danni che egli afferma di avere subito, calcolati in EUR 264 000 per il danno materiale e in EUR 500 000 per il danno morale.

Contesto normativo

A – Disposizioni relative alle indagini in materia di lotta contro le frodi

2 Il decimo ‘considerando’ del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 25 maggio 1999, n. 1073, relativo alle indagini svolte dall’Ufficio per la lotta antifrode (OLAF) (GU L 136, pag. 1), enuncia quanto segue:

«considerando che tali indagini devono essere condotte in base al trattato, e in particolare al protocollo sui privilegi e sulle immunità delle Comunità, nel rispetto dello statuto dei funzionari delle Comunità europee e del regime applicabile agli altri agenti [denominato “statuto” dal presente regolamento] nonché nel pieno rispetto dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, in particolare del principio dell’equità, del diritto della persona coinvolta a esprimersi sui fatti che la riguardano e del diritto a che la conclusione dell’indagine si fondi unicamente su elementi aventi valore probatorio; (…)».

3 Il n. 1 dell’art. 4, intitolato «Indagini interne», di tale regolamento è formulato come segue:

«Nei settori di cui all’articolo 1, l’Ufficio [europeo per la lotta antifrode] svolge le indagini amministrative all’interno delle istituzioni, degli organi e degli organismi [denominate “indagini interne” dal presente regolamento].

Tali indagini interne sono condotte nel rispetto delle norme dei trattati, in particolare del protocollo sui privilegi e sulle immunità, nonché dello statuto, alle condizioni e secondo le modalità stabilite dal presente regolamento nonché dalle decisioni adottate da ciascuna istituzione, organo od organismo. Le istituzioni si concertano sulla disciplina da istituire con tali decisioni».

4 A norma del secondo comma dell’art. 5, intitolato «Avvio delle indagini», di tale regolamento:

«Le indagini interne sono avviate con decisione del direttore dell’Ufficio [europeo per la lotta antifrode], di propria iniziativa o su richiesta dell’istituzione, dell’organo o dell’organismo in cui dovranno svolgersi».

5 I nn. 1 e 2 dell’art. 8, intitolato «Riservatezza e tutela dei dati», del medesimo regolamento sono così formulati:

«1. Le informazioni ottenute in qualsiasi forma nell’ambito di indagini esterne sono protette dalle disposizioni relative a tali inchieste.

2. Le informazioni comunicate o ottenute in qualsiasi forma nell’ambito di indagini interne sono coperte dal segreto d’ufficio e godono della tutela concessa dalla normativa vigente per le istituzioni delle Comunità europee.

In particolare, tali informazioni possono essere comunicate solo a coloro che, nelle istituzioni delle Comunità europee, ovvero degli Stati membri, sono tenuti a conoscerle in virtù delle loro funzioni, e non possono essere utilizzate per fini diversi dalla lotta contro le frodi, contro la corruzione e contro ogni altra attività illecita».

6 L’art. 2, intitolato «Obbligo d’informazione», della decisione della Commissione 2 giugno 1999, 1999/396/CE, CECA, Euratom, riguardante le condizioni e le modalità delle indagini interne in materia di lotta contro le frodi, la corruzione e ogni altra attività illecita lesiva degli interessi finanziari della Comunità (GU L 149, pag. 57), dispone al primo e al secondo comma:

«I funzionari e gli agenti della Commissione i quali vengano a conoscenza di elementi di fatto che facciano presumere l’esistenza di eventuali casi di frode, di corruzione o ogni altra attività illecita lesiva degli interessi delle Comunità, oppure di fatti gravi, connessi all’esercizio di attività professionali, che possono costituire un inadempimento degli obblighi dei funzionari e degli agenti delle Comunità perseguibile in sede disciplinare o penale, oppure un inadempimento di obblighi analoghi dei membri della Commissione o del suo personale cui non si applica lo statuto dei funzionari delle Comunità europee e il regime applicabile agli altri agenti, ne informa immediatamente il proprio capo di servizio o il proprio direttore generale oppure, ove lo ritenga utile, il proprio segretario generale della Commissione o direttamente l’Ufficio [europeo per la lotta antifrode].

Il segretario generale, i direttori generali e i capi di servizio della Commissione trasmettono senza indugio all’Ufficio [europeo per la lotta antifrode] ogni elemento di fatto a loro noto che faccia presumere l’esistenza di irregolarità di cui al primo comma».

7 L’art. 4, intitolato «Informazione dell’interessato», della decisione 1999/396 prevede al primo comma:

«Qualora si manifesti la possibilità di coinvolgimento personale di un membro, di un funzionario o di un agente della Commissione, l’interessato viene prontamente informato, se ciò non rischia di pregiudicare l’indagine. In ogni caso non si può trarre alcuna conclusione, al termine dell’indagine, riguardante personalmente un membro, un funzionario o un agente della Commissione senza aver dato modo all’interessato di esprimersi su tutti i fatti che lo concernono».

B – Disposizioni relative alla copertura dei rischi di malattia professionale

8 L’art. 73, n. 1, primo comma, dello Statuto dei funzionari delle Comunità europee (in prosieguo: lo «Statuto») prevede che «[a]lle condizioni fissate da una regolamentazione adottata di comune accordo dalle istituzioni delle Comunità, previo parere del comitato dello statuto, il funzionario è coperto sin dal giorno della sua entrata in servizio contro i rischi di malattia professionale e i rischi d’infortunio. (…)».

9 L’art 73, n. 2, lett. b), dello Statuto dispone che, in caso di invalidità permanente totale, l’interessato riceve un capitale pari a otto volte il suo stipendio base annuo calcolato in base agli stipendi mensili attribuitigli nei dodici mesi precedenti l’infortunio.

10 La regolamentazione comune relativa alla copertura dei rischi di infortunio e di malattia professionale dei funzionari delle Comunità europee (in prosieguo: la «regolamentazione di copertura») stabilisce, in applicazione dell’art. 73 dello Statuto, le condizioni alle quali il funzionario è coperto contro i rischi di infortunio e di malattia professionale.

11 L’art. 12, n. 1, della regolamentazione di copertura prevede che, in caso di invalidità permanente totale del funzionario risultante da un infortunio o da una malattia professionale, gli venga corrisposto il capitale contemplato dall’art. 73, n. 2, lett. b), dello Statuto.

12 L’art. 17, n. 2, primo e terzo comma, della regolamentazione di copertura dispone che l’amministrazione procede a un’indagine al fine di raccogliere tutti gli elementi che consentano di determinare la natura della malattia, la sua origine professionale e le circostanze in cui essa si è manifestata. Vista la relazione sull’indagine, il medico o i medici designati dalle istituzioni formulano le conclusioni previste dall’art. 19 di detta regolamentazione.

13 Ai sensi dell’art. 19 della regolamentazione di copertura, le decisioni relative al riconoscimento dell’origine professionale della malattia sono adottate dall’autorità che ha il potere di nomina (in prosieguo: l’«APN») secondo la procedura prevista all’art. 21 della medesima regolamentazione, in base alle conclusioni formulate dal medico o dai medici designati dalle istituzioni e, se il funzionario lo richiede, previa consultazione della commissione medica di cui all’art. 23 di detta regolamentazione.

C – Disposizioni relative alle pensioni di invalidità

14 L’art. 78, primo comma, dello Statuto enuncia che il funzionario ha diritto a un’indennità di invalidità allorché sia colpito da invalidità permanente riconosciuta come totale che lo ponga nell’impossibilità di esercitare funzioni corrispondenti a un impiego del suo gruppo di funzioni. Il quarto e il quinto comma del medesimo articolo prevedono, in particolare, che quando l’invalidità è determinata da una malattia professionale, l’istituzione prende in carico la totalità del contributo al regime delle pensioni cui è sottoposta l’indennità di invalidità.

D – Disposizioni statutarie di ordine generale

15 L’art. 7, n. 1, primo comma, dello Statuto, nella versione applicabile ai fatti di causa, prevede:

«L’[APN] assegna ciascun funzionario mediante nomina o trasferimento, nel solo interesse del servizio e prescindendo da considerazioni di cittadinanza, ad un impiego corrispondente al suo grado, nella sua categoria o quadro».

16 L’art. 25, secondo comma, dello Statuto enuncia:

«Ogni decisione individuale presa in applicazione del presente statuto deve essere immediatamente comunicata per iscritto al funzionario interessato; quelle prese a suo carico devono essere motivate».

17 A norma dell’art. 62, primo e secondo comma, dello Statuto:

«La nomina dà diritto al funzionario di percepire, alle condizioni fissate dall’allegato VII, e salvo espressa disposizione contraria, la retribuzione relativa al suo grado e scatto.

Egli non può rinunciare a questo diritto».

Fatti all’origine della controversia

18 Nel 2002 il ricorrente era funzionario di grado A 3, assegnato alla direzione generale (DG) «Stampa e comunicazione», in qualità di capo della rappresentanza della Commissione in Francia, a Parigi.

19 Nel secondo semestre del 2000 i servizi della direzione generale (DG) «Istruzione e cultura» avevano effettuato una verifica contabile presso l’Info‑Point Europa di Avignone, gestito dalla Casa d’Europa di Avignone e Vaucluse. La relazione che ne era scaturita, recante la data del 27 novembre 2000, aveva messo in luce carenze nella contabilità di tale Info‑Point Europa. Detta relazione era stata inviata il 12 dicembre 2000 al direttore della DG «Istruzione e cultura», il quale l’aveva trasmessa, l’8 febbraio 2001, al capo del servizio «Stampa e comunicazione» (divenuto in seguito DG «Stampa e comunicazione»), nell’ambito del trasferimento di talune attività di detta direzione generale al servizio «Stampa e comunicazione». Tale relazione veniva inoltre trasmessa alla rappresentanza della Commissione a Parigi.

20 In seguito a una denuncia vertente sul funzionamento della Casa d’Europa di Avignone e Vaucluse, nell’ambito dei suddetti controlli era stata effettuata una verifica complementare. Tale verifica aveva dato luogo a una nota del 6 dicembre 2000, che concludeva nel senso dell’esistenza di un rischio di progetti fittizi. L’esistenza di progetti fittizi era stata successivamente confermata dall’indagine esterna dell’OLAF IO/2001/4086 relativa alla Casa d’Europa di Avignone e Vaucluse. La menzionata nota di verifica complementare non era stata trasmessa alla rappresentanza della Commissione a Parigi dal servizio «Stampa e comunicazione» con sede a Bruxelles. Interrogato in udienza dal Tribunale sui motivi della mancata trasmissione di tale nota, il rappresentante della Commissione ha risposto di non essere «in grado di (…) fornire una risposta precisa su questo punto [e che si doveva] ritenere che [si trattasse] tutt’al più di un’omissione amministrativa».

21 Con nota congiunta del 21 marzo 2001, il direttore generale della DG «Istruzione e cultura», sig. V., e il capo del servizio «Stampa e comunicazione», sig. F., avevano trasmesso all’OLAF la relazione di verifica contabile del 27 novembre 2000 e la nota di verifica complementare del 6 dicembre 2000, in applicazione dell’art. 2, secondo comma, della decisione 1999/396. In tale nota, i firmatari affermavano in particolare che, parallelamente alle informazioni trasmesse al direttore generale dell’OLAF, il capo della rappresentanza della Commissione in Francia e il capo del servizio responsabile delle Case d’Europa e degli Info‑Point Europa erano stati invitati a «riferire» in merito agli elementi di cui fossero a conoscenza e che avrebbero potuto fornire chiarimenti sui fatti. Il ricorrente afferma di non avere mai ricevuto tale invito.

22 All’inizio di novembre del 2002 il direttore generale della DG «Stampa e comunicazione», sig. F., riceveva, da parte di taluni funzionari della sua direzione generale che volevano mantenere l’anonimato ma che egli ha dichiarato di conoscere, denunce precise e circostanziate di irregolarità relative in particolare ai rapporti tra il ricorrente e il presidente della Casa d’Europa di Avignone e Vaucluse, lo stanziamento di sovvenzioni per progetti fittizi nell’ambito di tale Casa d’Europa, la gestione del gruppo d’interesse economico Sources d’Europe ed episodi di favoritismo nell’ambito di gare d’appalto. In applicazione dell’art. 2, secondo comma, della decisione 1999/396, il direttore generale della DG «Stampa e comunicazione» informava quindi l’OLAF dei fatti di cui era a conoscenza, con una nota del 6 novembre 2002 corredata di allegati contenenti gli elementi di fatto che gli erano stati comunicati.

23 Il 15 novembre 2002 l’OLAF avviava un’inchiesta interna su possibili irregolarità nell’ambito della DG «Stampa e comunicazione», più precisamente presso la rappresentanza della Commissione a Parigi (indagine OF/2002/0513). L’avvio di tale indagine era oggetto di un comunicato stampa pubblicato dall’OLAF.

24 Con nota recante la data di venerdì 15 novembre 2002, che il ricorrente afferma di avere ricevuto tramite posta elettronica nella mattinata del seguente lunedì 18 novembre, il direttore generale della DG «Stampa e comunicazione» informava il ricorrente che l’OLAF aveva avviato un’indagine su presunte irregolarità fondate su fatti di cui la rappresentanza della Commissione a Parigi era a conoscenza e gli chiedeva di recarsi immediatamente a Bruxelles per incontrarlo.

25 Tale incontro aveva luogo il 18 novembre 2002 a Bruxelles.

26 Lo stesso 18 novembre 2002 l’OLAF iniziava le sue indagini presso gli uffici della rappresentanza della Commissione a Parigi.

27 In seguito a un’informazione telefonica secondo cui il ricorrente, tornato alla rappresentanza della Commissione a Parigi il 18 novembre 2002, successivamente all’incontro con il direttore generale della DG «Stampa e comunicazione», avrebbe interrogato il personale di detta rappresentanza in merito agli atti compiuti dall’OLAF nel corso della giornata, il direttore generale dell’OLAF raccomandava alla DG «Stampa e comunicazione» di vietare al ricorrente e al suo vice l’accesso agli uffici della rappresentanza per tutta la durata dell’indagine, al fine di garantirne il corretto svolgimento. Il ricorrente nega tuttavia di essere tornato alla rappresentanza il 18 novembre 2002 e di avere tentato di interrogare il personale, e afferma di esservi tornato solo la mattina del giorno seguente.

28 Il 19 novembre 2002 il direttore generale della DG «Stampa e comunicazione», agente in qualità di APN, decideva, con effetto dal giorno stesso, di modificare l’assegnazione del ricorrente nell’interesse del servizio e di assegnarlo alla funzione di «[c]onsulente del [d]irettore [g]enerale della DG [“Stampa e comunicazione”] a Bruxelles».

29 Tale decisione veniva comunicata al ricorrente con nota dello stesso 19 novembre 2002, emanata dal direttore generale della DG «Stampa e comunicazione» e contenente l’informazione secondo cui «[al] fine di agevolare il corretto svolgimento dell’indagine avviata dall’OLAF sul funzionamento della rappresentanza della Commissione a Parigi, [egli aveva] deciso, nell’interesse del servizio, di trasferir[lo], a decorrere da tale data, alla DG [“Stampa e comunicazione”] – Bruxelles [e che la sua] assegnazione precisa [gli sarebbe stata] comunicata nei [giorni successivi]».

30 Anche il vice del ricorrente era fatto oggetto di un provvedimento di riassegnazione immediata da Parigi a Bruxelles.

31 Con nota 20 novembre 2002 il direttore generale della DG «Stampa e comunicazione» informava il personale della rappresentanza della Commissione a Parigi che detta rappresentanza era entrata in una fase di indagine la cui durata prevista era di circa un mese.

32 Il ricorrente esprimeva obiezioni contro il provvedimento di riassegnazione di cui era stato oggetto, con varie note all’attenzione del direttore generale della DG «Stampa e comunicazione» del 21, 22 e 27 novembre 2002. Nelle note del 21 e 22 novembre 2002 egli proponeva in particolare di collocarsi in congedo per tutta la durata dell’indagine dell’OLAF presso la rappresentanza della Commissione a Parigi. Il direttore generale della DG «Stampa e comunicazione» rispondeva al ricorrente con una breve nota del 27 novembre 2002, nella quale ribadiva di avere deciso di riassegnarlo ad altri compiti nell’ambito della direzione generale, «al fine di garantire il corretto svolgimento dell’indagine ed evitare qualsiasi possibile situazione di conflitto di interessi».

33 Il 21 novembre 2002 aveva luogo un nuovo incontro tra il ricorrente e il direttore generale della DG «Stampa e comunicazione», nel corso del quale quest’ultimo informava l’interessato che il provvedimento di riassegnazione di cui era oggetto costituiva una misura puramente cautelare.

34 Lo stesso 21 novembre 2002 la Commissione pubblicava un comunicato stampa secondo cui «[l]a [DG “Stampa e comunicazione”] a[veva] chiesto all’[OLAF] di esaminare la possibilità di avviare un’indagine su alcune presunte irregolarità nella gestione di finanziamenti destinati alla Francia a titolo della politica di informazione e comunicazione[;] [p]er garantire il corretto svolgimento di tale indagine ed evitare qualsiasi percezione di conflitto di interessi, si [era] deciso, nell’interesse del servizio, di riassegnare a Bruxelles due funzionari della rappresentanza della Commissione a Parigi[,] decisioni amministrative [che] non pregiudica[vano] assolutamente le conclusioni dell’indagine». Alla vigilia della pubblicazione di tale comunicato stampa, il direttore generale della DG «Stampa e comunicazione» aveva telefonato al ricorrente per informarlo a tale riguardo.

35 Sempre il 21 novembre 2002 il sig. F., che agiva questa volta in qualità di portavoce della Commissione, anch’essa funzione di sua competenza, teneva la sua conferenza stampa periodica, durante la quale veniva interrogato dai giornalisti in merito all’indagine dell’OLAF e alla riassegnazione a Bruxelles di due funzionari della rappresentanza della Commissione a Parigi. Nelle sue risposte alle domande dei giornalisti, egli non nominava i due funzionari in questione. Sottolineava che nessuno era stato fatto oggetto di accuse e che le decisioni di riassegnazione a un diverso servizio nell’ambito della stessa direzione generale erano state prese per evitare qualsiasi conflitto di interessi e garantire il corretto svolgimento dell’indagine. Durante tale conferenza stampa, un giornalista gli chiedeva in particolare se potesse «dire se il responsabile dell’ufficio di Parigi [fosse] responsabile di tutte le spese sostenute in Francia e nella fattispecie per la Casa d’Europa [di] Avignone [e Vaucluse], in quanto sembra[va] che [fosse questo ciò] di cui si parlava[,] [e gli chiedeva inoltre se detta persona fosse o meno] responsabile della gestione di tale Casa d’Europa (…)», al che il portavoce della Commissione rispondeva in particolare che «la situazione [era] più complessa di così[,] [che la] gestione di tali finanziamenti spetta[va] a più soggetti; [che] esiste[va] una Federazione internazionale delle Case d’Europa a Bruxelles; [che] vi [erano] naturalmente [gli] uffici [della Commissione] nei vari paesi interessati (…)».

36 Il 23 novembre 2002 il giornale Le Monde dedicava un articolo all’inchiesta dell’OLAF e alla riassegnazione dei due funzionari, in cui venivano citati il nome del ricorrente e del suo vice.

37 Con nota 28 novembre 2002 il direttore generale della DG «Stampa e comunicazione» precisava al ricorrente in cosa consistessero i suoi compiti in quanto «[c]onsulente assegnato al direttore generale della DG [“Stampa e comunicazione”] a Bruxelles». Gli confermava inoltre che la sua riassegnazione a Bruxelles aveva carattere cautelare ed era destinata a garantire il corretto svolgimento dell’indagine e ad evitare qualsiasi possibile situazione di conflitto di interessi.

38 Il 20 dicembre 2002, il portavoce della Commissione e direttore generale della DG «Stampa e comunicazione» indiva una conferenza stampa, durante la quale annunciava che nulla ostava più alla revoca della misura cautelare di cui erano oggetto i due funzionari e che a breve avrebbe discusso con questi ultimi gli sviluppi successivi alla revoca di tale misura.

39 La stampa francese riportava la notizia della revoca delle misure cautelari relative ai due funzionari, in articoli pubblicati sui quotidiani Le Monde (22 e 23 dicembre 2002), Le Figaro (21 e 22 dicembre 2002) e Libération (21 e 22 dicembre 2002).

40 Il 6 gennaio 2003 aveva luogo un nuovo incontro tra il ricorrente e il direttore generale della DG «Stampa e comunicazione», durante il quale veniva discussa la reintegrazione dell’interessato nelle sue funzioni di capo della rappresentanza della Commissione a Parigi.

41 Il 16 gennaio 2003, il ricorrente veniva sentito dagli inquirenti dell’OLAF, conformemente all’art. 4, primo comma, della decisione 1999/396.

42 Mediante decisione 21 gennaio 2003, con effetto retroattivo al 19 dicembre 2002, l’APN reintegrava il ricorrente nelle sue precedenti funzioni di capo della rappresentanza della Commissione a Parigi. Il ricorrente afferma di avere ricevuto tale decisione solo il 12 febbraio 2003. Egli tuttavia non ha mai ripreso effettivamente il suo lavoro abituale presso detta rappresentanza della Commissione a Parigi, a causa di malattia.

43 La reintegrazione dei due funzionari nelle loro funzioni a Parigi era stata oggetto, il 21 gennaio 2003, di un’interrogazione parlamentare dell’onorevole Flesch alla Commissione (interrogazione scritta E‑0036/03). Il 5 marzo seguente, il sig. Prodi, Presidente della Commissione, rispondeva a nome di quest’ultima a detta interrogazione, rammaricandosi in particolare che i media avessero rivelato i nomi degli interessati.

44 Lo stesso 5 marzo 2003 il direttore generale della DG «Stampa e comunicazione» informava il ricorrente che taluni posti di capo della rappresentanza della Commissione, tra i quali quello della rappresentanza in Francia, sarebbero stati oggetto di avvisi di vacanza nell’immediato futuro.

45 Il 6 maggio 2003 l’OLAF pubblicava la propria relazione finale d’indagine. Le sue conclusioni scagionano il ricorrente in relazione alle denunce che avevano portato all’avvio delle indagini e precisano che un’importante nota di verifica complementare, recante la data del 6 dicembre 2000, il cui contenuto avrebbe permesso al ricorrente e al suo vice di formulare un giudizio più critico sul funzionamento della Casa d’Europa di Avignone e Vaucluse, non era mai stato trasmesso alla rappresentanza della Commissione a Parigi dai servizi della DG «Stampa e comunicazione». Secondo la relazione dell’OLAF, «[i]l fatto che la [s]ede non avesse trasmesso alla [r]appresentanza la nota di verifica complementare del 6 dicembre 2000 ha quindi indirettamente contribuito ad aumentare i sospetti dell’OLAF nei confronti [del ricorrente e del suo vice]».

46 Durante una conferenza stampa del 17 giugno 2003, su domanda di un giornalista, il nuovo portavoce della Commissione, sig. K., esprimeva al ricorrente tutta la propria solidarietà, nonché quella dell’istituzione.

47 In un articolo del 23 ottobre 2003, il giornale La Tribune faceva riferimento al «triste “caso” dell’ufficio di Parigi della Commissione, la cui direzione è stata gettata in pasto ai media prima che (…) l’OLAF concludesse, discretamente, che le accuse erano infondate».

48 Il 22 marzo 2004 la commissione per le invalidità constatava che il ricorrente era affetto da un’invalidità permanente giudicata totale, che lo metteva nell’impossibilità di esercitare le sue funzioni. La commissione per le invalidità non si pronunciava sull’eventuale origine professionale di tale invalidità, ritenendo che fosse preferibile attendere la conclusione del procedimento avviato ai sensi dell’art. 73 dello Statuto. Il ricorrente veniva ammesso al beneficio di una pensione di invalidità in forza dell’art. 53 dello Statuto a decorrere dal 1° maggio 2004.

49 Con lettera 10 dicembre 2004 il ricorrente presentava una domanda diretta a ottenere il riconoscimento del carattere professionale della sua malattia, ai sensi dell’art. 73 dello Statuto.

50 In precedenza, con lettera 2 marzo 2004, integrata da una lettera del 17 giugno seguente, il ricorrente aveva presentato all’APN una richiesta di risarcimento del presunto danno subito in occasione e nel corso delle indagini dell’OLAF, sul fondamento dell’art. 90, n. 1, dello Statuto.

51 Tale richiesta veniva respinta con decisione dell’APN 8 luglio 2004.

52 Il 22 settembre 2004 il ricorrente aveva presentato un reclamo contro tale decisione ai sensi dell’art. 90, n. 2, primo comma, dello Statuto. Il reclamo perveniva alla Commissione il 19 ottobre seguente.

53 L’APN respingeva il reclamo del ricorrente con decisione 21 febbraio 2005.

Procedimento e conclusioni delle parti

54 Il presente ricorso è stato inizialmente registrato presso la cancelleria del Tribunale di primo grado con il numero T‑169/05.

55 Con ordinanza 15 dicembre 2005 il Tribunale di primo grado, in applicazione dell’art. 3, n. 3, della decisione del Consiglio 2 novembre 2004, 2004/752/CE, Euratom, che istituisce il Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (GU L 333, pag. 7), ha rinviato la causa dinanzi al Tribunale. Il ricorso è stato registrato presso la cancelleria con il numero F‑23/05.

56 Nell’ambito delle misure di organizzazione del procedimento, il Tribunale ha invitato la Commissione, con lettere 22 marzo e 7 giugno 2006, a produrre taluni documenti, in particolare la relazione dell’OLAF del 6 maggio 2003. La Commissione ha ottemperato alle richieste del Tribunale entro i termini impartiti. Con lettera 22 marzo 2006 il Tribunale ha invitato il ricorrente a informarlo dell’eventuale conclusione del procedimento avviato ai sensi dell’art. 73 dello Statuto.

57 Con lettera pervenuta alla cancelleria del Tribunale il 25 settembre 2006 mediante fax, il ricorrente ha trasmesso al Tribunale una lettera da egli inviata alla Commissione il 18 agosto 2006, nella quale dichiarava di rinunciare alla domanda diretta a ottenere il riconoscimento del carattere professionale della sua malattia.

58 Il Tribunale ha deciso che occorreva autorizzare, in via eccezionale, l’acquisizione agli atti di tale documento pervenuto dopo la chiusura della fase orale, in quanto detto documento, da un lato, riguardava una circostanza sopravvenuta dopo l’udienza e, dall’altro, poteva influire sulla soluzione della controversia.

59 Considerando che, conformemente al principio del contraddittorio, si dovesse consentire alla Commissione di presentare le sue osservazioni su detto documento, il Tribunale ha disposto la riapertura della fase orale, con ordinanza 17 ottobre 2006, in applicazione dell’art. 62 del regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, applicabile, mutatis mutandis, al Tribunale, in forza dell’art. 3, n. 4, della decisione 2004/752, fino all’entrata in vigore del regolamento di procedura di quest’ultimo.

60 La Commissione ha trasmesso le sue osservazioni su detto documento alla cancelleria del Tribunale il 10 novembre 2006 mediante fax (il deposito dell’originale è avvenuto il 13 novembre seguente).

61 Con lettera 16 novembre 2006, il Tribunale ha invitato il ricorrente a presentare eventuali osservazioni su quest’ultima lettera della Commissione.

62 Il ricorrente ha trasmesso le sue osservazioni alla cancelleria del Tribunale il 29 novembre 2006 mediante fax (il deposito dell’originale è avvenuto il 4 dicembre seguente).

63 Con lettera del Tribunale 11 dicembre 2006, le parti sono state informate della chiusura della fase orale.

64 Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

– annullare la decisione 21 febbraio 2005, con cui è stato respinto il suo reclamo del 22 settembre 2004;

– dichiarare che gli illeciti della Commissione hanno causato un danno certo e determinabile e che sussiste un nesso di causalità fra tali illeciti e il danno;

– dichiarare legittimo un risarcimento economico per il danno subito dal ricorrente;

– fissare in EUR 264 000 il risarcimento per il danno materiale e in EUR 500 000 il risarcimento per il danno morale;

– condannare la Commissione alle spese.

65 La Commissione chiede che il Tribunale voglia:

– respingere il ricorso;

– statuire sulle spese secondo giustizia.

In diritto

A – Sulla ricevibilità

66 La Commissione fa valere tre eccezioni di irricevibilità, fondate rispettivamente sulla mancanza di un procedimento precontenzioso regolare, sulla mancanza di interesse ad agire e sul carattere prematuro del ricorso.

1. Sulla mancanza di un procedimento precontenzioso regolare

a) Argomenti delle parti

67 La Commissione solleva dubbi in ordine alla ricevibilità del ricorso, in quanto il ricorrente farebbe valere un danno derivante dalla decisione di riassegnazione del 19 novembre 2002, la quale non sarebbe stata contestata secondo la procedura prevista dagli artt. 90 e 91 dello Statuto.

68 Il ricorrente replica che la sua richiesta di risarcimento non si fonda solo sulla contestazione di tale decisione, ma solleva diversi motivi concernenti illeciti effettuati dalla Commissione, in particolare in relazione alla diffusione del suo comunicato stampa 21 novembre 2002, alle dichiarazioni rilasciate dal suo portavoce durante la conferenza stampa dello stesso giorno e alla trasmissione di documenti all’OLAF. Il presente ricorso per responsabilità, che dovrebbe essere considerato nel suo complesso, sarebbe quindi ricevibile.

b) Giudizio del Tribunale

69 Secondo una giurisprudenza costante, nel sistema di ricorsi istituito dagli artt. 90 e 91 dello Statuto, un ricorso per risarcimento, che costituisce un rimedio di diritto autonomo rispetto al ricorso di annullamento, è ricevibile solo qualora sia stato preceduto da un procedimento precontenzioso conforme alle disposizioni statutarie. Tale procedimento cambia a seconda che il danno di cui si chiede la riparazione sia stato cagionato da un atto arrecante pregiudizio ai sensi dell’art. 90, n. 2, dello Statuto o da un comportamento dell’amministrazione privo di carattere decisionale. Nel primo caso, spetta all’interessato proporre nei termini stabiliti un reclamo all’APN avverso l’atto di cui trattasi. Nel secondo caso, invece, il procedimento amministrativo deve iniziare con la presentazione di una domanda ai sensi dell’art. 90, n. 1, dello Statuto, diretta ad ottenere un indennizzo. Solo il rigetto esplicito o implicito di tale domanda costituisce una decisione arrecante pregiudizio contro la quale può essere diretto un reclamo e solo dopo il rigetto esplicito o implicito di tale reclamo può essere proposto un ricorso per risarcimento dinanzi al Tribunale (sentenze del Tribunale di primo grado 25 settembre 1991, causa T‑5/90, Marcato/Commissione, Racc. pag. II‑731, punti 49 e 50, e 28 giugno 1996, causa T‑500/93, Y/Corte di giustizia, Racc. PI pagg. I‑A‑335 e II‑977, punti 64 e 66).

70 Nel caso di specie, prima di adire il Tribunale con il presente ricorso, il ricorrente ha presentato una richiesta di indennizzo ai sensi dell’art. 90, n. 1, dello Statuto, il 2 marzo 2004, e successivamente un reclamo in forza dell’art. 90, n. 2, primo comma, dello Statuto, proposto il 22 settembre 2004 e diretto contro la decisione 8 luglio 2004, con cui è stata respinta la sua richiesta di indennizzo. Il ricorrente ha quindi fatto precedere il suo ricorso dinanzi al Tribunale dal procedimento precontenzioso applicabile a una domanda di risarcimento del danno cagionato da atti dell’amministrazione privi di carattere decisionale.

71 Per stabilire se il procedimento precontenzioso sia stato regolare, occorre quindi esaminare se il danno di cui viene chiesto il risarcimento derivi in particolare da comportamenti dell’amministrazione privi di carattere decisionale.

72 Nel ricorso in esame, il ricorrente critica diversi atti dell’amministrazione che sarebbero all’origine del danno subito, ossia, da un lato, la decisione di riassegnazione adottata dall’APN il 19 novembre 2002, e, dall’altro, il comunicato stampa della Commissione del 21 novembre 2002 e le dichiarazioni rilasciate dal suo portavoce durante la conferenza stampa dello stesso giorno, nonché, infine, la comunicazione all’OLAF, da parte del direttore generale della DG «Stampa e comunicazione», di elementi di fatto che lasciavano presumere l’esistenza di irregolarità commesse all’interno della rappresentanza della Commissione a Parigi. Con le sue critiche relative al comunicato stampa della Commissione del 21 novembre 2002 e alle dichiarazioni rilasciate dal portavoce di questa stessa istituzione durante la conferenza stampa dello stesso giorno, nonché con quelle dirette contro la summenzionata comunicazione di elementi di fatto all’OLAF, il ricorrente contesta in particolare, a sostegno del suo ricorso, comportamenti dell’amministrazione privi di carattere decisionale.

73 Risulta da quanto precede che l’eccezione di irricevibilità fondata sulla mancanza di un procedimento precontenzioso regolare non può essere accolta.

2. Sulla mancanza di interesse ad agire

a) Argomenti delle parti

74 La Commissione solleva dubbi in merito all’esistenza di un interesse ad agire del ricorrente e fa valere che, al momento della presentazione del ricorso, la decisione di riassegnazione del 19 novembre 2002 era stata revocata da oltre un anno.

75 Il ricorrente non prende posizione su tale eccezione di irricevibilità, ma chiede in generale al Tribunale di non accogliere le obiezioni di ordine procedurale della Commissione.

b) Giudizio del Tribunale

76 Si deve constatare che l’affermazione sulla quale si basa l’argomento della Commissione, secondo cui la decisione di riassegnazione del 19 novembre 2002 sarebbe stata «revocata» oltre un anno prima della presentazione del presente ricorso, è inesatta. Infatti, la decisione del 21 gennaio 2003 con cui il ricorrente è stato riassegnato alle precedenti funzioni di capo della rappresentanza della Commissione a Parigi, con effetto retroattivo al 19 dicembre 2002, non si è sostituita alla decisione di riassegnazione del 19 novembre 2002, che ha prodotto i suoi effetti dal 19 novembre al 19 dicembre 2002.

77 Del resto, l’interesse ad agire del ricorrente non può essere esaminato in base al solo motivo concernente la decisione di riassegnazione del 19 novembre 2002, bensì in base alle conclusioni miranti all’accertamento della responsabilità formulate dal ricorrente.

78 Occorre quindi respingere l’eccezione di irricevibilità fondata sulla mancanza di interesse ad agire del ricorrente.

3. Sul carattere prematuro del ricorso

a) Argomenti delle parti

79 Nel controricorso, la Commissione ha sostenuto che il danno del ricorrente andrebbe valutato tenendo conto delle prestazioni ricevute ai sensi dell’art. 73 dello Statuto, conformemente al ragionamento svolto nella sentenza del Tribunale di primo grado 14 maggio 1998, causa T‑165/95, Lucaccioni/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑203 e II‑627). Essa ne ha dedotto che, poiché il procedimento avviato dal ricorrente in forza di detta disposizione era ancora in corso, il Tribunale non avrebbe potuto valutare il danno subito dal ricorrente e, pertanto, il ricorso sarebbe stato prematuro. In udienza, la Commissione è tornata su tale argomento, considerando che, tenuto conto del fatto che un procedimento avviato ai sensi dell’art. 73 dello Statuto potrebbe durare vari anni, dichiarare il ricorso prematuro potrebbe, in alcuni casi, rendere difficile per l’interessato rispettare il termine di cinque anni entro il quale dev’essere proposto un ricorso per responsabilità.

80 Nella sua replica, il ricorrente ha osservato che una domanda di riconoscimento del carattere professionale della sua malattia, proposta ai sensi dell’art. 73 dello Statuto, non gli vieta di far valere un diritto al risarcimento del danno morale subito. In udienza, egli ha modificato la propria posizione su questo punto e ha chiesto che si prendesse atto del fatto che era pronto a rinunciare alla domanda presentata ai sensi del citato art. 73 dello Statuto. Egli ha infatti insistito sul fatto che voleva che il Tribunale si pronunciasse il più rapidamente possibile sull’intera controversia e, in particolare, accertasse gli illeciti della Commissione all’origine del danno da egli subito, essendo questo l’unico accertamento idoneo a ristabilire la sua onorabilità e la sua reputazione e a porre fine all’incertezza in cui si troverebbe da molto tempo in seguito ai fatti controversi. Con lettera pervenuta alla cancelleria del Tribunale il 25 settembre 2006 a mezzo fax, il ricorrente ha informato il Tribunale che rinunciava alla domanda proposta ai sensi dell’art. 73 dello Statuto.

b) Giudizio del Tribunale

81 Poiché la Commissione ha ritirato in udienza l’eccezione di irricevibilità relativa al carattere prematuro del ricorso, il Tribunale constata che non è più necessario statuire sulla stessa.

82 Ne consegue che il ricorso dev’essere dichiarato ricevibile.

B – Sulla domanda di sospensione del procedimento

1. Argomenti delle parti

83 Nel controricorso, la Commissione ha considerato che il danno asseritamente subito dal ricorrente dev’essere valutato tenendo conto delle prestazioni ricevute a titolo dell’art. 73 dello Statuto. Orbene, poiché il procedimento avviato in forza di tale disposizione era in corso nel momento in cui la Commissione ha presentato il controricorso, quest’ultima ha sostenuto che il Tribunale non sarebbe stato in grado di valutare tale danno. Essa ha quindi concluso che il procedimento dinanzi al Tribunale avrebbe dovuto quanto meno essere sospeso in attesa dell’esito del procedimento ex art. 73 dello Statuto e che, al termine dello stesso, il ricorrente avrebbe dovuto essere invitato a presentare le proprie osservazioni sulle conseguenze da trarre in merito alla decisione dell’APN relativa al carattere professionale della sua malattia.

84 Nella sua replica, il ricorrente ha affermato che una richiesta di riconoscimento del carattere professionale della sua malattia, presentata ai sensi dell’art. 73 dello Statuto, non gli vieta di far valere un diritto al risarcimento del danno morale subito e si è opposto alla sospensione del procedimento, che egli ha definito come una manovra dilatoria da parte della Commissione. In udienza, egli ha chiesto che si prendesse atto del fatto che era pronto a rinunciare a tale richiesta. Con lettera pervenuta alla cancelleria del Tribunale il 25 settembre 2006 a mezzo fax, egli ha informato il Tribunale che rinunciava a detta richiesta.

2. Giudizio del Tribunale

85 Poiché il ricorrente ha rinunciato alla sua richiesta ai sensi dell’art. 73 dello Statuto, la domanda della Commissione diretta a ottenere la sospensione del procedimento è divenuta priva di oggetto.

86 Pertanto, non occorre statuire su detta domanda di sospensione del procedimento.

87 In ogni caso si deve constatare che se, in mancanza di rinuncia del ricorrente alla richiesta formulata ai sensi dell’art. 73 dello Statuto, il Tribunale avesse dovuto statuire sulla domanda di sospensione del procedimento presentata dalla Commissione, non avrebbe potuto accogliere tale domanda. Infatti, il ricorrente si è opposto alla citata domanda di sospensione. Orbene, l’art. 77, lett. c), del regolamento di procedura del Tribunale di primo grado prevede esclusivamente l’ipotesi della sospensione del procedimento su domanda congiunta delle parti.

C – Nel merito

88 Secondo una giurisprudenza costante, perché sorga la responsabilità della Comunità, è necessario che sussista un complesso di condizioni relative alla illiceità del comportamento addebitato alle istituzioni comunitarie, alla realtà del danno e all’esistenza di un nesso causale tra il comportamento ed il danno lamentato (sentenze del Tribunale di primo grado 9 febbraio 1994, causa T‑82/91, Latham/Commissione, Racc. PI pagg. I‑A‑15 e II‑61, punto 72, e 21 febbraio 1995, causa T‑506/93, Moat/Commissione, Racc. PI pagg. I‑A‑43 e II‑147, punto 46).

89 Occorre stabilire anzitutto se la Commissione abbia commesso un atto illecito tale da farne sorgere la responsabilità, esaminando i vari motivi sollevati dal ricorrente secondo l’ordine cronologico dei fatti cui essi fanno riferimento.

1. Sugli illeciti contestati alla Commissione

a) Sul terzo motivo, concernente l’inconsistenza delle censure mosse al ricorrente e gli illeciti commessi dai suoi superiori

Argomenti delle parti

90 Nell’ambito del suo terzo motivo, il ricorrente sostiene che il direttore generale della DG «Stampa e comunicazione» avrebbe commesso un illecito estremamente grave allorché ha trasmesso all’OLAF un «fascicolo a carico» contro la rappresentanza della Commissione a Parigi, anche se non sussistevano le condizioni di applicazione dell’art. 2, secondo comma, della decisione 1999/396.

91 Secondo il ricorrente, il direttore generale della DG «Stampa e comunicazione» non avrebbe avuto elementi di fatto sufficienti per informare l’OLAF in applicazione della disposizione citata. Egli fa valere che tale disposizione introdurrebbe un requisito di materialità, onde evitare che vengano formulate a torto accuse infondate nei confronti dei funzionari che non siano direttamente implicati o siano implicati solo indirettamente in un caso di frode.

92 Il ricorrente sostiene inoltre che la DG «Stampa e comunicazione», da un lato, avrebbe trasmesso all’OLAF informazioni errate sulla responsabilità della rappresentanza della Commissione a Parigi nell’ambito dell’accertamento delle presunte irregolarità dell’Info‑Point Europa di Avignone, e, dall’altro, avrebbe dissimulato, volontariamente o per negligenza, documenti che sarebbero stati utilizzati contro di lui. Per le modalità in cui sarebbero state comunicate all’OLAF, le affermazioni della DG «Stampa e comunicazione» avrebbero presentato un aspetto calunnioso e diffamatorio.

93 La Commissione considera legittima e necessaria la sua decisione di informare l’OLAF delle presunte irregolarità all’interno dell’Info‑Point Europa di Avignone. Essa sottolinea che tale decisione dev’essere valutata riferendosi al momento in cui è stata adottata e non può essere criticata alla luce dell’esito delle indagini.

94 La Commissione sostiene che l’art. 2, secondo comma, della decisione 1999/396 non imporrebbe al segretario generale, ai direttori generali e ai capi di servizio della Commissione di valutare la pertinenza o il valore probante degli elementi di fatto di cui sono a conoscenza prima di trasmetterli all’OLAF, ma che tale disposizione li assoggetterebbe, al contrario, a un obbligo assoluto. Nell’ambito dell’applicazione di tale disposizione, l’unica ipotesi in cui si potrebbe configurare un illecito amministrativo tale da dare luogo a risarcimento sarebbe quella in cui un’istituzione avesse voluto nuocere intenzionalmente a un funzionario o a un agente. Orbene, la Commissione considera che il ricorrente non ha mai dimostrato tale intenzione di nuocere e contesta formalmente l’esistenza di tale intenzione.

Giudizio del Tribunale

95 La valutazione del terzo motivo, che verte sul comportamento della Commissione all’origine dell’intervento dell’OLAF, rinvia a una duplice questione. Da un lato, occorre stabilire se il direttore generale della DG «Stampa e comunicazione» abbia commesso un illecito amministrativo nel comunicare all’OLAF, con nota 6 novembre 2002, gli elementi di fatto di cui era a conoscenza. Dall’altro, si deve esaminare se talune asserite disfunzioni del sistema di comunicazione interno della Commissione, che potrebbero aver contribuito a determinare l’intervento dell’OLAF e l’avvio dell’indagine, siano atte a costituire un illecito amministrativo tale da far sorgere la responsabilità dell’istituzione. Infatti, la responsabilità extracontrattuale della Comunità può sorgere non solo in ragione degli atti dei suoi dipendenti, quale un direttore generale, ma anche per la carente organizzazione dei suoi servizi (v., in tal senso, sentenza della Corte 17 dicembre 1959, causa 23/59, F.E.R.A.M./Alta Autorità, Racc. pag. 487, in particolare pagg. 502 e 503).

– Sull’informazione dell’OLAF

96 Le tesi del ricorrente e della Commissione divergono sulla portata del potere di valutazione di cui dispongono il segretario generale, i direttori generali e i capi di servizio della Commissione, cui fa riferimento l’art. 2, primo comma, della decisione 1999/396. Infatti, secondo il ricorrente, tali autorità devono disporre di elementi materiali sufficienti per informare l’OLAF. In mancanza, essi possono far sorgere la responsabilità dell’istituzione per illecito amministrativo. La Commissione sostiene invece che l’obbligo di informare l’OLAF è un obbligo assoluto e che l’unica ipotesi in cui si possa configurare un illecito amministrativo tale da dare luogo a un risarcimento è quella in cui l’istituzione volesse intenzionalmente nuocere a un funzionario.

97 Occorre pertanto, in via preliminare, definire la portata del potere discrezionale di cui dispongono il segretario generale, i direttori generali e i capi di servizio della Commissione, cui fa riferimento l’art. 2, secondo comma, della decisione 1999/396.

98 Dalla formulazione imperativa dell’art. 2, secondo comma, della decisione 1999/396, che rinvia su questo punto al primo comma dello stesso articolo, emerge che il segretario generale, i direttori generali e i capi di servizio della Commissione hanno l’obbligo di informare senza indugio l’OLAF allorché vengano a conoscenza di «elementi di fatto che facciano presumere l’esistenza di eventuali casi di frode, di corruzione o ogni altra attività illecita lesiva degli interessi delle Comunità, oppure di fatti gravi, connessi all’esercizio di attività professionali, che possono costituire un inadempimento degli obblighi dei funzionari e degli agenti delle Comunità perseguibile in sede disciplinare o penale (…)». Tuttavia, l’impiego del termine «presumere» da parte del legislatore implica necessariamente che le autorità menzionate da detta disposizione compiano una minima valutazione della pertinenza degli elementi di fatto di cui sono a conoscenza in relazione a una possibile irregolarità e quindi conferisce loro un certo potere discrezionale.

99 Per statuire sulla responsabilità extracontrattuale della Comunità occorre stabilire se, comunicando all’OLAF, con nota 6 novembre 2002, gli elementi di fatto di cui era a conoscenza e che lasciavano presumere l’esistenza di irregolarità come quelle cui fa riferimento l’art. 2, primo comma, della decisione 1999/396, il direttore generale della DG «Stampa e comunicazione» non abbia travisato in maniera grave e manifesta i limiti cui era soggetto tale potere discrezionale (v., per analogia, sentenza del Tribunale di primo grado 6 aprile 2006, causa T‑309/03, Camós Grau/Commissione, Racc. pag. II‑1173, punto 104).

100 Nel caso di specie, si deve constatare che all’epoca esisteva una serie di elementi tali da giustificare il fatto che il direttore della DG «Stampa e comunicazione» trasmettesse all’OLAF le informazioni di cui era a conoscenza.

101 Da un lato, la relazione di verifica contabile del 27 novembre 2000 e la nota di verifica complementare del 6 dicembre seguente mettevano in luce l’esistenza di un rischio di progetti fittizi nell’ambito della Casa d’Europa di Avignone e Vaucluse.

102 Dall’altro, occorreva indagare sui rapporti professionali tra il ricorrente e il presidente della Casa d’Europa di Avignone e Vaucluse, sig. P., sospettato d’essere all’origine delle frodi osservate nell’ambito della gestione di tale Casa d’Europa; in proposito, si deve rilevare la reazione equivoca del ricorrente di fronte agli avvertimenti provenienti dalla rappresentanza della Commissione a Marsiglia e in particolare le affermazioni da lui formulate, secondo cui la Casa d’Europa di Avignone e Vaucluse sarebbe stata «nota per la sua professionalità», avrebbe avuto «una reputazione incontestabile nella sua regione, [sarebbe] riuscita a condurre a termine importanti progetti e [avrebbe accolto] in passato, in talune occasioni, vari membri della Commissione» (v. la nota all’attenzione del sig. C. del 4 marzo 2002, firmata dal ricorrente, e la nota all’attenzione del sig. C. del 19 aprile 2002, non firmata, su carta intestata della rappresentanza della Commissione in Francia, entrambe prodotte dalla Commissione su richiesta del Tribunale nell’ambito delle misure di organizzazione del procedimento).

103 Infine, il direttore generale della DG «Stampa e comunicazione» aveva ricevuto da funzionari di tali servizi che volevano mantenere l’anonimato, ma che egli ha dichiarato di conoscere bene, denunce precise e circostanziate di irregolarità relative in particolare ai rapporti tra il ricorrente e il presidente della Casa d’Europa di Avignone e Vaucluse, l’assegnazione di finanziamenti per progetti fittizi nell’ambito di detta Casa d’Europa, la gestione del gruppo d’interesse economico Sources d’Europe ed episodi di favoritismo nell’ambito di gare d’appalto.

104 Tenuto conto di tutte queste circostanze, il direttore generale della DG «Stampa e comunicazione» poteva ragionevolmente considerarsi obbligato a informare senza indugio l’OLAF degli elementi di fatto di cui era a conoscenza, affinché quest’ultimo avviasse un’indagine per verificare la fondatezza delle ipotesi di frode.

105 Pertanto, il direttore generale della DG «Stampa e comunicazione» non ha travisato i limiti imposti al suo potere discrezionale comunicando all’OLAF, con nota 6 novembre 2002, gli elementi di fatto di cui era a conoscenza, che lasciavano presumere l’esistenza di irregolarità come quelle cui fa riferimento l’art. 2, primo comma, della decisione 1999/396.

– Sulle disfunzioni osservate nel sistema di comunicazione interno della Commissione

106 La relazione dell’OLAF ha messo in luce talune disfunzioni nel sistema di comunicazione interno della Commissione che possono aver generato conseguenze sfavorevoli per il ricorrente.

107 Infatti, una nota del 6 dicembre 2000, relativa a controlli effettuati per integrare la relazione di verifica contabile del 27 novembre 2000 e in cui si menzionava l’esistenza di un rischio di progetti fittizi nell’ambito della Casa d’Europa di Avignone e Vaucluse, non è stata trasmessa alla rappresentanza della Commissione a Parigi dai servizi della DG «Stampa e comunicazione» di Bruxelles. Secondo la relazione dell’OLAF, «[i]l fatto che la [s]ede non abbia trasmesso alla [r]appresentanza la nota di verifica complementare del 6 dicembre 2000 ha quindi indirettamente contribuito ad aumentare i sospetti dell’OLAF nei confronti [del ricorrente e del suo vice]».

108 Inoltre, il direttore generale della DG «Istruzione e cultura» e il capo del servizio «Stampa e comunicazione», nella loro nota congiunta del 21 marzo 2001, avevano affermato che, parallelamente all’informazione del direttore generale dell’OLAF mediante detta nota, il capo della rappresentanza della Commissione in Francia, nonché il capo del servizio incaricato delle Case d’Europa e degli Info‑Point Europa erano stati invitati a «riferire» in merito agli elementi di cui potevano essere a conoscenza e che avrebbero potuto fornire chiarimenti sulla vicenda. Per motivi che non sono stati spiegati dalla Commissione, tale invito non è mai pervenuto al ricorrente. La relazione finale d’indagine dell’OLAF sottolinea che «al posto di tale relazione comune, che era attesa dall’OLAF in quanto importante elemento complementare per il proseguimento della sua indagine esterna, la DG “Stampa e comunicazione” [gli] ha trasmesso (…) nel novembre 2001 due note riservate, redatte e firmate dalla rappresentanza [della Commissione] a Parigi ma che esprimevano anche il punto di vista del servizio “Stampa” [di detta DG]».

109 Tuttavia, se è pur vero che tali disfunzioni nel sistema interno di comunicazione della Commissione possono avere aggravato ingiustificatamente, in origine, i sospetti dell’OLAF nei confronti del ricorrente, all’epoca esisteva una serie di altri elementi gravi e concordanti che giustificavano, di per sé, l’avvio di un’indagine.

110 Da un lato, le denunce esplicite ricevute dal direttore generale della DG «Stampa e comunicazione» e provenienti da alcuni funzionari contenevano riferimenti precisi e circostanziati a possibili frodi. Dall’altro, la relazione di verifica contabile del 27 novembre 2000 e la nota di verifica complementare del 6 dicembre seguente mettevano in luce l’esistenza di carenze contabili e di un rischio di progetti fittizi nell’ambito della Casa d’Europa di Avignone e Vaucluse.

111 Le disfunzioni osservate nel sistema interno di comunicazione della Commissione non hanno quindi avuto un rapporto di causa‑effetto determinante sull’avvio dell’indagine dell’OLAF. Pertanto, non sembra che esse possano far sorgere la responsabilità extracontrattuale della Commissione per illecito amministrativo.

112 Ne consegue che il terzo motivo dev’essere dichiarato infondato.

b) Sul primo motivo, relativo al carattere abusivo e ingiustificato della decisione di riassegnazione a Bruxelles

Argomenti delle parti

113 Nell’ambito di tale motivo, il ricorrente critica l’adozione e le modalità di esecuzione della decisione 19 novembre 2002, che lo riassegnava a Bruxelles con effetto immediato. A suo parere, la Commissione avrebbe commesso un grave illecito nell’adottare tale decisione, che sarebbe viziata da irregolarità per molteplici ragioni: non sarebbe sufficientemente motivata, non sarebbe stata adottata nell’interesse del servizio, sarebbe sproporzionata rispetto ai fatti asseriti e costituirebbe una sanzione tale da violare la presunzione d’innocenza. Il ricorrente rileva peraltro la mancanza di sollecitudine della Commissione nei suoi confronti in occasione della decisione 21 gennaio 2003, che lo riassegnava alla rappresentanza di Parigi. Nella replica, il ricorrente ha inoltre rilevato che gli elementi del fascicolo erano univoci e dimostravano la volontà della Commissione di nuocergli, ciò in risposta all’argomento di quest’ultima secondo cui l’unica ipotesi in cui si potrebbe ravvisare un illecito amministrativo tale da dar luogo a un risarcimento sarebbe quella di una volontà di nuocergli, la cui esistenza sarebbe contestata nel caso di specie. In udienza, il ricorrente ha precisato tuttavia che ritirava le sue affermazioni relative a tale volontà, ma riteneva che fosse stato commesso un grave illecito in occasione dell’adozione di tale provvedimento di riassegnazione.

114 In primo luogo, il ricorrente sostiene che la decisione di riassegnazione a Bruxelles costituirebbe un atto che gli arreca pregiudizio e che, pertanto, tale decisione avrebbe dovuto essere motivata, conformemente all’art. 25, secondo comma, dello Statuto. Orbene, la semplice indicazione contenuta nella nota 19 novembre 2002, che accompagnava la decisione di riassegnazione, secondo cui tale riassegnazione era stata decisa allo scopo di «agevolare il corretto svolgimento dell’indagine», non costituirebbe una motivazione sufficiente. L’argomento della Commissione secondo cui tale decisione sarebbe stata adottata in un contesto noto al ricorrente non sarebbe pertinente nella fattispecie, dato che la relazione finale d’indagine dell’OLAF attesterebbe che i servizi della DG «Stampa e comunicazione» di Bruxelles avevano tenuto l’interessato all’oscuro di alcuni fatti osservati presso l’Info‑Point Europa di Avignone.

115 In secondo luogo, il ricorrente sottolinea che il provvedimento di riassegnazione di cui è stato oggetto avrebbe derogato totalmente alle regole abituali di rotazione e non poteva quindi essere equiparato a una semplice riassegnazione nell’interesse del servizio.

116 In terzo luogo, egli considera tale provvedimento di riassegnazione sproporzionato rispetto ai fatti asseriti. Egli sottolinea in particolare che la proposta da lui formulata alla Commissione di collocarsi in congedo per la durata dell’indagine dell’OLAF sarebbe stata altrettanto conforme all’interesse del servizio e nel contempo maggiormente rispettosa dei suoi interessi.

117 In quarto luogo, egli fa notare che un provvedimento di riassegnazione fondato esclusivamente su una presunta implicazione in un caso di frode non sarebbe compatibile né con il principio della presunzione d’innocenza, né con il regolamento n. 1073/1999, il cui decimo ‘considerando’ enuncia che le indagini devono essere condotte «nel rispetto dello statuto (…) nonché nel pieno rispetto dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, in particolare del principio dell’equità, del diritto della persona coinvolta a esprimersi sui fatti che la riguardano». Egli sostiene che tale riassegnazione drastica appariva come una sanzione sproporzionata rispetto ai fatti asseriti, dato che solo tardivamente essa sarebbe stata presentata come una misura di natura cautelare.

118 Infine, il ricorrente critica la mancanza di sollecitudine da parte della Commissione nei suoi confronti in occasione della reintegrazione nelle sue funzioni a Parigi e della presentazione della relazione finale d’indagine dell’OLAF. Egli fa valere che la decisione con cui è stato riassegnato al posto di capo della rappresentanza della Commissione a Parigi, annunciata pubblicamente il 20 dicembre 2002 durante una conferenza stampa indetta dal portavoce della Commissione, è stata firmata dal direttore generale della DG «Stampa e comunicazione» solo il 20 gennaio 2003. Inoltre, tale riassegnazione non sarebbe stata adeguatamente pubblicizzata, dato che, durante detta conferenza stampa, il portavoce della Commissione si sarebbe preoccupato di sottolineare che l’indagine non era terminata, pur invitando i giornalisti ad essere prudenti. Infine, il ricorrente sostiene che la breve dichiarazione di solidarietà del portavoce della Commissione, formulata in relazione a una domanda di un giornalista, il 17 giugno 2003, non potrebbe compensare la mancata diffusione di un comunicato stampa a seguito della presentazione della relazione finale d’indagine dell’OLAF, che avrebbe dovuto rappresentare la giusta contropartita del comunicato 21 novembre 2002.

119 La Commissione nega qualsiasi addebito e afferma che la decisione di riassegnazione del ricorrente a Bruxelles era sufficientemente motivata, che è stata adottata nell’interesse del servizio, che era proporzionata rispetto ai fatti asseriti, che costituiva una misura cautelare diretta a garantire il corretto svolgimento dell’indagine e che non era atta a violare il principio della presunzione d’innocenza.

120 La Commissione rileva che tale decisione è stata adottata sulla base dell’art. 7, n. 1, primo comma, dello Statuto, nella versione applicabile ai fatti di causa, il quale prevede che l’APN possa assegnare ciascun funzionario mediante nomina o trasferimento, nel solo interesse del servizio, a un impiego corrispondente alla sua categoria o al suo grado. Per quanto riguarda l’argomento secondo cui la riassegnazione del ricorrente avrebbe derogato totalmente alle abituali regole di rotazione, essa replica che la situazione non si prestava a una rotazione abituale. Infatti, poiché la situazione in esame aveva carattere eccezionale, essa poteva richiedere una soluzione altrettanto eccezionale.

121 Per quanto riguarda la censura secondo cui il provvedimento di riassegnazione del ricorrente a Bruxelles avrebbe violato il principio di proporzionalità, in udienza la Commissione ha fatto valere che nel caso di specie non era prospettabile alcun altro provvedimento. Per quanto riguarda più precisamente l’argomento secondo cui accettare la proposta del ricorrente di «collocarsi in congedo senza stipendio» per la durata dell’indagine sarebbe stata una misura altrettanto conforme all’interesse del servizio e nel contempo maggiormente rispettosa degli interessi dello stesso ricorrente, la Commissione ha osservato in udienza che l’art. 62 dello Statuto vieta a un funzionario di rinunciare al suo diritto di percepire la retribuzione relativa al suo grado e scatto. Essa ha inoltre osservato che neppure l’ipotesi di affidare al ricorrente una missione a Bruxelles sarebbe stata una soluzione praticabile nel caso di specie. Infatti, la caratteristica di una missione consisterebbe nell’essere di breve durata. Orbene, al momento dell’adozione del provvedimento di riassegnazione del ricorrente a Bruxelles, non sarebbe stato possibile prevedere la durata dell’indagine dell’OLAF. Inoltre, una missione avrebbe presentato l’inconveniente di generare spese supplementari a carico dell’istituzione.

122 Per quanto riguarda la censura relativa alla violazione del principio della presunzione d’innocenza, la Commissione sostiene che l’argomento del ricorrente non è fondato in fatto, dato che il direttore generale della DG «Stampa e comunicazione» e portavoce della Commissione avrebbe ricordato a più riprese che l’interessato continuava a beneficiare di detto principio. Essa sostiene inoltre che tale argomento è infondato in diritto e si richiama all’art. 23 dell’allegato IX dello Statuto, il quale prevede la possibilità di sospendere un funzionario dalle sue funzioni fino al termine di un procedimento disciplinare. Questa sospensione non costituirebbe una sanzione, bensì una misura puramente cautelare, inidonea a violare la presunzione d’innocenza. Ciò che vale per un provvedimento di sospensione s’imporrebbe a fortiori nel caso di una semplice riassegnazione, senza sospensione, per il tempo necessario a condurre una breve fase di un’indagine. Secondo la Commissione, la presunzione d’innocenza non potrebbe impedire l’adozione di misure cautelari destinate a garantire la serenità, l’obiettività e l’efficacia di un’indagine.

123 Più in generale, la Commissione osserva altresì che una decisione amministrativa dev’essere valutata esclusivamente in base alle circostanze note all’epoca dei fatti. Orbene, al momento dei fatti controversi non vi sarebbe stato alcun motivo per cui il direttore generale della DG «Stampa e comunicazione» non avrebbe dovuto seguire le raccomandazioni dell’OLAF di allontanare il ricorrente dalla rappresentanza della Commissione a Parigi durante la fase dell’indagine svolta in quella sede.

Giudizio del Tribunale

124 Nell’ambito dell’argomento sviluppato in relazione al primo motivo, il ricorrente fa valere sostanzialmente tre censure. Le prime due censure sono dirette contro la decisione di riassegnazione del 19 novembre 2002 e si fondano, da un lato, sull’insufficienza della motivazione di tale atto e, dall’altro, su violazioni dell’interesse del servizio, del principio di proporzionalità e del principio del rispetto della presunzione d’innocenza, che vizierebbero detta decisione. Nel contesto della terza censura, il ricorrente sostiene che la Commissione avrebbe violato il proprio dovere di sollecitudine, da un lato, quando l’ha reintegrato nelle sue precedenti funzioni a Parigi e, dall’altro, in occasione della presentazione della relazione finale d’indagine dell’OLAF. La censura relativa alla violazione del dovere di sollecitudine in occasione della presentazione della relazione finale d’indagine dell’OLAF sarà esaminata nell’ambito del secondo motivo.

– Sulla censura relativa alla carenza di motivazione della decisione di riassegnazione a Bruxelles

125 I dubbi sollevati dalla Commissione sulla ricevibilità del ricorso per responsabilità nel suo complesso, in quanto il ricorrente non avrebbe contestato la decisione di riassegnazione che gli arrecava pregiudizio secondo la procedura di cui agli artt. 90 e 91 dello Statuto, devono essere interpretati come una contestazione della ricevibilità delle censure dirette contro detta decisione di riassegnazione.

126 Tuttavia, nel caso di specie non occorre statuire sulla ricevibilità della censura relativa alla carenza di motivazione di detta decisione, dato che tale censura è comunque infondata.

127 Infatti, secondo una giurisprudenza costante, l’obbligo di motivazione prescritto dall’art. 25, secondo comma, dello Statuto, che riproduce solo l’obbligo generale sancito dall’art. 253 CE, è diretto, da un lato, a fornire all’interessato indicazioni sufficienti per valutare la fondatezza dell’atto recante pregiudizio e l’opportunità di proporre ricorso dinanzi al Tribunale e, dall’altro, a consentire a quest’ultimo di esercitare il proprio sindacato sulla legittimità dell’atto. Ne consegue che l’obbligo di motivazione così sancito costituisce un principio fondamentale del diritto comunitario, al quale si può derogare solo in forza di ragioni imperative (sentenze del Tribunale di primo grado 20 marzo 1991, causa T‑1/90, Pérez‑Mínguez Casariego/Commissione, Racc. pag. II‑143, punto 73, e 6 luglio 2004, causa T‑281/01, Huygens/Commissione, Racc. PI pagg. I‑A‑203 e II‑903, punto 105).

128 La portata dell’obbligo di motivazione deve essere di volta in volta valutata in funzione delle circostanze concrete, in particolare del contenuto dell’atto, della natura della motivazione invocata e dell’interesse che il destinatario può avere a ricevere spiegazioni (sentenza del Tribunale di primo grado 12 dicembre 2002, causa T‑135/00, Morello/Commissione, Racc. PI pagg. I‑A‑265 e II‑1313, punto 28). In particolare, una decisione è sufficientemente motivata quando essa intervenga in un contesto noto al funzionario interessato, che gli consente di comprendere la portata del provvedimento adottato nei suoi confronti (sentenze del Tribunale di primo grado 6 luglio 1995, causa T‑36/93, Ojha/Commissione, Racc. PI pagg. I‑A‑161 e II‑497, punto 60, e 1° aprile 2004, causa T‑198/02, N/Commissione, Racc. PI pagg. I‑A‑115 e II‑507, punto 70).

129 La giurisprudenza precisa inoltre che una decisione di trasferimento di un funzionario contro la sua volontà costituisce un atto che gli arreca pregiudizio ai sensi dell’art. 25, secondo comma, dello Statuto e deve quindi essere motivata (sentenze Ojha/Commissione, cit., punto 42, e del Tribunale di primo grado 23 novembre 1999, causa T‑129/98, Sabbioni/Commissione, Racc. PI pagg. I‑A‑223 e II‑1139, punto 28).

130 Nel caso di specie, la nota 19 novembre 2002, con cui è stata comunicata al ricorrente la decisione di riassegnazione a Bruxelles, indicava che tale decisione era stata adottata nell’interesse del servizio e allo scopo di agevolare il corretto svolgimento dell’indagine che l’OLAF aveva avviato in merito al funzionamento della rappresentanza della Commissione a Parigi. Detta nota informava inoltre il ricorrente che la sua assegnazione precisa gli sarebbe stata comunicata nei giorni successivi.

131 Prima della trasmissione della decisione 19 novembre 2002, il direttore generale della DG «Stampa e comunicazione» aveva informato il ricorrente dell’avvio dell’indagine dell’OLAF, con una nota del 15 novembre 2002, ed essi si erano incontrati il 18 novembre seguente a Bruxelles.

132 Ne consegue che, precisando nella nota 19 novembre 2002 che la decisione di riassegnazione era stata adottata allo scopo di agevolare il corretto svolgimento dell’indagine, in un contesto di cui il ricorrente era stato informato e che era stato discusso con lo stesso durante un incontro, l’APN ha fornito al ricorrente indicazioni sufficienti per consentire, da un lato, all’interessato di valutare la fondatezza di tale decisione e, dall’altro, al giudice comunitario di esercitare il proprio controllo di legittimità.

133 La censura fondata sulla carenza di motivazione della decisione di riassegnazione del 19 novembre 2002 è quindi infondata.

– Sulle censure relative alla violazione dell’interesse del servizio, del principio di proporzionalità e del principio della presunzione d’innocenza

134 Così come per la censura fondata su una carenza di motivazione della decisione 19 novembre 2002, non vi è luogo a statuire sulla contestazione implicita, da parte della Commissione, della ricevibilità di queste censure, dato che esse sono comunque infondate.

135 In via preliminare si deve ricordare che, se pure l’amministrazione ha tutto l’interesse ad assegnare i funzionari in base alle loro attitudini e preferenze personali, tuttavia non si può riconoscere agli stessi il diritto di esercitare o di conservare funzioni specifiche (sentenza del Tribunale di primo grado 6 marzo 2001, causa T‑100/00, Campoli/Commissione, Racc. PI pagg. I‑A‑71 e II‑347, punto 71). Pertanto, anche se lo Statuto, e in particolare il suo art. 7, non prevede espressamente la possibilità di «riassegnare» un funzionario, risulta da una giurisprudenza costante che le istituzioni della Comunità dispongono di un ampio potere discrezionale nell’organizzazione dei loro servizi, in funzione dei compiti loro affidati, e nell’assegnazione, in considerazione di detti compiti, del personale disponibile, a condizione tuttavia che detta assegnazione venga effettuata nell’interesse del servizio e nel rispetto dell’equivalenza degli impieghi (sentenze della Corte 23 marzo 1988, causa 19/87, Hecq/Commissione, Racc. pag. 1681, e 12 novembre 1996, causa C‑294/95 P, Ojha/Commissione, Racc. pag. I‑5863).

136 Data l’ampiezza del potere discrezionale delle istituzioni per quanto riguarda la valutazione dell’interesse del servizio, il Tribunale deve limitarsi ad accertare che l’APN non abbia travalicato limiti ragionevoli e non si sia avvalsa del suo potere discrezionale in modo manifestamente errato (sentenze del Tribunale di primo grado 12 dicembre 2000, causa T‑223/99, Dejaiffe/UAMI, Racc. PI pagg. I‑A‑277 e II‑1267, punto 53, e 21 settembre 2004, causa T‑325/02, Soubies/Commissione, Racc. PI pagg. I‑A‑241 e II‑1067, punto 50).

137 Secondo una giurisprudenza altrettanto costante, il dovere di sollecitudine dell’amministrazione nei confronti dei suoi funzionari rispecchia l’equilibrio dei diritti e degli obblighi reciproci che lo Statuto ha instaurato nei rapporti fra la pubblica autorità e i pubblici dipendenti, e le esigenze derivanti da tale dovere non possono impedire all’APN di adottare le misure che essa ritiene necessarie nell’interesse del servizio, poiché l’occupazione di qualsiasi posto deve decidersi in primo luogo in base all’interesse del servizio (sentenze del Tribunale di primo grado 16 dicembre 1993, causa T‑80/92, Turner/Commissione, Racc. pag. II‑1465, punto 77, e 24 novembre 2005, causa T‑236/02, Marcuccio/Commissione, Racc. PI pagg. I‑A‑365 e II‑1621, punto 129).

138 È alla luce di tali principi e nell’ambito del controllo limitato da essi attribuito al Tribunale che occorre esaminare le censure del ricorrente relative alle violazioni dell’interesse del servizio, del principio di proporzionalità e del principio della presunzione d’innocenza.

139 Per quanto riguarda la censura secondo cui la decisione di riassegnazione del 19 novembre 2002 sarebbe in contrasto con l’interesse del servizio, si deve ricordare che, per quanto riguarda il contesto fattuale del caso di specie, l’indagine interna avviata dall’OLAF riguardava possibili irregolarità all’interno della DG «Stampa e comunicazione», più precisamente della rappresentanza della Commissione a Parigi, e che il ricorrente occupava un posto di dirigente nell’ambito di detta rappresentanza. Inoltre, la sua riassegnazione per la durata dell’indagine conseguiva a una raccomandazione del direttore generale dell’OLAF intesa a vietare all’interessato e al suo vice qualsiasi accesso agli uffici della rappresentanza per il periodo considerato, allo scopo di garantire il corretto svolgimento di tale indagine.

140 È stato dichiarato che la serenità e il corretto svolgimento di indagini di questo tipo potevano giustificare, in attesa del loro risultato, una decisione di riassegnazione (sentenze del Tribunale di primo grado 7 febbraio 2007, causa T‑339/03, Clotuche/Commissione, non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 69, e cause riunite T‑118/04 e T‑134/04, Caló/Commissione, non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 113).

141 Lo scopo perseguito dal provvedimento contestato dal ricorrente risponde quindi a un interesse del servizio. Rimane tuttavia da stabilire se i mezzi utilizzati per conseguire tale scopo legittimo abbiano rispettato le esigenze del principio di proporzionalità.

142 In proposito, e tenuto conto dell’ampio potere discrezionale di cui dispone l’istituzione per valutare l’interesse del servizio, si deve constatare che la riassegnazione del ricorrente a Bruxelles per la durata dell’indagine dell’OLAF presso la rappresentanza della Commissione a Parigi non è manifestamente sproporzionata in rapporto allo scopo perseguito dal provvedimento, cioè evitare qualsiasi rischio di conflitto di interessi e garantire il corretto svolgimento dell’indagine. Il fatto che altre opzioni, ossia accettare la proposta del ricorrente di collocarsi in congedo o affidargli una missione, potessero essere altrettanto conformi all’interesse del servizio e nel contempo maggiormente rispettose degli interessi del soggetto coinvolto, non è sufficiente, di per sé, a rendere sproporzionato il provvedimento di riassegnazione.

143 Per quanto riguarda la censura relativa alla violazione del principio della presunzione d’innocenza, si deve constatare che il provvedimento di riassegnazione del ricorrente a Bruxelles non mirava a sanzionarlo, bensì costituiva una misura cautelare, la cui durata era commisurata a quella dell’indagine svolta dall’OLAF nei locali della rappresentanza della Commissione a Parigi.

144 Inoltre, si deve ricordare che, secondo la giurisprudenza, le difficoltà nelle relazioni interne o esterne, quando siano causa di tensioni nocive al buon funzionamento del servizio, possono giustificare la riassegnazione di un funzionario nell’interesse del servizio. Un provvedimento del genere può persino essere adottato a prescindere dalla questione della responsabilità degli incidenti intervenuti (v., per analogia, sentenze della Corte 12 luglio 1979, causa 124/78, List/Commissione, Racc. pag. 2499, punto 13, e Ojha/Commissione, cit., punto 41). Orbene, si deve considerare che, se l’interesse del servizio giustifica il trasferimento di un funzionario allo scopo di mettere fine a un conflitto puramente interno che pregiudica il buon funzionamento del servizio, senza che venga dimostrata alcuna responsabilità del funzionario riassegnato, questo stesso interesse giustifica del pari l’adozione di un provvedimento diretto a consentire che un’indagine si svolga con serenità, sempre senza che venga attribuita alcuna responsabilità al funzionario riassegnato, relativamente alle questioni oggetto dell’indagine (sentenze Clotuche/Commissione, cit., punto 71, e Caló/Commissione, cit., punto 109).

145 Infine, si deve altresì sottolineare che la legittimità di un atto individuale deve essere valutata in base agli elementi di fatto e di diritto esistenti alla data in cui l’atto è stato adottato (sentenza del Tribunale di primo grado 4 giugno 2003, cause riunite T‑124/01 e T‑320/01, Del Vaglio/Commissione, Racc. PI pagg. I‑A‑157 e II‑767, punto 77). Pertanto, gli elementi emersi dall’indagine successivamente all’adozione della decisione di riassegnazione e che hanno scagionato il ricorrente non possono pregiudicare la legittimità di detta decisione, dato che lo scopo stesso dell’indagine e dei provvedimenti adottati per garantirne la serenità e il corretto svolgimento era accertare se i sospetti iniziali fossero fondati.

146 Pertanto, si deve constatare che la Commissione non ha oltrepassato i limiti dell’ampio potere discrezionale di cui dispone in materia nel considerare che la serenità e il corretto svolgimento dell’indagine dell’OLAF e, in particolare, delle audizioni dei membri del personale della rappresentanza della Commissione a Parigi sarebbero stati meglio garantiti se il ricorrente non avesse conservato le sue funzioni per la durata dell’indagine presso detta rappresentanza. Infatti, poiché la Commissione aveva constatato che la situazione preesistente avrebbe potuto compromettere il corretto svolgimento delle indagini disposte dall’OLAF, essa poteva legittimamente ritenere, in base al suo ampio potere discrezionale, che l’interesse del servizio giustificasse un provvedimento di riassegnazione del ricorrente (v., in tal senso, sentenze del Tribunale di primo grado 16 aprile 2002, causa T‑51/01, Fronia/Commissione, Racc. PI pagg. I‑A‑43 e II‑187, punto 55, Clotuche/Commissione, cit., punto 76, e Caló/Commissione, cit., punto 114).

147 Le censure secondo cui la decisione di riassegnazione controversa violerebbe l’interesse del servizio, il principio di proporzionalità e quello della presunzione d’innocenza sono quindi infondate.

– Sulla censura relativa alla violazione del dovere di sollecitudine in occasione della reintegrazione del ricorrente nelle sue funzioni a Parigi

148 Per quanto riguarda gli atti non decisionali della Commissione relativi alle modalità di reintegrazione del ricorrente nelle sue funzioni presso la rappresentanza di Parigi, si deve constatare che egli ha appreso in primis attraverso la stampa della revoca della misura cautelare di riassegnazione di cui era stato oggetto. Infatti, la circostanza che più nulla ostava alla revoca di tale misura è stata annunciata pubblicamente durante una conferenza stampa indetta dal sig. F., in qualità di portavoce della Commissione, il 20 dicembre 2002, prima di essere comunicata individualmente al ricorrente il 6 gennaio 2003, nel corso di un incontro accordatogli dal sig. F., questa volta in veste di direttore generale della DG «Stampa e comunicazione». Nel frattempo, la stampa francese aveva dato notizia della revoca di tale misura cautelare. La decisione con cui il funzionario è stato reintegrato nelle sue funzioni presso la rappresentanza della Commissione a Parigi è stata firmata dal direttore generale della DG «Stampa e comunicazione» solo il 20 gennaio 2003, con effetto retroattivo al 19 dicembre 2002. La giustificazione fornita dalla Commissione consiste nell’affermare che al ricorrente sarebbe bastato leggere i quotidiani per apprendere che più nulla ostava alla revoca, da parte dell’APN, della misura cautelare di cui egli era stato oggetto.

149 Agendo in tal modo, la Commissione ha leso l’interesse legittimo del ricorrente ad essere informato direttamente dall’APN, e non attraverso la stampa, di un’evoluzione decisiva della sua situazione professionale. Pertanto, tale comportamento non ha rispettato l’equilibrio dei diritti e degli obblighi reciproci instaurato dallo Statuto tra la pubblica autorità e i pubblici dipendenti e, di conseguenza, costituisce una violazione del dovere di sollecitudine della Commissione nei confronti del ricorrente.

150 Ne consegue che il primo motivo dev’essere accolto nella parte relativa alla censura vertente sulla violazione del dovere di sollecitudine in occasione della reintegrazione del ricorrente nelle sue funzioni a Parigi, e dev’essere dichiarato infondato per il resto.

c) Sul secondo motivo, concernente il mancato rispetto della riservatezza dell’indagine

Argomenti delle parti

151 Il ricorrente ritiene che la Commissione abbia violato il principio della riservatezza delle indagini dell’OLAF e abbia pubblicizzato in maniera inappropriata la riassegnazione di cui egli è stato oggetto, con il suo comunicato stampa 21 novembre 2002 e con le dichiarazioni del suo portavoce in occasione della conferenza stampa dello stesso giorno. Egli sostiene, inoltre, che detto portavoce abbia rilasciato, durante la medesima conferenza stampa, dichiarazioni pubbliche atte a nuocere alla sua reputazione.

152 Secondo il ricorrente, il comunicato stampa 21 novembre 2002, divulgato a varie centinaia di giornalisti, sarebbe stato senza precedenti e avrebbe consentito ai destinatari di individuare molto rapidamente i funzionari interessati, data la visibilità del posto da questi occupato. Tale insolita mediatizzazione avrebbe violato il principio di riservatezza delle indagini dell’OLAF sancito dall’art. 8, n. 2, del regolamento n. 1073/1999.

153 Il ricorrente fa inoltre valere che il portavoce della Commissione, affermando a torto, durante la conferenza stampa del 21 novembre 2002, che la gestione dei finanziamenti controversi delle Case d’Europa dipendeva dalle rappresentanze, avrebbe diffuso un’affermazione cal