Per quanto riguarda un ricorso per il risarcimento di un danno asseritamente subito a causa di un’eventuale inosservanza del termine ragionevole di giudizio, il fatto che dà origine all’azione ai sensi dell’articolo 46 dello statuto della Corte di giustizia consiste in un’irregolarità procedurale che si configura come un’asserita inosservanza delle esigenze connesse al rispetto del termine ragionevole di giudizio da parte di un giudice dell’Unione. La fissazione del dies a quo del termine di prescrizione di cinque anni previsto al citato articolo 46 deve dunque tenere conto di tale circostanza. In particolare, il termine di prescrizione non può iniziare a decorrere da una data in cui il fatto generatore sia ancora in atto e il dies a quo di tale termine deve essere fissato a una data in cui il fatto generatore si è completamente concretizzato. Pertanto, nello specifico caso di un ricorso per il risarcimento di un danno asseritamente subito a causa di un’eventuale inosservanza del termine ragionevole di giudizio, il dies a quo del termine di prescrizione di cinque anni previsto all’articolo 46 dello Statuto della Corte deve essere fissato, laddove una decisione abbia posto fine alla durata del giudizio controverso, alla data in cui tale decisione è stata adottata. Infatti, una siffatta data costituisce una data certa, stabilita secondo criteri oggettivi. Essa garantisce il rispetto del principio della certezza del diritto e consente di tutelare i diritti dei ricorrenti.

Il termine di prescrizione inizia a decorrere dal momento in cui sono integrati i requisiti cui è subordinato l’obbligo di risarcimento dei danni previsti all’articolo 340, secondo comma, TFUE. Tali requisiti e, dunque, le norme sulla prescrizione che disciplinano le azioni volte al risarcimento dei danni medesimi possono fondarsi solo su criteri rigorosamente oggettivi. Pertanto, la valutazione soggettiva dell’effettività del danno da parte della vittima di questo non può essere presa in considerazione nel determinare il dies a quo del termine di prescrizione dell’azione di responsabilità extracontrattuale dell’Unione.

Viola l’articolo 47, secondo comma, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea in quanto ha ecceduto il termine ragionevole di giudizio, integrando così una violazione sufficientemente qualificata di una norma di diritto dell’Unione intesa a conferire diritti ai singoli un procedimento che si sia svolto in due cause in materia di concorrenza dinanzi al Tribunale, la cui durata di circa 5 anni e nove mesi non può essere giustificata da nessuna delle circostanze proprie a tali cause.

Infatti, durante l’intervallo compreso tra la fine della fase scritta del procedimento sancita dal deposito della controreplica e l’apertura della fase orale del procedimento, si procede, segnatamente, alla sintesi degli argomenti delle parti, all’istruzione della causa, a un’analisi in fatto e in diritto della controversia e alla preparazione della fase orale del procedimento. Pertanto, la durata di tale intervallo dipende, in particolare, dalla complessità della controversia nonché dal comportamento delle parti e dalla sopravvenienza di incidenti procedurali.

In primo luogo, quanto alla complessità della controversia, i ricorsi riguardanti l’applicazione del diritto della concorrenza da parte della Commissione presentano innanzitutto un maggior grado di complessità rispetto ad altri tipi di cause, tenuto conto, in particolare, della lunghezza delle decisioni impugnate, del volume dei fascicoli e della necessità di compiere una valutazione approfondita di fatti numerosi e complessi, sovente prolungati nel tempo e nello spazio. Pertanto, un periodo di 15 mesi tra la fine della fase scritta del procedimento e l’apertura della fase orale del procedimento costituisce, in linea di principio, un lasso di tempo adeguato per esaminare cause che riguardano l’applicazione del diritto della concorrenza. Inoltre, ricorsi proposti avverso una stessa decisione adottata dalla Commissione in applicazione del diritto della concorrenza dell’Unione richiedono, in linea di principio, un trattamento parallelo, anche quando non sono riuniti. Tale trattamento parallelo è, in particolare, giustificato dalla connessione tra detti ricorsi nonché dalla necessità di garantire una coerenza nella loro analisi e nella risposta da apportarvi. Tale trattamento parallelo può, così, giustificare un prolungamento, della durata di un mese per ogni ulteriore causa connessa, del periodo che separa la fine della fase scritta del procedimento dall’apertura della fase orale dello stesso. Infine, nel caso in cui una società controllata e la sua società controllante propongano, ognuna, un ricorso avverso una decisione adottata in applicazione del diritto della concorrenza che le ha condannate in solido al pagamento di un’ammenda, le cause in questione presentano un vincolo di connessione particolarmente stretto che giustifica che esse siano trattate insieme e con lo stesso ritmo. In tale ipotesi, è pertanto giustificato che la fase orale del procedimento sia avviata alla medesima data in entrambe le cause, benché la fase scritta del procedimento si sia conclusa prima in una delle due.

In secondo luogo, occorre tener conto del fatto che la durata intercorsa tra la fine della fase scritta del procedimento e l’apertura della fase orale del procedimento in ognuna di tali cause non è dipesa in alcun modo dal comportamento delle parti o dal sopravvenire di incidenti procedurali.

Pertanto, dall’intervallo di 46 mesi intercorso tra la fine della fase scritta del procedimento e l’apertura della fase orale del procedimento nella prima causa, nonché dalla durata di 50 mesi intercorsa tra la fine della fase scritta del procedimento e l’apertura della fase orale del procedimento nella seconda causa traspare un periodo di inerzia ingiustificata di 20 mesi in ognuna di tali due cause.

(v. punti 62, 63, 66, 68, 69, 71, 72, 76‑78, 80, 81, 83)