Cause riunite C-189/02 P, C-202/02 P, da C-205/02 P a C-208/02 P e C‑213/02 P

Dansk Rørindustri e altri

contro

Commissione delle Comunità europee

«Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Concorrenza — Tubi per teleriscaldamento (tubi preisolati) — Art. 85, n. 1, del Trattato CE (divenuto art. 81, n. 1, CE) — Intesa — Boicottaggio — Ammende — Orientamenti per il calcolo dell’importo delle ammende — Irretroattività — Legittimo affidamento — Legittimità — Comunicazione sulla cooperazione — Obbligo di motivazione»

Conclusioni dell’avvocato generale A. Tizzano, presentate l’8 luglio 2004

Sentenza della Corte (Grande Sezione) 28 giugno 2005

Massime della sentenza

1. Procedura — Mezzi istruttori — Audizione dei testi — Potere discrezionale del Tribunale — Incidenza del principio generale di diritto comunitario del diritto ad un equo processo

(Regolamento di procedura del Tribunale, art. 68, n. 1)

2. Procedura — Atto introduttivo del ricorso — Requisiti di forma — Esposizione sommaria dei motivi dedotti — Motivi di diritto non esposti nel ricorso — Rinvio ad elementi figuranti in un allegato — Irricevibilità

[Regolamento di procedura del Tribunale , art. 44, n. 1, lett. c)]

3. Concorrenza — Regole comunitarie — Impresa — Nozione

[Trattato CE, artt. 85 e 86 (divenuti artt. 81 CE e 82 CE)]

4. Concorrenza — Regole comunitarie — Infrazione commessa da un’impresa — Imputazione ad un’altra impresa in considerazione dei vincoli economici e giuridici che intercorrono tra loro — Presupposti — Insufficienza di un controllo unico del capitale

[Trattato CE, art. 85, n. 1 (divenuto art. 81, n. 1, CE)]

5. Concorrenza — Intese — Partecipazione di un’impresa ad un’iniziativa anticoncorrenziale — Carattere sufficiente, per far sorgere la responsabilità dell’impresa, di un’approvazione tacita senza pubblica presa di distanza né denuncia alle autorità competenti

[Trattato CE, art. 85, n. 1 (divenuto art. 81, n. 1, CE)]

6. Concorrenza — Intese — Pregiudizio alla concorrenza — Criteri di valutazione — Oggetto anticoncorrenziale — Accertamento sufficiente

[Trattato CE, art. 85, n. 1 (divenuto art. 81, n. 1, CE)]

7. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi — Motivo dedotto per la prima volta in sede di impugnazione — Irricevibilità

(Statuto CE della Corte di giustizia, art. 51)

8. Concorrenza — Regole comunitarie — Infrazioni — Ammende — Determinazione — Criteri — Innalzamento del livello generale delle ammende — Ammissibilità — Presupposti

[Trattato CE, artt. 85, n. 1, e 86 (divenuti artt. 81, n. 1, CE e 82 CE); regolamento del Consiglio n. 17)]

9. Diritto comunitario — Principi — Tutela del legittimo affidamento — Limiti — Repressione delle infrazioni alle regole di concorrenza — Determinazione dell’importo delle ammende — Metodo di calcolo delle ammende — Potere discrezionale delle istituzioni — Ininfluenza della comunicazione sulla cooperazione

(Comunicazione della Commissione 96/C 207/04)

10. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità delle infrazioni — Circostanze attenuanti — Obbligo per la Commissione di attenersi alla sua prassi decisionale anteriore — Insussistenza

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

11. Diritto comunitario — Principi generali del diritto — Irretroattività delle disposizioni penali — Ambito di applicazione — Ammende inflitte a seguito di una violazione delle regole di concorrenza — Inclusione — Violazione eventuale a seguito dell’applicazione ad un’infrazione anteriore alla loro introduzione degli orientamenti per il calcolo delle ammende — Carattere prevedibile delle modifiche introdotte dagli orientamenti — Violazione insussistente

[Convenzione europea dei diritti dell’uomo, art. 7; regolamento del Consiglio n. 17, art. 15; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

12. Atti delle istituzioni — Orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in caso di infrazioni alle regole di concorrenza — Atto di portata generale — Effetti

(Comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

13. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Fatturato complessivo dell’impresa interessata — Fatturato realizzato con le merci oggetto dell’infrazione — Presa in considerazione rispettiva — Limiti

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

14. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Competenza della Corte — Rimessa in discussione, per motivi di equità, della valutazione operata dal Tribunale sull’ammontare delle ammende inflitte alle imprese — Esclusione — Controllo limitato alla verifica della presa in considerazione, da parte del Tribunale, dei fattori essenziali di valutazione della gravità dell’infrazione e del complesso degli argomenti addotti contro l’ammenda inflitta

[Trattato CE, art. 85 (divenuto art. 81 CE); Statuto CE della Corte di giustizia, art. 51; regolamento del Consiglio n. 17, art. 15]

15. Concorrenza — Orientamenti per il calcolo delle ammende — Metodo di calcolo che tiene conto di diversi elementi di flessibilità a scapito del fatturato dell’impresa precedentemente privilegiato — Conformità con l’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

16. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Importo massimo — Calcolo — Distinzione tra importo finale e importo intermedio dell’ammenda — Conseguenze

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

17. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Situazione finanziaria dell’impresa interessata — Presa in considerazione — Obbligo — Insussistenza

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

18. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Riduzione dell’importo dell’ammenda in contropartita di una cooperazione dell’impresa interessata — Presupposti — Potere discrezionale della Commissione

[Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 96/C 207/04, capitolo D, punti 1 e 2)

19. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Rispetto dei diritti della difesa — Comunicazione degli addebiti — Contenuto necessario — Indicazione dei criteri di calcolo dell’ammenda prevista — Indicazione prematura — Insussistenza dell’obbligo di annunciare un eventuale cambiamento di politica in fatto di entità generale delle ammende

(Regolamento del Consiglio n. 17)

20. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi — Insufficienza di motivazione — Competenza della Corte — Presa in considerazione dei fatti accertati dal Tribunale — Inclusione

[Trattato CE, art. 190 (divenuto art. 253 CE)]

21. Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata — Decisioni — Sanatoria di una carenza di motivazione nel corso del procedimento contenzioso — Inammissibilità

[Trattato CE, art. 190 (divenuto art. 253 CE)]

1. Anche se una domanda di assunzione di testimoni, formulata nell’atto introduttivo del ricorso, indica con precisione i fatti sui quali il testimone o i testimoni devono essere sentiti e i motivi che ne giustificano l’audizione, spetta al Tribunale valutare la pertinenza della domanda rispetto all’oggetto della lite e alla necessità di procedere all’assunzione dei testimoni citati.

L’esistenza di un potere discrezionale in merito, in capo al Tribunale, non può essere contestata invocando il principio generale di diritto comunitario, che si ispira all’art. 6, n. 1, della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, secondo il quale ogni persona ha diritto a un equo processo e, più specificamente, quello derivante dal n. 3, lett. d), di questo stesso articolo, secondo il quale ogni accusato ha diritto, in particolare, di ottenere la convocazione e l’esame dei testimoni a discarico nelle stesse condizioni dei testimoni a carico, principio questo che costituisce un aspetto particolare del diritto a un equo processo.

Infatti, quest’ultima disposizione non riconosce all’accusato un diritto assoluto di ottenere la comparizione di testimoni dinanzi a un tribunale e incombe in linea di principio al giudice nazionale decidere circa la necessità o l’opportunità di citare un testimone.

Il citato art. 6, n. 3, non impone quindi la convocazione di ogni testimone, ma mira ad una totale parità di armi che garantisca che il procedimento contenzioso, considerato nel suo insieme, abbia offerto all’accusato un’adeguata e sufficiente occasione di contestare i sospetti che pesavano su di lui.

(v. punti 68-71)

2. Dall’art. 44, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura del Tribunale emerge che gli elementi di diritto e di fatto sui quali si fonda un ricorso devono derivare, in modo per lo meno sommario, dallo stesso testo del ricorso e che quindi non basta che in questo vi sia un riferimento a elementi del genere che figurino in un allegato allo stesso.

Analogamente, non spetta al Tribunale ricercare ed individuare, negli allegati, i motivi sui quali, a suo parere, il ricorso dovrebbe essere fondato, atteso che gli allegati assolvono ad una funzione meramente probatoria e strumentale.

(v. punti 94, 97, 100)

3. Nell’ambito del diritto della concorrenza la nozione di impresa abbraccia qualsiasi soggetto che eserciti un’attività economica, a prescindere dallo status giuridico del detto soggetto e dalle sue modalità di finanziamento. Essa non richiede che l’unità economica interessata sia dotata di personalità giuridica.

(v. punti 112-113)

4. Il comportamento anticoncorrenziale di un’impresa può essere imputato ad un’altra qualora essa non abbia determinato in modo autonomo il proprio comportamento sul mercato, bensì abbia applicato in sostanza le direttive impartitele dalla seconda, in considerazione, in particolare, dei vincoli economici e giuridici che intercorrevano tra loro.

Al riguardo, il fatto che il capitale sociale di due distinte società commerciali appartenga a un medesimo soggetto o a una medesima famiglia non è di per sé sufficiente a dimostrare l’esistenza, tra tali due società, di un’unità economica per effetto della quale, in virtù della normativa comunitaria in materia di concorrenza, i comportamenti dell’una possano essere imputati all’altra e una di esse possa essere tenuta a pagare un’ammenda per l’altra.

(v. punti 117-118)

5. È sufficiente che la Commissione dimostri che un’impresa ha partecipato a riunioni durante le quali sono stati conclusi accordi di natura anticoncorrenziale, senza esservisi manifestamente opposta, affinché sia sufficientemente provata la partecipazione della detta impresa all’intesa. Ove sia stata dimostrata la partecipazione a riunioni del genere, spetta a tale impresa dedurre indizi atti a dimostrare che la sua partecipazione alle dette riunioni era priva di qualunque spirito anticoncorrenziale, dimostrando che essa aveva dichiarato alle sue concorrenti di partecipare alle riunioni in un’ottica diversa dalla loro.

Al riguardo, il fatto di approvare tacitamente un’iniziativa illecita, senza distanziarsi pubblicamente dal suo contenuto o denunciarla agli organi amministrativi, ha l’effetto di incoraggiare la continuazione dell’infrazione e pregiudica la sua scoperta. Tale complicità rappresenta una modalità passiva di partecipazione all’infrazione, idonea quindi a far sorgere la responsabilità dell’impresa nell’ambito di un unico accordo.

Inoltre, la circostanza che un’impresa non dia alcun seguito ai risultati di una riunione avente un oggetto anticoncorrenziale non è atta a escludere la responsabilità della medesima per la sua partecipazione a un’intesa, a meno che essa non abbia preso pubblicamente le distanze dal suo contenuto.

(v. punti 142-144)

6. Ai fini dell’applicazione dell’art. 85, n. 1, del Trattato (divenuto art. 81, n. 1, CE), è sufficiente che un accordo abbia per oggetto di restringere, impedire o falsare il gioco della concorrenza, a prescindere dai suoi effetti concreti. Di conseguenza, nel caso di accordi che si manifestino in occasione di riunioni di imprese concorrenti, si verifica un’infrazione alla detta disposizione qualora tali riunioni abbiano un oggetto siffatto e mirino in tal modo ad organizzare artificialmente il funzionamento del mercato. In un caso del genere, la responsabilità di una determinata impresa per l’infrazione in questione risulta validamente accertata allorché tale impresa ha partecipato a queste riunioni conoscendone l’oggetto, anche se non ha poi attuato l’una o l’altra delle misure concordate in occasione delle riunioni stesse.

La circostanza di una partecipazione all’intesa di imprese dominanti o particolarmente forti, tali da poter adottare misure di ritorsione nei confronti degli altri partecipanti, nettamente meno forti, nel caso in cui questi prendessero pubblicamente le distanze dal contenuto delle riunioni il cui oggetto è anticoncorrenziale, la maggiore o minore assiduità dell’impresa alle dette riunioni nonché l’attuazione più o meno completa delle misure concordate hanno conseguenze non già sul sussistere della responsabilità dell’impresa stessa, bensì sull’ampiezza di tale responsabilità e dunque sull’entità della sanzione.

(v. punti 145, 150)

7. Consentire ad una parte di sollevare per la prima volta dinanzi alla Corte un motivo che essa non aveva dedotto dinanzi al Tribunale equivarrebbe a consentirle di sottoporre alla Corte, la cui competenza in materia di ricorsi avverso decisioni del Tribunale di primo grado è limitata, una controversia più ampia di quella di cui era stato investito il Tribunale. Nell’ambito di un ricorso d’impugnazione, la competenza della Corte è pertanto limitata alla valutazione della soluzione giuridica che è stata fornita a fronte dei motivi discussi dinanzi ad esso.

(v. punto 165)

8. Il fatto che la Commissione abbia inflitto, in passato, ammende di una certa entità per determinati tipi di infrazioni non può impedirle di aumentare tale entità entro i limiti stabiliti dal regolamento n. 17, se ciò è necessario per garantire l’attuazione della politica comunitaria in materia di concorrenza; al contrario, l’efficace applicazione delle norme comunitarie della concorrenza implica che la Commissione possa sempre adeguare il livello delle ammende alle esigenze di questa politica.

Infatti, il compito di sorveglianza assegnato alla Commissione dagli artt. 85, n. 1, e 86 del Trattato (divenuti artt. 81, n. 1, CE e 82 CE) comprende non solo la funzione di indagare e reprimere le singole infrazioni, ma implica pure il dovere di seguire una politica generale mirante ad applicare, in fatto di concorrenza, i principi fissati dal Trattato e ad orientare in questo senso il comportamento delle imprese.

(v. punti 169-170, 227)

9. Gli operatori economici non possono riporre un legittimo affidamento nella conservazione di una situazione esistente che può essere modificata dalla Commissione nell’ambito del suo potere discrezionale. Tale principio si applica chiaramente nell’ambito della politica di concorrenza che è caratterizzata da un ampio potere discrezionale della Commissione, in particolare per quanto riguarda la determinazione dell’ammontare delle ammende.

Le imprese coinvolte in un procedimento amministrativo che può dare luogo ad un’ammenda non possono quindi riporre un legittimo affidamento nel fatto che la Commissione non supererà il livello delle ammende praticato anteriormente. Ne deriva che un legittimo affidamento non può neppure essere fondato su un metodo di calcolo delle ammende.

Inoltre, il legittimo affidamento che gli operatori possono fondare sulla comunicazione sulla cooperazione si limita all’assicurazione di poter beneficiare di una certa percentuale di riduzione, ma non si estende al metodo di calcolo delle ammende né, tanto meno, ad un livello determinato dell’ammenda che possa essere calcolato nel momento in cui l’operatore decide di concretizzare la sua intenzione di cooperare con la Commissione.

(v. punti 171-173, 187-188, 228)

10. Nella determinazione dell’importo dell’ammenda da infliggere per infrazione alle regole di concorrenza, il solo fatto che la Commissione abbia concesso, nell’ambito della sua prassi decisionale anteriore, un determinato tasso di riduzione per un determinato comportamento non implica che essa sia tenuta a concedere la medesima riduzione proporzionale in occasione della valutazione di un comportamento analogo nell’ambito di un procedimento amministrativo successivo.

(v. punto 192)

11. Il principio d’irretroattività delle norme penali, sancito dall’art. 7 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo come diritto fondamentale, costituisce un principio generale del diritto comunitario il cui rispetto si impone ove vengano inflitte ammende per violazione delle norme sulla concorrenza e richiede che le sanzioni irrogate corrispondano a quelle che erano state fissate all’epoca in cui la violazione è stata commessa.

La nozione di «diritto» ai sensi del detto art. 7, n. 1, corrisponde a quella di «legge» utilizzata in altre disposizioni della citata Convenzione ed include il diritto di origine sia legislativa che giurisprudenziale. Tale disposizione, che sancisce in particolare il principio di previsione legale dei reati e delle pene (nullum crimen, nulla poena sine lege), benché non possa essere intesa come un divieto di graduale chiarimento delle norme sulla responsabilità penale, può opporsi all’applicazione retroattiva di una nuova interpretazione di un divieto di legge. Ciò avviene, in particolare, nel caso si tratti di un’interpretazione giurisprudenziale il cui risultato non era ragionevolmente prevedibile nel momento in cui l’infrazione è stata commessa, alla luce, in particolare, dell’interpretazione vigente a quell’epoca nella giurisprudenza relativa alla disposizione legale in questione.

Sulla falsariga di questa giurisprudenza relativa a nuovi sviluppi giurisprudenziali, la modifica di una politica repressiva, nella fattispecie la politica generale della Commissione in materia di concorrenza, per quanto riguarda le ammende, in particolare se essa è attuata attraverso l’adozione di norme di comportamento quali gli orientamenti adottati dalla Commissione per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell’art. 65, n. 5, del Trattato CECA, può produrre alcuni effetti rispetto al principio d’irretroattività. Infatti, per quanto riguarda in particolare i loro effetti giuridici e la loro portata generale, siffatte norme di comportamento ricadono, in linea di principio, nella nozione di «diritto» ai sensi dell’art. 7, n. 1, della citata Convenzione.

Al fine di verificare il rispetto del principio d’irretroattività, occorre esaminare se la modifica in questione fosse ragionevolmente prevedibile all’epoca in cui le infrazioni interessate sono state commesse. A questo proposito, la portata della nozione di prevedibilità dipende in larga parte dal contenuto del testo di cui si tratta, dal settore interessato, nonché dal numero e dalla qualità dei suoi destinatari. La prevedibilità della legge non impedisce che l’interessato sia portato a ricorrere a un illuminato parere legale al fine di valutare, in una misura ragionevole in base alle circostanze, le conseguenze che possono risultare da un atto determinato. Ciò vale in particolare per professionisti, abituati a dover far prova di grande prudenza nello svolgimento del loro lavoro. Così ci si può attendere da loro una cura particolare nel valutare i rischi che esso comporta.

Alla luce del fatto che l’efficace applicazione delle norme comunitarie della concorrenza implica che la Commissione possa sempre adeguare, entro i limiti indicati dal regolamento n. 17, il livello delle ammende alle esigenze della politica comunitaria della concorrenza e, pertanto, che essa possa aumentare il livello delle ammende rispetto a quello praticato nel passato, non soltanto procedendo ad un aumento del livello del detto ammontare nell’infliggere ammende nelle sue decisioni individuali, ma anche effettuando tale maggiorazione mediante l’applicazione a casi concreti di norme di comportamento dotate di portata generale, quali gli orientamenti, ne consegue che questi ultimi e, in particolare, il nuovo metodo di calcolo delle ammende da essi previsto, supposto che esso abbia un effetto aggravante sul livello delle ammende inflitte, erano ragionevolmente prevedibili per imprese all’epoca, anteriore alla loro adozione, in cui le loro infrazioni sono state commesse.

(v. punti 202, 216-219, 222-224, 227-231)

12. Adottando norme di comportamento dirette a produrre effetti esterni, come nel caso degli orientamenti che riguardano operatori economici, ed annunciando, con la loro pubblicazione, che esse verranno da quel momento in avanti applicate ai casi a cui esse si riferiscono, l’istituzione in questione si autolimita nell’esercizio del suo potere discrezionale e non può discostarsi da tali norme, pena una sanzione, eventualmente, a titolo di violazione di principi giuridici generali, quali la parità di trattamento o la tutela del legittimo affidamento. Non si può quindi escludere che, in presenza di talune condizioni e a seconda del loro contenuto, siffatte norme di comportamento dotate di una portata generale possano produrre effetti giuridici.

Al riguardo, gli orientamenti adottati dalla Commissione per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell’art. 65, n. 5, del Trattato CECA, anche se non costituiscono il fondamento giuridico della decisione che infligge un’ammenda ad un operatore economico, dato che quest’ultima è basata sugli artt. 3 e 15, n. 2, del regolamento n. 17, stabiliscono, in modo generale e astratto, la metodologia che la Commissione si è imposta ai fini della determinazione dell’ammontare delle ammende inflitte da tale decisione e garantiscono, di conseguenza, la certezza del diritto nei confronti delle imprese.

(v. punti 210-213)

13. La gravità delle infrazioni dev’essere accertata in funzione di un gran numero di elementi, quali le circostanze proprie del caso di specie, il contesto in cui questo si inserisce e l’efficacia dissuasiva delle ammende, e ciò senza che a tal fine sia stato redatto un elenco vincolante o esaustivo di criteri da tenere in considerazione.

Tra i fattori che possono entrare nella valutazione della gravità dell’infrazione figurano il comportamento di ciascuna impresa, la parte svolta da ciascuna di esse nel porre in essere le pratiche concordate, il vantaggio che esse hanno potuto trarre da tali pratiche, le loro dimensioni e il valore delle merci in questione nonché la minaccia che infrazioni di questo tipo costituiscono per gli scopi della Comunità.

Ne consegue, da un lato, che, per determinare l’importo dell’ammenda, si può tener conto tanto del fatturato complessivo dell’impresa, che costituisce un’indicazione, sia pure approssimativa e imperfetta, delle dimensioni e della potenza economica dell’impresa stessa, quanto della frazione di tale fatturato riferibile alle merci oggetto dell’infrazione, che è quindi atta a fornire un’indicazione della sua gravità; dall’altro, che non si deve attribuire né all’uno né all’altro di questi dati un peso eccessivo rispetto agli altri criteri di valutazione e, quindi, che la determinazione dell’ammenda adeguata non può essere il risultato di un semplice calcolo basato sul fatturato complessivo. Ciò è particolarmente vero qualora le merci in questione costituiscano solo una piccola parte di tale fatturato.

(v. punti 241-243, 257, 292, 312)

14. Nell’ambito di un ricorso d’impugnazione il controllo della Corte è volto, da un lato, a verificare se il Tribunale abbia preso in considerazione in maniera giuridicamente corretta tutti i fattori essenziali per valutare la gravità di un determinato comportamento alla luce degli artt. 85 del Trattato (divenuto art. 81 CE) e 15 del regolamento n. 17 e, dall’altro, ad accertare se il Tribunale abbia risolto esaurientemente le questioni poste dal complesso degli argomenti invocati dal ricorrente e diretti alla revoca o alla riduzione dell’ammenda.

Invece, non spetta alla Corte, quando si pronuncia su questioni di diritto nell’ambito di un ricorso d’impugnazione, sostituire, per motivi di equità, la sua valutazione a quella del Tribunale che statuisce, nell’esercizio della sua competenza anche di merito, sull’ammontare delle ammende inflitte ad imprese che hanno violato il diritto comunitario.

(v. punti 244-245, 303)

15. La Commissione, esponendo, nei suoi orientamenti, il metodo che essa intendeva applicare per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17, è rimasta nell’ambito normativo costituito da tale disposizione e non ha assolutamente superato i limiti del potere discrezionale attribuitole dal legislatore.

Tale metodo, se si scosta dalla prassi precedente della Commissione che accordava maggiore importanza al fatturato delle imprese sanzionate, non viola in nessun modo le disposizioni del detto articolo, quali interpretate dalla giurisprudenza, che non impongono assolutamente di calcolare le ammende a partire da importi basati sul fatturato delle imprese interessate. Al contrario, prevedendo la presa in considerazione di un gran numero di elementi tra i quali figurano, in particolare, gli utili realizzati grazie all’infrazione o il bisogno di garantire l’effetto dissuasivo delle ammende, per determinare la gravità dell’infrazione, pur non escludendo in alcun modo la presa in considerazione del fatturato, e quindi introducendo elementi di flessibilità, esso consente alla Commissione di esercitare il proprio potere discrezionale in piena conformità alle dette disposizioni.

(v. punti 252, 254, 258, 260-261, 267)

16. Il limite massimo dell’importo dell’ammenda di cui all’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 deve essere inteso nel senso che l’importo dell’ammenda infine inflitta a un’impresa non può superare tale limite. Questa disposizione non vieta quindi alla Commissione di fare riferimento, nel suo calcolo, ad un importo intermedio che superi questo stesso limite. Essa non osta neppure a che operazioni di calcolo intermedie che tengano conto della gravità e della durata dell’infrazione siano effettuate su un importo superiore al detto limite. Se al termine del calcolo si verifica che l’importo finale dell’ammenda deve essere ridotto nella misura in cui esso supera tale limite massimo, il fatto che alcuni fattori quali la gravità e la durata dell’infrazione non si ripercuotano realmente sull’importo dell’ammenda inflitta è solo una mera conseguenza dell’adeguamento del detto importo finale a tale limite massimo.

Tale limite massimo è diretto ad evitare che siano inflitte ammende che le imprese, date le loro dimensioni, quali determinate dal loro fatturato complessivo, ancorché in maniera approssimativa ed imperfetta, non saranno, prevedibilmente, in grado di saldare. Si tratta quindi di un limite, uniformemente applicabile a tutte le imprese ed articolato in funzione delle dimensioni di ciascuna di esse, diretto ad evitare ammende di un livello eccessivo e sproporzionato. Tale limite massimo ha quindi uno scopo distinto ed autonomo rispetto a quello dei criteri della gravità e della durata dell’infrazione. Il suo unico effetto consiste nella possibilità che l’importo dell’ammenda calcolato sulla base di tali criteri sia ridotto fino al livello massimo autorizzato. La sua applicazione implica che l’impresa interessata non paghi l’ammenda che, in linea di principio, sarebbe dovuta in forza di una valutazione fondata sui detti criteri.

(v. punti 277-283, 323)

17. La Commissione non è tenuta, in sede di determinazione dell’ammontare dell’ammenda, a prendere in considerazione la situazione finanziaria di passività di un’impresa, dal momento che il riconoscimento di un tale obbligo procurerebbe un vantaggio concorrenziale ingiustificato alle imprese meno idonee alle condizioni del mercato.

(v. punto 327)

18. La Commissione dispone di un potere per valutare che elementi di informazione forniti da un’impresa e idonei, in linea di principio, a rientrare in situazioni che consentirebbero una riduzione dell’ammenda ai sensi del capitolo D, punto 2, della comunicazione sulla cooperazione, non debbono necessariamente condurla a riconoscere a tale impresa una riduzione in forza della detta comunicazione.

Inoltre, una riduzione sulla base della comunicazione sulla cooperazione è giustificabile solo ove le informazioni fornite e, più in generale, il comportamento dell’impresa interessata potessero essere considerati, al riguardo, una prova di un’effettiva cooperazione da parte della stessa. Come risulta dalla stessa nozione di cooperazione, quale evidenziata nel testo della comunicazione sulla cooperazione, e in particolare nell’introduzione e nel capitolo D, punto 1, di tale comunicazione, solo quando il comportamento dell’impresa interessata testimonia un siffatto spirito di cooperazione può essere accordata una riduzione sulla base della detta comunicazione.

Pertanto, un’impresa che ha fornito informazioni incomplete e parzialmente inesatte non potrebbe far valere un siffatto comportamento.

(v. punti 393-397)

19. Dal momento che la Commissione, nella sua comunicazione degli addebiti, dichiara espressamente che vaglierà se sia il caso di infliggere ammende alle imprese interessate e indica i principali elementi di fatto e di diritto che possono implicare l’irrogazione di un’ammenda, quali la gravità e la durata della presunta infrazione ed il fatto di averla commessa «intenzionalmente o per negligenza», essa adempie il suo obbligo di rispettare il diritto delle imprese di essere sentite. In tal modo, essa fornisce loro le indicazioni necessarie per difendersi non solo contro l’accertamento dell’infrazione, ma altresì contro l’inflizione di un’ammenda.

Tuttavia, dare indicazioni circa l’entità delle ammende previste, prima che le imprese siano state poste in grado di esporre le loro difese circa gli addebiti mossi nei loro confronti, equivarrebbe ad anticipare in modo inopportuno la decisione della Commissione.

Analogamente, la Commissione non è neppure tenuta ad annunciare, nella comunicazione degli addebiti, la possibilità di un eventuale cambiamento della sua politica in fatto di entità generale delle ammende, possibilità che dipende da considerazioni generali di politica della concorrenza non direttamente connesse alle particolari circostanze dei procedimenti in esame.

(v. punti 428, 434-435)

20. La questione della portata dell’obbligo di motivazione costituisce una questione di diritto soggetta al controllo della Corte nel contesto di un ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado, dato che il controllo della legittimità di una decisione che è esercitato in tale contesto deve necessariamente prendere in considerazione i fatti sui quali si è basato il Tribunale per giungere alla conclusione secondo la quale la motivazione è sufficiente o insufficiente.

(v. punto 453)

21. L’obbligo di motivare una decisione individuale ha lo scopo di consentire alla Corte di esercitare il suo controllo sulla legittimità della decisione e di fornire all’interessato un’indicazione sufficiente per giudicare se la decisione sia fondata oppure sia eventualmente inficiata da un vizio che consenta di contestarne la validità.

La motivazione, in linea di principio, deve quindi essere comunicata all’interessato contemporaneamente alla decisione che gli arreca pregiudizio. La mancanza di motivazione non può essere sanata dal fatto che l’interessato venga a conoscenza del ragionamento alla base della decisione nel corso del procedimento dinanzi alla Corte.

(v. punti 462-463)

SENTENZA DELLA CORTE (Grande Sezione)

28 giugno 2005 ( )

Indice

I – Contesto normativo

La Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali

Il regolamento n. 17

Gli orientamenti

La comunicazione sulla cooperazione

II – Fatti all’origine della controversia

III – Ricorsi dinanzi al Tribunale e sentenze impugnate

IV – Conclusioni delle parti nel giudizio di impugnazione

V – Motivi d’annullamento delle sentenze impugnate

VI – Sulle impugnazioni

A – Sui motivi attinenti alla procedura

1. Sul motivo relativo ad una violazione dell’art. 68, n. 1, del regolamento di procedura del Tribunale, per il fatto che quest’ultimo ha respinto la richiesta presentata dal gruppo Henss/Isoplus per l’audizione di alcuni testimoni a titolo di misura istruttoria

2. Sul motivo dedotto dall’ABB relativamente ad una violazione degli artt. 44, n. 1, lett. c), e 48, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale a causa del rigetto da parte di quest’ultimo della produzione di un parere legale allegato alla memoria di replica

B – Sui motivi di merito, relativi all’imputabilità dell’infrazione

1. Sul motivo relativo ad una violazione dell’art. 85, n. 1, del Trattato a causa della presa in considerazione di alcune imprese del gruppo Henss/Isoplus e dell’imputazione dell’infrazione a tale gruppo in quanto «impresa» ai sensi di tale disposizione

2. Sul motivo relativo ad una violazione dell’art. 85, n. 1, del Trattato causato dall’imputazione al gruppo Henss/Isoplus e alla Brugg di una violazione delle norme sulla concorrenza conseguente alla loro partecipazione ad una riunione avente un oggetto anticoncorrenziale

C – Sui motivi di merito, relativi alla determinazione dell’ammontare delle ammende

1. Sui motivi relativi alla violazione dei principi di tutela del legittimo affidamento e d’irretroattività a causa dell’applicazione degli orientamenti alle infrazioni di cui trattasi

a) Sui motivi relativi ad una violazione del principio di tutela del legittimo affidamento

b) Sui motivi relativi ad una violazione del principio d’irretroattività

2. Sui motivi relativi alla legittimità del metodo di calcolo delle ammende quale consacrato dagli orientamenti o applicato nella decisione controversa

a) Sui motivi relativi ad una violazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 nella determinazione, nella decisione controversa, dell’ammontare delle ammende secondo il metodo di calcolo previsto dagli orientamenti

b) Sui motivi relativi ad una violazione dei principi di proporzionalità e di parità di trattamento in sede di determinazione, nella decisione controversa, dell’importo delle ammende secondo il metodo di calcolo previsto dagli orientamenti

c) Sui motivi dedotti dal gruppo Henss/Isoplus relativamente ad una violazione dei diritti della difesa in sede di valutazione delle circostanze aggravanti

d) Sul motivo dedotto dalla LR A/S relativamente all’omessa presa in considerazione di circostanze attenuanti

e) Sui motivi dedotti dal gruppo Henss/Isoplus e dalla LR A/S relativamente all’omessa o all’insufficiente presa in considerazione della loro cooperazione nell’ambito del procedimento amministrativo

D – Sui motivi relativi al diritto di essere sentito e all’obbligo di motivazione

1. Sui motivi relativi ad una violazione del diritto di essere sentito

2. Sui motivi relativi ad una violazione dell’obbligo di motivazione relativamente al calcolo delle ammende

VII – Sulle spese





«Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado – Concorrenza – Tubi per teleriscaldamento (tubi preisolati) – Art. 85, n. 1, del Trattato CE (divenuto art. 81, n. 1, CE) – Intesa – Boicottaggio – Ammende – Orientamenti per il calcolo dell’importo delle ammende – Irretroattività – Legittimo affidamento – Legittimità – Comunicazione sulla cooperazione – Obbligo di motivazione»

Nei procedimenti riuniti C-189/02 P, C-202/02 P, da C‑205/02 P a C‑208/02 P e C‑213/02 P,

aventi ad oggetto i ricorsi diretti all’annullamento delle sentenze pronunciate dal Tribunale di primo grado delle Comunità europee ai sensi dell’art. 49 dello Statuto CE della Corte di giustizia, proposti il 17 maggio 2002 per quanto riguarda il primo procedimento, il 29 maggio 2002 per quanto riguarda il secondo, il 3 giugno 2002 per quanto riguarda i quattro seguenti, e il 5 giugno 2002 per quanto riguarda l’ultimo,

Dansk Rørindustri A/S, con sede in Fredericia (Danimarca), rappresentata dalle sig.re K. Dyekjær-Hansen e K. Høegh, advokaterne (procedimento C-189/02 P),

Isoplus Fernwärmetechnik Vertriebsgesellschaft mbH, con sede in Rosenheim (Germania),

Isoplus Fernwärmetechnik Gesellschaft mbH, con sede in Hohenberg (Austria),

Isoplus Fernwärmetechnik GmbH, con sede in Sondershausen (Germania),

rappresentate dal sig. P. Krömer, Rechtsanwalt, con domicilio eletto in Lussemburgo (procedimento C‑202/02 P),

KE KELIT Kunststoffwerk GmbH, con sede in Linz (Austria), rappresentata dal sig. W. Löbl, Rechtsanwalt, con domicilio eletto in Lussemburgo (procedimento C-205/02 P),

LR af 1998 A/S, già Løgstør Rør A/S, con sede in Løgstør (Danimarca), rappresentata dal sig. D. Waelbroeck, avocat, e dal sig. H. Peytz, advokat (procedimento C-206/02 P),

Brugg Rohrsysteme GmbH, con sede in Wunstorf (Germania), rappresentata dai sigg. T. Jestaedt, H.-C. Salger e M. Sura, Rechtsanwälte, con domicilio eletto in Lussemburgo (procedimento C‑207/02 P),

LR af 1998 (Deutschland) GmbH, già Lögstör Rör (Deutschland) GmbH, con sede in Fulda (Germania), rappresentata dal sig. H.-J. Hellmann, Rechtsanwalt, con domicilio eletto in Lussemburgo (procedimento C‑208/02 P),

ABB Asea Brown Boveri Ltd, con sede in Zurigo (Svizzera), rappresentata dai sigg. A. Weitbrecht, Rechtsanwalt, J. Ruiz Calzado, abogado, e dall’avv. M. Bay, con domicilio eletto in Lussemburgo (procedimento C‑213/02 P),

ricorrenti,

procedimenti in cui le altre parti sono:

Commissione delle Comunità europee, rappresentata dai sigg. W. Mölls, P. Oliver e H. Støvlbæk, in qualità di agenti, assistiti dal sig. A. Böhlke, Rechtsanwalt (procedimenti C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P e C‑208/02 P), e dal sig. R. Thompson, QC (procedimenti C-206/02 P e C-213/02 P), con domicilio eletto in Lussemburgo,

convenuta in primo grado,

HFB Holding für Fernwärmetechnik Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. KG,

HFB Holding für Fernwärmetechnik Beteiligungsgesellschaft mbH Verwaltungsgesellschaft,

rappresentate dal sig. P. Krömer, Rechtsanwalt, con domicilio eletto in Lussemburgo (procedimento C-202/02 P),

ricorrenti in primo grado,

LA CORTE (Grande Sezione),

composta dai sigg. V. Skouris, presidente, P. Jann e C.W.A. Timmermans (relatore) e dalla sig.ra R. Silva de Lapuerta, presidenti di sezione, dai sigg. C. Gulmann e R. Schintgen, dalla sig.ra N. Colneric e dai sigg. S. von Bahr e J.N. Cunha Rodrigues, giudici,

avvocato generale: sig. A. Tizzano

cancelliere: sig. H. von Holstein, cancelliere aggiunto, e sig.ra M.-F. Contet, amministratore principale

vista la fase scritta del procedimento e in seguito alla trattazione orale del 16 marzo 2004,

sentite le conclusioni dell’avvocato generale, presentate all’udienza dell’8 luglio 2004,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

1 I presenti ricorsi d’impugnazione sono stati proposti dalle imprese Dansk Rørindustri A/S (in prosieguo: la «Dansk Rørindustri») (procedimento C‑189/02 P), Isoplus Fernwärmetechnik Vertriebsgesellschaft mbH, Isoplus Fernwärmetechnik Gesellschaft mbH e Isoplus Fernwärmetechnik GmbH (in prosieguo, congiuntamente: il «gruppo Henss/Isoplus») (procedimento C‑202/02 P), KE KELIT Kunststoffwerk GmbH (in prosieguo: la «KE KELIT») (procedimento C-205/02 P), LR af 1998 A/S, già Løgstør Rør A/S (in prosieguo: la «LR A/S») (procedimento C-206/02 P), Brugg Rohrsysteme GmbH (in prosieguo: la «Brugg») (procedimento C-207/02 P), LR af 1998 (Deutschland) GmbH, già Lögstör Rör (Deutschland) GmbH (in prosieguo: la «LR GmbH») (procedimento C-208/02 P), e ABB Asea Brown Boveri Ltd (in prosieguo: l’«ABB») (procedimento C-213/02 P).

2 Con i loro ricorsi d’impugnazione, queste imprese hanno chiesto l’annullamento delle sentenze del Tribunale di primo grado delle Comunità europee 20 marzo 2002 ad esse relative, ossia, rispettivamente, le sentenze Dansk Rørindustri/Commissione (causa T-21/99, Racc. pag. II-1681), HFB e a./Commissione (causa T-9/99, Racc. pag. II‑1487), KE KELIT/Commissione (causa T-17/99, Racc. pag. II‑1647), LR AF 1998/Commissione (causa T-23/99, Racc. pag. II‑1705), Brugg Rohrsysteme/Commissione (causa T-15/99, Racc. pag. II‑1613), Lögstör Rör/Commissione (causa T-16/99, Racc. pag. II-1633) e ABB Asea Brown Boveri/Commissione (causa T-31/99, Racc. pag. II-1881) (in prosieguo, relativamente ad una di tali sentenze, per esempio: la «sentenza impugnata Dansk Rørindustri/Commissione» e, relativamente all’insieme delle dette sentenze: le «sentenze impugnate»).

3 Con le sentenze impugnate, il Tribunale, in particolare, ha ridotto l’ammenda inflitta all’ABB dalla decisione della Commissione 21 ottobre 1998, 1999/60/CE, relativa ad un procedimento a norma dell’articolo 85 del Trattato CE (Caso n. IV/35.691/E-4 – Intesa tubi preisolati) (GU 1999, L 24, pag. 1; in prosieguo: la «decisione controversa»), e, in sostanza, ha respinto i ricorsi di annullamento diretti contro tale decisione.

I – Contesto normativo

La Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali

4 L’art. 7 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950 (in prosieguo: la «CEDU»), intitolata «Nulla poena sine lege», prevede, al suo n. 1:

«Nessuno può essere condannato per una azione o una omissione che, al momento in cui è stata commessa, non costituiva reato secondo il diritto interno o internazionale. Parimenti, non può essere inflitta una pena più grave di quella applicabile al momento in cui il reato è stato commesso».

Il regolamento n. 17

5 L’art. 15 del regolamento del Consiglio 6 febbraio 1962, n. 17, primo regolamento d’applicazione degli articoli 85 e 86 del Trattato (GU 1962, n. 13, pag. 204), prevede quanto segue:

«1. La Commissione può, mediante decisione, infliggere alle imprese ed alle associazioni d’imprese ammende varianti da cento a cinquemila unità di conto quando intenzionalmente o per negligenza:

(…)

b) forniscano informazioni inesatte in risposta a una domanda rivolta a norma dell’articolo 11, paragrafi 3 e 5 (…)

(…)

2. La Commissione può, mediante decisione, infliggere alle imprese ed alle associazioni di imprese ammende che variano da un minimo di mille unità di conto ad un massimo di un milione, con facoltà di aumentare quest’ultimo importo fino al 10 per cento del volume d’affari realizzato durante l’esercizio sociale precedente da ciascuna delle imprese che hanno partecipato all’infrazione, quando intenzionalmente o per negligenza:

a) commettano una infrazione alle disposizioni dell’articolo 85, paragrafo 1 o dell’articolo 86 del Trattato, (…)

(…)

Per determinare l’ammontare dell’ammenda, occorre tener conto, oltre che della gravità dell’infrazione, anche della sua durata».

Gli orientamenti

6 La comunicazione della Commissione intitolata «Orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2 del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5 del Trattato CECA», pubblicata nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee del 14 gennaio 1998 (GU C 9, pag. 3; in prosieguo: gli «orientamenti»), enuncia nel suo preambolo:

«I principi indicati negli orientamenti (…) dovrebbero consentire di assicurare la trasparenza ed il carattere obiettivo delle decisioni della Commissione, di fronte sia alle imprese che alla Corte di giustizia, ponendo l’accento, nel contempo, sul margine discrezionale lasciato dal legislatore alla Commissione nella fissazione delle ammende, entro il limite del 10% del volume d’affari globale delle imprese. La Commissione intende tuttavia inquadrare tale margine in una linea politica coerente e non discriminatoria, che sia funzionale agli obiettivi perseguiti con la repressione delle infrazioni alle regole della concorrenza.

La nuova metodologia applicabile per la determinazione dell’ammontare dell’ammenda si baserà ormai sullo schema seguente, che consiste nella fissazione di un importo di base, al quale si applicano maggiorazioni in caso di circostanze aggravanti e riduzioni in caso di circostanze attenuanti».

La comunicazione sulla cooperazione

7 Nella sua comunicazione sulla non imposizione o sulla riduzione delle ammende nei casi d’intesa tra imprese, pubblicata nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee il 18 luglio 1996 (GU C 207, pag. 4; in prosieguo: la «comunicazione sulla cooperazione»), un cui progetto era stato pubblicato il 19 dicembre 1995 (GU C 341, pag. 13; in prosieguo: il «progetto di comunicazione sulla cooperazione»), la Commissione ha definito le condizioni alle quali le imprese che cooperano con essa nel corso delle sue indagini relative ad un’intesa potranno evitare l’imposizione delle ammende che altrimenti sarebbero loro inflitte, o beneficiare di riduzioni del loro ammontare, come disposto nel capitolo A, punto 3, di tale comunicazione.

8 Ai sensi del capitolo A, punto 5, di tale comunicazione:

«La cooperazione di un’impresa è soltanto uno dei vari elementi di cui la Commissione tiene conto nel determinare l’ammontare di un’ammenda. (…)».

9 Il capitolo E, punto 3, della stessa comunicazione, relativa al procedimento, in particolare così dispone:

«[L]a Commissione è consapevole del fatto che la presente comunicazione crea aspettative legittime sulle quali faranno affidamento le imprese che intendono informarla dell’esistenza di un’intesa».

II – Fatti all’origine della controversia

10 I fatti all’origine dei ricorsi proposti dinanzi al Tribunale ed esposti nelle sentenze impugnate possono essere riassunti come segue, ai fini della presente sentenza.

11 Le ricorrenti sono società che operano nel settore del teleriscaldamento. Esse producono e commercializzano tubi preisolati destinati a tale settore.

12 A seguito di una denuncia del 18 gennaio 1995 dell’impresa svedese Powerpipe AB (in prosieguo: la «Powerpipe»), il 28 giugno 1995, la Commissione e i rappresentanti delle autorità garanti della concorrenza degli Stati membri interessati hanno proceduto ad alcuni accertamenti, ai sensi dell’art. 14 del regolamento n. 17, presso dieci imprese o associazioni operanti nel settore del teleriscaldamento, ivi incluse le ricorrenti e in particolare alcuni stabilimenti appartenenti a queste ultime.

13 La Commissione, a norma dell’art. 11 del regolamento n. 17, ha inviato richieste d’informazioni alla maggior parte delle imprese interessate dai fatti controversi.

14 Il 20 marzo 1997 la Commissione ha trasmesso una comunicazione degli addebiti ad alcune delle ricorrenti e alle altre imprese interessate, ai sensi dell’art. 2, n. 1, del regolamento (CEE) della Commissione 25 luglio 1963, n. 99, relativo alle audizioni previste all’articolo 19, paragrafi 1 e 2, del regolamento n. 17 (GU 1963, n. 127, pag. 2268).

15 Un’audizione delle imprese interessate ha avuto luogo il 24 e il 25 novembre 1997.

16 Il 21 ottobre 1998 la Commissione ha adottato la decisione controversa, con cui constatava la partecipazione di diverse imprese e, segnatamente, delle ricorrenti, ad un complesso di accordi e di pratiche concordate ai sensi dell’art. 85, n. 1, del Trattato CE (divenuto art. 81, n. 1, CE) (in prosieguo: l’«intesa»).

17 Secondo tale decisione, alla fine del 1990 i quattro produttori danesi di tubi per teleriscaldamento hanno raggiunto un accordo che ha stabilito il principio di una cooperazione generale nel loro mercato interno. Tale accordo avrebbe visto la partecipazione dell’ABB IC Møller A/S, la consociata danese dell’ABB, della Dansk Rørindustri, conosciuta anche con la denominazione di Starpipe, della LR A/S e della Tarco Energi A/S (in prosieguo: la «Tarco» e, per le quattro società congiuntamente: i «produttori danesi»).

18 Una delle prime iniziative sarebbe consistita nel coordinare un aumento dei prezzi tanto sul mercato danese quanto sui mercati di esportazione. Al fine di suddividere il mercato danese, sarebbe stato concordato un regime di quote, che sarebbe poi stato applicato e controllato da un gruppo di contatto costituito dai responsabili delle vendite delle imprese interessate.

19 Secondo questa stessa decisione, due produttori tedeschi, il gruppo Henss/Isoplus e la Pan-Isovit GmbH [divenuta, in seguito, Lögstör Rör (Deutschland) GmbH, e, successivamente, LR GmbH] hanno iniziato a partecipare alle riunioni regolari dei produttori danesi dall’autunno del 1991. Nell’ambito di tali riunioni si sarebbero svolte trattative per ripartire il mercato tedesco. Queste ultime si sarebbero concluse, nell’agosto 1993, con accordi che fissavano quote di vendita per ciascuna impresa partecipante.

20 Sempre secondo tale decisione, nel 1994 veniva raggiunto un accordo fra tutti questi produttori per fissare quote per l’intero mercato europeo. Tale intesa di dimensioni comunitarie avrebbe comportato una struttura a due livelli. Il club dei direttori, costituito dai presidenti o dagli amministratori delegati delle imprese partecipanti all’intesa, avrebbe attribuito quote a ciascuna impresa tanto nel mercato globale quanto nei vari mercati nazionali, in particolare della Danimarca, della Germania, dell’Italia, dei Paesi Bassi, dell’Austria, della Finlandia e della Svezia. Per taluni mercati nazionali sarebbe stato costituito un gruppo di contatto, formato dai direttori locali delle vendite, a cui sarebbe stato affidato il compito di amministrare gli accordi assegnando i progetti e coordinando le offerte per gli appalti.

21 Per quanto riguarda il mercato tedesco, la decisione controversa rileva che, dopo una riunione tenutasi il 18 agosto 1994 tra i sei principali produttori europei (l’ABB, la Dansk Rørindustri, il gruppo Henss/Isoplus, la LR A/S, la LR GmbH e la Tarco) e la Brugg, il 7 ottobre 1994 si teneva una prima riunione del gruppo di contatto per la Germania. Le riunioni di tale gruppo sarebbero continuate per molto tempo dopo gli accertamenti della Commissione, alla fine di giugno 1995, sebbene, da quel momento, esse si siano tenute fuori dall’Unione europea, a Zurigo (Svizzera). Le riunioni in tale città sarebbero continuate fino al 25 marzo 1996, ossia per alcuni giorni dopo la ricezione, da parte di tali imprese, delle richieste d’informazioni inviate dalla Commissione.

22 Come elemento dell’intesa tale decisione menziona, segnatamente, l’adozione e l’attuazione di misure concordate dirette ad eliminare l’unica impresa importante che non ne faceva parte, la Powerpipe. La Commissione precisa che talune partecipanti all’intesa assumevano «dirigenti in posizione chiave» della detta società e facevano intendere a quest’ultima che si doveva ritirare dal mercato tedesco.

23 A seguito dell’aggiudicazione alla Powerpipe di un importante progetto tedesco, nel marzo 1995, si sarebbe tenuta a Düsseldorf (Germania) una riunione cui avrebbero partecipato le sei imprese riunitesi il 18 agosto 1994. Nel corso di tale riunione sarebbe stato deciso di attuare un boicottaggio collettivo dei clienti e dei fornitori della Powerpipe. Tale boicottaggio sarebbe stato successivamente attuato.

24 Nella decisione controversa la Commissione espone i motivi per cui non solo l’accordo esplicito di ripartizione dei mercati concluso tra i produttori danesi alla fine del 1990, ma anche gli accordi conclusi a partire dall’ottobre 1991 possono essere considerati, nel loro insieme, come costituenti un accordo vietato ai sensi dell’art. 85, n. 1, del Trattato.

25 Inoltre, la Commissione sottolinea che il cartello danese e quello di portata comunitaria costituivano solo l’espressione di un’unica intesa che ha avuto origine in Danimarca ma che, fin dall’inizio, aveva l’obiettivo, più a lungo termine, di estendere il controllo dei partecipanti all’intero mercato comune. Secondo la Commissione, l’accordo continuato tra produttori ha avuto un considerevole effetto sul commercio tra Stati membri.

26 Nelle sentenze impugnate, il Tribunale ha rilevato che non è contestato che, nella decisione controversa, l’importo delle ammende sia stato calcolato in base al metodo previsto dagli orientamenti, come emerge, in particolare, dai punti 222 e 275 della sentenza impugnata LR AF 1998/Commissione.

27 Inoltre, è pacifico che la decisione controversa non contiene alcun riferimento agli orientamenti, che, nel corso del procedimento amministrativo, le imprese non sono state informate del fatto che il metodo previsto da tali orientamenti sarebbe stato loro applicato e che tale metodo, in particolare, non è stato menzionato né nella comunicazione degli addebiti né in occasione dell’audizione delle imprese.

28 Occorre anche rilevare che, fatta eccezione per il gruppo Henss/Isoplus, tutte le imprese interessate dalla decisione controversa hanno ottenuto dalla Commissione una riduzione della loro ammenda in base alla comunicazione sulla cooperazione. Tale riduzione, accordata sotto forma di una percentuale applicata all’importo dell’ammenda originariamente dovuta, è stata loro accordata come contropartita della loro rispettiva cooperazione in sede di procedimento amministrativo. Tale cooperazione è consistita nell’aver rinunciato a contestare gli elementi essenziali delle infrazioni o nell’aver contribuito, in gradi diversi, alla formazione della prova delle infrazioni.

29 La decisione controversa contiene le seguenti disposizioni:

«Articolo 1

ABB (…), Brugg (…), Dansk Rørindustri (…), Henss/Isoplus Group, [KE KELIT], Oy KWH Tech AB, Løgstør Rør A/S, Pan-Isovit GmbH, Sigma Tecnologie di rivestimento Srl, e Tarco (…) hanno violato l’articolo 85, paragrafo 1, del Trattato CE, partecipando, nel modo e nella misura indicati nella motivazione ad un complesso di accordi e pratiche concordate, nel settore dei tubi preisolati, iniziati verso novembre/dicembre 1990 fra i quattro produttori danesi, che sono stati successivamente estesi ad altri mercati nazionali e ai quali hanno aderito Pan-Isovit e Henss/Isoplus fino a costituire, alla fine del 1994, un’intesa generale per l’intero mercato comune.

La durata dell’infrazione si è protratta:

– nel caso di ABB, Dansk Rør[industri], Løgstør, Pan-Isovit (…) da novembre-dicembre 1990 circa, ad almeno marzo-aprile 1996,

– nel caso [del gruppo] Henss/Isoplus da ottobre 1991 circa, fino allo stesso periodo,

– nel caso di Brugg da agosto 1994 circa, fino allo stesso periodo,

– nel caso di [KE KELIT] da gennaio 1995 circa, fino allo stesso periodo,

(…)

Le caratteristiche principali delle infrazioni hanno riguardato:

– la ripartizione tra i produttori dei mercati nazionali e alla fine dell’intero mercato europeo sulla base di un sistema di quote;

– l’attribuzione dei mercati nazionali a determinati produttori e l’organizzazione del ritiro di altri;

– la fissazione in comune dei prezzi per il prodotto e per i singoli progetti;

– l’assegnazione dei singoli progetti a produttori designati e la manipolazione delle procedure d’appalto relative, affinché il contratto in questione fosse aggiudicato al produttore designato;

– la tutela dell’intesa dalla concorrenza dell’unica impresa importante non partecipante, Powerpipe (…), tramite la fissazione e l’adozione di misure concordate, al fine di ostacolarne l’attività commerciale, nuocere ai suoi affari o estrometterla dal mercato.

(…)

Articolo 3

Alle imprese di cui all’articolo 1 e per le infrazioni ivi indicate sono inflitte le seguenti ammende:

a) ad ABB (…), un’ammenda di 70 000 000 di EUR;

b) a Brugg (…), un’ammenda di 925 000 EUR;

c) a Dansk Rørindustri (…), un’ammenda di 1 475 000 EUR;

d) a Henss/Isoplus Group, un’ammenda di 4 950 000 EUR;

per la quale sono solidalmente responsabili le seguenti imprese:

– HFB Holding für Fernwärmetechnik Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. KG;

– HFB Holding für Fernwärmetechnik Beteiligungsgesellschaft mbH Verwaltungsgesellschaft;

– Isoplus Fernwärmetechnik Vertriebsgesellschaft mbH (anteriormente Dipl.-Kfm Walter Henss GmbH Rosenheim);

– Isoplus Fernwärmetechnik GmbH, Sondershausen;

– Isoplus Fernwärmetechnik Gesellschaft mbH - stille Gesellschaft;

– Isoplus Fernwärmetechnik Gesellschaft mbH, Hohenberg;

e) a [KE KELIT], un’ammenda di 360 000 EUR;

(…)

g) a Løgstør Rør A/S, un’ammenda di 8 900 000 EUR;

h) a Pan-Isovit GmbH, un’ammenda di 1 500 000 EUR;

(…)».

III – Ricorsi dinanzi al Tribunale e sentenze impugnate

30 Con atti introduttivi depositati presso la cancelleria del Tribunale, otto delle dieci imprese sanzionate dalla decisione controversa, tra le quali i sette ricorrenti nell’ambito della presente impugnazione, hanno presentato ricorso, tutte chiedendo l’annullamento, in tutto o in parte, di tale decisione e, in via subordinata, l’annullamento dell’ammenda ad esse inflitta o la riduzione del suo importo.

31 Con la sentenza impugnata Dansk Rørindustri/Commissione, il Tribunale ha:

– annullato l’art. 1 della detta decisione nella parte in cui dichiarava la partecipazione della Dansk Rørindustri all’infrazione contestasta nel periodo compreso tra l’aprile e l’agosto 1994;

– respinto il ricorso per il resto;

– condannato la Dansk Rørindustri a sopportare le proprie spese e il 90% delle spese sostenute dalla Commissione;

− condannato la Commissione a sopportare il 10% delle proprie spese.

32 Con la sentenza impugnata HFB e a./Commissione, il Tribunale ha:

– annullato gli artt. 3, lett. d), e 5, lett. d), della decisione controversa nei riguardi della HFB Holding für Fernwärmetechnik Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. KG e della HFB Holding für Fernwärmetechnik Beteiligungsgesellschaft mbH Verwaltungsgesellschaft;

– respinto il ricorso per il resto;

– condannato le società che costituiscono il detto gruppo a sopportare le proprie spese, comprese quelle attinenti al procedimento sommario, e l’80% delle spese sostenute dalla Commissione, comprese quelle attinenti al procedimento sommario;

− condannato la Commissione a sopportare il 20% delle proprie spese, comprese quelle attinenti al procedimento sommario.

33 Con le sentenze impugnate KE KELIT/Commissione, LR AF 1998/Commissione, Brugg Rohrsysteme/Commissione e Lögstör Rör/Commissione, il Tribunale ha:

– respinto i ricorsi;

– condannato le ricorrenti interessate alle spese.

34 Con la sentenza impugnata ABB Asea Brown Boveri/Commissione, il Tribunale ha:

– ridotto a EUR 65 milioni l’ammontare dell’ammenda inflitta all’ABB dall’art. 3 della decisione controversa;

– respinto il ricorso per il resto;

– condannato la detta ricorrente a sopportare le proprie spese e il 90% delle spese sostenute dalla Commissione;

− condannato la Commissione a sopportare il 10% delle proprie spese.

IV – Conclusioni delle parti nel giudizio di impugnazione

35 La Dansk Rørindustri chiede che la Corte voglia:

– ridurre l’ammenda ad essa inflitta dalla decisione controversa;

– in via subordinata, annullare la sentenza impugnata Dansk Rørindustri/Commissione e rinviare la causa al Tribunale affinché sia decisa nuovamente da quest’ultimo relativamente all’ammontare dell’ammenda;

– condannare la Commissione alle spese sopportate dalla detta ricorrente nell’ambito dei procedimenti dinanzi al Tribunale e dinanzi alla Corte.

36 Il gruppo Henss/Isoplus chiede che la Corte voglia:

– annullare la sentenza impugnata HFB e a./Commissione, fatto salvo il primo punto del suo dispositivo, nonché la decisione controversa;

– in via subordinata, annullare tale sentenza impugnata, fatto salvo il primo punto del suo dispositivo, e rinviare la causa al Tribunale per l’integrazione del procedimento e l’emanazione di una nuova sentenza;

– in ulteriore subordine, annullare la sentenza impugnata nel suo secondo punto del dispositivo e ridurre l’ammenda che è stata inflitta alle società del detto gruppo dalla decisione controversa;

– condannare la Commissione alle spese sopportate da tali società nell’ambito dei procedimenti dinanzi al Tribunale e dinanzi alla Corte.

37 La KE KELIT chiede che la Corte voglia:

– annullare la sentenza impugnata KE KELIT/Commissione;

– in via subordinata, annullare la detta sentenza e rinviare la causa al Tribunale al fine di un nuovo esame;

– in ulteriore subordine, ridurre l’importo dell’ammenda ad essa inflitta dalla decisione controversa;

– ad ogni modo, condannare la Commissione alle spese sopportate dalla detta ricorrente nell’ambito dei procedimenti dinanzi al Tribunale e dinanzi alla Corte.

38 La LR A/S chiede che la Corte voglia:

– annullare la sentenza impugnata LR AF 1998/Commissione;

– annullare la decisione controversa, con la quale le viene inflitta un’ammenda o, ad ogni modo, ridurre sostanzialmente l’ammontare della stessa o, in subordine, rinviare la causa al Tribunale;

– dichiarare illegittimi gli orientamenti, in forza dell’art. 184 del Trattato CE (divenuto art. 241 CE);

– condannare la Commissione alle spese.

39 La Brugg chiede che la Corte voglia:

– annullare la sentenza impugnata Brugg Rohrsysteme/Commissione nonché gli artt. 1 e 3 della decisione controversa;

– in via subordinata, ridurre l’ammontare dell’ammenda ad essa inflitta dalla detta decisione;

– ad ogni modo, condannare la Commissione alle spese sopportate dalla detta ricorrente nell’ambito dei procedimenti dinanzi al Tribunale e dinanzi alla Corte.

40 La LR GmbH chiede che la Corte voglia:

– annullare la sentenza impugnata Lögstör Rör/Commissione e statuire definitivamente come segue: annullare la decisione controversa nella parte in cui riguarda la detta ricorrente o, in subordine, ridurre l’ammontare dell’ammenda e condannare la Commissione alle spese;

– in ulteriore subordine, annullare la detta sentenza impugnata e rinviare la causa al Tribunale affinché sia decisa da quest’ultimo.

41 L’ABB chiede che la Corte voglia:

– annullare i punti 2 e 3 del dispositivo della sentenza impugnata ABB Asea Brown Boveri/Commissione;

– annullare l’art. 3 della decisione controversa nella parte in cui riguarda la detta ricorrente;

– ridurre ulteriormente l’ammontare dell’ammenda ad essa inflitta da tale decisione;

– in via subordinata, rinviare la causa al Tribunale affinché statuisca in conformità con la sentenza della Corte;

– condannare la Commissione alle spese dell’insieme dei procedimenti, incluse quelle sostenute dall’ABB nell’ambito dell’impugnazione.

42 La Commissione chiede che la Corte voglia, per ciascuno dei presenti procedimenti:

– confermare le sentenze impugnate;

– condannare i ricorrenti alle spese.

V – Motivi d’annullamento delle sentenze impugnate

43 La Dansk Rørindustri deduce tre motivi d’annullamento:

– violazione del regolamento n. 17 e dei principi di proporzionalità e di parità di trattamento, in quanto il Tribunale non ha sanzionato il fatto che l’ammontare dell’ammenda inflitta a tale ricorrente è sproporzionata rispetto all’infrazione commessa;

– violazione del regolamento n. 17 e dei principi di tutela del legittimo affidamento e d’irretroattività, in quanto il Tribunale non ha sanzionato il fatto che l’importo dell’ammenda inflitta alla detta ricorrente sia stato fissato in base ai principi stabiliti dagli orientamenti nonostante questi ultimi siano sensibilmente diversi dai principi che erano in vigore al tempo degli atti contestati, della comunicazione degli addebiti e dell’audizione;

– violazione dei diritti della difesa, in quanto il Tribunale non ha sanzionato il fatto che, in sede di procedimento amministrativo, la Dansk Rørindustri non ha avuto la possibilità di esprimersi sulle modifiche apportate dagli orientamenti alla prassi della Commissione in materia di determinazione dell’importo dell’ammenda in caso di violazione delle norme sulla concorrenza.

44 Il gruppo Henss/Isoplus deduce sette motivi d’annullamento di cui alcuni comportano diverse parti:

– illegittimità degli orientamenti causata da:

– incompetenza della Commissione;

– violazione del principio di parità di trattamento;

– violazione dei diritti della difesa;

– violazione del principio d’irretroattività;

– violazione del diritto di essere sentito relativamente all’applicazione degli orientamenti in sede di determinazione dell’ammontare delle ammende;

– violazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 in sede di determinazione dell’ammontare delle ammende derivante da:

– omessa applicazione della comunicazione sulla cooperazione nei confronti delle società interessate;

– violazione dei diritti della difesa quale diritto fondamentale in sede di valutazione di circostanze aggravanti;

– violazione dell’art. 85, n. 1, del Trattato a causa delle conseguenze tratte dalla partecipazione delle società interessate ad una riunione avente un oggetto anticoncorrenziale;

– violazione dell’art. 85, n. 1, del Trattato a causa del raggruppamento delle società interessate nel gruppo Henss/Isoplus e dell’imputazione dell’infrazione a tale gruppo in quanto «impresa»;

– vizio di procedura derivante dal rifiuto del Tribunale di disporre l’audizione di testimoni a titolo di misura istruttoria quale richiesta dal ricorrente;

– vizio di procedura derivante da alcune contraddizioni tra la sentenza impugnata e il fascicolo.

45 La KE KELIT deduce cinque motivi di annullamento:

– violazione dei principi di parità di trattamento e di tutela del legittimo affidamento a causa della determinazione dell’ammenda in base agli orientamenti;

– violazione del principio di parità di trattamento per quanto riguarda la durata dell’infrazione;

– violazione del principio d’irretroattività;

– violazione dei diritti della difesa;

– violazione dell’obbligo di motivazione.

46 La LR A/S deduce quattro motivi di annullamento:

– violazione dei principi di proporzionalità e di parità di trattamento nonché del regolamento n. 17, a causa del carattere eccessivo e discriminatorio dell’ammenda e, in subordine, illegittimità degli orientamenti;

– violazione dei principi di tutela del legittimo affidamento e d’irretroattività nonché dell’art. 190 del Trattato CE (divenuto art. 253 CE), in quanto la Commissione si è erroneamente discostata dalla sua precedente prassi in materia di cooperazione ed ha applicato retroattivamente gli orientamenti nonché un codice sulla cooperazione più restrittivo, e, ad ogni modo, a causa della carenza di motivazione relativamente ad una tale applicazione retroattiva;

– insufficiente presa in considerazione delle circostanze attenuanti applicabili alla detta ricorrente;

– insufficiente presa in considerazione della cooperazione di tale ricorrente.

47 La Brugg deduce cinque motivi di annullamento:

– violazione dei principi d’irretroattività, di tutela del legittimo affidamento e di buon andamento dell’amministrazione, a causa dell’applicazione degli orientamenti ai fini della determinazione dell’ammontare dell’ammenda;

– violazione del principio di tutela del legittimo affidamento, a causa del cambiamento del metodo di calcolo dell’ammenda successivamente alla cooperazione della detta ricorrente;

– violazione dei diritti della difesa, a causa dell’applicazione degli orientamenti senza che tale ricorrente sia stata sentita;

– violazione del principio di parità di trattamento, a causa della mancata riduzione dell’importo di base adottato ai fini della determinazione dell’ammenda della Brugg;

– errori nell’applicazione dell’art. 85, n. 1, del Trattato relativamente alla partecipazione della detta ricorrente al boicottaggio della Powerpipe.

48 La LR GmbH deduce quattro motivi di annullamento:

– violazione dei principi d’irretroattività e di tutela del legittimo affidamento, a causa dell’applicazione retroattiva degli orientamenti;

– violazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e del principio di legalità dell’azione amministrativa, in quanto la Commissione, nell’esercizio del suo potere discrezionale, non ha osservato i limiti di tale potere quali previsti dalla detta disposizione, nonché a causa di un esercizio erroneo di tale potere nell’applicazione di questa stessa disposizione alla fattispecie, come conseguenza della violazione dei principi di proporzionalità e di parità di trattamento a danno della LR GmbH;

– violazione dell’obbligo di motivazione previsto dall’art. 190 del Trattato in quanto la decisione controversa non contiene alcuna motivazione relativamente all’applicazione retroattiva degli orientamenti;

– violazione dei diritti della difesa, in quanto la Commissione non ha rispettato il diritto della detta ricorrente di essere sentita relativamente ad una tale applicazione retroattiva.

49 L’ABB deduce tre motivi di annullamento:

– violazione degli artt. 44, n. 1, lett. c), e 48, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale per quanto riguarda la decisione di quest’ultimo di dichiarare irricevibile un parere legale allegato alla memoria di replica;

– violazione del principio di tutela del legittimo affidamento, in quanto la detta ricorrente poteva fare affidamento, in particolare alla luce della comunicazione sulla cooperazione, sulla prassi consolidata della Commissione in materia di calcolo dell’ammontare dell’ammenda, cosicché questa istituzione non poteva discostarsi arbitrariamente da una tale prassi;

– violazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17, in quanto il Tribunale ha approvato la determinazione della Commissione circa la gravità dell’infrazione commessa dall’ABB senza tenere conto del fatturato di quest’ultima sul mercato rilevante.

VI – Sulle impugnazioni

50 Dopo aver sentito le parti e l’avvocato generale in merito, i procedimenti in esame vanno riuniti ai fini della sentenza per ragioni di connessione, a norma dell’art. 43 del regolamento di procedura della Corte.

A – Sui motivi attinenti alla procedura

51 Occorre innanzi tutto trattare i motivi dedotti dal gruppo Henss/Isoplus nonché dall’ABB, relativi ad alcune violazioni del regolamento di procedura del Tribunale.

1. Sul motivo relativo ad una violazione dell’art. 68, n. 1, del regolamento di procedura del Tribunale, per il fatto che quest’ultimo ha respinto la richiesta presentata dal gruppo Henss/Isoplus per l’audizione di alcuni testimoni a titolo di misura istruttoria

52 Con il suo sesto motivo, il gruppo Henss/Isoplus addebita al Tribunale di aver respinto, ai punti 36-38 della sentenza impugnata HFB e a./Commissione, la sua richiesta di audizione in qualità di testimoni dei sigg. Boysen, B. Hansen, N. Hansen, Hybschmann, Jespersen e Volandt ai sensi dell’art. 68, n. 1, del regolamento di procedura del Tribunale. Tali punti sarebbero inficiati da un vizio di procedura.

53 Contrariamente a quanto sostenuto nel punto 37 della detta sentenza impugnata, la richiesta di audizione delle sei persone indicate avrebbe invece menzionato i fatti sui quali doveva ordinarsi l’accertamento per mezzo di testimoni. Al punto 72 del ricorso proposto dal gruppo Henss/Isoplus dinanzi al Tribunale, si sarebbe affermato che tale richiesta era stata presentata al fine di provare che le imprese appartenenti al detto gruppo non avevano partecipato all’intesa prima dell’ottobre 1994.

54 Tale motivo deve essere respinto.

55 Infatti, dal punto 34 della stessa sentenza impugnata emerge che il Tribunale era ben consapevole del fatto che tale audizione fosse stata richiesta «per provare che le ricorrenti o il gruppo Henss/Isoplus non hanno partecipato ad una pratica illecita o ad altro comportamento equiparabile ai sensi dell’art. 85, n. 1, del Trattato (…) prima dell’ottobre 1994».

56 Tuttavia, al punto 36 di tale sentenza, il Tribunale ha ricordato che, ai sensi dell’art. 68, n. 1, ultimo comma, del suo regolamento di procedura, la richiesta di una parte per l’assunzione di un testimone deve precisare i fatti sui quali esso dev’essere sentito e le ragioni che ne giustificano l’audizione.

57 Al punto seguente di tale sentenza, il Tribunale ha rilevato che, in particolare ai punti 20, 40, 50, 66-71, 94, 96, 125 e 142 del ricorso, erano menzionate alcune persone che potevano intervenire come testimoni in ordine ai fatti esposti in ciascuno dei punti in questione, ma che i nomi delle sei persone la cui testimonianza era stata espressamente richiesta dinanzi al Tribunale non risultavano in tali punti. Quest’ultimo ha quindi constatato che, per queste sei persone, il gruppo Henss/Isoplus aveva omesso di precisare in un qualche modo i fatti sui quali doveva ordinarsi l’accertamento per mezzo di testimoni.

58 Il Tribunale ne ha dedotto, al punto 38 della stessa sentenza, che non si doveva dare seguito alla richiesta di audizione di testi, senza che fosse necessario verificare l’opportunità di sentire le sei persone menzionate.

59 Occorre constatare che il Tribunale era posto di fronte, da un lato, a un insieme significativo di fatti precisi per i quali il gruppo Henss/Isoplus aveva presentato un’offerta di prove nel suo ricorso grazie alla possibile audizione di una serie di persone e, dall’altro, ad una richiesta formale di audizione in qualità di testimoni di altre sei persone, ai sensi dell’art. 68, n. 1, del regolamento di procedura del Tribunale, parimenti formulata in tale ricorso, al fine di provare in maniera generale che le imprese interessate del detto gruppo non avevano partecipato all’intesa prima dell’ottobre 1994, ricorso che, però, non indicava i fatti precisi per i quali era stata presentata un’offerta di prove.

60 Data l’evidente mancanza di chiarezza su tale punto, pur trattandosi di un ricorso voluminoso, il Tribunale ha correttamente giudicato che la richiesta diretta all’audizione delle sei persone in questione non precisava i fatti sui quali tali persone dovevano essere sentite in qualità di testimoni.

61 Il gruppo Henss/Isoplus sostiene inoltre che l’audizione di persone diverse dalle dette sei persone doveva essere intesa non come una semplice offerta di prova, ma come una richiesta di audizione in qualità di testimoni, ai sensi dell’art. 68, n. 1, del regolamento di procedura.

62 Con tale censura, il gruppo Henss/Isoplus contesta quindi al Tribunale di avere, su tale punto, snaturato la portata del suo ricorso.

63 Tale censura è infondata.

64 Infatti, da tale ricorso, e in particolare dal suo punto 145, al quale si riferisce peraltro specificamente tale ricorrente, emerge che quest’ultimo ha da sé operato una distinzione tra le sue offerte di prova ai sensi dell’art. 44, n. 1, del regolamento di procedura del Tribunale e la sua richiesta formale della misura istruttoria costituita dall’audizione in qualità di testimoni di altre sei persone ai sensi dell’art. 68, n. 1, dello stesso regolamento. Uno snaturamento su tale punto non è quindi provato.

65 In subordine, il gruppo Henss/Isoplus sostiene che, anche supponendo che la sua richiesta di audizione in qualità di testimoni delle persone interessate non sia stata presentata in conformità con detto art. 68, n. 1, il Tribunale doveva ad ogni modo ordinare d’ufficio tale audizione.

66 Poiché le ammende inflitte in base al diritto della concorrenza devono essere qualificate come «penali» ai sensi dell’art. 6 della CEDU, il Tribunale sarebbe comunque tenuto, ai sensi dell’art. 3 di tale disposizione e del principio generale di diritto comunitario relativo al diritto ad un processo equo, a convocare e a sentire i testimoni a discarico nominalmente indicati dal difensore.

67 Al riguardo occorre ricordare che il Tribunale è il solo giudice dell’eventuale necessità di integrare gli elementi di informazione di cui dispone nelle cause di cui è investito (v., in particolare, sentenze 30 settembre 2003, cause riunite C-57/00 P e C-61/00 P, Freistaat Sachsen e a./Commissione, Racc. pag. I-9975, punto 47, e 7 ottobre 2004, causa C-136/02 P, Mag Instrument/UAMI, Racc. pag. I-9165, punto 76).

68 Inoltre, come statuito dalla Corte nell’ambito di una causa relativa al diritto della concorrenza, anche se una domanda di assunzione di testimoni, formulata nell’atto introduttivo del ricorso, indica con precisione i fatti sui quali il testimone o i testimoni devono essere sentiti e i motivi che ne giustificano l’audizione, spetta al Tribunale valutare la pertinenza della domanda rispetto all’oggetto della lite e alla necessità di procedere all’assunzione dei testimoni citati (sentenza 17 dicembre 1998, causa C‑185/95 P, Baustahlgewebe/Commissione, Racc. pag. I-8417, punto 70).

69 L’esistenza di un potere discrezionale in merito, in capo al Tribunale, non può essere contestata invocando, come fa il gruppo Henss/Isoplus, il principio generale di diritto comunitario, che si ispira all’art. 6, n. 1, della CEDU, secondo il quale ogni persona ha diritto a un equo processo e, più specificamente, quello derivante dal n. 3, lett. d), di questo stesso articolo, secondo il quale ogni accusato ha diritto, in particolare, di ottenere la convocazione e l’esame dei testimoni a discarico nelle stesse condizioni dei testimoni a carico, principio questo che costituisce un aspetto particolare del diritto a un equo processo.

70 Infatti, dalla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo emerge che quest’ultima disposizione non riconosce all’accusato un diritto assoluto di ottenere la comparizione di testimoni dinanzi a un tribunale e che incombe in linea di principio al giudice nazionale decidere circa la necessità o l’opportunità di citare un testimone (v., in particolare, Corte europea dei diritti dell’uomo, sentenze 27 luglio 2000, Pisano c. Italia, non pubblicata nel Recueil des arrêts et décisions, § 21; 2 luglio 2002, S.N. c. Svezia, Recueil des arrêts et décisions, 2002-V, § 43, e 18 maggio 2004, Destrehem c. Francia, non ancora pubblicata nel Recueil des arrêts et décisions, § 39).

71 Ai sensi di tale giurisprudenza, l’art. 6, n. 3, della CEDU non impone la convocazione di ogni testimone, ma mira ad una totale parità di armi che garantisca che il procedimento contenzioso, considerato nel suo insieme, abbia offerto all’accusato un’adeguata e sufficiente occasione di contestare i sospetti che pesavano su di lui (v., in particolare, sentenza Pisano c. Italia, citata, § 21).

72 Come emerge dal punto 21 della sentenza impugnata HFB e a./Commissione, nella fattispecie è pacifico che il Tribunale, a titolo di misure di organizzazione del procedimento, ha invitato il gruppo Henss/Isoplus a rispondere a taluni quesiti scritti nonché a produrre taluni documenti e che le parti hanno ottemperato a tali richieste. Non si può quindi rimproverare al Tribunale di essere venuto meno al suo obbligo di istruire i fatti (v., in tal senso, sentenza Baustahlgewebe/Commissione, citata, punto 76).

73 Inoltre, occorre affermare che, ai punti 137-181 di tale sentenza impugnata, il Tribunale ha esaminato un notevole numero di documenti inseriti nel fascicolo per trarne la conclusione che la Commissione aveva il diritto di rimproverare al gruppo Henss/Isoplus la partecipazione ad un’intesa a partire dall’ottobre 1991 fino all’ottobre 1994.

74 Ne deriva che il detto ricorrente ha avuto ampiamente occasione di dimostrare che le imprese da cui è costituito non avevano partecipato all’intesa prima dell’ottobre 1994.

75 Pertanto, contrariamente a quanto sostenuto dallo stesso ricorrente, il Tribunale non era tenuto a ordinare d’ufficio l’audizione dei testimoni a discarico in questione.

76 Alla luce di quanto precede, il motivo esaminato deve essere respinto.

2. Sul motivo dedotto dall’ABB relativamente ad una violazione degli artt. 44, n. 1, lett. c), e 48, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale a causa del rigetto da parte di quest’ultimo della produzione di un parere legale allegato alla memoria di replica

77 Con il suo primo motivo, l’ABB sostiene che il Tribunale ha violato gli artt. 44, n. 1, lett. c), e 48, n. 2, del suo regolamento di procedura, giudicando, ai punti 112-114 della sentenza impugnata ABB Asea Brown Boveri/Commissione, che il parere legale del prof. J. Schwarze (in prosieguo: il «parere legale»), allegato alla sua replica prodotta dinanzi al Tribunale, non poteva essere preso in considerazione in tutto o in parte.

78 Con la prima parte di tale motivo, l’ABB addebita al Tribunale di aver commesso un errore di diritto statuendo, al punto 112 della detta sentenza impugnata, che, ai sensi dell’art. 48, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale, la produzione del parere legale non poteva essere ammessa, comportando tale parere alcuni principi generali sui quali si fondano alcuni motivi non dedotti nel ricorso proposto dinanzi al Tribunale.

79 Dal momento che i punti 115-136 della stessa sentenza riguardano solo il principio di tutela del legittimo affidamento, il Tribunale si sarebbe fondato, a tale proposito, sulla premessa che il detto motivo verte solo su tale principio dimodoché qualsiasi altro principio di diritto amministrativo esaminato nel parere legale rappresenterebbe un motivo nuovo e, pertanto, sarebbe irricevibile ai sensi dell’art. 48, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale.

80 Orbene, il parere legale, facendo riferimento, in particolare, ad alcuni principi di diritto amministrativo, svilupperebbe solo argomenti diretti a illustrare il preciso fondamento giuridico e soprattutto la portata del principio di tutela del legittimo affidamento. Tali argomenti mirerebbero essenzialmente a provare che il potere discrezionale della Commissione relativamente alla determinazione dell’ammontare dell’ammenda era limitato, alla luce delle circostanze di cui ai presenti procedimenti.

81 Il parere legale comporterebbe quindi solo argomenti invocati a sostegno di un motivo già dedotto nel ricorso proposto dinanzi al Tribunale, e non motivi nuovi.

82 Al riguardo occorre rilevare che tale parere, che consta in totale di 101 paragrafi, sviluppa in particolare 6 principi di diritto comunitario, ossia il principio di tutela del legittimo affidamento, il principio di autolimitazione dell’amministrazione («self-binding»), il principio d’estoppel, il principio di equità amministrativa, il principio del venire contra factum proprium ed il diritto ad un equo processo, in particolare la tutela dei diritti della difesa.

83 Dal paragrafo 19 del parere legale emerge che tali principi sono esaminati al fine di stabilire se il diritto comunitario comporti regole che limitano il potere discrezionale della Commissione di infliggere ammende nell’ambito del diritto della concorrenza e che ostano a che tale istituzione cambi la sua prassi consolidata in materia di determinazione dell’ammontare delle ammende ed applichi la sua nuova prassi in un caso quale quello di cui alla fattispecie.

84 Nel paragrafo 43 dello stesso parere si dichiara che ciascuno di questi principi può, sotto aspetti diversi ed eventualmente in gradi diversi, restringere il detto potere discrezionale della Commissione.

85 Nei paragrafi 44-96 del parere legale, ciascuno dei detti principi viene analizzato separatamente ed applicato alla fattispecie.

86 Nei paragrafi 97-101 dello stesso parere, si giunge alla conclusione che, nella fattispecie, il potere discrezionale della Commissione era effettivamente limitato nel senso che questa non poteva discostarsi dalla sua prassi anteriore.

87 Nel paragrafo 98 del detto parere, si afferma che questi principi, alla luce del loro carattere vincolante, sono analoghi.

88 Dalla ratio e dal contenuto del parere legale risulta che, benché vi siano alcune intersezioni tra i principi di diritto amministrativo invocati in tale parere ed i motivi dedotti nel ricorso, il suo oggetto non è chiaramente limitato all’esposizione degli argomenti che delucidano o sviluppano il motivo relativo alla tutela del legittimo affidamento, come sostenuto dall’ABB, ma è costituito dall’approfondimento di un certo numero di principi autonomi, diretti a provare che, nella fattispecie, la Commissione non poteva discostarsi dalla sua prassi anteriore in materia di determinazione dell’ammontare delle ammende. Al riguardo occorre constatare che il principio di tutela del legittimo affidamento costituisce solo uno dei sei principi sviluppati a tal fine.

89 Pertanto, come sostenuto dalla Commissione, dalla formulazione letterale del parere legale emerge che questo intendeva richiamare, per la prima volta, alcuni principi non invocati nel ricorso proposto dinanzi al Tribunale.

90 Alla luce di quanto esposto, la prima parte del primo motivo dedotto dall’ABB deve essere respinta.

91 Con la seconda parte del suo primo motivo, la stessa ricorrente sostiene che il Tribunale ha commesso un errore di diritto statuendo, al punto 113 della sentenza impugnata ABB Asea Brown Boveri/Commissione, che il parere legale non poteva essere preso in considerazione in tutto o in parte, in quanto, ai sensi dell’art. 44, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura del Tribunale, il ricorso deve contenere l’oggetto della controversia e un’esposizione sommaria dei motivi dedotti.

92 Il Tribunale non avrebbe constatato nessun vizio nel ricorso o nella replica che potesse giustificare l’applicazione di tale disposizione. Di conseguenza, sarebbe a torto che esso avrebbe statuito che l’ABB ha voluto integrare un motivo insufficiente tramite un rinvio globale al parere legale. Inoltre, nulla permetterebbe di invocare per analogia tale disposizione del regolamento di procedura del Tribunale, come avrebbe fatto quest’ultimo nello stesso punto della sentenza impugnata.

93 Al riguardo occorre rievocare il ragionamento seguito dal Tribunale al punto 113 della sentenza impugnata ABB Asea Brown Boveri/Commissione.

94 Il Tribunale ha ricordato che dall’art. 44, n. 1, lett. c), del suo regolamento di procedura emerge che gli elementi di diritto e di fatto sui quali si fonda un ricorso devono derivare, in modo per lo meno sommario, dallo stesso testo del ricorso e che quindi non basta che in questo vi sia un riferimento a elementi del genere che figurino in un allegato allo stesso.

95 Il Tribunale ha richiamato, in particolare, la giurisprudenza costante della Corte relativa all’obbligo della Commissione di indicare, in tutti i ricorsi depositati ai sensi dell’art. 226 CE, i motivi esatti sui quali la Corte è chiamata a pronunciarsi nonché, quanto meno sommariamente, gli elementi di diritto e di fatto sui quali tali censure sono fondate.

96 A tale proposito, da tale giurisprudenza emerge effettivamente che tale obbligo non è soddisfatto qualora i motivi dedotti dalla Commissione siano espressi nel ricorso solamente sotto forma di un mero rinvio ai motivi indicati nella lettera di diffida e nel parere motivato o nella parte del ricorso che è dedicata all’ambito normativo (v. in tal senso, in particolare, sentenze 31 marzo 1992, causa C-52/90, Commissione/Danimarca, Racc. pag. I-2187, punti 17 e 18; 23 ottobre 1997, causa C-375/95, Commissione/Grecia, Racc. pag. I‑5981, punto 35, e 29 novembre 2001, causa C-202/99, Commissione/Italia, Racc. pag. I-9319, punti 20 e 21).

97 Il Tribunale ha anche ricordato che non spetta ad esso ricercare ed individuare, negli allegati, i motivi sui quali, a suo parere, il ricorso dovrebbe essere fondato, atteso che gli allegati assolvono ad una funzione meramente probatoria e strumentale.

98 Alla luce di tali elementi, il Tribunale ha concluso che, allo stesso modo, posto che una parte del parere legale non può essere presa in considerazione, non spetta certamente ad esso ricercare ed individuare, in tale parere, i passaggi che potrebbero essere presi in considerazione in qualità di allegati diretti a rinforzare e a integrare le memorie dell’ABB su punti specifici.

99 Alla luce dei motivi che la sostengono, tale conclusione deve essere intesa nel senso che la funzione meramente probatoria e strumentale degli allegati implica che, nella parte in cui il parere legale comporta, oltre a motivi nuovi e quindi irricevibili, elementi di diritto sui quali si fondano alcuni motivi formulati nel ricorso, siffatti elementi devono figurare nel testo stesso della replica alla quale tale parere è allegato o, almeno, essere sufficientemente individuati in tale memoria.

100 Il Tribunale non ha commesso alcun errore di diritto prendendo in considerazione tali requisiti e giudicando che, nella fattispecie, essi non erano soddisfatti.

101 Inoltre, il Tribunale, a tale proposito, non ha snaturato la portata della memoria di replica dinanzi ad esso prodotta. Infatti è giocoforza constatare che il punto 31 della detta memoria si limita ad un rinvio globale al parere giuridico. Inoltre, il fatto, invocato dall’ABB, che in certi punti della stessa memoria siano operati rinvii, sotto forma di note a piè di pagina, ad alcuni passaggi di tale parere non può mettere in discussione la conclusione alla quale è pervenuto il Tribunale su tale punto.

102 In tale contesto, il motivo esaminato deve essere respinto.

B – Sui motivi di merito, relativi all’imputabilità dell’infrazione

103 In secondo luogo, occorre esaminare i motivi di merito dedotti dal gruppo Henss/Isoplus e dalla Brugg, con i quali questi ricorrenti contestano le sentenze impugnate che li riguardano relativamente ad alcuni punti inerenti all’imputabilità dell’infrazione, ad essi ascritta nella decisione controversa e confermata dal Tribunale.

1. Sul motivo relativo ad una violazione dell’art. 85, n. 1, del Trattato a causa della presa in considerazione di alcune imprese del gruppo Henss/Isoplus e dell’imputazione dell’infrazione a tale gruppo in quanto «impresa» ai sensi di tale disposizione

104 Con il suo quinto motivo, il gruppo Henss/Isoplus contesta al Tribunale di aver statuito, ai punti 54-68 della sentenza impugnata HFB e a./Commissione, che è a ragione che, nella decisione controversa, la Commissione ha tenuto conto di alcune imprese di tale gruppo e ha imputato l’infrazione a quest’ultimo.

105 Tale ricorrente sostiene, innanzi tutto, che, al punto 66 di tale sentenza impugnata, il Tribunale ha commesso un errore di diritto respingendo il suo argomento secondo cui un’impresa, ai sensi delle disposizioni del Trattato in materia di concorrenza, deve necessariamente essere dotata della personalità giuridica.

106 Orbene, ciò non avverrebbe né per il gruppo Henss/Isoplus, supponendo che esso rappresenti un soggetto economico, né per il sig. Henss quale persona che controlla, secondo la stessa sentenza impugnata, le varie imprese appartenenti al detto gruppo.

107 Il gruppo Henss/Isoplus fa valere che la sua tesi può essere fondata sull’art. 1 del protocollo 22 dell’accordo sullo Spazio economico europeo 2 maggio 1992 (GU 1994, L 1, pag. 3), da cui deriverebbe che la nozione di «impresa» ai sensi delle disposizioni del Trattato in materia di concorrenza indica qualunque soggetto giuridico («Rechtssubjekt» nella versione tedesca) che eserciti attività di natura economica o commerciale.

108 Ciò sarebbe confermato, in particolare, dalla giurisprudenza della Corte relativa alle disposizioni del Trattato CECA in materia di concorrenza (sentenze 13 luglio 1962, cause riunite 17/61 e 20/61, Klöckner-Werke e Hoesch/Alta Autorità, Racc. pag. 599, e causa 19/61, Mannesmann/Alta Autorità, Racc. pag. 655).

109 In altre sentenze, in particolare quelle citate dal Tribunale al punto 66 della detta sentenza impugnata, la Corte non si sarebbe ancora definitivamente pronunciata sulla questione di principio se la qualificazione di impresa ai sensi del diritto della concorrenza richieda in ogni caso che il soggetto interessato disponga della personalità giuridica (sentenze 14 luglio 1972, causa 48/69, ICI/Commissione, Racc. pag. 619; 21 febbraio 1973, causa 6/72, Europemballage e Continental Can/Commissione, Racc. pag. 215; 12 luglio 1984, causa 170/83, Hydrotherm, Racc. pag. 2999, e 23 aprile 1991, causa C-41/90, Höfner e Elser, Racc. pag. I‑1979).

110 Benchè sia vero, secondo tale ricorrente, che l’infrazione commessa da un’impresa che abbia una sua propria personalità giuridica è imputabile alla società madre, una holding, qualora quest’ultima la controlli e si tratti quindi di una stessa unità economica (v., in particolare, citate sentenze ICI/Commissione, nonché Europemballage e Continental Can/Commissione), una tale imputazione necessiterebbe tuttavia che il soggetto controllante abbia esso stesso la personalità giuridica.

111 Orbene, una persona fisica, quale il sig. Henss nel caso concreto, non potrebbe, nella sua sola qualità di socio o azionista, essere qualificato come «impresa» ai sensi dell’art. 85, n. 1, del Trattato. Pertanto, tale giurisprudenza non sarebbe pertinente nella fattispecie.

112 Al riguardo occorre ricordare che, secondo una costante giurisprudenza, nell’ambito del diritto della concorrenza la nozione di impresa abbraccia qualsiasi soggetto che eserciti un’attività economica, a prescindere dallo status giuridico del detto soggetto e dalle sue modalità di finanziamento (v., in particolare, sentenza 19 febbraio 2002, causa C-309/99, Wouters e a., Racc. pag. I-1577, punto 46 e giurisprudenza ivi citata).

113 Da tale giurisprudenza emerge chiaramente che la nozione di impresa ai sensi delle disposizioni del Trattato in materia di concorrenza non richiede che l’unità economica interessata sia dotata di personalità giuridica. Non si tratta neppure, come sostiene il gruppo Henss/Isoplus, di un’interpretazione che si limiterebbe alle fattispecie che hanno dato luogo alle sentenze della Corte, quali le citate sentenze Hydrotherm o Höfner e Elser, ma di un’interpretazione di portata generale.

114 L’argomento tratto dalla versione tedesca dell’art. 1 del protocollo 22 dell’accordo sullo Spazio economico europeo e, in particolare, dalla nozione di «soggetto giuridico» («Rechtssubjekt») che ivi figura non consente di mettere in discussione tale interpretazione.

115 La nozione di «soggetto giuridico» non esclude necessariamente le persone fisiche. Ad ogni modo, una tale nozione è carente in tutte le altre versioni linguistiche che comportano solo la nozione di «soggetto».

116 Il gruppo Henss/Isoplus sostiene inoltre che imprese non legate tra loro né per quanto riguarda il capitale né sotto l’aspetto del diritto societario e che, pertanto, non dipendono da un’impresa controllante, non possono diventare un gruppo in base alla sola esistenza di eventuali legami tra alcune persone fisiche che non sono imprese.

117 A tale proposito occorre ricordare che, secondo una giurisprudenza costante, il comportamento anticoncorrenziale di un’impresa può essere imputato ad un’altra qualora essa non abbia determinato in modo autonomo il proprio comportamento sul mercato, bensì abbia applicato in sostanza le direttive impartitele dalla seconda, in considerazione, in particolare, dei vincoli economici e giuridici che intercorrevano tra loro (v., in particolare, sentenza 16 novembre 2000, causa C‑294/98 P, Metsä-Serla e a./Commissione, Racc. pag. I-10065, punto 27).

118 È vero che il fatto che il capitale sociale di due distinte società commerciali appartenga a un medesimo soggetto o a una medesima famiglia non è di per sé sufficiente a dimostrare l’esistenza, tra tali due società, di un’unità economica per effetto della quale, in virtù della normativa comunitaria in materia di concorrenza, i comportamenti dell’una possano essere imputati all’altra e una di esse possa essere tenuta a pagare un’ammenda per l’altra (v. sentenza 2 ottobre 2003, causa C-196/99 P, Aristrain/Commissione, Racc. pag. I-11005, punto 99).

119 Tuttavia, nella fattispecie, il Tribunale non ha dedotto l’esistenza dell’unità economica costitutiva del gruppo Henss/Isoplus dal solo fatto che le imprese interessate erano controllate sotto l’aspetto del loro capitale sociale da una sola persona, nella fattispecie il sig. Henss.

120 Infatti, dai punti 56-64 della sentenza impugnata HFB e a./Commissione emerge che il Tribunale ha concluso per l’esistenza della detta unità economica sulla base di un insieme di elementi che provano il controllo del sig. Henss sulle società interessate tra cui, oltre alla detenzione diretta o indiretta da parte di quest’ultimo o di sua moglie della totalità o della quasi totalità delle azioni, il fatto che il sig. Henss ricoprisse posizioni chiave in seno agli organi di gestione di tali società nonché il fatto che tale persona, come indicato al punto 20 della presente sentenza, in occasione delle riunioni del club dei direttori, rappresentasse le varie imprese e che queste ultime si siano viste attribuire una sola quota nell’ambito dell’intesa.

121 Infine, il gruppo Henss/Isoplus sostiene, in subordine, che le varie imprese raggruppate dalla Commissione non costituiscono un’unica unità economica in quanto esse non sarebbero prive di autonomia e non dipenderebbero da direttive esterne. Con questo argomento tale ricorrente sostiene che le imprese interessate non erano, in un modo o nell’altro, sotto il controllo di fatto del sig. Henss.

122 A tale proposito occorre rilevare che considerazioni analoghe a quelle formulate dal Tribunale ai punti 56-64 della sentenza impugnata HFB e a./Commissione, dirette a stabilire l’esistenza di un’unità economica, si fondano su una serie di constatazioni di fatto non censurabili in sede d’impugnazione, salvo il caso di snaturamento dei fatti rilevanti o dei mezzi di prova sottoposti al Tribunale o ancora quando l’inesattezza materiale degli accertamenti di quest’ultimo risulti dai documenti inseriti nel fascicolo (v., in tal senso, in particolare, citate sentenze Metsä-Serla e a./Commissione, punto 37, e Mag Instrument/UAMI, punti 39 e 76).

123 Per quanto riguarda il punto 57 della detta sentenza impugnata, il Tribunale non ha statuito, come sostiene il gruppo Henss/Isoplus, che durante il periodo di riferimento, ossia per la durata dell’infrazione di cui la Commissione sostiene l’esistenza, ossia dall’ottobre 1991 a marzo/aprile 1996, il sig. Henss era non solo direttore, ma anche azionista della Isolpus Fernwärmetechnik Vertriebsgesellschaft mbH. Su tale punto non esiste alcuna contraddizione con il fascicolo, cosicché il vizio di procedura sostenuto al riguardo dal detto ricorrente, in quanto parte del suo settimo motivo, deve essere respinto.

124 Per quanto riguarda il punto 58 della stessa sentenza impugnata, il Tribunale non ha statuito più di quanto sostenuto dallo stesso ricorrente, ossia che durante il periodo di riferimento il sig. Henss deteneva la maggioranza delle azioni della Isoplus Fernwärmetechnik Gesellschaft mbH per mezzo di mandatari, ma senza aver mai esercitato le funzioni di direttore.

125 Occorre quindi dichiarare che la critica specifica dei detti punti 57 e 58 non dimostra in alcun modo un qualsiasi snaturamento dei fatti rilevanti o di mezzi di prova da parte del Tribunale né rivela l’esistenza di un’inesattezza materiale degli accertamenti di quest’ultimo risultante dai documenti inseriti nel fascicolo.

126 Per quanto riguarda la Isoplus Fernwärmetechnik GmbH, il gruppo Henss/Isoplus sostiene che il sig. Henss e i coniugi Papsdorf non sono mai stati direttori e che, inoltre, le azioni di tale società sono state detenute, durante il periodo di riferimento, per un terzo dalla Isoplus Fernwärmetechnik Gesellschaft mbH per conto e in nome propri, per un terzo dai coniugi Papsdorf tramite quest’ultima società, in qualità di mandataria, e per un terzo da altre persone fisiche, a loro volta tramite la detta mandataria.

127 Tali fatti coincidono con quelli menzionati dal Tribunale al punto 59 della detta sentenza impugnata, cosicché nemmeno al riguardo è dimostrato uno snaturamento dei fatti rilevanti o di un mezzo di prova. Peraltro, dai documenti inseriti nel fascicolo non risulta alcuna inesattezza materiale degli accertamenti effettuati dal Tribunale.

128 Il gruppo Henss/Isoplus aggiunge che da tali fatti deriva che la società Isoplus Fernwärmetechnik GmbH si sarebbe sottratta all’influenza sia del sig. Henss che dei coniugi Papsdorf.

129 Tale censura non è ricevibile in quanto solleva la questione se nella fattispecie ricorressero o meno realmente i presupposti per l’esistenza di un’unità economica. Infatti, un esame del genere, che si fonda su una valutazione dei fatti, non pu