ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Regno Unito) il 22 maggio 2020 — Renesola UK Ltd / The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Causa C-209/20)

(2020/C 262/19)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Parti

Ricorrente: Renesola UK Ltd

Resistenti: The Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Questioni pregiudiziali

1) Se il regolamento di esecuzione della Commissione n. 1357/2013/UE (1), nella misura in cui si prefigge di determinare il paese di origine dei moduli solari fabbricati con materiali provenienti da diversi paesi attribuendo l’origine al paese in cui le celle solari sono state fabbricate, sia in contrasto con il requisito di cui all’articolo 24 del regolamento n. 2913/92/CEE (2) del Consiglio (il codice doganale comunitario), vale a dire che una merce alla cui produzione hanno contribuito due o più paesi è originaria del paese in cui è avvenuta l'ultima trasformazione o lavorazione sostanziale, economicamente giustificata ed effettuata in un’impresa attrezzata a tale scopo, che si sia conclusa con la fabbricazione di un prodotto nuovo od abbia rappresentato una fase importante del processo di fabbricazione, e sia quindi invalido.

2) In caso di invalidità del regolamento n. 1357/2013, se l’articolo 24 del codice doganale comunitario debba essere interpretato nel senso che l’assemblaggio di moduli solari a partire da celle solari e altre parti costituisca una trasformazione o lavorazione sostanziale.

(1) Regolamento di esecuzione (UE) n. 1357/2013 della Commissione, del 17 dicembre 2013, recante modifica del regolamento (CEE) n. 2454/93 che fissa talune disposizioni d’applicazione del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio che istituisce il codice doganale comunitario (GU 2013, L 341, pag. 47).

(2) Regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario (GU 1992, L 302, pag. 1).
1)

Se il diritto a una giusta indennità in ragione della limitazione del diritto di proprietà garantito dall’articolo 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea consenta che l’indennizzo concesso da uno Stato per le perdite provocate all’acquacoltura in una zona della rete Natura 2000 da uccelli protetti ai sensi della direttiva 2009/147/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 novembre 2009, concernente la conservazione degli uccelli selvatici (1), sia significativamente inferiore alle perdite effettivamente subite.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales (Regno Unito) il 22 aprile 2020 — Joint Trustee (1) in Bankruptcy of Mr M. e Joint Trustee (2) in Bankruptcy of Mr M. / sig.ra M, MH, ILA e sig. M

(Causa C-168/20)

(2020/C 262/15)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

High Court of Justice Business and Property Courts of England and Wales

Parti

Ricorrenti: Joint Trustee (1) in Bankruptcy of Mr M. e Joint Trustee (2) in Bankruptcy of Mr M.

Resistenti: sig.ra M, MH, ILA e sig. M

Questioni pregiudiziali

1) Se, qualora un cittadino di uno Stato membro abbia esercitato i propri diritti ai sensi degli articoli 21 e 49 TFUE nonché della direttiva sul diritto dei cittadini [dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri] (direttiva 2004/38/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio) trasferendosi o stabilendosi nel Regno Unito, con tali disposizioni sia compatibile l’articolo 11 del WRPA del 1999, che esclude dal fallimento i diritti pensionistici collocati in un regime pensionistico, compresi quelli istituiti e fiscalmente approvati in un altro Stato membro, a condizione che il regime pensionistico sia, al momento del fallimento, registrato ai sensi dell’articolo 153 del FA 2004 o elencato all’articolo 2 dei regolamenti del 2002 e, pertanto, fiscalmente approvato nel Regno Unito.

2) Nel rispondere alla prima questione, se sia opportuno o necessario: a) determinare se il soggetto si sia trasferito nel Regno Unito al fine, principalmente, di presentarvi istanza di fallimento; b) tenere conto (i) delle tutele che potrebbero essere disponibili per i soggetti falliti in relazione a regimi pensionistici non approvati ai sensi dell’articolo 12 del WRPA del 1999 e (ii) della possibilità per i curatori fallimentari di recuperare delle somme in relazione a degli accordi pensionistici approvati; c) tenere conto dei requisiti ai quali sono soggetti i regimi pensionistici registrati e fiscalmente approvati nel Regno Unito.

(1) Direttiva 2004/38/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativa al diritto dei cittadini dell'Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE (GU 2004, L 158, pag. 77).
—

annullare la sentenza impugnata, respingere il ricorso in primo grado e condannare la Hansol Paper Co. Ltd alle spese;
1)

Se l'articolo 8 della direttiva 93/13/CEE (1), che prevede la possibilità per gli Stati membri di adottare disposizioni più severe per garantire un livello di protezione più elevato per il consumatore, debba essere interpretato nel senso che uno Stato membro può non recepire nel proprio diritto nazionale l'articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 93/13/CEE e autorizzare il controllo giurisdizionale di clausole che riproducono disposizioni legislative o regolamentari di diritto imperativo o suppletivo.
C 271/22

IT

Impugnazione proposta il 22 aprile 2020 da WD avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 12 febbraio 2020, causa T-320/18, WD / EFSA

(Causa C-167/20 P)

(2020/C 271/30)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: WD (rappresentante: L. Levi, avocate)

Altra parte nel procedimento: Autorità europea per la sicurezza alimentare

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la sentenza del Tribunale del 12 febbraio 2020 nella causa T-320/18;

— di conseguenza, accogliere le conclusioni della ricorrente presentate in primo grado e, pertanto,

— annullare la decisione del 14 luglio 2017, adottata dal direttore esecutivo dell’EFSA nella sua veste di autorità abilitata a concludere contratti di assunzione (in prosieguo: l’«AACC»), dalla quale risulta che la ricorrente non compare tra gli agenti promossi nell’ambito dell’esercizio di reinquadramento 2017;

— annullare la decisione dell’AACC del 9 febbraio 2018, recante rigetto del reclamo del 10 ottobre 2017 avverso la decisione del 14 luglio 2017;

— annullare la decisione del 9 agosto 2017, notificata il 10 agosto 2017, adottata dal direttore esecutivo dell’EFSA nella sua veste di AACC, concernente il mancato rinnovo del contratto di lavoro della ricorrente;

— annullare la decisione dell’AACC del 12 marzo 2018, recante rigetto del reclamo del 10 novembre 2017 avverso la decisione del 9 agosto 2017;

— concedere il risarcimento dei danni subiti;

— condannare la convenuta all’integralità delle spese relative ai due gradi.

Motivi e principali argomenti

Quanto alla decisione dell’EFSA del 14 luglio 2017 di non reinquadrare la ricorrente al grado AST 6 nell’ambito dell’esercizio di reinquadramento 2017, il primo motivo di impugnazione verte sulla violazione delle norme procedurali applicabili e più precisamente delle norme in materia di ricevibilità dei motivi, sulla violazione dell’obbligo di motivazione e sullo snaturamento del fascicolo. Il secondo motivo di impugnazione verte sulla violazione del quadro normativo applicabile (articolo 54 del RAA, decisione del 22 aprile 2008 e documento di orientamento del 30 giugno 2010), sulla violazione delle norme in materia di produzione della prova e sull’obbligo di motivazione.

Quanto alla decisione dell’EFSA del 9 agosto 2017 di non rinnovare il contratto della ricorrente, il primo motivo di impugnazione verte sulla violazione della decisione dell’8 dicembre 2012. Il secondo motivo di impugnazione verte sulla violazione del dovere di diligenza e dell’istruzione del 7 marzo 2017 nonché sullo snaturamento del fascicolo. Il terzo motivo di impugnazione verte sulla violazione delle nozioni di errore manifesto di valutazione e di sviamento di potere, sullo snaturamento del fascicolo e sull’inosservanza delle norme in materia di produzione della prova.
1)

Se l’articolo 4, paragrafo 4, secondo comma, in combinato disposto con l’articolo 21, paragrafo 1, lettera a), e paragrafo 3, della sesta direttiva 77/388CEE (1) del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari (direttiva 77/338/CEE) debbano essere interpretati nel senso che consentano a uno Stato membro di stabilire che il soggetto passivo sia, in luogo del gruppo IVA (il gruppo societario), un membro dello stesso (la società madre).
1)

Se il principio del «ne bis in idem» osti, tenuto conto dell’articolo 50 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, all’emissione di un mandato di arresto europeo ai sensi della decisione quadro 2002/584/GAI (1) del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri, quando il procedimento penale si è concluso in modo definitivo con una decisione dell’autorità giudiziaria di proscioglimento o di interruzione del procedimento, ove detta decisione sia stata adottata sulla base di un’amnistia poi revocata dal legislatore dopo il passaggio in giudicato della decisione di cui trattasi e l’ordinamento giuridico interno preveda che la revoca di una siffatta amnistia implica l’annullamento delle decisioni adottate dalle autorità pubbliche nei limiti in cui esse sono assunte e motivate sul fondamento di provvedimenti di amnistia e di grazia e che gli ostacoli legali all’esercizio dell’azione penale fondati su un’amnistia così revocata vengono meno senza che sia richiesta a tal fine una decisione giudiziaria o un procedimento giudiziario particolare.
1)

Se sussista una cancellazione di un volo ai sensi dell’articolo 2, lettera l), e dell’articolo 5, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 261/2004 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (GU CE L 46 del 17 febbraio 2004, pag. 1 e segg.), nel caso in cui, nell’ambito di un circuito «tutto compreso», il vettore aereo operativo anticipi il volo prenotato con partenza prevista alle 10:20 (LT), alle 08:40 (LT) dello stesso giorno.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) l’8 maggio 2020 — XC

(Causa C-195/20)

(2020/C 230/24)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti

Ricorrente: XC.

Altra parte nel procedimento: Generalbundesanwalt presso il Bundesgerichtshof

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 27, paragrafi 2 e 3, della decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri (1), nel testo modificato dalla decisione quadro 2009/299/GAI del Consiglio, del 26 febbraio 2009 (2), debba essere interpretato nel senso che la regola di specialità non osti a una misura restrittiva della libertà per eventuali reati anteriori alla consegna diversi da quello per cui sia stata effettuata la consegna stessa, qualora la persona abbia lasciato volontariamente, dopo la consegna, il territorio dello Stato membro di emissione e successivamente, a seguito di un ulteriore mandato di arresto europeo, sia stata di nuovo consegnata da un altro Stato membro di esecuzione nel territorio dello Stato membro di emissione, ricevendo l’assenso del secondo Stato membro di esecuzione all’esercizio dell’azione penale, alla condanna e all’esecuzione della pena per detto diverso reato.

(1) GU 2002, L 190, pag. 1.

(2) GU 2009, L 81, pag. 24.
1)

Se l’articolo 10, lettera b), della direttiva 2005/36/CE (1), laddove interpretato congiuntamente alla finalità della direttiva di cui all’articolo 1 della medesima, debba essere interpretato nel senso che è applicabile in una situazione in cui una persona non abbia formalmente ottenuto alcun titolo di formazione perché i requisiti necessari per ottenere le qualificazioni professionali sono stati potenzialmente soddisfatti in più Stati membri dell’Unione europea invece che in uno solo. Se in una siffatta situazione, qualora una persona non abbia formalmente ottenuto alcun titolo di formazione perché i requisiti necessari per ottenere le qualifiche professionali sono stati potenzialmente soddisfatti in più Stati membri dell’Unione europea invece che in uno solo, il capo I (Regime generale di riconoscimento di titoli di formazione) del titolo III della direttiva 2005/36/CE debba essere interpretato nel senso che esso obbliga l’istituzione che riconosce le qualifiche a valutare il contenuto dell’insieme dei documenti presentati dalla persona in grado di dimostrare le qualifiche professionali e la loro conformità con i requisiti stabiliti nello Stato membro ospitante per il conseguimento delle qualifiche professionali e, se necessario, ad applicare misure di compensazione.
4.

Se, in un contratto di credito ai consumatori, sia escluso che il creditore possa eccepire la decadenza contro l’esercizio del diritto di recesso da parte del consumatore conformemente all’articolo 14, paragrafo 1, prima frase, della direttiva 2008/48/CE, a) qualora una delle informazioni obbligatorie prescritte dall’articolo 10, paragrafo 2, della direttiva 2008/48/CE non sia debitamente contenuta nel contratto di credito né sia stata debitamente fornita in seguito e, conseguentemente, il periodo di recesso di cui all’articolo 14, paragrafo 1, della direttiva 2008/48/CE non abbia iniziato a decorrere; b) [in caso di risposta negativa alla precedente questione sub a)] qualora la decadenza sia essenzialmente fondata sul periodo decorso dalla conclusione del contratto e/o sul pieno adempimento del contratto da entrambe le parti e/o sulla disposizione da parte del creditore del prestito rimborsato o sulla restituzione delle garanzie del credito e/o (in caso di contratto di compravendita collegato al contratto di credito) sull’uso o sulla cessione del bene finanziato da parte del consumatore, ma quest’ultimo non fosse a conoscenza della persistenza del proprio diritto di recesso, nel periodo rilevante e in presenza delle circostanze pertinenti, e non debba rispondere di tale ignoranza, mentre il creditore non potesse del pari ritenere che il consumatore ne fosse al corrente.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesgericht Korneuburg (Austria) il 20 aprile 2020 — Airhelp Limited / Austrian Airlines AG

(Causa C-164/20)

(2020/C 230/22)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landesgericht Korneuburg

Parti

Ricorrente: Airhelp Limited

Resistente: Austrian Airlines AG

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 5, 6, e, 7 del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato (1), debbano essere interpretati nel senso che la malattia accertata da un medico in servizio presso l’aeroporto e la conseguente inabilità al volo di un passeggero, il quale si trovi già a bordo di un aeromobile non ancora decollato e al quale venga negato l’imbarco dal vettore aereo, con conseguente obbligo per il passeggero di abbandonare l’aeromobile con relativo sbarco del suo bagaglio, debba essere considerata quale «circostanza eccezionale» ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 3, del regolamento medesimo.

(1) GU 2004, L 46, pag. 1.
C 247/5

IT

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 27 febbraio 2020 — Regione Puglia / Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare e a.

(Causa C-110/20)

(2020/C 247/08)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nella causa principale

Appellante: Regione Puglia

Appellati: Ministero dell’Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dei beni e delle attività culturali e del turismo, Ministero dello Sviluppo Economico, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Commissione tecnica di verifica dell’impatto ambientale

Questione pregiudiziale

Se la direttiva 94/22/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 30 maggio 1994 (1) vada interpretata nel senso di ostare ad una legislazione nazionale quale quella descritta, che da un lato individua come ottimale ai fini del rilascio di un permesso di ricerca di idrocarburi un’area di una data estensione, concessa per un periodo di tempo determinato — nella specie un’area di 750 chilometri quadrati per sei anni — e dall’altro lato consente di superare tali limiti con il rilascio di più permessi di ricerca contigui allo stesso soggetto, purché rilasciati all’esito di distinti procedimenti amministrativi.

(1) Direttiva 94/22/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 1994, relativa alle condizioni di rilascio e di esercizio delle autorizzazioni alla prospezione, ricerca e coltivazione di idrocarburi (GU 1994, L 164, pag. 3).
1)

Se il diritto dell’Unione, segnatamente l’art[icolo] 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (CDFUE) e la direttiva 2014/59/UE (1) del Parlamento e del Consiglio del 15 maggio 2014 che istituisce un quadro di risanamento e risoluzione degli enti creditizi e delle imprese di investimento e che modifica la direttiva 82/891/CEE del Consiglio, e le direttive 2001/24/CE, 2002/47/CE, 2004/25/CE, 2005/56/CE, 2007/36/CE, 2011/35/UE, 2012/30/UE e 2013/36/UE e i regolamenti (UE) n. 1093/2010 e (UE) n. 648/2012, del Parlamento europeo e del Consiglio e, in particolare, i suoi articoli 36, 73 e 74, debba essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale, come quella di cui [al procedimento principale] e di cui l’azione di risoluzione consistente nella creazione di un ente-ponte e nello strumento della separazione delle attività costituisce applicazione, che, avendo trasposto parzialmente detta direttiva e durante tutto il periodo di trasposizione della medesima: a) non prevede la realizzazione di una valutazione equa, prudente e realistica delle attività e delle passività dell’ente soggetto all’azione di risoluzione anteriormente alla sua adozione; b) non prevede il pagamento di un eventuale corrispettivo, in funzione della valutazione di cui alla lettera a), all’ente soggetto a risoluzione o, se del caso, agli azionisti o ai detentori di altri titoli di proprietà e che, invece di ciò, si limita a prevedere che l’eventuale eccedenza del ricavato della vendita della banca-ponte deve essere destinata all’ente creditizio originario o alla sua massa fallimentare; c) non prevede che gli azionisti dell’ente soggetto all’azione di risoluzione hanno il diritto di ricevere una somma non inferiore a quella che si stima che riceverebbero nel caso di liquidazione totale dell’ente secondo le procedure ordinarie di insolvenza, prevedendo tale meccanismo di salvaguardia unicamente per i creditori i cui crediti non sono stati ceduti; d) non prevede una valutazione, a prescindere dalla valutazione di cui alla lettera a), al fine di determinare se gli azionisti e i creditori avrebbero ricevuto un trattamento più favorevole nel caso in cui l’ente soggetto a risoluzione fosse stato assoggettato a procedura di insolvenza ordinaria.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzgericht (Austria) il 16 aprile 2020 — AZ / Finanzamt Hollabrunn Korneuburg Tulln

(Causa C-163/20)

(2020/C 247/11)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzgericht

Parti

Ricorrente: AZ

Resistente: Finanzamt Hollabrunn Korneuburg Tulln

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 18 e 45, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, l’articolo 7, paragrafi 1 e 2, del regolamento (UE) n. 492/2011 (1), l’articolo 4, l’articolo 5, lettera b), l’articolo 7 e l’articolo 67 del regolamento (CE) n. 883/2004 (2), nonché l’articolo 60, paragrafo 1, seconda frase, del regolamento (CE) n. 987/2009 (3), debbano essere interpretati nel senso che ostano all’applicazione di una normativa nazionale che prevede che le prestazioni familiari per un figlio che non risiede effettivamente in modo permanente nello Stato membro che eroga tali prestazioni familiari, ma che risiede effettivamente in un altro Stato membro dell’Unione europea o in un altro Stato contraente dell’Accordo sullo Spazio economico europeo oppure in Svizzera, debbano essere adeguate sulla base dei livelli comparativi dei prezzi pubblicati dall’Ufficio statistico dell’Unione europea per tale Stato in rapporto allo Stato membro che eroga le prestazioni familiari.

(1) Regolamento (UE) n. 492/2011, del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 aprile 2011, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all’interno dell’Unione (GU 2011, L 141, pag. 1).

(2) Regolamento (CE) n. 883/2004, del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale (GU 2004, L 166, pag. 1).

(3) Regolamento (CE) n. 987/2009, del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, che stabilisce le modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 883/2004 relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale (GU 2009, L 284, pag. 1).
C 247/3

IT

Impugnazione proposta il 30 gennaio 2020 dalla K.A. Schmersal Holding GmbH & Co. KG avverso la sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 21 novembre 2019, causa T-527/18, K.A. Schmersal Holding/EUIPO — Tecnium (tec.nicum)

(Causa C-52/20 P)

(2020/C 247/03)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: K.A. Schmersal Holding GmbH & Co. KG (rappresentante: A. Haudan, Rechtsanwalt)

Altra parte nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale

Con ordinanza del 28 maggio 2020, la Corte di giustizia (Sezione per l’ammissione delle impugnazioni) ha statuito che l’impugnazione non è ammessa e che la K.A. Schmersal Holding GmbH & Co. KG sopporterà le proprie spese.
5)

Qualora un giudice nazionale sia tenuto a dichiarare l’incompatibilità di una misura nazionale rispetto alle disposizioni dell’articolo 15 della direttiva 2002/58/CE, come interpretate alla luce della Carta, se tale giudice abbia il diritto di limitare gli effetti nel tempo di tale declaratoria, ove ritenga che, in caso contrario, ciò comporterebbe un «conseguente disordine e un danno all’interesse pubblico» (conformemente all’approccio adottato, ad esempio, nella sentenza R (National Council for Civil Liberties) / Secretary of State for Home Department e Secretary of State for Foreign Affairs [2018] EWHC 975, punto 46).
3)

Se l’articolo 5, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 1215/2012, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, in combinato disposto con il principio secondo cui il giudice nazionale deve garantire i diritti procedurali per l’effettiva tutela dei diritti derivanti dal diritto dell’Unione, debba essere interpretato nel senso che imponga a un giudice nazionale, il quale, in seguito all’emanazione di un’ingiunzione di pagamento nei confronti di un determinato debitore, abbia accertato che questi probabilmente non risieda abitualmente nello Stato del foro competente, e sempreché ciò costituisca un ostacolo all’emanazione di un’ingiunzione di pagamento nei confronti del debitore medesimo in base alla legge nazionale, di annullare d’ufficio l’ingiunzione emanata pur in assenza di espressa norma di legge in tal senso.