Nessuno dei mezzi di irricevibilità dedotti dall'istituzione convenuta può essere accolto.

In primo luogo, l'azione esperita dalla Licata non è affatto priva di oggetto: a tut-t'oggi, infatti, l'interessata continua ad esercitare il suo mandato, dato che le elezioni generali che dovevano determinarne la scadenza sono state sospese con ordinanza 11 giugno 1985, emessa nell'ambito della causa 146/85 R, Diezler e altri (Race. 1985, pag. 1805), in attesa della pronunzia della sentenza nella stessa causa. Il suo interesse ad agire, lungi dall'essere teorico, è effettivo e attuale. In ogni caso, sussisterebbe la questione dell'accollo delle spese del presente giudizio che, di per sé, potrebbe giustificare l'interesse ad agire della ricorrente.

In secondo luogo, anche se le domande formulate nel reclamo e quelle proposte nel ricorso non sono identiche, si tratta solo di differenze formali. Infatti, il primo capo di domanda dell'atto introduttivo del ricorso — annullamento del provvedimento che impedisce alla ricorrente di esercitare il suo mandato « escludendola dal comitato del personale in base alla decisione n. 173/84A» — costituisce la sintesi dei due capi di domanda contenuti nel reclamo. Il secondo, relativo alla decisione del CES di indire elezioni parziali, ne costituisce la conseguenza necessaria. Vi è, per ripetere l'espressione usata dall'avvocato generale Mancini nelle conclusioni presentate nella causa 173/84 Rasmussen, una « sostanziale continuità » fra le domande del reclamo e quelle del ricorso. Le invocate differenze nella loro redazione non risultano determinanti, dal momento che le conclusioni del ricorso « non modificano la causa né l'oggetto del reclamo (sentenza 23 gennaio 1986, causa 173/84, Rasmussen, punto 12 della motivazione, Race. 1986, pag. 197).

In definitiva, il problema della ricevibilità deve essere esaminato con riferimento all'atto, attribuibile al CES, con cui la decisione generale n. 173/84 A è stata applicata nei confronti della ricorrente. A questo proposito, il CES non può validamente sostenere che a causa dell'indipendenza del comitato del personale le decisioni adottate da questo organo valgono senza riserve. Le istituzioni comunitarie hanno l'obbligo di garantire la legittimità di tutte le decisioni adottate dagli organi eletti nel loro ambito. Nella sentenza di principio emessa nella causa 54/75, De Dapper (Race. 1976, pag. 1381), occupandovi proprio di questa questione in occasione di una controversia relativa alle elezioni del comitato del personale, siete giunti, dopo un'analisi approfondita delle pertinenti disposizioni dello statuto del personale, alla stessa conclusione, sottolineando che:

« le istituzioni non solo hanno il diritto di intervenire d'ufficio qualora nutrano dubbi sulla regolarità dell'elezione del comitato del personale, ma per di più sono tenute a pronunziarsi sui reclami loro presentati su questo argomento nell'ambito della procedura contemplata dagli artt. 90 e 91 dello statuto » (causa 54/75, punto 23 della motivazione).

Avete dedotto « tale responsabilità » dall'art. 9, n. 2, dello statuto, che riserva a ciascuna istituzione il compito di determinare « la composizione e le modalità di funzionamento » del comitato del personale e, più in generale, « dal potere di organizzazione che ogni istituzione esercita nella sfera della sua competenza e dal suo dovere di garantire ai dipendenti la possibilità di designare i loro rappresentanti in piena libertà e nel rispetto dei principi democratici » (causa 54/75, punto 22 della motivazione).

Al di là del contenzioso elettorale, queste considerazioni di principio mi inducono a considerare che ogni istituzione ha l'obbligo di controllare la ritualità degli atti relativi tanto alla composizione quanto al funzionamento del comitato del personale. Si tratta, per ogni dipendente, di una garanzia essenziale poiché condiziona il vostro sindacato giurisdizionale.

Orbene, con la lettera 11 ottobre 1984 il CES — e questo ha trovato conferma all'udienza — ha per l'appunto avallato l'applicazione della decisione generale n. 173/84 A nella situazione individuale creatasi con il passaggio della Licata da un regime all'altro. Detta lettera, che costituisce adempimento dell'obbligo di intervento incombente al CES, ha infatti ridato efficacia alla precitata decisione generale, fino allora sospesa. In modo definitivo, il CES — a torto o a ragione, ciò rientra nell'esame del merito — con questa decisione individuale ha dichiarato implicitamente che la Licata non aveva più i requisiti per esercitare il mandato conferitele e ha confermato la decisione con cui il comitato del personale, il 9 ottobre precedente, aveva iniziato il procedimento elettorale inteso all'attribuzione del seggio della ricorrente, considerato vacante. Si deve quindi ravvisare nella decisione individuale adottata I'11 ottobre 1984 l'atto lesivo di cui la ricorrente chiede l'annullamento.

Pertanto, il reclamo e il ricorso sono stati presentati entrambi nei termini di statuto e devono essere dichiarati ricevibili.