ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 155/28

Ricorso presentato il 26 aprile 2007 — Chi Mei Optoelectronics Europe e Chi Mei Optoelectronics UK/Commissione

(Causa T-140/07)

(2007/C 155/54)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Chi Mei Optoelectronics Europe BV (Hoofddorp, Paesi bassi) e Chi Mei Optoelectronics UK Ltd (Havant, Regno Unito) (Rappresentanti: S. Völcker, F. Louis, A. Vallery, avvocati)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni delle ricorrenti

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— annullare integralmente la decisione impugnata; e

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Mediante il loro ricorso le ricorrenti chiedono l'annullamento della Decisione della Commissione 15 febbraio 2007, C(2007)546 sulla base di cui la Commissione ha obbligato le ricorrenti, ai sensi dell'art. 18, n. 3, del Regolamento del Consiglio n. 1/2003 (1) a fornire specifiche informazioni e documenti concernente condotte sotto indagine nel caso COMP/F/39.309 — Schermi a transistor a film sottile/a cristalli liquidi (TFT/LCD).

Le ricorrenti sostengono che la decisione controversa è illegittima in quanto la Commissione è priva del potere d'indagine ed esecutivo per obbligare società controllate nell'Unione europea a produrre documenti e a fornire informazioni che si trovano in custodia e nel controllo di entità giuridiche situate al di fuori della giurisdizione della Commissione. Le ricorrenti sostengono quindi che la Commissione ha commesso un errore di diritto inviando una richiesta formale di informazioni alle ricorrenti e quindi obbligandole a fornire documenti e informazioni controllate e detenute dalla loro società madre situata al di fuori del territorio dell'Unione Europea.

Più precisamente, le ricorrenti sostengono che la decisione impugnata viola l'art. 18, nn. 1 e 3, del regolamento del Consiglio n. 1/2003 poiché non considera la dottrina della proprietà e del controllo dei documenti e quindi la limitazione inerente in tali disposizioni. Inoltre, le ricorrenti sostengono che la decisione impugnata viola i principi generali del diritto internazionale della territorialità, della sovranità, del non intervento e dell'uguaglianza tra Stati affermando, secondo quanto addotto, giurisdizione esecutiva nei confronti di una società localizzata al di fuori della Unione Europea.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 12 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli artt. 81 e 82 del Trattato (GU 2003, L 1, pag. 1).
—

la violazione delle direttive in materia di appalti pubblici per quanto riguarda l'inclusione del «criterio dell'esperienza» tra i criteri di aggiudicazione. A tale proposito si afferma che, sebbene tale criterio non sia espressamente previsto dalla normativa applicabile, la stessa giurisprudenza comunitaria ammette tale possibilità, e che l'utilizzo del detto criterio non potrebbe mai costituire una violazione grave e manifesta dell'ordinamento comunitario, bensì rappresenterebbe in ogni caso un errore di diritto scusabile motivato dalla mancanza di chiarezza della norma.
Con il secondo motivo, la ricorrente sostiene che l'impugnata decisione viola un requisito processuale essenziale e omette di prendere in considerazione l'art. 33 CE. In effetti la ricorrente afferma che è la direzione generale all'agricoltura e non la direzione generale alla concorrenza la direzione competente a svolgere gli accertamenti per dare corso alle procedure e alle formalità che hanno portato all'impugnata decisione.
2.

Viene precisato a questo riguardo che i rapporti contrattuali con la Commissione relativi agli aiuti umanitari e agli interventi nell'ambito della cooperazione allo sviluppo sono disciplinati da contratti denominati Grant Agreements, nell'ambito di Accordi Quadri di partenariato (Framework Partnership Agreement: d'ora in avanti FPA) e di condizioni generali di contratto. In particolare, gli FPA Echo interessati dalle vicende in relazione alle quali la Commissione ha inteso irrogare la sanzione impugnata, sono: — FPA no 3-134 sottoscritto in data 6 novembre 2003; — FPA no CCP 99/0119 del 26 febbraio 1999.
—

la Commissione si fonda essenzialmente su una presunzione assoluta di responsabilità ricollegata all'assetto proprietario, che non trova riscontro e si pone in contrasto con i principi fissati dalla prassi e dalla giurisprudenza comunitaria in relazione all'applicazione dell'art. 81 CE nell'ambito di gruppi di società. Tale approccio viola inoltre i principi fondamentali della personalità della responsabilità e della pena, di legalità, ed è il frutto di evidenti errori di valutazione degli elementi di fatto portati da ENI al fine di ribaltare la presunzione impiegata dalla Commissione. In questo contesto, la Commissione non ha debitamente motivato le proprie valutazioni, in violazione di quanto stabilito dall'art. 253 del Trattato CE;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 82/52

Ricorso presentato il 19 febbraio 2007 — Vtesse Networks/Commissione

(Causa T-54/07)

(2007/C 82/107)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Vtesse Networks (St. Albans, Regno Unito) (Rappresentante: H. Mercer, barrister)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

— Annullare l'art. 1 della decisione nella parte in cui ha stabilito che l'applicazione, da parte del Regno Unito, dell'imposta sui beni immobili alla BT plc dal 1995 alla fine del 2005 non costituisce un aiuto ai sensi dell'art. 87, n. 1, CE;

— condannare la Commissione alle spese sostenute dalla Vtesse per questo ricorso.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente chiede l'annullamento della decisione della Commissione 12 ottobre 2006, 2006/951/CE (1), la quale stabilisce che l'applicazione, da parte del Regno Unito, dell'imposta sui beni immobili alla BT plc e alla Kingston Communications plc dal 1995 fino alla fine del 2005 non costituisce un aiuto ai sensi dell'art. 87, n. 1, CE.

La ricorrente afferma che la Commissione ha omesso di considerare e/o di indagare sugli svantaggi concorrenziali sofferti dalla ricorrente nei confronti della BT plc in termini di imposizione marginale quando presenta offerte, contestualmente alla BT plc, per ottenere contratti con clienti per linee affittate di elevata capacità che utilizzano fibre ottiche.

La ricorrente sostiene che la Commissione ha commesso un errore di diritto nell'applicare l'art. 87, n. 1), CE, in particolare non avendo definito il mercato rilevante e quindi non avendo individuato il vantaggio effettivamente concesso in termini di imposta sui beni aziendali alla BT plc in relazione alla concorrenza in termini di imposizione marginale.

La ricorrente lamenta inoltre che la Commissione ha commesso un manifesto errore di valutazione del significato e della rilevanza della categoria di contratti in cui la ricorrente concorreva con la BT plc e non ha vagliato a sufficienza i fatti relativi alla concorrenza in termini di imposizione marginale che hanno indotto la Commissione ad attribuire alla BT una quota di mercato pari al 12 %, mentre, secondo la ricorrente, la quota di mercato più rilevante per la BT plc era del 78 %.

La ricorrente fa infine valere che la Commissione non ha motivato a sufficienza la decisione impugnata alla luce della concorrenza attualmente esistente tra la ricorrente e la BT plc.

(1) Decisione della Commissione 12 ottobre 2006, relativa all'aiuto statale C 4/2005 (ex NN 57/2004, ex CP 26/2004), concernente l'applicazione dell'imposta sui beni immobili delle imprese all'infrastruttura di telecomunicazioni nel Regno Unito — notificata con il numero C(2006) 4378 (GU L 383, pag. 70).
—

ha commesso un errore di valutazione respingendo le prove che dimostrano come la circostanza che la ricorrente detenesse tutte le azioni della Kaučuk aveva natura meramente finanziaria o, in subordine, ha commesso un manifesto errore di valutazione respingendo le prove che dimostrano che la Kaučuk agiva sul mercato come entità autonoma, senza alcuna ingerenza della ricorrente nella politica di vendita e di marketing della Kaučuk per quanto riguarda la gomma stirene-butadiene in emulsione; e
Con il primo motivo, suddiviso in tre parti, la The Dow Chemical Company (in prosieguo: la «TDCC») afferma che la Commissione ha commesso errori di diritto a) basando la constatazione della violazione della TDCC sull'assunto che una società completamente controllata segua sostanzialmente le istruzioni impartite dalla società madre senza verificare se quest'ultima abbia effettivamente esercitato tale potere; b) infliggendole un'ammenda considerandola responsabile di violazioni commesse dalle sue società controllate; e c) non avendo utilizzato il suo margine di discrezionalità nel decidere se inviare a meno la sua decisione alla TDCC.
—

è incorsa in errore non dimostrando adeguatamente, sotto il profilo giuridico, che la Tavorex era coinvolta in un'unica e continuata infrazione dal novembre 1999 al novembre 2002;
iii)

la Commissione non ha la competenza necessaria per adottare una decisione rivolta alla Trade-Stomil in forza dell'art. 81, n. 1, CE e dell'art. 53 dell'Accordo sullo Spazio economico europeo;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 95/43

Ricorso presentato il 20 febbraio 2007 — Fahas/Consiglio

(Causa T-49/07)

(2007/C 95/90)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Sofiane Fahas (Milkendorf, Germania) (Rappresentante: avv. F. Zillmer)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni del ricorrente

— annullare la decisione 28 ottobre 2002, 2002/848/CE, che attua l'articolo 2, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 2580/2001, e che abroga la decisione 2002/460/CE, con cui il Consiglio ha emanato un elenco aggiornato delle persone, dei gruppi e delle entità ai quali detto regolamento si applica, nonché tutte le decisioni nel frattempo adottate dal Consiglio dell'Unione europea, inclusa la decisione 21 dicembre 2006, 2006/1008/CE, attualmente in vigore, nei limiti in cui riguardano il ricorrente;

— dichiarare inapplicabili con riferimento al ricorrente tutte le decisioni summenzionate, inclusa la decisione 21 dicembre 2006, 2006/1008/CE;

— condannare il Consiglio dell'Unione europea a pagare al ricorrente, a titolo di risarcimento dei danni subiti, la somma determinata equitativamente dal giudice, per un ammontare minimo però di EUR 2. 000, 00;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il ricorso, il ricorrente impugna la decisione 2006/1008/CE (1) e tutte le decisioni precedenti a partire dalla decisione 2002/848/CE (2), in quanto egli sia espressamente menzionato nel testo impugnato.

A fondamento del ricorso il ricorrente fa valere, in particolare, la violazione del suo diritto alla difesa e del suo diritto ad un'effettiva tutela giurisdizionale. Inoltre, la decisione 2006/1008/CE non sarebbe motivata e sarebbe pertanto in contrasto con l'art. 253 CE.

(1) Decisione del Consiglio 21 dicembre 2006, 2006/1008/CE, che attua l'articolo 2, paragrafo 3 del regolamento (CE) n. 2580/2001 relativo a misure restrittive specifiche, contro determinate persone e entità, destinate a combattere il terrorismo (GU L 379, pag. 123).

(2) Decisione del Consiglio 28 ottobre 2002, 2002/848/CE, che attua l'articolo 2, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 2580/2001 relativo a misure restrittive specifiche, contro determinate persone e entità, destinate a combattere il terrorismo, e che abroga la decisione 2002/460/CE (GU L 295, pag. 12).
—

annullare la decisione 26 gennaio 2007, con cui la Commissione europea ha respinto la denuncia presentata dalla BVGD per il motivo che non vi sono sufficienti motivi per agire in merito (Caso COMP/39.221/B-2-BVGD/De Beers);
—

La violazione dell'articolo 87, par. 1, del Trattato, nella parte in cui la decisione impugnata ha ritenuto che l'esenzione dell'accisa prevista nell'ordinamento italiano si configuri quale aiuto di Stato. Viene affermato a questo riguardo che, come conferma la lettera della Direttiva 2003/96/CE (1), le esenzioni dell'accisa in questione non costituiscono aiuti di Stato, ma rientrano piuttosto nella natura e nella logica del sistema fiscale nazionale. Infatti, se si tratta di aiuti di Stato, la richiamata Direttiva espressamente autorizzerebbe detti aiuti, almeno per il periodo fino al 31 dicembre 2006. Con riferimento all'asserito carattere selettivo delle misure in esame, si osserva che le stesse si rivolgono in generale a tutte le aziende che impieghino oli minerali per la produzione di ossido di alluminio. La circostanza che nel territorio italiano esista solo un solo impianto presso il quale detti oli minerali vengono impiegati nel ciclo produttivo ha rilevanza puramente fattuale e non può essere suscettibile di vanificare la portata generale della disposizione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 56/31

Ricorso presentato il 2 gennaio 2007 — Spagna/Commissione

(Causa T-2/07)

(2007/C 56/61)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Regno di Spagna (Rappresentante: sig. J. M. Rodríguez Cárcamo)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

— annullare la decisione 20 ottobre 2006, C(2006) 5102, che riduce il contributo del Fondo di coesione al gruppo di progetti n. 2001 ES 16 C PE 050 (Risanamento del bacino imbrifero dello Júcar 2001-Gruppo 2)

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il ricorso in esame è diretto contro la decisione della Commissione 20 ottobre 2006, C(2006)5102, che ha ridotto il contributo concesso dal Fondo di Coesione al gruppo di progetti n. 2001 ES 16 C PE 050, svolto in Spagna e denominato di «risanamento del bacino imbrifero dello Júcar 2001-Gruppo 2».

Si tratta di un gruppo che comprende tre diversi progetti e che ha ricevuto un contributo finanziario di EUR 11.266.701 ridotto, in forza della decisione impugnata, di EUR 1.900.281.

A sostegno del suo ricorso, lo Stato membro ricorrente fa valere che la direttiva 93/37/CEE (1), è stata interpretata in modo errato ed incoerente sia per quanto riguarda il criterio dell'esperienza (art. 30, nn. 1 e 2), sia quanto all'utilizzo del sistema dei prezzi medi (art. 30, n. 1).

Per quanto concerne l'inclusione del criterio dell'esperienza, non espressamente contemplato nella normativa applicabile, tra i criteri di aggiudicazione, si afferma che la stessa giurisprudenza comunitaria ammette tale possibilità e che il ricorso a tale criterio non potrebbe mai costituire una violazione grave e manifesta dell'ordinamento comunitario, bensì rappresenterebbe in ogni caso un errore di diritto scusabile motivato dalla mancanza di chiarezza della norma.

Lo Stato membro ricorrente afferma inoltre che il ricorso al sistema dei prezzi medi, utilizzato in sede di analisi dell'offerta economicamente più vantaggiosa per quanto riguarda i progetti aggiudicati, non viola il principio della parità di trattamento discriminando le offerte con prezzo più basso rispetto a quelle con prezzo più alto.

In subordine, si lamenta altresì la violazione del disposto dell'art. H, n. 2, dell'allegato II del regolamento (CE) n. 1164/94 (2), per inosservanza dei principi del legittimo affidamento e della certezza del diritto e, per quanto riguarda, nello specifico, il contratto n. 2000/GV/2005, si fa valere la violazione del principio della proporzionalità, nonché dell'art. 19 della citata direttiva n. 93/37.

(1) Direttiva del Consiglio 14 giugno 1993, 93/37/CEE, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori (GU L 199 del 9.8.1993, pag. 1).

(2) Regolamento (CE) del Consiglio 16 maggio 1994, n. 1164, che istituisce un Fondo di coesione (GU L 130 del 25.5.1994, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 20/22

Ricorso presentato il 5 dicembre 2006 — Vermeer Infrastructuur/Commissione

(Causa T-353/06)

(2007/C 20/32)

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrente: Vermeer Infrastructuur BV (Rappresentante: M.M. Slotboom, avvocato)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

— in principalità, annullamento della decisione della Commissione 13 settembre 2006 relativa ad un procedimento ai sensi dell'art. 81 CE (caso n. COMP/38.456 — Bitumi — Paesi Bassi); oppure,

— in subordine, dichiarare nulli gli artt. 1 e 2, lett. d), e 3 della decisione nella misura in cui: 1) viene ivi dichiarato che la Vermeer ha preso parte alla fissazione dei prezzi lordi per la vendita e l'acquisto di bitumi per la costruzione stradale in Olanda e 2) viene imposta di conseguenza una ammenda;

— in ulteriore subordine, dichiarare nullo l'art. 2, lett. d), di tale decisione nella misura in cui alla Vermeer viene ivi imposta un'ammenda;

— in via ulteriormente subordinata, ridurre l'ammenda imposta alla Vermeer dell'art. 2, lett. d), della decisione; e

— condannare la Commissione alle spese di causa.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente impugna la decisione della Commissione 13 settembre 2006 relativa ad un procedimento ai sensi dell'art. 81 CE (caso COMP/38.456 — Bitumi — Paesi Bassi) con la quale alla ricorrente viene imposta un'ammenda per violazione dell'art. 81 CE.

A sostegno del ricorso la ricorrente deduce violazione dell'art. 81 CE per il fatto che la Commissione non avrebbe dimostrato che la ricorrente avrebbe preso parte alla fissazione dei prezzi lordi per i bitumi o che la stessa vi avrebbe perfino svolto un ruolo importante. A tal riguardo la Commissione sarebbe indebitamente pervenuta alla conclusione che i fornitori di bitumi e le imprese di costruzioni stradali avrebbero preso parte a un'unica e medesima infrazione all'art. 81 CE.

La ricorrente aggiunge ancora che la Commissione non avrebbe dimostrato che la ricorrente ha preso parte ad un'intesa tra un gruppo di fornitori di bitumi e un gruppo di grandi imprese di costruzioni stradali per fissare regolarmente una minore riduzione del prezzo per gli altri costruttori stradali.

Inoltre, la Commissione avrebbe violato l'art. 81 CE e la direttiva per il calcolo delle ammende, poiché non avrebbe dimostrato che 1) la ricorrente avrebbe preso parte ad una infrazione molto grave dell'art. 81 CE e 2) la partecipazione della ricorrente alla detta infrazione sarebbe durata dal 1o aprile 1994 fino al 15 aprile 2002. Secondo la ricorrente la Commissione come conseguenza avrebbe preso in considerazione una durata troppo lunga ai fini del calcolo dell'ammenda imposta dalla ricorrente.

Infine la ricorrente deduce violazione dell'art. 253 CE e di forme scritte sostanziali.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 20/21

Ricorso presentato il 5 dicembre 2006 — Dura Vermeer Groep/Commissione

(Causa T-351/06)

(2007/C 20/30)

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrente: Dura Vermeer Groep NV (Rappresentante: M.M. Slotboom, avvocato)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

— annullare gli artt. 1, lett. d), e 2, punto d), della decisione nella parte in cui ha ad oggetto la responsabilità della Dura Verneer Groep;

— condannare la Commissione alle spese del presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente impugna la decisione della Commissione del 13 settembre 2006, relativa ad un procedimento ai sensi dell'art. 81 CE (caso n. COMP/38/456 — Bitumi — Paesi Bassi) con la quale alla ricorrente viene imposta un'ammenda per violazione dell'art. 81 CE.

A sostegno del suo ricorso la ricorrente deduce, in primo luogo, che la Commissione ha violato l'art. 81, n. 1, CE, e l'art. 23, secondo comma, del regolamento n. 1/2003. Secondo il ricorrente l'analisi è errata alla luce della giurisprudenza della Corte e del Tribunale circa la responsabilità della società madre per un'asserita infrazione da parte della filiale. A tal riguardo la Commissione avrebbe applicato alla ricorrente un criterio eccessivamente severo. Inoltre la Commissione avrebbe interpretato in modo errato i riflessi di fatto delle relazioni che possono intercorrere nell'ambito del gruppo Dura Vermeer. Pertanto la Commissione non avrebbe affermato che la ricorrente avrebbe avuto una influenza decisiva sul comportamento sulla Vermeer infrastructuur BV.

In secondo luogo la ricorrente deduce violazione delle forme scritte sostanziali di cui all'art. 253 CE e del principio di motivazione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 20/26

Ricorso presentato il 5 dicembre 2006 — Heijmans/Commissione

(Causa T-360/06)

(2007/C 20/39)

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrente: Heijmans NV (Rappresentanti: M.F.A.M. Smeets e A.M. van den Oord, avvocati)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

— annullare in tutto o in parte la decisione adottata nei confronti della ricorrente;

— annullare ovvero ridurre l'ammenda inflitta alla ricorrente;

— condannare la Commissione alle spese del presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente impugna la decisione della Commissione 13 settembre 2006 relativa ad un procedimento ai sensi dell'art. 81 CE (caso n. COMP/38.456 — Bitumi — Paesi Bassi) con la quale alla ricorrente viene inflitta un'ammenda per violazione dell'art. 81 CE.

In primo luogo la ricorrente deduce una violazione dell'art. 81 CE, degli artt. 2, 7 e 23 n. 3 del regolamento n. 1/2003. Secondo la ricorrente la Commissione non ha raggiunto la prova che la ricorrente è una organizzazione unitaria di uomini e mezzi materiali e immateriali, che, in contrasto con l'art. 81 CE, ha agito per regolare la formazione del prezzo dei bitumi in Olanda. Inoltre, secondo la ricorrente, non vi è alcun fondamento giuridico per impegnare la responsabilità solidale della ricorrente e tale imputazione di responsabilità è sproporzionata.

Inoltre la ricorrente deduce a sostegno del ricorso motivi e argomenti analoghi a quelli dedotti dalla ricorrente nella causa T-358/06, Wegenbouwmaatschappij J. Heijmans BV/Commissione.
—

annullare la decisione della Commissione 13 settembre 2006, relativa a un procedimento ai sensi dell'art. 81 CE (caso COMP/F/38.456 — Bitume — NL, in prosieguo: la «decisione»)in toto nella parte in cui si dirige nei confronti della Shell Petroleum NV e della The Shell Transport and Trading Company Ltd, o, in subordine,
—

annullamento della decisione della Commissione 13 settembre 2006 relativa ad un procedimento ai sensi dell'art. 81 CE [caso n. COMP/38.456 — Bitumi — Paesi Bassi — C(2006)4090 def.], quantomeno nella misura in cui viene ivi accertato che la BAM NBM e la HBG Civiel sono incorse in violazione dell'art. 81 CE, in cui alla BAM NBM e la HBG Civiel sono state imposte per tale ragione ammende, in cui alla BAM NBM e la HBG Civiel è stato intimato di porre termine a tale infrazione e di astenersi in futuro da qualsiasi atto o comportamento menzionato all'art. 1 nonché da qualsiasi atto o comportamento che ha lo stesso o un analogo scopo o un'analoga conseguenza, e in cui tale decisione è rivolta alla BAM NBM e alla HBG Civiel;