Parti nella causa principale  
Ricorrente:  Trianon Productie BV  
Resistente:  Revillon Chocolatier SAS  
Questioni pregiudiziali  
1) Se l’impedimento alla registrazione o il motivo di nullità di 
cui all’articolo 3, paragrafo 1, parte iniziale e lettera e) (iii), 
della direttiva 89/104/CEE (  1 ), come codificata nella direttiva 
2008/95 (  2 ), secondo il quale i marchi (di forma) non pos ­
sono essere costituiti esclusivamente da una forma che dà 
un valore sostanziale al prodotto, riguardi il motivo (o i 
motivi) della decisione di acquisto del pubblico rilevante.  
2) Se una «forma che dà un valore sostanziale al prodotto», ai 
sensi di tale disposizione  
a) si configuri soltanto se siffatta forma deve essere consi ­
derata come il valore principale o prevalente rispetto ad 
altri valori (come avviene per i prodotti alimentari con il 
gusto e la sostanza) ovvero  
b) se essa si possa configurare anche se, oltre a siffatto 
valore principale o prevalente, esistono per tale prodotto 
anche altri valori, da considerare parimenti come sostan ­
ziali.  
3) Se per la risposta alla seconda questione sia decisiva l’opi ­
nione della maggioranza del pubblico da prendere in con ­
siderazione, o se il giudice possa dichiarare che basta già 
l’opinione di una parte del pubblico per considerare il valore 
in questione come «sostanziale», ai sensi della citata dispo ­
sizione.  
4) Se la risposta alla terza questione è in quest’ultimo senso, 
quali condizioni debbano essere poste quanto all’importanza 
della parte rilevante del pubblico.  
( 1 ) Prima direttiva 89/104/CEE del Consiglio del 21 dicembre 1988 sul 
ravvicinamento delle legislazioni degli Stati Membri in materia di 
marchi d'impresa (GU 1989, L 40, pag. 1).  
( 2 ) GU L 299, pag. 25  
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo 
Juzgado de lo Social de Lleida (Spagna) il 3 gennaio 2012 
— Marc Betriu Montull/Instituto Nacional de la Seguridad 
Social (INSS)  
(Causa C-5/12)  
(2012/C 98/16)  
Lingua processuale: lo spagnolo  
Giudice del rinvio  
Juzgado de lo Social de Lleida  Parti  
Ricorrente:  Marc Betriu Montull  
Convenuto:  Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS)  
Questioni pregiudiziali  
1) Se la direttiva 76/207/CEE (  1 ) del Consiglio e la direttiva 
96/34/CE (  2 ) del Consiglio ostino ad una disposizione na ­
zionale come, segnatamente, l’articolo 48, paragrafo 4, dello 
Statuto dei lavoratori, che configura la titolarità del diritto al 
congedo per maternità in caso di parto, trascorso il periodo 
delle sei settimane successive al parto, e facendo salvi i casi 
in cui sia messa in pericolo la salute della madre, come un 
diritto originario ed autonomo della madre lavoratrice e 
come un diritto derivato del padre del bambino e lavoratore 
dipendente, il quale può fruire di detto congedo solo nei 
limiti in cui anche la madre del bambino abbia lo status di 
lavoratrice e decida di cederne al padre il godimento di una 
parte determinata.  
2) Se risulti contraria al principio della parità di trattamento, 
che vieta qualsiasi discriminazione fondata sul sesso, una 
disposizione nazionale, come, segnatamente, l’articolo 48, 
paragrafo 4, dello Statuto dei lavoratori, che, in caso di 
parto, concepisce la sospensione del contratto di lavoro 
con mantenimento del posto e delle mansioni di lavoro, 
la cui copertura finanziaria è a carico del sistema previden ­
ziale pubblico, come un diritto originario della madre e non 
del padre, anche dopo che sia trascorso il periodo delle sei 
settimane successive al parto, e facendo salvi i casi in cui sia 
messa in pericolo la salute della madre, talché la possibilità 
che un lavoratore dipendente ottenga il permesso in parola 
dipende dalla circostanza che anche la madre del bambino 
sia una lavoratrice dipendente.  
3) Se sia contraria al principio della parità di trattamento, che 
vieta qualsiasi discriminazione fondata sul sesso, una dispo ­
sizione nazionale, come, segnatamente, l’articolo 48, para ­
grafo 4, dello Statuto dei lavoratori, che riconosce un diritto 
alla sospensione del contratto di lavoro, con mantenimento 
del posto e delle mansioni di lavoro, la cui copertura finan ­
ziaria è a carico del sistema previdenziale pubblico, ai padri 
lavoratori dipendenti che adottino un figlio, mentre, nel 
caso dei padri lavoratori dipendenti che abbiano un figlio 
biologico considera detta sospensione non già come un 
diritto individuale del padre, autonomo e indipendente dal 
diritto della madre, ma unicamente come un diritto derivato 
dal diritto originario di quest’ultima.  
( 1 ) Direttiva 76/207/CEE del Consiglio, del 9 febbraio 1976, relativa 
all'attuazione del principio della parità di trattamento fra gli uomini 
e le donne per quanto riguarda l'accesso al lavoro, alla formazione e 
alla promozione professionali e le condizioni di lavoro (GU L 39, 
pag. 40).  
( 2 ) Direttiva 96/34/CE del Consiglio del 3 giugno 1996 concernente 
l'accordo quadro sul congedo parentale concluso dall'UNICE, dal 
CEEP e dalla CES (GU L 145, pag. 4).IT 31.3.2012 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 98/11