Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Possibilità di fondare sull’art. 263, quarto comma, TFUE un ricorso proposto prima dell’entrata in vigore del Trattato di Lisbona — Insussistenza

(Artt. 230, quarto e quinto comma, CE e 263, quarto comma, TFUE)

2. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Possibilità di essere individualmente interessati da un atto di portata generale — Presupposti — Atti che riguardano procedure di valutazione dei rischi e di classificazione delle sostanze pericolose

(Art. 230 CE)

3. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Possibilità di essere individualmente interessati da un atto di portata generale — Presupposti — Atti che riguardano procedure di valutazione dei rischi e di classificazione delle sostanze pericolose

(Art. 230, quarto comma, CE)

Massima

1. Il Trattato FUE non prevede alcuna disposizione transitoria specifica che disciplini la questione se l’art. 263, quarto comma, TFUE si applichi a procedimenti giurisdizionali pendenti alla data del 1° dicembre 2009. Per quanto riguarda specificamente la questione dell’applicabilità nel tempo delle norme che stabiliscono le condizioni di ricevibilità di un ricorso di annullamento proposto da un singolo dinanzi al giudice dell’Unione, da una costante giurisprudenza risulta che, da un lato, conformemente al brocardo tempus regit actum, la questione della ricevibilità di un ricorso va risolta in base alle norme vigenti all’epoca in cui esso è stato proposto e, dall’altro, le condizioni di ricevibilità del ricorso devono essere valutate riferendosi al momento in cui esso viene proposto, ossia quello del deposito dell’atto introduttivo che può essere regolarizzato solo prima della scadenza del termine per ricorrere. Ne consegue che, se al momento in cui è stato proposto il ricorso di annullamento, cioè al momento del deposito sia dell’atto introduttivo che della domanda di adeguamento delle conclusioni e dei motivi di annullamento, le condizioni di ricevibilità del ricorso erano disciplinate dall’art. 230 CE, la questione della legittimazione delle ricorrenti ad agire per ottenere l’annullamento degli atti impugnati deve essere risolta in base a detta disposizione.

(v. punti 75‑76, 78)

2. Qualora la decisione riguardi un gruppo di soggetti individuati o individuabili, nel momento in cui un atto di portata generale, di cui all’art. 230 CE, è stato adottato e in base a criteri propri dei membri di tale gruppo, tali soggetti possono essere individualmente interessati da tale atto, in quanto facenti parte di un gruppo ristretto di operatori economici. Tuttavia, la possibilità di determinare, con maggiore o minore precisione, il numero o anche l’identità dei soggetti di diritto ai quali si applica un provvedimento non comporta affatto che detti soggetti debbano essere considerati individualmente interessati dal provvedimento in questione, qualora sia assodato che tale applicazione viene effettuata in virtù di una situazione obiettiva di diritto o di fatto definita dall’atto in esame. Pertanto, l’esistenza di diritti esclusivi di importazione e di commercializzazione nell’Unione dei borati provenienti da uno Stato terzo non è idonea di per sé a identificare il titolare di tale diritto, in particolare se altri operatori possono disporre di diritti analoghi.

Non avendo i ricorrenti, operatori che detengono diritti di sfruttamento minerario di borati lesi dall’atto di classificazione di tale prodotto come sostanza pericolosa, né individuato altri operatori che disponevano di diritti analoghi, né precisato i motivi per cui essi potevano costituire, tenuto conto delle loro qualità peculiari, un gruppo ristretto e neppure dimostrato che le classificazioni contestate avevano per oggetto o per effetto di modificare la portata dei diritti esclusivi invocati, o addirittura di impedirne l’esercizio, essi non possono essere considerati individualmente interessati, ai sensi dell’art. 230 CE, dall’atto contestato.

Infatti, le classificazioni contestate non ledono i diritti esclusivi dei ricorrenti di importare e immettere sul mercato, nell’Unione, le sostanze a base di borato. Il solo fatto che dette classificazioni siano tali da rendere eventualmente più difficile l’esercizio di tali diritti esclusivi non è sufficiente a identificare i ricorrenti, ai sensi dell’art. 230, quarto comma, CE, giacché tali classificazioni riguardano, a priori, nello stesso modo tutti gli operatori che esercitano o possono esercitare attività che comportano l’importazione e/o l’immissione sul mercato di sostanze a base di borato nell’Unione, a prescindere dalla circostanza che a tal fine essi dispongano o meno di diritti esclusivi. A tale riguardo, la possibilità che i ricorrenti subiscano uno svantaggio economico – anche grave – a causa delle classificazioni contestate non basta a dimostrare che tali classificazioni li distinguano rispetto a qualsiasi altro operatore esposto a conseguenze analoghe. Infine, la circostanza che un ricorrente sia il principale importatore di sostanze a base di borato nell’Unione sarebbe a sua volta inidonea a distinguere il medesimo rispetto agli altri importatori. Infatti, un operatore di dimensioni minori che disponga di diritti di distribuzione analoghi sarà esposto a difficoltà economiche equiparabili, giacché dette classificazioni li riguardano tutti in tale qualità e proporzionalmente in funzione delle loro dimensioni e dell’importanza della loro attività commerciale connessa ai borati.

(v. punti 100‑101, 104‑107)

3. La circostanza che un soggetto intervenga nel processo di adozione di un atto dell’Unione è tale da contraddistinguerlo rispetto all’atto in questione solamente nel caso in cui siano state previste garanzie procedurali a favore di detto soggetto dalla disciplina dell’Unione. Per quanto riguarda la direttiva 2008/58 recante trentesimo adeguamento al progresso tecnico della direttiva 67/548 concernente il ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative relative alla classificazione, all’imballaggio e all’etichettatura delle sostanze pericolose, le norme di procedura applicabili che disciplinano l’iter della sua adozione, non prevedono siffatte garanzie procedurali a favore di operatori potenzialmente interessati dal risultato di una procedura di adeguamento della direttiva 67/548 al progresso tecnico. Inoltre, non sono applicabili alla procedura di classificazione di una sostanza come sostanza pericolosa e non possono quindi essere invocati a titolo della partecipazione attiva dei ricorrenti alla procedura gli artt. 6‑10 del regolamento n. 793/93, relativo alla valutazione e al controllo dei rischi presentati dalle sostanze esistenti, che concernono la procedura di valutazione dei rischi, diversa da quella di classificazione di una sostanza. Tali disposizioni non sanciscono garanzie procedurali applicabili ai fini della classificazione di una sostanza come sostanza pericolosa ai sensi della direttiva 67/548 o del regolamento n. 1272/2008, relativo alla classificazione, all’etichettatura e all’imballaggio delle sostanze e delle miscele che modifica e abroga le direttive 67/548 e 1999/45 e che reca modifica al regolamento n. 1907/2006. Di conseguenza, tali disposizioni non sono idonee a caratterizzare i ricorrenti in relazione alle classificazioni che costituiscono oggetto di un ricorso di annullamento ai sensi dell’art. 230 CE, giacché queste ultime non sono il risultato della procedura di valutazione dei rischi ai sensi del regolamento n. 793/93, bensì delle rispettive diverse procedure di adeguamento della direttiva 67/548 e del regolamento n. 1272/2008 al progresso tecnico, nel cui ambito le ricorrenti non dispongono di siffatte garanzie.

(v. punti 109, 112, 114‑116)