ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2)

L’articolo 3, paragrafo 1, secondo comma, secondo periodo, del regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 del Consiglio, del 18 dicembre 1995, relativo alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità, deve essere interpretato nel senso che un programma operativo, ai sensi dell’articolo 9, lettera f), del regolamento (CE) n. 1260/1999 del Consiglio, del 21 giugno 1999, recante disposizioni generali sui Fondi strutturali, come il programma operativo «Agricoltura e sviluppo rurale», approvato con la decisione C(2000) 2878 della Commissione, del 30 ottobre 2000, non rientra nella nozione di «programma pluriennale», ai sensi della prima di tali disposizioni, fatto salvo il caso in cui tale programma già menzioni azioni concrete da attuare, ciò che spetta al giudice del rinvio verificare.
1.

Ravvicinamento delle legislazioni–Alimenti e mangimi geneticamente modificati–Regolamento n. 1829/2003–Possibilità di adottare misure di emergenza per affrontare un grave rischio per la salute umana, per la salute degli animali o per l’ambiente–Stato membro che ha informato ufficialmente la Commissione circa la necessità di adottare tali misure–Prodotto autorizzato da detto regolamento o conformemente allo stesso che non può manifestamente comportare un grave rischio per la salute umana, per la salute degli animali o per l’ambiente–Obbligo per la Commissione di adottare tali misure–Insussistenza (Regolamenti del Parlamento europeo e del Consiglio n. 178/2002, artt. 53 e 54, § 1, e n. 1829/2003, art. 34) (v. punto 29, dispositivo 1)
1.

Impugnazione–Motivi d’impugnazione–Impugnazione diretta contro una sentenza che statuisce su cause riunite–Possibilità per ogni parte di sollevare un motivo d’impugnazione contro qualsiasi punto del ragionamento del Tribunale per essa lesivo, indipendentemente dai motivi dedotti dalla medesima dinanzi a quest’ultimo (Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, comma 1) (v. punti 26‑28)
2.

Impugnazione–Motivi d’impugnazione–Impugnazione diretta contro una sentenza che statuisce su cause riunite–Possibilità per ogni parte di sollevare un motivo d’impugnazione contro qualsiasi ragionamento del Tribunale per essa lesivo, indipendentemente dai motivi dedotti dalla medesima dinanzi a quest’ultimo (Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, comma 1) (v. punto 36)
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) dell’11 gennaio 2018 –

Amber Capital Italia e a.

(cause riunite C‑654/16, C‑657/16 e C‑658/16) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale – Diritto delle società – Direttiva 2004/25/CE – Offerte pubbliche di acquisto – Articolo 5, paragrafo 4, secondo comma – Possibilità di modificare il prezzo dell’offerta in circostanze e secondo criteri chiaramente determinati – Normativa nazionale che prevede la possibilità per l’autorità di vigilanza di aumentare il prezzo di un’offerta pubblica di acquisto in caso di collusione tra l’offerente o le persone che agiscono di concerto con il medesimo e uno o più venditori – Nozione di “criterio chiaramente determinato”»

Libertà di stabilimento–Società–Direttiva 2004/25–Offerte pubbliche d’acquisto–Tutela degli azionisti di minoranza, offerta obbligatoria e prezzo equo–Possibilità per gli Stati membri di autorizzare le loro autorità di vigilanza a modificare il prezzo dell’offerta in circostanze e secondo criteri chiaramente determinati–Normativa nazionale che consente di aumentare il prezzo di un’offerta pubblica d’acquisto in caso di collusione tra l’offerente o le persone che agiscono di concerto con il medesimo e uno o più venditori–Ricorso al prezzo constatato dall’autorità di vigilanza–Ammissibilità–Presupposto–Prezzo che può essere desunto in modo sufficientemente chiaro, preciso e prevedibile dalla suddetta normativa

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2004/25, art. 5, § 4, comma 2)

(v. punti 34‑39 e dispositivo)

Dispositivo

L’articolo 5, paragrafo 4, secondo comma, della direttiva 2004/25/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 aprile 2004, concernente le offerte pubbliche di acquisto, deve essere interpretato nel senso che esso non osta a una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che consente all’autorità nazionale di vigilanza di aumentare il prezzo di un’offerta pubblica di acquisto in caso di collusione tra l’offerente o le persone che agiscono di concerto con il medesimo e uno o più venditori, limitandosi a disporre, per quanto riguarda il prezzo al quale essa può così essere portata, che esso corrisponda al prezzo accertato da tale autorità, a condizione che tale prezzo possa essere desunto in modo sufficientemente chiaro, preciso e prevedibile dall’insieme della normativa nazionale, mediante metodi interpretativi riconosciuti dal diritto interno.

( 1 ) GU C 121 del 18.4.2017.
Ordinanza della Corte (Prima Sezione) del 3 luglio 2019 – Bankia

(causa C‑486/16) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale – Tutela dei consumatori – Direttiva 93/13/CEE – Articoli 6 e 7 – Clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori – Clausola di scadenza anticipata di un mutuo ipotecario – Articolo 99 du regolamento di procedura della Corte – Questione identica a una questione sulla quale la Corte ha già statuito o la cui risposta può essere chiaramente desunta dalla giurisprudenza – Poteri del giudice nazionale in presenza di una clausola qualificata come “abusiva” – Sostituzione della clausola abusiva con una disposizione di diritto nazionale – Principio di effettività – Principio di autonomia processuale»

1. Diritto dell’Unione europea – Effetto diretto – Modalità processuali nazionali – Presupposti d’applicazione – Rispetto dei principi di equivalenza e di effettività (v. punti 37, 39)

2. Tutela dei consumatori – Clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori – Direttiva 93/13 – Procedimento di esecuzione ipotecaria – Decisione di un giudice nazionale di secondo grado, che ha disposto l’avvio di un procedimento di esecuzione per inadempimento delle obbligazioni derivanti da un contratto di mutuo ipotecario, vincolante per un giudice nazionale di primo grado – Contratto contenente una clausola dichiarata abusiva in una precedente sentenza definitiva priva di autorità di cosa giudicata – Ammissibilità – Conformità al principio di effettività (Direttiva del Consiglio 93/13, art. 7, § 1) (v. punti 44‑50 e dispositivo)

Dispositivo

L’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, e il principio di effettività devono essere interpretati, in circostanze come quelle di cui al procedimento principale, nel senso che essi non ostano a che un giudice nazionale di primo grado sia vincolato da una decisione emessa da un giudice d’appello la quale impone di avviare un procedimento di esecuzione prendendo in considerazione la gravità dell’inadempimento del consumatore alle obbligazioni derivanti dal contratto di mutuo ipotecario, quand’anche detto contratto contenga una clausola dichiarata abusiva in una precedente sentenza divenuta definitiva, ma priva di autorità di cosa giudicata in diritto nazionale.

( 1 ) GU C 441 del 28.11.2016.
4.

Procedimento giurisdizionale – Spese – Liquidazione – Spese ripetibili – Elementi da prendere in considerazione – Spese sostenute in sede d’impugnazione – Onorari di avvocato – Avvocati mandatari che hanno acquisito una conoscenza approfondita della causa di cui trattasi in occasione sia del procedimento amministrativo dinanzi alla Commissione che del procedimento dinanzi al Tribunale [Regolamento di procedura della Corte, art. 144, b)] (v. punti 47, 48)
4.

Procedimento giurisdizionale – Spese – Liquidazione – Spese ripetibili – Elementi da prendere in considerazione – Spese sostenute in sede d’impugnazione – Onorari di avvocato – Avvocati mandatari che hanno acquisito una conoscenza approfondita della causa di cui trattasi in occasione sia del procedimento amministrativo dinanzi alla Commissione che del procedimento dinanzi al Tribunale [Regolamento di procedura della Corte, art. 144, b)] (v. punti 46, 47)
2.

Procedimento giurisdizionale – Spese – Liquidazione – Spese ripetibili – Elementi da prendere in considerazione – Spese sostenute in sede d’impugnazione – Motivi di impugnazione che sollevano questioni non presentanti un interesse particolare per il diritto dell’Unione o difficoltà inusuali per la controversia (v. punti 28-36)
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 6 aprile 2017 –

PITEE / Commissione

(causa C‑464/16 P) ( 1 )

«Impugnazione – Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte – Domanda di accesso a documenti della Commissione – Diniego – Ricorso di annullamento – Articolo 19 dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea – Rappresentanza dinanzi ai giudici dell’Unione – Avvocato che non possiede la qualità di terzo rispetto alla ricorrente – Irricevibilità manifesta del ricorso – Articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Diritto a un ricorso effettivo e a un giudice imparziale – Impugnazione in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata»

1. Impugnazione–Oggetto–Impugnazione affetta dallo stesso vizio di forma del ricorso promosso dinanzi al Tribunale–Questione giuridica relativa alla ricevibilità dell’impugnazione–Esame nel merito–Ricevibilità (Art. 256, § 1, comma 2, TFUE) (v. punto 16)

2. Procedimento giurisdizionale–Durata del procedimento dinanzi al Tribunale–Termine ragionevole–Inosservanza–Conseguenze–Durata che non ha influito sulla soluzione della controversia–Annullamento della sentenza del Tribunale–Esclusione (Art. 256, § 1, comma 2, TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47, comma 2) (v. punto 18)

3. Procedimento giurisdizionale–Atto introduttivo del giudizio–Requisiti di forma–Requisiti attinenti al firmatario–Qualità di terzo rispetto alle parti–Società rappresentata da un avvocato che è uno dei suoi direttori–Inosservanza del requisito dell’indipendenza–Lesione della tutela giurisdizionale effettiva–Insussistenza [Art. 256, § 1, comma 2, TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 47, comma 2; Statuto della Corte di giustizia, artt. 19, comma 3, e 21, comma 1; regolamento di procedura della Corte, artt. 44, § 1, b), 57, § 1, e 119, § 1] (v. punti 23‑25, 27‑29, 31, 34, 35)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Pénzügyi Ismeretterjesztő és Érdek-képviseleti Egyesület (PITEE) è condannata alle spese.

( 1 ) GU C 402 del 31.10.2016.
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 24 ottobre 2017 –

Hitachi Rail Italy Investments e Finmeccanica

(cause riunite C‑655/16 e C‑656/16) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Diritto delle società – Direttiva 2004/25/CE – Offerte pubbliche d’acquisto – Articolo 5, paragrafo 4, secondo comma – Possibilità di modificare il prezzo dell’offerta in circostanze e secondo criteri chiaramente determinati – Normativa nazionale che prevede la possibilità per l’autorità di vigilanza di aumentare l’offerta pubblica di acquisto in caso di collusione tra l’offerente e il venditore»

Libertà di stabilimento–Società–Direttiva 2004/25–Offerte pubbliche d’acquisto–Tutela degli azionisti di minoranza, offerta obbligatoria e prezzo equo–Possibilità per gli Stati membri di autorizzare le loro autorità di vigilanza a modificare il prezzo dell’offerta in circostanze e secondo criteri chiaramente determinati–Normativa nazionale che consente di aumentare il prezzo di un’offerta pubblica d’acquisto in caso di collusione tra l’offerente o le persone che agiscono di concerto con il medesimo e uno o più venditori–Mancanza di precisazioni per quanto riguarda i comportamenti specifici che caratterizzano la nozione di collusione–Ammissibilità–Presupposto–Nozione desumibile da tale normativa in modo sufficientemente chiaro, preciso e prevedibile

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2004/25, art. 5, § 4, comma 2)

(v. punto 23 e dispositivo)

Dispositivo

L’articolo 5, paragrafo 4, secondo comma, della direttiva 2004/25/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 aprile 2004, concernente le offerte pubbliche di acquisto, deve essere interpretato nel senso che esso non osta a una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che consente all’autorità nazionale di vigilanza di aumentare il prezzo di un’offerta pubblica di acquisto in caso di «collusione» senza precisare le condotte specifiche che caratterizzano tale nozione, a condizione che l’interpretazione di suddetta nozione possa essere desunta da tale normativa in modo sufficientemente chiaro, preciso e prevedibile, mediante metodi interpretativi riconosciuti dal diritto interno.

( 1 ) GU C 121 del 18.4.2017.
Causa C‑505/16 P

Olga Stanislavivna Yanukovych

contro

Consiglio dell’Unione europea

«Impugnazione – Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina – Elenco delle persone, entità e organismi cui si applica il congelamento dei fondi e delle risorse economiche – Inserimento del nome del ricorrente – Adattamento delle conclusioni – Memoria depositata in nome e per conto del ricorrente deceduto»

Massime – Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 6 luglio 2017

Procedimento giurisdizionale–Conclusioni del ricorso–Adeguamento in corso di causa–Memoria depositata in nome e per conto del ricorrente deceduto–Obbligo d’identificazione di un altro ricorrente da parte del Tribunale–Insussistenza Procedimento giurisdizionale–Conclusioni del ricorso–Adeguamento in corso di causa–Equiparazione alla presentazione di un ricorso mediante atto introduttivo–Ricevibilità–Valutazione con riferimento alla situazione esistente al momento del deposito della memoria di adattamento Impugnazione–Motivi d’impugnazione–Motivo diretto contro la decisione del Tribunale sulle spese–Irricevibilità in caso di rigetto di tutti gli altri motivi (Art. 256, § 1, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, comma 2)
Causa C‑356/16

Procedimento penale

a carico di

Wamo BVBA

e

Luc Cecile Jozef Van Mol

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg te Brussel, strafzaken)

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Direttiva 2005/29/CE – Pratiche commerciali sleali – Normativa nazionale che vieta la pubblicità per interventi di chirurgia estetica o di medicina estetica non chirurgica»

Massime – Ordinanza della Corte (Terza Sezione) del 26 ottobre 2017

Ravvicinamento delle legislazioni – Pratiche commerciali sleali delle imprese nei confronti dei consumatori – Direttiva 2005/29 – Normativa nazionale che vieta a qualsiasi persona fisica o giuridica di diffondere pubblicità per interventi di chirurgia estetica o di medicina estetica non chirurgica – Ammissibilità

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2005/29, art. 3, §§ 3 e 8)

La direttiva 2005/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 maggio 2005, relativa alle pratiche commerciali sleali delle imprese nei confronti dei consumatori nel mercato interno e che modifica la direttiva 84/450/CEE del Consiglio e le direttive 97/7/CE, 98/27/CE e 2002/65/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e il regolamento (CE) n. 2006/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio («direttiva sulle pratiche commerciali sleali»), dev’essere interpretata nel senso che essa non osta a una normativa nazionale, quale quella in questione nel procedimento principale, la quale tutela la sanità pubblica nonché la dignità e l’integrità delle professioni di chirurgo estetico e di medico estetico, vietando a qualsiasi persona fisica o giuridica di diffondere pubblicità per interventi di chirurgia estetica o di medicina estetica non chirurgica.

Ciò premesso, conformemente all’articolo 3, paragrafo 3, di tale direttiva, quest’ultima non pregiudica l’applicazione delle disposizioni del diritto dell’Unione o nazionali relative agli aspetti sanitari e di sicurezza dei prodotti. Peraltro, occorre rilevare che, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 8, della direttiva in parola, essa non pregiudica i codici deontologici di condotta o altre norme specifiche che disciplinano le professioni regolamentate, volti a mantenere livelli elevati di integrità dei professionisti, che gli Stati membri possono, conformemente alla normativa dell’Unione, imporre a questi ultimi.

Da tali disposizioni risulta pertanto che la direttiva 2005/29 non ha l’effetto di rimettere in discussione le norme nazionali relative agli aspetti sanitari e di sicurezza dei prodotti o alle disposizioni specifiche che disciplinano le professioni regolamentate (sentenza del 4 maggio 2017, Vanderborght, C‑339/15, EU:C:2017:335, punto 28).

(v. punti 20‑22, 24 e dispositivo)
Ordinanza del vicepresidente della Corte del 18 ottobre 2016 –

EMA / Pari Pharma

[causa C‑406/16 P(R)]

«Impugnazione — Ordinanza emessa in sede di procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione di un atto impugnato dinanzi al Tribunale — Mutamento di circostanze — Accesso ai documenti — Regolamento (CE) n. 1049/2001 — Documenti detenuti dall’Agenzia europea per i medicinali (EMA) presentati nell’ambito di una domanda di autorizzazione all’immissione in commercio di un medicinale — Decisione di concedere a un terzo l’accesso ai documenti»

Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Provvedimenti provvisori — Presupposti per la concessione — Urgenza — Danno grave ed irreparabile — Decisione dell’Agenzia europea per i medicinali che concede a un terzo l’accesso a informazioni presentate da un’impresa nell’ambito della sua domanda di autorizzazione all’immissione in commercio di un medicinale — Concessione di provvedimenti provvisori da parte del giudice dell’Unione — Successiva stipulazione di un accordo tra il richiedente e il terzo sulla non divulgazione delle informazioni — Provvedimenti provvisori divenuti privi di utilità — Annullamento (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 160) (v. punti 55‑61)

Dispositivo

1) L’ordinanza del presidente del Tribunale dell’Unione europea del 23 maggio 2016, Pari Pharma/EMA (T‑235/15 R, non pubblicata, EU:T:2016:309), è annullata.

2) L’ordinanza del presidente del Tribunale dell’Unione europea del 1o settembre 2105, Pari Pharma/EMA (T‑235/15 R, EU:T:2015:587), è revocata.
Causa C‑497/16

Procedimento penale

contro

Juraj Sokáč

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nejvyšší soud)

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Precursori di droghe – Regolamento (CE) n. 273/2004 – Articolo 2, lettera a) – Nozione di “sostanza classificata” – Esclusione dei medicinali – Direttiva 2001/83/CE – Articolo 1, punto 2 – Nozione di “medicinale” – Medicinale contenente efedrina o pseudoefedrina – Regolamento (CE) n. 111/2005 – Articolo 2, lettera a) – Nozione di “sostanza classificata” – Allegato – Inclusione dei medicinali contenenti efedrina o pseudoefedrina – Irrilevanza rispetto all’ambito di applicazione del regolamento (CE) n. 273/2004»

Massime – Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 2 marzo 2017

Ravvicinamento delle legislazioni – Controllo del commercio dei precursori di droghe – Regolamenti n. 273/2004 e n. 111/2005 – Ambito di applicazione – Sostanze classificate – Nozione – Medicinali ai sensi della direttiva 2001/83 – Esclusione

[Regolamenti del Parlamento europeo e del Consiglio n. 273/2004, come modificato dal regolamento n. 1258/2013, art. 2, a), e n. 1259/2013; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2001/83, come modificata dalla direttiva 2004/27, art. 1, punto 2]

I «medicinali», ai sensi dell’articolo 1, punto 2, della direttiva 2001/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 6 novembre 2001, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, come modificata dalla direttiva 2004/27/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, composti da «sostanze classificate», ai sensi dell’articolo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 273/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, relativo ai precursori di droghe, come modificato dal regolamento (UE) n. 1258/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 novembre 2013, quali l’efedrina e la pseudoefedrina, restano esclusi dall’ambito di applicazione di quest’ultimo regolamento a seguito dell’entrata in vigore del regolamento n. 1258/2013 e del regolamento (UE) n. 1259/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 novembre 2013, che modifica il regolamento (CE) n. 111/2005 del Consiglio recante norme per il controllo del commercio dei precursori di droghe tra la Comunità e i paesi terzi.

(v. punto 35 e dispositivo)
5.

Procedimento sommario–Sospensione dell’esecuzione–Presupposti per la concessione–Bilanciamento di tutti gli interessi in gioco–Sospensione dell’esecuzione di una decisione dell’Agenzia europea per i medicinali che concede a un terzo l’accesso a relazioni di studi clinici–Preponderanza dell’interesse a mantenere la riservatezza delle informazioni in questione rispetto all’interesse pubblico ad avervi un accesso immediato–Soddisfacimento dell’interesse pubblico attraverso la pubblicazione di una sintesi non riservata (Artt. 278 TFUE e 339 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 7; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1049/2001, art. 4, § 2, primo trattino) (v. punti 127, 128, 132, 134)
Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 26 gennaio 2017 –

Synergy Hellas / Commissione

(causa C‑45/16 P) ( 1 )

«Impugnazione – Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte – Clausola compromissoria – Contratto “Multi-level patient – specific artery and artherogenesis model for outcome prediction, decision support treatment, and virtual hand-on training (ARTreat)”, concluso nell’ambito del Settimo programma quadro per azioni di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione (2007‑2013) – Risoluzione di tale contratto a causa di irregolarità commesse nell’esecuzione di un altro contratto concluso con la Commissione europea – Buona fede – Legittimo affidamento nell’insussistenza di una risoluzione»

Impugnazione–Motivi d’impugnazione–Controllo da parte della Corte della valutazione degli elementi di fatto e probatori–Esclusione, salvo il caso di snaturamento–Motivo vertente sullo snaturamento degli elementi di prova–Necessità di indicare in modo preciso gli elementi snaturati e di dimostrare gli errori di analisi che hanno condotto a tale snaturamento

[Art. 256, § 1, comma 2, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, artt. 51, comma 1, e 58, comma 1; regolamento di procedura della Corte, art. 168, § 1, d)]

(v. punti 23, 41)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La d.d. Synergy Hellas Anonymi Emporiki Etaireia Parochis Ypiresion Pliroforikis è condannata alle spese.

( 1 ) GU C 98 del 14.3.2016.
5.

Procedimento sommario–Sospensione dell’esecuzione–Presupposti per la concessione–Bilanciamento di tutti gli interessi in gioco–Sospensione dell’esecuzione di una decisione dell’Agenzia europea per i medicinali che concede a un terzo l’accesso a relazioni di studi clinici–Preponderanza dell’interesse a mantenere la riservatezza delle informazioni in questione rispetto all’interesse pubblico ad avervi un accesso immediato–Soddisfacimento dell’interesse pubblico attraverso la pubblicazione di una sintesi non riservata (Artt. 278 TFUE e 339 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 7; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1049/2001, art. 4, § 2, primo trattino) (v. punti 134, 135, 139, 141)