Vengo al merito. L'Unifrex rimprovera alla Comunità il mancato tempestivo adeguamento degli ICM alla svalutazione subita dalla lira il 23 marzo 1981. In particolare, la Commissione sarebbe responsabile di averli ingiustificatamente congelati dal 23 marzo al 5 aprile 1981 e il Consiglio di non avere preso le misure necessarie a impedire che essi fossero corretti con queste due settimane di ritardo. Il facere della Commissione e il non facere del Consiglio sarebbero illeciti sotto tre profili: contrasterebbero col regolamento di base n. 974/71; violerebbero i principi del legittimo affidamento e del divieto di discriminazioni.

Come già sappiamo, l'articolo 3 del citato regolamento dispone che, se la differenza tra i parametri indicati nell'articolo 2 «si scosta di almeno un punto dalla percentuale considerata per la determinazione precedente», gli ICM sono modificati in funzione di tale scarto. Secondo l'attrice, questa norma impone alla Commissione un vero e proprio obbligo di adeguare gli ICM quando alcune monete (lira, sterlina, dracma) si svalutino al di là di un certo limite. Nella specie, la Commissione non adempì que-st'obbligo e il Consiglio non intervenne per garantirne la tempestiva esecuzione. Entrambi i comportamenti sono dunque in contrasto con l'articolo 3 e danno luogo a responsabilità extracontrattuale della Comunità per il pregiudizio che recarono all'impresa.

Questa tesi non mi persuade. Non credo cioè che dall'articolo 3 scaturisca per la Commissione un autentico obbligo; o almeno un obbligo che la privi di ogni discrezionalità nel decidere gli aggiornamenti degli ICM in rapporto alle variazioni delle parità. Militano in tal senso numerosi elementi e anzitutto la lettera del disposto. La sua parte centrale reca la formula «la Commissione modifica gli importi». Come si noterà, essa non contiene parole che evochino direttamente l'idea di obbligo (nel testo francese ha addirittura forma passiva — «les montants... sont modifiés par la Commission» — e fa dunque pensare a un'attribuzione di potere), quel che più conta, non fissa alcun termine per la messa in atto delle modifiche.

C'è poi la prassi. Se in materia vigesse un assoluto automatismo, se cioè la Commissione dovesse adeguare gli ICM alle variazioni nei corsi delle monete che fluttuano oltre il 2,25 % senza margini di apprezzamento, le modifiche avrebbero effetto retroattivo. Al contrario, la Commissione afferma — né sul punto la Unifrex la contraddice — che a tali modifiche essa provvede di regola con effetto dal lunedì della settimana successiva a quella in cui si è avuta una svalutazione importante secondo l'articolo 3, e spiega che questo intervallo le serve per raccogliere gli elementi necessari alle proprie decisioni. Almeno di fatto, dunque, la discrezionalità sussiste. Aggiungo che, a tener conto di tale dato, non si può parlare di un ritardo dal 23 marzo al 5 aprile. In base ai tempi ordinari, infatti, l'aumento degli importi avrebbe dovuto cominciare a decorrere solo dal 30 marzo, e, da due settimane, l'inadempienza che l'Unifrex lamenta si ridurrebbe a sei giorni.

In terzo luogo, rilevano le finalità del regolamento n. 974. Si leggano i suoi considerando e in particolare il quarto: gli adeguamenti degli ICM vi sono profilati come misure intese a impedire che le fluttuazioni monetarie compromettano il sistema comune d'intervento e generino movimenti irregolari di prezzi tali da pregiudicare «lo sviluppo normale della congiuntura nel settore agricolo». Se ne arguisce che quando le variazioni dei corsi non provocano effetti del genere, ad esempio per il loro carattere temporaneo, manca il presupposto dell'intervento sugli ICM e prevalgono ragioni che impongono di astenersene. In detti casi, infatti, piuttosto che assicurare lo sviluppo normale della congiuntura, l'immediata correzione degli importi potrebbe suscitare movimenti speculativi e distorsioni dei flussi commerciali.

Ancora una volta, la giurisprudenza della Corte conforta la mia tesi. Le sentenze in cui avete ammesso che la Commissione può lecitamente congelare gli ICM sono più d'una. Ricordo in particolare quella del 14 dicembre 1978, causa 35/78, Schouten, Racc. 1978, pag. 2543: vi riconosceste che l'articolo 3 del regolamento n. 974 è interpretabile «nel senso che i tassi di cambio da prendere in considerazione per stabilire il divario...» a cui la norma dà rilievo per la modifica degli importi, vanno «valutati in base a criteri economicamente giustificati»; onde la Commissione può non tener conto di tassi «da essa ritenuti non rappresentativi» (punto 36).

Sono persuaso che nella specie, facendo decorrere dal 6 aprile la modifica degli ICM, la Commissione abbia per l'appunto esercitato il suo potere di apprezzamento discrezionale, e che a ciò si sia indotta per evitare manovre speculative. Il 6 aprile, infatti, sarebbe stato allineato il cosiddetto tasso di cambio «verde». Supponiamo che, anziché attendere tale data, l'istituzione convenuta avesse adeguato gli importi già il 30 marzo, avremmo avuto due modifiche nel giro di una settimana, con ovvie e assai serie conseguenze per la sicurezza dei rapporti commerciali.