ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
10.

Decimo motivo, in via subordinata, vertente sulla violazione dell’articolo 103 del regolamento finanziario del 2002 e del principio di proporzionalità. Secondo il ricorrente, l’esercizio di valutazione da parte dell’istituzione deve essere compiuto in conformità all’articolo 103 del regolamento finanziario del 2002, il che significa che la Commissione non può applicare più sanzioni, in quanto detto articolo prevede un elenco non cumulativo di sanzioni. Inoltre, nell’ambito di detto esercizio di valutazione, l’istituzione dovrebbe assicurarsi che la sua decisione sia proporzionata alla gravità dell’irregolarità in questione ai sensi del principio di proporzionalità, il quale costituisce un’espressione del principio di buona fede che si impone in sede di esecuzione dei contratti, cosa che non sarebbe avvenuta nel caso di specie.
—

l'ESMA interpreta la direttiva 2003/6/CE in modo troppo restrittivo e inflessibile e restringe ingiustificatamente il suo campo di applicazione. Il fatto che le norme di tale direttiva siano state ampliate e definite in modo più dettagliato dal regolamento (UE) n. 596/2014 non significa, di per sé, che tale direttiva non comprenda i possibili casi di manipolazione del mercato specificati nella domanda e che non debba essere applicata a questi ultimi;
—

Nell’ambito del potere discrezionale di cui dispone quando effettua complesse valutazioni di natura economica e sociale nell’esercizio della sua competenza a norma dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), TFUE, la convenuta dovrebbe essere in grado di dimostrare di aver valutato tutti gli elementi e le circostanze rilevanti della situazione che l’atto impugnato era inteso a disciplinare. La convenuta sarebbe incorsa in vari errori manifesti di valutazione nell’escludere il settore delle ricorrenti dall’elenco dei settori ammissibili contenuto nell’allegato I dell’atto impugnato, in particolare a) non tenendo conto dei dati rilevanti e completi sul consumo di energia elettrica del settore dei concimi per determinare l’intensità delle emissioni indirette del settore, il che avrebbe comportato la sottostima dell’intensità delle emissioni indirette del settore e la sua esclusione dall’allegato I; b) non tenendo conto e non esaminando tutti i fatti rilevanti forniti nella domanda, in quanto avrebbe ignorato gli elementi di prova delle ricorrenti senza fornire alcuna motivazione; c) quanto alla valutazione qualitativa, valutando erroneamente la qualifica del settore in base al criterio di sostituibilità combustibile/elettricità e non spiegando il motivo per cui i sottosettori del settore non erano stati inclusi nell’allegato I in base a detto criterio.
—

A sostegno di questo motivo, la ricorrente afferma di non poter beneficiare dei diritti che le spettano sulla base dell’articolo 41, paragrafo 1, della Carta, poiché nessun organo ha trattato la questione che la riguarda. Essa non ha la possibilità di agire, poiché, in primo luogo, le disposizioni nazionali non prevedono la possibilità di ricorrere contro un rifiuto, da parte del presidente dell’UOKiK, di intraprendere i passi giuridici. In secondo luogo, la Commissione si è sottratta all’esame del caso, assumendo erroneamente che fosse già stato esaminato. Conseguentemente, alla ricorrente è stato precluso l’accesso all’esercizio dei propri diritti. La ricorrente precisa che la Commissione non ha preso in considerazione tutte le circostanze del caso in questione e non ha valutato accuratamente la situazione della ricorrente. Secondo la ricorrente, la Commissione avrebbe dovuto appunto accertare se e come il caso era stato esaminato, e quindi analizzare accuratamente l’attività nazionale dell’autorità garante della concorrenza. La Commissione non ha adempiuto tale obbligo e, pertanto, non ha osservato il dovere di diligenza derivante dal diritto a una buona amministrazione. La Commissione non ha soddisfatto neppure l’obbligo derivante dall’articolo 105, paragrafo 1, del Trattato FUE. Essa non ha infatti preso in considerazione la circostanza che, in caso di suo rigetto della denuncia, un caso di potenziale violazione del principio di concorrenza resterà irrisolto, poiché l’autorità nazionale non si è pronunciata al suo riguardo.
Nell’ambito del potere discrezionale di cui dispone quando effettua complesse valutazioni di natura economica e sociale, la convenuta dovrebbe essere in grado di dimostrare di aver valutato tutti gli elementi e le circostanze rilevanti della situazione che l’atto impugnato era inteso a disciplinare. La convenuta sarebbe incorsa in vari errori manifesti di valutazione nell’escludere il settore delle ricorrenti dall’elenco dei settori ammissibili contenuti nell’allegato I dell’atto impugnato, in particolare a) non motivando né giustificando l’introduzione di due soglie di ammissibilità supplementari; b) non tenendo conto dei dati rilevanti e completi sul consumo di energia elettrica del settore delle ricorrenti, il che avrebbe comportato la sottostima dell’intensità delle emissioni indirette del settore e l’esclusione del settore dall’allegato I; c) ignorando gli elementi di prova prodotti dalle ricorrenti senza fornire alcuna motivazione; e d) quanto alla valutazione qualitativa, valutando erroneamente la sostituibilità combustibile/elettricità del settore e non spiegando il motivo per cui i sottosettori del settore non erano stati inclusi nell’allegato I in base a detto criterio.
—

annullare, in tutto o in parte, la decisione C(2020) 8138 final della Commissione, del 17 novembre 2020, con cui si ordina il recupero delle sovvenzioni concesse nell’ambito del programma Horizon 2020 per un importo di EUR 161 990,80, più gli interessi, relativamente al periodo esaminato e annullare la nota di addebito cui fa riferimento l’articolo 1 della suddetta decisione; o
5.

Quinto motivo, vertente sul sequestro penale del fascicolo disciplinare CMS 17/025 da parte di un giudice istruttore belga per «falsità in atti pubblici», il quale avrebbe come conseguenza che le censure disciplinari sollevate non sarebbero più fondate in diritto.
—

per quanto riguarda i diritti derivanti dal contratto di diritto privato: — riqualificare il rapporto contrattuale come contratto di lavoro a tempo indeterminato; — dichiarare che il ricorrente ha subito una discriminazione in merito al motivo di licenziamento invocato e condannare i convenuti a tale titolo al pagamento di EUR 10 000 per danni psicologici valutati ex aequo et bono; — accertare la violazione da parte dei convenuti dei propri obblighi contrattuali e, in particolare, della notifica di un valido preavviso nell'ambito della risoluzione di un contratto a tempo indeterminato; — dichiarare che il ricorrente ha subito un trattamento iniquo e illegittimo e condannare, di conseguenza, i convenuti a reintegrarlo o, in subordine, a versargli un risarcimento valutato sulla base della perdita del beneficio dell'esecuzione del contratto di lavoro se fosse proseguito fino alla sua fine prevedibile; — di conseguenza, condannare i convenuti a versare al ricorrente un risarcimento per licenziamento ingiustificato (unfair dismissal), da stabilirsi successivamente e fissato, provvisoriamente, ex aequo et bono, in EUR 393 850,08; — condannare i convenuti al pagamento degli interessi sulle suddette somme;
2.

Secondo motivo, vertente sull'obbligo di convocare il Commissario preposto all’esecuzione del piano di salvaguardia e il mandatario giudiziario nel procedimento di salvaguardia del CEVA in virtù dell'avvio di un procedimento di salvaguardia nei suoi confronti. La ricorrente ritiene infatti che, poiché il presente ricorso segue l'adozione del piano di salvaguardia, il creditore deve chiamare in causa non solo il Commissario preposto all’esecuzione del piano, ma anche il mandatario giudiziario in quanto organi coinvolti nella procedura di verifica e ammissione dei crediti.
2.

Secondo motivo, vertente su un errore manifesto nella valutazione dei fatti. L’EPSO avrebbe agito in modo arbitrario e discrezionale, non prendendo in considerazione la legislazione della Repubblica di Croazia, la giurisprudenza della Corte costituzionale della Repubblica di Croazia, né la decisione dell’Agenzia croata per la scienza e l’istruzione superiore, del 13 marzo 2013, che avrebbe riconosciuto alla ricorrente il diploma straniero, né avrebbe in alcun modo valutato la circostanza che la ricorrente è stata iscritta nell’albo degli avvocati praticanti presso l’Ordine degli avvocati croati, conformemente alla legge croata sulla professione forense, e a tal fine il diploma straniero della ricorrente sarebbe stato considerato equivalente al diploma croato necessario per l’esercizio delle funzioni di praticante avvocato. La ricorrente avrebbe effettuato la pratica in studi legali e da ciò deriverebbe chiaramente, contrariamente alle allegazioni della convenuta, che la ricorrente ha una conoscenza del sistema giuridico croato nonché del diritto croato e che essa possiede un livello sufficiente di conoscenze professionali e di esperienza per il posto in questione per il quale il concorso è stato organizzato (la ricorrente ha, nel frattempo, superato l’esame di avvocato). L’EPSO non avrebbe nemmeno preso in considerazione la circostanza che la ricorrente possiede più di tre anni di esperienza nel settore della traduzione.
—

annullare l’articolo 1, paragrafo 4, del regolamento di esecuzione (UE) 2020/1336 della Commissione, del 25 settembre 2020, che istituisce dazi antidumping definitivi sulle importazioni di determinati alcoli polivinilici originari della Repubblica popolare cinese in forza dell’articolo 263 TFUE, in quanto la Commissione europea ha violato l’articolo 9, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2016/1036 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'8 giugno 2016, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri dell'Unione europea, istituendo un dazio antidumping in modo discriminatorio tramite la concessione di un’esenzione sulla base del regime doganale di uso finale;
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che l'Agenzia ha commesso un errore manifesto di valutazione e ha interpretato erroneamente il regolamento REACH richiedendo i test relativi alla sostanza su animali vertebrati, giustificando la necessità dei test con riferimento all'esposizione dei lavoratori e non prendendo in considerazione la sicurezza della sostanza come valutata ai sensi del regolamento sui cosmetici.
—

condannare la convenuta a risarcire il danno subito dalla ricorrente stimato, con riserva di ulteriore definizione, nell’importo di EUR 10 000 al mese per un esercizio che ha inizio a metà dicembre 2015 e decorrente fino alla pronuncia dell’emananda sentenza quanto al danno immateriale e per un importo di EUR 2,1 milioni per il danno materiale (maggiorato degli interessi di mora);
1.

Il primo motivo verte sulla circostanza che l’articolo 2, paragrafo 6 bis del regolamento (UE) 2016/1036 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'8 giugno 2016, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri dell'Unione europea («regolamento di base») impone un metodo e crea un’eccezione per cui non vi sono previsioni nell’accordo antidumping dell’OMC e, pertanto, non può trovare applicazione.
Ricorso proposto il 23 dicembre 2020 — Impresa comune Clean Sky 2/NG

(Causa T-767/20)

(2021/C 53/83)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Impresa comune Clean Sky 2 (rappresentanti: M. Velardo, avvocato e B. Mastantuono, agente)

Convenuto: NG

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— Condannare il convenuto a versare al CSJU l’importo di EUR 56 111,31 in relazione alla convenzione di sovvenzione n. 271874 WISMOA nell’ambito del 7o Programma quadro dell’Unione europea, aumentati di un interesse del 3,5 % applicato dalla Banca centrale alle principali operazioni di rifinanziamento, a decorrere dal 23 maggio 2019 fino alla data dell’effettivo pagamento.

— Condannare il convenuto a sopportare le spese del presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce il seguente motivo:

Il convenuto sarebbe venuto meno ai suoi obblighi contrattuali, omettendo di rimborsare l’importo relativo ai costi di personale, ritenuti non ammissibili al finanziamento. Di conseguenza, la ricorrente ha emesso due note di debito per un ammontare complessivo di EUR 56 111,31, già versato alla società Alpha Consulting Service Srl, in conformità con le disposizioni della convenzione di sovvenzione. Non sussiste alcun dubbio nella presente causa circa i fatti all’origine degli obblighi del convenuto, nella sua qualità di socio nonché rappresentante dell’impresa Alpha Consulting Service Srl, cancellata dal registro delle imprese. Le obiezioni della società in seguito all’emissione della nota di debito sarebbero generiche, incomplete e non supportate da prove e, dunque, appaiono del tutto infondate. Di conseguenza, la ricorrente è legittimata a chiedere il recupero e il rimborso dell’importo versato, oltre gli interessi di mora.
—

in subordine, ordinare alle parti di produrre dinanzi al Tribunale, entro un termine ragionevole a decorrere dalla data della sentenza, le cifre relative all'importo del risarcimento al quale sono pervenute le parti di comune accordo o, in mancanza di accordo, ordinare alle parti di presentare al Tribunale, entro lo stesso termine, le loro conclusioni in ordine all’importo;
—

dichiarare che la Commissione europea è incorsa in responsabilità extracontrattuale ai sensi delle disposizioni dell’articolo 340 TFUE: — violando in modo sufficientemente qualificato il principio di sollecitudine e di buona amministrazione; — violando in modo sufficientemente qualificato i diritti della difesa; — violando in modo sufficientemente qualificato l’obbligo di riservatezza; — causando così un danno materiale e/o morale alla società Planistat e al suo dirigente sig. Charlot;
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che l’aiuto di Stato in favore della Tarom non risponderebbe al requisito di compatibilità di cui agli Orientamenti della Commissione europea per il salvataggio e la ristrutturazione (2) per quanto concerne la necessità che l’aiuto di Stato contribuisca ad un obiettivo di reale interesse comune, dato che la Commissione avrebbe omesso di esaminare la rilevanza della Tarom nei mercati del trasporto aereo nazionale e internazionale e la probabilità di una sostituzione della Tarom.
—

La decisione impugnata non contiene la necessaria conclusione tratta dal fatto che le espressioni «metalli comuni e loro leghe» e «prodotti in metallo» della classe 6 sono troppo vaghe. Inoltre, non contiene un’analisi accurata circa la questione se i destinatari nel mercato considererebbero prodotti con la stessa origine.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione delle garanzie procedurali di cui all'articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (in prosieguo: la «Carta») e sulla violazione del principio di non discriminazione. La ricorrente sostiene che il modo in cui il Comitato economico e sociale europeo (CESE) adotta le decisioni relative alla promozione o al reinquadramento degli agenti temporanei nelle segreterie dei gruppi viola le garanzie procedurali dell'articolo 41 della Carta. Questo è stato il caso di tutte le decisioni di non promuovere o reinquadrare la ricorrente da quando è entrata in servizio. La ricorrente sostiene, da un lato, che tali decisioni sono prive di qualsiasi motivazione e, dall'altro, che nessun testo, decisione generale o comunicazione indica quali criteri vengono adottati e applicati per individuare tra gli agenti temporanei quelli che saranno promossi o reinquadrati.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 1, paragrafo 2, del regolamento di base in quanto la convenuta avrebbe erroneamente definito il prodotto in esame basandosi sui metodi di produzione del prodotto (in prosieguo: «MPP»), su un riferimento errato ai codici della classificazione tariffaria della nomenclatura combinata dell’Unione europea. La ricorrente avrebbe altresì commesso un errore di diritto nel ritenere che i prodotti «realizzati in alluminio» fossero automaticamente qualificati come prodotti in esame.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la convenuta avrebbe violato i principi della parità del trattamento e di trasparenza per non aver escluso l’offerente aggiudicataria, poiché quest’ultima non aveva soddisfatto una serie di requisiti obbligatori contenuti nelle specifiche tecniche. Più dettagliatamente, la convenuta non avrebbe escluso l’offerente aggiudicataria nonostante essa non avesse soddisfatto il requisito obbligatorio di una proposta a prezzo fisso, avendo incluso nella sua offerta una clausola di tasso di cambio reciproco, e non avendo indicato un prezzo fisso per i moduli di memoria. Inoltre, la convenuta avrebbe violato tali principi non escludendo l’offerente aggiudicataria per mancata inclusione nella sua offerta di altri requisiti elencati nelle specifiche tecniche.
3.

Terzo motivo, vertente sull’ammissibilità delle spese di cui viene chiesto il recupero. — A tal riguardo, la ricorrente contesta dettagliatamente il fatto che le venga addebitato di aver violato i propri obblighi contrattuali. — Si precisa che, per partecipare al progetto, la ricorrente ha dovuto impiegare gran parte delle proprie risorse. I lavori svolti hanno avuto un forte impatto sui lavoratori dell’impresa e hanno contribuito allo sviluppo del Piano tecnologico. In altre parole, in definitiva, ciò che gli aiuti alla R&S sono destinati a produrre, vale a dire non solo un impatto economico sull’impresa, ma anche un impatto tecnologico che, nel presente caso, si è chiaramente verificato. — La ricorrente precisa che l’OLAF adopera in modo semplicistico ed indiscriminato stime soggettive di ore dedicate ad attività concrete come misura quantitativa del grado di partecipazione al progetto, pretendendo di utilizzare come misura di tale grado di partecipazione le percentuali di partecipazione ai compiti, sebbene non vi sia alcun impegno in alcun allegato tecnico che faccia riferimento a detto grado di partecipazione.
—

non avendo considerato che la pubblicità e le offerte di vendita dell’albergo e dei servizi accessori, ovvero quelli di cui alle classi 38, 39, 41, 43 e 44, dirette ai consumatori dell’Unione europea, costituissero un uso effettivo del marchio dell’Unione europea in circostanze in cui tali servizi erano resi negli Stati Uniti, è incorsa in un errore di diritto;
Ricorso proposto il 17 dicembre 2020 — ExxonMobil Production Deutschland/Commissione

(Causa T-731/20)

(2021/C 44/80)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: ExxonMobil Production Deutschland GmbH (Hannover, Germania) (rappresentanti: avv.ti S. Altenschmidt e J. Hoss)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della Commissione europea dell’8 dicembre 2020 (Ref. Ares (2020)7439507 — 08/12/2020); e

— condannare la convenuta alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso, la ricorrente chiede di annullare la decisione dell'8 dicembre 2020, con la quale la Commissione ha rifiutato, in relazione a un procedimento di provvedimenti provvisori presso il Tribunale amministrativo di Berlino e a una corrispondente istanza dell'Agenzia federale dell'ambiente, di trasferire le quote di emissione per garantire in via provvisoria il diritto della ricorrente all'assegnazione gratuita di quote di emissione per garantire l'efficacia pratica di una sentenza della Corte di giustizia nel procedimento pregiudiziale C-271/20.

Il ricorso si fonda sui seguenti motivi.

1. La decisione della Commissione dell’8 dicembre 2020 riguarda la ricorrente direttamente e individualmente. Pertanto la ricorrente è legittimata ad agire.

2. Nell’ambito dei provvedimenti provvisori fondati sui procedimenti giurisdizionali nazionali, il principio di garantire una protezione giuridica effettiva sancito dal diritto dell'Unione obbliga la Commissione a cooperare per far valere qualsiasi diritto all'assegnazione di quote di emissione prima che tale diritto decada.

3. Il quadro normativo per una tale cooperazione e per il trasferimento di quote di emissione su conti nazionali è costituito dalla direttiva 2003/87/CE (1) e dal regolamento (UE) n. 389/2013 (2).

(1) Direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 ottobre 2003, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio (GU.2003, L 275, pag. 32).

(2) Regolamento (UE) n. 389/2013 della Commissione, del 2 maggio 2013, che istituisce un registro dell’Unione conformemente alla direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, alle decisioni n. 280/2004/CE e n. 406/2009/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e che abroga i regolamenti (UE) n. 920/2010 e n. 1193/2011 della Commissione (GU 2013, L 122, pag. 1).
Ricorso proposto il 15 dicembre 2020 — Aurubis/Commissione

(Causa T-729/20)

(2021/C 44/78)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Aurubis AG (Amburgo, Germania) (rappresentanti: avv.ti S. Altenschmidt e J. Hoss)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della Commissione europea dell’8 dicembre 2020 (Ref. Ares (2020)7439507 — 08/12/2020) e

— condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso, la ricorrente chiede di annullare la decisione dell'8 dicembre 2020, con la quale la Commissione ha rifiutato, in relazione a un procedimento di provvedimenti provvisori presso il Tribunale amministrativo di Berlino e a una corrispondente istanza dell'Agenzia federale dell'ambiente, di trasferire le quote di emissione per garanzia garantire in via provvisoria il diritto della ricorrente all'assegnazione gratuita di quote di emissione per garantire l'efficacia pratica di una sentenza della Corte di giustizia nel procedimento pregiudiziale C-271/20.

Il ricorso si fonda sui seguenti motivi.

1. La decisione della Commissione dell’8 dicembre 2020 riguarda la ricorrente direttamente e individualmente. Pertanto essa è legittimata ad agire.

2. Nell’ambito dei provvedimenti provvisori fondati sui procedimenti giurisdizionali nazionali, il principio di garantire una protezione giuridica effettiva sancito dal diritto dell'Unione obbliga la Commissione a cooperare per far valere qualsiasi diritto all'assegnazione di quote di emissione prima che tale diritto decada.

3. Il quadro normativo per una tale cooperazione e per il trasferimento di quote di emissione su conti nazionali è costituito dalla direttiva 2003/87/CE (1) e dal regolamento (UE) n. 389/2013 (2)

(1) Direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 ottobre 2003, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio (GU.2003, L 275, pag. 32).

(2) Regolamento (UE) n. 389/2013 della Commissione, del 2 maggio 2013, che istituisce un registro dell’Unione conformemente alla direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, alle decisioni n. 280/2004/CE e n. 406/2009/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e che abroga i regolamenti (UE) n. 920/2010 e n. 1193/2011 della Commissione (GU 2013, L 122, pag. 1).
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 85 dello Statuto, in quanto i presupposti di applicazione di detto articolo non sarebbero soddisfatti. A tale proposito, il ricorrente ritiene in particolare che l’amministrazione non abbia dimostrato che egli sapeva o avrebbe dovuto sapere di non avere diritto all’indennità di dislocazione a decorrere dalla sua sola e unica previa assunzione, ossia dal 2009.