ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2)

L’articolo 7 della direttiva 90/314 deve essere interpretato nel senso che uno Stato membro non dispone di alcun potere discrezionale riguardo alla portata dei rischi che devono essere coperti dalla garanzia dovuta dall’organizzatore o dall’intermediario di viaggi ai consumatori. Spetta al giudice del rinvio accertare se i criteri stabiliti dallo Stato membro interessato per la determinazione dell’importo di detta garanzia abbiano per oggetto o per effetto di limitare la portata dei rischi che quest’ultima deve coprire, nel qual caso essi sarebbero manifestamente incompatibili con gli obblighi derivanti da detta direttiva e costituirebbero una violazione sufficientemente qualificata del diritto dell’Unione la quale, purché si constati l’esistenza di un nesso di causalità diretta, potrebbe far sorgere la responsabilità dello Stato membro interessato.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 112/18

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) 30 gennaio 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n. 17 de Barcelona — Spagna) — France Telecom España, SA/Organismo de Gestión Tributaria de la Diputación de Barcelona

(Causa C-25/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Reti e servizi di comunicazione elettronica - Direttiva 2002/20/CE - Tassa sull’uso esclusivo o sulla gestione speciale del demanio pubblico locale imposta agli operatori che forniscono servizi di comunicazione elettronica - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Risposta che può essere chiaramente dedotta dalla giurisprudenza))

2014/C 112/21

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n. 17 de Barcelona — Spagna

Parti

Ricorrente: France Telecom España, SA

Convenuto: Organismo de Gestión Tributaria de la Diputación de Barcelona

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Juzgado de lo Contencioso Administrativo de Barcelona — Interpretazione dell'articolo 13 della direttiva 2002/20/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica (direttiva «autorizzazioni») (GU L 108, pag. 21) — Canoni per i diritti di uso e i diritti di istallare strutture — Demanio pubblico locale — Cessione di diritti e cessione della gestione dell'uso

Dispositivo

Il diritto dell'Unione deve essere interpretato, alla luce della sentenza del 12 luglio 2012, Vodafone España e France Telecom España (C-55/11, C-57/11 e C-58/11, non ancora pubblicata nella Raccolta), nel senso che osta all'applicazione di una tassa, prelevata a titolo di uso e di gestione di risorse attivate sopra o sotto proprietà pubbliche o private, ai sensi dell'articolo 13 della direttiva 2002/20/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica (direttiva «autorizzazioni»), dagli operatori che forniscono servizi di comunicazione elettronica che non sono proprietari di tali risorse.

(1) GU C 108 del 13 aprile 2013.
1)

Le disposizioni del regolamento (CE) n. 1698/2005 del Consiglio, del 20 settembre 2005, sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), in particolare gli articoli 61 e 62, devono essere interpretati nel senso che non esigono, né, in linea di principio, vietano, l’adozione di disposizioni nazionali in base alle quali un gruppo d’azione locale che soddisfi la totalità dei requisiti enunciati all’articolo 62, paragrafo 1, di tale regolamento possa esercitare la propria attività solamente adottando una forma giuridica determinata. Spetta, tuttavia, al giudice del rinvio verificare se, tenuto conto dell’insieme delle sue caratteristiche pertinenti, una tale normativa non ostacoli l’applicabilità diretta di detto regolamento e se precisi l’esercizio del margine discrezionale conferito da tale regolamento agli Stati membri pur rimanendo nei limiti delle sue disposizioni. Al giudice del rinvio spetta, inoltre, assicurarsi che tale normativa nazionale rispetti le disposizioni della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e i principi generali del diritto dell’Unione.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 175/16

Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) del 6 febbraio 2014 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi — Polonia) — Marcin Jagiełło/Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi

(Causa C-33/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Fiscalità - IVA - Sesta direttiva - Diritto alla detrazione - Diniego - Fattura emessa da una società agente da prestanome))

2014/C 175/18

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi

Parti

Ricorrente: Marcin Jagiełło

Convenuto: Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi — Interpretazione dell’articolo 4, paragrafi 1 e 2, letto in combinato disposto con l’articolo 5, paragrafo 1, nonché con l’articolo 17, paragrafo 2, lettera a), della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1) — Diritto alla detrazione dell’IVA pagata a monte — Rifiuto del diritto alla detrazione dell’IVA per un destinatario di cessioni nel caso in cui il venditore utilizzi la denominazione di un’altra persona — Occultamento dell’attività propria del venditore — Fattura emessa da una persona diversa dal venditore — Assenza della necessità di provare la conoscenza da parte dell’acquirente del fatto che la transazione in parola è connessa ad un crimine o ad un’altra irregolarità commessa dal venditore o dal soggetto che coopera col medesimo

Dispositivo

La sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, come modificata dalla direttiva 2001/115/CE del Consiglio, del 20 dicembre 2001, deve essere interpretata nel senso che essa osta a che ad un soggetto passivo venga negato il diritto di detrarre l’imposta sul valore aggiunto dovuta o assolta per beni che gli sono stati ceduti, per il fatto che, tenuto conto di frodi o irregolarità commesse dall’emittente della fattura riguardante tale cessione, quest’ultima è considerata come non realmente effettuata da detto emittente, salvo che sia dimostrato, alla luce di elementi oggettivi e senza che si debbano esigere dal soggetto passivo verifiche alle quali non è tenuto, che tale soggetto passivo sapeva o avrebbe dovuto sapere che detta cessione si inseriva nel quadro di una frode all’imposta sul valore aggiunto, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

(1) GU C 141 del 18.05.2013.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 377/5

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 7 ottobre 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Società cooperativa Madonna dei miracoli/Regione Abruzzo, Ministero delle Politiche agricole e forestali

(Causa C-82/13) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Politica agricola comune - Azioni comuni - Mancato versamento del contributo finanziario da parte della Commissione - Revoca del proprio contributo da parte di uno Stato membro - Questione di fatto - Situazione interna - Manifesta incompetenza della Corte - Descrizione delle circostanze in fatto - Insufficienza - Questione ipotetica - Irricevibilità manifesta)

2013/C 377/08

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti

Ricorrente: Società cooperativa Madonna dei miracoli

Convenuti: Regione Abruzzo, Ministero delle Politiche agricole e forestali

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Consiglio di Stato — Interpretazione del regolamento (CEE) n. 2052/88 del Consiglio, del 24 giugno 1988, relativo alle missioni dei Fondi a finalità strutturali, alla loro efficacia e al coordinamento dei loro interventi e di quelli della Banca europea per gli investimenti degli altri strumenti finanziari esistenti (GU L 185, pag. 9), del regolamento (CEE) n. 4253/88 del Consiglio, del 19 dicembre 1988, recante disposizioni di applicazione del regolamento (CEE) n. 2052/88 per quanto riguarda il coordinamento tra gli interventi dei vari Fondi strutturali, da un lato, e tra tali interventi e quelli della Banca europea per gli investimenti e degli altri strumenti finanziari esistenti, dell'altro (GU L 374, pag. 1), del regolamento (CEE) n. 866/90 del Consiglio del 29 marzo 1990, relativo al miglioramento delle condizioni di trasformazione e di commercializzazione dei prodotti agricoli (GU L 91, pag. 1) nonché della decisione 90/342/CEE della Commissione, del 7 giugno 1990, relativa alla fissazione dei criteri di scelta da adottare per gli investimenti riguardanti il miglioramento delle condizioni di trasformazione e di commercializzazione dei prodotti agricoli e della silvicoltura (GU L 163, pag. 71) — Azioni comuni — Mancato versamento del contributo finanziario da parte della Commissione — Stato membro che non ha erogato il proprio contributo in seguito alla mancata erogazione del contributo da parte della Commissione

Dispositivo

1) La Corte di giustizia dell’Unione europea è manifestamente incompetente a rispondere alle questioni poste dal Consiglio di Stato (Italia).

2) Quanto al resto, la domanda di pronuncia pregiudiziale è manifestamente irricevibile.

(1) GU C 147 del 25.5.2013.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 377/4

Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 7 novembre 2013 — IDT Biologika GmbH/Commissione europea

(Causa C-6/13 P) (1)

(Impugnazione - Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte - Appalti pubblici di fornitura - Gara d’appalto riguardante la fornitura in Serbia di un vaccino antirabbico - Rigetto dell’offerta - Impugnazione manifestamente irricevibile o infondata)

2013/C 377/07

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: IDT Biologika GmbH (rappresentanti: R. Gross e T. Kroupa, Rechtsanwälte)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: F. Erlbacher e T. Scharf, agenti)

Oggetto

Impugnazione proposta contro la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 25 ottobre 2012, IDT Biologika/Commissione (T-503/10), con cui il Tribunale ha respinto una domanda di annullamento della decisione della delegazione dell'Unione europea in Repubblica di Serbia, del 10 agosto 2010, che aggiudica l'appalto con gli estremi EuropeAid/129809/C/SUP/RS per la fornitura di un vaccino antirabbico per campagne di vaccinazione in Serbia al consorzio diretto dalla società Biovet a. s e che respinge l'offerta della ricorrente — Superamento dei limiti imposti alla Commissione nell'esercizio del suo potere discrezionale

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) L’IDT Biologika GmbH è condannata alle spese.

(1) GU C 108 del 13.4.2013.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 52/24

Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 12 dicembre 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Commissione tributaria regionale dell’Umbria — Italia) — Umbra Packaging srl/Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale di Perugia

(Causa C-355/13) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Regolamento di procedura - Articoli 53, paragrafo 2, e 99 - Risposta a una questione sollevata in via pregiudiziale chiaramente deducibile dalla giurisprudenza - Domanda manifestamente irricevibile - Reti e servizi di comunicazione elettronica - Direttiva 2002/20/CE (direttiva autorizzazioni) - Articolo 3 - Imposizione di una tassa di concessione governativa nell’ipotesi di contratto di abbonamento telefonico - Tassa non applicata nell’ipotesi di carta telefonica prepagata - Articolo 102 TFUE)

2014/C 52/42

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Commissione tributaria regionale dell’Umbria

Parti

Ricorrente: Umbra Packaging srl

Resistente: Agenzia delle Entrate — Direzione Provinciale di Perugia

Oggetto

Domanda di decisione pregiudiziale — Commissione Tributaria Regionale dell'Umbria — Interpretazione dell’articolo 3 della direttiva 20/2002 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica (direttiva autorizzazioni) (GU L 108, pag. 21) e dell’articolo 102 TFUE — Normativa nazionale che assoggetta gli operatori di telefonia mobile ad un canone — Imposizione di una tassa di concessione governativa nell’ipotesi contratto di abbonamento telefonico — Tassa non applicata nell’ipotesi di carta telefonica prepagata

Dispositivo

L’articolo 3 della direttiva 2002/20/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica (direttiva autorizzazioni), va interpretato nel senso che non osta ad una normativa nazionale come quella relativa alla tassa sulle attività svolte nel contesto di una concessione governativa.

(1) GU C 260 del 7.9.2013.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 52/23

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 7 novembre 2013 — (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Cagliari — Italia) — procedimento penale a carico di Sergio Alfonso Lorrai

(Causa C-224/13) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 53, paragrafo 2, del regolamento di procedura della Corte - Diritti fondamentali - Durata eccessiva del procedimento penale - Sospensione di un procedimento penale, per una durata indeterminata, in caso di malattia dell’imputato tale da impedire a quest’ultimo la cosciente partecipazione al procedimento - Malattia irreversibile dell’imputato - Mancata attuazione del diritto dell’Unione - Manifesta incompetenza della Corte)

2014/C 52/41

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Cagliari

Imputato nella causa principale

Sergio Alfonso Lorrai

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunale di Cagliari — Interpretazione dell’art. 47, n. 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea nonché dell’art. 6 della Convenzione europea per i diritti dell’uomo in combinato disposto con l’art. 6 TUE — Durata eccessiva del procedimento penale — Normativa nazionale che prevede l’obbligo di sospendere un procedimento penale, per una durata indeterminata, in caso di malattia dell’imputato tale da impedire a quest’ultimo la cosciente partecipazione al procedimento — Obbligo di assoggettare l’imputato a un controllo periodico — Malattia irreversibile dell’imputato

Dispositivo

La Corte di giustizia dell’Unione europea è manifestamente incompetente a rispondere alle questioni poste dal Tribunale di Cagliari (Italia).

(1) GU C 207 del 20.7.2013.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 52/23

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 12 dicembre 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale ordinario di Aosta) — Rocco Papalia/Comune di Aosta

(Causa C-50/13) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Politica sociale - Direttiva 1999/70/CE - Clausola 5 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato - Settore pubblico - Successione di contratti - Abuso - Risarcimento del danno - Condizioni per il risarcimento in caso di apposizione illegale di un termine al contratto di lavoro - Principi di equivalenza ed effettività)

2014/C 52/39

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale ordinario di Aosta

Parti

Ricorrente: Rocco Papalia

Convenuto: Comune di Aosta

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunale ordinario di Aosta — Interpretazione della clausola 5 della direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all'accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato (GU L 175, pag. 43) — Pubblica amministrazione — Risarcimento per l’illegittima fissazione di un termine al contratto di lavoro — Condizioni — Prova del danno subito — Necessità di provare di aver rinunziato a migliori occasioni di lavoro

Dispositivo

L’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, che figura in allegato alla direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, dev’essere interpretato nel senso che esso osta ai provvedimenti previsti da una normativa nazionale, quale quella oggetto del procedimento principale, la quale, nell’ipotesi di utilizzo abusivo, da parte di un datore di lavoro pubblico, di una successione di contratti di lavoro a tempo determinato, preveda soltanto il diritto, per il lavoratore interessato, di ottenere il risarcimento del danno che egli reputi di aver sofferto a causa di ciò, restando esclusa qualsiasi trasformazione del rapporto di lavoro a tempo determinato in un rapporto di lavoro a tempo indeterminato, quando il diritto a detto risarcimento è subordinato all’obbligo, gravante su detto lavoratore, di fornire la prova di aver dovuto rinunciare a migliori opportunità di impiego, se detto obbligo ha come effetto di rendere praticamente impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio, da parte del citato lavoratore, dei diritti conferiti dall’ordinamento dell’Unione.

Spetta al giudice del rinvio valutare in che misura le disposizioni di diritto nazionale volte a sanzionare il ricorso abusivo, da parte della pubblica amministrazione, a una successione di contratti o rapporti di lavoro a tempo determinato siano conformi a questi principi.

(1) GU C 147 del 25.5.2013.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 102/11

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 14 novembre 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal des affaires de sécurité sociale des Bouches du Rhône — Francia) — Anouthani Mlalali/Caisse d’allocation familiales des Bouches-du-RhôneCaisse

(Causa C-257/13) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articolo 94 del regolamento di procedura della Corte - Precisazioni insufficienti del contesto di fatto e di diritto del procedimento principale nonché delle ragioni che giustificano la necessità di una risposta alla questione pregiudiziale - Irricevibilità manifesta))

2014/C 102/14

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal des affaires de sécurité sociale des Bouches-du-Rhône

Parti

Ricorrente: Anouthani Mlalali

Convenuta: Caisse d’allocation familiales des Bouches-du-Rhône

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Tribunal des affaires de sécurité sociale des Bouches du Rhône — Interpretazione dell’articolo 11 della direttiva 2003/109/CE, del 25 novembre 2003, relativa allo status dei cittadini di paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo (GU L 16, pag. 44) — Cittadino di un paese terzo in situazione regolare — Rigetto di una domanda di prestazioni familiari in favore di un minore a carico, cittadino egli stesso di un paese terzo — Elusione del dispositivo legale del ricongiungimento familiare — Rifiuto motivato dalla mancata presentazione di un certificato di controllo medico rilasciato dall’Agenzia nazionale per l’accoglienza degli stranieri e dei migranti — Parità di trattamento

Dispositivo

La domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal tribunal des affaires de sécurité sociale des Bouches du Rhône (Francia) con decisione del 13 maggio 2013, è manifestamente irricevibile.

(1) GU C 207 del 20.7.2013.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 102/8

Ordinanza della Corte (Terza Sezione) del 14 novembre 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Úřad průmyslového vlastnictví — Repubblica ceca) — MF 7 a.s./MAFRA a.s.

(Causa C-49/13) (1)

((Articolo 267 TFUE - Nozione di «giurisdizione» - Procedimento destinato a concludersi con una pronuncia di carattere giurisdizionale - Indipendenza - Manifesta incompetenza della Corte))

2014/C 102/10

Lingua processuale: il ceco

Giudice del rinvio

Úřad průmyslového vlastnictví

Parti

Ricorrente: MF 7 a.s.

Convenuta: MAFRA a.s.

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Úřad průmyslového vlastnictví — Interpretazione dell’articolo 3, paragrafo 2, lettera d), della direttiva 2008/95/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2008, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d’impresa (GU L 299, pag. 25) — Criteri di valutazione della malafede — Rilevanza, ai fini della valutazione della buonafede del richiedente, delle circostanze verificatesi dopo il deposito della domanda di registrazione — Consenso del titolare del marchio ad un comportamento atto a limitare i suoi diritti esclusivi — Contratti stipulati tra il titolare del marchio anteriore e il richiedente del marchio posteriore che non regolano i diritti di proprietà intellettuale — Circostanza che per un lungo periodo il titolare del marchio anteriore abbia tollerato il marchio impugnato

Dispositivo

La Corte di giustizia dell’Unione europea è manifestamente incompetente a rispondere alle questioni sollevate dall’Úřad průmyslového vlastnictví (Repubblica ceca) con decisione del 22 gennaio 2013.

(1) GU C 141 del 18.5.2013.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 102/8

Ordinanza della Corte (Nona Sezione) 10 ottobre 2013 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Szombathelyi Törvényszék — Ungheria) — Ferenc Tibor Kovács/Vas Megyei Rendőr-főkapitányság

(Causa C-5/13) (1)

(Rrinvio pregiudiziale - Articolo 45 TFUE - Libera circolazione dei lavoratori - Normativa nazionale che prevede, a pena di ammenda, per un conducente che usi un veicolo avente targa di immatricolazione estera, l'obbligo di fornire immediatamente la prova della regolarità del suo utilizzo durante un controllo di polizia))

2014/C 102/09

Lingua processuale:l'ungherese

Giudice del rinvio

Szombathelyi Törvényszék

Parti

Ricorrente: Ferenc Tibor Kovács

Convenuto: Vas Megyei Rendőr-főkapitányság

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale- Szombathelyi Törvényszék -Interpretazione dei principi di libera circolazione delle persone e di divieto di discriminazione nonchè del principio del diritto ad un equo processo — Normativa nazionale relativa alla circolazione stradale che prevede che possano circolare sulle strade all'interno del territorio nazionale i veicoli provvisti di un'autorizzazione e di targhe amministrative nazionali, e che la presenza di condizioni che consentono di derogare a tale regola possa essere determinata solo in occasione di un controllo — Obbligo per una persona, che risieda in uno stato membro A, che lavori in uno Stato membro B, e che per recarsi al posto di lavoro disponga di un veicolo appartenente al datore di lavoro con targa di immatricolazione dello Stato membro B, di provare durante un controllo di polizia di usare regolarmente il veicolo nello Stato membro A — Assenza di possibilità per il conducente di fornire la prova della regolarità in una fase successiva durante un procedimento amministrativo

Dispositivo

L'articolo 45 TFUE deve essere interpretato nel senso che osta alla normativa di uno Stato membro, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che prevede che, in linea di principio, possono circolare sulle strade di tale Stato membro solo i veicoli provvisti di un'autorizzazione amministrativa e di targhe di immatricolazione rilasciate da tale Stato membro e che una persona residente in tale Stato membro che intenda avvalersi di una deroga a tale norma, fondata sulla circostanza di fare uso di un veicolo messole a disposizione dal suo datore di lavoro, stabilito in un altro Stato membro, deve essere in grado di dimostrare immediatamente, durante un controllo di polizia, di soddisfare i requisiti di applicazione di tale deroga, quali previsti dalla normativa nazionale di cui trattasi, a pena di imposizione immediata e senza possibilità di esenzione di un'ammenda equivalente a quella applicabile in caso di violazione dell'obbligo di immatricolazione.

(1) GU C 114 del 20.04.2013.