Orbene, l’asserita impossibilità per la parte convenuta di rispondere agli argomenti della ricorrente a causa di un obbligo giuridico non è tale da dimostrare la sussistenza di una violazione dei requisiti di forma di cui all’articolo 44, paragrafo 1, lettera c), del regolamento di procedura, e da comportare, per tale motivo, l’irricevibilità del ricorso.

Ai sensi dell’articolo 44, paragrafo 1, lettera c), del regolamento di procedura del Tribunale, qualsiasi ricorso deve indicare l’oggetto della controversia e contenere l’esposizione sommaria dei motivi dedotti. Tale indicazione deve essere sufficientemente chiara e precisa per consentire alla parte convenuta di preparare la sua difesa e al giudice dell’Unione di esercitare il suo sindacato giurisdizionale. Pertanto, al fine di garantire la certezza del diritto e una corretta amministrazione della giustizia, è necessario che gli elementi essenziali di fatto e di diritto sui quali si fonda il ricorso emergano, anche sommariamente, purché in modo coerente e comprensibile, dal testo dell’atto introduttivo stesso.

Per quanto riguarda l’obbligo della Commissione, previsto dall’articolo 339 TFUE, di non divulgare le informazioni che, per loro natura, sono protette dal segreto professionale e, in particolare, le informazioni relative alle imprese e riguardanti i loro rapporti commerciali o gli elementi dei loro costi, obbligo confermato dall’articolo 24 del regolamento n. 659/1999 recante modalità di applicazione dell’articolo 87 CE, nessuna di tali disposizioni prevede espressamente il rigetto, in quanto irricevibili, di motivi vertenti su elementi della decisione che forma oggetto del ricorso che siano stati coperti da omissis nella versione di tale decisione resa pubblica e ai quali il ricorrente abbia potuto accedere solo ottenendo, senza l’autorizzazione della Commissione, la versione riservata completa della medesima decisione.

Il fatto, quand’anche fosse dimostrato, che un ricorrente, che abbia già avuto accesso alle informazioni contenute nella versione completa di una decisone della Commissione adottata in materia di aiuti di Stato e che non sia tenuto al rispetto del segreto professionale di cui all’articolo 339 TFUE e all’articolo 24 del regolamento n. 659/1999 recante modalità di applicazione dell’articolo 87 CE, utilizzi nel procedimento dinanzi al giudice dell’Unione informazioni ottenute in modo irregolare, non rientra tra le circostanze giustificative del fatto che un ricorso proposto sul fondamento dell’articolo 263 TFUE sia respinto in quanto irricevibile conformemente all’articolo 44 del regolamento di procedura del Tribunale, per la ragione che una prassi siffatta sarebbe tale da pregiudicare il sistema di controllo degli aiuti di Stato, dissuadendo gli operatori economici dal rivelare alla Commissione informazioni riservate nell’ambito di un procedimento d’indagine sugli aiuti di Stato.

Quando un’impresa che ha beneficiato di un aiuto di Stato viene acquisita al prezzo di mercato, vale a dire al prezzo più elevato che un investitore privato operante in normali condizioni di concorrenza era disposto a pagare per tale società nella situazione in cui essa si trovava, in particolare dopo aver fruito di aiuti statali, si ritiene che l’elemento di aiuto sia stato valutato al prezzo di mercato e incluso nel prezzo di acquisto. In tali circostanze, non si può ritenere che l’acquirente abbia fruito di un vantaggio rispetto agli altri operatori del mercato.

In materia di aiuti di Stato uno dei principi sanciti dal punto 13 degli orientamenti per gli aiuti di Stato al salvataggio e alla ristrutturazione delle imprese in difficoltà è il divieto, per un’impresa in difficoltà facente parte di un gruppo, di beneficiare di un aiuto al salvataggio o alla ristrutturazione, qualora le sue difficoltà non siano ad essa intrinseche e risultino dalla ripartizione arbitraria dei costi all’interno del gruppo o il gruppo disponga dei mezzi per risolvere da sé tali difficoltà. L’obiettivo di tale divieto è quindi di impedire a un gruppo di imprese di far sostenere allo Stato il costo di un piano di ristrutturazione di una delle imprese che lo compongono, quando tale impresa è in difficoltà e il gruppo è esso stesso all’origine di tali difficoltà oppure dispone dei mezzi per farvi fronte da solo.

In tale contesto, l’obiettivo dell’estensione del divieto del beneficio degli aiuti al salvataggio o alla ristrutturazione alle imprese in difficoltà rilevate da un gruppo è di evitare che un gruppo di imprese eluda tale divieto approfittando della circostanza che un’impresa che esso sta acquisendo non gli appartenga ancora formalmente al momento del versamento dell’aiuto alla ristrutturazione a favore dell’impresa acquisita.

(v. punti 159, 160, 171)