2

Nei punti da 1 a 20 della sentenza impugnata, i fatti sono esposti come segue: «1 La [Toshiba] è una società giapponese attiva in vari settori, in particolare in quello delle apparecchiature di comando con isolamento in gas (in prosieguo: le «GIS»). Tra l’ottobre 2002 e l’aprile 2005 la sua attività in materia di GIS è stata esercitata attraverso una società comune, vale a dire la TM T&D Corp., detenuta in parti uguali con la Mitsubishi Electric Corp. (in prosieguo: la “[Mitsubishi]”) e sciolta nel 2005. 2 Il 24 gennaio 2007 la Commissione delle Comunità europee ha adottato la decisione C(2006) 6762 definitiva, relativa a un procedimento a norma dell’articolo 81 [CE] e dell’articolo 53 dell’accordo SEE ([Caso] COMP/F/38.899 – Apparecchiature di comando con isolamento in gas) (in prosieguo: la “decisione del 2007”). 3 Nella decisione del 2007 la Commissione ha constatato che nel mercato delle GIS dello Spazio economico europeo (SEE), tra il 15 aprile 1988 e l’11 maggio 2004, era stata commessa un’infrazione unica e continuata all’articolo 81 CE e all’articolo 53 dell’accordo sullo Spazio economico europeo e ha inflitto ai destinatari di detta decisione, produttori europei e giapponesi di GIS, ammende [...]. 4 L’infrazione cui fa riferimento la decisione del 2007 era costituita da tre elementi essenziali: — un accordo firmato a Vienna il 15 aprile 1988 (in prosieguo: l’“accordo GQ”) avente ad oggetto l’assegnazione dei progetti di GIS a livello mondiale in base a regole concordate, volte a rispettare le quote che riflettevano in ampia misura il “valore delle quote di mercato storiche”; l’accordo, applicabile al mondo intero, ad eccezione degli Stati Uniti, del Canada, del Giappone e di 17 paesi dell’Europa occidentale, si basava sull’assegnazione di una “quota congiunta giapponese” ai produttori giapponesi e di una “quota congiunta europea” ai produttori europei; — un’intesa parallela (in prosieguo: l’“intesa comune”) in base alla quale, da un lato, i progetti di GIS in Giappone e nei territori dei membri europei dell’intesa erano riservati, rispettivamente, ai membri giapponesi e ai membri europei dell’intesa e, dall’altro, i progetti di GIS negli altri paesi europei erano parimenti riservati al gruppo europeo, mentre i produttori giapponesi si impegnavano a non presentare offerte per i progetti in Europa; tuttavia, in cambio di tale impegno, siffatti progetti dovevano essere notificati al gruppo giapponese e imputati alla “quota congiunta europea” prevista dall’accordo GQ; — un accordo firmato a Vienna il 15 aprile 1988 e intitolato “E Group Operation Agreement for GQ Agreement” (Accordo operativo del gruppo E ai fini dell’accordo GQ; in prosieguo: l’“accordo EQ”), firmato dai membri del gruppo europeo dei produttori e avente ad oggetto la ripartizione dei progetti di GIS assegnati al suddetto gruppo in base all’accordo GQ. 5 All’articolo 1 della decisione del 2007, la Commissione ha constatato che la [Toshiba] aveva partecipato all’infrazione nel periodo compreso tra il 15 aprile 1988 e l’11 maggio 2004. 6 Per l’infrazione di cui all’articolo 1 della decisione del 2007, alla [Toshiba] è stata inflitta, all’articolo 2 della medesima decisione, un’ammenda di EUR 90900000, di cui EUR 4650000, corrispondenti all’infrazione commessa dalla TM T&D, da pagare in solido con la [Mitsubishi]. 7 Il 18 aprile 2007 la [Toshiba] ha presentato ricorso contro la decisione del 2007. 8 Con sentenza del 12 luglio 2011, Toshiba/Commissione [T‑113/07, (…) EU:T:2011:343], da un lato, il Tribunale ha respinto il ricorso della [Toshiba] per la parte relativa all’annullamento dell’articolo 1 della decisione del 2007. D’altra parte, il Tribunale ha annullato l’articolo 2, lettere [h) e i)], della decisione del 2007, per la parte relativa alla [Toshiba], argomentando che la Commissione aveva violato il principio della parità di trattamento scegliendo, nel calcolare l’importo dell’ammenda, un anno di riferimento, per la [Toshiba], diverso da quello scelto per i partecipanti europei all’infrazione. 9 Il 23 settembre 2011 la [Toshiba] ha proposto impugnazione dinanzi alla Corte avverso la sentenza [del 12 luglio 2011, Toshiba/Commissione (T‑113/07, EU:T:2011:343)]. 10 Il 15 febbraio 2012 la Commissione ha inviato alla [Toshiba] una lettera di esposizione dei fatti in cui si precisava che essa intendeva adottare una nuova decisione di irrogazione dell’ammenda (in prosieguo: la “lettera di esposizione dei fatti”). La Commissione ha esposto i fatti, a suo avviso, pertinenti ai fini del calcolo dell’importo di tale ammenda, tenuto conto della sentenza [del 12 luglio 2011, Toshiba/Commissione (T‑113/07, EU:T:2011:343)]. 11 Il 7 e il 23 marzo 2012 la [Toshiba] ha presentato le proprie osservazioni sulla lettera di esposizione dei fatti. 12 Il 12 giugno 2012 si è tenuta una riunione tra i rappresentanti della [Toshiba] e il gruppo di lavoro della Commissione incaricato di esaminare il caso. 13 Con [la] decisione [controversa] l’articolo 2 della decisione del 2007 è stata modificata con l’aggiunta di nuovi punti alle lettere h) e i). Alla lettera h), è stata inflitta alla [Toshiba] un’ammenda di EUR 4650000 da pagare in solido con la [Mitsubishi]. Alla lettera i), è stata inflitta alla [Toshiba] un’ammenda di EUR 56793000 quale unica responsabile. 14 Per porre rimedio alla disparità di trattamento censurata dal Tribunale nella sentenza [del 12 luglio 2011, Toshiba/Commissione (T‑113/07, EU:T:2011:343)], la Commissione si è basata, nella decisione [controversa], sul fatturato di GIS globali per il 2003. Dato che, durante tale anno, le attività in materia di GIS della [Toshiba] e della [Mitsubishi] erano esercitate dalla TM T&D, la Commissione ha considerato il suo fatturato per il 2003 (punti 59 e 60 della decisione [controversa]). 15 Pertanto, in primo luogo, nell’ambito del trattamento differenziato volto a riflettere i rispettivi contributi dei diversi partecipanti all’intesa, la Commissione ha calcolato la quota di mercato della TM T&D nel 2003 relativamente alle GIS (dal 15 al 20%) e l’ha inserita nella seconda categoria in base alla classificazione stabilita ai punti da 482 a 488 della decisione del 2007. Pertanto, è stato attribuito alla TM T&D un importo ipotetico di partenza di EUR 31000000 (punto 61 della decisione [controversa]). 16 In secondo luogo, al fine di riflettere la diversa capacità della [Toshiba] e della [Mitsubishi] a contribuire all’infrazione per il periodo precedente alla costituzione della TM T&D, l’importo di partenza di quest’ultima è stato suddiviso tra i suoi azionisti in proporzione alle loro rispettive vendite di GIS nel 2001, ultimo anno intero precedente alla costituzione della TM T&D. Pertanto, alla [Toshiba] è stato attribuito un importo di partenza di EUR 10863199 e alla [Mitsubishi] un importo di partenza di EUR 20136801 (punti 62 e 63 della decisione [controversa]). 17 Inoltre, al fine di assicurare l’effetto dissuasivo dell’ammenda, la Commissione ha applicato un coefficiente di dissuasione 2 alla [Toshiba], in base al suo fatturato per il 2005 (punti da 69 a 71 della decisione [controversa]). 18 Si deve quindi aggiungere che, al fine di riflettere la durata dell’infrazione nel periodo precedente alla costituzione della TM T&D, l’importo di partenza della [Toshiba] è stato aumentato del 140% (punti da 73 a 76 della decisione [controversa]). 19 Oltre a ciò, al fine di riflettere la durata dell’infrazione durante il periodo di attività della TM T&D, alla [Toshiba] e alla [Mitsubishi] è stato inflitto, in solido, un importo corrispondente al 15% dell’importo ipotetico di partenza della TM T&D (punto 77 della decisione [controversa]). 20 Infine, l’importo dell’ammenda in solido è stato moltiplicato per il coefficiente di dissuasione della [Toshiba] e l’importo risultante da tale moltiplicazione, eccedente l’importo dell’ammenda in solido, le è stato inflitto a titolo individuale (punto 78 della decisione [controversa])».