Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedura — Atto introduttivo del giudizio — Requisiti di forma

[Statuto della Corte di giustizia, art. 21; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, n. 1, lett. c)]

2. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Comunicazione degli addebiti — Contenuto necessario — Rispetto dei diritti della difesa — Imprese poste in grado di far conoscere il loro punto di vista sui fatti, sulle censure e sulle circostanze dedotte dalla Commissione

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 27, n. 1)

3. Concorrenza — Intese — Lesione della concorrenza — Criteri di valutazione — Esame delle condizioni di concorrenza sul mercato — Presa in considerazione della concorrenza attuale e potenziale

(Art. 81, nn. 1 e 3, CE)

4. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Decisione della Commissione con cui viene constatata un’infrazione — Decisione che necessita di una valutazione economica o tecnica complessa — Sindacato giurisdizionale — Portata

(Art. 81, n. 1, CE)

5. Concorrenza — Intese — Lesione della concorrenza — Nozione

(Art. 81, n. 1 CE)

6. Concorrenza — Intese — Lesione della concorrenza — Qualificazione di un’impresa come concorrente potenziale — Criteri — Elemento essenziale — Capacità dell’impresa di inserirsi nel mercato di riferimento

(Art. 81, n. 1, CE)

7. Concorrenza — Intese — Prova — Valutazione del valore probatorio di un documento — Criterio — Credibilità delle prove prodotte

(Art. 81, n. 1, CE)

8. Concorrenza — Intese — Lesione della concorrenza — Qualificazione di un’impresa come concorrente potenziale — Capacità di inserirsi rapidamente nel mercato di cui trattasi — Nozione di inserimento rapido

(Art. 81, n. 1, CE; comunicazione della Commissione 2001/C 3/02)

9. Concorrenza — Ammende — Accordo notificato nel contesto del regolamento n. 17 che beneficia dell’immunità dalle ammende — Perdita di efficacia della notifica e cessazione dell’immunità dalle ammende a far data dall’entrata in vigore del regolamento n. 1/2003

(Regolamenti del Consiglio n. 17, art. 15, n. 5, e n. 1/2003, art. 34, n. 1)

10. Concorrenza — Ammende — Importo — Margine di discrezionalità riservato alla Commissione — Adattamento del livello delle ammende

(Art. 81, n. 1, CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23)

11. Concorrenza — Ammende — Potere discrezionale della Commissione — Valutazione in funzione del comportamento individuale dell’impresa

(Art. 81, n. 1, CE)

12. Concorrenza — Ammende — Decisione con cui vengono inflitte ammende — Obbligo di motivazione — Portata — Indicazione degli elementi di valutazione che hanno permesso alla Commissione di misurare la gravità e la durata dell’infrazione

(Art. 253 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C)

13. Diritto comunitario — Principi — Tutela del legittimo affidamento — Nozione — Dichiarazioni della Commissione «che lasciano intendere» — Esclusione

14. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Obblighi della Commissione — Osservanza di un termine ragionevole — Annullamento della decisione che constata un’infrazione a motivo di un’eccessiva durata del procedimento — Presupposto — Violazione dei diritti della difesa delle imprese interessate

(Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 41, n. 1; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 25)

15. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Orientamenti adottati dalla Commissione — Circostanze attenuanti

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

16. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Criteri di valutazione — Impatto sul mercato — Estensione del mercato geografico

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23 n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

17. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Circostanze attenuanti — Margine di discrezionalità della Commissione per effettuare una valutazione globale

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 3)

Massima

1. In virtù dell’art. 21 dello Statuto della Corte di giustizia, e dell’art. 44, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura del Tribunale, ogni ricorso deve contenere l’oggetto della controversia e l’esposizione sommaria dei motivi dedotti. Secondo una costante giurisprudenza, affinché un ricorso sia ricevibile, occorre che gli elementi essenziali di fatto e di diritto sui quali esso si fonda emergano, per lo meno sommariamente, ma in modo coerente e comprensibile, dal testo dell’atto di ricorso stesso. Sebbene tale testo possa essere suffragato e completato in punti specifici con rinvii a determinati passi di atti che vi sono allegati, un rinvio globale ad altri scritti, anche allegati al ricorso, non può supplire alla mancanza degli elementi essenziali dell’argomentazione in diritto che, ai sensi delle norme supra ricordate, devono figurare nel ricorso.

Inoltre, non spetta al Tribunale ricercare ed individuare, negli allegati, i motivi e gli argomenti sui quali, a suo parere, il ricorso potrebbe essere basato, atteso che gli allegati assolvono ad una funzione meramente probatoria e strumentale.

Una perizia collettiva figurante in allegato al ricorso, alla quale le parti ricorrenti fanno riferimento nel contesto della loro critica della decisione della Commissione, può essere presa in considerazione dal Tribunale solo in quanto diretta a suffragare o a completare motivi o argomenti espressamente invocati dai ricorrenti nel testo dei loro atti e solo se sia possibile stabilire con precisione quali sono gli elementi in essa contenuti destinati a suffragare o a integrare i suddetti motivi o argomenti.

(v. punti 50-51, 53)

2. Nell’ambito di un procedimento amministrativo in materia di concorrenza, la comunicazione degli addebiti deve contenere una descrizione degli addebiti sollevati redatta in termini sufficientemente chiari, se pur sommari, da consentire agli interessati di prendere effettivamente atto dei comportamenti di cui la Commissione fa loro carico. Il rispetto dei diritti della difesa in un procedimento che può risolversi in sanzioni quali quelle in causa impone, infatti, che le imprese ed associazioni di imprese interessate siano messe in grado, fin dal procedimento amministrativo, di esprimere efficacemente il loro punto di vista sulla realtà e sulla pertinenza dei fatti, degli addebiti e delle circostanze allegati dalla Commissione. Tale esigenza è rispettata quando la decisione che constata una violazione dell’art. 81 CE non pone a carico degli interessati infrazioni diverse da quelle contemplate nell’esposizione degli addebiti e prende in considerazione soltanto i fatti sui quali gli interessati hanno avuto modo di manifestare il proprio punto di vista.

Inoltre, per far valere una violazione dei diritti della difesa con riferimento alle censure formulate nella decisione impugnata, le imprese in causa non possono limitarsi ad invocare la semplice esistenza di differenze tra la comunicazione degli addebiti e la decisione impugnata, senza esporre in modo preciso e concreto sotto quale aspetto ciascuna di queste differenze costituisca, nella fattispecie, un addebito nuovo, sul quale esse non hanno avuto occasione di essere sentite. Pertanto, nella comunicazione degli addebiti la Commissione si è basata su talune caratteristiche del mercato e, segnatamente, sulla sua importante concentrazione, per dichiarare che la concorrenza era ivi limitata e che, in risposta alle osservazioni delle parti ricorrenti, ha indicato, nella sua decisione, che la concorrenza sul mercato non era inefficace e che poteva ancora essere intensificata, essa non ha enunciato una censura nuova né si è fondata su un elemento di fatto nuovo, ma si è limitata a completare la sua analisi prendendo in considerazione le osservazioni delle ricorrenti. Quindi, tale evoluzione nella motivazione della decisione impugnata rispetto a quella inizialmente figurante nella comunicazione degli addebiti, lungi dall’essere la manifestazione di una violazione dei diritti della difesa delle ricorrenti, dimostra al contrario che queste sono state in grado di far valere il loro punto di vista in merito alla censura formulata dalla Commissione.

(v. punti 56, 58-62)

3. La valutazione di un accordo, di una decisione d’associazione di imprese o di una pratica concertata ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE deve tener conto dell’ambito concreto nel quale esso produce i suoi effetti, in particolare, del contesto economico e giuridico nel quale operano le imprese interessate, della natura dei prodotti o dei servizi contemplati nonché delle effettive condizioni del funzionamento e della struttura del mercato interessato, a meno che non si tratti di un accordo che comporta manifeste restrizioni della concorrenza, come la fissazione dei prezzi, la suddivisione del mercato e il controllo degli sbocchi. Infatti, in quest’ultimo caso, solo nell’ambito dell’art. 81, n. 3, CE dette restrizioni possono essere raffrontate con i loro effetti asseritamente favorevoli alla concorrenza, ai fini della concessione di un’esenzione dal divieto di cui al n. 1 dello stesso articolo.

L’esame delle condizioni di concorrenza su un determinato mercato si fonda non solo sulla concorrenza attuale tra le imprese già presenti sul mercato di cui trattasi, ma anche sulla concorrenza potenziale, onde accertare se, in considerazione della struttura del mercato e del contesto economico e giuridico che ne determina il funzionamento, sussistano possibilità reali e concrete che le imprese interessate si facciano concorrenza reciproca o che un nuovo concorrente possa inserirsi sul mercato di cui trattasi e fare concorrenza alle imprese già impiantate.

Peraltro, per stabilire se un accordo, una decisione di associazione di imprese o una pratica concordata debbano considerarsi vietati in ragione delle alterazioni del gioco della concorrenza che ne conseguono, occorre considerare come la concorrenza si svolgerebbe in assenza dell’accordo, della decisione di associazione di imprese o della pratica concertata controversi.

(v. punti 67-69, 81, 125, 130)

4. Mentre il giudice dell’Unione esercita un sindacato generale completo sulla sussistenza dei presupposti per l’applicazione dell’art. 81, n. 1, CE, il sindacato che esso esercita sulle valutazioni economiche complesse fatte dalla Commissione si limita necessariamente alla verifica dell’osservanza delle norme di procedura e di motivazione, nonché dell’esattezza materiale dei fatti, dell’insussistenza dell’errore manifesto di valutazione e di sviamento del potere. Tuttavia, se è vero che il giudice comunitario riconosce alla Commissione un potere discrezionale, ciò non implica che egli debba astenersi dal controllare l’interpretazione, da parte della Commissione, di dati di natura economica. Infatti, il giudice dell’Unione è tenuto, in particolare, a verificare non solo l’esattezza materiale degli elementi di prova addotti, la loro attendibilità e la loro coerenza, ma altresì ad accertare se tali elementi costituiscano l’insieme dei dati rilevanti che devono essere presi in considerazione per valutare una situazione complessa e se essi siano di natura tale da corroborare le conclusioni che se ne traggono.

Dal momento che la struttura del mercato dei servizi di acquisizione delle transazioni effettuate mediante carte di credito o di debito differito offerti a commercianti, nonostante i fattori che la Commissione ha ritenuto favorevoli all’accesso di un nuovo operatore, rende poco plausibile l’inserimento di un istituto finanziario con il ricorso ad un accordo di facciata che l’avrebbe svantaggiato a priori rispetto ai suoi principali concorrenti stabiliti sul detto mercato, la conclusione della Commissione che disattende l’ipotesi di un ingresso è sufficientemente giustificata dalle considerazioni relative alla difficoltà di trovare un partner di facciata e da quelle relative alla complessità e ai costi supplementari prodotti da siffatti accordi, e non ha applicato un criterio giuridico errato.

(v. punti 70, 110-111)

5. Il fatto che la Commissione abbia riconosciuto che la concorrenza sul mercato di cui trattasi non è «inefficace » non le impedisce di sanzionare un comportamento avente l’effetto di escludere un potenziale concorrente da detto mercato. Da una parte, dal momento che l’art. 81 CE, alla stregua delle altre regole di concorrenza enunciate nel Trattato, mira a tutelare non già unicamente gli interessi dei concorrenti o dei consumatori, ma anche la struttura del mercato e, così facendo, la concorrenza in quanto tale, la Commissione ha potuto validamente fondarsi sull’elevato grado di concentrazione del mercato in causa. D’altra parte, l’analisi degli effetti di un comportamento sulla potenziale concorrenza non può essere subordinata all’esame del grado di concorrenza attualmente esistente sul mercato di cui trattasi. Un tale approccio sarebbe in contraddizione con la costante giurisprudenza in forza della quale l’esame delle condizioni di concorrenza su un determinato mercato riposa non solo sulla concorrenza attuale che si fanno le imprese già presenti sul mercato di cui trattasi, ma anche sulla concorrenza potenziale.

(v. punti 121-131)

6. Per quanto riguarda i criteri giuridici che debbono essere applicati per esaminare se un’impresa costituisca un concorrente potenziale sul mercato di cui trattasi, la Commissione ha il dovere di verificare se, in caso di mancata applicazione nei confronti di detta impresa di una regola controversa sul fondamento dell’art. 81, n. 1, CE, siano esistite possibilità effettive e concrete che essa si inserisse nel mercato dell’acquisizione e che facesse concorrenza alle imprese ivi stabilite. Una siffatta dimostrazione non deve riposare su una mera ipotesi ma deve essere suffragata da elementi di fatto o da un’analisi delle strutture del mercato rilevante. Pertanto, un’impresa non può essere qualificata potenziale concorrente se il suo ingresso sul mercato non corrisponde ad una strategia economica efficace. Da ciò necessariamente consegue che, sebbene l’intenzione di un’impresa di inserirsi in un mercato sia eventualmente pertinente per verificare se possa essere considerata potenziale concorrente su tale mercato, l’elemento essenziale sul quale una siffatta qualificazione deve fondarsi è tuttavia costituito dalla sua capacità di inserirsi nel detto mercato.

(v. punti 166-168)

7. Per quanto riguarda la forza probatoria che si deve riconoscere a determinati documenti, nel contesto dell’accertamento di un’infrazione delle regole di concorrenza, bisogna ricordare che il principio che vige nel diritto dell’Unione è quello della libera produzione delle prove e il solo criterio pertinente per valutare le prove prodotte è quello della loro credibilità. Quindi, per valutare la forza probatoria di un elemento di prova, si deve verificare la verosimiglianza dell’informazione in esso contenuta. Si deve in tal caso tener conto, in particolare, dell’origine del documento, delle circostanze in cui è stato elaborato, del suo destinatario, e chiedersi se, in base al suo contenuto, esso appaia ragionevole e affidabile.

(v. punto 182)

8. La Commissione non incorre in errore di diritto nel qualificare un operatore economico come potenziale concorrente qualora, da un lato, le sue valutazioni circa la capacità di detto operatore di inserirsi nel mercato di cui trattasi non siano contestate e, dall’altro, l’ipotesi di un ingresso sul mercato di cui trattasi non rivesta carattere puramente teorico. Nulla toglie a questa conclusione la circostanza che la Commissione non abbia fornito stime circa il periodo che sarebbe stato necessario a detto operatore per inserirsi nel mercato di cui trattasi, e ciò in apparente contraddizione con la definizione figurante negli orientamenti sull’applicabilità dell’art. 81 CE agli accordi di cooperazione orizzontale, che fanno riferimento ad un periodo di un anno. Infatti, dalla lettura della definizione, figurante nella nota a piè di pagina n. 9 di detti orientamenti, risulta che l’elemento essenziale è la necessità che l’ingresso potenziale possa farsi con sufficiente rapidità per pesare sui soggetti partecipanti al mercato, e che il termine di un anno viene presentato solo a titolo indicativo.

(v. punti 187-189)

9. La possibilità per la Commissione di imporre un’ammenda per un accordo oggetto di una notifica nell’ambito del regolamento n. 17 deriva dall’art. 34, n. 1, del regolamento n. 1/2003, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del Trattato, il quale precisa che le notifiche perdono efficacia a partire dalla data di applicazione del predetto regolamento. Da ciò necessariamente consegue che l’immunità dalle ammende per gli accordi notificati ai sensi dell’art. 15, n. 5, del regolamento n. 17 cessa con l’entrata in vigore del regolamento n. 1/2003. Pertanto, la Commissione è comunque legittimata a infliggere un’ammenda alle ricorrenti per perseguire un comportamento controverso successivamente all’entrata in vigore del regolamento n. 1/2003.

(v. punto 211)

10. La Commissione dispone di un margine di valutazione discrezionale nella fissazione dell’importo delle ammende, dal momento che queste costituiscono uno strumento della politica di concorrenza. Quanto alla circostanza che la Commissione, in passato, non avrebbe imposto ammende per quanto riguarda restrizioni di concorrenza per effetto, questa non può impedirle di imporre un’ammenda se ciò è necessario per garantire l’attuazione della politica della concorrenza. Al contrario, l’efficace applicazione delle norme in materia di concorrenza implica che la Commissione possa sempre adeguare il livello delle ammende alle esigenze di questa politica.

(v. punti 212-213)

11. Proprio nell’ambito specifico di ciascun caso la Commissione, nell’esercizio della sua discrezionalità, decide dell’opportunità di irrogare un’ammenda per punire l’infrazione accertata e salvaguardare l’efficacia del diritto della concorrenza. Ad ogni modo, anche presupponendo che la Commissione erroneamente non abbia imposto ammende a determinate imprese in fattispecie analoghe, l’argomentazione che si risolva nell’invocare a vantaggio delle imprese assoggettate a sanzione per violazione delle regole di concorrenza un illecito commesso a favore di altri sarebbe in contrasto con il principio di legalità.

(v. punti 218-219)

12. Per quanto riguarda la determinazione di ammende per violazione del diritto della concorrenza, la Commissione adempie al proprio obbligo di motivazione quando indica nella sua decisione gli elementi di valutazione che le hanno consentito di stimare la gravità e la durata dell’infrazione commessa e non è tenuta a fornire un’esposizione più dettagliata o i dati numerici relativi alle modalità di calcolo dell’ammenda. Siffatti elementi vertenti sulla gravità e sulla durata del comportamento ascritto alle parti ricorrenti, se è vero che riguardano anzitutto la determinazione dell’importo dell’ammenda, sono ugualmente idonei a consentire di comprendere le ragioni per le quali la Commissione ha ritenuto che era opportuno infliggere un’ammenda.

(v. punti 221, 288)

13. In un procedimento relativo alla constatazione di un’infrazione in applicazione dell’art. 81 CE, il principio di tutela del legittimo affidamento si estende a chiunque si trovi in una situazione dalla quale risulti che l’amministrazione ha suscitato in lui aspettative fondate, dovendosi precisare che nessuno può invocare una violazione di detto principio in mancanza di assicurazioni precise, incondizionate e concordanti, provenienti da fonti autorizzate ed affidabili, che gli siano state fornite dall’amministrazione. Non possono essere qualificate come assicurazioni di tale natura «dichiarazioni che lasciano intendere» che la Commissione non considerava un determinato caso come un procedimento nel quale avrebbe inflitto un’ammenda.

(v. punti 223-224)

14. L’osservanza di un termine ragionevole nella conduzione dei procedimenti amministrativi in materia di politica della concorrenza costituisce un principio generale di diritto dell’Unione, del quale il giudice assicura il rispetto. Questo principio è ripreso all’art. 41, n. 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. La violazione di tale principio può portare all’annullamento della decisione che constata un’infrazione all’art. 81 CE a condizione che abbia pregiudicato la capacità delle imprese interessate di difendersi in modo efficace e abbia quindi leso i loro diritti di difesa. Tuttavia, non è questo il caso ove, da un lato, le parti ricorrenti non sostengano che la durata del procedimento amministrativo ha leso i loro diritti di difesa e, dall’altro, il periodo trascorso tra la cessazione dell’infrazione e la decisione impugnata con la quale viene irrogata l’ammenda sia di una durata di gran lunga inferiore ai termini di prescrizione previsti dall’art. 25 del regolamento n. 1/2003. Infatti, in presenza di una normativa completa che disciplina in dettaglio i termini entro i quali la Commissione può, senza ledere il principio fondamentale della certezza del diritto, infliggere ammende alle imprese oggetto di procedimenti di applicazione delle norme in materia di concorrenza, qualsiasi considerazione connessa all’obbligo della Commissione di esercitare il proprio potere di irrogare ammende entro un termine ragionevole deve essere disattesa.

(v. punti 231-234, 238, 298)

15. In tema di determinazione dell’importo di un’ammenda inflitta per violazione delle regole di concorrenza, la Commissione non può discostarsi dalle norme che essa stessa si è imposta. In particolare, qualora la Commissione adotti orientamenti destinati a precisare, nel rispetto del Trattato, i criteri che intende applicare nell’esercizio del suo potere discrezionale in tale ambito, ne consegue un’autolimitazione di tale potere in quanto è tenuta a conformarsi alle norme indicative che essa stessa si è imposta.

Per verificare se la Commissione fosse tenuta a concedere alle parti ricorrenti il beneficio della circostanza attenuante relativa all’esistenza di un ragionevole dubbio quanto al carattere illecito del comportamento sanzionato, nel caso in cui l’ammenda non sia stata inflitta sulla base della durata del periodo d’infrazione nel suo insieme, ma soltanto a partire dalla data della comunicazione degli addebiti, si deve tener conto del fatto che è a partire da quella data che la Commissione ha formulato obiezioni riguardo al comportamento controverso, spiegando le ragioni per le quali riteneva che quest’ultimo fosse in contrasto con l’art. 81 CE. Quindi, a partire da tale data le ricorrenti non possono più sostenere di non essere state consapevoli di violare l’art. 81 CE.

(v. punti 246, 250-252, 297)

16. In materia di concorrenza, la gravità dell’infrazione è determinata tenendo conto di numerosi elementi, quali le circostanze proprie del caso di specie, il contesto in cui questo si inserisce e l’efficacia dissuasiva delle ammende, rispetto ai quali la Commissione dispone di un potere discrezionale. La valutazione della gravità dell’infrazione deve prendere in considerazione la natura propria dell’infrazione e il suo impatto concreto sul mercato quando sia misurabile e l’estensione del mercato geografico rilevante.

(v. punti 266, 268)

17. In materia di concorrenza, il carattere adeguato di un’eventuale riduzione dell’ammenda a titolo di circostanze attenuanti ai sensi del punto 3 degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA dev’essere stabilito sulla base di una valutazione globale tenendo conto di tutte le circostanze rilevanti. In mancanza di un’indicazione imperativa negli orientamenti di cui trattasi riguardo alle circostanze attenuanti che possono essere prese in considerazione, si deve rilevare che la Commissione ha conservato un certo potere discrezionale per valutare in maniera globale l’importanza di un’eventuale riduzione dell’importo delle ammende a titolo di circostanze attenuanti.

(v. punto 303)