13.

Infine, occorre tener conto del fattore novità rappresentato dalla direttiva 2004/38. Pur supponendo che la soluzione accolta nella citata sentenza Akrich abbia avuto una portata non limitata al contesto particolare del caso di specie (abuso di diritto), essa è stata emanata nella vigenza e ai fini dell’applicazione del regolamento n. 1612/68. Ebbene, come indica il suo terzo ‘considerando’, la direttiva 2004/38 mira non solo a codificare, ma anche a rivedere gli strumenti legislativi esistenti al fine di «rafforzare» il diritto di libera circolazione e soggiorno di tutti i cittadini dell’Unione. Inoltre, mentre il regolamento n. 1612/68 si riferiva, per citare il suo titolo, soltanto alla «libera circolazione» dei lavoratori all’interno della Comunità, la direttiva 2004/38 si pone nel solco giuridico tracciato dall’art. 18 CE, relativa al diritto dei cittadini dell’Unione non solo di «circolare», ma anche di «soggiornare» liberamente nel territorio degli Stati membri. In altri termini, la libertà di circolazione dei lavoratori e la normativa di applicazione adottata miravano sostanzialmente a sopprimere gli ostacoli alla mobilità dei lavoratori. L’accento è stato dunque posto sull’effetto dissuasivo che potevano presentare i provvedimenti adottati dagli Stati membri all’uscita o all’ingresso di uno Stato membro. E tale visuale, in fin dei conti, è quella che ha ispirato la ratio decidendi della citata sentenza Akrich. Dopo aver ricordato che l’economia delle disposizioni comunitarie è diretta a garantire la libertà di circolazione dei lavoratori all’interno della Comunità, il cui esercizio non può penalizzare il lavoratore migrante e la sua famiglia, la Corte ne ha dedotto infatti che, quando un cittadino dell’Unione stabilito in uno Stato membro e coniugato con un cittadino di un paese terzo che non gode del diritto di soggiornare in tale Stato membro si trasferisce in un altro Stato membro per svolgervi un’attività lavorativa subordinata, il fatto che il suo coniuge non abbia il diritto, derivante dall’art. 10 del regolamento n. 1612/68, di stabilirsi con lui in tale altro Stato membro non può costituire un trattamento meno favorevole di quello di cui beneficiavano prima che il detto cittadino dell’Unione fruisse delle possibilità offerte dal Trattato in materia di circolazione delle persone e, pertanto, non è idonea a dissuadere il cittadino dell’Unione dall’esercitare i diritti di circolazione riconosciuti dall’art. 39 CE; per contro, quando un cittadino dell’Unione stabilito in uno Stato membro, coniugato con un cittadino di un paese terzo che fruisce del diritto di soggiornare in tale Stato membro, si trasferisce in un altro Stato membro per svolgervi un’attività lavorativa subordinata, tale trasferimento non deve far venir meno la possibilità di vivere legalmente insieme, ragion per cui l’art. 10 del regolamento n. 1612/68 conferisce al detto coniuge il diritto di stabilirsi in tale altro Stato membro ( 22 ). Attualmente, la direttiva 2004/38 pone in egual misura l’accento sul diritto di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri. Non si tende più, quindi, a garantire soltanto la mobilità, bensì anche la stabilità, la continuità del soggiorno in un altro Stato membro. In tale nuova ottica, è agevole riconoscere che subordinare al requisito di un previo regolare soggiorno il beneficio del diritto di soggiorno conferito dalla direttiva 2004/38 ai cittadini di paesi terzi, familiari di un cittadino dell’Unione, sarebbe tale da pregiudicare la prosecuzione del soggiorno nello Stato membro che il cittadino dell’Unione ha liberamente scelto. Se la sua vita familiare cambia e il membro della famiglia non può avvalersi del diritto comunitario per raggiungerlo, senza avere regolarmente soggiornato in precedenza in un altro Stato membro, il cittadino dell’Unione sarà invogliato a lasciare il territorio dello Stato membro nel quale abbia scelto di stabilirsi a vantaggio di un altro Stato, Stato membro o Stato terzo, nel quale possa ricostituire l’unità del proprio nucleo familiare. La violazione del diritto di condurre una vita familiare normale, causata dal requisito del previo regolare soggiorno in un altro Stato membro, pregiudicherebbe infatti, come si vede, l’efficacia del diritto di soggiorno. Ebbene, non vi è alcun motivo per trattare in modo diverso le violazioni della vita familiare a seconda che ostacolino la libertà del cittadino dell’Unione di trasferirsi in un altro Stato membro oppure quella di soggiornare in un altro Stato membro. Quindi, dato che la direttiva 2004/38, al pari del regolamento n. 1612/68 ( 23 ), devono essere interpretati anche alla luce del diritto fondamentale al rispetto della vita familiare, si deve concludere che il beneficio del diritto di soggiorno concesso ai cittadini di paesi terzi, familiari di un cittadino dell’Unione, dalla direttiva 2004/38 non può essere condizionato alla sussistenza di un previo regolare soggiorno di tali cittadini in un altro Stato membro.