ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 24 ottobre 2018 – Deza / Commissione

(causa T‑400/17)

«Ambiente e protezione della salute umana – Regolamento (CE) n. 1272/2008 – Classificazione, etichettatura e imballaggio di talune sostanze – Regolamento (UE) n. 2017/776 – Classificazione dell’antrachinone – Sostanza di cui si presumono potenziali effetti cancerogeni per l’uomo – Errore manifesto di valutazione – Nozione di sostanza – Certezza del diritto – Diritto di proprietà»

1. Ravvicinamento delle legislazioni – Classificazione, imballaggio e etichettatura delle sostanze e delle miscele – Regolamento n. 1272/2008 – Adattamento al progresso tecnico e scientifico – Classificazione dell’l’antrachinone come sostanza cancerogena – Potere discrezionale delle autorità dell’Unione – Portata – Sindacato giurisdizionale – Limiti (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1272/2008, artt. 36 e 37) (v. punti 23‑25, 44, 57, 70)

2. Procedimento giurisdizionale – Atto introduttivo del giudizio – Requisiti di forma – Individuazione dell’oggetto della controversia – Esposizione sommaria dei motivi dedotti – Enunciazione astratta – Irricevibilità [Statuto della Corte di giustizia, art. 21; regolamento di procedura del Tribunale, art. 76, d)] (v. punto 102)

3. Diritto dell’Unione europea – Principi – Certezza del diritto – Normativa dell’Unione – Requisito di chiarezza e di prevedibilità (v. punti 103, 104)

4. Diritti fondamentali – Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Diritto di proprietà – Ambito di applicazione – Diritti che conferiscono una posizione giuridica acquisita – Nozione (Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 17) (v. punto 108)

Oggetto

Domanda ai sensi dell’articolo 263 TFUE diretta all’annullamento del regolamento (UE) 2017/776 della Commissione, del 4 maggio 2017, recante modifica, ai fini dell’adeguamento al progresso tecnico e scientifico, del regolamento (CE) n. 1272/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio relativo alla classificazione, all’etichettatura e all’imballaggio delle sostanze e delle miscele (GU 2017, L 116, pag. 1), nella parte in cui classifica l’antrachinone come sostanza di cui si presumono potenziali effetti cancerogeni per l’uomo.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Deza, a.s., è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea.
7.

Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Valutazione della registrabilità di un segno – Considerazione soltanto della normativa dell’Unione – Registrazione anteriore del marchio in taluni Stati membri o paesi terzi – Decisioni non vincolanti per gli organi dell’Unione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009) (v. punti 61‑63)
7.

Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Valutazione della registrabilità di un segno – Considerazione soltanto della normativa dell’Unione – Registrazione anteriore del marchio in taluni Stati membri o paesi terzi – Decisioni non vincolanti per gli organi dell’Unione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009) (v. punti 64‑66)
1.

Marchio dell’Unione europea – Procedimento di ricorso – Ricorso dinanzi al giudice dell’Unione – Legittimità della decisione di una commissione di ricorso emessa in sede di opposizione – Contestazione mediante deduzione di elementi nuovi in diritto o in fatto – Inammissibilità (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 65) (v. punto 15)
8.

Istituzioni dell’Unione europea – Diritto di accesso del pubblico ai documenti – Regolamento n. 1049/2001 – Eccezioni al diritto di accesso ai documenti – Tutela degli interessi commerciali – Portata – Applicazione ai documenti di un fascicolo presentato nell’ambito di una domanda di autorizzazione all’immissione in commercio di un medicinale – Obbligo per l’istituzione interessata di menzionare, in una decisione che concede l’accesso a tali documenti, un interesse specifico e imperativo alla divulgazione, prevalente sull’eventuale danno causato alla persona interessata dalle informazioni – Insussistenza (Regolamenti del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1049/2001, art. 4, § 2, primo trattino, e n. 726/2004) (v. punto 85)
3.

Istituzioni dell’Unione europea – Diritto di accesso del pubblico ai documenti – Decisione 2004/258 della Banca centrale europea – Eccezioni al diritto di accesso ai documenti – Limitazione nel tempo al periodo necessario per tutelare l’interesse pubblico considerato – Presa in considerazione del lasso di tempo trascorso dalla redazione dei documenti richiesti – Rilevanza determinante per l’esito da riservare alla domanda d’accesso – Insussistenza (Decisione della Banca centrale europea 2004/258, come modificata dalle decisioni 2011/342 e 2015/529, art. 4, §§ 1 e 6) (v. punti 58‑61)
8.

Marchio dell’Unione europea – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di nullità assoluta – Richiedente in malafede al momento del deposito della domanda di marchio – Criteri di valutazione – Presa in considerazione di tutti i fattori pertinenti esistenti al momento del deposito della domanda di registrazione – Conoscenza in capo al richiedente dell’utilizzo da parte di un terzo di un segno identico o simile – Intenzione del richiedente – Grado di tutela giuridica dei segni controversi – Logica commerciale alla base della registrazione del segno contestato come marchio dell’Unione europea – Cronologia degli eventi che hanno caratterizzato il deposito della domanda di marchio [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 52, § 1, b)] (v. punti 68‑72)
5.

Funzionari – Agenti temporanei – Assunzione – Assunzione di agenti temporanei di cui all’articolo 2, lettera b), del regime applicabile agli altri agenti – Agenti temporanei di cui all’articolo 2, lettera c), del regime applicabile agli altri agenti, che devono proficuamente superare una procedura di selezione – Deroga per alcuni agenti rientranti anche nell’ambito di applicazione dell’articolo 2, lettera c), del regime applicabile agli altri agenti – Violazione del principio di parità di trattamento [Regime applicabile agli altri agenti, art. 2, b) e c)] (v. punti 81‑84)
3.

Parlamento europeo – Finanziamento dei partiti politici a livello europeo – Concessione di sovvenzioni – Valutazione del rischio per il bilancio e gli interessi finanziari dell’Unione – Criteri – Presa in considerazione della difficoltà di valutare la sostenibilità amministrativa e finanziaria di una fondazione politica recentemente istituita – Ammissibilità [Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 2004/2003, artt. 3, § 2, 4, § 3, 8 e 10, § 2; regolamento della Commissione n. 1268/2012, art. 202, § 2; decisione dell’Ufficio di presidenza del Parlamento europeo che stabilisce le modalità di applicazione del regolamento n. 2004/2003, artt. 6, § 3, a), c) e f), 7, § 3, e allegato 1] (v. punti 48-50, 52, 54, 55)
5.

Parlamento europeo – Finanziamento dei partiti politici a livello europeo – Concessione di sovvenzioni – Presupposti – Rispetto dei principi di base dell’Unione – Presa in considerazione dell’assenza di elementi relativi a un partito recentemente istituito per valutare il ricorrere del presupposto – Ammissibilità [Regolamenti del Parlamento europeo e del Consiglio n. 2004/2003, artt. 3, § 1, c), e 5, § 3, e n. 966/2012, art. 134, § 1; regolamento della Commissione n. 1268/2012, art. 206, § 1] (v. punti 78, 79, 82, 83, 87, 88)
La funzione essenziale del marchio consiste nel garantire al consumatore o all’utilizzatore finale l’identità di origine del prodotto o del servizio contrassegnato dal marchio, consentendo loro di distinguere senza confusione possibile questo prodotto o questo servizio da quelli di provenienza diversa. Infatti, per poter svolgere la sua funzione di elemento essenziale del sistema di concorrenza non falsato che il Trattato intende istituire e mantenere, il marchio deve costituire la garanzia che tutti i prodotti o servizi che ne sono contrassegnati sono stati fabbricati o forniti sotto il controllo di un’unica impresa, alla quale possa essere attribuita la responsabilità della loro qualità.

La dichiarazione di un rischio di confusione persegue l’obiettivo di proteggere la funzione di origine del marchio, consentendo di opporsi alla registrazione di un marchio o di domandarne la nullità, se esiste un rischio che il consumatore sia indotto in errore circa l’origine dei prodotti o dei servizi in causa, laddove creda erroneamente che i prodotti e i servizi contrassegnati dai segni in conflitto provengano dalla medesima impresa o da imprese legate economicamente.

La valutazione del rischio di confusione è di natura obiettiva. In particolare, non si richiede che il consumatore sia a conoscenza del fatto che commette un errore credendo che i prodotti e i servizi in causa provengano dalla medesima impresa o da imprese economicamente legate. Allo stesso modo, non si può esigere che esso sappia che non si sbaglierà sull’origine dei prodotti perché è a conoscenza dell’esistenza di un legame economico tra i titolari dei segni in conflitto.

Risulta dalla giurisprudenza che l’esatta origine commerciale che il pubblico di riferimento attribuirà ai prodotti o ai servizi contraddistinti da ciascuno dei due marchi in conflitto ha scarsa rilevanza, quando si tratta di verificare la sussistenza di un rischio di confusione tra gli stessi. L’importante è accertare se detta origine commerciale potrebbe essere percepita dal pubblico di riferimento, in entrambi i casi, come la medesima.

Si deve quindi considerare che non è necessario, per escludere l’esistenza di un rischio di confusione quando i titolari dei segni in conflitto sono economicamente legati, che il consumatore sia a conoscenza di tale legame economico.

(v. punti 46-48)
Ai fini del calcolo del periodo decennale di riferimento di cui all’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), dell’allegato VII dello Statuto, solo i periodi durante i quali un agente ha esercitato funzioni al servizio di uno Stato o di un’organizzazione internazionale «al di fuori» dello Stato della sede di servizio possono giustificare una neutralizzazione. Pertanto, non si debbono neutralizzare i periodi durante i quali l’interessato ha esercitato funzioni al servizio di un’organizzazione internazionale situata nello Stato della sede di servizio di cui egli ha la cittadinanza e non va prolungato in corrispondenza il periodo di riferimento.

Il periodo di lavoro interinale, fondato su contratti di lavoro tra un dipendente e una società di diritto privato, non corrisponde all’esercizio di funzioni «al servizio di un’organizzazione internazionale» ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), dell’allegato VII dello Statuto. L’intervento di una società, con la quale l’interessato ha sottoscritto i contratti di lavoro interinale, non permette di concludere per l’esistenza di un rapporto giuridico diretto tra quest’ultimo e l’istituzione durante il periodo di lavoro interinale.

In mancanza di continuità dei vari contratti tra un agente e le istituzioni e gli organismi dell’Unione, la determinazione dei diritti pecuniari dell’interessato, compreso il beneficio dell’indennità di dislocazione, deve avvenire a ciascuna entrata in servizio. Di conseguenza, il periodo di riferimento nonché i fatti pertinenti per esaminare le condizioni previste dall’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), dell’allegato VII dello Statuto sono diversi da un contratto all’altro. Pertanto, in occasione della sua entrata in servizio presso un’istituzione, l’interessato non può far valere le decisioni precedenti riguardanti l’indennità di dislocazione né, quindi, la violazione di diritti acquisiti.

(v. punto 112)
Emerge dall’articolo 2 dello Statuto, da un lato, che l’autorità che ha il potere di nomina agisce in nome dell’istituzione che l’ha designata, di modo che gli atti che incidono sulla situazione giuridica dei funzionari e che possono arrecare loro pregiudizio devono essere imputati all’istituzione presso la quale essi prestano servizio, e, dall’altro, che un eventuale ricorso giurisdizionale dev’essere proposto contro l’istituzione autrice dell’atto lesivo.

Nel caso di specie, non vi è dubbio che la decisione impugnata sia stata adottata dall’Ufficio «Infrastrutture e logistica» a Lussemburgo (in prosieguo: l’«OIL»). Una lettura combinata della normativa applicabile e, in particolare, dell’articolo 91 bis dello Statuto consente di identificare la Commissione, e non il Parlamento, come convenuta in caso di ricorso avverso una decisione dell’OIL.

Pertanto, le domande di annullamento sono irricevibili in quanto non sono state dirette contro la Commissione.

(v. punti 29, 30, 35)
5.

Disegni e modelli comunitari – Cause di nullità – Assenza di carattere individuale – Disegno o modello che non suscita nell’utilizzatore informato un’impressione generale diversa da quella prodotta dal disegno o modello anteriore – Raffigurazione di una tavoletta detergente per wc [Regolamento del Consiglio n. 6/2002, artt. 6, § 1, b), e 25, § 1, b)] (v. punti 50‑54)
4.

Marchio dell’Unione europea–Rinuncia, decadenza e nullità–Cause di nullità assoluta–Registrazione in contrasto con l’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento n. 207/2009–Eccezione–Acquisizione del carattere distintivo in seguito all’uso–Criteri di valutazione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 7, § 3, e 52, § 2) (v. punti 47‑49)
Sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 28 giugno 2018 –

Amplexor Luxembourg / Commissione

(causa T‑211/17)

«Appalti pubblici di servizi – Gara d’appalto – Classificazione di un offerente nel procedimento a cascata – Trattamento di bandi di gara da pubblicare nel Supplemento della Gazzetta ufficiale dell’Unione europea – Parità di trattamento degli offerenti – Neutralizzazione del vantaggio dell’appaltatore preesistente – Sviamento di potere»

1. Procedimento giurisdizionale–Atto introduttivo del giudizio–Requisiti di forma–Individuazione dell’oggetto della controversia–Esposizione sommaria dei motivi dedotti–Formulazione non equivoca delle conclusioni del ricorrente [Statuto della Corte di giustizia, art. 21, comma 1, e 53, comma 1; regolamento di procedura del Tribunale, art. 76, d) ed e)] (v. punto 24)

2. Appalti pubblici dell’Unione europea–Procedimento di gara d’appalto–Obbligo di rispettare il principio della parità di trattamento degli offerenti–Necessità di garantire la parità di opportunità e di conformarsi al principio di trasparenza–Portata (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 966/2012, art. 102, § 1) (v. punti 34‑36)

3. Appalti pubblici dell’Unione europea–Gara d’appalto–Obbligo di rispettare il principio della parità di trattamento degli offerenti–Necessità di neutralizzare in modo assoluto l’insieme dei vantaggi dell’offerente che sia l’appaltatore preesistente–Insussistenza–Presupposti di attuazione di misure di neutralizzazione (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 966/2012, art. 102, § 1) (v. punti 37, 38, 41, 43, 45, 62, 63)

4. Ricorso di annullamento–Motivi di ricorso–Sviamento di potere–Nozione (Art. 263 TFUE) (v. punto 71)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione dell’Ufficio delle pubblicazioni dell’Unione europea (UP) del 13 febbraio 2017 di classificare la ricorrente al secondo posto nell’ambito della gara d’appalto n. 10651 per la conclusione di un contratto quadro a cascata per il trattamento di bandi da pubblicare nel Supplemento della Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Tenuto conto della particolare importanza che riveste la libertà di espressione dei parlamentari e dei rigorosi limiti secondo cui possono esserle apportate restrizioni, gli articoli 11 e 166 del regolamento interno del Parlamento devono essere interpretati nel senso che non consentono di sanzionare un deputato a causa di dichiarazioni espresse nell’ambito delle sue funzioni parlamentari in assenza di grave infrazione all’ordine o turbativa dell’attività del Parlamento. Oltretutto, l’articolo 166, paragrafo 2, di detto regolamento riguarda il comportamento dei deputati. Per contro, le dichiarazioni, le parole o i discorsi non vengono citati e non possono, pertanto, come tali, costituire oggetto di una misura sanzionatoria. La circostanza che l’articolo 11, paragrafo 3, del regolamento interno contenga, nel suo secondo comma, un riferimento al «linguaggio o [al] comportamento diffamatorio, razzista o xenofobo» non può inficiare simile conclusione. Una violazione dei principi di cui all’articolo 11 del suddetto regolamento, infatti, ai quali rinvia l’articolo 166 dello stesso, quand’anche fosse dimostrata, non può, di per sé, essere sanzionata in quanto tale, ma solo se accompagnata da gravi casi di infrazioni all’ordine o di turbativa dell’attività del Parlamento.

(v. punti 65, 67, 70)
5.

Marchio dell’Unione europea–Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea–Valutazione della registrabilità di un segno–Considerazione soltanto della normativa dell’Unione–Registrazione anteriore del marchio in taluni Stati membri o paesi terzi–Decisioni non vincolanti per gli organi dell’Unione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009) (v. punto 43)
Cause riunite da T‑193/17 a T‑195/17

CeramTec GmbH

contro

Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale

«Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Marchio dell’Unione europea tridimensionale – Forma di un pezzo di protesi dell’anca – Marchio dell’Unione europea figurativo che riproduce un pezzo di protesi dell’anca – Marchio dell’Unione europea che consiste in una sfumatura di rosa – Ritiro delle domande di dichiarazione di nullità e chiusura dei relativi procedimenti – Ricorso del titolare del marchio finalizzato all’annullamento delle decisioni di chiusura – Irricevibilità del ricorso dinanzi alla commissione di ricorso – Articolo 59 del regolamento (CE) n. 207/2009 [divenuto articolo 67 del regolamento (UE) 2017/1001]»

Massime – Sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 3 maggio 2018

La parte ricorrente deve avere un interesse a far annullare l’atto impugnato. Un siffatto interesse esiste soltanto qualora l’annullamento di tale atto possa produrre, di per sé, effetti giuridici. l’interesse ad ottenere l’annullamento dell’atto impugnato dev’essere esistente ed effettivo e va valutato il giorno in cui il ricorso viene proposto. Qualora l’interesse sul quale si fonda l’azione della parte ricorrente riguardi una situazione giuridica futura, essa dovrà provare che il pregiudizio a questa situazione è comunque già certo. Una parte ricorrente, pertanto, non potrà invocare situazioni future e incerte per dimostrare il proprio interesse a richiedere l’annullamento dell’atto impugnato. (v. punti 22, 31)

V. il testo della decisione. (v. punti 23-35)

L’articolo 75 del regolamento n. 207/2009 sul marchio dell’Unione europea prevede l’obbligo per l’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) di motivare le sue decisioni. Secondo la giurisprudenza, tale obbligo di motivazione ha la medesima portata di quello derivante dall’articolo 296 TFUE, secondo cui l’iter logico seguito dall’autore dell’atto deve risultare in forma chiara e non equivoca e risponde al duplice obiettivo, da una parte, che gli interessati prendano conoscenza delle ragioni del provvedimento adottato, così da poter tutelare i loro diritti, e, dall’altra, che si consenta al giudice dell’Unione europea di controllare la legittimità di tale decisione. (v. punto 40)
V. il testo della decisione.

(v. punto 15)

Risulta dalla giurisprudenza della Corte applicabile, per analogia, all’articolo 51, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009, sul marchio dell’Unione europea, che tale articolo riguarda un caso in cui il marchio non è più atto ad adempiere la sua funzione di indicazione d’origine.

Fra le diverse funzioni del marchio, la funzione di indicazione d’origine ricopre un ruolo fondamentale. Essa consente di identificare il prodotto o il servizio designato dal marchio come proveniente da una determinata impresa e, quindi, di distinguere tale prodotto o servizio da quelli di altre imprese. Tale impresa è quella sotto il cui controllo il prodotto o il servizio viene commercializzato.

Il legislatore dell’Unione europea ha sancito la funzione di indicazione d’origine del marchio disponendo, all’articolo 4 del regolamento n. 207/2009, che i segni riproducibili graficamente possono costituire un marchio solo a condizione che essi siano adatti a distinguere i prodotti o i servizi di un’impresa da quelli di altre imprese.

Così, mentre l’articolo 7 del regolamento n. 207/2009 elenca dei casi in cui il marchio non è idoneo, ab initio, a svolgere la funzione di indicazione d’origine, l’articolo 51, paragrafo 1, lettera b), del medesimo regolamento riguarda la situazione in cui l’uso del marchio si è talmente generalizzato che il segno costituente il marchio tende a designare la categoria, il genere o la natura dei prodotti o dei servizi oggetto della registrazione, e non più i prodotti o i servizi specifici che provengono da una determinata impresa. Il marchio, divenuto la denominazione abituale di un prodotto, ha pertanto perso il suo carattere distintivo, sicché non adempie più la suddetta funzione.

Il titolare di un marchio può allora decadere dai diritti che gli sono conferiti dall’articolo 9 del regolamento n. 207/2009 qualora, in primo luogo, il marchio in questione sia divenuto, nel commercio, una denominazione abituale di un prodotto o di un servizio per il quale esso è registrato e, in secondo luogo, tale trasformazione sia dovuta all’attività o all’inattività di detto titolare.

(v. punti 22‑26)
L’obbligo derivante dall’articolo 1, terzo comma, dell’allegato X allo Statuto di adottare disposizioni generali di esecuzione relative all’articolo 10 di tale allegato prima dell’adozione di una decisione di revisione dell’importo dell’indennità correlata alle condizioni di vita (ICV) per gli agenti con sede di servizio nei paesi terzi si spiega con il fatto che il suddetto articolo 10 conferisce all’autorità che ha il potere di nomina un margine di discrezionalità particolarmente ampio quanto alla determinazione delle condizioni di vita nei paesi terzi.

Pertanto, prevedendo tale obbligo, da un lato, il legislatore ha voluto che i criteri secondo cui interverrà tale determinazione siano stabiliti secondo la procedura di adozione delle disposizioni generali di esecuzione descritta all’articolo 110, paragrafo 1, dello Statuto, procedura che consente all’autorità che ha il potere di nomina di conoscere i parametri rilevanti consultando il proprio comitato del personale e raccogliendo le opinioni del comitato dello Statuto. Dall’altro lato, il legislatore ha voluto che tali criteri fossero stabiliti in modo astratto e indipendente da qualsiasi procedimento avente lo scopo di rivedere, in un caso specifico, l’importo dell’ICV per gli agenti con sede di servizio in un paese terzo, al fine di evitare il rischio che la scelta dei criteri sia influenzata da un esito eventualmente voluto dall’amministrazione.

Alla luce di tali considerazioni, l’articolo 1, terzo comma, dell’allegato X allo Statuto non può essere considerato come una norma che detti un mero requisito formale al quale una decisione di revisione dell’importo dell’ICV per gli agenti con sede di servizio nei paesi terzi deve conformarsi. Esso prevede, piuttosto, che la previa adozione delle disposizioni generali di esecuzione secondo la procedura descritta all’articolo 110, paragrafo 1, dello Statuto costituisce un presupposto che dev’essere imperativamente soddisfatto affinché una decisione, quale la decisione impugnata, possa essere legittimamente adottata.

(v. punti 32, 33)