Causa C-182/01

Saatgut-Treuhandverwaltungsgesellschaft mbH

contro

Werner Jäger

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Düsseldorf)

«Ritrovati vegetali — Regime di protezione — Art. 14, n. 3, del regolamento (CE) n. 2100/94, nonché art. 3, n. 2, e art. 8 del regolamento (CE) n. 1768/95 — Organizzazioni di titolari — Definizione — Obbligo per l’organizzazione di agire solo per conto dei propri membri — Utilizzo da parte degli agricoltori del prodotto del raccolto — Obbligo di fornire informazioni al titolare della privativa comunitaria»

Massime della sentenza

1. Agricoltura — Legislazioni uniformi — Protezione dei ritrovati vegetali — Art. 3, n. 2, del regolamento n. 1768/95 — Nozione di organizzazione di titolari — Società a responsabilità limitata — Inclusione

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 2100/94, art. 14; regolamento (CE) della Commissione n. 1768/95, art. 3, n. 2]

2. Agricoltura — Legislazioni uniformi — Protezione dei ritrovati vegetali — Artt. 14, n. 3, del regolamento n. 2100/94 e 8 del regolamento n. 1768/95 — Impossibilità per il titolare di chiedere l’informazione prevista dalle disposizioni di cui trattasi a un agricoltore in assenza di indizi dell’utilizzo da parte di quest’ultimo a fini di moltiplicazione di un raccolto ottenuto a partire da sementi di una varietà protetta

(Regolamento del Consiglio n. 2100/94, art. 14, nn. 2 e 3; regolamento della Commissione n. 1768/95, art. 8)

1. L’art. 3, n. 2, del regolamento n. 1768/95, che definisce le norme di attuazione dell’esenzione agricola prevista dall’art. 14, paragrafo 3, del regolamento n. 2100/94, concernente la privativa comunitaria per ritrovati vegetali, è diretto a consentire ai titolari della privativa comunitaria di organizzarsi in modo idoneo per esercitare i diritti loro riconosciuti dall’art. 14 del regolamento n. 2100/94, lasciando a questi ultimi la scelta della veste giuridica di tale organizzazione, che può pertanto assumere la forma di una società a responsabilità limitata.

Un’organizzazione di tal genere può far valere i diritti dei titolari membri di un’altra organizzazione se quest’ultima è, a sua volta, membro della prima organizzazione. Per contro, essa non può far valere i diritti dei titolari che, senza essere membri di un’altra organizzazione che lo sia, le abbiano affidato tuttavia la tutela dei loro interessi dietro compenso.

(v. punti 51, 58, dispositivo 1)

2. Il combinato disposto degli artt. 14, n. 3, sesto trattino, del regolamento n. 2100/94, concernente la privativa comunitaria per ritrovati vegetali, e 8 del regolamento n. 1768/95, che definisce le norme di attuazione dell’esenzione agricola prevista dall’art. 14, n. 3, del regolamento n. 2100/94, non può essere interpretato nel senso che il titolare di una privativa comunitaria per un ritrovato vegetale può chiedere ad un agricoltore le informazioni previste dalle dette disposizioni qualora egli non disponga di indizi del fatto che tale agricoltore abbia utilizzato o utilizzerà, a fini di moltiplicazione nei campi della sua azienda, il prodotto del raccolto ottenuto coltivando, sempre nella sua azienda, materiale di moltiplicazione di una varietà che benefici di detta privativa, diversa da un ibrido o da una varietà di sintesi, e appartenga ad una delle specie di varietà agricole elencate al n. 2 del menzionato art. 14, n. 2, del regolamento n. 2100/94.

(v. punto 62, dispositivo 2)