ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 32/10

Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 23 novembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Varhoven administrativen sad — Bulgaria) — «Geocycle Bulgaria» EOOD / Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite.

(Causa C-314/17) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) - Principi di neutralità fiscale e di efficacia - Regime dell’autoliquidazione - Diniego del diritto di detrarre l’IVA assolta a monte opposto al destinatario della fattura - Decisione delle autorità tributarie con cui è stabilita un’imposta a carico dell’acquirente di un bene))

(2018/C 032/14)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Varhoven administrativen sad

Parti

Ricorrente:«Geocycle Bulgaria» EOOD

Convenuto: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» Veliko Tarnovo pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia za prihodite

Dispositivo

I principi di neutralità fiscale e di efficacia del sistema comune d’imposta sul valore aggiunto devono essere interpretati nel senso che essi ostano a che uno Stato membro neghi al destinatario di una cessione il diritto di detrarre l’imposta sul valore aggiunto assolta a monte quando, per una medesima cessione, l’imposta sul valore aggiunto è riscossa una prima volta presso il cedente, che l’ha indicata nella fattura da lui emessa, e una seconda volta dall’acquirente nei casi in cui la normativa nazionale non prevede la possibilità di rettificare l’imposta sul valore aggiunto una volta emessa la decisione in esito al procedimento di accertamento dell’imposta.

(1) GU C 256 del 7.8.2017.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 52/13

Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 30 novembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Torino — Italia) — IJDF Italy Srl / Violeta Fernando Dionisio, Alex Del Rosario Fernando

(Causa C-344/17) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Contratti conclusi con i consumatori - Direttiva 93/13/CEE - Normativa nazionale che consente di convenire il debitore principale e il garante dinanzi allo stesso giudice - Deroga alle norme che stabiliscono il foro del consumatore - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte))

(2018/C 052/18)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Torino

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: IJDF Italy Srl

Convenuti: Violeta Fernando Dionisio, Alex Del Rosario Fernando

Dispositivo

La direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE nonché l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea devono essere interpretati nel senso che essi non trovano applicazione nell’ambito di una controversia relativa alla determinazione della competenza giurisdizionale riguardo a cause connesse, in quanto tale controversia non rientra nell’ambito di applicazione della direttiva 93/13.

(1) GU C 330 del 2.10.2017.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 249/15

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 14 giugno 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale del Rayonen sad Varna — Bulgaria) — Todor Iliev/Blagovesta Ilieva

(Causa C-67/17) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Cooperazione giudiziaria in materia civile - Regolamento (UE) no 1215/2012 - Articolo 1, paragrafo 2, lettera a) - Ambito d’applicazione - Materie escluse - Regimi patrimoniali fra coniugi - Scioglimento del matrimonio - Liquidazione di un bene acquisito durante il matrimonio))

(2017/C 249/22)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Rayonen sad Varna

Parti

Ricorrente: Todor Iliev

Convenuta: Blagovesta Ilieva

Dispositivo

L’articolo 1, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che una controversia, come quella di cui al procedimento principale, relativa alla liquidazione, in esito alla pronuncia di divorzio, di un bene mobile acquisito durante il matrimonio da coniugi cittadini di uno Stato membro ma residenti in un altro Stato membro rientra, non già nell’ambito di applicazione di tale regolamento, bensì nell’ambito dei regimi patrimoniali fra coniugi e, pertanto, delle esclusioni figuranti in detto articolo 1, paragrafo 2, lettera a).

(1) GU C 112 del 10.04.2017
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 249/14

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) dell’11 maggio 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Törvényszék — Ungheria) — Bericap Záródástechnikai Cikkeket Gyártó Bt./Nemzetgazdasági Minisztérium

(Causa C-53/17) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Aiuti concessi dagli Stati membri - Deroghe al divieto degli aiuti - Aiuti che possono essere considerati compatibili con il mercato interno - Regolamento (CE) n. 800/2008 - Definizione di microimprese, piccole e medie imprese - Imprese collegate - Imprese che svolgono le proprie attività sul medesimo mercato e che appartengono a un gruppo di imprese globale detenuto dai membri di una stessa famiglia - Nozione di «gruppo di persone fisiche che agiscono di concerto»))

(2017/C 249/21)

Lingua processuale: l’ungherese

Giudice del rinvio

Fővárosi Törvényszék

Parti

Ricorrente: Bericap Záródástechnikai Cikkeket Gyártó Bt

Convenuta: Nemzetgazdasági Minisztérium

Dispositivo

L’articolo 3, paragrafo 3, dell’allegato I del regolamento (CE) n. 800/2008 della Commissione, del 6 agosto 2008, che dichiara alcune categorie di aiuti compatibili con il mercato comune in applicazione degli articoli [107 e 108 TFUE] (regolamento generale di esenzione per categoria), deve essere interpretato nel senso che possono essere considerate collegate, ai sensi di tale disposizione, le imprese per le quali l’analisi delle reciproche relazioni giuridiche ed economiche riveli che costituiscono, tramite una persona fisica o un gruppo di persone fisiche che agiscono di concerto, un’entità economica unica, anche qualora non intrattengano formalmente nessuna delle relazioni elencate all’articolo 3, paragrafo 3, primo comma, dello stesso allegato. Sono ritenute agire di concerto ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 3, quarto comma, del medesimo allegato le persone fisiche che si coordinano per esercitare sulle decisioni commerciali delle imprese interessate un’influenza che esclude che queste ultime possano essere considerate economicamente indipendenti l’una dall’altra. La realizzazione di una condizione siffatta dipende dalle circostanze di specie, senza essere necessariamente subordinata alla sussistenza di rapporti contrattuali tra tali persone e neppure alla constatazione dell’intento, da parte loro, di aggirare la definizione di microimprese, piccole e medie imprese contenuta nella raccomandazione ai sensi dell’allegato I al regolamento n. 800/2008.

(1) GU C 144 dell’8.05.2017.
Ordinanza della Corte (Prima Sezione) del 3 luglio 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de Primera Instancia n. 1 de Fuenlabrada – Spagna) – Bankia SA/Henry-Rodolfo Rengifo Jiménez, Sheyla-Jeanneth Felix Caiza

(Causa C-92/16 (1))

(«Rinvio pregiudiziale - Tutela dei consumatori - Direttiva 93/13/CEE - Articoli 6 e 7 - Clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori - Clausola di scadenza anticipata di un contratto di mutuo ipotecario - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Questione identica ad una questione su cui la Corte ha già statuito o la cui soluzione può essere chiaramente desunta dalla giurisprudenza - Dichiarazione del carattere parzialmente abusivo della clausola - Poteri del giudice nazionale in presenza di una clausola qualificata come “abusiva” - Sostituzione della clausola abusiva con una disposizione di diritto nazionale - Articolo 53, paragrafo 2, del regolamento di procedura della Corte - Questione manifestamente irricevibile»)

(2020/C 19/02)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado de Primera Instancia de Fuenlabrada

Parti

Ricorrente: Bankia SA

Convenuti: Henry-Rodolfo Rengifo Jiménez, Sheyla-Jeanneth Felix Caiza

Dispositivo

Gli articoli 6 e 7 della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, devono essere interpretati nel senso che, da un lato, essi ostano a che una clausola di scadenza anticipata di un contratto di mutuo ipotecario dichiarata abusiva sia parzialmente mantenuta mediante l’eliminazione, da parte del giudice nazionale, degli elementi che ne determinano l’abusività. Per contro, tali articoli non ostano a che il giudice nazionale sani la nullità di siffatta clausola abusiva, il cui testo sia ispirato ad una disposizione legislativa applicabile in caso di accordo tra le parti contraenti, sostituendola con la nuova versione di questa disposizione legislativa introdotta successivamente alla conclusione del contratto, qualora il contratto in questione non possa sopravvivere in caso di eliminazione di tale clausola abusiva e l’annullamento in toto di detto contratto esponga il consumatore a conseguenze particolarmente pregiudizievoli.

(1) GU C 156 del 02.05.2016.
Ordinanza della Corte (Prima Sezione) del 3 luglio 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de Primera Instancia no 6 de Alicante - Spagna) – Bankia SA/Alfredo Sánchez Martínez, Sandra Sánchez Triviño

(Causa C-486/16 (1))

(Rinvio pregiudiziale - Tutela dei consumatori - Direttiva 93/13/CEE - Articoli 6 e 7 - Clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori - Clausola di scadenza anticipata di un mutuo ipotecario - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Questione identica a una questione sulla quale la Corte ha già statuito o la cui risposta può essere chiaramente desunta dalla giurisprudenza - Poteri del giudice nazionale in presenza di una clausola qualificata come «abusiva» - Sostituzione della clausola abusiva con una disposizione di diritto nazionale - Principio di effettività - Principio di autonomia processuale)

(2020/C 19/04)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado de Primera Instancia no 6 de Alicante

Parti

Ricorrente: Bankia SA

Convenuti: Alfredo Sánchez Martínez, Sandra Sánchez Triviño

Dispositivo

L’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, e il principio di effettività devono essere interpretati, in circostanze come quelle di cui al procedimento principale, nel senso che essi non ostano a che un organo giurisdizionale nazionale di primo grado sia vincolato da una decisione emessa da un giudice d’appello la quale impone di avviare un procedimento di esecuzione prendendo in considerazione la gravità dell’inadempimento del consumatore alle obbligazioni derivanti dal contratto di mutuo ipotecario, quand’anche detto contratto contenga una clausola dichiarata abusiva in una precedente sentenza divenuta definitiva, ma priva di autorità di cosa giudicata in diritto nazionale.

(1) GU C 441 del 28.11.2016.
Ordinanza della Corte (Prima Sezione) del 3 luglio 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander - Spagna) – Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA/Fernando Quintano Ujeta, María Isabel Sánchez García

(Causa C-167/16 (1))

(«Rinvio pregiudiziale - Tutela dei consumatori - Direttiva 93/13/CEE - Articoli 6 e 7 - Clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori - Clausola di scadenza anticipata di un contratto di mutuo ipotecario - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Questione identica ad una questione su cui la Corte ha già statuito o la cui soluzione può essere chiaramente desunta dalla giurisprudenza - Dichiarazione del carattere parzialmente abusivo della clausola - Poteri del giudice nazionale in presenza di una clausola qualificata come “abusiva” - Sostituzione della clausola abusiva con una disposizione di diritto nazionale - Articolo 53, paragrafo 2, del regolamento di procedura della Corte - Questione manifestamente irricevibile»)

(2020/C 19/03)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado de Primera Instancia no 2 de Santander

Parti

Ricorrente: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA

Convenuti: Fernando Quintano Ujeta, María Isabel Sánchez García

Dispositivo

Gli articoli 6 e 7 della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, devono essere interpretati nel senso che, da un lato, essi ostano a che una clausola di scadenza anticipata di un contratto di mutuo ipotecario dichiarata abusiva sia parzialmente mantenuta mediante l’eliminazione, da parte del giudice nazionale, degli elementi che ne determinano l’abusività. Per contro, tali articoli non ostano a che il giudice nazionale sani la nullità di siffatta clausola abusiva, il cui testo sia ispirato ad una disposizione legislativa applicabile in caso di accordo tra le parti contraenti, sostituendola con la nuova versione di questa disposizione legislativa introdotta successivamente alla conclusione del contratto, qualora il contratto in questione non possa sopravvivere in caso di eliminazione di tale clausola abusiva e l’annullamento in toto di detto contratto esponga il consumatore a conseguenze particolarmente pregiudizievoli.

(1) GU C 200 del 06.06.2016.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 424/14

Ordinanza della Corte (Seconda Sezione) del 12 ottobre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) — Regno Unito) — Stephen Fischer, Anne Fischer, Peter Fischer / Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Causa C-192/16) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Articolo 355, punto 3, TFUE - Status di Gibilterra - Articolo 49 TFUE - Articolo 63 TFUE - Libertà di stabilimento - Libera circolazione dei capitali - Situazione puramente interna))

(2017/C 424/20)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Parti

Appellanti: Stephen Fischer, Anne Fischer, Peter Fischer

Appellati: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Altra parte nel procedimento: Her Majesty’s Government of Gibraltar

Dispositivo

L’articolo 355, punto 3, TFUE, in combinato disposto con l’articolo 49 TFUE o con l’articolo 63 TFUE, dev’essere interpretato nel senso che l’esercizio della libertà di stabilimento o della libera circolazione dei capitali da parte di cittadini britannici tra il Regno Unito e Gibilterra costituisce, con riferimento al diritto dell’Unione, una situazione i cui elementi si collocano tutti all’interno di un solo Stato membro.

(1) GU C 200 del 6.6.2016.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 5/14

Ordinanza della Corte (Terza Sezione) del 26 ottobre 2017 — (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel — Belgio) — procedimento penale a carico di Wamo BVBA, Luc Cecile Jozef Van Mol

(Causa C-356/16) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Direttiva 2005/29/CE - Pratiche commerciali sleali - Normativa nazionale che vieta la pubblicità per interventi di chirurgia estetica o di medicina estetica non chirurgica))

(2018/C 005/19)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg Brussel

Imputati nella causa principale

Wamo BVBA, Luc Cecile Jozef Van Mol

Dispositivo

La direttiva 2005/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 maggio 2005, relativa alle pratiche commerciali sleali tra imprese e consumatori nel mercato interno e che modifica la direttiva 84/450/CEE del Consiglio e le direttive 97/7/CE, 98/27/CE e 2002/65/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e il regolamento (CE) n. 2006/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio («direttiva sulle pratiche commerciali sleali»), dev’essere interpretata nel senso che essa non osta a una normativa nazionale, quale quella in questione nel procedimento principale, la quale tutela la sanità pubblica nonché la dignità e l’integrità delle professioni di chirurgo estetico e di medico estetico, vietando a qualsiasi persona fisica o giuridica di diffondere pubblicità per interventi di chirurgia estetica o di medicina estetica non chirurgica.

(1) GU C 335 del 12.9.2016.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 5/16

Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 24 ottobre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio — Italia) — Hitachi Rail Italy Investments Srl (C-655/16), Finmeccanica SpA (C-656/16) / Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

(Cause riunite C-655/16 e C-656/16) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Diritto delle società - Direttiva 2004/25/CE - Offerte pubbliche d’acquisto - Articolo 5, paragrafo 4, secondo comma - Possibilità di modificare il prezzo dell’offerta in circostanze e secondo criteri chiaramente determinati - Normativa nazionale che prevede la possibilità per l’autorità di vigilanza di aumentare l’offerta pubblica di acquisto in caso di collusione tra l’offerente e il venditore))

(2018/C 005/21)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parti

Ricorrenti: Hitachi Rail Italy Investments Srl (C-655/16), Finmeccanica SpA (C-656/16)

Convenuta: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)

Nei confronti di: Amber Capital Italia Sgr SpA, Amber Capital Uk Llp, Bluebell Partners Limited, Elliot International Lp, The Liverpool Limited Partnership, Elliot Associates L.P.

Dispositivo

L’articolo 5, paragrafo 4, secondo comma, della direttiva 2004/25/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 aprile 2004, concernente le offerte pubbliche di acquisto, deve essere interpretato nel senso che esso non osta a una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che consente all’autorità nazionale di vigilanza di aumentare il prezzo di un’offerta pubblica di acquisto in caso di «collusione» senza precisare le condotte specifiche che caratterizzano tale nozione, a condizione che l’interpretazione di suddetta nozione possa essere desunta da tale normativa in modo sufficientemente chiaro, preciso e prevedibile, mediante metodi interpretativi riconosciuti dal diritto interno.

(1) GU C 121 del 18.4.2017.
1)

L’articolo 34 del regolamento (CE) n. 1829/2003 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 settembre 2003, relativo agli alimenti e ai mangimi geneticamente modificati, in combinato disposto con l’articolo 53 del regolamento (CE) n. 178/2002 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 28 gennaio 2002, che stabilisce i principi e i requisiti generali della legislazione alimentare, istituisce l’Autorità europea per la sicurezza alimentare e fissa procedure nel campo della sicurezza alimentare, dev’essere interpretato nel senso che la Commissione europea non è tenuta ad adottare misure di emergenza, ai sensi di quest’ultimo articolo, qualora uno Stato membro la informi ufficialmente, in conformità all’articolo 54, paragrafo 1, di quest’ultimo regolamento, circa la necessità di adottare tali misure, quando non sia manifesto che un prodotto autorizzato dal regolamento n. 1829/2003 o conformemente allo stesso può presentare un grave rischio per la salute umana, per la salute degli animali o per l’ambiente.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 32/7

Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 21 novembre 2017 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal Administrativo — Portogallo) — Giovanna Judith Kerr / Fazenda Pública

(Causa C-615/16) (1)

([Rinvio pregiudiziale - Fiscalità - Imposta sul valore aggiunto (IVA) - Direttiva 2006/112/CE - Articolo 15, paragrafo 2, e articolo 135, paragrafo 1, lettera f) - Diritti d’uso su beni immobili - Esenzioni - Ambito di applicazione - Nozione di «negoziazione»])

(2018/C 032/09)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Supremo Tribunal Administrativo

Parti

Ricorrente: Giovanna Judith Kerr

Convenuta: Fazenda Pública

Dispositivo

L’articolo 15, paragrafo 2, e l’articolo 135, paragrafo 1, lettera f), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, devono essere interpretati nel senso che la nozione di «negoziazione», ai sensi di quest’ultima disposizione, può riguardare un’attività, come quella svolta dalla ricorrente nel procedimento principale, a condizione che tale attività sia quella di un intermediario retribuito per fornire un servizio a una delle parti di un contratto relativo a operazioni finanziarie concernenti titoli, e tale servizio consista nel fare il necessario affinché il venditore e l’acquirente firmino tale contratto, senza che l’intermediario firmi esso stesso detto contratto e, in ogni caso, senza che questi abbia un proprio interesse riguardo al contenuto del medesimo contratto. Spetta al giudice del rinvio verificare se tali condizioni siano soddisfatte nel procedimento di cui è adito.

(1) GU C 151 del 15.05.2017.
2)

L’articolo 3, paragrafo 1, secondo comma, secondo periodo, del regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 del Consiglio, del 18 dicembre 1995, relativo alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità, deve essere interpretato nel senso che un programma operativo, ai sensi dell’articolo 9, lettera f), del regolamento (CE) n. 1260/1999 del Consiglio, del 21 giugno 1999, recante disposizioni generali sui Fondi strutturali, come il programma operativo «Agricoltura e sviluppo rurale», approvato con la decisione C(2000) 2878 della Commissione, del 30 ottobre 2000, non rientra nella nozione di «programma pluriennale», ai sensi della prima di tali disposizioni, fatto salvo il caso in cui tale programma prenda già atto di azioni concrete da attuare, ciò che spetta al giudice del rinvio verificare.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 63/3

Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 7 dicembre 2017 — Aughinish Alumina Ltd / Irlanda, Commissione europea

(Causa C-373/16 P) (1)

((Impugnazione - Aiuti di Stato - Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte - Esenzione dalle accise sugli oli minerali usati come combustibile per la produzione di allumina - Aiuto esistente o nuovo - Regolamento (CE) n. 659/1999 - Articolo 1, lettera b), i) - Principio della tutela del legittimo affidamento - Obbligo di motivazione))

(2018/C 063/04)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Aughinish Alumina Ltd (rappresentanti: C. Little e C. Waterson, Solicitors)

Interveniente a sostegno della ricorrente: Repubblica francese (rappresentanti: R. Coesme e D. Colas, agenti)

Altre parti nel procedimento: Irlanda, Commissione europea (rappresentanti: V. Bottka e N. Khan, agenti)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta

2) La Aughinish Alumina Ltd è condannata alle spese.

3) La Repubblica francese sopporterà le proprie spese.

(1) GU C 305 del 22.08.2016.