ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
L’articolo 3 («Accertamento di un pregiudizio») prevede, in particolare, quanto segue:

«(…)

2. L’accertamento di un pregiudizio si basa su prove positive e implica un esame obiettivo:

a) del volume delle importazioni oggetto di dumping e dei loro effetti sui prezzi dei prodotti simili sul mercato [dell’Unione], e

b) dell’incidenza di tali importazioni sull’industria [dell’Unione].

3. Per quanto riguarda il volume delle importazioni oggetto di dumping, occorre esaminare se queste ultime sono aumentate in misura significativa, tanto in termini assoluti quanto in rapporto alla produzione o al consumo [nell’Unione]. Riguardo agli effetti sui prezzi si esamina se le importazioni oggetto di dumping sono state effettuate a prezzi sensibilmente inferiori a quelli dei prodotti simili dell’industria [dell’Unione] oppure se tali importazioni hanno comunque l’effetto di deprimere notevolmente i prezzi o di impedire in misura notevole aumenti che altrimenti sarebbero intervenuti. Questi fattori, singolarmente o combinati, non costituiscono necessariamente una base di giudizio determinante.

(…)

5. L’esame dell’incidenza delle importazioni oggetto di dumping sull’industria [dell’Unione] interessata comprende una valutazione di tutti i fattori e indicatori economici pertinenti in rapporto con la situazione dell’industria, quali il fatto che l’industria non abbia ancora completamente superato le conseguenze di precedenti pratiche di dumping o di sovvenzioni, l’entità del margine di dumping effettivo, la diminuzione reale e potenziale delle vendite, dei profitti, della produzione, della quota di mercato, della produttività, dell’utile sul capitale investito, e dell’utilizzazione della capacità produttiva; i fattori che incidono sui prezzi [nell’Unione]; gli effetti negativi, reali e potenziali, sul flusso di cassa, sulle scorte, sull’occupazione, sui salari, sulla crescita e sulla capacità di ottenere capitale o investimenti. Detto elenco non è tassativo, né tali fattori, singolarmente o combinati, costituiscono necessariamente una base di giudizio determinante.

6. Deve essere dimostrato, in base a tutti gli elementi di prova, presentati a norma del paragrafo 2, che le importazioni oggetto di dumping causano pregiudizio ai sensi del presente regolamento. In particolare, occorre dimostrare che il volume e/o i prezzi individuati a norma del paragrafo 3 hanno sull’industria [dell’Unione] gli effetti contemplati nel paragrafo 5 e che questa incidenza si manifesta in maniera che può essere considerata materiale.

(…)».
20.

A parere del giudice del rinvio, occorre valutare, in primo luogo, se, nel caso di specie, la condizione che il servizio sia prestato necessariamente nel territorio comunale di Bilbao possa essere giustificata in considerazione dell’oggetto del contratto e, in secondo luogo, se tale requisito costituisca una restrizione inammissibile alla concorrenza, in quanto esso non appare giustificato dall’esigenza di rendere il servizio accessibile ai pazienti. In particolare, secondo tale giudice, non vi è alcuna ragione obiettiva che giustifichi la preclusione della partecipazione all’appalto nei confronti di un operatore che dispone di un ospedale situato in un comune limitrofo, qualora il tempo necessario per raggiungere l’ospedale dal luogo di residenza dei pazienti sia ragionevole. Il giudice del rinvio indica inoltre che le prestazioni non riguardano solo i pazienti residenti nel Comune di Bilbao. Ad avviso del giudice del rinvio, non si può escludere che il contestato requisito delle specifiche tecniche delle gare d’appalto violi gli articoli 2 e 23, paragrafo 2, della direttiva 2004/18.
73.

In primo luogo, l’accertamento della questione se l’imposta prevista rientri o meno nell’ambito di applicazione dell’articolo 13 della direttiva «autorizzazioni» non può limitarsi a un esame puramente formale dei termini utilizzati, dal legislatore o dall’autorità di regolamentazione competente a livello nazionale, per designare l’imposta in questione. Infatti, sarebbe sufficiente che le autorità nazionali designassero un’imposta in termini analoghi a quelli utilizzati dal Consiglio della provincia di Anversa nella formulazione dei regolamenti tributari in questione in tale causa, per sfuggire all’applicazione dell’articolo 13 della predetta direttiva e ciò anche qualora risulti che, concretamente, l’imposta in questione sia sostanzialmente dovuta da coloro che sfruttano reti e comunicazioni di telefonia mobile, titolari di autorizzazioni allo sfruttamento e che intendono installare strutture nell’ambito della loro attività.
17.

Nella causa oggetto di esame, l’articolo 99, comma 3, del codice del processo amministrativo non impone il rinvio ad un altro organo giurisdizionale, bensì allo stesso organo giurisdizionale in diversa composizione. L’elemento essenziale risiede tuttavia, a mio avviso, non in tale differenza, bensì nel fatto che, se il Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione siciliana (o qualsiasi altra sezione del Consiglio di Stato) decide, sulla base dell’articolo 99, comma 3, del codice del processo amministrativo, di rimettere la causa all’adunanza plenaria, esso stesso non è più, in linea di principio, investito della controversia, e non potrà più, di conseguenza, interpellare la Corte in via pregiudiziale, né contestualmente né successivamente ( 11 ).
55.

È pur vero che, in tal modo, non è più possibile proceder ad una ponderazione degli interessi in gioco caso per caso. Un siffatto modus operandi non è tuttavia estraneo al diritto dell’Unione concernente l’accesso ai documenti. Piuttosto, la Corte ha già rinunciato in più occasioni a una valutazione del singolo caso ammettendo presunzioni generali ( 29 ). È ben vero che tali presunzioni riguardavano il relativo diniego di accesso, ma dovrebbero essere allo stesso tempo possibili presunzioni in senso opposto.
37.

Nonostante ciò, ritengo che tale interpretazione non possa essere accolta. La sentenza Rundgren (C‑389/99, EU:C:2001:264) ha, in sostanza, specificato che una pensione è «dovuta» soltanto quando è stata innanzitutto riconosciuta dall’istituzione competente di uno Stato membro, nella fattispecie in seguito a una domanda in tal senso, e poi effettivamente corrisposta dall’istituzione suddetta. Ciò non significa che esista necessariamente una corrispondenza fra il momento in cui la pensione viene riconosciuta e il momento in cui è dovuta, nel senso di effettivamente versata. Quando una pensione viene riconosciuta, il riconoscimento può avere effetto retroattivo. In tal caso, l’istituzione competente riconosce che la pensione era dovuta anteriormente alla sua decisione, ma che, per ragioni materiali, dovute in particolare, come nel caso in esame, all’introduzione e alla trattazione di una domanda da parte di un assicurato, è stata versata solo successivamente. Tuttavia, dato che il versamento effettivo copre un determinato periodo, che ha inizio nel momento in cui la pensione viene riconosciuta, tale pensione avrebbe, a mio avviso, dovuto essere considerata «dovuta» per l’intero periodo in questione.
Alla luce di tutte le suesposte considerazioni, ritengo che la Corte debba rispondere alla questione sollevata dalla Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nei seguenti termini:

Quando, nelle circostanze definite all’articolo 148, lettera a), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, viene dimostrato che un venditore cede beni per il rifornimento e il vettovagliamento di una nave a) direttamente all’armatore della nave in modo tale che b) quest’ultimo acquisti immediatamente e incondizionatamente, e il venditore perda contestualmente, il potere di disporre di tali beni come proprietario, e c) nessun altro soggetto acquisti o perda siffatto potere sui medesimi beni, l’operazione con la quale il venditore trasferisce tale potere, l’operazione con la quale l’armatore acquista il medesimo potere e qualsiasi operazione intermedia con la quale i terzi possono acquistare e trasferire diritti che non includono il potere di disporre dei beni come proprietari devono essere esentate dall’IVA.

In altre circostanze, solo l’operazione mediante la quale l’armatore acquista il potere di disporre dei beni come proprietario deve essere esentata dall’IVA ai sensi di tale disposizione.

In tutti i casi, spetta al giudice nazionale competente determinare, alla luce dei fatti rilevanti, chi acquista, e in quale stadio, il potere di disporre effettivamente dei beni come se ne fosse il proprietario, determinazione che non dipende esclusivamente dal trasferimento del diritto di proprietà sui beni secondo il diritto applicabile.
75.

La necessità che la Commissione tragga tutte le conseguenze, nei confronti di una società controllante, delle constatazioni effettuate e della soluzione adottata in via definitiva nell’ambito del ricorso proposto da una controllata avverso una decisione che infligge un’ammenda in solido alle due società deve essere ricordata con forza. Essa non può dipendere da considerazioni di opportunità. La Commissione dovrebbe in particolare, in tutti i casi in cui una controllata ottiene l’annullamento, in tutto o in parte, dell’ammenda, farne beneficiare anche la società controllante. Ricordo infatti che, in un caso come quello in esame, vale a dire nell’ipotesi in cui la responsabilità della società controllante sia puramente derivata dagli atti commessi dalla sua controllata, mantenere per la controllante un livello dell’ammenda superiore a quello di cui è in definitiva debitrice la sua controllata equivale a infliggere una parte di ammenda che non è basata su alcun fondamento giuridico.
Occorre ricordare che, al punto 602 della decisione controversa, la Commissione ha dichiarato quanto segue:

«[La ricorrente] afferma di non aver partecipato ad alcuna riunione tecnica dopo la riunione dell’11 e 12 maggio 2004 e che il suo rappresentante annullò il suo viaggio per la riunione del 3 e 4 novembre 2004, comunicando internamente di aver preso tale decisione su parere del suo superiore. La Commissione osserva che non vi è alcuna prova di un ritiro dal cartello. Nei casi di infrazioni complesse, il fatto che un’impresa non sia presente ad una riunione o non concordi con quanto discusso nel corso della riunione non significa che detta impresa abbia cessato di partecipare ad un’infrazione in corso. Per porre fine all’infrazione, l’impresa deve apertamente dissociarsi dal cartello. (...) [La ricorrente] non ha prodotto prove evidenti che dimostrino l’adozione da parte sua di una strategia unilaterale e completamente autonoma sul mercato né che essa abbia chiaramente e apertamente preso le distanze dalle attività del cartello. Al contrario, le prove a disposizione della Commissione dimostrano che [la ricorrente] ricevette gli inviti formali a partecipare alle tre riunioni tecniche successive (ossia le ultime tre riunioni tecniche prima che fossero effettuati gli accertamenti). La Commissione osserva che il rappresentante [della ricorrente] ha confermato che avrebbe partecipato alla riunione del 3/4 novembre 2004, anche se risulta che abbia in seguito cancellato l’impegno. Analogamente, per quanto riguarda la riunione del 23 e 24 febbraio 2005, [la Sasol Wax International AG, la Sasol Holding in Germany GmbH e la Sasol Limited, organizzatrice di tale riunione; in prosieguo: la “Sasol”] aveva già prenotato una camera per il rappresentante [della ricorrente] presso l’albergo in cui si [era] tenuta la riunione, prenotazione che è stata successivamente annullata. La Commissione conclude quindi che, per la Sasol e per gli altri partecipanti, era chiaro che [la ricorrente] aveva partecipato all’intesa fino alla fine. La Commissione osserva inoltre che le discussioni in occasione delle riunioni non erano fondamentalmente diverse da quelle delle riunioni precedenti, ma che i partecipanti hanno continuato a discutere gli aumenti di prezzo senza menzionare alcuna iniziativa da parte [della ricorrente] di abbandonare il cartello (v. punti 175, 176 e 177) e che non era inusuale, durante l’attività del cartello, che le imprese non partecipassero a talune riunioni. Entrambi tali fattori dimostrano che, dopo la riunione del maggio 2004, il comportamento [della ricorrente] non è stato percepito come un ritiro dal cartello. La comunicazione interna del rappresentante [della ricorrente] relativamente ai suoi motivi per non partecipare ad una riunione non può, in alcun caso, essere considerata un’aperta presa di distanza. Poiché non vi è null’altro che suggerisca la [sua] presa di distanza dal cartello, la Commissione ritiene che la partecipazione [della ricorrente] al cartello non fosse terminata prima degli accertamenti».
116.

Il secondo argomento poggia su un’interpretazione contestuale e teleologica dell’articolo 9, paragrafo 1, del regolamento di base. Tale disposizione, la quale conferisce alle istituzioni dell’Unione la facoltà di proseguire la procedura qualora la denuncia venga revocata successivamente all’apertura dell’inchiesta ( 62 ), deve essere messa in relazione, come fatto giustamente valere dal Consiglio e dalla Commissione, con l’articolo 5, paragrafo 6, di detto regolamento, il quale attribuisce alla Commissione un potere di iniziativa che le consente, in circostanze particolari, di aprire d’ufficio un’inchiesta se essa è in possesso di sufficienti elementi di prova dell’esistenza di un dumping e di un pregiudizio che presenta un nesso di causalità con il medesimo. Nello stesso senso, l’articolo 11, paragrafo 2, primo comma, del regolamento di base autorizza la Commissione a procedere, di propria iniziativa, ad un riesame delle misure antidumping in previsione della scadenza. A tali disposizioni procedurali che conferiscono alla Commissione un potere discrezionale, a monte della constatazione dell’esistenza di un dumping e di un pregiudizio, per decidere sull’apertura o sulla prosecuzione di un’inchiesta iniziale o di un riesame a prescindere dal comportamento o dall’inerzia dell’industria comunitaria si aggiungono disposizioni sostanziali che riconoscono, a valle, dopo la constatazione del dumping e del pregiudizio causato all’industria comunitaria, un nuovo margine di manovra alle istituzioni dell’Unione nell’ambito dell’adozione di misure antidumping. In tal senso, in conformità dell’articolo 21, paragrafo 1, del regolamento di base, la considerazione dei «diversi interessi nel loro complesso», compresi quelli degli utenti e dei consumatori, consente alle istituzioni dell’Unione di non adottare misure antidumping sebbene sia stata accertata l’esistenza di un dumping e di un conseguente pregiudizio per l’industria comunitaria. In definitiva, come rilevato dalla Corte nella sua sentenza Fediol/Commissione (191/82, EU:C:1983:259), la Commissione dispone di un «amplissimo potere discrezionale» per stabilire, in funzione degli interessi della Comunità, i provvedimenti da adottare eventualmente per far fronte alla situazione accertata ( 63 ).
85.

Mi limiterò quindi, in sostanza, a rinviare alle considerazioni formulate nelle predette conclusioni a tal riguardo. In particolare occorre ricordare che se la sentenza VBV – Vorsorgekasse (EU:C:2012:327) riguardava restrizioni all’acquisto da parte di una persona giuridica (una cassa di previdenza professionale), investitore istituzionale con sede in Austria, di quote in un fondo comune d’investimento con sede in un altro Stato membro, operazione che la Corte ha qualificato, nel preambolo alla sua motivazione, come «investimento diretto», quest’ultima era interrogata non già sull’articolo 64, paragrafo 1, TFUE, che ha sostituito l’articolo 57, paragrafo 1, CE, ma solo sull’articolo 63 TFUE. Orbene, se l’articolo 63 TFUE ha un campo di applicazione molto vasto e può tollerare alcune «oscillazioni» nell’impiego dei termini che indicano le diverse categorie di movimenti di capitali, ciò non vale per quanto riguarda le categorie elencate all’articolo 64, paragrafo 1, TFUE, che, ricordo, in quanto deroga a un regime di libertà previsto dal diritto dell’Unione, deve essere oggetto di un’interpretazione restrittiva, secondo giurisprudenza ( 49 ). Non essendo stata quindi investita di una questione interpretativa dell’articolo 64, paragrafo 1, TFUE, la Corte non aveva chiaramente l’intenzione di ampliare la portata della nozione di investimento diretto, ai sensi di tale disposizione.
50.

Anche se i lavoratori messi a disposizione di un’impresa utilizzatrice spesso lavorano nei locali di quest’ultima e ne utilizzano le apparecchiature, la situazione può non essere sempre necessariamente in tali termini. Supponiamo che il corrispettivo della Martin Meat consistesse in un compenso per lavoratore e per giorno di lavoro e che i suoi lavoratori fossero soggetti al controllo e alla direzione della Alpenrind, per cui i lavoratori della Martin Meat risultavano ceduti temporaneamente alla Alpenrind. Tale constatazione non verrebbe meno se i lavoratori interessati svolgessero le loro prestazioni per la Alpenrind in locali appartenenti alla Martin Meat. Per contro, non è insolito che il personale distaccato di un prestatore di servizi lavori nei locali del cliente e ne utilizzi le apparecchiature.
64.

Suggerisco pertanto alla Corte di risolvere la questione pregiudiziale posta dallo Högsta förvaltningsdomstol nei seguenti termini: L’articolo 49 TFUE, che si applica ad un caso come quello di cui al procedimento principale, non osta ad una normativa nazionale in base alla quale lo Stato in cui ha sede una controllante non concede deduzioni per una perdita valutaria integrata in una minusvalenza relativa a titoli di partecipazione in una controllata con sede in un altro Stato membro, nel caso in cui lo Stato della sede della controllante applichi un sistema in cui le plusvalenze e le minusvalenze relative alla cessione di tali titoli non vengono prese in considerazione in sede di calcolo del reddito imponibile.
34.

A mio parere, tuttavia, i due tipi di servizi in questione non sono simili. Il costruttore, prestando garanzia per il proprio prodotto garantisce il suo buon funzionamento per un determinato periodo di tempo. Si deve presumere che relativamente a tale aspetto esso abbia un’influenza, se non proprio totale, fondamentale. Prestando garanzia, egli non corre quindi un rischio significativo, poiché è in grado di prevedere, con estrema precisione, per quanto tempo il suo prodotto, con alta probabilità, non subirà alcun guasto. Ovviamente, la garanzia che un prodotto non subirà guasti deve essere completata dall’impegno a ripararlo o sostituirlo gratuitamente qualora tale guasto si dovesse invece verificare. In caso contrario, la garanzia in parola sarebbe priva di senso economico. Persino, però, in tal caso, il costruttore non sostiene i costi della riparazione effettuata da una qualsiasi officina scelta dall’acquirente del prodotto, ma la esegue lui stesso o la affida ad una stazione di servizio autorizzata. Egli conserva pertanto il controllo sui costi di tale riparazione. Secondo lo stesso principio, i rivenditori di autovetture usate, conoscendo la condizione tecnica di ciascuna di esse, sono in grado di garantire che in una determinata autovettura non si verificheranno determinati guasti per un determinato periodo di tempo, e, se necessario, di proporre una riparazione gratuita presso la propria officina o presso un subappaltatore da essi designato. Ciò costituisce un elemento dei cosiddetti servizi di assistenza post-vendita, strettamente connessi al bene in vendita e, già solo per tale ragione, tassati in modo analogo alla cessione del bene stesso ( 13 ).
97.

Nel caso di specie tale questione è tuttavia pressoché irrilevante. A mio avviso, infatti, nella sentenza impugnata il Tribunale ha commesso un errore in una fase precedente del suo ragionamento. Come spiegato in precedenza, l’eccezione Dow Benelux si applica soltanto alle scoperte realmente fortuite, ossia a informazioni rinvenute nel ricercare, in buona fede, informazioni riguardanti la materia dell’accertamento. Al contrario, l’eccezione in parola non si applica ai casi in cui le scoperte di documenti sono frutto di una perquisizione illegale. Nel caso in esame, come già spiegato supra, il primo accertamento costituiva una perquisizione illegale nella misura in cui il personale della Commissione è stato espressamente o implicitamente sollecitato a cercare documenti che ricadevano al di fuori dell’ambito dell’accertamento come definito nella prima decisione di accertamento. Il primo accertamento era, in altre parole, illegale nella misura in cui riguardava la ricerca dei documenti DUSS.
60.

Infine, nella misura in cui l’EMA riconosce nella normativa austriaca una deroga alla direttiva VIA per determinati progetti, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 4, occorre far notare che i presupposti per una tale deroga non sono soddisfatti. Essa può essere utilizzata solo a titolo eccezionale per progetti specifici, ma non per una serie di progetti determinati in funzione di soglie. Inoltre non risulta che l’Austria abbia esaminato, conformemente all’articolo 2, paragrafo 4, lettera a), l’opportunità di un’altra forma di valutazione o che abbia informato il pubblico e la Commissione conformemente all’articolo 2, paragrafo 4, lettere b) e c) ( 34 ). Infine, nemmeno l’Austria si richiama a tale deroga nella propria argomentazione.
52.

In linea di principio il legislatore nazionale può, per motivi di semplificazione, assumere come decisivo un criterio di distinzione facilmente dimostrabile, anziché un elemento di difficile accertamento. Infatti, benché le difficoltà amministrative non siano di per sé sufficienti per giustificare un ostacolo a una libertà fondamentale ( 17 ), il Regno dei Paesi Bassi ha giustamente osservato che, in base alla giurisprudenza in materia di giustificazione di un regime nazionale, occorre tener conto di una gestione semplice e del suo controllo ( 18 ) nonché degli oneri amministrativi per le autorità fiscali ( 19 ). Così facendo, la Corte riconosce essenzialmente che gli oneri dell’esecuzione amministrativa svolgono un ruolo anche nel mercato interno. Nel caso di specie, un regime alternativo in base al quale occorra, in molti casi, accertare di volta in volta se un lavoratore straniero abbia a disposizione e utilizzi effettivamente un secondo appartamento nei Paesi Bassi comporterebbe maggiori oneri amministrativi sia per il datore di lavoro che per l’amministrazione tributaria. Quest’ultima potrebbe inoltre controllare un tale regime solo con grandi difficoltà.
79.

Propongo, pertanto, alla Corte di rispondere come segue alla domanda di pronuncia pregiudiziale: I principi dell’Unione europea in materia ambientale sanciti dall’articolo 191, paragrafo 2, del TFUE e dalla direttiva 2004/35/CE sulla responsabilità ambientale in materia di prevenzione e riparazione del danno ambientale (articoli 1, 8, paragrafo 3, e 16, e considerando 13 e 24) – in particolare, il principio «chi inquina paga», i principi della precauzione e dell’azione preventiva, il principio della correzione, in via prioritaria, alla fonte, dei danni causati all’ambiente – non ostano a una normativa nazionale che, in caso di accertata contaminazione di un sito e di impossibilità di individuare il soggetto responsabile della contaminazione o di impossibilità di ottenere da quest’ultimo gli interventi di riparazione, non consenta all’autorità amministrativa di imporre l’esecuzione delle misure di sicurezza d’emergenza e di bonifica al proprietario non responsabile dell’inquinamento, prevedendo, a carico di quest’ultimo, soltanto una responsabilità patrimoniale limitata al valore del sito dopo l’esecuzione degli interventi di bonifica.