2.

I Consigli assumono altresì che il ricorso è stato presentato tardivamente. Indubbiamente esso è stato proposto entro due mesi dal silenzio-rifiuto sul ricorso amministrativo del 15 luglio 1964. Tale decisione implicita ha però solamente confermato una situazione giuridica che risaliva ad epoca molto anteriore; il ricorso in effetti è diretto contro le decisioni del 28 marzo e del 21 giugno 1963 che inquadravano il ricorrente al grado B/1, primo scatto, con effetto dal 1o gennaio 1962 e che non sono ulteriormente impugnabili. Pur non potendo rendersi conto del pregiudizio che gli arrecavano tali decisioni se non quando fu adottata dai Consigli e comunicata al personale, in data 15 ottobre 1963, la descrizione delle funzioni e attribuzioni che comporta ogni impiego, egli avrebbe dovuto almeno esercitare l'impugnativa entro due mesi da quest'ultima data. La questione mi pare dubbia. La decisione del 28 marzo 1963, asserisce il Müller, è stata adottata in virtù degli articoli 45 e 108 dello Statuto. Ha costituito così una promozione ad un grado più elevato della categoria B e il Müller, nulla sapendo della descrizione delle funzioni e attribuzioni, ha cercato di ottenere l'inquadramento più favorevole al quale in quel momento potesse aver diritto; solo dalla lettera del Segretario generale in data 2 luglio 1964 ha appreso che l'attribuzione del grado B/l rappresentava il risultato del suo inquadramento nelle condizioni previste dall'articolo 102 dello Statuto; egli poteva dunque trarne le conseguenze per quanto riguarda lo scatto, e lo ha fatto presentando il reclamo del 15 luglio. Resta comunque il fatto che la decisione del 21 giugno 1963, che lo inquadrava al grado B/1, primo scatto, con effetto dal 1o gennaio 1962, gli arrecava pregiudizio visto che gli attribuiva, quanto a scatto e ad anzianità, dei vantaggi inferiori a quelli che egli reclama e il Segretario generale, notificandogli tale decisione, non aveva trascurato di precisargli l'impossibilità di richiamarsi alla tesi che il ricorrente aveva sostenuto. La posizione dell'interessato veniva così ad essere definitivamente stabilita. Potremo allora dire che la descrizione delle funzioni, che entra in gioco in un secondo momento, ha costituito un fatto nuovo sostanziale tale da giustificare le pretese del Müller nel presente ricorso? Circa il grado cui egli poteva aspirare, la sentenza 28-64 nota che la decisione che applica al caso concreto la descrizione delle funzioni adottata dai Consigli si è avuta solo il 18 luglio 1964 ed è stata comunicata all'interessato l'8 ottobre 1964, per concludere che il ricorso per ottenere questo grado (proposto il 2 luglio 1964) è stato convalidato dalla decisione successiva che confermava l'inquadramento impugnato. Qual'è la natura della decisione 18 luglio 1964? Essa ha carattere collettivo e determina l'inquadramento di alcuni funzionari. Per quanto riguarda il Müller essa è del seguente tenore : «Designazione dell'impiego: assistente principale. — Grado: B/1. Carriera: B/1. Decorrenza : 1o gennaio 1962». Mai si parla di scatto o di anzianità di scatto. Sarei portato, così stando le cose, a pensare che per tale problema, già definito con le decisioni del 1963, la decisione del 18 luglio 1964 non ha creato elementi nuovi, né rimesso in termini agli effetti del reclamo. Il ricorso 43-64 sarebbe quindi tardivo. Ci si può invece domandare se non sia il caso di applicare anche nella fattispecie la soluzione liberale adottata nella sentenza 28-64. La situazione amministrativa di un dipendente è complessa e non definibile soltanto mediante un grado, ma anche mediante uno scatto; la decisione che determina il grado e la carriera non può far astrazione dallo scatto. Per questa ragione vi proporrò in definitiva di disattendere — seppure con una certa esitazione — l'eccezione d'irricevibilità sollevata dai convenuti e fondata sulla tardiva presentazione del ricorso. Nel caso non condividiate questo punto di vista dovremmo stabilire — anche se il Müller non vi si richiama direttamente per dimostrare la ricevibilità del suo attuale ricorso — se la sentenza 70-63 (Collotti) del 7 luglio 1964, che precede quindi di otto giorni il reclamo presentato al Segretario generale, non costituisca un fatto tale da consentire in ogni caso la remissione in termini. A questa domanda risponderei con un reciso diniego. Una sentenza ha forza di giudicato solo per le parti interessate e non può costituire un fatto nuovo che rimetta in termini altri funzionari che ritengono di trovarsi in situazioni analoghe. Semmai tali dipendenti dovevano far valere le loro pretese in tempo utile, con gli stessi mezzi del vincitore il cui ricorso ha potuto essere accolto solo per essere stato innanzitutto ritenuto ricevibile dal punto di vista del termine. La soluzione contraria, che consentirebbe di rimettere indefinitivamente in discussione decisioni ormai non più impugnabili, nuocerebbe alla stabilità delle situazioni amministrative che è uno dei presupposti di una sana amministrazione. Per questo solo fatto mi pare che essa vada disattesa.