Causa T‑165/15

(pubblicazione per estratto)

Ryanair DAC, già Ryanair Ltd

e

Airport Marketing Services Ltd

contro

Commissione europea

«Aiuti di Stato – Accordi conclusi dalla camera di commercio e industria di Pau-Béarn con la Ryanair e la sua controllata Airport Marketing Services – Servizi aeroportuali – Servizi di marketing – Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato interno e che ne ordina il recupero – Nozione di aiuto di Stato – Imputabilità allo Stato – Camera di commercio e industria – Vantaggio – Criterio dell’investitore privato – Recupero – Articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali – Diritto di accesso al fascicolo – Diritto di essere ascoltato»

Massime – Sentenza del Tribunale (Sesta Sezione ampliata) del 13 dicembre 2018

Atti delle istituzioni – Motivazione – Obbligo – Portata – Decisione della Commissione in materia di aiuti di Stato – Esame del criterio dell’investitore privato – Requisito di una motivazione specifica per ogni scelta tecnica o dato numerico – Insussistenza

Aiuti concessi dagli Stati – Nozione – Aiuti concessi da enti regionali o locali – Inclusione – Camera di commercio e industria – Qualifica di tale ente sia come pubblica autorità sia come beneficiario degli aiuti – Assenza di errori di diritto

Aiuti concessi dagli Stati – Procedimento amministrativo – Obblighi della Commissione – Possibilità per il beneficiario degli aiuti di avvalersi di diritti altrettanto estesi che i diritti della difesa in quanto tali – Insussistenza – Diritto del beneficiario degli aiuti di essere associato al procedimento in misura adeguata – Portata

La Commissione non viola né il principio di buona amministrazione di cui ai paragrafi 1 e 2 dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, né i diritti della difesa delle imprese beneficiarie di un aiuto quando adotta una decisione che dichiara tale aiuto incompatibile con il mercato interno e che ne ordina il recupero senza aver concesso a detti beneficiari l’accesso al fascicolo e senza aver loro notificato in anticipo i fatti e le considerazioni sui quali essa intendeva fondare tale decisione. Infatti, nel procedimento di controllo degli aiuti di Stato, i beneficiari dell’aiuto non si possono avvalere di veri e propri diritti della difesa. Al riguardo, lo scopo della Carta non è quello di modificare la natura del controllo degli aiuti di Stato istituito dal Trattato FUE, né quello di conferire a terzi diritti di controllo che l’articolo 108 TFUE non prevede. Orbene, se gli interessati nell’ambito di un procedimento di controllo degli aiuti di Stato fossero in grado di ottenere l’accesso ai documenti del fascicolo amministrativo della Commissione, il sistema di controllo degli aiuti di Stato previsto all’articolo 108 TFUE sarebbe messo in discussione. Analogamente, l’obbligo per la Commissione di comunicare in anticipo ai beneficiari dell’aiuto gli elementi sui quali essa intende fondare la propria decisione finale equivarrebbe ad instaurare un contraddittorio, come quello previsto in favore dello Stato membro responsabile della concessione dell’aiuto, mentre tali beneficiari, svolgono essenzialmente un ruolo di fonti d’informazione nel corso del procedimento. Le parti interessate, ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 2, TFUE dispongono, tuttavia, del diritto di essere associate al procedimento amministrativo in una misura adeguata tenuto conto delle circostanze del caso di specie. Pertanto, la decisione di avvio del procedimento d’indagine formale deve mettere le parti interessate in condizione di partecipare in modo efficace a detto procedimento d’indagine formale nel corso del quale esse avranno la possibilità di far valere i loro argomenti. A tal fine, è sufficiente che le parti conoscano l’iter logico che ha portato la Commissione a ritenere provvisoriamente che la misura controversa potesse costituire un aiuto nuovo, incompatibile con il mercato comune. (v. punti 63‑66, 68, 79, 82)

V. il testo della decisione. (v. punti 95‑101, 116‑122)

V. il testo della decisione. (v. punti 128‑131)

Le condizioni che devono ricorrere affinché una misura possa ricadere nella nozione di «aiuto» ai sensi dell’articolo 107 TFUE non sono soddisfatte qualora l’impresa beneficiaria poteva ottenere lo stesso vantaggio rispetto a quello procuratole per mezzo di risorse statali e in circostanze corrispondenti alle normali condizioni del mercato. Questa valutazione si effettua, in linea di principio, applicando il criterio dell’investitore operante in un’economia di mercato. Pertanto, al fine di stabilire se una misura statale costituisca un aiuto di Stato, occorre valutare se, in circostanze analoghe, un investitore operante in un’economia di mercato, di dimensioni paragonabili a quelle degli enti che gestiscono il settore pubblico, avrebbe potuto essere indotto a concludere l’accordo di cui trattasi. Tuttavia, stabilire se un investitore operante in un’economia di mercato avrebbe realizzato un accordo come quello in questione non può necessariamente implicare per la Commissione l’obbligo di utilizzare il metodo dell’analisi comparativa. Infatti, tale metodo costituisce solo uno tra vari strumenti analitici per determinare se l’impresa beneficiaria riceva un vantaggio economico che non avrebbe ottenuto in condizioni normali di mercato. La scelta dello strumento adeguato spetta alla Commissione nell’ambito del suo obbligo di effettuare un’analisi completa di tutti gli elementi rilevanti dell’operazione controversa e del suo contesto, compresa la situazione dell’impresa beneficiaria e del mercato considerato. Ne consegue che, in una decisione che qualifica un aiuto di Stato concesso a norma dei contratti di servizi aeroportuali e di marketing come aiuto incompatibile con il mercato interno, la Commissione può, senza commettere errori, esaminare in dettaglio qual è il metodo di valutazione più appropriato per cui optare ai fini dell’applicazione del criterio dell’investitore operante in un’economia di mercato e accogliere, a tal fine, il metodo dell’analisi di redditività incrementale in luogo di quello dell’analisi comparativa. (v. punti 139‑143)

V. il testo della decisione. (v. punti 159, 283, 305)

V. il testo della decisione. (v. punti 164‑177, 255‑299, 306‑326, 341‑393)

V. il testo della decisione. (v. punti 185‑193)

V. il testo della decisione. (v. punti 205‑218, 221‑225)