Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

1. Impugnazione – Motivi di ricorso – Erronea valutazione dei fatti – Irricevibilità – Controllo da parte della Corte della valutazione degli elementi probatori – Esclusione, salvo il caso di snaturamento

(Art. 225 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma)

2. Ricorso di annullamento – Interesse ad agire – Perdita a seguito di un evento verificatosi dopo la presentazione del ricorso – Non luogo a provvedere

3. Funzionari – Responsabilità extracontrattuale delle istituzioni – Presupposti – Illegittimità – Danno – Nesso causale

(Art. 288, n. 2, CE)

4. Impugnazione – Motivi di ricorso – Motivo diretto contro la decisione del Tribunale della funzione pubblica sulle spese

(Statuto della Corte di giustizia, allegato I, art. 11, n. 2)

1. Il Tribunale della funzione pubblica è esclusivamente competente, da un lato, ad accertare i fatti, salvo nei casi in cui l’inesattezza materiale dei suoi accertamenti risulti dagli atti del fascicolo sottoposti al suo giudizio, e, dall’altro, a valutare tali fatti. Salvo il caso di snaturamento degli elementi di prova ad esso sottoposti, la valutazione dei fatti non costituisce quindi una questione di diritto, come tale soggetta al sindacato del Tribunale di primo grado nell’ambito di un’impugnazione. Un siffatto snaturamento deve risultare manifestamente dai documenti del fascicolo, senza che sia necessario effettuare una nuova valutazione dei fatti né delle prove.

(v. punti 44 e 45)

Riferimento: Corte 28 maggio 1998, causa C‑8/95 P, New Holland Ford/Commissione (Racc. pag. I‑3175, punto 72); Corte 2 ottobre 2001, causa C‑449/99 P, BEI/Hautem (Racc. pag. I‑6733, punto 44); Corte 10 gennaio 2006, causa C‑240/03 P, Comunità montana della Valnerina/Commissione (Racc. pag. I‑731, punto 63); Corte 6 aprile 2006, causa C‑551/03 P, General Motors/Commissione (Racc. pag. I‑3173, punto 54), e Corte 21 settembre 2006, causa C‑167/04 P, JCB Service/Commissione (Racc. pag. I‑8935, punto 108)

2. Nell’interesse di un’equa amministrazione della giustizia, il Tribunale della funzione pubblica può dichiarare d’ufficio che non vi è più luogo a statuire sul ricorso qualora il ricorrente, che inizialmente aveva interesse ad agire, abbia perduto qualsiasi interesse personale all’annullamento della decisione controversa a causa di un evento verificatosi successivamente alla presentazione del detto ricorso. Infatti, perché un ricorrente possa proseguire un ricorso di annullamento di una decisione, occorre che questi conservi un interesse personale all’annullamento della decisione impugnata anche dopo la presentazione del detto ricorso.

Dalla constatazione del non luogo a statuire su un ricorso proposto dinanzi al Tribunale della funzione pubblica risulta che quest’ultimo non può pronunciarsi sul merito del ricorso di cui trattasi.

(v. punti 50‑52)

Riferimento: Corte 7 giugno 2007, causa C‑362/05 P, Wunenburger/Commissione (Racc. pag. I‑4333, punto 39); Tribunale 17 ottobre 2005, causa T‑28/02, First Data e a./Commissione (Racc. pag. II‑4119, punti 36 e 37), e Tribunale 7 febbraio 2007, causa T‑339/03, Clotuche/Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 39 e giurisprudenza ivi citata)

3. Il fatto che una decisione sia viziata da illegittimità, per esempio da un difetto di motivazione, non è una condizione sufficiente per far sorgere la responsabilità extracontrattuale della Comunità per atti illeciti dei suoi organi, giacché l’insorgere di tale responsabilità presuppone che sia soddisfatta tutta una serie di condizioni cumulative relative all’illegittimità del comportamento contestato all’istituzione convenuta, alla realtà del danno asserito e all’esistenza di un nesso di causalità tra il comportamento contestato e il pregiudizio fatto valere.

Il carattere morale e asseritamente «esistenziale» del presunto danno subito non è idoneo a invertire l’onere della prova dell’an e del quantum del danno che incombe al ricorrente. Infatti, la responsabilità della Comunità sorge solo se il ricorrente è pervenuto a dimostrare l’effettività del danno.

(v. punti 66 e 67)

Riferimento: Tribunale 9 novembre 2004, causa T‑116/03, Montalto/Consiglio (Racc. PI pagg. I‑A‑339 e II‑1541, punto 126 e giurisprudenza ivi citata), e Tribunale 8 giugno 2006, causa T‑156/03, Pérez‑Díaz/Commissione (Racc. FP pagg. I‑A‑2‑135 e II‑A‑2‑649, punto 72 e giurisprudenza ivi citata)

4. Ai sensi dell’art. 11, n. 2, dell’allegato I dello Statuto della Corte di giustizia, l’impugnazione non può avere ad oggetto unicamente l’onere e l’importo delle spese. Se ne ricava che, nell’ipotesi in cui tutti gli altri motivi di un’impugnazione avverso una decisione del Tribunale della funzione pubblica siano stati respinti, le conclusioni riguardanti l’asserita irregolarità della decisione del detto Tribunale sulle spese devono quindi essere dichiarate manifestamente irricevibili.

(v. punto 84)

Riferimento: Corte 26 maggio 2005, causa C‑301/02 P, Tralli/BCE (Racc. pag. I‑4071, punto 88 e giurisprudenza ivi citata)