ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ricorso proposto il 29 giugno 2022 — DVB Bank/SRB

(Causa T-401/22)

(2022/C 380/15)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: DVB Bank SE (Francoforte sul Meno, Germania) (rappresentanti: H. Berger e M. Weber, avvocati)

Convenuto: Comitato di risoluzione unico (SRB)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione del Comitato di risoluzione unico dell’11 aprile 2022, relativa al calcolo dei contributi ex ante 2022 al Fondo di risoluzione unico (SRB/ES/2022/18), compresi i relativi allegati, nella misura in cui la decisione impugnata nonché l'allegato I, l'allegato II e l’allegato III riguardano il contributo della ricorrente;

— condannare il convenuto alle spese.

In subordine, nel caso in cui il Tribunale ritenesse che la decisione impugnata non sia giuridicamente esistente a causa dell’uso della lingua ufficiale erronea da parte del convenuto e che il ricorso di annullamento sia quindi irricevibile per mancanza di oggetto, la ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— dichiarare che la decisione impugnata non è giuridicamente esistente;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il ricorso si basa su nove motivi, che sono sostanzialmente identici o simili a quelli invocati nella causa T-396/22, Landesbank Baden-Württemberg/SRB.
2.

Secondo motivo: la decisione violerebbe l’obbligo di motivazione di cui all’articolo 296, paragrafo 2, TFUE e all’articolo 41, paragrafi 1 e 2, lettera c), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta») e il diritto fondamentale ad una tutela giurisdizionale effettiva ai sensi dell’articolo 47, paragrafo 1, della Carta, poiché conterrebbe vizi di motivazione, in particolare anche per quanto riguarda l’uso da parte del convenuto di numerosi poteri discrezionali conferiti dalla legge e non rivelerebbe i dati delle altre istituzioni e poiché un controllo giurisdizionale della decisione sarebbe praticamente impossibile.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che il regolamento impugnato sarebbe stato adottato in violazione di varie disposizioni del regolamento CLP (2), compresi gli articoli 36 e 37, nonché la sezione 3.9 del suo allegato I. In particolare, il comitato di valutazione dei rischi (in prosieguo: il «CVR») non avrebbe dimostrato il soddisfacimento dei criteri per classificare la sostanza come STOT RE 2, sicché il suo parere non avrebbe potuto validamente suffragare la classificazione controversa. La Commissione non avrebbe quindi potuto validamente ritenere, sulla base del parere del CVR, che la classificazione controversa fosse appropriata. Di conseguenza, nell’adottare il regolamento impugnato, la Commissione avrebbe violato l’articolo 37, paragrafo 5, del regolamento CLP.
2.

Secondo motivo di ricorso, vertente sulla violazione dell’articolo 296 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (in prosieguo: «TFUE»), dell’articolo 41, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»), e degli articoli 2 e 4 della decisione modificata, in ragione del fatto che il Consiglio non ha addotto ragioni sufficientemente specifiche e concrete per giustificare la decisione di adottare misure restrittive nei confronti del ricorrente, conformemente all’articolo 4 della decisione e all’articolo 3 del regolamento; esso è incorso in errori manifesti nello svolgimento del suo esame e nell’omettere di determinare il motivo per cui il ricorrente rientrerebbe in uno dei criteri previsti nella decisione modificata, senza esaminare approfonditamente i fatti e fornire una motivazione sufficiente per l’adozione di misure restrittive nei confronti di una persona.
3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 16 delle disposizioni amministrative in quanto, oltre alla prescrizione quinquennale, non sono soddisfatti i presupposti per un recupero.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del principio di legalità. — Gli atti impugnati, nei limiti in cui riguardano la ricorrente, violano diritti umani fondamentali. — Gli atti impugnati, nei limiti in cui riguardano la ricorrente, violano trattati internazionali. — Gli atti impugnati violano gli obiettivi stabiliti dai fondamenti giuridici dell’Unione europea. — Gli atti impugnati, nei limiti in cui riguardano la ricorrente, violano il principio secondo il quale le misure devono essere mirate: essi pregiudicano la popolazione civile non solo in Bielorussia, ma in tutto il mondo. — Gli atti impugnati violano il principio della certezza del diritto. Le ragioni per le quali la ricorrente è stata inserita nell’elenco contengono vari termini che non sono definiti né negli atti impugnati né nella giurisprudenza. Alla luce di ciò, il loro significato non è chiaro alla ricorrente, ed essa non può comprenderli in modo inequivoco e decidere come agire nel contesto delle misure adottate nei suoi confronti dal Consiglio.
2.

Secondo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione. In primo luogo si afferma che non è stato dimostrato il vantaggio tratto dal regime di Lukashenko o il sostegno fornito a quest’ultimo. Gli atti impugnati sono viziati da un errore manifesto di valutazione in quanto sono stati adottati in assenza di elementi di prova sufficienti. In secondo luogo si asserisce che non è stata dimostrata una condotta temporalmente rilevante. Gli atti impugnati sono meramente punitivi, e pertanto illegittimi, in quanto le prove sui cui si basano illustrano soltanto circostanze storiche.
—

Le ragioni per cui il ricorrente è stato inserito nell’elenco contengono vari termini che non sono definiti né dagli atti impugnati né dalla giurisprudenza. Alla luce di ciò, il loro significato non è chiaro al ricorrente, ed egli non può comprenderli in maniera inequivoca e decidere come agire nel contesto delle misure adottate nei suoi confronti dal Consiglio.
—

Le ragioni per le quali la ricorrente è stata inserita nell’elenco contengono vari termini, che non sono definiti né negli atti impugnati né nella giurisprudenza. Alla luce di ciò, il loro significato non è chiaro alla ricorrente, ed essa non può comprenderli in modo inequivoco e decidere come agire nel contesto delle misure adottate nei suoi confronti dal Consiglio.
—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, in quanto la commissione di ricorso ha erroneamente concluso che la ricorrente non ha dimostrato la notorietà del proprio marchio anteriore CROSSFIT per i servizi della classe 41.
C 389/18

IT

Ricorso proposto il 29 agosto 2022 — Aldi/EUIPO (Heredero de Navarra (LYTTOS)

(Causa T-517/22)

(2022/C 389/20)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Germania) (rappresentanti: N. Lützenrath, C. Fürsen, M. Minkner e A. Starcke, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Heredero de Navarra, SL (Mendavia, Spagna)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: La ricorrente

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo LYTTOS — Domanda di registrazione n. 18 126 191

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 18 maggio 2022 nel procedimento R 1462/2021-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— condannare l’EUIPO alle spese.

Motivi invocati

— Violazione dell’articolo 47, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;
3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che anche se si dovesse ritenere che l’audit rientri nell’ambito del contratto e che l’onere della prova ricada, in linea di principio, sulla ricorrente, l’esclusione dei costi relativi al distacco, nel corso di verifiche ex post per errori sistematici non propri di una siffatta verifica in quanto riguardanti un finanziamento a tasso fisso, è stata stabilita in violazione del principio di buona fede non soltanto nell’applicazione del regolamento finanziario 2018/1046 (1) vigente al momento dell’esecuzione dell’audit (articolo 181, paragrafo 2), ma anche nell’esecuzione in base al contratto in generale: esercitando illegittimamente la propria discrezionalità, l’ente a cui è stata affidata l’attività di audit ha negato che fosse sufficiente un audit di performance in relazione a un finanziamento a tasso fisso con conseguente valutazione sulla base di dati storici certificati e verificabili del beneficiario e ha invece privilegiato tipi di prova relativi ad eventi determinanti le attività coperte dal finanziamento a tasso fisso. Tale inversione dell’onere della prova ha privato la ricorrente del diritto di interpretare gli obblighi contrattuali ad essa incombenti a proprio vantaggio in un contesto normativo caratterizzato dalla vaghezza dei termini, determinata dal regolamento finanziario all’epoca applicabile (966/2012) (2) nonché dalla condotta contraddittoria della convenuta nel vigilare sull’attuazione della convenzione.
—

annullare la decisione di esecuzione (UE) 2022/908 della Commissione europea, dell’8 giugno 2022, che esclude dal finanziamento dell’Unione europea alcune spese sostenute dagli Stati membri a titolo del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), notificata con il numero C(2022) 3543 final e pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea del 10 giugno 22, L 157, pag. 15, nella parte in cui esclude dal finanziamento dell’Unione le spese dichiarate dalla Repubblica d’Austria a carico del FEAGA, indicate nell’allegato di detta decisione alla voce di bilancio 6200, righe da 1 a 8, detratti gli importi menzionati alla voce di bilancio 08020601, per un totale pari dunque a EUR 68 146 449,98;
—

annullare il regolamento delegato (UE) 2022/692 della Commissione, del 16 febbraio 2022, recante modifica, ai fini dell’adeguamento al progresso tecnico e scientifico, del regolamento (CE) n. 1272/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio relativo alla classificazione, all’etichettatura e all’imballaggio delle sostanze e delle miscele (in prosieguo: il «regolamento impugnato») (1), nella parte in cui introduce una classificazione e un’etichettatura armonizzate per tre sostanze, segnatamente N-carbossimetiliminobis (etilenenitrilo)tetra(acido acetico) e i suoi sali di pentasodio e pentapotassio (in prosieguo, congiuntamente: il «DTPA» o la «sostanza»), ossia i considerando 2 e 3, gli articoli 1 e 2 e l’allegato del regolamento impugnato, nella parte in cui riguardano il DTPA e, in particolare, le voci introdotte dall’allegato del regolamento impugnato nell’allegato VI, parte 3, del regolamento (CE) n. 1272/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, relativo alla classificazione, all’etichettatura e all’imballaggio delle sostanze e delle miscele che modifica e abroga le direttive 67/548/CEE e 1999/45/CE e che reca modifica al regolamento (CE) n. 1907/2006 (in prosieguo: il «regolamento CLP») (2), per le singole sostanze: — N-carbossimetiliminobis (etilenenitrilo)tetra(acido acetico); — pentasodio (carbossilatometil)iminobis(etilenenitrilo)tetraacetato; — pentapotassio 2,2’,2’’,2’’’,2’’’’-(etano-1,2-diilnitrilo) pentaacetato.
4.

Quarto motivo, con cui si lamenta che la decisione non dimostra la necessità dell’intervento dello Stato e il suo effetto di incentivazione (ossia, essa non presenta un confronto con uno scenario alternativo credibile che non comporti aiuti di Stato e non dimostra che la TAP ha esaurito tutte le opzioni di mercato).
2.

Con il secondo motivo di ricorso, il ricorrente sostiene che la Commissione ha violato l’articolo 52 del regolamento n. 1306/2013 (2) e gli articoli 28 e 29 del regolamento di esecuzione (UE) n. 809/2014 della Commissione, del 17 luglio 2014, recante modalità di applicazione del regolamento (UE) n. 1306/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda il sistema integrato di gestione e di controllo, le misure di sviluppo rurale e la condizionalità (3) in quanto la Commissione avrebbe errato nella sua valutazione allorché ha riscontrato carenze sistemiche nell’esecuzione dei controlli incrociati, che pregiudicano la qualità degli aggiornamenti SIPA, il che è considerato una debolezza nei controlli essenziali. Ciò si verifica in quanto: 1) la qualità dell’aggiornamento del SIPA può essere valutata soltanto in rapporto alla banca dati della parcella di terreno nella sua interezza; 2) la scelta della Commissione delle parcelle di terreno per l’indagine era troppo limitata per poter dimostrare una carenza sistematica, nonché: 3) l’accertamento della Commissione relativo al numero di parcelle di terreno carenti e la percentuale di errore — che apparentemente costituiva la base della valutazione della Commissione secondo cui sussiste una carenza sistematica nell’aggiornamento dei SIPA — non è corretto.
Ricorso proposto il 29 giugno 2022 — DZ Hyp/SRB

(Causa T-402/22)

(2022/C 380/16)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: DZ Hyp AG (Amburgo, Germania) (rappresentanti: H. Berger e M. Weber, avvocati)

Convenuto: Comitato di risoluzione unico (SRB)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione del Comitato di risoluzione unico dell’11 aprile 2022, relativa al calcolo dei contributi ex ante 2022 al Fondo di risoluzione unico (SRB/ES/2022/18), compresi i relativi allegati, nella misura in cui la decisione impugnata nonché l'allegato I, l'allegato II e l’allegato III riguardano il contributo della ricorrente;

— condannare il convenuto alle spese.

In subordine, nel caso in cui il Tribunale ritenesse che la decisione impugnata non sia giuridicamente esistente a causa dell’uso della lingua ufficiale erronea da parte del convenuto e che il ricorso di annullamento sia quindi irricevibile per mancanza di oggetto, la ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— dichiarare che la decisione impugnata non è giuridicamente esistente;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il ricorso si basa su nove motivi, che sono sostanzialmente identici o simili a quelli invocati nella causa T-396/22, Landesbank Baden-Württemberg/SRB.
Ricorso proposto il 29 giugno 2022 — DZ Bank/SRB

(Causa T-403/22)

(2022/C 380/17)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: DZ Bank AG Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main (Francoforte sul Meno, Germania) (rappresentanti: H. Berger e M. Weber, avvocati)

Convenuto: Comitato di risoluzione unico (SRB)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione del Comitato di risoluzione unico dell’11 aprile 2022, relativa al calcolo dei contributi ex ante 2022 al Fondo di risoluzione unico (SRB/ES/2022/18), compresi i relativi allegati, nella misura in cui la decisione impugnata nonché l'allegato I, l'allegato II e l’allegato III riguardano il contributo della ricorrente;

— condannare il convenuto alle spese.

In subordine, nel caso in cui il Tribunale ritenesse che la decisione impugnata non sia giuridicamente esistente a causa dell’uso della lingua ufficiale erronea da parte del convenuto e che il ricorso di annullamento sia quindi irricevibile per mancanza di oggetto, la ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— dichiarare che la decisione impugnata non è giuridicamente esistente;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il ricorso si basa su nove motivi, che sono sostanzialmente identici o simili a quelli invocati nella causa T-396/22, Landesbank Baden-Württemberg/SRB.
—

annullare la decisione dell’Agenzia esecutiva europea per la ricerca, non datata, ma notificata alla Cecoforma il 20 luglio 2022, di aggiudicare il lotto 1 dell’appalto pubblico (REA/2021/OP/0002) riguardante l’organizzazione di eventi e campagne di promozione e informazioni di mercato nei paesi terzi per il settore agroalimentare alla One (Gopa Com, Edelman Public Relations Worldwide SA, Opera Business Dreams SL) anziché alla Cecoforma e alla Sopexa;
2.

Secondo motivo, dedotto in subordine, vertente su un’eccezione di illegittimità contro la decisione summenzionata, per incompatibilità della stessa con numerosi principi e norme del diritto della funzione pubblica, in particolare quelli riguardanti la riclassificazione in base al merito.
—

Secondo motivo: la decisione violerebbe l’obbligo di motivazione previsto all’articolo 296, paragrafo 2, TFUE e all’articolo 41, paragrafi 1 e 2, lettera c), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta») nonché il principio fondamentale ad una tutela giurisdizionale effettiva ai sensi dell’articolo 47, paragrafo 1, della Carta, in quanto conterrebbe vizi di motivazione, in particolare anche per quanto riguarda l’uso da parte del convenuto di numerosi poteri discrezionali conferiti dalla legge e non rivelerebbe i dati delle altre istituzioni e poiché il controllo giurisdizionale della decisione sarebbe praticamente impossibile.
1.

Primo motivo: la decisione violerebbe l’obbligo di motivazione previsto all’articolo 296, paragrafo 2, TFUE e all’articolo 41, paragrafi 1 e 2, lettera c), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»), nonché il principio fondamentale ad una tutela giurisdizionale effettiva ai sensi dell’articolo 47, paragrafo 1, della Carta, in quanto conterrebbe vizi di motivazione, in particolare anche per quanto riguarda l’uso da parte del convenuto di numerosi poteri discrezionali conferiti dalla legge e non rivelerebbe i dati delle altre istituzioni e poiché il controllo giurisdizionale della decisione sarebbe praticamente impossibile.
2.

Secondo motivo: la decisione violerebbe l’obbligo di motivazione di cui all’articolo 296, paragrafo 2, TFUE e all’articolo 41, paragrafi 1 e 2, lettera c), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la Carta) e il diritto fondamentale a una tutela giurisdizionale effettiva ai sensi dell’articolo 47, paragrafo 1, della Carta, poiché conterrebbe numerosi vizi di motivazione — in particolare anche per quanto riguarda l’uso da parte del resistente di numerosi poteri discrezionali conferiti dalla legge — non divulgherebbe i dati riguardanti altri istituti e un controllo giurisdizionale della decisione sarebbe praticamente impossibile.
Ricorso proposto il 28 giugno 2022 — Bayerische Landesbank/SRB

(Causa T-397/22)

(2022/C 380/11)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Bayerische Landesbank (Monaco di Baviera, Germania) (rappresentanti: H. Berger e M. Weber, avvocati)

Convenuto: Comitato di risoluzione unico (SRB)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione del Comitato di risoluzione unico dell’11 aprile 2022, relativa al calcolo dei contributi ex ante 2022 al Fondo di risoluzione unico (SRB/ES/2022/18), compresi i suoi allegati, nella misura in cui la decisione impugnata nonché l’allegato I, l’allegato II e l’allegato III riguardano il contributo della ricorrente;

— condannare il convenuto alle spese del procedimento.

In subordine, nel caso in cui il Tribunale ritenesse che la decisione impugnata non sia giuridicamente esistente a causa dell’uso della lingua ufficiale erronea da parte del convenuto e che il ricorso di annullamento sia quindi irricevibile per mancanza di oggetto, la ricorrente chiede che il Tribunale voglia,

— dichiarare che la decisione impugnata non è giuridicamente esistente;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il ricorso si basa su nove motivi, che sono sostanzialmente identici o simili a quelli invocati nella causa T-396/22, Landesbank Baden-Württemberg/SRB.
Ricorso proposto il 28 giugno 2022 — Berlin Hyp/SRB

(Causa T-400/22)

(2022/C 380/14)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Berlin Hyp AG (Berlino, Germania) (rappresentanti: H. Berger e M. Weber, avvocati)

Convenuto: Comitato di risoluzione unico (SRB)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione del Comitato di risoluzione unico dell’11 aprile 2022, relativa al calcolo dei contributi ex ante 2022 della ricorrente al Fondo di risoluzione unico (SRB/ES/2022/18), compresi i relativi allegati;

— condannare il convenuto alle spese.

In subordine, nel caso in cui il Tribunale ritenesse che la decisione impugnata non sia giuridicamente esistente a causa dell’uso della lingua ufficiale erronea da parte del convenuto e che il ricorso di annullamento sia quindi irricevibile per mancanza di oggetto, la ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— dichiarare che la decisione impugnata non è giuridicamente esistente;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il ricorso si basa su nove motivi, che sono sostanzialmente identici o simili a quelli invocati nella causa T-396/22, Landesbank Baden-Württemberg/SRB.
2.

Secondo motivo: violazione del principio di proporzionalità ai sensi dell’articolo 70, paragrafo 2, secondo comma, del regolamento (UE) n. 806/2014 (2), in combinato disposto con l’articolo 103, paragrafo 7, della direttiva 2014/59/UE (3), in quanto la decisione fisserebbe un prelievo a carico della banca in misura molte volte maggiore unicamente in base alle passività fiduciarie — prive di rischio — iscritte in bilancio dalla ricorrente. La decisione non sarebbe né idonea né necessaria al raggiungimento degli obiettivi perseguiti tramite detto prelievo e gli inconvenienti causati dalla decisione non sono adeguati rispetto agli obiettivi previsti.
—

al pagamento di tutte le somme, dovute all’Unione europea, in forza degli articoli 3.01, 3.02 e 4.01 dell’accordo di prestito «Syrian Healthcare» (in prosieguo: l’«accordo di prestito»), dal 9 agosto 2017, nonché del suo diritto di surrogazione, che ammontano a: — EUR 50 880 189,61 USD 2 897 002,31, ossia l’importo dovuto all’UE alla data del 30 giugno 2022, corrispondente all’intero capitale pari a EUR 40 744 064,86 e USD 2 223 971,84; agli interessi pari a 5 161 649,64 e USD 341 462,46 e agli interessi di mora previsti dal contratto (maturati dalla data di scadenza fino al 30 giugno 2022) pari a EUR 4 974 475,11 e USD 331 568,01. — ulteriori interessi contrattuali di mora, maturati al tasso annuale più elevato (per ciascun successivo periodo di un mese) tra (i) un tasso uguale al tasso EURIBOR maggiorato del 2 % (200 punti base) [tranne per i pagamenti in USD, cui si applica il tasso uguale al tasso LIBOR maggiorato del 2 % (200 punti base)] o (ii) il tasso fisso dovuto ai sensi dell’articolo 3.01 maggiorato dello 0,25 % (25 punti base), fino all’effettivo pagamento.
—

al pagamento di tutte le somme dovute a ricorrente, in forza degli articoli 3.01, 3.02 e 4.01 dell’Accordo di prestito «Electricity Transmission Project» n. 20868 (in prosieguo: l’«accordo di prestito») dal 9 agosto 2017, nonché del suo diritto di surrogazione, che ammontano a: — CHF 1 984 763,43 and EUR 22 856 655,23, ossia l’importo dovuto alla ricorrente alla data del 30 giugno 2022, corrispondente all’intero capitale pari a CHF 1 716 822,98 e EUR 18 655 393,62; agli interessi pari a CHF 51 915,64 e EUR 1 040 629,74 e agli interessi di mora previsti dal contratto (maturati a partire dalla data di scadenza fino al 30 giugno 2022) pari a CHF 216 024,81 e EUR 3 160 631,87. — ulteriori interessi contrattuali di mora, maturati al tasso annuale pari alla somma del (i) tasso del 2,5 % (250 punti base) e (ii) del tasso dovuto ai sensi della clausola 3.01, fino all’effettivo pagamento.