ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Presenta un collegamento con il diritto dell’Unione una normativa nazionale che rende più difficile l’assunzione, da parte delle istituzioni dell’Unione, di funzionari nazionali aventi una certa anzianità. Pertanto, la Corte è competente a pronunciarsi, in via pregiudiziale, sulla questione se l’articolo 4, paragrafo 3, TUE, in combinato disposto con lo statuto dei funzionari, osti a una tale normativa.

L’articolo 4, paragrafo 3, TUE, in combinato disposto con lo statuto dei funzionari dell’Unione europea, stabilito dal regolamento n. 259/68, che definisce lo statuto dei funzionari delle Comunità europee nonché il regime applicabile agli altri agenti di tali Comunità, ed istituisce speciali misure applicabili temporaneamente ai funzionari della Commissione, come modificato dal regolamento n. 1080/2010, deve essere interpretato nel senso che osta a una normativa di uno Stato membro che può comportare la riduzione o il diniego della pensione di vecchiaia che spetterebbe a un lavoratore subordinato, cittadino di tale Stato membro, in forza delle prestazioni che ha compiuto conformemente alla legislazione di tale Stato membro, qualora il totale degli anni di carriera compiuti da tale lavoratore in detto Stato membro in qualità di lavoratore subordinato e in qualità di funzionario dell’Unione europea in servizio nel medesimo Stato membro superi l’unità di carriera di 45 anni prevista da detta normativa, allorché, a causa del metodo di calcolo della frazione che esprime l’entità della pensione a carico dell’Unione, una tale riduzione è superiore a quella che sarebbe stata applicata se detto lavoratore avesse svolto l’insieme della sua carriera in qualità di lavoratore subordinato nello Stato membro di cui trattasi.

Infatti, una normativa nazionale siffatta è idonea a rendere più difficile non solo l’assunzione, da parte delle istituzioni dell’Unione, di funzionari nazionali aventi una certa anzianità, ma altresì il mantenimento al servizio di tali istituzioni di funzionari esperti. Pertanto, essa è idonea a dissuadere un lavoratore che abbia maturato una certa anzianità, in base al regime pensionistico dei lavoratori subordinati di tale Stato membro, dall’accettare un impiego al servizio di un’istituzione dell’Unione stabilita in tale Stato membro o a indurlo ad abbandonare prematuramente le funzioni che egli occupa dal momento che, a causa di tale normativa, egli rischia di perdere, svolgendo un impiego al servizio di tale istituzione o compiendovi una lunga carriera, la possibilità di beneficiare del diritto alla pensione che ha maturato in base all’attività di lavoratore subordinato che ha esercitato in tale Stato membro prima della sua entrata in servizio presso l’Unione.

(v. punti 43, 44, 53 e dispositivo)
Tenuto conto della volontà del legislatore di attribuire, ai sensi dell’articolo 77, paragrafo 2, del regolamento n. 1907/2006, concernente la registrazione, la valutazione, l’autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH), come modificato dal regolamento n. 366/2011, al segretariato dell’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) il compito, segnatamente, di fornire orientamenti e strumenti tecnici e scientifici, se necessario, ai fini dell’applicazione di tale regolamento, un documento come una guida dell’ECHA può rientrare tra gli elementi che possono essere presi in considerazione ai fini dell’interpretazione del regolamento medesimo. Tuttavia, a dispetto del carattere scientifico e tecnico degli aspetti riguardanti le sostanze chimiche che sono disciplinati dal regolamento n. 1907/2006, un documento di questo tipo rimane puramente esplicativo. L’interpretazione delle disposizioni di tale regolamento fornita dalla guida è priva di qualsiasi portata normativa. Tale documento redatto dall’ECHA non figura, infatti, tra gli atti giuridici dell’Unione menzionati all’articolo 288 TFUE, e non può essere giuridicamente vincolante.

Dalla definizione di «articolo» di cui all’articolo 3, punto 3, del regolamento n. 1907/2006, concernente la registrazione, la valutazione, l’autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH), come modificato dal regolamento (UE) n. 366/2011, risulta che per poter qualificare un oggetto come articolo ai sensi di tale regolamento occorre fare riferimento a tre elementi. In primo luogo, la nozione di articolo riguarda solo gli oggetti che sono stati sottoposti a un «procedimento di fabbricazione». Tale nozione riguarda pertanto soltanto gli oggetti fabbricati, in contrapposizione a quelli esistenti allo stato naturale. In secondo luogo, tale procedimento di fabbricazione deve conferire all’oggetto in questione «una forma, una superficie o un disegno particolari», a prescindere da altre proprietà, segnatamente fisiche o chimiche. In terzo luogo, tale forma, tale superficie o tale disegno, all’esito del procedimento di fabbricazione, devono determinare la funzione dell’oggetto in questione in misura maggiore della sua composizione chimica.

Per quanto riguarda il caso di un prodotto complesso composto da diversi oggetti fabbricati rispondenti ai criteri di cui all’articolo 3, punto 3, del regolamento n. 1907/2006, occorre rilevare che tale regolamento non contiene alcuna disposizione che disciplini specificamente una tale situazione. A tal proposito, la questione se un prodotto complesso possa essere esso stesso qualificato come articolo dipende esclusivamente dalla verifica di detti criteri. Di conseguenza, la qualificazione come articolo è applicabile a qualsiasi oggetto che risponde ai criteri di cui all’articolo 3, punto 3, che fa parte di un prodotto complesso, a meno che, in seguito al procedimento di fabbricazione, tale oggetto divenga un rifiuto ai sensi della direttiva 2006/12, relativa ai rifiuti, o perda la forma, la superficie o il disegno che ne determinano la funzione in misura maggiore della sua composizione chimica.

(v. punti 47‑50, 53, 54)
L’articolo 2, lettera b), della direttiva 93/13, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, deve essere interpretato nel senso che una persona fisica che eserciti la professione di avvocato e stipuli con una banca un contratto di credito nel quale lo scopo del credito non sia specificato può essere considerata un «consumatore», ai sensi di tale disposizione, qualora un simile contratto non sia legato all’attività professionale di detto avvocato. La circostanza che il credito sorto dal medesimo contratto sia garantito da un’ipoteca concessa da tale persona in qualità di rappresentante del suo studio legale e gravante su beni destinati all’esercizio della sua attività professionale, quale un immobile appartenente a detto studio legale, non è in proposito rilevante.

Come recita il decimo considerando della direttiva 93/13, infatti, le regole uniformi in merito alle clausole abusive devono applicarsi a qualsiasi contratto stipulato tra «un consumatore» ed «un professionista», nozioni definite dall’articolo 2, lettere b) e c), di tale direttiva. Pertanto, è con riferimento alla qualità dei contraenti, a seconda che essi agiscano o meno nell’ambito della loro attività professionale, che detta direttiva definisce i contratti ai quali essa si applica.

Per quanto riguarda la nozione di «consumatore», ai sensi dell’articolo 2, lettera b), della direttiva 93/13, essa possiede carattere oggettivo e prescinde dalle conoscenze concrete che l’interessato può avere o dalle informazioni di cui egli realmente dispone. Il giudice nazionale adito nel contesto di una controversia vertente su un contratto che può rientrare nell’ambito di applicazione di tale direttiva deve verificare, tenendo conto di tutti gli elementi di prova e, segnatamente, delle condizioni di tale contratto, se il mutuatario possa essere qualificato come «consumatore» ai sensi di detta direttiva. A tal fine, il giudice nazionale deve tener conto di tutte le circostanze del caso concreto, e in particolare della natura del bene o del servizio oggetto del contratto considerato, idonee a dimostrare i fini per i quali il bene o il servizio è acquisito.

A tal proposito, un avvocato che stipuli con una persona fisica o giuridica, la quale agisce nell’ambito della sua attività professionale, un contratto non correlato all’esercizio della professione legale, segnatamente in quanto privo di collegamento con l’attività del suo studio, versa, rispetto a tale persona, in una situazione di inferiorità. Inoltre, il fatto che un avvocato dispone di un elevato livello di competenze tecniche non consentirebbe di presumere che egli non sia una parte debole rispetto a un professionista.

(v. punti 15, 17, 21‑23, 26, 27, 30 e dispositivo)
La nomenclatura combinata di cui all’allegato I del regolamento n. 2658/87, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, nella versione risultante dal regolamento n. 1214/2007, deve essere interpretata nel senso che miscugli di amminoacidi, che sono utilizzati ai fini della preparazione di alimenti per lattanti e bambini piccoli allergici alle proteine del latte vaccino, devono essere classificati nella voce 2106 di tale nomenclatura, come «preparazioni alimentari», allorché, a causa delle loro caratteristiche e proprietà oggettive, tali prodotti non presentano un profilo terapeutico o profilattico nettamente definito, il cui effetto si concentri su precise funzioni dell’organismo umano e, quindi, non sono idonei ad essere impiegati nella prevenzione o nella cura di una malattia o di uno stato patologico, né sono per loro natura destinati ad un utilizzo medico, circostanze queste che spetta al giudice nazionale verificare.

A tale riguardo, dal tenore letterale stesso della nota 1, lettera a), contenuta nel capitolo 30 della nomenclatura combinata risulta che sono esclusi da questo capitolo gli alimenti o le bevande dietetiche, diversi dalle preparazioni nutritive somministrate per via endovenosa, che sono utilizzati a fini puramente alimentari. Ne discende che prodotti fabbricati esclusivamente per preparazioni nutritive che fanno parte dell’alimentazione quotidiana non possono essere classificati come «medicamenti costituiti da prodotti miscelati tra loro, preparati per scopi terapeutici o profilattici», ai sensi della voce 3003 di tale nomenclatura.

Dalle note esplicative del sistema armonizzato di designazione e di codificazione delle merci, elaborato dal Consiglio di cooperazione doganale risulta inoltre che le preparazioni alimentari che non contengono altro che sostanze nutritive non possono essere classificate come «medicamenti», conformemente alla voce 30.03 di tale sistema, corrispondente alla voce 3003 della nomenclatura combinata. Ciò vale in particolare nel caso di prodotti che siano meri alimenti sostitutivi non contenenti alcuna sostanza medicinale attiva contro le allergie.

(v. punti 35‑37 e dispositivo)
Causa C‑321/14

Colena AG

contro

Karnevalservice Bastian GmbH

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Krefeld)

«Rinvio pregiudiziale — Ravvicinamento delle legislazioni — Prodotti cosmetici — Tutela dei consumatori — Regolamento (CE) n. 1223/2009 — Ambito di applicazione — Lenti a contatto colorate con effetti estetici e non graduate — Indicazione sulla confezione che designa il prodotto di cui trattasi come prodotto cosmetico — Tutela dei consumatori»

Massime – Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 3 settembre 2015

Ravvicinamento delle legislazioni — Prodotti cosmetici — Regolamento n. 1223/2009 — Ambito di applicazione — Lenti a contatto colorate con effetti estetici e non graduate — Esclusione

(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1223/2009)

Il regolamento n. 1223/2009, sui prodotti cosmetici, deve essere interpretato nel senso che le lenti a contatto colorate con effetti estetici e non graduate non rientrano nell’ambito di applicazione di tale regolamento, ad onta del fatto che la loro confezione rechi l’indicazione «Accessorio cosmetico per gli occhi, soggetto alla direttiva cosmetici».

(v. punto 27 e dispositivo)

Causa C‑321/14

Colena AG

contro

Karnevalservice Bastian GmbH

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Krefeld)

«Rinvio pregiudiziale — Ravvicinamento delle legislazioni — Prodotti cosmetici — Tutela dei consumatori — Regolamento (CE) n. 1223/2009 — Ambito di applicazione — Lenti a contatto colorate con effetti estetici e non graduate — Indicazione sulla confezione che designa il prodotto di cui trattasi come prodotto cosmetico — Tutela dei consumatori»

Massime – Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 3 settembre 2015

Ravvicinamento delle legislazioni – Prodotti cosmetici – Regolamento n. 1223/2009 – Ambito di applicazione – Lenti a contatto colorate con effetti estetici e non graduate – Esclusione

(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1223/2009)

Il regolamento n. 1223/2009, sui prodotti cosmetici, deve essere interpretato nel senso che le lenti a contatto colorate con effetti estetici e non graduate non rientrano nell’ambito di applicazione di tale regolamento, ad onta del fatto che la loro confezione rechi l’indicazione «Accessorio cosmetico per gli occhi, soggetto alla direttiva cosmetici».

(v. punto 27 e dispositivo)
6.

Ricorso per inadempimento — Sentenza della Corte che accerta l’inadempimento — Inadempimento dell’obbligo di eseguire la sentenza — Inosservanza dell’obbligo di recuperare gli aiuti illegali — Mezzi difensivi — Beneficiari in difficoltà o in stato di fallimento — Irrilevanza — Obbligo di ricorrere a tutti i rimedi giuridici disponibili, compresa la messa in liquidazione del beneficiario — Prova della diligenza adoperata per recuperare gli aiuti illegali incombente allo Stato membro erogatore (Art. 260, § 2, TFUE) (v. punti 60, 61)
Tuttavia, tale autorizzazione di attuazione vale soltanto a condizione che tutti gli elementi che la Commissione ha considerato nel valutare la compatibilità di detta misura siano rispettati. In particolare, nel caso in cui la misura notificata recepisca, su proposta dello Stato membro interessato, impegni assunti da quest’ultimo, si deve ritenere che tali impegni facciano anch’essi parte della misura autorizzata. Spetta allo Stato membro destinatario della decisione verificare che possa rispettare gli impegni inclusi nell’autorizzazione. A tal fine esso è tenuto, in particolare, ad assicurarsi che tali impegni siano conformi alla sua legislazione nazionale e a valutare, se del caso, se occorra avviare, nelle forme previste costituzionalmente, un processo di adeguamento di quest’ultima.

Quando la Commissione, al termine del suo esame di un regime di aiuti di Stato in base all’articolo 108, paragrafi 1 e 3, TFUE, adotta une decisione positiva ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 3, del regolamento n. 659/1999, recante modalità di applicazione dell’articolo [108 TFUE], l’obiettivo secondo il quale solo i progetti di aiuto compatibili con il mercato interno sono eseguibili risulta assicurato e può essere data esecuzione all’aiuto in questione.

Una decisione della Commissione in merito a un aiuto concesso dalle autorità di uno Stato membro alla ristrutturazione e alla ricapitalizzazione di un gruppo finanziario, nonché gli articoli 107 TFUE e 108 TFUE, sui quali tale decisione è fondata, non ostano all’applicazione, nell’ambito di una controversia relativa a un licenziamento collettivo rientrante nel campo di applicazione di detta decisione, di una normativa nazionale che fissi in un importo superiore al minimo legale l’ammontare degli indennizzi dovuti a un lavoratore qualora il suo licenziamento sia dichiarato illegittimo, allorché, da un lato, gli impegni assunti al riguardo dallo Stato membro interessato debbano essere eseguiti in osservanza della normativa nazionale e, dall’altro, la loro esecuzione comporti un margine di flessibilità.

(v. punti 31, 34 e dispositivo)
Un’impresa di consulenza può essere ritenuta responsabile di un’infrazione all’articolo 81, paragrafo 1, CE qualora contribuisca attivamente e con piena cognizione di causa ad attuare o a monitorare un’intesa tra produttori attivi in un mercato distinto da quello su cui essa stessa opera.

Infatti, qualora si tratti dell’attuazione o del monitoraggio di accordi e di pratiche concordate aventi un oggetto anticoncorrenziale, si può concludere nel senso della partecipazione di un’impresa all’infrazione e della sua responsabilità per tutti i diversi elementi che include, se la Commissione dimostra che l’impresa interessata ha inteso contribuire con il proprio comportamento agli obiettivi comuni perseguiti da tutti i partecipanti ed era a conoscenza dei comportamenti materiali progettati o adottati da altre imprese per conseguire tali obiettivi, o poteva ragionevolmente prevederli ed era disposta ad accettarne il rischio. In tale ambito, le nozioni di «accordo» e di «pratica concordata» non presuppongono una limitazione reciproca della libertà d’azione in uno stesso mercato in cui siano presenti tutte le parti.

Inoltre, nulla nel tenore letterale dell’articolo 81, paragrafo 1, CE indica che il divieto ivi enunciato riguarda solamente le parti di tali accordi o pratiche concordate attive nei mercati interessati dai medesimi. Il testo di tale disposizione si riferisce per contro in generale a tutti gli accordi e le pratiche concordate che, in rapporti orizzontali o verticali, falsano la concorrenza nel mercato comune, indipendentemente dal mercato in cui le parti sono attive, così come dal fatto che solo il comportamento commerciale di una di esse sia interessato dai termini degli accordi in questione.

Peraltro, se il comportamento tenuto da un’impresa di consulenza si inserisce direttamente negli sforzi delle parti dell’accordo relativi tanto alla negoziazione quanto al controllo dell’applicazione degli obblighi sottoscritti da queste ultime nell’ambito delle intese, dato che lo scopo stesso dei servizi forniti da tale impresa di consulenza sulla base dei contratti di prestazione di servizi conclusi con le suddette parti era la realizzazione, con piena cognizione di causa, degli obiettivi anticoncorrenziali di cui trattasi, vale a dire la fissazione dei prezzi, la ripartizione dei mercati e dei clienti nonché lo scambio di informazioni commerciali sensibili, non si può ritenere che gli interventi dell’impresa di consulenza, in tale qualità, costituissero meri servizi periferici, senza un nesso con gli obblighi assunti dai produttori e le conseguenti restrizioni della concorrenza.

(v. punti 26, 27, 30, 33, 35, 38, 39)
Come emerge chiaramente dai suoi considerando 1 e 2, il regolamento n. 261/2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento n. 295/91, mira a garantire un elevato livello di protezione per i passeggeri. Così, anche se il suo articolo 3, paragrafo 1, lettera b), letto alla luce di tale obiettivo, non richiede la dimostrazione che il passeggero interessato abbia effettivamente ottenuto prestazioni o compensazione pecuniaria e assistenza in un paese terzo, la mera possibilità di simili benefici non può, di per sé, giustificare che detto regolamento non sia applicabile a tale passeggero. Infatti, è inaccettabile che un passeggero possa essere privato della protezione conferita dal regolamento n. 261/2004, nella sola ipotesi in cui possa beneficiare di una determinata compensazione pecuniaria in un paese terzo, senza che sia dimostrato che quest’ultima risponda alla finalità della compensazione pecuniaria garantita da detto regolamento e che le condizioni cui è subordinato il beneficio che ne deriva, nonché le differenti modalità della sua attuazione, siano equivalenti a quelle previste dal medesimo regolamento.

(v. punti 26‑28)
L’articolo 9, paragrafo 1, della direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, dev’essere interpretato nel senso che enti di diritto pubblico non possono essere qualificati come soggetti passivi ai fini dell’imposta sul valore aggiunto allorché non soddisfano il criterio di indipendenza previsto da tale disposizione.

Unità iscritte al bilancio comunale che svolgono le attività economiche loro assegnate in nome e per conto di un comune, che non rispondono dei danni provocati da tali attività, dato che una siffatta responsabilità ricade esclusivamente sul comune, e che non si assumono il rischio economico legato all’esercizio delle attività in parola, in quanto non dispongono di un proprio patrimonio, non generano entrate proprie e non si assumono i costi relativi alle attività in questione, dal momento che le entrate percepite sono versate al bilancio del comune e le spese sono imputate direttamente sul medesimo bilancio, non soddisfano il criterio di indipendenza ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 1, della direttiva 2006/112 e non possono pertanto essere qualificate come soggetti passivi.

(v. punti 37, 38, 42 e dispositivo)
L’articolo 4, paragrafo 3, della direttiva 2008/95 sui marchi deve essere interpretato nel senso che, laddove sia accertata la notorietà di un marchio comunitario anteriore su una parte sostanziale del territorio dell’Unione europea, che può eventualmente coincidere con il territorio di un solo Stato membro, il quale non deve necessariamente essere quello in cui è stata depositata una domanda di registrazione di marchio nazionale posteriore, si deve ritenere che tale marchio goda di notorietà nell’Unione. I criteri che sono stati enucleati dalla giurisprudenza riguardo all’uso effettivo del marchio comunitario non sono, di per sé, rilevanti al fine di determinare la sussistenza di una «notorietà» ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 3, della suddetta direttiva.

Nel caso in cui il marchio comunitario anteriore abbia già acquisito una notorietà in una parte sostanziale del territorio dell’Unione europea, ma non presso il pubblico pertinente dello Stato membro in cui è stata richiesta la registrazione del marchio nazionale posteriore oggetto dell’opposizione, il titolare del marchio comunitario può beneficiare della tutela introdotta dall’articolo 4, paragrafo 3, della direttiva 2008/95 sui marchi, laddove risulti che una parte non irrilevante dal punto di vista commerciale di detto pubblico conosce il suddetto marchio e stabilisce un nesso tra questo e il marchio nazionale posteriore, e laddove sussista, tenuto conto di tutti i fattori pertinenti del caso di specie, o una violazione effettiva e attuale del marchio comunitario ai sensi di tale disposizione, o, in mancanza, un rischio serio che una simile violazione si produca in futuro.

(v. punto 34, dispositivo 2)