ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

27 maggio 2011

Cause riunite F-5/11 R e F-15/11 R

Peter Mariën

contro

Commissione europea (F-5/11 R)

e

Servizio europeo per l’azione esterna (SEAE) (F-15/11 R)

«Funzione pubblica – Procedimento sommario – Domanda di provvedimenti provvisori – Non luogo a provvedere sulla domanda di sospensione di una decisione»

Oggetto: Domande proposte ai sensi degli artt. 278 TFUE e 157 EA nonché dell’art. 279 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo art. 106 bis, con le quali il sig. Mariën chiede, in particolare, la sospensione della decisione dell’11 gennaio 2011, con cui il capo delegazione dell’Unione europea a Kabul (Afganistan) gli ha chiesto di lasciare l’albergo in cui alloggiava in via provvisoria per sistemarsi nel complesso residenziale protetto, recentemente costruito per il personale della delegazione.

Decisione: Non vi è luogo a provvedere sulle conclusioni dirette alla sospensione della decisione dell’11 gennaio 2011, con la quale il capo delegazione dell’Unione europea a Kabul (Afganistan) ha chiesto al sig. Mariën di lasciare l’albergo nel quale alloggiava in via provvisoria per sistemarsi nel complesso residenziale protetto recentemente costruito per il personale della delegazione. Per il resto, le conclusioni delle domande di provvedimenti provvisori nelle cause riunite F-5/11 R e F-15/11 R sono respinte. Le spese sono riservate.

Massime

1. Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Decisione controversa che ha esaurito i suoi effetti in corso di causa – Domanda divenuta priva di oggetto – Non luogo a provvedere

(Art. 278 TFUE)

2. Funzionari – Diritti ed obblighi – Disposizioni particolari e derogatorie applicabili ai funzionari assegnati in un paese terzo – Messa a disposizione di un alloggio di servizio – Obbligo di risiedervi

(Statuto dei funzionari, allegato X, art. 5, n. 1)

1. Qualora una decisione controversa abbia esaurito i suoi effetti in corso di causa, per il giudice del procedimento sommario non vi è più luogo a provvedere sulle conclusioni dirette alla sospensione di tale decisione, senza che venga così pregiudicata la futura decisione del giudice dell’Unione sul ricorso di merito quanto all’interesse del ricorrente a perseguire l’annullamento, con efficacia retroattiva, della decisione controversa per il periodo nel corso del quale essa ha spiegato i suoi effetti.

(v. punti 39 e 42)

2. Risulta dall’art. 5, n. 1, allegato X, dello Statuto che l’obbligo, gravante su un dipendente, di risiedere nell’alloggio messo a sua disposizione non è subordinato al consenso dell’interessato. In particolare, qualora l’obbligo sia formulato dall’autorità competente in termini di scelta tra due o più alloggi specificati, il dipendente non è libero di applicare unilateralmente, a suo piacimento, condizioni o modifiche alle opzioni disponibili.

(v. punto 40)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

(Seconda Sezione)

7 luglio 2011

Causa F-21/11

Antonio Gerardo Pirri

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica – Persona che rivendica lo status di funzionario o di agente dell’Unione europea – Ricorso – Irricevibilità manifesta – Inosservanza della procedura precontenziosa»

Oggetto: Ricorso proposto ai sensi dell’art. 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo art. 106 bis, con il quale il sig. Pirri, lavoratore subordinato alle dipendenze dell’Istituto Vigilanza Notturna Gallarate S.r.l., chiede al Tribunale di riconoscergli lo status di membro del personale contrattuale della Commissione, più precisamente del Centro comune di ricerca (CCR), e, di conseguenza, di condannare la Commissione al pagamento delle retribuzioni e degli altri emolumenti a lui spettanti in tale veste, nonché al risarcimento dei danni che egli avrebbe subito.

Decisione: Il ricorso è manifestamente irricevibile. Il ricorrente sopporterà le proprie spese.

Massime

Funzionari – Ricorso – Presupposti per la ricevibilità – Osservanza della procedura amministrativa previa

(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)

Nel sistema dei rimedi giurisdizionali predisposto dagli artt. 90 e 91 dello Statuto, da un lato, un ricorso al Tribunale della funzione pubblica deve essere diretto contro un atto che arreca pregiudizio consistente in una decisione dell’autorità che ha il potere di nomina (in prosieguo: l’«APN») o dell’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione (in prosieguo: l’«AACC»), oppure nell’omessa adozione da parte di una di tali autorità di un provvedimento imposto dallo Statuto, dall’altro, un siffatto ricorso è ricevibile solo se l’interessato abbia preliminarmente proposto all’APN o all’AACC un reclamo contro l’atto che arreca pregiudizio, ai sensi dell’art. 90, n. 2, dello Statuto, e se tale atto abbia costituito oggetto di un rigetto esplicito o implicito. Inoltre, qualora un funzionario o un agente, o anche una persona estranea all’istituzione, intenda ottenere che l’amministrazione adotti nei suoi confronti una decisione, il procedimento amministrativo previo deve iniziare con una domanda dell’interessato, ai sensi dell’art. 90, n. 1, dello Statuto, che inviti l’APN o l’AACC a prendere la decisione richiesta, e il rigetto di tale domanda può successivamente essere oggetto di un reclamo.

(v. punto 12)
Benché lo Statuto e il Regime applicabile agli altri agenti non disciplinino la questione dell’impiego delle lingue da parte delle istituzioni dell’Unione nell’ambito delle decisioni rivolte ai loro dipendenti, spetta all’amministrazione, quando rivolge ad un funzionario o ad un agente una decisione individuale, formularla, in forza del suo dovere di sollecitudine, in una lingua che l’interessato conosca in maniera approfondita.

Qualora si tratti di una decisione di rigetto di un reclamo, la notifica di tale decisione in una lingua che non sia né la lingua materna del funzionario o dell’agente interessato, né quella in cui è stato redatto il reclamo può essere considerata regolare a condizione che l’interessato abbia potuto venirne a conoscenza. Se, tuttavia, il destinatario di tale decisione ritiene di non essere in grado di comprenderla, sta a lui chiedere all’autorità competente dell’istituzione di fornirgli una traduzione nella lingua del reclamo o nella sua lingua materna. Qualora una tale domanda sia formulata senza indugio, il termine decorre solo dalla data in cui la traduzione è notificata al funzionario o all’agente interessato.

Per contro, qualora un funzionario o agente scelga volontariamente di presentare il suo reclamo in una determinata lingua che non sia la sua lingua materna, tale scelta implica che l’interessato ne accetti l’utilizzazione da parte dell’istituzione nella sua risposta.

In ogni caso, è riconosciuto che un’amministrazione possa scegliere le sue lingue interne di comunicazione se tale scelta si basa su considerazioni oggettive. Orbene, l’utilizzazione da parte dell’amministrazione, per la redazione della sua decisione in ordine al reclamo, della lingua scelta dall’autore del reclamo si basa su considerazioni oggettive, attinenti appunto alla scelta della lingua operata dallo stesso autore del reclamo. Pertanto, l’utilizzazione da parte dell’istituzione interessata della stessa lingua in cui è stato presentato il reclamo non presenta un carattere arbitrario.

(v. punti 19-22)

Tribunale di primo grado: 23 marzo 2000, Rudolph/Commissione, T-197/98, (punti 44 e 46, e giurisprudenza ivi citata); 7 febbraio 2001, Bonaiti Brighina/Commissione, T-118/99 (punti 15 e 17)

Tribunale della funzione pubblica: 3 marzo 2009, Patsarika/Cedefop, F-63/07 (punto 31, e giurisprudenza ivi citata); 29 giugno 2011, Angioi/Commissione, F-7/07 (punti 91 e 106)
Ai sensi dell’articolo 102, paragrafo 2, del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, le domande di provvedimenti provvisori debbono precisare, in particolare, i motivi di urgenza nonché gli argomenti di fatto e di diritto che giustifichino prima facie l’adozione del provvedimento provvisorio richiesto.

Le condizioni relative all’urgenza e alla ragionevole parvenza del diritto (fumus boni iuris) sono cumulative, di modo che una domanda di provvedimenti provvisori dev’essere respinta qualora una di esse non sia soddisfatta. Spetta del pari al giudice del procedimento sommario procedere alla ponderazione degli interessi presenti.

Nell’ambito di tale valutazione globale, il giudice del procedimento sommario dispone di un ampio potere discrezionale ed è libero di stabilire, considerate le particolarità del caso di specie, il modo in cui vanno accertate tali varie condizioni nonché l’ordine in cui condurre tale esame, qualora nessuna norma di diritto gli imponga uno schema di analisi predeterminato per valutare la necessità di statuire in via provvisoria.

(v. punti 10-12)

Tribunale della funzione pubblica: 3 luglio 2008, Plasa/Commissione, F-52/08 R (punti 21 e 22, e giurisprudenza ivi citata); 15 febbraio 2011, de Pretis Cagnodo e Trampuz de Pretis Cagnodo/Commissione, F-104/10 R (punto 16)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA

(Terza Sezione)

13 febbraio 2012

Causa F-123/11

Antonio Ayres de Abreu

contro

Comitato economico e sociale europeo

«Funzione pubblica – Irricevibilità manifesta – Patrocinio d’avvocato – Parte ricorrente avente la qualifica di avvocato – Impossibilità di rappresentanza del ricorrente da parte di un avvocato che non sia un terzo»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con il quale il sig. Ayres de Abreu chiede, in particolare, l’annullamento della decisione del 27 aprile 2011 con la quale il Comitato economico e sociale europeo (CESE) ha deciso il suo collocamento a riposo d’ufficio.

Decisione: Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile. Il ricorrente sopporterà le proprie spese.

Massime

Procedura – Atto introduttivo del giudizio – Requisiti di forma – Ricorso presentato senza l’assistenza di un avvocato – Ricorrente avente la qualifica di avvocato abilitato a patrocinare dinanzi ad un giudice nazionale – Irrilevanza – Irricevibilità

(Statuto della Corte di giustizia, artt. 19, terzo e quarto comma, e 21, primo comma; regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, artt. 34, § 1, primo comma, e 36)

Risulta dall’articolo 19, terzo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, ed in particolare dal termine «rappresentate», nonché dall’articolo 34, paragrafo 1, primo comma, del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica che, per presentare ricorso al detto Tribunale, una parte, ai sensi di tale articolo, deve ricorrere all’assistenza di un terzo che dev’essere abilitato a patrocinare dinanzi ad un giudice di uno Stato membro o di uno Stato aderente all’accordo sullo Spazio economico europeo e che il Tribunale può essere validamente adito solo mediante ricorso firmato da tale terzo. Poiché nessuna deroga né eccezione a tale obbligo è prevista dallo Statuto della Corte o dal detto regolamento di procedura, la presentazione di un ricorso firmato dal ricorrente stesso, anche se si tratta di un avvocato abilitato a patrocinare dinanzi ad un giudice nazionale, non può bastare ai fini dell’introduzione di un giudizio.

Una siffatta irregolarità non fa parte di quelle sanabili ai sensi dell’articolo 36 del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica e rende pertanto il ricorso manifestamente irricevibile.

(v. punti 11-13, 16 e 17)

Riferimento:

Corte: 5 dicembre 1996, Lopes/Corte di giustizia, C-174/96 P (punti 8, 10 e 11); 27 novembre 2007, Diy-Mar Insaat Sanayi ve Ticaret e Akar/Commissione, C-163/07 P (punti 25 e 26)

Tribunale di primo grado: 13 gennaio 2005, Sulvida/Commissione, T-184/04 (punti 4 e 8)

Tribunale della funzione pubblica: 30 ottobre 2008, Ortega Serrano/Commissione, F-48/08, confermata, su impugnazione, con ordinanza del Tribunale dell’Unione europea del 9 marzo 2010, Ortega Serrano/Commissione, T-583/08 P
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Prima Sezione)

24 maggio 2012

Causa F‑91/11

Ciprian-Calin Alionescu

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica – Assunzione – Concorso generale – Decisione di proroga del termine di iscrizione – Mancanza di reclamo – Irricevibilità manifesta»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con il quale il sig. Alionescu chiede l’annullamento della decisione con la quale l’Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO) ha deciso di prorogare di sei ore il termine di iscrizione ai concorsi generali EPSO/AD/206/11 e EPSO/AD/207/11 nonché l’adozione di provvedimenti conseguenti a tale annullamento.

Decisione: Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile. Il ricorrente sopporterà le proprie spese.

Massime

Funzionari – Ricorso – Atto lesivo – Decisione di proroga del termine di iscrizione ad un concorso indetto dall’Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO) – Mancanza di previo reclamo amministrativo – Irricevibilità manifesta

(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)

A parte il caso in cui un ricorso sia diretto contro un atto non emanato direttamente dall’autorità che ha il potere di nomina, come una decisione di una commissione giudicatrice di concorso o un rapporto informativo, la mancata presentazione di un reclamo previo entro il termine impartito comporta l’irricevibilità del ricorso.

Orbene, un ricorso contro una decisione di proroga del termine di iscrizione ad un concorso da parte dell’Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO) in qualità di autorità organizzatrice dei concorsi, e non da parte della commissione giudicatrice del concorso, deve necessariamente formare oggetto di un previo reclamo amministrativo. In mancanza, un siffatto ricorso è manifestamente irricevibile.

(v. punti 15-17)

Riferimento:

Corte: 10 giugno 1987, Pomar/Commissione, 317/85 (punti 11 e 13)

Tribunale di primo grado: 20 giugno 1990, Burban/Parlamento, T‑133/89 (punto 17); 16 luglio 1992, Della Pietra/Commissione, T‑1/91 (punto 23)

Tribunale della funzione pubblica: 9 dicembre 2008, T/Commissione, F‑106/05 (punto 84)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Prima Sezione)

12 luglio 2012

Causa F‑22/11

Rosella Conticchio

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica – Funzionari – Pensioni – Calcolo dei diritti a pensione – Attribuzione dello scatto – Eccezione di illegittimità – Ricevibilità»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con il quale la sig.ra Conticchio chiede, principalmente, l’annullamento della decisione di liquidazione della sua pensione di anzianità.

Decisione: Il ricorso è respinto in quanto in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato. Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

Massime

Funzionari – Ricorso – Atto lesivo – Nozione – Foglio paga – Inclusione ai fini dell’esercizio del diritto di ricorso – Presupposto

(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)

Un foglio paga, per sua natura e scopo, non ha, in quanto tale, le caratteristiche di un atto lesivo, dato che esso si limita a tradurre in termini pecuniari la portata di decisioni giuridiche precedenti, relative alla situazione del funzionario. Quindi, il vero atto lesivo è la decisione dell’autorità che ha il potere di nomina di ridurre o di sopprimere un pagamento di cui l’agente beneficiava sino ad allora e che era indicato sui suoi fogli paga.

Ciò detto, resta il fatto che, sotto il profilo processuale, il foglio paga può costituire un atto produttivo di effetti giuridici precisi nei confronti del suo destinatario. In particolare, la consegna della scheda mensile dello stipendio ha l’effetto di far correre il termine per l’impugnazione di una decisione amministrativa quando dal detto documento emerga chiaramente l’esistenza di tale decisione. Tale ipotesi ricorre nel caso di un foglio paga mensile che attesti l’esistenza di una decisione dell’amministrazione quanto all’attribuzione dello scatto ad un funzionario.

(v. punti 26 e 27)

Riferimento:

Corte: 27 giugno 1989, Giordani/Commissione, 200/87, punti 13 e 14

Tribunale della funzione pubblica: 23 aprile 2008, Pickering/Commissione, F‑103/05, punto 72, e giurisprudenza ivi citata
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Prima Sezione)

28 maggio 2013

Causa F‑67/11

Luigi Marcuccio

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica – Funzionari – Annullamento di una decisione della Commissione – Esecuzione della sentenza del Tribunale – Danno derivante dalla mancata esecuzione – Presupposti – Ricorso manifestamente infondato in diritto»

Oggetto: Ricorso, proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con il quale il sig. Marcuccio chiede in sostanza, da un lato, l’annullamento della decisione del 24 giugno 2011 con la quale la Commissione europea ha respinto la sua domanda del 28 febbraio 2011 intesa ad ottenere, in particolare, l’adozione delle misure di esecuzione del punto 2 del dispositivo della sentenza del Tribunale del 9 giugno 2010, Marcuccio/Commissione (F‑56/09, in prosieguo: la «sentenza del 9 giugno 2010») e, dall’altro lato, la condanna della Commissione al risarcimento del danno che egli ritiene di aver subito.

Decisione: Il ricorso è respinto in quanto manifestamente infondato in diritto. Il sig. Marcuccio sopporterà le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute dalla Commissione, ivi incluse quelle relative al procedimento sommario nella causa F‑67/11 R, Marcuccio/Commissione.

Massime

Funzionari – Ricorsi dei funzionari – Sentenza di annullamento – Effetti – Obbligo di adottare provvedimenti d’esecuzione – Rispetto del diritto dell’Unione – Risarcimento di un danno del ricorrente connesso all’atto annullato – Difficoltà particolari – Riconoscimento di un equo compenso per lo svantaggio subito dal ricorrente

(Art. 266 TFUE)

Spetta all’istituzione interessata adottare le misure che l’esecuzione di una sentenza di annullamento comporta, esercitando, sotto il controllo del giudice dell’Unione, il potere discrezionale di cui essa dispone a tal fine, nel rispetto sia del dispositivo e della motivazione della sentenza che essa è tenuta a eseguire, sia delle disposizioni del diritto dell’Unione.

Quando l’esecuzione di una sentenza di annullamento presenta particolari difficoltà, l’istituzione interessata può soddisfare l’obbligo imposto dall’articolo 266 TFUE adottando, nel rispetto del principio di legalità, qualsiasi decisione che sia idonea a compensare equamente lo svantaggio derivato all’interessato dalla decisione annullata.

(v. punti 38 e 44)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 6 ottobre 2004, Vicente-Nuñez/Commissione, T‑294/02 (punto 46)

Tribunale della funzione pubblica: 7 giugno 2011, Larue e Seigneur/BCE, F‑84/09 (punto 64)
41

Nella fattispecie, il Tribunale rileva che la Commissione, nell’ambito del procedimento per la liquidazione delle spese, è rappresentata da tre suoi agenti, che però non sono assistiti da un avvocato. Conseguentemente, e poiché la Commissione non dimostra né reclama l’esistenza di eventuali spese scindibili dalla sua attività interna e sostenute per il procedimento di liquidazione delle spese, la sua domanda di condanna del sig. Marcuccio alle spese del presente procedimento non può essere accolta (v., in tal senso, ordinanza Marcuccio/Commissione, EU:T:2014:32, punti da 49 a 51).
ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA



(Seconda Sezione)

7 luglio 2011

Causa F-57/10

Stefano Pedeferri e altri

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica – Funzionari – Ricorso – Persone che rivendicano lo status di funzionario o di agente dell’Unione europea – Irricevibilità – Inosservanza della procedura precontenziosa»

Oggetto: Ricorso proposto ai sensi dell’art. 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo art. 106 bis, con il quale il sig. Pedeferri e altri tredici lavoratori subordinati alle dipendenze dell’Istituto Vigilanza Notturna Gallarate S.r.l. chiedono al Tribunale di riconoscere loro lo status di membro del personale contrattuale della Commissione, più precisamente del Centro comune di ricerca (CCR), e, di conseguenza, di condannare la Commissione al pagamento delle retribuzioni e degli altri emolumenti loro spettanti in tale veste, nonché al risarcimento dei danni che essi avrebbero subito.

Decisione: Il ricorso è irricevibile. I ricorrenti sopporteranno le proprie spese e sono condannati a sopportare le spese della Commissione.

Massime

Funzionari – Ricorso – Presupposti per la ricevibilità – Osservanza della procedura ammistrativa previa

(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)

Nel sistema dei rimedi giurisdizionali predisposto dagli artt. 90 e 91 dello Statuto, da un lato, un ricorso al Tribunale della funzione pubblica deve essere diretto contro un atto che arreca pregiudizio consistente in una decisione dell’autorità che ha il potere di nomina (in prosieguo: l’«APN») o dell’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione (in prosieguo: l’«AACC»), oppure nell’omessa adozione da parte di una di tali autorità di un provvedimento imposto dallo Statuto, dall’altro, un siffatto ricorso è ricevibile solo se l’interessato abbia preliminarmente proposto all’APN o all’AACC un reclamo contro l’atto che arreca pregiudizio, ai sensi dell’art. 90, n. 2, dello Statuto, e se tale atto abbia costituito oggetto di un rigetto esplicito o implicito. Inoltre, qualora un funzionario o un agente, o anche una persona estranea all’istituzione, intenda ottenere che l’amministrazione adotti nei suoi confronti una decisione, il procedimento amministrativo previo deve iniziare con una domanda dell’interessato, ai sensi dell’art. 90, n. 1, dello Statuto, che inviti l’APN o l’AACC a prendere la decisione richiesta, e il rigetto di tale domanda può successivamente essere oggetto di un reclamo.

(v. punto 14)