La seconda e la terza questione sollevate dal Consiglio di Stato riguardano l'interpretazione del combinato disposto degli artt. 4 e 5 della direttiva n. 74/561.

Abbiamo visto che, in casi particolari, le competenti autorità degli Stati membri possono, in via eccezionale, autorizzare in via definitiva il proseguimento dell'esercizio dell'impresa di trasporto da parte di una persona che non possieda il requisito della capacità professionale, ma abbia un'esperienza pratica di almeno tre anni nella gestione giornaliera dell'impresa stessa. Questo è il contenuto dell'art. 4, n. 2.

Questa disposizione non può tuttavia essere separata dal n. 1 dello stesso articolo, ai sensi del quale:

«Gli Stati membri fissano le condizioni alle quali, in deroga dell'art. 3, paragrafo 1, l'attività di un'azienda di trasporto di merci su strada può essere proseguita a titolo provvisorio, durante un periodo massimo di un anno, prorogabile di sei mesi al massimo in casi particolari e debitamente giustificati, in caso di decesso o di incapacità fisica o giuridica della persona fisica che esercita l'attività di tra sportatore o della persona fisica che risponde alle disposizioni dell'art. 3, paragrafo 1, lettere a) e c)»,

cioè che soddisfa le condizioni di onorabilità e di capacità professionale.

Con la terza questione, che tratterò in primo luogo, il Consiglio di Stato vi chiede se l'art. 4, n. 2, il quale consente, in via eccezionale, di autorizzare definitivamente il proseguimento dell'esercizio di un'impresa determinata da parte di una persona che possieda solo un'esperienza pratica di tre anni nella gestione dell'impresa stessa, si applichi unicamente nell'ipotesi di cui al n. 1, ovvero ci si possa valere di questa facoltà eccezionale pure al di fuori di tale caso.

Da parte mia ritengo che l'art. 4, n. 2, possa essere interpretato solo restrittivamente e possa essere applicato solo nel caso contemplato al n. 1 dello stesso articolo, in vista di casi particolari rimessi alla libera valutazione delle competenti autorità degli Stati membri.

Indipendentemente dall'argomento te stuale che consiste nell'uso dell'avverbio «tuttavia» con cui questo numero ha inizio e dal quale si può desumere che esso costituisce una deroga alle condizioni, fra l'altro, di tempo durante il quale l'esercizio dell'impresa può essere proseguito, mi sembra che il Consiglio, nell'art. 4 nel suo complesso, abbia avuto presente un unico scopo: evitare la cessazione di attività di un'impresa che si trovi priva, in seguito a decesso od a sopravvenuta incapacità fisica o giuridica, della persona fisica che esercitava l'attività di trasportatore o che, in seno all'impresa, possedeva, fra l'altro, il requisito della capacità professionale di cui all'art. 3, n. 1, leu. c).

Il n. 1 riduce ad una durata relativamente breve, un anno o al massimo di ciotto mesi, in caso di eventuale proroga, la facoltà di proseguimento dell'esercizio. Il n. 2, ammette, con una deroga eccezionale a quella che è già una deroga alle norme permanenti relative alla capacità professionale, la possibilità di proseguimento definitivo dell'esercizio qualora, nell'impresa di cui trattasi, si trovi una persona fisica la quale, benché non possieda la capacità professionale di cui all'art. 3, n. 4, ha per lo meno un'esperienza pratica abbastanza lunga della gestione giornaliera dell'impresa stessa.

Queste considerazioni mi consentono ora di risolvere la seconda questione pregiudiziale con cui vi si chiede:

«Se l'autorizzazione ad esercitare la professione di trasportatore di merci su strada concessa, dopo il 31 dicembre 1974 e anteriormente al 1o gennaio 1978, dalle competenti autorità di uno Stato membro ad una persona fisica, senza che questa abbia dimostrato, ai sensi della legislazione nazionale, di essere professionalmente qualificata, perda validità, qualora, a norma dell'art. 5, n. 2, della direttiva, questa persona non si ponga in condizione di acquistare anteriormente al 1o gennaio 1980 il requisito della capacità professionale, menzionato nell'art. 3, n. 4, anche se le citate autorità hanno concesso la predetta autorizzazione ritenendo di trovarsi di fronte ad un caso particolare contemplato dall'art. 4, n. 2.»

A mio parere, la soluzione di detta questione è chiara. Gli artt. 4 e 5 contemplano ipotesi del tutto diverse. La prima riguarda unicamente il caso del proseguimento dell'esercizio di un'impresa in cui viene a mancare, vuoi in seguito a decesso, vuoi per sopravvenuta incapacità fisica o giuridica, fra l'altro, la persona fi sica che possedeva il requisito di capacità professionale ai sensi della direttiva.

L'art. 5 tratta di una cosa completamente diversa. Esso riguarda infatti le imprese e le persone fisiche le quali, anteriormente al 1o gennaio 1978, sono state autorizzate in uno Stato membro ad esercitare la professione di trasportatore di merci su strada. Secondo il n. 1, queste imprese e queste persone sono dispensate dal fornire la prova di possedere, a seconda dei casi, i requisiti di cui all'art. 3 della direttiva: l'onorabilità, la capacità finanzaria, la capacità professionale. Nella presente causa, ci interessa solo il terzo requisito il quale può riguardare solo delle persone fisiche, tanto se esercitano in proprio, quanto se esercitano in seno ad un'impresa.

Il n. 2 dello stesso art. 5, però limita questa norma, esigendo dalle persone fisiche che saranno state, fra il 31 dicembre 1974 e il 1o gennaio 1978,

— vuoi autorizzate ad esercitare la professione di cui trattasi senza avere, a norma di una disciplina nazionale, fornito la prova della loro capacità professionale,

— vuoi designate a dirigere effettivamente e in permanenza l'attività di trasporto di un'impresa,

l'obbligo di acquistare, entro il 31 dicembre 1979, il requisito della capacità professionale ai sensi della direttiva (art. 3, n. 4).

Questa limitazione nel tempo non riguarda, a mio parere, le persone fisiche che hanno fruito, a norma dell'art. 4, n. 2, e quindi nell'ipotesi del proseguimento dell'attività di una determinata impresa, dell'esonero definitivo dal requisito della capacità professionale, per il motivo che esse possedevano un'esperienza pratica di almeno tre anni nella gestione giornaliera della stessa impresa.

Ammettere il contrario significherebbe svuotare di contenuto la facoltà eccezionale attribuita alle autorità competenti degli Stati membri dall'art. 4, n. 2.