ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

Dichiarare che, non avendo adottato entro il termine impartito tutte le misure necessarie per recuperare l’aiuto C 48/08 (ex NN 61/08) al quale la Grecia ha dato esecuzione a favore dell’Ellinikós Chrysós SA, giudicato illegale e non compatibile con il mercato interno, conformemente all’articolo 1 della decisione della Commissione del 23 febbraio 2011 [notificata con il numero C(2011) 1006], e, in ogni caso, non avendo adeguatamente informato la Commissione delle misure prese in ottemperanza di tale articolo, la Repubblica ellenica è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli articoli 2, 3 e 4 di detta decisione e del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea;
1)

se la direttiva comunitaria n. 85/384/CEE (1), nella parte in cui ammette (artt. 10 e 11), in via transitoria, all’esercizio delle attività nel settore dell’architettura i soggetti migranti muniti dei titoli specificamente indicati, non osta a che in Italia sia ritenuta legittima una prassi amministrativa, avente come base giuridica l’art. 52, comma secondo, parte prima del r.d. n. 2537 del 1925, che riservi specificamente taluni interventi sugli immobili di interesse artistico soltanto ai candidati muniti del titolo di «architetto» ovvero ai candidati che dimostrino di possedere particolari requisiti curriculari, specifici nel settore dei beni culturali e aggiuntivi rispetto a quelli genericamente abilitanti l’accesso alle attività rientranti nell’architettura ai sensi della citata direttiva;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 151/24

Ricorso proposto il 14 marzo 2012 — Commissione europea/Consiglio dell'Unione europea

(Causa C-137/12)

2012/C 151/37

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: E. Cujo, I. Rogalski e R. Vidal Puig, agenti)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni della ricorrente

— annullare la decisione del Consiglio 2011/853/UE, del 29 novembre 2011, relativa alla firma, a nome dell’Unione, della convenzione europea sulla protezione giuridica dei servizi ad accesso condizionato e di accesso condizionato (1);

— condannare il Consiglio dell'Unione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il primo motivo, la Commissione sostiene che l’articolo 114 TFUE non costituisce un fondamento giuridico adeguato per l’adozione della decisione impugnata. Infatti, secondo la ricorrente, la decisione avrebbe dovuto fondarsi sull’articolo 207, paragrafo 4, TFUE, che autorizza il Consiglio a concludere accordi internazionali nel settore della politica commerciale comune, come definita all’articolo 207, paragrafo 1, TFUE. La convenzione in discorso non concerne «il miglioramento del funzionamento del mercato interno», dato che il suo obiettivo principale consiste nell’«agevolare» e nel «promuovere» la fornitura di servizi ad accesso condizionato tra l’Unione e altri paesi europei. Essa avrà un effetto diretto e immediato sulla fornitura dei servizi ad accesso condizionato nonché sul commercio di dispositivi illeciti e sui servizi relativi a tali dispositivi. Di conseguenza, la convenzione rientra nell’ambito di applicazione della politica commerciale comune.

Con il secondo motivo, la ricorrente deduce la violazione della competenza esterna esclusiva dell’Unione (articoli 2, paragrafo 1, e 3, paragrafi 1 e 2, TFUE), in quanto il Consiglio ha ritenuto che la conclusione della convenzione non rientrasse nella competenza esclusiva dell’Unione, mentre la convenzione rientra nel settore della politica commerciale comune o, in ogni caso, la conclusione della convenzione può incidere sulle regole comuni o modificarne la portata.

(1) GU L 336, pag. 1.
2)

se l’art. 11 della Carta dei Diritti fondamentali dell’Unione Europea, interpretatao alla luce dell’art. 10 della Convenzione Europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, e della giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo, ed in particolare il principio del pluralismo dell’informazione, ostino alla disciplina contenuta nell’art. 38, comma 5, d.lgs. n. 177/2005 la quale prescrive limiti orari di affollamento pubblicitario più bassi per le emittenti a pagamento rispetto a quelli stabiliti per le emittenti in chiaro introducendo una distorsione concorrenziale e favorendo la creazione, ovvero il potenziamento, di posizioni dominanti nel mercato della pubblicità televisiva.
1)

«Se l’articolo 13 della decisione n. 1/80 (1) debba essere interpretato nel senso che questa disposizione si applica ad una condizione sostanziale/o formale per la prima ammissione, anche se siffatta condizione, come nella fattispecie in esame un permesso di soggiorno temporaneo, ha anche lo scopo di opporsi all’ingresso e al soggiorno illegali, precedenti alla presentazione di una domanda di permesso di soggiorno, e in tali limiti può essere considerata come una misura ai sensi del punto 85 della sentenza del 21 ottobre 2003 (2), cause riunite C-317/01 e C-369/01, Abatay e a., che può essere resa più severa.
Il Tribunale è incorso in un errore di diritto per il fatto di aver applicato in modo errato il paragrafo D, secondo trattino, della Comunicazione sulla cooperazione, dal momento che non ha concesso una riduzione alla FLS per mancata contestazione dei fatti. Inoltre, il Tribunale ha omesso di applicare il principio della parità di trattamento, in quanto non ha tenuto conto del fatto che alla Bonar Technical Fabrics è stata concessa una riduzione del 10 % per almeno la stessa condotta.
—

sui periodi in cui l’applicazione al terreno di fertilizzanti non è opportuna, se non vietata;
—

dichiarare che, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie a conformarsi alla direttiva 2008/56/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 giugno 2008, che istituisce un quadro per l’azione comunitaria nel campo della politica per l’ambiente marino (direttiva quadro sulla strategia per l’ambiente marino) (1) , e comunque non avendole comunicate alla Commissione, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi incombentile in forza dell’articolo 26, paragrafo 1, di tale direttiva;
b)

A sostegno della domanda proposta in subordine, la ricorrente invoca tre motivi di ricorso i) Nell’esaminare la mancata contestazione, da parte della ricorrente, dei fatti, ai sensi degli Orientamenti della Commissione del 1996 in materia di non imposizione o riduzione delle ammende in casi di intese, il Tribunale è incorso in errore nel non porre termine alle violazioni, da parte della Commissione europea, dei principi del legittimo affidamento e di parità di trattamento, violando parimenti il proprio obbligo di motivazione. ii) Il Tribunale è incorso in errore per non aver applicato i principi di proporzionalità e di legittimità nell’esaminare l’importo dell’ammenda alla quale la ricorrente è stata condannata in solido nella decisione impugnata, omettendo di procedere a conseguente riduzione. iii) Il Tribunale è incorso in violazione dell’articolo 6, paragrafo 1, della Convenzione europea dei diritti dell’uomo e degli articoli 41 e 47 della Carta Europea dei diritti fondamentali per non aver pronunciato la propria decisione entro un tempo ragionevole.
4)

Se, quando un marchio comunitario non è registrato a colori ma il titolare lo abbia utilizzato in modo estensivo in un determinato colore o in una determinata combinazione di colori così da essere associato, nella memoria di una parte significativa del pubblico (in una parte, ma non in tutta l’Unione) a tale colore o a tale combinazione di colori, il colore o i colori nei quali la convenuta utilizza il segno contestato rilevi nel quadro della valutazione complessiva (i) del rischio di confusione ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 1, lettera b), o (ii) dell’indebito vantaggio ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009. In caso affermativo, in che modo ciò accada.
3)

Se sulla risposta alla questione 1 incida il fatto che: a) il carico poteva essere utilizzato allo stesso modo come carburante come puro ULSD, ma non soddisfaceva più i requisiti (di sicurezza), a causa del suo punto inferiore di infiammabilità; b) il carico, a causa della sua nuova composizione, non poteva più essere immagazzinata dall’acquirente sulla base di un permesso ambientale; c) il carico non poteva essere utilizzato dall’acquirente per lo scopo per cui era stata acquistato, segnatamente vendita alla stazioni di servizio come carburante diesel; d) la volontà dell’acquirente fosse rivolta o meno alla restituzione al venditore in forza del contratto di compravendita; e) la volontà del venditore era effettivamente rivolta al riacquisto del carico, al fine di lavorarlo mediante miscelazione e reimmetterlo sul mercato; f) il carico poteva essere recuperato o meno, sia nello stato originale, sia ottenendo un prodotto commerciabile ad un prezzo simile al valore di mercato del carico originario di ULSD; g) siffatta azione di recupero è un processo produttivo regolare; h) il valore di mercato del carico nello stato in cui si trova nel momento in cui viene ripreso dal venditore corrisponde (all’incirca) al prezzo di un prodotto che soddisfa le specifiche convenute; i) il carico ripreso nello stato in cui si trova nel momento della restituzione può essere venduto sul mercato senza ulteriore lavorazione; j) il commercio in prodotti come il carico è normale e negli scambi commerciali non è considerato come commercio in rifiuti.
1)

Il Tribunale ha errato, allorché ha omesso di: a) sentire le conclusioni dell’avvocato generale; e/o b) invitare il legale del ricorrente a presentare le sue osservazioni in relazione alla questione se il ricorso di annullamento fosse privo d’oggetto; e/o c) aprire la fase orale del procedimento in relazione alla questione se il ricorso di annullamento fosse privo d’oggetto.
1)

Se, in caso di spedizione per nave di rifiuti da uno Stato membro (nella fattispecie: la Francia) verso un paese a cui non si applica la decisione dell’OCSE (nella fattispecie: gli Emirati Arabi Uniti), si configuri «transito» ai sensi del precedente (1) e del nuovo (2) regolamento, qualora nel viaggio si tocchi il porto di un altro Stato membro (nella fattispecie: Rotterdam).
4)

In caso di risposta affermativa alle questioni che precedono: se, in mancanza di una normativa nazionale specifica in merito al termine entro il quale si può presentare domanda all’organismo di garanzia per ottenere il pagamento dei crediti dei lavoratori maturati prima della data di registrazione della decisione con la quale viene dichiarato lo stato di insolvenza del datore di lavoro (con cessazione della sua attività), si possa applicare in base al principio di effettività il termine di 30 giorni previsto dalla normativa nazionale per l’esercizio di tale diritto in altri casi, tenuto conto del fatto che il termine inizia a decorrere dalla data di registrazione nel registro delle imprese della decisione con la quale viene dichiarato lo stato di insolvenza del datore di lavoro.
1)

Se la direttiva del Consiglio, del 27 giugno 1985, 85/337/CEE (1), concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati (GU L 175, pag. 40), come modificata dalla direttiva del Consiglio, del 3 marzo 1997, 97/11/CE (2) (GU L 73, pag. 5; in prosieguo: la «direttiva 85/337/CEE») osti ad una normativa nazionale che fa dipendere l’effettuazione di una valutazione dell’impatto ambientale di lavori infrastrutturali (non relativi alla pista) in un aeroporto, vale a dire la costruzione di un terminal e l’ampliamento della superficie dell’aeroporto al fine di realizzare ulteriori strutture (in particolare, hangar, depositi attrezzi e aree parcheggio) esclusivamente dalla condizione che, in tal modo, sia previsto un incremento pari ad almeno 20 000 movimenti aerei all’anno. In caso di risposta affermativa alla prima questione:
2)

Se tale locuzione debba essere interpretata come comprensiva di un pagamento effettuato a favore di un creditore del debitore fallito, su richiesta di quest’ultimo, qualora la parte che ha adempiuto tale obbligazione di pagamento per conto e a favore del debitore fallito lo abbia fatto ignorando l’esistenza di una procedura di insolvenza, aperta nei confronti del debitore in un altro Stato membro.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 217/12

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) il 24 maggio 2012 — WIND Telecomunicazioni SpA/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

(Causa C-254/12)

2012/C 217/25

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parti nella causa principale

Ricorrente: WIND Telecomunicazioni SpA

Convenuta: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

Questione pregiudiziale

Se le disposizioni comunitarie di settore, in particolare le disposizioni di cui alla direttiva n. 2002/20/CE (1), debbano essere interpretate come ostative alla disciplina nazionale anch’essa richiamata, in particolare la legge n. 266 del 2005, anche per come in concreto applicata in sede regolamentare.

(1) Direttiva 2002/20/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica (direttiva autorizzazioni); GU L 108 pag. 21.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 138/3

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour administrative (Lussemburgo) il 20 febbraio 2012 — Kreshnik Ymeraga, Kasim Ymeraga, Afijete Ymeraga-Tafarshiku, Kushtrim Ymeraga, Labinot Ymeraga/Ministre du Travail, de l’Emploi et de l’Immigration

(Causa C-87/12)

2012/C 138/05

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour administrative

Parti

Ricorrenti: Kreshnik Ymeraga, Kasim Ymeraga, Afijete Ymeraga-Tafarshiku, Kushtrim Ymeraga, Labinot Ymeraga

Convenuto: Ministre du Travail, de l’Emploi et de l’Immigration

Questione pregiudiziale

In quale misura la qualità di cittadino dell’Unione e il corrispondente diritto di soggiorno nel paese di cui ha la cittadinanza, quali previsti dall’articolo 20 TFUE, insieme ai diritti, alle garanzie e agli obblighi derivanti dalla Carta dei diritti fondamentali, in particolare, e se del caso, dagli articoli 20, 21, 24, 33 e 34, attribuiscano un diritto al ricongiungimento familiare in capo al soggiornante, cittadino europeo, che intende ricongiungere intorno a sé, nel paese di residenza di cui ha la cittadinanza, suo padre, sua madre e due suoi fratelli, tutti cittadini di un paese terzo, nel caso in cui costui non abbia esercitato la libertà di circolazione e non risieda in uno Stato membro diverso da quello di cui ha la cittadinanza.
1)

Se il valore in dogana di merci importate sia determinato ai sensi degli articoli 29 e 32 del regolamento (CEE) n. 2913/1992 anche nell'ipotesi in cui il contratto riguardi una lavorazione o trasformazione di materiali (materiali esportati nel paese di lavorazione senza essere assoggettati al regime doganale di perfezionamento passivo) che non abbia il livello previsto all'articolo 24 del medesimo regolamento o sia comunque insufficiente per conferire alle merci che ne risultano l'origine del paese in cui è stata effettuata.
2)

Se tali decisioni debbano essere considerate idonee a privare detti minori, nel paese di residenza in cui vivono sin dalla nascita, del godimento reale ed effettivo dei diritti connessi allo status di cittadino dell’Unione anche nelle circostanze di specie, in cui l’altro ascendente in linea retta, con il quale i figli non hanno mai condotto una vita familiare comune, risiede in un altro Stato dell’Unione, del quale ha la cittadinanza.
In secondo luogo, la sentenza impugnata violerebbe il principio di effettività della tutela giurisdizionale sancito nel diritto dell’Unione. Il Tribunale, in sostanza, avrebbe motivato la non impugnabilità della lettera della Commissione del 29 luglio 2009 con il fatto che tale istituzione avrebbe qualificato la valutazione dell’aiuto contenuta nella lettera come «provvisoria». Se la Commissione potesse rendere una valutazione giuridicamente definitiva equiparabile ad una misura priva di effetti giuridici, per il sol fatto di qualificare tale valutazione come «provvisoria», l’adozione di una decisione impugnabile dipenderebbe dalla sua discrezionalità. Un’effettiva tutela giurisdizionale dei diritti individuali, quindi, non sarebbe più possibile.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 138/4

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal da Relação de Guimarães (Portogallo) il 22 marzo 2012 — Domingos Freitas e Maria Adília Monteiro Pinto/Companhia de Seguros Allianz Portugal SA

(Causa C-96/12)

2012/C 138/06

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal da Relação de Guimarães

Parti

Ricorrenti: Domingos Freitas e Maria Adília Monteiro Pinto

Convenuta: Companhia de Seguros Allianz Portugal S.A.

Questione pregiudiziale

Se, nel caso di un incidente stradale in cui sono rimasti coinvolti un autoveicolo ed una bicicletta guidata da un minorenne, e che abbia causato a quest’ultimo danni personali e materiali, l’esclusione o la limitazione del risarcimento di tali danni, quando l’evento dannoso è imputabile al comportamento del ciclista, risulti o meno contraria al diritto comunitario, e in particolare, agli articoli 3, paragrafo 1, della prima direttiva (72/166/CEE) (1), 2, paragrafo 1, della seconda direttiva (84/5/CEE) (2), e 1- A, della terza direttiva (90/232/CEE) (3), come modificato dall’articolo 4 della quinta direttiva (2005/14/CEE) (4) (tutte relative all’assicurazione per la responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli), considerata la giurisprudenza della Corte di giustizia relativa alle circostanze in cui può essere limitato il risarcimento in base all’assicurazione obbligatoria per la responsabilità automobilistica.

(1) Direttiva 72/166/CEE del Consiglio, del 24 aprile 1972, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati Membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli e di controllo dell'obbligo di assicurare tale responsabilità (GU L 103, pag. 1).

(2) Seconda direttiva 84/5/CEE del Consiglio del 30 dicembre 1983 concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati Membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli (GU 1984, L 8, pag. 17).

(3) Terza direttiva 90/232/CEE del Consiglio, del 14 maggio 1990, relativa al ravvicinamento delle legislazioni degli Stati Membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli (GU L 129, pag. 33).

(4) Direttiva 2005/14/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 maggio 2005, che modifica le direttive del Consiglio 72/166/CEE, 84/5/CEE, 88/357/CEE e 90/232/CEE e la direttiva 2000/26/CE del Parlamento europeo e del Consiglio sull'assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli (GU L 149, pag. 14).
2)

Se si possa considerare che l’intento di prevenire la violazione di un quadro contrattuale esistente, di per sé non contestato e molto specifico, tra una persona giuridica di diritto pubblico ed un’impresa di diritto privato, da essa non controllata, oppure la conclusione di una transazione o di una composizione amichevole volta a porre fine ad un conflitto in essere circa l’interpretazione di detto quadro contrattuale, — allorché la transazione si fonda sui diritti delle parti ai sensi di una decisione provvisoria di un giudice dei procedimenti sommari e, senza di essa, la relativa attività dell’amministrazione può subire un grave danno e una riduzione di valore e nel frattempo i consumatori possono restare privati di servizi — costituiscano un motivo imperativo di interesse generale, o per lo meno una circostanza obiettiva di giustificazione, atti a giustificare che persone giuridiche di diritto pubblico, in via eccezionale e in deroga al principio della parità di trattamento e del divieto di discriminazione in base alla nazionalità, sanciti dagli articoli 49 e 56 TFUE, e all’obbligo di trasparenza da essi derivante, non invitino a presentare offerte e attribuiscano direttamente l’incarico.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 287/16

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Hannover (Germania) l’11 maggio 2012 — Andreas Ingemar Thiele Meneses/Region Hannover

(Causa C-220/12)

2012/C 287/29

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgericht Hannover

Parti

Ricorrente: Andreas Ingemar Thiele Meneses

Convenuta: Region Hannover

Questione pregiudiziale

Se il diritto di circolare e di soggiornare liberamente, attribuito ad un cittadino dell’Unione dagli articoli 20 e 21 TFUE, osti ad un sistema normativo nazionale in base al quale ai cittadini tedeschi con residenza stabile fuori dalla Repubblica federale di Germania, che frequentano un istituto di insegnamento con sede in uno Stato membro dell’Unione europea, possono essere concessi sussidi di studio solo se l’istituto di insegnamento ha sede o nel paese di residenza stabile o in uno Stato con esso confinante e se le particolari circostanze del caso concreto giustificano l’aiuto.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 227/12

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Audiencia Provincial de Oviedo (Spagna) il 14 maggio 2012 — Constructora Principado S.A./José Ignacio Menéndez Álvarez

(Causa C-226/12)

2012/C 227/17

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Audiencia Provincial de Oviedo

Parti

Ricorrente: Constructora Principado S.A.

Convenuto: José Ignacio Menéndez Álvarez

Questione pregiudiziale

Se, nel caso di una clausola contrattuale che comporta la traslazione sul consumatore di un obbligo di pagamento incombente per legge al professionista, lo squilibrio cui fa riferimento l’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE (1) debba essere interpretato nel senso che esso sussiste per il solo fatto della traslazione sul consumatore di un obbligo di pagamento che per legge incombe al professionista, o se il fatto che secondo la direttiva debba trattarsi di uno squilibrio significativo implichi che la ripercussione economica sul consumatore deve anche essere rilevante rispetto al valore complessivo dell’operazione.

(1) Direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (GU L 95, pag. 29).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 217/9

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Italia) il 14 maggio 2012 — Vodafone Omnitel Nv/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Presidenza del Consiglio dei Ministri

(Causa C-228/12)

2012/C 217/17

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Parti nella causa principale

Ricorrente: Vodafone Omnitel Nv

Convenuti: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Presidenza del Consiglio dei Ministri

Questione pregiudiziale

Se le disposizioni comunitarie di settore, in particolare le disposizioni di cui alla direttiva n. 2002/20/CE (1), debbano essere interpretate come ostative alla disciplina nazionale anch’essa richiamata, in particolare la legge n. 266 del 2005, anche per come in concreto applicata in sede regolamentare.

(1) Direttiva 2002/20/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica (direttiva autorizzazioni); GU L 108 pag. 21.