Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Responsabilità extracontrattuale - Presupposti - Comportamento illecito delle istituzioni - Produttori di latte privati di quantitativi di riferimento nell'ambito del regime del prelievo supplementare dopo aver sospeso le consegne a norma del regime di premi di non commercializzazione - Produttore che ha ceduto la sua azienda successivamente alla scadenza dell'impegno di non commercializzazione - Violazione del legittimo affidamento - Insussistenza

[Trattato CE, art. 215, secondo comma (divenuto art. 288, secondo comma, CE); regolamento (CEE) del Consiglio n. 857/84, art. 7, n. 1]

2. Ricorso per risarcimento danni - Termine di prescrizione - Responsabilità derivante dal regolamento n. 857/84, che comporta la mancata attribuzione di un quantitativo di riferimento ai produttori di latte che hanno sottoscritto un impegno di non commercializzazione - Rinuncia temporanea a far valere la prescrizione - Portata

(Comunicazione del Consiglio e della Commissione 92/C 198/04)

Massima

1. La responsabilità della Comunità per i danni provocati a taluni produttori di latte per effetto dell'applicazione del regolamento n. 857/84, che fissa, nell'ambito del regime del prelievo supplementare sul latte, il quantitativo di riferimento per ciascun produttore sulla base dei quantitativi consegnati nel corso di un anno di riferimento, è fondata sulla lesione del legittimo affidamento che tali produttori, incentivati da un atto della Comunità a sospendere, nell'interesse generale e dietro pagamento di un premio, lo smercio del latte per un periodo limitato, potevano riporre nel carattere limitato del loro impegno di non commercializzazione.

Conseguentemente, un produttore non può sostenere che l'applicazione nei suoi confronti della regola secondo cui la concessione di un quantitativo di riferimento specifico è subordinata alla prova che alla data della domanda il produttore gestisca interamente o parzialmente l'azienda interessata costituisce una violazione del principio del legittimo affidamento in quanto egli, al momento della cessione della sua azienda, non poteva prevedere che sarebbe stata imposta una condizione siffatta. Infatti, tale condizione si limita a sancire in materia di quantitativi di riferimento specifici il principio di cui all'art. 7, n. 1, del regolamento n. 857/84, in virtù del quale il quantitativo di riferimento si trasferisce con i terreni per i quali è assegnato.

( v. punti 40, 47-48 )

2. La rinuncia ad opporre la prescrizione dell'azione di responsabilità extracontrattuale nei confronti della Comunità promossa da produttori di latte privati del quantitativo di riferimento specifico nell'ambito del regime di prelievo supplementare dopo aver sospeso le consegne in applicazione del regime dei premi di non commercializzazione, rinuncia contenuta nella comunicazione del Consiglio e della Commissione relativa all'adozione successiva del regolamento n. 2187/93 che prevede un'offerta d'indennizzo ai produttori interessati, era un atto unilaterale che mirava, al fine di limitare il numero di ricorsi giudiziali, a incoraggiare i produttori ad attendere l'attuazione del sistema di indennizzo forfettario previsto dal detto regolamento. Tale comunicazione riguardava specificamente i produttori i cui diritti a risarcimento non fossero già prescritti alla data della sua pubblicazione nella Gazzetta ufficiale o alla data in cui essi si erano rivolti a una delle istituzioni. Con l'indicazione di questa seconda data, il Consiglio e la Commissione si riferivano ai produttori che si erano rivolti alle istituzioni, rivendicando un diritto a risarcimento, prima della pubblicazione della detta comunicazione e ai quali i convenuti avevano chiesto di non presentare ricorsi per risarcimento in attesa del regolamento di indennizzo forfettario. Tale indicazione era infatti diretta a salvaguardare i diritti a risarcimento di quei produttori.

Non soddisfa tali condizioni il produttore alla cui lettera indirizzata al Consiglio e alla Commissione non è mai seguita una risposta, poiché tali istituzioni non hanno preso alcun impegno nei suoi confronti. Ne consegue che il detto produttore non può invocare la citata comunicazione.

( v. punti 65-67 )