SENTENZA DELLA CORTE DEL 10 LUGLIO 1980. - SA LANCOME E COSPARFRANCE NEDERLAND BV CONTRO ETOS BV ED ALBERT HEYN SUPERMART BV. - (DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE, PROPOSTA DALL'ARRONDISSEMENTSRECHTBANK DI HAARLEM). - CONCORRENZA - PROFUMI. - CAUSA 99/79.



raccolta della giurisprudenza 1980 pagina 02511

edizione speciale greca pagina 00617

edizione speciale spagnola pagina 00877



Massima

Parti

Oggetto della causa

Motivazione della sentenza

Decisione relativa alle spese

Dispositivo



Parole chiave

1 . CONCORRENZA - INTESE - NOTIFICA - DECISIONE DI ARCHIVIAZIONE DELLA COMMISSIONE - NATURA GIURIDICA - INCIDENZA SULLA VALUTAZIONE DELL ' ACCORDO DA PARTE DEI GIUDICI NAZIONALI

( TRATTATO CEE , ART . 85 )

2 . CONCORRENZA - INTESE - NOTIFICA - VECCHI ACCORDI - VALIDITA PROVVISORIA - ESTINZIONE IN SEGUITO A DECISIONE D ' ARCHIVIAZIONE DELLA COMMISSIONE - COMPETENZA DEI GIUDICI NAZIONALI

( TRATTATO CEE , ART . 85 )

3 . CONCORRENZA - INTESE - SISTEMI DI DISTRIBUZIONE SELETTIVA - AMMISSIBILITA - PRESUPPOSTI - CRITERI DI SELEZIONE QUANTITATIVI - DIVIETO

( TRATTATO CEE , ART . 85 )

4 . CONCORRENZA - INTESE - PREGIUDIZIO PER IL COMMERCIO FRA STATI MEMBRI - CRITERI DI VALUTAZIONE

( TRATTATO CEE , ART . 85 )

5 . CONCORRENZA - INTESE - PREGIUDIZIO PER LA CONCORRENZA - CRITERI DI VALUTAZIONE

( TRATTATO CEE , ART . 85 )

Massima

1 . NON COSTITUISCE NE UNA DECISIONE DI ATTESTAZIONE NEGATIVA , NE UNA DECISIONE PER L ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 85 , N . 3 , DEL TRATTATO CEE , AI SENSI DEGLI ARTT . 2 E 6 DEL REGOLAMENTO N . 17 , LA LETTERA AMMINISTRATIVA , INVIATA SENZA CHE SIANO STATE COMPIUTE LE PUBBLICAZIONI CONTEMPLATE DA DETTO REGOLAMENTO E CHE COMUNICHI ALL ' IMPRESA INTERESSATA L ' OPINIONE DELLA COMMIS SIONE CHE NON VI SIA MOTIVO D ' INTERVENIRE NEI RIGUARDI DI DETERMINATI ACCORDI E CHE LA PRATICA PUO QUINDI ESSERE ARCHIVIATA .

UNA LETTERA DEL GENERE NON HA L ' EFFETTO DI IMPEDIRE AI GIUDICI NAZIONALI , DINANZI AI QUALI SI DEDUCA L ' INCOMPATIBILITA DEGLI ACCORDI DI CUI TRATTASI CON L ' ART . 85 DEL TRATTATO , DI VALUTARE DIVERSAMENTE , IN FUNZIONE DEGLI ELEMENTI DI CUI DISPONGONO , TALI ACCORDI . PUR NON VINCOLANDO I GIUDICI NAZIONALI , L ' OPINIONE COMUNICATA CON UNA LETTERA DEL GENERE COSTITUISCE NONDIMENO UN ELEMENTO DI FATTO DI CUI I GIUDICI NAZIONALI POSSONO TENER CONTO NELL ' ESAMINARE LA CONFORMITA ALL ' ART . 85 DEGLI ACCORDI DI CUI TRATTASI .

2 . LA LETTERA AMMINISTRATIVA CHE COMUNICHI ALL ' INTERESSATO L ' OPINIONE DELLA COMMISSIONE SECONDO CUI NON VI E MOTIVO CHE ESSA INTERVENGA NEI CONFRONTI DI CONTRATTI NOTIFICATI , A NORMA DELL ' ART . 85 , N . 1 , DEL TRATTATO CEE HA L ' EFFETTO DI PORRE FINE AL PERIODO DI VALIDITA PROVVISORIA DI CUI FRUISCONO , A PARTIRE DALLA NOTIFICA , GLI ACCORDI CONCLUSI ANTERIORMENTE AL 13 MARZO 1962 , CHE SIANO STATI NOTIFICATI ENTRO IL TERMINE CONTEMPLATO DALL ' ART . 5 , N . 1 , DEL REGOLAMENTO N . 17 O CHE FOSSERO DISPENSATI DALLA NOTIFICA . LA CONSERVAZIONE DELLA TUTELA PROVVISORIA DI CUI FRUISCONO I VECCHI ACCORDI NOTIFICATI NON E INFATTI PIU GIUSTIFICATA A PARTIRE DAL MOMENTO IN CUI LA COMMISSIONE COMUNICA AGLI INTERESSATI DI AVER ARCHIVIATO LA PRATICA CHE LI CONCERNE . PERTANTO , NULLA PUO PIU DISPENSARE I GIUDICI NAZIONALI , DINANZI AI QUALI VENGA INVOCATA L ' EFFICACIA DIRETTA DEL DIVIETO DI CUI ALL ' ART . 85 , N . 1 , DAL PRONUNZIARSI .

3 . I SISTEMI DI DISTRIBUZIONE SELETTIVA COSTITUISCONO UN ELEMENTO DI CONCORRENZA CONFORME ALL ' ART . 85 , N . 1 , DEL TRATTATO CEE , PURCHE LA SCELTA DEI RIVENDITORI AVVENGA SECONDO CRITERI OGGETTIVI DI INDOLE QUALITATIVA , RIGUARDANTI LA QUALIFICAZIONE PROFESSIONALE DEL RIVENDITORE , DEL SUO PERSONALE E DEI SUOI IMPIANTI , QUESTI REQUISITI SIANO STABILITI INDISTINTAMENTE PER TUTTI I RIVENDITORI POTENZIALI E VENGANO VALUTATI IN MODO NON DISCRIMINATORIO .

NE CONSEGUE CHE UNA RETE DI DISTRIBUZIONE SELETTIVA , BASATA SU CRITERI D ' AMMISSIONE CHE VADANO OLTRE LA SEMPLICE SELEZIONE OGGETTIVA DI CARATTERE QUALITATIVO , RICADE , IN LINEA DI PRINCIPIO , SOTTO IL DIVIETO DI CUI ALL ' ART . 85 , N . 1 , SPECIALMENTE SE SI FONDA SU CRITERI DI SELEZIONE QUANTITATIVI .

4 . PER VALUTARE SE UN ACCORDO POSSA PREGIUDICARE IL COMMERCIO FRA STATI MEMBRI , OCCORRE STABILIRE , IN BASE AD UN COMPLESSO DI ELEMENTI OGGETTIVI DI DIRITTO O DI FATTO , SE APPAIA ABBASTANZA PROBABILE CHE ESSO ESERCITI UN ' INFLUENZA DIRETTA O INDIRETTA , ATTUALE O POTENZIALE , SULLE CORRENTI DEGLI SCAMBI FRA STATI MEMBRI .

5 . PER STABILIRE SE UN ACCORDO DEBBA CONSIDERARSI VIETATO IN RAGIONE DELLE ALTERAZIONI DEL GIOCO DELLA CONCORRENZA CHE NE COSTITUISCONO L ' OGGETTO O L ' EFFETTO , OCCORRE CONSIDERARE COME LA CONCORRENZA SI SVOLGEREBBE IN CONCRETO IN ASSENZA DELL ' ACCORDO STESSO . A TALE SCOPO SI DEVONO PRENDERE IN CONSIDERAZIONE , IN PARTICOLARE , LA NATURA E LA QUANTITA , LIMITATA O NO , DEI PRODOTTI OGGETTO DELL ' ACCORDO , LA POSIZIONE E L ' IMPORTANZA DELLE PARTI SUL MERCATO DEI PRODOTTI DI CUI TRATTASI , IL CARATTERE ISOLATO DELL ' ACCORDO O , AL CONTRARIO , LA SUA POSIZIONE IN UN COMPLESSO DI ACCORDI . L ' ESISTENZA DI CONTRATTI ANALOGHI , PUR NON ESSENDO NECESSARIAMENTE DETERMINANTE , E UNA CIRCOSTANZA CHE , ASSIEME AD ALTRE , PUO COSTITUIRE IL CONTESTO ECONOMICO E GIURIDICO NEL QUALE L ' ACCORDO DEVE ESSERE VALUTATO .

Parti

NEL PROCEDIMENTO 99/79 ,

AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE , A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , DALL ' ARRONDISSEMENTSRECHTBANK DI HAARLEM ( PRIMA SEZIONE ), NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE TRA

1 . SA LANCOME , PARIGI ,

2 . COSPARFRANCE NEDERLAND BV , WEESP

E

1 . ETOS BV , ZAANDAM ,

2 . ALBERT HEYN SUPERMART BV , ZAANDAM ,

Oggetto della causa

DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 85 DEL TRATTATO E DI TALUNE NORME D ' ATTUAZIONE DI TALE ARTICOLO ,

Motivazione della sentenza

1 CON ORDINANZA 19 GIUGNO 1979 , PERVENUTA IN CANCELLERIA IL 21 GIUGNO 1979 , L ' ARRONDISSEMENTSRECHTBANK DI HAARLEM HA SOTTOPOSTO A QUESTA CORTE , A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO , ALCUNE QUESTIONI PREGIUDIZIALI CONCERNENTI L ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 85 E DI TALUNE DISPOSIZIONI DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 6 FEBBRAIO 1962 , N . 17 ( GU N . 13 DEL 21 FEBBRAIO 1962 ).

2 DETTE QUESTIONI SONO STATE SOLLEVATE NELL ' AMBITO DI UNA CONTROVERSIA TRA LA LANCOME E LA SUA AFFILIATA NEI PAESI BASSI , COSPARFRANCE NEDERLAND - ATTRICI NELLA CAUSA PRINCIPALE - E DUE SOCIETA ETOS E ALBERT HEYN SUPERMART - CONVENUTE NELLA CAUSA PRINCIPALE - CHE GESTISCONO NEI PAESI BASSI UNA CATENA DI NEGOZI DI VENDITA AL MINUTO . LE ATTRICI HANNO CHIESTO ALL ' ARRONDISSEMENTSRECHTBANK DI HAARLEM CHE VENGA INGIUNTO ALLE CONVENUTE DI CESSARE DI VENDERE PRODOTTI LANCOME NEI NEGOZI DA ESSE GESTITI E NON AUTORIZZATI ALLA VENDITA DI TALI ARTICOLI . ESSE HANNO INOLTRE CHIESTO IL RISARCIMENTO DEL DANNO ASSERTIVAMENTE SUBITO A CAUSA DEL COMPORTAMENTO DELLE CONVENUTE - A LORO AVVISO CONFIGURABILE COME CONCORRENZA SLEALE - LE QUALI MINEREBBERO IL SISTEMA DI DISTRIBUZIONE SELETTIVA DELLE ATTRICI E , IN PARTICOLARE , INCITEREBBERO I RIVENDITORI AUTORIZZATI A VIOLARE I LORO IMPEGNI CONTRATTUALI .

3 IL SISTEMA DI DISTRIBUZIONE SELETTIVA CREATO DALLA LANCOME E SOSTANZIALMENTE BASATO SUGLI ACCORDI DI DISTRIBUZIONE ESCLUSIVA CH ' ESSA HA STIPULATO CON I SUOI RAPPRESENTANTI GENERALI NEI VARI STATI MEMBRI DELLA COMUNITA , NONCHE SU CONTRATTI DI DISTRIBUZIONE STIPULATI CON DETTAGLIANTI CHE OPERANO IN FRANCIA . IL CONTRATTO TIPO CONCLUSO CON I RAPPRESENTANTI GENERALI E STATO NOTIFICATO ALLA COMMISSIONE IL 30 GENNAIO 1963 . SUCCESSIVAMENTE LE SONO STATI NOTIFICATI I CONTRATTI STIPULATI TRA I SUDDETTI RAPPRESENTANTI GENERALI O LE AFFILIATE DELLA LANCOME E I VARI RIVENDITORI AUTORIZZATI .

4 LE CONVENUTE NELLA CAUSA PRINCIPALE SI SONO DIFESE SOSTENENDO CHE LE CLAUSOLE RELATIVE ALL ' ORGANIZZAZIONE DI VENDITA DELLE ATTRICI SONO PARZIALMENTE NULLE PERCHE IN CONTRASTO CON L ' ART . 85 , N . 1 . LE ATTRICI SI SONO RICHIAMATE , IN PROPOSITO , ALLA LETTERA 16 DICEMBRE 1974 DEL DIRETTORE GENERALE DELLA CONCORRENZA DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE . IN TALE LETTERA , INDIRIZZATA ALLA LANCOME , SI RICORDA CHE QUEST ' ULTIMA , A SEGUITO DI UNA COMUNICAZIONE DI ADDEBITI IN DATA 24 LUGLIO 1972 , HA MODIFICATO I CONTRATTI CHE DANNO FORMA ALLA SUA ORGANIZZAZIONE DI VENDITA NELLA CEE , SICCHE I DETTAGLIANTI AUTORIZZATI SONO ORMAI LIBERI DI RIVENDERE E DI ACQUISTARE I PRODOTTI LANCOME PRESSO QUALSIASI RAPPRESENTANTE GENERALE O RIVENDITORE AUTORIZZATO OPERANTE NELLA CEE , NONCHE DI STABILIRE I PREZZI DI VENDITA QUANDO SI TRATTI DI PRODOTTI REIMPORTATI DA ALTRI PAESI DEL MERCATO COMUNE O IN QUESTI RIESPORTATI . LA LETTERA COSI SI CONCLUDE :

' MI PREGIO COMUNICARVI CHE , STANDO COSI LE COSE , DATA LA MODESTA QUOTA DETENUTA DALLA VOSTRA SOCIETA SUL MERCATO DEI PRODOTTI DI PROFUMERIA , DI BELLEZZA E DA TOELETTA , NONCHE LA PRESENZA SU QUESTO MERCATO DI UN NUMERO ABBASTANZA ELEVATO DI IMPRESE CONCORRENTI DI ANALOGA IMPORTANZA , E CONSIDERATO CHE I LEGAMI DI CARATTERE FINANZIARIO FRA LA VOSTRA IMPRESA E IL GRUPPO OREAL NON SEMBRANO , NEL CASO IN ESAME , ESSERE TALI DA INFLUIRE SULL ' ENTITA DEL VOSTRO FATTURATO PER I PRODOTTI IN QUESTIONE , LA COMMISSIONE RITIENE , IN BASE AGLI ELEMENTI A SUA CONOSCENZA , DI NON AVERE PIU MOTIVO DI INTERVENIRE NEI CONFRONTI DEI CONTRATTI SOPRA MENZIONATI AI SENSI DELL ' ART . 85 , N . 1 , DEL TRATTATO DI ROMA . PERTANTO , IL CASO PUO ESSERE ARCHIVIATO ' .

5 L ' ARRONDISSEMENTSRECHTBANK DI HAARLEM HA DECISO DI SOSPENDERE IL PROCEDIMENTO E PRESENTARE A QUESTA CORTE UNA DOMANDA PREGIUDIZIALE REDATTA NEI SEGUENTI TERMINI :

' CONSIDERATO , DA UNA PARTE , CHE :

( I ) UN ' IMPRESA APPLICA , PER LA VENDITA , NELLA CEE , DEI SUOI PRODOTTI DI PROFUMERIA , DI BELLEZZA E DA TOELETTA , UN SISTEMA DI DISTRIBUZIONE SELETTIVA ;

( II)GLI ACCORDI SUI QUALI SI FONDA QUESTO SISTEMA DI DISTRIBUZIONE SELETTIVA ESISTEVANO GIA AL MOMENTO DELL ' ENTRATA IN VIGORE DEL REGOLAMENTO CEE N . 17 , ED ERANO STATI TEMPESTIVAMENTE NOTIFICATI ALLA COMMISSIONE , AI SENSI DELL ' ART . 5 , N . 1 , DEL REGOLAMENTO N . 17 , SU MODULO B ;

( III)AGLI ACCORDI SONO STATE APPORTATE MODIFICHE , COME INDICATO DALLA COMMISSIONE NELLA QUARTA RELAZIONE SULLA POLITICA IN MATERIA DI CONCORRENZA , AL N . 94 ;

( IV)IL 16 DICEMBRE 1974 , IL DIRETTORE GENERALE DELLA CONCORRENZA HA INVIATO ALL ' IMPRESA UNA LETTERA PER IL CUI CONTENUTO SI FA RIFERIMENTO ALLA MOTIVAZIONE DELLA PRESENTE ORDINANZA ;

( V)ANCHE LE ALTRE IMPRESE DEL SETTORE DELLA PROFUMERIA PROCEDONO QUASI TUTTE , SE NON TUTTE , ALLA DISTRIBUZIONE SELETTIVA PER LE VENDITE DEI LORO PRODOTTI ' ' DI PRESTIGIO ' ' , COME VENGONO DESCRITTI DALLA COMMISSIONE NELLA QUINTA RELAZIONE SULLA POLITICA IN MATERIA DI CONCORRENZA , NN . 57-59 ;

( VI)LA PUBBLICAZIONE PREVISTA ALL ' ART . 19 , N . 3 , DEL REGOLAMENTO N . 17 , NON HA AVUTO LUOGO ;

LASCIANDO , D ' ALTRA PARTE , IN SOSPESO IL PROBLEMA DEL SE SUSSISTANO NELLA FATTISPECIE CIRCOSTANZE COME QUELLE INDICATE AI PUNTI A E/O B ) DELLA QUESTIONE SUB 3 ,

( IL TRIBUNALE ) CHIEDE ALLA CORTE DI GIUSTIZIA DELLE COMUNITA EUROPEE DI PRONUNZIARSI SULLE SEGUENTI QUESTIONI :

1 . QUALE SIA IL CARATTERE DELLA LETTERA INDICATA SUB ( IV ), DEL DIRETTORE GENERALE DELLA CONCORRENZA , IN PARTICOLARE SOTTO I SEGUENTI PROFILI :

1.1 . SE ESSA ABBIA IL VALORE DI UNA DICHIARAZIONE SECONDO CUI LA COMMISSIONE RITIENE CHE L ' ART . 85 , N . 1 , DEL TRATTATO CEE NON SI APPLICHI AGLI ACCORDI AI QUALI SONO STATE APPORTATE LE MODIFICHE SUB ( III );

1.2.SE ESSA ABBIA IL VALORE DI UNA ESENZIONE AI SENSI DELL ' ART . 85 , N . 3 , DEL TRATTATO ;

1.3.SE ESSA ABBIA EFFETTI NEI CONFRONTI DEI TERZI ;

1.4.SE ESSA PONGA TERMINE ALLA VALIDITA PROVVISORIA DI VECCHI ACCORDI TEMPESTIVAMENTE NOTIFICATI .

2.SE SIA POSSIBILE CHE GLI ACCORDI AI QUALI SONO STATE APPORTATE LE MODIFICHE DI CUI AL PUNTO ( III ) NON RICADANO , IN RAGIONE DELLA QUOTA DI MERCATO RELATIVAMENTE MODESTA DELL ' IMPRESA INDICATA SUB ( I ), SOTTO IL DIVIETO DI CUI ALL ' ART . 85 , N . 1 , DEL TRATTATO CEE , NONOSTANTE CHE

2.1.ESSI CONTENGANO NORME INTESE , DA UNA PARTE , AD ATTUARE LA SELEZIONE DEI COSIDDETTI RIVENDITORI AUTORIZZATI E , DALL ' ALTRA , A VIETARE LE FORNITURE DESTINATE AD ACQUIRENTI DIVERSI DAI CONSUMATORI E DAI RIVENDITORI AUTORIZZATI ;

2.2.ANCHE I CONCORRENTI DELL ' IMPRESA INDICATA SUB ( I ) PROCEDANO ALLA DISTRIBUZIONE SELETTIVA ;

2.3.LA DISTRIBUZIONE SELETTIVA APPARISSE FINORA POSSIBILE SOLTANTO IN BASE ALL ' ESENZIONE AI SENSI DELL ' ART . 85 , N . 3 .

3.SE , NELL ' IPOTESI CHE LA COMMISSIONE ABBIA CONCESSO AD UN ' IMPRESA L ' ESENZIONE AI SENSI DELL ' ART . 85 , N . 3 , DEL TRATTATO CEE PER L ' ATTUAZIONE DI UN SISTEMA DI DISTRIBUZIONE SELETTIVA , QUESTA ESENZIONE VENGA MENO QUALORA RISULTI CHE

A ) L ' IMPRESA IN QUESTIONE NON SI ATTIENE ALLE CONDIZIONI ED AGLI OBBLIGHI CUI LA COMMISSIONE HA SUBORDINATO L ' ESENZIONE

E/O

B ) I PRODOTTI IN QUESTIONE VENGONO IN PRATICA OFFERTI NELL ' AMBITO DEL MERCATO COMUNE DA PARTE DI GROSSISTI E DETTAGLIANTI NON SELEZIONATI DA DETTA IMPRESA ' .

SULLA PRIMA QUESTIONE

6 CON LA PRIMA QUESTIONE SI CHIEDE ALLA CORTE , IN PRIMO LUOGO , DI PRECISARE LA NATURA GIURIDICA DI LETTERE COME QUELLA INVIATA ALLA LANCOME DALLA DIREZIONE GENERALE DELLA CONCORRENZA E DI PRECISARE QUALI EFFETTI ESSE PRODUCANO NEI CONFRONTI DEI TERZI . IN SECONDO LUOGO SI CHIEDE SE UNA LETTERA DEL GENERE PONGA TERMINE ALLA ' VALIDITA PROVVISORIA ' DI VECCHI ACCORDI TEMPESTIVAMENTE NOTIFICATI .

PER QUANTO CONCERNE LA NATURA GIURIDICA DELLE LETTERE DI CUI TRATTASI

7 L ' ART . 87 . N . 1 , DEL TRATTATO ATTRIBUISCE AL CONSIGLIO IL POTERE DI EMANARE TUTTI I REGOLAMENTI O DIRETTIVE UTILI AI FINI DELL ' ATTUAZIONE DEI PRINCIPI SANCITI DAGLI ARTT . 85 E 86 . IN BASE A TALE ATTRIBUZIONE IL CONSIGLIO HA EMANATO TALUNI REGOLAMENTI , E IN PARTICOLARE IL REGOLAMENTO 6 FEBBRAIO 1962 , N . 17 ( GU N . 13 DEL 21 FEBBRAIO 1962 ), CHE HANNO CONFERITO ALLA COMMISSIONE LA COMPETENZA AD ADOTTARE VARIE CATEGORIE DI REGOLAMENTI , DECISIONI E RACCOMANDAZIONI .

8 FRA GLI STRUMENTI MESSI IN TAL MODO A DISPOSIZIONE DELLA COMMISSIONE PER L ' ADEMPIMENTO DEL SUO MANDATO FIGURANO LE DECISIONI DI ATTESTAZIONE NEGATIVA E LE DICHIARAZIONI AI SENSI DELL ' ART . 85 , N . 3 . PER QUANTO RIGUARDA LE DECISIONI DI ATTESTAZIONE NEGATIVA , LA COMMISSIONE , AI SENSI DELL ' ART . 2 DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 17 , PUO ACCERTARE , SU DOMANDA DELLE IMPRESE INTERESSATE , CHE , IN BASE AGLI ELEMENTI A SUA CONOSCENZA , ESSA NON HA MOTIVO D ' INTERVENIRE , A NORMA DELL ' ART . 85 , N . 1 , O DELL ' ART . 86 DEL TRATTATO , NEI RIGUARDI DI UN ACCORDO , DI UNA DECISIONE O DI UNA PRATICA . PER QUANTO RIGUARDA LE DICHIARAZIONI AI SENSI DELL ' ART . 85 , N . 3 , LA COMMISSIONE , A NORMA DEGLI ARTT . 6 E SEGUENTI DEL CITATO REGOLAMENTO N . 17 , PUO ADOTTARE DECISIONI CHE DICHIARANO L ' ART . 85 , N . 1 , INAPPLICABILE A UN ACCORDO DETERMINATO , PURCHE QUESTO , SE NON DISPENSATO DALLA NOTIFICA A NORMA DELL ' ART . 4 , N . 2 , DEL SUDDETTO REGOLAMENTO , LE SIA STATO NOTIFICATO .

9 IL REGOLAMENTO N . 17 E I REGOLAMENTI ESECUTIVI DELLO STESSO STABILISCONO LE NORME PROCEDURALI CHE LA COMMISSIONE DEVE RISPETTARE PER L ' ADOZIONE DELLE DECISIONI SUMMENZIONATE . ALLORCHE LA COMMISSIONE SI PROPONE DI RILASCIARE UN ' ATTESTAZIONE NEGATIVA AI SENSI DEL CITATO ART . 2 O DI EMETTERE UNA DICHIARAZIONE AI SENSI DELL ' ART . 85 , N . 3 , DEL TRATTATO , ESSA E IN PARTICOLARE TENUTA , IN FORZA DELL ' ART 19 , N . 3 , DEL REGOLAMENTO N . 17 , A PUBBLICARE IL CONTENUTO ESSENZIALE DELLA DOMANDA O DELLA NOTIFICA DI CUI TRATTASI , INVITANDO I TERZI INTERESSATI A PRESENTARLE LE LORO OSSERVAZIONI NEL TERMINE DA ESSA FISSATO . L ' ART . 21 , N . 1 , DEL REGOLAMENTO DISPONE CHE LE DECISIONI DI ATTESTAZIONE NEGATIVA E DI ESENZIONE DEBBONO ESSERE PUBBLICATE .

10 E EVIDENTE CHE UNA LETTERA COME QUELLA INDIRIZZATA ALLA LANCOME DALLA DIREZIONE GENERALE DELLA CONCORRENZA , INVIATA SENZA CHE SIANO STATE COMPIUTE LE PUBBLICAZIONI DI CUI ALL ' ART . 19 , N . 3 , DEL REGOLAMENTO N . 17 E NON PUBBLICATA AFFATTO A NORMA DELL ' ART . 21 , N . 1 , DELLO STESSO REGOLAMENTO , NON COSTITUISCE NE UNA DECISIONE DI ATTESTAZIONE NEGATIVA NE UNA DICHIARAZIONE AI SENSI DELL ' ART . 85 , N . 3 , QUALI SONO CONTEMPLATE DAGLI ARTT . 2 E 6 DEL REGOLAMENTO N . 17 . COME SOTTOLINEA LA COMMISSIONE STESSA , SI TRATTA SOLO DI UNA LETTERA AMMINISTRATIVA CHE COMUNICA ALL ' IMPRESA INTERESSATA L ' OPINIONE DELLA COMMISSIONE , SECONDO CUI ESSA NON HA MOTIVO D ' INTERVENIRE , IN BASE ALL ' ART . 85 , N . 1 , DEL TRATTATO , NEI RIGUARDI DEI CONTRATTI IN QUESTIONE E CHE LA PRATICA PUO QUINDI ESSERE ARCHIVIATA .

11 UNA LETTERA DEL GENERE , CHE , FONDATA SUI SOLI ELEMENTI DI CUI LA COMMISSIONE E A CONOSCENZA , RIFLETTE UNA VALUTAZIONE DELLA COMMISSIONE E CONCLUDE UN PROCEDIMENTO D ' ESAME DA PARTE DEGLI UFFICI COMPETENTI DELLA COMMISSIONE , NON HA L ' EFFETTO DI IMPEDIRE AI GIUDICI NAZIONALI , DINANZI AI QUALI SI DEDUCA L ' INCOMPATIBILITA DEGLI ACCORDI DI CUI TRATTASI CON L ' ART . 85 , DI VALUTARE DIVERSAMENTE , IN FUNZIONE DEGLI ELEMENTI DI CUI ESSI DISPONGONO , TALI ACCORDI . PUR NON VINCOLANDO I GIUDICI NAZIONALI , L ' OPINIONE COMUNICATA CON TALI LETTERE COSTITUISCE NONDIMENO UN ELEMENTO DI FATTO DI CUI I GIUDICI NAZIONALI POSSONO TENERE CONTO NELL ' ESAMINARE LA CONFORMITA ALL ' ART . 85 DEGLI ACCORDI O DEI COMPORTAMENTI DI CUI TRATTASI .

PER QUANTO CONCERNE LA VALIDITA PROVVISORIA

12 COME LA CORTE HA DA ULTIMO DICHIARATO NELLA SENTENZA 14 DICEMBRE 1977 ( CAUSA 59/77 , DE BLOOS C / BOUYER , RACC . 1977 , PAG . 2359 ), ' NEL PERIODO IN TERCORRENTE TRA LA NOTIFICA E LA DATA IN CUI LA COMMISSIONE ADOTTA UNA DECISIONE , IL GIUDICE CHE DEVE CONOSCERE DI UNA CONTROVERSIA VERTENTE SU UN VECCHIO ACCORDO REGOLARMENTE NOTIFICATO O DISPENSATO DA NOTIFICA DEVE DARE A DETTO ACCORDO GLI EFFETTI GIURIDICI AD ESSO ATTRIBUITI DALLA LEGGE DA CUI IL CONTRATTO E RETTO , SENZA CHE DETTI EFFETTI POSSANO VENIR MESSI IN FORSE DA UN ' EVENTUALE CONTESTAZIONE CIRCA LA COMPATIBILITA DELL ' ACCORDO CON L ' ART . 85 , N . 1 ' .

13 IL GIUDICE DI RINVIO CHIEDE SE UNA LETTERA COME QUELLA INVIATA IL 16 DICEMBRE 1974 ALLA LANCOME DAI SERVIZI COMPETENTI DELLA COMMISSIONE ABBIA L ' EFFETTO DI FAR CESSARE LA TUTELA PROVVISORIA DI CUI GODONO A PARTIRE DALLA NOTIFICA , IN BASE ALLA GIURISPRUDENZA DELLA CORTE , I VECCHI ACCORDI NOTIFICATI ENTRO IL TERMINE FISSATO DALL ' ART . 5 , N . 1 , DEL REGOLAMENTO N . 17 O DISPENSATI DALLA NOTIFICA .

14 PER RISOLVERE TALE QUESTIONE E OPPORTUNO RICORDARE LE CONSIDERAZIONI SU CUI SI BASA LA GIURISPRUDENZA DELLA CORTE RELATIVA ALLA ' VALIDITA PROVVISORIA ' .

15 COME LA CORTE HA OSSERVATO IN PARTICOLARE NELLA SENTENZA 9 LUGLIO 1969 ( CAUSA 10/69 , PORTELANGE C / SMITH CORONA MARCHANT INTERNATIONAL , RACC . 1969 , PAG . 309 ), LA REDAZIONE DELL ' ART . 85 DEL TRATTATO E CARATTERIZZATA DALL ' ENUNCIAZIONE DI UN DIVIETO ( N . 1 ) E DELLE SUE CONSEGUENZE ( N . 2 ), TEMPERATO DALLA POSSIBILITA DI DEROGHE ( N . 3 ). LA NULLITA ASSOLUTA DI UN DETERMINATO ACCORDO , O DI TALUNE DELLE SUE CLAUSOLE , PRESUPPONE CH ' ESSO RICADA SOTTO L ' ART . 85 , N . 1 , E NON POSSA FRUIRE DELL ' ART . 85 , N . 3 .

16 LA CORTE , CONSIDERATA LA COMPETENZA ESCLUSIVA AD APPLICARE L ' ART . 85 , N . 3 , ATTRIBUITA ALLA COMMISSIONE DALL ' ART . 9 , N . 1 , DEL REGOLAMENTO N . 17 , IN RELAZIONE A QUANTO DISPOSTO DAGLI ARTT . 6 , N . 2 , E 7 DELLO STESSO REGOLAMENTO , IN FAVORE DEI VECCHI ACCORDI , E PERVENUTA ALLA CONCLUSIONE CHE , PER QUANTO CONCERNE QUESTI ULTIMI , IL PRINCIPIO DELLA CERTEZZA DEL DIRITTO IN MATERIA CONTRATTUALE ESIGE CHE , QUALORA L ' ACCORDO SIA STATO NOTIFICATO IN CONFORMITA AL REGOLAMENTO N . 17 , IL GIUDICE NE CONSTATI LA NULLITA ASSOLUTA SOLO DOPO CHE LA COMMISSIONE ABBIA ADOTTATO UNA DECISIONE IN BASE A DETTO REGOLAMENTO .

17 DA TALI CONSIDERAZIONI RISULTA CHE LA CONSERVAZIONE DELLA TUTELA PROVVISORIA DI CUI FRUISCONO I VECCHI ACCORDI NOTIFICATI NON E PIU GIUSTIFICATA A PARTIRE DAL MOMENTO IN CUI LA COMMISSIONE COMUNICA AGLI INTERESSATI DI AVER ARCHIVIATO LA PRATICA CHE LI CONCERNE . DOPO UNA TALE PRESA DI POSIZIONE , CHE INDICA CHE LA COMMISSIONE NON INTENDE EMETTERE DECISIONI INDIVIDUALI CIRCA GLI ACCORDI NOTIFICATI DI CUI TRATTASI , E IMPROBABILE CHE LA COMMISSIONE SI AVVALGA ANCORA , IN FAVORE DI DETTI ACCORDI , DEL POTERE DI APPLICARE L ' ART . 85 , N . 3 , EVENTUALMENTE CON EFFETTO RETROATTIVO AL PERIODO PRECEDENTE LA LORO NOTIFICA , COM ' E CONSENTITO DALL ' ART . 6 , N . 2 , DEL REGOLAMENTO N . 17 . PERTANTO , NULLA PUO PIU DISPENSARE I GIUDICI NAZIONALI , DINANZI AI QUALI VENGA INVOCATA L ' EFFICACIA DIRETTA DEL DIVIETO DI CUI ALL ' ART . 85 , N . 1 , DAL PRONUNZIARSI .

18 LA PRIMA QUESTIONE VA QUINDI RISOLTA NEL SENSO CHE LA LETTERA AMMINISTRATIVA CHE COMUNICA ALL ' INTERESSATO L ' OPINIONE DELLA COMMISSIONE SECONDO CUI NON VI E MOTIVO CHE ESSA INTERVENGA NEI CONFRONTI DI CONTRATTI NOTIFICATI A NORMA DELL ' ART . 85 , N . 1 , HA L ' EFFETTO DI PORRE FINE AL PERIODO DI VALIDITA PROVVISORIA DI CUI FRUISCONO , A PARTIRE DALLA NOTIFICA , GLI ACCORDI CONCLUSI ANTERIORMENTE AL 13 MARZO 1962 , CHE SIANO STATI NOTIFICATI ENTRO IL TERMINE CONTEMPLATO DALL ' ART . 5 , N . 1 , DEL REGOLAMENTO N . 17 O CHE FOSSERO DISPENSATI DALLA NOTIFICA . LE VALUTAZIONI CONTENUTE IN UNA LETTERA DEL GENERE NON VINCOLANO IL GIUDICE NAZIONALE , MA COSTITUISCONO UN ELEMENTO DI FATTO DI CUI QUESTO PUO TENER CONTO NELL ' ACCERTARE LA CONFORMITA ALL ' ART . 85 DEI CONTRATTI DI CUI TRATTASI .

SULLA SECONDA QUESTIONE

19 LA SECONDA QUESTIONE FORMULATA DAL GIUDICE NAZIONALE MIRA A STABILIRE SE GLI ACCORDI SUI QUALI E BASATO UN SISTEMA DI DISTRIBUZIONE SELETTIVA POSSANO SFUGGIRE AL DIVIETO DI CUI ALL ' ART . 85 , N . 1 , DEL TRATTATO IN RAGIONE DELLA QUOTA DI MERCATO RELATIVAMENTE MODESTA DELL ' IMPRESA DI CUI TRATTASI . A QUESTO PROPOSITO , IL GIUDICE DI RINVIO FA RILEVARE CHE I CONCORRENTI DI DETTA IMPRESA PRATICANO ANCH ' ESSI LA DISTRIBUZIONE SELETTIVA . ESSO ESPRIME INOLTRE L ' OPINIONE CHE LA DISTRIBUZIONE SELETTIVA FOSSE FINORA POSSIBILE SOLTANTO IN BASE ALL ' ESENZIONE AI SENSI DELL ' ART . 85 , N . 3 .

20 COME LA CORTE HA RILEVATO NELLA SENTENZA 25 OTTOBRE 1977 ( CAUSA 26/76 , METRO , RACC . 1977 , PAG . 1875 ), I SISTEMI DI DISTRIBUZIONE SELETTIVA COSTITUISCONO UNO DEGLI ELEMENTI DI CONCORRENZA CONFORMI ALL ' ART . 85 , N . 1 , PURCHE LA SCELTA DEI RIVENDITORI AVVENGA SECONDO CRITERI OGGETTIVI D ' INDOLE QUALITATIVA , RIGUARDANTI LA QUALIFICAZIONE PROFESSIONALE DEL RIVENDITORE , DEL SUO PERSONALE E DEI SUOI IMPIANTI , QUESTI REQUISITI SIANO STABILITI INDISTINTAMENTE PER TUTTI I RIVENDITORI POTENZIALI E VENGANO VALUTATI IN MODO NON DISCRIMINATORIO .

21 NE CONSEGUE CHE UNA RETE DI DISTRIBUZIONE SELETTIVA , L ' ACCESSO ALLA QUALE SIA SUBORDINATO A CONDIZIONI CHE VANNO AL DI LA DI UNA SEMPLICE SELEZIONE OBIETTIVA D ' INDOLE QUALITATIVA , RICADE , IN VIA DI PRINCIPIO , SOTTO IL DIVIETO DI CUI ALL ' ART . 85 , N . 1 , SPECIALMENTE SE SI FONDA SU CRITERI DI SELEZIONE QUANTITATIVI .

22 TUTTAVIA , COME LA CORTE HA OSSERVATO NELLA SENTENZA 30 GIUGNO 1966 ( CAUSA 56/65 , STM , RACC . 1966 , PAG . 261 ), PER ESSERE VIETATO IN QUANTO INCOMPATIBILE COL MERCATO COMUNE AI SENSI DELL ' ART . 85 , N . 1 , DEL TRATTATO , UN ACCORDO TRA IMPRESE DEVE PRESENTARE VARIE CARATTERISTICHE CHE DIPENDONO NON TANTO DALLA SUA NATURA GIURIDICA QUANTO DALLA SUA INCIDENZA SUL ' COMMERCIO TRA STATI MEMBRI ' E SUL ' GIOCO DELLA CONCORRENZA ' .

23 PER VALUTARE , IN PRIMO LUOGO , L ' IDONEITA DI UN ACCORDO A COMPROMETTERE IL COMMERCIO TRA STATI MEMBRI , OCCORRE STABILIRE , IN BASE AD UN INSIEME DI ELEMENTI OGGETTIVI DI DIRITTO O DI FATTO , SE APPAIA ABBASTANZA PROBABILE CHE ESSO ESERCITI UN ' INFLUENZA DIRETTA O INDIRETTA , ATTUALE O POTENZIALE SULLE CORRENTI DEGLI SCAMBI TRA STATI MEMBRI .

24 PER STABILIRE POI SE UN ACCORDO DEBBA CONSIDERARSI VIETATO IN RAGIONE DELLE ALTERAZIONI DEL GIOCO DELLA CONCORRENZA CHE NE COSTITUISCONO L ' OGGETTO O L ' EFFETTO , OCCORRE CONSIDERARE COME LA CONCORRENZA SI SVOLGEREBBE IN ASSENZA DELL ' ACCORDO STESSO . A TALE SCOPO SI DEVONO PRENDERE IN CONSIDERAZIONE , IN PARTICOLARE , LA NATURA E LA QUANTITA , LIMITATA O NO , DEI PRODOTTI OGGETTO DELL ' ACCORDO , LA POSIZIONE E L ' IMPORTANZA DELLE PARTI SUL MERCATO DEI PRODOTTI DI CUI TRATTASI , IL CARATTERE ISOLATO DELL ' ACCORDO O , AL CONTRARIO , LA SUA POSIZIONE IN UN COMPLESSO DI ACCORDI . A QUESTO PROPOSITO LA CORTE , NELLA SENTENZA 12 DICEMBRE 1967 ( CAUSA 23/67 , BRASSERIE DE HAECHT I , RACC . 1967 , PAG . 479 ), HA PRECISATO CHE L ' ESISTENZA DI CONTRATTI ANALOGHI , PUR NON ESSENDO NECESSARIAMENTE DETERMINANTE , E UNA CIRCOSTANZA CHE , ASSIEME AD ALTRE , PUO COSTITUIRE IL CONTESTO ECONOMICO E GIURIDICO NEL QUALE L ' ACCORDO DEVE ESSERE VALUTATO .

25 SPETTA AL GIUDICE NAZIONALE STABILIRE , IN BASE A TUTTI I DATI PERTINENTI , SE L ' ACCORDO POSSEGGA EFFETTIVAMENTE TUTTI I REQUISITI PER RICADERE SOTTO IL DIVIETO SANCITO DALL ' ART . 85 , N . 1 .

26 LA SECONDA QUESTIONE VA PERTANTO RISOLTA NEL SENSO CHE GLI ACCORDI SUI QUALI SI BASA UN SISTEMA DI DISTRIBUZIONE SELETTIVA , FONDATO SU CRITERI DI AMMISSIONE CHE VANNO AL DI LA DELLA SEMPLICE SELEZIONE OBIETTIVA DI CARATTERE QUALITATIVO , POSSIEDONO LE CARATTERISTICHE DELL ' INCOMPATIBILITA CON L ' ART . 85 , N . 1 , QUALORA , SIA SEPARATAMENTE , SIA SIMULTANEAMENTE CON ALTRI , NEL CONTESTO ECONOMICO E GIURIDICO NEL QUALE SONO STATI POSTI IN ESSERE ED IN BASE AD UN COMPLESSO DI ELEMENTI OBIETTIVI DI DIRITTO O DI FATTO , SIANO ATTI A PREGIUDICARE IL COMMERCIO TRA STATI MEMBRI ED ABBIANO L ' OGGETTO O L ' EFFETTO D ' IMPEDIRE , LIMITARE O ALTERARE IL GIOCO DELLA CONCORRENZA .

SULLA TERZA QUESTIONE

27 TENUTO CONTO DELLA SOLUZIONE DATA ALLA PRIMA QUESTIONE , LA TERZA QUESTIONE SOLLEVATA DAL GIUDICE DI RINVIO E DIVENUTA PRIVA D ' OGGETTO .

Decisione relativa alle spese

SULLE SPESE

28 LE SPESE SOSTENUTE DAL GOVERNO BELGA , DAL GOVERNO DANESE , DAL GOVERNO FRANCESE , DAL GOVERNO OLANDESE , DAL GOVERNO DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA , DAL GOVERNO DEL REGNO UNITO E DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , CHE HANNO PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE , NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE . NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE , CUI SPETTA QUINDI STATUIRE SULLE SPESE .

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ,

PRONUNZIANDOSI SULLE QUESTIONI SOTTOPOSTELE DALL ' ARRONDISSEMENTSRECHTBANK DI HAARLEM CON ORDINANZA 19 GIUGNO 1979 , DICHIARA :

1* LA LETTERA AMMINISTRATIVA CHE COMUNICA ALL ' INTERESSATO L ' OPINIONE DELLA COMMISSIONE SECONDO CUI NON VI E MOTIVO CHE ESSA INTERVENGA NEI CONFRONTI DI CONTRATTI NOTIFICATI A NORMA DELL ' ART . 85 , N . 1 , HA L ' EFFETTO DI PORRE FINE AL PERIODO DI VALIDITA PROVVISORIA DI CUI FRUISCONO , A PARTIRE DALLA NOTIFICA , GLI ACCORDI CONCLUSI ANTERIORMENTE AL 13 MARZO 1962 , CHE SIANO STATI NOTIFICATI ENTRO IL TERMINE CONTEMPLATO DALL ' ART . 5 , N . 1 , DEL REGOLAMENTO N . 17 O CHE FOSSERO DISPENSATI DALLA NOTIFICA . LE VALUTAZIONI CONTENUTE IN UNA LETTERA DEL GENERE NON VINCOLANO IL GIUDICE NAZIONALE , MA COSTITUISCONO UN ELEMENTO DI FATTO DI CUI QUESTO PUO TENER CONTO NELL ' ACCERTARE LA CONFORMITA ALL ' ART . 85 DEI CONTRATTI DI CUI TRATTASI .

2*GLI ACCORDI SUI QUALI SI BASA UN SISTEMA DI DISTRIBUZIONE SELETTIVA , FONDATO SU CRITERI DI AMMISSIONE CHE VANNO AL DI LA DELLA SEMPLICE SELEZIONE OBIETTIVA DI CARATTERE QUALITATIVO , POSSIEDONO LE CARATTERISTICHE DELL ' INCOMPATIBILITA CON L ' ART . 85 , N . 1 , QUALORA , SIA SEPARATAMENTE , SIA SIMULTANEAMENTE CON ALTRI , NEL CONTESTO ECONOMICO E GIURIDICO NEL QUALE SONO STATI POSTI IN ESSERE ED IN BASE AD UN COMPLESSO DI ELEMENTI OBIETTIVI DI DIRITTO O DI FATTO , SIANO ATTI A PREGIUDICARE IL COMMERCIO TRA STATI MEMBRI ED ABBIANO L ' OGGETTO O L ' EFFETTO D ' IMPEDIRE , LIMITARE O ALTERARE IL GIOCO DELLA CONCORRENZA .