ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Nell’ambito del procedimento previsto all’articolo 260, paragrafo 2, TFUE, l’imposizione di una somma forfettaria deve, in ogni caso di specie, rimanere l’espressione dell’insieme degli elementi pertinenti che si riferiscono sia alle caratteristiche dell’inadempimento constatato che al comportamento proprio dello Stato membro interessato. A tal proposito, detto articolo investe la Corte di un ampio potere discrezionale al fine di decidere se si debba o meno imporre una siffatta sanzione. Pertanto, le proposte della Commissione non possono vincolare la Corte e costituiscono soltanto un utile punto di riferimento. Parimenti, orientamenti quali quelli contenuti nelle comunicazioni della Commissione non vincolano la Corte, ma contribuiscono a garantire la trasparenza, la prevedibilità e la certezza del diritto dell’azione condotta dalla Commissione.

In forza dell’articolo 260 TFUE, il principio stesso dell’imposizione di una somma forfettaria si basa sostanzialmente sulla valutazione delle conseguenze della mancata esecuzione degli obblighi dello Stato membro interessato sugli interessi privati e pubblici, in particolare qualora l’inadempimento sia continuato per un lungo periodo dopo la sentenza che lo ha inizialmente accertato.

(v. punti 40-42)
L’articolo 107, paragrafo 1, TFUE dev’essere interpretato nel senso che la decisione di un’autorità nazionale che estenda a tutti gli operatori di una filiera agricola un accordo che istituisce un contributo nell’ambito di un’organizzazione interprofessionale riconosciuta dall’autorità nazionale rendendolo in tal modo obbligatorio – al fine di consentire l’attuazione di azioni di comunicazione, di promozione, di relazioni esterne, di garanzia della qualità, di ricerca e di difesa degli interessi del settore interessato – non costituisce un elemento di un aiuto di Stato.

Infatti, le autorità nazionali non possono effettivamente utilizzare le risorse provenienti da contributi del genere per sostenere talune imprese. È l’organizzazione interprofessionale interessata che decide in merito all’utilizzazione delle proprie risorse, interamente destinate ad obiettivi dalla stessa determinati. Parimenti, tali risorse non si trovano costantemente sotto il controllo pubblico e non sono a disposizione delle autorità statali.

Inoltre, la pubblica amministrazione agisce solamente quale «strumento» al fine di rendere obbligatori i contributi istituiti dalle organizzazioni interprofessionali per il perseguimento di fini dalle stesse determinati. In tal senso, né il potere dello Stato di riconoscere un’organizzazione interprofessionale né quello di estendere un accordo interprofessionale a tutti gli operatori di una filiera consentono di concludere che le azioni condotte dall’organizzazione interprofessionale siano imputabili allo Stato.

Infine, i fondi privati utilizzati dalle organizzazioni interprofessionali non divengono risorse pubbliche soltanto perché utilizzati unitamente a somme eventualmente provenienti dal bilancio pubblico.

(v. punti 36, 40, 41, 44, 45 e dispositivo)
Diritto dell’Unione europea – Interpretazione – Testi plurilingui – Interpretazione uniforme – Presa in considerazione delle varie versioni linguistiche – Direttiva 93/13

Tutela dei consumatori – Clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori – Direttiva 93/13 – Ambito di applicazione – Esclusione prevista per le clausole contrattuali che riproducono disposizioni legislative o regolamentari imperative – Contratto di locazione di abitazione tra un locatore professionale e un locatario privato – Applicazione della direttiva

Tutela dei consumatori – Clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori – Direttiva 93/13 – Obbligo per il giudice nazionale di esaminare d’ufficio il carattere abusivo di una clausola contenuta in un contratto sottoposto alla sua valutazione – Portata

Tutela dei consumatori – Clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori – Direttiva 93/13 – Potere del giudice nazionale di esaminare d’ufficio la validità di una clausola rispetto alle norme nazionali di ordine pubblico – Conseguenze – Obbligo per il giudice nazionale di valutare d’ufficio l’eventuale carattere abusivo di una clausola rispetto ai criteri enunciati dalla direttiva – Potere del giudice nazionale di annullare d’ufficio una clausola contraria a norme nazionali di ordine pubblico – Conseguenze – Obbligo per il giudice nazionale, dopo aver dato alle parti la possibilità di un dibattito in contraddittorio, di annullare d’ufficio una clausola considerata abusiva rispetto ai criteri enunciati dalla direttiva

(Direttiva del Consiglio 93/13)
La direttiva 93/13, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, dev’essere interpretata nel senso che, qualora un giudice nazionale, chiamato in sede di appello a pronunciarsi su una controversia vertente sulla validità di clausole incluse in un contratto stipulato tra un professionista e un consumatore sulla base di un formulario preventivamente redatto da tale professionista, abbia il potere, secondo le sue norme interne di procedura, di esaminare qualsiasi causa di nullità che risulti chiaramente dagli elementi presentati in primo grado e, eventualmente, di riqualificare, in funzione dei fatti dimostrati, il fondamento giuridico invocato per dichiarare l’invalidità di tali clausole, detto giudice deve valutare, d’ufficio o riqualificando il fondamento giuridico della domanda, il carattere abusivo di dette clausole rispetto ai criteri di tale direttiva.

(v. punto 38, dispositivo 1)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Limiti — Competenza del giudice nazionale — Necessità di una questione pregiudiziale e pertinenza delle questioni sollevate — Valutazione da parte del giudice nazionale

(Art. 267 TFUE)

2. Intese — Divieto — Effetto diretto — Diritto dei privati di chiedere il risarcimento del pregiudizio subito — Modalità d’esercizio — Applicazione del diritto nazionale — Presupposti — Rispetto del principio dell’equivalenza delle modalità di esercizio di un diritto attribuito dal diritto dell’Unione e di quelle di un diritto attribuito dall’ordinamento giuridico nazionale — Rispetto del principio di effettività del diritto dell’Unione

(Art. 101, § 1, TFUE)

3. Intese — Lesione della concorrenza — Accesso di una persona danneggiata da un’intesa, che voglia ottenere il risarcimento, ai documenti contenuti nel fascicolo relativo a un procedimento nazionale concernente l’applicazione dell’articolo 101 TFUE — Applicazione del diritto nazionale — Presupposti — Rispetto del principio di effettività — Obbligo di bilanciamento degli interessi in gioco

(Art. 101, § 1, TFUE; regolamento del Consiglio n. 1/2003)

Massima

1. V. il testo della decisione.

(v. punti 15, 16)

2. V. il testo della decisione.

(v. punti 20-27)

3. Il diritto dell’Unione, in particolare il principio di effettività, osta a una disposizione di diritto nazionale in forza della quale l’accesso ai documenti contenuti nel fascicolo relativo a un procedimento nazionale concernente l’applicazione dell’articolo 101 TFUE, compresi i documenti comunicati nell’ambito di un programma di clemenza, da parte di terzi che non sono parti di tale procedimento e che intendano proporre ricorsi per risarcimento danni contro i partecipanti a un’intesa, è subordinato soltanto al consenso di tutte le parti di detto procedimento, senza che ai giudici nazionali sia lasciata la possibilità di effettuare un bilanciamento degli interessi in gioco.

Infatti, nell’ambito dell’esercizio della loro competenza al fine di stabilire ed applicare le norme nazionali relative al diritto di coloro che si ritengono danneggiati da un’intesa di accedere ai documenti concernenti i procedimenti nazionali aventi ad oggetto tale intesa, è necessario che i giudici nazionali possano, caso per caso, procedere a un bilanciamento dell’interesse del richiedente a ottenere l’accesso a tali documenti al fine di preparare il proprio ricorso per risarcimento, tenuto conto in particolare delle altre possibilità eventualmente a sua disposizione, e le conseguenze effettivamente pregiudizievoli alle quali tale accesso può dare luogo alla luce dell’interesse pubblico o di legittimi interessi di altri soggetti, compreso l’interesse pubblico relativo all’efficacia dei programmi di clemenza.

(v. punti 30, 34, 44-46, 49 e dispositivo)
L’articolo 6, secondo comma, del regolamento n. 343/2003, che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda d’asilo presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo, deve essere interpretato nel senso che, in circostanze nelle quali un minore non accompagnato, sprovvisto di familiari che si trovino legalmente nel territorio di uno Stato membro, ha presentato domanda di asilo in più di uno Stato membro, designa come «Stato membro competente» lo Stato membro nel quale si trova tale minore dopo avervi presentato una domanda di asilo.

A tale proposito, la locuzione «Stato membro (…) in cui il minore ha presentato la domanda d’asilo», contenuta in tale disposizione, non può essere intesa nel senso che indica il primo Stato membro in cui il minore ha presentato la domanda d’asilo. Infatti, poiché i minori non accompagnati costituiscono una categoria di persone particolarmente vulnerabili, la procedura di determinazione dello Stato membro competente non dev’essere prolungata più di quanto strettamente necessario bensì assicurare loro un rapido accesso alle procedure volte al riconoscimento dello status di rifugiato. Pertanto, benché l’interesse del minore sia menzionato esplicitamente solo al primo comma dell’articolo 6 del citato regolamento, l’articolo 24, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali, in combinato disposto con l’articolo 51, paragrafo 1, di quest’ultima, produce l’effetto che, in tutte le decisioni che adottano gli Stati membri sul fondamento del secondo comma del citato articolo 6, l’interesse superiore del minore deve parimenti essere considerato preminente. Ne consegue che minori non accompagnati che hanno presentato una domanda d’asilo in uno Stato membro non devono, in linea di principio, essere trasferiti in un altro Stato membro nel quale hanno presentato una prima domanda d’asilo.

(v. punti 53, 55, 59, 61, 66 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ravvicinamento delle legislazioni — Procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi — Direttiva 2004/18 — Appalto pubblico — Nozione — Contratto a titolo oneroso — Inclusione — Presupposti

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2004/18, art. 1, § 2, e allegato II A)

2. Ravvicinamento delle legislazioni — Procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi — Direttiva 2004/18 — Appalti pubblici di servizi — Nozione — Contratto con il quale un ente pubblico trasferisce ad un altro il compito di pulire alcuni suoi locali dietro pagamento di un corrispettivo, con la possibilità, per il secondo ente, di ricorrere a terzi per l’espletamento dell’incarico — Inclusione

[Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2004/18, art. 1, § 2, d)]

Massima

1. V. il testo della decisione.

(v. punti 28-31)

2. Un contratto con il quale, senza instaurare una cooperazione tra gli enti pubblici contraenti al fine di adempiere una funzione di servizio pubblico comune, un ente pubblico conferisce ad un altro il compito di pulizia di taluni edifici a uso uffici, locali amministrativi e istituti scolastici, riservandosi al contempo la facoltà di controllare l’esecuzione di tale compito, dietro pagamento di un corrispettivo che si presuppone corrispondere alle spese comportate dall’espletamento dell’incarico, con la possibilità, peraltro, per il secondo ente di ricorrere a terzi che siano eventualmente in grado di operare sul mercato per l’esecuzione dello stesso, costituisce un appalto pubblico di servizi ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, lettera d), della direttiva 2004/18, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi.

(v. punto 41 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle persone — Libertà di stabilimento — Società — Direttiva 2005/56 — Fusioni transfrontaliere di società di capitali — Società derivante da una fusione transfrontaliera — Lavoratori impiegati nello Stato membro in cui ha sede la società o in altri Stati membri — Diritti di partecipazione — Disuguaglianza dei diritti — Inadempimento

[Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2005/56, art. 16, § 2, a) e b)]

Massima

Viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 16, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2005/56, relativa alle fusioni transfrontaliere delle società di capitali uno Stato membro che non adotta tutte le misure legislative, regolamentari e amministrative necessarie affinché i lavoratori degli stabilimenti di una società, situati in Stati diversi da quello in cui tale società derivante da una fusione transfrontaliera ha la sua sede sociale, godano di diritti di partecipazione identici a quelli dei lavoratori impiegati nello Stato membro in cui ha sede tale società.

Infatti, tenuto conto della volontà del legislatore dell’Unione di proteggere il diritto di partecipazione dei lavoratori sia nei casi regolati dalle disposizioni relative alla società europea, sia in quelli disciplinati dal diritto nazionale, è necessario, anche in queste ultime disposizioni, non solo che la partecipazione dei lavoratori nelle società interessate dalla fusione sia mantenuta, conformemente all’articolo 16, paragrafo 2, lettera a), della direttiva 2005/56, ma anche che i diritti di cui godono i lavoratori impiegati nello Stato membro in cui è situata la sede sociale della società derivante dalla fusione transfrontaliera siano estesi, conformemente all’articolo 16, paragrafo 2, lettera b), di tale direttiva, agli altri lavoratori interessati dalla fusione e impiegati in altri Stati membri.

(v. punti 43, 50 e dispositivo)
Il diritto dell’Unione dev’essere interpretato nel senso che esso osta ad un regime nazionale che limita gli interessi concessi in occasione della restituzione di una tassa riscossa in violazione del diritto dell’Unione a quelli decorrenti dal giorno successivo alla data della domanda di restituzione di detta tassa.

Infatti, in assenza di disciplina dell’Unione, spetta all’ordinamento giuridico interno di ciascuno Stato membro stabilire i requisiti in presenza dei quali gli interessi devono essere corrisposti, segnatamente per quanto riguarda l’aliquota degli interessi medesimi e le loro modalità di calcolo, fatto salvo il rispetto dei principi di equivalenza e di effettività.

Orbene, un regime nazionale che limita gli interessi a quelli che decorrono dal giorno successivo alla data della domanda di restituzione della tassa indebitamente riscossa non risponde al principio di effettività, che richiede, in una situazione di restituzione di una tassa riscossa da uno Stato membro in violazione del diritto dell’Unione, che le regole nazionali riguardanti, segnatamente, il calcolo degli interessi eventualmente dovuti non finiscano per privare il contribuente di un rimborso adeguato per il danno derivante dalla perdita dovuta all’indebito versamento della tassa. Infatti, tale perdita dipende in particolare dalla durata dell’indisponibilità della somma indebitamente versata in violazione del diritto dell’Unione e si verifica, in linea di principio, nel periodo intercorrente tra la data del pagamento indebito della tassa di cui trattasi e la data di restituzione della stessa.

(v. punti 23, 26-29 e dispositivo)
L’articolo 3, paragrafo 5, della direttiva 2001/42, concernente la valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull’ambiente, letto in combinato disposto con il paragrafo 4 del medesimo articolo, deve essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale secondo la quale la violazione di una condizione qualitativa, richiesta dalla norma di trasposizione di tale direttiva per dispensare l’adozione di un tipo particolare di piano di costruzione da una valutazione ambientale ai sensi della suddetta direttiva, non incide sulla validità di tale piano.

Infatti, un sistema di questo tipo finisce con il privare di ogni effetto utile l’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva, che assoggetta ad una valutazione ambientale i piani che sono indicati al medesimo articolo 3, paragrafi 3 e 4, e che possono avere effetti significativi sull’ambiente.

(v. punti 38, 45 e dispositivo)
Il regolamento n. 1470/2001, che istituisce dazi antidumping definitivi e riscuote in via definitiva i dazi provvisori istituiti sulle importazioni di lampade elettroniche fluorescenti compatte integrali (CFL-i) originarie della Repubblica popolare cinese, come modificato dal regolamento n. 1322/2006, nonché il regolamento n. 1205/2007, che istituisce dazi antidumping sulle importazioni di lampade elettroniche fluorescenti compatte integrali (CFL-i) originarie della Repubblica popolare cinese in seguito a un riesame in previsione della scadenza a norma dell’articolo 11, paragrafo 2, del regolamento antidumping di base n. 384/96 e li estende alle importazioni dello stesso prodotto spedite dalla Repubblica socialista del Vietnam, dalla Repubblica islamica del Pakistan e dalla Repubblica delle Filippine, riguardano tutti i prodotti aventi le medesime caratteristiche essenziali previste da tali regolamenti e classificabili altresì nella sottovoce ex 8539 31 90 della nomenclatura combinata di cui all’allegato I del regolamento n. 2658/87, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, come modificato dal regolamento n. 254/2000. Spetta al giudice del rinvio valutare se ciò avvenga nel caso delle lampade fluorescenti compatte in esame, nonostante l’aggiunta di un interruttore crepuscolare, o se tali lampade fluorescenti compatte siano prodotti diversi in quanto presentano caratteristiche supplementari non precisate nei suddetti regolamenti.

(v. punto 45 e dispositivo)
Al fine di determinare quale sia il giudice competente a conoscere di una particolare azione giudiziaria diretta contro la Comunità affinché questa risponda di un danno, è necessario esaminare se tale azione abbia ad oggetto la responsabilità contrattuale della Comunità o la responsabilità extracontrattuale della stessa.

A tal proposito, ai sensi degli articoli 235 CE e 288, secondo comma, CE, la nozione di responsabilità extracontrattuale, che presenta natura autonoma, deve essere interpretata alla luce della sua finalità, ossia consentire la ripartizione delle competenze tra gli organi giurisdizionali comunitari e nazionali. In detto contesto, aditi con un ricorso per risarcimento danni, gli organi giurisdizionali comunitari devono, prima di pronunciarsi nel merito della controversia, accertare preliminarmente di essere competenti, procedendo ad un’analisi diretta a stabilire la natura della responsabilità dedotta e quindi la natura stessa della controversia di cui trattasi.

Per fare ciò, gli organi giurisdizionali comunitari non possono semplicemente basarsi sulle norme invocate dalle parti. Essi sono tenuti ad accertare se il ricorso per risarcimento danni di cui sono investiti abbia ad oggetto una domanda di risarcimento danni che si fonda in modo oggettivo e globale su diritti e obblighi d’origine contrattuale oppure d’origine extracontrattuale. A tal fine, detti giudici devono stabilire, analizzando i diversi elementi contenuti nel fascicolo – quali, segnatamente, la norma di diritto che si asserisce essere stata violata, la natura del danno lamentato, il comportamento addebitato nonché i rapporti giuridici esistenti tra le parti in causa – se esista tra queste ultime un contesto contrattuale effettivo connesso all’oggetto della controversia, il cui esame approfondito risulti indispensabile per potersi pronunciare sul ricorso di cui trattasi.

Qualora dall’analisi in limine di tali elementi risulti che, per poter determinare la fondatezza delle pretese avanzate dal ricorrente, è necessario interpretare il contenuto di uno o più contratti conclusi tra le parti in causa, tali organi giurisdizionali sono tenuti a porre termine in tale fase al loro esame della controversia e, ove manchi una clausola compromissoria nei contratti di cui trattasi, a dichiarare la loro incompetenza a pronunciarsi su detta controversia. In un contesto siffatto, l’esame del ricorso per risarcimento danni proposto nei confronti della Comunità comporterebbe una valutazione di diritti e obblighi di natura contrattuale che, ai sensi dell’articolo 240 CE, non può essere sottratta alla competenza degli organi giurisdizionali nazionali.

(v. punti 61-64, 66, 67)
Gli articoli 1, lettera r), e 46 del regolamento n. 1408/71, relativo all’applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all’interno della Comunità, letti alla luce dell’articolo 13, paragrafo 2, lettera a), di detto regolamento e degli articoli 45 TFUE e 48 TFUE, vanno interpretati nel senso che ostano a che, nel calcolo della pensione di vecchiaia in uno Stato membro, un periodo di inabilità lavorativa – durante il quale una prestazione di assicurazione malattia, sulla quale sono stati trattenuti contributi a titolo dell’assicurazione vecchiaia, sia stata versata in un altro Stato membro a un lavoratore migrante – non sia considerato dalla normativa di tale altro Stato membro quale periodo di assicurazione ai sensi di dette disposizioni, sulla base del rilievo che l’interessato non è residente in quest’ultimo Stato e/o ha beneficiato, in forza della normativa del primo Stato membro, di una prestazione simile che non poteva essere cumulata con detta prestazione di assicurazione malattia.

(v. punto 49 e disponsitivo)