SENTENZA DEL TRIBUNALE (Seconda Sezione)

6 novembre 1997

Causa T-71/96

Sonja Edith Berlingieri Vinzek

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Concorso per titoli ed esami — Non ammissione alle prove orali»

Testo completo in francese II-921

Oggetto:

Ricorso diretto all'annullamento della decisione della commissione giudicatrice del concorso COM/A/955, del 26 marzo 1996, di non ammettere la ricorrente alla prova orale del concorso e, per quanto necessario, della decisione iniziale, del 16 febbraio 1996, di questa stessa commissione.

Esito:

Rigetto.

Sunto della sentenza

Il 4 ottobre 1995 veniva pubblicato nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee (GU C 259 A, pag. 9; solo in versione tedesca) il bando di concorso generale COM/A/955, per la costituzione di un elenco di riserva per l'assunzione di amministratori principali (A5/A4) di cittadinanza austriaca. Tale concorso, per titoli ed esame orale, comprendeva quattro opzioni, una delle quali per l'assunzione di agenti con esperienza nel settore dell'amministrazione generale, dell'amministrazione pubblica o della gestione.

Il punto IV.B del bando di concorso, relativo all'esame dei titoli, era formulato come segue:

«1. A seguito dell'ammissione al concorso, la commissione giudicatrice determina previamente i criteri sulla base dei quali valuterà i titoli dei candidati, tenendo conto, in particolare, della natura e della durata dell'esperienza professionale pertinente.

2. La commissione giudicatrice, sulla base di tali criteri, procede in seguito all'esame dei titoli dei candidati ammessi al concorso. Saranno ammessi alla prova orale i candidati in possesso dei migliori titoli».

La ricorrente, di cittadinanza austriaca, ha una formazione in veterinaria e dal 1974 ha occupato diversi posti di consulente indipendente in ambiti tecnico-amministrativi collegati al settore veterinario. Essa presentava regolarmente la propria candidatura al concorso COM/A/955, scegliendo l'opzione «amministrazione generale, amministrazione pubblica e gestione».

Con lettera 16 febbraio 1996 la ricorrente veniva informata che la commissione giudicatrice, dopo aver esaminato le «prove abilitanti» dei candidati ai sensi dei punti IV.B.l e IV.B.2 del bando di concorso e aver preso in considerazione, in particolare, la natura e la durata dell'esperienza professionale pertinente, decideva di non invitarla all'esame orale, nonostante soddisfacesse i requisiti di ammissione stabiliti dal bando di concorso.

Con lettera 29 febbraio 1996 la ricorrente domandava il riesame di questa decisione. La convenuta respingeva tale domanda di riesame con una lettera del capo dell'unità 7 «assunzioni» della direzione A «personale» della direzione generale Personale e amministrazione (DG IX) (unità IX.A.7) del 26 marzo 1996.

Con lettera 23 aprile 1996 l'avvocato della ricorrente reiterava la richiesta di comunicazione dei criteri impiegati nella valutazione dei meriti dei candidati nonché il momento esatto dell'adozione dei criteri stessi. Poiché la convenuta non dava immediatamente seguito a tale richiesta, la ricorrente proponeva il presente ricorso con atto introduttivo registrato nella cancelleria del Tribunale il 15 maggio 1996.

Con lettera 6 giugno 1996 indirizzata all'avvocato della ricorrente, il capo dell'unità IX.A.7 precisava come segue i criteri impiegati dalla commissione giudicatrice «all'inizio dei suoi lavori»:

«Nella valutazione dei fascicoli dei candidati iscritti, che permettono la selezione di quelli che saranno ammessi alla prova orale, la commissione giudicatrice ha deciso di prendere in considerazione tutti i requisiti di ammissione previsti nel bando di concorso, in particolare l'esperienza professionale, e di valutare i candidati in funzione delle loro rispettive qualificazioni.

Per quanto riguarda la formazione dei candidati, la commissione ha deciso di assegnarle un punteggio massimo di 45 punti, in funzione della durata.

Per quanto riguarda l'esperienza professionale, i seguenti aspetti saranno oggetto di una valutazione particolare: durata, natura dell'attività professionale esercitata, livello e qualifica delle mansioni svolte, eventuale esperienza in seno a organizzazioni internazionali. All'esperienza professionale sarà assegnato globalmente un punteggio massimo di 65 punti.

Per le conoscenze linguistiche, la commissione stabilisce un massimo di 7 punti, in funzione della loro ampiezza.

La commissione giudicatrice decide di ammettere alla prova orale i soli candidati che superino la soglia di 80 punti sui 117 previsti».

Nella stessa lettera, il rigetto della candidatura della ricorrente è spiegato come segue:

«Il punteggio assegnato alla signora S. Berlingieri Vinzek dalla commissione giudicatrice, vale a dire 25 punti per la “formazione”, 30 punti per l'“esperienza professionale” e 7 punti per le “conoscenze linguistiche”, per un totale di 62 punti, non hanno consentito alla commissione giudicatrice di classificarla tra i candidati da convocare alla prova orale.

È quindi in particolare a motivo dell'esperienza professionale della Sua cliente, essenzialmente centrata su un'attività di consulenza nel settore veterinario, che la commissione giudicatrice ha potuto assegnarle soltanto un punteggio di 30 su 65».

Con lettera al cancelliere del 2 giugno 1997 la ricorrente chiedeva di essere autorizzata a inserire nel fascicolo alcuni documenti relativi alla sua iscrizione nell'elenco degli idonei del concorso COM/A/1032, organizzato per l'assunzione del capo dell'unità 2 «legislazione veterinaria e zootecnica» della direzione B.II «qualità e sanità» della direzione generale Agricoltura (DG VI) (unità VI.B.II.2), notificatale con lettera della Commissione del 16 aprile 1997.

Sul secondo capo del ricorso

La ricorrente domanda non solo l'annullamento della decisione della commissione giudicatrice del 26 marzo 1996, ma anche, in quanto necessario, l'annullamento della decisione iniziale, del 16 febbraio 1996, della stessa commissione giudicatrice (punto 17).

Orbene, secondo giurisprudenza costante, la decisione con la quale una commissione giudicatrice rifiuta l'ammissione di un candidato alleprove, dopo aver proceduto, su richiesta dell'interessato, a un riesame della sua candidatura, si sostituisce alla decisione precedente della stessa commissione e non può essere considerata puramente confermativa di questa (punto 18).

Riferimento: Corte 11 marzo 1986, causa 294/84, Adams e a./Commissione (Race. pag. 977, punti 14-16); Corte 16 dicembre 1987, causa 206/85, Beiten/Commissione (Race. pag. 5301, punto 8); Tribunale 11 febbraio 1992, causa T-16/90, Panagiotopoulou/Parlamento (Racc. pag. II-89, punto 20); Tribunale 3 marzo 1994, causa T-82/92, Cortes Jimenez e a./Commissione (Race. PI pag. II-237, punto 17)

Non occorre quindi pronunciarsi sulla domanda diretta all'annullamento della decisione della commissione giudicatrice del 16 febbraio 1996 (punto 19).

Sull'inserimento nel fascicolo dei documenti relativi al concorso COM/A/1032

Se è vero che nessuna disposizione del regolamento di procedura prevede espressamente le condizioni alle quali nuovi documenti possono essere prodotti in udienza, la prassi costante del Tribunale, ispirata al principio del contraddittorio e al rispetto dei diritti della difesa, è di consentire l'inserimento di tali documenti nel fascicolo solo in circostanze eccezionali, qualora, per validi motivi, essi non abbiano potuto essere prodotti nel corso della fase scritta del procedimento (punto 22).

Nel caso di specie, la ricorrente ha validamente esposto le ragioni per le quali i documenti di cui si tratta non hanno potuto essere prodotti nel corso della fase scritta del procedimento. Peraltro, la produzione tardiva di questi documenti non reca pregiudizio ai diritti della difesa della Commissione, dal momento che gli stessi documenti erano ad essa già stati comunicati nell'ambito di un procedimento per la copertura di un posto e che provenivano dai suoi stessi servizi (punto 23).

Sul merito

Sul primo motivo, relativo all'illegittimità del bando di concorso COM/A/955 e delle decisioni adottate in base ad esso

Risulta dal combinato disposto degli arti. 4 e 5, nn. 1-4, dell'allegato III dello Statuto che la commissione giudicatrice deve, innanzitutto, redigere l'elenco dei candidati ammessi al concorso dopo aver preso conoscenza dei fascicoli. Successivamente, essa determina i criteri di valutazione dei titoli e procede, sulla scorta di tali criteri, all'esame dei titoli dei candidati ammessi al concorso (punto 32).

Riferimento: Corte 13 luglio 1989, cause riunite 361/87 e 362/87, Caturla-Poch e de la Fuente Pascual/Parlamento (Race. pag. 2471, punto 8)

Nel caso di specie, la convenuta si è debitamente conformata a tale procedura (punto 33).

I criteri di selezione adottati in concreto dalla commissione giudicatrice, in particular modo quelli relativi all'esperienza professionale dei candidati (durata, natura dell'attività professionale esercitata, livello e qualifica delle mansioni svolte, eventuale esperienza in organizzazioni internazionali), costituiscono normali criteri qualitativi nell'ambito della valutazione dei titoli dei candidati a un concorso (punto 38).

Le valutazioni espresse da una commissione giudicatrice nel giudicare le attitudini dei candidati possono essere sottoposte al sindacato del giudice comunitario solo in caso di violazione manifesta delle regole che disciplinano i lavori della stessa commissione. Ora, nel caso di specie, queste regole impongono la procedura seguita dalla commissione giudicatrice (punto 39).

Riferimento: Tribunale 15 luglio 1993, cause riunite T-17/90, T-28/91 e T-17/92, Cámara Alloisio e a./Commissione (Race. pag. II-841, punto 90)

Sul secondo motivo, relativo all'errore manifesto di valutazione

La commissione giudicatrice dispone, nell'ambito delle condizioni e dei requisiti posti dal bando di concorso, di un ampio potere discrezionale circa le modalità di svolgimento di un concorso e il contenuto dettagliato delle prove previste. Il giudice comunitario può censurare lo svolgimento di una prova solo in quanto necessario a garantire la parità di trattamento dei candidati e l'obiettività della scelta operata tra di essi (punto 46).

Riferimento: Corte 8 marzo 1988, cause riunite 64/86, 71/86, 72/86, 73/86 e 78/86, Sergio e a./Commissione (Race. pag. 1399, punto 22); Tribunale 21 maggio 1996, causa T-153/95, Kaps/Cortedi giustizia (Race. PI pag. II-663, punto 37)

Questi principi sono applicabili all'esame comparativo dei titoli, che è la fase in cui la commissione giudicatrice procede a una prima selezione tra i candidati, in base ai criteri che ha previamente stabilito, al fine di prendere in considerazione solamente i titoli migliori e più adeguati in relazione alle mansioni da svolgere (punto 48).

Nel caso di specie, la ricorrente non ha dimostrato che la commissione giudicatrice abbia commesso un errore manifesto di valutazione, tenuto conto della natura dei posti di amministratore principale (A5/A4) da coprire, giudicando meno favorevolmente la sua esperienza professionale «essenzialmente centrata su un'attività di consulenza in materia veterinaria» rispetto a quella di candidati che esercitavano funzioni di amministrazione, di inquadramento o di gestione (punto 55).

Quanto al resto, la ricorrente non ha fornito alcun indizio di una qualsivoglia disparità di trattamento dei candidati da parte della commissione giudicatrice, tale da far dubitare dell'obiettività dei suoi lavori (punto 56).

Quanto all'iscrizione successiva della ricorrente nell'elenco degli idonei del concorso COM/A/1032, questo concorso speciale concerneva l'assunzione di un capo unità nel settore della legislazione veterinaria e zootecnica, settore nel quale la ricorrente possiede un'esperienza professionale specifica. Quali che siano i criteri adottati dalla commissione giudicatrice di questo concorso speciale per valutare i meriti dei candidati, non può operarsi alcuna comparazione utile tra i suoi lavori e quelli di una commissione giudicatrice di un concorso generale organizzato ai fini dell'assunzione di agenti con un'esperienza nel settore dell'amministrazione generale, dell'amministrazione pubblica o della gestione. La nozione di esperienza professionale richiesta ai candidati di un concorso dev'essere valutata esclusivamente alla luce delle finalità del concorso stesso, quali risultano dalla descrizione generale delle mansioni fornita nel bando di concorso (punto 57).

Riferimento: Tribunale 22 maggio 1990, causa T-50/89, Sparr/Commissione (Race. pag. II-207, punto 18)

Sul terzo motivo, relativo alla violazione dell'obbligo di motivazione

L'obbligo, enunciato all'art. 25 dello Statuto, di motivare ogni decisione individuale che arreca pregiudizio ha la finalità, da un lato, di consentire al giudice di esercitare il controllo sulla legittimità della decisione e, dall'altro, di fornire all'interessato le indicazioni necessarie per conoscere la fondatezza o meno della decisione stessa. Per quanto riguarda, più in particolare, le decisioni di rifiuto di ammissione a un concorso, è necessario, a tal fine, che la commissione giudicatrice indichi precisamente quali sono i requisiti stabiliti dal bando di concorso che sono stati considerati non soddisfatti dal candidato. In caso di concorso con numerosi candidati, la commissione giudicatrice può limitarsi, in un primo tempo, a motivare il rifiuto in modo sommario ed a comunicare ai candidati unicamente i criteri e il risultato della selezione (punti 72-74).

Riferimento: Corte 30 novembre 1978, cause riunite 4/78, 19/78 e 28/78, Salerno e a./Commissione (Race. pag. 2403); Corte 21 marzo 1985, causa 108/84, De Santis/Corte dei conti (Race. pag. 947); Corte 12 luglio 1989, causa 225/87, Belardinellie a./Corte di giustizia (Race. pag. 2353, punto 7); Tribunale 21 maggio 1992, causa T-54/91, Almeida Antunes/Parlamento (Race. pag. II-1739, punto 33); Tribunale 15 luglio 1993, causa T-27/92, Camera-Lampitellie a./Commissione(Racc. pag. II-873, punto 51); Tribunale30 maggio 1995, causa T-289/94, Innamorati/Parlamento (Race. PI pag. II-393, punto 27); Tribunale 15 febbraio 1996, causa T-125/95, Belhandel/Commissione (Race. PI pag. II-115, punto 21)

Nel caso di specie, non può quindi contestarsi alla commissione giudicatrice di avere informato la ricorrente della decisione di non ammetterla alla prova orale a mezzo lettera standard in data 16 febbraio 1996, in cui si indicava, con sufficiente precisione, quali erano i requisiti del bando di concorso che, a parere della commissione giudicatrice, non erano soddisfatti (punto 75).

Tuttavia, la commissione giudicatrice è tenuta a fornire ulteriori chiarimenti individuali a quei candidati che lo domandano espressamente. Tali indicazioni individuali devono essere comunicate dalla commissione giudicatrice prima della scadenza del termine previsto dagli artt. 90 e 91 dello Statuto, al fine di consentire ai candidati di far valere, se lo ritengono opportuno, i loro diritti. La decisione di una commissione giudicatrice di non ammettere un candidato alla prova successiva di un concorso può essere sufficientemente motivata solo se essa fornisce all'interessato le ragioni per le quali non ha soddisfatto i criteri applicati per la selezione. Le difficoltà inerenti a qualsiasi esame comparativo non possono dispensare una commissione giudicatrice dal fornire tale motivazione. Né l'esigenza di procedere a una valutazione globale dei candidati esclude la necessità di dare una motivazione che soddisfi i criteri posti dalla giurisprudenza della Corte.

Riferimento: Corte 9 giugno 1983, causa 225/82, Verzyck/Commissione (Race. pag. 1991, punto 16); Sergio e a./Commissione, citata, punto 49

Poiché la lettera 26 marzo 1996 non indicava alla ricorrente i criteri in base ai quali erano stati valutati i titoli dei candidati né i risultati della selezione operata e non comportava alcun elemento, neppure sommario, di motivazione individuale, ne discende che la commissione giudicatrice non ha motivato in modo sufficiente la sua decisione di non ammettere la ricorrente alla prova orale e che la censura avanzata avverso la motivazione iniziale di questa decisione è fondata (punti 77 e 78).

Riferimento: Verzyck/Commissione, citata, punto 17; Sergio e a./Commissione, citata, punto 51

Se a una mancanza totale di motivazione non si può rimediare con spiegazioni fornite dopo la presentazione di un ricorso poiché, in questa fase, tali spiegazioni non adempiono più la loro funzione, in caso di insufficienza di motivazione precisazioni complementari possono essere apportate nel corso del procedimento e rendere priva di oggetto una censura relativa al difetto di motivazione, di modo che non è più giustificato l'annullamento della decisione di cui si tratta, fermo restando, tuttavia, che l'istituzione non è autorizzata a sostituire una motivazione del tutto nuova all'erronea motivazione iniziale (punto 79).

Riferimento: Corte 26 novembre 1981, causa 195/80, Michel/Parlamento (Race. pag. 2861, punto 22); Corte 30 maggio 1984, causa 111/83, Picciolo/Parlamento (Race. pag. 2323, punto 22); Corte 27 marzo 1985, causa 12/84, Kypreos/Consiglio(Racc. pag. 1005, punto 8); Sergio e a./Commissione, citata, punto 52; Corte 7 febbraio 1990, causa C-343/87, Culin/Commissionē (Race. pag. II-225; punto 15); Corte 9 dicembre 1993, causa C-115/92 P Parlamento/Volger (Race. pag. I-6549, punto 23); Tribunale 13 dicembre 1990, cause riunite T-160/89 e T-161/89, Kalavros/Corte di giustizia (Race. pag. II-871, punto 72); Tribunale 12 febbraio 1992, causa T-52/90, Volger/Parlamento (Race. pag. II-121. punti 40 e 41); Tribunale 3 marzo 1993, causa T-25/92, Vela Palacios/CES (Race. pag. II-201, punto 26); Tribunale 30 novembre 1993, causa T-78/92, Perakis/Parlamento (Racc. pag. II-1299, punto 52); Tribunale 23 febbraio 1994, causeriunite T-18/92 e T-68/92, Coussios/Commissione (Racc. PI pag. II-171, punti 74-76); Tribunale 21 marzo 1996, causa T-230/94, Farrugia/Commissione (Race. pag. II-95, punti 31-38)

La motivazione fornita dalla Commissione nella lettera del 6 giugno 1996 è idonea a porre rimedio ai difetti della motivazione iniziale, nella misura autorizzata dalla giurisprudenza (punto 81).

Quanto al resto, la comunicazione dei punteggi ottenuti da un candidato nelle diverse prove costituisce una motivazione sufficiente del giudizio di valore espresso dalla commissione giudicatrice (punto 84).

Riferimento: Corte 4 luglio 1996, causa C-254/95 P, Parlamento/Innamorati (Race. pag. I-3423, punto 31); Tribunale 27 giugno 1991, causa T-156/89, Valverde Mordt/Corte di giustizia (Race. pag. II-407, punti 130-133); Camera-Lampitelli e a./Commissione, citata, punti 51 e 52; Belhanbel/Commissione, citata, punto 22; Kaps/Corte di giustizia, citata, punto 81

Dispositivo:

Il ricorso è respinto.

La Commissione è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, un terzo delle spese della ricorrente.