ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) dell’8 dicembre 2015 –

Italia / Commissione

(causa T‑673/14)

«Ricorso di annullamento — Aiuti di Stato — Trasporto — Costituzione di Airport Handling SpA — Decisione di avviare il procedimento di indagine formale previsto all’articolo 108, paragrafo 2, TFUE — Atto non impugnabile — Misure di aiuti totalmente eseguite alla data della proposizione del ricorso — Irricevibilità»

1. Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Atti destinati a produrre effetti giuridici — Nozione — Presupposti (Art. 263 TFUE) (v. punto 18)

2. Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Nozione — Atti che producono effetti giuridici vincolanti — Atti preparatori — Esclusione (Art. 263 TFUE) (v. punti 19, 44)

3. Procedimento giurisdizionale — Ricevibilità dei ricorsi — Valutazione con riferimento alla situazione esistente al momento del deposito del ricorso (v. punto 21)

4. Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Atti che producono effetti giuridici vincolanti — Decisione della Commissione di avviare un procedimento d’indagine formale su una misura statale in corso di esecuzione accompagnata dalla qualificazione provvisoria come aiuto nuovo — Inclusione (Artt. 107, § 1, TFUE, 108, § 3, TFUE e 263 TFUE) (v. punti 22‑28, 43)

5. Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Atti che producono effetti giuridici vincolanti — Decisione della Commissione di avviare un procedimento d’indagine formale su una misura statale non più in corso di esecuzione — Esclusione (Artt. 107, § 1, TFUE, 108, §§ 2 e 3, TFUE e 263 TFUE; regolamento del Consiglio n. 659/1999, artt. 11, § 2, e 14, § 1) (v. punti 29‑34, 46)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione C (2014) 4537 final della Commissione, del 9 luglio 2014, di avviare il procedimento di indagine formale, ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 2, TFUE, relativo alla costituzione della società Airport Handling [aiuto di Stato SA.21420 (2014/C) (ex 2014/NN) (ex 2013/PN)].

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.
In forza delle norme che disciplinano lo svolgimento dei giudizi innanzi al Tribunale, in particolare, dell’articolo 5, paragrafo 8, delle istruzioni al cancelliere, le parti in un procedimento giurisdizionale godono di tutela contro l’uso scorretto degli atti di causa. Tale tutela riflette un aspetto essenziale del principio generale di buona amministrazione della giustizia, in forza del quale le parti hanno il diritto di difendere i loro interessi senza alcun condizionamento esterno, segnatamente da parte del pubblico.

Ne discende che una parte alla quale venga accordato l’accesso agli atti processuali delle altre parti può utilizzare questo diritto solo per difendere la propria posizione, ad esclusione di qualsiasi altro fine, quale quello di suscitare critiche del pubblico in merito agli argomenti dedotti dalle altre parti in causa. Così, il divieto, per una parte, di esercitare il proprio diritto di accesso agli atti processuali delle altre parti, per scopi diversi da quelli legati alla difesa della propria posizione, è finalizzato a garantire il rispetto del principio generale di buona amministrazione della giustizia e non a proteggere il presunto contenuto riservato dei suddetti atti.

Ciò contribuisce a garantire che, per tutta la durata del procedimento giurisdizionale, il dibattito tra le parti, nonché la deliberazione del giudice investito della causa si svolgano in completa serenità e ad impedire, fosse anche solo nella percezione del pubblico, l’esercizio di pressioni esterne sull’attività giurisdizionale e che si arrechi pregiudizio alla serenità del dibattimento.

Un atto contrario al summenzionato aspetto del principio generale di buona amministrazione della giustizia costituisce uno sviamento di procedura di cui può essere tenuto conto in sede di ripartizione delle spese.

Inoltre, la tutela accordata alle parti del procedimento giurisdizionale in forza del summenzionato aspetto del principio generale di buona amministrazione della giustizia deve estendersi a una parte richiedente l’intervento dinanzi al Tribunale. Tale parte richiedente l’intervento partecipa, infatti, all’attività giurisdizionale e, in forza di ciò, deve beneficiare dello stesso livello di tutela delle parti del procedimento per quanto riguarda la possibilità di difendere i propri interessi indipendentemente da qualsiasi influenza esterna, specie da parte del pubblico.

La pubblicazione su un sito Internet dell’istanza di intervento che presenti la parte richiedente l’intervento in maniera negativa, al fine così di ingenerare, nel pubblico, sentimenti negativi nei suoi confronti costituisce uno sviamento di procedura di cui può essere tenuto conto in sede di ripartizione delle spese, ai sensi dell’articolo 135, paragrafo 2, del regolamento di procedura.

(v. punti 49‑53, 60, 61)
Se è vero che sarebbe in contrasto con la finalità del ricorso di annullamento ai sensi dell’articolo 263 TFUE interpretare restrittivamente i presupposti della ricevibilità dell’azione, limitandone l’esercizio alle sole categorie di atti contemplati dall’articolo 288 TFUE, tale competenza interpretativa e applicativa delle disposizioni del Trattato da parte del giudice dell’Unione, tuttavia, non si applica laddove la situazione giuridica del ricorrente si iscriva nell’ambito di relazioni contrattuali il cui regime giuridico è disciplinato dalla legge nazionale indicata dalle parti contraenti.

Il giudice dell’Unione, infatti, se si riconoscesse competente a pronunciarsi sull’annullamento di provvedimenti che si iscrivono in un contesto meramente contrattuale, rischierebbe non soltanto di svuotare di significato l’articolo 272 TFUE, che consente di attribuire la competenza giurisdizionale dell’Unione in forza di una clausola compromissoria, ma altresì, nel caso in cui il contratto non contenesse una siffatta clausola, di estendere la sua competenza giurisdizionale oltre i limiti delineati dall’articolo 274 TFUE, che affida ai giudici nazionali la competenza di diritto comune a conoscere delle controversie nelle quali l’Unione è parte. Ne consegue che, in presenza di un contratto che vincola il ricorrente a una delle istituzioni, agli organi giurisdizionali dell’Unione può essere proposto un ricorso fondato sull’articolo 263 TFUE soltanto se il provvedimento impugnato mira a produrre conseguenze giuridiche vincolanti che si pongono al di fuori della relazione contrattuale che vincola le parti e che implicano l’esercizio di pubblici poteri conferiti all’istituzione contraente in qualità di autorità amministrativa.

A questo proposito, nell’ipotesi in cui un’istituzione, e in particolare la Commissione, scelga la via contrattuale per assegnare contributi finanziari nell’ambito dell’articolo 272 TFUE, essa è tenuta a rimanere all’interno di tale ambito. Pertanto, essa deve evitare, in particolare, l’utilizzo nelle relazioni con le altre parti contraenti di formulazioni ambigue che i contraenti possano percepire come rientranti nei poteri decisionali unilaterali che vanno oltre le clausole contrattuali.

(v. punti 33‑37)
5.

Ravvicinamento delle legislazioni — Indicazioni nutrizionali e sulla salute fornite sui prodotti alimentari — Regolamento n. 1924/2006 — Condizioni per l’uso di tali indicazioni — Applicazione di misure transitorie per le indicazioni in corso di valutazione al momento dell’entrata in vigore del regolamento n. 1924/2006 (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1924/2006, artt. 13, § 1, e 28, §§ 5 e 6) (v. punti 35‑38)
Ordinanza del Tribunale (Sesta Sezione) del 10 settembre 2015 –

Pannonhalmi Főapátság / Parlamento

(causa T‑453/14)

«Ricorso di annullamento — Petizione indirizzata al Parlamento attinente alla proprietà del castello di Lónyay a Rusovce (Slovacchia) — Petizione dichiarata irricevibile — Obbligo di motivazione — Ricorso manifestamente infondato in diritto»

1. Procedimento giurisdizionale — Ricorso dinanzi al Tribunale — Possibilità di respingere il ricorso nel merito senza prima statuire sull’eccezione di irricevibilità sollevata dalla parte convenuta (v. punto 13)

2. Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata — Decisione di archiviazione adottata dalla commissione per le petizioni del Parlamento — Ammissibilità di una motivazione sommaria (Artt. 227 TFUE e 296 TFUE; regolamento interno del Parlamento europeo, art. 201, § 8) (v. punti 14‑19)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della commissione per le petizioni del Parlamento, del 16 aprile 2014, con cui tale commissione ha dichiarato irricevibile la petizione presentata dalla ricorrente il 26 giugno 2013, per il fatto che non rientra nei settori di attività dell’Unione europea.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.

2) La Magyar Bencés Kongregáció Pannonhalmi Főapátság è condannata alle spese.

3) Non vi è luogo a statuire sulle istanze d’intervento della Repubblica slovacca e dell’Ungheria.
Nell’ambito di ricorsi di annullamento proposti da Stati membri o istituzioni, sono considerati atti impugnabili ai sensi dell’articolo 263 TFUE tutti i provvedimenti, a prescindere dalla loro forma, adottati dalle istituzioni e intesi a produrre effetti giuridici vincolanti.

Orbene, non è questa l’ipotesi che ricorre nel caso di una lettera della Commissione con cui si invita in modo informale uno Stato membro a mettere alcune risorse proprie tradizionali a disposizione del bilancio dell’Unione. Infatti, l’applicazione delle disposizioni dell’Unione in materia di messa a disposizione di risorse proprie ricade sotto la responsabilità degli Stati membri. Nessuna delle disposizioni della decisione 2007/436, relativa al sistema delle risorse proprie delle Comunità europee, e del regolamento n. 1150/2000, recante applicazione della decisione 2007/436, adottate in materia, conferisce alla Commissione la competenza ad adottare provvedimenti relativi alla loro interpretazione. Inoltre, la Commissione non può ledere la competenza esclusiva della Corte a statuire sulla conformità del comportamento di uno Stato membro con il regolamento n. 1150/2000. Pertanto, la Commissione ha unicamente la facoltà, di cui sempre dispone, di esprimere la propria opinione, la quale non è in alcun caso vincolante per le autorità nazionali.

Inoltre, poiché lo scopo della fase precontenziosa del procedimento per inadempimento previsto dall’articolo 258 TFUE e' solo quello di consentire allo Stato membro di conformarsi volontariamente alle prescrizioni del Trattato o, eventualmente, di offrirgli la possibilità di giustificare la propria posizione, nessuno degli atti adottati dalla Commissione in questo contesto, compresa un lettera nella quale tale istituzione invita in modo informale uno Stato membro a mettere alcune risorse proprie tradizionali a disposizione del bilancio dell’Unione, possiede forza cogente.

(v. punti 25, 34, 38, 40, 43, 46, 48)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per carenza – Presa di posizione ai sensi dell’articolo 265, secondo comma, TFUE prima della presentazione del ricorso – Irricevibilità (Art. 265, comma 2, TFUE) (v. punto 20)

2. Ricorso per carenza – Diffida nei confronti dell’istituzione – Natura obbligatoria – Ricorso proposto prima della scadenza del termine per la risposta dell’istituzione – Irricevibilità (Art. 265, comma 2, TFUE) (v. punto 21)

3. Ricorso per carenza – Carenza – Nozione – Inerzia – Atto non satisfattorio – Esclusione (Art. 265 TFUE) (v. punto 25)

4. Ricorso per carenza – Persone fisiche o giuridiche – Interesse ad agire – Necessità di un interesse reale e attuale – Valutazione al momento della presentazione del ricorso – Ricorso che può procurare un beneficio al ricorrente – Insussistenza – Irricevibilità (Art. 265 TFUE) (v. punti 30‑33)

5. Ravvicinamento delle legislazioni – Indicazioni nutrizionali e sulla salute fornite sui prodotti alimentari – Regolamento n. 1924/2006 – Condizioni per l’uso di tali indicazioni – Applicazione di misure transitorie per le indicazioni in corso di valutazione al momento dell’entrata in vigore del regolamento n. 1924/2006 (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 1924/2006, artt. 13, § 1, e 28, §§ 5 e 6) (v. punti 35‑38)

6. Diritto dell’Unione europea – Principi – Certezza del diritto – Nozione (v. punto 50)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda diretta a far constatare la carenza della Commissione, in quanto essa si sarebbe illegittimamente astenuta dall’ordinare all’Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) di valutare le indicazioni sulla salute relative alle sostanze botaniche come condizione preliminare all’adozione dell’elenco definitivo delle indicazioni sulla salute consentite, conformemente all’articolo 13, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 1924/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 dicembre 2006, relativo alle indicazioni nutrizionali e sulla salute fornite sui prodotti alimentari (GU L 404, pag. 9).

Dispositivo

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

2) La Diapharm GmbH & Co. KG è condannata alle spese.
Una decisione meramente confermativa di una decisione precedente divenuta definitiva non è un atto impugnabile. Infatti, al fine di non far nuovamente decorrere il termine per proporre ricorso avverso la decisione confermata, un ricorso diretto contro una siffatta decisione confermativa deve essere dichiarato irricevibile.

L’esistenza di fatti nuovi e sostanziali può giustificare la presentazione di una domanda diretta al riesame di una precedente decisione divenuta definitiva. Diversamente, allorché la domanda di riesame non è basata su fatti nuovi e sostanziali, il ricorso avverso la decisione di diniego di procedere al riesame richiesto dev’essere dichiarato irricevibile.

A tale riguardo, la commissione di ricorso non era tenuta a riesaminare la domanda di registrazione alla luce della prassi decisionale dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli). Anche supponendo che le registrazioni anteriori possano essere qualificate come fatti nuovi, perché non sono state prese in considerazione al momento dell’adozione delle prima decisione, esse non possono essere qualificate come fatti sostanziali. Difatti, un fatto è sostanziale se è idoneo a modificare in modo sostanziale la situazione giuridica quale è stata presa in considerazione dagli autori dell’atto precedente, ossia in particolare modificando in modo sostanziale le condizioni che hanno disciplinato l’adozione dell’atto anteriore. Tale ipotesi ricorre nel caso di un elemento che suscita dubbi in ordine alla fondatezza della soluzione adottata con detto atto.

Orbene, la valutazione relativa all’esistenza di un impedimento alla registrazione non può essere rimessa in discussione per la sola ragione che in un caso di specie la commissione di ricorso non ha seguito la prassi decisionale dell’Ufficio. L’esame di una domanda di registrazione deve infatti aver luogo in ogni ipotesi concreta, atteso che la registrazione di un segno come marchio dipende da criteri specifici, applicabili nel contesto delle circostanze di fatto del caso di specie, destinati a verificare se il segno di cui trattasi non rientri in un impedimento alla registrazione enunciato dal regolamento n. 207/2009 sul marchio comunitario.

(v. punti 17, 21‑24)
Ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) del 5 ottobre 2015 – Grigoriadis e altri / Parlamento e altri

(causa T‑413/14)

«Ricorso per carenza e per risarcimento danni — Ristrutturazione del debito pubblico greco — Implicazione del settore privato — Pregiudizio in forma di riduzione dei crediti — Dichiarazioni dei capi di Stato o di governo dell’Eurozona e delle istituzioni dell’Unione — Dichiarazione dell’Eurogruppo — Omessa precisazione del nesso di causalità con il danno lamentato — Irricevibilità»

1. Ricorso per carenza — Diffida nei confronti dell’istituzione — Presupposti — Domanda espressa e precisa (Art. 265, § 2, TFUE) (v. punti 28, 29)

2. Procedimento giurisdizionale — Atto introduttivo del giudizio — Requisiti di forma — Individuazione dell’oggetto della controversia — Esposizione sommaria dei motivi dedotti — Ricorso diretto al risarcimento dei danni cagionati da un’istituzione dell’Unione — Assenza di indicazioni quanto alla natura e alla portata del danno subito nonché al nesso di causalità — Irricevibilità [Statuto della Corte di giustizia, artt. 21, comma 1, e 53, comma 1; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, § 1, c)] (v. punti 32, 33, 36, 37)

Oggetto

Da un lato, domanda diretta a far constatare che i convenuti hanno illegittimamente omesso di intervenire affinché le obbligazioni detenute dai ricorrenti non fossero pregiudicate dal piano di partecipazione del settore privato al programma di finanziamento del debito (PSI), che riduceva il valore del debito dello Stato greco; dall’altro lato, domanda di risarcimento dei danni asseritamente subiti dai ricorrenti a seguito di tale illegittima omissione.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) del 5 ottobre 2015 –

Arvanitis e altri / Parlamento e altri

(causa T‑350/14)

«Ricorso per carenza e per risarcimento — Cessazione di attività della società Olympiaki Aeroporia (OA) — Danno asseritamente subito dai dipendenti temporanei dell’OA a causa della carenza dei convenuti consistente nel non aver garantito l’applicazione di norme del diritto dell’Unione europea in occasione del loro licenziamento — Mancata precisazione del nesso di causalità tra il danno invocato e la condotta dei convenuti — Irricevibilità»

1. Ricorso per carenza — Diffida nei confronti dell’istituzione — Insussistenza — Irricevibilità (Art. 265, § 2, TFUE) (v. punto 12)

2. Procedimento giurisdizionale — Atto introduttivo del giudizio — Requisiti di forma — Individuazione dell’oggetto della controversia — Esposizione sommaria dei motivi dedotti — Ricorso diretto al risarcimento dei danni asseritamente cagionati da un’istituzione dell’Unione — Elementi idonei a identificare il comportamento contestato all’istituzione, il nesso di causalità e il carattere reale e certo del danno cagionato [Statuto della Corte di giustizia, artt. 21, comma 1, e 53, comma 1; regolamento di procedura del Tribunale (1991), art. 44, § 1, c)] (v. punto 17)

Oggetto

Da un lato, domanda volta a far dichiarare che i convenuti si sono illegittimamente astenuti dal garantire la corretta applicazione di talune norme del diritto dell’Unione europea in occasione del loro licenziamento, nonché, dall’altro, una domanda volta ad ottenere il risarcimento del danno asseritamente subito dai ricorrenti a causa di tale carenza e delle misure adottate dalle autorità elleniche in seguito a talune decisioni della Commissione, dell’Eurogruppo e della Banca centrale europea.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) del 5 ottobre 2015 –

Kafetzakis e altri / Parlamento e altri

(causa T‑38/14)

«Ricorso per carenza e per risarcimento danni — Ristrutturazione del debito pubblico greco — Coinvolgimento del settore privato — Danno derivante dalla riduzione dei crediti forniti a titolo di indennità di licenziamento — Dichiarazioni dei capi di Stato o di governo della zona euro e delle istituzioni dell’Unione — Dichiarazione dell’Eurogruppo — Assenza di precisazioni circa il nesso causale con il danno invocato — Irricevibilità»

1. Ricorso per carenza — Diffida nei confronti dell’istituzione — Insussistenza — Irricevibilità (Art. 265, § 2, TFUE) (v. punto 26)

2. Procedimento giurisdizionale — Atto introduttivo del giudizio — Requisiti di forma — Individuazione dell’oggetto della controversia — Esposizione sommaria dei motivi dedotti — Ricorso diretto al risarcimento dei danni asseritamente cagionati da un’istituzione dell’Unione — Elementi idonei a identificare il comportamento contestato all’istituzione, il nesso di causalità e il carattere reale e certo del danno cagionato [Statuto della Corte di giustizia, art. 21, comma 1, e 53, comma 1; regolamento di procedura del Tribunale (1991), art. 44, § 1, c)] (v. punto 30)

Oggetto

Da un lato, domanda diretta a far accertare che i convenuti hanno illegittimamente omesso di adottare le misure legislative necessarie per far sì che le obbligazioni detenute dai ricorrenti, in quanto dipendenti licenziati della Olympiaki Aeroporia, non fossero pregiudicate dal piano di partecipazione del settore privato al programma di finanziamento del debito (PSI), che ha ridotto il valore del debito dello Stato greco, nonché, dall’altro lato, domanda di risarcimento del danno asseritamente subito dai ricorrenti in conseguenza di tale illegittima omissione.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Ordinanza del Tribunale (Settima Sezione) del 17 marzo 2015 –

Mammoet Salvage / Commissione

(causa T‑234/14)

«Ricorso per carenza e per risarcimento danni — Responsabilità contrattuale — Responsabilità extracontrattuale — Eccezione d’irricevibilità — Ottavo Fondo europeo per lo sviluppo — Lavori per la rimozione di 74 relitti nella baia di Nouadhibou — Contratto concluso tra la ricorrente e la Mauritania e autorizzato dalla Commissione per finanziamento da parte dell’Unione — Esecuzione del contratto — Proroga del termine finale delle obbligazioni di pagamento dell’Unione a titolo del contratto — Ricorso in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente privo di qualsiasi fondamento in diritto»

1. Ricorso per carenza — Diffida nei confronti dell’istituzione — Invito ad agire — Insussistenza — Lettera di diffida non indirizzata all’istituzione — Irricevibilità (Art. 265, comma 2, TFUE) (v. punti 30‑35)

2. Procedimento giurisdizionale — Cognizione del Tribunale in forza di clausola compromissoria — Incompetenza del giudice dell’Unione in difetto di una manifestazione di volontà delle parti nel senso di attribuirgli competenza in merito ad eventuali controversie ex contractu (Art. 272 TFUE) (v. punti 42‑50)

3. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Illecito — Danno — Nesso causale — Mancanza di uno dei presupposti — Rigetto integrale del ricorso per risarcimento danni (Art. 340, comma 2, TFUE) (v. punti 58‑62, 66)

4. Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Nesso causale — Nozione — Comportamento addebitato costituente la causa determinante del danno (Art. 340, comma 2, TFUE) (v. punto 67)

Oggetto

In via principale, una domanda basata sull’articolo 265 TFUE diretta a far dichiarare che la Commissione si è illegittimamente astenuta dal dare seguito alla domanda della ricorrente di prolungare la durata delle obbligazioni di pagamento dell’Unione a titolo del contratto di lavori di rimozione di 74 relitti dalla baia di Nouadhibou (Mauritania), concluso tra la ricorrente e la Repubblica islamica di Mauritania e autorizzato dalla Commissione per finanziamento nell’ambito dell’ottavo Fondo europeo per lo sviluppo, nonché, in subordine, una domanda di condanna della Commissione, a titolo della responsabilità contrattuale dell’Unione, a pagare alla ricorrente le fatture emesse a titolo del contratto summenzionato, e, in ulteriore subordine, una domanda diretta a far dichiarare la responsabilità extracontrattuale dell’Unione.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.