ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Difatti, la direttiva 1999/70 e l’accordo quadro si applicano all’insieme dei lavoratori che forniscono prestazioni retribuite nell’ambito di un rapporto di lavoro a tempo determinato che li vincola al loro datore di lavoro. La mera circostanza che un lavoratore sia qualificato come reclutato occasionalmente del diritto nazionale o che il suo contratto di lavoro presenti taluni aspetti peculiari, quali, nel procedimento principale, un carattere temporaneo, una libera nomina o cessazione del rapporto di lavoro, o ancora la circostanza che si consideri che siffatto lavoratore svolga una missione di fiducia e di assistenza speciale, è priva di rilevanza sotto questo aspetto, pena rimettere seriamente in questione l’efficacia pratica della direttiva 1999/70 e quella dell’accordo quadro nonché la loro applicazione uniforme negli Stati membri, riservando a questi ultimi la possibilità di escludere, a loro discrezione, talune categorie di persone dal beneficio della tutela voluta da tali strumenti dell’Unione.

La clausola 4, punto 1, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato contenuto in allegato alla direttiva 1999/70, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, deve essere interpretata nel senso che osta ad una normativa nazionale la quale esclude, prescindendo da qualsiasi giustificazione per ragioni oggettive, il personale reclutato occasionalmente dal diritto di percepire una maggiorazione corrispondente allo scatto triennale di anzianità accordata, segnatamente, ai dipendenti di ruolo, quando, relativamente alla percezione della maggiorazione di cui trattasi, le due summenzionate categorie di lavoratori si trovano in situazioni comparabili, circostanza che spetta al giudice nazionale verificare.

Per quanto riguarda le maggiorazioni corrispondenti agli scatti triennali di anzianità, infatti, le quali costituiscono condizioni di impiego ai sensi della clausola 4, punto 1, dell’accordo quadro, i lavoratori a tempo determinato non devono ricevere un trattamento che, al di fuori di qualsiasi giustificazione obiettiva, sarebbe meno favorevole di quello riservato al riguardo a lavoratori a tempo indeterminato comparabili. Al fine di valutare se le persone interessate svolgano un lavoro identico o simile, nel senso dell’accordo quadro, occorre, in conformità delle clausole 3, punto 2, e 4, punto 1, di quest’ultimo, tenere conto di un insieme di fattori, come la natura del lavoro, le qualifiche e competenze, le condizioni di formazione e le condizioni di impiego.

(v. punti 44, 46, 62, dispositivo 2)
L’articolo 1, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 98/59, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi, deve essere interpretato nel senso che osta ad una normativa o ad una prassi nazionale che non includa, nel calcolo del numero dei lavoratori occupati previsto dalla disposizione stessa, un membro della direzione di una società di capitali che svolga la propria attività sotto la direzione e sotto il controllo di un altro organo della società stessa, che percepisca a titolo di corrispettivo per la propria attività una retribuzione e che non possieda di per sé alcuna quota nella società medesima.

A tal riguardo, la circostanza che una persona possieda lo status di membro di un organo direttivo di una società di capitali non può, di per sé, escludere che tale persona si trovi in un vincolo di subordinazione rispetto alla società medesima. Occorre difatti esaminare le condizioni alle quali detto membro è stato assunto, la natura delle funzioni assegnategli, il contesto in cui queste ultime sono svolte, la portata dei poteri dell’interessato e il controllo cui è soggetto all’interno della società, così come le circostanze in cui può essere revocato. Sebbene una persona di tal genere appartenente alla direzione di una società di capitali disponga di un margine di discrezionalità nell’esercizio delle proprie funzioni che, in particolare, va al di là di quello di un lavoratore ai sensi del diritto nazionale, al quale il datore di lavoro può prescrivere in dettaglio i compiti da svolgere e le relative modalità di esecuzione, resta nondimeno il fatto che tale persona si trova in un vincolo di subordinazione rispetto alla società.

Inoltre, tale interpretazione risulta avvalorata dalla finalità della direttiva 98/59 che mira, come emerge dal suo considerando 2, in particolare al rafforzamento della tutela dei lavoratori in caso di licenziamenti collettivi. Alla luce di tale obiettivo, non può essere data una definizione restrittiva alle nozioni che definiscono la sfera di applicazione della direttiva stessa, ivi compresa la nozione di «lavoratore» di cui all’articolo 1, paragrafo 1, lettera a), della direttiva medesima.

Infine, una normativa o una prassi nazionale che non tenga conto dei membri della direzione di una società di capitali ai fini del calcolo del numero dei lavoratori occupati previsto all’articolo 1, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 98/59 è tale non solo da incidere sulla tutela offerta dalla direttiva ai membri medesimi, bensì, in particolare, da privare tutti i lavoratori occupati di talune imprese, che dispongano di regola di oltre 20 lavoratori, dei diritti attribuiti loro dalla direttiva stessa, pregiudicando, in tal modo, l’effetto utile di quest’ultima.

(v. punti 38, 41, 44, 47, 48, dispositivo 1)
L’articolo 13, paragrafo 2, della direttiva 2004/38, relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, deve essere interpretato nel senso che un cittadino di un paese terzo, divorziato da un cittadino dell’Unione, il cui matrimonio sia durato almeno tre anni, di cui almeno uno nello Stato membro ospitante, prima dell’inizio del procedimento giudiziario di divorzio, non può fruire del mantenimento del diritto di soggiorno in tale Stato membro in base a tale disposizione, qualora l’inizio del procedimento giudiziario di divorzio sia preceduto dalla partenza del coniuge cittadino dell’Unione dal detto Stato membro.

Infatti, il richiamo, contenuto in tale disposizione, allo «Stato membro ospitante», il quale è definito, all’articolo 2, punto 3, della direttiva 2004/38, unicamente facendo riferimento all’esercizio del diritto di libera circolazione e di soggiorno del cittadino dell’Unione, da un lato, e all’«inizio del procedimento giudiziario di divorzio», dall’altro, implica necessariamente che il diritto di soggiorno del coniuge del cittadino dell’Unione, cittadino di un paese terzo, può essere mantenuto, sul fondamento dell’articolo 13, paragrafo 2, primo comma, lettera a), di tale direttiva, solamente se lo Stato membro in cui risiede tale cittadino è lo «Stato membro ospitante», ai sensi dell’articolo 2, punto 3, di detta direttiva, alla data di inizio del procedimento giudiziario di divorzio. Tuttavia, così non è qualora, prima che inizi un siffatto procedimento giudiziario, il cittadino dell’Unione lascia lo Stato membro in cui risiede il suo coniuge, per stabilirsi in un altro Stato membro o in un paese terzo. In un’ipotesi del genere, infatti, il diritto di soggiorno derivato del cittadino di un paese terzo, sul fondamento dell’articolo 7, paragrafo 2, della direttiva 2004/38, è cessato al momento in cui il cittadino dell’Unione è partito e, di conseguenza, non può più essere mantenuto sulla base dell’articolo 13, paragrafo 2, primo comma, lettera a), di tale direttiva. Pertanto, il coniuge cittadino dell’Unione di un cittadino di un paese terzo deve soggiornare nello Stato membro ospitante, conformemente all’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2004/38, fino alla data di inizio del procedimento giudiziario di divorzio, affinché tale cittadino di un paese terzo possa avvalersi del mantenimento del suo diritto di soggiorno in tale Stato membro, sulla base dell’articolo 13, paragrafo 2, di detta direttiva.

(v. punti 61, 62, 66, 70, dispositivo 1)
Le disposizioni delle direttive 96/34, concernente l’accordo quadro sul congedo parentale concluso dall’UNICE, dal CEEP e dalla CES, come modificata dalla direttiva 97/75, e 2006/54, riguardante l’attuazione del principio delle pari opportunità e della parità di trattamento fra uomini e donne in materia di occupazione e impiego, devono essere interpretate nel senso che ostano a una normativa nazionale che neghi il diritto al congedo parentale a un dipendente pubblico quando la moglie non lavori o non eserciti alcuna professione, a meno che la stessa, a causa di grave malattia o disabilità, venga considerata non in grado di provvedere all’educazione di un bambino.

Infatti, da un lato, tanto dal tenore letterale di detto accordo quadro quanto dagli obiettivi e dal contesto dello stesso risulta che ciascun genitore ha diritto al congedo parentale, talché gli Stati membri non sono legittimati ad adottare una tale normativa. Dall’altro lato, siffatta normativa istituisce una discriminazione diretta fondata sul sesso, ai sensi dell’articolo 14, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2006/54, in combinato disposto con l’articolo 2, paragrafo 1, lettera a), della stessa, nei confronti dei padri dipendenti pubblici, per quanto riguarda la concessione del congedo parentale.

(v. punti 41, 52, 53 e dispositivo)
–

avendo autorizzato il deposito di materiali di sterro sulla parcella n. 115/1 del comune di Teharje (Bukovžlak), senza assicurarsi che in tale sito non fossero stati precedentemente o contemporaneamente depositati altri rifiuti, e poiché, in assenza di qualsivoglia misura per la rimozione da tale sito dei rifiuti non rientranti nell’autorizzazione rilasciata, il sito in questione doveva essere considerato quale discarica illegittima, non rispondente alle condizioni e alle prescrizioni dettate, da un lato, dagli articoli 13 e 36, paragrafo 1, della direttiva 2008/98/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 19 novembre 2008, relativa ai rifiuti e che abroga alcune direttive, e, dall’altro lato, dagli articoli 5, paragrafo 3, lettera e), 6 – letto in combinato disposto con la decisione 2003/33/CE del Consiglio, del 19 dicembre 2002, che stabilisce criteri e procedure per l’ammissione dei rifiuti nelle discariche ai sensi dell’articolo 16 e dell’allegato II della direttiva 1999/31/CE –, 7, 8, 9, 11 e 12 della direttiva 1999/31/CE del Consiglio, del 26 aprile 1999, relativa alle discariche di rifiuti, nonché dagli allegati I, II e III di quest’ultima direttiva, e
La condizione di proporzionalità che deve essere soddisfatta dalle sanzioni introdotte dagli Stati membri in applicazione dell’articolo 9 del regolamento n. 1889/2005, relativo ai controlli sul denaro contante in entrata nella Comunità o in uscita dalla stessa, non impone che le autorità competenti debbano tener conto delle circostanze concrete e specifiche di ogni caso.

L’articolo 9, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1889/2005, relativo ai controlli sul denaro contante in entrata nella Comunità o in uscita dalla stessa va interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale come quella oggetto del procedimento principale che, per sanzionare la violazione dell’obbligo di dichiarazione previsto dall’articolo 3 di tale regolamento, impone il pagamento di un’ammenda amministrativa il cui importo corrisponde al 60% della somma di denaro contante non dichiarata, ove tale somma sia superiore a EUR 50000.

Tale ammenda, infatti, eccede i limiti di quanto è necessario per garantire il rispetto di detto obbligo e assicurare il conseguimento degli scopi perseguiti da tale regolamento.

Al riguardo, la sanzione prevista dall’articolo 9 del regolamento n. 1889/2005 è intesa non a sanzionare eventuali attività fraudolente o illecite, bensì unicamente la violazione di detto obbligo.

In tale contesto, come emerge dai considerando 3 e 15 di detto regolamento, quest’ultimo è inteso a garantire un controllo più efficace dei movimenti di denaro contante che entra nell’Unione o ne esce, al fine di evitare l’introduzione dei proventi di attività illecite nel sistema finanziario, nel rispetto dei principi riconosciuti dalla carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

Peraltro, l’articolo 4, paragrafo 2, del regolamento n. 1889/2005 prevede la possibilità di trattenere, mediante decisione amministrativa e alle condizioni previste dalla legislazione nazionale, il denaro contante che non è stato oggetto della dichiarazione prevista dall’articolo 3 di detto regolamento, segnatamente al fine di consentire alle autorità competenti di effettuare i controlli e le verifiche necessari quanto alla provenienza di tale denaro contante, l’uso che si prevede di farne e la sua destinazione. In tal senso, una sanzione consistente in un’ammenda di importo inferiore unitamente ad una misura di trattenimento del denaro contante che non è stato dichiarato, conformemente all’articolo 3, sarebbe idonea a conseguire gli obiettivi perseguiti da tale regolamento senza eccedere i limiti di quanto necessario a tal fine.

(v. punti 30‑33, 35 e dispositivo)
—

in secondo luogo, per quanto riguarda l’obiettivo perseguito dai fondi pensione privati interessati, tali accordi abbiano come scopo quello di assegnare le persone interessate ad una cerchia ristretta di operatori, in spregio alle regole giuridiche applicabili e, pertanto, a danno di altre società attive nel settore economico in parola. Essi sono quindi diretti a rafforzare la posizione, nel mercato di cui trattasi, di ciascuno di tali fondi pensione privati rispetto a quella dei loro concorrenti che non hanno partecipato alle suddette concertazioni, e perseguono, pertanto, un obiettivo manifestamente contrario al buon funzionamento del normale gioco della concorrenza;
1)

La Repubblica di Bulgaria è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 14, lettere da a) a c), della direttiva 1999/31/CE del Consiglio, del 26 aprile 1999, relativa alle discariche di rifiuti, non avendo adottato le misure necessarie per garantire che, a partire dal 16 luglio 2009, le discariche di rifiuti non pericolosi esistenti sul suo territorio rimangano in funzione soltanto qualora soddisfino i requisiti di cui alla menzionata direttiva.
Non adempie agli obblighi ad esso incombenti ai sensi dell’articolo 31 della direttiva 2004/23, sulla definizione di norme di qualità e di sicurezza per la donazione, l’approvvigionamento, il controllo, la lavorazione, la conservazione, lo stoccaggio e la distribuzione di tessuti e cellule umani, degli articoli 3, lettera b), 4, paragrafo 2, e 7, della direttiva 2006/17 che attua la direttiva 2004/23 per quanto riguarda determinate prescrizioni tecniche per la donazione, l’approvvigionamento e il controllo di tessuti e cellule umani, dell’allegato III della direttiva 2006/17 nonché dell’articolo 11 della direttiva 2006/86, che attua la direttiva 2004/23 per quanto riguarda le prescrizioni in tema di rintracciabilità, la notifica di reazioni ed eventi avversi gravi e determinate prescrizioni tecniche per la codifica, la lavorazione, la conservazione, lo stoccaggio e la distribuzione di tessuti e cellule umani, uno Stato membro che omette di includere le cellule riproduttive e i tessuti fetali ed embrionali nella sfera di applicazione delle disposizioni di diritto nazionale recanti trasposizione delle direttive di cui trattasi.

(v. punto 51 e dispositivo)
L’articolo 9, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009, sul marchio comunitario, deve essere interpretato nel senso che, per valutare il rischio di confusione che può sussistere tra un marchio comunitario e un segno, i quali contraddistinguono prodotti identici o simili e contengono entrambi una parola araba dominante in caratteri latini e arabi, essendo siffatte parole simili sul piano visivo, qualora il pubblico di riferimento del marchio comunitario e del segno in questione abbia una conoscenza di base dell’arabo scritto, il significato e la pronuncia di tali parole devono essere presi in considerazione.

(v. punto 26 e dispositivo)
Il termine previsto per la presentazione di un ricorso contro un atto è sospeso dalla presentazione della domanda di gratuito patrocinio, ai sensi dell’articolo 96, paragrafo 4, del regolamento di procedura del Tribunale, solamente se tale atto è menzionato in tale domanda come atto che debba formare oggetto del proponendo ricorso.

Nell’ambito dell’adozione di una decisione che mantiene il nome di una persona o di un’entità in un elenco di persone o di entità interessate da misure restrittive, adottate contro la Repubblica di Bielorussia, il Consiglio deve rispettare il diritto di tale persona o di tale entità ad essere previamente sentita qualora, nella decisione che comporta il mantenimento del suo nome nell’elenco, prenda in considerazione nei suoi confronti nuovi elementi, ossia elementi che non erano contenuti nella decisione iniziale di inserimento del suo nome in tale elenco.

Orbene, quando i motivi del mantenimento di una persona nell’elenco delle persone colpite da dette misure restrittive non sono sostanzialmente cambiati e risulta che tale persona aveva già sottoposto osservazioni al Consiglio e sapeva, pertanto, di disporre in modo permanente di tale diritto, a fortiori in occasione dei riesami periodici delle misure restrittive adottate contro la Repubblica di Bielorussia, in vista di una loro possibile proroga, non si può ritenere che si configuri una violazione dei diritti della difesa di tale persona.

(v. punti 26‑28)
Causa C‑195/14

Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

contro

Teekanne GmbH & Co. KG

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof)

«Rinvio pregiudiziale — Direttiva 2000/13/CE — Etichettatura e presentazione dei prodotti alimentari — Articoli 2, paragrafo 1, lettera a), sub i), e 3, paragrafo 1, punto 2 — Etichettatura tale da indurre in errore l’acquirente sulla composizione dei prodotti alimentari — Elenco degli ingredienti — Impiego della menzione “avventura lampone-vaniglia” nonché di immagini di lamponi e di fiori di vaniglia sulla confezione di un infuso ai frutti che non contiene tali ingredienti»

Massime – Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 4 giugno 2015

Ravvicinamento delle legislazioni — Etichettatura, presentazione e pubblicità dei prodotti alimentari — Direttiva 2000/13 — Divieto di etichettatura atta a indurre l’acquirente in errore — Etichettatura che suggerisce, tramite l’aspetto, la descrizione o la rappresentazione grafica di un determinato ingrediente, la presenza di quest’ultimo in un prodotto alimentare — Assenza di tale ingrediente risultante unicamente dall’elenco degli ingredienti riportato sulla confezione di detto prodotto — Inammissibilità — Valutazione da parte del giudice nazionale

[Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2000/13, artt. 2, § 1, a), i), e 3, § 1, punto 2]

Gli articoli 2, paragrafo 1, lettera a), sub i), e 3, paragrafo 1, punto 2, della direttiva 2000/13, relativa al ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri concernenti l’etichettatura e la presentazione dei prodotti alimentari, nonché la relativa pubblicità, come modificata dal regolamento n. 596/2009, devono essere interpretati nel senso che ostano a che l’etichettatura di un prodotto alimentare e le relative modalità di realizzazione possano suggerire, tramite l’aspetto, la descrizione o la rappresentazione grafica di un determinato ingrediente, la presenza di quest’ultimo in tale prodotto, quando invece, in effetti, detto ingrediente è assente, e tale assenza emerge unicamente dall’elenco degli ingredienti riportato sulla confezione di detto prodotto.

L’elenco degli ingredienti, pur essendo esatto ed esaustivo, in alcuni casi può essere inadeguato a correggere in maniera sufficiente l’impressione errata o equivoca del consumatore relativa alle caratteristiche di un prodotto alimentare risultante dagli altri elementi che compongono l’etichettatura di tale prodotto.

Spetta al giudice nazionale procedere a un esame complessivo dei diversi elementi che compongono l’etichettatura del prodotto alimentare interessato, al fine di stabilire se un consumatore medio, normalmente informato e ragionevolmente attento e avveduto, possa essere indotto in errore. Nell’ambito di tale esame il giudice nazionale deve prendere in considerazione, in particolare, i termini e le immagini utilizzati nonché la collocazione, la dimensione, il colore, il carattere tipografico, la lingua, la sintassi e la punteggiatura dei diversi elementi riportati sulla confezione di detto prodotto.

(v. punti 40, 42‑44 e dispositivo)
–

nei limiti in cui tali prestazioni e cessioni non possono essere considerate come «[la] cessione, [la] costruzione, [il] restauro e [la] trasformazione di abitazioni fornite nell’ambito della politica sociale» di cui al punto 10 dell’allegato III della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, come modificata dalla direttiva 2009/47/CE del Consiglio, del 5 maggio 2009;
In materia di aiuti di Stato, il requisito della selettività derivante dall’articolo 107, paragrafo 1, TFUE deve essere chiaramente distinto dall’individuazione concomitante di un vantaggio economico, in quanto, quando la Commissione rileva la presenza di un vantaggio, inteso in senso ampio, direttamente o indirettamente ascrivibile a una determinata misura, essa è tenuta a dimostrare, inoltre, che tale vantaggio vada a favore specificamente di una o più imprese. A tal fine, spetta ad essa dimostrare, in particolare, che la misura di cui trattasi introduce differenziazioni tra le imprese che, rispetto all’obiettivo perseguito, versano in una situazione analoga. Occorre dunque che il vantaggio sia concesso in modo selettivo e sia idoneo a porre talune imprese in una situazione più favorevole rispetto ad altre.

Tuttavia, il requisito della selettività è diverso a seconda che la misura di cui trattasi sia considerata un regime generale di aiuti oppure un aiuto individuale. In quest’ultimo caso, l’individuazione del vantaggio economico consente, in linea di principio, di presumere la sua selettività. Per contro, nell’esaminare un regime generale di aiuto, è necessario stabilire se la misura in questione, nonostante la constatazione che essa conferisce un vantaggio di portata generale, lo faccia a beneficio esclusivo di talune imprese o di taluni settori di attività.

(v. punti 59, 60)
Nell’ambito di un procedimento per inadempimento, spetta alla Commissione stabilire la sussistenza dell’asserito inadempimento e fornire alla Corte gli elementi necessari alla verifica, da parte di quest’ultima, dell’esistenza di tale inadempimento, senza che la Commissione possa basarsi su una presunzione qualunque.

Inoltre, per quanto riguarda, in particolare, un ricorso avente ad oggetto l’attuazione di una disposizione nazionale, la dimostrazione di un inadempimento di Stato richiede la produzione di elementi di prova di natura specifica rispetto a quelli abitualmente presi in considerazione nell’ambito di un ricorso per inadempimento avente unicamente ad oggetto il contenuto di una disposizione nazionale e, in tali circostanze, l’inadempimento può essere provato soltanto mediante una dimostrazione sufficientemente documentata e circostanziata della prassi rimproverata alle autorità amministrative nazionali e attribuibile allo Stato membro di cui trattasi.

Per quanto concerne un ricorso vertente sulla questione dell’applicazione delle disposizioni della direttiva 2003/88, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, all’organizzazione dell’orario di lavoro dei medici in formazione nello Stato membro di cui trattasi e, più in particolare, sulla questione della sussistenza, in materia, di una prassi delle autorità nazionali contraria agli articoli 3, 5, 6 e 17, paragrafi 2 e 5, di tale direttiva, dal momento che la Commissione non ha dimostrato che una siffatta prassi sussiste, il ricorso dev’essere respinto.

(v. punti 22, 23, 51, 52)