Non si può, io credo, seriamente dubitare che una normativa come quella di cui ho sottolineato i tratti essenziali è capace di porre ostacoli agli scambi intracomuhitari. In effetti, essa impedisce l'importazione di un prodotto quando ricorra la circostanza — del tutto fortuita — che, nel luogo d'origine, la sua commercializzazione è interdetta; e al contempo — ecco il punto decisivo — non pone alcuna remora alla messa in commercio dell'analogo prodotto nazionale. La discriminazione fra prodotti nazionali e importati è manifesta e l'applicabilità dell'articolo 30 ne scaturisce de plano. Non a torto la Commissione segnala che nella sua direttiva 70/50/CEE del 22 dicembre 1969 (GU L 13, 1970, p. 29) vengono espressamente considerate equivalenti a restrizioni quantitative le misure in cui si prescrive «che i prodotti importati siano, in tutto o in parte, conformi ad una regolamentazione diversa da quella del paese importatore» (v. articolo 2, paragrafo 3, lettera p).

Affermando che una normativa come quella tedesca è discriminatoria e ostacola le importazioni, non intendo ovviamente negare che gli Stati membri sono liberi di regolare la produzione e la commercializzazione del vermut nei rispettivi territori. Li conserva tali il difetto di una disciplina comunitaria. Ad esso, è vero, si sta ponendo riparo. Il 22 giugno 1982, la Commissione presentò al Consiglio una proposta di regolamento in cui si fissano «Le regole generali relative alla definizione, alla designazione e alla presentazione delle bevande alcooliche, dei vermut e di altri vini di uve fresche aromatizzati con parti di piante e di sostanze aromatiche» (GU C 189 del 23. 7. 1982, p. 7). All'articolo 4, tale proposta definisce la categoria dei vini aromatizzati tra cui il vermut; che a sua volta è definito, nel paragrafo 1, lettera f), dello stesso articolo, come «vino aromatizzato ... [con] sostanze appropriate» e in particolare con «piante del genere ”Artemisia”». All'articolo 6, paragrafo 2, si prevede poi che «Per poter essere immessi al consumo umano nella Comunità» con la denominazione di vermut, «i vini aromatizzati di cui trattasi devono ... presentare»«un titolo alcoolometrico volumico effettivo non inferiore a 15 % voi, e un titolo alcoolometrico volumico totale non inferiore a 20,5 % voi».

Oggi, comunque, dall'armonizzazione del settore siamo ancora lontani. Ma tale circostanza, se, come or ora dicevo, abilita gli Stati a legiferare, non li libera dai vincoli sanciti nell'articolo 30 del Trattato. Siete voi ad averlo affermato e in più occasioni ribadito. Così, nella sentenza 26 giugno 1980 relativa alla causa 788/79, Gilli ed Andres (Raccolta 1980, p. 2071), avete detto: «In mancanza di una normativa comune in materia di produzione e di commercializzazione del prodotto di cui trattasi, spetta agli Stati membri disciplinare, ciascuno nel suo territorio, tutto ciò che riguarda la produzione, la distribuzione e il consumo di tale prodotto, rispettando tuttavia la condizione che le varie normative non ostacolino direttamente o indirettamente, in atto o in potenza, gli scambi intracomu-nitari» (ivi, punto 5 della motivazione). Analoghe affermazioni avete fatto nella sentenza 19 febbraio 1981 in causa 130/80, Kelderman (Raccolta 1981, p. 527, punto 5 della motivazione).

Per evitare il divieto di cui all'articolo 30, una normativa che abbia il contenuto di quella tedesca dovrebbe o adempiere le condizioni di cui all'articolo 36, e in particolare quella relativa alla tutela della salute, o soddisfare una delle due esigenze imperative — lealtà degli affari commerciali e protezione dei consumatori — che la nostra Corte privilegia sull'anzidetto divieto (v. Rewe/Bundesmonopolverwaltung für Branntwein, Raccolta 1979, p. 649; 26 giugno 1980 nella causa 788/79, Gilli, citata; 19 febbraio 1981 nella causa 130/80, Kelderman, citata; 17 giugno 1981 nella causa 113/80, Commissione/Irlanda, Raccolta 1981, p. 1625).