3.

Passo ora all'interpretazione della voce doganale 20.06 B I, che è stata chiesta dal Bundesgerichtshof e che potrebbe eventualmente indurre alla conclusione secondo cui il regolamento n. 1709/74, qualora venisse riconosciuto valido, andrebbe interpretato in senso restrittivo, ovvero — se non si potesse procedere in tal modo — alla constatazione del fatto che il regolamento, contrariamente a quanto era stato dichiarato nella causa 37/75, è invalido. In merito a quest'ultimo punto si deve preliminarmente ricordare che la Commissione — come veniva sottolineato nella sentenza 37/75 — dispone, a norma del regolamento n. 97/69, di un «ampio potere discrezionale» in materia di classificazione tariffaria. L'esattezza della classificazione disposta dalla Commissione non può, quindi, essere messa in dubbio per l'unico motivo che sarebbe concepibile classificare le merci considerate sotto una diversa voce doganale. Eventuali obiezioni dovrebbero essere fondate su una motivazione molto più consistente; nella fattispecie in esame, dovrebbe cioè essere dimostrato che la classificazione di tali merci sotto la voce 20.06 BI appare certamente e chiaramente esclusa. a) Nel presente procedimento si può senz'altro ammettere che, ai fini della soluzione della controversia pendente dinanzi al Bundesfinanzhof, vanno prese in considerazione soltanto le due voci doganali già menzionate (08.11 e 20.06 B I) e si tratta quindi di delimitare correttamente la rispettiva portata di queste voci. Per accertare se il regolamento n. 1709/74 abbia stabilito in modo corretto tale delimitazione per quanto riguarda merci del tipo considerato, si deve anzitutto prendere in esame l'argomento delle ricorrenti secondo cui detto regolamento è in contrasto con la nota 1 a) del capitolo 20 della tariffa doganale comune. Tale nota dispone fra l'altro che questo capitolo non comprende le frutta conservate con uno dei metodi contemplati dal capitolo 8. Il criterio decisivo sarebbe quindi quello attinente al carattere della conservazione. Se questa è tale da potersi parlare solo di conservazione temporanea — come nel caso in cui si abbia una debole concentrazione alcolica e non vi sia alcuna aggiunta di zucchero —, dovrebbe ritenersi esatta solo la classificazione sotto una delle voci del capitolo 8. A mio avviso, tuttavia, la Commissione non ha torto nel ritenere che questa sarebbe un'interpretazione troppo restrittiva della norma in questione. Anch'io sono del parere che tale norma non debba essere intesa nel senso che il capitolo 20 non venga in considerazione qualora sia accertato che le frutta da classificare sono soltanto temporaneamente conservate. Per «metodo di conservazione» ai sensi di tale norma si deve intendere, invece, un metodo che porti all'applicazione del capitolo 8, il che implica, per la voce 08.11, il criterio della inidoneità della merce al consumo nello stato in cui si trova. Altrimenti, ci si troverebbe di fronte ad una lacuna nella classificazione tariffaria. Ciò trova conferma anche nella sentenza emessa nella causa 37/75, in cui, benché questo aspetto del problema — nota 1 a) del capitolo 20 — fosse stato preso in considerazione nel corso del procedimento, come risulta dal punto 9 della motivazione della sentenza, non veniva criticato il fatto che le ciliege temporaneamente conservate siano state classificate, col regolamento n. 1709/74, sotto la voce 20.06 B I. Dalla suddetta nota del capitolo 20 non possono quindi trarsi elementi decisivi per risolvere il problema della delimitazione, se non venga contemporaneamente chiarito il significato dell'espressione «non atte al consumo nello stato in cui sono presentate». Mi riservo di trattare dettagliatamente questo punto in un secondo momento. b) Prima vorrei esaminare un altro argomento importante che dovrebbe anch'esso far escludere la classificazione delle merci su cui verte la causa principale nella voce 20.06 Ble che le ricorrenti credono di poter desumere dalle note esplicative del Consiglio di cooperazione doganale riguardanti le due voci tariffarie da prendere in considerazione. Ora, nelle note esplicative della voce 08.11 si legge che: «Questa voce comprende le frutta che hanno subito un trattamento avente unicamente lo scopo di conservarle provvisoriamente durante il trasporto e l'immagazzinamento prima del loro uso definitivo (ad es. frutta — anche scottate o precotte — immerse in acqua salata, solforata o addizionata di altre sostanze, o frutta trattate a secco con anidride solforosa) purché, in questo stato, esse non siano atte al consumo. Queste frutta, che servono essenzialmente come materia prima per varie industrie alimentari (confetture, frutta candite, ecc.), sono principalmente le arance, i cedri, le albicocche, le ciliege, le mirabelle, le fragole ed altre bacche rosse; sono generalmente presentate in fusti o corbe». Nelle note esplicative della voce 20.06 è detto fra l'altro: «Questa voce comprende le frutta intere, in pezzi o schiacciate, preparate o conservate con metodi diversi da quelli specificati nelle voci del capitolo 8 o nelle voci precedenti del presente capitolo. Essa comprende in particolare: 1) le frutta conservate (...) in sciroppo, in alcool o mediante agenti di conservazione chimici. ... Le merci di questa voce sono generalmente confezionate in scatole, in barattoli o in recipienti a chiusura ermetica ovvero'in fusti, botticelle, piccoli tini o contenitori analoghi». Secondo le ricorrenti nelle cause principali, si dovrebbe quindi tener conto — per quanto riguarda la voce 08.11 — anche della destinazione della merce — materia prima per l'industria alimentare — e dell'imballaggio in fusti. Per la voce 20.06 sarebbe invece importante il fatto che le frutta siano state conservate in sciroppo o in alcool, imballate in recipienti a chiusura ermetica e così poste direttamente in commercio. Ora, sempre a detta delle ricorrenti, poiché è accertato che le merci su cui vertono le cause principali non vengono poste in commercio nello stato in cui si trovano, ma costituiscono esclusivamente una materia prima per l'industria, che sono imballate in fusti non ermeticamente chiusi, i quali consentono la conservazione soltanto per un periodo limitato, e che sono immerse non già in alcool, bensì in una miscela di acqua ed alcool, in conformità alle citate note esplicative tali merci devono necessariamente essere classificate sotto la voce 08.11. In proposito si deve osservare anzitutto che, secondo la giurisprudenza, le note esplicative del Consiglio di cooperazione doganale sono vincolanti solo qualora manchino disposizioni comunitarie nel settore considerato. Ora, nella presente fattispecie, esiste un atto comunitario, e precisamente il regolamento n. 1709/74, che, pur essendo inteso a disciplinare la classificazione delle merci sotto la voce 20.06 B I, è stato in realtà adottato per distinguere questa voce dalla voce 08.11. Inoltre, non si deve dimenticare che le note relative alla voce 08.11 parlano di frutta che servono essenzialmente come materia prima per le industrie alimentari e che sono generalmente presentate in fusti, e ciò rende evidente il carattere non assoluto di questi criteri. Analogamente, dall'espressione «in particolare» usata nella nota relativa alla voce 20.06 risulta che i casi ivi elencati sono soltanto esempi, e quindi non si tratta di una enumerazione tassativa. Inoltre, tale nota dice solo che le merci di questa voce sono generalmente poste in commercio in scatole, ecc. ..., il che significa che non ci si può basare esclusivamente su questo criterio. Di conseguenza, neppure il riferimento alle note esplicative del Consiglio di cooperazione doganale può fornire argomenti a favore di un'interpretazione restrittiva del regolamento n. 1709/74, né d'altronde a favore della tesi secondo cui questo regolamento sarebbe invalido perche contrastante con la voce doganale 20.06. c) Resta perciò da accertare soltanto quale sia la portata della condizione posta dalla voce 08.11, secondo cui le frutta devono essere «non atte per il consumo nello stato in cui sono presentate», condizione che deve risultare soddisfatta — come quella della conservazione temporanea — affinché una merce possa essere classificata sotto questa voce doganale. Le ricorrenti sostengono anzitutto che la Commissione ha sbagliato nell'interpretare la suddetta espressione nel senso che non dovrebbe essere possibile il consumo senza danno per la salute, e che perciò essa è pervenuta alla conclusione errata secondo cui le ciliege presentate in una miscela di acqua e di alcool non sono comprese nella voce 08.11 e, di conseguenza, possono essere classificate soltanto nella voce di carattere residuale 20.06 B I. Quel che importa, invece, a loro avviso, è il fatto che nella versione tedesca della voce 08.11 non viene usato, per «consumo», il termine «Verzehr», che abitualmente si riscontra nella legislazione tedesca relativa ai prodotti alimentari e che indica la semplice assunzione di sostanze commestibili, bensì il termine «Genuß». Questo, secondo le ricorrenti nelle cause principali, ha un significato alquanto diverso, in quanto implica un riferimento alle sensazioni connesse all'assunzione di cibo, di guisa che «zum Genuß geeignet» («atto al consumo») sarebbe soltanto qualcosa che si mangia con piacere, il che dipende dall'aspetto, dal gusto e dall'odore. D'altra parte, ciò che conferma, a loro avviso, la necessità di una siffatta distinzione è fra l'altro la circostanza che a detta nozione si riferiscono anche altri atti comunitari (ad esempio, la direttiva del Consiglio 15 febbraio 1971, relativa a problemi sanitari in materia di scambi di carni fresche di volatili), secondo cui l'indoneità della merce al consumo («Genw/l'tauglichkeit») e il rilascio del relativo certificato sanitario dipendono non soltanto dall'assenza di germi patogeni, ma anche da altri presupposti accessori, intesi a garantire l'igienicità del prodotto nel senso della sua appetibilità. Solo un'interpretazione in tal senso sarebbe poi conciliabile col fatto che il capitolo 8 s'intitola «Genießbare Früchte» («frutta commestibili») e che, secondo la nota 1 di detto capitolo, da questo sono escluse le «ungenießbare Früchte» («frutta non commestibili»). E soprattutto, sempre secondo le ricorrenti nelle cause principali, anche sotto questo profilo si possono richiamare le note esplicative del Consiglio di cooperazione doganale, secondo cui la voce 08.11 comprende frutta che servono essenzialmente come materia prima per varie industrie alimentari, il che dovrebbe essere in ogni caso escluso per frutta il cui consumo possa presentare rischi per la salute. Ora, partendo da questa interpretazione, si dovrebbe anche ammettere che le merci considerate nella fattispecie, il cui gusto ha subito un deterioramento a causa del modesto tenore alcolico della miscela di acqua ed alcool e della non ermeticità degli imballaggi, non sono atte al consumo nello stato in cui si trovano. A sostegno della loro tesi, le ricorrenti nelle cause principali fanno riferimento ad una perizia del 1972, già prodotta dinanzi al Bundesgerichtshof e nella quale viene attestata la mancanza, nelle ciliege di cui trattasi, di determinate caratteristiche relative all'odore e al sapore. Allo stesso fine, esse ritengono di potersi richiamare alla perizia già presa in considerazione nella causa 37/75 e che sottolineava anch'essa, con riguardo alla mancanza del sapore dolce, alla presenza dominante di acidi, al sapore aspro e alla mancanza di aroma, come nella fattispecie di trattasse soltanto di prodotti semifiniti, non atti al consumo («zum Genuß nicht geeignet»). Infine, in proposito, non dovrebbe essere trascurato un sondaggio effettuato tra i consumatori, nel maggio 1976, dalla «Gesellschaft für Marktforschung», e i cui risultati sono stati prodotti in causa da una delle ricorrenti, sondaggio dal quale risulta che il giudizio sul sapore delle merci in questione è prevalentemente negativo. Queste considerazioni potrebbero essere ritenute abbastanza plausibili se ci si dovesse basare unicamente sulla versione tedesca della tariffa doganale comune, benché, anche entro questi limiti, il fatto che il termine «genießbar» (commestibile), il quale, nel capitolo 8, ha certamente soltanto il significato che gli attribuisce la Commissione — e cioè «che si può mangiare senza danno per la salute» —, presenti la stessa radice del termine «Genuß» (consumo) fa inevitabilmente sorgere delle perplessità. Tuttavia, la tesi delle ricorrenti nelle cause principali risulta chiaramente compromessa se si fa riferimento — com'è indispensabile nel caso di testi comunitari — anche alle altre versioni linguistiche ed in particolare a quelle che si trovano nelle note esplicative del Consiglio di cooperazione doganale, sulle quali è basata anche la tariffa doganale comune. Ora, nella versione francese della voce 08.11 viene usata l'espressione «impropre à la consommation en l'état», nel testo inglese è detto «unsuitable in that state for immediate consumption», la versione italiana è «non atte per il consumo nello stato in cui sono presentate», e in olandese è detto «als zodanig ongeschikt voor dadelijke consumptie». Nessuna di queste versioni contiene alcun elemento che consenta di seguire l'interpretazione suggerita dalle ricorrenti nelle cause principali, e ciò risulta in modo particolarmente chiaro se le suddette espressioni vengono messe a raffronto con l'intestazione del capitolo 8 (fruits commestibles, edible fruit, frutta commestibili, fruit) e se si pensa a come il concetto di «consumo» è altrimenti espresso in queste lingue. In realtà, dette espressioni non indicano altro se non che si tratta di frutta che si possono mangiare, che sono cioè commestibili. Questo modo di vedere è inoltre corroborato, a mio avviso, dal fatto che già nella perizia prodotta nella causa 37/75 veniva rilevata l'inappetibilità dei prodotti considerati, senza che ciò abbia in alcun modo indotto la Corte a dichiarare contestabile la classificazione disposta dal regolamento n. 1709/74. Per contro, questa tesi non trova alcun ostacolo neppure nell'intestazione del capitolo 8, né nella nota 1 dello stesso, dalle quali, secondo le ricorrenti nelle cause principali, risulterebbe — dovendosi trattare, per il capitolo 8, sempre di frutta commestibili («genießbare») — la necessità di distinguere, per la voce 08.11, fra «commestibile» («genießbar») e «atto al consumo» («zum Genuß geeignet»). A mio avviso, le suddette espressioni vanno semplicemente intese nel senso che detto capitolo comprende soltanto frutta che, in via di principio, sono commestibili; ciò non esclude, però, che nella voce 08.11 rientrino anche frutta che, pur essendo commestibili, risultano in qualche modo inidonee, a causa del trattamento subito per la loro conservazione provvisoria, al consumo immediato («nello stato in cui si presentano»). Ora, se si accoglie questa tesi, la classificazione delle merci che costituiscono oggetto delle cause principali nella voce 08.11 sarebbe possibile soltanto qualora fosse provato ch'esse non sono atte al consumo immediato (a prescindere dal fatto che abbiano eventualmente tale destinazione) senza danno per la salute. Ciò è difficilmente ipotizzabile per le ciliege presentate in una miscela di acqua e di alcool, miscela senz'altro potabile quale che sia la sua concentrazione alcolica, né può in ogni caso essere provato dalle perizie cui anche nei presenti procedimenti si è fatto ricorso. La perizia effettuata dalla «Gesellschaft für Marktforschung» — in cui si dice che il giudizio sul sapore è stato negativo, che molte delle persone interpellate non sono risultate disposte a consumare le ciliege nello stato in cui erano presentate, che si è potuta accertare solo una minima propensione all'acquisto — non prova altro che una opinione corrente legata ad abitudini di consumo, come quella che è già stata ritenuta irrilevante nella sentenza emessa nella causa 37/75 in relazione ad un'altra perizia. Così pure dalla perizia in data 2 ottobre 1979 dell'«Institut für Lebensmitteltechnologie»si può desumere unicamente che le frutta di cui trattasi non sono atte al consumo immediato, in quanto abitualmente vengono consumate dopo una ulteriore lavorazione. Infine, è vero che nella perizia 26 ottobre 1972 della «Staatliche Chemische Untersuchungsanstalt» di Monaco di Baviera, sulla quale il Bundesfinanzhof ha basato la propria sentenza 16 gennaio 1973, si dice che tali frutta non sono atte al consumo nello stato in cui si trovano; tuttavia, dalla motivazione risulta chiaramente che l'inidoneità al consumo viene constatata solo in ragione del sapore acido, poco gradevole, e della mancanza di determinati requisiti attinenti all'odore e al sapore, ritenuti necessari per il prodotto finito destinato al consumatore finale.