Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Aiuti concessi dagli Stati — Competenze rispettive della Commissione e dei giudici nazionali — Ruolo dei giudici nazionali

(Art. 88, n. 3, CE)

2. Aiuti concessi dagli Stati — Recupero di un aiuto illegale — Ripristino della situazione anteriore — Obblighi dei giudici nazionali

(Art. 88, n. 3, CE)

3. Aiuti concessi dagli Stati — Recupero di un aiuto illegale — Ripristino della situazione anteriore — Obblighi e poteri dei giudici nazionali

(Art. 88, n. 3, CE)

Massima

1. L’attuazione del sistema di controllo degli aiuti di Stato, come risulta dall’art. 88 CE e dalla pertinente giurisprudenza della Corte, incombe, da un lato, alla Commissione e, dall’altro, ai giudici nazionali. A tale riguardo, i giudici nazionali e la Commissione svolgono ruoli distinti ma complementari. Infatti, mentre la valutazione della compatibilità di misure di aiuto con il mercato comune rientra nella competenza esclusiva della Commissione, che agisce sotto il controllo dei giudici dell’Unione, i giudici nazionali provvedono alla salvaguardia dei diritti dei singoli in caso di inadempimento dell’obbligo di previa notifica degli aiuti di Stato alla Commissione previsto dall’art. 88, n. 3, CE.

Una misura di aiuto attuata in violazione degli obblighi dettati dall’art. 88, n. 3, CE è illegittima. Spetta ai giudici nazionali trarne tutte le conseguenze, conformemente al loro diritto nazionale, sia per quanto riguarda la validità degli atti che comportano l’attuazione delle misure di aiuto, sia per quanto attiene al recupero degli aiuti finanziari concessi in violazione di tale norma.

(v. punti 25-29)

2. La logica conseguenza dell’accertamento dell’illegittimità di un aiuto è la sua soppressione mediante recupero al fine di ripristinare la situazione precedente. Infatti, con la restituzione dell’aiuto, il beneficiario perde il vantaggio di cui aveva fruito sul mercato rispetto ai suoi concorrenti e viene ristabilita la situazione precedente al versamento dell’aiuto. Affinché si possa procedere a tale rimborso, è essenziale che i giudici nazionali individuino il beneficiario ovvero, eventualmente, i beneficiari dell’aiuto.

Quando un aiuto viene concesso sotto forma di garanzia, i beneficiari dell’aiuto stesso possono essere vuoi il mutuatario vuoi il mutuante o, in taluni casi, entrambi congiuntamente. Infatti, quando il finanziamento concesso da un istituto di credito ad un mutuatario è garantito dalla pubblica amministrazione di uno Stato membro, detto mutuatario ricava normalmente un vantaggio economico e beneficia, in tal modo, di un aiuto ai sensi dell’art. 87, n. 1, CE, considerato che l’onere finanziario che questi sopporta è inferiore a quello che avrebbe sopportato se avesse dovuto procurarsi lo stesso finanziamento e la stessa garanzia a prezzo di mercato.

Tuttavia, un mutuante può parimenti trarre un vantaggio economico dalla garanzia di cui trattasi, in particolare se non può essere escluso a priori che la garanzia di cui trattasi sia stata concessa in relazione ad un credito esistente del mutuante, e ciò nell’ambito di una ristrutturazione del debito del mutuatario. In tale ipotesi, il mutuante avrebbe ottenuto, per mezzo della garanzia, un vantaggio economico proprio considerato che il suo credito sarebbe divenuto più solido per effetto della garanzia rilasciata dalla pubblica amministrazione, senza che peraltro abbia avuto luogo un adeguamento delle condizioni di finanziamento. Spetta al giudice nazionale individuare, tenuto conto di tutte le particolarità del caso di specie, il beneficiario ovvero, eventualmente, i beneficiari della garanzia de qua, disponendo il recupero dell’importo complessivo dell’aiuto di cui trattasi.

(v. punti 33-34, 37, 39-40, 42-43)

3. Nel settore degli aiuti di Stato, per quanto riguarda il recupero di un aiuto illegittimo concesso sotto forma di garanzia da parte della pubblica amministrazione al fine di assistere un finanziamento concesso da una società finanziaria a favore di un’impresa che non avrebbe potuto ottenere un finanziamento di tal genere in normali condizioni di mercato, il diritto dell’Unione non impone alcuna conseguenza determinata che i giudici nazionali debbano obbligatoriamente trarre quanto alla validità degli atti relativi all’esecuzione dell’aiuto.

Tuttavia, poiché l’obiettivo dei provvedimenti che i giudici nazionali sono tenuti ad adottare in caso di violazione dell’art. 88, n. 3, CE mira essenzialmente al ripristino della situazione concorrenziale precedente al versamento dell’aiuto di cui trattasi, i giudici medesimi devono assicurarsi che i provvedimenti da essi disposti quanto alla validità degli atti stessi consentano di conseguire tale obiettivo. Spetta, pertanto, ai giudici nazionali verificare se in un determinato caso, tenuto conto delle specifiche circostanze della controversia, l’annullamento della garanzia possa risultare più efficace rispetto ad altre misure ai fini del ripristino della situazione ex ante. Possono infatti esservi situazioni in cui l’annullamento di un contratto, laddove possa determinare la reciproca restituzione delle prestazioni eseguite dalle parti ovvero l’eliminazione di un vantaggio futuro, può risultare più idoneo per conseguire l’obiettivo del ripristino della situazione concorrenziale precedente alla concessione dell’aiuto.

Di conseguenza, l’ultimo periodo dell’art. 88, n. 3, CE dev’essere interpretato nel senso che i giudici nazionali sono competenti ad annullare una garanzia in una fattispecie in cui sia stata data esecuzione ad un aiuto illegittimo per mezzo di una garanzia concessa dalla pubblica amministrazione al fine di assistere un finanziamento concesso da una società finanziaria a favore di un’impresa che non avrebbe potuto ottenere un finanziamento di tal genere in normali condizioni di mercato. Nell’esercizio di tale competenza, i giudici medesimi sono tenuti ad assicurare il recupero dell’aiuto e, a tal fine, possono disporre l’annullamento della garanzia, segnatamente qualora, in assenza di misure procedurali meno vincolanti, detto annullamento sia idoneo a garantire o ad agevolare il ripristino della situazione concorrenziale precedente alla concessione della garanzia stessa.

(v. punti 44-49 e dispositivo)