Il secondo problema della controversia scaturisce da un'eccezione del governo francese.

Ho già riccordato che l'assegno è riservato principalmente ai cittadini francesi. Per i belgi sono stabiliti particolari requisiti, elencati in un accordo bilaterale, cioè il protocollo del 17 gennaio 1948, menzionato nell'allegato D del regolamento n. 3 sotto il titolo«Belgio-Francia». L'articolo 6, n. 2, del regolamento n. 3 recita : «Le disposizioni del presente regolamento non pregiudicano le obbligazioni derivanti : … da altre disposizioni delle convenzioni di sicurezza sociale in quanto siano indicate nell'allegato D». Da questa norma il governo francese, dopo averla raffrontata col tenore dell'articolo 6, n. 1, conclude che la fattispecie dev'essere disicplinata solo dal protocollo franco-belga e non dal regolamento n. 3. L'interpretazione del regolamento n. 3 non avrebbe quindi alcuna rilevanza; in altre parole, le questioni testé esposte sarebbero irrilevanti nella misura in cui hanno tratto al regolamento n. 3.

Circa detti rilievi si deve premettere che questa Corte, nonostante alcune sollecitazioni in tal senso, ha finora ricusato di pronunziarsi sulla rilevanza ai fini del giudizio delle questioni deferite. Solo nella sentenza 19 dicembre 1968 (causa 13-68) si fa cenno alla possibilità di discostarsi da questa linea di condotta, là dove si afferma : «A meno che il richiamo al testo di cui trattasi non sia manifestamente errato, questa Corte è validamente adita». Quindi, per quanto riguarda la rilevanza ai fini della pronuncia di merito, questa Corte deve in ogni caso limitarsi a stabilire se non vi sia un errore evidente.

Nella fattispecie, non appare alcun errore evidente: anzitutto non è certo che l'articolo 6, n. 2, del regolamento n. 3 abbia effettivamente il significato che intende attribuirgli il governo francese. Se, condividendo la tesi della Commissione, si ammette la necessità di un'interpretazione restrittiva, gli si può attribuire pure il senso secondo cui le convenzioni elencate nell'allegato D rimangono applicabili nonostante quanto dispone l'articolo 5, a norma del quale il regolamento subentra a determinate convenzioni in materia previdenziale. Questo è comunque quanto è stato proposto dalla Commissione l'11 gennaio 1966. Sotto questa luce, il numero 2 dell'articolo 6 non lascerebbe intendere che le convenzioni di cui all'allegato D vadano applicate in via esclusiva.

Il protocollo franco-belga (rinuncio per ora a discutere della nostra competenza ad interpretarlo) stabilisce solo che i lavoratori belgi sono soggetti alla disciplina del diritto francese; esso recita : «L'allocation aux vieux travailleurs salariés sera accordée dans les conditions prévues pour les travailleurs français par la législation sur les vieux travailleurs salariés, à tous les vieux travailleurs salariés belges, sans ressources suffisantes, qui auront au moins 15 années de résidence ininterrompue en France à la date de la demande».

Questa formulazione non esclude che la Corte di cassazione intenda il rinvio alla legislazione francese nel senso di un richiamo alla situazione giuridica che si è venuta a creare in seguito al regolamento n. 3. Sulla scorta di una simile interpretazione, che quanto meno non appare manifestamente erronea, il contenuto del regolamento n. 3 potrebbe presentare un certo interesse anche se si applicasse il protocollo franco-belga.

Si rileva quindi che vi sono fondate considerazioni che giustificano la domanda d'interpretazione e che non vi è alcun motivo di rifiutare un'interpretazione del regolamento n. 3 che esca dai limiti dell'articolo 6.