ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
13

Per contro, l'art. 1 non ha né lo scopo né l'effetto di sostituire il sindacato della Corte al controllo effettuato dal giudice nazionale, competente ad accertare la sussistenza di tutti i requisiti per poter procedere ad un pignoramento. In tal senso, la valutazione in merito all'effettività del credito vantato dal debitore pignorato nei confronti del terzo non spetta alla Corte, bensì al giudice nazionale competente.
ORDINANZA DELLA CORTE DELL'11 MAGGIO 1971. - DOMANDA DI AUTORIZZAZIONE AD EFFETTUARE UN PIGNORAMENTO DI CREDITI PRESSO LA COMMISSIONE DELLE COMUNITA'EUROPEE. - CAUSA S.A. 1/71.



raccolta della giurisprudenza 1971 pagina 00363



Parti

Motivazione della sentenza

Dispositivo



Parti

++++

NELLA CAUSA S.A . 1-71

AVENTE AD OGGETTO L' AUTORIZZAZIONE AD EFFETTUARE UN SEQUESTRO PRESSO LA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE,

Motivazione della sentenza

1 CON ATTO 21 APRILE 1971, LA S.A . X HA CHIESTO ALLA CORTE L' AUTORIZZAZIONE A SEQUESTRARE, PRESSO LA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, UN CREDITO DELLA SIG.RA X DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE STESSA, A GARANZIA DELLA SOMMA DI ..... PER CAPITALE E DI ..... PER SPESE E INTERESSI, AL PAGAMENTO DELLA QUALE DETTA SIG.RA X E STATA CONDANNATA CON SENTENZA DEL JUGE DE PAIX DI .....;

2 SI DEVE ANZITUTTO STABILIRE SE LA RICHIESTA AUTORIZZAZIONE SIA NECESSARIA;

3/5 A NORMA DELL' ART . 1 DEL PROTOCOLLO SUI PRIVILEGI E SULLE IMMUNITA DELLE COMUNITA EUROPEE, I BENI E GLI AVERI DELLE COMUNITA NON POSSONO COSTITUIRE OGGETTO DI ALCUN PROVVEDIMENTO DI COERCIZIONE AMMINISTRATIVA O GIUDIZIARIA SENZA AUTORIZZAZIONE DELLA CORTE DI GIUSTIZIA . SCOPO DI QUESTA DISPOSIZIONE E QUELLO DI EVITARE CHE VENGANO OSTACOLATE L' ATTIVITA E L' INDIPENDENZA DELLE COMUNITA . UN SEQUESTRO PUO' COSTITUIRE UN OSTACOLO DEL GENERE SOLO A DETERMINATE CONDIZIONI;

6/9 L' AUTORIZZAZIONE AD EFFETTUARE UN SEQUESTRO PUO' ESSERE DOVUTA UNICAMENTE ALL' ESISTENZA DI PRIVILEGI ED IMMUNITA DELLE COMUNITA EUROPEE DI CUI SI DEBBA TENER CONTO AI FINI DEL SEQUESTRO STESSO, IL QUALE E PER IL RESTO INTERAMENTE RETTO DAL DIRITTO NAZIONALE . LA TUTELA GIURISDIZIONALE IMPLICITA NELL' AUTORIZZAZIONE PRESCRITTA APPARE ECCESSIVA NEI CASI IN CUI L' ISTITUZIONE SEQUESTRATARIA RITENGA DI NON AVER MOTIVO DI OPPORSI AL SEQUESTRO DEL CREDITO, PRESENTE O FUTURO, VANTATO NEI SUOI CONFRONTI DA UN SUO DIPENDENTE . SE VICEVERSA L' ISTITUZIONE SI OPPONESSE AL SEQUESTRO STESSO, OVVERO AI SUSSEGUENTI ATTI ESECUTIVI, SPETTEREBBE ALLA CORTE DECIDERE, A RICHIESTA DEGLI INTERESSATI . DI CONSEGUENZA, NELLO STADIO ATTUALE DEL PROCEDIMENTO PROMOSSO DALLA RICORRENTE, LA DOMANDA D' AUTORIZZAZIONE E PRIVA D' OGGETTO .

Dispositivo

COSI' PROVVEDE :

NON VI HA LUOGO A STATUIRE
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1 . PRIVILEGI ED IMMUNITA DELLA CECA - ESECUZIONE COATTIVA - QUALIFICAZIONE DA PARTE DELLA CORTE - PORTATA DEL RELATIVO ESAME

( ART . 1 P.P.I . DELLA CECA )

2 . PRIVILEGI ED IMMUNITA DELLA CECA - ESECUZIONE COATTIVA - QUALIFICAZIONE IN BASE AL DIRITTO INTERNO - PIGNORAMENTO CAUTELARE SECONDO IL DIRITTO LUSSEMBURGHESE - ESECUZIONE COATTIVA AI SENSI DELL' ART . 1 P.P.I . DELLA CECA .

Massima

1 . OVE UN' AUTORITA DIVERSA DALLE SUE ISTITUZIONI IMPONGA ALLA COMUNITA L' ESECUZIONE DI UN PROVVEDIMENTO CHE INCIDA SULLA SUA SITUAZIONE GIURIDICA, SPETTA ALLA CORTE, QUALE TUTRICE DEGLI INTERESSI ESSENZIALI DELLA COMUNITA, DI ACCERTARE SE, CON RIGUARDO ALLE NORME DELLA LEGGE NAZIONALE SULLA QUALE IL PROVVEDIMENTO IN QUESTIONE SI FONDA, TRATTISI DELLA ESECUZIONE COATTIVA CONTEMPLATA NELL' ARTICOLO 1 DEL PROTOCOLLO SUI PRIVILEGI ED IMMUNITA .

2 . UN' ORDINANZA DI PIGNORAMENTO CAUTELARE EMANATA DA UN FORO LUSSEMBURGHESE E CHE INCIDA SUI BENI E GLI AVERI DELLA COMUNITA DEVE CONSIDERARSI UN ATTO DI ESECUZIONE COATTIVA AI SENSI DELL' ARTICOLO 1 DEL PROTOCOLLO SUI PRIVILEGI ED IMMUNITA, IN QUANTO IL PROCEDIMENTO DI PIGNORAMENTO CAUTELARE COSTITUISCE UN SOLO ED UNICO MEZZO DI ESECUZIONE PUR COMPORTANDO, IN DIRITTO LUSSEMBURGHESE, DUE FASI DI CUI CIASCUNA MODIFICA LA SITUAZIONE GIURIDICA DEL TERZO PIGNORATO . IN TAL CASO E PERTANTO NECESSARIA L' AUTORIZZAZIONE DELLA CORTE .
71.

Alla luce delle considerazioni che precedono, propongo alla Corte di rispondere alle questioni pregiudiziali sollevate dal rechtbank Amsterdam (Tribunale di Amsterdam, Paesi Bassi) nel modo seguente: 1) L’articolo 12 e l’articolo 24, paragrafo 1, della decisione quadro 2002/584/GAI del Consiglio, del 13 giugno 2002, relativa al mandato d’arresto europeo e alle procedure di consegna tra Stati membri, come modificata dalla decisione quadro 2009/299/GAI del Consiglio, del 26 febbraio 2009, in combinato disposto con l’articolo 6 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, non ostano a che un ricercato, la cui consegna ai fini dell’esecuzione di una pena privativa della libertà è stata definitivamente autorizzata ma è stata rinviata «affinché questi possa essere sottoposto a procedimento penale nello Stato membro di esecuzione (...) per un reato diverso da quello oggetto del mandato d’arresto europeo», venga mantenuto in stato di detenzione in esecuzione del mandato d’arresto europeo per l’intera durata di tale procedimento penale, a condizione che la durata della detenzione non superi quella che dovrà essere scontata nello Stato membro emittente. 2) La decisione di rinviare la consegna di una persona ricercata, ai sensi dell’articolo 24, paragrafo 1, della decisione quadro 2002/584, come modificata dalla decisione quadro 2009/299, in combinato disposto con l’articolo 6, paragrafo 2, e con il considerando 8 di tale decisione quadro, costituisce una misura di «esecuzione» del mandato d’arresto europeo e, di conseguenza, deve essere adottata dall’«autorità giudiziaria dell’esecuzione». La violazione dell’articolo 24, paragrafo 1, di detta decisione quadro, in combinato disposto con l’articolo 6, paragrafo 2, della medesima decisione quadro, in forza del quale la decisione di rinvio della consegna della persona ricercata deve essere adottata da un’autorità giudiziaria dell’esecuzione, impone che tale persona sia rimessa in libertà, fatta salva la possibilità che una simile autorità ponga rimedio a tale violazione, in particolare, mediante un’interpretazione conforme delle norme rilevanti di diritto interno o grazie all’esistenza di una base giuridica nel diritto interno che giustifichi il mantenimento della sua detenzione per altri motivi. 3) L’articolo 24, paragrafo 1, della decisione quadro 2002/584, come modificata dalla decisione quadro 2009/299, in combinato disposto con gli articoli 47 e 48 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, non osta, in linea di principio, a che la consegna della persona ricercata sia rinviata ai fini di un procedimento penale nello Stato membro di esecuzione per il fatto che tale persona non intende rinunciare al proprio diritto di presenziare a detto procedimento. Nell’ambito dell’esercizio del suo potere discrezionale ai sensi dell’articolo 24 di tale decisione quadro, l’autorità giudiziaria dell’esecuzione è tuttavia tenuta a valutare se una limitazione all’esercizio, da parte della persona ricercata, delle sue garanzie processuali fondamentali possa essere giustificata alla luce dei legittimi interessi potenzialmente divergenti degli Stati membri di emissione e di esecuzione.
L’articolo 3 della medesima decisione quadro, intitolato «Considerazione, in occasione dell’apertura di un nuovo procedimento penale, di una condanna pronunciata in un altro Stato membro», prevede quanto segue:

«1. Ciascuno Stato membro assicura che, nel corso di un procedimento penale nei confronti di una persona, le precedenti decisioni di condanna pronunciate in un altro Stato membro nei confronti della stessa persona per fatti diversi, riguardo alle quali sono state ottenute informazioni in virtù degli strumenti applicabili all’assistenza giudiziaria reciproca o allo scambio di informazioni estratte dai casellari giudiziari, siano prese in considerazione nella misura in cui sono a loro volta prese in considerazione precedenti condanne nazionali, e che sono attribuiti ad esse effetti giuridici equivalenti a quelli derivanti da precedenti condanne nazionali conformemente al diritto nazionale.

2. Il paragrafo 1 si applica nella fase precedente al processo penale, in quella del processo penale stesso e in occasione dell’esecuzione della condanna, in particolare per quanto riguarda le norme di procedura applicabili, comprese quelle relative alla detenzione cautelare, alla qualifica del reato, al tipo e al livello della pena comminata nonché alle norme che disciplinano l’esecuzione della decisione.

3. Il fatto di prendere in considerazione precedenti decisioni di condanna pronunciate in altri Stati membri come previsto nel paragrafo 1 non comporta né interferenza con tali decisioni di condanna precedenti, né con qualsiasi altra decisione relativa alla loro esecuzione da parte dello Stato membro che avvia il nuovo procedimento, né di revocarle o di riesaminarle.

(...)

5. Se il reato per il quale è in corso un nuovo procedimento è stato commesso prima che sia stata pronunciata o completamente eseguita la precedente condanna, i paragrafi 1 e 2 non comportano per gli Stati membri richiesti di applicare la legislazione nazionale sulla comminazione delle pene qualora l’applicazione di tali norme a condanne pronunciate all’estero limiti il giudice all’atto di irrogare una pena in un nuovo procedimento.

Tuttavia, gli Stati membri garantiscono che in tali casi i propri tribunali possano tener conto in altro modo di condanne precedenti pronunciate in altri Stati membri».
A tale riguardo per comprendere meglio la portata dei considerando pertinenti della decisione impugnata, ed in particolare del considerando 18, occorre riferirsi ai pareri del CASE relativi agli usi 2, 4 e 5. Risulta da tali pareri che, nella presente fattispecie, il CASE ha constatato quanto segue:

«I richiedenti hanno effettuato un’ampia valutazione delle alternative, soprattutto per quanto riguarda l’aspetto di fattibilità tecnica.

(…)

Tuttavia, data la portata estremamente ampia dell’uso per cui l’autorizzazione è richiesta, il CASE non può escludere che vi sia effettivamente un numero limitato di impieghi in cui la sostituzione è già possibile o lo diventerà a breve termine. In effetti, non è chiaro al CASE quando saranno eventualmente disponibili alternative per impieghi specifici. Idealmente, al CASE sarebbe stato fornito un elenco esauriente di tutti gli impieghi/componenti rientranti nell’ambito dell’uso [in causa] al fine di valutare l’effettiva fattibilità/non fattibilità delle alternative e garantire che la sostituzione avvenga laddove è già possibile. Tuttavia, il CASE riconosce che ciò è difficilmente fattibile per domande di autorizzazione di una portata così ampia e quindi [comprendenti] un numero così elevato di prodotti. I richiedenti hanno fornito un elenco contenente un quadro generale dei settori interessati, esempi di articoli al riguardo e [l’analisi della questione] se tecnologie alternative o meno ritenute fattibile da terzi potevano essere applicate o meno. A causa della portata ampia dell’uso per cui è richiesta l’autorizzazione e del fatto che numerosi impieghi rientrano nell’ambito di tale uso, detto elenco non può essere considerato esaustivo. Secondo i richiedenti, impieghi in cui la sostituzione è già possibile non rientrano comunque nell’ambito della domanda di autorizzazione. I richiedenti, tuttavia, non specificano tali impieghi, né i relativi requisiti tecnici. Il CASE giudica l’approccio dei richiedenti per risolvere tale questione non del tutto appropriato e sottolinea la necessità che i richiedenti dimostrino in modo più concreto che la sostituzione ha avuto luogo laddove essa sia effettivamente possibile. Ciò avrebbe potuto essere stato fatto intraprendendo una valutazione delle alternative più precisa e specifica riguardo all’uso. In generale, dovrebbe essere chiarito dai richiedenti quali impieghi tecnici rientrano nell’ambito dell’uso richiesto e quali no.

Tuttavia, sulla base delle informazioni disponibili, il CASE concorda con la conclusione dei richiedenti secondo cui nel complesso, alternative tecnicamente fattibili per il triossido di cromo [nel relativo uso] non sembrano esistere prima della data di scadenza. Le incertezze sopra evidenziate sono prese in conto dal CASE nel quadro della raccomandazione relativa al periodo di revisione e alla condizione per il rapporto di revisione» ( 51 ).
87.

Un aspetto essenziale è pertanto costituito dal fatto che – come esposto supra sub C. – il Comune non si presenta sul mercato né offre servizi come una tipica impresa, bensì opera piuttosto come destinatario delle prestazioni. Ciò è corroborato dal fatto che un privato viene selezionato e incaricato di fornire i servizi nell’ambito della normativa in materia di appalti pubblici. Nella fattispecie in esame, quindi, il Comune non estromette un concorrente privato dal mercato della bonifica dall’amianto, limitandosi invece – per motivi di interesse generale (tutela dell’ambiente, prevenzione dei rischi, tutela della salute, pubblica utilità) – a fungere da intermediario tra l’impresa di installazione e il consumatore finale (nel caso di specie: il rispettivo residente) e a rifinanziarsi in parte con risorse statali provenienti da un altro ente di diritto pubblico.
54.

In proposito, laddove il giudice del rinvio dichiara che l’assenza di un simile obbligo informativo per il giudice che ha ricevuto la dichiarazione di rinuncia sarebbe in contrasto con la concezione del legislatore bulgaro e della giurisprudenza nazionale, secondo la quale tutte le dichiarazioni di accettazione di un’eredità o di rinuncia ad essa sono raggruppate nel medesimo luogo e in un solo registro giudiziario, a partire dal quale potrebbero essere svolte le corrispondenti ricerche, si deve constatare che si tratta di una problematica interna all’ordinamento giuridico bulgaro. Occorre ricordare che compete ai giudici bulgari, incluso il giudice del rinvio, garantire il pieno effetto utile delle disposizioni del regolamento n. 650/2012. In altre parole, se, come ho appena dimostrato, detto regolamento non prevede un obbligo informativo per il giudice che ha ricevuto la dichiarazione di rinuncia, la normativa bulgara non può contenere disposizioni contrastanti con tale scelta del legislatore.
106.

Orbene, anche se un’introduzione più rapida di dette misure avrebbe verosimilmente migliorato la qualità dell’aria, la Commissione non ha dimostrato che ciò sarebbe stato sufficiente, di per sé, a rispettare prima i valori limite. La conclusione che il periodo di superamento dei valori limite non rimane «il più breve possibile» richiederebbe piuttosto un esame concreto in relazione ai piani per la qualità dell’aria locali di cui trattasi. Di norma, sarebbe necessario anche un controllo della ponderazione degli interessi in conflitto, a sua volta possibile solo sulla base dei piani locali per la qualità dell’aria. Infatti, solo tali piani possono rivelare la ragione per la quale determinate misure non sono state attuate prima nel luogo di cui trattasi. Dal momento che la Commissione non valuta tali piani, la Corte non può quindi concludere che il periodo di superamento sarà troppo lungo in taluni casi, o addirittura nel complesso.
25.

Il 21 novembre 2019 nonché il 1o e il 16 settembre 2020, i giudici di primo grado competenti hanno annullato dette decisioni. Detti giudici, infatti, hanno constatato che, poiché N.Z. e S.S. non hanno proposto o hanno ritirato una domanda di provvedimenti di sospensione dell’esecuzione della decisione di trasferimento, in unitamente ai loro ricorsi avverso tale decisione, il termine di trasferimento era scaduto e il Regno dei Paesi Bassi era dunque divenuto competente per l’esame delle loro domande di protezione internazionale. Per quanto riguarda S.S., la decisione di trasferimento è stata annullata per motivi che il giudice del rinvio non reputa necessari per l’analisi della questione pregiudiziale. Tuttavia, lo stesso ritiene che, per statuire sul ricorso, esso debba stabilire se il termine di trasferimento sia scaduto e se il Regno dei Paesi Bassi sia divenuto competente per l’esame della domanda di protezione internazionale, come sostenuto da S.S. I giudici di primo grado hanno, in conseguenza del fatto che il Regno dei Paesi Bassi sarebbe divenuto competente per l’esame delle domande di protezione internazionale, parimenti, nel caso di S.S. e di N.Z., ingiunto al Segretario di Stato di prendere nuove decisioni su tali domande.
57.

Ne concludo che non esiste alcuna ragione, per lo Stato membro richiedente, di discostarsi dal termine di sei mesi fissato all’articolo 29, paragrafo 1, del regolamento Dublino III, decorrente dal momento in cui lo Stato membro competente ha accettato la richiesta ai fini della presa o della ripresa in carico della persona interessata, se tale persona non ha chiesto, in primo grado, la sospensione dell’esecuzione della decisione di trasferimento.
L’articolo 5 di tale regolamento, intitolato «Nomina dei NEMO in caso di monopolio nazionale legale dei servizi di negoziazione», così dispone:

«1. Se al momento dell’entrata in vigore del presente regolamento in uno Stato membro o in una zona di offerta dello Stato membro esiste già un monopolio nazionale legale per i servizi di negoziazione del giorno prima e infragiornalieri, che esclude la nomina di più di un NEMO, lo Stato membro interessato ne invia notifica alla Commissione entro due mesi dall’entrata in vigore del presente regolamento e può rifiutare la nomina di più di un NEMO per zona di offerta.

(...)

2. Ai fini del presente regolamento, un monopolio nazionale legale esiste ove la legge nazionale disponga esplicitamente che in uno Stato membro o in una zona di offerta di uno Stato membro non più di un’entità possa effettuare servizi di negoziazione infragiornalieri e del giorno prima.

3. Due anni dopo l’entrata in vigore del presente regolamento, la Commissione (...) trasmette al Parlamento europeo e al Consiglio una relazione (...). In base a detta relazione e se ritiene che non sussista l’esigenza di mantenere i monopoli legali nazionali (...), la Commissione può ritenere opportuno adottare adeguate misure legislative o di altra natura al fine di incrementare ulteriormente la concorrenza e gli scambi commerciali fra gli Stati membri e al loro interno (...)».
55.

Come sottolinea la Commissione, il recupero dei crediti fiscali non pagati non è in alcun modo paragonabile al recupero degli importi percepiti in eccedenza relativi a diritti salariali, in particolare in casi come quelli in esame. Infatti, il lavoratore subordinato, creditore di un datore di lavoro in stato di insolvenza per salari non pagati, si trova in una situazione in cui, in seguito a un errore che non sembra essergli imputabile, ha percepito indebitamente gli importi che garantiscono il pagamento delle retribuzioni dovute, ma deve rimborsarli, insieme agli interessi e alle penalità di mora. Pertanto, non solo il suo credito salariale rimane non pagato, nonostante gli dovessero essere garantiti tre mesi di retribuzioni, ma egli dovrebbe anche pagare interessi e penalità di mora per un periodo che ha iniziato a decorrere un mese dopo la decisione di erogazione degli importi (causa C‑524/21).
41.

Per quanto riguarda il carattere proporzionato di una normativa nazionale come quella di cui trattasi nel procedimento principale, spetta al giudice del rinvio verificare, nell’ambito di una valutazione globale di tutte le circostanze rilevanti in fatto e in diritto, se una normativa del genere sia idonea a garantire la realizzazione degli obiettivi legittimi da essa perseguiti e non ecceda quanto è necessario per raggiungerli, in quanto tali obiettivi non possono essere conseguiti mediante misure di portata meno ampia. Spetta alla Corte fornire al giudice del rinvio, a tal fine, tutti gli elementi interpretativi del diritto dell’Unione che gli consentiranno di effettuare tale analisi ( 14 ).
L’articolo 6 del RGPD, intitolato «Liceità del trattamento», ai paragrafi 1, 3 e 4 prevede quanto segue:

«1. Il trattamento è lecito solo se e nella misura in cui ricorre almeno una delle seguenti condizioni:

(…)

c) il trattamento è necessario per adempiere un obbligo legale al quale è soggetto il titolare del trattamento;

(…)

e) il trattamento è necessario per l’esecuzione di un compito di interesse pubblico o connesso all’esercizio di pubblici poteri di cui è investito il titolare del trattamento;

(…)

3. La base su cui si fonda il trattamento dei dati di cui al paragrafo 1, lettere c) ed e), deve essere stabilita:

a) dal diritto dell’Unione; o

b) dal diritto dello Stato membro cui è soggetto il titolare del trattamento.

La finalità del trattamento è determinata in tale base giuridica o, per quanto riguarda il trattamento di cui al paragrafo 1, lettera e), è necessaria per l’esecuzione di un compito svolto nel pubblico interesse o connesso all’esercizio di pubblici poteri di cui è investito il titolare del trattamento. Tale base giuridica potrebbe contenere disposizioni specifiche per adeguare l’applicazione delle norme del presente regolamento, tra cui: le condizioni generali relative alla liceità del trattamento da parte del titolare del trattamento; le tipologie di dati oggetto del trattamento; gli interessati; i soggetti cui possono essere comunicati i dati personali e le finalità per cui sono comunicati; le limitazioni della finalità, i periodi di conservazione e le operazioni e procedure di trattamento, comprese le misure atte a garantire un trattamento lecito e corretto, quali quelle per altre specifiche situazioni di trattamento di cui al capo IX. Il diritto dell’Unione o degli Stati membri persegue un obiettivo di interesse pubblico ed è proporzionato all’obiettivo legittimo perseguito.

4. Laddove il trattamento per una finalità diversa da quella per la quale i dati personali sono stati raccolti non sia basato sul consenso dell’interessato o su un atto legislativo dell’Unione o degli Stati membri che costituisca una misura necessaria e proporzionata in una società democratica per la salvaguardia degli obiettivi di cui all’articolo 23, paragrafo 1, al fine di verificare se il trattamento per un’altra finalità sia compatibile con la finalità per la quale i dati personali sono stati inizialmente raccolti, il titolare del trattamento tiene conto, tra l’altro:

a) di ogni nesso tra le finalità per cui i dati personali sono stati raccolti e le finalità dell’ulteriore trattamento previsto;

b) del contesto in cui i dati personali sono stati raccolti, in particolare relativamente alla relazione tra l’interessato e il titolare del trattamento;

c) della natura dei dati personali, specialmente se siano trattate categorie particolari di dati personali ai sensi dell’articolo 9, oppure se siano trattati dati relativi a condanne penali e a reati ai sensi dell’articolo 10;

d) delle possibili conseguenze dell’ulteriore trattamento previsto per gli interessati;
65.

Per rispondere a tale domanda, devo in primo luogo rilevare che l’analisi testuale delle disposizioni citate non risulta determinante. Infatti, né l’articolo 3 né l’articolo 5 della direttiva forniscono elementi utili perché, al di là dell’obbligo di garantire un periodo di riposo giornaliero di almeno 11 ore consecutive per un periodo di 24 ore e un riposo settimanale di 24 ore senza interruzione per ciascun periodo di 7 giorni, non impongono altre condizioni per il loro esercizio.