ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 282/35

Ricorso proposto il 26 luglio 2011 — Masottina/UAMI — Bodegas Cooperativas de Alicante (CA' MARINA)

(Causa T-393/11)

2011/C 282/68

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Masottina SpA [(Conegliano (TV), Italia] (rappresentante: avv. N. Schaeffer)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Bodegas Cooperativas de Alicante, operante con la denominazione Coop. V. BOCOPA (Alicante, Spagna)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 4 maggio 2011, nel procedimento R 518/2010-1, nonché la decisione della divisione di opposizione 2 febbraio 2010;

— respingere l’opposizione proposta dalla Bodegas Cooperativas de Alicante, Coop. V. BOCOPA contro la registrazione del marchio «CA’ MARINA» e accogliere la domanda di registrazione del marchio comunitario n. 6375216 cui la Masottina SpA ritiene di avere diritto;

— condannare la Bodegas Cooperativas de Alicante, Coop. V. BOCOPA al pagamento di tutte le spese di giudizio e delle spese connesse.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «CA’ MARINA» per prodotti della classe 33 — domanda di marchio comunitario n. 6375216

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: il marchio denominativo comunitario «MARINA ALTA» registrato con il n. 1796374 per prodotti della classe 33

Decisione della divisione d'opposizione: rigetto della domanda di marchio comunitario per tutti i prodotti

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 40/94, in quanto la commissione di ricorso ha applicato erroneamente il citato articolo: i) relativamente all’assenza di carattere distintivo o quantomeno all’insufficiente determinatezza e distinzione del marchio «MARINA ALTA»; ii) poiché non sussiste alcun rischio di confusione tra i segni in questione; iii) in quanto non si è tenuto conto del fatto che non esiste alcuna identità tra i prodotti, i rispettivi canali di distribuzione e il pubblico di riferimento.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 282/28

Ricorso proposto il 4 luglio 2011 — Lyder Enterprises/UCVV — Liner Plants NZ (1993) (Southern Splendour)

(Causa T-367/11)

2011/C 282/57

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Lyder Enterprises Ltd (Auckland, Nuova Zelanda) (rappresentante: G. Pickering, Solicitor)

Convenuto: Ufficio comunitario delle varietà vegetali (UCVV)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Liner Plants NZ (1993) Ltd (Waitakere, Nuova Zelanda)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della commissione di ricorso dell’Ufficio comunitario delle varietà vegetali 18 febbraio 2011, procedimento A007/2010; e

— sospendere il procedimento fino all’adozione della decisione definitiva della High Court of New Zealand nel procedimento n. CIV:2011:404:2969.

Motivi e principali argomenti

Richiedente la privativa comunitaria per ritrovati vegetali: la ricorrente

Privativa comunitaria per ritrovati vegetali di cui trattasi: Southern Splendour — domanda di diritto comunitario di varietà vegetale n. 2006/1888

Opponente alla domanda di privativa comunitaria per ritrovati vegetali: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Motivi su cui si fonda l’opposizione: l’opposizione si basa sull’asserzione che la ricorrente non è la persona che ha creato oppure scoperto e sviluppato la varietà ovvero il suo avente causa

Decisione del comitato dell’UCVV: rigetto della domanda n. 2006/1888 per la varietà «Southern Splendour» (decisione n. R972)

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione del principio del contraddittorio, incompetenza, violazione di norme fondamentali di equità e violazione delle forme sostanziali, in quanto la commissione di ricorso ha statuito che le prove contenute nelle lettere della ricorrente non erano ammissibili, poiché non erano state presentate sotto forma di dichiarazioni giurate.
1)

Primo motivo, vertente sull’illogicità del ragionamento del Tribunale della funzione pubblica che non trae le conclusioni derivanti dalle sue affermazioni, in quanto esso avrebbe dichiarato che la presa in considerazione delle variazioni del tasso di cambio spetta alla Commissione. Orbene, la Commissione non prenderebbe in considerazione tale questione. La sentenza impugnata sarebbe quindi viziata da una motivazione illogica.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 282/34

Ricorso proposto il 18 luglio 2011 — Guccio Gucci/UAMI — Chang Qing Qing (GUDDY)

(Causa T-389/11)

2011/C 282/67

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Guccio Gucci SpA (Firenze, Italia) (rappresentante: avv. F. Jacobacci)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso: Chang Qing Qing (Firenze, Italia)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 14 aprile 2011, nel procedimento R 143/2010-1, nella parte in cui respinge l’opposizione per i prodotti restanti delle classi 9 e 14;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: il controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso.

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «GUDDY» per diversi prodotti delle classi 9, 14, 18 e 25 — domanda di marchio comunitario n. 6799531.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente.

Marchio e segno su cui si fonda l’opposizione: registrazione comunitaria n. 121988 del marchio denominativo «GUCCI» per prodotti delle classi 9, 14, 18 e 25.

Decisione della divisione d'opposizione: rigetto dell’opposizione.

Decisione della commissione di ricorso: annullamento parziale della decisione della divisione di opposizione e rigetto parziale del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso ha omesso di i) esaminare accuratamente i documenti presentati per giungere ad una conclusione corretta per quanto concerne l’elevato carattere distintivo del marchio «GUCCI» e per quanto riguarda il raffronto fonetico tra i marchi, incorrendo di conseguenza in errore ii) nell’interpretare e applicare l’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento sul marchio comunitario.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 282/41

Ricorso proposto il 28 luglio 2011 — Maharishi Foundation/UAMI (TRANSCENDENTAL MEDITATION)

(Causa T-412/11)

2011/C 282/78

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Maharishi Foundation Ltd (St. Helier, Jersey) (rappresentante: avv. A. Meijboom)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 24 marzo 2011, nel procedimento R 1293/2010-2;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «TRANSCENDENTAL MEDITATION» per prodotti e servizi delle classi 16, 41, 44 e 45 — domanda di marchio comunitario n. 8246647.

Decisione dell’esaminatore: rigetto della domanda di marchio comunitario per una parte dei prodotti e dei servizi.

Decisione della commissione di ricorso: accoglimento del ricorso e rinvio della causa alla divisione di esame per una nuova decisione.

Motivi dedotti: la ricorrente deduce quattro motivi: i) violazione degli artt. 75 e 7, n. 1, lett. a), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso non ha esplicitamente deciso sulla base dell’art. 7, n. 1, lett. a), del regolamento sul marchio comunitario, ma ha ciononostante considerato generico il marchio «TRANSCENDENTAL MEDITATION»; ii) violazione dell’art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso ha erroneamente deciso che il marchio è privo di carattere distintivo; iii) violazione dell’art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso ha erroneamente concluso che il marchio è composto esclusivamente da indicazioni che in commercio possono servire per designare le caratteristiche dei prodotti o servizi per i quali la ricorrente ha richiesto il marchio; iv) violazione dell’art. 7, n. 3, del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso ha erroneamente deciso che il marchio non ha acquistato, per i prodotti o servizi per i quali si chiede la registrazione, un carattere distintivo in seguito all’uso che ne è stato fatto.
1)

Primo motivo, vertente sulla violazione, da parte della Commissione, di un requisito procedurale sostanziale, in quanto essa non ha consultato formalmente il comitato per la nomenclatura. Inoltre, la Commissione non ha preso in considerazione le osservazioni presentate dalla ricorrente.
1)

Primo motivo: Erronea interpretazione dell'articolo 107, n. 1, TFUE, relativo alla nozione di aiuto di Stato. In particolare, la ricorrente sostiene che la convenuta erroneamente ritenga che l'applicazione di un biglietto d'ingresso inferiore in taluni casinò abbia loro conferito un vantaggio con riduzione delle entrate pubbliche. Inoltre, i presunti beneficiari dell'aiuto non si trovano in una situazione giuridica e fattuale analoga agli altri casinò operanti in Grecia, gli scambi intracomunitari non sono influenzati né viene falsata la concorrenza nel mercato interno.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 282/46

Ricorso proposto il 1o agosto 2011 — Maharishi Foundation/UAMI (MÉDITATION TRANSCENDANTALE)

(Causa T-426/11)

2011/C 282/84

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Maharishi Foundation Ltd (St. Helier, Jersey) (rappresentante: avv. A. Meijboom)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 6 aprile 2011, nel procedimento R 1294/2010-2;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «MÉDITATION TRANSCENDANTALE» per prodotti e servizi delle classi 16, 35, 41, 44 e 45 — domanda di marchio comunitario n. 8246704.

Decisione dell’esaminatore: rigetto della domanda di marchio comunitario per una parte dei prodotti e dei servizi.

Decisione della commissione di ricorso: accoglimento del ricorso e rinvio della causa alla divisione di esame per una nuova decisione.

Motivi dedotti: la ricorrente deduce quattro motivi: i) violazione degli artt. 75 e 7, n. 1, lett. a), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso non ha esplicitamente deciso sulla base dell’art. 7, n. 1, lett. a), del regolamento sul marchio comunitario, ma ha ciononostante considerato generico il marchio «MÉDITATION TRANSCENDANTALE»; ii) violazione dell’art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso ha erroneamente deciso che il marchio è privo di carattere distintivo; iii) violazione dell’art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso ha erroneamente concluso che il marchio è composto esclusivamente da indicazioni che in commercio possono servire per designare le caratteristiche dei prodotti o servizi per i quali la ricorrente ha richiesto il marchio; iv) violazione dell’art. 7, n. 3, del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso ha erroneamente deciso che il marchio non ha acquistato, per i prodotti o servizi per i quali si chiede la registrazione, un carattere distintivo in seguito all’uso che ne è stato fatto.
1)

Il presente ricorso è diretto avverso la decisione della Commissione 12 gennaio 2011, pronunciata nel caso n. C 45/2007 (ex NN 51/2007, ex CP 9/2007), relativa all’ammortamento fiscale dell’avviamento finanziario per l’acquisizione di partecipazioni azionarie estere cui la Spagna ha dato esecuzione. — I motivi e i principali argomenti sono gli stessi addotti nella causa T-429/11, BBVA/Commissione.
—

annullare la procedura di negoziazione condotta nell’ambito della gara d’appalto «Assistenza alla digitalizzazione del sistema radiotelevisivo pubblico del Montenegro — Fornitura di apparecchiature, Montenegro» (riferimento EuropeAid/129435/C/SUP/ME-NP) (GU 2010/S 178-270613), in quanto non è stata applicata la parità di trattamento nei confronti della ricorrente e, di conseguenza, essa non è stata in grado di correggere né di illustrare la propria offerta;
—

in subordine, annullare l’art. 1, n. 1 e in subordine l’art. 4 della decisione nella parte in cui si riferisce ad operazioni realizzate in Marocco, e
3)

Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità, avendo la decisione concluso che: (i) la misura è un aiuto illegittimo nella sua interezza, anche nei confronti di paesi come la Cina o l’India e in altri paesi in cui sia dimostrata o possa dimostrarsi l’esistenza di espressi ostacoli giuridici alle aggregazioni transfrontaliere di imprese, e che (ii) la misura è un aiuto di Stato incompatibile nella sua interezza, incluso nella parte in cui autorizza la deduzione dell’avviamento finanziario per l’acquisizione di partecipazioni maggioritarie in imprese estere al di fuori dell’Unione.
—

in subordine, annullare l’art. 1, n. 1 e in subordine l’art. 4 della decisione nella parte in cui si riferisce ad operazioni realizzate in Argentina, Perù e Colombia, e
1)

Primo motivo, vertente su un errore manifesto di diritto nell’analisi della nozione di selettività e nella qualifica della misura in questione come aiuto di Stato. — Secondo la ricorrente, la Commissione non ha dimostrato che la misura fiscale di cui trattasi favorisca «talune imprese o talune produzioni», come richiede l’art. 107, n. 1, del TFUE. Essa si limita ad affermare che tale misura è selettiva per il fatto che si applica soltanto all’acquisto di partecipazioni in società estere (nel caso di specie, stabilite in paesi terzi che non sono membri dell’UE) e non in società nazionali. La ricorrente sostiene che tale ragionamento è errato e circolare. La circostanza che la misura esaminata, come qualsiasi altro provvedimento fiscale, si basi sul soddisfacimento di determinati requisiti oggettivi, non rende la stessa una misura selettiva de iure o de facto. La Spagna ha fornito dati che dimostrano che si tratta di una misura generale applicabile, de iure e de facto, a tutte le imprese soggette all’imposta sulle società spagnole, a prescindere dalla loro dimensione, natura, settore e origine. — In secondo luogo, il trattamento prima facie diverso di cui all’art. 12, n. 5, del TRLIS, lungi dal costituire un vantaggio selettivo, ha il fine di porre su un piano di parità di trattamento fiscale tutte le operazioni di acquisto di azioni, siano esse nazionali o estere. Nei paesi terzi esistono pesanti ostacoli alla realizzazione di fusioni, che, di fatto, impediscono di effettuare tale tipo di operazioni; per contro, le fusioni sono possibili in ambito nazionale e a tal fine è ammesso l’ammortamento dell’avviamento finanziario. Di conseguenza, l’art. 12, n. 5, del TRLIS non fa altro che estendere tale ammortamento all’acquisto di partecipazioni nelle società di paesi terzi, operazione che costituisce l’equivalente funzionale più vicino –e praticabile- alle fusioni nazionali e pertanto appartiene all’economia e alla logica del sistema spagnolo. — La Commissione a torto ritiene che non esistano ostacoli alle operazioni di fusione con imprese dei paesi terzi e di conseguenza incorre in errore quando stabilisce il sistema di riferimento necessario per determinare la selettività, respingendo gli argomenti relativi alla neutralità fiscale. In particolare, la Commissione commette errori nell’analisi delle operazioni realizzate negli Stati Uniti, in Brasile ed in Messico. — In subordine, la decisione dovrebbe essere annullata almeno per la parte che riguarda le acquisizioni delle partecipazioni di maggioranza nelle imprese di paesi terzi che sarebbero equiparate alle operazioni di fusione realizzate in ambito nazionale e che pertanto sarebbero giustificate dall’economia e dalla logica del sistema spagnolo.
2)

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio del legittimo affidamento e dell’obbligo di motivazione in combinato disposto con il principio del legittimo affidamento. — Tale motivo si divide in due parti, entrambe relative al periodo di legittimo affidamento stabilito ai nn. 2 e 3 dell’art. 1 della decisione impugnata. — Prima parte del secondo motivo: in via principale, violazione del principio del legittimo affidamento. La ricorrente sostiene che il legittimo affidamento dovrebbe tutelare dal recupero degli aiuti tutti i beneficiari degli aiuti fino alla data di pubblicazione della decisione impugnata, poiché la pubblicazione della decisione di avvio non è sufficiente a minare il legittimo affidamento nato in seguito a dichiarazioni della Commissione europea dinanzi al Parlamento europeo. — Seconda parte del secondo motivo: in subordine, violazione del principio del legittimo affidamento e dell’obbligo di motivazione. La ricorrente ritiene che la Commissione europea abbia erroneamente escluso dal periodo di legittimo affidamento l’intero giorno di pubblicazione nella GU della decisione di avvio del procedimento che ha portato all’adozione della decisione impugnata. In primo luogo, poiché dalla normativa comunitaria risulta che l’ultimo giorno di una scadenza debba intendersi come interamente compreso nella stessa, in secondo luogo, poiché l’esclusione del suddetto giorno dal periodo di legittimo affidamento nel dispositivo della decisione impugnata non è coerente con la motivazione della stessa.
—

in subordine, annullare l’art. 1, n. 1 e in subordine l’art. 4 della decisione nella parte in cui si riferisce ad operazioni realizzate in Messico e in Turchia, e
—

Il presente ricorso è diretto avverso la decisione della Commissione 12 gennaio 2011, pronunciata nel caso n. C 45/2007 (ex NN 51/2007, ex CP 9/2007), relativa all’ammortamento fiscale dell’avviamento finanziario per l’acquisizione di partecipazioni azionarie estere cui la Spagna ha dato esecuzione.
4)

Quarto motivo, vertente sulla violazione della garanzia relativa al diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva. Il ricorrente fa valere che non solo non ha potuto far valere utilmente il proprio punto di vista presso il Consiglio, ma che, difettando qualunque indicazione nella decisione impugnata dei motivi specifici e concreti che la giustificano, egli non è neanche in grado di avvalersi dei propri mezzi di ricorso dinanzi al Tribunale.
1)

Primo motivo, in cui si afferma che le condizioni per l’adozione di un’ordinanza ai sensi dell’art. 76 del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica non sussistevano e che il ricorso non era manifestamente destinato al rigetto, in quanto: — il Tribunale della funzione pubblica non ha preso in considerazione varie deduzioni e prove presentate con riferimento alle molestie psicologiche subìte dal ricorrente; — il ricorrente si è visto negare il diritto all’assegnazione di un termine per la regolarizzazione del ricorso, ai sensi dell’art. 36 del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, con riferimento a due decisioni dell’autorità che ha il potere di nomina citate dal ricorrente nel proprio ricorso.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 269/50

Ricorso proposto il 20 giugno 2011 — Vinci Energies Schweiz/UAMI — Estavis (raffigurazione in giallo della Porta di Brandeburgo)

(Causa T-327/11)

2011/C 269/112

Lingua in cui è stato redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Vinci Energies Schweiz AG (Zurigo, Svizzera) (rappresentante: avv. M. Graf)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Estavis AG (Berlino, Germania)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 31 marzo 2011, procedimento R 231/2010-1;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: Estavis AG.

Marchio comunitario di cui trattasi: raffigurazione della Porta di Brandeburgo utilizzando il colore giallo-miele per prodotti e servizi delle classi 6, 7, 9, 11, 35, 36, 37, 38, 40, 41 e 42 — Domanda n. 6 585 871.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente.

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: marchio figurativo «ETAVIS» per prodotti e servizi della classi 6, 7, 9, 11, 35, 37, 38, 40, 41, 42 e 45.

Decisione della divisione d'opposizione: l’opposizione è stata parzialmente accolta.

Decisione della commissione di ricorso: la decisione della divisione d’opposizione è stata annullata e l’opposizione è stata respinta.

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 207/2009, in quanto sussisterebbe tra i marchi in conflitto un rischio di confusione a causa del quantomeno normale carattere distintivo del marchio oggetto dell’opposizione e dell’identità, o rispettivamente della forte somiglianza, dei segni in conflitto.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 269/54

Ricorso proposto l’11 luglio 2011 — Monier Roofing Components/UAMI (CLIMA COMFORT)

(Causa T-371/11)

2011/C 269/119

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Monier Roofing Components GmbH (Oberursel, Germania) (rappresentante: avv. F. Ekey)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 28 aprile 2011, procedimento R 2026/2010-1;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio denominativo «CLIMA COMFORT» per prodotti della classe 17 — Domanda n. 9 175 324.

Decisione dell’esaminatore: rigetto della domanda.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione degli artt. 7, n. 1, lett. b), 75 e 76 del regolamento n. 207/2009, in quanto (i) la commissione di ricorso, senza sentire in merito la ricorrente, sarebbe partita da constatazioni di fisica errate, (ii) la commissione di ricorso sarebbe stata tenuta a chiarire d’ufficio i fatti e (iii) la commissione di ricorso avrebbe travisato la natura e lo scopo dei prodotti in questione e sarebbe giunta a constatazioni errate circa il significato del segno «CLIMA COMFORT» in relazione ai prodotti di cui trattasi.