ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 134/39

Ricorso proposto il 5 marzo 2010 — Lussemburgo/Commissione

(Causa T-109/10)

2010/C 134/67

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Granducato di Lussemburgo (rappresentanti: C. Schiltz, agente e P. Kinsch, avocat)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni del ricorrente

— annullare la decisione impugnata nella parte in cui essa si applica al Granducato di Lussemburgo;

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente chiede l’annullamento, nella parte in cui essa si applica al Granducato di Lussemburgo, della decisione della Commissione C(2009) 10712, adottata il 23 dicembre 2009, recante una riduzione del contributo concesso al Programma d’iniziativa comunitario Interreg II/C «Inondazione Reno-Mosa» nel Regno del Belgio, nella Repubblica federale di Germania, nella Repubblica francese, nel Granducato di Lussemburgo e nel Regno dei Paesi Bassi dal Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR), ai sensi della decisione della Commissione 18 dicembre 1997, C(97) 3742 (FESR n. 970010008).

A sostegno del suo ricorso, il ricorrente fa valere due motivi.

Con il primo motivo, il ricorrente sostiene che, in caso di accoglimento del ricorso di annullamento proposto dalle autorità olandesi e tedesche, il Granducato di Lussemburgo deve beneficiarne di conseguenza. Se si dovesse accertare che gli errori o i punti deboli, asseritamente sistematici, che la Commissione ritiene di aver rilevato, a seguito di un controllo, nel funzionamento del programma di cui trattasi nei Paesi Bassi e in Germania, in realtà non esistono, verrebbe meno il fondamento stesso dei ragionamenti seguiti nella decisione, e, con esso, la rettifica finanziaria lineare applicata ai progetti attuati in Lussemburgo.

Il secondo motivo di ricorso è attinente all’illegittimità dell’estensione al Granducato di Lussemburgo di una rettifica finanziaria eventualmente giustificata solo nei confronti di altri Stati membri. Non si sarebbe constatata alcuna anomalia nel funzionamento del programma nel Granducato di Lussemburgo. Il fatto che il Lussemburgo abbia accettato di partecipare ad un programma congiunto con la Germania, il Belgio, la Francia e i Paesi Bassi non giustificherebbe che esso debba subire gli effetti negativi, in termini di rettifica finanziaria dei suoi progetti, di errori o punti deboli rilevati durante il controllo dei progetti olandesi o tedeschi, e che consisterebbero quasi esclusivamente nell’asserita violazione delle disposizioni relative alla procedura di aggiudicazione degli appalti pubblici. Orbene, nonostante il fatto che si tratta di una partecipazione congiunta di cinque Stati membri allo stesso programma, le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici rientrerebbero nella responsabilità esclusiva delle autorità nazionali degli Stati membri interessati.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 134/46

Ricorso proposto il 17 marzo 2010 — Lux Management/UAMI — Zeis Excelsa (KULTE)

(Causa T-130/10)

2010/C 134/75

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Lux Management Holding SA (Lussemburgo, Lussemburgo) (rappresentante: avv. S. Mas)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Zeis Excelsa SPA (Montegranaro, Italia)

Conclusioni della ricorrente

— Dichiarare che la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 15 gennaio 2010, procedimento R 712/2008-4, è priva di oggetto;

— in subordine, annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 15 gennaio 2010, procedimento R 712/2008-4, poiché non ha tenuto conto delle prove fornite dalla ricorrente;

— in subordine, annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 15 gennaio 2010, procedimento R 712/2008-4, poiché è priva di motivazione sulla questione della tolleranza, da parte della ricorrente, del marchio comunitario registrato oggetto della domanda di decadenza; e

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di decadenza: il marchio figurativo «Kulte», per prodotti delle classi 14, 18 e 25

Titolare del marchio comunitario: la ricorrente

Richiedente la decadenza del marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio del richiedente la decadenza: registrazione italiana del marchio figurativo «CULT», per tutti i prodotti della classe 25; registrazione internazionale con efficacia in Francia e nel Benelux del marchio figurativo «CULT», per prodotti delle classi 14, 18 e 25

Decisione della divisione di annullamento: dichiarazione parziale di nullità della registrazione del marchio comunitario oggetto della domanda di decadenza

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’art. 43 del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso non ha rilevato che la sua decisione è priva di oggetto, avendo le parti raggiunto un accordo relativo alla coesistenza dei marchi in questione e alla conseguente richiesta di ritiro; violazione dell’art. 6, n. 1, della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, poiché la commissione di ricorso ha negato l’ammissione di nuove prove presentate dalla ricorrente; violazione dell’art. 57, n. 2, del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso ha compiuto una valutazione erronea delle prove trasmesse e non ha fornito motivi in merito alla prova della tolleranza, da parte della controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso, del marchio comunitario registrato oggetto della domanda di decadenza.
—

In subordine, violazione dell’art. 24 del regolamento (CEE) del Consiglio 19 dicembre 1988, n. 4253, in relazione all’attuale art. 4, n. 3, TUE (principio di leale cooperazione), in quanto è stata applicata la correzione per estrapolazione nonostante non siano state rilevate carenze nel sistema di gestione, sorveglianza o verifica relativamente ai contratti modificati, considerato che gli organi di gestione hanno applicato la normativa spagnola che la Corte di giustizia dell’Unione europea non ha dichiarato contraria al diritto dell’Unione europea. Il Regno di Spagna sostiene che l’osservanza della normativa nazionale da parte delle autorità di gestione, anche qualora possa dar luogo alla constatazione, da parte della Commissione, dell’esistenza di irregolarità o infrazioni concrete del diritto dell’Unione europea, non può giustificare un’estrapolazione per inefficacia del sistema di gestione, dal momento che la legge applicata da tali organi non è stata dichiarata contraria al diritto dell’Unione europea da parte della Corte di giustizia, né la Commissione ha interrogato lo Stato membro ai sensi dell’art. 258 TFUE.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 134/47

Ricorso proposto il 23 marzo 2010 — Pieno žvaigždės/UAMI — Fattoria Scaldasole (Iogurt.)

(Causa T-135/10)

2010/C 134/76

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: AB «Pieno žvaigždės» (Vilnius, Lituania) (rappresentanti: avv.ti I. Lukauskienė e R. Žabolienė)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Fattoria Scaldasole Srl (Monguzzo, Italia)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 18 gennaio 2010, procedimento R 1070/2009-2; e

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «Iogurt.», per prodotti della classe 29

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la ricorrente

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: registrazione lituana del marchio figurativo «jogurtas», per prodotti della classe 29; registrazione comunitaria del marchio figurativo «jogurt», per prodotti della classe 29

Decisione della divisione di opposizione: rigetto integrale dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: ha considerato il ricorso non proposto

Motivi dedotti: violazione dell’art. 60 del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in combinato disposto con l’art. 8 del regolamento della Commissione n. 2869/95 (1), in quanto la commissione di ricorso ha erroneamente dichiarato che la tassa per il ricorso non era stata pagata entro il termine prescritto di due mesi dalla data di notifica della decisione impugnata.

(1) Regolamento (CE) della Commissione 13 dicembre 1995, n. 2869, relativo alle tasse da pagare all’Ufficio per l’armonizzazione del mercato interno (Marchi, disegni e modelli) (GU L 303, pag. 33)
—

Annullare l’ordinanza del TFP 30 novembre 2009 nella causa F-54/09, Giorgio LEBEDEF, resindente in 4, Neie Wee, L-1670, Senningerberg, Lussemburgo, funzionario della Commissione europea, assistito e rappresentato dall’avv. Frédéric FRABETTI, 5, rue Jean Bertels, L-1230 Lussemburgo, avvocato presso la Corte, presso il cui studio ha eletto domicilio, contro la Commissione delle Comunità europee, rappresentata dai sigg.ri J. Currall e G. Berscheid, in qualità di agenti, con domicilio eletto in Lussemburgo, convenuta, causa avente ad oggetto una domanda di annullamento delle decisioni della Commissione 15 febbraio 2008, 1o aprile 2008, 10 aprile 2008, 20 maggio 2008 e 14 luglio 2008, riguardanti la detrazione di 39 giorni dai giorni di congedo cui aveva diritto il ricorrente per l’anno 2008;
In primo luogo, la ricorrente ha eccepito l’incompetenza della Commissione e la violazione dell’art. 16 del regolamento (CE) del Consiglio n. 1260/2001 (3), che autorizzava la Commissione a fissare solo un unico coefficiente di uguale importo per tutta l’Unione. Ad avviso della ricorrente, le diverse versioni linguistiche del disposto del regolamento (CE) n. 1260/2001 sono idealmente univoche e concordi in tal senso. In aggiunta la ricorrente sostiene che i principi dell’organizzazione comune dei mercati nel settore dello zucchero non solo non possono creare una giustificazione per derogare all’interpretazione linguistica del regolamento (CE) n. 1260/2001, ma addirittura escludono una deroga siffatta. Secondo la ricorrente, l’unicità dei coefficienti costituirebbe infatti uno strumento essenziale di attuazione dei principi dell’organizzazione comune dei mercati nel settore dello zucchero.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 113/60

Ricorso presentato il 19 febbraio 2010 — Ferriere Nord/Commissione

(Causa T-90/10)

2010/C 113/92

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Ferriere Nord SpA (Osoppo, Italia) (rappresentanti: W. Viscardini, avvocato, G. Donà, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

In via principale, annullare, ex art. 263 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, la decisione della Commissione europea del 30 settembre 2009 C(2009) 7492 definitivo — come modificata e completata dalla decisione della Commissione europea dell’8 dicembre 2009 C(2009) 9912 definitivo, notificata il 9 dicembre 2009 — con la quale la ricorrente è stata condannata a pagare un’ammenda pari ad EUR 3 570 000,00 all’esito di una procedura di applicazione dell’art. 65 del Trattato CECA (COMP/37.956 — Tondo per cemento armato, riadozione).

In via subordinata, annullare parzialmente la decisione C(2009) 7492 definitivo — come modificata e completata dalla decisione C(2009) 9912 definitivo — con conseguente diminuzione dell’ammenda.

In ogni caso, condannare la Commissione europea al rimborso delle spese di giudizio.

Motivi e principali argomenti

Il ricorso è diretto contro la decisione del 30 settembre 2009, come modificata e completata dalla decisione dell’8 dicembre 2009, con cui la Commissione ha sanzionato una violazione dell’art. 65 CECA sulla base del reg. (CE) 1/2003 (1).

I motivi e argomenti principali sono simili a quelli invocati in altri ricorsi introdotti contro la suddetta decisione.

In particolare, la ricorrente fa valere, tra l'altro, i seguenti motivi:

— incompetenza della Commissione a sanzionare una violazione del trattato CECA dopo la scadenza di questo;

— mancata previa notifica di una nuova “Comunicazione degli addebiti”;

— mancata nuova audizione davanti al Consigliere-auditore;

— posteriorità della Relazione finale del Consigliere-auditore rispetto alla decisione del 30 settembre 2009;

— adozione della decisione del 30 settembre 2009 priva degli allegati ivi menzionati.

In subordine, la ricorrente chiede l’annullamento parziale delle suddette decisioni per vari motivi tra cui i seguenti:

— errata valutazione giuridica dei fatti (quanto alla durata della sua partecipazione all’intesa, agli addebiti mossi, al prezzo base, ai prezzi degli “extra” di dimensione, alla limitazione della produzione e/o delle vendite);

— sproporzione dell’ammenda rispetto alla gravità e alla durata dell’intesa;

— mancato riconoscimento di circostanze attenuanti;

— errata applicazione dei criteri previsti dalla “Comunicazione della Commissione del 18 luglio 1996 sulla non imposizione o sulla riduzione delle ammende nei casi d’intesa tra imprese”.

(1) Regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 Trattato (GU L, del 04.01.2003, pag. 1).
—

i risultati ai quali essi sono pervenuti, per ciascun asse e per ciascuna misura, e per tutte le verifiche compiute, non hanno trovato riscontro e supporto nella documentazione esaminata e depositata e, in alcuni casi, sono maturati senza la necessaria valutazione della normativa di settore;
—

In considerazione della somiglianza dei segni e prodotti di cui trattasi, esiste un rischio di confusione tra i marchi controversi L.114 e L112 per la totalità dei prodotti della classe 5 interessati dalla loro registrazione. Di conseguenza, la decisione adottata dev’essere annullata nella parte in cui essa respinge la domanda di annullamento della ricorrente nei confronti dei seguenti prodotti: «prodotti igienici» e «concentrati di alimenti a base di crostacei (come il chitosan)». La decisione dev’essere confermata per il resto.
—

con il quinto capo la ricorrente lamenta che la Commissione non avrebbe esercitato un controllo, nemmeno minimo, diretto a assicurarsi che autorità francesi non fossero incorse in un manifesto errore di valutazione nella creazione di un preteso servizio di interesse economico generale, segnatamente in considerazione dell’assenza di carenze del mercato;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 113/66

Ricorso proposto il 17 febbraio 2010 — Rütgers Germany e a./ECHA

(Causa T-96/10)

2010/C 113/98

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Rütgers Germany GmbH (Castrop-Rauxel, Germania), Rütgers Belgium NV (Zelzate, Belgio), Deza, a.s. (Valašské Meziříčí, Repubblica ceca), Koppers Denmark A/S (Nyborg, Danimarca), Koppers UK Ltd (Scunthorpe, Regno Unito) (rappresentanti: K. Van Maldegem, R. Cana, lawyers e P. Sellar, Solicitor)

Convenuta: Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA)

Conclusioni delle ricorrenti

— Dichiarare il ricorso ricevibile e fondato;

— annullare parzialmente l’atto impugnato, per la parte in cui riguarda l’olio di antracene, pasta di antracene;

— condannare l’ECHA alle spese.

Motivi e principali argomenti

Le ricorrenti chiedono l’annullamento parziale della decisione dell’Agenzia europea per le sostanze chimiche (in prosieguo: l’«ECHA»), ED/68/2009, di classificare l’olio di antracene, pasta di antracene (CAS n. 90640-81-6) [“olio di antracene (pasta di antracene)”] come sostanza che soddisfa i criteri definiti nell’art. 57, lett. d) ed e), del regolamento (CE) n. 1907/2006 (1) (in prosieguo: il «REACH»), conformemente all’art. 59 dello stesso.

In applicazione della decisione impugnata, resa nota alle ricorrenti mediante comunicato stampa dell’ECHA, l’olio di antracene (pasta di antracene) è stato incluso nell’elenco delle 14 sostanze chimiche dell'Elenco preliminare delle Sostanze estremamente problematiche (“SVHC”) per l'eventuale inclusione nell’Allegato XIV del REACH. Nella decisione impugnata la classificazione dell’olio di antracene (pasta di antracene) come SVHC è stata motivata dal fatto che tale sostanza è cancerogena, mutagena, persistente e molto bioaccumulabile (“vPvB”), secondo i criteri stabiliti nell’allegato XIII del REACH.

Le ricorrenti considerano che l’atto impugnato viola le norme applicabili in materia di classificazione delle SVHC derivanti dal REACH e sollevano quattro motivi a sostegno del loro ricorso, identici a quelli sollevati nella causa T-94/10, Rütgers Germany e a./ECHA.

(1) Regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio, 18 dicembre 2006, n. 1907, concernente la registrazione, la valutazione, l'autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH), che istituisce un'Agenzia europea per le sostanze chimiche, che modifica la direttiva 1999/45/CE e che abroga il regolamento (CEE) n. 793/93 del Consiglio e il regolamento (CE) n. 1488/94 della Commissione, nonché la direttiva 76/769/CEE del Consiglio e le direttive della Commissione 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE e 2000/21/CE (GU L 396, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 113/65

Ricorso proposto il 17 febbraio 2010 — Cindu Chemicals e a./ECHA

(Causa T-95/10)

2010/C 113/97

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Cindu Chemicals BV (Uithoorn, Paesi Bassi), Deza, a.s. (Valašské Meziříčí, Repubblica ceca), Koppers Denmark A/S (Nyborg, Danimarca), Koppers UK Ltd (Scunthorpe, Regno Unito) (rappresentanti: K. Van Maldegem, R. Cana, lawyers e P.Sellar, Solicitor)

Convenuta: Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA)

Conclusioni delle ricorrenti

— Dichiarare il ricorso ricevibile e fondato;

— annullare parzialmente l’atto impugnato, per la parte in cui riguarda l’olio di antracene, a basso contenuto di antracene;

— condannare l’ECHA alle spese.

Motivi e principali argomenti

Le ricorrenti chiedono l’annullamento parziale della decisione dell’Agenzia europea per le sostanze chimiche (in prosieguo: l’«ECHA»), ED/68/2009, di classificare l’olio di antracene, a basso contenuto di antracene (CAS n. 90640-82-7) [“olio di antracene (a basso contenuto di antracene)”] come sostanza che soddisfa i criteri definiti nell’art. 57, lett. d) ed e), del regolamento (CE) n.1907/2006 (1) (in prosieguo: il «REACH»), conformemente all’art. 59 dello stesso.

In applicazione della decisione impugnata, resa nota alle ricorrenti mediante comunicato stampa dell’ECHA, l’olio di antracene (a basso contenuto di antracene) è stato incluso nell’elenco delle 14 sostanze chimiche dell'Elenco preliminare delle Sostanze estremamente problematiche (“SVHC”) per l'eventuale inclusione nell’Allegato XIV del REACH. Nella decisione impugnata la classificazione dell’olio di antracene, a basso contenuto di antracene, come SVHC è stata motivata dal fatto che tale sostanza è cancerogena, mutagena e molto bioaccumulabile (“vPvB”), secondo i criteri stabiliti nell’allegato XIII del REACH.

Le ricorrenti considerano che l’atto impugnato viola le norme applicabili in materia di classificazione delle SVHC derivanti dal REACH e sollevano quattro motivi a sostegno del loro ricorso, identici a quelli sollevati nella causa T-94/10, Rütgers Germany e a./ECHA.

(1) Regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio, 18 dicembre 2006, n. 1907, concernente la registrazione, la valutazione, l'autorizzazione e la restrizione delle sostanze chimiche (REACH), che istituisce un'Agenzia europea per le sostanze chimiche, che modifica la direttiva 1999/45/CE e che abroga il regolamento (CEE) n. 793/93 del Consiglio e il regolamento (CE) n. 1488/94 della Commissione, nonché la direttiva 76/769/CEE del Consiglio e le direttive della Commissione 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE e 2000/21/CE (GU L 396, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 113/73

Ricorso proposto il 1o marzo 2010 — Prionics/Commissione e EFSA

(Causa T-112/10)

2010/C 113/107

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Prionics AG (rappresentanti: H. Janssen e M. Franz, Rechtsanwälte)

Convenute: Commissione europea e Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare il «Parere scientifico sulla sensibilità analitica dei test rapidi approvati per le TSE» dell’EFSA e della Commissione, nella parte in cui esso raccomandava all’epoca di non utilizzare due test elaborati dalla ricorrente, il Prionics®-Check LIA e il Prionics®-Check PrioSTRIP, per il controllo della BSE;

— condannare l’EFSA e la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente contesta il parere scientifico dell’EFSA del 10 dicembre 2009 sulla sensibilità analitica dei test rapidi approvati per le TSE (in prosieguo: il «parere EFSA»). In tale parere si raccomanda, tra l’altro, che la sensibilità analitica dei due sistemi di test della ricorrente per la BSE (Prionics®-Check LIA e Prionics®-Check PrioSTRIP) sia rivalutata tramite esperimenti appropriati.

A sostegno della sua istanza la ricorrente solleva quattro motivi.

Nell’ambito del primo motivo essa rileva una violazione del principio di buona amministrazione, in quanto le convenute hanno basato il parere EFSA su un’errata valutazione degli elementi di fatto e su dati contraddittori.

Nel secondo motivo si solleva la violazione del principio secondo cui, in qualsiasi procedimento che possa sfociare in un atto che rechi pregiudizio all’interessato, dev’essere riconosciuto a quest’ultimo il diritto ad essere sentito. Si argomenta inoltre, in tale contesto, che sussiste una violazione dei principi generali della parità di trattamento e della tutela del legittimo affidamento in quanto l’EFSA, in contrasto con le proprie disposizioni amministrative da essa stessa pubblicate, non ha sentito la ricorrente prima della pubblicazione del parere EFSA.

Con il terzo motivo si allega una violazione dei principi generali della parità di trattamento e della tutela del legittimo affidamento causata dal fatto che l’EFTA, in contrasto con le proprie disposizioni amministrative da essa stessa pubblicate, non ha resi noti i mezzi di impugnazione di tale parere.

Infine si sostiene la sussistenza di una violazione dei principi fondamentali della libertà professionale e della libertà d’impresa causata dalla pubblicazione del parere EFSA senza aver previamente valutato le conseguenze negative in capo alla ricorrente.