ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 141/53

Ricorso proposto il 10 aprile 2009 — Dover/Parlamento

(Causa T-149/09)

2009/C 141/108

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Densmore Ronald Dover (Borehamwood, Regno Unito) (rappresentanti: D. Vaughan, QC Barrister, M. Lester, Barrister e M. French, Solicitor)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni del ricorrente

— annullare la decisione impugnata;

— adottare misure di organizzazione del procedimento ai sensi dell'art. 64 del regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, come specificato nel ricorso;

— condannare il Parlamento alle spese sostenute dal ricorrente per il ricorso.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso il ricorrente chiede l'annullamento della decisione del Parlamento 29 gennaio 2009, D(2009) 4639, relativa al recupero dell'indennità di assistenza parlamentare.

A sostegno del suo ricorso il ricorrente adduce cinque motivi.

In primo luogo, il ricorrente lamenta che il Parlamento ha interpretato e applicato scorrettamente l’art. 14 della normativa concernente le spese e le indennità dei deputati del Parlamento europeo (in prosieguo: la «normativa SID»), inter alia cercando di imporre al ricorrente, con effetto retroattivo, condizioni onerose che all'epoca non erano mai state richieste ai membri del Parlamento e non avendo individuato con precisione quale voce di spesa fosse considerata come pagata indebitamente.

In secondo luogo, esso afferma che il Parlamento si è fondato su un presunto «conflitto di interessi» in violazione del principio della certezza del diritto in quanto ha agito in modo incompatibile con la prassi antecedente, difforme dalle sue disposizioni pubblicate e senza indicare criteri chiari e trasparenti. Il ricorrente sostiene che la decisione del Parlamento è priva di qualsiasi fondamento di fatto o di diritto.

In terzo luogo, il ricorrente fa valere che il Parlamento non ha rispettato le fondamentali condizioni procedurali previste dall’art. 27 della normativa SID per quanto concerne, inter alia, la previa consultazione dei questori, la giustificazione delle circostanze di un «caso eccezionale», l’audizione del ricorrente prima dell’adozione di una decisione, nonché il requisito di una decisione da parte dell’Ufficio di presidenza.

In quarto luogo, esso asserisce che il convenuto intende richiedere il rimborso dell’IVA al ricorrente senza fondamento giuridico.

Infine, il ricorrente afferma che il Parlamento ha deferito il caso del ricorrente all’ULAF prematuramente, in violazione dei diritti della difesa del ricorrente e senza fondamento giuridico o giustificazione alcuna.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 141/56

Ricorso proposto il 16 aprile 2009 — Martinet/Commissione

(Causa T-163/09)

2009/C 141/113

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Yvon Martinet (Parigi, Francia) (rappresentante: avv. J.-L. Fourgoux)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

— Annullare la decisione di rigetto della candidatura dell’avv. Martinet al posto di membro supplente della commissione di ricorso dell’Agenzia europea per le sostanze chimiche;

— condannare la Commissione europea, Direzione generale Imprese e industria, comitato di preselezione della commissione di ricorso dell’Agenzia europea per le sostanze chimiche, a procedere all’esame effettivo e nel merito del fascicolo di candidatura dell’avv. Martinet, quale forma di risarcimento in natura del danno subito per la perdita di un’opportunità;

— in ogni caso, condannare la Commissione europea, Direzione generale Imprese e industria, comitato di preselezione della commissione di ricorso dell’Agenzia europea per le sostanze chimiche, a sopportare tutte le spese.

Motivi e principali argomenti

Il ricorrente chiede l’annullamento della decisione della Commissione di respingere la sua candidatura a un posto di supplente presso la commissione di ricorso dell’Agenzia europea per le sostanze chimiche (ECHA) con la motivazione che la sua candidatura non era stata presa in considerazione poiché non era stata ricevuta dal servizio responsabile del procedimento di selezione, essendo stata inviata al vicepresidente della Commissione, il sig. G. Verheugen, presso un indirizzo diverso dall’esatto indirizzo indicato nell’invito a manifestare interesse pubblicato sulla Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, C 2008, 41 A, pag. 8.

A sostegno del suo ricorso, il ricorrente, relativamente alla domanda di annullamento, rileva quanto segue:

— la decisione impugnata non soddisferebbe l’obbligo di motivazione, che costituisce una forma sostanziale che dev’essere rispettata;

— la decisione impugnata si baserebbe su un’inesattezza materiale dei fatti, in quanto la candidatura è stata inviata all’indirizzo indicato nell’invito a presentare la candidatura;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 153/42

Ricorso proposto il 15 aprile 2009 — Maxcom/UAMI — Maxdata Computer (maxcom)

(Causa T-155/09)

2009/C 153/83

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Maxcom sp. z o.o. (Tychy, Polonia) (rappresentante: avv. P. Kral)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Maxdata Computer GmbH & Co. KG (Marl, Germania)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 30 gennaio 2009, nel procedimento R 1019/2009-2, notificata alla ricorrente il 16 febbraio 2009.

— Condannare l’UAMI e l’interveniente a sopportare le spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente.

Marchio comunitario di cui trattasi: marchio figurativo «maxcom» per prodotti delle classi 9 e 11

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: Maxdata Computer GmbH & Co. KG

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: marchio nazionale denominativo «max», registrato in Germania per servizi delle classi 38 e 42 nonché per alcuni prodotti della classe 9

Decisione della divisione di opposizione: accoglimento dell’opposizione con riferimento ai prodotti della classe 9.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso proposto dalla ricorrente.

Motivi dedotti: violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94 [attualmente art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 207/2009 (1)].

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (Versione codificata), GU L 78, pag. 1.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 153/39

Ricorso proposto il 30 gennaio 2009 — Al Barakaat International Foundation/Commissione

(Causa T-45/09)

2009/C 153/77

Lingua processuale: lo svedese

Parti

Ricorrente: Al Barakaat International Foundation (Spånga, Svezia) (rappresentanti: avv.ti L. Silbersky e T. Olsson)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

— Annullare il regolamento (CE) della Commissione n. 1190/2008, nella parte che concerne la Al-Barakaat International Foundation;

— condannare la Commissione alle spese del procedimento per un importo che viene determinato successivamente.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente chiede l’annullamento del regolamento (CE) della Commissione 28 novembre 2008, n. 1190, recante centunesima modifica del regolamento (CE) n. 881/2002 che impone specifiche misure restrittive nei confronti di determinate persone ed entità associate a Osama bin Laden, alla rete Al-Qaeda e ai Talibani (1), in forza del quale la ricorrente resta nell'elenco delle persone, gruppi e entità ai quali si applica il congelamento di fondi e di altre risorse finanziarie conformemente al regolamento n. 881/2002 (2). Il regolamento n. 1190/2008 è stato adottato dopo la sentenza della Corte 3 settembre 2008, cause riunite C-402/05 P e C-415/05 P, Kadi e Al Barakaat International Foundation/Consiglio e Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta), che ha dichiarato nullo il precedente regolamento, contenente il nome della ricorrente.

A sostegno delle sue allegazioni la ricorrente deduce i seguenti motivi di diritto:

Eccesso di potere da parte della Commissione, in quanto l’obbligo di correggere i vizi nel procedimento amministrativo non conferirebbe alla Commissione il potere di modificare o completare la lista.

Violazione dell’obbligo di motivazione, del principio di diligenza e dei diritti della difesa e di tutela giurisdizionale effettiva, in quanto la motivazione per cui la ricorrente resta nell’elenco mancherebbe di precise informazioni in merito all’asserito collegamento tra la ricorrente, da una parte, e Al-Qaida, Osama Bin Ladin e i Talibani, dall’altra.

Violazione del principio d’irretroattività delle leggi, in quanto l’inclusione della ricorrente nell’elenco si baserebbe su eventi risalenti a 10 anni prima.

Violazione del principio di proporzionalità, in quanto le misure di congelamento previste dal regolamento controverso costituirebbero un intervento sproporzionato e inaccettabile, tale da incidere sul diritto al rispetto della proprietà.

(1) GU L 322, pag. 25.

(2) Regolamento (CE) del Consiglio 27 maggio 2002, n. 881, che impone specifiche misure restrittive nei confronti di determinate persone ed entità associate a Osama bin Laden, alla rete Al-Qaeda e ai Talibani e abroga il regolamento (CE) n. 467/2001 che vieta l'esportazione di talune merci e servizi in Afghanistan, inasprisce il divieto dei voli e estende il congelamento dei capitali e delle altre risorse finanziarie nei confronti dei Talibani dell'Afghanistan (GU L 139, pag. 9).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 113/43

Ricorso proposto il 27 marzo 2009 — Al Shanfari/Consiglio e Commissione

(Causa T-121/09)

2009/C 113/87

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Thamer Al Shanfari (rappresentanti: P. Saini, QC, T. Nesbitt e B. Kennelly, barristers, A. Patel, N. Sheikh e K. Mehta, solicitors)

Convenuti: Consiglio dell'Unione europea e Commissione delle Comunità europee

Conclusioni del ricorrente

— Annullare il regolamento (CE) del Consiglio n. 314/2004, come modificato dal regolamento (CE) della Commissione n. 77/2009, nella parte in cui riguarda il ricorrente; e

— condannare il Consiglio e la Commissione a pagare al ricorrente le spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

In forza del regolamento (CE) del Consiglio n. 314/2004 (1), come modificato dal regolamento (CE) della Commissione n. 77/2009 (2) (in prosieguo: «il regolamento impugnato»), tutti i fondi del ricorrente all'interno degli Stati membri dell'Unione europea sono stati congelati, impedendo a questi di compiere affari nell'UE, in quanto accusato di avere legami con il regime repressivo in Zimbabwe e di essere coinvolto in attività che costituiscono una seria minaccia per la democrazia, il rispetto dei diritti umani e lo Stato di diritto. Inoltre, il ricorrente è soggetto ad un divieto di viaggio in base all'art. 4 della posizione comune del Consiglio 2004/161/PESC (3).

Il ricorrente afferma che il regolamento impugnato dovrebbe essere annullato per i seguenti motivi, di seguito esposti:

in primo luogo, il ricorrente deduce che il regolamento impugnato viola il principio di legalità, poiché né l'art. 60 CE, né l'art. 301 CE conferiscono al Consiglio il potere di congelare la totalità dei fondi di un soggetto che non ha legami con il Governo dello Zimbabwe.

In secondo luogo, secondo la prospettazione del ricorrente, il regolamento impugnato viola l'obbligo di motivazione del Consiglio e della Commissione di cui all'art. 253 CE, poiché la breve affermazione relativa al ricorrente nell'allegato III è manifestamente inadeguata, e la posizione comune del Consiglio che sottopone il ricorrente ad un divieto di viaggio non fornisce ulteriori dettagli.

In terzo luogo, il ricorrente sostiene che il regolamento impugnato viola i diritti fondamentali del ricorrente, pregiudicando il suo diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva e al contraddittorio; e pregiudicando altresì in misura sproporzionata il diritto al pacifico godimento delle sue proprietà.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 19 febbraio 2004, n. 314, relativo a talune misure restrittive nei confronti dello Zimbabwe (GU L 55, pag. 1)

(2) Regolamento (CE) della Commissione 26 gennaio 2009, n. 77, recante modifica del regolamento (CE) n. 314/2004 del Consiglio relativo a talune misure restrittive nei confronti dello Zimbabwe (GU L 23, pag. 5)

(3) Posizione comune del Consiglio 19 febbraio 2004, 2004/161/PESC, che proroga le misure restrittive nei confronti dello Zimbabwe (GU L 50, pag. 66)
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 129/16

Ricorso proposto il 19 marzo 2009 — PromoCell bioscience alive/UAMI (SupplementPack)

(Causa T-113/09)

2009/C 129/28

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: PromoCell bioscience alive GmbH Biomedizinische Produkte (Heidelberg, Germania) (rappresentante: avv. K. Mende)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della quarta commissione di ricorso 15 gennaio 2009 nel procedimento R 996/2008-4 e

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo “SupplementPack” per prodotti e servizi delle classi 1, 3, 5, 41 e 42 (domanda di registrazione n. 5 433 883)

Decisione dell'esaminatore: rigetto della domanda di registrazione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’art. 7, n. 1, lett. b) e c), del regolamento (CE) n. 40/94, in quanto il marchio richiesto possiede il necessario carattere distintivo e non sussiste alcun imperativo di disponibilità.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 129/14

Ricorso proposto il 24 febbraio 2009 — Grecia/Commissione

(Causa T-81/09)

2009/C 129/24

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrenti: Repubblica ellenica (rappresentanti: Ch. Meidanis, E. Lampadarios, assistiti da M. Tassopoulou)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

— annullare la decisione della Commissione 15 dicembre 2008, C (2008) 8573, recante la riduzione del contributo finanziario del Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR), che era stato concesso alla Grecia nell’ambito dell’obiettivo 1 del programma operativo “Accessibilità e Assi Stradali” con la decisione della Commissione 16 dicembre 1994, C(94)3579, recante approvazione di un contributo del FESR, CCI n. 94.08.09.019, nella parte in cui con la medesima viene ridotto il contributo finanziario imponendo corrispondenti rettifiche finanziarie di importo di EUR 11 946 583,53 e EUR 17 488 622, conformemente a quanto indicato più in particolare nel ricorso;

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente fa valere che la decisione impugnata deve essere annullata per i seguenti motivi.

In primo luogo, secondo la ricorrente, la decisione impugnata è stata adottata in violazione delle forme sostanziali previste dall’art. 23, n. 2, del regolamento (CEE) n. 4253/1988 (1), poiché il controllo, in base al quale è stata adottata e sono state imposte le rettifiche finanziarie per determinati progetti, è stato effettuato anche da persone che non erano dipendenti della Commissione. Inoltre, la ricorrente fa valere che, in violazione del principio di trasparenza, nella relazione di controllo non sono riportati i nomi dei controllori della società privata che hanno partecipato al controllo né i medesimi hanno firmato la relazione di cui trattasi.

In secondo luogo, la ricorrente sostiene che l’adozione della decisione è avvenuta in mancanza di una motivazione piena, chiara e adeguata.

In terzo luogo, la ricorrente ritiene che la decisione impugnata sia stata adottata in violazione della legge e in particolare i) in applicazione di una regola che non era stata istituita per il periodo di programmazione 1994-1999 e ii) in base ad un’erronea interpretazione, da parte della Commissione, delle disposizioni di diritto ellenico che traspongono la direttiva comunitaria o, altrimenti, in base ad una motivazione carente.

In quarto luogo, la ricorrente fa valere che la decisione è stata adottata in base ad un’erronea valutazione delle circostanze di fatto da parte della Commissione (errore di fatto) e in violazione del principio di proporzionalità.

(1) Regolamento (CEE) del Consiglio 19 dicembre 1988, n. 4253, recante disposizioni di applicazione del regolamento (CEE) n. 2052/88 per quanto riguarda il coordinamento tra gli interventi dei vari Fondi strutturali, da un lato, e tra tali interventi e quelli della Banca europea per gli investimenti e degli altri strumenti finanziari esistenti, dell'altro (GU L 374, pag. 1).
—

In subordine, accertare la violazione dell’art. 73 del regolamento n. 40/94 e delle altre disposizioni applicabili da parte della commissione di ricorso e della divisione di opposizione, ordinando che il procedimento sia riportato ad una fase anteriore in modo da porre rimedio alla mancata possibilità della ricorrente (Nike International Ltd) di correggere le anomalie in qualità di cessionaria del diritto anteriore e/o, quantomeno, la corretta notifica della decisione al rappresentante del titolare anteriore (DL Sports & Marketing Ltda).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 129/16

Ricorso proposto il 16 marzo 2009 — Ravensburger/UAMI — Educa Borras (MEMORY)

(Causa T-108/09)

2009/C 129/27

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Ravensburger AG (Ravensburg, Germania) (rappresentanti: avv. R. Kunze, solicitor, e G. Würtenberger)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Educa Borras S.A. (Sant Quirze del Valles, Spagna).

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 8 gennaio 2009 nel procedimento R 305/2008-2, e

— condannare l’UAMI alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: marchio denominativo «MEMORY» per beni appartenenti alle classi 9 e 28.

Titolare del marchio comunitario: la ricorrente.

Richiedente la dichiarazione di nullità del marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso.

Decisione della divisione di annullamento: dichiarazione di nullità del marchio comunitario interessato.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: Violazione del combinato disposto dell’art. 7, n. 1, lett. b) e c), e dell’art. 51, n. 1, lett. a), del regolamento del Consiglio n. 40/94, in quanto la commissione di ricorso ha erroneamente considerato il termine «memory» quale descrittivo e privo di carattere distintivo al tempo in cui ha avuto luogo il procedimento di cancellazione e pertanto ignorava colpevolmente che possono essere prese in considerazione soltanto le circostanze rappresentate al momento della registrazione del marchio interessato; violazione del combinato disposto dell’art. 7, n. 1, lett. b) e c), e dell’art. 51, n. 1, lett. a), del regolamento del Consiglio n. 40/94, in quanto la commissione di ricorso ha erroneamente considerato il termine «memory» quale descrittivo in base a due soli riferimenti all’uso nell’ambito della Comunità europea e senza accertare ulteriormente se questi ultimi suggerissero un uso descrittivo, e pertanto senza tener conto dell’uso, rimasto a lungo incontestato, del marchio registrato in questione per la vendita di giochi su un mercato competitivo orientato al consumatore; la commissione di ricorso ha erroneamente basato la sua conferma del carattere descrittivo e non distintivo del marchio registrato di cui trattasi su fonti non accertate di origine esterna all’Unione europea; violazione dell’art. 75 del regolamento del Consiglio n. 40/94, poiché la commissione di ricorso ha erroneamente respinto la domanda della ricorrente di convocare un’udienza.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 129/15

Ricorso proposto il 4 marzo 2009 — Germania/Commissione

(Causa T-97/09)

2009/C 129/26

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Repubblica federale di Germania (rappresentanti: M. Lumma, assistito dall'avv. C. von Donat)

Convenuta: Commissione delle Comunità europee

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della Commissione 19 dicembre 2009, C(2008) 8465 def., relativa alla riduzione del contributo del Fondo europeo di sviluppo regionale (FESR) per un programma operativo nella regione rientrante nell'obiettivo n. 1 del Land Sassonia nella Repubblica federale di Germania (1994-1999), ai sensi della decisione della Commissione 5 agosto 1994, C(94) 1939/4, della decisione della Commissione 22 agosto 1994, C(94) 2273/4, e della decisione della Commissione 6 settembre 1994, C(94) 1425;

— condannare la Commissione alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente contesta la decisione della Commissione 19 dicembre 2008, C(2008) 8465 def., con la quale sono stati ridotti i contributi finanziari concessi dal Fondo europeo di sviluppo regionale per i tre programmi operativi in favore della regione rientrante nell'obiettivo n. 1 del Freistaat Sassonia nella Repubblica federale di Germania (1994-1999).

La ricorrente fonda il proprio ricorso sui seguenti motivi.

In primo luogo, non esiste alcun fondamento giuridico per la determinazione forfetaria e l'estrapolazione di correzioni finanziarie nel periodo 1994 — 1999.

In secondo luogo, la decisione impugnata viola l'art. 24, n. 2, del regolamento (CEE) n. 4253/88 (1), poiché non sussistono i presupposti per la riduzione. La Commissione, in particolare, non ha considerato in maniera corretta il concetto di «irregolarità» e ha valutato erroneamente importanti elementi di fatto. L'ipotesi secondo cui vi sarebbero stati errori sistematici in sede di gestione e controllo si basa su apprezzamenti di fatto errati.

In subordine la ricorrente sostiene che la Commissione non ha esercitato il potere discrezionale ai sensi dell'art. 24, n. 2, del regolamento (CEE) n. 4253/88. Le correzioni forfetarie sono sproporzionate e l'estrapolazione non è stata effettuata correttamente.

Inoltre la ricorrente lamenta l'insufficiente motivazione della decisione impugnata. L'origine e la motivazione relative all'entità dell'importo forfetario applicato non possono essere dedotte da tale decisione.

Infine la ricorrente deduce che la convenuta ha violato il principio di partenariato, poiché essa nella decisione impugnata fa riferimento a sistematiche lacune nel sistema di gestione e controllo, pur avendone attestato il funzionamento in un accordo amministrativo.

(1) Regolamento (CEE) del Consiglio 19 dicembre 1988, n. 4253, recante disposizioni di applicazione del regolamento (CEE) n. 2052/88 per quanto riguarda il coordinamento tra gli interventi dei vari Fondi strutturali, da un lato, e tra tali interventi e quelli della Banca europea per gli investimenti e degli altri strumenti finanziari esistenti, dell'altro (GU L 374, pag. 1).
—

Respingere la domanda di registrazione n. 4491891 del marchio «Hundertwasser» per i seguenti prodotti e servizi: — classe 20: prodotti, non compresi in altre classi, in legno, sughero, canna, giunco, vimini, corno, osso, avorio, balena, tartaruga, madreperla, spuma di mare, succedanei di tutte queste materie o in materie plastiche; — classe 30: zucchero, riso, tapioca, sago, succedanei del caffè; farine e preparati fatti di cereali, pane, pasticceria e confetteria; miele, sciroppo di melassa; lievito, polvere per far lievitare; sale, senape; aceto, salse (condimenti); spezie; ghiaccio; dolciumi, zucchero filato; — classe 31: prodotti agricoli, orticoli, forestali e granaglie, non compresi in altre classi; animali vivi; sementi, piante e fiori naturali; alimenti per gli animali, malto; prodotti dell'agricoltura biologica, fiori, composizioni, composizioni di piante, composizioni di piante in contenitori; — classe 35: pubblicità, piani di marketing; — classe 39: trasporto, imballaggio e deposito di merci; organizzazione di viaggi, visite guidate di mostre, città e palazzi, offerte turistiche, viaggi «tutto compreso».