Il Tribunal de grande instance di Bayonne, con sentenze del 23 aprile e del 21 maggio 1981, ha rivolto alla Corte quattro domande pregiudiziali quasi letteralmente identiche a quelle che avevano già trovato risposta nelle vostre sentenze dell'8 dicembre 1981, pronunciate ľuna nelle cause riunite 180 e 266/80 (Crujeiras Tomé e Yurrita) e l'altra nella causa 181/80 (Arbelaiz-Emazabel).

I fatti esaminati nei giudizi di merito somigliano egualmente ai fatti delle cause da ultimo citate: pescherecci spagnoli sono stati sorpresi a pescare senza licenza comunitaria in zone di mare situate entro le 200 miglia dalla costa atlantica francese, e i responsabili sono stati quindi imputati di aver violato le norme francesi in materia di polizia della pesca, che garantiscono anche il rispetto dei regolamenti comunitari. Ciò posto, i giudici di Bayonne hanno sollevato nuovamente il problema della validità, in considerazione di precedenti impegni internazionali, ed in caso affermativo della opponibilità ai cittadini spagnoli dell'insieme dei regolamenti del Consiglio i quali stabilirono misure provvisorie di conservazione e gestione delle risorse ittiche, applicabili ai pescherecci battenti bandiera spagnola.

Sappiamo che questi regolamenti, non soltanto subordinarono a determinate condizioni l'esercizio della pesca da parte delle navi spagnole nell'ambito della zona economica esclusiva della Comunità situata in Oceano Atlantico e nel Mare del Nord al di là della fascia delle acque territoriali, ma al tempo stesso stabilirono nuove modalità per l'esercizio della pesca ad opera di quelle navi all'interno delle acque territoriali francesi, e particolarmente nella zona di pesca riservata da 6 a 12 miglia. È facile ora constatare che i casi 137 e 140/81 (Campandeguy Sagarzazu ed Echevarría Sagasti) sono paralleli a quello deciso con la sentenza Crujeiras Tomé - Yurrita, nel senso che la regolamentazione comunitaria contestata viene in considerazione in quanto applicabile ad azioni di pesca svoltesi fra le 12 e le 200 miglia; mentre i casi 138 e 139/81 (Marticorena-Otazo e Prego Parada) trovano un'esatta corrispondenza nel caso Arbelaiz-Emazabel, avendo avuto origine da azioni di pesca vietate nell'ambito delle acque territoriali francesi.

Nelle due citate sentenze dell'8 dicembre 1981, la Corte ha esaminato il problema della incidenza, sulla validità dei regolamenti comunitari in questione, degli «impegni internazionali anteriori», risultanti principalmente dalla Convenzione di Londra sulla pesca, del 9 marzo 1964, nonché dalla Convenzione di Ginevra del 29 aprile 1958 sulla pesca e la conservazione delle risorse biologiche dell'alto mare (evocata nella' sentenza Crujeiras Tomé - Yurrita) e dall'Accordo francospagnolo sulla pesca del 20 marzo 1967 (preso in considerazione nella sentenza Arbelaiz-Emazabel). Al termine di quest'esame, ampio e minuzioso, la Corte ha dichiarato che non era stato messo in luce alcun elemento atto ad inficiare la validità dei regolamenti del Consiglio 30 settembre 1977, n. 2160 (sentenza Arbelaiz-Emazabel) e 24 luglio 1978, n. 1744 (sentenza Crujeiras Tomé - Yurrita); tali regolamenti dovevano pertanto considerarsi opponibili ai cittadini spagnoli.

A mio avviso, questa presa di posizione della Corte è valida con riferimento a tutta la regolamentazione provvisoria adottata dal Consiglio in materia di pesca da parte di navi battenti bandiera spagnola, a partire dal regolamento del Consiglio 24 febbraio 1977, n. 373, fino alla data di entrata in vigore dell'Accordo di pesca firmato il 15 aprile 1980 tra la Comunità economica europea e la Spagna (cioè fino al 22 maggio 1981); data alla quale era in vigore il regolamento 27 febbraio 1981, n. 554. In effetti, gli argomenti principali sui quali le due sentenze dell'8 dicembre 1981 si fondano hanno riguardo all'intero regime provvisorio della pesca instaurato dalla Comunità, nei confronti delle navi spagnole, dal 1977 in avanti: mi riferisco all'argomento della continua collaborazione delle autorità spagnole all'attuazione di tale regime (punti 14-16 della sentenza Crujeiras Tome - Yurrita; punti 27-28 della sentenza Arbelaiz-Emazabel) e all'affermazione conclusiva che «il regime provvisorio, adottato dalla Comunità in forza delle proprie norme, rientra nell'ambito dei rapporti stabilitisi tra la Comunità e la Spagna per risolvere i problemi inerenti ai provvedimenti di conservazione ed all'estensione della zona di pesca, e per garantire reciprocamente l'accesso dei pescatori alle acque che costituiscono oggetto di tali provvedimenti. Tali rapporti si sono sostituiti al regime precedentemente in vigore per queste zone, onde tener conto dell'evoluzione generale del diritto internazionale nel campo della pesca d'altura nonché della necessità, sempre più urgente, della conservazione delle risorse biologiche del mare» (punto 18 della prima sentenza; punti 29-30 della seconda).

Non mi sembra dunque necessario ripetere qui i ragionamenti che ebbi occasione di presentarvi nelle mie conclusioni del 15 settembre 1981 inerenti alle cause 180, 181 e 266/80, e nemmeno riassumere l'intero contenuto delle due sentenze dell'8 dicembre 1981. Le circostanze di fatto e le domande pregiudiziali rivelano, come ho detto, la quasi totale coincidenza fra le cause testé citate e le presenti cause; la decisione presa cinque mesi fa dalla Corte mi sembra solidamente costruita; nessun elemento nuovo è stato prospettato dalla giurisdizione richiedente; pertanto non vi è motivo che la nuova decisione abbia un contenuto diverso.