Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

1. Funzionari – Decisione che arreca pregiudizio – Obbligo di motivazione – Portata – Domanda di rimborso di spese mediche – Funzionario che non sia stato destinatario di tutte le distinte emesse dall’ufficio liquidatore

(Statuto dei funzionari, art. 25, secondo comma)

2. Funzionari – Ricorso – Atto che arreca pregiudizio – Atto confermativo – Esclusione – Procedura – Eccezione di litispendenza

(Statuto dei funzionari, artt. 72, n. 1, 90 e 91)

1. Una decisione di rigetto di una domanda di rimborso di spese mediche è sufficientemente motivata qualora informi il funzionario del modo in cui è stata trattata la sua domanda e delle ragioni di fatto e di diritto che giustificano un recupero da parte del regime di assicurazione malattia delle Comunità europee degli anticipi che gli erano stati concessi. Anche supponendo che egli non sia stato destinatario di tutte le distinte al momento della loro predisposizione, l’interessato è stato in condizione di valutare l’opportunità di intentare un’azione dinanzi al giudice comunitario quando le distinte mancanti sono state allegate alla decisione di rigetto del reclamo.

Inoltre, in ogni caso, anche nell’ipotesi in cui sia insufficientemente motivata, tale decisione di rigetto del reclamo dovrebbe essere interpretata nel senso che presenta quantomeno un principio di motivazione, che consente all’istituzione di fornire informazioni complementari nel corso del giudizio e di adempiere al proprio obbligo di motivazione.

(v. punti 53, 58 e 59)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: 20 settembre 1990, causa T‑37/89, Hanning/Parlamento (Racc. pag. II‑463, punti 41 e 44)

2. Una decisione di rigetto di una domanda di presa a carico delle spese mediche al 100% che non contenga alcun elemento nuovo rispetto a una domanda identica precedentemente respinta e oggetto di ricorso dinanzi al giudice comunitario non modifica la situazione giuridica del ricorrente e non costituisce quindi un atto che arreca pregiudizio ai sensi degli artt. 90 e 91 dello Statuto.

Anche supponendo che una decisione del genere possa interpretarsi come un atto di conferma della prima decisione, e che possa quindi confondersi con quest’ultima e sia, in tale misura, potenzialmente lesiva, il giudice comunitario dinanzi al quale sia stato proposto ricorso contro tale decisione dovrebbe rilevare d’ufficio il fatto che il ricorso vede contrapposte le stesse parti, ha lo stesso oggetto e si basa sugli stessi motivi. Pertanto, il ricorso soggiacerebbe all’eccezione di litispendenza e sarebbe quindi manifestamente irricevibile.

(v. punti 67 e 68)

Riferimento:

Corte: 17 maggio 1973, cause riunite 58/72 e 75/72, Perinciolo/Consiglio (Racc. pag. 511, punti 3‑5), e 19 settembre 1985, cause riunite 172/83 e 226/83, Hoogovens Groep/Commissione (Racc. pag. 2831, punto 9)

Tribunale di primo grado: 14 giugno 2007, causa T‑68/07, Landtag Schleswig-Holstein/Commissione (non pubblicata nella Raccolta, punto 16); 9 luglio 2008, cause riunite T‑296/05 e T‑408/05, Marcuccio/Commissione (non pubblicata nella Raccolta, punti 47‑49, che forma oggetto di impugnazione pendente dinanzi alla Corte, causa C‑432/08 P); 9 settembre 2008, causa T‑143/08, Marcuccio/Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta, punti 39‑41, che forma oggetto di impugnazione pendente dinanzi alla Corte, causa C‑513/08 P), e 9 settembre 2008, causa T‑144/08, Marcuccio/Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta, punti 32‑34, che forma oggetto di impugnazione pendente dinanzi alla Corte, causa C‑528/08 P)

Tribunale della funzione pubblica: 25 gennaio 2008, causa F‑80/06, Duyster/Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 52), e 20 maggio 2009, causa F‑73/08, Marcuccio/Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta, punto 61, che forma oggetto di impugnazione pendente dinanzi al Tribunale di primo grado, causa T‑311/09 P)