SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quinta Sezione)

18 dicembre 1997

Causa T-142/95

Jean-Louis Delvaux

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Promozione — Scrutinio per merito comparativo — Rapporto informativo — Motivazione — Condizioni identiche di carriera — Discriminazione in base alla nazionalità»

Testo completo in francese II-1247

Oggetto:

Ricorso diretto, in primo luogo, all'annullamento di due decisioni della Commissione, pubblicate nelle Informazioni amministrative del 2 settembre 1994, n. 858, e dell'8 settembre 1994, n. 859, in base al rilievo che non indicavano il nome del ricorrente né sull'elenco dei dipendenti ritenuti più meritevoli ai fini della promozione al grado LA 4 né su quello dei dipendenti effettivamente promossi al grado LA 4 per l'esercizio 1994; in secondo luogo, all'annullamento della decisione della Commissione 3 aprile 1995, con cui è stato respinto il reclamo del ricorrente, e, in terzo luogo, alla condanna della convenuta al pagamento di una somma di 100000 BFR a titolo di risarcimento del danno morale subito per effetto dell'irregolarità del procedimento di promozione.

Esito:

Rigetto.

Sunto della sentenza

All'atto dell'avvio del procedimento di promozione per l'esercizio 1994 il ricorrente era dipendente di ruolo di grado LA 5 presso il servizio di traduzione della Commissione. Quest'ultimo è diviso in sette gruppi tematici. Ogni singolo gruppo tematico consta di nove unità linguistiche, una per ogni lingua ufficiale della Comunità. Il ricorrente, di lingua e di nazionalità danese, presta servizio presso il gruppo tematico E nell'ambito dell'unità linguistica danese. Tale gruppo è specializzato nei settori della tecnologia, dell'energia, dell'industria, dell'ambiente e dei trasporti.

Nell'ambito del procedimento di promozione per l'anno 1994 il ricorrente figurava sull'elenco dei dipendenti promuovibili al grado LA 4.

Basandosi su tale elenco di dipendenti promuovibili, i capi delle unità linguistiche di lingua danese redigevano un elenco alfabetico dei dipendenti che venivano proposti ai fini della promozione in base ad una graduatoria codificata (elenco linguistico), in cui il nome del ricorrente non figurava.

Nel corso di una riunione tra il direttore generale del servizio della traduzione e dei rappresentanti del personale, uno di questi suggeriva di includere il nome del ricorrente sull'elenco delle proposte di promozione. Un altro rappresentante del personale formulava peraltro giudizi negativi sui meriti linguistici del ricorrente.

Sotto la presidenza del direttore generale del servizio della traduzione, i direttori tematici redigevano successivamente di concerto un elenco di proposte secondo l'ordine di merito dei dipendenti. Tale elenco veniva poi approvato dal direttore generale del servizio della traduzione che lo comunicava ai singoli comitati di promozione. Tali proposte di promozione venivano pubblicate sulle Informazioni amministrative n. 845 dell'I 1 maggio 1994.

Non figurando sull'elenco pubblicato, il ricorrente inviava, in data 16 maggio 1994, una lettera al presidente del comitato di promozione, signor Williamson, chiedendogli di riesaminare il fascicolo e di inserire il suo nominativo in tale elenco. Con nota del 25 ottobre 1994 il signor Williamson rispondeva al ricorrente facendo presente che il gruppo paritetico ristretto, incaricato dell'esame di tale tipo di domande, non poteva raccomandare un esame favorevole al comitato di promozione del quadro LA.

Nel frattempo i singoli comitati di promozione, sulla base delle proposte fatte da tutte le direzioni generali della Commissione, redigevano progetti di elenchi dei dipendenti ritenuti più meritevoli. Tali progetti di elenchi venivano successivamente comunicati all'autorità che ha il potere di nomina (l'«APN»), la quale stabiliva, su raccomandazione unanime dei comitati di promozione, l'elenco dei dipendenti ritenuti più meritevoli. Tale elenco, sul quale il ricorrente parimenti non figurava, appariva sulle Informazioni amministrative del 2 settembre 1994, n. 858.

L'APN sceglieva, da tale ultimo elenco, i dipendenti che essa intendeva promuovere per l'esercizio 1994. L'elenco dei dipendenti promossi, tra i quali non figurava il ricorrente, veniva pubblicato sulle Informazioni amministrative dell'8 settembre 1994, n. 859.

Il 1o dicembre 1994 il ricorrente proponeva reclamo ai sensi dell'art. 90, n. 2, delle Statuto del personale delle Comunità europee (lo «Statuto») avverso le decisioni della Commissione pubblicate sulle Informazioni amministrative nn. 858 e 859. Il 3 aprile 1995 tale reclamo veniva respinto con decisione esplicita.

A seguito della domanda del ricorrente del 6 giugno 1995, il gruppo paritetico ristretto, incaricato dell'esame dei ricorsi rinviava il caso dinanzi al comitato di promozione. Con nota del signor Williamson, del 20 settembre 1995, il ricorrente è stato informato del rigetto del ricorso.

Sul merito

Sul primo motivo, relativo alla violazione dell'art. 45, n. 1 (scrutinio per merito comparativo), e dell'art. 26 (informazioni che devono essere contenute nel fascicolo personale) dello Statuto

Sul primo capo del primo motivo, relativo alla violazione dell'art. 45, n. 1, dello Statuto (scrutinio per merito comparativo)

— Sulla prima censura del primo capo del primo motivo (relativa al mancato scrutinio comparativo di rutti i meriti del ricorrente)

L'APN ha il potere statutario di effettuare le proprie scelte in materia di promozioni in base allo scrutinio per merito comparativo dei candidati promuovibili secondo il metodo che ritiene più idoneo. Atteso che l'APN dispone di un'ampia discrezionalità, il sindacato del giudice comunitario deve limitarsi ad accertare se, tenuto conto delle vie e dei mezzi che hanno potuto portare l'amministrazione al suo giudizio, questa si sia mantenuta entro limiti ragionevoli e non si sia servita del suo_ potere in modo manifestamente errato. Il Tribunale non può quindi sostituire le proprie valutazioni delle qualifiche e dei meriti dei candidati a quelle dell'APN (punti 37 e 38).

Riferimento: Corte 1o luglio 1976, causa 62/75. De Wind/Commissione (Race. pag. 1167, punto 17); Corte 21 aprile 1983, causa 282/81, Ragusa/Commissione (Race. pag. 1245, punto 9); Tribunale 30 gennaio 1992, causa T-25/90, Schönherr/CES (Race. pag. II-63, punto 20); Tribunale 25 febbraio 1992, causa T-11/91, Schloh/Consiglio (Race, pag. II-203, punto 51); Tribunale 10 luglio 1992, causa T-53/91, Mergen/Commissione (Race. pag. II-2041, punto 33); Tribunale6 giugno 1996, causa T-262/94, Baiwir/Commissione (Race. PI pag. H-739, punti 65 e 66)

Lo Statuto non attribuisce alcun diritto alla promozione, nemmeno ai dipendenti in possesso di tutti i requisiti per poter essere promossi (punto 39).

Riferimento: Tribunale 9 febbraio 1994, causa T-3/92, Latham/Commissione (Race. PI pag. II-83, punto 50); Tribunale 30 novembre 1995, causa T-507/93, Branco/Corte dei conti (Race. PI pag. II-797, punto 28); Baiwir/Commissione, citata, punto 67

In primo luogo, il metodo di valutazione applicato dall'istituzione convenuta nella specie prevede un doppio scrutinio comparativo dei meriti dei dipendenti in possesso dei requisiti per la promozione: da un lato, nell'ambito della rispettiva unità linguistica e della rispettiva direzione generale, dall'altro, nell'ambito dei comitati di promozione e dell'APN. La valutazione preventiva delle candidature dei dipendenti idonei alla promozione, effettuata all'interno di ciascuna delle direzioni generali della Commissione cui essi appartengono, non impedisce di per sé il corretto svolgimento dello scrutinio per merito comparativo dei candidati, quale prescritto all'art. 45 dello Statuto, ed è invece espressione del principio di buona amministrazione (punto 41).

Riferimento: Tribunale 13 luglio 1995, causa T-557/93, Rasmussen/Commissione (Race. PI pag. II-603, punti 21 e 22); Tribunale 19 settembre 1996, causa T-386/94, Allo/Commissione (Race. PI pag. II-1161, punto 31)

In secondo luogo, i capi delle unità svolgono un molo importante nello scrutinio comparativo dei meriti, in quanto conoscono al meglio le capacità dei dipendenti che prestano servizio nelle rispettive unità. Orbene, una preselezione a livello dei capi di unità seguita da un riesame dei meriti dei candidati promuovibili al livello del direttore generale (in considerazione, soprattutto, dell'organizzazione e della struttura del servizio della traduzione) può servire utilmente quale base per uno scrutinio comparativo dei meriti dei candidati. Inoltre, gli elenchi redatti dai capi di unità possiedono, in linea di principio, solamente carattere preparatorio (punti 42 e 43).

In terzo luogo, il ricorrente non ha provato sotto quale profilo l'assenza di un rappresentante del personale alle riunioni dei capi di unità determinerebbe una violazione dell'art. 45, n. 1, dello Statuto, mentre nessuna disposizione statutaria prescrive la presenza di un rappresentante del personale in tali riunioni (punto 44).

Riferimento: Allo/Commissione, citata, punto 35

Gli argomenti del ricorrente attinenti alla violazione del principio di pari opportunità si confondono con il primo capo del terzo motivo, relativo alla violazione dell'art. 5, n. 3, dello Statuto, e saranno quindi esaminati in tale contesto (punto 45).

Il ricorrente non ha provato che la procedura di scrutinio comparativo dei meriti seguita nella specie avrebbe violato l'art. 45, n. 1, dello Statuto (punto 46).

— Sulla seconda censura del primo capo del primo motivo (relativa all'errore di valutazione dei rispettivi meriti del ricorrente e di un dipendente promosso)

Dall'esame dei documenti del fascicolo amministrativo emerge che i meriti del ricorrente erano inferiori a quelli dei dipendenti promossi, ad esclusione di quelli della signora X (punto 49).

La convenuta ha potuto legittimamente ritenere che i meriti della signora X e quelli del ricorrente fossero equivalenti. Infatti, la differenza fra tali meriti è marginale e none minimamente indicativa della superiorità dell'una rispetto all'altro (punto 52).

In caso di parità di meriti dei candidati, l'anzianità costituisce solo uno dei criteri di valutazione, ragion per cui non può essere contestato all'APN di aver riconosciuto maggior peso al criterio dell'età rispetto a quello dell'anzianità (punti 53 e 54).

Riferimento: Corte 24 marzo 1983, causa 298/81, Colussi/Parlamento (Race. pag. 1131, punto 22); Corte 14 luglio 1983, causa 9/82, Øhrgaard e Delvaux/Commissione (Race, pag. 2379, punto 19); Corte 17 gennaio 1989, causa 293/87, Vainker/Parlamento (Race, pag. 23, punto 16)

Il ricorrente non ha provato che la convenuta abbia fatto uso del proprio potere discrezionale, nello scrutinio comparativo dei meriti, in modo manifestamente erroneo o illegittimo (punto 55).

Sul secondo capo del primo motivo (relativo alla mancata presa in considerazione delle attività svolte dal ricorrente al di fuori della propria unità)

I rapporti informativi del ricorrente riguardanti, rispettivamente, i periodi dal 1o luglio 1989 al 30 giugno 1991 e dal 1o luglio 1991 al 30 giugno 1993 menzionano espressamente le attività dal medesimo svolte al di fuori della sua unità. Orbene, i rapporti informativi vengono redatti dal superiore gerarchico del singolo dipendente interessato. Pertanto, il capo unità del ricorrente era a conoscenza delle attività ivi riportate nonché delle relative valutazioni. Non vi è alcun indizio da cui possa desumersi che le attività svolte al di fuori della sua unità non siano state prese in considerazione nello scrutinio comparativo dei meriti e, in particolare, all'atto della redazione dell'elenco dei dipendenti proposti ai fini della promozione (punti 58 e 59).

Sul terzo capo del primo motivo, relativo alla violazione dell'art. 26 dello Statuto (assenza delle informazioni che devono essere contenute nel fascicolo personale)

Lo scopo degli artt. 26 e 43 dello Statuto è di garantire il diritto alla difesa del dipendente contro decisioni eventualmente adottate dall'APN ed influenti sulla sua posizione amministrativa e sulla sua carriera in base a fatti concernenti il suo comportamento dei quali non vi sia traccia nel fascicolo personale. Una decisione basata su elementi di tale natura non è conforme alle garanzie dello Statuto e dev'essere annullata in quanto intervenuta a seguito di un procedimento viziato da illegittimità (punto 69).

Riferimento: Corte 3 febbraio 1971, causa 21/70, Rittweger/Commissione (Race. pag. 7, punti 29-41); Corte 12 febbraio 1987, causa 233/85, Bonino/Commissione (Race. pag. 739, puntoli); Tribunale 5 dicembre 1990, causa T-82/89, Marcato/Commissione (Race, pag. II-735, punto 78); Tribunale 30 novembre 1993, causa T-78/92, Perakis/Parlamento (Race. pag. II-1299, punto 27); Tribunale 9 febbraio 1994, causa T-109/92, Lacruz Bassols/Cortedi giustizia (Race. PI pag. II-105, punto 68)

Le disposizioni menzionate non riguardano, in linea di principio, i pareri emanati dai superiori gerarchici consultati nell'ambito di un procedimento di promozione. Infatti, pareri di tal genere non devono essere portati a conoscenza dei candidati interessati, atteso che essi implicano unicamente una valutazione comparativa delle loro qualifiche e dei loro meriti, fondata su elementi di fatto indicati nel loro fascicolo personale o comunicati agli interessati, i quali, pertanto, hanno già avuto la possibilità di esporre le proprie osservazioni. Tali pareri sono espressione del potere di valutazione di cui dispone l'amministrazione in materia e non rientrano nella sfera di applicazione delle disposizioni dell'art. 26, dirette a garantire il diritto di difesa del dipendente e a consentire all'amministrazione di pronunciarsi con piena cognizione di causa (punto 70).

Riferimento: Perakis/Parlamento, citata, punto 28; Lacruz Bassols/Corte di giustizia, citata, punto 69

Tale ipotesi non ricorre quando i detti pareri contengano anche, oltre alle valutazioni scaturenti dallo scrutinio comparativo dei meriti, elementi relativi alla competenza, al rendimento o al comportamento di un candidato che non siano stati già inseriti nel suo fascicolo personale. In tal caso, l'art. 26 dello Statuto impone all'amministrazione di inserire tali elementi nel fascicolo personale dell'interessato. Tuttavia, la mancata comunicazione di tali elementi all'interessato, al fine di consentirgli di presentare le proprie osservazioni, può viziare le decisioni di rigetto della sua candidatura e di nomina di un altro candidato al posto di cui trattasi solamente laddove essi abbiano influito in misura determinante sulla scelta operata dall'APN (punti 71 e 72).

Riferimento: Rittweger/Commissione, citata, punto 35; Corte 28 giugno 1972, causa 88/71, Brasseur/Parlamento (Race. pag. 499, punto 18); Bonino/Commissione, citata, punto 13; Perakis/Parlamento, citata, punto 29

Nella specie, un rappresentante del personale ha effettivamente espresso un parere negativo sui meriti linguistici del ricorrente in occasione della riunione di preparazione delle proposte di promozione svoltasi tra il direttore generale e vari rappresentanti del personale. Inoltre, gli elementi sui quali tale parere si sarebbe fondato non erano stati inseriti nel fascicolo personale del ricorrente né portati a sua conoscenza prima dell'emanazione delle decisioni contestate (punto 73).

Non è stato minimamente provato che, nell'emanazione delle decisioni impugnate, la convenuta sia stata influenzata in misura determinante dai commenti sfavorevoli formulati da uno dei rappresentati del personale in occasione di una riunione svoltasi tra il medesimo ed il direttore generale. Conseguentemente, non sussistono motivi sufficienti per ritenere che, nel caso di specie, gli elementi alla base di tali commenti critici, non portati a conoscenza del ricorrente prima dell'emanazione delle decisioni impugnate, abbiano influito sul contenuto delle decisioni stesse (punti 77 e 78).

Sul secondo motivo, relativo alla violazione dell'obbligo di motivazione prescritto dall'art. 25, n. 2, dello Statuto

Anche se l'APN non è tenuta ai sensi dell'art. 45 dello Statuto a motivare le decisioni di promozione, in particolare nei confronti dei candidati non promossi, è comunque tenuta a motivare la decisione con cui viene respinto un reclamo presentato ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto da un candidato non promosso. Tale obbligo di motivazione — quanto meno nella fase del rigetto del reclamo - di una decisione di promozione contestata mira, da un lato, a fornire all'interessato le indicazioni sufficienti per poter valutare la fondatezza dell'atto che gli arreca pregiudizio e l'opportunità di proporre ricorso dinanzi al Tribunale e, dall'altro, a consentire a quest'ultimo di svolgere il proprio sindacato sulla legittimità della decisione di promozione. Atteso che le promozioni ed i trasferimenti vengono effettuati secondo criteri discrezionali, è sufficiente che la motivazione del rigetto del reclamo verifichi la sussistenza dei requisiti legali ai quali lo Statuto subordina la regolarità del procedimento (punti 83 e 84).

Riferimento: Corte 30 ottobre 1974, causa 188/73, Grassi/Consiglio (Race. pag. 1099, punto 12); Corte 16 dicembre 1987, Musa 111/86, Delauche/Commissione (Race. pag. 5345, punto 13); Mergen/Commissione, citata, punto 40; Tribunale 3 marzo 1993, causa T-25/92, Vela Palacios/CES (Race. pag. II-201, punto 22); Corte 9 dicembre 1993, causa C-115/92 P, Parlamento/Volger (Race. pag. I-6549, punto 22); Tribunale 19 settembre 1996, causa T-158/94, Brunagel/Parlamento (Race. PI pag. II-1131, punto 107); Tribunale 12 giugno 1997, causa T-237/95, Carbajo Ferrerò/Parlamento (Race. PI pag. II-429. punto 82)

La lettera del 5 aprile 1995, recante rigetto del reclamo del ricorrente, espone in modo sufficiente, sotto il profilo giuridico, i motivi per i quali il nominativo del ricorrente non era contenuto sul contestato elenco dei dipendenti proposti ai fini della promozione (punti 85 e 86).

Sul terzo motivo, relativo alla violazione dell'art. 5, n. 3, e dell'art. 27dello Statuto (violazione dei principi di pari opportunità e di non discriminazione)

Sul primo capo del terzo motivo, relativo alla violazione dell'art. 5, n. 3, dello Statuto e del principio di non discriminazione

Il principio generale di parità di trattamento e di non discriminazione impone che a situazioni analoghe non sia riservato un trattamento dissimile, a meno che una differenza non sia obiettivamente giustificata. Considerato che tutti i traduttori del servizio di traduzione dell'istituzione convenuta, le cui mansioni consistono nella traduzione da una o più lingue di partenza verso un'altra lingua di arrivo, si trovano in una situazione analoga, la procedura di preselezione nell'ambito delle unità linguistiche, seguita da un riesame di tale preselezione in cui vengono presi in considerazione i dipendenti promuovibili dell'intero servizio di traduzione, non viola né l'art. 5, n. 3, dello Statuto né il principio di non discriminazione (punti 94-96).

Riferimento: Lacruz Bassols/Cortedi giustizia, citata, punto 87

Sul secondo capo del terzo motivo, relativo alla violazione dell'art. 27, terzo comma, dello Statuto (discriminazione in base alla nazionalità)

Il combinato disposto degli artt. 7 e 27 dello Statuto prevede che ai fini dell'assunzione, della promozione e dell'assegnazione dei propri dipendenti ciascuna istituzione comunitaria deve, da un lato, avere riguardo all'interesse del servizio prescindendo da considerazioni di cittadinanza e, dall'altro, procedere alle assunzioni secondo una base geografica quanto più ampia possibile tra i cittadini degli Stati membri delle Comunità (punto 102).

Riferimento: Corte 30 giugno 1983, causa 85/82, Schloh/Consiglio (Race. pag. 2105, punto 26); Tribunale 18 marzo 1997, cause riunite T-178/95 e T-179/95, Picciolo e Calò/Comitato delle Regioni (Race. PI pag. II-155, punto 66)

Dal fascicolo non emerge alcun indizio che riveli una discriminazione in base alla nazionalità o del luogo di nascita (punto 103).

Sulla domanda risarcitoria

La responsabilità della Comunità presuppone la sussistenza di un insieme di presupposti per quanto concerne l'illegittimità del comportamento contestato alle istituzioni, l'effettività del danno e l'esistenza di un nesso causale tra il comportamento ed il danno fatto valere. La domanda proposta da un dipendente diretta ad ottenere il risarcimento del danno che gli sarebbe stato provocato da un comportamento dell'amministrazione che lo abbia privato di una possibilità di promozione va respinta quando l'illegittimità di tale comportamento non sia stata dimostrata. Nella specie, è stato accertato che nessun illegittimo comportamento poteva essere contestato alla convenuta (punti 109 e 110).

Riferimento: Latham/Commissione, citata, punto 66; Tribunale 9 febbraio 1994, causa T-82/91, Latham/Commissione (Race. PI pag. II-61, punto 75); Tribunale 21 febbraio 1995, causaT-506/93, Moat/Commissione (Race. PI pag. II-147, punti 46-49); Tribunale 6 luglio 1995, causa T-36/93, Ojha/Commissione(Racc. PI pag. II-497, punto 130); Tribunale 18 marzo 1997, causa T-35/96, Rasmussen/Commissione (Racc. PI pag. II-187, punto 82)

Dispositivo:

Il ricorso è respinto.