Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi privi di carattere distintivo — Marchio complesso — Presa in considerazione della percezione complessiva del marchio da parte del pubblico pertinente

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 1, lett. b)]

2. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi — Errata valutazione dei fatti — Irricevibilità — Sindacato da parte della Corte della valutazione degli elementi di fatto presentati al Tribunale — Esclusione salvo caso di snaturamento

(Art. 225 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma)

3. Marchio comunitario — Decisione dell'Ufficio — Legittimità — Esame da parte del giudice comunitario — Criteri

(Regolamento del Consiglio n. 40/94)

4. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Esame separato dei vari impedimenti alla registrazione — Interpretazione degli impedimenti alla registrazione alla luce dell'interesse generale sotteso a ciascuno di essi — Utilizzazione di un criterio pertinente nell'ambito dell'art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento n. 40/94 nell'interpretazione della lett. b) di detta disposizione — Inammissibilità

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 1, lett. b) e c)]

5. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi privi di carattere distintivo — Marchio complesso contenente l'acronimo BioID

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 1, lett. b)]

Massima

1. All'atto della valutazione del carattere distintivo di un marchio, ai sensi dell'art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, qualora si tratti di un marchio complesso, un eventuale carattere distintivo può essere esaminato, in parte, per ciascuno dei suoi termini o dei suoi elementi, considerati separatamente, ma deve, in ogni caso, basarsi sulla percezione complessiva di detto marchio da parte del pubblico pertinente e non sulla presunzione che gli elementi privi isolatamente di carattere distintivo non possano, una volta combinati, presentare un carattere del genere. Infatti, il mero fatto che ciascuno di tali elementi, considerati separatamente, sia privo di carattere distintivo non esclude che la combinazione che essi formano possa presentare siffatto carattere.

(v. punto 29)

2. Dagli artt. 225 CE e 58, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia risulta che l’impugnazione è limitata alle questioni di diritto. Il Tribunale è dunque competente in via esclusiva ad accertare e valutare i fatti pertinenti, nonché a valutare gli elementi di prova. La valutazione di tali fatti ed elementi di prova non costituisce, quindi, salvo il caso del loro snaturamento, una questione di diritto, come tale soggetta al sindacato della Corte nell’ambito di un’impugnazione.

(v. punti 43, 53)

3. Le decisioni che le commissioni di ricorso devono adottare, in forza del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, relativamente alla registrazione di un segno come marchio comunitario rientrano nell’esercizio di una competenza vincolata e non in quello di un potere discrezionale. Pertanto, la legittimità delle decisioni delle commissioni di ricorso deve essere valutata unicamente in base a detto regolamento, come interpretato dal giudice comunitario, e non sulla base di una prassi decisionale precedente a queste ultime.

(v. punto 47)

4. Ciascuno degli impedimenti alla registrazione elencati all’art. 7, n. 1, del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario è indipendente dagli altri ed esige un esame separato. Inoltre, tali impedimenti vanno interpretati alla luce dell’interesse generale che è alla base di ciascuno di essi. L’interesse generale preso in considerazione in sede di esame di ciascuno dei detti impedimenti può, anzi deve, rispecchiare considerazioni differenti, a seconda dell’impedimento di cui trattasi.

A questo proposito, la nozione di interesse generale che è alla base dell’art. 7, n. 1, lett. b), del detto regolamento si confonde, evidentemente, con la funzione essenziale del marchio, che consiste nel garantire al consumatore o all’utente finale l’identità di origine del prodotto o del servizio contrassegnato dal marchio, consentendogli di distinguere senza confusione possibile questo prodotto o questo servizio da quelli di provenienza diversa.

Per contro, non è un criterio in base al quale il detto art. 7, n. 1, lett. b), dev'essere interpretato l'ipotesi in cui sia dimostrato che il marchio richiesto può essere comunemente utilizzato dal pubblico o dai concorrenti, criterio che è pertinente nell'ambito di questa disposizione, lett. c).

(v. punti 59-60, 62)

5. È privo di carattere distintivo, ai sensi dell'art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, dal punto di vista di un pubblico avveduto nel settore dei prodotti e dei servizi di cui trattasi, di regola informato e ragionevolmente attento e accorto, il segno complesso contenente l'acronimo BioID, nonché elementi figurativi, vale a dire le caratteristiche tipografiche che presenta tale acronimo, e due elementi grafici posti dopo quest'ultimo, vale a dire un punto e un segno «R», la cui registrazione in quanto marchio comunitario è chiesta per prodotti e servizi appartenenti alle classi 9, 38 e 42 ai sensi dell'Accordo di Nizza e in particolare per prodotti la cui utilizzazione è richiesta per l'identificazione biometrica di esseri viventi e dei servizi effettuati mediante tale identificazione o diretti allo sviluppo di sistemi per tali identificazioni. In effetti, l'acronimo BioID, che è compreso dal pubblico pertinente come composto dall'abbreviazione di un aggettivo «biometrical» e di un sostantivo («identification») e quindi nel senso che esso significa nel suo insieme «biometrical identification», è indistinguibile dai prodotti e servizi considerati. Inoltre, né le caratteristiche tipografiche né gli elementi grafici posti dopo detto acronimo consentono di garantire al pubblico pertinente l'identità di origine dei prodotti e dei servizi considerati.

(v. punti 68-72, 75)