ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

Se, tenuto conto della giurisprudenza della Corte di giustizia (sentenze 11 dicembre 2007, causa C-161/06, Skoma-Lux, Racc. pag. I-10841; 4 giugno 2009, causa C-560/07, Balbiino, Racc. pag. I-4447; e 29 ottobre 2009, causa C-140/08, Rakvere Lihakombinaat, Racc. pag. I-10533), occorra interpretare il combinato disposto dell’art. 288 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea e dell’art. 58 dell’atto d’adesione nel senso che si può esigere che un singolo ottemperi all’obbligo di cui al regolamento (CE) della Commissione 10 novembre 2003, n. 1972 (1), a) nonostante il fatto che, in data 1o maggio 2004, detto regolamento non era stato pubblicato in lingua estone nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea, b) e che il legislatore dello Stato membro interessato non ha riportato, in un atto di diritto interno, la definizione dei prodotti agricoli prevista dal regolamento, ma si è limitato a rinviare all’art. 4, n. 5, di detto regolamento, che non era stato regolarmente pubblicato, c) mentre il singolo ha soddisfatto uno degli obblighi risultanti da detto regolamento (ha dichiarato la scorta conformemente al codice applicabile alle merci) e non l’ha contestato, d) ed egli è stato assoggettato ad imposta dall’autorità competente dello Stato membro in una data in cui il regolamento n. 1972/2003 era già stato pubblicato in lingua estone nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea.
1)

Se le norme di attribuzione di cui al Titolo II del regolamento (CEE) n. 1408/71 (1) siano applicabili, con l’effetto che viene designata la normativa olandese e pertanto possono essere imposti contributi in forza delle assicurazioni previdenziali olandesi, in un caso come quello in esame, in cui un lavoratore residente in Spagna, avente la cittadinanza olandese, è al servizio come marittimo di un datore di lavoro con sede nei Paesi Bassi, con applicazione del diritto del lavoro olandese, e svolge il suo lavoro a bordo di navi che navigano al di fuori del territorio della Comunità battendo bandiera delle Antille olandesi, mentre egli, dal punto di vista della sola normativa olandese, non è affiliato al sistema olandese di previdenza sociale a causa del fatto che non abita nei Paesi Bassi.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 160/12

Ricorso proposto il 25 marzo 2011 — Commissione europea/Repubblica francese

(Causa C-145/11)

2011/C 160/14

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: M. Šimerdová e A. Marghelis, agenti)

Convenuta: Repubblica francese

Conclusioni

— Dichiarare che, negando di convalidare due domande di autorizzazione di immissione in commercio dei medicinali veterinari CT-Line 15 % Premix e CT-Line 15 % Oral Powder nell'ambito della procedura decentralizzata prevista dalla direttiva 2001/82/CE, recante un codice comunitario relativo ai medicinali veterinari (1), la Repubblica francese è venuta meno agli obblighi che ad essa incombono in forza degli artt. 32 e 33 di tale direttiva;

— condannare la Repubblica francese alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso, la Commissione sostiene che la citata direttiva 2001/82/CE non consente a uno Stato membro, nell'ambito della procedura decentralizzata, di procedere a una valutazione giuridica e scientifica di una domanda di autorizzazione. La fase di convalida servirebbe unicamente a verificare se il fascicolo presentato sia identico in tutti gli Stati membri, se sia completo e se comprenda l'elenco degli Stati membri interessati, conformemente ai requisiti previsti dall'art. 32, n. 1, della direttiva. La ricorrente addebita quindi alla convenuta di respingere le domande di autorizzazione adducendo, in particolare, motivi attinenti alla composizione del medicinale e alla sua forma farmaceutica, alla sua presunta incompatibilità con il diritto nazionale e agli eventuali rischi per la salute pubblica.

La Commissione rileva inoltre che, nella fase di convalida, gli Stati membri interessati dalla domanda di autorizzazione hanno l'obbligo di approvare la relazione di valutazione presentata dallo Stato membro di riferimento, ad eccezione del caso in cui facciano presente un eventuale rischio grave per la salute umana o degli animali o per l'ambiente, in conformità all'art. 33 della direttiva. Le autorità francesi non avrebbero però seguito la procedura prevista da tale articolo.

(1) Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 6 novembre 2011, 2001/82/CE, recante un codice comunitario relativo ai medicinali veterinari (GU L 311, pag. 1).
2)

In caso di soluzione affermativa della questione sub 1): se l’art. 5, in combinato disposto con l’allegato II della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 26 febbraio 2001, 2001/14/CE, relativa alla ripartizione della capacità di infrastruttura ferroviaria e all’imposizione dei diritti per l’utilizzo dell’infrastruttura ferroviaria (2), alla luce dell’art. 8, n. 2, in combinato disposto con l’allegato II, parte II, del regolamento (CE) n. 1371/2007, debba essere interpretato nel senso che il gestore dell’infrastruttura è tenuto a mettere a disposizione delle imprese ferroviarie, in modo non discriminatorio, i dati in tempo reale relativi ai treni di altre imprese ferroviarie, laddove detti treni costituiscano le principali coincidenze ai sensi dell’allegato II, parte II, del regolamento (CE) n. 1371/2007.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 173/7

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Audiencia Provincial de Oviedo (Spagna) il 5 aprile 2011 — Angel Lorenzo González Alonso/Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros S.A.E

(Causa C-166/11)

2011/C 173/14

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Audiencia Provincial de Oviedo

Parti

Ricorrente: Angel Lorenzo González Alonso

Convenuta: Nationale Nederlanden Vida Cia De Seguros y Reaseguros S.A.E

Questione pregiudiziale

Se l’art. 3, n. 2, lett. d), della direttiva del Consiglio 20 dicembre 1985, 85/577/CEE (1), per la tutela dei consumatori in caso di contratti negoziati fuori dei locali commerciali, debba essere interpretato restrittivamente nel senso che non include un contratto concluso fuori dei locali commerciali con cui si offre un’assicurazione sulla vita contro il versamento di un premio mensile destinato ad essere investito, in proporzioni diverse, in titoli a reddito fisso, in titoli a reddito variabile e in prodotti di investimento finanziario della medesima società.

(1) GU L 372, pag. 31.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 173/6

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 1o aprile 2011 — Azienda Sanitaria Locale di Lecce/Ordine degli Ingegneri della Provincia di Lecce e a. — Università del Salento

(Causa C-159/11)

2011/C 173/12

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nella causa principale

Ricorrente: Azienda Sanitaria Locale di Lecce

Resistenti: Ordine degli Ingegneri della Provincia di Lecce, Consiglio Nazionale degli Ingegneri, Associazione delle Organizzazioni di Ingegneri, di Architettura e di Consultazione Tecnico-Economica (Oice), Etacons srl, Ing. Vito Prato Engineering srl, Barletti — Del Grosso e Associati srl, Ordine degli Architetti della Provincia di Lecce, Consiglio Nazionale degli Architetti, Pianificatori, Paesaggisti e Conservatori (Cnappc)

Interveniente ad adiuvandum/controinteressata: Università del Salento

Questione pregiudiziale

Se la direttiva del Parlamento Europeo e del Consiglio 31.3.2004, n. 2004/18/CE, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi (1) ed in particolare l’articolo 1, n. 2 lettere a) e d), l’articolo 2, l’articolo 28 e l’allegato II categorie n. 8 e n. 12 ostino ad una disciplina nazionale che consente la stipulazione di accordi in forma scritta tra due amministrazioni aggiudicatrici per lo studio e la valutazione della vulnerabilità sismica di strutture ospedaliere da eseguirsi alla luce delle normative nazionali in materia di sicurezza delle strutture ed in particolare degli edifici strategici, verso un corrispettivo non superiore ai costi sostenuti per l’esecuzione della prestazione, ove l’amministrazione esecutrice possa rivestire la qualità di operatore economico.

(1) GU L 134, pag. 114.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 173/4

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundespatentgericht (Germania) il 25 febbraio 2011 — Securvita Gesellschaft zur Entwicklung alternativer Versicherungskonzepte mbH/Öko-Invest Verlagsgesellschaft mbH; altra parte nel procedimento: Deutsches Patent- und Markenamt

(Causa C-91/11)

2011/C 173/06

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundespatentgericht

Parti

Ricorrente: Securvita Gesellschaft zur Entwicklung alternativer Versicherungskonzepte mbH

Convenuta: Öko-Invest Verlagsgesellschaft mbH

Altra parte nel procedimento: Deutsches Patent- und Markenamt

Questione pregiudiziale

Se l’impedimento alla registrazione di cui all’art. 3, n. 1, lett. b), e/o c), della direttiva 2008/95/CE (1), debba essere applicato anche ad un segno denominativo costituito dall’accostamento di una sequenza di lettere non descrittiva se considerata isolatamente, e da una combinazione di parole descrittiva, qualora la sequenza di lettere venga percepita dal pubblico come abbreviazione dei termini descrittivi, in quanto essa ne riproduce le lettere iniziali, e il marchio d’insieme può pertanto essere inteso come combinazione di indicazioni ovvero di abbreviazioni descrittive che si chiariscono a vicenda.

(1) Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 22 ottobre 2008, 2008/95/CE, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d’impresa (Versione codificata) (GU L 299, pag. 25).
1)

Se l’ambasciata — situata in uno Stato membro — di uno Stato che non rientra nell’ambito di applicazione del regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 2000, n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (in prosieguo: il «regolamento n. 44/2001») (1) costituisca una succursale, un’agenzia o qualsiasi altra sede d’attività ai sensi dell’art. 18, n. 2, del regolamento n. 44/2001.
a)

Vizi di procedura per difetto di motivazione in ordine: — all’interpretazione teleologica del Regolamento (CE) n. 1177/2002 del Consiglio del 27 giugno 2002 relativo ad un meccanismo difensivo temporaneo per la costruzione navale (in seguito «il Regolamento MDT») (1) al fine di identificare gli obiettivi perseguiti dal Consiglio per la tutela degli interessi dei cantieri navali comunitari pregiudicati dalle condizioni di concorrenza sleali praticate dai cantieri coreani; — alla relazione (gerarchia delle fonti) tra il Regolamento MDT del Consiglio e il Regolamento (CE) n. 794/2004 della Commissione del 21 aprile 2004 recante disposizioni di esecuzione del Regolamento (CE) n. 659/1999 recante le modalità di applicazione dell’art. 88 CE (2); — al ricorso al principio di sussidiarietà per determinare le norme che disciplinano i tempi di notifica degli aiuti alla Commissione da parte degli Stati membri.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 173/3

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundespatentgericht (Germania) il 25 febbraio 2011 — Alfred Strigl/Deutsches Patent- und Markenamt

(Causa C-90/11)

2011/C 173/05

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundespatentgericht

Parti

Ricorrente: Alfred Strigl

Convenuto: Deutsches Patent- und Markenamt

Questione pregiudiziale

Se l’impedimento alla registrazione di cui all’art. 3, n. 1, lett. b), e/o c), della direttiva 2008/95/CE (1), debba essere applicato anche ad un segno denominativo costituito dall’accostamento di una combinazione di parole descrittiva e da una sequenza di lettere non descrittiva, qualora la sequenza di lettere venga percepita dal pubblico come abbreviazione dei termini descrittivi, in quanto essa ne riproduce le lettere iniziali, e il marchio d’insieme può pertanto essere inteso come combinazione di indicazioni ovvero di abbreviazioni descrittive che si illustrano a vicenda.

(1) Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 22 ottobre 2008, 2008/95/CE, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d’impresa (Versione codificata) (GU L 299, pag. 25).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 173/5

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Köln (Germania) il 4 marzo 2011 — ebookers.com Deutschland Gmbh/Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

(Causa C-112/11)

2011/C 173/08

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberlandesgericht Köln

Parti

Ricorrente: ebookers.com Deutschland Gmbh

Convenuta: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

Questioni pregiudiziali

Se il disposto dell’art. 23, n. 1, del regolamento (1), secondo il quale i supplementi di prezzo opzionali sono comunicati in modo chiaro, trasparente e non ambiguo all’inizio di qualsiasi processo di prenotazione e la loro accettazione da parte del passeggero deve avvenire sulla base dell’esplicito consenso dell’interessato («opt-in»), si riferisca anche alle spese connesse a viaggi aerei, relative a prestazioni di terzi (nel caso di specie, l’operatore che offre un’assicurazione per l’annullamento del viaggio), le quali vengono riscosse dal venditore del viaggio nei confronti del passeggero nell’ambito del prezzo complessivo unitamente alla tariffa aerea.

(1) Regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 24 settembre 2008, n. 1008, recante norme comuni per la prestazione di servizi aerei nella Comunità (GU L 293, pag. 3).
2)

se la clausola 4 osti a che un lavoratore LSU/LPU percepisca una retribuzione inferiore ad un lavoratore a tempo indeterminato che svolga le medesime mansioni ed abbia la medesima anzianità lavorativa per il solo fatto che il suo «rapporto» lavorativo sia iniziato come descritto in precedenza ovvero se ciò costituisca ragione oggettiva atta a giustificare un trattamento retributivo meno favorevole.
2)

Nel caso in cui la questione sub 1 debba essere risolta affermativamente: a) se il nucleo essenziale della libertà di religione sia circoscritto alla professione del proprio credo e alle pratiche religiose nell’ambito domestico e di vicinato, o se sia ravvisabile un atto di persecuzione ai sensi dell’art. 9, n. 1, lett. a), della direttiva 2004/83/CE anche nel fatto che nel paese di origine l’esercizio della fede in pubblico comporta un pericolo per l’incolumità, la vita o la libertà fisica, cosicché il richiedente vi rinuncia. b) Qualora il nucleo essenziale della libertà di religione possa comprendere anche talune pratiche religiose svolte in pubblico: se, in questo caso, ai fini di una grave violazione della libertà di religione, sia sufficiente che il richiedente percepisca la suddetta pratica della fede come irrinunciabile per se stesso al fine di preservare la propria identità religiosa, o se, in aggiunta, sia necessario che la comunità religiosa cui il richiedente appartiene consideri la suddetta pratica come un elemento centrale della propria dottrina religiosa, o se ulteriori restrizioni possano risultare da altre circostanze, ad esempio dalla situazione generale nel paese di origine.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 145/11

Ricorso proposto il 24 febbraio 2011 — Commissione europea/Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord

(Causa C-86/11)

2011/C 145/15

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentante: R. Lyal, agente)

Convenuto: Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— dichiarare che il Regno Unito, consentendo ai soggetti non passivi di essere membri di un gruppo IVA (un unico soggetto passivo ai fini IVA), è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza degli artt. 9 e 11 della direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE (1), relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto;

— condannare il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord alle spese.

Motivi e principali argomenti

Per motivi di semplicità e per combattere eventuali abusi, la direttiva IVA consente agli Stati membri di considerare che due o più soggetti passivi formino congiuntamente un unico soggetto passivo. Si afferma che la direttiva non consente loro di includere soggetti non passivi in un siffatto gruppo, estendendo in tal modo i diritti e gli obblighi di soggetti passivi a soggetti non passivi. Pertanto, la normativa del Regno Unito, autorizzando l'inclusione di soggetti non passivi in un gruppo IVA, è contraria alla direttiva.

(1) GU L 347, pag. 1.
—

annullare la sentenza 16 dicembre 2010, causa T-19/07, Systran e Systran Luxembourg/Commissione, con la quale è stato parzialmente accolto il ricorso per risarcimento dei danni proposto contro la Commissione, e, pronunciandosi in via definitiva, respingere di conseguenza il ricorso in quanto irricevibile o infondato;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 145/6

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Wien (Austria) il 3 febbraio 2011 — Content Services Ltd./Bundesarbeitskammer

(Causa C-49/11)

2011/C 145/07

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberlandesgericht Wien

Parti

Ricorrente: Content Services Ltd.

Convenuta: Bundesarbeitskammer

Questione pregiudiziale

Se risponda al requisito di cui all’art. 5, n. 1, della direttiva sui contratti a distanza (1), in base al quale il consumatore deve ricevere conferma delle informazioni ivi specificate su un supporto duraturo a sua disposizione ed a lui accessibile, a meno che esse non gli siano già state fornite al momento della conclusione del contratto su un supporto duraturo, a sua disposizione ed a lui accessibile, il fatto che tali informazioni siano messe a disposizione del consumatore sul sito dell’imprenditore attraverso un collegamento ipertestuale all’interno di un testo che il consumatore deve contrassegnare come letto, con l’apposizione di un segno di spunta, per aderire al rapporto contrattuale.

(1) Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 20 maggio 1997, 97/7/CE riguardante la protezione dei consumatori in materia di contratti a distanza — Dichiarazione del Consiglio e del Parlamento europeo sull'articolo 6, paragrafo 1 — Dichiarazione della Commissione sull'articolo 3, paragrafo 1, primo trattino (GU L 144, pag. 19).
1)

Se l’art. 49 TFUE, sulla libertà di stabilimento a norma del diritto dell’Unione, debba interpretarsi nel senso che osta all’applicazione delle disposizioni della legge finlandese sui medicinali relative al regime autorizzativo per l’esercizio di farmacie per il motivo che i presupposti per l’apertura di succursali della farmacia dell’università di Helsinki divergono dai presupposti per l’apertura di succursali di farmacie private nel modo seguente: a) a norma dell’art. 52, n. 1, della legge sui medicinali, l’Ente per la sicurezza e lo sviluppo del settore farmaceutico può accordare la licenza per l’apertura di una succursale di una farmacia privata in un’area ove, a causa della ridotta entità della popolazione, non si possono considerare sufficienti le condizioni per l’esercizio di una farmacia autonoma, ma ove, in ragione delle necessità di accesso ai medicinali, occorre un punto di vendita farmaceutico e si possono condurre al massimo tre succursali sulla base di una licenza separata accordata al farmacista privato per ciascuna succursale. Viceversa una succursale della farmacia dell’università di Helsinki può essere aperta con una licenza rilasciata all’occorrenza dall’Ente per la sicurezza e lo sviluppo del settore farmaceutico a norma dell’art. 52, n. 3, della legge sui medicinali, laddove il potere discrezionale applicabile all’atto della concessione non è circoscritto nelle disposizioni della legge o in altre normative nazionali salvo il disposto che l’università di Helsinki può avere al massimo 16 succursali; b) l’Ente per la sicurezza e lo sviluppo del settore farmaceutico, nel decidere l’ubicazione della succursale di una farmacia privata, deve tener conto della situazione geografica della medesima. Non esiste una corrispondente disposizione sull’ubicazione delle succursali della farmacia dell’università di Helsinki e le sue succursali sono ubicate in diverse parti della Finlandia.
2)

Se l’art. 27 del regolamento n. 1346/2000 debba essere interpretato nel senso che il giudice nazionale chiamato a pronunciarsi su una domanda per l’apertura di una procedura secondaria di insolvenza non può mai esaminare l’insolvenza del debitore, nei confronti del cui patrimonio in un altro Stato membro è aperta una procedura principale di insolvenza, o se debba essere interpretato nel senso che il giudice nazionale in determinate situazioni può verificare l’esistenza dell’insolvenza del debitore, soprattutto quando la procedura principale è una procedura concorsuale nella quale il giudice ha stabilito che il debitore non è insolvente (la procedura francese di sauvegarde).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 152/10

Impugnazione proposta il 7 febbraio 2011 dall’Ufficio per l’armonizzazione del mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI) avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) 24 novembre 2010, causa T-137/09, Nike International/UAMI — Muñoz Molina (R 10)

(Causa C-53/11 P)

2011/C 152/17

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (rappresentante: J. Crespo Carrillo, agente)

Altre parti nel procedimento: Nike International Ltd., Aurelio Muñoz Molina

Conclusioni del ricorrente

— Annullare la sentenza impugnata;

— pronunciare una nuova sentenza nel merito, di rigetto del ricorso contro la decisione impugnata o di rinvio della causa al Tribunale;

— condannare la ricorrente alle spese (dinanzi al Tribunale).

Motivi e principali argomenti

1) Violazione della regola 49 del regolamento n. 2868/95 (1) e dell’art. 59 del regolamento n. 40/94 (2)

La decisione impugnata si fonda sulla regola 49, primo comma, del regolamento n. 2868/95, in relazione con l’attuale art. 59 del regolamento n. 40/94. Tuttavia, la sentenza impugnata non menziona mai né la regola 49, primo comma, del regolamento n. 2868/95 né l’art. 59 del regolamento n. 40/94, e non si pronuncia sull’applicazione al caso concreto. L’UAMI ritiene che ciò configuri un errore di diritto e un difetto di motivazione.

2) Violazione delle linee direttrici emanate dall’UAMI e della regola 49, primo comma, del regolamento n. 2868/95

L’UAMI ritiene che le sue linee direttrici non siano applicabili al caso concreto. Tuttavia, nella sentenza impugnata si dichiara in due occasioni che le commissioni di ricorso hanno l’obbligo di applicare le linee direttrici dell’UAMI. A giudizio dell’UAMI ciò configura un errore di diritto.

(1) Regolamento (CE) della Commissione 13 dicembre 1995, n. 2868/95, recante modalità di esecuzione del regolamento (CE) n. 40/94 del Consiglio sul marchio comunitario (GU L 303, pag. 1).

(2) Regolamento (CE) 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU 1994 L 11, pag. 1).