IT
Raccolta dellagiur isprudenza
ECLI:EU:C:2013 :542 1Causa C-4 7 5 / 1 1
Kostas Konstantinides
(domanda di p ronuncia pregiudiziale proposta dal Berufsgericht für Heilberufe bei dem 
Verwaltungsgericht G ießen)
«Libera prestazione dei servizi me dici — Prestatore che si sposta in un altro Stato mem bro allo scopo 
di fornire il servizio — Applicabilità delle regole deontologiche dello Stato mem bro ospitante e, 
segnatamente, di q uelle relative agli ono rari e a lla pubblicità»
Massime – Sentenza della Corte (Q uarta Sezione) del 12 settembre 2013
1. Libera prestazione de i servizi — Restrizioni — Prestazioni mediche — Riconoscimento de lle 
qualifiche professionali — Direttiva 2005 /36, articolo 5 — Ambito di applicazione — Regole di 
condotta relative agli onorari e a lla pubblicità — Esclusione — Applicabilità de lle sole norme che 
presentano un rapporto diretto con l’esercizio dell’arte medica e l a tutela de l paziente
(Art. 56 TFUE; direttiva de l Parlamento europeo e de l Consiglio 2005 /36, art. 5, § 3)
2. Questioni pregiudiziali — Competenza de lla Corte — Identificazione deg li elementi di diritto 
dell’Unione pertinenti — Riformulazione delle questioni — Comunicazione al giudice del rinvio di 
tutti gli elementi di interpretazione riconducibili al diritto dell’Unione
(Art. 267 TFUE)
3. Libera prestazione dei servizi — Restrizioni — Divieto — Portata
(Art. 56 TFUE)
4. Libera prestazione dei servizi — Restrizioni — Servizi medici — Applicabilità ai prestatori stabiliti 
in altri Stati membri di regole di condotta relative agli onorari e a lla pubblicità — Valutazione da 
parte del giudice nazionale — Elementi da prendere in considerazione — Giustificazione che risiede 
in mo tivi imperativi di interesse ge nerale e n ell’osservanza de i principi di proporzionalità e n on 
discriminazione
(Art. 56 TFUE)
5. Questioni pregiudiziali — Ricevibilità — Questioni sollevate se nza precisazioni sufficienti sul 
contesto di fatto e d i diritto
(Art. 267 TFUE)
2 ECLI:EU:C:2013 :542MASSIME–CAUSAC-475/11
KONSTANTINIDES
6. Libera prestazione de i servizi — Restrizioni — Servizi medici — Riconoscimento de lle qualifiche 
professionali — Direttiva 2005 /36, articolo 6 — Obbligo per il prestatore stabilito in un altro 
Stato m embro di sottoporsi alle regole di condotta e a lle procedure disciplinari de llo Stato 
membro ospitante — Insussistenza
[Direttiva de l Parlamento europeo e de l Consiglio 2005 /36, artt. 6, a), e 5, § 3]
1. L’articolo 5, paragrafo 3, della dir ettiva 2005 /36, relativa al riconoscimento delle qualifiche 
professionali, deve e ssere interpretato nel senso che non ri entrano n el suo ambito d’applicazione 
regole che compaiono n el codice di d eontologia me dica di u no S tato federato di u no S tato mem bro, 
secondo cui, da u na parte, gli ono rari d evono e ssere ad eguati e, fatte salve c ontrastanti disposizioni 
normative, essere calcolati sulla base della classificazione tariffaria u fficiale degli interventi me dici, e, 
dall’altra, è v ietato ai me dici effettuare qualsiasi pubblicità contraria a ll’etica professionale.
Risulta, infatti, dall’oggetto e da lla finalità, non ché da ll’economia generale della dir ettiva 2005 /36, che 
ricadono n ell’ambito del suo ar ticolo 5, paragrafo 3, soltanto quelle regole di c ondotta professionale 
direttamente connesse con l’esercizio stesso dell’arte me dica e l a cui mancata osservanza pregiudica la 
tutela del paziente.
Spetta, tuttavia, al giudice del rinvio ve rificare se le no rme r elative a gli ono rari e a lla pubblicità 
costituiscano u na restrizione, ai s ensi dell’articolo 56 TFUE, e, in caso affermativo, se esse pe rseguano 
un obiettivo di i nteresse generale, siano id onee a g arantirne la realizzazione e non e ccedano q uanto 
necessario pe r raggiungere l’obiettivo pe rseguito.
(v. punti 36, 39, 40, 41, 53, dispositivo 1)
2. V. il testo della decisione.
(v. punto 42)
3. V. il testo della decisione.
(v. punti 44, 45, 47)
4. Regole che compaiono n el codice di d eontologia me dica di u no S tato federato di u no S tato mem bro 
che, da u na parte, prevedono c he gli ono rari d ebbano e ssere ad eguati e, fatte salve c ontrastanti 
disposizioni normative, essere calcolati sulla base della classificazione tariffaria u fficiale degli interventi 
medici, e, dall’altra, vietano ai me dici di e ffettuare qualsiasi forma di p ubblicità contrastante con l’etica 
professionale, sono id onee, al ricorrere di t alune condizioni, a c ostituire una restrizione alla libera 
prestazione di s ervizi ai s ensi dell’articolo 56 TFUE.
Al riguardo, anche se la sussistenza di u na restrizione ai s ensi del Trattato non p uò essere dedotta da l 
solo fatto che i me dici stabiliti in Stati mem bri di versi dallo Stato mem bro ospitante debbano, ai f ini 
del calcolo dei loro ono rari pe r prestazioni fornite sul loro territorio, assoggettarsi alle no rme 
applicabili su tale territorio, tuttavia, in assenza di q ualsiasi flessibilità, l’applicazione di u na disciplina 
riguarda nte il calcolo degli ono rari, che sia id onea ad a vere un effetto di ssuasivo nei confronti dei 
medici di a ltri Stati mem bri, sarebbe costitutiva di u na restrizione ai s ensi del Trattato, restrizione 
eventualmente giustificata da u n obiettivo o da u n m otivo impe rativo di i nteresse generale come l a 
tutela della vita e d ella salute delle pe rsone. Spetta al giudice del rinvio ve rificare se tale disciplina 
risponda e ffettivamente all’esigenza di c onseguire l’obiettivo pe rseguito in m odo c oerente e 
sistematico. L’analisi della proporzionalità richiede che si tenga in particolare conto della gravità della 
sanzione comminata.
ECLI:EU:C:2013 :542 3MASSIME–CAUSAC-475/11
KONSTANTINIDES
Con ri ferimento alla pubblicità contraria a ll’etica professionale, un di vieto riguarda nte la contrarietà 
all’etica professionale del contenuto di u na pubblicità, che presenta un’ambiguità certa, è id oneo a 
costituire un o stacolo alla libertà di p restazione dei servizi me dici di c ui trattasi. Tuttavia, 
l’applicazione non di scriminatoria a u n professionista della me dicina stabilito in un altro Stato 
mem bro di r egole nazionali o r egionali che sanciscono, alla luce di u n criterio relativo all’etica 
professionale, le condizioni in cui siffatto professionista può promuovere le sue attività nel settore di 
cui trattasi può essere giustificata da c onsiderazioni impe rative di i nteresse generale attinenti alla 
salute pubblica e a lla tutela dei consumatori, nei limiti in cui, come a ppartiene al giudice del rinvio 
verificare, l’applicazione eve ntuale di s anzioni nei confronti di u n professionista che si avvale della 
libera prestazione dei servizi sia proporzionata alla luce del comportamento contestato all’interessato.
(v. punti 48-52, 56-58, dispositivo 1)
5. V. il testo della decisione.
(v. punti 61, 62)
6. L’articolo 6, lettera a ), della dir ettiva 2005 /36, relativa al riconoscimento d elle qualifiche 
professionali, deve e ssere interpretato nel senso che non s ancisce né le regole di c ondotta né le 
procedure disciplinari c ui un prestatore che si sposta verso il territorio dello Stato mem bro ospitante 
per esercitarvi, in m odo temp oraneo e o ccasionale, la sua professione, può essere assoggettato, ma 
dispone esclusivamente che gl i Stati mem bri p ossono p revedere u n’iscrizione temp oranea e 
automatica, o u n’adesione pro forma a u n’organizzazione o a u n organismo professionale, pe r 
facilitare l’applicazione delle di sposizioni disciplinari, a no rma dell’articolo 5, paragrafo 3, di t ale 
direttiva.
(v. punti 63, 64, dispositivo 2)