10.

Occorre quindi accertare se il deposito obbligatorio dei titoli presso una banca abilitata sia in contrasto con la direttiva adottata per l'attuazione dell'art. 67, n. 1. È assodato che i movimenti di capitali di cui trattasi sono disciplinati dall'art. 2 della direttiva e dall'elenco B dell'allegato I della stessa. « Per i movimenti inclusi negli elenchi A e B », avete dichiarato, « le direttive prescrivono una liberalizzazione incondizionata » (causa 203/80, sentenza 11 novembre 1981, punto 11 della motivazione, Race. 1981, pag. 2614). Tuttavia, detta liberalizzazione si effettua nei limiti, che occorre definire, della soppressione delle restrizioni prescritta dalla direttiva. Nella fattispecie, spetterà al giudice nazionale stabilire, alla luce dell'interpretazione delle norme comunitarie che gli avrete fornito, se la normativa italiana consenta « la conclusione o l'esecuzione di transazioni » e « i trasferimenti tra residenti degli Stati membri » ai fini di « operazioni in titoli » che consentano « l'acquisto da parte di residenti di titoli esteri trattati in borsa e (l')impiego del prodotto della loro liquidazione », inclusi i « movimenti materiali dei titoli suindicati ». Nessuno sostiene che il provvedimento contestato abbia vietato o almeno limitato la possibilità d'acquisto, da parte di residenti, di titoli esteri trattati in borsa. Manifestamente, è stato possibile effettuare normalmente i movimenti di capitali necessari a detti acquisti e niente consente di affermare che il predetto provvedimento osti all'impiego del provento della liquidazione eventuale dei titoli. In cosa consistono i « movimenti materiali dei titoli » e, più precisamente, quali « operazioni in titoli » sono compresi in tale rubrica? Si tratta, come sostengono gli attori nella causa principale, dell'importazione dei titoli esteri nello Stato di residenza al fine di consentirne la detenzione materiale da parte degli acquirenti? Non credo che il legislatore comunitario abbia inteso riferirsi a siffatto trasferimento, che è in contrasto con la tendenza, da tempo manifestatasi, alla smaterializzazione del diritto del proprietario del titolo. Questo diritto si separa, in effetti, sempre di più dal titolo vero e proprio per assumere forma scritturale nei libri bancari. Ritengo pertanto che i movimenti materiali di cui all'elenco B siano quelli che condizionano le operazioni in titoli e in particolare la loro negoziazione ( 1 ). Il deposito obbligatorio sarebbe quindi incompatibile con la direttiva solo se fosse d'ostacolo a movimenti di capitali e, in tal caso, nella sola misura dell'ostacolo creato. Sotto questo profilo, sarebbe incompatibile con la direttiva la normativa nazionale che vietasse l'esportazione di titoli esteri trattati in borsa quando detta esportazione fosse necessaria per consentire la negoziazione dei titoli ai fini dell'acquisto degli stessi. Per contro, la normativa che stabilisca l'obbligo di depositare i titoli acquistati presso una banca abilitata non incide, secondo me, nel settore incondizionatamente liberalizzato dalla direttiva purché non pregiudichi i movimenti di capitali finora liberalizzati. Il provvedimento criticato mi sembra quindi rientrare nell'ambito della competenza che, nello stato attuale del diritto comunitario, spetta ancora agli Stati membri. Ritengo pertanto che questi, senza dover seguire uno dei procedimenti contemplati dagli artt. 73 e 108 del trattato, possano adottare provvedimenti del genere e sanzionarne penalmente l'inosservanza.