Causa T‑311/04

José Luis Buendía Sierra

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Promozione — Esercizio di promozione 2003 — Attribuzione di punti di priorità»

Massime della sentenza

1. Dipendenti — Ricorso — Atto che arreca pregiudizio

(Statuto del personale, artt. 45, 90 e 91)

2. Dipendenti — Ricorso — Reclamo amministrativo previo

(Statuto del personale, artt. 45 e 90, n. 2)

3. Dipendenti — Promozione — Scrutinio per merito comparativo

(Statuto del personale, artt. 25, secondo comma, 26, 43, 45 e 90, n. 2)

4. Dipendenti — Promozione — Scrutinio per merito comparativo

(Statuto del personale, art. 45)

5. Dipendenti — Promozione — Scrutinio per merito comparativo

(Statuto del personale, art. 45)

6. Dipendenti — Promozione — Scrutinio per merito comparativo

(Statuto del personale, art. 45)

7. Dipendenti — Promozione — Scrutinio per merito comparativo

(Statuto del personale, art. 45)

8. Dipendenti — Decisione che arreca pregiudizio — Modalità di adozione

(Statuto del personale, artt. 45, 90, n. 2, e 91)

9. Dipendenti — Promozione — Scrutinio per merito comparativo

(Statuto del personale, art. 45)

10. Dipendenti — Promozione — Scrutinio per merito comparativo

(Statuto del personale, art. 45)

11. Dipendenti — Ricorso — Sentenza di annullamento — Effetti

(Art. 233 CE; Statuto del personale, art. 45)

1. Nell’ambito del sistema di promozione istituito da una normativa interna della Commissione che si fonda sulla presa in considerazione di meriti cumulati, rappresentati dai punti accumulati anno per anno, e in cui l’esercizio di promozione si conclude con un atto di natura complessa, nel senso che implica due decisioni distinte dell’autorità che ha il potere di nomina, una con cui viene redatto l’elenco dei promossi e l’altra che fissa il punteggio complessivo dei dipendenti, sul quale si fonda la prima decisione menzionata, questa decisione con cui viene fissato il punteggio complessivo costituisce un atto autonomo che può costituire di per sé oggetto di reclamo e, eventualmente, di ricorso giurisdizionale nell’ambito dei rimedi previsti dallo Statuto. Infatti, in un sistema del genere, l’attribuzione di un punteggio in un determinato anno produce effetti che non sono unicamente limitati e circoscritti all’esercizio di promozione in corso, ma possono influire su vari esercizi di promozione, producendo effetti giuridici obbligatori idonei a incidere sugli interessi del dipendente, modificandone in misura rilevante la situazione giuridica.

Conseguentemente, un dipendente inserito nell’elenco dei promossi, laddove intenda contestare il punteggio complessivo attribuitogli dall’autorità che ha il potere di nomina, e, conseguentemente, il saldo conservato per gli anni seguenti, potrà proporre reclamo e, eventualmente, ricorso giurisdizionale avverso il solo atto di attribuzione del punteggio che implica, nei suoi riguardi, effetti giuridici obbligatori e definitivi.

Parimenti, è concepibile che un dipendente non promosso che non intenda contestare la mancata promozione per l’esercizio in corso, ma unicamente la mancata concessione di un determinato punteggio, non idoneo a fargli raggiungere la soglia di promozione, possa avviare identico procedimento.

Peraltro, un dipendente non promosso per effetto dell’attribuzione, che si pretende ingiustificata, di un punteggio insufficiente per raggiungere la soglia di promozione, potrà dirigere il proprio ricorso, al tempo stesso, contro la decisione dell’autorità che ha il potere di nomina recante fissazione del punteggio complessivo nonché contro quella con cui viene stabilito l’elenco dei dipendenti promossi. Ancorché tali due atti possano essere effettivamente distinti sotto un punto di vista giuridico e costituire oggetto di distinta domanda di annullamento, è certo che essi sono, in realtà, strettamente connessi in caso di diniego di promozione, ove quest’ultimo è necessariamente e unicamente collegato al punteggio complessivo attribuito al dipendente rispetto alla soglia di promozione, salva l’ipotesi in cui il dipendente medesimo, avendo raggiunto tale soglia ed essendo stato inserito nel gruppo degli ex aequo, vale a dire il gruppo dei dipendenti che hanno raggiunto la soglia di promozione, ma il cui numero supera le possibilità effettive di promozione, non sia stato promosso per effetto di considerazioni accessorie connesse all’anzianità nel grado o alle pari opportunità.

In quest’ultima ipotesi, il dipendente interessato potrà validamente proporre ricorso avverso la sola decisione finale dell’autorità che ha il potere di nomina con cui viene redatto l’elenco dei dipendenti promossi, facendo valere l’erronea valutazione commessa dall’autorità che ha il potere di nomina nella classificazione dei dipendenti inseriti nel gruppo degli ex aequo.

(v. punti 82, 88-94)

2. Nell’ambito del sistema di promozione istituito da una normativa interna della Commissione che si fonda sulla presa in considerazione di meriti cumulati, rappresentati dai punti accumulati anno per anno, e in cui l’esercizio di promozione si conclude con un atto di natura complessa, nel senso che implica due decisioni distinte dell’autorità che ha il potere di nomina, una con cui viene redatto l’elenco dei promossi e l’altra che fissa il punteggio complessivo dei dipendenti, sul quale si fonda la prima decisione menzionata, il dies a quo del termine di tre mesi ai fini della proposizione del reclamo diretto contro queste due decisioni dev’essere collocato, in osservanza dei principi di certezza del diritto, parità di trattamento e sana amministrazione, alla data in cui il dipendente possa prendere conoscenza utile del proprio fascicolo di promozione individuale aggiornato sul sistema informatico interno dell’istituzione, purché la consultazione da parte del dipendente di tale fascicolo sia intervenuta entro un termine ragionevole a decorrere dalla data di pubblicazione della nota ricapitolativa che informa della disponibilità su tale sistema dei dati relativi al punteggio attribuito.

Infatti, in un sistema di promozione del genere, la pubblicazione dell’elenco dei promossi, che contiene unicamente i nominativi e le destinazioni degli interessati, non consente ai dipendenti interessati di avere conoscenza completa dell’atto che arreca pregiudizio, di per sé complesso, con cui si conclude il procedimento di promozione, ed è solamente consultando il proprio fascicolo di promozione individuale che il dipendente potrà avere conoscenza del punteggio complessivo attribuitogli e della sua composizione.

(v. punti 105, 111-112, 115, 118, 121)

3. Il sistema di promozione istituito da una normativa interna della Commissione, basato sulla quantificazione dei meriti, caratterizzato dall’attribuzione annuale ai dipendenti di diversi tipi di punteggi, alcuni dei quali – «punti di merito» – risultanti dalla trasformazione del voto ottenuto dal dipendente in sede di valutazione periodica ai sensi dell’art. 43 dello Statuto, altri – «punti di priorità» – concessi in aggiunta e non determinanti, di per sé, ai fini della promozione, avendo lo scopo di ricompensare i dipendenti che abbiano superato i loro obiettivi individuali o che abbiano svolto con successo compiti supplementari nell’interesse dell’istituzione, non viola il principio di parità di trattamento né l’art. 45 dello Statuto, in quanto questi due tipi di punteggi sono volti a ricompensare i meriti e la loro attribuzione dev’essere sempre giustificata da considerazioni fondate sul merito.

In tale sistema, in cui l’esercizio di promozione si conclude con un atto di natura complessa, nel senso che implica due decisioni distinte dell’autorità che ha il potere di nomina, una con cui viene redatto l’elenco dei promossi e l’altra che fissa il punteggio complessivo dei dipendenti, sul quale si fonda la prima decisione menzionata, l’assenza di motivazione delle decisioni relative all’attribuzione dei punti di priorità non è in contrasto con l’art. 25, secondo comma, dello Statuto, che non impone la motivazione di proposte, di raccomandazioni o di pareri non arrecanti, di per sé, pregiudizio, e che non riguarda gli atti preparatori, fermo restando che l’obbligo di motivazione è soddisfatto quando l’autorità che ha il potere di nomina motiva la propria decisione recante rigetto di un reclamo proposto ai sensi dell’art. 90, n. 2, dello Statuto.

L’attribuzione dei punti di priorità non è nemmeno in contrasto con l’art. 26 dello Statuto, la cui ratio consiste nel garantire il diritto di difesa del dipendente, evitando che l’autorità che ha il potere di nomina prenda decisioni che incidano sulla sua posizione amministrativa e sulla sua carriera in base a fatti concernenti il suo comportamento dei quali non vi sia traccia nel fascicolo personale, posto che tale attribuzione si effettua, previo esame dei risultati delle relazioni di evoluzione di carriera, in considerazione dei meriti dei dipendenti interessati, attestati dalle dette relazioni, la cui redazione costituisce il risultato di una procedura complessa in cui i dipendenti vengono strettamente coinvolti conformemente all’art. 43 dello Statuto, a termini del quale il rapporto periodico informativo viene comunicato all’interessato che «ha facoltà di aggiungervi tutte le osservazioni che ritenga utili». Nemmeno la violazione del diritto di difesa può essere invocata contro le decisioni di attribuzione di questi punteggi, che non costituiscono altro che atti preparatori delle decisioni che fissano il punteggio di promozione complessivo e stabiliscono l’elenco dei promossi, posto che il diritto di difesa non si applica a tali atti, bensì a quelli che arrecano pregiudizio.

(v. punti 129-138, 143-147, 152, 155-157)

4. Nell’ambito del sistema di promozione istituito da una normativa interna della Commissione, basato sulla quantificazione dei meriti, caratterizzato dall’attribuzione annuale ai dipendenti di diversi tipi di punteggi, alcuni dei quali – «punti di merito» – risultanti dalla trasformazione del voto ottenuto dal dipendente in sede di valutazione periodica ai sensi dell’art. 43 dello Statuto, altri – «punti di priorità» – diretti a distinguere, tra i dipendenti, quelli più meritevoli, al fine di accrescere le loro possibilità di promozione, tanto l’esistenza di un contingente per l’attribuzione di questi ultimi punti nell’ambito di ciascuna direzione generale quanto l’indicazione di una media da raggiungere per l’attribuzione dei punti del primo tipo non costituiscono elementi idonei a limitare la libertà di valutazione dei valutatori in misura contraria all’art. 45 dello Statuto, al principio di parità di trattamento e al principio del rispetto delle aspettative di carriera. Risulta, al contrario, che questi due meccanismi sono tali da favorire l’espressione effettiva di una valutazione rappresentativa dei meriti dei dipendenti, assicurando al contempo il massimo livello di comparabilità delle valutazioni fra tutte le direzioni generali della Commissione e, conseguentemente, la parità di trattamento dei dipendenti medesimi. A tal riguardo, in pratica, lo scrutinio per merito comparativo dev’essere condotto su base paritaria e sulla scorta di fonti di informazione comparabili.

Per quanto attiene al contingente di punti di priorità nell’ambito di ciascuna direzione generale, esso risponde all’obiettivo generale di questo tipo di punti, diretti a distinguere, tra i dipendenti, quelli più meritevoli, al fine di accrescere le loro possibilità di promozione. Infatti, una limitazione del numero di punti disponibili induce le direzioni generali ad operare tale selezione. Tale obiettivo è di per sé compatibile con l’art. 45 dello Statuto, con la parità di trattamento e con il rispetto delle aspettative di carriera.

Per quanto attiene alla media da raggiungere dei punti di merito, che tale sistema di promozione incita a rispettare ma non impone quale obbligo assoluto, il fatto che le direzioni generali ne tengano conto non significa minimamente che la loro libertà di valutazione venga limitata in misura contraria all’art. 45 dello Statuto, al principio di parità di trattamento e al principio del rispetto delle aspettative di carriera. Infatti, tale media, che esprime in termini matematici la valutazione delle prestazioni di un dipendente medio, non limita la possibilità, per coloro che sono preposti alla valutazione, di utilizzare una gamma di punti molto ampia, anche in combinazione con forchette indicative e non vincolanti risultanti dall’osservazione delle modalità di attribuzione delle promozioni in passato. Tale media non limita nemmeno la possibilità, per coloro che sono preposti alla valutazione, di differenziare le singole valutazioni inerenti alle prestazioni dei vari dipendenti a seconda che tali prestazioni risultino inferiori o superiori a tale media, posto che essi sono in grado di modulare la loro valutazione dei dipendenti. Essa consente di prevenire il rischio di inflazione nelle valutazioni, obbligando i preposti alla valutazione ad effettuare un raffronto più rigoroso dei singoli meriti di ciascun dipendente, e consente parimenti di ridurre il rischio di una disparità nelle medie di valutazione utilizzate dalle singole direzioni generali, non motivata da considerazioni oggettive connesse ai meriti dei dipendenti esaminati. Tale media, infine, tiene conto della realtà più comunemente osservata, vale a dire la ripartizione omogenea dei dipendenti esaminati rispetto al livello di merito medio, della possibilità di discostarsi dalla media da raggiungere quando la specifica situazione di una direzione generale non coincida con la realtà comune e della possibilità per i dipendenti di proporre ricorso amministrativo per effetto del quale l’autorità che ha il potere di nomina può attribuire loro uno o più punti di priorità fuori contingente, sufficienti a rimediare alle difficoltà che possono incontrare i servizi in cui si concentrino persone molto valide.

(v. punti 169, 172-177, 179-183, 187)

5. È caratteristica propria della modificazione di una normativa quella di istituire nuove situazioni ad una determinata data, facendo in modo che vengano prese in considerazione le situazioni precedentemente createsi. Nell’ambito del sistema di promozione istituito da una normativa interna della Commissione, basato sulla quantificazione dei meriti, caratterizzato dall’attribuzione annuale ai dipendenti di diversi tipi di punteggi, spetta all’autorità che ha il potere di nomina provvedere, a titolo transitorio, al cambiamento delle norme relative alla promozione, tenendo conto dei vincoli inerenti al passaggio da un sistema di gestione all’altro, che possono imporle di discostarsi temporaneamente, ed entro certi limiti, dall’applicazione rigorosa delle regole e dei principi di valore permanente che si applicano ordinariamente alle fattispecie in esame. Tuttavia, questi scostamenti devono essere giustificati da un’esigenza imperativa connessa alla transizione e non possono eccedere, sotto il profilo della durata o della portata, quanto è indispensabile per garantire un passaggio ordinato da un regime ad un altro. A tal proposito, al fine di tener conto dei meriti accumulati nel grado dai dipendenti in servizio al momento dell’entrata in vigore del sistema medesimo, le modalità di transizione ricomprendono la concessione di vari punti di transizione ai detti dipendenti.

Per quanto riguarda i punti di priorità transitori attribuiti d’ufficio ai dipendenti per anno compiuto nel grado sino a concorrenza di un certo limite, tale numero di anni può essere considerato quale indicatore oggettivo, ma solamente parziale, dei meriti accumulati da un dipendente, cosicché l’attribuzione di tali punti rivela una presa in considerazione dell’anzianità nel grado contraria alle norme di disciplina ordinaria dei procedimenti di promozione. Tuttavia, l’adozione di un sistema caratterizzato da una quantificazione dei meriti e dalla necessità di raggiungere una determinata soglia, corrispondente ad un quantitativo cumulato di punti di priorità e di merito, per poter essere promossi implica la presa in considerazione dei meriti accumulati dai dipendenti successivamente alla loro ultima promozione, sotto forma di concessione di un determinato punteggio e secondo un metodo che rispetti il principio di parità di trattamento. La misura consistente nell’attribuzione automatica di punti di priorità in ragione dell’anzianità nel grado risponde a tale esigenza imperativa connessa alla transizione, e le disposizioni che ne restringono la portata, quali la sua limitazione al primo esercizio di promozione dopo l’entrata in vigore del nuovo sistema, il peso molto limitato di tali punti sul totale dei punti attribuibili, nonché la subordinazione di una promozione alla condizione che il dipendente abbia totalizzato un certo numero di altri punti nella sua ultima relazione di evoluzione della carriera, consentono di concludere che l’autorità che ha il potere di nomina non ha ecceduto quanto era indispensabile per assicurare un passaggio ordinato da un regime a un altro.

Per quanto riguarda i due punti di priorità transitori per dipendente, che possono essere attribuiti al massimo dall’autorità che ha il potere di nomina su proposta del comitato di promozione, essi sono stati istituiti al fine di risolvere, in modo equo, problemi specifici connessi alla transizione tra il precedente sistema ed il nuovo. Tale particolare finalità si colloca necessariamente nell’ambito dell’obiettivo di tutti i punti di transizione di cui essi fanno parte, vale a dire la presa in considerazione dei meriti accumulati da un dipendente successivamente alla sua ultima promozione, cosicché la norma che ne prevede l’attribuzione non viola, di per sé, l’art. 45 dello Statuto. Il fatto che tale attribuzione possa condurre a promozioni arbitrarie potrebbe derivare dall’applicazione individuale di tale norma e non dalla sua intrinseca illegittimità.

Quanto ai punti di priorità transitori attribuibili ai dipendenti dei quali sia stata proposta la promozione nell’esercizio precedente, ma non promossi, neanch’essi sono in contrasto con l’art. 45 dello Statuto. Infatti, se è vero che una pratica consistente nella promozione automatica del residuo dell’esercizio di promozione precedente viola il principio dello scrutinio comparativo dei meriti dei dipendenti promuovibili previsto da tale norma, per contro l’autorità che ha il potere di nomina può, in linea di principio, legittimamente prendere in considerazione, nell’ambito dello scrutinio comparativo dei meriti, il fatto che un dipendente sia stato già candidato alla promozione nell’ambito di un esercizio precedente, a condizione che non l’abbia demeritato e che i suoi meriti vengano valutati in relazione a quelli degli altri candidati alla promozione, come avviene appunto nel caso delle modalità di transizione istituite dalla Commissione.

Non esiste, infine, alcun obbligo per la Commissione di adottare, quale sistema di conversione delle valutazioni precedenti, quello cosiddetto della media delle valutazioni analitiche o quello attuato da altre istituzioni, assertivamente meno pregiudizievole per la regola della promozione basata sul merito. Infatti, il cambiamento dei metodi vigenti per la promozione dei dipendenti ha, per definitionem, lo scopo di rimediare a taluni inconvenienti derivanti dall’applicazione delle vecchie regole. È pertanto inerente ad un tale processo di riforma, la cui necessità l’amministrazione può valutare con un ampio margine discrezionale, far collocare, a decorrere da una determinata data, la valutazione dei meriti dei dipendenti su nuove basi. Una presa in considerazione integrale, in termini identici, delle note di merito attribuite ai dipendenti sotto il vigore del vecchio regime non può essere imposta all’amministrazione nell’ambito di quello nuovo, in quanto ciò comporterebbe quasi inevitabilmente di privare la riforma delle modalità di promozione di qualunque portata pratica, ancorché non esista alcun diritto per il personale all’immutabilità della normativa vigente.

(v. punti 204-211, 213-218, 220)

6. Non è in contrasto con l’art. 45 dello Statuto la norma del sistema di promozione istituito da una normativa interna della Commissione ai sensi della quale i dipendenti possono ricevere punti di priorità a titolo di riconoscimento di compiti supplementari svolti nell’interesse dell’istituzione, poiché tali punti possono essere unicamente diretti a ricompensare compiti distinti rispetto alle attività abituali del dipendente, compiti che non costituiscono l’oggetto di valutazione annuale e che, conseguentemente, non sono alla base della concessione degli altri tipi di punti di merito. Del resto, il quadro normativo adottato dalla Commissione consente, in ogni caso, all’autorità che ha il potere di nomina di evitare un doppio conteggio dei meriti.

(v. punti 236, 240)

7. Nell’ambito del sistema di promozione istituito da una normativa interna della Commissione, basato sulla quantificazione dei meriti, caratterizzato dall’attribuzione annuale ai dipendenti di diversi tipi di punteggi, la stretta applicazione alle direzioni generali in cui gli effettivi nei singoli gradi sono piuttosto modesti della regola secondo la quale ogni direzione generale dispone, ai fini della loro distribuzione, di un contingente di punti di priorità pari a 2,5 volte il numero di dipendenti ancora promuovibili, in considerazione del loro grado, e che assoggetta la loro attribuzione ad un criterio di ripartizione tra i dipendenti migliori e gli altri condurrebbe a ridurre considerevolmente il numero dei punti di priorità da distribuire tra i dipendenti che lavorano in seno a tali entità, a scapito di questi ultimi. Tali dipendenti si trovano pertanto in una situazione oggettivamente distinta da quella dei loro colleghi operanti in direzioni generali o in servizi di dimensioni più rilevanti, il che spiega e giustifica, al fine di rispettare i principi di parità di trattamento e di tutela delle aspettative di carriera, un trattamento differente, come la norma particolare che prevede, per i dipendenti delle direzioni generali e dei servizi che non annoverano almeno quattro dipendenti per grado, la messa a disposizione di un numero totale di dieci punti di priorità la cui attribuzione non è soggetta al criterio di ripartizione definito in generale per gli altri dipendenti.

(v. punti 246-250)

8. Lo Statuto e la normativa interna della Commissione che istituisce un sistema di promozione basato sulla quantificazione dei meriti, caratterizzato dall’attribuzione annuale ai dipendenti di diversi tipi di punti, non impongono alcuna formalità per l’adozione delle decisioni relative all’attribuzione di tali punti o che statuiscono sui ricorsi amministrativi proposti contro tale attribuzione dinanzi all’autorità che ha il potere di nomina. In particolare, l’art. 90, n. 2, dello Statuto, nel prevedere che i dipendenti possono presentare all’APN «un reclamo avverso un atto», non esclude che tale atto possa essere contenuto su un supporto diverso da quello cartaceo. Ne consegue che l’autorità responsabile può adottare tali decisioni apponendo una firma elettronica su un documento numerico preparato a tal fine, nell’ambito di un sistema informatizzato, senza formalizzazione scritta.

(v. punti 255-256)

9. Nell’ambito del sistema di promozione istituito da una normativa interna della Commissione, basato sulla quantificazione dei meriti, caratterizzato dall’attribuzione annuale ai dipendenti di diversi tipi di punteggi, l’attribuzione dei punti di priorità, che mirano a ricompensare i dipendenti giudicati più meritevoli, al fine di accrescerne le possibilità di promozione, dev’essere fondata su considerazioni connesse ai meriti particolari dei dipendenti di cui trattasi, mentre l’anzianità nel grado non può, in ogni caso, costituire un fattore decisivo ai fini della loro attribuzione. Pertanto, non può essere utilizzato come criterio principale per la concessione dei punti di priorità quello della somma totale dei punti di merito, che risultano dalla trasformazione del voto ricevuto dal dipendente in sede di valutazione periodica ai sensi dell’art. 43 dello Statuto, e dei punti di priorità transitori, attribuibili d’ufficio, fino a un certo limite, ai dipendenti per ogni anno passato nel grado, poiché un tale criterio può avere la conseguenza oggettiva di privilegiare i dipendenti con una maggiore anzianità nel grado. A tal proposito, se è vero che l’amministrazione può discostarsi temporaneamente, ed entro certi limiti, dalla stretta applicazione delle regole e dei principi di valore permanente normalmente vigenti per i procedimenti di promozione, ciò vale unicamente per rispondere ad una necessità imperativa connessa alla transizione dal vecchio al nuovo regime di promozione ed al fine di poter tener conto dei vincoli inerenti al passaggio da un sistema di gestione ad un altro, mentre i punti di priorità costituiscono una modalità permanente e non provvisoria del nuovo sistema di promozione e la presa in considerazione dei meriti accumulati nei rispettivi gradi dai dipendenti della Commissione in servizio al momento dell’entrata in vigore del detto sistema ha peraltro giustificato l’attribuzione di tre categorie di punti transitori.

(v. punti 286, 288, 290, 293, 297, 301)

10. Nel valutare i meriti da prendere in considerazione nell’ambito di una decisione di promozione ai sensi dell’art. 45 dello Statuto e, conseguentemente, anche nel caso di una decisione di attribuzione di punti in un sistema di promozione in cui tale valutazione viene quantificata, l’amministrazione dispone di un’ampia discrezionalità e il sindacato del giudice comunitario deve limitarsi ad accertare se, tenuto conto delle vie e dei mezzi che hanno potuto portare l’amministrazione al suo giudizio, questa si sia mantenuta entro limiti ragionevoli e non si sia servita del suo potere in modo manifestamente errato.

(v. punti 291, 320)

11. Nell’ambito del sistema di promozione istituito da una normativa interna della Commissione, basato sulla quantificazione dei meriti, caratterizzato dall’attribuzione annuale ai dipendenti di diversi tipi di punteggi, nel caso in cui il giudice comunitario abbia annullato la decisione dell’autorità che ha il potere di nomina di attribuire al ricorrente soltanto un numero determinato di punti, occorre altresì annullare la decisione che rifiuta di iscriverlo nell’elenco dei dipendenti promossi allorché i provvedimenti che l’amministrazione sarà indotta a prendere per porre rimedio alle irregolarità constatate potrebbero condurre il ricorrente alla soglia di promozione. Per contro, l’annullamento di tutto l’elenco dei promossi costituirebbe una sanzione eccessiva. Tale rilievo non è contraddetto dalla circostanza che le decisioni prese nell’ambito dell’esercizio di promozione di cui è causa non esauriscono i loro effetti al termine dell’esercizio medesimo, in quanto il ricorrente potrebbe in futuro trovarsi in concorrenza con dipendenti la cui promozione non è stata annullata.

(v. punti 340-342, 349)

SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quinta Sezione ampliata)

19 ottobre 2006 ( )

«Dipendenti − Promozione − Esercizio di promozione 2003 − Attribuzione di punti di priorità»

Nella causa T‑311/04,

José Luis Buendía Sierra, dipendente della Commissione delle Comunità europee, residente in Bruxelles (Belgio), rappresentato dagli avv.ti M. van der Woude e V. Landes,

ricorrente,

contro

Commissione delle Comunità europee, rappresentata dai sigg. G. Berscheid e V. Joris, in qualità di agenti, assistiti dall’avv. D. Waelbroeck,

convenuta,

avente ad oggetto l’annullamento:

– della decisione del direttore generale del servizio giuridico della Commissione di attribuire al ricorrente un solo punto di priorità della direzione generale per l’esercizio di promozione 2003, decisione comunicata il 2 luglio 2003, confermata dalla decisione dell’autorità che ha il potere di nomina notificata il 16 dicembre 2003;

– della decisione dell’autorità che ha il potere di nomina di non attribuire al ricorrente alcun punto di priorità speciale per attività supplementari nell’interesse dell’istituzione per l’esercizio di promozione 2003, notificata per mezzo del sistema Sysper 2 il 16 dicembre 2003;

– delle decisioni seguenti: la decisione dell’autorità che ha il potere di nomina di attribuire al ricorrente complessivamente 20 punti per l’esercizio di promozione 2003; l’elenco di merito dei dipendenti di grado A 5 per l’esercizio 2003, pubblicato nelle Informazioni amministrative del 13 novembre 2003, n. 69‑2003; l’elenco dei dipendenti promossi al grado A 4 per l’esercizio 2003 e pubblicato nelle Informazioni amministrative del 27 novembre 2003, n. 73/2003; in ogni caso, la decisione di non inserire il nome del ricorrente nei detti elenchi;

– all’occorrenza, della decisione dell’autorità che ha il potere di nomina 15 giugno 2004 recante rigetto del reclamo del ricorrente proposto il 12 febbraio 2004,

IL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO

DELLE COMUNITÀ EUROPEE (Quinta Sezione ampliata),

composto dal sig. M. Vilaras, presidente, dalla sig.ra M.E. Martins Ribeiro, dai sigg. F. Dehousse, D. Šváby e dalla sig.ra K. Jürimäe, giudici,

cancelliere: sig. I. Natsinas, amministratore

vista la fase scritta del procedimento e in seguito all’udienza del 29 settembre 2005,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Contesto normativo

1 L’art. 26, primo e secondo comma, dello Statuto dei dipendenti delle Comunità europee, nel testo vigente al momento dei fatti di causa (in prosieguo: lo «Statuto»), così recita:

«Il fascicolo personale del funzionario deve contenere:

a) tutti i documenti relativi alla sua posizione amministrativa e tutti i rapporti concernenti la sua competenza, il suo rendimento e il suo comportamento;

b) le osservazioni formulate dal funzionario in merito ai predetti documenti.

Ogni documento deve essere registrato, numerato e classificato senza discontinuità; l’istituzione non può opporre a un funzionario, né produrre contro di lui documenti di cui alla lettera a) che non gli siano stati comunicati prima dell’inserimento nel fascicolo personale».

2 L’art. 43, primo comma, dello Statuto così dispone:

«La competenza, il rendimento e il comportamento in servizio di ciascun funzionario, eccettuati quelli di grado A 1 e A 2, sono oggetto di un rapporto informativo periodico compilato almeno ogni due anni, alle condizioni stabilite da ciascuna istituzione, in conformità delle disposizioni dell’articolo 110».

3 A termini dell’art. 45, n. 1, primo comma, dello Statuto:

«La promozione è conferita con decisione dell’autorità che ha il potere di nomina. Essa comporta per il funzionario la nomina al grado superiore della categoria o del quadro al quale appartiene. La promozione è fatta esclusivamente a scelta, tra i funzionari che abbiano maturato un minimo di anzianità nel loro grado, previo scrutinio per merito comparativo dei funzionari che hanno i requisiti per essere promossi, nonché esame dei rapporti informativi di cui sono stati oggetto».

4 Il 30 ottobre 2001 la Commissione emanava la comunicazione SEC (2001) 1697 relativa alla «relazione di evoluzione della carriera» (valutazione del personale) e alle promozioni. In tale comunicazione sono indicati gli orientamenti delle istituzioni in materia di politica del personale, al fine di «collegare l’evoluzione della carriera alla valutazione dei risultati forniti dal dipendente e del suo potenziale». Si afferma, in particolare, che la «caratteristica principale [del nuovo sistema di promozione] sarà quella di essere fondato sul merito». La Commissione aggiunge che il «merito costituisce un concetto dinamico e cumulativo (“un capitale”) (…), quantificato per mezzo di un sistema di punti. Decorso un certo lasso di tempo (in funzione dei meriti accumulati), il “capitale” di punti attribuisce al dipendente il diritto di essere proposto ai fini della promozione al grado superiore». La Commissione precisa che «i giudizi e le valutazioni ricevuti nell’ambito (…) delle relazioni di evoluzione della carriera sono espressi in punti di merito» (in prosieguo: i «PM») cui si aggiungono punti di priorità (in prosieguo: i «PP»). La Commissione sottolinea che «l’attribuzione di tali PP dev’essere sempre giustificata per iscritto sulla base di argomenti connessi al merito». Essi «sono diretti a ricompensare i dipendenti ritenuti più meritevoli aumentando a termine le loro possibilità di promozione o consentendo loro di accedere sin d’ora ad una promozione nell’ambito dell’esercizio di promozione in corso». La Commissione precisa che «l’attribuzione di [PP] dev’essere parimenti giustificata da valutazioni redatte dettagliatamente». L’istituzione aggiunge che «i [PP] saranno attribuiti sulla base di una gerarchia di criteri volti a individuare il personale meritevole». A parere della Commissione, «il criterio fondamentale consiste nel raffronto dei meriti in seno alla [direzione generale] complessivamente intesa, tenendo conto, segnatamente, del potenziale della persona (sulla base di una valutazione oggettiva delle prestazioni fornite e delle competenze dimostrate)». La Commissione pone l’accento sul fatto che «il sistema mira, in particolare, ad assicurare il più alto livello possibile di coerenza delle valutazioni tra i singoli servizi della Commissione», precisando, infine, che «si tratta parimenti, sotto un profilo del tutto logico, di garantire la comparabilità dei ritmi di promozione di tutti gli appartenenti al personale tra una direzione generale e l’altra».

5 Il 26 aprile 2002 la Commissione emanava una decisione relativa alle disposizioni generali d’esecuzione dell’art. 43 dello Statuto ed una decisione relativa alle disposizioni generali d’esecuzione dell’art. 45 dello Statuto (in prosieguo: le «DGE 43» e le «DGE 45»).

6 Ai sensi dell’art. 1, n. 1, delle DGE 43, una relazione periodica, chiamata relazione di evoluzione della carriera (in prosieguo: la «REC»), «viene redatta annualmente per quanto attiene alle competenze, al rendimento e alla condotta nel servizio di ogni singolo appartenente al personale di ruolo (…)».

7 L’art. 2, n. 1, delle DGE 43 definisce le nozioni di PM e di PP ai fini delle DGE 43 e delle DGE 45. A termini dell’art. 2, n. 1, commi 2‑5, delle DGE 43:

«Sia i [PM] sia i [PP] sono volti a ricompensare i meriti e l’attribuzione di [PP] dev’essere sempre giustificata da considerazioni fondate sul merito.

I [PM] sono quelli risultanti dai giudizi e dalle valutazioni contenute nella relazione di evoluzione della carriera.

I [PP] sono quelli che possono essere concessi

a) dai direttori generali (per il personale A/LA) (…) ai dipendenti meritevoli, in esito alla redazione delle relazioni d’evoluzione della carriera nella [direzione generale] o nel servizio di cui trattasi. I criteri di attribuzione sono definiti all’art. 6 delle [DGE 45];

b) dall’autorità che ha il potere di nomina, su raccomandazione dei comitati di promozione, ai dipendenti meritevoli che abbiano accettato di svolgere compiti supplementari nell’interesse dell’istituzione. I criteri di attribuzione sono definiti all’art. 9 delle [DGE 45];

c) dall’autorità che ha il potere di nomina, su raccomandazione dei comitati di promozione, in esito ai ricorsi proposti contro la concessione dei (PP), ai sensi dell’art. 13, n. 2, delle [DGE 45].

I [PM] nonché i [PP] vengono capitalizzati anno per anno. Dopo una promozione, viene detratto il numero di punti corrispondenti alla soglia di promozione; l’eventuale saldo viene conservato per l’esercizio successivo».

8 Come si legge nelle Informazioni amministrative del 3 dicembre 2002, n. 99/2002, relative all’esercizio di valutazione del personale 2001‑2002 (transizione), «ogni dipendente riceve, nell’ambito della [propria] valutazione, un punteggio globale compreso tra (0) e (20) su (20)». Tale punteggio viene successivamente trasformato in PM utilizzabili ai fini della promozione. Dalle stesse Informazioni amministrative emerge che il numero di PM corrisponde, salvo eccezioni, al punteggio di valutazione globale.

9 Ai sensi dell’art. 3 delle DGE 45, i dipendenti possono essere promossi solamente «a seguito di uno scrutinio comparativo dei meriti dei dipendenti promuovibili». Da tale articolo emerge che «il primo elemento da prendere in considerazione è quindi costituito dal numero di [PM] e [PP] che ogni singolo dipendente ha accumulato nel corso dell’anno o degli anni precedenti». La Commissione aggiunge che «possono rilevare anche altre considerazioni accessorie, secondo quanto indicato all’art. 10, n. 1, [delle DGE 45], per individuare i dipendenti che abbiano totalizzato lo stesso numero di [PM] e [PP]».

10 L’art. 4 delle DGE 45 così dispone:

«L’esercizio di promozione comprende le due fasi seguenti:

a) la concessione dei [PP] da parte delle direzioni generali, successivamente dai comitati di promozione di cui all’art. 14, secondo le modalità previste agli artt. 6, 7 e 9;

b) il procedimento di promozione propriamente detto, descritto all’art. 10».

11 A termini dell’art. 6 delle DGE 45, i direttori generali o i direttori distribuiscono i PP messi a disposizione da ogni singola direzione generale (in prosieguo: i «PPDG»), dopo aver consultato i comitati paritari di valutazione.

12 Dall’art. 6, n. 1, delle DGE 45 emerge che, ai fini di tale distribuzione, «ogni singola direzione generale dispone (…) di un contingente di [PP] pari a 2,5 volte il numero di dipendenti ancora promuovibili in considerazione del loro grado e che occupano un posto nella detta direzione generale». Dalla stessa disposizione e dalle Informazioni amministrative n. 99‑2002 emerge tuttavia che alle direzioni generali la cui media di PM superi, per un determinato grado, di più di un punto la media di 14 su 20 verrà ridotto il rispettivo contingente di PP in misura esattamente corrispondente all’eccedenza. Tuttavia, le direzioni generali possono giustificare tale eccedenza e i comitati di promozione possono decidere, a titolo eccezionale, di annullare in tutto o in parte la riduzione.

13 L’art. 6, n. 2, delle DGE 45 dispone che, «ai fini dell’attribuzione dei [PP], i direttori generali e i direttori si riuniscono all’inizio dell’esercizio in seno ad ogni direzione generale per concertare i criteri a disciplina della ripartizione del contingente di [PP] tra le singole direzioni».

14 Secondo l’art. 6, n. 3, delle DGE 45:

«Dopo aver esaminato i risultati delle [REC], i direttori generali, su proposta dei loro direttori per il personale A (…) attribuiscono i [PP] ai dipendenti ritenuti più meritevoli, in particolare:

i) per aver contribuito all’ottenimento di risultati, nell’ambito del programma di lavoro della direzione/direzione generale, al di là dei loro obiettivi individuali, ivi compreso il contributo fornito ad altre unità;

ii) per aver dimostrato particolare impegno ed ottenuto risultati di rilievo nell’esercizio dei loro compiti, come risultante dalle rispettive [REC]».

15 L’art. 6, n. 4, delle DGE 45 prevede che «al fine di operare una differenziazione del personale»:

«a) il 50% dei [PP] facente parte del contingente messo a disposizione della direzione generale viene ripartito tra i dipendenti più efficienti, che abbiano dato prova di meriti eccezionali rispondendo ai criteri indicati al precedente n. 3, lett. i) e ii). Tali dipendenti rappresentano approssimativamente il 15% degli effettivi della direzione generale per grado. Ad ogni dipendente verrà attribuito un punteggio da 6 a 10.

b) Il restante 50% di punti verrà ripartito tra gli altri dipendenti ritenuti meritevoli alla luce dei criteri indicati al precedente n. 3, lett. i) e ii), e ad ognuno di loro verrà attribuito un punteggio da 0 a 4.

I [PP] di cui un dipendente può beneficiare possono rilevare solamente in una sola delle due ipotesi precedentemente indicate. Conseguentemente, il numero massimo di [PP] che un dipendente [può] ricevere per ogni esercizio di promozione è pari a 10».

16 L’art. 8 delle DGE 45 dispone che, a seguito dell’attribuzione dei PP secondo la procedura prevista dall’art. 6, la direzione generale (DG) «Personale e amministrazione» redige gli elenchi di merito dei dipendenti per ogni singolo grado e per ordine di punteggio, pubblicandoli sull’intranet e comunicandoli a tutto il personale. Su tali elenchi figurano i nomi dei dipendenti ai quali non manchino più di 5 punti per raggiungere la soglia di promozione e i nomi di coloro che abbiano raggiunto o superato tale soglia.

17 A termini dell’art. 13, n. 1, delle DGE 45, nei 5 giorni lavorativi seguenti alla pubblicazione dell’elenco di merito di cui al precedente art. 8, i dipendenti possono proporre ricorso contro le decisioni di concessione dei PP dinanzi al comitato di promozione (in prosieguo: il «ricorso amministrativo»). Ai sensi del successivo n. 2, «nell’esame dei singoli casi, il comitato di promozione, ove lo reputi opportuno, propone la concessione di un determinato numero di [PP]. Nel proprio parere motivato, il comitato di promozione formula una raccomandazione diretta all’[autorità che ha il potere di nomina]» che decide in ordine all’attribuzione di eventuali PP supplementari la cui concessione viene pubblicata (in prosieguo: i «punti di priorità in appello o PPA»).

18 A termini dell’art. 9, n. 1, delle DGE 45, i comitati di promozione sono parimenti incaricati di formulare raccomandazioni all’autorità che ha il potere di nomina (in prosieguo: l’«APN») in ordine all’attribuzione di PP in riconoscimento di compiti supplementari svolti nell’interesse dell’istituzione (in prosieguo: i «PPTS»). Tali compiti sono indicati nell’allegato I delle medesime DGE.

19 L’art. 12 delle DGE 45 contiene disposizioni transitorie per l’esercizio di promozione 2003, affinché «il merito possa essere debitamente preso in considerazione nel tempo». Tale disposizione prevede, al n. 3, tre categorie di PP transitori (in prosieguo: i «PPT»):

«a) i [PPT] saranno attribuiti ai dipendenti in ragione di un punto per anno trascorso nel grado, sino a concorrenza di un massimo di 7 punti. Inoltre, i comitati di promozione disporranno di un contingente di [PPT] corrispondente a 0,25 punti per dipendente, punti che potranno attribuire sino a concorrenza di un massimo di 2 punti per dipendente.

b) [PP] speciali e supplementari potranno essere attribuiti alle direzioni generali per tener conto dei dipendenti proposti per la promozione nel corso dell’esercizio precedente ma non promossi (…)» (in prosieguo: i «riporti»).

20 Come si legge nelle Informazioni amministrative del 17 febbraio 2003, n. 18‑2003 (Promozioni 2003 – Categorie A, LA, B, C e D – bilancio di funzionamento – Riporti dell’esercizio di promozione 2002), e nelle Informazioni amministrative del 2 maggio 2003, n. 34‑2003 (esercizio di promozione 2003), punto III, può essere concesso un massimo di 4 PP speciali supplementari (in prosieguo: i «PPSS»).

21 L’art. 10 delle DGE 45 così recita:

«1. A conclusione del procedimento di cui all’art. 9, i comitati di promozione di cui all’art. 14 si riuniscono per esaminare l’elenco di merito e formulare proposte (effettuando una scelta) nell’ambito del gruppo di dipendenti che abbiano raggiunto la soglia di promozione, ma il cui numero superi le effettive possibilità di promozione (gruppo degli ex aequo). Nell’ambito di tale scelta operata tra i dipendenti aventi uguale punteggio, i comitati terranno particolarmente conto di elementi quali l’anzianità di grado e considerazioni connesse alle pari opportunità. Tale esercizio avrà inizio non oltre il 15 maggio. I comitati sono tenuti a motivare le loro proposte e a sottometterle all’[APN]. L’elenco di merito contenente tali proposte viene pubblicato sull’intranet. Per quanto attiene ai dipendenti il cui punteggio coincida con la soglia di promozione, tale elenco stabilirà una distinzione tra gli interessati a seconda che vengano proposti o meno dal comitato di promozione.

2. La promozione di un dipendente è subordinata alla condizione che questi abbia totalizzato un punteggio almeno pari a 10 [PM] nella propria relazione di evoluzione della carriera dell’ultimo esercizio di valutazione (…).

3. Nel mese di giugno, sulla base delle proposte dei comitati di promozione, l’[APN] deciderà quali dipendenti promuovere nei singoli gradi. Ad ogni singola promozione, la soglia di riferimento verrà dedotta dal credito di punti dei dipendenti promossi ed il saldo verrà conservato per gli anni seguenti.

4. Nel corso del mese di luglio la DG “Personale e amministrazione” pubblicherà l’elenco del personale promosso».

22 L’art. 14, nn. 1 e 2, delle DGE 45 così dispone:

«1. Sono istituiti cinque comitati di promozione, rispettivamente, per il personale di grado A, LA, B, C e D.

2. I comitati sono così composti:

– Per il personale A: un presidente, che è il direttore generale della DG “Personale e amministrazione”, un numero di membri pari al numero dei direttori generali e dei capi servizio, 15 membri designati dal comitato centrale del personale che devono essere in possesso quantomeno del livello A4/LA4.

– (...)».

Fatti e procedimento

23 Il ricorrente è dipendente delle Comunità europee dall’aprile del 1991. Dal 1° luglio 2001 è divenuto membro del servizio giuridico della Commissione.

24 Al ricorrente veniva attribuito, il 15 marzo 2003, un punteggio di 16 su 20 nella propria REC per il periodo intercorrente dal luglio del 2001 al dicembre del 2002. Tale punteggio veniva trasformato in 16 PM.

25 Con decisione comunicata al ricorrente il 3 luglio 2003, il direttore generale del servizio giuridico gli attribuiva, inoltre, 1 PPDG in base all’art. 6 delle DGE 45.

26 Ai sensi dell’art. 12, n. 3, lett. a), primo periodo, delle DGE 45, il servizio giuridico gli attribuiva parimenti 3 (PPT), concessi in ragione di 1 punto per anno trascorso nel grado (in prosieguo: i «PPTDG»), corrispondenti a 3 anni di anzianità nel grado A 5.

27 L’elenco di merito previsto dall’art. 8 delle DGE 45, relativo all’esercizio di promozione 2003, riguardante i dipendenti di grado A 5 quali il ricorrente, veniva pubblicato nelle Informazioni amministrative del 7 luglio 2003, n. 48‑2003. Tale elenco contiene l’indicazione per ogni dipendente interessato del punteggio cumulato sia di PM e di PPDG, sia di PPTDG e di PPSS. In tale elenco il nome del ricorrente non figura.

28 Il 14 luglio 2003 il ricorrente proponeva ricorso amministrativo sulla base dell’art. 13 delle DGE 45, contestando la concessione di un solo PPDG. Egli chiedeva, inoltre, la concessione di PPTS. Il comitato di promozione per il personale di categoria a si riuniva il 17 e il 24 ottobre seguenti per esaminare, in particolare, tale ricorso.

29 Il detto comitato di promozione stabiliva successivamente, in data 13 novembre 2003, l’elenco di merito dei dipendenti di grado A 5 di cui all’art. 10 delle DGE 45. Tale elenco veniva pubblicato nelle Informazioni amministrative in pari data, n. 69‑2003. In tale elenco il nome del ricorrente non figura.

30 Il 20 novembre 2003 l’APN stabiliva l’elenco dei dipendenti promossi per l’esercizio 2003, elenco che non comprende il nome del ricorrente. Tale elenco veniva pubblicato nelle Informazioni amministrative del 27 novembre 2003, n. 73‑2003.

31 Dopo aver consultato, il 16 dicembre 2003, il proprio fascicolo personale relativo alla promozione sul sito Sysper 2 dell’intranet della Commissione, il ricorrente veniva a conoscenza del fatto che per l’esercizio di promozione 2003 gli era stato attribuito un punteggio complessivo pari a 20.

32 La Commissione pubblicava una nota ricapitolativa dello svolgimento dell’esercizio di promozione di cui trattasi nelle Informazioni amministrative del 19 dicembre 2003, n. 82‑2003.

33 Con nota 12 febbraio 2004 il ricorrente proponeva reclamo ai sensi dell’art. 90, n. 2, dello Statuto.

34 Il reclamo veniva respinto con decisione dell’APN 15 giugno 2004 e comunicato all’interessato il giorno seguente.

35 Con ricorso depositato presso la cancelleria del Tribunale in data 22 luglio 2004 il ricorrente proponeva il presente ricorso.

36 Il controricorso veniva depositato il 19 novembre 2004.

37 Con comunicazione pervenuta presso la cancelleria del Tribunale in data 14 gennaio 2005 il ricorrente rinunciava al deposito della replica.

38 A termini dell’art. 14 del regolamento di procedura del Tribunale e su proposta della quinta sezione, il Tribunale decideva, sentite le parti ai sensi dell’art. 51 del regolamento medesimo, di rimettere la causa dinanzi ad un collegio giudicante ampliato.

39 Su relazione del giudice relatore, il Tribunale (Quinta Sezione ampliata) decideva di passare alla fase orale e, nell’ambito delle misure di organizzazione del procedimento previste dall’art. 64 del regolamento di procedura, poneva quesiti scritti al ricorrente ed alla Commissione con invito a rispondere entro il 31 agosto 2005. Le parti ottemperavano alla richiesta entro il termine impartito.

40 Con comunicazione della cancelleria del Tribunale 15 settembre 2005 le parti venivano invitate a presentare osservazioni in ordine alle risposte delle rispettive controparti ai quesiti scritti del Tribunale entro il 23 settembre 2005. La ricorrente e la Commissione depositavano le proprie osservazioni presso la cancelleria del Tribunale in data, rispettivamente, 23 e 22 settembre 2005.

41 Le parti svolgevano le loro difese orali e rispondevano ai quesiti orali posti dal Tribunale all’udienza del 29 settembre 2005.

Conclusioni delle parti

42 Nel ricorso il ricorrente conclude che il Tribunale voglia:

– disporre, mediante misure di organizzazione del procedimento, la produzione di documenti;

– annullare i seguenti atti:

– la decisione del direttore generale del servizio giuridico con cui è stato attribuito al ricorrente un solo punto di priorità della direzione generale per l’esercizio di promozione 2003, decisione comunicata il 2 luglio 2003 e confermata con decisione dell’APN notificata il 16 dicembre 2003;

– la decisione dell’APN di non attribuirgli alcun PPTS per l’esercizio di promozione 2003, decisione notificata mediante il sistema Sysper 2 in data 16 dicembre 2003;

– le decisioni seguenti: la decisione dell’APN di attribuire al ricorrente un punteggio complessivo di 20 punti per l’esercizio di promozione 2003; l’elenco di merito dei dipendenti di grado A 5 per l’esercizio 2003, pubblicato nelle Informazioni amministrative del 13 novembre 2003, n. 69‑2003; l’elenco dei dipendenti promossi al grado A 4 per l’esercizio 2003, pubblicato nelle Informazioni amministrative del 27 novembre 2003, n. 73‑2003; in ogni caso, la decisione di non inserire il nominativo del ricorrente nei detti elenchi;

– all’occorrenza, la decisione dell’APN 15 giugno 2004 con cui è stato respinto il reclamo del ricorrente proposto il 12 febbraio 2004;

– condannare la convenuta alle spese.

43 La convenuta conclude, nel controricorso, che il Tribunale voglia:

– dichiarare irricevibili e infondati gli argomenti dedotti dal ricorrente diretti all’annullamento della decisione di attribuirgli un punteggio complessivo di 20 punti;

– quanto al resto, respingere il ricorso perché infondato;

– pronunciarsi sulle spese secondo giustizia.

44 All’udienza la Commissione ha desistito dall’argomento relativo all’irricevibilità del ricorso nella parte in cui il ricorso stesso è diretto contro la decisione con cui è stato attribuito al ricorrente un punteggio complessivo di 20 punti. Il Tribunale ne ha preso atto nel verbale dell’udienza.

45 A seguito di tale dichiarazione, il ricorrente ha dichiarato di voler desistere dalla domanda diretta all’annullamento delle decisioni individuali con cui gli sono stati attribuiti ovvero non gli sono stati attribuiti PP appartenenti alle varie categorie previste; ciò sempre che resti possibile contestare la validità dei criteri di attribuzione dei punti specifici nell’ambito del ricorso avverso la decisione con cui è stato fissato il punteggio complessivo di promozione. Il Tribunale ne ha preso atto nel verbale dell’udienza.

Sulla ricevibilità

46 Come esposto supra al punto 44, all’udienza la Commissione ha desistito dall’eccezione relativa alla ricevibilità del ricorso, nella parte in cui questo è diretto contro la decisione con cui è stato attribuito al ricorrente un punteggio complessivo di 20 punti per l’esercizio di promozione 2003.

47 Si deve tuttavia rammentare che, essendo i requisiti di ricevibilità di un ricorso inderogabili, il Tribunale può esaminarli d’ufficio e il suo sindacato non è limitato alle eccezioni di irricevibiltà sollevate dalle parti. In particolare, spetta unicamente al Tribunale, a prescindere dalle posizioni delle parti, ricercare ed accertare, caso per caso, l’esistenza di un atto che abbia arrecato pregiudizio al ricorrente (v. sentenza del Tribunale 8 marzo 2005, causa T‑275/02, D/BEI, Racc. PI pagg. I‑A‑51 e II‑211, punto 42, e giurisprudenza ivi richiamata).

48 Secondo costante giurisprudenza, costituiscono atti o decisioni che possono essere oggetto di un’azione di annullamento solo i provvedimenti destinati a produrre effetti giuridici obbligatori idonei a incidere sugli interessi di chi li impugna, modificando in misura rilevante la situazione giuridica del medesimo (sentenza della Corte 11 novembre 1981, causa 60/81, IBM/Commissione, Racc. pag. 2639, punto 9; sentenze del Tribunale 22 giugno 1990, cause riunite T‑32/89 e T‑39/89, Marcopoulos/Corte di giustizia, Racc. pag. II‑281, punto 21, e 17 dicembre 2003, causa T‑324/02, McAuley/Consiglio, Racc. PI pagg. I‑A‑337 e II‑1657, punto 28).

49 Dalla giurisprudenza emerge parimenti che, laddove l’elaborazione della decisione venga effettuata in diverse fasi, costituiscono atti impugnabili solo i provvedimenti che fissano definitivamente la posizione dell’autore della decisione, a esclusione dei provvedimenti intermedi diretti alla preparazione della decisione finale (sentenze Marcopoulos/Corte di giustizia, punto 48 supra, punto 21, e McAuley/Consiglio, punto 48 supra, punto 28).

50 Il ricorrente contesta, nella specie, la regolarità di vari atti collocati nell’esercizio di promozione 2003, che costituisce il primo esercizio disciplinato dalle nuove DGE 43 e DGE 45, sostenendo, in particolare, l’inesistenza di alcuni di essi.

51 Ciò premesso, il Tribunale ritiene necessario descrivere, in successione, la ratio del nuovo sistema di promozione e lo svolgimento di tutto l’esercizio di promozione al fine di individuare l’atto che ha arrecato pregiudizio ed i relativi termini di ricorso.

1. Il sistema di promozione

52 Si deve rilevare che, alla luce della normativa vigente, la promozione è fondata sul merito e sul livello delle prestazioni del dipendente dimostrate di anno in anno ed espresse sotto forma di un punteggio concesso nell’ambito dell’esercizio annuale di valutazione e di promozione.

53 L’art. 3 delle DGE 45, intitolato «Fondamenti della promozione», precisa in tal senso che «il primo elemento da prendere in considerazione è quindi costituito dal numero di [PM] e di [PP] che ogni dipendente ha accumulato nel corso dell’anno o degli anni precedenti».

54 Dal successivo art. 5 risulta, inoltre, che un dipendente può ottenere una promozione solamente dopo aver accumulato un determinato punteggio complessivo, quantomeno pari ad una soglia di riferimento o «soglia di promozione», determinato, per ogni singolo esercizio di promozione, dai comitati di promozione.

55 L’art. 5, n. 3, delle DGE 45 dispone infatti quanto segue:

«la soglia di promozione indica il punteggio (di merito e di priorità) necessario per essere promuovibili ad un determinato grado; fatte salve le possibilità di bilancio, vengono promossi i dipendenti il cui punteggio superi la soglia fissata. Coloro il cui punteggio corrisponda alla soglia possono essere promossi, ma possono essere parimenti costretti ad attendere il successivo esercizio di promozione, in considerazione della quota di promozione».

56 Il successivo art. 10, n. 3, completa la disposizione richiamata prevedendo che «ad ogni singola promozione, la soglia di riferimento verrà dedotta dal credito di punti dei dipendenti promossi ed il saldo verrà conservato per gli anni seguenti».

57 Il punteggio complessivo ottenuto da un dipendente per un esercizio di promozione costituisce il risultato di un processo complesso nell’ambito del quale al dipendente vengono attribuiti PM risultanti dai giudizi e dalle valutazioni della REC e, inoltre, PP, che possono essere concessi, a termini dell’art. 2, n. 1, delle DGE 43, dai direttori generali o dai direttori di ogni singola direzione generale (i PPDG) ovvero dall’APN su raccomandazione dei comitati di promozione (i PPTS e i PPA).

58 Inoltre, per l’esercizio di promozione 2003, primo anno di attuazione della nuova procedura di promozione, modalità transitorie sono state previste dall’art. 12, n. 3, delle DGE 45 «affinché il merito possa essere debitamente preso in considerazione nel tempo». Tali modalità comprendono la concessione, da un lato, di PPT, attribuiti d’ufficio ai dipendenti in ragione di 1 punto per anno di anzianità con un massimale di 7 punti [i PPTDG, art. 12, n. 3, lett. a), primo periodo, delle DGE 45] ovvero su raccomandazione dei comitati di promozione qualora la situazione del dipendente lo giustifichi e sino a concorrenza di 2 punti per dipendente [i PPT, art. 12, n. 3, lett. a), secondo periodo, delle DGE 45], dall’altro, di un massimo di 4 PPSS per i dipendenti proposti per la promozione per l’esercizio 2002 ma non promossi [art. 12, n. 3, lett. b), delle DGE 45 e Informazioni amministrative nn. 18‑2003 e 34‑2003].

2. Lo svolgimento dell’esercizio di promozione

59 L’esercizio di promozione viene indetto ogni anno al termine dell’esercizio di valutazione e la sua prima fase, successivamente all’attribuzione dei PM, consiste nella concessione di PP a livello di ogni singola direzione generale.

60 Nella specie, con decisione comunicata al ricorrente il 2 luglio 2003, il direttore generale del servizio giuridico gli attribuiva 1 PPDG sulla base dell’art. 6 delle DGE 45, in aggiunta ai 16 PM già ottenuti. Per effetto dell’art. 12, n. 3, lett. a), primo periodo, delle DGE 45 il servizio giuridico attribuiva parimenti al ricorrente 3 PPTDG corrispondenti a 3 anni di anzianità nel grado A 5. Il ricorrente non otteneva, per contro, alcun PPSS ai sensi dell’art. 12, n. 3, lett. b), delle DGE 45.

61 Oltre ad un’informazione individuale confidenziale fornita ad ogni singolo dipendente dalla rispettiva direzione generale in ordine al punteggio cumulativo di PM e PP (art. 6, n. 8, delle DGE 45), la DG «Personale e amministrazione» della Commissione stabilisce e pubblica, successivamente all’attribuzione dei PPDG, un elenco di merito, per ogni singolo grado, su cui figurano i nominativi dei dipendenti cui non manchino più di 5 punti ai fini del raggiungimento della soglia di promozione nonché i nominativi di coloro che abbiano raggiunto o superato tale soglia, con l’indicazione del punteggio cumulativo di PM e di PPDG ottenuto da ognuno di essi (art. 8 delle DGE 45).

62 Per quanto attiene all’esercizio di promozione 2003, il detto elenco di merito, concernente i dipendenti di grado A 5 come il ricorrente, veniva pubblicato nelle Informazioni amministrative del 7 luglio 2003, n. 48‑2003. In tale elenco vi è l’indicazione, per ogni singolo dipendente interessato, del punteggio cumulativo sia di PM e di PPDG, sia di PPTDG e di PPSS ottenuti nell’ambito dell’applicazione delle disposizioni transitorie.

63 L’elenco di cui all’art. 8 delle DGE 45 non fissa, in termini definitivi, la posizione dei dipendenti, inclusi o meno nel detto elenco, nell’ambito dell’esercizio di promozione.

64 Da un lato, il dipendente che non sia soddisfatto del punteggio di PPDG attribuitogli ha la possibilità di proporre, entro il termine di 5 giorni lavorativi a decorrere dalla pubblicazione del menzionato elenco di merito, un ricorso amministrativo dinanzi al comitato di promozione competente, il quale può eventualmente raccomandare all’APN l’attribuzione di PPA al dipendente interessato (art. 13 delle DGE 45). Il ricorrente ha d’altronde regolarmente proposto tale ricorso in data 14 luglio 2003.

65 D’altro lato, successivamente alla pubblicazione dell’elenco di merito di cui all’art. 8 delle DGE 45, i dipendenti possono ancora ottenere PPTS (art. 9 delle DGE 45) e, in applicazione delle disposizioni transitorie, punti di priorità transitori concessi dall’APN su proposta dei comitati di promozione (in prosieguo: i «PPTCP») [art. 12, n. 3, lett. a), secondo periodo, delle DGE 45].

66 La seconda fase dell’esercizio di promozione è costituita dalla riunione dei comitati di promozione e dalla trasmissione all’APN di proposte attinenti alle rispettive sfere di competenza.

67 È pacifico che i comitati di promozione possiedono, essenzialmente, una duplice competenza. La prima consiste nel raccomandare all’APN l’attribuzione di taluni PP (artt. 9, 12 e 13 delle DGE 45), tenendo presente che i detti comitati emanano, di regola, un parere in ordine alla concessione di PPA prima della raccomandazione relativa all’attribuzione individuale di PPTS (art. 13 delle DGE 45). La seconda consiste nel proporre all’APN la classificazione dei dipendenti facenti parte del gruppo dei cosiddetti «ex aequo», vale a dire il gruppo dei dipendenti che hanno raggiunto la soglia di promozione, ma il cui numero supera le possibilità effettive di promozione (art. 10 delle DGE 45).

68 Tuttavia, in considerazione di un’imprecisione nella redazione del testo delle DGE 45, la determinazione delle modalità di intervento ratione temporis dei comitati di promozione suscita una certa difficoltà.

69 In tal senso, l’art. 10 delle DGE 45 dispone che i comitati di promozione si riuniscano per esaminare l’elenco di merito e formulare proposte effettuando una scelta tra il gruppo degli ex aequo «a conclusione del procedimento di cui all’art. 9». Quest’ultima locuzione, letta nel combinato disposto con l’art. 13 delle DGE 45, potrebbe lasciare intendere che l’art. 10 delle DGE 45 implichi un primo intervento dei comitati di promozione e dell’APN, successivamente alla pubblicazione dell’elenco di merito di cui all’art. 8 delle DGE 45, in ordine alla proposta e, quindi, alla decisione di attribuzione dei PP.

70 Tale intervento avrebbe ad oggetto la fissazione definitiva della posizione dei dipendenti quanto al punteggio complessivo attribuito per l’esercizio di promozione e sarebbe necessariamente seguito da una nuova riunione dei comitati di promozione ai fini dell’elaborazione di proposte in ordine alla classificazione dei dipendenti appartenenti al gruppo degli ex aequo.

71 Tale lettura non è tuttavia conforme né alla lettera né all’economia delle DGE 45.

72 Si deve rilevare, in primo luogo, che l’utilizzazione del termine «procedimento» non sembra appropriata, nel senso che l’art. 9 delle DGE 45 non contiene la descrizione, propriamente detta, di una procedura complessiva, con fissazione di un calendario preciso, bensì la ripartizione delle competenze tra i comitati di promozione e l’APN in materia di concessione dei PPTS.

73 In secondo luogo, l’interpretazione esposta supra ai punti 69 e 70 implica l’esistenza di una decisione intermedia dell’APN recante fissazione del punteggio complessivo. Orbene, l’art. 9 delle DGE 45 non fa alcun riferimento all’adozione, da parte dell’APN, di un atto di tal genere, limitandosi ad enunciare, in termini generali, la competenza di principio di tale organo in materia di attribuzione di PP, senza precisare in quale esatto momento tale competenza debba essere esercitata.

74 Lo stesso ragionamento vale per l’art. 13 delle DGE 45, relativo alla concessione dei PPA, che prevede semplicemente il potere decisionale dell’APN senza precisare, tuttavia, il momento in cui tale potere viene esercitato nell’ambito dello svolgimento dell’esercizio di promozione. Inoltre, l’art. 13, n. 2, delle DGE 45, mentre dispone che il numero di PPA così concesso dall’APN venga pubblicato, non indica peraltro in quale fase tale pubblicazione debba aver luogo, tenendosi presente che, per l’esercizio 2003, il numero di PPA attribuito è stato precisato nella nota ricapitolativa allo svolgimento dell’esercizio di promozione di cui trattasi, pubblicata nelle Informazioni amministrative n. 82‑2003.

75 In realtà, è pacifico che nessun articolo delle DGE 45 faccia menzione o precisi, ratione temporis, l’adozione da parte dell’APN di una decisione, intermedia e distinta, recante fissazione del punteggio complessivo.

76 In terzo luogo, l’art. 10 delle DGE 45 afferma che i comitati di promozione si riuniscono per «esaminare l’elenco di merito», denominazione contenuta nell’art. 8 delle DGE 45 e corrispondente all’elenco dei dipendenti cui non manchino più di 5 punti ai fini del raggiungimento della soglia di promozione nonché ai nominativi di coloro che abbiano raggiunto o superato tale soglia, con indicazione del punteggio cumulativo di PM e di PPDG, nonché di PPTDG e di PPSS nell’ambito del regime transitorio, ottenuto da ognuno di essi. La presa in considerazione di tale elenco ha senso solamente ove tale documento presenti ancora, in tale fase, un interesse, il che non avverrebbe nell’ipotesi in cui, successivamente alla pubblicazione del detto elenco, venisse adottata la decisione dell’APN recante fissazione del punteggio complessivo.

77 Per quanto attiene all’economia delle DGE 45, si deve rilevare che l’art. 10, n. 3, delle dette DGE afferma che, «nel mese di giugno, sulla base delle proposte dei comitati di promozione, l’[APN] deciderà quali dipendenti promuovere nei singoli gradi».

78 Per evidenti ragioni di sana amministrazione e di certezza del diritto emerge quindi che è stato previsto di rinviare all’esito abituale della procedura di promozione l’adozione, ratione temporis, di una decisione formale dell’APN che consenta a tutti i dipendenti interessati di essere individuati in termini certi e definitivi riguardo alla conclusione dell’esercizio di promozione.

79 Una lettura delle DGE 45 nel senso di un disaccoppiamento degli interventi dei comitati di promozione e dell’APN e, quindi, nel senso della necessaria adozione, da parte di quest’ultima, di un atto intermedio concernente il punteggio complessivo sarebbe tale da rendere eccessivamente complessa la posizione dei dipendenti promuovibili, riguardo sia all’individuazione dell’atto recante pregiudizio sia al rispetto dei termini di ricorso, il che si porrebbe in contrasto con l’esigenza di certezza del diritto.

80 Ciò premesso, si deve ritenere che, una volta pubblicato l’elenco di merito di cui all’art. 8 delle DGE 45, i comitati di promozione si riuniscano per elaborare le loro proposte in ordine tanto all’attribuzione dei PP nell’ambito della loro sfera di competenza quanto alla classificazione dei dipendenti appartenenti al gruppo degli ex aequo. Tutte le dette proposte sono contenute nell’elenco di merito indicato all’art. 10, n. 1, delle DGE 45.

81 Nella specie, si deve rilevare che, in esito ai lavori del comitato di promozione per il personale di categoria A riunitosi in data 17 e 24 ottobre 2003, l’elenco di merito di cui all’art. 10 delle DGE 45 è stato pubblicato nelle Informazioni amministrative del 13 novembre 2003, n. 69‑2003.

82 In tale elenco figurano i nominativi dei dipendenti, con la relativa destinazione, che hanno raggiunto o superato la soglia di promozione nonché coloro cui non mancano più di 5 punti per il raggiungimento della soglia medesima, unitamente all’indicazione:

– del punteggio complessivo proposto per ognuno di loro, che, per taluni dipendenti, può risultare eventualmente maggiore rispetto a quello indicato nell’elenco di merito pubblicato il 7 luglio 2003, per effetto delle proposte del comitato di attribuire loro PPTS, PPA e PPTCP;

– della lettera «p» a margine del nominativo del dipendente per il quale il comitato propone una promozione, menzione giuridicamente necessaria unicamente per il gruppo degli ex aequo e unicamente nel loro interesse, vale a dire del gruppo dei dipendenti che hanno raggiunto la soglia di promozione, ma il cui numero supera le possibilità effettive di promozione, situazione che implica una classificazione degli interessati fondata, segnatamente, sull’anzianità del grado e su considerazioni connesse alle pari opportunità.

83 L’elenco di cui all’art. 10 delle DGE 45 non fissa tuttavia, in termini definitivi, la posizione dei dipendenti – indipendentemente dal fatto che figurino o meno in tale elenco – nell’ambito dell’esercizio di promozione.

84 Come già rilevato, riguardo sia all’attribuzione di PP sia alle distinzioni operate in seno al gruppo degli ex aequo, il comitato di promozione non fa altro che emettere proposte all’attenzione dell’APN, unico organo che ha il potere di decidere, come emerge dall’art. 2 delle DGE 43, dall’art. 10 e dall’art. 14, n. 4, delle DGE 45. A tale riguardo rincresce dover rilevare talune imprecisioni nel testo delle DGE 45, atte a causare confusione quanto al ruolo del comitato di promozione, come emerge dal titolo dell’art. 9 «Attribuzione di [PP] da parte dei comitati di promozione», laddove il n. 3 del medesimo articolo enuncia chiaramente che si tratta di «proposte» individuali di attribuzione di PP sottoposte all’APN che «decide definitivamente in materia di attribuzione di [PP]». Lo stesso dicasi, come riconosciuto dalla Commissione all’udienza, per quanto attiene al testo dell’art. 12, n. 3, lett. a), secondo periodo, delle DGE 45 relativo all’attribuzione dei PPTCP.

85 L’art. 10, n. 3, delle DGE 45 precisa parimenti in modo chiaro che l’APN «decide» in ordine ai dipendenti da promuovere nei singoli gradi in base alle «proposte» dei comitati di promozione, le quali non vincolano l’APN, atteso che quest’ultima deve anzitutto decidere in materia di concessione del punteggio e, successivamente, di classificazione dei dipendenti facenti parte del gruppo degli ex aequo. L’APN può quindi seguire ovvero discostarsi dalle proposte dei comitati di promozione, il che, in quest’ultima ipotesi, può tradursi per il dipendente interessato in una diminuzione ovvero in un aumento del punteggio complessivo, il quale, conseguentemente, può risultare superiore, pari o inferiore alla soglia di promozione.

86 La terza e ultima fase dell’esercizio di promozione consiste nella redazione dell’elenco dei dipendenti promossi. Nella specie, l’APN ha stabilito l’elenco dei dipendenti promossi al grado A 4 il 20 novembre 2003, elenco pubblicato nelle Informazioni amministrative del 27 novembre seguente n. 73‑2003 e portato quindi a conoscenza di tutti i dipendenti interessati, tra i quali il ricorrente. Da tale elenco emerge che l’APN ha fatto proprie tutte le proposte del comitato di promozione riguardo sia all’attribuzione dei punteggi sia alla classificazione dei dipendenti appartenenti al gruppo degli ex aequo.

3. L’atto arrecante pregiudizio

87 Dalle suesposte considerazioni emerge che il procedimento di promozione si conclude con la redazione dell’elenco dei dipendenti promossi. Tale decisione finale individua i dipendenti promossi nell’ambito dell’esercizio di promozione in corso. Pertanto, è al momento della pubblicazione di tale elenco che i dipendenti che si ritengono in condizione di essere promossi prendono conoscenza, in modo certo e definitivo, della valutazione dei loro meriti e possono constatare che la loro situazione giuridica è pregiudicata (sentenze del Tribunale 21 novembre 1996, causa T‑144/95, Michaël/Commissione, Racc. PI pagg. I‑A‑529 e II‑1429, punto 30, e 19 marzo 2003, cause riunite da T‑188/01 a T‑190/01, Racc. PI pagg. I‑A‑95 e II‑495, punto 73).

88 Occorre tuttavia rammentare che l’attribuzione di un punteggio in un determinato anno produce effetti che non sono unicamente limitati e circoscritti all’esercizio di promozione in corso. Il nuovo sistema di promozione si fonda sulla presa in considerazione di meriti cumulati, rappresentati dai punti accumulati anno per anno. Ne consegue che i punti attribuiti in un anno determinato possono incidere su vari esercizi di promozione.

89 Orbene, in un analogo contesto il Tribunale ha ritenuto, nella sentenza 11 dicembre 2003, causa T‑323/02, Breton/Corte di giustizia (Racc. PI pagg. I‑A‑325 e II‑1587, punti 52‑54), che l’attribuzione di un punteggio ai fini di una promozione, benché costituisca solamente una delle fasi della procedura di promozione, rappresenti un atto autonomo produttivo di effetti giuridici vincolanti tali da incidere sugli interessi del dipendente modificandone sensibilmente la posizione giuridica.

90 Tale giurisprudenza, ancorché relativa ad un sistema di promozione che prevedeva una sola categoria di punti, è trasponibile alla fattispecie in esame. Si deve quindi ritenere che l’atto finale conclusivo dell’esercizio di promozione sia di natura complessa, nel senso che implica due decisioni distinte, vale a dire la decisione dell’APN con cui viene redatto l’elenco dei promossi e quella dell’APN che fissa il punteggio complessivo, sul quale si fonda la prima. Tale decisione dell’APN con cui viene fissato il punteggio complessivo costituisce un atto autonomo che, alla luce della giurisprudenza richiamata al punto precedente, può costituire di per sé oggetto di reclamo e, eventualmente, di ricorso giurisdizionale nell’ambito dei rimedi previsti dallo Statuto.

91 Conseguentemente, un dipendente inserito nell’elenco dei promossi, laddove intenda contestare il punteggio complessivo attribuitogli dall’APN e, conseguentemente, il saldo conservato per gli anni seguenti, potrà proporre reclamo e, eventualmente, ricorso giurisdizionale avverso il solo atto di attribuzione del punteggio che implica, nei suoi riguardi, effetti giuridici obbligatori e definitivi.

92 Parimenti, è concepibile che un dipendente non promosso che non intenda contestare la mancata promozione per l’esercizio in corso, ma unicamente la mancata concessione di un determinato punteggio, non idoneo a fargli raggiungere la soglia di promozione, possa avviare identico procedimento.

93 Peraltro, un dipendente non promosso per effetto dell’attribuzione, che si pretende ingiustificata, di un punteggio insufficiente, quindi inferiore alla soglia di promozione, potrà dirigere il proprio ricorso, al tempo stesso, contro la decisione dell’APN recante fissazione del punteggio complessivo nonché contro quella con cui viene stabilito l’elenco dei dipendenti promossi. Ancorché tali due atti possano essere effettivamente distinti sotto un punto di vista giuridico e costituire oggetto di distinta domanda di annullamento, è certo che essi sono, in realtà, strettamente connessi in caso di diniego di promozione, ove quest’ultimo è necessariamente e unicamente collegato al punteggio complessivo attribuito al dipendente rispetto alla soglia di promozione, salva l’ipotesi in cui il dipendente medesimo, avendo raggiunto tale soglia ed essendo stato inserito nel gruppo degli ex aequo, non sia stato promosso per effetto di considerazioni accessorie connesse all’anzianità nel grado o alle pari opportunità.

94 In quest’ultima ipotesi, il dipendente interessato potrà validamente proporre ricorso avverso la sola decisione finale dell’APN con cui viene redatto l’elenco dei dipendenti promossi, facendo valere l’erronea valutazione commessa dall’APN nella classificazione dei dipendenti inseriti nel gruppo degli ex aequo.

95 Nella specie, si deve rammentare che il ricorrente, che non è stato promosso per l’esercizio 2003, ha proposto reclamo e, successivamente, ricorso dinanzi al Tribunale avverso, in particolare, la decisione dell’APN con cui gli è stato attribuito un punteggio totale di 20 punti, l’elenco dei dipendenti promossi al grado A 4 per l’esercizio 2003 e la decisione dell’APN con cui è stato stabilito tale elenco, nella parte in cui la promozione è stata negata.

96 Il ricorrente contesta parimenti, con il presente ricorso, la regolarità delle decisioni individuali con cui gli è stato concesso un solo PPDG ovvero gli è stata negata l’attribuzione di PPTS nonché la decisione di non inserirlo nell’elenco di merito dei dipendenti di grado A 5 pubblicata nelle Informazioni amministrative del 13 novembre 2003, n. 69‑2003, nonché l’elenco in sé.

97 Tali decisioni costituiscono atti preparatori, preliminari e necessari alla decisione finale che stabilisce le promozioni nonché all’atto, distinto e autonomo, che tale decisone implica, vale a dire la fissazione di un punteggio complessivo, di cui il ricorrente chiede l’annullamento nell’ambito del presente giudizio. Ciò vale per la decisione di attribuzione dei PPDG, indipendentemente dal fatto che un ricorso amministrativo sia stato proposto o meno contro la decisione medesima in base all’art. 13 delle DGE 45. Se è pur vero che, in assenza di un siffatto ricorso, l’APN non può modificare il numero di PPDG mediante la concessione di PPA, resta il fatto che la decisione di attribuzione dei PPDG rimane un atto meramente preparatorio, atteso che il numero massimo di PPDG attribuibile non consente, già di per sé, di raggiungere la soglia di promozione.

98 Secondo la giurisprudenza, tali atti non possono costituire oggetto di un ricorso di annullamento autonomo, ma la loro legittimità può essere sempre contestata nell’ambito del ricorso diretto contro la decisione definitiva (sentenza del Tribunale 9 aprile 2003, causa T‑134/02, Tejada Fernández/Commissione, Racc. PI pagg. I‑A‑125 e II‑609, punto 18).

99 È pur vero che all’udienza il ricorrente ha dichiarato di voler desistere dalla domanda diretta all’annullamento delle decisioni individuali con cui gli è stato concesso un solo PPDG ovvero gli è stata negata l’attribuzione di PPTS, ma subordinatamente alla condizione che fosse giuridicamente possibile contestare la validità dei criteri di attribuzione di tali punteggi nell’ambito del ricorso avverso la decisione recante fissazione del punteggio complessivo.

100 Il Tribunale ritiene che tale desistenza non sia ricevibile. Infatti, può essere accolta dal Tribunale solamente la desistenza chiara e incondizionata dalla domanda formulata nel ricorso (ordinanza del Tribunale 12 marzo 1992, causa T‑73/91, Gavilan/Parlamento, Racc. pag. II‑1555, punto 26).

101 Si deve infine rilevare che, nell’ambito del presente ricorso, il ricorrente chiede, se del caso, l’annullamento della decisione dell’APN 15 giugno 2004 recante rigetto del suo reclamo. A tale riguardo, si deve rammentare che, secondo la giurisprudenza, il reclamo amministrativo ed il suo rigetto, esplicito o implicito da parte dell’APN, costituiscono entrambi parti integranti di una procedura complessa. Di conseguenza, il ricorso dinanzi al Tribunale, ancorché formalmente diretto avverso il provvedimento di rigetto del reclamo, comporta che il Tribunale sia chiamato a conoscere dell’atto arrecante pregiudizio che è stato oggetto del reclamo stesso (sentenze della Corte 17 gennaio 1989, causa 293/87, Vainker/Parlamento, Racc. pag. 23, punto 8, e 7 febbraio 1990, causa C‑343/87, Culin/Commissione, Racc. pag. I‑225, punto 7; sentenze del Tribunale 16 ottobre 1996, causa T‑36/94, Capitanio/Commissione, Racc. PI pagg. I‑A‑449 e II‑1279, punto 33, e 7 giugno 2005, causa T‑375/02, Cavallaro/Commissione, Racc. PI pagg. I‑A‑151 e II‑673, punto 59).

4. I termini di ricorso

102 Si deve ricordare che lo Statuto del personale disciplina, in maniera generale, agli artt. 90 e 91 l’impugnazione da parte dei dipendenti degli atti che arrecano loro pregiudizio. Dalle suddette disposizioni risulta che il sistema contenzioso da esse istituito si ispira all’esigenza che l’esercizio del diritto di impugnativa sia subordinato allo scrupoloso rispetto di determinati termini (sentenza della Corte 10 dicembre 1980, causa 23/80, Grasselli/Commissione, Racc. pag. 3709, punto 25, e sentenza del Tribunale 11 marzo 1993, causa T‑87/91, Boessen/CES, Racc. pag. II‑235, punto 27).

103 Il rispetto dei termini di ricorso di cui agli artt. 90 e 91 dello Statuto implica la conoscenza esplicita e completa da parte del dipendente dell’atto che gli arreca pregiudizio.

104 Per quanto attiene al termine di tre mesi entro il quale il dipendente può proporre reclamo contro un atto che gli arrechi pregiudizio, l’art. 90, n. 2, dello Statuto prevede che tale termine decorra:

– «dal giorno della pubblicazione dell’atto, se si tratta di una misura di carattere generale;

– dal giorno della notifica della decisione al destinatario e comunque non oltre il giorno in cui l’interessato ne prende conoscenza, se si tratta di misura di carattere individuale; tuttavia, se un atto di carattere individuale è di natura da arrecare pregiudizio ad una persona diversa dal destinatario, il termine decorre, nei riguardi di detta persona, dal giorno in cui essa ne prende conoscenza e, comunque, al più tardi il giorno della pubblicazione; (…)».

105 Tali disposizioni, che stabiliscono un collegamento tra il dies a quo del termine di tre mesi e la natura giuridica dell’atto contestato, devono essere interpretate, nella specie, tenendo presente la specificità della procedura di promozione, nel senso che l’atto finale con cui si conclude l’esercizio di promozione è di natura complessa, comportando due decisioni distinte, vale a dire la decisione dell’APN con cui viene definito l’elenco dei promossi e quella dell’APN che fissa il punteggio complessivo in esito all’esercizio medesimo, punteggio sul quale si fonda la prima delle due decisioni. Tale decisione dell’APN che fissa il punteggio in esito all’esercizio di promozione costituisce un atto autonomo che può costituire di per sé oggetto di reclamo e, eventualmente, di ricorso giurisdizionale nell’ambito dei rimedi previsti dallo Statuto.

106 Da tale conclusione emerge che tre tipi di ricorso di annullamento possono essere quantomeno previsti in esito ad un esercizio di promozione.

– il ricorso diretto unicamente contro la decisione dell’APN recante fissazione del punteggio complessivo, ricorso che può essere proposto da un dipendente promosso che contesti peraltro il proprio saldo di punti ovvero da un dipendente non promosso che contesti il punteggio attribuito ma non la mancata promozione;

– il ricorso diretto, al tempo stesso, contro la decisione dell’APN recante fissazione del punteggio complessivo e contro quella recante fissazione dell’elenco dei dipendenti promossi, ricorso che può essere proposto da un dipendente non promosso sulla base della pretesa ingiustificata attribuzione di un punteggio insufficiente e, quindi, inferiore alla soglia di promozione, ovvero da un dipendente non promosso che, pur avendo raggiunto un punteggio pari alla soglia di promozione, contesti tanto l’insufficienza del punteggio quanto le scelte operate dall’APN nell’ambito del gruppo degli ex aequo sulla base di considerazioni accessorie;

– il ricorso avente unicamente ad oggetto la decisione con cui l’APN redige l’elenco dei dipendenti promossi, ricorso che può essere proposto da un dipendente non promosso – il cui punteggio sia pari alla soglia di promozione – che contesti unicamente le dette scelte operate dall’APN.

107 Se la decisione dell’APN recante fissazione del punteggio complessivo costituisce indiscutibilmente una misura di carattere individuale contro cui può essere proposto reclamo entro il termine di tre mesi a decorrere dal giorno della notificazione della decisione al destinatario e, in ogni caso, al più tardi dal giorno in cui l’interessato ne abbia avuto conoscenza, la decisone dell’APN con cui viene stabilito l’elenco dei dipendenti promossi costituisce un fascio di atti di carattere individuale rivolto ai dipendenti promossi al grado di cui trattasi. Tale fascio di atti arreca tuttavia pregiudizio al dipendente il cui nome non figura nell’elenco nella misura in cui costituisce un diniego implicito di promozione.

108 In tal senso, la decisione dell’APN con cui viene redatto l’elenco dei dipendenti promossi dev’essere considerata, riguardo al dipendente non promosso, quale atto di carattere individuale idoneo ad arrecare pregiudizio a un soggetto diverso dal destinatario, ai sensi dell’art. 90, n. 2, secondo trattino, in fine (v., in tal senso, sentenza della Corte 19 febbraio 1981, cause riunite 122/79 e 123/79, Schiavo/Consiglio, Racc. pag. 473, punti 21‑23, e ordinanza del Tribunale 2 giugno 2005, causa T‑326/03, Vounakis/Commissione, non pubblicata nella Raccolta, punto 24). In tale ipotesi, conformemente alla detta disposizione, il termine decorre nei confronti del dipendente non promosso dal giorno in cui abbia avuto conoscenza dell’atto e, in ogni caso, dal giorno della sua pubblicazione.

109 Tenuto conto dell’obbligo della Commissione, previsto dall’art. 10 delle DGE 45, di pubblicare sulle Informazioni amministrative l’elenco dei dipendenti promossi, la proposizione, da parte di un dipendente, di un reclamo, nell’ipotesi esaminata al punto 106, secondo trattino, sarebbe soggetta a due dies a quo distinti in funzione dell’atto contestato. Quanto all’ipotesi prevista al terzo trattino dello stesso punto 106, occorrerebbe considerare, di regola, la data di pubblicazione quale dies a quo ai fini del reclamo.

110 Tale situazione non è tuttavia compatibile con la specificità della nuova procedura di promozione costituita dall’esistenza di un atto arrecante pregiudizio di natura complessa.

111 La pubblicazione dell’elenco dei promossi, che contiene unicamente i nominativi e le destinazioni degli interessati, se è pur vero che dà modo a tutti i dipendenti interessati di essere collocati in modo certo e definitivo quanto all’esito dell’esercizio di promozione, non consente loro di conoscere la decisione dell’APN recante attribuzione del punteggio complessivo.

112 Solamente consultando il proprio fascicolo di promozione individuale sull’intranet della Commissione e sul sito Sysper 2 il dipendente promosso ovvero non promosso potrà avere conoscenza del punteggio complessivo attribuitogli e della sua composizione.

113 In tal modo il dipendente interessato potrà sapere se ha raggiunto o meno la soglia di promozione e se il diniego di promozione trovi spiegazione in considerazioni accessorie, come quelle indicate all’art. 10 delle DGE 45, e potrà conoscere, da un lato, l’esito dell’eventuale ricorso amministrativo proposto contro il numero di PPDG attribuitogli, dall’altro, il numero di PPTS eventualmente assegnatogli e, infine, quanto all’esercizio di promozione 2003, il numero di PPTCP eventualmente concessogli per effetto dell’applicazione delle disposizioni transitorie.

114 Tali informazioni sono idonee a mettere il dipendente interessato in grado di decidere in ordine alla proposizione di un reclamo, potendo egli infine ritenere – in considerazione del punteggio ottenuto e della sua composizione, della soglia di promozione definitiva fissata dall’amministrazione e dei dipendenti effettivamente promossi nell’esercizio di cui trattasi – che non sia opportuno avviare il detto procedimento ovvero che sia opportuno avviarlo unicamente avverso la decisione dell’APN recante fissazione del punteggio complessivo o quella recante l’elenco dei dipendenti promossi.

115 Come già osservato, è certo che la decisione dell’APN recante fissazione del punteggio complessivo e quella recante l’elenco dei dipendenti promossi, ancorché possano essere effettivamente distinte sotto un profilo giuridico e costituire oggetto di domanda di annullamento distinta, come nella specie, sono, in realtà, strettamente connesse. Orbene, la pubblicazione di tale elenco non consente ai dipendenti interessati di avere conoscenza completa dell’atto che arreca pregiudizio, di per sé complesso, con cui si conclude il procedimento di promozione.

116 Peraltro, l’esercizio di promozione 2003 rivela che può trascorrere un numero di giorni notevole tra la data di pubblicazione dell’elenco dei dipendenti promossi e quella in cui il dipendente può utilmente consultare il proprio fascicolo di promozione sul sistema Sysper 2. Tale lasso di tempo trova la sua spiegazione nel fatto che il servizio competente deve provvedere all’aggiornamento del sito, inserendo tutti i dati riguardanti tutti i dipendenti interessati dall’esercizio di promozione, pari a circa 14 000 nel 2003. Tale lasso di tempo necessario per l’aggiornamento non è, evidentemente, noto con esattezza al momento della pubblicazione del detto elenco nelle Informazioni amministrative, che, nel 2003, non contenevano alcuna precisazione in merito.

117 Ancorché sia ragionevole supporre che il dipendente interessato, come il ricorrente nella specie, avrà conoscenza del proprio punteggio complessivo e della sua composizione entro il termine di tre mesi concesso ai fini della proposizione del reclamo, i tempi necessari ai fini dell’aggiornamento dei fascicoli di promozione individuale sul sito Sysper 2 ridurrà corrispondentemente tale spatium concesso al dipendente per preparare utilmente e proporre il proprio reclamo, ove si accolga l’ipotesi di un doppio dies a quo del detto termine nel caso in cui l’interessato intenda impugnare tanto la decisione dell’APN recante fissazione dell’elenco dei dipendenti promossi quanto quella recante fissazione del punteggio complessivo.

118 Ciò premesso, si deve ritenere che, al fine di garantire la certezza del diritto, la parità di trattamento e una sana amministrazione, il dies a quo del termine di tre mesi ai fini della proposizione del reclamo diretto tanto contro la decisione dell’APN recante fissazione dell’elenco dei dipendenti promossi quanto contro quella recante fissazione del punteggio complessivo dev’essere collocato alla data in cui il dipendente possa prendere conoscenza utile del proprio fascicolo di promozione individuale aggiornato sul sito Sysper 2.

119 A tal riguardo si deve rilevare che nella propria risposta ai quesiti del Tribunale la Commissione ha precisato che la consultazione del detto sito è «tracciata» elettronicamente per motivi di sicurezza e che un «protocollo di accesso» consente quindi la registrazione delle date delle consultazioni e dei loro autori.

120 Inoltre, dagli atti emerge che la Commissione ha pubblicato nelle Informazioni amministrative n. 82‑2003 una nota ricapitolativa in ordine allo svolgimento dell’esercizio di promozione 2003, il cui punto 4 così recita:

«Aggiornamento dei fascicoli nel Sysper 2

Nel fascicolo di ogni singolo dipendente sono ora contenute le proposte di attribuzione di punti da parte dei comitati di promozione e accolte dall’[APN].

In applicazione dell’art. 25 dello Statuto, a termini del quale ogni decisione individuale dev’essere comunicata al dipendente interessato, ogni dipendente è invitato con la presente a consultare il proprio fascicolo sul sito Sysper 2».

121 Ancorché tale modus procedendi non possa essere assimilato ad una vera e propria notificazione ai sensi dell’art. 90, n. 2, dello Statuto, si deve ritenere, al fine di impedire qualsiasi possibilità di tardiva contestazione di situazioni giuridiche connesse con l’esercizio di promozione, che la consultazione da parte del dipendente del proprio fascicolo di promozione individuale nel sito Sysper 2 debba intervenire entro un termine ragionevole a decorrere dalla data di pubblicazione della nota ricapitolativa appartenente ormai alla prassi della Commissione in materia di procedura di promozione.

122 Nella specie, è pacifico che il ricorrente ha avuto conoscenza in data 16 dicembre 2003 della fissazione del proprio punteggio complessivo e della sua composizione consultando il proprio fascicolo di promozione individuale aggiornato sul sito Sysper 2, vale a dire anteriormente alla data di pubblicazione della nota ricapitolativa, e che ha proposto reclamo sia contro la decisione dell’APN recante l’elenco dei dipendenti promossi sia contro quella recante fissazione del punteggio complessivo in data 12 febbraio 2004, rispettando quindi il termine a tal fine previsto.

123 Tale reclamo è stato respinto con decisione dell’APN 15 giugno 2004, comunicata al ricorrente il giorno seguente. Quest’ultimo ha proposto il presente ricorso il 22 luglio 2004, vale a dire entro il termine di tre mesi di cui all’art. 91, n. 3, dello Statuto.

124 Da tutte le suesposte considerazioni emerge che il presente ricorso dev’essere dichiarato ricevibile.

Sul merito

1. Sulle eccezioni di illegittimità di talune disposizioni delle DGE 43 e delle DGE 45

125 Il ricorrente contesta, in primo luogo, la legittimità dell’art. 2 delle DGE 43 e degli artt. 3, 6, 7, 9, 10, 12 e 13 delle DGE 45. Egli contesta, in sostanza, il carattere non determinante dei PM, l’assenza di obbligo di motivazione nell’attribuzione dei PP, la violazione del diritto di difesa e l’inefficacia dei ricorsi ex art. 13 delle DGE 45. Il ricorrente solleva, in secondo luogo, un’eccezione di illegittimità nei confronti degli artt. 6 e 7 delle DGE 45, letti alla luce delle Informazioni amministrative n. 99‑2002. Egli ritiene che tali disposizioni limitino il potere di valutazione delle direzioni generali, per quanto concerne la concessione dei PPDG, e che esse impediscano di procedere ad un effettivo raffronto dei meriti dei dipendenti. Il ricorrente invoca, in terzo luogo, l’illegittimità dell’art. 12 delle DGE 45. Contrariamente al suo tenore letterale, tale articolo non possederebbe carattere transitorio, accorderebbe un ruolo preponderante all’anzianità nel grado, non fisserebbe i criteri di attribuzione dei PPTCP e affiderebbe illegittimamente la loro attribuzione ai comitati di promozione. Il ricorrente deduce, in quarto luogo, un’eccezione di illegittimità riguardo all’art. 9 e all’allegato I, punti 1, 2, 3, 5 e 6, delle DGE 45. Per effetto di tali disposizioni, talune prestazioni verrebbero sopravvalutate e verrebbe così alterata la parità di trattamento tra i dipendenti. In quinto luogo, il ricorrente contesta la legittimità dell’art. 7, n. 2, delle DGE 45 che favorirebbe i dipendenti operanti in direzioni generali piccole.

Sulla prima eccezione di illegittimità, diretta contro l’art. 2 delle DGE 45 e contro gli artt. 3, 6, 7, 9, 10, 12 e 13 delle DGE 45

126 Il ricorrente solleva un’eccezione di illegittimità riguardo all’art. 2 delle DGE 45 ed agli artt. 3, 6, 7, 9, 10, 12 e 13 delle DGE 45, richiamandosi agli artt. 25 e 26 dello Statuto nonché all’art. 45 del medesimo, che garantisce la parità di trattamento, la promozione fondata sul merito, il rispetto delle aspettative di carriera e lo scrutinio comparativo dei meriti. Egli invoca parimenti il diritto ad una sana amministrazione ed ad un procedimento equo e imparziale, nonché il diritto ad essere sentiti.

Sul preteso carattere non determinante dei PM

– Argomenti delle parti

127 Il ricorrente deduce che la maggior parte dei dipendenti del servizio giuridico hanno ricevuto un punteggio compreso tra 13 e 16 PM. Le promozioni non sarebbero quindi determinate dai meriti emergenti dalle relazioni indicate all’art. 45 dello Statuto. Esse sarebbero conseguenza del numero di PP attribuibili sino a concorrenza di 21 punti. Orbene, tali punti verrebbero distribuiti indipendentemente dai meriti. Ne conseguirebbe una violazione del principio di parità di trattamento, nonché dei principi della promozione fondata sul merito, del rispetto delle aspettative di carriera e dello scrutinio comparativo dei meriti, garantiti dall’art. 45 dello Statuto.

128 La Commissione replica che i PP ricompensano il merito e consentono all’istituzione di meglio distinguere i dipendenti alla luce delle loro capacità.

– Giudizio del Tribunale

129 Ai sensi dell’art. 45, n. 1, primo comma, dello Statuto, l’APN stabilisce le promozioni previo scrutinio per meriti comparativi dei dipendenti ed alla luce dei rapporti informativi periodici di cui sono stati oggetto.

130 Il merito costituisce quindi il criterio essenziale delle promozioni e altri criteri, quali l’età o l’anzianità nel grado o di servizio, possono essere presi in considerazione solamente a titolo sussidiario (sentenze della Corte 14 luglio 1983, causa 9/82, Ohrgaard et Delvaux/Commissione, Racc. pag. 2379, punto 19, e Vainker/Parlamento, punto 101 supra, punti 16 e 17; sentenze del Tribunale 18 settembre 2003, causa T‑241/02, Callebaut/Commissione, Racc. PI pagg. I‑A‑215 e II‑1061, punto 44, e 10 giugno 2004, causa T‑330/03, Liakoura/Consiglio, Racc. PI pagg. I‑A‑191 e II‑859, punto 50). Peraltro, l’APN deve procedere al detto esame comparativo con accuratezza e imparzialità nell’interesse del servizio e conformemente al principio di parità di trattamento dei dipendenti (sentenze del Tribunale 30 novembre 1993, causa T‑76/92, Tsirimokos/Parlamento, Racc. pag. II‑1281, punto 21; causa T‑78/92, Perakis/Parlamento, Racc. pag. II‑1299, punto 16; 5 novembre 2003, causa T‑240/01, Cougnon/Corte di giustizia, Racc. PI pagg. I‑A‑263 e II‑1283, punto 70; 28 settembre 2004, causa T‑216/03, Tenreiro/Commissione, Racc. PI pagg. I‑A‑245 e II‑1087, punto 68, e 15 settembre 2005, causa T‑132/03, Casini/Commissione, Racc. PI pagg. I‑A‑253 e II‑1169, punto 53).

131 In tale contesto l’APN dispone di un ampio potere discrezionale. Essa può procedere all’esame dei meriti secondo la procedura o il metodo da essa ritenuto più idoneo (sentenze Tsirimokos/Parlamento, punto 130 supra, punto 16; Perakis/Parlamento, punto 130 supra, punto 14; Cougnon/Corte di giustizia, punto 130 supra, punto 62, e Tenreiro/Commissione, punto 130 supra, punto 68).

132 A decorrere dall’esercizio di promozione 2003 ed al fine di consentire un raffronto dei meriti dei dipendenti promuovibili più oggettivo ed agevole rispetto a prima, le DGE 43 e le DGE 45 hanno istituito un sistema di promozione basato sulla quantificazione dei meriti, caratterizzato dall’attribuzione annuale ai dipendenti di PM e di PP.

133 Si deve anzitutto sottolineare che tale nuovo sistema rafforza la connessione, stabilita dall’art. 45 dello Statuto, tra la valutazione periodica dei dipendenti e la promozione. In tal senso, come emerge dalla lettura del combinato disposto dell’art. 2, n. 1, terzo comma, delle DGE 43 e delle Informazioni amministrative n. 99‑2002, ogni dipendente riceve un giudizio complessivo compreso tra 0 e 20, il quale viene successivamente trasformato, in linea di principio, in un numero di PM, utilizzabili ai fini della promozione. Inoltre, l’art. 10, n. 2, delle DGE 45 prevede che la promozione di un dipendente sia subordinata alla condizione che questi abbia totalizzato quanto meno 10 PM nella propria ultima REC. Peraltro, a termini dell’art. 6, n. 4, lett. b), terzo comma, delle DGE 45, i dipendenti la cui REC contenga la valutazione «scarso» o «insufficiente» non può ottenere PP.

134 Si deve inoltre rammentare che l’art. 3 delle DGE 45, intitolato «Fondamenti della promozione», precisa che «[i]l primo elemento da prendere in considerazione è (…) costituito dal numero di [PM] e di [PP] che ogni singolo dipendente ha accumulato nel corso dell’anno o degli anni precedenti». La somma dei PM e dei PP consentirà ai dipendenti di raggiungere o di superare, eventualmente, la soglia di promozione. I PP non sono determinanti, di per sé, ai fini della promozione di un dipendente.

135 Si deve infine e soprattutto sottolineare che, come chiaramente enunciato dall’art. 2, n. 1, secondo comma, delle DGE 43 «sia i [PM] che i [PP] sono volti a ricompensare il merito e l’attribuzione di [PP] dev’essere sempre giustificata da considerazioni fondate sul merito».

136 Per quanto attiene ai PP, l’art. 6, n. 4, lett. a) e b), delle DGE 45 prevede la concessione di PPDG a concorrenza di un massimo di 10 punti. Ai sensi del n. 3 del medesimo articolo, tali punti sono diretti a ricompensare i dipendenti che abbiano superato i loro obiettivi individuali per aver compiuto sforzi particolari ed aver conseguito risultati consi