SENTENZA DELLA CORTE DEL 30 NOVEMBRE 1978. - FRANCESCO BUSSONE CONTRO MINISTRO DELL'AGRICOLTURA E FORESTE. - (DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE, PROPOSTA DALLA PRETURA DI VENASCA). - ETICHETTATURA DELLE UOVA. - CAUSA 31/78.



raccolta della giurisprudenza 1978 pagina 02429

edizione speciale greca pagina 00775

edizione speciale portoghese pagina 00857



Massima

Parti

Oggetto della causa

Motivazione della sentenza

Decisione relativa alle spese

Dispositivo



Parole chiave

1 . AGRICOLTURA - ORGANIZZAZIONE COMUNE DEI MERCATI - UOVA - NORME PER LO SMERCIO - FASCETTE E DISPOSITIVI DI ETICHETTATURA - PREPARAZIONE E DISTRIBUZIONE - DIRITTO ESCLUSIVO DELL ' AMMINISTRAZIONE - AMMISSIBILITA

( REGOLAMENTI DEL CONSIGLIO N . 1619/68 E N . 2772/75 ; REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE N . 95/69 )

2 . AGRICOLTURA - ORGANIZZAZIONE COMUNE DEI MERCATI - UOVA - NORME PER LO SMERCIO - CONTROLLI - SISTEMA DI FINANZIAMENTO - FASCETTE E DISPOSITIVI DI ETICHETTATURA - RILASCIO - PAGAMENTO DI UN CORRISPETTIVO - AMMISSIBILITA - CONDIZIONE - CORRISPETTIVO CHE NON SUPERI IL COSTO REALE DEI CONTROLLI - VALUTAZIONE DA PARTE DEL GIUDICE NAZIONALE

( REGOLAMENTI DEL CONSIGLIO N . 1619/68 E N . 2772/75 )

3 . ATTI DI UN ' ISTITUZIONE - REGOLAMENTO - EFFICACIA DIRETTA - NOZIONE

( TRATTATO CEE , ART . 189 )

4 . DIRITTO COMUNITARIO - PRINCIPI - DISCRIMINAZIONE IN RAGIONE DELLA CITTADINANZA - DIVIETO - PORTATA

( TRATTATO CEE , ART . 7 )

Massima

1 . IL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 1619/68 , RELATIVO A TALUNE NORME SULLO SMERCIO DELLE UOVA , SOSTITUITO DAL REGOLAMENTO N . 2772/75 , E IL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE N . 95/69 VANNO INTERPRETATI NEL SENSO CHE , DATO IL POTERE DISCREZIONALE DI CUI DISPONGONO IN FORZA DI DETTI REGOLAMENTI , GLI STATI MEMBRI POSSONO RISERVARE ESCLUSIVAMENTE ALLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE LA PREDISPOSIZIONE E LA DISTRIBUZIONE DELLE FASCETTE E DEI DISPOSITIVI DI ETICHETTATURA DI CUI DEVONO ESSERE MUNITI I GRANDI IMBALLAGGI DI UOVA .

2 . NON ESISTENDO NELLA NORMATIVA COMUNITARIA DISPOSIZIONI RELATIVE AL SISTEMA DI FINANZIAMENTO DELLE SPESE INERENTI AI CONTROLLI IMPOSTI DA DETTA NORMATIVA , GLI STATI MEMBRI POSSONO SUBORDINARE IL RILASCIO DELLE FASCETTE E DEI DISPOSITIVI DI ETICHETTATURA AL PAGAMENTO DI UN CORRISPETTIVO , PURCHE QUESTO NON SUPERI IL COSTO REALE DEL SISTEMA DI CONTROLLO DI CUI TRATTASI .

SPETTA AL GIUDICE NAZIONALE VALUTARE SE L ' IMPORTO DEL CORRISPETTIVO RICHIESTO SIA O MENO GIUSTIFICATO .

3 . PER SUA STESSA NATURA E DATA LA SUA FUNZIONE NEL SISTEMA DELLE FONTI DEL DIRITTO COMUNITARIO , IL REGOLAMENTO E DIRETTAMENTE EFFICACE . L ' APPLICAZIONE DIRETTA DI UN REGOLAMENTO ESIGE CHE LA SUA ENTRATA IN VIGORE E LA SUA APPLICAZIONE A FAVORE O A CARICO DEI SOGGETTI GIURIDICI SI REALIZZINO SENZA ALCUN PROVVEDIMENTO DI RICEZIONE NEL DIRITTO NAZIONALE . LA SCRUPOLOSA OSSERVANZA DI QUESTO OBBLIGO OSTA ALL ' APPLICAZIONE DI QUALSIASI PROVVEDIMENTO LEGISLATIVO , ANCHE POSTERIORE , QUALORA ESSO SIA INCOMPATIBILE CON DETTI REGOLAMENTI .

4 . L ' ART . 7 DEL TRATTATO , IL QUALE VIETA LE DISCRIMINAZIONI FONDATE SULLA NAZIONALITA , NON RIGUARDA UNA NORMATIVA NAZIONALE CHE NON SI APPLICA IN FUNZIONE DELLA NAZIONALITA DEGLI OPERATORI ECONOMICI E PRENDE UNICAMENTE IN CONSIDERAZIONE IL LUOGO IN CUI VENGONO ESERCITATE LE ATTIVITA ECONOMICHE .

Parti

NEL PROCEDIMENTO 31/78

AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE , A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , DALLA PRETURA DI VENASCA , NELLA CAUSA DINANZI AD ESSA PENDENTE FRA

FRANCESCO BUSSONE

E

MINISTERO DELL ' AGRICOLTURA E FORESTE ,

Oggetto della causa

DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE E SULLA VALIDITA DEI REGOLAMENTI ( CEE ) RELATIVI ALL ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEL MERCATO DELLE UOVA O CHE DETERMINANO LE MODALITA , LE CONSEGUENZE E LE MODIFICHE DELLA SUDDETTA ORGANIZZAZIONE , E PRECISAMENTE REGOLAMENTI DEL CONSIGLIO 15 OTTOBRE 1968 , N . 1619 ( GU N . L 258 DEL 21 OTTOBRE 1968 , PAG . 13 ), DELLA COMMISSIONE 17 GENNAIO 1969 , N . 95 ( GU N . L 13 DEL 18 GENNAIO 1969 , PAG . 13 ), DEL CONSIGLIO 25 OTTOBRE 1975 ( GU N . L 282 DEL 1* NOVEMBRE 1975 , PAG . 49 ) E DEL CONSIGLIO 29 OTTOBRE 1975 , N . 2772 ( GU N . L 282 DEL 1* NOVEMBRE 1975 , PAG . 56 ),

Motivazione della sentenza

1CON ORDINANZA 7 MARZO 1978 , PERVENUTA IN CANCELLERIA IL 10 MARZO SUCCESSIVO , IL PRETORE DI VENASCA HA SOTTOPOSTO ALLA CORTE , IN FORZA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , CINQUE QUESTIONI PREGIUDIZIALI VERTENTI SULL ' INTERPRETAZIONE E SULLA VALIDITA DEI REGOLAMENTI CEE RELATIVI ALL ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEI MERCATI NEL SETTORE DELLE UOVA O A TALUNE NORME DI COMMERCIALIZZAZIONE VIGENTI PER LE UOVA ;

2DETTE QUESTIONI SONO STATE SOLLEVATE NELL ' AMBITO DI UNA CAUSA AVENTE AD OGGETTO IL RIMBORSO , CHIESTO DAL TITOLARE DI UN CENTRO D ' IMBALLAGGIO DI UOVA UFFICIALMENTE RICONOSCIUTO AL MINISTERO DELL ' AGRICOLTURA E FORESTE , DELLA SOMMA DI 180 000 LIT - OLTRE AGLI INTERESSE E ALLE SPESE - VERSATA A TITOLO DI CORRISPETTIVO PER IL RILASCIO DI FASCETTE E DI DISPOSITIVI DI ETICHETATURA DA APPORRE SUGLI IMBALLAGGI DI UOVA .

3IL GIUDICE NAZIONALE CHIEDE ANZITUTTO

SE IL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 15 OTTOBRE 1968 , N . 1619 , ' RELATIVO A TALUNE NORME DI COMMERCIALIZZAZIONE APPLICABILI ALLE UOVA ' ( GU L 258 , PAG . 1 ), SOSTITUITO DA ULTIMO DAL REGOLAMENTO N . 2772/75 ( GU N . L 282 , PAG . 56 ), E IL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 17 GENNAIO 1969 , N . 95 ( GU N . L 13 , PAG . 13 ) ' VADANO INTERPRETATI NEL SENSO CHE PREVEDONO CHE GLI STATI MEMBRI POSSONO RISERVARE IN ESCLUSIVA ALLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE LA PREDISPOSIZIONE E LA DISTRIBUZIONE DELLE FASCETTE E DEI DISPOSITIVI DI ETICHETTATURA ED IN PARTICOLARE , SE LA DISPOSIZIONE DELL ' ART . 5 DEL REGOLAMENTO N . 95/69 - SECONDO LA QUALE LE ETICHETTE ' ' RECANO UN CONTRASSEGNO UFFICIALE STABILITO DALL ' AUTORITA COMPETENTE ' ' - VADA INTERPRETATA NEL SENSO CHE ESSA IMPLICHI IL DIRITTO ESCLUSIVO DELLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE DI APPORRE IL CONTRASSEGNO E PREDISPORRE E DISTRIBUIRE LE ETICHETTE ' .

4PER RISOLVERE TALE PRIMA QUESTIONE , SI DEVONO RICORDARE SIA IL SISTEMA ADOTTATO DAL CONSIGLIO PER L ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEI MERCATI NEL SETTORE DELLE UOVA E LE NORME DI COMMERCIALIZZAZIONE , SIA LE MODALITA D ' ATTUAZIONE STABILITE DALLA COMMISSIONE PER IL FUNZIONAMENTO DI TALE SISTEMA .

5ONDE TENER ADEGUATAMENTE CONTO DEGLI OBIETTIVI RISPETTIVAMENTE CONTEMPLATI DAGLI ARTT . 39 E 110 DEL TRATTATO , LA STABILIZZAZIONE DEL MERCATO NEL SETTORE DELLE UOVA E GARANTITA DALL ' OSSERVANZA DELLE ' REGOLE COMUNI IN MATERIA DI CONCORRENZA ' , CHE SI PRESENTANO SOTTO FORMA DI NORME COMUNI DI QUALITA , MENTRE NON E PREVISTO ALCUN REGIME DI PREZZI O D ' INTERVENTI SUL MERCATO INTERNO DELLA COMUNITA ;

6LE NORME DI COMMERCIALIZZAZIONE , RITENUTE NECESSARIE PER MIGLIORARE LA QUALITA DELLE UOVA E FACILITARNE LO SMERCIO NELL ' INTERESSE DEI PRODUTTORI , DEI COMMERCIANTI E DEI CONSUMATORI , FISSANO ADEGUATI CRITERI PER LA CLASSIFICAZIONE DELLE UOVA ( ARTT . 1-13 DEL REGOLAMENTO N . 2772/75 ), DISPOSIZIONI COMUNI RELATIVE ALL ' IMBALLAGGIO ( ARTT . 16-22 ), NONCHE DISPOSIZIONI RIGUARDANTI I CONTROLLI , EFFETTUATI PER SONDAGGIO ( ARTT . 26-28 );

7PER QUANTO CONCERNE IN PARTICOLARE IL SISTEMA D ' IMBALLAGGIO E DI ETICHETTATURA , GRAZIE AL QUALE IL CONSUMATORE HA LA POSSIBILITA DI DISTINGUERE LE UOVA DELLE DIVERSE CATEGORIE DI QUALITA E DI PESO , L ' ART . 17 , N . 1 , 1* COMMA , DEL REGOLAMENTO N . 2772/75 DISPONE CHE ' ANCHE SE CONTENGONO UOVA CONFEZIONATE IN PICCOLI IMBALLAGGI , I GRANDI IMBALLAGGI SONO MUNITI DI UNA FASCETTA O DI UN DISPOSITIVO DI ETICHETTATURA , CHE SONO RESI INUTILIZZABILI ALL ' APERTURA DELL ' IMBALLAGGIO , FORNITI DAGLI ORGANISMI UFFICIALI DI CUI ALL ' ART . 26 O SOTTO IL CONTROLLO DEGLI STESSI ' E L ' ART . 26 FORNISCE , SU TALI ' ORGANISMI ' , LE SEGUENTI PRECISAZIONI : ' IL CONTROLLO DELL ' OSSERVANZA DELLE DISPOSIZIONI DEL PRESENTE REGOLAMENTO E EFFETTUATO DA ORGANISMI DESIGNATI IN CIASCUNO STATO MEMBRO . L ' ELENCO DI TALI ORGANISMI E COMUNICATO AGLI ALTRI STATI MEMBRI ED ALLA COMMISSIONE . . . OGNI MODIFICA DI DETTI ELENCHI E COMUNICATA AGLI ALTRI STATI MEMBRI ED ALLA COMMISSIONE ' .

8IL REGOLAMENTO N . 95/69 , ' ESSENDO LE UOVA CLASSIFICATE SOGGETTE A DEPREZZAMENTI DAL PUNTO DI VISTA DELLA QUALITA ' , HA STABILITO CONDIZIONI SEVERE IN MATERIA D ' IMBALLAGGI , PRECISANDO IN PARTICOLARE , ALL ' ART . 5 , CHE ' 1 . LA FASCETTA E IL DISPOSITIVO DI ETICHETTATURA . . . SONO DI COLORE BIANCO E LA STAMPA DELLE INDICAZIONI E DI COLORE NERO . 2 . . . . LA FASCETTA E IL DISPOSITIVO DI ETICHETTATURA , CHE POSSONO ESSERE NUMERATI , RECANO UN CONTRASSEGNO UFFICIALE STABILITO DALL ' AUTORITA COMPETENTE . OGNI STATO MEMBRO INVIA UNO O PIU ESEMPLARI DEL MODELLO DELLA FASCETTA E DEL DISPOSITIVO DI ETICHETTATURA AGLI ALTRI STATI MEMBRI E ALLA COMMISSIONE . . . ' ;

9DAL RAFFRONTO E DALL ' INTERPRETAZIONE CONGIUNTA DEGLI ARTT . 17 , N . 1 , 1* COMMA , E 26 DEL REGOLAMENTO N . 2772/75 E DELL ' ART . 5 DEL REGOLAMENTO N . 95/69 RISULTA CHE DETTI ARTICOLI NON RISERVANO ALLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE IL DIRITTO ESCLUSIVO DI APPORRE IL CONTRASSEGNO E DI PREDISPORRE E DISTRIBUIRE LE ETICHETTE , MA LASCIANO INVECE GLI STATI MEMBRI ASSOLUTAMENTI LIBERI DI AFFIDARE L ' ORGANIZZAZIONE DEL CONTROLLO E LA SUA APPLICAZIONE ALL ' ENTE CH ' ESSI RITENGONO IL PIU ADATTO , NEL LORO ORDINAMENTO INTERNO , A SVOLGERE TALE COMPITO ;

10DATO IL POTERE DISCREZIONALE DI CUI DISPONGONO IN QUESTO CAMPO , SECONDO LE NORME SUMMENZIONATE , GLI STATI MEMBRI POSSONO RISERVARE ESCLUSIVAMENTE ALLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE LA PREDISPOSIZIONE E LA DISTRIBUZIONE DELLE FASCETTE E DEI DISPOSITIVI DI ETICHETTATURA ;

11LA PRIMA QUESTIONE VA RISOLTA NEL SENSO SUDDETTO .

12CON LA SECONDA QUESTIONE SI CHIEDE

' SE I CITATI REGOLAMENTI VADANO INTERPRETATI NEL SENSO CHE GLI STATI MEMBRI POSSONO SUBORDINARE IL RILASCIO DELLE FASCETTE E DEI DISPOSITIVI DI ETICHETTATURA AL PAGAMENTO DI UN CORRISPETTIVO IL CUI IMPORTO SUPERI LARGAMENTE IL COSTO DEGLI STESSI ' .

13TALE QUESTIONE SI SUDDIVIDE IN DUE PARTI , ESSENDO INTESA IN PRIMO LUOGO A STABILIRE SE I REGOLAMENTI AUTORIZZINO GLI STATI MEMBRI A SUBORDINARE AL PAGAMENTO DI UN CORRISPETTIVO IL RILASCIO DELLE FASCETTE E DEI DISPOSITIVI DI ETICHETTATURA E , IN SECONDO LUOGO , IN CASO AFFERMATIVO , A FAR ACCERTARE LA LEGITTIMITA DEL CORRISPETTIVO , QUALORA IL RELATIVO IMPORTO SUPERI LARGAMENTE IL LORO COSTO .

14I REGOLAMENTI RELATIVI ALL ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEI MERCATI NEL SETTORE DELLE UOVA E A TALUNE NORME DI COMMERCIALIZZAZIONE VIGENTI PER LE UOVA CONTENGONO UNA MINUZIOSA DISCIPLINA QUANTO ALLA CLASSIFICAZIONE PER CATEGORIA DI QUALITA E DI PESO , ALL ' IMBALLAGGIO , AL MAGAZZINAGGIO , AL TRASPORTO , E ALLA PRESENTAZIONE E ALLA STAMPIGLIATURA DEI PRODOTTI DEL SETTORE DELLE UOVA , MA NON CONTENGONO ALCUNA DISPOSIZIONE QUANTO AL PREZZO DI VENDITA DELLE ETICHETTE O AL SISTEMA DI FINANZIAMENTO DELLE SPESE AMMINISTRATIVE INERENTI AI CONTROLLI ;

15IL FATTO CHE , DA UNA PARTE , I REGOLAMENTI NON OBBLIGANO GLI STATI MEMBRI A DISTRIBUIRE GRATUITAMENTE LE ETICHETTE AGLI UTILIZZATORI E , DALL ' ALTRA , NON VIETANO LORO DI PRETENDERE UN CORRISPETTIVO PER IL RILASCIO DELLE ETICHETTE , PORTA NECESSARIAMENTE A CONCLUDERE CHE LA SOLUZIONE DEL PROBLEMA DEL FINANZIAMENTO DEI CONTROLLI E RIMESSA AGLI STATI STESSI ;

16TALE FACOLTA LASCIATA AGLI STATI MEMBRI NON PUO , TUTTAVIA , ESSERE ESERCITATA IN MODO DA COMPROMETTERE LA FINALITA PERSEGUITA DALLA NORMATIVA CHE L ' AMMETTE .

17L ' ART . 4 DELLA LEGGE ITALIANA N . 419 INDICA QUANTO SEGUE : ' I PROVENTI ( DELLA VENDITA DELLE ETICHETTE ) VENGONO DESTINATI AL FINANZIAMENTO DEI CONTROLLI SPECIFICI PER L ' APPLICAZIONE DELLA PRESENTE LEGGE ' ;

18LO STATO ITALIANO HA QUINDI SCELTO , COME SISTEMA DI FINANZIAMENTO , LA VENDITA DELLE ETICHETTE , IL CUI PREZZO RAPPRESENTEREBBE TANTO IL COSTO INTRINSECO ( FABBRICAZIONE E DISTRIBUZIONE ) DELLE ETICHETTE STESSE , QUANTO UN CONTRIBUTO ALLE SPESE AMMINISTRATIVE DERIVANTI DALL ' ESECUZIONE DEI CONTROLLI IMPOSTI DALLE NORME COMUNITARIE ;

19LA VENDITA DELLE ETICHETTE E QUINDI DIRETTAMENTE CONNESSA ALL ' ISTITUZIONE DEL SISTEMA DI CONTROLLO COMUNITARIO INTESO A MIGLIORARE LA QUALITA DELLE UOVA E A FACILITARE PERCIO IL LORO SMERCIO , NELL ' INTERESSE DEI PRODUTTORI , DEI COMMERCIANTI E DEI CONSUMATORI ;

20LA QUESTIONE FORMULATA DAL GIUDICE NAZIONALE VA PERCIO RISOLTA NEL SENSO CHE , NON ESISTENDO NELLA NORMATIVA COMUNITARIA DISPOSIZIONI RELATIVE AL SISTEMA DI FINANZIAMENTO DELLE SPESE INERENTI AI CONTROLLI , GLI STATI MEMBRI POSSONO SUBORDINARE IL RILASCIO DELLE FASCETTE E DEI DISPOSITIVI DI ETICHETTATURA AL PAGAMENTO DI UN CORRISPETTIVO PER I CONTROLLI STESSI .

21PER QUANTO RIGUARDA LA SECONDA PARTE DELLA SECONDA QUESTIONE , VALE A DIRE IL CASO IN CUI L ' IMPORTO DEL CORRISPETTIVO SUPERI LARGAMENTE IL COSTO DEL SISTEMA , SI DEVE AMMETTERE IL PRINCIPIO CHE , PUR SE LE NORME COMUNITARIE LASCIANO AGLI STATI MEMBRI LA FACOLTA DI SCEGLIERE LA FORMA DI FINANZIAMENTO DEI CONTROLLI DA ESSE IMPOSTI , LA SCELTA DA PARTE DEGLI STATI MEMBRI E LIMITATA IN FUNZIONE DELLE ESIGENZE STRETTAMENTE INERENTI AL FINANZIAMENTO STESSO ;

22IL CORRISPETTIVO RICHIESTO AI CENTRI DI IMBALLAGGIO AUTORIZZATI NON PUO SUPERARE I COSTI EFFETTIVI DEL SISTEMA DI CONTROLLO CONSIDERATO ;

23UN CORRISPETTIVO PECUNIARIO D ' IMPORTO ECCESSIVO SAREBBE INCONCILIABILE CON GLI OBIETTIVI DELL ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEI MERCATI , IN QUANTO INFLUIREBBE SULLA COMPETITIVITA DEI PRODUTTORI NAZIONALI E VERREBBE A FALSARE LE ' REGOLE COMUNI IN MATERIA DI CONCORRENZA ' ;

24SE E INEVITABILE CHE IL COSTO DELLE OPERAZIONI PER IL CONTROLLO E IL RILASCIO DELLE ETICHETTE POSSA NON ESSERE IDENTICO IN TUTTI GLI STATI MEMBRI , IL CORRISPETTIVO RICHIESTO AI CENTRI D ' IMBALLAGGIO AUTORIZZATI NON DEVE , COMUNQUE , SUPERARE IL COSTO DI TALI OPERAZIONI IN CIASCUNO DEI SUDDETTI STATI ;

25QUANTO AL LIMITE CHE IL CORRISPETTIVO NON PUO ECCEDERE , SPETTA AL GIUDICE NAZIONALE VALUTARE SE L ' IMPORTO RICHIESTO SIA O MENO GIUSTIFICATO .

26CON LA TERZA QUESTIONE SI CHIEDE

' SE I CITATI REGOLAMENTI VADANO INTERPRETATI NEL SENSO CHE IL LORO CARETTERE DIRETTAMENTE APPLICABILE NON VENGA PREGIUDICATO DALLA ADOZIONE DI NORME NAZIONALI CHE , PRETENDENDO DI DARE ATTUAZIONE AI REGOLAMENTI IN QUESTIONE , INTRODUCONO ULTERIORI CONDIZIONI COME QUELLE DI RISERVARE ALLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE LA PREDISPOSIZIONE E LA DISTRIBUZIONE DELLE FASCETTE E DEI DISPOSITIVI DI ETICHETTATURA E DI SUBORDINARNE IL RILASCIO AL PAGAMENTO DI UN CORRISPETTIVO IN DENARO ' .

27PER RISOLVERE TALE QUESTIONE OCCORRE STABILIRE SE IL FATTO DI RISERVARE ALLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE LA PREDISPOSIZIONE E LA DISTRIBUZIONE DELLE ETICHETTE E DI SUBORDINARE IL RILASCIO DI QUESTE ULTIME AL PAGAMENTO DI UN CORRISPETTIVO PECUNIARIO SIA IN CONTRASTO CON L ' EFFICACIA DIRETTA DEI REGOLAMENTI , CHE SAREBBE PREGIUDICATA DALL ' INTRODUZIONE DI ' ULTERIORI CONDIZIONI ' CON LE QUALI ' ( SI PRETENDA ) DI DARE ATTUAZIONE AI REGOLAMENTI IN QUESTIONE ' .

28A NORMA DELL ' ART . 189 , 2* COMMA , DEL TRATTATO , IL REGOLAMENTO HA ' PORTATA GENERALE ' ED E ' DIRETTAMENTE APPLICABILE IN CIASCUNO DEGLI STATI MEMBRI ' ;

29DI CONSEGUENZA , IN RAGIONE DELLA SUA STESSA NATURA E DELLA SUA FUNZIONE NELL ' AMBITO DELLE FONTI DEL DIRITTO COMUNITARIO , ESSO PRODUCE EFFETTI IMMEDIATI ;

30L ' EFFICACIA DIRETTA DEL REGOLAMENTO IMPLICA CHE L ' ENTRATA IN VIGORE E L ' APPLICAZIONE DI QUESTO NEI CONFRONTI DEGLI AMMINISTRATI NON DEVONO ESSERE SUBORDINATE AD ALCUN ATTO DI RICEZIONE NEL DIRITTO INTERNO ;

31LA SCRUPOLOSA OSSERVANZA DI TALE DOVERE OSTA ALL ' APPLICAZIONE DI QUALSIASI PROVVEDIMENTO LEGISLATIVO , ANCHE POSTERIORE , CHE SIA INCOMPATIBILE CON LE DISPOSIZIONI DI UN REGOLAMENTO ;

32IL SUDDETTO DIVIETO VIENE TUTTAVIA A CADERE QUALORA IL REGOLAMENTO CONSIDERATO LASCI AGLI STATI MEMBRI IL COMPITO DI ADOTTARE ESSI STESSI I PROVVEDIMENTI LEGISLATIVI , REGOLAMENTARI , AMMINISTRATIVI E FINANZIARI NECESSARI AFFINCHE LE DISPOSIZIONI DEL REGOLAMENTO STESSO POSSANO ESSERE EFFETTIVAMENTE APPLICATE ;

33E QUESTA LA SITUAZIONE CREATA DAI REGOLAMENTI NN . 1619/68 E 95/69 , I QUALI DISPONGONO FRA L ' ALTRO CHE ' I GRANDI IMBALLAGGI . . . SONO MUNITI DI UNA FASCETTA O DI UN DISPOSITIVO DI ETICHETTATURA ' . . . ' RILASCIATI DAGLI ORGANISMI UFFICIALI (. . . DESIGNATI IN CIASCUNO STATO MEMBRO ' ED IL CUI ' ELENCO ' E ' COMUNICATO AGLI ALTRI STATI MEMBRI E ALLA COMMISSIONE ' ) O ' SOTTO IL LORO CONTROLLO ' ( ARTT . 17 E 26 DEL REGOLAMENTO N . 1619/68 ) E PRESCRIVONO ' UNO O PIU ESEMPLARI DEL MODELLO DELLA FASCETTA E DEL DISPOSITIVO DI ETICHETTATURA ' , CHE POSSONO ESSERE NUMERATI E RECANO ' UN CONTRASSEGNO UFFICIALE STABILITO DALL ' AUTORITA COMPETENTE ' . . . ( ART . 5 DEL REGOLAMENTO N . 95/69 );

34NON E NEPPURE ESCLUSO CHE IN QUESTO CASO LE SPESE DI STAMPA E DI DISTRIBUZIONE DELLE FASCETTE E DEI DISPOSITIVI DI ETICHETTATURA , NONCHE QUELLE NECESSARIE PER L ' ESECUZIONE DEGLI SPECIFICI CONTROLLI IMPOSTI DAI REGOLAMENTI DI BASE , DEBBANO CONSIDERARSI CONNESSE AD UN SERVIZIO RESO ALL ' UTILIZZATORE , DAL QUALE SI POSSA DI CONSEGUENZA PRETENDERE LA CORRESPONSIONE DI UN ONERE PECUNIARIO , PURCHE QUESTO NON SUPERI IL COSTO EFFETTIVO DEL SISTEMA DIE CONTROLLO IN QUESTIONE ;

35IL FATTO CHE UNO STATO MEMBRO RISERVI ALLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE LA PREDISPOSIZIONE DELLE FASCETTE E DEI DISPOSITIVI DI ETICHETTATURA NON TURBA INFATTI IN ALCUN MODO IL FUNZIONAMENTO DELL ' ORGANIZZAZIONE COMUNE E NON OSTACOLA , NE E ATTO AD COSTACOLARE , LA LIBERA CIRCOLAZIONE DEL PRODOTTO ;

36LA QUESTIONE VA QUINDI RISOLTA NEL SENSO CHE L ' EFFICACIA DIRETTA DEI REGOLAMENTI NN . 1619/68 ( SOSTITUITO DAL REGOLAMENTO N . 2772/75 ) E 95/69 NON E PREGIUDICATA DALL ' ADOZIONE DI NORME NAZIONALI , CHE SONO IMPOSTE DAI SUDDETTI REGOLAMENTI PER LA PROPRIA ATTUAZIONE E RISPONDONO ALLE FINALITA DEGLI STESSI INTRODUCENDO CONDIZIONI ULTERIORI , COME QUELLA DI RISERVARE ALLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE LA PREDISPOSIZIONE E LA DISTRIBUZIONE DELLE FASCETTE E DEI DISPOSITIVI DI ETICHETTATURA SUBORDINANDONE IL RILASCIO AL PAGAMENTO DI UN CORRISPETTIVO IN DENARO , PURCHE QUESTO NON SIA SPROPORZIONATO RISPETTO AL COSTO DEL SISTEMA DI CONTROLLO CONSIDERATO .

37CON LA QUARTA QUESTIONE IL GIUDICE NAZIONALE CHIEDE

' SE IL FATTO DI RISERVARE ALLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE LA PREDISPOSIZIONE E LA DISTRIBUZIONE DELLE ETICHETTE E IL FATTO DI SUBORDINARE IL RILASCIO DI QUESTE AL PAGAMENTO DI UNA SOMMA ECCEDENTE IL LORO COSTO ABBIA O MENO L ' EFFETTO DI UNA DISCRIMINAZIONE EFFETTUATA IN BASE ALLA NAZIONALITA , VIETATA DAL PRINCIPIO POSTO DALL ' ART . 7 DEL TRATTATO CEE ' .

38IN MERITO A TALE QUESTIONE , CHE SOLLEVA IL PROBLEMA DEL SE LA NORMATIVA ITALIANA SIA IN CONTRASTO COL DIVIETO DI DISCRIMINAZIONI SANCITO DALL ' ART . 7 DEL TRATTATO CEE , VA OSSERVATO CHE LA NORMATIVA DI CUI TRATTASI NON SI APPLICA IN FUNZIONE DELLA NAZIONALITA DEGLI OPERATORI ECONOMICI , BENSI DELL ' UBICAZIONE DEI CENTRI D ' IMBALLAGGIO AUTORIZZATI , INDIPENDENTEMENTE DALLA CIRCOSTANZA CHE LA RELATIVA ATTIVITA SIA ESERCITATA DA OPERATORI ITALIANI O MENO ;

39VA OSSERVATO CHE , SECONDO I DATI CONTENUTI NEL FASCICOLO DI CAUSA , LA MAGGIORANZA DEGLI STATI MEMBRI HA ISTITUITO SISTEMI IN CUI IL PREZZO DELLE ETICHETTE E IL COSTO DEI CONTROLLI - PUR NON ESSENDO LE RELATIVE OPERAZIONI AFFIDATE ALLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE - GRAVANO SUI GESTORI DEI CENTRI D ' IMBALLAGGIO AUTORIZZATI ;

40DA TALI CONSIDERAZIONI ; RISULTA CHE UN PRINCIPIO COME QUELLO SUL QUALE E FONDATA LA LEGISLAZIONE ITALIANA IN MATERIA NON COSTITUISCE UNA DISCRIMINAZIONE BASATA SULLA NAZIONALITA E NON E QUINDI IN CONTRASTO CON L ' ART . 7 DEL TRATTATO .

41CON LA QUINTA QUESTIONE SI CHIEDE

' SE , IN OGNI CASO , IL REGOLAMENTO N . 2771/75 DEL CONSIGLIO , IN PARTICOLARE L ' ART . 2 DI ESSO NONCHE I REGOLAMENTI N . 2772/75 DEL CONSIGLIO E N . 95/69 DELLA COMMISSIONE , VADANO INTERPRETATI NEL SENSO CHE UNA DISPOSIZIONE NAZIONALE CHE PREVEDA CONDIZIONI SUPPLEMENTARI E SPECIALI RISPETTO A QUELLE CONTENUTE IN DETTI REGOLAMENTI SIA SUSCETTIBILE DI TURBARE IL CORRETTO FUNZIONAMENTO DEI MECCANISMI DI ORGANIZZAZIONE DEL MERCATO DELLE UOVA ED IN PARTICOLARE UN ESATTO RISPETTO E QUINDI UNA CORRETTA APPLICAZIONE E FUNZIONE DELLE NORME DI COMMERCIALIZZAZIONE ' ;

42LA SOLUZIONE DI TALE QUESTIONE E GIA IMPLICITA IN QUELLA DELLE QUESTIONI PRECEDENTI , E IN PARTICOLARE DELLA TERZA ;

43PER MAGGIORE PRECISIONE , IN MANCANZA DI DISPOSIZIONI ESPRESSE , LA SOLUZIONE DELLA QUESTIONE RELATIVA ALLA COMPATIBILITA FRA L ' ORGANIZZAZIONE DEL MERCATO CREATA DAI REGOLAMENTI NN . 2771/75 ( IN ISPECIE ART . 2 ), 2772/75 E 95/69 ED UNA NORMATIVA INTERNA ADOTTATA PER L ' ATTUAZIONE DEI SUDDETTI TESTI VA RICERCATA TENENDO PRESENTI LE FINALITA DEI REGOLAMENTI , NELL ' AMBITO DEI PRINCIPI STABILITI DAL TRATTATO ;

44LA CARATTERISTICA DELL ' ORGANIZZAZIONE DEL MERCATO DELLE UOVA CONSISTE NEL RISPETTO DELLE REGOLE COMUNI IN MATERIA DI CONCORRENZA E NELL ' INSTAURAZIONE DI UN SISTEMA DI NORME COMUNI DI QUALITA INTESO A DARE IMPULSO ALLE INIZIATIVE PROFESSIONALI , PER MIGLIORARE LA QUALITA DEI PRODOTTI E PERFEZIONARE L ' ORGANIZZAZIONE PRODUTTIVA ;

45DAL FATTO CHE LA COMUNITA ABBIA RINUNCIATO A DISCIPLINARE I PREZZI NELL ' AMBITO DI TALE ORGANIZZAZIONE RISULTA CH ' ESSA NON MIRAVA ALLA LORO UNIFORMITA ;

46DALLA STRUTTURA GENERALE DELLA DISCIPLINA IN QUESTIONE SI DESUME CHE , PER QUANTO RIGUARDA IL COMMERCIO INTERNO DELLA COMUNITA , L ' ORGANIZZAZIONE DEL MERCATO DEI PRODOTTI DI CUI TRATTASI SI FONDA SULLA LIBERTA DEGLI SCAMBI REALIZZATA ATTRAVERSO UNA CONCORRENZA LEALE IMPERNIATA SULLA QUALITA DEL PRODOTTO ;

47UN SIFFATTO SISTEMA ESCLUDE QUALSIASI PROVVEDIMENTO INTERNO CHE POSSA OSTACOLARE DIRETTAMENTE O INDIRETTAMENTE , EFFETTIVAMENTE O POTENZIALMENTE , IL COMMERCIO INTRACOMUNITARIO , MA NON ESCLUDE L ' ADOZIONE DI UNA NORMATIVA NAZIONALE , QUALORA LA PRATICA APPLICAZIONE DEL SISTEMA STESSO E DELLE SUE MODALITA SIANO STATE PER L ' APPUNTO AFFIDATE AGLI STATI MEMBRI , LASCIANDO A QUESTI IL COMPITO DI ATTUARE - COM ' E STATO FATTO DAL LEGISLATORE ITALIANO , AMMESSO CHE L ' IMPORTO DEL CORRISPETTIVO RICHIESTO SIA GIUSTIFICATO - UN REGIME RISPONDENTE ALLE FINALITA DEI REGOLAMENTI RELATIVI ALL ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEL MERCATO NEL SETTORE DELLE UOVA .

Decisione relativa alle spese

SULLE SPESE

48LE SPESE SOSTENUTE DAL GOVERNO DELLA REPUBBLICA ITALIANA E DALLA COMMISSIONE , CHE HANNO PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE , NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE ;

49NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE , CUI SPETTA QUINDI STATUIRE SULLE SPESE .

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ,

PRONUNZIANDOSI SULLE QUESTIONI SOTTOPOSTELE DAL PRETORE DI VENASCA CON ORDINANZA 7 MARZO 1978 , DICHIARA :

1* IL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 15 OTTOBRE 1968 , N . 1619 , ' RELATIVO A TALUNE NORME DI COMMERCIALIZZAZIONE APPLICABILI ALLE UOVA ' ( GU N . L 258 , PAG . 1 ), SOSTITUITO DA ULTIMO DAL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 29 OTTOBRE 1975 , N . 2772 ( GU N . L 282 , PAG . 56 ), E IL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 17 GENNAIO 1969 , N . 95 ( GU N . L 13 , PAG . 13 ) VANNO INTERPRETATI NEL SENSO CHE , DATO IL POTERE DISCREZIONALE DI CUI DISPONGONO IN FORZA DI DETTI REGOLAMENTI , GLI STATI MEMBRI POSSONO RISERVARE ESCLUSIVAMENTE ALLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE LA PREDISPOSIZIONE E LA DISTRIBUZIONE DELLE FASCETTE E DEI DISPOSITIVI DI ETICHETTATURA .

2* NON ESISTENDO NELLA NORMATIVA COMUNITARIA DISPOSIZIONI RELATIVE AL SISTEMA DI FINANZIAMENTO DELLE SPESE INERENTI AI CONTROLLI , GLI STATI MEMBRI POSSONO SUBORDINARE IL RILASCIO DELLE FASCETTE E DEI DISPOSITIVI DI ETICHETTATURA AL PAGAMENTO DI UN CORRISPETTIVO PER I CONTROLLI STESSI .

3* SPETTA AL GIUDICE NAZIONALE VALUTARE SE L ' IMPORTO DEL CORRISPETTIVO RICHIESTO SIA O MENO GIUSTIFICATO .

4* L ' EFFICACIA DIRETTA DEI REGOLAMENTI NN . 1619/68 ( SOSTITUITO DAL REGOLAMENTO N . 2772/75 ) E 95/69 NON E PREGIUDICATA DALL ' ADOZIONE DI NORME NAZIONALI CHE SONO IMPOSTE DAI SUDDETTI REGOLAMENTI PER LA PROPRIA ATTUAZIONE E RISPONDONO ALLE FINALITA DEGLI STESSI INTRODUCENDO CONDIZIONI ULTERIORI , COME QUELLA DI RISERVARE ALLA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE LA PREDISPOSIZIONE E LA DISTRIBUZIONE DELLE FASCETTE E DEI DISPOSITIVI DI ETICHETTATURA SUBORDINANDONE IL RILASCIO AL PAGAMENTO DI UN CORRISPETTIVO IN DENARO , PURCHE QUESTO NON SIA SPROPORZIONATO RISPETTO AL COSTO DEL SISTEMA DI CONTROLLO CONSIDERATO .

5* L ' ART . 7 DEL TRATTATO , IL QUALE VIETA LE DISCRIMINAZIONI FONDATE SULLA NAZIONALITA , NON RIGUARDA UNA NORMATIVA NAZIONALE CHE NON SI APPLICA IN FUNZIONE DELLA NAZIONALITA DEGLI OPERATORI ECONOMICI E PRENDE UNICAMENTE IN CONSIDERAZIONE IL LUOGO IN CUI VENGONO ESERCITATE LE ATTIVITA ECONOMICHE .