La relazione del sig. P. Jenard sulla Convenzione 27 settembre 1968 (GU n. C 59 del 5 marzo 1979, pag. 1) conferma che gli esperti che hanno elaborato il progetto di convenzione sono partiti dallo stesso principio:

«La materia delle azioni civili proposte davanti a giudici penali rientra nel campo d'applicazione della Convenzione sia per quanto riguarda la disciplina della competenza sia per quanto concerne il riconoscimento e l'esecuzione delle sentenze pronunziate, in seguito a siffatte azioni, dai giudici penali. Tale soluzione tiene da una parte conto delle legislazioni in vigore nella maggior parte degli Stati contraenti, mentre dall'altra mira ad eliminare le divergenze d'interpretazione, come è avvenuto per l'applicazione della Convenzione belgo-olandese; essa risponde infine alle esigenze attuali, sorte dall'aumento del numero di incidenti stradali.

...

La soluzione scelta dal comitato è aderente alla tendenza attuale, favorevole all'inserimento nelle convenzioni di clausole in cui si precisi che le convenzioni stesse si applicano alle sentenze pronunziate in campo civile e commerciale dal giudice penale. Questa tendenza ha trovato accoglimento soprattutto nel Trattato Benelux del 24 novembre 1961 e nei lavori della Conferenza di diritto internazionale privato dell'Aia.

...

La Convenzione ha incidenza, per quanto riguarda sia la competenza sia il riconoscimento e l'esecuzione, soltanto sulle azioni civili intentate davanti a tali tribunali e sulle decisioni rese a seguito di tali azioni.

Per rispondere tuttavia alle obiezioni secondo le quali la parte contro cui è stata intentata l'azione civile rischia di trovarsi in difficoltà nella difesa quando con lo stesso processo può esserle comminata una condanna penale, il comitato ha scelto una soluzione identica a quella ammessa dal Trattato Benelux. Il Protocollo prevede all'art. II che detta persona potrà farsi difendere o rappresentare davanti al giudice penale. Non sarà dunque costretta a comparire personalmente quanto alla difesa dei suoi interessi civili».

Circa l'art. II del Protocollo, la relazione prosegue :

«Anche l'articolo II del Protocollo trova la sua fonte nel Trattato Benelux. Detto Trattato è del pari applicabile alle sentenze pronunciate in materia civile dai giudici penali, e pone così fine ad una controversia a cui ha dato luogo, tra il Belgio e l'Olanda, il Trattato belgo-olandese del 1925. Come dice la relazione allegata al Trattato, la reticenza delle autorità olandesi nei confronti delle sentenze emesse dai giudici penali stranieri in merito all'azione civile è motivata dal fatto che il cittadino olandese imputato di un reato commesso all'estero può essere costretto a presentarsi personalmente davanti al giudice penale straniero per difendersi anche contro l'azione civile, mentre i Paesi Bassi non ammettono l'estradizione dei propri cittadini. Tale obiezione è meno pertinente di quanto non appaia a prima vista in quanto in alcuni ordinamenti e particolarmente in Francia, Belgio e Lussemburgo, la sentenza penale ha valore di cosa giudicata quanto alla successiva azione civile.

In questa ipotesi, l'azione civile successivamente intentata contro un olandese condannato penalmente gli sarà necessariamente sfavorevole. È dunque d'essenziale importanza che questi possa esercitare la sua difesa fin dalla fase penale.

Per tale ragione, al pari del Trattato Benelux, la Convenzione contiene una disposizione figurante al Protocollo con la quale si autorizza una persona domiciliata in un altro Stato contraente a farsi difendere davanti agli organi giurisdizionali penali di quest'ultimo Stato.

In virtù dell'articolo II del Protocollo detta persona fruirà di questo diritto anche se non compare personalmente ed anche se l'ordinamento processuale dello Stato interessato non gli riconosce il diritto stesso. Tuttavia, se il giudice adito ordina espressamente la comparizione personale, la decisione che sia stata resa senza che la persona in causa abbia avuto la possibilità di farsi difendere in quanto non s'è presentata potrà non essere riconosciuta od eseguita negli altri Stati contraenti.

Questo diritto è tuttavia riconosciuto in virtù dell'articolo II del Protocollo soltanto alle persone perseguite per una infrazione involontaria: ciò si estende quindi agli incidenti stradali».