SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quinta Sezione)

18 marzo 1997

Causa T-35/96

Lars Bo Rasmussen

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Avviso di posto vacante — Annullamento del procedimento in corso — Bando di concorso — Posto riservato ai cittadini dei nuovi Stati membri — Ricorso di annullamento — Ricevibilità — Artt. 4 e 29 dello Statuto — Principio della tutela del legittimo affidamento — Principio della certezza del diritto — Sviamento di potere — Ricorso per risarcimento danni»

Testo completo in francese II-187

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere, da un lato, l'annullamento della decisione della Commissione di annullare il procedimento di avviso di posto vacante COM/116/94 e, per quanto occorra, della decisione della Commissione di riservare il posto oggetto dell'avviso di posto vacante ai cittadini dei nuovi Stati membri e di pubblicare un bando di concorso generale COM/A/929 (capo dell'unita V.F.3), nonché della decisione della Commissione 14 dicembre 1995 che respinge il reclamo del ricorrente 14 luglio 1995 e, dall'altro, la condanna della Commissione a pagare un risarcimento dei danni morali subiti.

Esito:

Rigetto.

Sunto della sentenza

Il 13 ottobre 1994 la Commissione delle Comunità europee (la «Commissione») pubblicava, in base agli arti. 4 e 29, n. 1, lett. a), dello Statuto del personale delle Comunità europee (lo «Statuto»), un avviso di posto vacante di capo dell'unità «promozione della salute e sorveglianza delle malattie» della direzione F («Sanità pubblica e sicurezza del lavoro») della direzione generale V (Occupazione, relazioni industriali e affari sociali) (DG V) (COM/116/94 — A3/A4/A5 — V.F.3, avviso di posto vacante), nella pubblicazione Posti dirigenziali — Posti vacanti n. 32.

Il ricorrente, amministratore principale di grado A5, e altri cinque dipendenti si candidavano a tale posto.

Alla fine del novembre 1994 il direttore della direzione F della DG V comunicava al direttore generale i nomi di quattro candidati, tra cui quello del ricorrente, che possedevano i requisiti necessari per la nomina a capo dell'unità V.F.3.

Il 25 marzo 1995 entrava in vigore il regolamento (CE) del Consiglio 20 marzo 1995, n. 626, che istituisce misure particolari e temporanee per l'assunzione di funzionari delle Comunità europee in occasione dell'adesione dell'Austria, della Finlandia e della Svezia (GU L 66, pag. 1; regolamento n. 626/95). Il suo art. 1, n. 1, dispone: «Fino al 31 dicembre 1999, i posti vacanti possono essere coperti mediante nomina di cittadini austriaci, finlandesi e svedesi, in deroga all'articolo 4, secondo e terzo comma, all'articolo 5, paragrafo 3, all'articolo 7, paragrafo 1, all'articolo 27, terzo comma, all'articolo 29, paragrafo 1, punti a), b), e), e all'articolo 31 dello statuto dei funzionari delle Comunità europee, entro il limite dei posti previsti a tale scopo nel quadro delle deliberazioni di bilancio adottate in seno alle istituzioni competenti».

Il 30 marzo 1995 la Commissione annullava l'avviso di posto vacante. Tale annullamento veniva reso noto nella pubblicazione Posti dirigenziali — Posti vacanti n. 9 del 30 marzo 1995 e distribuito il 5 aprile 1995 al personale della Commissione a Lussemburgo dal servizio di posta interna.

Il 3 aprile 1995 la Commissione decideva di riservare il posto oggetto dell'avviso di posto vacante a un cittadino di un nuovo Stato membro.

Con nota 5 aprile 1995 l'amministrazione inviava al ricorrente una nota con cui lo informava che l'avviso di posto vacante era stato annullato e che, conseguentemente, la sua candidatura a posto di capo dell'unità V.F.3 non poteva essere accolta. Lo stesso giorno il direttore della direzione F della DG V inviava al ricorrente una nota con cui lo informava che il posto di capo dell'unità V.F.3 «promozione della salute e sorveglianza delle malattie» sarebbe stato riservato ad un cittadino di uno dei tre nuovi Stati membri.

Il 5 aprile 1995, alle ore 7, il ricorrente partiva in missione e successivamente in ferie. Egli ritornava a Lussemburgo il 25 aprile 1995.

Il 1 o giugno 1995 la Commissione pubblicava nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee un bando di concorso generale per l'assegnazione di nove posti di capo unità di nazionalità austriaca, finlandese o svedese. Uno di tali concorsi generali, il concorso COM/A/929, era destinato ad assegnare il posto di «capo dell'unità V.F.3».

Sulla domanda di annullamento della decisione di annullare l'avviso di posto vacante COM/116/94 e della decisone di riservare il posto in questione ad un cittadino di un nuovo Stato membro

Sulla ricevibilità

Il fatto che un'istituzione si pronunci sul merito di un reclamo amministrativo tardivo e quindi irricevibile non può avere l'effetto di derogare al sistema dei termini inderogabili istituito dagli arti. 90 e 91 dello Statuto né di privare l'amministrazione della facoltà di sollevare, in fase di procedura contenziosa, un'eccezione di ricevibilità fondata sul ritardo del reclamo, né, tanto meno, di dispensare il Tribunale dall'obbligo che gli compete di verificare il rispetto dei termini statutari (punti 29 e 30).

Riferimento: Tribunale 6 dicembre 1990, causa T-130/89, B./Commissione (Race, pag. II-761, pubblicazione sommaria, punto 16); Tribunale 6 dicembre 1990, causa T-6/90, Petrilli/Commissione. (Race. pag. II-765, pubblicazione sommaria, punto 26); Tribunale 7 giugno 1991, causa T-14/91, Weyrich/Comrnissione (Race, pag. II-235, punti 40-42); Tribunale 25 settembre 1991, causa T-54/90, Lacroix/Commissione (Race. pag. II-749, punti 24 e 25); Tribunale 17 ottobre 1991, causa T-129/89, Offermann/Parlamento(Racc. pag. II-855, punti 31 e 34)

Compete all'amministrazione assicurarsi che i dipendenti ricevano effettivamente la notifica degli atti che li concernono individualmente. Non può pertanto pretendersi che un dipendente di normale diligenza si preoccupi di procurarsi una pubblicazione dell'amministrazione distribuita dal servizio di posta interna e riguardante i posti dirigenziali dichiarati vacanti, della quale ignora la data di pubblicazione anche se si aspetta delle prése di posizione importanti che lo riguardano (punto 36).

La «conoscenza» di un atto alla quale fa riferimento l'art. 90, n. 2, dello Statuto, che fa decorrere il termine di tre mesi per il reclamo, è quella che deriva dalla notifica o dalla pubblicazione di un atto, e non la conoscenza che una persona ottiene in via ufficiosa (punto 40).

Alla luce di tutto quanto precede, occorre dichiarare che il ricorrente ha avuto conoscenza dei due atti oggetto della domanda di annullamento solo il 25 aprile 1995. Il reclamo del ricorrente in data 14 luglio 1995 è quindi stato presentato nel termine previsto dall'art. 90, n. 2, dello Statuto ed il ricorso di annullamento successivo deve quindi essere dichiarato ricevibile (punti 41 e 42).

Sul merito

Sul primo motivo, attinente ad una violazione degli artt. 4 e 29, n. 1, lett. a), dello Statuto nonché del principio della tutela del legittimo affidamento e di quello della certezza del diritto

L'autorità avente il potere di nomina (l'«APN») non è tenuta a dar seguito ad un procedimento di assunzione iniziato a norma dell'art. 29 dello Statuto, se esistono motivi oggettivi, come la necessità di inserire nell'istituzione cittadini dei nuovi Stati membri, che giustifichino una tale decisione (punti 60 e 61).

Riferimento: Cone 24 giugno 1969, causa 26/68, Fux/Commissione (Race. pag. 145, punti 11 e 12); Corte 2 aprile 1981, causa 785/79, Pizziolo/Commissione (Race, pag. 969, punto 10); Corte I o dicembre 1983, causa 18/83, Morina/Parlamento (Race. pag. 4051, punti 9 e 12); Corte 9 febbraio 1984, cause riunite 316/82 e 40/83, Kobler/Corte dei conti (Race. pag. 641, punto 22); Tribunale 9 febbraio 1994, causa T-3/92, Latbam/Commissione (Race. PI pag. II-83, punto 50); Tribunale 30 novembre 1995, causa T-507/93, Branco/Corte dei conti (Race. PI pag. II-797, punto 28); Tribunale 6 giugno 1996, causa T-262/94, Baiwir/Commissione (Race. PI pag. II-739, punto 67)

Nel caso di specie ľ APN poteva legittimamente adottare una decisione di annullare il procedimento iniziato fintantoché il posto era vacante, allo scopo di stabilire nuove condizioni per la copertura del posto (punto 62).

Il ricorrente, infine, non poteva legittimamente aspettarsi che l'APN portasse a termine il procedimento di selezione. Infatti, nessun dipendente può invocare una violazione del principio della tutela del legittimo affidamento in mancanza di precise garanzie fornitegli dall'amministrazione (punto 63).

Riferimento: Tribunale 27 marzo 1990, causa T-123/89, Chomel/Commissione (Race, pag. II-131, punto 26); Tribunale 30 novembre 1994, causa T-498/93, Dornonville de la Cour/Commissione(Race. PI pag. II-813, punto 46)

La facoltà dell'APN di non dare seguito ad un procedimento iniziato a norma dell'art. 29 dello Statuto quando esistono motivi obiettivi che giustifichino una simile decisione esclude anche che le decisioni impugnate possano aver violato il principio della certezza del diritto (punto 65).

Sul secondo motivo, attinente ad uno sviamento di potere

Si ritiene che esista uno sviamento di potere solo se viene provato che, adottando l'atto contestato, l'APN ha perseguito uno scopo diverso da quello voluto dalla normativa in questione o se emerge, in base ad indizi oggettivi, pertinenti e concordanti, che l'atto in questione è stato adottato per raggiungere fini diversi da quelli dichiarati. Nel caso di specie il ricorrente non fornisce la prova di un eventuale sviamento di potere (punti 70 e 71)_.

Riferimento: Tribunale 14 febbraio 1990, causa T-38/89, Hochbaum/Commissione (Race, pag. II-43, punto 22); Tribunale 2 febbraio 1995, causa T-106/92, Frederiksen/Parlamento (Race. PI pag. II-99, punto 47): Tribunale 22 marzo 1995, causa T-586/93, Kotzonis/CES (Race. PI pag. II-203, punto 73)

Sulla domanda di annullamento della decisione della Commissione di pubblicare il bando di concorso generale COM/A/929

Sulla ricevibilità

Nel caso di specie l'interesse del ricorrente ad agire per l'annullamento del bando di concorso generale è assente. Infatti, dato che il posto da coprire è stato legittimamente riservato ai cittadini di nuovi Stati membri in ottemperanza ad un regime di assunzioni transitorio come quello istituito dal regolamento n. 626/95, un dipendente che, per la propria cittadinanza, non può aspirare ad occupare il posto non ha interesse a contestare la decisione di pubblicare il bando di concorso generale che apre il procedimento per la copertura del posto in questione (punto 78).

Riferimento: Corte 7 febbraio 1990, causa C-95/88, Lavai/CES (Race. pag. I-253, pubblicazione sommaria, punto 37)

Sulla domanda di risarcimento

La responsabilità della Comunità richiede l'esistenza di un insieme di presupposti per quanto concerne l'illegittimità del comportamento rimproverato alle istituzioni, l'effettività del danno e l'esistenza di un nesso causale tra il comportamento e il danno fatto valere. La domanda presentata da un dipendente che mira ad ottenere il risarcimento del damio che gli sarebbe stato provocato da un comportamento dell'amministrazione che lo ha privato di una possibilità di promozione va respinta quando l'illegittimità di tale comportamento non è stata dimostrata (punto 82).

Riferimento: Corte I o giugno 1994, causa C-136/92P, Commissione/Brazzelli Lualdi e a. (Race. pag. I-1981, punto 42); Tribunale 9 febbraio 1994, causa T-82/91, Latham/Commissione (Race. PI pag. II-61, punto 75); Tribunale 9 febbraio 1994, causa T-3/92, Latham/Commissione (Racc. PI pag. II-83, punto 66); Tribunale21 febbraio 1995, causa T-506/93, Moat/Commissione (Race. PI pag. II-147, punti 46-49); Tribunale 6 luglio 1995, causa T-36/93, Ojha/Commissione (Race. PI pag. II-497, punto 130)

Una volta che è stato accertato che la Commissione aveva il diritto di annullare l'avviso di posto vacante e di riservare il posto di capo dell'unità V.F.3 ai cittadini dei tre nuovi Stati membri, non può essere rimproverato all'istituzione alcun comportamento illegittimo (punto 83).

Dispositivo:

Il ricorso è irricevibile per quanto riguarda l'annullamento della decisione della Commissione di pubblicare il bando di concorso generale COM/A/929 (capo dell'unità V.F.3).

Il ricorso è respinto per il resto.