I regolamenti del Consiglio la cui validità viene contestata prevedono tutti che le navi battenti bandiera spagnola, per poter esercitare la pesca nelle acque degli Stati membri comprese entro una fascia di 200 miglia nautiche dalla costa, devono essere munite di licenza rilasciata dalla Commissione delle Comunità e devono limitarsi alle catture autorizzate. Ciascuno dei regolamenti in questione ha un periodo di validità circoscritto e pertanto il regolamento applicabile varia da causa a causa, in relazione al momento in cui i fatti addebitati agli imputati si sono verificati. Tuttavia, dal punto di vista del loro contenuto, i regolamenti di cui trattasi non presentano differenze significative ai fini delle presenti cause pregiudiziali; e d'altronde non va dimenticato che il quesito proposto dai giudici francesi concerne le misure comunitarie provvisorie di conservazione e gestione delle risorse ittiche nel loro insieme. Taluni elementi differenziali si riscontrano, peraltro, nel più recente dei regolamenti che vengono qui in considerazione (regolamento 1569 del 1 giugno 1981); avrò modo di soffermarmi più oltre su questo punto.

Per quanto poi concerne gli «impegni internazionali anteriori», con il contenuto dei quali i regolamenti anzidetti contrasterebbero, nella motivazione delle sentenze di rinvio del Tribunale di grande istanza di Bayonne si fa riferimento alla Convenzione di Ginevra sulla pesca e la conservazione delle risorse biologiche dell'alto mare del 29 aprile 1958, alla Convenzione di Londra sulla pesca del 9 marzo 1964 e all'Accordo sulla pesca fra la Francia e la Spagna del 20 marzo 1967, vale a dire esattamente alle stesse fonti che erano state invocate nelle precedenti cause, e che la Corte ha già avuto occasione di analizzare nelle citate sentenze dell'8 dicembre 1981.

Mi sia consentito di ricordare che, in queste sentenze, la Corte ritenne che non fosse «necessario esaminare se le disposizioni della Convenzione di Londra, il cui testo ne limita la sfera di applicazione alla zona che va fino a 12 miglia dalla linea di base, potessero eventualmente applicarsi alla zona compresa tra 12 e 200 miglia, né verificare se il regime provvisorio di conservazione stabilito dalla Comunità soddisfacesse le condizioni, come la previa concertazione, stabilite dalla Convenzione di Ginevra». Questo orientamento si basò sulla considerazione che «il regime provvisorio, adottato dalla Comunità in forza delle proprie norme, rientra nell'ambito dei rapporti stabilitisi tra la Comunità e la Spagna per risolvere i problemi inerenti ai provvedimenti di conservazione e all'estensione della zona di pesca, e per garantire reciprocamente l'accesso dei pescatori alle acque che costituiscono oggetto di tali provvedimenti. Tali rapporti si sono sostituiti al regime precedentemente in vigore per queste zone, onde tener conto dell'evoluzione generale del diritto internazionale nel campo della pesca d'altura nonché della necessità, sempre più urgente, della conservazione delle risorse biologiche del mare». Da tutto ciò la Corte dedusse che il regime provvisorio istituito dalla Comunità rientrava «nell'ambito dell'attuazione progressiva di nuovi rapporti tra la Comunità e la Spagna nel campo della pesca marittima, che si sono sostituiti al regime di pesca d'altura precedentemente in vigore», con la conseguenza che «i pescatori spagnoli non possono richiamarsi ai preesistenti impegni internazionali tra la Francia e la Spagna per opporsi all'applicazione dei regolamenti provvisori adottati dalla Comunità, in caso di incompatibilità tra le due categorie di norme» (v. punti da 17 a 20 della motivazione della sentenza Crujeiras Tome e Yurrita; analogamente la sentenza Arbelaiz-Emazabel, punti da 29 a 31).

Tenuto conto di questi precedenti giurisprudenziali — che pur riferendosi a determinati regolamenti hanno riguardo in realtà all'intero regime provvisorio della pesca instaurato dalla Comunità nei confronti delle navi spagnole, dal 1977 in avanti — non mi sembra necessario ripetere i ragionamenti che ho svolto nelle mie conclusioni del 15 settembre 1981 inerenti alle cause 180, 181 e 266/80 (Race. 1981, p. 2984) e ho poi ripreso nelle citate conclusioni del 27 maggio 1982 relative alle cause da 137 a 140/81. D'altra parte, le due sentenze di questa Corte dell'8 dicembre 1981 sono solidamente costruite, e nessun elemento nuovo è stato prospettato dalle giurisdizioni richiedenti quanto al rapporto fra il regime comunitario della pesca nel periodo considerato ed i «precedenti impegni internazionali». Ciò mi induce a ritenere che la decisione delle presenti cause debba restare sulla linea della precedente giurisprudenza della Corte, così sul tema della validità dei regolamenti come su quello della loro opponibilità ai pescatori spagnoli.