Causa C-438/11

Lagura Vermögensverwaltung GmbH

contro

Hauptzollamt Hamburg-Hafen

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Hamburg)

«Codice doganale comunitario — Articolo 220, paragrafo 2, lettera b) — Recupero dei dazi all’importazione — Legittimo affidamento — Impossibilità di verificare l’esattezza di un certificato d’origine — Nozione di “certificato basato su una situazione fattuale inesatta riferita dall’esportatore” — Onere della prova — Sistema di preferenze tariffarie generalizzate»

Massime — Sentenza della Corte (Prima Sezione) dell’8 novembre 2012

Risorse proprie dell’Unione europea – Recupero dei dazi all’importazione o all’esportazione – Condizioni per non procedere alla contabilizzazione dei dazi all’importazione menzionate all’art. 220, n. 2, lett. b), del regolamento n. 2913/92 – Impossibilità di verificare l’esattezza di un certificato d’origine «modulo A» da parte delle autorità competenti dello Stato terzo, per aver l’esportatore cessato la propria produzione – Onere della prova gravante sul debitore

[Regolamento del Consiglio n. 2913/92, art. 220, § 2, b), come modificato dal regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 2700/2000]

L’articolo 220, paragrafo 2, lettera b), del regolamento n. 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario, come modificato dal regolamento n. 2700/2000, deve essere interpretato nel senso che, quando le autorità competenti dello Stato terzo si trovano, a causa del fatto che l’esportatore ha cessato la sua produzione, nell’impossibilità di verificare, in occasione di un controllo a posteriori, se il certificato d’origine «modulo A» da esse rilasciato si basi su una situazione fattuale riferita in maniera esatta da questo, l’onere della prova che tale certificato si basa su una situazione fattuale riferita in maniera esatta dall’esportatore grava sul debitore.

È pur vero che il regolamento n. 2913/92 non prevede alcun obbligo di conservare i documenti facenti fede a carico dell’esportatore, per l’impossibilità, per l’Unione, di imporre unilateralmente obblighi agli operatori economici di Stati terzi. Ciononostante, l’assenza di un simile obbligo a carico dell’esportatore non può, di per sé, condurre a dispensare il debitore da qualsiasi onere di diligenza, o liberarlo da qualsiasi rischio relativo alla verifica e alla determinazione dell’origine delle merci in occasione di un controllo a posteriori. È quindi compito degli operatori economici adottare, nell’ambito dei loro rapporti contrattuali, i provvedimenti necessari per premunirsi contro i rischi di un’azione di recupero.

Per di più, il fatto, per le autorità doganali dello Stato di importazione, di dover provare l’inesattezza della presentazione della situazione fattuale da parte dell’esportatore, ma di trovarsi nell’impossibilità di farlo in quanto quest’ultimo ha cessato le sue attività, potrebbe creare il rischio di comportamenti incompatibili con gli obiettivi del sistema di preferenze tariffarie generalizzate. Infatti, anche se la cessazione della produzione rappresenta, in linea di principio, una scelta economica normale, non si può escludere che essa possa tuttavia costituire un comportamento scorretto da parte dell’esportatore, mirante ad eludere le disposizioni del sistema di preferenze tariffarie generalizzate, essendo utilizzata da tale esportatore come mezzo per dissimulare l’origine reale delle merci, provenienti da uno Stato che non beneficia del regime preferenziale.

(v. punti 27, 29, 30, 32, 41 e dispositivo)

Causa C-438/11

Lagura Vermögensverwaltung GmbH

contro

Hauptzollamt Hamburg-Hafen

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Hamburg)

«Codice doganale comunitario — Articolo 220, paragrafo 2, lettera b) — Recupero dei dazi all’importazione — Legittimo affidamento — Impossibilità di verificare l’esattezza di un certificato d’origine — Nozione di “certificato basato su una situazione fattuale inesatta riferita dall’esportatore” — Onere della prova — Sistema di preferenze tariffarie generalizzate»

Massime — Sentenza della Corte (Prima Sezione) dell’8 novembre 2012

Risorse proprie dell’Unione europea — Recupero dei dazi all’importazione o all’esportazione — Condizioni per non procedere alla contabilizzazione dei dazi all’importazione menzionate all’art. 220, n. 2, lett. b), del regolamento n. 2913/92 — Impossibilità di verificare l’esattezza di un certificato d’origine «modulo A» da parte delle autorità competenti dello Stato terzo, per aver l’esportatore cessato la propria produzione — Onere della prova gravante sul debitore

[Regolamento del Consiglio n. 2913/92, art. 220, § 2, b), come modificato dal regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 2700/2000]

L’articolo 220, paragrafo 2, lettera b), del regolamento n. 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario, come modificato dal regolamento n. 2700/2000, deve essere interpretato nel senso che, quando le autorità competenti dello Stato terzo si trovano, a causa del fatto che l’esportatore ha cessato la sua produzione, nell’impossibilità di verificare, in occasione di un controllo a posteriori, se il certificato d’origine «modulo A» da esse rilasciato si basi su una situazione fattuale riferita in maniera esatta da questo, l’onere della prova che tale certificato si basa su una situazione fattuale riferita in maniera esatta dall’esportatore grava sul debitore.

È pur vero che il regolamento n. 2913/92 non prevede alcun obbligo di conservare i documenti facenti fede a carico dell’esportatore, per l’impossibilità, per l’Unione, di imporre unilateralmente obblighi agli operatori economici di Stati terzi. Ciononostante, l’assenza di un simile obbligo a carico dell’esportatore non può, di per sé, condurre a dispensare il debitore da qualsiasi onere di diligenza, o liberarlo da qualsiasi rischio relativo alla verifica e alla determinazione dell’origine delle merci in occasione di un controllo a posteriori. È quindi compito degli operatori economici adottare, nell’ambito dei loro rapporti contrattuali, i provvedimenti necessari per premunirsi contro i rischi di un’azione di recupero.

Per di più, il fatto, per le autorità doganali dello Stato di importazione, di dover provare l’inesattezza della presentazione della situazione fattuale da parte dell’esportatore, ma di trovarsi nell’impossibilità di farlo in quanto quest’ultimo ha cessato le sue attività, potrebbe creare il rischio di comportamenti incompatibili con gli obiettivi del sistema di preferenze tariffarie generalizzate. Infatti, anche se la cessazione della produzione rappresenta, in linea di principio, una scelta economica normale, non si può escludere che essa possa tuttavia costituire un comportamento scorretto da parte dell’esportatore, mirante ad eludere le disposizioni del sistema di preferenze tariffarie generalizzate, essendo utilizzata da tale esportatore come mezzo per dissimulare l’origine reale delle merci, provenienti da uno Stato che non beneficia del regime preferenziale.

(v. punti 27, 29, 30, 32, 41 e dispositivo)