74.

Per tutte le suesposte motivazioni, ritengo che la risposta alle questioni pregiudiziali sollevate dal Landesarbeitsgericht, Berlin (Tribunale superiore del lavoro del Land di Berlino, Germania) debba essere del seguente tenore: 1) L’articolo 2, paragrafo 4, della direttiva 98/59/CE concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi deve essere interpretato nel senso che la nozione di impresa controllante ai sensi di tale disposizione va intesa in riferimento all’(eventuale) impresa che adotta una decisione strategica o commerciale che costringe il datore di lavoro a prevedere o a progettare licenziamenti collettivi. Non deve necessariamente trattarsi di un’impresa che controlla il datore di lavoro de iure, ma può anche essere un’impresa che controlla il datore di lavoro de facto. Un’impresa di tal genere non include, tuttavia, un’impresa che si trova in condizioni di libera concorrenza rispetto al datore di lavoro, come un fornitore o un cliente il cui comportamento può avere un impatto sull’attività del datore di lavoro. Al contrario, il datore di lavoro e l’impresa che ne detiene de facto il controllo devono condividere gli stessi interessi commerciali sotto forma di rapporto contrattuale o fattuale, rappresentato da un interesse patrimoniale comune. Tale interesse non deve necessariamente assumere la forma di una proprietà legale. Può essere diretto o indiretto e non deve essere necessariamente esclusivo. La proprietà parziale di tale interesse è sufficiente. Se tale interesse sia o meno sufficiente per configurare un controllo ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 4, in una determinata fattispecie è una questione che va definita dal giudice nazionale competente a esaminare e a formulare conclusioni in base alle prove. 2) Il datore di lavoro ha il dovere di avviare il processo di consultazione ai sensi della direttiva 98/59 quando viene a conoscenza dell’adozione di una decisione strategica o di una modifica di attività che lo costringe a prevedere o a progettare licenziamenti collettivi. Quando esiste un’«impresa che controlli [il datore di lavoro]» ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 4, di tale direttiva, l’imposizione al datore di lavoro, da parte di tale impresa, delle condizioni che rendono economicamente necessario per quest’ultimo effettuare licenziamenti collettivi richiede che il datore di lavoro avvii il processo di consultazione, se non vi ha già provveduto. 3) L’articolo 2, paragrafo 3, della direttiva 98/59 dovrebbe essere interpretato nel senso che richiede al datore di lavoro, nel caso in cui, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 4, la decisione riguardante i licenziamenti collettivi sia adottata da un’impresa che controlla il datore di lavoro, di rivelare i motivi economici o di altra natura in base ai quali l’impresa controllante ha adottato le decisioni che hanno portato a prevedere licenziamenti collettivi. Tuttavia, il dovere di comunicazione non si applica quando le informazioni in questione non perseguono l’obiettivo di consentire ai rappresentanti dei lavoratori di formulare proposte costruttive in relazione ai licenziamenti previsti. Spetta al giudice nazionale competente ad accertare i fatti decidere sull’applicazione dei principi pertinenti a una determinata causa. 4) L’articolo 6 della direttiva 98/59 dovrebbe essere interpretato nel senso che i lavoratori e i loro rappresentanti devono essere in condizione di esercitare i propri diritti ai sensi della direttiva allo stesso modo in cui sarebbero in grado di esercitare diritti equivalenti ai sensi del diritto nazionale. Le norme procedurali pertinenti non devono essere tali da rendere praticamente impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio di tali diritti. Spetta al giudice nazionale competente a esaminare e a formulare conclusioni in base alle prove garantire che siano rispettati i principi di equivalenza e di effettività nonché il requisito previsto dal diritto dell’Unione secondo il quale deve esistere una tutela giurisdizionale effettiva di tali diritti. Qualora non dovessero riflettere tali principi, le norme applicabili, stabilite dal diritto nazionale, andrebbero respinte. Così avviene nel caso in cui, in particolare, tali norme richiedano ai rappresentanti dei lavoratori che tentano di contestare i licenziamenti collettivi di provare questioni riguardo alle quali non è previsto, in pratica, che essi abbiano accesso alle informazioni necessarie a tal fine.