ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Quinta Sezione)

11 febbraio 2003

Causa T-83/02

Jan Pflugradt

contro

Banca centrale europea

«Personale della Banca centrale europea — Valutazione delle prestazioni lavorative — Atto recante pregiudizio — Procedimento precontenzioso — Irricevibilità»

Testo completo in tedesco II-281

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere l'annullamento della lettera 28 febbraio 2002 con cui la BCE ha informato il ricorrente dell'apertura di un procedimento di valutazione delle sue prestazioni lavorative.

Decisione:

Il ricorso è irricevibile. Ciascuna delle parti sopporterà le proprie spese.

Massime

Dipendenti – Ricorso – Atto recante pregiudizio – Nozione – Atto preparatorio – Instaurazione di un periodo di sorveglianza delle prestazioni di un agente della Banca centrale europea preliminare all'eventuale presentazione dì una proposta di licenziamento – Esclusione – Irricevibilità

(Art. 236 CE; staff rules della Banca centrale europea, art. 8.2; condizioni d'impiego dei dipendenti della Banca centrale europea, art. 42)

Arrecano pregiudizio soltanto gli atti o i provvedimenti che producono effetti giuridici vincolanti tali da incidere direttamente e immediatamente sugli interessi del ricorrente modificando in maniera sensibile la posizione giuridica di quest'ultimo. Quando si tratti di atti o di decisioni la cui elaborazione ha luogo in varie fasi, in particolare in esito a un procedimento interno, costituiscono atti impugnabili soltanto quei provvedimenti che stabiliscono in modo definitivo la posizione dell'istituzione in esito a tale procedimento, restando esclusi i provvedimenti intermedi destinati a preparare la decisione finale.

Una comunicazione con cui la Banca centrale europea informi uno dei suoi agenti che sarà sottoposto a una sorveglianza per un periodo di sei mesi e che, in mancanza di un adeguato miglioramento delle sue prestazioni nel corso di tale periodo, sarà sottoposta al comitato direttivo una proposta di licenziamento, è un atto puramente preparatorio e non modifica sensibilmente la posizione giuridica del suo destinatario. Gli atti preparatori di una decisione non recano pregiudizio e soltanto in occasione di un ricorso contro la decisione adottata al termine del procedimento il ricorrente può dedurre l'irregolarità degli atti precedenti che sono ad esso strettamente connessi.

(v. punti 33-36)

Riferimento: Corte 7 aprile 1965. causa 11/64, Weighardt/Commissione CEEA (Racc. pag. 352): Corte 10 dicembre 1969, causa 32/68. Grasselli/Commissione (Racc. pag. 505. punti 4-7): Corte 21 gennaio 1987, causa 204/85, Stroghili/Corte dei conti (Racc. pag. 389. punto 6): Corte 14 febbraio 1989, causa 346/87. Bossi/Commissione (Racc. pag. 303, punto 23); Tribunale 8 giugno 1993, causa T-50/92. Fiorani/Parlamento (Racc. pag. II-555): Tribunale 22 marzo 1995. causa T-586/93. Kotzonis/CES (Racc. pag. II-665, punto 28)
L'esistenza di un atto lesivo ai sensi degli artt. 90, n. 2, e 91, n. 1, dello Statuto costituisce un presupposto indispensabile per la ricevibilità di qualsiasi ricorso dei dipendenti avverso l'istituzione cui appartengono.

Possono costituire oggetto di impugnazione solo quegli atti e quelle decisioni in grado di produrre effetti giuridici obbligatori tali da ledere direttamente e immediatamente gli interessi del ricorrente modificandone seriamente la situazione giuridica. Una nota relativa all'apertura, nei confronti di un dipendente, di un procedimento ai sensi dell'art. 51 dello Statuto non produce effetti giuridici obbligatori tali da ledere direttamente e immediatamente gli interessi del dipendente. Infatti, l'apertura di tale procedimento ha lo scopo di permettere all'autorità che ha il potere di nomina di esaminare e verificare se le contestazioni rivolte all'interessato, per quanto riguarda la quantità e la qualità del suo lavoro, siano esatte e di sentirlo in proposito, conformemente all'art. 51, n. 2, dello Statuto, per formarsi un'opinione in merito all'opportunità di un licenziamento. Essa costituisce pertanto solo un atto preparatorio che non pregiudica in alcun modo il risultato finale del procedimento.

(v. punti 30. 31 e 34)

Riferimento: Tribunale 13 luglio 1993, causa T-20/92, Moat/Commissione (Racc, pag. II-799. punto 39), e la giurisprudenza citata; Tribunale 22 marzo 1995, causa T-586/93, Kotzonis/CES (Racc. pag. II-665, punto 28); Tribunale 19 ottobre 1995, causa T-562/93. Obst/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-247 e II-737, punto 23)
17

La Commissione afferma che nulla giustifica una rifusione delle spese in misura superiore alla sua proposta di GBP 250000. Tale proposta, derivante dalla moltiplicazione di un ragionevole importo delle spese per le controversie relative a funzionari (stimata in EUR 8500) per un fattore 15, per tenere conto del carattere collettivo del ricorso, poi ancora per un fattore 2,5, per tenere conto delle analisi specifiche necessarie per la determinazione dell’importo individuale del risarcimento e, infine, per un fattore di 1/1,3 per tenere conto del tasso di cambio, sarebbe più che ragionevole.
Un singolo che abbia presentato alla Commissione una denuncia relativa all'esistenza di un aiuto incompatibile con il mercato comune è individualmente interessato dall'astensione della Commissione, ai sensi dell'art. 232, terzo comma, CE, dal pronunciarsi su tale denuncia, qualora debba essere considerato come un interessato ai sensi dell'art. 88, n. 2, CE, nozione che comprende non soltanto l'impresa o le imprese beneficiarie di un aiuto, ma anche le persone, imprese o associazioni, in particolare le imprese concorrenti e le organizzazioni professionali, eventualmente lese nei loro interessi dalla concessione dell'aiuto.

Per ottenere il riconoscimento della qualità di interessato ai sensi dell'art. 88, n. 2, CE, una persona fisica o giuridica deve poter dimostrare un interesse legittimo a che le misure di aiuto di cui trattasi siano o non siano attuate, o mantenute qualora siano già state concesse. Infatti, riconoscere la qualità di interessato ai sensi dell'art. 88, n. 2, CE a chiunque abbia, nei confronti delle misure statali impugnate, un interesse meramente generale o indiretto avrebbe la conseguenza di privare di qualsiasi significato giuridico la nozione di «persona individualmente interessata da una decisione», ai sensi dell'art. 230, quarto comma, CE, nei ricorsi di annullamento diretti contro le decisioni adottate sulla base dell'art. 88, n. 3, CE.

Il solo fatto di aver presentato una denuncia dinanzi alla Commissione non è sufficiente a conferire a una persona fisica o giuridica la qualità di interessato ai sensi dell'art. 88, n. 2, CE, se essa non dimostra un interesse legittimo a chiedere alla Commissione di esaminare la compatibilità delle misure che essa denuncia con le norme comunitarie in materia di aiuti statali. Un siffatto interesse non potrebbe, in particolare, essere provato in mancanza di un nesso di causalità diretta tra le misure denunciate e il danno che il denunciante sostiene di aver subito in conseguenza dell'attuazione di tali misure.

(v. punti 35-36, 39, 42, 44-45)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Nozione — Atti che producono effetti giuridici vincolanti — Procedimento amministrativo di applicazione delle regole di concorrenza — Rifiuto del consigliere-uditore di dare accesso a informazioni richieste in forza dell ' art. 8, n. 1, della decisione 2001/462 — Provvedimento intermedio — Esclusione — Diritti della difesa — Violazione eventuale che può essere fatta valere a sostegno di un ricorso diretto contro la decisione finale della Commissione — (Art. 230 CE; decisione della Commissione 2001/462, art. 8, n. 1)

Massima

Costituiscono atti o decisioni impugnabili con ricorso di annullamento, ai sensi dell ' art. 230 CE, i provvedimenti che producono effetti giuridici vincolanti idonei ad incidere sugli interessi del ricorrente, modificando in misura rilevante la sua situazione giuridica. Quando si tratta di atti o di decisioni elaborati in più fasi, costituiscono, in via di principio, atti impugnabili solo i provvedimenti che stabiliscono in modo definitivo la posizione dell ' istituzione al termine di tale procedura, con esclusione dei provvedimenti provvisori destinati a preparare la decisione finale.

Anche supponendo che il rifiuto opposto dal consigliere-uditore ad una richiesta, presentata in forza dell ' art. 8, n. 1, della decisione 2001/462 relativa al mandato dei consiglieri-uditori per taluni procedimenti in materia di concorrenza, di accesso alle informazioni relative alle circostanze che hanno condotto all ' archiviazione dei procedimenti amministrativi avviati contro persone diverse dal richiedente possa costituire una violazione dei diritti della difesa del detto richiedente, tale violazione, che inficia la legalità dell ' intero procedimento amministrativo, non modifica la situazione giuridica di quest ' ultimo soggetto se non per il solo fatto dell ' adozione di una decisione definitiva con cui si constata che esso ha violato l ' art. 81 CE. Di conseguenza, tale rifiuto, che produce, di per sé, soltanto effetti limitati specifici di un provvedimento preparatorio che s ' inserisce nell ' ambito del procedimento amministrativo avviato dalla Commissione, non può formare, prima che si sia concluso tale procedimento, oggetto di un ricorso.

E ' in occasione di un ricorso diretto contro la decisione finale della Commissione con cui si constata un ' infrazione che il ricorrente potrà far valere la censura relativa ad una pretesa violazione dei diritti della difesa.

v. punti 53, 58, 63
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento — Ricorso vertente in realtà su una lite di natura contrattuale — Incompetenza del giudice comunitario — Manifesta irricevibilità — (Artt. 230, quarto comma, CE e 249 CE)

Massima

Lettere della Commissione che si inseriscono in un ambito puramente contrattuale dal quale sono indissociabili, per la loro stessa natura, non rientrano tra gli atti di cui all ' art. 249 CE, il cui annullamento può essere richiesto al giudice comunitario ai sensi dell ' art. 230, quarto comma, CE. Pertanto, un ricorso diretto all ' annullamento di tali atti è irricevibile.

v. punti 53-54
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedura — Spese — Liquidazione — Spese ripetibili — Nozione — Elementi da prendere in considerazione

[Regolamento di procedura del Tribunale, art. 91, lett. b)]

Massima

Dall’art. 91, lett. b), del regolamento di procedura del Tribunale discende che le spese ripetibili sono limitate a quelle sostenute per la causa dinanzi al Tribunale e risultate indispensabili a tali fini.

Poiché il diritto comunitario non prevede disposizioni di natura tariffaria, il Tribunale deve valutare liberamente i termini della causa tenendo conto dell’oggetto e della natura della controversia, della sua importanza sotto il profilo del diritto comunitario, nonché delle difficoltà della causa, dell’entità del lavoro che il procedimento contenzioso può avere richiesto agli agenti o ai consulenti intervenuti e degli interessi economici che la lite ha costituito per le parti. A tale proposito, la possibilità per il giudice comunitario di determinare il valore del lavoro compiuto dipende dalla precisione delle informazioni fornite.

Il giudice comunitario è competente non a liquidare gli onorari dovuti dalle parti ai loro avvocati, ma a determinare in che misura tali compensi possano essere rifusi dalla parte condannata alle spese. Statuendo sulla domanda di liquidazione delle spese, il Tribunale non deve prendere in considerazione tariffe nazionali relative agli onorari degli avvocati, né eventuali accordi conclusi a questo proposito tra l’interessato ed i suoi agenti o consulenti.

(v. punti 21-23)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso di annullamento — Ricorso diretto avverso una decisione che è stata oggetto, nell’ordine, di una sospensione dell’esecuzione e di abrogazione in pendenza del giudizio — Venir meno di qualsiasi effetto giuridico dannoso per il ricorrente — Ricorso divenuto privo di oggetto — Non luogo a provvedere

(Art. 230 CE)

2. Procedura — Spese — Non luogo a provvedere — Ricorso divenuto privo di oggetto in seguito all’abrogazione della decisione impugnata — Modifica delle circostanze che avevano dato luogo all’adozione della detta decisione — Compensazione delle spese tra le parti

(Regolamento di procedura del Tribunale, art. 87, n. 6)

Massima

1. Il ricorrente può mantenere un interesse a che sia annullato un atto abrogato nel corso del procedimento se l’annullamento di tale atto è idoneo, di per sé, a produrre conseguenze giuridiche.

Quando vi è stata sospensione dell’esecuzione della decisione impugnata, quest’ultima non ha potuto produrre effetti giuridici tra il momento in cui la sua esecuzione è stata sospesa e l’entrata in vigore della decisione che l’ha abrogata di modo che, in mancanza di effetti dannosi per il ricorrente per il periodo precedente la sospensione, il ricorso è divenuto privo di oggetto, con la conseguenza che occorre pronunciare un non luogo a provvedere.

(v. punti 38, 40, 41, 47, 49)

2. In un’ipotesi in cui la Commissione ha abrogato, in pendenza del giudizio, una decisione relativa ad un procedimento di applicazione dell’art. 82 CE in ragione del mutamento delle circostanze che sono state alla base della sua adozione, cioè lo stato della concorrenza, e né la decisione di abrogazione né i documenti versati agli atti consentono di ritenere che la Commissione abbia riconosciuto che la detta decisione era affetta da illegittimità con riferimento alle censure sollevate dal ricorrente, un’equa valutazione delle circostanze impone che ciascuna delle parti sopporti le proprie spese.

(v. punti 53, 55)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedura — Intervento — Condizioni di ricevibilità

(Statuto della Corte di giustizia, artt. 40, secondo comma, e 53, primo comma)

2. Procedura — Intervento — Interessati

(Statuto della Corte di giustizia, art. 40, secondo comma)

Massima

1. Ai sensi dell’art. 40, secondo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, che si applica al procedimento dinanzi al Tribunale in forza dell’art. 53, primo comma, del detto Statuto, ogni persona che dimostri di avere un interesse alla soluzione di una controversia, ad esclusione delle controversie fra Stati membri, fra istituzioni della Comunità ovvero fra Stati membri da una parte e istituzioni della Comunità dall’altra, ha il diritto di intervenire.

L’interesse alla soluzione della controversia, ai sensi dell’art. 40 dello Statuto della Corte, è inteso come un interesse diretto e attuale all’accoglimento delle conclusioni stesse, a sostegno delle quali è presentata l’istanza di intervento, e non come un interesse in relazione ai motivi dedotti. Infatti, per «soluzione» della controversia occorre intendere la decisione finale richiesta al giudice adito, così come essa sarebbe stabilita nel dispositivo della sentenza. Occorre tuttavia verificare che l’interveniente sia colpito direttamente dall’atto impugnato e che il suo interesse alla soluzione della controversia sia certo. Per il resto, occorre distinguere tra coloro che presentano istanza di intervento provando un interesse diretto alla sorte riservata all’atto specifico di cui si chiede l’annullamento e coloro che dimostrano un interesse solo indiretto alla soluzione della controversia, in ragione di similarità tra la propria situazione e quella di una delle parti.

(v. punti 4, 15)

2. È ammesso l’intervento di associazioni rappresentative che hanno la funzione di tutelare i loro aderenti in cause che sollevano questioni di principio che possono pregiudicarli.

(v. punto 6)
Le spese ripetibili sono limitate, da un lato, a quelle sostenute ai fini del procedimento dinanzi al giudice comunitario e, dall’altro, a quelle che sono state indispensabili a tal fine. In mancanza di disposizioni comunitarie di natura tariffaria, il Tribunale deve valutare liberamente i termini della causa tenendo conto dell’oggetto e della natura della controversia, della sua importanza sotto il profilo del diritto comunitario, nonché delle difficoltà della causa, dell’entità del lavoro che il procedimento contenzioso ha potuto procurare agli agenti o ai consulenti intervenuti e degli interessi economici che la lite ha costituito per le parti.

Se il carattere abusivo del comportamento della parte è pertinente ai fini della ripartizione delle spese disposte dal Tribunale nella sentenza o nell’ordinanza che pone fine alla causa, in conformità all’art. 87, nn. 1 e 3, secondo comma, del regolamento di procedura del Tribunale, esso è, per contro, del tutto irrilevante allo stadio della liquidazione delle spese, effettuata dal Tribunale in forza all’art. 92, n. 1, dello stesso regolamento, liquidazione che costituisce un procedimento obiettivo il cui scopo è la determinazione delle spese indispensabili sostenute ai fini della causa, indipendentemente dalla circostanza che il comportamento all’origine di tali spese sia o meno abusivo.

(v. punto 36)
4

In tale allegato, intitolato «General terms concerning the work of Mr. Carlo De Nicola in the Rome Office» (in prosieguo: l'«allegato»), si afferma quanto segue: «1. Mr. De Nicola will be based in the EIB Rome Office located in Via Sardegna 38, 00186-Rome. Accordingly, Mr. De Nicola will be provided with the usual documentation for staff based there. With prior agreement, Mr. De Nicola may also work from his home address. 2. DG CRD or Director OP2-IGI (who will co-ordinate with each other on Mr. De Nicola's work programme and timetable) will assign Mr. De Nicola non operational tasks appropriate to his skills and experience. As for any staff member, Mr. De Nicola will report regularly on the progress of his programme to those responsible for defining it and receive timely recommendations on interim results and assessments on outcomes. (...) 4. Mr. De Nicola will not by either IT, fax, internet or telecom facilities make any contact with interlocutors outside the EIB and having past, present or potential business relationships with EIB without the explicit agreement (to be give on a case-by-case basis) of either the DG CRD with respect to tasks assigned by CRD or the Director OP2 IGI with respect to tasks assigned by OP2-IGI. Other business contacts are not normally allowed. 5. Mr. De Nicola will be subject to the normal rules applying to all staff members (including Code of Conduct) and in particular those relating to confidentiality. (...)». [«1. Il sig. De Nicola sarà assegnato all'ufficio della BEI a Roma, situato in Via Sardegna 38, 00186-Roma. Di conseguenza, il sig. De Nicola riceverà la documentazione destinata al personale locale. Previo accordo, il sig. De Nicola è autorizzato anche a lavorare dal proprio domicilio. 2. La DG CRD ovvero il direttore dell'OP2-IGI (che si concerteranno quanto al programma di lavoro ed agli orari del sig. De Nicola) affiderà al sig. De Nicola incarichi non operativi adeguati alle sue qualifiche ed alla sua esperienza. Come per qualsiasi membro del personale, il sig. De Nicola renderà conto regolarmente dell'attuazione del suo programma a coloro che avranno elaborato quest'ultimo e riceverà le opportune raccomandazioni in merito ai risultati intermedi ed alle riflessioni che ne derivano. (...) 4. Il sig. De Nicola non instaurerà alcun contatto, tramite IT (Information technology), fax, Internet o altri mezzi di telecomunicazione, con interlocutori situati al di fuori della BEI e che con la BEI abbiano, abbiano avuto o possano avere relazioni d'affari senza il consenso esplicito (che dovrà essere accordato caso per caso) della DG CRD, relativamente ai compiti assegnati dalla CRD, ovvero del direttore della OP2-IGI, relativamente agli incarichi assegnati dalla OP2-IGI. I contatti d'affari non sono di norma autorizzati. 5. Il sig. De Nicola sarà sottoposto alla disciplina normalmente applicabile al personale (ivi compreso il codice di condotta) e, in particolare, alle regole in materia di riservatezza. (...)»].
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso di annullamento - Ricorso ex art. 33 CA - Ricorso proposto da un ente locale - Irricevibilità

(Art. 33, primo e secondo comma, CA)

2. Ricorso di annullamento - Ricorso ex art. 33, secondo comma, CA - Presupposti per la ricevibilità - Presupposti più restrittivi di quelli di cui all'art. 230, quarto comma, CE - Limitazione compensata da una disciplina di intervento più flessibile

(Art. 33, secondo comma, CA; art. 230, quarto comma, CE; Statuto CECA della Corte di giustizia, art. 34; Statuto CE della Corte di giustizia, art. 37)

Massima

1. L'art. 33, primo comma, CA non può costituire il fondamento della ricevibilità di un ricorso di annullamento, proposto da autorità locali avverso una decisione della Commissione che dichiara incompatibile con il mercato comune del carbone e dell'acciaio alcuni aiuti a favore di imprese siderurgiche. Infatti, emerge con chiarezza dal sistema generale dei trattati che la nozione di Stato membro, ai sensi delle norme istituzionali e, in particolare, di quelle relative ai ricorsi giurisdizionali, comprende le sole autorità di governo degli Stati membri e non può estendersi agli esecutivi di regioni o di comunità autonome, indipendentemente dalla portata delle competenze attribuite a questi ultimi.

Peraltro, poiché non costituiscono né imprese né associazioni di imprese ai sensi dell'art. 33, secondo comma, CA, le dette autorità locali non possono nemmeno proporre un ricorso di annullamento ai sensi di tale disposizione.

( v. punti 26-27, 29 )

2. I presupposti per la ricevibilità di cui all'art. 33, secondo comma, CA sono più restrittivi di quelli figuranti all'art. 230, quarto comma, CE. Siffatta limitazione sul piano della ricevibilità è compensata da una disciplina dell'intervento più flessibile nel contesto dei ricorsi presentati sulla base del Trattato CECA rispetto a quelli rientranti nel Trattato CE.

Infatti, quando uno Stato membro propone un ricorso di annullamento dinanzi alla Corte avverso una decisione adottata sulla base del Trattato CECA, non soltanto le imprese e le associazioni di imprese ai sensi dell'art. 33, secondo comma, CA, ma qualsiasi altra persona fisica o giuridica, e quindi anche le autorità locali degli Stati membri, può intervenire in tale controversia ai sensi dell'art. 34 dello Statuto CECA della Corte di giustizia, ove essa abbia un interesse alla soluzione della controversia. Un ampliamento siffatto della capacità di intervenire non esiste nel contesto di un ricorso di annullamento proposto da uno Stato membro avverso una decisione adottata sulla base del Trattato CE. In effetti, a norma dell'art. 37 dello Statuto CE della Corte, le persone fisiche e giuridiche non hanno il diritto di intervenire nelle controversie tra gli Stati membri e le istituzioni.

( v. punti 37-38 )