D’altro lato, alla luce dello scopo e del contenuto del suddetto regolamento, non è possibile ritenere che esso verta specificamente sugli scambi internazionali, in quanto sarebbe sostanzialmente destinato a promuovere, facilitare o disciplinare gli scambi commerciali, e non poteva quindi essere fondato sulla competenza comunitaria in materia di politica commerciale comune. Infatti, un atto comunitario rientra nella competenza in materia di politica commerciale comune prevista dall’art. 133 CE solo se verte specificamente sugli scambi internazionali in quanto sia sostanzialmente destinato a promuovere, facilitare o disciplinare gli scambi commerciali ed abbia effetti diretti ed immediati sul commercio o gli scambi dei prodotti interessati. Non è neppure possibile ritenere che detto regolamento rientri nell’ambito d’applicazione delle disposizioni del Trattato relative alla libera circolazione dei capitali e dei pagamenti, in quanto vieta il trasferimento di risorse economiche ad individui in paesi terzi. Per quanto concerne, anzitutto, l’art. 57, n. 2, CE, le misure restrittive di cui trattasi non rientrano in alcuna delle categorie elencate da tale disposizione. Quanto poi all’art. 60, n. 1, CE, neppure tale disposizione può fondare il regolamento di cui trattasi, dal momento che il suo ambito d’applicazione è determinato da quello dell’art. 301 CE. Infine, quanto all’art. 60, n. 2, CE, tale disposizione non prevede alcuna competenza comunitaria in tal senso, dato che si limita a consentire agli Stati membri di adottare, per taluni motivi eccezionali, misure unilaterali nei confronti di un paese terzo per quanto concerne i movimenti di capitali e i pagamenti, fatto salvo il potere del Consiglio di imporre allo Stato membro di modificare o revocare tali misure.

Da un lato, l’interpretazione dell’art. 301 CE secondo cui tale articolo realizzerebbe un collegamento procedurale tra la Comunità e l’Unione europea, sicché esso dovrebbe essere interpretato con la medesima ampiezza delle competenze comunitarie rilevanti, tra cui quelle relative alla politica commerciale comune e alla libera circolazione dei capitali, sarebbe idonea a ridurne l’ambito d’applicazione e pertanto l’effetto utile, dato che tale disposizione, alla luce del suo stesso tenore letterale, ha ad oggetto l’adozione di misure riguardanti le relazioni economiche con paesi terzi potenzialmente molto diverse, che quindi, a priori, non devono essere limitate ai settori riconducibili ad altre competenze materiali comunitarie come quelle in materia di politica commerciale comune o di libera circolazione dei capitali. Tale interpretazione non trova, del resto, alcun supporto nel tenore letterale dell’art. 301 CE, dato che questo attribuisce alla Comunità una competenza materiale la cui portata è, in linea di principio, autonoma rispetto a quella di altre competenze comunitarie.

Accogliere l’interpretazione degli artt. 60 CE e 301 CE secondo cui sarebbe sufficiente che le misure restrittive previste dalla risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite 1390 (2002) e poste in essere dal regolamento n. 881/2002, che impone specifiche misure restrittive nei confronti di determinate persone ed entità associate a Osama bin Laden, alla rete Al-Qaeda e ai Talibani, riguardino persone o entità che si trovano in un paese terzo o che vi sono associate ad altro titolo, attribuirebbe a tali disposizioni una portata eccessivamente ampia e non terrebbe assolutamente conto del requisito, derivante dai termini stessi di queste ultime, secondo cui le misure decise sulla base delle citate disposizioni devono essere assunte nei confronti di paesi terzi.

Una concezione secondo cui l’art. 308 CE consentirebbe, nel contesto specifico degli artt. 60 CE e 301 CE, l’adozione di atti comunitari aventi ad oggetto non uno degli scopi della Comunità, bensì uno degli obiettivi propri del Trattato UE in materia di relazioni esterne, tra cui la politica estera e di sicurezza comune (PESC), contrasta con il tenore letterale stesso dell’art. 308 CE.

Nonostante sia stato creato un collegamento tra le azioni della Comunità che comportano sanzioni economiche ai sensi degli artt. 60 CE e 301 CE e gli obiettivi del Trattato UE in materia di relazioni esterne, tra cui la PESC, né il tenore letterale delle disposizioni del Trattato CE né la struttura di quest’ultimo forniscono alcun fondamento ad una concezione secondo cui tale collegamento si estenderebbe ad altre disposizioni del Trattato CE, in particolare all’art. 308 CE.

Per far ricorso all’art. 308 CE è necessario che l’azione prevista, per un verso, si riferisca al «funzionamento del mercato comune» e, per altro verso, miri a realizzare «uno degli scopi della Comunità». Orbene, quest’ultima nozione, alla luce della sua formulazione chiara e precisa, non può in alcun caso essere intesa nel senso che include gli obiettivi della PESC.

La coesistenza dell’Unione e della Comunità come ordinamenti giuridici integrati ma distinti, nonché l’architettura costituzionale dei pilastri, volute dagli autori dei trattati attualmente in vigore, rappresentano inoltre considerazioni di natura istituzionale che depongono in senso sfavorevole ad un’estensione del citato collegamento ad articoli del Trattato CE diversi da quelli con cui esso introduce espressamente un collegamento.

Peraltro, l’art. 308 CE, essendo parte integrante di un ordinamento istituzionale basato sul principio delle competenze di attribuzione, non può costituire il fondamento per ampliare la sfera dei poteri della Comunità al di là dell’ambito generale risultante dal complesso delle disposizioni del Trattato CE, in particolare di quelle che definiscono i compiti e le azioni della Comunità.

Del pari l’art. 3 UE, in particolare il suo secondo comma, non può fungere da base per un ampliamento delle competenze della Comunità al di là degli scopi comunitari.

(v. punti 197-204)