ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

Non avendo adottato, entro il termine impartito, tutte le disposizioni nazionali necessarie per conformarsi all’articolo 9, paragrafo 3, della direttiva 2012/27/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2012, sull’efficienza energetica, che modifica le direttive 2009/125/CE e 2010/30/UE e abroga le direttive 2004/8/CE e 2006/32/CE, riguardante l’installazione negli edifici di sistemi di misurazione individuali del consumo di riscaldamento, raffreddamento e acqua calda, il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza della disposizione citata.
4.

Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Insufficienza di motivazione – Portata dell’obbligo di motivazione – Obbligo per il Tribunale di far apparire in modo chiaro e non equivoco il proprio ragionamento [Art. 256, § 1, comma 2, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, artt. 36 e 53, comma 1; regolamento di procedura del Tribunale, art. 117, m)] (v. punti 60, 63-66)
3.

Aiuti concessi dagli Stati – Recupero di un aiuto illegale – Determinazione del debitore in caso di cessione di cespiti – Impresa beneficiaria di aiuti fallita – Costituzione di una nuova impresa per proseguirne le attività – Rimborso gravante sulla nuova impresa – Presupposti – Cosiddetto criterio «della continuità economica» dell’impresa – Elementi da prendere in considerazione (Art. 108, § 2, TFUE) (v. punti 58, 59, 79, 80, 86-88, 96-100)
Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 25 giugno 2020 –

Commissione / CX

(causa C‑131/19 P) ( 1 )

«Impugnazione – Funzione pubblica – Procedimento disciplinare – Diritti della difesa – Diritto al contraddittorio – Allegato IX allo Statuto dei funzionari dell’Unione europea – Articolo 4 – Possibilità per il funzionario che non può essere ascoltato di formulare osservazioni scritte o di farsi rappresentare – Articolo 22 – Audizione del funzionario da parte dell’autorità che ha il potere di nomina preliminarmente all’adozione della sanzione disciplinare – Asserita incapacità del funzionario di essere ascoltato nonché di formulare osservazioni scritte o di farsi rappresentare – Valutazione delle prove mediche – Difetto di risposta del Tribunale dell’Unione europea ad argomenti dedotti in primo grado»

1. Impugnazione – Interesse ad agire – Impugnazione atta a procurare un beneficio alla parte che l’ha proposta – Impugnazione proposta da un’istituzione, diretta a rimettere in discussione una decisione del Tribunale in materia di funzione pubblica – Decisione della Corte idonea a consentire all’istituzione di disciplinare la situazione di un funzionario – Conservazione dell’interesse ad agire (Regolamento di procedura della Corte, artt. 149 e 190, § 1) (v. punti 18, 19)

2. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Mera ripetizione dei motivi ed argomenti dedotti dinanzi al Tribunale – Omessa identificazione dell’errore di diritto dedotto in giudizio – Irricevibilità – Contestazione dell’interpretazione o dell’applicazione del diritto dell’Unione effettuata dal Tribunale – Ricevibilità [Art. 256, § 1, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, comma 1; regolamento di procedura della Corte, artt. 168, § 1, d) e 169, § 2] (v. punti 23-25)

3. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Motivazione insufficiente o contraddittoria – Ricevibilità – Portata dell’obbligo di motivazione – Ricorso del Tribunale a una motivazione implicita – Ammissibilità – Presupposti (Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, artt. 36, 53, comma 1, e 58, comma 1; regolamento di procedura del Tribunale, art. 119) (v. punti 33-35)

Dispositivo

1) La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 13 dicembre 2018, CX/Commissione (T‑743/16 RENV, non pubblicata, EU:T:2018:937), è annullata.

2) La causa è rinviata dinanzi al Tribunale dell’Unione europea.

3) Le spese sono riservate.

( 1 ) GU C 182 del 27.5.2019.
2.

Ricorsi dei funzionari – Ricorso per risarcimento danni – Motivi di ricorso – Violazione del dovere di sollecitudine – Obbligo per il giudice dell’Unione di esaminare tutte le circostanze dedotte dal ricorrente per determinare l’esistenza di un danno – Portata (Statuto dei funzionari, art. 91) (v. punti 55‑57)
1.

Politica estera e di sicurezza comune – Misure restrittive specifiche adottate nei confronti di determinate persone ed entità nell'ambito della lotta contro il terrorismo – Decisione di congelamento dei capitali – Mantenimento sulla base di una decisione nazionale di congelamento dei capitali – Decisione nazionale che non permette più essa sola di concludere per la persistenza del rischio di implicazione in atti terroristici – Obbligo del Consiglio di tener conto di elementi fattuali più recenti, che dimostrino la persistenza di detto rischio (Posizione comune del Consiglio 2001/931, art. 1, § 6) (v. punti 37, 38)
1)

Il punto 1 del dispositivo della sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 13 marzo 2019, Espírito Santo Financial Group/BCE (T‑730/16, non pubblicata, EU:T:2019:161), è annullato nei limiti in cui il Tribunale ha annullato la decisione della Banca centrale europea (BCE) del 31 agosto 2016 recante diniego parziale di accesso a taluni documenti relativi alla sua decisione del 1o agosto 2014 concernente la Banco Espírito Santo SA, nella parte in cui, con tale decisione, la BCE ha negato alla stessa l’accesso all’importo del credito indicato negli estratti del verbale contenente la decisione del consiglio direttivo della BCE del 28 luglio 2014.
2.

Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atti regolamentari – Atti che non comportano alcuna misura d’esecuzione e che riguardano il ricorrente direttamente – Nozione di misure di esecuzione – Criteri – Decisione della Commissione che dichiara un regime di aiuti incompatibile con il mercato interno – Produzione di effetti mediante atti adottati dalle autorità nazionali – Atti che costituiscono misure di esecuzione nei confronti dei beneficiari del regime, ma non nei confronti delle imprese concorrenti (Artt. 107, § 1, e 263, 4° co., TFUE) (v. punti 39-42)
8.

Bilancio dell’Unione europea – Contributo finanziario dell’Unione – Obbligo del beneficiario di rispettare le condizioni di concessione del contributo – Giustificazione delle spese sostenute – Procedimento avviato dalla Commissione per il recupero degli anticipi versati – Recupero del finanziamento dei costi considerati non ammissibili in una relazione di audit – Violazione del principio di proporzionalità – Insussistenza (Art. 317 TFUE) (v. punti 114, 115)
6.

Diritto dell’Unione europea – Principi – Diritti della difesa – Principio del contraddittorio – Osservanza nel contesto di un procedimento giurisdizionale – Portata – Decisione basata su fatti e documenti forniti da una parte e che non sono stati oggetto di dibattito in contraddittorio con la controparte – Violazione di detto principio – Annullamento di tale decisione – Presupposto – Possibilità che la procedura sfoci in un risultato diverso in assenza di tale violazione (v. punti 76, 77)
1.

Ricorso per inadempimento – Sentenza della Corte che accerta l’inadempimento – Termine per l’esecuzione – Data di riferimento per valutare la sussistenza dell’inadempimento (Art. 260, § 2, TFUE) (v. punto 12)
1)

La Repubblica ellenica, non avendo adottato, alla data in cui è scaduto il termine impartito nella lettera di messa in mora inviata dalla Commissione europea, vale a dire il 5 dicembre 2017, le misure necessarie ai fini dell’esecuzione della sentenza del 23 aprile 2015, Commissione/Grecia (C‑149/14, non pubblicata, EU:C:2015:264), è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’articolo 260, paragrafo 1, TFUE.
1)

La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 20 marzo 2019, Spagna/Commissione (T‑237/17, non pubblicata, EU:T:2019:172), è annullata nella parte in cui, con la stessa, il Tribunale ha annullato la decisione di esecuzione (UE) 2017/264 della Commissione, del 14 febbraio 2017, recante esclusione dal finanziamento dell’Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell’ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), laddove applica una rettifica forfettaria del 10% su alcune spese sostenute dal Regno di Spagna.
1)

Omettendo: – di dotare di rete fognaria per le acque reflue urbane 31 agglomerati (Aradippou, Ipsonas, Dali, Varoklini, Deryneia, Sotira, Xylofagou, Pervolia, Kolossi, Poli Chrysochous, Leivadia, Dromolaxia, Pera Chorio-Nisou, Liopetri, Avgorou, Paliometocho, Kiti, Frenaros, Ormideia, Kokkinotrimithia, Trachoni, Episkopi, Xylotympou, Pano Polemidia, Pyla, Lympia, Parekklisia, Kakopetria, Achna, Meneou e Pyrgos) e – di provvedere, per questi stessi agglomerati, affinché le acque reflue urbane che confluiscono in reti fognarie siano sottoposte, prima dello scarico, ad un trattamento secondario o ad un trattamento equivalente, la Repubblica di Cipro è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi degli articoli 3, 4, 10 e 15 e dell’allegato I, punti A, B e D, della direttiva 91/271/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1991, concernente il trattamento delle acque reflue urbane, come modificata dal regolamento (CE) n. 1137/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2008.
1)

Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord, introducendo nuove misure di semplificazione che estendono l’applicazione dell’aliquota zero e l’eccezione all’obbligo normale di tenere registri d’imposta sul valore aggiunto, come previsti nel Value Added Tax (Terminal Markets) Order 1973 [decreto relativo all’imposta sul valore aggiunto (contratti a termine) del 1973], come modificato dal Value Added Tax (Terminal Markets) (Amendment) Order 1975 [decreto (recante modifica) relativo all’imposta sul valore aggiunto (contratti a termine) del 1975], senza notificare la relativa domanda alla Commissione europea per ottenere l’autorizzazione del Consiglio dell’Unione europea, non ha adempiuto gli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 395, paragrafo 2, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto.
1)

La Repubblica di Bulgaria, non avendo adottato le misure necessarie per garantire l’indipendenza organizzativa dell’organismo investigativo rispetto al gestore dell’infrastruttura ferroviaria controllato dal Ministro dei Trasporti, delle Tecnologie dell’informazione e delle Comunicazioni, nonché l’indipendenza di tale organismo rispetto al suddetto gestore per quanto riguarda l’accesso alle risorse necessarie all’esercizio delle sue funzioni, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti a norma dell’articolo 21, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2004/49/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativa alla sicurezza delle ferrovie comunitarie e recante modifica della direttiva 95/18/CE del Consiglio relativa alle licenze delle imprese ferroviarie e della direttiva 2001/14/CE relativa alla ripartizione della capacità di infrastruttura ferroviaria, all’imposizione dei diritti per l’utilizzo dell’infrastruttura ferroviaria e alla certificazione di sicurezza (direttiva sulla sicurezza delle ferrovie).
L’articolo 4 di tale decreto presidenziale così dispone:

«1. Per quanto riguarda le modalità e condizioni di lavoro, i lavoratori assunti a tempo determinato non possono essere trattati in modo meno favorevole rispetto ai lavoratori assunti a tempo indeterminato per il solo motivo che il loro contratto è stipulato a tempo determinato. In via eccezionale, è consentito un trattamento differenziato se giustificato da ragioni oggettive.

2. I criteri del periodo di anzianità di servizio relativi a particolari condizioni di lavoro sono gli stessi sia per i lavoratori a tempo determinato sia per quelli a tempo indeterminato, eccetto quando criteri diversi in materia di periodo di anzianità siano giustificati da ragioni oggettive».
50

Pertanto, e poiché un accesso generale a tutti i dati conservati, indipendentemente da un qualche collegamento, almeno indiretto, con la finalità perseguita, non può considerarsi limitato allo stretto necessario, la normativa nazionale in questione deve fondarsi su criteri oggettivi per definire le circostanze e le condizioni in presenza delle quali deve essere concesso alle autorità nazionali competenti l’accesso ai dati in questione. A questo proposito, un accesso siffatto può, in linea di principio, essere consentito, in relazione con l’obiettivo della lotta contro la criminalità, soltanto per i dati di persone sospettate di progettare, di commettere o di aver commesso un illecito grave, o anche di essere implicate in una maniera o in un’altra in un illecito del genere. Tuttavia, in situazioni particolari, come quelle in cui interessi vitali della sicurezza nazionale, della difesa o della sicurezza pubblica siano minacciati da attività di terrorismo, l’accesso ai dati di altre persone potrebbe essere parimenti concesso qualora sussistano elementi oggettivi che permettano di ritenere che tali dati potrebbero, in un caso concreto, fornire un contributo effettivo alla lotta contro attività di questo tipo (v., in tal senso, sentenze del 21 dicembre 2016, Tele2, C‑203/15 e C‑698/15, EU:C:2016:970, punto 119, nonché del 6 ottobre 2020, La Quadrature du Net e a., C‑511/18, C‑512/18 e C‑520/18, EU:C:2020:791, punto 188).
1)

In presenza di modifiche dell’ordinamento giuridico nazionale che, in primo luogo, privano un giudice nazionale della propria competenza a decidere in prima e ultima istanza su ricorsi proposti da candidati a posti di giudice presso un organo giurisdizionale come il Sąd Najwyższy (Corte suprema, Polonia) avverso le decisioni con cui un organo come la Krajowa Rada Sądownictwa (Consiglio nazionale della magistratura, Polonia) non ha presentato la loro candidatura, ma ha sottoposto quella di altri candidati al Presidente della Repubblica di Polonia in vista della nomina a tali posti, che, in secondo luogo, dispongono un non luogo ipso iure a provvedere su detti ricorsi quando essi sono ancora pendenti, escludendo la prosecuzione dell’esame dei medesimi o la possibilità di riproporli, e che, in terzo luogo, così facendo, privano tale giudice nazionale della possibilità di ottenere una risposta alle questioni pregiudiziali da esso sottoposte alla Corte: – l’articolo 267 TFUE e l’articolo 4, paragrafo 3, TUE devono essere interpretati nel senso che essi ostano a modifiche siffatte qualora risulti – circostanza che spetta al giudice del rinvio valutare sulla base dell’insieme degli elementi pertinenti – che tali modifiche hanno avuto lo specifico effetto di impedire alla Corte di pronunciarsi su questioni pregiudiziali come quelle che le sono state sottoposte da tale giudice e di escludere qualsiasi possibilità che un giudice nazionale ripresenti in futuro questioni analoghe; – l’articolo 19, paragrafo 1, secondo comma, TUE dev’essere interpretato nel senso che esso osta a modifiche siffatte qualora risulti – circostanza che spetta al giudice del rinvio valutare sulla base dell’insieme degli elementi pertinenti – che tali modifiche sono idonee a suscitare dubbi legittimi nei singoli quanto all’impermeabilità dei giudici nominati dal presidente della Repubblica di Polonia, sulla base delle suddette decisioni della Krajowa Rada Sądownictwa (Consiglio nazionale della magistratura), rispetto a elementi esterni, in particolare rispetto a influenze dirette o indirette dei poteri legislativo ed esecutivo, e quanto alla loro neutralità rispetto agli interessi contrapposti, e possono quindi condurre a una mancanza di apparenza d’indipendenza o di imparzialità di detti giudici tale da ledere la fiducia che la giustizia deve ispirare ai singoli in una società democratica e in uno Stato di diritto. In caso di accertata violazione di detti articoli, il principio del primato del diritto dell’Unione dev’essere interpretato nel senso che esso impone al giudice del rinvio di disapplicare le modifiche di cui trattasi, siano esse di origine legislativa o costituzionale, e di continuare, di conseguenza, ad esercitare la competenza, di cui era titolare, a pronunciarsi sulle controversie di cui era investito prima dell’intervento di tali modifiche.
34

A sostegno della loro impugnazione, le ricorrenti deducono cinque motivi. Il primo motivo verte su un errore di diritto commesso dal Tribunale per aver ritenuto che il codice doganale nonché il regolamento delegato e il regolamento di esecuzione non conferiscano alla Commissione il potere di adottare decisioni vincolanti per le autorità doganali nazionali in un procedimento di concessione di un’autorizzazione di perfezionamento attivo. Il secondo motivo verte su un errore di diritto commesso dal Tribunale per aver dichiarato che il ruolo della Commissione nell’ambito dell’esame delle condizioni economiche è di natura meramente procedurale. Il terzo motivo verte su un errore di diritto commesso dal Tribunale per aver ritenuto che la sentenza dell’11 maggio 2006, Friesland Coberco Dairy Foods (C‑11/05, in prosieguo: la sentenza Friesland Coberco, EU:C:2006:312) sia giuridicamente vincolante per l’interpretazione dell’articolo 259, paragrafo 5, del regolamento di esecuzione. Il quarto motivo verte su un errore di diritto commesso dal Tribunale per non aver preso in considerazione, come prova del carattere vincolante delle conclusioni controverse, il documento intitolato «Prassi amministrativa riguardante l’esame delle condizioni economiche ai sensi degli articoli 211, paragrafo 6, [del codice doganale] e 259 [del regolamento di esecuzione]» (Administrative practice regarding the examination of the economic conditions in accordance with Articles 211(6) [Union Customs Code (UCC)] and 259 [UCC Implementing Act (IA UCC)]), del 5 agosto 2016 [Ares(2016)4155451, in prosieguo: l’«intesa amministrativa»]. Il quinto motivo verte su un errore di diritto commesso dal Tribunale per aver omesso di considerare che le conclusioni controverse riguardavano direttamente e individualmente le ricorrenti.
87

Pertanto, sebbene non sia possibile, per i motivi esposti al punto 84 della presente sentenza, tener conto delle astensioni al fine di stabilire se sia raggiunta una maggioranza dei due terzi dei voti espressi a favore dell’adozione di un simile atto, siffatte astensioni vanno invece tenute in considerazione per verificare, come imposto dall’articolo 354, quarto comma, TFUE, che i voti favorevoli rappresentino la maggioranza dei membri che compongono il Parlamento. Infatti, conformemente a tale regola di maggioranza, una proposta motivata del Parlamento, a norma dell’articolo 7 TUE, non può essere adottata qualora il numero di membri che hanno votato in suo favore non superi il numero dei restanti membri del Parlamento, a prescindere dal fatto che questi ultimi abbiano votato contro tale proposta, che si siano astenuti o che si siano assentati al momento del voto.
81

Per quanto riguarda, in primo luogo, la questione se, nell’ambito dell’esame del carattere appropriato, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 2, lettera b), i), della direttiva 2000/78, della restrizione derivante dalla misura introdotta per garantire l’applicazione di una politica di neutralità politica, filosofica e religiosa, si debba tener conto dei diversi diritti e libertà in esame, si deve ricordare, anzitutto, come constatato dalla Corte nell’interpretare la nozione di «religione» ai sensi dell’articolo 1 della direttiva 2000/78, che il legislatore dell’Unione ha fatto riferimento, al considerando 1 di tale direttiva, ai diritti fondamentali quali garantiti dalla CEDU, la quale prevede, al suo articolo 9, che ogni persona ha diritto alla libertà di pensiero, di coscienza e di religione, diritto questo che implica, tra l’altro, la libertà di manifestare la propria religione o il proprio credo individualmente o collettivamente, in pubblico o in privato, mediante il culto, l’insegnamento, le pratiche e l’osservanza dei riti. Inoltre, al medesimo considerando il legislatore dell’Unione ha fatto riferimento anche alle tradizioni costituzionali comuni degli Stati membri, in quanto principi generali del diritto dell’Unione. Orbene, tra i diritti che risultano da tali tradizioni comuni e che sono stati ribaditi nella Carta figura il diritto alla libertà di pensiero, di coscienza e di religione sancito all’articolo 10, paragrafo 1, della Carta. Conformemente a tale disposizione, detto diritto include la libertà di cambiare religione o convinzione, così come la libertà di manifestare la propria religione o la propria convinzione individualmente o collettivamente, in pubblico o in privato, mediante il culto, l’insegnamento, le pratiche e l’osservanza dei riti. Come risulta dalle spiegazioni relative alla Carta dei diritti fondamentali (GU 2007, C 303, pag. 17), il diritto garantito all’articolo 10, paragrafo 1, di quest’ultima corrisponde al diritto garantito all’articolo 9 della CEDU e, conformemente all’articolo 52, paragrafo 3, della Carta, ha lo stesso significato e la stessa portata di quest’ultimo (sentenza del 14 marzo 2017, G4S Secure Solutions, C‑157/15, EU:C:2017:203, punti 26 e 27).
Ai sensi dell’articolo 10c di tale legge, intitolato «Indipendenza del personale e dei dirigenti del gestore del sistema di trasmissione indipendente»:

«(...)

2. La maggioranza delle persone responsabili della gestione del gestore del sistema di trasmissione non può, per un periodo di tre anni prima della nomina, essere stato impiegato in, o aver intrattenuto relazioni commerciali con, un’impresa dell’impresa verticalmente integrata o un loro azionista di controllo, che svolga, nel settore dell’elettricità, una delle funzioni di generazione, distribuzione, fornitura o acquisto di energia elettrica e, nel settore del gas naturale, una delle funzioni di produzione, distribuzione, fornitura, acquisto o stoccaggio di gas naturale o che svolga compiti di natura commerciale, tecnica o relativi alla manutenzione in relazione con tali funzioni. Le restanti persone responsabili della gestione del gestore di trasmissione indipendente non possono aver svolto, per un periodo di almeno sei mesi precedenti la nomina, compiti direttivi o compiti analoghi a quelli svolti nell’ambito del gestore di trasmissione indipendente presso un’impresa dell’impresa verticalmente integrata o un loro azionista di controllo che svolga, nel settore dell’energia elettrica, una delle funzioni di generazione, distribuzione, fornitura, o acquisto di energia elettrica e, nel settore del gas naturale, una delle funzioni di produzione, distribuzione, fornitura, acquisto o stoccaggio di gas naturale o che svolga compiti di natura commerciale, tecnica o relativi alla manutenzione in relazione con tali funzioni, compiti di direzione o un compito analogo a quello svolto presso il gestore del sistema di trasmissione indipendente. Le prime due frasi non sono applicabili alle nomine divenute effettive prima del 3 marzo 2012.

(...)

4. Il gestore di trasmissione indipendente e l’impresa verticalmente integrata di fornitura di energia garantiscono che le persone responsabili della gestione e gli altri dipendenti del gestore di trasmissione indipendente dopo il 3 marzo 2012 non acquisiscano nessuna partecipazione nel capitale dell’impresa verticalmente integrata di fornitura di energia o di una delle sue parti, a meno che non si tratti di partecipazioni nel gestore di trasmissione indipendente. Le persone responsabili della gestione cedono al più tardi il 31 marzo 2016 partecipazioni dell’impresa verticalmente integrata di fornitura di energia o di parti di questa acquisite prima del 3 marzo 2012. Il gestore di trasmissione indipendente assicura che la remunerazione delle persone che fanno parte della sua gestione non dipenda dal successo economico, e in particolare dal risultato operativo, dell’impresa verticalmente integrata di fornitura di energia o di una delle sue società figlie, ad eccezione del gestore di trasmissione indipendente.

(...)

6. La prima frase del paragrafo 2 e i paragrafi 3 e 5 si applicano mutatis mutandis alle persone direttamente subordinate alle persone responsabili della gestione e che sono responsabili per i settori della gestione, manutenzione o sviluppo della rete».