Voi siete chiamati per ora a pronunziarvi esclusivamente sull'eccezione di irricevibilità che la Commissione ha sollevato contro il ricorso (n. 114/75) proposto dalla National Carbonising Company Ltd. (N.C.C.).

La ricorrente, che è una società inglese a responsabilità limitata, conta, fra le sue attività, la produzione di carbone coke per uso domestico nei suoi stabilimenti di Barnsley e di Rotherham.

Essa acquista il carbon fossile, da cui ricaverà poi il coke, presso il National Coal Board (N.C.B.), che detiene di fatto il monopolio della produzione di carbone nel Regno Unito. Il fatturato della ricorrente copriva, nell'esercizio finanziario 1974-1975, circa il 9 % del mercato britannico del carbone.

Il Coal Board possiede l'intero pacchetto azionario d'una società affiliata, la National Smokeless Fuel Ltd. (N.S.F.), che produce essa pure coke per uso domestico e che controllava, nel periodo considerato, circa l'88 % del mercato britannico. La N.S.F. è quindi una di quelle imprese che «dettano i prezzi» sul mercato (price leaders).

A partire dal 1973 il prezzo del carbone destinato alla produzione di coke è considerevolmente aumentato nel Regno Unito. Questo aumento non si è però potuto ripercuotere sul prezzo del prodotto finito (coke per uso domestico), che il governo britannico controlla rigidamente in base a considerazioni di politica economica e sociale, e di conseguenza è venuto a gravare sulle imprese produttrici. È ben vero che il Coal Board ha concesso alla N.C.C. uno sconto sugli acquisti di carbone destinato alla produzione di coke da vendersi nel Regno Unito, ma ciò non è stato sufficiente a compensare l'aumento dei costi.

Il 21 luglio 1975 gli avvocati Linklaters e Paines, con studio a Londra e a Bruxelles, indirizzavano, per conto della N.C.C., una lettera alla Commissione delle Comunità europee.

Nel suo esposto la N.C.C. attribuiva ad una presunta violazione del trattato CEE da parte del Coal Board e del governo britannico le proprie difficoltà commerciali e finanziarie, e faceva presente che solo la rapida adozione di provvedimenti volti a rendere di nuovo lucrativa la produzione di coke per uso domestico avrebbe potuto evitare l'incombente ed irrevocabile chiusura delle officine di Barnsley e di Rotherham.

Più in particolare, essa chiedeva alla Commissione di accertare se il Coal Board non stesse ponendo in atto una pratica di concorrenza sleale in materia di prezzi (art. 60, n. 1, primo trattino del trattato CECA), pratica per giunta discriminatoria (art. 60, n. 1, secondo trattino), e se, inoltre, non ci si trovasse di fronte ad un'impresa pubblica che abusava della sua posizione dominante (art. 66, n. 7, del trattato CECA). Sul piano dei provvedimenti da adottare, la N.C.C. chiedeva poi alla Commissione di agire ai sensi dell'art. 67 o dell'art. 61, oppure di accordarle, nell'esercizio dei poteri conferiti alle istituzioni comunitarie dall'art. 3, una sovvenzione finanziaria. In ultimo, essa domandava formalmente, a norma dell'art. 35 del trattato CECA, che la Commissione intervenisse per garantire il rispetto dei principi comunitari.

È incontestabile, signori, che la lettera di cui sopra integra, ai sensi della vostra giurisprudenza, gli estremi della «messa in mora», che costituisce il presupposto del procedimento contemplato dall'art. 35, n. 3. Su questo punto è d'accordo pure la Commissione, che non ha sollevato in proposito alcuna obiezione (si veda il controricorso della Commissione nel procedimento n. 109/75, instaurato dalla N.C.C. a norma dell'art. 35 del trattato CECA). Ciò che invece la Commissione mette in dubbio è l'esistenza d'un suo obbligo o anche solo di una sua facoltà di agire diversamente da come ha agito.

Comunque, i servizi della Commissione si mettevano in contatto con il Coal Board e con il governo britannico e cominciavano a svolgere indagini e a cercare un accomodamento con gli interessati.

Il 10 settembre 1975 un direttore della direzione generale della concorrenza indirizzava al Coal Board una lettera raccomandata (n. 75-01622) in cui prendeva atto degli impegni assunti dal suddetto ente, sia per quanto riguardava l'estensione dello sconto a tutto il carbone utilizzato per la produzione di coke, indipendentemente dal fatto che quest'ultimo prodotto fosse poi venduto in Gran Bretagna o in qualunque altro Stato membro, sia per quanto riguardava la pubblicazione delle modalità dello sconto in conformità alla comunicazione riportata nella GU n. C 29 del 12 maggio 1973, pag. 28. La pretesa che la N.C.C. aveva fatto valere sulla base dell'art. 60, n. 1, secondo trattino, poteva così ritenersi sostanzialmente soddisfatta.

Restava però aperto il problema dei costi di produzione delle cokerie appartenenti alla N.S.F., impresa che la N.C.C. aveva accusato di praticare una concorrenza sleale consistente in ribassi di prezzi temporanei o locali volti al conseguimento d'una posizione di monopolio (art. 60, n. 1, primo trattino). Con la già citata lettera il Coal Board veniva invitato a far pervenire quanto prima alla Commissione un'analisi della situazione finanziaria della N.S.F. per il secondo trimestre del 1975, affinché si potesse controllare se le cokerie della suddetta impresa lavoravano in perdita.

Due giorni dopo, cioè il 12 settembre 1975, quando ancora non erano trascorsi due mesi dalla messa in mora, termine alla cui scadenza, se la Commissione non ha preso alcuna decisione né fatto alcuna raccomandazione, si può proporre ricorso per carenza, il medesimo direttore scriveva alla N.C.C. (lettera n. 75-01642) che, «su intervento della Commissione», il Coal Board s'apprestava a modificare con effetto immediato le norme concernenti lo sconto praticato sul prezzo del carbone destinato alla produzione di coke per uso domestico. Di conseguenza, la N.C.C. poteva avvantaggiarsi della nuova situazione (purché si conformasse alle disposizioni dell'art. 60, n. 2, b), nei limiti fissati dalla decisione n. 72/443 (GU 30 dicembre 1972, n. 297, pag. 45).

Per quanto atteneva all'accertamento d'una eventuale concorrenza sleale (ribasso locale e temporaneo dei prezzi) da parte della N.S.F., il direttore precisava che era in corso un'inchiesta e che la N.C.C. sarebbe stata tempestivamente informata tanto del suo risultato quanto di ogni altra futura azione della Commissione.

La lettera in questione è senza dubbio una risposta interlocutoria che, ai sensi della vostra giurisprudenza (sentenza Safe, 17 luglio 1959; Racc. 1959, pag. 375) non può interrompere il decorso del termine fissato dall'art 35, 3o comma.

Il 15 settembre 1975, cioè meno di una settimana prima della scadenza del termine, constatato che le loro richieste erano state parzialmente accolte, gli avvocati della N.C.C. ringraziavano la Commissione del suo intervento, pur precisando che «il rischio di dover chiudere i due stabilimenti non era ancora scongiurato». Essi insistevano per sapere se la sostanziale variazione intervenuta dal 1o aprile 1975 nello scarto esistente fra il prezzo d'acquisto del carbone da coke più i costi di lavorazione, da un lato, ed il prezzo di vendita del coke per uso domestico, dall'altro, nonché le conseguenze della suddetta variazione, costituivano da parte del Coal Board un abuso di posizione dominante, vietato dall'art. 66, n. 7, nonché una pratica di concorrenza sleale, vietata dall'art. 60, n. 1, primo trattino.

Il 16 settembre aveva luogo, a Bruxelles, un incontro fra i funzionari della Commissione ed i rappresentanti della N.C.C.

Il 26 settembre 1975 il Coal Board, a conferma d'una telefonata del giorno precedente, comunicava per telex al direttore incaricato dell'affare N.C.C. la propria intenzione di lasciare inalterati, fino al 15 ottobre, sia il prezzo del carbone destinato alla produzione di coke per uso domestico, sia lo sconto allora in vigore.

Considerato che, viceversa, il prezzo di vendita del coke per uso domestico sarebbe aumentato a partire dal 1o ottobre, vi sarebbe stato un vantaggio per i produttori, ed in particolare per la N.C.C. Il Coal Board spiegava poi d'aver fatto tale concessione per consentire alla Commissione di completare la sua inchiesta e sotto riserva che tale inchiesta venisse conclusa entro il 15 ottobre.

Già il giorno precedente, cioè il 25 settembre, la N.C.C. aveva comunicato per telex di aver preso atto delle proposte del Coal Board e di accettarle «salva restando l'applicazione di qualsiasi futuro provvedimento della Commissione e salvi restando tutti i diritti e le azioni che alla N.C.C. possono spettare in forza del trattato». Per il resto, la ricorrente precisava che, a suo avviso, i provvedimenti del Coal Board sarebbero stati insufficienti anche se avessero avuto carattere permanente, ribadiva che sarebbe ben presto stata costretta a chiudere i suoi due stabilimenti e sollecitava, pertanto, una rapida soluzione della vertenza.

Per concludere, alla data di cui sopra, la Commissione, pur avendo parzialmente e provvisoriamente accolto il reclamo presentato dalla N.C.C. il 21 luglio 1975, non aveva ancora adottato alcuna decisione, né formulato alcuna raccomandazione, ai sensi dell'art 35, 3o comma. In base alla suddetta norma il silenzio della Commissione andava perciò inteso come una decisione implicita di rigetto e la N.C.C. aveva ora un mese di tempo per proporre ricorso.

A questo punto gli eventi precipitano. Il 15 ottobre 1975 alcuni funzionari della direzione della concorrenza e del servizio giuridico della Commissione si incontravano con i rappresentanti della N.C.C. ed i loro avvocati. Nel corso di questa riunione, a quanto risulta dagli appunti della N.C.C., il direttore competente dichiarò che la Commissione non aveva ancora adottato alcuna decisione né raccomandazione ai sensi dell'art. 35 e che, nel caso di specie, i servizi della Commissione pensavano di poter escludere, allo stato degli atti, un abuso di posizione dominante da parte della N.C.B. Pertanto, non ravvisandosi per la Commissione alcun motivo di intervenire ai sensi del trattato, si sarebbe proposto al Commissario incaricato dei problemi della concorrenza di risolvere la questione in tal senso ed il direttore generale della concorrenza avrebbe comunicato per lettera alla N.C.C. che il suo reclamo non poteva essere accolto.

Come c'era da aspettarsi, la N.C.C. reagiva già il giorno successivo. Con ricorso registrato nella cancelleria della Corte di giustizia il 16 ottobre 1975 sotto il n. 109 e notificato il giorno stesso al servizio giuridico della Commissione essa chiedeva che venisse ingiunto alla Commissione di adottare una decisione o di formulare una raccomandazione nella quale:

— si constatasse che il Coal Board aveva violato gli artt. 60 e 66 del trattato CECA e gli si ingiungesse di garantire la convenzienza economica della produzione e della vendita di coke per uso domestico nel Regno Unito;

— si constatasse che il governo britannico aveva violato il trattato CECA e gli si ingiungesse di non più interferire nella formazione dei prezzi del carbone da coke e del coke per uso domestico.

Contemporaneamente, la N.C.C. chiedeva, ai sensi degli artt. 39 del trattato CECA e 83 del regolamento di procedura della Corte di giustizia, l'adozione di provvedimenti d'urgenza. Su tale domanda il presidente della Corte si è già pronunziato con ordinanza 22 ottobre 1975, in seguito alla quale la Commissione ha adottato, con decisione 29 ottobre 1975, alcuni provvedimenti conservativi a beneficio della N.C.C. per il periodo dal 22 ottobre 1975 al 15 gennaio 1976 (GU 10 febbraio 1976, n. L 35, pag. 6).

Sempre in data 16 ottobre 1975, e con ciò arriviamo all'oggetto del presente procedimento, il direttore generale della concorrenza, con riferimento alla lettera inviatagli il 21 luglio dagli avvocati della ricorrente, indirizzava alla N.C.C. una lettera raccomandata (n. 75-01868). Senza entrare nei dettagli, per i quali rimandiamo alla relazione d'udienza, ci limiteremo a dire che la lettera, dopo aver ricordato gli interventi della Commissione presso il Coal Board, terminava come segue: «La Commissione non ritiene che il comportamento del N.C.B. sia contrario al trattato CECA».

Con telex del 17 ottobre 1975, nel corso del procedimento d'urgenza, la Commissione confermava questa risposta ed il 22 ottobre, prima ancora che fosse emessa l'ordinanza sull'adozione dei provvedimenti conservativi, la N.C.C. rendeva nota la propria intenzione di impugnare la lettera del 16 ottobre.

Difatti, il 25 novembre 1975, cioè entro i termini prescritti, essa proponeva, a norma dell'art.33 del trattato CECA, un ricorso volto ad ottenere l'annullamento della «decisione o raccomandazione della Commissione» risultante, a suo avviso, dalla lettera del direttore generale. Ed è questo l'oggetto del ricorso n. 114/75, sulla cui ricevibilità dobbiamo oggi esprimere il nostro parere, dato che la Commissione ha sollevato un'eccezione di irricevibilità argomentando che la lettera del 16 ottobre 1975 non conterrebbe né una decisione, né una raccomandazione.