I termini essenziali della questione d'interpretazione, che vi è sottoposta nel presente caso, possono così riassumersi: le norme comunitarie sulla sicurezza sociale dei lavoratori migranti consentono o vietano che uno Stato membro applichi una regola del proprio ordinamento contro il cumulo delle prestazioni assicurative, nei confronti di un lavoratore il quale ha maturato sia il diritto ad una pensione d'invalidità sulla base delle norme comunitarie, sia il diritto ad un'altra pensione della stessa natura a carico di uno Stato terzo?

I fatti essenziali sono i seguenti:

Il signor Kaucic, cittadino italiano, aveva lavorato in tre paesi: in Belgio, fra il 1929 e il 1940, per 501 settimane, in Austria, fra il 1941 e il 1945, per 42 mesi, in Italia, dal 1949 al 1957, per 323 settimane. Divenuto invalido del lavoro nel 1957, egli ottenne due pensioni di invalidità: una (a decorrere dal 1o ottobre 1957) a carico della competente istituzione austriaca, e beneficiando di una convenzione bilaterale austro-italiana che permette di totalizzare i periodi di lavoro compiuti nei due paesi; l'altra (a partire dal 1o gennaio 1958) a carico degli istituti di previdenza italiano e belga, in applicazione dei regolamenti comunitari nn. 3 e 4. La quota di questa seconda pensione a carico dell'istituto italiano è stata in realtà sostituita dal prorata dovuto nel quadro della convenzione italo-austriaca, il quale era di importo più elevato, conformemente a una decisione di principio presa dalla commissione amministrativa CEE per la sicurezza sociale dei lavoratori migranti nella sua 51a sessione (gennaio 1964).

Fino al 31 dicembre 1963, la quota-parte belga di questa seconda pensione fu pagata all'interessato senza riduzioni, sebbene egli fruisse contemporaneamente della pensione austriaca. Ma, a decorrere dal 1o gennaio 1964, l'istituto nazionale belga di assicurazioni per malattia e invalidità (INAMI) ha rettificato l'importo della frazione di pensione a carico del Belgio, partendo dal calcolo della pensione belga «pour ordre» (cioè della pensione che sarebbe spettata al Kaucic secondo la legislazione belga se egli avesse compiuto in Belgio anche il periodo di lavoro svolto in Italia), sottraendo da questa cifra l'importo della pensione austriaca e proratizzando la differenza. Ciò è avvenuto in applicazione dell'articolo 70, paragrafo 2, della legge belga del 9 agosto 1963 (che ha istituito e organizzato un regime di assicurazione obbligatoria contro la malattia e l'invalidità), ai sensi del quale «les prestations prévues par la présente loi ne sont accordées que dans les conditions fixées par le Roi, lorsque le dommage pour lequel il est fait appel aux prestations est couvert par le droit commun ou par une autre législation. Dans ce cas, les prestations de l'assurance ne sont pas cumulées avec la réparation résultant de l'autre législation; elles sont à charge de l'assurance dans la mesure où le dommage couvert par cette législation n'est pas effectivement réparé …».

Contro questa decisione dell'INAMI, l'interessato ricorse innanzi al Tribunale del lavoro di Bruxelles; ma il ricorso fu respinto. Morto nel dicembre 1973 il signor Kaucic, le sue figlie produssero appello innanzi alla Corte del lavoro di Bruxelles, la cui decisione confermò quella del Tribunale. Le sorelle Kaucic hanno quindi impugnato per cassazione la sentenza di secondo grado; e la Corte di cassazione, con sentenza del 16 giugno 1976, ha deciso di sottoporre alla nostra Corte, ai sensi dell'articolo 177 del trattato di Roma, il seguente quesito:

«Se gli artt. 27, n. 1, e 28, n. 1, del regolamento CEE del Consiglio 25 settembre 1958, n. 3, relativo alla sicurezza sociale dei lavoratori migranti, impediscano all'ente previdenziale d'uno Stato membro di applicare le norme della propria legislazione concernenti il cumulo della prestazione dovuta in forza della predetta legislazione con una prestazione concessa in base alla legislazione di uno Stato terzo, ed in particolare impediscano di applicare l'art. 70, § 2, della legge belga 9 agosto 1963 al cumulo della prestazione dovuta dall'ente previdenziale belga con una prestazione dovuta dall'Austria, paese con il quale il Belgio non è legato da una convenzione bilaterale sulla previdenza sociale, ponendo precisamente l'ente previdenziale belga nell'impossibilità d'applicare il suddetto art. 70, § 2, al calcolo dell'ammontare teorico della prestazione cui l'interessato avrebbe diritto se tutti i periodi d'assicurazione o periodi equivalenti, totalizzati secondo le modalità previste dall'art. 27 del regolamento n. 3, fossero stati compiuti esclusivamente sotto la legislazione belga».