ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3.

Marchio dell’Unione europea – Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea – Domanda di registrazione di un segno per l’insieme dei prodotti o dei servizi rientranti in una stessa categoria – Valutazione del carattere descrittivo del segno riguardante l’insieme dei prodotti o dei servizi [Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, art. 7, § 1, c)] (v. punto 45)
1.

Marchio dell’Unione europea – Osservazioni dei terzi e opposizione – Esame dell’opposizione – Prova dell’uso del marchio anteriore – Uso effettivo – Uso del marchio in una forma che si differenzia per taluni elementi che non ne alterano il carattere distintivo – Oggetto e ambito di applicazione ratione materiae dell’articolo 15, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009 – Esame dell’alterazione del carattere distintivo [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 15, § 1, comma 2, a), e 42, §§ 2 e 3] (v. punti 22-24)
Sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) dell’8 dicembre 2021 – QB / Commissione

(causa T‑71/21)

«Funzione pubblica – Agenti temporanei – Retribuzione – Indennità di dislocazione – Articolo 4, paragrafo 1, lettera a), dell’allegato VII dello Statuto – Diniego di concessione dell’indennità di dislocazione – Attività professionale principale – Servizi effettuati per un altro Stato»

Funzionari – Retribuzione – Indennità di dislocazione – Presupposti per la concessione – Servizi effettuati per un altro Stato o un’organizzazione internazionale – Nozione – Servizi effettuati in seno a un’associazione internazionale senza scopo di lucro e non integrata nella rappresentanza permanente di uno Stato membro – Esclusione

[Statuto dei funzionari, allegato VII, art. 4, § 1, a)]

(v. punti 62, 75-83)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 270 TFUE e diretta all’annullamento della decisione dell’Ufficio «Gestione e liquidazione dei diritti individuali» (PMO) della Commissione, del 6 aprile 2020, con cui è negata al ricorrente la concessione dell’indennità di dislocazione.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
1.

Marchio dell’Unione europea – Disposizioni procedurali – Esame d’ufficio dei fatti – Fatti e prove non dedotti in tempo utile – Presa in considerazione – Potere discrezionale dell’Ufficio (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2017/1001, art. 95, § 2; regolamento della Commissione 2018/625, considerando 8 e art. 27, § 4) (v. punti 36‑38, 40, 45)
4.

Disegni e modelli comunitari – Cause di nullità – Assenza di carattere individuale – Disegno o modello che non suscita nell’utilizzatore informato un’impressione generale diversa da quella prodotta dal disegno o modello anteriore – Rappresentazione di un vassoio per barbecue [Regolamento del Consiglio n. 6/2002, artt. 6, § 1, e 25, § 1, b)] (v. punti 30, 32, 33, 38, 39)
6.

Marchio dell’Unione europea – Rinuncia, decadenza e nullità – Motivi di nullità assoluta – Marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che possono servire per designare le caratteristiche di un prodotto o di un servizio – Esistenza di altri segni o indicazioni per designare le stesse caratteristiche – Irrilevanza (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, artt. 7, § 1, c), e 52, § 1, a)] (v. punto 47)
5.

Marchio dell’Unione europea – Rinuncia, decadenza e nullità – Motivi di nullità relativa – Esistenza di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili – Rischio di confusione con il marchio anteriore – Marchi figurativi P.I. C. Co. e PIK [Regolamento del Consiglio no 207/2009, art. 8, § 1, b), e 53, § 1, a)] (v. punti 38, 47, 51, 52, 61‑65)
65

Inoltre, sotto un primo profilo, dalla giurisprudenza della Corte risulta che, in una situazione in cui la Commissione ha adottato, con riguardo a un aiuto cui era stata data esecuzione in violazione dell’articolo 108, paragrafo 3, TFUE, una decisione finale che ha dichiarato la compatibilità dell’aiuto medesimo con il mercato interno ai sensi dell’articolo 107 TFUE, il giudice nazionale è tenuto, in applicazione del diritto dell’Unione, ad ordinare al beneficiario dell’aiuto il pagamento degli interessi per il periodo d’illegalità di tale aiuto (v., in tal senso, sentenza del 12 febbraio 2008, CELF e ministre de la Culture et de la Communication, C‑199/06, EU:C:2008:79, punti 52 e 55). Pertanto, nell’ipotesi in cui taluni concorrenti della Vattenfall avviassero un procedimento dinanzi ai giudici nazionali sulla legittimità della misura di cui trattasi e qualora questi ultimi la qualificassero come aiuto di Stato, ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, ne risulterebbe che l’articolo 108, paragrafo 3, TFUE sarebbe stato violato per mancata notifica della misura di cui trattasi alla Commissione e che il Regno dei Paesi Bassi dovrebbe esigere dalla Vattenfall il rimborso degli interessi per il periodo di illegalità.
93

Poiché la ricorrente ha rivendicato un effetto batteriostatico, se non addirittura fungistatico, per i principi in questione, vale a dire una diminuzione della proliferazione degli organismi interessati, essa era tenuta a dimostrare, da un lato, che i biocidi rappresentativi composti al 100% dai principi attivi in questione potevano effettivamente inibire una siffatta proliferazione sugli articoli trattati e, dall’altro, che tale effetto non si verificava su un campione non trattato. Orbene, dalla circostanza che il campione non trattato non rivela alcuna proliferazione di batteri o di funghi non si può concludere che i principi attivi producono l’effetto di inibire la proliferazione di siffatti organismi.
1

Con il loro ricorso, le ricorrenti, la Westfälische Drahtindustrie GmbH (in prosieguo: la «WDI»), la Westfälische Drahtindustrie Verwaltungsgesellschaft mbH & Co. KG (in prosieguo: la «WDV») e la Pampus Industriebeteiligungen GmbH & Co. KG (in prosieguo: la «Pampus»), chiedono, in via principale, in primo luogo, l’annullamento, sulla base dell’articolo 263 TFUE, della lettera della Commissione europea del 2 marzo 2020, con la quale essa ha intimato loro di pagarle la somma di EUR 12236931,69, corrispondente, secondo la Commissione, al saldo restante dovuto dell’ammenda inflitta loro il 30 settembre 2010; in secondo luogo, la dichiarazione che l’ammenda è stata interamente pagata il 17 ottobre 2019 con il versamento della somma di EUR 18149636,24 e, in terzo luogo, la condanna della Commissione a versare a WDI la somma di EUR 1633085,17, maggiorata degli interessi a partire da quest’ultima data, a titolo di arricchimento senza causa di tale istituzione. Le ricorrenti chiedono, in subordine, sulla base dell’articolo 268 TFUE, la condanna della Commissione a versare loro la somma di EUR 12236931,69, reclamata dalla Commissione alla WDI, nonché una somma equivalente all’importo dell’eccedenza percepita da tale istituzione, a concorrenza di EUR 1633085,17, maggiorata degli interessi dal 17 ottobre 2019 fino al completo rimborso della somma dovuta.
200

L’articolo 6 di detto regolamento definisce le norme per stabilire, a seconda del tipo di misura in questione, se essa possa essere considerata un «vantaggio conferito al beneficiario». Conformemente a tali norme, esiste un vantaggio se, in concreto, il beneficiario ha ricevuto un contributo finanziario che gli consenta di ottenere condizioni più favorevoli di quelle alle quali avrebbe accesso sul mercato. In particolare per quanto riguarda la fornitura di beni, l’articolo 6, lettera d), del regolamento di base stabilisce che il vantaggio esiste solo qualora «la fornitura venga effettuata per un corrispettivo inferiore all’importo che sarebbe adeguato», «[l]’adeguatezza del corrispettivo si determina in relazione alle condizioni di mercato vigenti relativamente alla merce o al servizio in questione nel paese in cui ha luogo la fornitura o l’acquisto ivi compresi: prezzo, qualità, disponibilità, commerciabilità, trasporto e altre condizioni di acquisto o di vendita». Risulta da tali termini che la determinazione del «vantaggio» comporta un confronto e che quest’ultimo, poiché mira a valutare l’adeguatezza del prezzo pagato rispetto alle normali condizioni di mercato, in linea di principio nel paese di fornitura, deve tener conto di tutti gli elementi del costo che genera, per il beneficiario, l’ottenimento del bene fornito dalle pubbliche autorità. Pertanto, dalla summenzionata disposizione si evince che, per quanto possibile, il metodo utilizzato dalla Commissione per calcolare il vantaggio deve permettere di riflettere il vantaggio effettivamente conferito al beneficiario (v., in tal senso, sentenza del 10 aprile 2019, Jindal Saw e Jindal Saw Italia/Commissione, T‑300/16, EU:T:2019:235, punti da 208 a 210).
61

La Commissione ha quindi osservato che il mercato del biodiesel è molto complesso. Essa non condivide l’analisi delle ricorrenti secondo cui il livello di CFPP ha, in tutti i casi, un’incidenza sui prezzi. Infatti, il livello di CFPP avrebbe un’incidenza sui prezzi qualora, in funzione della stagione e della localizzazione, livelli diversi di CFPP potessero competere su tale mercato. Ad esempio, il biodiesel con un CFPP pari a 13°C sarebbe in concorrenza con il biodiesel con un CFPP pari a 10°C per tutto l’anno in varie regioni dell’Europa meridionale. Tuttavia, tale concorrenza non si tradurrebbe automaticamente in una differenza di prezzo. Pertanto, la Commissione sottolinea che le vendite dell’Unione di PME con un CFPP pari a 10°C hanno potuto essere confrontate con le importazioni di PME indonesiano con un CFPP pari a 13°C senza che fosse necessario un adeguamento per tenere conto di eventuali differenze nel livello di CFPP. Per contro, in determinate condizioni climatiche, ad esempio d’inverno, nell’Europa settentrionale, il biodiesel con un CFPP pari a 13°C non sarebbe in concorrenza con il biodiesel con un CFPP pari a – 10°C, a prescindere da qualsiasi differenza di prezzo, in quanto il biodiesel con un CFPP pari a 13°C non potrebbe essere utilizzato in tali condizioni invernali. La Commissione ne deduce che, mentre un adeguamento dei prezzi sulla base del valore di mercato osservato è stato ritenuto necessario per il FAME 0, che è il prodotto più venduto dai produttori dell’Unione, ciò non vale per altri tipi di biodiesel con bassi livelli di CFPP che non sono necessariamente in concorrenza diretta, dal punto di vista dei prezzi, con i biodiesel che presentano livelli più elevati di CFPP.
42

Tenuto conto delle considerazioni che precedono, gli altri argomenti dedotti dalla Commissione, vale a dire, in primo luogo, la coesistenza dell’imposizione dei dazi antidumping e dell’esenzione in questione nello stesso articolo del regolamento di esecuzione 2020/1336, in secondo luogo, la rarità del ricorso a un’esenzione come quella in questione, in terzo luogo, la motivazione dettagliata relativa all’esenzione in questione, in quarto luogo, il numero di osservazioni presentate da operatori economici durante l’esame della suddetta esenzione, in quinto luogo, le significative conseguenze economiche che l’annullamento di tale esenzione avrebbe per la Cordial, il produttore di adesivi a miscela secca la cui situazione è stata presa in considerazione dalla Commissione nel regolamento di esecuzione 2020/1336, nonché per i suoi clienti, e, in sesto luogo, l’insistenza manifestata dalla Commissione nell’adottare l’atto di cui trattasi nonostante la riluttanza di alcuni Stati membri non sono rilevanti per mettere in discussione la separabilità dell’articolo 1, paragrafo 4, del regolamento di esecuzione 2020/1336.
26

La ricorrente, pur affermando di non vendere più biogas in Svezia a causa dei prezzi più competitivi praticati dai produttori danesi che trarrebbero vantaggio da una sovracompensazione, è una beneficiaria indiretta potenziale degli aiuti previsti dai regimi controversi, come confermato dalle parti in udienza. Infatti, da un lato, è pacifico che la ricorrente soddisfa le condizioni richieste per poter beneficiare di tali aiuti. Dall’altro lato, occorre ricordare che il Regno di Svezia concede aiuti analoghi da diversi anni e che la ricorrente ha in passato beneficiato di tali aiuti, dato che essa ha venduto il suo biogas in Svezia nel 2013 e, in quantitativi più rilevanti, nel 2014. Peraltro, dal momento che essa cerca di vendere il suo biogas in Svezia, ma ne risulta impedita a causa del prezzo non competitivo che è costretta a praticare, la ricorrente è una concorrente delle imprese che, vendendo i loro biogas in Svezia, sono beneficiarie attuali di tali aiuti. Di conseguenza, essa possiede la qualità di «interessato» ai sensi dell’articolo 1, lettera h), del regolamento 2015/1589 (v., in tal senso e per analogia, sentenza del 2 settembre 2021, Ja zum Nürburgring/Commissione, C‑647/19 P, EU:C:2021:666, punto 57). Del resto, la Commissione, in risposta ad un quesito del Tribunale in udienza, ha riconosciuto che ciò si verificava nel caso di specie.
27

A tal riguardo, secondo costante giurisprudenza, la formulazione utilizzata in una delle versioni linguistiche di una disposizione del diritto dell’Unione non può servire quale unico fondamento per l’interpretazione di tale disposizione, né si può attribuire a essa un carattere prioritario rispetto alle formulazioni proprie delle altre versioni linguistiche. Le disposizioni del diritto dell’Unione devono infatti essere interpretate e applicate in modo uniforme, alla luce delle versioni vigenti in tutte le lingue dell’Unione. In caso di divergenza tra le diverse versioni linguistiche di un testo del diritto dell’Unione, la disposizione di cui trattasi deve, in linea di principio, essere interpretata in funzione dell’impianto sistematico e della finalità della normativa di cui essa fa parte (v., in tal senso, sentenza del 21 dicembre 2021, Trapeza Peiraios, C‑243/20, EU:C:2021:1045, punto 32 e giurisprudenza ivi citata).
47

Pertanto, come sostiene il ricorrente, la sua candidatura al concorso generale al quale si è presentato non poteva essere esclusa per il solo fatto che egli non era in possesso di uno dei diplomi in diritto croati richiesti nel bando di concorso, dal momento che, nel proprio atto di candidatura, egli aveva menzionato non solo il possesso di un master in diritto francese di livello equivalente, manifestamente riconosciuto in Croazia per accedere, in tale Stato, alla professione di avvocato, ma anche un’esperienza professionale di poco più di 3 anni come traduttore presso il Parlamento europeo nell’unità di lingua croata e di 18 mesi come praticante avvocato in Croazia. Infatti, tali elementi erano idonei a rientrare in una dimostrazione volta a stabilire che il ricorrente disponeva delle stesse qualifiche attestate dai diplomi giuridici croati richiesti, ma altrimenti acquisite, in particolare nell’ambito dell’esercizio della sua libertà di circolazione nell’Unione, circostanza che la commissione giudicatrice avrebbe dovuto poter verificare. Orbene, come risulta dal precedente punto 6, tenuto conto del tenore letterale del bando di concorso ricordato al precedente punto 3, la commissione giudicatrice non è stata in grado, nell’esame della candidatura del ricorrente, di andare al di là della constatazione che quest’ultimo non disponeva di uno dei diplomi croati richiesti e che il suo diploma francese, così come il riconoscimento di quest’ultimo ai fini dell’esercizio di un’attività lavorativa in Croazia, non dimostravano conoscenze del sistema giuridico croato e della terminologia giuridica croata. Pertanto, la commissione giudicatrice non ha potuto esaminare l’effettiva portata del riconoscimento del diploma francese del ricorrente per l’esercizio di una funzione giuridica in Croazia, né se, considerato unitamente alle sue esperienze professionali, tale elemento potesse attestare in capo a quest’ultimo conoscenze del sistema giuridico croato e della terminologia giuridica croata dello stesso livello di quelle attestate dal possesso dei diplomi giuridici croati richiesti.
82

La ricorrente sostiene, da un lato, che il regolamento interno tipo per i comitati (GU 2011, C 206, pag. 11; in prosieguo: il «regolamento interno tipo») non può prevalere sul regolamento n. 1049/2001 e, dall’altro, che la Commissione non ha spiegato in che modo la divulgazione dei documenti richiesti avrebbe fatto correre un rischio concreto ed effettivo al processo decisionale in corso. In primo luogo, la Commissione non dimostrerebbe in che modo l’impatto sulla fiducia reciproca tra gli Stati membri e la Commissione pregiudicherebbe gravemente il processo decisionale. Il fatto che il documento di orientamento sulle api del 2013 sia discusso da più di sette anni o sia in corso di revisione sarebbe irrilevante al riguardo. In secondo luogo, neppure le pressioni esterne invocate dalla Commissione proverebbero che la divulgazione pregiudicherebbe gravemente il processo decisionale. Tali pressioni non dovrebbero neppure essere prese in considerazione, poiché non sarebbero la conseguenza diretta della divulgazione dei documenti e spetterebbe alle istituzioni adottare le misure necessarie per evitarle. Nel caso di specie, la Commissione non solo non avrebbe dimostrato l’effettività delle asserite pressioni, ma non avrebbe spiegato per quali ragioni tali pressioni farebbero correre un «serio rischio» al processo decisionale. In terzo luogo, la Commissione avrebbe dovuto dimostrare l’esistenza di un rischio specifico per ciascuno dei documenti richiesti.
1

Con il suo ricorso, la European Dynamics Luxembourg SA, ricorrente, chiede, da un lato, sulla base dell’articolo 263 TFUE, l’annullamento, in primo luogo, della decisione del comitato per gli appalti pubblici della Banca centrale europea (BCE) del 1o ottobre 2020, recante esclusione delle sue offerte presentate per i tre lotti nell’ambito della gara d’appalto per la fornitura di servizi e lavori per la consegna di applicazioni informatiche (in prosieguo: la «decisione del 1o ottobre 2020»), in secondo luogo, della decisione dell’autorità di vigilanza della BCE del 9 dicembre 2020 (in prosieguo: la «decisione del 9 dicembre 2020») e, in terzo luogo, di tutte le successive decisioni connesse della BCE e, dall’altro lato, sulla base dell’articolo 268 TFUE, il risarcimento dei danni che essa avrebbe subito a causa di tale esclusione. [omissis]
158

La ricorrente sostiene che la Commissione ha omesso di valutare una serie di elementi essenziali per accertare la compatibilità dell’aiuto con l’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE e il quadro temporaneo. In primo luogo, la Commissione avrebbe omesso di determinare come una misura prevista per la Finnair possa, da sola, porre rimedio a un grave turbamento dell’economia finlandese. In secondo luogo, la Commissione avrebbe omesso di chiarire le ragioni per le quali la Finnair non disponeva di alcun mezzo di ricapitalizzazione diverso dalla misura in questione. In terzo luogo, la Commissione avrebbe omesso di spiegare in che modo un livello più elevato di diluizione degli azionisti esistenti potesse sostituire l’incentivo al riacquisto dei conferimenti statali da parte della Finnair. In quarto luogo, la Commissione avrebbe omesso di effettuare, anche sommariamente, un test di bilanciamento degli effetti positivi e degli effetti negativi della misura in questione. In quinto luogo, la Commissione avrebbe omesso di chiarire le ragioni per le quali il potere di mercato della Finnair doveva essere valutato esclusivamente in relazione al livello di congestione dell’aeroporto di Helsinki né quelle per le quali essa non disponeva di tale potere. In sesto luogo, la Commissione avrebbe omesso di valutare se la misura in questione fosse non discriminatoria e rispettasse i principi della libera prestazione dei servizi e della libertà di stabilimento.
100

In secondo luogo, per quanto riguarda i procedimenti in cui i marchi recanti l’elemento «la irlandesa» simili a quello di cui trattasi nel caso di specie sono stati annullati o rifiutati dall’EUIPO e dalle autorità giudiziarie e amministrative spagnole negli anni 2000, 2001 e 2002, è vero che essi non possono vincolare il Tribunale e che, in ogni caso, non consentono di determinare se il marchio contestato sia ingannevole ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera g), del regolamento n. 207/2009, ma confermano che il marchio contestato poteva essere percepito dal pubblico di riferimento come indicante che i prodotti sui quali era apposto erano di origine irlandese. Essi stanno del pari a indicare che l’uso del marchio contestato per prodotti non aventi origine irlandese è stato oggetto di controversie in merito al suo potenziale carattere ingannevole, circostanza di cui la ricorrente era necessariamente a conoscenza alla data della domanda di registrazione del marchio de quo e pertanto idonea a corroborare l’esistenza della sua malafede a tale data.
154

Per gli atti commessi dopo il 1o gennaio 2016, la Commissione ha rilevato che l’articolo 106, paragrafo 14, lettera c), del regolamento n. 966/2012, come modificato dal regolamento 2015/1929, prevedeva che la durata dell’esclusione non potesse superare i tre anni nei casi di gravi illeciti professionali di cui all’articolo 106, paragrafo 1, lettera c), del suddetto regolamento e i cinque anni nei casi di corruzione di cui all’articolo 106, paragrafo 1, lettera d), del medesimo regolamento.
69

In via preliminare, occorre ricordare che, se l’articolo 28, lettera f), dello Statuto dispone che, per la nomina a funzionario, occorre possedere una conoscenza approfondita di una delle lingue dell’Unione e una conoscenza soddisfacente di un’altra lingua dell’Unione «nella misura necessaria alle funzioni da svolgere», detto articolo non indica però i criteri che possono essere presi in considerazione per limitare la scelta di tale lingua nell’ambito delle lingue ufficiali menzionate all’articolo 1 del regolamento n. 1 del Consiglio, del 15 aprile 1958, che stabilisce il regime linguistico della Comunità economica europea (GU 1958, 17, pag. 385), come modificato [v. sentenza del 15 settembre 2016, Italia/Commissione, T‑353/14 e T‑17/15, EU:T:2016:495, punto 85 (non pubblicata) e la giurisprudenza ivi citata, e ordinanza del 5 settembre 2019, Italia/Commissione, T‑313/15 e T‑317/15, non pubblicata, EU:T:2019:582, punto 55 e la giurisprudenza ivi citata].
99

Per quanto riguarda la censura relativa all’insufficiente motivazione delle ragioni per le quali la Commissione si è astenuta dal calcolare il valore normale, occorre rilevare che il Tribunale ha già dichiarato che la motivazione richiesta dall’articolo 296 TFUE doveva far apparire in forma chiara e non equivoca l’iter logico seguito dall’istituzione da cui promana l’atto controverso, in modo da consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento adottato al fine di difendere i loro diritti e al giudice di esercitare il proprio controllo. Non si può tuttavia esigere che la motivazione specifichi tutti gli elementi di fatto e di diritto pertinenti, in quanto la questione se essa soddisfi i requisiti di cui all’articolo 296 TFUE deve essere valutata alla luce non solo della sua formulazione, ma anche del suo contesto nonché dell’insieme delle norme giuridiche che disciplinano la materia di cui trattasi (v. sentenza del 10 ottobre 2012, Shanghai Biaowu High-Tensile Fastener e Shanghai Prime Machinery/Consiglio, T‑170/09, non pubblicata, EU:T:2012:531, punto 126 e giurisprudenza ivi citata). Inoltre, la motivazione del regolamento impugnato deve essere valutata tenendo conto, in particolare, delle informazioni che sono state comunicate alla ricorrente e delle osservazioni che quest’ultima ha presentato nel corso del procedimento amministrativo (sentenza del 4 marzo 2010, Sun Sang Kong Yuen Shoes Factory/Consiglio, T‑409/06, EU:T:2010:69, punto 150). In particolare, non è necessario che la motivazione dei regolamenti antidumping specifichi i diversi elementi di fatto e di diritto, talvolta molto numerosi e complessi, che ne costituiscono l’oggetto, dal momento che tali regolamenti rientrano nel contesto sistematico del complesso delle misure di cui fanno parte. Al riguardo, è sufficiente che il ragionamento seguito dalle istituzioni nei regolamenti appaia in modo chiaro e non equivoco (v., in tal senso, la sentenza del 15 ottobre 1998, Industrie des poudres sphériques/Consiglio, T‑2/95, EU:T:1998:242, punto 357).