ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ordinanza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione) del 29 aprile 1999. - Alce contro Commissione delle Comunità europee. - Irricevibilità. - Causa T-120/98.



raccolta della giurisprudenza 1999 pagina II-01395



Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento - Persone fisiche o giuridiche - Atti che le riguardano direttamente e individualmente - Regolamento relativo alla classificazione di talune merci nella nomenclatura combinata - Ricorso da parte di un produttore di fermenti lattici - Irricevibilità

[Trattato CE, art. 173, quarto comma; regolamento (CE) della Commissione n. 1160/98]

Massima

E' irricevibile il ricorso d'annullamento proposto da un produttore di fermenti lattici contro il regolamento n. 1160/98, che classifica i prodotti utilizzati nella produzione di tali fermenti sotto la voce 0404 90 21 della nomenclatura combinata.

Tale regolamento, infatti, si presenta come una misura di portata generale, che si applica ad una situazione obiettivamente determinata e comporta effetti giuridici nei confronti di categorie di persone considerate in modo generale ed astratto, in particolare degli importatori di prodotti da esso descritti, e, pur essendo tale da incidere sulla situazione giuridica della ricorrente, ciò avviene soltanto a causa della sua qualità obiettiva di operatore economico che importa prodotti considerati dal regolamento, allo stesso titolo di ogni altro operatore economico che eserciti la medesima attività nella Comunità europea.

A questo proposito, è privo di rilievo il fatto che la ricorrente sia il primo produttore italiano di fermenti lattici. Infatti, una simile circostanza non la caratterizza rispetto a qualsiasi altro operatore relativamente al regolamento impugnato, il quale considera in modo generale la classificazione doganale dei prodotti di cui trattasi perché importati da paesi terzi in tutti gli Stati membri senza distinzione.
Ordinanza del Tribunale di primo grado (Quinta Sezione) del 21 maggio 1999. - Asia Motor France SA, Jean-Michel Cesbron, Monin automobiles SA e Europe auto services (EAS) SA contro Commissione delle Comunità europee. - Concorrenza - Obblighi in materia d'istruzione delle denunce - Legittimità dei motivi di rigetto - Esposizione sommaria dei motivi di ricorso - Ricevibilità parziale. - Causa T-154/98.



raccolta della giurisprudenza 1999 pagina II-01703



Massima



Parole chiave

1 Procedura - Ricorso - Requisiti formali - Esposizione sommaria dei motivi dedotti - Incorporazione delle osservazioni presentate nel procedimento amministrativo - Ricevibilità

[Statuto CE della Corte di giustizia, art. 19, primo comma; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, n. 1, lett. c)]

2 Procedura - Ricorso - Esposizione dei motivi - Terminologia - Obbligo di usare i termini del regolamento di procedura - Insussistenza

[Statuto CE della Corte di giustizia, art. 19, primo comma; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, n. 1, lett. c)]

Massima

1 Ai sensi dell'art. 19, primo comma, dello Statuto della Corte e dell'art. 44, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura del Tribunale, il ricorso deve indicare l'oggetto della controversia e contenere l'esposizione sommaria dei motivi dedotti. A prescindere da ogni questione di natura terminologica, tale presentazione dev'essere sufficientemente chiara e precisa per consentire al convenuto di preparare la sua difesa e al Tribunale di statuire sul ricorso, eventualmente senza corredo di altre informazioni. Al fine di garantire la certezza del diritto ed una corretta amministrazione della giustizia, è necessario, perché un ricorso sia ricevibile, che gli elementi essenziali di fatto e di diritto sui quali esso si basa emergano, anche sommariamente, purché in modo coerente e comprensibile, dal testo del ricorso stesso. Pur se il contenuto del ricorso può essere chiarito e completato, su punti specifici, mediante il rinvio ad estratti della documentazione allegata, un rinvio complessivo ad altri documenti, anche allegati al ricorso, non può supplire alla mancanza degli elementi essenziali dell'argomentazione in diritto che, ai sensi delle norme sopra ricordate, devono figurare nel ricorso.

In tale contesto, il fatto che il ricorrente riproduca nel corpo del ricorso il contenuto integrale delle osservazioni da lui presentate nel procedimento amministrativo che ha preceduto il ricorso, affermando espressamente che dette osservazioni costituiscono la base del ricorso medesimo, non può essere equiparato né a un semplice rinvio a un allegato né alla riproduzione pura e semplice di un allegato.

2 L'enunciazione dei motivi del ricorso può non attenersi alla terminologia e all'enumerazione del regolamento di procedura e l'indicazione della loro sostanza, anziché della loro qualificazione giuridica, può bastare a condizione che i motivi emergano con sufficiente chiarezza dal ricorso.
Ordinanza del Tribunale di primo grado (Prima Sezione) del 4 agosto 1999. - Fratelli Murri SpA contro Commissione delle Comunità europee. - Ricorso per risarcimento danni - Responsabilità extracontrattuale - Termine di prescrizione. - Causa T-106/98.



raccolta della giurisprudenza 1999 pagina II-02553



Massima



Parole chiave

1 Ricorso per risarcimento danni - Termine di prescrizione - Dies a quo - Perdita quotidiana degli interessi sul valore del danno - Irrilevanza

[Trattato CE, art. 215, secondo comma (divenuto art. 288, secondo comma, CE); Statuto CE della Corte di giustizia, art. 43]

2 Ricorso per risarcimento danni - Termine di prescrizione - Interruzione - Presupposti

[Trattato CE, art. 173 (divenuto, in seguito a modifica, art. 230 CE) e art. 175 (divenuto art. 232 CE); Statuto CE della Corte di giustizia, art. 43]

Massima

1 Discende dall'art. 215, secondo comma, del Trattato (divenuto art. 288, secondo comma, CE) che il sorgere della responsabilità extracontrattuale della Comunità e la realizzazione del diritto al risarcimento del danno subito dipendono da un complesso di presupposti, vale a dire l'illegittimità del comportamento contestato all'istituzione, l'effettività del danno e l'esistenza di un nesso di causalità fra il comportamento dell'istituzione e il danno allegato. Il termine di prescrizione dell'azione volta a far valere la responsabilità della Comunità non può cominciare a decorrere prima che siano presenti tutti i presupposti cui è subordinato l'obbligo del risarcimento e, in particolare, prima che si sia concretato il danno da risarcire.

Al contrario la perdita quotidiana degli interessi correnti sul valore del danno, di cui si chiede il risarcimento dinanzi al Tribunale, non osta alla decorrenza della prescrizione. Infatti, essendo gli interessi calcolati sul valore del danno alla data in cui quest'ultimo si è concretato, essi mirano unicamente ad ottenere un risarcimento attualizzato e non vanno confusi con il fatto che ha dato luogo all'azione di risarcimento, ai sensi dell'art. 43 dello Statuto della Corte, e che costituisce il momento in cui il termine di prescrizione ha cominciato a decorrere.

2 Il termine di prescrizione dell'azione volta a far valere la responsabilità della Comunità è interrotto sia dal ricorso proposto dinanzi al giudice comunitario sia da una richiesta preventiva rivolta all'istituzione competente, restando tuttavia inteso che, in quest'ultimo caso, si ha interruzione solo se alla richiesta fa seguito il ricorso nei termini stabiliti dall'art. 173 del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 230 CE) e dall'art. 175 del Trattato (divenuto art. 232 CE).
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Provvedimenti provvisori - Presupposti per l'adozione - Urgenza - Danno grave e irreparabile che può verificarsi imminentemente - Nozione

(Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

2 Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Sospensione dell'esecuzione dell'obbligo di costituire una garanzia bancaria quale condizione per evitare l'immediata riscossione di un'ammenda inflitta per violazione delle regole di concorrenza - Ponderazione dei diversi interessi in gioco

(Art. 242 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

Massima

1 Perché sia soddisfatto il presupposto per la concessione della sospensione dell'esecuzione o di provvedimenti provvisori legato all'esistenza del rischio per il richiedente di subire un danno grave e irreparabile, non è necessario che l'imminenza del danno debba essere comprovata con assoluta certezza. E' sufficiente, specialmente quando la realizzazione del danno dipende dal verificarsi di un complesso di fattori, che essa sia prevedibile con un grado di probabilità sufficiente

2 Il giudice del procedimento sommario, quando determina le modalità della sospensione dell'esecuzione dell'obbligo imposto a un'impresa di costituire, a favore della Commissione, una garanzia bancaria quale condizione della non riscossione immediata di un'ammenda inflitta per violazione delle regole di concorrenza, deve ponderare i diversi interessi in gioco, in particolare quello della Comunità a poter riscuotere l'ammenda nel caso in cui il ricorso nella causa principale sia respinto, nonché, più in generale, l'interesse pubblico collegato alla preservazione dell'effetto dissuasivo delle ammende pronunciate dalla Commissione.
Anche se il dovere delle istituzioni di garantire la sicurezza, la tutela della salute e la qualità dell'ambiente sul luogo di lavoro corrisponde senza dubbio ad un interesse generale, un dipendente non è legittimato ad agire nell'interesse della legge o delle istituzioni e può far valere a sostegno di un ricorso di annullamento di un atto solo censure personali.

Dal momento che nessuna disposizione statutaria attribuisce ai dipendenti il diritto di chiedere, in generale, all'istituzione da cui dipendono la nomina di un perito al fine di evidenziare i vizi e i difetti relativi agli edifici in cui svolgono le loro mansioni, e che spetta soltanto all'autorità amministrativa decidere sull'opportunità e sull'utilità di un tale provvedimento, nonché sulla portata dell'incarico da assegnare eventualmente al perito, il rifiuto dell'autorità che ha il potere di nomina di designare tale perito e di impegnarsi a far eseguire i lavori che quest'ultimo richiedesse non può arrecare pregiudizio a un dipendente.

(v. punti 62-66)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedura - Atto introduttivo di ricorso - Requisiti di forma - Ricorso sottoscritto da un avvocato non abilitato al patrocinio dinanzi ai giudici di uno Stato membro ovvero di uno Stato parte contraente dell'accordo sullo Spazio economico europeo - Irricevibilità

(Statuto CE della Corte di giustizia, artt. 17, terzo e quarto comma, e 19, primo e secondo comma; regolamento di procedura del Tribunale, art. 43, n. 1)

Massima

$$Perché un ricorso sia ricevibile, l'originale dell'atto introduttivo deve essere sottoscritto da una persona abilitata a rappresentare il ricorrente ai sensi dell'art. 17 dello Statuto della Corte. Infatti, la sottoscrizione manoscritta sull'originale degli atti processuali, allo stato attuale dello Statuto della Corte e del regolamento di procedura del Tribunale, costituisce l'unico mezzo che consente di garantire che la responsabilità di tale atto sia assunta da una persona abilitata a rappresentare la parte dinanzi ai giudici comunitari.

Indipendentemente dalle regole che possono essere applicate in uno studio legale per quanto riguarda la firma per procura, la sottoscrizione di una persona che non sia, essa stessa, abilitata al compimento degli atti procedurali dinanzi al Tribunale non può validamente sostituire quella dell'avvocato abilitato al patrocinio dinanzi ai giudici di uno Stato membro o di un altro Stato parte contraente dell'accordo sullo Spazio economico europeo.

(v. punti 22, 26, 29-30)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Responsabilità extracontrattuale - Oggetto - Atti delle istituzioni comunitarie o atti degli agenti della Comunità - Nozione - Atti del diritto comunitario primario - Esclusione - Danno fondato sull'Atto unico

[Trattato CE, art. 7 A (divenuto, in seguito a modifica, art. 14 CE) e art. 215, secondo comma (divenuto art. 288, secondo comma, CE)]

2 Responsabilità extracontrattuale - Violazione da parte delle istituzioni comunitarie di un obbligo giuridico di agire - Scomparsa della professione di spedizioniere doganale conseguente all'Atto unico - Obbligo di agire delle istituzioni - Insussistenza - Obbligo della Comunità di risarcire gli esercenti la professione - Insussistenza

[Trattato CE, art. 215, secondo comma (divenuto art. 288, secondo comma, CE)]

Massima

1 Per quanto riguarda la responsabilità extracontrattuale della Comunità, non può imputarsi al Consiglio e alla Commissione la causa del danno subito dagli spedizionieri doganali conseguente all'abolizione delle frontiere doganali e fiscali fra Stati membri. Infatti, la causa diretta e determinante di tale danno non è l'adozione di atti di diritto derivato, né l'assenza di opportuni provvedimenti di compensazione e di adeguamento, bensì l'art. 13 dell'Atto unico, che ha inserito nel Trattato CEE un art. 8 A, divenuto poi art. 7 A del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 14 CE), il quale dispone, in particolare, che «il mercato interno comporta uno spazio senza frontiere interne». Ora, l'Atto unico, che è stato adottato dagli Stati membri, non è imputabile alle summenzionate istituzioni e non può, di conseguenza, far sorgere la responsabilità extracontrattuale della Comunità.

(v. punto 17)

2 Le omissioni delle istituzioni comunitarie possono far sorgere la responsabilità della Comunità solo qualora le istituzioni abbiano violato un obbligo di agire stabilito per legge e risultante da una disposizione comunitaria. Per quanto riguarda la scomparsa della professione di spedizioniere doganale conseguente all'Atto unico, un obbligo del genere non risulta né dall'Atto unico stesso né da alcun'altra disposizione di diritto comunitario e nemmeno da un eventuale principio generale di diritto in forza del quale la Comunità sia tenuta a indennizzare coloro che sono stati assoggettati a provvedimenti di esproprio o restrittivi del libero esercizio del diritto di proprietà, dato che alla Comunità non può essere imposto l'obbligo di indennizzo per atti ad essa non imputabili. Ne consegue che la Comunità non è obbligata a risarcire gli esercenti tale professione. Non è tuttavia escluso che un obbligo di risarcimento possa eventualmente imporsi sulla base del diritto nazionale dello Stato membro sul cui territorio lo spedizioniere doganale intracomunitario esercitava la propria attività.

(v. punto 18)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Provvedimenti provvisori - Presupposti per la concessione - «Fumus boni iuris» - Urgenza - Carattere cumulativo - Ponderazione di tutti gli interessi in gioco

(Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

2 Procedimento sommario - Competenza del giudice del procedimento sommario - Limiti - Conclusioni volte ad ottenere dal Tribunale provvedimenti provvisori fino alla pronuncia di una sentenza della Corte in sede di impugnazione - Irricevibilità

(Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104)

3 Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Sospensione dell'esecuzione dell'obbligo di costituire una garanzia bancaria quale condizione per evitare l'immediata riscossione di un'ammenda - Presupposti per la concessione - Circostanze eccezionali

(Art. 242 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

Massima

1 L'art. 104, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale dispone che le domande relative ai provvedimenti provvisori devono precisare i motivi dell'urgenza nonché gli argomenti di fatto e diritto che giustifichino prima facie (fumus boni iuris) l'adozione del provvedimento provvisorio richiesto. Questi presupposti sono cumulativi, di modo che i provvedimenti provvisori devono essere respinti qualora ne manchi uno. Il giudice del procedimento sommario procede altresì, se del caso, alla ponderazione degli interessi in gioco.

(v. punti 22-23)

2 Sono manifestamente irricevibili le conclusioni del richiedente nel procedimento sommario volte ad ottenere provvedimenti provvisori fino alla pronuncia definitiva della Corte su un ricorso proposto avverso una sentenza del Tribunale. Il giudice del procedimento sommario non è infatti competente a disporre provvedimenti provvisori destinati a produrre effetti fino alla pronuncia di una sentenza della Corte sul ricorso eventualmente proposto avverso una sentenza del Tribunale con la quale si è conclusa una causa principale.

(v. punto 41)

3 Salvo privare di senso il principio dell'effetto non sospensivo dei ricorsi, sancito dall'art. 242 CE, una domanda di sospensione dell'esecuzione, il cui fine sia quello di ottenere una dispensa dall'obbligo di costituire la garanzia bancaria come presupposto per non procedere all'immediata riscossione dell'importo di un'ammenda inflitta ad un'impresa, può essere accolta soltanto in presenza di circostanze eccezionali.

(v. punto 42)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Procedura - Deduzione di motivi nuovi in corso di causa - Presupposti - Ampliamento di un motivo già dedotto - Limiti

(Regolamento di procedura del Tribunale, art. 48, n. 2, primo comma)

2 Atti delle istituzioni - Motivazione - Obbligo - Portata - Decisione CECA

(Trattato CECA, art. 15, primo comma)

3 Procedura - Deduzione di motivi nuovi in corso di causa - Insufficienza di motivazione - Motivo deducibile in qualsiasi fase del procedimento

Massima

1 Un motivo che costituisca l'ampliamento di un motivo già dedotto, direttamente o implicitamente, nel ricorso e che sia ad esso strettamente connesso è ricevibile. Per contro, è vietato dedurre un motivo nuovo in corso di causa, a meno che esso non sia basato su elementi di diritto e di fatto emersi durante il procedimento, come prevede l'art. 48, n. 2, primo comma, del regolamento di procedura. Al riguardo non basta che un motivo si basi su taluni elementi menzionati a sostegno di un altro motivo perché esso possa costituire l'ampliamento di quest'ultimo. Infine, una sentenza, la quale si è limitata a confermare una situazione di diritto di cui la parte ricorrente era, in linea di principio, a conoscenza nel momento in cui ha proposto il ricorso, non può essere considerata un elemento nuovo che consenta di dedurre un motivo nuovo.

(v. punti 24, 34, 36)

2 L'art. 15, primo comma, del Trattato CECA dispone che le decisioni della Commissione devono essere motivate. La motivazione deve fare apparire in forma chiara e non equivoca l'iter logico seguito dall'istituzione da cui promana l'atto, in modo da consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento adottato al fine di difendere i loro diritti, e al giudice comunitario di esercitare il suo controllo. Tuttavia non si richiede che la motivazione specifichi tutti gli elementi di fatto e di diritto rilevanti, dato che la motivazione dev'essere valutata non solo alla luce del tenore dell'atto, ma anche del suo contesto nonché del complesso delle norme giuridiche che disciplinano la materia considerata.

(v. punto 44)

3 I motivi attinenti ad un difetto o ad una insufficienza di motivazione sono di ordine pubblico e possono essere invocati dalle parti in qualsiasi fase del procedimento. Alla ricorrente non può quindi essere precluso il diritto di contestare l'insufficienza di motivazione sol perché essa non se ne è avvalsa nel ricorso.

(v. punto 46)
In materia di liquidazione delle spese, in mancanza di disposizioni comunitarie di natura tariffaria, il Tribunale deve liberamente valutare i termini della causa, tenendo conto dell'oggetto e della natura della controversia, della sua importanza sotto l'aspetto del diritto comunitario, nonché del grado di difficoltà della stessa, dell'entità del lavoro che il procedimento contenzioso ha potuto procurare agli agenti od ai consulenti che hanno prestato la loro opera e degli interessi economici che la lite ha costituito per le parti.

Ai sensi dell'art. 17, quarto comma, dello Statuto della Corte di giustizia, applicabile al Tribunale in forza dell'art. 46 del detto Statuto, un dipendente che propone un ricorso dinanzi al Tribunale ha il diritto di farsi rappresentare da un avvocato abilitato al patrocinio dinanzi ad un organo giurisdizionale di uno Stato membro o di un altro Stato parte contraente dell'accordo sullo Spazio economico europeo. Ora, il fatto che un dipendente di cittadinanza greca abbia scelto un avvocato del foro di Atene per difendere i propri interessi dinanzi al Tribunale non può essere considerato, in quanto tale, come abuso del diritto riconosciuto dalla disposizione citata. Di conseguenza, nulla giustifica, in sede di liquidazione delle spese, l'addebito al dipendente della parte di spese specificatamente causate dalla distanza tra Atene e Bruxelles/Lussemburgo, in particolare i necessari trasferimenti del suo avvocato.

(v. punto 24)
ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Prima Sezione)

29 aprile 2002

Causa T-70/98

Wolfgang Hilden

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Domanda di revisione dell'inquadramento nel grado — Ricorso — Fatto nuovo — Termine ragionevole — Irricevibilità»

Testo completo in francese II-265

Oggetto:

Ricorso diretto all'annullamento della decisione 8 gennaio 1998 con cui la Commissione ha respinto la domanda del ricorrente mirante ad ottenere una revisione del suo inquadramento nel grado.

Decisione:

Il ricorso è irricevibile. Ciascuna delle parti sopporterà le proprie spese.

Massime

Dipendenti – Ricorso – Reclamo amministrativo previo – Termini – Tassatività – Decadenza – Nuovo decorso del termine – Presupposto – Fatto nuovo – Osservanza di un termine ragionevole

(Statuto del personale, artt. 90 e 91)

Il ricorso proposto da un dipendente dinanzi al Tribunale dev'essere dichiarato irricevibile se il procedimento precontenzioso non si è svolto ritualmente. A questo proposito, i termini previsti dagli artt. 90 e 91 dello Statuto, essendo diretti a garantire la certezza delle situazioni giuridiche, sono tassativi sia per le parti sia per il giudice. Pertanto, presentando all'autorità che il potere di nomina una domanda ai sensi dell'art. 90, n. 1, dello Statuto, un dipendente non può far rivivere, a suo vantaggio, il diritto di impugnare una decisione divenuta definitiva allo spirare dei termini suddetti. Tuttavia, l'esistenza di un fatto nuovo e sostanziale può giustificare la presentazione di una domanda mirante al riesame di una decisione del genere. Per poter utilmente far valere un fatto nuovo e sostanziale il dipendente deve presentare la sua domanda in sede amministrativa entro un termine ragionevole. La ragionevolezza di tale termine dev'essere valutata al momento in cui questo ha fine, ossia il giorno della presentazione della domanda.

(v. punti 38, 39,41 e 43)

Riferimento: Corte 26 settembre 1985, causa 231/84, Valentini/Commissione (Racc. pag. 3027, punto 14); Tribunale 11 maggio 1992, causa T-34/91, Whitehead/Commissione (Racc. pag. II-1723, punto 18); Tribunale 22 settembre 1994, causa T-495/93, Carrer e a./Corte di giustizia (Racc. PI pagg. I-A-201 e II-651, punto 20); Tribunale 15 febbraio 1995, causa T-112/94, Moat/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-37 e II-135, punto 25); Tribunale 25 marzo 1998, causa T-202/97, Koopman/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-163 e II-511, punto 24); Tribunale 14 luglio 1998, causa T-42/97, Lebedef/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-371 e II-1071, punto 25); Tribunale 6 marzo 2001, causa T-192/99, Dunnett e a./BEI (Racc. pag. II-813, punto 52)