Causa C-506/09 P

Repubblica portoghese

contro

Transnáutica – Transportes e Navegação SA

«Impugnazione — Unione doganale — Regolamenti (CEE) n. 2913/92 e (CEE) n. 2454/93 — Sgravio di dazi all’importazione — Carichi di tabacco e di alcool etilico destinati a paesi terzi — Frode commessa da un dipendente della società debitrice»

Massime della sentenza

Risorse proprie dell’Unione europea — Rimborso o sgravio dei dazi all’importazione o all’esportazione — Esistenza di una «situazione particolare» — Nozione

(Regolamento del Consiglio n. 2913/92, artt. 198 e 239)

L’azione e il controllo delle autorità doganali nazionali competenti sono essenziali, non solo al momento della costituzione del certificato di garanzia, bensì anche ogni volta che una garanzia globale, destinata a coprire diverse operazioni di transito, venga utilizzata per effettuare e coprire queste ultime. A tale proposito, sebbene l’articolo 198 del regolamento n. 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario, non comporti l’obbligo formale di controllare l’adeguatezza della garanzia globale, spetta, tuttavia, alle autorità doganali competenti adottare tutte le misure necessarie qualora siano in presenza di un divario tra l’importo della garanzia costituita e il totale dei dazi che sono dovuti per un determinato insieme di operazioni di transito. Inoltre, si deve precisare che, indipendentemente dall’importo proporzionale richiesto dalla normativa applicabile, l’obbligo di diligenza che incombe alle autorità doganali resta immutato. È essenziale che la garanzia fornita sia di importo adeguato a coprire l’ammontare dell’obbligazione doganale che può sorgere, secondo una percentuale del 30, 50 o 100% stabilita in funzione del tipo di merci trasportate. Un errore nel controllo della garanzia, al momento del rilascio della dichiarazione T1, ha un impatto certo sulla capacità dell’obbligato principale di garantire il pagamento dell’obbligazione doganale che può sorgere.

Il nesso di causalità tra l’errore commesso dalle autorità doganali per quanto riguarda la fissazione della garanzia globale e l’eventuale sorgere di un’obbligazione doganale, evidenziato dal Tribunale, riguarda non il calcolo erroneo dell’importo della garanzia globale e il sorgere dell’obbligazione doganale, bensì piuttosto il nesso fra, da un lato, l’assenza di vigilanza da parte delle citate autorità, la quale ha avuto come conseguenza il fatto che le operazioni di transito sono sfuggite alle misure di controllo previste dalla normativa applicabile e, dall’altro, l’esistenza di una situazione particolare. Peraltro, se le autorità doganali avessero calcolato una garanzia globale adeguata e controllato la sua costituzione, le procedure interne messe in atto dalla società debitrice avrebbero consentito di evitare l’operazione fraudolenta e, di conseguenza, il sorgere dell’obbligazione doganale.

Alla luce di tutto quanto precede, il Tribunale poteva legittimamente considerare che la mancanza di diligenza da parte delle autorità doganali, la quale ha condotto all’inefficacia delle procedure di controllo, ha dato luogo a una situazione particolare rientrante nell’articolo 239 del codice doganale.

(v. punti 68, 71, 73-74, 76-77, 81)

Causa C-506/09 P

Repubblica portoghese

contro

Transnáutica – Transportes e Navegação SA

«Impugnazione — Unione doganale — Regolamenti (CEE) n. 2913/92 e (CEE) n. 2454/93 — Sgravio di dazi all’importazione — Carichi di tabacco e di alcool etilico destinati a paesi terzi — Frode commessa da un dipendente della società debitrice»

Massime della sentenza

Risorse proprie dell’Unione europea – Rimborso o sgravio dei dazi all’importazione o all’esportazione – Esistenza di una «situazione particolare» – Nozione

(Regolamento del Consiglio n. 2913/92, artt. 198 e 239)

L’azione e il controllo delle autorità doganali nazionali competenti sono essenziali, non solo al momento della costituzione del certificato di garanzia, bensì anche ogni volta che una garanzia globale, destinata a coprire diverse operazioni di transito, venga utilizzata per effettuare e coprire queste ultime. A tale proposito, sebbene l’articolo 198 del regolamento n. 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario, non comporti l’obbligo formale di controllare l’adeguatezza della garanzia globale, spetta, tuttavia, alle autorità doganali competenti adottare tutte le misure necessarie qualora siano in presenza di un divario tra l’importo della garanzia costituita e il totale dei dazi che sono dovuti per un determinato insieme di operazioni di transito. Inoltre, si deve precisare che, indipendentemente dall’importo proporzionale richiesto dalla normativa applicabile, l’obbligo di diligenza che incombe alle autorità doganali resta immutato. È essenziale che la garanzia fornita sia di importo adeguato a coprire l’ammontare dell’obbligazione doganale che può sorgere, secondo una percentuale del 30, 50 o 100% stabilita in funzione del tipo di merci trasportate. Un errore nel controllo della garanzia, al momento del rilascio della dichiarazione T1, ha un impatto certo sulla capacità dell’obbligato principale di garantire il pagamento dell’obbligazione doganale che può sorgere.

Il nesso di causalità tra l’errore commesso dalle autorità doganali per quanto riguarda la fissazione della garanzia globale e l’eventuale sorgere di un’obbligazione doganale, evidenziato dal Tribunale, riguarda non il calcolo erroneo dell’importo della garanzia globale e il sorgere dell’obbligazione doganale, bensì piuttosto il nesso fra, da un lato, l’assenza di vigilanza da parte delle citate autorità, la quale ha avuto come conseguenza il fatto che le operazioni di transito sono sfuggite alle misure di controllo previste dalla normativa applicabile e, dall’altro, l’esistenza di una situazione particolare. Peraltro, se le autorità doganali avessero calcolato una garanzia globale adeguata e controllato la sua costituzione, le procedure interne messe in atto dalla società debitrice avrebbero consentito di evitare l’operazione fraudolenta e, di conseguenza, il sorgere dell’obbligazione doganale.

Alla luce di tutto quanto precede, il Tribunale poteva legittimamente considerare che la mancanza di diligenza da parte delle autorità doganali, la quale ha condotto all’inefficacia delle procedure di controllo, ha dato luogo a una situazione particolare rientrante nell’articolo 239 del codice doganale.

(v. punti 68, 71, 73-74, 76-77, 81)