U secondo mezzo della Alusuisse consiste nel sostenere che la categoria dei destinatari del regolamento alla quale essa appartiene è chiusa, che essa costituisce un «genus limitatum» non suscettibile di alcuna modifica. Con tale argomento, la ricorrente si basa sulle sentenze in cui la Corte ha ammesso la ricevibilità di ricorsi basati sull'art. 173, 2o comma, e pertanto, negato il carattere normativo dell'atto impugnato per il fatto che, al momento della sua adozione, il numero delle persone alle quali esso arrecava danno non poteva più aumentare ( 11 ). Essa richiama in particolare il punto 11 della sentenza 29 marzo 1979 in una delle cause sui cuscinetti a sfera ( 12 ), secondo cui «l'art. 3 (del regolamento n. 1778/77) costituisce una decisione collettiva che riguarda destinatari designati nominativamente» e «si distingue per la particolarità che esso non riguarda tutti gli importatori, ma solo quelli che hanno importato i prodotti fabbricati dai quattro principali produttori giapponesi che esso indica».

Secondo la Alusuisse, la categoria degli importatori noti di ortoxilene nella Comunità è una categoria chiusa, poiché, in mancanza di intermediari indipendenti «brokers», «traders»), essa è limitata a coloro che utilizzano tale sostanza (i produttori di anidride ftalica). Questi costituirebbero un gruppo stabile, in ragione della complessità e del costo dei loro impianti di produzione. Il numero di importatori sarebbe stato, quindi, noto ed invariabile, sia al momento dell'instaurazione del procedimento che ha portato all'adozione dei regolamenti antidumping, sia alla data della loro adozione, e anche in seguito.

A mio parere, neppure questo argomento può essere accolto.

Sul piano dei fatti, rilevo che esso è in contraddizione con l'informazione fornita dalla stessa Alusuisse, secondo cui essa importa parzialmente l'ortoxilene di cui ha bisogno tramite un «broker» di Amsterdam.

Ma è soprattutto sul piano giuridico che il ragionamento mi sembra discutibile. Come ho già ricordato, poco importa in effetti che le istituzioni comunitarie conoscano il numero e anche l'identità dei destinatari di un atto, qualora risulti che questo si applica in forza di una situazione obiettiva da esso definita in relazione con la sua finalità. Anche ammesso che il numero degli importatori noti possa essere considerato come un «numerus clausus» — il che è lungi dall'essere certo, poiché la nozione di notorietà lascia un certo margine di'valutazione —, tale giurisprudenza può ugualmente estendersi al caso in esame se è assodato che l'applicazione del regolamento n. 2761/81 agli importatori di ortoxilene si effettua in forza di una situazione obiettiva definita da tale atto in relazione con la sua finalità.

Tale è senz'altro il caso. L'impresa ricorrente non ha nemmeno cercato di dimostrare che l'imposizione del dazio antidumping sull'ortoxilene originario di Portorico e degli Stati Uniti, ai sensi del regolamento n. 2761/81, non si effettua, nei confronti degli importatori di tale prodotto, a causa della loro sola qualità di importatori, dato obiettivo, a seguito della constatazione del dumping da parte della Commissione in conformità al regolamento del Consiglio 20 dicembre 1979, n. 3017, ed al solo scopo di mettere fine a tale pratica illegale del commercio internazionale.

Sotto questo aspetto la situazione della Alusuisse non è comparabile a quella degli importatori di cuscinetti a sfere dal Giappone, menzionati all'art. 3 del regolamento n. 1778/77, i quali non venivano presi in considerazione da questo articolo per la loro sola qualità di importatori, ma come importatori di prodotti fabbricati dai quattro grandi produttori giapponesi.

Infatti, al di fuori di questi casi eccezionali, gli importatori non sono, nei confronti di un regolamento antidumping, da cui deriva la riscossione di dazi del genere, in una situazione differente da quella derivante dai regolamenti che modificano la tariffa doganale comune, da cui discende l'imposizione di dazi doganali, poiché questi due tipi di regolamenti vengono, del resto, entrambi adottati nell'ambito della politica commerciale della Comunità (art. 113, n. 1, del Trattato). Ora, nessun importatore ha mai sostenuto che i regolamenti doganali non abbiano portata generale e costituiscano un insieme di decisioni individuali destinate a ciascun importatore effettivo o potenziale. La situazione non può quindi essere diversa per i regolamenti adottati in materia antidumping.

Pertanto, non si può seriamente contestare, a mio avviso, che il regolamento del Consiglio n. 2761/81 costituisca un atto di portata generale che riguarda e colpisce tutti gli importatori di ortoxilene originario degli Stati Uniti e di Portorico. Basta questa sola considerazione a rendere irricevibile il ricorso della Alusuisse, sia in quanto proposto contro tale regolamento, sia in quanto diretto contro il precedente regolamento della Commissione n. 1411/81, che coincide sostanzialmente con quello del Consiglio.