Il ricorrente venne assunto il 1o gennaio 1961 come amministratore principale di grado A 4 presso la Commissione. Su sua domanda, a partire dal 12 ottobre 1970 fu collocato in aspettativa per motivi personali, a norma del citato articolo 40 dello Statuto dei funzionari. Tale aspettativa scadeva l'11 ottobre 1973. In data 22 gennaio 1973, il ricorrente chiese l'applicazione nei suoi confronti del regolamento n. 2530/72 del Consiglio, che prevedeva speciali condizioni di favore per la cessazione definitiva dalle funzioni in occasione dell'adesione di nuovi Stati membri alla Comunità; ma tre mesi dopo, mentre ancora pendeva tale domanda, comunicò alla Commissione che egli intendeva essere reintegrato in servizio al termine della sua aspettativa, e quindi a partire dal 12 ottobre 1973. Perciò egli chiedeva che gli venisse comunicato quale impiego gli sarebbe stato offerto in applicazione dell'articolo 40, § 4, lett. d dello Statuto dei funzionari.

Successivamente, la Commissione rifiutava di concedere al ricorrente i benefici del citato regolamento n. 2530/72, ritenendo che esso non fosse applicabile ai funzionari in aspettativa. Contro tale decisione di rifiuto l'interessato ricorse a questa Corte, ma il ricorso fu respinto con sentenza del 21 novembre 1974 (Raccolta 1974, p. 1269).

Durante tutto questo periodo, il servizio della Commissione competente per le assunzioni, nomine e promozioni, benchè avesse ricevuto già dall'11 luglio 1973 una nota dal capo del servizio effettivi che chiedeva di considerare il ricorrente fra i candidati ai posti disponibili nella carriera A 5/A 4, non faceva niente per adempiere all'obbligo di reintegrazione che 1 articolo 40 impone all'istituzione dopo la scadenza del periodo d'aspettativa per motivi personali, obbligo che la sentenza sopra menzionata della Corte ebbe occasione di rammentare in termini precisi (v. punto 15 della motivazione).

Poco dopo la pubblicazione della sentenza suddetta, il 6 gennaio 1975, il ricorrente rivolgeva alla Commissione una domanda di decisione, a norma dell'articolo 90, § 1 dello Statuto, al fine di ottenere la sua reintegrazione con effetto retroattivo al 12 ottobre 1973. Il 3 luglio successivo il ricorrente reclamava contro il silenzio della Commissione. Di fronte al persistere di questo silenzio, egli proponeva quindi un ricorso giurisdizionale il 19 dicembre 1975(causa 126/7 5), chiedendo, oltre alla sua reintegrazione, l'annullamento di tutte le nomine a posti di grado A 4 o della carriera A 5/A 4, effettuate dopo il 12 ottobre 1973, per le quali la convenuta non potesse dimostrare che egli non possedeva i requisiti prescritti. Una domanda dello stesso contenuto era presentata dal signor Giry con il successivo ricorso del 21 aprile 1976, introduttivo della causa 34/76, in relazione a tutte le nomine effettuate nel grado A 4 o nella carriera A 5/A 4, fra l'8 aprile 1975 e il 21 aprile 1976.

Finalmente, con lettera del 1o marzo 1976, la Commissione proponeva al signor Giry di riprendere servizio, occupando un posto istituito in soprannumero presso la direzione generale «Politica regionale». Al fine di compensare il ricorrente per il ritardo con cui si affrontava il problema della sua reintegrazione, la proposta della Commissione prevedeva che il periodo intercorrente dal 12 ottobre 1973 al giorno della sua ripresa delle funzioni venisse computato ai fini della determinazione della sua anzianità nel grado e nello scatto; tuttavia, sotto ogni altro riguardo, la reintegrazione avrebbe dovuto aver effetto, secondo la Commissione, a partire dal giorno della ripresa effettiva del servizio.

Con lettera del 26 marzo seguente, il ricorrente respingeva tale offerta, ed insisteva nella domanda volta ad ottenere che la sua reintegrazione avvenisse a tutti gli effetti a partire dal 12 ottobre 1973. Non credo utile dilungarmi sulle numerose questioni di forma e di sostanza sollevate nei 37 punti in cui si suddivide questa lettera. In definitiva, al ricorrente interessava ottenere, per l'intero periodo compreso fra la cessazione dell'aspettativa e la data della sua ripresa effettiva del servizio, tutta la remunerazione inerente al grado e allo scatto che la Commissione, sul piano dello svolgimento della sua carriera, si era dichiarata disposta a riconoscergli retroattivamente.

Con altra lettera del 1o giugno 1976, l'agente della Commissione abilitato a rappresentarla nelle cause 126/75 e 34/76 affermava che l'accettazione del posto, che la Commissione aveva offerto al ricorrente ai fini della sua reintegrazione in servizio, non avrebbe pregiudicato la possibilità per il signor Giry di continuare a far valere le domande figuranti nelle conclusioni di quei procedimenti davanti alla Corte.

Di fronte al persistere del signor Giry nel suo atteggiamento (v. lettera dell'avvocato del ricorrente in data 2 luglio 1976, allegato 21 alle osservazioni sull'eccezione d'irricevibilità del ricorso 92/76), la Commissione adottava, il 29 luglio 1976, una decisione formale di reintegrazione. Nei considerandi di questa decisione si affermava, tra l'altro, che la disposizione dell'articolo 4 dello Statuto, secondo cui «le nomine e le promozioni devono servire esclusivamente a coprire i posti vancanti», impedisce una decisione di reintegrazione con effetto retroattivo. La Commissione stimava tuttavia che fosse equo riferire la data di anzianità nel grado e nello scatto alla data in cui la reintegrazione avrebbe dovuto aver luogo. Perciò, disponeva la reintegrazione del ricorrente a partire dal 15 agosto 1976 in un posto di grado A 4 presso la Direzione generale della politica regionale, e il riconoscimento a suo favore della stessa anzianità nel grado e nello scatto che l'interessato avrebbe avuto se avesse ripreso servizio il 12 ottobre 1973. Infine, la decisione disponeva che il periodo dal 12 ottobre 1973 al 14 agosto 1976 poteva essere preso in conto ai fini del regime pensionistico mediante versamento da parte dell'interessato dei relativi contributi.

Nella lettera con cui tale decisione veniva trasmessa al signor Giry, questi era anche invitato a fornire alla Commissione ragguagli sulle retribuzioni da lui percepite al di fuori della Comunità nel periodo dal 12 ottobre 1973 al 15 agosto 1976«onde permettere alla Commissione di valutare eventualmente il danno pecuniario subito a causa del ritardo nella reintegrazione in servizio».

Il 27 settembre 1976, il ricorrente ha promosso un terzo ricorso per attaccare questa decisione (causa 92/76) e ha chiesto, oltre all'annullamento della decisione medesima, la condanna della Commissione a pagargli la sua retribuzione e le indennità afferenti, aumentate degli interessi legali di mora, a partire dal 12 ottobre 1973 fino alla data della pronuncia della sentenza. Egli ha chiesto inoltre un risarcimento di un milione e mezzo di franchi belgi per aver perduto la possibilità di accedere a un grado superiore nel periodo compreso fra il 12 ottobre 1973 e la sua riammissione in servizio; e un indennizzo di 1 milione di franchi belgi per il danno morale subito. Il ricorrente ha reiterato anche la sua domanda di annullamento di tutte le nomine ai posti di grado A 4 della carriera A 5/A 4, effettuate dalla Commissione a partire dal 12 ottobre 1973.