ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

annullare la decisione di esecuzione (UE) 2015/2098 della Commissione del 13 novembre 2015, recante esclusione dal finanziamento dell’Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell'ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) [notificata con il numero C(2015) 7716] (GU L 33, pag. 35), nella parte in cui essa riguarda la Repubblica di Slovenia, e in particolare nella parte attinente all’assenza di un procedimento di controllo (o procedimento di sorveglianza) relativo a parcelle agricole create artificiosamente nei confronti delle quali è stata adottata la correzione degli aiuti diretti disaccoppiati di cui trattasi per importi pari a EUR 42 615,90 per l’anno contabile 2013 (anno della domanda 2012), EUR 45 519,08per l’anno contabile 2014 (anno della domanda 2013) ed EUR 34 211,94 per l’anno contabile 2015 (anno della domanda 2014);
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 98/55

Ricorso proposto il 18 gennaio 2016 — Advanced Drainage Systems/UAMI (THE MOST ADVANCED NAME IN WATER MANAGEMENT SOLUTIONS)

(Causa T-19/16)

(2016/C 098/70)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Advanced Drainage Systems, Inc. (Wilmington, Stati Uniti) (rappresentante: C. Sleep, solicitor)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Marchio controverso di cui trattasi: marchio comunitario denominativo «THE MOST ADVANCED NAME IN WATER MANAGEMENT SOLUTIONS» — Domanda di registrazione n. 13 405 188

Decisione impugnata: decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 5 novembre 2015 nel procedimento R 1501/2015-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione e consentire che si continui la procedura di registrazione;

— in subordine, accogliere il ricorso, annullare la decisione e rinviare la domanda di registrazione alla divisione d’esame;

— accordare il rimborso delle spese.

Motivo invocato
9.

Nono motivo, in subordine, vertente su errori nel calcolo dell’ammenda in quanto: — la Commissione non ha preso in considerazione (a) il fatto che le ricorrenti sono imprese monoprodotto, (b) ulteriori circostanze che limitano la gravità della condotta individuale delle ricorrenti e circostanze attenuanti, e — la Commissione non ha dato giusto peso alle specifiche circostanze dell’infrazione nello stabilire l’entità del coefficiente moltiplicatore di gravità generale e del dazio d’ingresso.
4.

Quarto motivo: violazione dell’articolo 52, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 1306/2013 (2), dell’articolo 31, paragrafo 2, del regolamento n. 1290/2005 (3), nonché del principio di proporzionalità, poiché la Commissione, procedendo a una rettifica forfetaria del 10 %, non ha valutato adeguatamente la natura e la portata tutt’al più limitata di un’eventuale infrazione in relazione ai criteri di selezione e non ha tenuto conto del fatto che l’Unione non aveva subito in concreto alcun pregiudizio finanziario e che non è mai esistito il rischio reale dell’insorgere di un pregiudizio del genere.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione, da parte della Commissione, del principio di buona amministrazione e del proprio obbligo di motivazione non avendo risposto alla richiesta delle ricorrenti ai sensi del punto 37 degli Orientamenti della Commissione, del 2006, per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 1/2003 (1) (in prosieguo: gli «Orientamenti per il calcolo delle ammende»). — Durante il procedimento amministrativo dinanzi alla Commissione, le ricorrenti hanno presentato una richiesta alla Commissione volta alla riduzione dell’ammenda alla luce di «specificità» ai sensi del punto 37 degli Orientamenti per il calcolo delle ammende. Il gruppo di lavoro della Commissione non ha risposto a tale richiesta e la Commissione non l’ha presa in considerazione nella sua decisione. Le ricorrenti devono supporre che i servizi della Commissione non abbiano affatto valutato la loro richiesta o che non abbiano condiviso nessuna valutazione del genere con il comitato consultivo e il collegio dei membri della Commissione per la loro revisione. Di conseguenza non si può escludere che, se avessero agito in tal senso, l’ammenda imposta in definitiva alle ricorrenti avrebbe potuto essere inferiore. La Commissione ha dunque violato il principio di buona amministrazione e il proprio obbligo di motivazione.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 95/26

Rettifica della comunicazione nella Gazzetta ufficiale relativa alla causa T-695/16 P: impugnazione proposta il 29 settembre 2016 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale della funzione pubblica del 20 luglio 2016, causa F-104/15, U (*)/Commissione

( Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 441 del 28 novembre 2016 , pubblicata in una nuova versione per motivi di protezione dei dati personali)

(2017/C 095/35)

A pagina 4 nel sommario e a pagina 28, «U (*)» è sostituita da «RN (*)».
2.

Secondo motivo, vertente sull’inosservanza dell’articolo 107 TFUE. Tale motivo si articola in due parti: — Prima parte, riguardante l’applicabilità del test dell’investitore privato, suddivisa in cinque capi. — Primo capo, secondo il quale la Commissione, senza che vi fossero giustificazioni o motivazioni, non avrebbe tenuto conto di numerosi documenti e atti che le sarebbero stati debitamente comunicati dalla Francia e dalla EDF; — Secondo capo, secondo il quale la Commissione avrebbe confuso sistematicamente gli elementi relativi rispettivamente all’applicabilità e all’applicazione del test dell’investitore privato. — Terzo capo, secondo il quale la Commissione avrebbe erroneamente escluso l’applicabilità del criterio dell’investitore privato avveduto per il solo fatto che la Francia nell’esaminare la misura avrebbe tenuto conto, in particolare, delle considerazioni sulla sua qualità di autorità pubblica, oltre alle considerazioni sulla sua qualità di azionista. — Quarto capo, secondo il quale la Commissione avrebbe erroneamente individuato in capo alla EDF l’obbligo di disporre di un business plan formale per giustificare l’applicabilità del criterio dell’investitore privato avveduto. — Quinto capo, secondo il quale la Commissione avrebbe ignorato la natura e l’oggetto di tale misura, il contesto in cui essa si colloca, nonché l’obiettivo perseguito e le norme cui tale misura è soggetta. — Seconda parte, riguardante l’applicazione del test dell’investitore privato, suddivisa in tre capi. — Primo capo, secondo il quale la Commissione avrebbe erroneamente concluso che il Rapport Oxera non era ammissibile come prova. — Secondo capo, secondo il quale la metodologia della Commissione sarebbe viziata da evidenti difetti. In primo luogo, la Commissione non avrebbe tenuto conto né del contesto dell’epoca, né dei criteri che gli azionisti dell’epoca avrebbero applicato. In secondo luogo, la tesi del «regalo fiscale» che la Commissione continuerebbe a sostenere costituirebbe non solo un errore di diritto, ma sarebbe altresì all’origine di errori nella valutazione dell’adeguatezza dell’investimento. In terzo luogo, la Commissione avrebbe moltiplicato gli errori metodologici, ciascuno dei quali sarebbe sufficiente a dimostrare che la Commissione non avrebbe provato, manifestamente, che il criterio dell’investitore privato non sarebbe stato applicato. — Terzo capo, sulle conseguenze degli errori di metodo commessi dalla Commissione.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 90/20

Ricorso proposto il 17 dicembre 2015 — Aldi/UAMI — Sky (SKYLITE)

(Causa T-736/15)

(2016/C 090/28)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Germania) (rappresentanti: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen e N. Bertram, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Sky plc (Isleworth, Regno Unito)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Richiedente il marchio controverso: la ricorrente.

Marchio controverso: il marchio figurativo comunitario contenente l’elemento denominativo «SKYLITE» — Domanda di registrazione n. 11 595 311.

Procedimento dinanzi all’UAMI: il procedimento di opposizione.

Decisione impugnata: la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 20 ottobre 2015 nel procedimento R 2771/2014-4.

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi invocati

— Violazione dell’articolo 15 del regolamento n. 207/2009;

— Violazione dell’articolo 42, paragrafi 2 e 3, del regolamento n. 207/2009;
– 1.

Per quanto riguarda i diritti derivanti dal contratto di diritto privato: — modificare il suo rapporto contrattuale rendendo il contratto di lavoro a tempo indeterminato; — constatare la violazione, da parte dei convenuti, dei loro obblighi contrattuali e in particolare della notifica di un preavviso nell’ambito della risoluzione di un contratto a tempo indeterminato; Di conseguenza, come compensazione del pregiudizio subito a causa dell’abuso di contratti di lavoro consecutivi a tempo determinato a costo di una prolungata incertezza del ricorrente e della violazione dell’obbligo di notifica di un preavviso di risoluzione del contratto: — condannare i convenuti a versare al ricorrente un’indennità compensativa di preavviso di EUR 176 601,55, calcolata in base alla sua anzianità di servizio nelle Missioni dell’Unione europea; — in subordine, condannare i convenuti a versare al ricorrente un’indennità compensativa di preavviso di EUR 45 985,15, calcolata tenendo conto della durata del suo servizio per la quarta convenuta; — dichiarare che il licenziamento del ricorrente è abusivo e condannare quindi i convenuti a versargli un risarcimento valutato in via equitativa in EUR 50 000; — constatare che i convenuti non hanno fatto redigere i documenti sociali di fine contratto richiesti dalla legge e — condannarli a versare al ricorrente l’importo di EUR 100,00 per giorno di ritardo a decorre re dalla data di presentazione del presente ricorso; — condannarli a trasmettere al ricorrente i documenti sociali di fine contratto; — condannare i convenuti a versare gli interessi sui summenzionati importi, calcolati al tasso legale belga.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 90/21

Ricorso proposto il 28 dicembre 2015 — It Works/UAMI — KESA Holdings Luxembourg (IT it WORKS)

(Causa T-778/15)

(2016/C 090/29)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: It Works S.A. (Cracovia, Polonia) (rappresentante: J. Aftyka, avvocato)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: KESA Holdings Luxembourg Sàrl (Lussemburgo, Lussemburgo)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Richiedente: la ricorrente

Marchio controverso interessato: il marchio comunitario figurativo contenente gli elementi verbali «IT it WORKS» — Domanda di registrazione n. 10 359 222

Procedimento dinanzi all’UAMI: opposizione

Decisione impugnata: la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI, del 26 ottobre 2015, nel procedimento R 2106/2014-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata per quanto riguarda i servizi con riferimento ai quali è stata accolta l’opposizione;

— annullare la decisione della divisione di opposizione del 17 giugno 2014, nel procedimento di opposizione n. B 001988727, per quanto riguarda i servizi con riferimento ai quali è stata accolta l’opposizione;

— rinviare la causa all’UAMI affinché modifichi la decisione nel merito e registri il marchio comunitario n. 010359222 per quanto riguarda i servizi di cui trattasi, fatti salvi quelli non controversi;

— condannare l’UAMI alle spese dei procedimenti dinanzi alla divisione di opposizione, alla commissione di ricorso e al Tribunale.

Motivo invocato
3.

Terzo motivo, vertente sulla circostanza che la Commissione non ha dimostrato e motivato in modo adeguato che la ricorrente ha partecipato a un’infrazione unica e continuata. — La ricorrente non ha partecipato all’asserita infrazione tra il 14 febbraio 2008 e il 9 aprile 2008. — La ricorrente non ha partecipato all’asserita infrazione tra il 10 aprile 2008 e il 27 ottobre 2008. — La ricorrente non ha partecipato a un’infrazione il 28 ottobre 2008. — Non vi sono sufficienti elementi di prova per dimostrare che la ricorrente fosse a conoscenza del piano complessivo dell’intesa o del suo scopo generale e delle sue caratteristiche essenziali. — Conseguenze giuridiche che derivano dalla mancata prova, da parte della Commissione, dell’asserita infrazione.
1.

Primo motivo, vertente sulla circostanza che la decisione impugnata incorre in errori di fatto e di diritto nell’affermare che le ricorrenti hanno commesso una infrazione dell’articolo 101 TFUE per oggetto. — Gli elementi di prova addotti a carico delle ricorrenti sono insufficienti al fine di suffragare l’affermazione secondo cui le ricorrenti hanno partecipato a una infrazione unica e continuata dell’articolo 101 TFUE per oggetto. — L’affermazione in subordine della decisione, secondo cui le ricorrenti hanno commesso distinte infrazioni dell’articolo 101 TFUE per oggetto, non è dimostrata e ha violato i diritti della difesa delle ricorrenti in quanto è dedotta per la prima volta nella decisione.
—

in subordine, riconoscere alle ricorrenti il risarcimento del danno per un importo pari a EUR 3 852 384,60, qualora esse non vengano selezionate come miglior offerente nella procedura INLO.AO-2013-051-LUX-UGIMBI-06;
—

Il ricorrente sostiene di aver diritto, in base alla regolamentazione dell’Ufficio di presidenza del Parlamento europeo del 4 luglio 2005 relativa alle riunioni dei gruppi politici, alla messa a disposizione dei locali richiesti. Secondo il ricorrente non sussistevano ragioni eccezionali di rifiuto, in quanto nel momento in questione i locali non sarebbero stati occupati e la conferenza stampa programmata non avrebbe costituito un rischio né per la sicurezza né per il funzionamento del Parlamento. In tal modo sarebbe stato violato il diritto del ricorrente a dare informazioni sul proprio lavoro parlamentare.
2.

Secondo motivo: il Tribunale della funzione pubblica ha commesso errori di diritto nel respingere le richieste del ricorrente di risarcimento dei danni non materiali sia per quanto concerne la decisione di infliggere la nota di biasimo sia per quanto concerne la decisione di risolvere il contratto. — Il Tribunale della funzione pubblica ha commesso errori di diritto in relazione al rigetto della domanda di risarcimento dei danni immateriali causati dall’indagine amministrativa: snaturamento degli elementi di prova, analisi incompleta dei fatti, errore manifesto di valutazione, violazione della nozione di prova con riferimento all’esistenza di un danno come condizione per la responsabilità extracontrattuale, erronea applicazione del principio del diritto di difesa e dell’articolo 86, paragrafo 2, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea, violazione dell’obbligo di motivazione, violazione del principio del legittimo affidamento e violazione dell’articolo 15 della direttiva 2000/43/CE (1). — Il Tribunale della funzione pubblica ha commesso un errore di diritto in relazione al rigetto della domanda di risarcimento dei danni immateriali causati dalla decisione di infliggere la nota di biasimo: snaturamento degli elementi di prova, errore manifesto di valutazione, analisi incompleta dei fatti, violazione di diritto nella valutazione del danno, violazione dell’obbligo di motivazione e violazione dell’articolo 15 della direttiva 2000/43/CE. — Il Tribunale della funzione pubblica ha commesso un errore di diritto in relazione al rigetto della domanda di risarcimento dei danni immateriali causati dalla decisione di risoluzione del contratto: snaturamento degli elementi di prova, analisi incompleta dei fatti, errore manifesto di valutazione, violazione di diritto nella valutazione del danno, violazione dell’obbligo di motivazione, violazione del legittimo affidamento e violazione dell’articolo 15 della direttiva 2000/43/CE.
5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che il Tribunale della funzione pubblica ha commesso un errore di diritto nel dichiarare irricevibile il motivo sollevato in primo grado dalla ricorrente in relazione alla composizione irregolare della commissione giudicatrice e alla violazione del principio di non discriminazione fondata sul genere, sulla base del rilievo che non è stato dedotto nella fase precontenziosa del procedimento e non era strettamente correlato ai motivi nella denuncia (regola della concordanza).
3.

Terzo motivo, vertente sugli errori di valutazione commessi dalla Commissione, in quanto essa ha deciso che l’esenzione dal prelievo sui granulati in Irlanda del Nord era compatibile con la disciplina comunitaria degli aiuti di Stato per la tutela ambientale (1) (in prosieguo: la «disciplina degli aiuti per l’ambiente del 2008») e, pertanto, con l’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), TFUE. In particolare, la Commissione avrebbe commesso errori di valutazione nel dichiarare che la terza parte del criterio di necessità, di cui alla disciplina degli aiuti per l’ambiente del 2008, era stata soddisfatta, vale a dire se le cave dell’Irlanda del Nord potessero o meno trasferire il prelievo sui granulati sui clienti senza comportare riduzioni significative delle vendite.
1.

Primo motivo: definizione erronea dei mercati rilevanti La ricorrente afferma che la convenuta avrebbe commesso errori di diritto nonché manifesti errori di valutazione nell’interpretazione e nell’applicazione dell’articolo 102 TFUE, non avendo dato seguito alle indicazioni e agli argomenti da essa formulati relativi a una definizione più restrittiva dei mercati rilevanti, elementi che dimostrerebbero, da un lato, l’esistenza di mercati a sé stanti di software di «Computer Aided Design» (progettazione assistita da computer; in prosieguo: «CAD») specifici per ciascun offerente o quantomeno di software «High-End-CAD» per produttori di automobili e fornitori del settore auto, nonché, dall’altro lato, l’esistenza di un mercato delle informazioni di interfaccia per il software CAD di ciascun offerente.
—

Errata valutazione giuridica delle misure in favore dell’aeroporto di cui trattasi, in quanto talune misure non avrebbero dovuto essere qualificate come aiuti di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1 , TFUE, e altre avrebbero dovuto essere qualificate come aiuti di Stato compatibili con il mercato interno,
—

stabilisce al suo articolo 1 che, in Germania, in violazione dell’articolo 108, paragrafo 3, TFUE, sono stati concessi aiuti di stato, riguardo alle verifiche della qualità del latte eseguite in Baviera, a favore delle imprese bavaresi interessate del settore del latte e che tali aiuti sarebbero incompatibili con il mercato interno dal 1o gennaio 2007;
4.

Lo scopo ricercato mediante il recupero dell‘aiuto, «evitare il vantaggio competitivo di un singolo» non potrebbe essere raggiunto mediante la decisione, poiché la ricorrente non è in concorrenza con nessuno e non lo è più stata dalla concessione del prestito.
1.

Primo motivo, vertente su violazioni sufficientemente qualificate che sarebbero state commesse dalla BCE. Tale motivo si divide in tre parti: — Prima parte, vertente sulla violazione del principio di certezza del diritto e di rispetto del legittimo affidamento. — Seconda parte, vertente sulla violazione del principio della parità di trattamento e del principio di non discriminazione e sulla violazione degli articoli 20 e 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione (in prosieguo «la Carta»). — Terza parte, vertente sulla violazione del principio della buona amministrazione, sulla violazione dell’articolo 41 della Carta e sulla violazione dell’obbligo di diligenza.
—

In primo luogo, la decisione non dimostra l’esistenza di un vantaggio economico poiché identifica come aiuto incompatibile l’esecuzione/attuazione del lodo. Nel caso in esame ricorrono le condizioni della giurisprudenza Asteris (sentenza del 27 settembre 1988, in Asteris e altri, da 106/87 a 120/87). Se fosse stato concesso un qualche vantaggio (il che non è), esso avrebbe preceduto l’adesione della Romania all’UE e non rientra pertanto nell’ambito delle norme dell’Unione europea in materia di aiuti di Stato. In secondo luogo, la decisione non dimostra l’esistenza di selettività. Il Trattato bilaterale Romania-Svezia in materia d’investimenti («TBI» — base giuridica del lodo), stabilisce un sistema di responsabilità generale che si applica uniformemente a tutti gli investitori. In terzo luogo, la decisione non dimostra che la misura di cui trattasi sia imputabile allo Stato rumeno. La Romania non dispone di margine discrezionale nell’esecuzione del lodo.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che il Consiglio non avrebbe individuato una base giuridica adeguata. L’articolo 29 TUE non rappresenterebbe una base giuridica adeguata per la decisione impugnata, poiché l’addebito mosso nei confronti del ricorrente non lo identifica come un individuo che abbia compromesso lo Stato di diritto o i diritti umani in Ucraina (ai sensi degli articoli 21, paragrafo 2, e 23 TUE). Essendo la decisione invalida, il Consiglio non avrebbe potuto fondarsi sull’articolo 215, paragrafo 2, TFUE per adottare il regolamento impugnato. Al momento in cui le misure restrittive sono state inflitte, non sussisteva alcun capo d’accusa a carico del ricorrente, nell’ambito di qualsivoglia procedimento giudiziario, secondo cui le sue attività minacciavano di pregiudicare lo Stato di diritto o violavano i diritti umani in Ucraina. Le misure restrittive favoriscono, invece, la violazione dello Stato di diritto da parte delle autorità ucraine quanto al trattamento da esse serbato al ricorrente.
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che gli atti impugnati violerebbero i diritti della difesa della ricorrente e il suo diritto a un equo processo, sanciti dall’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta») e dagli articoli 6 e 13 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), in quanto sarebbero stati adottati senza che la ricorrente abbia avuto la possibilità di esercitare utilmente i suoi diritti della difesa, in particolare il diritto a essere sentita e il diritto a fruire di un procedimento che le consentisse di chiedere in modo efficace la propria cancellazione dagli elenchi di persone sottoposte a misure restrittive.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione degli articoli 51, paragrafo 1, e 53, paragrafo 1, del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica (TFP), nonché del principio della parità tra le parti nel procedimento, in quanto il termine di due mesi previsto per il deposito del controricorso, maggiorato del termine di distanza di 10 giorni, è stato calcolato partire dal ricevimento della notificazione della regolarizzazione del ricorso e non da quello della notificazione del ricorso, in modo che il controricorso del Comitato delle Regioni (CdR) è stato versato al fascicolo del procedimento sebbene fosse stato depositato fuori dei termini, il Tribunale si è basato su tale controricorso per respingere il ricorso mediante ordinanza fondata sull'articolo 81 del regolamento di procedura, e il ricorrente è stato privato della possibilità di chiedere il beneficio di una sentenza in contumacia in base all'articolo 121 del regolamento di procedura.
—

Il ricorrente, infine, fa valere che il TFP ha applicato erroneamente il principio di parità di trattamento, e non in conformità alla giurisprudenza costante, in quanto non ha riconosciuto che tale principio è violato laddove le istituzioni travalichino il loro margine di discrezionalità e adottino misure, con distinzioni arbitrarie, che sono contrarie alle disposizioni dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea.