ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ordinanza del presidente della Quinta Sezione della Corte del 9 settembre 2002. - Commissione delle Comunità europee contro Irlanda. - Cancellazione dal ruolo. - Causa C-120/01.



raccolta della giurisprudenza 2002 pagina I-06739



Parti

Motivazione della sentenza

Decisione relativa alle spese

Dispositivo



Parole chiave

Procedura - Rinuncia agli atti da parte del ricorrente - Cancellazione della causa dal ruolo

(Regolamento di procedura della Corte, art. 78)

Parti

Nella causa C-120/01,

Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal sig. R.B. Wainwright, in qualità di agente, con domicilio eletto a Lussemburgo,

ricorrente,

contro

Irlanda, rappresentata dal sig. D.J. O'Hagan e dalla sig.ra C. O'Rourke, in qualità di agenti, assistiti dalla sig.ra N. Hyland, BL, con domicilio eletto a Lussemburgo,

convenuta,

avente ad oggetto un ricorso diretto a far dichiarare che l'Irlanda, non avendo predisposto e non avendo comunicato alla Commissione, prima del 16 settembre 1999, i programmi, le bozze di piano e le sintesi previste dagli artt. 11 e 4, n. 1, della direttiva del Consiglio 16 settembre 1996, 96/59/CE, concernente lo smaltimento dei policlorodifenili e dei policlorotrifenili (PCB/PCT) (GU L 243, pag. 31), è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva,

IL PRESIDENTE DELLA QUINTA SEZIONE DELLA CORTE,

sentito l'avvocato generale J. Mischo,

ha emesso la seguente

Ordinanza

Motivazione della sentenza

1 Con atto depositato presso la cancelleria della Corte il 16 marzo 2001, la Commissione delle Comunità europee ha proposto, ai sensi dell'art. 226 CE, un ricorso diretto a far dichiarare che l'Irlanda, non avendo predisposto e non avendo comunicato alla Commissione stessa, prima del 16 settembre 1999, i programmi, le bozze di piano e le sintesi previste dagli artt. 11 e 4, n. 1, della direttiva del Consiglio 16 settembre 1996, 96/59/CE, concernente lo smaltimento dei policlorodifenili e dei policlorotrifenili (PCB/PCT) (GU L 243, pag. 31), è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza di tale direttiva.

2 Con lettera 15 luglio 2002, pervenuta alla cancelleria della Corte il successivo 17 luglio, la Commissione ha informato la Corte, ai sensi dell'art. 78 del regolamento di procedura, che essa intende rinunciare agli atti del giudizio.

3 L'Irlanda non ha presentato osservazioni in ordine a tale rinuncia agli atti nel termine previsto.

Decisione relativa alle spese

4 In applicazione dell'art. 69, n. 5, terzo comma, del regolamento di procedura, deve disporsi che ciascuna delle parti sopporti le proprie spese.

Dispositivo

Per questi motivi,

IL PRESIDENTE DELLA QUINTA SEZIONE DELLA CORTE

così provvede:

1) La causa C-120/01 è cancellata dal ruolo della Corte.

2) La Commissione delle Comunità europee e l'Irlanda sopporteranno ciascuna le proprie spese.
35

Infatti, nell'ambito del regime transitorio specifico previsto per la Repubblica d'Austria al momento della sua adesione all'Unione europea, l'art. 19 ter della direttiva 78/686 ammette soltanto il riconoscimento di un diploma di base in medicina abbinato a un diploma che attesti una specializzazione in odontoiatria, ai fini dell'esercizio delle attività di dentista negli altri Stati membri. Infatti, se il legislatore comunitario avesse voluto ammettere in modo generale la possibilità di riconoscimento reciproco di una tale formazione, non avrebbe previsto, per i professionisti che ne sono in possesso, il riconoscimento reciproco della loro qualifica esclusivamente a titolo derogatorio e temporaneo (v., in tal senso, per quanto riguarda l'art. 19 della direttiva 78/686, sentenza 29 novembre 2001, Commissione/Italia, cit., punto 39).
Causa C-498/01 P

Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

contro

Zapf Creation AG

«Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Marchio comunitario — Regolamento (CE) n. 40/94 — Impedimenti assoluti alla registrazione — Art. 7, n. 1, lett. b) e c), del regolamento (CE) n. 40/94 — Sintagma “New Born Baby” — Non luogo a statuire»

Massime dell’ordinanza

Marchio comunitario — Procedimento di ricorso — Impugnazione da parte dell’Ufficio di una sentenza del Tribunale che annulla la decisione con cui una commissione di ricorso ha negato la registrazione di un segno come marchio comunitario — Ritiro della domanda di registrazione in corso di causa — Cessazione della controversia — Non luogo a statuire

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, art. 63]

Nell’ambito di un’impugnazione proposta contro una sentenza del Tribunale che ha annullato la decisione di una commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) recante diniego di registrazione di un segno come marchio comunitario, il ritiro della domanda di registrazione intervenuto posteriormente alla lettura delle conclusioni dell’avvocato generale non priva completamente d’oggetto l’impugnazione poiché non influisce, di per sé, sulla sentenza impugnata.

Tuttavia, detto ritiro ha l’effetto di porre termine alla controversia vertente sul diniego di registrazione come marchio comunitario del segno di cui trattasi, poiché le parti convengono che la controversia è ormai risolta e l’Ufficio considera, in particolare, che il ritiro della domanda di registrazione è «valido» e che le sue conclusioni dedotte contro la sentenza impugnata risultano ormai prive di oggetto. Di conseguenza, non vi è più luogo a statuire sull’impugnazione.

(v. punti 10-13 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni - Assicurazione della responsabilità civile automobilistica - Direttive 72/166 e 84/5 - Portata della garanzia a favore dei terzi fornita dall'assicurazione obbligatoria - Obbligo di coprire i danni alla persona cagionati ai passeggeri familiari dell'assicurato o del conducente - Presupposti

(Direttive del Consiglio 72/166/CEE e 84/5/CEE)

Massima

$$La direttiva 72/166, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli e di controllo dell'obbligo di assicurare tale responsabilità, e la seconda direttiva 84/5, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli, devono essere interpretate nel senso che non ostano al mantenimento in vigore di una normativa nazionale che non prevede che l'assicurazione obbligatoria della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli copra i danni alla persona causati ai passeggeri trasportati in una parte di un veicolo diverso da un veicolo di grandi dimensioni adibito a servizio pubblico, a meno che tale parte del veicolo non sia stata progettata e costruita con posti a sedere per passeggeri.

( v. punto 22 e dispositivo )
Causa C-321/01 P

Agrana Zucker und Stärke AG

contro

Commissione delle Comunità europee

«Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Aiuti concessi dagli Stati — Atto di adesione della Repubblica d'Austria — Dichiarazione comune n. 31 allegata all'Atto finale del Trattato di adesione della Repubblica d'Austria»

Ordinanza della Corte (Terza Sezione) 5 novembre 2002 I-10029

Massime dell'ordinanza

Aiuti concessi dagli Stati – Esame da parte della Commissione – Aiuti concessi alle imprese austriache o finlandesi – Dichiarazione comune n. 31 sull'industria di trasformazione in Austria e in Finlandia, allegata all'Atto finale del Trattato di adesione – Portata

(Dichiarazione comune n. 31, allegata all'Atto finale del Trattato relativo all'adesione della Repubblica d'Austria, della Repubblica di Finlandia e del Regno di Svezia)

La dichiarazione comune n. 31 sull'industria di trasformazione in Austria e Finlandia, allegata all'Atto finale del Trattato relativo all'adesione della Repubblica d'Austria, della Repubblica di Finlandia e del Regno di Svezia all'Unione europea, che impone alla Commissione una valutazione elastica dei regimi transitori nazionali di aiuto diretti ad agevolare la ristrutturazione dell'industria di detti paesi, resa necessaria dalla loro adesione, dev'essere interpretata nel senso che essa osta ad un'applicazione delle norme comunitarie in materia di aiuti statali che non tenga conto delle particolarità del caso di specie.

Il rispetto di quest'obbligo impone alla Commissione di valutare se un determinato aiuto sia idoneo a promuovere lo sviluppo di un ramo o di un settore economico senza influire sugli scambi in modo contrario all'interesse comune, ma non l'obbliga affatto a procedere alla ponderazione dei vantaggi derivanti alla Comunità dall'adesione senza transizione di uno di detti Stati membri all'Unione europea e degli inconvenienti relativi al versamento dell'aiuto di cui trattasi.

(v. punti 28-32)
Causa C-204/01

Tilmann Klett

contro

Bundesministerin für Bildung, Wissenschaft und Kultur

domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria)

«Art. 104, n. 3, del regolamento di procedura — Libera prestazione dei servizi — Direttive 78/68 6/CEE e 93/16/CEE — Reciproco riconoscimento dei diplomi, certificati ed altri titoli — Accesso alla formazione odontoiatrica — Atto di adesione della Repubblica d'Austria»

Ordinanza della Corte (Quarta Sezione) 5 novembre 2002 I-10009

Massime dell'ordinanza

Libera circolazione delle persone – Libertà di stabilimento – Libera prestazione dei servizi – Dentisti – Riconoscimento dei diplomi ed altri titoli – Direttiva 78/686 – Misure transitorie riguardanti l'Austria – Riconoscimento di un diploma di medico abbinato ad un diploma attestante una specializzazione in odontoiatria – Portata – Diritto di una persona munita di un titolo di dottore in medicina non rilasciato in Austria di essere ammessa a seguire detta specializzazione – Insussistenza

(Direttiva del Consiglio 78/686, art. 19 ter)

L'art. 19 ter della direttiva 78/686, concernente il reciproco riconoscimento dei diplomi, certificati ed altri titoli di dentista e comportante misure destinate ad agevolare l'esercizio effettivo del diritto di stabilimento e di libera prestazione dei servizi, come modificata dall'Atto relativo alle condizioni di adesione della Repubblica d'Austria, della Repubblica di Finlandia e del Regno di Svezia e agli adattamenti dei Trattati sui quali si fonda l'Unione europea, prevede, nell'ambito del regime transitorio specifico previsto per la Repubblica d'Austria al momento della sua adesione all'Unione europea, il riconoscimento di un diploma di base in medicina abbinato a un diploma che attesti una specializzazione in odontoiatria, ai fini dell'esercizio delle attività di dentista negli altri Stati membri.

Detta disposizione dev'essere interpretata nel senso che una persona munita di un titolo di dottore in medicina generale non rilasciato da un'università austriaca non può essere ammessa a seguire una formazione postuniversitaria di specializzazione in odontoiatria in Austria, formazione destinata a scomparire e che è rimasta aperta solo per dare ai soggetti che l'avevano già iniziata la possibilità di terminarla.

(v. punti 34-35, 41 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Questioni pregiudiziali - Competenza della Corte - Limiti - Questioni poste in un contesto che esclude una soluzione utile - Irricevibilità manifesta

(Art. 234 CE)

Massima

$$Nell'ambito del procedimento istituito dall'art. 234 CE spetta alla Corte esaminare, in ipotesi eccezionali, le condizioni in cui è adita dal giudice nazionale al fine di verificare la propria competenza. A questo proposito si deve sottolineare, in particolare, l'importanza dell'indicazione, da parte del giudice nazionale, delle ragioni precise che lo hanno indotto a interrogarsi sull'interpretazione del diritto comunitario e a ritenere necessario sottoporre questioni pregiudiziali alla Corte.

E' quindi indispensabile che il giudice nazionale fornisca un minimo di spiegazioni in ordine alla scelta delle disposizioni comunitarie di cui chiede l'interpretazione e sul nesso che esso stabilisce tra dette disposizioni e la normativa nazionale applicabile alla controversia sottopostagli.

Di conseguenza, è manifestamente irricevibile, in quanto non consente alla Corte di risolvere utilmente la questione pregiudiziale sottopostale, la domanda di un giudice nazionale che non contiene elementi che evidenzino la relazione tra, da un lato, la realtà e l'oggetto della causa principale e, dall'altro, l'interpretazione delle norme comunitarie chiesta da detto giudice.

( v. punti 22-23, 30-31 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni - Procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori - Direttiva 89/665 - Provvedimenti provvisori - Presa in considerazione delle possibilità di successo del ricorso di merito da parte dell'organo responsabile delle procedure di ricorso - Ammissibilità - Presupposti

(Direttiva del Consiglio 89/665/CEE, art. 2)

Massima

$$L'art. 2 della direttiva 89/665, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all'applicazione delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori, come modificata dalla direttiva 92/50, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi, deve essere interpretato nel senso che non osta a che gli Stati membri prevedano che, quando un organo responsabile delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici statuisce su una domanda di provvedimenti provvisori, esso sia tenuto o autorizzato a prendere in considerazione le prospettive di successo di una domanda di annullamento di una decisione dell'autorità aggiudicatrice fondata sull'illegittimità di quest'ultima, purché le norme nazionali così applicabili all'adozione di tali provvedimenti provvisori non siano meno favorevoli di quelle riguardanti ricorsi analoghi di natura interna e purché non rendano praticamente impossibile o eccessivamente difficile l'esercizio dei diritti conferiti dall'ordinamento giuridico comunitario.

( v. punto 33 e dispositivo )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Aiuti concessi dagli Stati - Rinuncia espressa della Commissione ad esigere il recupero di un aiuto incompatibile con il mercato comune - Valutazione della necessità di esigere ugualmente il recupero, considerato che lo Stato membro non ha provveduto alla notifica - Competenza dei giudici nazionali

(Art. 88 CE)

2. Aiuti concessi dagli Stati - Regime nuovo di aiuti statali - Nozione - Regime transitorio che proroga l'efficacia di un regime nuovo - Inclusione

(Artt. 87 CE e 88 CE)

3. Questioni pregiudiziali - Competenza della Corte - Limiti - Esame della compatibilità di un aiuto con il mercato comune - Esclusione

(Artt. 88 CE e 234 CE)

Massima

1. Spetta al giudice nazionale decidere se gli aiuti nuovi che la Commissione ha considerato incompatibili con il mercato comune, ma dei quali essa ha rinunciato ad esigere il recupero, debbano o no essere recuperati in mancanza della loro notifica previa. Al riguardo esso dovrà tener conto dei principi generali del proprio ordinamento giuridico, in particolare del principio di tutela del legittimo affidamento, nonché delle circostanze del caso di specie.

( v. punti 40-41 )

2. Un regime transitorio che proroga l'efficacia di un regime nuovo di aiuti statali non notificato alla Commissione e dichiarato incompatibile con il diritto comunitario costituisce esso stesso un regime nuovo di aiuti statali ai sensi degli artt. 87 CE e 88 CE.

( v. punto 45, dispositivo 1 )

3. La valutazione della compatibilità con il mercato comune di aiuti statali o di un regime di aiuti statali rientra nella competenza esclusiva della Commissione, che opera sotto il controllo del giudice comunitario. Di conseguenza, un giudice nazionale non può, nell'ambito di un rinvio pregiudiziale ex art. 234 CE, interrogare la Corte sulla compatibilità con il mercato comune di un aiuto statale o di un regime di aiuti.

( v. punto 47, dispositivo 2 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle persone — Libertà di stabilimento — Patente di guida — Direttiva 91/439 — Patente di guida rilasciata dallo Stato membro d ' origine che non può essere iscritta nel registro delle patenti dello Stato membro ospitante — Obbligo di sostituire la patente — Inammissibilità — Rispetto dei requisiti relativi al rinnovo della patente in quest ' ultimo Stato — Onere della prova incombente al titolare della patente — Discriminazione basata sulla nazionalità — Divieto — Inapplicabilità ad una situazione meramente interna ad uno Stato membro — (Direttiva del Consiglio 91/439/CEE, art. 1)

Massima

L ' art. 1, nn. 1 e 2, della direttiva 91/439, concernente la patente di guida, come modificata dalla direttiva 96/47, che sancisce il principio del riconoscimento reciproco delle patenti di guida di modello comunitario, dev ' essere interpretato nel senso che osta a una normativa di uno Stato membro che prevede, in talune circostanze, a carico dei titolari di una patente di guida rilasciata da un altro Stato membro stabilitisi sul suo territorio, un obbligo di sostituire la detta patente con una nazionale perché una patente di guida rilasciata da un altro Stato membro e non conforme alle disposizioni in materia di durata di validità applicabili nello Stato membro ospitante non può essere iscritta nel registro delle patenti di guida di quest ' ultimo Stato.

Spetta al titolare di una patente di guida rilasciata da uno Stato membro che acquisisce la propria residenza normale nel territorio di un altro Stato membro, che si è avvalso della facoltà, di cui all ' art. 1, n. 3, della direttiva 91/439, di applicare talune delle sue disposizioni nazionali, provare di soddisfare i requisiti richiesti dalle disposizioni di quest ' ultimo Stato relativamente al rinnovo della patente di guida. Tuttavia, una volta fornita tale prova, spetta alle autorità dello Stato membro ospitante trarne le conseguenze e autorizzare il detto titolare a guidare un veicolo con la sua patente originaria.

Tale conclusione non è inficiata dalla circostanza che uno Stato membro non possa esigere dai cittadini comunitari residenti sul suo territorio di sostituire la loro patente di guida rilasciata da un altro Stato membro con una patente di guida nazionale, quando i titolari di una patente nazionale, che sono principalmente cittadini dello Stato membro ospitante, sono obbligati a sostituire tale patente periodicamente con una nuova. Infatti, le eventuali discriminazioni di cui possono essere oggetto i cittadini di uno Stato membro con riguardo al diritto di questo Stato rientrano nella sfera di applicazione di tale diritto, per cui esse devono essere risolte nell ' ambito del sistema giuridico nazionale del detto Stato.

v. punti 35-37 e dispositivo
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Marchio comunitario — Procedimento di ricorso — Impugnazione da parte dell’Ufficio di una sentenza del Tribunale che annulla la decisione con cui una commissione di ricorso ha negato la registrazione di un segno come marchio comunitario — Ritiro della domanda di registrazione in corso di causa — Cessazione della controversia — Non luogo a statuire

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, art. 63]

Massima

Nell’ambito di un’impugnazione proposta contro una sentenza del Tribunale che ha annullato la decisione di una commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) recante diniego di registrazione di un segno come marchio comunitario, il ritiro della domanda di registrazione intervenuto posteriormente alla lettura delle conclusioni dell’avvocato generale non priva completamente d’oggetto l’impugnazione poiché non influisce, di per sé, sulla sentenza impugnata.

Tuttavia, detto ritiro ha l’effetto di porre termine alla controversia vertente sul diniego di registrazione come marchio comunitario del segno di cui trattasi, poiché le parti convengono che la controversia è ormai risolta e l’Ufficio considera, in particolare, che il ritiro della domanda di registrazione è «valido» e che le sue conclusioni dedotte contro la sentenza impugnata risultano ormai prive di oggetto. Di conseguenza, non vi è più luogo a statuire sull’impugnazione.

(v. punti 10-13 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Motivi - Errata valutazione dei fatti - Irricevibilità

(Art. 225 CE; Statuto CE della Corte di giustizia, art. 51)

2. Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Sospensione dell'esecuzione dell'obbligo di costituire una garanzia bancaria quale condizione per evitare l'immediata riscossione di un'ammenda - Presupposti per la concessione - Danno grave ed irreparabile - Presa in considerazione degli interessi oggettivi di un'associazione d'imprese a sopravvivere indipendentemente dall'interesse dei suoi membri - Interessi dell'associazione che non presentano un carattere autonomo rispetto a quelli dei suoi membri - Esclusione

(Art. 242 CE)

Massima

1. Le considerazioni effettuate dal giudice dell'urgenza sulla natura vincolante delle decisioni di un'associazione di imprese nei confronti dei suoi membri non possono essere messe in discussione nell'ambito di un ricorso. Infatti, a tenore degli artt. 225 CE e 51 dello Statuto CE della Corte di giustizia, l'impugnazione è limitata alle questioni di diritto e deve essere basata sui motivi relativi all'incompetenza del Tribunale, ai vizi della procedura dinanzi al Tribunale recanti pregiudizio agli interessi della ricorrente nonché alla violazione del diritto comunitario da parte di quest'ultimo.

( v. punti 38, 45 )

2. Quando una lite riguarda una violazione delle regole di concorrenza che si è verificata tramite la decisione di un'associazione di imprese e quando, in tale contesto, è assodato che gli interessi oggettivi dell'associazione non sono autonomi rispetto a quelli delle imprese che vi aderiscono, l'interesse dell'associazione alla sua sopravvivenza non può essere valutato, da parte del giudice dell'urgenza adito con una domanda di sospensione dell'esecuzione di una decisione della Commissione che infligge un'ammenda a detta associazione, indipendentemente da quello delle dette imprese.

L'accoglimento della tesi contraria equivarrebbe, in pratica, a far sistematicamente fruire di una sospensione dell'esecuzione qualsiasi associazione d'imprese che presenti un ricorso di annullamento contro una decisione della Commissione che infligga a tale associazione un'ammenda calcolata rispetto al fatturato realizzato da tutte le imprese che ne sono membri.

Un criterio del genere non può essere avallato, soprattutto nell'ambito particolarissimo di una domanda di esonero dall'obbligo di costituire una cauzione bancaria quale condizione della non immediata riscossione di un'ammenda inflitta dalla Commissione, domanda che, per giurisprudenza costante, può essere accolta solo al verificarsi di circostanze eccezionali.

Del resto, un mero diniego unilaterale di assistenza formulato dai membri di detta associazione di imprese non può essere sufficiente ad escludere la presa in considerazione della situazione finanziaria di questi ultimi. La portata dell'asserito danno non può infatti dipendere dalla volontà unilaterale dei membri dell'associazione che chiede la sospensione, in una situazione in cui gli interessi dell'associazione e quelli dei membri coincidono.

( v. punti 42-44, 46 )