ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
71.

Per quanto riguarda tali condizioni, questa sembra essere la situazione di cui al procedimento principale, alla luce dei fatti esposti nella decisione di rinvio. Ai sensi di tale decisione, in primo luogo, prima che il suolo non contaminato di prima qualità fosse escavato era stato deciso che esso sarebbe stato utilizzato per un fine specifico, vale a dire il livellamento e il risanamento di terreni agricoli. In secondo luogo, vi era una richiesta specifica di suolo escavato, in particolare da parte degli agricoltori, che a tal fine si sono rivolti al detentore di suolo non contaminato di prima qualità. In terzo luogo, nella decisione di rinvio si dichiara che il suolo escavato soddisfaceva i requisiti e le norme tecniche per il livellamento e il risanamento di terreni agricoli ed era conforme alla normativa e agli standard pertinenti. In quarto luogo, tenuto conto della qualità superiore del suolo escavato, ai sensi del piano federale per la gestione dei rifiuti, l’uso della sostanza o dell’oggetto non sembra comportare impatti complessivi negativi sull’ambiente o la salute umana. Desidero ricordare, a tal riguardo, che nella decisione di rinvio il giudice nazionale afferma espressamente che era dimostrabile che il suolo escavato di cui trattasi nel procedimento principale si collocava al di sotto dei valori limite di contaminazione definiti nel piano federale per la gestione dei rifiuti ai fini del suo utilizzo specifico per l’effettuazione di rinterri e lo sviluppo del terreno.
L’articolo 83 di detta legge, che disciplina la valutazione della domanda di asilo, dispone, ai paragrafi 1, 2 e 5:

«1. La domanda di asilo e le informazioni fornite dal richiedente a sostegno della sua domanda sono valutate in collaborazione con il richiedente asilo medesimo.

2. Qualora, nel corso dell’esame della domanda, si accerti che gli elementi relativi alla determinazione dello status del richiedente asilo non possono essere dimostrati da prove documentali, nonostante i suoi sinceri sforzi, tali elementi sono valutati a favore del richiedente e la domanda di asilo è considerata fondata, se detta domanda è stata presentata non appena possibile, a meno che il richiedente non possa addurre un valido motivo per non averlo fatto, se il richiedente asilo ha presentato tutti gli elementi pertinenti a sua disposizione e ha fornito una spiegazione soddisfacente in merito alla mancanza di altre prove, e se le sue dichiarazioni sono considerate plausibili e coerenti e non contraddette dalle informazioni specifiche e generali note e pertinenti per la sua domanda.

(...)

5. Il paragrafo 2 del presente articolo non si applica e gli elementi che non possono essere confermati da prove documentali sono respinti se, nel corso dell’esame della domanda di asilo, il richiedente altera l’indagine, la ritarda con atti o omissioni o tenta di sviarla, o se si riscontrano tra i fatti addotti dal richiedente contraddizioni che influiscono in modo decisivo sulla concessione dell’asilo».
61.

La WEC impone agli operatori di telecomunicazioni di trasmettere i dati di contatto degli abbonati ai fornitori di elenchi ( 11 ). Tuttavia, essi devono «mantenere separati» i dati di contatto degli abbonati che hanno indicato di non voler figurare in un elenco, in modo da consentire loro di ricevere una copia di tale elenco ( 12 ). Come descritto al paragrafo 4 delle presenti conclusioni, alla revoca del consenso è dato seguito adeguando i parametri che figurano nel registro di un abbonato. La Proximus aggiorna la propria banca dati una volta ricevuta la revoca del consenso. Tale aggiornamento è tuttavia eraso qualora la Proximus riceva un altro insieme di dati dell’abbonato dall’operatore di telecomunicazioni ai fini della loro inclusione in elenchi telefonici e l’operatore di telecomunicazioni non sia stato informato della richiesta, da parte dell’abbonato, di non includere i suoi dati in un elenco telefonico pubblico. La Proximus deve quindi non soltanto aggiornare la propria banca dati per dare seguito alla revoca del consenso dell’abbonato, ma anche informare l’operatore di telecomunicazioni di tale revoca.
L’articolo 22 della direttiva 2008/50 consente, a determinate condizioni, di prorogare il termine per la conformità ai valori limite:

«1. Se in una determinata zona o agglomerato non è possibile raggiungere i valori limite fissati per il biossido di azoto o il benzene entro i termini di cui all’allegato XI, uno Stato membro può prorogare tale termine di cinque anni al massimo per la zona o l’agglomerato in questione, a condizione che sia predisposto un piano per la qualità dell’aria a norma dell’articolo 23 per la zona o per l’agglomerato cui s’intende applicare la proroga; detto piano per la qualità dell’aria è integrato dalle informazioni di cui all’allegato XV, punto B, relative agli inquinanti in questione e dimostra come i valori limite saranno conseguiti entro il nuovo termine.

2. Se in una determinata zona o agglomerato non è possibile conformarsi ai valori limite per il PM10 di cui all’allegato XI, per le caratteristiche di dispersione specifiche del sito, per le condizioni climatiche avverse o per l’apporto di inquinanti transfrontalieri, uno Stato membro non è soggetto all’obbligo di applicare tali valori limite fino all’11 giugno 2011 purché siano rispettate le condizioni di cui al paragrafo 1 e purché lo Stato membro dimostri che sono state adottate tutte le misure del caso a livello nazionale, regionale e locale per rispettare le scadenze.

3. (...)

4. Gli Stati membri notificano alla Commissione i casi in cui ritengono applicabili i paragrafi 1 o 2 e le comunicano il piano per la qualità dell’aria di cui al paragrafo 1, comprese tutte le informazioni utili di cui deve disporre per valutare se le condizioni pertinenti sono soddisfatte. In tale valutazione la Commissione tiene conto degli effetti stimati sulla qualità dell’aria ambiente negli Stati membri, attualmente e in futuro, delle misure adottate dagli Stati membri e degli effetti stimati sulla qualità dell’aria ambiente delle attuali misure comunitarie e delle misure comunitarie previste che la Commissione proporrà.

Se non solleva obiezioni entro nove mesi dalla data di ricevimento di tale notifica, le condizioni per l’applicazione dei paragrafi 1 o 2 sono considerate soddisfatte.

In caso di obiezioni, la Commissione può chiedere agli Stati membri di rettificare i piani per la qualità dell’aria oppure di presentarne di nuovi».
53.

Ritengo, contrariamente al governo tedesco, che, nella misura in cui la scadenza di un termine di prescrizione come quello di cui trattasi nel procedimento principale può comportare la perdita da parte del lavoratore del proprio diritto alle ferie annuali retribuite, si debba applicare per analogia a tale termine quanto stabilito dalla Corte nella sentenza Max-Planck-Gesellschaft zur Förderung der Wissenschaften relativamente a una norma nazionale, ossia l’articolo 7, paragrafo 3, del BUrlG, che comporta l’estinzione del diritto acquisito del lavoratore alle ferie annuali retribuite o del suo correlato diritto al pagamento di un’indennità per le ferie non fruite in caso di cessazione del rapporto di lavoro. Ne consegue che l’applicazione di un termine di prescrizione come quello di cui trattasi nel procedimento principale deve essere subordinata alla previa verifica che il datore di lavoro abbia effettivamente posto il lavoratore in condizione di esercitare il suo diritto alle ferie annuali retribuite. Inoltre, come dichiarato dalla Corte a proposito dei consumatori, un termine di prescrizione può essere compatibile con il principio di effettività unicamente se il consumatore ha avuto la possibilità di conoscere i suoi diritti prima che detto termine inizi a decorrere o scada ( 28 ).
Ai sensi dell’articolo 9 («Condizioni di trattamento specifiche»):

«1. I dati personali raccolti dalle autorità competenti per le finalità di cui all’articolo 1, paragrafo 1, non possono essere trattati per finalità diverse da quelle di cui all’articolo 1, paragrafo 1, a meno che tale trattamento non sia autorizzato dal diritto dell’Unione o dello Stato membro. Qualora i dati personali siano trattati per tali finalità diverse, si applica [l’RGPD], a meno che il trattamento non sia effettuato nell’ambito di un’attività che non rientra nell’ambito di applicazione del diritto dell’Unione.

2. Qualora il diritto dello Stato membro affidi alle autorità competenti l’esecuzione di compiti diversi da quelli eseguiti per le finalità di cui all’articolo 1, paragrafo 1, [l’RGPD] si applica al trattamento per tali finalità, comprese quelle di archiviazione nel pubblico interesse, di ricerca scientifica o storica o per finalità statistiche, a meno che il trattamento non sia effettuato nel contesto di un’attività che non rientra nell’ambito di applicazione del diritto dell’Unione.

(…)».
67.

Di conseguenza, la Corte non è competente a pronunciarsi sulle questioni sollevate nel presente procedimento. La responsabilità generale in solido di un organo di una società (persona non soggetto passivo ai sensi della direttiva IVA) in ragione di una condotta pregiudizievole per la società (nel caso in esame: concessione di un compenso di importo eccessivo), che ha determinato l’omesso pagamento dei debiti d’imposta della società, non costituisce oggetto della direttiva IVA e non ricade nell’ambito di applicazione del diritto dell’Unione. Ciò vale anche nel caso in cui i debiti d’imposta non pagati o pagati in ritardo dalla società includano debiti dell’IVA parziali o interessi su debiti dell’IVA versati oltre i termini prescritti.
39.

Per quanto riguarda il procedimento principale, dalle informazioni fornite dal giudice del rinvio risulta che, in base al suo diritto nazionale, l’azione di risarcimento danni presentata dinanzi ad esso non può avere come esito l’assegnazione di diritti all’aiuto ai sensi del regolamento n. 1307/2013, né l’erogazione di alcun pagamento ai sensi di tale regolamento medesimo. Il ricorrente in tale azione non può quindi beneficiare di diritti che non gli spetterebbero in virtù di tale regolamento. Ciò premesso, il bilancio dell’Unione non rischia di essere utilizzato in violazione delle applicabili norme dell’Unione in materia di politica agricola comune. Inoltre, come sottolineano il governo dei Paesi Bassi e la Commissione, qualsiasi azione di risarcimento del danno promossa ai sensi del diritto nazionale e basata sul comportamento illecito di un’autorità nazionale, qualora accolta, sarebbe imputata esclusivamente al bilancio nazionale. Di conseguenza, tale azione non potrebbe avere un effetto negativo sui fondi provenienti dal bilancio dell’Unione europea né ledere i suoi interessi finanziari.
9.

L’articolo 23 della decisione quadro 2002/584 disciplina i termini per la consegna del ricercato dopo che le autorità competenti dello Stato membro di esecuzione hanno adottato una decisione definitiva sull’esecuzione del mandato di arresto europeo: «(1) Il ricercato è consegnato al più presto, a una data concordata tra le autorità interessate. (2) Egli è consegnato al più tardi entro dieci giorni a partire dalla decisione definitiva di eseguire il mandato d’arresto europeo. (3) Nel caso in cui la consegna del ricercato entro il termine di cui al paragrafo 2 sia impedita da cause di forza maggiore per uno degli Stati membri, l’autorità giudiziaria dell’esecuzione e l’autorità giudiziaria emittente si contattano immediatamente e concordano una nuova data per la consegna. In tal caso, la consegna avviene entro i dieci giorni successivi alla nuova data concordata. (4) La consegna può, a titolo eccezionale, essere temporaneamente differita per gravi motivi umanitari, ad esempio se vi sono valide ragioni di ritenere che essa metterebbe manifestamente in pericolo la vita o la salute del ricercato. Il mandato d’arresto europeo viene eseguito non appena tali motivi cessano di sussistere. L’autorità giudiziaria dell’esecuzione ne informa immediatamente l’autorità giudiziaria emittente e concorda una nuova data per la consegna. In tal caso, la consegna avviene entro i dieci giorni successivi alla nuova data concordata. (5) Allo scadere dei termini previsti ai paragrafi da 2 a 4, se la persona continua a trovarsi in stato di custodia, essa è rilasciata».
22.

Ai sensi dell’articolo 5 del RGPD, spetta al titolare del trattamento garantire che i dati personali siano «trattati in modo lecito, corretto e trasparente» [lettera a)], che siano «raccolti per finalità determinate, esplicite e legittime, e successivamente trattati in modo che non sia incompatibile con tali finalità» [lettera b)], che siano «adeguati, pertinenti e [non eccedenti] rispetto alle finalità per le quali sono [raccolti e successivamente trattati]» [lettera c)], che siano «esatti e, se necessario, aggiornati» [lettera d)] e, infine, che siano «conservati in una forma che consenta l’identificazione degli interessati per un arco di tempo non superiore al conseguimento delle finalità per le quali sono [raccolti o successivamente trattati]» [lettera e)], fermo restando che il trattamento dei dati a scopi storici, statistici o scientifici è oggetto di specifiche disposizioni. In tale contesto, siffatto titolare deve adottare tutte le misure ragionevoli affinché i dati che non soddisfano le prescrizioni dettate dalla suddetta disposizione vengano cancellati o rettificati ( 11 ).
46.

Con riguardo al contributo 2018, il Tribunale ha ritenuto, in sostanza, che i contributi ex ante, pur essendo riscossi annualmente, non sono versati a titolo di corrispettivo per la copertura o la fruizione del FRU in un determinato anno, sicché non potrebbero essere rimborsati ai sensi dell’articolo 70, paragrafo 4, del regolamento MRU qualora venga meno la possibilità di ricorrere al FRU nel corso di un anno in ragione dell’uscita dell’ente creditizio dal sistema. Al contrario, la riscossione annuale di cui all’articolo 69, paragrafo 2, del regolamento MRU mirerebbe unicamente a scaglionare in modo uniforme l’importo totale del livello-obiettivo, che deve essere conseguito entro il termine del periodo iniziale nel 2024. Al fine di stabilire in maniera attendibile e certa per tutti gli enti creditizi il contributo da riscuotere annualmente, l’importo di quest’ultimo deve essere fissato in un determinato momento dell’anno in questione ( 18 ). Pertanto, dall’articolo 12, paragrafo 2, del regolamento delegato 2015/63 discenderebbe che il contributo non possa essere ricalcolato e rimborsato in parte se vi è un cambiamento di status nel corso dell’anno di contribuzione, inclusa la revoca dell’autorizzazione come ente creditizio ( 19 ). Il Tribunale ha respinto tutte le norme e gli argomenti addotti dalla ricorrente in primo grado che, ad avviso di quest’ultima, dimostrerebbero che è possibile procedere ad un ricalcolo e ad un rimborso nel caso di revoca dell’autorizzazione nel corso di un anno di contribuzione ( 20 ).
Qualora, in considerazione della risposta alla terza questione, fosse possibile interpretare i motivi di rifiuto di cui all’articolo 13, primo comma, lettera b), della convenzione [dell’Aia del 1980] nel senso che sussiste un fondato rischio che il ritorno del minore lo esponga a pericoli fisici o psichici o comunque lo ponga in una situazione intollerabile, se l’articolo 11, paragrafo 4, del regolamento [n. 2201/2003], in combinato disposto con la nozione di “interesse superiore del minore” di cui all’articolo 24 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea [(in prosieguo: la “Carta”)] e al regolamento [n. 2201/2003], debba essere interpretato nel senso che, in una situazione in cui né il minore né la madre dispongono di un titolo di soggiorno in corso di validità nello Stato di residenza del minore, e pertanto non hanno diritto di ingresso o di soggiorno in tale paese, lo Stato di residenza del minore debba adottare misure adeguate per assicurare il soggiorno regolare del minore e della madre in tale Stato membro.

Qualora sullo Stato di residenza del minore gravi un tale obbligo, se il principio della fiducia reciproca tra Stati membri debba essere interpretato nel senso che lo Stato che consegna il minore può, in conformità di tale principio, presumere che lo Stato di residenza del minore adempirà tali obblighi o se l’interesse del minore imponga che le autorità dello Stato di residenza forniscano dettagli sulle misure specifiche che sono state o saranno adottate per la protezione del minore, in modo che lo Stato membro che consegna il minore possa valutare, in particolare, l’adeguatezza di tali misure alla luce degli interessi del minore.
60.

In particolare, non si può validamente sostenere che l’articolo 62, paragrafo 1, lettera b), dell’accordo sul recesso crei nuovi obblighi per l’Irlanda, in quanto tale Stato membro era soggetto a obblighi analoghi in forza della decisione quadro 2002/584 prima che detto accordo entrasse in vigore.
71.

Diverso il discorso per i casi vertenti sul prolungamento di un’autorizzazione rilasciata per un periodo di tempo circoscritto. È ipotizzabile, ad esempio, che nel caso dell’autorizzazione originaria si sia partiti dal presupposto di una determinata durata massima di esercizio ( 30 ). Considerazioni analoghe dovrebbero valere per la prosecuzione di una misura d’urgenza o di una soluzione temporanea. Anche il prolungamento di una vecchia autorizzazione che non richiedeva ancora la partecipazione del pubblico, i cui effetti non erano inizialmente del tutto noti o la cui compatibilità con gli standard odierni è dubbia, dovrebbe essere considerato piuttosto, in linea di principio, una modifica sostanziale.
100.

Dalla sentenza Uniwersytet Wrocławski risulta che l’obbligo di rappresentanza dei ricorrenti non privilegiati persegue due obiettivi, consistenti nella buona amministrazione della giustizia e «soprattutto» nel tutelare e nel difendere al meglio gli interessi del ricorrente ( 42 ). Sebbene la Corte abbia statuito in tal senso riguardo alla rappresentanza in giudizio esercitata da un avvocato alle condizioni stabilite all’articolo 19, terzo comma, dello Statuto, non vedo alcuna ragione, in via di principio, per la quale i medesimi obiettivi non dovrebbero trovare applicazione anche nel contesto della rappresentanza in giudizio esercitata da un professore universitario ai sensi del settimo comma di tale disposizione. Il motivo è che entrambi questi tipi di rappresentanza in giudizio garantiscono e rendono effettivamente possibile l’accesso delle parti non privilegiate ai giudici dell’Unione; inoltre, lo status dei professori universitari è stato equiparato allo status degli avvocati, come ho già osservato in precedenza ( 43 ).
14.

In tale contesto, il Riigikohus (Corte suprema) ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se le disposizioni dell’Unione in materia di aiuti di Stato, in particolare il requisito dell’effetto di incentivazione previsto nel punto 50 della disciplina del 2014, debbano essere interpretate nel senso che risulti conforme a tali disposizioni un regime di aiuti che consente a un produttore di energia da fonti rinnovabili di richiedere l’erogazione di un aiuto di Stato dopo che sono stati avviati i lavori per un progetto se una disposizione nazionale riconosce un diritto all’aiuto a tutti i produttori che soddisfano i requisiti fissati nella legge e non riconosce all’autorità competente alcun potere discrezionale al riguardo. 2) Se l’effetto di incentivazione di un aiuto sia in ogni caso escluso ove l’investimento, alla base dell’aiuto, sia stato effettuato in ragione di una modifica dei presupposti di un’autorizzazione ambientale, e ciò anche laddove, come nel caso di specie, il richiedente avrebbe verosimilmente cessato la propria attività a causa dei più stringenti requisiti per l’autorizzazione, se non avesse ottenuto l’aiuto di Stato. 3) Se, tenuto conto in particolare delle considerazioni svolte dalla Corte nella sentenza C‑590/14 P (punti 49 e 50), in un caso in cui la Commissione, come nella specie, con una decisione in materia di aiuti abbia dichiarato compatibile con il mercato interno sia un regime di aiuti esistente, sia le previste modifiche, e lo Stato abbia indicato, segnatamente, che il regime di aiuti esistente troverebbe applicazione solo sino a una determinata data di riferimento, sussista un nuovo aiuto ai sensi dell’articolo 1, lettera c), del regolamento [2015/1589], qualora il regime di aiuti in essere sulla base delle disposizioni vigenti venga applicato dallo Stato oltre la data di riferimento indicata. 4) Se, qualora la Commissione abbia deciso ex post di non sollevare obiezioni contro un regime di aiuti applicato in violazione dell’articolo 108, paragrafo 3, TFUE, le persone che hanno diritto a un aiuto al funzionamento possano chiedere l’erogazione dell’aiuto anche per il periodo anteriore alla decisione della Commissione, a condizione che le disposizioni procedurali nazionali lo consentano. 5) Se un richiedente, che abbia fatto domanda di aiuto al funzionamento nel quadro di un regime di aiuti e abbia iniziato la realizzazione di un progetto che soddisfa condizioni ritenute compatibili con il mercato interno in un momento in cui il regime di aiuti era legittimamente applicato, ma abbia presentato la richiesta di aiuti di Stato allorquando il regime di aiuti era stato prorogato senza che la Commissione ne venisse informata, abbia diritto all’aiuto a prescindere dalla disciplina di cui all’articolo 108, paragrafo 3, TFUE».
52.

Per quanto riguarda, in secondo luogo, l’articolo 87, paragrafo 3, secondo trattino, della direttiva 2001/83, il requisito del carattere non ingannevole della pubblicità riecheggia l’articolo 97 di detta direttiva. Ai sensi di questa seconda disposizione, i mezzi adeguati ed efficaci per il controllo della pubblicità sui medicinali comprendono, in particolare, la possibilità di ordinare la cessazione di una pubblicità ingannevole oppure di avviare le azioni giudiziarie appropriate per fare ordinare la cessazione di tale pubblicità. Detta disposizione conferma quindi, sul piano testuale, la rilevanza del requisito del carattere non ingannevole anche per quanto concerne la pubblicità dei medicinali non specificati. Il requisito in parola si applica quindi, in linea con la formulazione iniziale dell’articolo 88, paragrafo 2, della menzionata direttiva e con il riferimento al «rispetto di talune condizioni», contenuto nella sentenza Deutscher Apothekerverband ( 36 ), alla pubblicità di medicinali non specificati.