Cause riunite T‑102/07 e T‑120/07

Freistaat Sachsen (Germania) e altri

contro

Commissione europea

«Aiuti di Stato — Aiuto concesso dalla Germania sotto forma di apporto di capitale e di garanzie sui prestiti — Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato comune — Regime generale di aiuti approvato dalla Commissione — Nozione di impresa in difficoltà — Orientamenti sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà — Importo dell’aiuto — Obbligo di motivazione»

Massime della sentenza

1. Aiuti concessi dagli Stati — Regime generale di aiuti approvato dalla Commissione — Aiuto individuale presentato come rientrante nell’ambito dell’approvazione — Esame da parte della Commissione

(Artt. 87 CE e 88 CE)

2. Aiuti concessi dagli Stati — Divieto — Deroghe

(Artt. 87, nn. 1 e 3, CE e 88, n. 3, CE; comunicazione della Commissione 1999/C 288/02, punto 3)

3. Aiuti concessi dagli Stati — Divieto — Deroghe — Comunicazione della Commissione relativa alla disciplina degli aiuti di Stato alle imprese in difficoltà

(Comunicazione della Commissione 1999/C 288/02, punti 4‑6)

4. Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata — Decisione della Commissione in materia di aiuti di Stato — Calcolo dell’importo dell’aiuto a un’impresa in difficoltà

(Artt. 87 CE e 253 CE; comunicazione della Commissione 97/C 273/03)

1. Quando si occupa di un aiuto individuale che si sostiene essere stato concesso in base a un regime già autorizzato, la Commissione non può procedere immediatamente ad esaminarlo in base al Trattato. Essa deve in primo luogo limitarsi, prima dell’inizio di qualsiasi procedimento, a controllare se l’aiuto rientri nel regime generale e soddisfi le condizioni fissate dalla decisione di approvazione dello stesso. Se non procedesse in tal modo, la Commissione potrebbe modificare, in occasione dell’esame di ciascun aiuto individuale, la sua decisione di approvazione del regime di aiuti, la quale presupponeva già un esame alla luce dell’art. 87 CE. Un aiuto che costituisce l’applicazione rigorosa e prevedibile delle condizioni stabilite nella decisione d’approvazione del regime generale approvato è pertanto ritenuto un aiuto esistente, che non deve essere notificato alla Commissione né esaminato alla luce dell’art. 87 CE.

Una decisione della Commissione che statuisce sulla conformità di un aiuto con il regime interessato rientra nell’esercizio del suo obbligo di vigilanza sull’applicazione degli artt. 87 CE e 88 CE. Di conseguenza, l’esame della Commissione della conformità di un aiuto con tale regime non costituisce un’iniziativa che eccede l’ambito delle sue competenze. Pertanto, le valutazioni della Commissione non possono essere limitate da quelle delle autorità nazionali che hanno concesso l’aiuto.

(v. punti 59-60, 62, 136)

2. Dal punto 3 degli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà, di cui la Commissione si è potuta dotare ai fini dell’esercizio dell’ampio margine di discrezionalità di cui gode nel contesto dell’applicazione dell’art. 87, n. 3, CE e che la vincolano, risulta che «[g]li aiuti di Stato destinati a salvare dal fallimento le imprese in difficoltà e ad incoraggiarne la ristrutturazione possono essere considerati legittimi solo a determinate condizioni». Per tale ragione detti orientamenti prevedono un dovere di previa notifica alla Commissione di ogni finanziamento apportato o garantito dallo Stato a un’impresa in difficoltà finanziaria.

Non può accogliersi, nel contesto di un regime di aiuti regionali autorizzato, una definizione specifica della nozione di impresa in difficoltà. Infatti, l’accettazione dell’esistenza parallela di differenti definizioni della nozione di impresa in difficoltà potrebbe far sì che un’impresa che è in difficoltà secondo gli orientamenti possa tuttavia beneficiare di un aiuto di Stato senza obbligo di notifica e senza rispettare gli orientamenti. Orbene, tale situazione sarebbe in contrasto con la ratio dell’art. 87, nn. 1 e 3, CE e dell’art. 88, n. 3, CE, come risulta espressamente dagli orientamenti.

(v. punti 74, 76)

3. Il punto 4 degli orientamenti sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà si limita a dichiarare in termini generici che un’impresa si considera in difficoltà qualora essa non sia in grado, con le proprie risorse finanziarie o ottenendo i fondi necessari dai proprietari/azionisti e dai creditori, di contenere le perdite che potrebbero condurla certamente, senza un intervento pubblico, al collasso economico a breve o a medio termine. Peraltro, dal disposto dei punti 5 e 6 degli orientamenti emerge che, se è vero che un’impresa è «comunque» considerata in difficoltà qualora abbia perso una parte sostanziale del suo capitale sociale, può anche dimostrare con altri indici, come quelli elencati al punto 6, di trovarsi in difficoltà finanziarie ai sensi degli orientamenti, anche se non ha perso una parte importante del suo capitale sociale.

In tal senso, una significativa riduzione del capitale sociale costituisce un fattore molto grave che indica che un’impresa si trova in difficoltà. Inoltre, sussiste un certo numero di fattori economici, dei quali il punto 6 degli orientamenti contiene un elenco non esaustivo, che possono parimenti dimostrare l’esistenza di un tale stato, anche in assenza di perdita di una parte importante del capitale sociale o di uno stato di insolvenza ai sensi del punto 5 degli orientamenti medesimi.

(v. punti 103-105, 133, 135)

4. La portata dell’obbligo di motivazione dipende dalla natura dell’atto in questione e dal contesto nel quale esso è stato adottato. La motivazione deve fare apparire in modo chiaro e non equivoco l’iter logico dell’istituzione in modo da consentire, da una parte, agli interessati di conoscere le giustificazioni della misura adottata per poter difendere i loro diritti e verificare se la decisione sia fondata o meno e, dall’altra, al giudice di esercitare il suo controllo di legittimità. La motivazione non deve necessariamente specificare tutti gli elementi di fatto e di diritto pertinenti, in quanto la questione se la motivazione di un atto soddisfi i requisiti dell’art. 253 CE va valutata alla luce non solo del suo tenore, ma anche del suo contesto nonché del complesso delle norme giuridiche che disciplinano la materia. In particolare, la Commissione non è obbligata a prendere posizione su tutti gli argomenti che gli interessati fanno valere dinanzi ad essa, ma le è sufficiente esporre i fatti e le considerazioni giuridiche aventi un ruolo essenziale nell’economia della decisione.

Tuttavia, deve essere annullata una decisione della Commissione che dichiari l’esistenza di un aiuto di Stato incompatibile con il mercato comune e che non contenga alcuna indicazione, nel suo calcolo dell’importo dell’aiuto alle imprese in difficoltà, quanto alla prassi dei mercati finanziari sul cumulo dei rischi (impresa in difficoltà, assenza di garanzie, etc.), qualora il rapporto tra le maggiorazioni considerate dalla Commissione e la situazione specifica delle società di cui è causa non risulti chiaramente e la scelta delle maggiorazioni effettuate presenti, quantomeno in apparenza, un carattere aleatorio, mentre la comunicazione della Commissione relativa al metodo di fissazione dei tassi di riferimento e di attualizzazione non contiene alcuna indicazione relativa a detto cumulo dei rischi. La Commissione avrebbe dovuto chiarire il ricorso a premi supplementari nonché il loro livello sulla base di un’analisi della prassi sul mercato, al fine di consentire a tali società di rimettere in discussione l’adeguatezza delle maggiorazioni e al Tribunale di controllare la loro legittimità.

(v. punti 180, 217-218)

SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quarta Sezione)

3 marzo 2010 ( )

«Aiuti di Stato – Aiuto concesso dalla Germania sotto forma di apporto di capitale e di garanzie sui prestiti – Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato comune – Regime generale di aiuti approvato dalla Commissione – Nozione di impresa in difficoltà – Orientamenti sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà – Importo dell’aiuto – Obbligo di motivazione»

Nei procedimenti riuniti T‑102/07 e T‑120/07,

Freistaat Sachsen (Germania), rappresentato dagli avv.ti C. von Donat e G. Quardt,

ricorrente nella causa T‑102/07,

MB Immobilien Verwaltungs GmbH, con sede in Neukirch (Germania), rappresentata inizialmente dall’avv. G. Brüggen, successivamente dagli avv.ti A. Seidl, K. Lengert e W.T. Sommer,

MB System GmbH & Co. KG, con sede in Nordhausen (Germania), rappresentata dall’avv. G. Brüggen,

ricorrenti nella causa T‑120/07,

contro

Commissione europea, rappresentata dai sigg. K. Gross e T. Scharf, in qualità di agenti,

convenuta,

aventi ad oggetto le domande di annullamento della decisione della Commissione 24 gennaio 2007, 2007/492/CE, relativa all’aiuto di Stato C 38/2005 (ex NN 52/2004) al quale la Germania ha dato esecuzione in favore del gruppo Biria (GU L 183, pag. 27),

IL TRIBUNALE (Quarta Sezione),

composto dal sig. O. Czúcz (relatore), presidente, dalla sig.ra I. Labucka e dal sig. K. O’Higgins, giudici,

cancelliere: sig.ra T. Weiler, amministratore

vista la fase scritta del procedimento e in seguito all’udienza del 20 gennaio 2009,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Contesto normativo e fatti

1. Normativa comunitaria

1 L’art. 87 CE dispone quanto segue:

«1. Salvo deroghe contemplate dal presente trattato, sono incompatibili con il mercato comune, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri, gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza.

(...)

3. Possono considerarsi compatibili con il mercato comune:

a) gli aiuti destinati a favorire lo sviluppo economico delle regioni ove il tenore di vita sia anormalmente basso, oppure si abbia una grave forma di sottoccupazione,

(...)

c) gli aiuti destinati ad agevolare lo sviluppo di talune attività o di talune regioni economiche, sempre che non alterino le condizioni degli scambi in misura contraria al comune interesse (…)».

2 Gli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà (GU 1999, C 288, pag. 2; in prosieguo: gli «orientamenti del 1999») prevedono, al punto 2, quanto segue:

«2.1. Concetto di impresa in difficoltà

(4) Non esiste una definizione comunitaria di impresa in difficoltà. La Commissione ritiene tuttavia che un’impresa sia in difficoltà, ai sensi dei presenti orientamenti, qualora essa non sia in grado, con le proprie risorse finanziarie o ottenendo i fondi necessari dai proprietari/azionisti o dai creditori, di contenere le perdite che potrebbero condurla quasi certamente, senza un intervento esterno dei poteri pubblici, al collasso economico a breve o a medio termine.

(5) In particolare, l’impresa, a prescindere dalla sua dimensione, è comunque considerata in difficoltà,

a) se si tratta di società a responsabilità limitata, qualora abbia perduto più della metà del capitale sottoscritto e la perdita di più di un quarto di tale capitale sia intervenuta nel corso degli ultimi dodici mesi, oppure

b) se si tratta di società a responsabilità illimitata, qualora abbia perduto più della metà dei suoi fondi propri, quali indicati nei libri della società, e la perdita di più di un quarto di detti fondi sia intervenuta nel corso degli ultimi dodici mesi, oppure

c) per qualunque forma di impresa, qualora ricorrano le condizioni previste dal diritto nazionale per avviare nei suoi confronti una procedura concorsuale per insolvenza.

(6) Le difficoltà di un’impresa di solito sono rivelate da livello crescente delle perdite, diminuzione del fatturato, aumento delle scorte, eccesso di capacità produttiva, diminuzione del margine lordo di autofinanziamento, aumento dell’indebitamento e degli oneri da interessi e basso o inesistente valore dal capitale netto. Nei casi più gravi l’impresa può già essere insolvente o essere già sottoposta a procedura concorsuale per insolvenza. In quest’ultimo caso i presenti orientamenti si applicano agli aiuti eventualmente accordati in concomitanza con detta procedura e destinati a garantire la continuità dell’impresa. In ogni caso un’impresa in difficoltà può beneficiare di aiuti alla ristrutturazione solo previa verifica della sua incapacità di riprendersi con le forze proprie e con fondi ottenuti dai suoi proprietari/azionisti o dai creditori.

(...)».

3 Quanto ai regimi di aiuti per le piccole e medie imprese (PME), il punto 4 degli orientamenti del 1999 così recita:

«4.1. Principi generali

(64) La Commissione autorizzerà regimi di aiuti per il salvataggio e/o la ristrutturazione di imprese in difficoltà unicamente a favore di [PME] rispondenti alla definizione comunitaria. Fatte salve le disposizioni specifiche seguenti, le sezioni 2 e 3 si applicano alla valutazione della compatibilità di detti regimi. Qualsiasi aiuto concesso nel quadro di un regime e che non soddisfi ad una di dette condizioni dovrà essere notificato individualmente alla Commissione e da essa preliminarmente approvato.

4.2. Ammissibilità

(65) Nell’ambito dei regimi che saranno autorizzati, potranno essere esonerati dalla notifica individuale unicamente gli aiuti a favore delle [PME] che soddisfino uno dei tre criteri di cui al punto 5. Gli aiuti a favore di imprese che non soddisfino nessuno di questi tre criteri dovranno essere notificati individualmente alla Commissione affinché possa valutare se le imprese configurino o meno un’impresa in difficoltà.

(...)».

4 Il punto 6 degli orientamenti del 1999 riguarda le misure opportune a norma dell’art. 88, n. 1, CE. Quanto all’adeguamento dei regimi di aiuti per il salvataggio o la ristrutturazione, esso prevede quanto segue:

«(94) Gli Stati membri devono adeguare i propri regimi esistenti di aiuto per il salvataggio e la ristrutturazione operativi oltre il 30 giugno 2000 per renderli conformi, dopo tale data, ai presenti orientamenti e, in particolare, alle disposizioni della sezione 4.

(95) Per permettere alla Commissione di controllare detto adeguamento, gli Stati membri le trasmettono, entro il 31 dicembre 1999, un elenco di tutti i suddetti regimi. In seguito, e in ogni caso prima del 30 giugno 2000, essi devono trasmetterle le informazioni necessarie per permetterle di verificare che i regimi sono stati modificati in conformità ai presenti orientamenti».

2. Regime di aiuti autorizzato

5 Le Bürgschaftsrichtlinien des Freistaates Sachsen für die Wirtschaft, und die freien Berufe sowie die Land- und die Forstwirtschaft (direttive relative alle garanzie del Freistaat Sachsen per l’economia e le libere professioni, nonché per l’agricoltura e la silvicoltura) prevedono due varianti di garanzie: da una parte, garanzie per gli aiuti al funzionamento e all’investimento a finalità regionale (in prosieguo: la «variante degli aiuti regionali») e, dall’altra, garanzie per gli aiuti per il salvataggio e la ristrutturazione (in prosieguo: la «variante degli aiuti per il salvataggio e la ristrutturazione»). La Commissione delle Comunità europee ha approvato dette direttive del Freistaat Sachsen con decisione 7 giugno 1993, SG (93) D/9273, relativa all’aiuto di Stato n. 73/93. Si tratta, pertanto, di un regime di aiuti autorizzato (in prosieguo: il «regime di aiuti autorizzato»). Nella menzionata decisione del 7 giugno 1993, la Commissione indica che garanzie a imprese il cui garante, da operatore diligente, sia o dovrebbe essere a conoscenza del fatto che si trovano in difficoltà, rappresentano un aiuto che non ricade nella decisione in oggetto e dovrebbe essere notificato individualmente alla Commissione.

6 Il regime di aiuti autorizzato è stato adeguato agli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà, nella loro versione del 1994 (GU 1994, C 368, pag. 12; in prosieguo: gli «orientamenti del 1994»). Così, il 13 marzo 1996, la Commissione ha adottato la decisione 96/475/CE, relativa alla compatibilità con il mercato comune delle garanzie di Stato concesse per progetti di ristrutturazione (compresi i progetti di consolidamento e di risanamento) di grandi imprese in difficoltà nell’ambito dei regimi di garanzie di Stato dei Länder Sassonia-Anhalt, Bassa Sassonia, Renania settentrionale‑Vestfalia, Renania‑Palatinato, Baviera, Brema, Meclemburgo‑Pomerania, Schleswig‑Holstein e Sassonia (GU L 194, pag. 25), affermando che la concessione di garanzie per la ristrutturazione di imprese di grandi dimensioni in difficoltà, nel contesto di una direttiva sulle garanzie come quella del Freistaat Sachsen, doveva essere notificata individualmente alla Commissione. Quanto alla definizione della nozione di impresa in difficoltà, tale decisione rinvia ai criteri di cui agli orientamenti del 1994. Con lettera del 19 dicembre 1996, la Repubblica federale di Germania ha confermato che detta decisione era stata correttamente trasposta dal Freistaat Sachsen.

7 Ritenendo che la definizione della nozione di impresa in difficoltà fosse vaga, le autorità tedesche e la Commissione hanno ritenuto necessario rendere tale nozione operativa per l’applicazione dei programmi di garanzie dei Länder tedeschi. Ciò ha costituito l’oggetto di una lettera della Commissione del 2 marzo 1998.

8 In tale lettera, la Commissione ha proposto misure utili per l’applicazione delle direttive di garanzie dei Länder tedeschi, tra cui il regime di aiuti autorizzato e, in particolare, la seguente definizione della nozione di impresa in difficoltà (in prosieguo: la «misura utile E 16/94»):

«Ai fini dell’applicazione delle summenzionate regole in materia di garanzie, si ritiene che un’impresa sia in difficoltà quando risulti soddisfatto uno dei seguenti criteri:

– l’impresa interessata è in una situazione di insolvenza ovvero sovrindebitata ai sensi [della Konkursordnung (disciplina tedesca sul fallimento)] o [dell’Einführungsgesetz zur Insolvenzordnung (legge tedesca di introduzione del codice dell’insolvenza)];

– oltre la metà dei capitali propri contabilizzati con riguardo alle società di persone o, con riguardo alle società di capitali, oltre la metà del capitale sociale sia stata assorbita da perdite ai sensi dell’art. 92 [dell’Aktiengesetz (legge tedesca sulle società per azioni)] e dell’art. 49 [del Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschränkter Haftung (legge tedesca sulle società a responsabilità limitata)] e il 25% di detto capitale sia stato assorbito nel corso degli ultimi dodici mesi precedenti la domanda di concessione di una garanzia.

Inoltre, nell’applicazione di detta nozione, occorre prendere in considerazione alla luce del diritto finanziario e il garante deve verificare [i seguenti elementi] caso per caso:

– Una garanzia non può essere concessa – in linea di principio –qualora ci si debba attendere, con elevata probabilità, che il garante sarà chiamato a rispondere (art. 39 delle istruzioni amministrative provvisorie relative alle norme sul bilancio del Bund e corrispondenti disposizioni nelle norme sul bilancio dei Länder); ne consegue che una garanzia a favore di imprese in difficoltà può essere concessa, ai sensi dei summenzionati criteri, solo quando il garante rilevi, sulla base di una perizia redatta da un esperto contabile (indipendente) che tenga conto del prestito garantito, che le prospettive di prosecuzione dell’impresa beneficiaria sono positive.

– All’atto di concessione della garanzia, occorre, in ogni caso particolare, verificare se non sia possibile un altro finanziamento sul mercato dei capitali».

9 La Repubblica federale di Germania ha confermato l’impiego di tale definizione della nozione di impresa in difficoltà in una lettera del 29 giugno 1998.

10 Peraltro, in una lettera dell’11 novembre 1998 della Commissione alla Repubblica federale di Germania, si precisa, riguardo alla nozione di impresa in difficoltà, quanto segue:

«Quanto ai punti non ancora definitivamente chiariti e, in particolare, alla questione della definizione di impresa in difficoltà e dell’applicazione della regola “de minimis” alle garanzie per le imprese in difficoltà, la Commissione propone di attendere l’adozione della modifica degli orientamenti sugli aiuti per il salvataggio e la ristrutturazione. Una volta adottata la decisione, i punti lasciati in sospeso saranno adattati agli orientamenti, nella misura del necessario».

11 Il regime di aiuti autorizzato è stato successivamente adeguato agli orientamenti del 1999. Conformemente alle misure utili di cui al punto 6 degli orientamenti del 1999 (v. supra, punto 4), la Repubblica federale di Germania ha trasmesso alla Commissione, con lettera del 1° dicembre 1999, un elenco dei regimi di aiuti che continuavano ad essere in vigore oltre il 30 giugno 2000 e che dovevano, pertanto, essere adeguati a tali misure utili (in prosieguo: la «lettera del 1° dicembre 1999»). Tale elenco conteneva il regime di aiuti autorizzato. Con lettera del 20 gennaio 2000 (in prosieguo: la «lettera del 20 gennaio 2000»), la Repubblica federale di Germania ha accettato dette misure utili. Inoltre, conformemente al punto 95 degli orientamenti del 1999, la Repubblica federale di Germania ha parimenti trasmesso, a tal riguardo, una serie di documenti alla Commissione (lettere del 30 giugno e dell’11 dicembre 2000, e del 26 marzo 2001) in cui attestava l’adeguamento dei regimi tedeschi esistenti di aiuto a dette misure utili.

12 In tale contesto, la Repubblica federale di Germania ha parimenti trasmesso, con lettera del 30 giugno 2000 (in prosieguo: la «lettera del 30 giugno 2000»), un Prüfraster für staatliche Bürgschaften aus den Bürgschaftsrichtlinien des Bundes und der Länder (Elenco di criteri di verifica delle garanzie dello Stato contenute nelle direttive del Bund e dei Länder sulle garanzie; in prosieguo: l’«elenco di criteri»).

3. Imprese interessate

13 Il gruppo Biria esercitava varie attività nel settore della fabbricazione e della distribuzione di biciclette.

14 La prima ricorrente nella causa T‑120/07, la MB Immobilien Verwaltungs GmbH (in prosieguo: la «MB Immobilien»), è subentrata nei diritti della Biria AG (nuova), la ex società madre del gruppo Biria.

15 La Biria AG (nuova) è sorta nel 2003 dalla fusione tra la Biria AG (precedente) e la Sachsen Zweirad GmbH, l’impresa inizialmente rinominata Biria GmbH, successivamente Biria AG (nuova). L’unico proprietario della Biria AG (nuova) era il sig. Mehdi Biria.

16 La seconda ricorrente nella causa T‑120/07, la MB System GmbH & Co. KG, è subentrata nei diritti della Bike Systems GmbH & Co., Thüringer Zweiradwerk KG (in prosieguo: la «Bike Systems»), che era una delle principali imprese del gruppo Biria. La MB System produceva esclusivamente biciclette, mentre un’altra impresa del gruppo era responsabile della loro commercializzazione.

4. Misure de quibus

17 Tra il marzo 2001 e il dicembre 2003, il gruppo Biria riceveva tre contributi finanziari.

18 In primo luogo, nel marzo 2001, la gbb Beteiligungs AG (in prosieguo: la «gbb»), una filiale della Deutsche Ausgleichsbank, banca tedesca di diritto pubblico con la missione di accordare sovvenzioni di interesse pubblico a favore dell’economia tedesca, dava esecuzione ad un conferimento tacito pari a circa EUR 2 070 732 a favore della Bike Systems con scadenza a fine 2010 (in prosieguo: la «misura 1»).

19 In secondo luogo, il 23 marzo 2003, il Freistaat Sachsen concedeva, ai sensi del regime di aiuti autorizzato, una garanzia dell’80% per un credito d’esercizio pari a EUR 5,6 milioni a favore della Sachsen Zweirad GmbH, la cui scadenza era stata inizialmente fissata a fine 2008 (in prosieguo: la «misura 2»). La garanzia veniva restituita il 5 gennaio del 2004 e sostituita con una garanzia a favore della Biria GmbH (vedi il successivo punto 20).

20 In terzo luogo, il 9 dicembre 2003, il Freistaat Sachsen concedeva, con effetti a far data dal 5 gennaio 2004, una garanzia dell’80% per un credito d’esercizio pari a EUR 24 875 000 a favore della Biria GmbH (in prosieguo: la «misura 3»), parimenti ai sensi del regime di aiuti autorizzato, a condizione che la garanzia fornita alla Sachsen Zweirad venisse restituita nel contesto della misura 2.

5. Procedimento amministrativo

21 Nei mesi di luglio ed agosto 2003, pervenivano alla Commissione talune denunce riguardanti una garanzia a favore del gruppo Biria nonché partecipazioni pubbliche a imprese appartenenti a tale gruppo.

22 Con lettera datata 9 settembre 2003, la Commissione chiedeva alcune informazioni alla Repubblica federale di Germania, la quale adempiva tale richiesta.

23 Il 18 ottobre 2004, la Commissione ingiungeva alla Repubblica federale di Germania di fornire informazioni, in quanto nutriva taluni dubbi sul fatto che le misure di aiuto a favore del gruppo Biria fossero conformi alla normativa in base alla quale esse erano state presumibilmente accordate. In risposta a tale ingiunzione, la Repubblica federale di Germania trasmetteva ulteriori informazioni con lettera datata 31 gennaio 2005 (in prosieguo: la «lettera del 31 gennaio 2005»). Con la lettera del 31 gennaio 2005, la Repubblica federale di Germania comunicava alla Commissione che la misura 3 era stata parimenti concessa in base al regime di aiuti autorizzato.

24 Il 20 ottobre 2005, la Commissione avviava il procedimento di indagine formale in relazione a tre presunti aiuti di Stato. Nella stessa decisione, essa osservava che diverse altre misure di aiuto presumibilmente illegittime non costituivano aiuti di Stato o erano state accordate conformemente ai regimi di aiuti autorizzati. Tale decisione è stata pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea del 5 gennaio 2006 (GU C 2, pag. 14). La Commissione invitava tutte le parti interessate a formulare osservazioni in merito alle eventuali misure di aiuto. Diverse società denuncianti esprimevano le loro osservazioni in merito, trasmesse alla Repubblica federale di Germania con lettere datate 6 febbraio e 2 marzo 2006, alle quali quest’ultima rispondeva con lettere 5 aprile e 12 maggio 2006.

25 La Repubblica federale di Germania formulava le proprie osservazioni in merito all’avvio del procedimento di indagine formale con lettera 23 gennaio 2006 (in prosieguo: la «lettera del 23 gennaio 2006»).

26 Con lettera 6 febbraio 2006, la Commissione chiedeva alcuni chiarimenti alla Repubblica federale di Germania, che li forniva con lettera 5 aprile 2006. Il 19 luglio 2006 la Commissione inviava un’ulteriore richiesta d’informazioni, alla quale la Germania rispondeva con lettera 25 settembre 2006.

6. Decisione impugnata

27 Il 24 gennaio 2007, la Commissione ha adottato la decisione 2007/492/CE, relativa all’aiuto di Stato C 38/2005 (ex NN 52/2004) al quale la Germania ha dato esecuzione in favore del gruppo Biria (GU L 183, pag. 27; in prosieguo: la «decisione impugnata»). Il dispositivo della decisione impugnata così dispone:

«Articolo 1

L’aiuto di Stato al quale la [Repubblica federale di Germania] ha dato esecuzione in favore di [Bike Systems], [Sachsen Zweirad] e Biria GmbH (l’attuale Biria AG) è incompatibile con il mercato comune. L’aiuto comprendeva le seguenti misure:

a) Misura 1: un conferimento tacito a favore di [Bike Systems] pari a 2 070 732 EUR. L’elemento di aiuto corrisponde alla differenza tra il tasso d’interesse di riferimento maggiorato di 1 000 punti di base e la remunerazione del conferimento tacito (tasso fisso più 50% della remunerazione variabile).

b) Misura 2: una garanzia pari a 4 480 000 EUR a favore di [Sachsen Zweirad]. L’elemento di aiuto corrisponde alla differenza tra il tasso d’interesse di riferimento maggiorato di 800 punti di base e il tasso d’interesse al quale è stato concesso il prestito garantito.

c) Misura 3: una garanzia pari a 19 900 000 EUR a favore di Biria GmbH (l’attuale Biria AG). L’elemento di aiuto corrisponde alla differenza tra il tasso d’interesse di riferimento maggiorato di 700 punti base e il tasso d’interesse al quale è stato concesso il prestito garantito.

Articolo 2

1. La Repubblica federale di Germania prende tutti i provvedimenti necessari per recuperare dall’impresa beneficiaria l’aiuto di cui all’articolo 1, già posto illegalmente a sua disposizione.

2. È opportuno porre fine al conferimento tacito e alla garanzia a favore di Biria GmbH (l’attuale Biria AG) entro due mesi dalla data di notifica della presente decisione.

(…)».

28 I motivi enunciati a sostegno della decisione impugnata sono, in sostanza, i seguenti. Quanto alla misura 1, la Commissione ha ritenuto che l’apporto di capitale da parte della gbb fosse imputabile allo Stato e che esso favorisse la Bike Systems, poiché quest’ultima non avrebbe potuto ottenerlo sul mercato alle medesime condizioni. Sulla base del punto 3.2 della sua comunicazione sull’applicazione degli artt. 87 [CE] e 88 [CE] agli aiuti di Stato concessi sotto forma di garanzie (GU 2000, C 71, pag. 14), l’istituzione ha ritenuto che l’integralità di tale partecipazione dovesse essere considerata come un elemento di aiuto, poiché la Bike Systems si trovava in difficoltà all’atto dell’apporto di capitale e il rischio associato era tale che nessun investitore, in un’economia di mercato, avrebbe preso tale partecipazione. Per quanto riguarda le misure 2 e 3, la Commissione ha ritenuto che i beneficiari fossero grandi imprese che, nel momento in cui sono state concesse le garanzie rispettive, si trovavano in difficoltà secondo i criteri degli orientamenti del 1999, e segnatamente quelli del suo punto 6. Dette garanzie, pertanto, non sarebbero ricadute nel regime di aiuti autorizzato, ma avrebbero dovuto esserle notificate individualmente. Inoltre, essa ha rilevato, per le misure 1, 2 e 3, che le deroghe previste dall’art. 87, nn. 2 e 3, CE non erano applicabili e che, segnatamente, non le era stata fornita alcuna informazione, riguardo, in particolare, l’attuazione di un piano di ristrutturazione, come imposto dagli orientamenti del 1999. Quanto alle misure 2 e 3, la Commissione ha indicato peraltro, nella decisione impugnata, che, dal momento che la Sachsen Zweirad aveva beneficiato di un aiuto alla ristrutturazione nell’aprile del 1996 e nel marzo 1998, la concessione delle due garanzie in oggetto non rispetta il principio dell’aiuto una tantum, essendo trascorsi meno di dieci anni dalla fine della fase di ristrutturazione e non risultando circostanze eccezionali nel caso di specie. Secondo la Commissione, gli orientamenti del 1999, pertanto, non sono stati rispettati.

Procedimento e conclusioni delle parti

29 Con atti introduttivi depositati presso la cancelleria del Tribunale il 5 e il 16 aprile 2007, registrati rispettivamente con numero di ruolo T‑102/07 e T‑120/07, il Freistaat Sachsen, da una parte, e la MB Immobilien e la MB System, dall’altra, hanno proposto il presente ricorso.

30 Con separato atto depositato presso la cancelleria del Tribunale il 13 agosto 2007, la MB Immobilien ha proposto domanda di provvedimenti provvisori, avente ad oggetto la sospensione dell’esecuzione della decisione impugnata. Tale domanda è stata respinta con ordinanza del presidente del Tribunale 11 ottobre 2007 e le spese sono state riservate.

31 Con ordinanza del presidente della Quarta Sezione del Tribunale 24 novembre 2008, sentite le parti, le cause T‑102/07 e T‑120/07 sono state riunite ai fini della fase orale e della sentenza, conformemente all’art. 50 del regolamento di procedura del Tribunale.

32 Nella causa T‑102/07, il Freistaat Sachsen conclude che il Tribunale voglia:

– annullare la decisione impugnata riguardo alle misure 2 e 3;

– condannare la Commissione alle spese.

33 Nella causa T‑120/07, la MB Immobilien e la MB System chiedono che il Tribunale voglia:

– annullare la decisione impugnata;

– condannare la Commissione alle spese.

34 Nella causa T‑102/07, la Commissione conclude che Tribunale voglia:

– respingere il ricorso;

– condannare il Freistaat Sachsen alle spese.

35 Nella causa T‑120/07, la Commissione conclude che il Tribunale voglia:

– respingere il ricorso;

– condannare la MB Immobilien e la MB System alle spese.

In diritto

36 Nella causa T‑102/07, il ricorso si fonda su tre motivi. Il primo motivo attiene alla violazione del diritto comunitario per erronea interpretazione del regime di aiuti autorizzato. Esso si articola in tre capi. Con il primo capo, il Freistaat Sachsen contesta la mancata applicazione della misura utile E 16/94. Con il secondo capo, deduce un difetto di motivazione. Con il terzo capo, fa valere che le imprese interessate non sono imprese in difficoltà ai sensi del regime di aiuti autorizzato. Il secondo motivo attiene ad una valutazione non corretta dei fatti quanto alle difficoltà delle imprese di cui trattasi. Esso si articola su due capi. Nel primo capo, il Freistaat Sachsen deduce che la decisione impugnata è in contrasto con la prassi della Commissione. Nel secondo capo, invoca una valutazione non corretta dei criteri di cui al punto 6 degli orientamenti del 1999. Il terzo motivo verte sul difetto di motivazione riguardo all’importo dell’elemento di aiuto.

37 Nella causa T‑120/07 il ricorso comporta parimenti tre motivi. Il primo motivo attiene alla violazione del diritto comunitario che si fonda su un’interpretazione erronea del regime di aiuti autorizzato. Il secondo motivo è relativo all’erronea valutazione dei fatti quanto alle difficoltà delle imprese beneficiarie. Il terzo motivo attiene alla violazione dell’obbligo di motivazione. Esso si articola su quattro capi. Nel primo capo, la MB Immobilien e la MB System deducono che la Commissione si è discostata dagli orientamenti del 1999 senza fornirne una motivazione. Nel secondo capo, esse deducono il difetto di motivazione sul fondamento della misura utile E 16/94. Nel terzo capo, contestano il fatto che la Commissione non avrebbe motivato la sua decisione di discostarsi dalla misura utile E 16/94. Nel quarto capo, denunciano un grave errore di motivazione nella determinazione del valore degli aiuti da recuperare.

38 Si deve rilevare che gli argomenti dedotti dal Freistaat Sachsen nel contesto del ricorso nella causa T‑102/07 e quelli della MB Immobilien e della MB System nel contesto del ricorso nella causa T‑120/07 si sovrappongono in larga misura, anche se le censure del Freistaat Sachsen riguardano esclusivamente le misure 2 e 3, mentre quelle della MB Immobilien e della MB System si riferiscono anche alla misura 1. Le loro censure riguardano, in sostanza, in primo luogo, per quanto riguarda le misure 2 e 3, la violazione del regime di aiuti autorizzato fondata sull’asserita mancata applicazione della definizione strictu sensu della nozione di impresa in difficoltà di cui alla misura utile E 16/94 a vantaggio di quella contenuta negli orientamenti del 1999 e, segnatamente, degli indici enunciati al loro punto 6. In secondo luogo, i ricorrenti sostengono che la Commissione sia incorsa in errori manifesti di valutazione nella connotazione delle imprese beneficiarie in quanto imprese in difficoltà. In terzo luogo, sussisterebbe una violazione dell’obbligo di motivazione. È in quest’ordine che si analizzeranno le loro censure in prosieguo.

1. Sulle censure relative alla mancata applicazione della definizione della nozione di impresa in difficoltà di cui alla misura utile E 16/94

Argomenti delle parti

39 I ricorrenti non contestano che le imprese in difficoltà siano escluse dalla variante degli aiuti regionali del regime di aiuti autorizzato. Essi deducono, tuttavia, in sostanza, che la Commissione avrebbe dovuto fondare la sua analisi secondo la quale le imprese beneficiarie delle misure 2 e 3 sarebbero state in difficoltà, sui criteri della misura utile E 16/94, e non su quelli dei punti 4‑6 degli orientamenti del 1999, asseritamente più ampi.

40 Secondo il Freistaat Sachsen, la Commissione era tenuta, alla luce della giurisprudenza, ad esaminare le misure 2 e 3 sul fondamento delle condizioni del regime di aiuti autorizzato (sentenza della Corte 5 ottobre 1994, causa C‑47/91, Italia/Commissione, Racc. pag. I‑4635). Orbene, nella decisione impugnata, la Commissione ha concluso nel senso dell’incompatibilità delle misure 2 e 3 con il regime di aiuti autorizzato non sul fondamento della definizione della nozione di impresa in difficoltà risultante dalla misura utile E 16/94, bensì in base ai criteri di cui al punto 6 degli orientamenti del 1999. In tal modo, la Commissione avrebbe sopravvalutato la portata del proprio potere discrezionale nel contesto dell’applicazione concreta di un regime di aiuti che tuttavia aveva previamente autorizzato.

41 Il Freistaat Sachsen ricorda che il regime di aiuti autorizzato comporta due varianti: da una parte, la variante degli aiuti regionali e, dall’altra, la variante degli aiuti per il salvataggio e la ristrutturazione. Le misure 2 e 3 sarebbero state concesse nel contesto della variante degli aiuti regionali, sicché avrebbe dovuto essere applicata la definizione della nozione di impresa in difficoltà risultante dalla misura utile E 16/94.

42 In primo luogo, il Freistaat Sachsen si basa sull’interpretazione di fatti esistenti e dello scambio di corrispondenza precedente agli orientamenti del 1999.

43 In tal senso, fa valere che la nozione di impresa in difficoltà sarebbe stata definita, in un primo momento, nella decisione SG (93) D/9273, come ogni impresa il cui garante, come operatore diligente, sia o dovrebbe essere a conoscenza del fatto che versa in difficoltà.

44 Secondo il Freistaat Sachsen, la Commissione ha affermato, nella decisione 96/475, relativa alle garanzie per progetti di ristrutturazione di grandi imprese in difficoltà concesse nel contesto dei regimi di garanzia di diversi Länder tedeschi, tra cui il Freistaat Sachsen, che la concessione di garanzie a grandi imprese in difficoltà doveva essere assoggettata a notifica individuale. Ne conseguirebbe che, nel contesto della variante degli aiuti per il salvataggio e la ristrutturazione del regime di aiuti autorizzato, potevano essere concesse garanzie solo alle PME in difficoltà. Secondo il Freistaat Sachsen, la variante degli aiuti regionali del regime di aiuti autorizzato non è stata presa in considerazione, il che troverebbe conferma nella lettera del 19 dicembre 1996 (v. supra, punto 6).

45 Il Freistaat Sachsen sostiene peraltro che dalla lettura della corrispondenza tra la Repubblica federale di Germania e la Commissione, come la lettera del 2 marzo 1998 (v. supra, punto 7), emerge che programmi di garanzia analoghi esistevano in diversi Länder nonché a livello federale. In considerazione dell’importanza dello strumento di sostegno regionale, sarebbe stato necessario trovare una delimitazione operativa per la nozione di «imprese sane». Secondo il Freistaat Sachsen, tale ricerca ha costituito l’oggetto di numerosi dibattiti e di un lungo scambio di corrispondenza tra la Commissione e la Repubblica federale di Germania che si è potuto concludere solo con la proposta, da parte della Commissione, di una definizione della nozione di impresa in difficoltà nella misura utile E 16/94.

46 La misura utile E 16/94 avrebbe ridefinito l’esclusione delle imprese in difficoltà dagli aiuti regionali. Sarebbero ormai escluse dal beneficio degli aiuti regionali, da una parte, le imprese che soddisfano criteri chiari, ripresi successivamente dal punto 5 degli orientamenti del 1999 e, dall’altra, le imprese per le quali sussiste il rischio del ricorso alla garanzia. Tale definizione non sarebbe stata più modificata successivamente.

47 Il Freistaat Sachsen rileva ancora che, nella lettera dell’11 novembre 1998 (v. supra, punto 10), la Commissione ha indicato che la questione della definizione della nozione di impresa in difficoltà non era ancora definitivamente chiarita, ma che, nell’interesse della certezza del diritto, dovevano essere applicati i criteri della misura utile E 16/94.

48 In secondo luogo, il Freistaat Sachsen fa valere che la corrispondenza tra la Repubblica federale di Germania e la Commissione, intercorsa successivamente agli orientamenti del 1999, non rivela alcun cambiamento quanto all’applicazione della definizione della nozione di impresa in difficoltà di cui alla misura utile E 16/94 alla variante degli aiuti regionali del regime di aiuti autorizzato.

49 Secondo il Freistaat Sachsen, la lettera del 1° dicembre 1999 si riferisce esclusivamente agli aiuti per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà. Lo stesso varrebbe per la lettera del 20 gennaio 2000, in cui la Repubblica federale di Germania ha accettato le misure utili previste al punto 6 degli orientamenti del 1999, poiché dette misure utili riguarderebbero esclusivamente, anch’esse, i regimi di aiuti relativi agli aiuti per il salvataggio e la ristrutturazione. Emergerebbe parimenti da tale lettera che, per le PME in difficoltà, la definizione di cui al punto 5 degli orientamenti del 1999 dovrebbe trovare applicazione.

50 I documenti trasmessi con la lettera del 30 giugno 2000 riguarderebbero parimenti solo i regimi di aiuti per il salvataggio e la ristrutturazione. L’elenco di criteri riassumerebbe, al suo punto 3.5, i programmi o varianti di programmi a finalità regionale. Per contro, il punto 4 disciplinerebbe esclusivamente gli aiuti per il salvataggio e la ristrutturazione. Lo stesso varrebbe anche per le modifiche ulteriori del punto 4, che costituirebbero l’oggetto del successivo scambio di corrispondenza tra la Commissione e il governo tedesco.

51 In terzo luogo, il Freistaat Sachsen ritiene che l’applicazione di due nozioni lievemente divergenti della nozione di impresa in difficoltà nel contesto della variante degli aiuti regionali e della variante degli aiuti per il salvataggio e la ristrutturazione del regime di aiuti autorizzato discenda dai diversi obiettivi di dette varianti.

52 La variante degli aiuti per il salvataggio e la ristrutturazione sarebbe intesa a far sì che solo le PME che soddisfino i criteri di cui al punto 5 degli orientamenti del 1999 possano beneficiare di aiuti per il salvataggio e la ristrutturazione. Il Freistaat Sachsen indica che, nel caso della variante degli aiuti regionali, le imprese potevano beneficiare di aiuti se non erano in difficoltà secondo la misura utile E 16/94, vale a dire secondo criteri chiaramente definiti, corrispondenti a quelli di cui al punto 5 degli orientamenti del 1999 ovvero se era improbabile che si sarebbe fatto ricorso alla garanzia.

53 Infine, il Freistaat Sachsen sostiene che gli indici delle difficoltà di un’impresa di cui al punto 6 degli orientamenti del 1999 siano troppo vaghi per poter costituire criteri di valutazione, da parte degli Stati membri, della compatibilità di una misura di aiuto progettata con un regime esistente.

54 La MB Immobilien e la MB System sostengono, da parte loro, che la Commissione avrebbe dovuto esaminare le misure 2 e 3 alla luce delle condizioni del regime di aiuti autorizzato e invocano parimenti, a tal riguardo, la misura utile E 16/94. Esse rilevano che le condizioni della misura utile E 16/94 sono formulate in termini più restrittivi di quelle degli orientamenti del 1999. In luogo degli indici di cui alle dette linee direttrici, sarebbe applicabile nella specie il criterio relativo alle norme sul bilancio della misura utile E 16/94. Secondo tale criterio, non dovrebbero essere concesse garanzie quando debba attendersi, con elevata probabilità, il ricorso al garante. La Repubblica federale di Germania avrebbe accettato tale definizione e sia il Freistaat Sachsen sia le beneficiarie avrebbero dovuto poter contare sull’applicabilità del regime di aiuti autorizzato in quanto regime speciale.

55 La MB Immobilien e la MB System sostengono che l’adeguamento del regime di aiuti autorizzato agli orientamenti del 1999 riguardi unicamente la variante degli aiuti per il salvataggio e la ristrutturazione. La Commissione avrebbe proposto di notificare tutte le garanzie a beneficio di grandi imprese indipendentemente dalla loro finalità, ma tacerebbe quanto al fatto che la Repubblica federale di Germania ha respinto tale proposta. Detta questione non sarebbe ancora stata chiarita in modo definitivo.

56 Secondo la MB Immobilien e la MB System, le garanzie a sostegno delle misure di ristrutturazione e di salvataggio a favore di imprese in difficoltà ai sensi del regime di aiuti autorizzato sono state limitate alle PME. Per gli aiuti regionali al funzionamento e all’investimento, come previsto nella misura utile E 16/94, l’applicazione dei criteri restrittivi del punto 5 degli orientamenti del 1999 dovrebbe essere completata dalla duplice condizione di bilancio, secondo cui una garanzia non può essere concessa se sussiste l’elevata probabilità che sia attivata e, pertanto, possono essere costituite garanzie a favore di imprese in difficoltà solo qualora il garante rilevi, sulla base della perizia resa da un revisore indipendente, che l’impresa beneficiaria, in considerazione del prestito garantito, abbia buone possibilità di proseguire la sua attività. Peraltro, per quanto riguarda l’obbligo di notifica per gli aiuti per il salvataggio e la ristrutturazione di grandi imprese in difficoltà che risulta dalla decisione 96/475, la MB Immobilien e la MB System fanno valere che la Repubblica federale di Germania l’ha accettato riguardo alle due varianti solo per i propri Länder Baden-Würtemberg e Amburgo. Per quanto riguarda la variante degli aiuti regionali, la decisione 96/475 non avrebbe influito sul regime di aiuti autorizzato. Conseguentemente, il criterio che consente di verificare l’ammissibilità di dette garanzie sarebbe restato il summenzionato criterio del bilancio e non sarebbe stato sostituito dagli indici citati negli orientamenti del 1999.

57 La Commissione conclude nel senso del rigetto di tali censure. Essa contesta l’applicabilità della misura utile E 16/94 e deduce che, nella decisione impugnata, ha correttamente applicato i criteri di cui ai punti 4‑6 degli orientamenti del 1999.

Giudizio del Tribunale

58 Si deve rilevare che i ricorrenti non contestano che le imprese in difficoltà siano escluse dalla variante degli aiuti regionali del regime di aiuti autorizzato. Tuttavia, essi sostengono che la Commissione non poteva, alla luce delle misure 2 e 3, fondare la decisione impugnata sulla definizione della nozione di impresa in difficoltà risultante dai punti 4‑6 degli orientamenti del 1999 per poter così escludere le imprese di cui trattasi dall’applicazione della variante degli aiuti regionali, ma avrebbe dovuto applicare quella della misura utile E 16/94, che è più restrittiva. Infatti, la Repubblica federale di Germania non avrebbe accettato tale definizione asseritamente più ampia degli orientamenti del 1999 per la variante degli aiuti regionali del regime di aiuti autorizzato. Peraltro, gli indici di cui al punto 6 degli orientamenti del 1999 sarebbero troppo imprecisi perché gli Stati membri possano valutare la compatibilità delle misure finanziarie con un regime di aiuti autorizzato.

59 Quanto al margine di discrezionalità della Commissione, si deve ricordare che la Commissione, quando si occupa di un aiuto individuale che si sostiene essere stato concesso in base a un regime già autorizzato, non può procedere immediatamente ad esaminarlo in base al Trattato CE. Essa deve limitarsi, prima dell’inizio di qualsiasi procedimento, a controllare se l’aiuto rientri nel regime generale e soddisfi le condizioni fissate dalla decisione di approvazione dello stesso. Se non procedesse in tal modo, la Commissione potrebbe modificare, in occasione dell’esame di ciascun aiuto individuale, la sua decisione di approvazione del regime di aiuti, la quale presupponeva già un esame alla luce dell’art. 87 CE (v., in tal senso, sentenza Italia/Commissione, cit. supra al punto 40, punto 24).

60 Un aiuto che costituisce l’applicazione rigorosa e prevedibile delle condizioni stabilite nella decisione d’approvazione del regime generale approvato è pertanto ritenuto un aiuto esistente, che non deve essere notificato alla Commissione né esaminato alla luce dell’art. 87 CE (sentenza della Corte 16 maggio 2002, causa C‑321/99 P, ARAP e a./Commissione, Racc. pag. I‑4287, punto 83, e sentenza del Tribunale 18 novembre 2004, causa T‑176/01, Ferriere Nord/Commissione, Racc. pag. II‑3931, punto 51).

61 Per contro, misure che non sono coperte dai regimi generali dedotti costituiscono nuovi aiuti la cui compatibilità con il mercato comune deve essere assoggettata all’esame della Commissione. Infatti, dall’art. 2 del regolamento (CE) del Consiglio 22 marzo 1999, n. 659, recante modalità di applicazione dell’articolo [88] del trattato CE (GU L 83, pag. 1), risulta che «qualsiasi progetto di concessione di un nuovo aiuto deve essere notificato tempestivamente alla Commissione dallo Stato membro interessato».

62 Si deve, inoltre, rilevare che una decisione della Commissione che statuisce sulla conformità di un aiuto con il regime interessato rientra nell’esercizio del suo obbligo di vigilanza sull’applicazione degli artt. 87 CE e 88 CE. Di conseguenza, l’esame da parte della Commissione della conformità di un aiuto con tale regime non costituisce un’iniziativa che eccede l’ambito delle sue competenze. Pertanto, le valutazioni della Commissione non possono essere limitate da quelle delle autorità nazionali che hanno concesso l’aiuto.

63 Quanto all’argomento secondo il quale la Repubblica federale di Germania non avrebbe accettato la definizione di imprese in difficoltà risultante dai punti 4‑6 degli orientamenti del 1999 per la variante degli aiuti regionali del regime di aiuti autorizzato, dall’art. 17, n. 1, del regolamento n. 659/1999 emerge che la Commissione ottiene dallo Stato membro interessato tutte le informazioni necessarie alla revisione dei regimi di aiuti esistenti, alla quale procede, in collaborazione con lo Stato membro medesimo, a norma dell’articolo 88, n. 1, CE. Se la Commissione, alla luce delle informazioni fornite, conclude che il regime di aiuti esistente non è, ovvero non è più, compatibile con il mercato comune, emette una raccomandazione in cui propone allo Stato membro interessato l’adozione di misure utili per modificare o sopprimere il regime di aiuti esistente, conformemente all’art. 18 del regolamento n. 659/1999.

64 A tal riguardo, ai sensi dell’art. 19 del regolamento n. 659/1999, «[s]e lo Stato membro interessato accetta le misure proposte dalla Commissione e ne informa quest’ultima, la Commissione ne prende atto e ne informa lo Stato membro». Detto articolo prevede parimenti che «[a] seguito della sua accettazione, lo Stato membro è tenuto a dare applicazione alle opportune misure».

65 Nel caso di specie, conformemente alle misure utili degli orientamenti del 1999 (v. supra, punto 4), la Repubblica federale di Germania ha inviato alla Commissione, con lettera del 1° dicembre 1999, un elenco dei regimi di aiuti ancora vigenti oltre il 30 giugno 2000 e che dovevano, secondo tale lettera, essere adeguati alle misure utili. Il regime di aiuti autorizzato figura su detto elenco. Con lettera del 20 gennaio 2000, la Repubblica federale di Germania ha accettato le misure utili proposte al punto 6 degli orientamenti del 1999.

66 Tuttavia, secondo i ricorrenti, la Repubblica federale di Germania avrebbe accettato solo le misure utili per regimi di aiuti per il salvataggio e la ristrutturazione e, conseguentemente, solo per la variante degli aiuti per il salvataggio e la ristrutturazione del regime di aiuti autorizzato. Essi ne deducono che sarebbe la definizione della nozione di impresa in difficoltà di cui alla misura utile E 16/94 che continuerebbe a trovare applicazione alla variante degli aiuti regionali del regime di aiuti autorizzato.

67 Tale ragionamento deve essere respinto.

68 La Commissione, infatti, correttamente rileva che la corrispondenza della Repubblica federale di Germania contenuta negli atti non opera alcuna distinzione tra le diverse varianti del regime di aiuti autorizzato. Quest’ultimo è menzionato, in particolare, senza ulteriori precisazioni, nella lettera del 1° dicembre 1999. La lettera del 20 gennaio 2000 è anch’essa di carattere generico. Pertanto, non è stato dimostrato che sussisterebbe una qualsivoglia esclusione espressa dell’applicazione degli orientamenti del 1999 per la variante degli aiuti regionali del regime di aiuti autorizzato.

69 Peraltro, l’elenco di criteri che, come risulta dalla lettera del 30 giugno 2000, costituisce parte integrante dei regimi di garanzia tedeschi e traspone in tale settore le misure utili, e in particolare il suo punto 4.1, rinvia espressamente all’obbligo di notifica individuale nell’ipotesi di aiuti per il salvataggio e la ristrutturazione destinati a grandi imprese in difficoltà ai sensi degli orientamenti del 1999. Pertanto, dal punto 4.1 dell’elenco di criteri che la Repubblica federale di Germania ha accettato risulta che ogni garanzia che possa essere qualificata come aiuto per il salvataggio e la ristrutturazione (ad eccezione delle garanzie concesse nel contesto di un regime di aiuti alle PME che soddisfino almeno uno dei tre criteri di cui al punto 5 degli orientamenti del 1999, v. successivo punto 78) debba essere assoggettata ad una notifica individuale alla Commissione, conformemente agli orientamenti del 1999.

70 È pur vero che, come rileva il Freistaat Sachsen, la corrispondenza in esame fa espresso riferimento, sotto taluni profili, ai «regimi di aiuti per il salvataggio e la ristrutturazione». Ad esempio, nella lettera del 1° dicembre 1999, si fa menzione di un adeguamento agli orientamenti del 1999 di tutti i «regimi di aiuti per il salvataggio e la ristrutturazione esistenti» in vigore dopo il 30 giugno 2000. Lo stesso dicasi per l’elenco di criteri. Ciò è assolutamente conforme al disposto del punto 6.3 degli orientamenti del 1999, che richiede l’adeguamento dei «regimi [esistenti di aiuti al salvataggio o alla ristrutturazione] in conformità ai presenti orientamenti».

71 Contrariamente a quanto sostiene il Freistaat Sachsen, tuttavia, da tali riferimenti ai «regimi di aiuti per il salvataggio e la ristrutturazione» non discende peraltro che l’accettazione delle misure utili da parte della Repubblica federale di Germania fosse limitata alla variante degli aiuti per il salvataggio e la ristrutturazione del regime di aiuti autorizzato.

72 Infatti, anche qualora tale accettazione delle misure utili degli orientamenti del 1999 si riferisse unicamente ai regimi di aiuti per il salvataggio e la ristrutturazione esistenti, questo non implicherebbe, tuttavia, che il Freistaat Sachsen potesse prescindere dagli orientamenti del 1999 nel momento in cui ha concesso – dopo l’entrata in vigore il 9 ottobre 1999 e successivamente all’accettazione, da parte della Repubblica federale di Germania, delle relative misure utili – taluni vantaggi finanziari a imprese potenzialmente in difficoltà. Ciò vale anche se tali vantaggi ricadevano, a priori, tra le condizioni di un regime esistente di aiuti a finalità regionale per una regione che è, come rilevato al ‘considerando’ 10 della decisione impugnata, una zona assistita ai sensi dell’art. 87, n. 3, lett. a), CE.

73 Al riguardo, si deve ricordare che la riserva prevista dall’art. 87, n. 3, lett. a) e c), CE, relativa agli aiuti a finalità regionale, presuppone, quando si tratta di aiuti di salvataggio, l’esistenza di un autentico piano di ristrutturazione, affinché gli effetti positivi dell’aiuto sullo sviluppo regionale possano durare nel tempo (v., in tal senso, sentenza della Corte 21 marzo 1991, causa C‑305/89, Italia/Commissione, Racc. pag. I‑1603, punto 36) e possano dunque compensare gli effetti distorsivi della concorrenza.

74 Del pari, risulta dal punto 3 degli orientamenti del 1999, di cui la Commissione si è potuta dotare ai fini dell’esercizio dell’ampio margine di discrezionalità di cui gode nel contesto dell’applicazione dell’art. 87, n. 3, CE e che la vincolano (v., in tal senso, sentenza del Tribunale 15 giugno 2005, causa T‑171/02, Regione autonoma della Sardegna/Commissione, Racc. pag. II‑2123, punti 94 e 95, e la giurisprudenza citata), che «[g]li aiuti di Stato destinati a salvare dal fallimento le imprese in difficoltà e ad incoraggiarne la ristrutturazione possono essere considerati legittimi solo a determinate condizioni». Per tale ragione, gli orientamenti del 1999 prevedono, in particolare al loro punto 17, un dovere di previa notifica alla Commissione di ogni finanziamento apportato o garantito dallo Stato a un’impresa in difficoltà finanziaria, e la Commissione terrà conto delle considerazioni di ordine regionale menzionate all’art. 87, n. 3, lett. a) e c), CE, nel contesto dell’esame di tale notifica, come si evince dai punti 19 e 20 di detti orientamenti.

75 Risulta dalle suesposte considerazioni che, all’epoca dei fatti di causa, prima di concedere un aiuto a una grande impresa che si trovava in una situazione economica quantomeno problematica, ciò che valeva innegabilmente nel caso del gruppo Biria, la Repubblica federale di Germania avrebbe dovuto anzitutto determinare se si trattasse di un’impresa in difficoltà secondo i criteri dei punti 4‑6 degli orientamenti del 1999. Nell’ipotesi affermativa, l’aiuto de quo sarebbe stato soggetto ad un obbligo di notifica individuale.

76 Ne consegue, del pari, che l’argomento dei ricorrenti quanto all’esistenza di una definizione specifica della nozione di impresa in difficoltà nel contesto della variante degli aiuti regionali del regime di aiuti autorizzato deve essere respinta. L’accettazione dell’esistenza parallela di differenti definizioni della nozione di impresa in difficoltà potrebbe, infatti, far sì che un’impresa che è in difficoltà secondo gli orientamenti del 1999 potesse tuttavia beneficiare di un aiuto di Stato senza obbligo di notifica e senza rispettare gli orientamenti del 1999. Orbene, tale situazione sarebbe in contrasto con la ratio dell’art. 87, nn. 1 e 3, CE e dell’art. 88, n. 3, CE, come risulta espressamente dagli orientamenti del 1999 (v. supra, punto 74).

77 Quanto poi agli argomenti dei ricorrenti secondo cui gli indici previsti dal punto 6 degli orientamenti del 1999 sarebbero troppo vaghi per poter essere utilizzati in uno Stato membro nel contesto della valutazione della compatibilità di una misura di aiuto prevista con un regime esistente, si deve ricordare che, come correttamente rilevato dalla Commissione, in caso di dubbi in ordine alla qualifica della situazione di un’impresa beneficiaria, lo Stato membro deve notificare la misura in questione.

78 Peraltro, quanto agli argomenti dei ricorrenti relativi al raffronto tra i criteri della misura utile E 16/94 e quelli del punto 5 degli orientamenti del 1999 nonché al fatto che una certa corrispondenza tra la Commissione e la Repubblica federale di Germania, intervenuta successivamente agli orientamenti del 1999, avrebbe fatto riferimento unicamente ai criteri di detto punto 5, deve rilevarsi che risulta chiaramente dal disposto degli orientamenti del 1999 e, segnatamente, dal punto 4 dei medesimi (v. supra, punto 3), che i soli regimi di aiuti a imprese in difficoltà ancora autorizzati sono quelli relativi alle PME. Ne risulta parimenti che, per poter stabilire se queste ultime siano in difficoltà, sono pertinenti a priori solo i criteri restrittivi di cui al punto 5 degli orientamenti del 1999. Al di fuori dell’applicabilità di detti criteri restrittivi, è necessaria la notifica individuale. Se è pur vero che la corrispondenza tra la Commissione e la Repubblica federale di Germania, successiva all’adozione degli orientamenti del 1999, ha dunque potuto contenere un dibattito relativo alla definizione della nozione di impresa in difficoltà, quale risulta dal punto 5 degli orientamenti del 1999, per definire il contesto della valutazione dei regimi di aiuti ancora autorizzati, non se ne può dedurre, come sembrano sostenere i ricorrenti, che la Repubblica federale di Germania non abbia accettato tale definizione né che essa abbia rifiutato la possibilità di utilizzare la definizione di impresa di cui al punto 6 degli orientamenti del 1999 al di fuori del contesto specifico dei regimi di aiuti per il salvataggio e la ristrutturazione alle PME.

79 Infine, occorre ancora precisare che, come afferma la Commissione e come emerge dalla lettera del 23 gennaio 2006, la Repubblica federale di Germania ha sostenuto la tesi secondo cui le misure 2 e 3 dovevano essere valutate alla luce del punto 6 degli orientamenti del 1999. Peraltro, non risulta né dalla decisione impugnata né dagli atti di causa che la Repubblica federale di Germania abbia invocato la misura utile E 16/94 nel contesto del procedimento amministrativo, né i ricorrenti, d’altronde, affermano il contrario.

80 Risulta dalle suesposte considerazioni che occorre far astrazione da tutta la corrispondenza intercorsa tra la Commissione e la Repubblica federale di Germania precedentemente al 1999. Occorre parimenti respingere la definizione asseritamente più restrittiva della nozione di impresa in difficoltà di cui alla misura utile E 16/94 in quanto inconferente ai fini della soluzione della presente controversia.

81 Conseguentemente, la Commissione non ha violato il diritto comunitario né il regime di aiuti autorizzato laddove ha valutato la situazione delle imprese oggetto della decisione impugnata alla luce dei criteri degli orientamenti del 1999, anche con riferimento al loro punto 6, e non di quelli della misura utile E 16/94.

82 Le censure sollevate nel contesto dei ricorsi nelle cause T‑102/07 e T‑120/07, relative alla violazione del regime di aiuti autorizzato a tal riguardo, devono pertanto essere respinte.

2. Sulle censure relative alla connotazione delle imprese beneficiarie come imprese in difficoltà

83 In primo luogo, la MB Immobilien e la MB System sostengono che l’impresa beneficiaria della misura 1, la Bike Systems, non fosse in difficoltà nel marzo 2001. Dato che il regime di aiuti autorizzato concerne le garanzie dello Stato e che la misura 1 costituisce una partecipazione tacita concessa al di fuori da tale contesto, la MB Immobilien e la MB System non contestano, al riguardo, l’applicabilità della definizione della nozione di impresa in difficoltà contenuta negli orientamenti del 1999.

84 In secondo luogo, il Freistaat Sachsen e la MB Immobilien sostengono entrambe che le imprese beneficiarie delle misure 2 e 3, rispettivamente la Sachsen Zweirad e la Biria GmbH, non fossero in difficoltà ai sensi della misura utile E 16/94 all’epoca della concessione delle garanzie. Al riguardo, dall’analisi che precede risulta che la Commissione poteva legittimamente fondare la decisione impugnata sulla definizione della nozione di impresa in difficoltà che risulta dagli orientamenti del 1999. Ne consegue che le censure attinenti al fatto che le imprese beneficiarie non sarebbero state in difficoltà secondo i criteri della misura utile E 16/94 devono essere respinte in quanto inconferenti.

85 In terzo luogo, il Freistaat Sachsen sostiene che nemmeno la Sachsen Zweirad e la Biria GmbH fossero imprese in difficoltà ai sensi dei criteri degli orientamenti del 1999, rispettivamente nel marzo 2003 e nel dicembre 2003.

86 Peraltro, nella loro replica, la MB Immobilien e la MB System deducono parimenti, in subordine, che, anche applicando gli orientamenti del 1999, non si sarebbe potuto ritenere che la Sachsen Zweirad e la Biria GmbH fossero in difficoltà. Tale censura deve tuttavia essere dichiarata irricevibile per violazione dell’art. 21 dello Statuto della Corte di giustizia, nonché dell’art. 44, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura, ai sensi del quale il ricorso deve indicare l’oggetto della controversia e l’esposizione sommaria dei motivi dedotti. Tale indicazione, infatti, dev’essere sufficientemente chiara e precisa per consentire alla parte convenuta di preparare la sua difesa e al Tribunale di pronunciarsi sul ricorso, eventualmente senza altre informazioni a supporto. Al fine di garantire la certezza del diritto e una corretta amministrazione della giustizia, è necessario che gli elementi essenziali di fatto e di diritto sui quali il ricorso è fondato emergano anche sommariamente, purché in modo coerente e comprensibile, dall’atto introduttivo stesso (ordinanza del Tribunale 11 luglio 2005, causa T‑294/04, Internationaler Hilfsfonds/Commissione, Racc. pag. II‑2719, punto 23).

87 Ne consegue che l’esame di eventuali errori di valutazione della Commissione nell’applicazione dei criteri degli orientamenti del 1999 alla situazione della Sachsen Zweirad e della Biria GmbH si limiterà all’esame degli argomenti dedotti dal Freistaat Sachsen al riguardo.

88 Pertanto, nel prosieguo si esaminerà, sulla base degli orientamenti del 1999, se la Commissione non sia incorsa in un errore manifesto di valutazione nel caratterizzare, da una parte, la Bike Systems come impresa che si trovava in difficoltà nel marzo del 2001 e, dall’altra, la Sachsen Zweirad e la Biria GmbH come imprese che si trovavano in difficoltà, rispettivamente, nel marzo del 2003 e nel dicembre del 2003.

Sulla questione se la Bike Systems fosse un’impresa in difficoltà nel marzo del 2001

Argomenti delle parti

89 In primo luogo, la MB Immobilien e la MB System deducono che i motivi esposti al ‘considerando’ 61 della decisione impugnata per sostenere che la Bike Systems fosse un’impresa in difficoltà sono lacunosi e non corrispondono a criteri o sintomi pertinenti ai sensi degli orientamenti del 1999. La Commissione stessa avrebbe affermato che la Bike Systems non era fallita, senza peraltro compiere alcun accertamento in ordine al bilancio delle imprese beneficiarie e, dunque, ai criteri di detti orientamenti. Inoltre, da una limitata ristrutturazione non potrebbe dedursi automaticamente che le prospettive future di un’impresa sarebbero incerte, ma a tal fine sarebbero stati necessari rilievi più esaustivi. La Commissione, peraltro, non avrebbe sufficientemente tenuto conto del fatto che la Bike Systems è stata acquisita da un’impresa sana. Infatti, dal momento che, per effetto del piano di risanamento, si è verificato un cambiamento di proprietà, la Commissione avrebbe dovuto esaminare il peso economico dell’acquirente per poter esprimere un’opinione valida sulle prospettive future dell’impresa. Inoltre, le perdite o i capitali propri negativi potrebbero, ma non dovrebbero necessariamente, costituire un indizio del fatto che un’impresa sia in difficoltà, come attesterebbero i criteri degli orientamenti del 1999.

90 In secondo luogo, la MB Immobilien e la MB System sostengono che la Commissione non abbia analizzato una lettera di patronage vincolante (harte Patronatserklärung) della Biria GmbH del 6 marzo 2001 (in prosieguo: la «lettera di patronage») nonostante il fatto che l’esistenza di tale documento fosse stata invocata dalla Repubblica federale di Germania nella comunicazione del 31 gennaio 2005. La Commissione avrebbe dovuto tener conto del fatto che la gbb disponeva, riguardo agli obblighi sorti dal contratto di partecipazione tacita, della garanzia della Biria GmbH e che, conseguentemente, poteva, in caso di difficoltà, rivolgersi ad un’impresa che non era un’impresa in difficoltà. La Commissione riconoscerebbe d’altronde di non aver esaminato la lettera di patronage che la Biria GmbH aveva rilasciato a favore della Bike Systems, ancorché tale circostanza le fosse nota. Occorrerebbe operare un distinguo tra lettere di patronage vincolanti (harte Patronatserklärungen) e lettere di patronage non vincolanti (weiche Patronatserklärungen). Nel contesto di una lettera di patronage vincolante, il garante non sarebbe un debitore la cui responsabilità interviene solo dopo quella del debitore principale, ma suo codebitore solidale.

91 Tale ragionamento non sarebbe contraddetto dal fatto che il governo tedesco avrebbe affermato, nella lettera del 23 gennaio 2006, di condividere le precisazioni della Commissione secondo i quali una partecipazione tacita è paragonabile a un prestito subordinato il cui rischio, a causa della mancanza di garanzie, è superiore a quello di un prestito bancario classico destinato a finanziare un investimento, sicché la rendita di tale partecipazione tacita deve essere nettamente superiore al tasso di riferimento dell’Unione europea vigente alla data della concessione. La Commissione, quando indica che, in considerazione di tale dichiarazione astratta, non aveva alcuna ragione di esaminare in modo più dettagliato la qualifica della lettera di patronage e di formulare quesiti al riguardo, dimenticherebbe di averne preso conoscenza e che aveva, pertanto, l’obbligo di procedere ad istruttoria, o quantomeno l’obbligo di formulare quesiti allo Stato membro.

92 In terzo luogo, la MB Immobilien e la MB System sostengono che la Commissione non abbia tenuto conto della relazione di verifica relativa ai bilanci annuali risultanti al 31 dicembre 2002 e alla relazione della gestione dell’esercizio 2002 della Bike Systems (in prosieguo: la «relazione sui bilanci 2002 della Byke Systems»), di cui era a conoscenza e nella quale si dichiarava che la presentazione e la valutazione dei profitti nel bilancio al 31 dicembre 2002 consentivano di basarsi sul principio secondo cui le prospettive future erano positive. La Commissione non avrebbe mai fatto riferimento alla solvibilità dell’acquirente. La MB Immobilien e la MB System contestano l’affermazione della Commissione secondo cui la relazione sui bilanci 2002 della Byke Systems sarebbe del tutto irrilevante per valutare decisioni che ricadono nell’esercizio 2001. D’altronde, essa farebbe uso del medesimo tipo di giustificazione a posteriori.

93 In quarto luogo, esse fanno valere che gli argomenti dedotti dalla Commissione concernenti periodi successivi alla decisione impugnata non valgono a giustificare quest’ultima.

94 La Commissione contesta gli argomenti della MB Immobilien e della MB System.

Giudizio del Tribunale

95 In limine, occorre precisare che dal ricorso nella causa T‑120/07 risulta che le censure della MB Immobilien e della MB System, sollevate nel contesto del loro secondo motivo, riguardano, da una parte, la connotazione della Bike Systems quale impresa in difficoltà e, dall’altra, la determinazione dell’elemento di aiuto, in particolare la portata della maggiorazione applicata dalla Commissione.

96 Quanto alla determinazione dell’elemento di aiuto della misura 1, è giocoforza rilevare che il secondo motivo non contiene alcuno sviluppo rispetto alla censura della MB Immobilien e della MB System formulata nel contesto di tale motivo di ricorso nella causa T‑120/07, secondo il quale la Commissione non ha sufficientemente tenuto conto del fatto che una retribuzione che si collochi oltre 600 punti di base al di sopra del tasso di interesse di riferimento tiene sufficientemente conto del rischio aggravato di cedimento di un’impresa in difficoltà. Pertanto, esso deve essere dichiarato irricevibile conformemente alla giurisprudenza citata al precedente punto 86. Gli argomenti contro la determinazione dell’elemento di aiuto rispetto al tasso di riferimento di mercato contenuti nel terzo motivo di ricorso nella causa T‑120/07, concernenti i difetti di motivazione, saranno esaminati in prosieguo, nel contesto dell’esame delle censure relative al difetto di motivazione della decisione impugnata.

97 Il secondo motivo di ricorso nella causa T‑120/07 e l’esame di eventuali errori di valutazione si limitano, pertanto, alla questione se la Commissione sia incorsa in un errore di valutazione nel ritenere che la Bike Systems fosse un’impresa in difficoltà al momento della concessione della misura 1, sulla base dei criteri degli orientamenti del 1999.

98 In proposito occorre ricordare, in limine, che l’esame al quale deve dedicarsi la Commissione implica la presa in considerazione e la valutazione di fatti e di situazioni economiche complesse. Poiché il giudice non può sostituire la sua valutazione dei fatti e delle complesse circostanze economiche a quella della Commissione, il controllo del Tribunale deve conseguentemente limitarsi alla verifica del rispetto delle norme di procedura e di motivazione, dell’esattezza materiale dei fatti nonché dell’assenza di errori manifesti di valutazione e di sviamento di potere (v. sentenze del Tribunale 11 maggio 2005, cause riunite T‑111/01 e T‑133/01, Saxonia Edelmetalle e ZEMAG/Commissione, Racc. pag. II‑1579, punto 91, e la giurisprudenza citata).

99 Quanto alla situazione della Bike Systems nel marzo 2001, occorre ricordare che la Commissione indica al ‘considerando’ 61 della decisione impugnata quanto segue:

«(...) Bike Systems aveva appena scongiurato l’insolvenza grazie all’adozione di un piano operativo per stato di insolvenza. Le sue prospettive future erano incerte, poiché la ristrutturazione aziendale non era stata completata. In base al bilancio del 2001 l’impresa risultava ancora in perdita. Sebbene il capitale proprio fosse ancora negativo, l’impresa era riuscita ad evitare l’insolvenza grazie alle sue riserve occulte. Bike Systems deve quindi essere considerata come un’impresa che all’epoca era in difficoltà».

100 L’analisi della situazione della Bike Systems si fonda, pertanto, sull’esistenza di un piano operativo per lo stato di insolvenza, sul carattere limitato della sua ristrutturazione dal quale risulterebbe che le sue prospettive future erano incerte, sulle perdite risultanti dal bilancio del 2001 e sul capitale proprio negativo.

101 In primo luogo, la MB Immobilien e la MB System fanno valere che tali fattori non sono riscontrabili negli orientamenti del 1999 e non costituiscono un sufficiente fondamento giuridico della conclusione della Commissione secondo la quale la Bike Systems era in difficoltà.

102 Questo argomento non può essere accolto.

103 Infatti, per quanto riguarda il contesto dell’analisi degli orientamenti del 1999, occorre ricordare che il loro punto 4 si limita a dichiarare in termini generici che un’impresa si considera in difficoltà qualora essa non sia in grado, con le proprie risorse finanziarie o ottenendo i fondi necessari dai proprietari/azionisti e dai creditori, di contenere le perdite che potrebbero condurla certamente, senza un intervento pubblico, al collasso economico a breve o a medio termine.

104 Peraltro, dal disposto dei punti 5 e 6 degli orientamenti del 1999 risulta che, se è vero che un’impresa è «comunque» considerata in difficoltà qualora abbia perso una parte sostanziale del suo capitale sociale, può anche dimostrare con altri indici, come quelli elencati al punto 6, di trovarsi in difficoltà finanziarie ai sensi degli orientamenti del 1999, anche se non ha perso una parte importante del suo capitale sociale (v., in tal senso e per analogia, sentenza del Tribunale 15 giugno 2005, causa T‑349/03, Corsica Ferries France/Commissione, Racc. pag. II‑2197, punto 185).

105 Da tale giurisprudenza può dedursi, da una parte, che una significativa riduzione del capitale sociale costituisce un fattore molto grave che indica che un’impresa si trova in difficoltà e, dall’altra, che sussiste un certo numero di fattori economici, dei quali il punto 6 degli orientamenti del 1999 contiene un elenco non esaustivo (v. l’uso dell’espressione «come quelli» nella sentenza Corsica Ferries France/Commissione, cit. supra al punto 104, punto 185), che possono parimenti dimostrare l’esistenza di un tale stato, anche in assenza di perdita di una parte importante del capitale sociale o di uno stato di insolvenza ai sensi del punto 5 degli orientamenti del 1999.

106 Nel caso di specie, la decisione impugnata evoca l’esistenza di un capitale proprio negativo che, contrariamente a quanto deducono la MB Immobilien e la MB System, può essere considerato un indice importante di una situazione di difficoltà finanziaria di un’impresa, anche a prescindere dalle circostanze specifiche di cui al punto 5 degli orientamenti del 1999.

107 Essa menziona parimenti altri indici, segnatamente il persistere delle perdite nell’anno della misura 1. Anche se quest’ultimo fattore non è menzionato nell’elenco non esaustivo di indici del punto 6, che menziona un livello crescente di perdite, non può negarsi la sua pertinenza nel contesto dell’analisi della situazione finanziaria di un’impresa ove esso si riferisce alla situazione esistente precedentemente o al momento della concessione dell’aiuto, ciò che la MB Immobilien e la MB System non contestano.

108 Quanto all’esistenza di un piano operativo per lo stato di insolvenza, dai chiarimenti forniti dalla MB System e dalla Commissione nella risposta ai quesiti scritti del Tribunale nella causa T‑120/07, risulta che la procedura del piano di insolvenza nel diritto tedesco è intesa al risanamento di un’impresa insolvente nel momento in cui un fallimento può ancora essere evitato e presuppone la presentazione di un piano operativo per lo stato di insolvenza.

109 Al riguardo, si deve ricordare che il punto 5, lett. c), degli orientamenti del 1999 fa riferimento alla circostanza di un’impresa che soddisfi «le condizioni previste dal diritto nazionale per avviare nei suoi confronti una procedura concorsuale per insolvenza» come fattore che indica che essa deve in ogni caso essere considerata in difficoltà. Certamente, la situazione della Bike Systems nel marzo 2001 non corrispondeva alla situazione descritta nel detto punto 5, lett. c), poiché essa era uscita dalla procedura di insolvenza. Tuttavia la Commissione, come ha confermato nella risposta ai quesiti scritti del Tribunale e all’udienza, ha ritenuto, nella decisione impugnata, che il piano operativo per lo stato di insolvenza avesse consentito alla Bike Systems di uscire da una situazione di insolvenza, ma che la sua situazione continuasse ad essere fragile, segnatamente poiché la sua ristrutturazione era limitata, fattore che è stato preso in considerazione quale indice di difficoltà ai sensi del punto 6 degli orientamenti del 1999.

110 Quanto poi alla portata di tale ristrutturazione, anche a voler riconoscere che la ristrutturazione iniziale della Bike Systems aveva un carattere limitato, nel senso che occorreva trarre il più rapidamente possibile la società dalla procedura di insolvenza per consentire la continuità delle sue attività e che si trattava, dunque, essenzialmente di un ripianamento dei debiti, la MB System fa valere che la Commissione avrebbe dovuto tener conto del fatto che la situazione di un’impresa uscita da una procedura di insolvenza è simile a quella di una nuova società, poiché non ha più debiti. Inoltre, secondo la MB System, i creditori confidavano nel risanamento della Bike Systems quando hanno accettato il piano operativo per stato di insolvenza. A suo avviso, dal momento che il gruppo Biria era il secondo sul mercato, successivamente alla sua acquisizione da parte di quest’ultimo, la Bike Systems aveva prospettive economiche completamente diverse.

111 Nonostante i fattori menzionati dalla MB Immobilien e dalla MB System, deve rilevarsi che la procedura di insolvenza concernente la Bike Systems è stata completata solo nel dicembre 2000, vale a dire solo tre mesi prima della concessione della misura 1. Ciò premesso, e tenendo conto del fatto che si trattava, essenzialmente, di una ristrutturazione di debiti senza maggiori cambiamenti operativi, il Tribunale ritiene che la Commissione abbia potuto concludere, senza incorrere in un errore manifesto di valutazione, che la situazione della Bike Systems nel marzo 2001 continuava ad essere fragile e che le sue prospettive future erano incerte, malgrado la fiducia che alcune banche avevano potuto manifestare riguardo a tali prospettive.

112 Quanto all’asserita mancata considerazione della situazione dell’acquirente sano della Bike Systems – censura che, come risulta da una risposta ai quesiti scritti del Tribunale, fa riferimento all’integrazione della Bike Systems nel gruppo Biria durante il periodo di ristrutturazione – è giocoforza rilevare che l’argomento della MB Immobilien e della MB System è ben poco fondato e che esse non chiariscono, in particolare, quali elementi specifici dedotti durante la procedura amministrativa non sarebbero stati presi in considerazione dalla Commissione. Il riferimento, compiuto all’udienza in risposta a un quesito del Tribunale, alla posizione sul mercato del gruppo Biria non può essere sufficiente al riguardo e occorre pertanto dichiarare la censura irricevibile conformemente alla giurisprudenza richiamata al precedente punto 86. In ogni caso, come afferma la Commissione, era la Bike Systems debitrice della remunerazione della misura 1, e non l’acquirente, e non può considerarsi acclarato che un acquirente interverrà a sostegno della propria controllata ai fini del saldo di tale debito.

113 In secondo luogo, la MB Immobilien e la MB System sostengono che la Commissione avrebbe dovuto analizzare la lettera di patronage.

114 Al riguardo, occorre ricordare che lo Stato membro interessato, per adempiere il proprio obbligo di collaborazione nei confronti della Commissione, è tenuto a fornire tutti gli elementi atti a consentire a detta istituzione di accertare che ricorrano le condizioni della deroga di cui chiede di poter beneficiare (v. sentenza del Tribunale 6 aprile 2006, causa T‑17/03, Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke/Commissione, Racc. pag. II‑1139, punto 48, e la giurisprudenza citata).

115 Peraltro, secondo costante giurisprudenza, la legittimità di un atto comunitario deve essere valutata in funzione degli elementi di fatto e di diritto esistenti al momento in cui l’atto è stato adottato e le complesse valutazioni operate dalla Commissione devono essere esaminate alla luce dei soli elementi di cui essa disponeva quando le ha effettuate (v. sentenza Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke/Commissione, cit. supra al punto 114, punto 54, e la giurisprudenza citata).

116 Una volta che la Commissione abbia posto gli interessati in grado di presentare efficacemente le loro osservazioni, non può esserle contestato di non aver tenuto conto di elementi di fatto che avrebbero potuto esserle presentati nel corso del procedimento amministrativo, ma che non lo siano stati, non avendo la Commissione l’obbligo di esaminare d’ufficio, in via presuntiva, quali siano gli elementi che avrebbero potuto esserle sottoposti (v. sentenza Schmitz-Gotha Fahrzeugwerke/Commissione, cit. supra al punto 114, punto 54, e la giurisprudenza citata).

117 Nel caso di specie, è giocoforza rilevare che la lettera di patronage non è stata comunicata alla Commissione durante il procedimento amministrativo. È pur vero che la sua esistenza è stata menzionata dalla Repubblica federale di Germania nella lettera del 31 gennaio 2005 nei termini seguenti:

«L’alleanza strategica costituita dal gruppo Biria (in particolare, gruppo d’acquisto e consegna di materiali) ha consentito di ritenere che le prospettive future della Bike Systems fossero positive e che la sua ristrutturazione sarebbe riuscita. Una lettera di patronage imposta dalla [Sachsen Zweirad] e dalla Biria GmbH nel contesto del versamento [della partecipazione occulta] doveva garantire che tali imprese avrebbero sostenuto attivamente l’evoluzione della Bike Systems».

118 Al riguardo, occorre rilevare che, come fa valere la Commissione, il fatto che la Repubblica federale di Germania abbia, in un solo periodo, reso noto che, nel contesto del rifinanziamento della società in oggetto, vi era una garanzia di assistenza continua da parte della società madre, non deve necessariamente comportare, senza altre prove, ad esempio rispetto alla situazione finanziaria dell’autore della lettera di patronage alla data della misura 1, che la Bike Systems dovesse essere valutata differentemente in futuro, né che le sue prospettive future risultavano modificate. In ogni caso, per poter valutare il carattere vincolante della lettera di patronage, la Commissione avrebbe dovuto disporre del documento originale.

119 In sintesi, nelle circostanze del caso di specie, come descritte, e conformemente alla giurisprudenza citata ai precedenti punti 114‑116, non spettava alla Commissione richiedere alla Repubblica federale di Germania chiarimenti in ordine all’incidenza della lettera di patronage sulla situazione finanziaria della Bike Systems. Si deve pertanto concludere che la Commissione legittimamente non ha proceduto ad un esame ulteriore del riferimento alla lettera di patronage contenuto nella comunicazione del 31 gennaio 2005.

120 In terzo luogo, quanto alla mancata considerazione, nella decisione impugnata, della relazione sui bilanci 2002 della Byke Systems, è chiaro che la situazione finanziaria della Bike Systems nel 2002 non è rilevante ai fini della valutazione della legittimità della misura 1, adottata nel marzo 2001. La giurisprudenza precisa chiaramente, al riguardo, che la questione se una misura costituisca un aiuto ai sensi dell’art. 87, n. 1, CE deve essere risolta alla luce della situazione esistente nel momento in cui tale provvedimento è stato adottato. Se la Commissione tenesse conto di elementi successivi, essa avvantaggerebbe, in effetti, gli Stati membri che non rispettano il loro obbligo di notificare in fase di progetto gli aiuti che intendono concedere (v., in tal senso, sentenza del Tribunale 11 luglio 2002, causa T‑152/99, HAMSA/Commissione, Racc. pag. II‑3049, punto 53).

121 In quarto luogo, quanto ai riferimenti della Commissione alla situazione della Bike Systems nel 2002 e nel 2003 e alle circostanze in cui la misura 1 avrebbe avuto termine nel 2005, essi non sono pertinenti per valutare la legittimità della decisione impugnata per le medesime ragioni richiamate al precedente punto 120.

122 Risulta dalle suesposte considerazioni che i fattori menzionati al ‘considerando’ 61 della decisione impugnata sono conformi agli orientamenti del 1999 e che la Commissione non è incorsa in errori manifesti di valutazione nel concludere che nel marzo del 2001 la Bike Systems si trovava in difficoltà.

Sulla questione se la Sachsen Zweirad e la Biria GmbH fossero imprese in difficoltà, rispettivamente, nel marzo e nel dicembre del 2003

123 Il Freistaat Sachsen deduce, da una parte, argomenti di portata generale connessi al contesto della valutazione della situazione delle imprese beneficiarie delle misure 2 e 3 e, dall’altra, errori manifesti nell’applicazione di detto contesto a tali imprese.

Sul contesto della valutazione della situazione delle imprese beneficiarie delle misure 2 e 3

– Argomenti delle parti

124 Il Freistaat Sachsen fa valere che, ai ‘considerando’ 66‑78 della decisione impugnata, la Commissione si limiterebbe ad elencare alcuni «sintomi» tipici delle imprese in difficoltà riferendosi al punto 6 degli orientamenti del 1999, in cui la categoria delle imprese che possono essere sostenute da aiuti per il salvataggio e la ristrutturazione sarebbe estesa a imprese che non soddisfano i criteri di detto punto 5. Le imprese in difficoltà che sarebbero insolvibili senza un intervento dello Stato presenterebbero, in genere, i «sintomi» elencati al punto 6 degli orientamenti, o almeno alcuni di essi. Orbene, la presenza di alcuni di tali «sintomi» non sarebbe sufficiente per accertare che un’impresa si trovi in difficoltà tali che, in assenza di un aiuto di Stato, resterebbe esclusa dal mercato.

125 Peraltro, secondo il Freistaat Sachsen, la prassi della Commissione andrebbe in senso contrario. Per le imprese che non soddisfano i criteri del punto 5 degli orientamenti del 1999, essa non si limiterebbe, nelle sue più recenti decisioni, a rilevare alcuni «sintomi».

126 Inoltre, la Commissione sopravvaluterebbe la portata del suo potere discrezionale. Essa non potrebbe sostituire le proprie valutazioni a quelle dell’autorità che ha concesso l’aiuto poiché, approvando il regime di aiuti, la Commissione avrebbe conferito allo Stato membro un certo margine di discrezionalità. Pertanto, il solo compito che le spetterebbe ancora ai sensi dell’art. 88, n. 1, CE sarebbe il controllo permanente dell’applicazione del regime di aiuti autorizzato. Conseguentemente, il Freistaat Sachsen ritiene che, perché il regime di aiuti autorizzato non produca i suoi effetti, la valutazione di un’autorità o di un organo dello Stato membro effettuata all’atto della concessione dell’aiuto debba essere manifestamente erronea al momento dell’adozione della decisione (e non sulla base delle informazioni di cui la Commissione disporrebbe successivamente all’atto di tale controllo).

127 Il Freistaat Sachsen sostiene, inoltre, che il margine discrezionale per decidere se un’impresa possa essere considerata come un’impresa in difficoltà è più ristretto nel contesto di regimi di aiuti regionali di quanto non sia nel contesto di aiuti per il salvataggio e la ristrutturazione. In quest’ultimo caso, l’effetto anticoncorrenziale risulterebbe dal fatto che l’impresa in difficoltà è favorita rispetto alle altre imprese. Per contro, nel caso di aiuti regionali, l’impresa in difficoltà sarebbe sfavorita rispetto alle altre imprese che beneficerebbero di aiuti regionali per il medesimo progetto.

128 In tale contesto, il Freistaat Sachsen ritiene che occorra anche considerare differentemente i criteri del punto 5 e del punto 6 degli orientamenti del 1999. Mentre i criteri di detto punto 5 potrebbero essere oggetto di un controllo, i «sintomi» elencati al summenzionato punto 6 potrebbero apparire sia nel caso di imprese in difficoltà, sia in quello di imprese che non sono in difficoltà. Pertanto, se un’impresa presenta solo alcuni di tali «sintomi», non può ritenersi dimostrato che la valutazione dell’autorità che concede l’aiuto, secondo la quale l’impresa non sarebbe un’impresa in difficoltà, sia manifestamente erronea. Tuttavia, considerato che i criteri del punto 5 e la maggior parte dei «sintomi» del punto 6 non erano soddisfatti per le due imprese all’epoca di cui è causa, il rilievo, nella decisione impugnata, secondo il quale ricorrevano taluni «sintomi» non sarebbe sufficiente per giustificare a posteriori la mancata applicazione di un regime di aiuti autorizzato.

129 Secondo il Freistaat Sachsen, l’affermazione della Commissione secondo la quale il Tribunale avrebbe sostenuto, nella sentenza Corsica Ferries France/Commissione, cit. supra al punto 104, che la presenza di due indici, vale a dire il livello crescente delle perdite e dei debiti, fosse sufficiente per presumere il carattere di impresa in difficoltà, sarebbe ingannevole, poiché tale controversia verteva su una decisione in cui la Commissione aveva parimenti accertato la presenza di uno dei criteri previsti dal punto 5 degli orientamenti del 1999. Peraltro, i due suddetti indici non si sarebbero riscontrati, appunto, nel caso della Sachsen Zweirad, nel marzo del 2003 e, in quello della Biria GmbH, nel dicembre del 2003.

130 Inoltre, la Commissione non avrebbe correttamente valutato i criteri previsti dal punto 6 degli orientamenti del 1999. Infatti, nelle sue osservazioni sull’apertura del procedimento di indagine formale, la Repubblica federale di Germania avrebbe trasmesso alla Commissione uno schema dal quale risultava che tali criteri non erano soddisfatti. Tale schema verterebbe anzitutto sulla situazione della Sachsen Zweirad dato che, nel 2001 e nel 2002, detta impresa avrebbe subito perdite mentre, dopo il passaggio alla Biria AG (precedente denominazione), avrebbe nuovamente realizzato profitti nel 2003 (in quanto Biria GmbH). I criteri del punto 6 degli orientamenti sarebbero fondati su un’evoluzione negativa (perdite crescenti, stock in aumento, cash-flow in diminuzione, indebitamento e volume crescente degli interessi passivi, diminuzione o perdita di fondi propri). Orbene, lo schema presentato dalla Repubblica federale di Germania indicherebbe che, nel 2003, la situazione è migliorata e che nessuno degli indici era ancora presente. La questione della tendenza dello sviluppo economico sarebbe decisiva per esaminare l’impresa alla luce dei criteri di cui al punto 6 degli orientamenti del 1999. Un’impresa solvibile che disponga ancora di più della metà dei fondi propri o che abbia perduto meno di un quarto di essi nel corso degli ultimi dodici mesi non soddisferebbe i criteri di un’impresa in difficoltà ai sensi del punto 5 di detti orientamenti. Le perdite di fondi propri non potrebbero, conseguentemente, essere sufficienti per soddisfare il criterio connesso alle perdite previsto al punto 6 degli orientamenti del 1999 e qualificare l’impresa come impresa in difficoltà quando i limiti fissati dal punto 5 non siano raggiunti. Al contrario, dovrebbe parimenti sussistere un manifesto degrado della situazione economica. La Commissione non avrebbe riconosciuto, nella decisione impugnata, che la situazione economica delle imprese interessate fosse, in realtà, migliorata dal 2001.

131 Quanto all’affermazione della Commissione secondo cui la definizione propriamente detta di impresa in difficoltà ai sensi degli orientamenti del 1999 sarebbe enunciata al punto 4 dei medesimi, sarebbe sufficiente rilevare che essa non ha applicato tale definizione nella decisione impugnata. Occorrerebbe rilevare, inoltre, che da tale criterio non deriva che un’impresa debba essere considerata in difficoltà non appena sia incapace di disporre di fondi propri o fondi mutuati per finanziare i progetti necessari per migliorare la propria situazione economica. Questo risulterebbe, in particolare, dal documento SEC (2005) 795 della Commissione intitolato «Piano di azione nel settore degli aiuti di Stato – Aiuti di Stato meno numerosi e più mirati: itinerario di riforma degli aiuti di Stato 2005‑2009» (in prosieguo: il «piano di azione»), secondo il quale una tale situazione può parimenti spiegarsi con le difficoltà del mercato. La variante degli aiuti regionali del regime di aiuti autorizzato potrebbe applicarsi solo quando non possa reperirsi alcun altro finanziamento per il progetto, e questo anche per imprese che non siano in difficoltà. L’esperienza acquisita nel contesto dell’applicazione di tale strumento di sostegno regionale dal 1993 avrebbe dimostrato che le imprese che non conoscono difficoltà economiche necessitano, tuttavia, della garanzia del Land per realizzare i loro progetti. Ciò si verificherebbe, ad esempio, nel caso in cui la loro banca abituale ristrutturi il proprio portafoglio e si ritiri dal finanziamento.

132 La Commissione contesta gli argomenti del Freistaat Sachsen.

– Giudizio del Tribunale

133 Dall’analisi svolta ai precedenti punti 103‑105 risulta che il punto 6 degli orientamenti del 1999 contiene un elenco non esaustivo dei fattori che possono dimostrare che un’impresa si trovi in difficoltà, anche in assenza di un’importante riduzione del capitale sociale o di uno stato di insolvenza ai sensi del punto 5 degli orientamenti medesimi, circostanze che, ai sensi di detto punto 5, inducono in ogni caso a ritenere che l’impresa versi in difficoltà. Contrariamente a quanto sostiene il Freistaat Sachsen, è pertanto possibile, nel contesto degli orientamenti del 1999, ritenere, sulla base di alcuni degli indici di cui al punto 6 o anche sulla base di altri indici, che un’impresa si trovi in difficoltà tali da compromettere la sua sopravvivenza in assenza di un intervento pubblico.

134 Peraltro, quanto ai paralleli che il Freistaat Sachsen intende rilevare rispetto ad altre procedure di aiuti di Stato, occorre ricordare che la legittimità di una decisione della Commissione che dichiari che un nuovo aiuto non soddisfa le condizioni di applicazione dell’art. 87, n. 3, lett. c), CE dev’essere valutata solo nell’ambito di tale deroga, e non in base a una prassi decisionale precedente della Commissione, anche ammettendo che quest’ultima sia dimostrata (sentenza Regione autonoma della Sardegna/Commissione, cit. supra al punto 74, punto 177). Confronti con altre procedure di aiuti di Stato sono pertanto inconferenti per determinare se sussista un numero minimo di criteri da soddisfare ai sensi del punto 6 degli orientamenti del 1999, in considerazione della presenza o meno di un capitale proprio destinato ai sensi del precedente punto 5.

135 Quanto al riferimento del Freistaat Sachsen alla sentenza Corsica Ferries France/Commissione, di cui supra al punto 104, occorre ricordare che il Tribunale ha affermato, al punto 191 di tale sentenza, che il livello delle perdite e dei debiti finanziari erano da soli idonei a dimostrare la natura di impresa in difficoltà dell’impresa ivi in esame. Orbene, da ciò non può dedursi che esisterebbe un numero minimo di criteri da soddisfare per poter qualificare un’impresa come impresa in difficoltà, poiché la valutazione del Tribunale in materia riguardava specificamente i fatti e gli elementi del caso di specie. Ne discende, tuttavia, che non è necessario che tutti i criteri elencati al punto 6 degli orientamenti del 1999 siano soddisfatti perché un’impresa possa essere ritenuta in difficoltà ai sensi degli orientamenti del 1999.

136 A ciò si aggiunge che, per quanto riguarda l’argomento del Freistaat Sachsen secondo cui il margine di discrezionalità della Commissione sarebbe differente nel contesto di un regime di aiuti autorizzato, si è ricordato al precedente punto 62 che l’esame svolto dalla Commissione della conformità di un aiuto con un regime di aiuti non costituisce un’iniziativa che esula dalla sfera delle sue competenze. Dato che le imprese in difficoltà sono escluse dalla variante degli aiuti regionali del regime di aiuti autorizzato e che la loro definizione è disciplinata dagli orientamenti del 1999, come risulta dall’analisi del contesto normativo applicabile al caso in esame svolta ai precedenti punti 58‑81, la Commissione poteva legittimamente verificare se gli orientamenti del 1999 erano stati correttamente applicati nel caso di specie. Gli argomenti relativi ad un eventuale margine discrezionale più ridotto della Commissione riguardo agli aiuti regionali rispetto agli aiuti alla ristrutturazione devono essere respinti per le stesse ragioni.

137 Inoltre, quanto all’argomento del Freistaat Sachsen secondo il quale, in assenza di una situazione di perdita di fondi propri come quella descritta al punto 5 degli orientamenti del 1999, occorrerebbe dimostrare, sulla base dei criteri del successivo punto 6, l’esistenza di una tendenza negativa, dalla giurisprudenza risulta che l’importanza attribuita dagli orientamenti agli indicatori di tendenza non rende necessariamente irrilevanti altri tipi di indicatori. Tuttavia, siffatti indicatori possono risultare pertinenti solo se consentono di rilevare l’esistenza di difficoltà reali e comprovate (v., in tal senso e per analogia, sentenza Regione autonoma della Sardegna/Commissione, cit. supra al punto 74, punto 111). Ne consegue che, se gli indicatori di tendenza negativa sono pur sempre particolarmente pertinenti per stabilire se un’impresa sia in difficoltà, non si può peraltro dedurre dalla formulazione dei criteri di cui al punto 6 degli orientamenti del 1999 un qualsivoglia obbligo per la Commissione di provare l’esistenza di una tendenza negativa, purché essa dimostri adeguatamente che si tratti di una società la cui sopravvivenza sarebbe compromessa in mancanza di un intervento pubblico.

138 Infine, quanto al riferimento al piano di azione svolto dal Freistaat Sachsen, detto documento raccomanda un ricorso più frequente ad un approccio economico nel settore degli aiuti di Stato e indica che uno