ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
51

Al riguardo, come ha in particolare sottolineato il governo del Regno Unito, al momento della liberalizzazione, per l’associazione UE-PTOM, dei movimenti di capitali, una particolare attenzione è stata prestata alla circostanza che diversi PTOM sono considerati paradisi fiscali. Pertanto, la decisione PTOM contiene, all’articolo 55, una clausola d’eccezione riguardante espressamente la prevenzione dell’evasione fiscale.
33

Orbene, come si evince dalla decisione di rinvio, in seguito alla sentenza pronunciata dalla Cour de cassation il 2 dicembre 2009, la decisione di non luogo a procedere è passata in giudicato. L’azione penale deve pertanto essere considerata estinta, circostanza che osta, nel territorio del Regno del Belgio, a nuovi procedimenti penali a carico di M per i medesimi fatti e sulla base del medesimo complesso di elementi esaminati nel contesto del procedimento sfociato in tale decisione. Infatti, gli articoli da 246 a 248 del CIC dispongono sostanzialmente che il procedimento può essere riaperto unicamente in virtù di nuovi elementi a carico, ossia, in particolare, elementi probatori non ancora sottoposti al vaglio della chambre des mises en accusation e idonei a modificare la sua decisione di non luogo a procedere.
32

È ben vero, come rammentato supra al punto 24, che spetta, in linea di principio, all’ordinamento giuridico interno di ogni singolo Stato membro stabilire i principi relativi all’applicazione della nozione di «nesso di causalità». Tuttavia, dalla giurisprudenza della Corte, richiamata supra al punto 26, emerge che tali norme nazionali devono garantire la piena effettività del diritto dell’Unione in materia di concorrenza (v., in tal senso, sentenza VEBIC, EU:C:2010:739, punto 63). In tal senso, tali norme devono tener specificamente conto dell’obiettivo perseguito dall’articolo 101 TFUE, volto a garantire il mantenimento di una concorrenza effettiva e non falsata del mercato interno e, quindi, di prezzi fissati in base al meccanismo della libera concorrenza. È su tali premesse che la Corte ha dichiarato, come ricordato supra al punto 22, che le normative nazionali devono riconoscere a chiunque il diritto di richiedere il risarcimento del pregiudizio subito.
37

Si deve precisare che l’articolo 13, parte B, lettera d), punto 3, della sesta direttiva riguarda, segnatamente, strumenti di pagamento come gli assegni. Orbene, come rammentato ai punti 18 e 31 della presente sentenza, sebbene le carte Granton conferiscano il diritto a riduzioni di prezzo, esse non costituiscono di per sé uno strumento di pagamento ai fini di detta direttiva. In particolare, come fa valere anche il governo del Regno Unito, sebbene carte del genere siano trasferibili e possano essere rivendute ad un determinato prezzo, le loro modalità di funzionamento non implicano alcun trasferimento di denaro, contrariamente ai pagamenti, ai giroconti e agli assegni.
a)

per “accesso”: si intende il fatto di rendere accessibili risorse e/o servizi ad un’altra impresa a determinate condizioni, su base esclusiva o non esclusiva, al fine di fornire servizi di comunicazione elettronica anche quando sono utilizzati per la prestazione di servizi della società dell’informazione o di servizi di radiodiffusione di contenuti. Il concetto comprende, tra l’altro, l’accesso agli elementi della rete e alle risorse correlate, che può comportare la connessione di apparecchiature con mezzi fissi o non fissi (ivi compreso, in particolare, l’accesso alla rete locale nonché alle risorse e ai servizi necessari per fornire servizi tramite la rete locale); l’accesso all’infrastruttura fisica, tra cui edifici, condotti e piloni; l’accesso ai pertinenti sistemi software, tra cui i sistemi di supporto operativo; l’accesso a sistemi informativi o banche dati per l’ordinazione preventiva, la fornitura, l’ordinazione, la manutenzione, le richieste di riparazione e la fatturazione; l’accesso ai servizi di traduzione del numero o a sistemi che svolgono funzioni analoghe; l’accesso alle reti fisse e mobili, in particolare per il roaming; l’accesso ai sistemi di accesso condizionato per i servizi di televisione digitale e l’accesso ai servizi di rete virtuale;
6

L’articolo 16, paragrafi 1 e 3, della medesima direttiva così dispone: «1. Il cittadino dell’Unione che abbia soggiornato legalmente ed in via continuativa per cinque anni nello Stato membro ospitante ha diritto al soggiorno permanente in detto Stato. (...) (...) 3. La continuità della residenza non è pregiudicata da assenze temporanee che non superino complessivamente sei mesi all’anno né da assenze di durata superiore per l’assolvimento degli obblighi militari né da un’assenza di dodici mesi consecutivi al massimo dovuta a motivi rilevanti, quali gravidanza e maternità, malattia grave, studi o formazione professionale o il distacco per motivi di lavoro in un altro Stato membro o in un paese terzo».
100

In subordine, quanto al primo capo del quarto motivo, la Commissione contesta che la ripartizione della responsabilità tra società facenti parti della medesima entità economica in diversi momenti debba essere proporzionale alla durata della partecipazione di ogni società di tale entità all’infrazione o alla durata del possesso di una controllata che abbia commesso l’infrazione in parola. In quanto l’importo di partenza per il calcolo di un’ammenda sarebbe fisso e non dipenderebbe dalla durata dell’infrazione, bensì rifletterebbe unicamente la sua gravità, la maggiorazione del 10% dell’importo di base dell’ammenda per anno di partecipazione di un’impresa all’infrazione in ragione della durata darebbe luogo alla comminazione di ammende che non sarebbero strettamente proporzionali alla durata dell’infrazione.
34

Un’applicazione del principio di leale cooperazione è quella prevista dall’articolo 19 della direttiva 2005/29 che, come altre direttive, impone agli Stati membri un obbligo d’informazione chiara a precisa. Come la Corte ha già statuito, in mancanza di tale informazione, la Commissione non è in grado di stabilire se lo Stato membro abbia effettivamente e completamente attuato la direttiva. L’inadempimento di tale obbligo da parte di uno Stato membro, sia che esso non abbia per nulla fornito informazioni o le abbia date in modo non abbastanza chiaro e preciso, può giustificare di per sé l’avvio di un procedimento ai sensi dell’articolo 258 TUE per far dichiarare l’inadempimento stesso (sentenza Commissione/Italia, EU:C:2005:388, punto 27 e giurisprudenza ivi citata).
36

Di conseguenza, l’articolo 45, paragrafo 2, della direttiva 2004/18 non prevede una uniformità di applicazione delle cause di esclusione ivi indicate a livello dell’Unione, in quanto gli Stati membri hanno la facoltà di non applicare affatto queste cause di esclusione o di inserirle nella normativa nazionale con un grado di rigore che potrebbe variare a seconda dei casi, in funzione di considerazioni di ordine giuridico, economico o sociale prevalenti a livello nazionale. In tale ambito, gli Stati membri hanno il potere di attenuare o di rendere più flessibili i criteri stabiliti da tale disposizione (v., per quanto riguarda l’articolo 29 della direttiva 92/50, sentenza La Cascina e a., EU:C:2006:94, punto 23).
72

A tal riguardo, come emerge dalla decisione di rinvio e come tutti i governi nonché la Commissione hanno dedotto nell’ambito delle proprie osservazioni depositate dinanzi alla Corte, in assenza di un quadro normativo comune in comune in materia di cooperazione amministrativa con gli Stati terzi, quale realizzata, in seno all’Unione, con la direttiva 77/799/CEE del Consiglio, del 19 dicembre 1977, relativa alla reciproca assistenza tra le autorità competenti degli Stati membri nel settore delle imposte dirette (GU L 336, pag. 15), l’amministrazione finanziaria polacca non sarebbe in grado di verificare, con riguardo ad un fondo di investimento non residente, il rispetto degli specifici requisiti posti dalla normativa polacca né di valutare la portata e l’efficacia del controllo esercitato sul fondo medesimo rispetto ai meccanismi di cooperazione rinforzata previsti dalla direttiva OICVM in seno all’Unione.
72

Per quanto concerne, in quarto luogo, l’allegazione secondo cui il carattere asseritamente sproporzionato della responsabilità imputata alla FLSmidth sarebbe comprovato dal fatto che il Tribunale, nella sentenza Trioplast Industrier/Commissione (EU:T:2010:388), ha ridotto la responsabilità della Trioplast Industrier, l’unica altra controllante ritenuta responsabile del comportamento della Trioplast Wittenheim, l’argomento della FLSmidth nel senso che quest’ultima società si trova in stato di liquidazione e che ciò condurrebbe a scaricare sulla FLSmidth il pagamento dell’importo di detta riduzione, nonostante essa non abbia partecipato al procedimento che ha dato luogo alla citata sentenza, non è in grado di inficiare in diritto la sentenza impugnata. In proposito è sufficiente ricordare che la condanna in solido di più società al pagamento di un’ammenda unica ha proprio lo scopo di garantire tale pagamento anche nell’ipotesi in cui una di esse non sia in grado di adempiere.
La legge federale del 28 novembre 1989 sul gioco d’azzardo (Glücksspielgesetz, BGBl. 620/1989), nella versione applicabile ai procedimenti principali (in prosieguo: il «GSpG»), all’articolo 2, intitolato «Lotterie», dispone quanto segue:

«(1) Le lotterie sono giochi d’azzardo

1. allestiti, organizzati, offerti o messi a disposizione da un operatore

2. per i quali i giocatori o altri soggetti erogano denaro (posta) nell’ambito della partecipazione al gioco e

3. per i quali l’operatore, i giocatori o altre persone prospettano una prestazione in denaro (vincita).

(2) S’intende per operatore il soggetto che, a titolo indipendente, presti un’attività di carattere stabile allo scopo di ricavare introiti dall’esercizio del gioco d’azzardo, anche se non in forma di vincita. Qualora più soggetti si accordino per offrire in un certo luogo prestazioni parziali per esercitare giochi d’azzardo con erogazioni di denaro ai sensi del succitato paragrafo 1, punti 2 e 3, sono tutti considerati operatori anche quando non perseguano ognuno fini di lucro o siano solo coinvolti nell’allestimento, nell’organizzazione o nell’offerta del gioco d’azzardo.

(3) S’intende per lotteria con apparecchi automatici quella in cui l’esito del gioco non è deciso a livello centrale, ma mediante un dispositivo meccanico o elettronico che si trova all’interno dello stesso apparecchio (...)

(4) Sono vietate le lotterie per le quali nessuna concessione o autorizzazione è mai stata accordata sul fondamento della presente legge federale e che non sono escluse dal monopolio dello Stato federale sul gioco d’azzardo conformemente all’articolo 4».
75

Ne consegue che il solo fatto che un operatore economico stabilito in uno Stato membro fornisca servizi identici o simili in modo più o meno frequente o regolare in un altro Stato membro senza che disponga ivi di un’infrastruttura che gli consenta di esercitarvi in maniera stabile e continuativa un’attività professionale e di offrire a partire dalla detta infrastruttura i suoi servizi, tra l’altro, ai cittadini di quest’altro Stato membro, non è sufficiente a considerarlo stabilito in tale Stato membro (sentenza Schnitzer, EU:C:2003:662, punto 32).
13

Per parte sua, il Grondwettelijk Hof, investito del rinvio di legittimità costituzionale, ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte la seguente questione pregiudiziale: «Se il principio di uguaglianza, sancito all’articolo 6, paragrafo 3, [TUE] e agli articoli 20 e 21 della Carta (…), in combinato disposto con gli articoli 15 e 16 della (…) Carta e con gli articoli [da 34 TFUE a 36 TFUE, 56 TFUE e 57 TFUE], debba essere interpretato nel senso che esso osta ad un regime, come quello previsto agli articoli 8, 9, 16 e 17 della [LOA], in quanto l’obbligo in essi previsto di introdurre una giornata settimanale di chiusura: — non si applica agli esercenti attività commerciale aventi sedi in stazioni ferroviarie o in sedi di società di trasporto pubblico, nonché alle vendite in aeroporti e zone portuali aperti al traffico internazionale dei passeggeri, e neppure alle vendite in stazioni di rifornimento o sedi situate lungo le autostrade, ma invece si applica a esercenti attività commerciale aventi sede in altri luoghi, — non si applica agli esercenti attività commerciale attivi nella vendita di prodotti come giornali, riviste, tabacchi e articoli da fumo, schede telefoniche e prodotti della Lotteria nazionale, nella vendita di supporti di opere audiovisive e di videogiochi, nella vendita di gelato per il consumo, ma invece si applica a esercenti attività commerciale che offrono prodotti diversi, — si applica solo al commercio al dettaglio, ovvero a imprese operanti nel settore delle vendite al consumatore, mentre non si applica ad altri esercenti attività commerciale, — comporta per gli esercenti attività commerciale che svolgono la loro attività mediante un punto vendita fisico, con contatto diretto con il consumatore, per lo meno una restrizione notevolmente più forte rispetto agli esercenti attività commerciale che esercitano la loro attività mediante un esercizio commerciale online o con eventuali altre modalità di vendita a distanza».
17

L’articolo 299 del code de la sécurité sociale lussemburghese prevede quanto segue: «1) Un assegno parentale è concesso su domanda a chiunque: a) ha il proprio domicilio legale ai sensi dell’articolo 269 nel Granducato del Lussemburgo e vi risiede effettivamente o è iscritto obbligatoriamente alla previdenza sociale lussemburghese in ragione di un’attività professionale e rientra nell’ambito di applicazione dei regolamenti comunitari; b) alleva in seno alla famiglia uno o più figli per i quali sono versati al richiedente o al coniuge non separato o al suo partner (...) assegni familiari e che soddisfano nei suoi confronti i requisiti previsti all’articolo 270 [dello stesso codice relativo alla determinazione del nucleo familiare]; c) si dedica principalmente all’educazione dei figli in seno alla famiglia e non esercita alcuna attività professionale o non beneficia di un reddito sostitutivo. 2) In deroga alla condizione prevista al paragrafo 1, lettera c), può richiedere l’assegno anche chiunque svolge una o più attività lavorative o beneficia di un reddito sostitutivo e che, a prescindere dalla durata del lavoro prestato, dispone, congiuntamente al suo coniuge non separato o alla persona con cui vive in comunione domestica, di un reddito che non supera, una volta dedotti i contributi previdenziali, a) tre volte il salario sociale minimo se alleva un figlio; b) quattro volte il salario sociale minimo se alleva due figli; c) cinque volte il salario sociale minimo se alleva tre figli e più. 3) In deroga alle condizioni previste al paragrafo 1, lettera c), ed al paragrafo 2), può richiedere la metà dell’assegno parentale, a prescindere dal reddito di cui dispone, chiunque a) svolge una o più attività lavorative a tempo parziale senza che l’orario di lavoro settimanale superi la metà del normale orario di lavoro ad esso applicabile per tale medesimo periodo a norma della legge o del contratto collettivo di lavoro o fruisce di un reddito di sostituzione corrispondente all’orario di lavoro stabilito supra; b) si dedica principalmente all’educazione dei figli in seno alla famiglia per una durata equivalente almeno alla metà dell’orario normale di lavoro, come stabilito alla lettera a). (...)».
4

Ai sensi dell’articolo 2, lettere a), c), e) e f), di detta direttiva, si intende per: «a) “protezione internazionale”: lo status di rifugiato e di protezione sussidiaria quale definito alle lettere d) e f); (...) c) “rifugiato”: cittadino di un paese terzo il quale, per il timore fondato di essere perseguitato per motivi di razza, religione, nazionalità, opinione politica o appartenenza ad un determinato gruppo sociale, si trova fuori dal paese di cui ha la cittadinanza e non può o, a causa di tale timore, non vuole avvalersi della protezione di detto paese, oppure apolide che si trova fuori dal paese nel quale aveva precedentemente la dimora abituale per le stesse ragioni succitate e non può o, a causa di siffatto timore, non vuole farvi ritorno, e al quale non si applica l’articolo 12; (...) e) “persona ammissibile alla protezione sussidiaria”: cittadino di un paese terzo (...) che non possiede i requisiti per essere riconosciuto come rifugiato ma nei cui confronti sussistono fondati motivi di ritenere che, se ritornasse nel paese di origine (...), correrebbe un rischio effettivo di subire un grave danno come definito all’articolo 15 (...) f) “status di protezione sussidiaria”: il riconoscimento, da parte di uno Stato membro, di un cittadino di un paese terzo o di un apolide quale persona ammissibile alla protezione sussidiaria».
1)

Gli articoli 203 e 204 del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario, come modificato dal regolamento (CE) n. 648/2005 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 aprile 2005, in combinato disposto con l’articolo 859, punto 2, lettera c), del regolamento (CEE) n. 2454/93 della Commissione, del 2 luglio 1993, che fissa talune disposizioni d’applicazione del regolamento (CEE) n. 2913/92, come modificato dal regolamento (CE) n. 444/2002 della Commissione, dell’11 marzo 2002, devono essere interpretati nel senso che il mero superamento del termine di presentazione fissato in conformità dell’articolo 356, paragrafo 1, del regolamento n. 2454/93, come modificato dal regolamento n. 444/2002, non conduce ad un’obbligazione doganale per sottrazione delle merci considerate al controllo doganale ai sensi dell’articolo 203 del regolamento n. 2913/92, come modificato dal regolamento n. 648/2005, bensì ad un’obbligazione doganale che trova fondamento nell’articolo 204 di quest’ultimo regolamento e nel senso che non è necessario, per il sorgere di un’obbligazione doganale ai sensi del predetto articolo 204, che gli interessati forniscano alle autorità doganali informazioni riguardo alle cause del superamento del termine fissato conformemente all’articolo 356 del regolamento n. 2454/93, come modificato dal regolamento n. 444/2002, o al luogo in cui si trovavano le merci considerate durante il periodo che è trascorso tra la scadenza del predetto termine e l’effettiva presentazione di tali merci all’ufficio doganale di destinazione.
L’articolo 19g della legge del 1998 sulla tutela della natura (Natuurbeschermingswet del 1998), applicabile ai fatti della causa principale (in prosieguo: la «legge del 1998»), prevede quanto segue:

«1. Se è prescritta un’opportuna valutazione ai sensi dell’articolo 19f, paragrafo1, l’autorizzazione di cui all’articolo 19d, paragrafo 1, può essere rilasciata solo se i governi provinciali si sono accertati, sulla base dell’opportuna valutazione, che l’integrità del sito non sarà pregiudicata.

2. In deroga al paragrafo 1, in assenza di soluzioni alternative per un progetto, i governi provinciali possono rilasciare un’autorizzazione di cui all’articolo 19d, paragrafo 1, per i siti Natura 2000 che non ospitano alcun tipo di habitat naturale prioritario o specie prioritaria, per la realizzazione del progetto in questione, solo per motivi imperativi di rilevante interesse pubblico, inclusi motivi di natura sociale o economica.

3. In deroga al paragrafo 1, in assenza di soluzioni alternative per un progetto o un’altra iniziativa, i governi provinciali possono rilasciare un’autorizzazione di cui all’articolo 19d, paragrafo 1, per i siti Natura 2000 che non ospitano un tipo di habitat naturale prioritario o di specie prioritaria, per la realizzazione del progetto in questione, esclusivamente:

a) in base a considerazioni connesse con la salute dell’uomo e con la sicurezza pubblica o a conseguenze positive di primaria importanza per l’ambiente ovvero,

b) previo parere della Commissione, per altri motivi imperativi di rilevante interesse pubblico.

4. Il parere di cui al paragrafo 3, lettera b), è richiesto dal Ministro».
Dalla lettura dell’atto introduttivo d’istanza depositato dinanzi al Tribunale, nonché dai punti da 98 a 103 della sentenza impugnata, deriva che la ricorrente ha dedotto, in sostanza, cinque tipi di argomenti per contestare la determinazione dell’importo di partenza utilizzato dalla Commissione per il calcolo delle ammende. Essa ha, in primo luogo, ribadito che la Commissione non poteva qualificare i comportamenti in esame come un’infrazione unica e continuata. In secondo luogo, essa ha affermato che gli importi di partenza non potevano essere calcolati in base alle quote di mercato. In terzo luogo, essa ha contestato alla Commissione la violazione del principio di responsabilità individuale, avendo considerato l’insieme delle sue vendite di sacchi industriali nei paesi toccati dall’intesa. In quarto luogo, essa ha sostenuto che la Commissione non poteva basarsi sulle vendite del 1996 per calcolare le quote di mercato, poiché le vendite sono significativamente diminuite in seguito. In quinto luogo, essa ha sostenuto che l’ammenda di EUR 42 milioni che le è stata inflitta è manifestamente sproporzionata, segnatamente rispetto ai guadagni che essa avrebbe potuto realizzare grazie all’infrazione.
32

Il Tribunale ha esaminato gli argomenti della ricorrente ai punti 36 e 37 della sentenza impugnata. Sebbene il rigetto di taluni argomenti, come quelli relativi alla natura delle attività industriali delle due società, al loro valore economico, all’impiego di quadri esterni e al diritto societario spagnolo, sia stato oggetto solamente di una motivazione breve, ciò non toglie che essa sia sufficiente a permettere alla ricorrente di conoscere le ragioni su cui si è fondato il Tribunale. Deriva, infatti, da detti punti che il Tribunale ha dichiarato che gli elementi di cui trattasi non erano tali da rimettere in discussione la forza probatoria di elementi quali il ruolo dei più alti dirigenti della ricorrente per quanto riguarda il funzionamento delle due società e gli effetti pratici della composizione quasi identica dei loro consigli di amministrazione, che la Commissione aveva dedotto per sostenere la presunzione secondo cui, alla luce del fatto che la quasi totalità del capitale dalla ASPLA era detenuta dalla ricorrente, si poteva presumere che quest’ultima avesse esercitato un’influenza determinante sulla sua controllata.