2.

Per quanto concerne il problema dell'applicabilità dell'art. 15 della direttiva n. 71/118, il sig. Armando Leonelli, che ha presentato osservazioni nel presente procedimento, ha sostenuto, richiamandosi alla giurisprudenza della Corte di giustizia in tema di efficacia diretta delle direttive, che questa deroga diventa efficace solo dopo che gli Stati membri siano pervenuti ad effettuare un'applicazione uniforme delle norme stabilite da questa direttiva. La direttiva di armonizzazione n. 71/118, che avrebbe subito una sostanziale modifica, fra l'altro in ordine ai termini di esecuzione, da parte della direttiva del Consiglio 10 luglio 1975, n. 75/431/CEE (GU L 192, 24. 7. 1975, pag. 6) non sarebbe, al riguardo, né chiara, né incondizionata, ma lascerebbe agli Stati membri un certo margine discrezionale. Il Consiglio avrebbe attribuito agli Stati membri la facoltà di derogare ai termini stabiliti per consentire loro di realizzare gli adeguamenti prescritti. In Italia le due direttive sarebbero divenute quindi efficaci il 1o gennaio 1977 al più presto, dopo che l'ordinamento interno fosse stato adattato a quanto da esse stabilito. Per contro, il Governo italiano e la Commissione, in considerazione della lettera e dello spirito della norma di cui trattasi nonché della giurisprudenza della Corte di giustizia in ordine a questa problematica, giungono in sostanza concordemente alla conclusione che gli Stati membri, fin dall'entrata in vigore della direttiva, hanno il potere di riscuotere diritti di controllo sanitario negli scambi con paesi terzi. a) Anche a mio giudizio risulta già dalla formulazione dell'art. 15 e dalla sua collocazione nel contesto della direttiva n. 71/118, che la validità di questa norma, la quale costituisce un'eccezione al divieto di riscuotere tasse di effetto equivalente a dazi doganali, non dipende dall'emanazione, da parte degli Stati membri, delle norme legislative, regolamentari e amministrative necessarie per la conversione della direttiva, Al riguardo va innanzitutto accennato al fatto che la norma di cui trattasi si trova in una direttiva che persegue, in maniera del tutto chiara e inequivocabile, lo scopo di armonizzare, nell'interesse degli scambi intracomunitari, le diverse norme vigenti nei singoli Stati membri in materia di controlli sanitari per le carni di volatili da cortile. Solo a tal fine l'art. 16 impone agli Stati membri termini di transizione per l'attuazione della direttiva, diversamente conformati a seconda che si tratti di disposizioni concernenti gli scambi intracomunitari ovvero di quelle relative agli scambi all'interno di uno Stato membro. D'altro canto, l'art. 15, come risulta dalla sua formulazione, tiene conto della circostanza che alla data di emanazione della direttiva non esistevano «disposizioni comunitarie relative alle importazioni di carni fresche di volatili da cortile in provenienza da paesi terzi». In considerazione dell'armonizzazione non ancora in atto nel settore, viene pertanto stabilito che gli Stati membri possono applicare alle merci importate, ai fini dell'uniformazione delle disposizioni in materia di controlli sanitari per gli scambi con paesi terzi, solo disposizioni «almeno equivalenti a quelle risultanti dalla presente direttiva». Tale norma vale, come la Corte ha già espressamente chiarito nelle precitate sentenze Simmenthal ( 12 ) e Wigei ( 13 ), non solo per i controlli sanitari in sé, ma anche per i diritti riscossi in tale occasione. Come dunque mostra già la formulazione di questa norma, il legislatore comunitario muove sostanzialmente dal fatto che gli Stati membri, in deroga al divieto contenuto nell'art. 11, n. 2, del regolamento n. 123/67, hanno il potere, come prima, di eseguire controlli sanitari negli scambi con paesi terzi e di riscuotere correlativamente dei diritti. Di conseguenza, la Corte di giustizia ha espressamente affermato anche nella sentenza Wigei ( 14 ), che «il divieto di riscuotere tasse di effetto equivalente a dazi doganali, sancito dall'art. 11, n. 2, dei regolamenti nn. 123/67 e 2777/75, non può essere invocato per impedire agli Stati membri di riscuotere alle frontiere esterne della Comunità diritti per controlli sanitari da essi effettuati sulle carni fresche di volatili da cortile importate dai paesi terzi» (punto 10). Riguardo all'ammontare dei diritti, la Corte di giustizia ha inoltre dichiarato desumersi dalla formulazione dell'art. 15. «che questa norma ammette controlli alle frontiere esterne più rigorosi di quelli stabiliti dalla direttiva per gli scambi intracomunitari» (punto 14). È stato espressamente rilevato al riguardo che il diritto comunitario non impone agli Stati membri di dar prova, verso i paesi terzi, della stessa fiducia che, in conformità alla direttiva di cui è causa, deve caratterizzare i rapporti fra gli Stati membri. Nell'interesse della garanzia di una protezione esterna il più possibile uniforme la Corte di giustizia ha infine posto un limite massimo al margine discrezionale degli Stati membri al riguardo, avendo dichiarato, «che, se i controlli sanitari alle frontiere esterne della Comunità fossero manifestamente sproporzionati rispetto agli scopi perseguiti, ovvero se i diritti eccedessero manifestamente il costo dei controlli, ci si troverebbe fuori dell'ambito di applicazione della deroga autorizzata dall'art. 11, n. 2, dei suddetti regolamenti nn. 123/67 e 2777/75» (punto 12). Un limite minimo per i controlli sanitari effettuati dagli Stati membri sulle importazioni da paesi terzi e per i diritti dovuti in tale occasione viene in fine stabilito dall'art. 15 di cui è causa. Come la Corte di giustizia ha dichiarato nella sentenza in causa Wigei 1 riguardo a tale norma e nella sentenza in causa Simmenthal ( 15 ) riguardo ad una corrispondente norma della direttiva del Consiglio 26 giugno 1964, n. 64/433, relativa a problemi sanitari in materia di scambi intracomunitari di carni fresche (GU 29. 7. 1964, pag. 2012), tali norme perseguono lo scopo specifico «di sancire, in via provvisoria, in attesa della attuazione del sistema comunitario di controlli sanitari relativo alle importazioni di carni fresche dai paesi terzi, un principio da applicare ai regimi nazionali rimasti in vigore al fine di impedire che detti regimi nazionali risultino meno rigidi o meno onerosi del regime di controlli contemplato dalla citata direttiva negli scambi intracomunitari». Siffatte disposizioni hanno quindi la funzione, come è stato chiarito dalla Corte, di evitare distorsioni della concorrenza, in quanto esse debbono garantire che gli operatori economici che immettono sul mercato carne fresca di origine comunitaria non vengano danneggiati nei confronti dei loro concorrenti che importano la carne da paesi terzi. La norma di cui trattasi ha pertanto la funzione di garantire il principio della preferenza comunitaria, dovendosi impedire che gli Stati membri applichino, all'importazione da paesi terzi di prodotti per i quali i requisiti sanitari per gli scambi intracomumitari siano unificati, disposizioni che si pongano al di sotto del livello a cui tendono le direttive di armonizzazione, in quanto, per queste merci, non possono sostanzialmente essere più eseguiti ulteriori controlli in occasione dei passaggi di frontiera all'interno della Comunità. A differenza degli scambi intracomunitari, in cui si tratta di non danneggiare le merci provenienti da altri Stati membri, tale norma deve escludere una preferenza per le merci provenienti da paesi terzi. Ora, da questo obiettivo perseguito con l'art. 15 si ricava che solo il rispetto del livello minimo espresso da tale norma, che non assume alcun rilievo nella causa principale, dipende dalla conversione della direttiva da parte degli Stati membri. Per contro, il potere degli Stati membri, come tali, di riscuotere diritti per controlli sanitari in occasione delle importazioni di carni fresche di volatili da cortile da Stati terzi non presuppone una tale conversione. Tale potere sussiste fin dall'entrata in vigore della norma derogatoria dell'art. 15, ossia dalla notificazione della direttiva n. 71/118 al corrispondente Stato membro. b) Né una diversa conclusione può desumersi, contrariamente all'opinione del Leonelli, dalla sentenza in causa Simmenthal ( 16 ). Tale controversia, che verteva su diritti di controllo sanitario, dovuti all'importazione di carni bovine dall'Uruguay, era caratterizzata dall'esistenza, accanto al divieto, contenuto nell'organizzazione di mercato del settore della carne bovina, di riscuotere tasse di effetto equivalente a dazi doganali, da un lato, di due direttive del Consiglio che disponevano controlli sanitari negli scambi intracomunitari per la carne bovina, e, dall'altro, di un'ulteriore direttiva del Consiglio che, a differenza del caso in esame, stabiliva un controllo sanitario delle importazioni di carne bovina da paesi teìzi. In ordine alla questione sottopostale dal giudice del rinvio, se le norme di quest'ultima direttiva dovessero essere interpretate nel senso di autorizzare gli Stati membri ad introdurre diritti di controllo sanitario sulle merci importate da paesi terzi, ed eventualmente a partire da quale data, la Corte di giustizia ha dichiarato che la riscossione di diritti di controllo sanitario all'importazione da paesi terzi in base ad una normativa comunitaria è legittima e deve soltanto essere garantito che i relativi oneri finanziari abbiano un'incidenza uniforme in tutti gli Stati membri sugli scambi dei prodotti considerati coi paesi. Poiché la direttiva di cui si trattava disponeva l'istituzione di un controllo sanitario uniforme, le cui modalità tuttavia dovevano essere stabilite, a seconda dei casi, dal Consiglio, dalla Commissione o dagli Stati membri, la Corte di giustizia ha conseguentemente dichiarato che questa normativa derogatoria avrebbe potuto avere effetto soltanto dopo che gli Stati membri fossero stati posti in grado di organizzare, in conformità alle disposizioni della direttiva, i controlli dalla stessa contemplati. Il caso in esame si differenzia tuttavia da questa fattispecie proprio per il fatto che i controlli sanitari e i diritti in base ad essi dovuti negli scambi coi paesi terzi non sono armonizzati ed una siffatta normativa comunitaria esiste solo per gli scambi intracomunitari. Al riguardo, se il potere degli Stati membri, di cui all'art. 15 della direttiva n. 71/118, di riscuotere diritti negli scambi con paesi terzi venisse subordinato all'attuazione della direttiva riguardante gli scambi intracomunitari, come giustamente rilevano il Governo italiano e la Commissione, ciò porterebbe, in ultima analisi, in contrasto col principio della preferenza comunitaria, a favorire i prodotti provenienti da paesi terzi, pervenuti nel mercato comune attraverso uno Stato membro che non si sia ancora conformato alla direttiva, nei confronti dei prodotti originari degli Stati membri nei quali la direttiva abbia già trovato attuazione.