ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
L’esercizio dei diritti derivanti da un brevetto, concesso ai sensi della normativa di uno Stato membro, non costituisce di per sé infrazione alle norme di concorrenza stabilite dal Trattato (sentenza del 29 febbraio 1968, Parke, Davis and Co., 24/67, EU:C:1968:11, pag. 99). Le norme in materia di proprietà intellettuale sono parimenti essenziali per il mantenimento di una concorrenza non falsata nel mercato interno (sentenza del 16 aprile 2013, Spagna e Italia/Consiglio, C‑274/11 e C‑295/11, EU:C:2013:240, punto 22). Infatti, da un lato, ricompensando lo sforzo creativo concretatosi nell’invenzione, il diritto dei brevetti contribuisce a promuovere un ambiente favorevole all’innovazione e all’investimento e, dall’altro, mira a rendere pubbliche le modalità di funzionamento delle invenzioni e a consentire, pertanto, il verificarsi di altri progressi. Il punto 7 delle linee direttrici del 2004 sugli accordi di trasferimento di tecnologia (Linee direttrici sull’applicazione dell’articolo 81 del trattato CE agli accordi di trasferimento di tecnologia), le cui disposizioni sono integralmente riprese dal punto 7 delle linee direttrici del 2014 sugli accordi di trasferimento di tecnologia (Linee direttrici sull’applicazione dell’articolo 101 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea agli accordi di trasferimento di tecnologia), riconosce quindi quanto segue:

«[Non sussiste] alcun conflitto intrinseco tra i diritti di proprietà di beni immateriali e le regole di concorrenza comunitarie. In effetti, [secondo tali disposizioni,] sia la legislazione in materia di proprietà di beni immateriali sia le regole di concorrenza perseguono un’analoga finalità, ossia accrescere il benessere dei consumatori e favorire l’allocazione efficiente delle risorse. L’innovazione costituisce una componente dinamica ed essenziale di un’economia di mercato aperta e competitiva. I diritti di proprietà di beni immateriali favoriscono la concorrenza dinamica, in quanto incoraggiano le imprese a investire nello sviluppo o nel miglioramento di nuovi prodotti e processi. La concorrenza ha lo stesso effetto, in quanto spinge le imprese a innovare. Pertanto, i diritti di proprietà di beni immateriali e la concorrenza sono entrambi necessari per favorire le innovazioni e per assicurarne lo sfruttamento competitivo».
123

In quarto luogo, per quanto concerne l’argomento della ricorrente secondo cui le riunioni della commissione di concertazione del 6 maggio e del 20 giugno 2013 non erano conformi alla decisione del Consiglio del 23 giugno 1981 poiché, sebbene le parti non si fossero adoperate per far convergere le loro posizioni, non era stata redatta alcuna relazione scritta delle loro posizioni divergenti, si deve rilevare che non è possibile contestare al Consiglio di non avere redatto una relazione scritta delle posizioni divergenti delle parti, in particolare di quelle delle OSP, allorché queste, inclusa la ricorrente, affermano di non essere state in grado di fornire utilmente il loro punto di vista in occasione di tali riunioni a causa della presentazione troppo generale che era stata fatta della riforma.
65

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce nove motivi. Il primo motivo è vertente sull’errore di diritto e sul manifesto errore di valutazione in cui è incorsa la Commissione nella fissazione della data della decisione di concessione dei finanziamenti da parte della regione Vallonia. Il secondo motivo è vertente sulla prescrizione dell’azione della Commissione. Il terzo motivo è vertente sull’errore di diritto, sull’errore di fatto e sul manifesto errore di valutazione in cui è incorsa la Commissione nella qualificazione dell’«Instrument Landing System» (sistema di atterraggio strumentale; in prosieguo: l’«ILS») come investimento di natura economica, nonché sul difetto di motivazione in relazione alla qualificazione dell’ILS come investimento di natura economica. Il quarto motivo è vertente sull’errore di fatto e sul manifesto errore di valutazione in cui è incorsa la Commissione nel considerare la percentuale del 7% come corrispondente all’utilizzo non economico del costo degli investimenti realizzati per il nuovo aeroporto, nonché sul difetto di motivazione nel prendere in considerazione tale percentuale. Il quinto motivo è vertente sull’errore di diritto, su errori di fatto, su manifesti errori di valutazione, nonché sulla violazione dell’obbligo di motivazione in cui è incorsa la Commissione nella determinazione dei valori attuali netti delle misure del 2002 e del 2003, in violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE. Il sesto motivo è vertente sull’errore di diritto, su errori di fatto, nonché su manifesti errori di valutazione in cui è incorsa la Commissione nella determinazione dei valori attuali netti delle misure del 2002 e del 2003 e, pertanto, nel calcolo dell’onere aggiuntivo pagato dalla ricorrente a partire dal 4 aprile 2014. Il settimo motivo è vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione e sull’errore di diritto in cui è incorsa la Commissione nella determinazione dell’importo dell’onere aggiuntivo dovuto a partire dal 1o gennaio 2016. L’ottavo motivo è vertente sull’errore di diritto, sull’errore di fatto, sul manifesto errore di valutazione, nonché sulla violazione dell’obbligo di motivazione in cui è incorsa la Commissione nell’esame del mercato di cui trattasi e delle asserite distorsioni di concorrenza tra l’aeroporto di Charleroi e l’aeroporto di Bruxelles‑National indotte dall’aiuto. Il nono motivo è vertente sulla violazione del principio di tutela del legittimo affidamento.
170

[Come rettificato con ordinanza del 14 marzo 2018] È poi sufficiente constatare che le garanzie del 2011, come minimo, non soddisfacevano talune condizioni cumulative sancite nel quadro temporaneo del 2011, applicabile nel caso di specie, in particolare le seguenti condizioni: – il punto 2.3, secondo comma, lettera b), del quadro temporaneo del 2011 prevede che, per le grandi imprese, come la Larko, gli Stati membri possano calcolare il premio annuale delle nuove garanzie in base alle stesse disposizioni di quelle riguardanti il premio «di sicurezza» di cui all’allegato dello stesso quadro temporaneo. Orbene, per le imprese rientranti nella categoria di rating «CCC» e nelle categorie inferiori, il premio «di sicurezza» più basso è fissato a 380 punti di base, mentre il premio delle garanzie del 2011 è dell’1%, vale a dire 100 punti di base; – il punto 2.3, secondo comma, lettera d), del quadro temporaneo del 2011 richiede che l’importo massimo del prestito non superi la spesa salariale annuale del beneficiario per il 2010, mentre le autorità elleniche, nelle loro osservazioni, quali riassunte al punto 51, seconda frase, lettera d), della decisione impugnata, riconoscono che l’importo complessivo dei due prestiti garantiti superava la massa salariale annuale della Larko di EUR 3 milioni; – il punto 2.3, secondo comma, lettera f), del quadro temporaneo del 2011 richiede che la garanzia non superi l’80% del prestito per tutta la durata del prestito, mentre invece le garanzie coprivano il 100% del prestito, come riconosciuto dalle stesse autorità elleniche, nelle summenzionate osservazioni, quali riassunte al punto 51, seconda frase, lettera e), della decisione impugnata. A tal riguardo, la circostanza invocata da tali autorità, secondo cui la misura in questione «era l’unica possibilità per Larko di avere accesso al finanziamento vista la particolare situazione dell’economia greca», è irrilevante; – il punto 2.3, secondo comma, lettera i), del quadro temporaneo del 2011 stabilisce che le imprese in difficoltà sono escluse dall’ambito di applicazione della misura, mentre è invece pacifico che la Larko era un’impresa in difficoltà al momento della concessione della misura n. 6. A tal riguardo, va respinto l’argomento della ricorrente secondo cui il riferimento, in predetta disposizione, alle imprese in difficoltà deve essere interpretato alla luce del punto 4.3.2, secondo comma, lettera i), del quadro temporaneo del 2009, nella parte in cui riguarda le imprese che non erano in difficoltà alla data del 1o luglio 2008, in quanto tale argomento contraddice il testo stesso del punto 2.3, secondo comma, lettera i), del quadro temporaneo del 2011, applicabile nel caso di specie.
97

Inoltre, per quanto riguarda la procedura successiva alla registrazione di una proposta d’ICE, il regolamento n. 211/2011 contiene disposizioni che possono essere qualificate come garanzie procedurali a favore degli organizzatori, che implicano, così, che la comunicazione presentata ai sensi dell’articolo 10 del regolamento n. 211/2011 produca effetti giuridici vincolanti nei loro confronti (v., in tal senso e per analogia, sentenza del 12 settembre 2002, DuPont Teijin Films Luxembourg e a./Commissione, T‑113/00, EU:T:2002:214, punti da 47 a 55, e ordinanza del 14 dicembre 2005, Arizona Chemical e a./Commissione, T‑369/03, EU:T:2005:458 punti 72 e 82). Più nello specifico, in primo luogo, in forza dell’articolo 9 e dell’articolo 10, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 211/2011, la Commissione riceve gli organizzatori «a un livello appropriato», per consentire loro di esporre in dettaglio le tematiche sollevate dall’ICE. In secondo luogo, l’articolo 10, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 211/2011, prevede espressamente l’obbligo della Commissione di esporre i motivi per agire o meno a seguito dell’ICE. Tale obbligo imposto alla Commissione è meglio precisato al considerando 20 dello stesso regolamento, il quale dispone, segnatamente, che la Commissione, per dimostrare che un’ICE è esaminata con attenzione, dovrebbe spiegare in modo chiaro, comprensibile e dettagliato le ragioni per cui intende agire e, parimenti, i motivi per cui non intende intraprendere alcuna azione. In terzo luogo, l’articolo 10, paragrafo 2, del regolamento n. 211/2011 prevede che la comunicazione di cui all’articolo 10, paragrafo 1, lettera c), di tale regolamento debba non solo essere pubblicata, ma anche notificata, in particolare agli organizzatori.
20

In secondo luogo, per quanto riguarda gli adattamenti dell’importo di base delle ammende, la Commissione non ha constatato l’esistenza di circostanze aggravanti che potessero influire sull’importo di base dell’ammenda stabilito nei confronti di ciascuno dei partecipanti all’intesa, fatta eccezione per la ABB. Per contro, per quanto riguarda le circostanze attenuanti, essa ha deciso di far sì che l’importo delle ammende rispecchiasse il livello di partecipazione delle diverse imprese nell’attuazione dell’intesa. Pertanto, essa ha ridotto del 10% l’importo di base dell’ammenda da infliggere per i membri marginali dell’intesa, e del 5% l’importo di base delle ammende da infliggere per le imprese il cui livello di coinvolgimento nell’intesa era medio. Inoltre, essa ha riconosciuto alla Mitsubishi Cable Industries e alla SWCC Showa Holdings per il periodo precedente la creazione della Exsym, nonché alla LS Cable & System e alla Taihan Electric Wire, una riduzione supplementare dell’1% per non essere state a conoscenza di taluni aspetti dell’infrazione unica e continuata e per la loro mancanza di responsabilità in questi ultimi. Per contro, nessuna riduzione dell’importo di base dell’ammenda è stata riconosciuta alle imprese appartenenti al nucleo centrale dell’intesa, ivi comprese le ricorrenti (punti da 1017 a 1020 della decisione impugnata). Inoltre, la Commissione ha concesso, in applicazione degli Orientamenti del 2006 per il calcolo delle ammende, una riduzione supplementare del 3% alla Mitsubishi Cable Industries a motivo della sua collaborazione effettiva fuori del campo di applicazione della comunicazione sul trattamento favorevole (punto 1041 di detta decisione).
Per quanto riguarda la riunione del 18 febbraio 1999 a Zurigo, la Commissione ha indicato, al punto 497 della decisione impugnata, che alcune delle questioni che erano state discusse non erano culminate in un accordo. Infatti, dalla trascrizione della dichiarazione orale di J‑Power Systems e dalle annotazioni scritte di tale riunione emerge che le parti non hanno convenuto la quota da applicare (una «quota 60/40» o una «quota 70/30») per i «territori d’esportazione» e non hanno definitivamente deciso se i «territori domestici» dovevano coprire la Svezia (sede delle attività di produzione di ABB), la Corea del Sud e Taiwan. Tuttavia, la Commissione ha ritenuto che tale riunione segnasse l’inizio dell’infrazione. A tale riguardo, al punto 506 della suddetta decisione, essa ha indicato quanto segue:

«In considerazione (…) del comportamento tenuto prima della riunione del 18 febbraio 1999, quando le parti progettavano, innegabilmente, una ripresa dei loro precedenti accordi e (…) del comportamento successivo, quando le parti hanno assegnato apertamente progetti nei territori d’esportazione, rispettato i loro rispettivi territori domestici e preso in considerazione di invitare altri partecipanti al “piano” (…), la riunione del 18 febbraio 1999 testimonia dell’esistenza di un’intenzione comune in quel momento di ripartire mercati e clienti e di falsare il normale gioco della concorrenza per progetti di cavi elettrici [sottomarini] e [sotterranei]. A partire almeno da questa data, fra i partecipanti vi era un concorso di volontà sul principio di restrizione della concorrenza. Le parti hanno quindi concluso un accordo o attuato una pratica concordata ai sensi dell’articolo 101, paragrafo 1, [TFUE] anche se in quel momento alcuni degli specifici dettagli dell’accordo di cartello erano ancora in discussione».
222

In secondo luogo, per quanto riguarda la mancanza di conoscenza dei comportamenti illeciti relativi ai cavi elettrici sottomarini, occorre rilevare che, come si è chiarito al punto 134 supra, le riunioni R alle quali partecipava il sig. N. iniziavano con una parte generale nella quale i rappresentanti di Nexans France e di Pirelli informavano gli altri membri R dell’intesa in merito alle discussioni che si erano tenute in occasione della riunione A/R precedente. Orbene, come si è constatato ai punti da 130 a 132 supra, le riunioni A/R riguardavano la ripartizione dei progetti di cavi elettrici sotterranei e sottomarini nei «territori d’esportazione» tra i membri R della medesima intesa, da un lato, e i membri A e K dell’intesa in questione, dall’altro. Ne consegue che le ricorrenti erano necessariamente a conoscenza del fatto che i progetti di cavi elettrici sottomarini costituivano l’oggetto di una ripartizione tra i membri A e R dell’intesa. Per quanto riguarda la conoscenza che le ricorrenti avevano della ripartizione dei progetti di cavi elettrici sottomarini tra i membri R dell’intesa, occorre rilevare che, anche supponendo che, al pari della riunione R del 18 e 19 novembre 2003, le discussioni riguardanti i cavi elettrici sottomarini e i cavi elettrici sotterranei si siano sempre tenute in modo separato e che i rappresentanti della Brugg Kabel non abbiano mai assistito a riunioni R in occasione delle quali i progetti di cavi elettrici sotterranei e i progetti di cavi elettrici sottomarini costituivano l’oggetto di discussioni comuni – ciò che viene fortemente messo in dubbio dagli elementi di prova prodotti dalla Commissione in risposta ad una misura di organizzazione del procedimento adottata dal Tribunale (v. punti da 134 a 138 supra) –, la circostanza che le ricorrenti sapessero, tenuto conto dei documenti di preparazione delle riunioni dei membri in questione, che si sarebbero svolte delle discussioni in merito ai cavi elettrici sottomarini è sufficiente per dimostrare che esse erano conoscenza di tale ripartizione o avrebbero dovuto nutrire un dubbio in tal senso. Inoltre, risulta dal messaggio di posta elettronica inviato dal sig. J. al sig. N. il 23 gennaio 2006, riportato ai punti 377 e 378 della decisione impugnata, e vertente sull’assegnazione nei «territori d’esportazione», che le ricorrenti sapevano che gli accordi prevedevano un coordinamento per i progetti di cavi elettrici sottomarini. Risulta infatti da tale messaggio quanto segue: «A non ha più fiducia e rifiuta di continuare l’esercizio [Kuweit] (e dunque rifiuta questa assegn.) se [il sig. C. di Pirelli] e tu non vi impegnate a rispettare gli accordi che verranno riguardo a questo paese. [Il sig. C. di Pirelli] ha confermato che essi avrebbero seguito in futuro e hanno dato una spiegazione credibile del loro gesto (collegato a un progetto sottomarino)».
20

In primo luogo, per quanto riguarda l’importo di base delle ammende, la Commissione, dopo aver determinato il valore appropriato delle vendite, in conformità al paragrafo 18 degli orientamenti del 2006 per il calcolo delle ammende (punti da 963 a 994 della decisione impugnata), ha fissato la percentuale di tale valore che rispecchia la gravità dell’infrazione, in conformità dei paragrafi 22 e 23 dei medesimi orientamenti. A tal riguardo essa ha ritenuto che l’infrazione, per sua natura, costituisse una delle più gravi restrizioni alla concorrenza, il che giustificava un coefficiente di gravità del 15%. Del pari, essa ha applicato una maggiorazione del 2% del coefficiente di gravità per l’insieme dei destinatari in considerazione della quota di mercato aggregata nonché della portata geografica quasi mondiale dell’intesa, che comprendeva segnatamente l’intero territorio dello Spazio economico europeo (SEE). Peraltro, essa ha considerato, in particolare, che il comportamento delle imprese europee fosse più dannoso per la concorrenza di quello delle altre imprese, in quanto, oltre ad aver partecipato alla «configurazione A/R dell’intesa», le imprese europee si erano spartite i progetti di cavi elettrici nell’ambito della «configurazione europea dell’intesa». Per tale motivo, la Commissione ha fissato la percentuale del valore delle vendite da prendere in considerazione a titolo della gravità dell’infrazione nella misura del 19% per le imprese europee e del 17% per le altre imprese (punti da 997 a 1010 di detta decisione).
181

In quarto luogo, contrariamente a quanto sostiene la RAS, la Commissione, al punto 267 della decisione impugnata, non ha affermato che la Saremar avesse subito perdite in aumento, bensì che essa aveva subito perdite continue. Orbene, anche se è vero che la Saremar ha registrato nel 2011 utili netti pari a EUR 2523439, la Commissione ha rilevato che tali utili non consentivano di coprire il disavanzo registrato nel 2010, che era due volte superiore e che nel 2012, l’anno in cui è stato concesso l’aiuto, la Saremar aveva del pari registrato un disavanzo di EUR 1,7 milioni il quale, senza la corresponsione della misura di compensazione controversa, sarebbe stato di EUR 13 milioni. Pertanto, la constatazione di perdite continue nel periodo considerato non è inesatta. È vero che il punto 11 degli orientamenti sugli aiuti per il salvataggio e la ristrutturazione non menziona le perdite continue, ma solo il livello crescente delle perdite, tra gli indizi che consentono di ritenere che un’impresa sia in difficoltà. Tuttavia, risulta dai termini del medesimo punto 11 che l’elenco degli indizi da esso enumerati ha carattere meramente indicativo. La Commissione non è, quindi, incorsa né in errori di diritto né in errori manifesti di valutazione nel ritenere che la sussistenza di perdite continue fosse un indizio rilevante al fine di qualificare la Saremar come un’impresa in difficoltà. Per le medesime ragioni, neanche l’assenza, nel caso di specie, degli altri indizi che figurano in detto punto 11 può essere ritenuta, contrariamente a quanto sostiene la RAS, in grado di dimostrare la sussistenza di un errore manifesto di valutazione. In ogni caso, emerge dai precedenti punti da 175 a 180 che la Commissione non è incorsa in alcun errore nel considerare che la Saremar soddisfaceva la condizione definita al punto 10, lettera a), dei medesimi orientamenti per esser qualificata come impresa in difficoltà e che tale constatazione era sufficiente, di per sé, a comportare siffatta qualifica. Di conseguenza, i menzionati argomenti sono inconferenti, nella parte in cui riguardano l’applicazione, da parte della Commissione, del punto 11 di detti orientamenti.
45

A tal riguardo, anche se, come dichiarato dalla Corte, la nozione di «persona giuridica», che figura all’articolo 263, paragrafo 4, TFUE, non coincide necessariamente con quelle proprie dei vari ordinamenti giuridici degli Stati membri, risulta nondimeno dalla giurisprudenza che detta nozione comporta, in linea di principio, la sussistenza di una personalità giuridica costituita ai sensi del diritto di uno Stato membro o di un paese terzo e di una capacità di stare in giudizio riconosciuta da detto diritto (v., in tal senso, sentenze del 20 marzo 1959, Nold/Alta Autorità, 18/57, EU:C:1959:6; del 28 ottobre 1982, Groupement des Agences de voyages/Commissione, 135/81, EU:C:1982:371, punto 10; del 18 gennaio 2007, PKK e KNK/Consiglio, C‑229/05 P, EU:C:2007:32, punto 114, e ordinanza del 24 novembre 2009, Landtag Schleswig-Holstein/Commissione, C‑281/08 P, non pubblicata, EU:C:2009:728, punto 22). Pertanto, è solo in circostanze eccezionali, in particolare quando lo impone la necessità di assicurare una tutela giurisdizionale effettiva, che il ricorso di un ente che non dispone, ai sensi del diritto nazionale, della capacità di stare in giudizio può essere considerato ricevibile (v., in tal senso, sentenza del 18 gennaio 2007, PKK e KNK/Consiglio, C‑229/05 P, EU:C:2007:32, punti da 109 a 114). Peraltro, detta capacità di stare in giudizio deve essere conservata in corso di causa (v., in tal senso, sentenze del 20 settembre 2007, Salvat père & fils e a./Commissione, T‑136/05, EU:T:2007:295, punti da 25 a 27, e del 21 marzo 2012, Marine Harvest Norway e Alsaker Fjordbruk/Consiglio, T‑113/06, non pubblicata, EU:T:2012:135, punti da 27 a 29). L’esistenza della personalità giuridica e la capacità di stare in giudizio devono essere esaminate in base al diritto nazionale rilevante (sentenza del 27 novembre 1984, Bensider e a./Commissione, 50/84, EU:C:1984:365, punto 7, e ordinanza del 3 aprile 2008, Landtag Schleswig-Holstein/Commissione, T‑236/06, EU:T:2008:91, punto 22).
76

Infatti, occorre ricordare che la Corte stessa ha giudicato che la soluzione sancita in tali sentenze ha carattere eccezionale, il che è dovuto alle situazioni specifiche in relazione alle quali essa è stata adottata e che ciò emerge dal tenore di tali sentenze (v., in tal senso, ordinanza del 6 marzo 2014, Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development/Commissione, C‑248/12 P, non pubblicata, EU:C:2014:137, punti 23 e 26). La Corte ha quindi rammentato che è in via eccezionale che essa aveva giudicato che la ricorrente potesse essere direttamente interessata, nel senso dell’articolo 263, quarto comma, TFUE, allorché altri fattori, fra i quali la facoltà puramente teorica di non tener conto della decisione di cui trattasi, permettevano di giungere alla conclusione dell’esistenza di un interesse diretto che la riguardasse (v., in tal senso, sentenza del 10 settembre 2009, Commissione/Ente per le Ville Vesuviane e Ente per le Ville Vesuviane/Commissione, C‑445/07 P e C‑455/07 P, EU:C:2009:529, punto 58, e ordinanza del 6 marzo 2014, Northern Ireland Department of Agriculture and Rural Development/Commissione, C‑248/12 P, non pubblicata, EU:C:2014:137, punto 25).
39

Di conseguenza, deve essere parimenti respinta la tesi difesa dalla Commissione nella decisione impugnata, secondo la quale la decisione di revocare l’autorizzazione ad avviare negoziati finalizzati alla conclusione del TTIP esulerebbe dalla nozione di atto giuridico ai fini della proposta di una ICE, in ragione del fatto che detta autorizzazione non sarebbe riconducibile, di per sé, a tale nozione per il suo carattere preparatorio e per l’assenza di effetti nei confronti di terzi. Ciò sarebbe confermato ulteriormente dal fatto che, come rilevato correttamente dai ricorrenti, una decisione di revoca dell’autorizzazione ad avviare negoziati finalizzati alla conclusione di un accordo internazionale, poiché mette termine a questi ultimi, non può essere qualificata come atto preparatorio, ma presenta, di per sé, carattere definitivo.