ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 15 maggio 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Kamenz — Germania) — MC/ND

(Causa C-827/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 53, paragrafo 2, e articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Spazio di libertà, sicurezza e giustizia - Cooperazione giudiziaria in materia civile - Competenza giurisdizionale, riconoscimento ed esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale - Convenzione di Lugano II - Articolo 22, punto 1 - Controversie in materia di diritti reali immobiliari e di contratti d’affitto di immobili - Restituzione degli utili derivanti dalla locazione di un bene prima del trasferimento di proprietà)

(2019/C 288/10)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Amtsgericht Kamenz

Parti nel procedimento principale

Attore: MC

Convenuta: ND

Dispositivo

L’articolo 22, punto 1, primo comma, della Convenzione concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, firmata il 30 ottobre 2007, la cui conclusione è stata approvata a nome della Comunità con decisione 2009/430/CE del Consiglio, del 27 novembre 2008, deve essere interpretato nel senso che non costituisce un’azione «in materia di diritti reali immobiliari e di contratti d’affitto di immobili», ai sensi di tale disposizione, un’azione promossa dall’acquirente di un bene immobile, mirante al versamento di una somma percepita dal venditore a titolo del canone di locazione pagato da un terzo, qualora tale acquirente, benché entrato in possesso del suddetto bene nel momento in cui ha versato detta somma, non ne fosse ancora il legittimo proprietario in base alla normativa nazionale applicabile.

(1) GU C 103 del 18.03.2019.
C 288/6

IT

Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 4 giugno 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte — Italia) — Consorzio Nazionale Servizi Società Cooperativa (CNS)/Gruppo Torinese Trasporti Gtt SpA

(Causa C-425/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Procedure di appalto degli enti erogatori di acqua e di energia, degli enti che forniscono servizi di trasporto e servizi postali - Direttiva 2004/18/CE - Articolo 45, paragrafo 2, primo comma, lettera d) - Motivi di esclusione - Errore professionale grave - Violazione delle norme in materia di concorrenza)

(2019/C 288/06)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

Parti

Ricorrente: Consorzio Nazionale Servizi Società Cooperativa (CNS)

Convenuto: Gruppo Torinese Trasporti Gtt SpA

nei confronti di: Consorzio Stabile Gestione Integrata Servizi Aziendali GISA, La Lucente SpA, Dussmann Service Srl, So.Co.Fat. SC

Dispositivo

L’articolo 45, paragrafo 2, primo comma, lettera d), della direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, deve essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che è interpretata nel senso di escludere dall’ambito di applicazione dell’«errore grave» commesso da un operatore economico «nell’esercizio della propria attività professionale» i comportamenti che integrano una violazione delle norme in materia di concorrenza, accertati e sanzionati dall’autorità nazionale garante della concorrenza con un provvedimento confermato da un organo giurisdizionale, e che preclude alle amministrazioni aggiudicatrici di valutare autonomamente una siffatta violazione per escludere eventualmente tale operatore economico da una procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico.

(1) GU C 399 del 5.11.2018.
C 288/4

IT

Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 16 maggio 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Vilniaus apygardos teismas — Lituania) — TE, UD, YB, ZC/Luminor Bank AB

(Causa C-8/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 52, paragrafo 2, e articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Libera prestazione dei servizi - Mercati degli strumenti finanziari - Soggetto privato che ha acquistato da una banca uno strumento finanziario derivato - Qualificazione del suddetto soggetto privato ai sensi del diritto dell’Unione)

(2019/C 288/04)

Lingua processuale: il lituano

Giudice del rinvio

Vilniaus apygardos teismas

Parti

Ricorrenti: TE, UD, YB, ZC

Convenuta: Luminor Bank AB

Dispositivo

La direttiva 2004/39/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 aprile 2004, relativa ai mercati degli strumenti finanziari, che modifica le direttive 85/611/CEE e 93/6/CEE del Consiglio e la direttiva 2000/12/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e che abroga la direttiva 93/22/CEE del Consiglio, la direttiva 2011/83/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2011, sui diritti dei consumatori, recante modifica della direttiva 93/13/CEE del Consiglio e della direttiva 1999/44/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e che abroga la direttiva 85/577/CEE del Consiglio e la direttiva 97/7/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, e la direttiva 2014/65/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 maggio 2014, relativa ai mercati degli strumenti finanziari e che modifica la direttiva 2002/92/CE e la direttiva 2011/61/UE, devono essere interpretate nel senso che esse non si applicano ad acquisti a credito di obbligazioni, come quelli di cui trattasi nel procedimento principale, a condizione che tali acquisti siano stati effettuati entro il 1o novembre 2007.

La prima e la seconda questione, nella parte in cui si riferiscono alla direttiva 2001/34/CE del Parlamento Europeo e del Consiglio, del 28 maggio 2001, riguardante l’ammissione di valori mobiliari alla quotazione ufficiale e l’informazione da pubblicare su detti valori, alla direttiva 2003/6/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 28 gennaio 2003, relativa all’abuso di informazioni privilegiate e alla manipolazione del mercato (abusi di mercato), e alla direttiva 2003/71/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 novembre 2003, relativa al prospetto da pubblicare per l’offerta pubblica o l’ammissione alla negoziazione di strumenti finanziari e che modifica la direttiva 2001/34, e al regolamento (CE) n. 809/2004 della Commissione, del 29 aprile 2004, recante modalità di esecuzione della direttiva 2003/71 per quanto riguarda le informazioni contenute nei prospetti, il modello dei prospetti, l’inclusione delle informazioni mediante riferimento, la pubblicazione dei prospetti e la diffusione di messaggi pubblicitari, sono manifestamente irricevibili.

(1) GU C 152 del 30.04.2018.
Ordinanza della Corte (Nona Sezione) 4 giugno 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Ungheria) — Pólus Vegas Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Causa C-665/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 53, paragrafo 2, e articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Libera prestazione dei servizi - Restrizioni - Giochi d’azzardo - Tasse nazionali che gravano sulla gestione di slot machine installate all’interno di sale da gioco - Normativa nazionale che quintuplica l’importo di una tassa e che istituisce una tassa aggiuntiva)

(2019/C 288/08)

Lingua processuale: l’ungherese

Giudice del rinvio

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

Parti

Ricorrente: Pólus Vegas Kft

Convenuta: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Dispositivo

L’articolo 56 TFUE, letto alla luce della sentenza dell’11 giugno 2015, Berlington Hungary e a. (C-98/14, EU:C:2015:386), deve essere interpretato nel senso che, per quanto riguarda la gestione delle slot machine in uno Stato membro, l’esistenza di una situazione transfrontaliera non può essere presunta per il solo motivo che cittadini dell’Unione provenienti da altri Stati membri potrebbero ricorrere alle possibilità di gioco così offerte.

(1) GU C 122 del 1o aprile 2019.
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 15 luglio 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portogallo) — Galeria Parque Nascente-Exploração de Espaços Comerciais SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Causa C-438/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Regime fiscale comune da applicare alle fusioni, alle scissioni, alle scissioni parziali, ai conferimenti d’attivo ed agli scambi d’azioni concernenti società di Stati membri diversi - Direttiva 90/434/CEE - Articoli 4 e 11 - Direttiva 2009/133/CE - Articoli 4 e 15 - Fusione detta «inversa» - Regime fiscale in forza del quale, nel caso di una fusione detta «inversa», le spese sostenute dalla società controllante, relative a un prestito contratto da quest’ultima per l’acquisto delle azioni della controllata che la incorpora, deducibili per detta società controllante, sono considerate indeducibili per detta controllata)

(2019/C 319/22)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Parti del procedimento principale

Ricorrente: Galeria Parque Nascente-Exploração de Espaços Comerciais SA

Convenuta: Autoridade Tributária e Aduaneira

Dispositivo

La direttiva 90/434/CEE del Consiglio, del 23 luglio 1990, relativa al regime fiscale comune da applicare alle fusioni, alle scissioni, alle scissioni parziali, ai conferimenti d’attivo ed agli scambi di azioni concernenti società di Stati membri diversi e al trasferimento della sede sociale di una SE e di una SCE tra Stati membri, quale modificata dalla direttiva 2006/98/CE del Consiglio, del 20 novembre 2006, dev’essere interpretata nel senso che essa non osta a una normativa nazionale, quale quella in questione nel procedimento principale, in forza della quale non sono considerate, per la società incorporante, come fiscalmente deducibili spese che siano state tali, per la società incorporata, prima della fusione di dette società, e che sarebbero state deducibili se detta fusione non fosse avvenuta.

(1) GU C 319 del 10.09.2018.
3)

L’articolo 15 del regolamento n. 2201/2003 dev’essere interpretato nel senso che l’esistenza di differenze tra le norme giuridiche, segnatamente le norme di procedura, di uno Stato membro il cui giudice è competente a conoscere nel merito una causa e quelle di un altro Stato membro con il quale il minore interessato ha un legame particolare, quali l’esame delle cause a porte chiuse e da parte di giudici specializzati, non può costituire, in modo generale e astratto, un criterio rilevante, in considerazione dell’interesse superiore del minore, per valutare se i giudici di quest’altro Stato membro siano i più adatti a trattare il caso. Il giudice competente può prendere in considerazione queste differenze solo se esse siano tali da apportare un valore aggiunto reale e concreto ai fini dell’adozione di una decisione relativa a detto minore, rispetto all’ipotesi in cui esso dovesse restare investito di detta causa.
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 3 ottobre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad - Haskovo - Bulgaria) – SZ/Mitnitsa Burgas

(Causa C-652/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Controllo sul denaro contante in entrata nell’Unione europea o in uscita dalla stessa - Regolamento (CE) n. 1889/2005 - Articolo 3, paragrafo 1 - Violazione dell’obbligo di dichiarazione - Articolo 9, paragrafo 1 - Sanzioni previste dal diritto nazionale - Normativa nazionale - Sanzione pecuniaria e confisca a favore dello Stato della somma non dichiarata - Proporzionalità)

(2019/C 423/23)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Administrativen sad - Haskovo

Parti

Ricorrente: SZ

Convenuto: Mitnitsa Burgas

Con l’intervento di: Okrazhna prokuratura – Haskovo

Dispositivo

L’articolo 9, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1889/2005 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 ottobre 2005, relativo ai controlli sul denaro contante in entrata nella Comunità o in uscita dalla stessa, dev’essere interpretato nel senso che osta a una normativa nazionale come quella controversa nel procedimento principale, che, per sanzionare una violazione dell’obbligo di dichiarazione previsto all’articolo 3 di tale regolamento, prevede, oltre all’inflizione di una sanzione amministrativa, la confisca a favore dello Stato della somma non dichiarata.

(1) GU C 4 del 7.01.2019.
Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 20 giugno 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto - Italia) – Italy Emergenza Cooperativa Sociale, Associazione Volontaria di Pubblica Assistenza «Croce Verde»/Ulss 5 Polesana Rovigo, Regione del Veneto

(Causa C-424/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture, di lavori o di servizi - Direttiva 2014/24/UE - Articolo 10, lettera h) - Esclusioni specifiche per gli appalti di servizi - Servizi di trasporto di pazienti in ambulanza - Nozione)

(2020/C 10/24)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Amministrativo Regionale per il Veneto

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Italy Emergenza Cooperativa Sociale, Associazione Volontaria di Pubblica Assistenza «Croce Verde»

Convenute: Ulss 5 Polesana Rovigo, Regione del Veneto

Con l’intervento di: Regione del Veneto, Croce Verde Adria, Italy Emergenza Cooperativa Sociale, Associazione Nazionale Pubbliche Assistenze (Organizzazione nazionale di volontariato) – ANPAS ODV, Associazione Nazionale Pubblica Assistenza (ANPAS) – Comitato regionale Liguria, Confederazione Nazionale delle Misericordie d’Italia

Dispositivo

L’articolo 10, lettera h), della direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sugli appalti pubblici e che abroga la direttiva 2004/18/CE, letto in combinato disposto con il considerando 28 della medesima direttiva 2014/24, deve essere interpretato nel senso che esso osta ad una normativa nazionale in virtù della quale, da un lato, i servizi di ambulanza per i quali sia stabilita la necessaria presenza a bordo di un autista soccorritore e di almeno un soccorritore con le abilitazioni e le competenze derivanti dal superamento di un corso e di una prova di esame in materie di soccorso, e, dall’altro, i servizi di trasporto previsti nei livelli essenziali di assistenza effettuati con mezzi di soccorso, rientrano, in assenza di un’emergenza, nell’esclusione prevista dalla disposizione sopra citata.

(1) GU C 311 del 3.9.2018.
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 5 settembre 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil supérieur de la Sécurité sociale - Lussemburgo) – EU/Caisse pour l'avenir des enfants

(Causa C-801/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Libera circolazione dei lavoratori - Parità di trattamento - Articolo 45 TFUE - Regolamento (CE) n. 883/2004 - Articolo 4 - Convenzione sulla previdenza sociale conclusa tra lo Stato membro di occupazione e un paese terzo - Prestazioni familiari - Applicazione a un lavoratore frontaliero che non sia né cittadino né residente di uno degli Stati contraenti della convenzione)

(2020/C 19/05)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil supérieur de la Sécurité sociale

Parti

Ricorrente: EU

Convenuta: Caisse pour l'avenir des enfants

Dispositivo

L’articolo 45 TFUE, in combinato disposto con l’articolo 4 del regolamento (CE) n. 883/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, deve essere interpretato nel senso che osta al rifiuto, da parte degli enti competenti di un primo Stato membro, di versare a un cittadino di un secondo Stato membro, che lavora nel primo Stato membro senza risiedervi, le prestazioni familiari per il figlio residente in un paese terzo con la madre quando, a parità di condizioni di concessione di dette prestazioni, suddetti enti riconoscono, in seguito a una convenzione internazionale bilaterale conclusa tra il primo Stato membro e tale paese terzo, il diritto alle prestazioni familiari a favore dei propri cittadini e residenti, salvo che tali enti siano in grado di addurre una giustificazione oggettiva del loro rifiuto.

(1) GU C 82 del 4.3.2019cv.
1)

L’impugnazione è respinta in quanto in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata.
Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 21 marzo 2019 (domande di pronuncia pregiudiziale proposte dall’Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso-Administrativo — Spagna) — Telefónica Móviles España SAU (C-119/18), Orange España SAU (C-120/18), Vodafone España SAU (C-121/18)/Tribunal Económico-Administrativo Central

(Cause riunite da C-119/18 a C-121/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Direttiva 2002/20/CE - Articolo 6, paragrafo 1, e parte A dell’allegato - Autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica - Operatori delle telecomunicazioni - Ambito geografico superiore al territorio di una comunità autonoma - Contributo finanziario annuo - Partecipazione al finanziamento della Corporación de Radio y Televisión Española)

(2019/C 220/17)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Audiencia Nacional, Sala de lo Contencioso-Administrativo

Parti

Ricorrenti: Telefónica Móviles España SAU (C-119/18), Orange España SAU (C-120/18), Vodafone España SAU (C-121/18)

Convenuto: Tribunal Económico-Administrativo Central

Dispositivo

La direttiva 2002/20/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 marzo 2002, relativa alle autorizzazioni per le reti e i servizi di comunicazione elettronica (direttiva autorizzazioni), dev’essere interpretata nel senso che non rientra nell’ambito di applicazione di tale direttiva un contributo finanziario annuo, come quello di cui trattasi nei procedimenti principali, imposto alle imprese di telecomunicazione operanti in Spagna e aventi un ambito geografico superiore al territorio di una comunità autonoma, ai fini della partecipazione al finanziamento della radiodiffusione pubblica.

(1) GU C 161 del 7.5.2018.
C 280/13

IT

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 10 aprile 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Judicial da Comarca de Faro, Juízo do Trabalho de Portimão — Juiz 1 — Portogallo) — Rolibérica Lda/Autoridade para as Condições do Trabalho

(Causa C-834/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Trasporti su strada - Regolamento (CE) n. 561/2006 - Articolo 4, lettera i) - Nozione di «settimana» - Periodi di riposo settimanali - Metodi di calcolo)

(2019/C 280/16)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal Judicial da Comarca de Faro, Juízo do Trabalho de Portimão — Juiz 1

Parti

Ricorrente: Rolibérica Lda

Convenuta: Autoridade para as Condições do Trabalho

Dispositivo

Il regolamento (CE) n. 561/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 marzo 2006, relativo all'armonizzazione di alcune disposizioni in materia sociale nel settore dei trasporti su strada e che modifica i regolamenti del Consiglio (CEE) n. 3821/85 e (CE) n. 2135/98 e abroga il regolamento (CEE) n. 3820/85 del Consiglio, dev’essere interpretato nel senso che il «periodo di riposo settimanale», ai sensi dell’articolo 8 di tale regolamento, non deve necessariamente terminare nel corso della «settimana», quale definita all’articolo 4, lettera i), di detto regolamento.

(1) GU C 112 del 25.03.2019.
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) dell’11 aprile 2019 — (domanda di pronuncia pregiudiziale dello Juzgado de lo Mercantil no 1 de Gerona — Spagna) — OD/Ryanair DAC

(Causa C-646/18) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Cooperazione giurisdizionale in materia civile - Regolamento (UE) n. 1215/2012 - Determinazione della giurisdizione competente a conoscere di una domanda di indennizzo per un volo ritardato - Articolo 26 - Proroga tacita - Necessità per il convenuto di comparire)

(2019/C 280/14)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Juzgado de lo Mercantil no 1 de Gerona

Parti

Ricorrente: OD

Convenuta: Ryanair DAC

Dispositivo

L’articolo 26, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che non si applica in un caso, come quello oggetto del procedimento principale, in cui il convenuto non ha presentato osservazioni o non è comparso.

(1) GU C 25 del 21.1.2019.
2)

La clausola 4, punto 1, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, contenuto nell’allegato della direttiva 1999/70, deve essere interpretata nel senso che essa non osta ad una normativa nazionale, la quale non preveda il versamento di alcuna indennità ai lavoratori assunti sulla base di contratti di tipo predottorale, come quelli in discussione nel procedimento principale, alla scadenza del termine dei contratti stessi, mentre invece un’indennità viene concessa ai lavoratori a tempo indeterminato al momento dello scioglimento del loro contratto di lavoro per una ragione oggettiva.
1)

La clausola 4, numero 1, dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, che figura nell’allegato alla direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all'accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, deve essere interpretata nel senso che non osta a una normativa nazionale che non prevede il versamento di un’indennità ai lavoratori assunti in qualità di personale reclutato occasionalmente che esercitano missioni di fiducia o di consulenza speciale, come quelli di cui al procedimento principale, in occasione della cessazione dal servizio discrezionale, mentre è concessa un’indennità agli agenti contrattuali a durata indeterminata in occasione della cessazione del loro contratto di lavoro per una ragione obiettiva.
C 103/21

IT

Ordinanza del presidente della Corte del 21 dicembre 2018 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court (Irlande) — Irlanda] Minister for Justice and Equality / ND

(Causa C-685/18) (1)

(2019/C 103/26)

Lingua processuale: l’inglese

Il presidente della Corte ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

(1) GU C 16 del 14.1.2019.
C 112/8

IT

Ordinanza della Corte (Prima Sezione) del 10 gennaio 2019 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal — Irlanda) — Atif Mahmood e a. / Minister for Justice and Equality

(Causa C-169/18) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Non luogo a statuire))

(2019/C 112/11)

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

Court of Appeal

Parti

Ricorrente: Atif Mahmood, Shabina Atif, Mohammed Ahsan, Mohammed Haroon, Nik Bibi Haroon, Noor Habib e altri

Convenuto: Minister for Justice and Equality

Dispositivo

Non vi è luogo a statuire sulla domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Court of Appeal (Corte d’appello, Irlanda) con decisione del 23 febbraio 2018, nella causa C-169/18.

(1) GU C 166 del 14.5.2018.