ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

constatare che la Repubblica italiana, avendo ecceduto per diversi anni consecutivi i valori limite per le particelle PM10 nell’aria ambiente in numerose zone e agglomerati per la qualità dell’aria in tutto il territorio italiano, è venuta meno agli obblighi ad essa imposti dall’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva 1999/30/CE (1) del Consiglio, del 22 aprile 1999, concernente i valori limite di qualità dell’aria ambiente per il biossido di zolfo, il biossido di azoto, gli ossidi di azoto, le particelle e il piombo, divenuto articolo 13, paragrafo 1, della direttiva 2008/50/CE (2) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 maggio 2008, relativa alla qualità dell’aria ambiente e per un’aria più pulita in Europa;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 145/12

Impugnazione proposta il 2 marzo 2011 da Helena Rubinstein e L'Oréal avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) 16 dicembre 2010, causa T-345/08, Helena Rubinstein SNC, L’Oréal SA/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Allergan, Inc.

(Causa C-100/11 P)

2011/C 145/17

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Helena Rubinstein SNC, L'Oréal SA (rappresentante: avv. A. von Mühlendahl)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Allergan, Inc.

Conclusioni delle ricorrenti

Le ricorrenti chiedono alla Corte di voler:

— annullare la sentenza del Tribunale 16 novembre 2010 nelle cause riunite T-345/08 e T-357/08;

— respingere i ricorsi proposti da Allergan, Inc., contro le decisioni della divisione di annullamento dell’UAMI del 28 marzo 2007, nel procedimento 1118 C (Helena Rubinstein SNC, BOTOLIST), e del 4 aprile 2007, nel procedimento 1120 C (L’Oréal SA, BOTOCYL);

— condannare l’UAMI alle spese di giudizio dinanzi alla Corte di giustizia e dinanzi al Tribunale nonché a quelle sostenute dinanzi alla commissione di ricorso dell’UAMI.

Motivi e principali argomenti

Le ricorrenti ritengono che la sentenza impugnata debba essere annullata per i seguenti motivi.

Il Tribunale avrebbe violato l’art. 52, n. 1, del regolamento sul marchio comunitario (1), in combinato disposto con l’art. 8, n. 5, dello stesso, statuendo che l’UAMI avesse ragione di ritenere che i marchi precedenti opposti da Allergan, Inc., fossero noti e che l’utilizzazione dei marchi per i quali era stata chiesta la registrazione traesse indebito vantaggio dal carattere distintivo e dalla notorietà di tali marchi anteriori o recasse loro pregiudizio.

Il Tribunale avrebbe violato l’art. 115 del regolamento sul marchio comunitario in uno con l’art. 1, regola 38, n. 2, del regolamento (CE) della Commissione 13 dicembre 1995, n. 2868, recante modalità di esecuzione del regolamento (CE) n. 40/94 del Consiglio sul marchio comunitario, come modificato (2), prendendo in considerazione prove che non erano state redatte nella lingua della procedura.

Il Tribunale avrebbe violato l’art. 63 del regolamento sul marchio comunitario esaminando e confermando le decisioni impugnate sulla base di criteri giuridici erronei.

Il Tribunale avrebbe violato l’art. 73 del regolamento sul marchio comunitario concludendo che le decisioni impugnate non fossero insufficientemente motivate.

(1) GU L 11, pag. 1.

(2) GU L 303, pag. 1.
2)

Se un altro familiare come quello indicato sub 1 possa, nel caso in cui non sia in grado di soddisfare alcuno dei requisiti prescritti dalla legislazione nazionale, invocare l’applicabilità diretta dell’art. 3, n. 2, della direttiva 2004/38/CE.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 145/10

Ricorso proposto il 24 febbraio 2011 — Commissione europea/Irlanda

(Causa C-85/11)

2011/C 145/14

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentante: R. Lyal, agente)

Convenuta: Irlanda

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— dichiarare che l'Irlanda, consentendo ai soggetti non passivi di essere membri di un gruppo IVA (un unico soggetto passivo ai fini IVA), è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli artt. 9 e 11 della direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE (1), relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto;

— condannare l'Irlanda alle spese.

Motivi e principali argomenti

Per motivi di semplicità e per combattere eventuali abusi, la direttiva IVA consente agli Stati membri di considerare che due o più soggetti passivi formino congiuntamente un unico soggetto passivo. Si afferma che la direttiva non consente loro di includere soggetti non passivi in un siffatto gruppo, estendendo in tal modo i diritti e gli obblighi di soggetti passivi a soggetti non passivi. Pertanto, la normativa irlandese, autorizzando l'inclusione di soggetti non passivi in un gruppo IVA, è contraria alla direttiva.

(1) GU L 347, pag. 1.
3)

In caso di soluzione affermativa alla seconda questione, si chiede la soluzione anche delle seguenti questioni: 3.1) Se un’infrazione amministrativa al codice della strada in circostanze come quelle del procedimento principale costituisca un’infrazione lieve ai sensi del diritto dell’Unione qualora ricorrano contemporaneamente le seguenti circostanze: a) il fatto consiste in un incidente stradale che abbia causato danni patrimoniali, vada qualificato come commesso in modo colposo e sia punibile come infrazione amministrativa; b) secondo l’importo della sanzione pecuniaria prevista la decisione relativa alla sua comminazione non può essere impugnata in giudizio e l’interessato non ha la possibilità di provare di non aver commesso il fatto a lui imputato in modo colposo; c) una volta divenuta definitiva la decisione, il numero di punti in essa indicato viene decurtato come conseguenza di diritto automatica; d) nell’ambito del sistema introdotto di patenti di guida, al cui rilascio viene assegnato un determinato numero di punti per tener conto della commissione di infrazioni, viene tenuta in considerazione anche la decurtazione di punti sulla base di decreti penali di condanna non impugnabili come conseguenza di diritto automatica; e) se il provvedimento coercitivo del ritiro della patente a causa della perdita dell’autorizzazione alla guida, che interviene come conseguenza di diritto automatica della decurtazione del numero di punti inizialmente concesso, viene impugnato in giudizio e non vi è un sindacato giurisdizionale in via incidentale della legittimità del decreto penale di condanna non impugnabile con cui sono stati decurtati i punti. 3.2) Se l’art. 82 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea e eventualmente l’art. 91, n. 1, lett. c), di detto Trattato, e le misure adottate sulla base delle citate disposizioni nonché la decisione quadro del Consiglio 24 febbraio 2005, 2005/214/GAI, relativa all’applicazione del principio del reciproco riconoscimento alle sanzioni pecuniarie, consentano che il principio del reciproco riconoscimento delle sentenze e delle decisioni giudiziarie o le misure volte al miglioramento della sicurezza stradale non vengano applicati in base ad una decisione in merito alla comminazione di una sanzione pecuniaria a causa di una infrazione stradale qualificabile come «lieve» secondo il diritto dell’Unione, in circostanze come quelle del procedimento principale, perché lo Stato membro ha previsto che i requisiti dell’impugnabilità dinanzi ad un autorità giudiziaria competente, in particolare, in materia penale e l’applicabilità della disciplina processuale prevista dal diritto nazionale relativa ai mezzi di impugnazione in una imputazione per la commissione di un reato non devono essere osservati.
6)

Qualora l’art. 173 della direttiva 2006/112 vada interpretato nel senso che la prevista rettifica riguarda anche le ipotesi in cui i beni o i servizi dopo essere stati acquistati vengono inizialmente utilizzati per una attività non soggetta ad imposta, o non vengono affatto impiegati ma, successivamente, vengono inclusi nell’attività imponibile del soggetto passivo, se si debba ritenere — considerate le limitazioni dell’art. 70, primo comma, n. 2, della legge sull’IVA e la circostanza che ex art. 79, primo e secondo comma, di detta legge le rettifiche possono essere eseguite quando i beni che originariamente erano utilizzati in modo da giustificare la detrazione sono poi impiegati in modo che tali condizioni non sono più soddisfatte — che lo Stato membro abbia rispettato il suo dovere di disciplinare il diritto a detrazione per tutti i soggetti passivi nel modo più affidabile ed equo possibile;
1)

Se, in particolare alla luce degli artt. 7 e 24 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»), nonché dell’art. 8 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (in prosieguo: la «CEDU»), interpretando estensivamente l’art. 2, n. 2, lett. d), della direttiva 2004/38/CE, si intenda per «familiare» anche un cittadino di uno Stato terzo genitore titolare della potestà genitoriale su un figlio cittadino dell’Unione legittimato alla libera circolazione, il quale non versa gli alimenti al primo.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 120/8

Impugnazione proposta il 25 febbraio 2011 dalla LG Electronics, Inc. avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) 16 dicembre 2010, causa T-497/09, LG Electronics/UAMI (KOMPRESSOR PLUS)

(Causa C-88/11 P)

2011/C 120/14

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: LG Electronics Inc (rappresentante: avv. J. Blanchard)

Altra parte nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Conclusioni della ricorrente

— dichiarare e giudicare ricevibile la presente impugnazione;

— annullare la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) 16 dicembre 2010;

— annullare parzialmente la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI 23 settembre 2009, in quanto ha parzialmente respinto il ricorso della società LG ELECTRONICS avverso la decisione 5 febbraio 2009 che ha negato la registrazione della domanda di marchio comunitario n. 7282924 nella parte in cui essa designa gli «aspirapolvere elettrici»;

— condannare l’UAMI alle spese dei due gradi di giudizio.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente deduce la violazione dell'art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (1).

In proposito, la ricorrente rileva, in primo luogo, che il Tribunale si è basato su fatti nuovi, comunicati dinanzi ad esso per la prima volta dall'UAMI, che non sarebbero stati addotti dinanzi alla commissione di ricorso.

In secondo luogo, la ricorrente sostiene che il Tribunale ha commesso un errore relativo allo snaturamento dei fatti e degli elementi di prova dinanzi ad esso prodotti e che lo hanno indotto a ritenere, a torto, che gli aspiratori potessero essere utilizzati come compressori.

Da ultimo, la ricorrente osserva che, poiché gli aspirapolvere non contengono in nessun caso un compressore e non possono essere utilizzati come tali, il marchio «KOMPRESSOR PLUS» non può affatto essere considerato come composto esclusivamente da segni o da indicazioni che in commercio possono servire per designare la specie, la qualità, la quantità, la destinazione, il valore, la provenienza geografica, ovvero l'epoca di fabbricazione del prodotto o di prestazione del servizio, o altre caratteristiche di tale prodotto o servizio.

(1) GU L 78, pag. 1.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 120/6

Impugnazione proposta il 21 febbraio 2011 dalla Tresplain Investments Ltd avverso la sentenza del Tribunale (ottava sezione) 9 dicembre 2010, causa T-303/08, Tresplain Investments Ltd/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Hoo Hing Holdings Ltd

(Causa C-76/11 P)

2011/C 120/11

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Tresplain Investments Ltd (rappresentanti: B. Brandreth, barrister, e J. Stobbs, attorney)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Hoo Hing Holdings Ltd

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare l'impugnata sentenza del Tribunale e l'impugnata decisione della commissione di ricorso dell'UAMI;

— condannare l'UAMI alle spese sostenute dalla ricorrente dinanzi al Tribunale e alla Corte di giustizia dell'Unione europea

Motivi e principali argomenti

La ricorrente sostiene che, nella sua decisione, il Tribunale è incorso in un errore di diritto nell'interpretazione e nell'applicazione dell'art. 8, n. 4, del regolamento sul marchio comunitario (1), per quanto attiene agli aspetti seguenti:

1) il Tribunale e la commissione di ricorso avrebbero concluso erroneamente che l'esistenza di un goodwill (forza di attrazione della clientela) abbia generato un diritto di portata non meramente locale, ma ciò accadrebbe solo ove il goodwill abbia una portata non meramente locale;

2) il Tribunale e la commissione di ricorso avrebbero concluso erroneamente che la prova relativa a un'attività commerciale concorrente attenga soltanto alla probabilità di una presentazione ingannevole. Sarebbe stato necessario prendere in considerazione anche l'argomento secondo cui l'esistenza di un goodwill concomitante avrebbe reso impossibile la presentazione ingannevole.

3) Il Tribunale e la commissione di ricorso sarebbero incorsi in errore nel considerare la prova dell'uso come indicante il fatto che il goodwill fosse associato al segno anteriore invocato.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU 1994 L 11, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 120/7

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale Ordinario di Firenze (Italia) il 22 febbraio 2011 — Procedimento penale a carico di Maurizio Giovanardi e a.

(Causa C-79/11)

2011/C 120/13

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Tribunale Ordinario di Firenze

Parti nella causa principale

Imputati: Maurizio Giovanardi, Andrea Lastini, Vito Piglionica, Massimiliano Pempori, Filippo Ricci, Gezim Lakja, Elettrifer Srl, Rete Ferroviaria Italiana SpA

Altre parti: Franca Giunti, Laura Marrai, Francesca Marrai, Stefania Marrai, Giovanni Marrai, Alfio Bardelli, Tomberli Andrea

Questione pregiudiziale

Se la normativa italiana in tema di responsabilità amministrativa degli enti/persone giuridiche di cui al decreto legislativo n. 231/2001 e successive modificazioni, nel non prevedere «espressamente» la possibilità che gli stessi siano chiamati a rispondere dei danni cagionati alle vittime dei reati nel processo penale, sia conforme alle norme comunitarie in materia di tutela della vittima dei reati nel processo penale, e segnatamente agli artt. 2, 3 e 8 della decisione quadro del Consiglio 15 marzo 2001, 2001/220/GAI, relativa alla posizione della vittima nel procedimento penale (1), nonché alle disposizioni della direttiva del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/80/CE, relativa all’indennizzo delle vittime di reato (2).

(1) GU L 82, pag. 1.

(2) GU L 261, pag. 15.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 120/7

Ricorso proposto il 22 febbraio 2011 — Consiglio dell'Unione europea/Parlamento europeo

(Causa C-77/11)

2011/C 120/12

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Consiglio dell'Unione europea (rappresentanti: G. Maganza e M. Vitsentzatos, agenti)

Convenuto: Parlamento europeo

Conclusioni del ricorrente

— Annullare l’atto del presidente del Parlamento 14 dicembre 2010, con il quale si constata che il bilancio dell'Unione per l'esercizio 2011 è definitivamente adottato, in quanto tale atto si confonde con l'atto che stabilisce detto bilancio;

— alternativamente, e nei limiti in cui si trattasse di un atto separato rispetto al primo, annullare l'atto del presidente del Parlamento recante la stessa data, che si presume adotti il bilancio dell'Unione per l'esercizio 2011 e gli attribuisca forza giuridica vincolante nei confronti delle istituzioni e degli Stati membri;

— in subordine, annullare l'atto del presidente del Parlamento europeo con il quale si constata che il bilancio dell'Unione europea per l'anno 2011 è definitivamente adottato, in quanto tale constatazione ha avuto luogo prima che giungesse a termine la procedura di bilancio 2010 (bilancio 2011);

— considerare definitivi gli effetti del bilancio 2011 fintantoché tale bilancio sia stabilito mediante un atto legislativo conforme ai trattati;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con il presente ricorso, il Consiglio sostiene che, a seguito dell'introduzione del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE), il 1o dicembre 2009, il bilancio annuale dell'Unione europea, nonché i bilanci rettificativi, devono ormai essere stabiliti con atto legislativo, comune alle due istituzioni che ne sono gli autori, vale a dire il Parlamento europeo e il Consiglio. Tale atto dovrebbe essere firmato dai presidenti di tali due istituzioni, conformemente all’art. 297, n. 1, secondo comma, TFUE.

Il Consiglio fa valere, di conseguenza, che l'atto che stabilisce il bilancio annuale 2011 — sia qualora tale atto si confonda con la constatazione del presidente del Parlamento europeo che il bilancio 2011 è definitivamente adottato, sia qualora esso si consideri un atto separato — è illegittimo in quanto consiste in un atto atipico e non legislativo, adottato e firmato dal solo presidente del Parlamento europeo, in violazione dell’art. 314 TFUE e degli artt. 288, 289, n. 2, 296, primo e terzo comma del Trattato, nonché dell’art. 13, n. 2, del Trattato sull'Unione europea. In subordine, il Consiglio fa valere che tale atto è illegittimo in quanto viola forme sostanziali nonché l’art. 314, n. 9, TFUE.

Infine, il Consiglio chiede alla Corte di mantenere, se del caso, gli effetti del bilancio come pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea fino alla data in cui tale bilancio sarà stabilito in conformità con i citati articoli del Trattato.
b)

Violazione dell’art. 25, n. 1, lett. c), RDC, in combinato disposto con l’art. 6 RDC: i) Il Tribunale avrebbe applicato un criterio errato nell’esaminare se i modelli comparati suscitino un’impressione generale diversa nell’utilizzatore informato. L’errore di diritto deriva dalla circostanza che il Tribunale ha esaminato se le analogie e le differenze venissero «conservate nella memoria» da parte dell’utilizzatore informato (v. punti 22–23 della sentenza impugnata). Tuttavia la comparazione non può essere basata sui ricordi dell’utilizzatore. Trattandosi di disegni e modelli — e non di marchi — il criterio corretto consisterebbe nel determinare se le similitudini e le differenze esistenti tra i disegni o modelli suscitino un’impressione generale diversa nel momento in cui l’utilizzatore informato effettua una comparazione diretta dei disegni o modelli. ii) Il Tribunale ha esaminato soltanto la percezione di una parte del pubblico pertinente e non ha affatto considerato la percezione degli utilizzatori di una parte dei prodotti di cui trattasi, vale a dire materiale di «ornamento per stampati, compreso materiale pubblicitario».
—

Condannare il titolare del disegno industriale di cui si chiede la nullità, José Manuel Baena Grupo, S.A., al pagamento delle spese del procedimento in primo grado e, in caso di sua costituzione in qualità di interveniente, al pagamento delle spese dell’impugnazione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 130/8

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgerichts Hamburg (Germania) il 18 gennaio 2011 — Eurogate Distribution GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Stadt

(Causa C-28/11)

2011/C 130/15

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Hamburg

Parti

Ricorrente: Eurogate Distribution GmbH

Convenuto: Hauptzollamt Hamburg-Stadt

Questioni pregiudiziali

Se l’art. 204, n. 1, lett. a), del regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1992, n. 2913 che istituisce un codice doganale comunitario (in prosieguo: il «codice doganale» (1)) debba essere interpretato nel senso che, in caso di merce non comunitaria, che si trovava in regime di deposito doganale e che, al momento dell’appuramento, ha ricevuto una nuova destinazione doganale, la violazione dell’obbligo di iscrivere il prelevamento della merce dal deposito doganale nel programma informatico, all’uopo previsto, già al momento dell’appuramento — e non solo molto più tardi — faccia sorgere un’obbligazione doganale per suddetta merce.

(1) GU L 302, pag. 1.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 130/9

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) il 28 gennaio 2011 — VBV — Vorsorgekasse AG/Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA)

(Causa C-39/11)

2011/C 130/17

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgerichtshof

Parti

Ricorrente: VBV -Vorsorgekasse AG

Convenuta: Finanzmarktaufsichtsbehörde (FMA)

Questioni pregiudiziali

Se sia compatibile con la libera circolazione dei capitali enunciata negli artt. 63 e segg. TFUE una disposizione che consente ad una cassa di previdenza aziendale di investire il patrimonio conferito in un ente di investimento collettivo soltanto in quote di fondi di investimento autorizzati alla commercializzazione in Austria.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 130/10

Ricorso proposto il 15 febbraio 2011 — Commissione europea/Regno dei Paesi Bassi

(Causa C-65/11)

2011/C 130/19

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: A. Nijenhuis e D. Triantafyllou, agenti)

Convenuto: Regno dei Paesi Bassi

Conclusioni della ricorrente

La Commissione chiede che la Corte di giustizia voglia:

— Dichiarare che il Regno dei Paesi Bassi, non avendo consultato il comitato IVA e avendo consentito che non soggetti passivi fossero inclusi in un’unità fiscale, come risulta dalla decisione 18 febbraio 1991, n. VB91/347, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi degli artt. 9 e 11 della direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, relativa 2006/112/CE al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto;

— condannare il Regno dei Paesi Bassi alle spese.

Motivi e principali argomenti

L’art. 9 della direttiva 2006/112/CE stabilisce che si considera «soggetto passivo» chiunque esercita, in modo indipendente e in qualsiasi luogo, un’attività economica, indipendentemente dallo scopo o dai risultati di detta attività. L’art. 11 della direttiva IVA dispone che, previa consultazione del comitato consultivo dell'imposta sul valore aggiunto (il «comitato IVA»), ogni Stato membro può considerare come un unico soggetto passivo le persone stabilite nel territorio dello stesso Stato membro che siano giuridicamente indipendenti, ma strettamente vincolate fra loro da rapporti finanziari, economici ed organizzativi.

A parere della Commissione i Paesi Bassi sono venuti meno agli obblighi ad essi incombenti ai sensi degli artt. 9 e 11 della direttiva 2006/112/CE, in quanto hanno incluso in un’unità fiscale non soggetti passivi. Inoltre, i Paesi Bassi sono venuti meno ai loro obblighi ex art. 11 della direttiva IVA non avendo consultato il comitato IVA.