SENTENZA DELLA CORTE (SECONDA SEZIONE) DEL 14 GIUGNO 1977. - MARIO COSTACURTA CONTRO COMMISSIONE DELLE COMUNITA'EUROPEE. - CAUSA 73/76.



raccolta della giurisprudenza 1977 pagina 01163

edizione speciale greca pagina 00357

edizione speciale portoghese pagina 00419



Massima

Parti

Oggetto della causa

Motivazione della sentenza

Decisione relativa alle spese

Dispositivo



Parole chiave

1 . DIPENDENTI - ASSUNZIONE - CONCORSO - COMMISSIONE GIUDICATRICE - SEGRETO DEI LAVORI - VIOLAZIONE - EFFETTI

( STATUTO DEL PERSONALE , ALLEGATO III , ART . 6 )

2 . DIPENDENTI - ASSUNZIONE - CONCORSO - CANDIDATO - ESPERIENZA PROFESSIONALE - LIVELLO EQUIVALENTE A QUELLO DEGLI STUDI UNIVERSITARI - VALUTAZIONE DA PARTE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE - CRITERI

( STATUTO DEL PERSONALE , ALLEGATO III , ART . 5 )

Massima

1 . LA DIVULGAZIONE NON AUTORIZZATA DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE NON COSTITUISCE UN MOTIVO SUFFICIENTE PER ANNULLARE LA DECISIONE STESSA , SE LE GARANZIE DI REGOLARITA DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE NON POSSONO SUBIRNE NOCUMENTO . IN OGNI CASO , SE IL SEGRETO VIENE VIOLATO SOLO AL MOMENTO IN CUI LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE E GIA STATA ADOTTATA , UNA SIFFATTA VIOLAZIONE DELLE DISPOSIZIONI DELLO STATUTO NON PUO SCALFIRE LA LEGITTIMITA DELLA DECISIONE .

2 . NELL ' ACCERTARE SE UN CANDIDATO POSSIEDA UN ' ESPERIENZA PROFESSIONALE DI LIVELLO EQUIVALENTE A QUELLO DEGLI STUDI UNIVERSITARI , LA COMMISSIONE GIUDICATRICE DEVE FONDARE LA PROPRIA VALUTAZIONE SU DATI OBIETTIVI QUALI LA NATURA DELLE FUNZIONI DELL ' INTERESSATO E IL PERIODO DI TEMPO DURANTE IL QUALE EGLI LE HA ESERCITATE .

Parti

NELLA CAUSA 73/76 ,

MARIO COSTACURTA , DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , RESIDENTE IN LUSSEMBURGO , 12 MONTEE DE LA PETRUSSE , CON L ' AVV . DOMICILIATARIO ERNEST ARENDT , DEL FORO DI LUSSEMBURGO , 34 , B/IV , RUE PHILIPPE II , LUSSEMBURGO ,

RICORRENTE ,

CONTRO

COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . SERGIO FABRO , IN QUALITA D ' AGENTE , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . MARIO CERVINO , BATIMENT JEAN MONNET , PLATEAU DE KIRCHBERG ,

CONVENUTA ,

Oggetto della causa

CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DEL CONCORSO COM/A 15/73 DI NON AMMETTERE IL RICORRENTE AL CONCORSO STESSO ,

Motivazione della sentenza

1 COL PRESENTE RICORSO , PROPOSTO IL 23 LUGLIO 1976 , IL RICORRENTE CHIEDE L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DEL CONCORSO COM/A 15/73 , NOTIFICATAGLI CON LETTERA 26 MAGGIO 1976 , CON CUI SI RESPINGE LA SUA CANDIDATURA AL CONCORSO .

2 LA DECISIONE IMPUGNATA VENIVA ADOTTATA A SEGUITO DELLA SENTENZA DI QUESTA CORTE ( PRIMA SEZIONE ) 4 DICEMBRE 1975 NELLA CAUSA 31/75 ( RACC . 1975 , PAG . 1563 ), CON CUI VENIVA ANNULLATA , PER INADEGUATA MOTIVAZIONE , UNA PRECEDENTE DECISIONE NELLO STESSO SENSO .

3 IL RICORRENTE SOSTIENE , IN PRIMO LUOGO , CHE L ' ART . 6 , DELL ' ALLEGATO III DELLO STATUTO DEL PERSONALE , IL QUALE DISPONE CHE I LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE SONO SEGRETI , E STATO VIOLATO PERCHE , NELLA FATTISPECIE , LA DECISIONE VENIVA RIVELATA AD ALCUNI SUOI COLLEGHI PRIMA CHE I MEMBRI DELLA COMMISSIONE AVESSERO FIRMATO IL PROCESSO VERBALE DEI LAVORI E MESSO PER ISCRITTO I MOTIVI PER CUI LA SUA CANDIDATURA NON POTEVA ESSERE ACCOLTA .

4 LA COMMISSIONE NON CONTESTA QUESTI FATTI .

5 CIONONDIMENO , NON NE CONSEGUE NECESSARIAMENTE CHE TALE VIOLAZIONE DEL SEGRETO DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE , PER QUANTO DEPLOREVOLE , E PER QUANTO OFFENSIVA ESSA SIA SEMBRATA AL RICORRENTE , COSTITUISCA UN MOTIVO ADEGUATO PER ANNULLARE LA DECISIONE IN TAL MODO DIVULGATA .

6 VA INFATTI ACCERTATO SE L ' ARBITRARIA DIVULGAZIONE DELLA DECISIONE ABBIA POTUTO INCIDERE SULLE GARANZIE DI REGOLARITA DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE , TRA LE QUALI RIENTRA LA DISPOSIZIONE RELATIVA AL SEGRETO .

7 IN PROPOSITO SI DEVE OSSERVARE CHE , OVE IL SEGRETO SIA STATO VIOLATO SOLO AL MOMENTO IN CUI , COME NEL PRESENTE CASO , LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE SIA STATA GIA ADOTTATA , UNA SIFFATTA VIOLAZIONE DELLE DISPOSIZIONI DELLO STATUTO NON PUO SCALFIRE LA LEGITTIMITA DELLA DECISIONE , ANCHE QUALORA QUEST ' ULTIMA NON SIA STATA MESSA PER ISCRITTO .

8 QUESTO MEZZO NON PUO QUINDI ESSERE ACCOLTO .

9 IL RICORRENTE FA PRESENTE , IN SECONDO LUOGO , CHE A TORTO LA COMMISSIONE GIUDICATRICE RITENEVA CHE LE FUNZIONI DA LUI ESERCITATE DURANTE IL BIENNIO PRECEDENTE IL BANDO DI CONCORSO NON FOSSERO ADEGUATE A GARANTIRE UN GRADO DI CULTURA DI LIVELLO UNIVERSITARIO , E CIO A MAGGIOR RAGIONE IN QUANTO LA STESSA COMMISSIONE AMMETTEVA AL CONCORSO TALUNI CANDIDATI CON ESPERIENZA PROFESSIONALE INFERIORE ALLA SUA .

10 STANDO AI TERMINI DEL BANDO , AL CONCORSO ERANO AMMESSI I CANDIDATI IN POSSESSO , TRA L ' ALTRO , DI UNA ' PREPARAZIONE UNIVERSITARIA COMPLETA SANCITA DA UN DIPLOMA O ESPERIENZA PROFESSIONALE DI LIVELLO EQUIVALENTE ' .

11 E PACIFICO CHE IL RICORRENTE NON E IN POSSESSO D ' UN DIPLOMA UNIVERSITARIO E CHE LA QUESTIONE CONTROVERSA E QUINDI QUELLA DI ACCERTARE SE EGLI ABBIA ACQUISITO UN ' ESPERIENZA DI LIVELLO EQUIVALENTE .

12 ONDE GIUSTIFICARE LA RISPOSTA NEGATIVA A TALE QUESTIONE , LA COMMISSIONE GIUDICATRICE , NELLA DECISIONE IMPUGNATA , RICHIAMAVA INNANZITUTTO L ' ATTENZIONE SULLA NATURA VUOI TECNICA VUOI AMMINISTRATIVA DELLE FUNZIONI ESERCITATE DAL RICORRENTE DAL 1966 AL 1972 E CONSTATAVA POI CHE , A PARTIRE DAL 1* GIUGNO 1972 , OSSIA DURANTE UN PERIODO DI DUE ANNI PRIMA DELLA DATA DEL BANDO DI CONCORSO , IL RICORRENTE AVEVA ESERCITATO ' FUNZIONI DI CORREZIONE DI BOZZE E DI PREPARAZIONE DI MANOSCRITTI PER LA TIPOGRAFIA ' .

13 SU QUESTA BASE , LA COMMISSIONE GIUDICATRICE RITENEVA CHE ' LE FUNZIONI ESERCITATE DAL 1* GIUGNO 1972 , ESSENDO SOSTANZIALMENTE ESECUTIVE , NON POSSONO SERVIRE , IN PARTICOLARE A CAUSA DEL GRADO DELLE CAPACITA DI COMPRENSIONE E DI GIUDIZIO DI CUI ESSE ABBISOGNANO , ALL ' ACQUISTO DI CONOSCENZE DI LIVELLO UNIVERSITARIO ' .

14 DAI TERMINI DI QUESTA MOTIVAZIONE RISULTA CHIARAMENTE CHE LA VALUTAZIONE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE SI E BASATA SUI DATI OBIETTIVI COSTITUITI DALLA NATURA DELLE FUNZIONI DEL RICORRENTE E DAL PERIODO DI TEMPO DURANTE IL QUALE EGLI LE HA ESERCITATE .

15 QUESTA VALUTAZIONE , D ' ALTRO CANTO , NON SI DISCOSTA IN SOSTANZA DALLA DESCRIZIONE DELLE FUNZIONI DEL RICORRENTE NEI RAPPORTI INFORMATIVI COMPILATI DAI SUOI SUPERIORI GERARCHICI , ANCHE SE , IN DETTI RAPPORTI , APPARE LA DESIGNAZIONE ' IMPIEGATO DI CONCETTO ' .

16 PER QUANTO RIGUARDA , INFINE , GLI ALTRI CANDIDATI AMMESSI AL CONCORSO , LA CONVENUTA HA PRECISATO CHE SI ERA TENUTO CONTO DELL ' ESPERIENZA PROFESSIONALE DA ESSI ACQUISITA NON SOLO AL SERVIZIO DELLA COMMISSIONE , MA ANCHE NEI POSTI PRECEDENTEMENTE OCCUPATI , IL CHE CONSENTE DI RITENERE CHE ESSI SODDISFACESSERO LE CONDIZIONI STABILITE DAL BANDO DI CONCORSO .

17 STANDO COSI LE COSE , LA DECISIONE IMPUGNATA NON PUO ESSERE CONSIDERATA ILLEGITTIMA .

18 IL RICORSO VA QUINDI RESPINTO .

Decisione relativa alle spese

SULLE SPESE

19/20 A NORMA DELL ' ART . 69 , PAR 2 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE . IL RICORRENTE E RIMASTO SOCCOMBENTE .

21 TUTTAVIA , A NORMA DELL ' ART . 70 DELLO STESSO REGOLAMENTO , NELLE CAUSE PROMOSSE DA DIPENDENTI DELLA COMUNITA , LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE .

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ( SECONDA SEZIONE )

DICHIARA E STATUISCE :

1* IL RICORSO E RESPINTO .

2* CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE SPESE DA ESSA INCONTRATE .