ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
28.

Non mi sembra che tale limitazione dell’eccezione possa porre problemi dal punto di vista della sua conformità alla citata disposizione della direttiva 2001/29. Infatti, la ratio legis dell’eccezione in parola discende dal fatto che è talvolta estremamente difficile, se non impossibile, fare il resoconto di avvenimenti attuali senza riprodurre e comunicare al pubblico un’opera tutelata dal diritto d’autore. Ciò si verifica, in particolare, in due tipi di situazioni. La prima situazione è quella in cui l’opera di cui trattasi può essere essa stessa oggetto dell’avvenimento, ad esempio quando quest’ultimo consiste nell’apertura di un’esposizione di opere d’arte o in un concerto. Il resoconto di un simile avvenimento e, dunque, l’informazione fornita al pubblico relativamente ad esso, sarebbero fortemente depauperati se non fosse possibile comunicare perlomeno estratti delle opere al centro dell’avvenimento riferito. La seconda situazione è quella nella quale l’opera può essere vista o udita fortuitamente durante l’avvenimento. L’esempio spesso fornito è quello della musica che accompagna una cerimonia ufficiale. In simili situazioni, è dunque giustificato riconoscere all’autore del resoconto il diritto di riprodurre e di comunicare liberamente l’opera in quanto, trattandosi di un avvenimento attuale, non sarebbe ragionevole, non fosse altro che per una mancanza di tempo, esigere che egli richieda l’autorizzazione dell’autore dell’opera in questione. Tanto più che quest’ultimo, nell’esercizio del suo diritto esclusivo, potrebbe benissimo negare la propria autorizzazione, il che porrebbe in discussione il diritto del pubblico di essere informato a proposito dell’avvenimento di cui trattasi.
37.

Alle questioni sollevate dal giudice del rinvio nell’ambito della presente causa fa da sfondo la sentenza di principio Google Spain e Google ( 10 ), in cui la Corte ha dichiarato, in particolare, per quanto qui di interesse, quanto segue: – l’attività di un motore di ricerca deve essere qualificata come «trattamento di dati personali», ai sensi dell’articolo 2, lettera b), della direttiva 95/46 qualora tali informazioni contengano dati personali e il gestore di detto motore di ricerca deve essere considerato come il «responsabile» del trattamento summenzionato, ai sensi dell’articolo 2, lettera d), di detta direttiva ( 11 ); – al fine di rispettare i diritti previsti dagli articoli 12, lettera b), e 14, primo comma, lettera a), della direttiva 95/46, e sempre che le condizioni da questi fissate siano effettivamente soddisfatte, il gestore di un motore di ricerca è obbligato a sopprimere, dall’elenco di risultati che appare a seguito di una ricerca effettuata a partire dal nome di una persona, i link verso pagine web pubblicate da terzi e contenenti informazioni relative a questa persona, anche nel caso in cui tale nome o tali informazioni non vengano previamente o simultaneamente cancellati dalle pagine web di cui trattasi, e ciò eventualmente anche quando la loro pubblicazione su tali pagine web sia di per sé lecita ( 12 ); – nel valutare i presupposti di applicazione degli articoli 12, lettera b), e 14, primo comma, lettera a), della direttiva 95/46, si deve verificare in particolare se l’interessato abbia diritto a che l’informazione in questione riguardante la sua persona non venga più, allo stato attuale, collegata al suo nome da un elenco di risultati che appare a seguito di una ricerca effettuata a partire dal suo nome, senza per questo che la constatazione di un diritto siffatto presupponga che l’inclusione dell’informazione in questione in tale elenco arrechi un pregiudizio a detto interessato ( 13 ), e – dato che l’interessato può, sulla scorta dei suoi diritti fondamentali derivanti dagli articoli 7 e 8 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»), chiedere che l’informazione in questione non venga più messa a disposizione del grande pubblico in virtù della sua inclusione in un siffatto elenco di risultati, detti diritti fondamentali prevalgono, in linea di principio, non soltanto sull’interesse economico del gestore del motore di ricerca, ma anche sull’interesse di tale pubblico ad accedere all’informazione suddetta in occasione di una ricerca concernente il nome di questa persona. Tuttavia, così non sarebbe qualora risultasse, per ragioni particolari, come il ruolo ricoperto da tale persona nella vita pubblica, che l’ingerenza nei suoi diritti fondamentali è giustificata dall’interesse preponderante del pubblico suddetto ad avere accesso, in virtù dell’inclusione summenzionata, all’informazione di cui trattasi ( 14 ).
52.

Quanto alle citate sentenze Aldewereld e Kik, per quanto esse forniscano senz’altro ancora spunti interpretativi utili, è giocoforza constatare che esse sono state pronunciate dalla Corte prima che la disposizione di cui all’articolo 11, paragrafo 3, lettera e), del regolamento n. 883/2004 entrasse in vigore e quindi in un contesto giuridico diverso in cui non esisteva una norma di chiusura del sistema. Le soluzioni adottate dalla Corte in tale contesto diverso non sono pertanto trasponibili nel nuovo contesto del regolamento n. 883/2004, in cui non è più necessario che la Corte ricorra a soluzioni interpretative per colmare le lacune del quadro normativo.
76.

Questa conclusione, ricavata dalla giurisprudenza, appare convincente anche sotto il profilo di un mercato interno «equo» che, alla luce della cosiddetta discussione in materia di BEPS ( 54 ), ha acquisito nuovamente maggiore centralità. Infatti, proprio nella specifica fattispecie in esame, la possibilità di compensare le perdite definitive a livello transfrontaliero avvantaggerebbe soprattutto i gruppi di grandi dimensioni attivi a questo livello rispetto alle imprese di dimensioni più contenute (di norma non operanti a tale livello). Se, ad esempio, la Memira sapesse che, in ultima analisi, tutte le perdite generate dal modello commerciale tedesco possono essere compensate con utili di altre società del gruppo stabilite in Stati membri diversi, nel tentativo di posizionarsi sul mercato tedesco essa potrebbe presentarsi, sul piano concorrenziale, in maniera del tutto diversa rispetto ad un concorrente tedesco che deve muovere dal presupposto che – in caso di cessazione della propria attività commerciale in Germania – le sue perdite non potranno essere utilizzate. Per la Memira le «perdite tedesche» rappresenterebbero un onere molto meno gravoso di quanto accadrebbe per un concorrente nazionale privo di una corrispondente struttura di gruppo.
69.

Questa conclusione, ricavata dalla giurisprudenza, appare convincente anche sotto il profilo di un mercato interno «equo» che, alla luce della cosiddetta discussione in materia di BEPS ( 40 ), ha acquisito nuovamente maggiore centralità. Infatti, proprio nella specifica fattispecie in esame, la possibilità di compensare le perdite definitive a livello transfrontaliero avvantaggerebbe soprattutto i gruppi di grandi dimensioni attivi a questo livello rispetto alle imprese di dimensioni più contenute (di norma non operanti a tale livello). Se, ad esempio, la Holmen sapesse che, in ultima analisi, tutte le perdite generate dal modello commerciale spagnolo possono essere compensate con gli utili in Svezia, nel tentativo di posizionarsi sul mercato spagnolo essa potrebbe presentarsi, sul piano concorrenziale in maniera del tutto diversa da un concorrente di tale paese che debba muovere dal presupposto che – in caso di cessazione della propria attività commerciale in Spagna – le proprie perdite non potranno essere ammortizzate. Per la Holmen le «perdite spagnole» rappresenterebbero un onere molto meno gravoso di quanto accadrebbe per un concorrente nazionale privo di una corrispondente struttura di gruppo.
59.

Inoltre, come già stabilito dalla Corte nell’ambito di altre cause ( 32 ), possono essere presi in considerazione anche mezzi ulteriori, meno invasivi. Così, nel caso di specie, è ipotizzabile la comminazione di un’ammenda o di una sanzione finanziaria proporzionata alla gravità della violazione e del danno. Tuttavia, in conformità alla disciplina in esame nel procedimento principale, la sanzione trova chiaramente applicazione in ogni caso, senza che si tenga conto delle circostanze concrete e dello specifico rischio o danno per il gettito IVA. Ma, come osserva correttamente anche la Commissione, ciò eccede quanto necessario per garantire l’esatta riscossione dell’imposta ed evitare l’evasione (v., in relazione a tali obiettivi, ex multis, l’articolo 273 e altresì l’articolo 131 della direttiva IVA).
61.

A seguito dell’analisi svolta supra, ritengo che una persona, la quale abbia concluso un contratto di credito a fini privati non perda la sua qualità di consumatore ai sensi dell’articolo 15, paragrafo 1, della convenzione di Lugano II, allorché il contratto in questione non rientri nell’ambito di applicazione della direttiva 2008/48 a causa dell’importo totale del credito. Inoltre, alla luce della giurisprudenza della Corte, i limiti relativi all’importo totale del credito, previsti all’articolo 2, paragrafo 2, lettera c), di tale direttiva, non sono applicabili all’articolo 15, paragrafo 1, della convenzione di Lugano II ( 37 ). Tale considerazione non viene rimessa in discussione dalle spiegazioni contenute nella relazione Pocar ( 38 ). Infine, un giudice che prenda in considerazione l’applicazione dell’articolo 15 della convenzione di Lugano II non è vincolato a disposizioni dettagliate di diritto sostanziale, adottate in occasione del recepimento della direttiva 2008/48. Il parallelo formulato nell’ambito della questione pregiudiziale non si impone ( 39 ).
87.

Ritengo che tale motivo sia volto principalmente a sostenere che l’interpretazione data dal Tribunale all’articolo 45 dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea comporta una discriminazione nei confronti di una parte come RF, non residente in prossimità dei giudici dell’Unione. Infatti, secondo l’ordinanza impugnata, la parte che intenda avvalersi della facoltà di cui all’articolo 73, paragrafo 3, del regolamento di procedura del Tribunale, vale a dire l’utilizzo congiunto di fax e posta per trasmettere gli atti processuali al Tribunale, non può invocare un ritardo inusuale nella spedizione postale per giustificare il mancato rispetto del termine impartito. Se vuole essere certa di evitare la decadenza, RF non può pertanto avvalersi dell’opzione prevista dall’articolo 73, paragrafo 3, del regolamento di procedura. Al contrario, deve inviare il ricorso per posta ben prima della scadenza del termine impartito di due mesi (oltre all’estensione di 10 giorni in ragione della distanza di cui all’articolo 60 del regolamento di procedura del Tribunale).
7.

A questo proposito, spiegherò che, in una situazione come quella in causa, in cui la decisione di concedere lo status conferito dalla protezione sussidiaria è stata resa in violazione delle norme di diritto e, in particolare, dei criteri di ammissibilità richiesti, e in cui tale violazione ha avuto un’incidenza determinante sull’esito dell’esame della domanda di protezione internazionale, occorre procedere all’annullamento dello status conferito dalla protezione sussidiaria. Tale soluzione presenta in effetti il doppio vantaggio di non richiedere un’interpretazione estensiva delle disposizioni assai rigorose della Convenzione sullo status dei rifugiati, firmata a Ginevra il 28 luglio 1951, come completata dal protocollo sullo stato dei rifugiati, del 31 gennaio 1967 ( 5 ), assicurando al contempo il massimo delle garanzie procedurali ed il pieno rispetto dell’equità da riconoscersi a un individuo che non ha alcuna responsabilità dell’errore commesso dall’amministrazione. Essa si impone altresì se si intende garantire l’integrità del sistema europeo comune di asilo, dovendo ogni riconoscimento errato essere corretto per far sì che la protezione internazionale sia accordata alle sole persone che ne hanno realmente bisogno.
80.

Alla luce delle considerazioni che precedono, propongo alla Corte di rispondere alla questione sollevata dal Symvoulio tis Epikrateias (Consiglio di Stato, Grecia) come segue: L’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 98/5/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 febbraio 1998, volta a facilitare l’esercizio permanente della professione di avvocato in uno Stato membro diverso da quello in cui è stata acquisita la qualifica, deve essere interpretato nel senso che esso osta all’applicazione di una disciplina nazionale che vieta l’iscrizione di una persona come avvocato con il suo titolo professionale di origine a causa del suo status di monaco. L’articolo 6 della direttiva in parola non consente ad uno Stato membro di vietare automaticamente ad una persona, in possesso dei requisiti per l’iscrizione ai sensi dell’articolo 3, di esercitare la professione di avvocato in detto Stato con il suo titolo professionale di origine per il motivo che, in quanto persona sottoposta alla disciplina religiosa, non può per definizione comportarsi nel modo richiesto per fornire le garanzie necessarie per l’esercizio dell’attività forense.
94.

Di fronte ad una siffatta «costruzione» delle norme applicabili, evidentemente al di fuori di qualsiasi chiara disposizione legislativa in tal senso, non sono soltanto gli amanti dei musical a poter proclamare in questa fase che se tutto è in realtà possibile, allora «Anything Goes» (a cui potenzialmente si aggiunge la questione pratica relativa al perché allora perdere tempo con nome scritte). Ma è proprio in un siffatto settore del diritto, in cui le implicazioni finanziarie sono considerevoli, che la Corte ha ripetutamente insistito sul fatto che, in base ai dettami del principio della certezza del diritto, le norme devono mettere gli interessati in condizione di conoscere con precisione la portata dei loro obblighi ( 32 ). Più in generale, si potrebbe altresì ricordare che la Corte ha respinto la creazione ad hoc di basi legali e competenze al fine di recuperare i fondi a tutti i costi, in assenza (per non parlare della chiara formulazione) di disposizioni pertinenti ( 33 ).
7.

L’articolo 24 del regolamento relativo alle spedizioni di rifiuti prevede la ripresa dei rifiuti in caso di spedizione illegale ed è così formulato: «1. Quando un’autorità competente individua una spedizione da essa ritenuta illegale ne informa immediatamente le altre autorità competenti interessate. 2. Se il responsabile della spedizione illegale è il notificatore, l’autorità competente di spedizione provvede affinché i rifiuti in questione siano: a) ripresi dal notificatore de facto; o, se non è stata trasmessa alcuna notifica, b) ripresi dal notificatore de iure; o, qualora ciò risulti impossibile, c) ripresi dalla stessa autorità competente di spedizione o da una persona fisica o giuridica che agisce per suo conto; (…) (…) Tale ripresa, recupero o smaltimento devono avvenire entro trenta giorni o entro il termine eventualmente concordato tra le autorità competenti interessate dal momento in cui l’autorità competente di spedizione viene a conoscenza o è avvisata per iscritto dalle autorità competenti di destinazione o transito della spedizione illegale e informata dei motivi che l’hanno prodotta. (…) Nessuna autorità competente può sollevare obiezioni od opporsi alla reintroduzione dei rifiuti oggetto di una spedizione illegale. (…) (…) 7. Se in uno Stato membro è rilevata la presenza dei rifiuti oggetto di una spedizione illegale, spetta all’autorità competente avente giurisdizione sul territorio nel quale i rifiuti sono stati rilevati assicurare che siano adottate le disposizioni necessarie per il deposito sicuro dei rifiuti in attesa della loro reintroduzione, del loro recupero o smaltimento non intermedio in modo alternativo».
120.

Al riguardo, rilevo che, nella sua sentenza Popławski, la Corte ha affermato molto chiaramente che, «qualora le condizioni previste dall’articolo 4, punto 6, della decisione quadro 2002/584 non siano soddisfatte, l’articolo 1, paragrafo 2, di tale decisione quadro obbliga gli Stati membri ad eseguire qualunque MAE in base al principio del riconoscimento reciproco» ( 54 ). Tale affermazione sarebbe priva di effetto se una normativa nazionale che recepisce in maniera scorretta l’articolo 4, punto 6, della decisione quadro 2002/584 e non può essere interpretata conformemente a tale disposizione potesse costituire un ostacolo insormontabile per l’esecuzione di un MAE. In altre parole, in una simile situazione, non vedo con quale altro mezzo se non quello consistente per l’autorità giudiziaria di esecuzione nel disapplicare una siffatta normativa nazionale potrebbe essere rispettata la norma secondo la quale il MAE deve, in linea di principio, essere eseguito.
L’articolo 33, paragrafo 1, enuncia:

«(…) se i prodotti sottoposti ad accisa già immessi in consumo in uno Stato membro sono detenuti per scopi commerciali in un altro Stato membro per esservi forniti o utilizzati, essi sono sottoposti ad accisa e l’accisa diventa esigibile in quest’ultimo Stato membro.

Ai fini del presente articolo, per “detenzione per scopi commerciali” s’intende la detenzione di prodotti sottoposti ad accisa da parte di un soggetto diverso da un privato o da parte di un privato per scopi diversi dal suo uso personale e da esso trasportati (…)».
76.

In secondo luogo, una siffatta lettura del punto 8 è confermata dallo scopo della pulitura con acqua, vale a dire l’eliminazione di ogni contaminazione (visibile). Nonostante le affermazioni delle ricorrenti in merito all’equivalenza di tutte le operazioni di pulitura che vengono effettuate nel corso del processo di macellazione, la fase di pulitura di cui al punto 8 è per sua natura decisiva in quanto, come illustrato nella precedente sezione delle presenti conclusioni, detta specifica pulitura è fondamentale per l’eliminazione di contaminazioni residue. Dato un simile scopo, sarebbe piuttosto illogico, da un punto di vista pratico, che la pulitura avvenisse prima dell’ispezione post mortem o dopo la refrigerazione. Nella prima ipotesi, l’ispettore non potrebbe debitamente svolgere i propri compiti ispettivi dal momento che, in particolare, non potrebbe individuare tracce significative di contaminazione (in quanto sarebbero state lavate via). Nella seconda ipotesi, vi è il rischio, a cui si allude al punto 9, lettera a) dell’allegato III, sezione II, capitolo IV, al regolamento n. 853/2004 ( 24 ), di contaminazioni reciproche tra le carcasse, se una carcassa sporca viene sottoposta ad un processo di refrigerazione per immersione.
43.

Per quanto riguarda la patente di guida per la categoria C1, la situazione è più complessa. La patente di guida per tale categoria abilita alla conduzione di veicoli pesanti di massa massima autorizzata fino a 7,5 tonnellate. Tali veicoli vengono solitamente utilizzati per il trasporto di merci su strada a titolo oneroso e, pertanto, per l’esercizio di un’attività professionale. Tuttavia, la patente di guida per tale categoria può essere anche indispensabile per fini privati come, ad esempio, per condurre gli autocaravan poiché la massa massima di tali veicoli supera spesso 3,5 tonnellate. Pertanto, le lezioni di scuola guida per l’ottenimento della patente di guida per la categoria C1 potrebbero essere considerate come formazione professionale se il giudice nazionale stabilisse, ad esempio, che tale formazione sia rivolta a coloro che intendono esercitare un’attività nel settore del trasporto di merci su strada e costituisca parte integrante della formazione di queste persone. Nella fattispecie in esame, dalla domanda pregiudiziale non emerge, invece, che il giudice del rinvio abbia così stabilito ed è evidente che le questioni pregiudiziali non concernono la nozione di formazione professionale di cui all’articolo 132, paragrafo 1, lettera i) della direttiva 2006/112. Pertanto, nella fattispecie in esame non vi sono i presupposti affinché le lezioni di scuola guida per l’ottenimento della patente di guida per la categoria C1 possano essere considerate come formazione professionale.
107.

Invero, mi sembra che, una volta avviata la procedura di recupero, stabilire se la decisione di non proporre un’ulteriore impugnazione possa essere considerata un’omissione costituente una negligenza non sia affatto un esercizio aritmetico. Al contrario, occorre tenere conto di una serie di circostanze rilevanti. Ciò è dovuto, in particolare, alla libertà mantenuta dagli Stati membri nella scelta delle misure più appropriate per il recupero di somme pagate indebitamente in forza del regolamento n. 1290/2005, un regolamento che non contiene norme di dettaglio sul recupero di somme pagate indebitamente. In altri termini, la negligenza non può essere semplicemente presunta sulla base del fatto che la Cour de cassation non è stata adita. A mio parere, una decisione di non proporre un ulteriore ricorso dopo anni di controversie infruttuose è totalmente diversa, ad esempio, da una decisione di non avviare affatto la procedura di recupero o dall’omissione dei controlli prescritti dalle pertinenti normative settoriali riguardo all’ammissibilità dei richiedenti – omissioni che presumibilmente contravverrebbero agli obblighi incombenti agli Stati membri nel contesto del FEAGA.
L’articolo 25 di detto codice così dispone:

«1. In caso di minaccia grave per l’ordine pubblico o la sicurezza interna di uno Stato membro nello spazio senza controllo alle frontiere interne, detto Stato membro può in via eccezionale ripristinare il controllo di frontiera in tutte le parti o in parti specifiche delle sue frontiere interne per un periodo limitato della durata massima di trenta giorni o per la durata prevedibile della minaccia grave se questa supera i trenta giorni. L’estensione e la durata del ripristino temporaneo del controllo di frontiera alle frontiere interne non eccedono quanto strettamente necessario per rispondere alla minaccia grave.

2. Il controllo di frontiera alle frontiere interne è ripristinato solo come misura di extrema ratio e in conformità degli articoli 27, 28 e 29. Ogniqualvolta si contempli la decisione di ripristinare il controllo di frontiera alle frontiere interne ai sensi, rispettivamente, degli articoli 27, 28 o 29, sono presi in considerazione i criteri di cui agli articoli 26 e 30, rispettivamente.

3. Se la minaccia grave per l’ordine pubblico o la sicurezza interna nello Stato membro interessato perdura oltre il periodo di cui al paragrafo 1 del presente articolo, detto Stato membro può prorogare il controllo di frontiera alle sue frontiere interne, tenuto conto dei criteri di cui all’articolo 26 e secondo la procedura di cui all’articolo 27, per gli stessi motivi indicati al paragrafo 1 del presente articolo e, tenuto conto di eventuali nuovi elementi, per periodi rinnovabili non superiori a 30 giorni.

4. La durata totale del ripristino del controllo di frontiera alle frontiere interne, incluse eventuali proroghe di cui al paragrafo 3 del presente articolo, non è superiore a sei mesi. Qualora vi siano circostanze eccezionali, come quelle di cui all’articolo 29, tale durata totale può essere prolungata fino a un massimo di due anni, in conformità del paragrafo 1 di detto articolo».