71.

Alla luce di tutte le considerazioni che precedono, ritengo che la Corte debba rispondere alle questioni pregiudiziali sollevate dal Bundesverwaltungsgericht nei seguenti termini: Nel caso in cui un piano o un progetto non direttamente connesso con la gestione di un sito Natura 2000 ma che può avere incidenze significative su di esso è stato autorizzato – dopo che il sito era stato notificato alla Commissione ma prima che venisse incluso nell’elenco dei siti di importanza comunitaria – sulla base di una valutazione dell’incidenza compiuta dunque tra le suddette date, e i lavori di realizzazione del progetto sono iniziati solo dopo l’inserimento del sito nell’elenco, le disposizioni della direttiva 92/43/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1992, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche devono essere interpretate come segue: 1) Se la procedura di valutazione iniziale e di autorizzazione è stata compiuta nel pieno rispetto dell’articolo 6, paragrafi 3 e 4, della direttiva succitata, l’articolo 6, paragrafo 2, non impone in generale un suo riesame; tuttavia, un cambiamento nelle condizioni del sito o nei dettagli del progetto può comportare l’esigenza di procedere a un riesame della valutazione alla luce della mutata situazione quale opportuna misura per evitare il degrado degli habitat o la perturbazione delle specie. Se la procedura iniziale non era conforme all’articolo 6, paragrafi 3 e 4, un riesame rappresenta un’opportuna misura ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 2, qualora i vizi procedurali fossero tali da minacciare un degrado degli habitat o una perturbazione delle specie significativi o da non consentire di individuare le incidenze del progetto sugli habitat o sulle specie. 2) Il fatto che le autorità che hanno svolto il procedimento iniziale abbiano cercato di rispettare l’articolo 6, paragrafi 3 e 4, della direttiva 92/43 non comporta, in base alla direttiva in parola, alcun obbligo di rispettare le medesime disposizioni nell’ambito di un successivo riesame del suddetto procedimento; tuttavia, la direttiva non osta a che un siffatto obbligo si ricavi dalla normativa nazionale. 3) Ove un riesame del procedimento iniziale integri un’opportuna misura ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 2, della direttiva 92/43, esso deve fondarsi sulla situazione esistente all’atto del suo compimento. Qualora porti all’applicazione, per analogia, di una deroga ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 4, della direttiva in questione, tale riesame deve quindi rispettare tutti i requisiti di cui all’articolo 6, paragrafo 3. 4) Se, a sua volta, un riesame siffatto risulta viziato, dopo che il progetto è stato completato, il fatto che l’autorizzazione fosse divenuta definitiva e non potesse più essere contestata in base alla normativa nazionale non assume alcun rilievo nello stabilire le misure da adottare a norma della direttiva 92/43. Tali misure devono essere tali da evitare un ulteriore degrado degli habitat o un ulteriore perturbazione delle specie nel sito ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 2 della direttiva di cui trattasi, dovrebbero mirare – se del caso – al ripristino di uno stato di conservazione soddisfacente e, ove comportino lo smantellamento del progetto ultimato, essere soggette a una valutazione a norma dell’articolo 6, paragrafo 3. In quest’ultimo caso, il costo economico della demolizione non può costituire un motivo imperativo di rilevante interesse pubblico ai sensi dell’articolo 6, paragrafo 4.