ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
47

Occorre inoltre sottolineare che nelle cause relative a siti Internet all’origine delle sentenze citate dall’EUIPO nel controricorso [sentenze del 21 giugno 2012, Fruit of the Loom/UAMI – Blueshore Management (FRUIT), T‑514/10, non pubblicata, EU:T:2012:316, punti da 59 a 67; del 21 novembre 2012, PHOTOS.COM, T‑338/11, non pubblicata, EU:T:2012:614, punti da 48 a 61, e del 19 novembre 2014, Out of the blue/UAMI – Dubois e a. (FUNNY BANDS), T‑344/13, non pubblicata, EU:T:2014:974, punti da 26 a 31], gli elementi prodotti dai titolari dei marchi o dei diritti interessati, o anche il contesto e le circostanze, erano ben differenti da quelli di cui alla presente fattispecie. Invero, nella prima di tali cause, riguardante un procedimento di decadenza del marchio dell’Unione europea FRUIT, il titolare di tale marchio aveva sì un sito Internet all’indirizzo «www.fruit.com», ma non era riuscito a fornire alcun elemento di prova dell’uso effettivo di tale marchio, neanche sulla base delle informazioni fornite in tale sito Internet che si riferivano a un altro marchio. Il sito Internet non assolveva dunque a una funzione commerciale, neppure semplicemente pubblicitaria, per i prodotti designati dal marchio in questione. Nella seconda di tali cause, vertente su un diniego di registrazione del marchio dell’Unione europea PHOTOS.COM, nonostante il richiedente commercializzasse fotografie tramite il sito Internet all’indirizzo «www.photo.com» la commissione di ricorso e il Tribunale hanno ritenuto che gli elementi di prova forniti da detto richiedente al fine di determinate l’acquisizione, in seguito all’uso, di un carattere distintivo del marchio in questione fossero insufficienti e inconferenti sotto il profilo geografico, qualitativo e temporale, oppure non adatti a stabilire un nesso tra il ricorso a tale sito e l’identificazione dell’origine commerciale delle fotografie che vi erano state proposte e, eventualmente, vendute. Il Tribunale ha tuttavia precisato che non si poteva escludere la registrazione di un marchio composto da segni o indicazioni utilizzati anche per designare un nome di dominio. Da ultimo, nella terza causa, riguardante un procedimento di opposizione alla registrazione del marchio dell’Unione europea FUNNY BANDS fondata sulla preesistenza di un’identica denominazione commerciale non registrata, ripresa nel nome di dominio Internet «www.funny-bands.com», l’opponente ha cercato di dimostrare un uso di detta denominazione di portata non soltanto locale. Ciò nondimeno, per quanto riguardava il sito Internet al corrispondente indirizzo, l’opponente ne ha solamente dimostrato l’esistenza e ne ha fornito alcune immagini del contenuto, ma non ha fornito alcun elemento che consentisse di valutarne l’intensità dell’utilizzo commerciale. A tal riguardo, il Tribunale ha precisato che tale utilizzo poteva essere dimostrato, tra l’altro, mediante un determinato numero di connessioni al sito, messaggi di posta elettronica ricevute tramite il sito o il fatturato generato.
84

Anche se la ricorrente sottolinea, al punto 52 del ricorso, che gli anni trascorsi in seno a centri ospedalieri in Germania sono stati effettuati in seno ad équipe mediche internazionali e multiculturali, tali elementi non figurano nel suo atto di candidatura. Inoltre, anche ammettendo che la formazione universitaria e l’esperienza professionale della ricorrente in Germania costituiscano un’esperienza multiculturale a causa dell’origine greca dell’interessata, la presa in considerazione di tale esperienza non l’autorizza a far valere un’esperienza professionale internazionale sufficiente nell’ambito di tale concorso. Come sottolinea la Commissione, l’esperienza acquisita dai candidati in seno ai centri ospedalieri nazionali non può essere presa in considerazione, in quanto un ospedale non rappresenta un ambiente di lavoro internazionale e multiculturale. In ogni caso, se la ricorrente avesse lavorato in un ambiente internazionale durante tale periodo, ella avrebbe dovuto farlo valere nel suo atto di candidatura.
52

Si deve poi esaminare il limite di tempo entro il quale i documenti sono stati inviati al gruppo tecnico. I ricorrenti fanno valere, al riguardo, l’inefficacia del meccanismo di consultazione del gruppo tecnico alla luce della prassi dell’amministrazione di inviare i documenti di riferimento solo due giorni prima della riunione del gruppo tecnico, il che rende impossibile la valutazione di tutte le informazioni necessaire per centoventi sedi di servizio. Al riguardo, occorre rilevare che, benché la consultazione dei documenti di riferimento da parte del gruppo tecnico sia prevista dall’articolo 4 delle linee direttive, non esiste alcuna prescrizione formale, né in queste ultime, né nella decisione del 17 febbraio 2013, che fissi un termine minimo per inviare tali documenti. Tuttavia, la mancanza di una prescrizione del genere non può dispensare il SEAE dall’obbligo di agire, nell’ambito delle sue responsabilità, con tutta la diligenza necessaria, perché tali documenti siano inviati al detto gruppo tecnico in maniera sufficientemente tempestiva al fine di consentirgli di procedere ad un esame completo degli stessi prima di emettere il proprio parere, dato che detti documenti riguardano centoventi sedi di servizio. Orbene, risulta dagli atti che la conclusione della terza fase della procedura relativa alla fissazione dell’ICCV è avvenuta solo il 21 gennaio 2015, che i documenti sono stati inviati al gruppo tecnico il 23 gennaio 2015 e che quest’ultimo ha espresso il proprio parere il 26 gennaio 2015. Tale lasso di tempo è insufficiente per ritenere che il detto gruppo sia stato consultato in maniera adeguata. Per giunta, poiché il SEAE non ha fornito le relazioni da adottare in esito alla seconda e alla terza fase di detta procedura, se ne deve dedurre che tale gruppo non abbia ricevuto tutti i documenti pertinenti per esprimere il proprio parere.
In secondo luogo, per quanto riguarda il calcolo da parte dei servizi della Commissione del numero di annualità di abbuono da prendere in considerazione nel regime pensionistico dell’Unione, che è un calcolo distinto da quello del capitale che rappresenta i diritti a pensione maturati, come risulta dal precedente punto 24, occorre constatare che né l’articolo 11, paragrafo 2, dell’allegato VIII allo Statuto né alcun’altra disposizione statutaria prevedono espressamente l’obbligo di operare, sul capitale attualizzato effettivamente trasferito, la detrazione del tasso di interesse del 3,1% di cui all’articolo 8 dello stesso allegato. Ne consegue che l’affermazione della Commissione secondo cui, in sostanza, l’articolo 11, paragrafo 2, secondo comma, dell’allegato VIII allo Statuto impone in ogni caso al PMO «di attualizzare» il capitale che rappresenta l’ammontare dei diritti a pensione maturati alla data di registrazione della domanda non si basa su alcuna disposizione statutaria. La sola detrazione imposta dallo Statuto è quella dell’importo corrispondente alla rivalutazione del capitale tra la data della domanda di trasferimento e quella del trasferimento effettivo del capitale attualizzato a tale data. In ogni caso, non spetta alla Commissione determinare o, come essa sostiene, «attualizzare» l’importo del capitale che rappresenta materialmente i diritti a pensione maturati, alla data di registrazione della domanda di trasferimento, in base alle attività anteriori del funzionario interessato.
49

La ricorrente sostiene, anzitutto, che nella decisione impugnata la commissione di ricorso non motiva affatto il rigetto del suo argomento diretto a far valere la violazione, nel caso di specie, dell’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento n. 207/2009. Inoltre, detta decisione sarebbe affetta da un errore di diritto in quanto, a causa della mancanza di una notorietà ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 5, del suddetto regolamento, l’opposizione in forza dell’articolo 8, paragrafo 4, dello stesso dovrebbe essere respinta di conseguenza. La ricorrente ritiene, poi, che quando la valutazione del «goodwill», vale a dire la forza di attrazione della clientela, è invocata, sul piano nazionale, nell’ambito di un’azione per abuso di denominazione, tale valutazione non può essere limitata ai soli servizi per i quali i marchi anteriori sono stati registrati, come avviene invece in occasione della valutazione della notorietà ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 5, del medesimo regolamento. Essa sostiene di aver in ogni caso ampiamente dimostrato dinanzi a detta commissione di ricorso la sua notorietà (ossia il suo goodwill) come galleria commerciale di alta gamma. Infine, essa afferma che tale commissione ha commesso un errore di procedura non dando alle parti, nel corso del procedimento dinanzi alla stessa, un’ulteriore occasione per presentare i loro argomenti sulla violazione dell’articolo 8, paragrafo 4, del regolamento in questione.
Per tale motivo, ai punti 92 e 93 della sentenza dell’11 dicembre 2014, Master (T‑480/12, EU:T:2014:1062), il Tribunale ha statuito quanto segue:

«Tuttavia, come è stato rilevato supra, al punto 75, poiché la commissione di ricorso non ha esaminato la questione dell’eventuale vantaggio indebito che sarebbe tratto dal carattere distintivo o dalla notorietà dei marchi anteriori, non spetta al Tribunale pronunciarsi in proposito, per la prima volta, nell’ambito del suo controllo di legittimità della decisione impugnata [v., in tal senso, sentenze del 5 luglio 2011, Edwin/UAMI, C‑263/09 P, EU:C:2011:452, punti 72 e 73; del 14 dicembre 2011, Völkl/UAMI – Marker Völkl (VÖLKL), T‑504/09, EU:T:2011:739, punto 63, e del 29 marzo 2012, You-Q/UAMI – Apple Corps (BEATLE), T‑369/10, EU:T:2012:177, punto 75 e giurisprudenza ivi citata].

Spetterà dunque alla commissione di ricorso, in sede di esame delle condizioni per l’applicazione dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009 (v. supra, punto 76), prendere in considerazione gli elementi di prova relativi all’uso commerciale del marchio richiesto, come prodotti dalla ricorrente nel corso del procedimento di opposizione».
19

L’EUIPO ribatte, in sostanza, che l’articolo 3, quinto trattino, seconda frase, delle DGE dell’articolo 45 non riguarda il caso del ricorrente, ma concerne, ad esempio, il caso in cui il valutatore sia assente quando il funzionario interessato è presente nel corso dell’esercizio di promozione, conformemente alle sue istruzioni di lavoro. Siffatta interpretazione sarebbe rafforzata dalla circostanza che le relazioni di valutazione sarebbero necessarie al fine di garantire debitamente l’esame comparativo dei meriti dei funzionari promovibili, il che risulterebbe del pari dall’articolo 3 delle DGE dell’articolo 45, che richiede, come regola generale, che le relazioni in parola siano divenute definitive. Secondo l’EUIPO, giacché si considera che una persona in congedo per malattia non sia generalmente in grado di contestare la propria relazione di valutazione e di rispettare i termini procedurali, esso era tenuto a sospendere le procedure di valutazione del ricorrente e, in base al medesimo principio, parimenti a sospendere la procedura di promozione nei suoi confronti al fine di garantire i suoi diritti procedurali. Peraltro, l’EUIPO considera che l’esame comparativo dei meriti sulla base di informazioni diverse da quelle contenute nelle relazioni di valutazione può effettuarsi solamente in misura di ultima istanza e potrebbe giustificarsi unicamente se apparisse chiaramente che non sarebbe disponibile alcuna relazione correttamente e debitamente redatta, giacché il funzionario interessato non reintegrerebbe il proprio posto. L’EUIPO avrebbe l’obbligo, per dovere di prudenza, di sincerarsi che la decisione relativa alla promozione del ricorrente sia stata adottata dopo che a quest’ultimo sia stata offerta la possibilità di esprimersi relativamente ai propri meriti. Peraltro, l’EUIPO sostiene, in risposta alla misura di organizzazione del procedimento adottata dal Tribunale, che sarebbe nell’interesse del ricorrente poter partecipare ad un colloquio di valutazione e seguire la procedura di valutazione nella sua integralità, anziché un procedimento in cui l’EUIPO dedurrebbe altri elementi informativi validi, giacché egli costituisce l’oggetto di un’indagine dell’Ufficio europeo per la lotta antifrode (OLAF) che, se è stata avviata dopo l’adozione della decisione impugnata, concerne il periodo dell’esercizio di valutazione pertinente. Esso aggiunge che le relazioni di valutazione garantiscono la tutela dei diritti dei membri del personale tramite il dialogo e una procedura d’appello, situazione che non può ricorrere se l’esame comparativo dei meriti è basato su altre informazioni disponibili.
45

Orbene, come ha rilevato l’organo di conciliazione al punto 6.2 del suo parere del 19 ottobre 2013, «le autorità elleniche non hanno prodotto una tabella dei casi nei quali i termini non erano stati rispettati». Pertanto, contrariamente a quanto sostiene la Repubblica ellenica al punto 32 del ricorso, la Commissione non era in condizione di determinare con precisione gli importi non recuperati, poiché tale Stato membro non aveva adeguatamente completato le tabelle dell’allegato III del regolamento n. 885/2006, nonostante le ripetute richieste in tal senso della Commissione. Tale carenza, come risulta dal punto 19.6.3 della relazione di sintesi, rientra tra i controlli essenziali che «non [erano] stati applicati o erano stati applicati così debolmente o con così scarsa frequenza da essere del tutto inadatti a sanzionare le irregolarità conformemente agli obblighi [derivanti dalla normativa]». Tali controlli essenziali consistevano in procedure appropriate e in controlli per garantire, in primo luogo, che gli importi indebitamente versati fossero, in tempo utile, individuati, recuperati e rimborsati ai fondi, in secondo luogo, che le scritture contabili e i dati relativi alla gestione dei dati fossero esatti e, in terzo luogo, che il registro dei debitori e l’allegato III del regolamento n. 885/2006 fossero completi.
68

Il Cedefop non può, su tale punto, fare valere la sentenza del 24 febbraio 2010, P/Parlamento (F‑89/08, EU:F:2010:11), in cui il Tribunale della funzione pubblica ha ritenuto, con riguardo a una decisione di licenziamento, che emergeva «dagli stessi termini del reclamo (…) presentato dalla ricorrente che quest’ultima, consultando il proprio fascicolo personale, era potuta venire a conoscenza della domanda di licenziamento» ed «era così in grado di sapere che la suddetta domanda e, di conseguenza, la decisione controversa, erano fondate su una “violazione di fiducia, sia personale sia politica, tra [la stessa] e il sig. [A.M.], membro [non i]scritto e suo responsabile amministrativo diretto”». Infatti, la situazione in questione nella presente causa non è paragonabile, poiché da nessun elemento del fascicolo risulta che il ricorrente avrebbe potuto avere conoscenza, durante il procedimento amministrativo, di un qualsiasi documento del Cedefop che illustrasse in quali termini le critiche mosse nei confronti delle sue capacità in materia di gestione del gruppo di lavoro avevano giustificato la decisione di non promuoverlo, alla fine dello scrutinio per merito comparativo dei meriti di cui all’articolo 45 dello Statuto.
5

Con decisione del 6 ottobre 2016 (in prosieguo: la «decisione impugnata»), la quinta commissione di ricorso dell’EUIPO respingeva il ricorso. A tale proposito, in primo luogo, la commissione di ricorso indicava, ai punti 15 e 16 della decisione impugnata, che, poiché il marchio richiesto era composto da parole tedesche, si doveva tenere conto di un pubblico germanofono o che conosce il vocabolario di base del tedesco, normalmente informato e ragionevolmente attento e avveduto. In secondo luogo, ai punti da 17 a 26 della decisione impugnata, essa rilevava che la parola «klosterstoff», che è composta dalle parole «kloster» e «stoff», designava prodotti contenenti alcol provenienti da un monastero o ivi prodotti. A suo avviso, il segno denominativo richiesto costituiva una mera giustapposizione di due termini, la cui presenza è descrittiva con riferimento ai prodotti «birre e prodotti derivati; bevande a base di birra; preparati per fare bevande» rientranti nella classe 32 e «bevande alcoliche (ad eccezione delle birre), spiriti e liquori, in particolare whisky, acquaviti, vinello, bevande alcoliche premiscelate tranne che a base di birra; preparati per fare bevande alcoliche» rientranti nella classe 33. Al punto 26 della decisione impugnata, essa concludeva, quindi, che la registrazione del marchio doveva essere respinta sulla base dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 207/2009 nei confronti di tali prodotti. In terzo luogo, ai punti da 27 a 33 della decisione impugnata, la commissione di ricorso riteneva che il marchio richiesto era altresì privo di carattere distintivo, ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), di detto regolamento, nei confronti dei medesimi prodotti, in quanto esso si limiterebbe al semplice messaggio che i prodotti di cui trattasi contengono alcol proveniente da un monastero o sono prodotti in tale luogo. Il consumatore non era, quindi, in grado di identificare l’origine commerciale alla vista del segno. In quarto luogo, la commissione di ricorso considerava, ai punti da 34 a 37 della decisione impugnata, che il marchio richiesto era ingannevole ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera g), del medesimo regolamento in quanto lascerebbe pensare al consumatore che bevande non alcoliche contengono alcol e che esso non poteva di conseguenza, essere registrato a tale titolo per le «bevande non alcoliche, in particolare birra analcolica», rientranti nella classe 32. In quinto luogo, essa riteneva, ai punti 38 e 39 della decisione impugnata, che il fatto che diversi marchi contenenti l’elemento «stoff» fossero stati registrati in precedenza non era determinante per valutare la legittimità della registrazione del marchio richiesto.
63

Inoltre, durante l’udienza, la ricorrente ha messo a disposizione del Tribunale qualche esemplare di calcolatrice che essa asserisce di commercializzare e sulle quali era inciso il marchio anteriore non registrato. Tuttavia, senza che occorra pronunciarsi sul valore probatorio di tali elementi di prova per quanto riguarda l’esistenza, la validità e la portata della tutela del marchio anteriore non registrato, è sufficiente, per respingerli, rilevare che detti elementi di prova sono stati presentati tardivamente. Da un lato, come spiegato ai punti da 38 a 51 supra, detti elementi avrebbero dovuto essere presentati nel corso del procedimento dinanzi alla divisione di opposizione dell’EUIPO. Dall’altro, in ogni caso, ai sensi dell’articolo 85, paragrafo 1, del regolamento di procedura, le prove e le offerte di prova devono essere presentate nell’ambito del primo scambio di memorie. In forza dell’articolo 85, paragrafo 3, del medesimo regolamento, in via eccezionale, le parti principali possono ancora produrre prove od offerte di prova prima della chiusura della fase orale del procedimento o prima della decisione del Tribunale di statuire senza fase orale, a condizione che il ritardo nella presentazione delle stesse sia giustificato. Tuttavia, a tal riguardo, la presentazione dei suddetti elementi di prova durante l’udienza è intervenuta tardivamente nel senso indicato da queste disposizioni. Dato che la ricorrente ha omesso di presentare una giustificazione per la presentazione tardiva di tali elementi di prova, è necessario respingerli in quanto irricevibili, ai sensi dell’articolo 85, paragrafi 1 e 3, del regolamento di procedura.
76

In primo luogo, per quanto riguarda il danno economico asserito dai ricorrenti, occorre rammentare che, in applicazione dell’articolo 266 TFUE, spetterà alla BEI prendere i provvedimenti che l’esecuzione della presente sentenza comporta e, segnatamente, adottare, nel rispetto del principio di legalità, ogni atto idoneo a risarcire in maniera equa lo svantaggio derivante, per i ricorrenti, dagli atti annullati (v. sentenza del 15 settembre 2005, Casini/Commissione, T‑132/03, EU:T:2005:324, punto 98 e giurisprudenza ivi citata), lasciando impregiudicata la possibilità per i ricorrenti di presentare in seguito un ricorso contro le misure adottate dalla BEI in esecuzione della presente sentenza. In tali circostanze, le domande risarcitorie dei ricorrenti dirette al risarcimento del danno economico sono premature (v., in tal senso, sentenze del 7 giugno 2011, Larue e Seigneur/BCE, F‑84/09, EU:F:2011:71, punto 64, e del 29 settembre 2011, Bowles e a./BCE, F‑114/10, EU:F:2011:173, punti 79 e 80).
98

La ricorrente sostiene che l’argomento avanzato dall’APN secondo cui i paragrafi controversi negherebbero l’esistenza di una politica volta a lottare contro le molestie nelle istituzioni dell’Unione non è suffragata da fondamenti fattuali. Essa sottolinea che il testo controverso riguarda il problema delle molestie nelle istituzioni dell’Unione, che essa ritiene molto diffuso, ma che non ha mai affermato che non esistesse una politica per affrontare tale problematica. In ogni caso, l’eventuale negazione dell’esistenza di una politica per lottare contro le molestie deve essere percepita solamente come un’opinione discordante o minoritaria, rispetto a quella difesa dall’istituzione, e, quindi, non idonea a rappresentare un rischio effettivo di pregiudizio grave agli interessi legittimi dell’Unione.
30

L’accordo non conterrebbe alcun consenso chiaro e preciso alla registrazione del marchio contestato come marchio dell’Unione europea per le ragioni puntualmente espresse nella decisione impugnata. L’accordo apparirebbe vago e impreciso. Non sarebbero espressamente specificati l’ambito territoriale e l’ambito temporale di applicazione dell’accordo. In particolare, il marchio MONTORSI F. & F. non sarebbe correttamente identificato nell’accordo. Infatti, in primo luogo, esso non sarebbe menzionato nella scrittura privata. In secondo luogo, la parola «comunitario» o «europeo» non sarebbe mai citata nell’accordo, il quale menzionerebbe unicamente le registrazioni italiane e una causa pendente presso il Tribunale di Modena (Italia). Infine, il punto 2 dell’accordo reciterebbe che «le parti riconoscono che i segni distintivi da ciascuna di esse sino ad ora registrati e/o utilizzati per prodotti compresi nella classe internazionale 29 possono coesistere». Poiché la registrazione del marchio contestato sarebbe stata concessa il 18 gennaio 2008, anche tale fondamentale punto dell’accordo porterebbe a concludere che il marchio contestato non può essere ritenuto con sicurezza facente parte di detto accordo. Sembrerebbe dunque piuttosto che le pattuizioni circa la coesistenza dei marchi e la loro registrazione riguardino unicamente titoli italiani, come correttamente osservato nella decisione impugnata. In ogni caso, l’EUIPO è del parere che il fatto che il marchio contestato non sia stato chiaramente identificato nell’accordo è, per sé solo, un motivo sufficiente ad escludere che l’interveniente abbia prestato il suo consenso espresso alla registrazione di tale marchio nell’Unione.