3.

Comunque la Commissione ritiene necessario qualche altro chiarimento, in quanto alcune espressioni della prima questione, anche se non sollevano un problema specifico, si prestano a considerazioni chiarificatrici circa l'efficacia provvisoria di accordi che possono essere inconciliabili con un divieto di esportazione. L'attrice non e d'accordo. A suo parere, il giudice proponente non intendeva sollevare il problema dell'efficacia provvisoria, in quanto, prima che fosse effettuato il rinvio, era già nota la sentenza Portelange e quindi il problema poteva considerarsi risolto. L'attrice si rimette alla Corte per quanto riguarda l'esame delle questioni ulteriormente sollevate. Sotto il profilo processuale, non vi sono difficoltà ad ampliare così la discussione, giacché la Corte si è altre volte pronunciata su questioni non espressamente formulate, che però sono risultate strettamente connesse con la fattispecie in esame e sono quindi state considerate come implicitamente deferite. Esaminiamo quindi ancora una volta il problema, alla luce degli elementi della fattispecie di cui trattasi. Dopo quanto è stato premesso, si deve ritenere che il fatto che il contratto sia stato stipulato nel giugno 1964 non impedisce di considerarlo come un accordo preesistente, grazie al parallelismo con l'accordo tipo notificato tempestivamente, prima dell'entrata in vigore, del regolamento: 17. Inoltre, a dispetto dell'atteggiamento dell'attrice — bisogna ritenere che l'accordo Rochas -St-Roch sancisse un vero e proprio divieto di esportazione. Non solo tale divieto sussiste secondo il giudice proponente, ma è pure evidente che le contraenti hanno inteso limitare le vendite del concessionario ai consumatori francesi, escludendo ogni vendita ai consumatori stranieri e ai rivenditori stranieri facenti parte della rete ufficiale. Inoltre, nonostante le affermazioni dell'attrice, si deve ammettere che il contratto, anche se stipulato da due imprese situate in uno Stato membro, riguarda l'esportazione, a motivo del divieto ch'esso implica e quindi non era esente da notifica. a norma dell'articolo 4, 2o comma, del regolamento 17. Che in tal caso la mancata denuncia non pregiudichi la validatà, mi pare si desuma da alcune frasi della sentenza Bosch (causa 13-61, Raccolta VIII-1962, pag. 103). Anche ammettendo quanto precede, non vedo la necessità di fornire ulteriori chiarimenti nel senso raccomandato dalla Commissione. Mi pare invece che la giurisprudenza, come si desume dalle sentenze Bosch e Portelange (causa 10-69 Raccolta XV-1969, pag. 316) sia chiarissima per quanto riguarda i problemi di cui ci occupiamo. La sentenza Portelange ha indiscutibilmente sancito che gli accordi tempestivamente notificati sono pienamente efficaci fino a che la Commissione, dopo aver esaminato la situazione economica e giuridica, non abbia deciso che sussistono i presupposti di cui all'articolo 85, n. 1, e quindi va esclusa l'applicazione dell'articolo 85, n. 3. Mi pare importante il fatto che questo chiarimento sia successivo; alla sentenza Bosch, nella quale affiora per la prima volta, la nozione di validità provvisoria. Proprio in questa sentenza si è parlato per la prima volta di accordo che. implica un divieto di esportare (come si desume dalla Raccolta VIII-1962, pag. 104). Si è parlato di validità provvisoria, anche sotto questo profilo e bisogna riconoscere che la precisazione fatta nella sentenza Portelange si riferisce proprio a questo problema. In sostanza, si tratta semplicemente di stabilire se questa giurisprudenza vada modificata, in maggiore o minore misura. La Commissione pare caldeggi questa soluzione in quanto ritiene inopportuno estendere, l'efficacia provvisoria ai divieti di esportazione; per lo meno, l'efficacia provvisoria deve rimanere limitata alle parti contraenti e non venire estesa, nei confronti dei terzi. La Commissione sostiene questo assunto in quanto la protezione assoluta della zona, che costituisce lo scopo dei. divieti di esportazione, si risolve in una separazione dei mercati, in contrasto con gli scopi fondamentali della Comunità. In questo senso sarebbe chiarissima la giurisprudenza della Corte (sentenza 56 e 58-64, Raccolta XII-1966, pag. 520). Anche la prassi della Commissione, specie le norme del regolamento 67/67, avrebbe quest'orientamento. Si potrebbe quindi ritenere che ogni divieto d'esportazione violi l'articolo . 85, n. 1, e sia nullo senza possibilità di . eccezione. Tenuto conto della situazione specifica, anche accogliendo la tesi della Commissione, verrebbe rispettata l'esigenza della certezza del diritto, ribadita nella sentenza Portelange, ottenendo nel contempo, che situazioni inconciliabili col mercato comune non possano persistere grazie alla sola notifica. Non vi e motivo per negare, radicalmente la fondatezza di tale tesi. Tuttavia esito ad accoglierla in modo assoluto. La Commissione ha ammesso che vi sono stati casi nei quali divieti di esportazione potevano essere ammessi, cioè nelle ipotesi in cui è necessario garantire la protezione della zona onde consentire il lancio di un prodotto su un mercato — iniziativa sempre dispendiosa — oppure nei casi (come la causa Völk, 5-69, Raccolta XV-1969, pag. 302) nei quali la posizione degl'interessati sul mercato è debole, il che tuttavia — ha soggiunto la Commissione — in caso di accordi paralleli non si può accertare separatamente. Effettivamente queste riserve dimostrano che, anche nel caso di divieti di esportazione, non si può usare un unico metro. In vista di ciò, ritengo errato l'assunto che i divieti di esportazione non possano di norma essere temporaneamente efficaci, come pure la tesi della necessità di differenziarli, che in ultima analisi significa affidare al giudice nazionale il compito di giudicare situazioni che solo la Commissione è competente a valutare. In particolare, non è possibile conciliare tutto ciò con l'esigenza della certezza del diritto più volte sottolineata dalla Corte nella sentenza Portelange, nella quale si afferma che gli svantaggi che potrebbero derivare dall'incertezza dei rapporti giuridici basati sugli accordi notificati sarebbero ancora maggiori delle incongruenze pratiche derivanti dal riconoscimento della piena efficacia degli accordi notificati. Principalmente quest'ultima considerazione dovrebbe distogliere dal modificare le affermazioni chiare e categoriche della sentenza Portelange in merito al contenuto degli accordi notificati, a seconda che si tratti degli effetti interni od esterni di un accordo. Anche nel nostro caso si deve rilevare che la situazione non completamente soddisfacente che si determina nei casi in cui la Commissione crede di ravvisare una violazione della concorrenza, mentre la procedura ordinaria — tenuto conto delle disposizioni del regolamento 17 — non consente di giungere ad un risultato con la necessaria rapidità, può essere risolta solo valendosi dell'articolo 15, 6o comma, del regolamento 17. La Corte lo ha già rilevato nella sentenza Portelange. Giacché la Corte ha aggiunto che, dal momento in cui viene applicata questa disposizione, gl'interessati «possono continuare a dare esecuzione all'accordo solo a loro rischio», si deve ritenere che, pur se l'applicazione dell'articolo 15, 6o comma, non si risolve nell'annullamento dell'accordo, va esclusa la possibilità di adire le vie legali per ottenerne l'esecuzione.