ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

Se il fatto che il venditore di una proprietà, sulla base delle disposizioni introdotte da uno Stato membro in conformità all’articolo 188, paragrafo 2, della direttiva IVA (1), non abbia rettificato una detrazione d’imposta a monte perché l’acquirente intende utilizzare la proprietà esclusivamente per transazioni che fanno sorgere diritto a detrazione esclude, in una controversia in cui il periodo di rettifica continua a decorrere, che si possa esigere che l’acquirente rettifichi la detrazione in un momento successivo, qualora l’acquirente a sua volta trasferisca la proprietà a un soggetto che non intenda utilizzarla per transazioni siffatte.
3)

Se un soggetto, che abbia merci in custodia, faccia uso di un marchio per prodotti ai sensi dell’articolo 5, paragrafi 1 e 3, lettera b), della direttiva sui marchi, qualora le merci, recanti un marchio, spedite in uno Stato membro e ivi immesse in libera pratica, siano state ricevute e custodite, per conto di una società rivenditrice, da un soggetto che aveva in detenzione le merci, ma non effettua l’importazione e l’esportazione di merci, né dispone di un’autorizzazione per la gestione di un deposito doganale e un deposito fiscale.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État (Francia) il 14 dicembre 2018 — GAEC Jeanningros / Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Ministre de l'Économie et des Finances

(Causa C-785/18)

(2019/C 72/11)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d'État

Parti

Ricorrente: GAEC Jeanningros

Resistenti: Institut national de l’origine et de la qualité (INAO), Ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation, Ministre de l'Économie et des Finances

Altra parte nel procedimento: Comité interprofessionnel de gestion du Comté

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 53 del regolamento (UE) n. 1151/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 novembre 2012, sui regimi di qualità dei prodotti agricoli e alimentari (1), l’articolo 6 del regolamento delegato (UE) n. 664/2014 della Commissione, del 18 dicembre 2013, che integra il regolamento (UE) n. 1151/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio con riguardo alla definizione dei simboli dell’Unione per le denominazioni di origine protette, le indicazioni geografiche protette e le specialità tradizionali garantite e con riguardo ad alcune norme sulla provenienza, ad alcune norme procedurali e ad alcune norme transitorie supplementari (2), e l’articolo 10 del regolamento di esecuzione (UE) n. 668/2014 della Commissione, del 13 giugno 2014, recante modalità di applicazione del regolamento (UE) n. 1151/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio (3), in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, debbano essere interpretati nel senso che, nello specifico caso in cui la Commissione europea abbia approvato la domanda delle autorità nazionali di uno Stato membro di modifica di un disciplinare relativo a una denominazione e abbia registrato la denominazione di origine controllata benché tale domanda sia oggetto di un ricorso non ancora definito dinanzi ai giudici nazionali di tale Stato, questi ultimi possano dichiarare che non vi è più luogo a statuire sulla controversia pendente dinanzi ad essi oppure se, tenuto conto degli effetti di un eventuale annullamento dell’atto impugnato sulla validità della registrazione da parte della Commissione europea, gli stessi debbano pronunciarsi sulla legittimità di tale atto delle autorità nazionali.

(1) GU L 343, pag. 1.

(2) Regolamento delegato (UE) n. 664/2014 della Commissione, del 18 dicembre 2013, che integra il regolamento (UE) n. 1151/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio con riguardo alla definizione dei simboli dell'Unione per le denominazioni di origine protette, le indicazioni geografiche protette e le specialità tradizionali garantite e con riguardo ad alcune norme sulla provenienza, ad alcune norme procedurali e ad alcune norme transitorie supplementari (GU L 179 du 19.6.2014, pag. 17).

(3) Regolamento di esecuzione (UE) n. 668/2014 della Commissione, del 13 giugno 2014, recante modalità di applicazione del regolamento (UE) n. 1151/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio sui regimi di qualità dei prodotti agricoli e alimentari (GU L 179, pag. 36).
C.

Infine, per quanto riguarda la parte della sentenza impugnata che respinge il sesto e il settimo motivo di ricorso in relazione alla rettifica imposta per la misura 121 del programma di sviluppo rurale, con il sesto motivo di impugnazione, suddiviso in due parti, vengono allegati l’erronea interpretazione ed applicazione dell’articolo 73 del regolamento n. 817/2004 (6) della Commissione, una motivazione insufficiente e un travisamento degli elementi di prova.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Spagna) il 13 novembre 2018 — Agencia Estatal de la Administración Tributaria / SJ

(Causa C-705/18)

(2019/C 72/09)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Superior de Justicia de Galicia

Parti

Ricorrente: Agencia Estatal de la Administración Tributaria

Resistente: SJ

Questione pregiudiziale

Se quanto disposto alla clausola 4, paragrafi 1 e 2, dell’accordo quadro europeo sul lavoro a tempo parziale — direttiva 97/81/CE del Consiglio, del 15 dicembre 1997 (1) — nonché agli articoli 2, paragrafo 1, lettera b), e 14, paragrafo 1, della direttiva 2006/54/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 luglio 2006, riguardante l’attuazione del principio delle pari opportunità e della parità di trattamento fra uomini e donne in materia di occupazione e impiego (rifusione) (2), osti a una disposizione contenuta in un contratto collettivo e a una prassi del datore di lavoro in base alle quali l’anzianità di una lavoratrice a tempo parziale con distribuzione verticale dell’orario su base annua debba essere calcolata, ai fini della retribuzione e dell’avanzamento professionale, prendendo in considerazione unicamente il tempo di prestazione di servizi.

(1) Direttiva 97/81/CE del Consiglio, del 15 dicembre 1997, relativa all'accordo quadro sul lavoro a tempo parziale concluso dall'UNICE, dal CEEP e dalla CES (GU 1998, L 14, pag. 9).

(2) Direttiva 2006/54/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 luglio 2006, riguardante l'attuazione del principio delle pari opportunità e della parità di trattamento fra uomini e donne in materia di occupazione e impiego (GU 2006, L 204, pag. 23).
1)

a) Se il gestore di un servizio di hosting condiviso, attraverso il quale gli utenti mettono a disposizione del pubblico file recanti contenuti protetti dal diritto d’autore senza il consenso degli aventi diritto, compia un atto di comunicazione ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 2001/29/CE (1) nel caso in cui — il processo di caricamento avvenga automaticamente e senza preventiva visualizzazione o controllo da parte del gestore, — il gestore indichi nelle condizioni d’uso che non possono essere pubblicati contenuti lesivi del diritto d’autore, — esso percepisca introiti derivanti dalla gestione del servizio, — il servizio sia utilizzato per usi leciti, ma il gestore sia al corrente del fatto che è disponibile anche un numero considerevole di contenuti lesivi del diritto d’autore (oltre 9 500 opere), — il gestore non fornisca alcun elenco dei contenuti, né alcuna funzione di ricerca, tuttavia i collegamenti per il download che esso mette a disposizione senza limiti sono pubblicati da terzi in apposite raccolte su internet, le quali includono informazioni sul contenuto dei file e consentono la ricerca di determinati contenuti, — attraverso il sistema del compenso per i download corrisposto in base alla domanda, il gestore crei un incentivo a caricare contenuti protetti dal diritto d’autore, altrimenti disponibili per gli utenti solo a pagamento e — con la possibilità di caricare file in forma anonima, aumenti la probabilità che gli utenti non siano chiamati a rispondere di violazioni del diritto d’autore. b) Se tale valutazione cambi, nel caso in cui vengano offerti, attraverso il servizio di hosting condiviso, contenuti lesivi del diritto d’autore in una misura compresa tra il 90 e il 96 % dell’uso totale.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) il 15 novembre 2018 — Segler-Vereinigung Cuxhaven e.V. / Finanzamt Cuxhaven

(Causa C-715/18)

(2019/C 82/08)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti

Ricorrente: Segler-Vereinigung Cuxhaven e.V.

Resistente: Finanzamt Cuxhaven

Questioni pregiudiziali

Se la riduzione dell’aliquota d’imposta per l’affitto di posti per campeggio e di posti per roulotte a norma dell’articolo 98, paragrafo 2, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (1) (la «direttiva IVA») in combinato disposto con l’allegato III, punto 12, della stessa direttiva ricomprenda anche la locazione di posti barca.

(1) GU 2006, L 347, pag. 1.
Impugnazione proposta il 3 dicembre 2018 da Päivi Leino-Sandberg avverso l’ordinanza del Tribunale (Settima Sezione), del 20 settembre 2018, causa T-421/17: Leino-Sandberg / Parlamento

(Causa C-761/18 P)

(2019/C 82/10)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Päivi Leino-Sandberg (rappresentanti: O.W. Brouwer, advocaat, S. Schubert, Rechtsanwalt)

Altra parte nel procedimento: Parlamento europeo

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare l’ordinanza del Tribunale del 20 settembre 2018, causa T-421/17;

— avvalersi della facoltà di statuire definitivamente sulla controversia di cui all’articolo 61, primo comma, seconda frase, dello Statuto della Corte di giustizia, e

— condannare il Parlamento europeo alle spese, comprese quelle degli eventuali intervenienti.

Motivi e principali argomenti

Primo motivo d’impugnazione: errori di diritto nell’ordinanza impugnata nella parte in cui dichiara che il ricorso è divenuto privo di oggetto, e che quindi non vi è più luogo a statuire. La ricorrente sostiene che nell’ordinanza impugnata, erroneamente, non si applica il criterio giuridico enunciato nella causa C-57/16 P, ClientEarth / Commissione (EU:C:2018:660) in base al quale si sarebbe dovuto constatare che poiché il Parlamento europeo non ha revocato la decisione impugnata, l’oggetto del ricorso persisteva.

Secondo motivo d’impugnazione: errori di diritto e procedurali nell’ordinanza impugnata nella parte in cui dichiara che non vi è più interesse ad agire. La ricorrente sostiene che nell’ordinanza impugnata si applica in modo errato il criterio giuridico enunciato nella giurisprudenza costante, in particolare nella causa C-57/16 P, in base al quale si sarebbe dovuto constatare che l’illegittimità può riprodursi in futuro, indipendentemente dalle particolari circostanze della causa, e che quindi l’interesse ad agire permaneva.
2)

In caso di assimilazione, se la definizione di familiare applicabile in forza dell’articolo 1, lettera i), del regolamento n. 883/2004 (2) osti alla più estesa definizione di familiare di cui all’articolo 2, punto 2), della direttiva 2004/38/CE del Parlamento europeo e del Consiglio (3) ove quest’ultima escluda ogni autonomia dello Stato membro nella definizione di familiare contrariamente a quanto stabilito dal regolamento di coordinamento ed escluda, in subordine, ogni nozione di presa in carico principale. Se, nel contesto di un coordinamento dei regimi di previdenza sociale, la definizione di familiare ai sensi dell’articolo 1, lettera i), del regolamento 883/2004 debba prevalere in considerazione della sua specificità e, in particolare, se lo Stato membro sia competente a definire i familiari che danno diritto all’assegno familiare.
Impugnazione proposta il 5 dicembre 2018 dalla Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 25 settembre 2018, causa T-328/17, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO

(Causa C-766/18 P)

(2019/C 82/11)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (rappresentanti: S. Malynicz QC, S. Baran, Barrister, V. Marsland, Solicitor)

Altre parti nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale, M. J. Dairies EOOD

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— accogliere l’impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale nella causa T-328/17, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO), EU:T:2018:594 e accogliere la domanda di annullamento della ricorrente,

— condannare l’Ufficio e l’interveniente a sostenere le proprie spese e quelle della ricorrente.

Motivi e principali argomenti

1. Il Tribunale ha errato non avendo riconosciuto al marchio collettivo HALLOUMI lo status e la tutela appropriati disposti dal regolamento sul marchio dell’Unione europea per tali marchi collettivi, in violazione dell’articolo 74 del regolamento;

2. In particolare, il Tribunale ha errato nell’applicare un approccio totalmente invariato nella valutazione del carattere distintivo del marchio collettivo HALLOUMI contrariamente agli articoli 8, paragrafo 1, lettera b), e 74, del regolamento sul marchio dell’Unione europea;

3. Il Tribunale ha erroneamente valutato e applicato gli effetti della sentenza della Corte nelle cause riunite da C-673/15 P a C-676/15 P, The Tea Board/EUIPO («Tea Board»), e dell’ordinanza motivata nella causa C-392/12 P, Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus Named Halloumi/UAMI («HELLIM») e non ha adeguatamente ottemperato alla sentenza C-196/11 P, Formula One Licensing/UAMI, EU:C:2012:314 («F1»); e
1)

Nella sentenza impugnata il Tribunale ha commesso un errore nell’applicazione dell’articolo 76, paragrafo 1, del regolamento n. 207/2009 (1) (divenuto articolo 95, paragrafo 1, del regolamento 2017/1001 (2)) e dell’articolo 65 del regolamento n. 207/2009 (divenuto articolo 72 del regolamento 2017/1001), dichiarando gli argomenti della ricorrente relativi al carattere distintivo debole del marchio antecedente nell’opposizione irricevibile, sulla base del rilievo che sono stati presentati per la prima volta dinanzi al Tribunale (punti da 87 a 90 della sentenza impugnata). a. Il Tribunale deve valutare i fatti e gli argomenti, anche se sono stati presentati per la prima volta dinanzi allo stesso, se la Commissione di ricorso dell’EUIPO avrebbe dovuto tenerli in considerazione d’ufficio. b. Il significato di una parte di un marchio in una lingua dell’Unione europea è un fatto notorio e come tale dovrebbe essere analizzato d’ufficio dall’Ufficio. Conseguentemente, gli argomenti a ciò connessi dovrebbero essere sottoposti ad una valutazione approfondita da parte del Tribunale, considerando anche gli argomenti presentati per la prima volta dinanzi ad esso. c. La ricorrente nel procedimento dinanzi al Tribunale ha diritto di contestare la valutazione di fatti notori effettuata dalla Commissione di ricorso dell’EUIPO, anche presentando nuovi argomenti dinanzi al Tribunale e prove che supportano tali argomenti. d. Non avendo valutato i fatti e gli argomenti che l’Ufficio avrebbe dovuto prendere in considerazione d’ufficio (inclusi fatti notori relativi al significato del marchio soggetto ad opposizione) il Tribunale ha violato norme procedurali generali ed è giunto ad una valutazione erronea delle questioni rilevanti nella causa dinanzi alla Commissione di ricorso. e. Se il Tribunale avesse preso in considerazione il fatto notorio che la parola «PRIMA» ha un significato elogiativo volendo dire (come statuito dalla divisione di opposizione e dalla ricorrente) «primo, il più importante/migliore, principale» sarebbe giunto ad una conclusione diversa circa il rischio di confusione tra i marchi «PRIMA» registrato con il numero ES-2578815 e il marchio dell’Unione europea «PRIMART MAREK ŁUKASIEWICZ» registrato con il numero 013682299, in particolare, avrebbe dovuto considerare che non sussiste rischio di confusione tra tali marchi. f. I marchi analizzati coincidono in un elemento di scarso carattere distintivo, e che non ha un ruolo indipendente nel marchio opposto. Ciò, insieme al grado medio di somiglianza visiva (se non una sua assenza) esclude il rischio di confusione tra tali marchi.
3.

Il Tribunale ha errato nel confrontare i marchi e nel valutare il rischio di confusione. Esso ha erroneamente affrontato tali questioni come se il marchio anteriore fosse un marchio indicatore d’origine piuttosto che un marchio di certificazione. Esso non ha concesso al marchio anteriore alcun carattere distintivo come marchio di certificazione, ad esempio il fatto di distinguere prodotti che, di fatto, soddisfano gli standard del marchio di certificazione e sono, infatti, fabbricati da produttori autorizzati dal titolare del marchio di certificazione. Esso ha inoltre errato nel considerare come i marchi di certificazione sono tipicamente utilizzati (ad esempio, in modo invariato con un nome distintivo, marchio o logo). Esso non ha considerato il significato e l’importanza del marchio dell’Unione europea controverso, in particolare, non considerando se l’elemento «HALLOUMI» aveva un carattere distintivo indipendente nel marchio posteriore in quanto segno che indica, contrariamente ai fatti, che i prodotti interessati dal marchio dell’Unione europea controverso erano certificati.
1)

Se, qualora interpretati nel senso che, in seguito alla riferita fusione inversa, gli interessi e altri oneri finanziari derivanti da prestiti contratti con terzi o soci (che sarebbero deducibili nel caso della società incorporata, in assenza di fusione), per l’acquisizione del capitale della società controllata incorporante, trasferiti per effetto della fusione, non sono più fiscalmente deducili dagli utili della società incorporante, l’articolo 23, paragrafo 1, lettera c), del codice portoghese dell’imposta sul reddito delle persone giuridiche (codice IRC), nella versione vigente nel 2013, sia compatibile con il diritto europeo e, in particolare, se l’indeducibilità degli oneri finanziari sia suscettibile di costituire un intralcio o restrizione alle operazioni di concentrazione rientranti nell’ambito di applicazione della direttiva 2009/133/CE (1) del Consiglio, violando i suoi principi e obiettivi, nonché quanto disposto dall’articolo 4.
Impugnazione proposta il 22 giugno 2018 dalla CBA Spielapparate- und Restaurantbetriebs GmbH avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 19 aprile 2018, causa T-606/17, CBA Spielapparate- und Restaurantbetriebs GmbH / Commissione europea

(Causa C-415/18 P)

(2019/C 82/02)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: CBA Spielapparate- und Restaurantbetriebs GmbH (rappresentante: A. Schuster, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Con ordinanza del 10 gennaio 2019, la Corte di giustizia dell’Unione europea (Ottava Sezione) ha respinto l’impugnazione in quanto, in parte, manifestamente irricevibile e, in parte, manifestamente infondata e ha condannato la ricorrente in sede di impugnazione alle spese.
—

Se il diritto dell’Unione, e più in particolare la direttiva 2001/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2001, sull’armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione (1), la quale, ai suoi articoli da 2 a 5, fissa in particolare i diversi diritti esclusivi riconosciuti ai titolari di diritto d’autore, debba essere interpretato nel senso che esclude dalla protezione accordata dal diritto d’autore le opere la cui forma sia necessaria per pervenire a un risultato tecnico.
Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de commerce de Paris (Francia) il 24 dicembre 2018 — Trendsetteuse SARL / DCA SARL

(Causa C-828/18)

(2019/C 82/19)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal de commerce de Paris

Parti

Ricorrente: Trendsetteuse SARL

Convenuta: DCA SARL

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 86/653/CEE del Consiglio, del 18 dicembre 1986 (1), sullo status degli agenti commerciali, debba essere interpretato nel senso che un intermediario indipendente, che agisce in qualità di mandatario in nome e per conto del suo mandante e che non ha il potere di modificare le tariffe e le condizioni contrattuali dei contratti di vendita del suo preponente, non è incaricato di trattare detti contratti ai sensi di tale articolo e non può di conseguenza essere qualificato come agente commerciale e godere dello status previsto dalla direttiva.

(1) Direttiva 86/653/CEE del Consiglio, del 18 dicembre 1986, relativa al coordinamento dei diritti degli Stati membri concernenti gli agenti commerciali indipendenti (GU L 382, pag. 17).
3)

Se occorra interpretare le disposizioni della direttiva 2006/112, e in particolare gli articoli 24, 28, 167 e l’articolo 168, lettera a), nel senso che i costi sostenuti dall’acquirente, soggetto passivo, in occasione della prima iscrizione nel registro di pubblicità immobiliare degli immobili che gli sono stati ceduti e rispetto ai quali l’acquirente, in forza di un accordo, vanta un diritto di credito relativo al futuro trasferimento del diritto di proprietà da parte di venditori che non hanno iscritto nel libro fondiario il loro diritto di proprietà sugli immobili, debbano essere qualificati come prestazioni di servizi nei confronti dei venditori, in un contesto in cui il venditore e l’acquirente hanno convenuto che il prezzo degli immobili non comprende il controvalore delle operazioni relative al catasto.
1.

In primo luogo, diversamente dal Tribunale, la Commissione considera che la decisione di revoca dell’immunità non costituisca un atto recante pregiudizio al ricorrente e non potrebbe dunque formare oggetto di un ricorso di annullamento. La sentenza impugnata è pertanto viziata da errore di diritto in quanto considera il ricorso ricevibile.
1)

Se gli articoli 8 e 52 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e l’articolo 7, lettera f), della direttiva (CE) n. 95/46 (1), relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, debbano essere interpretati nel senso che ostano ad una disposizione nazionale come quella di cui al procedimento principale, vale a dire l’articolo 5, paragrafo 2, della legge n. 677/2001 e l’articolo 6 della decisione n. 52/2012 dell’ANSPDCP (Autoritatea Națională de Supraveghere a Prelucrării Datelor cu Caracter Personal) [Autorità nazionale di controllo del trattamento dei dati personali), la quale prevede la possibilità dell’utilizzo della videosorveglianza per garantire la sicurezza e la protezione delle persone, dei beni e dei valori e per il perseguimento di interessi legittimi, senza il consenso della persona interessata.
1)

Se, in circostanze come quelle della controversia in discussione, nelle quali una persona fisica svolge attività economica attraverso l’esercizio di più libere professioni, nonché per mezzo della locazione di un bene immobile, ricavandone in tal modo introiti aventi carattere di stabilità, le disposizioni dell’articolo 288 [paragrafo 1], punto 4, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio dell’Unione europea, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea (GUUE) serie L, n. 347, dell’11 dicembre 2006 (1), impongano l’identificazione di un’attività professionale determinata, come attività principale, al fine di verificare se la locazione possa essere qualificata come operazione accessoria alla medesima e, in caso di risposta in senso affermativo, sulla base di quali criteri possa essere identificata detta attività principale, oppure [se le summenzionate disposizioni] debbano essere interpretate nel senso che il complesso delle attività professionali attraverso le quali si realizza l’attività economica di tale persona fisica rappresenta «attività principale».