ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Provvedimenti provvisori - Presupposti per l'adozione - «Fumus boni iuris» - Urgenza - Carattere cumulativo - Ponderazione di tutti gli interessi in gioco

[Trattato CE, artt. 185 e 186 (divenuti artt. 242 CE e 243 CE); regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)]

2 Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Sospensione dell'esecuzione dell'obbligo di costituire una garanzia bancaria quale condizione per evitare l'immediata riscossione di un'ammenda - Presupposti per la concessione - Circostanze eccezionali - Presa in considerazione della situazione del gruppo al quale appartiene l'impresa

[Trattato CE, artt. 185 e 186 (divenuti artt. 242 CE e 243 CE); regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n.2]

Massima

1 L'art. 104, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale dispone che le domande relative a provvedimenti provvisori devono precisare i motivi d'urgenza nonché gli argomenti di fatto e di diritto che giustifichino prima facie (fumus boni iuris) l'adozione dei provvedimenti provvisori richiesti. Detti presupposti sono cumulativi, di modo che una domanda di sospensione dell'esecuzione dev'essere respinta qualora manchi uno di essi. Il giudice dell'urgenza procede del pari, se del caso, alla ponderazione degli interessi in gioco.

2 Una domanda di sospensione dell'esecuzione diretta ad ottenere l'esenzione dall'obbligo di costituire una garanzia bancaria quale condizione per evitare l'immediata riscossione dell'importo di un'ammenda inflitta ad un'impresa può essere accolta solo se sussistono circostanze eccezionali.

Al fine di valutare la capacità dell'impresa di costituire la cauzione di cui trattasi senza porre in pericolo la sua esistenza, si deve tener conto del gruppo di società da cui detta impresa dipende direttamente o indirettamente, in particolare per quanto riguarda la possibilità di fornire le garanzie che le banche potrebbero richiedere allo scopo di accordare la detta cauzione.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Procedura - Termini di ricorso - Carattere d'ordine pubblico - Decadenza - Errore scusabile - Nozione

(Trattato CECA, art. 33)

2 Procedura - Onere di allegazione - Obbligo di far valere solo elementi concreti e dettagliati

Massima

1 Il termine del ricorso di annullamento è di ordine pubblico e né le parti né il giudice possono disporne, dato che è stato istituito per garantire la chiarezza e la certezza delle situazioni giuridiche ed evitare qualsiasi discriminazione o trattamento arbitrario nell'amministrazione della giustizia. La nozione di errore scusabile, che permette di derogarvi, riguarda soltanto circostanze eccezionali nelle quali, in particolare, l'istituzione interessata ha adottato un comportamento tale, da solo o in misura determinante, da generare una confusione amissibile in un singolo.

2 Una parte può far valere, a sostegno delle proprie pretese, solo elementi sufficientemente concreti e dettagliati affinché il Tribunale possa considerarli almeno credibili e la controparte possa contestarli utilmente apportandone, eventualmente, prova contraria. Tale onere, relativo agli elementi di fatto a disposizione dei soli ricorrenti, evita che il Tribunale statuisca su circostanze puramente teoriche o adattate ai soli fini della controversia.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Dipendenti - Ricorso - Termini - Carattere di ordine pubblico - Esame d'ufficio da parte del giudice

(Statuto del personale, artt. 90 e 91)

2 Procedura - Termini di ricorso - Decadenza - Presentazione di una richiesta di gratuito patrocinio - Irrilevanza

(Statuto CE della Corte di giustizia, art. 42, secondo comma)

Massima

1 I presupposti per la ricevibilità di un ricorso previsti dagli artt. 90 e 91 dello Statuto, in particolare quelli relativi ai termini di ricorso, sono d'ordine pubblico e il giudice comunitario può pertanto esaminarli d'ufficio.

2 Poiché la rigida applicazione delle norme comunitarie riguardanti i termini processuali risponde all'esigenza della certezza del diritto ed alla necessità di evitare qualsiasi discriminazione o trattamento arbitrario nell'amministrazione della giustizia, si può derogare all'applicazione di dette norme unicamente in circostanza del tutto eccezionali, di caso fortuito o di forza maggiore ai sensi dell'art. 42, secondo comma, dello Statuto della Corte.

Non si può dunque ritenere che la presentazione di una richiesta di gratuito patrocinio abbia, di per sé e indipendentemente dalle circostanze della fattispecie, l'effetto di prorogare o sospendere i termini per la proposizione del ricorso principale.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Sospensione dell'esecuzione di una decisione in materia di concorrenza - Presupposti per la concessione - «Fumus boni iuris» - Danno grave e irreparabile - Ponderazione dell'insieme degli interessi in causa - Incidenza di una contraddizione nell'applicazione delle regole di concorrenza tra il giudice nazionale e la Commissione

(Trattato CE, art. 185; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

Massima

L'urgenza di una domanda di sospensione dell'esecuzione di una decisione deve essere valutata in rapporto alla necessità di statuire provvisoriamente per evitare che un danno grave e irreparabile si produca in capo alla parte che richiede la sospensione. A tal proposito è sufficiente, soprattutto quando il danno dipende dal sopravvenire di un insieme di fattori, che esso sia prevedibile con un sufficiente grado di probabilità.

Trattandosi di una decisione per la quale la Commissione dichiara che una clausola di esclusiva figurante negli accordi di distribuzione costituisce una violazione delle regole di concorrenza del Trattato, la messa in discussione del sistema di distribuzione, derivante dalla denuncia della clausola di esclusività conseguente all'esecuzione immediata della decisione, presenta un carattere grave ed irreparabile dal momento che le imprese concorrenti si affretteranno a vendere i loro prodotti, che hanno un carattere fortemente stagionale, nei punti vendita in precedenza meno facilmente accessibili. A questo proposito, da un lato, la valutazione del danno economico ai fini del risarcimento, in caso di annullamento di tale decisione, presenta serie difficoltà date le incertezze legate alle vendite dei prodotti interessati, e, dall'altro, l'esecuzione immediata della decisione può creare sul mercato un'evoluzione che, come vi è fondato motivo di credere, sarebbe poi molto difficile, se non impossibile, rovesciare, nel caso in cui fosse accolto il ricorso principale.

Inoltre, occorre tener conto, nell'ambito della domanda di sospensione dell'esecuzione, del fatto che anche i giudici nazionali sono stati investiti di una questione relativa alla legittimità, rispetto alle regole di concorrenza del Trattato, della medesima clausola d'esclusiva e che una palese contraddizione tra la Commissione ed il giudice nazionale è constatabile a prima vista nell'applicazione di tali regole.

La ponderazione degli interessi in esame richiede che, essendo stata soddisfatta la condizione relativa al «fumus boni iuris», sia concessa la sospensione dell'esecuzione della decisione in esame, la cui applicazione immediata comporta, oltre il rischio che si possa produrre un danno grave e irreparabile per l'impresa interessata, quello di creare una situazione di incertezza del diritto, derivante da una contraddizione nell'applicazione delle disposizioni del Trattato da parte della Commissione e del giudice nazionale.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Presupposti per la concessione - Urgenza - Danno grave ed irreparabile - Valutazione in presenza di un potere discrezionale dell'istituzione comunitaria - Danno economico

(Trattato CE, art. 185; regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, art. 104, n. 2)

Massima

Il carattere urgente di una domanda di provvedimenti provvisori deve essere valutato in relazione alla necessità di statuire provvisoriamente, al fine di evitare che il richiedente subisca un danno grave ed irreparabile. La parte che chiede la sospensione dell'esecuzione di una decisione impugnata è tenuta a provare di non poter attendere l'esito della causa principale senza dover subire un danno che comporterebbe conseguenze gravi ed irreparabili.

Dato che il Consiglio, adottando la decisione 97/803 che introduce, nell'ambito del regime di associazione dei paesi e territori d'oltremare, contingenti tariffari per l'importazione di taluni prodotti agricoli in esenzione dai dazi doganali, ha fatto uso del suo potere discrezionale circa la scelta del provvedimento più appropriato per prevenire perturbazioni sul mercato comunitario dei prodotti di cui trattasi, e al fine di evitare che il giudice dell'urgenza, concedendo una sospensione dell'esecuzione della decisione impugnata che dà attuazione alle disposizioni introdotte da tale decisione, non pregiudichi questo potere discrezionale, la domanda della richiedente può essere accolta solo se l'urgenza risulta incontestabile.

Un danno di carattere puramente economico non può essere considerato, salvo circostanze eccezionali, come irreparabile, atteso che esso può costituire oggetto di una compensazione finanziaria successiva, in quanto l'esistenza di circostanze eccezionali può essere constatata quando risulta che, in assenza del provvedimento provvisorio richiesto, l'interessato rischia di essere posto in una situazione tale da mettere in pericolo la sua stessa esistenza o modificare in modo irrimediabile le sue quote di mercato.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Presupposti per la concessione - Urgenza - Danno grave ed irreparabile - Valutazione in presenza di un potere discrezionale dell'istituzione comunitaria - Danno economico

(Trattato CE, art. 185; regolamento di procedura del Tribunale di primo grado, art. 104, n. 2)

Massima

Il carattere urgente di una domanda di provvedimenti provvisori deve essere valutato in relazione alla necessità di statuire provvisoriamente, al fine di evitare che il richiedente subisca un danno grave ed irreparabile. La parte che chiede la sospensione dell'esecuzione di una decisione impugnata è tenuta a provare di non poter attendere l'esito della causa principale senza dover subire un danno che comporterebbe conseguenze gravi ed irreparabili.

Trattandosi dell'introduzione, nell'ambito del regime di associazione dei paesi e territori d'oltremare, di contingenti tariffari per l'importazione di taluni prodotti agricoli in esenzione dai dazi doganli, il giudice dei provvedimenti urgenti, salvo in una situazione d'urgenza manifesta, non può, senza rischiare di pregiudicare il potere discrezionale della Commissione, sostituire la sua valutazione a quella di questa istituzione per quanto riguarda la scelta del provvedimento più adeguato per prevenire perturbazioni sul mercato comunitario dei prodotti di cui trattasi. Ne deriva che la domanda può essere accolta solo se l'urgenza dei provvedimenti richiesti sembra incontestabile.

Un danno di carattere puramente pecuniario non può essere considerato, salvo circostanze eccezionali, come irreparabile, atteso che esso può costituire oggetto di una compensazione finanziaria successiva, in quanto l'esistenza di circostanze eccezionali può essere constatata quando risulta che, in assenza del provvedimento provvisorio richiesto, l'interessato rischia di essere posto in una situazione che può mettere in pericolo la sua stessa esistenza o modificare in modo irrimediabile le sue quote di mercato.
Causa T-100/98

Anthony Goldstein

contro

Commissione delle Comunità europee

«Ricorso per risarcimento del danno — Ricorso manifestamente infondato»

Ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) 28 ottobre 1998 II-4065

Massime dell'ordinanza

Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Pubblicazione ad opera della Commissione, a titolo informativo, di una scheda informativa («factsbeet») sul riconoscimento dei diplomi e delle qualifiche dei medici – Mancanza della Commissione – Insussistenza

(Trattato CE, art. 215, secondo comma)

È manifestamente infondato il ricorso presentato da un cittadino di uno Stato membro, in possesso di un diploma di medico e di un diploma di medico specialista ottenuto in questo stesso Stato membro, e diretto a ottenere il risarcimento del danno assertivamente subito a seguito della pubblicazione da parte della Commissione di una scheda informativa («factsheet») sul riconoscimento dei diplomi e delle qualifiche dei medici generici e specialisti e che riflette in modo inadeguato, a dire del ricorrente, le norme applicabili ai medici specialisti in questo stesso Stato membro.

Non può addebitarsi alcuna mancanza alla Commissione qualora la scheda informativa contenga, ad intenzione di quanti desiderino ottenere un riconoscimento del loro diploma o della loro qualifica, una prospettiva generale del diritto comunitario applicabile, un elenco degli atti legislativi comunitari e nazionali in vigore e un elenco di indirizzi utili, e sia stato inserito un avvertimento secondo il quale le indicazioni relative al diritto comunitario sono fornite esclusivamente a titolo informativo.

Inoltre, nella misura in cui una scheda informativa non può, per la sua natura e il suo contenuto, avere alcuna incidenza sulla normativa applicabile ai medici specialisti formati e stabiliti in uno Stato membro, il ricorrente non può nemmeno far valere un pregiudizio personale che risulterebbe da informazioni pubblicate dalla Commissione.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso d'annullamento - Persone fisiche o giuridiche - Atti che le riguardano direttamente e individualmente - Regolamento che prevede la soppressione dell'aiuto di adattamento ai produttori di barbabietole da zucchero - Ricorso di produttori e di un'associazione di produttori - Irricevibilità

[Trattato CE, art. 173, quarto comma; regolamento (CE) del Consiglio n. 2613/97, art. 2]

Massima

E' irricevibile il ricorso d'annullamento presentato da taluni produttori di barbabietole contro l'art. 2 del regolamento n. 2613/97, che sopprime qualsiasi aiuto nazionale di adattamento ai produttori di barbabietole da zucchero a decorrere dalla campagna di commercializzazione 2001/2002.

Infatti, questa disposizione introduce un provvedimento di portata generale, che si applica ad una situazione determinata obiettivamente e che comporta effetti giuridici nei confronti di categorie di persone considerate in maniera generale ed astratta, cioè gli Stati membri ed i produttori di barbabietole da zucchero, e, anche se è tale da incidere sulla situazione dei ricorrenti, ciò avviene solo a causa della loro qualità obiettiva di operatore economico che è attivo nel settore delle barbabietole da zucchero, allo stesso titolo di qualsiasi operatore economico che esercita la stessa attività nella Comunità.

E' senza incidenza, al riguardo, il fatto che gli effetti di tale disposizione possano essere sentiti in maniera più rilevante nella regione in cui i ricorrenti operano, in quanto il fatto che la disposizione impugnata possa avere effetti concreti diversi per i vari soggetti di diritto ai quali si applica non contrasta con la sua indole di regolamento e, in ogni caso, i ricorrenti si trovano nella stessa situazione di tutti gli altri produttori di barbabietole che operano nella stessa regione.

E' irricevibile anche il ricorso d'annullamento presentato contro la stessa disposizione da un'associazione nazionale che tutela gli interessi dei produttori di barbabietole, in quanto quest'ultima non viene identificata in base a nessuno dei criteri pertinenti al riguardo. In primo luogo, infatti, la normativa in materia di organizzazione comune dei mercati nel settore dello zucchero non riconosce alcun diritto di natura procedurale alle associazioni. In secondo luogo, i produttori di barbabietole i cui interessi sono rappresentati dall'associazione di cui trattasi si trovano in una situazione analoga a quella di qualsiasi altro operatore economico che può accedere allo stesso mercato. In terzo luogo, da un lato, il regolamento n. 2613/97, oltre a non riguardare individualmente i membri dell'associazione, non lede gli interessi propri di quest'ultima, e, dall'altro, l'associazione non ha svolto un ruolo di negoziatrice nell'ambito della procedura che ha portato all'adozione di tale regolamento.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso d'annullamento - Persone fisiche o giuridiche - Atti che le riguardano direttamente e individualmente - Regolamento che prevede la soppressione dell'aiuto di adattamento ai produttori di barbabietole da zucchero - Ricorso di uno stabilimento di trasformazione e di produzione di zucchero di barbabietole - Irricevibilità

[Trattato CE, art. 173, quarto comma; regolamento (CE) del Consiglio n. 2613/97, art. 2]

Massima

E' irricevibile il ricorso d'annullamento presentato da proprietari di stabilimenti di trasformazione e produzione di zucchero da barbabietole contro l'art. 2 del regolamento n. 2613/97, che sopprime qualsiasi aiuto nazionale di adattamento ai produttori di barbabietole da zucchero a decorrere dalla campagna di commercializzazione 2001/2002.

Infatti, questa disposizione introduce un provvedimento di portata generale, che si applica ad una situazione determinata obiettivamente e che comporta effetti giuridici nei confronti di categorie di persone considerate in maniera generale ed astratta, cioè gli Stati membri ed i produttori di barbabietole da zucchero, e, anche se è tale da incidere sulla situazione dei ricorrenti, ciò avviene solo a causa della loro qualità obiettiva di operatore economico che è attivo nel settore delle barbabietole da zucchero, allo stesso titolo di qualsiasi operatore economico che esercita la stessa attività nella Comunità.

E' senza incidenza, al riguardo, il fatto che gli effetti di tale disposizione possano essere sentiti in maniera più rilevante nella regione in cui i ricorrenti operano, in quanto il fatto che la disposizione impugnata possa avere effetti concreti diversi per i vari soggetti di diritto ai quali si applica non contrasta con la sua indole di regolamento e, in ogni caso, i ricorrenti si trovano nella stessa situazione di tutti gli altri produttori di barbabietole che operano nella stessa regione.
11

Con lettera 14 novembre 1997 il Tribunale ha invitato le parti in giudizio, nonché le parti in molte cause pendenti che presentano una problematica simile, a partecipare ad una riunione informale dinanzi al giudice relatore. In occasione di tale riunione, che si è tenuta presso il Tribunale il 3 dicembre 1997, i ricorrenti della maggior parte di tali cause hanno dichiarato la loro intenzione di indicare una causa come causa pilota. In seguito, con fax 19 gennaio 1998, essi hanno comunicato al Tribunale che la causa Gevaert/Commissione (T-160/97) poteva essere scelta come causa pilota.
Ordinanza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione) del 23 ottobre 1998. - Regione Puglia contro Commissione delle Comunità europee e Regno di Spagna. - Agricoltura - Regolamento di portata generale - Ricorso di un ente regionale - Irricevibilità. - Causa T-609/97.



raccolta della giurisprudenza 1998 pagina II-04051



Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento - Persone fisiche o giuridiche - Atti che le riguardano direttamente e individualmente - Regolamento che stabilisce l'importo dell'aiuto alla produzione che può essere anticipato ai produttori d'olio d'oliva - Ricorso di un'autorità regionale di uno Stato membro fondato sulle conseguenze dell'atto sul suo territorio - Irricevibilità

[Trattato CE, art. 173, secondo e quarto comma; regolamento (CEE) della Commissione n. 1979/97]

Massima

Un'autorità regionale di uno Stato membro non è legittimata ad impugnare un regolamento che stabilisce, nell'ambito dell'organizzazione comune dei mercati nel settore dei grassi, la produzione stimata di olio d'oliva e l'importo dell'aiuto unitario alla produzione che può essere anticipato, per una data campagna, ai produttori residenti nella Comunità, sostenendo che la riduzione dell'aiuto, come da regolamento, avrebbe conseguenze socio-economiche rilevanti sul suo territorio.

Da un lato, infatti, tale autorità non può invocare l'art. 173, secondo comma, del Trattato, dal momento che emerge chiaramente dall'economia generale del Trattato che la nozione di Stato membro, secondo le disposizioni riguardanti i ricorsi giurisdizionali, riguarda soltanto le autorità governative degli Stati membri delle Comunità europee e non può esser estesa ai governi delle regioni, qualunque sia l'estensione delle competenze loro riconosciute.

Dall'altro, anche se l'autorità gode della personalità giuridica richiesta per poter agire ai sensi del quarto comma dell'art. 173, e dal momento che il regolamento di cui trattasi non ha la natura di decisione, l'interesse generale che può avere l'autorità, in quanto ente competente per le questioni d'ordine economico e sociale sul suo territorio, a ottenere un risultato favorevole per la prosperità economca di quest'ultimo di per sè non può bastare per ritenere che essa sia individualmente interessata dalle disposizioni del regolamento.
Ordinanza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione) del 16 novembre 1998. - Nederlandse Antillen contro Consiglio dell'Unione europea e Commissione delle Comunità europee. - Separazione - Sospensione - Declinazione di competenza. - Cause riunite T-163/97 e T-179/97.



raccolta della giurisprudenza 1998 pagina II-04123



Parole chiave

Procedura - Ripartizione delle competenze tra la Corte e il Tribunale di primo grado - Ricorso intentato da una persona fisica o giuridica in base, da un lato, all'art. 173, quarto comma, e, dall'altro, all'art. 178 del Trattato e riguardante l'istituzione, nel primo caso ad opera della Commissione, nel secondo ad opera della Commissione e del Consiglio, di misure di salvaguardia nel settore delle importazioni, pendente dinanzi al Tribunale - Ricorso intentato dalla stessa persona in base all'art. 173, quarto comma, del Trattato e concernente l'istituzione delle dette misure ad opera del Consiglio, pendente parimenti dinanzi al Tribunale - Riunione delle due cause - Ricorso diretto all'annullamento dell'atto del Consiglio, intentato da un Stato membro, pendente dinanzi alla Corte - Interesse, alla luce di una buona amministrazione della giustizia, ad una presa in considerazione, da parte della Corte, degli argomenti della persona fisica o giuridica - Separazione delle due cause pendenti dinanzi al Tribunale - Declinatoria di competenza da parte del Tribunale nella seconda causa - Sospensione del procedimento dinanzi al Tribunale nella prima causa

[Statuto (CE) della Corte di giustizia, art. 47, terzo comma; regolamento di procedura del Tribunale, art. 50]
Ordinanza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione) del 16 novembre 1998. - Nederlandse Antillen contro Consiglio dell'Unione europea. - Sospensione. - Causa T-310/97.



raccolta della giurisprudenza 1998 pagina II-04131



Parole chiave

Procedura - Ripartizione delle competenze tra la Corte e il Tribunale di primo grado - Ricorso intentato da una persona fisica o giuridica in base all'art. 173, quarto comma, del Trattato e riguardante l'attuazione dell'associazione dei paesi e territori d'oltremare, pendente dinanzi al Tribunale - Domanda pregiudiziale vertente sulla validità del medesimo atto, pendente dinanzi alla Corte - Sospensione, nell'interesse di una buona amministrazione della giustizia, del procedimento dinanzi al Tribunale

[Statuto (CE) della Corte di giustizia, art. 47, terzo comma]