Causa C‑156/15

«Private Equity Insurance Group» SIA

contro

«Swedbank» AS

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Augstākā tiesa Civillietu departaments)

«Rinvio pregiudiziale – Direttiva 2002/47/CE – Ambito di applicazione – Nozioni di “garanzia finanziaria”, di “obbligazioni finanziarie garantite” e di “fornitura” di una garanzia finanziaria – Possibilità di escutere una garanzia finanziaria nonostante l’avvio di una procedura di insolvenza – Contratto di conto corrente che prevede una clausola di garanzia finanziaria pignoratizia»

Massime – Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 10 novembre 2016

Diritto dell’Unione europea–Interpretazione–Metodi–Interpretazione letterale, sistematica, storica e teleologica–Presa in considerazione della finalità e del sistema generale dell’atto in questione

Una situazione in cui la garanzia copre tutti i crediti della banca nei confronti del titolare del conto rientra nella definizione di «obbligazioni finanziarie garantite» di cui all’articolo 2, paragrafo 1, lettera f), della direttiva 2002/47, relativa ai contratti di garanzia finanziaria. Infatti, da un lato, in assenza di un limite espresso previsto nel testo della direttiva 2002/47, i termini «obbligazioni che danno diritto a un pagamento in contanti» che compaiono nella definizione di cui all’articolo 2, paragrafo 1, lettera f), della direttiva 2002/47, devono essere intesi come relativi ad ogni obbligazione che dà diritto a un pagamento in contanti e quindi anche a debiti pecuniari ordinari di un titolare del conto nei confronti della propria banca, quali le spese di gestione del conto. Dall’altro, poiché le obbligazioni finanziarie garantite possono, secondo i termini stessi della definizione di cui all’articolo 2, paragrafo 1, lettera f), della direttiva 2002/47, consistere totalmente o parzialmente in obbligazioni presenti nonché future, comprese quelle derivanti da un accordo quadro o da un accordo analogo, tale definizione riguarda altresì una situazione in cui la garanzia copre non solo un’obbligazione individuale, ma l’insieme dei crediti della banca nei confronti del titolare del conto. (v. punti 30‑32)

Pur essendo vero, come risulta dai considerando 1 e 4 della direttiva 2002/47, relativa ai contratti di garanzia finanziaria, che essa è stata adottata in un contesto costituito, in particolare, dalla direttiva 98/26, concernente il carattere definitivo del regolamento nei sistemi di pagamento e nei sistemi di regolamento titoli, e che il legislatore dell’Unione ha ritenuto vantaggioso sottoporre ad una normativa comune le garanzie costituite nell’ambito dei sistemi di pagamento e di liquidazione di cui trattasi in quest’ultima direttiva, la direttiva 2002/47 ha tuttavia, come ricorda anche il suo considerando 4, completato gli atti normativi in vigore trattando altre questioni e approfondendoli. Ne risulta che non si può ritenere che il campo di applicazione ratione materiae della direttiva 2002/47 sia limitato a somme depositate su conti utilizzati nell’ambito dei sistemi di pagamento e di liquidazione titoli di cui alla direttiva 98/26. (v. punti 34, 35)

Secondo la definizione di cui all’articolo 2, paragrafo 2, prima frase, della direttiva 2002/47, relativa ai contratti di garanzia finanziaria, ogni riferimento alla fornitura di una garanzia finanziaria si intende come relativo alla garanzia finanziaria consegnata, trasferita, detenuta, iscritta o in altro modo designata cosicché risulti in possesso o sotto il controllo del beneficiario della garanzia o di una persona che agisce per conto di quest’ultimo. A tale riguardo, si può ritenere che il beneficiario di una garanzia vertente su somme depositate su un conto bancario ordinario abbia acquisito il possesso o il controllo di tali somme solo a condizione che per il datore della garanzia sia impossibile disporne. (v. punti 37, 44)

V. il testo della decisione. (v. punto 39)

La direttiva 2002/47, relativa ai contratti di garanzia finanziaria, deve essere interpretata nel senso che conferisce al beneficiario di una garanzia finanziaria, in base alla quale le somme depositate su un conto bancario fungono da garanzia pignoratizia per la banca e coprono integralmente i crediti della stessa nei confronti del titolare del conto, il diritto di escutere tale garanzia indipendentemente dall’avvio di una procedura di insolvenza nei confronti del datore della garanzia unicamente qualora, da un lato, le somme oggetto di tale garanzia siano state versate sul conto in questione prima dell’avvio di detta procedura o vi siano state versate alla data di avvio della medesima, avendo la banca dimostrato di non essere stata, né di aver potuto essere, a conoscenza della suddetta procedura, e qualora, dall’altro, per il titolare del conto di cui trattasi sia stato impossibile disporre di dette somme una volta versate sul conto stesso. Una garanzia finanziaria, infatti, se è stata fornita dopo l’avvio di una procedura di insolvenza, in linea di massima non rientra nel campo di applicazione della direttiva 2002/47. L’articolo 8, paragrafi 1 e 3, di tale direttiva osta sostanzialmente a che una procedura di insolvenza possa avere un effetto retroattivo sulle garanzie finanziarie fornite prima dell’avvio di tale procedura. Per contro, conformemente all’articolo 8, paragrafo 2, della stessa direttiva, qualora una garanzia sia stata fornita dopo l’avvio di una procedura siffatta, il contratto di garanzia è legalmente opponibile ai terzi e vincolante nei confronti di questi ultimi solo in via eccezionale, vale a dire solo se la garanzia è stata fornita alla data di avvio di tale procedura e se il beneficiario della garanzia dimostra di non essere stato, né di aver potuto essere, a conoscenza dell’avvio di tale procedura. Ne consegue che, ferme restando le ipotesi previste all’articolo 8, paragrafo 2, della stessa direttiva, essa non ha ad oggetto le garanzie fornite dopo l’avvio di una procedura d’insolvenza. (v. punti 45, 46, 54 e dispositivo)

V. il testo della decisione. (v. punto 49)

Il sistema instaurato dalla direttiva 2002/47, relativa ai contratti di garanzia finanziaria, pur escludendo che l’utilizzo delle garanzie finanziarie sia subordinato all’osservanza di formalità, conferisce ai beneficiari di tali garanzie il diritto di escuterle nonostante l’avvio di una procedura di insolvenza nei confronti del datore della garanzia. Tale sistema attribuisce pertanto un vantaggio alle garanzie finanziarie rispetto ad altri tipi di garanzie che non rientrano nel campo di applicazione di tale direttiva. Orbene, una siffatta differenza di trattamento si fonda su un criterio oggettivo correlato con lo scopo legittimo della direttiva 2002/47, che è quello di migliorare la certezza giuridica e l’efficacia delle garanzie finanziarie al fine di garantire la stabilità del sistema finanziario. Inoltre, l’applicabilità della direttiva 2002/47 ratione materiae dipende dalla fornitura della garanzia e richiede, fatto salvo l’articolo 8, paragrafo 2, di tale direttiva, che detta fornitura abbia avuto luogo prima dell’avvio di una procedura di insolvenza. Ne consegue che le somme versate sul conto del datore di garanzia dopo l’avvio della procedura di insolvenza non possono, in linea di massima, rientrare nel regime istituito dalla direttiva 2002/47. Peraltro, per quanto riguarda l’applicazione ratione personae di tale direttiva, l’articolo 1, paragrafo 3, della medesima autorizza gli Stati membri ad escludere i contratti di garanzia finanziaria in cui una delle parti sia una persona menzionata nell’articolo 1, paragrafo 2, lettera e), della stessa direttiva. Infine, il sistema instaurato dalla direttiva 2002/47 riguarda solo una parte degli attivi del datore di garanzia, relativamente alla quale quest’ultimo ha accettato una qualche forma di spossessamento. In simili circostanze, la validità della direttiva 2002/47 non può essere messa in discussione alla luce del principio della parità di trattamento. (v. punti 50‑53)

Una domanda di pronuncia pregiudiziale si giustifica non con la formulazione di pareri a carattere consultivo su questioni generali o teoriche, bensì con la necessità di dirimere concretamente una controversia vertente sul diritto dell’Unione. A tale proposito, qualora il giudice del rinvio ammetta che le questioni sono puramente ipotetiche nell’ambito della controversia principale, il fatto che le medesime questioni possano risultare rilevanti al momento di un eventuale sindacato di costituzionalità della legge nazionale in questione da parte della Corte costituzionale non è idoneo a togliere alle questioni stesse la loro natura ipotetica. (v. punti 56‑58)