Cause riunite C‑25/14 e C‑26/14

Union des syndicats de l’immobilier (UNIS)

contro

Ministre du Travail, de l’Emploi et de la Formation professionnelle et du Dialogue social

e

Syndicat national des résidences de tourisme (SNRT) e altri

e

Beaudout Père et Fils SARL

contro

Ministre du Travail, de l’Emploi et de la Formation professionnelle et du Dialogue social e altri

[domande di pronuncia pregiudiziale proposte dal Conseil d’État (Francia)]

«Rinvio pregiudiziale — Articolo 56 TFUE — Libera prestazione dei servizi — Principi di parità di trattamento e di non discriminazione — Obbligo di trasparenza — Ambito di applicazione di tale obbligo — Contratti collettivi nazionali — Regime di tutela sociale complementare al regime generale — Designazione ad opera delle parti sociali di un organismo assicuratore incaricato della gestione di tale regime — Estensione di tale regime mediante decreto ministeriale a tutti i lavoratori subordinati e datori di lavoro della categoria di attività interessata — Limitazione nel tempo degli effetti di una decisione pregiudiziale della Corte di giustizia»

Massime – Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 17 dicembre 2015

Nel caso delle prestazioni di servizi che comportano un intervento delle autorità nazionali, come l’attribuzione di una concessione di servizi, l’obbligo di trasparenza si applica non a qualsiasi operazione ma solo a quelle che presentano un interesse transfrontaliero certo, in ragione del fatto che esse possono interessare operatori economici stabiliti in Stati membri diversi da quello a cui appartiene l’autorità che le attribuisce. A tal proposito, l’esistenza di un interesse transfrontaliero certo deve essere valutata sulla base di tutti i criteri rilevanti, quali l’importanza economica dell’appalto, il luogo della sua esecuzione e le sue caratteristiche tecniche, tenendo conto delle caratteristiche proprie dell’appalto in questione. (v. punti 27, 30)

Come risulta dall’articolo 94 del regolamento di procedura della Corte, quest’ultima deve poter trovare in una domanda di pronuncia pregiudiziale un’illustrazione degli elementi di fatto su cui sono basate le questioni nonché del legame esistente segnatamente fra tali elementi e dette questioni. Di conseguenza, la constatazione degli elementi necessari per consentire di valutare la sussistenza di un interesse transfrontaliero certo, così come, in via generale, tutte le constatazioni cui spetta ai giudici nazionali procedere e dalle quali dipende l’applicabilità di un atto di diritto derivato o di diritto primario dell’Unione, dovrebbero essere effettuate prima di adire la Corte. Tuttavia, in considerazione dello spirito di cooperazione che informa i rapporti fra i giudici nazionali e la Corte nell’ambito della procedura in via pregiudiziale, la mancanza di siffatte previe constatazioni da parte del giudice del rinvio relativamente all’esistenza di un eventuale interesse transfrontaliero certo non conduce necessariamente all’irricevibilità della domanda se la Corte, alla luce degli elementi risultanti dal fascicolo, ritiene di essere in grado di fornire una risposta utile al giudice del rinvio. Siffatta ipotesi ricorre segnatamente quando l’ordinanza di rinvio contiene elementi pertinenti sufficienti per poter valutare l’eventuale sussistenza di tale interesse. (v. punti 28, 29)

L’obbligo di trasparenza derivante dall’articolo 56 TFUE osta all’estensione a tutti i lavoratori dipendenti e ai datori di lavoro di una categoria di attività, da parte di uno Stato membro, di un accordo collettivo concluso dalle organizzazioni rappresentative dei lavoratori dipendenti e dei datori di lavoro per un settore determinato, che attribuisce a un unico operatore economico, scelto dalle parti sociali, la gestione di un regime di previdenza complementare obbligatoria istituito a favore dei lavoratori dipendenti, senza che la normativa nazionale preveda una pubblicità adeguata che consenta all’autorità pubblica competente di tenere pienamente conto delle informazioni presentate relative all’esistenza di un’offerta più vantaggiosa. Infatti, qualora l’intervento di un’autorità pubblica sia all’origine di un diritto esclusivo, esso deve avere luogo, in linea di principio, nel rispetto dell’obbligo di trasparenza derivante dall’articolo 56 TFUE. A tal proposito, l’oggetto della suddetta decisione di estensione, vale a dire l’accordo di cui trattasi, non ha la conseguenza di sottrarre tale decisione ai requisiti di trasparenza derivanti dall’articolo 56 TFUE. Senza necessariamente comportare un obbligo di procedere a una gara d’appalto, l’obbligo di trasparenza implica un livello di pubblicità adeguato che consenta, da un lato, un’apertura alla concorrenza e, dall’altro, il controllo dell’imparzialità della procedura di aggiudicazione. Orbene, né la circostanza che i contratti e gli accordi collettivi, e le loro clausole aggiuntive, siano oggetto di deposito presso un’autorità amministrativa e possano essere consultati su Internet, né la pubblicazione su una gazzetta ufficiale di un avviso secondo cui è prevista una procedura di estensione di una tale clausola aggiuntiva, né la possibilità per ogni interessato di far conoscere le sue osservazioni in seguito a tale pubblicazione, presentano, anche considerati nel loro complesso, un livello adeguato di pubblicità che consente di assicurare che gli operatori interessati possano, conformemente agli obiettivi dell’obbligo di trasparenza, manifestare il loro interesse quanto alla gestione del regime di previdenza, prima che la decisione di estensione intervenga in tutta imparzialità. (v. punti 36, 37, 44‑46 e dispositivo)