Causa T‑155/06

Tomra Systems ASA e altri

contro

Commissione europea

«Concorrenza — Abuso di posizione dominante — Mercato delle macchine per la raccolta di imballaggi per bevande usati — Decisione che constata una violazione dell’art. 82 CE e dell’art. 54 dell’accordo SEE — Accordi di esclusiva, impegni sui volumi di acquisti e sconti di fedeltà rientranti in una strategia intesa a escludere i concorrenti dal mercato — Ammenda — Proporzionalità»

Massime della sentenza

1. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Decisione della Commissione con cui viene constatata un’infrazione — Uso della documentazione interna di un’impresa che ha partecipato ad un’infrazione come elemento di prova — Ammissibilità

(Artt. 81 CE e 82 CE)

2. Concorrenza — Posizione dominante — Abuso — Clausole di fornitura esclusiva — Contratto concluso tra un’impresa ed una centrale di acquisto

(Art. 82 CE)

3. Concorrenza — Posizione dominante — Abuso — Nozione — Nozione oggettiva riguardante i comportamenti atti ad influire sulla struttura del mercato e aventi come effetto di ostacolare la conservazione o lo sviluppo della concorrenza — Obblighi incombenti all’impresa dominante — Esercizio della concorrenza fondata solo sui meriti

(Art. 82 CE)

4. Concorrenza — Posizione dominante — Abuso — Clausole di fornitura esclusiva — Sconto di fedeltà

(Art. 82 CE)

5. Concorrenza — Posizione dominante — Abuso — Sconti aventi effetto di preclusione sul mercato — Sconto di fedeltà — Qualificazione come pratica abusiva

(Art. 82 CE)

6. Concorrenza — Posizione dominante — Abuso — Sconti per quantitativo — Ammissibilità — Presupposti — Carattere abusivo del sistema di sconti — Criteri di valutazione

(Art. 82 CE)

7. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Decisione che constata un’infrazione — Obbligo di motivazione — Portata

(Artt. 82 CE e 253 CE)

8. Concorrenza — Posizione dominante — Abuso — Nozione — Blocco di una parte sostanziale del mercato ad opera di un’impresa dominante

(Art. 82 CE)

9. Concorrenza — Posizione dominante — Abuso — Sconti retroattivi — Carattere abusivo — Criteri di valutazione

(Art. 82 CE)

10. Concorrenza — Posizione dominante — Abuso — Nozione — Comportamenti aventi l’effetto o l’oggetto di ostacolare la conservazione o lo sviluppo della concorrenza

(Art. 82 CE)

11. Concorrenza — Posizione dominante — Abuso — Clausole di fornitura esclusiva — Impegni sui quantitativi personalizzati che costituiscono uno sfruttamento abusivo

(Art. 82 CE)

12. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Elementi di valutazione — Inasprimento generale delle ammende — Ammissibilità — Presupposti

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2)

13. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Presa in considerazione del fatturato complessivo o del fatturato rilevante dell’impresa di cui trattasi — Limiti

(Regolamenti del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2, e n. 1/2003, art. 23, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

1. La documentazione interna di un’impresa può costituire un elemento di prova della violazione delle regole di concorrenza da parte di tale impresa. Tale documentazione può, infatti, indicare se l’esclusione della concorrenza era prevista o, al contrario, suggerire una spiegazione diversa delle pratiche esaminate. Essa può, ad esempio, permettere alla Commissione di situare tali pratiche nel loro contesto e di corroborare la sua valutazione di queste stesse pratiche.

Qualora essa utilizzi tale documentazione per motivare la sua decisione, è assolutamente normale che la Commissione, pur non nascondendo l’esistenza di documenti che conferiscono una diversa interpretazione, faccia principalmente riferimento al comportamento anticoncorrenziale della ricorrente e non delle sue azioni lecite, menzionate in taluni documenti interni, dato che è esattamente siffatto comportamento ciò che essa deve accertare.

(v. punti 35‑36)

2. Non è necessario che le pratiche di un’impresa in posizione dominante vincolino gli acquirenti con un obbligo formale di esclusiva per dimostrare che esse costituiscono uno sfruttamento abusivo di una posizione dominante ai sensi dell’art. 82 CE. È sufficiente che tali pratiche implichino un incentivo nei confronti dei clienti a non passare per fornitori concorrenti e a rifornirsi per la totalità o per una parte considerevole del loro fabbisogno esclusivamente presso detta impresa, sicché non è affatto necessario analizzare il carattere esclusivo dei contratti controversi sulla base della legislazione nazionale applicabile.

Per quanto riguarda accordi conclusi tra un’impresa e centrali di acquisto, che rivestono carattere vincolante per le parti, la questione se essi influiscano anche sul comportamento di acquirente dei loro membri non dipende da un’analisi formale. Infatti, qualora le condizioni negoziate dipendano da obiettivi di acquisto in termini quantitativi da parte della centrale nel suo insieme, inerisce al negoziato stesso di un siffatto tipo di contratto che questo stesso contratto incentiverà i membri della centrale ad effettuare acquisti al fine di raggiungere l’obiettivo fissato.

(v. punti 59, 61‑62)

3. La nozione di sfruttamento abusivo è una nozione oggettiva che riguarda il comportamento dell’impresa in posizione dominante atto ad influire sulla struttura di un mercato in cui, proprio per il fatto che vi opera detta impresa, il grado di concorrenza è già indebolito e che ha come effetto di ostacolare, ricorrendo a mezzi diversi da quelli su cui si impernia la concorrenza normale tra prodotti o servizi, fondata sulle prestazioni degli operatori economici, la conservazione del grado di concorrenza ancora esistente sul mercato o lo sviluppo di detta concorrenza. Da ciò consegue che l’art. 82 CE vieta ad un’impresa dominante di eliminare un concorrente e di rafforzare così la sua posizione facendo ricorso a mezzi diversi da quelli che rientrano in una concorrenza per meriti. Il divieto sancito da tale disposizione si giustifica egualmente con la preoccupazione di non produrre pregiudizio ai consumatori.

Di conseguenza, sebbene l’accertamento dell’esistenza di una posizione dominante non implichi di per sé alcuna contestazione a carico dell’impresa interessata, a quest’ultima incombe, indipendentemente dalle cause di tale posizione, la particolare responsabilità di non compromettere, con il proprio comportamento, una concorrenza effettiva e non falsata nel mercato comune. Parimenti, se il fatto di detenere una posizione dominante non può privare l’impresa interessata del diritto di tutelare i propri interessi commerciali, se questi sono insidiati, e se quindi le si deve consentire, in una misura ragionevole, di compiere gli atti che essa ritenga opportuni per la protezione di tali interessi, non è, però, ammissibile un comportamento che abbia in realtà lo scopo di rafforzare la posizione dominante e di farne abuso.

(v. punti 38, 206‑207)

4. Per un’impresa che si trova in posizione dominante su un mercato, il fatto di vincolare – sia pure a loro richiesta – gli acquirenti con l’obbligo o la promessa di rifornirsi per tutto o gran parte del loro fabbisogno esclusivamente presso l’impresa in questione costituisce uno sfruttamento abusivo di posizione dominante ai sensi dell’art. 82 CE, tanto se l’obbligo in questione è imposto sic et simpliciter, quanto se ha come contropartita la concessione di sconti. Altrettanto dicasi quando detta impresa, senza vincolare gli acquirenti con un obbligo formale di esclusiva applica, o in forza di accordi stipulati con gli acquirenti o unilateralmente, un sistema di sconti di fedeltà, cioè riduzioni subordinate alla condizione che il cliente si rifornisca esclusivamente per la totalità o per una parte considerevole del suo fabbisogno presso l’impresa in posizione dominante.

In effetti, gli impegni di approvvigionamento esclusivo di questo tipo, con o senza contropartita di sconti o concessioni di premi di fedeltà onde stimolare l’acquirente ad acquistare unicamente presso l’impresa dominante, sono incompatibili con lo scopo che la concorrenza non sia falsata nel mercato comune in quanto non si fondano su una prestazione economica che giustifichi questo onere o questo vantaggio, bensì mirano a togliere all’acquirente o a ridurre nei suoi riguardi la possibilità di scelta per quel che concerne le sue fonti di approvvigionamento e a precludere l’accesso al mercato agli altri produttori.

(v. punti 208‑209, 295‑296)

5. Lo sconto di fedeltà che è concesso in contropartita di un impegno del cliente di approvvigionarsi esclusivamente o quasi esclusivamente presso un’impresa in posizione dominante è in contrasto con l’art. 82 CE, a causa dell’effetto di esclusione che esso comporta. Un siffatto sconto mira, infatti, ad impedire, mediante la concessione di un vantaggio finanziario, che i clienti si riforniscano presso produttori concorrenti.

(v. punti 210‑211)

6. I sistemi di sconto quantitativi applicati da un’impresa in posizione dominante, legati esclusivamente al volume degli acquisti effettuati presso di essa, sono in genere considerati come non aventi un effetto di esclusione sul mercato vietato dall’art. 82 CE. Se l’aumento del quantitativo fornito da detta impresa si traduce in un costo inferiore per il fornitore, quest’ultimo è, infatti, in diritto di far fruire il suo cliente di tale riduzione mediante una tariffa più favorevole. Si ritiene pertanto che gli sconti di quantità riflettano guadagni in termini di efficienza ed economie di scala realizzate dalle imprese in posizione dominante.

Da ciò consegue che un sistema di sconti la cui percentuale aumenta in funzione del volume acquistato presso un’impresa in posizione dominante non viola l’art. 82 CE, a meno che dai criteri e dalle modalità di concessione dello sconto emerga che il sistema non riposa su una contropartita economicamente giustificata, bensì mira, alla stregua di uno sconto di fedeltà e di obiettivo, ad impedire che i clienti si approvvigionino presso produttori concorrenti.

Per stabilire l’eventuale carattere abusivo di un sistema di sconti quantitativi, dunque, si deve valutare l’insieme delle circostanze e, in particolare, i criteri e le modalità di concessione degli sconti, ed esaminare se gli sconti mirino, con un vantaggio che non riposa su alcuna prestazione economica che li giustifichi, a togliere all’acquirente o a ridurre nei suoi riguardi la possibilità di scelta per quel che concerne le sue fonti di approvvigionamento, a precludere l’accesso al mercato ai concorrenti, ad applicare a partner commerciali condizioni diseguali per prestazioni equivalenti o a rafforzare la posizione dominante mediante una concorrenza falsata.

(v. punti 212‑214)

7. La motivazione prescritta dall’art. 253 CE dev’essere adeguata alla natura dell’atto in questione e deve far apparire in forma chiara e non equivoca l’iter logico seguito dall’istituzione da cui esso promana, in modo da consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento adottato e di tutelare i loro diritti e al giudice competente di esercitare il proprio controllo. Trattandosi di una decisione adottata in applicazione dell’art. 82 CE, tale principio richiede che la decisione contestata faccia riferimento ai dati di fatto da cui dipende la giustificazione giuridica del provvedimento e alle considerazioni che l’hanno indotta ad adottare la decisione.

(v. punto 227)

8. Il blocco di una parte sostanziale del mercato ad opera di un’impresa dominante non può essere giustificato con la dimostrazione che la quota del mercato che può essere conquistata sia ancora sufficiente per fare posto ad un numero limitato di concorrenti. Infatti, da un lato, i clienti che si trovano nella quota bloccata del mercato dovrebbero avere la possibilità di approfittare di ogni grado di concorrenza che sia possibile sul mercato e i concorrenti dovrebbero potersi dare alla concorrenza per i meriti su tutto il mercato e non soltanto su una parte di questo. Dall’altro lato, il ruolo dell’impresa dominante non è quello di stabilire quanti concorrenti validi siano autorizzati a farle concorrenza per la quota della domanda che può ancora essere conquistata.

Un’analisi delle circostanze della specie può consentire di stabilire se le pratiche di un’impresa in posizione dominante siano tali da escludere la concorrenza e sarebbe artificioso stabilire a priori quale sia la quota di mercato bloccata oltre la quale le pratiche di un’impresa in posizione dominante possono produrre un effetto di esclusione dei concorrenti.

(v. punti 241‑242)

9. Il meccanismo di esclusione costituito dagli sconti retroattivi non richiede che l’impresa in posizione dominante sacrifichi dei profitti, poiché il costo dello sconto si trova ripartito su un grande numero di unità. Con la concessione retroattiva dello sconto, il prezzo medio ottenuto dall’impresa dominate può senz’altro essere ampiamente superiore ai costi e procurare un margine di utile medio elevato. Tuttavia, il meccanismo di sconto retroattivo fa sì che, per il cliente, il prezzo effettivo delle ultime unità sia molto basso in ragione dell’effetto di aspirazione.

(v. punto 267)

10. Per accertare una violazione dell’art. 82 CE non è necessario dimostrare che il comportamento abusivo dell’impresa in posizione dominante abbia avuto un effetto anticoncorrenziale concreto sui mercati considerati. È a questo proposito sufficiente dimostrare che esso mira a restringere la concorrenza o, in altri termini, che è tale da avere o che può avere un simile effetto.

(v. punto 289)

11. Quand’anche si ammetta che essi non vincolano l’acquirente con un’obbligazione formale di esclusiva, gli impegni sui quantitativi personalizzati, dei quali si afferma, dopo un’analisi non solo formale dal punto di vista giuridico, ma che tenga parimenti conto del contesto economico specifico nel quale essi si inseriscono, che vincolano de facto o incentivano l’acquirente a rifornirsi esclusivamente o per una parte considerevole del suo fabbisogno presso l’impresa in posizione dominante, e che non riposano su una prestazione economica che giustifichi tale onere o tale vantaggio, ma mirano a togliere all’acquirente o a limitargli la possibilità di scelta per quanto riguarda le sue fonti di approvvigionamento e a impedire l’accesso al mercato ai produttori, costituiscono uno sfruttamento abusivo di una posizione dominante ai sensi dell’art. 82 CE.

(v. punti 297‑298)

12. Né l’obbligo di rispettare il principio di parità di trattamento né il fatto che essa abbia applicato, in passato, ammende di un certo livello a taluni tipi di infrazioni valgono a privare la Commissione della possibilità di aumentare tale livello entro i limiti indicati dal regolamento n. 1/2003, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del Trattato, ove ciò sia necessario per garantire l’attuazione della politica comunitaria in materia di concorrenza.

La gravità delle infrazioni dev’essere accertata sulla scorta di un gran numero di elementi, come, segnatamente, le circostanze proprie del caso di specie, il suo contesto e l’effetto dissuasivo delle ammende, e ciò senza che sia stato redatto un elenco vincolante o esaustivo di criteri da tenere obbligatoriamente in considerazione. Orbene, i dati pertinenti, quali i mercati, i prodotti, i paesi, le imprese e i periodi in questione, variano da caso a caso. Ne consegue che la Commissione non può essere obbligata ad infliggere ad imprese ammende il cui importo rispecchi la medesima proporzione delle infrazioni del loro rispettivo fatturato in tutti i casi paragonabili sotto il profilo della gravità delle infrazioni.

Poiché le ammende sono uno strumento della politica della concorrenza della Commissione, questa deve disporre di un margine di discrezionalità nel fissare il loro importo al fine di orientare il comportamento delle imprese verso il rispetto delle regole di concorrenza.

(v. punti 310‑313)

13. Per quanto riguarda la determinazione dell’importo dell’ammenda che sanziona la violazione delle regole di concorrenza comunitarie, fatto salvo il rispetto del limite massimo previsto dall’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del Trattato, e che si riferisce al fatturato complessivo dell’impresa di cui trattasi, la Commissione può tenere conto del fatturato dell’impresa in questione al fine di valutare la gravità dell’infrazione nel determinare l’importo dell’ammenda, senza, tuttavia, attribuirvi un’importanza sproporzionata rispetto ad altri elementi di valutazione.

Il metodo di calcolo definito negli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell’art. 65, n. 5, del Trattato CECA prevede che, all’atto della valutazione della gravità dell’infrazione per fissare l’importo dell’ammenda siano presi in considerazione un gran numero di elementi, tra cui, in particolare, figurano la natura propria dell’infrazione, l’impatto concreto di questa quando sia misurabile, l’estensione geografica del mercato rilevante e la necessaria efficacia dissuasiva dell’ammenda. Gli orientamenti, benché non prevedano che l’importo delle ammende sia calcolato in funzione del giro d’affari globale o del giro d’affari pertinente, non ostano a che tali giri d’affari vengano presi in considerazione all’atto della fissazione dell’importo dell’ammenda al fine di rispettare i principi generali del diritto comunitario e qualora le circostanze lo esigano.

Da ciò consegue che, se non può negarsi che il giro d’affari inerente ai prodotti considerati può costituire una base appropriata ai fini della valutazione dei danni alla concorrenza sul mercato dei prodotti di cui trattasi in seno allo Spazio economico europeo, resta ciò nondimeno che tale elemento non costituisce l’unico criterio sulla base del quale la Commissione deve valutare la gravità dell’infrazione.

(v. punti 316‑318)

SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quinta Sezione)

9 settembre 2010 ( )

«Concorrenza – Abuso di posizione dominante – Mercato delle macchine per la raccolta di imballaggi per bevande usati – Decisione che constata una violazione dell’art. 82 CE e dell’art. 54 dell’accordo SEE – Accordi di esclusiva, impegni sui volumi di acquisti e sconti di fedeltà rientranti in una strategia intesa a escludere concorrenti dal mercato – Ammenda – Proporzionalità»

Nella causa T‑155/06,

Tomra Systems ASA, con sede in Asker (Norvegia),

Tomra Europe AS, con sede in Asker (Norvegia),

Tomra Systems GmbH, con sede in Hilden (Germania),

Tomra Systems BV, con sede in Apeldoorn (Paesi Bassi),

Tomra Leergutsysteme GmbH, con sede in Vienna (Austria),

Tomra Systems AB, con sede in Sollentuna (Svezia),

Tomra Butikksystemer AS, con sede in Asker (Norvegia),

rappresentate inizialmente dal sig. A. Ryan, solicitor, e dall’avv. J. Midthjell, successivamente dai sigg. A. Ryan e N. Frey, solicitor,

ricorrenti,

contro

Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal sig. E. Gippini Fournier, in qualità di agente,

convenuta,

avente ad oggetto la domanda di annullamento della decisione della Commissione 29 marzo 2006, C (2006) 734 def., relativa ad un procedimento di applicazione dell’art. 82 CE e dell’art. 54 dell’accordo SEE (caso COMP/E‑1/38‑113/Prokent-Tomra),

IL TRIBUNALE (Quinta Sezione),

composto dai sigg. M. Vilaras, presidente, M. Prek e V.M. Ciucă (relatore), giudici,

cancelliere: sig. Norel Rosner, amministratore

vista la fase scritta del procedimento e in seguito all’udienza del 14 gennaio 2010,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Fatti all’origine della controversia

1 La Tomra Systems ASA è la società madre del gruppo Tomra. La Tomra Europe AS coordina l’attività delle filiali di distribuzione europee in seno al gruppo. Le filiali di distribuzione interessate dalla presente causa sono la Tomra Systems GmbH in Germania, la Tomra Systems BV nei Paesi Bassi, la Tomra Leergutsysteme GmbH in Austria, la Tomra System AB in Svezia e la Tomra Butikksystemer AS in Norvegia (in prosieguo, considerate unitamente alla Tomra Systems ASA e alla Tomra Europe AS: le «ricorrenti»). Il gruppo Tomra produce macchine per la raccolta di imballaggi per bevande usati (in prosieguo: le «RVM»), che sono apparecchi per la raccolta degli imballaggi per bibite usati che identificano l’imballaggio inserito in funzione di taluni parametri come la forma e/o il codice a barre e calcolano l’importo della restituzione da rimborsare al cliente. Fornisce altresì servizi subordinati alle RVM nel mondo intero. Nel 2005, il gruppo Tomra aveva un fatturato pari a EUR 300 milioni e contava 1 900 impiegati.

2 Il 26 marzo 2001, la Commissione delle Comunità europee riceveva una denuncia dalla Prokent AG, una società tedesca che operava anch’essa nel settore della raccolta degli imballaggi per bevande usati, nonché dei prodotti e servizi connessi. La Prokent chiedeva alla Commissione di accertare se le ricorrenti fossero incorse in un abuso di posizione dominante, che le impediva di accedere sul mercato.

3 Il 26 e 27 settembre 2001, la Commissione ispezionava i locali della Tomra Systems GmbH, in Germania, e della Tomra Systems BV, nei Paesi Bassi. L’Autorità di sorveglianza dell’Associazione europea del libero scambio (AELS) ispezionava, su richiesta della Commissione, i locali della Tomra Systems ASA e delle sue filiali in Norvegia. Successivamente, la Commissione chiedeva informazioni alla Tomra Systems ASA, e ad alcuni suoi concorrenti e clienti, in applicazione dell’art. 11 del regolamento del Consiglio 6 febbraio 1962, n. 17, primo regolamento di applicazione degli artt. [81 CE] e [82 CE] (GU 1962, n. 13, pag. 204).

4 Il 23 dicembre 2002, in una lettera indirizzata alla Commissione, le ricorrenti dichiaravano di porre termine agli accordi di esclusiva e di non applicare più sconti di fedeltà.

5 Il 30 marzo 2004, le ricorrenti presentavano un programma di conformità alla concorrenza per il gruppo Tomra, applicabile dal 1º aprile 2004.

6 Il 1º settembre 2004, la Commissione indirizzava alla Tomra Systems ASA, alla Tomra Europe AS e alle filiali del gruppo Tomra in sei Stati parti contraenti dell’accordo sullo Spazio economico europeo (SEE) una comunicazione di addebiti alla quale le ricorrenti rispondevano il 22 novembre 2004. L’audizione si teneva il 7 dicembre 2004. Il 19 aprile 2005, la Commissione chiedeva ulteriori informazioni, che le ricorrenti fornivano il 25 aprile 2005 e il 3 maggio 2005.

Decisione impugnata

7 Il 29 marzo 2006, la Commissione adottava la decisione C (2006) 734 def., relativa ad un procedimento ai sensi dell’art. 82 [CE] e dell’art. 54 dell’accordo SEE [(in prosieguo: la «decisione impugnata», una sintesi di tale decisione è pubblicata nella Gazzetta Ufficiale dell’Unione europea del 28 agosto, GU 2008, C 219, pag. 11)]. In tale decisione, rileva che le ricorrenti hanno violato l’art. 82 CE e l’art. 54 dell’accordo SEE nel periodo 1998 ‑ 2002, ponendo in essere una strategia di esclusione sui mercati tedesco, olandese, austriaco, svedese e norvegese delle RVM, mediante accordi di esclusiva, impegni in materia di volumi di acquisti e sistemi di sconti retroattivi personalizzati, chiudendo così i mercati alla concorrenza.

I – Mercato rilevante

8 Per quanto riguarda il mercato dei prodotti in considerazione, la decisione impugnata afferma che la Commissione, ai fini della sua valutazione, è partita dal principio che esisteva un mercato specifico di macchine per la restituzione di vuoti usati o sistemi high-end, che comprendono in particolare tutte le RVM installabili attraverso un muro e collegate ad un locale tecnico, e un mercato globale che comprende tanto le macchine high-end quanto quelle low-end. La Commissione ha deciso di usare come base di lavoro la definizione più larga di mercato perché approdava a cifre più favorevoli per le ricorrenti.

9 Per quanto riguarda il mercato geografico di cui trattasi, la Commissione, nella decisione impugnata, ha considerato che nel corso del periodo in esame le condizioni di concorrenza non erano state omogenee nel SEE e che i mercati geografici di cui trattasi erano di dimensione nazionale.

II – Posizione dominante

10 Nella decisione impugnata, la Commissione, dopo aver considerato, tra l’altro, che le quote di mercato delle ricorrenti in Europa erano costantemente superiori al 70% prima del 1997, che, dopo il 1997, esse superavano il 95% e che, in qualsiasi mercato rilevante, la quota di mercato detenuta dalle ricorrenti era varie volte superiore alle quote di mercato dei loro concorrenti, è giunta alla conclusione che il gruppo Tomra è un’impresa che occupa una posizione dominante ai sensi dell’art. 82 CE e dell’art. 54 dell’accordo SEE.

III – Comportamento abusivo

11 Nella decisione impugnata viene affermato che le ricorrenti hanno concepito una strategia avente un oggetto o un effetto anticoncorrenziale, sia nella loro pratica che in seno alle discussioni interne al gruppo. La Commissione vi afferma che le ricorrenti intendevano preservare la loro posizione dominante e le loro quote di mercato attraverso mezzi consistenti, tra l’altro, nell’impedire l’entrata di nuovi operatori sul mercato, nel fare in modo da mantenere piccola la dimensione dei concorrenti limitandone le possibilità di crescita, nell’indebolirli e nell’eliminarli, mediante acquisizione ovvero in altro modo. Tale strategia, viene ivi precisato, è stata messa in opera con la firma tra le ricorrenti e talune catene di supermercati di 49 accordi, tra il 1998 e il 2002, che hanno assunto la forma di accordi di esclusiva, di accordi che imponevano un obiettivo quantitativo individuale e di accordi che istituivano regimi di sconto retroattivo individuali.

12 Nella decisione impugnata si legge altresì che, per quanto gli accordi, le clausole e le condizioni applicabili nel caso di specie includessero diversi elementi, tra cui clausole esplicite o di fatto di esclusiva, impegni o promesse, da parte dei clienti, di acquistare quantitativi corrispondenti ad una proporzione significativa del loro fabbisogno o regimi di sconti retroattivi in funzione del fabbisogno dei clienti, o ancora una combinazione di tali elementi, tutti gli elementi così menzionati, secondo la Commissione, debbono essere analizzati nel contesto della politica generale delle ricorrenti intesa a impedire l’entrata sul mercato, l’accesso agli sbocchi e le possibilità di crescita di concorrenti esistenti e potenziali spingendoli, in ultima analisi, fuori dal mercato in modo da creare una situazione di quasi monopolio.

13 Innanzitutto, secondo la decisione impugnata, le clausole di esclusiva, nella misura in cui fanno obbligo ai clienti di rifornirsi presso un fornitore dominante per soddisfare la totalità o una parte significativa del loro fabbisogno, sono, per loro natura, atte a produrre un effetto di preclusione. Nella specie, poiché le ricorrenti occupano una posizione dominante sul mercato e poiché tali clausole di esclusiva sono state applicate ad una parte della domanda totale che riteneva potersi qualificare sostanziale, la Commissione ha da ciò dedotto che tali clausole di esclusiva, concluse dalle ricorrenti, erano tali da provocare, ed effettivamente hanno provocato, un effetto di preclusione che ha alterato il mercato. Orbene, nella decisione impugnata, è stato constatato che non esistevano, nella specie, circostanze che potessero eccezionalmente giustificare l’esclusiva o clausole analoghe, e che le ricorrenti non sono riuscite neanche loro a giustificare le loro pratiche con economie di costi.

14 La decisione impugnata aggiunge, inoltre, che gli sconti concessi per quantitativi personalizzati corrispondenti alla totalità o alla quasi totalità della domanda hanno lo stesso effetto delle clausole esplicite di esclusiva, nel senso che inducono il cliente ad acquistare per la totalità o la quasi totalità del suo fabbisogno da un fornitore in posizione dominante. Altrettanto vale per gli sconti di fedeltà, ossia gli sconti subordinati alla condizione che i clienti si riforniscano per la totalità o per la quasi totalità del loro fabbisogno presso un fornitore in posizione dominate. Il fatto che l’impegno avente ad oggetto il volume degli acquisti sia espresso in termini assoluti o in percentuale non è, secondo la Commissione, determinante, ai fini del carattere esclusivo degli accordi o delle condizioni in esame. Per quanto riguarda gli accordi conclusi dalle ricorrenti, la decisione impugnata precisa che gli obiettivi quantitativi stipulati costituivano impegni personalizzati che variavano da un cliente all’altro, a prescindere dalla sua dimensione e dal suo volume di acquisti, e che corrispondevano alla totalità o alla quasi totalità del fabbisogno del cliente, o addirittura lo superavano. La decisione impugnata aggiunge che la politica delle ricorrenti consistente nel vincolare i loro clienti, in particolare i loro clienti chiave, mediante accordi volti a escludere i concorrenti dal mercato e a negare loro qualsiasi possibilità di crescita, risulta chiaramente dai documenti concernenti la strategia delle ricorrenti, le loro negoziazioni e le loro offerte ai propri clienti. Tenuto conto della natura del mercato delle RVM e delle caratteristiche del prodotto stesso, in particolare della trasparenza e della ragionevole prevedibilità della domanda di RVM per cliente e per anno, la Commissione ha rilevato che le ricorrenti disponevano delle necessarie conoscenze del mercato per avere una stima realistica della domanda approssimativa di ogni singolo cliente.

15 Inoltre, per quanto riguarda le pratiche di sconti, la Commissione ha rilevato, nella decisione impugnata, che i regimi di sconto erano adattati al singolo cliente e che le soglie erano fissate in funzione della totalità o di una parte elevata del fabbisogno di ciascun singolo cliente. Esse erano stabilite sulla base del fabbisogno stimato del cliente e/o dei volumi di acquisti realizzati negli anni precedenti. Orbene, l’incentivo ad acquistare esclusivamente o quasi esclusivamente presso le ricorrenti era, secondo la decisione impugnata, particolarmente forte laddove le soglie, quali quelle applicate dalle ricorrenti, erano combinate a un meccanismo attraverso il quale il vantaggio connesso al superamento, a seconda dei casi, della soglia di bonus o di una soglia di bonus più vantaggiosa si ripercuoteva su tutti gli acquisti effettuati dal cliente durante il periodo considerato e non esclusivamente sul volume di acquisti eccedente la soglia di cui trattasi. Per un cliente che avesse iniziato ad effettuare i suoi acquisti presso le ricorrenti, ipotesi molto probabile data la forte posizione di queste sul mercato, un sistema retroattivo avrebbe generato un forte incentivo a raggiungere la soglia voluta in modo da ridurre il prezzo di tutti i suoi acquisti presso le ricorrenti. Tale incentivo aumentava, viene ivi indicato, man mano che il cliente si avvicinava alla soglia in questione. Orbene, la Commissione ha constatato che la combinazione di un sistema di sconti retroattivi e con una o più soglie corrispondenti all’intero fabbisogno o a una proporzione elevata del fabbisogno rappresentava un notevole incentivo ad acquistare la totalità o la quasi totalità delle macchine necessarie presso le ricorrenti e aumentava artificialmente il costo connesso al passaggio ad un altro fornitore, perfino per un piccolo numero di unità. La Commissione ha da ciò tratto la conclusione che, conformemente alla giurisprudenza, i regimi di sconto di cui trattasi dovevano essere qualificati come mezzi di mantenimento della clientela e, quindi, sconti di fedeltà.

16 Infine, dalla decisione impugnata risulta che, benché, come giudicato dalla Corte nelle cause conclusesi con le sentenze del Tribunale 30 settembre 2003, Michelin/Commissione (T‑203/01, Racc. pag. II‑4071; in prosieguo: la «sentenza Michelin II», punto 239), e 17 dicembre 2003, British Airways/Commissione (T‑219/99, Racc. pag. II‑5917, punto 293), ai fini dell’accertamento di una violazione dell’art. 82 CE sia sufficiente «dimostrare che il comportamento abusivo delle imprese in posizione dominante tende a restringere la concorrenza o, in altri termini, che il comportamento è tale da produrre o da poter produrre un effetto del genere», la Commissione ha tuttavia completato la sua analisi esaminando i probabili effetti delle pratiche delle ricorrenti sul mercato delle RVM. A tale titolo, la decisione impugnata fa presente che durante tutto il periodo esaminato, cioè dal 1998 al 2002, la quota di mercato delle ricorrenti in ciascuno dei cinque mercati nazionali esaminati si è mantenuta relativamente stabile. Allo stesso tempo, la posizione dei loro rivali concorrenti è rimasta alquanto debole e instabile. Uno di questi, che ha avuto qualche successo, il denunciante, ha abbandonato il mercato nel 2003 dopo essere riuscito ad acquisire una quota del 18% del mercato tedesco nel 2001. Altre società concorrenti che avevano dimostrato di possedere la potenzialità e la capacità necessarie per acquisire quote di mercato più grandi sono state eliminate dalle ricorrenti mediante la loro acquisizione da parte delle ricorrenti, come la Halton e la Eleiko. Inoltre, secondo la Commissione, la strategia di esclusione praticata dalle ricorrenti durante tutto il periodo 1998‑2002 si è tradotta in cambiamenti nelle quote del mercato subordinato e nelle vendite degli operatori del mercato. Peraltro, a tenore della decisione impugnata, taluni clienti avevano cominciato ad acquistare maggiori quantitativi di prodotti concorrenti, una volta scaduti gli accordi di esclusiva che avevano concluso con le ricorrenti. In aggiunta all’assenza di incrementi di efficienza in termini di costi che siano tali da giustificare le pratiche delle ricorrenti, non era neanche dato di riscontrare, nella specie, vantaggi per i consumatori. Dalla decisione impugnata risulta così che i prezzi delle RVM offerte dalle ricorrenti non sono diminuiti in seguito all’aumento del volume delle vendite, ma, anzi, che tali prezzi avevano stagnato, ovvero che erano aumentati durante il periodo oggetto dell’indagine.

IV – Ammenda

17 La decisione impugnata precisa che la valutazione della gravità dell’abuso commesso dalle ricorrenti deve tener conto del fatto che esse hanno deliberatamente attuato le pratiche di cui trattasi nel quadro della loro politica di esclusione, nonché della portata geografica di tale comportamento abusivo, cioè che esso ha coperto il territorio di cinque Stati parti contraenti dell’accordo SEE: Germania, Paesi Bassi, Austria, Svezia e Norvegia. Secondo la Commissione, si deve egualmente, per contro, prendere in considerazione il fatto che l’infrazione non ha coperto la totalità del periodo sotto esame su tutti i mercati nazionali considerati e che nell’ambito di ciascuno di tali mercati la sua intensità può essere variata nel tempo.

18 In particolare, la decisione impugnata, al punto 394, precisa che l’infrazione riguarda i territori e i periodi seguenti:

– Germania: 1998‑2002

– Paesi Bassi: 1998‑2002

– Austria: 1999‑2001

– Svezia: 1999‑2002

– Norvegia: 1998‑2001.

19 La Commissione ha concluso che si trattava di un’infrazione grave e ha fissato l’importo iniziale dell’ammenda in EUR 16 milioni, basandosi sul periodo di cinque anni che va dal 1998 al 2002. L’importo iniziale dell’ammenda è stato maggiorato del 10% per ciascun anno completo dell’infrazione. Infine, la decisione impugnata afferma che non esistono circostanze né aggravanti né attenuanti.

20 Il dispositivo della decisione impugnata è così formulato:

«Articolo 1

[Le ricorrenti] hanno violato l’art. 82 [CE] e l’art. 54 dell’accordo SEE nel periodo 1998‑2002, attuando una strategia di esclusione sui mercati [tedesco, olandese, austriaco, svedese e norvegese] delle [RVM], attraverso accordi di esclusiva, accordi individuali che contenevano impegni in termini di quantitativi da acquistare, o regimi individuali di sconti retroattivi, impedendo in tal modo la concorrenza sui mercati.

Articolo 2

Per l’infrazione di cui sopra, è inflitta un’ammenda di 24 milioni di euro [alle ricorrenti], congiuntamente e in solido.

(…)».

Procedimento e conclusioni delle parti

21 Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale il 14 giugno 2006, le ricorrenti hanno proposto il presente ricorso.

22 Poiché la composizione delle sezioni del Tribunale è stata modificata, il giudice relatore è stato assegnato alla Quinta Sezione, alla quale, di conseguenza, la presente causa è stata attribuita.

23 Su relazione del giudice relatore, il Tribunale (Quinta Sezione) ha deciso di aprire la fase orale. Le difese svolte dalle parti e le risposte ai quesiti orali loro rivolti dal Tribunale sono state sentite nel corso dell’udienza del 14 gennaio 2010.

24 Le ricorrenti concludono che il Tribunale voglia:

– annullare la decisione impugnata;

– in subordine, annullare o ridurre in modo sostanziale l’importo dell’ammenda;

– condannare la Commissione alle spese, comprese quelle da loro esposte per la costituzione di una garanzia bancaria, a fronte del loro obbligo di pagare l’ammenda.

25 La Commissione conclude che il Tribunale voglia:

– respingere il ricorso;

– condannare le ricorrenti alle spese.

In diritto

26 Le ricorrenti deducono sei motivi. I cinque primi motivi sono, in sostanza, intesi a far annullare la decisione impugnata, il sesto è inteso a far annullare o ridurre l’ammenda. Con il primo motivo viene dedotto l’uso da parte della Commissione di prove manifestamente inesatte e poco affidabili per constatare che le ricorrenti conducevano una politica di esclusione. Il secondo motivo deduce l’errore manifesto di valutazione nel quale la Commissione sarebbe incorsa nel considerare che le pratiche delle ricorrenti erano atte a eliminare la concorrenza e l’assenza di motivazione. Il terzo motivo deduce l’esistenza di errori manifesti nella valutazione da parte della Commissione della questione se le pratiche considerate eliminassero effettivamente la concorrenza. Con il quarto motivo viene dedotto l’errore manifesto di diritto che sarebbe dato dalla qualificazione delle pratiche delle ricorrenti come di per sé illegali. Con il quinto motivo viene dedotto l’errore manifesto nel quale sarebbe incorsa la Commissione nel ritenere che impegni non vincolanti potessero violare l’art. 82 CE. Infine, il sesto motivo deduce la violazione dei principi di proporzionalità e di non discriminazione nell’infliggere l’ammenda.

I – Sulle conclusioni intese all’annullamento della decisione impugnata

A – Sul primo motivo, relativo all’uso di prove manifestamente inesatte e poco affidabili per constatare la politica di esclusione e per dimostrare l’esistenza e determinare il contenuto di taluni accordi tra le ricorrenti e i loro clienti

27 Questo motivo si articola su due parti. In primo luogo, le ricorrenti sostengono che la decisione impugnata non contiene elementi di prova affidabili atti a dimostrare che esse hanno concepito una strategia intesa ad eliminare la concorrenza. In secondo luogo, le ricorrenti sostengono che la decisione impugnata riposa su elementi di prova inesatti e poco affidabili per dimostrare l’esistenza e il contenuto di almeno 26 dei 49 accordi ai quali la decisione impugnata fa riferimento.

1. Sulla prima parte, relativa all’assenza di elementi di prova affidabili atti a dimostrare l’esistenza di una politica di esclusione

a) Argomenti delle parti

28 In primo luogo, le ricorrenti contestano l’utilizzo in quanto prova da parte della Commissione della loro corrispondenza interna. A questo titolo, le ricorrenti sostengono che i documenti raccolti dalla Commissione non hanno nessi tra loro e sono avulsi completamente dal loro contesto. Inoltre, le ricorrenti assumono che la Commissione ha pretermesso elementi di prova che, al contrario, dimostrano che esse avevano l’intenzione di attenersi al gioco normale della concorrenza con i loro concorrenti. Le ricorrenti sostengono che la decisione impugnata non tiene conto dei documenti che esprimono la loro intenzione di avvalersi di mezzi di concorrenza legittimi.

29 In secondo luogo, le ricorrenti dichiarano di constatare che la Commissione, nella decisione impugnata, non ha esaminato la questione se il gruppo Tomra abbia avuto successo sul mercato delle RVM tra il 1998 e il 2002 dato che, dal 1997 al 2001, è stato l’unico fornitore di RVM dotate di «una nuova tecnologia rivoluzionaria». Secondo le ricorrenti, ciò costituisce un errore idoneo a comportare l’annullamento della decisione impugnata: il loro vantaggio concorrenziale era la loro tecnologia e proprio sulla base di tale vantaggio esse avrebbero deciso di operare sul mercato.

30 In terzo luogo, le ricorrenti fanno presente che, nell’invocare gli accordi assertivamente anticoncorrenziali di per sé come prove di una strategia di esclusione, la Commissione argomenta chiudendosi in un circolo vizioso, perché, a più riprese in altri punti della decisione impugnata, menziona la loro strategia di esclusione per dimostrare che i medesimi accordi erano anticoncorrenziali. Tali accordi, di conseguenza, non potrebbero servire come prova di una strategia di esclusione. Anche se la Commissione fosse stata in grado di fornire esempi di accordi in violazione dell’art. 82 CE, non avrebbe purtuttavia offerto spiegazioni circa il modo con cui tale fatto confermerebbe una politica al livello dell’intera impresa intesa ad escludere la concorrenza tra il 1998 e il 2002.

31 In quarto luogo, le ricorrenti affermano che la Commissione nella decisione impugnata, da un lato, non prende in considerazione i loro procedimenti per violazione di brevetto o le loro acquisizioni come facenti parte dell’infrazione e, dall’altro lato, considera invece che tali procedimenti e tali acquisizioni rappresentano fattori che dimostrano la politica di esclusione da esse perseguita. Tuttavia, la Commissione non avrebbe presentato la minima prova che dimostri che la salvaguardia da parte delle ricorrenti dei loro brevetti o le loro pratiche di cooperazione con altre società o di acquisizione di queste ultime abbiano messo alla luce una strategia di esclusione. In particolare, le ricorrenti sostengono che, in base alla costante giurisprudenza, secondo cui l’esistenza di diritti di proprietà industriali non viola il diritto della concorrenza, a meno che non sia vessatoria, un tentativo di far convalidare un brevetto o un altro diritto di proprietà industriale dinanzi a giudici nazionali non può violare il diritto comunitario di concorrenza.

32 La Commissione contesta gli argomenti dedotti dalle ricorrenti.

b) Giudizio del Tribunale

33 Si deve, innanzitutto, rilevare che la decisione impugnata, ai punti 97 e seguenti, riassume quanto la Commissione ha considerato come politica anticoncorrenziale delle ricorrenti. A tal riguardo afferma quanto segue:

«La strategia [del gruppo] Tomra si basava su una politica volta a preservare la sua posizione dominante e le sue quote di mercato attraverso mezzi consistenti, in particolare, i) nell’impedire l’entrata sul mercato di nuovi operatori, (...) nel mantenere piccola la dimensione dei concorrenti limitandone la possibilità di crescita (...) nel finire per indebolire o eliminare, o mediante acquisizioni, o in altri modi, [in particolare] i concorrenti che [il gruppo] Tomra considerava possedessero il potenziale per diventare rivali più agguerriti. Per conseguire tale obiettivo, [il gruppo] Tomra ha fatto ricorso a varie pratiche anticoncorrenziali, inclusi accordi di esclusiva e accordi preferenziali di fornitura, nonché accordi contenenti impegni in termini di quantità oppure regimi di sconti retroattivi personalizzati».

34 La decisione impugnata precisa poi che «[l]a strategia globale [del gruppo] Tomra non solo è confermata dalle diverse pratiche utilizzate dal gruppo, [ma] era stata anche ampliamente discussa nell’ambito del gruppo in varie riprese, sia nel corso di riunioni e di conferenze che in occasione di scambi di corrispondenza, ad esempio, di posta elettronica».

35 Si deve, pertanto, rilevare che la Commissione, dopo aver menzionato varie pratiche anticoncorrenziali utilizzate dalle ricorrenti, ha, giustamente, esaminato la documentazione interna delle ricorrenti. Tale documentazione di una società può indicare se l’esclusione della concorrenza era prevista o, al contrario, suggerire una spiegazione diversa delle pratiche esaminate. Nella specie, la corrispondenza interna delle ricorrenti ha consentito alla Commissione di situare le loro pratiche nel loro contesto e di corroborare la sua valutazione di queste stesse pratiche. Inoltre, si deve aggiungere che le conclusioni della Commissione esposte nella decisione impugnata non sono mai fondate soltanto sull’uno o sull’altro documento singolarmente considerato, ma su tutta una serie di elementi differenti.

36 In primo luogo, per quanto riguarda l’affermazione secondo la quale la decisione impugnata darebbe adito all’ipotesi che la Commissione non abbia tenuto conto di documenti che esprimono l’intenzione delle ricorrenti di utilizzare mezzi di concorrenza legittimi, si deve osservare che è assolutamente normale che la decisione impugnata faccia principalmente menzione del comportamento anticoncorrenziale delle ricorrenti e non delle loro azioni lecite, dato che è esattamente siffatto comportamento ciò che la Commissione deve accertare. Si deve, del resto, sottolineare che la decisione impugnata non nasconde la circostanza che taluni documenti interni delle ricorrenti menzionano anche altri metodi del tutto legittimi di attenersi al gioco della concorrenza (v., per esempio, punto 100 della decisione impugnata).

37 In secondo luogo, per quanto riguarda l’asserito vantaggio tecnologico delle ricorrenti, si deve rilevare che la menzione nella decisione impugnata di tale vantaggio non avrebbe avuto alcun impatto sulle conclusioni della Commissione. Infatti, le ricorrenti non dimostrano in quale modo la tecnologia da esse sviluppata avrebbe potuto essere utile per giustificare le loro pratiche. Per altro, se tale tecnologia fosse stata effettivamente a tal punto nettamente superiore a quella dei loro concorrenti che i clienti non avrebbero, comunque, mai acquistato i prodotti di questi ultimi, diventa ancora più difficile giustificare il ricorso ad accordi di esclusiva, nonché ad impegni in termini di quantità e ad altri sistemi di sconti retroattivi personalizzati.

38 In terzo luogo, per quanto riguarda l’asserito ragionamento a circolo vizioso della Commissione nella decisione impugnata circa il rapporto tra gli accordi anticoncorrenziali e la politica di esclusione, si deve rilevare che, secondo una costante giurisprudenza, la nozione di sfruttamento abusivo di posizione dominante è una nozione oggettiva che riguarda il comportamento dell’impresa in posizione dominante atto ad influire sulla struttura di un mercato in cui, proprio per il fatto che vi opera detta impresa, il grado di concorrenza è già indebolito e che ha come effetto di ostacolare, ricorrendo a mezzi diversi da quelli su cui si impernia la concorrenza normale tra prodotti o servizi, fondata sulle prestazioni degli operatori economici, la conservazione del grado di concorrenza ancora esistente sul mercato o lo sviluppo di detta concorrenza (sentenza della Corte 13 febbraio 1979, causa 85/76, Hoffmann-La Roche/Commissione, Racc. pag. 461, punto 91, e sentenza del Tribunale 14 dicembre 2005, causa T‑210/01, General Electric/Commissione, Racc. pag. II‑5575, punto 549).

39 In applicazione di tale giurisprudenza, la Commissione, ai punti 97 e seguenti della decisione impugnata, ha stabilito che le pratiche delle ricorrenti, esaminate nel loro contesto e combinate con una serie di altri elementi, ivi compresi i documenti interni delle ricorrenti, erano tali da escludere la concorrenza. Di conseguenza, contrariamente a quanto sostenuto dalle ricorrenti, la Commissione non si è affatto fondata in modo esclusivo sull’intenzione o sulla politica delle ricorrenti per giustificare la sua conclusione circa l’esistenza di una violazione del diritto della concorrenza.

40 Infine, per quanto riguarda i procedimenti per violazione di brevetto e le acquisizioni delle ricorrenti, basta rilevare che la decisione impugnata, ai punti 106 e 107, fa chiaramente presente che tali pratiche non rientrano nell’abuso di posizione dominante. Si tratta, pertanto, unicamente di fatti pertinenti che consentono di collocare le pratiche delle ricorrenti nel loro contesto, ma che non hanno alcun impatto sulla constatazione dell’infrazione.

41 La prima parte del primo motivo va, pertanto, respinta.

2. Sulla seconda parte, relativa all’uso di prove inesatte e poco affidabili per dimostrare l’esistenza e determinare il contenuto di taluni degli accordi tra le ricorrenti e i loro clienti

42 Questa parte può essere divisa in quattro sottoparti. La prima sottoparte verte sugli accordi di esclusiva anteriori al 1998, la seconda riguarda gli accordi che designano le ricorrenti come «il fornitore preferito, principale o primo fornitore», la terza sottoparte riguarda gli impegni in termini di quantità e i meccanismi di sconti retroattivi personalizzati e, infine, la quarta sottoparte verte su una parte dei contratti relativi a quattro dei cinque paesi esaminati nella decisione impugnata, contratti che, secondo le ricorrenti, sono stati valutati in modo incoerente dalla Commissione.

a) Sugli accordi di esclusiva anteriori al 1998

Argomenti delle parti

43 Le ricorrenti sottolineano il fatto che 9 dei 21 accordi di esclusiva sono anteriori al periodo coperto dalla decisione impugnata (1998‑2002) e non possono quindi aver contribuito all’esclusione dei concorrenti durante tale periodo. Le ricorrenti da ciò concludono che tali 9 accordi non dovevano essere menzionati nella decisione impugnata e dovevano altresì essere esclusi dal calcolo dell’ammenda.

44 Anche se la Commissione afferma, nel suo controricorso, che non ha preso in considerazione nella sua valutazione alcuni di tali accordi, le ricorrenti si chiedono per quale ragione essi figurino nella decisione impugnata al punto 296, come se fossero pertinenti.

45 La Commissione contesta gli argomenti dedotti dalle ricorrenti.

Giudizio del Tribunale

46 Si deve a questo proposito considerare che, in effetti, 9 degli accordi di esclusiva (cioè gli accordi conclusi con l’AS Butikkdrift per il 1995 e il 1996, la Kiwi Minipris Norge per il 1996, la Køff Hedmark per il 1996, la Rema 1000 per il 1996, l’AKA/Spar Norge per il mese di agosto 1997, la Rewe Wiesloch e la Rewe Hungen per il 1997, la De Boer Unigro per il 1997 e la Samenwekende van den Broek Bedrijven per il 1997) menzionati al punto 296 della decisione impugnata come accordi conclusi in violazione degli artt. 82 CE e dell’art. 54 dell’Accordo SEE riguardano un periodo anteriore a quello coperto dalla decisione impugnata (1998‑2002). È, pertanto, evidente che la Commissione è incorsa in errore menzionando tali accordi in tale punto della decisione, circostanza questa peraltro ammessa dalla Commissione stessa nelle sue memorie.

47 Si deve, tuttavia, osservare che, da un lato, il calcolo dell’ammenda non ha preso in considerazione alcun fatto anteriore al 1998 e, dall’altro lato, che la Commissione afferma, senza essere contraddetta dalle ricorrenti, che gli accordi applicabili prima del 1998 non erano mai stati presi in considerazione nella valutazione da lei operata della parte della domanda che non poteva essere conquistata dai concorrenti delle ricorrenti e che, pertanto, le constatazioni relative alla politica di esclusione sono del tutto indipendenti da tali nove accordi.

48 La lettura di altre parti della decisione impugnata nel suo insieme consente di rimuovere ogni ambiguità a tal riguardo (v., per esempio, i punti 134, 159, 166, 242, 264, 269, 374, 417 e 418 della decisione impugnata) e di considerare che la Commissione non ha mai, in nessuna circostanza, preso in considerazione una qualsivoglia infrazione precedente al 1998. Da ciò consegue che tale censura non può essere accolta.

b) Sugli accordi che designano le ricorrenti come «fornitore preferito, principale o primo fornitore»

Argomenti delle parti

49 Le ricorrenti affermano che la Commissione ha «automaticamente» qualificato come accordi di esclusiva gli accordi con i quali il cliente si impegnava a mantenere le ricorrenti come «fornitore preferenziale, principale o primo fornitore», mentre tali termini sono troppo vaghi perché gli accordi possano essere qualificati esclusivi secondo il diritto in materia di contratti. Per di più, la Commissione li avrebbe considerati esclusivi, nonostante che i clienti qui considerati abbiano acquistato RVM presso concorrenti delle ricorrenti nel corso dell’asserito contratto esclusivo e che questi stessi clienti avessero affermato che di fatto gli accordi non erano esclusivi.

50 Secondo le ricorrenti, la Commissione, nella decisione impugnata, ha trascurato di analizzare se dal punto di vista del diritto nazionale in materia di contratti sia stato posto in essere un diritto di esclusiva eseguibile. Infatti, la decisione impugnata non conterrebbe alcuna analisi dei contratti sulla base della normativa nazionale. La decisione impugnata e le richieste di informazioni inviate dalla Commissione prima della sua adozione porrebbero sullo stesso piano contratti vaghi, che non creano obblighi contrattuali vincolanti ed eseguibili, e contratti formali eseguibili. Le ricorrenti sostengono che, se ciò pare concepibile nel contesto di un’intesa ai sensi dell’art. 81 CE, ciò non ricorre nel quadro di un accordo di esclusiva ai sensi dell’art. 82 CE. Salvo che il suo rispetto non possa essere imposto sulla base del diritto nazionale in materia di contratti, un obbligo di esclusiva non impedisce che un concorrente venda al cliente né che il cliente accetti l’offerta. Parimenti, non potrebbe produrre alcun effetto dissuasivo ex ante sui clienti.

51 Inoltre, la decisione impugnata menzionerebbe, a sostegno delle conclusioni della Commissione circa lo statuto contrattuale dei documenti, prove prive di pertinenza, come memorandum interni delle ricorrenti, comunicati stampa o la relazione annuale del gruppo Tomra, che sono essi pure dichiarazioni unilaterali di quest’ultimo, alle quali il cliente non ha aderito. La Commissione non avrebbe effettuato alcuna analisi del valore probatorio di tali dichiarazioni con riferimento al diritto nazionale applicabile ai contratti.

52 Infine, le ricorrenti sostengono che gli accordi stipulati con i due gruppi di acquisto Superunie (accordo concluso nei Paesi Bassi, nel 2001) e ICA/Hakon (accordo concluso in Svezia e in Norvegia, per il periodo 2000‑2002) non imponevano giuridicamente agli affiliati di tali gruppi di acquistare RVM solo presso le ricorrenti stesse e che non vi è alcuna prova che tali accordi abbiano esercitato fortemente «una pressione o costituito un forte incentivo» affinché i dettaglianti indipendenti acquistassero tutte le loro RVM presso di loro.

53 In particolare, le ricorrenti, per quanto riguarda l’accordo concluso con la Superunie, sostengono che la decisione impugnata non offre alcuna prova che consenta di considerare come tale accordo potesse vincolare i magazzini indipendenti membri della Superunie per costringerli ad acquistare 130 RVM presso di loro. A questo proposito, la Commissione avrebbe piuttosto invertito l’onere della prova affermando che «non vi [erano] prove che suggeri[ssero] che i membri individuali non si sentivano vincolati (…)» dall’accordo. Se i membri avessero potuto concludere un migliore affare presso un concorrente delle ricorrenti, la Commissione non avrebbe cercato, secondo le ricorrenti, di dare spiegazioni sul perché i membri decidevano cionondimeno di acquistare presso di loro, in forza di un accordo non vincolante concluso con il livello centrale della loro organizzazione.

54 La Commissione contesta gli argomenti dedotti dalle ricorrenti.

Giudizio del Tribunale

55 Si deve innanzitutto contestare l’affermazione delle ricorrenti secondo la quale la Commissione avrebbe qualificato «automaticamente» come accordi di esclusiva gli accordi con i quali il cliente si impegnava a mantenere le ricorrenti come «fornitore preferenziale, principale o primo fornitore». I punti 114‑122 nonché 286 e seguenti della decisione impugnata depongono peraltro in senso contrario, dato che spiegano nei dettagli l’approccio e le constatazioni della Commissione a questo proposito.

56 Inoltre, se è vero che taluni clienti cercavano di includere nei contratti di «fornitore preferenziale» una clausola che consentisse loro di acquistare apparecchi concorrenti «a fini di prova», ciò conforta la conclusione secondo la quale tali contratti erano concepiti come esclusivi e la possibilità di acquistare apparecchi concorrenti era un’eccezione limitata soltanto alla prova di tali macchine.

57 Peraltro, è sulla base degli elementi di prova disponibili circa l’intenzione delle parti che la Commissione, nella decisione impugnata, ha qualificato come esclusivi i contratti di «fornitore preferenziale». Tali elementi di prova dimostrano che detti contratti contemplavano in effetti l’esclusiva e come tali erano intesi, a prescindere dalla questione della loro eseguibilità nel diritto nazionale in materia di contratti.

58 Il contratto con la Royal Ahold, per esempio, qualifica il gruppo Tomra come «fornitore principale». Il presidente della Tomra Systems ASA, nel corso delle trattative con tale cliente, aveva tuttavia dichiarato (v. il punto 139 e la nota a piè di pagina n. 267 della decisione impugnata) quanto segue:

«[N]oi preferiamo pertanto che [il gruppo] Tomra sia designata come il fornitore “esclusivo” mondiale dei servizi subordinati alle macchine per la restituzione di vuoti alla Ahold. Parole diverse da “esclusivo” potrebbero essere inventate per esprimere l’intenzione di fondo delle parti. Tuttavia, indipendentemente dalla scelta dei termini, l’accordo quale da noi negoziato in ogni momento è che [il gruppo] Tomra deve avere il diritto di installare le macchine (...) in ogni nuovo magazzino che necessiti di macchine per la restituzione di vuoti e (...,) allo scadere degli accordi esistenti, in ogni magazzino attualmente servito da un altro fornitore di macchine per la restituzione di vuoti».

59 Per quanto riguarda l’affermazione delle ricorrenti circa il fatto che la Commissione, nella decisione impugnata, non avrebbe analizzato il carattere esclusivo dei contratti sulla base della legislazione nazionale applicabile, va ricordato che non è necessario che le pratiche di un’impresa in posizione dominante vincolino gli acquirenti con un obbligo formale per dimostrare che esse costituiscono uno sfruttamento abusivo di una posizione dominante ai sensi dell’art. 82 CE. È sufficiente che tali pratiche implichino un incentivo nei confronti dei clienti a non passare per fornitori concorrenti e a rifornirsi per la totalità o per una parte considerevole del loro fabbisogno esclusivamente presso la detta impresa (v., in tal senso, sentenza della Corte 13 febbraio 1979, causa 85/76, Hoffmann-La Roche/Commissione, cit., punti 89 e 90).

60 Si deve, a questo proposito, rilevare che, sovente, gli accordi in considerazione non solo qualificavano il gruppo Tomra come «fornitore preferenziale, principale o primo fornitore» del cliente di cui trattasi, ma contenevano anche impegni in termini quantitativi o sconti retroattivi progressivi subordinati all’acquisto di un certo volume. Gli accordi per gli anni 2000‑2002 conclusi con il gruppo olandese Royal Ahold e con l’ICA/Hakon/Ahold per la Svezia e la Norvegia costituiscono esempi di questo tipo di accordi.

61 Infine, per quanto riguarda accordi conclusi tra le ricorrenti e centrali di acquisto come la Superunie e l’ICA/Hakon, si deve rilevare, da un lato, che le ricorrenti non contestano che tali accordi rivestivano carattere vincolante per le centrali di acquisto che le avevano sottoscritte e, dall’altro lato, che la questione se essi influissero anche sul comportamento di acquirente dei loro membri non dipende da un’analisi formale.

62 Si deve, infatti, rilevare, alla stregua della Commissione, che, qualora le condizioni negoziate dipendano da obiettivi di acquisti in termini quantitativi da parte della centrale nel suo insieme, inerisce al negoziato stesso di un siffatto tipo di contratto che questo stesso contratto incentiverà i membri della centrale ad effettuare acquisti al fine di raggiungere l’obiettivo fissato.

63 Peraltro, la circostanza che l’obiettivo di acquisti fissato dal contratto concluso con l’ICA Ahold/Hakon è stato raggiunto (v. punto 171 della decisione impugnata) sta a dimostrare a che punto l’organizzazione centrale di acquisto aveva il potere di influire sui comportamenti dei dettaglianti indipendenti.

64 Peraltro, l’accordo con la Superunie menzionava espressamente ciascuno dei diversi aderenti e il numero di apparecchi che ciascuno di essi si presumeva avrebbe acquistato (v. allegato A‑15 al ricorso).

65 Si deve, infine, rilevare, come giustamente sottolineato dalla Commissione, che effettivamente dagli atti emergono varie indicazioni che dimostrano che il rispetto dell’accordo era strettamente sorvegliato e che pressioni erano esercitate sui distributori indipendenti.

66 Si deve a questo proposito menzionare, a titolo di esempio, la lettera 16 febbraio 2001 indirizzata dalla Tomra Europe alla ICA Ahold in merito all’accordo del 13 ottobre 2000, che esprime le inquietudini delle ricorrenti circa il ritmo degli acquisti della ICA in forza dell’accordo, e che ricorda che la ICA «si è impegnata a fare del suo meglio a livello centrale per sostenere [il gruppo] Tomra in tutta la sua catena di magazzini e per incoraggiare i suoi operatori in franchising ad accelerare la sostituzione di vecchi apparecchi e a restare al 100% fedele a tale accordo». La lettera precisa che il sostegno centrale della ICA «non è stato palesemente efficace finora», e che la comunicazione da parte della ICA degli incentivi offerti in forza dell’accordo ai suoi operatori in franchising non è stata sufficiente. La Tomra Europe invitava quindi l’ICA a prendere misure urgenti per dare esecuzione al piano conformemente all’accordo.

67 Alla luce di quanto sopra precede, tale motivo delle ricorrenti dev’essere pertanto respinto.

c) Sugli impegni personalizzati in materia di quantitativi e i meccanismi individuali di sconti retroattivi

Argomenti delle parti

68 Le ricorrenti assumono che non è assolutamente dimostrato che esse fossero state in grado di stimare con precisione il fabbisogno del cliente.

69 Sostengono, in primo luogo, che la Commissione nella decisione impugnata ammette che i clienti non le informavano del volume del loro fabbisogno totale o quasi totale di RVM durante il periodo contrattuale.

70 In secondo luogo, esse sostengono che, se la domanda di RVM fosse stata non ricorrente e irregolare come affermato nella decisione impugnata, allora il numero di RVM che un cliente acquistava durante l’anno precedente non poteva consentire loro di stimare la domanda totale o quasi totale del medesimo cliente per l’anno successivo.

71 Le ricorrenti contestano per di più l’affermazione della Commissione secondo cui la domanda di ciascun cliente sarebbe facilmente prevedibile «poiché essa è creata o aumentata mediante l’introduzione di sistemi di restituzione obbligatoria». A questo proposito le ricorrenti fanno presente che nessuno dei cinque Stati dove si sono verificate le asserite infrazioni ha introdotto un sistema di restituzione obbligatoria tra il 1998 e il 2002.

72 In terzo luogo, la Commissione avrebbe indirettamente riconosciuto che le ricorrenti non erano capaci di stimare il fabbisogno totale o quasi totale dei loro clienti di RVM, cancellando, in quanto segreti d’affari, tutte le cifre inerenti direttamente o indirettamente agli acquisti annui storici di RVM, e questo nell’integralità della decisione impugnata.

73 Infine, le ricorrenti affermano che era raro che gli impegni e gli obiettivi in termini quantitativi coincidevano con gli acquisti effettivi dei clienti. Gli acquisti effettivi erano o molto inferiori, o molto superiori all’impegno relativo agli asseriti quantitativi, mentre il cliente acquistava egualmente RVM presso loro concorrenti. A sostegno di tale affermazione, le ricorrenti producono una relazione preparata da economisti che hanno rilevato gli acquisti realmente effettuati da ciascun cliente pertinente e li hanno confrontati con gli impegni sui quantitativi allegati.

74 Le ricorrenti fanno presente che le constatazioni empiriche di tale relazione mostrano che gli acquisti effettivi di RVM sono stati sistematicamente più importanti dei quantitativi contrattuali. Ciò sarebbe dovuto al fatto che le ricorrenti erano in grado di offrire una tecnologia rivoluzionaria, della quale i clienti volevano per forza disporre nei loro punti di vendita. Ciò non si concilierebbe per contro con la decisione impugnata (v. punto 123), laddove viene affermato che gli acquisti previsti negli accordi corrispondevano «integralmente o pressoché» al numero di RVM che il cliente finiva per acquistare nel corso del periodo contrattuale.

75 La Commissione contesta gli argomenti dedotti dalle ricorrenti.

Giudizio del Tribunale

76 Per quanto riguarda gli impegni in materia di quantitativi personalizzati e i sistemi individuali di sconti retroattivi, le ricorrenti assumono che nulla dimostra che esse siano state in grado, durante il periodo esaminato, di stimare in concreto il fabbisogno di RVM dei clienti. Orbene, secondo le ricorrenti, l’illegalità di tale tipo di pratiche dipende proprio dalla capacità del fornitore di stimare il fabbisogno dei clienti.

77 Si deve rilevare, in limine, che la Commissione, nella decisione impugnata, ha effettivamente considerato che gli impegni sui quantitativi e i meccanismi di sconto erano stati personalizzati per ciascun cliente e che le soglie avevano come riferimento il fabbisogno totale di un cliente o di una grande parte di esso (v., per esempio, punto 319 della decisione impugnata).

78 Può, pertanto, affermarsi, come fanno le ricorrenti, che la decisione impugnata, per quanto riguarda la tesi relativa agli impegni sui quantitativi e ai meccanismi di sconto ivi esposti, si basa sulla circostanza che le ricorrenti erano in grado di personalizzare tale tipo di accordi conoscendo il fabbisogno di ciascun cliente. Orbene, l’argomento delle ricorrenti è dedotto dalla circostanza che esse non erano in realtà capaci di stimare con esattezza il fabbisogno dei clienti e, quindi, che la Commissione non poteva parlare di accordi personalizzati. Si deve, pertanto, verificare se la Commissione sia incorsa in errore a tal proposito.

79 In primo luogo, si deve rilevare che il cliente indicava talvolta una previsione circa la propria domanda futura, come nel contesto dell’accordo con la Rimi Svenska. Inoltre, nella loro risposta alla comunicazione degli addebiti, le ricorrenti sostengono che, durante la fase di negoziazione del contratto, «[era] normale e necessario che le due parti avessero un’idea approssimativa del quantitativo, cioè del numero di unità che poteva costituire l’oggetto del contratto».

80 In secondo luogo, l’affermazione delle ricorrenti secondo la quale la Commissione avrebbe constatato che gli obiettivi erano fissati sulla base delle passate soglie acquisti è errata. Al contrario, la Commissione, nella decisione impugnata, ha, giustamente, considerato che, viste le caratteristiche del mercato delle RVM, la domanda di ciascun cliente era relativamente facile da prevedersi. Per prevedere i fabbisogni futuri dei lori clienti, le ricorrenti avevano a loro disposizione vari elementi: le indicazioni fornite dai clienti stessi, gli acquisti fatti dai clienti nel corso dell’anno precedente o di anni precedenti, i dati trasparenti sui fattori più pertinenti (numero e dimensione dei punti vendita, esistenza o prevedibile istituzione di un sistema di restituzione) nonché gli studi di mercato effettuati dalle ricorrenti stesse sulla base della loro conoscenza approfondita del mercato (v. punto 298 della decisione impugnata).

81 In particolare, per quanto riguarda l’argomento delle ricorrenti secondo cui nessuno tra i cinque paesi interessati dalla decisione impugnata ha introdotto un sistema di restituzione obbligatoria tra il 1998 e il 2002, si deve rilevare che la domanda di RVM è aumentata in previsione dell’introduzione di un sistema di restituzione, come si è verificato in Germania durante il periodo 2000‑2001, anche se il sistema è stato effettivamente introdotto solo alla fine del 2002 (v. punti 188, 219 e 221 della decisione impugnata). Altrettanto dicasi dei sistemi «volontari» di raccolta di contenitori di bibite usati, come quelli esistenti in Norvegia, che hanno anch’essi avuto un’incidenza manifesta e prevedibile sulla domanda di RVM (v. punto 242 della decisione impugnata).

82 Da ciò consegue che, contrariamente a quanto sostenuto dalle ricorrenti, una domanda «non ricorrente» e «irregolare» può cionondimeno essere facile da prevedersi, come nel caso di specie.

83 Per quanto riguarda il trattamento riservato, nella decisione impugnata, delle informazioni dei clienti circa acquisti effettuati presso fornitori concorrenti, si deve osservare che questa circostanza non può consentire di concludere che le ricorrenti non erano in grado di fare stime circa la domanda dei loro clienti. La domanda di riservatezza dei clienti sta ad indicare semplicemente che essi non volevano rivelare alle ricorrenti gli acquisti che essi avevano effettuato presso concorrenti.

84 Infine, per quanto riguarda la mancanza di correlazione sistematica tra gli asseriti impegni sui quantitativi e gli acquisti effettivamente realizzati dai clienti, si deve rilevare che lo studio fornito dalle ricorrenti riposa su un’erronea lettura della decisione impugnata. Infatti, la decisione impugnata indica che i contratti di cui trattasi in genere corrispondevano alla totalità o ad una porzione elevata del fabbisogno effettivo dei clienti durante un determinato periodo contrattuale e non che gli impegni sui quantitativi dovevano corrispondere esattamente all’effettiva domanda totale quale osservata ex post (v. punti 102, 108, 123, 124 e 127 della decisione impugnata).

85 Inoltre, la decisione impugnata precisa che, quando gli obiettivi fissati dagli accordi non corrispondevano al fabbisogno totale del cliente, essi corrispondevano almeno a un valore collocantesi tra il 75% e l’80% della sua domanda totale (v., per esempio, punto 159 della decisione impugnata).

86 Comunque, si deve rilevare che lo studio statistico presentato dalle ricorrenti sembra confermare la tesi sulla quale si fonda la decisione impugnata. Infatti, l’analisi effettuata a posteriori dalle ricorrenti mostra, in sostanza, che i volumi degli acquisti effettivi sono nella maggior parte dei casi leggermente superiori ai volumi previsti dagli impegni quantitativi. Tale constatazione è confermata dalla tabella comparativa fornita dalla Commissione dove gli impegni quantitativi e gli sconti per obiettivo praticati sono comparati con gli acquisti realmente effettuati dai clienti.

87 Alla luce di quanto sopra considerato, anche tale motivo delle ricorrenti dev’essere respinto.

d) Sulla valutazione di taluni contratti conclusi nel territorio della Germania, dei Paesi Bassi, della Svezia e della Norvegia

88 Le ricorrenti sostengono che, per quattro dei cinque paesi nel cui territorio l’infrazione sarebbe stata commessa, la maggior parte dei contratti menzionati nella decisione impugnata sono stati valutati in modo incoerente. Tali contratti non avrebbero, pertanto, dovuto essere stati presi in considerazione dalla Commissione e tale motivo sarebbe sufficiente per giustificare l’annullamento della decisione impugnata. Le ricorrenti non contestano l’analisi dei contratti in Austria. Il primo motivo del ricorso non riguarda pertanto tale mercato.

89 Occorre, pertanto, esaminare qui di seguito le censure relative ai contratti riguardanti la Germania, i Paesi Bassi, la Svezia e la Norvegia.

Germania

90 Le ricorrenti sostengono che oltre la metà degli accordi riguardanti la Germania invocati dalla Commissione non esistevano o non comprendevano clausole di esclusiva, impegni in termini quantitativi o sconti retroattivi.

91 La Commissione contesta gli argomenti dedotti dalle ricorrenti.

– Edeka Bayern-Sachsen-Thüringen (1998‑1999)

92 Le ricorrenti affermano che tale contratto non era esclusivo e che prevedeva soltanto che il cliente dovesse acquistare RVM presso di loro in modo concentrato. Il cliente era tuttavia autorizzato a provare apparecchi concorrenti nonché ad acquistarli se essi presentavano vantaggi significativi.

93 Le ricorrenti aggiungono che la Commissione non fornisce la prova che l’accordo potrebbe essere qualificato esclusivo.

94 Si deve rilevare che, contrariamente a quanto affermato dalle ricorrenti, l’accordo era concepito fin dall’origine come un accordo di esclusiva. Un contatto verbale tra le due società, il cui contenuto è stato diffuso per posta elettronica in seno alla filiale tedesca del gruppo Tomra, corrobora tale argomento.

95 Inoltre, si deve sottolineare che, quando un accordo non è esclusivo, il cliente resta libero delle sue scelte e può acquistare presso qualsiasi concorrente. Non è necessario normalmente che il cliente dimostri che il concorrente possiede un «vantaggio significativo», come avviene nel caso di specie.

96 Per quanto riguarda l’argomento che deduce che l’accordo in esame prevede che l’Edeka Bayern-Sachsen-Thüringen possa effettivamente provare apparecchi di concorrenti delle ricorrenti, si deve considerare che un cliente, affinché ordini apparecchi ad un nuovo fornitore, deve averli provati per un certo periodo di tempo; un periodo di esclusiva non è pertanto incompatibile con il fatto di riservarsi il diritto di provare apparecchi concorrenti. Peraltro, un contratto che non è esclusivo non contiene, in linea di principio, una siffatta clausola.

97 Si deve, pertanto, rilevare che, come giustamente sottolineato dalla Commissione, un contratto non contiene normalmente clausole che inquadrino o orientino le scelte di acquisto operate dal cliente. Infatti, clausole quali quelle che lasciano la possibilità al cliente di effettuare prove sugli apparecchi concorrenti per un periodo limitato o una clausola che consente di approvvigionarsi presso concorrenti solo se il vantaggio è significativo non può stare ad indicare che l’accordo non sia esclusivo.

98 Tale censura dev’essere, pertanto, respinta.

– Edeka Handelsgesellschaft Hessenring (1999)

99 Le ricorrenti contestano il modo in cui la Commissione ha analizzato l’accordo del 1999, sostenendo che non fornisce alcuna prova a sostegno dell’affermazione secondo la quale la soglia di 2 milioni di marchi tedeschi (DEM), richiesta per ottenere un asserito sconto individuale dello 0,5%, rappresentava un sistema di sconti personalizzati fondato sulla totalità o sulla quasi totalità del fabbisogno del cliente. Le ricorrenti aggiungono che questa soglia non è stata raggiunta dall’Edeka Handelsgesellschaft Hessenring nel 1999. Pertanto, quand’anche una siffatta clausola di sconto subordinata all’importo degli acquisti fosse esistita, essa non avrebbe potuto applicarsi.

100 Si deve, a questo proposito, rilevare, alla stregua delle ricorrenti, che, in effetti, la Commissione non dimostra, nella decisione impugnata, che l’accordo con l’Edeka Handelsgesellschaft Hessenring costituisse un sistema di sconti personalizzati basato sulla totalità o quasi totalità del fabbisogno del cliente. In assenza di altri elementi, il fatto che l’Edeka Handelsgesellschaft Hessenring non abbia acquistato prodotti per un importo superiore alla soglia specifica per ottenere lo sconto sembra confermare tale circostanza.

101 Si deve, tuttavia, sottolineare che, anche se la Commissione non ha dimostrato che si trattasse di un accordo personalizzato, non può negarsi che si tratta, comunque, di un accordo di sconto progressivo e retroattivo. Inoltre, nel caso che il cliente avesse acquistato un quantitativo inferiore alla soglia, si deve rilevare che la Commissione, senza essere contraddetta dalle ricorrenti, afferma che ha incluso nella «parte subordinata» solo gli acquisti effettivi presso l’impresa in posizione dominante durante il periodo dell’accordo.

102 Tale censura delle ricorrenti non può, pertanto, essere accolta.

– Edeka Baden-Würtemberg (2000)

103 Le ricorrenti assumono che il contratto in esame non può essere qualificato come esclusivo. A loro avviso, si tratterebbe di una conferma di un ordinativo relativo all’1,7% dei punti dell’Edeka. L’accordo non conterrebbe alcun’altra informazione circa l’eventualità che possa trattarsi di un accordo di esclusiva.

104 L’argomento avanzato dalle ricorrenti non è convincente, nella misura in cui la Commissione fornisce la prova a due riprese che si trattava senz’altro di un contratto di esclusiva. Infatti, a sostegno del suo argomento, la Commissione presenta una nota interna del 24 settembre 2000, che fa riferimento ad un accordo di esclusiva in corso («bestehenden Exclusivvertrag»).

105 Inoltre, per quanto riguarda l’argomento relativo al fatto che la Commissione contempli l’Edeka nel suo insieme, si deve precisare che tale non è il caso. Infatti, la Commissione specifica che l’accordo è limitato ai nuovi punti vendita dell’Edeka.

106 Si deve, pertanto, respingere tale censura.

– COOP Schleswig-Holstein (2000)

107 Le ricorrenti assumono che non si tratterebbe di un contratto di esclusiva. Precisano che la Commissione ha avuto tra le sue mani solo una corrispondenza tra esse stesse e la COOP che conferma l’acquisto da parte della COOP di 25 RVM. Non si tratterebbe di un contratto di esclusiva, tanto più che, secondo le ricorrenti, la COOP avrebbe acquistato solo sette RVM. Le ricorrenti da ciò concludono che le parti non si sentivano vincolate da tale lettera.

108 Le ricorrenti aggiungono che nella lettera del 10 marzo 2000 nessuna clausola impediva alla COOP di rifornirsi presso le loro concorrenti.

109 Tuttavia, la prova fornita dalla Commissione, secondo la quale la lettera del 10 marzo 2000 della Tomra Systems GmbH alla COOP contemplava un «accordo quadro di esclusiva», era sufficiente a dimostrare che l’accordo di cui trattasi era senz’altro un contratto di esclusiva.

110 Per la ragione sopra esposta, tale censura delle ricorrenti dev’essere respinta.

– Netto

111 Le ricorrenti sostengono che il bonus progressivo incluso nel contratto non ha potuto essere stato distribuito in quanto il cliente non aveva ordinato il numero di RVM necessario per fruire del detto bonus. Per aver diritto a due RVM gratuite la Netto avrebbe dovuto ordinare 150 RVM. Orbene l’ordinativo, secondo le ricorrenti, è stato nel 2001 solo di 109 unità e nel 2002 di 126.

112 Le ricorrenti aggiungono che l’obiettivo non è stato raggiunto, poiché gli acquisti effettivi sono stati nettamente inferiori, e che il fatto che il contratto sia stato da loro unilateralmente prorogato oltre la data inizialmente prevista è privo di pertinenza, poiché il cliente non poteva aspettarsi che esse procedessero a tale estensione, circostanza che escluderebbe nella specie qualsiasi effetto dissuasivo.

113 Per quanto riguarda il contratto con la Netto, si deve rilevare che, se è vero che le soglie non sono state raggiunte, la decisione impugnata al punto 202 afferma che detto contratto era stato prorogato probabilmente con l’obiettivo di consentire al cliente di raggiungere le soglie successivamente. Le ricorrenti non hanno dimostrato che tale circostanza non si sia verificata. Tale motivo dev’essere, pertanto, respinto.

– Rewe Wiesloch e Rewe-Hungen (1997)

114 Le ricorrenti contestano il fatto di essere state fornitori esclusivi di RVM di tali due organizzazioni, e affermano che l’appalto per la fornitura di RVM è stato attribuito nel 1997 alla Halton.

115 Su tale censura non occorre tuttavia statuire, dato che l’accordo si pone al di fuori del periodo esaminato dalla decisione impugnata.

– Rewe Hungen (2000)

116 Le ricorrenti sostengono che l’accordo non è in contrasto con l’art. 82 CE poiché l’ordinativo effettuato dalla Rewe presso di loro era nettamente inferiore (meno del 50%) al fabbisogno del cliente. Inoltre, volendo dare loro credito, il volume effettivamente acquistato era sensibilmente superiore all’obiettivo convenuto tra le parti.

117 Si deve rilevare che il fatto che un cliente non superi la soglia fissata nel contratto nulla toglie all’incentivo supplementare prodotto dallo sconto fintantoché non sarà stato raggiunto il volume obiettivo. Inoltre, si deve sottolineare che, all’atto del calcolo della consistenza del volume non offerto alla concorrenza, la Commissione ha preso in considerazione solo il volume che va fino alla soglia (nella specie 20 apparecchi) e ha considerato il resto degli acquisti del cliente come domanda che poteva essere conquistata.

118 Si deve, di conseguenza, respingere tale censura delle ricorrenti.

119 Alla luce di quanto sopra precede, si deve concludere che la decisione impugnata non è inficiata da errori manifesti di valutazione per quanto riguarda gli accordi conclusi in Germania.

Paesi Bassi

120 Le ricorrenti contestano la valutazione operata dalla Commissione su quattro contratti esaminati nella sezione della decisione impugnata che tratta dei Paesi Bassi. Secondo le ricorrenti, la decisione impugnata qualifica erroneamente tali contratti che non potevano essere pertinenti ai sensi di una violazione dell’art. 82 CE.

121 La Commissione contesta gli argomenti dedotti dalle ricorrenti.

– Albert Heijn (1998‑2000)

122 Le ricorrenti sostengono che la loro conferma dell’ordinativo non firmato datato 30 ottobre 1998, ove viene menzionato il fatto che l’Albert Heijn aveva ordinato per telefono 200 RVM, non contiene alcuna informazione che consenta di suffragare l’affermazione secondo la quale l’Albert Heijn era tenuta ad acquistare 200 RVM o che il prezzo sarebbe cambiato se il cliente avesse scelto di acquistare un volume inferiore di RVM, o che ciò costituiva il fabbisogno totale o pressoché totale del cliente. In effetti, la Commissione riconoscerebbe che, nell’aprile 2000, l’Albert Heijn aveva acquistato solo 121 RVM presso le ricorrenti.

123 Si deve, tuttavia, rilevare che il documento qui in esame stabilisce espressamente che l’Albert Heijn era tenuta ad acquistare 200 RVM: «Albert Heijn si impegna ad acquistare 200 apparecchi automatici Tomra T600 entro il 31 dicembre 2000, con proroga sino al 31 marzo 2001 incluso».

124 Si deve, inoltre, rilevare che, come sostenuto dalla Commissione, le ricorrenti le hanno fatto pervenire tale accordo nel contesto della loro risposta del 14 marzo 2002 alla richiesta di informazioni da essa formulate a titolo dell’art. 11 del regolamento n. 17, e che, in occasione della loro risposta alla comunicazione degli addebiti, non hanno in nessun momento fatto valere che l’accordo, incluso nella medesima comunicazione, non era firmato o non era mai esistito.

125 Inoltre, per quanto riguarda la constatazione che, nell’aprile 2000, l’Albert Heijn aveva acquistato solo 121 RVM presso le ricorrenti, si deve rilevare che a tale data restava un intero anno prima della scadenza prevista nell’accordo. Non è pertanto possibile considerare, alla luce di tali elementi, che l’accordo non sia stato rispettato.

126 Si deve aggiungere che l’esistenza di tale accordo è confermata dall’accordo Royal Ahold Global Master, qui di seguito esaminato, che era un accordo di esclusiva più ampio concluso con la Royal Ahold, gruppo al quale apparteneva l’Albert Heijn. L’art. 4.2 di tale accordo menziona il precedente accordo intervenuto con l’Albert Heijn e ricorda che, «in forza dell’accordo 30 ottobre 1998», l’Albert Heijn è ancora «tenuta ad acquistare 79 apparecchi supplementari presso la [Tomra Systems BV]», il che corrisponde alla differenza tra l’impegno iniziale di acquistare 200 apparecchi e i 121 apparecchi già acquistati.

127 Alla luce di quanto precede, si deve concludere che il documento di cui trattasi testimonia l’esistenza di un contratto in forza del quale l’Albert Heijn era tenuta ad acquistare 200 RVM presso le ricorrenti.

– Royal Ahold (2000‑2002)

128 Le ricorrenti contestano il fatto che l’accordo Royal Ahold Global Master fosse esclusivo, e sostengono che nulla in questo accordo impediva alla Royal Ahold di acquistare apparecchi concorrenti. Sostengono che il paragrafo 1.2 dell’accordo fa esplicita menzione del fatto che la Royal Ahold è libera di acquistare presso altri fornitori, e che la Royal Ahold non è tenuta a porre fine ad accordi esistenti con altri fornitori di RVM. Le ricorrenti sostengono infatti che esse erano considerate soltanto il «fornitore principale», e non esclusivo.

129 Le ricorrenti aggiungono che la Commissione, nella decisione impugnata stessa, riconosce che la Royal Ahold ha acquistato RVM presso altri fornitori durante il periodo contrattuale. Inoltre, sostengono che le dichiarazioni citate nel controricorso e le loro indicazioni per dare spiegazione degli accordi non costituiscono, a termini del diritto in materia contrattuale applicabile nella specie [cioè quello di New York (Stati Uniti)], prove tali da convincere un giudice a far rispettare l’esclusiva nei confronti della Royal Ahold. Il fatto che la Royal Ahold abbia proceduto ad acquisti presso fornitori concorrenti porrebbe la questione di sapere quale sarebbe abbia potuto essere il reale effetto dissuasivo di tale contratto.

130 Gli argomenti della ricorrente relativi all’accordo con la Royal Ahold non possono essere accolti.

131 Infatti, i documenti citati nella decisione impugnata confermano che tale contratto era esclusivo. Il comunicato stampa delle ricorrenti del 13 aprile 2000 indica che: «[il gruppo] Tomra e (...) Royal Ahold hanno firmato un accordo mondiale che fa [del gruppo] Tomra il fornitore esclusivo della Royal Ahold per apparecchi di riconsegna di vuoti e i servizi inerenti per un periodo di tre anni» (v. punto 139 della decisione impugnata). Si deve inoltre rilevare che ciò è stato espressamente riconosciuto dalle ricorrenti, nella loro risposta alla comunicazione degli addebiti.

132 È certamente vero, come peraltro ammesso dalla Commissione, che l’accordo non obbliga la Royal Ahold a disdire accordi esistenti con altri fornitori di RVM prima della scadenza. Tuttavia si deve osservare che la sezione 1.2 dell’accordo stabiliva che gli acquisti di altre RVM presso concorrenti «non era vietato», «a condizione tuttavia che la durata per quanto riguarda tali apparecchi supplementari non ecceda la più lunga durata da coprire nel punto di vendita al dettaglio dove sono installati apparecchi supplementari».

133 La sezione 1.2 dell’accordo qui in esame prevede, pertanto, che gli accordi con altri fornitori dovessero essere progressivamente soppressi, e che non sarebbero stati accettati contratti con i concorrenti la cui durata avrebbe superato la più lunga durata che restava da coprire a livello di ciascun punto di vendita.

134 Pertanto, tale censura delle ricorrenti dev’essere respinta.

– Lidl (1999‑2000)

135 Le ricorrenti sostengono che, per quanto riguarda l’accordo del mese di aprile 1999, la Commissione ha omesso di unire agli elementi di prova il fatto che l’ordinativo di Lidl menzioni esplicitamente che la Lidl Nederland GmbH non si impegna in un accordo di esclusiva.

136 Inoltre, la Commissione deformerebbe gli elementi di prova laddove afferma che l’intenzione della Lidl era di acquistare «quantomeno» 40 RVM poiché la lettera menziona semplicemente il fatto che la Lidl aveva l’intenzione di acquistare 40 RVM. La Commissione avrebbe egualmente riconosciuto che la Lidl aveva acquistato soltanto 21 RVM dalle ricorrenti nel 1999.

137 Le ricorrenti osservano che, al punto 142 della decisione impugnata, la Commissione fa riferimento ad un accordo del 2000 concluso allo scopo di «sostituire 44 vecchie macchine Halton e 33 vecchie macchine Tomra con 77 nuove RVM Tomra entro la fine del detto anno». Poiché non viene specificato alcun quantitativo minimo, la lettera confermerebbe piuttosto che la Lidl aveva ordinato 77 RVM per sostituire un medesimo numero di vecchie RVM nei suoi magazzini. La Commissione avrebbe riconosciuto che la Lidl aveva in effetti acquistato 82 RVM presso le ricorrenti nel 2000. Secondo le ricorrenti, la lettera sta chiaramente a dimostrare che la Lidl aveva chiesto loro di sostituire le sue macchine, perché la loro tecnologia avanzata poteva essere più specificamente adattata al fabbisogno della Lidl.

138 Per quanto riguarda l’accordo del mese di aprile 1999, si deve constatare che la decisione impugnata non qualifica l’accordo con la Lidl come esclusivo. Tale accordo è descritto sotto la rubrica «Esclusiva e impegni quantitativi» al punto 142 della decisione impugnata e sotto la rubrica «Impegni quantitativi e condizioni unilaterali connesse a determinati quantitativi» al punto 302 della decisione impugnata. Per quanto riguarda la constatazione delle ricorrenti secondo cui la Lidl aveva acquistato solo 21 apparecchi nel 1999, si deve sottolineare che tale circostanza nulla toglie al fatto che tale accordo obbligava il cliente ad acquistare 40 apparecchi su un periodo di due anni, dato che il periodo contrattuale di due anni non si era ancora concluso.

139 Si deve, pertanto, respingere le osservazioni delle ricorrenti relative a tale accordo.

140 Per quanto riguarda l’accordo firmato il 29 settembre 2000, basta rilevare, da un lato, che le ricorrenti non negano che il cliente si era impegnato ad acquistare 77 apparecchi entro la fine dell’anno e, dall’altro lato, che la decisione impugnata non ha tenuto conto di tale accordo per calcolare la quota del mercato subordinato, non acquisibile dai concorrenti delle ricorrenti (v. punto 163 e nota a piè di pagina n. 335 della decisione impugnata).

141 Di conseguenza, tale motivo non può essere accolto.

– Superunie (2001)

142 Le ricorrenti sostengono, in sostanza, che la Superunie è un’organizzazione centrale di acquisto di diritto olandese, che i suoi membri prendono le loro decisioni di acquisto indipendentemente e che l’accordo firmato con tale tipo di organizzazione, che conteneva un impegno di acquistare un minimo di 130 apparecchi su un periodo di un anno e mezzo, non è vincolante per i suoi membri.

143 Gli argomenti delle ricorrenti non possono essere accolti. Basta a questo riguardo rinviare alle considerazioni di cui ai punti 61‑66 supra circa gli accordi con le centrali di acquisto.

144 Alla luce di quanto precede, si deve considerare che, per quanto riguarda i quattro contratti dei Paesi Bassi contestati dalle ricorrenti, la decisione della Commissione non è inficiata da errori manifesti di valutazione.

Svezia

145 Le ricorrenti sostengono che la decisione impugnata qualifica erroneamente la maggior parte degli accordi conclusi in Svezia, e che per tale ragione è inficiata da errore manifesto.

146 La Commissione contesta gli argomenti avanzati dalle ricorrenti.

– ICA Handlares (Svezia) e Hakon Gruppen (Norvegia) (2000‑2002)

147 Le ricorrenti assumono che tale contratto, essendo un allegato del contratto stipulato tra il gruppo Tomra e la Royal Ahold, non può essere qualificato esclusivo nella misura in cui l’accordo Royal Ahold non è esso stesso qualificato come esclusivo.

148 Le ricorrenti aggiungono che la ICA, al pari della Hakon, sono «uffici di amministrazione centrale» per punti di vendita totalmente indipendenti. Quindi le ricorrenti sostengono che, anche se l’accordo di cui trattasi era stato esclusivo, nulla impedirebbe ai punti di vendita di approvvigionarsi di RVM presso concorrenti delle ricorrenti.

149 Per quanto riguarda l’argomento relativo alla qualifica del contratto di esclusiva, si deve rilevare che il contratto con la Royal Ahold Global Master è stato già in precedenza esaminato e che si è pervenuti alla conclusione che si trattava di un accordo di esclusiva (v. punti 128‑133 supra). La Commissione ha, pertanto, giustamente concluso che l’accordo ICA, essendo un allegato di tale contratto, diveniva per definizione esclusivo. Risulta, inoltre, dagli atti e, in particolare, dalla «proposta di sconto globale supplementare in Norvegia e in Svezia» che la Commissione ha, giustamente, potuto affermare che l’accordo conteneva egualmente una clausola che consentiva di ottenere il beneficio di uno sconto supplementare in occasione dell’acquisto di RVM. Infatti, la Commissione ha qualificato l’accordo abusivo, poiché non conteneva soltanto una clausola di esclusiva. Uno sconto del 10% veniva versato alla ICA, in aggiunta al sistema di sconto specifico posto in essere in Svezia, qualora si impegnasse ad acquistare almeno 1100 nuove RVM per il territorio della Svezia e della Norvegia entro un periodo che va dal 2000 al 2002. L’accordo aveva pertanto per oggetto non solo quello di istituire una clausola di esclusiva, ma anche di tener fedele la clientela della ICA e della Hakon mediante uno sconto che era versato al superamento di un quantitativo fisso di acquisti di RVM.

150 Per quanto riguarda l’argomento delle ricorrenti relativo all’indipendenza dei punti vendita, basta rinviare alle considerazioni effettuate supra ai punti 61‑66 a proposito delle organizzazioni centrali di acquisto.

151 Per dette ragioni, tale censura dev’essere totalmente respinta.

– Rimi Svenska (2000)

152 Le ricorrenti affermano che non vi era alcun impegno in termini di quantità per quanto riguarda l’ordinativo globale dal mese di aprile 2000, poiché la Rimi, nel corso del periodo coperto dall’accordo, aveva acquistato solo 23 RVM per 2,6 milioni di corone svedesi (SEK), mentre lo sconto retroattivo doveva essere pagato solo se gli acquisti superavano SEK 7,5 milioni.

153 Le ricorrenti, nella replica, fanno presente che l’obiettivo previsto non ha potuto essere raggiunto nell’ambito del contratto più vasto concluso con la ICA.

154 Tali argomenti non possono essere presi in considerazione, nella misura in cui l’accordo con la Rimi Svenska è stato sostituito nell’ottobre 2000 dall’accordo più ampio, firmato con la ICA Ahold, di cui la Rimi Svenska è una filiale, che prevedeva i medesimi sconti del 10%, ma a condizioni più flessibili ai fini dell’ottenimento dello sconto. La Rimi non ha, pertanto, perduto lo sconto cui aveva diritto in forza dell’accordo precedente che pure prevedeva uno sconto qualora designasse il gruppo Tomra come fornitore principale.

155 La lettera del 2 novembre 2000, allegata al ricorso, non può essere, a questo proposito, messa da parte, sapendo che essa conferma che la Rimi Svenska ha beneficiato di uno sconto retroattivo parziale e che il resto le sarebbe stato versato nel novembre 2000. Il documento precisa, inoltre, che l’ordinativo globale è disdetto e sostituito con l’accordo ICA, più generale, come ricordato al punto 154 supra. Si deve rilevare, inoltre, che non è suffragata l’affermazione delle ricorrenti secondo cui l’obiettivo previsto non ha potuto essere raggiunto nell’ambito del contratto più ampio concluso con la ICA.

156 Si deve, pertanto, parimenti respingere tale censura.

– Spar, Willys e KB Exonen (gruppoAxfood) (2000)

157 Le ricorrenti sostengono che la Commissione non ha prodotto alcuna prova dell’esistenza di un accordo che conferisse alla Spar il «diritto» agli sconti retroattivi. Le ricorrenti sostengono che, nella loro risposta alla comunicazione degli addebiti, esse avevano esplicitamente fatto riferimento alla dichiarazione dell’Axfood, la quale precisa che la Spar e la Willys effettuavano i loro acquisti in forza di un accordo concluso tra la D-Gruppen e il gruppo Tomra nel 2000, che non offriva sconti in base ai volumi.

158 Si deve, a questo proposito, rilevare che la Commissione, nella decisione impugnata, afferma che l’accordo di cui trattasi contiene sconti retroattivi in contropartita dell’acquisto di un quantitativo determinato di prodotti delle ricorrenti. Queste ultime sostengono che la Commissione non ha suffragato le sue affermazioni.

159 Tuttavia, le ricorrenti sembrano dedurre argomenti contraddittori. Infatti, in un primo tempo, nell’ambito delle informazioni che esse hanno fornito alla Commissione, le ricorrenti hanno riconosciuto di aver concluso accordi con la Spar e la Willys contenenti clausole di sconto retroattivo. Poi, in un secondo tempo, le ricorrenti hanno affermato che tali accordi o erano compresi in un accordo più ampio che non contiene clausole di sconto o non erano mai esistiti. Infine, hanno sostenuto che talune prove sarebbero scomparse.

160 Alla luce degli elementi a disposizione del Tribunale, tale censura deve essere senz’altro respinta.

– Axfood (2001)

161 Le ricorrenti sostengono che tale accordo non era vincolante e che l’Axfood non era tenuta ad acquistare i quantitativi di cui trattasi. Sostengono che l’Axfood ha acquistato solo la metà del quantitativo convenuto.

162 Non è controverso né che tale accordo non è esclusivo né che contenga impegni in termini quantitativi.

163 Tale accordo viene citato al punto 314 della decisione impugnata sotto il titolo «Sistemi di sconto». Come indicato al punto 178 e alla nota a piè di pagina n. 389 della detta decisione, si tratta di un accordo che prevede soglie che conferiscono al cliente il diritto a sconti retroattivi in funzione del numero di apparecchi acquistati. Poiché le ricorrenti non rimettono in discussione tale constatazione, non occorre pronunciarsi su tale censura.

– Axfood (2003‑2004)

164 Le ricorrenti considerano che tale accordo non era esclusivo poiché l’Axfood era semplicemente autorizzata a provare apparecchi concorrenti e nulla nell’accordo le impediva di acquistare tali apparecchi.

165 A questo proposito, basta constatare che tale accordo non rientra nell’ambito temporale dell’infrazione constatata nella decisione impugnata. Non è pertanto necessario statuire su tale censura delle ricorrenti.

166 Alla luce di quanto sopra, si deve concludere che la decisione impugnata non è inficiata da errori manifesti di valutazione per quanto riguarda gli accordi conclusi in Svezia.

Norvegia

167 Le ricorrenti sostengono che tutti gli accordi riguardanti la Norvegia (100% delle vendite delle ricorrenti in Norvegia) invocati dalla Commissione non esistevano o non contenevano clausole di esclusiva, impegni sui quantitativi o sconti retroattivi.

168 La Commissione contesta gli argomenti avanzati dalle ricorrenti.

– Køff Hedmark e Rema 1000 (1996), AKA/Spar Norge (1997)

169 Le ricorrenti sostengono che gli asseriti accordi con i clienti sopra menzionati non sono contratti di esclusiva, ma semplici lettere di offerte che menzionano prezzi.

170 Inoltre, le ricorrenti sottolineano che, poiché gli accordi recano data del 1996 e del 1997, essi si situano al di fuori dell’ambito di applicazione temporale della decisione impugnata.

171 In considerazione del fatto che tali tre contratti si collocano effettivamente al di fuori del campo di applicazione ratione temporis della decisione, non è necessario pronunciarsi su tale censura.

– NorgesGruppen, Hakon Gruppen, NKL (COOP) e Rema 1000 (1999‑2000)

172 Le ricorrenti censurano in limine la Commissione per non avere separato i differenti contratti in considerazione e, con riferimento ai punti della decisione che al riguardo vengono in esame, affermano che sono di «difficile lettura».

173 Per quanto rigu