ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 55/27

Ricorso proposto il 15 dicembre 2010 — Ertmer/UAMI — Caterpillar (erkat)

(Causa T-566/10)

2011/C 55/48

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Jutta Ertmer (Tatsungen, Germania) (rappresentanti: avv.ti A. von Mühlendahl e C. Eckhartt)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Caterpillar, Inc. (Illinois, Stati Uniti)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 7 settembre 2010, procedimento R 270/2010-1;

— respingere il ricorso proposto il 17 febbraio 2010 dalla Caterpillar Inc. avverso la decisione 8 gennaio 2010 della divisione di annullamento dell’Ufficio convenuto, procedimento di cancellazione n. 2504 C;

— condannare l’Ufficio convenuto e la Caterpillar Inc. alle spese, qualora questa partecipasse al procedimento.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: il marchio denominativo «erkat» per prodotti delle classi 7 e 42.

Titolare del marchio comunitario: la ricorrente.

Richiedente la dichiarazione di nullità del marchio comunitario: la Caterpillar Inc.

Marchio del richiedente la dichiarazione di nullità: la domanda è stata fondata, conformemente all’art. 53, n. 1, lett. a), sul marchio denominativo nazionale e comunitario «CAT» e sui marchi figurativi nazionali e comunitari contenenti la parola «CAT», per prodotti e servizi delle classi 7 e 42.

Decisione della divisione di annullamento: rigetto della domanda di dichiarazione di nullità.

Decisione della commissione di ricorso: accoglimento del ricorso e dichiarazione di nullità del marchio richiesto.

Motivi dedotti: Violazione dell’art. 8, in combinato disposto con l’art. 75 del regolamento (CE) n. 207/2009 (1), poiché la decisione impugnata non rivelerebbe quale sia il marchio anteriore o i marchi sulla base dei quali la commissione di ricorso ha accolto la domanda dell’altra parte, e poiché una parte centrale della motivazione è stata copiata da un’altra decisione, violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b) del regolamento (CE) n. 207/2009, dato che tra i marchi in conflitto non sussisterebbe alcun rischio di confusione, nonché violazione dell'art. 8, n. 5, in combinato disposto con l’art. 75 del regolamento (CE) n. 207/2009, perché i marchi figurativi anteriori non sarebbero noti e non sussisterebbe alcun indebito vantaggio derivante dal carattere distintivo o dalla notorietà di tali marchi né possibilità di recare pregiudizio agli stessi.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU 2009, L 78, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 55/31

Ricorso proposto il 27 dicembre 2010 — Deutsche Telekom/UAMI — TeliaSonera Denmark (Tonalità di magenta)

(Causa T-583/10)

2011/C 55/56

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Deutsche Telekom AG (Bonn, Germania) (rappresentanti: avv.ti T. Dolde, V. von Bomhard e B. Goebel)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: TeliaSonera Denmark A/S (Copenhagen, Danimarca)

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 22 ottobre 2010, procedimento R 463/2009-4;

— condannare il convenuto o la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso, nel caso in cui intervenga nel presente giudizio, alle spese.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: il marchio a colori consistente in una tonalità di magenta, per servizi delle classi 38 e 42 — registrazione di marchio comunitario n. 212787

Titolare del marchio comunitario: la ricorrente

Richiedente la dichiarazione di nullità del marchio comunitario: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Fondamento della domanda di dichiarazione di nullità: la richiedente la dichiarazione di nullità ha basato la propria domanda sugli impedimenti assoluti alla registrazione di cui agli artt. 4 e 7, n. 3, del regolamento (CE) del Consiglio n. 207/2009

Decisione della divisione di annullamento: chiusura del procedimento a seguito del ritiro della domanda di dichiarazione di nullità

Decisione della commissione di ricorso: dichiarazione di inammissibilità del ricorso

Motivi dedotti: violazione dell’art. 59 del regolamento del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso, in primo luogo, non ha valutato correttamente l’ammissibilità del ricorso e, in secondo luogo, ha violato gli artt. 85, n. 3 e 83 del regolamento del Consiglio n. 207/2009, non riconoscendo il legittimo interesse alla prosecuzione del procedimento.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 55/30

Ricorso proposto il 21 dicembre 2010 — macros consult/UAMI — MIP Metro (makro)

(Causa T-579/10)

2011/C 55/54

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: macros consult GmbH — Unternehmensberatung für Wirtschafts — und Finanztechnologie (Ottobrunn, Germania) (rappresentante: avv. T. Raible)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Germania)

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— riformare la decisione della quarta commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 18 ottobre 2010, procedimento R 339/2009-4, in modo tale che il ricorso proposto dalla ricorrente dinanzi alla commissione di ricorso sia dichiarato fondato e, di conseguenza, sia accolta la domanda di dichiarazione di nullità;

— condannare l'UAMI e la MIP Metro Group alle spese sostenute nell'ambito del procedimento di dichiarazione di nullità, del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso e del presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

Marchio comunitario registrato oggetto di una domanda di dichiarazione di nullità: il marchio figurativo contenente l'elemento denominativo «makro» per prodotti e servizi delle classi 1-42.

Titolare del marchio comunitario: la MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG.

Richiedente la dichiarazione di nullità del marchio comunitario: la ricorrente.

Oggetto della domanda di dichiarazione di nullità: la domanda di dichiarazione di nullità ai sensi dell’art. 53, n. 1, lett. c), e n. 2 del regolamento (CE) n. 207/2009 (1), diretta contro i prodotti e i servizi registrati nelle classi 9, 35, 36 e 41.

Decisione della divisione di annullamento: rigetto della domanda.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell’art. 53, n. 1, lett. c), e n. 2, del regolamento (CE) n. 207/2009 in combinato disposto con l’art. 8, n. 4, dello stesso regolamento, poiché la ricorrente utilizzerebbe la denominazione «macros Consult» come nome e ragione sociale/denominazione commerciale già da prima della data di deposito del marchio comunitario controverso e pertanto avrebbe un segno anteriore prioritario conformemente all’art. 5, n. 2, prima frase, della legge tedesca sui marchi (Markengesetz).

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU 2009, L 78, pag. 1).
—

in subordine, annullare, ai sensi dell’art. 263 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, l’art. 2 della decisione della Commissione europea 30 settembre 2010, che ha modificato la decisione 30 giugno 2010 [C(2010) 4387 def., relativa al caso COMP/38.344 — Acciaio da precompressione], in quanto detto articolo comporta una violazione del principio di non discriminazione, non estendendo alla TYCSA PSC il termine ulteriore per il pagamento dell’ammenda, ed è viziato da carenza di motivazione, e
—

Il secondo motivo si basa su un vizio di forma sostanziale della decisione di modifica, in quanto quest’ultima sarebbe stata approvata senza la consultazione obbligatoria del comitato consultivo in materia di intese e posizioni dominanti, come richiede l’art. 14 del regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU L 1 del 4.1.2003, pag. 1).
—

in subordine, annullare, ai sensi dell’art. 263 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, l’art. 2 della decisione della Commissione europea 30 settembre 2010, che ha modificato la decisione 30 giugno 2010 [C(2010) 4387 def., relativa al caso COMP/38.344 — Acciaio da precompressione], in quanto detto articolo comporta una violazione del principio di non discriminazione, non estendendo alla GSW il termine ulteriore per il pagamento dell’ammenda, ed è viziato da carenza di motivazione, e
—

in subordine, annullare, ai sensi dell’art. 263 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, l’art. 2 della decisione della Commissione europea 30 settembre 2010, che ha modificato la decisione 30 giugno 2010 [C(2010) 4387 def., relativa al caso COMP/38.344 — Acciaio da precompressione], in quanto detto articolo comporta una violazione del principio di non discriminazione, non estendendo alla TQ il termine ulteriore per il pagamento dell’ammenda, ed è viziato da carenza di motivazione, e
—

Ai sensi dell'art. 85 del regolamento (CE, EURATOM) n. 2342/2002, per la concessione di dilazioni di pagamento «il debitore costitui[rà], per tutelare i diritti delle Comunità, una garanzia finanziaria, accettata dal contabile dell'istituzione, che copra il debito sia in capitale che in interessi». Gli interessi che si intendono tutelare con la citata prestazione della garanzia sono, pertanto, i diritti delle Comunità, nella specie, il diritto di percepire le somme dovute.
—

In via principale: accogliere in toto e senza eccezione alcuna il petitum del ricorrente contenuto nel ricorso in primo grado.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 55/32

Ricorso proposto il 29 dicembre 2010 — Castiglioni/Commissione

(Causa T-591/10)

2011/C 55/58

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Castiglioni Srl (Busto Arsizio, Italia) (rappresentante: G. Turri, avvocato)

Convenua: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale:

— in via principale: annulli gli atti impugnati meglio descritti nell’epigrafe del presente ricorso, dichiarando che gli stessi sono nulli e non avvenuti condannando, per l’effetto, la Commissione Europea al risarcimento del danno in forma specifica, anche attraverso la dichiarazione di nullità, di annullamento o d’inefficacia del contratto eventualmente sottoscritto tra Commissione Europea ed i concorrenti risultati aggiudicatari;

— in via subordinata: annulli gli atti impugnati meglio descritti nell’epigrafe del presente ricorso, dichiarando che gli stessi sono nulli e non avvenuti condannando, per l’effetto, la Commissione Europea al risarcimento del danno, ivi compreso il cd. danno curriculare, patito da Castiglioni Srl per equivalente nella misura in cui verrà quantificato in corso di causa, oltre interessi e rivalutazione monetaria dal dovuto al saldo.

— In ogni caso: con condanna della Commissione Europea al pagamento delle spese del giudizio

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

— Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 137, paragrafo quarto, del Regolamento (CE, Euratom), n. 2342/2002 della Commissione, del 23 dicembre 2002, recante modalità di esecuzione del regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 del Consiglio, che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee (GU L 357, pag. 1), violazione del bando di gara e dei successivi chiarimenti, difetto di motivazione. Si afferma a questo riguardo che la ricorrente ha dimostrato il possesso di tutti i livelli minimi di standard di capacità richiesti dal bando di gara e che la dimostrazione circa il possesso dei requisiti minimi sia avvenuta in parte direttamente ed in parte a mezzo avvalimento è circostanza del tutto irrilevante, posto che l’avvalimento è istituto espressamente considerato dalla normativa che disciplina la fattispecie concreta. La mancata valutazione dell’offerta presentata dalla ricorrente sarebbe dunque illegittima.

— Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 148, comma 3, del Regolamento (CE, Euratom) n. 2342/2002, già citato, difetto di motivazione. Si afferma a questo riguardo che, anche volendo concludere circa la non univocità della documentazione presentata dalla ricorrente ai fini della dimostrazione del possesso dello standard ST3, l’Amministrazione aggiudicatrice avrebbe dovuto applicare l’articolo 148, comma 3, il regolamento n. 2342/2002.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 55/32

Ricorso proposto il 27 dicembre 2010 — Yilmaz/UAMI — Tequila Cuervo (TEQUILA MATADOR HECHO EN MEXICO)

(Causa T-584/10)

2011/C 55/57

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Mustafa Yilmaz (Stoccarda, Germania) (rappresentante: avv. F. Kuschmirek)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Tequila Cuervo, SA de CV (Tlaquepaque, Messico)

Conclusioni del ricorrente

— Annullare la decisione della seconda commissione di ricorso dell'Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 13 ottobre 2010, procedimento R 1162/2009-2; e

— condannare il convenuto alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: La controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso.

Marchio comunitario di cui trattasi: Il marchio figurativo «TEQUILA MATADOR HECHO EN MEXICO» per prodotti delle classi 32 e 33 — Domanda di registrazione di marchio comunitario n. 3975117.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: Il ricorrente.

Marchio o segno sui cui si fonda l’opposizione: Il marchio denominativo «MATADOR», registrazione tedesca n. 30205053.1, per prodotti della classe 32; il marchio denominativo «MATADOR», registrazione internazionale n. 792051, per prodotti della classe 32.

Decisione della divisione di opposizione: Accoglimento dell'opposizione per tutti i prodotti controversi.

Decisione della commissione di ricorso: Annullamento della decisione contestata.

Motivi dedotti: Violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b, del regolamento del Consiglio n. 207/2009, poiché la Commissione di ricorso ha valutato erroneamente che non esistesse alcun rischio di confusione, in quanto i marchi di cui trattasi presentano analogie tali da poter essere confusi con riferimento ai prodotti per i quali si domanda la protezione del marchio richiesto.
—

la ricorrente rileva che, dichiarando applicabile tale disposizione, il TFP non ha rispettato l'ambito di applicazione materiale dell’art. 12, n. 3, dell'allegato XIII dello Statuto, violando la norma d’interpretazione in base alla quale ogni disposizione di diritto transitorio dev’essere interpretata in senso restrittivo.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 63/29

Ricorso proposto il 22 dicembre 2010 — Wohlfahrt/UAMI — Ferrero (Kindertraum)

(Causa T-580/10)

2011/C 63/55

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Harald Wohlfahrt (Rothenburg o.d. Tauber, Germania) (rappresentante: avv. N. Scholz-Recht)

Convenuto: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli).

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Ferrero SpA (Alba, Italia)

Conclusioni del ricorrente

— Annullare la decisione della divisione di opposizione 27 maggio 2009 (opposizione n. B 668 600) e la decisione della commissione di ricorso 20 ottobre 2010, procedimento R 815/2009-4;

— autorizzare la registrazione del marchio comunitario «Kindertraum», domanda n. 002773059, anche per tutti i prodotti delle classi 16 e 28 per i quali è stata chiesta la registrazione;

— condannare l'Ufficio alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: il ricorrente.

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «Kindertraum» per prodotti delle classi 15, 16, 20, 21 e 28.

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la Ferrero SpA.

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: un complesso di 32 marchi anteriori contenenti la parola «kinder», in parte in senso figurativo, in parte come elemento costitutivo di un marchio denominativo composto e in parte come singola parola, in particolare, il marchio denominativo italiano «kinder» per prodotti e servizi delle classi 9, 16, 28, 30 e 42.

Decisione della divisione di opposizione: accoglimento dell'opposizione e rigetto della domanda di registrazione.

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso.

Motivi dedotti: violazione dell’art. 42, n. 2, del regolamento (CE) n. 207/2009 (1), in quanto non sarebbe stato dimostrato l'uso dopo la scadenza del periodo di grazia durante l'opposizione. Difetto di motivazione, sotto il profilo formale, della decisione impugnata, poiché la commissione di ricorso, nella sua decisione, non avrebbe assolutamente esaminato l'addebito relativo ad un deposito abusivo del marchio, dedotto nella memoria contenente i motivi del ricorso e motivato in modo esauriente. Inoltre, un deposito abusivo del marchio, dato che l'unico obiettivo del titolare del marchio fatto valere in sede di opposizione consisterebbe nel monopolizzare il termine «kinder» nella maniera più estesa possibile. Infine, violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009, in quanto non sussisterebbe alcun rischio di confusione tra i marchi in conflitto.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU 2009, L 78, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 63/30

Ricorso proposto il 17 dicembre 2010 — Aitic Penteo/UAMI — Atos Worldline (PENTEO)

(Causa T-585/10)

2011/C 63/57

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Aitic Penteo, SA (Barcellona, Spagna) (rappresentante: avv. J. Carbonell)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Atos Worldline SA (Bruxelles, Belgio)

Conclusioni della ricorrente

— Modificare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 23 settembre 2010, procedimento R 774/2010-1, ed accogliere la domanda di registrazione di marchio comunitario n. 5480561;

— in subordine, annullare la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) 23 settembre 2010, procedimento R 774/2010-1; e

— condannare il convenuto e la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso alle spese.

Motivi e principali argomenti

Richiedente il marchio comunitario: la ricorrente

Marchio comunitario di cui trattasi: il marchio denominativo «PENTEO», per prodotti e servizi delle classi 9, 38 e 42 — domanda di registrazione di marchio comunitario n. 5480561

Titolare del marchio o del segno su cui si fonda l’opposizione: la controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio o segno su cui si fonda l’opposizione: registrazione del Benelux n. 772120 del marchio denominativo «XENTEO», per prodotti e servizi delle classi 9, 36, 37, 38 e 42; registrazione internazionale n. 863851 del marchio denominativo «XENTEO», per prodotti e servizi delle classi 9, 36, 37, 38 e 42

Decisione della divisione di opposizione: accoglimento dell’opposizione

Decisione della commissione di ricorso: rigetto del ricorso

Motivi dedotti: la ricorrente deduce che la decisione impugnata viola, in primo luogo, l’art. 14 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, che vieta qualunque discriminazione, imponendo una parità di trattamento ai sensi di legge; in secondo luogo, l’art. 9 del regolamento (CE) del Consiglio n. 207/2009, poiché la commissione di ricorso non ha preso in considerazione i diritti anteriori della ricorrente; in terzo luogo, gli artt. 75 e 76 del regolamento (CE) del Consiglio n. 207/2009, in quanto la commissione di ricorso non ha tenuto conto di fatti e prove presentati per tempo dalla ricorrente; e, in quarto luogo, dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) del Consiglio n. 207/2009, poiché la commissione di ricorso ha valutato erroneamente il rischio di confusione.
—

In primo luogo, i ricorrenti sostengono che le decisioni impugnate sono state adottate eccedendo le competenze attribuite dai Trattati alla Commissione europea e al Consiglio. In particolare, gli artt. 4 e 5 dei Trattati sanciscono i principi di sussidiarietà e di proporzionalità. Inoltre, l’art. 5, n. 2, dei Trattati, prevede espressamente che qualsiasi competenza non attribuita dagli Stati membri all’Unione appartiene agli Stati membri. Ai sensi degli artt. 126 e ss. dei Trattati, le misure che possono essere adottate dal Consiglio nell’ambito della procedura per disavanzo eccessivo e che possono essere contenute nelle sue decisioni, non possono essere specificamente, espressamente e rigorosamente previste laddove tale potere non sia attribuito dai Trattati al Consiglio.
1)

Con il primo motivo la ricorrente sostiene che il Consiglio ha violato l’art. 15, n. 1, del regolamento (CE) del Consiglio n. 597/2009 (2), in quanto non ha tenuto conto del fatto che le importazioni di materie prime dal regno d’Arabia saudita non erano soggette a dazi all’importazione, commettendo così un errore nel calcolo del margine di sovvenzione. La ricorrente sostiene che nella fattispecie il Consiglio ha omesso di: — determinare correttamente il tasso delle sovvenzioni passibili di dazi compensativi, non avendo preso in considerazione l’esistenza dell’unione doganale tra i membri del consiglio di cooperazione del Golfo (CCG); — tener conto dell'impatto di detta unione doganale sull’importo delle sovvenzioni passibili di dazi compensativi. Pertanto, la ricorrente afferma che il dazio compensativo supera l’importo delle sovvenzioni passibili di dazi compensativi, come determinato nel corso dell'indagine.