ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 21 giugno 2016 – ESET

(causa C‑393/15) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale — Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte — Fiscalità — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Direttiva 2006/112/CE — Articolo 168 — Articolo 169, lettera a) — Società stabilita in uno Stato membro nel quale effettua operazioni soggette ad imposta — Filiale registrata in un altro Stato membro ai fini del pagamento dell’imposta sul valore aggiunto — Realizzazione occasionale di operazioni soggette ad imposta in tale Stato — Attività principale consistente nella realizzazione di operazioni intrasocietarie a favore di detta società — Tassa sul valore aggiunto assolta a monte da tale filiale — Detrazione nello Stato membro di registrazione»

Armonizzazione delle normative fiscali — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Detrazione dell’imposta assolta a monte — Nascita e portata del diritto a detrazione — Filiale registrata in uno Stato membro ai fini del pagamento dell’imposta sul valore aggiunto — Realizzazione occasionale di operazioni soggette ad imposta in tale Stato — Imposta sul valore aggiunto assolta a monte da tale filiale — Inclusione [Direttiva del Consiglio 2006/112, artt. 168 e 169, a)] (v. punto 42 e dispositivo)

Dispositivo

L’articolo 168 e l’articolo 169, lettera a), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, devono essere interpretati nel senso che una filiale, registrata ai fini del pagamento dell’imposta sul valore aggiunto in uno Stato membro, di una società stabilita in un altro Stato membro che effettua principalmente operazioni intrasocietarie, non sottoposte a tale imposta, a favore di tale società ma anche, occasionalmente, operazioni soggette ad imposta nel suo Stato di registrazione, ha il diritto di detrarre l’imposta sul valore aggiunto pagata a monte in quest’ultimo Stato, relativa ai beni e ai servizi utilizzati per le esigenze delle operazioni tassate di tale società, effettuate nell’altro Stato membro in cui essa è stabilita.

( 1 ) GU C 337 del 12.10.2015.
1.

Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Provvedimenti provvisori — Presupposti per la concessione — Fumus boni iuris — Urgenza — Danno grave ed irreparabile — Carattere cumulativo — Bilanciamento degli interessi in gioco — Sentenza del Tribunale che ha annullato parzialmente un regolamento — Domanda di provvedimenti provvisori che è volta a conservare gli effetti della sentenza del Tribunale e che soddisfa il requisito del fumus boni juris — Circostanza non sufficiente a rendere meno rigoroso il requisito dell’urgenza (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 60, comma 2; regolamento di procedura della Corte, art. 160, § 3) (v. punti 19‑21, 24, 25)
Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) del 12 luglio 2016 –

Pérez Gutiérrez / Commissione

(causa C‑604/15 P) ( *1 )

«Impugnazione — Regolamento di procedura della Corte — Articolo 181 — Responsabilità extra contrattuale dell’Unione europea — Salute pubblica — Fotografie proposte dalla Commissione europea come avvertenze per la salute da far comparire sulle confezioni dei prodotti del tabacco — Impiego non autorizzato dell’immagine di una persona deceduta»

1. Impugnazione — Motivi d’impugnazione — Controllo da parte della Corte della valutazione degli elementi di fatto e probatori — Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 256, § 1, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, comma 1) (v. punti 26, 43)

2. Impugnazione — Motivi d’impugnazione — Insufficienza di motivazione — Ricorso del Tribunale ad una motivazione implicita — Ammissibilità — Presupposti (Art. 256 TFUE, § 1; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, comma 1) (v. punto 27)

3. Diritto dell’Unione europea — Principi — Diritti della difesa — Principio della parità delle armi — Osservanza nel contesto di un procedimento giurisdizionale — Portata (v. punti 33, 34)

4. Procedimento giurisdizionale — Prova — Prova documentale — Valore probatorio — Valutazione da parte del giudice dell’Unione — Criteri (Regolamento di procedura della Corte di giustizia, art. 64) (v. punto 38)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La sig.ra Ana Pérez Gutiérrez è condannata alle spese.

( *1 ) GU C 38 dell’1.2.2016.
4.

Ambiente — Inquinamento atmosferico — Direttiva 2003/87 — Sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra — Regime transitorio di assegnazione di quote a titolo gratuito — Metodo di assegnazione — Calcolo sulla base del quantitativo annuale massimo di tali quote da assegnare — Inclusione, nella determinazione di tale quantitativo, delle emissioni generate da impianti sottoposti al sistema per lo scambio di quote anteriormente all’anno 2013 — Inammissibilità [Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/87, art. 10 bis, § 5, comma 1, b), e allegato I; decisione della Commissione 2013/448, art. 4 e allegato II] (v. punti 25, 26, dispositivo 2)
Una domanda di pronuncia pregiudiziale relativa ad una procedura di aggiudicazione di un appalto pubblico di forniture il cui valore non supera la soglia fissata dalla direttiva 2004/18, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, come modificata dal regolamento n. 1251/2011, deve essere dichiarata manifestamente irricevibile quando il giudice nazionale non ha fornito alcun elemento che consenta alla Corte di disporre di informazioni sull’esistenza di un interesse transfrontaliero certo. Orbene, come risulta dall’articolo 94 del regolamento di procedura, la Corte deve poter trovare in una domanda di pronuncia pregiudiziale un’illustrazione degli elementi di fatto su cui sono basate le questioni nonché del legame esistente segnatamente fra tali elementi e dette questioni. Di conseguenza, la constatazione degli elementi necessari per consentire di valutare la sussistenza di un interesse transfrontaliero certo, così come, in via generale, tutte le constatazioni cui spetta ai giudici nazionali procedere e dalle quali dipende l’applicabilità di un atto di diritto derivato o di diritto primario dell’Unione, dovrebbero essere effettuate prima di adire la Corte.

A questo proposito, per quanto vi siano casi in cui la Corte, in mancanza di esplicite informazioni fornite al riguardo dal giudice del rinvio, può dedurre dagli elementi della decisione di rinvio l’eventuale esistenza di un interesse transfrontaliero certo, ciò non vale quando, in mancanza di qualsiasi elemento di questo tipo nella decisione di rinvio, la Corte ritiene di non poter addivenire a una tale deduzione. In tali circostanze, la Corte si trova nell’impossibilità di fornire una risposta utile alle questioni poste dal giudice del rinvio al fine della soluzione della controversia di cui quest’ultimo è investito, il che costituisce lo scopo della collaborazione sancita all’articolo 267 del TFUE.

(v. punti 29‑32 e dispositivo)
Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 7 luglio 2016 –

Sá Machado & Filhos

(causa C‑214/15) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale — Appalti pubblici di lavori — Direttiva 2004/18/CE — Articolo 55 — Bando di gara — Offerta non corredata di giustificativi di prezzi anormalmente bassi — Criteri di determinazione — Articolo 7, lettera c) — Valore di mercato — Soglia non raggiunta — Interesse transfrontaliero certo — Assenza di informazioni — Irricevibilità manifesta»

1. Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Limiti — Questioni di carattere generale o ipotetico — Questione avente carattere astratto e meramente ipotetico in relazione all’oggetto della controversia principale — Irricevibilità (Art. 267 TFUE) (v. punto 28)

2. Ravvicinamento delle legislazioni — Procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi — Direttiva 2004/18 — Ambito di applicazione — Appalto di valore inferiore alla soglia fissata dalla direttiva — Esclusione — Applicazione delle norme fondamentali e dei principi generali del Trattato FUE — Presupposto — Appalto avente un interesse transfrontaliero certo — Criteri di valutazione (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2004/18, come modificata dal regolamento n. 1251/2011, art. 7) (v. punti 29, 35, 36)

3. Questioni pregiudiziali — Ricevibilità — Necessità di fornire alla Corte precisazioni sufficienti sul contesto di fatto e di diritto — Portata dell’obbligo nel settore degli appalti pubblici (Art. 267 TFUE; regolamento di procedura della Corte, art. 94) (v. punti 37-39)

Dispositivo

La domanda di pronuncia pregiudiziale presentata dal Supremo Tribunal Administrativo (Corte suprema amministrativa, Portogallo), con decisione del 9 aprile 2015, è manifestamente irricevibile.

( 1 ) GU C 254 del 3.8.2015.
Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 7 settembre 2016 –

Lotte / Nestlé Unternehmungen Deutschland

(causa C‑586/15 P) ( *1 )

«Impugnazione — Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte — Marchio dell’Unione europea — Marchio figurativo che contiene un elemento denominativo in lingua giapponese e l’immagine di un koala su un albero che tiene un piccolo koala — Opposizione del titolare dei marchi nazionali tridimensionale anteriore KOALA BÄREN e figurativo anteriore KOALA — Prova dell’uso effettivo del marchio — Uso del marchio in una forma che si differenzia per taluni elementi che non ne alterano il carattere distintivo — Articolo 15, paragrafo 1, secondo comma, lettera a), e articolo 42, paragrafi 2 e 3, del regolamento (CE) n. 207/2009 — Impugnazione in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata»

1. Impugnazione — Motivi d’impugnazione — Violazione del divieto di statuire ultra petita — Presentazione di una sintesi degli argomenti della commissione di ricorso precedente alla descrizione degli errori di valutazione contestati a tale commissione di ricorso — Insussistenza (Statuto della Corte di giustizia, art. 21; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, § 1) (v. punto 29)

2. Marchio dell’Unione europea — Osservazioni dei terzi e opposizione — Esame dell’opposizione — Prova dell’uso del marchio anteriore — Uso effettivo — Valutazione degli elementi distintivi del marchio anteriore che deve precedere quella dell’uso effettivo [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 15, § 1, a)] (v. punto 30)

3. Impugnazione — Motivi d’impugnazione — Erronea valutazione dei fatti e degli elementi probatori — Irricevibilità — Sindacato della Corte sulla valutazione dei fatti e degli elementi probatori — Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 256, § 1, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, comma 1) (v. punti 33, 39)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Lotte Co. Ltd è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle della Nestlé Unternehmungen Deutschland GmbH.

3) L’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) sopporta le proprie spese.

( *1 ) GU C 59 del 15.2.2016.
Causa C‑322/15

Google Ireland Limited

e

Google Italy Srl

contro

Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale amministrativo regionale per il Lazio)

«Rinvio pregiudiziale — Articolo 53, paragrafo 2, e articolo 94 del regolamento di procedura della Corte — Mancanza di sufficienti precisazioni concernenti il contesto di fatto e di diritto della controversia nel giudizio principale nonché le ragioni che giustificano la necessità di una risposta alla questione pregiudiziale — Irricevibilità manifesta»

Massime – Ordinanza della Corte (Quarta Sezione) dell’8 settembre 2016

Questioni pregiudiziali – Ricevibilità – Necessità di fornire alla Corte precisazioni sufficienti sul contesto di fatto e di diritto – Portata – Domanda che non illustra in maniera sufficientemente dettagliata il contesto di fatto e di diritto – Impossibilità per la Corte di fornire una risposta utile al giudice del rinvio – Irricevibilità manifesta

(Art. 267 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 23; regolamento di procedura della Corte, artt. 53, § 2, e 94)

Una domanda di pronuncia pregiudiziale è manifestamente irricevibile qualora si limiti a menzionare una decisione di un’autorità nazionale garante delle comunicazioni adottata a seguito di modifiche legislative al fine di estendere alle imprese concessionarie di pubblicità incaricate della vendita di spazi pubblicitari su Internet e alle società aventi sede all’estero l’obbligo di presentare un’informativa economica di sistema, ma in tale domanda non vengano esplicitati né la portata né il contenuto né le modalità dell’obbligo di cui è stato esteso l’ambito di applicazione.

È infatti essenziale che la domanda di pronuncia pregiudiziale indichi il contenuto delle disposizioni nazionali applicabili nella causa principale e, eventualmente, la giurisprudenza nazionale in materia, al fine di permettere ai soggetti interessati contemplati dall’articolo 23 dello Statuto della Corte di giustizia nonché alla Corte di valutare la conformità dell’obbligo suddetto al diritto dell’Unione, alla luce segnatamente della sua natura, del suo contenuto e della sua portata.

Qualora, in una causa il cui oggetto verte su un eventuale ostacolo ad una libertà fondamentale, il giudice del rinvio non abbia posto la Corte in condizione di valutare l’esistenza e l’entità di un simile ostacolo e, se del caso, di procedere all’esame della giustificazione dell’ostacolo stesso, ivi compresa, più specificamente, la verifica della sua proporzionalità, la Corte non è in grado di fornire una risposta utile al giudice del rinvio. In particolare, se certo la tutela della concorrenza e quella del pluralismo costituiscono ragioni imperative di interesse generale atte a giustificare ostacoli alla libera prestazione dei servizi, soltanto una descrizione sufficientemente dettagliata del modo in cui tale obiettivo viene perseguito dalla delibera suddetta permette alla Corte di verificare se e in quale misura tale provvedimento sia idoneo e necessario per conseguire l’obiettivo di interesse generale che esso persegue.

(v. punti 25‑32 e dispositivo)
1.

Responsabilità extracontrattuale — Presupposti — Illecito — Domanda di risarcimento fondata sull’esistenza di un divieto imposto dal diritto dell’Unione ai produttori di vino di procedere essi stessi alla distillazione in acquavite del quantitativi di vini ottenuti da vitigni a duplice attitudine prodotti in eccesso rispetto al quantitativo normalmente vinificato — Insussistenza di tale divieto — Responsabilità non sussistente [Art. 340, comma 2, TFUE; regolamento del Consiglio n. 1493/1999, art. 28; regolamento della Commissione n. 1623/2000, artt. 41, § 1, b), 42, 53, 54, 65, § 3, 8 e 9] (v. punti 33‑35, 38, 43)
Le disposizioni del Trattato FUE in materia di libertà di stabilimento e di libera prestazione dei servizi non sono applicabili a una situazione i cui aspetti sono tutti limitati al territorio di un unico Stato membro. Tuttavia, in determinate condizioni, il carattere puramente interno della situazione in questione non osta a che la Corte risponda a una questione sottoposta ai sensi dell’articolo 267 TFUE.

Ciò può avvenire, in particolare, nell’ipotesi in cui il diritto nazionale imponga al giudice nazionale di riconoscere a un cittadino dello Stato membro di cui fa parte tale giudice gli stessi diritti di cui il cittadino di un altro Stato membro, nella stessa situazione, beneficerebbe in forza del diritto dell’Unione o se la domanda di pronuncia pregiudiziale verte su disposizioni del diritto dell’Unione alle quali il diritto nazionale di uno Stato membro rinvia per determinare le norme da applicare ad una situazione puramente interna a tale Stato.

Tuttavia, benché la Corte, in siffatte circostanze, possa procedere all’interpretazione richiesta, non le spetta di prendere una tale iniziativa se dalla domanda di pronuncia pregiudiziale non si ricava che il giudice del rinvio si trova effettivamente confrontato a un obbligo del genere.

(v. punti 23, 26‑28)
Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 28 giugno 2016 –

Italsempione – Spedizioni Internazionali

(causa C‑450/15) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale — Articolo 53, paragrafo 2, del regolamento di procedura della Corte — Regolamento (CE) n. 1/2003 — Articolo 23, paragrafo 2, lettera a) — Interpretazione alla luce del principio di proporzionalità — Determinazione dell’importo dell’ammenda — Criteri — Orientamenti per il calcolo delle ammende — Prassi nazionale — Adeguamento dell’importo di base dell’ammenda — Considerazione delle circostanze aggravanti o attenuanti — Applicazione del limite massimo del 10% del volume d’affari totale — Mancanza di competenza della Corte — Incompetenza manifesta»

Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Disposizioni del diritto dell’Unione rese applicabili dal diritto nazionale in modo diretto e incondizionato a situazioni non rientranti nel loro ambito di applicazione — Inclusione — Presupposto — Obbligo per il giudice nazionale di indicare l’esistenza di un tale rinvio — Insussistenza di una tale indicazione — Manifesta incompetenza della Corte [Art. 267, comma 1, b), TFUE; regolamento di procedura della Corte, art. 53, § 2; regolamento del Consiglio no1/2003, artt. 5 e 23, § 2] (v. punti 15‑24)

Dispositivo

La Corte è manifestamente incompetente a rispondere alla domanda di pronuncia pregiudiziale presentata dal Consiglio di Stato (Italia), con ordinanza del 16 giugno 2015.

( 1 ) GU C 381 del 16.11.2015.
La sentenza del 13 febbraio 2014, Sokoll Seebacher (C‑367/12), dev’essere interpretata nel senso che il criterio che riguarda la soglia tassativa di un numero di «persone destinate ad approvvigionarsi», stabilito dalla normativa nazionale di cui trattasi nella controversia principale, non dev’essere applicato, al fine di verificare la sussistenza della necessità di aprire una nuova farmacia, in generale, in ogni situazione concreta che dovesse essere oggetto di verifica.

Infatti, una normativa nazionale è idonea a garantire la realizzazione dell’obiettivo perseguito solo se risponde realmente all’intento di raggiungerlo in modo coerente e sistematico.

Orbene, malgrado la misura correttiva prevista dalla normativa nazionale, applicando il criterio fondato sul numero di «persone destinate ad approvvigionarsi», si rischia di non garantire ad alcuni residenti in zone che presentano talune peculiarità locali, quali le zone rurali e isolate lontane dalle zone di approvvigionamento delle farmacie esistenti, in particolare alle persone a mobilità ridotta, un accesso adeguato e di pari condizioni ai servizi farmaceutici.

Ciò premesso, riferendosi alle zone rurali o isolate nonché alle persone a mobilità ridotta, la Corte non ha tuttavia inteso limitare la portata della propria valutazione sulla coerenza della normativa nazionale a tale tipologia di zone nonché alla menzionata categoria di persone.

La normativa nazionale, infatti, a causa della soglia tassativa del numero di «persone destinate ad approvvigionarsi» da essa stabilito, non consente all’autorità competente di tenere debitamente conto delle peculiarità di ogni situazione esaminata e di assicurare così la realizzazione coerente e sistematica del principale obiettivo che essa persegue e che consiste nel garantire alla popolazione un approvvigionamento di medicinali sicuro e di qualità.

In tale prospettiva, la Corte ha concluso che una normativa di uno Stato membro, la quale fissi come criterio essenziale per verificare la necessità di aprire una nuova farmacia una soglia tassativa del numero di «persone destinate ad approvvigionarsi», è in contrasto con l’articolo 49 TFUE, in particolare con l’esigenza di coerente perseguimento dell’obiettivo prestabilito se le autorità nazionali competenti non hanno la possibilità di derogare a tale soglia per tenere conto di peculiarità locali, vale a dire in definitiva di peculiarità delle differenti situazioni concrete, atteso che ciascuna di esse dev’essere oggetto di una verifica.

Ne deriva che l’incoerenza connessa all’applicazione del criterio che riguarda una soglia tassativa del numero di «persone destinate ad approvvigionarsi» ha carattere sistemico. Pertanto, i rischi prodotti da una siffatta applicazione possono incidere sulla valutazione di ogni situazione specifica.

(v. punti 27, 31‑36 e dispositivo)
Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 3 marzo 2016 – Euro Bank

(causa C‑537/15)

«Rinvio pregiudiziale — Tutela dei consumatori — Direttiva 93/13/CEE — Contratto di credito — Clausole abusive — Normativa nazionale — Titolo esecutivo semplificato per le banche — Apposizione della formula esecutiva obbligatoria da parte del tribunale dell’esecuzione — Valutazione d’ufficio del carattere abusivo delle clausole contrattuali — Impossibilità — Abrogazione della normativa nazionale in questione — Non luogo a statuire»

Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Causa pendente dinanzi al giudice del rinvio divenuta priva di oggetto — Non luogo a statuire (Art. 267 TFUE) (v. punti 31‑33, 35, 36 e dispositivo)

Dispositivo

Non vi è luogo a statuire sulla domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Rejonowy w Koninie (Tribunale circondariale di Konin, Polonia), con decisione del 21 settembre 2015, nella causa C‑537/15.
Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 10 novembre 2016 –

Signum Alfa Sped

(Causa C‑446/15) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Fiscalità – Imposta sul valore aggiunto – Direttiva 2006/112/CE – Diritto alla detrazione – Diniego – Emittente la fattura non considerato quale reale fornitore dei servizi fatturati – Obblighi di verifica incombenti al soggetto passivo»

Armonizzazione delle normative fiscali–Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto–Detrazione dell’imposta assolta a monte–Diniego a causa di una fattura emessa da un operatore non considerato quale reale fornitore dei servizi fatturati–Inammissibilità–Limiti–Presupposti–Destinatario della fattura che era o avrebbe dovuto essere a conoscenza dell’esistenza di una frode–Verifica incombente al giudice nazionale (Direttiva del Consiglio 2006/112) (v. punti 32, 33, 41‑45 e dispositivo)

Dispositivo

Le disposizioni della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, devono essere interpretate nel senso che esse ostano a una prassi nazionale secondo cui l’amministrazione tributaria nega a un soggetto passivo il diritto di detrarre l’imposta sul valore aggiunto dovuta o versata per i servizi che gli sono stati forniti con la motivazione che le fatture riguardanti tali servizi non possono essere considerate facenti fede poiché il loro emittente non può essere il reale fornitore di detti servizi, a meno che sia provato, sulla base di elementi oggettivi e senza esigere dal soggetto passivo verifiche ad esso non incombenti, che il soggetto passivo sapeva o avrebbe dovuto sapere che detti servizi si iscrivevano in una frode relativa all’imposta sul valore aggiunto, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

( 1 ) GU C 381 del 16.11.2015.