Causa C‑95/14

Unione Nazionale Industria Conciaria (UNIC)

e

Unione Nazionale dei Consumatori di Prodotti in Pelle, Materie Concianti, Accessori e Componenti (Uni.co.pel)

contro

FS Retail e altri

(domanda di pronuncia pregiudiziale

proposta dal Tribunale di Milano)

«Rinvio pregiudiziale — Libera circolazione delle merci — Articoli da 34 TFUE a 36 TFUE — Misure di effetto equivalente — Direttiva 94/11/CE — Articoli 3 e 5 — Armonizzazione esauriente — Divieto di ostacolare il commercio delle calzature conformi alle disposizioni in materia di etichettatura della direttiva 94/11 — Normativa nazionale che impone l’indicazione del paese d’origine sull’etichetta di prodotti trasformati all’estero e che utilizza l’espressione in lingua italiana “pelle” — Articoli messi in libera pratica»

Massime – Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 16 luglio 2015

Una regola tecnica non può essere applicata quando essa non è stata comunicata conformemente all’articolo 8, paragrafo 1, de la direttiva 98/34, che prevede una procedura di informazione nel settore delle norme e delle regolamentazioni tecniche e delle regole relative ai servizi della società dell’informazione, oppure quando, pur essendo stata comunicata, essa è stata approvata e posta in esecuzione prima della scadenza del periodo di sospensione di tre mesi previsto dall’articolo 9, paragrafo 1, di detta direttiva. Di conseguenza, spetta al giudice nazionale verificare se la regola nazionale sia entrata in vigore in violazione del termine di sospensione previsto dall’articolo 9 della direttiva 98/34. In caso affermativo, la violazione di detto termine costituisce un vizio sostanziale di procedura tale da comportare l’inapplicabilità della regola tecnica in questione. (v. punti 29, 30)

V. il testo della decisione. (v. punto 31)

Qualsiasi misura nazionale in un ambito che ha costituito oggetto di un’armonizzazione esauriente a livello dell’Unione dev’essere valutata alla luce delle disposizioni di questa misura di armonizzazione, e non di quelle del diritto primario. A tale riguardo, al fine di verificare se l’armonizzazione effettuata da una direttiva rivesta carattere esauriente, spetta alla Corte interpretare le disposizioni in questione tenendo conto non solo del loro disposto, ma anche del loro contesto e degli obiettivi perseguiti dalla normativa di cui esse fanno parte. Per quanto riguarda la direttiva 94/11, sul ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri concernenti l’etichettatura dei materiali usati nelle principali componenti delle calzature destinate alla vendita al consumatore, da un’interpretazione letterale dei suoi articoli 3 e 5, letti alla luce degli obiettivi della direttiva suddetta, risulta che quest’ultima compie un’armonizzazione esauriente per quanto riguarda il contenuto dei soli obblighi di etichettatura dei materiali utilizzati nei principali elementi delle calzature i quali, una volta soddisfatti, fanno scattare il divieto per gli Stati membri di ostacolare il commercio di questi articoli. In tale contesto, una normativa nazionale avente a oggetto l’etichettatura degli elementi in cuoio delle calzature provenienti da altri Stati membri o già messi in libera pratica sul territorio dell’Unione dev’essere valutata unicamente con riferimento alle disposizioni della direttiva 94/11, e non a quelle del diritto primario. (v. punti 33‑35, 39, 40)

Gli articoli 3 e 5 della direttiva 94/11, sul ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri concernenti l’etichettatura dei materiali usati nelle principali componenti delle calzature destinate alla vendita al consumatore, devono essere interpretati nel senso che essi ostano a una normativa di uno Stato membro che vieta, fra l’altro, il commercio degli elementi in cuoio delle calzature provenienti da altri Stati membri o da paesi terzi e che, in quest’ultimo caso, sono già state poste in commercio in un altro Stato membro o nello Stato membro interessato, quando questi prodotti non riportano indicazioni relative al loro paese d’origine. Le indicazioni o il marchio d’origine mirano infatti a consentire ai consumatori di operare una distinzione tra i prodotti nazionali e i prodotti importati e danno loro pertanto la possibilità di far valere i loro eventuali pregiudizi nei confronti dei prodotti stranieri. In un mercato interno unico, l’obbligo del marchio d’origine rende non solo più difficile lo sbocco in uno Stato membro della produzione degli altri Stati membri nei settori interessati, ma ha anche l’effetto di frenare l’interpenetrazione economica nel quadro dell’Unione sfavorendo la vendita di merci prodotte grazie a una divisione del lavoro tra Stati membri. Parimenti, gli obblighi di carattere linguistico costituiscono un ostacolo al commercio nell’Unione in quanto i prodotti provenienti da altri Stati membri devono essere muniti di etichette diverse, con conseguenti spese supplementari di confezionamento. (v. punti 44‑46 e dispositivo)