ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa T-131/03

Gerolsteiner Brunnen GmbH & Co.

contro

Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

«Marchio comunitario — Procedimento giurisdizionale — Sostituzione di una parte della controversia — Trasferimento dei diritti del titolare di un marchio anteriore»

Ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) 27 luglio 2004

Massime dell’ordinanza

Marchio comunitario — Procedimento di ricorso — Ricorso dinanzi al giudice comunitario — Trasferimento del diritto di proprietà intellettuale di cui trattasi — Sostituzione dell’avente causa al precedente titolare del diritto — Necessità di un’ordinanza del Tribunale

[Regolamento di procedura del Tribunale, artt. 115 e 116; regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, art. 63]

In caso di cessione di un diritto di proprietà intellettuale che sia oggetto di un ricorso proposto contro la decisione di una commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) relativa a un procedimento di opposizione, il nuovo titolare di tale diritto, avente causa della parte dinanzi alla commissione di ricorso, può essere autorizzato, con ordinanza, a sostituirsi al cedente nell’ambito del procedimento dinanzi al Tribunale, a condizione che il precedente titolare del diritto non vi si opponga e che il Tribunale, consultate le altre parti della controversia, lo ritenga opportuno.

In assenza di disposizioni dello Statuto della Corte di giustizia e del regolamento di procedura del Tribunale che prevedano esplicitamente la sostituzione di una parte ad un’altra, occorre applicare per analogia le disposizioni procedurali di cui agli artt. 115 e 116 del regolamento di procedura. In particolare, l’avente causa è tenuto ad accettare la controversia allo stato in cui si trova al momento della sostituzione.

(v. punti 8-9)
Causa T-325/03

E-Sim Ltd

contro

Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

«Cancellazione della causa dal ruolo»

Ordinanza del presidente della Seconda Sezione del Tribunale 6 maggio 2004

Massime dell’ordinanza

Marchio comunitario — Procedura di ricorso — Ricorso presentato contro il rigetto di una domanda di marchio intervenuto in seguito ad un’opposizione — Ritiro dell’opposizione — Ammissibilità in qualsiasi momento — Rinuncia agli atti del ricorrente — Cancellazione della causa dal ruolo

[Regolamento di procedura del Tribunale, art. 99; regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, art. 43, n. 5]

In una procedura di opposizione avviata contro la registrazione di un marchio comunitario, l’opposizione può essere ritirata in qualsiasi momento. Di conseguenza, se l’opposizione viene ritirata prima che sia divenuto definitivo il rigetto della domanda di registrazione, ai sensi dell’art. 43, n. 5, del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, la decisione della divisione di opposizione nonché la decisione della commissione di ricorso che decide su tale opposizione diventano prive di oggetto e non possono ostacolare la registrazione del marchio.

Se, in tale contesto, il ricorrente comunica per iscritto al Tribunale che intende rinunciare agli atti, il presidente ordina la cancellazione della causa dal ruolo, ai sensi dell’art. 99 del regolamento di procedura.

(v. punti 3-4)
Causa T‑310/03 R

Kreuzer Medien GmbH

contro

Parlamento europeo e Consiglio dell’Unione europea

«Procedimento sommario — Domanda di sospensione dell’esecuzione — Ricevibilità di una domanda proposta da una parte interveniente»

Ordinanza del Presidente del Tribunale 21 settembre 2004

Massime dell’ordinanza

Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Presupposti di ricevibilità — Domanda presentata dalla parte interveniente — Parte interveniente che non ha impugnato l’atto controverso — Irricevibilità

(Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 1, primo comma)

Risulta dall’art. 104, n. 1, primo comma, del regolamento di procedura del Tribunale che la domanda di sospensione dell’esecuzione di un atto di un’istituzione ai sensi dell’art. 242 CE è ricevibile solo se il richiedente ha impugnato tale atto in un ricorso dinanzi al Tribunale.

La parte interveniente nel procedimento principale non è quindi legittimata a proporre una domanda di sospensione dell’esecuzione dell’atto impugnato qualora non abbia a sua volta impugnato tale atto.

Una domanda del genere è irricevibile benché fondata sull’art. 243 CE in quanto non mira ad ottenere un provvedimento diverso da quello previsto dall’art. 242 CE, in quanto la parte interveniente non può eludere le regole contenute in tale disposizione del regolamento di procedura sottoponendo la propria domanda artificiosamente ad altre regole del medesimo regolamento.

(v. punti 18, 20-21)
Causa T‑252/03

Fédération nationale de l’industrie et des commerces en gros des viandes (FNICGV)

contro

Commissione delle Comunità europee

«Concorrenza — Decisione che accerta un’infrazione all’art. 81 CE — Mercato della carne bovina — Ricorso di annullamento — Competenza giurisdizionale anche di merito — Termine di ricorso — Ricorso tardivo — Irricevibilità»

Ordinanza del Tribunale (Quinta Sezione) 9 novembre 2004

Massime dell’ordinanza

Corte di giustizia — Tribunale di primo grado — Competenza giurisdizionale anche di merito — Esercizio nell’ambito del ricorso di annullamento — Assenza di ricorso autonomo di piena giurisdizione

(Artt. 229 CE, 230, quinto comma, CE e 231 CE; regolamento del Consiglio n. 17, art. 17)

Il Trattato non delinea il «ricorso di piena giurisdizione» come rimedio giurisdizionale autonomo. L’art. 229 CE si limita a disporre che i regolamenti adottati in virtù delle disposizioni del Trattato possono attribuire ai giudici comunitari una competenza giurisdizionale anche di merito con riferimento alle sanzioni previste nei regolamenti stessi.

In base all’art. 229 CE, vari regolamenti hanno attribuito ai giudici comunitari una competenza giurisdizionale anche di merito in materia di sanzioni. In particolare, l’art. 17 del regolamento n. 17 prevede che «[l]a Corte di giustizia ha competenza giurisdizionale anche di merito ai sensi dell’articolo [229 CE] per decidere sui ricorsi presentati avverso le decisioni con le quali la Commissione commina una ammenda o una penalità di mora […]». Il Tribunale è competente a valutare, nell’ambito della competenza anche di merito riconosciutagli dall’art. 229 CE e dall’art. 17 del regolamento n. 17, l’adeguatezza dell’importo delle ammende. Infatti, nell’ambito della sua competenza giurisdizionale anche di merito, i poteri del giudice comunitario non si limitano, come previsto dall’art. 231 CE, all’annullamento della decisione impugnata, bensì gli consentono di modificare la sanzione comminata da quest’ultima.

Tale competenza giurisdizionale anche di merito può essere esercitata dai giudici comunitari solamente nell’ambito del controllo degli atti delle istituzioni comunitarie, in particolare nell’ambito del ricorso d’annullamento. Infatti, l’art. 229 CE ha l’unico effetto di ampliare i poteri di cui dispone il giudice comunitario nell’ambito del ricorso previsto dall’art. 230 CE. Pertanto, un ricorso con cui si chiede al giudice comunitario di esercitare la sua competenza giurisdizionale anche di merito con riferimento ad una decisione contenente una sanzione comprende o implica necessariamente una domanda d’annullamento, totale o parziale, della decisione stessa. Di conseguenza, l’introduzione di un siffatto ricorso deve rispettare il termine prescritto dall’art. 230, quinto comma, CE.

(v. punti 22‑25)
Causa T‑357/03

Gollnisch e altri

contro

Parlamento europeo

«Decisione dell’Ufficio di presidenza del Parlamento europeo — Ricorso di annullamento — Irricevibilità»

Ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) 10 gennaio 2005

Massime dell’ordinanza

1. Procedura — Produzione dinanzi al Tribunale dei pareri dei servizi giuridici delle istituzioni comunitarie — Condizioni

2. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Interpretazione contra legem del requisito relativo alla necessità di essere individualmente interessati — Inammissibilità

(Art. 230, quarto comma, CE)

3. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Atto dell’Ufficio di presidenza del Parlamento europeo che modifica le condizioni di utilizzazione degli stanziamenti di una voce di bilancio da parte dei gruppi politici e dei deputati non iscritti — Ricorso proposto da alcuni deputati non iscritti — Irricevibilità

(Art. 230, quarto comma, CE)

1. Sarebbe contrario al pubblico interesse, che impone che le istituzioni possano beneficiare dei pareri del loro servizio giuridico, forniti con la massima indipendenza, ammettere che documenti interni di tal genere possano essere divulgati, in una controversia dinanzi al Tribunale, da soggetti diversi dai servizi su richiesta dei quali sono stati redatti, senza che la loro divulgazione sia stata autorizzata dall’istituzione interessata o ordinata dal giudice.

(v. punto 34)

2. Risulta dalla formulazione stessa dell’art. 230, quarto comma, CE, che una persona fisica o giuridica è legittimata a perseguire l’annullamento di un atto che non costituisce una decisione presa nei suoi confronti solo qualora essa sia interessata non solo direttamente, ma anche individualmente da tale atto, di modo che l’interpretazione della detta disposizione non può condurre a escludere quest’ultima condizione, espressamente prevista dal Trattato, senza eccedere le competenze attribuite da quest’ultimo ai giudici comunitari.

(v. punto 62)

3. I soggetti diversi dai destinatari di un atto possono sostenere di essere interessati individualmente da quest’ultimo solo se esso li riguarda a motivo di determinate qualità loro peculiari, o di una situazione di fatto che li distingue da chiunque altro e pertanto li identifica in modo analogo a quello in cui lo sarebbe il destinatario dell’atto.

A tale riguardo, l’atto adottato dall’Ufficio di presidenza del Parlamento europeo, che modifica le condizioni di utilizzazione degli stanziamenti di una voce di bilancio da parte dei gruppi politici e dei deputati non iscritti, si applica in maniera generale e per il futuro tanto agli uni come agli altri. Esso è quindi tale da incidere tanto sui futuri gruppi politici e deputati non iscritti quanto su quelli che componevano il Parlamento al momento della sua adozione, di modo che non riguarda individualmente alcuno di essi. Pertanto, la qualità di deputati non iscritti non è tale da identificare i ricorrenti in modo analogo a quello in cui lo sarebbe il destinatario di un atto.

(v. punti 63, 65-66)
Causa T‑410/03

Hoechst AG

contro

Commissione delle Comunità europee

«Istanza d’intervento — Interesse alla soluzione della controversia — Intesa»

Ordinanza del Tribunale (Quinta Sezione) 16 dicembre 2004

Massime dell’ordinanza

Procedura — Intervento — Presupposti di ricevibilità — Interesse alla soluzione della controversia — Controversia relativa all’annullamento di una decisione della Commissione che accerta una violazione dell’art. 81, n. 1, CE — Controversia circoscritta all’annullamento o alla riduzione delle ammende inflitte alla ricorrente — Insussistenza di contestazione del beneficio dell’immunità totale concesso alla richiedente l’intervento — Insussistenza di interesse

(Statuto della Corte di giustizia, artt. 40, secondo comma, e 53, primo comma)

La nozione di interesse alla soluzione della controversia, ai sensi dell’art. 40, secondo comma, dello Statuto della Corte, applicabile al procedimento dinanzi al Tribunale in forza dell’art. 53, primo comma, dello stesso Statuto, dev’essere definita con riferimento all’oggetto stesso della controversia ed essere intesa come un interesse diretto ed attuale all’esito riservato alle conclusioni stesse e non come un interesse relativo ai motivi o argomenti dedotti. Infatti, per «soluzione» della controversia si deve intendere la decisione finale richiesta al giudice adito, quale sarebbe sancita nel dispositivo della sentenza. Per statuire sulla ricevibilità di un’istanza di intervento, si deve, in particolare, verificare se l’interveniente sia direttamente interessato dall’atto impugnato e se il suo interesse alla soluzione della controversia sia certo. In tale contesto, occorre distinguere tra coloro che presentano istanza d’intervento provando un interesse diretto alla sorte riservata all’atto specifico di cui si chiede l’annullamento e coloro che dimostrano un interesse solo indiretto alla soluzione della controversia, in ragione di similarità tra la loro situazione e quella di una delle parti.

Non ha un interesse diretto e attuale l’impresa che abbia partecipato ad un’intesa, ma alla quale la decisione della Commissione conceda un’immunità totale perché è stata la prima a fornire elementi di prova determinanti nell’ambito dell’indagine, nel caso di ricorso di annullamento proposto da un’altra impresa che abbia partecipato all’intesa contro la stessa decisione della Commissione nella parte in cui le infligge un’ammenda a tale titolo e nell’ambito del quale tale impresa rivendica la qualità di impresa ch’è stata la prima a cooperare. Infatti, posto che le disposizioni della decisione che hanno concesso l’immunità totale alla richiedente l’intervento non costituiscono oggetto della controversia principale, una sentenza che annullasse o riformasse la decisione con riferimento alla ricorrente non inciderebbe sulle disposizioni della decisione relative alla richiedente l’intervento.

(v. punti 14, 19, 22)
Causa T-120/03

Synopharm GmbH & Co. KG

contro

Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

«Marchio comunitario — Opposizione — Ritiro dell’opposizione — Non luogo a provvedere»

Ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione)

9 febbraio 2004

Massime dell’ordinanza

1. Marchio comunitario — Procedura di ricorso — Ricorso proposto contro il rigetto di una domanda di registrazione di marchio avvenuto a seguito di un’opposizione — Ritiro dell’opposizione — Ricorso divenuto privo di oggetto — Non luogo a provvedere

[Regolamento di procedura del Tribunale, art. 113; regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, art. 63]

2. Marchio comunitario — Osservazioni dei terzi e opposizione — Ritiro dell’opposizione — Ammissibilità in qualsiasi momento

(Regolamento del Consiglio n. 40/94, artt. 42-44)

3. Marchio comunitario — Procedura di ricorso — Ricorso dinanzi al giudice comunitario — Competenza del Tribunale — Ingiunzione rivolta all’Ufficio — Esclusione

(Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 63, n. 6)

1. Il ritiro dell’opposizione proposta contro la registrazione di un marchio comunitario rende privo di oggetto il ricorso presentato dinanzi al Tribunale contro la decisione di una commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) con cui è stata respinta la domanda di marchio a seguito dell’opposizione, di modo che, in conformità dell’art. 113 del regolamento di procedura, per il Tribunale non vi è più luogo a provvedere.

Infatti, quando l’opposizione viene ritirata nel corso del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso avente ad oggetto una decisione sull’opposizione ovvero nel corso del procedimento dinanzi al giudice comunitario avente ad oggetto la decisione sul ricorso proposto dinanzi all’Ufficio avverso la decisione sull’opposizione, viene meno il fondamento del procedimento, poiché quest’ultimo diviene in tal modo privo di oggetto.

(v. punti 18, 20, 24)

2. Nel procedimento di opposizione avviato contro la registrazione di un marchio comunitario ai sensi degli artt. 42 e segg. del regolamento n. 40/94, l’opposizione può essere ritirata, in linea di principio, in qualsiasi momento. Se è vero, infatti, che all’art. 44, n. 1, primo periodo, del regolamento n. 40/94 il legislatore ha espressamente previsto solo la possibilità del ritiro della domanda di marchio, la parte richiedente la registrazione del marchio e l’opponente si collocano tuttavia, in base all’economia del regolamento, su un piano di parità nel procedimento di opposizione, di modo che tale parità vale anche per la facoltà di ritiro degli atti procedurali.

(v. punto 19)

3. Nell’ambito di un ricorso presentato dinanzi al giudice comunitario contro la decisione di una commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), quest’ultimo è tenuto a prendere, in conformità dell’art. 63, n. 6, del regolamento n. 40/94, i provvedimenti che l’esecuzione dell’ordinanza o della sentenza del detto giudice comporta. Pertanto, non spetta al Tribunale rivolgere un’ingiunzione all’Ufficio.

(v. punto 23)
Causa T-319/03

Graham French e altri

contro

Consiglio dell’Unione europea

e Commissione delle Comunità europee

«Atto introduttivo del ricorso — Requisiti di forma — Irricevibilità manifesta — Ricorso per risarcimento danni»

Ordinanza del Tribunale (Quinta Sezione)

20 febbraio 2004

Massime dell’ordinanza

Procedura — Atto introduttivo del ricorso — Requisiti di forma — Definizione dell’oggetto della controversia — Esposizione sommaria dei motivi dedotti — Ricorso diretto al risarcimento dei danni causati da un’istituzione comunitaria

[Statuto della Corte di giustizia, artt. 21, primo comma, e 53, primo comma; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, n. 1, lett. c), e d)]

Ai sensi dell’art. 21, primo comma, dello Statuto della Corte, che si applica al procedimento dinanzi al Tribunale a norma dell’art. 53, primo comma, dello stesso Statuto e dell’art. 44, n. 1, lett. c) e d), del regolamento di procedura del Tribunale, il ricorso deve indicare, segnatamente, l’oggetto della controversia e contenere le conclusioni e l’esposizione sommaria dei motivi dedotti. Tali elementi devono essere sufficientemente chiari e precisi per consentire al convenuto di preparare la sua difesa e al Tribunale di statuire sul ricorso, eventualmente senza corredo di altre informazioni. Al fine di garantire la certezza del diritto e una corretta amministrazione della giustizia, è necessario, perché un ricorso sia ricevibile, che gli elementi essenziali di fatto e di diritto sui quali esso si basa emergano, anche sommariamente, purché in modo coerente e comprensibile, dal testo del ricorso stesso.

Per essere conforme a tali requisiti, un ricorso inteso al risarcimento del preteso danno causato da un’istituzione comunitaria deve contenere gli elementi che consentano di identificare il comportamento che il ricorrente addebita all’istituzione, le ragioni per le quali egli ritiene che esista un nesso di causalità tra il comportamento e il danno che asserisce di aver subito nonché il carattere e l’entità di tale danno.

(v. punti 13-14)
Cause riunite T-314/03 e T-378/03

Musée Grévin SA

contro

Commissione delle Comunità europee

«Programma PHARE/JOP — Progetto di joint venture in Polonia — Finanziamento comunitario — Domanda di rimborso di tutti i fondi versati — Clausola compromissoria — Ricorso di annullamento — Irricevibilità»

Ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) 10 maggio 2004

Massime dell’ordinanza

1. Ricorso di annullamento — Ricorso che riguarda in realtà una controversia di natura contrattuale — Incompetenza del giudice comunitario — Irricevibilità

(Artt. 225 CE, 230 CE, 238 CE, 240 CE e 249 CE)

2. Ricorso di annullamento — Ricorso che riguarda in realtà una controversia di natura contrattuale — Riqualificazione del ricorso — Esclusione

[Artt. 230 CE e 238 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, n. 1, c)]

1. È irricevibile un ricorso d’annullamento diretto contro talune lettere della Commissione vertenti sul recupero dei fondi versati in base alle sovvenzioni concesse nell’ambito del programma JOP, esso stesso attuato nell’ambito del programma PHARE, dal momento che queste lettere si inseriscono in un ambito puramente contrattuale da cui sono inscindibili e che, per la loro stessa natura, esse non risultano essere tra gli atti contemplati dall’art. 249 CE, il cui annullamento può essere richiesto al giudice comunitario ai sensi dell’art. 230 CE.

(v. punti 85, 87)

2. Il Tribunale, investito di un ricorso di annullamento, sebbene la controversia fosse in realtà di natura contrattuale, non può riqualificare il ricorso poiché, da un lato, la ricorrente stessa ha precisato esplicitamente nei suoi atti che il ricorso non si basa sull’art. 238 CE e, dall’altro, contrariamente a quanto previsto dall’art. 44, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura, la detta ricorrente non espone, neppure sommariamente, alcun motivo, argomento o censura basati sulla violazione del diritto dello Stato membro che si applica all’accordo in questione in forza della clausola compromissoria contenuta in tale accordo.

(v. punto 88)
Causa T-61/03

Irwin Industrial Tool Co.

contro

Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

«Marchio comunitario — Marchio denominativo QUICK-GRIP — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere descrittivo — Art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 40/94 — Rifiuto di registrazione — Ricorso manifestamente privo di fondamento giuridico»

Ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) 27 maggio 2004

Massime dell’ordinanza

1. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che possono servire per designare le caratteristiche di un prodotto — Segno che può avere più significati — Rifiuto di registrazione in presenza del carattere descrittivo di almeno uno dei significati potenziali

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 1, lett. c)]

2. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi composti esclusivamente da segni o indicazioni che possono servire per designare le caratteristiche di un prodotto — Segno denominativo «QUICK-GRIP»

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 1, lett. c)]

1. La registrazione di un segno denominativo deve essere rifiutata in applicazione dell’art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, se in almeno uno dei suoi significati potenziali esso designa una caratteristica dei prodotti o dei servizi cui si riferisce la domanda di registrazione.

(v. punto 32)

2. Non può costituire un marchio comunitario il segno denominativo QUICK-GRIP, la cui registrazione è chiesta per prodotti che rientrano nella classe 8 di cui all’Accordo di Nizza e comprendono utensili manuali, tra cui le morse di bloccaggio, nonché parti e accessori per questi prodotti. Infatti, il nesso esistente tra il detto segno e i prodotti di cui trattasi sembra sufficientemente stretto per ricadere nel divieto previsto dall’art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento n. 40/94, in quanto il segno consente al pubblico destinatario, che è il consumatore anglofono medio della Comunità, di capire immediatamente e senza ulteriore riflessione che i prodotti di cui trattasi tengono in modo facile e rapido e, pertanto, la scelta rispettiva dei termini «quick» e «grip» non implica minimamente un intervento immaginativo o arbitrario del consumatore.

(v. punti 27, 31, 33-34)