ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa C‑59/17

Château du Grand Bois SCI

contro

Établissement national des produits de l’agriculture e de la mer (FranceAgriMer)

[domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dal Conseil d’État (Francia)]

«Rinvio pregiudiziale – Agricoltura – Mercato vitivinicolo – Regolamento (CE) n. 555/2008 – Aiuti alla ristrutturazione e alla riconversione dei vigneti – Controlli in loco senza preavviso – Prerogative degli agenti di controllo – Possibilità per gli agenti di entrare in un’azienda agricola senza aver ottenuto il consenso del coltivatore»

Massime – Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 7 agosto 2018

Agricoltura – Organizzazione comune dei mercati – Aiuti alla ristrutturazione e alla riconversione nel settore vitivinicolo – Controlli eseguibili nel settore vitivinicolo – Controlli in loco senza preavviso – Prerogative degli agenti di controllo – Potere di entrare in un’azienda agricola senza aver ottenuto il consenso del coltivatore – Insussistenza

[Regolamento della Commissione n. 555/2008, considerando 72 e 73 e artt. 76, 78, 81 e 83, a)]

Gli articoli 76, 78 e 81 del regolamento (CE) n. 555/2008 della Commissione, del 27 giugno 2008, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 479/2008 del Consiglio relativo all’organizzazione comune del mercato vitivinicolo, in ordine ai programmi di sostegno, agli scambi con i paesi terzi, al potenziale produttivo e ai controlli nel settore vitivinicolo, devono essere interpretati nel senso che essi non autorizzano gli agenti che effettuano un controllo in loco ad entrare in un’azienda agricola senza aver ottenuto il consenso del coltivatore.

A tal proposito, dai considerando 72 e 73 di quest’ultimo risulta che spetta agli Stati membri garantire l’efficienza operativa degli organismi preposti ai controlli vitivinicoli, mediante l’adozione delle misure necessarie per attribuire al personale di tali organismi i poteri di indagine necessari per garantire il rispetto della normativa vitivinicola dell’Unione. Inoltre, come rilevato dall’avvocato generale al paragrafo 43 delle sue conclusioni, l’articolo 83, lettera a), del suddetto regolamento, relativo alle competenze degli agenti di controllo, precisa che ogni Stato membro deve garantire che tali agenti abbiano accesso ai vigneti e agli altri luoghi e impianti necessari al fine di agevolare l’esercizio dei loro compiti, senza tuttavia esigere che tale accesso possa aver luogo senza il consenso del coltivatore.

Ne consegue che il regolamento n. 555/2008 attribuisce agli Stati membri il compito di disciplinare, nell’ambito dei rispettivi diritti nazionali, i poteri di cui dispongono gli agenti di controllo nonché una parte considerevole delle modalità dei controlli da effettuare, comprese le modalità relative all’accesso ai luoghi oggetto dei controlli.

Di conseguenza, occorre ritenere che un’autorizzazione ad accedere ai terreni di un agricoltore senza il consenso di quest’ultimo non sia prevista dalle disposizioni del regolamento n. 555/2008.

(v. punti 25‑27, 33 e dispositivo)
Infatti, ai sensi di detta disposizione, ciascuna istituzione esercita i poteri che le sono devoluti in materia di bilancio nel rispetto delle disposizioni del Trattato. Se non vi fosse la possibilità di sottoporre al controllo della Corte i diversi atti adottati dall’autorità di bilancio sul fondamento dell’articolo suddetto, le istituzioni che compongono tale autorità potrebbero invadere le competenze degli Stati membri o delle altre istituzioni ovvero oltrepassare i limiti fissati alle loro competenze.

I termini «la tornata del bilancio», che compaiono nell’articolo unico, lettera a), del Protocollo sulle sedi delle istituzioni e di determinati organi, organismi e servizi dell’Unione europea allegato ai Trattati UE, FUE e CEEA, comprendono non soltanto la tornata plenaria ordinaria dedicata all’esame, da parte del Parlamento, del progetto di bilancio in prima lettura, ma anche la seconda lettura, a norma dell’articolo 314, paragrafo 6, TFUE, assicurando una discussione e una votazione pubbliche, in seduta plenaria, sul progetto comune di bilancio annuale scaturito dalla procedura di conciliazione.

Infatti, l’esercizio, da parte del Parlamento europeo, della propria competenza di bilancio in seduta plenaria riveste un’importanza particolare per la trasparenza e la legittimità democratica dell’azione dell’Unione fondata sul bilancio annuale di quest’ultima. Orbene, la trasparenza e la legittimità sopra indicate non possono essere assicurate dalla sola prima lettura del progetto di bilancio nell’ambito della procedura di bilancio stabilita all’articolo 314 TFUE qualora il Parlamento, in conformità dell’articolo 314, paragrafo 4, lettera c), TFUE, adotti degli emendamenti al suddetto progetto. A questo proposito, l’esercizio da parte del Parlamento della propria competenza di bilancio in seduta plenaria costituisce un momento fondamentale della vita democratica dell’Unione e necessita, segnatamente, di una discussione pubblica, in seduta plenaria, che consenta ai cittadini dell’Unione di prendere conoscenza dei vari orientamenti politici espressi e, in tal modo, di formarsi un’opinione politica sull’azione dell’Unione. Inoltre, la trasparenza della discussione parlamentare in seduta plenaria è idonea a rafforzare la legittimità democratica della procedura di bilancio nei confronti dei cittadini dell’Unione e la credibilità dell’azione di quest’ultima.

Orbene, la procedura di conciliazione prevista dal paragrafo 4, lettera c), e dal paragrafo 5 dell’articolo 314 TFUE può portare a rilevanti modifiche del progetto di bilancio che non sono state esaminate in prima lettura dal Parlamento, né hanno costituito l’oggetto di una discussione pubblica in seno al comitato di conciliazione. Le sedute di questo comitato non sono pubbliche e implicano la partecipazione di 28 membri del Parlamento, che riflettono i rapporti di maggioranza in seno a tale istituzione senza tuttavia rappresentare pienamente gli interessi politici di tutti i membri di quest’ultima.

(v. punti 34‑37)
Qualsiasi danno di cui viene chiesto il risarcimento nell’ambito di un ricorso per responsabilità extracontrattuale dell’Unione a titolo dell’articolo 340, secondo comma, TFUE, deve essere reale e certo, circostanza che spetta al ricorrente dimostrare. Spetta a quest’ultimo fornire prove concludenti in ordine sia all’esistenza sia alla portata del danno lamentato.

Riguardo all’asserito danno materiale consistente in spese e in onorari dei legali versati nell’ambito di un procedimento di opposizione avverso una decisione delle autorità nazionali di vietare l’immissione in commercio di un dispositivo medico, a causa della mancata presa di posizione da parte della Commissione sul fondamento dell’articolo 8, paragrafo 2, della direttiva 93/42, concernente i dispositivi medici, se è vero che la determinazione di quest’ultimo può presentare alcune peculiarità, connesse in particolare al fatto che l’azione di opposizione non si sarebbe conclusa alla data di proposizione del ricorso introduttivo del giudizio, il ricorrente non può tuttavia essere esentato da qualsiasi obbligo di prova riguardo al danno che asserisce di aver subito. Per tale genere di danno materiale incombe, infatti, al medesimo l’onere di fornire la prova tanto dell’esistenza di tale danno quanto dei dati sui quali fondare la sua valutazione, cosa che non può essere semplicemente effettuata in via equitativa. Pertanto, non è sufficiente che il ricorrente invochi unicamente le spese del procedimento e gli onorari dei legali versati nell’ambito del procedimento di opposizione, senza determinare la loro portata, che sia per computo o per stima.

(v. punti 147, 151-153)
Il principio della libera circolazione degli articoli pirotecnici, come previsto in particolare all’articolo 6, paragrafo 2, della direttiva 2007/23/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 maggio 2007, relativa all’immissione sul mercato di articoli pirotecnici, deve essere interpretato nel senso che esso non osta ad una normativa nazionale, come quella di cui al procedimento principale, che vieta il possesso o l’uso, da parte dei consumatori, e la vendita agli stessi, di fuochi d’artificio il cui contenuto in miscela pirotecnica è superiore a 1 kilogrammo, nei limiti in cui tale normativa sia idonea a garantire l’ordine pubblico e la pubblica sicurezza e non vada oltre quanto necessario per tutelare tali interessi fondamentali, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

Nella fattispecie, si deve constatare, come ha rilevato l’avvocato generale al paragrafo 88 delle sue conclusioni, che gli articoli pirotecnici sono prodotti di per sé pericolosi i quali possono, in particolare per quanto riguarda gli articoli il cui contenuto in miscela pirotecnica è superiore a 1 kg, compromettere la sicurezza delle persone. Ha inoltre giustamente precisato che tali articoli, per la loro stessa natura e in funzione delle circostanze in cui essi sono utilizzati, possono turbare l’ordine pubblico. Pertanto, il fatto di subordinare la vendita ai singoli di articoli pirotecnici il cui contenuto in miscela pirotecnica è superiore a 1 kg all’ottenimento di un’autorizzazione da parte di tali singoli è volto a prevenire le minacce all’ordine e alla sicurezza pubblici, in quanto tale normativa nazionale permette di controllare, ed eventualmente limitare, la quantità di miscela pirotecnica in possesso di una persona. Conseguentemente, detta normativa nazionale appare idonea a tutelare l’ordine pubblico e la pubblica sicurezza.

Inoltre, come ha rilevato l’avvocato generale al paragrafo 97 delle sue conclusioni, misure meno restrittive, come la registrazione in seguito all’acquisto di prodotti contenenti un determinato peso di miscela pirotecnica, non sembrano altrettanto efficaci per tutelare gli interessi fondamentali invocati dal governo belga. Siffatta formalità consente, certo, di determinare la quantità di miscela pirotecnica acquistata da un consumatore, ma non di intervenire sulla quantità che può essere acquistata né, di conseguenza, di contrastare in modo altrettanto efficace le minacce agli interessi fondamentali in oggetto. Pertanto, la normativa nazionale di cui al procedimento principale non sembra andare oltre quanto necessario per tutelare l’ordine e la sicurezza pubblici.

(v. punti 59, 60, 64, 65, dispositivo 1)
L’articolo 168 e l’articolo 173, paragrafo 2, lettera c), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, devono essere interpretati nel senso che, da un lato, anche quando le spese generali relative a operazioni di locazione con opzione d’acquisto di beni mobili, come quelle di cui trattasi nel procedimento principale, non si riflettono nell’importo dovuto dal cliente a titolo della messa a disposizione del bene in questione, ossia la parte imponibile dell’operazione, ma nell’importo dell’interesse dovuto a titolo della parte «finanziamento» dell’operazione, ossia la parte esente della stessa, tali spese generali devono comunque essere considerate, ai fini dell’imposta sul valore aggiunto (IVA), come un elemento costitutivo del prezzo di tale messa a disposizione e, dall’altro, gli Stati membri non possono applicare un metodo di ripartizione che non tenga conto del valore iniziale del bene in questione al momento della sua cessione, poiché tale metodo non è atto a garantire una ripartizione più precisa di quella che risulterebbe dall’applicazione del criterio di ripartizione secondo il volume d’affari.

Pertanto, ogni Stato membro che decida di autorizzare od obbligare il soggetto passivo a operare la detrazione in base all’utilizzazione della totalità o di una parte dei beni e dei servizi deve garantire che i metodi di calcolo del diritto a detrazione consentano di stabilire con la massima precisione la parte di IVA relativa ad operazioni che danno diritto alla detrazione. Il principio di neutralità, infatti, inerente al sistema comune dell’IVA, impone che le modalità di calcolo della detrazione riflettano oggettivamente la parte reale delle spese causate dall’acquisto di beni e di servizi a uso misto che può essere imputata a operazioni che danno diritto a detrazione (v., in tal senso, sentenza del 10 luglio 2014, Banco Mais,C‑183/13, EU:C:2014:2056, punti 30 e 31).

A questo proposito, la Corte ha tuttavia specificato che il metodo scelto non deve necessariamente essere il più preciso possibile, ma, come risulta dal punto 51 della presente sentenza, esso deve poter garantire un risultato più preciso di quello che deriverebbe dall’applicazione del criterio di ripartizione basato sul volume d’affari (v., in tal senso, sentenza del 9 giugno 2016, Wolfgang und Dr. Wilfried Rey Grundstücksgemeinschaft,C‑332/14, EU:C:2016:417, punto 33).

In particolare, alla luce del carattere fondamentale del diritto alla detrazione, ricordato al punto 39 della presente sentenza, quando le modalità di calcolo della detrazione non tengono conto di una destinazione effettiva e non trascurabile di una parte delle spese generali a operazioni che danno diritto alla detrazione, non si può considerare che tali modalità riflettano oggettivamente la parte reale delle spese generate dall’acquisto di beni e di servizi a uso misto che può essere imputata a tali operazioni. Di conseguenza, tali modalità non sono atte a garantire una ripartizione più precisa di quella che risulterebbe dall’applicazione del criterio di ripartizione secondo il volume d’affari.

(v. punti 52, 53, 57, 59 e dispositivo)
Causa C‑601/17

Dirk Harms e altri

contro

Vueling Airlines SA

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Hamburg)

«Rinvio pregiudiziale – Trasporto aereo – Regolamento (CE) n. 261/2004 – Articolo 8, paragrafo 1 – Rimborso del prezzo di un biglietto in caso di annullamento di un volo – Commissione prelevata da una persona operante in veste di intermediario tra il passeggero e il vettore aereo al momento dell’acquisto del biglietto – Inclusione»

Massime – Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 12 settembre 2018

Trasporti – Trasporti aerei – Regolamento n. 261/2004 – Compensazione ed assistenza ai passeggeri – Rimborso del prezzo di un biglietto in caso di annullamento di un volo – Calcolo – Presa in considerazione della commissione prelevata da una persona operante in veste di intermediario tra il passeggero e il vettore aereo al momento dell’acquisto del biglietto – Presupposti

[Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 261/2004, artt. 2, f), e 8, § 1, a)]

Il regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91, e in particolare il suo articolo 8, paragrafo 1, lettera a), deve essere interpretato nel senso che il prezzo del biglietto che deve essere preso in considerazione per stabilire l’importo del rimborso dovuto dal vettore aereo a un passeggero in caso di cancellazione di un volo include la differenza tra l’importo pagato dal passeggero stesso e quello ricevuto da tale vettore aereo, la quale corrisponde a una commissione percepita da una persona intervenuta in qualità di intermediario tra questi ultimi due, a meno che tale commissione sia stata fissata all’insaputa del vettore aereo in questione, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

A quest’ultimo riguardo, dall’articolo 2, lettera f), del regolamento n. 261/2004 risulta che un «biglietto» costituisce un documento o un titolo equivalente in forma non cartacea, compresa la forma elettronica, emesso o autorizzato dal vettore aereo o dal suo agente autorizzato. Da tale definizione discende che le diverse componenti di un siffatto biglietto, incluso il prezzo, devono, se il biglietto non è stato emesso dal vettore aereo stesso, in ogni caso essere da esso autorizzate, e pertanto non possono essere fissate a sua insaputa. In effetti, una componente del prezzo del biglietto fissata all’insaputa del vettore aereo non può essere considerata necessaria per fruire dei servizi offerti da quest’ultimo.

(v. punti 17, 19, 20 e dispositivo)
Causa C‑329/17

Gerhard Prenninger e altri

contro

Oberösterreichische Landesregierung e Netz Oberösterreich GmbH

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof)

«Rinvio pregiudiziale – Ambiente – Direttiva 2011/92/UE – Valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti – Allegato II – Punto 1, lettera d) – Nozione di “disboscamento a scopo di conversione a un altro tipo di sfruttamento del suolo” – Apertura di un varco boschivo connesso alla costruzione e allo sfruttamento di una linea aerea di trasmissione di energia elettrica»

Massime – Sentenza della Corte (Ottava Sezione) del 7 agosto 2018

Ambiente – Valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti – Direttiva 2011/92 – Assoggettamento a valutazione dei progetti appartenenti alle classi elencate nell’allegato II – Disboscamento a scopo di conversione a un altro tipo di sfruttamento del suolo – Nozione – Apertura di un varco boschivo connesso alla costruzione e allo sfruttamento di una linea aerea di trasmissione di energia elettrica – Inclusione

[Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2011/92, allegato II, punto 1, d)]

Il punto 1, lettera d), dell’allegato II alla direttiva 2011/92/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, concernente la valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti pubblici e privati, deve essere interpretato nel senso che rientra nella nozione di «disboscamento a scopo di conversione ad un altro tipo di sfruttamento del suolo», ai sensi di tale disposizione, l’apertura di un varco boschivo ai fini dell’installazione e dello sfruttamento di una linea elettrica aerea, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, per la durata della legittima permanenza della stessa.

Risulta dalla formulazione del punto 1, lettera d), di tale allegato II, che questo non contempla ogni disboscamento ma unicamente le operazioni di disboscamento realizzate al fine di conferire un nuovo uso ai suoli interessati. Orbene, si deve constatare che, nei limiti in cui l’apertura di un varco boschivo, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, è progettata ai fini dell’installazione e dello sfruttamento di una linea aerea di trasmissione di energia, i suoli interessati sono oggetto di un nuovo uso. Di conseguenza, un’apertura, come quella di cui al procedimento principale, rientra nel punto 1, lettera d), dell’allegato II alla direttiva VIA.

(v. punti 32, 33, 41 e dispositivo)
L’articolo 4, lettera c), della direttiva 2004/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, sul rispetto dei diritti di proprietà intellettuale, deve essere interpretato nel senso che gli Stati membri sono tenuti a riconoscere ad un organo di rappresentanza collettiva di titolari di marchi, come quello di cui trattasi nel procedimento principale, la legittimazione a chiedere, in nome proprio, l’applicazione dei mezzi di ricorso previsti da tale direttiva per proteggere i diritti di tali titolari nonché la legittimazione ad agire in giudizio, in nome proprio, al fine di far valere tali diritti, a condizione che il suddetto organo sia considerato dalla normativa nazionale come avente un interesse diretto alla difesa di tali diritti e che tale normativa gli consenta di agire in giudizio a tal fine, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

(v. punto 39, dispositivo 1)
Causa C‑548/17

Finanzamt Goslar

contro

baumgarten sports & more GmbH

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof)

«Rinvio pregiudiziale – Fiscalità – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Assoggettamento a imposta delle agenzie di intermediazione di calciatori professionisti – Pagamento rateizzato e soggetto a condizione – Fatto generatore, esigibilità e riscossione dell’imposta»

Massime – Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 29 novembre 2018

Armonizzazione delle normative fiscali – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – Fatto generatore ed esigibilità dell’imposta – Cessioni di beni e prestazioni di servizi – Prestazione di servizio avente ad oggetto l’intermediazione nel trasferimento di calciatori professionisti – Data di realizzazione della prestazione – Pagamenti rateizzati e condizionati da effettuarsi su più anni dopo l’intermediazione – Realizzazione considerata avvenuta al momento dell’intermediazione – Inammissibilità

(Direttiva del Consiglio 2006/112, artt. 63 e 64)

L’articolo 63 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, in combinato disposto con l’articolo 64, paragrafo 1, di tale direttiva, dev’essere interpretato nel senso che osta a che il fatto generatore e l’esigibilità dell’imposta relativa a una prestazione di servizi di intermediazione nel trasferimento di calciatori professionisti da parte di un agente – quale quella in esame nel procedimento principale – oggetto di pagamenti rateizzati e assoggettati a condizione per un periodo di diversi anni dopo l’intermediazione, siano considerati avvenuti alla data di quest’ultima.

(v. punto 32 e dispositivo)
La nozione di «comunicazione al pubblico», ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 2001/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2001, sull’armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione, dev’essere interpretata nel senso che essa ricomprende la messa in rete su un sito Internet di una fotografia precedentemente pubblicata, senza restrizioni atte ad impedire che venisse scaricata e con l’autorizzazione del titolare del diritto d’autore, su un altro sito Internet.

Tenuto conto di tali elementi, con riferimento alla giurisprudenza richiamata al punto 24 della presente sentenza, occorre ritenere che la messa in rete di un’opera protetta dal diritto d’autore su un sito Internet diverso da quello sul quale è stata effettuata la comunicazione iniziale con l’autorizzazione del titolare del diritto d’autore deve, nelle circostanze come quelle di cui al procedimento principale, essere qualificata come messa a disposizione di un pubblico nuovo di siffatta opera. Invero, in dette circostanze, il pubblico preso in considerazione dal titolare del diritto d’autore nel momento in cui ha autorizzato la comunicazione della sua opera sul sito Internet sul quale quest’ultima è stata inizialmente pubblicata è costituito dai soli utilizzatori di detto sito, e non dagli utilizzatori del sito Internet sul quale l’opera è stata ulteriormente messa in rete senza l’autorizzazione di detto titolare, o dagli altri internauti. Il fatto che, come nel procedimento principale, il titolare del diritto d’autore non abbia posto restrizioni alle possibilità di utilizzo della fotografia da parte degli internauti non influisce sulle considerazioni obiettive di cui ai punti da 29 a 35 della presente sentenza. Infatti, la Corte ha già avuto modo di ricordare che il godimento e l’esercizio del diritto previsto dall’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 2001/29 non possono essere subordinati ad alcuna formalità (v., in tal senso, sentenza del 16 novembre 2016, Soulier e Doke, C‑301/15, EU:C:2016:878, punto 50).

(v. punti 35, 36, 47 e dispositivo)