Gli articoli 178 e 215, 2o comma, del trattato sono quelli invocati dal ricorrente per sostenere la ricevibilità della sua domanda. È noto che da essi scaturisce la competenza della Corte a conoscere delle controversie relative al risarcimento dei danni per responsabilità extracontrattuale. Nella specie, due quesiti debbono ricevere risposta: se la domanda del ricorrente tenda effettivamente ad accertare una responsabilità extracontrattuale della Comunità, e, più in generale, se sia consentito ai funzionari (o ex funzionari) di promuovere un ricorso fondato sull'articolo 178 del trattato, quando l'oggetto del ricorso medesimo si colloca nell'ambito di applicazione dello statuto dei funzionari.

A mio avviso, il primo di tali quesiti merita risposta negativa. Il pregiudizio di cui il ricorrente si duole nasce, secondo le sue stesse affermazioni, non dall'emanazione del regolamento 2530/72 ma dall'applicazione di tale regolamento al suo caso: la citata memoria del 15 settembre 1976 rileva, infatti, che l'azione proposta concerne «un préjudice qui n'est survenu qu'assez longtemps après l'entrée en vigueur du règlement 2530/72 qui est à l'origine de ce dommage». Ora, l'applicazione del regolamento 2530/72 al signor Reinarz è avvenuta nell'ambito di un rapporto fra lui e la Comunità, che è la conseguenza diretta del cessato rapporto di servizio. Anche se tali rapporti si vogliono definire statutari e non contrattuali, mi sembra evidente che ci si trovi su di un terreno diverso da quello della responsabilità extracontrattuale: oggetto della controversia è in realtà il modo per la Commissione di adempiere ad un obbligo, derivante da norme di natura statutaria, al quale corrisponde un diritto soggettivo dell'ex funzionario, avente ad oggetto il pagamento di indennità.

Anche il secondo quesito merita risposta negativa. Se è vero che, in base all'articolo 179, la Corte di giustizia è competente a pronunciarsi su qualsiasi controversia tra la Comunità e gli agenti di questa (beninteso, «nei limiti e alle condizioni determinati dallo statuto o risultanti dal regime applicabile a questi ultimi»), sembra logico dedurne che qualsiasi controversia promossa da un individuo che si valga della sua qualità di agente, o ex agente della Comunità, e sollevi un problema da risolvere nel quadro del regime applicabile agli agenti della Comunità, deve seguire esclusivamente la via segnata dall'articolo 179 e dagli articoli 91 e 92 dello statuto, non solo quando oggetto della domanda è l'annullamento di un atto, ma anche quando viene richiesto il risarcimento del danno. Il fatto che, nell'articolo 91, primo comma, ci si riferisca alle controversie tra la Comunità e una delle persone indicate nello statuto «circa la legalità di un atto che rechi pregiudizio a detta persona», non esclude la possibilità di proporre, sempre nel quadro dell'articoo 91, domande di risarcimento del danno. Mi riferisco specificamente a domande di risarcimento la cui fondatezza, come accade nel caso di specie, dipenda dalla illegalità di un atto comunitario. Il fatto che la Corte, nelle controversie previste dall'articolo 179, è investita di piena giurisdizione, le consente in effetti di giudicare sia in ordine alla validità dell'atto impugnato, sia in ordine al risarcimento del danno, congiuntamente o alternativamente.

La nostra Corte ha già avuto occasione di pronunciarsi sul punto. Nella sentenza del 22 ottobre 1975, in causa 9/75, Meyer Burckhardt/Commissione (Racc. 1975, pag. 1171 e segg.) è stato precisato fra l'altro al settimo considerando: «una controversia fra un dipendente e l'istituzione da cui egli dipende o dipendeva, controversia vertente sul risarcimento di un danno, si pone, nel caso in cui tragga origine dal rapporto d'impiego intercorrente fra l'interessato e l'istituzione, nell'ambito dell'articolo 179 del trattato e degli articoli 90 e 91 dello statuto, e si trova, in merito particolarmente alla sua ricevibilità, al di fuori del campo di applicazione tanto degli articoli 178 e 215 del trattato, quanto dell'articolo 43 dello statuto della Corte (CEE)». Più oltre (decimo considerando) la stessa pronuncia ha rilevato che, nell'ambito delle controversie fra i dipendenti e le istituzioni, gli articoli 90 e 91 non distinguono fra azione di annullamento e azione di risarcimento.

Né varrebbe obbiettare che, con sentenza del 5 aprile 1973 in causa 11/72, Luigi Giordano/Commissione (Racc. 1973, pag. 417 e segg.) la nostra Corte dichiarò ricevibile il ricorso di un ex difendente della Commissione basato sull'articolo 215, comma 2, del trattato. In realtà, come risulta dal primo considerando di questa pronuncia, quel ricorso tendeva a far dichiarare la responsabilità della Comunità per il fatto che le sfavorevoli informazioni fornite dalla Commissione alla Corte sul conto dell'interessato avevano impedito a quest'ultimo di ottenere un impiego presso la Corte di giustizia. Il danno di cui si chiedeva il risarcimento era quello «assertivamente causato dal comportamento della Commissione posteriore alla fine del (primo) rapporto di lavoro» (quarto considerando). L'interessato veniva così a trovarsi nella posizione di un puro e semplice aspirante ad un impiego comunitario; la sua precedente posizione di funzionario temporaneo non entrava in linea di conto, se non in ragione del fatto che essa aveva consentito alla Commissione di fornire delle informazioni alla Corte. Ed è ovvio che, trattandosi di un aspirante che non aveva ottenuto l'impiego desiderato (né aveva preso parte ad alcun concorso bandito ai sensi dello statuto), la domanda di risarcimento non poteva essere proposta nel quadro dello statuto medesimo: altra cosa sarebbe stata una domanda di risarcimento connessa, per esempio, all'asserita illegittimità del licenziamento dal primo impiego presso la Commissione.

Del tutto coerente con il punto di vista da me sostenuto è, invece, la sentenza della nostra Corte del 15 dicembre 1966, in causa 59/65, Schreckenberg/Commissione (Racc. 1966, pag. 734 e segg.). Erano state in quel caso proposte, da un funzionario della CEEA, una domanda di annullamento di una decisione negativa della Commissione e una richiesta di risarcimento del danno: entrambe ai sensi dell'articolo 91 dello statuto. Dichiarata irricevibile la prima domanda, la Corte statuì che anche la richiesta di risarcimento diventava irricevibile e osservò: «se è possibile esperire domanda di risarcimento senza essere contemporaneamente tenuti a chiedere l'annullamento dell'atto illegittimo che ha arrecato il pregiudizio, ciò non consente però di aggirare l'ostacolo della irricevibilità di una domanda diretta contro la stessa illegittimità e intesa ad ottenere lo stesso risultato pecuniario».