ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
La Corte, per quanto riguarda la Carta, non può pertanto valutare una normativa nazionale che non si colloca nell’ambito del diritto dell’Unione. Per contro, una volta che una siffatta normativa rientra nell’ambito di applicazione di tale diritto, la Corte, adita in via pregiudiziale, deve fornire tutti gli elementi di interpretazione necessari per la valutazione, da parte del giudice nazionale, della conformità di tale normativa con i diritti fondamentali di cui essa garantisce il rispetto.

L’ambito di applicazione della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, per quanto riguarda l’operato degli Stati membri, è definito all’articolo 51, paragrafo 1, della medesima, ai sensi del quale le disposizioni della Carta si applicano agli Stati membri esclusivamente nell’attuazione del diritto dell’Unione. Infatti, i diritti fondamentali garantiti nell’ordinamento giuridico dell’Unione si applicano in tutte le situazioni disciplinate dal diritto dell’Unione, ma non al di fuori di esse.

Quando un giudice di uno Stato membro sia chiamato a verificare la conformità ai diritti fondamentali di una disposizione o di un provvedimento nazionale che, in una situazione in cui l’operato degli Stati membri non è del tutto determinato dal diritto dell’Unione, attua tale diritto ai sensi dell’articolo 51, paragrafo 1, della Carta, resta consentito alle autorità e ai giudici nazionali applicare standard nazionali di tutela dei diritti fondamentali, a patto che tale applicazione non comprometta il livello di tutela previsto dalla Carta, come interpretata dalla Corte, né il primato, l’unità e l’effettività del diritto dell’Unione. A tal fine, quando i giudici nazionali sono chiamati ad interpretare le disposizioni della Carta, essi hanno la possibilità e, se del caso, il dovere di adire la Corte in via pregiudiziale ai sensi dell’articolo 267 TFUE.

In tal senso, sovrattasse e procedimenti penali per frode fiscale a causa dell’inesattezza delle informazioni fornite in materia di imposta sul valore aggiunto costituiscono un’attuazione degli articoli 2, 250, paragrafo 1, e 273 della direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, (già articoli 2 e 22 della sesta direttiva) e dell’articolo 325 TFUE e, pertanto, del diritto dell’Unione, ai sensi dell’articolo 51, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

Il fatto che le normative nazionali che fungono da base a tali sovrattasse e procedimenti penali non siano state adottate per trasporre la direttiva 2006/112 non può essere tale da rimettere in discussione detta conclusione, dal momento che la loro applicazione mira a sanzionare una violazione delle disposizioni della direttiva summenzionata e pertanto ad attuare l’obbligo, imposto dal Trattato agli Stati membri, di sanzionare in modo effettivo i comportamenti lesivi degli interessi finanziari dell’Unione.

(v. punti 27-30)
L’articolo 44 del regolamento n. 987/2009, che stabilisce le modalità di applicazione del regolamento n. 883/2004 relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, non si applica al rifiuto di convalida di periodi dedicati all’educazione di figli, nell’ambito dell’assicurazione di vecchiaia, pronunciato prima della data di entrata in vigore del citato regolamento n. 987/2009. Con l’articolo 97 di tale regolamento, il legislatore ha fissato l’entrata in vigore di quest’ultimo al 1o maggio 2010 senza che nessun considerando o nessun’altra disposizione del medesimo regolamento possano essere intesi come volti a fissare la decorrenza dell’efficacia nel tempo dell’articolo 44 del suddetto regolamento a una data anteriore a quella della pubblicazione di tale atto. Al contrario, dall’articolo 87, paragrafo 1, del regolamento n. 883/2004, che si applica alle situazioni disciplinate dal regolamento n. 987/2009 a norma dell’articolo 93 di tale regolamento, emerge che il medesimo non attribuisce alcun diritto per il periodo anteriore alla data della sua applicazione, ossia il 1o maggio 2010.

In una situazione in cui una persona ha temporaneamente fissato la propria residenza in uno Stato membro diverso dal suo Stato d’origine, l’articolo 21 TFUE deve essere interpretato nel senso che impone all’istituzione competente dello Stato di origine di prendere in considerazione, ai fini della concessione di una pensione di vecchiaia, i periodi dedicati all’educazione di un figlio, maturati in un altro Stato membro, come se tali periodi fossero maturati sul suo territorio nazionale, da parte di una persona che ha svolto un’attività professionale unicamente in questo primo Stato membro e che, al momento della nascita dei propri figli, aveva smesso temporaneamente di lavorare e, per motivi strettamente familiari, aveva stabilito la propria residenza nel territorio del secondo Stato membro.

Una normativa nazionale che non preveda un obbligo siffatto svantaggia determinati cittadini nazionali solo per aver esercitato la loro libertà di circolazione e di soggiorno in un altro Stato membro e provoca quindi una disparità di trattamento contraria ai principi sottesi allo status di cittadino dell’Unione, tra cui la garanzia di un medesimo trattamento giuridico nell’esercizio della libertà di circolazione.

(v. punti 42, 45 e dispositivo)
Nel caso particolare in cui una società controllante detenga il 100% del capitale della propria controllata, la quale abbia infranto le regole dell’Unione in materia di concorrenza, da un lato, tale società controllante può esercitare un’influenza determinante sul comportamento della controllata e, dall’altro, esiste una presunzione iuris tantum secondo cui la controllante esercita effettivamente una siffatta influenza. Ciò premesso, è sufficiente che la Commissione provi che l’intero capitale di una controllata sia detenuto dalla società controllante per poter presumere che quest’ultima eserciti effettivamente un’influenza determinante sulla politica commerciale della controllata. La Commissione potrà poi ritenere la società controllante solidalmente responsabile per il pagamento dell’ammenda inflitta alla sua controllata, a meno che tale società controllante, cui incombe l’onere di confutare detta presunzione, non fornisca sufficienti elementi di prova, idonei a dimostrare che la propria controllata si comporta in maniera autonoma sul mercato.

Tuttavia, la Commissione non è tenuta a fondarsi esclusivamente su detta presunzione. Infatti, nulla impedisce a tale istituzione di accertare l’esercizio effettivo, da parte di una società controllante, di un’influenza determinante sulla sua controllata attraverso altri elementi di prova o attraverso una combinazione di siffatti elementi con detta presunzione.

Il principio di parità di trattamento esige peraltro che, quando la Commissione adotta un particolare metodo per determinare se occorra affermare la responsabilità delle società controllanti le cui controllate hanno partecipato ad una medesima intesa, essa deve fondarsi, salvo circostanze particolari, sugli stessi criteri in relazione a tutte le società controllanti. Pertanto, quando decide di considerare responsabili le controllanti solo qualora elementi di prova abbiano confermato la presunzione dell’esercizio effettivo di un’influenza determinante sulle controllate (metodo cosiddetto della «duplice base») e rinuncia a limitarsi all’applicazione della sola presunzione d’influenza determinante, la Commissione non può considerare la controllante responsabile in solido del pagamento dell’ammenda inflitta alla sua controllata sul solo fondamento della presunzione in questione, trattandola in modo discriminatorio rispetto alle altre società controllanti.

(v. punti 46-50, 55-57)
Sebbene il regolamento n. 617/2010, sulla comunicazione alla Commissione di progetti di investimento nelle infrastrutture per l’energia nell’Unione europea, abbia come scopo la raccolta di informazioni, quest’ultima viene istituita da tale regolamento affinché l’Unione possa realizzare taluni obiettivi che le sono stati assegnati nel settore dell’energia. Inoltre, risulta dal contenuto del regolamento n. 617/2010 che quest’ultimo concerne essenzialmente l’istituzione di un sistema di raccolta delle informazioni relative ai progetti di investimento nelle infrastrutture per l’energia, il quale è destinato a permettere all’Unione di realizzare determinati obiettivi nel settore dell’energia, in particolare per quanto riguarda il funzionamento del mercato interno dell’energia, la garanzia della sicurezza degli approvvigionamenti energetici nell’Unione e lo sviluppo delle energie nuove e rinnovabili.

Alla luce della sua finalità e del suo contenuto, tale regolamento non può fondarsi sull’articolo 337 TFUE. Infatti, tale disposizione costituisce la base giuridica degli atti riguardanti l’attività generale di raccolta di informazioni svolta dalla Commissione, senza esigere che tale raccolta sia necessaria per la realizzazione degli obiettivi di una determinata politica dell’Unione.

Il regolamento n. 617/2010 deve dunque fondarsi sull’articolo 194 TFUE, il quale, come risulta dal suo tenore letterale, e in particolare da quello del suo paragrafo 2, costituisce la base giuridica degli atti dell’Unione che sono «necessari» per conseguire gli obiettivi assegnati alla politica dell’Unione nel settore dell’energia. Infatti, la finalità e il contenuto del suddetto regolamento sono strettamente collegati agli obiettivi perseguiti dalla politica dell’Unione nel settore dell’energia, e la citata raccolta di informazioni si giustifica solo in virtù dell’obiettivo consistente nel realizzare alcune delle missioni specifiche affidate all’Unione dall’articolo 194, paragrafo 1, TFUE, in materia di politica energetica.

Infine, sebbene il regolamento n. 617/2010 verta anche sulla comunicazione alla Commissione dei progetti di investimento relativi ad alcune infrastrutture nucleari, resta il fatto che esso, alla luce della sua finalità e del suo contenuto, riguarda non già l’attuazione della politica dell’Unione nel settore specifico dell’energia nucleare quale definita dal Trattato CEEA, bensì la realizzazione della politica dell’Unione nel settore dell’energia in generale. Ne consegue che esso non ricade neppure nella sfera di applicazione dell’articolo 187 EA.

(v. punti 52, 61, 64, 66, 69, 73, 82, 85)
L’articolo 204, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 2913/92 che istituisce un codice doganale comunitario, come modificato dal regolamento n. 648/2005, deve essere interpretato nel senso che la violazione dell’obbligo di presentare il conto di appuramento all’ufficio di controllo entro 30 giorni dalla scadenza del termine per l’appuramento, previsto dall’articolo 521, paragrafo 1, primo comma, primo trattino, del regolamento n. 2454/93, che fissa talune disposizioni d’applicazione del regolamento n. 2913/92, come modificato dal regolamento 214/2007, comporta il sorgere di un’obbligazione doganale per il complesso delle merci di importazione da appurare, ivi comprese quelle riesportate al di fuori del territorio dell’Unione europea, qualora le condizioni di cui all’articolo 859, punto 9, del suddetto regolamento n. 2454/93 siano considerate non soddisfatte.

In tali circostanze, la nascita di un’obbligazione doganale non ha carattere sanzionatorio, bensì deve essere considerata la conseguenza del fatto che non sussistono le condizioni richieste ai fini dell’ottenimento del vantaggio derivante dall’applicazione del regime del perfezionamento attivo nella forma del sistema della sospensione. Infatti, tale regime implica la concessione di un vantaggio condizionato che non può essere concesso se le relative condizioni non sono rispettate, il che rende inapplicabile la sospensione e giustifica, di conseguenza, l’imposizione dei dazi doganali.

Per quanto riguarda il rischio della nascita di una duplice obbligazione doganale per le merci non riesportate, spetta ai giudici nazionali assicurarsi che le autorità doganali non facciano sorgere una seconda obbligazione doganale per le merci per le quali un’obbligazione doganale sia già sorta sulla base di un fatto generatore anteriore.

(v. punti 43, 46-48 e dispositivo)
Nell’accertare quali siano gli elementi di una materia che devono essere qualificati come essenziali non ci si deve basare sulla sola valutazione del legislatore dell’Unione, bensì su elementi oggettivi che possano essere sottoposti a sindacato giurisdizionale. A questo riguardo, occorre tener conto delle caratteristiche e delle peculiarità del settore in esame.

Qualora l’adozione delle norme essenziali in una materia del diritto europeo sia riservata alla competenza del legislatore dell’Unione, tali norme devono essere stabilite nella normativa di base e non possono costituire oggetto di una delega. Le disposizioni la cui adozione richiede scelte politiche rientranti nelle responsabilità proprie del legislatore dell’Unione non possono costituire oggetto di una delega di tal genere. Di conseguenza, le misure di esecuzione non possono né modificare elementi essenziali di una normativa di base né completarla mediante nuovi elementi essenziali.

La decisione 2010/252, che integra il codice frontiere Schengen per quanto riguarda la sorveglianza delle frontiere marittime esterne nel contesto della cooperazione operativa coordinata dall’Agenzia europea per la gestione della cooperazione operativa alle frontiere esterne degli Stati membri dell’Unione europea, deve essere annullata poiché il punto 2.4 della parte I dell’allegato, che prevede le misure che le guardie di frontiera possono prendere nei confronti delle navi intercettate e delle persone a bordo, permette, in particolare, di fermare la nave, ispezionarla, procedere alla visita a bordo, sequestrare la nave e procedere all’ispezione delle persone a bordo e fermarle, condurre la nave o le persone a bordo in uno Stato terzo e, quindi, consente l’adozione di misure coercitive nei confronti di persone e di navi che potrebbero essere soggette alla sovranità dello Stato di cui battono bandiera.

Tale decisione, infatti, costituendo una misura di esecuzione adottata sulla base dell’articolo 12, paragrafo 5, del regolamento n. 562/2006, che istituisce un codice comunitario relativo al regime di attraversamento delle frontiere da parte delle persone (codice frontiere Schengen) come modificato dal regolamento n. 296/2008, non può contenere regole relative all’attribuzione di poteri coercitivi alle guardie di frontiera, la cui adozione richiede scelte politiche che rientrano nelle responsabilità proprie del legislatore dell’Unione, in quanto implica una ponderazione dei divergenti interessi in gioco sulla base di molteplici valutazioni. Inoltre, tali disposizioni vertenti sull’attribuzione alle guardie di frontiera di poteri di pubblico imperio permettono ingerenze talmente incisive nei diritti fondamentali delle persone coinvolte da rendere necessario l’intervento del legislatore dell’Unione.

(v. punti 74, 76, 77, dispositivo 1)
Viene meno agli obblighi che gli incombono in forza dell’articolo 49 TFUE uno Stato membro che adotta e mantiene in vigore disposizioni relative all’imposta sul reddito delle persone giuridiche, applicabili in caso di trasferimento, da parte di una società di diritto nazionale, della sua sede statutaria e della sua direzione effettiva verso un altro Stato membro o in caso di trasferimento, da parte di una società non residente nel suddetto Stato membro, di una parte o della totalità degli attivi collegati ad una stabile organizzazione situata nel suo territorio verso un altro Stato membro, che prevedono la tassazione immediata delle plusvalenze latenti relative agli attivi di cui trattasi, ma non quella delle plusvalenze latenti derivanti da operazioni puramente nazionali. Infatti, una società siffatta è finanziariamente penalizzata rispetto a una società soggetta al diritto del medesimo Stato membro che limiti operazioni simili al territorio di quest’ultimo, senza che tale disparità di trattamento possa essere giustificata da una differenza di situazione obiettiva.

(v. punti 27-29, 35 e dispositivo)
L’articolo 28 quater, punto A, lettera a), primo comma, della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, come modificata dalla direttiva 98/80, dev’essere interpretato nel senso che esso non osta a che l’amministrazione tributaria di uno Stato membro subordini l’esenzione dall’imposta sul valore aggiunto di una cessione intracomunitaria alla comunicazione, da parte del fornitore, del numero d’identificazione ai fini dell’imposta sul valore aggiunto dell’acquirente, purché, tuttavia, il diniego dell’esenzione non sia opposto unicamente a motivo del fatto che detto obbligo non è stato rispettato, qualora il fornitore non possa, in buona fede, e dopo aver adottato tutte le misure che gli si possono ragionevolmente richiedere, comunicare tale numero d’identificazione e fornisca invece indicazioni idonee a dimostrare sufficientemente che l’acquirente è un soggetto passivo che agisce in quanto tale nell’ambito dell’operazione di cui trattasi.

Eccezion fatta per i requisiti relativi allo status dei soggetti passivi, al trasferimento del potere di disporre di un bene come proprietario e allo spostamento fisico dei beni da uno Stato membro ad un altro, nessun altro requisito può essere imposto per qualificare un’operazione come cessione o acquisto intracomunitari di beni. Per beneficiare dell’esenzione ai sensi dell’articolo 28 quater, punto A, lettera a), primo comma, della sesta direttiva, pertanto, non si può esigere dal fornitore di produrre elementi di prova relativi all’assoggettamento ad imposta dell’acquisto intracomunitario dei beni di cui trattasi.

(v. punti 55, 58 e dispositivo)
L’espressione «pienamente indipendenti», di cui all’articolo 28, paragrafo 1, secondo comma, della direttiva 95/46, relativa alla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati, deve essere interpretata nel senso che le autorità di controllo per la protezione dei dati personali devono godere di un’indipendenza che consenta loro di svolgere le proprie funzioni senza influenze esterne. A tal riguardo, la circostanza che una siffatta autorità goda di un’indipendenza funzionale, in quanto i suoi membri sono indipendenti e non sono vincolati ad alcuna istruzione nell’esercizio delle loro funzioni, non è di per sé sufficiente a preservare l’autorità di controllo da qualsiasi influenza esterna. Orbene, l’indipendenza richiesta a norma dell’articolo 28, paragrafo 1, secondo comma, mira ad escludere non soltanto l’influenza diretta, sotto forma di istruzioni, ma anche qualsiasi forma di influenza indiretta che possa orientare le decisioni dell’autorità di controllo. Peraltro, in considerazione del ruolo di custodi del diritto alla vita privata che assumono le autorità di controllo, il suddetto articolo 28, paragrafo 1, secondo comma, richiede che le loro decisioni, e quindi esse stesse, siano al di sopra di ogni sospetto di parzialità.

Di conseguenza, viene meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’articolo 28, paragrafo 1, secondo comma, della direttiva 95/46 uno Stato membro che non adotti tutte le disposizioni necessarie affinché la normativa nazionale soddisfi il criterio di indipendenza per quanto riguarda l’autorità di controllo, più precisamente istituendo un contesto normativo in forza del quale

– il membro amministratore è un funzionario dello Stato soggetto a un controllo di servizio,

– il suo ufficio è inserito nei servizi del governo nazionale, e

– il capo del governo nazionale gode di un diritto incondizionato all’informazione su ogni aspetto della gestione dell’autorità.

(v. punti 41-43, 52, 66 e dispositivo)
L’articolo 56 TFUE deve essere interpretato nel senso che l’obbligo imposto, in forza della normativa di uno Stato membro, al destinatario di servizi di procedere alla ritenuta alla fonte dell’imposta sui compensi corrisposti ai prestatori di servizi stabiliti in un altro Stato membro, mentre un siffatto obbligo non sussiste per quanto riguarda i compensi corrisposti ai prestatori di servizi stabiliti nello Stato membro in questione, costituisce una restrizione alla libera prestazione di servizi ai sensi di tale disposizione, in quanto comporta per il destinatario dei servizi un onere amministrativo supplementare nonché i rischi ad esso relativi in materia di responsabilità. Infatti, l’obbligo di procedere ad una ritenuta siffatta può rendere i servizi transfrontalieri meno attraenti per destinatari di servizi residenti rispetto ai servizi forniti da prestatori di servizi residenti e dissuadere detti destinatari dal rivolgersi a prestatori di servizi non residenti.

Al fine di valutare se l’obbligo del destinatario di servizi di procedere alla ritenuta alla fonte, in quanto comporta un onere amministrativo supplementare nonché i rischi ad esso relativi in materia di responsabilità, costituisca una restrizione alla libera prestazione di servizi vietata dall’articolo 56 TFUE, non è rilevante sapere se il prestatore di servizi non residente possa detrarre l’imposta trattenuta nello Stato membro della prestazione di servizi dall’imposta di cui è debitore nello Stato membro in cui è stabilito.

(v. punti 28, 32, 34, 54, 57, dispositivo 1, 3)
L’articolo 11, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 90/434, relativa al regime fiscale comune da applicare alle fusioni, alle scissioni, ai conferimenti d’attivo ed agli scambi d’azioni concernenti società di Stati membri diversi, deve essere interpretato nel senso che esso non osta ad una normativa nazionale che assoggetti la concessione dei vantaggi fiscali applicabili ad un’operazione di scissione conformemente alle disposizioni della suddetta direttiva alla condizione che la domanda relativa a tale operazione sia presentata entro un termine determinato. Tuttavia, le modalità di attuazione del termine stesso e, più in particolare, la determinazione del dies a quo devono essere sufficientemente precise, chiare e prevedibili al fine di permettere ai soggetti passivi dell’imposta di conoscere i loro diritti e di fruire dei vantaggi fiscali previsti dalle disposizioni della direttiva in parola.

(v. punto 37 e dispositivo)
Per rispondere all’obiettivo di protezione dell’ambiente perseguito dalla direttiva 91/271, concernente il trattamento delle acque reflue urbane, la nozione di «prestazioni sufficienti» degli impianti di trattamento, di cui all’articolo 10 di tale direttiva, sebbene non accompagnata da dati numerici, deve essere interpretata nel senso che, in condizioni climatiche normali e tenuto conto delle variazioni stagionali, la totalità delle acque reflue urbane dev’essere raccolta e trattata. Conseguentemente, il mancato trattamento delle acque reflue urbane può essere tollerato soltanto in occasione di circostanze che esulino dall’ordinario e il regolare verificarsi di scarichi di acque reflue urbane non trattate risulterebbe in contrasto con la direttiva 91/271.

Inoltre, nella nota 1 dell’allegato I di detta direttiva, il legislatore dell’Unione ha riconosciuto che esistono situazioni in cui non tutte le acque reflue urbane potranno essere raccolte o trattate. L’espressione «piogge eccezionalmente abbondanti» è menzionata in tale nota esclusivamente a titolo indicativo. Tuttavia, l’obiettivo perseguito dalla direttiva 91/271 non consente di considerare che tali altre circostanze ricorrano in modo ordinario e corrente, a fortiori poiché il termine «eccezionalmente» ben indica che la mancata raccolta o il mancato trattamento delle acque reflue non può intervenire in condizioni ordinarie. Non si può dunque ritenere ammissibile che scarichi possano verificarsi al di là di situazioni eccezionali.

(v. punti 53, 54, 56-59)