SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quarta Sezione)

9 gennaio 1996

Causa T-23/95

Efthimia Bitha, Vasiliki Bitha e Georgios Bitha

contro

Commissione delle Comunità europee

«Copertura dei rischi di infortunio e di malattia professionale dei dipendenti della Comunità — Concessione delle prestazioni di cui all'art. 73, n. 2, dello Statuto — Morte accidentale — Attività di immersione subacquea»

Testo completo in francese II-45

Oggetto:

Ricorso avente ad oggetto l'annullamento della decisione 26 aprile 1994, con cui la Commissione ha negato ai ricorrenti le prestazioni previste dall'art. 73, n. 2, dello Statuto del personale delle Comunità europee in caso di morte accidentale di un dipendente.

Esito:

Rigetto.

Sunto della sentenza

Il ricorso di annullamento s'inserisce nell'ambito della regolamentazione relativa alla copertura dei rischi di infortunio e di malattia professionale dei dipendenti delle Comunità europee (in prosieguo: la «regolamentazione»). La signorina Krinio Bitha, dipendente di grado LA 6, terzo scatto, della Commissione e socia di un circolo di immersione, partecipava ad un'immersione nel corso della quale restava vittima di un incidente mortale.

In seguito a questo incidente gli aventi causa della signorina Krinio Bitha presentavano una domanda ai sensi dell'art. 90, n. 1, dello Statuto del personale delle Comunità europee (in prosieguo: lo «Statuto») al fine di «beneficiare della copertura prevista dallo Statuto in caso di morte accidentale di dipendenti europei». Dopo aver ricevuto una risposta esplicita di rigetto, gli aventi causa proponevano un reclamo avverso tale decisione. A sostegno del reclamo gli aventi causa deducevano la violazione dell'art. 73 dello Statuto, la violazione degli arti. 2 e 4 della regolamentazione e un manifesto errore di valutazione in ordine alla distinzione esistente fra «immersione subacquea» ed «esplorazione subacquea».

La Commissione adottava la decisione di rivolgersi ad un perito esterno onde chiarire taluni punti trattati nel reclamo, ma non trasmetteva la relazione di perizia ai ricorrenti prima della scadenza del termine di impugnazione di cui all'art. 91 dello Statuto. Gli aventi causa hanno dunque presentato il ricorso in oggetto.

Nel merito

Il Tribunale rileva che i termini della decisione 26 aprile 1994, con cui la Commissione nega ai ricorrenti le prestazioni previste dall'art. 73, n. 2, dello Statuto in caso di morte accidentale di un dipendente, si richiamano esclusivamente all'art. 4, n. 1, lett. b), terzo trattino, della regolamentazione e non a tutti i trattini dell'art. 4, n. 1, leu. b), della regolamentazione, come sostiene la Commissione (punto 29).

Inoltre non si può ammettere che, nell'ambito di una risposta implicita di rigetto di un reclamo proposto ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto, la Commissione possa in seguito modificare la motivazione di una decisione da essa adottata, giustificando la sua posizione, ad esempio, con riguardo a disposizioni diverse da quella inizialmente fatta valere. Infatti, tale modo di procedere porterebbe la Commissione a violare l'obbligo di motivare le sue decisioni, che risulta dal combinato disposto degli artt. 25, n. 2, e 90, n. 2, dello Statuto e che ha lo scopo, da un lato, di fornire ai ricorrenti indicazioni sufficienti per valutare la fondatezza del rigetto della loro domanda e l'opportunità di proporre un ricorso al Tribunale e. dall'altro, di consentire a quest'ultimo di esercitare il proprio sindacato giurisdizionale (punto 30).

Riferimento Corte 26 novembre 1981, causa 195/80. Michel/Parlamento (Race. pag. 2861, punto 22) Corte 7 febbraio 1990, causa C-343/87, Culin/Commissione (Race. pag. I-225, punto 15); Tribunale 12 febbraio 1992, causa T-52/90, Volger/Parlamento (Race. pag. II-121. punto 40)

Il Tribunale considera di doversi limitare ad esaminare se la Commissione abbia commesso un manifesto errore di valutazione ritenendo che l'attività durante la quale la signorina Krinio Bitha è morta rientrasse nell'art. 4, n. 1, lett. b), primo trattino della regolamentazione, senza che occorra pronunciarsi sulla conformità della decisione impugnata con l'art. 4, n. 1, lett. b), primo trattino, della regolamentazione. A questo proposito, dalla fase scritta del procedimento e dalla discussione svoltasi all'udienza risulta che le parti dissentono tra loro in ordine alla definizione dell'attività di immersione subacquea di cui trattasi con riguardo all'espressione «esplorazione subacquea» usata nell'art. 4, n. 1, lett. b), terzo trattino, della regolamentazione (punti 31-34).

Il Tribunale considera che il significato delle parole «esplorazione subacquea» sostenuto dai ricorrenti, secondo il quale trattasi dello svolgimento di un'attività scientifica di ricerca, non può essere condiviso, poiché la disposizione controversa elenca per l'appunto una serie di attività che essa stessa definisce «sport», nella quale figura l'esplorazione subacquea. Il Tribunale rileva poi che gli autori della regolamentazione hanno soltanto differenziato, in quanto «sport ritenuti pericolosi», l'esplorazione subacquea dalla pesca subacquea, senza distinguere l'immersione subacquea dall'esplorazione subacquea. Ne consegue che qualsiasi attività di immersione subacquea praticata a livello sportivo con attrezzatura per la respirazione comprendente bombole d'aria o d'ossigeno e che non abbia ad oggetto la pesca subacquea costituisce necessariamente un'attività di esplorazione subacquea ai sensi della regolamentazione. Il Tribunale considera pertanto che la lettera stessa dell'art. 4, n. 1, lett. b), terzo trattino, della regolamentazione ricomprende tutte le attività subacquee praticate in mare aperto con tale attrezzatura da dipendenti nell'ambito della loro vita privata ed a livello sportivo. Del resto, tale interpretazione è corroborata dal contenuto della relazione di perizia chiesta dalla Commissione (punti 35-38).

Da quanto precede discende che l'attività svolta dalla signorina Krinio Bitha nel momento in cui si è verificato l'incidente che le è costato la vita dev'essere considerata un'attività di esplorazione subacquea ai sensi dell'art. 4, n. 1, lett. b), terzo trattino, della regolamentazione (punto 39).

Tuttavia, ci si deve pronunciare sugli altri argomenti dedotti dai ricorrenti. Anzitutto, per quanto riguarda l'argomento secondo cui l'esplorazione subacquea è più rischiosa dell'immersione subacquea e secondo cui quest'ultima è un'attività sportiva che non comporta alcun rischio particolare laddove siano state adottate talune precauzioni, il Tribunale ritiene che non gli compete esaminare se la definizione, contenuta nella regolamentazione, dell'esplorazione subacquea come «sport ritenuti pericolosi» trovi riscontro nei fatti. Poi, per quel che riguarda l'argomento secondo cui l'atteggiamento tenuto dalla Commissione nei confronti del circolo di immersione creato in seno ad essa dai suoi dipendenti dimostra che l'immersione subacquea è un'attività sportiva che non comporta alcun rischio particolare, il Tribunale rileva che l'atteggiamento della Commissione non può svuotare di contenuto l'art. 4, n. 1, lett. b), terzo trattino, della regolamentazione. Infine, per quanto riguarda l'argomento secondo cui l'art. 4, n. 1, lett. b), terzo trattino, della regolamentazione va interpretato restrittivamente, il Tribunale considera che tale argomento non è pertinente, poiché il significato della disposizione controversa è privo di ambiguità (punti 40-42).

Da tutti gli elementi che precedono risulta che la decisione della Commissione 26 aprile 1994 è conforme all'art. 73 dello Statuto e agli artt. 2 e 4, n. 1, lett. b), terzo trattino, della regolamentazione. Il ricorso deve dunque essere respinto (punto 43).

Sulle spese

Dagli atti di causa emerge che la Commissione ha peccato di negligenza nei confronti dei ricorrenti nell'ambito del procedimento precontenzioso, privandoli - senza alcun apparente motivo - della possibilità di venire a conoscenza della relazione di perizia, che aveva loro promesso, nel momento in cui essi hanno dovuto adottare la decisione di presentare o meno il ricorso in oggetto. Inoltre, nell'ambito del presente procedimento la Commissione ha dedotto un argomento che non corrispondeva alla motivazione precisa dell'atto impugnato, costringendo così i ricorrenti a svolgere nella replica considerazioni non pertinenti ai fini della soluzione della controversia (punti 44-46).

Il Tribunale ritiene di fare un'equa valutazione delle circostanze del caso di specie condannando la Commissione a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dai ricorrenti (punto 47).

Dispositivo:

II ricorso è respinto.