Ne discende che, in un caso in cui è affermato che la diffusione di programmi televisivi attraverso apparecchi televisivi installati dal gestore di un centro di riabilitazione nei propri locali incide sul diritto d’autore e sui diritti protetti di una molteplicità di soggetti coinvolti, in particolare compositori, parolieri ed editori musicali, ma anche artisti interpreti o esecutori, produttori di fonogrammi e autori di opere letterarie e le rispettive case editrici, devono essere applicati sia l’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 2001/29, sia l’articolo 8, paragrafo 2, della direttiva 2006/115, attribuendo alla nozione «comunicazione al pubblico», figurante in queste due disposizioni, lo stesso significato. Occorre di conseguenza valutare, in base agli stessi criteri interpretativi, se una fattispecie del genere integri una comunicazione al pubblico rispetto sia all’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 2001/29, sia all’articolo 8, paragrafo 2, della direttiva 2006/115, al fine, in particolare, di evitare interpretazioni contraddittorie e tra loro incompatibili, in funzione della disposizione applicabile.

L’applicazione dell’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 2001/29, sull’armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione, non deve pregiudicare quella dell’articolo 8, paragrafo 2, della direttiva 2006/115, concernente il diritto di noleggio, il diritto di prestito e taluni diritti connessi al diritto di autore in materia di proprietà intellettuale. A tale riguardo, nulla consente di affermare che il legislatore dell’Unione abbia inteso conferire alla nozione «comunicazione al pubblico» un significato diverso nel rispettivo contesto di tali direttive. Infatti, la diversa natura dei diritti tutelati in tali direttive non può nascondere il fatto che, secondo i termini di queste ultime, tali diritti traggono origine dal medesimo fattore causale, vale a dire la comunicazione al pubblico di opere protette.

L’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 2001/29, sull’armonizzazione di taluni aspetti del diritto d’autore e dei diritti connessi nella società dell’informazione, e l’articolo 8, paragrafo 2, della direttiva 2006/115, concernente il diritto di noleggio, il diritto di prestito e taluni diritti connessi al diritto di autore in materia di proprietà intellettuale, devono essere interpretati nel senso che la diffusione di programmi televisivi attraverso apparecchi televisivi installati dal gestore di un centro di riabilitazione nei propri locali costituisce un atto di comunicazione al pubblico.

Infatti, in primo luogo, un siffatto gestore realizza un atto di comunicazione qualora trasmetta deliberatamente opere protette ai suoi pazienti mediante apparecchi televisivi installati in diversi punti di tale centro.

In secondo luogo, l’insieme dei pazienti di un siffatto centro di riabilitazione costituisce un pubblico, ai sensi di tali disposizioni, poiché l’insieme di persone costituito da tali pazienti non è troppo esiguo, né insignificante, fermo restando, in particolare, che detti pazienti possono usufruire delle opere diffuse simultaneamente in diversi punti dello stabilimento e che non potrebbero, in linea di principio, usufruirne senza l’intervento mirato del gestore di detto centro. Inoltre, nei limiti in cui si tratta del pagamento dei canoni sui diritti d’autore e sui diritti connessi relativi alla messa a disposizione di opere protette nei locali di detto centro, tali pazienti, evidentemente, non sono stati presi in considerazione al momento dell’autorizzazione rilasciata per l’originaria messa a disposizione dell’opera protetta, di modo che costituiscono un pubblico nuovo.

In terzo luogo, la diffusione di programmi televisivi per mezzo di televisori, allo scopo di offrire ai pazienti di un centro di riabilitazione una distrazione durante il periodo di cura o il precedente periodo di attesa, costituisce una prestazione di servizi supplementare che, pur se priva di qualsiasi rilevanza medica, ha un impatto positivo sulla reputazione e sull’attrattiva del centro, conferendogli quindi un vantaggio concorrenziale. Ne consegue che la diffusione di programmi televisivi da parte del gestore di un siffatto centro di riabilitazione può avere carattere lucrativo, tale da essere preso in considerazione al fine di determinare l’importo della remunerazione dovuta, eventualmente, per una tale diffusione.

(v. punti 54‑65 e dispositivo)