ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa C-284/03

Stato belga

contro

Temco Europe SA

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour d’appel de Bruxelles)

«Sesta direttiva IVA — Art. 13, parte B, lett. b) — Operazioni esentate — Locazione di beni immobili — Accordo di occupazione precaria»

Massime della sentenza

Disposizioni fiscali — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto — Esenzioni previste dalla sesta direttiva — Esenzione della locazione di beni immobili — Nozione — Concessione di un diritto di occupazione precaria dietro pagamento di un’indennità fissata principalmente in funzione della superficie occupata — Inclusione — Presupposto — Accordi aventi essenzialmente per oggetto la messa a disposizione passiva di locali o di superfici di immobili dietro corrispettivo collegato al trascorrere del tempo

[Direttiva del Consiglio 77/388, art. 13, parte B, lett. b)]

L’art. 13, parte B, lett. b), della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, deve essere interpretato nel senso che costituiscono operazioni di «locazione di beni immobili» ai sensi di questa disposizione operazioni con cui una società concede simultaneamente, tramite contratti diversi a società ad essa collegate, un diritto precario di occupazione sul medesimo immobile dietro pagamento di un’indennità fissata principalmente in funzione della superficie occupata e allorché questi contratti, così come vengono eseguiti, hanno essenzialmente per oggetto la messa a disposizione passiva di locali o di superfici di immobili, contro un corrispettivo collegato al trascorrere del tempo e non una prestazione di servizi che possa ricevere una diversa qualificazione.

(v. punto 28 e dispositivo)
Causa C-126/03

Commissione delle Comunità europee

contro

Repubblica federale di Germania

«Inadempimento di uno Stato — Direttiva 92/50/CEE — Appalti pubblici — Servizi di trasporto dei rifiuti — Procedura non preceduta dalla pubblicazione di un bando di gara — Contratto concluso da un’amministrazione aggiudicatrice nell’ambito di un’attività economica soggetta alla concorrenza — Contratto concluso da un’amministrazione aggiudicatrice al fine di poter presentare un’offerta in una procedura di aggiudicazione di appalto — Prova della capacità del prestatore — Possibilità di far valere le capacità di un terzo — Subfornitura — Conseguenze di una sentenza che accerta un inadempimento»

Massime della sentenza

Ravvicinamento delle legislazioni — Procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi — Direttiva 92/50 — Ambito di applicazione — Appalto privo di relazione con le attività di interesse generale dell’amministrazione aggiudicatrice — Inclusione — Appalto riguardante la subfornitura delle attività di un ente territoriale operante come prestatore di servizi — Inclusione

[Direttiva del Consiglio 92/50, artt. 1, lett. a) e b), 8 e 11]

L’art. 8 della direttiva 92/50, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi, in combinato disposto con gli artt. 1, lett. a) e b), e 11, n. 1, di quest’ultima, prevede che i contratti a titolo oneroso conclusi in forma scritta tra un prestatore di servizi e un ente locale debbono formare oggetto di una procedura aperta, ristretta o negoziata ai sensi della detta direttiva, qualora abbiano per oggetto servizi elencati nell’allegato I A di quest’ultima.

In proposito, il fatto che un appalto non rientri nell’ambito delle attività di interesse generale di tale ente territoriale ma in quello di un’attività economica indipendente, chiaramente distinta e soggetta alla concorrenza, non è idoneo ad escludere la qualificazione di tale appalto come appalto pubblico ai sensi degli artt. 8 e 11 della direttiva 92/50. Infatti, l’art. 1, lett. a), della stessa non fa distinzione tra gli appalti stipulati da un’amministrazione aggiudicatrice per compiere la sua missione di soddisfare esigenze di interesse generale e quelli che non hanno alcuna relazione con tale missione.

Analogamente, è senza importanza che l’amministrazione aggiudicatrice intenda operare direttamente come prestatore di servizi e che l’appalto controverso miri, in tale ambito, alla subfornitura di una parte delle attività ad un terzo.

(v. punti 13, 16, 18)
Causa C-398/03

Procedimento avviato da E. Gavrielides Oy

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Helsingin hallinto-oikeus)

«Direttiva 90/642/CEE — Quantità massime di residui di antiparassitari — Foglie di vite»

Massime della sentenza

Agricoltura — Ravvicinamento delle legislazioni — Residui di antiparassitari su o in prodotti di origine vegetale — Direttiva 90/642 — Applicabilità ad un prodotto non menzionato negli allegati della direttiva — Condizione — Valutazione scientifica previa — Inapplicabilità della direttiva alle foglie di vite a causa della mancanza di valutazione

(Direttiva del Consiglio 90/642/CE)

Il fatto che un prodotto non sia menzionato negli allegati della direttiva 90/642, che fissa le percentuali massime di residui di antiparassitari su e in alcuni prodotti di origine vegetale, compresi gli ortofrutticoli, non esclude, di per sé, che la citata direttiva si applichi a tale prodotto. A questo proposito, occorre esaminare se il prodotto di cui trattasi possa, nell’ambito della normativa sulle quantità massime di residui di antiparassitari, essere equiparato a un prodotto o a un gruppo di prodotti espressamente previsto dalla direttiva 90/642. Un tale esame implica che si debba tener conto dello scopo generale di tale direttiva, che consiste nel conciliare la necessaria ed efficace protezione dei vegetali e dei prodotti vegetali contro organismi nocivi ed erbe dannose, al fine di garantire il rendimento della produzione vegetale nella Comunità e la produttività dell’agricoltura comunitaria, con la necessità di proteggere la salute delle persone e degli animali nonché l’ambiente contro gli effetti nocivi degli antiparassitari.

L’inclusione di un prodotto non menzionato negli allegati della direttiva 90/642 in un gruppo o in un sottogruppo di prodotti citato in detti allegati presuppone pertanto che tale prodotto non menzionato sia stato previamente oggetto di un’analisi scientifica basata sul contemperamento delle due esigenze risultanti dall’obiettivo generale della detta direttiva e dalla quale emerga che, vista la duplice esigenza suddetta, è consentito applicare al prodotto di cui trattasi le quantità massime di residui di antiparassitari stabilite per il gruppo o il sottogruppo di prodotti nel quale si intende includerlo.

Ne consegue che la direttiva 90/642 non si applica alle foglie di vite che non figurano fra i prodotti menzionati negli allegati della direttiva, in quanto gli effetti favorevoli e sfavorevoli degli antiparassitari su queste ultime non sono stati fino ad ora oggetto di alcuna analisi scientifica.

(v. punti 22-24, 26)
Causa C-177/03

Commissione delle Comunità europee

contro

Repubblica francese

«Inadempimento di uno Stato — Direttiva 89/618/Euratom — Informazione della popolazione in caso di emergenza radioattiva — Mancato recepimento»

Massime della sentenza

1. Ricorso per inadempimento — Diritto d’azione della Commissione — Esercizio discrezionale — Limiti

(Art. 141 EA)

2. Ricorso per inadempimento — Oggetto della lite — Determinazione nel corso del procedimento precontenzioso — Cambiamento fondamentale delle disposizioni nazionali pertinenti fra la scadenza del termine fissato per l’osservanza del parere motivato e la proposizione del ricorso — Nuovo parere motivato

(Art. 141 EA)

1. Nel sistema istituito dall’art. 141 EA, la proposizione di un ricorso per inadempimento rientra nel potere discrezionale della Commissione, il cui esercizio non può essere oggetto di valutazione di opportunità da parte della Corte. Al contrario, spetta a quest’ultima valutare, all’occorrenza, se un ricorso ai sensi di detto articolo sia irricevibile in quanto presentato tardivamente o possa essere considerato come uno sviamento di procedura.

(v. punti 16-17)

2. La regolarità del procedimento precontenzioso di cui all’art. 141 EA costituisce una garanzia essenziale prevista dal Trattato non soltanto a tutela dei diritti dello Stato membro di cui trattasi, ma anche per garantire che l’eventuale procedimento precontenzioso verta su una controversia chiaramente definita.

Pertanto, quando le pertinenti disposizioni nazionali cambino sostanzialmente tra il momento in cui è scaduto il termine per ottemperare al parere motivato e quello in cui è stato proposto il ricorso per inadempimento, tale cambiamento può privare di una parte significativa della sua utilità la sentenza che la Corte deve pronunciare. In una situazione del genere, sarebbe preferibile che la Commissione non presentasse un ricorso, bensì emettesse un nuovo parere motivato, precisando gli addebiti che intende mantenere alla luce delle circostanze modificate.

(v. punti 20-21)
Causa C-68/03

Staatssecretaris van Financiën

contro

D. Lipjes

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hoge Raad der Nederlanden)

«Sesta direttiva IVA — Art. 28 ter, parte E, n. 3 — Servizi di intermediazione — Luogo in cui viene fornita la prestazione»

Massime della sentenza

Disposizioni fiscali — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Prestazioni di servizi effettuate dagli intermediari — Determinazione del luogo di tassazione ex art. 28 ter, parte E, n. 3, della sesta direttiva — Ambito di applicazione — Operazione principale esente dall’imposta sul valore aggiunto — Irrilevanza — Determinazione del luogo dell’operazione principale — Applicazione delle disposizioni speciali di cui all’art. 28 ter, parti A e B

(Direttiva del Consiglio 77/388/CEE, art. 28 ter, parti A, B ed E, n.3)

L’art. 28 ter, parte E, n. 3, della sesta direttiva 77/388 in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, nella versione risultante dalla direttiva 91/680, il quale prevede che, in deroga all’art. 9, n. 1, della medesima direttiva, il luogo delle prestazioni di servizi effettuate dagli intermediari che agiscono in nome e per conto terzi, quando intervengono in determinate operazioni, è il luogo in cui queste operazioni sono effettuate, non dev’essere interpretato nel senso che esso riguardi unicamente i servizi d’intermediazione a beneficio di un soggetto passivo o di una persona giuridica esenti dall’imposta sul valore aggiunto.

Infatti, come si evince dalla sua formulazione letterale, questa disposizione disciplina in modo generale le prestazioni di servizi effettuate dagli intermediari, senza distinguere se i destinatari dei servizi siano o meno soggetti all’imposta sul valore aggiunto, ed è irrilevante, per determinare il luogo di un’attività d’intermediazione, il fatto che l’operazione principale sia soggetta all’imposta sul valore aggiunto o che si tratti di un’operazione non imponibile.

Peraltro, qualora un’operazione d’intermediazione rientri nell’ambito del detto art. 28 ter, parte E, n. 3, per determinare il luogo in cui sono state effettuate le operazioni alla base dei servizi d’intermediazione deve farsi riferimento alle disposizioni speciali di cui all’art. 28 ter, parti A e B. Infatti, il luogo di un’acquisizione intracomunitaria di beni è stabilito da quest’ultima disposizione, la quale deroga alle disposizioni generali di cui all’art. 8 della sesta direttiva, che disciplinano la cessione di beni all’interno di uno Stato membro.

(v. punti 18, 21, 23, 25 e 26, dispositivo 1‑2)
Causa C-65/03

Commissione delle Comunità europee

contro

Regno del Belgio

«Inadempimento di uno Stato — Articoli 12 CE, 149 CE e 150 CE — Diploma di insegnamento secondario ottenuto in un altro Stato membro — Accesso all’insegnamento superiore»

Massime della sentenza

Diritto comunitario — Principi — Parità di trattamento — Discriminazione in base alla cittadinanza — Accesso all’insegnamento superiore — Requisiti diversi per i titolari di diplomi di insegnamento secondario conseguiti negli altri Stati membri — Inammissibilità

(Artt. 12 CE, 149 CE e 150 CE)

Viene meno agli obblighi ad esso incombenti a norma dell’art. 12 CE, in combinato disposto con gli artt. 149 CE e 150 CE, uno Stato membro che non adotta i provvedimenti necessari per assicurare che i titolari dei diplomi di insegnamento secondario conseguiti in altri Stati membri possano accedere all’insegnamento superiore alle stesse condizioni dei titolari del certificato di insegnamento secondario superiore (CESS) conseguito nello Stato membro considerato.

(v. punto 31 e dispositivo)
Causa C-169/03

Florian W. Wallentin

contro

Riksskatteverket

[domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Regeringsrätten (Svezia)]

«Libera circolazione delle persone — Lavoratori — Imposta sul reddito — Imposizione parziale di un soggetto passivo che percepisce una piccola parte dei suoi redditi in uno Stato membro e risiede in un altro Stato membro»

Massime della sentenza

Libera circolazione delle persone — Lavoratori — Parità di trattamento — Retribuzione — Imposta sul reddito — Redditi di non residenti che non percepiscono nello Stato membro di residenza redditi imponibili assoggettati a ritenuta alla fonte che esclude qualsiasi abbattimento fiscale connesso alla situazione personale del contribuente — Inammissibilità

(Art. 39 CE)

L’art. 39 CE osta ad una normativa di uno Stato membro secondo la quale le persone fisiche che a fini fiscali non siano considerate residenti in detto Stato ma che vi percepiscano un reddito da lavoro

– siano tassate con una ritenuta alla fonte di modo che non siano autorizzati l’abbattimento alla base o ogni altro abbattimento o deduzione relativi alla situazione personale del contribuente,

– quando invece i contribuenti ivi domiciliati hanno diritto a tali abbattimenti o deduzioni nell’ambito dell’imposizione generale dei loro redditi percepiti in tale Stato o all’estero,

– qualora le persone non residenti nello Stato dell’imposizione abbiano goduto nel proprio Stato di residenza unicamente di risorse che, per loro natura, non sono soggette all’imposta sul reddito.

(v. punto 24 e dispositivo)
Causa C-400/03

Waterman SAS, ex Waterman SA,

contro

Directeur général des douanes et droits indirects

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal d’instance du VIIe arrondissement de Paris)

«Tariffa doganale comune – Nomenclatura combinata — Voce doganale — Astucci per penne stilografiche»

Massime della sentenza

Tariffa doganale comune — Voci tariffarie — Note esplicative della nomenclatura combinata — Sottovoci 4202 12 11 e 4202 12 19 — Assenza d’invalidità





Le note esplicative della nomenclatura combinata costituiscono validi strumenti per l’interpretazione di quest’ultima, sempre che il loro contenuto sia conforme alle disposizioni stesse della tariffa doganale comune e non ne modifichi la portata. Tale è il caso delle note esplicative delle sottovoci 4202 12 11 e 4202 12 19. Esse non sono, infatti, contrarie né alla lettera di tali voci e sottovoci considerate, né alle note applicabili a queste ultime, e neppure alla norma menzionata al punto 6 delle regole generali di interpretazione della nomenclatura combinata, secondo la quale la classificazione dei prodotti deve avvenire in base ai termini delle sottovoci. Le dette note esplicative, in particolare, costituiscono un’integrazione di tale nota complementare 1 del capitolo 42 della nomenclatura combinata, precisando che, qualora lo strato esterno percepibile ad occhio nudo sia un foglio di plastica, il procedimento con il quale si ottiene questo foglio è irrilevante ai fini della classificazione tariffaria. Inoltre, nel considerare equivalenti due procedimenti tecnici che consentono di ottenere un identico prodotto, vale a dire una superficie esterna di materia plastica, esse sono conformi al criterio decisivo in materia di classificazione doganale, che risiede nelle caratteristiche e proprietà oggettive del prodotto controverso, quali definite nel testo della voce della tariffa doganale comune e delle note della sezione o del capitolo interessate. Ne consegue che non sussiste alcun elemento tale da inficiare la validità delle dette note.

(v. punti 16, 19, 21, 27, 29, 32 e dispositivo)
Causa C-166/03

Commissione delle Comunità europee

contro

Repubblica francese

«Inadempimento di uno Stato — Art. 28 CE — Commercializzazione di prodotti in metalli preziosi — Denominazioni “oro” e “lega d’oro”»

Massime della sentenza

Libera circolazione delle merci — Restrizioni quantitative — Misure d’effetto equivalente — Normativa nazionale che riserva la denominazione «oro» ai prodotti con titolo 750 millesimi — Inammissibilità — Giustificazione — Tutela dei consumatori — Lealtà dei negozi commerciali — Insussistenza

(Art. 28 CE)

Viene meno agli obblighi ad esso incombenti a norma dell’art. 28 CE uno Stato membro che riserva la denominazione «oro» ai prodotti con titolo 750 millesimi, mentre quelli con titolo 375 o 585 millesimi, benché commercializzati nei loro paesi d’origine con la denominazione «oro», recano in tale Stato membro la denominazione «lega d’oro», meno attraente per i consumatori.

Siffatta normativa impone una doppia denominazione ridondante per i prodotti con i due livelli di purezza più bassi, vale a dire l’impiego non solo del titolo del prodotto, ma altresì della denominazione «lega d’oro», e non è quindi proporzionata all’obiettivo di garantire la lealtà dei negozi commerciali e la difesa dei consumatori, giacché tale obiettivo può essere conseguito con misure meno restrittive degli scambi intracomunitari.

(v. punti 13-14, 19-21 e dispositivo)
Causa C-242/03

Ministre des Finances

contro

Jean-Claude Weidert

e

Élisabeth Paulus

[domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour administrative (Lussemburgo)]

«Libera circolazione dei capitali — Imposta sul reddito — Abbattimento speciale per gli importi destinati all’acquisto di azioni o di quote societarie — Limitazione del vantaggio all’acquisto di azioni o di quote di società aventi sede nello Stato membro di cui trattasi»

Massime della sentenza

Libera circolazione dei capitali — Restrizioni — Abbattimento del reddito imponibile delle persone fisiche per l’acquisto di azioni — Limitazione alle azioni di società aventi sede nello Stato membro interessato — Inammissibilità — Giustificazione — Insussistenza

[Artt. 56, n. 1, CE e 58, n. 1, lett. a), CE]

Gli artt. 56, n. 1, CE e 58, n. 1, lett. a), CE ostano ad una norma di legge di uno Stato membro che esclude la concessione di un abbattimento del reddito imponibile a persone fisiche per l’acquisto di azioni o di quote societarie rappresentative di conferimenti di denaro in società di capitali aventi sede in altri Stati membri.

Una legislazione di questo tipo costituisce una restrizione ai movimenti di capitali, nella parte in cui ha l’effetto di dissuadere i cittadini dello Stato membro di cui trattasi dall’investire i loro capitali in società aventi sede in un altro Stato membro, essa produce anche un effetto restrittivo nei riguardi delle società stabilite in altri Stati membri in quanto costituisce, nei loro confronti, un ostacolo alla raccolta di capitali.

In mancanza di nesso diretto tra il vantaggio fiscale di cui trattasi e un prelievo fiscale compensativo quale la tassazione dei dividendi distribuiti successivamente dalle società nelle quali è stato effettuato l’investimento, la necessità di assicurare la coerenza del sistema fiscale non può essere invocata per giustificare siffatta restrizione.

(v. punti 13-15, 20-23, 28 e dispositivo)
Causa C-213/03

Syndicat professionnel coordination des pêcheurs de l’étang de Berre et de la région

contro

Électricité de France (EDF)

[domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Francia)]

«Convenzione per la protezione del mare Mediterraneo dall’inquinamento (convenzione di Barcellona) — Protocollo relativo alla protezione del mare Mediterraneo dall’inquinamento di origine tellurica — Art. 6, n. 3 — Autorizzazione di scarico — Effetto diretto»

Massime della sentenza

1. Accordi internazionali — Accordi della Comunità — Effetto diretto — Presupposti — Art. 6, n. 3, del protocollo relativo alla protezione del mare Mediterraneo dall’inquinamento di origine tellurica e art. 6, n. 1, del protocollo modificato — Obbligo per gli Stati membri di assoggettare ad un regime di autorizzazione lo scarico di talune sostanze

(Protocollo relativo alla protezione del mare Mediterraneo dall’inquinamento di origine tellurica, art. 6, n. 3, e protocollo modificato, art. 6, n. 1)

2. Accordi internazionali — Accordi della Comunità — Art. 6, n. 3, del protocollo relativo alla protezione del mare Mediterraneo dall’inquinamento di origine tellurica e art. 6, n. 1, del protocollo modificato — Scarico di sostanze non tossiche — Divieto in mancanza di previa autorizzazione

(Protocollo relativo alla protezione del mare Mediterraneo dall’inquinamento di origine tellurica, art. 6, n. 3, e protocollo modificato, art. 6, n. 1)

1. Una disposizione di un accordo concluso dalla Comunità con paesi terzi dev’essere considerata direttamente applicabile quando, avuto riguardo alla sua lettera, nonché all’oggetto e alla natura dell’accordo, essa stabilisce un obbligo chiaro e preciso che non è subordinato, nel suo adempimento o nei suoi effetti, all’intervento di alcun atto ulteriore.

Tale è il caso dell’art. 6, n. 3, del protocollo relativo alla protezione del mare Mediterraneo dall’inquinamento di origine tellurica, nonché dell’art. 6, n. 1, dello stesso protocollo modificato, che sanciscono, in termini chiari, precisi e incondizionati, l’obbligo per gli Stati membri di subordinare gli scarichi di sostanze elencate nell’allegato II dello stesso protocollo al rilascio, da parte delle autorità nazionali competenti, di un’autorizzazione che tenga debitamente conto delle disposizioni del suo allegato III. Di conseguenza, giacché tali disposizioni hanno effetto diretto, tutti gli interessati hanno il diritto di farle valere dinanzi alle autorità giurisdizionali nazionali.

(v. punti 39, 41, 47, dispositivo 1)

2. L’art. 6, n. 3, del protocollo relativo alla protezione del mare Mediterraneo dall’inquinamento di origine tellurica nonché l’art. 6, n. 1, dello stesso protocollo modificato devono essere interpretati nel senso che essi vietano, in assenza di autorizzazione rilasciata dalle autorità nazionali competenti, lo scarico di sostanze che, pur non essendo tossiche, hanno un’influenza negativa sul tenore di ossigeno dell’ambiente marino, dal momento che tali disposizioni non subordinano espressamente la necessità di un’autorizzazione preventiva alla tossicità delle sostanze.

(v. punti 49, 52, dispositivo 2)