ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
4

L’articolo 26 del TCE, intitolato «Soluzione delle controversie tra un investitore e una Parte contraente», enuncia quanto segue: «1. Le controversie tra una Parte contraente riguardanti la presunta violazione di un obbligo posto a suo carico a norma della parte III e un investitore di un’altra Parte contraente, in relazione a un suo investimento nell’area della prima[,] sono da risolvere ove possibile in via amichevole. 2. Ove tali controversie non possano risolversi secondo le disposizioni del paragrafo 1 entro il termine di tre mesi dalla data in cui una delle Parti della controversia abbia richiesto la soluzione amichevole, l’investitore interessato può scegliere di sottoporre la controversia per essere decisa: a) alle corti o ai tribunali amministrativi della Parte contraente parte della controversia; b) in conformità a qualsiasi procedura applicabile di soluzione di controversie concordata in precedenza; o c) in conformità dei seguenti paragrafi del presente articolo. 3. a) Fatto salvo unicamente il disposto delle lettere b) e c), ciascuna Parte contraente presta il proprio [consenso] incondizionato a sottoporre una controversia all’arbitrato o alla conciliazione internazionale in conformità alle disposizioni del presente articolo. (...) 4. Qualora un investitore scelga di sottoporre la controversia per soluzione ai sensi del paragrafo 2, lettera c), deve anche notificare per iscritto il proprio consenso a che la controversia sia sottoposta a: a) i) il Centro internazionale per la risoluzione delle controversie relative agli investimenti (International Centre for Settlement of Investment Disputes), istituito conformemente alla convenzione per la risoluzione delle controversie relative agli investimenti fra Stati e soggetti di altri Stati, aperta alla firma a Washington il 18 marzo 1965 (in appresso denominata “convenzione ICSID”), se la Parte contraente dell’investitore e la Parte contraente parte della controversia sono entrambe parti della convenzione ICSID; o ii) il Centro internazionale per la risoluzione delle controversie relative agli investimenti, istituito conformemente alla convenzione di cui alla lettera a), punto i) in conformità del regolamento che disciplina il servizio aggiuntivo per la gestione dei procedimenti da parte del Segretariato del Centro, in appresso designato “regolamento del servizio aggiuntivo”, se la Parte contraente dell’investitore o la Parte contraente parte della controversia, ma non entrambe, è parte della convenzione ICSID; b) un unico arbitro o un tribunale arbitrale ad hoc, costituito in conformità del regolamento arbitrale della Commissione delle Nazioni Unite per il diritto commerciale internazionale (in appresso denominata “UNCITRAL”); o c) un procedimento arbitrale da parte dell’Istituto di arbitrato della Camera di commercio di Stoccolma. (...)».
217.

Per giurisprudenza consolidata, nell’esaminare la natura della competenza a concludere un accordo internazionale, non occorre tener conto delle disposizioni di tale accordo che abbiano una portata estremamente limitata [v., in particolare, parere 1/08 (Accordi che modificano gli elenchi di impegni specifici a titolo del GATS), del 30 novembre 2009, EU:C:2009:739, punto 166 e la giurisprudenza ivi citata]. Pertanto, nel caso di specie, occorre stabilire la natura della competenza dell’Unione riguardo agli impegni contenuti nel capo 8 dell’accordo previsto nel settore dei trasporti tenendo conto degli impegni relativi ai trasporti marittimi, ferroviari e su strada. Poiché, per le ragioni illustrate ai punti da 175 a 212 del presente parere, l’Unione è competente in via esclusiva, a norma dell’articolo 3, paragrafo 2, TFUE, ad approvare i suddetti impegni, ne consegue – in virtù dell’effetto cumulato di tale conclusione e di quella enunciata al punto 69 del presente parere – che l’Unione è competente in via esclusiva riguardo al suddetto capo 8 nella sua integralità.
Il parere della Corte può essere in particolare richiesto in merito alle questioni che riguardano la ripartizione tra l’Unione e gli Stati membri della competenza a stipulare un determinato accordo con Stati terzi. L’articolo 196, paragrafo 2, del regolamento di procedura della Corte corrobora tale interpretazione.

Nell’ipotesi in cui le condizioni di partecipazione a un accordo internazionale escludano che questo possa essere concluso direttamente dall’Unione, sebbene esso rientri nella sua competenza esterna, tale competenza può essere esercitata per il tramite degli Stati membri operanti nell’interesse dell’Unione.

A norma dell’articolo 218, paragrafi 1 e 11, TFUE, alla Corte può essere sottoposta una domanda di parere qualora l’Unione preveda di concludere un accordo, ciò che implica che quest’ultimo sia previsto da una o più istituzioni dell’Unione che sono investite di poteri nell’ambito della procedura contemplata dall’articolo 218 TFUE.

Inoltre, una domanda di parere è ricevibile, in particolare, quando una proposta della Commissione vertente su un accordo sia stata presentata al Consiglio e non sia stata ritirata al momento in cui la Corte è stata adita. Per contro, non è necessario che il Consiglio abbia già manifestato, in questa fase, un’intenzione di concludere tale accordo. In tali circostanze, la domanda di parere risulta infatti ispirata dalla legittima preoccupazione delle istituzioni interessate di conoscere l’estensione delle rispettive competenze dell’Unione e degli Stati membri prima dell’adozione della decisione relativa all’accordo di cui trattasi.

Inoltre, il procedimento di parere ai sensi dell’articolo 218, paragrafo 11, TFUE mira ad evitare le complicazioni giuridiche generate dalle situazioni in cui gli Stati membri sottoscrivono impegni internazionali senza la necessaria legittimazione, malgrado che essi non dispongano più, alla luce del diritto dell’Unione, della competenza legislativa necessaria per attuare tali impegni.

Infine, la facoltà di proporre una domanda di parere non richiede, quale condizione preliminare, un accordo definitivo tra le istituzioni dell’Unione in merito alla possibilità o all’opportunità dell’esercizio della competenza esterna dell’Unione medesima.

(v. punti 45‑ 47, 49)
34

Riguardo agli impegni orizzontali, si è proceduto ad estendere a vari nuovi Stati membri talune limitazioni indicate nell’attuale elenco degli impegni della Comunità e dei suoi Stati membri. Ciò avviene nel caso della limitazione orizzontale relativa all’accesso al mercato in modalità 3 dei servizi considerati negli Stati membri come servizi pubblici su scala nazionale o locale, i quali possono costituire l’oggetto di monopoli pubblici oppure di diritti di esclusiva riservati a prestatori privati. Lo stesso avviene per le limitazioni inerenti al beneficio del trattamento nazionale per quanto attiene, rispettivamente, alle succursali o alle agenzie collocate in uno Stato membro da parte di società di uno Stato terzo, oppure a talune succursali di società di Stati terzi costituite ai sensi della legislazione di uno Stato membro (modalità 3), e per le limitazioni riguardanti il beneficio del trattamento nazionale relativamente ai sussidi (modalità 3 e 4). Vengono estese a vari nuovi Stati membri anche talune limitazioni orizzontali riguardanti l’accesso al mercato in modalità 4 per quanto concerne il soggiorno temporaneo, in primo luogo, delle persone distaccate all’interno della propria società, in secondo luogo, dei rappresentanti commerciali incaricati di negoziare la vendita di servizi o di stipulare contratti di servizi, in terzo luogo, delle persone incaricate di istituire in uno Stato membro una presenza commerciale, e, in quarto luogo, delle persone fisiche assunte per la fornitura di un servizio a titolo interinale da una persona giuridica che non dispone di presenza commerciale in alcuno Stato membro della Comunità.
Parere 3/94

Parere emesso ai sensi dell'art. 228, n. 6, del Trattato CE

«GATT — OMC — Accordo quadro sulle banane»

Parere delle Corte 13 dicembre 1995

Massime del parere

Accordi internazionali – Parere della Corte – Oggetto – Accordo progettato – Stipulazione dell'accordo dopo aver adito la Corte – Domanda divenuta priva di oggetto

(Trattato CE, art. 228, n. 6)

Una domanda di parere proposta alla Corte ai sensi dell'art. 228, n. 6, del Trattato CE è divenuta priva di oggetto, con la conseguenza che la Corte non deve pronunciarsi su di essa, qualora l'accordo sul quale essa verte, che era in fase progettuale al momento in cui la Corte è stata interpellata, sia stato nel frattempo stipulato.

Infatti, l'obiettivo di questa disposizione, intesa ad evitare le complicazioni che possono derivare, sia sul piano comunitario sia su quello dei rapporti internazionali, da una decisione giudiziaria che dichiari che un accordo internazionale che vincola la Comunità è incompatibile con le disposizioni del Trattato, a causa del suo contenuto o del procedimento seguito per la sua stipulazione, non può più essere conseguito se la Corte si pronuncia con parere su un accordo già concluso. La circostanza che la Corte non si pronunci sulla domanda di parere non pregiudica la tutela giurisdizionale dell'istituzione o dello Stato membro che aveva adito la Corte prima della stipulazione dell'accordo, in quanto, da un lato, l'art. 228, n. 6, non è preordinato in modo precipuo alla tutela degli interessi e dei diritti dell'istituzione o dello Stato che hanno dato avvio al procedimento di parere e, dall'altro, questi diritti possono pur sempre essere salvaguardati esperendo un ricorso di annullamento avverso la decisione di stipulare l'accordo, ricorso eventualmente accompagnato da una domanda di provvedimenti provvisori.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. REVISIONE DEL TRATTATO CECA AI SENSI DELL'ARTICOLO 95, 3) COMMA - MODIFICA DEI POTERI CONFERITI ALL'ALTA AUTORITA DALL'ARTICOLO 65, PARAGRAFO 2 - LIMITI

2. REVISIONE DEL TRATTATO CECA AI SENSI DELL'ARTICOLO 95, 3) COMMA - SISTEMA DI CONTROLLO PREVENTIVO PREVISTO DALL'ARTICOLO 65, PARAGRAFO 2 C) - SOSTITUZIONE MEDIANTE UN SISTEMA DI CONTROLLO A POSTERIORI - ATTRIBUZIONE DI UN NUOVO POTERE - INAMMISSIBILITA

3. REVISIONE DEL TRATTATO CECA AI SENSI DELL'ARTICOLO 95, 3) COMMA - ARTICOLO 65 QUALE REGOLAMENTO D'APPLICAZIONE DELL'ARTICOLO 4 D) - DEROGA PER MEZZO DELLA REVISIONE DEI LIMITI POSTI DALL'ARTICOLO 65, PARAGRAFO 2 C) - LESIONE INAMMISSIBILE DI UNA NORMA FONDAMENTAL

Massima

1. L'ARTICOLO 95 NON OSTA, IN LINEA DI MASSIMA, AD UN ADEGUAMENTO DELLE REGOLE RELATIVE AI POTERI CHE L'ARTICOLO 65 CONFERISCE ALL'ALTA AUTORITA, MEDIANTE UNA MODIFICA DEL PARAGRAFO 2 DI TALE ARTICOLO CHE MIRI A CONSENTIRE ALL'ALTA AUTORITA DI AUTORIZZARE SIA ACCORDI DI NATURA DIVERSA DA QUELLA PREVISTA DALL'ATTUALE TESTO, MA CHE MIRINO ALLO STESSO SCOPO, SIA ACCORDI DELLA STESSA NATURA DI QUELLI PREVISTI DAL TESTO IN VIGORE, MA CHE PERSEGUANO UN ALTRO SCOPO; SIA INFINE ACCORDI DI ALTRA NATURA E CHE PERSEGUANO ALTRI SCOPI. E'TUTTAVIA INDISPENSABILE CHE IL TESTO MODIFICATO, DA UN LATO, PRECISI LA NATURA DEGLI ACCORDI CHE POSSONO ESSERE AUTORIZZATI E, DALL'ALTRO, DEFINISCA CHIARAMENTE LO SCOPO PERSEGUITO DA TALI ACCORDI, POICHE ALTRIMENTI SI TRATTEREBBE NON GIA DELL'ADEGUAMENTO DELL'ESERCIZIO DI UN POTERE GIA CONFERITO ALL'ALTA AUTORITA NELL'AMBITO LIMITATO DELLE DEROGHE CONSENTITE DAL PARAGRAFO 2 DELL'ARTICOLO 65, MA DELL'ATTRIBUZIONE D'UN POTERE I CUI LIMITI NON SAREBBERO DEFINITI, QUINDI DI UNA ESTENSIONE COSI'VASTA E INCERTA DELLE COMPETENZE ATTUALI CHE SI TRATTEREBBE DI UNA MODIFICA QUALITATIVA E NON SOLTANTO QUANTITATIVA DELLE COMPETENZE STESSE, IN ALTRI TERMINI, DI UN POTERE NUOVO.

2. POSTO CHE L'ARTICOLO 65, PARAGRAFO 2 C) PREVEDE, IN CASO DI AUTORIZZAZIONE DI ACCORDI PER L'ACQUISTO O LA VENDITA IN COMUNE, UN SISTEMA DI ESAME PREVENTIVO, MEDIANTE UNA REVISIONE AI SENSI DELL'ARTICOLO 95, 3) COMMA, NON SI PUO'SOSTITUIRE DETTO SISTEMA CON UN SISTEMA DI CONTROLLO DEI FATTI E DI ULTERIORE INTERVENTO DIRETTO. UNA MODIFICA DEL GENERE NON POTREBBE RAPPRESENTARE UN SEMPLICE ADEGUAMENTO DEI POTERI DELL'ALTA AUTORITA MA BENSI'L'ATTRIBUZIONE DI UN NUOVO POTERE.

3. LA DEROGA DI CUI ALL'ARTICOLO 65, PARAGRAFO 2, PREVEDE UN CRITERIO OBIETTIVO CONSISTENTE NELLA CIRCOSTANZA CHE L'INTESA RIGUARDI " UNA PARTE NOTEVOLE DEI PRODOTTI DI CUI TRATTASI NEL MERCATO COMUNE ". TALE CRITERIO CONSENTE DI VALUTARE LE IPOTESI NELLE QUALI UN'INTESA SAREBBE COMUNQUE INCOMPATIBILE COL DIVIETO SANCITO DALL'ARTICOLO 4, LETTERA D) E COL PRIMO PARAGRAFO DELL'ARTICOLO 65, IN QUANTO L'ARTICOLO 4 D) PONE UN PRINCIPIO INDEROGABILE DI CUI L'ARTICOLO 65 CONTIENE I REGOLAMENTI D'APPLICAZIONE.

STANDO COSI'LE COSE, IL DAR MODO PER MEZZO DI UNA REVISIONE AI SENSI DELL'ARTICOLO 95, 3) COMMA, DI DEROGARE AI LIMITI STABILITI DALL'ARTICOLO 65, PARAGRAFO 2, LETTERA C), E INCOMPATIBILE CON IL DIVIETO SANCITO DALL'ARTICOLO 4 B)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. REVISIONE DEL TRATTATO CECA AI SENSI DEL SUO ART. 95, 3) COMMA - MODIFICA DEI PRESUPPOSTI PER L' ESERCIZIO DEI POTERI DELL' ALTA AUTORITA - NUOVI PRESUPPOSTI

2. REVISIONE DEL TRATTATO CECA AI SENSI DEL SUO ART. 95, 3) COMMA - DIVIETO DI MODIFICARE LA STRUTTURA GENERALE DEL TRATTATO ED IL RAPPORTO FRA I POTERI DELLA COMUNITA E QUELLI DEGLI STATI MEMBRI

Massima

1. L' INTRODUZIONE DI NUOVI PRESUPPOSTI CHE CONSENTANO L' ESERCIZIO DI UN POTERE DELL' ALTA AUTORITA IN CIRCOSTANZE DIVERSE DA QUELLE CHE IL TRATTATO PREVEDE, NON COSTITUISCE ATTRIBUZIONE DI NUOVI POTERI BENSI' SOLTANTO UN ADEGUAMENTO DELLE REGOLE RELATIVE ALL' ESERCIZIO DI POTERI GIA CONFERITI ALL' ALTA AUTORITA.

2. VEDASI MASSIME DEL PARERE 17 DICEMBRE 1959. RACCOLTA DELLA GIURISPRUDENZA VOLUME V.

LA DETERMINAZIONE DEI PRESUPPOSTI FONDAMENTALI CHE CONDIZIONANO L' ESERCIZIO DI UN POTERE DELL' ALTA AUTORITA PUO' ESSERE MODIFICATA IN VIRTU DELL' ART. 95, 3) COMMA SE LA MODIFICA SIA RICHIESTA, IN ISPECIE, DA UN MUTAMENTO PROFONDO NELLE CONDIZIONI ECONOMICHE O TECNICHE CHE INCIDA DIRETTAMENTE SUL MERCATO COMUNE DEL CARBONE E DELL' ACCIAIO. SIFFATTA MODIFICA HA, IN TALE IPOTESI, IL CARATTERE DI UN ADEGUAMENTO ALLE ESIGENZE DELLA NUOVA SITUAZIONE DELLE REGOLE RELATIVE ALL' ESERCIZIO DA PARTE DELL' ALTA AUTORITA D' UN POTERE CHE ESSA GIA DETIENE
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. REVISIONE DEL TRATTATO AI SENSI DELL'ART. 95, 3) COMMA - LIMITI

2. REVISIONE DEL TRATTATO AI SENSI DELL'ART. 95, 3) COMMA - MODIFICA DEI PRESUPPOSTI PER L'ESERCIZIO DEI POTERI DELL'ALTA AUTORITA - AMMISSIBILITA

3. REVISIONE DEL TRATTATO AI SENSI DELL'ART. 95, 3) COMMA - MODIFICA DEL TRATTATO CON VALIDITA LIMITATA NEL TEMPO - INAMMISSIBILITA - ILLECITA PROROGA DELLE DISPOSIZIONI TRANSITORIE

4. REVISIONE DEL TRATTATO AI SENSI DELL'ART. 95, 3) COMMA - MODIFICA APPLICABILE AD UN SOLO SETTORE DELLE INDUSTRIE DELLA CECA - ILLICEITA

5. REVISIONE DEL TRATTATO AI SENSI DELL'ART. 95, 3) COMMA - MODIFICA DEL TRATTATO CON VALIDITA LIMITATA NEL TEMPO - INAMMISSIBILITA - EQUILIBRIO DEI POTERI TRA LE ISTITUZIONI DELLA CECA

Massima

1. DAL COMPLESSO DELLE DISPOSIZIONI DELL'ART. 95, 3) COMMA EMERGE CHE SI PUO'PRESCINDERE DALLA PROCEDURA DI REVISIONE DI CUI ALL'ARTICOLO 96 DEL TRATTATO SOLAMENTE QUANDO RESTINO SALVI LA STRUTTURA GENERALE DEL TRATTATO ED I RAPPORTI FRA LA COMUNITA E GLI STATI MEMBRI ED IN ISPECIE IL RAPPORTO TRA I POTERI TRASFERITI ALLA COMUNITA E QUELLI RISERVATI AGLI STATI MEMBRI.

2. LA DETERMINAZIONE DEI PRESUPPOSTI FONDAMENTALI CHE CONDIZIONANO L'ESERCIZIO DI UN POTERE DELL'ALTA AUTORITA PUO'ESSERE MODIFICATA IN VIRTU DELL'ART. 95, 3) COMMA SE LA MODIFICA SIA RICHIESTA, IN ISPECIE, DA UN MUTAMENTO PROFONDO NELLE CONDIZIONI ECONOMICHE O TECNICHE CHE INCIDA DIRETTAMENTE SUL MERCATO COMUNE DEL CARBONE E DELL'ACCIAIO. SIFFATTA MODIFICA HA, IN TALE IPOTESI, IL CARATTERE DI UN ADEGUAMENTO ALLE ESIGENZE DELLA NUOVA SITUAZIONE DELLE REGOLE RELATIVE ALL'ESERCIZIO DA PARTE DELL'ALTA AUTORITA D'UN POTERE CHE ESSA GIA DETIENE.

3. LA LIMITAZIONE DELLA VALIDITA DEL NUOVO TESTO AD UN PERIODO PIU BREVE DI QUELLO STABILITO PER LA VALIDITA DEL TRATTATO, MAL SI CONCILIA CON LA STRUTTURA DEL TRATTATO STESSO I CUI AUTORI HAN VOLUTO NETTAMENTE DISTINGUERE LE NORME DEFINITIVE, DESTINATE AD AVER VIGORE PER UN CINQUANTENNIO, DA QUELLE TRANSITORIE. LA REVISIONE CONTEMPLATA NELL'ART. 95 E AMMESSA SOLTANTO DOPO LA FINE DEL PERIODO TRANSITORIO ED E PERTANTO ESCLUSO QUALSIASI EMENDAMENTO CHE ABBIA L'EFFETTO DI MODIFICARE LE NORME RELATIVE A DETTO PERIODO.

4. CONTRASTA CON LE DISPOSIZIONI DEGLI ARTT. 2, 3 E 4 DEL TRATTATO CECA PREVEDERE UNA COMPLETA MODIFICA DELLE MODALITA DI ESERCIZIO DEI POTERI CONFERITI DALL'ART. 56 DEL TRATTATO A FAVORE DELLA SOLA INDUSTRIA CARBONIERA QUAND'ANCHE L'ESIGENZA DI TALE MODIFICA SI MANIFESTI SOLO NEI CONFRONTI DI DETTA INDUSTRIA.

5. L'INSERZIONE NEL TRATTATO DI UNA NUOVA DISPOSIZIONE DESTINATA AD AVER VIGORE PER UN PERIODO INFERIORE A QUELLO DELLA VALIDITA DEL TRATTATO POTREBBE PREGIUDICARE L'EQUILIBRIO TRA LE ISTITUZIONI DELLA COMUNITA
1.

Procedimento giurisdizionale – Opposizione di terzo – Presupposti per la ricevibilità – Status di terzo – Mancata partecipazione del terzo opponente alla causa principale – Portata – Status di terzo per partecipare alla causa principale – Insussistenza – Irricevibilità [Statuto della Corte di giustizia, art. 42; regolamento di procedura della Corte, art. 157, § 1, b) e c)] (v. punti 4‑6, 19)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1 . PROCEDURA - OPPOSIZIONE DI TERZO - REQUISITI PER LA RICEVIBILITA - NON AVERE IL TERZO OPPONENTE PRESO PARTE ALLA CAUSA PRINCIPALE - REGOLAMENTO DI PROCEDURA ARTICOLO 97, PARAGRAFO 1 C - PORTATA DI DETTA DISPOSIZIONE

( PROTOCOLLO SULLO STATUTO DELLA CORTE ALLEGATO AL TRATTATO CECA, ART . 34 E 36 - REGOLAMENTO DI PROCEDURA ART . 93 )

2 . PROCEDURA - OPPOSIZIONE DI TERZO - REQUISITI PER LA RICEVIBILITA - LESIONE DEI DIRITTI DEL TERZO OPPONENTE - REGOLAMENTO DI PROCEDURA ARTICOLO 97, PARAGRAFO 1 B - PORTATA DI DETTA DISPOSIZIONE

3 . PROCEDURA - INTERVENTO - REQUISITI DI RICEVIBILITA - VALUTAZIONE DELL' INTERESSE AD INTERVENIRE

( PROTOCOLLO SULLO STATUTO DELLA CORTE ALLEGATO AL TRATTATO CECA - REGOLAMENTO DI PROCEDURA ART . 93 )

4 . PROCEDURA - ORDINAMENTO STATALE INTERNO - EFFETTI GIURIDICI DI TALE ORDINAMENTO SUL MERCATO COMUNE - APPREZZAMENTO DELLA CORTE CONTENUTO NELLA MOTIVAZIONE D' UNA SENTENZA - ASSENZA DI PREGIUDIZIO ALLA SOVRANITA DELLO STATO

Massima

1 . VEDASI MASSIMA N . 1 DELLA SENTENZA 42 E 49-59 T.O ., RACCOLTA VOL . VIII PAG . 273 .

L' ARTICOLO 97 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA NON E INCONCILIABILE COL DISPOSTO DELL' ARTICOLO 36 DEL PROTOCOLLO SULLO STATUTO DELLA CORTE . IL PREDETTO ARTICOLO 97, DISPONENDO AL PARAGRAFO 1 LETTERA C CHE NEL SUO RICORSO L' OPPONENTE DEVE INDICARE LE RAGIONI PER LE QUALI NON HA POTUTO PARTECIPARE ALLA CAUSA PRINCIPALE, SOTTINTENDE CHE A QUALSIASI PERSONA LA QUALE SIA STATA CHIAMATA AD INTERVENIRE NELLA CAUSA PRINCIPALE O CHE AVREBBE POTUTO FARLO, E PRECLUSA L' OPPOSIZIONE DI TERZO . LA CITATA DISPOSIZIONE DEVESI QUINDI INTERPRETARE NEL SENSO CHE VA AMMESSA L' OPPOSIZIONE DEL TERZO CHE, ESSENDO STATO CHIAMATO NELLA CAUSA PRINCIPALE, NON VI ABBIA POTUTO PARTECIPARE PER VALIDE RAGIONI, ED ALTRESI' DI TUTTI COLORO I QUALI NON FURONO IN GRADO DI INTERVENIRE NELLA CAUSA PRINCIPALE A NORMA DEGLI ARTICOLI 34 DEL PROTOCOLLO SULLO STATUTO DELLA CORTE E 93 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA .

*/ 659J0042 /*.

2 . L' ARTICOLO 97, PARAGRAFO 1 B DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA DISPONE CHE L' ATTO DI OPPOSIZIONE DEVE INDICARE PER QUALI MOTIVI LA SENTENZA OPPOSTA PREGIUDICA I DIRITTI DEL TERZO OPPONENTE . QUESTO REQUISITO SOTTINTENDE CHE SONO AMMESSI A PROPORRE OPPOSIZIONE DI TERZO SOLO COLORO I CUI DIRITTI SIANO STATI LESI DALLA SENTENZA IMPUGNATA .

3 . L' INTERESSE AD INTERVENIRE IN UNA CONTROVERSIA VERTENTE DAVANTI ALLA CORTE DEV' ESSERE VALUTATO SIA IN RELAZIONE ALLA NATURA DELLA CAUSA IN CUI L' INTERVENIENTE CHIEDE DI ESSERE AMMESSO, SIA IN RELAZIONE ALLE CONCLUSIONI DI UNA DELLE PARTI, AL CUI ACCOGLIMENTO O RIGETTO L' INTERVENIENTE DEVE MIRARE .

4 . UNA SENTENZA DELLA CORTE LA QUALE NELLA MOTIVAZIONE SI LIMITI A CONSTATARE QUALI SONO GLI EFFETTI GIURIDICI D' UNA DISCIPLINA STATALE INTERNA NON PUO' MENOMARE LA SOVRANITA DELLO STATO CHE HA REGOLARMENTE EMANATO LE RELATIVE DISPOSIZIONI .
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1 . PROCEDURA - OPPOSIZIONE DI TERZO - REQUISITI PER LA RICEVIBILITA - NON AVERE IL TERZO OPPONENTE PRESO PARTE ALLA CAUSA PRINCIPALE - REGOLAMENTO DI PROCEDURA ART . 97, PARAGRAFO 1 C - PORTATA DI DETTA DISPOSIZIONE

( PROTOCOLLO SULLO STATUTO DELLA CORTE ALLEGATO AL TRATTATO CECA, ART . 34 E 36 - REGOLAMENTO DI PROCEDURA ART . 93 )

2 . PROCEDURA - RICORSO - OGGETTO E CONCLUSIONI DEL RICORSO - PUBBLICAZIONE NELLA " GAZZETTA UFFICIALE " - SCOPO DI TALE PUBBLICAZIONE

( REGOLAMENTO DI PROCEDURA ART . 15, PARAGRAFO 6 )

Massima

1 . L' ARTICOLO 97 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA NON E INCONCILIABILE COL DISPOSTO DELL' ARTICOLO 36 DEL PROTOCOLLO SULLO STATUTO DELLA CORTE . IL PREDETTO ARTICOLO 97, DISPONENDO AL PARAGRAFO 1 LETTERA C CHE NEL SUO RICORSO L' OPPONENTE DEVE INDICARE LE RAGIONI PER LE QUALI NON HA POTUTO PARTECIPARE ALLA CAUSA PRINCIPALE, SOTTINTENDE CHE A QUALSIASI PERSONA LA QUALE SIA STATA CHIAMATA AD INTERVENIRE NELLA CAUSA PRINCIPALE O CHE AVREBBE POTUTO FARLO, E PRECLUSA L' OPPOSIZIONE DI TERZO . LA CITATA DISPOSIZIONE DEVESI QUINDI INTERPRETARE NEL SENSO CHE VA AMMESSA L' OPPOSIZIONE DEL TERZO CHE, ESSENDO STATO CHIAMATO NELLA CAUSA PRINCIPALE, NON VI ABBIA POTUTO PARTECIPARE PER VALIDE RAGIONI, ED ALTRESI' DI TUTTI COLORO I QUALI NON FURONO IN GRADO DI INTERVENIRE NELLA CAUSA PRINCIPALE A NORMA DEGLI ARTICOLI 34 DEL PROTOCOLLO SULLO STATUTO DELLA CORTE E 93 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA .

2 . LA PUBBLICAZIONE DELL' OGGETTO E DELLE CONCLUSIONI DEL RICORSO NELLA " GAZZETTA UFFICIALE " DELLE COMUNITA EUROPEE " HA LO SCOPO DI METTERE I TERZI IN GRADO DI CONOSCERE L' ESISTENZA DELLE CONTROVERSIE SOTTOPOSTE ALLA CORTE .
Causa C-1/02 SA

Antippas

contro

Commissione delle Comunità europee

«Domanda di autorizzazione a procedere ad un pignoramento presso la Commissione delle Comunità europee in relazione al debito di un terzo»

Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) 27 marzo 2003 I-2895

Massime dell'ordinanza

Privilegi e immunità delle Comunità europee – Domanda di autorizzazione a procedere ad un pignoramento presso un'istituzione in relazione al debito dì un terzo – Necessità di un'autorizzazione della Corte – Ampiezza dei poteri della Corte – Provvedimenti coercitivi che incidono sul finanziamento delle politiche comuni o sull'attuazione dei programmi d'azione decisi dalle Comunità – Rischio di ostacolare il funzionamento delle Comunità

(Protocollo sui privilegi e sulle immunità delle Comunità europee, art. 1)

L'art. 1 del Protocollo sui privilegi e sulle immunità delle Comunità europee, ai sensi del quale i beni e gli averi delle Comunità non possono essere oggetto di alcun provvedimento di coercizione amministrativa o giudiziaria senza l'autorizzazione della Corte, è inteso ad evitare che vengano frapposti ostacoli al funzionamento e all'indipendenza delle Comunità. Per contro, esso non ha né lo scopo né l'effetto di sostituire il sindacato della Corte al controllo effettuato dal giudice nazionale, competente ad accertare la sussistenza di tutti i requisiti per poter procedere ad un pignoramento. In tal senso, la valutazione in merito all'effettività del credito vantato dal debitore pignorato nei confronti del terzo pignorato non spetta alla Corte, bensì al giudice nazionale competente.

Pertanto, la competenza della Corte nel caso di una domanda di pignoramento si limita all'esame della questione se una misura del genere, per gli effetti che comporta secondo il diritto nazionale da applicare, possa ostacolare il buon funzionamento e l'indipendenza delle Comunità europee. A tal riguardo il funzionamento delle Comunità può essere ostacolato da provvedimenti coercitivi che incidono sul finanziamento delle politiche comuni o sull'attuazione dei programmi d'azione decisi dalle Comunità.

(v. punti 12-15)