5.

Resta da accertare se la giurisprudenza della Corte nella causa 292/82 (Merck/Hauptzollamt Hamburg-Jonas) possa mettere in dubbio il ragionamento da me finora seguito. Esiste una certa analogia per quanto riguarda i fatti che sono all'origine delle due cause. Anche nella causa Merck il legislatore, nella fattispecie la Commissione, ad un certo momento veniva informato di un elemento nuovo e il più rapidamente possibile adattava la propria normativa alla nuova situazione. La Commissione aveva infatti appreso che mannite e sorbite venivano prodotte con una materia prima per la quale non spettava alcuna restituzione alla produzione. Di conseguenza, essa faceva in modo che dette merci potessero fruire della più elevata restituzione all'importazione, prevista per le altre merci per le quali non fosse stata concessa alcuna restituzione alla produzione. Nella causa Merck la Commissione non ha contestato, in sostanza, la fondatezza della tesi della ricorrente. Al contrario, essa ha dichiarato di non aver avuto affatto l'intenzione di ridurre le restituzioni all'esportazione per merci la cui produzione non aveva dato diritto a restituzioni. In un certo senso, essa ha quindi ammesso di essere incorsa in un errore, dovuto all'ignoranza di un elemento di fatto. La Corte è stata quindi indotta a dichiarare che i sette regolamenti vigenti nel periodo anteriore alla rettifica dell'errore dovevano essere interpretati nel senso che essi davano diritto, per la merce in questione, ad una restituzione all'esportazione più elevata di quella che era stata effettivamente fissata da tali regolamenti. La mannite e la sorbite che non avevano fruito di alcuna restituzione alla produzione dovevano essere trattate come se figurassero nella tabella II dell'allegato a questi regolamenti, mentre in realtà figuravano nella tabella I. La Corte ha fondato il proprio ragionamento sulla necessità « di dare alle disposizioni di cui trattasi un effetto utile in conformità agli obiettivi perseguiti dalla normativa comunitaria di cui esse fanno parte » (punto 17 della motivazione della sentenza 292/82). Nel contempo, la Corte ha dichiarato che l'esame delle questioni sottopostele non aveva messo in luce elementi atti ad inficiare la validità dei suddetti regolamenti, così interpretati. Sono tuttavia del parere che la sentenza emessa nella causa Merck non possa influire sulla presente causa. La « normativa comunitaria » di cui si trattava nella causa Merck era un'organizzazione di mercato agricolo. Era incontestato che per la mannite e la sorbite spettava una restituzione all'esportazione. Così pure era incontestato che l'importo di tale restituzione doveva dipendere dalla concessione o meno di una restituzione alla produzione per i prodotti di base usati nella fabbricazione delle suddette merci. Era quindi legittimo interpretare i regolamenti di attuazione in funzione dello scopo perseguito dal regolamento di base ed applicare il principio dell'efficacia pratica. La causa attuale presenta le seguenti differenze: Non si è di fronte ad una « normativa comunitaria » nel senso di un sistema complesso, che esiga calcoli relativamente difficili e che potrebbe perdere la propria efficacia pratica qualora non venissero presi in considerazione determinati dati di fatto. L'effetto pratico dei regolamenti nn. 1162/79 e 1481/80, e cioè la creazione della possibilità di importare il prodotto considerato in franchigia di dazi doganali, è stato raggiunto fin dal momento che questi regolamenti del Consiglio, fondati sull'art. 28 del trattato, sono entrati in vigore. Non vi sono divergenze fra lo scopo perseguito da detti regolamenti e il loro tenore letterale. Né esistono divergenze fra il tenore letterale dei due regolamenti e l'art. 28, poiché quest'ultimo, come ho già ricordato, non definisce una determinata politica, ma si limita a prescrivere una procedura. Dalla sentenza della Corte nella causa 292/82 (Merck) non è quindi possibile desumere criteri decisivi per la presente causa e in base ai quali la Corte dovrebbe interpretare i regolamenti nn. 1162/79 e 1481/80 in senso contrastante con il loro tenore letterale.