ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ordinanza del Tribunale (Decima Sezione) del 18 dicembre 2019 – Lazarus Szolgáltató és Kereskedelmi / Commissione

(causa T‑763/18)

«Ricorso di annullamento – Aiuti di Stato – Aiuto presunto illegale attuato dall’Ungheria a favore delle imprese che hanno assunto lavoratori con disabilità – Presunte decisioni della Commissione che dichiarano l’aiuto compatibile con il mercato interno – Termine di ricorso – Dies a quo – Conoscenza acquisita – Prova – Obbligo di diligenza – Atto non impugnabile – Irricevibilità»

1. Ricorso di annullamento – Termini – Dies a quo – Atto non pubblicato né notificato al ricorrente – Conoscenza esatta del contenuto e della motivazione – Obbligo di chiedere il testo completo dell’atto entro un termine ragionevole una volta che se ne sia conosciuta l’esistenza (Art. 263, comma 6, TFUE) (v. punti 22, 28, 30)

2. Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Nozione – Atti che producono effetti giuridici vincolanti – Lettera della Commissione inviata ad un giudice nazionale, che si limita a fornirgli informazioni sull’avanzamento dell’esame di una denuncia in materia di aiuti di Stato – Esclusione – Irricevibilità del ricorso (Art. 263 TFUE) (v. punti 37‑39)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento delle decisioni che la Commissione avrebbe asseritamente adottato in merito, da un lato, alla denuncia SA.29432 – CP 290/2009 – Ungheria – Aiuto in materia di assunzione di lavoratori con disabilità asseritamente illegale in ragione del carattere discriminatorio della normativa e, dall’altro lato, in merito alla denuncia SA.45498 (FC/2016) – Denuncia della OPS Újpest-lift Kft. riguardante l’aiuto di Stato versato alle imprese che hanno assunto lavoratori con disabilità tra il 2006 e il 2012.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Ordinanza del Presidente del Tribunale del 28 maggio 2020 – Darment / Commissione

(causa T‑739/18 R)

«Procedimento sommario – Accoglimento del ricorso principale – Non luogo a statuire»

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Accoglimento del ricorso principale – Domanda divenuta priva di oggetto – Non luogo a statuire

(Artt. 278 e 279 TFUE)

(v. punti 1‑4)

Oggetto

Domanda fondata sugli articoli 278 e 279 TFUE e diretta alla sospensione dell’esecuzione della decisione della Commissione del 16 ottobre 2018 che constata che la ricorrente ha superato, nel 2017, la sua quota per l’immissione sul mercato di idrofluorocarburi e che le impone una sanzione consistente nel ridurre la sua quota per il periodo successivo di assegnazione di quote di 31370 tonnellate -equivalente CO2.

Dispositivo

1) Non vi è più luogo a provvedere sulla domanda di provvedimenti provvisori.
Ordinanza del Tribunale (Sesta Sezione) dell’11 giugno 2019 – Dickmanns / EUIPO

(causa T‑538/18)

«Funzione pubblica – Agenti temporanei – Contratto a tempo determinato contenente una clausola risolutiva – Clausola che pone fine al contratto nell’ipotesi in cui l’agente non sia iscritto in un elenco di riserva di un concorso – Atto meramente confermativo – Termine di ricorso – Irricevibilità»

1. Ricorso di annullamento – Ricorso avverso una decisione confermativa di una decisione precedente divenuta definitiva – Irricevibilità – Nozione di decisione confermativa – Insussistenza di elementi nuovi rispetto alla decisione anteriore e insussistenza di riesame della situazione del destinatario della decisione (Art. 263 TFUE) (v. punti 28‑31, 37, 40, 41)

2. Ricorsi dei funzionari – Domanda di risarcimento danni connessa ad una domanda di annullamento – Rigetto della domanda di annullamento che comporta il rigetto della domanda di risarcimento danni (Statuto dei funzionari, art. 91) (v. punto 45)

Oggetto

Domanda basata sull’articolo 270 TFUE e diretta, da un lato, all’annullamento della decisione del 14 dicembre 2017, e «se necessario» delle decisioni del 28 novembre 2013 e del 4 giugno 2014, dell’EUIPO, che pone fine al contratto di lavoro della ricorrente dal 30 giugno 2018 e, dall’altro, al risarcimento del danno asseritamente subito dalla ricorrente.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.
Ordinanza del Tribunale (Prima Sezione) del 28 febbraio 2019 – Gollnisch / Parlamento

(causa T‑375/18)

«Ricorso di annullamento e per risarcimento danni – Diritto delle istituzioni – Parlamento europeo – Attività di una delegazione al di fuori dell’Unione – Decisione del presidente della delegazione per le relazioni con il Giappone – Elenco delle persone autorizzate a partecipare a un incontro interparlamentare in Giappone che non include il nome del ricorrente – Termine di ricorso – Tardività – Atto non impugnabile – Inosservanza dei requisiti di forma – Irricevibilità»

1. Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Nozione – Atti che producono effetti giuridici vincolanti – Silenzio o inerzia di un’istituzione – Assimilazione ad una decisione implicita di rigetto – Esclusione (Art. 263 TFUE) (v. punti 35, 36, 40, 41)

2. Procedimento giurisdizionale – Atto introduttivo del giudizio – Requisiti di forma – Individuazione dell’oggetto della controversia – Esposizione sommaria dei motivi dedotti – Ricorso diretto al risarcimento dei danni cagionati da un’istituzione dell’Unione – Assenza di indicazioni quanto alla natura e alla portata del danno subito nonché al nesso di causalità – Irricevibilità manifesta [Art. 340, secondo comma, TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 76, d)] (v. punti 46‑48)

Oggetto

Da un lato, domanda basata sull’articolo 263 TFUE e diretta, in via principale, all’annullamento della decisione del presidente della delegazione per le relazioni con il Giappone, del 20 marzo 2018, che stabilisce l’elenco delle persone autorizzate a partecipare a un incontro interparlamentare in Giappone, e, in subordine, all’annullamento di due decisioni implicite di rigetto, e, dall’altro, domanda basata sull’articolo 268 TFUE e diretta a ottenere il risarcimento del danno che il ricorrente asserisce di aver subito a seguito di tale atto.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) del 16 maggio 2019 – ITSA / Commissione

(causa T‑396/18)

«Ricorso di annullamento – Ravvicinamento delle legislazioni – Lavorazione, presentazione e vendita dei prodotti del tabacco e dei prodotti connessi – Istituzione e funzionamento di un sistema di tracciabilità per i prodotti del tabacco – Regolamento delegato e atti di esecuzione – Mancanza di incidenza diretta – Irricevibilità»

1. Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atti che le riguardano direttamente e individualmente – Incidenza diretta – Criteri (Art. 263, comma 4 TFUE) (v. punto 21)

2. Eccezione di illegittimità – Atti di cui può essere eccepita l’illegittimità – Atto a carattere generale su cui si fonda la decisione impugnata – Ricevibilità – Presupposti (Art. 277 TFUE) (v. punto 39)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento del regolamento delegato (UE) 2018/573 della Commissione, del 15 dicembre 2017, relativo agli elementi principali dei contratti di archiviazione dei dati conclusi nell’ambito di un sistema di tracciabilità per i prodotti del tabacco (GU 2018, L 96, pag. 1), del regolamento di esecuzione (UE) 2018/574 della Commissione, del 15 dicembre 2017, sulle norme tecniche per l’istituzione e il funzionamento di un sistema di tracciabilità per i prodotti del tabacco (GU 2018, L 96, pag. 7), e della decisione di esecuzione (UE) 2018/576 della Commissione, del 15 dicembre 2017, relativa alle norme tecniche concernenti gli elementi di sicurezza applicati ai prodotti del tabacco (GU 2018, L 96, pag. 57).

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

2) Non vi è più luogo a statuire sull’istanza di intervento del Consiglio dell’Unione europea.

3) La International Tax Stamp Association Ltd (ITSA) sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea.
2.

Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Atti che producono effetti giuridici vincolanti – Decisione della Commissione che dichiara un aiuto compatibile con il mercato comune – Decisione che in via di principio non arreca pregiudizio – Obbligo del Tribunale di esaminare gli eventuali effetti giuridici vincolanti della valutazione della Commissione (Art. 263 TFUE) (v. punto 34)
2)

Non vi è più luogo a statuire sulle istanze di intervento di Justice Pesticides, della Région wallonne, di Pesticide Action Network Europe (PAN Europe), Health & Environment Alliance (HEAL), Nature & Progrès Belgique (Nature & Progrès), SomeOfUs, WeMove Europe (WeMove.EU), Monsanto Europe NV/SA, Monsanto Company, Helm AG, Barclay Chemicals Manufacturing Ltd, Albaugh Europe Sàrl, Albaugh TKI D.O.O. e Albaugh UK Ltd.
1.

Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Illecito – Mancato avvio da parte della Commissione di un procedimento per inadempimento – Fatto che non costituisce illecito – Ricorso per risarcimento danni – Irricevibilità (Art. 258 TFUE) (v. punti 20, 22‑25, 28, 29)
Ordinanza del Tribunale (Settima Sezione) del 23 gennaio 2019 – Prigent / Commissione

(causa T‑436/18)

«Ricorso di annullamento – Archiviazione di una denuncia – Rifiuto della Commissione di avviare un procedimento per inadempimento – Atto non impugnabile – Insussistenza di un’incidenza diretta – Irricevibilità»

1. Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Rifiuto della Commissione di avviare un procedimento per inadempimento – Esclusione (Artt. 258 e 263 TFUE) (v. punti 10‑15)

2. Ricorso per inadempimento – Diritto di azione della Commissione – Esercizio discrezionale – Posizione processuale dei denuncianti diversa da quella in materia di concorrenza (Artt. 258 e 263 TFUE) (v. punto 16)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione della Commissione, del 23 maggio 2018, di non proseguire nella trattazione della denuncia del ricorrente, denuncia volta a far constatare l’asserita violazione da parte delle autorità francesi della direttiva 2009/138/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2009, in materia di accesso ed esercizio delle attività di assicurazione e di riassicurazione (solvibilità II) (GU 2009, L 335, pag. 1).

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
1.

Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atti che le riguardano direttamente e individualmente – Decisione del Consiglio riguardante la conclusione di un accordo con uno Stato terzo che non produce effetti giuridici su un territorio controllato da tale Stato, in quanto quest’ultimo non esercita una sovranità internazionalmente riconosciuta su tale territorio – Ricorso di un movimento riconosciuto come rappresentante del popolo di tale territorio e che partecipa a negoziati condotti dalle Nazioni unite al fine della determinazione dello status di tale territorio – Irricevibilità (Art. 263, comma 4, TFUE; Accordo relativo ai servizi aerei CE-Marocco) (v. punti 26, 42)
Ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) del 14 febbraio 2019 – Brunke / Commissione

(causa T‑258/18)

«Ricorso per carenza – Termine di ricorso – Dies a quo – Assenza di invito ad agire – Secondo invito ad agire – Irricevibilità manifesta – Domanda di natura dichiarativa – Domanda diretta a ottenere la pronuncia di ingiunzioni – Incompetenza manifesta»

1. Ricorso per carenza – Competenza del giudice dell’Unione – Conclusioni volte ad ottenere una sentenza dichiarativa – Irricevibilità (Art. 265 TFUE) (v. punto 9)

2. Ricorso per carenza – Competenza del giudice dell’Unione – Conclusioni volte ad ottenere un’ingiunzione nei confronti di un’istituzione – Inammissibilità (Art. 265 TFUE) (v. punto 14)

3. Ricorso per carenza – Termini – Norma di ordine pubblico – Presentazione tardiva del ricorso – Decadenza (Art. 265, comma 2, TFUE) (v. punti 21‑23)

4. Ricorso per carenza – Presa di posizione ai sensi dell’articolo 265, secondo comma, TFUE prima della presentazione del ricorso – Irricevibilità – Motivazione insufficiente – Irrilevanza (Art. 265, comma 2, TFUE) (v. punti 32, 39)

5. Ricorso per carenza – Carenza – Nozione – Inerzia – Atto non satisfattorio – Esclusione (Art. 265 TFUE) (v. punto 38)

Oggetto

In via principale, domanda diretta a far «accertare l’effetto discriminatorio» della direttiva 2005/36/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 7 settembre 2005, relativa al riconoscimento delle qualifiche professionali (GU 2005, L 255, pag. 22), e, in subordine, da un lato, domanda diretta, in sostanza, a ottenere la pronuncia di un’ingiunzione nei confronti della Commissione e, dall’altro, domanda fondata sull’articolo 265 TFUE e diretta a far accertare che la Commissione si è illegittimamente astenuta dal dare seguito alle lettere del ricorrente del 6 giugno e del 27 dicembre 2017.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in parte a causa dell’incompetenza manifesta del Tribunale ad esaminarlo e in parte a motivo della sua manifesta irricevibilità.

2) Non vi è più luogo a statuire sulle istanze di intervento del Consiglio dell’Unione europea e del Parlamento europeo.

3) Il sig. Lothar Brunke sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea.

4) Il Consiglio sopporterà le proprie spese relative alla sua istanza di intervento.
Ordinanza del Tribunale (Sesta Sezione) del 27 febbraio 2019 – SFIE-PE / Parlamento

(causa T‑401/18)

«Ricorso di annullamento – Diritto delle istituzioni – Sciopero degli interpreti – Misure di precettazione degli interpreti adottate dal Parlamento europeo – Atto non impugnabile – Insussistenza di incidenza individuale – Irricevibilità»

1. Procedimento giurisdizionale – Decisione che sostituisce in corso di causa la decisione impugnata e medio tempore revocata – Ammissibilità di nuove conclusioni – Limiti – Atti ipotetici non ancora adottati (v. punti 29, 30, 32)

2. Diritti fondamentali – Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva – Limiti – Rispetto dei presupposti per la ricevibilità di un ricorso (Art. 6, § 1, TUE; art. 263 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, artt. 47 e 52, § 7) (v. punto 33)

3. Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atti che le riguardano direttamente e individualmente – Ricorso di un’associazione di categoria per la tutela e la rappresentanza dei suoi membri – Ricevibilità – Presupposti (Art. 263, comma 4, TFUE) (v. punti 44, 56, 61, 62)

4. Ricorsi dei funzionari – Domanda di risarcimento danni connessa ad una domanda di annullamento – Irricevibilità della domanda di annullamento che comporta l’irricevibilità della domanda di risarcimento danni (Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91) (v. punto 66)

Oggetto

Domanda fondata sugli articoli 263 e 268 TFUE e diretta ad ottenere, da un lato, l’annullamento della decisione del direttore generale del personale del Parlamento, del 2 luglio 2018, con la quale sono stati precettati gli interpreti e gli interpreti di conferenza per il 3 luglio 2018, nonché delle successive decisioni del direttore generale del personale del Parlamento recanti precettazione degli interpreti e degli interpreti di conferenza per il 4, 5, 10 e 11 luglio 2018 e, dall’altro, la condanna del Parlamento a risarcire il danno morale causato da tali decisioni valutato ex aequo et bono a EUR 10000.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

2) Non vi è luogo a statuire sull’istanza d’intervento del Consiglio dell’Unione europea.

3) Il Syndicat des fonctionnaires internationaux et européens – Sezione del Parlamento europeo (SFIE-PE) è condannato alle spese, comprese quelle relative al procedimento sommario, escluse quelle relative all’istanza d’intervento del Consiglio.
3.

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Danno grave ed irreparabile – Danno pecuniario – Danno risarcibile successivamente mediante ricorso per risarcimento danni – Danno che non può essere considerato irreparabile (Artt. 268, 278, 279 e 340 TFUE) (v. punto 17)
4.

Disegni e modelli comunitari – Cause di nullità – Assenza di carattere individuale – Disegno o modello che non suscita nell’utilizzatore informato un’impressione generale diversa da quella prodotta dal disegno o modello anteriore – Raffigurazione di un dolce rettangolare pronto per il consumo [Regolamento del Consiglio n. 6/2002, artt. 6, § 1, e 25, § 1, b)] (v. punti 61, 63)
Ordinanza del Tribunale (Prima Sezione) del 17 giugno 2019 – Fugro / Commissione

(causa T‑317/18)

«Ricorso di annullamento – Programma di navigazione satellitare Galileo – Specifiche tecniche e operative – Mancanza di incidenza diretta – Irricevibilità manifesta»

1. Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atti che le riguardano direttamente e individualmente – Incidenza diretta – Criteri (Art. 263, comma 4, TFUE) (v. punto 18)

2. Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atti che le riguardano direttamente e individualmente – Incidenza diretta – Criteri – Decisione di esecuzione della Commissione europea che modifica le specifiche tecniche e operative relative al servizio commerciale offerto dal sistema istituito nel quadro del programma Galileo – Assenza d’incidenza diretta – Irricevibilità manifesta (Art. 263, comma 4, TFUE) (v. punti 22, 23, 28)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta, in via principale, all’annullamento della decisione di esecuzione (UE) 2018/321 della Commissione, del 2 marzo 2018, che modifica la decisione di esecuzione (UE) 2017/224 che fissa le specifiche tecniche e operative che consentono al servizio commerciale offerto dal sistema istituito nel quadro del programma Galileo di svolgere la funzione di cui all’articolo 2, paragrafo 4, lettera c), del regolamento (UE) n. 1285/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio (GU 2018, L 62, pag. 34) e, in subordine, all’annullamento dell’articolo 1, punto 2, della medesima decisione.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile.
Ordinanza del Tribunale (Nona Sezione) del 23 maggio 2019 – Fujifilm Recording Media / EUIPO – iTernity (d:ternity)

(causa T‑609/18)

«Marchio dell’Unione europea – Procedimento di dichiarazione di nullità – Domanda di marchio denominativo dell’Unione europea d:ternity – Marchio denominativo anteriore iTernity – Ritiro della domanda di dichiarazione di nullità prima della presentazione del ricorso – Inefficacia della decisione impugnata – Carenza di interesse ad agire – Ricorso in parte irricevibile e in parte manifestamente infondato in diritto»

1. Procedimento giurisdizionale – Ricevibilità dei ricorsi – Valutazione con riferimento alla situazione esistente al momento del deposito del ricorso (v. punto 24)

2. Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Interesse ad agire – Necessità di un interesse reale e attuale – Valutazione al momento della presentazione del ricorso – Ricorso che può procurare un beneficio al ricorrente – Insussistenza – Irricevibilità (Art. 263, comma 4, TFUE) (v. punto 25)

3. Marchio dell’Unione europea – Procedimento di ricorso – Ricorso proposto avverso la decisione che accoglie una domanda di dichiarazione di nullità – Ritiro della domanda di dichiarazione di nullità – Ricorso divenuto privo di oggetto – Non luogo a statuire (Regolamento di procedura del Tribunale, art. 131) (v. punti 28, 29)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 25 luglio 2018 (procedimento R 2324/2017‑4), relativa a un procedimento di dichiarazione di nullità tra la iTernity e la Fujifilm Recording Media.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Ordinanza del Tribunale (Ottava Sezione) del 6 maggio 2019 – Bernis e a. / BCE

(causa T‑283/18)

«Ricorso di annullamento – Unione economica e monetaria – Unione bancaria – Meccanismo di risoluzione unico degli enti creditizi e di talune imprese di investimento (SRM) – Procedura di risoluzione applicabile in caso di un’entità in dissesto o a rischio di dissesto – Società controllante e controllata – Dichiarazione da parte della BCE di una situazione di dissesto o di rischio di dissesto – Regolamento (UE) n. 806/2014 – Atti preparatori – Atti non impugnabili – Irricevibilità»

Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Nozione – Atti che producono effetti giuridici vincolanti – Atti preparatori – Esclusione – Valutazione della Banca centrale europea che dichiara un ente creditizio in dissesto o a rischio di dissesto – Irricevibilità

[Art. 263 TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 806/2014, art. 18, § 1, a)]

(v. punti 29‑32, 34, 36, 49)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento delle decisioni della BCE del 23 febbraio 2018 con le quali quest’ultima ha dichiarato che l’ABLV Bank AS e la sua controllata, l’ABLV Bank Luxembourg SA, erano in dissesto o a rischio di dissesto, ai sensi dell’articolo 18, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 806/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2014, che fissa norme e una procedura uniformi per la risoluzione degli enti creditizi e di talune imprese di investimento nel quadro del meccanismo di risoluzione unico e del Fondo di risoluzione unico e che modifica il regolamento (UE) n. 1093/2010 (GU 2014, L 225, pag. 1).

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.
2.

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – Danno grave ed irreparabile – Onere della prova – Danno pecuniario – Danno risarcibile successivamente mediante ricorso per risarcimento danni – Danno che non può essere considerato irreparabile (Artt. 278 TFUE e 279 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 156, § 4) (v. punti 29, 31)