Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Agricoltura FEAOG Liquidazione dei conti Quantitativi mancanti in magazzino all'atto del controllo e quantitativi immagazzinati che si rivelino, in seguito ad esame, non ammissibili Rettifica finanziaria Base di calcolo Quantitativi contabilizzati all'atto della domanda Onere della prova

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 1766/92; regolamento (CEE) della Commissione n. 689/92]

2. Agricoltura Organizzazione comune dei mercati Materie grasse Olio d'oliva Aiuti al consumo Ritiro del riconoscimento alle imprese confezionatrici in caso di aiuto indebitamente richiesto Data di decorrenza degli effetti Esame alla luce della finalità della sanzione Data in cui si verificano i presupposti di applicazione Mancanza di effetto retroattivo illecito

[Regolamenti (CEE) della Commissione nn. 2677/85, art. 12, n. 6, e 643/93]

3. Agricoltura FEAOG Liquidazione dei conti Rifiuto di prendere a carico spese derivanti da irregolarità nell'applicazione della normativa comunitaria Rettifica forfettaria del 25% Mancanza di effetto retroattivo illecito

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 729/70]

4. Agricoltura Politica agricola comune Finanziamento da parte del FEAOG Principi Conformità delle spese alle norme comunitarie Onere della prova Ripartizione fra la Commissione e lo Stato membro interessato

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 729/70, artt. 2 e 3]

5. Atti delle istituzioni Motivazione Obbligo Portata Decisione relativa alla liquidazione dei conti per le spese finanziate dal FEAOG

[Trattato CE, art. 190 (divenuto art. 253 CE)]

Massima

1. Per la liquidazione delle spese corrispondenti ai quantitativi posti a carico del FEAOG, occorre far riferimento non al quantitativo effettivamente presente, bensì a quello contabilizzato ed imputato al FEAOG medesimo. Pertanto, posto che le analisi mostrano che il frumento duro presente in magazzino al momento del controllo è di qualità non ammissibile all'intervento, la rettifica deve essere effettuata dalla Commissione sulla base del quantitativo contabilizzato. Conformemente alla ripartizione dell'onere della prova, che comporta un temperamento dell'onere della prova per la Commissione quando quest'ultima rifiuta di porre a carico del FEAOG talune spese in quanto provocate da infrazioni alla disciplina comunitaria imputabili ad uno Stato membro, spetta allo Stato membro dimostrare che i quantitativi mancanti al momento del controllo erano amissibili all'intervento.

( v. punti 9 e 20 )

2. L'art. 12, n. 6, del regolamento n. 2677/85, recante modalità d'applicazione del regime di aiuto al consumo per l'olio d'oliva, come modificato con il regolamento n. 643/93, stabilisce che, qualora il quantitativo per cui è stato indebitamente richiesto l'aiuto, che viene accordato soltanto alle imprese di confezionamento di olio di oliva riconosciute, superi di almeno il 20% il quantitativo controllato per il quale è stato riconosciuto il diritto all'aiuto, lo Stato membro ritira il riconoscimento in questione. Esso non precisa tuttavia il momento a partire dal quale il ritiro acquista efficacia. Anche se la sanzione del ritiro è subordinata all'accertamento, da parte dell'autorità competente, del fatto che la domanda di aiuto al consumo si riferisce ad un quantitativo superiore a quello per il quale il diritto all'aiuto è stato riconosciuto, il tenore letterale dell'art. 12, n. 6, non specifica se il detto accertamento abbia carattere dichiarativo o costitutivo.

A questo proposito, dall'esame della finalità della sanzione consistente nel ritiro del riconoscimento emerge che l'inasprimento delle sanzioni in caso di domanda di aiuto al consumo per l'olio d'oliva eccedente il limite previsto si inserisce nel contesto della lotta contro le frodi. Infatti, nel preambolo del regolamento n. 643/93, cui va riferito il testo dell'art. 12, n. 6, del regolamento n. 2677/85, si istituisce una relazione tra «il buon funzionamento [del] regime [di aiuto al consumo per l'olio d'oliva]» e la necessità di completare il sistema delle sanzioni contro le imprese confezionatrici che domandano aiuti per quantitativi eccessivi. Pertanto, l'efficacia ed il carattere dissausivo di tali sanzioni non possono essere trascurati in sede di valutazione degli effetti e della portata nel corso del tempo della sanzione consistente nel ritiro del riconoscimento.

Tenuto conto di tali circostanze, non può accettarsi il finanziamento di aiuti al consumo da parte del FEAOG qualora tali aiuti si riferiscano ad un periodo successivo alla data in cui sono si sono verificati i presupposti per l'applicazione della sanzione prevista dall'art. 12, n. 6, secondo comma, del regolamento n. 2677/85. Infatti, l'impatto della sanzione consistente nel ritiro risulterebbe diminuito qualora un'impresa confezionatrice che avesse presentato nel corso di una determinata campagna domande per quantitativi eccessivi ai sensi delle dette disposizioni potesse presentare nuove domande nel corso degli anni successivi, senza dover temere alcunché fino all'eventuale formazione di un verbale di accertamento. Pertanto, l'applicazione della sanzione del ritiro, a norma dell'art. 12, n. 6, secondo comma, del regolamento n. 2677/85, con effetto dal giorno in cui si verificano i presupposti di applicazione della sanzione medesima sembra necessaria per garantire l'efficacia del regime di aiuti in questione. La decisione di ritiro non comporta per questo un illegittimo effetto retroattivo, in quanto, nell'ambito dell'interpretazione di cui sopra, la sanzione si applica semplicemente a partire dal momento in cui sono soddisfatti i relativi presupposti applicativi, e non dalla data del controllo relativo al verificarsi di tali presupposti.

( v. punti 37-42 )

3. L'applicazione da parte della Commissione di un'aliquota di correzione forfettaria del 25% dei premi per ovini e caprini versati ai produttori di Sicilia e di Calabria per le campagne 1993 e 1994 non può essere considerata retroattiva, né illegittima. In mancanza di regole precise, quanto agli importi da escludere, nell'art. 5, n. 2, penultimo comma, del regolamento n. 729/70, relativo al finanziamento della politica agricola comune, nella versione del regolamento di modifica n. 1287/95, occorre prendere in considerazione il fatto che la Commissione ha adottato, con il documento 1° giugno 1993, VI/216/93, relazione detta «Belle», orientamenti diretti alla valutazione delle conseguenze finanziarie in sede di predisposizione della decisione di liquidazione dei conti. Orbene, tali orientamenti prevedevano già che, in casi eccezionali, la Commissione potesse applicare una rettifica forfettaria in base ad un'aliquota superiore a quelle normalmente previste, ossia a quelle pari al 2%, al 5% od al 10% delle spese.

( v. punto 53 )

4. Gli artt. 2 e 3 del regolamento n. 729/70 permettono alla Commissione di porre a carico del FEAOG solamente gli importi corrisposti in conformità alle norme emanate per i vari settori dell'agricoltura, lasciando a carico degli Stati membri qualsiasi altro importo versato, in particolare quelli che le autorità nazionali hanno a torto ritenuto di poter pagare nell'ambito dell'organizzazione comune dei mercati. Anche se spetta, quindi, alla Commissione provare l'esistenza di una violazione delle norme comunitarie, tocca poi allo Stato membro dimostrare, se del caso, l'errore commesso dalla Commissione circa le conseguenze finanziarie da trarne.

( v. punto 54 )

5. Nel particolare contesto dell'elaborazione delle decisioni relative alla liquidazione dei conti, in merito alle spese finanziate dal FEAOG, la motivazione di una decisione che applica un tasso di correzione forfettaria dev'essere considerata sufficiente qualora lo Stato destinatario sia stato strettamente associato al procedimento di elaborazione di tale decisione e conoscesse i motivi per i quali la Commissione riteneva di non dover imputare al FEAOG l'importo controverso.

( v. punti 57 e 61 )