Causa C‑80/12

Felixstowe Dock and Railway Company Ltd e a.

contro

The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

[domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal First-tier Tribunale (Tax Chamber)]

«Rinvio pregiudiziale — Libertà di stabilimento — Imposte sulle società — Sgravio fiscale — Gruppi di società e consorzi — Normativa nazionale che permette il trasferimento delle perdite tra una società facente parte di un consorzio e una società facente parte di un gruppo, legate tra loro da una “società di collegamento” facente parte nel contempo del gruppo e del consorzio — Requisito della residenza della “società di collegamento” — Discriminazione in base al luogo in cui ha sede la società — Società controllante ultima del gruppo che è stabilita in uno Stato terzo e che detiene, per il tramite di società stabilite in Stati terzi, le società interessate a scambiarsi le perdite»

Massime – Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 1o aprile 2014

Libera circolazione delle persone – Libertà di stabilimento – Normativa tributaria – Imposta sulle società – Sgravio fiscale – Normativa nazionale che osta al trasferimento delle perdite tra una società residente facente parte di un gruppo e un’altra società residente facente parte di un consorzio legate tra loro da una «società di collegamento» facente parte nel contempo del gruppo e del consorzio e stabilita in un altro Stato membro – Inammissibilità – Giustificazione – Ripartizione equilibrata della potestà impositiva tra gli Stati membri – Lotta contro le pratiche abusive e l’elusione fiscale – Insussistenza

(Artt. 49 TFUE e 54 TFUE)

Gli articoli 49 TFUE e 54 TFUE devono essere interpretati nel senso che ostano a una normativa di uno Stato membro che prevede la possibilità per una società residente, facente parte di un gruppo, di ottenere il trasferimento delle perdite subite da un’altra società residente, facente parte di un consorzio, allorché una «società di collegamento», facente parte nel contempo di tale gruppo e di tale consorzio, sia anch’essa residente nel suddetto Stato membro – e ciò indipendentemente dalla residenza delle società che detengono, direttamente o attraverso società intermedie, il capitale della società di collegamento e delle altre società interessate dal trasferimento delle perdite –, mentre la stessa normativa preclude tale possibilità quando la società di collegamento è stabilita in un altro Stato membro.

Infatti, tale differenza di trattamento rende fiscalmente meno conveniente stabilire una società di collegamento in un altro Stato membro, in quanto la normativa nazionale concede l’agevolazione fiscale citata solo nel caso di una società di collegamento residente.

Affinché una siffatta differenza di trattamento possa essere compatibile con le disposizioni del Trattato FUE relative alla libertà di stabilimento, è necessario o che essa riguardi situazioni che non sono oggettivamente comparabili, e in tal caso la comparabilità di una situazione transfrontaliera con una situazione interna deve essere esaminata tenendo conto dell’obiettivo perseguito dalle disposizioni nazionali in questione, oppure che essa sia giustificata da un motivo imperativo di interesse generale.

Quanto alla comparabilità, è pacifico che le società soggetti passivi d’imposta legate tra loro mediante una società di collegamento residente in uno Stato membro e quelle legate tra loro mediante una società di collegamento con sede in un altro Stato membro si trovano, rispetto all’obiettivo del regime fiscale di cui trattasi, in situazioni obiettivamente comparabili quanto alla possibilità di scambiarsi tra loro, attraverso uno sgravio di gruppo nell’ambito di un consorzio, perdite subite nel primo Stato membro.

Inoltre, la restrizione alla libertà di stabilimento non può essere giustificata da motivi imperativi di interesse generale, legati all’obiettivo di preservare una ripartizione equilibrata del potere impositivo tra gli Stati membri, ovvero al contrasto delle costruzioni puramente artificiose, finalizzate ad eludere l’applicazione della legislazione dello Stato membro interessato, o dei paradisi fiscali.

Peraltro, da nessuna disposizione di diritto dell’Unione risulta che la provenienza degli azionisti delle società residenti nell’Unione, siano essi persone fisiche o giuridiche, incida sul diritto di tali società di esercitare la libertà di stabilimento. Lo status di società dell’Unione si fonda, in virtù dell’articolo 54 TFUE, sul luogo della sede sociale e sull’ordinamento giuridico di appartenenza della società, e non sulla nazionalità dei suoi azionisti.

(v. punti 21, 25, 26, 31, 32, 35, 40, 42 e dispositivo)

Causa C‑80/12

Felixstowe Dock and Railway Company Ltd e a.

contro

The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

[domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal First-tier Tribunale (Tax Chamber)]

«Rinvio pregiudiziale — Libertà di stabilimento — Imposte sulle società — Sgravio fiscale — Gruppi di società e consorzi — Normativa nazionale che permette il trasferimento delle perdite tra una società facente parte di un consorzio e una società facente parte di un gruppo, legate tra loro da una “società di collegamento” facente parte nel contempo del gruppo e del consorzio — Requisito della residenza della “società di collegamento” — Discriminazione in base al luogo in cui ha sede la società — Società controllante ultima del gruppo che è stabilita in uno Stato terzo e che detiene, per il tramite di società stabilite in Stati terzi, le società interessate a scambiarsi le perdite»

Massime – Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 1o aprile 2014

Libera circolazione delle persone — Libertà di stabilimento — Normativa tributaria — Imposta sulle società — Sgravio fiscale — Normativa nazionale che osta al trasferimento delle perdite tra una società residente facente parte di un gruppo e un’altra società residente facente parte di un consorzio legate tra loro da una «società di collegamento» facente parte nel contempo del gruppo e del consorzio e stabilita in un altro Stato membro — Inammissibilità — Giustificazione — Ripartizione equilibrata della potestà impositiva tra gli Stati membri — Lotta contro le pratiche abusive e l’elusione fiscale — Insussistenza

(Artt. 49 TFUE e 54 TFUE)

Gli articoli 49 TFUE e 54 TFUE devono essere interpretati nel senso che ostano a una normativa di uno Stato membro che prevede la possibilità per una società residente, facente parte di un gruppo, di ottenere il trasferimento delle perdite subite da un’altra società residente, facente parte di un consorzio, allorché una «società di collegamento», facente parte nel contempo di tale gruppo e di tale consorzio, sia anch’essa residente nel suddetto Stato membro – e ciò indipendentemente dalla residenza delle società che detengono, direttamente o attraverso società intermedie, il capitale della società di collegamento e delle altre società interessate dal trasferimento delle perdite –, mentre la stessa normativa preclude tale possibilità quando la società di collegamento è stabilita in un altro Stato membro.

Infatti, tale differenza di trattamento rende fiscalmente meno conveniente stabilire una società di collegamento in un altro Stato membro, in quanto la normativa nazionale concede l’agevolazione fiscale citata solo nel caso di una società di collegamento residente.

Affinché una siffatta differenza di trattamento possa essere compatibile con le disposizioni del Trattato FUE relative alla libertà di stabilimento, è necessario o che essa riguardi situazioni che non sono oggettivamente comparabili, e in tal caso la comparabilità di una situazione transfrontaliera con una situazione interna deve essere esaminata tenendo conto dell’obiettivo perseguito dalle disposizioni nazionali in questione, oppure che essa sia giustificata da un motivo imperativo di interesse generale.

Quanto alla comparabilità, è pacifico che le società soggetti passivi d’imposta legate tra loro mediante una società di collegamento residente in uno Stato membro e quelle legate tra loro mediante una società di collegamento con sede in un altro Stato membro si trovano, rispetto all’obiettivo del regime fiscale di cui trattasi, in situazioni obiettivamente comparabili quanto alla possibilità di scambiarsi tra loro, attraverso uno sgravio di gruppo nell’ambito di un consorzio, perdite subite nel primo Stato membro.

Inoltre, la restrizione alla libertà di stabilimento non può essere giustificata da motivi imperativi di interesse generale, legati all’obiettivo di preservare una ripartizione equilibrata del potere impositivo tra gli Stati membri, ovvero al contrasto delle costruzioni puramente artificiose, finalizzate ad eludere l’applicazione della legislazione dello Stato membro interessato, o dei paradisi fiscali.

Peraltro, da nessuna disposizione di diritto dell’Unione risulta che la provenienza degli azionisti delle società residenti nell’Unione, siano essi persone fisiche o giuridiche, incida sul diritto di tali società di esercitare la libertà di stabilimento. Lo status di società dell’Unione si fonda, in virtù dell’articolo 54 TFUE, sul luogo della sede sociale e sull’ordinamento giuridico di appartenenza della società, e non sulla nazionalità dei suoi azionisti.

(v. punti 21, 25, 26, 31, 32, 35, 40, 42 e dispositivo)