Causa T-289/03

British United Provident Association Ltd (BUPA) e altri

contro

Commissione delle Comunità europee

«Aiuti di Stato — Sistema di equalizzazione dei rischi nel mercato irlandese dell’assicurazione privata di malattia — Regime di aiuti — Servizi di interesse economico generale — Art. 86, n. 2, CE — Decisione della Commissione di non sollevare obiezioni — Ricorso di annullamento — Ricevibilità — Principi di necessità e di proporzionalità»

Sentenza del Tribunale (Terza Sezione ampliata) 12 febbraio 2008 II - 95

Massime della sentenza

L’interpretazione di una norma di diritto comunitario fornita dalla Corte, nell’ambito di una questione pregiudiziale, si limita a chiarire e a precisare il significato e la portata della norma stessa, così come essa avrebbe dovuto essere intesa e applicata dal momento della sua entrata in vigore. Ne deriva che la norma così interpretata può e deve essere applicata anche a rapporti giuridici sorti e sviluppatisi prima della sentenza di cui trattasi. Solo in via eccezionale, applicando il principio generale della certezza del diritto inerente all’ordinamento giuridico comunitario, la Corte può essere indotta a limitare la possibilità per gli interessati di far valere una disposizione da essa interpretata onde rimettere in discussione rapporti giuridici costituiti in buona fede. Orbene, una siffatta limitazione può essere ammessa solo nella sentenza stessa che statuisce sull’interpretazione richiesta. Tali considerazioni, sorte da una giurisprudenza che contempla, in particolare, l’obbligo di applicazione del diritto comunitario da parte del giudice nazionale, valgono mutatis mutandis per le istituzioni comunitarie, qualora queste siano, a loro volta, chiamate a dare attuazione alle disposizioni di diritto comunitario oggetto di una successiva interpretazione da parte della Corte. Ne consegue che, poiché la Corte non ha limitato nel tempo la portata della sua sentenza 24 luglio 2003 nella causa C-280/00, Altmark, i criteri d’interpretazione dell’art. 87, n. 1, CE che ne derivano, la cui portata coincide ampiamente con quella dei criteri di cui all’art. 86, n. 2, CE, sono pienamente applicabili, conformemente allo spirito e alla finalità che hanno presieduto alla loro enunciazione, secondo modalità adattate alle specificità del caso di specie, al fine di statuire sulla validità di una decisione della Commissione, anteriore alla pronuncia di tale sentenza, che escluda che sia qualificato come aiuto di Stato un provvedimento statale necessario per la tutela di una missione di interesse economico generale. (v. punti 158-160)

Gli Stati membri hanno un ampio margine di potere discrezionale quanto alla definizione di ciò che essi considerano servizi di interesse economico generale. Tale prerogativa è confermata dall’assenza sia di competenza specificamente attribuita alla Comunità che di definizione precisa e completa della nozione di servizio di interesse economico generale nel diritto comunitario. Infatti, la determinazione della natura e della portata di una missione di servizio di interesse economico generale in settori di azione particolari, che o non rientrano nella competenza della Comunità, ai sensi dell’art. 5, prima comma, CE, o sono fondati su una competenza comunitaria solo limitata o ripartita, ai sensi del secondo comma di tale articolo, resta, in linea di principio, nell’ambito di competenza degli Stati membri. Tale ripartizione delle competenze è inoltre riflessa, in modo generale, dall’art. 16 CE secondo il quale, in considerazione del posto che occupano i servizi di interesse economico generale tra i valori comuni dell’Unione nonché del ruolo che essi svolgono nella promozione della coesione sociale e territoriale dell’Unione, la Comunità e i suoi Stati membri, ciascuno nei limiti delle rispettive competenze e nei limiti dell’ambito di applicazione del Trattato, vigilano affinché tali servizi funzionino sulla base di principi e in condizioni che consentano loro di svolgere le proprie missioni. Il potere dello Stato membro di definire servizi di interesse economico generale non è peraltro illimitato e non può essere esercitato in maniera arbitraria al solo fine di sottrarre un settore particolare all’applicazione delle regole di concorrenza. Di conseguenza, il controllo che le istituzioni comunitarie sono autorizzate a svolgere sull’esercizio del potere discrezionale dello Stato membro nella determinazione dei servizi di interesse economico generale è limitato alla ricerca dell’esistenza di un errore manifesto di valutazione. Anche se lo Stato membro dispone di un ampio potere discrezionale circa la determinazione di ciò che considera un servizio di interesse economico generale, ciò non lo dispensa, quando invoca l’esistenza e la necessità della tutela di una missione di servizio di interesse economico generale, dal vigilare a che quest’ultima soddisfi taluni criteri minimi comuni a tutte le missioni di servizio di interesse economico generale ai sensi del Trattato e dal dimostrare che tali criteri sono effettivamente soddisfatti nella specie. Si tratta, in particolare, della presenza di un atto della pubblica autorità che investe gli operatori di cui trattasi di una missione del genere nonché del carattere universale e obbligatorio di tale missione. Per contro, l’assenza di prova da parte dello Stato membro del fatto che tali criteri siano soddisfatti o la loro inosservanza da parte dello stesso è tale da costituire errore manifesto di valutazione che la Commissione deve sanzionare, pena incorrere essa stessa in errore manifesto. Inoltre, lo Stato membro deve indicare le ragioni per le quali ritiene che il servizio di cui trattasi meriti, per il suo carattere specifico, di essere qualificato come servizio di interesse economico generale e distinto da altre attività economiche. Infatti, senza una siffatta motivazione, un controllo, anche marginale, da parte delle istituzioni comunitarie, vertente sull’esistenza di un errore manifesto commesso dallo Stato membro nell’ambito del suo potere discrezionale, non sarebbe possibile. (v. punti 166-169, 172)

La prestazione di un servizio di interesse economico generale deve, per definizione, rivestire un interesse generale o pubblico. A tale titolo, i servizi di interesse economico generale si distinguono in particolare da quelli che servono un interesse privato, benché quest’ultimo possa essere più o meno collettivo o essere riconosciuto dallo Stato come legittimo o benefico. Inoltre, l’interesse generale o pubblico non deve riassumersi nel bisogno di assoggettare il mercato considerato a talune regole o l’attività commerciale degli operatori interessati ad un’autorizzazione dello Stato. Infatti, la circostanza che il legislatore nazionale imponga, nell’interesse generale in senso lato, talune regole di autorizzazione, di funzionamento o di controllo all’insieme degli operatori di un settore non è di per sé, in linea di principio, costitutiva di una missione di servizio di interesse economico generale. Per contro, il riconoscimento di una missione di servizio di interesse economico generale non presuppone necessariamente che all’operatore preposto a tale missione venga concesso un diritto esclusivo o speciale per assolverla. Dalla lettura combinata dei nn. 1 e 2 dell’art. 86 CE risulta che si deve distinguere, da un lato, tra un diritto speciale o esclusivo conferito ad un operatore e, dall’altro, la missione di servizio di interesse economico generale che, se del caso, è ricollegata a tale diritto. La concessione di un diritto speciale o esclusivo ad un operatore costituisce solo lo strumento, eventualmente giustificato, che consente a tale operatore di svolgere una missione di servizio di interesse economico generale. Pertanto, la constatazione, fondata sui punti 14 e 15 della comunicazione della Commissione sui servizi di interesse generale, secondo la quale l’attribuzione di una missione di servizio di interesse economico generale può anche consistere in un obbligo imposto a molti o addiruttura a tutti gli operatori attivi sullo stesso mercato, non è inficiata da errore. In un caso del genere, non si può pretendere che a ogni operatore soggetto a tale obbligo venga conferito separatamente il detto incarico con un atto o un mandato individuale. (v. punti 178-179, 183)

Per quanto riguarda la qualificazione di un servizio come servizio di interesse economico generale, dal diritto comunitario non discende che il servizio di cui trattasi deve costituire un servizio universale in senso stretto. Infatti, la nozione di servizio universale, ai sensi del diritto comunitario, non implica che il servizio di cui trattasi debba rispondere ad un’esigenza comune all’insieme della popolazione o essere fornito a un territorio nella sua totalità. Benché tali caratteristiche corrispondano al tipo di servizio di interesse economico generale classico e più diffuso negli Stati membri, ciò non esclude l’esistenza di altri tipi di servizio di interesse economico generale pure essi leciti che gli Stati membri possono validamente decidere di creare nell’esercizio del loro potere discrezionale. Pertanto, il fatto che gli obblighi di servizio di interesse economico generale di cui trattasi abbiano un campo di applicazione territoriale o materiale solo ristretto o che dei servizi di cui trattasi benefici solo un gruppo relativamente ristretto di utenti non rimette necessariamente in discussione il carattere universale di una missione di servizio di interesse economico generale, ai sensi del diritto comunitario. Inoltre, il criterio dell’universalità non richiede che il servizio di cui trattasi sia gratuito o venga offerto senza tener conto della redditività economica e neppure il fatto che il prezzo del servizio erogato non sia regolamentato né soggetto a massimali incide sul suo carattere universale. Infatti, la circostanza che taluni utenti potenziali non dispongano dei mezzi finanziari richiesti per poter fruire del servizio non inficia il suo carattere universale dal momento che il servizio di cui trattasi è offerto a tariffe uniformi e non discriminatorie e a condizioni qualitative simili per tutti i clienti. Il carattere obbligatorio del servizio di cui trattasi costituisce una condizione essenziale dell’esistenza di una missione di servizio di interesse economico generale ai sensi del diritto comunitario. Tale carattere obbligatorio deve essere inteso nel senso che gli operatori incaricati della missione di servizio di interesse economico generale con un atto dei pubblici poteri sono, in linea di principio, tenuti ad offrire il servizio di cui trattasi sul mercato rispettando gli obblighi di servizio di interesse economico generale che regolano la prestazione del detto servizio. Dal punto di vista di un operatore incaricato di una missione del genere, tale carattere obbligatorio — di per sé in contrasto con la libertà commerciale e con il principio della libera concorrenza — può tra l’altro consistere, specie nel caso di concessione di un diritto esclusivo o speciale, in un obbligo di esercitare una certa attività commerciale indipendentemente dai costi a questa connessi. In un caso siffatto, tale obbligo costituisce la contropartita della protezione della missione di servizio di interesse economico generale e della posizione di mercato che vi si ricollega in virtù dell’atto che ha attribuito tale missione. In assenza di un diritto esclusivo o speciale, il carattere obbligatorio di siffatta missione può risiedere nell’obbligo dell’operatore di cui trattasi, previsto da un atto dei pubblici poteri, di offrire taluni servizi a tutti i cittadini che lo richiedano. Tuttavia, il carattere cogente della missione di servizio di interesse economico generale non presuppone che le pubbliche autorità impongano all’operatore interessato l’obbligo di fornire un servizio di un contenuto chiaramente predeterminato. Infatti, il carattere obbligatorio di tale missione non esclude l’esistenza di una certa libertà di scelta conferita all’operatore sul mercato, nella quale rientrano il contenuto e la fissazione del prezzo dei servizi che egli intende fornire. In tali condizioni, è garantito un minimo di libertà di azione degli operatori e, quindi, di concorrenza circa la qualità e il contenuto dei servizi di cui trattasi, il che è tale da limitare, nell’interesse della Comunità, la portata della restrizione della concorrenza che risulta normalmente dall’attribuzione di una missione di servizio di interesse economico generale senza che ciò incida sugli obiettivi di quest’ultima. Da ciò consegue che, in assenza di un diritto esclusivo o speciale, per considerare un servizio obbligatorio, è sufficiente che l’operatore preposto a una siffatta missione si trovi soggetto all’obbligo di fornire tale servizio a qualsiasi utente ne faccia richiesta. In altri termini, il carattere obbligatorio del servizio e, quindi, l’esistenza di una missione di servizio di interesse economico generale sono accertati se il prestatore è obbligato a contrattare a condizioni costanti, senza poter escludere l’altra parte contraente. Quest’ultimo elemento consente di distinguere il servizio rientrante in una missione di servizio di interesse economico generale da ogni altro servizio fornito sul mercato e quindi da qualsiasi altra attività esercitata in modo completamente libero. (v. punti 186-190, 202-203)

I parametri sulla base dei quali viene calcolata la compensazione a titolo di missione di servizio di interesse economico generale devono essere previamente definiti in modo obiettivo e trasparente. Tuttavia, tale condizione non vieta al legislatore nazionale di lasciare alle autorità nazionali un certo margine di discrezionalità. Al contrario, lo Stato membro dispone di un ampio margine di valutazione discrezionale non solo per quanto riguarda la definizione di un incarico di servizio di interesse economico generale, ma anche per quanto riguarda la determinazione della compensazione dei costi, che dipende da una valutazione di fatti economicamente complessi. È proprio perché tale determinazione è soggetta solo ad un controllo ristretto delle istituzioni comunitarie che questa condizione richiede che le dette istituzioni debbano essere in grado di verificare l’esistenza di parametri obiettivi e trasparenti, che devono essere precisati in modo da escludere qualsiasi ricorso abusivo dello Stato membro alla nozione di servizio di interesse economico generale. A questo proposito, la sola complessità delle formule economiche e matematiche che regolano i calcoli da effettuare non incide sul carattere preciso e chiaramente determinato dei parametri pertinenti. Il controllo della necessità e del carattere proporzionato della compensazione a titolo di missione di servizio di interesse economico generale, da parte sia della Commissione sia del Tribunale, è necessariamente ristretto. Da un lato, in considerazione del potere discrezionale di cui lo Stato membro dispone circa la definizione di una missione del genere e le condizioni della sua attuazione, compreso quello di valutare i sovraccosti prodotti dalla sua esecuzione che dipende da fatti economici complessi, la portata del controllo che la Commissione è autorizzata a svolgere a tale titolo è limitata a quello dell’errore manifesto. Dall’altro, da ciò consegue che neppure il controllo che il Tribunale deve svolgere sulla valutazione a tal riguardo svolta dalla Commissione può eccedere il detto limite e deve pertanto limitarsi ad esaminare se la Commissione abbia a ragione constatato o respinto l’esistenza di un errore manifesto da parte dello Stato membro. Inoltre, tale controllo implica che il giudice comunitario stabilisca se gli elementi di prova forniti dal ricorrente siano sufficienti per privare di attendibilità le valutazioni dei fatti economici complessi accolti nella decisione impugnata. Con riserva di tale esame di attendibilità, non compete al Tribunale sostituire la propria valutazione dei fatti economici complessi pertinenti a quella dell’autore della decisione. In un siffatto contesto, il controllo del Tribunale verte sulla verifica sia del rispetto da parte della Commissione delle regole di procedura e di motivazione sia dell’esattezza materiale dei fatti considerati e dell’assenza di errore di diritto, di errore manifesto di valutazione o di sviamento di potere. Per quanto riguarda più particolarmente il controllo del carattere proporzionato della compensazione per l’esecuzione di una missione di servizio di interesse economico generale, quale accertata con un atto di portata generale, tale controllo si limita a verificare se la compensazione prevista sia necessaria affinché la missione di cui trattasi possa essere assolta in condizioni economicamente accettabili o, al contrario, se il provvedimento di cui trattasi sia manifestamente inadeguato rispetto all’obiettivo perseguito. (v. punti 209, 214, 217, 220-222)

Nell’ambito del controllo necessariamente ristretto, sia da parte della Commissione sia del Tribunale, della necessità e del carattere proporzionato della compensazione a titolo di missione di servizio di interesse economico generale, non possono essere rimesse in discussione né la validità degli obiettivi perseguiti né la legittimità delle norme che disciplinano il funzionamento di un sistema di equalizzazione dei rischi nel mercato dell’assicurazione privata di malattia di uno Stato membro in cui gli assicuratori sono tenuti ad attenersi, in quanto missione di servizio di interesse economico generale, ad obblighi di tariffazione comune, adesione aperta, copertura a vita e prestazioni minime per ogni assicurato, indipendentemente dalla sua età, dal suo sesso o dal suo stato di salute, e che prevede in sostanza, da un lato, il pagamento di un canone da parte degli assicuratori con un profilo di rischio più sano del profilo di rischio medio del mercato e, dall’altro, il corrispondente pagamento di una compensazione agli assicuratori con un profilo di rischio meno sano del profilo di rischio medio del mercato. Infatti, benché siffatta compensazione non sia intesa a compensare eventuali costi o sovraccosti connessi con una precisa prestazione di taluni servizi, ma unicamente a equalizzare gli oneri supplementari che si ritiene risultino da un differenziale negativo di profilo di rischio rispetto al profilo di rischio medio, tali oneri rappresentano nondimeno i sovraccosti che l’assicuratore deve assumere su un mercato soggetto all’adesione aperta e alla tariffazione comune a motivo del suo obbligo di prendere in carico persone a rischio elevato senza fissare l’importo dei premi in funzione del rischio assicurato. Il funzionamento di un sistema del genere differisce radicalmente da quello del sistema di compensazione oggetto della sentenza 24 luglio 2003 nella causa C-280/00, Altmark, e non può pertanto rispondere strettamente alla terza condizione enunciata nella citata sentenza, la quale esige che possano essere determinati i costi prodotti dall’esecuzione della missione di servizio di interesse economico generale. Tuttavia, la quantificazione dei sovraccosti che ne derivano per gli assicuratori che fruiscono di tale compensazione mediante una comparazione tra il loro profilo di rischio effettivo e il profilo di rischio medio del mercato, alla luce degli importi rimborsati dall’insieme degli assicuratori, è conforme all’obiettivo e allo spirito della menzionata condizione, in quanto il calcolo della compensazione è fondato su elementi oggettivi concreti, chiaramente identificabili e controllabili. Atteso che siffatta compensazione non è intesa a compensare i costi direttamente connessi con la prestazione della missione di servizio di interesse economico generale, il che corrisponderebbe alla situazione esattamente prevista dalla terza condizione sancita nella sentenza Altmark, non occorre neppure prendere in considerazione i ricavi procurati da tali servizi per accertare gli eventuali sovraccosti concreti di tale prestazione, perché una stretta applicazione della condizione illustrata, che contempla una forma diversa di compensazione, non terrebbe conto della specificità del funzionamento del sistema di equalizzazione dei rischi in parola. Né la finalità né lo spirito della citata condizione richiedono infatti che siano presi in considerazione i ricavi nel quadro di un sistema di compensazione che opera indipendentemente da questi. Infine, tenuto conto dell’effetto neutro dell’illustrato sistema di compensazione rispetto ai ricavi e agli utili degli assicuratori, da un lato, e della particolarità dei sovracosti connessi ad un profilo di rischio negativo di detti assicuratori, dall’altro, la quarta condizione enunciata nella sentenza Altmark, in quanto impone, in mancanza di concessione di una missione di interesse generale ad un’impresa mediante gara di pubblico appalto, di comparare i costi e i ricavi direttamente connessi con la fornitura del servizio, non può neanch’essa essere di stretta applicazione, fermo restando che la Commissione è ciò nondimeno tenuta ad assicurarsi che la compensazione prevista non implichi la possibilità di indennizzare costi che possano risultare da una carenza di efficienza degli assicuratori. (v. punti 229, 235-238, 241, 246, 249)

Né dalla normativa pertinente né dalla giurisprudenza risulta che la formulazione del dispositivo delle decisioni adottate, in applicazione dell’art. 87 CE e dell’art. 86, n. 2, CE, congiuntamente, debba rispondere tassativamente a precise prescrizioni. Per valutare l’effettiva portata giuridica di un atto, il cui dispositivo è indissociabile dalla sua motivazione, occorre del resto che esso sia interpretato, se del caso, tenendo conto dei motivi che hanno portato alla sua adozione. Pertanto, pur apparendo auspicabile, per scrupolo di chiarezza e di certezza del diritto, che la Commissione menzioni espressamente, nel dispositivo dell’atto, le disposizioni del Trattato che essa applica, il fatto che ometta tale indicazione non integra un errore di diritto allorché una lettura combinata della motivazione e del dispositivo dell’atto consente di identificare quali siano esattamente tali disposizioni. (v. punto 260)

Nel caso di un regime generale di aiuti, cioè di un sistema che riposa su un insieme di disposizioni di portata generale, la cui attuazione è certamente predeterminata, fino a un certo grado, da criteri oggettivi e trasparenti, ma non prevedibile in tutti i suoi dettagli, volto a garantire la tutela di una missione di interesse economico generale, il controllo che la Commissione è chiamata ad esercitare sulla base del combinato disposto di cui all’art. 87 CE e all’art. 86, nn. 2 e 3, CE, in particolare il controllo della necessità del sistema notificato, è necessariamente limitato alla verifica della questione se, da un lato, il detto sistema riposi su premesse economiche e di fatto palesemente errate e se, dall’altro, il detto sistema sia palesemente inadeguato per raggiungere gli obiettivi perseguiti. In questo contesto il Tribunale deve, da parte sua, tra l’altro esaminare se la valutazione della Commissione a tal riguardo sia sufficientemente attendibile per suffragare la necessità del sistema di cui trattasi. Nel quadro di tale controllo si deve, innanzi tutto, da un lato, esaminare se le disfunzioni del mercato invocate dallo Stato membro per giustificare l’istituzione e la tutela della missione di servizio di interesse economico generale di cui trattasi fossero sufficientemente plausibili e, dall’altro, valutare se la Commissione potesse ragionevolmente considerare che un sistema del genere era per sua natura necessario e appropriato per risolvere i problemi invocati. Spetta poi al Tribunale verificare se, nella specie, la valutazione della Commissione su questi due punti sia fondata riguardo alle condizioni attuali e all’evoluzione probabile del mercato di cui trattasi quali apparivano al momento dell’adozione della decisione impugnata, alla luce dell’insieme delle informazioni di cui la Commissione disponeva o avrebbe dovuto ragionevolmente disporre. Per quanto riguarda in particolare la portata del controllo della Commissione, questa non può sostituirsi allo Stato membro nell’esercizio dell’ampio potere discrezionale a lui proprio. Pertanto, nell’ambito del controllo della necessità, la Commissione non è autorizzata a verificare, sulla base dei dati disponibili, se, da un lato, il mercato è tale da evolvere effettivamente in un certo modo e se, dall’altro, l’applicazione degli strumenti di regolazione previsti dal sistema notificato diventerà perciò, in un determinato momento, indispensabile per garantire l’espletamento della missione di servizio di interesse economico generale di cui trattasi. Infatti, il controllo di necessità non richiede che la Commissione maturi la convinzione che lo Stato membro non possa rinunciare, in considerazione delle condizioni attuali o future del mercato, alle misure notificate, ma si limita alla ricerca dell’errore manifesto nell’esercizio dell’ampio potere discrezionale dello Stato membro circa il modo di assicurare che la missione di servizio di interesse economico generale possa essere svolta in condizioni economicamente accettabili. Infine, della circostanza che tale controllo svolto dalla Commissione è ristretto va anche tenuto conto nel quadro del controllo di legittimità svolto dal giudice comunitario sulla valutazione della Commissione. Tale controllo del Tribunale deve essere tanto più ristretto in quanto la valutazione della Commissione verte su fatti economicamente complessi. Ciò vale in particolare per il controllo svolto sulla base del principio di proporzionalità, in particolare qualora l’atto impugnato abbia ad oggetto misure statali di portata generale. Infatti, detto controllo del Tribunale deve limitarsi a verificare se tali misure siano manifestamente inappropriate rispetto all’obiettivo perseguito. (v. punti 265-269)

Nell’ambito di un ricorso di annullamento avverso una decisione della Commissione in materia di aiuti di Stato, il ricorrente non è legittimato a dedurre motivi relativi alla violazione di norme di diritto comunitario diverse da quelle di cui agli artt. 87 CE e 88 CE, se del caso letti in combinato disposto con l’art. 86 CE. Infatti, l’obbligo della Commissione di prendere posizione in modo definitivo, nel quadro di un procedimento in materia di aiuti, sull’esistenza o l’assenza di una violazione di tali altre norme confliggerebbe, da un lato, con le norme e garanzie procedurali — in parte molto divergenti e implicanti conseguenze giuridiche distinte — che sono proprie dei procedimenti specificamente previsti per il controllo dell’applicazione di tali disposizioni e, dall’altro, con il principio dell’autonomia dei procedimenti amministrativi e dei mezzi di ricorso. Inoltre, anche se proposta sotto forma di ricorso di annullamento avverso una decisione in materia di aiuti di Stato, tenuto conto del potere discrezionale della Commissione in questo contesto, un privato non è legittimato ad agire avverso il mancato avvio di un procedimento per inadempimento ai sensi dell’art. 226 CE o avverso la mancata presa di posizione della Commissione circa un’eventuale violazione da parte di uno Stato membro delle disposizioni del Trattato. Avverso tale conclusione non si può validamente invocare la giurisprudenza secondo la quale dall’economia generale del Trattato risulta che il procedimento di cui all’art. 88 CE non deve mai approdare a un risultato contrario alle disposizioni specifiche del Trattato, dato che la Commissione deve effettuare una valutazione riguardo alle disposizioni pertinenti che non rientrano, in senso stretto, nel diritto degli aiuti soltanto qualora talune modalità dell’aiuto in questione siano tanto indissolubilmente connesse con il suo oggetto che la loro eventuale mancanza di conformità alle dette disposizioni inficerebbe necessariamente la compatibilità di tale aiuto con il mercato comune. D’altronde, il potere discrezionale conferito alla Commissione dall’art. 88 CE in materia di aiuti non le consente di autorizzare gli Stati membri a derogare a disposizioni di diritto comunitario diverse da quelle relative all’applicazione dell’art. 87, n. 1, CE. Da ciò consegue, da un lato, che la Commissione non può prendere definitivamente posizione, nel quadro di un procedimento in materia di aiuti, circa il rispetto di altre disposizioni di diritto comunitario, il cui controllo rientra in un altro regime procedurale, e, dall’altro che, poiché la presa di posizione definitiva e giuridicamente vincolante della Commissione deve essere limitata agli aspetti di aiuto, solo questi sono in grado di arrecare pregiudizio, a differenza degli aspetti rientranti in altre disposizioni di diritto comunitario che non costituiscono il supporto necessario del dispositivo della sua decisione. Da ciò consegue, a maggior ragione, che la completa assenza di menzione di disposizioni diverse da quelle relative al diritto degli aiuti sia nel dispositivo sia nella motivazione di una decisione adottata in forza degli artt. 87 CE e 88 CE e, se del caso, dell’art. 86, n. 2, CE non è idonea ad arrecare pregiudizio ad un singolo e a conferirgli interesse ad agire. Infine, la formulazione dell’art. 86, n. 2, in fine, CE non inficia tale valutazione. Da un lato, il criterio dell’incidenza sugli scambi in misura contraria all’interesse della Comunità non implica un obbligo della Commissione di verificare, in modo definitivo e completo, se le misure statali notificate violino altre disposizioni di diritto comunitario, il che, dall’altro, priverebbe di ogni effetto utile l’art. 86, n. 2, CE in quanto deroga alle norme del Trattato. Infatti, una siffatta deroga non potrebbe mai produrre i suoi effetti se la sua applicazione dovesse allo stesso tempo assicurare il pieno rispetto delle regole alle quali è destinata a derogare. (v. punti 313-316, 318-319)