Causa C‑310/14

Nike European Operations Netherlands BV

contro

Sportland Oy

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Helsingin hovioikeus)

«Rinvio pregiudiziale — Regolamento (CE) n. 1346/2000 — Articoli 4 e 13 — Procedura di insolvenza — Atti pregiudizievoli — Azione diretta alla restituzione dei pagamenti effettuati prima della data d’apertura della procedura di insolvenza — Legge dello Stato membro di apertura della procedura di insolvenza — Legge di un altro Stato membro che disciplina l’atto in questione — Legge che non consente, “nella fattispecie, di impugnare tale atto con alcun mezzo” — Onere della prova»

Massime – Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 15 ottobre 2015

Cooperazione giudiziaria in materia civile — Procedure di insolvenza — Regolamento n. 1346/2000 — Atti pregiudizievoli — Legge applicabile — Eccezione alla regola generale di applicare la lex fori concursus — Presupposti d’applicazione — Atto non impugnabile sulla base della lex causae — Onere della prova a carico del convenuto nell’azione di nullità, di annullamento o di inopponibilità — Onere della prova che incombe al ricorrente solo dopo che il convenuto ha dimostrato che l’atto in oggetto non è impugnabile

Cooperazione giudiziaria in materia civile — Procedure di insolvenza — Regolamento n. 1346/2000 — Atti pregiudizievoli — Legge applicabile — Eccezione alla regola generale di applicare la lex fori concursus — Presupposti d’applicazione — Atto non impugnabile sulla base della lex causae — Valutazione alla luce del complesso delle disposizioni e dei principi generali di tale legge

Cooperazione giudiziaria in materia civile — Procedure di insolvenza — Regolamento n. 1346/2000 — Atti pregiudizievoli — Legge applicabile — Eccezione alla regola generale di applicare la lex fori concursus — Presupposti d’applicazione — Atto non impugnabile sulla base della lex causae — Onere della prova disciplinato dal regolamento — Assenza di modalità processuali — Applicazione del diritto nazionale — Presupposto — Rispetto dei principi di equivalenza e di effettività

Cooperazione giudiziaria in materia civile — Procedure di insolvenza — Regolamento n. 1346/2000 — Atti pregiudizievoli — Legge applicabile — Eccezione alla regola generale di applicare la lex fori concursus — Presupposti d’applicazione — Atto non impugnabile sulla base della lex causae — Onere della prova a carico del convenuto nell’azione di nullità, di annullamento o di inopponibilità

Cooperazione giudiziaria in materia civile — Procedure di insolvenza — Regolamento n. 1346/2000 — Atti pregiudizievoli — Legge applicabile — Eccezione alla regola generale di applicare la lex fori concursus — Presupposti d’applicazione — Atto non impugnabile sulla base della lex causae — Obbligo di tener conto di tutte le circostanze del caso di specie

V. il testo della decisione. (v. punto 17)

L’articolo 13 del regolamento (CE) n. 1346/2000, relativo alle procedure di insolvenza, deve essere interpretato nel senso che la sua applicazione è assoggettata alla condizione che l’atto in questione non possa essere impugnato sul fondamento della legge applicabile a tale atto (lex causae), tenuto conto di tutte le circostanze della fattispecie. L’articolo 13 di detto regolamento, infatti, mira a tutelare il legittimo affidamento di chi ha beneficiato di un atto pregiudizievole per la massa dei creditori, prevedendo che tale atto rimarrà disciplinato, anche dopo l’apertura di una procedura di insolvenza, dal diritto che era ad esso applicabile alla data in cui tale atto è stato realizzato, ossia la lex causae. Orbene, da questa finalità si evince chiaramente che l’applicazione di tale articolo esige che si tenga conto di tutte le circostanze del caso di specie. Infatti non potrebbe sussistere legittimo affidamento sul fatto che la validità di un atto sarà valutata, dopo l’apertura di una procedura di insolvenza, a prescindere da tali circostanze, laddove, se una procedura siffatta non viene avviata, esse dovrebbero invece essere tenute in considerazione. Inoltre, l’obbligo di interpretare in maniera restrittiva l’eccezione stabilita dall’articolo 13 del regolamento citato osta ad una interpretazione estensiva della portata di tale articolo, che consenta a colui che ha beneficiato di un atto pregiudizievole per la massa dei creditori di sottrarsi all’applicazione della lex fori concursus eccependo solo in maniera meramente astratta il carattere non impugnabile dell’atto interessato sulla base di una disposizione della lex causae. (v. punti 19‑22, dispositivo 1)

Ai fini dell’applicazione dell’articolo 13 del regolamento n. 1346/2000, relativo alle procedure di insolvenza, e nell’ipotesi in cui il resistente in un’azione di nullità, annullamento o inopponibilità sollevi una disposizione della legge applicabile a tale atto (lex causae) secondo cui detto atto è impugnabile unicamente nelle circostanze previste da tale disposizione, incombe a questo resistente eccepire l’assenza di tali circostanze e produrne la prova. Dalla formulazione stessa dell’articolo 13 del citato regolamento si evince infatti che è compito del resistente in un’azione di nullità, annullamento o inopponibilità di un atto produrre la prova che tale atto, in base alla lex causae, non può essere impugnato. Peraltro, prevedendo che tale resistente debba fornire la prova che l’atto considerato non può essere attaccato con alcun mezzo, e ciò tenuto conto di tutte le circostanze della fattispecie, detto articolo 13 obbliga, inoltre, tale resistente, perlomeno implicitamente, a produrre la prova sia dell’esistenza degli elementi fattuali che permettono di affermare che l’atto in parola non è impugnabile, sia dell’assenza di qualsiasi elemento che osti a tale conclusione. (v. punti 25, 31, dispositivo 2)

Per quanto l’articolo 13 del regolamento n. 1346/2000, relativo alle procedure di insolvenza, disciplini espressamente l’attribuzione dell’onere della prova, esso non contiene disposizioni più specifiche sugli aspetti processuali. Tale articolo, infatti, non include disposizioni relative, segnatamente, alle modalità di amministrazione della prova, ai mezzi probatori ammissibili dinanzi al giudice nazionale competente o ai principi che disciplinano la valutazione da parte di tale giudice della forza probatoria degli elementi di prova sottopostigli. Orbene, in mancanza, nel diritto dell’Unione, di un’armonizzazione di tali regole, spetta all’ordinamento giuridico interno di ciascuno Stato membro stabilirle, in forza del principio di autonomia processuale, a condizione, tuttavia, che esse non siano meno favorevoli rispetto a quelle relative a situazioni analoghe assoggettate al diritto interno (principio di equivalenza) e che non rendano in pratica impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti conferiti dal diritto dell’Unione (principio di effettività). Quest’ultimo principio osta, da una parte, all’applicazione di norme processuali nazionali che renderebbero in pratica impossibile o eccessivamente difficile avvalersi dell’articolo 13 del regolamento n. 1346/2000, prevedendo norme troppo rigide, segnatamente in materia di prova negativa dell’assenza di determinate circostanze. Dall’altra, questo principio si oppone a norme nazionali in materia di prova troppo poco rigide e la cui applicazione sfocerebbe, in pratica, nell’inversione dell’onere della prova previsto dall’articolo 13 del citato regolamento. Tuttavia, una mera difficoltà nel produrre la prova che esistono circostanze in cui la lex causae impedisce l’impugnazione dell’atto in questione o, all’occorrenza, che non ricorrono circostanze, previste dalla lex causae, in presenza delle quali tale atto può essere impugnato non lederebbe, di per sé, il principio di effettività, bensì risponderebbe piuttosto all’esigenza di interpretare tale articolo restrittivamente. (v. punti 27‑30)

L’articolo 13 del regolamento n. 1346/2000, relativo alle procedure di insolvenza, deve essere interpretato nel senso che i termini «non consente (...), di impugnare tale atto con alcun mezzo» si riferiscono, oltre che alle disposizioni della legge applicabile a tale atto (lex causae) applicabili in materia di insolvenza, al complesso delle disposizioni e dei principi generali di tale legge. L’articolo 13 del citato regolamento, infatti, mira a tutelare il legittimo affidamento di chi ha beneficiato di un atto pregiudizievole per la massa dei creditori, prevedendo che tale atto rimarrà disciplinato, anche dopo l’apertura di una procedura di insolvenza, dalla lex causae. Inoltre, l’applicazione di detto articolo 13 a favore di un siffatto beneficiario richiede che si tenga conto di tutte le circostanze della fattispecie. Orbene, l’obiettivo di tutela del legittimo affidamento nonché la necessità di tener conto di tutte le circostanze della fattispecie obbligano ad interpretare l’articolo 13 del medesimo regolamento nel senso che il citato beneficiario deve produrre la prova che l’atto in questione non è impugnabile sul fondamento né delle disposizioni della lex causae applicabili in materia di insolvenza, e neppure della lex causae nel suo complesso. Da un lato, infatti, il disposto dell’articolo 13 del regolamento n. 1346/2000 depone chiaramente a favore di un’interpretazione del genere, dato che pone a carico del beneficiario di un atto pregiudizievole l’onere di fornire la prova che tale atto non è impugnabile «con alcun mezzo». Dall’altro, non può esservi legittimo affidamento sul fatto che un atto, che è impugnabile in base a una disposizione o a un principio generale della lex causae, sia valutato, dopo l’apertura di una procedura di insolvenza, solo alla luce delle disposizioni della lex causae applicabili in materia di insolvenza. (v. punti 33‑36, dispositivo 3)