SENTENZA DEL TRIBUNALE (Sezione delle impugnazioni)

21 maggio 2014

Dana Mocová

contro

Commissione europea

«Impugnazione — Funzione pubblica — Agenti temporanei — Contratto a tempo determinato — Decisione di non rinnovo — Rigetto del reclamo — Obbligo di motivazione — Motivo dedotto nella decisione che rigetta il reclamo»

Oggetto:

Impugnazione diretta all’annullamento della sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Terza Sezione) del 13 giugno 2012, Mocová/Commissione (F‑41/11).

Decisione:

L’impugnazione è respinta. La sig.ra Dana Mocová sosterrà le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea nel presente grado del giudizio.

Massime

Il reclamo amministrativo e il suo rigetto, esplicito o implicito, erano entrambi parti integranti di una procedura complessa e costituivano unicamente una condizione preliminare per agire in giudizio. Date tali circostanze, il ricorso, anche se formalmente diretto avverso il rigetto del reclamo, comporta che il giudice sia chiamato a conoscere dell’atto arrecante pregiudizio che è stato oggetto del reclamo, salvo nel caso in cui il rigetto del reclamo abbia una portata diversa rispetto all’atto che è stato oggetto del reclamo. Infatti, una decisione esplicita di rigetto di un reclamo può, tenuto conto del suo contenuto, non avere carattere confermativo dell’atto contestato dal ricorrente. Tale ipotesi ricorre quando la decisione di rigetto del reclamo contiene un riesame della posizione del ricorrente sulla scorta di elementi di fatto o di diritto nuovi, oppure modifica o integra la decisione iniziale. In questi casi, il rigetto del reclamo costituisce un atto soggetto al controllo del giudice, che ne tiene conto nella valutazione della legittimità dell’atto contestato o lo considera un atto lesivo che si sostituisce ad esso. (v. punto 34) Riferimento: Tribunale 21 settembre 2011, Adjemian e a./Commissione, T-325/09 P, Racc. pag. II-6515, punto 32, e la giurisprudenza citata

La regola della concordanza tra il ricorso e il reclamo mira dunque ad evitare che il funzionario o l’agente facciano valere talune censure, ovvero il complesso delle stesse, solo nella fase contenziosa, con la conseguenza che la possibilità di una composizione extragiudiziale della controversia risulta significativamente ridotta. In tali circostanze, infatti, l’Amministrazione, non essendo in grado di conoscere con sufficiente precisione le censure o i desideri dell’interessato, non potrà accogliere le sue richieste o, se del caso, proporre una composizione amichevole e sarà pertanto tenuta a sottoporre direttamente la controversia alla decisione del giudice. L’obiettivo consistente nell’offrire all’interessato e all’Amministrazione la possibilità di definire la controversia nella fase precontenziosa non significa, tuttavia, che il funzionario disponga in qualsiasi circostanza del diritto di contestare, in tale fase, ogni nuovo motivo dedotto dall’Amministrazione nell’ambito della fase amministrativa. (v. punti 39 e 40) Riferimento: Corte 23 ottobre 1986, Schwiering/Corte dei Conti, 142/85, Racc. pag. 3177, punto 11 Tribunale 12 marzo 1996, Weir/Commissione, T‑361/94, Racc. FP pagg. I‑A‑121 e II‑381, punto 27

Benché l’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione non sia tenuta a motivare una decisione di promozione né nei confronti del suo destinatario né nei confronti dei candidati non promossi essa ha, per contro, l’obbligo di motivare la sua decisione che rigetta un reclamo presentato in forza dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto da parte di un candidato non promosso, in quanto si presume che la motivazione di tale decisione coincida con la motivazione della decisione contro la quale il reclamo è stato diretto. Pertanto, la motivazione deve intervenire al più tardi al momento del rigetto del reclamo. Viceversa, l’autorità citata non è tenuta a rispondere in maniera esplicita al reclamo, qualora la decisione iniziale sia essa stessa motivata. (v. punti 41 e 42) Riferimento: Corte 30 ottobre 1974, Grassi/Consiglio, 188/73, Racc. pag. 1099, punto 13; Corte 16 dicembre 1987, Delauche/Commissione, 111/86, Racc. pag. 5345, punto 13; Corte 7 febbraio 1990, Culin/Commissione, C-343/87, Racc. pag. I-225, punto 13; Corte 9 dicembre 1993, Parlamento/Volger, C-115/92 P, Racc. pag. I-6549, punto 23 Tribunale 12 febbraio 1992, Volger/Parlamento, T-52/90, Racc. pag. II-121, punto 36; Tribunale 6 luglio 1999, Séché/Commissione, T‑112/96 e T‑115/96, Racc. FP pagg. I‑A‑115 e II‑623, punto 76; Tribunale 20 febbraio 2002, Roman Parra/Commissione, T‑117/01, Racc. FP pagg. I‑A‑27 e II‑121, punto 26; Tribunale 12 dicembre 2002, Morello/Commissione, T‑338/00 e T‑376/00, Racc. FP pagg. I‑A‑301 e II‑1457, punto 48; Tribunale 15 settembre 2005, Casini/Commissione, T‑132/03, Racc. FP pagg. I‑A‑253 e II‑1169, punto 32

Nell’ambito del rispetto del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva e nel caso in cui il reclamante venga a conoscenza della motivazione dell’atto lesivo tramite la risposta al suo reclamo oppure nel caso in cui suddetta motivazione modifichi o integri in maniera sostanziale la motivazione contenuta in tale atto, tutti i motivi dedotti per la prima volta al momento della presentazione del ricorso e intesi a contestare la fondatezza dei motivi esposti nella risposta al reclamo devono essere considerati ricevibili. Infatti, in ipotesi del genere, l’interessato non è stato messo nelle condizioni di venire a conoscenza con precisione e in maniera definitiva dei motivi sottesi all’atto lesivo. (v. punto 44)