ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa C‑185/17

Mitnitsa Varna

contro

«SAKSA» ООD

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad – Varna)

«Rinvio pregiudiziale – Tariffa doganale comune – Classificazione delle merci – Norma europea armonizzata EN 590:2013 – Sottovoce 27101943 della nomenclatura combinata – Criteri rilevanti per la classificazione di una merce come oli da gas»

Massime – Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 22 febbraio 2018

Unione doganale – Tariffa doganale comune – Voci doganali – Olio minerale che distilla, secondo il metodo ISO 3405, più di 65% a 250°C – Classificazione nella sottovoce 27101943 della nomenclatura combinata – Esclusione – Olio che soddisfa i requisiti di cui alla norma europea armonizzata EN 590:2013 – Irrilevanza

(Regolamento del Consiglio n. 2658/87, allegato I, sottovoce 27101943)

La nomenclatura combinata di cui all’allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio, del 23 luglio 1987, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica e alla tariffa doganale comune, nella sua versione risultante dal regolamento di esecuzione (UE) n. 1101/2014 della Commissione, del 16 ottobre 2014, deve essere interpretata nel senso che un olio minerale, come quello in causa nel procedimento principale, non può, a causa delle sue caratteristiche di distillazione, essere classificato tra gli oli da gas nella sottovoce 27101943 di tale nomenclatura, anche qualora tale olio soddisfi i requisiti di cui alla norma armonizzata EN 590, nella sua versione del mese di settembre 2013, relativi ad oli da gas destinati ai climi artici o con inverni rigidi.

Nel caso di specie, occorre rilevare che la sottovoce 27101943 della NC, il cui testo riguarda oli da gas aventi tenore, in peso, di zolfo inferiore o uguale a 0,001%, rientra nella voce 2710 della NC, che riguarda oli di petrolio o di minerali bituminosi diversi dagli oli greggi. Per l’applicazione di tale voce, la nota complementare 2 del capitolo 27 della NC definisce, alla lettera e), la nozione di «oli da gas».

A tale riguardo, emerge dal testo della suddetta lettera e), letta in combinato disposto con la lettera d) di tale nota complementare, che sono considerati come «oli da gas», in particolare, gli oli e le preparazioni che distillano in volume, comprese le perdite, a 250 °C meno di 65% e a 350 °C 85% o più, secondo il metodo ISO 3405.

Pertanto, emerge dal testo stesso di tali punti che, ai fini della classificazione tariffaria di una merce come oli da gas, nell’ambito della voce 2710 della NC è determinante solo il tasso di distillazione alle temperature indicate, secondo il metodo ISO 3405.

Conseguentemente, dal momento che, nel caso di specie, non è controverso tra le parti del procedimento principale che l’olio minerale in causa distilla, secondo il metodo ISO 3405, più di 65% a 250 °C, lo stesso non rientra nella definizione di «oli da gas», conformemente alla nota complementare 2, lettera e), del capitolo 27 della NC, e non può essere classificato nelle sottovoci relative ai prodotti che rientrano in tale definizione.

(v. punti 32‑35, 43 e dispositivo)
La nozione di «spese scolastiche» è una nozione autonoma del diritto dell’Unione. Per interpretare questa nozione occorre tener conto, segnatamente, del suo disposto e degli obiettivi perseguiti dalla normativa. Il disposto dell’articolo 3, paragrafo 1, dell’allegato VII dello Statuto indica chiaramente che le spese sostenute devono consentire la frequentazione di un istituto a pagamento. L’obiettivo dell’adozione di tale disposizione è quello di ravvicinare l’indennità scolastica al livello reale delle spese sostenute dal funzionario. Interpretato alla luce dell’articolo 3, paragrafo 1, dell’allegato VII dello Statuto, l’articolo 3 delle disposizioni generali di esecuzione adottate dal Parlamento e relative alla concessione dell’indennità scolastica prevede quindi che l’indennità scolastica copra le spese di iscrizione e di frequenza di istituti di insegnamento a pagamento e le spese di trasporto, ad esclusione di qualsiasi altra spesa. In considerazione del carattere autonomo della nozione di «spese scolastiche», la qualifica di questa nozione dipende dalla natura stessa e dagli elementi costitutivi della spesa da rimborsare.

I contributi versati alle associazioni senza scopo di lucro di cui trattasi non possono essere qualificati come «spese scolastiche». Essi costituiscono, infatti, spese dovute a esigenze e attività connesse allo specifico progetto educativo e scolastico non sovvenzionato delle scuole di cui trattasi, e devono essere considerati come «altre spese relative allo svolgimento del programma scolastico dell’istituto di insegnamento frequentato» ai sensi dell’articolo 3, secondo comma, delle disposizioni generali di esecuzione relative alla concessione dell’indennità scolastica.

(v. punti 17‑20, 24)
Causa C‑8/17

Biosafe – Indústria de Reciclagens SA

contro

Flexipiso – Pavimentos SA

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal de Justiça)

«Rinvio pregiudiziale – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Articoli 63, 167, 168, da 178 a 180, 182 e 219 – Principio della neutralità fiscale – Diritto alla detrazione dell’IVA – Termine previsto dalla legislazione nazionale per l’esercizio di tale diritto – Detrazione di un supplemento d’IVA versato allo Stato e già oggetto di documenti di rettifica delle fatture iniziali a seguito di avviso di accertamento di maggior imposta – Dies a quo di decorrenza del termine»

Massime – Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 12 aprile 2018

Armonizzazione delle normative fiscali – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – Detrazione dell’imposta assolta a monte – Modalità di esercizio del diritto a detrazione – Effetto nel tempo della rettifica di una fattura – Normativa nazionale che prevede un termine per l’esercizio del suddetto diritto decorrente dalla data di emissione della fattura iniziale – Diniego del beneficio del diritto a detrazione dopo la scadenza di tale termine – Inammissibilità

(Direttiva del Consiglio 2006/112, artt. 63, 167, 168, 178‑180, 182 e 219)

Gli articoli 63, 167, 168, da 178 a 180, 182 e 219 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, nonché il principio di neutralità fiscale devono essere interpretati nel senso che ostano alla normativa di uno Stato membro per effetto della quale, in circostanze come quelle oggetto del procedimento principale in cui, in seguito ad avviso di accertamento di maggiore imposta, a distanza di vari anni dalla cessione dei beni di cui trattasi, è stato versato allo Stato un supplemento di imposta sul valore aggiunto (IVA) con emissione dei relativi documenti di rettifica delle fatture iniziali, il beneficio del diritto alla detrazione dell’IVA sia escluso, con la motivazione che il termine previsto dalla normativa medesima ai fini dell’esercizio di tale diritto sarebbe iniziato a decorrere dalla data di emissione delle dette fatture iniziali e sarebbe quindi scaduto.

(v. punto 44 e dispositivo)
Causa C‑159/17

Întreprinderea Individuală Dobre M. Marius

contro

Ministerul Finanţelor Publice – A.N.A.F. – D.G.R.F.P. Galaţi – Serviciul Soluţionare Contestaţii

e

A.N.A.F – D.G.R.F.P. Galaţi – A.J.F.P. Constanţa – Serviciul Inspecţie Fiscală Persoane Fizice 2 Constanţa

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Constanţa)

«Rinvio pregiudiziale – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Annullamento dell’identificazione ai fini dell’IVA – Obbligo di versare l’IVA percepita nel periodo in cui il codice di identificazione IVA è annullato – Mancato riconoscimento del diritto alla detrazione dell’IVA relativa agli acquisti effettuati durante tale periodo»

Massime – Sentenza della Corte (Decima Sezione) del 7 marzo 2018

Armonizzazione delle normative fiscali – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – Detrazione dell’imposta assolta a monte – Diritto alla detrazione – Presupposti – Requisiti sostanziali – Requisiti formali – Soggetto passivo che non ha osservato tali requisiti così impedendo all’amministrazione fiscale di accertare il soddisfacimento dei requisiti sostanziali o la presenza di una frode – Sanzione – Perdita del diritto a detrazione – Ammissibilità

(Direttiva del Consiglio 2006/112, artt. 167‑169, 179, 213, § 1, 214, § 1, e 273, come modificata dalla direttiva 2010/45)

Gli articoli da 167 a 169 e 179, l’articolo 213, paragrafo 1, l’articolo 214, paragrafo 1, e l’articolo 273 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, devono essere interpretati nel senso che non ostano a una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che consente all’amministrazione fiscale di negare ad un soggetto passivo il diritto alla detrazione dell’imposta sul valore aggiunto qualora venga dimostrato che, a causa degli inadempimenti contestati a quest’ultimo, l’amministrazione fiscale non ha potuto disporre delle informazioni necessarie per accertare che siano soddisfatti i requisiti sostanziali che danno diritto alla detrazione dell’imposta sul valore aggiunto assolta a monte da detto soggetto passivo o che quest’ultimo abbia agito in modo fraudolento per poter beneficiare di tale diritto, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

In particolare, l’omessa presentazione della dichiarazione IVA, che permetterebbe l’applicazione dell’IVA e il suo controllo da parte dell’amministrazione fiscale, è idonea ad impedire l’esatta riscossione dell’imposta ed è dunque atta a compromettere il buon funzionamento del sistema comune dell’IVA. Pertanto, il diritto dell’Unione non impedisce di considerare simili violazioni alla stregua di un’evasione fiscale e di negare, in tal caso, il beneficio del diritto a detrazione (v., in tal senso, sentenza del 28 luglio 2016, Astone,C‑332/15, EU:C:2016:614, punto 56).

(v. punti 41, 42 e dispositivo)
L’articolo 25, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che, con riserva delle verifiche che spetta al giudice del rinvio effettuare, una clausola attributiva di competenza, come quella in discussione nel procedimento principale, stipulata in condizioni generali di vendita menzionate in fatture emesse da una delle parti contraenti, non soddisfa i requisiti previsti dalla disposizione in parola.

L’articolo 7, punto 1, del regolamento n. 1215/2012 deve essere interpretato nel senso che il giudice competente, ai sensi di tale disposizione, a conoscere di una domanda risarcitoria relativa alla risoluzione di un contratto di concessione di vendita, concluso fra due società stabilite e operanti in due Stati membri diversi, per la commercializzazione di prodotti sul mercato nazionale di un terzo Stato membro, in cui nessuna delle due suddette società dispone di succursali o di stabilimenti, è quello dello Stato membro in cui si trova il luogo della prestazione principale dei servizi, come si evince dalle disposizioni del contratto nonché, in assenza di disposizioni siffatte, dall’esecuzione effettiva del contratto stesso e, in caso di impossibilità di determinarlo su tale base, quello del domicilio del prestatore.

Dalla giurisprudenza della Corte risulta che, in caso di pluralità di luoghi di esecuzione dell’obbligazione caratteristica di un contratto di prestazione di servizi, si deve intendere per luogo di esecuzione della stessa, ai sensi dell’articolo 7, punto 1, lettera b), secondo trattino, del regolamento n.°1215/2012, il luogo che assicura il collegamento più stretto tra il contratto e il giudice competente, tenendo presente che tale collegamento più stretto si concretizza, di norma, nel luogo della prestazione principale dei servizi (v., in tal senso, sentenza dell’11 marzo 2010, Wood Floor Solutions Andreas Domberger, C‑19/09, EU:C:2010:137, punti 33 e 34).

Di conseguenza, il giudice competente, in forza della suddetta disposizione, a conoscere delle pretese fondate sul contratto di prestazione di servizi, in caso di prestazione di servizi in una pluralità di Stati membri, è quello dello Stato membro ove si trova il luogo della prestazione principale dei servizi, quale risultante dalle disposizioni del contratto nonché, in assenza di disposizioni siffatte, dall’esecuzione effettiva del contratto stesso e, in caso di impossibilità di stabilirlo su tale base, il luogo in cui il prestatore è domiciliato (v., in tal senso, sentenza dell’11 marzo 2010, Wood Floor Solutions Andreas Domberger, C‑19/09, EU:C:2010:137, punto 43).

(v. punti 44, 45, 47, dispositivo 2)
Causa C‑110/17

Commissione europea

contro

Regno del Belgio

«Inadempimento di uno Stato – Libera circolazione dei capitali – Articolo 63 TFUE – Articolo 40 dell’accordo SEE – Imposta sul reddito dei residenti in Belgio – Determinazione dei redditi immobiliari – Applicazione di due metodi di calcolo differenti a seconda del luogo in cui è ubicato il bene immobile – Calcolo a partire dal valore catastale per gli immobili situati in Belgio – Calcolo basato sul valore locativo effettivo per gli immobili situati in un altro Stato membro dell’Unione europea o dello Spazio economico europeo (SEE) – Disparità di trattamento – Restrizione alla libera circolazione dei capitali»

Massime – Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 12 aprile 2018

Libera circolazione dei capitali e libertà dei pagamenti – Restrizioni – Normativa tributaria – Imposta sul reddito – Calcolo dei redditi immobiliari – Normativa nazionale che prevede due metodi di calcolo differenti a seconda dell’ubicazione dell’immobile – Calcolo a partire dal valore catastale per gli immobili situati nello Stato membro interessato – Calcolo basato sul valore locativo effettivo per gli immobili situati in un altro Stato membro – Inadempimento

(Art. 63 TFUE; Accordo SEE, art. 40)

Viene meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi dell’articolo 63 TFUE e dell’articolo 40 dell’accordo sullo Spazio economico europeo uno Stato membro che mantiene in vigore disposizioni secondo le quali, in materia di stima dei redditi relativi agli immobili non locati, o locati vuoi a persone fisiche che non ne facciano uso professionale vuoi a persone giuridiche che li mettano a disposizione di persone fisiche per fini privati, la base imponibile è calcolata a partire dal valore catastale per i beni situati sul territorio nazionale e sul valore locativo effettivo per gli immobili situati all’estero.

(v. punto 65 e dispositivo)
Causa C‑81/17

Zabrus Siret SRL

contro

Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi – Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Suceava

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Suceava)

«Rinvio pregiudiziale – Fiscalità – Direttiva 2006/112/CE – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) – Detrazione dell’imposta assolta a monte – Diritto al rimborso dell’IVA – Operazioni relative a un periodo di imposta già sottoposto a una verifica fiscale conclusa – Normativa nazionale – Possibilità per il contribuente di rettificare le dichiarazioni tributarie già sottoposte a verifica fiscale – Esclusione – Principio di effettività – Neutralità fiscale – Certezza del diritto»

Massime – Sentenza della Corte (Nona Sezione) del 26 aprile 2018

Armonizzazione delle normative fiscali – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – Detrazione dell’imposta assolta a monte – Modalità di esercizio del diritto a detrazione – Rettifica delle dichiarazioni relative all’imposta sul valore aggiunto – Termine di prescrizione di cinque anni – Eccezione – Presupposti – Rispetto dei principi di effettività, di neutralità fiscale e di proporzionalità – Normativa nazionale che esclude la rettifica per un periodo già sottoposto a verifica fiscale – Inammissibilità

(Direttiva del Consiglio 2006/112, come modificata dalla direttiva 2010/45, artt. 167, 168, 179, 180 e 182)

Gli articoli 167, 168, 179, 180 e 182 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, come modificata dalla direttiva 2010/45/UE del Consiglio, del 13 luglio 2010, nonché i principi di effettività, di neutralità fiscale e di proporzionalità devono essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che, in deroga al termine di prescrizione di cinque anni sancito dal diritto nazionale per la rettifica delle dichiarazioni relative all’imposta sul valore aggiunto (IVA), esclude, in circostanze come quelle di cui a detto procedimento, che un soggetto passivo possa procedere a una siffatta rettifica per far valere il suo diritto a detrazione per il solo motivo che tale rettifica riguarda un periodo già sottoposto a verifica fiscale.

(v. punto 56 e dispositivo)
Causa C‑229/17

Evonik Degussa GmbH

contro

Bundesrepublik Deutschland

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Berlin)

«Rinvio pregiudiziale – Ambiente – Sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nell’Unione europea – Assegnazione a titolo gratuito – Direttiva 2003/87/CE – Articolo 10 bis – Allegato I – Decisione 2011/278/UE – Allegato I, punto 2 – Determinazione dei parametri di riferimento di prodotti – Produzione di idrogeno – Limiti del sistema del parametro di riferimento di prodotto per l’idrogeno – Processo di separazione dell’idrogeno da un flusso di gas arricchito già contenente idrogeno»

Massime – Sentenza della Corte (Sesta Sezione) del 17 maggio 2018

Ambiente – Inquinamento atmosferico – Direttiva 2003/87 – Sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra – Regime transitorio di assegnazione di quote a titolo gratuito – Assegnazione di quote a titolo gratuito per le emissioni collegate alla produzione di idrogeno – Attività incluse nel parametro di riferimento di prodotto per l’idrogeno – Inclusione – Attività di isolamento dell’idrogeno già contenuto in una miscela di gas – Esclusione

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/87, art. 10 bis, § 1; decisione della Commissione 2011/278, allegato I)

L’allegato I, punto 2, della decisione 2011/278/UE della Commissione, del 27 aprile 2011, che stabilisce norme transitorie per l’insieme dell’Unione ai fini dell’armonizzazione delle procedure di assegnazione gratuita delle quote di emissioni ai sensi dell’articolo 10 bis della direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, dev’essere interpretato nel senso che un processo, come quello di cui trattasi nel procedimento principale, che consente non già di produrre, mediante sintesi chimica, idrogeno, bensì soltanto di isolare tale sostanza già contenuta in una miscela di gas non ricade nei limiti di sistema del parametro di riferimento di prodotto per l’idrogeno. A diversa conclusione si giungerebbe soltanto nel caso in cui tale processo, da un lato, si riferisse alla «produzione di idrogeno», ai sensi dell’allegato I della direttiva 2003/87/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 ottobre 2003, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio, come modificata dalla direttiva 2009/29/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2009, e, dall’altro, presentasse un collegamento tecnico con tale produzione.

(v. punto 47 e dispositivo)
Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 19 aprile 2018 –

Fiesta Hotels & Resorts / EUIPO

(causa C‑75/17 P) ( 1 )

«Impugnazione – Marchio dell’Unione europea – Regolamento (CE) n. 207/2009 – Articolo 8, paragrafo 4 – Articolo 65 – Denominazione commerciale non registrata GRAND HOTEL PALLADIUM – Marchio figurativo contenente gli elementi denominativi “PALLADIUM PALACE IBIZA RESORT & SPA” – Domanda di nullità fondata su un diritto anteriore acquisito in virtù del diritto nazionale – Presupposti – Segno con una portata non solamente locale – Diritto di vietare l’uso di un marchio più recente»

1. Marchio dell’Unione europea–Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea–Impedimenti relativi alla registrazione–Opposizione da parte del titolare di un marchio non registrato o di un altro segno utilizzato nel commercio–Presupposti–Valutazione in base ai criteri fissati dal diritto nazionale applicabile al segno rivendicato (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 4) (v. punto 34)

2. Marchio dell’Unione europea–Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea–Impedimenti relativi alla registrazione–Opposizione da parte del titolare di un marchio non registrato o di un altro segno utilizzato nel commercio–Portata locale del segno–Criteri di valutazione (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 4) (v. punti 35, 39)

3. Impugnazione–Motivi d’impugnazione–Controllo da parte della Corte della valutazione di norme nazionali invocate da una parte–Esclusione, salvo il caso di snaturamento (Art. 256, § 1, comma 2, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, comma 1) (v. punto 45)

4. Marchio dell’Unione europea–Definizione e acquisizione del marchio dell’Unione europea–Impedimenti relativi alla registrazione–Opposizione da parte del titolare di un marchio non registrato o di un altro segno utilizzato nel commercio–Presupposti–Esistenza di un diritto anteriore che non è stato invalidato da una decisione giurisdizionale divenuta definitiva (Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 8, § 4) (v. punti 49, 50)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) Fiesta Hotels & Resorts SL è condannata alle spese.

( 1 ) GU C 151 del 15.5.2017.
Causa C‑421/17

Szef Krajowej Administracji Skarbowej

contro

Polfarmex Spółka Akcyjna w Kutnie

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Naczelny Sąd Administracyjny)

«Rinvio pregiudiziale – Fiscalità – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Articolo 2, paragrafo 1, lettera a) – Ambito di applicazione – Operazioni imponibili – Cessione di beni effettuata a titolo oneroso – Trasferimento di un immobile da parte di una società per azioni a favore di un azionista quale corrispettivo del riacquisto delle sue azioni»

Massime – Sentenza della Corte (Settima Sezione) del 13 giugno 2018

Armonizzazione delle normative fiscali – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – Cessione di beni a titolo oneroso – Nozione – Trasferimento di un immobile da parte di una società per azioni a favore di un azionista quale corrispettivo del riacquisto delle sue azioni – Inclusione – Presupposto – Bene immobile destinato all’attività economica della società per azioni

[Direttiva del Consiglio 2006/112, art. 2, § 1, a)]

L’articolo 2, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che il trasferimento, da parte di una società per azioni ad uno dei suoi azionisti, della proprietà di beni immobili, effettuato, come quello di cui trattasi nel procedimento principale, a titolo di corrispettivo per il riacquisto da parte di tale società per azioni, nell’ambito di un meccanismo di ritiro di azioni previsto dalla legislazione nazionale, delle azioni detenute nel suo capitale sociale da tale azionista, costituisce una cessione di beni a titolo oneroso soggetta all’imposta sul valore aggiunto purché detti beni immobili siano destinati all’attività economica di questa stessa società per azioni.

(v. punto 46 e dispositivo)