ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

in subordine, — dichiarare la Commissione debitrice nei confronti della ricorrente della somma di EUR 3 238 000, in conto capitale, di cui: — EUR 2 848 000 pari alle restituzioni non percepite per le vendite realizzate nel corso del periodo compreso tra il 19 luglio e il 31 dicembre 2013; — EUR 390 000 pari alle restituzioni relative al mancato guadagno per non aver realizzato 3 550 tonnellate complementari di vendite verso i paesi del Medio Oriente nel corso del medesimo periodo; — condannare la Commissione a versare la somma di EUR 3 238 000, in conto capitale, — rivalutata con interessi compensativi, a decorrere dal regolamento (UE) n. 689/2013 annullato e fino alla pronuncia della sentenza nella presente causa, al tasso d’inflazione annuo constatato, per il periodo di cui trattasi, dall’Eurostat (Ufficio statistico dell’Unione europea) nello Stato membro in cui tale società ha sede; — maggiorata di interessi di mora, a decorrere dalla pronuncia della presente sentenza e fino a pagamento integrale, al tasso fissato dalla Banca centrale europea (BCE) per le sue operazioni principali di rifinanziamento, maggiorato di due punti percentuali; — dichiarare che l’importo che la Commissione è condannata a pagare per la presente causa, in conto capitale e interessi, potrà essere ridotto per un importo pari a quello cui potrebbe essere condannata nella causa T-437/18; — condannare la Commissione a pagare il risarcimento per il danno morale subito a seguito del duplice illecito commesso dalla stessa e per un importo fissato in via equitativa in EUR 20 000;
—

annullare la decisione ADMIN(2017)26 del direttore generale per il bilancio e l’amministrazione del Servizio Europeo per l’Azione Esterna del 19 dicembre 2017, relativa alla determinazione dei paesi in cui le condizioni di vita sono considerate equivalenti alle condizioni di vita dell’Unione europea, le quali non danno diritto al pagamento dell’indennità per le condizioni di vita di cui all’articolo 10 dell’allegato X dello Statuto — Esercizio 2018;
3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dei principi di trasparenza, di parità di trattamento e di non discriminazione, di cui sarebbero viziate le decisioni impugnate, in particolare con riferimento al requisito sproporzionato di un fatturato minimo di 900 000 euro per le imprese candidate al lotto n. 4 a Lussemburgo e alla mancanza di risposta da parte della Commissione alla lettera della ricorrente del 28 giugno 2018, che la interrogava in proposito.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE (in combinato disposto con l’articolo 108, paragrafo 3, TFUE) La ricorrente afferma che la lettera impugnata viola l’articolo 107, paragrafo 1, in combinato disposto con l’articolo 108, paragrafo 3, TFUE, in quanto — se dovesse essere vincolante — escluderebbe l’obbligo di notifica degli aiuti di Stato per una legge nazionale di indennizzo, benché tale legge favorisca in modo selettivo, mediante risorse statali, un concorrente della ricorrente che, sulla base di una sentenza della Corte costituzionale tedesca, non ha diritto ad essere indennizzato.
—

annullare la decisione della convenuta, SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN), del 28 maggio 2018, recante il numero C(2018) 3166, nei limiti in cui dispone il rimborso di più del 10 % delle tariffe di rete pubblicate, per gli anni 2012 e 2013, per i consumatori a portata congiunta con minimo 8 000 ore di utilizzo annuo, il rimborso di più del 15 % per i consumatori a portata congiunta con minimo 7 500 ore di utilizzo annuo e il rimborso di più del 20 % per i consumatori a portata congiunta con minimo 7 000 ore di utilizzo annuo;
—

annullare la decisione della Commissione n. C(2018)4947 final, del 30 luglio 2018, caso SA. 50152, nella misura in cui la stessa ha deciso di non sollevare obbiezioni sul regime di aiuti per il nuovo Metavatiko Michanismo Apozimiosis Evelixias («Neos MMAE») che la Grecia ha notificato, in base alla conclusione che tale regime è compatibile con il mercato interno ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera c), TFUE; e
1.

Primo motivo, vertente su uno sviamento di potere e di procedura. A questo riguardo, la ricorrente afferma che l’avviso di posto vacante COM/2017/1739 non consentiva di garantire che il candidato selezionato disponesse effettivamente della formazione e dell’esperienza indispensabili per occupare il posto vacante. Peraltro, la ricorrente deduce in giudizio che il candidato la cui candidatura è stata accolta non possedeva tutte le qualifiche richieste, segnatamente un’esperienza nella mediazione e conoscenze giuridiche approfondite sullo statuto dei funzionari dell’Unione europea.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione è incorsa in un manifesto errore nella definizione del mercato per quanto riguarda i canali sportivi e cinematografici premium a pagamento. — In proposito, la ricorrente sostiene che, nel corso del procedimento amministrativo, essa ha affermato che la Ziggo Sport Totaal («ZST») è «imprescindibile» per i fornitori di servizi televisivi al dettaglio, a banda larga e mobili, e per i pacchetti che comprendono uno o più di questi servizi, per poter competere sul mercato al dettaglio. A suo avviso, ciò è stato confermato dall’indagine di mercato condotta dalla Commissione. Di conseguenza, i due canali televisivi sportivi premium a pagamento, ZST e FOX Sports, non sarebbero sostituibili. — La ricorrente lamenta inoltre che la Commissione ha comunque tratto la conclusione che c’era un unico mercato per la fornitura all’ingrosso e l’acquisizione di canali televisivi sportivi premium a pagamento, ivi inclusi ZST e FOX Sports, e che non era necessaria alcuna ulteriore segmentazione del mercato. — Secondo la ricorrente, questi errori nella definizione del mercato incidono sulle successive valutazioni della Commissione e, in ultima analisi, sulla decisione di consentire la concentrazione.
—

annullare la decisione impugnata della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO, del 27 agosto 2018, nel procedimento R 2626/2017-2, nella parte in cui detta commissione ha respinto la domanda n. 13752522 del marchio dell’Unione REAKTOR per determinati prodotti e servizi di cui alle classi 9, 41 e 42 ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento 2017/1001, e accogliere integralmente la domanda di pubblicazione e registrazione del marchio REAKTOR per tutti i prodotti e servizi ivi dichiarati;
—

Annullare le decisioni impugnate e, segnatamente, a) Annullare la decisione dell’APN 15 Dicembre 2017, registrata in ARES il 18 Dicembre 2017, HR.E.2/AS/Ares (2017), avente ad oggetto «Request for assistance D/374/17» e portante rigetto della richiesta di assistenza in oggetto; b) Annullare, per quanto necessario, la decisione dell’APN di rigetto del reclamo presentato dal ricorrente, N. R/187/18, HR.E.2/Ares (2018), datata 19 luglio 2018; c) Condannare la Commissione al risarcimento del danno sofferto dal ricorrente in conseguenza dei molteplici illeciti che la decisione impugnata esprime o a cui essa è strettamente collegata, quantificati in 1 000 000 euro;
C 25/61

IT

Ricorso proposto il 26 novembre 2018 — Aldi/EUIPO — Titlbach (ALTISPORT)

(Causa T-697/18)

(2019/C 25/80)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Germania) (rappresentanti: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen e M. Minkner, avvvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Aleš Titlbach (Meziboří, Repubblica ceca)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Registrazione internazionale che designa l’Unione europea del marchio ALTISPORT — Registrazione internazionale che designa l’Unione europea n. 1 226 617

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 19 settembre 2018 nel procedimento R 2683/2017-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— condannare l’EUIPO alle spese.

Motivo invocato
—

annullare la decisione impugnata nei limiti in cui sostiene che (a) il marchio francese anteriore n. 3 366 460 è stato effettivamente usato per «software e programmi per computer» di cui alla classe 9, e (b) che c’è un rischio di confusione tra i marchi controversi per i beni e servizi di cui alle classi 9, 41, 42 e 45;
—

annullare la decisione dell’EFSA in data 11 settembre 2018 relativa alla valutazione dell’istanza di riservatezza presentata dalle ricorrenti in relazione alle conclusioni dell'EFSA sull'esame inter pares della valutazione del rischio della sostanza attiva Azadirachtin come antiparassitario;
—

Violazione degli articoli 94 e 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio sulla base del fatto che la commissione di ricorso non ha effettuato un’analisi adeguata, e/o non ha motivato la sua decisione in relazione a vari beni e servizi per i quali era stata presentata una domanda di registrazione;
C 25/47

IT

Ricorso proposto il 9 novembre 2018 — Nissin Foods Holdings/EUIPO — The GB Foods (Soba JAPANESE FRIED NOODLES)

(Causa T-663/18)

(2019/C 25/61)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Nissin Foods Holdings Co. Ltd (Osaka, Giappone) (rappresentanti: S. Malynicz, QC, G. Messenger, Barrister, K. Gilbert and G. Lodge, Solicitors)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: The GB Foods, SA (L'Hospitalet de Llobregat, Spagna)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Ricorrente dinanzi al Tribunale

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea figurativo Soba JAPANESE FRIED NOODLES nei colori rosso, nero, grigio e bianco — Marchio dell’Unione europea n. 9 377 904

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 29 agosto 2018 nel procedimento R 111/2018-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— condannare l’EUIPO e la controinteressata a farsi carico delle proprie spese e di quelle sostenute dalla ricorrente.

Motivo invocato
—

annullare la decisione, del 12 dicembre 2017, della commissione giudicatrice del concorso generale EPSO/AD/323/16 — Investigatori (AD 7) per i seguenti profili: 1. Investigatori: spese dell'Unione europea, lotta alla corruzione; 2. Investigatori: dogane e commercio, tabacco e merci contraffatte, di non includere il nome del ricorrente nell’elenco di riserva per il primo profilo di detto concorso;
—

In subordine, la ricorrente fa valere che la Commissione avrebbe in ogni caso dovuto esaminare diligentemente la questione, in considerazione: i) della manifesta insufficienza dell’analisi riguardante il SPM condiviso da parte dell’autorità nazionale di regolamentazione dei Paesi Bassi se comparata al quadro di valutazione del SPM condiviso così come stabilito dalla Commissione nelle sue linee guida (errore manifesto di valutazione); ii) dei precedenti decisionali della Commissione stessa, i quali dimostrano che non vi è ragione per alcuna constatazione di un SMP condiviso nei mercati rilevanti (incoerenza).
1.

Primo motivo, vertente sulla circostanza che la Commissione ha adottato la decisione in manifesta violazione dell'articolo 9 del regolamento n. 1/2003, in combinato disposto con l'articolo 102 TFUE, nonché del principio di proporzionalità, in quanto ha commesso un errore manifesto nella valutazione degli elementi di prova di cui disponeva ed ha ritenuto che le preoccupazioni espresse dalla Commissione nel caso AT.39816, relativamente al fatto che la Gazprom aveva subordinato la fornitura di gas in Polonia al conseguimento del controllo dell’infrastruttura del gas in Polonia, non fossero giustificate e, in conseguenza di tale errore, ha accettato gli impegni della Gazprom, che trascurano le preoccupazioni a tal riguardo.
—

annullare la decisione del 12 dicembre 2017 della commissione giudicatrice del concorso generale EPSO/AD/323/16 — Investigatori (AD 7) per i seguenti profili: 1. Investigatori: spese dell’UE, lotta alla corruzione; 2. Investigatori: dogane e commercio, tabacco e merci contraffatte, con la quale è stato disposto di non inserire il nome della ricorrente nell’elenco di riserva per quanto riguarda il primo profilo di detto concorso;
3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la parte convenuta, per il fatto di non aver notificato i termini di ricorso e di aver limitato in tal modo la possibilità di presentare ricorso, ha violato la direttiva dell’Unione in materia di appalti pubblici (3).
6.

Sesto motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata infligge erroneamente un’ammenda e la calcola in modo errato. — A questo riguardo, le ricorrenti sostengono che l’ammenda è illegittima poiché non considera la mancanza di dolo o colpa di Google. — Le ricorrenti deducono, inoltre, che l’ammenda è illegittima perché non rispetta il principio di proporzionalità. — In subordine, le ricorrenti affermano altresì che la decisione impugnata calcola l’ammenda in modo errato.
C 445/22

IT

Ricorso proposto il 5 ottobre 2018 — Fujifilm Recording Media/EUIPO — iTernity (d:ternity)

(Causa T-609/18)

(2018/C 445/27)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Fujifilm Recording Media GmbH (Kleve, Germania) (rappresentanti: R. Härer, C. Schulze, C. Weber, H. Ranzinger e C. Gehweiler, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: iTernity GmbH (Friburgo, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso: Marchio dell’Unione europea denominativo «d:ternity» – Marchio dell’Unione europea n. 11 152 154

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Procedimento di cancellazione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 25 luglio 2018 nel procedimento R 2324/2018-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— in subordine, accertare che non vi è luogo a statuire sul ricorso.

— condannare l’EUIPO e la controinteressata alle spese sostenute dinanzi al Tribunale e dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivi invocati
2.

Secondo motivo, vertente, da un lato, sulla violazione dei diritti fondamentali di parte ricorrente alla buona amministrazione e all'accesso ai documenti (articoli 41 e 42 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea; articolo 15 del TFUE; articolo 2, paragrafo 1, del regolamento n. 1049/2001 (1)) e del principio orizzontale di trasparenza, in quanto l’accesso della parte ricorrente alle controverse domande di ragionamento verbale del test a scelta multipla su computer è stato negato dall’autorità che ha il potere di nomina adducendo che l’affermazione della parte ricorrente, la quale contestava la pertinenza e la validità di dette domande, era troppo vaga, senza tuttavia indicare per quali ragioni non fossero stati rispettati i requisiti imposti dalla giurisprudenza per garantire l’accesso; e vertente, dall’altro lato, sulla violazione dei diritti della difesa della parte ricorrente, in quanto la richiesta dell’autorità con il potere di nomina di dover contestare le domande controverse in maniera più dettagliata è impossibile per la parte ricorrente, creando così una particolare vulnerabilità riguardo al dover fornire una prova impossibile.
—

La ricorrente deduce che non è stata indicata alcuna motivazione per la decisione di escludere le prove scientifiche presentate a sostegno dell’efficacia dell’Aplidin, in particolare per quanto riguarda le ragioni in base alle quali discostarsi dal parere emesso da un gruppo di lavoro di esperti presso l’EMA.
2.

Secondo motivo, fondato sulla violazione dell’articolo 30 dello Statuto e dell’articolo 3 dell’allegato III di detto Statuto, nonché dell’articolo 3 dell’allegato III del bando di concorso («Disposizioni generali relative ai concorsi generali»). — Per corroborare tale affermazione, la parte ricorrente lamenta che la designazione dei membri della commissione giudicatrice era irregolare. — La parte ricorrente censura altresì la mancata pubblicazione delle decisioni di nomina della commissione giudicatrice e dei nomi di tutti i suoi membri. — La parte ricorrente rileva che la rappresentanza in seno alla commissione giudicatrice di membri designati dal Comitato del personale e di membri designati dall’APN non era equilibrata. — La parte ricorrente segnala inoltre che nella composizione di tale commissione non è rispettato l’equilibrio tra uomini e donne. — Infine, relativamente a questo motivo, la parte ricorrente lamenta la violazione del principio di stabilità e continuità della commissione giudicatrice.
Ricorso proposto il 9 ottobre 2018 — Pharmaceutical Works Polpharma / EMA

(Causa T-611/18)

(2018/C 455/38)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Pharmaceutical Works Polpharma S.A. (Starogard Gdański, Polonia) (rappresentanti: M. Martens, N. Carbonnelle, avvocati, e S. Faircliffe, solicitor)

Convenuta: Agenzia europea per i medicinali (EMA)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione dell’EMA del 30 luglio 2018 che nega la convalida della sua domanda di autorizzazione all’immissione in commercio del dimetilfumarato Polpharma, una versione generica di Tecfidera;

— condannare l’EMA alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce un motivo unico.

La decisione impugnata nega la convalida della domanda di autorizzazione all’immissione in commercio del dimetilfumarato Polpharma presentata dalla ricorrente, per il motivo che il prodotto di riferimento beneficerebbe della tutela regolamentare dei dati.

Un’eccezione di illegittimità basata sull’articolo 277 TFUE è diretta contro la decisione che accorda l’autorizzazione all’immissione in commercio del medicinale di riferimento in quanto essa contiene una conclusione manifestamente errata per quanto riguarda la differenza tra tale prodotto e Fumaderm ai fini di un’«autorizzazione all’immissione in commercio globale». Con un motivo unico, la ricorrente sostiene che, essendo l’eccezione di illegittimità ricevibile e fondata, la motivazione della decisione impugnata di negare la convalida della domanda della ricorrente all’immissione in commercio non è ricevibile ai sensi dell’articolo 296 TFUE.
1.

Primo motivo, vertente sull’illegittimità della revoca di un atto che ha conferito diritti soggettivi in quanto i diritti del ricorrente sono stati determinati quando egli è entrato in servizio presso il SEAE il 1o ottobre 2011, nel rispetto dell’articolo 15, paragrafo 1, del Regime applicabile agli altri agenti dell’Unione europea. Pertanto, secondo il ricorrente, o tale decisione era legittima e non poteva essere revocata oppure essa era illegittima e quindi la revoca poteva avvenire soltanto entro un termine ragionevole.
—

annullare le decisioni che arrecano pregiudizio ai diversi ricorrenti consistenti nelle decisioni dell’APN di non concedere loro il rimborso delle spese scolastiche per l’anno 2017/2018, palesate in diversi modi a seconda delle circostanze proprie a ciascun ricorrente: — mediante una decisione individuale (più precisamente un messaggio di posta elettronica) recante indicazione precisa del diniego del rimborso; oppure — mediante la dicitura «processed» nel loro spazio Sysper [sistema informatico per la gestione del personale] e considerata una decisione di diniego da parte del ricorrente in quanto la busta paga del mese successivo (non prima del 10 del mese, data di trasmissione delle buste paga) non contiene alcun rimborso o contiene unicamente un rimborso di spese di trasporto.
2.

Il secondo motivo è fondato su un’interpretazione erronea dell’articolo 17 bis dello Statuto dei funzionari, in quanto l’oggetto del libro non riguarda «l’attività dell’Unione», e, quindi, il ricorrente non era tenuto ad informare preliminarmente l’autorità che ha il potere di nomina della sua intenzione. L’espressione «documento il cui oggetto riguardi» significa e si riferisce al contenuto del documento, che deve riguardare «l’attività dell’Unione». Ciò significa che è necessario informare l’autorità che ha il potere di nomina e chiederle un’autorizzazione soltanto se viene effettuato un qualsiasi riferimento al funzionamento dell’Unione. Di conseguenza, l’autorità che ha il potere di nomina ha l’obbligo di effettuare un’interpretazione restrittiva, e non estensiva, di ciò che rientra nell’«attività dell’Unione». Inoltre, si fa valere che: — la decisione non è motivata, essendo basata su mere opinioni e non su fatti né su considerazioni giuridiche; — l’obbligo imposto dall’autorità che ha il potere di nomina risulta più oneroso di quello stabilito dallo Statuto dei funzionari; — la decisione è fondata su una discrezionalità sproporzionata; — l’espressione «documento il cui oggetto riguardi l’attività dell’Unione» ha un contesto attuale che, nel funzionamento dell’Unione, può essere ricavato da altre linee guida; — in considerazione del fatto che nel libro non è presente alcun riferimento all’attività del ricorrente né ad altre attività dell’Unione, egli non è venuto meno al suo obbligo di lealtà, imparzialità e di garanzia di affidabilità nei confronti dell’Unione; — dalla giurisprudenza della Corte, soprattutto dalla sentenza del 6 marzo 2001, Connolly / Commissione (C-274/99 P, EU:C:2001:127, punti da 43 a 62), emerge una serie di punti pertinenti ai fini della valutazione del ricorso e del funzionamento dell’articolo 17 bis dello Statuto del personale.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che le assenze del ricorrente non erano ingiustificate e che, in ogni caso, la BEI avrebbe dovuto reagire prima, considerato il periodo di cinque anni in cui si sono verificate le assenze. Tali addebiti ignorano l'accordo verbale tra il ricorrente e la convenuta in merito alla compilazione delle schede di gestione delle presenze. Inoltre, non vi è alcuna base giuridica tale da consentire al datore di lavoro di procedere ad una compensazione o ad una deduzione delle presunte assenze ingiustificate, in relazione ai diritti al congedo del ricorrente o alle somme dovute al momento della sua partenza.
1.

Primo motivo, vertente, per un verso, sulla violazione dell’articolo 30 dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea, (in prosieguo: lo «Statuto») e dell’articolo 3 del suo allegato III e, per altro verso, sulla violazione delle norme che disciplinano l’organizzazione delle prove di concorso. A tal proposito la ricorrente deduce segnatamente che essa sarebbe stata sentita solo da due membri della commissione giudicatrice durante i suoi colloqui, e non invece dalla commissione giudicatrice composta dalla presidente e da sei membri. Peraltro, essa asserisce che la presidente avrebbe partecipato ai lavori della commissione di concorso solo in veste di semplice osservatrice, il che rappresenterebbe del pari una violazione delle disposizioni dello Statuto.
—

annullare la decisione impugnata e pronunciare una sentenza che dichiari che il marchio richiesto n. 15 746 209, parzialmente concesso, sia concesso anche per il resto dei prodotti richiesti: Orologi (da polso e da tasca); Orologi marcatempo; Orologi sportivi; Metalli preziosi; Oreficeria; Bigiotteria; Oreficeria; Gioielleria, incluso bigiotteria e bigiotteria in plastica; Pietre preziose; Prodotti di orologeria; Apparecchi di orologeria; Meccanismi di orologeria; Custodie per orologi da parete ed orologi da polso e da tasca; Orologeria;