ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
L’articolo 58 dell’Atto relativo alle condizioni di adesione all’Unione europea della Repubblica ceca, della Repubblica di Estonia, della Repubblica di Cipro, della Repubblica di Lettonia, della Repubblica di Lituania, della Repubblica di Ungheria, della Repubblica di Malta, della Repubblica di Polonia, della Repubblica di Slovenia e della Repubblica slovacca e agli adattamenti dei trattati sui quali di fonda l’Unione europea, deve essere interpretato nel senso che osta, in un nuovo Stato membro, all’applicazione nei confronti dei privati di disposizioni del regolamento n. 1972/2003, relativo alle misure transitorie da adottarsi per quanto riguarda gli scambi di prodotti agricoli in seguito all’adesione di Cipro, dell’Estonia, della Lettonia, della Lituania, di Malta, della Polonia, della Repubblica ceca, della Slovacchia, della Slovenia e dell’Ungheria all’Unione europea, che, alla data del 1o maggio 2004, non fossero né pubblicate nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea nella lingua dello Stato membro interessato, né riprodotte nel diritto nazionale di tale Stato membro, anche qualora detti privati abbiano potuto prenderne conoscenza con altri mezzi.

(v. punto 47 e dispositivo)
Dalla formulazione letterale stessa dell’articolo 1, lettera a), della decisione quadro 2001/220, relativa alla posizione della vittima nel procedimento penale, risulta che quest’ultima, in linea di principio, garantisce alla vittima il diritto al risarcimento nell’ambito del procedimento penale per «atti o omissioni che costituiscono una violazione del diritto penale di uno Stato membro» e che sono«direttamente» all’origine dei pregiudizi. Orbene, le persone offese in conseguenza di un illecito amministrativo da reato commesso da una persona giuridica non possono essere considerate, ai fini dell’applicazione dell’articolo 9, paragrafo 1, della citata decisione quadro, come le vittime di un reato che hanno il diritto di ottenere che si decida, nell’ambito del processo penale, sul risarcimento da parte di tale persona giuridica.

Conseguentemente l’articolo 9, paragrafo 1, della summenzionata decisione quadro deve essere interpretato nel senso che non osta a che, nel contesto di un regime di responsabilità delle persone giuridiche, la vittima di un reato non possa chiedere il risarcimento dei danni direttamente causati da tale reato, nell’ambito del processo penale, alla persona giuridica autrice di un illecito amministrativo da reato.

(v. punti 46, 48-49 e dispositivo)
L’attività di una pubblica autorità consistente nel memorizzare, in una banca dati, dati che le imprese sono tenute a comunicare in forza di obblighi legali, nel consentire agli interessati di consultare tali dati e/o nel fornire loro copie degli stessi su supporto cartaceo non costituisce un’attività economica e, di conseguenza, nell’ambito di una siffatta attività, tale pubblica autorità non deve essere considerata un’impresa ai sensi dell’articolo 102 TFUE. La circostanza che tale consultazione e/o tale fornitura di copie vengano effettuate dietro pagamento di un corrispettivo previsto dalla legge e non determinato, direttamente o indirettamente, dall’ente di cui trattasi non è atta a modificare la qualificazione giuridica di tale attività. Inoltre, nei limiti in cui tale pubblica autorità vieta qualsiasi impiego ulteriore dei dati in tal modo raccolti e messi a disposizione del pubblico, avvalendosi della tutela sui generis concessale in quanto costitutore della banca dati in questione, a norma dell’articolo 7 della direttiva 96/9, relativa alla tutela giuridica delle banche di dati, o di qualsiasi altro diritto di proprietà intellettuale, essa non svolge neppure sotto questo profilo un’attività economica e non deve dunque essere considerata, nell’ambito di tale attività, un’impresa ai sensi dell’articolo 102 TFUE.

(v. punto 51 e dispositivo)
Anche se la Corte non ha escluso che tale giurisprudenza possa, in determinate condizioni, risultare pertinente per marchi denominativi costituiti da slogan pubblicitari, essa ha tuttavia sottolineato che le difficoltà che questi ultimi potrebbero comportare, data la loro peculiare natura, al fine di stabilire il loro carattere distintivo, e di cui è legittimo tener conto, non giustificano la fissazione di criteri specifici che suppliscano o deroghino al criterio del carattere distintivo, come interpretato nella giurisprudenza.

Risulta tuttavia dalla giurisprudenza della Corte che, pur se i criteri di valutazione del carattere distintivo sono i medesimi per le varie categorie di marchi, in sede di applicazione di tali criteri può risultare che la percezione del pubblico di riferimento non sia necessariamente la stessa per ognuna di tali categorie e che, pertanto, potrebbe risultare più difficile stabilire il carattere distintivo dei marchi di alcune categorie rispetto a quelli appartenenti ad altre categorie.

Con riferimento a marchi composti da segni o indicazioni che siano peraltro utilizzati quali slogan commerciali, indicazioni di qualità o espressioni che invitano ad acquistare i prodotti o i servizi contraddistinti da detto marchio, la loro registrazione non è esclusa in ragione di una siffatta utilizzazione. Al fine di valutare il carattere distintivo di simili marchi, a questi non vanno applicati criteri più restrittivi di quelli utilizzabili per altri tipi di segni.

Pur essendo certamente vero che un marchio possiede carattere distintivo soltanto se permette di identificare i prodotti o i servizi per i quali è chiesta la registrazione come provenienti da un’impresa determinata, si deve constatare che il semplice fatto che un marchio sia percepito dal pubblico di riferimento come una formula promozionale e che, tenuto conto del suo carattere elogiativo, esso potrebbe in linea di principio essere utilizzato da altre imprese non è di per sé sufficiente a concludere che tale marchio sia privo di carattere distintivo.

Infatti, la connotazione elogiativa di un marchio denominativo non esclude che quest’ultimo sia comunque adatto a garantire ai consumatori la provenienza dei prodotti o dei servizi da esso designati. Pertanto, un siffatto marchio può contemporaneamente essere percepito dal pubblico di riferimento come una formula promozionale e come un’indicazione dell’origine commerciale dei prodotti o dei servizi. Ne consegue che, nei limiti in cui questo pubblico percepisca il marchio come un’indicazione di tale origine, il fatto che quest’ultimo venga simultaneamente, se non addirittura in primo luogo, percepito come una formula promozionale non influisce sul suo carattere distintivo.

(v. punti 29-30)
L’articolo 12, paragrafo 2, terzo comma, del regolamento n. 874/2004, che stabilisce le disposizioni applicabili alla messa in opera e alle funzioni del dominio di primo livello .eu e i principi relativi alla registrazione, deve essere interpretato nel senso che, in una situazione in cui il diritto preesistente interessato sia un diritto di marchio, i termini «licenziatari di diritti preesistenti» non si riferiscono ad una persona che è stata unicamente autorizzata dal titolare del marchio considerato a registrare, a proprio nome ma per conto di detto titolare, un nome di dominio identico o simile al predetto marchio, senza che tale persona sia tuttavia autorizzata a usare commercialmente il medesimo in conformità alle sue funzioni proprie.

Infatti, qualora il diritto anteriore sia un diritto di marchio, la disposizione suddetta riguarda i contratti di licenza, nei quali il titolare del marchio concede al licenziatario, nei limiti stipulati dalle clausole del contratto di licenza, il diritto di usare tale marchio ai fini che rientrano nel campo del diritto esclusivo conferito da quest’ultimo. Per contro, un contratto nel quale la controparte del titolare del diritto di marchio si impegna, dietro corrispettivo, a intraprendere sforzi ragionevoli per depositare una domanda e ottenere una registrazione per un nome di dominio.eu si avvicina più ad un contratto di servizi nell’ambito del quale la parte suddetta effettua una determinata attività in cambio di un corrispettivo.

(v. punti 47, 49, 53 e dispositivo)
Infatti, risulta dal quinto considerando del preambolo di detto accordo sulla sede che quest’ultimo è stato stipulato al fine di stabilire i privilegi e le immunità della Banca in Germania in conformità al protocollo sui privilegi e sulle immunità delle Comunità europee. In tale contesto, l’articolo 15 di detto accordo, che prevede il non assoggettamento dei membri del comitato esecutivo e degli agenti della Banca alle norme sostanziali e processuali del diritto del lavoro e previdenziale della Repubblica federale di Germania, si limita ad attuare principi sanciti dal protocollo, in particolare dai suoi articoli 13, 15 e 23, nonché dal protocollo sullo statuto del Sistema europeo di banche centrali e della Banca centrale europea, in particolare dal suo articolo 36.

La circostanza che l’Unione europea non sia parte contraente dell’accordo concluso il 18 settembre 1998 tra il governo tedesco e la Banca centrale europea sulla sede di tale istituzione non può comportare l’irricevibilità di un rinvio pregiudiziale vertente sull’interpretazione dell’accordo e, in particolare, dell’articolo 15 del medesimo.

L’articolo 15 dell’accordo concluso il 18 settembre 1998 tra il governo tedesco e la Banca centrale europea sulla sede di tale istituzione, in combinato disposto con l’articolo 36 del protocollo sullo statuto del Sistema europeo di banche centrali e della Banca centrale europea, non esclude che la Repubblica federale di Germania, quale Stato della sede, possa concedere agli agenti della Banca l’indennità per congedo parentale prevista dal diritto tedesco.

Infatti, se è pur vero che l’articolo 15 di detto accordo impedisce allo Stato della sede di imporre agli agenti della Banca obblighi sostanziali o procedurali per beneficiare delle prestazioni previste dalle condizioni d’impiego della Banca, detto articolo non impone affatto alla Repubblica federale di Germania, quale Stato della sede, di prevedere la concessione a detti agenti dell’indennità per congedo parentale tedesca. Del pari, detto articolo non priva la Repubblica federale di Germania, che non subordina il diritto ad un’indennità siffatta a requisiti d’impiego o d’assicurazione, della facoltà di accordare la medesima agli agenti della Banca che risiedono nel suo territorio, nei limiti in cui la possibilità di siffatta concessione deriva effettivamente dalla sua legislazione e le disposizioni pertinenti del diritto dell’Unione non escludono tale possibilità.

Inoltre, non consta in che modo potrebbe arrecarsi pregiudizio all’autonoma determinazione da parte della Banca del regime applicabile al suo personale qualora la Repubblica federale di Germania concedesse l’indennità per congedo parentale agli agenti della Banca.

(v. punti 45-48 e dispositivo)
L’articolo 1, punto 11, della direttiva 98/34, che prevede una procedura d’informazione nel settore delle norme e delle regolamentazioni tecniche e delle regole relative ai servizi della società dell’informazione, come modificata dalla direttiva 2006/96, deve essere interpretato nel senso che disposizioni nazionali, che potrebbero avere l’effetto di limitare, o addirittura di rendere progressivamente impossibile, l’utilizzazione dei giochi automatici con vincita limitata in luoghi diversi dai casinò e dalle sale giochi, possono costituire «regole tecniche», ai sensi di tale disposizione, i cui progetti devono essere oggetto di una comunicazione prevista all’articolo 8, paragrafo 1, primo comma, di tale direttiva, purché sia dimostrato che tali disposizioni rappresentano condizioni che possono influenzare in modo significativo la natura del prodotto di cui trattasi o la sua commercializzazione.

(v. punto 40 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Politica sociale — Parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro — Direttiva 2000/78 — Ambito di applicazione

(Direttiva del Consiglio 2000/78)

2. Politica sociale — Parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro — Direttiva 2000/78 — Divieto di discriminazione fondata sull’età — Contratto collettivo che disciplina l’inquadramento e la corrispondente retribuzione degli assistenti di volo di una compagnia aerea — Considerazione, ai fini dell’inquadramento, della sola esperienza professionale maturata in tale compagnia, con l’esclusione di quella sostanzialmente identica maturata presso un’altra compagnia appartenente allo stesso gruppo d’imprese — Ammissibilità

[Direttiva del Consiglio 2000/78, art. 2, § 1, b)]

Massima

1. V. il testo della decisione.

(v. punti 22, 24)

2. L’articolo 2, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2000/78, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, deve essere interpretato nel senso che esso non osta ad una disposizione di un contratto collettivo che, ai fini dell’inquadramento nelle categorie lavorative previste da quest’ultimo e, pertanto, della determinazione dell’importo della retribuzione, tiene conto soltanto dell’esperienza lavorativa maturata come assistente di volo di una determinata compagnia aerea, con esclusione dell’esperienza sostanzialmente identica maturata presso un’altra compagnia appartenente allo stesso gruppo d’imprese.

Anche se una simile disposizione di un contratto collettivo può comportare una differenza di trattamento in funzione della data dell’assunzione da parte del datore di lavoro interessato, siffatta differenza non è, direttamente o indirettamente, fondata sull’età né su un evento legato all’età. Infatti, è l’esperienza eventualmente maturata da un assistente di volo presso un’altra compagnia dello stesso gruppo di imprese che non è presa in considerazione in occasione dell’inquadramento, indipendentemente dall’età di detto assistente di volo al momento della sua assunzione. Questa disposizione si basa quindi su un criterio che non è né indissociabilmente, né indirettamente legato all’età dei dipendenti.

(v. punti 29, 31 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Limiti — Domanda di interpretazione della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione

(Art. 6, § 1, TUE; art. 267 TFUE; Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, art. 51, § 1)

Massima

Le esigenze derivanti dalla tutela dei diritti fondamentali vincolano gli Stati membri in tutti i casi in cui essi sono chiamati ad applicare il diritto dell’Unione. Inoltre, l’articolo 51, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali enuncia che le disposizioni di questa si applicano agli Stati membri esclusivamente nell’attuazione del diritto dell’Unione e, in virtù dell’articolo 6, paragrafo 1, TUE, che attribuisce alla Carta il medesimo valore giuridico dei Trattati, essa non crea alcuna competenza nuova per l’Unione.

Di conseguenza, nell’ambito di un rinvio pregiudiziale a titolo dell’articolo 267 TFUE, qualora una normativa nazionale rientri nel campo di applicazione del diritto dell’Unione, la Corte, adita in via pregiudiziale, deve fornire tutti gli elementi di interpretazione necessari per la valutazione, da parte del giudice nazionale, della conformità di tale normativa con i diritti fondamentali, quali essi risultano, in particolare, dalla Carta. Nella fattispecie, qualora non risulti dalla decisione di rinvio che la normativa nazionale costituisce una misura di attuazione del diritto dell’Unione o che essa presenta altri elementi di collegamento con quest’ultimo, la competenza della Corte per rispondere alla domanda di pronuncia pregiudiziale nella parte in cui verte sul diritto fondamentale ad un ricorso effettivo non sussiste.

(v. punti 56-59)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Previdenza sociale dei lavoratori migranti — Normativa da applicare — Lavoratore impiegato a bordo di una nave battente bandiera di uno Stato membro — Nave di dragaggio operante al di fuori del territorio dell’Unione — Legislazione di uno Stato membro che esclude dall’iscrizione al regime previdenziale nazionale un lavoratore, avente la cittadinanza di tale Stato ma che non vi risiede, impiegato su tale nave di dragaggio — Inammissibilità

[Regolamento del Consiglio n. 1408/71, art. 13, § 2, c), come modificato dai regolamenti n. 118/97 e n. 307/1999]

Massima

L’articolo 13, paragrafo 2, lettera c), del regolamento n. 1408/71, nella versione modificata e aggiornata dal regolamento n. 118/97, come modificato dal regolamento n. 307/1999, dev’essere interpretato nel senso che osta a che una misura legislativa di uno Stato membro escluda dall’iscrizione al sistema di previdenza sociale di tale Stato membro una persona che ha la cittadinanza di tale Stato membro, ma non risiede nel medesimo, e che è impiegata su una nave di dragaggio battente bandiera di tale Stato membro e operante al di fuori del territorio dell’Unione europea.

L’articolo 13, paragrafo 2, lettera c), di tale regolamento ha l’effetto di rendere inopponibile ai soggetti cui si riferisce tale disposizione una clausola della legislazione nazionale applicabile che subordini l’ammissione al regime previdenziale istituito da detta legislazione alla residenza nello Stato membro interessato.

(v. punti 35, 37 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ambiente — Valutazione dell’impatto ambientale di determinati progetti — Direttiva 2001/42 — Obbligo per le autorità competenti di realizzare la valutazione dell’impatto ambientale di determinati piani e programmi — Presupposti — Rischio di pregiudizio significativo per il sito interessato

[Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2001/42, art. 3, § 2, b); direttive del Consiglio 79/409, art. 4, §§ 1 e 2, e 92/43, artt. 4, § 5, 6, § 3, e 7]

Massima

L’articolo 3, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2001/42, concernente la valutazione degli effetti di determinati piani e programmi sull’ambiente, deve essere interpretato nel senso che esso subordina l’obbligo di sottoporre un determinato piano a valutazione ambientale al ricorrere, per tale piano, dei presupposti perché lo si debba sottoporre a valutazione ai sensi della direttiva 92/43, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, come modificata dalla direttiva 2006/105, compreso il presupposto che il piano possa avere incidenze significative sul sito interessato. L’esame effettuato per verificare se quest’ultima condizione sia soddisfatta è necessariamente limitato alla questione di stabilire se possa essere escluso, sulla base di elementi oggettivi, che detto piano o progetto pregiudichi significativamente il sito interessato.

(v. punto 24 e dispositivo)
Parole chiave

Massima

Parole chiave Armonizzazione delle normative fiscali — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Rimborso dell’imposta ai soggetti passivi non residenti all’interno del paese — Natura giuridica del termine previsto per la presentazione di un’istanza di rimborso — Termine di decadenza (Direttiva del Consiglio 79/1072, art. 7, § 1, primo comma) Massima Il termine di sei mesi previsto dall’articolo 7, paragrafo 1, primo comma, ultima frase, dell’ottava direttiva 79/1072 in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari – Modalità per il rimborso dell’imposta sul valore aggiunto ai soggetti passivi non residenti all’interno del paese, per la presentazione di un’istanza di rimborso dell’imposta sul valore aggiunto, è un termine di decadenza. (v. punto 34 e dispositivo)

Causa C-294/11

Ministero dell’Economia e delle Finanze

e

Agenzia delle Entrate

contro

Elsacom NV

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione)

«Ottava direttiva IVA — Modalità per il rimborso dell’IVA ai soggetti passivi non residenti all’interno del paese — Termine per la presentazione della domanda di rimborso — Termine di decadenza»

Massime della sentenza

Armonizzazione delle normative fiscali – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – Rimborso dell’imposta ai soggetti passivi non residenti all’interno del paese – Natura giuridica del termine previsto per la presentazione di un’istanza di rimborso – Termine di decadenza

(Direttiva del Consiglio 79/1072, art. 7, § 1, primo comma)

Il termine di sei mesi previsto dall’articolo 7, paragrafo 1, primo comma, ultima frase, dell’ottava direttiva 79/1072 in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari – Modalità per il rimborso dell’imposta sul valore aggiunto ai soggetti passivi non residenti all’interno del paese, per la presentazione di un’istanza di rimborso dell’imposta sul valore aggiunto, è un termine di decadenza.

(v. punto 34 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Limiti — Questione presentata in relazione ad una controversia circoscritta al territorio di un solo Stato membro — Competenza alla luce dell’eventuale applicabilità della norma di diritto dell’Unione alla suddetta controversia a motivo di un divieto di discriminazione imposto dal diritto nazionale

(Artt. 49 TFUE e 267 TFUE)

2. Stati membri — Competenze che si sono riservati — Organizzazione dei sistemi previdenziali — Limiti — Rispetto del diritto dell’Unione — Tutela della sanità pubblica — Margine di discrezionalità degli Stati membri

3. Libertà di stabilimento — Restrizioni — Normativa nazionale che esige una previa autorizzazione amministrativa per l’apertura di nuove farmacie in una determinata regione — Regime più favorevole per la farmacia di un’università di uno Stato membro che per le farmacie private — Ammissibilità — Presupposti — Verifica da parte del giudice nazionale

(Art. 49 TFUE)

Massima

1. V. il testo della decisione.

(v. punti 19-22)

2. V. il testo della decisione.

(v. punti 27-29)

3. L’articolo 49 TFUE deve essere interpretato nel senso che non osta ad una normativa nazionale, la quale prevede un particolare regime di licenza di esercizio di succursali di farmacie, applicabile alla farmacia di un’università di uno Stato membro, più favorevole di quello applicabile alle farmacie private, purché – il che spetta al giudice nazionale verificare – le succursali di detta farmacia partecipino effettivamente all’adempimento delle specifiche missioni, relative all’insegnamento dispensato agli studenti di Farmacia, alla ricerca nel settore dell’approvvigionamento di medicinali nonché alla realizzazione di preparati farmaceutici rari, conferite a quest’ultima dalla legge nazionale.

(v. punto 44 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Politica sociale — Tutela della sicurezza e della salute dei lavoratori — Organizzazione dell’orario di lavoro — Diritto alle ferie annuali retribuite — Principio del diritto sociale dell’Unione

(Carta dei diritti fondamentali dell’Unione euoropea, art. 31, § 2; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/88, art. 7, § 1)

2. Politica sociale — Tutela della sicurezza e della salute dei lavoratori — Organizzazione dell’orario di lavoro — Diritto alle ferie annuali retribuite — Finalità

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/88, art. 7, § 1)

3. Politica sociale — Tutela della sicurezza e della salute dei lavoratori — Organizzazione dell’orario di lavoro — Diritto alle ferie annuali retribuite — Disposizioni nazionali che negano al lavoratore che si trovi in una situazione di incapacità lavorativa sopravvenuta durante il periodo di ferie annuali la possibilità di beneficiare in un momento successivo di dette ferie annuali

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/88, art. 7, § 1)

Massima

1. V. il testo della decisione.

(v. punti 16-18)

2. V. il testo della decisione.

(v. punti 19-21)

3. L’articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 2003/88, concernente taluni aspetti dell’organizzazione dell’orario di lavoro, deve essere interpretato nel senso che osta a disposizioni nazionali le quali prevedono che un lavoratore che si trovi in una situazione di incapacità lavorativa sopravvenuta durante il periodo di ferie annuali retribuite non ha il diritto di beneficiare in un momento successivo di dette ferie annuali coincidenti con il periodo di incapacità lavorativa.

(v. punto 24 e dispositivo)