ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
60.

L’Irlanda ha chiesto che, ove la Corte dichiari che occorre rispondere in senso affermativo alle questioni sollevate dal giudice del rinvio, essa limiti gli effetti nel tempo della sua pronuncia ex nunc a partire dalla data della sentenza. A suo avviso, lo impongono esigenze di certezza del diritto e, in particolare, il rischio di gravi ripercussioni economiche in caso contrario. Non è difficile riconoscere la forza di tale argomentazione. È possibile, segnatamente, che l’assicurazione stipulata da alcuni o anche da tutti gli organismi notificati interessati ai sensi del punto 6 dell’allegato XI della direttiva 93/42 non copra una responsabilità di tale natura. Concordo quindi che gli effetti di un’emananda sentenza al riguardo che riconosca una responsabilità in capo agli organismi notificati per il mancato rispetto degli obblighi a essi incombenti in base alla direttiva in parola siano limitati nel senso proposto dall’Irlanda. Posto, tuttavia, che gli organismi notificati non saranno esposti a responsabilità finanziaria nella misura in cui tale responsabilità è in realtà già oggetto di copertura assicurativa, circoscriverei tali limitazione temporale alla responsabilità in capo a un organismo notificato che non sia già oggetto di copertura assicurativa ai sensi della punto 6 dell’allegato in parola.
80.

Ritengo che tale approccio non contrasterebbe con quanto affermato dalla Corte nella sentenza Content Services. È pur vero che, in tale causa, la Corte ha dichiarato che, quando le informazioni che si trovano su un sito Internet sono rese accessibili al cliente solamente attraverso un link ad esso comunicato, tali informazioni non sono né «fornite» a tale consumatore né «ricevute» da quest’ultimo, come invece prescrive l’articolo 5, paragrafo 1, della direttiva 97/7 ( 26 ). Tuttavia, non solo l’oggetto della direttiva 97/7 differisce da quello della direttiva 2007/64, ma anche il testo delle disposizioni rilevanti in ciascuno di tali atti non sembra seguire lo stesso schema ( 27 ). Inoltre, anche le circostanze della causa Content Services, in cui le informazioni sono state inviate solamente attraverso un link ad un sito internet e che non soddisfacevano i criteri per poter costituire un «supporto durevole», differivano radicalmente dalle circostanze della presente causa ( 28 ).
L’articolo 6 contiene norme sulle domande di accesso a un documento. Tale disposizione stabilisce quanto segue:

«1. Le domande di accesso a un documento sono presentate in qualsiasi forma scritta, anche elettronica, in una delle lingue di cui all’articolo 314 del trattato CE e sono formulate in modo sufficientemente preciso per consentire all’istituzione di identificare il documento in oggetto. Il richiedente non è tenuto a motivare la domanda.

2. Qualora una domanda non sia sufficientemente precisa, l’istituzione può chiedere al richiedente di chiarirla e assisterlo in tale compito, per esempio fornendo informazioni sull’uso dei registri pubblici di documenti.

3. Nel caso di una domanda relativa a un documento molto voluminoso o a un numero elevato di documenti, l’istituzione in questione può contattare informalmente il richiedente onde trovare una soluzione equa.

4. Le istituzioni forniscono informazioni e assistenza ai cittadini sulle modalità e sul luogo di presentazione delle domande di accesso ai documenti».
53.

Come sottolineato correttamente dal governo tedesco, il libro fondiario, in taluni Stati membri, come in Austria e in Germania, riveste, in generale, e in particolare per quanto riguarda le transazioni immobiliari, un’importanza decisiva. Infatti, l’annotazione nel libro fondiario ha un effetto costitutivo, nel senso che il diritto di proprietà nasce solamente a seguito di tale annotazione. La tutela del libro fondiario e dell’esattezza delle annotazioni che vi sono apposte contribuisce a garantire il corretto funzionamento della giustizia ( 15 ).
48.

Orbene, i pezzi di ricambio di un autoveicolo, sebbene inizialmente facciano parte di un unico bene, sono stati assoggettati all’imposta a monte nel momento in cui il veicolo in questione è stato acquistato da un soggetto privato. Una parte del prezzo di vendita di tali ricambi è quindi costituita dal prezzo di acquisto del veicolo fuori uso, sul quale il venditore privato ha già pagato un importo di IVA che né quest’ultimo né il soggetto passivo-rivenditore hanno potuto portare in detrazione. Pertanto, è giocoforza constatare che l’obiettivo di evitare le doppie imposizioni risulterebbe compromesso se beni d’occasione come i ricambi auto non potessero beneficiare del regime del margine. In tal modo, il principio di neutralità dell’IVA risulterebbe direttamente compromesso ( 14 ).
36.

Per quanto riguarda, più in particolare, il contenuto dell’articolo 13, parte A, paragrafo 1, lettera n), della sesta direttiva, va constatato che tale disposizione non fa alcuna menzione delle attività che possono beneficiare dell’esenzione dall’IVA. Come abbiamo visto, tale disposizione lascia, invece, agli Stati membri un ampio margine di discrezionalità in materia. Pertanto, mi sembra difficile che i giudici nazionali o altre autorità possano applicare direttamente tale disposizione qualora gli Stati membri non abbiano varato provvedimenti specifici preordinati a precisarne il contenuto. Diverso sarebbe se, come nel caso dell’articolo 13, parte A, paragrafo 1, lettera g), o dell’articolo 13, parte B, lettera d), di detta direttiva ai quali la Corte ha riconosciuto effetto diretto ( 16 ), i termini utilizzati fossero chiari e precisi, così da non lasciare spazio ad alcun dubbio di carattere interpretativo, consentendo in tal modo di individuare agevolmente il soggetto passivo beneficiario dell’esenzione.
57.

Come si è già osservato, ritengo che, in linea generale, i prezzi dei beni di consumo corrente possano variare in base alla tipologia e alle dimensioni del negozio e che, pertanto, un simile confronto asimmetrico possa avere l’effetto di creare o aumentare artificiosamente la differenza dei prezzi tra l’operatore pubblicitario e il concorrente in funzione della selezione dei negozi oggetto di confronto ( 37 ). In tal caso, il confronto non rispecchierebbe le condizioni di mercato in modo corretto e leale e non rispetterebbe quindi il requisito dell’obiettività posto dall’articolo 4, lettera c), della direttiva 2006/114.
Sulla base delle suesposte considerazioni, propongo alla Corte di rispondere alla questione pregiudiziale sollevata dalla Cour d’appel de Liège (Corte d’appello di Liegi, Belgio) nei termini seguenti:

L’articolo 98, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, come modificata dalla direttiva 2006/138/CE del Consiglio, del 19 dicembre 2006, e l’allegato III, punti 3 e 4, della medesima direttiva non ostano a una disposizione nazionale in base alla quale alla cessione e/o al noleggio di concentratori di ossigeno, come quelli di cui trattasi nel procedimento principale, non è applicabile un’aliquota ridotta dell’imposta sul valore aggiunto qualora tali strumenti non costituiscano prodotti farmaceutici ai sensi dell’allegato III, punto 3, della direttiva 2006/112, modificata, né siano di uso esclusivo degli invalidi ai sensi del punto 4 del medesimo allegato, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.

Il principio di neutralità fiscale non può essere interpretato nel senso che esso legittimerebbe a non tenere conto dell’ambito di applicazione delle categorie elencate nell’allegato III, punti 3 e 4, della direttiva 2006/112, modificata, accordando il beneficio di un’aliquota ridotta dell’imposta sul valore aggiunto alla cessione e/o al noleggio di dispositivi che non rientrano nelle definizioni previste in detti punti.
30.

Di conseguenza, non condivido nemmeno il punto di vista della ricorrente nel procedimento principale, secondo il quale il corrispettivo per il pernottamento in un albergo avrebbe una natura fondamentalmente diversa, sotto il profilo di interpretazione di tali norme, rispetto, ad esempio, al corrispettivo per i servizi di ristorazione. Anche il proprietario di un locale di ristorazione dotato di un apparecchio televisivo può aumentare, a tale titolo, i prezzi dei propri servizi, in particolare durante la messa in onda di un programma di particolare interesse per il pubblico, ad esempio di una trasmissione sportiva. A tal riguardo, ricordo che occupare un posto al tavolo in un locale del genere, di solito, non è possibile senza ordinare i pasti o le bevande ivi offerte. Ciò non vuol dire, tuttavia, che il prezzo, ad esempio, di un boccale di birra possa essere considerato come corrispettivo per la visione di tale trasmissione e il locale come un luogo accessibile al pubblico mediante il pagamento di un diritto, ai sensi dell’articolo 13, lettera d), della Convenzione di Roma. Il costo del servizio di pernottamento in una camera d’albergo ha esattamente la stessa natura.
47.

La terza questione sollevata dal giudice del rinvio si pone soltanto qualora si risponda, come da me proposto, in senso affermativo alla prima o alla seconda questione. Il giudice del rinvio chiede lumi in merito all’interpretazione dell’articolo 212 bis del codice doganale, che, a determinate condizioni, ammette un esonero dall’obbligazione doganale sorta, in particolare, a norma dell’articolo 202 del codice doganale. Il giudice del rinvio pur ritenendo che, nel caso di specie, ricorrano le condizioni per l’esonero dall’obbligazione doganale rispetto alle merci in reintroduzione nel territorio doganale dell’Unione, come previsto nell’articolo 185, paragrafo 1, del codice doganale (cui si riferisce l’articolo 212 bis del codice doganale), non è certo se la seconda condizione – ossia che il «comportamento dell’interessato non implic[hi] né manovra fraudolenta né negligenza manifesta» ‑ debba essere valutata soltanto rispetto alla condotta dei rappresentanti legali del debitore o se debba essere presa in considerazione anche la condotta dei suoi dipendenti.
96.

In primo luogo, le disposizioni dell’articolo 4, paragrafo 7, del regolamento n. 805/2004 e dell’articolo 3 del regolamento n. 1215/2012 possono essere lette diversamente. Infatti, la circostanza che il legislatore dell’Unione imponga di considerare come «giudice» talune autorità amministrative non significa che altre autorità non possano essere parimenti considerate tali in applicazione dei criteri giurisprudenziali classici. È vero che un organo diverso dall’autorità pubblica svedese per l’esecuzione forzata non può essere automaticamente considerato, per «determinazione della legge», come un «giudice» ai sensi del regolamento n. 805/2004. Tuttavia, nessuna disposizione di tale regolamento osta a che detto organo sia qualificato come «giudice» se è dimostrato che ne presenta, conformemente alla giurisprudenza tradizionale della Corte, i tratti caratteristici.
91.

A tenore delle suesposte considerazioni, propongo alla Corte di rispondere nei seguenti termini alle questioni sollevate dal Tribunal administratif de Melun (Tribunale amministrativo di Melun, Francia): «1) L’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 del Consiglio, del 18 dicembre 1995, relativo alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità, si applica alla riscossione degli interessi dovuti in virtù delle misure adottate ai sensi dell’articolo 11, paragrafo 3, del regolamento (CEE) n. 3665/87 della Commissione, del 27 novembre 1987, recante modalità comuni di applicazione del regime delle restituzioni all’esportazione per i prodotti agricoli, e dell’articolo 5 bis del regolamento (CEE) n. 3002/92 della Commissione, del 16 ottobre 1992, che stabilisce modalità comuni per il controllo dell’utilizzazione e/o della destinazione di prodotti provenienti dell’intervento. 2) In una situazione come quella del caso di specie, l’azione per il recupero degli interessi su ciascuno dei due debiti principali: — non deriva da un’irregolarità permanente o ripetuta ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, secondo comma, del regolamento n. 2988/95; e — si estingue per prescrizione alla scadenza del termine di otto anni previsto dall’articolo 3, paragrafo 1, quarto comma, del regolamento n. 2988/95, termine che inizia a decorrere il giorno in cui è avvenuta l’irregolarità da cui deriva l’obbligo di pagamento del debito principale. 3) Il diritto dell’Unione non osta all’applicazione dei termini di cui all’articolo 2224 del codice civile francese riguardo alla prescrizione che non era ancora scaduta alla data di entrata in vigore della legge n. 2008‑561».
61.

L’interruzione dell’automatismo di una valutazione dell’incidenza ai sensi della direttiva Habitat sulla valutazione ambientale strategica a favore di un esame preliminare mira piuttosto a evitare, in primo luogo, un costo inutile e ad accelerare la procedura. A tal fine, l’ampliamento della superficie si rivela un adeguato criterio distintivo tra piani che sono sempre oggetto di valutazione e piani con i quali viene eseguito anzitutto un esame preliminare: anche qualora indubbiamente, a livello territoriale, non vi siano piani e programmi con effetti significativi sull’ambiente ( 25 ) (e per i quali quindi a norma dell’articolo 3, paragrafo 3, occorre eseguire anche una valutazione strategica), è possibile presumere, da un lato, in modo tipizzato che le misure di maggiore entità determinano in ogni caso effetti sull’ambiente più incisivi rispetto a piani simili di portata inferiore e quindi, per le suddette misure, un esame preliminare sarebbe spesso inutile. D’altro canto, poiché l’accertamento dell’estensione territoriale non implica un onere aggiuntivo degno di nota, esso consente un’effettiva limitazione di detto onere, senza compromettere il conseguimento dell’obiettivo generale della direttiva che è quello di porre in essere una procedura di controllo tempestiva sugli atti idonei ad avere effetti significativi sull’ambiente ( 26 ).
49.

Occorre interpretare tale principio congiuntamente a quello secondo cui la sussistenza di distorsioni della concorrenza deve essere analizzata dal punto di vista dell’attività considerata, e non della situazione presente su uno specifico mercato. Qualora, quindi, come accade ad esempio in Germania, i pedaggi siano riscossi esclusivamente dalle pubbliche autorità (o in loro nome e per loro conto), non sussiste una reale possibilità di accesso a tale attività da parte dei soggetti privati, e, quindi, non sussiste nemmeno la concorrenza potenziale, né la probabilità che si verifichino le distorsioni della stessa. Per contro, in una situazione come quella esistente in Irlanda, dove, non solo il diritto prevede la possibilità di affidare la riscossione dei pedaggi agli operatori privati, ma ciò costituisce anche la prassi più frequente, dal momento che la NRA riscuote i pedaggi soltanto in via eccezionale su due tratti stradali, a mio parere, è evidente che la possibilità per i soggetti privati di avere accesso all’attività non può essere considerata puramente teorica.
42.

La previsione di un termine di decadenza ragionevole per l’impugnazione di un’autorizzazione non significa però che si possa presumere che l’autorizzazione in parola è stata concessa in conformità dei requisiti della direttiva VIA. Ciò emerge già dal fatto che la Corte distingue tra la legalizzazione di un’autorizzazione, ammessa solo eccezionalmente, e i termini di decadenza ragionevoli che non hanno carattere di eccezionalità. Tale distinzione ha anche delle conseguenze pratiche posto che, rispetto al progetto controverso, possono, malgrado il termine di decadenza, sussistere ulteriori obblighi in base alla direttiva VIA.
45.

I criteri applicabili alla notificazione o comunicazione di atti giudiziari in materia civile e commerciale sono solitamente meno stringenti di quelli applicabili in materia amministrativa o penale. In particolare, nel settore della procedura penale ( 16 ) ci si potrebbe aspettare che la notifica debba essere effettuata in mani proprie, senza possibili presunzioni o finzioni di consegna. Per contro, nel campo delle notificazioni in materia commerciale e civile, nella legislazione degli Stati membri sono rinvenibili numerose presunzioni o persino finzioni giuridiche. Si ritiene generalmente che tali presunzioni o finzioni in ambito civile e commerciale realizzino il giusto equilibrio in termini di certezza del diritto fra il ricorrente e il destinatario ( 17 ).
136.

Lo spostamento del controllo del carattere abusivo e sleale alla fase dell’esecuzione deve pertanto essere respinto sia per ragioni di economia processuale che per ragioni connesse all’efficace applicazione delle pertinenti disposizioni di diritto dell’Unione. Un siffatto spostamento comporterebbe, infatti, il non trascurabile rischio che il debitore sia indotto, in forza della naturale autorità della decisione del Secretario Judicial, a procedere immediatamente al pagamento all’atto del ricevimento della decisione senza che un successivo procedimento esecutivo si renda neppure necessario. La presenza di una decisione esecutiva esercita, di per sé, di fatto, una pressione da non sottovalutare sul consumatore ad adempiere i suoi (asseriti) obblighi di pagamento, tanto più quando il procedimento per l’emanazione del titolo esecutivo, come nel caso di specie, è strutturato come procedimento contenzioso diretto all’emanazione di una decisione di carattere giurisdizionale. Inoltre, come correttamente osservato dalla Commissione in udienza, un’opposizione nell’ambito del procedimento di esecuzione non può assolutamente essere equiparata alla possibilità di impugnare una decisione del Secretario Judicial. Tanto più ove si consideri – come sopra osservato ( 66 ) – che una siffatta opposizione nell’ambito del procedimento esecutivo non spiegherebbe efficacia sospensiva.
71.

Un’interpretazione restrittiva delle nozioni di piano e programma su tale base sarebbe inoltre incompatibile con il principio dell’interpretazione estensiva delle condizioni di applicazione della direttiva VAS ( *34 ) e con l’obiettivo generale di assoggettare a una valutazione ambientale le misure che possono avere effetti significativi sull’ambiente ( *35 ). Non sorprende che le due suddette considerazioni abbiano, in caso di accordi internazionali con Stati terzi, un peso più contenuto. Diversamente da quanto accade per l’Unione a norma dell’articolo 3, paragrafo 3, del TUE, dell’articolo 191, paragrafo 2, TFUE e dell’articolo 37 della Carta dei diritti fondamentali, i suddetti Stati non sono necessariamente obbligati a perseguire un livello elevato di tutela dell’ambiente. Le convenzioni in materia di ambiente concluse con Stati terzi possono pertanto contenere compromessi che non raggiungono il livello di tutela previsto all’interno dell’UE ( *36 ).
Propongo alla Corte di rispondere alle questioni sottoposte dal Verwaltungsgericht Braunschweig (Tribunale amministrativo di Braunschweig) nei seguenti termini:

Prima questione

Gli articoli 34, 35 e 36 TFUE, in combinato disposto con l’articolo 14 del regolamento n. 178/2002 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 28 gennaio 2002, che stabilisce i principi e i requisiti generali della legislazione alimentare, istituisce l’Autorità europea per la sicurezza alimentare e fissa procedure nel campo della sicurezza alimentare, non ostano a una disciplina nazionale che vieti la produzione, la trasformazione e/o l’immissione in commercio di un integratore alimentare contenente aminoacidi, qualora non sia stata concessa al riguardo una deroga temporanea soggetta ad ulteriori presupposti di fatto e rimessa alla discrezionalità dell’amministrazione nazionale.

Seconda questione

Gli articoli 14, 53 e 55 del regolamento n. 178/2002 non ostano ad un regime derogatorio come quello descritto nella domanda di pronuncia pregiudiziale. Gli articoli 6 e 7 del regolamento in parola devono essere interpretati nel senso che ostano a una disciplina nazionale che vieti la produzione, la trasformazione o l’immissione in commercio di un integratore alimentare contenente aminoacidi, qualora non sia stata concessa al riguardo una deroga temporanea soggetta ad ulteriori presupposti di fatto e rimessa alla discrezionalità dell’amministrazione nazionale, nei limiti in cui tali restrizioni si applichino ad ingredienti o a categorie di ingredienti senza che lo Stato membro abbia accertato prima facie l’esistenza di un rischio in relazione a tali ingredienti o categorie di ingredienti. Qualora tale disciplina nazionale sia giustificata dalla presenza di un fumus circa l’esistenza di un rischio, gli articoli 6 e 7 del regolamento n. 178/2002 impongono che la procedura per la concessione di una deroga al divieto generale sia accessibile, trasparente, che si concluda entro un periodo di tempo ragionevole e che le decisioni prese in esito ad essa siano soggette a controllo giurisdizionale.

Terza questione

L’articolo 8 del regolamento (CE) n. 1925/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 dicembre 2006, sull’aggiunta di vitamine e minerali e di talune altre sostanze agli alimenti, non osta a una disciplina nazionale che vieti la produzione, la trasformazione o l’immissione in commercio di un integratore alimentare contenente aminoacidi, qualora non sia stata concessa al riguardo una deroga temporanea rimessa alla discrezionalità dell’amministrazione nazionale.
36.

Non concordo con questa posizione. Anzitutto, l’articolo 3, lettera f), non indica che le attività degli intermediari del credito debbano intervenire prima che si concluda il contratto di credito. È più coerente con il dettato e gli obiettivi della direttiva 2008/48 un’interpretazione che non limiti la nozione di «intermediario del credito» in tal senso. Piuttosto, l’obbligo di fornire informazioni vige per l’intera durata del contratto e, in particolare, qualora al mutuatario venga offerto un accordo finanziario che rientra nella definizione di contratto di credito di cui all’articolo 3, lettera c), della direttiva 2008/48 ( 39 ). Inoltre, il contratto che qui rileva non è il contratto iniziale tra il mutuante e il mutuatario. È l’accordo di rateizzazione predisposto dall’agenzia di recupero crediti che costituisce il punto focale ( 40 ). Poiché non vi sono elementi che indicano se i contratti iniziali rientrino nell’ambito di applicazione della direttiva 2008/48, non si può presumere che i mutuatari ricevano le informazioni precontrattuali prima di essere vincolati dai contratti stessi. Se entità come la Inko non sono intermediari del credito ai sensi dell’articolo 3, lettera f), non sussiste nemmeno l’obbligo di fornire informazioni prima che l’accordo di rateizzazione diventi vincolante. I mutuatari non beneficerebbero quindi della tutela concessa dalla direttiva 2008/48, in quanto non riceverebbero le informazioni precontrattuali in nessuna fase del processo, in particolare al momento di concludere un contratto di credito relativo alla dilazione dei rimborsi. In ogni caso, dalle spiegazioni fornite dal giudice nazionale nell’ordinanza di rinvio emergerebbe che le attività della Inko iniziano prima che il mutuatario concluda i contratti in questione ( 41 ).