Altre parti nel proce dimento: Ufficio dell’Uni one europea per la propr ietà intellettuale (rappresentanti: J. Ivanauskas e 
H. O’Neill, agenti), Gifi Diffusion (rappresentante: C. de Chasse y, avocat e)
Dispositiv o
1)Non vi è luogo a statuire sull’impugnazione.
2)La Crocs Inc. soppor ta le propr ie spese nonché quelle sostenut e dall’Ufficio dell’Uni one europea per la propr ietà 
intellett uale (EUIPO) nel present e procedimento d’im pugnazione.
3)La Gifi Diffusion soppor ta le propr ie spese sostenut e in tale procedimento .
(1) GU C 319 del 10.9.2019.
Ordinanza della Cor te (Decima Sezione) del 3 settembre 2020 (domanda di pronuncia pregiudiziale 
propost a dal Fővárosi Közigazgatási és Munk aügyi Bíróság — Ungher ia) — Vikingo Fővállalk ozó 
Kft. / Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
(Causa C-610/19) (1)
[Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedur a della Corte – Imposta sul valor e aggiunto 
(IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Articoli 168, 178, 220 e 226 – Principi di neutr alità fiscale, di effettività 
e di proporzionalità – Diritto alla detr azione dell’IV A – Diniego – Requisiti attinenti all’esistenza di una 
cessione di beni – Evasione – Prov a – Sanzione – Articolo 47 della Car ta dei diritti fondamentali 
dell’Unione europea – Diritto ad un ricorso giur isdizionale effettivo]
(2020/C 414/21)
Lingua proce ssuale: l'ungherese
Giudice del rinvio
Fővárosi Közigazg atási és Munkaügyi Bíróság
Parti
Ricor rente: Vikingo Fővállalk ozó Kft.
Resistente: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbvit eli Igazg atóság a
Dispositiv o
La direttiva 2006/112/CE del Consig lio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’im posta sul valore aggiunto, 
in combinato disposto con i principi di neutralità fiscale, di effettività e di proporzionalità, deve essere interpretata nel senso 
che essa osta a una prassi nazionale in base alla quale l’amministrazione finanz iaria nega a un sogg etto passivo il diritto di 
detrar re l’impo sta sul valore aggiunto assolta per acquisti di beni che gli sono stati ceduti adducendo che le fatture relative a 
tali acquisiti sono inattendibili, poiché , in primo luogo, la fabbr icazione di tali beni e la loro cessione, in assenza dei mezzi 
materiali ed umani necessar i, non hanno potut o essere effettuate dall’emitt ente di tali fatture e detti beni sono stati pertanto 
acquistati in realtà presso una persona non identifica ta; in secondo luogo, le norme nazionali in materi a di contabilità non 
sono state rispettate; in terzo luogo, la catena di cessioni sfociata in detti acquisiti non era giustif icata sotto il profilo 
economico e, in quar to luogo, talune irregolar ità hanno inficiato determinate operazioni anteriori facenti parte di tale 
catena di cessioni. A fondamento di un siffat to diniego deve essere dimostrato adeguatament e che il soggett o passivo ha 
partecipato attivament e a un’evasione o che tale soggett o passivo sapeva o avrebbe dovut o sapere che dette operazioni si 
iscrivevano in un’evasione commessa dall’emittent e delle fatture o da qualsiasi altro operat ore inter venuto a monte in detta 
catena di cessioni, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare. 
(1) GU C 95 del 23.03.2020.30.11.2020 IT Gazzetta ufficiale dell’Uni one europea C 414/17