ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2)

L’articolo 3, paragrafo 1, della direttiva 93/13 deve essere interpretato nel senso che le clausole di un contratto di mutuo che prevedono che la valuta estera sia la moneta di conto e che l’euro sia la moneta di pagamento, e che hanno l’effetto di far gravare il rischio di cambio, senza previsione di un massimale, sul mutuatario, sono tali da determinare un significativo squilibrio tra i diritti e gli obblighi delle parti derivanti da detto contratto, a danno del consumatore, dal momento che il professionista non poteva ragionevolmente aspettarsi, rispettando il requisito di trasparenza nei confronti del consumatore, che quest’ultimo accettasse un rischio sproporzionato di cambio che risulta da siffatte clausole, e la mera constatazione, se del caso, dell’assenza di buona fede del professionista non è sufficiente per caratterizzare un simile squilibrio.
2)

L’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 93/13 dev’essere interpretato nel senso che, nell’ambito di un contratto di mutuo espresso in valuta estera, il requisito di trasparenza delle clausole del contratto, che prevedono che la valuta estera sia la moneta di conto e l’euro la moneta di pagamento e che hanno l’effetto di far gravare il rischio di cambio sul mutuatario, è soddisfatto qualora il professionista abbia fornito al consumatore informazioni sufficienti ed esatte atte a consentire al consumatore medio, normalmente informato e ragionevolmente attento ed avveduto, di comprendere il funzionamento concreto del meccanismo finanziario in questione e di valutare quindi il rischio delle conseguenze economiche negative, potenzialmente gravi, di tali clausole sui suoi obblighi finanziari per tutta la durata del contratto.
2.

Trasporti – Trasporti aerei – Regolamento n. 261/2004 – Regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato – Diritto a compensazione pecuniaria in caso di ritardo – Volo in coincidenza, composto da due voli operati da vettori aerei diversi e che è stato oggetto di un’unica prenotazione – Ritardo prolungato subito a causa della cancellazione del secondo volo, assicurato da un vettore che non ha concluso il contratto di trasporto – Possibilità per il passeggero vittima del ritardo di esperire un ricorso diretto ad ottenere la compensazione pecuniaria avverso tale vettore – Calcolo dell’importo della compensazione pecuniaria – Distanza da prendere in considerazione – Presa in considerazione della distanza totale del volo, dal luogo di partenza del primo volo fino alla destinazione finale (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 261/2004, artt. 2, b) e 7, § 1) (v. punti 29, 32, 33, 35, 36 e disp.)
1.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, art. 170 bis) (v. punti 16, 18‑20, 24, 28‑30)
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 14 aprile 2021 – Casa di Cura Città di Parma

(causa C-573/20) ( 1 )

« Rinvio pregiudiziale – Articolo 53, paragrafo 2, e articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Fiscalità – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (IVA) – Sesta direttiva 77/388/CEE – Articolo 17, paragrafo 2, lettera a) – Soggetto passivo misto – Prorata di detrazione – Strutture sanitarie pubbliche o private che esercitano attività esenti – Normativa nazionale che esclude la detrazione dell’IVA relativa all’acquisto di beni o servizi utilizzati ai fini di dette attività esenti»

1. Armonizzazione delle normative fiscali – Sistema comune d'imposta sul valore aggiunto – Detrazione dell'imposta assolta a monte – Nascita e portata del diritto a detrazione – Beni e servizi impiegati ai fini delle operazioni imponibili del soggetto passivo – Strutture sanitarie pubbliche o private che esercitano attività esenti dall’imposta – Diniego di detrazione dell’IVA relativa all’acquisto di beni o servizi utilizzati ai fini di dette attività esenti – Ammissibilità Direttiva 77/388/CEE del Consiglio, articolo 17, paragrafo 2, lettera a) (v. punti 20-23, 25-27 e dispositivo)

2. Questioni pregiudiziali – Ricevibilità – Questioni sollevate senza precisazioni sufficienti sul contesto di fatto e di diritto – Irricevibilità manifesta (articolo 267 TFUE; regolamento di procedura della Corte di giustizia, articolo 53, paragrafo 2) (v. punti 32-34, 36)

Dispositivo

L’articolo 17, paragrafo 2, lettera a), della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari – Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, dev’essere interpretato nel senso che esso non osta ad una normativa nazionale la quale non autorizza la detrazione dell’imposta sul valore aggiunto (IVA) assolta a monte per l’acquisto di beni e servizi utilizzati ai fini di attività esenti e che prevede, di conseguenza, che il diritto a detrazione dell’IVA di un soggetto passivo misto venga calcolato sulla base di un prorata, corrispondente al rapporto tra l’ammontare delle operazioni che danno diritto a detrazione e l’ammontare complessivo delle operazioni effettuate nel corso dell’anno rilevante, ivi comprese le prestazioni medico‑sanitarie esenti.

( 1 ) GU C dell’1.2.2021.
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) dell’11 febbraio 2021 –

Raiffeisen Bank International

(causa C-329/20)

«Rinvio pregiudiziale – Concorrenza – Divieto di abuso di posizione dominante – Condizioni di transazione non eque – Contratto di prestito ipotecario espresso in valuta estera e concluso da una banca con i soci di un’impresa – Nullità – Prescrizione dell'azione giudiziaria – Articolo 53, paragrafo 2, e articolo 94 del regolamento di procedura della Corte – Irricevibilità manifesta – Contenuto della domanda di pronuncia pregiudiziale – Assenza di precisazioni sufficienti in merito alle ragioni che giustificano la necessità di una risposta alle questioni proposte»

1. Questioni pregiudiziali – Ricevibilità – Necessità di fornire alla Corte precisazioni sufficienti sul contesto di fatto e di diritto – Portata dell’obbligo nel settore della concorrenza – Precisazioni insufficienti su detto contesto – Irricevibilità manifesta (art. 267 TFUE; regolamento di procedura della Corte, artt. 53, § 2, e 94) (v. punti 18-21, 32-36, 38)

2. Posizione dominante – Mercato rilevante – Delimitazione – Criteri (Art. 102 TFUE) (v. punti 24-26)

3. Concorrenza – Posizione dominante – Posizione dominante individuale o collettiva – Nozione – Criteri di valutazione (Art. 102 TFUE) (v. punti 28-31)

Dispositivo

La domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Okręgowy w Słupsku (Tribunale regionale di Slupsk, Polonia), con decisione dell’8 luglio 2020, è manifestamente irricevibile.
1.

Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atti che le riguardano direttamente e individualmente – Sovvenzione concessa nell’ambito del FESR – Sovvenzione diretta al sostegno della deistituzionalizzazione dei servizi sociali per gli anziani e le persone con disabilità – Lettera della Commissione recante rifiuto di sospendere o di annullare il pagamento di tale sovvenzione – Ricorso proposto da un’associazione per la difesa e la rappresentanza delle persone con disabilità – Insussistenza di incidenza individuale – Irricevibilità (Art. 263, quarto comma, TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio no 1303/2013) (v. punti 37-39, 45, 46, 48-52, 54, 55)
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) dell’8 giugno 2021 – Talanton / Commissione

(causa C‑359/20 P) ( 1 )

«Impugnazione – Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte – Clausola compromissoria – Settimo programma quadro della Comunità europea per le attività di ricerca, sviluppo tecnologico e dimostrazione (2007‑2013) – Convenzione di sovvenzione – Costi non ammissibili – Decisione di recupero – Ricorso del beneficiario dinanzi al Tribunale dell’Unione europea in base all’articolo 272 TFUE – Snaturamento dei fatti – Termine ragionevole – Principio di buona fede – Legittimo affidamento – Impugnazione, in parte, manifestamente irricevibile e, in parte, manifestamente infondata»

1. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Erronea valutazione dei fatti e degli elementi probatori – Irricevibilità – Sindacato della Corte sulla valutazione dei fatti e degli elementi probatori – Esclusione, salvo il caso di snaturamento – Motivo vertente sullo snaturamento degli elementi di prova – Necessità di indicare in modo preciso gli elementi snaturati e di dimostrare gli errori di analisi che hanno condotto a tale snaturamento (Art. 256, § 1, comma 2, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, comma 1) (v. punto 35)

2. Bilancio dell’Unione europea – Contributo finanziario dell’Unione – Obbligo del beneficiario di rispettare le condizioni di concessione del contributo – Procedimento avviato dalla Commissione per il recupero degli anticipi versati – Recupero dei crediti dell’Unione nei confronti dei terzi – Assenza di precisazione normativa – Assenza di precisazione contrattuale – Rispetto del termine ragionevole – Criteri di valutazione (Art. 272 TFUE; regolamento del Consiglio n. 1605/2002; regolamento della Commissione n. 2342/2002) (v. punti 39‑41)

3. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Motivo dedotto per la prima volta in sede di impugnazione – Irricevibilità (Regolamento di procedura della Corte, art. 170, § 1) (v. punto 46)

4. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Errore di diritto – Erronea applicazione del principio dell’esecuzione in buona fede delle convenzioni di sovvenzione – Motivo manifestamente infondato (Regolamento di procedura della Corte, art. 181) (v. punti 50‑55)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta in quanto, in parte, manifestamente irricevibile e, in parte, manifestamente infondata.

2) La Talanton Anonymi Emporiki — Symvouleftiki-Ekpaideftiki Etaireia Dianomon, Parochis Ypiresion Marketing kai Dioikisis Epicheiriseon è condannata alle spese.

( 1 ) GU C 320 del 28.9.2020.
2)

Alla seconda frase del punto 53 della sentenza del 19 dicembre 2019, Amoena (C‑677/18, EU:C:2019:1142), la Corte, per stabilire se i reggiseni post mastectomia possano essere considerati «accessori» delle protesi mammarie, ai sensi del capitolo 90 della nomenclatura combinata, di cui all’allegato I del regolamento (CEE) n. 2658/87 del Consiglio, del 23 luglio 1987 relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, come modificato dal regolamento di esecuzione (UE) 2016/1821 della Commissione, del6 ottobre 2016, non fa altro che applicare il criterio definito al punto 51 di tale sentenza, secondo il quale sono qualificati «accessori», ai sensi di detto capitolo, gli organi di attrezzatura intercambiabili che rendono un apparecchio adatto ad assicurare un servizio particolare in relazione alla sua funzione principale.
3.

Ricorso per carenza – Persone fisiche o giuridiche – Omissioni impugnabili – Omissione del Parlamento e della Commissione per non aver preso posizione in merito all’adozione di una normativa nazionale che sanziona l’inosservanza del diritto dell’Unione da parte di taluni soggetti – Irricevibilità manifesta (Art. 265, comma 3, TFUE) (v. punto 15)
Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 22 giugno 2021 –

Mitliv Exim

(causa C-81/20) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 53, paragrafo 2, e articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Imposta sul valore aggiunto (IVA) – Direttiva 2006/112/CE – Diritti fondamentali – Principio del ne bis in idem – Cumulo delle sanzioni penali e amministrative – Inapplicabilità – Obblighi fiscali accessori – Interessi su una somma versata dal contribuente nell’ambito di un procedimento penale»

Questioni pregiudiziali – Ricevibilità – Necessità di fornire alla Corte precisazioni sufficienti sul contesto di fatto e di diritto – Portata – Domanda che non espone in maniera sufficientemente dettagliata il contesto di fatto e di diritto – Impossibilità per la Corte di fornire una risposta utile al giudice del rinvio – Irricevibilità manifesta

(Art. 267 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 23; Regolamento di procedura della Corte, artt. 53, § 2, e 94)

(v. punti 28-36)

Dispositivo

Gli articoli 2 e 63 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d'imposta sul valore aggiunto, devono essere interpretati nel senso che, dal momento che sono avvenute operazioni imponibili e che l’imposta sul valore aggiunto ad esse relativa è esigibile, un versamento, anche provvisorio, diretto a soddisfare il credito d’imposta corrispondente non può essere considerato come indebito e non può generare interessi a favore del contribuente che l’ha effettuato.

( 1 ) GU C 279 del 24.8.2020.
1.

Funzionari – Retribuzione – Indennità di dislocazione – Presupposti per la concessione – Mancanza di residenza abituale o di attività professionale principale nello Stato membro in cui si trova la sede di servizio durante il periodo di riferimento – Nozione di residenza abituale – Assenza sporadica e di breve durata da detto Stato – Circostanza che non incide sul carattere abituale della residenza – Soggiorno in qualità di studente – Circostanza non determinante [Statuto dei funzionari, allegato VII, art. 4, § 1, a)] (v. punti 3‑5, 20, 21)
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis, § 1, e 170 ter) (v. punti 16‑22)
2)

Il sig. Peter Sabo, il Lesoochranárske zoskupenie VLK, il sig. Hasso Krull, la 2 Celsius, i sigg. Bernard Auric, Tony Lowes e Kent Roberson, la Hiite Maja SA, l’Association de lutte contre toutes formes de nuisance et de pollutions sur les communes de Meyreuil et Gardanne (ALNP Meyreuil – Gardanne), nonché la Friends of the Irish Environment CLG, sopportano le loro spese.
Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 26 novembre 2020 –

Colt Technology Services e a.

(causa C‑318/20) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale – Principio di non discriminazione in base alla nazionalità – Normativa nazionale in materia di determinazione delle tariffe per le attività d’intercettazione richieste dalle autorità giudiziarie – Mancata considerazione del principio di rimborso integrale dei costi sostenuti dagli operatori di telecomunicazioni – Articolo 53, paragrafo 2, e articolo 94 del regolamento di procedura della Corte – Mancanza di sufficienti precisazioni riguardanti il contesto di fatto e di diritto della controversia principale e le ragioni a sostegno della necessità di una risposta alle questioni pregiudiziali – Irricevibilità manifesta»

1. Questioni pregiudiziali – Ricevibilità – Necessità di una pronuncia pregiudiziale e pertinenza delle questioni sollevate – Valutazione da parte del giudice nazionale – Presunzione di pertinenza delle questioni sottoposte (Art. 267 TFUE) (v. punti 12‑14)

2. Questioni pregiudiziali – Ricevibilità – Questioni sollevate in assenza di precisazioni sufficienti sul contesto di fatto e di diritto nonché sulle ragioni che giustificano la necessità di una risposta alle questioni pregiudiziali – Questioni sollevate in un contesto che esclude una soluzione utile – Irricevibilità manifesta (Art. 267 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 23; regolamento di procedura della Corte, art. 53, § 2, e 94) (v. punti 15‑17, 20, 21, 23, 24 e dispositivo)

3. Questioni pregiudiziali – Ricevibilità – Necessità di fornire alla Corte precisazioni sufficienti sul contesto di fatto e di diritto – Portata dell’obbligo nel settore della concorrenza (Art. 267 TFUE; regolamento di procedura della Corte, art. 94) (v. punto 22)

Dispositivo

La domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) con ordinanza del 13 febbraio 2020 è manifestamente irricevibile.

( 1 ) GU C 348 del 19.10.2020.
Ordinanza della Corte (Decima Sezione) del 3 marzo 2021 – Koppány 2007

(Causa C‑523/20) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Previdenza sociale – Regolamento (UE) n. 1231/2010 – Legislazione applicabile – Certificato A 1 – Articolo 1 – Estensione del beneficio del certificato A 1 ai cittadini di paesi terzi legalmente residenti nel territorio di uno Stato membro – Residenza legale – Nozione»

Previdenza sociale – Lavoratori migranti – Normativa dell’Unione – Ambito di applicazione ratione personae – Ampliamento ai cittadini di Stati terzi che non beneficiano di tale normativa a causa della nazionalità – Presupposto – Residenza legale – Nozione – Portata – Cittadini di paesi terzi che soggiornano legalmente e temporaneamente in uno Stato membro e che lavorano legalmente in diversi Stati membri al servizio di un datore di lavoro stabilito nel primo Stato membro – Inclusione – Determinazione della legislazione in materia di sociale applicabile secondo la normativa dell’Unione

(Regolamenti del Parlamento europeo e del Consiglio n. 883/2004, n. 987/2009 e n. 1231/2010, considerando 10 e 11 e art. 1)

(v. punti 23-29, 31, 32 e disp.)

Dispositivo

L’articolo 1 del regolamento (UE) n. 1231/2010 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 novembre 2010, che estende il regolamento (CE) n. 883/2004 e il regolamento (CE) n. 987/2009 ai cittadini di paesi terzi cui tali regolamenti non siano già applicabili unicamente a causa della nazionalità, deve essere interpretato nel senso che i cittadini di paesi terzi che soggiornano temporaneamente in uno Stato membro in forza di un titolo di soggiorno, dispongono di una dichiarazione del luogo di alloggio convalidata dall’autorità competente per gli stranieri e lavorano in diversi Stati membri a servizio di un datore di lavoro avente sede in tale Stato membro, possono invocare il beneficio delle norme di coordinamento previste dal regolamento (CE) n. 883/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, come modificato dal regolamento (UE) n. 465/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 maggio 2012, e dal regolamento (CE) n. 987/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, che stabilisce le modalità di applicazione del regolamento n. 883/2004, affinché sia determinata la legislazione in materia di sicurezza sociale alla quale sono soggetti allorché risiedono e lavorano legalmente nel territorio degli Stati membri.

( 1 ) GU C 28 del 25.1.2021.
1)

Il diritto dell’Unione, segnatamente il principio di certezza del diritto, deve essere interpretato nel senso che non osta a che un giudice nazionale si astenga dall’applicare una disposizione di diritto nazionale che gli consente di rivedere una clausola abusiva di un contratto concluso tra un professionista e un consumatore in una situazione in cui tale disposizione, che è stata ritenuta in contrasto con l’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, dalla sentenza del 14 giugno 2012, Banco Español de Crédito (C‑618/10, EU:C:2012:349), non era stata ancora oggetto di una modifica legislativa, conformemente a tale sentenza, al momento della conclusione di detto contratto.
4.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis e 170 ter) (v. punti 16, 18, 19, 21‑24)
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis, § 1, e 170 ter) (v. punti 17, 18)
Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 16 marzo 2021 –

XH / Commissione

(Causa C‑399/20 P)

«Impugnazione – Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte – Funzione pubblica – Funzionari – Valutazione – Promozione – Esercizio di promozione 2017 – Elenco dei funzionari promossi – Decisione di non includere un funzionario in questo elenco – Ricorsi di annullamento e per risarcimento danni – Impugnazione in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata»

1. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Conclusioni intese ad ottenere una sostituzione della motivazione – Irricevibilità (Regolamento di procedura della Corte, art. 169, § 1) (v. punto 4)

2. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Mera ripetizione dei motivi ed argomenti dedotti dinanzi al Tribunale – Omessa identificazione dell’errore di diritto dedotto in giudizio – Irricevibilità manifesta [Art. 256, § 1, comma 2, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, artt. 168, § 1, d), e 169, § 2] (v. punto 4)

3. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Insufficienza di motivazione – Criteri adottati dal Tribunale per stabilire l’importo del risarcimento concesso per la riparazione di un danno – Controllo da parte della Corte (v. punto 4)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta in quanto in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata.
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 14 aprile 2021 – BNP Paribas Personal Finance

(causa C‑535/20)

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Tutela dei consumatori – Direttiva 2008/48/CE – Articolo 10 – Informazioni da menzionare nei contratti di credito al consumo – Articolo 22 – Livello di armonizzazione – Misura nazionale che richiede agli istituti di credito di presentare tutti gli elementi di un contratto di credito in caratteri tipografici dello stesso tipo, formato e dimensione»

1. Questioni pregiudiziali – Risposta chiaramente desumibile dalla giurisprudenza – Applicazione dell’articolo 99 del regolamento di procedura (Art. 267 TFUE; regolamento di procedura della Corte, art. 99) (v. punti 24-26)

2. Tutela dei consumatori – Contratti di credito ai consumatori – Direttiva 2008/48 – Requisiti di forma di un contratto di credito – Normativa nazionale che richiede caratteri tipografici dello stesso tipo, formato e dimensione per tutti gli elementi di un contratto di credito – Ammissibilità – Presupposto – Osservanza delle norme armonizzate da tale direttiva (Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2008/48, artt. 10, § 2, e 22, § 1) (v. punti 27, 28, 33, 35-37 e dispositivo)

Dispositivo

L’articolo 10, paragrafo 2, e l’articolo 22, paragrafo 1, della direttiva 2008/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE del Consiglio, devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a una normativa nazionale che richiede che tutti gli elementi del contratto di credito al consumo siano presentati in un carattere tipografico dello stesso tipo, dello stesso formato e della stessa dimensione, non dovendo quest’ultima essere inferiore a 12.
4.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Questione che non è stata oggetto di esame da parte della Corte – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis e 170 ter) (v. punto 17)