Causa T-18/03

CD-Contact Data GmbH

contro

Commissione delle Comunità europee

«Concorrenza — Intese — Mercato delle console per videogiochi e delle cartucce giochi Nintendo — Decisione che constata una violazione dell’art. 81 CE — Restrizione alle esportazioni parallele — Prova dell’esistenza di un accordo finalizzato a restringere il commercio parallelo — Ammende — Trattamento differenziato — Circostanze attenuanti»

Sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 30 aprile 2009 II ‐ 1027

Massime della sentenza

La nozione di accordo di cui all’art. 81, n. 1, CE si basa sull’esistenza, tra almeno due parti, di una comune volontà, il cui modo di manifestarsi non è rilevante purché sia fedele espressione della volontà delle parti stesse. Tale concorso di volontà può risultare tanto dalle clausole di un contratto, come un contratto di distribuzione, quanto dalla condotta delle parti in causa. (v. punto 48)

Per quanto riguarda la produzione della prova di una violazione dell’art. 81, n. 1, CE, la Commissione deve fornire la prova delle infrazioni che constata e produrre gli elementi di prova idonei a dimostrare sufficientemente l’esistenza dei fatti che integrano l’infrazione. A tal fine è necessario che la Commissione raccolga elementi di prova precisi e concordanti per dimostrare che l’infrazione dedotta abbia avuto luogo. (v. punto 49)

La circostanza che un’impresa, della quale sia dimostrata la partecipazione ad una concertazione illegale ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE, non si sia comportata sul mercato in maniera conforme a quella concordata con i suoi concorrenti non costituisce necessariamente un elemento che deve essere preso in considerazione. Infatti, un’impresa che persegua, nonostante l’accordo con i propri concorrenti, una politica in deroga a quella convenuta può semplicemente tentare di utilizzare l’intesa a proprio profitto. (v. punto 67)

Occorre distinguere tra, da un lato, la stima dell’impatto concreto di un’infrazione sul mercato ai fini della valutazione della sua gravità, nell’ambito della quale occorre prendere in considerazione gli effetti risultanti dall’intera infrazione e non il comportamento effettivo di ciascuna impresa e, dall’altro, la stima del comportamento individuale di ogni singola impresa ai fini della valutazione delle circostanze aggravanti o attenuanti, nell’ambito della quale si deve, conformemente al principio di individualità delle pene e delle sanzioni, esaminare la gravità relativa della partecipazione di un’impresa all’infrazione. Infatti, quando la Commissione si basa sull’impatto dell’infrazione per valutarne la gravità, in conformità al punto 1 A, primo e secondo comma, degli Orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2 del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA, gli effetti da prendere in considerazione sono quelli risultanti dal complesso dell’infrazione alla quale tutte le imprese hanno partecipato, cosicché non è rilevante, al riguardo, un esame del comportamento individuale ovvero dei dati specifici di ciascuna impresa. Tuttavia, qualora un’infrazione sia stata commessa da più imprese, è necessario determinare la gravità relativa della partecipazione di ciascuna di esse, al fine di determinare se esistono, nei loro confronti, circostanze aggravanti o attenuanti, conformemente ai punti 2 e 3 degli Orientamenti. Tale conclusione costituisce la logica conseguenza del principio di individualità delle pene e delle sanzioni, in virtù del quale un’impresa può essere sanzionata solo per i fatti che le vengono contestati individualmente, principio applicabile in qualsiasi procedimento amministrativo che possa sfociare in sanzioni in forza delle regole comunitarie di concorrenza. (v. punti 95-98)

Il metodo consistente nel ripartire i membri di un’intesa in categorie al fine di realizzare un trattamento differenziato nella fase della determinazione degli importi di partenza delle ammende, metodo il cui principio è stato convalidato dalla giurisprudenza ancorché porti ad ignorare le differenze di dimensioni tra imprese di una stessa categoria, comporta una determinazione forfetaria dell’importo di partenza fissato per le imprese appartenenti ad una stessa categoria. Una ripartizione del genere deve rispettare il principio della parità di trattamento; inoltre l’importo delle ammende dev’essere quantomeno proporzionato agli elementi presi in considerazione al fine di valutare la gravità dell’infrazione. Per verificare se una ripartizione in categorie dei membri di un’intesa sia conforme ai principi di parità di trattamento e di proporzionalità, il giudice comunitario, nell’ambito del suo controllo di legittimità sull’esercizio del potere discrezionale di cui la Commissione dispone in materia, deve tuttavia limitarsi a controllare che la detta ripartizione sia coerente ed oggettivamente giustificata, senza sostituire direttamente la sua valutazione a quella della Commissione. A questo proposito, la decisione della Commissione di raggruppare le imprese in funzione delle loro quote di mercato nella distribuzione dei prodotti di cui trattasi e di raggruppare nella medesima categoria quelle che hanno una quota di mercato inferiore ad un determinato limite non può essere ritenuta arbitraria e non eccede i limiti del potere discrezionale di cui essa dispone in materia. Il fatto che gli importi di partenza propri di ciascuna categoria non siano strettamente proporzionali alle quote di mercato rispettivamente detenute dalle imprese coinvolte non può essere censurato, giacché è solo il risultato del sistema di ripartizione per categorie e della determinazione forfetaria degli importi che esso implica. Infatti, anche se, a causa della suddivisione in gruppi, alcune imprese si vedono applicare un importo di base identico pur avendo esse dimensioni differenti, tale differenza di trattamento è oggettivamente giustificata dalla preminenza attribuita, in sede di determinazione della gravità dell’infrazione, alla natura dell’infrazione rispetto alle dimensioni delle imprese. La facoltà della Commissione di procedere ad una classificazione per categorie sarebbe priva di gran parte della sua utilità se ogni scarto tra quote di mercato, importante in termini relativi ma assai poco significativo in termini percentuali, ostasse al raggruppamento di imprese differenti in una stessa categoria. (v. punti 104-105, 107-108, 110)

La circostanza che un’impresa non abbia conoscenze che le consentano di capire il carattere di infrazione del suo comportamento non può essere considerata una circostanza attenuante ai sensi degli Orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA. Il riferimento, al punto 1 A degli Orientamenti, al fatto che «[i]n linea di massima si potrà inoltre tenere conto del fatto che generalmente le imprese di grandi dimensioni dispongono quasi sempre di conoscenze e di infrastrutture giuridico-economiche che consentono loro di essere maggiormente consapevoli del carattere di infrazione del loro comportamento e delle conseguenze che ne derivano sotto il profilo del diritto della concorrenza» non implica, a contrario, che la Commissione abbia l’obbligo di tener conto delle ridotte dimensioni di talune imprese. (v. punti 114-115)

Qualora i ruoli svolti da due imprese in un’infrazione al diritto comunitario della concorrenza non comportino differenze significative, la Commissione viola il principio della parità di trattamento concludendo che una di esse non ricopre un ruolo solamente passivo e riconoscendo, invece, all’altra il beneficio di tale circostanza attenuante. Siffatta differenza di trattamento è tanto meno giustificata qualora l’impresa cui sia negato il beneficio di tale circostanza attenuante sia entrata particolarmente tardi sul mercato oggetto dell’infrazione e non abbia concluso, contrariamente all’altra impresa, un accordo formale restrittivo della concorrenza. (v. punti 119-120)

Non risulta affatto dall’art. 10 del regolamento n. 2842/98, relativo alle audizioni in taluni procedimenti a norma dell’articolo [81 CE] e dell’articolo [82 CE], come precisato dall’art. 4 della decisione n. 2001/462, relativa al mandato dei consiglieri-auditori per taluni procedimenti in materia di concorrenza, che solo i consiglieri-auditori possono contattare le imprese incriminate per discutere con loro ed informarle dell’eventuale svolgimento di un’audizione formale. Tale presa di contatto, che s’inserisce nel contesto delle attività amministrative correnti, non ricade, pertanto, nei compiti specifici del consigliere-auditore. (v. punto 124)