ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
In ossequio a detto regolamento, il Belgio adottava due regi decreti.

— Quello del 25 ottobre 1971 dà in particolare attuazione al regolamento n. 1174/68. Ha portata generale e designa le autorità di controllo contemplate dal regolamento, determina le modalità di pubblicazione delle tariffe obbligatorie e stabilisce le sanzioni in caso di infrazione.

— Il regio decreto 17 novembre 1971 pone in vigore nel Belgio le tariffe dei trasporti tra il Belgio e la Francia. Esso si limita a far rinvio, per l'essenziale, ad un voluminoso allegato, diviso in varie parti. Della parte I ( 9 ) ricorderò l'art. 6. Il n. 3 di quest'articolo ricalca l'art. 2 del regolamento del Consiglio, poiché dispone che

«il prezzo del trasporto può essere liberamente convenuto tra le parti entro una forcella che non può scendere oltre il 23 % rispetto alla tariffa massima».

Il n. 4 consente alle parti di esprimere il prezzo del trasporto «in franchi belgi o in franchi e centesimi francesi».

Le parti II e III dell'allegato si riferiscono alla classificazione delle merci e, rispettivamente, alla tabella delle distanze. La parte IV definisce, in franchi belgi e in franchi francesi, i listini per il trasporto delle varie merci a seconda delle distanze. Questi listini costituiscono il massimo della tariffa. Stesi tanto in franchi belgi, quanto in franchi francesi, essi intendono fissare lo stesso valore per lo stesso trasporto nelle due monete e a questo scopo si basano sulla parità di 1 FF per 9 BFR.

Quest'atto del novembre del 1971 rappresenta il solo provvedimento d'attuazione del regolamento del luglio del 1968 durante l'intero periodo in cui questo è stato in vigore, cioè fino al 31 dicembre 1977. Nonostante il deprezzamento del franco francese rispetto al franco belga durante questo periodo relativamente lungo, le tariffe praticate per i trasporti merci su strada tra la Francia e il Belgio non sono state modificate d'intesa fra i due Governi direttamente interessati. Mancando qualsiasi decisione della Commissione, non pare che abbiano dato origine a controversie.
È assodato che nei Paesi Bassi, già prima di tale data, il compito di controllo era stato affidato al KCB, associazione di diritto privato già incaricata di controllare i prodotti esportati nei paesi terzi. Esso, in base al suo Statuto, ha il compito «di contribuire al miglioramento del livello qualitativo dei prodotti ortofrutticoli olandesi, in particolare al fine di promuovere la qualità di detti prodotti procedendo a controlli e vigilando al rispetto delle norme giuridiche vigenti in materia» (art. 3, n. 1).

Il KCB effettua le operazioni di controllo esclusivamente presso i suoi affiliati; i marchi, i segni distintivi o le attestazioni necessarie all'esportazione, che esso solo ha il potere di determinare, possono essere rilasciati esclusivamente agli affiliati (art. 4, nn. 1 e 2).

È assodato che l'associazione ammette come affiliato chiunque ne faccia domanda e sia stabilito nei Paesi Bassi, in base all'iscrizione in un registro di commercio olandese (art. 5). Non si tratta quindi di un'organizzazione di produttori ai sensi dell'art. 13 del regolamento n. 1035/72 precitato, che implica per i produttori associati l'obbligo, in particolare, «di applicare, in materia di produzione e commercializzazione, le norme adottate dall'organizzazione di produttori per migliorare la qualità dei prodotti e per adattare il volume dell'offerta alle esigenze del mercato».

Ogni affiliato s'impegna ovviamente a rispettare le norme di qualità ed i regolamenti adottati dall'associazione ed è inoltre tenuto a pagare i contributi e i canoni fissati annulamente in conformità allo statuto.

Qualunque violazione delle succitate disposizioni dà luogo ad un procedimento disciplinare che costituisce oggetto di un regolamento adottato per l'attuazione della legge olandese del 1971 sulla qualità dei prodotti agricoli e la cui applicazione è affidata ad un collegio disciplinare. All'autore dell'infrazione può essere inflitta un'ammenda.

In sintesi, da queste disposizioni risulta che, per poter esportare negli Stati membri, i commercianti olandesi sono tenuti ad affiliarsi a tale associazione al fine di ottenere il rilascio dei certificati di qualità (obbligatori) e del marchio ufficiale di controllo (facoltativo) cui è subordinata, in base alla normativa comunitaria, l'autorizzazione della circolazione dei prodotti. Si deve rilevare che, in pratica, queste disposizioni equivalgono a un divieto di effettuare il commercio per i non affiliati.
3.

L'attrice nella causa principale non ha presentato osservazioni scritte né orali, e la mia esposizione è breve in considerazione della sentenza da voi pronunciata il 12 novembre 1981 in ordine a fattispecie molto simili ( 3 ). È d'altronde lecito ritenere che il Tribunale di Firenze, se avesse avuto notizia di tale sentenza, non avrebbe ritenuto necessario il rinvio pregiudiziale. Risulta infatti da tale pronuncia che costituiscono «recuperi a posteriori» ai sensi del regolamento n. 1697/79, solo i recuperi a cui si procede a seguito di azioni iniziate dopo il 1° luglio 1980. Il fatto che l'importo originariamente richiesto sia stato calcolato, vuoi sulla base di informazioni fornite dalle stesse autorità competenti, vuoi sulla base di disposizioni di carattere generale che una decisione giudiziaria abbia successivamente invalidato ( 4 ), non vale a modificare tale constatazione. Nello stesso modo, il divieto di percepire interessi di mora sulle somme recuperate a posteriori quando la riscossione insufficiente è imputabile ad un errore delle autorità competenti ( 5 ) opera solo se la liquidazione interviene dopo il 1o luglio 1980. Concludo nel senso che sia dichiarato che le liquidazioni di dazi all'importazione effettuate anteriormente al 1° luglio 1980 non costituiscono «recuperi a posteriori» ai sensi del regolamento n. 1697/79.
CONCLUSIONI DELL'AVVOCATO GENERALE

SIR GORDON SLYNN

DEL 17 NOVEMBRE 1982 ( 1 )

Signor Presidènte,

signori Giudici,

Il ricorso in esame, proposto dalla Commissione ai sensi dell'art. 169 del Trattato CEE, è inteso a far dichiarare che la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi impostile dal Trattato in quanto non ha adottato i provvedimenti necessari per l'attuazione della direttiva del Consiglio 19 dicembre 1972, n. 72/464 (GU 31 dicembre 1972, L 303, pag. 1) modificata dalla direttiva del Consiglio 19 dicembre 1977, n. 77/805 (GU 28 dicembre 1977, L 338, pag. 22). Tali direttive contemplano l'armonizzazione, in varie fasi, della struttura dell'imposta di consumo sul tabacco manufatturato.

Gli Stati membri, esclusi il Regno Unito e l'Irlanda, dovevano dare attuazione alla prima entro il 1° luglio 1973, ma nel 1977 la Commissione osservava, in una lettera inviata al Governo italiano, che questo non si era ancora conformato all'art. 8 della direttiva. Detto articolo faceva obbligo di stabilire l'importo dell'imposta di consumo specifica riscossa sulle sigarette, per la prima volta, con riferimento alle sigarette appartenenti alla classe di prezzo più richiesta, secondo i dati conosciuti al 1° gennaio 1973, e disponeva che detto importo non doveva essere inferiore al 5 % né superiore al 75 % dell'importo cumulativo dell'imposta proporzionale e dell'imposta specifica riscosse su dette sigarette. La Commissione sottolineava che l'imposta di consumo applicata alle sigarette in Italia non rientrava nella forcella stabilita dal suddetto articolo.

La direttiva n. 77/805 conteneva disposizioni specifiche da applicare nella seconda fase d'armonizzazione compresa fra il 1° luglio 1978 ed il 31 dicembre 1980. Essa disponeva che l'importo dell'imposta di consumo sulle sigarette andava fissato annualmente, a partire dal 1o gennaio 1978. La forcella entro la quale doveva essere compreso l'elemento specifico dell'imposta di consumo era modificata nel senso che tale elemento non doveva essere inferiore al 5 % superiore al 55 % dell'onere fiscale complessivo composto dall'imposta di consumo proporzionale, dall'imposta di consumo specifica ed inoltre, per la prima volta, dall'imposta sulla cifra d'affari applicate alle sigarette di cui trattasi.

Sebbene si sia alquanto discusso sull'esatta interpretazione di queste disposizioni, è ora pacifico che il Governo italiano ha omesso di adottare i provvedimenti necessari per la loro attuazione. In corso di causa è stato asserito che il 16 maggio 1980 è stato presentato al Parlamento italiano un disegno di legge ad hoc, ma che l'iter legislativo non si è ancora concluso e che il disegno non è stato ancora approvato. Secondo la costante giurisprudenza della Corte, uno Stato membro non può richiamarsi a circostanze o prassi del suo ordinamento giuridico interno per giustificare l'inosservanza degli obblighi impostigli da una direttiva.

Di conseguenza la declaratoria chiesta dalla Commissione deve, a mio parere, essere emessa e le spese di causa devono essere poste a carico della Repubblica italiana.

( 1 ) Traduzione dall'inglese.
Inoltre, tale differenza di trattamento è priva di obiettiva giustificazione. Quest'ultimo punto costituisce, a mio modo di vedere, il problema centrale delle cause in esame.

Ci si può chiedere se il fatto di subordinare la concessione dell'indennità scolastica doppia alla titolarità dell'indennità di dislocazione costituisca «un'arbitraria disparità di trattamento fra dipendenti» ( 12 ) o, in altri termini e in taluni casi, una situazione discriminatoria che «deriva da una norma generale che ... produce una lesione del principio di uguaglianza tra i dipendenti che si trovano in situazioni simili» ( 13 ). Ovvero ci si può chiedere se essa crei una classificazione per categorie fondata su criteri oggettivi e in relazione diretta con lo scopo della normativa, che si applica in modo identico a tutti i dipendenti che si trovino nella situazione contemplata dallo Statuto ma che, in casi marginali, comporta degli inconvenienti ( 14 ).

Anche se ciò non risulta espressamente dalla formulazione adottata, è noto che lo scopo perseguito dal Consiglio mantenendo la condizione dell'indennità di dislocazione è quello di consentire ai dipendenti non cittadini dello Stato della, sede di servizio di sostenere le spese più elevate a cui sono sottoposti i loro figli che seguono corsi di studio nei relativi paesi di origine.

Al riguardo, d'accordo col Consiglio e con la Commissione, si può riconoscere l'esistenza, in media, di maggiori oneri, in particolare relativi agli spostamenti, a carico del genitore per gli studi seguiti dal figlio in un paese diverso da quello della sede di servizio, che non nel caso di studi seguiti in questo ultimo paese.

Si constata altresì che, nella maggior parte dei casi, i dipendenti titolari dell'indennità di dislocazione hanno una cittadinanza diversa da quella del paese della sede di servizio (ad esempio, il 97,4 % dei dipendenti di ruolo e temporanei in servizio a Ispra e titolari dell'indennità di dislocazione non sono italiani) e che, per lo più, i loro figli tornano nel paese d'origine per concludervi gli studi superiori (ad esempio, a Ispra, nell'anno accademico 1981-1982, 147 figli di dipendenti si trovavano in tale situazione mentre 36 studiavano in Italia).
5.

Sugli interessi La domanda di interessi compensativi, ammesso che sia ricevibile, benché non sia stata formulata al momento della proposizione del ricorso, non mi sembra fondata. Infatti, la Commissione ha giustamente osservato che le somme da lei offerte per l'IPP e per il danno estetico sono state calcolate con generosità, con riferimento alla giurisprudenza nazionale, per tener conto « ex aequo et bono » del deprezzamento della moneta e della perdita di interessi. Per quanto concerne gli interessi di mora, la Commissione non contesta la fondatezza della domanda.
Il mezzo principale dedotto nelle cause qui in esame è identico a quello della causa 244/81 ( 3 ).

È stato sostenuto che il regime di quote ha fatto sì che la ricorrente non raggiungesse il tasso di occupazione minimo prescritto dall'art. 58 del Trattato CECA, motivo che, dopo la pronuncia della sentenza 119/81 ( 4 ), è stato modificato nell'altro secondo cui il regime di quote non contiene, a torto, alcuna clausola che impedisca lo stato di necessità e garantisca la sopravvivenza della ricorrente. Viene dedotta inoltre la violazione di forme essenziali in quanto il deterioramento della situazione della ricorrente — rispetto a quella creata dalla decisione n. 2794/80 — provocato dalla decisione n. 1831/81 non è stato motivato. Registriamo poi le censure ben note relative al misconoscimento delle conseguenze del divieto di sovvenzioni di cui all'art. 4, lett. c), del Trattato CECA, nonché alla illegittima restrizione delle esportazioni nei paesi terzi ed alla illegittima fissazione di quote di consegna per il mercato comune. Infine, si ritrova pure qui il mezzo relativo alla mancanza del parere conforme del Consiglio dei ministri per la decisione n. 1831/81.

Non è necessario entrare ancora una volta nei particolari su tutti questi punti in quanto ho già tenuto conto, nella valutazione delle censure corrispondenti formulate nella causa 244/81 1, di eventuali sfumature e particolarità proprie dei mezzi dedotti nei presenti giudizi. Rinvio quindi semplicemente alle considerazioni esposte nelle conclusioni per la summenzionata causa e mi limito a constatare, riassumendo, che sono fondate solo la censura secondo cui il regime di quote non ha adeguatamente previsto la presa in considerazione di stati di necessità nonché quella secondo cui la decisione 1831/81 non contiene un'adeguata motivazione per il peggioramento della situazione di imprese che hanno fruito, in forza della precedente normativa, di particolari adeguamenti delle loro produzioni di riferimento, come pure si può ritenere che la conseguenza ultima menzionata del nuovo regime non è obiettivamente giustificata.

Vanno quindi accoltre pure le domande principali formulate nelle tre presenti cause: le comunicazioni di quote notificate alla ricorrente devono essere annullate in quanto la loro base giuridica, la decisione n. 1831/81, appare viziata.
Quanto al secondo punto, il mezzo di cui trattasi è basato sul fatto che, anche ammettendo che gli organi competenti per la promozione abbiano esaminato i diplomi della sig.ra G. e della ricorrente, essi non si sarebbero comunque resi conto della differenza, importante, del livello di detti titoli. In proposito Christiane Hoffmann ammette, certamente, che detti organi fossero ben informati circa il livello del suo diploma e disponessero quindi di informazioni complete sul suo conto, dal momento che dal suo fascicolo personale si poteva desumere che il suo diploma equivaleva ad un diploma universitario di ingegnere con formazione tecnica superiore ricevuta in due anni completi di studi in un istituto cui possono accedere, in via di principio, soltanto i titolari del diploma finale di studi secondari («Abitur»). Essa sostiene tuttavia che detti organi ignoravano il valore esatto del certificato di cui è in possesso la sig.ra G., il quale attesta, in effetti, unicamente la partecipazione a 90 ore di corso in un istituto aperto a chiunque.

Secondo Christiane Hoffmann, gli organi competenti per la promozione non hanno quindi agito con cognizione di causa: essi hanno formulato le proposte e adottato la decisione in base ad informazioni quanto meno mal interpretate.

A ben vedere, questo secondo punto del mezzo in esame mi sembra presentare a sua volta due aspetti.
CONCLUSIONI SUPPLEMENTARI DELL'AVVOCATO GENERALE

PIETER VERLOREN VAN THEMAAT

DEL 15 LUGLIO 1982 ( 1 )

Signor Presidente,

signori Giudici,

Nella presente causa, in cui ho presentato le mie conclusioni il 25 marzo 1982, avete disposto la riapertura della fase orale. Desideravate infatti esser più dettagliatamente informati circa la natura, il fondamento e le conseguenze del provvedimento 25 novembre 1976 con cui l'ente previdenziale francese, la Caisse regionale d'assurance maladie du Nord de la France (CRAM), ha attribuito alla vedova una pensione per superstiti e l'ha immediatamente ridotta a zero richiamandosi all'art. 12 del regolamento n. 1408/71 ed all'art. 7 del regolamento n. 574/72. Detto provvedimento ha dato origine a taluni malintesi che sono alla base della domanda di pronunzia pregiudiziale proposta dal giudice belga e dicui mi sono occupato al punto 2.2, delle mie precedenti conclusioni. Tali malintesi riguardano la supposizione che l'ente belga abbia anche applicato una norma anticumulo alla pensione superstiti francese ridotta a zero. Ciò è inesatto, come risulta chiaramente dalla ben documentata risposta dell'Ufficio pensioni belga. Da questa risposta emerge che la vedova, oltre alla pensione di vecchiaia, percepisce, in base al provvedimento 11 gennaio 1977, una pensione superstiti più elevata di quella attribuitale con il precedente provvedimento 9 agosto 1971.

Per quanto riguarda il provvedimento francese in sé e per sé, nelle mie precedenti conclusioni ho formulato l'ipotesi, a seguito di quanto osservato al riguardo dalla Commissione, che nella fattispecie vi sia stata applicazione di una norma nazionale anticumulo. La risposta del Governo francese conferma l'esattezza di tale ipotesi. Non è compito della Corte esaminare, nell'ambito di questo procedimento, la questione della conformità del suddetto provvedimento al diritto francese. Ciò che importa nel caso di specie è che dalla risposta del Governo francese non emerge alcun elemento che possa far dubitare della legittimità del provvedimento dell'Ufficio pensioni belga. Di conseguenza non vedo alcun motivo per modificare l'opinione espressa nelle mie precedenti conclusioni in questa causa.

In base alle precisazioni attualmente ottenute circa gli antefatti ed alle norme di diritto comunitario applicate nella fattispecie, tale opinione potrebbe essere da voi espressa come segue nel dar soluzione alla questione sottopostavi:

Purché al riguardo si tenga conto di quanto disposto dall'art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento n. 574/72, l'art. 12 del regolamento n. 1408/71 non osta all'applicazione di una norma nazionale anticumulo per quanto concerne pensioni di vecchiaia e pensioni per superstiti, indipendentemente da quanto un altro Stato membro abbia deciso relativamente all'applicazione di un'analoga norma anticumulo del suo diritto nazionale.

( 1 ) Traduzione dall'olandese.
Qual'è la posizione dell'Irish Goods Council nell'ordinamento irlandese? Si tratta di una associazione (precisamente una «Company limited by guarantee and not having a share capital»), formata da un certo numero di esponenti di società commerciali (company managers, company executives, accountants), aperta all'ammissione di altri membri — individui oppure società — e avente come scopi principali quelli di promuovere la vendita di beni e servizi irlandesi in Irlanda, di contribuire al miglioramento del livello tecnico e qualitativo dei prodotti irlandesi (e dei relativi metodi di presentazione, distribuzione e introduzione sul mercato), di fornire un largo servizio di informazione concernente beni e servizi irlandesi (v. Memorandum of association, articolo 2, lettere b, c, d, e).

I legami fra Governo irlandese e Irish Goods Council sono molto stretti. Basterà segnalare che qualsiasi modifica dell'atto costitutivo e dello Statuto (rispettivamente chiamati «Memorandum» e «Articles of association») richiede l'approvazione del ministro dell'industria — su alcuni punti, previa consultazione del ministro delle finanze — (articolo 4 del Memorandum of association); che tutti i componenti del consiglio di direzione sono nominati dal ministro dell'industria, il quale provvede anche alla scelta del presidente (articoli 32 e 44 degli «Articles of association») ; che i controllori dei conti sono nominati con l'approvazione del ministro dell'industria dopo che il ministro delle finanze è stato consultato (articolo 60 degli «Articles of association»), e che la cifra dei contributi governativi al bilancio dell'ente rappresentava, negli anni dal 1978 al 1981, una quota variabile dai quattro quinti ai cinque sesti del totale dei fondi dell'associazione (lo si ricava dalla risposta del Governo irlandese ai quesiti posti dalla Corte; e in particolare dalla tabella che registra il finanziamento governativo accanto al contributo dell'industria).

Tenuto conto di tali elementi, ritengo che l'Irish Goods Council abbia una figura equivalente a quella di una istituzione pubblica con funzioni ausiliarie nel campo dell'economia; più esattamente, esso costituisce uno strumento che: a) persegue scopi coincidenti o paralleli rispetto a talune finalità proprie del Governo irlandese, relativamente allo sviluppo delle attività economiche nazionali, e b) può essere utilizzato o influenzato da questo Governo. Ciò non significa, tuttavia, che la posizione del Council sia quella di una «autorità» pubblica: esso non è organo dello Stato, non esercita alcun potere sui cittadini, non emana alcun atto avente effetti obbligatori per i singoli. È vero, dunque, a mio avviso, che le iniziative dell'Irish Goods Council possono essere considerate alla stregua di iniziative del Governo irlandese, specialmente là dove esse vengono inserite in un programma apertamente sostenuto dalle autorità ministeriali (come è avvenuto nel caso di specie); ma non bisogna dimenticare che il Council č solo uno strumento ausiliario dello Stato, c che nessuna sua iniziativa può essere qualificata come atto di un'autorità pubblica.
Tale importo corrisponde all'aiuto per la trasformazione di latte magro in caseinati, che la SLG sostiene spettarle per la fabbricazione di kg.85625 di caseinati effettuata nella seconda metà del giugno 1979 nel suo stabilimento di Fon-taine-Simon (Eure-et-Loir). I caseinati sono «i sali alcalini e alcalino-terrosi della caseina, solubili al.95 % almeno in acqua distillata» ( 2 ). Per caseina s'intende «la sostanza proteica contenuta nel latte nel quantitativo più elevato, lavata ed essiccata, insolubile nell'acqua, ottenuta dal latte scremato, generalmente per coagulazione mediante acidi, cagli o altri enzimi che coagulano il latte» ( 3 ). Ci è stato detto che i caseinati sono prodotti alquanto elaborati, dai molteplici usi. Usi anzitutto alimentari, poiché i caseinati sono impiegati, per esempio, come emulsionanti in salumeria o come ingrediente di supporto negli alimenti per neonati; servono anche a fini industriali, specialmente nella fabbricazione di rivestimenti per pavimenti e di colle.

L'aiuto comunitario per la trasformazione del latte magro in caseinati è stato istituito dal regolamento del Consiglio n. 987/68 e disciplinato particolareggiatamente dal regolamento della Commissione n. 756/70. L'art. 2, n. 2, ultimo comma, di questo regolamento nella versione vigente nel giugno del 1979, disponeva che per fruire dell'aiuto le «caseine ed i caseinati... devono essere conformi alle disposizioni fissate negli allegati relativi». Gli allegati contemplano tutti, sin dall'entrata in vigore del regolamento n. 756/70 — ed anche in precedenza ( 4 ) — il tenore massimo d'acqua del 6 % per qualsiasi tipo di caseinati.

Orbene, secondo i risultati dei controlli effettuati dal Bureau des produits laitiers du service vétérinaire d'hygiène alimentaire del Ministère de l'agriculture, comunicati alla SLG il 13 agosto 1979, il tasso d'umidità dei caseinati di cui trattasi era del 6,6 %. Il FORMA non poteva pertanto sovvenzionarne la produzione e lo ha reso noto alla SLG con lettera 14 agosto 1979.

Dati i metodi di calcolo e le modalità del versamento dell'aiuto, la perdita derivatane era pari alla notevole somma suindicata. L'art. 2, n. 2, del regolamento n. 987/68 stabilisce infatti che «i produttori di caseina o di caseinati incorporano l'aiuto nel prezzo d'acquisto corrisposto ai fornitori di latte scremato...». Ora, ci è stato detto che la SLG ha acquistato 3339375 litri di latte magro dai suoi fornitori, che sono agricoltori, al prezzo, comprensivo dell'aiuto, di circa 2 milioni di franchi francesi ed ha venduto sul mercato mondiale i caseinati ottenuti dal suddetto latte al prezzo di mercato cioè 753500 franchi francesi. La differenza fra i due prezzi corrisponde più o meno all'importo dell'aiuto comunitario negato, poiché tale aiuto è calcolato proprio in funzione della differenza fra il prezzo comunitario ed il prezzo mondiale.