Causa T-198/01

Technische Glaswerke Ilmenau GmbH

contro

Commissione delle Comunità europee

«Aiuti concessi dagli Stati — Ricorso di annullamento — Criterio del creditore privato — Aiuti per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà — Diritti della difesa — Motivazione»

Sentenza del Tribunale (Quinta Sezione ampliata) 8 luglio 2004

Massime della sentenza

1. Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata — Decisione della Commissione in materia di aiuti di Stato

(Artt. 87, n. 1, CE, 88, n. 2, CE e 253 CE)

2. Aiuti concessi dagli Stati — Procedimento amministrativo — Diritto del beneficiario dell’aiuto di essere sentito — Limiti

(Art. 88, n. 2, CE)

3. Aiuti concessi dagli Stati — Nozione — Criterio di valutazione — Critèrio dell’investitore privato — Discrezionalità della Commissione — Sindacato giurisdizionale — Limiti

(Art. 87, n. 1, CE)

4. Aiuti concessi dagli Stati — Nozione — Riduzioni di debiti concesse da enti pubblici a un’impresa in difficoltà — Criterio di valutazione — Criterio del creditore privato

(Art. 87, n. 1, CE)

5. Aiuti concessi dagli Stati — Recupero di un aiuto illegittimo — Ripristino della situazione anteriore — Violazione del principio di proporzionalità — Insussistenza — Liquidazione dell’impresa beneficiaria — Obbligo dello Stato membro erogatore di assicurarsi del recupero effettivo

(Art. 88, n. 2, CE)

6. Aiuti concessi dagli Stati — Divieto — Deroghe — Aiuti che possono essere considerati compatibili con il mercato comune — Discrezionalità della Commissione — Sindacato giurisdizionale — Limiti

(Art. 87, n. 3, CE)

7. Aiuti concessi dagli Stati — Procedimento amministrativo — Obbligo di sentire il beneficiario di risorse di Stato in merito alla valutazione giuridica della Commissione — Insussistenza

(Art. 88 CE)

8. Diritto comunitario — Principi — Diritti della difesa — Applicazione ai procedimenti amministrativi promossi dalla Commissione — Esame dei progetti di aiuti — Portata

(Art. 88, n. 2, CE)

9. Aiuti concessi dagli Stati — Decisione della Commissione che constata l’incompatibilità di un aiuto non notificato con il mercato comune — Obbligo di motivazione — Portata

(Artt. 88, n. 3, CE e 253 CE)

1. La motivazione richiesta dall’art. 253 CE dev’essere adeguata alla natura dell’atto di cui trattasi e deve far apparire in forma chiara e non equivoca l’iter logico seguito dall’istituzione da cui promana l’atto, in modo da consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento adottato e al giudice competente di esercitare il proprio controllo. La motivazione dev’essere valutata in base alle circostanze del caso di specie. Non è richiesto che la motivazione specifichi necessariamente tutti gli elementi di fatto e di diritto rilevanti, in quanto nell’accertare se la motivazione di un atto soddisfi le condizioni di cui all’art. 253 CE si deve tener conto non solo del tenore della stessa, ma anche del suo contesto nonché del complesso delle norme giuridiche che disciplinano la materia di cui trattasi.

In particolare, in una decisione in materia di aiuti di Stato, la Commissione non è obbligata a prendere posizione su tutti gli argomenti che gli interessati, ai sensi dell’art. 88, n. 2, CE, fanno valere dinanzi ad essa, ma le è sufficiente esporre i fatti e le considerazioni giuridiche aventi un ruolo essenziale nell’economia della decisione.

(v. punti 59-60)

2. Il procedimento di controllo degli aiuti di Stato è un procedimento avviato nei confronti dello Stato membro responsabile della concessione dell’aiuto. Gli interessati ai sensi dell’art. 88, n. 2, CE, tra i quali figura il beneficiario dell’aiuto, non possono pretendere direttamente un dibattito in contraddittorio con la Commissione, quale quello previsto in favore del detto Stato membro, e hanno dunque essenzialmente un ruolo di fonte di informazione per la Commissione.

A tale riguardo, nessuna disposizione del procedimento di controllo degli aiuti di Stato riserva un ruolo particolare, tra gli interessati, al beneficiario dell’aiuto, dato che il procedimento non è avviato nei suoi confronti, il che implicherebbe che esso possa far valere diritti altrettanto estesi dei diritti della difesa in quanto tali.

(v. punti 61, 191-193)

3. La valutazione, da parte della Commissione, della questione se una misura statale risponda al criterio dell’operatore privato in economia di mercato implica una valutazione economica complessa. La Commissione, quando adotta un atto che comporta una tale valutazione, gode di un’ampia discrezionalità e il sindacato giurisdizionale, anche se esso è in linea di principio completo per quanto riguarda la questione se una misura rientri nel campo di applicazione dell’art. 87, n. 1, CE, si limita a verificare il rispetto delle regole di procedura e dell’obbligo di motivazione, l’insussistenza di errori di diritto, l’esattezza materiale dei fatti considerati e l’assenza di errore manifesto nella valutazione di tali fatti, nonché l’insussistenza di sviamento di potere. In particolare, non spetta al Tribunale sostituire la sua valutazione economica a quella dell’autore della decisione.

(v. punto 97)

4. Al fine di determinare se la riduzione di una parte dei debiti di un’impresa in difficoltà nei confronti di un ente di diritto pubblico abbia le caratteristiche di un aiuto di Stato occorre equiparare tale ente a un creditore privato in economia di mercato che cerchi di recuperare gli importi dovutigli da un debitore in difficoltà finanziarie.

(v. punti 98-99)

5. L’obiettivo perseguito dalla Commissione quando la stessa richiede il recupero di un aiuto illegittimo è quello di far perdere al suo beneficiario il vantaggio di cui esso aveva goduto sul mercato nei confronti dei suoi concorrenti e di ripristinare la situazione anteriore all’erogazione del detto aiuto. Tale obiettivo non può dipendere dalla forma in cui l’aiuto è stato concesso.

Inoltre, poiché la soppressione di un aiuto illegittimo mediante recupero è la logica conseguenza dell’accertamento della sua illegittimità, il recupero di un aiuto statale illegittimamente concesso, onde ripristinare lo status quo ante, non può, in linea di principio, ritenersi un provvedimento sproporzionato rispetto alle finalità delle disposizioni del Trattato in materia di aiuti di Stato.

Infine, se l’impresa beneficiaria è posta in liquidazione, spetta allo Stato membro erogatore assicurarsi, secondo le modalità previste in tale contesto dal diritto nazionale, che l’aiuto controverso venga effettivamente recuperato, posto che tale procedura di liquidazione non osta all’esecuzione della decisione della Commissione che dispone il recupero dell’aiuto.

(v. punti 132-133, 139)

6. La Commissione dispone di un’ampia discrezionalità nell’ambito dell’applicazione dell’art. 87, n. 3, CE. Il sindacato esercitato dal giudice comunitario deve dunque limitarsi alla verifica dell’osservanza delle norme di procedura e dell’obbligo di motivazione, nonché dell’esattezza materiale dei fatti, dell’insussistenza di errore manifesto di valutazione e di sviamento di potere. Non spetta al giudice comunitario sostituire la sua valutazione economica a quella della Commissione.

Tuttavia, da un lato, la Commissione è vincolata dagli orientamenti o dalle comunicazioni che essa adotta in materia di controllo degli aiuti di Stato se non si discostano dalle norme del Trattato e sono accettati dagli Stati membri. D’altro lato, ai sensi dell’art. 253 CE, essa deve motivare le sue decisioni, comprese quelle con le quali rifiuta di dichiarare determinati aiuti compatibili con il mercato comune in base all’art. 87, n. 3, lett. c), CE.

(v. punti 148-149)

7. Non risulta da nessuna disposizione relativa agli aiuti di Stato né dalla giurisprudenza che la Commissione sia obbligata a sentire il beneficiario di risorse statali in merito alla valutazione in diritto che essa fa della misura controversa o che sia tenuta ad informare lo Stato membro interessato – e, a fortiori, il beneficiario dell’aiuto – della propria posizione prima di adottare la propria decisione, dal momento che gli interessati e lo Stato membro sono stati posti in grado di presentare le loro osservazioni.

(v. punto 198)

8. Il principio del rispetto dei diritti della difesa esige che lo Stato membro in causa sia posto in grado di far conoscere utilmente il suo punto di vista sulle osservazioni presentate da terzi interessati, in conformità all’art. 88, n. 2, CE, e sulle quali la Commissione intende fondare la propria decisione, e, nel caso in cui lo Stato membro non sia stato posto in condizione di commentare tali osservazioni, la Commissione non può tenerne conto nella sua decisione contro tale Stato. Ciò nonostante, perché una siffatta violazione dei diritti della difesa comporti un annullamento, occorre che, in mancanza di tale irregolarità, il procedimento abbia potuto condurre ad un risultato differente.

(v. punto 201)

9. Se è vero che, nella motivazione della sua decisione, la Commissione deve menzionare quantomeno le circostanze nelle quali un aiuto è stato concesso, ove esse permettano di dimostrare che l’aiuto è atto a incidere sul commercio intracomunitario, la stessa non è tenuta a dimostrare l’effetto reale degli aiuti già concessi. Se così fosse, infatti, questo requisito finirebbe con il favorire gli Stati membri che versano aiuti illegittimi a detrimento di quelli che notificano il piano di aiuti.

(v. punto 215)