ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Secondo motivo: violazione delle disposizioni del regolamento (CE) n. 139/2004 del Consiglio (1)

Con il secondo motivo, la ricorrente sostiene che la convenuta, separando artificialmente il progetto di concentrazione, avrebbe violato i Trattati dell’Unione europea e le disposizioni del regolamento sulle concentrazioni. Essa avrebbe, in particolare, ignorato le norme procedurali relative al diritto in materia di fusioni e, di conseguenza, non avrebbe tenuto conto, o non avrebbe tenuto conto correttamente, di circostanze rilevanti ai fini della decisione. Tra queste rientrerebbero, segnatamente, l’omessa considerazione del nesso giuridico, economico e fattuale dell’intero progetto di concentrazione, l’erronea qualificazione dell’operazione come Asset Swap, l’omessa considerazione degli effetti concorrenziali del corrispettivo della partecipazione della RWE AG nella E.ON SE in misura pari al 16,67 % nonché l’erronea valutazione degli effetti concorrenziali dell’operazione.

In particolare, la convenuta avrebbe omesso di procedere ad una definizione corretta del mercato. Inoltre, essa avrebbe applicato un margine di discrezionalità erroneo nel valutare gli effetti dell’operazione e avrebbe erroneamente valutato gli incentivi della RWE, derivanti dall’operazione, per trattenere deliberatamente le capacità di generazione. Al riguardo, la convenuta perverrebbe all’erronea conclusione secondo cui la concentrazione, da un lato, poteva essere esaminata separatamente e, dall’altro, non ha effetti pregiudizievoli sulla concorrenza a livello comunitario.
2.

Secondo motivo: la convenuta non avrebbe sufficientemente valutato i fatti e, per una valutazione adeguata, avrebbe dovuto avviare la fase II del procedimento. — L’analisi del crescente potere di mercato della RWE sarebbe stata effettuata unicamente prendendo in considerazione il quantitativo di energia elettrica e la capacità, senza il necessario esame approfondito di indicatori aggiuntivi, come l’eliminazione del concorrente diretto E.ON, l’indicatore Residual Supply Index (RSI), che esprime l’indispensabilità di un fornitore per soddisfare la domanda, o il livello di concentrazione del mercato. — Non tenendo conto dei cicli di investimento a lungo termine del settore dell’energia, la convenuta avrebbe esaminato il periodo storico e anche previsionale, ai fini della valutazione degli effetti della concentrazione, restringendolo troppo. — Il potere di mercato sarebbe stato valutato erroneamente, in quanto non sarebbe stata presa in considerazione l’ampia integrazione della RWE e della E.ON nel mercato dell’energia e sarebbero state invece compensate capacità derivanti dal Reverse-Carve-out del caso M.8870. — In generale, l’esame si limiterebbe erroneamente al presente e ignorerebbe gli effetti per gli anni futuri (ad esempio grazie alla crescente produzione di elettricità verde e alla progressiva eliminazione del carbone), cosicché la convenuta non sarebbe in grado di valutare l’esistenza di un pregiudizio durevole per la concorrenza.
—

violazione dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea nonché arbitraria presunzione che la ricorrente non avrebbe mai dimostrato in maniera circostanziata che si debba ritenere sussistente un uso in Austria;
Ricorso proposto il 28 maggio 2020 — Repubblica ceca / Commissione

(Causa T-335/20)

(2020/C 247/60)

Lingua processuale: il ceco

Parti

Ricorrente: Repubblica ceca (rappresentanti: M. Smolek, J. Pavliš, O. Serdula e J. Vláčil, agenti)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare l’articolo 1 della decisione di esecuzione della Commissione (EU), CCI 2014CZ06RDNP001, del 30 marzo 2020, che sospende i pagamenti intermedi connessi al Programma di sviluppo rurale della Repubblica ceca per il periodo 2014-2020 e riguardanti spese effettuate durante il periodo 16 ottobre 2018 — 31 dicembre 2018 [notificata con il numero C (2020) 1857 final];

— condannare la Commissione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso la ricorrente deduce un motivo di ricorso vertente sulla violazione dell’articolo 41, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 1306/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, sul finanziamento, sulla gestione e sul monitoraggio della politica agricola comune (1). La Commissione ha infatti erroneamente ritenuto che la sovvenzione alla quale si riferisce il pagamento in questione sia stata erogata in contrasto con le norme di diritto interno. Tuttavia non si è potuta verificare una violazione delle norme pertinenti di diritto interno poiché tali norme non riguardano affatto il tipo di sovvenzioni cui si riferiscono i pagamenti sospesi.

(1) GU 2013, L 347, pag. 549.
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 85 dello Statuto, del principio della certezza del diritto e del dovere di diligenza. I ricorrenti sostengono che non potevano prevedere il calo straordinario del coefficiente correttore applicato alla loro retribuzione, per il periodo di riferimento, con effetto retroattivo. Secondo i medesimi, poiché le condizioni previste all’articolo 85 dello Statuto non sono soddisfatte, la Commissione non può esigere da loro il rimborso di vari mesi di retribuzione sulla base della modifica del coefficiente correttore con effetto retroattivo.
Ricorso proposto il 15 maggio 2020 — Del Valle Ruiz e a./CRU

(Causa T-302/20)

(2020/C 247/41)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrenti: Antonio Del Valle Ruiz (Città del Messico, Messico) e 36 altri ricorrenti (rappresentanti: P. Rubio Escobar, R. Ruíz de la Torre Esporrín e B. Fernández García, avvocati)

Convenuto: Comitato di risoluzione unico (CRU)

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione SRB/EES/2020/52 del Comitato di risoluzione unico, del 17 marzo 2020, sulla necessità di concedere un indennizzo agli azionisti e ai creditori del Banco Popular Español, S.A.;

— condannare il convenuto e gli intervenienti a sostegno, totale o parziale, delle sue conclusioni al pagamento delle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del loro ricorso, i ricorrenti deducono sei motivi.

Primo motivo: violazione dell’articolo 15, paragrafo 1, lettera g), del regolamento (UE) n. 806/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2014, che fissa norme e una procedura uniformi per la risoluzione degli enti creditizi e di talune imprese di investimento nel quadro del meccanismo di risoluzione unico e del Fondo di risoluzione unico e che modifica il regolamento (UE) n. 1093/2010 (in prosieguo: il «regolamento n. 806/2014»). Gli ex azionisti del Banco Popular non avrebbero dovuto subire, nel contesto della risoluzione, perdite maggiori di quelle che avrebbero subìto in caso di insolvenza ordinaria.

Secondo motivo: violazione dell’articolo 20, paragrafo 16, del regolamento n. 806/2014. La decisione impugnata non ha valutato se gli ex azionisti del Banco Popular avrebbero ricevuto un trattamento migliore qualora l’ente fosse stato sottoposto a procedura ordinaria di insolvenza alla data della risoluzione, poiché la procedura di insolvenza è stata equiparata alla liquidazione. Peraltro la valutazione non è stata eseguita da una persona indipendente.

Terzo motivo: violazione dell’articolo 41, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «CDFUE»), essendo stato leso il diritto degli ex azionisti del Banco Popular di essere ascoltati prima dell’adozione di un provvedimento individuale recante loro pregiudizio.

Quarto motivo: violazione dell’articolo 47 della CDFUE. È stato leso il diritto degli ex azionisti del Banco Popular a un ricorso effettivo, con conseguente impossibilità da parte loro di difendersi.

Quinto motivo: violazione dell’articolo 17 della CDFUE e dell’articolo 1 del Protocollo n. 1 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, in quanto gli azionisti sono stati privati del loro diritto di proprietà senza essere equamente indennizzati per tale perdita.

Sesto motivo: violazione dell’articolo 52 della CDFUE. Il CRU ha privato gli azionisti del loro diritto di proprietà senza rispettare i limiti di legge.
—

concedere la restitutio in integrum, in subordine, rinviare la causa dinanzi all’EUIPO con le appropriate indicazioni;
—

In violazione dell’obbligo di motivazione, il regolamento delegato non conterrebbe né farebbe rinvio ad alcuna motivazione per quanto riguarda la rimozione dell’interconnettore AQUIND dall’elenco dell’Unione e alle ricorrenti non sarebbe stato indicato alcun motivo per tale rimozione.
—

annullare la decisione impugnata nella parte in cui ha annullato la decisione della divisione di annullamento, ha accolto la domanda di mantenimento in forma modificata del modello comunitario n. 21 00-0001 e disposto l’iscrizione del modello in forma modificata nel registro e la sua pubblicazione nel Bollettino dei disegni e modelli comunitari, con conseguente conferma della decisione della divisione di annullamento del 15 ottobre 2018 nel procedimento ICD 10 654;
—

disporre il versamento di un risarcimento finanziario a titolo di danno morale, che può essere stimato, ex aequo et bono, in EUR 15 000;
—

disporre il risarcimento del danno morale subito dal ricorrente, che può essere stimato, ex aequo et bono, in EUR 20 000;
—

riformare la decisione impugnata in modo da ritenere che i prodotti e i servizi asseritamente controversi oggetto della registrazione internazionale di marchio non siano contrari all’articolo 7, paragrafo 1, lettera b) o c);
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione sarebbe incorsa in errori manifesti di valutazione e in errori di diritto che avrebbero determinato un’errata applicazione della tutela dell’eccezione relativa al processo decisionale (articolo 4, paragrafo 3, secondo comma, del regolamento n. 1049/2001) (1) e avrebbe omesso di indicare la motivazione (articolo 296 TFUE), in quanto: — nessun processo decisionale sarebbe seriamente pregiudicato dalla divulgazione parziale della sezione 4 del verbale della 79a riunione del «Comitato tecnico — Veicoli a motore», tenutasi a Bruxelles il 12 febbraio 2019 («documento B»); — la Commissione non avrebbe dimostrato che la divulgazione parziale della sezione 4 del documento B pregiudicherebbe seriamente il suo processo decisionale.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del regolamento (UE) n. 806/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio (1), del regolamento di esecuzione (UE) 2015/81 del Consiglio (2) e del TFUE, per effetto dell’assoggettamento della ricorrente al regime dei contributi al Fondo. — Il convenuto avrebbe illegittimamente assoggettato la ricorrente all’obbligo di contribuzione, in quanto il regolamento (UE) n. 806/2014 e la direttiva 2014/59/UE del Parlamento europeo e del Consiglio (3) non contemplerebbero un siffatto obbligo per gli enti soggetti a risoluzione. L’articolo 114 TFUE vieterebbe la riscossione dei contributi da enti come la ricorrente. — Il legislatore, in assenza di un collegamento con il mercato interno, non sarebbe stato legittimato a fondare l’obbligo di contribuzione sull’articolo 114 TFUE. L’armonizzazione a livello dell’Unione delle norme che disciplinano i contributi non agevolerebbe l’esercizio delle libertà fondamentali, né porrebbe rimedio alle sensibili distorsioni della concorrenza relative agli enti che si ritirerebbero dal mercato. — Il convenuto avrebbe illegittimamente assoggettato la ricorrente all’obbligo di contribuzione, in quanto l’ente non sarebbe esposto a rischi, una sua risoluzione ai sensi del regolamento (UE) n. 806/2014 sarebbe esclusa ed esso non inciderebbe sulla stabilità del sistema finanziario. — La ricorrente non realizzerebbe più nuove operazioni dal 2012 e si troverebbe in regime di risoluzione a seguito di una decisione della Commissione in materia di aiuti. Essa deterrebbe la maggior parte delle sue residue passività a titolo fiduciario per conto di un altro soggetto giuridico. — Il regolamento delegato (UE) 2015/63 della Commissione (4) violerebbe l’articolo 114 TFUE e l’articolo 103, paragrafo 7, della direttiva 2014/59/UE quale disciplina essenziale per il calcolo dei contributi (articolo 290 TFUE).
—

e, di conseguenza, accertare che la Commissione deve imputare i pagamenti effettuati dalla prima ricorrente a favore della Commissione nel periodo dal 29 giugno 2011 al 16 giugno 2015, per un importo pari a EUR 16 400 000 oltre a interessi compensativi maturati per una somma complessiva di EUR 1 420 610 — quindi per un importo totale di EUR 17 820 610 –, all’ammenda inflitta in maniera autonoma dal Tribunale nella causa Westfälische Drahtindustrie e a./Commissione (T-393/10, EU:T:2015:515), con effetto a decorrere dal 15 luglio 2015, e che, pertanto, con il versamento in data 17 ottobre 2019 della somma di EUR 18 149 636,24, detta ammenda è stata già interamente pagata; nonché
1.

Primo motivo, vertente sull’insussistenza dei fatti contestati, sullo snaturamento di elementi di prova, su errori manifesti di valutazione, sull’insufficienza di motivazione e sulla violazione dell’obbligo di motivazione. In particolare, il ricorrente sostiene che vi è stato uno snaturamento dell’unico elemento di prova a suo carico, poiché l’APN deduce una presunta «negoziazione di prezzi non autorizzata» basata su un unico messaggio di posta elettronica, sebbene il testo stesso di quest’ultimo dimostri che il ricorrente si è limitato a trasmettere alla controparte contrattuale, in piena conformità con il contratto-quadro, un’indicazione chiara e non equivoca, lungi dall’essere una «negoziazione», per la quale sarebbe stata quantomeno necessaria una serie di discussioni in vista di un accordo con, eventualmente, una rinuncia di pretese da parte di entrambe le parti. Il ricorrente aggiunge che gli scambi intervenuti tra il medesimo e il contraente dimostrano unicamente il processo cooperativo e ripetuto di un lavoro volto a elaborare una versione finale del questionario e dei servizi connessi, e in nessun caso una «negoziazione». In tal modo, l’APN avrebbe tratto conclusioni da fatti non accertati e sarebbe incorsa in un errore manifesto di valutazione.
1.

In primo luogo, la ricorrente avrebbe ragione di sostenere che la relazione di valutazione 3 non è stata redatta da un esperto realmente indipendente nel senso richiesto dall’articolo 20, paragrafi da 16 a 18, del regolamento (UE) n. 806/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2014, che fissa norme e una procedura uniformi per la risoluzione degli enti creditizi e di talune imprese di investimento nel quadro del meccanismo di risoluzione unico e del Fondo di risoluzione unico e che modifica il regolamento (UE) n. 1093/2010 (GU 2014, L 225, pag. 1).
—

La commissione di ricorso è incorsa in un errore di diritto non avendo considerato l’insufficienza, per mancanza o carenza, della prova dell’uso riguardante le vendite, nel periodo rilevante, dei marchi spagnoli 1795078 e 228907, soggetti a prova dell’uso, e, di conseguenza, avendo affermato che esisteva un rischio di confusione tra i marchi da parte dei consumatori.
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 85 dello Statuto, del principio della certezza del diritto e del dovere di diligenza. I ricorrenti sostengono che non potevano prevedere il calo straordinario del coefficiente correttore applicato alla loro retribuzione, per il periodo di riferimento, con effetto retroattivo. Secondo i medesimi, poiché le condizioni previste all’articolo 85 dello Statuto non sono soddisfatte, la Commissione non può esigere da loro il rimborso di diversi mesi di retribuzione sulla base della modifica del coefficiente correttore con effetto retroattivo.
—

condannare il convenuto al risarcimento del danno morale dalla stessa subìto, stimato, ex æquo et bono, in EUR 5 000;
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione sarebbe incorsa in errori manifesti di diritto e di valutazione dei fatti e avrebbe adottato un ragionamento circolare (1) nel concludere che le ricorrenti hanno persistentemente omesso di cooperare in modo sostanziale con la Commissione e nell’avvalersi, per tale motivo, dell’articolo 17, paragrafo 4, del regolamento di base (2); (2) nel ritenere che le ricorrenti avessero richiesto un margine di dumping individuale pur essendo produttori esportatori inclusi nel campione ai sensi dell’articolo 17, paragrafi 1 e 2, del regolamento di base, violando in tal modo anche l’articolo 6 del medesimo regolamento; e (3) nell’imporre alle ricorrenti il dazio antidumping residuo punitivo massimo previsto per i casi di omessa cooperazione delle parti o di parti che non si sono manifestate, violando in tal modo altresì gli articoli 2, 3 e 9, paragrafo 4, del regolamento di base e i principi del legittimo affidamento, di buona amministrazione, di non discriminazione e di proporzionalità.
—

annullare la decisione (PESC) 2020/373, del Consiglio, del 5 marzo 2020, che modifica la decisione 2014/119/PESC, relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (1) e il regolamento di esecuzione (UE) 2020/370 del Consiglio, del 5 marzo 2020 che attua il regolamento (UE) n. 208/2014, concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (2) nella parte in cui tale decisione e tale regolamento si applicano al ricorrente;
4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che i diritti della difesa del ricorrente sarebbero stati violati e/o sul fatto che gli sarebbe stata negata una tutela giurisdizionale effettiva. Il Consiglio avrebbe consultato il ricorrente preliminarmente alla nuova designazione, non gli avrebbe comunicato tutti gli elementi sui quali si è basato e non gli avrebbe offerto un’adeguata ed equa opportunità di correggere errori o di presentare informazioni. Al ricorrente non sarebbero state fornite, in nessuna fase del procedimento, prove e motivazioni serie, credibili o concrete per giustificare l’imposizione di misure restrittive e nulla indicherebbe che il Consiglio abbia tenuto in debito conto le osservazioni del ricorrente prima di adottare la propria decisione.
—

annullare la decisione impugnata (1) nella parte in cui esclude dal finanziamento dell’Unione europea talune spese della Repubblica ellenica per un importo lordo complessivo pari a EUR 9 657 608,85, corrispondente a un importo netto complessivo pari a EUR 9 590 402,53, effettuate e dichiarate nel contesto del FEASR relative alle misure 123A, 125A, 321 e 322 del programma di sviluppo rurale per il periodo 2007-2013 e alle misure 4.2, 4.3, 7.2 e 7.4 del programma di sviluppo rurale per il periodo 2014-2020, per gli esercizi finanziari dal 2011 al 2018, e
3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione e del connesso principio di uguaglianza delle parti nel processo (art. 47 della Carta dei diritti fondamentali). — Si fa valere a questo riguardo che la commissione giudicatrice del concorso ha motivato in modo estremamente sommario la decisione impugnata che respinge la domanda di riesame della ricorrente. Infatti, oltre alle affermazioni di carattere generale e alle indicazioni che aveva stabilito criteri di selezione senza specificarne il contenuto, non è stata fornita alcuna spiegazione precisa per consentire alla ricorrente di comprendere le ragioni che avevano determinato la sua decisione nei suoi confronti. Pertanto si può dedurre, secondo la ricorrente, che il riesame non abbia di fatto avuto luogo, con ciò violando il diritto di difesa della ricorrente ed il bando stesso che prevedeva il riesame quale strumento a tutela del candidato. — Parimenti priva di qualsiasi motivazione sarebbe la decisione dell’APN del 20 settembre 2019, dove ancora una volta non sono esplicitati i criteri ulteriori stabiliti dalla commissione giudicatrice ad integrazione del bando né vi è alcun riferimento alla concreta esperienza professionale della ricorrente e ciò, nonostante l’accurata descrizione nell’atto di candidatura. Peraltro, l’APN, non si sarebbe basata su un quadro fattuale e giuridico completo perché ha preso in considerazione solo la decisione iniziale del 23 maggio 2019, omettendo qualsiasi analisi e valutazione riguardo al riesame.
2.

Secondo motivo, vertente sull’esistenza di un errore di valutazione del caso di specie e su uno sviamento di potere. Il ricorrente sostiene che, tenuto conto degli elementi che gli erano stati trasmessi, il Consiglio non poteva che constatare l’assenza di basi fattuali sufficienti per fondare un procedimento penale. Il ricorrente aveva altresì rilevato numerose violazioni dei suoi diritti fondamentali, dalle quali il Consiglio non ha tratto alcuna conseguenza.
9.

Con il nono motivo, la ricorrente, nel caso in cui il Tribunale dovesse ritenere che la Commissione, nell’emanazione del regolamento impugnato, possa definire essa stessa i criteri di classificazione o l’oggetto di una classificazione oppure che essa non avesse alcun margine per una valutazione d’impatto o per un’applicazione proporzionata, deduce che l’articolo 37, paragrafo 5, l’articolo 53, paragrafo 1 e l’articolo 53 bis del regolamento n. 1272/2008 violerebbero l’articolo 290, paragrafi 1 e 2, TFUE. In tal caso, infatti, sarebbe contrario all’articolo 290 TFUE utilizzare l’atto di base (il regolamento n. 1272/2008) come riferimento per il regolamento impugnato.
—

annullare la decisione del Comitato di risoluzione unico del 19 marzo 2020, relativa al calcolo dei contributi ex ante del Banco Cooperativo Español, S.A., della Hypo Vorarlberg Bank AG (già Vorarlberger Landes- und Hypothekenbank AG) e della Portigon AG al Fondo di risoluzione unico per il 2016 (SRB/ES/2020/16) [«Decision of the Single Resolution Board of 19 March 2020 on the calculation of the 2016 ex-ante contributions due by Banco Cooperativo Español S.A., Hypo Vorarlberg Bank AG (formerly: Vorarl-berger Landes- und Hypothekenbank AG), and Portigon AG to the Single Resolution Fund [SRB/ES/2020/16]»], compresi gli allegati, e comunque nella parte in cui detta decisione, con i relativi allegati, riguarda il contributo dovuto dalla ricorrente, e
—

per quanto necessario, come misure di organizzazione del procedimento o misure d'istruzione nel caso di specie, condannare il Parlamento europeo a produrre i pareri formulati dal Servizio giuridico del Parlamento europeo, che sarebbero stati espressi il 16 luglio 2018 e il 3 dicembre 2018, fatta salva la data esatta, ma in ogni caso prima dell'adozione della decisione emanata dall'Ufficio di presidenza del Parlamento il 10 dicembre 2018 che modifica le misure di attuazione dello Statuto dei deputati al Parlamento europeo (2018/C 466/02, Gazzetta ufficiale del 28 dicembre 2018, C 466/8);
Ricorso proposto il 5 maggio 2020 — Oatly/EUIPO (IT'S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS)

(Causa T-253/20)

(2020/C 215/65)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Oatly AB (Malmö, Svezia) (rappresentante: M. Johansson, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso: Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS — Domanda di registrazione n. 18 035 560

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 7 febbraio 2020 nel procedimento R 2446/2019-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— condannare l’EUIPO a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla ricorrente nel presente procedimento.

Motivo invocato
2.

Con il secondo motivo, vertente sulla violazione del diritto di essere ascoltati, la ricorrente deduce che, in conseguenza delle irregolarità procedurali commesse, non ha presenziato all’udienza del comitato per i ricorsi e, quindi, non è stata ascoltata.
—

di non essere associato al regime siriano, di non esercitare un’influenza su di esso e di non presentare un rischio di elusione, ai sensi dell’articolo 15, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) n. 36/2012 del Consiglio e