Causa C‑649/13

Comité d’entreprise de Nortel Networks SA e altri

contro

Cosme Rogeau

e

Cosme Rogeau

contro

Alan Robert Bloom e altri

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal tribunal de commerce de Versailles)

«Rinvio pregiudiziale — Regolamento (CE) n. 1346/2000 — Articoli 2, lettera g), 3, paragrafo 2, e 27 — Regolamento (CE) n. 44/2001 — Cooperazione giudiziaria in materia civile — Procedura principale d’insolvenza — Procedura secondaria d’insolvenza — Conflitto di competenza — Competenza esclusiva o alternativa — Individuazione della legge applicabile — Determinazione dei beni del debitore che rientrano nella procedura secondaria d’insolvenza — Ubicazione di tali beni — Beni situati in uno Stato terzo»

Massime – Sentenza della Corte (Prima Sezione) dell’11 giugno 2015

La competenza per statuire su una controversia può essere disciplinata dalle disposizioni del regolamento n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, anche se detta controversia oppone i liquidatori di due procedure d’insolvenza, una principale e l’altra secondaria, che rientrano ognuna nel regolamento n. 1346/2000, relativo alle procedure di insolvibilità. A tale proposito, è già stato statuito, da una parte, che i regolamenti n. 44/2001 e n. 1346/2000 devono essere interpretati in modo da evitare qualsiasi sovrapposizione tra le norme che tali testi enunciano e qualsiasi lacuna del diritto e, dall’altra parte, che l’ambito di applicazione del regolamento n. 1346/2000 non deve essere oggetto di un’interpretazione estensiva, e che solo le azioni che derivano direttamente da una procedura d’insolvenza e che sono ad essa strettamente connesse rientrano nell’’ambito di applicazione del regolamento n. 1346/2000. Inoltre, è stato ritenuto come criterio determinante per individuare l’ambito in cui rientra un’azione non il contesto procedurale nel quale tale azione si inserisce, bensì il fondamento giuridico di quest’ultima. Secondo tale approccio, si deve indagare se il diritto o l’obbligo che serve come base dell’azione abbia la sua fonte nelle norme comuni del diritto civile e commerciale o nelle norme derogatorie specifiche delle procedure d’insolvenza. Trattandosi della ripartizione dei proventi della vendita del patrimonio di una società in liquidazione tra una procedura principale e una procedura secondaria d’insolvenza, poiché tale ripartizione deve effettuarsi, in sostanza, applicando le disposizioni del regolamento n. 1346/2000, tale regolamento deve essere applicato. (v. punti 25‑28, 30)

Gli articoli 3, paragrafo 2, e 27 del regolamento n. 1346/2000, relativo alle procedure di insolvenza, devono essere interpretati nel senso che i giudici dello Stato membro di apertura di una procedura secondaria d’insolvenza sono competenti, in via alternativa con i giudici dello Stato membro di apertura della procedura principale, a statuire sulla determinazione dei beni del debitore che ricadono nella sfera degli effetti di tale procedura secondaria. Alla luce dell’economia e dell’effetto utile del regolamento n. 1346/2000, si deve ritenere infatti che l’articolo 3, paragrafo 2, di tale regolamento attribuisca ai giudici dello Stato membro sul cui territorio è stata aperta una procedura secondaria d’insolvenza una competenza internazionale a statuire su azioni che derivano direttamente da una procedura d’insolvenza e che sono ad essa strettamente connesse («azioni connesse») purché tali azioni riguardino i beni del debitore che si trovano sul territorio di tale ultimo Stato. Nel prevedere, ai sensi dell’articolo 25, paragrafo 1, primo comma, del regolamento n. 1346/2000, un obbligo di riconoscimento delle decisioni «connesse» adottate dai giudici competenti ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 2, di tale regolamento, quest’ultimo sembra attribuire, per lo meno in maniera implicita, a questi ultimi giudici la competenza ad adottare decisioni del genere. Inoltre, la tutela degli interessi locali, che è uno degli obiettivi perseguiti con la possibilità, di cui all’articolo 27 di detto regolamento, di aprire una procedura secondaria d’insolvenza e, pertanto, l’effetto utile, segnatamente, di tale articolo sarebbero sensibilmente indeboliti qualora un’azione connessa tendente a far dichiarare che determinati beni rientrano in una procedura secondaria d’insolvenza non potesse essere esperita dinanzi ai giudici dello Stato membro sul cui territorio è stata aperta la procedura secondaria d’insolvenza. Pertanto, i giudici dello Stato membro di apertura di una procedura secondaria d’insolvenza sono competenti, sulla base dell’articolo 3, paragrafo 2, del regolamento n. 1346/2000, a statuire sulla determinazione dei beni del debitore che ricadono nella sfera degli effetti di tale procedura. Inoltre, una competenza esclusiva dei giudici dello Stato membro di apertura di una procedura secondaria d’insolvenza a statuire sulla determinazione dei beni del debitore che ricadono nella sfera degli effetti di tale procedura priverebbe del suo effetto utile l’articolo 3, paragrafo 1, di tale regolamento, nella parte in cui tale disposizione prevede una competenza internazionale a statuire sulle decisioni connesse, e non può pertanto essere accolta. (v. punti 27, 33, 35‑38, 42, 46 e dispositivo)