Causa T-264/03

Jürgen Schmoldt e altri

contro

Commissione delle Comunità europee

«Ricorso di annullamento — Termine per il ricorso — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardando individualmente — Decisione — Norme per l’isolamento termico — Irricevibilità»

Ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) 25 maggio 2004

Massime dell’ordinanza

1. Ricorso di annullamento — Competenza del giudice comunitario — Conclusioni miranti ad ottenere un’ingiunzione rivolta ad un’istituzione — Irricevibilità

(Artt. 230 CE e 233 CE)

2. Procedura — Ricorso — Requisiti di forma — Esposizione sommaria dei motivi dedotti

[Statuto della Corte di giustizia, art. 21, primo comma, e art. 53, primo comma; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, n. 1, lett. c)]

3. Ricorso di annullamento — Termini — Dies a quo — Data in cui si è avuta conoscenza dell’atto — Carattere sussidiario — Pubblicazione che costituisce una prassi costante dell’istituzione — Condizione non indispensabile per considerare la data di pubblicazione come dies a quo

(Art. 230, quinto comma, CE)

4. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Decisione sulla pubblicazione dei riferimenti delle norme relative ai prodotti per l’isolamento termico — Ricorso introdotto dal presidente di un comitato — Irricevibilità

(Art. 230, quarto comma, CE; direttiva del Consiglio 89/106/CEE, art. 5, n. 1; decisione della Commissione 2003/312/CE)

5. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Decisione sulla pubblicazione dei riferimenti delle norme relative ai prodotti per l’isolamento termico — Obbligo di tener conto della situazione particolare del ricorrente in forza di una disposizione giuridica di rango superiore — Insussistenza — Irricevibilità

(Art. 230, quarto comma, CE; direttiva del Consiglio 89/106, art. 5, n. 1)

6. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Ricorso presentato da un’associazione — Asserito ruolo di negoziatore dell’associazione o di uno dei suoi membri — Irricevibilità

(Art. 230, quarto comma, CE; direttiva del Consiglio 89/106, art. 5, n. 1)

7. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Illegittimità manifesta dell’atto impugnato — Assenza di incidenza sulla valutazione dell’interesse individuale — Irricevibilità

(Artt. 220 CE e 230, secondo e quarto comma, CE)

8. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Interpretazione contra legem della condizione relativa alla necessità di essere individualmente interessati — Inammissibilità

(Art. 230, quarto comma, CE)

1. Non compete al giudice comunitario rivolgere ingiunzioni alle istituzioni nell’ambito del sindacato di legittimità da esso esercitato. Ai sensi dell’art. 233 CE, è compito dell’istituzione da cui emana l’atto annullato adottare i provvedimenti necessari per l’esecuzione della sentenza con cui viene pronunciato il detto annullamento.

(v. punto 42)

2. Un’enunciazione astratta, secondo la quale la comunicazione contestata «non presenta né base giuridica né motivazione», non indica esplicitamente in cosa consiste il motivo sul quale è fondato il ricorso e non soddisfa quindi il requisito, previsto dall’art. 21, primo comma, dello Statuto della Corte applicabile al procedimento dinanzi al Tribunale, in forza dell’art. 53, primo comma, del detto Statuto, e dall’art. 44. n. 1, lett. c), del regolamento di procedura del Tribunale, ai sensi del quale il ricorso deve contenere l’esposizione sommaria dei motivi dedotti.

(v. punto 43)

3. Dalla formulazione dell’art. 230, quinto comma, CE si evince che il criterio della data in cui si è avuta conoscenza dell’atto impugnato come dies a quo del termine di impugnazione è subordinato a quelli della pubblicazione o della notifica dell’atto.

Anche se la circostanza che la pubblicazione dell’atto, pur non essendo condizione per la sua applicabilità, rientra in una prassi costante dell’istituzione interessata è stata presa in considerazione dalla Corte e dal Tribunale al fine di concludere che la data di pubblicazione fa decorrere il termine di ricorso, tuttavia da ciò non può dedursi che l’esistenza di una tale prassi costituisce una condizione indispensabile affinché la pubblicazione di un atto costituisca il dies a quo del termine di ricorso. Al contrario, la pubblicazione dell’atto impugnato è una condizione sufficiente, la sussistenza di una prassi costante in materia potendo essere idonea unicamente a suffragare detta conclusione.

(v. punti 52, 58-59)

4. Il fatto che la decisione 2003/312 sulla pubblicazione dei riferimenti delle norme relative ai prodotti per l’isolamento termico, ai geotessili, agli impianti fissi di estinzione degli incendi e ai blocchi di gesso conformemente alla direttiva 89/106, per la sua natura e per la sua portata, abbia carattere generale non è di per sé sufficiente a escludere la possibilità per un singolo di proporre un ricorso d’annullamento contro di essa. Ora, un atto di portata generale può riguardare individualmente persone fisiche o giuridiche unicamente laddove le colpisca in ragione di determinate qualità loro peculiari o di una circostanza di fatto che le distingua da qualsiasi altra e in tal modo le identifichi analogamente al destinatario di un atto.

Tuttavia, il fatto che un soggetto intervenga, indipendentemente dalle modalità, nel procedimento che conduce all’adozione di un atto comunitario costituisce un elemento idoneo a contraddistinguere tale soggetto, rispetto all’atto di cui trattasi, soltanto qualora siano state previste per lo stesso soggetto garanzie procedurali dalla pertinente normativa comunitaria. A tale riguardo, le garanzie previste dall’art. 5, n. 1, della direttiva 89/106, relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative degli Stati membri concernenti i prodotti della costruzione, come modificata, sussistono a favore del comitato europeo di normalizzazione e del comitato permanente per la costruzione e non a favore di taluni loro membri o del loro presidente a titolo personale. Anche ammesso che il ricorrente possa invocare, a titolo personale, tali garanzie procedurali, l’asserito pregiudizio alla reputazione di tale ricorrente che sarebbe risultato dalla violazione di tali garanzie non è, in quanto tale, idoneo a individuarlo ai sensi dell’art. 230, quarto comma, CE. Infatti, le garanzie previste dall’art. 5, n. 1, della direttiva 89/106 non hanno lo scopo di garantire la tutela della reputazione dei membri dei comitati menzionati in tale disposizione, neppure ove si tratti del presidente, ma unicamente di emanare un parere sulla domanda di ritiro di una norma armonizzata presentata dalla Commissione o da uno Stato membro.

(v. punti 95-96, 100-101, 103)

5. È vero che la Corte e il Tribunale hanno dichiarato ricevibili ricorsi d’annullamento proposti contro atti di portata generale quando esisteva una disposizione giuridica di rango superiore che imponeva al loro autore di tener conto della situazione particolare della parte ricorrente, potendo la sussistenza di contratti conclusi da un ricorrente e interessati dall’atto controverso individuare in taluni casi una siffatta situazione particolare. Ora, l’art. 5, n. 1, della direttiva 89/106, relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrativa degli Stati membri concernenti i prodotti da costruzione, come modificata, non prevede che la Commissione debba tener conto della situazione particolare dei ricorrenti o di quella dello Stato membro che abbia sollevato un’obiezione riguardo ad una norma armonizzata, ma si limita ad indicare la procedura applicabile laddove tale obiezione è stata sollevata.

(v. punti 116-117)

6. L’esistenza di circostanze particolari, quale il ruolo svolto da una associazione nell’ambito di un procedimento che ha condotto all’adozione di un atto ai sensi dell’art. 230 CE, può giustificare la ricevibilità di un ricorso presentato da un’associazione i cui membri non sono direttamente e individualmente interessati dall’atto controverso, in particolare quando la posizione di negoziatrice di tale associazione è stata minata da tale atto.

A tale riguardo, la direttiva 89/106, relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri concernenti i prodotti della costruzione, come modificata, non prevede affatto che la Commissione, prima di adottare una decisione basata sull’art. 5, n. 1, della detta direttiva, debba seguire una procedura nell’ambito della quale associazioni nazionali analoghe alla ricorrente possano far valere eventuali diritti o addirittura essere sentite. Detta conclusione non è inficiata nemmeno dall’asserito ruolo di negoziatore o di interlocutore che avrebbe svolto un altro ricorrente, membro dell’associazione ricorrente precedente, partecipando al procedimento. Una tale circostanza, anche ammesso che fosse dimostrata, non è in alcun modo atta a comprovare che la ricorrente disponga, in quanto associazione, di un interesse proprio a proporre un ricorso d’annullamento ai sensi dell’art. 230, quarto comma, CE. Infatti, la ricevibilità del ricorso delle associazioni interessate è fondata sulla qualità di negoziatrice delle dette associazioni e non sul ruolo individuale di uno dei loro membri.

(v. punti 131, 134, 140-141)

7. L’esame del merito del ricorso non ha alcuna incidenza sulla valutazione dell’interesse individuale dei ricorrenti, poiché la ricevibilità di un ricorso d’annullamento presentato da una persona fisica o giuridica e il sindacato di legittimità riguardo al merito dell’atto impugnato mediante il detto ricorso rientrano in un esame distinto effettuato, rispettivamente, alla luce dell’art. 230, quarto comma, CE e dell’art. 230, secondo comma, CE.

Per il resto, l’eventuale manifesta illegittimità dell’atto impugnato, anche ammesso che sia dimostrata, per il fatto che in forza dell’art. 220 CE il Tribunale garantisce il rispetto del diritto nell’interpretazione e nell’applicazione del Trattato, non può giustificare una modifica, per mezzo di un’interpretazione giurisdizionale, del sistema dei rimedi giurisdizionali e dei procedimenti stabiliti dal detto Trattato. In nessun caso una circostanza di questo tipo può consentire di dichiarare ricevibile un ricorso d’annullamento proposto da una persona fisica o giuridica che non soddisfi le condizioni poste dall’art. 230, quarto comma, CE.

(v. punti 148-149)

8. Se è vero che il requisito dell’interesse individuale posto dall’art. 230, quarto comma, CE deve essere interpretato alla luce del principio di una tutela giurisdizionale effettiva, tenendo conto delle diverse circostanze atte a individuare un ricorrente, tale interpretazione non può condurre a escludere il requisito di cui trattasi, espressamente previsto dal Trattato, senza eccedere le competenze attribuite da quest’ultimo ai giudici comunitari. L’eventuale assenza della possibilità di ricorso, anche supponendola comprovata, non può quindi giustificare una modifica, per via di interpretazione giurisdizionale, del sistema dei rimedi giuridici e dei procedimenti previsti dal Trattato. In nessun caso essa consente di dichiarare ricevibile un ricorso proposto da una persona fisica o giuridica che non soddisfa le condizioni poste dall’art. 230, quarto comma, CE.

(v. punti 156-157)