Causa T‑59/07

Polimeri Europa SpA

contro

Commissione europea

«Concorrenza — Intese — Mercato della gomma butadiene e della gomma stirene e butadiene del tipo emulsione — Decisione che accerta un’infrazione all’art. 81 CE — Imputabilità del comportamento illecito — Infrazione unica — Prova dell’esistenza dell’intesa — Ammende — Gravità e durata dell’infrazione — Circostanze aggravanti»

Massime della sentenza

1. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Decisione della Commissione con cui viene constatata un’infrazione — Onere della prova dell’infrazione e della sua durata incombente alla Commissione — Portata dell’onere della prova

(Artt. 81, n. 1, CE e 82 CE)

2. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Comunicazione degli addebiti — Natura giuridica — Carattere preparatorio

(Art. 81 CE)

3. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Poteri della Commissione — Potere di riunire due procedimenti distinti

(Art. 81 CE)

4. Concorrenza — Intese — Lesione della concorrenza — Criteri di valutazione — Oggetto anticoncorrenziale — Constatazione sufficiente

(Art. 81, n. 1, CE)

5. Concorrenza — Regole comunitarie — Infrazioni — Imputazione

(Artt. 81 CE e 82 CE)

6. Procedura — Atto introduttivo del giudizio — Requisiti di forma — Esposizione sommaria dei motivi dedotti — Requisiti analoghi per le censure dedotte a sostegno di un motivo

[Statuto della Corte di giustizia, art. 21; regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, n. 1, lett. c)]

7. Concorrenza — Intese — Lesione della concorrenza — Criteri di valutazione — Oggetto anticoncorrenziale — Constatazione sufficiente

(Art. 81, n. 1, CE)

8. Concorrenza — Intese — Accordi fra imprese — Prova dell’infrazione a carico della Commissione — Limiti

(Art. 81, n. 1, CE)

9. Concorrenza — Intese — Prova — Risposta di un’impresa alla richiesta di informazioni da parte della Commissione

(Artt. 81 CE e 82 CE)

10. Concorrenza — Intese — Accordi e pratiche concordate costitutivi di un’unica infrazione

(Art. 81, n. 1, CE)

11. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Valutazione alla luce della natura dell’infrazione — Infrazioni molto gravi

(Art. 81 CE; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

12. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Potere discrezionale della Commissione — Obbligo di garantire che l’importo delle ammende sia proporzionale al volume globale del mercato del prodotto di cui trattasi — Insussistenza

(Artt. 81 CE e 82 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 3)

13. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Carattere dissuasivo dell’ammenda

(Art. 81 CE; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

14. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Fatturato preso in considerazione

(Art. 81 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2)

15. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Circostanze aggravanti — Recidiva — Nozione

(Art. 81 CE; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 2)

16. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Circostanze attenuanti — Non applicazione di fatto di un accordo — Valutazione

(Art. 81 CE; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 3, secondo trattino)

1. Sotto il profilo dell’onere della prova relativa a una violazione dell’art. 81, n. 1, CE, spetta alla Commissione fornire la prova delle infrazioni che essa constata e produrre gli elementi di prova idonei a dimostrare l’esistenza dei fatti che integrano l’infrazione. Pertanto, è necessario che la Commissione raccolga elementi di prova precisi e concordanti per dimostrare che l’infrazione dedotta abbia avuto luogo.

Peraltro, di norma le attività derivanti da pratiche ed accordi anticoncorrenziali si svolgono in modo clandestino, le riunioni sono segrete e la documentazione ad esse relativa è ridotta al minimo. Ne consegue che, anche qualora la Commissione scopra documenti attestanti in modo esplicito un contatto illegittimo tra operatori, tali documenti saranno di regola solo frammentari e sporadici, di modo che si rivela spesso necessario ricostituire taluni dettagli per via di deduzioni. Pertanto, nella maggior parte dei casi, l’esistenza di una pratica o di un accordo anticoncorrenziale dev’essere dedotta da un certo numero di coincidenze e di indizi i quali, considerati nel loro insieme, possono rappresentare, in mancanza di un’altra spiegazione coerente, la prova di una violazione delle regole di concorrenza.

Al riguardo, nessuna norma né alcun principio generale del diritto comunitario impediscono alla Commissione di avvalersi, contro un’impresa, delle dichiarazioni di altre imprese incriminate. In caso contrario, l’onere della prova dei comportamenti contrari agli artt. 81 CE e 82 CE, che incombe alla Commissione, sarebbe insostenibile e incompatibile con il compito di vigilanza sulla corretta applicazione di tali disposizioni ad essa attribuito dal Trattato.

Quanto, in particolare, alle dichiarazioni rese nell’ambito della comunicazione relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese, nessuna disposizione vieta alla Commissione di utilizzare tali dichiarazioni per dimostrare l’esistenza di un’infrazione alle regole di concorrenza. Tali dichiarazioni non possono essere considerate prive di valore probatorio, poiché le dichiarazioni contrarie agli interessi dei dichiaranti devono essere considerate, in linea di principio, come elementi di prova particolarmente affidabili. Benché una certa diffidenza nei confronti di deposizioni volontarie dei principali partecipanti ad un’intesa illecita sia generalmente opportuna, vista la possibilità che tali soggetti tendano a minimizzare l’importanza del loro contributo all’infrazione e ad esagerare quella del contributo degli altri, ciò non toglie che il fatto di chiedere il beneficio dell’applicazione della comunicazione sulla cooperazione al fine di ottenere una riduzione dell’ammenda non crea necessariamente un incentivo a presentare elementi probatori che deformano la realtà quanto al comportamento degli altri partecipanti all’intesa. Ogni tentativo di indurre la Commissione in errore potrebbe rimettere in discussione la sincerità e la completezza della cooperazione del richiedente e, pertanto, mettere in pericolo la possibilità che questo possa beneficiare pienamente della comunicazione sulla cooperazione. In particolare, il fatto che una persona confessi di aver commesso un’infrazione e ammetta in tal modo l’esistenza di fatti che oltrepassano quelli la cui esistenza poteva essere dedotta direttamente dai documenti di cui trattasi implica a priori, in assenza di circostanze particolari che indichino il contrario, che questa persona si è decisa a dire la verità.

(v. punti 50-52, 58)

2. La comunicazione degli addebiti è un documento di natura processuale e preparatoria che, al fine di garantire l’esercizio efficace dei diritti della difesa, circoscrive l’oggetto del procedimento amministrativo avviato dalla Commissione, impedendo così a quest’ultima di formulare altre censure nella decisione con cui essa conclude il procedimento di cui trattasi. Peraltro, la formulazione di una comunicazione degli addebiti da parte della Commissione non può in alcun caso essere considerata una prova della presunzione della colpevolezza dell’impresa interessata. In caso contrario, l’avvio di un qualsiasi procedimento in materia sarebbe potenzialmente idoneo a violare il principio della presunzione d’innocenza.

Ciò premesso, la formulazione di una prima e poi di una seconda comunicazione degli addebiti non è idonea in quanto tale a costituire una qualsivoglia irregolarità.

Quanto alla circostanza che la seconda comunicazione degli addebiti presenti modifiche rispetto alla prima comunicazione degli addebiti, tale documento processuale è per sua natura provvisorio e soggetto a modifiche che la Commissione può apportare nell’ambito della propria successiva valutazione, alla luce delle osservazioni presentatele in risposta dalle parti e di altre constatazioni di fatto. Infatti, la Commissione deve tener conto degli elementi derivanti dall’intero procedimento amministrativo, o per abbandonare censure che siano ingiustificate, o per rettificare ed integrare sia in fatto che in diritto i suoi argomenti a sostegno delle censure che essa formula. Pertanto, se la Commissione ha la facoltà di modificare, sia in fatto che in diritto, la propria posizione tra la comunicazione degli addebiti e la decisione finale, a fortiori essa ha la facoltà di farlo tra due comunicazioni degli addebiti.

(v. punti 68-70, 73)

3. In materia di intese la Commissione ha il diritto di separare o riunire i procedimenti per ragioni oggettive. Possono pertanto essere riuniti due procedimenti vertenti ciascuno su un prodotto particolare, quando tali prodotti appartengono al medesimo settore di attività tenuto conto, in particolare, delle loro caratteristiche fisiche e delle loro utilizzazioni e quando talune riunioni illecite tra imprese abbiano ad oggetto allo stesso tempo l’uno e l’altro prodotto. Inoltre, anche a voler ritenere che l’infrazione in questione possa essere qualificata come costituente, in realtà, due distinte infrazioni, la circostanza che tali infrazioni siano state accertate in una pluralità di decisioni o in un’unica decisione è irrilevante, allorché è pacifico che le infrazioni in questione non sono prescritte.

Peraltro, una violazione dell’art. 81, n. 1, CE, può risultare non soltanto da un atto isolato, ma altresì da una serie di atti o da un comportamento continuato. Tale interpretazione non può essere contestata sulla base del fatto che uno o più elementi di questa serie di atti o di questo comportamento continuato potrebbero anche costituire di per sé stessi e presi isolatamente una violazione di detta disposizione. Ove le diverse azioni facciano parte di un piano d’insieme, a causa del loro identico oggetto, consistente nel distorcere il gioco della concorrenza all’interno del mercato comune, la Commissione può imputare la responsabilità di tali azioni in funzione della partecipazione all’infrazione considerata nel suo insieme. Se la Commissione può legittimamente sostenere che le diverse manifestazioni fanno parte di un’infrazione unica poiché si inseriscono in un piano complessivo diretto a falsare il gioco della concorrenza, il fatto che il numero e l’intensità delle pratiche collusive possano variare a seconda del mercato interessato non implica che l’infrazione non riguardi i mercati su cui le pratiche sono meno intense e meno numerose. Infatti, sarebbe artificioso suddividere un comportamento continuo, caratterizzato da una finalità unica, in più infrazioni diverse perché le pratiche collusive mutano a seconda del mercato interessato.

(v. punti 100, 272)

4. Ai fini dell’applicazione dell’art. 81, n. 1, CE, è superfluo prendere in considerazione gli effetti concreti di un accordo, ove risulti che esso ha per oggetto di restringere, impedire o falsare il gioco della concorrenza. In particolare, con riguardo ad accordi di natura anticoncorrenziale che si manifestano in occasione di riunioni tra imprese concorrenti, sussiste un’infrazione all’art. 81, n. 1, CE qualora tali riunioni abbiano per oggetto di restringere, impedire o falsare il gioco della concorrenza e mirino in tal modo ad organizzare artificiosamente il funzionamento del mercato. In un caso del genere è sufficiente, per provare la partecipazione dell’impresa interessata all’intesa, che la Commissione dimostri che detta impresa ha partecipato a riunioni nel corso delle quali sono stati conclusi accordi di natura anticoncorrenziale. Qualora sia stata dimostrata la partecipazione a riunioni di questo tipo, incombe all’impresa interessata dedurre indizi atti a provare che la sua partecipazione a dette riunioni era priva di qualunque spirito anticoncorrenziale, comprovando che essa aveva dichiarato ai suoi concorrenti di partecipare alle riunioni in un’ottica diversa dalla loro.

Pertanto, quando la prova della concertazione tra più imprese non risulta dalla semplice constatazione di un parallelismo nel comportamento sul mercato, ma da documenti dai quali emerge che le pratiche illecite di tali imprese sono il frutto di una concertazione, una spiegazione alternativa quanto ai prezzi praticati, secondo cui un asserito coordinamento dei prezzi costituirebbe in realtà la reazione dei produttori a fronte del costo delle materie prime e dell’andamento del mercato, non può rimettere in discussione la constatazione dell’esistenza di un’intesa da parte della Commissione.

(v. punti 103, 108-109)

5. Qualora un ente che eserciti un’attività economica violi le regole di concorrenza, incombe ad esso, secondo il principio della responsabilità personale, rispondere di tale infrazione. Tuttavia, qualora due enti costituiscano un identico soggetto economico, il fatto che l’ente che ha commesso l’infrazione continui ad esistere non esclude, di per sé, che possa essere sanzionato l’ente al quale esso ha ceduto le proprie attività economiche. In particolare, una tale configurazione della sanzione è ammissibile qualora tali enti siano stati sotto il controllo della stessa persona e, considerati gli stretti legami che li uniscono sul piano economico e organizzativo, abbiano applicato in sostanza le stesse direttive commerciali.

Pertanto, quando al momento dei loro comportamenti illeciti due società sono detenute integralmente, direttamente o indirettamente dalla medesima società, il principio della responsabilità personale non osta a che la sanzione per l’infrazione commessa, in un primo momento, da una prima società e continuata, successivamente, dalla seconda sia inflitta interamente a quest’ultima.

In ogni caso, una sanzione inflitta ad un’impresa che continua ad esistere giuridicamente, ma non esercita più attività economiche, rischia di essere priva di effetto dissuasivo. Inoltre, se nessun’altra possibilità di imposizione della sanzione ad un ente diverso da quello che ha commesso l’infrazione fosse prevista, alcune imprese potrebbero sfuggire alle sanzioni per il semplice fatto che la loro identità è stata modificata a seguito di ristrutturazioni, cessioni o altre modifiche di natura giuridica o organizzativa.

(v. punti 123-126, 129)

6. Ai sensi dell’art. 21 dello Statuto della Corte di Giustizia nonché dell’art. 44, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura del Tribunale, l’atto introduttivo del ricorso deve indicare l’oggetto della controversia e contenere l’esposizione sommaria dei motivi dedotti. Affinché un ricorso sia ricevibile, occorre che gli elementi essenziali di fatto e di diritto sui quali lo stesso è basato risultino, quantomeno sommariamente, ma in modo coerente e comprensibile, dal testo del ricorso medesimo. Sebbene tale testo possa essere suffragato e completato in punti specifici con rinvii a determinati passi di atti che vi sono allegati, un rinvio globale ad altri scritti, anche allegati al ricorso, non può supplire alla mancanza degli elementi essenziali dell’argomentazione in diritto che, ai sensi delle norme supra ricordate, devono figurare nel ricorso.

Inoltre, non spetta al Tribunale ricercare ed individuare, negli allegati, i motivi e gli argomenti sui quali, a suo parere, il ricorso dovrebbe essere basato, atteso che gli allegati assolvono ad una funzione meramente probatoria e strumentale.

Requisiti analoghi vanno rispettati quando viene formulata una censura a sostegno di un motivo dedotto. Pertanto, non soddisfa detti requisiti la censura i cui elementi essenziali siano ripresi unicamente negli allegati al ricorso.

Un’impresa non può colmare tale lacuna introducendo, in sede di memoria di replica, alcuni dati fattuali o giuridici e rinviando a taluni allegati del ricorso o tramite nuovi allegati alla replica. Infatti, nell’esame della conformità del ricorso ai requisiti di cui all’art. 44, n. 1, del regolamento di procedura, il contenuto della replica è, per definizione, irrilevante. In particolare, la ricevibilità dei motivi e degli argomenti addotti nella replica quali estensioni dei motivi contenuti nel ricorso non è invocabile per supplire alla mancata osservanza, in sede di presentazione del ricorso, dei requisiti di cui all’art. 44, n. 1, del regolamento di procedura, salvo privare tale disposizione di qualsiasi portata.

(v. punti 161-162, 168-169)

7. Nel caso di accordi che si manifestino in occasione di riunioni di imprese concorrenti, si verifica un’infrazione alle regole di concorrenza qualora tali riunioni abbiano un oggetto anticoncorrenziale e mirino in tal modo ad organizzare artificiosamente il funzionamento del mercato. In un caso del genere, la responsabilità di una determinata impresa per l’infrazione in questione risulta validamente accertata allorché tale impresa ha partecipato a queste riunioni conoscendone l’oggetto, anche se non ha poi attuato l’una o l’altra delle misure concordate in occasione delle riunioni stesse. La maggiore o minore assiduità dell’impresa alle riunioni nonché l’attuazione più o meno completa delle misure concordate hanno conseguenze non già sul sussistere della responsabilità dell’impresa stessa, bensì sull’ampiezza di tale responsabilità e dunque sull’entità della sanzione.

(v. punto 173)

8. In pratica, la Commissione è spesso tenuta a provare l’esistenza di un’infrazione alle regole di concorrenza in condizioni poco favorevoli a tale compito, in quanto possono essere passati diversi anni dall’epoca dei fatti costitutivi dell’infrazione e diverse tra le imprese oggetto dell’indagine non hanno collaborato attivamente con la stessa. In queste circostanze, un’impresa colpevole di un’infrazione potrebbe sfuggire troppo facilmente a qualsiasi sanzione se potesse appellarsi alla vaghezza delle informazioni presentate quanto al funzionamento di un accordo illecito in una situazione in cui l’esistenza dell’accordo ed il suo scopo anticoncorrenziale sono tuttavia sufficientemente dimostrati. Le imprese possono difendersi utilmente in una tale situazione, a condizione che abbiano la possibilità di commentare tutti gli elementi di prova dedotti a loro carico dalla Commissione.

(v. punto 177)

9. Nell’ambito di un procedimento amministrativo per infrazione alle regole di concorrenza, le dichiarazioni rese a nome di un’impresa hanno un valore probatorio non trascurabile, poiché comportano rischi giuridici ed economici considerevoli. Tale valore probatorio è particolarmente marcato allorquando le dichiarazioni di imprese corroborano altre dichiarazioni di identica natura.

Inoltre, le risposte date a nome di un’impresa in quanto tale godono di una credibilità superiore a quella che potrebbe presentare la risposta fornita da un suo dipendente, indipendentemente dall’esperienza e dall’opinione personale di quest’ultimo.

(v. punti 179, 183, 267, 270)

10. Un’impresa può essere ritenuta responsabile di un’intesa globale anche qualora venga dimostrata la sua diretta partecipazione soltanto a uno o a più elementi costitutivi della stessa, allorché, da un lato, le era noto, o doveva necessariamente esserle noto, che la collusione cui partecipava, in particolare tramite regolari riunioni organizzate durante diversi anni, rientrava in un piano globale diretto a falsare il gioco normale della concorrenza e allorché, dall’altro, questo piano globale riguardava il complesso degli elementi costitutivi dell’intesa. Parimenti, la circostanza che varie imprese abbiano svolto ruoli diversi nel perseguimento di un comune obiettivo non elimina l’identità di oggetto anticoncorrenziale e, pertanto, di infrazione, a condizione che ogni impresa, al proprio livello, abbia contribuito al perseguimento dell’obiettivo comune.

(v. punto 193)

11. Risulta dalla descrizione delle infrazioni molto gravi contenuta negli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del trattato CECA che le intese o le pratiche concordate volte segnatamente alla fissazione di obiettivi di prezzo o alla ripartizione di quote di mercato possono essere qualificate come infrazioni «molti gravi» sulla sola base della loro natura, senza che la Commissione sia tenuta a dimostrare un impatto concreto dell’infrazione sul mercato. Analogamente, le intese orizzontali in materia di prezzi sono ricomprese nelle infrazioni più gravi alle disposizioni in materia di concorrenza e pertanto possono essere qualificate, di per sé sole, come molto gravi.

(v. punto 225)

12. Nella determinazione dell’importo di ciascuna ammenda per violazione delle regole di concorrenza, la Commissione dispone di un margine di discrezionalità. Ai sensi dell’art. 23, n. 3, del regolamento n. 1/2003, l’importo dell’ammenda viene determinato in base alla gravità e alla durata dell’infrazione. Inoltre, detto importo è il risultato di una serie di valutazioni quantitative effettuate dalla Commissione in conformità degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del trattato CECA. La determinazione di tale importo è, in particolare, funzione di diverse circostanze collegate al comportamento individuale dell’impresa in questione, quali l’esistenza di circostanze aggravanti o attenuanti.

Non si può dedurre da tale contesto giuridico che la Commissione debba garantire che l’importo dell’ammenda così calcolato sia proporzionale al volume globale del mercato del prodotto di cui trattasi, in un determinato anno dell’infrazione, quando l’infrazione controversa è durata per diversi anni e l’importo dell’ammenda dipende anche da altre circostanze legate al comportamento individuale dell’impresa.

(v. punto 232)

13. Il potere della Commissione di infliggere ammende alle imprese che, intenzionalmente o per negligenza, trasgrediscono l’art. 81 CE costituisce uno dei mezzi di cui dispone la Commissione per potere svolgere il compito di sorveglianza assegnatole dal diritto comunitario, compito che comprende il dovere di perseguire una politica generale mirante ad applicare, in fatto di concorrenza, i principi fissati dal Trattato e ad orientare in questo senso il comportamento delle imprese. Ne consegue che, per valutare la gravità di un’infrazione onde determinare l’importo dell’ammenda, la Commissione deve curare che la sua azione abbia carattere dissuasivo, soprattutto per i tipi di trasgressioni particolarmente nocivi per il conseguimento degli scopi della Comunità.

Occorre quindi che l’importo dell’ammenda venga modulato al fine di tenere conto dell’impatto voluto sull’impresa cui l’ammenda stessa viene inflitta, affinché questa non venga resa trascurabile o, al contrario, eccessiva, in considerazione, segnatamente, della capacità finanziaria dell’impresa in questione, conformemente agli obblighi derivanti, da un lato, dalla necessità di assicurare l’effettività dell’ammenda e, dall’altro, dal rispetto del principio di proporzionalità. Un’impresa di grandi dimensioni, dotata di considerevoli risorse finanziarie rispetto a quelle degli altri membri di un’intesa, è in grado di svincolare più facilmente i fondi necessari al pagamento della sua ammenda, il che giustifica, in vista di un effetto dissuasivo sufficiente della stessa, che si infligga, in particolare mediante applicazione di un coefficiente moltiplicatore, un’ammenda proporzionalmente più elevata rispetto a quella che sanziona la stessa infrazione commessa da un’impresa che non dispone di pari risorse. In particolare, la presa in considerazione del fatturato globale di ciascuna impresa che faccia parte di un’intesa è pertinente al fine di determinare l’importo dell’ammenda.

Lo scopo dissuasivo che la Commissione legittimamente persegue fissando l’importo di un’ammenda è volto a garantire l’osservanza da parte delle imprese delle regole di concorrenza stabilite dal Trattato per lo svolgimento delle loro attività all’interno della Comunità o dello Spazio economico europeo. Ne consegue che il fattore dissuasivo che può essere incluso nel calcolo dell’ammenda è valutato tenendo conto di molteplici elementi, e non solo della situazione particolare dell’impresa interessata. Tale principio si applica segnatamente allorquando la Commissione ha determinato il coefficiente moltiplicatore di dissuasione applicato all’ammenda inflitta a un’impresa.

(v. punti 243-246)

14. La circostanza che più società siano ritenute solidalmente responsabili per il pagamento di un’ammenda per il motivo che costituiscono un’impresa ai sensi dell’art. 81 CE non implica, quanto all’applicazione del limite previsto dall’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003, che l’obbligazione di ciascuna di esse si limiti al 10% del fatturato che essa ha realizzato durante l’ultimo esercizio sociale. Infatti, il limite del 10%, ai sensi di tale disposizione, dev’essere calcolato sulla base del fatturato complessivo di tutte le società che costituiscono l’entità economica unica che agisce in qualità di impresa ai sensi dell’art. 81 CE, poiché solo il fatturato complessivo delle società che la compongono può costituire un’indicazione delle dimensioni e del potere economico dell’impresa di cui trattasi.

(v. punti 253, 313)

15. Il punto 2 degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del trattato CECA menziona, quale esempio di circostanze aggravanti, la recidiva della/delle medesima/e impresa/e per un’infrazione del medesimo tipo. La nozione di recidiva, come è intesa in un certo numero di ordinamenti giuridici nazionali, implica che una persona abbia commesso nuove infrazioni dopo essere stata punita per violazioni analoghe. Un’eventuale recidiva rientra fra gli elementi da prendere in considerazione in sede di analisi della gravità dell’infrazione di cui trattasi.

A tal riguardo, quando la Commissione tiene conto della nozione di impresa, di cui all’art. 81 CE, ai fini dell’applicazione della circostanza aggravante della recidiva, e ritiene che la medesima impresa abbia reiterato un comportamento illecito, e ciò anche se non vi sia identità tra le persone giuridiche coinvolte nelle infrazioni, essa deve addurre elementi precisi e circostanziati a sostegno della sua asserzione.

Pertanto, ove l’evoluzione della struttura e del controllo delle società di cui trattasi sia particolarmente complessa, spetta alla Commissione fornire un’informazione sufficientemente circostanziata e precisa dell’andamento delle società detenute dall’impresa interessata prima dell’infrazione e fornire tutti gli elementi circostanziati necessari per concludere che le società cui si riferisce la sua decisione e le società cui si riferiscono le decisioni precedenti formano un’unica impresa a sensi dell’art. 81 CE.

(v. punti 293-295, 298-299, 302)

16. Ai termini del punto 3, secondo trattino, degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del trattato CECA, la non applicazione di fatto degli accordi o delle pratiche illecite può costituire una circostanza attenuante. Tuttavia, la circostanza che un’impresa, la cui partecipazione ad una concertazione con le sue concorrenti sia dimostrata, non abbia adeguato il proprio comportamento sul mercato a quello concordato con le sue concorrenti non costituisce necessariamente un elemento da prendere in considerazione alla stregua di circostanza attenuante in sede di determinazione dell’importo dell’ammenda da infliggere.

Infatti, un’impresa che persegua, nonostante la concertazione con i suoi concorrenti, una politica più o meno indipendente sul mercato può semplicemente cercare di avvalersi dell’intesa a proprio vantaggio e un’impresa che non prenda le distanze dai risultati di una riunione a cui ha assistito mantiene, in via di principio, la piena responsabilità per la partecipazione all’intesa. La Commissione è pertanto tenuta a riconoscere l’esistenza di una circostanza attenuante a causa della mancata attuazione di un’intesa solo se l’impresa che fa valere tale circostanza può dimostrare di essersi opposta chiaramente e con forza all’attuazione di tale intesa, al punto da averne perturbato il funzionamento stesso, di non aver aderito in apparenza all’accordo e di non avere, perciò, istigato altre imprese ad attuare l’intesa in questione. Sarebbe, infatti, troppo semplice per le imprese minimizzare il rischio di dover pagare un’ammenda ingente qualora potessero approfittare di un’intesa illecita e beneficiare in seguito di una riduzione dell’ammenda per il fatto di avere svolto solo un ruolo limitato nell’attuazione dell’infrazione, mentre il loro atteggiamento ha istigato altre imprese a comportarsi in maniera più dannosa per la concorrenza.

(v. punti 306-307)

SENTENZA DEL TRIBUNALE (Prima Sezione)

13 luglio 2011 ( )

«Concorrenza – Intese – Mercato della gomma butadiene e della gomma stirene e butadiene del tipo emulsione – Decisione che accerta una violazione dell’art. 81 CE – Imputabilità del comportamento illecito – Infrazione unica – Prova dell’esistenza dell’intesa – Ammende – Gravità e durata dell’infrazione – Circostanze aggravanti»

Nella causa T‑59/07,

Polimeri Europa SpA, con sede in Brindisi, rappresentata dagli avv.ti M. Siragusa e F. Moretti,

ricorrente,

contro

Commissione europea, rappresentata dai sigg. V. Di Bucci, G. Conte e V. Bottka, in qualità di agenti,

convenuta,

avente ad oggetto una domanda diretta a ottenere l’annullamento della decisione della Commissione 29 novembre 2006, C (2006) 5700 def., relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 81 [CE] e dell’articolo 53 dell’Accordo SEE (Caso COMP/F/38.638 – Gomma butadiene e gomma stirene e butadiene del tipo emulsione), o, in subordine, l’annullamento o la riduzione dell’ammenda inflitta alla Polimeri Europa SpA,

IL TRIBUNALE (Prima Sezione),

composto dal sig. F. Dehousse (relatore), facente funzione di presidente, dalla sig.ra I. Wiszniewska-Białecka e dal sig. N. Wahl, giudici,

cancelliere: sig.ra K. Pocheć, amministratore

vista la fase scritta del procedimento e in seguito all’udienza del 21 ottobre 2009,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Fatti

1 Con decisione 29 novembre 2006, C (2006) 5700 def. (Caso COMP/F/38.638 – Gomma butadiene e gomma stirene e butadiene del tipo emulsione; in prosieguo: la «decisione impugnata»), la Commissione delle Comunità europee ha constatato che varie imprese avevano violato l’art. 81, n. 1, CE e l’art. 53 dell’Accordo sullo spazio economico europeo (SEE) partecipando a un’intesa sul mercato dei prodotti soprammenzionati.

2 Le imprese destinatarie della decisione impugnata sono:

– la Bayer AG, con sede in Leverkusen (Germania);

– The Dow Chemical Company, con sede in Midland (Stati Uniti) (in prosieguo: la «Dow Chemical»);

– la Dow Deutschland Inc., con sede in Schwalbach (Germania);

– la Dow Deutschland Anlagengesellschaft mbH (già Dow Deutschland GmbH & Co. OHG), con sede in Schwalbach;

– la Dow Europe, con sede in Horgen (Svizzera);

– l’ENI SpA, con sede in Roma;

– la Polimeri Europa SpA, con sede in Brindisi (in prosieguo: la «Polimeri»);

– la Shell Petroleum NV, con sede in L’Aia (Paesi Bassi);

– la Shell Nederland BV, con sede in L’Aia;

– la Shell Nederland Chemie BV, con sede in Rotterdam (Paesi Bassi);

– l’Unipetrol a.s., con sede in Praga (Repubblica ceca);

– la Kaučuk a.s., con sede in Kralupy nad Vltavou (Repubblica ceca);

– la Trade-Stomil sp. z o.o., con sede in Łódź (Polonia) (in prosieguo: la «Stomil».

3 La Dow Deutschland, la Dow Deutschland Anlagengesellschaft e la Dow Europe sono interamente controllate, direttamente o indirettamente, dalla Dow Chemical (in prosieguo, congiuntamente: la «Dow») (punti 16‑21 della decisione impugnata).

4 L’attività dell’ENI relativa ai prodotti di cui trattasi è stata svolta inizialmente dall’EniChem Elastomeri Srl, controllata indirettamente dall’ENI tramite la controllata EniChem SpA (in prosieguo: l’«EniChem SpA»). Il 1° novembre 1997, l’EniChem Elastomeri è stata assorbita dall’EniChem SpA. L’ENI controllava il 99,97% dell’EniChem SpA. Il 1° gennaio 2002, l’EniChem SpA ha trasferito la sua attività chimica strategica (compresa l’attività concernente la gomma butadiene e la gomma stirene e butadiene del tipo emulsione) alla Polimeri, propria controllata al 100%. L’ENI controlla direttamente e integralmente la Polimeri dal 21 ottobre 2002. A decorrere dal 1° maggio 2003, l’EniChem SpA ha cambiato la sua denominazione in Syndial SpA (punti 26‑32 della decisione impugnata). La Commissione utilizza, nella decisione impugnata, la denominazione «EniChem» per fare riferimento a qualsiasi società appartenente all’ENI (in prosieguo: l’«EniChem») (punto 36 della decisione impugnata).

5 La Shell Nederland Chemie è una controllata della Shell Nederland, che è a sua volta interamente controllata dalla Shell Petroleum (in prosieguo, congiuntamente: la «Shell») (punti 38‑40 della decisione impugnata).

6 La Kaučuk è stata creata nel 1997 a seguito della fusione tra la Kaučuk Group a.s. e la Chemopetrol Group a.s. Il 21 luglio 1997, l’Unipetrol ha acquisito tutti i beni, i diritti e gli obblighi delle imprese interessate dalla fusione. L’Unipetrol detiene il 100% delle azioni della Kaučuk (punti 45 e 46 della decisione impugnata). Peraltro, secondo la decisione impugnata, la Tavorex s.r.o. (in prosieguo: la «Tavorex»), avente sede nella Repubblica ceca, ha rappresentato la Kaučuk (e il suo predecessore, la Kaučuk Group) nel commercio con l’estero tra il 1991 e il 28 febbraio 2003. Sempre secondo la decisione impugnata, la Tavorex ha rappresentato la Kaučuk, dal 1996, nelle riunioni dell’Associazione europea della gomma sintetica (punto 49 della decisione impugnata).

7 Secondo la decisione impugnata, la Stomil ha rappresentato il produttore polacco Chemical Company Dwory S.A. (in prosieguo: la «Dwory») nelle attività di esportazione per circa trent’anni, almeno fino al 2001. Sempre secondo la decisione impugnata, la Stomil ha rappresentato la Dwory, tra il 1997 e il 2000, nelle riunioni dell’Associazione europea della gomma sintetica (punto 51 della decisione impugnata).

8 Il periodo per il quale è stata constatata l’infrazione va dal 20 maggio 1996 al 28 novembre 2002 (per la Bayer, l’ENI e la Polimeri), dal 20 maggio 1996 al 31 maggio 1999 (per la Shell Petroleum, la Shell Nederland e la Shell Nederland Chemie), dal 1° luglio 1996 al 28 novembre 2002 (per la Dow Chemical), dal 1° luglio 1996 al 27 novembre 2001 (per la Dow Deutschland), dal 16 novembre 1999 al 28 novembre 2002 (per l’Unipetrol e la Kaučuk), dal 16 novembre 1999 al 22 febbraio 2000 (per la Stomil), dal 22 febbraio 2001 al 28 febbraio 2002 (per la Dow Deutschland Anlagengesellschaft) e dal 26 novembre 2001 al 28 novembre 2002 (per la Dow Europe) (punti 476‑485 e art. 1 del dispositivo della decisione impugnata).

9 La gomma butadiene (in prosieguo: la «BR») e la gomma stirene butadiene del tipo emulsione (in prosieguo: l’«ESBR») sono gomme sintetiche utilizzate essenzialmente per la produzione di pneumatici. Questi due prodotti sono sostituibili tra loro nonché con altre gomme sintetiche e con la gomma naturale (punti 3‑6 della decisione impugnata).

10 Oltre ai destinatari della decisione impugnata, altri produttori asiatici e dell’Europa orientale hanno venduto quantitativi limitati di BR e di ESBR nel territorio del SEE. Inoltre, un volume considerevole di BR viene prodotto direttamente dai principali produttori di pneumatici (punto 54 della decisione impugnata).

11 Il 20 dicembre 2002, la Bayer ha contattato i servizi della Commissione e ha espresso la propria intenzione di cooperare a titolo della comunicazione della Commissione relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese (GU 2002, C 45, pag. 3; in prosieguo: la «comunicazione sulla cooperazione»), in relazione alla BR e all’ESBR. Per quanto riguarda l’ESBR, la Bayer ha fornito una dichiarazione orale con cui ha descritto le attività dell’intesa. Tale dichiarazione è stata registrata su cassetta (punto 67 della decisione impugnata).

12 Il 14 gennaio 2003, la Bayer ha fornito una dichiarazione orale con cui ha descritto le attività dell’intesa relativa alla BR. Tale dichiarazione orale è stata registrata su cassetta. La Bayer ha del pari fornito verbali delle riunioni del comitato BR dell’Associazione europea della gomma sintetica (punto 68 della decisione impugnata).

13 Il 5 febbraio 2003, la Commissione ha notificato alla Bayer la propria decisione di concederle un’immunità condizionale dall’ammenda (punto 69 della decisione impugnata).

14 Il 27 marzo 2003, la Commissione ha effettuato un accertamento, ai sensi dell’art. 14, n. 3, del regolamento del Consiglio 6 febbraio 1962, n. 17, primo regolamento d’applicazione degli articoli [81 CE] e [82 CE] (GU 1962, n. 13, pag. 204), presso i locali della Dow Deutschland & Co. (punto 70 della decisione impugnata).

15 Tra il settembre 2003 e il luglio 2006 la Commissione ha inviato alle imprese interessate dalla decisione impugnata varie richieste di informazioni ai sensi dell’art. 11 del regolamento n. 17 e dell’art. 18 del regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 [CE] e 82 [CE] (GU 2003, L 1, pag. 1) (punto 71 della decisione impugnata).

16 Il 16 ottobre 2003, la Dow Deutschland e la Dow Deutschland & Co. si sono incontrate con i servizi della Commissione e hanno manifestato l’intenzione di cooperare a titolo della comunicazione sulla cooperazione. In occasione di tale incontro è stata fornita una presentazione orale delle attività dell’intesa relative alla BR e all’ESBR. Tale presentazione orale è stata registrata. È stato inoltre costituito un fascicolo contenente i documenti inerenti all’intesa (punto 72 della decisione impugnata).

17 Il 4 marzo 2005, la Dow Deutschland è stata informata che la Commissione intendeva concederle una riduzione dell’ammenda compresa tra il 30% e il 50% (punto 73 della decisione impugnata).

18 Il 7 giugno 2005, la Commissione ha avviato il procedimento e ha inviato una prima comunicazione degli addebiti alle imprese destinatarie della decisione impugnata – ad eccezione dell’Unipetrol – nonché alla Dwory. La prima comunicazione degli addebiti è stata adottata anche nei confronti della Tavorex, ma non le è stata notificata in quanto detta società era in liquidazione dall’ottobre del 2004. Il procedimento nei suoi confronti è stato quindi archiviato (punti 49 e 74 della decisione impugnata).

19 Le imprese di cui trattasi hanno depositato osservazioni scritte relative a tale prima comunicazione degli addebiti (punto 75 della decisione impugnata). Esse hanno inoltre avuto accesso al fascicolo, sotto forma di CD-ROM, nonché alle dichiarazioni orali e ai documenti ad esse relativi presso i locali della Commissione (punto 76 della decisione impugnata).

20 Il 3 novembre 2005, la Manufacture Française des Pneumatiques Michelin (in prosieguo: la «Michelin») ha chiesto di intervenire. Essa ha fornito osservazioni scritte il 13 gennaio 2006 (punto 78 della decisione impugnata).

21 Il 6 aprile 2006, la Commissione ha adottato una seconda comunicazione degli addebiti indirizzata alle imprese destinatarie della decisione impugnata. Le imprese di cui trattasi hanno depositato osservazioni scritte a tale riguardo (punto 84 della decisione impugnata).

22 Il 12 maggio 2006, la Michelin ha presentato una denuncia ai sensi dell’art. 5 del regolamento (CE) della Commissione 7 aprile 2004, n. 773, relativo ai procedimenti svolti dalla Commissione a norma degli articoli 81 [CE] e 82 [CE] (GU L 123, pag. 18) (punto 85 della decisione impugnata).

23 Il 22 giugno 2006, le imprese destinatarie della decisione impugnata, ad eccezione della Stomil, nonché la Michelin, hanno partecipato all’audizione dinanzi alla Commissione (punto 86 della decisione impugnata).

24 In mancanza di sufficienti elementi di prova della partecipazione della Dwory all’intesa, la Commissione ha deciso di archiviare il procedimento nei suoi confronti (punto 88 della decisione impugnata). La Commissione ha inoltre deciso di archiviare il procedimento nei confronti della Syndial (punto 89 della decisione impugnata).

25 Peraltro, mentre inizialmente erano stati utilizzati due numeri di caso diversi (uno per la BR e l’altro per l’ESBR) (COMP/E‑1/38.637 e COMP/E‑1/38.638), la Commissione ha utilizzato, dopo la prima comunicazione degli addebiti, un unico numero (COMP/F/38.638) (punti 90 e 91 della decisione impugnata).

26 Il procedimento amministrativo si è concluso con l’adozione della decisione impugnata, da parte della Commissione, il 29 novembre 2006.

27 Ai sensi dell’art. 1 del dispositivo della decisione impugnata, le seguenti imprese hanno violato l’art. 81 CE e l’art. 53 SEE, commettendo, nei periodi indicati, un’infrazione unica e continuata consistente nel concordare obiettivi di prezzo, nella ripartizione dei clienti mediante accordi di non aggressione e nello scambio di informazioni riservate concernenti prezzi, concorrenti e clienti nei settori della BR e dell’ESBR:

a) la Bayer, dal 20 maggio 1996 al 28 novembre 2002;

b) la Dow Chemical, dal 1° luglio 1996 al 28 novembre 2002; la Dow Deutschland, dal 1° luglio 1996 al 27 novembre 2001; la Dow Deutschland Anlagengesellschaft, dal 22 febbraio 2001 al 28 febbraio 2002; la Dow Europe, dal 26 novembre 2001 al 28 novembre 2002;

c) l’ENI, dal 20 maggio 1996 al 28 novembre 2002; la Polimeri, dal 20 maggio 1996 al 28 novembre 2002;

d) la Shell Petroleum, dal 20 maggio 1996 al 31 maggio 1999; la Shell Nederland, dal 20 maggio 1996 al 31 maggio 1999; la Shell Nederland Chemie, dal 20 maggio 1996 al 31 maggio 1999;

e) l’Unipetrol, dal 16 novembre 1999 al 28 novembre 2002; la Kaučuk, dal 16 novembre 1999 al 28 novembre 2002;

f) la Stomil, dal 16 novembre 1999 al 22 febbraio 2000.

28 Sulla base degli accertamenti di fatto e delle valutazioni giuridiche operate nella decisione impugnata, la Commissione ha irrogato alle imprese di cui trattasi varie ammende il cui importo è stato calcolato conformemente al metodo illustrato negli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2 del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5 del trattato CECA (GU 1998, C 9, pag. 3; in prosieguo: gli «orientamenti») nonché nella comunicazione sulla cooperazione.

29 L’art. 2 del dispositivo della decisione impugnata infligge le seguenti ammende:

a) alla Bayer: EUR 0;

b) alla Dow Chemical: EUR 64,575 milioni, di cui:

i) EUR 60,27 milioni in solido con la Dow Deutschland;

ii) EUR 47,355 milioni in solido con la Dow Deutschland Anlagengesellschaft e la Dow Europe;

c) all’ENI e alla Polimeri, in solido: EUR 272,25 milioni;

d) alla Shell Petroleum, alla Shell Nederland e alla Shell Nederland Chemie, in solido: EUR 160,875 milioni;

e) all’Unipetrol e alla Kaučuk, in solido: EUR 17,55 milioni;

f) alla Stomil: EUR 3,8 milioni.

30 L’art. 3 del dispositivo della decisione impugnata ordina alle imprese elencate all’art. 1 di porre immediatamente fine, qualora non vi abbiano ancora provveduto, alle infrazioni descritte nel medesimo articolo e di astenersi dal ripetere qualsiasi atto o comportamento di cui all’art. 1 nonché qualsiasi atto o comportamento che abbia oggetto o effetto equivalente.

Procedimento e conclusioni delle parti

31 Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale il 20 febbraio 2007, la Polimeri ha proposto il presente ricorso.

32 Con decisione del presidente del Tribunale in data 1° aprile 2009, il sig. N. Wahl è stato designato per completare la sezione, in seguito ad impedimento di uno dei suoi membri.

33 Su relazione del giudice relatore, il Tribunale (Prima Sezione) ha deciso di aprire la fase orale del procedimento.

34 Nell’ambito delle misure di organizzazione del procedimento previste nell’art. 64 del suo regolamento di procedura, il Tribunale ha invitato le parti a rispondere a determinati quesiti e a produrre alcuni documenti. Le parti hanno ottemperato a tali domande nei termini impartiti.

35 Le parti hanno svolto le loro difese e risposto ai quesiti orali del Tribunale all’udienza che ha avuto luogo il 21 ottobre 2009.

36 La Polimeri chiede che il Tribunale voglia:

– adottare le misure istruttorie richieste;

– annullare la decisione impugnata, in tutto o in parte, con le conseguenze che ne derivano per l’importo dell’ammenda;

– in subordine, annullare o ridurre l’ammenda;

– in ogni caso, condannare la Commissione alle spese.

37 La Commissione conclude che il Tribunale voglia:

– respingere il ricorso;

– condannare la Polimeri alle spese.

In diritto

38 A sostegno delle sue conclusioni, la Polimeri deduce, in sostanza, sedici motivi concernenti vizi di procedura, il merito della decisione impugnata e la determinazione dell’importo dell’ammenda.

I – Sulle conclusioni volte ad ottenere l’annullamento parziale della decisione impugnata

A – Sui motivi concernenti i vizi di procedura

1. Sul primo motivo, concernente un utilizzo inappropriato della comunicazione sulla cooperazione

a) Argomenti delle parti

39 La Polimeri sostiene che la decisione impugnata si fonda «per il 90%» sulle dichiarazioni della Bayer e della Dow. La decisione farebbe rinvio per lo più a contributi orali. Le prove documentali sarebbero inoltre limitatissime e suscettibili di varie interpretazioni.

40 Il fine delle dichiarazioni orali sarebbe quello di permettere alla Commissione di iniziare l’indagine. Orbene, nella specie, tali dichiarazioni sarebbero state utilizzate come strumenti di ricerca dei fatti, in larga misura sostituiti all’indagine stessa, e quali mezzi di pressione sulle imprese collaboranti con la Commissione.

41 In particolare, in primo luogo, la Polimeri rileva che la dichiarazione della Bayer del 20 dicembre 2002 è servita a lanciare una sola visita di verifica, nella specie presso la Dow. Nessun’altra impresa menzionata dalla Bayer nella sua prima dichiarazione avrebbe subìto visite di verifica.

42 In secondo luogo, per quanto riguarda le prove prodotte, esse sarebbero molto limitate ed equivoche. Tali documenti potrebbero essere interpretati come prova di scambi di informazioni riservate, o addirittura di accordi, ma potrebbero anche riflettere solo dati presi dal mercato, di conoscenza diffusa nel settore, raccolti da fonti terze.

43 La Polimeri fa riferimento, in particolare, ad appunti presi da uno dei partecipanti a una riunione tenutasi a Düsseldorf (Germania) il 21 febbraio 1996, che essa produce in allegato al ricorso. La Commissione avrebbe inizialmente utilizzato tali documenti quali prove di un accordo sui prezzi, prima di concludere che detta riunione non faceva parte delle presunte riunioni dell’intesa e ritirare i documenti in questione dalle prove a carico. Orbene, il livello di dettaglio di detti documenti sarebbe pari, se non superiore, a quello degli altri documenti redatti dal medesimo partecipante ai quali la Commissione ha attribuito il valore di prova degli accordi illeciti.

44 In tale contesto, le imprese sarebbero state indotte ad aggiungere, nelle loro dichiarazioni, dettagli indimostrabili. Un primo effetto disastroso di tale politica emergerebbe dalle dichiarazioni rese nel secondo giro di interviste. La Polimeri sottolinea pertanto che, in occasione di un incontro del 12 dicembre 2005 con dipendenti della Dow (i sigg. N. e F.), la Commissione avrebbe formulato domande ad hoc per cercare di forzare tali persone a rilasciare dichiarazioni «di comodo» in merito alle presunte riunioni del cartello, ma anche agli eventuali incrementi di prezzo oggetto degli asseriti accordi. La Commissione sarebbe addirittura arrivata a fornire essa stessa i dati di possibili aumenti di prezzo e, allorché non aveva ottenuto i risultati sperati, avrebbe omesso di menzionarlo nella decisione. Del pari, il punto 244 della decisione impugnata dimostrerebbe che la Dow è stata «indotta» a testimoniare. La dichiarazione della Dow del 17 novembre 2005 dimostrerebbe, inoltre, che essa ha modificato la sua versione dei fatti dopo avere preso conoscenza delle dichiarazioni della Bayer. La conclusione della Commissione a tale riguardo non rispecchierebbe le dichiarazioni della Dow. Analogamente, la dichiarazione della Bayer del 6 dicembre 2005 concernente la riunione tenutasi a Düsseldorf il 21 febbraio 1996 (v. punto 43 supra) dimostrerebbe che tale società sarebbe giunta ad accusarsi di atti che non avrebbe commesso.

45 In terzo luogo, la Polimeri rileva che l’unico riferimento normativo al valore delle dichiarazioni raccolte in virtù dei poteri di indagine della Commissione sarebbe contenuto nell’art. 19, n. 1, del regolamento n. 1/2003. Orbene, sarebbe chiaro che la Commissione non può utilizzare le dichiarazioni orali rese dalle imprese nel contesto di una richiesta di immunità come prove decisive dell’esistenza di un’intesa. Ciò sarebbe dovuto al fatto che tali dichiarazioni vengono rese dalle imprese a loro vantaggio. Poiché, secondo la Polimeri, alle dichiarazioni sarebbe stato attribuito dalla Commissione un valore preponderante (la Polimeri sottolinea in particolare che, sulle quindici riunioni citate dalla Commissione asseritamente svoltesi tra le concorrenti, solo quattro sono dotate anche di prove cartacee), l’affermazione secondo cui «le loro [della Syndial e della Polimeri] nette smentite di partecipazione (al cartello o a casi specifici) non possono di per sé avere maggior peso delle prove in possesso della Commissione» (punto 327 della decisione impugnata) rispecchierebbe un sistema in cui l’accusa, che sarebbe anche giudice, approfitterebbe impunemente dei suoi poteri.

46 Peraltro, la giurisprudenza citata dalla Commissione ai punti 203‑205 della decisione impugnata non andrebbe nella direzione da essa voluta. Il Tribunale avrebbe infatti rilevato che la dichiarazione di un’impresa accusata di aver partecipato ad un’intesa, la cui esattezza viene contestata da varie altre imprese accusate, non può essere considerata una prova sufficiente dell’esistenza di un’infrazione commessa da queste ultime senza essere suffragata da altri elementi di prova (sentenza del Tribunale 8 luglio 2004, cause riunite T‑67/00, T‑68/00, T‑71/00 e T‑78/00, JFE Engineering e a./Commissione, Racc. pag. II‑2501). Tale orientamento sarebbe stato confermato dalla Corte in sede di impugnazione.

47 La Polimeri aggiunge che gli argomenti da essa sviluppati non attengono al «merito del caso», come afferma la Commissione nelle sue memorie. Secondo la Polimeri, le sue censure riguardano la lesione del diritto della difesa causata dall’inversione dell’onere probatorio derivante dall’utilizzo affatto singolare che è stato compiuto delle dichiarazioni delle imprese che hanno chiesto misure di clemenza. La Polimeri rileva che la Commissione risponde ai suoi argomenti, nell’ambito dell’ottavo motivo, invocando la giurisprudenza relativa all’onere della prova. Tuttavia, la giurisprudenza richiamata a tale riguardo non sarebbe pertinente, in quanto, nelle cause cui fa riferimento la Commissione, il coinvolgimento delle imprese sarebbe stato corroborato da prove documentali. Nella specie, la decisione conterrebbe una parte generale che non sarebbe altro che un puzzle di dichiarazioni.

48 La Commissione rileva che le censure formulate dalla Polimeri riguardano la prova dell’infrazione, e quindi il merito del caso, piuttosto che pretesi vizi di procedura. La Commissione rinvia pertanto alla parte del controricorso relativa a presunti errori nella valutazione degli elementi probatori sulla sussistenza del cartello.

b) Giudizio del Tribunale

49 In via preliminare, occorre considerare che, sebbene alcuni degli argomenti sviluppati nell’ambito del primo motivo riguardino la prova dell’infrazione e siano pertanto inconferenti nell’ambito dei motivi vertenti sui vizi di procedura asseritamente intervenuti nell’adozione della decisione impugnata, la Polimeri contesta altresì, in via generale, l’utilizzo che la Commissione ha fatto delle dichiarazioni rese dalle imprese quali elementi di prova. A tal riguardo, la Polimeri sostiene, in sostanza, che alle dichiarazioni rese dalle imprese è stata attribuita troppa importanza, a scapito delle prove documentali, e che dette dichiarazioni non sono attendibili.

50 Si deve ricordare che, sotto il profilo dell’onere della prova relativa a una violazione dell’art. 81, n. 1, CE, spetta alla Commissione fornire la prova delle infrazioni che essa constata e produrre gli elementi di prova idonei a dimostrare l’esistenza dei fatti che integrano l’infrazione (sentenze della Corte 17 dicembre 1998, causa C‑185/95 P, Baustahlgewebe/Commissione, Racc. pag. I‑8417, punto 58, e 8 luglio 1999, causa C‑49/92 P, Commissione/Anic Partecipazioni, Racc. pag. I‑4125, punto 86). Pertanto, è necessario che la Commissione raccolga elementi di prova precisi e concordanti per dimostrare che l’infrazione dedotta abbia avuto luogo (v., in tal senso, sentenza del Tribunale 6 luglio 2000, causa T‑62/98, Volkswagen/Commissione, Racc. pag. II‑2707, punto 43 e la giurisprudenza citata).

51 Peraltro, di norma le attività derivanti da pratiche ed accordi anticoncorrenziali si svolgono in modo clandestino, le riunioni sono segrete e la documentazione ad esse relativa è ridotta al minimo. Ne consegue che, anche qualora la Commissione scopra documenti attestanti in modo esplicito un contatto illegittimo tra operatori, tali documenti saranno di regola solo frammentari e sporadici, di modo che si rivela spesso necessario ricostituire taluni dettagli per via di deduzioni. Pertanto, nella maggior parte dei casi, l’esistenza di una pratica o di un accordo anticoncorrenziale dev’essere dedotta da un certo numero di coincidenze e di indizi i quali, considerati nel loro insieme, possono rappresentare, in mancanza di un’altra spiegazione coerente, la prova di una violazione delle regole sulla concorrenza (sentenze della Corte 7 gennaio 2004, cause riunite C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P e C‑219/00 P, Aalborg Portland e a./Commissione, Racc. pag. I‑123, punti 55‑57, e 25 gennaio 2007, cause riunite C‑403/04 P e C‑405/04 P, Racc. pag. I‑729, punto 51).

52 Al riguardo nessuna norma né alcun principio generale del diritto comunitario impediscono alla Commissione di avvalersi, contro un’impresa, delle dichiarazioni di altre imprese incriminate. In caso contrario, l’onere della prova dei comportamenti contrari agli artt. 81 CE e 82 CE, che incombe alla Commissione, sarebbe insostenibile e incompatibile con il compito di vigilanza sulla corretta applicazione di tali disposizioni ad essa attribuito dal Trattato CE (sentenze del Tribunale 20 aprile 1999, cause riunite T‑305/94, T‑306/94, T‑307/94, T‑313/94, T‑314/94, T‑315/94, T‑316/94, T‑318/94, T‑325/94, T‑328/94, T‑329/94 e T‑335/94, Limburgse Vinyl Maatschappij NV e a./Commissione, detta «PVC II», Racc. pag. II‑931, punto 512, e JFE Engineering/Commissione, cit. al punto 46 supra, punto 192).

53 Inoltre, le dichiarazioni rese a nome di un’impresa hanno un valore probatorio non trascurabile, poiché comportano rischi giuridici ed economici considerevoli (v., in tal senso, sentenze JFE Engineering e a./Commissione, cit. al punto 46 supra, punti 205 e 211, e Sumitomo Metal Industries e Nippon Steel/Commissione, cit. al punto 51 supra, punto 103).

54 È vero che la dichiarazione di un’impresa accusata di aver partecipato ad un’intesa, la cui esattezza viene contestata da varie altre imprese accusate di aver partecipato alla medesima intesa, non può essere considerata una prova sufficiente dell’esistenza di un’infrazione commessa da queste ultime senza essere suffragata da altri elementi di prova (sentenza JFE Engineering e a./Commissione, cit. al punto 46 supra, punto 219).

55 Tuttavia, nel caso di specie, la decisione impugnata si fonda su diverse dichiarazioni di imprese concordanti, vale a dire sulle dichiarazioni della Bayer, della Dow e della Shell, per cui le une vengono suffragate dalle altre (v., in tal senso, sentenza del Tribunale 26 aprile 2007, cause riunite T‑109/02, T‑118/02, T‑122/02, T‑125/02, T‑126/02, T‑128/02, T‑129/02, T‑132/02 e T‑136/02, Bolloré SA e a./Commissione, Racc. pag. II‑947, punto 168). Peraltro, è pacifico che la decisione impugnata è parimenti suffragata da prove documentali, segnatamente da appunti manoscritti presi in occasione delle riunioni. La circostanza che la Polimeri contesti il valore probatorio di tali documenti non può rimettere in discussione la decisione impugnata per quanto riguarda la procedura seguita dalla Commissione.

56 Alla luce delle considerazioni che precedono, non vi sono elementi idonei a concludere che la decisione sia affetta da vizi di procedura tali da inficiarne la legittimità.

57 Gli altri argomenti presentati dalla Polimeri non sono tali da rimettere in discussione tale conclusione.

58 Quanto alla circostanza dedotta secondo cui la Commissione non potrebbe utilizzare le dichiarazioni rese nell’ambito della comunicazione sulla cooperazione, occorre rilevare, in primo luogo, che nessuna disposizione vieta alla Commissione di utilizzare tali dichiarazioni per dimostrare l’esistenza di un’infrazione alle regole di concorrenza. In secondo luogo, tali dichiarazioni non possono essere considerate prive di valore probatorio, poiché le dichiarazioni contrarie agli interessi dei dichiaranti devono essere considerate, in linea di principio, come elementi di prova particolarmente affidabili (sentenza Bolloré SA e a./Commissione, cit. al punto 55 supra, punto 166). In terzo luogo, benché una certa diffidenza nei confronti di deposizioni volontarie dei principali partecipanti ad un’intesa illecita sia generalmente opportuna, vista la possibilità che tali soggetti tendano a minimizzare l’importanza del loro contributo all’infrazione e ad esagerare quella del contributo degli altri, ciò non toglie che l’argomento della Polimeri non risponde alla logica intrinseca della procedura prevista dalla comunicazione sulla cooperazione. Infatti, il fatto di chiedere il beneficio dell’applicazione di tale comunicazione al fine di ottenere una riduzione dell’ammenda non crea necessariamente un incentivo a presentare elementi probatori che deformano la realtà quanto al comportamento degli altri partecipanti all’intesa. Ogni tentativo di indurre la Commissione in errore potrebbe rimettere in discussione la sincerità e la completezza della cooperazione del richiedente e, pertanto, mettere in pericolo la possibilità che questo possa beneficiare pienamente della comunicazione sulla cooperazione (sentenza del Tribunale 16 novembre 2006, causa T‑120/04, Peróxidos Orgánicos/Commissione, Racc. pag. II‑4441, punto 70). In particolare, occorre considerare che il fatto che una persona confessi di aver commesso un’infrazione e ammetta in tal modo l’esistenza di fatti che oltrepassano quelli la cui esistenza poteva essere dedotta direttamente dai documenti di cui trattasi implica a priori, in assenza di circostanze particolari che indichino il contrario, che questa persona si è decisa a dire la verità (sentenza JFE Engineering e a./Commissione, cit. al punto 46 supra, punto 212).

59 Con riferimento al fatto che talune delle imprese partecipanti sarebbero state «indotte» a rilasciare dichiarazioni, la Polimeri lamenta, di fatto, una violazione del principio di buona amministrazione. Occorre osservare al riguardo che tra le garanzie previste dall’ordinamento giuridico comunitario nei procedimenti amministrativi figura, in particolare, il principio di buona amministrazione, al quale si ricollega l’obbligo dell’istituzione competente di esaminare con cura e imparzialità tutti gli elementi pertinenti della fattispecie (sentenze del Tribunale 24 gennaio 1992, causa T‑44/90, La Cinq/Commissione, Racc. pag. II‑1, punto 86, e 18 giugno 2008, causa T‑410/03, Hoechst/Commissione, Racc. pag. II‑881, punto 129). Orbene, una violazione del principio di buona amministrazione può comportare l’annullamento della decisione di cui trattasi, ove si dimostri che, in mancanza di tale irregolarità, la suddetta decisione avrebbe avuto un contenuto diverso (v., in tal senso, sentenza della Corte 16 dicembre 1975, cause riunite 40/73‑48/73, 50/73, 54/73‑56/73, 111/73, 113/73 e 114/73, Suiker Unie e a./Commissione, Racc. pag. 1663, punto 91; v. anche sentenza Volkswagen/Commissione, cit. al punto 50 supra, punto 283). Nel caso di specie, la Polimeri non ha fornito una simile prova. In ogni caso, anche volendo ammettere che l’asserita violazione del principio di buona amministrazione conduca il Tribunale a non prendere in considerazione le dichiarazioni di imprese indicate dalla Polimeri, ciò non andrebbe a compromettere gli altri elementi contenuti nella decisione impugnata. Non vi sono dunque elementi che consentano di ritenere che, in tale contesto, la Commissione sarebbe stata indotta a concludere per l’assenza di infrazione alle regole di concorrenza.

60 Sulla scorta di quanto precede, il primo motivo dedotto dalla Polimeri deve essere respinto in quanto infondato.

2. Sul secondo motivo, concernente l’invio ingiustificato di una seconda comunicazione degli addebiti

a) Argomenti delle parti

61 La Polimeri sottolinea che la comunicazione agli interessati di ulteriori addebiti dev’essere effettuata solo qualora il risultato degli accertamenti induca la Commissione a porre fatti nuovi a carico delle imprese, o a modificare sensibilmente gli elementi di prova delle infrazioni contestate.

62 Nella specie la Commissione avrebbe giustificato l’invio della nuova comunicazione degli addebiti sulla scorta dei numerosi elementi probatori rinvenuti ad esito di un supplemento di indagini nel periodo successivo alla ricezione delle osservazioni scritte delle parti interessate sulla prima comunicazione degli addebiti. Orbene, la Commissione si sarebbe limitata a raccogliere nuove dichiarazioni delle medesime società e spesso dei medesimi soggetti, relativamente ad eventi già oggetto di diverse dichiarazioni.

63 L’unico vero elemento di novità sarebbe la richiesta di intervento formulata dalla Michelin il 3 novembre 2005, concretizzatasi nelle osservazioni depositate il 13 gennaio 2006 e nella trasmissione di dati relativi ai prezzi pagati ai propri fornitori nel periodo di riferimento. Tuttavia, i dati forniti dalla Michelin non sarebbero stati utilizzati dalla Commissione.

64 La nuova comunicazione degli addebiti non sarebbe quindi giustificata da alcun nuovo elemento e non apparirebbe lecita in base alla giurisprudenza. Inoltre, essa avrebbe comportato un notevole ritardo nello svolgimento del procedimento ed una duplicazione dello sforzo difensivo delle imprese.

65 Inoltre, la funzione della comunicazione degli addebiti sarebbe stata snaturata, in quanto essa sarebbe stata utilizzata come uno strumento per replicare agli argomenti dedotti dalle imprese. Peraltro, le risposte della Syndial e della Polimeri sarebbero state utilizzate dalla Commissione come uno strumento di affinamento della sua tesi, eliminandone deliberatamente gli elementi che avrebbero potuto affievolire la medesima. La Polimeri rileva, a tale riguardo, che scompaiono dall’accurata analisi quantitativa sulle variazioni di prezzo ogni accenno quantitativo al rapporto fra mercato totale del prodotto o dei prodotti e mercato ipoteticamente controllato dall’asserito cartello nonché la constatazione fondamentale della sostituibilità tra la gomma naturale e la gomma sintetica.

66 Infine, la decisione impugnata, rispetto alla seconda comunicazione degli addebiti, incorporerebbe un enorme cambiamento in relazione alla quantificazione del mercato dei prodotti interessati. Tale mercato sarebbe stato calcolato, nel 2001, in EUR 820 milioni nella seconda comunicazione degli addebiti e in EUR 550 milioni nella decisione impugnata (punto 66). Tale differenza di oltre il 30%, che risulterebbe sprovvista di qualsiasi spiegazione, produrrebbe effetti negativi sulla situazione delle imprese. Essa cambierebbe il rapporto fra mercato coperto dai partecipanti all’asserita intesa e mercato «non condizionato» nonché la posizione delle imprese sul mercato e, dunque, l’ipotetica capacità di ciascuna di queste ultime di incidere sulle dinamiche concorrenziali. Tali elementi sarebbero nuovi e la Polimeri denuncia la violazione dei suoi diritti della difesa per non aver potuto far valere i propri argomenti al riguardo.

67 La Commissione chiede il rigetto del motivo. Essa sostiene, in sostanza, che l’invio di una seconda comunicazione degli addebiti nella fattispecie non rappresenti alcuna irregolarità.

b) Giudizio del Tribunale

68 La comunicazione degli addebiti è un documento di natura processuale e preparatoria che, al fine di garantire l’esercizio efficace dei diritti della difesa, circoscrive l’oggetto del procedimento amministrativo avviato dalla Commissione, impedendo così a quest’ultima di formulare altre censure nella decisione con cui essa conclude il procedimento di cui trattasi (ordinanza della Corte 18 giugno 1986, cause riunite 142/84 e 156/84, British American Tobacco e Reynolds Industries/Commissione, Racc. pag. 1899, punti 13 e 14; v., per analogia, sentenza della Corte 10 luglio 2008, causa C‑413/06 P, Bertelsmann e Sony Corporation of America/Impala, Racc. pag. I‑4951, punto 63).

69 Peraltro, la formulazione di una comunicazione degli addebiti da parte della Commissione non può in alcun caso essere considerata una prova della presunzione della colpevolezza dell’impresa interessata. In caso contrario, l’avvio di un qualsiasi procedimento in materia sarebbe potenzialmente idoneo a violare il principio della presunzione d’innocenza (sentenza della Corte 21 settembre 2006, causa C‑167/04 P, JCB Service/Commissione, Racc. pag. I‑8935, punto 99).

70 Ciò premesso, la formulazione, nella fattispecie, di una seconda comunicazione degli addebiti non è idonea in quanto tale a costituire una qualsivoglia irregolarità.

71 Nei limiti in cui gli argomenti della Polimeri possano essere intesi come riferiti, di fatto, ad una violazione del principio della ragionevole durata, occorre ricordare che una tale violazione, anche ad assumerla per avvenuta, può costituire un motivo di annullamento solo nel caso di una decisione che constati la commissione di infrazioni, qualora risulti provato che la violazione di detto principio ha pregiudicato i diritti della difesa delle imprese interessate. Al di fuori di tale specifica ipotesi, il mancato rispetto dell’obbligo di decidere entro un termine ragionevole non incide sulla validità del procedimento amministrativo (v., in tal senso, sentenza della Corte 21 settembre 2006, causa C‑105/04 P, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied/Commissione, Racc. pag. I‑8725, punti 42‑44; v. anche sentenze del Tribunale 14 febbraio 2001, causa T‑62/99, Sodima/Commissione, Racc. pag. II‑655, punto 94, e 16 dicembre 2003, cause riunite T‑5/00 e T‑6/00, Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied e Technische Unie/Commissione, Racc. pag. II‑5761, punto 74).

72 Orbene, nella fattispecie, in ogni caso, l’argomento sviluppato dalla Polimeri dovrebbe essere considerato generico e non sarebbe tale da dimostrare l’esistenza di una violazione dei diritti della difesa, che deve essere esaminata in funzione delle circostanze specifiche di ciascun caso di specie (v., in tal senso, sentenze Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied/Commissione, cit. al punto 71 supra, punto 59, e Hoechst/Commissione, cit. al punto 59 supra, punto 228).

73 Quanto alla circostanza che la seconda comunicazione degli addebiti presenterebbe modifiche rispetto alla prima comunicazione degli addebiti, occorre ricordare che tale documento processuale è per sua natura provvisorio e soggetto a modifiche che la Commissione può apportare nell’ambito della propria successiva valutazione alla luce delle osservazioni presentatele in risposta dalle parti e di altre constatazioni di fatto. Infatti, la Commissione deve tener conto degli elementi derivanti dall’intero procedimento amministrativo, o per abbandonare censure che siano ingiustificate, o per rettificare ed integrare sia in fatto che in diritto i suoi argomenti a sostegno delle censure che essa formula (v. sentenza Bertelsmann e Sony Corporation of America/Impala, cit. al punto 68 supra, punto 69 e la giurisprudenza ivi citata). Pertanto, se la Commissione ha la facoltà di modificare, sia in fatto che in diritto, la propria posizione tra la comunicazione degli addebiti e la decisione finale, a fortiori essa ha la facoltà di farlo tra due comunicazioni degli addebiti.

74 Infine, con riferimento al fatto che la decisione impugnata introdurrebbe un cambiamento in relazione alla quantificazione del mercato dei prodotti interessati, gli argomenti della Polimeri non suffragano il motivo da essa dedotto. Infatti, con il suo secondo motivo, la Polimeri contesta l’invio, da parte della Commissione, di una seconda comunicazione degli addebiti. Orbene, attraverso i suoi argomenti, la Polimeri censura il fatto che la Commissione non le ha concesso maggiori possibilità di difendersi nel corso del procedimento amministrativo. Gli argomenti della Polimeri al riguardo sono quindi inconferenti.

75 In ogni caso, occorre ricordare che il rispetto dei diritti della difesa in qualsiasi procedimento suscettibile di concludersi con l’inflizione di sanzioni, in particolare ammende o penalità di mora, costituisce un principio fondamentale del diritto comunitario, che va osservato anche se si tratta di un procedimento di natura amministrativa (sentenze della Corte 13 febbraio 1979, causa 85/76, Hoffmann-La Roche/Commissione, Racc. pag. 461, punto 9, e 2 ottobre 2003, causa C‑176/99 P, Arbed/Commissione, Racc. pag. I‑10687, punto 19; sentenza Nederlandse Federatieve Vereniging voor de Groothandel op Elektrotechnisch Gebied e Technische Unie/Commissione, cit. al punto 71 supra, punto 32). Tale principio impone, in particolare, che la comunicazione degli addebiti inviata dalla Commissione ad un’impresa alla quale essa intende infliggere una sanzione per violazione delle regole di concorrenza contenga gli elementi essenziali della contestazione mossa contro tale impresa, quali i fatti addebitati, la qualificazione data a questi ultimi e gli elementi di prova sui quali si fonda la Commissione, affinché l’impresa in questione sia in grado di far valere utilmente i propri argomenti nell’ambito del procedimento amministrativo attivato a suo carico (v. sentenze Arbed/Commissione, cit., punto 20 e giurisprudenza ivi citata, e Hoechst/Commissione, cit. al punto 59 supra, punto 421).

76 Nella fattispecie è sufficiente rilevare, come debitamente sottolineato dalla Commissione, che la riduzione del valore del mercato della BR e dell’ESBR non è stata presa in considerazione, nella decisione impugnata, come elemento a carico delle imprese di cui trattasi. Ne consegue che non si ravvisa alcuna violazione dei diritti della difesa della Polimeri. Inoltre, come già ricordato al punto 73 supra, la comunicazione degli addebiti è per sua natura provvisoria e soggetta a modifiche, sia in fatto che in diritto. Peraltro, ciò non impedisce alla Polimeri di contestare dinanzi al Tribunale la quantificazione del valore del mercato di cui trattasi nell’ambito del quarto e decimo motivo del presente ricorso.

77 Alla luce di tali elementi, il secondo motivo dedotto dalla Polimeri deve essere respinto in quanto infondato.

3. Sul terzo motivo, concernente, in sostanza, la violazione dei diritti della difesa della Polimeri

a) Argomenti delle parti

78 La Polimeri rileva che la Commissione esclude, nella decisione impugnata, ogni imputabilità diretta nei confronti della Syndial, mentre le aveva invece inviato sia la prima che la seconda comunicazione degli addebiti (punto 374 della decisione impugnata).

79 Ne conseguirebbe che, sebbene la Polimeri nel periodo intercorrente tra il 20 maggio 1996 e il 1° gennaio 2002 non abbia operato nella produzione e distribuzione dei prodotti interessati, essendo divenuta cessionaria delle attività BR ed ESBR solo a partire dal 1° gennaio 2002, la Commissione le attribuirebbe una responsabilità per quasi sette anni (dal 20 maggio 1996 al 28 novembre 2002) (punto 373 della decisione impugnata).

80 Ciò premesso, la Polimeri non avrebbe avuto modo di replicare alla nuova valutazione giuridica posta a fondamento della sua responsabilità. Esisterebbe una differenza tra il fatto che le venga attribuita una responsabilità in solido con la società che materialmente ha posto in essere le condotte incriminate e il fatto che le venga addossata la responsabilità in via esclusiva per l’intero periodo di durata del presunto cartello. L’esclusione della Syndial dai destinatari della decisione impugnata avrebbe quindi inciso profondamente sulla posizione della Polimeri e sulla sua strategia difensiva.

81 La Commissione chiede il rigetto del motivo. Essa rileva che, diversamente da quanto vorrebbe far credere la Polimeri, essa le aveva imputato, nelle due comunicazioni degli addebiti, una responsabilità per l’intera durata del cartello. La circostanza che la stessa responsabilità possa anche essere addebitata in solido alla Syndial non potrebbe aver avuto alcuna influenza sulla linea difensiva della Polimeri. Inoltre, la Polimeri non spiegherebbe in che modo una responsabilità solidale della Syndial avrebbe potuto condurre ad un esito diverso del procedimento.

b) Giudizio del Tribunale

82 Si deve ritenere che, con il suo terzo motivo, la Polimeri faccia valere di fatto una violazione dei diritti della difesa, dal momento che la Commissione non le avrebbe permesso di far valere le sue osservazioni in merito ad una potenziale esclusione della Syndial dai destinatari della decisione impugnata.

83 Il rispetto dei diritti della difesa in qualsiasi procedimento suscettibile di concludersi con l’irrogazione di sanzioni, in particolare ammende o penalità, costituisce un principio fondamentale del diritto comunitario, che va osservato anche se si tratta di un procedimento di natura amministrativa. Tale principio impone, in particolare, che la comunicazione degli addebiti inviata dalla Commissione ad un’impresa alla quale essa intende infliggere una sanzione per violazione delle regole di concorrenza contenga gli elementi essenziali della contestazione mossa contro tale impresa, quali i fatti addebitati, la qualificazione data a questi ultimi e gli elementi di prova sui quali si fonda la Commissione, affinché l’impresa in questione sia in grado di far valere utilmente i propri argomenti nell’ambito del procedimento amministrativo attivato a suo carico (v. la giurisprudenza citata ai punti 74 e 75 supra).

84 Il terzo motivo della Polimeri si basa sulla premessa secondo la quale, nelle comunicazioni degli addebiti, la Commissione avrebbe accertato la responsabilità dell’EniChem SpA (divenuta Syndial), per il periodo intercorrente tra il 20 maggio 1996 e il 1° gennaio 2002, mentre, nella decisione impugnata, la Commissione attribuirebbe la responsabilità alla sola Polimeri, anche per il periodo suindicato, durante il quale essa non operava nella produzione e distribuzione dei prodotti interessati.

85 Orbene, innanzitutto, nella seconda comunicazione degli addebiti si constata che, in particolare considerando la cessione delle attività operata il 1° gennaio 2002 fra l’EniChem SpA e la Polimeri e l’appartenenza di tali due società alla medesima impresa, la Polimeri deve essere considerata responsabile per l’infrazione relativamente al periodo intercorrente tra il 20 maggio 1996 e il 28 novembre 2002. Ne risulta che la seconda comunicazione degli addebiti, allo stesso modo della decisione impugnata (punti 365‑373), constata la responsabilità della Polimeri per l’intero periodo dell’infrazione, con riferimento quindi anche ai comportamenti posti in essere dall’EniChem SpA prima del 1° gennaio 2002.

86 La seconda comunicazione degli addebiti precisa poi che, poiché l’EniChem SpA controllava al 100% il capitale della Polimeri tra il 1° gennaio ed il 20 ottobre 2002, la Syndial deve essere ritenuta responsabile per l’infrazione in solido con la Polimeri per il periodo suindicato. Ne consegue che, nella seconda comunicazione degli addebiti, la Syndial viene considerata responsabile solo per un periodo limitato, nella sua qualità di controllante della Polimeri tra il 1° gennaio ed il 20 ottobre 2002, e non invece per tutta la durata dell’infrazione.

87 Ne deriva che la premessa della Polimeri è errata.

88 In assenza di argomenti più circostanziati, occorre quindi respingere il motivo concernente la violazione dei diritti della difesa della Polimeri a tal riguardo.

89 Quanto all’argomento sollevato dalla Polimeri in udienza, secondo cui l’esclusione della Syndial dai destinatari della decisione impugnata avrebbe consentito alla Commissione di «evitare» la limitazione dell’ammenda al 10% del fatturato, e supponendo che un tale argomento sia ricevibile malgrado la sua tardività, occorre rilevare che esso è riconducibile agli argomenti sviluppati nell’ambito del sedicesimo motivo. Orbene, per tutto quanto esposto ai punti 313‑316 infra, tale argomento deve essere respinto.

90 Alla luce di tali elementi, il terzo motivo dedotto dalla Polimeri deve essere respinto in quanto infondato.

B – Sui motivi concernenti il merito della decisione impugnata

1. Sul quarto motivo, concernente una definizione non corretta del mercato rilevante

a) Argomenti delle parti

91 La Polimeri afferma che, nella decisione impugnata, la Commissione ha accorpato i due casi relativi alla BR e all’ESBR, che erano invece separati durante l’indagine. L’esame di questo ipotetico settore congiunto si esaurirebbe nella produzione di una tabella (tabella 3 della decisione impugnata) priva di qualsiasi commento esplicativo. La Polimeri sottolinea che, nei procedimenti in materia di concentrazioni, la Commissione si è dimostrata costantemente orientata ad individuare due mercati separati. Nella specie, la Polimeri sostiene che non sussistono i presupposti, né sotto il profilo tecnico/commerciale né sotto l’aspetto del sistema competitivo, per tale accorpamento.

92 In primo luogo, la Polimeri afferma che la BR compete con la gomma naturale. Essa verrebbe utilizzata negli pneumatici per veicoli commerciali, leggeri e pesanti, soprattutto nella fiancata dello pneumatico stesso. Fornendo un’analisi in merito, la Polimeri sostiene che il mercato della BR dovrebbe includere la somma del mercato della BR e di una parte di quello della gomma naturale. In tale contesto, la quota di mercato della Polimeri non avrebbe mai superato l’11,8% tra il 1996 e il 2002. La Polimeri sottolinea che, nella tabella 1 della decisione impugnata, la Commissione avrebbe eliminato qualsiasi riferimento alle quote di mercato, al mercato totale della BR e alla parte di tale mercato non coperta dalle imprese interessate. Tali dati, benché contestabili secondo la Polimeri, sarebbero stati ripresi nella seconda comunicazione degli addebiti. Non esisterebbe quindi alcun riferimento, nella decisione impugnata, al potere condizionante del mercato da parte dell’asserito cartello, né al potere condizionante di ciascuno dei partecipanti. La Polimeri aggiunge che i cambiamenti operati dalla Commissione sono diretti ad eliminare elementi che rendono contestabile la sua analisi, quali il livello di copertura del mercato rappresentato dalle imprese interessate, che sarebbe stato molto inferiore a quello inizialmente indicato nella seconda comunicazione degli addebiti.

93 In secondo luogo, la Polimeri sottolinea che l’ESBR è la gomma di uso più generale, che si adatta a molteplici applicazioni pur non eccellendo in alcuna. Il settore d’impiego prevalente sarebbe la produzione del battistrada degli pneumatici per vettura. Tuttavia, non esisterebbe segmento applicativo nel quale l’ESBR non possa essere tecnicamente sostituita. Fornendo analisi a tale riguardo, la Polimeri sostiene che il mercato dell’ESBR dovrebbe includere la somma del mercato dell’ESBR e di una parte di quello della gomma naturale. In tale contesto, la quota di mercato della Polimeri non avrebbe mai superato il 13,8% tra il 1996 e il 2002. Anche qui, per l’ESBR sarebbero scomparse, nella decisione impugnata, le quote di mercato, nonché il riferimento al mercato totale e la quantificazione delle vendite degli altri produttori. La Polimeri sottolinea di avere contestato, per quanto riguarda le vendite degli altri produttori, i dati inizialmente contenuti nella seconda comunicazione degli addebiti.

94 In terzo luogo, pur ritenendo che i mercati della BR e dell’ESBR non avrebbero dovuto essere accorpati, la Polimeri sottolinea che la Commissione, nella decisione impugnata, avrebbe modificato radicalmente la valorizzazione del mercato combinato. La Polimeri rileva che la valorizzazione del mercato globale nella tabella 3 della decisione è enormemente più bassa rispetto a quella contenuta nella tabella avente il medesimo oggetto figurante nella seconda comunicazione degli addebiti, mentre restano invariati i fatturati delle imprese interessate. Tale differenza deriverebbe dalle vendite di BR e di ESBR attribuite agli altri produttori. Pertanto, stando alla decisione impugnata, l’asserito cartello sembrerebbe controllare il 90% del mercato, mentre nella seconda comunicazione degli addebiti esso ne rappresentava appena il 60%. La Polimeri aggiunge che, qualora si considerasse la presenza delle imprese interessate sul mercato della gomma naturale, in concorrenza con la BR e l’ESBR, l’area di influenza si ridurrebbe a livelli largamente inferiori al 50%.

95 In quarto luogo, per quanto attiene alla domanda, la Polimeri afferma che la BR e l’ESBR non vengono utilizzate, come asserirebbe la Commissione, esclusivamente per la produzione di pneumatici, anche se tale impiego è maggioritario (tra il 60 e il 70%). Le importanti differenze applicative esistenti tra la BR e l’ESBR al di fuori del settore degli pneumatici confermerebbero che è errato voler riunire i due prodotti in un mercato o in un settore congiunto. Per quanto concerne gli pneumatici, cinque grandi produttori assorbirebbero i volumi di BR e di ESBR destinati a tale utilizzo. Tuttavia, nessuno di questi grandi acquirenti si rifornirebbe da un unico produttore di gomme sintetiche. Inoltre, la stessa Commissione riconoscerebbe che molti produttori di pneumatici hanno una produzione propria di gomme sintetiche e si approvvigionano anche, e largamente, di gomma naturale. Ne conseguirebbe che i produttori di pneumatici hanno una forte capacità contrattuale nei confronti dei produttori di gomma e che è elevato il grado di trasparenza del mercato creato dagli stessi produttori di pneumatici in fase di negoziazione. Tali elementi renderebbero poco credibile l’esistenza di un eventuale accordo fra produttori. Inoltre, una notevole percentuale dei contratti (fra il 40% e il 60%) sarebbe basata su un «prezzo formula» che conterrebbe un riferimento al prezzo delle materie prime. Ciò priverebbe le discussioni trimestrali sui prezzi fra concorrenti di significato effettivo e di qualunque impatto.

96 La Polimeri aggiunge che la Commissione, nelle sue memorie, citerebbe in modo incompleto l’ordinanza della Corte 16 febbraio 2006, causa C‑111/04 P, Adriatica di Navigazione/Commissione (non pubblicata nella Raccolta). La Corte avrebbe rilevato, al punto 32 di detta ordinanza, che «il Tribunale ha ammesso che la definizione confusa e incompleta del mercato rilevante p[oteva] condurre ad un errore nell’attribuzione delle responsabilità». Nella specie, la definizione del mercato adottata avrebbe permesso alla Commissione di imputare alle imprese come illeciti comportamenti assolutamente neutri. In particolare, non esisterebbe, di per sé, un caso vertente sulla BR.

97 La Commissione chiede il rigetto del motivo. Essa sostiene, in particolare, che la contestazione della definizione di mercato rilevante è inconferente ai fini dell’esistenza di un’intesa.

b) Giudizio del Tribunale

98 La Commissione precisa, nella decisione impugnata, che inizialmente erano stati attribuiti due numeri di caso. Il primo riguardava l’istanza di immunità presentata dalla Bayer, relativamente alla BR. Il secondo riguardava l’istanza di immunità, parimenti presentata dalla Bayer, relativamente all’ESBR. L’indagine sarebbe stata però condotta in modo unitario e la maggior parte degli atti di procedura (segnatamente le due comunicazioni degli addebiti) avrebbe coperto entrambi i settori. Dopo la prima comunicazione degli addebiti, un unico numero di caso sarebbe stato utilizzato. Nelle due comunicazioni degli addebiti, nonché nella decisione, la Commissione ha considerato che i comportamenti delle imprese costituissero un’infrazione unica e continuata (punti 90 e 91 della decisione impugnata).

99 Con i suoi argomenti, la Polimeri solleva in sostanza due censure nei confronti della decisione impugnata. In primo luogo, essa considera che la Commissione non avrebbe dovuto riunire i due procedimenti iniziali relativi alla BR e all’ESBR. In secondo luogo, essa contesta la definizione settoriale del mercato quale adottata dalla Commissione.

100 Con riferimento alla prima censura sollevata dalla Polimeri, occorre rammentare che la Commissione ha il diritto di separare o riunire i procedimenti per ragioni oggettive (v. sentenza del Tribunale 12 settembre 2007, causa T‑30/05, Prym e Prym Consumer/Commissione, Racc. pag. II‑107, punto 64 e giurisprudenza citata). Nel caso di specie, nulla porta a ritenere che la riunione dei due procedimenti iniziali non risponda a ragioni oggettive. In particolare, è incontestabile che la BR e l’ESBR appartengono al medesimo settore di attività tenuto conto, in particolare, delle caratteristiche fisiche e delle utilizzazioni di tali due prodotti. Inoltre, dalla decisione impugnata e dalle dichiarazioni rese dalle imprese interessate si evince che alcune fra le riunioni illecite di cui trattasi riguardavano sia la BR sia l’ESBR. In tale contesto, gli argomenti della Polimeri non sono tali da rimettere in discussione la scelta della Commissione a tal riguardo. Inoltre, anche a voler ritenere che l’infrazione in questione possa essere qualificata come costituente, in realtà, due distinte infrazioni, la circostanza che tali infrazioni siano state accertate in una pluralità di decisioni o in un’unica decisione è irrilevante, dal momento che è pacifico, nel caso di specie, che le infrazioni in questione non sono prescritte (v., in tal senso, sentenze del Tribunale Prym e Prym Consumer/Commissione, cit., punto 63, e 12 dicembre 2007, cause riunite T‑101/05 e T‑111/05, BASF e UCB/Commissione, Racc. pag. II‑4949, punto 158). In particolare, nulla permette di concludere che, a causa della riunione dei procedimenti, la Commissione avrebbe a torto contestato un’infrazione alla Polimeri. Peraltro, una violazione dell’art. 81, n. 1, CE può risultare non soltanto da un atto isolato, ma anche da una serie di atti oppure da un comportamento continuato. Tale interpretazione non può essere contestata sulla base del fatto che uno o più elementi di questa serie di atti o di questo comportamento continuato potrebbero anche costituire di per sé stessi e presi isolatamente una violazione di detta disposizione. Ove le diverse azioni facciano parte, come nel caso di specie, di un piano d’insieme, a causa del loro identico oggetto, consistente nel distorcere il gioco della concorrenza all’interno del mercato comune, la Commissione può imputare la responsabilità di tali azioni in funzione della partecipazione all’infrazione considerata nel suo insieme (sentenza Aalborg Portland e a./Commissione, cit. al punto 51 supra, punto 258).

101 Con riferimento alla seconda censura dedotta dalla Polimeri, basta constatare che la contestazione della definizione del mercato rilevante è inconferente nell’ambito del quarto motivo, in quanto non può dimostrare di per sé che le condizioni di applicazione dell’art. 81, n. 1, CE non sono soddisfatte. La Polimeri non può quindi dedurne la sua mancata partecipazione all’intesa (v., in tal senso, ordinanza Adriatica di Navigazione/Commissione, cit. al punto 96 supra, punto 30; v., altresì, sentenza del Tribunale 14 dicembre 2006, cause riunite da T‑259/02 a T‑264/02 e T‑271/02, Raiffeisen Zentralbank Österreich e a./Commissione, Racc. pag. II‑5169, punto 172). In particolare, nulla permette di concludere che, a causa della definizione del mercato rilevante, la Commissione avrebbe a torto contestato un’infrazione alla Polimeri. Occorre in proposito rilevare che la decisione impugnata accerta chiaramente la responsabilità della Polimeri per quanto riguarda sia la BR sia l’ESBR. Ciò premesso, il fatto che la Commissione abbia ritenuto la sussistenza di un’infrazione unica per tali due prodotti non fa sì che alla Polimeri venga imputata un’infrazione per la quale non dovrebbe essere invece ritenuta responsabile. In ogni caso, ciò non impedisce alla Polimeri di contestare la definizione del mercato rilevante nell’ambito del decimo motivo, concernente la valutazione della gravità dell’infrazione.

102 Sulla scorta di quanto precede, il quarto motivo dedotto dalla Polimeri deve essere respinto in quanto infondato.

2. Sul quinto motivo, concernente l’andamento dei prezzi nel periodo considerato

a) Argomenti delle parti

103 La Polimeri afferma che la Commissione aveva sviluppato, nella prima comunicazione degli addebiti, un’analisi dell’andamento dei prezzi nei mercati della BR e dell’ESBR. Orbene, nella seconda comunicazione degli addebiti e poi nella decisione impugnata, la Commissione avrebbe stralciato la parte relativa alle «prove economiche» dell’infrazione. Ciò costituirebbe l’implicito riconoscimento del fatto che l’asserita infrazione non ha prodotto alcun effetto concreto. La Polimeri sottolinea che lo stralcio era conseguito a un esame approfondito, fornito dalla Syndial nel corso del procedimento amministrativo, da essa allegato al ricorso. Da tale esame si evincerebbe che i prezzi praticati erano incompatibili con una logica di controllo e di allineamento e che l’asserito coordinamento dei prezzi, laddove di esso vi fosse la parvenza, costituirebbe in realtà la reazione dei produttori a fronte del costo delle materie prime e dell’andamento del mercato.

104 La spiegazione data dalla Commissione ai punti 275‑280 della decisione impugnata, in risposta all’analisi fornita dalla Syndial, non sarebbe convincente. La Polimeri, specificando le modalità di calcolo dell’andamento dei prezzi di vendita sul mercato rilevante, afferma che le differenze nei livelli di prezzo tra le imprese erano troppo importanti per essere qualificate come «alte correlazioni». La Polimeri rileva, ad esempio, che l’incremento dei prezzi dell’EniChem SpA è stato superiore di oltre il 30% a quello dei prezzi della Shell tra il primo trimestre del 1992 e il terzo trimestre del 1995. Per quanto riguarda la censura della Commissione secondo cui l’analisi assegnerebbe arbitrariamente a tutti i produttori un identico valore iniziale di prezzo effettivo, la Polimeri precisa che tale analisi riporta invece l’effetto delle variazioni sul prezzo iniziale di ciascun produttore, indipendentemente dal valore assoluto iniziale. La Polimeri ammette tuttavia che, per i produttori di cui non era disponibile la serie completa delle variazioni di prezzo (vale a dire la Bayer, la Dwory e la Kaučuk), si è assunto come punto di origine della serie una variazione cumulativa di prezzo pari a quella dell’EniChem SpA. Tuttavia, non si tratterebbe in alcun caso dell’attribuzione al produttore di un prezzo effettivo e qualsiasi scelta diversa avrebbe fornito il medesimo risultato. Infine, la Polimeri sottolinea di non avere mai affermato che il costo del butadiene fosse l’unico fattore a determinare il prezzo finale della BR e dell’ESBR, bensì che detto fattore incidesse in misura preponderante.

105 La Polimeri aggiunge – e tale osservazione vale anche per il sesto motivo – che la mancata dimostrazione degli effetti della presunta intesa deriverebbe da un difetto di istruttoria e concorrerebbe a sminuire il valore delle prove altrimenti raccolte. La Polimeri sottolinea inoltre che, nella sentenza 15 marzo 2000, cause riunite T‑25/95, T‑26/95, da T‑30/95 a T‑32/95, da T‑34/95 a T‑39/95, da T‑42/95 a T‑46/95, T‑48/95, da T‑50/95 a T‑65/95, da T‑68/95 a T‑71/95, T‑87/95, T‑88/95, T‑103/95 e T‑104/95, Cimenteries CBR e a./Commissione, detta «Cemento» (Racc. pag. II‑491, punto 245), il Tribunale, richiamando le sentenze 29 giugno 1995, causa T‑30/91, Solvay/Commissione (Racc. pag. II‑1775), e causa T‑36/91, ICI/Commissione (Racc. pag. II‑1847), ha constatato che, in tali sentenze, «a causa dell’esiguità delle prove documentali (…), il Tribunale [aveva] stabilito che la Commissione, per dimostrare adeguatamente la pratica concordata contestata alla ICI e alla Solvay, avrebbe dunque dovuto prevedere, fin dalla fase della [comunicazione degli addebiti], una valutazione economica globale e approfondita, segnatamente del mercato in causa nonché dell’importanza e del comportamento delle imprese attive su tale mercato».

106 La Commissione chiede il rigetto del motivo. Essa ricorda che, ai fini dell’applicazione dell’art. 81, n. 1, CE, è superfluo prendere in considerazione gli effetti concreti di un accordo, ove risulti che esso ha per oggetto di restringere, impedire o falsare il gioco della concorrenza. La Commissione aggiunge, e tale osservazione varrebbe anche per il sesto motivo, che l’esistenza del cartello risulta in maniera incontrovertibile da una serie di elementi precisi e concordanti ampiamente illustrati nella decisione impugnata.

b) Giudizio del Tribunale

107 In via preliminare, occorre rilevare che, con i suoi argomenti, la Polimeri rimette in discussione la constatazione, da parte della Commissione, dell’esistenza di un’intesa tra le imprese interessate. La Polimeri sottolinea, in sostanza, che i prezzi praticati non erano il frutto di un coordinamento, ma che essi riflettevano, in particolare, l’andamento del costo delle materie prime e l’andamento del mercato.

108 Orbene, secondo una costante giurisprudenza, ai fini dell’applicazione dell’art. 81, n. 1, CE, è superfluo prendere in considerazione gli effetti concreti di un accordo, ove risulti che esso ha per oggetto di restringere, impedire o falsare il gioco della concorrenza (sentenze della Corte Commissione/Anic Partecipazioni, cit. al punto 50 supra, punti 122 e 123; 15 ottobre 2002, cause riunite C‑238/99 P, C‑244/99 P, C‑245/99 P, C‑247/99 P, da C‑250/99 P a C‑252/99 P e C‑254/99 P, Limburgse Vinyl Maatschappij e a./Commissione, Racc. pag. I‑8375, punto 491, e 25 gennaio 2007, causa C‑407/04 P, Dalmine/Commissione, Racc. pag. I‑829, punto 84). In particolare, con riguardo ad accordi di natura anticoncorrenziale che, come nella fattispecie, si manifestano in occasione di riunioni tra imprese concorrenti, la Corte ha già statuito che sussiste un’infrazione all’art. 81, n. 1, CE qualora tali riunioni abbiano per oggetto di restringere, impedire o falsare il gioco della concorrenza e mirino in tal modo ad organizzare artificialmente il funzionamento del mercato (sentenze Limburgse Vinyl Maatschappij e a./Commissione, cit., punti 508 e 509; Sumitomo Metal Industries e Nippon Steel/Commissione, cit. al punto 51 supra, punto 47, e Dalmine/Commissione, cit., punto 84). In un caso del genere è sufficiente, per provare la partecipazione dell’impresa interessata all’intesa, che la Commissione dimostri che detta impresa ha partecipato a riunioni nel corso delle quali sono stati conclusi accordi di natura anticoncorrenziale. Qualora sia stata dimostrata la partecipazione a riunioni di questo tipo, incombe all’impresa interessata dedurre indizi atti a provare che la sua partecipazione a dette riunioni era priva di qualunque spirito anticoncorrenziale, comprovando che essa aveva dichiarato ai suoi concorrenti di partecipare alle riunioni in un’ottica diversa dalla loro (sentenze della Corte 8 luglio 1999, causa C‑199/92 P, Hüls/Commissione, Racc. pag. I‑4287, punto 155; Aalborg Portland e a./Commissione, cit. al punto 51 supra, punto 81, e Sumitomo Metal Industries e Nippon Steel/Commissione, cit. al punto 51 supra, punto 47).

109 Nel caso di specie, dalla decisione impugnata si evince che la prova della concertazione tra le imprese non risulta dalla semplice constatazione di un parallelismo nel comportamento sul mercato, ma da documenti da cui emerge che le pratiche in questione erano il risultato di una concertazione. Ciò premesso, la spiegazione alternativa dei fatti fornita dalla Polimeri con riferimento ai prezzi praticati non è tale da mettere in discussione la conclusione, da parte della Commissione, dell’esistenza di un’intesa fra le imprese partecipanti (v., in tal senso, sentenza PVC II, cit. al punto 52 supra, punti 727 e 728).

110 Sulla scorta di quanto precede, il quinto motivo dedotto dalla Polimeri deve essere respinto in quanto infondato.

3. Sul sesto motivo, concernente l’approvvigionamento dei principali clienti

a) Argomenti delle parti

111 Secondo la Polimeri, sarebbe difficile comprendere la portata e l’impatto dell’intervento della Michelin. La Michelin non avrebbe nemmeno tentato di dimostrare che il parallelismo di prezzi evidenziato nel 1995 si sarebbe protratto negli anni successivi. Peraltro, la Polimeri rileva che la Michelin aveva instaurato rapporti di fornitura con quattro produttori per la BR e sei per l’ESBR. Da un’analisi presentata alla Commissione durante il procedimento amministrativo risulterebbe che le forniture prestate dall’EniChem SpA non potevano essere inquadrate in un piano ripartitorio o di «quieto vivere». Ciò emergerebbe in particolare dalle variazioni dei volumi somministrati ai singoli produttori di pneumatici nel periodo compreso tra il 1997 e il 2003.

112 La Commissione chiede il rigetto del motivo. Essa ribadisce che non era necessario prendere in considerazione gli effetti concreti dell’accordo, posto che questo aveva un oggetto restrittivo della concorrenza.

b) Giudizio del Tribunale

113 In via preliminare, occorre rilevare che, con i suoi argomenti, la Polimeri rimette in discussione la conclusione della Commissione relativa all’esistenza di un’intesa fra le imprese partecipanti. La Polimeri considera in sostanza che l’approvvigionamento dei principali clienti non aveva un andamento sincrono, come dimostrerebbero le variazioni nei volumi di vendita.

114 Orbene, per motivi identici a quelli esposti nell’ambito del quinto motivo, ai punti 107‑109 supra, gli argomenti presentati dalla Polimeri non sono tali da rimettere in discussione la conclusione della Commissione relativa all’esistenza di un’intesa fra le imprese partecipanti.

115 Sulla scorta di quanto precede, il sesto motivo dedotto dalla Polimeri deve essere respinto in quanto infondato.

4. Sul settimo motivo, concernente l’illegittima imputazione dell’infrazione alla Polimeri

a) Argomenti delle parti

116 La Polimeri sostiene che, nella denegata ipotesi in cui fosse dimostrata la sua partecipazione al cartello, la Commissione avrebbe dovuto individuare due distinte responsabilità in capo