ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
41

A tale riguardo, occorre prendere in considerazione il fatto che un contratto di distribuzione si basa, in via di principio, su una selezione dei distributori da parte del fornitore. Detta selezione può conferire ai distributori un vantaggio concorrenziale, consistente nel fatto che solo essi avranno il diritto di vendere i prodotti del fornitore in un determinato territorio o, quanto meno, che un numero limitato di distributori beneficerà di tale diritto. Inoltre, un contratto di distribuzione spesso prevede un aiuto ai distributori in materia di accesso agli strumenti pubblicitari, di trasmissione di know-how per mezzo di attività di formazione, o ancora di agevolazioni di pagamento. L’insieme di tali vantaggi, la cui sussistenza spetta al giudice di merito verificare, rappresenta, per i distributori, un valore economico che si può ritenere costituisca una remunerazione (v., in tal senso, sentenza del 19 dicembre 2013, Corman‑Collins, C‑9/12, EU:C:2013:860, punto 40).
Il considerando 46 della direttiva 2004/18 enuncia quanto segue:

«L’aggiudicazione dell’appalto deve essere effettuata applicando criteri obiettivi che garantiscano il rispetto dei principi di trasparenza, di non discriminazione e di parità di trattamento e che assicurino una valutazione delle offerte in condizioni di effettiva concorrenza. Di conseguenza occorre ammettere soltanto l’applicazione di due criteri di aggiudicazione: quello del “prezzo più basso” e quello della “offerta economicamente più vantaggiosa”.

Al fine di garantire il rispetto del principio della parità di trattamento in sede di aggiudicazione degli appalti è opportuno prevedere l’obbligo – sancito dalla giurisprudenza – di assicurare la trasparenza necessaria per consentire a qualsiasi offerente di essere ragionevolmente informato dei criteri e delle modalità applicati per individuare l’offerta economicamente più vantaggiosa. Spetta quindi alle amministrazioni aggiudicatrici indicare i criteri di aggiudicazione nonché la ponderazione relativa attribuita a ciascuno di tali criteri e questo in tempo utile affinché gli offerenti ne siano a conoscenza quando preparano le loro offerte. Le amministrazioni aggiudicatrici possono derogare all’indicazione della ponderazione dei criteri di aggiudicazione in casi debitamente motivati, che devono essere in grado di giustificare, quando detta ponderazione non può essere stabilita preliminarmente, in particolare a causa della complessità dell’appalto. In questi casi esse dovrebbero indicare l’ordine decrescente di importanza di tali criteri.

Le amministrazioni aggiudicatrici, quando scelgono di aggiudicare l’appalto all’offerta economicamente più vantaggiosa, valutano le offerte per determinare quella che presenta il miglior rapporto qualità/prezzo. A tal fine stabiliscono i criteri economici e qualitativi che, nel loro insieme, devono consentire di determinare l’offerta economicamente più vantaggiosa per l’amministrazione aggiudicatrice. La determinazione di tali criteri dipende dall’oggetto dell’appalto in quanto essi devono consentire di valutare il livello di prestazione che ciascuna offerta presenta rispetto all’oggetto dell’appalto, quale definito nelle specifiche tecniche, nonché di misurare il rapporto qualità/prezzo di ciascuna offerta.

(...)».
Le appendici A e B dell’allegato dell’ITA sono così formulate:

«Attachment A, Section 1

(…)

8471 Automatic data processing machines and units thereof; magnetic or optical readers, machines for transcribing data onto data media in coded form and machines for processing such data, not elsewhere specified or included:

(…)

8471 70 Storage units, including central storage units, optical disk storage, hard disk drives and magnetic tape storage units.

(…)

Attachment B

Positive list of specific products to be covered by this agreement wherever they are classified in the HS.

(…)

Proprietary format storage devices including media therefore for automatic data processing machines, with or without removable media and whether magnetic, optical or other technology, including Bernoulli Box, Syquest, or Zipdrive cartridge storage units.

(…)».
63

In considerazione del fatto che i marchi, disegni e modelli del Benelux rientrano in un regime avanzato nei tre Stati membri interessati, della struttura giurisdizionale istituita dal Benelux, fondata su un sistema decentralizzato accompagnato da un meccanismo di rinvii pregiudiziali alla Corte di giustizia del Benelux, e del carattere multilingue di tale unione regionale, la norma codificata all’articolo 4.6 della CBPI, che è in particolare fondata sul domicilio del convenuto e garantisce così che le controversie relative ai marchi, disegni e modelli del Benelux possano essere trattate, a seconda del caso, da un giudice belga, lussemburghese o olandese, invece di essere concentrate, in forza dell’articolo 22, punto 4, del regolamento n. 44/2001 e successivamente dell’articolo 24, punto 4, del regolamento n. 1215/2012, dinanzi ai giudici olandesi del luogo in cui i depositi e le registrazioni sono centralizzati e in cui il registro è tenuto, può, come rilevato dall’avvocato generale al paragrafo 41 delle sue conclusioni, e per analogia a quanto constatato dal legislatore dell’Unione per quanto riguarda la competenza giurisdizionale per controversie relative ai marchi dell’Unione europea, essere qualificata indispensabile al buon funzionamento del regime dei marchi, disegni e modelli del Benelux.
7

Ai sensi del nono, del sedicesimo, del diciassettesimo e del diciottesimo considerando della direttiva 92/85: «considerando che la protezione della sicurezza e della salute delle lavoratrici gestanti, puerpere o in periodo di allattamento non deve svantaggiare le donne sul mercato del lavoro e non pregiudica le direttive in materia di uguaglianza di trattamento tra uomini e donne; (...) considerando che le misure di organizzazione del lavoro a scopo di protezione della salute delle lavoratrici gestanti, puerpere o in periodo di allattamento non avrebbe[ro] un effetto utile se non fossero accompagnate dal mantenimento dei diritti connessi con il contratto di lavoro, compreso il mantenimento di una retribuzione e/o il versamento di un’indennità adeguata; considerando d’altronde che le disposizioni concernenti il congedo di maternità sarebbero anch’esse senza effetto utile se non fossero accompagnate dal mantenimento dei diritti connessi con il contratto di lavoro, compreso il mantenimento di una retribuzione e/o dal versamento di un’indennità adeguata; considerando che la nozione di indennità adeguata in caso di congedo di maternità deve essere considerata come un elemento tecnico di riferimento per fissare il livello della protezione minima e non dovrebbe in alcun caso essere interpretato nel senso di un’analogia tra la gravidanza e la malattia».
La direttiva 2003/88 è stata recepita nel diritto austriaco e, più in particolare, per quanto riguarda i dipendenti pubblici della città di Vienna, dall’articolo 41a del Gesetz über das Besoldungsrecht der Beamten der Bundeshauptstadt Wien – Besoldungsordnung 1994 (legge relativa alla retribuzione dei dipendenti pubblici della capitale federale Vienna, Norme sulla retribuzione 1994), come modificata nel 2014 (in prosieguo: la «BO»):

«(1) A meno che non sia immediatamente riassunto in un altro servizio della città di Vienna, il dipendente pubblico ha diritto, quando lascia il servizio o quando il suo rapporto di lavoro cessa, a un’indennità sostitutiva per la parte delle ferie annuali di cui non ha ancora goduto (indennità [finanziaria per ferie annuali retribuite non godute]). Ha diritto a tale indennità soltanto nei limiti in cui egli non abbia, per fatto proprio, usufruito di tutte le proprie ferie annuali.

(2) Il dipendente pubblico è responsabile per non aver usufruito di tutte le ferie annuali in particolare quando lascia il servizio

1. in caso di licenziamento (...) qualora sia licenziato per colpa;

2. nel caso di cessazione del rapporto di lavoro, conformemente all’articolo 33, paragrafo 1 [assenza ingiustificata], all’articolo 73 [dimissioni] o all’articolo 74 [revoca] [del Gesetz über das Dienstrecht der Beamten der Bundeshauptstadt Wien – Dienstordnung 1994 (legge sullo statuto dei dipendenti pubblici della capitale federale Vienna – Norme sui servizi 1994) (in prosieguo: la “DO”)], o

3. in caso di ammissione al beneficio della pensione su sua richiesta in applicazione dell’articolo 68b, paragrafo 1, punto 1), dell’articolo 68c, paragrafo 1, o dell’articolo 115i della [DO].

(3) L’indennità [finanziaria per ferie annuali retribuite non godute] è calcolata separatamente per ogni anno civile per il quale le ferie annuali non sono state godute e non si sono prescritte.

(4) Il dipendente pubblico ha diritto a un’indennità [finanziaria per ferie annuali non godute] per il saldo dei suoi diritti rimborsabili restante dopo sottrazione dei giorni effettivamente utilizzati durante tale anno civile.

(...)».
Considerando che la soluzione dei due procedimenti dinanzi ad esso pendenti dipenda dall’interpretazione delle disposizioni della direttiva «habitat», il Raad van State (Consiglio di Stato) ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte la seguente questione pregiudiziale, formulata in termini identici in ciascuna delle dette cause:

«Il PRES contiene disposizioni urbanistiche di natura regolamentare a norma delle quali lo sviluppo di zone (segnatamente per imprese operanti nel settore di porti e acque, per un parco logistico, per infrastrutture della navigazione e per infrastrutture stradali e dei trasporti) in cui si trovano aspetti di grande valore ecologico (area di un tipo di habitat naturale o caratterizzata dalla presenza di una specie per la quale è stata designata la zona di protezione speciale in questione) che forniscono un contributo alla realizzazione degli obiettivi di conservazione per le zone di protezione speciale di cui trattasi, è consentito soltanto dopo l’allestimento di un habitat duraturo in zone essenziali da preservare (indicate all’interno del sito natura 2000) e dopo una delibera del governo delle Fiandre, previo parere dell’amministrazione fiamminga competente per la conservazione della natura – che deve essere contenuta in una domanda per ottenere un’autorizzazione urbanistica a realizzare gli obiettivi menzionati – attestante che è stato realizzato l’allestimento duraturo delle zone a dominante naturale.

Ci si chiede se siffatte disposizioni urbanistiche, con gli sviluppi positivi delle zone a dominante naturale in esse previsti, possano essere prese in considerazione al fine della determinazione, di cui all’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva “habitat”, delle possibili incidenze significative e/o di un’opportuna valutazione, o se siffatte disposizioni urbanistiche possano essere considerate solo come “misure compensative”, ai sensi del paragrafo 4 dell’articolo 6 della direttiva “habitat”, nei limiti in cui ricorrano le condizioni stabilite da detta disposizione».
45

Dagli elementi che precedono discende che, in linea con quanto dichiarato dalla Corte nella sentenza dell’11 maggio 2006, Friesland Coberco Dairy Foods (C‑11/05, EU:C:2006:312), per quanto riguarda il regime di trasformazione sotto controllo doganale, l’articolo 148, lettera c), del codice doganale deve essere interpretato nel senso che, al fine di valutare se le condizioni economiche a cui è subordinato il ricorso al regime di perfezionamento passivo siano soddisfatte da una domanda di autorizzazione ad avvalersi di detto regime, occorre non solo tenere conto degli interessi essenziali dei produttori comunitari di prodotti affini al prodotto che risulterebbe dalle operazioni di perfezionamento prospettate, ma anche di quelli dei produttori comunitari di prodotti affini alle materie prime o ai prodotti semifiniti non comunitari destinati a essere incorporati alle merci comunitarie di esportazione temporanea durante tali operazioni. La nozione di «trasformatore comunitario», di cui all’articolo 148, lettera c), del codice doganale, deve dunque essere intesa come comprensiva di tali diversi produttori dell’Unione.
48

In limine, occorre rilevare, come ha indicato l’avvocato generale al paragrafo 51 delle sue conclusioni, che nessuna disposizione del regolamento n. 207/2009 prevede la situazione procedurale della presente causa, ovvero l’interazione tra un’azione per contraffazione dinanzi a un tribunale dei marchi dell’Unione europea riguardante un marchio dell’Unione europea anteriore e un marchio nazionale, da un lato, e, dall’altro, un procedimento di opposizione alla registrazione dinanzi all’EUIPO in cui è invocato lo stesso marchio dell’Unione europea anteriore e lo stesso segno di cui al marchio nazionale in relazione al quale è chiesta la registrazione a livello dell’Unione. Più in particolare, come ha rilevato il Tribunale al punto 60 della sentenza impugnata, il regolamento n. 207/2009 non contiene alcuna disposizione in base alla quale gli organi dell’EUIPO sarebbero vincolati da una decisione di un tribunale dei marchi dell’Unione europea pronunciata nell’ambito di un’azione per contraffazione, seppure diventata definitiva, allorché esercita la propria competenza in materia di registrazione dei marchi dell’Unione europea e allorché esamina le opposizioni alle domande di registrazione di un marchio.
42

Inoltre, occorre precisare che la circostanza che tali obblighi siano rivolti al gestore di un impianto non significa che le emissioni prodotte in occasione delle prove effettuate dal costruttore dell’impianto non debbano essere prese in considerazione. Da un lato, infatti, come rilevato dalla Commissione, la nozione di «produttore di elettricità» cui all’articolo 3, lettera u), della direttiva 2003/87 non è rilevante affinché sorga l’obbligo di scambio di quote di emissioni. Dall’altro lato, l’obbligo di comunicazione e di restituzione del gestore riguarda anche tali emissioni, in quanto il sistema di scambio di quote si applica, ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, di tale direttiva, a tutte le emissioni provenienti dalle attività di cui all’allegato I di quest’ultima.
Un’azione di ripetizione dell’indebito fondata sull’arricchimento senza causa, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che ha origine nel rimborso di un’ammenda inflitta nell’ambito di un procedimento in materia di diritto della concorrenza, non rientra nella «materia civile e commerciale» ai sensi dell’articolo 1 del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale.
39

Così, non pare che via sia un tale nesso diretto e stretto nelle spese per l’individuazione della violazione e relative ricerche sostenute nell’ambito di attività miranti, in particolare, ad un’indagine generale di mercato, effettuata da un consulente tecnico, e al rilevamento da parte di quest’ultimo di possibili violazioni di un diritto di proprietà intellettuale, riconducibili ad autori ignoti in tale fase. Per contro, nei limiti in cui i servizi di un consulente tecnico, indipendentemente dalla loro natura, siano indispensabili per poter utilmente avviare un’azione giudiziaria che miri, in un caso concreto, ad assicurare il rispetto di un tale diritto, le spese connesse all’assistenza di detto consulente rientrano tra gli «altri oneri» che, ai sensi dell’articolo 14 della direttiva 2004/48, devono essere sopportati dalla parte soccombente.
52

Occorre, ancora, constatare che, poiché il regolamento n. 207/2009 non contiene disposizioni riguardanti il risarcimento del danno che può essere chiesto dal titolare di un marchio dell’Unione europea per atti di contraffazione, discende dall’articolo 101, paragrafo 2, di tale regolamento che, in linea di principio, il tribunale dei marchi dell’Unione europea applica la propria legislazione nazionale in materia, ivi incluso il proprio diritto internazionale privato. Dall’articolo 14, paragrafo 2, di detto regolamento emerge, inoltre, che, in particolare, questo non osta all’applicazione complementare della propria legislazione nazionale in materia di contraffazione e, segnatamente, della legislazione nazionale relativa alla responsabilità civile.
28

Tuttavia, è opportuno leggere congiuntamente queste due norme che creano un sistema di mezzi di ricorso a disposizione del licenziatario di un disegno o di un modello comunitario nei confronti del contraffattore di tale disegno o modello comunitario. Tali norme permettono al licenziatario di agire vuoi attraverso un’azione diretta, promuovendo il procedimento per contraffazione con il consenso del titolare del disegno o del modello, o, in caso di licenza esclusiva, previa messa in mora di detto titolare qualora questi non agisca lui stesso per contraffazione entro un congruo termine, vuoi intervenendo nell’azione per contraffazione promossa dal titolare del disegno o del modello. Quest’ultimo ricorso è il solo a disposizione del titolare di una licenza non esclusiva che non ottenga il consenso del titolare del disegno o del modello per agire da solo.
L’articolo 2, punto 1, della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari – Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, deve essere interpretato nel senso che un’attività di radiodiffusione pubblica, come quella di cui al procedimento principale, finanziata mediante un canone legale obbligatorio versato dai proprietari o dai detentori di un ricevitore radiofonico e esercitata da una società di radiodiffusione istituita dalla legge non costituisce una prestazione di servizi «effettuata a titolo oneroso», ai sensi di tale disposizione, e non rientra quindi nell’ambito di applicazione di tale direttiva.
42

Come risulta dall’insieme delle considerazioni che precedono, occorre rispondere alla questione presentata dichiarando che la direttiva IVA deve essere interpretata nel senso che, in circostanze come quelle di cui al procedimento principale, in cui il soggetto passivo ha fatto costruire un edificio e lo ha venduto a un prezzo inferiore ai costi di costruzione, detto soggetto passivo ha diritto alla detrazione dell’integralità dell’IVA assolta per la costruzione di tale edificio e non soltanto alla detrazione parziale di detta imposta, in proporzione alle parti di detto edificio che l’acquirente destina ad attività economiche. Il fatto che tale acquirente ceda gratuitamente l’utilizzo di una parte dell’edificio di cui trattasi ad un terzo non ha al riguardo alcun rilievo.
16

Detto giudice nutre dei dubbi, in particolare, sull’interpretazione che occorre dare al termine tedesco «tatsächlich» («genuinely» nella versione in lingua inglese e «véritablement» nella versione in lingua francese), che appare al punto 56 della sentenza del 30 aprile 2014, Pfleger e a. (C‑390/12, EU:C:2014:281), secondo cui l’articolo 56 TFUE deve essere interpretato nel senso che esso osta a una normativa nazionale, se essa non risponde effettivamente alla preoccupazione di ridurre le occasioni di gioco ovvero di contrastare le attività criminali connesse allo stesso in maniera coerente e sistematica. Il giudice del rinvio si chiede, dunque, se tale termine debba essere interpretato nel senso che esso conferma l’interpretazione data dall’Oberster Gerichtshof (Corte suprema), secondo cui sarebbe necessario valutare non solo gli obiettivi della normativa di cui al procedimento principale, ma anche i suoi effetti, che devono essere accertati inconfutabilmente in via empirica, nel quadro di una valutazione ex post della proporzionalità.
8

La convenzione diretta a evitare la doppia imposizione tra il Regno del Belgio e la Repubblica di Polonia e a prevenire l’evasione e l’elusione in materia di imposte sul reddito e sul patrimonio, firmata a Varsavia, unitamente al protocollo, il 20 agosto 2001 (in prosieguo: la «convenzione belgo-polacca»), al suo articolo 10, prevede quanto segue: «1. I dividendi versati da una società avente sede in uno Stato contraente ad un soggetto residente nell’altro Stato contraente sono soggetti ad imposta in questo secondo Stato. 2. Tuttavia, tali dividendi sono parimenti tassati nello Stato contraente nel quale la società distributrice dei dividendi ha sede, ai sensi della normativa di detto Stato, ma, se l’effettivo beneficiario dei dividendi risiede nell’altro Stato contraente, l’imposta così applicata non può eccedere: a) il 5% dell’importo lordo dei dividendi se l’effettivo beneficiario è una società (diversa da una società di persone): — direttamente detentrice quantomeno del 25% del capitale della società distributrice dei dividendi, oppure — direttamente detentrice quantomeno del 10% del capitale della società distributrice dei dividendi, qualora la partecipazione abbia un valore d’investimento pari ad almeno EUR 500000 o al suo equivalente in altra divisa; b) il 15% dell’importo lordo dei dividendi, in tutti gli altri casi. Il presente paragrafo non pregiudica la tassazione della società per i profitti utilizzati per la distribuzione dei dividendi. 3. Ai fini del presente articolo il termine “dividendi” designa i redditi derivanti da azioni, azioni o certificati di godimento, azioni minerarie, azioni di fondazione o altre quote di partecipazione ad eccezione dei crediti, nonché i redditi – anche attribuiti sotto forma di interessi – che, in base alla normativa fiscale dello Stato in cui ha sede la società debitrice, sono soggetti al medesimo regime fiscale dei redditi derivanti da azioni. (...)».
40

A tal riguardo, occorre rilevare che una riduzione dell’imposta sulle successioni calcolata in applicazione di percentuali in funzione del tempo trascorso tra i due momenti in cui l’obbligo tributario è sorto e a condizione che per il patrimonio sia già stata riscossa l’imposta sulle successioni in Germania nei dieci anni precedenti appare adeguata per raggiungere l’obiettivo perseguito dall’articolo 27 dell’ErbStG, come indicato al punto 37 della presente sentenza. Tale riduzione è inoltre proporzionata rispetto a detto obiettivo, in quanto la Repubblica federale di Germania non disponeva di potere impositivo sulla precedente successione. In simili circostanze, limitare il beneficio di tale riduzione a situazioni in cui detto patrimonio ha comportato un’imposizione in Germania appare proporzionato rispetto al suddetto obiettivo (v., in tal senso, sentenza del 1o dicembre 2011, Commissione/Ungheria, C‑253/09, EU:C:2011:795, punti 80 e 81).