ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado Motivi Erronea valutazione dei fatti Irricevibilità Controllo da parte della Corte della valutazione degli elementi di prova Esclusione salvo in caso di snaturamento

(Art. 225, n. 1, CE; Statuto CE della Corte di giustizia, art. 51)

2. Coesione economica e sociale Interventi strutturali Finanziamenti comunitari concessi per azioni nazionali Determinazione delle spese sovvenzionabili Margine di discrezionalità della Commissione

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 4253/88, art. 15, n. 2, primo e secondo comma]

Massima

1. A norma degli artt. 225, n. 1, CE e 51 dello Statuto della Corte di giustizia, un'impugnazione può essere fondata soltanto su motivi relativi alla violazione delle regole di diritto. La Corte non è competente ad accertare i fatti. In linea di principio, essa non è neppure competente ad esaminare le prove che il Tribunale ha preso in considerazione a sostegno di tali fatti. Spetta soltanto al Tribunale valutare l'importanza da attribuire agli elementi di prova presentati dinanzi ad esso. Salvo in caso di snaturamento di questi elementi, tale valutazione non costituisce una questione di diritto, come tale soggetta al controllo della Corte.

( v. punto 59 )

2. Risulta chiaramente dall'art. 15, n. 2, secondo comma, del regolamento n. 4253/88, recante disposizioni di applicazione del regolamento n. 2052/88 per quanto riguarda il coordinamento tra gli interventi dei vari Fondi strutturali, da un lato, e fra tali interventi e quelli della Banca europea per gli investimenti e degli altri strumenti finanziari esistenti, dall'altro, che esso mira a conferire alla Commissione un margine di discrezionalità. Inoltre tale disposizione costituisce un'eccezione alla regola prevista dall'art. 15, n. 2, primo comma, del regolamento n. 4253/88, in base alla quale una spesa non può essere considerata sovvenzionabile qualora sia stata sostenuta prima della data di ricevimento, da parte della Commissione, della relativa domanda. L'interpretazione restrittiva cui va sottoposta un'eccezione siffatta osta a che il termine «può», di cui all'art. 15, n. 2, secondo comma, del detto regolamento, venga inteso in un senso più ampio dell'attribuzione di una semplice facoltà alla Commissione.

( v. punto 68 )

3. L'amministrazione può revocare con effetto retroattivo un atto amministrativo favorevole viziato da illegittimità, a condizione che non venga violato né il principio della certezza del diritto né quello della tutela del legittimo affidamento. Tale possibilità, riconosciuta allorché il beneficiario dell'atto non ha contribuito all'illegittimità di quest'ultimo, sussiste a maggior ragione nel caso in cui l'illegittimità sia stata provocata dal beneficiario stesso.

( v. punto 90 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Agricoltura Politica agricola comune Finanziamento da parte del FEAOG Principi Aiuto corrisposto in violazione della normativa comunitaria Mancato rispetto delle formalità di prova o di controllo Accollo da parte del Fondo Inammissibilità

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 729/70, artt. 2 e 3]

2. Agricoltura FEAOG Liquidazione dei conti Diniego di accollo di spese derivanti da irregolarità nell'applicazione della normativa comunitaria Rettifica finanziaria Valutazione del grado dell'inadempimento e del livello di rischio per il Fondo Contestazione da parte dello Stato membro interessato Onere della prova

[Regolamento (CEE) della Commissione n. 3887/92, art. 6]

Massima

1. Gli artt. 2 e 3 del regolamento n. 729/70, relativo al finanziamento della politica agricola comune, permettono alla Commissione di porre a carico del FEAOG solo gli importi corrisposti in conformità delle norme emanate per i vari settori dell'agricoltura. Nell'ipotesi in cui risultasse impossibile accertare con precisione l'entità dell'aumento delle spese figuranti in una voce di bilancio del FEAOG provocata da una misura nazionale incompatibile con il diritto comunitario, la Commissione non può far altro che negare il finanziamento di tutte le spese di cui trattasi.

( v. punti 38-39 )

2. Quando la Commissione, nell'ambito della sua operazione di liquidazione dei conti del FEAOG, rileva carenze strutturali nel sistema di controllo applicato dalle autorità dello Stato membro interessato, l'insoddisfacente qualità dei controlli in loco fa sorgere gravi dubbi per quanto riguarda la creazione di un insieme adeguato ed efficace di strumenti di sorveglianza e controllo ai sensi dell'art. 6 del regolamento n. 3887/92, recante modalità di applicazione del sistema integrato di gestione e di controllo relativo a taluni regimi di aiuti comunitari, in modo da giustificare l'applicazione di una rettifica forfettaria. D'altronde se la Commissione, invece di negare il riconoscimento di tutte le spese viziate da irregolarità, si è adoperata per stabilire regole dirette a trattare in modo differenziato i singoli casi di irregolarità, a seconda della gravità delle carenze nei controlli e dei rischi per il FEAOG, tocca allo Stato membro dimostrare che tali criteri sono arbitrari e non equi.

( v. punti 48-50 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedura Intervento Eccezione d'irricevibilità non sollevata dalla convenuta Irricevibilità

(Statuto CE della Corte di giustizia, art. 37, quarto comma; regolamento di procedura della Corte, art. 93, n. 4)

2. Ricorso di annullamento Motivi Violazione delle forme sostanziali Mancata autenticazione di un atto

[Trattato CE, art. 173 (divenuto, in seguito a modifica, art. 230 CE); regolamento interno della Commissione, art. 16, primo comma]

Massima

1. Ai sensi dell'art. 37, quarto comma, dello Statuto della Corte di giustizia, le conclusioni dell'istanza di intervento possono avere come oggetto soltanto l'adesione alle conclusioni di una delle parti. Inoltre, a tenore dell'art. 93, n. 4, del regolamento di procedura, l'interveniente accetta il procedimento nello stato in cui questo si trova all'atto del suo intervento.

Ne consegue che una parte interveniente non è legittimata a sollevare un'eccezione di irricevibilità e che la Corte non è tenuta a statuire su tale eccezione quando la parte convenuta a sostegno della quale è stato autorizzato il suo intervento non ha sollevato alcuna eccezione di irricevibilità.

( v. punti 27-29 )

2. La violazione di una forma sostanziale è costituita dalla sola mancanza di autenticazione di un atto, senza che sia inoltre necessario dimostrare che l'atto presenta un altro vizio o che la mancanza di autenticazione ha causato un danno a chi la fa valere. Inoltre è indispensabile che l'autenticazione dell'atto preceda la notifica, senza di che vi sarebbe sempre il rischio che il testo notificato non sia identico a quello adottato dalla Commissione.

( v. punto 47 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ravvicinamento delle legislazioni Tutela dei consumatori in caso di contratti negoziati fuori dei locali commerciali Direttiva 85/577 Ambito di applicazione Contratto di credito fondiario garantito da un'ipoteca Inclusione Diritto di recesso del consumatore

[Direttiva del Consiglio 85/577/CEE, artt. 1, 3, n. 2, lett. a), e 5]

2. Ravvicinamento delle legislazioni Tutela dei consumatori in caso di contratti negoziati fuori dei locali commerciali Direttiva 85/577 Termine a decorrere dalla conclusione del contratto per l'esercizio del diritto di recesso di un consumatore non informato Inammissibilità

(Direttiva del Consiglio 85/577, artt. 4 e 5)

Massima

1. La direttiva 85/577, per la tutela dei consumatori in caso di contratti negoziati fuori dei locali commerciali, dev'essere interpretata nel senso che essa si applica ad un contratto di credito fondiario garantito da un'ipoteca, dimodoché il consumatore che ha stipulato un contratto di tale tipo in uno dei casi previsti dall'art. 1 dispone del diritto di recesso istituito dall'art. 5.

A tal riguardo, se un contratto di credito fondiario si ricollega a un diritto su un bene immobile, in quanto il mutuo concesso deve essere garantito da un'ipoteca, tale elemento del contratto non è sufficiente per poter ritenere che detto contratto riguardi un diritto concernente beni immobili ai sensi dell'art. 3, n. 2, lett. a), della direttiva 85/577. Infatti, per i consumatori, che la direttiva sulle vendite porta a porta mira a tutelare, nonché per i creditori, l'oggetto di un contratto di credito è la concessione di fondi connessa al correlativo obbligo di rimborso e di pagamento degli interessi. Ora, il fatto che il contratto di mutuo sia garantito da un'ipoteca non può rendere meno necessaria la tutela accordata al consumatore che ha stipulato un siffatto contratto fuori dei locali del commerciante.

Del resto, né il preambolo né il disposto della direttiva 87/102, relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati membri in materia di credito al consumo, contengono elementi dai quali risulti che il legislatore comunitario abbia inteso limitare, con l'adozione di tale direttiva, il campo di applicazione della direttiva 85/577, affinché la tutela specifica accordata da quest'ultima non si applichi ai contratti di credito fondiario.

( v. punti 32-34, 39-40 e dispositivo 1 )

2. La direttiva 85/577, per la tutela dei consumatori in caso di contratti negoziati fuori dei locali commerciali, osta a che il legislatore nazionale applichi un termine di un anno dalla stipulazione del contratto per l'esercizio del diritto di recesso istituito dall'art. 5 di tale direttiva, qualora il consumatore non abbia beneficiato dell'informazione di cui all'art. 4 di tale direttiva.

( v. punto 48 e dispositivo 2 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Agricoltura Organizzazione comune dei mercati Pollame Scambi con i paesi terzi Dazi addizionali all'importazione Determinazione sulla base del prezzo cif all'importazione Obbligo per l'importatore di presentare una domanda Determinazione sulla base del prezzo rappresentativo Invalidità

(Regolamento del Consiglio n. 1484/95, artt. 2, n. 1, e 3, nn. 1 e 3)

Massima

$$L'art. 3, nn. 1 e 3, del regolamento n. 1484/95, che stabilisce le modalità d'applicazione del regime relativo all'applicazione dei dazi addizionali all'importazione e fissa dazi addizionali all'importazione nei settori delle uova e del pollame nonché per l'ovoalbumina e che abroga il regolamento n. 163/67/CEE, è invalido nella parte in cui stabilisce che il dazio addizionale da esso previsto venga determinato, in linea di principio, sulla base del prezzo rappresentativo di cui all'art. 2, n. 1, del detto regolamento n. 1484/95 e che tale dazio venga fissato sulla base del prezzo cif all'importazione della spedizione considerata soltanto se l'importatore ne fa domanda.

( v. punto 36 e dispositivo )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Politica sociale - Lavoratori di sesso maschile e lavoratori di sesso femminile - Accesso al lavoro e condizioni di lavoro - Parità di trattamento - Deroghe - Misure dirette a promuovere la parità delle opportunità tra uomini e donne - Normativa ministeriale che riserva posti in asili nido sovvenzionati unicamente a dipendenti di sesso femminile - Ammissibilità - Presupposti

(Direttiva del Consiglio 76/207, art. 2, nn. 1 e 4)

Massima

$$L'art. 2, nn. 1 e 4, della direttiva 76/207, relativa all'attuazione del principio della parità di trattamento fra gli uomini e le donne per quanto riguarda l'accesso al lavoro, alla formazione e alla promozione professionali e le condizioni di lavoro, non si oppone ad una normativa ministeriale istituita al fine di far fronte ad una rilevante sottorappresentazione delle donne nel suo ambito che, in un contesto caratterizzato da un'insufficienza riconosciuta di strutture di accoglienza adeguate e finanziariamente sostenibili, riservi unicamente ai dipendenti di sesso femminile posti in asili nido sovvenzionati in numero limitato messi a disposizione dei suoi dipendenti, mentre i dipendenti di sesso maschile possono avervi accesso solo in casi di necessità riconosciuti dal datore di lavoro. Questo vale tuttavia solo laddove la deroga così prevista a favore dei dipendenti di sesso maschile sia interpretata, segnatamente, nel senso che essa consente a quelli tra di loro che si assumono da soli la custodia dei loro figli di avere accesso a tale sistema di asili nido alle stesse condizioni dei dipendenti di sesso femminile.

( v. punto 50 e dispositivo )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Concorrenza Regole comunitarie Obblighi degli Stati membri Normativa nazionale che impone ad un organo giurisdizionale nazionale investito di una domanda di ingiunzione relativa al pagamento degli onorari di una persona che esercita una libera professione di conformarsi ad un parere emesso da un'associazione professionale Parere che perde il suo carattere vincolante in caso di contestazione da parte del debitore dinanzi all'organo giurisdizionale Compatibilità

[Trattato CE, artt. 5 e 85 (divenuti artt. 10 CE e 81 CE)]

Massima

$$Gli artt. 5 e 85 del Trattato CE (divenuti artt. 10 CE e 81 CE) non ostano ad una normativa nazionale che, nell'ambito di un procedimento sommario di ingiunzione di pagamento diretto al recupero degli onorari di un libero professionista, impone al giudice adito di conformarsi al parere emesso da un'associazione professionale cui detto professionista appartiene per quanto riguarda la liquidazione dell'importo dei detti onorari, in quanto tale parere perde il suo carattere vincolante allorché il debitore avvia un procedimento in contraddittorio.

( v. punto 23 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni Procedure di aggiudicazione di appalti di lavori pubblici Direttiva 93/37 Aggiudicazione Offerte anormalmente basse Esclusione automatica Inammissibilità Obbligo di attuare un procedimento di verifica in contraddittorio Applicazione di un criterio matematico al fine di determinare le offerte anormalmente basse che impediscono alle imprese interessate di conoscere, prima della presentazione delle loro offerte, la soglia di esclusione Ammissibilità Presupposti Esclusione di talune giustificazioni Inammissibilità

(Direttiva del Consiglio 93/37, art. 30, n. 4)

Massima

$$L'art. 30, n. 4, della direttiva 93/37, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, deve essere interpretato nel senso che esso si oppone alla normativa e alla prassi amministrativa di uno Stato membro che consentono all'amministrazione aggiudicatrice di respingere come anormalmente basse le offerte che presentano un ribasso superiore alla soglia di anomalia, tenendo conto unicamente delle giustificazioni dei prezzi proposti, pari ad almeno il 75% dell'importo posto a base d'asta menzionato nel bando di gara, che gli offerenti erano tenuti ad allegare alla loro offerta, senza concedere a questi ultimi la possibilità di far valere il loro punto di vista, dopo l'apertura delle buste, sugli elementi di prezzo offerti che hanno dato luogo a sospetti e, d'altra parte, impongono all'amministrazione aggiudicatrice di prendere in considerazione, ai fini della verifica delle offerte anormalmente basse, solamente le giustificazioni fondate sull'economicità del procedimento di costruzione o delle soluzioni tecniche adottate o sulle condizioni particolarmente favorevoli di cui gode l'offerente, ad esclusione di giustificazioni relative a tutti quegli elementi i cui valori minimi sono stabiliti da disposizioni legislative, regolamentari o amministrative ovvero i cui valori sono rilevabili da dati ufficiali.

Per contro, il summenzionato articolo non si oppone, in via di principio, nella misura in cui tutti i requisiti che impone siano per il resto soddisfatti e gli obiettivi perseguiti dalla direttiva 93/37 non siano pregiudicati, alla normativa ed alla prassi amministrativa di uno Stato membro che, in materia di determinazione delle offerte anormalmente basse e di verifica di queste offerte, da un lato, obbligano tutti gli offerenti, a pena di esclusione della loro partecipazione all'appalto, ad allegare alla loro offerta giustificazioni dei prezzi proposti, pari ad almeno il 75% dell'importo posto a base d'asta, e, dall'altro, applicano un metodo di calcolo della soglia di anomalia basato sulla media dell'insieme delle offerte ricevute per l'aggiudicazione di cui trattasi, di modo che gli offerenti non sono in grado di conoscere tale soglia al momento del deposito del loro fascicolo, dovendo tuttavia il risultato al quale porta l'applicazione di tale metodo di calcolo essere riesaminato dall'amministrazione aggiudicatrice.

( v. punto 86 e dispositivo )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Dipendenti Regime disciplinare Procedimento dinanzi al consiglio di disciplina Termini fissati dall'art. 7 dell'allegato IX Inosservanza Termini non perentori

(Statuto del personale, allegato IX, art. 7)

2. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado Motivi Erronea valutazione dei fatti Irricevibilità Rigetto Qualificazione giuridica dei fatti Ricevibilità

(Art. 225 CE; Statuto CE della Corte di giustizia, art. 51, primo comma)

3. Dipendenti Regime disciplinare Procedimento dinanzi al consiglio di disciplina Termini fissati dall'art. 7 dell'allegato IX Superamento notevole Violazione dei principi generali del diritto comunitario Presupposti

(Statuto del personale, allegato IX, art. 7)

Massima

1. I termini previsti dall'art. 7 dell'allegato IX dello Statuto non sono perentori, ma costituiscono norme di buona amministrazione la cui inosservanza può comportare la responsabilità dell'istituzione interessata per il danno eventualmente causato agli interessati, senza pregiudicare, di per sé, la validità della sanzione disciplinare irrogata dopo la loro scadenza.

( v. punto 21 )

2. Il ricorso contro una sentenza del Tribunale di primo grado può fondarsi solo su motivi relativi alla violazione di norme di diritto, ad esclusione di qualsiasi valutazione dei fatti. Solo il Tribunale è pertanto competente, da un lato, ad accertare i fatti, salvo il caso in cui l'inesattezza materiale dei suoi accertamenti risulti dai documenti del fascicolo ad esso sottoposto, e, dall'altro, a valutare tali fatti. Quando il Tribunale ha accertato o valutato i fatti, la Corte è competente, ai sensi dell'art. 225 CE, ad effettuare il controllo sulla qualificazione giuridica di tali fatti e sulle conseguenze di diritto che il Tribunale ne ha tratto.

( v. punto 37 )

3. Non si può escludere che un considerevole superamento dei termini previsti dall'art. 7 dell'allegato IX dello Statuto possa, in taluni casi, equivalere alla violazione di un principio generale del diritto comunitario applicabile in materia. Più concretamente, può accadere che un tale ritardo comprometta la possibilità per l'interessato di difendersi efficacemente, o crei in capo ad esso la legittima aspettativa di non vedersi infliggere alcuna sanzione disciplinare.

Orbene, in simili circostanze di carattere eccezionale, il ritardo accumulato nell'adozione di una decisione disciplinare costituirebbe una violazione dei diritti della difesa o del principio della tutela del legittimo affidamento, il che giustificherebbe l'annullamento della detta decisione da parte dei giudici comunitari.

( v. punti 43-44 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Agricoltura Organizzazione comune dei mercati Prodotti trasformati a base di ortofrutticoli Aiuto alla produzione Obbligo per i trasformatori di versare ai produttori un prezzo minimo Partecipazione dei produttori a talune spese accessorie Ammissibilità Calcolo su una base forfettaria Inammissibilità

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 426/86; regolamento (CEE) della Commissione n. 1558/91, art. 6, n. 3, lett. e)]

Massima

$$La normativa comunitaria relativa al regime di aiuti alla produzione per determinati prodotti ricavati dalla trasformazione di prodotti ortofrutticoli raccolti all'interno della Comunità, stabilita dal regolamento n. 426/86, non esclude che i trasformatori possano prestare ai produttori taluni servizi, quali la messa a disposizione di contenitori destinati alla raccolta dei pomodori, le cui spese possono essere messe a carico dei produttori medesimi. Peraltro, il fatto che le disposizioni di un accordo interprofessionale di gestione per i pomodori destinati alla trasformazione industriale, stipulato tra le associazioni di produttori di uno Stato membro e quelle dei trasformatori, prevedano, per le spese imputabili ai produttori, un limite calcolato in funzione dei costi di trasporto non è di per sé in contrasto con la normativa comunitaria. Tuttavia, gli Stati membri devono vigilare sulla rigorosa osservanza dell'obbligo di pagamento del prezzo minimo incombente ai trasformatori, tenendo presente, in particolare, che i costi del trasporto dal luogo di produzione al luogo di trasformazione non possono essere posti a carico dei produttori.

Qualsiasi elusione in forma diretta o indiretta di tale obbligo costituisce una violazione del diritto comunitario. Infatti, l'art. 6, n. 3, lett. e), del regolamento n. 1558/91, che stabilisce modalità di applicazione del regime di aiuti alla produzione per taluni prodotti trasformati a base di ortofrutticoli, mira ad evitare che la prescrizione del prezzo minimo venga elusa mediante pratiche non trasparenti.

Senza che sia necessario affrontare la questione se le disposizioni dell'accordo interprofessionale di cui sopra siano redatte in maniera sufficientemente chiara, non rispetta l'obbligo per i trasformatori di versare il prezzo minimo una pratica diffusa, secondo la quale la partecipazione dei produttori viene calcolata non in funzione dei costi realmente sostenuti da ciascuno di essi, bensì in misura forfettaria addebitando ai produttori medesimi la percentuale massima prevista dall'accordo interprofessionale.

( v. punti 19-22 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Consiglio Diritto di accesso del pubblico ai documenti del Consiglio Decisione 93/731 Obiettivi Principio dell'accesso più ampio possibile Interpretazione restrittiva delle deroghe al principio dell'accesso

(Decisione del Consiglio 93/731)

2. Consiglio Diritto di accesso del pubblico ai documenti del Consiglio Decisione 93/731 Deroghe al principio dell'accesso ai documenti Diniego di accesso a un documento opposto senza previo esame dell'opportunità di concedere un accesso parziale ai dati non compresi nelle deroghe Violazione del principio di proporzionalità

(Decisione del Consiglio 93/731, art. 4, n. 1)

Massima

1. L'obiettivo perseguito dalla decisione 93/731, relativa all'accesso del pubblico ai documenti del Consiglio, oltre a consistere nell'assicurare il funzionamento interno del Consiglio nell'interesse del buon andamento dell'amministrazione, è di prevedere a favore del pubblico l'accesso più ampio possibile ai documenti di cui dispone il Consiglio, cosicché qualsiasi eccezione a tale diritto dev'essere interpretata ed applicata restrittivamente.

( v. punto 25 )

2. Il principio di proporzionalità esige che le limitazioni non eccedano quanto è adeguato e necessario per raggiungere lo scopo perseguito.

In assenza di qualsiasi motivo che giustifichi il fatto che elementi di informazione contenuti in un documento che non sono interessati dalle eccezioni previste all'art. 4, n. 1, della decisione 93/731 possano essere tenuti segreti da un'istituzione, il rifiuto di un accesso parziale costituisce una misura manifestamente sproporzionata per assicurare la riservatezza degli elementi di informazione interessati da una di queste eccezioni. Lo scopo perseguito dal Consiglio negando l'accesso alla relazione controversa potrebbe essere raggiunto anche nell'ipotesi in cui il Consiglio si limitasse a censurare, dopo averli esaminati, i brani di tale relazione che possono pregiudicare le relazioni internazionali.

( v. punti 28-29 )