Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Aiuti concessi dagli Stati — Progetti di aiuto — Esame da parte della Commissione — Progetti di regimi di aiuto per il salvataggio o la ristrutturazione di piccole e medie imprese e di piccole imprese agricole — Orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà — Consueto periodo di due mesi — Termine applicabile per un’«autorizzazione» adottata in esito alla fase di esame preliminare

(Art. 88, nn. 2, primo comma, e 3, CE; orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà, punto 4.1, primo comma)

2. Aiuti concessi dagli Stati — Progetti di aiuto — Esame da parte della Commissione — Fase preliminare — Durata — Proroga da parte della Commissione per mezzo di quesiti non necessari all’esame dell’aiuto — Divieto — Possibilità di avviare un dialogo con lo Stato membro diretto a consentirgli di integrare una notifica incompleta

(Art. 88, n. 3, CE)

3. Aiuti concessi dagli Stati — Aiuti esistenti e aiuti nuovi — Trasformazione di un aiuto nuovo in aiuto esistente — Presupposti — Possibilità per la Commissione di avviare il procedimento di indagine formale in assenza di notifica da parte dello Stato membro di un preavviso di esecuzione

4. Aiuti concessi dagli Stati — Progetti di aiuto — Esame da parte della Commissione — Fase preliminare e fase contraddittoria — Rispetto di un termine ragionevole — Valutazione in concreto

(Art. 88, nn. 2 e 3, CE)

5. Aiuti concessi dagli Stati — Compatibilità di un aiuto con il mercato comune — Eventuale legittimo affidamento degli interessati — Tutela — Presupposti e limiti

[Art. 88, n. 2, primo comma, CE; regolamento (CE) del Consiglio n. 659/1999, art. 7, nn. 1 e 3]

6. Aiuti concessi dagli Stati — Decisione della Commissione che constata l’incompatibilità di un aiuto con il mercato comune — Obbligo di motivazione — Indicazioni necessarie

(Art. 253 CE)

7. Aiuti concessi dagli Stati — Idoneità a incidere sugli scambi tra Stati membri — Lesione della concorrenza — Criteri di valutazione — Aiuti di importo individuale esiguo, ma erogati in un settore caratterizzato da forte concorrenza e da un numero elevato di piccole imprese

(Art. 87, n. 1, CE)

8. Aiuti concessi dagli Stati — Divieto — Deroghe — Aiuti che possono essere considerati compatibili con il mercato comune — Discrezionalità della Commissione — Possibilità di adottare orientamenti — Valutazione economica complessa — Sindacato giurisdizionale — Limiti

(Art. 87, n. 3, CE)

9. Aiuti concessi dagli Stati — Esame da parte della Commissione — Approvazione di un regime generale di aiuti — Presupposto — Attuazione non idonea a condurre alla concessione di aiuti individuali non necessari per il conseguimento di uno degli scopi previsti dall’art. 87, n. 3, lett. a)‑d), CE

[Art. 87, n. 3, lett. a)‑d), CE]

10. Aiuti concessi dagli Stati — Divieto — Deroghe — Aiuti che possono essere considerati compatibili con il mercato comune — Aiuti alla ristrutturazione di un’impresa in difficoltà — Identificazione delle imprese in difficoltà

[Art. 87, n. 3, lett. c), CE; orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà, punto 2.1, primo comma]

11. Aiuti concessi dagli Stati — Divieto — Deroghe — Aiuti che possono essere considerati compatibili con il mercato comune — Aiuti alla ristrutturazione di un’impresa in difficoltà — Presa in considerazione dell’ubicazione dell’impresa in un’area assistita — Limiti

[Art. 87, n. 3, lett. a) e c), CE; orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà, punti 2.4, secondo comma, e 3.2.1‑3.2.3]

12. Aiuti concessi dagli Stati — Divieto — Deroghe — Aiuti che possono essere considerati compatibili con il mercato comune — Aiuti alla ristrutturazione di un’impresa in difficoltà — Presupposti — Presupposti cumulativi — Conseguenza — Possibilità per la Commissione di vietare il versamento degli aiuti in assenza di informazioni sufficienti sul rispetto di uno dei presupposti

[Art. 87, n. 3, lett. c), CE; orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà, punto 3.2.2]

13. Procedura — Intervento — Motivi diversi da quelli della parte principale sostenuta — Ricevibilità — Presupposto — Collegamento con l’oggetto della controversia — Ricevibilità che non dev’essere valutata restrittivamente nel caso dei potenziali beneficiari di un regime di aiuti che intervengano a sostegno dell’ente erogatore

(Statuto della Corte di giustizia, art. 40, quarto comma; regolamento di procedura del Tribunale, art. 116, n. 4)

14. Procedura — Intervento — Ricevibilità contestata di un motivo dedotto da un interveniente tenuto conto del suo discutibile collegamento con l’oggetto della controversia — Motivo che deve comunque essere respinto per un’altra ragione o in quanto privo di fondamento — Possibilità per il giudice di respingerlo senza pronunciarsi sulla sua ricevibilità

15. Aiuti concessi dagli Stati — Divieto — Deroghe — Portata della deroga — Interpretazione restrittiva — Svantaggi economici causati direttamente da calamità naturali o altri eventi straordinari

[Art. 87, nn. 1 e 2, lett. b), CE]

16. Aiuti concessi dagli Stati — Divieto — Deroghe — Aiuti che possono essere considerati compatibili con il mercato comune — Aiuti alla ristrutturazione di un’impresa in difficoltà ubicata in un’area assistita — Presupposti di applicazione — Esame da parte della Commissione

[Art. 87, n. 3, lett. c), CE]

17. Aiuti concessi dagli Stati — Divieto — Deroghe — Aiuti che possono essere considerati compatibili con il mercato comune — Valutazione rispetto all’art. 87 CE — Presa in considerazione di una prassi anteriore — Esclusione

[Art. 87, n. 3, lett. c), CE]

18. Procedura — Deduzione dei motivi — Motivo enunciato in modo astratto, non reso esplicito da indicazioni sufficientemente chiare e precise — Irricevibilità

[Regolamento di procedura del Tribunale, art. 116, n. 4, lett. b)]

Massima

1. Il punto 4.1, primo comma, degli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà indica in particolare che la Commissione «potrà autorizzare» i progetti di regimi di aiuti per il salvataggio e la ristrutturazione di piccole e medie imprese (PMI) o di piccole imprese agricole (PIA) e che «si pronuncerà entro il consueto periodo di due mesi a decorrere dal ricevimento di tutte le informazioni necessarie, a meno che il regime non abbia i requisiti per poter usufruire della procedura di autorizzazione accelerata, nel qual caso la Commissione ha a disposizione venti giorni lavorativi».

I detti termini devono essere interpretati nel contesto delle disposizioni di procedura previste dal Trattato in materia di verifica degli aiuti di Stato. Infatti, le regole indicative che la Commissione può darsi al fine di precisare la prassi che essa intende seguire in tale ambito non possono discostarsi dalle disposizioni del Trattato.

Ne consegue che un progetto di regime di aiuti alla ristrutturazione di PMI può essere autorizzato dalla Commissione entro il termine menzionato al punto 4.1, primo comma, degli orientamenti solo se, al termine del detto «consueto periodo di due mesi», vale a dire del termine impostole per l’esame preliminare previsto dall’art. 88, n. 3, CE, la Commissione ritenga che le misure previste da tale progetto non costituiscono aiuti, oppure che costituiscono aiuti la cui compatibilità con il mercato comune non suscita alcun dubbio. Se, per contro, la Commissione non è in grado di pervenire ad una tale conclusione, essa è tenuta ad avviare il procedimento d’indagine formale previsto dall’art. 88, n. 2, primo comma, CE.

(v. punti 28‑29, 33)

2. La fase preliminare di esame dei progetti di aiuti di Stato, prevista all’art. 88, n. 3, CE, è delimitata entro un termine imperativo di due mesi dalla data di ricezione di una notifica completa da parte della Commissione. Affinché la notifica sia completa, è sufficiente che essa contenga, nella sua formula iniziale o a seguito delle risposte fornite dallo Stato membro interessato alle richieste della Commissione, le informazioni necessarie per consentire a quest’ultima di formarsi una prima opinione sulla compatibilità del progetto che le è stato notificato. Ne consegue che, anche se la Commissione non può impedire che il termine di due mesi inizi a decorrere chiedendo informazioni che non sono necessarie per formarsi una prima opinione, essa, per contro, è legittimata, conformemente alla finalità dell’art. 88, n. 3, CE, ad avviare con lo Stato membro interessato un dialogo diretto a consentirgli di completare la sua notifica qualora le informazioni necessarie non vi siano riportate.

(v. punti 40‑41)

3. La trasformazione di un aiuto nuovo in aiuto esistente è subordinata a due condizioni necessarie e sufficienti. La prima è che la Commissione ometta di avviare il procedimento d’indagine formale entro un termine di due mesi a decorrere dalla data di ricezione di una notifica completa e la seconda è che lo Stato membro interessato notifichi in via preliminare alla Commissione l’esecuzione del suo progetto. Qualora lo Stato membro non abbia notificato alla Commissione alcun preavviso di esecuzione di un progetto, per cui una delle due condizioni necessarie per la trasformazione di un aiuto nuovo in aiuto esistente non è soddisfatta, la Commissione può legittimamente decidere di avviare il procedimento di indagine formale a tal proposito.

(v. punti 48‑49)

4. L’osservanza di un termine ragionevole nello svolgimento dei procedimenti amministrativi costituisce un principio generale del diritto comunitario. Inoltre, la fondamentale esigenza di certezza del diritto, la quale osta a che la Commissione possa ritardare indefinitamente l’esercizio dei suoi poteri, conduce il giudice a esaminare se lo svolgimento del procedimento amministrativo riveli l’esistenza di un’azione eccessivamente tardiva in capo a tale istituzione.

Peraltro, se è vero che, nell’ambito del procedimento di indagine formale, previsto dall’art. 88, n. 2, CE, uno Stato membro ha interesse a rispettare i termini che gli sono impartiti per presentare le sue osservazioni o per trasmettere le informazioni complementari richieste dalla Commissione, senza tuttavia esservi tenuto, il periodo trascorso a causa del suo comportamento, che comporti l’inosservanza di tali termini, gli è comunque imputabile.

(v. punti 53, 59)

5. Un legittimo affidamento sulla regolarità di un aiuto, in linea di principio e salvo circostanze eccezionali, può essere fatto valere solamente qualora il detto aiuto sia stato concesso nel rispetto della procedura prevista dall’art. 88 CE. Affinché un aiuto sia stato concesso nel rispetto della procedura prevista dall’art. 88 CE, occorre che tale procedura, che ha carattere sospensivo, sia stata condotta a termine. Ciò comporta che, qualora il procedimento d’indagine formale sia stato avviato conformemente all’art. 88, n. 2, primo comma, CE, occorre che esso sia stato poi concluso mediante una decisione positiva ai sensi dell’art. 7, nn. 1 e 3, del regolamento n. 659/1999. Pertanto, un legittimo affidamento sulla regolarità dell’aiuto in questione può essere fatto valere, in linea di principio, solo dopo che una siffatta decisione sia stata adottata dalla Commissione e che il termine per il ricorso avverso tale decisione sia scaduto.

(v. punti 64‑65)

6. La motivazione di un atto dev’essere adeguata alla natura di quest’ultimo e deve fare apparire chiaramente l’iter logico seguito dall’istituzione da cui esso promana, in modo da consentire agli interessati di comprenderne le ragioni e al giudice di controllarne la fondatezza, senza tuttavia che sia necessario che essa specifichi tutti gli elementi di fatto e di diritto pertinenti, in quanto l’accertamento della questione se essa soddisfi i requisiti di cui all’art. 253 CE va effettuato alla luce non solo del tenore di tale atto, ma anche del suo contesto giuridico e fattuale.

Nel caso di una decisione adottata dalla Commissione nel quadro del controllo degli aiuti di Stato, ciò comporta in particolare che, sebbene dalle circostanze in cui un aiuto è stato concesso possa evincersi che è idoneo a incidere sugli scambi tra Stati membri e a falsare o a minacciare di falsare la concorrenza, la Commissione è tenuta quanto meno a menzionare queste circostanze nella motivazione di tale decisione.

(v. punti 73‑74)

7. Nel qualificare un progetto di aiuto o di regime di aiuti alla luce dell’art. 87, n. 1, CE, la Commissione non è tenuta a determinarne l’incidenza reale ed effettiva, ma deve solamente esaminare se il detto progetto sia idoneo a incidere sugli scambi tra Stati membri e a falsare o minacciare di falsare la concorrenza.

Né l’importo relativamente esiguo degli aiuti previsti né le dimensioni modeste delle imprese beneficiarie escludono, di per sé, che un progetto di regime di aiuti sia idoneo a incidere sugli scambi fra Stati membri e a falsare o minacciare di falsare la concorrenza. Lo stesso vale per l’importanza limitata del settore economico in questione. Infatti, possono entrare in gioco anche altri elementi, quali il particolare grado di esposizione alla concorrenza di questo settore. È quanto avviene nel caso di un settore soggetto ad una forte concorrenza e, in particolare, la cui struttura, caratterizzata dalla presenza di un numero elevato di operatori di dimensioni modeste, è tale che l’attuazione di un regime di aiuti aperto a gran parte di esse può avere ripercussioni sulla concorrenza anche se gli aiuti individuali concessi a titolo di tale regime sono di importo esiguo.

(v. punti 84‑87)

8. Nell’applicazione dell’art. 87, n. 3, CE, la Commissione gode di un ampio potere discrezionale. Peraltro, al fine di esercitare tale potere, essa può darsi norme di massima per mezzo di atti quali gli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà, purché tali norme non si discostino dalle disposizioni del Trattato. Qualora la Commissione abbia adottato un tale atto, esso la vincola. Spetta pertanto al giudice accertare se la Commissione abbia rispettato le norme che si è autoimposta.

Tuttavia, dal momento che l’ampia discrezionalità conferita alla Commissione, che si concretizza eventualmente nelle norme di massima adottate dalla stessa, implica valutazioni complesse di ordine economico e sociale che devono essere effettuate in un contesto comunitario, il giudice esercita su queste ultime un sindacato ristretto. Esso si limita alla verifica dell’osservanza delle norme relative alla procedura e dell’obbligo di motivazione, dell’esattezza materiale dei fatti, dell’insussistenza di errori manifesti di valutazione e di sviamento di potere.

(v. punti 94‑97)

9. La facoltà conferita allo Stato membro interessato di notificare un progetto di regime di aiuti e, qualora la Commissione l’abbia approvato dopo averne esaminato le caratteristiche generali, di essere esonerato dall’obbligo di notificare gli aiuti individuali concessi a titolo di quest’ultimo, fatti salvi, eventualmente, le condizioni e gli obblighi imposti a tale proposito, non può consentire tuttavia la concessione di aiuti individuali che sarebbero stati dichiarati incompatibili se fossero stati oggetto di no tifica individuale, salvo privare di contenuto il principio di incompatibilità degli aiuti sancito dall’art. 87 CE. In particolare, tale facoltà non può condurre alla concessione di aiuti individuali che, pur essendo conformi ad uno degli scopi previsti dall’art. 87, n. 3, lett. a)‑d), CE, non sarebbero tuttavia necessari per il conseguimento di tale scopo.

La Commissione deve quindi verificare che i progetti di regimi di aiuti soggetti al suo esame siano concepiti in maniera tale da garantire che gli aiuti individuali che devono essere concessi in forza delle loro disposizioni siano riservati alle imprese che possono effettivamente beneficiarne. Qualora risulti che così non è, spetta alla Commissione, nell’ambito del suo ampio potere discrezionale, tenerne conto e valutare, per quanto le informazioni di cui dispone lo consentano, se sia adeguato adottare una decisione condizionale o una decisione negativa.

(v. punti 103‑105)

10. Il punto 2.1, primo comma, degli orientamenti sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà precisa che la Commissione intende considerare in difficoltà le imprese incapaci di riprendersi con le risorse di cui dispongono od ottenendo i fondi necessari dagli azionisti o dal mercato. Tale punto fornisce diversi indicatori di tendenza che consentono di misurare l’aggravamento della situazione di tale impresa, a cui si aggiungono vari indicatori specifici che consentono di misurare la particolare gravità che la detta situazione può rivestire in determinati casi.

I termini del punto 2.1, primo comma, dei citati orientamenti consentono di rilevare che l’importanza conferita dalla Commissione agli indicatori di tendenza non priva necessariamente di pertinenza altri tipi di indicatori, come quelli basati su una media. Tuttavia, in ogni caso, siffatti indicatori possono risultare pertinenti solo se consentono di rilevare l’esistenza di difficoltà reali e comprovate incontrate dalle imprese beneficiarie. In mancanza di ciò, infatti, gli aiuti non potrebbero essere ritenuti necessari per tali imprese e per la realizzazione dello scopo perseguito dall’art. 87, n. 3, lett. c), CE.

(v. punti 108, 111)

11. Il punto 2.4, secondo comma, degli orientamenti comunitari sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà indica in particolare che, nel caso in cui le imprese interessate da un progetto di aiuto alla ristrutturazione si trovino in un’area assistita, la Commissione terrà conto degli aspetti di carattere regionale ai sensi dell’art. 87, n. 3, lett. a) e c), CE secondo quanto indicato al punto 3.2.3 degli stessi orientamenti. Tale punto, intitolato «Condizioni per gli aiuti alla ristrutturazione nelle aree ammesse al beneficio degli aiuti regionali (aree assistite)», indica in particolare che, qualora un progetto di regime di aiuti alla ristrutturazione di imprese in difficoltà riguardi una regione assistita o svantaggiata, la Commissione si impegna a tenerne conto e, a tal fine, si lascia la possibilità, nonostante l’esistenza di una situazione di sovraccapacità strutturale nel settore in questione, di applicare con maggiore flessibilità la regola di riduzione delle capacità stabilita dagli orientamenti, ove ciò sia giustificato da esigenze di sviluppo regionale.

Per contro, da tale punto non risulta assolutamente che, qualora il settore interessato da un progetto di aiuto nuovo appaia esente da sovraccapacità e la Commissione rinunci di conseguenza ad imporre una riduzione delle capacità alle imprese beneficiarie, tale progetto, solo per questa ragione, debba essere ritenuto compatibile con il mercato comune.

Al contrario, permane la necessità che tale progetto soddisfi il principio sancito dal punto 3.2.1 degli orientamenti sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà, in base al quale un progetto di aiuto nuovo alla ristrutturazione può essere autorizzato solo in quei casi in cui si possa dimostrare che tale approvazione è nell’interesse della Comunità e che, pertanto, soddisfa le condizioni di ripristino della redditività, di prevenzione di indebite distorsioni della concorrenza indotte dall’aiuto e di proporzionalità elencate dal punto 3.2.2 degli orientamenti. Sebbene la Commissione possa applicare «una maggiore flessibilità» a tale proposito, essa non può mostrarsi «totalmente permissiva» ai sensi di quanto disposto dal punto 3.2.3 degli orientamenti.

(v. punti 115‑117)

12. Per poter essere dichiarato compatibile con il mercato comune ai sensi dell’art. 87, n. 3, lett. c), CE, un progetto di aiuto alla ristrutturazione di un’impresa in difficoltà dev’essere connesso a un piano di ristrutturazione mirante a ridurne o a riorientarne le attività.

Il punto 3.2.2 degli orientamenti sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà, che attua tale esigenza, impone in particolare che il piano di ristrutturazione rispetti tre condizioni materiali. È imperativo, in primo luogo, che esso consenta di ripristinare l’efficienza economico-finanziaria dell’impresa beneficiaria entro un lasso di tempo ragionevole e sulla base di ipotesi realistiche [punto 3.2.2, sub i)], in secondo luogo, che prevenga le indebite distorsioni della concorrenza [punto 3.2.2, sub ii)] e, in terzo luogo, che sia proporzionato ai costi ed ai benefici della ristrutturazione [punto 3.2.2, sub iii)]. Poiché le dette condizioni sono cumulative, è sufficiente che una sola non sia soddisfatta perché un progetto di aiuto alla ristrutturazione sia dichiarato incompatibile dalla Commissione. Inoltre, lo Stato membro interessato, per adempiere al suo obbligo di collaborazione nei confronti della Commissione, è tenuto a fornire tutti gli elementi atti a consentire a detta istituzione di accertare che ricorrano tali condizioni.

Pertanto la Commissione – non potendo evidentemente basare la propria valutazione su una semplice affermazione, qualora lo Stato membro ometta di comunicare le informazioni che le consentano di assicurarsi che il progetto soddisfa una delle condizioni cumulative enunciate al punto 3.2.2 dei citati orientamenti, e ciò nonostante le ripetute richieste dell’istituzione – è legittimata a ritenere che gli elementi a sua disposizione non le consentano di concludere che il progetto soddisfa la detta condizione e, pertanto, ad adottare una decisione di incompatibilità del progetto con il mercato comune, senza che occorra esaminare le altre condizioni elencate da tale punto.

(v. punti 126‑129, 137, 142‑143, 149)

13. L’art. 40, quarto comma, dello Statuto della Corte di giustizia e l’art. 116, n. 4, del regolamento di procedura del Tribunale conferiscono all’interveniente il diritto di esporre in maniera autonoma non solo argomenti, ma anche motivi, purché siano diretti al sostegno delle conclusioni di una delle parti principali e non siano totalmente estranei alle considerazioni su cui si basa la controversia come costituita tra ricorrente e convenuto, il che avrebbe per effetto di modificarne l’oggetto.

Pertanto spetta al Tribunale, per statuire sulla ricevibilità dei motivi dedotti da un interveniente, verificare che essi siano collegati all’oggetto della controversia come definita dalle parti principali.

Per quanto riguarda una controversia introdotta da un ente territoriale e relativa alla compatibilità con il mercato comune di un regime di aiuti alla ristrutturazione di un settore economico progettato da tale ente, non si può contestare che le imprese che possono beneficiare di tale regime e i loro rappresentanti si trovano naturalmente in una situazione tale da consentire loro di completare utilmente l’argomentazione dell’ente ricorrente, in particolare per quanto riguarda le difficoltà che gli aiuti sono destinati a risolvere e gli effetti che essi possono avere. Il collegamento dei loro motivi all’oggetto della controversia, pertanto, non dev’essere oggetto di una valutazione restrittiva.

(v. punti 151‑154, 193, 195)

14. Spetta al Tribunale, per statuire sulla ricevibilità dei motivi dedotti da un interveniente, verificare che essi siano collegati all’oggetto della controversia come definita dalle parti principali.

Peraltro, qualora risulti che un motivo il cui collegamento all’oggetto della controversia è discutibile dev’essere comunque dichiarato irricevibile per un’altra ragione o infondato, il giudice può respingere il detto motivo senza pronunciarsi sulla questione se l’interveniente sia andato oltre il suo ruolo di sostegno delle conclusioni di una delle parti principali.

(v. punti 153, 188)

15. L’ art. 87, n. 2, lett. b), CE deroga al principio generale dell’incompatibilità degli aiuti con il mercato comune e, come tale, deve costituire oggetto di interpretazione restrittiva, in base alla quale solo danni direttamente causati da calamità naturali oppure da altri eventi eccezionali possono giustificare l’applicazione di tale disposizione. Inoltre, la legittimità di una decisione della Commissione in materia di aiuti di Stato dev’essere valutata dal giudice in funzione degli elementi di cui tale istituzione disponeva o poteva disporre quando ha adottato la decisione stessa.

Pertanto, non si può contestare alla Commissione di aver ritenuto che un progetto non si proponesse di concedere aiuti ai sensi dell’art. 87, n. 2, lett. b), CE e, quindi, di aver escluso l’applicazione di tale disposizione, allorché dall’esame della corrispondenza scambiata durante il procedimento amministrativo emerge che le autorità nazionali non hanno mai comunicato, né a maggior ragione dimostrato, alla Commissione che il progetto attuava aiuti destinati a ovviare ai danni di cui all’art. 87, n. 2, lett. b), CE.

(v. punti 165‑166, 168)

16. Nel valutare se un progetto di aiuti nuovi alla ristrutturazione di imprese in difficoltà ubicate in una zona assistita o svantaggiata può essere dichiarato compatibile con il mercato comune in forza della deroga contenuta all’art. 87, n. 3, lett. c), CE, la Commissione si è obbligata a tener conto dell’art. 158 CE nel modo descritto al punto 1.3, secondo comma, e al punto 3.2.3 degli orientamenti sugli aiuti di Stato per il salvataggio e la ristrutturazione di imprese in difficoltà.

Tuttavia, il mero fatto che un progetto di nuovi aiuti sia diretto a realizzare gli obiettivi previsti da una disposizione del Trattato diversa dalla deroga di cui all’art. 87, n. 3, CE fatta valere dallo Stato membro interessato non implica, di per sé, che tale progetto soddisfi le condizioni di applicazione di tale deroga.

(v. punti 172, 175)

17. La legittimità di una decisione della Commissione che rileva che un nuovo aiuto non soddisfa le condizioni di applicazione dell’art. 87, n. 3, lett. c), CE dev’essere valutata solo nell’ambito di tale deroga. Pertanto, l’argomento vertente su una prassi decisionale anteriore della Commissione, anche ammettendo che sia dimostrato, dev’essere respinto in quanto inconferente.

(v. punto 177)

18. Un’eccezione di illegittimità, che si risolve in un motivo a sostegno delle conclusioni del ricorso, deve contenere, ai sensi dell’art. 116, n. 4, lett. b), del regolamento di procedura del Tribunale, gli argomenti dedotti dal suo autore. Un’enunciazione astratta, non resa esplicita da indicazioni sufficientemente chiare e precise per consentire alle controparti di rispondervi e al Tribunale di esercitare il suo controllo, non soddisfa tale requisito minimo di presentazione prescritto dal detto regolamento di procedura e, pertanto, dev’essere dichiarata irricevibile.

(v. punti 186, 188)