3.

La prima questione mira a far definire la nozione di «cioccolata in massa» ai sensi dell'art. 1 del regolamento n. 755/67. L'attrice afferma che in questa nozione rientrano anche i prodotti intermedi e semilavorati della lavorazione del cioccolato. La Commissione ritiene invece che la nozione di cioccolato in massa si riferisce soltanto al prodotto pronto per il consumo. Vediamo anzitutto gli argomenti di carattere terminologico: esaminiamo il termine cioccolato e il termine massa. E noto che cosa sia il cioccolato: e quel prodotto finito, ottenuto dalla mescolatura e dalla lavorazione del cacao, e comprende anche i prodotti non ancora sagomati e imballati. L'uso corrente del l'espressione suggerisce questa soluzione, rafforzata pure dalle note alla tariffa di Bruxelles, che costituiscono un elemento fondamentale, poiché a quel tempo non esistevano tariffe comunitarie. Effettivamente si è indotti a trarre questa conclusione esaminando le espressioni: «Cioccolata e altre preparazioni alimentari contenenti cacao, messe in commercio in forma di tavolette, stecche, cioccolatini, crocchette, pasticche o polvere o come prodotti ricoperti di cioccolata e ripieni di crema, canditi, frutti, liquori, ecc». Le difficoltà sorgono dalla riunione dei termini «cioccolato» e «massa». La Commissione ritiene che il cioccolato in massa sia una massa composta di cioccolato, poiché la nozione di massa richiama un prodotto omogeneo, anche se informe e quindi inadeguato al consumo. A questa nozione si contrappone quella di cioccolata ripiena. L'attrice invece, presumendo che il termine massa indichi qualcosa di informe, ne arguisce che i termini composti indicano sempre un prodotto non finito. Anche commercialmente il termine ha questa accezione, come si può rilevare dalla nomenclatura del settore alimentare che contiene il vocabolo massa: tutti i termini contraddistinguono prodotti che sono soggetti ad ulteriori lavorazioni. L'attrice elenca inoltre citazioni tratte dalla letteratura, anche per quanto riguarda la nozione di «cioccolato in massa», per concluderne che il contenuto — almeno in tedesco — corrisponde esattamente al significato comune del termine che lo designa. Non ritengo che l'attrice abbia incontestabilmente dimostrato questa evidenza, almeno in tedesco: gli esempi ch'essa adduce non confortano il sillogismo che tutti i prodotti nella cui definizione entra il termine «massa» siano semilavorati, da cui si ottiene il prodotto finito. Si pensi solamente ai termini tedeschi «Nussmasse» e «Kakaomasse», che contraddistinguono prodotti a base di noci e di cacao, ma non definiscono affatto prodotti da cui si ottengono noci e cacao. Anche per la nozione «cioccolato in massa», dalla documentazione cui si richiama l'attrice (Buttiker: Praktische Warenkunde der Nahrungsmittel, Würzmittel, Genußmittel und Haushaltsmittel, 3 a ed., pag. 184) si può desumere che il termine talvolta — sotto il profilo sostanziale — comprende prodotti finiti, che al massimo vanno solo modellati. Per lo meno in tedesco il termine non è dunque normalmente usato nel senso che gli vuol attribuire l'attrice, perciò rimangono dubbi sulla sua accezione. In italiano e in francese 1 termini «chocolat en masse» e «cioccolato in massa» si accostano maggiormente alla definizione datane dalla Commissione. Ciò si desume dalla tariffa doganale francese del 1955, che descrive come segue i prodotti di cui alla voce 18.06: «Chocolat et autres préparations alimentaires contenant du cacao: A. Chocolat en masse (plaques, plaquettes, tablettes, pastilles, croquettes, objets divers, etc.) en poudre ou en granulés, contenant en cacao: …» La definizione mette in evidenza che si tratta di un prodotto finito. I dubbi residui sarebbero dissipati dalle note francesi alla tariffa doganale, che così definiscono la nozione di «chocolat en masse»: «Cette dernière expression couvrant le chocolat sous ses formes habituelles: plaques, plaquettes, tablettes, pastilles, croquettes, sujets divers (…) à la condition, s'il s'agit du chocolat contenant des substances alimentaires autres que le cacao et le sucre (…) que ces substances soient en mélange intime dans la pâte et broyés s'il y a lieu …». L'espressione francese «chocolat en masse» va intesa quindi, come prodotto pronto per il consumo, non ripieno, nelle comuni modellature messe in commercio. È chiaro che le nozioni di diritto comunitario non possono essere definite in modo vincolante in una sola lingua; propendo però per la tesi della Commissione, che sostiene l'opportunità di non scegliere l'interpretazione più mite in caso di divergenze, ma d'interpretare la nozione secondo il senso che se ne trae dalle quattro versioni. I dubbi sorti in Germania però possono essere dissipati dal significato che viene attribuito all'espressione francese «chocolat en masse». È anche opportuno attenersi al francese in quanto tra le lingue ufficiali della Comunità nell'ambito del GATT, solo il francese fa testo. È logico pensare che nel redigere in francese il testo delle concessioni si sia anche tenuto presente il significato attribuito in Francia ai termini impiegati. Queste considerazioni non risolvono però la questione, anzi l'interpretazione va effettuata su una base più ampia, quindi desidero vedere in qual modo si possono consolidare o scalzare i risultati ottenuti fino a questo punto. Vediamo anzitutto la specificazione tra parentesi («plaques, plaquettes, tablettes, etc.») che integra la nozione di «chocolat en masse» di cui all'art. 1 del regolamento 755/67, dalla quale si conclude che si è voluto seguire la falsariga del tariffario francese. In effetti pare abbia ragione la Commissione che afferma, almeno per quanto riguarda la consistenza del prodotto, che tutto lascia presumere che si tratti di prodotto finito. La stessa considerazione vale anche per il termine «plaques», che non contraddistingue solo — come ritiene l'attrice — un prodotto intermedio da immagazzinare, ma anche la cioccolata pronta per il consumo. Questa deduzione è confortata dalle note alla tariffa doganale comune dell'aprile 1970, nelle quali si cita come esempio per la cioccolata (pronta per il consumo) la «cioccolata in pezzi». Ancor più importante e 1 interpretazione sistematica del regolamento 755/67. La Commissione afferma che tra i prodotti contemplati all'art. 1 e raggruppati in quattro trattini, quelli delle ultime tre categorie corrispondono sicuramente a prodotti finiti, cioè si rafforza la presunzione che questo è il criterio cui si informa tutto il regolamento, secondo il quale si definisce anche la nozione di «cioccolato in massa» di cui al primo trattino. D'altro canto non è possibile obiettare che la nozione di cioccolato in massa ai sensi del primo trattino deve venir distinta da quella di cioccolato di cui al quarto trattino. Ne consegue che, se la cioccolata è un prodotto finito, il cioccolato in massa va considerato prodotto intermedio. Giustamente la Commissione ha ricordato che il regolamento 755/67 è stato emanato per motivi di politica commerciale, cioè esso è conseguenza di un provvedimento del GATT, ma non aveva lo scopo di modificare la nomenclatura doganale. Il legislatore non ha voluto affrontare problemi tariffari, come si può comprendere dal fatto che il quarto trattino riguarda tutta la voce doganale, pur se non si può considerare riferito alla voce 18.06 A. In questo senso sono inevitabili interferenze che normalmente non si registrano nelle voci doganali, il che però significa che il quarto trattino — se sussistono i due presupposti ivi contemplati — comprende tutti i prodotti elencati nella voce «cioccolata e altre preparazioni alimentari contenenti cacao»; «cioccolata in massa, dolciumi, gelati condizionati per la vendita al minuto in confezioni singole, con peso netto massimo di 500 g e un contenuto massimo di grassi provenienti dal latte del 6,5 %» rientrano quindi inevitabilmente in due delle quattro sottoclassi. Escludendo questa ipotesi, si deve ritenere che il quarto trattino vada contemplato dal termine «non nominati», come si desume pure dal tenore della concessione tariffaria fatta dalla Commissione nella conferenza 1964 — 1967 alla voce 18.06 B, specie poi in quanto si può presumere che la portata della nozione di un prodotto di cui alla voce 18.06 B soggetto alla disciplina doganale non viene modificata da espressioni che differiscono da quelle del regolamento 755/67, ma ne è soltanto chiarita. Per di più e necessario accogliere 1 interpretazione caldeggiata dalla Commissione (la cioccolata in massa è un prodotto pronto per il consumo) in quanto altrimenti la cioccolata pronta per il consumo, ma non imballata per la vendita in confezioni inferiori ai 500 g, al momento dell'importazione (poiché non rientra nel quarto trattino dell'art. 1 del regolamento 755/67) va gravata dell'intero prelievo di cui al regolamento 160/66, il che però non può rispecchiare le intenzioni del legislatore. In effetti queste considerazioni sono convincenti. Il punto di vista della Commissione non può essere nemmeno scalfito dal tenore del regolamento 752/67, entrato in vigore il 1o dicembre 1967, il cui allegato I raggruppa alla stessa voce cioccolato in massa e articoli di cioccolato, dal che l'attrice arguisce che il cioccolato in massa deve essere un prodotto che va ulteriormente lavorato, giacché ai consumatori sono destinati solo gli articoli di cioccolato. È innegabile che le espressioni del regolamento 752/67, applicabile parallelamente al regolamento 755/67, sulle prime possono lasciare perplessi. Le differenze nel testo però si spiegano poiché le «preoccupazioni tariffarie» che hanno ispirato il regolamento 752/67 non consentivano di riprendere la struttura e le nozioni del regolamento 755/67. Nemmeno la contrapposizione tra cioccolato in massa e articoli in cioccolato può far accogliere la tesi dell'attrice, giacché si può anche affermare che gli articoli in cioccolato sono prodotti nella normale confezione commerciale, mentre il cioccolato in massa è un prodotto destinato al consumo, ma senza particolare modellatura. Unica conseguenza è che la nozione di «cioccolato in massa» contenuta nel regolamento 752/67 va intesa nel senso più limitato che la stessa nozione nel regolamento 755/67 (il che spiega la mancata aggiunta di una specificazione tra parentesi). La Commissione ha anche dimostrato in modo convincente che dal regolamento 752/67 non si possono trarre argomenti a favore dell'attrice, poiché la voce 18.06 B, a) comprende i prodotti senza contenuto di saccarosio. Certo l'argomento non dimostra che il cioccolato in massa è necessariamente un semilavorato poichè la voce comprende anche preparazioni a base di prodotti sostitutivi del saccarosio. Non si deve dimenticare che anche nel regolamento 735/68 figura una voce corrispondente, pur se il regolamento ha sostituito al termine di «cioccolato in massa» il termine cioccolato, che indica inequivocabilmente un prodotto destinato al consumo. Gli argomenti suesposti non riescono a scalfire la tesi della Commissione, che invece è corroborata dallo spirito del regolamento n. 755/67, con il quale è stata parzialmente revocata la concessione doganale nell'interesse dell'organizzazione comune del mercato dei prodotti del latte. La revoca si è resa necessaria in considerazione delle preparazioni alimentari a base di latte contenenti cacao che non vengono messe in commercio nè sono destinate al consumo. Per contro si doveva mantenere invariato il limite massimo di tassazione per i prodotti messi in commercio in quanto i maggiori fornitori, Inghilterra e Svizzera, avevano interesse a non alterare l'andamento normale degli scambi. Questa considerazione obbliga ad interpretare restrittivamente le deroghe di cui al regolamento 755/67, nella presunzione che esse riguardino solo prodotti finiti, mentre alcuni prodotti misti, difficilmente classificabili e che si prestano a frodi non dovrebbero venir presi in considerazione. Se il cioccolato in massa comprendesse anche i prodotti semifiniti, non si comprenderebbe perchè all'elenco derogatorio del regolamento 755 in seguito è stata aggiunta anche la definizione «Chocolate milk crumbs», preparazione alimentare contenente cacao, che però è un prodotto intermedio. Poiché però la voce è stata integrata con l'aggiunta di un trattino, non si può affermare che si è voluto semplicemente chiarire il concetto, anzi si deve presumere una modifica. Possiamo dire di esser giunti alla soluzione corretta confrontando le nostre conclusioni con il progetto preliminare per le note illustrative elaborato dagli esperti nel novembre 1967. Vi compare la nozione di «cioccolato in massa» e la voce 18.06 B I«Cioccolato in massa, articoli in cioccolato, anche ripieni (eccettuati i gelati); dolciumi contenenti cacao e altre preparazioni contenenti cacao a base di prodotti sostitutivi del saccarosio» è definita come segue: «1. Cioccolato in pezzi, articoli di cioccolato, anche ripieni, confezionati normalmente in tavole, stecche, pasticche, croccanti, palline, fiocchi ed altre forme di fantasia (. ..) anche contenenti altri prodotti alimentari come latte. panna, frutta o liquori. 2. Cioccolato in polvere, ottenuto esclusivamente dalla lavorazione del cioccolato, senza addizione di altri prodotti». Anche se il progetto è stato elaborato in assenza di un perito olandese e non è stato pubblicato, gli si può attribuire importanza nella fattispecie. Ciò premesso, si può rispondere alla prima questione come propone la Commissione, senza esaminare le norme tariffarie invocate dall'attrice, che peraltro non sono di alcun giovamento. È inoltre superfluo esaminare la seconda questione deferita dal giudice a quo, in quanto l'esame sarebbe necessario solo se la nozione di cioccolato in massa comprendesse anche prodotti semilavorati.