ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(Seconda Sezione)

5 febbraio 2016

Ingrid Fedtke

contro

Comitato economico e sociale europeo (CESE)

«Funzione pubblica — Funzionari — Collocamento a riposo d’ufficio — Età pensionabile — Domanda di mantenimento in servizio oltre il limite di età — Articolo 52, secondo comma, dello Statuto — Interesse del servizio — Articolo 82 del regolamento di procedura — Motivo di irricevibilità di ordine pubblico — Irregolarità del procedimento precontenzioso»

Oggetto:

Ricorso, proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con il quale la sig.ra Fedtke chiede sostanzialmente l’annullamento della decisione con la quale il Comitato economico e sociale europeo (CESE) ha respinto la sua domanda di mantenimento in servizio sino all’età di 66 anni.

Decisione:

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. La sig.ra Fedtke sopporterà le proprie spese ed è condannata a sopportare le spese sostenute dal Comitato economico e sociale europeo.

Massime

Ricorsi dei funzionari — Previo reclamo amministrativo — Termini — Norma di ordine pubblico — Riapertura — Presupposto — Fatto nuovo e sostanziale

(Articolo 270 TFUE; Statuto dei funzionari, articoli 90 e 91)

La ricevibilità di un ricorso proposto dinanzi al Tribunale della funzione pubblica, ai sensi dell’articolo 270 TFUE e dell’articolo 91 dello Statuto, è subordinata al regolare svolgimento del procedimento precontenzioso e al rispetto dei termini ivi previsti.

Al riguardo, i termini di reclamo e di ricorso, che sono di ordine pubblico e non rientrano nella disponibilità né delle parti né del giudice, sono volti a salvaguardare, in seno alle istituzioni dell’Unione, la certezza del diritto indispensabile al buon funzionamento di queste ultime, evitando la messa in discussione indefinita degli atti dell’Unione produttivi di effetti giuridici, nonché ad evitare qualsiasi discriminazione o trattamento arbitrario nell’amministrazione della giustizia. La facoltà di presentare una domanda ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 1, dello Statuto non può quindi consentire al funzionario di eludere i termini previsti dagli articoli 90 e 91 dello Statuto per la presentazione del reclamo e del ricorso, mettendo indirettamente in discussione, tramite una simile domanda successiva, una precedente decisione non contestata nei termini.

Solo l’esistenza di fatti nuovi e sostanziali può giustificare la presentazione di una domanda diretta al riesame di una decisione dopo la scadenza dei termini previsti dagli articoli 90 e 91 dello Statuto.

Perché si configuri un carattere di «novità», occorre che né il ricorrente né l’amministrazione abbiano avuto – o siano stati in grado di avere – conoscenza del fatto in questione al momento dell’emanazione della decisione precedente divenuta definitiva. Quanto al carattere «sostanziale», occorre che il fatto in questione sia idoneo a modificare in modo sostanziale la situazione del ricorrente che è alla base della domanda originaria da cui è scaturita la decisione precedente divenuta definitiva.

(v. punti 18-21)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: sentenza 6 luglio 2004, Huygens/Commissione,T‑281/01, EU:T:2004:207, punto 126

Tribunale dell’Unione europea: sentenza 25 febbraio 2015, Walton/Commissione,T‑261/14 P, EU:T:2015:110, punto 37

Tribunale della funzione pubblica: sentenza 12 marzo 2009, Lafleur Tighe/Commissione,F‑24/07, EU:F:2009:24, punti 56 e 57; ordinanze 22 aprile 2015, ED/ENISA,F‑105/14, EU:F:2015:33, punto 27, e 22 giugno 2015, van Oudenaarden/Parlamento,F‑139/14, EU:F:2015:64, punti 24 e 25, e giurisprudenza citata.