Causa T‑39/06

Transcatab SpA

contro

Commissione europea

«Concorrenza — Intese — Mercato italiano dell’acquisto e della prima trasformazione del tabacco greggio — Decisione che accerta una violazione dell’art. 81 CE — Fissazione dei prezzi e ripartizione del mercato — Imputabilità del comportamento illecito — Ammende — Proporzionalità — Gravità e durata dell’infrazione — Circostanze attenuanti — Cooperazione»

Massime della sentenza

1. Concorrenza — Regole comunitarie — Infrazioni — Imputazione — Società controllante e sue controllate — Unità economica — Criteri di valutazione — Presunzione di un’influenza determinante esercitata dalla società controllante sulle controllate da essa detenute al 100%

(Art. 81 CE)

2. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Rispetto dei diritti della difesa — Comunicazione degli addebiti — Contenuto necessario

(Art. 81 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 27, n. 1)

3. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Importo massimo — Calcolo — Fatturato rilevante

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2)

4. Atti delle istituzioni — Orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in caso di infrazioni alle regole di concorrenza — Atto diretto a produrre effetti esterni — Portata

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

5. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Infrazioni qualificate come molto gravi già soltanto in base alla loro natura

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A)

6. Concorrenza — Ammende — Decisione con cui vengono inflitte ammende — Obbligo di motivazione — Portata

(Artt. 81 CE e 253 CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, nn. 2 e 3)

7. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Rispetto dei diritti della difesa — Comunicazione degli addebiti — Contenuto necessario

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 27)

8. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Margine di discrezionalità riservato alla Commissione — Limiti — Rispetto del principio di proporzionalità — Portata

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

9. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Carattere dissuasivo dell’ammenda

[Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 5, lett. b)]

10. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Circostanze attenuanti — Non applicazione di fatto di un accordo

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punti 1 A, primo comma, e 3, secondo trattino)

11. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Circostanze attenuanti — Cessazione dell’infrazione sin dai primi interventi della Commissione — Portata

(Art. 81, n. 1, CE; regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 3, terzo trattino)

12. Diritto dell’Unione — Principi — Tutela del legittimo affidamento — Presupposti

13. Agricoltura — Regole di concorrenza — Regolamento n. 26 — Applicazione della deroga prevista per gli accordi, decisioni e pratiche necessari alla realizzazione degli obiettivi enunciati dall’art. 33 CE — Presupposti

(Artt. 33 CE e 81, n. 1, CE; regolamento del Consiglio n. 26, art. 2)

14. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Circostanze attenuanti — Cooperazione dell’impresa incriminata al di là dell’ambito di applicazione della comunicazione sulla cooperazione — Presupposti

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23; comunicazioni della Commissione 98/C 9/03, punto 3, sesto trattino, e 2002/C 45/03)

15. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Circostanze attenuanti — Primo caso di applicazione delle regole di concorrenza in un determinato settore economico — Margine di discrezionalità della Commissione

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 3)

16. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Circostanze attenuanti — Situazione finanziaria sfavorevole del settore di cui trattasi — Margine di discrezionalità della Commissione

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

17. Procedura — Atto introduttivo del giudizio — Requisiti di forma

[Statuto della Corte di giustizia, art. 21; regolamento di procedura del Tribunale, artt. 44, n. 1, lett. c), e 48, n. 2]

18. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Riduzione dell’importo dell’ammenda come corrispettivo di una cooperazione dell’impresa incriminata — Presupposti

(Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23; comunicazione della Commissione 2002/C 45/03, punto 23, ultimo comma)

19. Concorrenza — Intese — Accordi e pratiche concordate costitutivi di un’unica infrazione

(Art. 81, n. 1, CE)

1. In materia di concorrenza, il comportamento di una controllata può essere imputato alla società controllante segnatamente qualora, pur avendo personalità giuridica distinta, tale controllata non determini in modo autonomo la sua linea di condotta sul mercato, ma si attenga, in sostanza, alle istruzioni che le vengono impartite dalla società controllante, in considerazione, in particolare, dei vincoli economici, organizzativi e giuridici che intercorrono tra i due enti giuridici. Infatti, in tale situazione, la società controllante e la sua controllata fanno parte di una stessa unità economica e formano così una sola impresa ai sensi dell’art. 81 CE e, pertanto, la Commissione può emanare una decisione che infligge ammende nei confronti della società controllante, senza necessità di dimostrare il coinvolgimento personale di quest’ultima nell’infrazione.

Nel caso particolare in cui una società controllante detenga il 100% del capitale della propria controllata, la quale abbia infranto le norme in materia di concorrenza, da un lato, tale società controllante può esercitare un’influenza determinante sul comportamento della controllata e, dall’altro, esiste una presunzione relativa secondo cui detta società controllante esercita effettivamente una tale influenza. Di conseguenza, la Commissione può presumere che quest’ultima eserciti un’influenza determinante sul comportamento della sua controllata, senza essere tenuta a fornire prove supplementari a dimostrazione del fatto che la controllante ha effettivamente esercitato un’influenza siffatta ovvero che essa aveva una pur minima conoscenza dell’infrazione o del coinvolgimento di detta controllata in tale infrazione. Si tratta di un presunzione vincibile, che può essere confutata con la prova contraria. Spetta pertanto alla società controllante confutare tale presunzione con elementi di prova idonei a dimostrare che la sua controllata determina autonomamente la propria linea d’azione sul mercato e che tali due società non costituiscono quindi un’unica entità economica. Altrimenti, l’esercizio di un controllo è dimostrato dal fatto che la presunzione derivante dal possesso dell’intero capitale non è stata confutata.

Il fatto che una controllata disponga della propria direzione locale e dei propri mezzi non prova, di per sé, che essa determina il proprio comportamento sul mercato autonomamente rispetto alla propria controllante. Il fatto di affidare la gestione delle attività correnti alla direzione locale di una controllata al 100% è, infatti, una prassi corrente, e non è quindi idonea a dimostrare la reale autonomia delle società controllate.

(v. punti 92-94, 103, 106)

2. In materia di concorrenza, il rispetto dei diritti della difesa esige che l’impresa interessata sia stata posta in grado, durante il procedimento amministrativo, di far conoscere in modo efficace il proprio punto di vista sulla realtà e sulla rilevanza dei fatti e delle circostanze allegati, nonché sui documenti di cui la Commissione ha tenuto conto per suffragare l’asserita infrazione del Trattato.

L’art. 27, n. 1, del regolamento n. 1/2003 riflette tale principio prevedendo l’invio alle parti di una comunicazione degli addebiti che deve contenere in termini chiari tutti gli elementi essenziali su cui la Commissione si fonda in tale fase del procedimento, per consentire agli interessati di prendere effettivamente conoscenza dei comportamenti loro contestati dalla Commissione e di far valere utilmente la loro difesa prima che essa adotti una decisione definitiva. Tale esigenza è rispettata quando tale decisione non contesti agli interessati infrazioni diverse da quelle contemplate nella comunicazione degli addebiti e prenda in considerazione soltanto fatti sui quali gli interessati abbiano avuto modo di manifestare il proprio punto di vista.

Tuttavia, tale indicazione può farsi in modo sommario e la decisione finale non deve necessariamente ricalcare la comunicazione degli addebiti, poiché tale comunicazione rappresenta un documento preparatorio le cui valutazioni di fatto e di diritto hanno un carattere puramente provvisorio. Sono quindi ammissibili supplementi alla comunicazione degli addebiti predisposti alla luce della memoria di risposta delle parti, i cui argomenti dimostrino che queste ultime hanno potuto effettivamente esercitare i loro diritti della difesa. La Commissione può altresì, alla luce del procedimento amministrativo, rivedere o aggiungere argomenti di fatto o di diritto a sostegno degli addebiti da essa formulati.

Peraltro, per quanto riguarda l’imputabilità alla società controllante dell’infrazione commessa dalle sue controllate, da essa detenute al 100%, la Commissione non è tenuta a presentare, nella fase della comunicazione degli addebiti, elementi diversi dalla prova relativa al possesso, da parte della controllante, del capitale delle sue controllate.

(v. punti 115-117, 123)

3. Il limite del 10% del fatturato previsto dall’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003 deve essere calcolato sulla base del fatturato complessivo di tutte le società che costituiscono l’entità economica che agisce in qualità di impresa ai sensi dell’art. 81 CE, poiché solo il fatturato complessivo di tale società può rappresentare un’indicazione della dimensione e della potenza economica dell’impresa in questione.

(v. punti 129-130)

4. Gli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA sono uno strumento volto a precisare, nel rispetto del diritto di rango superiore, i criteri che la Commissione intende applicare nell’ambito dell’esercizio del potere discrezionale nella determinazione delle ammende ad essa conferito dall’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003. Tali orientamenti non costituiscono il fondamento normativo di una decisione che infligge ammende, essendo quest’ultima fondata sul regolamento n. 1/2003, ma stabiliscono, in modo generale e astratto, la metodologia che la Commissione si è imposta ai fini della determinazione dell’importo delle ammende inflitte da detta decisione e garantiscono, di conseguenza, la certezza del diritto delle imprese.

In tal senso, anche se gli orientamenti non possono essere qualificati come norme giuridiche che l’amministrazione deve rispettare in ogni caso, essi enunciano pur sempre una regola di condotta indicativa della prassi da seguire da cui l’amministrazione non può discostarsi, in un’ipotesi specifica, senza fornire giustificazioni.

L’autolimitazione del potere discrezionale della Commissione risultante dall’adozione degli orientamenti non è tuttavia incompatibile con il mantenimento di un margine di discrezionalità sostanziale per la Commissione. Invero, il fatto che con gli orientamenti la Commissione abbia precisato il proprio approccio nel valutare la gravità di un’infrazione non le impedisce di esaminare tale criterio in maniera globale, in funzione di tutte le circostanze pertinenti, compresi elementi che non sono espressamente menzionati negli orientamenti.

(v. punti 141-143)

5. Risulta dagli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA che le intese orizzontali miranti specificamente alla fissazione dei prezzi possono essere qualificate come «molto gravi» sulla sola base della loro natura, senza che la Commissione sia tenuta a dimostrare un impatto concreto dell’infrazione sul mercato, e senza che l’estensione limitata del mercato geografico rilevante osti a una siffatta qualificazione. Tale conclusione è avvalorata dal fatto che, se nella descrizione delle infrazioni gravi si menzionano espressamente l’incidenza sul mercato e gli effetti su zone estese del mercato comune, in quella delle infrazioni molto gravi, invece, non è menzionata alcuna condizione relativa all’impatto concreto sul mercato o alla produzione di effetti su una determinata zona geografica.

Per valutare la gravità dell’infrazione alle regole di concorrenza, è decisivo accertare che i membri dell’intesa avevano fatto tutto ciò che era in loro potere per rendere concrete le proprie intenzioni. Poiché ciò che si è verificato in seguito, per quanto riguarda i prezzi effettivamente realizzatisi sul mercato, poteva essere influenzato da altri fattori, fuori dal controllo dei membri dell’intesa, questi ultimi non possono addurre a proprio vantaggio, presentandoli come elementi atti a giustificare una riduzione dell’ammenda, fattori esterni che hanno controbilanciato gli sforzi da essi profusi.

Non si può pretendere che la Commissione, una volta stabilita l’attuazione di un’intesa, dimostri sistematicamente che gli accordi hanno effettivamente consentito alle imprese interessate di raggiungere un livello di prezzi di transazione superiore o, nel caso di intese sugli acquisti, inferiore a quello che sarebbe prevalso in assenza dell’intesa. Sarebbe sproporzionato esigere una siffatta dimostrazione che assorbirebbe risorse considerevoli, tenuto conto che essa renderebbe necessario il ricorso a calcoli ipotetici, basati su modelli economici la cui esattezza solo difficilmente potrebbe essere verificata dal giudice dell’Unione e la cui infallibilità non è affatto dimostrata.

Inoltre, l’estensione del mercato geografico non è un criterio autonomo, nel senso che solo infrazioni riguardanti la maggior parte degli Stati membri potrebbero ricevere la qualifica di infrazione «molto grave». Né il Trattato, né il regolamento n. 1/2003, né gli orientamenti, né la giurisprudenza permettono di considerare che solo restrizioni della concorrenza geograficamente molto estese possono essere qualificate in tal modo. D’altronde accordi diretti specificamente alla fissazione dei prezzi di acquisto nonché alla ripartizione dei quantitativi acquistati possono essere qualificati, sulla sola base della loro stessa natura, come infrazione molto grave, senza che sia necessario che siffatti comportamenti siano caratterizzati da una particolare estensione geografica. Ne consegue che le dimensioni del mercato geografico interessato, anche supponendo che siano limitate, non ostano alla qualificazione come «molto grave» dell’infrazione constatata.

(v. punti 148-149, 168-169, 172)

6. Nel contesto della fissazione di ammende per violazione del diritto della concorrenza, l’obbligo di motivazione risulta soddisfatto allorché la Commissione indica, nella sua decisione, gli elementi di valutazione che le hanno consentito di misurare la gravità e la durata dell’infrazione.

Nell’ambito delle analisi relative alle violazioni dell’art. 81 CE, l’art. 253 CE non può essere interpretato nel senso che impone alla Commissione di chiarire, nelle sue decisioni, le ragioni per cui non ha scelto, per il calcolo dell’importo dell’ammenda, approcci alternativi a quello effettivamente scelto nella decisione finale.

(v. punti 175, 177)

7. Dal momento che la Commissione, nella comunicazione degli addebiti, dichiara espressamente che vaglierà se sia il caso di infliggere ammende alle imprese interessate e indica le principali considerazioni di fatto e di diritto che possono comportare l’irrogazione di un’ammenda, quali la gravità e la durata della presunta infrazione, ed il fatto di averla commessa intenzionalmente o per negligenza, essa adempie il suo obbligo di rispettare il diritto delle imprese ad essere sentite. In tal modo, essa fornisce loro le indicazioni necessarie per difendersi non solo contro l’accertamento dell’infrazione, ma altresì contro il fatto di vedersi infliggere un’ammenda.

Per contro, la Commissione non è tenuta, una volta che abbia indicato gli elementi di fatto e di diritto su cui baserà il suo calcolo delle ammende, a precisare il modo in cui si avvarrà di ciascun elemento per la determinazione dell’entità dell’ammenda. Inoltre, nella sua decisione, la Commissione può altresì, alla luce del procedimento amministrativo, rivedere o aggiungere argomenti di fatto o di diritto a sostegno degli addebiti da essa formulati.

Ne consegue che, per quanto riguarda la determinazione dell’ammontare dell’ammenda, i diritti della difesa delle imprese interessate vengono garantiti dinanzi alla Commissione attraverso la possibilità, di cui esse dispongono, di presentare osservazioni in ordine alla durata, alla gravità e al carattere anticoncorrenziale dei fatti loro addebitati.

(v. punti 180-182)

8. Nell’ambito dei procedimenti intrapresi dalla Commissione per sanzionare le violazioni delle regole di concorrenza, l’applicazione del principio di proporzionalità comporta che le ammende devono essere commisurate agli obiettivi perseguiti, cioè al rispetto di tali regole, e che l’importo dell’ammenda inflitta a un’impresa a seguito di un’infrazione in materia di concorrenza deve essere proporzionata all’infrazione, valutata nel suo complesso, tenuto conto, segnatamente, della sua gravità. In particolare, il principio di proporzionalità comporta che la Commissione deve fissare l’ammenda in modo proporzionato rispetto agli elementi presi in considerazione ai fini della valutazione della gravità dell’infrazione e che essa deve applicare al riguardo tali elementi in maniera coerente e obiettivamente giustificata.

A tal riguardo, né il regolamento n. 1/2003, né gli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA prevedono che l’importo delle ammende debba essere stabilito direttamente in relazione alle dimensioni del mercato rilevante, essendo tale fattore non già un elemento obbligatorio, bensì solo uno tra più elementi pertinenti per valutare la gravità dell’infrazione. Tali disposizioni, di per sé, non impongono quindi alla Commissione di tener conto delle dimensioni ridotte del mercato dei prodotti.

Il diritto vigente non contiene neanche un principio di applicazione generale in base al quale la sanzione deve essere proporzionata al fatturato realizzato dall’impresa nel mercato di cui trattasi. Per determinare l’ammenda, è possibile prendere in considerazione tanto il fatturato complessivo dell’impresa, che costituisce un’indicazione, sia pure approssimativa e imperfetta, delle dimensioni e della potenza economica dell’impresa stessa, quanto la frazione di quel dato proveniente dalle merci oggetto dell’infrazione, che è quindi atta a fornire un’indicazione dell’entità della medesima. Non si deve attribuire ad alcuno di questi due dati un peso eccessivo rispetto ad altri criteri di valutazione, sicché la determinazione di un’ammenda adeguata non può essere il risultato di un semplice calcolo basato sul fatturato complessivo. Ciò è particolarmente vero qualora le merci in questione costituiscano solo una piccola parte di tale fatturato. Inoltre, se l’importo dell’ammenda definitiva non supera il 10% del fatturato complessivo dell’impresa interessata durante l’ultimo anno di infrazione, l’ammenda non può essere considerata sproporzionata per il solo fatto che essa supera il fatturato realizzato nel mercato di cui trattasi.

(v. punti 189-190, 196-197, 199)

9. Nell’ambito del calcolo dell’ammenda per infrazione alle norme di concorrenza, poiché lo scopo dissuasivo riguarda la condotta delle imprese all’interno dell’Unione, il fattore di dissuasione non è determinato in funzione soltanto della situazione particolare dell’impresa interessata, bensì di una molteplicità di elementi.

La Commissione non è tenuta, in sede di determinazione dell’importo dell’ammenda, a prendere in considerazione la situazione finanziaria deficitaria di un’impresa, dal momento che il riconoscimento di un obbligo del genere si risolverebbe nel procurare un vantaggio concorrenziale ingiustificato alle imprese meno adattate alle condizioni del mercato. Infatti, un’impresa non può contestare l’applicazione del coefficiente moltiplicatore a fini dissuasivi fondandosi sulla circostanza che essa ha subito perdite durante il periodo di attuazione dell’intesa, che l’hanno condotta a non essere più attiva sul mercato interessato dall’intesa fin dall’inizio del procedimento amministrativo.

Peraltro, il diritto dell’Unione non vieta che una misura adottata da un’istituzione provochi in quanto tale il fallimento o la liquidazione di una determinata impresa. Infatti, la liquidazione di un’impresa nella sua forma giuridica attuale può certo pregiudicare gli interessi finanziari dei proprietari, degli azionisti o dei detentori di quote, ma ciò non significa che gli elementi personali, materiali e immateriali da cui l’impresa è costituita perdano anch’essi il loro valore.

(v. punti 221-224)

10. La circostanza attenuante prevista al punto 3, secondo trattino, degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA, relativa alla mancata applicazione degli accordi o delle pratiche illecite, è fondata sul comportamento individuale di ciascuna impresa. Ne discende che, ai fini della valutazione di detta circostanza attenuante, occorre prendere in considerazione non già gli effetti risultanti dall’infrazione nel suo complesso, di cui si deve tenere conto per valutare l’impatto concreto di un’infrazione sul mercato ai fini della valutazione della sua gravità (punto 1 A, primo comma, degli orientamenti), bensì il comportamento individuale di ciascuna impresa, onde esaminare la gravità relativa della sua partecipazione all’infrazione.

In ogni caso, per beneficiare del punto 3, secondo trattino, degli orientamenti suddetti, i contravventori devono dimostrare di aver adottato un comportamento concorrenziale o, perlomeno, di aver chiaramente e significativamente infranto gli obblighi di attuazione dell’intesa, sì da perturbarne lo stesso funzionamento e di non aver dato l’impressione di aderire all’accordo, così da non istigare altre imprese ad attuare l’intesa di cui trattasi.

(v. punti 273, 275)

11. Ai sensi del punto 3, terzo trattino, degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA, l’importo di base dell’ammenda fissata dalla Commissione può essere ridotto qualora l’impresa incriminata cessi l’infrazione sin dai primi interventi della Commissione.

Tuttavia, una tale riduzione dell’ammenda non può essere automatica, bensì dipende da una valutazione delle circostanze di specie da parte della Commissione, nell’ambito del suo potere discrezionale. Le circostanze di specie possono quindi condurre la Commissione a non accordare una siffatta diminuzione dell’importo di base dell’ammenda a un’impresa che partecipa ad un accordo illecito.

Riconoscere il beneficio di una circostanza attenuante in fattispecie in cui un’impresa sia parte di un accordo manifestamente illegittimo, di cui sapesse o non potesse ignorare che costituiva un’infrazione, potrebbe incitare le imprese a perseguire un accordo segreto fintantoché possibile, sperando che il loro comportamento non venga mai scoperto, nella consapevolezza che, nel caso in cui il loro comportamento fosse effettivamente scoperto, esse potrebbero comunque ottenere una riduzione dell’ammenda interrompendo a quel punto l’infrazione. Un siffatto riconoscimento priverebbe l’ammenda inflitta di qualsivoglia effetto dissuasivo e pregiudicherebbe l’effetto utile dell’art. 81, n. 1, CE.

Inoltre, la cessazione di una infrazione commessa intenzionalmente non può essere considerata una circostanza attenuante quando è stata determinata dall’intervento della Commissione.

(v. punti 282-284)

12. Il diritto di avvalersi del principio di tutela del legittimo affidamento presuppone la sussistenza di tre condizioni. In primo luogo, assicurazioni precise, incondizionate e concordanti, provenienti da fonti autorizzate ed affidabili, devono essere state fornite all’interessato dall’amministrazione. In secondo luogo, tali assicurazioni devono essere idonee a generare fondate aspettative nel soggetto a cui si rivolgono. In terzo luogo, le assicurazioni fornite devono essere conformi alle norme vigenti.

In materia di concorrenza, il mero fatto che la Commissione abbia considerato, nella sua prassi decisionale precedente, che taluni elementi rappresentavano circostanze attenuanti ai fini della determinazione dell’importo dell’ammenda non comporta che essa sia obbligata a svolgere la stessa valutazione in una decisione successiva. Pertanto, un’impresa non può trarre argomenti dal fatto che detta circostanza attenuante è stata applicata in altri casi di infrazioni per avvalersi di un legittimo affidamento a tale riguardo.

(v. punti 289, 291)

13. Il regolamento n. 26, relativo all’applicazione di alcune regole di concorrenza alla produzione e al commercio dei prodotti agricoli, segnatamente il suo art. 2, dispone una deroga all’applicabilità dell’art. 81, n. 1, CE per gli accordi, le decisioni e le pratiche riguardanti la produzione o il commercio dei prodotti elencati all’allegato I del Trattato CE, che costituiscono parte integrante di un’organizzazione nazionale di mercato o che sono necessari per il conseguimento degli obiettivi enunciati nell’art. 33 CE.

Trattandosi di una deroga alla regola di applicazione generale dell’art. 81, n. 1, CE, l’art. 2 del regolamento n. 26 deve essere interpretato restrittivamente. Peraltro, l’art. 2, n. 1, prima frase, del regolamento n. 26, che prevede l’eccezione evocata, si applica solo se l’accordo in questione favorisce il conseguimento di tutti gli obiettivi dell’art. 33 CE. Infine, come emerge dallo stesso tenore letterale dell’art. 2, n. 1, prima frase, del regolamento n. 26, l’accordo in questione deve essere «necessario» al conseguimento di detti obiettivi.

A tal riguardo, in mancanza di notifica e di procedimento formale, un’impresa che ha partecipato ad un’infrazione manifesta e molto grave dell’art. 81 CE nel settore del tabacco greggio non può far valere che aveva un dubbio quanto alla possibilità che l’accordo in questione rientrasse nell’ambito di applicazione della deroga prevista dal regolamento n. 26. Peraltro, in un sistema come quello previsto dal regolamento n. 26, è escluso che operatori privati possano pretendere di sostituire la propria valutazione a quella della Commissione riguardo agli strumenti più appropriati per conseguire gli obiettivi fissati dall’art. 33 CE ed intraprendere così iniziative illecite che sarebbero giustificate dal fatto che essi perseguivano tali obiettivi. Inoltre, il mantenimento di una effettiva concorrenza sui mercati dei prodotti agricoli fa parte degli obiettivi della politica agricola comune e dell’organizzazione comune dei mercati di cui trattasi. Pertanto, un’impresa siffatta non può far valere che accordi manifestamente anticoncorrenziali, ai quali essa ha partecipato, perseguivano gli obiettivi fissati dall’art. 33, n. 1, CE.

(v. punti 298-300, 303, 305)

14. Secondo il punto 3, sesto trattino, degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA, l’importo di base di un’ammenda può essere ridotto in ragione della collaborazione effettiva dell’impresa alla procedura, al di là del campo di applicazione della comunicazione relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese. Tale specifica circostanza attenuante si applica solo alle infrazioni che non rientrano nel campo di applicazione della comunicazione sulla cooperazione.

A tal riguardo, l’applicazione del punto 3, sesto trattino, degli orientamenti non può aver la conseguenza di privare la comunicazione sulla cooperazione del suo effetto utile. Infatti, essa stabilisce le linee generali per ricompensare la cooperazione all’indagine della Commissione fornita da imprese che fanno o hanno fatto parte di cartelli segreti aventi ripercussioni negative sull’Unione. Risulta quindi dal tenore letterale e dalla ratio di detta comunicazione che le imprese, in linea di principio, possono ottenere una riduzione dell’ammenda per la loro cooperazione solo allorché soddisfino le condizioni restrittive previste da detta comunicazione.

Pertanto, al fine di preservare l’effetto utile della comunicazione sulla cooperazione, la Commissione può concedere una riduzione dell’ammenda ad un’impresa sulla base del punto 3, sesto trattino, degli orientamenti solo in situazioni eccezionali. Tale caso si presenta, in particolare, allorché la cooperazione di un’impresa, pur andando al di là del suo obbligo legale di cooperare senza tuttavia conferirle il diritto ad una riduzione dell’ammenda ai sensi della comunicazione sulla cooperazione, riveste un’utilità obiettiva per la Commissione.

(v. punti 327-330)

15. Gli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA non prevedono espressamente alcuna circostanza attenuante relativa all’assenza di precedenti sul mercato interessato dall’infrazione. L’ultimo trattino del punto 3 degli orientamenti prevede tuttavia la possibilità per la Commissione di prendere in considerazione circostanze diverse da quelle menzionate nei trattini precedenti per concedere una riduzione dell’importo di base dell’ammenda. Al riguardo, la Commissione dispone di un potere discrezionale per quanto riguarda l’applicazione di circostanze attenuanti. In particolare, la Commissione non è tenuta a ridurre le ammende qualora agisca per la prima volta in un settore particolare.

(v. punti 342-343)

16. Quando infligge un’ammenda per infrazione alle norme di concorrenza, la Commissione non è tenuta a considerare come circostanza attenuante la cattiva situazione finanziaria del settore in questione. Infatti, generalmente i cartelli nascono nel momento in cui un settore incontra delle difficoltà. Se la Commissione fosse tenuta a prendere in considerazione tali difficoltà, l’ammenda dovrebbe essere ridotta nella quasi totalità dei casi di cartelli.

È certamente vero che, nella prassi decisionale della Commissione, situazioni di crisi strutturale sono state talvolta considerate come circostanze attenuanti. Tuttavia, la presa in considerazione, da parte della Commissione, in casi precedenti, della situazione del settore come circostanza attenuante non implica che essa debba necessariamente continuare a osservare tale prassi.

(v. punti 352-353)

17. Al fine di garantire la certezza del diritto ed una buona amministrazione della giustizia, occorre, affinché un ricorso sia ricevibile, che gli elementi essenziali di fatto e di diritto sui quali esso si fonda emergano, quanto meno sommariamente, ma in modo coerente e comprensibile, dal testo del ricorso stesso. A tal proposito, pur se il contenuto del ricorso può essere suffragato e completato, su punti specifici, mediante il rinvio ad estratti della documentazione allegata, un rinvio complessivo ad altri documenti, anche allegati al ricorso, non può supplire alla mancanza degli elementi essenziali dell’argomentazione in diritto, che devono figurare nel ricorso. Inoltre, non spetta al Tribunale ricercare ed individuare, negli allegati, i motivi e gli argomenti sui quali, a suo parere, il ricorso potrebbe essere basato, atteso che gli allegati assolvono ad una funzione meramente probatoria e strumentale.

Pertanto, ammettere la ricevibilità di motivi non sufficientemente esposti nel ricorso, bensì facenti riferimento a motivi ipoteticamente dedotti da un terzo in un’altra causa, cui si rinvia implicitamente nel ricorso, equivarrebbe a consentire l’elusione delle esigenze imperative dell’art. 44, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura del Tribunale.

Comunque, il Tribunale è tenuto a respingere come irricevibile un capo di conclusioni del ricorso a lui presentato allorché gli elementi essenziali di fatto e di diritto sui quali tale capo di conclusioni si fonda non risultano con coerenza e chiarezza dal testo del ricorso, e l’assenza di tali elementi non può essere ovviata dalla loro presentazione all’udienza.

(v. punti 366, 371-372)

18. È inerente alla logica della comunicazione della Commissione relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese che l’effetto ricercato da detta comunicazione è di creare un clima di incertezza in seno alle intese incoraggiando la loro denuncia presso la Commissione. Tale incertezza scaturisce proprio dal fatto che i partecipanti all’intesa sanno che solo uno di essi potrà beneficiare dell’immunità da ammende denunciando gli altri partecipanti all’infrazione, esponendoli dunque al rischio che vengano loro inflitte ammende. Nell’ambito di tale sistema, secondo la stessa logica, le imprese più rapide nel fornire la loro cooperazione possono beneficiare di riduzioni più rilevanti delle ammende cui sarebbero altrimenti assoggettate rispetto a quelle delle imprese meno rapide nel cooperare. L’ordine cronologico e la rapidità della cooperazione offerta dai membri del cartello costituiscono quindi elementi fondamentali del sistema predisposto dalla comunicazione sulla cooperazione.

L’interpretazione della finalità di una disposizione della comunicazione sulla cooperazione deve essere conforme alla logica propria di tale comunicazione. In questa prospettiva, il punto 23, ultimo comma, di tale comunicazione deve essere interpretato nel senso che esso è diretto a ricompensare un’impresa, anche se non è stata la prima a presentare la richiesta di immunità relativa all’intesa in questione, se essa è stata la prima a fornire alla Commissione elementi di prova riguardanti fatti ignorati dalla Commissione che hanno un’incidenza diretta sulla gravità o sulla durata dell’intesa. In altri termini, se gli elementi di prova forniti da un’impresa riguardano fatti che consentono alla Commissione di modificare la sua valutazione, in quel momento, della gravità o della durata dell’intesa, l’impresa che fornisce tali elementi di prova è ricompensata con l’immunità relativa alla valutazione dei fatti che tali elementi di prova sono in grado di dimostrare.

Pertanto, il punto 23, ultimo comma, della comunicazione sulla cooperazione non riguarda i casi in cui un’impresa ha semplicemente presentato elementi di prova nuovi o più completi relativi a fatti di cui la Commissione era già al corrente. Il detto comma non si applica neanche ai casi in cui un’impresa porta a conoscenza fatti nuovi che, tuttavia, non sono in grado di modificare la valutazione della Commissione sulla gravità o sulla durata dell’intesa. Tale disposizione si applica invece esclusivamente ai casi in cui sono soddisfatte due condizioni: da un lato, l’impresa in questione è la prima a provare fatti precedentemente ignorati dalla Commissione, dall’altro, tali fatti, avendo un’incidenza diretta sulla gravità o sulla durata della presunta intesa, consentono alla Commissione di giungere a nuove conclusioni in merito all’infrazione.

(v. punti 379-382)

19. Un’impresa che abbia partecipato ad un’infrazione alle regole di concorrenza attraverso comportamenti propri, rientranti nelle nozioni di accordo o pratica concordata aventi oggetto anticoncorrenziale ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE e diretti a contribuire alla realizzazione dell’infrazione nel suo complesso, è responsabile, per tutta la durata della sua partecipazione alla detta infrazione, anche dei comportamenti attuati da altre imprese nell’ambito della medesima infrazione.

Analogamente, un’impresa può essere ritenuta responsabile di un’intesa globale anche quando viene accertato che essa ha partecipato direttamente soltanto ad uno o a più elementi costituitivi di tale intesa, in quanto sapeva o doveva necessariamente sapere, da un lato, che la collusione alla quale partecipava si inseriva in un piano globale e, dall’altro, che tale piano globale integrava tutti gli elementi costitutivi dell’intesa.

(v. punti 394-395)

SENTENZA DEL TRIBUNALE (Terza Sezione)

5 ottobre 2011 ( )

«Concorrenza – Intese – Mercato italiano dell’acquisto e della prima trasformazione del tabacco greggio – Decisione che accerta una violazione dell’art. 81 CE – Fissazione dei prezzi e ripartizione del mercato – Imputabilità del comportamento illecito – Ammende – Proporzionalità – Gravità e durata dell’infrazione – Circostanze attenuanti – Cooperazione»

Nella causa T‑39/06,

Transcatab SpA, con sede in Caserta, rappresentata dagli avv.ti C. Osti e A. Prastaro,

ricorrente,

contro

Commissione europea, rappresentata inizialmente dal sig. F. Amato, successivamente dal sig. V. Di Bucci, e infine dai sigg. É. Gippini Fournier e L. Malferrari, in qualità di agenti, assistiti dall’avv. F. Ruggeri Laderchi,

convenuta,

avente ad oggetto, in primo luogo, una domanda di annullamento parziale della decisione della Commissione 20 ottobre 2005, C (2005) 4012 def., relativa ad un procedimento ai sensi dell’articolo 81, paragrafo 1, [CE] (caso COMP/C.38.281/B.2 – Tabacco greggio – Italia), in secondo luogo una domanda di riduzione dell’importo dell’ammenda inflitta alla Transcatab con detta decisione e, in terzo luogo, una domanda riconvenzionale della Commissione diretta all’aumento di detto importo,

IL TRIBUNALE (Terza Sezione),

composto dal sig. J. Azizi, presidente, dalla sig.ra E. Cremona (relatore) e dal sig. S. Frimodt Nielsen, giudici,

cancelliere: sig. J. Palacio González, amministratore principale

vista la fase scritta del procedimento e in seguito all’udienza del 30 novembre 2010,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Fatti

1 La Transcatab SpA, ricorrente, è una società italiana, attualmente in liquidazione, avente come attività principale la prima trasformazione del tabacco greggio. All’epoca dei fatti che formano oggetto della presente causa, la Transcatab era la controllata italiana, al 100%, della Standard Commercial Corp. (in prosieguo: la «SCC»), uno dei più grandi operatori commerciali indipendenti al mondo nel settore del tabacco in foglie. Il 13 maggio 2005, vale a dire durante il procedimento amministrativo, la SCC ha proceduto ad una fusione con la Dimon, Inc., creando così un nuovo soggetto denominato Alliance One International, Inc. (in prosieguo: la «Alliance One»), che controlla al 100% la Transcatab.

1. Procedimento amministrativo

2 Il 15 gennaio 2002, ai sensi dell’art. 11 del regolamento del Consiglio 6 febbraio 1962, n. 17, primo regolamento d’applicazione degli articoli [81 CE] e [82 CE] (GU 1962, 13, pag. 204), la Commissione delle Comunità europee ha rivolto talune domande di informazioni relative al mercato italiano del tabacco greggio alle associazioni professionali dei trasformatori e dei produttori italiani di tabacco, cioè rispettivamente all’Associazione professionale trasformatori tabacchi italiani (APTI) e all’Unione italiana tabacco (Unitab).

3 Il 19 febbraio 2002 la Commissione ha ricevuto dalla Deltafina SpA, un trasformatore membro dell’APTI, una richiesta di immunità in materia di ammende in applicazione della comunicazione della Commissione relativa all’immunità dalle ammende e alla riduzione dell’importo delle ammende nei casi di cartelli tra imprese (GU 2002, C 45, pag. 3; in prosieguo: la «comunicazione sulla cooperazione»).

4 Il 4 aprile 2002 si è svolta una riunione del consiglio direttivo dell’APTI. Nell’ambito di tale riunione la Deltafina ha informato i partecipanti, tra i quali la Transcatab e la Dimon Italia Srl (controllata della Dimon, divenuta Mindo Srl) della propria richiesta di immunità e della decisione della Commissione di accordarle l’immunità condizionale.

5 Lo stesso giorno la Commissione ha ricevuto dalla Dimon Italia una richiesta di immunità in materia di ammende, ai sensi del punto 8 della comunicazione sulla cooperazione, e, in via subordinata, una richiesta di riduzione di qualsiasi ammenda, ai sensi dei punti 20‑27 di detta comunicazione, nonché, qualche ora dopo, una richiesta di riduzione di qualsiasi ammenda, allo stesso titolo, da parte della Transcatab.

6 Il 9 aprile 2002 la Commissione ha accusato ricevimento della richiesta presentata dalla Transcatab ai sensi del punto 25 della comunicazione sulla cooperazione. Il 10 aprile 2002 la Transcatab ha inviato una nuova richiesta consistente in una nota esplicativa e in 44 allegati. Il 30 aprile 2002, la Commissione ne ha altresì accusato ricevimento, conformemente al punto 25 della comunicazione sulla cooperazione.

7 Il 18 e il 19 aprile 2002 la Commissione ha effettuato accertamenti, ai sensi dell’art. 14 del regolamento n. 17, nelle sedi della Dimon Italia e della Transcatab nonché nelle sedi della Trestina Azienda Tabacchi Spa e della Romana Tabacchi SpA.

8 L’8 ottobre 2002 la Commissione ha informato la Dimon Italia e la Transcatab che, poiché le stesse erano state rispettivamente la prima e la seconda impresa ad avere presentato elementi di prova dell’infrazione ai sensi della comunicazione sulla cooperazione, essa intendeva concedere loro, al termine del procedimento amministrativo, una riduzione compresa, rispettivamente, tra il 30 e il 50% e tra il 20 e il 30% dell’importo dell’ammenda che sarebbe stata loro inflitta a titolo delle infrazioni eventualmente accertate in assenza di cooperazione.

9 Il 25 febbraio 2004 la Commissione ha adottato una comunicazione degli addebiti, che ha indirizzato a dieci imprese o associazioni d’imprese, tra le quali la Transcatab, la Deltafina, la Dimon Italia e la Romana Tabacchi (in prosieguo: i «trasformatori») e le società controllanti di alcune di esse, in particolare la SCC, la Dimon e la Universal Corp., controllante della Deltafina. I destinatari della comunicazione degli addebiti hanno avuto la possibilità di rispondere per iscritto e nel corso dell’audizione svoltasi il 22 giugno 2004.

10 In seguito all’adozione, il 21 dicembre 2004, di un addendum a detta comunicazione degli addebiti relativo alla violazione da parte della Deltafina dell’obbligo di cooperazione previsto dalla comunicazione sulla cooperazione, in rapporto alla divulgazione della sua richiesta di immunità (v. punto 4 supra), il 1° marzo 2005 si è svolta una seconda audizione.

11 Dopo aver sentito il Comitato consultivo in materia di intese e di posizioni dominanti e alla luce della relazione finale del consigliere auditore, il 20 ottobre 2005 la Commissione ha adottato la decisione C (2005) 4012 def., relativa ad un procedimento ai sensi dell’articolo 81, paragrafo 1, [CE] (caso COMP/C.38.281/B.2 – Tabacco greggio – Italia) (in prosieguo: la «decisione impugnata»), di cui è pubblicata una sintesi sulla Gazzetta ufficiale dell’Unione europea del 13 febbraio 2006 (GU L 353, pag. 45).

2. La decisione impugnata

12 La decisione impugnata riguarda innanzitutto un’intesa orizzontale attuata dai trasformatori sul mercato italiano del tabacco greggio.

13 Nell’ambito di tale intesa, nel periodo compreso tra il 1995 e gli inizi del 2002, i trasformatori hanno fissato le condizioni per l’acquisto del tabacco greggio in Italia, per quanto riguarda tanto gli acquisti diretti presso i produttori quanto gli acquisti presso «imballatori terzi», in particolare mediante la fissazione dei prezzi e mediante la ripartizione del mercato.

14 La decisione impugnata riguarda inoltre due altre infrazioni distinte dall’intesa attuata dai trasformatori, verificatesi tra gli inizi del 1999 e la fine del 2001, consistenti nella fissazione da parte dell’APTI dei prezzi contrattuali che avrebbe negoziato, per conto dei suoi aderenti, in vista della conclusione di accordi interprofessionali con la Unitab, e nella fissazione da parte di quest’ultima dei prezzi che avrebbe negoziato con l’APTI, per conto dei suoi aderenti, in vista della conclusione di tali stessi accordi.

15 Nella decisione impugnata la Commissione ha considerato che le pratiche dei trasformatori configuravano un’infrazione unica e continuata all’art. 81, n. 1, CE (v., in particolare, punti 264‑269 della decisione impugnata).

16 All’art. 1, n. 1, della decisione impugnata, essa ha imputato la responsabilità dell’intesa ai trasformatori, nonché alla Universal e alla Alliance One, in quanto società derivante dalla fusione tra la Dimon e la SCC.

17 All’art. 2 della decisione impugnata, la Commissione ha inflitto ammende alle imprese menzionate al punto precedente, nonché all’APTI e all’Unitab (v. punto 71 infra).

Destinatari della decisione impugnata

18 I punti 325‑351 della decisione impugnata riguardano la determinazione dei destinatari della stessa.

19 La Commissione si è riferita, in via preliminare, alla costante giurisprudenza secondo cui la nozione di «impresa», nell’ambito del diritto della concorrenza, dev’essere intesa nel senso che essa si riferisce a un’unità economica dal punto di vista dell’oggetto dell’accordo in questione, anche qualora, sotto il profilo giuridico, tale unità economica sia costituita da più persone, fisiche o giuridiche (punto 325 della decisione impugnata).

20 La Commissione ha poi affermato che era dimostrato che la Deltafina, la Dimon Italia, la Transcatab e la Romana Tabacchi, nonché l’APTI e la Unitab, nel corso delle rispettive infrazioni, avevano partecipato direttamente alle infrazioni accertate e che, di conseguenza, ciascuna di tali imprese e associazioni era destinataria della decisione impugnata (punto 327 della decisione impugnata).

21 La Commissione ha proseguito la propria analisi esaminando la questione dell’imputabilità del comportamento illecito di talune controllate (Deltafina, Dimon Italia e Transcatab) alla loro rispettiva società controllante. A tal riguardo, essa ha ricordato che, durante le infrazioni, la Deltafina era una controllata al 100% della Universal, la Dimon Italia una controllata al 100% della Dimon, e la Transcatab una controllata al 100% della SCC (punto 328 della decisione impugnata).

22 La Commissione ha affermato segnatamente che, secondo la giurisprudenza, una controllante può essere considerata responsabile del comportamento illecito della propria controllata, allorché quest’ultima non sia in grado di determinare autonomamente il proprio comportamento sul mercato. A tal riguardo, essa ha ricordato che si poteva presumere che quando una società controllante detiene l’intero capitale di una controllata, influisce in modo determinante sul comportamento di tale controllata qualora essa commetta un’infrazione all’art. 81, n. 1, CE (punti 329 e 330 della decisione impugnata).

23 Al punto 331 della decisione impugnata, essa ha concluso che, per quanto riguarda la Deltafina, la Dimon e la Transcatab, si poteva legittimamente presumere un’«assenza di autonomia» dato che esse erano o, nel caso della Dimon Italia, erano state detenute al 100% dalle loro società controllanti rispettive.

24 Pur respingendo la tesi, sostenuta da dette società nelle loro risposte alla comunicazione degli addebiti, secondo cui sarebbero necessari altri elementi, oltre a quello del controllo al 100%, per indicare l’esercizio di un’influenza decisiva, la Commissione ha precisato che qualsiasi presunzione di una siffatta influenza nel caso di una controllata al 100% era confutabile. La prova contraria dovrebbe essere fornita dalla parte che intende contestare una presunzione del genere mediante «prove concrete» che non possono consistere in affermazioni generiche non corroborate da elementi di prova convincenti (punto 334 della decisione impugnata).

25 A tal riguardo, la Commissione ha poi esaminato gli argomenti presentati dalle società controllanti destinatarie della decisione impugnata.

26 La Commissione ha anzitutto respinto l’argomento generale sviluppato dalle società controllanti in merito alla piena responsabilità della direzione locale per quanto riguarda le attività delle loro rispettive controllate. A suo avviso, il fatto che la Dimon e la SCC abbiano mantenuto la direzione esistente al momento dell’acquisizione al 100% delle loro rispettive controllate non può escludere l’esercizio, da parte di dette società controllanti, di un’influenza decisiva sulle loro rispettive controllate italiane, poiché l’attribuzione dell’attività quotidiana alla direzione locale di una controllata al 100% è una caratteristica comune a molti settori (punto 338 della decisione impugnata).

27 Secondo la Commissione, nessuna di tali imprese ha dimostrato, in generale, una caratteristica specifica all’interno del proprio gruppo che avrebbe reso le attività delle loro controllate in gran parte indipendenti dalla sua influenza (punto 339 della decisione impugnata).

28 A tal riguardo, la Commissione ha analizzato la solidità dei collegamenti economici esistenti tra la Deltafina, la Dimon Italia, la Transcatab e le loro rispettive controllanti, la quale dimostrerebbe che le controllate italiane costituivano un’unità economica con il resto del loro gruppo. La Commissione ha rilevato a tal fine che i gruppi in questione erano i principali mercanti di tabacco in foglie a livello mondiale e che essi spesso acquistavano e commerciavano il tabacco comperato dalle loro controllate italiane (punto 340 della decisione impugnata).

29 Per quanto riguarda la SCC, la Commissione ha rilevato che, prima di acquisire l’intero capitale della Transcatab, essa già controllava quest’ultima insieme al suo partner italiano. Pertanto, il fatto che la SCC non abbia «cambiato il management» della sua controllata a seguito di tale acquisizione non poteva essere considerato come una prova del fatto che essa, dopo averne acquisito la piena proprietà, non avesse esercitato alcuna influenza sui dirigenti. Per quanto attiene, in particolare, alla delega dei poteri esecutivi all’amministratore delegato della Transcatab, la Commissione ha dichiarato di non avere alcuna informazione che le consenta di dedurre che questi non fosse stato designato dalla SCC, analogamente agli altri membri del consiglio d’amministrazione (punti 341 e 342 della decisione impugnata).

30 La Commissione ha poi respinto l’argomento della SCC secondo cui non esisterebbe alcuna linea di comunicazione tra sé stessa e la propria controllata (punti 343 e 344 della decisione impugnata).

31 A tal riguardo, essa ha osservato che le attività della Transcatab erano state considerate come attività della Standard Commercial Tobacco Co., Inc., una holding appartenente al gruppo SCC, detenuta al 100% dalla SCC, e sono state analizzate nell’ambito delle attività del gruppo, incluse le vendite del gruppo SCC ai produttori di sigarette. Essa ne ha dedotto che i risultati delle attività della Transcatab erano stati riferiti ai livelli più elevati nell’ambito del gruppo e ivi consolidati (punto 344 della decisione impugnata).

32 La Commissione ha precisato che, dal momento che i gruppi ai quali la Transcatab e la Dimon Italia appartenevano durante la durata dell’infrazione avevano cessato di esistere in seguito alla loro fusione in una nuova entità denominata Alliance One, quest’ultima, in qualità di successore legale di tali due gruppi, era destinataria della decisione impugnata (punto 349 della decisione impugnata).

33 Dai suddetti diversi elementi la Commissione ha concluso, al punto 351 della decisione impugnata, che la Deltafina, la Universal, la Mindo (già Dimon Italia), la Transcatab, la Alliance One, la Romana Tabacchi, l’APTI e la Unitab dovevano essere ritenute responsabili per le infrazioni e dovevano essere destinatarie della decisione impugnata.

Determinazione dell’importo dell’ammenda

34 Ai punti 356‑404 della decisione impugnata, la Commissione ha esaminato la questione concernente la determinazione delle ammende da infliggere ai destinatari della decisione.

35 Gli importi delle ammende sono stati determinati dalla Commissione in funzione della gravità e della durata delle infrazioni di cui trattasi, cioè i due criteri espressamente menzionati all’art. 23, n. 3, del regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 [CE] e 82 [CE] (GU 2003, L 1, pag. 1), ed all’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 (punti 356 e 357 della decisione impugnata).

Determinazione dell’importo di partenza delle ammende

36 Quanto alla gravità dell’infrazione, la Commissione ha ricordato che, per valutarla, essa doveva prendere in considerazione la natura dell’infrazione stessa, il suo impatto concreto sul mercato laddove possa essere valutato, nonché l’estensione del mercato geografico interessato (punto 365 della decisione impugnata).

37 La Commissione ha poi indicato che la produzione di tabacco greggio in Italia rappresentava circa il 38% della produzione in quota all’Unione europea, pari a EUR 67,338 milioni nel 2001, cioè l’ultimo anno intero dell’infrazione (punto 366 della decisione impugnata).

38 Quanto alla natura dell’infrazione, la Commissione ha constatato che essa era molto grave, dato che era consistita nella fissazione dei prezzi di acquisto delle varietà di tabacco greggio in Italia e nella ripartizione dei quantitativi acquistati. La Commissione ha aggiunto, riferendosi alla parte della decisione impugnata relativa all’analisi della restrizione della concorrenza (punti 277 e segg. della decisione impugnata), che un’intesa in materia di acquisto può alterare la disponibilità dei produttori a produrre, oltre che limitare la concorrenza tra i trasformatori nei mercati a valle. Essa ha altresì affermato che ciò si verifica in particolare nei casi in cui, come nel caso in esame, il prodotto oggetto dell’intesa, cioè il tabacco greggio, costituisce un «input» sostanziale delle attività svolte dai partecipanti a valle, nella fattispecie la prima trasformazione di tabacco e la vendita di tabacco trasformato (punti 367 e 368 della decisione impugnata).

39 Al punto 369 della decisione impugnata, la Commissione ha concluso dalle considerazioni che precedono che l’infrazione commessa dai trasformatori doveva essere considerata molto grave.

40 Ai punti 370‑376 della decisione impugnata, poi, la Commissione ha esaminato la questione del «peso specifico» e della «deterrenza». A tal riguardo, essa ha indicato che, ai fini del calcolo dell’importo dell’ammenda, occorreva tener conto del «peso specifico di ciascuna impresa e del probabile effetto del suo comportamento illecito» (punto 370 della decisione impugnata).

41 Pertanto, la Commissione ha ritenuto che le ammende dovessero essere fissate in funzione della posizione detenuta sul mercato dalle singole parti interessate (punto 371 della decisione impugnata).

42 A tal riguardo, la Commissione ha considerato che l’importo di partenza dell’ammenda inflitta alla Deltafina doveva essere più elevato, poiché essa risultava essere il maggiore acquirente, con una quota di mercato del 25% circa nel 2001 (punto 372 della decisione impugnata).

43 Dato che detenevano quote del mercato in questione più piccole (circa il 9‑11% nel 2001), la Commissione ha considerato che la Transcatab, la Dimon Italia e la Romana Tabacchi dovevano «essere considerate congiuntamente» e che l’importo di partenza dell’ammenda nei loro confronti doveva essere più basso (punto 373 della decisione impugnata).

44 La Commissione ha tuttavia considerato che un importo di partenza che riflettesse semplicemente la posizione di mercato non avrebbe avuto un effetto deterrente sufficiente sulla Deltafina, sulla Dimon Italia (Mindo) e sulla Transcatab, in quanto, nonostante il loro fatturato piuttosto modesto, ciascuna di esse apparteneva – o, nel caso della Mindo, era appartenuta – a gruppi multinazionali di considerevole forza economica e finanziaria, che rappresentavano i maggiori commercianti mondiali di tabacco e che operavano a livelli diversi di attività nel settore del tabacco e su diversi mercati geografici (punto 374 della decisione impugnata).

45 Di conseguenza, al fine di garantire il carattere deterrente dell’ammenda, la Commissione ha considerato che occorreva applicare un fattore moltiplicatore di 1,5 – pari ad una maggiorazione del 50% – all’importo di partenza determinato per la Deltafina, e un fattore moltiplicatore di 1,25 – pari ad una maggiorazione del 25% – all’importo di partenza determinato per la Dimon Italia (Mindo) e per la Transcatab (punto 375 della decisione impugnata).

46 Pertanto, la Commissione ha fissato l’importo di partenza delle ammende, al punto 376 della decisione impugnata, come segue:

– Deltafina: EUR 37,5 milioni;

– Transcatab: EUR 12,5 milioni;

– Dimon Italia (Mindo): EUR 12,5 milioni;

– Romana Tabacchi: EUR 10 milioni.

Determinazione dell’importo di base delle ammende

47 Ai punti 377 e 378 della decisione impugnata la Commissione ha esaminato la questione della durata dell’infrazione.

48 Essa ha considerato che l’intesa realizzata dai trasformatori era iniziata il 29 settembre 1995 ed era cessata, secondo le dichiarazioni degli stessi trasformatori, il 19 febbraio 2002. La Commissione ha quindi ritenuto che occorresse applicare una maggiorazione del 60% all’importo di partenza delle ammende inflitte ai trasformatori, tranne alla Romana Tabacchi, la cui partecipazione era stata più breve.

49 Gli importi di base delle ammende inflitte ai destinatari della decisione impugnata sono stati pertanto stabiliti come segue:

– Deltafina: EUR 60 milioni;

– Transcatab: EUR 20 milioni;

– Dimon Italia (Mindo): EUR 20 milioni;

– Romana Tabacchi: EUR 12,5 milioni.

Circostanze attenuanti

50 Ai punti 380‑398 della decisione impugnata, la Commissione ha esaminato se occorresse prendere in considerazione talune circostanze attenuanti.

51 Per quanto riguarda segnatamente la Transcatab, la Commissione ha respinto l’insieme dei suoi argomenti diretti a farle beneficiare di circostanze attenuanti.

52 Innanzitutto, la Commissione ha osservato che l’attuazione dell’intesa dei trasformatori non aveva un nesso con gli accordi interprofessionali conclusi nell’ambito dell’APTI. Essa ne ha dedotto che il contesto regolamentare italiano non aveva incoraggiato il comportamento dei trasformatori, i quali, di conseguenza, non potevano beneficiare di alcuna riduzione dell’importo della loro ammenda sulla base di tale argomento (punto 381 della decisione impugnata).

53 La Commissione ha poi contestato l’argomento dei trasformatori secondo cui essi dovrebbero beneficiare di una riduzione dal momento che gli stessi avevano cessato l’infrazione prima dell’intervento della Commissione. A tal riguardo, la Commissione ha ricordato la giurisprudenza secondo cui, in casi di infrazioni gravi alle regole di concorrenza, in cui le parti erano al corrente, o avrebbero dovuto esserlo, del fatto che il loro comportamento era fondamentalmente illecito, la cessazione di siffatto comportamento prima dell’intervento della Commissione non può, in linea di principio, dar luogo ad una riduzione ai fini del calcolo dell’ammenda (punto 382 della decisione impugnata).

54 La Commissione ha altresì affermato di non poter considerare che non sia mai stata data attuazione all’intesa, poiché dalla descrizione dei fatti risulterebbe che le parti avevano assicurato l’attuazione dell’intesa grazie, in particolare, alla loro partecipazione a riunioni regolari e a scambi regolari di informazioni concernenti prezzi e quantitativi durante il periodo degli acquisti (punto 383 della decisione impugnata).

55 La Commissione ha infine respinto l’argomento dedotto dalla Transcatab secondo cui il contesto economico e sociale specifico del mercato del tabacco greggio in Italia doveva essere preso in considerazione per determinare l’importo dell’ammenda ai sensi del punto 5, lett. b), degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, [CA] (GU 1998, C 9, pag. 3; in prosieguo: gli «orientamenti»). La Commissione ha osservato che il citato punto 5, lett. b), degli orientamenti sarebbe applicato eccezionalmente e che il caso di cui trattasi non presentava caratteristiche identiche o analoghe a quelle del caso citato dalla Transcatab a sostegno del suo argomento. La Commissione ha anche aggiunto che era inammissibile che l’esistenza di pratiche illecite aventi un’incidenza sul settore del tabacco in determinate regioni italiane avesse potuto avere un effetto determinante causando le pratiche in questione e che la riforma dell’organizzazione comune dei mercati aveva effetti troppo remoti e incerti per giustificare l’applicazione di una circostanza attenuante (punto 384 della decisione impugnata).

56 La Commissione ha poi considerato la particolare situazione della Deltafina ed ha concluso che occorreva ridurre la sua ammenda del 50%, considerata la cooperazione fornita da quest’ultima (punti 385‑398 della decisione impugnata).

57 La Commissione ha fissato l’importo delle ammende in seguito all’applicazione delle circostanze attenuanti come segue (punto 399 della decisione impugnata):

– Deltafina: EUR 30 milioni;

– Dimon Italia (Mindo): EUR 20 milioni;

– Transcatab: EUR 20 milioni;

– Romana Tabacchi: EUR 8,75 milioni.

58 Infine, la Commissione ha ricordato che ai sensi dell’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003, per ciascuna impresa o associazione di imprese partecipanti all’infrazione, l’ammenda non deve superare il 10% del fatturato totale realizzato durante l’esercizio sociale precedente. Essa ha aggiunto che, dato che le imprese di cui si tratta appartengono ad un gruppo, che è dimostrato che agivano sotto l’influenza determinante delle rispettive società madri e che, di conseguenza, queste ultime sono congiuntamente responsabili delle ammende inflitte alle loro affiliate, per determinare il limite del 10% si doveva tener conto del fatturato del gruppo a livello mondiale (punti 400 e 401 della decisione impugnata).

59 Per tale ragione, essa ha dichiarato che l’ammenda inflitta alla Romana Tabacchi non doveva eccedere EUR 2,05 milioni e che non era necessario ridurre le altre ammende in forza della citata disposizione (punti 402 e 403 della decisione impugnata).

Applicazione della comunicazione sulla cooperazione

60 Ai punti 405‑500 della decisione impugnata, la Commissione si è pronunciata sull’applicazione nel caso di specie della comunicazione sulla cooperazione.

61 La Deltafina, la Dimon Italia e la Transcatab hanno chiesto di beneficiare tutte e tre dell’applicazione di detta comunicazione. Per quanto riguarda la Deltafina, la Commissione ha ricordato di averle accordato l’immunità condizionale. La Commissione ha inoltre precisato di essere giunta alla conclusione preliminare che la Dimon Italia e la Transcatab erano state, rispettivamente, la prima e la seconda impresa ad aver fornito elementi di prova della presunta infrazione che costituivano un valore aggiunto significativo rispetto agli elementi di prova già in suo possesso, ai sensi del punto 22 della comunicazione sulla cooperazione (punti 405‑407 della decisione impugnata).

62 Dopo aver esaminato la situazione della Deltafina ed aver concluso che l’immunità non poteva esserle accordata, data la sua violazione dell’obbligo di cooperazione previsto dalla comunicazione sulla cooperazione (v. punti 408‑484 della decisione impugnata e punti 4 e 10 supra), la Commissione ha esaminato il caso della Dimon Italia e della Transcatab.

63 In primo luogo, la Commissione ha concluso che la mancata concessione dell’immunità definitiva alla Deltafina non aveva alcuna incidenza diretta sul modo in cui la comunicazione sulla cooperazione doveva essere applicata alla Dimon Italia e alla Transcatab (punti 485‑491 della decisione impugnata).

64 In secondo luogo, essa ha determinato la riduzione delle ammende che poteva essere accordata, segnatamente, alla Transcatab ai sensi di detta comunicazione.

65 A tal riguardo, la Commissione, da un lato, ha constatato che la Transcatab si era attenuta alle condizioni che le erano state imposte, vale a dire che aveva posto fine alla sua partecipazione all’infrazione non oltre la data di presentazione degli elementi di prova (punti 492 e 493 della decisione impugnata).

66 Dall’altro, la Commissione ha affermato che per determinare il livello di riduzione, essa teneva conto della data in cui le sono stati presentati gli elementi di prova e del grado di valore aggiunto che detti elementi hanno rappresentato, nonché dell’entità e della continuità della cooperazione dimostrata dalle imprese dopo la data di comunicazione degli elementi di prova (punto 494 della decisione impugnata).

67 Pertanto, la Commissione ha anzitutto osservato che la Transcatab aveva presentato la propria richiesta di trattamento favorevole prima che essa decidesse qualsiasi misura di indagine attiva nei suoi confronti, che la sua richiesta copriva tutta la durata dell’infrazione e che gli elementi di prova forniti avevano corroborato per molti aspetti quelli già in possesso della Commissione (punto 495 della decisione impugnata).

68 Per quanto riguarda poi specificamente i documenti forniti dalla Transcatab, la Commissione ha riconosciuto che il resoconto dei fatti che ne derivava era particolarmente accurato ed era stato particolarmente utile per comprendere l’infrazione e segnatamente taluni suoi elementi (come la conclusione nel 1999 di un accordo interprofessionale per la produzione di tabacco eccedentario nel 1998). Essa ha tuttavia rilevato che non ignorava nessuno dei fatti su cui la Transcatab aveva fornito elementi di prova (punto 497 della decisione impugnata).

69 Infine, la Commissione ha altresì riconosciuto che la Transcatab ha dato prova di cooperazione durante l’intero procedimento e che non ha contestato i fatti sui quali la Commissione si era basata nella comunicazione degli addebiti (punto 498 della decisione impugnata).

70 La Commissione ha quindi concluso che la Transcatab doveva beneficiare della riduzione più elevata dell’importo dell’ammenda entro la forbice corrispondente, cioè una riduzione del 30% (punto 499 della decisione impugnata).

71 Conformemente all’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003, la Commissione ha quindi fissato (v. art. 2 della decisione impugnata) gli importi delle ammende da infliggere alle imprese e alle associazioni d’imprese destinatarie della decisione impugnata come segue:

– Deltafina e Universal, in solido: EUR 30 milioni;

– Dimon Italia (Mindo) e Alliance One: EUR 10 milioni, Alliance One essendo responsabile per l’intero e Mindo responsabile in solido nel limite di EUR 3 990 000;

– Transcatab e Alliance One, in solido: EUR 14 milioni;

– Romana Tabacchi: EUR 2 050 000;

– APTI: EUR 1 000;

– Unitab: EUR 1 000.

Procedimento e conclusioni delle parti

72 Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale il 24 gennaio 2006 la Alliance One ha proposto un ricorso diretto, in particolare, all’annullamento parziale della decisione impugnata (causa T‑25/06). Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale il 3 febbraio 2006 la Transcatab ha proposto il presente ricorso.

73 Nel suo ricorso, la Alliance One ha chiesto la riunione di detta causa con la presente. Tale richiesta è stata altresì formulata dalla Transcatab nel suo ricorso.

74 Il Tribunale non ha accolto l’istanza di riunione.

75 Il 24 novembre 2009 il Tribunale, nell’ambito delle misure di organizzazione del procedimento di cui all’art. 64 del regolamento di procedura del Tribunale, ha posto un quesito scritto alla Transcatab, la quale ha risposto nel termine impartito. Il 4 febbraio 2010 la Commissione ha presentato le proprie osservazioni relative alla risposta della Transcatab.

76 Su relazione del giudice relatore, il Tribunale ha deciso di passare alla fase orale e, nell’ambito delle misure di organizzazione del procedimento, ha chiesto alla Transcatab la produzione di un documento. Il documento è stato prodotto entro il termine impartito.

77 Le parti hanno svolto le proprie difese orali e hanno risposto ai quesiti posti dal Tribunale all’udienza del 30 novembre 2010.

78 Durante l’udienza, il Tribunale ha invitato la Transcatab a produrre un altro documento, ai sensi dell’art. 64 del regolamento di procedura. La Transcatab ha prodotto tale documento il 22 dicembre 2010.

79 La Transcatab chiede che il Tribunale voglia:

– annullare parzialmente la decisione impugnata;

– ridurre l’ammenda irrogatale;

– condannare la Commissione alle spese.

80 La Commissione chiede che il Tribunale voglia:

– respingere il ricorso;

– fissare l’importo dell’ammenda in EUR 15 milioni, in virtù dei poteri ad esso conferiti dall’art. 229 CE;

– condannare la Transcatab alle spese.

In diritto

81 A sostegno del proprio ricorso, la Transcatab deduce cinque motivi, alcuni dei quali sono suddivisi in diverse parti. Nell’ambito del primo motivo, la Transcatab fa valere, sostanzialmente, che la Commissione ha commesso errori di diritto dichiarando la Alliance One responsabile del suo comportamento, che la Commissione non ha sufficientemente motivato la propria posizione a tal riguardo e che ha altresì violato i suoi diritti della difesa. Il secondo motivo attiene ad un errore di diritto, ad un difetto di motivazione e ad un’illogica motivazione, alla violazione dei diritti della difesa, nonché alla violazione dei principi di proporzionalità, di parità di trattamento e di tutela del legittimo affidamento in sede di fissazione dell’ammenda. Il terzo motivo riguarda un errore di diritto e un difetto di motivazione in sede di fissazione dell’importo dell’ammenda, alla luce della valutazione della durata dell’infrazione, la violazione del principio ne bis in idem rispetto all’ammenda irrogata all’APTI, nonché la violazione del principio di parità di trattamento. Nell’ambito del quarto motivo, la Transcatab fa valere che la Commissione ha erroneamente considerato nella decisione impugnata che nessuna delle circostanze attenuanti da essa invocate era applicabile. Nell’ambito del quinto motivo, infine, essa fa valere che la Commissione ha commesso errori nell’applicazione della comunicazione sulla cooperazione.

82 La Commissione ritiene che la Transcatab, con il suo terzo motivo, abbia riconsiderato la propria cooperazione precedente, diretta a non contestare i fatti accertati nella comunicazione degli addebiti. Pertanto, in via riconvenzionale, la Commissione chiede al Tribunale di diminuire la riduzione dell’ammenda della Transcatab dal 30% al 25% e di fissare quindi tale ammenda, nell’esercizio della sua competenza anche di merito, in EUR 15 milioni.

1. Sul primo motivo, attinente all’imputazione dell’infrazione alla società controllante della Transcatab

Sulla prima parte del primo motivo, attinente ad una lettura errata della giurisprudenza, al travisamento degli elementi di prova forniti e ad una violazione dei diritti della difesa

Argomenti delle parti

83 In primo luogo, la Transcatab contesta le conclusioni della decisione impugnata secondo cui il mero fatto che la SCC deteneva, durante il periodo dell’infrazione, il 100% del suo capitale sarebbe sufficiente per presumere la responsabilità di quest’ultima per il comportamento illecito della sua controllata. Una presunzione siffatta sarebbe contraria alla giurisprudenza. Ad avviso della Transcatab, la Commissione deve provare l’esistenza di altri indizi che facciano ritenere che una società capogruppo abbia effettivamente esercitato un’influenza determinante nei confronti di una sua controllata. Nella fattispecie, la Commissione si sarebbe limitata a presumere la responsabilità della SCC e non avrebbe fornito altri indizi idonei a fondare siffatta responsabilità. Essa avrebbe così invertito l’onere della prova, che non incomberebbe alla Transcatab o alla sua controllante, bensì alla stessa Commissione.

84 In secondo luogo, la Transcatab deduce che la SCC ha fornito alla Commissione elementi sufficienti a provare la propria totale estraneità al comportamento della Transcatab. Tali elementi riguarderebbero sia la descrizione della realtà locale del mercato italiano sia le caratteristiche della struttura del gruppo SCC, le quali mostrerebbero l’indipendenza delle sue controllate. Inoltre, essi attesterebbero l’autonomia del suo consiglio d’amministrazione nonché del suo amministratore delegato.

85 Nella sua replica, la Transcatab fa valere, inoltre, che è contraria alla giurisprudenza l’affermazione della Commissione secondo cui sarebbe possibile confutare la presunzione di influenza decisiva solo qualora la partecipazione sia di natura meramente finanziaria. A suo avviso, la Commissione non ha valutato attentamente le prove presentate nel corso del procedimento amministrativo e si è limitata a contestare tutti gli argomenti sulla base di pregiudizi infondati. Anzitutto, sarebbe infondata l’affermazione secondo cui è inverosimile che una controllante possa delegare interamente la gestione di una sua controllata. Infatti, come la Transcatab avrebbe dimostrato durante il procedimento amministrativo, la struttura ramificata del gruppo impediva una gestione unitaria. La Commissione, poi, avrebbe applicato la presunzione di influenza decisiva anche per il periodo in cui la SCC deteneva solo il 50% del capitale della Transcatab, sebbene quest’ultima e la SCC avessero provato che il consiglio d’amministrazione e l’amministratore delegato della Transcatab, cui erano devoluti tutti i poteri di gestione della società, erano stati nominati prima che la SCC ottenesse il controllo esclusivo della Transcatab. Infine, il fatto che alcuni documenti siano stati redatti in inglese non sarebbe sufficiente a provare l’influenza della controllante sulla gestione dell’attività commerciale della Transcatab. In conclusione, la Commissione avrebbe erroneamente respinto le prove presentate, senza una motivazione sufficiente o logica e senza confrontarle con altri documenti aventi valore probatorio almeno equivalente. Quindi, la Commissione non avrebbe rispettato il proprio obbligo di condurre un’istruttoria imparziale.

86 In terzo luogo, la Commissione avrebbe violato i diritti della difesa della Alliance One, in quanto essa avrebbe utilizzato nella decisione impugnata documenti del fascicolo che non erano menzionati nella comunicazione degli addebiti, impedendo così alla SCC di pronunciarsi in merito, violando in tal modo il legittimo affidamento del suo successore legale, la Alliance One. La Transcatab ammette che si trattava di documenti noti alle parti. Tuttavia, poiché tali documenti non erano stati menzionati nella comunicazione degli addebiti, le parti avrebbero potuto legittimamente ritenere che essi fossero irrilevanti ai fini della causa, e che non fosse dunque necessario pronunciarsi sugli stessi. Nella replica e in udienza la Transcatab ha affermato di far valere una violazione dei propri diritti della difesa.

87 La Commissione chiede che gli argomenti della Transcatab siano respinti. Per quanto riguarda in particolare la censura relativa alla violazione dei diritti della difesa della Alliance One, la Commissione dubita della sua ricevibilità, in quanto la Transcatab non lamenta una violazione dei propri diritti, ma di quelli di un’altra parte. L’estensione della censura ai propri diritti di difesa sarebbe tardiva, e quindi irricevibile.

Giudizio del Tribunale

– Sul travisamento delle regole che disciplinano l’imputabilità alla controllante delle pratiche della sua controllata

88 Per quanto riguarda la prima censura dedotta dalla Transcatab, va ricordato che il diritto in materia di concorrenza riguarda le attività delle imprese (sentenza della Corte 7 gennaio 2004, cause riunite C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P e C‑219/00 P, Aalborg Portland e a./Commissione, Racc. pag. I‑123, punto 59), e che la nozione di impresa si riferisce a qualsiasi soggetto che eserciti un’attività economica, a prescindere dallo status giuridico del soggetto stesso e dalle sue modalità di finanziamento (sentenze della Corte 28 giugno 2005, cause riunite C‑189/02 P, C‑202/02 P, da C‑205/02 P a C‑208/02 P e C‑213/02 P, Dansk Rørindustri e a./Commissione, Racc. pag. I‑5425, punto 112, e 10 settembre 2009, causa C‑97/08 P, Akzo Nobel e a./Commissione, Racc. pag. I‑8237, punto 54).

89 Risulta dalla giurisprudenza che la nozione di impresa, nell’ambito di tale contesto, dev’essere intesa nel senso che essa si riferisce ad un’unità economica anche qualora, sotto il profilo giuridico, questa unità economica sia costituita da più persone, fisiche o giuridiche (sentenze della Corte 14 dicembre 2006, causa C‑217/05, Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio, Racc. pag. I‑11987, punto 40, e Akzo Nobel e a./Commissione, punto 88 supra, punto 55; sentenza del Tribunale 15 settembre 2005, causa T‑325/01, DaimlerChrysler/Commissione, Racc. pag. II‑3319, punto 85).

90 Quando un simile ente economico contravviene alle regole di concorrenza, esso ha l’obbligo di rispondere di tale violazione secondo il principio della responsabilità personale (v., in tal senso, sentenze della Corte 8 luglio 1999, causa C‑49/92 P, Commissione/Anic Partecipazioni, Racc. pag. I‑4125, punto 145; 11 dicembre 2007, causa C‑280/06, ETI e a., Racc. pag. I‑10893, punto 39, e Akzo Nobel e a./Commissione, punto 88 supra, punto 56).

91 La violazione del diritto della concorrenza deve essere imputata inequivocabilmente ad una persona giuridica passibile di un’ammenda. Per l’applicazione e l’esecuzione delle decisioni della Commissione in materia di diritto della concorrenza, è infatti necessario identificare un’entità dotata della personalità giuridica che sarà destinataria dell’atto (v., in tal senso, sentenza del Tribunale 20 aprile 1999, cause riunite da T‑305/94 a T‑307/94, da T‑313/94 a T‑316/94, T‑318/94, T‑325/94, T‑328/94, T‑329/94 e T‑335/94, Limburgse Vinyl Maatschappij e a./Commissione, detta «PVC II», Racc. pag. II‑931, punto 978).

92 Secondo costante giurisprudenza, il comportamento di una controllata può essere imputato alla società controllante in particolare qualora, pur avendo personalità giuridica distinta, tale controllata non determini in modo autonomo la sua linea di condotta sul mercato, ma si attenga, in sostanza, alle istruzioni che le vengono impartite dalla società controllante, in considerazione, in particolare, dei vincoli economici, organizzativi e giuridici che intercorrono tra i due enti giuridici (v. sentenza Akzo Nobel e a./Commissione, punto 88 supra, punto 58, e giurisprudenza ivi citata).

93 Infatti, in tale situazione, la società controllante e la sua controllata fanno parte di una stessa unità economica e formano così una sola impresa ai sensi dell’art. 81 CE e, pertanto, la Commissione può emanare una decisione che infligge ammende nei confronti della società controllante, senza necessità di dimostrare il coinvolgimento personale di quest’ultima nell’infrazione (v., in tal senso, sentenza Akzo Nobel e a./Commissione, punto 88 supra, punto 59).

94 Emerge altresì dalla giurisprudenza che, con riferimento al caso particolare in cui una società controllante detenga il 100% del capitale della propria controllata, la quale abbia infranto le norme in materia di concorrenza, da un lato, tale società controllante può esercitare un’influenza determinante sul comportamento della controllata e, dall’altro, esiste una presunzione relativa secondo cui detta società controllante esercita effettivamente un’influenza determinante sul comportamento della propria controllata (v. sentenza Akzo Nobel e a./Commissione, punto 88 supra, punto 60 e giurisprudenza citata).

95 Ciò premesso, è sufficiente che la Commissione provi che l’intero capitale di una controllata sia detenuto dalla società controllante per poter presumere che quest’ultima eserciti un’influenza determinante sulla politica commerciale della controllata medesima. La Commissione potrà conseguentemente considerare la società controllante responsabile in solido per il pagamento dell’ammenda inflitta alla sua controllata, a meno che questa società controllante, sulla quale incombe l’onere di confutare tale presunzione, non fornisca elementi di prova sufficienti, idonei a dimostrare che la sua controllata tiene un comportamento autonomo nel mercato (v., in tal senso, sentenze dalla Corte 16 novembre 2000, causa C‑286/98 P, Stora Kopparbergs Bergslags/Commissione, Racc. pag. I‑9925, punto 29, e Akzo Nobel e a./Commissione, punto 88 supra, punto 61).

96 Sebbene sia vero che ai punti 28 e 29 della sentenza Stora Kopparbergs Bergslags/Commissione, cit. supra al punto 95, la Corte abbia indicato, oltre al possesso del 100% del capitale della controllata, altre circostanze, quali la non contestazione dell’influenza esercitata dalla società controllante sulla politica commerciale della sua controllata e la comune rappresentanza delle due società durante il procedimento amministrativo, ciò non toglie che dette circostanze siano state rilevate dalla Corte soltanto al fine di esporre tutti gli elementi sui quali il Tribunale aveva basato il suo ragionamento, e non già per subordinare l’applicazione della presunzione citata al precedente punto 94 al fatto che siano prodotti indizi supplementari relativi all’effettivo esercizio di un’influenza della società controllante (v. sentenza Akzo Nobel e a./Commissione, punto 88 supra, punto 62, e la giurisprudenza ivi citata; sentenza del Tribunale 8 ottobre 2008, causa T‑69/04, Schunk e Schunk Kohlenstoff-Technik/Commissione, Racc. pag. II‑2567, punto 57).

97 Emerge dalla decisione impugnata che per imputare ad una controllante la responsabilità dell’infrazione commessa dalla sua controllata, la Commissione è partita dalla premessa che una siffatta imputazione è possibile allorché la controllante e la sua controllata fanno parte di una medesima unità economica e, di conseguenza, costituiscono una sola impresa ai sensi dell’art. 81 CE (punto 325 della decisione impugnata).

98 L’elemento centrale sul quale la Commissione si è basata per stabilire che alla controllante poteva essere imputato il comportamento illecito della sua controllata consiste nella mancanza di autonomia di quest’ultima per quanto riguarda il suo comportamento sul mercato. Infatti, tale mancanza di autonomia è il corollario dell’esercizio di un «influsso determinante» della controllante sul comportamento della sua controllata, atteso che l’effettivo esercizio di un’influenza siffatta poteva essere presunto, secondo la giurisprudenza, nel caso in cui una controllante detenga l’intero capitale della sua controllata (v. punti 329 e 330 della decisione impugnata).

99 Al punto 331 della decisione impugnata, la Commissione ha quindi considerato che, nel caso di specie, per la Transcatab si poteva presumere un’«assenza di autonomia», poiché essa era posseduta al 100% dalla sua controllante, la SCC.

100 Contrariamente a quanto sostiene la Transcatab nella sua replica, cioè che, nel caso di specie, la Commissione avrebbe trasformato una presunzione «iuris tantum» in una presunzione «iuris et de iure», tale ragionamento non contraddice la logica di una presunzione confutabile. Pertanto, come nel caso di altre presunzioni ammesse nel diritto della concorrenza, se un fatto può essere legittimamente presunto dalla Commissione, esso è considerato accertato, a condizione che l’impresa interessata non confuti la presunzione presentando prove concludenti in senso contrario (sentenze della Corte Commissione/Anic Partecipazioni, punto 90 supra, punti 121 e 126, e 8 luglio 1999, causa C‑199/92 P, Hüls/Commissione, Racc. pag. I‑4287, punti 162 e 167). Peraltro, considerato il suo carattere vincibile, detta presunzione, che può essere confutata in ciascun caso di specie, non conduce ad un’attribuzione automatica della responsabilità alla controllante che detiene l’intero capitale sociale della sua controllata, ciò che sarebbe contrario al principio della responsabilità personale su cui si fonda il diritto della concorrenza.

101 La Commissione non ha quindi travisato le regole che disciplinano l’imputabilità ad una controllante del comportamento della sua controllata considerando sostanzialmente la SCC, di cui la Alliance One è il successore legale, responsabile dell’infrazione commessa dalla Transcatab.

102 È giocoforza constatare che una siffatta conclusione non può essere rimessa in discussione dagli argomenti dedotti dalla Transcatab in risposta al quesito scritto del Tribunale relativo alle conseguenze da trarre dalla sentenza Akzo Nobel e a./Commissione, punto 88 supra. A suo avviso, in primo luogo, tale sentenza ha erroneamente interpretato la giurisprudenza precedente, in particolare la sentenza Stora Kopparbergs Bergslags/Commissione, punto 95 supra, e, in ogni caso, la giurisprudenza non è univoca a tale riguardo. In secondo luogo, l’ambito fattuale della causa che ha condotto a detta sentenza sarebbe diverso dall’ambito fattuale della fattispecie in esame, in quanto diverse controllate sarebbero state coinvolte nell’inchiesta e, di conseguenza, sarebbe stato più difficile dimostrare che la controllante non aveva conoscenza delle attività anticoncorrenziali. Orbene, quanto al primo argomento, è sufficiente constatare che dalla sentenza Akzo Nobel e a./Commissione, punto 88 supra (v. altresì, in tal senso, conclusioni dell’avvocato generale Kokott presentate in tale causa, Racc. pag. I‑8241, paragrafi 60 e 61) risulta che la Corte non ha solo preso in considerazione la giurisprudenza su cui la Transcatab fonda una larga parte della sua argomentazione principale, e segnatamente la sentenza Stora Kopparbergs Bergslags/Commissione, punto 95 supra, ma ha anche fornito un’interpretazione univoca della giurisprudenza precedente (sentenza Akzo Nobel e a./Commissione, punto 88 supra, punti 58‑62). Quanto al secondo argomento, è sufficiente constatare che l’asserita differenza tra le due cause è del tutto priva di pertinenza, dato che il criterio dell’imputabilità della responsabilità nella causa che ha condotto alla sentenza Akzo Nobel e a./Commissione, punto 88 supra, non era affatto quello della conoscenza diretta o indiretta, da parte della controllante, delle attività condotte dalla o dalle controllate. In ogni caso, come rileva giustamente la Commissione, tale sentenza non prende affatto in considerazione un elemento del genere.

– Sul travisamento degli elementi di prova forniti ai fini di confutare la presunzione

103 Come rilevato ai punti 94 e 95 supra, allorché l’intero capitale di una controllata è detenuto dalla sua controllante, la Commissione può presumere che quest’ultima eserciti un’influenza decisiva sul comportamento della sua controllata, senza essere tenuta a fornire prove supplementari a dimostrazione del fatto che la controllante ha effettivamente esercitato un’influenza siffatta ovvero che essa aveva una pur minima conoscenza dell’infrazione o del coinvolgimento di detta controllata in tale infrazione. Si tratta di un presunzione vincibile, che può essere confutata con la prova contraria. Contrariamente a quanto sostiene la Transcatab, spetta quindi alla SCC – la quale, durante il periodo dell’infrazione, deteneva il 100% del capitale della Transcatab (v. punto 336 della decisione impugnata) – confutare tale presunzione con elementi di prova idonei a dimostrare che la sua controllata determina autonomamente la propria linea d’azione sul mercato e che tali due società non costituiscono quindi un’unica entità economica. Altrimenti, l’esercizio di un controllo è dimostrato dal fatto che la presunzione derivante dal possesso dell’intero capitale non è stata confutata (v., in tal senso, sentenza Akzo Nobel e a./Commissione, punto 88 supra, punti 60‑62, e la giurisprudenza ivi citata; sentenza del Tribunale 30 settembre 2009, causa T‑175/05, Akzo Nobel e a./Commissione, non pubblicata nella Raccolta, punto 93).

104 Nella fattispecie, la Commissione ha dedicato i punti 335‑344 della decisione impugnata all’esame degli argomenti e degli elementi di prova presentati dalla SCC nella sua risposta alla comunicazione degli addebiti, per provare l’assenza di esercizio di un’influenza decisiva sulla politica commerciale della Transcatab, e non li ha considerati idonei a confutare la presunzione.

105 È giocoforza constatare che, nel ricorso, la Transcatab si limita ad affermare, senza minimamente suffragare le sue affermazioni, che la SCC ha dimostrato durante il procedimento amministrativo che essa presentava una struttura decentralizzata, che disponeva di una propria direzione locale, totalmente indipendente, cui erano delegate tutte le funzioni, tenuto conto precisamente delle particolarità del mercato del tabacco greggio italiano, e che i membri del suo consiglio d’amministrazione nonché il suo amministratore delegato erano autonomi, non avevano alcun legame diretto o indiretto con la SCC. Tuttavia, la Transcatab non ha affatto identificato gli eventuali errori che la Commissione avrebbe commesso nella decisione impugnata per quanto riguarda la valutazione di tali elementi di prova. È solo in sede di replica, in risposta a taluni argomenti della Commissione, che essa presenta taluni argomenti intesi a criticare, indirettamente, la decisione impugnata.

106 In ogni caso, va anzitutto rilevato che, come giustamente constatato dalla Commissione al punto 338 della decisione impugnata, il fatto che una controllata disponga della propria direzione locale e dei propri mezzi non prova, di per sé, che essa determina il proprio comportamento sul mercato autonomamente rispetto alla propria controllante. Il fatto di affidare la gestione delle attività correnti alla direzione locale di una controllata al 100% è, infatti, una prassi corrente, e non è quindi idonea a dimostrare la reale autonomia delle società controllate. Lo stesso vale per l’argomento attinente alle asserite caratteristiche del mercato italiano del tabacco greggio, atteso che tali caratteristiche non impediscono ad una società controllante di esercitare pienamente un controllo effettivo sulla propria controllata.

107 Occorre inoltre constatare che, ai punti 341 e 342 della decisione impugnata, la Commissione ha precisato, da un lato, che, prima di acquisire l’intero capitale della Transcatab, la SCC controllava già tale società con la propria partner italiana e che il fatto che essa non abbia modificato il suo management non può quindi essere considerato una prova del fatto che essa non esercitava alcuna influenza sulla propria controllata dopo esserne divenuta proprietaria al 100%. La Commissione ha rilevato, dall’altro, che la delega dei poteri esecutivi all’amministratore delegato della Transcatab, il quale, in assenza di prova contraria, poteva ragionevolmente essere ritenuto designato dalla SCC, non ha impedito agli altri membri del consiglio d’amministrazione di occupare posti esecutivi e di svolgere funzioni esecutive.

108 Orbene, si deve osservare che, in mancanza di chiarimenti da parte della SCC, la Commissione ha giustamente attribuito un significato al fatto che quest’ultima, che aveva tutti i poteri, quando è divenuta unica azionista, per procedere ad un rinnovo parziale o totale del consiglio d’amministrazione, non ha preso alcuna misura in tal senso. Ne consegue che la conferma delle funzioni dei membri del consiglio d’amministrazione e, in particolare, dell’amministratore delegato non può che essere ricondotta ad una decisione della SCC, nella sua qualità di unica azionista della Transcatab.

109 Inoltre, la circostanza che una sola persona, vale a dire l’amministratore delegato, disponga di importanti poteri che gli sono stati delegati dal consiglio d’amministrazione potrebbe, al contrario, confermare la volontà della controllante di semplificare l’esercizio del suo controllo sulla sua controllata, proprio limitando il ruolo del consiglio d’amministrazione ad attività marginali e concentrando tutti i poteri nelle mani di una «persona di fiducia». Non è infatti plausibile che una società multinazionale deleghi tutti i poteri di una controllata operativa su un mercato nazionale, come nel caso della Transcatab – ovvero accetti una delega di poteri preesistente all’acquisizione della totalità del controllo – ad una persona fisica che, operando in totale autonomia e senza essere stata asseritamente designata dall’unico azionista, scegliesse a sua volta i membri del consiglio d’amministrazione, privando qualsiasi altra persona di una qualsivoglia influenza sulla gestione della società, e, di fatto, non rendendo conto dei propri atti a nessuno.

110 Pertanto, e tenuto altresì conto del fatto che una delega di poteri all’amministratore delegato di una controllata non è affatto inconsueto, un siffatto argomento non è idoneo a confutare la presunzione di controllo esercitato dalla controllante sulla Transcatab.

111 Per quanto riguarda, poi, l’argomento diretto a criticare la presunta deduzione che la Commissione avrebbe tratto dalla circostanza che taluni documenti erano redatti in inglese, è sufficiente constatare che, contrariamente a quanto asserito dalla Transcatab, tali documenti, menzionati ai punti 343‑346 della decisione impugnata, non avevano lo scopo né di provare che le società controllanti erano in grado di influenzare ovvero hanno concretamente influito sul comportamento delle loro controllate italiane, né ancor meno di provare che le controllanti avevano conoscenza dell’intesa in questione. Al contrario, la Commissione si è limitata ad utilizzare taluni documenti che facevano parte del fascicolo amministrativo per stabilire quale fosse il livello di credibilità degli elementi di prova e degli argomenti dedotti dalla SCC nella sua risposta alla comunicazione degli addebiti per confutare la presunzione di un’influenza decisiva sulla Transcatab.

112 Infine, va osservato che, contrariamente a quanto sostiene la Transcatab nella propria replica, dalla decisione impugnata non emerge affatto che la presunzione di influenza decisiva può essere confutata solo se la partecipazione della controllante è esclusivamente finanziaria.

113 Ne consegue che deve essere respinta la censura attinente al travisamento degli elementi di prova forniti al fine di confutare la presunzione.

– Sulla violazione dei diritti della difesa

114 Per quanto riguarda la terza censura dedotta dalla Transcatab, va ricordato che il rispetto dei diritti della difesa durante i procedimenti amministrativi in materia di politica della concorrenza costituisce un principio generale di diritto dell’Unione il cui rispetto è garantito dai giudici dell’Unione (v. sentenza della Corte 3 settembre 2009, causa C‑534/07 P, Prym e Prym Consumer/Commissione, Racc. pag. I‑7415, punto 26, e la giurisprudenza ivi citata).

115 Per giurisprudenza consolidata, il rispetto dei diritti della difesa esige che l’impresa interessata sia stata posta in grado, durante il procedimento amministrativo, di far conoscere in modo efficace il proprio punto di vista sulla realtà e sulla rilevanza dei fatti e delle circostanze allegati, nonché sui documenti di cui la Commissione ha tenuto conto per suffragare l’asserita infrazione del Trattato (sentenze della Corte 7 giugno 1983, cause riunite da 100/80 a 103/80, Musique Diffusion française e a./Commissione, Racc. pag. 1825, punto 10, e 6 aprile 1995, causa C‑310/93 P, BPB Industries e British Gypsum/Commissione, Racc. pag. I‑865, punto 21).

116 L’art. 27, n. 1, del regolamento n. 1/2003 riflette tale principio prevedendo l’invio alle parti di una comunicazione degli addebiti che deve contenere in termini chiari tutti gli elementi essenziali su cui la Commissione si fonda in tale fase del procedimento (v., in tal senso, sentenza Aalborg Portland e a./Commissione, punto 88 supra, punto 67), per consentire agli interessati di prendere effettivamente conoscenza dei comportamenti loro contestati dalla Commissione e di far valere utilmente la loro difesa prima che essa adotti una decisione definitiva. Tale esigenza è rispettata quando la decisione finale non contesti agli interessati infrazioni diverse da quelle contemplate nella comunicazione degli addebiti e prenda in considerazione soltanto fatti sui quali gli interessati abbiano avuto modo di manifestare il proprio punto di vista (v., in tal senso, sentenza del Tribunale 19 marzo 2003, causa T‑213/00, CMA CGM e a./Commissione, Racc. pag. II‑913, punto 109, e la giurisprudenza ivi citata).

117 Tuttavia, tale indicazione può farsi in modo sommario e la decisione non deve necessariamente ricalcare l’elenco degli addebiti (v., in tal senso, sentenza Musique Diffusion française e a./Commissione, cit. al punto 115 supra, punto 14), poiché tale comunicazione rappresenta un documento preparatorio le cui valutazioni di fatto e di diritto hanno un carattere puramente provvisorio (v., in tal senso, sentenza della Corte 17 novembre 1987, cause riunite 142/84 e 156/84, British American Tobacco e Reynolds Industries/Commissione, Racc. pag. 4487, punto 70). Sono quindi ammissibili supplementi alla comunicazione degli addebiti predisposti alla luce della memoria di risposta delle parti, i cui argomenti dimostrino che queste ultime hanno potuto effettivamente esercitare i loro diritti della difesa. La Commissione può altresì, alla luce del procedimento amministrativo, rivedere od aggiungere argomenti di fatto o di diritto a sostegno degli addebiti da essa formulati (v., in tal senso, sentenze del Tribunale 28 febbraio 2002, causa T‑86/95, Compagnie générale maritime e a./Commissione, Racc. pag. II‑1011, punto 448, e 22 ottobre 2002, causa T‑310/01, Schneider Electric/Commissione, Racc. pag. II‑4071, punto 438).

118 La Corte ha peraltro precisato che la presa in considerazione di un argomento addotto da un’impresa nel corso del procedimento amministrativo, senza che essa fosse stata posta in grado di pronunciarsi in proposito prima dell’adozione della decisione definitiva, non può, in quanto tale, costituire una violazione dei suoi diritti della difesa (ordinanza della Corte 10 luglio 2001, causa C‑497/99 P, Irish Sugar/Commissione, Racc. pag. I‑5333, punto 24).

119 Infine, va altresì rammentato che, secondo la giurisprudenza, sussiste violazione dei diritti della difesa qualora sia ipotizzabile che, a causa di un’irregolarità commessa dalla Commissione, il procedimento amministrativo da quest’ultima instaurato avrebbe potuto giungere ad un risultato differente. Un’impresa ricorrente fornisce la prova del verificarsi di tale violazione quando dimostri in modo sufficiente non già che la decisione della Commissione avrebbe avuto un contenuto differente, bensì che essa avrebbe potuto difendersi più efficacemente in assenza dell’irregolarità in questione, ad esempio per il fatto che avrebbe potuto utilizzare per