Esaminerò anzitutto la prima, cioè quella vertente sull'interpretazione del regolamento n. 1048/71 e intesa a determinare il suo concreto ambito d'applicazione.

In proposito, l'attrice nella causa principale sottolinea soprattutto il fatto che il regolamento non precisa quali siano le ipotesi contemplate, e ne inferisce ch'esso non va applicato a rapporti giuridici già esistenti, in quanto una siffatta incidenza immediata potrebbe ammettersi solo qualora fosse stata espressamente prevista. A favore di questa tesi militerebbe inoltre la mancanza di una disciplina transitoria, indispensabile per l'immediata applicazione di una modifica legislativa a situazioni giuridiche preesistenti.

La Commissione, da parte sua, fa riferimento fra l'altro alla fase preparatoria del regolamento n. 1048/71, dalla quale risulterebbe — fra l'altro dalle dichiarazioni fatte in sede di comitato di gestione e di gruppo di lavoro degli esperti — che si voleva applicare immediatamente la modifica ai rapporti in atto. Questo richiamo, come pure le dichiarazioni fatte nello stesso senso dagli uffici della Commissione agli organi nazionali incaricati dell'intervento, non sono certo del tutto irrilevanti; essi non bastano, tuttavia, di per sé, a risolvere la questione di cui si stiamo occupando.

Una soluzione soddisfacente si può invece trovare solo se si tiene conto del tenore letterale delle norme considerate, nelle varie lingue ufficiali, e dei vari interessi contrapposti, applicando al tempo stesso i principi giuridici generali vigenti in materia.

Attenendosi a questo schema, si deve a prima vista constatare che non esiste un principio giuridico generale, secondo il quale le norme di diritto pubblico recanti una modifica legislativa debbano in linea di principio applicarsi, anche in mancanza di espresse disposizioni in tal senso, a situazioni ancora in atto (cfr. Scheerbarth, Die Anwendung von Gesetzen auf früher entstandene Sachverhalte, pag. 99). Va osservato, però, che in alcuni ordinamenti interni si sono affermate tesi del genere: si può rimandare, ad esempio, a quanto sancito dalla Corte di Cassazione francese il 20 febbraio 1917 (D.P. 1917, I, 81) e dalla Corte d'Appello di Bruxelles il 23 ottobre 1940 (Pasicrisie 1941 II, 96), nel senso che una nuova legge «régit en prìncipe même les situations établies ou les rapports juridiques formés dès avant sa promulgation». Si può ricordare che, in passato, una sentenza del Reichsgericht riconosceva l'incidenza immediata di una norma di diritto pubblico per il semplice motivo che detta norma aveva carattere pubblicistico (ved. Scheerbarth, loc. cit., pag. 97). Così pure, va ratto cenno di una sentenza della Corte di Cassazione italiana, in data 29 ottobre 1954 (Foro ital. Mass. 1954, 839), secondo la quale lo ius superveniens, per le leggi di ordine pubblico, ha immediata applicazione rispetto ai fatti giuridici compiuti, ma non esauriti sotto il preesistente ordinamento giuridico, anche qualora ciò sia stabilito solo «per implicito». Da notare inoltre che, anche nella giurisprudenza di questa Corte, si trovano accenni nello stesso senso: ad esempio, nella sentenza 44-65 (Racc. 1969, pag. 951), ove è detto: «In mancanza di un'espressa disposizione in contrario, si deve ammettere che le norme del regolamento (n. 3) hanno effetto sin dalla loro entrata in vigore, nella misura in cui stabiliscono per il presente le conseguenze giuridiche di fatti passati», oppure nella sentenza 68-69 (Racc. 1970, pag. 171), in cui si parla del principio secondo cui «le leggi che modificano una disposizione legislativa si applicano, salvo espressa deroga, agli effetti futuri di situazioni sorte sotto l'impero della vecchia legge. «È perciò quanto meno giustificato l'orientamento interpretativo nel senso di non considerare la mancanza di una espressa disposizione del regolamento n. 1048/71 come un ostacolo all'applicazione immediata dello stesso a rapporti giuridici in atto.

Essenziale quindi, nel caso in esame, è anche la lettera del regolamento. Come ben sapete, questo consta di due norme: l'art. 1, ove è detto che «Il testo dell'art. 12 del regolamento (CEE) n. 766/68 è sostituito dal seguente testo» (segue la versione modificata), e l'art. 2, il quale stabilisce che il regolamento entra in vigore il giorno successivo a quello della sua pubblicazione nella Gazzetta ufficiale. È certamente lecito concludere che, con l'entrata in vigore del regolamento di modifica, ci si doveva ormai basare soltanto sulla nuova versione. Questa interpretazione è in ogni caso chiaramente suggerita dal testo francese, nel quale è usato il termine «remplacer»: esso fa ritenere, infatti, che dal giorno della sostituzione della versione originaria non si dovesse più applicare la normativa precedente.

Infine, va tenuto conto altresì degli interessi in gioco. Come abbiamo visto, nel settore in esame le licenze d'esportazione hanno una durata relativamente lunga. Ora, data questa situazione di fatto, sembra strano che si siano voluti mantenere contemporaneamente in vigore, per un periodo di tempo piuttosto lungo, due regimi diversi, col pericolo di creare confusione (è anche questo un punto che Scheerbarth, nel già citato lavoro, ha particolarmente sottolineato).

Alla soluzione interpretativa che s'impone, per la prima questione, in base a quanto precede, non si possono opporre a mio avviso (contrariamente a quanto ha cercato di fare l'attrice nella causa principale) argomenti di logica giuridica. Né contro di essa si può invocare la circostanza che il regolamento n. 1048/71 non contiene norme transitorie relative ai rapporti giuridici in atto.

Per quanto riguarda quest'ultimo punto, in merito al quale l'attrice si è particolarmente richiamata alla sentenza 16-70 (Racc. 1970, pag. 921), va osservato che da questa sentenza non si può desumere un principio di così vasta portata: essa non può quindi servire come fondamento della tesi secondo cui sarebbe sempre necessaria una disciplina transitoria per estendere una modifica legislativa a rapporti giuridici preesistenti, di guisa che, in mancanza di norme transitorie, l'applicazione della nuova legge andrebbe limitata ai casi futuri. In realtà, nella sentenza summenzionata, si riconosceva — in ogni caso, solo tacitamente — la necessità di un regime transitorio per i soli casi in cui una modifica legislativa incidesse su posizioni giuridiche determinate. Ora, nel caso in esame non è ancora accertato che si possa parlare di un'incidenza del genere (a questo accertamento si procederà nel prendere in esame la seconda questione). Il riferimento alla giurisprudenza summenzionata e alla mancanza di norme transitorie nel regolamento n. 1048/71 è perciò per il momento inconferente, quanto alla soluzione della prima questione.

Per quanto riguarda, d'altra parte, gli argomenti relativi alla logica giuridica svolti in proposito dall'attrice, questa deve riconoscere di essersi erroneamente basata sul presupposto che l'art. 12 del regolamento n. 766/68 riguardi il contenuto delle licenze d'esportazione. A ben vedere, detto articolo non costituisce altro che una norma la quale disciplina il rapporto fra l'esportatore e l'amministrazione; sotto questo aspetto, nulla vieta — da un punto di vista logico-giuridico — di applicare la norma, nella sua nuova versione, anche ai rapporti giuridici preesistenti.

In base a quanto precede, penso sia lecito ritenere, in merito alla prima questione, che il regolamento n. 1048/71 — nonostante la mancanza di norme espresse in tal senso — si dovesse applicare anche a rapporti ancora in atto, cioè nei casi in cui le licenze erano state rilasciate prima della sua entrata in vigore, mentre le esportazioni erano state effettuate solo in epoca successiva.