ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Facoltà per gli Stati membri di applicare un’aliquota ridotta a determinate cessioni di beni e prestazioni di servizi

(Direttiva del Consiglio 2006/112, artt. 96 e 98, n. 2, e allegato III, punto 15)

Massima

Viene meno agli obblighi impostigli dagli artt. 96 e 98, n. 2, della direttiva 2006/112, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, uno Stato membro che applichi un’aliquota ridotta dell’imposta sul valore aggiunto alle prestazioni rese dagli avvocati, dagli avvocati presso il Conseil d’État e la Cour de cassation e dai procuratori legali, per le quali questi siano indennizzati totalmente o parzialmente dallo Stato nell’ambito del gratuito patrocinio.

Infatti, il punto 15 dell’allegato III della direttiva 2006/112, richiamato dall’art. 98, n. 2, della medesima direttiva, autorizza gli Stati membri ad applicare un’aliquota ridotta di imposta sul valore aggiunto non a tutte le prestazioni di servizi a carattere sociale, ma unicamente a quelle fornite dagli organismi che rispondono al duplice criterio di avere essi stessi un carattere sociale e di essere impegnati in attività di assistenza e di sicurezza sociali. Ne consegue che, onde rispettare i termini del punto 15, uno Stato membro non può applicare un’aliquota ridotta di imposta sul valore aggiunto a prestazioni di servizi fornite da soggetti privati che perseguono uno scopo di lucro sulla base della mera valutazione del carattere di questi servizi, senza tener conto in particolare degli obiettivi perseguiti da detti soggetti considerati globalmente e della stabilità dell’impegno sociale di questi.

Alla luce dei suoi obiettivi complessivi e della mancanza di stabilità di un eventuale impegno sociale, la categoria professionale degli avvocati e dei procuratori legali in generale non può essere considerata nel senso che essa presenti un carattere sociale. Pertanto, anche ammesso che le prestazioni rese dagli avvocati e dai procuratori legali nell’ambito del gratuito patrocinio rivestano un carattere sociale e possano essere qualificate come «impegni in attività di assistenza e di sicurezza sociali», tale circostanza non è sufficiente per concludere che detti avvocati e procuratori legali possono essere qualificati come «organismi di cui è riconosciuto il carattere sociale ed impegnati in attività di assistenza e di sicurezza sociali» ai sensi del punto 15 dell’allegato III della direttiva 2006/112.

(v. punti 43, 45-47, 49 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Carni bovine — Premio speciale per i bovini maschi — Pagamento per l’estensivizzazione

(Regolamento del Consiglio n. 1254/1999)

Massima

La normativa comunitaria, ed in particolare il regolamento n. 1254/1999, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore delle carni bovine, non subordina l’ammissibilità di una domanda di premi speciali per i bovini maschi e di pagamento per l’estensivizzazione alla produzione di un titolo giuridico valido che giustifichi il diritto del richiedente di utilizzare le superfici foraggere oggetto di tale domanda di aiuti. Tuttavia, la normativa comunitaria non osta a che gli Stati membri impongano nella loro normativa nazionale l’obbligo di produrre un titolo siffatto, a condizione che siano rispettati gli obiettivi perseguiti dalla normativa comunitaria e i principi generali del diritto comunitario, in particolare il principio di proporzionalità.

(v. punto 90 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Diritto d’autore e diritti connessi — Direttiva 2001/84 — Diritto sulle successive vendite di un’opera d’arte a favore degli aventi causa dell’autore dopo la sua morte

(Art. 95 CE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2001/84, art. 6, n. 1)

Massima

L’art. 6, n. 1, della direttiva 2001/84, relativa al diritto dell’autore di un’opera d’arte sulle successive vendite dell’originale, dev’essere interpretato nel senso che non osta ad una disposizione di diritto nazionale che riservi il beneficio del diritto sulle successive vendite ai soli eredi ex lege dell’artista, ad esclusione dei legatari testamentari. Ciò premesso, spetta al giudice del rinvio, ai fini dell’applicazione della disposizione nazionale che recepisce il suddetto art. 6, n. 1, tenere in debito conto tutte le regole pertinenti intese a risolvere i conflitti di legge in materia di devoluzione ereditaria del diritto sulle successive vendite di un’opera d’arte.

Infatti, l’adozione della direttiva 2001/84 persegue un duplice obiettivo, cioè, da un lato, assicurare agli autori di opere d’arte figurative la partecipazione economica al successo delle loro opere e, dall’altro lato, porre termine alle distorsioni della concorrenza sul mercato dell’arte, in quanto il pagamento di un diritto sulle successive vendite in taluni Stati membri può portare a delocalizzare le vendite di opere d’arte negli Stati membri dove tale diritto non viene applicato. Il legislatore dell’Unione, anche se ha auspicato che gli aventi causa dell’autore beneficino pienamente del diritto sulle successive vendite dopo la sua morte, non ha, per contro, conformemente al principio di sussidiarietà, ritenuto opportuno intervenire mediante la detta direttiva nel settore del diritto delle successioni degli Stati membri, lasciando così a ciascuno di questi il compito di definire le categorie di soggetti che possono essere qualificati, nel loro diritto nazionale, come aventi causa. Conseguentemente, gli Stati membri sono legittimati ad operare la loro propria scelta legislativa per stabilire le categorie di persone che possono beneficiare del diritto sulle successive vendite dopo la morte dell’autore di un’opera d’arte.

(v. punti 27, 32-33, 36 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Regime transitorio di tassazione degli scambi fra gli Stati membri

(Direttiva del Consiglio 77/388, artt. 17, nn. 2 e 3, e 28 ter, parte A, n. 2)

Massima

Gli artt. 17, nn. 2 e 3, e 28 ter, parte A, n. 2, della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, nella versione risultante dalla direttiva 92/111, devono essere interpretati nel senso che il soggetto passivo che rientra nella situazione di cui al primo comma di quest’ultima disposizione non ha il diritto di detrarre immediatamente l’imposta sul valore aggiunto che ha gravato a monte su un acquisto intracomunitario.

Infatti, atteso che i beni tassati a titolo di acquisti intracomunitari considerati effettuati nello Stato membro di identificazione, in applicazione dell’art. 28 ter, parte A, n. 2, primo comma, della sesta direttiva, non sono stati effettivamente introdotti in detto Stato membro, non si può considerare che le dette operazioni diano «diritto alla detrazione» ai sensi dell’art. 17 della sesta direttiva, che subordina la detrazione dell’imposta sul valore aggiunto che ha gravato i beni e servizi intermedi acquistati dal soggetto passivo alla condizione che i beni e servizi così acquisiti vengano utilizzati per le esigenze delle operazioni tassate del soggetto passivo. Di conseguenza, siffatti acquisti intracomunitari non possono fruire del regime generale di detrazione previsto dal detto articolo.

A tal proposito, il regime generale di detrazione dell’imposta, quale previsto dall’art. 17 della sesta direttiva, non è inteso a sostituirsi, in una situazione del genere, al regime specifico previsto all’art. 28 ter, parte A, n. 2, secondo comma, di tale direttiva, fondato su un meccanismo di riduzione della base imponibile che consente di correggere la doppia imposizione.

(v. punti 40-43, 45 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ambiente — Inquinamento atmosferico — Direttiva 2001/80 — Ambito di applicazione — Grandi impianti di combustione — Deroghe

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2001/80, art. 2, punto 7, secondo comma, prima frase)

Massima

Atteso che la direttiva 2001/80, concernente la limitazione delle emissioni nell’atmosfera di taluni inquinanti originati dai grandi impianti di combustione, definisce l’impianto di combustione come un dispositivo tecnico in cui sono ossidati combustibili al fine di utilizzare il calore così prodotto, l’elettricità non costituisce un prodotto di combustione. I prodotti di combustione sono, infatti, i gas residui, le ceneri e gli altri residui nonché il calore generato durante la combustione. La corrente elettrica non è un prodotto fisico né di combustione né di calore, ma deriva da una serie di operazioni in cui la combustione sprigiona calore che viene utilizzato per produrre, in una caldaia, vapore che, a sua volta, aziona una turbina la quale, infine, genera l’energia elettrica. Considerare che l’elettricità costituisce un prodotto di combustione richiederebbe un’interpretazione di tale nozione talmente estensiva da includere anche altri prodotti che non derivano direttamente da una combustione e che non corrispondono all’accezione comune di tale espressione né nel linguaggio scientifico né in quello corrente.

L’art. 2, punto 7, secondo comma, prima frase, della direttiva 2001/80 non si limita a precisare la nozione di impianto di combustione, ma esclude dall’ambito di applicazione di tale direttiva taluni impianti. Il carattere derogatorio di tale disposizione emerge d’altronde espressamente dalla sua formulazione, poiché prevede che detta direttiva si applica agli impianti destinati alla produzione di energia eccettuati quelli che utilizzano direttamente i prodotti di combustione in procedimenti di fabbricazione. Un’interpretazione restrittiva di tale disposizione s’impone a maggiore ragione in quanto l’esclusione di taluni impianti di combustione dall’ambito di applicazione della direttiva in parola contrasta con l’obiettivo stesso della medesima. Infatti, quest’ultima mira a combattere l’acidificazione riducendo le emissioni di anidride solforosa e di ossidi di azoto alle quali contribuiscono in notevole misura i grandi impianti di combustione, tra cui gli impianti di produzione di energia elettrica. Estendere l’eccezione di cui all’art. 2, punto 7, secondo comma, prima frase, di suddetta direttiva alle centrali elettriche, la cui produzione di elettricità viene impiegata direttamente in un procedimento di fabbricazione, comprometterebbe pertanto l’effetto utile di questa stessa direttiva.

(v. punti 36-37, 40-42)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Provvedimenti di ravvicinamento — Norme comuni per il mercato interno del gas naturale — Direttiva 2003/55

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/55, artt. 3, n. 2, e 23, n. 1)

Massima

Gli artt. 3, n. 2, e 23, n. 1, della direttiva 2003/55, relativa a norme comuni per il mercato interno del gas naturale, non ostano ad una normativa nazionale che consente di determinare il livello del prezzo di fornitura di gas naturale mediante la definizione di «prezzi di riferimento», successivamente al 1° luglio 2007, purché tale intervento:

– persegua un interesse economico generale consistente nel mantenere il prezzo di fornitura del gas naturale al consumatore finale ad un livello ragionevole alla luce della contemperazione, che spetta agli Stati membri effettuare, tenendo conto della situazione del settore del gas naturale, fra l’obiettivo di liberalizzazione e l’obiettivo della necessaria protezione del consumatore finale perseguiti dalla direttiva 2003/55;

– non incida sulla libera fissazione dei prezzi della fornitura del gas naturale successivamente al 1° luglio 2007 se non nella misura necessaria a conseguire siffatto obiettivo di interesse economico generale e, di conseguenza, per un periodo necessariamente limitato nel tempo, e

– sia chiaramente definito, trasparente, non discriminatorio, verificabile, e garantisca alle imprese dell’Unione che operano nel settore del gas parità di accesso ai consumatori.

(v. punti 32, 47 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Diritto dell’Unione — Interpretazione — Testi plurilingui — Regolamento n. 881/2002 — Divergenze fra le varie versioni linguistiche

(Regolamento del Consiglio n. 881/2002, come modificato dal regolamento n. 561/2003)

2. Unione europea — Politica estera e di sicurezza comune — Misure restrittive specifiche nei confronti di determinate persone ed entità associate a Osama bin Laden, alla rete Al-Qaeda e ai Talibani — Regolamento n. 881/2002

(Regolamento del Consiglio n. 881/2002, come modificato dal regolamento n. 561/2003, art. 2, n. 2)

Massima

1. In caso di divergenze tra le varie versioni linguistiche di una disposizione dell’Unione europea, tale disposizione dev’essere interpretata sulla scorta dell’economia generale e della finalità della normativa di cui essa fa parte.

Ai fini dell’interpretazione del regolamento n. 881/2002, che impone specifiche misure restrittive nei confronti di determinate persone ed entità associate a Osama bin Laden, alla rete Al-Qaeda e ai Talibani, come modificato dal regolamento n. 561/2003, si deve egualmente tenere conto del testo e dell’oggetto della risoluzione 1390 (2002) del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite cui il suddetto regolamento, ai termini del suo quarto ‘considerando’, intende dare esecuzione. Inoltre, una norma di diritto derivato dell’Unione, come il regolamento citato, dev’essere interpretata, nei limiti del possibile, nel senso della sua conformità, segnatamente, con i principi generali del diritto dell’Unione e, specificatamente, con il principio della certezza del diritto. Orbene, tale principio richiede che una normativa che impone misure restrittive di notevole incidenza sui diritti e sulle libertà delle persone designate sia chiara e precisa, affinché le persone interessate, ivi compresi i terzi, possano riconoscere senza ambiguità i loro diritti e i loro obblighi e decidere di conseguenza.

(v. punti 44-45, 64-65)

2. L’art. 2, n. 2, del regolamento n. 881/2002, che impone specifiche misure restrittive nei confronti di determinate persone ed entità associate a Osama bin Laden, alla rete Al‑Qaeda e ai Talibani, come modificato dal regolamento n. 561/2003, deve essere interpretato nel senso che non si applica alle prestazioni previdenziali o assistenziali versate dallo Stato alla moglie di una persona designata dal comitato creato in applicazione del paragrafo 6 della risoluzione del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite 1267 (1999) ed inclusa nell’elenco di cui all’allegato I del citato regolamento, per la sola ragione che la moglie convive con detta persona designata e che essa destinerà o potrà destinare una parte di tali prestazioni all’acquisto di beni e di servizi che anche tale persona designata consumerà o di cui anch’essa beneficerà.

Infatti, la convertibilità di tali capitali in risorse atte a sostenere attività terroristiche appare poco plausibile, tanto più che le prestazioni sono fissate ad un livello tale da coprire esclusivamente le necessità strettamente vitali delle persone interessate.

(v. punti 61, 74 e dispositivo)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Procedura – Atto introduttivo del ricorso – Requisiti di forma – Individuazione dell’oggetto della controversia – Esposizione sommaria dei motivi dedotti [Regolamento di procedura della Corte, art. 38, n. 1, lett. c)] (v. punti 25-26)

2. Ricorso per inadempimento – Diritto di azione della Commissione – Esercizio indipendente dall’esistenza di un interesse specifico ad agire (Art. 226 CE) (v. punto 30)

3. Ravvicinamento delle legislazioni – Settore delle telecomunicazioni – Reti e servizi di comunicazione elettronica – Contesto normativo – Direttiva 2002/21 – Servizio universale e diritti degli utenti – Direttiva 2002/22 – Regime transitorio (Direttive del Parlamento europeo e del Consiglio 2002/21, artt. 16 e 27, primo comma, e 2002/22, artt. 16 e 17) (v. punti 46‑50, 57-72 e dispositivo)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Violazione degli artt. 16 e 17 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/22/CE, relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica (direttiva servizio universale) (GU L 108, pag. 51), nonché degli artt. 16 e 27 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/21/CE, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica (direttiva quadro) (GU L 108, pag. 33) – Imposizione ad un operatore dell’obbligo di ottenere un’autorizzazione per la fissazione delle tariffe di fornitura di servizi di accesso ad Internet a banda larga al dettaglio senza che sia stata svolta un’analisi del mercato.

Dispositivo

Dispositivo

1) Avendo disciplinato la fissazione delle tariffe al dettaglio per la fornitura di servizi di accesso ad Internet a banda larga senza aver condotto preliminarmente un’analisi di mercato, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza del combinato disposto degli artt. 16 e 17 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/22/CE, relativa al servizio universale e ai diritti degli utenti in materia di reti e di servizi di comunicazione elettronica (direttiva «servizio universale»), nonché degli artt. 16 e 27 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 7 marzo 2002, 2002/21/CE, che istituisce un quadro normativo comune per le reti ed i servizi di comunicazione elettronica (direttiva «quadro»).

2) La Repubblica di Polonia è condannata alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Tariffa doganale comune — Voce doganale — Adattatore contenente un chip di memoria e destinato al collegamento fra una macchina programmatrice automatica e i moduli elettronici da programmare

(Regolamento del Consiglio n. 2658/87, allegato I; regolamento della Commissione n. 1810/2004)

Massima

Un adattatore che svolge la funzione di collegamento elettrico tra il programmatore e i moduli da programmare nonché la funzione di registrazione del processo di programmazione che può essere successivamente richiamato soddisfa il requisito di cui alla nota 5, parte B, lett. c), del capitolo 84 della nomenclatura combinata contenuta nell’allegato I del regolamento n. 2658/87, relativo alla nomenclatura tariffaria e statistica ed alla tariffa doganale comune, come modificata dal regolamento n. 1810/2004, e deve essere classificato alla voce 8471 di tale nomenclatura come «unità» di una macchina automatica per l’elaborazione dell’informazione, purché la sua funzione principale consista nell’effettuare un’elaborazione dell’informazione. Nel caso in cui tale funzione manchi, siffatto adattatore deve essere classificato alla voce 8473 della nomenclatura in parola come «parte» o «accessorio» di una macchina qualora sia, rispettivamente, indispensabile al funzionamento di quest’ultima o costituisca un organo di attrezzatura che rende la macchina atta a un particolare lavoro, o un meccanismo di natura tale da assicurare un servizio particolare in relazione alla funzione principale della macchina, circostanza che dovrà essere accertata dal giudice nazionale. Se tale adattatore non può essere classificato in alcuna delle due voci doganali summenzionate, dovrebbe allora essere considerato come un «apparecchio per il collegamento dei circuiti elettrici», rientrante quindi nella voce 8536 della detta nomenclatura combinata.

(v. punti 43-45 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Agricoltura — Politica agricola comune — Sistema integrato di gestione e di controllo relativo a taluni regimi di aiuti — Regime di pagamento unico — Trasferimento dei diritti all’aiuto

(Regolamento del Consiglio n. 1782/2003, art. 46, n. 2)

Massima

Il regolamento n. 1782/2003, che stabilisce norme comuni relative ai regimi di sostegno diretto nell’ambito della politica agricola comune e istituisce taluni regimi di sostegno a favore degli agricoltori, dev’essere interpretato nel senso che non osta ad un accordo avente ad oggetto il trasferimento definitivo di diritti all’aiuto e in forza del quale il cessionario, titolare dei diritti all’aiuto, deve attivare tali diritti e trasmettere al cedente, senza alcun limite temporale, tutti gli aiuti, o una parte degli stessi, da lui percepiti a questo titolo, a condizione che un siffatto accordo non persegua il fine di consentire al cedente di trattenere una parte dei diritti all’aiuto che egli ha formalmente ceduto, bensì quello di determinare, in riferimento al valore di tale parte dei diritti all’aiuto, il prezzo convenuto per la cessione della totalità dei diritti all’aiuto.

(v. punto 50 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ambiente — Conservazione degli habitat naturali e della flora e della fauna selvatiche — Direttiva 92/43

(Direttiva del Consiglio 92/43, artt. 3, n. 1, e 4, n. 1)

2. Ricorso per inadempimento — Prova dell’inadempimento — Onere incombente alla Commissione

(Art. 226 CE)

3. Ambiente — Conservazione degli habitat naturali e della flora e della fauna selvatiche — Direttiva 92/43

[Direttiva del Consiglio 92/43, art. 12, n. 4, e allegato IV, lett. a)]

Massima

1. In forza della direttiva 92/43, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, gli Stati membri sono tenuti ad adottare, per quanto riguarda i siti che ospitano tipi di habitat naturali e/o specie prioritarie e che sono selezionati al fine della loro iscrizione nell’elenco comunitario, opportune misure di protezione finalizzate a mantenere le caratteristiche ecologiche dei detti siti. Gli Stati membri non possono pertanto autorizzare interventi che rischiano di compromettere seriamente le caratteristiche ecologiche degli stessi. Ciò si verifica in particolare allorché un intervento rischia di comportare la scomparsa di specie prioritarie presenti nei siti interessati.

(v. punto 21)

2. Nell’ambito di un procedimento per inadempimento ai sensi dell’art. 226 CE, incombe alla Commissione provare la sussistenza dell’asserito inadempimento. Essa deve infatti fornire alla Corte gli elementi necessari perché questa accerti l’esistenza di tale inadempimento, senza potersi fondare su alcuna presunzione.

(v. punto 23)

3. In forza dell’art. 12, n. 4, della direttiva 92/43, relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali e della flora e della fauna selvatiche, in combinato disposto con l’allegato IV, lett. a), della stessa, gli Stati membri instaurano un sistema di sorveglianza, in particolare, delle uccisioni accidentali di linci iberiche. Sulla base delle informazioni raccolte, gli Stati membri intraprendono ulteriori ricerche o adottano le misure di conservazione necessarie per assicurare che, tra l’altro, le uccisioni accidentali non abbiano un impatto negativo significativo sulle specie interessate.

Il fatto che, nell’ambito della realizzazione di un progetto di sistemazione di una strada rurale, le autorità nazionali portino avanti lo studio di nuove misure idonee a rafforzare ulteriormente le condizioni di conservazione e di miglioramento della specie non può, in quanto tale, indurre a dichiarare che le misure adottate sono inadeguate rispetto all’obiettivo di cui all’art. 12, n. 4, della citata direttiva.

(v. punti 56, 59)