Causa T‑43/02

Jungbunzlauer AG

contro

Commissione delle Comunità europee

«Concorrenza — Intese — Acido citrico — Art. 81 CE — Ammenda — Art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 — Imputabilità del comportamento ad una controllata — Principio di legalità delle pene — Orientamenti per il calcolo dell’importo delle ammende — Principio di proporzionalità — Principio del ne bis in idem — Diritto di accesso al fascicolo»

Massime della sentenza

1. Diritto comunitario — Principi generali del diritto — Certezza del diritto

2. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

3. Concorrenza — Regole comunitarie — Infrazioni — Addebito

(Art. 81, n. 1, CE)

4. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Impatto concreto sul mercato

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 1 A, primo comma)

5. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15)

6. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

7. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

8. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2; comunicazione della Commissione 98/C 9/03)

9. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

10. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri — Gravità dell’infrazione — Circostanze attenuanti

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15; comunicazione della Commissione 98/C 9/03, punto 3)

11. Concorrenza — Ammende — Sanzioni comunitarie e sanzioni inflitte in uno Stato membro o in uno Stato terzo per violazione del diritto nazionale della concorrenza

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15)

12. Concorrenza — Ammende — Importo — Sanzioni comunitarie e sanzioni inflitte dalle autorità di uno Stato membro per violazione del diritto nazionale della concorrenza

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15)

13. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione

(Artt. 81, n. 1, CE e 82 CE; accordo SEE, art. 53, n. 1; regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

14. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Rispetto dei diritti della difesa — Accesso al fascicolo

(Art. 81, n. 1, CE; regolamento del Consiglio n. 17, art. 19, n. 1)

15. Concorrenza — Ammende — Importo — Potere discrezionale della Commissione — Sindacato giurisdizionale

(Art. 229 CE)

1. Il principio di legalità è un corollario del principio di certezza del diritto, il quale costituisce un principio generale del diritto comunitario, che esige segnatamente che qualsiasi normativa comunitaria, in particolare quando impone o consente di imporre sanzioni, sia chiara e precisa, affinché le persone interessate possano conoscere senza ambiguità i diritti e gli obblighi che ne derivano e regolarsi di conseguenza.

Tale principio, che fa parte dei principi generali del diritto comunitario che si trovano alla base delle tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri e che è stato sancito da diversi trattati internazionali, in particolare dall’art. 7 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, e ciò, tra l’altro, per quanto concerne le infrazioni e le sanzioni penali, si impone sia alle norme di carattere penale sia agli strumenti amministrativi specifici che impongono o consentono di imporre sanzioni amministrative. Esso è applicabile non solo alle norme che stabiliscono gli elementi costitutivi di un’infrazione, ma anche a quelle che definiscono le conseguenze derivanti da un’infrazione alle prime.

A tale proposito, risulta dall’art. 7 della citata convenzione che la legge deve definire chiaramente le infrazioni e le pene che le reprimono. Tale presupposto viene soddisfatto quando il soggetto di diritto può conoscere, a partire dal tenore della disposizione rilevante e, se occorre, con l’ausilio dell’interpretazione datane dai tribunali, quali atti ed omissioni fanno sorgere la sua responsabilità penale.

Risulta dalla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo che l’art. 7, n. 1, della Convenzione non esige una precisione dei termini delle disposizioni a norma delle quali queste sanzioni vengono inflitte tale da rendere prevedibili con assoluta certezza le conseguenze potenzialmente risultanti da un’infrazione alle disposizioni stesse. Infatti, secondo la stessa giurisprudenza, l’esistenza di termini vaghi nella disposizione non comporta necessariamente una violazione di tale art. 7. Così, la nozione di diritto utilizzata in tale articolo corrisponde a quella di legge figurante in altri articoli della Convenzione. Inoltre, numerose leggi non hanno una precisione assoluta e molte di esse, a causa della necessità di evitare una rigidità eccessiva e di adattarsi ai mutamenti di situazione, si servono necessariamente di formule più o meno indeterminate, e l’interpretazione e l’applicazione di queste ultime dipendono dalla pratica. Tuttavia, qualsiasi legge presuppone condizioni qualitative fra cui, tra l’altro, quelle di accessibilità e prevedibilità. Il fatto che una legge conferisca un potere discrezionale non è però di per sé incompatibile con l’esigenza di prevedibilità, a condizione che l’estensione e le modalità di esercizio di un potere siffatto vengano definite con sufficiente chiarezza, in considerazione del legittimo obiettivo in gioco, per fornire all’individuo una protezione adeguata contro l’arbitrio. Infine, oltre al testo stesso della legge, nel valutare il carattere definito o meno delle nozioni utilizzate la Corte europea dei diritti dell’uomo tiene conto della giurisprudenza consolidata e pubblicata.

Peraltro, la presa in considerazione delle tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri non consente di dare al principio generale di diritto comunitario costituito dal principio di legalità una interpretazione diversa.

(v. punti 71-73, 75-81)

2. In materia di concorrenza, il fatto che le imprese non siano in grado di conoscere con precisione, in anticipo, il livello delle ammende che la Commissione deciderà di infliggere in ogni caso di specie non è tale da provare che l’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 violi il principio di legalità.

Infatti, al fine di evitare un’eccessiva rigidità normativa e di permettere un adattamento della regola di diritto alle circostanze, va permesso un certo grado di imprevedibilità circa la sanzione che può essere irrogata per un’infrazione. Un’ammenda comprendente una variazione sufficientemente circoscritta tra l’ammenda minima e quella massima che può essere inflitta per una data infrazione può dunque contribuire all’efficacia della sanzione stessa, sotto il profilo sia della sua applicazione sia del suo potere di dissuasione.

A tale proposito, la Commissione non dispone di un potere discrezionale illimitato ed eccessivo per fissare ammende in caso di infrazione alle regole della concorrenza, dovendo essa rispettare il massimale fissato in base al fatturato dell’impresa interessata. In particolare, il massimale del 10% del fatturato dell’impresa interessata è ragionevole, in considerazione degli interessi difesi dalla Commissione in occasione di infrazioni quali i cartelli. Inoltre, la valutazione del carattere ragionevole delle ammende che possono essere irrogate sul fondamento dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 non dev’essere condotta in termini assoluti, ma in termini relativi, cioè in rapporto al fatturato del contravventore.

Analogamente, la Commissione è tenuta a rispettare i principi generali di diritto, specialmente i principi di parità di trattamento e di proporzionalità, nonché i criteri e il metodo di calcolo che essa deve applicare nell’ambito della fissazione dell’importo delle ammende.

Peraltro, sulla base dei criteri accolti all’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17, la Commissione medesima ha elaborato una prassi decisionale nota al pubblico e accessibile. Anche se, certamente, la precedente prassi decisionale della Commissione non vincola di per sé la Commissione quando fissa l’importo di un’ammenda, ciò non toglie che, a norma del principio della parità di trattamento, che costituisce un principio generale del diritto alla cui osservanza è tenuta la Commissione, quest’ultima non può trattare situazioni analoghe in maniera differenziata o situazioni diverse in maniera identica, a meno che un tale trattamento non sia obiettivamente giustificato.

Per giunta, per scrupolo di trasparenza e al fine di accrescere la certezza del diritto per le imprese interessate, la Commissione ha pubblicato orientamenti in cui enuncia il metodo di calcolo che essa stessa si impone in ogni fattispecie.

Infine, conformemente all’art. 253 CE, la Commissione è tenuta a fornire una motivazione, in particolare quanto al livello dell’ammenda inflitta e al metodo scelto a tale riguardo. Questa motivazione deve rivelare, in modo chiaro e inequivocabile, il ragionamento della Commissione in modo da consentire agli interessati di conoscere le giustificazioni del provvedimento adottato al fine di valutare l’opportunità di adire il giudice comunitario e, eventualmente, di consentire a quest’ultimo di esercitare il suo controllo.

(v. punti 82-91)

3. L’art. 81, n. 1, CE, vietando alle imprese, in particolare, di stipulare accordi o di partecipare a pratiche concordate che possano pregiudicare il commercio fra Stati membri e che abbiano lo scopo o l’effetto di impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza all’interno del mercato comune, si rivolge ad entità economiche costituite da un insieme di elementi materiali ed umani che può concorrere a che sia commessa un’infrazione prevista da tale disposizione.

Qualora, tra il momento in cui l’infrazione è commessa e quello in cui l’impresa deve risponderne, la società responsabile delle attività del gruppo sul mercato sul quale è stata commessa l’infrazione alle regole della concorrenza trasferisca le proprie attività a un’altra del medesimo gruppo, il fatto che la prima società continui ad esistere ancora come ente giuridico non esclude che, alla luce del diritto comunitario della concorrenza, la seconda divenga responsabile degli atti commessi dalla prima.

(v. punti 122, 132)

4. Secondo la formulazione del punto 1 A, primo comma, degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del trattato CECA, nel calcolare l’ammenda in funzione della gravità dell’infrazione la Commissione tiene conto, in particolare, dell’impatto concreto dell’infrazione sul mercato quando sia misurabile. Tale impatto misurabile dell’intesa deve essere considerato sufficientemente dimostrato quando la Commissione è in grado di fornire indizi concreti e credibili che indicano, con ragionevole probabilità, che l’intesa ha avuto un impatto sul mercato.

Infatti, l’esame dell’impatto di una intesa sul mercato implica necessariamente il ricorso a ipotesi. In questo contesto, la Commissione deve, in particolare, esaminare quale sarebbe stato il prezzo del prodotto in esame in assenza di intesa. Orbene, nel procedere all’esame delle cause dell’effettiva evoluzione dei prezzi, è azzardato speculare sul rispettivo ruolo di ciascuna delle dette cause. Si deve tener conto della circostanza obiettiva che, in ragione dell’intesa sui prezzi, le parti hanno per l’appunto rinunciato alla loro libertà di farsi concorrenza sui prezzi. Pertanto, la valutazione dell’influenza derivante da fattori diversi dalla detta volontaria astensione dei partecipanti all’intesa è necessariamente fondata su ragionevoli probabilità, non quantificabili con esattezza.

Quindi, a meno che non si voglia togliere effetto utile al criterio di cui al punto 1 A, primo comma, non può rimproverarsi alla Commissione di aver preso come base l’impatto concreto di una intesa sul mercato avente un oggetto anticoncorrenziale, quale un’intesa sui prezzi ovvero sulle quote, senza quantificare tale impatto o senza fornire in proposito dati di valutazione in cifre.

(v. punti 151-155)

5. In materia di concorrenza, l’onere della prova dell’esistenza di effetti di un’infrazione sul mercato rilevante che incombe alla Commissione quando ne tiene conto nell’ambito del calcolo dell’ammenda in rapporto alla gravità dell’infrazione è meno pesante di quello su essa gravante quando deve dimostrare l’esistenza in quanto tale di un’infrazione nel caso di un’intesa. In effetti, per tener conto dell’impatto concreto dell’intesa sul mercato è sufficiente che la Commissione fornisca «valide ragioni per tenerne conto».

(v. punto 161)

6. In occasione della determinazione della gravità di un’infrazione in materia di concorrenza va tenuto conto, in particolare, del contesto normativo ed economico del comportamento addebitato. A tale proposito, per valutare l’impatto concreto di un’infrazione sul mercato, spetta alla Commissione fare riferimento al gioco della concorrenza che si sarebbe normalmente avuto in assenza dell’infrazione.

Da un lato, ne deriva che, nel caso di intese vertenti sui prezzi, si deve constatare – con un ragionevole grado di probabilità – che gli accordi hanno effettivamente consentito ai partecipanti interessati di conseguire un livello di prezzo superiore a quello che si sarebbe avuto in assenza d’intesa. D’altro lato, ne consegue che la Commissione, nell’ambito della sua valutazione, deve prendere in considerazione tutte le condizioni obiettive del mercato rilevante, tenuto conto del contesto economico ed eventualmente normativo vigente. Si deve tener conto dell’esistenza, se del caso, di «fattori economici obiettivi» dai quali risulti che, in un contesto di «libero gioco della concorrenza», il livello dei prezzi non si sarebbe evoluto in modo identico a quello dei prezzi praticati.

(v. punti 177-179)

7. La gravità delle infrazioni alle regole di concorrenza deve essere accertata in funzione di un gran numero di elementi quali, segnatamente, le circostanze proprie del caso di specie e il suo contesto, e ciò senza che sia stato redatto un elenco vincolante o esauriente di criteri da tenere obbligatoriamente in considerazione.

Parimenti, tra gli elementi di valutazione della gravità dell’infrazione possono, a seconda dei casi, figurare il volume e il valore delle merci oggetto dell’infrazione nonché la dimensione e la potenza economica dell’impresa e quindi l’influenza che questa può esercitare sul mercato rilevante. Da un lato, ne consegue che è lecito, ai fini della determinazione dell’importo dell’ammenda, tener conto sia del fatturato complessivo dell’impresa, che costituisce un’indicazione, per quanto approssimativa e imperfetta, della sua dimensione e potenza economica, sia della quota di mercato delle imprese interessate nel mercato rilevante che può fornire un’indicazione della portata dell’infrazione. Dall’altro, ne consegue che non si deve attribuire né all’una né all’altra di tali cifre un peso eccessivo rispetto agli altri elementi di valutazione, con la conseguenza che la determinazione dell’importo adeguato di un’ammenda non può essere il risultato di un semplice calcolo basato sul fatturato complessivo.

(v. punti 213-214, 227)

8. Nel fissare l’importo delle ammende da infliggere alle diverse imprese che hanno partecipato alla stessa infrazione alle regole di concorrenza, è consentito alla Commissione, conformemente ai suoi orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del trattato CECA, non fissare le ammende in funzione del fatturato realizzato da ciascuna delle imprese interessate sul mercato rilevante, ma applicare, quale punto di partenza del suo calcolo per tutte le imprese interessate, un importo assoluto fisso in funzione della natura stessa dell’infrazione commessa, importo successivamente modulato per ognuna delle imprese interessate in funzione di numerosi elementi.

(v. punto 223)

9. Il principio di proporzionalità esige che gli atti delle istituzioni comunitarie non vadano oltre quanto è opportuno e necessario per conseguire lo scopo prefisso.

Nel contesto del calcolo delle ammende, occorre determinare la gravità delle infrazioni in rapporto a numerosi elementi e non è necessario attribuire ad alcuno di tali elementi un’importanza sproporzionata rispetto agli altri elementi di valutazione.

Il principio di proporzionalità implica in tale contesto che la Commissione deve fissare l’ammenda in modo proporzionato rispetto agli elementi presi in considerazione ai fini della valutazione della gravità dell’infrazione e che essa deve applicare al riguardo tali elementi in maniera coerente e obiettivamente giustificata.

(v. punti 226-228)

10. Il punto 3, primo trattino, degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del trattato CECA dispone che venga accordata una riduzione dell’importo dell’ammenda per circostanze attenuanti se, ad esempio, l’impresa interessata ha avuto un «ruolo esclusivamente passivo o emulativo nella realizzazione dell’infrazione».

Tra gli elementi atti a dimostrare il ruolo passivo di un’impresa nell’ambito di un’intesa, possono essere presi in considerazione il carattere ben più sporadico della sua partecipazione alle riunioni rispetto a quella degli altri membri dell’intesa come pure il fatto di essere giunta tardi sul mercato oggetto dell’infrazione, indipendentemente dalla durata della sua partecipazione a quest’ultima, oppure ancora l’esistenza di dichiarazioni esplicite in tal senso provenienti da rappresentanti di imprese terze che hanno partecipato all’infrazione. Peraltro, il «ruolo esclusivamente passivo» di un membro di un’intesa implica che quest’ultimo tenga un «profilo basso», ossia non partecipi attivamente all’elaborazione dell’accordo o degli accordi anticoncorrenziali.

Non è quindi sufficiente che, per alcuni periodi dell’intesa, o rispetto a certi accordi dell’intesa, l’impresa di cui trattasi abbia tenuto un «profilo basso». A tal proposito, è incompatibile con un ruolo passivo di emulatore che tenga un profilo basso il fatto di convocare riunioni, proporre un ordine del giorno, distribuire documenti preparatori in vista delle riunioni. Tali iniziative rivelano un atteggiamento favorevole e attivo dell’impresa interessata concernente l’elaborazione, la continuazione e il controllo dell’intesa.

Il secondo trattino di questo stesso punto 3 prevede una riduzione dell’importo dell’ammenda per circostanze attenuanti in caso di non applicazione di fatto degli accordi. A tal fine occorre verificare se le circostanze addotte dall’impresa siano tali da dimostrare che, durante il periodo in cui ha aderito agli accordi illeciti, essa si sia effettivamente sottratta alla loro applicazione tenendo sul mercato un comportamento concorrenziale.

Tuttavia, la circostanza che un’impresa, di cui sia dimostrata la partecipazione ad una concertazione in materia di prezzi con i suoi concorrenti, non abbia adeguato il proprio comportamento sul mercato a quello concordato con i suoi concorrenti non costituisce necessariamente un elemento da prendere in considerazione alla stregua di una circostanza attenuante in sede di determinazione dell’importo dell’ammenda da infliggere. Infatti, un’impresa che persegua, nonostante la concertazione con i suoi concorrenti, una politica più o meno indipendente sul mercato può semplicemente cercare di avvalersi dell’intesa a proprio vantaggio.

(v. punti 251-252, 254-255, 257, 267-269)

11. Il principio del ne bis in idem vieta di sanzionare una stessa persona più di una volta per uno stesso comportamento illecito al fine di tutelare un medesimo interesse giuridico. L’applicazione di questo principio è soggetta a tre condizioni cumulative, cioè l’identità dei fatti, l’identità del contravventore e l’identità dell’interesse giuridico protetto.

Così, un’impresa può validamente costituire oggetto di due procedimenti paralleli per uno stesso comportamento illecito e pertanto di una doppia sanzione, l’una da parte dell’autorità competente dello Stato membro considerato, l’altra comunitaria, nella misura in cui i detti procedimenti perseguano fini distinti e non vi sia identità tra le norme violate.

Da ciò consegue che il principio del ne bis in idem non può, a maggior ragione, trovare applicazione in un caso in cui i procedimenti promossi e le sanzioni inflitte dalla Commissione, da un lato, e dalle autorità di Stati terzi, dall’altro, non perseguono, con tutta evidenza, gli stessi obiettivi. Infatti, se nel primo caso si tratta di preservare una concorrenza non falsata nel territorio dell’Unione europea o nello Spazio economico europeo, la protezione che nel secondo caso si intende perseguire riguarda il mercato di uno Stato terzo. Fa difetto in tal caso la condizione dell’identità dell’interesse giuridico protetto, necessaria affinché possa essere applicato il principio del ne bis in idem.

(v. punti 285-287)

12. La possibilità di un cumulo di sanzioni, l’una comunitaria, l’altra nazionale, a seguito di due procedimenti paralleli che perseguono fini diversi e la cui ammissibilità deriva dal particolare sistema di ripartizione delle competenze fra la Comunità e gli Stati membri in materia di intese, è soggetta ad un’esigenza di equità. Tale esigenza di equità implica che, nel commisurare l’importo delle ammende ai sensi dell’art 15 del regolamento n. 17, la Commissione deve tener conto delle sanzioni che sono state già irrogate all’impresa per lo stesso fatto, qualora si tratti di sanzioni inflitte per violazione del diritto delle intese di uno Stato membro e, di conseguenza, per fatti avvenuti nel territorio comunitario.

Tuttavia, l’obbligo di prendere in considerazione l’esigenza di equità risulta, da un lato, dalla stretta interdipendenza dei mercati nazionali degli Stati membri e del mercato comune e, dall’altro, dal sistema specifico di ripartizione delle competenze tra la Comunità e gli Stati membri in materia di intese su un medesimo territorio.

(v. punti 290-291)

13. Il potere della Commissione di infliggere ammende a imprese che, intenzionalmente o per negligenza, si rendono responsabili di una infrazione all’art. 81, n. 1, CE o all’art. 82 CE costituisce uno degli strumenti di cui la Commissione dispone per poter svolgere il compito di sorveglianza assegnatole dal diritto comunitario. Questo compito comprende anche il dovere di seguire una politica generale mirante ad applicare, in fatto di concorrenza, i principi fissati dal Trattato e ad orientare in questo senso il comportamento delle imprese.

Da ciò consegue che alla Commissione è lecito decidere il livello dell’importo delle ammende al fine di rafforzarne l’effetto dissuasivo allorché infrazioni di un certo tipo sono ancora relativamente frequenti, benché la loro illegittimità sia stata dimostrata sin dagli inizi della politica comunitaria della concorrenza, dati i vantaggi che determinate imprese possono trarne.

L’obiettivo di dissuasione perseguito dalla Commissione si riferisce al comportamento delle imprese in seno alla Comunità o allo Spazio economico europeo (SEE). Di conseguenza, il carattere dissuasivo di un’ammenda inflitta a un’impresa a causa della violazione da parte sua delle regole comunitarie di concorrenza non può essere determinato né in funzione della sola situazione particolare di tale impresa né in funzione del rispetto da parte sua delle regole di concorrenza fissate in Stati terzi al di fuori del SEE.

(v. punti 297-298, 300)

14. Qualora la Commissione intenda basarsi su un brano di una risposta ad una comunicazione degli addebiti o su di un documento allegato a tale risposta per dimostrare l’esistenza di un’infrazione in un procedimento avente ad oggetto l’applicazione dell’art. 81, n. 1, CE, le altre parti coinvolte in detto procedimento devono essere messe in condizione di pronunciarsi riguardo a tale elemento di prova. Alla luce di quanto precede, il brano di cui trattasi di una risposta alla comunicazione degli addebiti o il documento allegato a tale risposta costituiscono in effetti un elemento a carico nei confronti delle diverse parti che avrebbero partecipato all’infrazione.

All’impresa interessata spetta dimostrare che il risultato al quale è pervenuta la Commissione nella sua decisione sarebbe stato diverso se dai mezzi di prova a carico avesse dovuto essere eliminato un documento non comunicato sul quale la Commissione si è basata per incriminare tale impresa.

Per quanto riguarda la mancata comunicazione di un documento a discarico, l’impresa interessata deve solo provare che la sua mancata divulgazione ha potuto influenzare, a scapito di quest’ultima, lo svolgimento del procedimento e il contenuto della decisione della Commissione. È sufficiente che l’impresa dimostri che avrebbe potuto utilizzare il suddetto documento a discarico per la sua difesa, nel senso che, se avesse potuto avvalersene durante il procedimento amministrativo, essa avrebbe potuto far valere elementi che non concordavano con le deduzioni formulate in quella fase dalla Commissione e avrebbe potuto quindi influenzare, in qualsiasi maniera, le valutazioni svolte da quest’ultima nella decisione, almeno per quanto riguarda la gravità e la durata del comportamento contestatole e, di conseguenza, l’entità dell’ammenda. A tale riguardo la possibilità che un documento non divulgato abbia potuto influire sullo svolgimento del procedimento e sul contenuto della decisione della Commissione può essere accertata solo dopo un esame provvisorio di taluni mezzi di prova che faccia emergere che i documenti non divulgati potevano avere, alla luce di tali mezzi di prova, un’importanza che non avrebbe dovuto essere trascurata.

(v. punti 343-344, 351)

15. Qualora dall’esame dei motivi sollevati da un’impresa avverso la legittimità di una decisione della Commissione che le ha inflitto un’ammenda per violazione delle regole comunitarie di concorrenza non sia emerso alcun profilo di illegittimità, non occorre che il Tribunale si avvalga della propria competenza anche di merito per ridurre l’importo di tale ammenda.

(v. punto 386)

SENTENZA DEL TRIBUNALE (Terza Sezione)

27 settembre 2006 ( )

«Concorrenza – Intese – Acido citrico – Art. 81 CE – Ammenda – Art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 – Imputabilità del comportamento ad una controllata – Principio di legalità delle pene – Orientamenti per il calcolo dell’importo delle ammende – Principio di proporzionalità – Principio del ne bis in idem – Diritto di accesso al fascicolo»

Nella causa T‑43/02,

Jungbunzlauer AG, con sede in Basilea (Svizzera), rappresentata dagli avv.ti R. Bechtold, U. Soltész e M. Karl,

ricorrente,

contro

Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal sig. P. Oliver, in qualità di agente, assistito dall’avv. H. Freund,

convenuta,

sostenuta da

Consiglio dell’Unione europea, rappresentato dalla sig.ra E. Karlsson e dal sig. S. Marquardt, in qualità di agenti,

interveniente,

avente ad oggetto, in via principale, la domanda di annullamento della decisione della Commissione 5 dicembre 2001, 2002/742/CE, relativa ad un procedimento a norma dell’articolo 81 del trattato CE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (caso COMP/E‑1/36.604 – Acido citrico) (GU 2002, L 239, pag. 18), e, in subordine, la domanda di riduzione dell’ammenda inflitta da tale decisione alla ricorrente,

IL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO

DELLE COMUNITÀ EUROPEE (Terza Sezione),

composto dal sig. J. Azizi, presidente, dai sigg. M. Jaeger e F. Dehousse, giudici,

cancelliere: sig.ra D. Christensen, amministratore

vista la fase scritta del procedimento ed in seguito all’udienza del 9 giugno 2004,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Fatti all’origine della controversia

1 La ricorrente, la Jungbunzlauer AG (in prosieguo: la «Jungbunzlauer» o la «ricorrente») è stata creata nel 1993 quale controllata, detenuta al 100% dalla Jungbunzlauer Holding AG, holding di testa detenuta dalla holding Montana AG (in prosieguo anche: il «gruppo Jungbunzlauer»). Negli Stati Uniti il gruppo è presente tramite la Jungbunzlauer International AG, una controllata del gruppo Jungbunzlauer. La sede sociale del gruppo si trova nei locali della Jungbunzlauer a Basilea (Svizzera). Prima del 1993 il gruppo era diretto dalla Jungbunzlauer GmbH, la cui sede sociale si trovava a Vienna (Austria).

2 Il gruppo Jungbunzlauer produce e commercializza ingredienti utilizzati nel settore dei prodotti alimentari e delle bevande, dei prodotti farmaceutici e dei cosmetici, nonché per varie altre applicazioni industriali. Esso è, segnatamente, uno dei primi produttori mondiali di acido citrico.

3 L’acido citrico è l’agente acidificante e conservante maggiormente utilizzato nel mondo. Ne esistono vari tipi che servono a diverse applicazioni, in particolare nei prodotti alimentari e nelle bevande, nei detergenti e nei detersivi per uso domestico, nei prodotti farmaceutici e cosmetici nonché in diversi processi industriali.

4 Nel 1995 le vendite totali di acido citrico a livello mondiale ammontavano a circa EUR 894,72 milioni e quelle realizzate nello Spazio economico europeo (SEE) a circa EUR 323,69 milioni. Nel 1996 circa il 60% del mercato mondiale dell’acido citrico era nelle mani dei cinque destinatari della decisione oggetto del presente ricorso, cioè, oltre alla Jungbunzlauer, la F. Hoffmann-La Roche AG (in prosieguo: la «HLR»), l’Archer Daniels Midland Co. (in prosieguo: l’«ADM»), la Haarmann & Reimer Corp. (in prosieguo: la «H&R»), società appartenente al gruppo Bayer AG (in prosieguo: la «Bayer»), e la Cerestar Bioproducts BV (in prosieguo: la «Cerestar»), insieme denominate «le parti interessate».

5 Nell’agosto 1995 il Ministero della Giustizia americano informava la Commissione del fatto che erano in corso indagini aventi ad oggetto il mercato dell’acido citrico. Nell’ottobre 1996 e nel giugno 1998 le parti interessate, ivi compresa la Jungbunzlauer International AG, ammettevano di aver partecipato a un’intesa. A seguito di accordi conclusi con il Ministero della Giustizia americano, a tali imprese venivano inflitte ammende dalle autorità americane. Inoltre a taluni degli accusati venivano inflitte ammende a titolo personale. Si effettuavano peraltro indagini anche in Canada, dove venivano inflitte ammende a talune di queste stesse imprese, tra cui la Jungbunzlauer International AG.

6 Il 6 agosto 1997 la Commissione, a norma dell’art. 11 del regolamento del Consiglio 6 febbraio 1962, n. 17, primo regolamento di applicazione degli articoli [81] e [82] del trattato (GU 1962, n. 13, pag. 204), indirizzava richieste di informazioni ai quattro principali produttori di acido citrico della Comunità, tra cui la Jungbunzlauer GmbH. Inoltre nel gennaio 1998 la Commissione indirizzava richieste di informazioni ai principali acquirenti di acido citrico della Comunità e, nel giugno e nel luglio 1998, rivolgeva nuovamente richieste di informazioni ai principali produttori di acido citrico della Comunità.

7 Facendo seguito alla prima richiesta di informazioni rivoltale nel luglio 1998, la Cerestar prendeva contatto con la Commissione e dichiarava, nel corso di un incontro tenutosi il 29 ottobre 1998, che aveva l’intenzione di cooperare con la Commissione sulla base della comunicazione della Commissione 18 luglio 1996 sulla non imposizione o sulla riduzione delle ammende nei casi di intesa tra imprese (GU C 207, pag. 4; in prosieguo: la «comunicazione sulla cooperazione»). In questa stessa occasione, la Cerestar forniva un resoconto orale delle attività risultanti dall’intesa cui aveva partecipato. Il 25 marzo 1999 essa inviava alla Commissione una dichiarazione scritta confermando quanto dichiarato nel corso di tale riunione.

8 Con lettera 28 luglio 1998 la Commissione rivolgeva alla Jungbunzlauer GmbH una nuova richiesta di informazioni alla quale questa rispondeva con lettera 28 settembre 1998.

9 Nel corso di una riunione svoltasi l’11 dicembre 1998 l’ADM dichiarava di voler cooperare con la Commissione e faceva un resoconto orale delle attività anticoncorrenziali cui aveva partecipato. Con lettera 15 gennaio 1999 l’ADM confermava le sue dichiarazioni orali.

10 Il 3 marzo 1999 dalla Commissione sono state inviate richieste di informazioni supplementari alla HLR, alla Jungbunzlauer e alla Cerestar.

11 Rispettivamente il 28 aprile, 21 maggio e 28 luglio 1999 la Bayer, a nome della H&R, la ricorrente e la HLR fornivano dichiarazioni a norma della comunicazione sulla cooperazione.

12 Il 28 marzo 2000, sulla base delle informazioni trasmessele, la Commissione indirizzava una comunicazione degli addebiti alla ricorrente e alle altre parti interessate per violazione dell’art. 81, n. 1, CE e dell’art. 53, n. 1, dell’accordo SEE. La ricorrente e le altre parti interessate trasmettevano osservazioni scritte in risposta agli addebiti mossi dalla Commissione. Nessuna di queste parti ha chiesto di essere sentita né ha sostanzialmente contestato la materialità dei fatti esposti nella comunicazione degli addebiti.

13 In una lettera indirizzata alla Commissione l’11 aprile 2001, la Jungbunzlauer GmbH ha formulato taluni rilievi quanto al procedimento in corso.

14 Il 27 luglio 2001 la Commissione ha indirizzato richieste supplementari di informazioni alla ricorrente e alle altre parti interessate. A suo nome e a nome della Jungbunzlauer GmbH, la ricorrente ha risposto con lettera 3 agosto 2001.

15 Il 5 dicembre 2001 la Commissione ha adottato la decisione 2002/742/CE relativa ad un procedimento a norma dell’articolo 81 del trattato CE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (COMP/E‑1/36.604 – Acido citrico) (in prosieguo: la «Decisione»). La Decisione è stata notificata alla ricorrente il 18 dicembre 2001.

16 La Decisione comprende, in particolare, le seguenti disposizioni:

«Articolo 1

[ADM], [Cerestar], [H&R], [HLR] e [la ricorrente] hanno violato l’art. 81, paragrafo 1, del Trattato e l’art. 53, paragrafo 1, dell’accordo SEE partecipando a un accordo continuato e/o a una pratica concordata nel settore dell’acido citrico.

La durata dell’infrazione è stata la seguente:

– nel caso dell’[ADM], della [H&R], della [HLR] e della [ricorrente]: dal marzo 1991 al maggio 1995;

– nel caso della [Cerestar]: dal marzo 1992 al maggio 1995.

(…)

Articolo 3

Le seguenti ammende sono inflitte alle imprese di cui all’art. 1 per l’infrazione constatata in tale articolo:

a) [ADM]: un’ammenda di EUR 39,69 milioni,

b) [Cerestar]: un’ammenda di EUR 170 000,

c) [HLR]: un’ammenda di EUR 63,5 milioni,

d) [H&R]: un’ammenda di EUR 14,22 milioni,

e) [la ricorrente]: un’ammenda di EUR 17,64 milioni».

17 Ai punti 80‑84 della motivazione della Decisione, la Commissione ha rilevato che l’intesa verteva sull’assegnazione di precise quote di vendita ad ogni membro e sull’osservanza di tali quote, sulla fissazione di prezzi‑obiettivo e/o prezzi minimi, sull’eliminazione degli sconti e sullo scambio di informazioni specifiche relative ai clienti.

18 Ai punti 185‑188 della Decisione la Commissione ha considerato che, riguardo al gruppo Jungbunzlauer, l’infrazione doveva essere imputata alla Jungbunzlauer.

19 Ai fini del calcolo dell’importo delle ammende, la Commissione ha applicato, nella Decisione, la metodologia esposta negli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo. 2 del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5, del Trattato CECA (GU 1998, C 9, pag. 3; in prosieguo: gli «orientamenti») nonché nella comunicazione sulla cooperazione.

20 In primo luogo, la Commissione ha fissato l’importo di base dell’ammenda in funzione della gravità e della durata dell’infrazione.

21 In tale contesto, per quanto riguarda la gravità dell’infrazione, la Commissione ha considerato anzitutto che le parti interessate avevano commesso un’infrazione molto grave, dati la sua natura, il suo impatto concreto sul mercato dell’acido citrico nel SEE e l’estensione del mercato geografico rilevante (punto 230 della Decisione).

22 La Commissione ha poi ritenuto che si dovesse tener conto dell’effettiva capacità economica di arrecare pregiudizio alla concorrenza e fissare l’ammenda ad un livello che garantisse un sufficiente effetto dissuasivo. Di conseguenza, basandosi sul fatturato mondiale realizzato dalle parti interessate dalla vendita dell’acido citrico nel corso dell’ultimo anno del periodo di infrazione, cioè il 1995, la Commissione le ha divise in tre categorie, e cioè, in una prima categoria, la H&R, con una quota di mercato mondiale del 22%, in una seconda categoria, l’ADM e la Jungbunzlauer, con quote di mercato del [riservato]% ( ), nonché la HLR con una quota di mercato del 9% e, in una terza categoria, la Cerestar con una quota di mercato mondiale del 2,5%. Su tale base la Commissione ha fissato importi iniziali a EUR 35 milioni, per l’impresa appartenente alla prima categoria, a EUR 21 milioni, per quelle appartenenti alla seconda categoria, e a EUR 3,5 milioni, per quella classificata nella terza categoria (punto 239 della Decisione).

23 Inoltre, al fine di assicurare all’ammenda un effetto sufficientemente dissuasivo, la Commissione ha proceduto a un adeguamento di tale importo iniziale. Di conseguenza, tenendo conto delle dimensioni e delle risorse complessive delle parti interessate, espresse attraverso l’importo totale del loro fatturato mondiale, la Commissione ha applicato un coefficiente moltiplicatore 2 agli importi iniziali fissati per l’ADM e la HLR e 2,5 all’importo iniziale fissato per la H&R (punti 50 e 246 della Decisione).

24 Per quanto riguarda la durata dell’infrazione commessa da ciascuna impresa, l’importo iniziale così fissato è stato maggiorato del 10% all’anno, ovvero del 40% per l’ADM, la H&R, la HLR e la Jungbunzlauer e del 30% per la Cerestar (punti 249 e 250 della Decisione).

25 La Commissione ha così fissato l’importo di base delle ammende a EUR 29,4 milioni per quanto riguarda la Jungbunzlauer. Per quanto riguarda l’ADM, la Cerestar, la HLR e la H&R, gli importi di base sono stati fissati rispettivamente a EUR 58,8, 4,55, 58,8 e 122,5 milioni (punto 254 della Decisione).

26 In secondo luogo, sulla base di circostanze aggravanti, gli importi di base delle ammende inflitte all’ADM e alla HLR sono stati maggiorati del 35% per il motivo che tali imprese avevano svolto un ruolo leader nell’ambito dell’intesa (punto 273 della Decisione).

27 In terzo luogo, la Commissione ha esaminato e respinto gli argomenti di talune imprese circa il beneficio delle circostanze attenuanti (punti 274‑291 della Decisione).

28 In quarto luogo, in applicazione dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17, la Commissione ha adattato gli importi così calcolati per la Cerestar e la H&R affinché non eccedessero il limite del 10% del fatturato totale delle parti interessate (punto 293 della Decisione).

29 In quinto luogo, in applicazione del punto B della comunicazione sulla cooperazione, la Commissione ha concesso alla Cerestar una «riduzione molto importante» (cioè il 90%) dell’importo dell’ammenda che le sarebbe stata inflitta in assenza di cooperazione. In applicazione del punto D di tale comunicazione, la Commissione ha concesso all’ADM una «riduzione significativa» dell’importo dell’ammenda (cioè del 50%), alla Jungbunzlauer (del 40%), alla H&R (del 30%), e alla HLR (del 20%) (punto 326 della Decisione).

Procedimento e conclusioni delle parti

30 Con atto depositato presso la cancelleria del Tribunale il 25 febbraio 2002, la Jungbunzlauer ha proposto il presente ricorso.

31 Con ordinanza 18 giugno 2002 il presidente del Tribunale ha ammesso il Consiglio ad intervenire a sostegno delle conclusioni della Commissione.

32 Su relazione del giudice relatore il Tribunale (Terza Sezione) ha deciso di passare alla fase orale e, nell’ambito delle misure di organizzazione del procedimento previste dall’art. 64 del regolamento di procedura del Tribunale, ha posto per iscritto quesiti alle parti, cui queste hanno risposto entro i termini impartiti.

33 Le difese svolte dalle parti e le risposte ai quesiti loro rivolti dal Tribunale sono state sentite nel corso dell’udienza del 24 maggio 2004.

34 La Jungbunzlauer chiede che il Tribunale voglia:

– annullare la Decisione;

– in subordine, ridurre l’importo dell’ammenda inflittale;

– condannare la Commissione alle spese.

35 La Commissione e il Consiglio, parte interveniente, concludono che il Tribunale voglia:

– respingere il ricorso;

– condannare la Jungbunzlauer alle spese.

In diritto

36 La ricorrente solleva, in primo luogo, un’eccezione di illegalità sostenendo che l’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 viola il principio di legalità nel senso che tale disposizione non prestabilisce in maniera sufficiente la prassi decisionale della Commissione (in prosieguo: il «principio di legalità»). In secondo luogo, la ricorrente fa valere che la Decisione è inficiata da errori per quanto concerne il destinatario della Decisione, la valutazione della gravità dell’infrazione, il riconoscimento di circostanze attenuanti, l’omessa presa in considerazione delle ammende inflitte in altri Stati, l’osservanza del tetto delle ammende di cui all’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e il diritto di accesso al fascicolo. Infine la ricorrente asserisce che la durata del procedimento amministrativo dovrebbe ripercuotersi sull’importo dell’ammenda.

I – Sulla violazione del principio di legalità

A – Sull’eccezione d’illegalità sollevata riguardo all’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17

1. Argomenti delle parti

37 La Jungbunzlauer solleva un’eccezione d’illegalità, ai sensi dell’art. 241 CE, e fa valere che l’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17, disposizione che autorizza la Commissione a infliggere ammende in caso di infrazione al diritto comunitario della concorrenza, viola il principio di legalità, corollario del principio di certezza del diritto che costituisce un principio generale del diritto comunitario, nel senso che tale disposizione non prestabilisce in modo sufficiente la prassi decisionale della Commissione.

38 Anzitutto la Jungbunzlauer fa valere che il principio di legalità è stato consacrato dall’art. 7, n. 1, della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, firmata a Roma il 4 novembre 1950 (in prosieguo: la «CEDU»), che prevede quanto segue:

«Nessuno può essere condannato per una azione o una omissione che, al momento in cui è stata commessa, non costituiva reato secondo il diritto interno o internazionale. Parimenti, non può essere inflitta una pena più grave di quella applicabile al momento in cui il reato è stato commesso».

39 La Jungbunzlauer invoca l’art. 6, n. 2, UE, a norma del quale «[l’]Unione rispetta i diritti fondamentali quali sono garantiti dalla [CEDU] e quali risultano dalle tradizioni costituzionali comuni degli Stati membri, in quanto principi generali del diritto comunitario».

40 Inoltre la Jungbunzlauer sottolinea che, secondo la costante giurisprudenza della Corte e del Tribunale, qualsiasi disposizione comunitaria che preveda sanzioni, di carattere penale o meno (sentenze della Corte 25 settembre 1984, causa 117/83, Könecke, Racc. pag. 3291, punto 11, e 18 novembre 1987, causa 137/85, Maizena, Racc. pag. 4587, punto 15), deve rispettare il principio di legalità quale corollario del principio di certezza del diritto (sentenze della Corte 12 novembre 1969, causa 29/69, Stauder, Racc. pag. 419, punto 7; 13 febbraio 1996, causa C‑143/93, Van Es Douane Agenten, Racc. pag. I‑431, punto 27, e 12 dicembre 1996, cause riunite C‑74/95 e C‑129/95, Procedimenti penali a carico di X, Racc. pag. I‑6609, punto 25; sentenza del Tribunale 20 febbraio 2001, causa T‑112/98, Mannesmannröhren-Werke/Commissione, Racc. pag. II‑729, punti 59 e segg.).

41 Infine la Jungbunzlauer rileva che il principio di cui trattasi è pure inserito negli artt. 41 e 49 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 (GU 2000, C 364, pag. 1; in prosieguo: la «Carta dei diritti fondamentali») e fa parte integrante della tradizione costituzionale comune degli Stati membri.

42 La Jungbunzlauer fa valere che, in virtù del principio di legalità, corollario del principio di certezza del diritto, la legislazione comunitaria dev’essere chiara e la sua applicazione prevedibile per gli amministrati (sentenze della Corte 12 novembre 1981, cause riunite 212/80‑217/80, Salumi, Racc. pag. 2735, punto 10; 22 febbraio 1984, causa 70/83, Kloppenburg, Racc. pag. 1075, punto 11; Könecke, punto 40 supra, punto 11, e Maizena, punto 40 supra, punto 15) e che, quando si tratti di una normativa idonea a comportare conseguenze finanziarie, la certezza e la prevedibilità costituiscono un imperativo che si impone con particolare rigore (sentenza della Corte 13 marzo 1990, causa C‑30/89, Commissione/Francia, Racc. pag. I‑691, punto 23, e la giurisprudenza ivi citata). Ciò è tanto più vero allorché si tratta di una norma del Consiglio che autorizza la Commissione ad agire, la quale, per essere valida, dev’essere sufficientemente precisa, nel senso che il Consiglio indica chiaramente i limiti dei poteri attribuiti alla Commissione (sentenza della Corte 5 luglio 1988, causa 291/86, Central‑Import Münster, Racc. pag. 3679, punto 13).

43 La Jungbunzlauer fa valere che il principio di legalità riveste un’importanza essenziale per le disposizioni che prevedono sanzioni (sentenze della Corte 10 luglio 1980, causa 32/79, Commissione/Regno Unito, Racc. pag. 2403, punto 46; Kloppenburg, punto 42 supra, punto 11; Maizena, punto 40 supra, punto 15, e 14 luglio 1994, causa C‑352/92, Milchwerke Köln, Racc. pag. I‑3385, punti 22 e 23). Tali disposizioni, sottolinea la Jungbunzlauer, devono definire in maniera prevedibile non soltanto il comportamento sanzionato, ma anche le conseguenze giuridiche che ne derivano per il singolo (sentenza Procedimenti penali a carico di X, punto 40 supra, punto 25).

44 La Jungbunzlauer considera che l’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 prevede la possibilità di pronunciare una sanzione penale o quasi penale.

45 La Jungbunzlauer cita in proposito, anzitutto, alcune dichiarazioni del sig. Monti, all’epoca membro della Commissione incaricato della politica della concorrenza, il tenore letterale degli orientamenti nonché i termini impiegati dalla Commissione nel suo controricorso. In effetti si tratterebbe di «sanzioni» e di «punizioni» per le infrazioni agli artt. 81 CE e 82 CE che dovrebbero essere sufficientemente elevate per avere un «carattere dissuasivo».

46 Inoltre la Jungbunzlauer ricorda come la Corte abbia già riconosciuto che le sanzioni previste dall’art. 15 del regolamento n. 17 non hanno il carattere di penalità di mora, ma lo scopo di reprimere comportamenti illeciti, come pure di prevenire il loro ripetersi (sentenza della Corte 15 luglio 1970, causa 41/69, Chemiefarma/Commissione, Racc. pag. 661, punti 172 e 173), il che, secondo la Jungbunzlauer, corrisponde all’interpretazione estensiva data alla nozione di accusa penale dalla Corte europea dei diritti dell’uomo. La Jungbunzlauer rileva anche che, nella sentenza 20 marzo 2002, causa T‑15/99, Brugg Rohrsysteme/Commissione (Racc. pag. II‑1613, punti 109 e 122), il Tribunale ha esaminato la validità dell’ammenda inflitta, ai sensi dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17, alla luce dell’art. 7 della CEDU.

47 La Jungbunzlauer considera che l’espressione utilizzata all’art. 15, n. 4, del regolamento n. 17, secondo cui le decisioni che infliggono ammende «non hanno un carattere penale», non può modificare tale valutazione, dato che, conformemente alla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo, non è di per sé determinante la designazione di un atto giuridico, bensì il suo contenuto effettivo.

48 Conseguentemente, secondo la Jungbunzlauer, il procedimento che conduce all’imposizione di un’ammenda ai sensi dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 deve soddisfare tutte le esigenze minime sotto il profilo dei diritti fondamentali derivanti non soltanto dalla CEDU, quali interpretati dalla Corte europea dei diritti dell’uomo, ma anche dalla Carta dei diritti fondamentali, la quale conferma segnatamente i diritti risultanti da tale giurisprudenza.

49 La Jungbunzlauer fa valere in tale contesto come dalla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo emerga che sia il delitto sia la pena inflitta in caso di infrazione devono essere «previsti dalla legge», il che implica che gli amministrati devono essere in grado di prevedere, nei ragionevoli limiti in cui lo consentono le circostanze della fattispecie, le conseguenze che possono risultare da un atto determinato. La Corte europea dei diritti dell’uomo avrebbe aggiunto che una legge che conferisce un potere discrezionale non confligge di per sé con tale esigenza, a condizione che l’estensione e le modalità di esercizio di un potere siffatto vengano definite con sufficiente chiarezza, in considerazione del legittimo scopo perseguito, per fornire all’individuo un’adeguata tutela contro l’arbitrio.

50 Dato quanto precede la Jungbunzlauer considera che il principio di legalità è violato allorché una disposizione che prevede la pronuncia di un’ammenda non limita sufficientemente le possibili conseguenze giuridiche di una decisione emessa in materia, ma rimette all’autorità competente, per effetto della formulazione imprecisa del testo di cui trattasi, ampie possibilità circa l’applicazione al caso di specie. In tal caso le conseguenze giuridiche non sono, in effetti, stabilite in anticipo dal legislatore, contrariamente a quanto esige il principio di legalità, ma ordinate dall’amministrazione. Se, ammette la Jungbunzlauer, l’esistenza di un margine di potere discrezionale in capo all’amministrazione non è in sé costitutiva di un atto illegittimo in virtù del principio di legalità, ciò non toglierebbe che un margine siffatto non dev’essere illimitato.

51 La Jungbunzlauer ritiene che l’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 non soddisfi i requisiti minimi summenzionati.

52 La Jungbunzlauer ricorda che l’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 autorizza la Commissione a infliggere, in caso di infrazione alle regole di concorrenza del Trattato, un’ammenda il cui ammontare minimo è di EUR 1 000 e il cui ammontare massimo dev’essere stabilito singolarmente per ciascuna impresa in funzione del fatturato. Essa aggiunge che, per quanto concerne l’ammontare effettivo dell’ammenda, l’art. 15, n. 2, secondo comma, del regolamento n. 17 precisa semplicemente che, «per determinare l’ammontare dell’ammenda occorre tener conto, oltre che della gravità dell’infrazione, anche della durata».

53 La Jungbunzlauer considera che, per effetto di tale disposizione, la Commissione dispone di un margine di potere discrezionale quasi illimitato per quanto riguarda la fissazione dell’ammontare dell’ammenda.

54 In primo luogo, la Jungbunzlauer invoca il fatto che, poiché ormai, contrariamente alla situazione esistente all’epoca dell’adozione del regolamento n. 17, i fatturati di gruppi mondiali possono ammontare, in parte, a parecchie centinaia di miliardi di euro, il limite massimo può facilmente raggiungere parecchie diecine di miliardi di euro. Essa rileva, a mò di esempio, che, se il gruppo petrolifero ExxonMobil – il cui fatturato di gruppo ammonta a EUR 248 miliardi – partecipasse ad un’intesa, la Commissione potrebbe infliggergli un’ammenda il cui importo si collocherebbe tra EUR 1 000 ed EUR 24,8 miliardi, somma corrispondente al prodotto nazionale lordo del Lussemburgo. La Jungbunzlauer considera che, se, per una data infrazione, la legge mette a disposizione dell’autorità una forcella di ammende che varia da EUR 1 000 a EUR 24,8 miliardi – o anche un’esenzione totale in virtù della comunicazione sulla cooperazione –, non è più la legge che determina in anticipo l’ammenda, ma esclusivamente l’autorità. Una siffatta disposizione aprirebbe in definitiva la porta alla fissazione arbitraria dell’ammontare dell’ammenda.

55 In secondo luogo, per quanto concerne gli orientamenti, la Jungbunzlauer considera che essi non costituiscono una «legge» ai sensi della CEDU. Essa sottolinea che siffatti orientamenti vincolano unicamente la Commissione stessa, ma non le autorità giudiziarie (sentenza del Tribunale 16 luglio 1998, causa T‑81/97, Regione Toscana/Commissione, Racc. pag. II‑2889, punto 49, e conclusioni dell’avvocato generale Alber nella causa definita con sentenza della Corte 22 marzo 2001, causa C‑17/99, Francia/Commissione, Racc. pagg. I‑2481, I‑2484, punto 23) che sono competenti ad esercitare un controllo di merito sulle decisioni della Commissione. Orbene, secondo la ricorrente, poiché proprio le suddette autorità sono competenti per fissare, in maniera definitiva, l’importo delle ammende e non sono vincolate dagli orientamenti, questi ultimi non hanno alcuna incidenza sulla valutazione del carattere sufficiente della legalità di una norma penale ai sensi dell’art. 7 della CEDU. Inoltre essa rileva che il Tribunale ha recentemente affermato che il contesto giuridico applicabile alle ammende era definito unicamente dal regolamento n. 17 (sentenza Brugg Rohrsysteme/Commissione, punto 46 supra, punto 123).

56 In terzo luogo, la Jungbunzlauer contesta la fondatezza dell’argomento della Commissione secondo cui un grado più elevato di prevedibilità e di affidabilità del calcolo dell’importo delle ammende sarebbe inconciliabile con il principio in base al quale l’ammenda deve, da un lato, tener conto delle particolarità del caso e, dall’altro, avere un effetto dissuasivo sufficiente a garantire il rispetto delle regole di concorrenza da parte delle imprese. In effetti, secondo la Jungbunzlauer, al contrario, la conoscenza o il fatto di poter avere conoscenza delle possibili conseguenze di un atto illecito permette di garantire più efficacemente l’effetto dissuasivo auspicato dalla Commissione. Soprattutto per tale motivo le leggi penali degli Stati membri sarebbero costituite da una serie di elementi di infrazione diversi aventi ciascuno conseguenze differenziate sotto il profilo della sanzione. Sul fondamento di tali norme e della loro interpretazione ad opera della giurisprudenza nazionale, il soggetto chiamato a rispondere dinanzi al giudice sarebbe in grado di prevedere in maniera sufficientemente precisa le conseguenze penali dei suoi atti. Il contesto sanzionatorio quasi illimitato dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 non avrebbe appunto tale effetto dissuasivo dato che non fornirebbe la minima indicazione sul tenore concreto dell’infrazione che potrebbe implicare a priori l’esaurimento completo della gamma di sanzioni disponibili.

57 La Jungbunzlauer aggiunge che la circostanza che gli orientamenti non circoscrivano in maniera sufficiente il calcolo delle ammende è illustrata dal fatto che, per le infrazioni cosiddette «molto gravi», la Commissione «può» scegliere quale importo di base qualsiasi importo superiore ad EUR 20 milioni. Tuttavia gli orientamenti non permetterebbero affatto di conoscere i presupposti che inducono la Commissione a prendere in considerazione un importo di base di EUR 20, 50 o 100 milioni o addirittura un importo ancora superiore.

58 In quarto luogo, la Jungbunzlauer considera che non può neppure essere accolto l’argomento del Consiglio secondo il quale le ammende fissate dalla Commissione sono all’occorrenza controllate dal giudice comunitario cui è conferita una competenza anche di merito. In effetti, secondo la Jungbunzlauer, il Consiglio pone in non cale il fatto che le esigenze di sufficiente chiarezza delle disposizioni giuridiche perseguono proprio la finalità di permettere al giudice comunitario di controllare la legittimità delle decisioni adottate sul fondamento di tali disposizioni. La tesi difesa dal Consiglio finirebbe con il delegare ai giudici comunitari la funzione di legislatore comunitario.

59 In quinto luogo, la Jungbunzlauer invoca il fatto che, a livello nazionale, non esiste un comparabile conferimento di poteri ad un’autorità che permetta a quest’ultima di infliggere ammende in maniera quasi illimitata. Quanto al raffronto con il diritto svedese, invocato dal Consiglio, la Jungbunzlauer considera che, in tale Stato membro, il diritto è stato elaborato sul modello del diritto comunitario e non apporta niente di utile al dibattito. Per quanto riguarda il diritto tedesco, del pari invocato dal Consiglio, la Jungbunzlauer fa valere che le disposizioni tedesche relative alla fissazione di ammende che colpiscono infrazioni al diritto della concorrenza costituiscono un sistema differenziato che non è comparabile con il conferimento globale di poteri di cui all’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17. In effetti tali disposizioni prevederebbero un limite superiore che può andare sino ad EUR 500 000 e, oltre, sino al triplo del profitto ottenuto per effetto dell’infrazione, il che in pratica condurrebbe ad un livello di ammende inferiore a quello risultante dall’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17. Inoltre la Jungbunzlauer rileva che tale livello di ammende è ancora modificato in funzione della maniera in cui viene commessa l’infrazione. Solo in caso di atto commesso deliberatamente, sarebbe applicabile tutta la gamma delle ammende previste, mentre, in presenza di un’infrazione commessa per negligenza, si potrebbe fissare solo la metà dell’importo massimo previsto. In un ambito così definito l’ammenda verrebbe calcolata secondo criteri determinati in maniera rigorosa, relativi ad esempio all’importanza dell’infrazione, alla gravità dell’addebito, alle circostanze particolari concernenti la persona e la situazione economica dell’autore dell’infrazione. La Jungbunzlauer ammette che neppure una siffatta normativa permetterebbe di determinare in anticipo, con precisione contabile, l’importo delle ammende. Tuttavia tale precisione andrebbe ben oltre il grado di delimitazione di cui all’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17. La Jungbunzlauer deduce che sia stata principalmente l’idea che un approccio unicamente basato sul fatturato non tenesse sufficientemente conto dell’ampiezza e dell’importanza dell’infrazione a condurre il legislatore, nel 1999, a rinunciare ad una modifica in tal senso del contesto normativo.

60 In sesto luogo, la Jungbunzlauer considera che la fondatezza della sua tesi è illustrata dalla prassi decisionale della Commissione in materia di ammende. In effetti la prassi della Commissione non sarebbe contraddistinta unicamente dalle enormi differenze negli importi in valore assoluto delle ammende, ma anche, e soprattutto, dal drastico aumento dell’importo delle stesse a partire dal 2001. La Jungbunzlauer rileva in particolare come, dalla media delle ammende inflitte alle imprese tra il 1994 e il 2000, comparata all’ammenda record di EUR 462 milioni inflitta nel corso del 2001 nell’ambito della decisione della Commissione 21 novembre 2001, 2003/2/CE, relativa ad un procedimento di applicazione dell’articolo 81 del trattato CE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (caso COMP/E‑1/37.512 – Vitamine) (GU 2003, L 6, pag. 1), risulti quasi un rapporto di uno a quindici. Anche la seconda ammenda più elevata inflitta ad un’impresa nel 2001, cioè un’ammenda di EUR 184,27 milioni, inflitta nell’ambito della decisione della Commissione 20 dicembre 2001, 2004/337/CE, relativa ad un procedimento di applicazione dell’articolo 81 del trattato CE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (caso COMP/E‑1/36.212 – Carta autocopiante) (GU 2004, L 115, pag. 1), rappresenterebbe pur sempre quasi sei volte il suddetto valore medio. La Jungbunzlauer considera che il fatto che tutte queste decisioni siano – come del resto la prassi anteriore, del tutto diversa, della Commissione – fondate sull’unico contesto normativo delle ammende, cioè l’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17, dimostrerebbe che tale disposizione non ha in realtà alcun effetto di delimitazione della prassi della Commissione. Un’evoluzione siffatta costituirebbe in effetti non un aumento del livello delle ammende, ma piuttosto una moltiplicazione di quest’ultimo.

61 In settimo luogo, la Jungbunzlauer rileva come, in un articolo pubblicato nel 1993, un dipendente della Commissione avrebbe ammesso che il procedimento idoneo a concludersi con un’ammenda ai sensi del regolamento n. 17 «[sembra] essere lontano da ciò che si qualifica abitualmente come procedimento regolare (due process)».

62 In subordine, la Jungbunzlauer considera che, anche supponendo che l’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 sia compatibile con il principio di legalità, la Commissione dovrebbe perlomeno interpretare tale disposizione in maniera restrittiva e compensare l’insufficiente grado di prevedibilità della stessa con un sistema di ammende coerente e trasparente che permetta di garantire alle imprese interessate l’indispensabile livello di certezza del diritto. Un’interpretazione siffatta dovrebbe, ad avviso della Jungbunzlauer, tradursi nel fatto che la Commissione dovrebbe essere disposta a garantire un minimo di trasparenza e di prevedibilità per quanto concerne la fissazione dell’ammenda. L’ampio potere, conferito dall’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17, dovrebbe, a suo parere, acquisire un minimo di concretizzazione per effetto della prassi decisionale della Commissione, escludendo quindi decisioni a sorpresa, come si sarebbe verificato nel caso di specie.

63 La Commissione e il Consiglio sono del parere che l’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 non violi il principio di legalità.

64 La Commissione pone specialmente in rilievo che le decisioni da essa emesse in materia di ammende sono soggette al controllo anche di merito del giudice comunitario. Inoltre essa sottolinea che i criteri previsti all’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 sono stati precisati, da una parte, dalla giurisprudenza e, dall’altra, dagli orientamenti. A suo avviso, se si dovessero definire in maniera più precisa i criteri, essa non sarebbe in grado, da un lato, di tener conto delle particolarità di ogni caso di specie e, dall’altro, di garantire un effetto dissuasivo alle ammende.

65 La Commissione sottolinea anche che, conformemente all’art. 15, n. 4, del regolamento n. 17, le regole di concorrenza non hanno un carattere penale. Essa ritiene inoltre che la ricorrente invochi a torto la violazione dell’art. 7, n. 1, della CEDU e degli artt. 41 e 49 della carta dei diritti fondamentali.

66 La Commissione ricorda anche che ha il potere di aumentare il livello delle ammende e che gli orientamenti non influiscono sul contesto normativo applicabile alla fissazione delle ammende.

67 Infine, per quanto concerne il confronto con il diritto tedesco, la Commissione prospetta l’esempio di una norma penale per illustrare il fatto che il diritto di tale paese prevede anch’esso un potere discrezionale molto ampio nel cui ambito va fissata la sanzione individuale e concreta.

68 Il Consiglio ritiene che le citate disposizioni della CEDU e della carta dei diritti fondamentali non siano applicabili all’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17. Peraltro, a suo parere, l’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 è una norma perfettamente chiara e non ambigua.

2. Giudizio del Tribunale

69 L’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17, come modificato da ultimo dal regolamento (CE) n. 1216/1999 (GU L 148, pag. 5), prevede:

«La Commissione può, mediante decisione, infliggere alle imprese ed alle associazioni di imprese ammende che variano da un minimo di [EUR 1 000] ad un massimo di [EUR 1 milione], con facoltà di aumentare quest’ultimo importo fino al 10 per cento del volume d’affari realizzato durante l’esercizio sociale precedente da ciascuna delle imprese che hanno partecipato all’infrazione, quando intenzionalmente o per negligenza:

a) commettano una infrazione alle disposizioni dell’articolo [81], paragrafo 1, [CE] o dell’articolo [82 CE], o

b) non osservino un onere imposto in virtù dell’articolo 8, paragrafo 1.

Per determinare l’ammontare dell’ammenda, occorre tener conto oltre che della gravità dell’infrazione, anche della sua durata».

70 Occorre esaminare se, come fa valere la ricorrente, l’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 violi il principio di legalità non prestabilendo in maniera sufficiente la prassi decisionale della Commissione.

71 Va in proposito ricordato come risulti dalla giurisprudenza della Corte che il principio di legalità è un corollario del principio di certezza del diritto, il quale costituisce un principio generale del diritto comunitario, che esige segnatamente che qualsiasi normativa comunitaria, in particolare quando impone o consente di imporre sanzioni, sia chiara e precisa, affinché le persone interessate possano conoscere senza ambiguità i diritti e gli obblighi che ne derivano e regolarsi di conseguenza (v., in tal senso, sentenze della Corte 9 luglio 1981, causa 169/80, Gondrand, Racc. pag. 1931, punto 17; Maizena, punto 40 supra, punto 15; Van Es Douane Agenten, punto 40 supra, punto 27, e Procedimenti penali a carico di X, punto 40 supra, punto 25).

72 Risulta parimenti dalla giurisprudenza che tale principio si impone sia alle norme di carattere penale sia agli strumenti amministrativi specifici che impongono o consentono di imporre sanzioni amministrative (v. sentenza Maizena, punto 40, supra, punti 14 e 15, e la giurisprudenza ivi citata) e che esso è applicabile non solo alle norme che stabiliscono gli elementi costitutivi di un’infrazione, ma anche a quelle che definiscono le conseguenze derivanti da un’infrazione alle prime (v., in tal senso, sentenza Procedimenti penali a carico di X, punto 40 supra, punti 12 e 15).

73 Va inoltre ricordato che il principio di legalità fa parte dei principi generali di diritto comunitario che si trovano alla base delle tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri e che è stato sancito da diversi trattati internazionali, in particolare dall’art. 7 della CEDU, e ciò, tra l’altro, per quanto concerne le infrazioni e le sanzioni penali (v., in tal senso, sentenza Procedimenti penali a carico di X, punto 40 supra, punto 25).

74 In base ad una giurisprudenza costante i diritti fondamentali fanno parte integrante dei principi generali del diritto dei quali il giudice comunitario garantisce l’osservanza (parere della Corte 28 marzo 1996, 2/94, Racc. pag. I‑1759, punto 33, e sentenza della Corte 29 maggio 1997, causa C‑299/95, Kremzow, Racc. pag. I‑2629, punto 14). A tal fine la Corte e il Tribunale si ispirano alle tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri e alle indicazioni fornite dai trattati internazionali relativi alla tutela dei diritti dell’uomo cui gli Stati membri hanno cooperato e aderito. La CEDU riveste, a questo proposito, un significato particolare (sentenze della Corte 15 maggio 1986, causa 222/84, Johnston, Racc. pag. 1651, punto 18, e Kremzow, citata supra, punto 14). Peraltro, ai sensi dell’art. 6, n. 2, UE «l’Unione rispetta i diritti fondamentali quali sono garantiti dalla [CEDU] e quali risultano dalle tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri, in quanto principi generali del diritto comunitario» (sentenza della Corte 22 ottobre 2002, causa C‑94/00, Roquette Frères, Racc. pag. I‑9011, punti 23 e 24, e sentenza Mannesmannröhren‑Werke/Commissione, punto 40 supra, punto 60).

75 Al riguardo, si deve rilevare che, ai sensi dell’art. 7, n. 1, della CEDU:

«Nessuno può essere condannato per una azione o una omissione che, al momento in cui è stata commessa, non costituiva reato secondo il diritto interno o internazionale. Parimenti, non può essere inflitta una pena più grave di quella applicabile al momento in cui il reato è stato commesso».

76 Secondo la Corte europea dei diritti dell’uomo (in prosieguo: la «Corte eur. D.U.»), da tale disposizione risulta che la legge deve definire chiaramente le infrazioni e le pene che le reprimono. Tale presupposto viene soddisfatto quando il soggetto di diritto può conoscere, a partire dal tenore della disposizione rilevante e, se occorre, con l’ausilio dell’interpretazione datane dai tribunali, quali atti ed omissioni fanno sorgere la sua responsabilità penale (v. Corte eur. D.U., sentenza Coëme c. Belgio 22 giugno 2000, Recueil des arrêts et décisions, 2000‑II, pag. 1, punto 145).

77 Riferendosi all’art. 15, n. 4, del regolamento n. 17, ai sensi del quale le decisioni prese dalla Commissione a norma, segnatamente, del n. 2 di questa disposizione non hanno un carattere penale, la Commissione e il Consiglio hanno formulato dubbi sul punto se il Tribunale possa ispirarsi all’art. 7, n. 1, della CEDU e alla giurisprudenza della Corte eur. D.U. relativa a tale articolo al fine di esaminare la legalità dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17.

78 Il Tribunale sottolinea preliminarmente al riguardo che non è competente a valutare la legalità dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17, alla luce dell’art. 7, n. 1, della CEDU, poiché le disposizioni della CEDU non rientrano in quanto tali nel diritto comunitario (v., in tal senso, sentenza Mannesmannröhren‑Werke/Commissione, punto 40 supra, punto 59). Tuttavia, come indicato al punto 74 supra, i diritti fondamentali fanno parte integrante dei principi generali del diritto dei quali il giudice comunitario garantisce l’osservanza tenendo conto in particolare della CEDU in quanto fonte di ispirazione.

79 In secondo luogo, senza che il Tribunale debba pronunciarsi sulla questione se, a causa, segnatamente, della natura e del grado di severità delle ammende inflitte dalla Commissione ai sensi dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17, l’art. 7, n. 1, della CEDU possa essere applicabile a siffatte sanzioni amministrative e possa quindi servire quale fonte di ispirazione per il Tribunale (v., al riguardo, sentenza della Corte 28 giugno 2005, cause riunite C‑189/02 P, C‑202/02 P, C‑205/02 P, C‑208/02 P e C‑213/02 P, Dansk Rørindustri e a./Commissione, Racc. pag. I‑5425, punti 215‑223), è sufficiente constatare come l’art. 7, n. 1, della CEDU non esiga una precisione dei termini delle disposizioni a norma delle quali queste sanzioni vengono inflitte tale da rendere prevedibili con assoluta certezza le conseguenze potenzialmente risultanti da un’infrazione alle disposizioni stesse.

80 Infatti, secondo la giurisprudenza della Corte eur. D.U., l’esistenza di termini vaghi nella disposizione non comporta necessariamente una violazione dell’art. 7 della CEDU. Così, la Corte eur. D.U. ha riconosciuto che la nozione di diritto utilizzata all’art. 7 della CEDU corrisponde a quella di legge figurante in altri articoli della CEDU (v. Corte eur. D.U., sentenza Baskaya e Okçuoglu c. Turchia 8 luglio 1999, Recueil des arrêts et décisions, 1999‑IV, pag. 308, punto 36, e sentenza Dansk Rørindustri e a./Commissione, punto 79 supra, punto 216). Inoltre la Corte eur. D.U. ha riconosciuto che numerose leggi non hanno una precisione assoluta e che molte di esse, a causa della necessità di evitare una rigidità eccessiva e di adattarsi ai mutamenti di situazione, si servono necessariamente di formule più o meno indeterminate e che l’interpretazione e l’applicazione di queste ultime dipendono dalla pratica (v. Corte eur. D.U., sentenza Kokkinakis c. Grecia 25 maggio 1993, serie A n. 260‑A, punti 40 e 52). Tuttavia la Corte eur. D.U. ha anche precisato che qualsiasi legge presuppone condizioni qualitative fra cui, tra l’altro, quelle di accessibilità e prevedibilità (sentenza Baskaya e Okçuoglu c. Turchia, cit. supra, punto 36). Il fatto che una legge conferisca un potere discrezionale non è però di per sé incompatibile con l’esigenza di prevedibilità, a condizione che l’estensione e le modalità di esercizio di un potere siffatto vengano definite con sufficiente chiarezza, in considerazione del legittimo obiettivo in gioco, per fornire all’individuo una protezione adeguata contro l’arbitrio (v. Corte eur. D.U., sentenza Margareta e Roger Andersson c. Svezia 25 febbraio 1992, serie A n. 226‑A, paragrafo 75). Infine la Corte eur. D.U. precisa che, oltre al testo stesso della legge, nel valutare il carattere definito o meno delle nozioni utilizzate essa tiene conto della giurisprudenza consolidata e pubblicata (v. Corte eur. D.U., sentenze G. c. Francia 27 settembre 1995, serie A n. 325‑B, paragrafo 25, e E.K. c. Turchia 7 febbraio 2002, punto 51).

81 Quanto alle tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri, nessun elemento permette al Tribunale di dare al principio generale di diritto comunitario costituito dal principio di legalità una interpretazione diversa da quella risultante dall’elaborazione di cui supra. Anzitutto, per la parte in cui la ricorrente invoca i termini della disposizione del diritto tedesco ai sensi della quale gli organi tedeschi competenti infliggono ammende per l’infrazione alle regole della concorrenza, occorre osservare che una tradizione costituzionale comune agli Stati membri non può essere inferita dalla situazione giuridica di un solo Stato membro. Inoltre, come la ricorrente ha ammesso durante l’udienza, il diritto rilevante di numerosi altri Stati membri conosce, al fine di irrogare sanzioni amministrative quali quelle inflitte per la violazione delle regole nazionali della concorrenza, un livello di predeterminazione comparabile a quello di cui all’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17, cioè criteri simili o identici a quelli previsti da tale disposizione.

82 Occorre quindi valutare proprio alla luce delle considerazioni di principio suenunciate se l’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 rispetti il principio di legalità.

83 Va ricordato al riguardo che le sanzioni di cui all’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17, in caso di violazione degli artt. 81 CE e 82 CE, costituiscono uno strumento chiave di cui dispone la Commissione per vigilare sull’istituzione, in seno alla Comunità, di un «regime inteso a garantire che la concorrenza non sia falsata nel mercato interno» [art. 3, n. 1, lett. g), CE]. Tale regime permette alla Comunità di adempiere il suo compito che consiste nel promuovere in tutta la Comunità, mediante l’instaurazione di un mercato comune, segnatamente uno sviluppo armonioso, equilibrato e sostenibile delle attività economiche ed un alto grado di competitività (art. 2 CE). Tale regime è inoltre necessario per l’adozione in seno alla Comunità di una politica economica condotta conformemente al rispetto del principio di un’economia di mercato aperta e in libera concorrenza (art. 4, nn. 1 e 2, CE). L’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 permette quindi l’istituzione di un regime che adempie i compiti fondamentali della Comunità.

84 Va inoltre precisato che, al fine di evitare un’eccessiva rigidità normativa e di permettere un adattamento alle circostanze della regola di diritto, va permesso un certo grado di imprevedibilità circa la sanzione che può essere irrogata per un’infrazione. Un’ammenda comprendente una variazione sufficientemente circoscritta tra l’ammenda minima e quella massima che può essere inflitta per un’infrazione può dunque contribuire all’efficacia della sanzione stessa, sotto il profilo sia della sua applicazione sia del suo potere di dissuasione.

85 Nel caso di specie l’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 prevede quale sanzione, per un’impresa che ha violato l’art. 81, n. 1, CE e l’art. 82 CE, l’imposizione di un’ammenda il cui livello si colloca tra EUR 1 000 e il 10% del fatturato realizzato nel corso del precedente esercizio di bilancio dell’impresa in questione. Va quindi constatato che, contrariamente a quanto sostiene la ricorrente, la Commissione non dispone di un potere discrezionale illimitato per fissare ammende in caso di infrazione alle regole della concorrenza.

86 Il Tribunale ritiene peraltro che il Consiglio, prevedendo, in caso di infrazione alle regole della concorrenza, ammende comprese tra EUR 1 000 e il 10% del fatturato dell’impresa interessata, non abbia lasciato alla Commissione un margine di manovra eccessivo. In particolare il Tribunale ritiene che il tetto del 10% del fatturato dell’impresa interessata sia ragionevole, in considerazione degli interessi difesi dalla Commissione in occasione di tali tipi di infrazione. Occorre del pari sottolineare che, contrariamente a quanto indica la ricorrente, la valutazione del carattere ragionevole delle ammende che possono essere irrogate sul fondamento dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 non dev’essere condotta in termini assoluti, ma in termini relativi, cioè in rapporto al fatturato del contravventore.

87 Inoltre il Tribunale sottolinea che, per fissare l’importo delle ammende a norma dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17, la Commissione è tenuta a rispettare i principi generali di diritto, specialmente i principi di parità di trattamento e di proporzionalità, quali riconosciuti dalla giurisprudenza della Corte e del Tribunale. Una ben consolidata giurisprudenza della Corte e del Tribunale ha chiarito anche i criteri e il metodo di calcolo che la Commissione deve applicare nell’ambito della fissazione dell’importo delle ammende (v., segnatamente, punti 213 e segg. infra). Del resto la stessa ricorrente si riferisce a tale giurisprudenza a sostegno dei suoi motivi e dei suoi argomenti (v., segnatamente, punto 199 infra).

88 Peraltro, sulla base dei criteri accolti all’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e precisati nella giurisprudenza della Corte e del Tribunale, la Commissione medesima ha elaborato una prassi decisionale nota al pubblico e accessibile. Anche se, certamente, la precedente prassi decisionale della Commissione non vincola di per sé la Commissione quando fissa l’importo di un’ammenda (v., in tal senso, sentenze del Tribunale 20 marzo 2002, causa T‑23/99, LR AF 1998/Commissione, Racc. pag. II‑1705, punto 234, e 30 settembre 2003, causa T‑203/01, Michelin/Commissione, Racc. pag. II‑4071, punto 254), ciò non toglie che, a norma del principio della parità di trattamento, che costituisce un principio generale del diritto alla cui osservanza è tenuta la Commissione, quest’ultima non può trattare situazioni analoghe in maniera differenziata o situazioni diverse in maniera identica, a meno che un tale trattamento non sia obiettivamente giustificato (sentenze della Corte 13 dicembre 1984, causa 106/83, Sermide, Racc. pag. 4209, punto 28, e del Tribunale 14 maggio 1998, causa T‑311/94, BPB de Eendracht/Commissione, Racc. pag. II‑1129, punto 309).

89 Occorre inoltre tener conto del fatto che, per scrupolo di trasparenza e al fine di accrescere la certezza del diritto per le imprese interessate, la Commissione ha pubblicato orientamenti in cui enuncia il metodo di calcolo che essa stessa si impone in ogni fattispecie.

90 Basandosi sull’insieme di tali elementi, contrariamente a quanto sostiene la ricorrente, un operatore avveduto, avvalendosi se necessario dell’assistenza legale, può, a sufficienza di diritto, prevedere il metodo e l’ordine di grandezza delle ammende che possono essergli inflitte per un dato comportamento. Il fatto, non contestato dalla Commissione e dal Consiglio, che le imprese non siano in grado di conoscere con precisione, in anticipo, il livello delle ammende che la Commissione deciderà di infliggere in ogni caso di specie non è tale da provare che l’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 viola il principio di legalità.

91 Anche se è vero che le imprese non sono in grado di conoscere in anticipo il livello preciso delle ammende che la Commissione deciderà di infliggere in ogni caso di specie, ciò non toglie che, conformemente all’art. 253 CE, la Commissione è tenuta a fornire, nella decisione che infligge un’ammenda, una motivazione, in particolare quanto al livello dell’ammenda inflitta e al metodo scelto a tale riguardo. Questa motivazione deve rivelare, in modo chiaro e inequivocabile, il ragionamento della Commissione in modo da consentire agli interessati di conoscere le giustificazioni del provvedimento adottato al fine di valutare l’opportunità di adire il giudice comunitario e, eventualmente, di consentire a quest’ultimo di esercitare il suo controllo.

92 Dal complesso di tali considerazioni risulta che l’eccezione di illegalità sollevata rispetto all’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 dev’essere respinta.

B – Sull’interpretazione conforme dell’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17

93 La ricorrente fa valere che, anche supponendo che l’art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 sia compatibile con il principio di legalità, corollario del principio di certezza del diritto, la Commissione dovrebbe almeno interpretare questa disposizione in maniera restrittiva e compensare il grado di prevedibilità insufficiente di tale disposizione con un sistema di ammende coerente e trasparente che permetta di assicurare alle imprese interessate il livello indispensabile di certezza del diritto.

94 La Commissione ricorda che è stato proprio per garantire un grado di trasparenza sufficiente, che essa ha adottato gli orientamenti e che, a partire dall’adozione di questi ultimi, viene ad essere limitata la sua libertà di scegliere l’importo delle ammende.

95 Il Tribunale constata che, nell’ambito di tale seconda parte del presente motivo, sollevata in via subordinata in rapporto alla prima, la ricorrente non avanza alcun addebito concreto avverso la Decisione, ma formula postulati generali nel senso che la Commissione deve, in maniera generale, modificare la sua politica in materia di ammende riducendo l’importo di queste ultime o precisando i termini degli orientamenti.

96 Pertanto tale parte del motivo va dichiarata irricevibile.

II – Sul destinatario della decisione

97 La ricorrente solleva motivi fondati, in primo luogo, sulla violazione dell’obbligo di motivazione e, in secondo luogo, su errori quanto al destinatario della Decisione.

A – Sulla violazione dell’obbligo di motivazione

98 La Jungbunzlauer considera che la Decisione non contiene alcuna motivazione che fornisca le ragioni per cui doveva esserle imputata la responsabilità del comportamento anticoncorrenziale della Jungbunzlauer GmbH nel corso del periodo precedente al 1993.

99 La Commissione non ha sollevato argomenti specifici in proposito.

100 Il Tribunale ricorda che secondo la costante giurisprudenza la motivazione prescritta dall’art. 253 CE deve far apparire in forma chiara e non equivoca l’iter logico seguito dall’autorità comunitaria da cui l’atto controverso promana, in modo da consentire agli interessati di conoscere le ragioni del provvedimento adottato e permettere al giudice competente di esercitare il proprio controllo. Il requisito della motivazione dev’essere valutato in funzione delle circostanze del caso, in particolare del contenuto dell’atto, della natura dei motivi esposti e dell’interesse che i destinatari dell’atto o altre persone da questo interessate direttamente e individualmente possano avere a ricevere spiegazioni. La motivazione non deve necessariamente specificare tutti gli elementi di fatto e di diritto pertinenti, in quanto si deve valutare se la motivazione di un atto soddisfi i requisiti dell’art. 253 CE alla luce non solo del suo tenore, ma anche del suo contesto e del complesso delle norme giuridiche che disciplinano la materia (sentenze della Corte 2 aprile 1998, causa C‑367/95 P, Commissione/Sytraval e Brink’s France, Racc. pag. I‑1719, punto 63, e 30 settembre 2003, causa C‑301/96, Germania/Commissione, Racc. pag. I‑9919, punto 87).

101 Nel caso di specie la Commissione ha fatto valere le ragioni seguenti per giustificare la sua decisione di imputare l’infrazione alla Jungbunzlauer non soltanto per il periodo successivo all’agosto 1993, ma anche per il periodo che va dall’inizio dell’infrazione, nel marzo 1991, sino al luglio 1993.

102 Ai punti 30 e 33 della Decisione la Commissione ha rilevato che la ricorrente, la società Jungbunzlauer, era la società di gestione che, a partire dalla ristrutturazione del gruppo nel 1993, dirigeva le attività del gruppo Jungbunzlauer alla testa della quale si trovava una società holding, cioè la Jungbunzlauer Holding AG. La Commissione ha notato che, dal 1993, la ricorrente, la Jungbunzlauer, dirigeva quindi anche le attività del gruppo sul mercato dell’acido citrico, prodotto in seno al gruppo dalla Jungbunzlauer GmbH, controllata al 100% dalla Jungbunzlauer Holding AG. La Commissione ha aggiunto che, prima della ristrutturazione del gruppo nel 1993, il gruppo era diretto dalla Jungbunzlauer GmbH. La distribuzione di acido citrico era realizzata, sino al 1993, dalla Jungbunzlauer GmbH e, dopo tale data, da un’altra controllata della Jungbunzlauer Holding AG, cioè la Jungbunzlauer International AG.

103 Al punto 70 della Decisione, la Commissione ha notato che, in occasione delle riunioni dell’intesa, il gruppo Jungbunzlauer era rappresentato dal presidente‑direttore generale del gruppo e dal direttore della Jungbunzlauer GmbH.

104 Al punto 186 della Decisione, la Commissione ha rilevato come la Jungbunzlauer e la Jungbunzlauer GmbH avessero insieme dichiarato nella loro risposta alla comunicazione degli addebiti che proprio la Jungbunzlauer GmbH doveva considerarsi quale destinataria della Decisione. In proposito la Commissione ha fornito il seguente ragionamento:

«(187) (…) In primo luogo, fino alla seconda metà del 1993, Jungbunzlauer [GmbH] non era solo una controllata incaricata della produzione e della distribuzione di acido citrico, ma era anche il soggetto giuridico responsabile della gestione di tutto il gruppo Jungbunzlauer. Nel 1993 questa responsabilità è passata a Jungbunzlauer AG, che può essere considerata come il successore di Jungbunzlauer [GmbH] nell’amministrazione del gruppo Jungbunzlauer. Da tale data, Jungbunzlauer [GmbH] è diventata una controllata al 100% in seno al gruppo, che non decideva in modo autonomo del suo comportamento sul mercato, ma applicava in sostanza le direttive emanate da Jungbunzlauer AG, la società responsabile della gestione del gruppo.

(188) Per una certa parte del periodo considerato nella presente decisione, Jungbunzlauer AG ha partecipato direttamente alle riunioni del cartello, in particolare nella persona del suo [presidente‑direttore generale]. Va pertanto concluso che in ogni momento del periodo considerato nella presente decisione il soggetto giuridico responsabile della gestione di tutto il gruppo Jungbunzlauer era attivamente e direttamente implicato nel cartello. Poiché il soggetto giuridico in questione è attualmente Jungbunzlauer AG, tale impresa deve essere fra i destinatari della presente decisione».

105 Tali indicazioni, benché succinte, individuano gli elementi essenziali presi in considerazione dalla Commissione per giustificare l’imputazione dell’infrazione alla Jungbunzlauer per il periodo precedente al 1993. La Commissione ha in effetti indicato che, a causa della successione nei compiti di direzione per le attività del gruppo, segnatamente sul mercato dell’acido citrico, dalla Jungbunzlauer GmbH alla Jungbunzlauer, essa considerava che quest’ultima fosse responsabile dell’infrazione per il periodo precedente alla ristrutturazione del gruppo nel 1993.

106 Di conseguenza il motivo relativo ad una violazione dell’obbligo di motivazione deve essere respinto.

B – Sul motivo relativo ad errori quanto al destinatario della Decisione

1. Argomenti delle parti

107 La Jungbunzlauer ritiene di essere a torto il destinatario della Decisione. Essa fa valere nel ricorso che la Decisione avrebbe dovuto essere indirizzata alla Jungbunzlauer GmbH. Essa rileva che proprio tale società, in seno al gruppo, fabbricava e distribuiva l’acido citrico e inoltre, sino al 1993, era incaricata della direzione di tutto il gruppo. Quanto al periodo successivo alla propria creazione nel 1993 quale società di gestione, essa sottolinea nella replica che, anche dopo tale data la «direzione effettiva» del gruppo è stata esercitata dalla Jungbunzlauer Holding AG.

108 Da un lato, riguardo al periodo successivo al 1993, la Jungbunzlauer ricorda, in primo luogo, che, a partire dal 1993, sia la Jungbunzlauer GmbH sia essa stessa erano controllate al 100% dalla Jungbunzlauer Holding AG, di modo che essa stessa non era la società madre della Jungbunzlauer GmbH, ma soltanto la sua società sorella.

109 Conseguentemente, secondo la Jungbunzlauer, la Commissione non può fondatamente invocare le sentenze della Corte 25 ottobre 1983, causa 107/82, AEG/Commissione (Racc. pag. 3151; in prosieguo: la «sentenza AEG», punto 50), e 16 novembre 2000, causa C‑286/98 P, Stora Kopparbergs Bergslags/Commissione (Racc. pag. I‑9925; in prosieguo: la «sentenza Stora», punto 28), concernenti l’imputazione del comportamento di una controllata alla sua società madre. Orbene, tale rapporto tra società madre e controllata sarebbe qualitativamente diverso da quello che sarebbe esistito tra essa stessa e la Jungbunzlauer GmbH, in quanto la Jungbunzlauer Holding AG, quale società madre comune, aveva la possibilità di ritirare in qualsiasi momento ad una delle sue controllate il diritto di controllare una delle sue società sorelle.

110 La Jungbunzlauer aggiunge che si è limitata a fornire alle altre società del gruppo servizi di gestione e di consulenza concernenti questioni di politica di impresa, di organizzazione e di investimento finanziario. La Jungbunzlauer avrebbe esercitato le sue attività su richiesta della Jungbunzlauer Holding AG che avrebbe controllato il gruppo e sarebbe stata l’unica titolare del diritto di dare istruzioni alle società del gruppo. La Jungbunzlauer non avrebbe disposto in proprio di un diritto siffatto nei confronti delle diverse imprese del gruppo e tale diritto non le sarebbe stato conferito nemmeno in quanto «Treuhänder» (mandatario) della Jungbunzlauer Holding AG. Le sue proprie attività si sarebbero limitate, al contrario, a mettere a disposizione delle altre società del gruppo i servizi delle persone da essa occupate. Tali persone, qualora, in un caso particolare, avessero trasmesso istruzioni alle società del gruppo (ad esempio alla Jungbunzlauer GmbH), non l’avrebbero fatto a nome proprio, ma in quanto rappresentanti della Jungbunzlauer Holding AG.

111 La Jungbunzlauer ne ha inferito che la «direzione effettiva» degli affari della Jungbunzlauer Holding AG e di tutto il gruppo facesse esclusivamente capo a quest’ultima. Ciò sarebbe corroborato dal diritto societario austriaco applicabile alla Jungbunzlauer GmbH. In effetti, una società costituita sotto forma di una GmbH sarebbe diretta dai suoi organi, cioè dal comitato di gestione e dal consiglio di sorveglianza, mentre la sua politica commerciale sarebbe, in definitiva, determinata dall’assemblea dei soci nel cui seno, nel caso di specie, la Jungbunzlauer Holding AG deteneva quale unico socio tutti i diritti di voto.

112 In secondo luogo, la Jungbunzlauer sostiene che, anche dopo la sua creazione nel 1993, i principali partecipanti alle discussioni, ad eccezione del dirigente della Jungbunzlauer, entrato in servizio nel corso dell’estate 1993, avevano da molto tempo svolto funzioni dirigenziali in seno alla Jungbunzlauer GmbH. Peraltro, dopo la creazione della Jungbunzlauer nel 1993, tali persone avrebbero continuato a svolgere le loro funzioni presso la Jungbunzlauer GmbH. La maggior parte delle attività farebbe quindi capo alla Jungbunzlauer GmbH. L’affermazione della Commissione secondo cui talune delle persone in questione avrebbero svolto funzioni in seno al gruppo non sarebbe pertinente in tale contesto. Secondo la Jungbunzlauer la Commissione avrebbe dovuto quanto meno indicare le diverse società del gruppo che occupavano queste persone e di cui figurava un elenco nella risposta alla comunicazione degli addebiti. La Jungbunzlauer sostiene, a mo’ d’esempio, che è errato affermare che i sigg. H. e R. sono stati dipendenti suoi o della Jungbunzlauer Holding AG.

113 In terzo luogo, la Jungbunzlauer ritiene che, alla luce dello svolgimento del procedimento amministrativo, fosse artificioso imputarle l’intesa. Essa rileva in effetti che la Commissione ha indirizzato le sue richieste di informazioni il 6 agosto 1997, il 28 luglio 1998 e il 3 marzo 1999 alla Jungbunzlauer GmbH e che anche la cooperazione che ha avuto luogo nell’ambito della comunicazione sulla cooperazione andava attribuita a quest’ultima.

114 D’altra parte, per quanto riguarda il periodo anteriore al 1993, la Jungbunzlauer fa valere, in primo luogo, che sino al 1993 il gruppo era diretto dalla Jungbunzlauer GmbH e che, prima di tale data, la Jungbunzlauer non era neppure operativa. Pertanto, a suo parere, per quanto riguarda il periodo anteriore al 1993, non può in alcun caso esserle imputata la responsabilità del comportamento anticoncorrenziale.

115 In secondo luogo, la Jungbunzlauer considera che le sentenze invocate dalla Commissione a sostegno della sua tesi di un trasferimento ad essa della responsabilità per l’infrazione della Jungbunzlauer GmbH non sono pertinenti. Essa sottolinea che la causa all’origine della sentenza della Corte 16 dicembre 1975, cause riunite 40/73‑48/73, 50/73, 54/73‑56/73, 111/73, 113/73 e 114/73, Suiker Unie e a./Commissione (Racc. pag. 1663, punti 84‑87) concerneva una successione di diritto e che quella all’origine della sentenza del Tribunale 11 marzo 1999, causa T‑134/94, NMH Stahlwerke/Commissione (Racc. pag. II‑239, punti 35‑38) era relativa alla ripresa di una società in fallimento.

116 In terzo luogo, la Jungbunzlauer ritiene che non potesse essere considerata come il «successore economico» della Jungbunzlauer GmbH e che non potesse esserle imputato il comportamento di quest’ultima prima del 1993. Ciò sarebbe dimostrato dalla circostanza che il suo ruolo specifico in seno al gruppo era limitato alla prestazione di servizi per altre società del medesimo (v. punto 110, supra). Essa sostiene parimenti che, anche dopo il 1993, la Jungbunzlauer GmbH ha continuato le sue attività consistenti nella produzione e nella commercializzazione di acido citrico. Orbene, se, a questo proposito, la Jungbunzlauer GmbH ricorreva talvolta ad altre società del gruppo come essa stessa, queste ultime avevano solo uno status di agente. La politica in materia di quantità e di prezzi era stata sempre imposta dalla Jungbunzlauer GmbH.

117 In quarto luogo, sarebbe inesatto che i sigg. B. e H. abbiano amministrato la Jungbunzlauer o agito in suo nome. Comunque, per quanto concerne il sig. H., la Jungbunzlauer rileva che egli non era alle dipendenze sue, ma di altre società del gruppo.

118 In quinto luogo, la Jungbunzlauer sottolinea che disponeva solo di mezzi finanziari limitati.

119 La Commissione sottolinea di essersi basata su informazioni fornite dalla Jungbunzlauer GmbH e dalla stessa Jungbunzlauer nel corso del procedimento amministrativo.

120 Per quanto concerne il periodo successivo al 1993, la Commissione considera come da tali informazioni risulti che, sino al 1993, la Jungbunzlauer GmbH era incaricata della gestione del gruppo e che, nel 1993, la Jungbunzlauer ha ripreso tale funzione, talché sussisteva una successione economica fra tali società nelle attività relative all’intesa. Il fatto che la ricorrente fosse soltanto la società sorella della Jungbunzlauer GmbH non infirmerebbe tale conclusione. In effetti la Commissione sottolinea come la Corte inferisca in maniera costante dalla detenzione del capitale che la società madre è in grado di influire in maniera determinante sulla politica economica della sua controllata, a meno che tale fatto non venga contestato. Non sarebbe, pertanto, la detenzione del capitale in quanto tale ad essere decisiva, ma la possibilità che quest’ultima conferisce alla società madre di esercitare un’influenza determinante sulla politica economica della controllata. Orbene, secondo la Commissione, la società madre può trasferire ad un’altra società del gruppo la possibilità di influire sul comportamento di una delle sue controllate. Ciò si sarebbe verificato nella fattispecie.

121 Per quanto concerne il periodo anteriore al 1993, la Commissione ritiene che, a motivo della summenzionata successione economica nei compiti connessi alla gestione delle attività del gruppo Jungbunzlauer sul mercato dell’acido citrico, l’infrazione commessa dalla Jungbunzlauer GmbH prima della ristrutturazione avvenuta nel 1993 dovesse essere imputata alla Jungbunzlauer. Il fatto che quest’ultima società non fosse esistita prima del 1993 e che la Jungbunzlauer GmbH abbia continuato ad esistere dopo tale data sarebbe irrilevante, come risulterebbe dalla giurisprudenza della Corte e del Tribunale.

2. Giudizio del Tribunale

122 Risulta dalla giurisprudenza che l’art. 81, n. 1, CE, vietando alle imprese, in particolare, di stipulare accordi o di partecipare a pratiche concordate che possano pregiudicare il commercio fra Stati membri e che abbiano lo scopo o l’effetto di impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza all’interno del mercato comune, si rivolge ad entità economiche costituite da un insieme di elementi materiali ed umani che può concorrere a che sia commessa un’infrazione prevista da tale disposizione (sentenza del Tribunale 17 dicembre 1991, causa T‑6/89, Enichem Anic/Commissione, Racc. pag. II‑1623, punto 235).

123 Nel caso di specie la ricorrente non contesta l’esistenza di un’infrazione all’art. 81, n. 1, CE. Essa sostiene invece che la Commissione non poteva imputarle la responsabilità di tale infrazione.

124 Occorre anzitutto ricordare in proposito che, sino al 1993, il gruppo Jungbunzlauer era diretto dalla Jungbunzlauer GmbH che peraltro produceva anch’essa acido citrico, ma che, a partire dalla ristrutturazione del gruppo nel 1993, la Jungbunzlauer, quale società di gestione, dirigeva tutte le attività del suddetto gruppo, ivi comprese quelle relative al mercato dell’acido citrico e che, a capo del gruppo medesimo, si trovava una società holding, cioè la Jungbunzlauer Holding AG (v. punto 102 supra).

125 Per quanto concerne il periodo successivo alla ristrutturazione del gruppo Jungbunzlauer nel 1993, va osservato che la Jungbunzlauer, controllata al 100% della Jungbunzlauer Holding AG, era una società sorella della Jungbunzlauer GmbH e non la società madre di quest’ultima. In tale contesto la ricorrente fa valere fondatamente che il caso di specie era diverso da quelli all’origine di una giurisprudenza della Corte e del Tribunale (v. segnatamente sentenza del Tribunale 14 maggio 1998, causa T‑354/94, Stora Kopparbergs Bergslags/Commissione, Racc. pag. II‑2111, punto 80, confermata, su impugnazione, dalla sentenza Stora, punto 109 supra, punti 27‑29, nonché sentenza AEG, punto 109 supra, punto 50, e sentenza del Tribunale 1° aprile 1993, causa T‑65/89, BPB Industries e British Gypsum/Commissione, Racc. pag. II‑389, punto 149), in base alla quale, in sostanza, la Commissione ha il diritto di presumere che una controllata al 100% applichi essenzialmente le istruzioni impartitele dalla sua società madre senza dover verificare se quest’ultima abbia effettivamente esercitato tale potere.

126 Orbene, come emerge dalla motivazione della Decisione e contrariamente a quanto sostiene la ricorrente, la Commissione non si è basata su una presunzione siffatta, ma ha invece esaminato, sulla base delle risposte fornite dalla Jungbunzlauer e dalla Jungbunzlauer GmbH nel corso del procedimento amministrativo, se, nonostante la struttura del gruppo Jungbunzlauer, esaminata supra, l’infrazione dovesse imputarsi alla Jungbunzlauer.

127 Occorre rilevare al r