ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Previdenza sociale dei lavoratori migranti - Competenza degli Stati membri ad organizzare i loro sistemi previdenziali - Limiti - Rispetto del diritto comunitario - Norme del Trattato relative alla libera circolazione dei lavoratori ed alla cittadinanza europea

2. Previdenza sociale dei lavoratori migranti - Parità di trattamento - Obbligo di prendere in considerazione, ai fini della concessione di una pensione di vecchiaia, i periodi dedicati all'educazione di un figlio compiuti in un altro Stato membro - Persona avente la qualità di lavoratore frontaliero al momento della nascita del figlio

[Trattato CE, artt. 8 A, 48 e 51 (divenuti, in seguito a modifica, artt. 18 CE, 39 CE e 42 CE)]

Massima

1. Anche se è vero che gli Stati membri conservano la loro competenza a disciplinare il proprio sistema di previdenza sociale, nell'esercizio di tale competenza essi devono tuttavia rispettare il diritto comunitario e, in particolare, le disposizioni del Trattato relative alla libera circolazione dei lavoratori o alla libertà riconosciuta a ogni cittadino dell'Unione di circolare e di soggiornare sul territorio degli Stati membri.

( v. punto 33 )

2. Gli artt. 8 A, 48 e 51 del Trattato (divenuti, in seguito a modifica, artt. 18 CE, 39 CE e 42 CE) impongono all'istituzione competente di uno Stato membro di prendere in considerazione, ai fini della concessione di una pensione di vecchiaia, i periodi dedicati all'educazione di un figlio compiuti in un altro Stato membro da una persona che, al momento della nascita del figlio, aveva la qualità di lavoratore frontaliero occupato sul territorio del primo Stato membro e risiedeva su quello del secondo Stato membro, come se detti periodi fossero stati compiuti sul territorio nazionale.

( v. punto 36 e dispositivo )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Stati membri - Obblighi - Attuazione delle direttive - Inadempimento - Giustificazione - Inammissibilità

(Art. 226 CE)

2 Ricorso per inadempimento - Diritto di agire della Commissione - Esercizio discrezionale

(Art. 226 CE)

3 Stati membri - Obblighi - Attuazione delle direttive - Inadempimento - Dispozione di una direttiva che consente agli Stati membri di chiedere una proroga del termine di attuazione - Giustificazione fondata sulla mancanza di motivazione del diniego della Commissione di prorogare il detto termine - Inammissibilità

(Art. 226 CE)

Massima

1 Uno Stato membro non può eccepire situazioni del suo ordinamento giuridico interno, ivi comprese quelle che derivano dalla sua organizzazione federale, per giustificare l'inosservanza degli obblighi e dei termini imposti da una direttiva.

(v. punto 23)

2 Nel sistema istituito dall'art. 226 CE, la proposizione del ricorso per inadempimento rientra nel potere discrezionale della Commissione. Pertanto, l'esercizio di tale potere non può essere oggetto di valutazione di opportunità da parte della Corte.

(v. punto 28)

3 Il mancato rispetto, da parte di uno Stato membro, degli obblighi previsti da una direttiva non può essere giustificato dalla circostanza che la Commissione non ha motivato il proprio rifiuto di prorogare il termine di attuazione stabilito dalla direttiva medesima, e ciò anche nel caso in cui la direttiva consente alle autorità nazionali di presentare alla Commissione una richiesta intesa ad ottenere una proroga del detto termine.

(v. punti 31-32)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Previdenza sociale dei lavoratori migranti - Normativa comunitaria - Ambito di applicazione ratione materiae - Indennità corrisposta ai titolari di pensioni e destinata a concorrere al pagamento dei contributi di assicurazione malattia - Inclusione

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 1408/71, art. 1, lett. t)]

2 Previdenza sociale dei lavoratori migranti - Prestazioni - Clausole di residenza - Soppressione - Applicazione alle indennità corrisposte ai titolari di pensioni e destinate a concorrere al pagamento dei contributi di assicurazione malattia

[Regolamento del Consiglio n. 1408/71, artt. 1, lett. t), e 10, n. 1]

Massima

1 Costituisce una prestazione ai sensi dell'art. 1, lett. t), del regolamento n. 1408/71, nella versione modificata ed aggiornata dal regolamento n. 118/97, l'indennità prevista dalla normativa di uno Stato membro che viene concessa dagli istituti previdenziali e che è volta ad integrare le prestazioni di vecchiaia in modo da concorrere al pagamento dei contributi di assicurazione malattia al fine di alleviare l'onere rappresentato da questi ultimi per il titolare della pensione. La circostanza che i versamenti vengano effettuati direttamente all'istituto di assicurazione malattia piuttosto che al titolare della pensione iscritto obbligatoriamente al regime di assicurazione malattia in questione non incide in alcun modo sul rilievo fondamentale che i detti versamenti vanno a vantaggio del titolare della pensione ed hanno l'effetto di maggiorarne l'importo al fine di compensare l'onere per lui derivante dal pagamento dei contributi.

(v. punti 40, 43)

2 Gli artt. 1, lett. t), e 10, n. 1, del regolamento n. 1408/71, nella versione modificata e aggiornata con il regolamento n. 118/97, devono essere interpretati nel senso che un'indennità prevista dalla normativa di uno Stato membro, la quale sia volta ad integrare le prestazioni di vecchiaia in modo da concorrere al pagamento dei contributi di assicurazione malattia al fine di alleviare l'onere rappresentato da questi ultimi per il titolare della pensione, comportando un incremento del livello della pensione, costituisce una prestazione in denaro per vecchiaia ai sensi delle dette disposizioni, alla quale ha diritto il titolare di una pensione di vecchiaia erogata in forza della detta normativa anche se risiede in un altro Stato membro nel quale è iscritto all'assicurazione malattia obbligatoria.

(v. punti 40, 44, 52 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Politica sociale - Lavoratori di sesso maschile e lavoratori di sesso femminile - Parità di retribuzione - Indennità supplementare di prepensionamento belga - Qualificazione come regime professionale di sicurezza sociale ai sensi della direttiva 86/378 - Applicabilità del protocollo n. 2 relativo all'art. 119 del Trattato (gli artt. 117-120 del Trattato CE sono stati sostituiti dagli artt. 136 CE - 143 CE) allegato al Trattato sull'Unione europea - Inapplicabilità della direttiva 76/207

[Trattato CE, protocollo n. 2 relativo all'art. 119 del Trattato (gli artt. 117-120 del Trattato CE sono stati sostituiti dagli artt. 136 CE - 143 CE); direttive del Consiglio 76/206/CEE, art. 5, e 86/378/CEE, artt. 2 e 4]

Massima

$$Un regime professionale quale il regime belga relativo all'indennità supplementare di prepensionamento prevista dal contratto collettivo di lavoro n. 17, reso vincolante con il regio decreto 16 gennaio 1975, e prevista dal contratto collettivo di lavoro 23 maggio 1984, stipulato in seno alla sottocommissione paritetica n. 315.1, il quale garantisce una protezione contro il rischio di disoccupazione fornendo ai lavoratori riuniti nell'ambito di un'impresa prestazioni dirette a completare le prestazioni del regime legale di sicurezza sociale della disoccupazione, dev'essere qualificato come un regime professionale di sicurezza sociale ai sensi degli artt. 2 e 4 della direttiva 86/378, come modificata dalla direttiva 96/97. Pertanto, l'indennità supplementare di cui trattasi costituisce una prestazione in virtù di un regime professionale di sicurezza sociale ai sensi del Protocollo n. 2 relativo all'art. 119 del Trattato (gli artt. 117-120 del Trattato sono stati sostituiti dagli artt. 136 CE - 143 CE), allegato al Trattato sull'Unione europea, di modo che tale protocollo può applicarsi qualora le condizioni da esso previste siano soddisfatte.

Un'indennità supplementare che, come nella specie, costituisce una retribuzione ai sensi dell'art. 119 del Trattato non rientra nell'ambito di applicazione dell'art. 5 della direttiva 76/207, relativa all'attuazione del principio della parità di trattamento fra gli uomini e le donne per quanto riguarda l'accesso al lavoro, alla formazione e alla promozione professionali e le condizioni di lavoro.

(v. punti 29-30, 33, 36 dispositivo 1-2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni fiscali - Armonizzazione delle legislazioni - Imposte sulla cifra di affari - Sistema comune d'imposta sul valore aggiunto - Facoltà degli Stati membri di mantenere in vigore talune esenzioni in via transitoria - Portata - Esenzione dei trasporti aerei internazionali di persone e tassazione dei trasporti internazionali di persone mediante autocorriera - Violazione del principio di parità di trattamento - Insussistenza

[Direttiva del Consiglio 77/388/CEE, art. 28, n. 3, lett. b)]

Massima

$$Allo stato attuale dell'armonizzazione delle normative degli Stati membri relative al regime comune dell'imposta sul valore aggiunto, il principio comunitario di parità di trattamento non osta a una normativa di uno Stato membro che, da un lato, ai sensi dell'art. 28, n. 3, lett. b), della sesta direttiva 77/388 in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, nel testo risultante dalla direttiva 96/95 che modifica, in relazione al livello dell'aliquota normale dell'imposta sul valore aggiunto, la direttiva 77/388, continua ad esentare i trasporti aerei internazionali di persone e, dall'altro, assoggetta ad imposizione i trasporti internazionali di persone mediante autocorriera.

(v. punto 40 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Agricoltura - Organizzazione comune dei mercati - Ortofrutticoli - Organizzazioni di produttori - Imposizione di contributi ai produttori non aderenti di prodotti freschi - Esenzione dei produttori non aderenti di prodotti destinati alla trasformazione - Ammissibilità - Violazione del principio di non discriminazione - Insussistenza

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 1035/72, art. 15 ter, nn. 1 e 8]

Massima

$$L'art. 15 ter, n. 8, del regolamento n. 1035/72 relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore degli ortofrutticoli, come modificato dal regolamento n. 3284/83, dev'essere interpretato nel senso che, qualora uno Stato membro abbia applicato il n. 1 di tale norma, cioè abbia reso talune norme di produzione e di commercializzazione emanate da un'organizzazione di produttori obbligatorie per i produttori stabiliti nella circoscrizione e non aderenti a tale organizzazione, esso ha il diritto, per un medesimo prodotto, di non assoggettare all'obbligo di versare contributi taluni di tali produttori non aderenti, ove la loro produzione sia destinata non al mercato del prodotto fresco ma alla trasformazione industriale.

Poiché le situazioni di cui trattasi sono oggettivamente diverse - prodotti consegnati sul mercato del prodotto fresco e prodotti destinati alla trasformazione -, il fatto che esse siano trattate in maniera diversa non viola il principio generale di non discriminazione.

(v. punti 27-28 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni fiscali - Armonizzazione delle legislazioni - Imposte sulla cifra di affari - Sistema comune d'imposta sul valore aggiunto - Rimborso dell'imposta ai soggetti passivi non stabiliti all'interno del paese - Soggetto passivo che effettua operazioni imponibili ed operazioni esenti nello Stato membro di stabilimento - Rimborso parziale dell'imposta - Modalità di calcolo

(Direttiva del Consiglio 79/1072/CEE, artt. 2 e 5)

Massima

$$Gli artt. 2 e 5 dell'ottava direttiva 79/1072 in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari - Modalità per il rimborso dell'imposta sul valore aggiunto ai soggetti passivi non residenti all'interno del paese, vanno interpretati nel senso che:

- attribuiscono ai soggetti passivi stabiliti in uno Stato membro in cui effettuano soltanto in parte operazioni soggette ad imposta un diritto al rimborso parziale dell'imposta sul valore aggiunto versata, in uno Stato membro in cui non sono stabiliti, in relazione a beni o servizi impiegati ai fini di loro operazioni nello Stato membro di stabilimento;

- l'importo dell'imposta sul valore aggiunto rimborsabile è calcolato, in primo luogo, accertando le operazioni che nello Stato membro di stabilimento attribuiscono un diritto a deduzione e, in secondo luogo, tenendo conto unicamente delle operazioni che attribuirebbero altresì un diritto a deduzione nello Stato membro del rimborso ove fossero effettuate in quest'ultimo, nonché delle spese che attribuiscono un diritto a deduzione in quest'ultimo Stato.

(v. punto 32 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Libera circolazione delle persone - Libertà di stabilimento - Libera prestazione dei servizi - Medici - Riconoscimento dei diplomi e dei titoli - Direttiva 93/16 - Diploma di medico specialista conseguito in uno Stato membro diverso dallo Stato membro ospitante - Diritto di usare il corrispondente titolo professionale in quest'ultimo Stato - Presupposto - Menzione del diploma nell'elenco delle specializzazioni di cui all'art. 7 della direttiva

(Direttiva del Consiglio 93/16/CEE, artt. 7 e 19)

2. Libera circolazione delle persone - Libertà di stabilimento - Libera prestazione dei servizi - Medici - Riconoscimento dei diplomi e dei titoli - Direttiva 93/16 - Diritto di usare nello Stato membro ospitante il titolo di formazione nella lingua dello Stato membro d'origine o di provenienza - Facoltà dello Stato membro ospitante di autorizzare l'uso del titolo redatto in una lingua diversa

(Direttiva del Consiglio 93/16, art. 10)

Massima

1. Un medico che dimostri di essere in possesso di un diploma di medico specialista conseguito in un altro Stato membro, ma non incluso nell'elenco delle specializzazioni di cui all'art. 7 della direttiva 93/16, intesa ad agevolare la libera circolazione dei medici e il reciproco riconoscimento dei loro diplomi, certificati ed altri titoli, non può avvalersi dell'art. 19 di tale direttiva per usare il corrispondente titolo professionale di medico specialista nello Stato ospitante.

Infatti, anche se il diritto di usare nello Stato membro ospitante il titolo di medico o, all'occorrenza, di medico specialista, nella lingua di tale Stato e in base alla sua nomenclatura, è il corollario necessario del reciproco riconoscimento dei diplomi, certificati ed altri titoli stabilito dalla direttiva, quest'interpretazione è valida solo se i titoli di medico o di medico specialista soddisfano le condizioni minime necessarie per essere oggetto di tale reciproco riconoscimento automatico ed obbligatorio.

( v. punti 25-27, dispositivo 1 )

2. L'art. 10, n. 1, prima frase, della direttiva 93/16, intesa ad agevolare la libera circolazione dei medici e il reciproco riconoscimento dei loro diplomi, certificati ed altri titoli, dev'essere interpretato nel senso che ha ad oggetto solo il diritto, in capo ai beneficiari del sistema di reciproco riconoscimento dei diplomi istituito da tale direttiva, di usare il loro titolo di formazione e, eventualmente, della sua abbreviazione nella lingua dello Stato membro di origine o di provenienza, senza incidere per questo sul potere dello Stato membro ospitante di autorizzare l'uso sul suo territorio del titolo di formazione o di un titolo equivalente formulato in una lingua diversa da quella dello Stato membro di origine o di provenienza.

( v. punto 33, dispositivo 2 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Previdenza sociale dei lavoratori migranti - Parità di trattamento - Normativa nazionale che, per il trasferimento verso un altro Stato membro di un importo integrativo di pensione, stabilisce un importo minimo più elevato rispetto al versamento effettuato all'interno del paese - Pagamento verso un altro Stato membro che non comporti spese superiori - Inammissibilità

[Regolamenti (CEE) del Consiglio n. 1408/71, art. 3, n. 1, e n. 1945/93]

Massima

$$Il principio della parità di trattamento, quale è enunciato all'art. 3, n. 1, del regolamento n. 1408/71, come modificato dal regolamento n. 1945/93, osta ad una normativa nazionale che stabilisce l'importo minimo di una prestazione in danaro al quale è subordinato il relativo pagamento a favore di un cittadino comunitario residente in un altro Stato membro ad un livello superiore all'importo richiesto quando tale pagamento ha luogo all'interno dello stesso Stato membro, qualora il pagamento verso un altro Stato membro non comporti spese superiori rispetto al pagamento della stessa prestazione all'interno del primo Stato membro.

( v. punto 35 e dispositivo )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Questioni pregiudiziali - Ricevibilità - Necessità di fornire alla Corte sufficienti precisazioni sull'ambito di fatto e di diritto

[Trattato CE, art. 177 (divenuto art. 234 CE)]

2. Libera circolazione delle persone - Libertà di stabilimento - Libera prestazione dei servizi - Assicurazione diretta diversa dall'assicurazione sulla vita - Direttiva 73/239 - Divieto imposto alle compagnie di assicurazione di esercitare attività commerciali estranee all'assicurazione - Portata - Creazione ad opera di tali imprese di organismi dotati di personalità giuridica propria e che svolgano attività commerciali - Requisiti di ammissibilità - Effetto diretto della norma corrispondente

[Direttiva del Consiglio 73/239/CEE, art. 8. n. 1, lett. b)]

Massima

1. L'esigenza di giungere ad un'interpretazione del diritto comunitario che sia utile per il giudice nazionale impone che quest'ultimo definisca l'ambito di fatto e di diritto in cui si inseriscono le questioni sollevate o che esso spieghi almeno le ipotesi di fatto su cui tali questioni sono fondate. Dette esigenze valgono in particolare in determinati settori, quale quello della concorrenza, caratterizzati da complesse situazioni di fatto e di diritto. Le informazioni fornite nelle decisioni di rinvio pregiudiziale devono non solo consentire alla Corte di fornire risposte utili, ma altresì dare ai governi degli Stati membri nonché alle altre parti interessate la possibilità di presentare osservazioni ai sensi dell'art. 20 dello Statuto della Corte. E' compito della Corte vigilare affinché tale possibilità sia salvaguardata, tenuto conto del fatto che, a norma della suddetta disposizione, alle parti interessate vengono notificate solo le decisioni di rinvio.

( v. punti 42-43 )

2. L'art. 8, n. 1, lett. b), della prima direttiva 73/239 recante coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative in materia di accesso e di esercizio dell'assicurazione diretta diversa dell'assicurazione sulla vita, nel testo risultante dalla direttiva 92/49, secondo il quale le imprese di assicurazione limitano il loro oggetto sociale all'attività assicurativa e alle operazioni che ne discendono direttamente, ad esclusione di qualsiasi altra attività commerciale, non osta a che società mutualistiche esercitanti unicamente attività di assicurazione creino un organismo dotato di personalità giuridica propria - quale è il caso di un'unione di società mutualistiche - che svolga attività commerciali, sempreché i conferimenti effettuati dalle dette società mutualistiche a favore di siffatto organismo non eccedano l'ammontare delle riserve disponibili delle società stesse e la loro responsabilità sia limitata ai conferimenti eseguiti.

La citata disposizione, del resto, è sufficientemente precisa e incondizionata da poter essere fatta valere dinanzi al giudice nazionale nei confronti della pubblica amministrazione e da determinare l'inapplicabilità di una norma giuridica nazionale incompatibile con la detta norma comunitaria.

( v. punti 64, 70, dispositivo 1-2 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Disposizioni fiscali - Armonizzazione delle legislazioni - Imposte sulla cifra d'affari - Sistema comune d'imposta sul valore aggiunto - Detrazione dell'imposta pagata a monte - Introduzione di misure particolari di deroga - Lotta contro le frodi e le evasioni fiscali - Decisione 89/487 - Esclusione del diritto alla detrazione dell'imposta relativa a talune spese concernenti alloggio, ricevimento, ristorazione e spettacoli - Violazione del principio di proporzionalità - Illegittimità

(Direttiva del Consiglio 77/388/CEE, art. 27; decisione del Consiglio 89/487/CEE)

2. Diritto comunitario - Principio di tutela del legittimo affidamento - Invocazione del principio da parte di uno Stato membro per sfuggire alle conseguenze di una decisione della Corte che dichiara l'invalidità di un atto comunitario - Inammissibilità

Massima

1. La decisione del Consiglio 89/487, che è stata emanata sulla base dell'art. 27 della sesta direttiva 77/388 in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d'affari, secondo cui uno Stato membro può essere autorizzato ad introdurre particolari misure derogatorie alla sesta direttiva al fine di semplificare la riscossione dell'imposta o evitare talune frodi o evasioni fiscali e che autorizza la Repubblica francese ad applicare una misura di deroga all'art. 17, n. 6, secondo comma, della sesta direttiva, è invalida alla luce del principio generale di proporzionalità, in quanto autorizza il detto Stato a negare agli operatori economici il diritto di detrarre l'imposta sul valore aggiunto gravante su spese di cui possono provare la natura strettamente professionale.

Infatti, la misura consistente nell'escludere, in linea di principio, tutte le spese di alloggio, ricevimento, ristorazione e spettacoli dal diritto alla detrazione dell'imposta sul valore aggiunto, che costituisce un principio fondamentale del sistema dell'imposta sul valore aggiunto attuato dalla sesta direttiva, quando nell'ordinamento giuridico nazionale siano prevedibili o esistano già mezzi idonei, meno pregiudizievoli per il detto principio rispetto all'esclusione del diritto alla detrazione per talune spese, non appare necessaria ai fini della repressione delle frodi e delle evasioni fiscali e, allo stato attuale del diritto comunitario, non costituisce un mezzo proporzionato a questo obiettivo ed incide in misura eccessiva sugli obiettivi e sui principi della sesta direttiva.

( v. punti 35, 57, 61-62 e dispositivo )

2. Il principio del legittimo affidamento, che è corollario del principio della certezza del diritto e che viene invocato, di regola, dai singoli (operatori economici) che si trovano in una situazione di legittimo affidamento creata dai pubblici poteri, non può invece essere invocato da uno Stato membro per sfuggire alle conseguenze di una decisione della Corte che dichiara l'invalidità di un atto comunitario, in quanto rimetterebbe in discussione la possibilità dei singoli di essere tutelati contro un comportamento dei pubblici poteri che risulterebbe fondato su norme illegittime.

( v. punto 67 )