Parole chiave

Massima



Parole chiave

Politica sociale – Ravvicinamento delle legislazioni – Tutela dei lavoratori in caso d’insolvenza del datore di lavoro – Direttiva 2008/94 – Ambito di applicazione – Normativa nazionale che prevede il versamento delle retribuzioni maturate dopo il 60º giorno lavorativo successivo alla data di inizio della procedura di contestazione di un licenziamento, con esclusione delle ipotesi di licenziamento nullo – Parità di trattamento – Valutazione alla luce dell’articolo 51 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea – Esclusione

(Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, artt. 20, 51, § 1; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2008/94, artt. 3, 4 e 11, comma 1)

Massima

Una normativa nazionale in forza della quale il datore di lavoro può chiedere allo Stato membro interessato il versamento delle retribuzioni maturate durante la procedura di contestazione di un licenziamento dopo il 60º giorno lavorativo successivo al deposito del ricorso e in forza della quale, se il datore di lavoro non ha versato tali retribuzioni e si trova in stato di insolvenza provvisoria, il lavoratore interessato può, in forza di una surrogazione ex lege, chiedere direttamente a tale Stato il pagamento di dette retribuzioni, non ricade nella sfera di applicazione della direttiva 2008/94/CE, relativa alla tutela dei lavoratori subordinati in caso d’insolvenza del datore di lavoro, e non può, pertanto, essere esaminata alla luce dei diritti fondamentali garantiti dalla Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea e, segnatamente, del suo articolo 20.

Infatti, ai sensi dell’articolo 51 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, l’obbligo di rispettare i diritti fondamentali garantiti nell’ordinamento giuridico dell’Unione si applica agli Stati membri esclusivamente nell’attuazione del diritto dell’Unione. Al riguardo, la nozione di «attuazione del diritto dell’Unione», di cui all’articolo 51 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea richiede l’esistenza di un collegamento tra un atto di diritto dell’Unione e il provvedimento nazionale in questione che vada al di là dell’affinità tra le materie prese in considerazione o dell’influenza indirettamente esercitata da una materia sull’altra. In particolare, la Corte ha affermato che erano inapplicabili i diritti fondamentali dell’Unione ad una normativa nazionale per il fatto che le disposizioni dell’Unione nella materia in questione non imponevano alcun obbligo agli Stati membri in relazione alla situazione oggetto del procedimento principale. Il solo fatto che una misura nazionale ricada in un settore nel quale l’Unione è competente non può collocarla nella sfera di applicazione del diritto dell’Unione e, quindi, comportare l’applicabilità della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. Per determinare se una misura nazionale rientri nell’attuazione del diritto dell’Unione ai sensi dell’articolo 51, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali, occorre verificare, tra altri elementi, se la normativa nazionale di cui trattasi abbia lo scopo di attuare una disposizione del diritto dell’Unione, quale sia il suo carattere e se essa persegua obiettivi diversi da quelli contemplati dal diritto dell’Unione, anche se è in grado di incidere indirettamente su quest’ultimo, nonché se esista una specifica disciplina del diritto dell’Unione in materia o che vi possa incidere.

Anzitutto, la summenzionata normativa nazionale persegue un obiettivo diverso dalla garanzia di una tutela minima dei lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro, di cui alla direttiva 2008/94, vale a dire quello di provvedere all’indennizzo, da parte dello Stato membro, dei danni derivanti dalla durata dei procedimenti giudiziari superiori ai 60 giorni lavorativi. Inoltre, la concessione di tale indennizzo non può né incidere sulla tutela minima che tale Stato membro garantisce ai lavoratori dipendenti da parte dell’organismo nazionale di garanzia, conformemente agli articoli 3 e 4 di tale direttiva, né limitare detta tutela. Per quanto riguarda l’articolo 11, primo comma, di detta direttiva, tale decisione si limita a constatare che la direttiva 2008/94 non pregiudica la facoltà degli Stati membri di applicare o di introdurre disposizioni legislative, regolamentari o amministrative più favorevoli per i lavoratori subordinati. Alla luce del suo tenore letterale, tale disposizione, che si trova nel capo V, rubricato «Disposizioni generali e finali», non conferisce agli Stati membri una facoltà normativa derivante dal diritto dell’Unione, ma si limita, a differenza dalle facoltà previste dai capi I e II della stessa direttiva, a riconoscere il potere degli Stati membri, in forza del diritto nazionale, di prevedere siffatte disposizioni più favorevoli al di fuori del contesto del regime previsto da tale direttiva. Ne consegue che non può ritenersi che una disposizione di diritto nazionale che si limiti a concedere ai lavoratori dipendenti una tutela più favorevole risultante dall’esercizio della sola competenza degli Stati membri, confermata dall’articolo 11, primo comma, della direttiva 2008/94 ricada nella sfera di applicazione della direttiva stessa. Infine, la summenzionata normativa non rischia di pregiudicare l’unità, il primato e l’effettività del diritto dell’Unione, dato che essa non è tale da ledere né limitare la tutela minima garantita conformemente agli articoli 3 e 4 della direttiva 2008/94.

(v. punti 33‑37, 41, 43‑45, 47, 49 e dispositivo)