4.

Veniamo dunque al testo dell'art. 119. Il primo comma stabilisce che: «Ciascuno Stato membro assicura durante la prima tappa, e in seguito mantiene, l'applicazione del principio della parità delle retribuzioni fra i lavoratori di sesso maschile e quelli di sesso femminile per uno stesso lavoro». Il principio sopra enunciato doveva quindi essere messo in opera entro il termine della prima tappa, cioè entro il 1o gennaio 1962. Il trattato forma un tutto unico: non è possibile porre l'accento su alcune delle sue disposizioni e trascurarne altre, senza compromettere l'equilibrio dell'insieme. Così, per evitare qualsiasi ritardo nel settore sociale in previsione del passaggio alla seconda tappa, la Commissione ha indirizzato agli Stati membri e, per loro tramite, a tutte le autorità competenti in materia di fissazione dei salari, una raccomandazione, datata 20 luglio 1960, con la quale ricordava la necessità di adempiere l' obbligo posto dall'art. 119 ed indicava i mezzi atti a tale scopo. Ma, poiché gli Stati membri hanno poi ritenuto di non essere in grado di rispettare la scadenza prevista, la «conferenza degli Stati membri» ha adottato il 30 dicembre 1961 una risoluzione in merito all'art. 119, con la quale si fissava un nuovo calendario per la riduzione delle differenze di trattamento e si stabiliva, come data entro la quale avrebbe dovuto essere soppressa ogni discriminazione, il 31 dicembre 1964. È opportuno osservare che tanto la raccomandazione quanto la risoluzione insistono sulla necessità che gli Stati membri istituiscano, nel loro ordinamento giuridico interno, un'azione di cui le donne possano giovarsi in caso di violazione dell'art. 119. Ciò parrebbe indicare che, a parere della Commissione e degli Stati membri, l'art. 119 non era «self-executing». Entrando così nel vivo della materia, dobbiamo esaminare se l'art. 119 costituisce una norma dotata d'efficacia diretta. Conformemente ai criteri definiti dalla giurisprudenza di questa Corte, una norma comunitaria produce effetti diretti, nel senso di conferire ai singoli il diritto di invocarla in giudizio, quando essa è chiara e sufficientemente determinata nel suo contenuto, con contiene alcuna riserva, ed è di per sé completa, cioè non richiede, per la sua applicazione da parte del giudice nazionale, ulteriori provvedimenti di attuazione, statali o comunitari. Si tratta di vedere se l'art. 119, per la sua natura e il suo contenuto, e considerato anche nel contesto e nello spirito del trattato, risponde a questi requisiti. La norma in esame impegna incondizionatamente ogni Stato membro ad assicurare, durante la prima tappa, e a mantenere in seguito, l'applicazione del principio della parità di retribuzione tra uomini e donne per uno stesso lavoro. Benché la formula usata «principio della parità delle retribuzioni» possa sembrare troppo generica e lo stesso termine «principio» poco concreto nella sua portata, lo scopo della norma è tuttavia chiaro: vietare, in materia di retribuzione, ogni discriminazione a danno della donna. Si potrebbe obiettare che, anche se l'art. 119 definisce il concetto di retribuzione ai fini della parità, la definizione datane non è così esauriente da escludere ogni incertezza circa la precisa portata della norma. Secondo la giurisprudenza, non costituisce tuttavia un ostacolo al riconoscimento dell'efficacia diretta di una norma il fatto che le nozioni in essa richiamate richiedano un'interpretazione da parte del giudice nazionale, il quale potrà fra l'altro avvalersi della procedura di cui all'art. 177 del trattato (sentenza nella causa 27-67, Fink-Frucht, Racc. 1968, pag. 297 e nella causa 41-74, Van Duyn, Racc. 1974, pag. 1337). Per quanto poi riguarda la definizione della nozione di «stesso lavoro», del resto già parzialmente precisata dal terzo comma dell'art. 119 (il quale, oltre all' espressione «stesso lavoro» per il lavoro pagato a cottimo, si riferisce anche al «posto di lavoro uguale» per il lavoro pagato a tempo), non bisogna esagerarne l'importanza ai fini dell'applicazione dell'articolo in esame. È stato giustamente osservato che l'art. 119 «non vuole accertare quando uomini e donne compiano uno stesso lavoro, ma solo evitare che nella determinazione del salario si tenga conto comunque del sesso del lavoratore. Che il lavoro sia lo stesso o diverso è questione di fatto da accertare in ogni singolo caso concreto, in relazione alle mansioni attribuite all'uno e all'altro soggetto e non può formare oggetto di una determinazione aprioristica, alla stessa guisa che non si determina aprioristicamente l'identità del lavoro di due uomini ai quali viene attribuita la stessa remunerazione» (Levi Sandri, in Commentario CEE, vol. II, pag. 956). Si può quindi ritenere che, in quanto comporta l'abolizione di qualsiasi discriminazione fondata sul sesso ai fini della retribuzione, l'art. 119 impone un ob bligo chiaro e preciso, senza alcuna riserva. Occorre tuttavia sottolineare che l'art. 119 non realizza, ovvero non sempre necessariamente realizza, tutte le possibili implicazioni del principio della parità di retribuzione fra uomo e donna, affermato in tutta la sua ampiezza. L'applicazione del principio ad ipotesi diverse da quelle considerate nel suddetto articolo (casi di prestazione dello «stesso lavoro», cioè di un lavoro identico) si situa indubbiamente al di fuori della sfera in relazione alla quale si può porre la questione dell'applicabilità diretta della norma, e appartiene più propriamente all'ambito della politica sociale la cui definizione e attuazione dipendono anzitutto dall'azione d'iniziativa e di coordinamento dell'esecutivo comunitario e degli Stati membri.