ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
51.

Gli esportatori sono ammessi a godere del diritto alla restituzione nella misura in cui possono fornire la prova di avere immesso gli animali in questione nel mercato di un paese terzo e contemporaneamente di averli tolti dal mercato comunitario. L’attribuzione di restituzioni agli esportatori costituisce la contropartita del contributo che con tale concreta prestazione essi danno alla realizzazione degli obiettivi della politica comunitaria. L’«esclusione» di diritti alla restituzione quando non ci sia immissione di animali nel mercato di paesi terzi non costituisce, in realtà, una esclusione di diritti attuali o in corso di affermazione, ma semplicemente una mancata attribuzione ex novo di diritti che sarebbero sorti solo ove una tale immissione si fosse verificata. Senza l’immissione di animali nel mercato di un paese terzo, attribuire all’esportatore diritti alla restituzione e lasciargli l’anticipazione accordatagli nella prospettiva del conferimento della prima costituirebbe trasferimento di risorse comunitarie senza titolo. Parimenti senza titolo sarebbe lasciare all’esportatore la differenza tra la cifra anticipatagli in vista dell’esportazione verso un paese terzo e quella spettategli per non aver potuto, sempre per ragioni di forza maggiore, esportare gli animali nel paese rispetto al quale era stata aperta la procedura di esportazione e per averli esportati in un altro paese terzo per il quale la Comunità ha stabilito restituzioni di livello inferiore.
79.

In un altro caso ad un cittadino turco era stato consentito l’ingresso per contrarre matrimonio e questi, dopo il divorzio, aveva chiesto il rinnovo del permesso di soggiorno e di lavoro ( 32 ). Anche dai passaggi di questa sentenza in cui la Corte in relazione ad un caso siffatto ha statuito che il rinnovo non può essere rifiutato facendo leva sul fatto che l’ingresso era stato consentito per motivi diversi da quello dello svolgimento di un’attività lavorativa subordinata non può desumersi alcuna indicazione per la soluzione dei casi attualmente in esame. L’ingresso allo scopo di contrarre matrimonio, infatti, non può essere paragonato all’ingresso per motivi di studio già per il fatto che l’ingresso per contrarre matrimonio già per definizione non è rivolto ad un soggiorno limitato nel tempo, bensì ad un soggiorno destinato a durare e su tale base sorge un corrispondente affidamento meritevole di tutela. Un ingresso allo scopo di contrarre matrimonio non può, pertanto, essere paragonato ad un ingresso allo scopo di intraprendere un corso di studi; quindi, con riguardo all’art. 6, non risulta affatto necessario un uguale trattamento di queste due ipotesi.
66.

In secondo luogo, sottolineo che, in una causa cui il governo belga fa riferimento nelle proprie osservazioni ( 37 ), sembra che il Conseil d’État abbia già adottato un approccio coerente con quello che ho delineato in precedenza. La causa riguardava l’impugnazione da parte di un’impresa di una decisione che autorizzava la registrazione di un farmaco di un concorrente. L’autorità amministrativa ha depositato presso il Conseil d’État due versioni del proprio fascicolo — una contenente documenti riservati relativi al farmaco, e una non riservata. L’auditeur ha esaminato la questione nella propria relazione e ha concluso che i documenti riservati non dovevano essere resi disponibili al ricorrente. Il giudice ha deciso che non era necessario pervenire ad una decisione su tale questione dal momento che il ricorso poteva essere respinto in modo definitivo in base ad un motivo che non comportava l’esame di tali documenti.
69

[Dopodiché], va disatteso l’argomento della ricorrente secondo cui tutti i prodotti e servizi oggetto della domanda di marchio comunitario possono essere connessi, in un modo o in un altro, agli “elaboratori elettronici” ed ai “programmi per elaboratori elettronici” (classe 9) coperti dal marchio anteriore. Come giustamente rileva [la] convenut[a], nell’attuale società ultratecnologica, quasi nessun impianto o materiale elettronico o numerico funziona senza il ricorso, in una forma o in un’altra, a elaboratori elettronici. Ammettere la somiglianza in tutti i casi ove il diritto di marchio anteriore copre gli elaboratori elettronici ed in cui i prodotti e servizi designati dal segno richiesto possono comportare l’utilizzo di elaboratori elettronici equivarrebbe sicuramente ad andare oltre l’oggetto della tutela accordata dal legislatore al titolare di un marchio. Una posizione siffatta condurrebbe ad una situazione in cui la registrazione di software o materiale informatico potrebbe in pratica escludere l’ulteriore registrazione di qualsiasi tipo di procedimento o servizio elettronico o numerico che ricorra a tale software o materiale. Un’esclusione siffatta non è comunque legittima nel caso di specie, poiché la domanda di marchio comunitario è esclusivamente destinata alle telecomunicazioni nelle loro diverse forme, mentre la registrazione anteriore non fa riferimento ad alcuna attività in tale settore. Peraltro, come ha correttamente indicato la commissione di ricorso, niente [impediva] alla ricorrente di far registrare il suo marchio anche per la telefonia».
47.

In effetti, ci si potrebbe chiedere se una disposizione concreta quale l’art. 37, n. 5, del TKG, che, nella specie, non riconosce alla Tele2 lo status di parte all’interno di una procedura per l’analisi del mercato, non sia tale da rendere impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio del diritto di ricorso contro le decisioni adottate nell’ambito di una procedura non contenziosa ( 31 ). Per poter valutare il diritto processuale austriaco in tale prospettiva, si devono prendere in considerazione svariati elementi già segnalati dalla giurisprudenza della Corte ( 32 ). Occorre perciò tenere conto, in particolare, del ruolo di detta norma nell’insieme del procedimento, dello svolgimento e delle peculiarità dello stesso, dinanzi alle diverse istanze nazionali.
78.

Alla luce delle informazioni fornite dal giudice a quo non sembra che nella causa principale sussista alcun fattore di collegamento con il diritto comunitario. Infatti, da tali informazioni si deduce che il sig. Doulamis esercita la propria attività in Belgio, ove risiede, e che è imputato in un procedimento penale in tale Stato membro per aver pubblicato inserzioni pubblicitarie nell’elenco telefonico nazionale. Inoltre, dagli atti di causa emerge che l’imputato nella causa principale ha conseguito i diplomi di tecnico di protesi dentaria e in amministrazione d’impresa in Belgio. Infine, il giudice del rinvio non indica che il sig. Doulamis si sia spostato all’interno della Comunità per esercitare la sua professione.
28.

La ricorrente ritiene che l’allacciamento domestico non costituisca una prestazione separata rispetto all’erogazione di acqua. Dal punto di vista del cliente, l’allacciamento idrico domestico servirebbe solo a rendere possibile l’erogazione di acqua e non perseguirebbe scopi diversi. La controprova sarebbe data dal fatto che, per motivi giuridici e pratici, il cliente non può ottenere l’acqua da un’altra impresa. Secondo la ricorrente, il fatto che l’allacciamento idrico domestico sia fatturato in maniera particolare, o una tantum, non è pertinente ai fini dell’IVA. Il fatto che i costi connessi all’allacciamento dell’abitazione vengano dedotti dal canone mensile relativo ai costi fissi e dal canone basato sul consumo effettivo di acqua indicherebbe che esiste un unico prezzo per l’erogazione dell’acqua, parte del quale viene calcolato in maniera specifica. Inoltre, se pure l’allacciamento viene effettuato una sola volta, esso è indispensabile per l’erogazione continua di acqua e quindi non può essere considerato una prestazione autonoma. Non solo l’allacciamento, ma anche l’esistenza di un’erogazione di acqua concorrono alla costante valorizzazione dell’immobile considerato. Contrariamente a quanto ha affermato il convenuto, la tesi secondo cui è possibile che non vi sia consumo di acqua in immobili dotati di allacciamento non rispecchia la realtà. Inoltre, il prezzo (elevato) fatturato per l’allacciamento domestico non costituisce un valido motivo per concludere che quest’ultimo rappresenta una prestazione autonoma. L’allacciamento potrebbe costare un migliaio di euro, ma il consumo domestico d’acqua potrebbe ammontare a EUR 8-12 mila nell’arco di quaranta-cinquant’anni.
53.

La Commissione sostiene che l’Italia non ha dimostrato la sussistenza, nella fattispecie, dei presupposti che giustificavano l’applicazione dell’art. 30 CE e della tesi sui «beni dal doppio uso». Inoltre, con riguardo all’art. 2, n. 1, lett. b), della direttiva, e all’argomento secondo cui la divulgazione di alcune informazioni riguardanti gli acquisti controversi sarebbe stata contraria agli interessi essenziali dell’Italia, la Commissione replica che tale Stato membro non ha specificato a quali «informazioni» si riferisca. Per quanto concerne l’art. 296 CE, ciò di cui si discute nel presente ricorso non riguarda misure che si riferiscano al «commercio d’armi, munizioni e materiale bellico», ma piuttosto l’acquisto di elicotteri adibiti principalmente ad usi civili. L’Italia non ha dimostrato che, nella fattispecie, si trattasse di una misura necessaria alla tutela dei suoi interessi essenziali, come la sicurezza, ciò che è una condizione indispensabile ai fini dell’applicazione dell’art. 296 CE. La Commissione sostiene che l’unico utilizzo certo degli elicotteri risultava essere per scopi civili, mentre l’uso militare rimaneva solo eventuale e incerto. Pertanto, secondo la ricorrente, l’art. 296 CE non è applicabile alla fattispecie. Anche nell’ipotesi in cui le forniture controverse fossero di carattere militare, l’art. 296 CE non autorizzerebbe comunque una deroga automatica come quella applicata dall’Italia nel presente caso. Una misura che sottragga un intero settore industriale alle procedure in materia di concorrenza con il fine di tutelare la sicurezza nazionale non appare né proporzionata né necessaria.
83.

Partiamo da un esame delle caratteristiche di tale regime. Come ammesso dallo stesso governo svedese, la riforma fiscale del 1997, con la quale è stata ridotta del 40% l’aliquota di accisa sulla birra, ha alterato la parità fiscale in precedenza esistente tra la birra forte e il vino con tenore alcolico di circa l’11% vol ( 49 ). In base al regime attualmente in vigore, sebbene l’accisa venga fissata per la birra come per il vino in funzione del titolo alcolometrico volumico, e quindi in base a un criterio oggettivo che rispecchia le caratteristiche dei prodotti, il metodo di calcolo è tuttavia diverso ( 50 ). L’accisa sulla birra è infatti determinata moltiplicando un importo fisso per il titolo alcolometrico volumico della bevanda, di modo che l’imposizione per volume di alcol resta identica quale che sia la gradazione della bevanda, mentre il vino è suddiviso in 5 categorie a seconda del tenore in alcol e, all’interno di ciascuna categoria, l’imposizione per volume di alcol varia da un massimo, per i vini con minore gradazione alcolica, a un minimo, per i vini con maggiore gradazione alcolica. Nella quarta categoria, che comprende i vini in concorrenza con la birra forte, tale imposizione varia da 2,45 SEK per volume d’alcol per i vini di un titolo alcolometrico pari al 9% vol. al 1,47 SEK per i vini con un titolo alcolometrico del 15% vol. L’incidenza della tassazione è dunque più forte per i vini più leggeri, che sono anche quelli più a buon mercato, i quali si pongono in un rapporto di concorrenza più diretto con la birra.
41.

Contrariamente alle asserzioni dei due ricorrenti, non occorre dunque distinguere tra le valutazioni giuridiche contenute in un parere giuridico che meriterebbero la tutela di cui all’art. 4, n. 2, secondo trattino, del regolamento n. 1049/2001 e quelle che non meriterebbero tale tutela. In particolare, sarebbe contrario all’interesse tutelato pretendere di distinguere tra pareri «positivi» o «innocui», che dovrebbero essere divulgati, e pareri «negativi» o «sensibili», che dovrebbero rimanere riservati. Come ha giustamente replicato il Consiglio, il rifiuto di divulgazione rivelerebbe che si tratta di un parere negativo e comporterebbe tutte le conseguenze nefaste già richiamate, che l’eccezione di riservatezza mira proprio ad evitare. Non è nemmeno possibile seguire la linea del governo svedese, secondo il quale occorrerebbe tener conto della fase in cui si trovano le deliberazioni relative ad un atto legislativo. Anche qui, il Consiglio ha giustamente replicato che la legittimità di un atto legislativo può essere contestata in qualsiasi momento con una questione pregiudiziale o un’eccezione di illegittimità. Su tale argomento, non si può che essere completamente d’accordo con il Tribunale, secondo il quale «data la natura particolare dei pareri dei servizi giuridici, non pare, in linea di principio, che tali documenti debbano perdere, nel corso degli anni, il loro carattere riservato». Invero, come aveva aggiunto, «la loro divulgazione potrebbe (…) sempre recare pregiudizio agli interessi pubblici alla stabilità dell’ordinamento giuridico comunitario nonché al buon funzionamento delle istituzioni comunitarie, in quanto il tempo non sembra alterare le ragioni (…) che giustificano una simile eccezione al diritto di accesso» ( 35 ). Considerazioni sul passare del tempo non possono dunque consentire di contestare utilmente che il regolamento n. 1049/2001 abbia fissato un principio di non divulgazione per l’intera consulenza legale. Tuttavia, questo non vuol dire che considerazioni del genere siano prive di rilievo ma, come si vedrà, il tempo trascorso può essere preso in considerazione solo in fase di valutazione di un interesse pubblico prevalente alla divulgazione di un parere giuridico in deroga alla riservatezza di cui esso gode in linea di principio.
18.

A sostegno del ricorso la Commissione fa valere sette addebiti, vertenti rispettivamente su: — il non riconoscimento dei diplomi in franchising rilasciati dalle autorità competenti di un altro Stato membro; — l’incompatibilità delle misure compensative previste dal decreto 165/2000 con quelle citate nella direttiva 89/48; — il mantenimento della competenza attribuita al Symvoulio Anagnoriseos Epangelmatikis Isotimias Titlon Tritovathmias Ekpaidefsis’ ( 8 ) per valutare se l’istituto d’insegnamento di un altro Stato membro appartenga all’istruzione superiore e se il richiedente possieda l’esperienza professionale richiesta nel caso in cui la durata della formazione sia inferiore di un anno a quella prescritta in Grecia per l’esercizio della stessa professione; — il non riconoscimento delle qualifiche professionali per l’accesso agli impieghi pubblici nel settore scientifico; — la prassi amministrativa dei vari servizi del settore pubblico riguardanti le condizioni d’impiego di persone già assunte, titolari di un diploma ai sensi della direttiva 89/48 e che hanno problemi connessi ai requisiti di inquadramento in un livello gerarchico superiore; — la richiesta di presentazione di un attestato di equipollenza accademica del Diapanepistimiako Kentro Anagnoriseos Titlon Spoudon tis Allodapis ( 9 ) e del superamento di un concorso per i titolari di un diploma ai sensi della direttiva 89/48 per l’iscrizione al Techniko Epimelitirio Ellados ( 10 ), e — la richiesta di presentazione di certificati di formazione professionale omologati da un’autorità consolare per i diplomi di altri Stati membri.
13.

The Wellcome Foundation Ltd (in prosieguo: la «Wellcome») è titolare del marchio d’impresa ZOVIRAX ( 8 ), registrato in Austria per prodotti farmaceutici e commercializzato direttamente o con il suo consenso all’interno del SEE. La Paranova Pharmazeutika Handels GmbH (in prosieguo: la «Paranova») importava prodotti a marchio ZOVIRAX dalla Grecia, ove sono venduti in confezioni da 70 compresse. Giacché l’Austria prevede che la confezione sia di 60 compresse, la Paranova riconfezionava i prodotti in confezioni da 60 compresse da 400 mg ciascuna. Il nuovo imballaggio differisce da quello del prodotto originale anche per il fatto che sul lato anteriore figura, in grassetto e in stampatello, l’indicazione «Riconfezionato e importato da Paranova»; il fabbricante è indicato in caratteri normali lateralmente e sul retro mentre, sui bordi vi è una striscia blu come quella abitualmente utilizzata dalla Paranova per i prodotti farmaceutici che essa commercializza.
79.

In base al principio di proporzionalità si potrebbe tuttavia richiedere ad una normativa nazionale sull’uso di moto d’acqua di operare una distinzione fra i diversi tipi di moto. Gli imputati nella causa principale hanno sostenuto la necessità di distinguere i diversi tipi di moto d’acqua. Soltanto le «Jet-Ski» sarebbero utilizzate come giocattoli o natanti sportivi e si contraddistinguerebbero per modalità di guida dannose per l’ambiente. Le «Personal Water Craft», per contro, sarebbero usate semplicemente come mezzi di trasporto e sarebbero persino meno dannose per l’ambiente rispetto alle altre barche prese in considerazione. La Corte non dispone di tutte le informazioni relative alle caratteristiche e agli effetti dei diversi tipi di moto d’acqua per risolvere in modo definitivo la questione della proporzionalità sotto questo profilo. Del resto neanche dalle dichiarazioni degli altri soggetti che hanno presentato osservazioni nel corso del procedimento dinanzi alla Corte è stato possibile ricavare una siffatta differenziazione sotto il profilo degli effetti sull’ambiente: essi sono piuttosto partiti dal presupposto che le caratteristiche di tutte le moto d’acqua fossero identiche. Tuttavia il giudice nazionale, qualora dovesse trovare riscontro del fatto che diversi tipi di moto d’acqua hanno anche ripercussioni di diversa intensità sull’ambiente, allora dovrebbe considerare, al momento di verificare la proporzionalità, in quale misura un provvedimento proporzionato sull’utilizzo delle moto d’acqua possa fare propria siffatta differenziazione per ragioni di tutela ambientale.
71.

Infatti, in tale sentenza la Corte ha riconosciuto che la situazione di due coniugi cittadini tedeschi, che lavoravano in Germania, erano soggetti ad imposta in tale Stato membro, ma risiedevano in un altro Stato membro, rientrava nell’ambito di applicazione dell’art. 48 del Trattato CEE (divenuto art. 48 del Trattato CE, a sua volta divenuto, in seguito a modifica, art. 39 CE). La Corte ha dichiarato che «ogni cittadino comunitario che abbia usufruito del diritto alla libera circolazione dei lavoratori e abbia esercitato un’attività lavorativa in uno Stato membro diverso da quello di residenza, indipendentemente dal suo luogo di residenza e dalla sua cittadinanza, rientra nella sfera di applicazione dell’art. 48 del Trattato» ( 27 ).
86.

Detto in termini più generali, si deve tener presente che, quando una persona decide di spostarsi in un altro Stato membro, nell'esercizio dei diritti che le sono conferiti dall'art. 18 CE — o da una qualsiasi altra disposizione che garantisca un diritto alla libera circolazione in tal senso —, tale circostanza non garantisce all'interessato che il trasferimento delle sue attività o della residenza in uno Stato membro diverso da quello in cui risiedeva precedentemente sia neutro sotto il profilo fiscale ( 61 ). Qualsiasi scelta di stabilirsi in un altro Stato membro comporta tanto il fatto di dover subire alcuni svantaggi quanto l'acquisto di nuovi vantaggi, per effetto delle differenze tra le legislazioni dei due Stati membri interessati, che si fanno sentire soprattutto in campo previdenziale e fiscale. Sta al cittadino comunitario interessato valutare i pro e i contro di una decisione del genere, senza che ciò implichi la creazione di aspettative in merito ad un'estensione del diritto di ricevere tutte le prestazioni sociali che vengono erogate nello Stato membro di origine per diverse ragioni di ordine politico. Come ho esposto in precedenza, ciò dipende interamente dalla natura della prestazione di cui trattasi. Se non è possibile garantire la neutralità, sotto il profilo fiscale, della decisione di trasferire la residenza in un altro Stato membro, lo stesso principio deve applicarsi alla possibilità di preservare i diritti di previdenza sociale. Non dobbiamo dimenticare che il trasferimento della residenza in un diverso Stato membro può dare accesso ad altri diritti nello Stato membro ospitante. Parafrasando il governo tedesco all'udienza, se è vero che uno Stato membro è obbligato a non porre restrizioni nei confronti dei cittadini che desiderano trasferirsi in un altro Stato membro, è altrettanto vero che gli Stati membri non sono neppure tenuti a premiare i propri cittadini affinché se ne vadano.
20.

Tale regolamento prevede quanto segue: «Articolo 1 Ambito di applicazione Il presente regolamento fissa lo sforzo di pesca annuo massimo per ciascuno Stato membro e per ciascuna zona e attività di pesca di cui agli articoli 3 e 6 del regolamento [n. 1954/2003]. Articolo 2 Livelli massimi 1. I livelli massimi dello sforzo di pesca annuo per gruppo di specie, zona e attività di pesca, nonché per Stato membro, per le zone di cui all’articolo 3, paragrafo 1, lett.ere a) e b), del regolamento [n. 1954/2003], figurano nell’allegato I del presente regolamento. 2. I livelli massimi dello sforzo di pesca annuo per gruppo di specie, zona e attività di pesca, nonché per Stato membro, per la zona di cui all’articolo 6, paragrafo 1, del regolamento [n. 1954/2003], figurano nell’allegato II del presente regolamento. Articolo 3 Transito in una zona 1. Ciascuno Stato membro assicura che l’uso delle attribuzioni per zona di sforzi di pesca di cui agli articoli 3 e 6 del regolamento [n. 1954/2003] non si tradurrà in un maggiore tempo di pesca rispetto ai livelli dello sforzo di pesca esercitato nel periodo di riferimento. 2. Lo sforzo di pesca fissato in esito al transito di un peschereccio in una zona in cui non si sono svolte operazioni di pesca nel periodo di riferimento non dev’essere utilizzato per compiere operazioni di pesca in detta zona. Ciascuno Stato membro registra separatamente tale sforzo di pesca. Articolo 4 Metodologia Ciascun[o] Stato membro assicura che il metodo usato per registrare lo sforzo di pesca è lo stesso di quello utilizzato nella determinazione dei livelli dello sforzo di pesca a norma degli articoli 3 e 6 del regolamento [n. 1954/2003]. Articolo 5 Rispetto di altre misure di limitazione dello sforzo di pesca I livelli massimi dello sforzo di pesca annuo fissati negli allegati I e II non inficiano le limitazioni dello sforzo di pesca fissate nell’ambito dei piani di ricostituzione o di qualsiasi altra misura di gestione adottata in applicazione della normativa comunitaria, a condizione che si applichi la misura che prevede il minore sforzo di pesca. Articolo 6 Entrata in vigore Il presente regolamento entra in vigore il ventesimo giorno successivo alla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea. Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri».
«Interpretazione dell'art. 16, punto 4, della Convenzione di Bruxelles – Competenza esclusiva “ in materia (...) di validità di brevetti” – Inclusione o non inclusione di un'azione per l'accertamento di una contraffazione (o non contraffazione) nel corso della quale una parte fa valere l'invalidità del brevetto»
«Interpretazione del combinato disposto dell'art. 73 e dell'art. 13 del regolamento (CEE) del Consiglio 14 giugno 1971, n. 1408, relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati e ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità, rispetto ad una lavoratrice subordinata in uno Stato membro che prende un congedo per badare a suo figlio, quando il rapporto di lavoro è sospeso durante tale periodo, e che risiede in un altro Stato membro con il proprio coniuge, un lavoratore subordinato in quest'ultimo Stato ­- Pagamento di assegni per l'educazione (“Betreuungsgeld” nella legge austriaca o “Erziehungsgeld” nella legge tedesca)»