ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ai sensi dell'art. 1 dello Statuto, tale testo si applica alle «istituzioni della Comunità» ed alle persone giuridiche a questa equiparate con espressa statuizione dal 2o comma dello stesso articolo, come il Comitato economico e sociale e la Corte dei conti. Anche nelle altre disposizioni dello Statuto si fa riferimento, come elemento di collegamento, alla nozione di «istituzioni». Tale espressione è chiarita dall'art. 4 del Trattato CEE, nonché dalla Convenzione relativa a talune istituzioni comuni alle Comunità europee e dal Trattato che istituisce un Consiglio unico ed una Commissione unica delle Comunità europee.

L'art. 1 dello Statuto sancisce espressamente l'equiparazione alle istituzioni del Comitato economico e sociale e della Corte dei conti. Da tale circostanza si può desumere che anche per gli altri enti che non sono istituzioni della Comunità europea si richiede una norma che sancisca espressamente tale equiparazione. Così, non è menzionata nell'art. 1 dello Statuto la Banca europea degli investimenti, ente che ha un proprio regolamento del personale. Per «altri enti» bisogna qui intendere soprattutto le persone giuridiche istituite in base all'art. 235, fra le quali rientra anche il Centro. Alla luce di questa concezione dell'ambito di applicazione territoriale dello Statuto, risulta naturale interpretare in questo senso anche l'espressione «altri agenti» contenuta nell'art. 1, lett. g) dell'allegato III.

Alla luce dei primi tre mezzi si può affermare quanto segue. Il primo degli argomenti della ricorrente, secondo cui il Centro è una persona giuridica di diritto comunitario ed opera per l'attuazione di una politica comunitaria, non ha, di per sè, alcuna rilevanza dal punto di vista dell'ambito di applicazione personale dello Statuto. Tale interpretazione regge anche per quanto riguarda la Banca europea degli investimenti, istituzione, questa, che, come ricordato in precedenza, non rientra certamente nell'ambito di applicazione dello Statuto.

Un'argomentazione di questo genere può essere opposta anche al secondo dei motivi di ricorso della ricorrente, secondo cui il Centro sarebbe stato istituito «nell'ambito delle Comunità». Dal terzo mezzo, quello fondato sul regime speciale creato con i regolamenti nn. 1839/76 e 1237/80, potrebbe trarsi agevolmente perfino un argomento nel senso che l'art. 1 dello Statuto e l'art. 1, lett. g), dell'allegato III, si riferiscono esclusivamente alle istituzioni ed agli enti che sono a queste espressamente equiparati.
CONCLUSIONI DELL'AVVOCATO GENERALE

PIETER VERLOREN VAN THEMAAT

DEL 17 DICEMBRE 1981 ( 1 )

Signor Presidente,

signori Giudici,

Nella causa 55/81, vorrei seguire l'illustre esempio dell'avvocato generale Warner nella causa 69/79, Jordens-Vosters e/Bedrijfsvereniging voor de Leder- en Lederverwerkende Industrie (Race. 1980, pag. 88). Condivido così pienamente le osservazioni della Commissione che posso limitarmi a farle mie. Le questioni sottoposte alla Corte dal Tribunal du travail di Liegi (7a sezione) vanno quindi risolte, á mio parere, nel modo proposto dalla Commissione.

Aggiungo solo che l'Office national des pensions pour travailleurs salariés (ONPTS) all'udienza ha ammesso il punto di vista della Commissione circa l'importanza dei periodi lavorativi all'estero ai fini dell'art. 13, n. 2, lett. d, del regolamento n. 1408/71 (pagg. 6-7 della memoria).

La normativa di favore derivante da detto articolo in relazione alle disposizioni belghe relative ai periodi di servizio militare e di prigionia hanno già portato nel frattempo all'aumento della pensione del Vermaut. Le questioni del giudice a quo non si riferivano però a questo punto. Il fatto che esso sia stato risolto non influisce quindi sulla formulazione delle soluzioni proposte dalla Commissione, alle quali mi associo.

( 1 ) Traduzione dall'olandese.
Mi sembra inoltre evidente che alla ricorrente dev'essere sostanzialmente precluso di ritornare sulla sentenza pregiudiziale 112/80, secondo la quale non è emerso alcunché atto ad inficiare la validità dei tre regolamenti summenzionati; nella presente causa si deve altresì partire dalla validità dei regolamenti a prescindere, nelle allegazioni della ricorrente, da tutto ciò che potrebbe mettere in dubbio quanto stabilito nella sentenza pregiudiziale.

Ritengo tanto più opportuno adottare un siffatto atteggiamento rigoroso in quanto nella causa pregiudiziale 112/80 vi è stata ampia occasione di trattare la questione della validità dei tre regolamenti e poiché giudico inammissibile che una parte, con una determinata tattica processuale — esperimento di un'azione sul piano nazionale con rinvio pregiudiziale ai sensi dell'art. 177, da un lato, e successiva presentazione di una domanda di risarcimento dei danni, dall'altro — si procuri, per così dire, la possibilità d'impugnare una pronunzia pregiudiziale. Ciò sarebbe in contrasto con il sistema di tutela giurisdizionale istituito dal Trattato; vi sono inoltre gravi obiezioni sotto il profilo della certezza del diritto, soprattutto se — come nel presente caso — la Corte si è pronunziata in seduta plenaria, mentre il ricorso di risarcimento è stato attribuito ad una sezione.

La situazione potrebbe essere eventualmente un po' diversa se si dimostrasse l'esistenza di fatti nuovi. Non è però questo il caso nostro. Quanto dedotto dalla ricorrente nella presente causa corrisponde palesemente a ciò che essa aveva sostenuto nella causa pregiudiziale. In particolare, non si possono considerare fatti nuovi quelli che sono stati così designati nella replica, cioè un colloquio, svoltosi verso la metà del mese di marzo, fra dipendenti della Commissione e rappresentanti degli importatori, a proposito di determinate partite di merce in transito, nonché un telex del segretario generale della «European Union of the Fresh Fruit and Vegetable Import, Export and Wholesaletrade», del 4 aprile 1979, in cui si parlava parimenti di determinate partite in transito e si proponeva alla Commissione di trasmetterle un prospetto quotidiano della situazione di tali partite. In proposito è importante osservare che il primo fatto era già stato menzionato all'udienza della causa pregiudiziale, come risulta a pag. 13 del relativo verbale, e che la stessa cosa sarebbe stata possibile per il telex summenzionato.

Del resto, appare estremamente discutibile che i suddetti fatti potessero indurre la Commissione a valutare diversamente il quantitativo di merce ancora da importare dopo il 5 aprile 1979, e perciò far dubitare della validità del primo regolamento della Commissione. E del pari difficile criticare il fatto che la Commissione non abbia ritenuto sufficienti le informazioni provenienti dall'ambiente commerciale, ma si sia invece attenuta alle comunicazioni ufficiali del paese esportatore, di cui si sapeva tuttavia per certo che, al momento dell'adozione del primo regolamento, non erano in grado di fornire alcuna indicazione precisa sulle partite di merce che dovevano soltanto transitare attraverso la Comunità
CONCLUSIONI DELL'AVVOCATO GENERALE

SIR GORDON SLYNN

DELL'8 OTTOBRE 1981 ( 1 )

Signor Presidente,

signori Giudici,

La causa 29/81 ha ad oggetto un ricorso della Commissione mirante ad ottenere la dichiarazione che la Repubblica italiana non ha ottemperato agli obblighi impostile dal Trattato in quanto non ha adottato i provvedimenti necessari per attuare la direttiva del Consiglio 12 novembre 1974, n. 74/562 (GU n. L 308, del 19 novembre 1974, pag. 23), entro il termine all'uopo stabilito dall'art. 6.

La Repubblica italiana ha fatto presente che era necessario, in questo caso, procedere a consultazioni con le parti interessate e che tale procedura ha inevitabilmente ritardato la presentazione della questione al parlamento italiano. Ancora una volta, mi sembra chiaro, in base alla costante giurisprudenza della Corte, che uno Stato membro non può invocare circostanze o prassi esistenti nel proprio ordinamento giuridico o amministrativo nazionale per giustificarsi del mancato adempimento degli obblighi impostigli da una direttiva.

Anche in questo caso è stato chiesto alla Corte di ritardare la propria decisione e di prorogare il termine per l'attuazione della direttiva. Benché comprenda i motivi esposti dall'agente della Repubblica italiana, non ritengo, per le ragioni esposte nelle mie conclusioni nella causa 28/81, che la Corte sia competente a prorogare i termini, né mi sembra giusto ch'essa differisca la sua decisione.

Conseguentemente, a mio avviso, la declaratoria chiesta dalla Commissione deve essere pronunciata anche in questo caso e la Repubblica italiana deve essere condannata alle spese, conformemente alle conclusioni della Commissione.

( 1 ) Traduzione dall'inglese.
CONCLUSIONI DELL'AVVOCATO GENERALE

SIR GORDON SLYNN

DELL'8 OTTOBRE 1981 ( 1 )

Signor Presidente,

signori Giudici,

Il ricorso di cui trattasi è stato proposto dalla Commissione e mira a far dichiarare che la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi impostile dal Trattato in quanto non ha adottato i provvedimenti necessari per attuare la direttiva del Consiglio 12 novembre 1974, n. 74/561 (GU n. L 308 del 19 novembre 1974, pag. 18), nel termine all'uopo stabilito dall'art. 7.

La Repubblica italiana, sia nella fase scritta del procedimento sia in quella orale, non ha negato di aver omesso di conformarsi alla direttiva ed ha spiegato perché la direttiva non è stata attuata. Sembra che le varie consultazioni e l'iter legislativo che erano necessari abbiano richiesto molto tempo, il che ha impedito l'adozione dei provvedimenti di attuazione.

A mio avviso, costituisce un principio ben consolidato dalla giurisprudenza della Corte che uno Stato membro non può invocare circostanze o prassi esistenti nel proprio ordinamento giuridico nazionale per giustificarsi del mancato adempimento degli obblighi impostigli da una direttiva.

L'agente della Repubblica italiana ha chiesto alla Corte di prorogare il termine, fissato dal suddetto articolo, per l'attuazione della direttiva. Non mi sembra che la Corte abbia il potere di modificare il termine stabilito da una direttiva. Essa potrebbe, se mai, a sua discrezione, ritardare la sua decisione in ragione delle circostanze espostele. Ritengo, però, che spetti essenzialmente alla Commissione stabilire se sia giunto il momento di sottoporre al giudizio della Corte il mancato adempimento di un obbligo derivante dal Trattato, e non mi sembra opportuno, qualora la Commissione abbia dimostrato l'esistenza di tale inadempimento, che la Corte si rifiuti, in circostanze normali, di emettere la declaratoria richiesta.

Conseguentemente, a mio avviso, la declaratoria richiesta dalla Commissione dovrebbe essera accordata nel caso presente e la Repubblica italiana dovrebbe essere condannata alle spese.

( 1 ) Traduzione dall'inglese.
Nella prima questione viene citato expressis verbis unicamente il regio decreto 23 aprile 1979 inteso ad impedire l'estinzione delle scorte ittiche e di quelle di crostacei e molluschi nella zona di pesca belga. Se si esamina questo provvedimento, richiamato espressamente dal Tribunale in questione, alla luce della situazione giuridica risultante dalle sentenze della Corte, nelle cause 804/79 (sentenza 5 maggio 1981, Commissione e/Regno Unito di Gran Bretagna ed Irlanda del Nord, non ancora pubblicata) e 124/80 (sentenza 2 giugno 1981, procedimento penale contro Impresa Van Dam & Zonen, non ancora pubblicata), non c'è nulla che — come è stato posto in rilievo pure dal Governo belga e dalla Commissione, che hanno presentato osservazioni — metta in dubbio la sua compatibilità col diritto comunitario. Infatti la Commissione è stata consultata per tempo ed ha approvato espressamente il provvedimento come risulta dalla «Comunicazione relativa all'approvazione da parte della Commissione delle misure nazionali di conservazione nel settore della pesca» (GU 4 giugno 1980, n. C 133, pag. 2).

Invece il regio decreto 20 dicembre 1979 — citato solo nella motivazione dell'ordinanza di rinvio — recante provvedimenti provvisori intesi a proteggere le scorte ittiche e le scorte di crostacei e di molluschi nel Mare del Nord, non è mai stato — come sostiene la Commissione — sottoposto alla sua approvazione e non ha perciò nemmeno potuto essere da questa opportunamente esaminato. Mediante il suddetto decreto, la larghezza minima delle maglie delle reti a filo doppio veniva aumentata, rispetto al decreto 23 aprile 1979, da 75 a 80 mm.

Usando reti con maglie della larghezza di 79 mm, l'imputato può quindi aver trasgredito solo il decreto 20 dicembre 1979. Ora, poiché tale decreto è stato emanato contro le disposizioni formali del diritto comunitario, una condanna penale fondata sul predetto, come ho sostenuto nelle conclusioni per la causa 269/80 (procedimento penale contro Robert Tymen) è parimenti in contrasto col diritto comunitario.
Il ricorso 13 giugno 1980 con cui è stata introdotta questa causa si articola in una serie di pretese — riguardanti l'inquadramento, la corresponsione degli emolumenti, i diritti a pensione, i contributi assicurativi e la liquidazione per la risoluzione del contratto di «agente di stabilimento» — che la signorina Maria Mascetti, dipendente del Centro comune di ricerca di Ispra, avanza nei confronti della Commissione.

I fatti della causa furono già analiticamente riassunti dall'avvocato generale Capotorti nelle conclusioni presentate il 18 giugno 1981. Mi limiterò quindi a ricordare le vicende successive, cominciando con la vostra sentenza interlocutoria del 14 luglio 1981. In quell'occasione dichiaraste il ricorso ricevibile «per quanto riguarda il capo relativo all'anzianità di scatto» (punto 10 della motivazione, Raccolta 1981, p. 1975). Negaste invece la ricevibilità delle altre pretese perché reclamate tardivamente.

A seguito di tale sentenza, la Commissione propose alla Mascetti (14 ottobre 1981) di aggiungere al contratto d'impiego concluso il 24 aprile 1979 una clausola che le avrebbe riconosciuto dal 1o dicembre dell'anno precedente l'anzianità nello scatto 8 del grado C 1. Allo stesso tempo, con domanda incidentale ex articolo 91 del Regolamento di procedura, essa vi chiese di metter fine alla procedura scritta, di stabilire eventualmente che non si passasse alla fase orale, di dichiarare il ricorso divenuto privo di oggetto per sopravvenuta carenza d'interesse da parte della ricorrente, di pronunciare il non luogo a provvedere e di decidere sulle spese in via equitativa, tenendo debito conto del fatto che nella precedente controversia la quasi totalità delle richieste avanzate dalla Mascetti era stata giudicata irricevibile.

Avendo la ricorrente insistito per la prosecuzione del giudizio, con ordinanza 6 maggio 1982 rinviaste all'esame del merito la decisione sulla domanda di non luogo a provvedere. Dal canto suo, la Commissione vi chiese in via principale di dichiarare che il ricorso era divenuto privo d'oggetto per sopravvenuta carenza d'interesse e di pronunziare il non luogo a provvedere; in subordine, di respingere quel ricorso perché infondato; in entrambi i casi, di condannare la ricorrente all'integrale pagamento delle spese.
CONCLUSIONI DELL'AVVOCATO GENERALE

SIR GORDON SLYNN

DEL 15 SETTEMBRE 1981 ( 1 )

Signor Presidente,

signori Giudici,

Il ricorso in esame è stato proposto dalla Commissione per far dichiarare, a norma dell'art. 169 del Trattato CEE, che la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza del Trattato omettendo di adottare i provvedimenti necessari al fine di dare attuazione ad una serie di sette direttive, entro i termini da queste rispettivamente indicati. Tali direttive (nn. 76/765 e 76/766 del 11 luglio 1976, 76/891 del 4 novembre 1976, 77/95 del 21 dicembre 1976, 77/313 del 5 aprile 1977, 78/365 del 31 marzo 1978 e 78/629 del 19 giugno 1978) riguardano certe unità di misura e strumenti di misurazione.

La Repubblica italiana non contesta di non essersi conformata alle direttive. Essa ha spiegato i motivi dei ritardi intervenuti, riferendosi in primo luogo all'onere imposto al Parlamento nazionale in ragione della necessità di dare attuazione al gran numero di direttive che sono state emanate in sede comunitaria. Inoltre, essa ha ricordato il fatto che il governo italiano ha preso l'iniziativa di richiedere al Parlamento la delega del potere legislativo, per provvedere mediante decreti all'attuazione delle direttive. Il relativo procedimento non si sarebbe ancora concluso.

Tuttavia, secondo una giurisprudenza costante di questa Corte, lo Stato membro non può invocare norme o prassi del proprio ordinamento interno, né circostanze di fatto che si verifichino in sede nazionale, per giustificare l'inosservanza degli obblighi ad esso imposti da una direttiva (cfr., ad esempio, sentenza 17 febbraio 1981, causa 171/80, Commissione e/ Italia, ancora inedita).

In relazione a tale giurisprudenza, ritengo che la domanda della Commissione debba essere accolta e che le spese del presente procedimento debbano essere poste a carico della Repubblica italiana.

( 1 ) Traduzione dall'inglese.
CONCLUSIONI DELL'AVVOCATO GENERALE

GERHARD REISCHL DELĽ8 LUGLIO 1981 ( 1 )

Signor Presidente,

signori Giudici,

Nella presente causa è stato dichiarato che non vi è luogo a provvedere e pertanto, a norma dell'art. 69, § 5, del Regolamento di procedura, la Corte deve decidere sulle spese in via equitativa.

Dall'ultima fase del procedimento risulta che sussisterebbe ancora, in sostanza, un unico mezzo, e cioè l'assunto che il regolamento impugnato è stato emanato senza la necessaria consultazione del Parlamento. Non credo che tale mezzo sia fondato poiché il Parlamento, anche se non ha preso posizione su questo specifico regolamento, ha però emesso un parere sul progetto di un regolamento che doveva contenere una disciplina in materia di quote per cinque anni. Orbene, a mio avviso, il parere favorevole del Parlamento circa una nuova normativa più ampia implica anche l'approvazione della proroga della corrispondente disciplina precedente.

È poi senz'altro significativo che il Parlamento, il quale era intervenuto la prima volta (causa 138/79, Roquette Frères c/Consiglio delle Comunità europee, sentenza 29 ottobre 1980), non è intervenuto nel caso presente. Credo che anche il Parlamento sia dell'avviso che in questo caso i suoi diritti non siano stati lesi.

Di conseguenza, il ricorso non sarebbe affatto risultato fondato. Ciononostante, suggerisco che la Corte compensi le spese, cioè disponga che ciascuna delle parti sopporterà le spese da essa incontrate.

( 1 ) Traduzione dal tedesco.
La questione da decidere nella presente causa è se una persona avente la qualità di funzionario in prova alle dipendenze di una istituzione comunitaria conservi o meno durante il periodo di prova, beninteso in regime di temporanea sospensione, i diritti derivanti da una precedente assunzione come «agente locale» alle dipendenze della medesima istituzione.

Comincerò da una breve cronologia dei fatti. Con un contratto del 12 agosto 1974, il signor Hugues Desmedí, cittadino belga, fu assunto dalla Commissione delle Comunità europee a Bruxelles come agente locale a tempo determinato, per la durata di sei mesi, e fu destinato a svolgere le mansioni di magazziniere. Il contratto venne prorogato a tempo indeterminato il 13 febbraio 1975. Poco dopo, il signor Desmedt partecipò a un concorso interno (il concorso COM/C/8/75) per la costituzione di una lista di riserva di commessi aggiunti, carriera C 5/C 4, ed essendo risultato idoneo fu inserito in detta lista. Il 7 gennaio 1977 egli fu nominato funzionario in prova e destinato a prestare servizio a Lussemburgo presso il Centro di calcolo, in qualità di operatore.

Purtroppo per lui, lo stage ebbe esito negativo. Il rapporto dell'amministrazione relativo alla capacità dell'interessato ad espletare i compiti corrispondenti alle sue funzioni, al suo rendimento e comportamento in servizio — rapporto previsto dall'articolo 34, paragrafo 2, dello Statuto dei funzionari — mise in luce molteplici insufficienze nel rendimento del signor Desmedt e raccomandò il suo licenziamento. Con decisione del 28 giugno 1977 l'autorità investita del potere di nomina decise in modo conforme, con decorrenza dal 1° luglio 1977 (data, questa, prorogata poi al 16 luglio 1977).

Il 15 settembre 1977, l'interessato propose reclamo contro tale decisione, ma il reclamo fu respinto dall'amministrazione con lettera del 20 marzo 1978 a firma del commissario Tugendhat. Nel frattempo il signor Desmedt aveva convenuto la Commissione innanzi al Tribunale del lavoro di Bruxelles, con atto di citazione notificato il 15 dicembre 1977, sostenendo che il suo iniziale rapporto di lavoro in quanto agente locale era stato soltanto sospeso per effetto dell'assunzione in prova come operatore del Centro di calcolo, e pertanto chiedendo o la sua reintegrazione nell'antico posto, o il pagamento di una indennità di mancato preavviso. Il giudice belga, con sentenza del 20 marzo 1980, ha sottoposto alla nostra Corte la seguente domanda pregiudiziale:

«Se vi sia compatibilità oppure incompatibilità fra la qualità di dipendente in prova delle Comunità europee, disciplinata dallo Statuto dei funzionari pubblicato nella Gazzetta ufficiale delle Comunità europee del 28 settembre 1972, C 100, pagg. 5-32, e in particolare dall'articolo 34 (8), e quella di agente locale, disciplinata dal diritto privato nazionale — nella fattispecie, per quanto concerne il diritto belga, dall'articolo 37 della legge 3 luglio 1978 e dal vecchio articolo 14 del testo unico sul lavoro subordinato — in conformità alla normativa pubblicata nella stessa Gazzetta ufficiale delle Comunità europee del 28 settembre 1972, C 100, a pag. 80 (articoli 79-81)».
CONCLUSIONI DELL'AVVOCATO GENERALE

JEAN-PIERRE WARNER

DEL 18 DICEMBRE 1980 ( 1 )

Signor Presidente,

signori Giudici,

Ritengo trattarsi di una causa molto semplice e non mi occorre tempo per preparare le mie conclusioni.

Sono interamente d'accordo con la Commissione. Il nocciolo della questione mi pare sia che non abbiamo qui nulla che possa essere chiamato «titolo oneroso» ai sensi dell'art. 2, lett. a), della direttiva, nulla che possa essere chiamato «controvalore» ai sensi dell'art. 8 — controvalore del servizio prestato ai soci della cooperativa — e nulla che possa essere considerato come «ricevuto» dalla cooperativa ai sensi del punto 13 dell'allegato A. Senza dubbio non si può considerare tale la riduzione del valore delle azioni subita dai soci. Mi sembra che non si possa perdere di vista il fatto che non vi è alcun pagamento da parte dei soci e nessun incasso da parte della cooperativa. Per un caso come questo occorrerebbe un'espressa norma la quale considerasse come controvalore ciò che in realtà non lo é.

( 1 ) Traduzione dall'inglese.