SENTENZA DEL TRIBUNALE (Seconda Sezione)

19 giugno 1996

Causa T-573/93

Manuel Francisco Caballero Montoya

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Persona equiparata a figlio a carico — Art. 2, n. 4, dell'allegato VII dello Statuto — Disposizioni generali di esecuzione — Illegittimità — Applicazione erronea — Effetto retroattivo»

Testo completo in spagnolo II-909

Oggetto:

Ricorso diretto a ottenere, in via principale, l'accertamento dell'illegittimità delle disposizioni generali di esecuzione in materia di persona equiparata a figlio a carico, adottate dalla Commissione il 28 settembre 1989, in particolare dell'art. 6 delle medesime e delle norme connesse, e, in via subordinata, l'annullamento della decisione della Commissione 2 settembre 1993, recante rigetto del reclamo presentato dal ricorrente avverso la decisione di rigetto parziale della sua domanda, datata 3 dicembre 1992, di equiparazione a figli a carico di due suoi figli.

Esito:

Annullamento delle decisioni 12 febbraio 1993 e 2 settembre 1993, in quanto, pur riconoscendo al ricorrente il diritto all'assegno per persona equiparata a figlio a carico per il suo primo figlio, esse gli hanno negato detto assegno per il secondo.

Sunto della sentenza

Il 28 settembre 1989 la Commissione adottava le disposizioni generali di esecuzione in materia di persone equiparate a figli a carico (in prosieguo: le «DGE»).

Il ricorrente, dipendente della Commissione, di cittadinanza spagnola, padre di tre figli residenti in Madrid, beneficiava degli assegni per figlio a carico sino al 1o gennaio 1991 per il suo primo figlio M.J., e sino al 1o gennaio 1992 per il suo secondo figlio J.J., date in cui essi rispettivamente compivano l'età di 26 anni. A tali date il versamento degli assegni di cui trattasi si interrompeva.

Il 3 dicembre 1992 il ricorrente inviava all'unità 3 («gestione dei diritti individuali») della direzione B («diritti e doveri») presso la direzione generale IX «Personale e amministrazione» della Commissione una domanda di riconoscimento del suo diritto all'assegno per persona equiparata a figlio a carico per i suddetti suoi due figli, studenti in Madrid, con effetto retroattivo a partire dal 1o gennaio 1991 per M.J. e dal 1o gennaio 1992 per J.J. Detta domanda faceva richiamo alla sentenza del Tribunale 14 dicembre 1990, causa T-75/89, Brems/Consiglio (Race. pag. II-899, punto 30).

Il 12 febbraio 1993 l'autorità che ha il potere di nomina (in prosieguo: la «APN») accordava al ricorrente l'assegno per persona equiparata a figlio a carico a favore solo del suo secondogenito J.J., per il periodo 1o dicembre 1992 — 30 novembre 1993, senza effetto retroattivo.

Il 18 marzo 1993 il ricorrente presentava reclamo avverso la decisione 12 febbraio 1993. Con lettera datata 1o giugno 1993, 1'APN comunicava al ricorrente i particolari del calcolo relativo al suo diritto agli assegni richiesti. Con lettera datata 9 giugno 1993, il ricorrente informava l'APN del fatto che egli contestava i calcoli contenuti in detta lettera, comunicandole al tempo stesso quelli da lui sviluppati. Con decisione 2 settembre 1993, notificata al ricorrente con lettera datata 6 settembre 1993, l'APN rigettava esplicitamente detto reclamo.

Sulla ricevibilità

La domanda del ricorrente 3 dicembre 1992 non mirava ad ottenere la prosecuzione del versamento dell'assegno per figlio a carico per i suoi due figli, bensì aveva ad oggetto il riconoscimento di un diritto diverso, quello all'assegno per persona equiparata a figlio a carico. Pertanto la suddetta domanda non poteva avere il carattere di un reclamo diretto avverso le decisioni di interruzione del versamento dell'assegno per figlio a carico di cui egli aveva sino ad allora beneficiato, che sarebbe stato soggetto al rispetto del termine di tre mesi di cui all'art. 90, n. 2, dello Statuto del personale delle Comunità europee (in prosieguo: lo «Statuto»). Essa riveste viceversa il carattere di una domanda ai sensi del n. 1 di detto articolo, la quale non è soggetta al rispetto di un termine prestabilito (punto 43).

Riferimento: Tribunale 1o luglio 1993, causa T-48/90, Giordani/Commissione (Race, pag. II-721, punto 29)

Peraltro, in seguito all'adozione da parte della Commissione della decisione 12 febbraio 1993, che ha riconosciuto al ricorrente il diritto all'assegno controverso per uno solo dei suoi due figli, senza l'effetto retroattivo dal medesimo richiesto, quest'ultimo ha presentato un reclamo il 18 marzo 1993, vale a dire nel termine di tre mesi previsto dalla citata disposizione dello Statuto. Infine, la decisione impugnata era stata adottata dopo la scadenza del termine di quattro mesi di cui all'art. 90, n. 2, secondo comma, dello Statuto, vale a dire dopo il rigetto implicito del reclamo del ricorrente, ma entro il termine previsto per la presentazione di un ricorso contenzioso dinanzi al Tribunale, ed ha avuto così l'effetto di far decorrere un nuovo termine di ricorso, conformemente all'art. 91, n. 3, dello Statuto. Ne discende che il ricorso è stato presentato nel rispetto di tutti i termini previsti dallo Statuto (punto 44).

Per quanto concerne l'allegata irricevibilità della domanda del ricorrente per la parte in cui essa mirerebbe a far accertare, in linea teorica, l'illegittimità delle DGE nella loro interezza, il Tribunale non è competente, nell'ambito di un ricorso presentato ai sensi dell'art. 91 dello Statuto, a pronunciarsi astrattamente sulla legittimità di una norma di natura generale, in mancanza di un provvedimento di applicazione particolare. Tuttavia il ricorrente precisa che la sua domanda concernente le DGE, in particolare l'art. 6 di queste ultime e le norme ad esso connesse, mira all'accertamento della loro illegittimità al fine di ottenere l'annullamento delle decisioni impugnate che lo riguardano, adottate in applicazione delle suddette DGE. Occorre quindi ritenere che il ricorrente deduce un'eccezione di illegittimità delle DGE, in quanto esse costituiscono la base giuridica per l'adozione delle singole decisioni impugnate con il presente ricorso (punti 45 e 46).

Riferimento: Tribunale 12 luglio 1991, causa T-l 10/89, Pincherle/Commissione (Race, pag. II-635, punti 30 e 33); Tribunale 25 febbraio 1992, causa T-41/90, Barassi/Commissione (Race. pag. II-159, punto 38); Tribunale 26 ottobre 1993, cause riunite T-6/92 e T-52/92, Reinarz/Commissione(Racc. pag. II-1047, punto 52)

Infine, la mancanza di riferimenti espressi ai suddetti articoli delle DGE nel reclamo del ricorrente non è, nella fattispecie, determinante per quanto concerne la ricevibilità della domanda e dei motivi del ricorso. Infatti, benché esso non si riferisca esplicitamente alle suddette disposizioni delle DGE, il reclamo del ricorrente datato 18 marzo 1993 rinvia implicitamente a queste ultime, in quanto esso contesta la legittimità della decisione dell'APN 12 febbraio 1993, la quale è stata adottata in applicazione del combinato disposto delle norme delle DGE, di cui fanno parte l'art. 6 e le disposizioni ad esso connesse. Alla luce di quanto esposto, l'oggetto del reclamo e l'oggetto del ricorso sono necessariamente definiti dalle medesime norme giuridiche, di modo che il ricorrente è autorizzato a illustrare, dinanzi al Tribunale, le sue censure con motivi ed argomenti non necessariamente contenuti nel reclamo, ma ad esso strettamente connessi (punto 47).

Riferimento: Tribunale 29 marzo 1990, causa T-57/89, Alexandrakis/Commissione (Race, pag. II-143)

Nel merito

Sulla legittimità del diniego di concessione al ricorrente del beneficio dell'equiparazione a figli a carico relativamente a due persone

Il rigetto della domanda del ricorrente è stato motivato solo con i calcoli effettuati a partire dall'ipotesi che i suoi figli abitassero sotto il suo stesso tetto, ai sensi dell'art. 6 delle DGE, nell'interpretazione datane dalla Commissione. È certo che i due figli del ricorrente, oggetto entrambi della sua domanda di equiparazione a figli a carico, risiedevano in Madrid e non in Bruxelles, luogo d'assegnazione del ricorrente. L'interpretazione dell'art. 6 delle DGE tenuta in considerazione dalla convenuta in sede di decisione impugnata si pone in contrasto con il dettato stesso di tale disposizione, nella quale compaiono i termini «sotto il tetto» del dipendente, nel significato dei locali occupati fisicamente dall'interessato, e nulla nelle disposizioni di cui trattasi autorizza la conclusione che gli autori delle DGE si riferissero a un'abitazione di cui quest'ultimo sia proprietario. Un'interpretazione del genere dell'art. 6 delle DGE avrebbe l'effetto di introdurre, senza nessuna base giuridica, un trattamento discriminatorio ingiustificato nei confronti dei dipendenti interessati, in base al solo criterio della proprietà dei locali occupati dalle persone da equiparare (punti 59 e 61).

Sulla legittimità del diniego di concessione retroattiva del beneficio dell'equiparazione a figlio a carico relativamente a un figlio del ricorrente

In primo luogo, benché il ricorrente sostenga che il principio di equità dovrebbe indurre la Commissione a riconoscergli con effetto retroattivo il diritto all'assegno per persona equiparata a figlio a carico per i suoi due figli, tale motivo dev'essere considerato come diretto soltanto contro la parte della decisione impugnata che gli attribuisce il diritto all'assegno richiesto per un solo figlio. Infatti, dal momento che per l'altro figlio gli era stato opposto un diniego pieno in merito all'assegno di cui trattasi, il ricorrente non può sollevare dinanzi al Tribunale la questione della retroattività nell'ambito della contestazione di detto diniego pieno, in quanto tale questione non può, allo stato di fatto, essere considerata oggetto del presente ricorso. In secondo luogo, conformemente al n. 2 dell'art. 12 delle DGE, «in caso di decisione favorevole, quest'ultima produce effetti dal primo giorno del mese nel corso del quale il dipendente ha presentato la sua domanda» (punti 71 e 72).

Quanto al merito dell'argomento del ricorrente secondo il quale egli avrebbe potuto presentare la sua domanda in anticipo se la Commissione non avesse tardato ad informare il suo personale in relazione alla portata della sentenza Brems/Consiglio, l'obbligo imposto dall'art. 110, secondo comma, dello Statuto concerne solo le disposizioni generali di esecuzione dello Statuto medesimo nonché tutte le regolamentazioni adottate di comune accordo tra le istituzioni; detto obbligo dell'APN non può considerarsi esteso alle sentenze pronunciate dal giudice comunitario. Infine, anche ammettendo che la Commissione abbia violato l'obbligo di cui all'art. 110 dello Statuto, detta violazione non comporterebbe l'illegittimità delle disposizioni dell'art. 12 delle DGE le quali, nel caso del ricorrente, per le ragioni di certezza del diritto già indicate, dovevano essere applicate tali e quali (punti 73 e 75).

Riferimento: Brems/Consiglio, già citata

Dispositivo:

La decisione della Commissione 2 settembre 1993, notificata al ricorrente con lettera datata 6 settembre 1993, recante rigetto del suo reclamo avverso la decisione 12 febbraio 1993, nonché quest'ultima decisione sono annullate, in quanto, pur riconoscendo al ricorrente il diritto all'assegno per persona equiparata a figlio a carico per il suo primo figlio, esse gli hanno negato detto assegno per il secondo.

Per il resto, il ricorso è respinto.