ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Questioni pregiudiziali - Competenza della Corte - Limiti - Esame della compatibilità di un aiuto con il mercato comune - Esclusione

[Trattato CE, artt. 93 e 177 (divenuti artt. 88 CE e 234 CE)]

2 Aiuti concessi dagli Stati - Nozione - Agevolazioni per il pagamento di contributi previdenziali concesse discrezionalmente a un'impresa da un ente incaricato della loro riscossione - Inclusione - Presupposti

[Trattato CE, art. 92, n. 1 (divenuto, in seguito a modifica, art. 87, n. 1 CE)]

Massima

1 Il Trattato, prevedendo all'art. 93 (divenuto art. 88 CE) l'esame permanente e il controllo degli aiuti da parte della Commissione, esige che l'accertamento dell'eventuale incompatibilità di un aiuto con il mercato comune consegua ad un procedimento speciale, il cui espletamento compete esclusivamente alla Commissione sotto il controllo della Corte di giustizia. Ne consegue che la Corte non è competente a pronunciarsi in via pregiudiziale sul problema della compatibilità con il mercato comune di un aiuto preso in esame dinanzi al giudice nazionale.

2 La nozione di aiuto concesso da uno Stato vale a designare non soltanto prestazioni positive del genere delle sovvenzioni, ma anche interventi i quali, in varie forme, alleviano gli oneri che normalmente gravano sul bilancio di un'impresa e che di conseguenza, pur non essendo sovvenzioni in senso stretto, sono della stessa natura e hanno effetti identici. Inoltre, il comportamento di un ente pubblico competente per la riscossione dei contributi previdenziali, che tolleri che i detti contributi siano pagati in ritardo, conferisce all'impresa che se ne giova un vantaggio commerciale apprezzabile, in quanto allevia nei suoi confronti l'onere risultante dalla normale applicazione del regime previdenziale.

Peraltro, emerge dal tenore dell'art. 92, n. 1, del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 87, n. 1, CE) che esulano da questa disposizione i provvedimenti di carattere generale che non favoriscono solo talune imprese o produzioni. Per contro, allorché l'ente che concede vantaggi finanziari dispone di un potere discrezionale che gli consente di determinare i destinatari o le condizioni del provvedimento concesso, quest'ultimo non può considerarsi avere carattere generale.

Ne consegue che agevolazioni di pagamento di contributi previdenziali concesse in modo discrezionale ad un'impresa dall'ente preposto alla loro riscossione costituiscono aiuti concessi da uno Stato ai sensi dell'art. 92, n. 1, del Trattato, nel caso in cui, tenuto conto dell'entità del vantaggio economico conferito, l'impresa non avrebbe, con ogni evidenza, ottenuto analoghe agevolazioni da un creditore privato che si fosse trovato nei suoi confronti nella medesima situazione dell'ente di riscossione.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle persone - Libertà di stabilimento - Parità di trattamento - Imposte dirette - Contributo straordinario sul fatturato - Diritto a un abbattimento fiscale concesso alle imprese che trattano specialità medicinali - Concessione di tale diritto solo con riferimento alle spese attinenti alle operazioni di ricerca realizzate nello Stato d'imposizione - Inammissibilità - Normativa giustificata da motivi d'interesse generale - Efficacia dei controlli tributari - Insussistenza

[Trattato CE, artt. 52 (divenuto, in seguito a modifica, art. 43 CE) e 58 (divenuto art. 48 CE)]

Massima

Gli artt. 52 (divenuto in seguito a modifica art. 43 CE) e 58 del Trattato (divenuto art. 48 CE) ostano ad una normativa di uno Stato membro che, da un lato, ponga a carico delle imprese in esso stabilite, e che trattano specialità medicinali nel suo territorio, un contributo straordinario sul fatturato al netto dei tributi dalle stesse realizzato per alcune di queste specialità medicinali nel corso dell'ultimo esercizio fiscale conclusosi prima della data di adozione di tale normativa e, dall'altro, consenta a tali imprese la detrazione dalla base imponibile di tale contributo solo per le spese sostenute nel corso del medesimo esercizio fiscale e unicamente per quanto riguarda le operazioni di ricerca realizzate nello Stato d'imposizione, qualora tale normativa si applichi ad imprese comunitarie che operano in tale Stato attraverso uno stabilimento secondario.

In detto abbattimento fiscale, infatti, che appare idoneo a svantaggiare in modo più marcato tali ultime imprese, giacché, di consueto, sono esse ad avere sviluppato la loro attività di ricerca fuori del territorio dello Stato membro d'imposizione, crea una disparità di trattamento non giustificabile in base a ragioni imperative d'interesse generale attinenti all'efficacia dei controlli fiscali, in quanto la normativa nazionale di cui trattasi impedisce in maniera assoluta all'impresa contribuente di fornire la prova che le spese relative alle attività di ricerca svolte in altri Stati membri sono state effettivamente sostenute.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Agricoltura - Ravvicinamento delle legislazioni in materia di polizia sanitaria - Finanziamento delle ispezioni e dei controlli sanitari delle carni fresche - Direttiva 85/73 - Livelli dei contributi - Possibilità per i singoli di opporsi alla riscossione di contributi superiori ai livelli degli importi forfettari - Insussistenza - Presupposto - Riscossione di contributi specifici di livello superiore a quello degli importi forfettari - Ammissibilità - Presupposto - Facoltà di deroga al rialzo da parte delle autorità comunali delegate - Portata

(Direttiva del Consiglio 85/73/CEE, art. 2, n. 3, e allegato, come modificata dalla direttiva 93/118/CE)

Massima

$$Nell'ipotesi in cui uno Stato membro non abbia trasposto nel termine prescritto la direttiva 85/73, relativa al finanziamento delle ispezioni e dei controlli sanitari delle carni fresche e delle carni di volatili da cortile, come modificata dalla direttiva 93/118, un singolo non può opporsi alla riscossione di contributi superiori ai livelli degli importi forfettari stabiliti dall'allegato, capitolo I, punto 1, della direttiva medesima, purché tali contributi non superino i costi reali effettivamente sostenuti.

Uno Stato membro può avvalersi, senza ulteriori presupposti, della facoltà riconosciutagli dall'allegato, capitolo I, punto 4, lett. b), della detta direttiva di riscuotere un contributo specifico il cui livello ecceda quello degli importi forfettari stabiliti dallo stesso capitolo I, punto 1, alla sola condizione che il contributo specifico non ecceda le spese effettive.

Nell'ipotesi in cui uno Stato membro abbia delegato alle autorità comunali il potere di riscuotere i contributi relativi alle ispezioni e ai controlli sanitari delle carni fresche, l'art. 2, n. 3, della direttiva medesima lo autorizza a riscuotere contributi d'importo superiore ai livelli dei contributi comunitari fino a concorrenza delle spese d'ispezione effettivamente sostenute dalla competente autorità comunale.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Politica sociale - Lavoratori di sesso maschile e lavoratori di sesso femminile - Parità di retribuzione - Contratto collettivo che esclude dal godimento di un'indennità straordinaria annuale le persone che esercitano un lavoro minore - Misura che colpisce una percentuale notevolmente più elevata di donne che di uomini - Inammissibilità

[Trattato CE, art. 119 (gli artt. 117-120 del Trattato CE sono stati sostituiti dagli artt. 136 CE - 143 CE)]

Massima

$$L'art. 119 del Trattato (gli artt. 117-120 del Trattato sono stati sostituiti dagli artt. 136 CE - 143 CE) va interpretato nel senso che l'esclusione, disposta in un contratto collettivo, delle persone che svolgono attività subordinate che comportano un orario normale di lavoro inferiore a quindici ore settimanali e una retribuzione normale che non supera una frazione della retribuzione base mensile di riferimento e che sono, per tale motivo, esentate dagli obblighi contributivi, dal godimento di un'indennità straordinaria annuale prevista dallo stesso contratto collettivo, che si applichi indipendentemente dal sesso del lavoratore, ma colpisca di fatto una percentuale notevolmente più elevata di donne che di uomini, costituisce una discriminazione indiretta fondata sul sesso.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Questioni pregiudiziali - Competenza della Corte - Limiti - Questioni manifestamente irrilevanti e questioni teoriche formulate in un contesto che esclude una soluzione utile

[Trattato CE, art. 177 (divenuto art. 234 CE)]

2 Adesione di nuovi Stati membri alle Comunità - Austria - Finlandia - Svezia - Libera circolazione delle persone, dei servizi e dei capitali - Misure transitorie riguardanti l'Austria - Legislazione vigente in materia di residenze secondarie - Nozione di «legislazione vigente»

(Atto di adesione del 1994, art. 70)

Massima

1 La presunzione di pertinenza che si riconnette alle questioni sottoposte in via pregiudiziale dai giudici nazionali può essere superata solo in casi eccezionali, qualora sia evidente che la richiesta interpretazione del diritto comunitario non ha alcuna relazione con l'effettività o con l'oggetto della causa principale, oppure qualora il problema sia di natura ipotetica e la Corte non disponga degli elementi di fatto e di diritto necessari per fornire una soluzione utile alle questioni che le vengono sottoposte. Fatte salve tali ipotesi, se le questioni pregiudiziali vertono sull'interpretazione di norme comunitarie, la Corte, in via di principio, è tenuta a statuire.

2 La nozione di «legislazione vigente» ai sensi dell'art. 70 dell'Atto di adesione del 1994, secondo cui la Repubblica d'Austria può mantenere in vigore la sua legislazione vigente concernente le residenze secondarie per cinque anni a decorrere dalla data di adesione, ricomprende disposizioni adottate successivamente alla data di adesione e che sono, in sostanza, identiche alla legislazione in vigore a tale data, ovvero che si limitano a ridurre o ad eliminare ostacoli all'esercizio dei diritti e delle libertà comunitarie che esistevano nella detta legislazione.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni - Eliminazione degli oli usati - Direttiva 75/439 - Obbligo per gli Stati membri di accordare la precedenza al trattamento degli oli usati per rigenerazione - Limiti - Vincoli di carattere tecnico, economico o organizzativo - Nozione

(Direttiva del Consiglio 75/439/CEE, art. 3, n. 1)

Massima

$$Emerge dall'art. 3, n. 1, della direttiva 75/439, concernente l'eliminazione degli oli usati, come modificata dalla direttiva 87/101, che con il riferimento ai «vincoli di carattere tecnico, economico od organizzativo» il legislatore comunitario non ha inteso prevedere eccezioni limitate ad una regola di applicazione generale, ma definire il campo di applicazione e il contenuto di un obbligo positivo di assicurare la priorità al trattamento degli oli usati per rigenerazione.

Tale disposizione deve essere intesa come l'espressione del principio di proporzionalità, il quale implica che gli Stati membri sono tenuti ad adottare misure appropriate e proporzionate all'obiettivo inteso a concedere la priorità al trattamento per rigenerazione degli oli usati, nel senso che il limite di tale obbligo positivo è l'esistenza dei detti vincoli, la cui definizione non può peraltro dipendere dalla discrezionalità esclusiva degli Stati membri.

Non soddisfa quest'obbligo lo Stato membro che, nonostante l'esistenza di un certo numero di misure idonee a contribuire all'obiettivo sopra menzionato perseguito dalla direttiva 75/439, come modificata, e la cui adozione era possibile dal punto di vista tecnico, economico ed organizzativo, non abbia adottato nessuna di queste misure, ma abbia anzi cessato di applicare talune di esse e non abbia cercato in alcun altro modo adeguato di raggiungere tale obiettivo.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni fiscali - Armonizzazione delle legislazioni - Imposte sulla cifra d'affari - Sistema comune di imposta sul valore aggiunto - Esenzioni previste dalla sesta direttiva - «Istituto» o «organismo» ai sensi dell'art. 13, parte A, n. 1, della direttiva - Nozioni - Persone fisiche che gestiscono un'impresa - Inclusione

(Direttiva del Consiglio 77/388/CEE, art. 13, parte A, n. 1)

Massima

$$Dalla circostanza che l'art. 13, parte A, n. 1, della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d'affari, contiene denominazioni diverse degli operatori economici ivi menzionati non si può desumere che le esenzioni previste da tale norma siano riservate alle persone giuridiche nei casi in cui quest'ultima fa riferimento espressamente a un'operazione effettuata da un «istituto» o da un «organismo», mentre, negli altri casi, l'esenzione potrebbe essere invocata anche da persone fisiche. Vero è che le nozioni di «istituto» e di «organismo» suggeriscono l'esistenza di un ente individualizzato che compie una determinata funzione. Tali condizioni ricorrono tuttavia non solo nel caso delle persone giuridiche, ma anche nel caso di una o più persone fisiche che gestiscano un'impresa.

Ne consegue che il menzionato articolo dev'essere interpretato nel senso che le espressioni «altri istituti della stessa natura debitamente riconosciuti» e «altri organismi riconosciuti come aventi carattere sociale dallo Stato membro interessato», di cui, rispettivamente, alle lett. b) e g) di tale norma, non escludono dall'esenzione le persone fisiche che gestiscono un'impresa.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Ricorso di annullamento - Sentenza di annullamento - Portata - Obbligo di riesaminare una decisione analoga all'atto annullato, ma che non abbia costituito oggetto di un ricorso - Insussistenza

[Trattato CE, art. 176 (divenuto art. 233 CE)]

2 Ricorso di annullamento - Termini - Decisione non impugnata entro i termini - Certezza del diritto - Obbligo di riesame gravante sull'istituzione in caso di annullamento di decisioni analoghe - Insussistenza

[Trattato CE, art. 173 (divenuto, in seguito a modifica, art. 230 CE)]

Massima

1 Se l'art. 176 del Trattato (divenuto art. 233 CE) impone all'istituzione, un atto della quale sia stato annullato dal giudice comunitario, di evitare che l'atto destinato a sostituire quello annullato sia viziato dalle stesse irregolarità individuate nella sentenza di annullamento, esso non comporta invece che essa debba, su domanda di destinatari di decisioni identiche o analoghe che non abbiano a loro volta proposto un ricorso, riesaminare le dette decisioni che si asseriscono inficiate dalla stessa irregolarità.

Infatti, la portata di una sentenza di annullamento è limitata sotto un duplice profilo:

- da un lato, il giudice comunitario dell'eccesso di potere non può statuire ultra petita, talché l'annullamento da esso pronunciato non può eccedere quello richiesto dal ricorrente;

- dall'altro, se l'autorità assoluta di cui gode una sentenza di annullamento di un giudice comunitario inerisce tanto al dispositivo della sentenza quanto alla motivazione che ne costituisce il necessario fondamento, essa non può comportare l'annullamento di un atto non deferito al vaglio del giudice comunitario che sia viziato dalla stessa illegittimità.

2 Una decisione che non sia stata impugnata dal destinatario entro i termini stabiliti dall'art. 173 del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 230 CE) diviene definitiva nei suoi confronti. I termini di impugnazione sono intesi a garantire la certezza del diritto, evitando che atti comunitari produttivi di effetti giuridici vengano rimessi in discussione all'infinito. Il principio della certezza del diritto osta a che, nell'ipotesi in cui più decisioni individuali analoghe che infliggono ammende siano state adottate nell'ambito di un procedimento comune ed in cui solo taluni destinatari ne abbiano chiesto ed ottenuto l'annullamento in sede giudiziale, l'istituzione da cui esse emanano sia tenuta, su domanda di altri destinatari, a riesaminare, alla luce della motivazione della sentenza di annullamento, la legittimità delle decisioni non impugnate e a valutare se, sulla base di tale esame, si debba procedere ad un rimborso delle ammende versate.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Politica sociale - Lavoratori di sesso maschile e lavoratori di sesso femminile - Parità di retribuzione - Versamento di un'indennità di liquidazione ai lavoratori che si dimettono in seguito alla nascita di un figlio e in mancanza di strutture per accogliere quest'ultimo - Indennità ridotta rispetto a quella versata ai lavoratori che si dimettono per un motivo grave connesso alle condizioni di lavoro o al comportamento del datore di lavoro - Discriminazione indiretta - Insussistenza - Natura pubblica o privata delle strutture per l'infanzia - Irrilevanza

[Trattato CE, art. 119 (gli artt. 117-120 del Trattato CE sono stati sostituiti dagli artt. 136 CE - 143 CE)]

Massima

$$L'art. 119 del Trattato CE (gli artt. 117-120 del Trattato CE sono stati sostituiti dagli artt. 136 CE - 143 CE) non osta ad una normativa nazionale che concede un'indennità di liquidazione a lavoratori che pongono prematuramente termine al loro rapporto di lavoro per accudire i figli a causa della carenza di strutture per la custodia dei bambini, quando tale indennità sia di importo ridotto rispetto a quella percepita, per la stessa durata effettiva del rapporto di lavoro, dai lavoratori che si dimettono per motivi gravi connessi con le condizioni di lavoro nell'impresa o con il comportamento del datore di lavoro.

L'esclusione dei lavoratori che si dimettono per causa di maternità dal godimento dell'indennità completa non costituisce infatti un provvedimento indirettamente discriminatorio nei confronti degli stessi, in quanto non ha il risultato di sfavorirli rispetto ad altri lavoratori che versano in una situazione identica o analoga alla loro. I gruppi di persone oggetto di confronto, sotto tale profilo, debbono essere, da un lato, i lavoratori che si dimettono per maternità e, dall'altro, quelli che si dimettono senza un motivo grave, e non quelli che si dimettono per un motivo grave connesso alle condizioni di lavoro nell'impresa o al comportamento del datore di lavoro, poiché le situazioni di questi ultimi, nelle quali qualsiasi prosecuzione del rapporto di lavoro è resa impossibile, hanno un oggetto e una causa di natura diversa da quella nella quale versano i lavoratori che si dimettono per causa di maternità.

Peraltro, il fatto che nello Stato membro di cui trattasi gli asili per l'infanzia siano in maggioranza gestiti da enti pubblici o con il sostegno finanziario di questi non ha alcuna incidenza al riguardo.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni - Marchi - Direttiva 89/104 - Tutela del marchio estesa a prodotti o servizi non simili - Presupposti - Notorietà del marchio nello Stato membro - Nozione - Criteri di valutazione

(Direttiva del Consiglio 89/104/CEE, art. 5, n. 2)

Massima

$$L'art. 5, n. 2, della prima direttiva 89/104, sui marchi d'impresa, che prevede una tutela del marchio registrato estesa a prodotti o servizi non simili qualora, da un lato, questo goda di notorietà nello Stato membro e, dall'altro, sia fornita la prova dell'esistenza di un pregiudizio senza giusto motivo del marchio, deve essere interpretato nel senso che, per soddisfare il requisito relativo alla notorietà, un marchio registrato deve essere conosciuto da una parte significativa del pubblico interessato ai prodotti o servizi da esso contraddistinti. Nell'esaminare tale requisito il giudice nazionale deve prendere in considerazione tutti gli elementi rilevanti della causa, cioè, in particolare, la quota di mercato coperta dal marchio, l'intensità, l'ambito geografico e la durata del suo uso, nonché l'entità degli investimenti realizzati dall'impresa per promuoverlo. A livello territoriale, il requisito in esame è soddisfatto qualora la notorietà esista in una parte sostanziale del territorio di uno Stato membro, posto che, in assenza di precisazioni della norma comunitaria su questo punto, non si può esigere che la notorietà esista su «tutto» il territorio dello Stato membro.

Conseguentemente, nel territorio del Benelux, è sufficiente che il marchio sia conosciuto da una parte significativa del pubblico interessato in una parte sostanziale di tale territorio, la quale può corrispondere, eventualmente, ad una parte di uno degli Stati che lo compongono.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Atti delle istituzioni - Direttive - Effetto diretto - Presupposti - Base giuridica della direttiva - Irrilevanza

[Trattato CE, art. 100 A (divenuto, in seguito a modifica, art. 95 CE)]

2 Atti delle istituzioni - Direttive - Effetto diretto - Presupposti - Notifica di uno Stato membro conformemente all'art. 100 A, n. 4, del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 95, nn. 4-9, CE) - Irrilevanza - Mancanza di conferma da parte della Commissione - Irrilevanza

[Trattato CE, art. 100 A, n. 4 (divenuto, in seguito a modifica, art. 95, nn. 4-9, CE)]

Massima

1 Una direttiva è idonea a produrre effetti diretti anche quando ha come base giuridica l'art. 100 A del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 95 CE) e il n. 4 di tale disposizione consente agli Stati membri la facoltà di chiedere una deroga all'attuazione di tale direttiva. Infatti l'idoneità generale di una direttiva a produrre effetti diretti non è assolutamente in funzione della sua base giuridica, ma soltanto delle sue caratteristiche intrinseche.

2 L'effetto diretto di una direttiva il cui termine di trasposizione è scaduto non è inficiato dalla notifica di uno Stato membro, effettuata ai sensi dell'art. 100 A, n. 4, del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 95, nn. 4-9, CE), intesa a confermare disposizioni nazionali di deroga a detta direttiva, e questo quand'anche la Commissione si sia astenuta dal reagire a una siffatta notifica.

La procedura prevista dall'art. 100 A, n. 4, del Trattato è diretta a garantire che nessuno Stato membro possa applicare una normativa nazionale che deroga alle norme armonizzate senza averne ottenuto la conferma da parte della Commissione. Il detto articolo non fissa alcun termine alla Commissione per pronunciarsi sulle disposizioni nazionali che le sono state notificate. Tuttavia l'assenza di un termine in materia non può tuttavia dispensare la Commissione dall'obbligo di agire con tutta la dovuta diligenza, nel contesto delle sue responsabilità. Pertanto, anche se una mancanza di diligenza da parte della Commissione a seguito di una notifica effettuata da uno Stato membro nel contesto dell'art. 100 A, n. 4, può integrare una violazione agli obblighi che le derivano, una siffatta violazione non è tuttavia idonea a ripercuotersi sulla piena applicazione di una direttiva.