ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 63/13

Impugnazione proposta il 24 dicembre 2012 dalla Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 25 ottobre 2012, causa T-161/06, Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater/Commissione europea

(Causa C-615/12 P)

2013/C 63/21

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Arbos, Gesellschaft für Musik und Theater (rappresentante: avv. H. Karl)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare in toto la sentenza del Tribunale del 25 ottobre 2012, causa T-161/06, e pronunciarsi nel merito;

— in subordine: rinviare la causa al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente fonda la sua impugnazione sulla violazione di norme procedurali, a causa della cui illegittima applicazione il ricorso sarebbe stato respinto in quanto irricevibile, con conseguente lesione degli interessi della ricorrente, nonché sulla violazione del diritto dell'Unione da parte del Tribunale.

Nella sua sentenza il Tribunale avrebbe respinto il ricorso in quanto irricevibile, poiché esso non sarebbe stato sufficientemente motivato tenuto conto del fondamento normativo e quindi non sarebbe stato conforme ai requisiti di cui all'articolo 44, paragrafo 1, lettera c), del regolamento di procedura. Ciò non corrisponderebbe alle risultanze degli atti di causa. Le condizioni di cui all'articolo 44, paragrafo 1, lettera c), del regolamento di procedura sarebbero sarebbero state applicate in modo arbitrario e contrario allo scopo della norma.

Inoltre il Tribunale non avrebbe affatto preso in considerazione le ulteriori argomentazioni contenute nella replica della ricorrente, così come gli argomenti contenuti nella sua presa di posizione sulla eccezione di irricevibilità, nell'ambito della questione relativa alla fondatezza ai sensi dell'articolo 44, paragrafo 1, lettera c), oppure li avrebbe presi in considerazione soltanto allo scopo di argomentare il difetto e così avrebbe respinto in quanto irricevibile il ricorso in violazione delle norme procedurali e senza tenere in nessuna considerazione tutti gli argomenti.

Con la sua decisione di respingere il ricorso in quanto irricevibile, il Tribunale avrebbe preso una decisione che, in tale forma, avrebbe potuto essere presa ed essere impugnata già nell'anno 2007, e con ciò ha violato qualunque principio di prevedibilità, trasparenza e efficienza nel procedimento. Di conseguenza il procedimento dinanzi ad esso svoltosi non sarebbe stato né equo né equilibrato.
2)

se l’articolo 17, paragrafo 2, lett. f), della direttiva 2006/112/CE debba essere interpretato nel senso che preclude alla legislazione o alla prassi degli Stati membri la facoltà di prevedere che la spedizione o il trasporto dei beni non siano trattati come trasferimento a destinazione di un altro Stato membro se non alla condizione che i beni ritornino nello Stato membro a partire dal quale erano stati inizialmente spediti o trasportati.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 101/8

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Düsseldorf (Germania) il 24 dicembre 2012 — Helm Düngemittel GmbH/Hauptzollamt Krefeld

(Causa C-613/12)

2013/C 101/18

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Düsseldorf

Parti

Ricorrente: Helm Düngemittel GmbH

Resistente: Hauptzollamt Krefeld

Questione pregiudiziale

Se si debba ritenere non provata l’origine di un prodotto nel caso in cui, pur essendo stato rilasciato per il prodotto un certificato parziale di circolazione delle merci ai sensi dell’articolo 20 del protocollo n. 4 relativo alla definizione della nozione di «prodotti originari» e ai metodi di cooperazione amministrativa nella versione di cui alla decisione n. 1/2006 del Consiglio di associazione UE-Egitto del 17 febbraio 2006 (1), non sussistessero i presupposti indicati in detta disposizione, in quanto il prodotto, al momento del rilascio del certificato parziale di circolazione delle merci, non si trovava sotto il controllo dell’autorità doganale competente per il rilascio.

(1) GU L 73, pag. 1.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 101/8

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgericht Giessen (Germania) il 27 dicembre 2012 — Johannes Peter/Bundeseisenbahnvermögen

(Causa C-610/12)

2013/C 101/17

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgericht Giessen

Parti

Ricorrente: Johannes Peter

Convenuto: Bundeseisenbahnvermögen

Questione pregiudiziale

Se, ai sensi della direttiva 2000/78/CE (1), in caso di una disparità di trattamento già rilevabile in passato tra funzionari coniugati e funzionari che hanno contratto un’unione civile registrata, debba essere concesso un diritto retroattivo in materia di retribuzione volto alla parità di trattamento, conformemente ai principi costituzionali in vigore nella Repubblica federale di Germania, solamente a decorrere dall’inizio dell’esercizio in cui il funzionario ha rivendicato per la prima volta tale diritto nei confronti del proprio datore di lavoro.

(1) Direttiva 2000/78/CE del Consiglio, del 27 novembre 2000, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, GU L 303, pag. 16.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 86/9

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Supreme Court (Irlanda) il 27 dicembre 2012 — HN/Minister for Justice, Equality and Law Reform, Ireland and the Attorney General

(Causa C-604/12)

2013/C 86/14

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Supreme Court

Parti

Ricorrente: HN

Convenuti: Minister for Justice, Equality and Law Reform, Ireland and the Attorney General

Questione pregiudiziale

Se la direttiva 2004/83/CE (1) del Consiglio, interpretata alla luce del principio di buona amministrazione nel diritto dell’Unione europea, segnatamente come sancito dall’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, consenta ad uno Stato membro di disporre nella sua normativa che una domanda di riconoscimento dello status di protezione sussidiaria possa essere presa in considerazione unicamente se il richiedente ha chiesto lo status di rifugiato, ai sensi del diritto nazionale, e tale status gli è stato negato.

(1) Direttiva 2004/83/CE del Consiglio, del 29 aprile 2004, recante norme minime sull'attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di rifugiato o di persona altrimenti bisognosa di protezione internazionale, nonché norme minime sul contenuto della protezione riconosciuta (GU L 304, pag. 12).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 63/12

Impugnazione proposta il 27 dicembre 2012 dalla Greinwald GmbH avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 10 ottobre 2012, causa T-333/11, Nicolas Wessang/Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

(Causa C-608/12 P)

2013/C 63/20

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Greinwald GmbH (rappresentante: avv. C. Onken)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), Nicolas Wessang

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza del Tribunale del 10 ottobre 2012, causa T-333/11, nella parte in cui ha accolto il ricorso;

— riformare la sentenza del Tribunale del 10 ottobre 2012, causa T-333/11, nel senso di respingere integralmente il ricorso;

— condannare il ricorrente in primo grado alle spese.

Motivi e principali argomenti

La sentenza impugnata violerebbe la ratio dell'articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c), del regolamento sul marchio comunitario (RMC) (1), in quanto essa presupporrebbe un aumento del rischio di confusione dovuto alla coincidenza concettuale dei termini «foods» e «snacks». Secondo l'articolo 7, paragrafo 1, lettere b) e c) RMC, sono esclusi dalla tutela dei marchi i segni non distintivi e descrittivi. Coincidenze presenti in elementi non distintivi o descrittivi non potrebbero perciò fondare o accrescere un rischio di confusione.

Ne deriverebbe che il rischio di confusione presupponga un potenziale pregiudizio alla funzione d'origine dei marchi. La funzione d'origine si addice però solo a segni e elementi distintivi. Se un elemento non possiede nessuna funzione d'origine, allora questa non può essere pregiudicata dall'uso di un elemento simile in un marchio posteriore.

Il principio, secondo il quale elementi non distintivi non possono fondare un rischio di confusione, troverebbe infine espressione anche nella giurisprudenza del Tribunale, secondo la quale, in generale, il pubblico non considera come elemento descrittivo o dominante dell'impressione globale prodotta da un marchio complesso un elemento descrittivo facente parte di un marchio complesso.

(1) GU 2009, L 78, pag. 1
—

Il Tribunale ha interpretato erroneamente l’atto introduttivo del ricorso proposto, con la conseguenza di modificare in modo inammissibile l’oggetto della causa, in quanto ha considerato come atti impugnati congiuntamente, o come parte dell’atto impugnato, i documenti e gli altri elementi contenuti nel fascicolo relativo alla decisione del 1o dicembre 2010, che in realtà è l’unico atto impugnato;
3)

Se siano compatibili con le disposizioni del regolamento (CE) n. 562/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 marzo 2006, che istituisce un codice comunitario relativo al regime di attraversamento delle frontiere da parte delle persone (codice frontiere Schengen) e del regolamento (CE) n. 810/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009, che istituisce un codice comunitario dei visti (codice dei visti) le norme nazionali che impongono, come requisito preliminare obbligatorio per l’ingresso dei cittadini di paesi terzi, l’esistenza di un visto valido apposto su un documento di viaggio in corso di validità.
5)

Se si possano considerare soddisfatte le condizioni per gli appalti «in house», specialmente quella relativa all’«obiettivo essenziale dell’attività svolta» stabilita all’articolo 5, paragrafo 2, lettera b), del CCP, in virtù del fatto che il soggetto affidatario può, conformemente al suo statuto, prestare servizi in regime di concorrenza a favore di enti pubblici non associati e di privati, nazionali e stranieri, purché i) ciò non arrechi alcun pregiudizio ai suoi soci e risulti vantaggioso per questi ultimi e per il soggetto affidatario — vuoi sul piano economico vuoi dal punto di vista dell’arricchimento e della valorizzazione delle tecnologie —, e ii) la prestazione di tali servizi non rappresenti un volume superiore al 20 % del fatturato globale annuale accertato nell’esercizio precedente.
b)

ha commesso un errore di diritto, in quanto ha basato la conclusione secondo cui esisteva un rischio di confusione, in sostanza, sulla presunzione che l’elemento DOUGHNUTS avesse un ruolo distintivo indipendente, senza prendere in considerazione tutti gli elementi specifici della causa, in particolare il fatto che la prima componente del marchio complesso era un marchio dotato di notorietà. In altri termini, il Tribunale avrebbe interpretato la tesi della sentenza Medion nel senso che l’accertamento di una posizione distintiva indipendente in una delle componenti di un segno complesso rende superfluo, nella valutazione generale del rischio di confusione, analizzare tutti o alcuni degli altri elementi specifici della causa, contrariamente alla teoria della valutazione generale del rischio di confusione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 79/6

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien (Austria) il 10 dicembre 2012 — Michaela Hopfgartner/Finanzamt Wien

(Causa C-577/12)

2013/C 79/10

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien

Parti

Ricorrente: Michaela Hopfgartner

Resistente: Finanzamt Wien

Questione pregiudiziale

Se il diritto dell’Unione e, in particolare, le disposizioni in materia di libera circolazione (articolo 56 TFUE e segg.), ostino a una normativa nazionale che consente di prorogare il diritto ad assegni familiari solo qualora, in presenza di altre condizioni, la sede assegnata per lo svolgimento di un’attività di volontariato nel settore assistenziale sia situata sul territorio nazionale.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 101/9

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla cour administrative d'appel de Paris (Francia) il 10 dicembre 2012 — Société Reggiani SpA Illuminazione/Ministre de l'Économie et des Finances

(Causa C-618/12)

2013/C 101/19

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour administrative d'appel de Paris

Parti

Ricorrente: Société Reggiani SpA Illuminazione

Convenuto: Ministre de l'Économie et des Finances

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 2 [della] direttiva [79/1072/CEE del 6 dicembre 1979] (1) violi la libertà di stabilimento in quanto limita il diritto al rimborso ai soli beni mobili.

(1) Ottava direttiva 79/1072/CEE del Consiglio, del 6 dicembre 1979, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Modalità per il rimborso dell'imposta sul valore aggiunto ai soggetti passivi non residenti all'interno del paese (GU L 331, pag. 11).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 32/14

Impugnazione proposta il 10 dicembre 2012 da Ivan Jurašinović avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione ampliata) del 3 ottobre 2012, causa T-465/09, Jurašinović/Consiglio

(Causa C-576/12 P)

2013/C 32/19

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Ivan Jurašinović (rappresentante: N. Amara-Lebret, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni del ricorrente

— annullare la decisione impugnata, rinviare la causa dinanzi al Tribunale o, in caso contrario,

— annullare la decisione del 22 settembre 2009 con cui al ricorrente è stato autorizzato solo un accesso parziale ai documenti seguenti: relazioni degli osservatori dell'Unione europea presenti in Croazia, nella zona di Knin, dal 1o agosto al 31 agosto 1995;

— condannare il Consiglio dell’Unione europea ad autorizzare l'accesso, in forma elettronica, alla totalità dei documenti richiesti;

— condannare il Consiglio dell’Unione europea a versare al ricorrente la somma di EUR 8 000 al netto di tasse, a titolo di indennizzo di procedura, con interessi ai tassi BCE dalla data di registrazione del ricorso.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del proprio ricorso, il ricorrente fa valere tre motivi.

In primo luogo, il ricorrente ritiene che il Tribunale abbia violato il principio generale del diritto ad un processo equo, poiché esso non ha potuto validamente statuire sul ricorso senza aver preliminarmente esaminato taluni documenti a cui era richiesto l’accesso.

In secondo luogo, il ricorrente fa valere la violazione degli articoli 9, paragrafo 1,e 4, paragrafo 1, lettera a), del regolamento (CE) n. 1049/2001 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (1), poiché anche se l’articolo 4, paragrafo 1, lettera a) prevede la possibilità di rifiutare l'accesso a un documento che arrechi pregiudizio all'interesse pubblico in ordine alle relazioni internazionali, un tale rifiuto non può essere fondato sul carattere sensibile di documenti che, non essendo stati classificati non beneficiano della tutela conferita dall’articolo 9, paragrafo 1.

In terzo luogo, il ricorrente contesta al Tribunale di aver commesso un errore di diritto in merito all’esistenza di una divulgazione anteriore dei documenti. Poiché la comunicazione redatta tra il Consiglio ed il Tribunale penale internazionale per l’ex-Jugoslavia può fondarsi solo sul regolamento n. 1049/2001, l’esistenza di una divulgazione anteriore a beneficio di un convenuto, avente una cittadinanza europea, nell’ambito di un procedimento penale pendente dinanzi al Tribunale penale internazionale per l’ex-Jugoslavia, richiedeva che la sua domanda venisse accolta.

(1) GU L 145, pag. 43.
1)

La sentenza impugnata dovrebbe essere annullata nella parte in cui infligge un’ammenda o, in subordine, dovrebbe essere rinviata dinanzi al Tribunale in quanto viziata da un errore di diritto poiché il Tribunale ha interpretato erroneamente il punto 23, lettera b), della comunicazione sul trattamento favorevole del 2002, il quale dispone che se un richiedente il trattamento favorevole «fornisce elementi di prova relativi a fatti in precedenza ignorati dalla Commissione che hanno un'incidenza diretta sulla gravità o la durata della presunta intesa», la Commissione può non tenere conto di tali fatti in sede di fissazione dell’importo dell’ammenda del richiedente il trattamento favorevole. Il Tribunale ha statuito che un fatto viene ignorato dalla Commissione unicamente qualora quest’ultima non ne abbia alcuna conoscenza. Pertanto, anche se la Commissione ha soltanto un’idea molto generica circa l’esistenza di un’intesa e non dispone di alcuna prova diretta che le consenta di dimostrare i fatti relativi a tale intesa, un richiedente il trattamento favorevole che fornisce tali prove non potrebbe beneficiare dell’immunità prevista dall’ultimo paragrafo del punto 23, lettera b). Le ricorrenti sostengono che tale interpretazione del paragrafo è troppo ristretta nonché giuridicamente erronea.
—

In base a quanto precede, la maggiorazione dell’ammenda come imposta alla KWS non può essere confermata.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 63/11

Impugnazione proposta il 13 dicembre 2012 dalla Repubblica italiana avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione), 27 settembre 2012 causa T-257/10, Italia/Commissione

(Causa C-587/12 P)

2013/C 63/18

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Repubblica italiana (rappresentanti: G. Palmieri e P. Gentili, avvocati dello Stato)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni

— Annullare la sentenza 27 settembre 2012, notificata il 3.10.2012, pronunciata dal Tribunale nella causa T-257/10, Repubblica italiana contro Commissione, avente ad oggetto il ricorso per l’annullamento ex art. 264 TFUE della Decisione della Commissione del 24 marzo 2010 C(2010) 1711 definitivo, avente ad oggetto l’aiuto di Stato n. C 4/2003 (ex NN 102/2002), notificata con lettera del 25 marzo 2010 SG Greffe (2010) D/4224, e per l’effetto annullare anche tale decisione;

— condannare la Commissione al pagamento delle spese di giudizio.

Motivi e principali argomenti

A sostegno della sua impugnazione, la Repubblica italiana adduce quattro motivi.

In primo luogo, detto Stato contesta la violazione dell'art. 108, par. 2 e 3, TFUE e degli artt. 4, 6, 7, 10, 13, 20 del regolamento (CE) 659/99 (1). Il Tribunale sarebbe incorso in errore ammettendo che la Commissione, nel caso de quo, potesse adottare una nuova decisione senza aprire un nuovo procedimento di esame in contraddittorio con la Repubblica italiana e le altre parti interessate.

In secondo luogo, viene dedotta la violazione dell'art. 296, n. 2, TFUE e del principio dell'autorità della cosa giudicata. Il Tribunale avrebbe dovuto annullare la nuova decisione della Commissione in quanto essa riprodurrebbe la medesima, viziata, analisi già posta a base della prima decisione.

In terzo luogo, la ricorrente adduce la violazione dell'art. 107, par. 1, TFUE e degli artt. 1, n. 1, lett. d) e 2 del regolamento (CE) 1998/2006 (2). Il Tribunale avrebbe commesso un errore giudicando che le misure contestate non rientrerebbero tra le misure che in forza del detto regolamento non costituiscono aiuti di Stato.

In quarto luogo, la sentenza impugnata violerebbe l'art. 14 del regolamento (CE) 659/99 e il principio di proporzionalità. Il Tribunale avrebbe erroneamente omesso di rilevare che la decisione della Commissione ordina il recupero di un vantaggio di cui l'impresa in realtà non avrebbe mai goduto.

(1) Regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio del 22 marzo 1999 recante modalità di applicazione dell'articolo 93 del trattato CE; GU L 83, pag. 1.

(2) Regolamento (CE) n. 1998/2006 della Commissione, del 15 dicembre 2006, relativo all’applicazione degli articoli 87 e 88 del trattato agli aiuti d’importanza minore (de minimis); GU L 379, pag. 5.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 71/7

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Regno Unito) il 14 dicembre 2012 — The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/GMAC UK PLC

(Causa C-589/12)

2013/C 71/12

Lingua processuale: l'inglese

Giudice del rinvio

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Parti

Ricorrente: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Convenuto: GMAC UK PLC

Questioni pregiudiziali

1) In che misura un soggetto passivo, in relazione a due operazioni relative agli stessi beni, abbia il diritto sia (i) di invocare l’efficacia diretta di una disposizione della direttiva del Consiglio 77/388 (1) (in prosieguo: la «sesta direttiva IVA») con riguardo ad un’operazione, sia (ii) di basarsi sulle disposizioni di diritto nazionale riguardo all’altra operazione, allorché ciò determinerebbe un risultato fiscale complessivo relativo alle due operazioni che né il diritto nazionale né la Sesta direttiva IVA, applicati separatamente a queste due operazioni, determinano o sono intesi a determinare.

2) Qualora occorra rispondere alla prima questione nel senso che esistono circostanze in cui il soggetto passivo non avrebbe siffatto diritto (o non lo avrebbe in una determinata misura) quali siano dette circostanze e, segnatamente, quale relazione debba sussistere tra le due operazioni affinché sorgano siffatte circostanze.

3) Se le risposte alle prime due questioni siano diverse a seconda che il trattamento di un’operazione in diritto nazionale sia conforme o meno alla Sesta direttiva IVA.

(1) Sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 46/17

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Winsen (Luhe) (Germania) il 17 dicembre 2012 — Andrea Merten/ERGO Lebensversicherung AG

(Causa C-590/12)

2013/C 46/31

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Amtsgericht Winsen (Luhe)

Parti

Ricorrente: Andrea Merten

Resistente: ERGO Lebensversicherung AG

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 15, paragrafo 1, primo periodo, della direttiva 90/619/CEE (1), alla luce dell’articolo 31, paragrafo 1, della direttiva 92/96/CEE (2), nel testo di cui agli articoli 35 e 36 in combinato disposto con l’articolo 32 della direttiva 2002/83/CE (3) debba essere interpretato nel senso che osti ad una normativa — come quella di cui all’articolo 5 a, secondo paragrafo, quarto periodo, VVG, nel testo di cui alla terza legge 21 luglio 1994, di trasposizione delle direttive del Consiglio dell’Unione europea in materia di diritto assicurativo (terza legge di trasposizione/CEE del VAG) — ai sensi della quale il diritto di recesso ovvero di opposizione viene meno al più tardi decorso un anno dal pagamento del primo premio, anche qualora il contraente non sia stato sufficientemente informato in merito a detto diritto di recesso ovvero opposizione.

(1) Seconda direttiva 90/619/CEE del Consiglio, dell’8 novembre 1990, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative riguardanti l'assicurazione diretta sulla vita, fissa le disposizioni destinate a facilitare l'esercizio effettivo della libera prestazione di servizi e modifica la direttiva 79/267/CEE (seconda direttiva assicurazione vita) (GU L 330, pag. 50).

(2) Direttiva 92/96/CEE del Consiglio, del 10 novembre 1992, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative riguardanti l'assicurazione diretta diversa dell'assicurazione sulla vita e che modifica le direttive 79/267/CEE e 90/619/CEE (terza direttiva assicurazione vita) (GU L 360, pag. 1)

(3) Direttiva 2002/83/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 novembre 2002, relativa all'assicurazione sulla vita (GU L 345, pag. 1).