Sentenza del Tribunale di primo grado (Quarta Sezione) del 20 marzo 2002. - LR AF 1998 A/S, già Løgstør Rør A/S contro Commissione delle Comunità europee. - Concorrenza - Intesa - Tubi per teleriscaldamento - Art. 85 del Trattato CE (divenuto art. 81 CE) - Infrazione continuata - Boicottaggio - Accesso al fascicolo - Ammenda - Orientamenti per il calcolo delle ammende - Irretroattività - Legittimo affidamento. - Causa T-23/99.



raccolta della giurisprudenza 2002 pagina II-01705



Massima

Parti

Motivazione della sentenza

Decisione relativa alle spese

Dispositivo



Parole chiave

1. Concorrenza - Intese - Partecipazione a riunioni tra imprese con oggetto anticoncorrenziale - Circostanza che, in assenza di una dissociazione rispetto alle decisioni adottate, consente di presumere la partecipazione alla conseguente intesa

[Trattato CE, art. 85, n. 1 (divenuto art. 81, n. 1, CE)]

2. Concorrenza - Intese - Prova - Risposta di un'impresa alla richiesta di informazioni da parte della Commissione - Valore probatorio - Valutazione - Rilevanza della mancata partecipazione alla riunione controversa da parte del firmatario della risposta data a nome dell'impresa ovvero della sua non appartenenza a quest'ultima al momento della riunione - Insussistenza

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 11)

3. Concorrenza - Intese - Lesione della concorrenza - Criteri di valutazione - Oggetto anticoncorrenziale - Rilievo sufficiente

[Trattato CE, art. 85, n. 1 (divenuto art. 81, n. 1, CE)]

4. Concorrenza - Intese - Accordi tra imprese - Partecipazione sotto asserita costrizione - Elemento che non costituisce un'esimente per l'impresa che non si è avvalsa della facoltà di denuncia alle autorità competenti

[Trattato CE, art. 85, n. 1 (divenuto art. 81, n. 1, CE); regolamento del Consiglio n. 17, art. 3]

5. Concorrenza - Intese - Boicottaggio - Imputazione a un'impresa - Rilevanza della mancata effettiva attuazione da parte della medesima delle misure di boicottaggio - Insussistenza - Responsabilità per i comportamenti attuati da altre imprese nell'ambito della stessa violazione - Ammissibilità - Criteri

[Trattato CE, art. 85, n. 1 (divenuto art. 81, n. 1, CE)]

6. Concorrenza - Procedimento amministrativo - Rispetto dei diritti della difesa - Accesso agli atti istruttori facilitato per effetto dell'organizzazione da parte della Commissione di uno scambio di documenti tra le imprese incriminate - Ammissibilità - Presupposti

7. Concorrenza - Procedimento amministrativo - Rispetto dei diritti della difesa - Comunicazione degli addebiti - Produzione di prove ulteriori successivamente all'invio della comunicazione degli addebiti - Ammissibilità - Presupposti

[Regolamento del Consiglio n. 17, art. 19, n. 1; regolamento (CE) della Commissione n. 99/63, artt. 2 e 4]

8. Concorrenza - Procedimento amministrativo - Rispetto dei diritti della difesa - Comunicazione degli addebiti - Contenuto necessario - Indicazioni relative al metodo di determinazione dell'entità dell'ammenda prevista - Indicazioni premature - Conseguenze

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 19, n. 1; regolamento della Commissione n. 99/63, artt. 2 e 4)

9. Diritto comunitario - Principi generali del diritto - Irretroattività delle norme penali - Ambito di applicazione - Concorrenza - Procedimento amministrativo - Portata del principio

(Convenzione europea per i diritti dell'uomo, art. 7; regolamento del Consiglio n. 17, art. 15)

10. Concorrenza - Ammende - Contesto normativo - Determinazione - Rilevanza della prassi decisionale anteriore della Commissione - Insussistenza

(Regolamento del Consiglio n. 17)

11. Concorrenza - Ammende - Importo - Determinazione - Margine di discrezionalità riconosciuto alla Commissione - Conseguenza - Impossibilità, per gli operatori economici, di invocare il legittimo affidamento nel mantenimento dello status quo

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15)

12. Eccezione di illegittimità - Portata - Atti di cui può essere eccepita l'illegittimità - Orientamenti stabiliti dalla Commissione ai fini del calcolo delle ammende inflitte per violazione alle norme in materia di concorrenza - Inclusione

[Trattato CE, art. 184 (divenuto art. 241 CE)]

13. Concorrenza - Ammende - Importo - Determinazione - Criteri - Gravità e durata delle infrazioni - Valutazione - Necessità di prendere in considerazione il fatturato delle imprese interessate - Insussistenza - Necessità di differenziare le imprese implicate in una stessa infrazione in considerazione del loro fatturato complessivo o del loro fatturato sul mercato del prodotto di cui trattasi - Insussistenza

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

14. Concorrenza - Ammende - Importo - Determinazione - Importo massimo - Calcolo - Distinzione tra importo finale e importo intermedio dell'ammenda - Conseguenze

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

15. Concorrenza - Ammende - Importo - Determinazione - Importo massimo - Calcolo - Fatturato rilevante

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

16. Concorrenza - Ammende - Importo - Determinazione - Criteri - Gravità delle infrazioni - Circostanze aggravanti o attenuanti - Continuazione o cessazione dell'infrazione successivamente all'intervento della Commissione - Valutazione caso per caso

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

17. Concorrenza - Ammende - Importo - Determinazione - Criteri - Gravità delle infrazioni - Circostanze attenuanti - Obbligo della Commissione di attenersi alla propria prassi decisionale anteriore - Insussistenza

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

18. Concorrenza - Ammende - Importo - Determinazione - Comunicazione della Commissione concernente la non imposizione o la riduzione delle ammende a titolo di contropartita per la cooperazione delle imprese incriminate - Rilevanza in ordine alla valutazione della cooperazione delle imprese medesime

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

19. Concorrenza - Ammende - Importo - Determinazione - Impossibilità per un'impresa di appellarsi al principio di parità di trattamento al fine di ottenere una riduzione illegittima

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

20. Concorrenza - Ammende - Pagamento - Interessi di mora - Applicazione da parte della Commissione di un tasso superiore a quello medio del mercato - Ammissibilità

(Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2)

Massima

1. Qualora un'impresa partecipi, pur senza svolgervi un ruolo attivo, a riunioni tra imprese aventi una finalità anticoncorrenziale e non prenda pubblicamente le distanze dal loro oggetto, inducendo così gli altri partecipanti a ritenere che essa approvi il risultato delle riunioni e che intenda attenervisi, può considerarsi dimostrata la sua partecipazione all'intesa conseguente alle dette riunioni.

( v. punto 39 )

2. Il valore probatorio della risposta fornita da un'impresa alla richiesta di informazioni rivoltale dalla Commissione ai sensi dell'art. 11 del regolamento n. 17 non è assolutamente inficiato dal fatto che la persona che l'ha sottoscritta non sia stata presente alla riunione oggetto dell'indagine da parte della Commissione e non fosse dipendente dell'impresa medesima a quel momento. Tale risposta, a decorrere dal momento in cui è stata fornita a nome dell'impresa in quanto tale, riveste una credibilità superiore a quella che potrebbe presentare la risposta fornita da un suo dipendente, indipendentemente dall'esperienza e dall'opinione personali di quest'ultimo.

( v. punto 45 )

3. Ai fini dell'applicazione dell'art. 85, n. 1, del Trattato CE (divenuto art. 81, n. 1, CE), è superfluo prendere in considerazione gli effetti concreti di un accordo ove risulti che esso abbia avuto per oggetto di restringere, impedire o falsare il gioco della concorrenza all'interno del mercato comune. A tale riguardo, il mancato rispetto da parte di un'impresa, che partecipa con altre a riunioni durante le quali sono adottate decisioni in materia di prezzi, dei prezzi concordati non esclude lo scopo anticoncorrenziale di tali riunioni e, di conseguenza, la partecipazione dell'impresa interessata alle intese, ma potrebbe al massimo dimostrare che essa non ha attuato gli accordi in questione.

( v. punto 47 )

4. Un'impresa che partecipa con altre ad attività anticoncorrenziali non può far valere a proprio vantaggio la circostanza di avervi partecipato sotto la pressione delle altre partecipanti. Infatti, essa può denunciare alle autorità competenti le pressioni cui sia sottoposta e presentare alla Commissione un reclamo a norma dell'art. 3 del regolamento n. 17, piuttosto che partecipare alle attività in questione.

( v. punto 142 )

5. Un boicottaggio può essere imputato ad un'impresa senza che sia necessario che quest'ultima vi partecipi effettivamente o anche solo possa partecipare alla sua attuazione. La posizione contraria comporterebbe che le imprese che abbiano approvato misure di boicottaggio, ma che non abbiano avuto modo di adottare esse stesse una misura per attuarle, si sottrarrebbero a qualsiasi forma di responsabilità per la loro partecipazione all'accordo.

A tale riguardo, un'impresa che abbia preso parte ad un'infrazione multiforme alle regole della concorrenza attraverso comportamenti ad essa specifici, rientranti nella nozione di accordo o di pratica concordata a scopo anticoncorrenziale ai sensi dell'art. 85, n. 1, del Trattato CE (divenuto art. 81, n. 1, CE) e diretti a contribuire alla realizzazione dell'infrazione nel suo complesso, può essere responsabile anche dei comportamenti attuati da altre imprese nell'ambito della medesima infrazione per tutto il periodo della sua partecipazione alla stessa, quando sia accertato che l'impresa considerata è al corrente dei comportamenti illeciti delle altre partecipanti, o che può ragionevolmente prevederli ed è pronta ad accettarne i rischi.

( v. punti 157-158 )

6. La Commissione, laddove suggerisca alle imprese interessate di facilitare l'accesso ai documenti mediante uno scambio di documenti, garantendo cionondimeno essa stessa il diritto di accedere all'intero fascicolo dell'istruttoria, agisce nel rispetto dei requisiti fissati dalla giurisprudenza del Tribunale, secondo cui uno scambio di documenti tra le imprese non può in alcun caso fare venire meno il dovere della Commissione di assicurare essa stessa - nel corso dell'istruttoria di un'infrazione al diritto della concorrenza - il rispetto del diritto di difesa delle imprese interessate. Infatti, la difesa di un'impresa non può dipendere dalla buona volontà di un'altra impresa, in teoria sua concorrente, contro la quale la Commissione ha sollevato accuse analoghe e i cui interessi economici e procedurali sono spesso contrapposti.

( v. punto 184 )

7. Dal combinato disposto dell'art. 19, n. 1, del regolamento n. 17 e degli artt. 2 e 4 del regolamento n. 99/63 discende che la Commissione deve comunicare gli addebiti che essa contesta alle imprese e associazioni interessate e può prendere in considerazione soltanto quegli addebiti sui quali queste ultime hanno avuto modo di manifestare il proprio punto di vista. Tuttavia, nessuna norma impedisce alla Commissione di comunicare alle parti, dopo aver inviato la comunicazione degli addebiti, nuovi documenti che essa ritiene possano sostenere la sua tesi, riservandosi di concedere alle imprese il tempo necessario per presentare il proprio punto di vista al riguardo.

( v. punti 188, 190 )

8. Dal momento che la Commissione, nella comunicazione degli addebiti, dichiara espressamente che vaglierà se sia il caso di infliggere ammende alle imprese interessate e indica le principali considerazioni di fatto e di diritto che possono implicare l'irrogazione di un'ammenda, quali la gravità e la durata della presunta infrazione, ed il fatto di averla commessa «intenzionalmente o per negligenza», essa adempie il suo obbligo di rispettare il diritto delle imprese di essere sentite. In tal modo, essa fornisce loro le indicazioni necessarie per difendersi non solo contro l'accertamento dell'infrazione, ma altresì contro il fatto di vedersi infliggere un'ammenda. Ciò premesso, la Commissione non è tenuta a precisare il modo in cui si avvarrà di ciascun elemento per la determinazione dell'entità dell'ammenda. Infatti, dare indicazioni circa l'entità delle ammende previste, prima che le imprese siano state poste in grado di esporre le loro difese circa gli addebiti contestati contro di loro, equivarrebbe ad anticipare in modo inopportuno la decisione della Commissione. Conseguentemente, la Commissione non è neppure tenuta, nel corso del procedimento amministrativo, a comunicare alle imprese interessate la propria intenzione di applicare una nuova metodologia per il calcolo delle ammende. In particolare, la Commissione non è tenuta ad annunciare alle imprese la possibilità di un eventuale cambiamento della sua politica in fatto di entità generale delle ammende.

( v. punti 199, 206-208 )

9. Il principio della irretroattività delle norme penali, sancito dall'art. 7 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo come un diritto fondamentale, è un principio comune a tutti gli ordinamenti giuridici degli Stati membri e fa parte integrante dei principi generali del diritto di cui la Corte deve garantire l'osservanza.

A tale riguardo, benché dall'art. 15, n. 4, del regolamento n. 17 risulti che le decisioni della Commissione che infliggono ammende per la violazione del diritto della concorrenza non hanno un carattere penale, resta pur sempre il fatto che la Commissione è tenuta a rispettare i principi generali del diritto comunitario, ed in particolare quello dell'irretroattività, nei procedimenti amministrativi che possono portare all'irrogazione di sanzioni in applicazione delle regole di concorrenza del Trattato. Tale rispetto esige che le sanzioni inflitte ad un'impresa per un'infrazione alle regole di concorrenza corrispondano a quelle che erano stabilite al momento in cui l'infrazione è stata commessa.

Tuttavia, quanto al margine di discrezionalità lasciato alla Commissione dal regolamento n. 17, l'applicazione da parte di quest'ultima di una nuova metodologia di calcolo delle ammende, che può comportare, in alcuni casi, un aumento dell'ammontare delle ammende, senza peraltro eccedere il limite massimo fissato nel medesimo regolamento, non può essere considerata un aumento, con effetto retroattivo, delle ammende giuridicamente stabilite all'art. 15 del regolamento n. 17, contrario ai principi di legittimità e di certezza del diritto.

( v. punti 219-221, 235 )

10. In materia di concorrenza, la precedente prassi decisionale della Commissione non funge di per sé da contesto normativo per le ammende, poiché quest'ultimo è definito, esclusivamente, dal regolamento n. 17.

( v. punto 234 )

11. Per quanto attiene alla determinazione dell'importo delle ammende per violazione delle regole della concorrenza, la Commissione esercita le proprie prerogative nei limiti del margine di discrezionalità concessole dal regolamento n. 17. Orbene, gli operatori economici non possono fare affidamento sulla conservazione di una situazione in atto che può essere modificata nell'ambito del potere discrezionale delle istituzioni comunitarie. Ne consegue che le imprese coinvolte in un procedimento amministrativo che può concludersi con un'ammenda non possono maturare un legittimo affidamento nel fatto che la Commissione non innalzerà il livello delle ammende praticato precedentemente.

( v. punti 241, 243 )

12. L'art. 184 del Trattato CE (divenuto art. 241 CE) è espressione di un principio generale che garantisce a qualsiasi parte di contestare, al fine di ottenere l'annullamento di una decisione che la concerne direttamente e individualmente, la validità di precedenti atti delle istituzioni comunitarie, che, pur non avendo la forma del regolamento, costituiscono il fondamento normativo della decisione impugnata, se la parte non aveva il diritto di proporre, in forza dell'art. 173 del Trattato CE (divenuto, in seguito a modifica, art. 230 CE), un ricorso diretto contro tali atti, di cui essa subisce così le conseguenze senza averne potuto chiedere l'annullamento. Poiché l'art. 184 del Trattato non ha lo scopo di consentire ad una parte di contestare l'applicabilità di qualsiasi atto di portata generale a sostegno di un ricorso qualsiasi, l'atto generale di cui si eccepisce l'illegittimità dev'essere applicabile, direttamente o indirettamente, alla fattispecie oggetto del ricorso e deve esistere un nesso giuridico diretto fra la decisione individuale impugnata e l'atto generale in questione.

A tale riguardo, gli orientamenti stabiliti dalla Commissione ai fini del calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell'art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell'art. 65, n. 5, del Trattato CECA, pur non costituendo il fondamento normativo della decisione di irrogazione di un'ammenda a un operatore economico, in quanto tale decisione è basata sugli artt. 3 e 15, n. 2, del regolamento n. 17, stabiliscono, in modo generale e astratto, la metodologia che la Commissione si è imposta ai fini della fissazione delle ammende inflitte dalla decisione stessa e garantiscono, di conseguenza, la certezza del diritto nei confronti delle imprese. Inoltre, laddove risulti che la Commissione abbia effettivamente determinato l'importo dell'ammenda inflitta all'operatore economico conformemente alla metodologia generale che essa si è imposta nei propri orientamenti, sussiste un nesso giuridico diretto tra la decisione individuale controversa e l'atto generale costituito dai detti orientamenti. Atteso che l'operatore economico interessato non è in grado di chiedere l'annullamento di tali orientamenti, in quanto atto generale, questi possono essere oggetto di eccezione di illegittimità.

( v. punti 272-276 )

13. La Commissione non è tenuta - in sede di determinazione dell'ammontare dell'ammenda in funzione della gravità e della durata dell'infrazione in questione - ad effettuare il calcolo dell'ammenda a partire dagli importi basati sul fatturato delle imprese interessate, né ad assicurare, nel caso in cui siano inflitte ammende a diverse imprese coinvolte in una stessa infrazione, che gli importi finali delle ammende a cui è giunto il suo calcolo per le imprese interessate rendano conto di ogni differenza tra le stesse imprese in ordine al loro fatturato complessivo o al loro fatturato sul mercato del prodotto di cui trattasi.

( v. punto 278 )

14. L'art. 15, n. 2, del regolamento n. 17, nel disporre che la Commissione può infliggere ammende per un importo che può essere aumentato fino al 10% del volume d'affari realizzato durante l'esercizio sociale precedente da ciascuna delle imprese partecipanti all'infrazione, richiede che l'ammenda definitivamente inflitta ad un'impresa venga ridotta nel caso in cui il suo importo superi il 10% del suo volume d'affari, indipendentemente dalle operazioni di calcolo intermedie dirette a tenere conto della gravità e della durata dell'infrazione. Conseguentemente, tale disposizione non vieta alla Commissione di fare riferimento, nel suo calcolo, ad un importo intermedio che supera il 10% del volume d'affari dell'impresa interessata, sempreché l'importo dell'ammenda finale inflitta all'impresa stessa non superi tale limite massimo. In una siffatta ipotesi, non può essere contestata alla Commissione la circostanza che taluni fattori presi in considerazione in tale calcolo, quali la durata ovvero le circostanze attenuanti o aggravanti, non si ripercuotano sull'ammontare finale dell'ammenda, dato che questa è la conseguenza del divieto, previsto dall'art. 15, n. 2, del regolamento n. 17, di non superare il 10% del volume d'affari dell'impresa interessata.

( v. punti 286-288, 290 )

15. Il fatturato indicato dall'art. 15 n. 2, del regolamento n. 17 deve essere inteso come relativo al fatturato globale dell'impresa considerata, il solo che possa dare un'indicazione approssimativa dell'importanza e dell'influenza di quest'ultima sul mercato. Nel rispetto del limite fissato dalla disposizione medesima la Commissione può determinare l'ammenda a partire dal fatturato di sua scelta, in termini di base geografica e di prodotti in questione.

( v. punto 306 )

16. Il fatto che la cessazione di un'infrazione alle norme in materia di concorrenza dopo i primi interventi della Commissione possa essere considerata una circostanza attenuante non significa che la prosecuzione di un'infrazione in una situazione di questo genere non possa essere considerata come una circostanza aggravante. Infatti, la reazione di un'impresa all'avvio di un'indagine relativa alle sue attività può essere valutata soltanto tenendo conto del contesto particolare del caso specifico. Dal momento che la Commissione non può essere quindi tenuta, come regola generale, a considerare una prosecuzione dell'infrazione come una circostanza aggravante, né a ritenere la cessazione di un'infrazione una circostanza attenuante, la possibilità che essa qualifichi tale cessazione, in un caso specifico, come circostanza attenuante non può privarla della facoltà di considerare la prosecuzione, in un caso diverso, come una circostanza aggravante.

( v. punto 324 )

17. Il solo fatto che la Commissione abbia ritenuto, nella sua prassi decisionale precedente, che taluni elementi costituissero circostanze attenuanti ai fini della determinazione dell'importo dell'ammenda da infliggere per violazione alle norme in materia di concorrenza non implica che essa sia costretta a effettuare la medesima valutazione in una decisione successiva.

( v. punto 337 )

18. Una comunicazione della Commissione sulla non imposizione o sulla riduzione delle ammende nei casi d'intesa tra imprese crea aspettative legittime sulle quali fanno affidamento le imprese che intendono informare la Commissione dell'esistenza di un'intesa. Tenuto conto del legittimo affidamento che le imprese che intendono cooperare con la Commissione possono trarre da tale comunicazione, la Commissione è tenuta a conformarvisi al momento della valutazione - in sede di determinazione dell'ammontare dell'ammenda inflitta ad un'impresa - della sua cooperazione.

( v. punto 360 )

19. Anche supponendo che la Commissione abbia accordato una riduzione troppo elevata dell'ammenda inflitta ad un'impresa per violazione alle norme in materia di concorrenza, l'osservanza del principio della parità di trattamento deve conciliarsi con il rispetto del principio di legalità secondo cui nessuno può far valere, a proprio vantaggio, un illecito commesso a favore di altri.

( v. punto 367 )

20. Se è pur vero che il tasso degli interessi di mora applicabili alle ammende inflitte alle imprese che abbiano commesso una violazione alle norme in materia di concorrenza non deve essere talmente elevato da obbligare di fatto le imprese a pagare le ammende anche qualora ritengano di avere buoni motivi per contestare la validità della decisione della Commissione, tuttavia quest'ultima può adottare un punto di riferimento più elevato rispetto al tasso di interesse passivo medio applicabile sul mercato nella misura in cui ciò sia necessario per scoraggiare manovre dilatorie.

( v. punto 398 )

Parti

Nella causa T-23/99,

LR AF 1998 A/S, già Løgstør Rør A/S, con sede in Løgstør (Danimarca), rappresentata dagli avv.ti D. Waelbroeck e H. Peytz, avocats, con domicilio eletto in Lussemburgo,

ricorrente,

contro

Commissione delle Comunità europee, rappresentata dai sigg. P. Oliver e É. Gippini Fournier, in qualità di agenti, con domicilio eletto in Lussemburgo,

convenuta,

avente ad oggetto il ricorso diretto, in via principale, all'annullamento della decisione della Commissione 21 ottobre 1998, 1999/60/CE, relativa ad un procedimento a norma dell'art. 85 del Trattato CE (Caso n. IV/35.691/E-4: intesa tubi preisolati; GU 1999, L 24, pag. 1), o, in subordine, alla riduzione dell'ammenda inflitta alla ricorrente con tale decisione,

IL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO

DELLE COMUNITÀ EUROPEE (Quarta Sezione),

composto dal sig. P. Mengozzi, presidente, dalla sig.ra V. Tiili e dal sig. R.M. Moura Ramos, giudici,

cancelliere: G. Herzig, amministratore

vista la fase scritta del procedimento e in seguito alla trattazione orale del 25 ottobre 2000,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Motivazione della sentenza

Fatti all'origine della controversia

1 La società LR AF 1998 A/S, già Løgstør Rør A/S, è una società danese che, all'epoca dei fatti, produceva e vendeva tubi preisolati, utilizzati prevalentemente per il teleriscaldamento.

2 Nei sistemi di teleriscaldamento, l'acqua riscaldata in una centrale viene distribuita, tramite una rete di tubi sotterranei, nei locali da riscaldare. Poiché la temperatura dell'acqua (o del vapore) trasportata è molto elevata, i tubi devono essere preisolati per garantire una distribuzione sicura ed efficiente. I tubi utilizzati sono preisolati e, a tal fine, sono composti generalmente da un condotto d'acciaio rivestito da un tubo di plastica, con uno strato di schiuma isolante tra i due.

3 I tubi per teleriscaldamento sono oggetto di consistenti scambi tra gli Stati membri. I maggiori mercati nazionali dell'Unione europea sono la Germania, con il 40% del consumo totale della Comunità, e la Danimarca, con il 20%. Con il 50% della capacità produttiva dell'Unione europea, la Danimarca è il principale centro di produzione dell'Unione che rifornisce tutti gli Stati membri in cui è utilizzato il teleriscaldamento.

4 Con una denuncia in data 18 gennaio 1995, l'impresa svedese Powerpipe AB ha segnalato alla Commissione che gli altri produttori e fornitori di tubi per teleriscaldamento si erano ripartiti il mercato europeo nell'ambito di un'intesa e avevano concordato iniziative intese a danneggiare la sua attività ovvero a limitarla al mercato svedese, o financo, puramente e semplicemente, ad escluderla dal settore.

5 Il 28 giugno 1995 funzionari della Commissione, che agivano in forza di una decisione 12 giugno 1995 della medesima, e rappresentanti delle autorità della concorrenza degli Stati membri interessati hanno proceduto ad accertamenti simultanei e senza preavviso presso dieci imprese o associazioni operanti nel settore del teleriscaldamento, compresa la ricorrente (in prosieguo: gli «accertamenti»).

6 Successivamente, la Commissione, a norma dell'art. 11 del regolamento del Consiglio 6 febbraio 1962, n. 17: Primo regolamento d'applicazione degli articoli 85 e 86 del Trattato (GU 1962, n. 13, pag. 204), ha inviato richieste d'informazioni alla ricorrente ed alla maggior parte delle imprese interessate dai fatti contestati.

7 Il 20 marzo 1997 la Commissione inviava una comunicazione degli addebiti alla ricorrente e alle altre imprese interessate. Successivamente, nei giorni 24 e 25 novembre 1997, si teneva un'audizione delle imprese interessate.

8 Il 21 ottobre 1998 la Commissione adottava la decisione 1999/60/CE, relativa ad un procedimento a norma dell'art. 85 del Trattato CE (Caso n. IV/35.691/E-4: intesa tubi preisolati) (GU 1999, L 24, pag. 1), rettificata prima della sua pubblicazione con una decisione del 6 novembre 1998 [C(1998) 3415 def.; in prosieguo: la «decisione» oppure la «decisione impugnata»], con cui constatava la partecipazione di diverse imprese, e, segnatamente, della ricorrente, ad un complesso di accordi e di pratiche concordate ai sensi dell'art. 85, n. 1, del Trattato CE (divenuto art. 81, n. 1, CE) (in prosieguo: l'«intesa»).

9 Secondo la decisione, alla fine del 1990 veniva raggiunto un accordo tra i quattro produttori danesi di tubi per teleriscaldamento relativamente al principio di una cooperazione generale nel loro mercato interno. Tale accordo avrebbe visto la partecipazione della ricorrente nonché della ABB IC Møller A/S, la consociata danese del gruppo svizzero-svedese ABB Asea Brown Boveri Ltd (in prosieguo: l'«ABB»), della Dansk Rørindustri A/S, conosciuta anche con la denominazione di Starpipe (in prosieguo: la «Dansk Rørindustri»), e della Tarco Energi A/S (in prosieguo: la «Tarco») (in prosieguo, le quattro congiuntamente: i «produttori danesi»). Una delle prime iniziative sarebbe consistita nel coordinare un aumento dei prezzi tanto sul mercato danese quanto sui mercati di esportazione. Al fine di suddividere il mercato danese, sarebbe stato concordato un regime di quote, che sarebbe poi stato applicato e controllato da un «gruppo di contatto» costituito dai responsabili delle vendite delle imprese interessate. Per ciascun progetto commerciale (in prosieguo: un «progetto»), l'impresa cui il gruppo di contatto aveva attribuito il progetto avrebbe comunicato il prezzo che intendeva indicare nella proposta alle altre partecipanti, le quali avrebbero allora offerto prezzi superiori in modo da proteggere il fornitore designato dall'intesa.

10 Secondo la decisione, due produttori tedeschi, il gruppo Henss/Isoplus (in prosieguo: la «Henss/Isoplus») e la Pan-Isovit GmbH, iniziavano a partecipare alle riunioni regolari dei produttori danesi dall'autunno 1991. Nell'ambito di tali riunioni si sarebbero svolte trattative per ripartire il mercato tedesco. Queste ultime si sarebbero concluse, nell'agosto 1993, con accordi che fissavano quote di vendita per ciascuna impresa partecipante.

11 Sempre secondo la decisione, nel 1994 veniva raggiunto un accordo fra tutti questi produttori per fissare quote per l'intero mercato europeo. Tale intesa europea avrebbe comportato una struttura a due livelli. Il «club dei direttori», costituito dai presidenti o dagli amministratori delegati delle imprese partecipanti all'intesa, avrebbe attribuito quote a ciascuna impresa tanto nel mercato globale quanto nei vari mercati nazionali, in particolare la Germania, l'Austria, la Danimarca, la Finlandia, l'Italia, i Paesi Bassi e la Svezia. Per taluni mercati nazionali, sarebbe stato costituito un «gruppo di contatto», formato dai direttori locali delle vendite, cui sarebbe stato affidato il compito di amministrare gli accordi assegnando i progetti e coordinando le offerte per gli appalti.

12 Per quanto riguarda il mercato tedesco, la decisione rileva che, dopo una riunione tenutasi il 18 agosto 1994 tra i sei principali produttori europei (l'ABB, la Dansk Rørindustri, la Henss/Isoplus, la Pan-Isovit, la Tarco e la ricorrente) e la Brugg Rohrsysteme GmbH (in prosieguo: la «Brugg»), il 7 ottobre 1994 si teneva una prima riunione del gruppo di contatto per la Germania. Le riunioni di tale gruppo sarebbero continuate per molto tempo dopo gli accertamenti della Commissione, alla fine di giugno 1995, sebbene, da quel momento, si siano tenute fuori dell'Unione europea, a Zurigo. Le riunioni a Zurigo sarebbero continuate fino al 25 marzo 1996.

13 Come elemento dell'intesa, la decisione menziona, segnatamente, l'adozione e l'attuazione di misure concordate dirette ad eliminare l'unica impresa importante che non ne faceva parte, la Powerpipe. La Commissione precisa che talune partecipanti all'intesa assumevano «dirigenti in posizione chiave» della Powerpipe e facevano intendere a quest'ultima che si doveva ritirare dal mercato tedesco. A seguito dell'aggiudicazione alla Powerpipe di un importante progetto tedesco, nel marzo 1995, si sarebbe tenuta a Düsseldorf una riunione, a cui avrebbero partecipato i sei produttori sopramenzionati e la Brugg. Secondo la Commissione, nel corso di tale riunione veniva deciso di attuare un boicottaggio collettivo dei clienti e dei fornitori della Powerpipe. Tale boicottaggio sarebbe stato successivamente attuato.

14 Nella sua decisione, la Commissione espone i motivi per cui non solo l'accordo esplicito di ripartizione dei mercati concluso tra i produttori danesi alla fine del 1990, ma anche gli accordi conclusi a partire dall'ottobre 1991 possono essere considerati, nel loro insieme, come costituenti un «accordo» vietato ai sensi dell'art. 85, n. 1, del Trattato. Inoltre la Commissione sottolinea che i cartelli «danese» ed «europeo» costituivano l'espressione di un'unica intesa che ha avuto origine in Danimarca ma che, fin dall'inizio, aveva l'obiettivo, più a lungo termine, di estendere il controllo delle partecipanti all'intero mercato. Secondo la Commissione, l'accordo continuato tra produttori ha avuto un considerevole effetto sul commercio tra gli Stati membri.

15 Per tali motivi, il dispositivo della decisione così recita:

«Articolo 1

ABB Asea Brown Boveri Ltd, Brugg Rohrsysteme GmbH, Dansk Rørindustri A/S, Henss/Isoplus Group, Ke-Kelit Kunststoffwerk Ges-mb[H], Oy KWH Tech AB, Løgstør Rør A/S, Pan-Isovit GmbH, Sigma Tecnologie di rivestimento Srl, e Tarco Energi A/S hanno violato l'articolo 85, paragrafo 1, del trattato CE, partecipando, nel modo e nella misura indicati nella motivazione ad un complesso di accordi e pratiche concordate, nel settore dei tubi preisolati, iniziati verso novembre/dicembre 1990 fra i quattro produttori danesi, che sono stati successivamente estesi ad altri mercati nazionali e ai quali hanno aderito Pan-Isovit e Henss/Isoplus fino a costituire, alla fine del 1994, un'intesa generale per l'intero mercato comune.

La durata dell'infrazione si è protratta:

- nel caso di (...) Løgstør (...) da novembre-dicembre 1990 circa, ad almeno marzo-aprile 1996,

(...)

Le caratteristiche principali delle infrazioni hanno riguardato:

- la ripartizione tra i produttori dei mercati nazionali e alla fine dell'intero mercato europeo sulla base di un sistema di quote;

- l'attribuzione dei mercati nazionali a determinati produttori e l'organizzazione del ritiro di altri;

- la fissazione in comune dei prezzi per il prodotto e per i singoli progetti;

- l'assegnazione dei singoli progetti a produttori designati e la manipolazione delle procedure d'appalto relative, affinché il contratto in questione fosse aggiudicato al produttore designato;

- la tutela dell'intesa dalla concorrenza dell'unica impresa importante non partecipante, Powerpipe AB, tramite la fissazione e l'adozione di misure concordate, al fine di ostacolarne l'attività commerciale, nuocere ai suoi affari o estrometterla dal mercato.

(...)

Articolo 3

Alle imprese di cui all'articolo 1 e per le infrazioni ivi indicate sono inflitte le seguenti ammende:

(...).

g) a [Løgstør], un'ammenda di 8 900 000 EUR;

(...)».

16 La decisione veniva notificata alla ricorrente con lettera in data 12 novembre 1998, da questa ricevuta il giorno successivo.

Procedimento e conclusioni delle parti

17 Con atto introduttivo depositato nella cancelleria del Tribunale il 21 gennaio 1999, la ricorrente ha proposto il ricorso in oggetto.

18 Anche sette delle nove altre imprese ritenute responsabili dell'infrazione hanno proposto un ricorso avverso la decisione (cause T-9/99, T-15/99, T-16/99, T-17/99, T-21/99, T-28/99 e T-31/99).

19 Su relazione del giudice relatore, il Tribunale (Quarta Sezione) ha deciso di passare alla fase orale e, a titolo di misure di organizzazione del procedimento, ha invitato le parti a rispondere a taluni quesiti scritti ed a produrre taluni documenti. Le parti hanno ottemperato a tali richieste.

20 Le parti hanno svolto le proprie difese orali e risposto ai quesiti orali del Tribunale all'udienza svoltasi il 25 ottobre 2000.

21 La ricorrente conclude che il Tribunale voglia:

- annullare la decisione impugnata nella parte che la riguarda;

- in subordine, ridurre sostanzialmente l'ammontare della sua ammenda;

- condannare la convenuta alle spese.

22 La convenuta conclude che il Tribunale voglia:

- respingere il ricorso;

- condannare la ricorrente alle spese.

Nel merito

23 La ricorrente fa valere, in sostanza, cinque motivi. Il primo motivo è relativo a errori di fatto nell'applicazione dell'art. 85, n. 1, del Trattato. Il secondo motivo attiene alla violazione dei diritti della difesa. Il terzo motivo è fondato sulla violazione di principi generali e su errori di fatto nella determinazione dell'ammontare dell'ammenda. Il quarto motivo riguarda una violazione dell'obbligo di motivazione nella determinazione dell'ammontare dell'ammenda. Infine, il quinto motivo si riferisce all'elevato tasso di interesse applicato all'ammenda in caso di ritardi nel pagamento.

I - Sul primo motivo, relativo ad errori di fatto nell'applicazione dell'art. 85, n. 1, del Trattato

A - Sul meccanismo di compensazioni nell'ambito dell'intesa danese

1. Argomenti delle parti

24 La ricorrente rileva che la Commissione ha commesso un errore sostenendo, al punto 35 della motivazione della sua decisione che, alla fine del 1991, essa avrebbe preso parte ad un meccanismo di compensazioni. Quando la Tarco chiese di compensare la perdita di una sua quota di mercato, la ricorrente rispose proponendo soltanto di ritirare, a vantaggio della Tarco, un'offerta presentata sul mercato islandese che era stata già respinta dal cliente islandese, come peraltro sapeva. Sebbene fossero stati discussi altri meccanismi di compensazione, la ricorrente non avrebbe effettuato, in conclusione, alcun pagamento nei confronti di Tarco. Ciò dimostrerebbe che non aveva l'intenzione di partecipare ad un sistema di compensazioni e che, de facto, non vi aveva preso parte.

25 La convenuta osserva che le spiegazioni fornite dalla ricorrente sono insufficienti, poiché quest'ultima ammette di aver discusso delle compensazioni con la Tarco e di aver proposto di ritirarsi da una procedura di aggiudicazione di un appalto. L'argomento secondo cui nessuna compensazione monetaria sarebbe stata pagata non contraddice l'analisi compiuta nella decisione in ordine al sistema di compensazioni.

2. Giudizio del Tribunale

26 Occorre osservare che la Commissione sostiene, al punto 35 della motivazione della sua decisione, che, per quanto riguarda l'intesa sul mercato danese, è pacifico che un meccanismo di compensazioni è entrato in funzione alla fine del 1991 ma che i dettagli esatti della compensazione non sono chiari. A tale riguardo, la Commissione rinvia, da una parte, alle dichiarazioni della Tarco, secondo cui i pagamenti compensativi avvenivano in contanti e mediante l'emissione di fatture per vendite fittizie di tubi, e, dall'altra, alla risposta della ricorrente del 2 ottobre 1997 alla richiesta d'informazioni del 26 agosto 1997, secondo cui una richiesta di compensazione della Tarco era stata soddisfatta tenendo conto degli ordini che la ricorrente aveva già passato alla Tarco e con la sua rinuncia a favore della Tarco della sua quota in un progetto comune in Islanda (punto 35, secondo capoverso, della motivazione della decisione). Successivamente, la Commissione è giunta alla conclusione che, indipendentemente dalla procedura precisa del sistema di compensazioni utilizzato nel 1991, era stato deciso che per il 1992 si sarebbe applicato un nuovo sistema, secondo cui le quote di mercato eccedenti sarebbero state «ricuperate» e riassegnate ai produttori che non avevano raggiunto la quota loro assegnata (punto 35, terzo capoverso, della motivazione della decisione).

27 E' giocoforza dichiarare che la ricorrente riconosce di essere riuscita, durante le discussioni con la Tarco dopo la richiesta di quest'ultima di procedere ad una compensazione per i progetti persi, a soddisfare tale richiesta dichiarando che avrebbe ritirato la propria offerta relativa ad un progetto islandese.

28 Orbene, anche se la ricorrente era a conoscenza del fatto che, comunque, non avrebbe ottenuto tale progetto e anche se, a seguito delle discussioni con la Tarco, nessun pagamento è stato effettuato, non si può contestare che la ricorrente ha rinunciato ad un progetto a vantaggio della Tarco per soddisfare una richiesta di compensazioni basata sul meccanismo convenuto all'interno dell'intesa.

29 Conseguentemente, la Commissione ha affermato giustamente che, anche se le modalità esatte della compensazione rimangono poco chiare, è accertato che un meccanismo di compensazione è stato attuato.

30 Pertanto, la censura dedotta dalla ricorrente deve essere respinta.

B - Sull'esistenza di una intesa continuata dal 1990 fino al 1996

31 La ricorrente contesta di avere preso parte ad una violazione dell'art. 85 del Trattato nel corso di un periodo continuo «da circa novembre/dicembre 1990, almeno fino a marzo/aprile 1996». Secondo la ricorrente, esistevano due intese distinte, la prima limitata al mercato danese, dal gennaio 1991 al mese di aprile del 1993, e la seconda, che si estendeva al mercato europeo, a partire da marzo 1995 sino a novembre/dicembre 1995, e completata, per quanto riguarda la Danimarca e la Germania, da una cooperazione iniziata alla fine dell'anno 1994 e, continuata, in modo sporadico, fino al marzo 1996.

32 Occorre esaminare, prima di tutto, gli argomenti attinenti alla partecipazione della ricorrente alle attività dell'intesa, al di fuori dal mercato danese, per il periodo 1990-1993, in seguito, gli argomenti attinenti alla sospensione della sua partecipazione, nel 1993, nonché alla creazione di un'intesa europea, a partire dal 1994, e, infine, gli argomenti concernenti la durata e il carattere continuativo dell'intesa.

1. Sulla partecipazione all'intesa al di fuori del mercato danese per il periodo 1990-1993

- Argomenti delle parti

33 La ricorrente fa osservare che, sebbene nel corso del periodo 1991-1993 siano stati compiuti un certo numero di tentativi da parte delle imprese interessate di giungere ad una cooperazione in Germania, tali tentativi non sono stati coronati da successo e la concorrenza non è stata falsata durante tale periodo. La ricorrente non avrebbe auspicato nessun accordo di ripartizione del mercato in quanto riteneva di essere in grado di aumentare la propria quota di mercato. Nel corso delle riunioni cui ha partecipato, essa avrebbe tenuto un atteggiamento passivo, senza assumere alcun impegno.

34 In primo luogo, la ricorrente non avrebbe partecipato ad un accordo sull'aumento dei prezzi per il 1991, compresi i prezzi sui mercati di esportazione. Ingiustamente la Commissione farebbe valere la nota redatta nel corso della riunione del sottocomitato del consiglio danese per il teleriscaldamento (associazione estranea all'intesa) del 22 novembre 1990, dal momento che gli aumenti di prezzo annunciati dai produttori in tale occasione erano stati decisi in modo unilaterale. Per quanto riguarda gli aumenti dei prezzi della ricorrente entrati in vigore il 12 novembre 1990, ciò sarebbe dimostrato dal fatto che i nuovi prezzi erano stati già pubblicati, prima di tale riunione. Ora, i produttori non avrebbero potuto «coordinare» aumenti di prezzo che erano stati già decisi da ciascuno di essi. La dichiarazione della Tarco in senso contrario, su cui si basa anche la Commissione, sarebbe erronea. D'altronde, la persona che ha firmato tale dichiarazione non sarebbe stata un dipendente della Tarco in quel periodo e non sarebbe stata presente alla riunione.

35 Nel corso del periodo 1991-1993, le sole infrazioni al di fuori dal mercato danese sarebbero state costituite da un accordo relativo alla Germania e diretto ad aumentare i listini dei prezzi lordi a decorrere dal 1° gennaio 1992 e da un accordo di cooperazione in Italia, il 14 ottobre 1991, relativo al progetto di Torino. L'accordo sui listini dei prezzi lordi sarebbe stato concluso soltanto nel corso della riunione del 10 dicembre 1991. Nel corso di tale riunione, tuttavia, nessun accordo sarebbe stato raggiunto su listini di prezzi comuni né su un programma di riunioni mensili. L'accordo sui listini dei prezzi lordi non avrebbe avuto probabilmente alcun effetto diretto sul mercato tedesco, in quanto la ricorrente vi vendeva i propri prodotti attraverso l'intermediazione di un distributore indipendente che fissava i suoi prezzi finali e poiché gli aumenti di prezzo conformi ai listini erano compensati da sconti concessi dalla ricorrente al suo distributore tedesco. Quanto al progetto di Torino, esso sarebbe stato un esempio isolato di cooperazione, senza alcun effetto sul mercato.

36 In secondo luogo, la ricorrente non avrebbe partecipato ad un accordo relativo alla ripartizione del mercato tedesco per il 1994, come affermato dalla Commissione ai punti 50 e 51 della motivazione della decisione. Essa non avrebbe alcun ricordo delle riunioni che si sarebbero tenute a Copenaghen il 30 giugno 1993 ed a Zurigo il 18 o il 19 agosto 1993, di cui si tratta ai punti 49 e 50 della motivazione della decisione. Essa non avrebbe neppure dato il proprio assenso all'elaborazione di un listino di prezzo uniforme o alla predisposizione di un sistema di sanzioni. Il documento che la Commissione ha presentato come prova del contenuto di un siffatto accordo, che figura all'allegato 7 delle osservazioni della ricorrente alla comunicazione degli addebiti, non sarebbe altro che una proposta della ABB presentata in un secondo momento alla ricorrente (in prosieguo: la «proposta della ABB»). Il rifiuto da parte della ricorrente di sottoscrivere un siffatto accordo non sarebbe stato in contraddizione con il fatto di accettare una verifica contabile da parte dei membri dell'intesa, compiuta tramite contabili svizzeri, per recuperare dati sulla dimensione globale del mercato tedesco, né con il fatto che la Pan-Isovit avesse l'impressione che la ricorrente cercasse un accordo. Infatti, la ricorrente avrebbe finto di essere interessata ad un accordo a condizioni che sapeva che non sarebbero mai state accettate da parte delle imprese tedesche partecipanti all'intesa. In data 8 settembre 1993, nel corso di una breve riunione a cui essa stessa partecipava, la ricorrente avrebbe dichiarato che non auspicava concludere nessun accordo relativamente al mercato tedesco. Nel corso di una riunione, il 29 settembre 1993, essa avrebbe nuovamente rifiutato di accettare la proposta della ABB. La ricorrente conclude quindi affermando che non solo ha rifiutato di accettare un accordo di ripartizione del mercato in Germania ma, al contrario, ha anche fatto fallire i tentativi di realizzare un siffatto accordo.

37 Secondo la ricorrente, la sua sola partecipazione a riunioni che avevano una finalità anticoncorrenziale non può comportare una responsabilità come partecipante all'intesa dal momento che, in diverse occasioni, avrebbe spiegato alle altre partecipanti di non essere interessata alla prosecuzione della cooperazione prevista, prendendo così «pubblicamente» le distanze dall'oggetto delle discussioni tenute nel corso delle riunioni. Inoltre, tali discussioni non sarebbero mai giunte ad una conclusione e non avrebbero avuto alcun effetto sul mercato.

38 La convenuta rileva che, per quanto riguarda la cooperazione al di fuori dalla Danimarca tra il 1991 e il 1993, era stato concluso un accordo espresso, innanzi tutto tra i produttori danesi, su un aumento dei prezzi per l'esportazione all'inizio dell'anno 1991 e, in seguito, su un aumento dei prezzi in Germania a partire dal gennaio 1992, sulla fissazione dei prezzi e sulla ripartizione dei progetti in Italia e sul regime di quote in termini di quote di mercato per il 1994. Tali accordi non potrebbero essere qualificati come episodi isolati. Infatti, la ricorrente ha partecipato a diverse riunioni regolari nell'ambito di un'intesa che, a partire dall'autunno 1991, avrebbe esteso la cooperazione formale dei produttori danesi al mercato tedesco.

- Giudizio del Tribunale

39 Secondo una giurisprudenza consolidata, qualora un'impresa partecipi, pur senza svolgervi un ruolo attivo, a riunioni tra imprese aventi una finalità anticoncorrenziale e non prenda pubblicamente le distanze dal loro oggetto, inducendo così gli altri partecipanti a ritenere che essa approvi il risultato delle riunioni e che intenda attenervisi, può considerarsi dimostrata la sua partecipazione all'intesa conseguente alle dette riunioni (v. sentenze del Tribunale 17 dicembre 1991, causa T-7/89, Hercules Chemicals/Commissione, Racc. pag. II-1711, punto 232; 10 marzo 1992, causa T-12/89, Solvay/Commissione, Racc. pag. II-907, punto 98, nonché sentenza 6 aprile 1995, causa T-141/89, Tréfileurope/Commissione, Racc. pag. II-791, punti 85 e 86).

40 In tale contesto, occorre valutare, per quanto riguarda il periodo da ottobre 1991 fino ad ottobre 1993, le prove raccolte dalla Commissione e le conclusioni da essa tratte, ai punti 38 e seguenti della motivazione della decisione.

41 In primo luogo, si deve dichiarare che la Commissione ha giustamente concluso, ai punti 31, 38 e 135 della motivazione della decisione, che la ricorrente ha partecipato agli aumenti concordati dai produttori danesi dei loro prezzi sui mercati di esportazione.

42 Infatti, la ricorrente non contesta di aver partecipato alla riunione del 22 novembre 1990, il cui resoconto (allegato 19 alla comunicazione degli addebiti) contiene una lista di aumenti di prezzo, che riporta per ciascun produttore danese una o due percentuali accompagnate da una data, rispettivamente in una colonna dal titolo «Danimarca» e in una colonna dal titolo «Esportazione». La conclusione a cui giunge la Commissione dall'analisi del detto documento, secondo cui le partecipanti a tale riunione hanno concordato un aumento coordinato dei loro prezzi sui mercati di esportazione, è suffragata dalla dichiarazione rilasciata dalla Tarco secondo cui le partecipanti a tale riunione si sono accordate su aumenti concertati dei loro listini dei prezzi di base sia per le vendite sul mercato nazionale sia per quelle sui mercati di esportazione (risposta della Tarco del 26 aprile 1996 alla richiesta d'informazioni del 13 marzo 1996, in prosieguo: la «risposta della Tarco»).

43 La ricorrente non può contestare la conclusione della Commissione affermando che l'aumento dei prezzi per l'esportazione non sarebbe stato «concertato» nel corso della suddetta riunione. Infatti, occorre rilevare che la Commissione si è limitata a constatare che i produttori danesi hanno «coordinato» i loro aumenti di prezzo per l'esportazione, fatto che implica che le partecipanti si siano accordate, quanto meno, sul modo in cui sarebbero stati operati gli aumenti di prezzo previsti, senza esigere tuttavia che le partecipanti si accordassero altresì, nel corso della riunione in questione, sul principio o sulla percentuale esatta degli aumenti di prezzo. Ora, dal resoconto della riunione del 22 novembre 1990 risulta che le partecipanti hanno, comunque, annunciato le date in cui avrebbero provveduto ad un aumento di prezzo nonché, se del caso, le gradazioni previste per tale aumento. Pertanto la Commissione poteva legittimamente constatare un aumento concertato dei prezzi.

44 L'argomento della ricorrente secondo il quale essa aveva già pubblicato una lista di prezzi che avevano subito un aumento prima della riunione del comitato del 22 novembre 1990 è irrilevante. Da una parte, infatti, la ricorrente non ha precisato in quale misura la lista dei prezzi pubblicata, in lingua danese, il 12 novembre 1990, si applicava anche alle vendite per l'esportazione, dal momento che, nel corso della riunione del 22 novembre 1990, era stato ritenuto necessario trattare i prezzi per l'esportazione distintamente dai prezzi per il mercato danese. Dall'altra, la data di entrata in vigore di tale lista (12 novembre 1990) corrisponde a una data riportata nel resoconto della riunione del 22 novembre 1990 per l'aumento dei prezzi della ricorrente per il mercato danese, mentre tutti gli aumenti di prezzo previsti nella colonna dal titolo «Esportazione» dovevano entrare in vigore in una data successiva (il 1° dicembre 1990 per la Dansk Rørindustri e il 1° gennaio 1991 per la Tarco e la ricorrente). La ricorrente non può pertanto asserire di aver proceduto ad un aumento dei prezzi per l'esportazione senza sapere che gli altri produttori intendevano agire nello stesso senso.

45 A tale proposito, si deve rilevare inoltre che, contrariamente a quanto asserito dalla ricorrente, il valore probatorio della risposta della Tarco non è assolutamente inficiato dal fatto che la persona che l'ha sottoscritta non sia stata presente alla riunione del 22 novembre 1990 e non fosse dipendente della Tarco all'epoca dei fatti. Poiché tale risposta è stata data a nome dell'impresa in quanto tale, essa riveste una credibilità superiore a quella che potrebbe presentare la risposta fornita da un suo dipendente, indipendentemente dall'esperienza e dall'opinione personali di quest'ultimo. D'altronde, i rappresentanti della Tarco hanno espressamente riferito nella loro risposta che quest'ultima è il risultato di un'indagine interna condotta dall'impresa.

46 In secondo luogo, bisogna notare che la ricorrente riconosce di aver preso parte ad un accordo su un aumento dei prezzi lordi in Germania a partire dal 1° gennaio 1992 ed ad un accordo di cooperazione nell'ottobre 1991, relativo al progetto di Torino.

47 A tale riguardo, l'argomento secondo cui gli accordi in questione non avrebbero avuto effetto sul mercato è irrilevante. Allo stesso modo, l'argomento secondo cui, successivamente all'accordo sull'aumento dei prezzi lordi, vi sarebbe stata, sul mercato, una concorrenza vivace tanto da causare una riduzione dei prezzi è inconferente. Infatti, ai fini dell'applicazione dell'art. 85, n. 1, del Trattato, è superfluo prendere in considerazione gli effetti concreti di un accordo ove risulti che esso ha avuto per oggetto di restringere, impedire o falsare il gioco della concorrenza all'interno del mercato comune (sentenze della Corte 13 luglio 1966, cause riunite 56/64 e 58/64, Consten e Grundig/Commissione, Racc. pag. 429, in particolare pag. 496; 8 luglio 1999, causa C-49/92 P, Commissione/Anic Partecipazioni, Racc. pag. I-4125, punto 99, e causa C-199/92 P, Hüls/Commissione, Racc. pag. I-4287, punto 178; sentenza del Tribunale 23 febbraio 1994, cause riunite T-39/92 e T-40/92, CB e Europay/Commissione, Racc. pag. II-49, punto 87). Per quanto riguarda l'accordo sull'aumento dei prezzi lordi in Germania, si deve rilevare che il mancato rispetto da parte di un'impresa, che partecipa con altre a riunioni durante le quali sono adottate decisioni in materia di prezzi, dei prezzi concordati non esclude lo scopo anticoncorrenziale di tali riunioni e, di conseguenza, la partecipazione dell'impresa interessata alle intese, ma potrebbe al massimo dimostrare che essa non ha attuato gli accordi in questione (sentenza del Tribunale 6 aprile 1995, causa T-148/89, Tréfilunion/Commissione, Racc. pag. II-1063, punto 79).

48 D'altronde la validità della decisione non può essere messa in causa, nella parte in cui riguarda l'accordo sull'aumento dei prezzi lordi in Germania, dall'affermazione della ricorrente secondo la quale tale accordo non avrebbe compreso tutti gli elementi citati dalla Commissione al punto 44, secondo capoverso, della motivazione della decisione. Infatti, gli elementi determinanti dell'accordo - che, secondo la risposta dell'ABB del 4 giugno 1996 alla richiesta d'informazioni del 13 marzo 1996 (in prosieguo: la «risposta dell'ABB»), sono stati concordati, in via di principio, nel corso di una riunione del 9 o del 10 ottobre 1991 - si ritrovano nelle brevi note manoscritte relative alla riunione del 10 dicembre 1991, redatte dalla ricorrente (allegato 36 alla comunicazione degli addebiti), che menzionano, segnatamente, una «Lista dei prezzi minimi per i clienti», «Prezzi franco fabbrica + 7%», «Riunion(i) mensil(i)» e una «Lista 13.1.92». Anche se fosse stato concluso soltanto un accordo sull'aumento dei prezzi lordi, ciò non inficia la validità della decisione, poiché risulta dal punto 137, terzo capoverso, della sua motivazione che la Commissione ha considerato come accordo ai sensi dell'art. 85 del Trattato, per questo periodo, soltanto l'accordo sull'aumento dei prezzi in Germania a partire dal 1° gennaio 1992. Allo stesso modo, il fatto che siffatto accordo sia stato concordato nel corso della riunione del 10 dicembre 1991 e non nel corso di quella del 9 o 10 ottobre 1991 non è tale da invalidare la conclusione a cui è giunta la Commissione in base a tale successione di riunioni e secondo la quale l'intesa danese, a cui partecipava la ricorrente a quell'epoca, è stata completata, ad un certo momento nell'autunno 1991, da un accordo sull'aumento dei prezzi lordi sul mercato tedesco. D'altronde, il fatto che tale accordo - che, comunque, è stato concluso al più tardi nel dicembre 1991 - fosse già oggetto di discussione nel corso della riunione del 9 o 10 ottobre 1991 non è contestato.

49 In terzo luogo, risulta che la Commissione ha debitamente accertato che la ricorrente aveva preso parte, alla fine del 1993, ad un accordo relativo alla ripartizione del mercato tedesco.

50 A tale riguardo, occorre osservare che l'ABB ha riconosciuto che, a seguito di una verifica contabile, compiuta per accertare le entrate di ogni produttore nel 1992, i produttori giungevano, il 18 agosto 1993, ad un accordo relativo alla ripartizione del mercato tedesco conformemente alle quote stabilite nel 1992, alla preparazione di un nuovo listino uniforme e all'ulteriore predisposizione di un sistema di sanzioni (risposta dell'ABB). Secondo l'ABB, una trattativa sulla attribuzione delle quote di mercato è proseguita nel corso delle riunioni tenute l'8 o il 9 settembre 1993, a Copenaghen e, successivamente, a Francoforte (risposta dell'ABB).

51 Orbene, è giocoforza constatare che, per quanto riguarda la verifica contabile che accertava le entrate del 1992, quanto esposto dall'ABB corrisponde alle medesime conclusioni a cui si giunge in base ad una nota dell'ABB IC Møller del 19 agosto 1993 (allegato 53 alla comunicazione degli addebiti), che presenta un quadro ricapitolativo che riporta, per i produttori danesi come per la Pan-Isovit e la Henss/Isoplus, il fatturato e la quota di mercato per il 1992 nonché una cifra che indica la quota di mercato sotto il titolo «Obiettivo 1994». In base alla risposta, del 4 giugno 1996, dell'ABB, i dati sui fatturati e le quote di mercato delle imprese coinvolte sarebbero stati forniti da uno studio svizzero di audit. Ora, la ricorrente, alla pagina 36 delle sue osservazioni relative alla comunicazione degli addebiti, ha riconosciuto l'esistenza di una verifica contabile delle vendite compiuta da uno studio svizzero di audit. Per quanto riguarda il contenuto di tale verifica contabile, la credibilità della spiegazione offerta dall'ABB non può essere messa in causa dall'affermazione della ricorrente secondo cui quest'ultima avrebbe soltanto richiesto una verifica contabile sulle vendite del suo distributore in Germania per fornire dati affidabili sulla dimensione totale del mercato tedesco. Infatti, è difficilmente immaginabile che un'impresa collabori con una società di verifica contabile a cui fornisce i propri dati relativi alle vendite al solo scopo di potere, successivamente, determinare la propria quota di mercato rispetto al mercato totale mentre le altre imprese che hanno accettato la medesima verifica contabile pretendono che sia loro comunicato l'insieme delle informazioni relative alle quote di mercato.

52 Poi, per quanto riguarda la conclusione di un accordo di principio sulla ripartizione del mercato, la tesi dell'ABB - contenuta nella sua risposta, secondo cui le imprese si erano accordate, nell'agosto 1993, sulla ripartizione del mercato tedesco, sebbene le precise quote di mercato per ogni partecipante fossero ancora oggetto di una trattativa che proseguiva da una riunione all'altra - è confermata, non soltanto dalle indicazioni sulle quote di mercato per il 1994 contenute nella nota di ABB IC Møller, sopramenzionata, ma anche da una nota del 18 agosto 1993 redatta dalla Pan-Isovit (allegato 52 alla comunicazione degli addebiti) e dalla proposta dell'ABB, che dimostrano, congiuntamente, che, nell'agosto e nel settembre 1993, proseguiva una trattativa per giungere all'attribuzione delle quote di mercato in Germania.

53 Da una parte, l'esistenza di tale trattativa è confermata dalla nota del 18 agosto 1993 di cui sopra, redatta dalla Pan-Isovit per la propria società capogruppo e relativa ad una visita effettuata presso la ricorrente, il 3 agosto 1993, da cui risulta che la Pan-Isovit è stata informata del fatto che la ricorrente era «in via di principio interessata agli accordi sui prezzi ma soltanto se la [sua] quota di mercato (...) [fosse stata] adeguata» e che essa «cercava, d'accordo con ABB, di controllare la Tarco in Danimarca e in Germania».

54 Dall'altra, l'analisi della proposta dell'ABB conferma che, per quanto riguarda la ripartizione del mercato, rimaneva da discutere soltanto, nel settembre 1993, dell'ammontare delle quote individuali. A tale riguardo occorre osservare che, stando alle osservazioni della ricorrente sulla comunicazione degli addebiti, quest'ultima aveva ricevuto nel settembre 1993 la proposta dell'ABB, concernente un sistema di ripartizione del mercato tedesco basata sulla verifica contabile relativa alle entrate, i pagamenti da effettuare in caso di superamento delle quote attribuite e un listino prezzi comune, e che tale proposta era sostenuta dalla Pan-Isovit e dalla Henss/Isoplus. Per quanto riguarda le quote di mercato, si deve osservare che le percentuali menzionate in tale proposta corrispondono alle cifre che figurano nella nota dell'ABB IC Møller, di cui sopra («26» per la Pan-Isovit, «25» per l'ABB Isolrohr, «12» per la ricorrente, «4» per la Dansk Rørindustri/Starpipe), eccetto le cifre relative alla Tarco e alla Henss/Isoplus, alle quali venivano attribuite, in quest'ultimo documento, rispettivamente, «17» e «16» mentre la proposta dell'ABB riporta «17,7%» e «15,3%». Ora, per quanto riguarda l'aumento della quota della Tarco occorre osservare che l'ABB dichiara, nella sua risposta, che le cifre per il 1994 indicate nella nota dell'ABB IC Møller «riflettono l'accordo concluso nel corso della riunione del 18 agosto [1993] in forza del quale tali quote di mercato sarebbero state conservate per il 1994, con leggeri aggiustamenti a seguito delle discussioni svolte nel corso di tale riunione» e che, nel corso della riunione dell'8 o 9 settembre 1993, «l'oggetto della riunione sembra essere stato la prosecuzione della trattativa sull'assegnazione delle quote di mercato a seguito della relazione dello [studio svizzero di audit]: la Tarco ha apparentemente insistito per farsi attribuire il 18% del mercato tedesco». Tenuto conto della concordanza tra le dichiarazioni dell'ABB, da una parte, e dell'aumento della quota di Tarco proposta dall'ABB, dalla Pan-Isovit e dalla Henss/Isoplus nel settembre 1993 rispetto alla quota indicata nell'agosto 1993 nella nota dell'ABB IC Møller, dall'altra, si deve concludere che, alla fine delle riunioni tenute nei mesi di agosto e di settembre 1993, esisteva un accordo diretto alla ripartizione del mercato tedesco, sebbene la discussione sulle quote proseguisse ancora.

55 L'argomento della ricorrente secondo cui essa non avrebbe accettato il sistema nei termini contenuti nella proposta dell'ABB è irrilevante. Infatti, la successione delle riunioni del corso delle quali le imprese si sono incontrate per discutere la ripartizione delle quote di mercato non sarebbe stata possibile se non vi fosse stata, all'epoca, una volontà comune, tra le partecipanti a tali riunioni, di limitare le vendite sul mercato tedesco assegnando quote di mercato ad ogni operatore.

56 Ora, secondo una giurisprudenza consolidata, perché esista un accordo ai sensi dell'art. 85, n. 1, del Trattato è sufficiente che le imprese considerate abbiano espresso la loro comune volontà di comportarsi sul mercato in un determinato modo (v., per esempio, sentenze della Corte 15 luglio 1970, causa 41/69, ACF Chemiefarma/Commissione, Racc. pag. 661, punto 112; 29 ottobre 1980, cause riunite da 209/78 a 215/78 e 218/78, Van Landewyck/Commissione, Racc. pag. 3125, punto 86; sentenza Commissione/Anic Partecipazioni, citata, punto 130; sentenza del Tribunale 24 ottobre 1991, causa T-1/89, Rhône Poulenc/Commissione, Racc. pag. II-867, punto 120).

57 Alla luce di ciò, dalla prosecuzione delle riunioni, tra il mese di agosto e il mese di settembre 1993, per l'attribuzione delle quote di mercato, la Commissione ha correttamente dedotto l'esistenza di un accordo tra le partecipanti a tali riunioni relativo, quanto meno, al principio di una ripartizione del mercato tedesco.

58 E' vero che la Commissione non ha accertato l'esistenza di un analogo accordo di principio relativamente al sistema di pagamenti da effettuare in caso di superamento delle quote assegnate e relativamente al listino prezzi comune. Tuttavia, ciò non può inficiare le conclusioni a cui è giunta la decisione, poiché risulta dal punto 137, terzo capoverso, della sua motivazione che la Commissione ha considerato come accordo ai sensi dell'art. 85 del Trattato, nell'agosto 1993, soltanto l'accordo sul sistema di quote in termini di parti di mercato.

59 Per quanto riguarda la partecipazione della ricorrente a tale accordo di principio sulla ripartizione del mercato tedesco, occorre rilevare che, per quanto riguarda le riunioni dei giorni 30 giugno e 18 o 19 agosto 1993, di cui essa asserisce non avere alcun ricordo, la sua presenza è confermata dall'ABB nella sua risposta mentre, per quanto riguarda la riunione dell'8 o 9 settembre 1993, essa stessa ha riconosciuto di essere stata presente.

60 A tale proposito, si deve rilevare che, anche se la ricorrente non è stata presente nel corso delle riunioni dei giorni 30 giugno e 18 o 19 agosto 1993, dal fascicolo risulta che essa era, nondimeno, implicata nella trattativa nel cui ambito si collocavano le suddette riunioni. Infatti, da una parte, si deve constatare che la ricorrente, dando il proprio assenso, nel corso dell'estate 1993, ad una verifica contabile delle proprie vendite sul mercato tedesco si conformava alla decisione adottata in proposito nel corso della riunione del 30 giugno 1993. Dall'altra, la ricorrente ha riconosciuto che, nel corso di una riunione con l'ABB, nel giugno 1993, la ripartizione del mercato tedesco era stata oggetto di una discussione nel corso della quale essa affermava di non voler accettare una ripartizione del suddetto mercato tra le imprese tedesche, da una parte, e le imprese danesi, dall'altra, inferiore ad un rapporto pari a «60-40» per tale mercato (osservazioni sulla comunicazione degli addebiti, pag. 36). Una ripartizione che tenesse conto di tale percentuale era, allo stesso tempo, auspicata dall'ABB, stando alla nota di quest'ultima in data 2 luglio 1993, preparatoria della riunione con la ricorrente (allegato 48 alla comunicazione degli addebiti), nella quale l'ABB affermava che la ricorrente voleva, in realtà, una quota di mercato superiore. Ora, da quest'ultimo documento, come dalla nota della Pan-Isovit del 18 agosto 1993, risulta che, sebbene prima della riunione del 18 o 19 agosto 1993 non fosse stato ancora raggiunto un accordo sulla ripartizione del mercato tedesco, la ricorrente faceva parte del gruppo di imprese che cercavano di accordarsi.

61 Di conseguenza, la ricorrente non può sottrarsi alla propria responsabilità per l'accordo di principio sulla ripartizione del mercato tedesco sostenendo di aver dichiarato, nel corso della riunione dell'8 o 9 settembre 1993, di non voler concludere alcun accordo in Germania e di aver rifiutato di accettare, nel corso di una riunione il 29 settembre 1993, la proposta dell'ABB.

62 A tale proposito, è giocoforza dichiarare che la posizione della ricorrente nel corso delle riunioni dell'8 o 9 e del 29 settembre 1993 non costituiva una pubblica presa di distanza nei confronti dell'accordo di principio sulla ripartizione del mercato tedesco, oggetto delle trattative di agosto e settembre 1993. Come riconosciuto dall'ABB nella sua risposta, è vero che, alla fine, se l'accordo sulla ripartizione del mercato tedesco non è stato posto per iscritto ed è, in seguito a ciò, fallito completamente, ciò è dovuto, principalmente, al comportamento della ricorrente. Ciò malgrado, nei limiti in cui esisteva, ad un certo momento, un consenso sul principio della ripartizione del mercato tedesco, la ricorrente non ha sufficientemente dimostrato di aver assunto, in quel momento, una posizione che avrebbe fatto chiaramente intendere alle altre partecipanti alla trattativa che essa prendeva le distanze dal principio di una tale ripartizione. Infatti, da tutti i documenti, descritti ai punti 52-54 supra, risulta che, nel corso dei mesi di agosto e settembre, altre partecipanti, come la Pan-Isovit e l'ABB, non hanno considerato la posizione adottata dalla ricorrente come una presa di distanza dal principio di una ripartizione del mercato.

63 Ora, partecipando alle trattative che hanno avuto luogo in agosto e settembre 1993, in particolare con la sua presenza alla riunione dell'8 o 9 settembre 1993, senza prendere le distanze pubblicamente dall'oggetto di quest'ultima, la ricorrente ha indotto le altri partecipanti a ritenere che essa approvasse i risultati della riunione e che intendesse attenervisi, di modo che può ritenersi accertato che essa ha partecipato all'accordo che risulta dalla detta riunione (v. giurisprudenza citata al punto 40 supra).

64 Poiché la Commissione non contesta alla ricorrente di aver sottoscritto un accordo, ai sensi dell'art. 85 del Trattato, su un sistema di pagamenti compensativi e su un listino prezzi comune e non sostiene nemmeno che l'accordo sulla ripartizione del mercato tedesco sia stato effettivamente attuato, è inutile, per la ricorrente, basarsi sul fatto di essersi opposta alla conclusione di un accordo scritto sui pagamenti compensativi e sul listino prezzi comune così come sulla circostanza secondo cui l'accordo sulla ripartizione del mercato non è stato attuato.

65 Da quanto precede risulta che, per quanto riguarda il periodo da novembre 1990 a settembre 1993, la Commissione ha adeguatamente accertato la partecipazione della ricorrente agli accordi sull'aumento dei prezzi al di fuori dalla Danimarca nel 1990, sull'aumento dei prezzi in Germania a partire dal 1° gennaio 1992, sulla fissazione dei prezzi e sulla ripartizione dei progetti in Italia e su un sistema di quote nell'agosto 1993.

66 Pertanto, gli argomenti della ricorrente relativi alla sua partecipazione ad attività anticoncorrenziali, al di fuori dal mercato danese, nel periodo 1990-1993, devono essere respinti.

2. Sulla sospensione della partecipazione all'intesa nel 1993 e sulla partecipazione all'intesa a partire dal 1994

- Argomenti delle parti

67 La ricorrente afferma di avere lasciato l'intesa nel mese di aprile 1993. Pertanto, la Commissione affermerebbe a torto che, in quel periodo, «la caduta dei prezzi in Danimarca era considerata come il risultato di una prova di forza all'interno dell'intesa, non già della sua dissoluzione». Il suo ritiro dall'intesa sarebbe suffragato da diversi memorandum interni dell'ABB, che riferiscono del suo comportamento «contrario all'accordo» e «aggressivo» nonché dalla notevole alterazione della ripartizione del mercato danese a causa della sua rivendicazione di una quota maggiore di mercato.

68 Quanto alla Germania prima del 1994 e alla Danimarca dal mese di aprile 1993 all'anno 1994, non si può sminuire l'importanza dei contrasti all'interno dell'intesa, sebbene gli stessi abbiano indotto la ricorrente ad abbandonare l'intesa nel 1993. Per quanto riguarda il periodo dal 1993 al 1994, la Commissione non avrebbe accertato alcun parallelismo di comportamento sul mercato rilevante, che era, al contrario, caratterizzato da una guerra dei prezzi.

69 La ricorrente non contesta il fatto di aver partecipato a riunioni occasionali nel corso del 1993 e del 1994. Così, essa avrebbe partecipato ad una riunione con l'ABB, il 5 e il 6 luglio 1993, nel corso della quale avrebbe respinto le proposte dell'ABB relative alla sua reintegrazione all'interno dell'intesa. Tuttavia, una tale partecipazione non può costituire la prova di un comportamento parallelo ininterrotto nel corso del periodo contestato. La partecipazione di talune imprese interessate a riunioni occasionali per quanto riguarda il solo mercato tedesco sarebbe irrilevante in quanto tutte queste imprese, e la ricorrente in particolare, avevano determinato in modo autonomo il loro comportamento sul mercato rilevante. Per provare una pratica concordata non sarebbe dunque sufficiente che vi siano stati contatti al termine dei quali talune imprese non siano giunte ad accordarsi su una ripartizione del mercato. Infatti, la situazione sul mercato rilevante nel corso degli anni precedenti al 1995 dimostrerebbe chiaramente che non vi era stato alcun comportamento parallelo.

70 Per quanto riguarda l'intesa europea, la ricorrente ammette di essere stata presente alla riunione del 3 maggio 1994, nel corso della quale sono stati discussi i prezzi sul mercato tedesco, ma contesta di aver utilizzato un qualsiasi listino prezzi in quel periodo. Inoltre, essa non ricorderebbe di aver partecipato alla riunione del 18 agosto 1994 a Copenaghen ed avrebbe partecipato ad una riunione multilaterale per la prima volta solo il 30 settembre 1994. Nondimeno, la decisione affermerebbe a torto che, a partire dall'autunno 1994, esisteva un accordo globale sulla ripartizione del mercato europeo. Soltanto a partire dal 20 marzo 1995 sarebbe stato raggiunto un accordo definitivo relativo a tale mercato e solo in quel periodo vi sarebbero stati tentativi per attuare tale accordo. Per quanto riguarda il mercato tedesco, il primo incontro del gruppo di contatto, il 7 ottobre 1994, non sarebbe giunto ad alcun accordo. La prima riunione in cui vi sarebbe stata un'attribuzione di progetti individuali alle partecipanti si sarebbe svolta nel gennaio 1995. Per quanto riguarda il mercato danese, nel marzo 1995 non era ancora entrato in vigore un accordo formale di ripartizione del mercato.

71 Secondo la convenuta, la ricorrente non ha lasciato l'intesa nell'aprile 1993. Per tutta la durata dell'infrazione, essa avrebbe continuato a partecipare alle riunioni regolari. Di fatto, tutte le minacce da essa profferite avrebbero avuto lo scopo di farsi attribuire una quota più consistente dall'ABB. Inoltre, essa avrebbe partecipato alle riunioni di agosto e settembre 1993 e avrebbe accettato, nel corso dell'autunno 1993 o all'inizio del 1994, di contribuire allo stipendio della persona assunta dalla Powerpipe, su richiesta dell'ABB.

72 Il tentativo della ricorrente di dimostrare che l'intesa era stata sospesa nel 1993-1994 sarebbe inutile in quanto la Commissione, nella stessa decisione, ammetterebbe che, nonostante la prosecuzione dei contatti bilaterali tra le partecipanti all'intesa, i diversi accordi erano stati sospesi tra la fine del 1993 e l'inizio del 1994.

- Giudizio del Tribunale

73 Gli argomenti della ricorrente devono essere interpretati nel senso che, dopo il suo preteso ritiro dall'intesa, nell'aprile 1993, soltanto a decorrere da marzo 1995, dopo la conclusione di un accordo definitivo sulla ripartizione del mercato europeo, essa avrebbe preso parte ad un accordo o pratica concordata ai sensi dell'art. 85 del Trattato.

74 In primo luogo, occorre rilevare che, contrariamente a quanto preteso dalla ricorrente, dall'alterazione dell'intesa danese, più o meno nel mese di aprile 1993, non è possibile giungere alla conclusione secondo cui essa avrebbe, in quel periodo, interrotto la partecipazione ad attività anticoncorrenziali nel settore del teleriscaldamento.

75 E' sufficiente rilevare, a tale riguardo, che, a partire da marzo-aprile 1993, sebbene i prezzi sul mercato danese iniziassero a diminuire e gli accordi sulla ripartizione dei progetti non venissero più rispettati, i produttori danesi nonché la Pan-Isovit e la Henss/Isoplus proseguivano trattative sulla ripartizione del mercato tedesco durante riunioni tenute il 30 giugno 1993 a Copenaghen, il 18 o 19 agosto 1993 a Zurigo e l'8 o 9 settembre 1993 a Copenaghen e Francoforte, che si concludevano, nell'agosto 1993, con un accordo di principio, successivamente sviluppato nel corso di riunioni nel settembre 1993. Come è stato già rilevato ai punti 59-63 supra, la Commissione ha dimostrato adeguatamente che la ricorrente ha preso parte a tali trattative, in modo particolare, partecipando alla riunione dell'8 o 9 settembre 1993.

76 In tale contesto, la Commissione ha quindi giustamente affermato, al punto 37 della motivazione della decisione, che, in quel periodo, la caduta dei prezzi in Danimarca era il risultato dei rapporti di forza all'interno dell'intesa e non della sua dissoluzione.

77 In secondo luogo, per quanto riguarda il periodo successivo all'alterazione dell'accordo sulla ripartizione del mercato tedesco, nel settembre-ottobre 1993, occorre precisare che la Commissione stessa ha riconosciuto, nella decisione, che, per un certo periodo, le attività anticoncorrenziali sul mercato non sono state significative e non è stato possibile, comunque, dimostrarle.

78 Infatti, la Commissione ha affermato, al punto 52 della motivazione della decisione, che vi era stata, in quel periodo, nell'arco di pochi mesi, una riduzione dei prezzi del 20% sui principali mercati nazionali. La Commissione ha osservato che i produttori hanno, tuttavia, continuato a riunirsi, anche se, per un certo periodo, le riunioni multilaterali sono state sostituite da contatti bilaterali e trilaterali. Secondo la Commissione, è altamente probabile che, nel corso di tali contatti, l'ABB abbia cercato di negoziare un nuovo accordo, al fine di ripristinare «l'ordine» sugli stessi mercati (punto 52, quinto capoverso, della motivazione della decisione). Secondo la decisione, la ricorrente si è riunita con l'ABB, nei giorni 28 gennaio, 23 febbraio e 11 marzo 1994, nonché con la Tarco, nei giorni 8 gennaio e 19 marzo 1994 (punto 52, sesto e settimo capoverso, della motivazione della decisione). Tuttavia, per quanto riguarda tali riunioni non sarebbe disponibile alcuna informazione, eccetto l'affermazione della ricorrente secondo cui la Tarco le aveva chiesto, senza successo, una compensazione come condizione preliminare per «trattative di pace» (punto 52, settimo capoverso, della motivazione della decisione).

79 In seguito, la Commissione ha rilevato, al punto 53 della motivazione della decisione, che le riunioni tra i sei produttori erano riprese il 7 marzo, il 15 aprile e il 3 maggio 1994. Nel corso delle riunioni di marzo e di aprile, le discussioni avrebbero riguardato segnatamente gli aumenti di prezzo, ma pare che non siano giunte ad una conclusione. Tuttavia, dopo la riunione del 3 maggio 1994, alla quale hanno partecipato la ricorrente, l'ABB, la Henss e la Pan-Isovit, era stato stabilito un listino prezzi che doveva essere utilizzato come base per tutte le vendite sul mercato tedesco (punto 54, primo capoverso, della motivazione della decisione). Secondo la Commissione, è probabile che, nel corso di una riunione tra le sei maggiori imprese e la Brugg, il 18 agosto 1994, sia stato deciso di preparare un nuovo listino prezzi comune e di limitare gli sconti a un determinato livello (punto 56, terzo capoverso, della motivazione della decisione).

80 Ne consegue che, per quanto riguarda il periodo successivo ai mesi di settembre-ottobre 1993, la Commissione ha riconosciuto che, benché i contatti tra le imprese siano proseguiti, fino alla trattativa su un aumento dei prezzi per il mercato tedesco non vi è prova di un accordo o pratica concordata ai sensi dell'art. 85 del Trattato. Quanto a quest'ultima trattativa, nella decisione si riconosce che si è conclusa con un accordo in seguito alla riunione del 3 maggio 1994.

81 Allo stesso modo, la Commissione ha ritenuto, nella parte della decisione relativa alla valutazione giuridica dei fatti, che vi sia stata una «sospensione» degli accordi dell'intesa. Preliminarmente, la Commissione, in sede di valutazione della natura dell'infrazione in questione, ha riconosciuto che, sebbene vi fosse una continuità tra le intese danese ed europea tale da costituire un'infrazione unica e continuata, gli accordi sono stati sospesi per un breve periodo (punto 145, terzo capoverso, della motivazione della decisione). Più precisamente, la Commissione ha rilevato, a tale proposito, al punto 141, terzo capoverso, della motivazione della decisione che, per quanto riguarda il periodo tra settembre 1993 e marzo 1994, «[q]ualsiasi interruzione poteva essere considerata come una sospensione delle intese e relazioni normali: i produttori hanno ben presto riconosciuto che una lotta di potere prolungata era autodistruttiva e hanno ripreso i negoziati». Allo stesso modo, in sede di valutazione della durata dell'infrazione, la Commissione ha constatato che «[s]i può ritenere che nel semestre tra ottobre 1993 e marzo 1994 gli accordi fossero considerati sospesi, anche se (come afferma ABB) continuavano le riunioni bilaterali e trilaterali» e che «[v]erso maggio 1994 la collusione era stata ristabilita in Germania con l'applicazione del listino prezzi europeo» (punto 152, primo capoverso, della motivazione della decisione).

82 Di conseguenza, la ricorrente non può asserire che la Commissione le ha contestato, nella sua decisione, di aver partecipato ad un'attività anticoncorrenziale nel periodo successivo al suo rifiuto di sottoscrivere l'accordo sulla ripartizione del mercato tedesco, ed in specie dopo settembre-ottobre 1993, fino a marzo 1994.

83 Poi, per quanto riguarda la ripresa dell'intesa, occorre rilevare che la Commissione ha giustamente dichiarato che la ricorrente ha preso parte ad un accordo su un listino prezzi per il mercato tedesco, dopo la riunione del 3 maggio 1994 e, in seguito, dall'autunno 1994, ad un accordo su un sistema di quote per il mercato europeo.

84 In via preliminare, per quanto riguarda il listino prezzi sul mercato tedesco, occorre rilevare che, secondo la risposta dell'ABB, esisteva un listino prezzi che, a seguito di una riunione del 3 maggio 1994 ad Hannover, doveva essere utilizzato per tutte le vendite ai fornitori tedeschi. Ciò è confermato dalla lettera del 10 giugno 1994 con la quale il sig. Henss e i direttori della ricorrente, dell'ABB, della Dansk Rørindustri, della Pan-Isovit e della Tarco sono stati invitati dal coordinatore dell'intesa ad una riunione che doveva tenersi il 18 agosto 1994 (allegato 56 alla comunicazione degli addebiti) e che così recita:

«La riunione sulla situazione del mercato nella RFG è adesso fissata alla data seguente:

Giovedì 18 agosto 1994 alle ore 11 (...)

Poiché la lista del 9 maggio 1994 risulta incompleta relativamente ad alcune voci e, a causa di ciò, la comparazione delle offerte ha provocato contrasti e divergenze rilevanti di interpretazione, mi permetto di completare le voci mancanti con la lista allegata».

85 Ora, da tale lettera risulta che esisteva una lista di prezzi da applicare in occasione della presentazione di offerte e la cui attuazione si era già iniziata, sebbene con difficoltà. L'esistenza di una tale lista viene confermata dalla Tarco, nella sua seconda risposta, datata 31 maggio 1996, alla richiesta d'informazioni del 13 marzo 1996, che cita una lista di prezzi trasmessa dal coordinatore dell'intesa ai direttori «probabilmente nel maggio 1994». Secondo la risposta dell'ABB, nel corso della riunione del 18 agosto 1994 a Copenaghen, sono state discusse misure dirette a «migliorare» il livello dei prezzi in Germania.

86 Quanto alla partecipazione della ricorrente a tale accordo su un listino prezzi comune, occorre rilevare che la stessa ricorrente ammette di essere stata presente alla riunione del 3 maggio 1994, nel corso della quale è stata discussa la situazione dei prezzi sul mercato tedesco e che, in seguito, le è stato effettivamente inviato un listino prezzi. D'altronde, la partecipazione della ricorrente alla riunione del 18 agosto 1994 deve considerarsi accertata, anche se essa asserisce, dinanzi al Tribunale, che il suo direttore delle vendite aveva avuto l'intenzione di parteciparvi ma che, in fine, non l'ha fatto. Infatti, è giocoforza constatare che la presenza di un rappresentante della ricorrente a tale riunione è stata confermata, non soltanto dalla stessa ricorrente, tramite la tabella relativa ai viaggi di lavoro compiuti dal suo direttore delle vendite allegata alla sua risposta del 25 aprile 1996 alla richiesta d'informazioni del 13 marzo 1996, ma altresì dalla risposta dell'ABB e dalla Brugg (tabella contenuta nell'allegato 2 della risposta della Brugg del 9 agosto 1996 alla richiesta d'informazioni). Ora, tenuto conto della lettera d'invito per la riunione del 18 agosto 1994, destinata alla ricorrente e che riportava la lista dei prezzi inviata a quest'ultima, la Commissione ha correttamente dedotto, dalla sua presenza alle riunioni del 3 maggio e 18 agosto 1994, la sua partecipazione all'accordo sul listino prezzi.

87 A questo proposito, occorre ricordare che la ricorrente non può fare valere il fatto di non avere mai applicato tale accordo, dal momento che il solo fatto che una impresa, che partecipa con altre a riunioni nel corso delle quali sono adottate decisioni in materia di prezzo, non rispetti i prezzi concordati non esclude lo scopo anticoncorrenziale di tali riunioni e, di conseguenza, la partecipazione dell'impresa interessata alle intese, ma potrebbe al massimo dimostrare che essa non ha attuato gli accordi in questione (v. giurisprudenza citata al punto 47).

88 Poi, per quanto riguarda l'accordo sulla ripartizione del mercato europeo, occorre precisare che la ricorrente ammette che, durante la riunione del 30 settembre, ed in seguito, nel corso di altre riunioni, in data 12 ottobre e 16 novembre 1994, una discussione ha riguardato la ripartizione del mercato europeo, ma asserisce che un accordo è stato trovato soltanto nel marzo 1995.

89 A tale riguardo, occorre osservare che la Commissione ha suffragato adeguatamente la sua affermazione secondo cui, nel corso della riunione del 30 settembre 1994, era stato concluso un accordo di principio relativo all'istituzione di un sistema di quote globali per il mercato europeo, in quanto dovevano essere fissati dati precisi per ogni mercato nazionale e la loro attuazione doveva essere conferita, ad un livello più basso, a riunioni dei gruppi di contatto (punto 59, quarto capoverso, della motivazione della decisione).

90 Infatti, occorre rilevare, in via preliminare, che l'ABB ha riconosciuto, nella sua risposta, che il principio di una ripartizione globale del mercato europeo era stato già convenuto nel corso della riunione di settembre 1994, dato che la ripartizione delle quote individuali era stata convenuta successivamente, nel corso della riunione del 16 novembre 1994. Poi, quanto alla riunione del 30 settembre 1994, la ricorrente ha riconosciuto - sostenendo che in quella sede nessun accordo era stato concluso e che quest'ultimo richiedeva la partecipazione della Brugg e di un altro produttore europeo, la KWH - che esisteva un consenso per proseguire la procedura, che era stato convenuto che la ricorrente riflettesse sulla proposta dell'ABB, che l'ABB avrebbe visitato tutte le imprese, incluse la KWH e la Brugg, per elaborare la soluzione definitiva e che le quote di mercato sarebbero state determinate se, e al momento in cui, l'ABB fosse riuscita a coinvolgere con successo la KWH nell'accordo. Ora, occorre rilevare che tale affermazione della ricorrente non può confutare la conclusione a cui è giunta la Commissione dalla risposta dell'ABB, secondo cui le partecipanti alla riunione del 30 settembre 1994 si erano messe d'accordo sul principio della ripartizione del mercato europeo. Infatti, conferendo all'ABB l'onere di elaborare un accordo con tutte le imprese coinvolte, le partecipanti a tale riunione hanno dimostrato la loro comune volontà di coordinare il loro comportamento sul mercato attribuendo quote di mercato a ciascun operatore, sebbene la fissazione delle quote di ciascuno fosse condizionata dall'eventuale attribuzione di quote di mercato alla Brugg e alla KWH.

91 Conseguentemente, la Commissione poteva ben affermare che l'accordo sulla ripartizione del mercato europeo era stato concluso, in sé e per sé, durante la riunione del 30 settembre 1994, anche se la fissazione delle quote individuali doveva essere convenuta soltanto più tardi. A tale proposito, occorre ancora rilevare che, comunque, la data del 20 marzo 1995 non può essere considerata come la data in cui, per la prima volta, l'attribuzione di quote di mercato europeo costituiva l'oggetto di un accordo comune, poiché, dopo le dichiarazioni concordanti dell'ABB, nella sua risposta, e della Pan-Isovit (risposta di quest'ultima del 17 giugno 1996 alla richiesta d'informazioni), tale accordo veniva raggiunto durante la riunione del 16 novembre 1994.

92 Infine, si deve rilevare che, dato che la partecipazione della ricorrente all'accordo globale di ripartizione del mercato europeo è accertata dalla sua stessa presenza alle riunioni del 30 settembre, 12 ottobre e 16 novembre 1994, è inutile sostenere che tale accordo è stato attuato sui diversi mercati nazionali solo successivamente, dopo la conclusione di accordi all'interno di gruppi di contatto nazionali.

93 Da quanto precede discende che gli argomenti della ricorrente devono essere respinti nella parte in cui sono diretti a contestare il rilievo formulato nella decisione relativo alla sospensione della partecipazione della ricorrente all'intesa alla fine dell'anno 1993 e alla ripresa della sua partecipazione alla medesima a partire dall'inizio dell'anno 1994.

94 Tuttavia, occorre ancora esaminare la posizione della ricorrente nei limiti in cui contesta altresì la valutazione della durata e del carattere continuativo dell'infrazione.

3. Sulla durata e sul carattere continuativo dell'infrazione contestata alla ricorrente

- Argomenti delle parti

95 La ricorrente osserva che, trattandosi di due intese distinte, essa non avrebbe preso parte ad una violazione all'art. 85 del Trattato per un periodo ininterrotto, «da circa novembre/dicembre 1990, almeno fino a marzo/aprile 1996», vale a dire per un periodo complessivo di cinque anni e cinque mesi. Al contrario, occorrerebbe piuttosto considerare una durata di due anni e tre mesi per quanto riguarda l'intesa danese iniziale e, per quanto riguarda l'intesa europea successiva, a seconda dei paesi, una durata da 4 fino a 16 o, al massimo, 18 mesi, nel caso della Germania.

96 Nei limiti in cui la convenuta sostiene di aver tenuto conto del fatto che «all'inizio le intese erano incomplete e con effetti limitati fuori del mercato danese», occorrerebbe rilevare che un'infrazione definita in termini circoscritti avrebbe dovuto comportare una valutazione meno rilevante della sua gravità anziché una riduzione della sua durata.

97 La convenuta osserva che l'intesa ha integrato gli estremi di un'infrazione nel suo complesso piuttosto che una serie di accordi molteplici ma distinti, che sarebbe durata fino alla primavera del 1996 e non fino all'autunno del 1995 e avrebbe avuto, nell'ultimo periodo, effetti ancora più negativi che precedentemente.

- Giudizio del Tribunale

98 Ai sensi dell'art. 1, secondo comma, della decisione, la durata dell'infrazione contestata alla ricorrente si è protratta «da novembre-dicembre 1990 circa, ad almeno marzo-aprile 1996».

99 Inoltre, al punto 153, quarto capoverso, della motivazione della decisione, la Commissione «trae pertanto la conclusione che la partecipazione delle varie imprese all'infrazione in questione abbia avuto le durate sotto esposte: a) ABB, [la ricorrente], Tarco e [Dansk Rørindustri] hanno partecipato più o meno dal novembre 1990 in Danimarca e progressivamente in tutta la Comunità almeno fino a marzo o aprile 1996, salvo durante i sei mesi di sospensione degli accordi, da ottobre 1993 a marzo 1994 circa».

100 Si deve ritenere che la Commissione ha correttamente calcolato la durata dell'infrazione contestata alla ricorrente.

101 In primo luogo, non si può contestare che la partecipazione della ricorrente si sia iniziata nel «novembre-dicembre 1990», sul mercato danese, e che quest'ultima abbia posto fine alla propria partecipazione all'intesa europea soltanto «nel marzo o aprile 1996». Da una parte, è stato accertato, ai punti 42-45 supra, che la ricorrente ha preso parte, nel novembre 1990, agli aumenti di prezzo concordati durante una riunione il 22 novembre 1990. Dall'altra, quanto al termine della sua partecipazione all'intesa, è sufficiente rilevare che la ricorrente ammette di avere partecipato ancora ad una riunione del club dei direttori, il 4 marzo 1996, e alle riunioni del gruppo di contatto tedesco fino al 25 marzo 1996.

102 In secondo luogo, la ricorrente sostiene a torto che la Commissione avrebbe dovuto constatare l'esistenza di due intese distinte e avrebbe dovuto tenere conto del fatto che la sua partecipazione all'intesa danese sarebbe terminata nell'aprile 1993 e che la sua partecipazione all'intesa europea si sarebbe iniziata soltanto dal marzo 1995. Infatti, è stato rilevato, ai punti 50-65 e 84-88 supra, che la ricorrente ha partecipato ancora ad un accordo di principio sulla ripartizione del mercato tedesco nell'agosto o nel settembre 1993 e ha partecipato, poi, da maggio 1994, all'accordo sul listino prezzi comune in Germania. Ora, dal punto 153 della motivazione della decisione risulta che la Commissione ha tenuto conto in modo preciso, in sede di valutazione della durata dell'infrazione contestata alla ricorrente, della sospensione degli accordi dell'intesa per un periodo che va da ottobre 1993 a marzo 1994 circa.

103 D'altronde, il fatto che la Commissione abbia preso in considerazione un periodo di sospensione dell'intesa è confermato dalle modalità di calcolo dell'ammenda inflitta alla ricorrente. Infatti, dal punto 175, terzo capoverso, della motivazione della decisione risulta che la durata considerata per il calcolo dell'ammenda è identica a quella considerata per l'ABB. Ora, quanto a quest'ultima, al punto 170 della motivazione della decisione si precisa che il fatto che le intese siano state sospese «dagli ultimi mesi del 1993 all'inizio del 1994» rientra - unitamente alla circostanza che le stesse sono state, all'inizio, incomplete e hanno avuto effetti limitati fuori del mercato danese e al fatto che gli accordi abbiano raggiunto la forma più evoluta soltanto con il cartello europeo costituito nel 1994-1995 - tra gli elementi che la Commissione ha preso in considerazione per applicare una ponderazione addizionale dell'1,4 all'ammenda per un'infrazione che ha avuto una durata superiore a cinque anni.

104 Occorre rilevare, a tale riguardo, che la circostanza che la ripresa della partecipazione della ricorrente all'intesa debba essere collocata nel maggio 1994, mentre la decisione ha tenuto conto solo di una sospensione fino a «marzo 1994 circa», non è tale da inficiare la valutazione della Commissione sulla durata dell'infrazione, poiché risulta dal punto 170 della motivazione della decisione che, comunque, la sospensione dell'intesa per un certo numero di mesi è stata soltanto un elemento - tra gli altri - per determinare le conseguenze della durata dell'infrazione da prendere in considerazione per il calcolo dell'ammenda, di modo che le suddette conseguenze non sono dipese dal numero esatto di mesi durante i quali gli accordi relativi all'intesa sono stati sospesi.

105 Tenuto conto del fatto che la sospensione delle attività dell'intesa è stata presa in considerazione, in sede di valutazione della durata della medesima, la ricorrente non può neppure trarre argomenti dal fatto che la Commissione ha qualificato l'intesa in questione come un'infrazione unica e continuata.

106 Infatti, occorre rilevare che la Commissione, laddove ha qualificato l'intesa in causa come un'infrazione unica e continuata, ha respinto l'argomento avanzato nel corso del procedimento amministrativo, in particolare dalla ricorrente, secondo cui le intese «danese» ed «europea» avrebbero costituito due infrazioni completamente distinte e indipendenti l'una dall'altra. In tale contesto, la Commissione ha sottolineato che è esistito, dall'inizio dell'intesa in Danimarca, un obiettivo più a lungo termine diretto ad estendere il controllo all'intero mercato (punto 140, terzo capoverso, della motivazione della decisione), che, per il periodo da settembre 1993 a marzo 1994, qualsiasi interruzione poteva essere considerata come una sospensione delle intese e relazioni normali (punto 141, terzo capoverso, della motivazione della decisione) e che vi era stata un'evidente continuità di metodo e di pratica tra il nuovo accordo concluso a fine 1994 per l'intero mercato europeo e gli accordi precedenti (punto 142, primo capoverso, della motivazione della decisione).

107 Ne consegue che la Commissione, ritenendo, nella sua decisione, che l'intesa europea realizzata a partire dalla fine del 1994 sia stata soltanto la prosecuzione dell'intesa precedente tra i produttori sul mercato del teleriscaldamento, non ha preso in considerazione, nei confronti della ricorrente, una partecipazione ininterrotta ad una intesa per tutto il periodo compreso tra novembre 1990 e marzo 1996. Tale interpretazione si impone a maggior ragione per il fatto che la Commissione ha riconosciuto espressamente che, «mentre l'infrazione ha costituito un'unica violazione continuata, la sua intensità ed efficacia è variata durante il periodo in esame, sviluppandosi progressivamente (salvo nel breve periodo in cui gli accordi sono stati sospesi) dalle intese del 1991, riguardanti principalmente la Danimarca, per estendersi poi ad altri mercati, fino a costituire nel 1994 un cartello paneuropeo che ha abbracciato quasi tutti gli scambi del prodotto» (punto 145, terzo capoverso, della motivazione della decisione).

108 Conseguentemente, gli argomenti della ricorrente attinenti alla durata e al carattere continuato dell'infrazione devono essere respinti.

109 Pertanto, la censura attinente all'esistenza di un'intesa continuata a partire dal 1990 fino al 1996 deve essere integralmente respinta.

C - Sulla partecipazione all'intesa europea relativamente al mercato italiano

1. Argomenti delle parti

110 La ricorrente contesta alla Commissione di avere erroneamente, nei suoi confronti, preso in considerazione il mercato italiano, sul quale non era presente. Essa non potrebbe essere considerata responsabile delle infrazioni compiute, su tale mercato, dal suo distributore locale, la Socologstor, poiché deterrebbe soltanto una partecipazione del 49% di quest'ultima.

111 A tale riguardo, non vi sarebbe alcuna ragione per trattare la situazione della Socologstor diversamente da quella di Ke-Kelit Kunststoffwerk GmbH (in prosieguo: la «Ke-Kelit»), che sarebbe stata altresì distributore dei suoi prodotti ma a cui sarebbe stata inflitta un'ammenda distinta. Sebbene la presenza della ricorrente a riunioni relative al mercato italiano potesse costituire un'infrazione alle regole della concorrenza, la Commissione non avrebbe dimostrato che la ricorrente ha avuto la possibilità di imporre la propria volontà alla Socologstor per realizzare una qualsiasi restrizione della concorrenza.

112 La convenuta si riferisce alle prove relative all'attribuzione delle quote per l'Italia a tutti i produttori, compresa la ricorrente, nonché alla presenza di quest'ultima durante una riunione del gruppo di contatto per l'Italia e durante un'altra riunione relativa al medesimo paese, tenutasi il 9 giugno 1995. La ricorrente non vi avrebbe partecipato se non avesse avuto alcun reale interesse in Italia. Inoltre, il fatto che la Commissione avrebbe avuto la possibilità di avviare un procedimento direttamente contro la Socologstor non scagiona la ricorrente per le azioni compiute dall'intesa in Italia.

2. Giudizio del Tribunale

113 Occorre rilevare che la ricorrente non contesta di aver partecipato alla prima riunione del gruppo di con