ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
19

Ritenendo che la soluzione della controversia principale dipenda dall’interpretazione delle disposizioni del diritto dell’Unione pertinenti, il Krajský súd v Prešove ha deciso di sospendere il giudizio e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se gli articoli 5-9 della direttiva [2005/29] debbano essere interpretati nel senso che è da considerare pratica commerciale sleale anche la pratica di un operatore economico di cedere crediti nei confronti di consumatori ad un soggetto in fallimento, qualora ai consumatori non sia garantito il rimborso delle spese del procedimento giudiziario che tragga origine da un contratto stipulato con un consumatore. 2) Laddove la risposta alla questione precedente sia nel senso che è contraria al diritto dell’Unione europea la cessione di crediti nei confronti di consumatori ad un soggetto in fallimento a fini di recupero: a) se l’articolo 47 della [Carta] possa essere interpretato nel senso che esso non osta a che un organo giurisdizionale, al fine di tutelare i consumatori, non applichi l’abbuono del contributo unificato previsto dalla legge a vantaggio del curatore fallimentare e dichiari eventualmente, senza con ciò ledere il diritto del curatore fallimentare alla tutela giurisdizionale, il non luogo a provvedere nel procedimento per mancato pagamento del contributo unificato per la domanda; b) se gli articoli 6, paragrafo 1, e 7, paragrafo 1, della direttiva [93/13] ostino all’applicazione di una disposizione di diritto nazionale sull’esenzione del curatore fallimentare dal pagamento del contributo unificato, nel caso in cui senza la pratica commerciale sleale l’attore non sarebbe esentato dal pagamento di detto contributo e, per non luogo a provvedere, il procedimento giurisdizionale attinente alla prestazione derivante dalla clausola abusiva verrebbe evitato».
11

Di conseguenza, il Tribunale ordinario di Brescia ha deciso di sospendere il procedimento e di proporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se, in base agli obblighi internazionali dello Stato tedesco (articoli 2 e 5, § 2, della Convenzione di Londra per i debiti del deutsches Reich 1953, ecc.), il preteso privilegio di immunità civile [di detto Stato] dinanzi al giudice italiano per i fatti della causa (…) – del quale non può più godere dall’11 marzo 2004 (sentenza Ferrini [della Corte suprema di cassazione, citata]) – e l’accordo [firmato a Trieste con il Governo italiano il 18 novembre 2008] di iniziare una causa innanzi alla Corte internazionale ([causa] n. 143/2008 General list), [unitamente alla] relativa normativa italiana [di cui alla] legge n. 98/2010 che rende ineseguibili le sentenze italiane basate su gravi crimini contro l’umanità, siano in contrasto con l’articolo 6 [TUE] e con gli articoli 17, 47 e 52 della Carta (...). 2) Se l’applicazione dell’articolo 7 del Reichsbeamtenhaftungsgesetz (BGH, sentenza 26 giugno 2003, III ZR 245/98, [e] Bundensverfassungsgericht, sentenza 15 febbraio 2006, 2 Bvr 1476/03), relativa ai crimini di guerra e crimini contro l’umanità, che esclude i cittadini europei dal diritto al risarcimento nei confronti dello Stato tedesco, in contrasto con l’articolo 2 della Convenzione di Londra per i debiti del deutsches Reich 1953, ledesse i diritti degli attori in base agli articoli 17 e 47 della Carta (...) fino all’11 marzo 2004 (sentenza Ferrini [della Corte suprema di cassazione, citata]) e [se], pertanto, l’invocazione di un termine di prescrizione sia in contrasto con gli obblighi comunitari e, specificamente, con gli articoli 3 e 4, [paragrafo] 3, ultimo capoverso, [TUE] e con il principio “non concedit(…) venire [contra] factum propri[um]”. 3) Se l’eccezione dell’immunità giurisdizionale della convenuta Repubblica federale di Germania sia in contrasto con gli articoli 4, [paragrafo] 3, ultimo capoverso, e 21 [TUE], in quanto escluderebbe la responsabilità civile in base ai principi comuni europei (articolo 340 [TFUE]) della convenuta per la sua violazione del diritto internazionale (divieto di schiavitù e del lavoro forzato) nei confronti di cittadini di un altro Stato membro».
Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) del 12 luglio 2012 –

Tate & Lyle Investments

(causa C-384/11)

«Articolo 104, paragrafo 3, primo comma, del regolamento di procedura – Articolo 63 TFUE – Legislazione fiscale – Distribuzione di dividendi – Ritenuta alla fonte – Prevenzione o attenuazione dell’imposizione a catena – Diverso trattamento delle società beneficiarie residenti e delle società beneficiarie non residenti»

Libera circolazione dei capitali e libertà dei pagamenti – Restrizioni – Normativa tributaria – Imposta sulle società – Normativa nazionale che assoggetta i dividendi distribuiti da una società residente a una società non residente, a seguito di un’operazione di scissione, ad un’imposizione maggiormente onerosa rispetto a quella cui sono assoggettati i dividendi distribuiti in ogni caso alle società residenti nello Stato membro interessato – Inammissibilità – Limiti –Neutralizzazione degli effetti della restrizione tramite imputazione dell’imposta ritenuta alla fonte sull’imposta dovuta nell’altro Stato membro, conformemente ad una convenzione per evitare la doppia imposizione – Valutazione da parte del giudice nazionale (Articolo 63 TFUE) (v. punti 18-46 e dispositivo)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Rechtbank van eerste aanleg te Brussel – Interpretazione dell’articolo 63 TFUE – Restrizioni alla libera circolazione dei capitali – Legislazione fiscale – Imposta sulle società – Imposizione sui dividendi – Normativa nazionale che prevede una ritenuta alla fonte pari al 10% sui dividendi versati dalle società residenti e sui redditi considerati come dividendi – Possibilità dell’imputazione dell’importo di tale ritenuta sull’imposta sulle società riservata unicamente alle società residenti.

Dispositivo

L’articolo 63 TFUE deve essere interpretato nel senso che osta ad una normativa di uno Stato membro, come quella in discussione nel procedimento principale, che assoggetta ad una ritenuta alla fonte i dividendi distribuiti da una società residente alle società beneficiarie residenti e non residenti che detengono nel capitale di tale società distributrice una partecipazione inferiore al 10%, ma con un valore di acquisto di almeno 1,2 milioni di euro, e ciò prevedendo unicamente a favore delle società beneficiarie residenti un meccanismo tale da consentire di attenuare l’imposizione a catena. Quando uno Stato membro invochi una convenzione diretta ad evitare la doppia imposizione conclusa con un altro Stato membro, spetta al giudice nazionale accertare se occorra considerare, nella controversia di cui sia investito, suddetta convenzione e, eventualmente, verificare se quest’ultima sia idonea a neutralizzare gli effetti della restrizione della libera circolazione dei capitali.
1)

Gli articoli 63 TFUE e 65 TFUE ostano alla normativa di uno Stato membro, quale quella controversa nel procedimento principale, la quale non consente a una società residente in un altro Stato membro che possiede, in una società residente in Portogallo, una quota superiore al 10% ma inferiore al 20%, di ottenere l’esenzione dall’imposta trattenuta alla fonte sulle distribuzioni dei dividendi effettuate dalla società residente in Portogallo, assoggettando così tali dividendi alla doppia imposizione economica, mentre si previene una simile doppia imposizione economica dei dividendi, quando i dividendi sono distribuiti alle società azioniste che risiedono in Portogallo e che possiedono lo stesso tipo di quote. Quando uno Stato membro fa valere una convenzione intesa ad evitare la doppia imposizione conclusa con un altro Stato membro, spetta al giudice nazionale stabilire se occorra tener conto di tale convenzione e, eventualmente, verificare se essa consenta di neutralizzare gli effetti della restrizione alla libera circolazione dei capitali.
Impugnazione proposta avverso l’ordinanza del Tribunale (Sesta Sezione) del 20 settembre 2011, causa T-267/10, Land Wien/Commissione, mediante la quale il Tribunale ha respinto il ricorso promosso dalla ricorrente e diretto, da una parte, all’annullamento della decisione della Commissione del 25 marzo 2010 di archiviarne il ricorso relativo al progetto di estensione dei blocchi 3 e 4 della centrale nucleare di Mochovce (Repubblica slovacca) e, dall’altra, ad ottenere una constatazione di carenza della Commissione, ai sensi dell’articolo 265 TFUE, in quanto alla ricorrente non sarebbero stati trasmessi tutti i documenti da essa richiesti relativi a questo progetto, in violazione del regolamento (CE) n. 1049/2001 nel Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 maggio 2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU L 145, pag. 43) – Violazione del diritto d’accesso ai documenti, dell’articolo 263, quarto comma, TFUE, nonché del Trattato Euratom.
Impugnazione della sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 13 luglio 2011, General Technic-Otis e a./Commissione (cause riunite T-141/07, T-142/07, T-145/07 e T-146/07) con cui il Tribunale ha respinto un ricorso volto all’annullamento parziale della decisione C(2007) 512 def. della Commissione, del 21 febbraio 2007, relativa ad un procedimento ex articolo 81 del Trattato CE (caso COMP/E-1/38.823 – PO/Ascensori e scale mobili), riguardante un’intesa sul mercato dell’installazione e manutenzione degli ascensori e scale mobili in Belgio, Germania, Lussemburgo e nei Paesi Passi, avente ad oggetto la manipolazione delle gare d’appalto, la ripartizione dei mercati, la fissazione dei prezzi, l’attribuzione dei relativi progetti e contratti e lo scambio di informazioni, nonché, in subordine, l’annullamento o la riduzione dell’ammenda inflitta alla ricorrente – Responsabilità di una società controllante per le infrazioni alle regole di concorrenza commesse dalle sue controllate.
Impugnazione della sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 13 luglio 2011, General Technic-Otis e a./Commissione (cause riunite T-141/07, T-142/07, T-145/07 e T-146/07), con cui il Tribunale ha respinto un ricorso volto all’annullamento parziale della decisione C(2007) 512 def. della Commissione, del 21 febbraio 2007, relativa ad un procedimento ex articolo 81 del Trattato CE (caso COMP/E-1/38.823 – PO/Ascensori e scale mobili), riguardante un’intesa sul mercato dell’installazione e manutenzione degli ascensori e delle scale mobili in Belgio, Germania, Lussemburgo e nei Paesi Passi, avente ad oggetto la manipolazione delle gare d’appalto, la ripartizione dei mercati, la fissazione dei prezzi, l’attribuzione dei relativi progetti e contratti e lo scambio di informazioni, nonché, in subordine, l’annullamento o la riduzione dell’ammenda inflitta alla ricorrente – Responsabilità di una società controllante per le infrazioni alle regole di concorrenza commesse dalle sue controllate.
Impugnazione proposta contro la sentenza del Tribunale (Prima Sezione), del 9 settembre 2011, Omnicare/UAMI – Astellas Pharma (OMNICARE) (T-290/09), con la quale il Tribunale ha respinto un ricorso di annullamento proposto dal richiedente il marchio denominativo «OMNICARE», per servizi della classe 42, avverso la decisione R 402/2008-4 della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI), del 14 maggio 2009, che ha annullato la decisione della divisione di opposizione recante rigetto dell’opposizione proposta dal titolare del marchio nazionale «OMNICARE», per servizi delle classi 35, 41 e 42 – Interpretazione e applicazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 – Nozione di uso effettivo di un marchio anteriore – Marchio utilizzato per servizi forniti gratuitamente.
Impugnazione proposta contro la sentenza del Tribunale (Prima Sezione), del 9 settembre 2011, Omnicare/UAMI – Astellas Pharma (OMNICARE) (T-289/09), con la quale il Tribunale ha respinto un ricorso di annullamento proposto dal richiedente il marchio denominativo «OMNICARE CLINICAL RESEARCH», per servizi della classe 42, avverso la decisione R 401/2008-4 della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI), del 14 maggio 2009, che ha annullato la decisione della divisione di opposizione recante rigetto dell’opposizione proposta dal titolare del marchio nazionale «OMNICARE», per servizi delle classi 35, 41 e 42 – Interpretazione e applicazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 – Nozione di uso effettivo di un marchio anteriore – Marchio utilizzato per servizi forniti gratuitamente.
Impugnazione dell’ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) del 6 settembre 2011, Mugraby/Consiglio e Commissione (T-292/09) che respinge, da un lato, un ricorso per carenza diretto a far dichiarare che il Consiglio e la Commissione si sono illegittimamente astenuti dal prendere posizione sulla domanda del ricorrente relativa all’adozione di misure contro il Libano a causa dell’asserita violazione da parte di quest’ultimo dei suoi diritti fondamentali e dell’Accordo d’associazione tra la Comunità e la Repubblica libanese, e respinge, dall’altro, un ricorso diretto ad ottenere il risarcimento del danno asseritamente subito dal ricorrente in seguito all’inerzia di tali istituzioni comunitarie.
Impugnazione proposta contro le sentenze del Tribunale (Prima Sezione), del 9 settembre 2011, Omnicare/UAMI – Astellas Pharma (OMNICARE) (T-289/09 e T-290/09), con cui il Tribunale ha respinto i ricorsi di annullamento proposti dal richiedente i marchi denominativi «OMNICARE CLINICAL RESEARCH» e «OMNICARE», per servizi della classe 42, avverso le decisioni R 401/2008-4 e R 402/2008-4 della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI), del 14 maggio 2009, che hanno annullato la decisione della divisione di opposizione recante rigetto dell’opposizione proposta dal titolare del marchio nazionale «OMNICARE», per servizi delle classi 35, 41 e 42 – Interpretazione e applicazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 – Nozione di uso effettivo di un marchio anteriore – Marchio utilizzato per servizi forniti gratuitamente.
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 19 settembre 2012 – Levy e Sebbag

(causa C-540/11)

«Libera circolazione dei capitali – Fiscalità diretta – Tassazione dei dividendi – Convenzione bilaterale contro la doppia imposizione – Modifica successiva, ad opera di uno dei due Stati parti della convenzione, della sua legislazione nazionale, avente ad effetto la reintroduzione di una doppia imposizione – Obblighi degli Stati membri ai sensi degli articoli 10 CE e 293 CE»

1. Questioni pregiudiziali – Risposta che può essere chiaramente dedotta dalla giurisprudenza – Questione pregiudiziale identica ad una questione su cui si è già statuito – Applicazione dell’articolo 104, paragrafo 3, del regolamento di procedura (Regolamento di procedura della Corte, art. 104, § 3) (v. punto 13)

2. Libera circolazione dei capitali e libertà dei pagamenti – Restrizioni – Normativa tributaria – Tassazione dei dividendi – Convenzione tributaria bilaterale volta a prevenire la doppia imposizione – Modifica successiva, ad opera di uno degli Stati parti della convenzione, della propria legislazione nazionale per reintrodurre una doppia imposizione – Ammissibilità – Misure preventive della doppia imposizione che rientrano nella competenza degli Stati membri (Artt. 10 CE, 56 CE e 293 CE) (v. punti 17-19, 21, 22, 26-29 e dispositivo)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Tribunal de première instance de Bruxelles – Interpretazione degli articoli 10, 57, paragrafo 2, e 293 del Trattato CE – Ammissibilità di una normativa nazionale che permette la doppia imposizione malgrado l’esistenza di una convenzione bilaterale contro quest’ultima – Modifica legislativa nazionale posteriore alla convenzione – Rimessa in discussione di un diritto acquisito – Restrizione alla libera circolazione dei capitali.

Dispositivo

Poiché il diritto comunitario, come applicabile alla data dei fatti di cui al procedimento principale, non stabilisce criteri generali per la ripartizione delle competenze tra gli Stati membri per quanto riguarda l’eliminazione delle doppie imposizioni all’interno della Comunità europea, l’articolo 56 CE, letto in combinato disposto con gli articoli 10 CE e 293 CE, dev’essere interpretato nel senso che non osta a una situazione nella quale lo Stato membro che si è impegnato, mediante una convenzione bilaterale contro la doppia imposizione, a predisporre un meccanismo diretto a eliminare tale imposizione dei dividendi, sopprime in seguito tale meccanismo con una modifica legislativa comportante la reintroduzione di una doppia imposizione.
Impugnazione proposta contro la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 3 febbraio 2011, Italia/Commissione, T‑3/09, con cui il Tribunale ha respinto una domanda di annullamento della decisione 2010/38/CE della Commissione, del 21 ottobre 2008, relativa all’aiuto di Stato C 20/08 (ex N 62/08) cui l’Italia intende dare esecuzione mediante una modifica del regime di aiuti N 59/04 relativo al meccanismo difensivo temporaneo per la costruzione navale (GU 2010, L 17, pag. 50).
Impugnazione proposta avverso l’ordinanza del presidente del Tribunale, del 15 luglio 2011, Fapricela/Commissione (T‑398/10 R), recante rigetto della domanda di sospensione dell’esecuzione della decisione C(2010) 4387 def. della Commissione, del 30 giugno 2010, relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 101 TFUE e dell’articolo 53 dell’accordo SEE (caso COMP/38.344 – Acciaio da precompressione), in particolare nella parte in cui essa impone la costituzione di una garanzia bancaria per evitare la riscossione immediata dell’ammenda inflitta in forza dell’articolo 2 della richiamata decisione.
Ordinanza della Corte (Settima Sezione) del 27 aprile 2012 —

Notermans / Boddenberg

(causa C‑114/11)

«Articoli 18 CE e 39 CE — Autoveicoli — Utilizzo in uno Stato membro di un autoveicolo per uso privato immatricolato in un altro Stato membro — Tassazione di questo autoveicolo nel primo Stato membro in occasione del suo primo utilizzo sulla rete stradale nazionale — Autoveicolo importato all’atto del trasloco nel primo Stato membro e utilizzato sia a fini privati sia per recarsi al luogo di lavoro situato nel secondo Stato membro»

Libera circolazione delle persone — Lavoratori — Parità di trattamento — Lavoratore impiegato in uno Stato membro e che ha trasferito la propria residenza in uno Stato membro diverso (Art. 39 CE) (v. punto 33 e dispositivo)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale — Hoge Raad der Nederlanden — Interpretazione degli articoli 18 CE e 39 CE (attualmente articoli 21 TFUE e 45 TFUE) — Normativa nazionale che impone una tassa di immatricolazione in occasione della prima utilizzazione di un veicolo sulla rete stradale nazionale — Assoggettamento di una persona che ha traslocato da un altro Stato membro, avente la cittadinanza di quest’ultimo e che utilizza permanentemente un veicolo ivi immatricolato e facente parte del trasloco, ai fini di un’utilizzazione privata e professionale comportante viaggi professionali in detto altro Stato membro.

Dispositivo

L’articolo 39 CE deve essere interpretato nel senso che esso non osta ad una normativa di uno Stato membro che impone ai propri residenti che hanno traslocato da un altro Stato membro e che hanno portato con sé un veicolo immatricolato in quest’ultimo Stato, in occasione del suo primo utilizzo sulla rete stradale nazionale, il pagamento di una tassa normalmente dovuta all’atto dell’immatricolazione di un veicolo nel primo Stato membro, qualora il veicolo sia utilizzato essenzialmente sul territorio di questo primo Stato membro in modo permanente, sebbene tale utilizzo comprenda tragitti effettuati da detti residenti per recarsi al luogo di lavoro, situato nel secondo Stato membro.
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 14 maggio 2012 – Sepracor Pharmaceuticals / Commissione

(causa C‑477/11 P)

«Impugnazione – Regolamento (CE) n. 726/2004 – Medicinali per uso umano – Sostanza attiva “eszopiclone” – Autorizzazione all’immissione in commercio – Procedura – Presa di posizione della Commissione – Qualità di “nuova sostanza attiva” – Nozione di “atto impugnabile”»

Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Nozione – Atti che producono effetti giuridici vincolanti – Lettera della Commissione che esprime la sua posizione per quanto riguarda il seguito da dare al parere del comitato per i medicinali per uso umano dell’Agenzia europea per i medicinali – Esclusione (Art. 263 TFUE; regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 726/2004, art. 10, § 2) (v. punti 51-58, 60-61)

Oggetto

Impugnazione proposta contro l’ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) del 4 luglio 2011 – Sepracor Pharmaceuticals/Commissione (T‑275/09), che ha respinto in quanto irricevibile un ricorso diretto all’annullamento della decisione della Commissione, del 6 maggio 2009, la quale ha stabilito, nell’ambito della procedura di autorizzazione all’immissione in commercio del medicinale «Lunivia», prodotto dalla ricorrente, che la sostanza attiva «eszopiclone» in esso contenuta non costituisce una nuova sostanza attiva ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 2, lettera a), del regolamento (CE) n. 726/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio (GU L 136, pag. 1) – Nozione di atto impugnabile.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
Impugnazione della sentenza del Tribunale (Ottava Sezione), del 12 maggio 2011 – Région Nord-Pas-de-Calais/Commissione e Communauté d’agglomération du Douaisis/Commissione (nelle cause riunite T-267/08 e T-279/08), recante rigetto dei ricorsi aventi ad oggetto, inizialmente, una domanda di annullamento della decisione C(2008) 1089 def. della Commissione, del 2 aprile 2008, e successivamente una domanda di annullamento della decisione C(2010) 4112 def. della Commissione, del 23 giugno 2010, relative all’aiuto di Stato C 38/2007 (ex NN 45/2007) cui la Francia ha dato esecuzione a favore dell’Arbel Fauvet Rail SA – Costruzione di materiale ferroviario – Recupero di un aiuto incompatibile con il mercato comune – Violazione dei diritti di difesa e del principio del contraddittorio.
Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 6 luglio 2011, Audi e Volkswagen/UAMI (TDI) (T-318/09), mediante la quale il Tribunale ha respinto il ricorso di annullamento presentato avverso la decisione della prima commissione di ricorso dell’UAMI del 14 maggio 2009 (procedimento R 226/2007-1), riguardante una domanda di registrazione del segno denominativo TDI come marchio comunitario per prodotti della classe 12 (veicoli e loro elementi di costruzione) – Violazione dell’articolo 7, paragrafi 1, lettera c), e 3, del regolamento (CE) n. 207/2009 del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1) – Carattere distintivo del segno denominativo TDI.