ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni fiscali — Armonizzazione delle legislazioni — Strutture delle accise sugli oli minerali — Direttiva 92/81 — Oli minerali soggetti all’accisa — Oli minerali «utilizzati come combustibili» — Nozione — Interpretazione autonoma — Nozione che ingloba tutte le ipotesi di consumo dell’olio — Normativa nazionale che non assoggetta alle accise tutti gli oli minerali rientranti in tale nozione — Inadempimento

(Direttiva del Consiglio 92/81/CEE, art. 2, n. 2, prima frase)

Massima

In forza dell’art. 2, n. 2, prima frase, della direttiva 92/81, relativa all’armonizzazione delle strutture delle accise sugli oli minerali, gli oli minerali non considerati dalla direttiva 92/82 sono soggetti ad un’accisa se sono «(...) utilizzati come combustibili o carburanti».

A questo proposito, dal fatto che il legislatore comunitario non abbia dato una definizione di tali utilizzazioni non si può dedurre che esso abbia inteso lasciare agli Stati membri il compito di definirle. Infatti, un’eventualità del genere comporterebbe il rischio di portare a definizioni divergenti, il che pregiudicherebbe la determinazione uniforme del fatto generatore dell’accisa operata dall’articolo di cui trattasi. Ne consegue che la detta espressione «utilizzati come combustibili» dev’essere interpretata autonomamente.

In ordine a questa interpretazione, risulta dall’economia della direttiva 92/81 e dall’obiettivo perseguito dall’accisa sugli oli minerali in quanto tassa sul consumo che l’espressione controversa non riguarda soltanto i casi in cui l’energia termica prodotta dalla combustione dell’olio minerale è utilizzata per riscaldamento, ma riguarda anche i casi nei quali l’energia termica così prodotta viene utilizzata per obiettivi diversi e, pertanto, riguarda tutti i casi in cui gli oli minerali vengono bruciati e in cui l’energia termica così prodotta serve a riscaldare, indipendentemente dallo scopo del riscaldamento, ivi compreso quello di trasformare o di distruggere la materia che assorbe tale energia termica nel corso di un procedimento chimico o industriale. In tutti questi casi, gli oli minerali sono consumati e devono quindi essere soggetti ad accisa.

Viene pertanto meno agli obblighi che gli incombono in forza dell’art. 2, n. 2, prima frase, della direttiva 92/81 uno Stato membro che, nella sua normativa nazionale, definisca restrittivamente, con la conseguenza di escluderli dall’accisa, i casi nei quali la combustione dell’olio minerale coincide, nell’ambito di un processo omogeneo, con la trasformazione o la distruzione della materia che assorbe l’energia termica che si sprigiona dalla combustione e che, così facendo, non assoggetta alle accise tutti gli oli minerali destinati ad essere utilizzati come combustibili.

(v. punti 45-46, 50, 52, 56-58 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Disposizioni fiscali — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto — Deduzione dell’imposta versata a monte — Deduzioni effettuate, in forza di un diritto di opzione accordato dallo Stato membro interessato, su beni d’investimento immobiliare dati in locazione — Revoca del diritto di opzione e reintroduzione dell’esenzione, comportante la rettifica delle deduzioni inizialmente operate — Ammissibilità — Presupposti — Presa in considerazione del legittimo affidamento dei soggetti passivi

(Direttiva del Consiglio 77/388, artt. 13, sub B e C, 17 et 20)

2. Disposizioni fiscali — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto — Operazioni imponibili — Destinazione di un bene ai bisogni dell’impresa — Portata — Modifica legislativa che sopprime il diritto di optare per l’imposizione di un’operazione economica in linea di principio esente — Esclusione

[Direttiva del Consiglio 77/388, art. 5, n. 7, lett. a)]

Massima

1. Gli artt. 17 e 20 della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d’affari, interpretati in conformità con i principi di tutela del legittimo affidamento e della certezza del diritto, non ostano a che uno Stato membro sopprima il diritto di optare per l’imposizione di locazioni di immobili, che esso abbia concesso ai suoi soggetti passivi sulla base dell’art. 13, sub C, lett. a), della sesta direttiva, e reintroduca così l’esenzione di tali locazioni conformemente all’art. 13, sub B, lett. b), con la conseguenza di una rettifica delle deduzioni effettuate sui beni di investimento immobiliare oggetto della locazione, in conformità con l’art. 20 della detta direttiva.

In una siffatta ipotesi, spetta allo Stato membro interessato tener conto del legittimo affidamento dei soggetti passivi nella scelta delle modalità di applicazione della modifica legislativa. La soppressione del contesto normativo del quale un soggetto passivo dell’imposta sul valore aggiunto ha beneficiato pagando meno imposte, senza che per questo vi sia una pratica abusiva, non può tuttavia, di per sé, violare un legittimo affidamento fondato sul diritto comunitario.

(v. punti 48, 82, dispositivo 1)

2. Una modifica legislativa con la quale uno Stato membro sopprime il diritto di optare per l’imposizione di locazioni immobiliari, che implica un pagamento di somme corrispondenti a deduzioni inizialmente operate, non corrisponde all’ipotesi descritta all’art. 5, n. 7, lett. a), della sesta direttiva 77/388 in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d’affari. Tale disposizione prevede infatti la destinazione di un bene, da parte del soggetto passivo, ai bisogni della sua impresa e non una modifica legislativa che sopprima il diritto di optare per l’imposizione di un’operazione economica in linea di principio esente.

(v. punti 92, 95, dispositivo 2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso per inadempimento — Prova dell’inadempimento — Onere a carico della Commissione — Presunzioni — Inammissibilità

(Art. 226 CE)

2. Atti delle istituzioni — Direttive — Attuazione da parte degli Stati membri — Necessità di una trasposizione completa — Esistenza di norme nazionali che rendono superflua la trasposizione attraverso provvedimenti legislativi o regolamentari ad hoc — Ammissibilità — Presupposti

3. Ricorso per inadempimento — Violazione degli obblighi derivanti da una decisione o da una direttiva — Motivi difensivi — Contestazione della legittimità della decisione o della direttiva — Irricevibilità

(Art. 230 CE)

Massima

1. Nell’ambito di un ricorso per inadempimento spetta alla Commissione provare l’asserito inadempimento. Detta istituzione deve fornire alla Corte gli elementi necessari perché questa verifichi l’esistenza di tale trasgressione, senza potersi fondare su alcuna presunzione.

La Commissione non soddisfa tale obbligo qualora, trattandosi di un sistema nazionale di classificazione dei rifiuti compatibile con quello previsto dalla normativa comunitaria, essa si limiti a far valere differenze esistenti tra i due sistemi per addebitare allo Stato membro un’attuazione non corretta di tale normativa, senza dimostrare che le differenze accertate sono tali da ledere gli interessi degli operatori interessati e il principio della certezza del diritto.

(v. punti 34, 47-48)

2. Ciascuno degli Stati membri destinatari di una direttiva ha l’obbligo di adottare, nell’ambito del proprio ordinamento giuridico, tutti i provvedimenti necessari a garantire la piena efficacia della direttiva, conformemente allo scopo che essa persegue.

L’obbligo di assicurare la piena efficacia della direttiva, in conformità del suo obiettivo, non può essere interpretato nel senso che gli Stati membri sono dispensati dall’adottare misure di trasposizione qualora ritengano che la loro normativa nazionale sia di migliore qualità rispetto alla normativa comunitaria in questione e che le norme nazionali siano, per questa ragione, più adatte a garantire la realizzazione dell’obiettivo perseguito dalla direttiva. L’esistenza di norme nazionali può rendere superflua la trasposizione mediante provvedimenti legislativi o regolamentari ad hoc solo a condizione che tali norme garantiscano effettivamente la piena applicazione della direttiva da parte dell’amministrazione nazionale e che, nel caso in cui la disposizione in parola della direttiva sia diretta a creare diritti per i singoli, la situazione giuridica risultante da tali norme sia sufficientemente precisa e chiara e i beneficiari siano messi in grado di conoscere la pienezza dei loro diritti e obblighi e, se del caso, di avvalersene dinanzi ai giudici nazionali.

(v. punti 38-39)

3. Uno Stato membro non può eccepire l’illegittimità di una direttiva o di una decisione di cui sia destinatario come argomento difensivo contro un ricorso per inadempimento basato sulla mancata esecuzione di tale decisione o sull’inosservanza di tale direttiva.

(v. punto 41)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Ricevibilità — Parte che non è rimasta soccombente dinanzi al Tribunale

(Statuto CE della Corte di giustizia, art. 49)

2. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi — Mera ripetizione dei motivi e degli argomenti presentati dinanzi al Tribunale — Irricevibilità — Contestazione dell’interpretazione o dell’applicazione del diritto comunitario operata dal Tribunale — Ricevibilità

[Art. 225 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, primo comma, lett. c)]

3. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi — Motivo dedotto per la prima volta nell’ambito dell’impugnazione — Irricevibilità

(Regolamento di procedura della Corte, artt. 42, n. 2, e 118)

Massima

1. Una parte che non è rimasta né parzialmente né totalmente soccombente dinanzi al Tribunale non è legittimata ad impugnare dinanzi alla Corte la sentenza impugnata, ai sensi dell’art. 49, secondo comma, dello Statuto CE della Corte di giustizia.

(v. punto 42)

2. Risulta dagli artt. 225 CE, 58, primo comma, dello Statuto CE della Corte di giustizia e 112, n. 1, primo comma, lett. c), del regolamento di procedura che un’impugnazione deve indicare in modo preciso gli elementi contestati della sentenza di cui si richiede l’annullamento nonché gli argomenti di diritto dedotti a specifico sostegno di tale domanda. Non risponde ai requisiti di motivazione stabiliti da queste disposizioni un ricorso che si limiti a ripetere o a riprodurre pedissequamente i motivi e gli argomenti già presentati dinanzi al Tribunale, ivi compresi gli argomenti di fatto da questo espressamente disattesi.

Tuttavia, ove un ricorrente contesti l’interpretazione o l’applicazione del diritto comunitario effettuata dal Tribunale, i punti di diritto esaminati in primo grado possono essere di nuovo discussi nel corso di un’impugnazione. Infatti, se un ricorrente non potesse basare così l’impugnazione su motivi e argomenti già utilizzati dinanzi al Tribunale, il procedimento d’impugnazione sarebbe privato di una parte di significato.

È dunque ricevibile un ricorso appunto diretto a contestare le valutazioni operate dal Tribunale in merito alle varie questioni di diritto sottopostegli in primo grado e in cui vengono con precisione indicati gli aspetti della sentenza impugnata censurati nonché i motivi e gli argomenti sui quali l’impugnazione è fondata.

(v. punti 48-51)

3. Ai sensi dell’art. 118 del regolamento di procedura della Corte, l’art. 42, n. 2, del medesimo regolamento, che vieta in linea di principio la deduzione di motivi nuovi in corso di causa, si applica al procedimento dinanzi alla Corte avente ad oggetto il ricorso avverso una decisione del Tribunale. Nell’ambito di un siffatto ricorso, la competenza della Corte è pertanto limitata alla valutazione, da parte del Tribunale, dei motivi dinanzi ad esso discussi.

(v. punto 52)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Coesione economica e sociale — Interventi strutturali — Finanziamento comunitario — Violazione delle condizioni prescritte — Revoca di un contributo finanziario e domanda di rimborso parziale — Competenza dello Stato membro che ha attribuito il contributo — [Regolamento (CEE) del Consiglio n. 4253/88, art. 23, n. 1, primo comma]

Massima

L ' art. 23, n. 1, primo comma, del regolamento n. 4253/88, recante disposizioni di applicazione del regolamento n. 2052/88 per quanto riguarda il coordinamento tra gli interventi dei vari Fondi strutturali, da un lato, e tra tali interventi e quelli della Banca europea per gli investimenti e degli altri strumenti finanziari esistenti, dall ' altro, come modificato dal regolamento n. 2082/93, dev ' essere interpretato nel senso che, nell ' ambito di un programma di azioni finanziate dal Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG), qualora un esame riveli una violazione delle condizioni prescritte per la realizzazione delle azioni di un programma, uno Stato membro che abbia attribuito un contribuito finanziario del FEAOG può revocarlo e chiederne la restituzione parziale ai beneficiari finali, al fine di prevenire e sanzionare le irregolarità.

v. punto 48 e dispositivo
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle merci — Restrizioni quantitative — Misure di effetto equivalente — Divieto di mettere in commercio prodotti alimentari arricchiti con sostanze nutritive senza previa autorizzazione — Giustificazione — Tutela della salute — Presupposti

(Artt. 28 CE e 30 CE)

Massima

Gli artt. 28 CE e 30 CE devono essere interpretati nel senso che non ostano a che uno Stato membro vieti, salvo previa autorizzazione, la commercializzazione di prodotti alimentari, legalmente fabbricati e messi in vendita in un altro Stato membro, cui siano state aggiunte sostanze nutritive, quali vitamine o minerali, diverse da quelle il cui impiego è dichiarato lecito nel primo Stato membro, qualora risultino soddisfatti determinati requisiti.

Da un lato, la procedura di previa autorizzazione deve essere facilmente accessibile, deve potersi concludere in termini ragionevoli e, in caso di esito negativo, la decisione di diniego deve poter formare oggetto di un ricorso esperibile in via giurisdizionale. Dall’altro, una decisione che neghi l’autorizzazione alla messa in commercio deve fondarsi su un’approfondita valutazione del rischio per la salute, basata sui più affidabili dati scientifici disponibili e sui risultati più recenti della ricerca internazionale.

(v. punto 50 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Politica sociale — Ravvicinamento delle legislazioni — Tutela dei lavoratori in caso di insolvenza del datore di lavoro — Direttiva 80/987 — Limitazione dell’obbligo di pagamento da parte degli organismi di garanzia a una somma che copra i bisogni primari dei lavoratori — Detrazione dei pagamenti versati dal datore di lavoro durante il periodo coperto dalla garanzia — Inammissibilità

(Direttiva del Consiglio 80/987/CEE, artt. 3, n. 1, 4, n. 3, primo comma, e 10)

Massima

Gli artt. 3, n. 1, e 4, n. 3, primo comma, della direttiva 80/987, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative alla tutela dei lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro, devono essere interpretati nel senso che non autorizzano uno Stato membro a limitare l’obbligo di pagamento degli organismi di garanzia a una somma che copre i bisogni primari dei lavoratori interessati e da cui sarebbero detratti i pagamenti versati dal datore di lavoro durante il periodo coperto dalla garanzia.

Infatti, sebbene possano fissare un massimale per la garanzia dei diritti non pagati, gli Stati membri sono tenuti ad assicurare, nei limiti di tale massimale, il pagamento della totalità dei crediti non pagati di cui trattasi. Dai crediti relativi al periodo di garanzia devono essere detratti gli anticipi eventualmente percepiti dai lavoratori subordinati interessati, per stabilire in che misura tali crediti siano ancora dovuti. Per contro, un divieto di cumulo secondo cui le retribuzioni versate ai detti lavoratori durante il periodo coperto dalla garanzia devono essere detratte dal massimale fissato dallo Stato membro per la garanzia dei diritti non pagati pregiudica direttamente la tutela minima garantita dalla direttiva.

(v. punti 36-38,40 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Unione doganale — Armonizzazione delle legislazioni — Procedure di immissione in libera pratica delle merci — Prelievo di un campione sulle merci importate — Possibilità per il dichiarante presente al prelievo di contestare successivamente la rappresentatività del campione — Limiti

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 2913/92, art. 70; direttiva del Consiglio 79/695/CEE, artt. 9 e 10; direttiva della Commissione 82/57/CEE, art. 11]

Massima

La direttiva 79/695, relativa all’armonizzazione delle procedure d’immissione in libera pratica delle merci, e la direttiva 82/57, che fissa talune disposizioni di applicazione della precedente, come modificata dalla direttiva 83/371, nonché il regolamento n. 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario, devono essere interpretati nel senso che è lecito per un dichiarante in dogana, o per il suo rappresentante, che ha assistito al prelievo da parte delle autorità doganali di un campione delle merci importate senza sollevare obiezioni circa la rappresentatività di tale campione, contestare tale rappresentatività allorché è invitato dalle autorità doganali a versare dazi supplementari all’importazione a seguito delle analisi del detto campione effettuate da queste ultime, purché le merci considerate non siano state oggetto di svincolo o, laddove tale svincolo sia stato concesso, esse non siano state alterate in alcun modo, circostanza che incombe al dichiarante di dimostrare.

(v. punto 47 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ambiente — Protezione delle acque dall’inquinamento provocato dai nitrati provenienti da fonti agricole — Direttiva 91/676 — Individuazione delle acque colpite o che potrebbero essere colpite dall’inquinamento — Obblighi degli Stati membri — Portata

(Direttiva del Consiglio 91/676/CEE, artt. 3, n. 1, e 5, e allegato 1, parte A, punti 1, 2 e 3)

Massima

Ai sensi dell’art. 3, n. 1, della direttiva 91/676, relativa alla protezione delle acque dall’inquinamento provocato dai nitrati provenienti da fonti agricole, in combinato disposto con l’allegato I, parte A, punti 1 e 2, di quest’ultima, gli Stati membri sono tenuti a individuare come acque inquinate o che potrebbero diventarlo non solo le acque destinate al consumo umano, ma anche tutte le acque dolci superficiali e le acque sotterranee che contengano o rischino di contenere una concentrazione di nitrati superiore a 50 mg/l.

Peraltro, e conformemente allo stesso articolo, questa volta in combinato disposto con l’allegato 1, parte A, punto 3, della direttiva 91/676, è compito degli Stati membri individuare i laghi naturali di acqua dolce e le altre acque dolci che hanno subìto o rischiano di subire in un futuro prossimo un processo di eutrofizzazione qualora non siano adottate le misure previste all’art. 5 della stessa direttiva.

(v. punti 25, 43)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Agricoltura — Legislazioni uniformi — Protezione dei ritrovati vegetali — Art. 3, n. 2, del regolamento n. 1768/95 — Nozione di organizzazione di titolari — Società a responsabilità limitata — Inclusione

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 2100/94, art. 14; regolamento (CE) della Commissione n. 1768/95, art. 3, n. 2]

2. Agricoltura — Legislazioni uniformi — Protezione dei ritrovati vegetali — Artt. 14, n. 3, del regolamento n. 2100/94 e 8 del regolamento n. 1768/95 — Impossibilità per il titolare di chiedere l’informazione prevista dalle disposizioni di cui trattasi a un agricoltore in assenza di indizi dell’utilizzo da parte di quest’ultimo a fini di moltiplicazione di un raccolto ottenuto a partire da sementi di una varietà protetta

(Regolamento del Consiglio n. 2100/94, art. 14, nn. 2 e 3; regolamento della Commissione n. 1768/95, art. 8)

Massima

1. L’art. 3, n. 2, del regolamento n. 1768/95, che definisce le norme di attuazione dell’esenzione agricola prevista dall’art. 14, paragrafo 3, del regolamento n. 2100/94, concernente la privativa comunitaria per ritrovati vegetali, è diretto a consentire ai titolari della privativa comunitaria di organizzarsi in modo idoneo per esercitare i diritti loro riconosciuti dall’art. 14 del regolamento n. 2100/94, lasciando a questi ultimi la scelta della veste giuridica di tale organizzazione, che può pertanto assumere la forma di una società a responsabilità limitata.

Un’organizzazione di tal genere può far valere i diritti dei titolari membri di un’altra organizzazione se quest’ultima è, a sua volta, membro della prima organizzazione. Per contro, essa non può far valere i diritti dei titolari che, senza essere membri di un’altra organizzazione che lo sia, le abbiano affidato tuttavia la tutela dei loro interessi dietro compenso.

(v. punti 51, 58, dispositivo 1)

2. Il combinato disposto degli artt. 14, n. 3, sesto trattino, del regolamento n. 2100/94, concernente la privativa comunitaria per ritrovati vegetali, e 8 del regolamento n. 1768/95, che definisce le norme di attuazione dell’esenzione agricola prevista dall’art. 14, n. 3, del regolamento n. 2100/94, non può essere interpretato nel senso che il titolare di una privativa comunitaria per un ritrovato vegetale può chiedere ad un agricoltore le informazioni previste dalle dette disposizioni qualora egli non disponga di indizi del fatto che tale agricoltore abbia utilizzato o utilizzerà, a fini di moltiplicazione nei campi della sua azienda, il prodotto del raccolto ottenuto coltivando, sempre nella sua azienda, materiale di moltiplicazione di una varietà che benefici di detta privativa, diversa da un ibrido o da una varietà di sintesi, e appartenga ad una delle specie di varietà agricole elencate al n. 2 del menzionato art. 14, n. 2, del regolamento n. 2100/94.

(v. punto 62, dispositivo 2)