ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra di affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Esenzioni contemplate dalla sesta direttiva

[Direttiva del Consiglio 77/388, art. 13, parte B, lett. d), punto 2]

Massima

L’art. 13, parte B, lett. d), punto 2, della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, deve essere interpretato nel senso che la nozione di «presa a carico di impegni» esclude dall’ambito di applicazione di tale disposizione impegni non finanziari, come l’impegno di ristrutturare un bene immobile.

L’esame comparato delle diverse versioni linguistiche di detta disposizione fa emergere differenze terminologiche per quanto riguarda la nozione di «presa a carico di impegni». Infatti, in talune versioni linguistiche, come le versioni in lingua tedesca, francese ed italiana, tale espressione ha un senso generale, mentre in altre versioni, come quelle in lingua inglese e spagnola, si riferisce chiaramente agli impegni finanziari.

L’esenzione prevista dall’art. 13, parte B, lett. d), punto 2, della sesta direttiva riguarda, oltre all’assunzione di impegni, la negoziazione e l’assunzione di fideiussioni e di altre garanzie nonché la gestione di garanzie di crediti. È pacifico che tutte queste operazioni costituiscono, per loro natura, servizi finanziari. La stessa conclusione vale per le altre operazioni indicate ai punti 1 e 3‑6 dell’art. 13, parte B, lett. d), della detta direttiva. L’assunzione dell’impegno di ristrutturare un immobile non costituisce, data la sua natura, un’operazione finanziaria ai sensi dell’art. 13, parte B, lett. d), della sesta direttiva e, pertanto, non rientra nell’ambito di applicazione di tale disposizione.

(v. punti 18, 21-23, 26 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Concorrenza — Imprese pubbliche e imprese alle quali gli Stati membri concedono diritti speciali o esclusivi — Art. 86 CE — Portata

(Art. 86, n. 1, CE)

2. Ravvicinamento delle legislazioni — Procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi — Direttive 92/50, 93/36 e 93/37 — Ambito di applicazione

(Direttive del Consiglio 92/50, 93/36 e 93/37)

Massima

1. L’art. 86, n. 1, CE, secondo il quale gli Stati membri non emanano né mantengono, nei confronti delle imprese pubbliche e delle imprese cui riconoscono diritti speciali o esclusivi, alcuna misura contraria alle norme del Trattato, specialmente a quelle contemplate dagli artt. 12 CE e da 81 CE a 89 CE incluso, non ha portata autonoma, nel senso che esso dev’essere letto in combinato con le pertinenti previsioni del Trattato.

(v. punti 39-40)

2. Le direttive 92/50, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di servizi, 93/36, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture, e 93/37, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, non ostano ad un regime giuridico che consente ad un’impresa pubblica, operante in qualità di strumento esecutivo interno e servizio tecnico di diverse amministrazioni pubbliche, di realizzare operazioni senza essere assoggettata al regime previsto dalle direttive in parola, qualora, da un lato, le amministrazioni pubbliche interessate esercitino su tale impresa un controllo analogo a quello da esse esercitato sui propri servizi e, dall’altro, la detta impresa realizzi la parte più importante della sua attività con le amministrazioni di cui trattasi.

(v. punti 54-55, 60, 62-65 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Libera circolazione delle persone — Libertà di stabilimento — Libera circolazione dei capitali — Disposizioni del Trattato — Ambito di applicazione

(Artt. 43 CE e 56 CE)

2. Libera circolazione dei capitali — Restrizioni ai movimenti di capitali diretti a paesi terzi o in provenienza da essi

(Artt. 56 CE e 57, n. 1, CE)

Massima

1. Una normativa nazionale che assoggetti la riscossione di dividendi ad un’imposta la cui aliquota dipende dall’origine, nazionale o meno, di tali dividendi nonché dall’entità della partecipazione detenuta dall’azionista nella società distributrice, può rientrare nell’ambito di applicazione sia dell’art. 43 CE, relativo alla libertà di stabilimento, sia dell’art. 56 CE, relativo alla libera circolazione dei capitali.

Tuttavia, le disposizioni del capo del Trattato relativo alla libertà di stabilimento non possono essere invocate in una situazione in cui un azionista percepisce dividendi da una società stabilita in un paese terzo. Tale capo, infatti, non prevede alcuna disposizione che estenda la sfera di applicazione delle proprie disposizioni alle situazioni relative allo stabilimento in un paese terzo di un cittadino di uno Stato membro o di una società costituita secondo la legislazione di uno Stato membro.

(v. punti 24, 28-29)

2. L’art. 57, n. 1, CE deve essere interpretato nel senso che l’art. 56 CE lascia impregiudicata l’applicazione da parte di uno Stato membro di una normativa vigente alla data del 31 dicembre 1993 che, benché assoggetti un azionista che percepisce dividendi da una società nazionale a un’aliquota pari alla metà dell’aliquota media, tassa un azionista che percepisce dividendi da una società stabilita in un paese terzo, e di cui detiene i due terzi del capitale sociale, con la normale aliquota dell’imposta sul reddito.

Infatti, anche supponendo che tale azionista possa legittimamente richiamarsi all’art. 56 CE, una restrizione ai movimenti di capitali che implichino investimenti diretti, quale un trattamento fiscale meno favorevole dei dividendi di origine estera, rientra nell’ambito di applicazione dell’art. 57, n. 1, CE dal momento che essa si riferisce a partecipazioni acquistate al fine di creare o mantenere legami economici durevoli e diretti tra l’azionista e la società interessata e che permettono all’azionista di partecipare effettivamente alla gestione o al controllo di tale società, il che avviene nel caso di un trattamento fiscale meno favorevole dei dividendi di origine estera che si riferiscono a una partecipazione pari ai due terzi del capitale sociale della società distributrice.

(v. punti 36‑38, 44‑45 e dispositivo)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento

–

Esame della Corte nel merito

–

Situazione da prendere in considerazione

–

Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 226 CE) (v. punto 22)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Violazione degli artt. 4, 9 e 13 della direttiva del Consiglio 15 luglio 1975, 75/442/CEE, relativa ai rifiuti (GU L 194, pag. 39), come modificata dalla direttiva del Consiglio 18 marzo 1991, 91/156/CEE (GU L 78, pag. 32), e dell’art. 14 della direttiva del Consiglio 26 aprile 1999, 1999/31/CE, relativa alle discariche di rifiuti (GU L 182, pag. 1) – Discariche di Níjar, Hoyo de Miguel e Cueva del Mojón (La Mojonera)

Dispositivo

Dispositivo

1) Il Regno di Spagna, non avendo adottato entro il termine previsto i provvedimenti necessari per garantire, con riguardo alle discariche di Níjar, Hoyo de Miguel e Cueva del Mojón (provincia di Almeria), l’applicazione degli artt. 4, 9 e 13 della direttiva del Consiglio 15 luglio 1975, 75/442/CEE, relativa ai rifiuti, come modificata dalla direttiva del Consiglio 18 marzo 1991, 91/156/CEE, nonché dell’art. 14 della direttiva del Consiglio 26 aprile 1999, 1999/31/CE, relativa alle discariche di rifiuti, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza delle suddette disposizioni.

2) Il Regno di Spagna è condannato alle spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Ricorso per inadempimento

–

Esame della Corte nel merito

–

Situazione da prendere in considerazione

–

Situazione alla scadenza del termine fissato dal parere motivato (Art. 226 CE) (v. punto 25)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Violazione degli artt. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 e 12 della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 18 settembre 2000, 2000/53/CE, relativa ai veicoli fuori uso (GU L 269, pag. 34)

Dispositivo

Dispositivo

1) La Repubblica italiana, avendo adottato il decreto legislativo 24 giugno 2003, n. 209, che traspone in diritto nazionale le disposizioni della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 18 settembre 2000, 2000/53/CE, relativa ai veicoli fuori uso, in maniera non conforme a quest’ultima, è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli artt. 3, n. 5, 5, n. 1, 7, n. 2, lett. a), secondo comma, nonché 8, nn. 3 e 4, di tale direttiva.

2) La Repubblica italiana è condannata alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione dei capitali — Restrizioni all’acquisto di beni immobili

(Art. 56 CE)

Massima

L’art. 56 CE osta ad una normativa nazionale che assoggetta l’acquisto di un fondo agricolo alla condizione che l’acquirente fissi la sua residenza stabile su tale fondo per un periodo di otto anni, indipendentemente da circostanze particolari connesse a caratteristiche proprie del fondo agricolo interessato.

Si può certo ammettere che una normativa nazionale che comporti un tale obbligo di residenza, volto ad evitare l’acquisto dei terreni agricoli per motivi prettamente speculativi, e che in tal modo tende a facilitare l’appropriazione di questi terreni in via prioritaria da parte delle persone che desiderano coltivarli, risponde ad un obiettivo di interesse generale in uno Stato membro in cui i terreni agricoli costituiscono una risorsa naturale limitata. Tuttavia, l’obbligo di residenza costituisce una misura che eccede quanto necessario al raggiungimento di tale obiettivo. Infatti, da un lato, esso risulta particolarmente coercitivo in quanto restringe non soltanto la libertà dei movimenti dei capitali, ma anche il diritto dell’acquirente di scegliere liberamente la sua residenza, diritto garantito dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo e tutelato nell’ordinamento giuridico comunitario, ledendo quindi un diritto fondamentale. Dall’altro, nessun elemento consente di stabilire che possano essere emanate misure diverse, meno restrittive rispetto a tale obbligo, per conseguire l’obiettivo perseguito. Un obbligo del genere, a maggior ragione ove sia affiancato dalla condizione che la residenza sia mantenuta per vari anni, eccede quanto può considerarsi necessario.

(v. punti 33-37, 41-42, 50, dispositivo 1)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Libera prestazione dei servizi

–

Restrizioni (Art. 49 CE) (v. punti 20‑34 e dispositivo)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Violazione dell’art. 49 CE – Libera prestazione dei servizi – Obbligo previsto dalla normativa nazionale di avere la sede della società od una sede stabile nel territorio nazionale per poter esercitare un’attività di prestazione di servizi di ispezione delle caldaie e delle apparecchiature con sistemi a pressione («Kesselprüfstelle»)

Dispositivo

Dispositivo

1) La Repubblica austriaca, prevedendo, all’art. 21, n. 4, della legge federale sulle misure di sicurezza relative alle caldaie a vapore, ai recipienti a pressione, ai recipienti per il trasporto di gas e alle condotte [Bundesgesetz über Sicherheitsmaßnahmen für Dampfkessel, Druckbehälter, Versandbehälter und Rohrleitungen (Kesselgesetz)], che soltanto i richiedenti stabiliti in Austria possono essere abilitati come organismi verificatori delle caldaie, ha violato gli obblighi che le incombono in forza dell’art. 49 CE.

2) La Repubblica austriaca è condannata alle spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle persone — Libertà di stabilimento — Normativa tributaria

[Trattato CE, art. 52 (divenuto, in seguito a modifica, art. 43 CE)]

Massima

L’art. 52 del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 43 CE) osta a che un contribuente residente si veda rifiutare dallo Stato membro in cui risiede un’imposizione congiunta con il coniuge, dal quale non è separato e che risiede in un altro Stato membro, per il fatto che il coniuge stesso ha contemporaneamente percepito in tale altro Stato membro più del 10% dei redditi del nucleo familiare e più di una determinata soglia, allorché i redditi percepiti dal detto coniuge in tale altro Stato membro non sono ivi soggetti all’imposta sul reddito.

Infatti, un contribuente residente, il cui coniuge risiede nello stesso Stato membro e vi percepisce soltanto redditi non imponibili, si trova obiettivamente nella stessa situazione di un contribuente residente il cui coniuge risiede in un altro Stato membro e vi percepisce soltanto redditi non imponibili, poiché, in entrambi i casi, i redditi imponibili del nucleo familiare provengono dall’attività di uno solo dei coniugi e, in entrambi i casi, quest’ultimo è il contribuente residente. Lo Stato di residenza di tale contribuente è l’unico Stato che possa prendere in considerazione la situazione personale e familiare del contribuente stesso, perché quest’ultimo non soltanto risiede in tale Stato ma, per di più, vi percepisce la totalità dei redditi imponibili del nucleo familiare.

(v. punti 26, 29, 31-32 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra d’affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Detrazione dell’imposta pagata a monte

(Direttiva del Consiglio 77/388, art. 17, n. 2)

Massima

L’art. 17, n. 2, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, dev’essere interpretato nel senso che le spese per servizi di consulenza ricevuti da un soggetto passivo per determinare l’importo di un credito facente parte del patrimonio della sua impresa e connesso ad una vendita di azioni precedente al suo assoggettamento all’obbligo di assolvere l’imposta sul valore aggiunto non presentano, in mancanza di elementi idonei a stabilire che i detti servizi sono motivati esclusivamente dall’attività economica, ai sensi della detta direttiva, esercitata dal soggetto passivo, un nesso immediato e diretto con tale attività e pertanto non configurano un diritto alla detrazione dell’imposta sul valore aggiunto di cui sono stati gravati.

(v. punto 38 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Convenzione concernente la competenza giurisdizionale e l’esecuzione delle decisioni — Ambito di applicazione — Materia civile e commerciale — Nozione di «materia civile e commerciale»

(Convenzione 27 settembre 1968, art. 1, primo comma, prima frase)

Massima

L’art. 1, primo comma, prima frase, della Convenzione 27 settembre 1968, concernente la competenza giurisdizionale e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, come modificata dalle convenzioni di adesione del 1978, del 1982 e del 1989, dev’essere interpretato nel senso che non rientra nella «materia civile», ai termini di tale disposizione, un’azione giudiziale promossa da persone fisiche in uno Stato contraente nei confronti di un altro Stato contraente e volta ad ottenere il risarcimento del danno subìto dagli aventi diritto delle vittime di azioni delle forze armate nell’ambito di operazioni di guerra sul territorio del primo Stato.

Infatti, se azioni che discendono da una manifestazione di prerogative di pubblici poteri di una delle parti della controversia, a causa dell’esercizio da parte di questa di poteri che esorbitano dalla sfera delle norme di diritto comune applicabili ai rapporti tra privati, sono escluse dalla nozione di «materia civile e commerciale», ciò è vero a maggior ragione nel caso di un’azione giudiziale per il risarcimento del danno che trae la sua origine da alcune operazioni condotte dalle forze armate, in quanto tali operazioni costituiscono una delle manifestazioni caratteristiche della sovranità statale, in particolare in quanto sono decise in maniera unilaterale e vincolante dalle autorità pubbliche competenti e si presentano indissociabilmente legate alla politica estera e di difesa degli Stati.

A tale proposito, la questione del carattere legale o meno degli atti di pubblico imperio che costituiscono il fondamento di un’azione siffatta riguarda la natura di tali atti, ma non la materia in cui rientrano. Dal momento che la detta materia come tale dev’essere considerata non ricompresa nell’ambito di applicazione della Convenzione, il carattere illegale degli atti non può giustificare una diversa interpretazione.

(v. punti 34‑37, 41‑44 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Politica sociale — Ravvicinamento delle legislazioni — Licenziamenti collettivi — Direttiva 98/59

[Direttiva del Consiglio 98/59, art. 1, n. 1, lett. a)]

2. Politica sociale — Ravvicinamento delle legislazioni — Licenziamenti collettivi — Direttiva 98/59

(Direttiva del Consiglio 98/59, art. 4, n. 4)

Massima

1. La direttiva 98/59, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi, in particolare con riferimento al suo art. 1, n. 1, lett. a), dev’essere interpretata nel senso che un’unità di produzione a sé stante di una società, che dispone di attrezzature e di personale specializzato distinti, il cui funzionamento non è influenzato da quello delle altre unità ed è dotata di un direttore di produzione che assicura la corretta esecuzione del lavoro e il controllo del complesso del funzionamento degli impianti dell’unità, nonché la soluzione delle questioni tecniche, rientra nella nozione di «stabilimento» ai fini dell’applicazione di tale direttiva. La circostanza che le decisioni relative alle spese di funzionamento di ciascuna unità, all’acquisito dei materiali e al calcolo dei costi dei prodotti siano adottate nella sede della società, dove esiste un servizio di ragioneria comune, non è pertinente al riguardo.

Infatti, in considerazione del fatto che lo scopo perseguito dalla direttiva menzionata riguarda segnatamente gli effetti socioeconomici che i licenziamenti collettivi potrebbero provocare in un contesto locale e in un determinato contesto sociale, l’entità in questione non deve necessariamente essere dotata di una qualsivoglia autonomia giuridica e neppure di un’autonomia economica, finanziaria, amministrativa o tecnologica per poter essere qualificata come «stabilimento». Non è neppure essenziale per la definizione della nozione di «stabilimento» il fatto che l’unità di cui trattasi disponga o meno di una direzione che può effettuare licenziamenti collettivi in maniera indipendente o che sussista una separazione geografica rispetto alle altre unità e agli altri impianti dell’impresa.

(v. punti 28‑29, 31‑32 e dispositivo)

2. La disposizione derogatoria di cui all’art. 4, n. 4, della direttiva 98/59, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi, è applicabile unicamente ed esclusivamente quando la cessazione delle attività di un’impresa o di un’azienda è dovuta ad una decisione giudiziaria. In tutti gli altri casi, in particolare quando la cessazione delle attività di un’impresa o di un’azienda è dovuta esclusivamente alla volontà del datore di lavoro, quest’ultimo ha l’obbligo di continuare le consultazioni con i lavoratori per un periodo supplementare dinanzi all’autorità pubblica competente.

(v. punto 36)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Strutture delle accise sugli oli minerali — Direttiva 92/81

[Direttiva del Consiglio 92/81, art. 8, n. 1, lett. c), primo comma]

2. Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Strutture delle accise sugli oli minerali — Direttiva 92/81

[Direttiva del Consiglio 92/81, art. 8, n. 1, lett. c), primo comma]

Massima

1. La direttiva 92/81, relativa all’armonizzazione delle strutture delle accise sugli oli minerali, prevede, all’art. 8, n. 1, un certo numero di esenzioni obbligatorie, come quella figurante alla lett. c), primo comma, relativa agli oli minerali forniti per essere usati come carburante per la navigazione nelle acque comunitarie, compresa la pesca, ma non in imbarcazioni private da diporto.

La nozione di «acque comunitarie», ai sensi di tale disposizione, si riferisce a tutte le acque idonee ad essere attraversate da tutte le navi marittime, ivi incluse quelle aventi la maggiore stazza, in grado di percorrere vie marittime a fini commerciali. Essa comprende quindi talune vie navigabili interne.

Infatti, i battelli idonei alla navigazione commerciale in acque marittime possono praticare la stessa anche su alcune vie navigabili interne fino a determinati porti destinati alla navigazione marittima, anche se non situati sulla costa. Il fatto di escludere dalla sfera dell’esenzione obbligatoria la navigazione così praticata dal momento in cui la si effettua su tali vie verso i porti destinati alla navigazione marittima nuocerebbe al commercio intracomunitario poiché tale esclusione, sfavorendo gli operatori economici interessati da una tale navigazione, rischierebbe di deviare una parte del traffico marittimo da tali porti. Essa collocherebbe, in tal modo, detti operatori in una situazione sfavorevole rispetto a coloro che operano in porti situati sulla costa.

(v. punti 19, 30, 32, dispositivo 1)

2. Le manovre effettuate da una draga trasportatrice nel corso di operazioni d’aspirazione e scarico dei materiali, vale a dire gli spostamenti inerenti all’esecuzione delle attività di dragaggio, rientrano nella sfera di applicazione della nozione di «navigazione», ai sensi dell’art. 8, n. 1, lett. c), primo comma, della direttiva 92/81, relativa all’armonizzazione delle strutture delle accise sugli oli minerali.

Infatti, la finalità del tragitto effettuato è priva di pertinenza qualora si tratti di navigazione che implichi una prestazione di servizi a titolo oneroso. Orbene, una draga trasportatrice che dispone di un sistema di propulsione che le procura autonomia nelle manovre di spostamento possiede le caratteristiche tecniche necessarie alla navigazione che le consentono di effettuare una tale prestazione di servizi.

(v. punti 37-38, 40, dispositivo 2)