Abbiamo visto che il giudice di merito, nel formulare il quesito b), ha preso le mosse dalla sentenza di questa Corte dell'11 maggio 1977 nelle cause riunite99 e 100/76 (Raccolta 1977, p. 861) con la quale fu interpretato l'articolo 18 del regolamento 1259/72, relativo allo svincolo del deposito cauzionale versato all'organismo nazionale d'intervento subito dopo l'aggiudicazione del burro a prezzo ridotto (v. articolo 13 regolamento citato). Anche nel caso di cui allora si trattava, un aggiudicatario di burro d'intervento aveva ceduto il prodotto ad un terzo, senza procedere direttamente a quella utilizzazione che il regolamento stabiliva; la Corte ritenne che, salvo ipotesi eccezionali, «l'aggiudicatario non può sottrarsi ai suoi obblighi richiamandosi all'impegno assunto dal compratore e risultante dal contratto di compravendita» (punto 7 della motivazione). La Corte pervenne ad una tale affermazione non soltanto sulla base del testo del regolamento 1259/72, il cui articolo 10, paragrafo 5, disponeva che «I diritti e gli obblighi derivanti dall'aggiudicazione non sono trasferibili», ma anche in considerazione dello scopo e dell'oggetto della norma. Essa rilevò a questo proposito che il sistema istituito dal regolamento 1259/72 aveva carattere speciale e mirava a consentire la cessione delle eccedenze di burro, a condizioni particolarmente favorevoli, all'industria alimentare; che perciò era necessario adottare precauzioni idonee a garantire che il burro così ceduto non venisse immesso sul mercato normale, ma fosse effettivamente trasformato entro termini tali da consentire il controllo della regolarità dell'operazione; e, su queste premesse, giunse alla conclusione che «l'efficacia del sistema di controllo sarebbe, gravemente compromessa qualora fosse sufficiente — perché l'impegno assunto, dietro cauzione, dall'aggiudicatario possa considerarsi adempiuto — che l'obbligo di trasformazione venga accettato da un ulteriore acquirente non astretto, nei confronti dell'autorità completente, da alcun vincolo giuridico». Perciò, secondo la tesi accolta nella citata sentenza, la responsabilità imposta all'aggiudicatario del burro dall'articolo 18 del citato rego lamento 1259/72 (provare l'adempimento delle condizioni prescritte in materia di trasformazione) rimaneva ferma anche nel caso in cui l'aggiudicatario non fabbricasse direttamente i prodotti di trasformazione ma cedesse a terzi il burro non ancora trasformato o trasformato solo parzialmente.

A me sembra che il principio affermato dalla sentenza dell'11 maggio 1977 nell'interpretare il regolamento 1259/72 sia valido anche in relazione al regolamento 1308/68: i due regolamenti perseguono infatti scopi strettamente affini e stabiliscono modalità di applicazione molto simili fra loro.

Quando il regolamento 1308/68 venne emanato, vi erano nella Comunità rilevanti scorte pubbliche costituitesi in seguito agli interventi sul mercato del burro fresco ed era perciò necessario, per profittare delle possibilità di smercio sul mercato mondiale, prevedere misure che agevolassero l'esportazione di tali scorte (cfr. il primo considerando del regolamento in esame). In vista di questi obbiettivi, la Commissione stabilì che gli organismi nazionali d'intervento vendessero il burro a prezzi piuttosto bassi, purché gli acquirenti si impegnassero ad esportarlo sul mercato extracomunitario; nello stesso tempo, per garantire che l'esportazione avesse effettivamente luogo, fissò un termine breve (30 giorni) entro il quale essa doveva avvenire (articolo 3), e impose agli acquirenti una cauzione per assicurare il rispetto dell'obbligo assunto (v. articolo 4; nonché il quarto considerando). La restituzione della cauzione restava subordinata alla effettiva esportazione del prodotto.

Il regolamento 1259/72 parte nuovamente dalla constatazione dell'esistenza nella Comunità di giacenze di burro, costituite a seguito d'interventi sul mercato (primo considerando), e si propone, come il regolamento 1308/68, di favorire lo smaltimento di tali giacenze, mediante vendite a prezzo ridotto (secondo e terzo considerando); la differenza sta solo nel fatto che si prevede di effettuare tali vendite a delle imprese di trasformazione — e non più a degli esportatori — cosicché la condizione imposta agli acquirenti diventa quella di far trasformare il burro aggiudicato in burro concentrato, con incorporazione di sostanze addizionali (articolo 6). Anche in questo caso, peraltro, viene prescritto un deposito cauzionale «di trasformazione» (articoli 9, paragrafo 2, 12), svincolabile solo quando l'aggiudicatario provi che la condizione è stata rispettata (articolo 18, paragrafo 2).

Ora, è evidente che se in questo meccanismo di prevenzione delle frodi si fosse lasciato aperto uno spiraglio, consentendo in certi casi il recupero della cauzione senza assicurare nel contempo l'effettiva utilizzazione del burro, nel senso indicato dalla regolamentazione comunitaria, il sistema non sarebbe stato in grado di raggiungere gli scopi in vista dei quali era stato istituito. Una disfunzione di questo tipo si produrrebbe se si ammettesse che la cessione del prodotto ad un terzo, e l'assunzione da parte di questi dell'obbligo di esportare (nel quadro del regolamento 1308/68) o di trasformare (nell'ambito del regolamento 1259/72), costituiscano elementi sufficienti per giustificare la liberazione della cauzione. È perciò indispensabile che, anche in caso di vendita a terzi, la liberazione della cauzione versata dal primo acquirente resti subordinata all'effettiva utilizzazione nei modi prescritti del burro acquistato presso l'organismo d'intervento. Questa fu la ratio della vostra sentenza dell'11 maggio 1977, e a mio avviso essa si applica pienamente anche nel caso di specie.

È vero che il regolamento 1308/68, a differenza del successivo regolamento 1259/72, non contiene una disposizione la quale, espressamente, stabilisca la non trasferibilità degli obblighi derivanti dall'aggiudicazione (citato articolo 10, paragrafo 5, del regolamento 1259/72). Ma ciò è comprensibile, perché gli autori del regolamento 1308/68, avendo fissato un termine molto breve per effettuare l'esportazione (soli 30 giorni), ritennero probabilmente superfluo considerare l'ipotesi di trasferimenti intermedi prima dell'esportazione. Inoltre, c'è da considerare che il regolamento 1308/68 seguì a breve distanza di tempo il regolamento del Consiglio 804/68 relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore del latte e dei prodotti lattiero-caseari, e che pertanto esso risentì del fatto che all'epoca della sua emanazione la materia non era ancora stata adeguatamente elaborata. È appena il caso di aggiungere che la mancata previsione della vendita a terzi prima dell'esportazione non può comunque essere intesa come divieto di una tale pratica: nessun elemento autorizza infatti una tale interpretazione.

Il punto di vista qui accolto trova conferma nei princìpi generali comuni agli ordinamenti degli Stati membri, in materia di obbligazioni. In base a tali princìpi non si può cedere una obbligazione contrattuale senza il consenso del creditore, e cioè, nel nostro caso, senza il consenso dell'organismo d'intervento. Ciò significa che il divieto di trasferire ai subacquirenti della merce gli obblighi assunti dall'aggiudicatario verso l'organismo d'intervento sussiste anche se non viene esplicitamente stabilito: l'aggiudicatario rimane insomma responsabile nei confronti di quell'organismo anche se ha venduto il prodotto. Questa proposizione risulta rafforzata, quando si tien conto che l'obbligo di esportare, assunto dall'acquirente all'atto dell'acquisto a norma dell'articolo 3 del regolamento 1308/68, pur figurando inserito nei singoli contratti, ha indubbiamente anche marcati connotati pubblicistici, sia perchè è previsto in una norma regolamentare non derogabile, sia perché investe i rapporti fra operatori privati ed organismi che svolgono una funzione di interesse generale.

Un'altra osservazione può farsi ricorrendo ancora ai princìpi generali in materia di obbligazioni. È noto che ogni obbligato può avvalersi — salvo patto contrario e sempre che non si tratti di prestazioni di carattere strettamente personale — di ausiliari per l'adempimento degli obblighi contrattuali. Ora, se si considera sotto questa luce l'obbligo di esportare la merce assunto dal primo acquirente del burro, si può ben dire che il secondo acquirente assume la veste di ausiliario del primo, nell'adempimento di quell'obbligo. In questo quadro il problema della responsabilità del primo acquirente per l'inadempimento causato dal subacquirente, trova agevole soluzione. Il comportamento dell'ausiliario dell'obbligato (nel nostro caso, della società BIN) deve infatti ritenersi assoggettato alle stesse regole che disciplinano il comportamento dell'obbligato principale, il quale provveda direttamente ad assolvere i propri obblighi contrattuali; ma non certo perché l'obbligo di esportare sia passato a carico del subacquirente, bensì solo per la veste, assunta da quest'ultimo, di ausiliario del primo acquirente.