Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Accise — Direttiva 92/12

(Direttiva del Consiglio 92/12)

2. Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra di affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Base imponibile

(Direttiva del Consiglio 77/388, art. 27, n. 5)

3. Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra di affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Base imponibile

(Direttiva del Consiglio 77/388, art. 27, nn. 1 e 5)

4. Disposizioni tributarie — Armonizzazione delle legislazioni — Imposte sulla cifra di affari — Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto — Base imponibile

(Direttiva del Consiglio 77/388, art. 27, nn. 1 e 5)

Massima

1. Né la direttiva 92/12, relativa al regime generale, alla detenzione, alla circolazione ed ai controlli dei prodotti soggetti ad accisa, né il principio di proporzionalità ostano a che gli Stati membri, che si siano avvalsi della facoltà di prevedere che i prodotti destinati ad essere immessi in consumo nel loro territorio siano muniti di contrassegni fiscali, adottino una normativa che non preveda la restituzione dell’importo dei diritti di accisa versati, qualora i bolli fiscali siano scomparsi prima di essere stati apposti sui prodotti del tabacco, se tale scomparsa non è imputabile a una causa di forza maggiore o a un caso fortuito e se non è accertato che i bolli siano stati distrutti o resi definitivamente inutilizzabili, facendo così gravare la responsabilità finanziaria della perdita di bolli fiscali sul loro acquirente.

Infatti, una normativa nazionale che consentisse all’acquirente di bolli di accisa di ottenerne il rimborso comunicando semplicemente la loro perdita rischierebbe di favorire gli abusi e le frodi. Orbene, la repressione di tali abusi e frodi costituisce precisamente uno degli obiettivi perseguiti dalla normativa comunitaria. Di conseguenza, disposizioni nazionali che, in caso di scomparsa di bolli fiscali, facciano gravare la responsabilità finanziaria della perdita di tali bolli sul loro acquirente contribuiscono alla realizzazione dell’obiettivo di repressione dell’utilizzazione fraudolenta di tali bolli.

(v. punti 43‑44, 46, dispositivo 1)

2. L’art. 27, n. 5, della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, dev’essere interpretato nel senso che la violazione del termine di notifica non costituisce un vizio procedurale sostanziale tale da comportare l’inapplicabilità della misura derogatoria tardivamente notificata.

A tal proposito, la notificazione tardiva di una misura derogatoria esistente non può comportare le stesse conseguenze della mancata notifica di una misura derogatoria nuova, che debba formare oggetto di autorizzazione da parte del Consiglio. Infatti, l’art. 27, n. 5, della sesta direttiva non prevede alcuna sanzione per la violazione del termine di notifica. Inoltre, il fine della prevista notifica non è quello di ottenere l’autorizzazione della Commissione, ma solo quello di consentirle di acquisire conoscenza della misura in parola e di valutarla.

(v. punti 49‑51, dispositivo 2)

3. L’art. 27, nn. 1 e 5, della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, dev’essere interpretato nel senso che un regime derogatorio di riscossione dell’imposta sul valore aggiunto per mezzo di bolli fiscali è compatibile con i criteri previsti da queste disposizioni della direttiva e non va al di là di quanto necessario alla semplificazione della riscossione dell’imposta.

Infatti, l’art. 27, n. 1, della sesta direttiva osta soltanto alle misure che potrebbero avere effetti non trascurabili sull’importo dell’imposta dovuta allo stadio del consumo finale. Orbene, la natura delle ipotesi in cui il regime di riscossione dell’imposta per mezzo di bolli fiscali può condurre ad una variazione dell’imposta dovuta allo stadio del consumo finale non appare tale da permettere di considerare che tale regime potrebbe avere effetti non trascurabili sul detto importo.

(v. punti 57‑58, 60, dispositivo 3)

4. La mancanza di un obbligo di rimborso degli importi versati per l’acquisto di bolli di accisa corrispondenti all’imposta sul valore aggiunto, qualora detti bolli siano scomparsi prima di essere stati apposti sui prodotti di cui trattasi, se tale scomparsa non è imputabile a una causa di forza maggiore o a un caso fortuito e se non è accertato che i bolli siano stati distrutti o resi definitivamente inutilizzabili, non è incompatibile con la sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari e in particolare con il suo art. 27, nn. 1 e 5.

Infatti, disposizioni nazionali che, nel caso di scomparsa di bolli fiscali, facciano gravare la responsabilità finanziaria della perdita di tali bolli sul loro acquirente contribuiscono alla realizzazione dell’obiettivo di reprimere l’utilizzazione fraudolenta di tali bolli. Tali disposizioni nazionali, inoltre, non vanno al di là di quanto necessario al perseguimento di tale obiettivo, dal momento che esse non escludono, peraltro, la possibilità di rimborso o di compensazione in altre ipotesi, come quella di perdita di bolli per caso fortuito o per causa di forza maggiore.

Inoltre i bolli fiscali non costituiscono, propriamente parlando, il debito fiscale del loro acquirente, ma hanno un valore intrinseco. È pertanto giustificato che l’acquirente di tali bolli si tuteli contro il rischio della loro perdita e, se del caso, subisca le conseguenze finanziarie di tale perdita, anche se ciò potrebbe condurre, in determinate ipotesi, ad una situazione di doppia applicazione dell’imposta sul valore aggiunto per gli stessi prodotti.

(v. punti 62‑63, dispositivo 4)