Causa T‑201/04 R

Microsoft Corp.

contro

Commissione delle Comunità europee

«Procedimento sommario — Art. 82 CE»

Ordinanza del presidente del Tribunale 22 dicembre 2004.

Massime dell’ordinanza

1. Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Presupposti per la concessione — «Fumus boni iuris» — Urgenza — Carattere cumulativo — Ponderazione dell’insieme degli interessi in gioco — Discrezionalità del giudice del procedimento sommario

(Regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

2. Procedimento sommario — Ordinanze emesse in sede di procedimento sommario — Obbligo di motivazione — Limiti

(Regolamento di procedura del Tribunale, art. 107, n. 1)

3. Procedimento sommario — Requisiti formali — Presentazione delle domande — Esposizione degli elementi essenziali di fatto e di diritto nel testo stesso della domanda di provvedimenti provvisori e nei documenti allegati — Rinvio globale a un documento allegato che riprende il dettaglio dell’argomentazione — Inammissibilità

(Istruzioni pratiche alle parti, punto VII, nn. 1 e 2)

4. Procedimento sommario — Produzione in corso di causa, per rispondere agli argomenti di un’altra parte, di documenti anteriori al deposito della domanda — Ammissibilità

5. Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Presupposti per la concessione — Urgenza — Danno grave e irreparabile — Onere della prova

6. Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Presupposti per la concessione — Urgenza — Danno grave e irreparabile — Obbligo per un’impresa di rilasciare licenze vertenti sui suoi diritti di proprietà intellettuale — Valutazione caso per caso

7. Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Presupposti per la concessione — Danno grave e irreparabile — Obbligo per un’impresa di divulgare informazioni segrete — Insussistenza di danno grave in sé — Onere della prova a carico di tale impresa

8. Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Presupposti per la concessione — Urgenza — Danno grave e irreparabile — Danno economico

9. Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Presupposti per la concessione — Urgenza — Danno grave e irreparabile — Obbligo per un’impresa in posizione dominante di modificare la propria politica commerciale — Insufficienza

(Art. 82 CE)

10. Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Presupposti per la concessione — Urgenza — Danno grave e irreparabile — Evoluzione irreversibile delle condizioni di mercato — Inclusione

11. Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Rigetto della domanda — Possibilità di proporre un’altra domanda — Presupposto — Fatti nuovi

(Regolamento di procedura del Tribunale, art. 109)

12. Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Presupposti per la concessione — Urgenza — Danno grave e irreparabile — Danno economico

13. Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Presupposti per la concessione — Urgenza — Danno grave e irreparabile in capo al richiedente

14. Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Presupposti per la concessione — Danno grave e irreparabile — Violazione di diritti di proprietà intellettuale — Valutazione in concreto

1. Ai sensi dell’art. 104, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale, la domanda di provvedimenti provvisori deve precisare i motivi dell’urgenza e gli argomenti di fatto e di diritto che giustifichino prima facie (fumus boni iuris) l’adozione del provvedimento provvisorio richiesto. Questi presupposti sono cumulativi, di modo che una domanda di sospensione dell’esecuzione dev’essere respinta qualora manchi uno di essi. Il giudice del procedimento sommario procede altresì, se del caso, alla ponderazione degli interessi in gioco. Nell’ambito di siffatta valutazione complessiva, il giudice del procedimento sommario deve esercitare l’ampio potere discrezionale di cui dispone per stabilire il modo in cui vanno accertati i vari presupposti in parola tenendo presenti le particolarità di ogni singolo caso.

(v. punti 71‑72)

2. Il giudice del procedimento sommario non è tenuto a pronunciarsi espressamente su tutti i punti di fatto o di diritto dibattuti durante il procedimento. In particolare, è sufficiente che la motivazione da lui esposta giustifichi validamente, con riguardo alle circostanze del caso di specie, la sua ordinanza e consenta alla Corte di esercitare il proprio sindacato giurisdizionale.

(v. punto 73)

3. Ai sensi del punto VII, paragrafo 1, delle Istruzioni pratiche alle parti adottate dal Tribunale, una domanda di provvedimenti provvisori dev’essere comprensibile di per sé, senza necessità di fare riferimento al ricorso nella causa di merito. Di conseguenza, la fondatezza di una tale domanda può essere valutata unicamente con riferimento agli elementi di fatto e di diritto che emergono dal testo stesso della domanda e dai documenti ad essa allegati e diretti ad illustrarne il contenuto. Vero è che non si può da questo concludere che tutte le asserzioni fondate su un documento non allegato alla domanda di provvedimenti urgenti devono essere necessariamente escluse dal dibattito, tuttavia non si potrà ritenere fornita la prova di simili asserzioni qualora esse vengano contestate dalla controparte o da una parte intervenuta a sostegno di quest’ultima. Se un testo può essere sorretto e completato in taluni punti specifici con rinvii a determinati passaggi dei documenti ad esso allegati, un rinvio globale ad altri scritti, ancorché allegati alla domanda di provvedimenti provvisori, non può valere a rimediare alla mancanza di elementi essenziali nell’ambito della domanda stessa. In tale contesto, il punto VII, paragrafo 2, delle Istruzioni pratiche, ai sensi del quale i motivi di fatto e di diritto sui quali è basato il ricorso principale e che facciano apparire a prima vista la fondatezza di quest’ultimo sono indicati in modo estremamente breve e conciso, non può essere inteso, a meno di aggirare la regola ivi dettata, nel senso che esso consenta un rinvio globale a un documento allegato che riprende il dettaglio dell’argomentazione.

(v. punti 86‑88, 97)

4. Nell’ambito di un procedimento sommario, non si può contestare a una parte di aver prodotto documenti soltanto in corso di causa, quando per essa si trattava di suffragare le sue osservazioni in risposta agli argomenti dedotti dalla controparte o dagli intervenienti nelle loro memorie, non rilevando al riguardo il fatto che il documento allegato sia di data antecedente a quella del deposito della domanda di provvedimenti provvisori o che esso sia identico o analogo a un documento allegato al ricorso principale.

(v. punto 93)

5. Il carattere urgente di una domanda di provvedimenti provvisori va valutato in relazione alla necessità di statuire provvisoriamente, per evitare che il richiedente subisca un danno grave e irreparabile. Spetta a quest’ultimo provare di non poter attendere l’esito del procedimento principale senza dover subire un danno di tale natura. Il danno asserito dev’essere certo o, quanto meno, dimostrato come sufficientemente probabile, fermo restando che spetta comunque al richiedente dimostrare i fatti che si ritengono alla base della prospettiva di tale danno.

(v. punti 240‑241, 427)

6. Considerare che un pregiudizio alle prerogative esclusive del titolare di un diritto di proprietà intellettuale costituisce, di per sé e indipendentemente dalle circostanze specifiche di ciascun caso, un danno grave e irreparabile implicherebbe che la condizione per la sospensione dell’esecuzione, relativa all’urgenza, è sempre soddisfatta allorché un’impresa si vede obbligata da una decisione della Commissione ad accordare licenze vertenti su tali diritti. Il giudice del procedimento sommario deve pertanto, in simili circostanze, esaminare se, alla luce degli elementi del caso di specie, tali diritti di proprietà intellettuale siano compromessi, fino al giudizio nel procedimento principale, in modo da causare, al di là del semplice pregiudizio alle prerogative esclusive del titolare dei diritti di cui trattasi, un danno grave e irreparabile.

(v. punti 248, 250‑251)

7. Sebbene non sia contestabile che, una volta acquisita, la conoscenza di un’informazione fino ad allora mantenuta segreta – vuoi perché esiste un diritto di proprietà intellettuale, vuoi perché trattasi di segreto commerciale – permane, che un eventuale annullamento della decisione della Commissione che ha disposto tale divulgazione non permetterebbe quindi di cancellare dalla memoria la conoscenza di tale informazione e che un risarcimento sarebbe oltremodo difficile, a causa dell’improbabilità di calcolare in concreto il valore del trasferimento di tali nozioni, spetta tuttavia all’impresa che chiede la sospensione dell’esecuzione di una decisione del genere dimostrare quale danno irreparabile potrebbe derivarle dal semplice fatto che dei terzi abbiano conoscenza dei dati da essa diffusi, in contrapposizione agli sviluppi risultanti dall’uso delle nozioni stesse. Inoltre, la divulgazione di un’informazione fino ad allora mantenuta segreta non implica necessariamente il prodursi di un danno grave.

(v. punti 253‑254)

8. La gravità del danno economico lamentato da un’impresa per giustificare l’urgenza della sospensione dell’esecuzione che essa richiede dinanzi al giudice del procedimento sommario dev’essere valutata in considerazione della sua potenza economica.

(v. punto 257)

9. In linea di principio, ogni decisione assunta in forza dell’art. 82 CE che imponga ad un’impresa dominante di porre fine a un abuso comporta necessariamente un mutamento della politica commerciale di tale impresa. L’obbligo imposto ad un’impresa di modificare il proprio comportamento non può quindi essere considerato da quest’ultima come fonte di un danno grave e irreparabile, salvo considerare che l’urgenza è sempre sussistente allorché la decisione di cui si domanda la sospensione impone di mettere fine ad un comportamento abusivo. Se un richiedente lamenta un danno alla libertà commerciale per dimostrare che sussiste l’urgenza di disporre il provvedimento provvisorio richiesto, è a lui che spetta fornire la prova o che l’esecuzione dell’atto impugnato gli imporrà di modificare alcuni elementi fondamentali della sua politica commerciale e che gli effetti prodotti dall’esecuzione di tale atto gli impediranno di riprendere la sua politica commerciale iniziale, anche dopo la pronuncia di una sentenza che gli dia ragione nel merito, o che tali effetti gli procureranno un danno grave e irreparabile di diversa natura, ricordando che l’asserito danno dev’essere valutato alla luce delle circostanze del caso specifico. In tal senso, è opportuno che il giudice del procedimento sommario valuti le conseguenze dei pregiudizi lamentati alla libertà delle imprese di definire la loro politica commerciale tenendo conto degli effetti dell’esecuzione dell’atto.

(v. punti 291‑293, 409)

10. Non è escluso che la diffusione delle informazioni relative all’interoperabilità di un prodotto con i prodotti dei concorrenti, ordinata a un’impresa in posizione dominante da una decisione della Commissione, modifichi le condizioni del mercato in maniera tale che non soltanto tale impresa perderebbe quote di mercato, ma, ancora, che le sarebbe impossibile, in caso di annullamento della detta decisione, il recupero delle quote di mercato perdute e, pertanto, che un tale obbligo possa essere considerato un danno grave e irreparabile tale da consentire all’interessata di chiedere, a titolo di provvedimento provvisorio, la sospensione dell’esecuzione di tale decisione. Spetta tuttavia all’interessata produrre tutti gli elementi di fatto idonei a suffragare il suo argomento, dimostrando in particolare l’esistenza di ostacoli che le impedirebbero di riconquistare una congrua parte delle quote che essa avrebbe potuto perdere sotto l’effetto della misura correttiva.

(v. punto 319)

11. Ai sensi dell’art. 109 del regolamento di procedura del Tribunale, il rigetto della domanda relativa a provvedimenti provvisori non impedisce alla parte richiedente di presentare una nuova domanda basata su fatti nuovi. Nel caso di specie, non si può escludere che venga considerata come «fatto nuovo» la persistenza di un disaccordo su talune modalità di esecuzione della decisione controversa.

(v. punto 325)

12. Un danno che si traduca sostanzialmente per la richiedente in costi di sviluppo supplementari e che, pertanto, in mancanza di prova contraria, costituisca un danno di carattere pecuniario, non costituisce, salvo circostanze eccezionali, un danno irreparabile.

(v. punti 413, 435)

13. Il carattere urgente di una domanda di provvedimenti provvisori va valutato in relazione alla necessità di statuire provvisoriamente, per evitare che il richiedente subisca un danno grave e irreparabile. Di conseguenza, nei limiti in cui un danno possa essere provocato ai terzi, esso non può essere preso in considerazione riguardo all’urgenza, salvo dimostrare che tale danno determinerebbe, di ritorno, un danno alla parte che richiede il provvedimento.

(v. punto 416)

14. Il semplice fatto che una decisione della Commissione possa influire in certa misura sui diritti di proprietà intellettuale, in assenza di spiegazioni contrarie, non è sufficiente per concludere a favore dell’esistenza di un danno grave e irreparabile, quanto meno prescindendo dagli effetti concreti del danno stesso.

(v. punto 473)

ORDINANZA DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNALE

22 dicembre 2004 ( )

«Procedimento sommario – Art. 82 CE»

Nel procedimento T-201/04 R,

Microsoft Corp., con sede in Redmond, Washington (Stati Uniti), rappresentata dall’avv. J.-F. Bellis e dal sig. I.S. Forrester, QC,

ricorrente,

sostenuta da

The Computing Technology Industry Association, Inc., con sede in Oakbrook Terrace, Illinois (Stati Uniti), rappresentata dagli avv.ti G. van Gerven e T. Franchoo, e dal sig. B. Kilpatrick, solicitor,

Association for Competitive Technology, Inc., con sede in Washington, DC (Stati Uniti), rappresentata dagli avv.ti L. Ruessmann e P. Hecker,

TeamSystem SpA, con sede in Pesaro (Italia),

Mamut ASA, con sede in Oslo (Norvegia),

rappresentati dall’avv. G. Berrisch,

DMDsecure.com BV, con sede in Amsterdam (Paesi Bassi),

MPS Broadband AB, con sede in Stoccolma (Svezia),

Pace Micro Technology plc, con sede in Shipley, West Yorkshire (Regno Unito),

Quantel Ltd, con sede in Newbury, Berkshire (Regno Unito),

Tandberg Television Ltd, con sede in Southampton, Hampshire (Regno Unito),

rappresentati dall’avv. J. Bourgeois,

Exor AB, con sede in Uppsala (Svezia), rappresentata dagli avv.ti S. Martínez Lage, H. Brokelman e R. Allendesalazar Corcho,

intervenienti,

contro

Commissione delle Comunità europee, rappresentata dai sigg. R. Wainwright, W. Mölls, F. Castillo de la Torre e P. Hellström, in qualità di agenti, con domicilio eletto in Lussemburgo,

convenuta,

sostenuta da

Real Networks, Inc., con sede in Seattle, Washington (Stati Uniti), rappresentata dagli avv.ti A. Winckler, M. Dolmans e T. Graf;

Software & Information Industry Association, con sede in Washington, DC, rappresentata dal sig. C.A. Simpson, solicitor;

Free Software Foundation Europe eV, con sede in Amburgo (Germania), rappresentata dall’avv. C. Piana,

intervenienti,

avente ad oggetto la domanda diretta ad ottenere la sospensione dell’esecuzione degli artt. 4, 5, lett. a)-c), e 6, lett. a), della decisione della Commissione 24 marzo 2004 C(2004) 900 def., relativa ad un procedimento di applicazione dell’art. 82 CE (procedimento COMP/C-3/37.792 – Microsoft),

IL PRESIDENTE DEL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO

DELLE COMUNITÁ EUROPEE

ha emesso la seguente

Ordinanza

Antefatti della controversia

1 La Microsoft Corp. (in prosieguo: la «Microsoft») è una società impegnata nella progettazione e commercializzazione di numerosi software tra cui, in particolare, alcuni sistemi operativi per server e per «PC clients».

2 Il 10 dicembre 1998 la Sun Microsystems Inc. (in prosieguo: la «Sun Microsystems»), società con sede in California (Stati Uniti) che fornisce per lo più sistemi operativi per server, depositava una denuncia presso la Commissione, lamentando il rifiuto opposto dalla Microsoft di comunicarle la tecnologia necessaria per consentire l’interoperabilità tra il suo sistema operativo per server per gruppi di lavoro e il sistema operativo Windows per PC clients. La Sun Microsystems sosteneva che la tecnologia di cui chiedeva di usufruire le serviva per acquisire una posizione concorrenziale sul mercato dei sistemi operativi per server per gruppi di lavoro.

3 Il 2 agosto 2000 la Commissione inviava alla Microsoft una comunicazione di addebiti che verteva, sostanzialmente, su questioni concernenti l’interoperabilità tra i sistemi operativi Windows per PC clients, da un lato, e i sistemi operativi per server di altri fornitori («l’interoperabilità client-server»), dall’altro. La Microsoft rispondeva a questa prima comunicazione di addebiti in data 17 novembre 2000.

4 Il 29 agosto 2001 la Commissione inviava alla Microsoft una seconda comunicazione di addebiti nella quale reiterava le precedenti censure riguardo all’interoperabilità client-server. Essa inoltre affrontava talune questioni relative all’interoperabilità tra server per gruppi di lavoro («l’interoperabilità server-server») ed evocava problemi attinenti all’integrazione del software Windows Media Player con il sistema operativo Windows. La comunicazione di quest’ultimo addebito faceva seguito ad un’inchiesta avviata su iniziativa della Commissione nel febbraio 2000. La Microsoft rispondeva alla seconda comunicazione di addebiti il 16 novembre 2001.

5 Il 6 agosto 2003 la Commissione inviava alla Microsoft una comunicazione di addebiti diretta a completare le due precedenti. A tale comunicazione complementare la Microsoft rispondeva con lettere datate 17 e 31 ottobre 2003.

6 La Commissione organizzava un’audizione nei giorni 12, 13 e 14 novembre 2003. Con lettera 1° dicembre 2003 la Microsoft depositava osservazioni scritte sulle questioni che i servizi della Commissione, la ricorrente e i terzi interessati avevano sollevato nel corso di tale audizione. Dopo un ennesimo scambio epistolare con la Microsoft, la Commissione adottava, in data 24 marzo 2004, una decisione relativa ad una procedura di applicazione dell’art. 82 CE nella causa COMP/C-3/37.792 – Microsoft (in prosieguo: la «Decisione»).

La Decisione

7 Nella Decisione si afferma che la Microsoft ha violato l’art. 82 CE e l’art. 54 dell’Accordo sullo Spazio economico europeo (SEE) a causa di un duplice abuso di posizione dominante.

8 In primo luogo, la Commissione ha individuato tre distinti mercati di prodotti, osservando che in due di essi la Microsoft godeva di una posizione dominante. In secondo luogo, la Commissione ha individuato due comportamenti abusivi commessi su tali mercati dalla Microsoft e di conseguenza ha imposto a quest’ultima un’ammenda e alcune misure correttive.

I – I mercati rilevanti individuati nella decisione e la posizione dominante della Microsoft su due di essi

I mercati rilevanti individuati nella decisione

9 Il primo mercato di prodotti individuato nella Decisione è quello dei sistemi operativi per PC clients (‘considerando’ 324-342). Un sistema operativo è un pacchetto software che controlla le funzioni di base di un computer e permette all’utente di servirsi del computer e di far funzionare delle applicazioni su di esso. I PC clients sono computer multifunzionali concepiti per essere utilizzati da una sola persona per volta e che possono essere collegati ad una rete.

10 Il secondo mercato di prodotti individuato nella decisione è quello dei sistemi operativi per server per gruppi di lavoro (‘considerando’ 343‑401). Nella Decisione i «servizi di gruppi di lavoro» sono definiti come servizi afferenti ad una rete di base che vengono utilizzati dagli impiegati nel lavoro quotidiano per tre serie distinte di servizi, ossia la condivisione di files archiviati su server, la condivisione di stampanti e l’«amministrazione» del modo in cui gli utenti e i gruppi di utenti possono accedere ai servizi in rete («gestione degli utenti e dei gruppi di utenti») (‘considerando’ 53). In particolare, quest’ultima serie di servizi consiste nel garantire un accesso e un uso sicuri delle risorse della rete, in particolare tramite un’identificazione preliminare degli utenti e una successiva verifica della loro autorizzazione a compiere una data azione (‘considerando’ 54).

11 Secondo la Decisione, le tre serie di servizi individuate al punto precedente sono strettamente collegate in seno ai sistemi operativi per server (‘considerando’ 56). La Decisione aggiunge a questo riguardo che i «sistemi operativi per server per gruppi di lavoro» sono sistemi operativi progettati e messi in commercio allo scopo di offrire in maniera integrata queste tre serie di servizi a un numero relativamente limitato di PC clients collegati a una rete di piccole o medie dimensioni (‘considerando’ 53 e 345-368). La Decisione inoltre spiega che la mancanza di prodotti alternativi sotto il profilo della domanda è confermata, da un lato, dalla strategia dei prezzi seguita dalla Microsoft (‘considerando’ 369-382) e, dall’altro, dal rilievo dell’interoperabilità dei sistemi operativi per server per gruppi di lavoro con i PC clients (‘considerando’ 383-386). Peraltro, avendo rilevato che l’esistenza di prodotti sostitutivi sotto il profilo della domanda era ridotta per i sistemi operativi per server per gruppi di lavoro (‘considerando’ 388‑400), la Commissione ne trae la conclusione che essi costituiscono un distinto mercato di prodotti.

12 Il terzo mercato individuato nella Decisione è quello dei lettori multimediali che consentono una ricezione senza interruzione (‘considerando’ 402-425). Un lettore multimediale è un prodotto software in grado di leggere, in formato digitale, contenuti audio e video, vale a dire che esso può decodificare i dati corrispondenti e tradurli in istruzioni per lo hardware (altoparlanti, schermo). I lettori multimediali che consentono una ricezione senza interruzioni sono in grado di leggere contenuti «diffusi continuativamente» tramite Internet.

13 Nella Decisione la Commissione considera, in primo luogo, che i lettori multimediali che consentono una lettura senza interruzioni sono distinti dai sistemi operativi (‘considerando’ 404-406); in secondo luogo, che essi non subiscono pressioni concorrenziali da parte dei lettori che non permettono una lettura senza interruzioni (‘considerando’ 407-410); in terzo luogo, che solo i lettori multimediali che posseggono funzionalità analoghe esercitano una pressione concorrenziale su Windows Media Player (‘considerando’ 411-415); e, in quarto luogo, sostanzialmente, che la presenza di prodotti alternativi sotto il profilo dell’offerta è limitata (‘considerando’ 416-424). Da tali elementi la Commissione deduce che i lettori multimediali che consentono una ricezione senza interruzioni costituiscono un distinto mercato di prodotti.

14 Quanto alla dimensione geografica dei tre mercati di prodotti preliminarmente individuati, secondo la Commissione si tratta di una dimensione mondiale (‘considerando’ 427).

La posizione dominante della Microsoft sul mercato dei sistemi operativi per PC clients e sul mercato dei sistemi operativi per server per gruppi di lavoro

15 In primo luogo, la Commissione osserva che sul mercato dei sistemi operativi per PC clients la Microsoft esercita, almeno a partire dal 1996, una posizione dominante derivante, in particolare, dalla detenzione di quote di mercato superiori al 90% (‘considerando’ 430-435), nonché dall’esistenza di notevoli barriere all’ingresso dovute ad effetti indiretti di rete (v., in particolare, ‘considerando’ 448-452). Nella Decisione la Commissione precisa che questi effetti indiretti di rete sono dovuti all’esistenza di due fattori: da un lato, il fatto che i consumatori finali apprezzano le piattaforme su cui possono utilizzare un gran numero di applicazioni e, dall’altro, il fatto che gli ideatori di software elaborano applicazioni per i sistemi operativi per i PC che godono di maggiore popolarità presso i consumatori.

16 In secondo luogo la Commissione, limitandosi ad una stima prudenziale, ritiene che sul mercato dei sistemi operativi per server per gruppi di lavoro la quota di mercato detenuta da Microsoft sia pari almeno al 60% (‘considerando’ 473-499).

17 Su questo stesso mercato la Commissione effettua inoltre una valutazione della posizione dei tre principali concorrenti della Microsoft. In primo luogo, la Novell, con il suo software NetWare, deterrebbe una quota di mercato che si aggira intorno al 10-15%. In secondo luogo, i prodotti Linux rappresenterebbero una quota di mercato compresa fra il 5 e il 15%. Linux è un sistema operativo «libero» diffuso con la licenza «GNU GPL (General Public Licence». Dal ‘considerando’ 87 della decisione emerge che Linux esegue un numero limitato di servizi propri di un sistema operativo, ma può essere associato ad altri software per costituire un «sistema operativo Linux». La Linux è presente sul mercato dei sistemi operativi per server per gruppi di lavoro in associazione con il software Samba, anch’esso diffuso con la licenza «GNU GPL» (‘considerando’ 294, 506 e 598). In terzo luogo, i prodotti della Unix, ricomprendenti più sistemi operativi che condividono caratteristiche comuni (‘considerando’ 42), rappresenterebbero una quota di mercato intorno al 5-15%.

18 La Commissione considera inoltre che il mercato dei sistemi operativi per server per gruppi di lavoro è caratterizzato dall’esistenza di numerose barriere all’ingresso (‘considerando’ 515-525) e da legami particolari con il mercato dei sistemi operativi per PC clients (‘considerando’ 526-540). La Commissione trae da ciò la conclusione che la Microsoft gode di una posizione dominante sul mercato dei sistemi operativi per server per gruppi di lavoro.

II – I comportamenti abusivi individuati nella Decisione

Il rifiuto individuato nella Decisione

19 Il primo comportamento abusivo della Microsoft, descritto ai ‘considerando’ 546‑791 della Decisione, consiste nel rifiuto della Microsoft di fornire ai suoi concorrenti le «informazioni relative all’interoperabilità» e di autorizzarne l’uso per lo sviluppo e la distribuzione di prodotti concorrenti ai propri sul mercato dei sistemi operativi per server per gruppi di lavoro per il periodo compreso tra il mese di ottobre 1998 e la data di adozione della Decisione [art. 2, lett. a), della Decisione]. Ai sensi della Decisione, per «informazioni relative all’interoperabilità» si intendono «le specificazioni esaurienti e corrette di tutti i protocolli [impiegati] nei sistemi operativi Windows per server per gruppi di lavoro e che sono utilizzati dai server per gruppi di lavoro Windows allo scopo di fornire alla rete Windows per gruppi di lavoro dei servizi di condivisione di files e di stampa, nonché di gestione di utenti e di gruppi di utenti, compresi i servizi di controllo del dominio Windows, il servizio Active Directory e il servizio “Group Policy”» (art. 1, n. 1, della Decisione). I «protocolli» vengono definiti come «un insieme di regole di interconnessione e di interazione tra differenti casi di utilizzo dei sistemi operativi Windows per server per gruppi di lavoro e di sistemi operativi Windows per PC clients installati su computer diversi in una rete Windows per gruppi di lavoro» (art. 1, n. 2, della Decisione).

20 Ai fini dell’individuazione di tale comportamento, la Decisione insiste in particolare sul fatto che il rifiuto in parola non verte su elementi del codice fonte della Microsoft, bensì unicamente su talune specificazioni dei protocolli in questione, vale a dire su una descrizione di ciò che ci si attende dal programma di cui trattasi, in contrapposizione alle «implementazioni» (altresì definite, ai fini della presente ordinanza, come «realizzazioni» o «attuazioni») consistenti nell’esecuzione del codice da parte del computer (‘considerando’ 24 e 569). La Commissione ritiene inoltre che il comportamento della Microsoft faccia parte di una linea di condotta generale (‘considerando’ 573-577), che esso implichi un abbassamento dei livelli delle forniture precedenti (‘considerando’ 578-584), che determini un rischio di eliminazione della concorrenza (‘considerando’ 585-692) e che produca un effetto negativo sullo sviluppo tecnico, a danno dei consumatori (‘considerando’ 693-708). La Commissione respinge altresì gli argomenti della Microsoft volti a sostenere che il suo rifiuto sarebbe oggettivamente giustificato (‘considerando’ 709-778).

La vendita collegata individuata nella Decisione

21 La Commissione individua un secondo comportamento abusivo della Microsoft, descritto ai ‘considerando’ 792-989 della Decisione. Secondo la Commissione, tale comportamento consiste nel fatto che, nel periodo compreso tra il maggio 1999 e la data di adozione della Decisione, la Microsoft ha subordinato la fornitura del sistema operativo Windows per PC clients all’acquisto simultaneo del software Windows Media Player [art. 2, lett. b), della Decisione].

22 Al riguardo la Commissione ritiene che la condotta della Microsoft risponda alle condizioni richieste per constatare una vendita collegata abusiva ai sensi dell’art. 82 CE (‘considerando’ 794-954). In primo luogo, si legge nella Decisione, la Microsoft detiene una posizione dominante sul mercato dei sistemi operativi per PC clients (‘considerando’ 799). In secondo luogo, i lettori multimediali che permettono una ricezione senza interruzioni e i sistemi operativi per PC clients sono considerati nella Decisione stessa come prodotti distinti (‘considerando’ 800-825). In terzo luogo, viene spiegato che la Microsoft non lascia ai consumatori la possibilità di acquistare Windows senza Windows Media Player (‘considerando’ 826-834). In quarto luogo, secondo la Commissione la vendita collegata da essa individuata pregiudica la concorrenza sul mercato dei lettori multimediali (‘considerando’ 835-954).

23 Nell’ambito dell’analisi relativa all’esistenza della quarta condizione, la Commissione osserva che, nei casi classici di vendita collegata, la Commissione e il giudice comunitario «hanno ritenuto che la vendita collegata di un prodotto distinto con il prodotto dominante costituiva un indice dell’effetto di estromissione che detta pratica aveva sui concorrenti» (‘considerando’ 841). Nondimeno, nella decisione la Commissione ha considerato che, dato che gli utenti riuscivano a procurarsi una certa quantità di lettori multimediali concorrenti di Windows Media Player su Internet, e talvolta gratuitamente, nella causa in oggetto sussistevano validi motivi che portavano a non dare per scontato, senza un’analisi suppletiva, il fatto che la vendita collegata di Windows Media Player costituisse un comportamento idoneo, per sua natura, a limitare la concorrenza (stesso ‘considerando’).

24 Nell’ambito del suddetto supplemento di analisi, la Commissione considera, in primo luogo, che la vendita collegata in oggetto rende Windows Media Player onnipresente a livello mondiale sui PC clients, caratteristica questa che i canali di distribuzione alternativi non sono in grado di mettere in discussione (‘considerando’ 843-877); in secondo luogo, la Commissione rileva che tale onnipresenza da un lato incita i fornitori di contenuti a diffondere i propri prodotti nei formati Windows Media e, dall’altro, spinge gli ideatori di applicazioni a concepire i propri prodotti in modo da appoggiarsi su talune funzionalità di Windows Media Player (‘considerando’ 879-896); in terzo luogo, che la suddetta onnipresenza produce effetti su taluni mercati attigui (‘considerando’ 897-899); e infine, in quarto luogo, che dalle analisi di mercato disponibili emerge invariabilmente una tendenza a favore dell’uso di Windows Media Player e dei formati Windows Media a svantaggio dei suoi principali concorrenti (‘considerando’ 900-944). Da tali diverse considerazioni la Commissione trae la conclusione che esiste una ragionevole possibilità che la vendita collegata di cui trattasi comporti un indebolimento della concorrenza tale da non garantire più, in un prossimo futuro, il mantenimento di una struttura concorrenziale effettiva (‘considerando’ 984).

25 Infine, la Commissione respinge gli argomenti della Microsoft secondo i quali, da un lato, la vendita collegata in questione determina degli incrementi di efficienza che compensano gli effetti anticoncorrenziali individuati dalla Commissione (‘considerando’ 955-970) e, dall’altro, non spinge a una limitazione della concorrenza (‘considerando’ 971-977).

III – Misure correttive e ammenda inflitta alla Microsoft

26 I due abusi individuati dalla Commissione nella decisione sono stati sanzionati con l’imposizione di un’ammenda pari a EUR 497 196 304 (art. 3 della Decisione).

27 Inoltre, l’art. 4 della Decisione impone alla Microsoft di porre termine agli abusi constatati al suddetto art. 2, in base alle modalità previste dagli artt. 5 e 6 della Decisione. La Microsoft è tenuta altresì ad astenersi dal seguire il medesimo comportamento contemplato dall’art. 2, nonché qualunque comportamento avente oggetto o effetto identico o equivalente.

28 Per quanto riguarda la misura volta alla correzione del comportamento abusivo così individuato, l’art. 5 della Decisione ingiunge alla Microsoft quanto segue:

«a) La Microsoft […] è tenuta a divulgare, entro 120 giorni dalla notifica [della Decisione], le informazioni relative all’interoperabilità a qualunque impresa che intenda sviluppare e distribuire sistemi operativi per server per gruppi di lavoro, e ad autorizzare l’utilizzazione da parte di tali imprese, a condizioni ragionevoli e non discriminatorie, delle informazioni relative all’interoperabilità per sviluppare e distribuire sistemi operativi per server per gruppi di lavoro;

b) la Microsoft […] è tenuta a fare in modo che le informazioni relative all’interoperabilità divulgate siano aggiornate ogni volta che sia necessario e in modo tempestivo;

c) la Microsoft […] è tenuta ad istituire, entro 120 giorni dalla notificazione della [Decisione], un meccanismo di valutazione che consentirà alle imprese interessate di informarsi efficacemente circa la portata e le condizioni di utilizzazione delle informazioni relative all’interoperabilità; la Microsoft […] potrà imporre condizioni ragionevoli e non discriminatorie per garantire che l’accesso consentito in tale ambito alle informazioni relative all’interoperabilità venga utilizzato esclusivamente a fini di valutazione;

(…)».

29 Il termine di 120 giorni di cui all’art. 5 della Decisione è scaduto il 27 luglio 2004.

30 Per quanto riguarda la misura correttiva della vendita collegata abusiva individuata nella Decisione, l’art. 6 della stessa dispone quanto segue:

«a) la Microsoft […] è tenuta ad offrire, entro 90 giorni dalla notificazione della presente decisione, una versione totalmente funzionale del proprio sistema operativo Windows per PC clients che non comprende Windows Media Player. La Microsoft […] conserva il diritto di proporre il suo sistema operativo Windows per PC clients assieme a Windows Media Player;

(…)».

31 Il termine di 90 giorni di cui all’art. 6 della Decisione è scaduto il 28 giugno 2004.

Procedura per violazione del diritto antitrust americano

32 Parallelamente all’inchiesta della Commissione, la Microsoft è stata oggetto di un’indagine per violazione delle leggi antitrust americane.

33 Nel 1998, gli Stati Uniti d’America e 20 Stati federati hanno promosso un’azione in giudizio contro la Microsoft in forza dello Sherman Act. Le denunce riguardavano le misure adottate dalla Microsoft contro il programma di navigazione in Internet di Netscape, il «Netscape Navigator», e le tecnologie «Java» della Sun Microsystem. I 20 Stati federati interessati hanno inoltre promosso dei ricorsi contro la Microsoft per violazione delle rispettive leggi antitrust.

34 Dopo che la «United States Court of Appeals for the District of Columbia Circuit» (in prosieguo: la «Corte d’appello»), dinanzi alla quale la Microsoft aveva impugnato la sentenza 3 aprile 2000 della «United States District Court for the District of Columbia» (in prosieguo: la «District Court») si è pronunciata con sentenza in data 28 giugno 2001, la Microsoft ha stipulato nel novembre 2001 una transazione con il Ministero della Giustizia degli Stati Uniti e gli «Attorneys General» di nove Stati (in prosieguo: la «transazione americana») nell’ambito del quale ha assunto due tipi di impegni.

35 In primo luogo, la Microsoft ha accettato di stabilire le specificazioni dei protocolli di comunicazione utilizzati dai sistemi operativi Windows per server a fini di «interoperabilità», ossia per renderli compatibili con i sistemi operativi Windows per PC clients e per concedere a terzi licenze vertenti su tali specificazioni a determinate condizioni.

36 In secondo luogo, la transazione americana impone alla Microsoft di consentire alle industrie componentistiche e ai consumatori finali di attivare o di sopprimere l’accesso ai propri programmi «middleware». Il software Windows Media Player è uno dei prodotti appartenenti a tale categoria, come definita nella transazione americana. Tali disposizioni mirano a garantire che i fornitori di programmi middleware possano sviluppare e distribuire prodotti funzionanti correttamente con Windows.

37 Le suddette disposizioni sono state convalidate il 1° novembre 2002 dalla District Court, che ha invece respinto le proposte di misure correttive avanzate dai nove Stati che non hanno sottoscritto la transazione americana.

38 Adita in appello dallo Stato del Massachusetts, la Corte d’appello ha confermato la decisione della District Court in data 30 giugno 2004.

39 In attuazione della transazione americana, nell’agosto 2002 è stato istituito il Microsoft Communication Protocol Program (in prosieguo: il «MCPP»). Dai documenti prodotti dinanzi al Tribunale emerge che, tra l’agosto 2002 e il luglio 2004, 17 concessionari di licenza hanno utilizzato il MCPP.

Procedura

40 Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale il 7 giugno 2004, la Microsoft ha proposto, in forza dell’art. 230, quarto comma, CE, un ricorso diretto all’annullamento della decisione o, in subordine, alla soppressione o alla riduzione sostanziale dell’importo dell’ammenda inflitta.

41 Con atto separato registrato presso la cancelleria del Tribunale il 25 giugno 2004, la Microsoft ha altresì presentato, in forza dell’art. 242 CE, una domanda di sospensione dell’esecuzione dell’art. 4, dell’art. 5, lett. a)-c) e dell’art. 6, lett. a), della Decisione. Nel medesimo atto la Microsoft ha altresì domandato, in base all’art. 105, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale, la sospensione dell’esecuzione di queste stesse disposizioni fino alla pronuncia sulla richiesta di misure provvisorie.

42 Lo stesso giorno il presidente del Tribunale, in qualità di giudice del procedimento sommario, ha invitato la Commissione a precisare se avesse l’intenzione di procedere all’esecuzione forzata della Decisione prima della pronuncia sulla domanda di misure provvisorie.

43 Con lettera ricevuta dalla cancelleria del Tribunale lo stesso giorno, la Commissione ha comunicato al giudice del procedimento sommario la propria decisione di non dar corso all’esecuzione forzata dell’art. 5, lett. a)-c), e dell’art. 6, lett. a), della decisione, fino alla pronuncia sulla domanda di misure provvisorie.

44 Con atto depositato presso la cancelleria del Tribunale il 25 giugno 2004, la Novell Inc. (in prosieguo: la «Novell»), con sede a Waltham, Massachusetts (Stati Uniti), rappresentata dai sigg. C. Thomas, M. Levitt, V. Harris, solicitors, e dall’avv. A. Müller-Rappard, ha chiesto di poter intervenire a sostegno delle conclusioni della Commissione nel procedimento sommario.

45 Con atto depositato presso la cancelleria del Tribunale il 30 giugno 2004, la RealNetworks Inc. (in prosieguo: la «RealNetworks») ha chiesto di intervenire a sostegno delle conclusioni della Commissione nel procedimento sommario.

46 Con atto depositato presso la cancelleria del Tribunale il 30 giugno 2004, la Computer Communications Industry Association (in prosieguo: la «CCIA»), con sede a Washington, DC (Stati Uniti), rappresentata dal sig. J. Flynn, QC, e dagli avv.ti D. Paemen e N. Dodoo, ha chiesto di intervenire a sostegno delle conclusioni della Commissione nel procedimento sommario.

47 Con atto depositato presso la cancelleria del Tribunale il 1° luglio 2004, la Software & Information Industry Association (in prosieguo: la «SIIA») ha chiesto di intervenire a sostegno delle conclusioni della Commissione nel procedimento sommario.

48 Con atto depositato presso la cancelleria del Tribunale il 1° luglio 2004, The Computing Technology Industry Association Inc. (in prosieguo: la «CompTIA») ha chiesto di intervenire a sostegno delle conclusioni della Microsoft nel procedimento sommario.

49 Con atto depositato presso la cancelleria del Tribunale il 2 luglio 2004, The Association for Competitive Technology (in prosieguo: la «ACT») ha chiesto di intervenire a sostegno delle conclusioni della Microsoft nel procedimento sommario.

50 Con atto depositato presso la cancelleria del Tribunale il 5 luglio 2004, la Digimpro Ltd, con sede a Londra (Regno Unito), la TeamSystem SpA, la Mamut ASA e la CODA Group Holdings Ltd, con sede a Chippenham, Wiltshire (Regno Unito) hanno chiesto di intervenire a sostegno delle conclusioni della Microsoft nel procedimento sommario.

51 Con atto depositato presso la cancelleria del Tribunale il 5 luglio 2004, la DMDsecure.com BV, la MPS Broadband AB, la Pace Micro Technology plc, la Quantel Ltd e la Tandberg Television Ltd (in prosieguo denominate collettivamente: «DMDsecure.com e a.») hanno chiesto di intervenire a sostegno delle conclusioni della Microsoft nel procedimento sommario.

52 Con atto depositato presso la cancelleria del Tribunale l’8 luglio 2004, la IDE Nätverkskonsulterna AB, con sede in Stoccolma (Svezia), la Exor AB, il sig. T. Rogerson, residente in Harpenden, Hertfordshire (Regno Unito), il sig. P. Setka, residente in Sobeslav (Repubblica Ceca), il sig. D. Tomicic, residente in Norimberga (Germania), il sig. M. Valasek, residente in Karlovy Vary (Repubblica Ceca), il sig. R. Rialdi, residente a Genova, e il sig. B. Nati, residente a Parigi (Francia), hanno chiesto di intervenire a sostegno delle conclusioni della Microsoft nel procedimento sommario.

53 Con atto depositato il 13 luglio 2004, la Free Software Foundation Europe (in prosieguo: la «FSF-Europe») ha chiesto di essere ammessa ad intervenire a sostegno delle conclusioni della Commissione nel procedimento sommario.

54 Le suddette domande di intervento sono state notificate, conformemente all’art. 116, n. 1, del regolamento di procedura, alla ricorrente e alla convenuta, le quali hanno, a seconda dei casi, comunicato le proprie osservazioni entro i termini prescritti o si sono astenute dal presentarne. Con lettere datate 6 e 8 luglio 2004, la Microsoft ha chiesto, nei confronti di tutte le parti eventualmente ammesse ad intervenire, il trattamento riservato dei dati contenuti nella decisione e che la Commissione ha accettato di non rendere pubblici nella versione disponibile sul proprio sito Internet.

55 La Commissione ha presentato le proprie osservazioni scritte in merito alla domanda di misure provvisorie il 21 luglio 2004. Tali osservazioni sono state notificate alla Microsoft lo stesso giorno.

56 Con ordinanza 26 luglio 2004, il presidente del Tribunale, da un lato, ha ammesso l’intervento della CompTIA, della ACT, della TeamSystem SpA, della Mamut ASA, di DMDsecure.com e a., nonché della Exor AB, della Novell, della RealNetworks, della CCIA e della SIIA e, dall’altro, ha respinto le domande di intervento presentate dalla Digimpro Ltd, dalla CODA Group Holdings Ltd, dalla IDE Nätverkskonsulterna AB, nonché dai sigg. T. Rogerson, P. Setka, D. Tomicic, M. Valasek, R. Rialdi e B. Nati. Il presidente del Tribunale ha inoltre chiesto che la versione non riservata degli atti del procedimento fosse notificata agli intervenienti e si è riservato di decidere sulla fondatezza della domanda di trattamento riservato.

57 Il 27 luglio 2004, il presidente del Tribunale, in qualità di giudice del procedimento sommario, ha organizzato una riunione informale invitando, oltre alla Microsoft e alla Commissione, anche le parti ammesse ad intervenire con ordinanza del presidente del Tribunale 26 luglio 2004, nonché la FSF-Europe. Nel corso di detta riunione, il giudice del procedimento sommario, da un lato, ha ammesso provvisoriamente la FSF-Europe ad intervenire a sostegno della Commissione nel procedimento sommario e, dall’altro, ha illustrato alle parti il calendario delle diverse fasi della procedura nella presente causa per misure provvisorie.

58 Con ordinanza 6 settembre 2004, la FSF-Europe è stata ammessa ad intervenire a sostegno delle conclusioni della Commissione.

59 Ciascuna delle parti ammesse ad intervenire ha depositato le proprie osservazioni entro i termini prescritti.

60 Conformemente a quanto deciso nel corso della riunione informale del 27 luglio 2004, la Microsoft ha risposto il 19 agosto 2004 alle osservazioni presentate dalla Commissione in data 21 luglio 2004.

61 Con atto depositato il 31 agosto 2004, la Audiobanner.com, agente sotto la denominazione commerciale di VideoBanner (in prosieguo: la «VideoBanner»), con sede in Los Angeles, California (Stati Uniti), rappresentata dall’avv. L. Alvizar Ceballos, ha chiesto di essere ammessa ad intervenire a sostegno delle conclusioni della Commissione nel procedimento sommario. Poiché nessuna delle parti principali si è opposta a questa domanda di intervento, la VideoBanner è stata provvisoriamente ammessa ad intervenire ed è stata invitata a presentare le proprie osservazioni direttamente nel corso dell’audizione.

62 In risposta alle osservazioni della Microsoft del 19 agosto 2004, la Commissione ha depositato nuove osservazioni in data 13 settembre 2004.

63 La ricorrente e la convenuta hanno inoltre depositato osservazioni scritte sulle memorie di intervento il 13 settembre 2004.

64 A titolo di misure di organizzazione del procedimento, il presidente del Tribunale, in qualità di giudice del procedimento sommario, ha posto delle questioni scritte alla Microsoft, alla Commissione e ad alcune delle parti intervenienti. Le risposte date a suddette questioni entro i termini prescritti sono state notificate a tutte le parti.

65 Le osservazioni di tutte le parti, VideoBanner compresa, sono state ascoltate nel corso di un’audizione svoltasi il 30 settembre e il 1° ottobre 2004.

66 Con lettera 8 ottobre 2004, la RealNetworks ha depositato presso la cancelleria delle precisazioni che il giudice del procedimento sommario, nel corso dell’audizione, le aveva chiesto presentare. Le altre parti hanno ricevuto comunicazione di tale lettera e sono state invitate a presentare le proprie osservazioni al riguardo.

67 Con lettera 27 ottobre 2004, la Microsoft ha presentato osservazioni sulla lettera prodotta dalla RealNetworks l’8 ottobre 2004. Le altre parti non hanno presentato osservazioni.

68 La CCIA e la Novell, rispettivamente con lettere 10 e 19 novembre 2004, hanno comunicato al Tribunale la decisione di rinunciare al proprio intervento nella causa in oggetto. La Commissione, la Microsoft e le parti intervenienti hanno presentato le proprie osservazioni scritte su tale rinuncia entro i termini prescritti.

69 A seguito della rinuncia della CCIA e della Novell, è stata indetta una riunione informale in data 25 novembre 2004 in presenza di tutte le parti, al fine di affrontare le conseguenze processuali delle rinunce stesse. Il verbale di tale riunione è stato comunicato a tutte le parti il 26 novembre 2004.

In diritto

70 In forza del combinato disposto dell’art. 242 CE, da un lato, e dell’art. 225, n. 1, CE, dall’altro, il Tribunale può, quando reputi che le circostanze lo richiedano, ordinare la sospensione dell’esecuzione dell’atto impugnato.

71 L’art. 104, n. 2, del regolamento di procedura dispone che la domanda di provvedimenti provvisori deve precisare i motivi dell’urgenza e gli argomenti di fatto e di diritto che giustifichino prima facie (fumus boni iuris) l’adozione del provvedimento provvisorio richiesto. Questi presupposti sono cumulativi, di modo che una domanda di sospensione dell’esecuzione dev’essere respinta qualora manchi uno di essi. Il giudice del procedimento sommario procede altresì, se del caso, alla ponderazione degli interessi in gioco (ordinanza del presidente della Corte 23 febbraio 2001, causa C-445/00 R, Austria/Consiglio, Racc. pag. I-1461, punto 73).

72 Nell’ambito di siffatta valutazione complessiva, il giudice del procedimento sommario deve esercitare l’ampio potere discrezionale di cui dispone per stabilire il modo in cui vanno accertate le varie condizioni in parola tenendo presenti le particolarità di ogni singolo caso [ordinanza del presidente della Corte 29 gennaio 1997, causa C-393/96 P(R), Antonissen/Consiglio e Commissione, Racc. pag. I‑441, punto 28].

73 Ai sensi dell’art. 107, n. 1, del regolamento di procedura, «[s]ulla domanda si provvede mediante ordinanza motivata». È stato peraltro precisato che il giudice del procedimento sommario non è tenuto a pronunciarsi espressamente su tutti i punti di fatto o di diritto dibattuti durante tale procedimento. In particolare, è sufficiente che la motivazione da lui esposta giustifichi validamente, con riguardo alle circostanze del caso di specie, la sua ordinanza e consenta alla Corte di esercitare il proprio sindacato giurisdizionale [ordinanza SCK e FNK/Commissione (cit. supra, punto 71), punto 52, nonché ordinanza del presidente della Corte 25 giugno 1998, causa C-159/98 P(R), Antille olandesi/Consiglio, Racc. pag. I-4147, punto 70].

74 Tenuto conto del fatto che alla Microsoft vengono addebitati due distinti abusi di posizione dominante, cosa che del resto risulta tanto dalla struttura della Decisione quanto dalla costruzione degli argomenti della ricorrente, il giudice del procedimento sommario ritiene opportuno esaminare separatamente l’argomento esposto a sostegno delle conclusioni miranti a sospendere l’esecuzione, in primo luogo, dell’art. 5, lett. a)-c), in combinato disposto con l’art. 4 della decisione (parte relativa al problema delle informazioni riguardanti l’interoperabilità) e, in secondo luogo, dell’art. 6, lett. a), in combinato disposto con lo stesso art. 4 (parte relativa al problema della vendita collegata del sistema operativo Windows e del programma Windows Media Player). Tale esame viene preceduto da un’analisi della richiesta di trattamento riservato, della domanda di intervento della VideoBanner, degli effetti della rinuncia da parte della CCIA e della Novell e del rispetto di talune condizioni formali relative agli scritti.

I – Sulla domanda di trattamento riservato

75 Nella fase del procedimento sommario risulta opportuno accordare il trattamento riservato, nei confronti delle parti ammesse all’intervento, dei dati contenuti nella Decisione e che la Commissione ha accettato di non rendere pubblici nella versione disponibile sul proprio sito Internet, nei limiti in cui tali informazioni possano, prima facie, essere considerate segrete o riservate ai sensi dell’art. 116, n. 2, del regolamento di procedura.

II – Sulla domanda di intervento della VideoBanner

76 Come sottolineato supra, al punto 61, la VideoBanner ha depositato una domanda di intervento nel procedimento sommario a sostegno delle conclusioni della Commissione.

77 Essendo stata introdotta conformemente all’art. 115, n. 2, del regolamento di procedura, e non avendo le parti principali sollevato obiezioni, la suddetta domanda dev’essere accolta, ai sensi dell’art. 40, secondo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, applicabile al Tribunale in forza dell’art. 53, primo comma, del medesimo Statuto.

III – Sugli effetti della rinuncia di taluni intervenienti

78 Poiché la CCIA e la Novell hanno comunicato al Tribunale di ritirare il proprio intervento a sostegno delle conclusioni della Commissione nell’ambito del procedimento sommario, il presidente del Tribunale, in qualità di giudice del procedimento sommario, ha organizzato una riunione informale in presenza di tutte le parti allo scopo di esaminare alcune delle conseguenze processuali di tali rinunce.

79 Come emerge dal verbale della suddetta riunione, le parti si sono accordate sui seguenti punti: in primo luogo, i documenti depositati dalla CCIA e dalla Novell nell’ambito del procedimento sommario, compresi tutti gli allegati alle loro memorie, nonché gli argomenti da esse esposti nel corso dell’audizione continuano a far parte del fascicolo del presente procedimento sommario; in secondo luogo, tutte le parti e il giudice del procedimento sommario possono basarsi sui suddetti elementi ai fini, rispettivamente, delle proprie argomentazioni e della propria valutazione; e, in terzo luogo, tutti gli elementi depositati nel fascicolo della presente causa hanno costituito oggetto di un dibattito in contraddittorio tra le parti.

80 Peraltro la RealNetworks, nelle proprie osservazioni sulla rinuncia della CCIA, ha sostenuto che quest’ultima non aveva facoltà di rinunciare alla causa in oggetto.

81 Al riguardo, il giudice del procedimento sommario ritiene che non spetti a lui esaminare l’accusa sollevata dalla RealNetworks in quanto, da un lato, egli non è competente a pronunciarsi sul problema se le decisioni degli organi direttivi della CCIA siano state adottate nel rispetto delle disposizioni degli statuti costitutivi di tale società e, dall’altro, la domanda di rinuncia è stata presentata dalla CCIA conformemente a quanto prescritto dalle disposizioni del regolamento di procedura del Tribunale.

IV – Sul rispetto delle condizioni di forma relative alle memorie scritte

82 La Commissione e talune delle parti intervenute a sostegno delle sue conclusioni hanno fatto valere, in primo luogo, l’irricevibilità di alcuni rinvii a documenti allegati al ricorso principale della Microsoft, in secondo luogo, l’irricevibilità di alcuni documenti prodotti dalla Microsoft in corso d’istanza, in terzo luogo, l’assenza di prove a sostegno di talune affermazioni e, in quarto luogo, il mancato rispetto di altre condizioni di forma.

Sui rinvii al ricorso principale

83 Nelle osservazioni presentate il 21 luglio 2004, la Commissione elenca i punti dell’atto introduttivo della domanda di provvedimenti urgenti che contengono rinvii, da un lato, al ricorso principale e, dall’altro, ai documenti allegati al suddetto ricorso ma che non sono stati presentati unitamente alla domanda di provvedimenti urgenti (allegati A.9, A.9.1, A.9.2, A.11, A.12.1, A.17, A.18, A.19, A.20, A.21, A.22 e A.24). La Commissione ne deduce che la Microsoft non può fondarsi utilmente su tali documenti.

84 Nelle osservazioni depositate il 13 settembre 2004, la Commissione aggiunge che dovrebbero essere respinti anche i nuovi rinvii al ricorso principale effettuati dalla Microsoft nelle osservazioni da essa presentate il 19 agosto 2004, in particolare per quanto riguarda l’accordo dell’Organizzazione mondiale del commercio (OMC) in merito agli aspetti dei diritti di proprietà intellettuale relativi al commercio (in prosieguo: l’«ADPIC»). Presentare le corrispondenti sezioni del ricorso principale come allegato alle osservazioni (allegato T.9) non consentirebbe di concludere che la domanda di provvedimenti urgenti sia in sé sufficiente.

85 Al riguardo occorre ricordare che, nel corso della riunione informale del 27 luglio 2004 (v. supra, punto 57), il giudice del procedimento sommario ha richiamato l’attenzione della Microsoft sui numerosissimi riferimenti al ricorso principale contenuti nella domanda di provvedimenti urgenti, ponendole alcune domande in proposito. Come risulta dal verbale della suddetta riunione, la Microsoft ha spiegato nella sua risposta quanto segue: «[l]a ricorrente conferma che la domanda di provvedimenti urgenti dovrebbe essere considerata di per sé sufficiente e che i numerosi richiami agli allegati al ricorso principale contenuti nella domanda stessa potevano essere ignorati ai fini del procedimento sommario».

86 Questa presa di posizione è conforme al punto VII, paragrafo 1, delle Istruzioni pratiche alle parti (GU 2002, L 87, pag. 48), ai sensi del quale la domanda di provvedimenti provvisori «dev’essere comprensibile di per sé, senza necessità di fare riferimento al ricorso nella causa di merito».

87 Di conseguenza, la fondatezza della domanda di provvedimenti provvisori della Microsoft può essere valutata unicamente con riferimento agli elementi di fatto e di diritto che emergono dal testo stesso della domanda e dai documenti ad essa allegati e diretti ad illustrarne il contenuto (v., in tal senso, ordinanza del presidente del Tribunale 7 maggio 2002, causa T-306/01 R, Aden e a./Consiglio e Commissione, Racc. pag. II-2387, punto 52). Vero è che non si può da questo concludere che tutte le asserzioni fondate su un documento non allegato alla domanda di provvedimenti urgenti devono essere necessariamente escluse dal dibattito; tuttavia, va rilevato che non si potrà ritenere fornita la prova di simili asserzioni qualora esse vengano contestate dalla controparte o da una parte intervenuta a sostegno di quest’ultima.

88 Per quanto riguarda il rinvio all’allegato T.9, occorre ricordare che, se un testo può essere sorretto e completato in taluni punti specifici con rinvii a determinati passaggi dei documenti ad esso allegati, un rinvio globale ad altri scritti, ancorché allegati alla domanda di provvedimenti urgenti, non può valere a rimediare alla mancanza di elementi essenziali nell’ambito della domanda stessa (ordinanza Aden e a./Consiglio e Commissione, cit. supra punto 87, punto 52). In tale contesto va precisato che il punto VII, paragrafo 2, delle Istruzioni pratiche, ai sensi del quale «i motivi di fatto e di diritto sui quali è basato il ricorso principale e che facciano apparire a prima vista la fondatezza di quest’ultimo» sono indicati «in modo estremamente breve e conciso», non può essere inteso, a meno di aggirare la regola ivi dettata, nel senso che esso consente un rinvio globale a un documento allegato che riprende il dettaglio dell’argomentazione.

89 Fatti salvi gli altri documenti versati al fascicolo e le intenzioni dichiarate nel corso dell’audizione dinanzi al giudice del procedimento sommario, si procederà alla decisione senza tener conto né degli allegati al ricorso principale, né dell’allegato T.9.

Sulla produzione di documenti in corso d’istanza

90 Nelle osservazioni presentate il 13 settembre 2004, la Commissione osserva, in primo luogo, che gli argomenti esposti dalla Microsoft nelle sue osservazioni del 19 agosto 2004 vanno oltre gli argomenti dedotti nel ricorso principale, in particolare l’argomento relativo ai diritti di proprietà intellettuale illustrato in due allegati distinti (allegato T.3, intitolato «Parere del sig. Prescott», e allegato T.6, intitolato «Parere del sig. Galloux»). Inoltre, non viene affatto spiegato perché l’allegato T.3, documento datato 3 giugno 2004, non sia stato prodotto fin dall’introduzione della domanda di provvedimenti provvisori.

91 La Commissione inoltre rileva che la Microsoft ha presentato unitamente alle proprie osservazioni del 19 agosto 2004 un documento allegato al ricorso principale [allegato A.21, divenuto allegato T.5, Knauer, «Sugli aspetti di diritto dei brevetti della (Decisione)»], nonché un documento il cui contenuto sembra identico a quello di un allegato al ricorso principale (allegato T.8, Evans, Nichols e Padilla, «Previsione economica degli effetti di compartimentazione sollevati dalla Commissione relativi al rifiuto di fornitura e alla vendita collegata», simile all’allegato A.19).

92 Nelle loro risposte alle questioni scritte del Tribunale e prima della loro rinuncia, la Novell e la CCIA sostengono che taluni documenti sarebbero irricevibili in quanto avrebbero dovuto essere prodotti assieme alla domanda di provvedimenti urgenti, mentre sono stati presentati solo in un momento successivo (allegati T.3, T.5, T.8 e U.2, Campbell-Kelly, «Commentario sul carattere innovativo dell’Active Directory»).

93 Il giudice del procedimento sommario osserva che i documenti T.3, T.5, T.6 e T.8 sono stati allegati alle osservazioni della Microsoft del 19 agosto 2004, e che sono diretti a suffragarne il contenuto. Di conseguenza, non si può accusare la Microsoft per aver risposto in modo circostanziato agli argomenti dedotti dalla Commissione nelle osservazioni da essa presentate il 21 luglio 2004, non rilevando al riguardo il fatto che il documento allegato sia di data antecedente a quella del deposito della domanda di provvedimenti urgenti o che esso sia identico o analogo a un documento allegato al ricorso principale. Parimenti, le osservazioni della Microsoft sulle memorie di intervento potevano, per ragioni simili, essere validamente fondate sull’allegato U.2.

Sulla mancanza di prove

94 La Commissione fa notare che gli allegati T.5 e T.8 si basano su informazioni cui essa non ha accesso [per l’allegato T.5, il paragrafo 4 rinvia senza ulteriori specificazioni a un’informazione ottenuta dalla Microsoft; per l’allegato T.8, non vengono presentati i rapporti indicati al paragrafo 6 (Merryll Lynch e Forrester, relativi ai dati del mercato dei server), alla nota a piè di pagina n. 35 (studio condotto dalla Microsoft), alle note a piè di pagina nn. 42 e 43 («Indagine Digital Media Tracker»), alla nota a piè di pagina n. 48 («Analisi dei lettori multimediali installati sui microcomputers»), alla nota a piè di pagina n. 50 («Comunicazione NERA»)].

95 Al riguardo è sufficiente indicare che spetta al giudice del procedimento sommario valutare, all’occorrenza, se le affermazioni fondate sui rapporti e le informazioni sopra indicate siano prive di forza probatoria.

Sul mancato rispetto di alcune altre condizioni di forma

96 La Commissione e la CCIA, prima della rinuncia da parte di quest’ultima, osservano che la Microsoft fa rinvio, nella sua domanda di provvedimenti provvisori, all’allegato R.6 (Carboni, «Parere sul diritto dei marchi»), senza chiarire quale sia la rilevanza di tale documento: di conseguenza, non si dovrebbe tener conto di detto allegato.

97 Come già spiegato al punto 88, supra, il rinvio globale ad altri scritti, anche se allegati alla domanda di provvedimenti urgenti, non può valere a rimediare alla mancanza di elementi essenziali nella domanda stessa. Nel caso di specie, l’allegato R.6, richiamato nella domanda di provvedimenti urgenti, va a sostegno di un argomento relativo al rischio di pregiudizio ai marchi commerciali della Microsoft, esposto nel seguente modo: «[l]’esecuzione immediata dell’art. 6, lett. a), della Decisione recherebbe inoltre un grave pregiudizio ai marchi commerciali Microsoft e Windows, in quanto la Microsoft sarebbe obbligata a vendere un prodotto degradato incompatibile con la propria concezione di base». Poiché da tale frase emerge chiaramente che l’allegato R.6 è diretto ad illustrare il rischio individuato, il giudice del procedimento sommario ritiene che tale allegato non debba essere estromesso dal dibattito.

V – Nel merito

Sul problema delle informazioni relative all’interoperabilità





A – Argomenti delle parti

1. Argomenti della Microsoft e delle parti ammesse ad intervenire a sostegno delle sue conclusioni

a) Il fumus boni iuris

98 La Microsoft dichiara che vi è un notevole contrasto con la Commissione riguardo al problema della concessione obbligatoria di licenze relative ai suoi protocolli di comunicazione, e di conseguenza sussisterebbe il requisito consistente nel dimostrare, a prima vista, l’illegittimità dell’art. 5, lett. a)-c), della Decisione.

99 Secondo la Microsoft, nel caso di specie non sono presenti le quattro condizioni in base alle quali si può imporre ad un’impresa di accordare una licenza, così come precisate dalla Corte nelle sentenze 5 ottobre 1988, causa 238/87, Volvo (Racc. pag. 6211); 6 aprile 1995, cause riunite C-241/91 P e C-242/91 P, RTE e ITP/Commissione (Racc. pag. I-743; in prosieguo: la «sentenza Magill»); 26 novembre 1998, causa C-7/97, Bronner (Racc. pag. I-7791), e 29 aprile 2004, causa C-418/01, IMS Health (Racc. pag. I-5039, punto 49).

100 In primo luogo, gli elementi di proprietà intellettuale della Microsoft che la decisione imporrebbe di divulgare ai concorrenti non sarebbero indispensabili per l’esercizio dell’attività di fornitore di sistemi operativi per server per gruppi di lavoro.

101 Innanzi tutto, la Microsoft sostiene che esistono cinque metodi che permettono di garantire l’interoperabilità tra i sistemi operativi forniti da distributori diversi. Primo, l’utilizzazione di protocolli di comunicazione standard come TCP/IP (Transmission Control Protocol/Internet Protocol) e HTTP (HyperText Transfer Protocol), secondo, l’aggiunta di un codice software ad un sistema operativo Windows per PC clients o per server in modo da consentirgli di comunicare con un sistema operativo per server concorrente della Microsoft utilizzando protocolli di comunicazione specifici per il suddetto sistema operativo per server; terzo, l’aggiunta di un codice software a un sistema operativo per server concorrente della Microsoft, in modo da permettergli di comunicare con un sistema operativo Windows per PC clients o per server utilizzando i protocolli di comunicazione propri dei sistemi operativi Windows; quarto, l’aggiunta di un blocco di codici software a tutti i sistemi operativi per PC clients e per server di una rete che permetta di garantire l’interoperabilità tramite la comunicazione tra i suddetti blocchi di codici software; e, quinto, l’utilizzazione di un sistema operativo Windows per server come «porta» tra il sistema operativo Windows per PC clients e il sistema operativo per server concorrente.

102 Inoltre, la Microsoft sottolinea la mancanza di denunce da parte di clienti riguardo al grado di interoperabilità esistente.

103 Infine, la Microsoft invoca la presenza continua di numerosi concorrenti che svolgono tale attività.

104 In secondo luogo, il rifiuto da parte della Microsoft di divulgare i propri elementi di proprietà intellettuale ai suoi concorrenti non avrebbe ostacolato la comparsa di nuovi prodotti per i quali sarebbe rimasta insoddisfatta una domanda dei consumatori, né sarebbe stata fornita prova di alcuna insoddisfazione. Non vi sarebbe neppure la prova che gli elementi di proprietà intellettuale della Microsoft verrebbero utilizzati dai suoi concorrenti per elaborare nuovi prodotti e non semplicemente per limitarsi a riprodurre le funzionalità dei prodotti Microsoft esistenti.

105 In terzo luogo, il fatto che la Microsoft abbia conservato la sua tecnologia a proprio uso e consumo non avrebbe causato un’eliminazione della concorrenza su un mercato derivato poiché, come dimostrerebbe la costante crescita della Linux, sussiste un’attiva concorrenza da parte dei distributori di sistemi operativi per server per gruppi di lavoro. Sei anni dopo il presunto rifiuto della Microsoft il mercato si troverebbe pertanto in situazione concorrenziale.

106 In quarto luogo, il rifiuto di concedere licenze vertenti sulla sua tecnologia a distributori di sistemi operativi per server concorrenti sarebbe oggettivamente giustificato. Infatti, a differenza delle informazioni protette dalla normativa nazionale in discussione nelle cause Magill e IMS Health (punto 99 supra), e che le società coinvolte si erano rifiutate di diffondere, le informazioni protette nella causa presente verterebbero su una tecnologia segreta e di grande valore. Nella fattispecie, per giungere alla conclusione che il rifiuto di comunicare informazioni protette da diritti di proprietà intellettuale non era oggettivamente giustificato e costituiva conseguentemente una violazione dell’art. 82 CE, la Commissione avrebbe fatto ricorso ad un criterio di valutazione impreciso, che si discosta nettamente da quelli accolti dalla giurisprudenza precedente. La Commissione, difatti, avrebbe sostenuto che il suddetto rifiuto costituisce violazione dell’art. 82 CE se, tutto considerato, l’incidenza positiva sull’innovazione nel settore complessivo compensa l’incidenza negativa sugli stimoli dell’impresa all’innovazione (‘considerando’ 783). A parte la vaghezza di questo nuovo criterio, non sarebbe dimostrato, in base a prove o ad analisi, che l’innovazione nel suddetto settore sarebbe stimolata dalla comunicazione ai concorrenti della tecnologia di cui è proprietaria la Microsoft. Quest’ultima sostiene, al contrario, che una licenza obbligatoria produrrebbe l’effetto di far abbassare il livello di concorrenza fra i distributori di sistemi operativi per server.

107 Peraltro, la Microsoft sostiene che la Sun Microsystems non le ha chiesto di usufruire della tecnologia che la Commissione le ordina di divulgare. Inoltre, poiché tale società non ha mai chiesto licenze allo scopo di elaborare software nel SEE, la Microsoft sostiene che non era affatto tenuta a considerare la domanda della Sun Microsystems come uno stimolo ad adottare una condotta che potesse rientrare nell’ambito di applicazione dell’art. 82 CE.

108 Infine, imponendo alla Microsoft di accordare licenze vertenti su informazioni protette, la Commissione non terrebbe correttamente in considerazione gli obblighi gravanti sulle Comunità in forza dell’ADPIC (v. supra, punto 84).

109 Nelle osservazioni presentate il 19 agosto 2004, la Microsoft sostiene che la Commissione non aveva motivo di sostenere che la Decisione non le imponga una condotta diversa, ma abbia unicamente l’effetto di obbligarla a riprendere la politica commerciale inizialmente seguita. Infatti, la Microsoft osserva, in primo luogo, che la Commissione non insinua che le informazioni previste dall’art. 5 della Decisione le fossero state comunicate in passato. Essa inoltre rileva che, nel caso in cui la Commissione si fosse riferita in tali termini all’informazione vertente sulla tecnologia di rete concessa in licenza a AT&T nel 1994, per consentire l’elaborazione di un prodotto denominato «Advanced Server for UNIX» («AS/U»), si dovrebbe allora sottolineare che la comunicazione delle informazioni non è stata interrotta. Difatti, il prodotto denominato «PC Net Link», sviluppato dalla Sun Microsystems, cui la AT&T ha concesso una licenza relativa ad AS/U, sarebbe tuttora disponibile sul mercato. La Sun Microsystems continuerebbe a garantirne la promozione affermando di fornire «servizi di rete Windows NT d’origine» – ivi compresi servizi di archiviazione e di stampa, nonché servizi di gestione degli utenti e dei gruppi – nei sistemi operativi per server Solaris. Secondo la Sun Microsystems, inoltre, PC Net Link funziona correttamente con le ultime versioni dei sistemi operativi Windows per PC clients della Microsoft, tra cui Windows 2000 Professional e Windows XP.

110 Inoltre, la Microsoft non potrebbe essere obbligata in futuro a concedere licenze riguardanti tutti i suoi protocolli di comunicazione dal momento che ha deciso, nel 1994, di concedere una licenza relativa ad una tecnologia di rete ad AT&T. Del resto, è sulla base di una convenzione che la Microsoft e la AT&T hanno deciso di non estendere la propria relazione commerciale a nuove tecnologie.

111 Infine, la Microsoft mette in evidenza che i venditori concorrenti di sistemi operativi per server non dipendono dalle informazioni sull’interoperabilità che essa avrebbe cessato di comunicare. La Novell non ha mai utilizzato AS/U e non ha mai manifestato il minimo interesse per tale utilizzo. NetWare della Novell fornisce servizi di archiviazione e di stampa, nonché servizi di gestione di utenti e di gruppi ai sistemi operativi Windows utilizzando la propria serie di protocolli di comunicazione. Neppure i venditori Linux fanno alcun uso di AS/U. I loro sistemi operativi per server forniscono servizi di archiviazione e di stampa, nonché servizi di gestione di utenti e di gruppi, ai sistemi operativi Windows utilizzando il pacchetto software a codice fonte libero Samba, elaborato grazie ad uno studio a ritroso dei protocolli di comunicazione della Microsoft.

b) Sull’urgenza

112 La Microsoft sostiene che l’esecuzione immediata dell’art. 5, lett. a)-c), della Decisione darebbe origine a tre tipi di danni gravi e irreparabili.

1) Violazione dei diritti di proprietà intellettuale

113 La Decisione produrrebbe l’effetto di imporre alla Microsoft di concedere licenze vertenti su informazioni di grande valore tutelate da diritti di proprietà intellettuale. Una tale violazione dei diritti di proprietà intellettuale costituirebbe un danno grave e irreparabile.

i) Informazioni di grande valore

114 Secondo la Microsoft, i protocolli di comunicazione costituiscono una tecnologia di sua proprietà, utilizzata dai sistemi operativi Windows per PC clients e per server a fini di scambi di informazioni con altre copie dei suddetti sistemi operativi, aventi un notevole valore commerciale [studio di S. Madnick e B. Meyer, «Danni causati dall’obbligo imposto alla Microsoft di divulgare tutti i protocolli di comunicazione utilizzati per fornire i servizi per gruppi di lavoro», allegato R.2 (in prosieguo: lo «studio Madnick e Meyer»)]. I suoi protocolli di comunicazione sarebbero il frutto di anni di ricerca e di sviluppi assai costosi. Gli sforzi compiuti per ideare protocolli di comunicazione che forniscano funzionalità efficaci e accrescano la rapidità, l’affidabilità, la sicurezza e l’efficienza delle interazioni tra i sistemi operativi Windows sarebbero stati sostanziali.

115 Per quanto riguarda le specificazioni dei protocolli di comunicazione, che consistono in descrizioni dettagliate della ideazione e delle modalità di funzionamento dei protocolli di comunicazione, esse permetterebbero ad un concorrente che ne fosse in possesso di utilizzare i protocolli di comunicazione della Microsoft all’interno del proprio sistema operativo per server.

116 Nelle osservazioni presentate il 19 agosto 2004, la Microsoft sottolinea come la concessione obbligatoria di licenze vertenti sulle specificazioni dei protocolli di comunicazione che consentono a più sistemi operativi Windows per server di funzionare congiuntamente, allo scopo di proporre servizi per gruppi di lavoro, provocherebbe l’effetto di diffondere una mole notevole di informazioni relative all’ideazione interna dei sistemi operativi Windows. Come emerge dallo studio Madnick e Meyer, la concessione di licenze vertenti sui protocolli di comunicazione che permettono l’interazione tra diversi sistemi operativi Windows per server porterebbe a rivelare molteplici informazioni sul funzionamento dell’Active Directory in seno ai suddetti sistemi operativi.

ii) Informazioni protette da diritti di proprietà intellettuale

117 I protocolli di comunicazione della Microsoft e le specificazioni che li descrivono sarebbero tutelati da diritti di proprietà intellettuale. Nel rispondere ad un argomento dedotto dalla Commissione nelle osservazioni presentate il 21 luglio 2004, la Microsoft precisa, da un lato, che è necessario distinguere tra la progettazione dei protocolli, le specificazioni degli stessi e la loro attuazione e, dall’altro, che la tutela della proprietà intellettuale non è limitata a una di queste tre categorie.

Tutela mediante il diritto d’autore

118 I protocolli di comunicazione sarebbero tutelati dal diritto d’autore, in forza della convenzione di Berna per la tutela delle opere letterarie e artistiche del 9 settembre 1886, modificata da ultimo il 28 settembre 1979, nonché in forza del preambolo e dell’art. 1, n. 1, della direttiva del Consiglio 14 maggio 1991, 91/250/CEE, relativa alla tutela giuridica dei programmi per elaboratore (GU L 122, pag. 42). Quanto alle specificazioni dei suddetti protocolli, si tratterebbe di materiali di progettazione preparatori, anch’essi tutelati dal diritto d’autore (parere del sig. Prescott, allegato T.3, menzionato supra, punto 90).

119 Di conseguenza la Microsoft, come tutti i titolari di un diritto d’autore, godrebbe del diritto esclusivo di autorizzare la pubblicazione delle sue opere protette o di metterle in altro modo a disposizione del pubblico. Le legislazioni dei diversi Stati membri in materia di diritti d’autore autorizzerebbero esplicitamente i proprietari di opere tutelate a decidere se queste possano essere pubblicate o divulgate in una qualunque maniera. Orbene, la Decisione priverebbe la Microsoft del diritto di stabilire in quale forma, a chi, quando e in quali condizioni essa intenda rendere disponibile, se del caso, le specificazioni dei suoi protocolli di comunicazione. La Commissione, pertanto, non può allo stesso tempo riconoscere che le specificazioni dei protocolli di comunicazione della Microsoft, una volta redatte, sono tutelate dal diritto d’autore e sostenere che l’obbligo di concedere licenze vertenti su tali specificazioni, imposto alla Microsoft dalla Decisione, non viola la sostanza stessa del suddetto diritto.

120 Il titolare di un diritto d’autore godrebbe inoltre del diritto esclusivo di autorizzare la creazione di opere derivate, come emerge tanto dall’art. 12 della convenzione di Berna, quanto dall’art. 4 della direttiva 91/250. Orbene, tale diritto esclusivo di autorizzare la creazione di opere derivate sarebbe violato in quanto l’applicazione, da parte dei concorrenti della Microsoft, delle specificazioni dei suoi protocolli di comunicazione costituirebbe quasi certamente un adattamento, ovvero una traduzione, delle suddette specificazioni rientrante nella sfera di applicazione del diritto d’autore, e che non potrebbe essere considerato come un’opera elaborata in modo autonomo. Peraltro, anche supponendo che i beneficiari di licenza siano in grado di applicare alcune specificazioni senza violare il diritto d’autore della Microsoft, la Decisione non imporrebbe loro di agire in tale maniera, in quanto essa esige che la Microsoft «autorizzi l’uso» delle specificazioni dei protocolli di comunicazione, senza porre alcun limite alla maniera in cui i beneficiari di licenza possono elaborare le proprie realizzazioni. Pertanto, non vi sono motivi per ritenere che i beneficiari di licenza si limiterebbero a elaborare applicazioni non illecite, anche nell’ipotesi in cui ciò fosse possibile.

121 Infine, la Microsoft sostiene che, nell’ambito della transazione americana, tutte le parti hanno accettato che le specificazioni dei suoi protocolli di comunicazione client-server vengano protette dal diritto d’autore.

Tutela mediante brevetto

122 Nella domanda di provvedimenti provvisori, la Microsoft spiega che alcuni dei protocolli di comunicazione che la Commissione le impone di diffondere sono coperti da brevetti o da domande di brevetto e comunica la propria intenzione di depositare, entro il giugno 2005, un notevole numero di richieste di brevetti relativi a diversi aspetti dei sistemi operativi Windows per PC clients e per server riguardanti i protocolli di comunicazione indicati nella Decisione. L’assenza di limiti temporali quanto agli effetti della Decisione giustificherebbe l’inclusione dei futuri brevetti nel dovere di licenza obbligatoria imposto dalla Decisione.

123 Nelle osservazioni depositate il 19 agosto 2004, la Microsoft individua tre brevetti europei esistenti e due domande di brevetto pendenti relativi ai protocolli di comunicazione soggetti a licenza obbligatoria. Secondo il parere del sig. Knauer, allegato T.5, menzionato al punto 91 della presente ordinanza, diversi protocolli di comunicazione utilizzati dai sistemi operativi Windows per server allo scopo di fornire servizi di archiviazione e di stampa nonché servizi di gestione degli utenti e dei gruppi sono coperti da brevetti, vale a dire: il protocollo DFS (Distributed File System), coperto dal brevetto EP 0 661 652 B1; il protocollo SMB, coperto dal brevetto EP 0 438 571 B1; il protocollo Distributed Component Object Model Remote, coperto dal brevetto EP 0 669 020 B1. Le domande di brevetto, inoltre, verterebbero sui protocolli Constraint Delegation e Active Directory Sites.

124 Di conseguenza, la Microsoft osserva come la Commissione non escluda la tecnologia brevettata dalla misura correttiva, imponendo la concessione di licenze su tutti i suoi diritti di proprietà intellettuale relativi ai protocolli di comunicazione, compresi tutti i brevetti. I concorrenti quindi non avrebbero alcun motivo per tentare di sviluppare applicazioni che non sfruttano i metodi brevettati.

Tutela mediante segreto commerciale

125 Secondo la Microsoft i protocolli di comunicazione sono segreti commerciali non divulgati ai terzi, salvo che costoro non si siano impegnati a rispettare un dovere di riservatezza stipulato contrattualmente.

126 In risposta alle osservazioni della Commissione del 21 luglio 2004 secondo le quali, da un lato, nel diritto della concorrenza la legittimità del rifiuto di divulgare un «segreto» la cui esistenza dipende semplicemente da una decisione commerciale unilaterale dovrebbe essere valutata in funzione degli interessi in gioco e, dall’altro, il danno causato alla Microsoft attraverso l’obbligo di divulgare i propri segreti commerciali è meno grave del pregiudizio derivante dall’obbligo imposto alla stessa società di autorizzare la riproduzione delle sue opere protette dal diritto d’autore o la violazione dei suoi brevetti, la Microsoft ribatte di avere attualmente la possibilità di trasferire a terzi i propri protocolli di comunicazione dietro compenso economico, di poter perseguire in giudizio chi utilizza illegittimamente i suddetti protocolli (pareri del sig. Prescott e del sig. Galloux, rispettivamente allegati T.3 e T.6, menzionati supra al punto 90), e che, di conseguenza, la concessione obbligatoria di licenze danneggerebbe il valore degli attivi in questione. Inoltre, non è possibile dedurre dalla sentenza 6 ottobre 1994, causa T-83/91, Tetra Pak/Commissione (Racc. pag. II-755, punti 84 e 139), che il Tribunale ha ammesso che le informazioni segrete sotto forma di specificazioni non sarebbero tutelate allo stesso modo di altri diritti di proprietà intellettuale, dal momento che al Tribunale non era stato chiesto se le specificazioni di contenitori in cartone costituissero segreti commerciali protetti.

Sul carattere necessario delle informazioni

127 Nelle osservazioni presentate il 21 luglio 2004, la Commissione afferma che le specificazioni dei protocolli di comunicazione della Microsoft costituiscono «informazioni necessarie all’interoperabilità» ai sensi della direttiva 91/250 e che, di conseguenza, la concessione obbligatoria di licenze imposta dalla Decisione non procurerebbe ai concorrenti della Microsoft più di quanto essi potrebbero ottenere grazie alla decompilazione dei sistemi operativi Windows per server conformemente alla deroga prevista dall’art. 6 della direttiva.

128 La Microsoft però ritiene tale argomento erroneo per vari motivi.

129 In primo luogo, l’art. 6, n. 2, della direttiva 91/250 costituirebbe semplicemente una deroga limitata ai diritti esclusivi del proprietario di un programma informatico tutelato, come indicati all’art. 4 della direttiva stessa. In alcune circostanze specifiche, un «utente legittimo» è autorizzato a «scoprire» le interfacce di un programma informatico protetto procedendo alla «decompilazione» del codice leggibile dell’apparecchio che presenta le interfacce. Tale «decompilazione» è autorizzata soltanto quando le interfacce sono indispensabili per garantire la funzionalità di un programma informatico creato autonomamente e non sono state rese disponibili dal proprietario del programma. Nel caso di specie, non solo la Microsoft sostiene di aver già diffuso le interfacce necessarie perché i programmi informatici di terzi possano far ricorso alla funzionalità dei sistemi operativi Windows per server, ma inoltre le specificazioni dei protocolli di comunicazione della Microsoft non servirebbero per garantire la funzionalità di un sistema operativo per server per gruppi di lavoro creato autonomamente. Al contrario, la Decisione imporrebbe alla Microsoft di autorizzare i concorrenti a creare prodotti che offrano gli stessi servizi di archiviazione e di stampa e gli stessi servizi di gestione degli utenti e dei gruppi proposti dai sistemi operativi Windows per server, elaborando un proprio procedimento di applicazione dei protocolli di comunicazione della Microsoft. In tal modo, la Microsoft sarebbe costretta a fornire ai suoi concorrenti informazioni commerciali di valore in circostanze che non darebbero a questi ultimi alcun diritto di ricorrere alla decompilazione in forza dell’art. 6, n. 2, della direttiva.

130 In secondo luogo, l’art. 6 della direttiva 91/250 consente di ottenere informazioni tramite decompilazione, ma al n. 2 impone limiti assai rigidi all’uso di tali informazioni, tra cui il divieto di usarle per creare un programma che riproduca quello che ha costituito oggetto della decompilazione. Nella Decisione però non esiste alcun limite in tal senso, anzi al contrario essa autorizza i fruitori di licenze a elaborare applicazioni in violazione del diritto d’autore della Microsoft sulle specificazioni dei suoi protocolli di comunicazione.

131 In terzo luogo, le specificazioni sarebbero di valore superiore all’informazione che i concorrenti della Microsoft potrebbero ottenere tramite una decompilazione legittima.

Sul danno sostanziale e irreparabile

132 La Microsoft sostiene poi che la divulgazione di informazioni protette da diritti di proprietà intellettuale sarebbe causa di un danno grave e irreparabile.

133 L’art. 5, lett. a), della decisione, consentendo ai concorrenti della Microsoft di utilizzare i protocolli di comunicazione per offrire sistemi operativi per server che possano sostituire quelli distribuiti dalla Microsoft stessa, priverebbe quest’ultima del beneficio derivante dai vantaggi concorrenziali acquisiti al termine di sforzi di ricerca e di sviluppo. I diritti di proprietà intellettuale implicano la facoltà di scegliere se fare o meno uso della proprietà protetta e il modo in cui usarla. Come dichiarato dalla giurisprudenza, la concessione obbligatoria di licenza pregiudica la «ragion d’essere fondamentale» della proprietà intellettuale, che consiste nel «conferire al creatore di un’opera dell’ingegno originale il diritto esclusivo di sfruttare le sue opere» (ordinanza del presidente del Tribunale 26 ottobre 2001, causa T-184/01 R, IMS Health/Commissione, Racc. pag. II-3193, punto 125). Per tale motivo il Tribunale ha dichiarato che imporre ad un’impresa di concedere licenze sui suoi diritti di proprietà intellettuale, anche in maniera «puramente provvisoria», rischia di procurarle un «danno grave e irreparabile», anche se le informazioni in questione sono già di dominio pubblico (stessa ordinanza, punto 127).

134 La natura irreversibile della comunicazione di elementi di proprietà intellettuale sarebbe particolarmente evidente per quel che riguarda i segreti commerciali. Nel caso in oggetto, detti elementi verterebbero sulle progettazioni della Microsoft relative al modo di esecuzione di determinati compiti che debbono essere svolti dai sistemi operativi per server autonomamente e in cooperazione con sistemi operativi per PC clients e per server. La rivelazione di tali progettazioni non potrebbe mai essere cancellata dalla memoria dei beneficiari.

135 L’obbligo di concedere licenze vertenti su informazioni protette dal diritto d’autore avrebbe altresì effetti concorrenziali irreversibili. Infatti, lo studio delle specificazioni dei protocolli di comunicazione protette dal diritto d’autore consentirebbe ai concorrenti della Microsoft di acquisire una conoscenza approfondita delle modalità interne di funzionamento dei sistemi operativi e di farne uso per i propri prodotti. Non sarebbe possibile verificare successivamente l’eventuale mancato uso di tali nozioni da parte dei concorrenti della Microsoft.

136 La concessione obbligatoria di licenze vertenti sui brevetti provocherebbe inoltre un danno irreparabile. Vero è che un annullamento della decisione consentirebbe alla Microsoft di perseguire i terzi per impedire loro di usare la tecnologia brevettata, ma sarebbe particolarmente complesso e inutile tentare di verificare se la tecnologia della Microsoft venga ancora usata o meno, e i prodotti contenenti le invenzioni della Microsoft, creati nel frattempo, rimarrebbero probabilmente all’interno dei canali di distribuzione e nelle mani dei clienti.

137 Sebbene la Decisione consenta alla Microsoft di concedere licenze vertenti sui propri diritti di proprietà intellettuale in modo «ragionevole e non discriminatorio», il che verosimilmente implica il pagamento di un corrispettivo, tale pagamento non rimedierebbe al danno causato ai diritti di proprietà intellettuale della Microsoft (v., in tal senso, ordinanza IMS Health/Commissione, citata supra al punto 133, punto 125).

2) Ostacoli alla libertà commerciale della Microsoft

138 Richiamando le ordinanze del presidente del Tribunale 3 giugno 1996, causa T-41/96 R, Bayer/Commissione (Racc. pag. II-381, punto 54), e IMS Health/Commissione (citata supra, al punto 133, punto 130), la Microsoft sostiene che, al pari delle cause che hanno dato origine alle suddette ordinanze, con l’esecuzione della Decisione verrebbe compromessa la sua libertà di determinare autonomamente gli elementi fondamentali della propria politica commerciale.

i) La libertà di comunicare le informazioni

139 Nella fattispecie, la politica commerciale della Microsoft non consiste nell’accordare una licenza generale vertente sui suoi protocolli di comunicazione. La Microsoft osserva che la concessione di licenze relative ai suoi protocolli di comunicazione client-server è stata convenuta nell’ambito della transazione americana, ma che questa transazione non prevede il rilascio di licenze relative ai protocolli di comunicazione server-server. Obbligando la Microsoft a comunicare le specificazioni dei protocolli di comunicazione server-server, che per la maggior parte non sono stati redatti, la Decisione farebbe della Microsoft un fornitore di tecnologia a vantaggio dei suoi concorrenti nel settore dei sistemi operativi per server.

140 La Microsoft indica poi le differenze che esistono fra la transazione americana e l’accordo stipulato con la Sun Microsystems, da un lato, e la Decisione dall’altro.

141 Per quanto riguarda la transazione americana, essa prevede il rilascio di licenze relative ai protocolli di comunicazione client-server al solo scopo di garantire un’interoperabilità con i sistemi operativi Windows per PC clients, mentre la decisione impone la concessione di licenze sugli stessi protocolli al fine del loro utilizzo in sistemi operativi per server per gruppi di lavoro che forniscono servizi di archiviazione e di stampa nonché servizi di gestione di utenti e di gruppi a tutti i sistemi operativi Windows per PC clients o per server.

142 In merito alla transazione stipulata nell’aprile 2004 con la Sun Microsystems – unico richiedente dinanzi alla Commissione – essa contiene, in particolare, una serie di accordi reciproci tramite i quali le parti hanno convenuto di cooperare per lo sviluppo di prodotti e di stipulare licenze incrociate, tra cui licenze relative ai tipi di protocolli di comunicazione contemplati dalla decisione. Orbene, sottolinea la Microsoft, le licenze incrociate le garantiscono una contropartita consistente nell’accesso agli elementi di proprietà intellettuale della Sun Microsystems e l’incitazione di quest’ultima a rispettare i diritti di proprietà intellettuale della Microsoft riguardanti la tecnologia di quest’ultima concessa dietro licenza. La natura sinallagmatica di tali accordi fornirebbe alla Microsoft la contropartita che per l’appunto mancherebbe nella concessione obbligatoria di licenze imposta dalla Decisione.

ii) La libertà di sviluppare i propri prodotti

143 La Microsoft sostiene che l’esecuzione della Decisione la priverebbe della capacità di sviluppare i propri prodotti. Infatti, la concessione obbligatoria di licenze relative ai protocolli di comunicazione comprometterebbe definitivamente la sua libertà di decidere circa l’evoluzione dei suoi prodotti. Come evidenziato dallo studio di Madnick e Meyer, ne verrebbero compromessi il futuro perfezionamento dei protocolli stessi e, in definitiva, la capacità innovativa della Microsoft. Quest’ultima spiega infatti che, fin dal momento in cui i prodotti dei terzi iniziano a dipendere dalle caratteristiche di progettazione di un sistema operativo Windows per server anziché ricorrere alla sua funzionalità attraverso interfacce pubblicate, ne verrebbe ridotta la sua capacità di modificare tali caratteristiche di progettazione in vista di un miglioramento del prodotto. Le affermazioni in senso contrario presentate dalla Commissione nelle osservazioni del 21 luglio 2004 traviserebbero la realtà commerciale. Rappresenterebbe già una sfida di ingegneria per la Microsoft, nell’ambito di successivi lanci di nuovi sistemi operativi Windows per server, riuscire a conservare a monte una compatibilità con le innumerevoli interfacce pubblicate che vengono utilizzate dai programmi informatici di terzi. L’aggiunta di funzionalità nuove e l’incremento del funzionamento, della sicurezza e dell’affidabilità delle funzionalità esistenti verrebbe resa notevolmente più difficile se i programmi informatici di terzi facessero ricorso alle funzionalità dei Windows tramite protocolli un tempo riservati (studi Madnick e Meyer, allegati R.2 e T.7).

iii) La necessità di «irrigidire» i protocolli

144 I protocolli privati non sono concepiti per essere usati all’interno di pacchetti software di terzi sconosciuti. Pertanto, la diffusione di numerosi protocolli di comunicazione privati potrebbe essere causa di eventuali disfunzioni, interruzioni e rischi sotto il profilo della sicurezza. La Microsoft dovrebbe pertanto dedicare parte delle proprie risorse a «irrigidire» i protocolli al fine di far fronte all’uso sconsiderato o fraudolento degli stessi, il che esige spesso l’aggiunta di codici di protezione ovvero il ricorso a cospicui test supplementari prima di divulgare i prodotti che utilizzano protocolli di comunicazione. Al riguardo, la Decisione comprometterebbe irreversibilmente la capacità della Microsoft di sviluppare i suoi prodotti nella maniera ritenuta opportuna.

145 Nelle osservazioni presentate il 19 agosto 2004, la Microsoft aggiunge che la fornitura ai suoi concorrenti delle specificazioni dei protocolli di comunicazione, il cui unico obiettivo è sempre stato solo quello di assicurare la comunicazione tra i sistemi operativi Windows per server, esporrebbe i clienti a debolezze tecniche. A tal proposito, essa fa riferimento agli studi Madnick e Meyer, allegati R.2 e T.7. Tali protocolli si basano su numerosi postulati relativi al funzionamento interno dei sistemi operativi per server che forniscono congiuntamente servizi di gruppi di lavoro. Di conseguenza, essi non posseggono i meccanismi di protezione di cui sarebbero dotati se fossero stati ideati per comunicare con pacchetti software terzi. Benché sia possibile per la Microsoft «irrigidire» per il futuro l’applicazione dei suoi protocolli di comunicazione, milioni di sistemi operativi Windows per server permarrebbero comunque nelle reti dei clienti che utilizzano i protocolli allo stato attuale. Né sarebbe prevedibile una modifica a posteriori di tali prodotti al fine di proteggerli da un uso inadeguato dei protocolli di comunicazione, dato che l’integrazione dei meccanismi di protezione necessari richiederebbe una notevole modifica dei prodotti già in circolazione. La Microsoft osserva che, malgrado l’ironia della Commissione su quel che essa definisce «sicurezza tramite oscurità» (allegato S.2), i clienti non sarebbero contenti di sapere che le divulgazioni da essa imposte nella decisione hanno reso gli attuali sistemi operativi Windows per server vulnerabili alle disfunzioni (studio Madnick e Meyer, allegato T.7). I protocolli sono complicati e vi sarebbero elevati rischi di errore al momento della loro implementazione in un diverso sistema operativo per server per gruppi di lavoro. Un tale errore potrebbe generare notevoli perdite e alterazioni dei dati con un danno parallelo per la Microsoft e per i suoi clienti. Beninteso, i clienti sono assai sensibili alle perdite e alle alterazioni dei dati, tanto che la reputazione della Microsoft ne risulterebbe danneggiata, qualora la base esistente dei sistemi operativi Windows per server fosse compromessa dall’errato utilizzo dei suoi protocolli di comunicazione. Secondo la Commissione «a qualsiasi danno si potrebbe porre rimedio […] una volta annullata la Decisione». Ebbene, l’annullamento non potrebbe rimediare alla perdita o all’alterazione dei dati né reintegrare la reputazione della Microsoft.

3) Modifica irreversibile delle condizioni di mercato

146 La Microsoft sostiene che la concessione obbligatoria di licenze modificherebbe a suo sfavore e senza possibilità di rimedio le condizioni di mercato. Sembra che tale modifica sia stata perseguita dalla Commissione, come indicato dal ‘considerando’ 695 della Decisione, secondo il quale «[q]ualora i concorrenti della Microsoft potessero accedere alle richieste informazioni sull’interoperabilità, le potrebbero utilizzare per rendere le funzioni avanzate dei propri prodotti disponibili nell’ambito della rete di relazioni di interoperabilità su cui si basa il dominio Windows».

147 Per dimostrare la produzione di un mutamento irreversibile del mercato, la Microsoft sostiene che l’esame delle specificazioni dettagliate dei protocolli di comunicazione di cui è proprietaria, reso possibile dalla concessione obbligatoria di licenze, consentirà di rivelare ai concorrenti aspetti importanti dell’ideazione dei sistemi operativi Windows per server. Come spiegato nello studio Madnick e Meyer, le specificazioni dei protocolli di comunicazione un tempo privati sarebbero particolarmente idonee a rivelare informazioni sulla progettazione interna dei sistemi operativi, in quanto tali protocolli spesso dipendono dalla loro attuazione specifica all’interno di un codice software. L’uso di tali protocolli di comunicazione da parte di terzi richiederebbe quindi la precisazione di numerosi dettagli, che altrimenti rimangono impliciti allorché i protocolli vengono utilizzati in modo privato tramite copie diverse del medesimo sistema operativo che funziona su server differenti.

148 La divulgazione su grande scala di simili informazioni permetterebbe ai concorrenti della Microsoft di riprodurre all’interno dei propri sistemi operativi per server una serie di funzionalità che la Microsoft ha elaborato grazie ai propri sforzi di ricerca e di sviluppo. Il danno che ne deriverebbe alla Microsoft sarebbe superiore alla portata della divulgazione imposta, del mercato dei sistemi operativi per server per gruppi di lavoro e alla stessa portata geografica di una licenza obbligatoria.

c) Sulla ponderazione degli interessi

149 La Microsoft sostiene, in primo luogo, che l’interesse delle Comunità ad imporre un risarcimento effettivo non esige l’esecuzione immediata dell’art. 5, lett. a)-c), della Decisione.

150 Innanzi tutto, poiché l’art. 82 CE ha lo scopo di «tutelare gli interessi dei consumatori più che di proteggere la posizione di singoli concorrenti» (ordinanza IMS Health/Commissione, cit. supra al punto 133, punto 145), si dovrebbe accordare un peso significativo all’as