L'esame delle questioni poste alla Corte esige una precisazione preliminare. Come ha dedotto la Commissione e com'è risultato in udienza, le disposizioni del diritto comunitario evocate nell'ordinanza di rinvio non sono quelle applicabili alla specie. Basterà, per seguire l'ordine nel quale le questioni pregiudiziali risultano prospettate nell'ordinanza di rinvio, osservare anzitutto che non rileva nel caso in esame l'art. 35, n. 3, del regolamento (CEE) 14 giugno 1971, n. 1408, relativo all'applicazione dei regimi di sicurezza sociale ai lavoratori subordinati, ai lavoratori autonomi e ai loro familiari che si spostano all'interno della Comunità, quale modificato e codificato dal regolamento (CEE) del Consiglio 2 giugno 1983 ( 1 ), n. 2001, (in prosieguo il «regolamento»), al quale il giudice remittente si è invece riferito nel porre il quesito sopra indicato sub 1. Tale quesito concerne l'interpretazione del regolamento, di fronte ad eventuali norme dettate dalla legge nazionale per disporre che le prestazioni assistenziali siano erogate solo se risultano soddisfatte le condizioni previste con riguardo all'origine dell'affezione. La Commissione e la stessa convenuta hanno, però, osservato che la rilevante disposizione della legge olandese, l'art. 44, n. 1, della ZW, non configura condizioni del genere, ma si limita a prevedere il momento in cui sopravviene l'invalidità ai fini della prestazione assistenziale. La norma evocata nell'ordinanza di rinvio non riguarda, dunque, il caso in esame. Le residue questioni poste dal giudice di rinvio hanno, dal canto loro, come premessa logica la soluzione del primo quesito. E già per questa ragione non sono correttamente poste. A ciò si aggiunge che le due ultime questioni sono prospettate con riferimento ad altra disposizione del regolamento l'art. 25, n. 1, la quale non concerne, neppure essa, la situazione della ricorrente. Tali questioni muovono per vero dal presupposto che la ricorrente fosse disoccupata nel momento in cui è sopraggiunta l'incapacità al lavoro. La Commissione e la convenuta sostengono, tuttavia, inesistente tale presupposto. Sono, per parte mia, dello stesso avviso. Sta di fatto che la ricorrente ha sempre prestato attività lavorativa e non ha mai avanzato richiesta di sussidi od altre prestazioni a titolo di disoccupazione.

Premesso quanto ho sopra osservato, ritengo che l'indagine demandata alla Corte vada impostata guardando alla sostanza dei problemi che il giudice nazionale ha inteso sollevare ed identificando di conseguenza le norme del regolamento comunitario che si tratta di interpretare, in luogo di quelle erroneamente richiamate nell'ordinanza di rinvio.

In definitiva, le questioni pregiudiziali, sollevate dal giudice olandese, sono sotto vario riguardo dirette ad accertare se il diritto comunitario vieti, oppur no, che le norme nazionali sulla selezione del rischio siano opponibili alla ricorrente, con il risultato di negarle prestazioni assistenziali altrimenti dovute per malattia. Nel caso da cui trae origine il presente giudizio, le previsioni dell'ordinamento comunitario possono, d'altra parte, dispiegare un tale effetto ostativo per l'applicazione della legge nazionale solo in quanto la ricorrente sia una migrante in costanza di attività lavorativa e copertura assicurativa.