ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

condannare la convenuta a mettere a disposizione della ricorrente, ai fini di consultazione, quei documenti generati nel corso dell’attività dell’ECOCERT SA in occasione del controllo ecologico della Erenhot Jinguyuan Grain and Oil Co. Ltd., 2051 Youyi Road North, Ernehot City, Xilingol League, Inner Mongolia Autonomous Region, Peoples Republic of China, — in particolare le relazioni di ispezione e le relative note di valutazione degli anni 2016, 2017 e 2018 — connessi agli accertamenti, alle valutazioni e alle decisioni dell’ECOCERT SA, che costituivano la base per il rilascio del certificato di ispezione ai sensi dell’allegato V del regolamento (CE) n. 1235/2008, n. 22904CN1700w13 del 19 settembre 2017 per kg 490 960 di panelli di semi di sesamo da produzione biologica e per il successivo annullamento di tale certificato di ispezione ad opera dell’ECOCERT SA;
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo per l’amministrazione di motivare le proprie decisioni in forza dell’articolo 41, paragrafo 2, lettera c), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.
1.

Primo motivo, vertente su un eccesso di potere di cui sarebbe inficiata la decisione della Banca centrale europea (BCE), del 16 luglio 2018, che ha irrogato alla ricorrente una sanzione amministrativa per violazione continuata dei requisiti di capitale primario previsti all’articolo 26, paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 575/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, relativo ai requisiti prudenziali per gli enti creditizi e le imprese di investimento e che modifica il regolamento (UE) n. 648/2012 (GU 2013, L 176, pag. 1) (in prosieguo: la «decisione impugnata»). A tale riguardo, la ricorrente fa valere i seguenti argomenti: — in via principale, essa sostiene che la BCE avrebbe commesso un errore di diritto nell’interpretazione dell’articolo 26, paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 575/2013, che non imporrebbe agli enti l’ottenimento della previa autorizzazione della BCE al fine di classificare azioni ordinarie nel capitale primario di classe 1. — in subordine, nel caso in cui il Tribunale dovesse ritenere che la classificazione di azioni ordinarie nel capitale primario di classe 1 senza la previa autorizzazione della BCE costituisca una violazione dell’articolo 26, paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 575/2013, la ricorrente sostiene di non aver commesso alcuna violazione dolosa o colposa nell’applicazione di detta disposizione e che la decisione impugnata violerebbe il principio di certezza del diritto. — in estremo subordine, nel caso in cui il Tribunale dovesse ritenere che possa essere constatata una violazione e che possa essere comminata una sanzione nei confronti della ricorrente, quest’ultima sostiene che in considerazione della non gravità della violazione asseritamente commessa e della collaborazione della ricorrente, la decisione impugnata violerebbe il principio di proporzionalità.
7.

Settimo motivo, vertente sul fatto che la BCE non avrebbe tenuto conto del fatto che una grande parte dell’attività non implicava un rischio significativo in materia di antiriciclaggio di denaro.
2.

Secondo motivo, vertente su una violazione del quadro procedurale di esecuzione dei rapporti informativi, come stabilito dalla decisione ECHA e, in particolare dall’articolo 7, nonché su una violazione dell’articolo 43 dello Statuto dei funzionari, applicabile per analogia agli agenti temporanei in forza dell’articolo 15 del RAA.
1.

Con il primo motivo contro la decisione impugnata dell’Agenzia europea per i medicinali, la Hexal sostiene che, essendo l’eccezione di illegittimità fondata, la motivazione della decisione impugnata non è giuridicamente ammissibile, in quanto l’EMA è incorsa in errori di fatto e di diritto e non ha adempiuto il suo obbligo di motivazione e di effettuare una valutazione scrupolosa ed esauriente, come previsto dall’articolo 296 TFUE.
6.

Sesto motivo, vertente sul fatto che il regolamento n. 2580/2001 non è applicabile in quanto il PKK non è un'organizzazione terroristica.
3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del diritto ad una buona amministrazione previsto dall’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, per il fatto che: — il diritto di ogni persona di essere ascoltata prima che nei suoi confronti venga adottato un provvedimento individuale che le reca pregiudizio è stato violato. Nel caso di specie, infatti, non si è affatto tenuto conto degli scritti difensivi presentati dal ricorrente, né quest’ultimo è stato invitato a presentare osservazioni prima dell’adozione della decisione definitiva; — le richieste di accesso all’integralità del fascicolo formulate dal ricorrente non hanno avuto seguito; — il ricorrente si è sempre rivolto alla convenuta in spagnolo, mentre la Commissione ha redatto tutte le sue comunicazioni e le sue decisioni in inglese.
1.

annullare in toto la decisione impugnata; — a) confermare che il marchio richiesto presenta il necessario carattere distintivo come marchio dell’Unione europea con riferimento a tutti i beni respinti delle classi 3 e 16; — b) annullare la decisione impugnata con riferimento ai beni della classe 21 respinti dalla commissione di ricorso; — c) rinviare la causa dinanzi alla commissione di ricorso ai fini dell’esame relativo a «panni da spolvero per pulire; stracci per pulire»;
Ricorso proposto il 15 ottobre 2018 — TUIfly/Commissione

(Causa T-619/18)

(2018/C 436/88)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: TUIfly GmbH (Langenhagen, Germania) (rappresentanti: L. Giesberts e M. Gayger, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione C(2018) 5432 final della convenuta, del 3 agosto 2018, riguardante la domanda di conferma della ricorrente relativa all’accesso agli atti, ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001 — GESTDEM 2018/2506, e imporre alla convenuta di consentire alla ricorrente l’accesso agli atti del procedimento relativo all’aiuto di Stato SA.24221 (2011/C) (ex 2011/NN) a cui l’Austria ha dato esecuzione a favore dell’aeroporto di Klagenfurt, di Ryanair e di altre compagnie aeree che utilizzano l’aeroporto (GU 2018, L 107, pag. 1);

— riunire, ai fini della fase scritta e della fase orale del procedimento, la presente causa alla causa T-447/18, che vede contrapposta la ricorrente alla convenuta, pendente dinanzi al Tribunale.

— condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce un unico motivo vertente su una violazione dell’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, del principio di buon andamento dell’amministrazione e dei diritti della difesa della ricorrente, in quanto la Commissione non avrebbe consentito alla ricorrente l’accesso al fascicolo dell’indagine e non l’avrebbe messa in condizione di difendersi adeguatamente.
—

annullare la decisione (PESC) 2018/901 del Consiglio, del 25 giugno 2018, che modifica la decisione (PESC) 2017/2074 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Venezuela (1) ed il regolamento di esecuzione (UE) 2018/899 del Consiglio, del 25 giugno 2018, che attua il regolamento (UE) 2017/2063 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Venezuela (2), nella parte in cui le loro disposizioni riguardano la ricorrente; e
4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione del dovere di sollecitudine poiché, da un lato, l’amministrazione non ha proceduto al bilanciamento degli interessi della parte ricorrente con quelli del servizio, e in particolare perché la parte ricorrente lavora da quindici anni per il Parlamento, ha rapporti eccellenti con i suoi superiori gerarchici e ha ottimi rapporti informativi e, dall’altro, tale decisione, che è stata rapidamente resa pubblica, pregiudica la sua personalità e la sua reputazione.
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del diritto ad una buona amministrazione (articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea) in quanto il convenuto non avrebbe motivato la sua decisione e non avrebbe rispettato il diritto ad essere sentito e il diritto di accesso al fascicolo del ricorrente.
—

annullare la decisione impugnata nella parte in cui respinge il ricorso della ricorrente avverso la decisione della divisione di opposizione del convenuto datata 26 aprile 2017 e, pertanto, accoglie la domanda del titolare della registrazione internazionale volta a ottenere la tutela del marchio internazionale «The Inner Circle» (n. 1 266 666) nell’Unione europea per la classe 41;
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 20, paragrafo 11, del regolamento (UE) n. 806/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2014, che fissa norme e una procedura uniformi per la risoluzione degli enti creditizi e di talune imprese di investimento nel quadro del meccanismo di risoluzione unico e del Fondo di risoluzione unico e che modifica il regolamento (UE) n. 1093/2010 ( GU 2014, L 225, pag. 1 ). Tale motivo si suddivide in tre parti. — Prima parte, vertente sull’argomento secondo cui la decisione impugnata si pronuncerebbe sulla possibilità di ripristinare il valore dei crediti dei creditori o incrementare il valore del corrispettivo pagato senza che sia stata effettuata una valutazione definitiva ex post. — Seconda parte, vertente sull’argomento secondo cui il CRU non si sarebbe assicurato che le informazioni in base alle quali è eseguita la valutazione siano il più possibile aggiornate e complete, affinché siano pienamente rilevate eventuali perdite sulle attività di un’entità. — Terza parte, vertente sulla violazione della giurisprudenza Meroni, in quanto la Commissione avrebbe dovuto autorizzare la decisione del CRU di non far sì che sia effettuata una valutazione definitiva ex post.
1.

Primo motivo, sollevato a titolo principale, vertente sulla violazione dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), dell’allegato VII dello Statuto dei funzionari dell'Unione europea, come interpretato dalla sentenza del 21 giugno 2007, Commissione/Hosman-Chevalier (C-424/05 P, EU:C:2007:367), in quanto il periodo in cui ha risieduto in Belgio durante il periodo di riferimento, beneficiando dello status diplomatico, è assimilabile ad una situazione «risultante da servizi effettuati per un altro Stato o per un'organizzazione internazionale».
—

annullare la decisione (PESC) 2018/901 del Consiglio, del 25 giugno 2018, che modifica la decisione (PESC) 2017/2074 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Venezuela (1) ed il regolamento di esecuzione (UE) 2018/899 del Consiglio, del 25 giugno 2018, che attua il regolamento (UE) 2017/2063 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Venezuela (2), nella parte in cui le loro disposizioni riguardano il ricorrente; e
—

Nell’ambito del secondo motivo di ricorso si afferma che la disposizione di cui all’articolo 7a NNVG costituirebbe una norma autonoma relativa alla compensazione finanziaria degli obblighi dell’economia sociale, che servirebbe a fissare tariffe di importo massimo per scolari, studenti, praticanti, per persone a mobilità ridotta e per tutte quelle persone che secondo l’indirizzo del Land Niedersachsen (Bassa Sassonia, Germania) dovrebbero essere escluse dall’ambito di applicazione del regolamento n. 1370/2007. Ne conseguirebbe che l’articolo 7a NNVG avrebbe dovuto, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 3, seconda frase, essere comunicato alla Commissione.
4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione del dovere di sollecitudine, poiché, da un lato, l’amministrazione non ha proceduto al bilanciamento degli interessi del ricorrente con quelli del servizio, e in particolare perché il ricorrente lavora da quasi più di 30 anni per il Parlamento, ha rapporti eccellenti con i suoi superiori gerarchici e ha ottimi rapporti informativi e, dall’altro, tale decisione, che è stata rapidamente resa pubblica, pregiudica la sua personalità e la sua reputazione.
Ricorso proposto il 18 settembre 2018 — Medrobotics/EUIPO (See More. Reach More. Treat More.)

(Causa T-555/18)

(2018/C 427/118)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Medrobotics Corp. (Raynham, Massachusetts, Stati Uniti) (rappresentanti: B. Bittner e U. Heinrich, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo See More. Reach More. Treat More — Domanda di registrazione n. 17 205 055

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 18 luglio 2018 nel procedimento R 463/2018-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— condannare l’EUIPO alle spese.

Motivo invocato
—

Il ricorrente contesta la classificazione delle spese come dirette e indirette e/o non imputabili, effettuata dalla Commissione europea, sulla base della relazione dei suoi revisori contabili, in quanto erronea per il motivo che non rispetterebbe quanto stabilito nei contratti e imporrebbe al ricorrente la restituzione delle sovvenzioni ricevute per l’attuazione dei progetti DIEGO e SEED.
—

dichiarare che la decisione individuale di non concedergli più il rimborso delle spese scolastiche per i suoi figli a decorrere dall’anno scolastico 2017/2018, palesata per la prima volta nella sua busta paga del mese di novembre 2017 e motivata da un e-mail del 7 novembre 2017, è annullata;
3.

Terzo motivo, vertente su taluni errori di diritto e di valutazione in cui sarebbe incorsa nel definire i due quadri di riferimento alternativamente accolti (generale e ristretto) per dimostrare l’esistenza di una deroga discriminatoria in favore, per un verso, delle società di partecipazione (LNG Holding e CEF) e, per altro verso, del gruppo ENGIE.
—

in via subordinata, annullare la decisione della Commissione del 20 giugno 2018 sul presunto aiuto di Stato SA.44888 che sarebbe stato attuato dal Granducato di Lussemburgo a favore dell’Engie nella parte in cui essa ordina il recupero dell’aiuto;
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che l’esclusione controversa cui fa riferimento la decisione impugnata è illegittima, in quanto, in forza dei principi di leale cooperazione, di proporzionalità, di certezza del diritto e di tutela del legittimo affidamento, si sarebbe dovuta ridurre o omettere l’esclusione. Ad avviso della ricorrente, l’esclusione controversa è illegittima, giacché sarebbe stato necessario, stanti i principi di leale cooperazione, di proporzionalità, di certezza del diritto e di tutela del legittimo affidamento, attenuare l’esclusione o rinunciarvi, dato che le norme del diritto dell’Unione non sono senz’altro chiare quanto alla valutazione della normativa e della prassi nazionale controverse e che consentono l’interpretazione sostenuta dall’Ungheria, poiché le medesime erano già note alla Commissione, la quale non aveva espresso obiezioni a loro riguardo.
1.

Primo motivo, vertente sull’esercizio inappropriato della competenza della Commissione europea di escludere talune somme dal finanziamento da parte dell’Unione europea — Con l’applicazione delle rettifiche stabilite con la decisione 2018/873, la Commissione ha esercitato la propria competenza in modo inappropriato, in violazione delle disposizioni dell’articolo 52 del regolamento n. 1306/2013 nonché in violazione dei principi di tutela del legittimo affidamento e della certezza del diritto. — La decisione impugnata viola l’articolo 52 del regolamento n. 1306/2013 poiché l’istituzione dell’Unione, a seguito delle discussioni intercorse con le autorità rumene, ha approvato, mediante decisione, la revisione del Programma nazionale di sviluppo rurale 2007-2013 (PNSR), esprimendo il proprio consenso per quanto riguarda le misure contenute nel PNSR, e anche per quanto riguarda i metodi relativi ai pagamenti concernenti le sottomisure 1a, 3a, 5a, 3b e 4b nell’ambito della misura 215 — Pagamenti per il benessere degli animali. La decisione di approvazione della revisione del PNSR è un impegno giuridico e porta all’effettuazione dei pagamenti a titolo del bilancio dell’Unione. — Le autorità rumene hanno effettuato pagamenti conformemente all’approvazione della Commissione. In tale contesto, la decisione di attuare le rettifiche è illegittima. — La Romania ritiene che la decisione impugnata violi il principio di tutela del legittimo affidamento in un contesto in cui la decisione della Commissione di approvare la revisione del PNSR ha ingenerato aspettative legittime in capo alle autorità rumene e ai beneficiari per quanto riguarda la regolarità dei metodi di calcolo approvati dalla Commissione. Tale principio obbliga la Commissione ad applicare anche per le sottomisure 3a, 5a, 3b e 4b le rettifiche a partire dal 19 settembre 2015, così come è stato fatto dall’istituzione dell’Unione per quanto attiene alle rettifiche relative alla sottomisura 1a. — Parimenti, la Romania ritiene che l’istituzione dell’Unione avrebbe dovuto rispettare tale principio anche per quanto riguarda i pagamenti successivi al 19 settembre 2015 in quanto, in quel momento, una nuova revisione del PNSR non poteva più avvenire. — La Romania ritiene che la decisione impugnata violi il principio di certezza del diritto, in quanto la Commissione ha una posizione divergente per quanto riguarda la regolarità dei metodi di calcolo. Infatti, con la decisione impugnata, la Commissione ha constatato l’irregolarità dei pagamenti effettuati sulla base dei metodi di calcolo da essa approvati in precedenza. Inoltre, nonostante il fatto che le autorità rumene abbiano chiesto chiarimenti all’istituzione dell’Unione relativamente alla possibilità di rettificare gli errori dei pagamenti compensatori dato che una modifica del PNSR non avrebbe più potuto essere effettuata dopo il 19 settembre 2015, la Commissione non ha espresso la propria posizione relativamente a tale aspetto.
3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che la Commissione è incorsa in un errore manifesto di valutazione del diritto e dei fatti nel constatare che se fossero cessate le misure antidumping dell’Unione europea nei confronti dell’acido tartarico originario della Repubblica popolare cinese si reitererebbe probabilmente il pregiudizio per l’industria dell’Unione, poiché il metodo applicato, in primo luogo, non è basato su prove concrete ma piuttosto su supposizioni e congetture meccanicistiche e prive di fondamento e, in secondo luogo, non prende assolutamente in considerazione il comportamento della Hangzhou Bioking, una delle principali produttrici della Repubblica popolare cinese e la maggiore esportatrice di acido tartarico di tale paese nell’Unione europea, che non è stata soggetta ad alcun dazio antidumping dell’Unione europea dal 20 aprile 2012. Inoltre, la ricorrente sostiene che non è stato preso in considerazione l’impatto dei cambiamenti climatici sulla produzione di acido tartarico naturale, in violazione dell’articolo 11, paragrafo 2, e dell’articolo 3, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2016/1036 e degli articoli 11.3 e 3.1 dell’accordo antidumping dell’OMC.
—

annullare la decisione impugnata nella parte in cui ha respinto il ricorso della ricorrente per quanto riguarda i prodotti «stringhe per calzature; ornamenti per scarpe in plastica; guarnizioni per calzature; accessori per abbigliamento, articoli per cucire e per decorazioni in tessuto; fibbie per scarpe; fibbie per calzature»;
—

Violazione dell’articolo 53, paragrafo 2, lettere c) e d), del regolamento (CE) n. 207/2009, con riferimento al diritto d’autore del ricorrente per l’immagine «Djili» su una confezione, scritta in lettere rosse su una confezione blu con l’immagine di un pappagallo, nonché con riferimento al diritto del ricorrente di utilizzare un nome commerciale per taluni prodotti ai sensi della sentenza dell’11 settembre 2007, Céline, (C-17/06, EU:C:2007:497).
—

dichiarare che la decisione individuale di non concedergli più il rimborso delle spese scolastiche per i suoi figli a decorrere dall’anno scolastico 2017/2018, trattata il 14 novembre 2017 e palesata per la prima volta nella sua busta paga del mese di dicembre 2017 è annullata;
—

dichiarare che la decisione individuale di non concedergli più il rimborso delle spese scolastiche per suo figlio a decorrere dall’anno scolastico 2017/2018, trattata il 13 novembre 2017 e palesata per la prima volta nella sua busta paga del mese di dicembre 2017 è annullata;
—

dichiarare che la decisione individuale di non concedergli più il rimborso delle spese scolastiche per suo figlio a decorrere dall’anno scolastico 2017/2018, trattata il 15 novembre 2017 e palesata per la prima volta nella sua busta paga del mese di dicembre 2017 è annullata;
—

Per quanto riguarda il contenuto della decisione impugnata, le ricorrenti sostengono, in particolare, che: i) la compensazione dell’obbligo di servizio universale non è compatibile con il mercato interno; ii) le garanzie dello Stato non costituiscono un aiuto esistente; iii) l’esenzione IVA è imputabile allo Stato; iv) l’erronea ripartizione dei costi implica il trasferimento di risorse statali ed è imputabile allo Stato; e v) l’apporto di capitale del 23 febbraio 2017 è imputabile allo Stato e conferisce un vantaggio economico alla Post Danmark.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 52, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 1306/2013 (2), in quanto la rettifica finanziaria è stata applicata sulla base di constatazioni di fatto inesatte e di un’erronea interpretazione del diritto. — La Repubblica di Polonia rileva che gli importi esclusi dal finanziamento dell’Unione in forza della decisione impugnata sono stati spesi conformemente alle disposizioni di diritto che definiscono le modalità di attuazione del sostegno specifico per il settore del tabacco, ossia alle disposizioni dei regolamenti n. 73/2009 (3), n. 110/2009 (4) e n. 1122/2009 (5). Il modo in cui le autorità polacche hanno attuato il sostegno corrispondeva anche agli atti giuridici nazionali e al cosiddetto Programma di azioni attuate in Polonia nell’ambito del sostegno specifico previsto dall'articolo 68 del regolamento n. 73/2009, che è stato tramesso alla Commissione. — Per quanto concerne la parte del motivo che riguarda i controlli in loco presso il produttore, la Repubblica di Polonia sostiene che né dal diritto dell'Unione, né dal diritto nazionale derivava l'obbligo per il produttore di consegnare tutto il tabacco prodotto al primo trasformatore. Il sistema polacco di controlli in loco permetteva in pieno di verificare con efficacia il rispetto di tutte le condizioni di ammissibilità al sostegno. — Per quanto attiene la parte del motivo che riguarda i controlli in loco presso il punto di raccolta, la Repubblica di Polonia sostiene che detti controlli garantivano pienamente la verifica di tutti i requisiti di qualità che dovrebbero essere soddisfatti dal tabacco greggio ammissibile al sostegno, compresi, in particolare, i requisiti relativi al tasso di umidità e al contenuto di sabbia e delle impurità. — Inoltre, per quanto riguarda il motivo della Commissione relativo alla assenza di uno specifico sistema di riduzione e di esclusione, la Repubblica di Polonia sostiene che il sistema di sanzioni polacco nell’ambito del sostegno specifico per il settore del tabacco era pienamente conforme all’articolo 21, paragrafo 1, del regolamento n. 73/2009. In particolare, detto sistema era molto restrittivo ed eliminava qualsiasi rischio di perdite per il fondo.
1.

Primo motivo, relativo alla violazione dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»), che sarebbe stata commessa dall’autorità che ha il potere di nomina (in prosieguo: l’«APN») basando il rifiuto di promuovere il ricorrente, da un lato, su una sanzione precedentemente irrogata, sebbene la sanzione avesse già pregiudicato la carriera di quest’ultimo mediante una retrocessione di scatto. Dall’altro, la decisione impugnata sarebbe stata adottata in quanto detta sanzione sarebbe stata associata alla condotta in servizio, sebbene la decisione di irrogazione della sanzione del 2016 avesse indicato che i fatti sanzionati si erano verificati al di fuori di ogni correlazione con le funzioni e le responsabilità del ricorrente.