Per quanto riguarda il contenzioso relativo alla tutela provvisoria di informazioni asseritamente riservate, il giudice del procedimento sommario, salvo ignorare la natura intrinsecamente accessoria e provvisoria del procedimento sommario, può concludere per l’assenza del fumus boni iuris, in via di principio, solo nel caso in cui la riservatezza delle informazioni in questione sia manifestamente assente. Così non è nel caso di una questione giuridica complessa la cui soluzione non è evidente e che è stata sollevata nell’ambito di una controversia più ampia riguardante un’impugnazione avente ad oggetto l’annullamento della sentenza del Tribunale che ha negato il trattamento riservato delle informazioni di cui trattasi, controversia riguardo alla quale la Corte non si è ancora pronunciata né sulla questione dei criteri da prendere in considerazione al fine di stabilire se una determinata informazione costituisca un segreto commerciale, né sulla questione dell’asserito carattere riservato delle informazioni di cui trattasi.

La divulgazione di informazioni, conformemente all’articolo 30 del regolamento n. 1/2003, e il diritto di accesso ai documenti, in virtù del regolamento n. 1049/2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento, del Consiglio e della Commissione, sono giuridicamente distinti. Tuttavia, nei limiti in cui la divulgazione riguarda estratti di documenti, essa comporta necessariamente che terzi acquisiscano la conoscenza di tali informazioni, il cui carattere riservato cessa, quindi, di essere protetto.

In una situazione in cui un’impresa che ha comunicato alla Commissione informazioni riguardo a un’infrazione delle regole dell’Unione sulla concorrenza, in applicazione della comunicazione della Commissione relativa all’immunità dalle ammende o alla riduzione del loro importo nei casi di cartelli tra imprese, contesti il potere della Commissione di pubblicare estratti di tali informazioni, se è vero che le considerazioni riguardanti l’accesso al fascicolo in applicazione del regolamento n. 1049/2001 non sono direttamente applicabili, non si può escludere che siano però rilevanti le valutazioni relative a tale regolamento secondo le quali la Commissione può legittimamente presumere che la divulgazione dei documenti contenuti in un fascicolo relativo a un procedimento di applicazione dell’articolo 101 TFUE arrechi pregiudizio, in linea di principio, alla tutela degli interessi commerciali delle imprese coinvolte in un tale procedimento. Pertanto, non è escluso che un accesso generalizzato a tali documenti possa mettere in pericolo l’equilibrio che il legislatore dell’Unione ha voluto garantire nel regolamento n. 1/2003 e nel regolamento n. 773/2004, relativo ai procedimenti svolti dalla Commissione a norma degli articoli 101 e 102 TFUE, tra, da un lato, l’obbligo per le imprese interessate di comunicare alla Commissione informazioni commerciali eventualmente sensibili al fine di consentire a quest’ultima di scoprire l’esistenza di un’intesa e valutarne la compatibilità con l’articolo 101 TFUE e, dall’altro, la garanzia di una tutela rafforzata collegata, in forza del segreto professionale e del segreto commerciale, alle informazioni trasmesse a tale titolo alla Commissione.

Orbene, non risulta che possa escludersi a priori che la divulgazione di estratti dei documenti in questione nella versione non riservata della decisione che accerta un’infrazione delle regole di concorrenza non possa produrre gli stessi effetti, in quanto corrisponderebbe, in sostanza, a un accesso generalizzato, sebbene parziale, a tali documenti.

Se così fosse, si tratterebbe dunque non già di consentire a un singolo di far valere una presunzione riconosciuta unicamente a favore della Commissione, bensì di riconoscere, per analogia, applicabili a una situazione analoga le considerazioni sulle quali tale presunzione è stata fondata e, eventualmente, di fondare, su tali medesime considerazioni, una presunzione speculare secondo la quale le imprese interessate sarebbero in linea di principio legittimate ad attendersi che, tranne nei casi in cui tale presunzione può essere confutata, le informazioni fornite nell’ambito di un programma di trattamento favorevole siano coperte dal segreto professionale.

(v. punti 50, 52‑55)