ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
L’articolo 8 della direttiva 91/414, relativo alle misure transitorie e derogatorie, è redatto nei termini seguenti:

«1. In deroga all’articolo 4, gli Stati membri possono, allo scopo di permettere una valutazione graduale delle proprietà delle nuove sostanze attive e facilitare la disponibilità per l’agricoltura di nuovi preparati, autorizzare, per un periodo provvisorio non superiore a 3 anni, l’immissione in commercio di prodotti fitosanitari contenenti una sostanza attiva non compresa nell’allegato I e non ancora in commercio due anni dopo la notifica della presente direttiva, sempreché:

a) in seguito all’applicazione delle disposizioni di cui all’articolo 6, paragrafi 2 e 3, sia stato constatato che il fascicolo relativo alla sostanza attiva risponde ai requisiti degli allegati II e III, per quanto riguarda gli usi previsti;

b) lo Stato membro abbia stabilito che la sostanza attiva può rispondere ai requisiti di cui all’articolo 5, paragrafo 1, e che si potrà ritenere che il prodotto fitosanitario risponda ai requisiti di cui all’articolo 4, paragrafo 1, lettere da b) a f).

In tal caso, lo Stato membro comunica immediatamente agli altri Stati membri e alla Commissione la sua valutazione in merito al fascicolo e alle condizioni di autorizzazione, fornendo almeno le informazioni previste all’articolo 12, paragrafo 1.

In seguito alla valutazione del fascicolo di cui all’articolo 6, paragrafo 3, è possibile decidere, conformemente alla procedura di cui all’articolo 19, che la sostanza attiva non risponde ai requisiti stabiliti nell’articolo 5, paragrafo 1. In tal caso gli Stati membri prescrivono la revoca delle autorizzazioni.

In deroga all’articolo 6, se allo scadere del termine di 3 anni non è ancora stata presa una decisione riguardo l’iscrizione di una sostanza attiva all’allegato I, può essere deciso, secondo la procedura di cui all’articolo 19, un termine supplementare che consenta l’esame completo del fascicolo e, se del caso, la presentazione di informazioni supplementari richieste in conformità dell’articolo 6, paragrafi 3 e 4.

Le disposizioni dell’articolo 4, paragrafi 2, 3, 5 e 6 si applicano alle autorizzazioni concesse in virtù del presente paragrafo fatti salvi i precedenti commi del presente paragrafo.

(...)

4. In ulteriore deroga all’articolo 4, uno Stato membro può, in circostanze eccezionali, autorizzare l’immissione in commercio, per un periodo massimo di 120 giorni, di prodotti fitosanitari non conformi alle disposizioni dell’articolo 4, per un’utilizzazione limitata e controllata, qualora ciò sia reso necessario da un pericolo imprevedibile che non può essere combattuto con altri mezzi. In tal caso lo Stato membro interessato informa immediatamente del provvedimento preso gli altri Stati membri e la Commissione. Conformemente alla procedura istituita dall’articolo 19, viene deciso senza indugio se e a quali condizioni il provvedimento preso dallo Stato membro possa essere esteso per un periodo da stabilire, rinnovato o revocato».
L’inadempimento di tale obbligo è sanzionato, oltre che con la pubblicazione del nome dei gestori inadempienti prevista al paragrafo 2 dell’articolo 16 della direttiva 2003/87, con un’ammenda prevista ai paragrafi 3 e 4 dello stesso articolo, ai sensi dei quali:

«3. Gli Stati membri provvedono affinché il gestore che, entro il 30 aprile di ogni anno, non restituisce un numero di quote di emissioni sufficiente a coprire le emissioni rilasciate durante l’anno precedente sia obbligato a pagare un’ammenda per le emissioni in eccesso. Per ciascuna tonnellata di biossido di carbonio equivalente emessa da un impianto il cui gestore non ha restituito le quote di emissione, l’ammenda per le emissioni in eccesso corrisponde a 100 EUR. Il pagamento dell’ammenda per le emissioni in eccesso non dispensa il gestore dall’obbligo di restituire un numero di quote di emissioni corrispondente a tali emissioni in eccesso all’atto della restituzione delle quote relative alle emissioni dell’anno civile seguente.

4. Durante il triennio che ha inizio il 1o gennaio 2005, per ogni tonnellata di biossido di carbonio equivalente emessa da un impianto per il quale il gestore non ha restituito le quote di emissione, gli Stati membri applicano un’ammenda di livello inferiore per le emissioni in eccesso, pari a 40 EUR (…)».
31

Spetta, in ogni caso, al giudice del rinvio effettuare una valutazione complessiva delle circostanze in cui il contratto con il consumatore oggetto del procedimento principale è stato concluso, al fine di determinare se, sulla base dell’esistenza o dell’assenza di elementi ricompresi, o meno, nell’elenco non esaustivo compilato dalla Corte nella giurisprudenza pertinente menzionata ai punti 27 e 28 della presente sentenza, l’articolo 15, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 44/2001 sia applicabile.
89

Il sig. Schaible rileva che l’obbligo di identificazione elettronica di ciascun animale non è imposto agli allevatori di bovini e di suini benché tali animali siano esposti alle epizoozie tanto quanto gli ovini e i caprini. Egli afferma che il sistema di identificazione dell’azienda consente di lottare efficacemente contro le epizoozie fra i suini. Il sig. Schaible sostiene che l’introduzione di un sistema obbligatorio di identificazione elettronica dei bovini non è previsto e che dalla proposta di regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio, del 30 agosto 2001, che modifica il regolamento (CE) n. 1760/2000 per quanto riguarda l’identificazione elettronica dei bovini e che sopprime le disposizioni relative all’etichettatura facoltativa delle carni bovine [COM (2011) 525 def.] risulta che la Commissione propone di mantenere il carattere facoltativo dell’identificazione elettronica dei bovini a motivo, in particolare, dei problemi incontrati in sede di identificazione individuale obbligatoria degli ovini e dei caprini. Egli osserva che, in tale settore, le politiche dell’Unione difettano di coerenza e che l’Unione sperimenta una tecnologia non ancora matura per essere applicata in un settore ove gli agricoltori hanno poca influenza.
34

Un’interpretazione del genere è conforme all’obiettivo dell’apertura degli appalti pubblici alla concorrenza nella misura più ampia possibile, obiettivo perseguito dalle direttive in materia a vantaggio non soltanto degli operatori economici, ma parimenti delle amministrazioni aggiudicatrici (v., in tal senso, sentenza del 23 dicembre 2009, CoNISMa, C-305/08, Racc. pag. I-12129, punto 37 e giurisprudenza ivi citata). Inoltre, come rilevato dall’avvocato generale ai paragrafi 33 e 37 delle sue conclusioni, essa è anche idonea a facilitare l’accesso delle piccole e medie imprese agli appalti pubblici, cui tende altresì la direttiva 2004/18, come posto in rilievo dal considerando 32.
L’articolo 3 della medesima Convenzione, intitolato «Libertà di scelta», così recita:

«1. Il contratto è regolato dalla legge scelta dalle parti. La scelta dev’essere espressa, o risultare in modo ragionevolmente certo dalle disposizioni del contratto o dalle circostanze. Le parti possono designare la legge applicabile a tutto il contratto, ovvero a una parte soltanto di esso.

2. Le parti possono convenire, in qualsiasi momento, di sottoporre il contratto ad una legge diversa da quella che lo regolava in precedenza, vuoi in funzione di una scelta anteriore secondo il presente articolo, vuoi in funzione di altre disposizioni della presente convenzione. Qualsiasi modifica relativa alla determinazione della legge applicabile, intervenuta posteriormente alla conclusione del contratto, non inficia la validità formale del contratto ai sensi dell’articolo 9 e non pregiudica i diritti dei terzi.

3. La scelta di una legge straniera ad opera delle parti, accompagnata o non dalla scelta di un tribunale straniero, qualora nel momento della scelta tutti gli altri dati di fatto si riferiscano a un unico paese, non può recare pregiudizio alle norme alle quali la legge di tale paese non consente di derogare per contratto, qui di seguito denominate “disposizioni imperative”.

4. L’esistenza e la validità del consenso delle parti sulla legge applicabile al contratto sono regolate dagli articoli 8, 9 e 11».
46

Orbene, dal considerando 82 di quest’ultima direttiva, in particolare dalle sue versioni in lingua tedesca («Abgesehen von den Praktiken, die unter die vorliegende Richtlinie fallen»), inglese («Apart from the practices that are covered by this Directive», francese («Outre les pratiques couvertes par la présente directive»), italiana («In aggiunta alle pratiche oggetto della presente direttiva») e rumena («Pe lângă practicile aflate sub incidența prezentei directive»), risulta che la direttiva 2010/13 riguarda pratiche diverse da quelle di cui alla direttiva 2005/29. Una tale interpretazione risulterebbe parimenti in contrasto con l’articolo 3 septies della direttiva 89/552, come modificata dalla direttiva 2007/65.
47

In terzo luogo, secondo quest’ultimo, la normativa nazionale ha per oggetto di promuovere la mobilità nel settore della formazione. Così la normativa in questione nel procedimento principale sarebbe tale da incitare studenti, inclini a studiare solo in Germania, a recarsi a studiare all’estero ed il mercato nazionale del lavoro trarrebbe vantaggio dalla suddetta mobilità poiché, dato il domicilio permanente in Germania, il ritorno nello Stato erogante costituirebbe la norma. Al contrario, un richiedente l’aiuto il quale risiede all’estero e vuole studiare in un’altra lingua in un altro Stato membro non sarebbe incoraggiato ad integrare il mercato del lavoro tedesco. Le misure previste dal BAföG permetterebbero dunque la realizzazione di tale obiettivo e non andrebbero oltre quanto necessario per raggiungerlo.
31

Il governo tedesco fa valere che la normativa nazionale in esame nel procedimento principale trova giustificazione nella scelta del legislatore tedesco di concedere un sussidio per studi all’estero in funzione dell’utilità normalmente prevedibile degli studi nonché in funzione del nesso tra il soggiorno all’estero e la durata complessiva dei suddetti studi. Altrimenti detto, secondo tale governo, l’obiettivo generale della normativa di cui trattasi nel procedimento principale è di concedere un sussidio per studi all’estero unicamente in favore delle formazioni che offrano agli studenti le migliori prospettive sul mercato del lavoro. A tal riguardo, una formazione poco qualificante, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, servirebbe all’orientamento professionale generale, ma potrebbe aumentare solo in lieve misura le prospettive sul mercato del lavoro per lo studente. Per questi motivi, una formazione di tal genere non meriterebbe la concessione del sussidio per studi all’estero.
18

L’articolo 1 del regolamento granducale del 19 dicembre 2008, che fissa le modalità di pagamento del bonus per figlio a carico a decorrere dal 2009 (Mémorial A 2008, pag. 3305; in prosieguo: il «regolamento granducale del 19 dicembre 2008»), adottato in attuazione dell’articolo 6 della legge del 21 dicembre 2007, sul bonus per figlio a carico, prevede quanto segue: «A decorrere dal 1o gennaio 2009, il bonus per figlio a carico è corrisposto in rate mensili di [EUR] 76,88 per figlio, per ciascun mese nel corso del quale il figlio beneficiario, previsto all’articolo 1 della legge del 21 dicembre 2007, sul bonus per figlio a carico, dà diritto agli assegni familiari integrali. (...) In deroga al comma 1, il bonus è inserito nel complemento differenziale a concorrenza dell’importo di [EUR] 76,88 per figlio, per ciascun mese nel corso del quale il figlio beneficiario dà diritto a prestazioni familiari differenziali concesse a titolo di iscrizione obbligatoria alla previdenza sociale lussemburghese. Il complemento differenziale è versato annualmente o semestralmente dietro presentazione di un attestato di avvenuto pagamento delle prestazioni non lussemburghesi percepite durante il periodo di riferimento. Il versamento del bonus è effettuato secondo le stesse modalità previste per gli assegni familiari».
67

Infatti, dall’articolo 11, paragrafo 4, della convenzione discende che, nelle loro relazioni reciproche, gli Stati membri dell’Unione applicano le norme di quest’ultima e, di conseguenza, applicano le norme sancite dalla convenzione in parola soltanto in mancanza di norme dell’Unione che disciplinino la materia specifica. Tale disposizione conferma che, siccome il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri nel settore interessato è già stato ampiamente realizzato dalla direttiva 98/84, l’obiettivo principale della convenzione consiste non nel migliorare il funzionamento del mercato interno, bensì nell’estendere la tutela giuridica dei servizi di cui trattasi oltre il territorio dell’Unione e nel promuovere in tal modo gli scambi commerciali internazionali aventi ad oggetto tali servizi. Il ravvicinamento delle legislazioni delle parti contraenti, menzionato all’articolo 1 della convenzione, risulta quindi più come uno strumento per realizzare gli obiettivi della convenzione che come un fine in sé assegnato a quest’ultima.
44

La Commissione rileva che, in violazione del suo obbligo di leale cooperazione, il Regno di Spagna non ha comunicato alla Commissione, per quanto attiene ai bacini idrografici intracomunitari situati in Catalogna, le misure della trasposizione della direttiva 2000/60, che non ha nemmeno allegato al proprio controricorso. In subordine, essa rileva, in particolare, che non può tenersi conto del regio decreto 1219/2011, dal momento che esso è stato adottato successivamente alla scadenza del temine fissato nel parere motivato.
86

In terzo luogo, il Tribunale avrebbe valutato in maniera erronea l’argomentazione del Land Burgenland e si sarebbe astenuto dall’esaminare i fatti, avendo rilevato, al punto 90 della sentenza Burgenland, che l’irregolarità che viziava la gara d’appalto non aveva potuto incidere sull’importo delle offerte. Infatti, il Tribunale si sarebbe limitato a riferirsi alla decisione controversa senza aver effettuato verifiche proprie, in particolare senza avere valutato se la Commissione avesse preso in considerazione l’insieme degli elementi pertinenti. Tuttavia, quest’ultima si sarebbe essa stessa limitata a rilevare che le suddette condizioni non avevano cagionato una distorsione delle offerte verso il basso, ma avrebbe omesso di valutare se esse avessero comportato una siffatta distorsione verso l’alto. Il Land Burgenland avrebbe sottolineato in primo grado che l’offerta del consorzio era fino al 200% superiore al valore della BB e, quindi, non realistica.
Per garantire un accesso alla rete efficiente e non discriminatorio è opportuno che i sistemi di distribuzione e trasmissione siano gestiti tramite entità giuridicamente separate qualora esistano imprese integrate verticalmente. La Commissione [europea] dovrebbe valutare misure di effetto equivalente, sviluppate dagli Stati membri, per conseguire l’obiettivo di tale requisito e, eventualmente, presentare proposte per modificare la presente direttiva. È anche opportuno che i gestori del sistema di trasmissione abbiano effettivi poteri decisionali per quanto riguarda i mezzi necessari per mantenere, gestire e sviluppare reti qualora i mezzi in questione appartengano e siano gestiti da imprese integrate verticalmente.

È necessario che sia garantita l’indipendenza dei gestori del sistema di distribuzione [GSD] e del sistema di trasmissione [GST], in particolare con riferimento agli interessi della generazione e dell’approvvigionamento. Occorre pertanto istituire strutture di gestione indipendenti tra i [GSD] e [i GST] e qualsiasi società di generazione/approvvigionamento.

È tuttavia importante distinguere tra questa separazione giuridica e la separazione della proprietà. La separazione giuridica non presuppone un cambio della proprietà dei mezzi e nulla osta a condizioni simili o identiche in materia di occupazione nell’insieme dell’impresa integrata verticalmente. Dovrebbe tuttavia essere assicurato un processo decisionale non discriminatorio mediante misure organizzative relative all’indipendenza dei responsabili dell’adozione delle decisioni.
22

In ogni caso, poiché la Volkswagen è una società privata, la Repubblica federale di Germania non potrebbe essere considerata responsabile per azioni e omissioni di tale società, poiché, in forza dell’articolo 119, paragrafo 1, punto 5, della legge del 6 settembre 1965 sulle società per azioni (Aktiengesetz), (BGBl. 1965 I, pag. 1089), come modificata dalla legge sul controllo e la trasparenza nel settore delle imprese (Gesetz zur Kontrolle und Transparenz im Unternehmensbereich), del 27 aprile 1998 (BGBl. 1998 I, pag. 786; in prosieguo: la «legge sulle società per azioni»), solo gli azionisti di una società di questo tipo possono modificare lo statuto di quest’ultima nel corso di un’assemblea generale.
40

Inoltre, come sottolinea il governo tedesco, la sottostima, nei conti di una società, di taluni elementi dell’attivo, come delle quote sociali, a causa della loro valutazione sulla base del prezzo di acquisto o del costo di produzione è conforme al principio della prudenza sancito all’articolo 31, paragrafo 1, lettera c), della quarta direttiva. In particolare, la valutazione dei suddetti elementi dell’attivo al loro valore effettivo farebbe apparire nei conti della società una plusvalenza, pari alla differenza fra il valore effettivo e il valore di acquisto di tali elementi dell’attivo, in contrasto con l’articolo 31, paragrafo 1, lettera c), punto aa), della citata direttiva, ai sensi del quale possono essere indicati esclusivamente gli utili realizzati alla data di chiusura del bilancio.
Il regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, e in particolare il suo articolo 22, punto 1, deve essere interpretato nel senso che non si applica ad un procedimento di volontaria giurisdizione — promosso da un cittadino di uno Stato membro, dichiarato parzialmente incapace dopo essere stato sottoposto a regime di curatela in conformità della normativa di tale Stato, dinanzi ad un giudice di un altro Stato membro per ottenere l’autorizzazione alla vendita della sua quota di proprietà di un immobile, situato nel territorio di quest’ultimo Stato membro — poiché tale procedimento riguarda «la capacità delle persone fisiche», ai sensi dell’articolo 1, paragrafo 2, lettera a), di tale regolamento, esclusa dall’ambito di applicazione ratione materiae di quest’ultimo.
L’articolo 5, punto 3, del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, deve essere interpretato nel senso che, in caso di asserita violazione dei diritti patrimoniali d’autore garantiti dallo Stato membro del giudice adito, quest’ultimo è competente a conoscere di un’azione per responsabilità presentata dall’autore di un’opera nei confronti di una società con sede in un altro Stato membro e che ha ivi riprodotto la citata opera su un supporto materiale che è stato poi venduto, da alcune società con sede in un terzo Stato membro, tramite un sito Internet accessibile anche nel distretto del giudice adito. Tale giudice è competente esclusivamente a conoscere del solo danno cagionato nel territorio dello Stato membro in cui esso ha sede.
L’articolo 6, paragrafo 1, di detta direttiva enuncia quanto segue:

«Nessun medicinale può essere immesso in commercio in uno Stato membro senza un’autorizzazione all’immissione in commercio delle autorità competenti di detto Stato membro rilasciata a norma della presente direttiva oppure senza un’autorizzazione a norma del [regolamento (CE) n. 726/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 31 marzo 2004, che stabilisce le procedure comunitarie per l’autorizzazione e la vigilanza dei medicinali per uso umano e veterinario e che istituisce un’agenzia europea di valutazione dei medicinali (GU L 136, pag. 1)] in combinato disposto con il [regolamento n. 1901/2006].

Quando per un medicinale è stata rilasciata una autorizzazione iniziale all’immissione in commercio ai sensi del primo comma, ogni ulteriore dosaggio, forma farmaceutica, via di somministrazione e presentazione, nonché le variazioni ed estensioni sono parimenti autorizzati ai sensi del primo comma o sono inclusi nell’autorizzazione all’immissione in commercio iniziale. Tutte le autorizzazioni in questione sono considerate come facenti parte della stessa autorizzazione all’immissione in commercio globale, in particolare ai fini dell’applicazione dell’articolo 10, paragrafo 1».
38

Al riguardo occorre ciò nondimeno rilevare che, tenuto conto dello svolgimento e delle specificità di tale sistema processuale, siffatta ipotesi deve essere considerata alquanto improbabile, in quanto sussiste un rischio non trascurabile che il consumatore interessato non proponga una domanda in subordine — la quale, del resto, perseguirebbe una tutela inferiore a quella cui mira la domanda in via principale — vuoi a causa dell’obbligo particolarmente rigido di concomitanza con quest’ultima, vuoi perché ignora o non comprende la portata dei suoi diritti (v., per analogia, sentenza Aziz, cit., punto 58).
37

Orbene, in una situazione come quella di cui al procedimento principale, gli iscritti alla BKK, che devono evidentemente essere ritenuti consumatori ai sensi della direttiva sulle pratiche commerciali sleali, rischiano di essere indotti in errore dalle informazioni ingannevoli diffuse da tale organismo, che impediscono loro di scegliere in modo consapevole (v. considerando 14 di tale direttiva) e li inducono così ad assumere una decisione che non avrebbero preso in mancanza di tali informazioni, come previsto all’articolo 6, paragrafo 1, della stessa direttiva. In tale contesto sono irrilevanti sia la natura pubblica o privata dell’organismo in questione sia la specifica missione da esso perseguita.
42

Alla luce delle considerazioni che precedono, occorre rispondere alla questione sollevata dichiarando che il principio della parità di trattamento dev’essere interpretato nel senso che non osta a che un’amministrazione aggiudicatrice chieda a un candidato, dopo la scadenza del termine stabilito per il deposito delle candidature a un appalto pubblico, di comunicare i documenti descrittivi della sua situazione, come il bilancio pubblicato, la cui esistenza prima della scadenza del termine fissato per presentare la candidatura sia oggettivamente verificabile, sempreché i documenti di detto appalto non ne abbiano esplicitamente imposto la comunicazione sotto pena di esclusione della candidatura. Tale richiesta non deve indebitamente favorire o sfavorire il candidato o i candidati cui detta richiesta è stata rivolta.
L’articolo 69 di tale legge così recita:

«1. Le persone residenti all’estero che, in applicazione di un regolamento del Consiglio delle Comunità europee o in applicazione di un regolamento adottato in forza dell’accordo sullo Spazio economico europeo o di una convenzione in materia di previdenza sociale, hanno diritto, in caso di necessità, alle cure o al rimborso dei relativi costi, come previsto dalla normativa sull’assicurazione sanitaria nel loro paese di residenza, si registrano presso il [CVZ], a meno che non rientrino, in forza della presente legge, nel regime dell’assicurazione obbligatoria.

2. Le persone di cui al [paragrafo 1] devono versare una contribuzione da stabilirsi con decreto ministeriale, che, per una parte da stabilirsi con lo stesso decreto, ai fini dell’applicazione della legge sulle indennità sanitarie [(Wet op di zorgtoeslag)] è considerata come premio per l’assicurazione sanitaria.

(...).

4. Il [CVZ] è incaricato dell’attuazione del [paragrafo 1] e delle normative internazionali in esso citate, nonché dell’adozione delle decisioni sull’imposizione e la riscossione della contribuzione di cui al [paragrafo 2] (...)».