ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) 12 dicembre 2007 – Atlantic Container Line e a. / Commissione

(causa T‑113/04)

«Esecuzione di una sentenza del Tribunale – Rimborso delle spese relative alla garanzia bancaria costituita per differire il pagamento di un’ammenda inflitta dalla Commissione e successivamente annullata dal Tribunale – Ricorso di annullamento e per risarcimento danni – Responsabilità extracontrattuale della Comunità – Insussistenza di nesso di causalità diretto tra il comportamento illecito dell’istituzione e il danno lamentato»

1. Ricorso di annullamento – Sentenza di annullamento – Effetti – Obbligo di adottare provvedimenti d’esecuzione – Mancanza di mezzi di ricorso ex artt. 232 CE e 233 – Possibilità per i singoli di far valere i propri diritti ex artt. 230 CE e 232 CE (Artt. 220 CE, 230 CE, 232 CE e 233 CE) (v. punti 22‑23)

2. Responsabilità extracontrattuale – Presupposti – Illegittimità – Danno – Nesso causale – Nozione – Spese di garanzia bancaria derivanti dalla scelta di un’impresa di non pagare l’ammenda inflitta dalla Commissione – Mancanza di nesso causale diretto [Trattato CE, artt. 185 e 192, primo comma (divenuti artt. 242 CE e 256, primo comma, CE); art. 288, secondo comma, CE] (v. punti 31‑40)

3. Ricorso di annullamento – Sentenza di annullamento – Effetti – Sentenza che annulla l’ammenda inflitta a un’impresa per violazione delle regole di concorrenza o che ne riduce l’importo – Obbligo di adottare provvedimenti d’esecuzione – Portata –Restituzione dell’importo indebitamente pagato e versamento di interessi di mora – Inclusione – Spese di garanzia bancaria – Esclusione (Art. 233 CE) (v. punti 58‑65)

Oggetto

Da una parte, ricorso diretto all’annullamento della lettera della Commissione 6 gennaio 2004 recante diniego del rimborso delle spese relative alla garanzia bancaria sostenute dalle ricorrenti in seguito alle ammende inflitte con decisione della Commissione 16 settembre 1998, 1999/243/CE, relativa ad un procedimento a norma degli artt. 85 e 86 del Trattato CE [divenuti artt. 81 CE e 82 CE] (caso IV/35.134 – Trans-Atlantic Conference Agreement) (GU 1999, L 95, pag. 1), annullata con sentenza del Tribunale 30 settembre 2003, cause riunite T‑191/98 e da T‑212/98 a T‑214/98, Atlantic Container Line e a./Commissione (Racc. pag. II‑3275) e dall’altra, ricorso per risarcimento danni volto ad ottenere il rimborso di suddette spese relative alla garanzia bancaria.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
Ricorso ex art. 238 CE, diretto ad ottenere la condanna in solido dei convenuti a restituire gli anticipi versati dalla Comunità in esecuzione di sei contratti conclusi nell’ambito del programma Thermie e di un contratto concluso nell’ambito del programma Altener II
Domanda di annullamento in toto o, in subordine, di annullamento parziale della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/52/CE, concernente l’interoperabilità dei sistemi di telepedaggio stradale nella Comunità (GU L 66, pag. 124, rettifica in GU L 200, pag. 50)
52

Il Tribunale osserva che la ricorrente, che si esprime peraltro con incertezza circa gli effetti della «maggiore diffusione» da essa stessa invocata, non spiega in alcun modo come andrebbe intesa tale espressione. Eppure, considerando il fatto, a prima vista evidente, che il telespettatore guarda un solo canale per volta, l’espressione «maggiore diffusione» utilizzata dalla ricorrente e, dunque, l’eventuale ragionamento che detta espressione potrebbe legittimare risultano particolarmente oscuri, data l’assenza di qualsiasi spiegazione al riguardo nel ricorso. Cercare di comprendere questa espressione, riformulandola nel senso che essa si riferirebbe alla potenzialità del SIEG della radiotelevisione francese di aumentare la diffusione dei suoi programmi per il fatto di essere organizzata in due canali, una potenzialità questa che invece sarebbe preclusa alle emittenti private, non è di alcuna utilità, se si tiene conto del fatto che, rammentiamolo, un telespettatore guarda un solo programma per volta. In ogni caso, il riferimento della ricorrente all’espressione oscura «maggiore diffusione» non è accompagnato da alcun ragionamento che tratti in maniera precisa e circostanziata valutazioni concrete compiute dalla Commissione nella decisione impugnata. Pertanto, è irricevibile anche la terza censura, espressa al punto 40 del ricorso.
Ricorso della Commissione diretto a che i convenuti siano condannati a rimborsare l’importo del contributo finanziario versato in eccedenza dalla Comunità europea a titolo di due contratti conclusi nell’ambito dell’attuazione del programma comunitario «Telematics systems in the area of transport».
ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Quinta Sezione)

5 marzo 2007

Causa T‑455/04

Derya Beyatli e Armagan Candan

contro

Commissione delle Comunità europee

«Funzionari – Concorso generale – Bando di concorso – Termini – Reclamo – Irricevibilità»

Oggetto: Ricorso avente ad oggetto una domanda di annullamento della decisione del presidente della commissione giudicatrice del concorso generale EPSO/A/1/03 in data 5 maggio 2004 che notifica ai ricorrenti il mancato superamento delle prove scritte.

Decisione: Il ricorso è dichiarato irricevibile. Ciascuna parte sopporterà le proprie spese.

Massime

Funzionari – Ricorso – Reclamo amministrativo previo – Nozione

(Statuto dei funzionari, art. 90, n. 2; decisione del Parlamento europeo, del Consiglio, della Commissione, della Corte di giustizia, della Corte dei conti, del Consiglio economico e sociale, del Comitato delle regioni e del mediatore 2002/620, art. 4)

Non può essere qualificata come reclamo ai sensi dell’art. 90, n. 2, dello Statuto la lettera di un candidato che non ha superato le prove di un concorso interistituzionale organizzato dall’Ufficio di selezione del personale delle Comunità europee (EPSO), indirizzata unicamente al capo della delegazione della Commissione nello Stato membro del candidato, in cui si denuncia, in termini generali, la discriminazione linguistica di cui sarebbero stati vittime taluni candidati, e con la quale si esprime la convinzione che l’Unione europea intraprenderà i passi necessari al fine di risolvere questo problema, senza tuttavia formulare una domanda precisa relativa alla decisione della commissione giudicatrice del concorso. Siffatta lettera, che manca della precisione sufficiente perché l’amministrazione possa capire di essere stata investita di un reclamo, si presenta come un atto politico da parte del candidato, diretto a far sì che l’Unione europea adotti le misure necessarie a porre fine alla discriminazione asserita.

Il fatto che una simile lettera, la quale, se si fosse voluto costituisse un reclamo, ai sensi dell’art. 4 della decisione 2002/620 che istituisce l’EPSO avrebbe dovuto essere inviata a quest’ultimo, potesse essere inoltrata all’EPSO da parte del capo della delegazione della Commissione è privo di rilevanza ai fini della sua qualificazione, che dipende dal suo contenuto e non dall’eventuale inoltro, da parte del suo destinatario, ad altre persone od organi.

(v. punti 45, 46, 48, 50 e 58)

Riferimento: Corte 29 giugno 2000, causa C‑154/99 P, Politi/Fondazione europea per la formazione (Racc. pag. I‑509, punto 16)
Causa T‑209/04

Regno di Spagna

contro

Commissione delle Comunità europee

«Politica della pesca — Modalità e condizioni delle azioni strutturali della Comunità nel settore della pesca — Domanda d’autorizzazione per la costituzione di società miste — Omessa presa di posizione da parte della Commissione — Ricorso per carenza — Ricorso manifestamente infondato»

Ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) 10 gennaio 2005

Massime dell’ordinanza

Ricorso per carenza — Diffida rivolta all’istituzione — Presentazione successiva di nuovi elementi in grado di influenzare la valutazione dell’istituzione interessata — Venir meno di un obbligo di agire

(Art. 232 CE)

Nell’ambito di un ricorso per carenza, la presentazione da parte del ricorrente, successivamente alla diffida, di nuovi elementi idonei a influenzare la valutazione dell’istituzione interessata estingue l’obbligo di agire in quanto detta istituzione non è ragionevolmente in condizioni di statuire sulle domande indirizzatele a causa della presentazione di tali nuovi elementi.

(v. punto 43)
Causa T‑184/04

Sulvida – Companhia de alienação de terrenos, L da

contro

Commissione delle Comunità europee

«Irricevibilità manifesta — Ricorso per carenza — Proposta di direttiva — Impossibilità per il ricorrente di essere rappresentato da un avvocato che non sia un terzo»

Ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) 13 gennaio 2005

Massime dell’ordinanza

Procedura — Atto introduttivo del giudizio — Requisiti di forma — Condizioni riguardanti il firmatario — Qualità di terzo rispetto alle parti — Società rappresentata dal suo amministratore in veste di avvocato — Irricevibilità

(Statuto della Corte di giustizia, artt. 19, terzo comma, e 53, primo comma)

Per adire il Tribunale mediante un ricorso una parte, ai sensi dell’art. 19, terzo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, applicabile ai giudizi dinanzi al Tribunale in forza dell’art. 53, primo comma, di detto Statuto, deve avvalersi, pena l’irricevibilità, degli uffici di un terzo abilitato a patrocinare dinanzi a un giudice di uno Stato membro o di uno Stato aderente all’accordo sullo Spazio economico europeo.

Non può essere considerato terzo e, pertanto, non è autorizzato a firmare l’atto introduttivo del giudizio in nome di una società un avvocato che ne sia parimenti l’amministratore ed eserciti pertanto le funzioni di organo direttivo di quest’ultima.

(v. punti 8, 10-12)
Causa T‑445/04

Energy Technologies ET SA

contro

Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

«Marchio comunitario — Rappresentanza da parte di un avvocato — Irricevibilità manifesta»

Ordinanza del Tribunale (Quarta Sezione) 28 febbraio 2005

Massime dell’ordinanza

Procedura — Atto introduttivo del giudizio — Requisiti di forma — Firma di un avvocato — Ricorrente rappresentato da un legale diverso da un avvocato — Irricevibilità

(Statuto della Corte di giustizia, art. 19, quarto comma)

Dall’art. 19, quarto comma, dello Statuto della Corte di giustizia, applicabile ai giudizi dinanzi al Tribunale in forza dell’art. 53 del medesimo Statuto, si evince con chiarezza che devono essere soddisfatte due condizioni cumulative affinché una persona possa validamente rappresentare dinanzi agli organi giurisdizionali comunitari le parti diverse dagli Stati membri e dalle istituzioni comunitarie, ossia, che tale persona sia avvocato e sia abilitata al patrocinio dinanzi a un organo giurisdizionale di uno Stato membro o di un altro Stato parte contraente dell’accordo sullo Spazio economico europeo. Tali requisiti costituiscono norme sostanziali di forma la cui inosservanza comporta l’irricevibilità del ricorso.

Pertanto, è irricevibile il ricorso depositato da una parte priva di privilegi e sottoscritto da un legale il quale, benché possa rappresentare parti in ricorsi dinanzi agli organi giurisdizionali di uno Stato membro, non soddisfa tutte le condizioni poste dalla normativa nazionale in materia per essere avvocato e, di conseguenza, non è avvocato ai sensi dell’art. 19 dello Statuto.

(v. punti 7, 9-10)
L'art 116, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale sancisce il principio che tutti gli atti processuali notificati alle parti devono essere comunicati alle parti intervenienti. Solo in deroga a questo principio la seconda frase di questa disposizione consente di destinare un trattamento riservato a taluni atti di causa e pertanto di sottrarre questi ultimi all'obbligo di comunicazione alle parti intervenienti.

Per stabilire a quali condizioni un trattamento riservato possa essere concesso a taluni elementi è necessario ponderare, per ogni atto di causa o parte di esso per cui venga richiesto un trattamento riservato, il legittimo intento della ricorrente di evitare una lesione sostanziale dei propri interessi commerciali con l'esigenza, altrettanto legittima, degli intervenienti di disporre delle informazioni necessarie onde essere totalmente in grado di far valere i loro diritti e di esporre le loro tesi dinanzi al giudice comunitario.

Peraltro, l'art. 5, n. 4, primo comma, delle Istruzioni al cancelliere del Tribunale di primo grado del 3 marzo 1994 prevede che la domanda con cui una parte chiede il trattamento riservato di taluni elementi o atti del fascicolo deve precisare gli elementi o i brani aventi carattere riservato e motivare la riservatezza per ciascuno di essi. Il capo VIII, punti 2 e 3, delle Istruzioni pratiche del Tribunale alle parti, del 14 marzo 2002, specifica, dal canto suo, che, da un lato, una domanda di trattamento riservato non sufficientemente precisa non può essere presa in considerazione e che, dall'altro, essa deve indicare con precisione gli elementi o i brani di cui trattasi e contenere una brevissima motivazione del carattere segreto o riservato di ciascuno di detti elementi o brani.

Ne deriva che una domanda di trattamento riservato non sufficientemente precisa negli elementi da essa considerati dovrà essere respinta. Ne deriva del pari che si terrà conto della brevità della motivazione fornita a sostegno di una domanda di trattamento riservato nelle ipotesi in cui dall'esame degli elementi da essa considerati non risulti con sufficiente chiarezza che questi ultimi presentano carattere riservato. Tale considerazione si impone a maggior ragione, nell'interesse di una buona amministrazione della giustizia, nel caso in cui il trattamento riservato richiesto riguardi un numero considerevole di dati.

A sua volta, la contestazione della riservatezza da parte degli intervenienti deve riguardare elementi precisi degli atti di causa che sono rimasti occultati e specificare i motivi per i quali il trattamento riservato di tali elementi deve essere negato. Di conseguenza, una domanda di trattamento riservato deve essere accolta nei limiti in cui riguarda elementi che non sono stati contestati o che non lo sono stati contestati in modo esplicito e preciso.

(v. punti 39-45)
Ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) 1o ottobre 2007 US Steel Košice/Commissione

(causa T-489/04)

«Ricorso di annullamento — Direttiva 2003/87/CE — Sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra — Piano nazionale di assegnazione di quote di emissioni per la Slovacchia per il periodo 2005-2007 — Decisione che indica che la Commissione non intende sollevare obiezioni — Atto non impugnabile — Irricevibilità»

1. Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Nozione — Atti che producono effetti giuridici vincolanti (Art. 230 CE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/87, art. 9, n. 3) (v. punti 42, 49, 51)

2. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente (Art. 230 CE) (v. punti 57, 66, 67)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione 20 ottobre 2004, riguardante il piano nazionale di assegnazione di quote di emissioni dei gas a effetto serra notificato dalla Repubblica slovacca per il periodo 2005-2007, in conformità alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 13 ottobre 2003, 2003/87/CE, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio (GU L 275, pag. 32).

Dispositivo

1) Il ricorso è irricevibile.

2) La US Steel Košice s.r.o. è condannata alle spese.

Ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) 1o ottobre 2007 US Steel Košice/Commissione

(causa T-489/04)

«Ricorso di annullamento — Direttiva 2003/87/CE — Sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra — Piano nazionale di assegnazione di quote di emissioni per la Slovacchia per il periodo 2005-2007 — Decisione che indica che la Commissione non intende sollevare obiezioni — Atto non impugnabile — Irricevibilità»

1. Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Nozione — Atti che producono effetti giuridici vincolanti (Art. 230 CE; direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/87, art. 9, n. 3) (v. punti 42, 49, 51)

2. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente (Art. 230 CE) (v. punti 57, 66, 67)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione della Commissione 20 ottobre 2004, riguardante il piano nazionale di assegnazione di quote di emissioni dei gas a effetto serra notificato dalla Repubblica slovacca per il periodo 2005-2007, in conformità alla direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 13 ottobre 2003, 2003/87/CE, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni dei gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61/CE del Consiglio (GU L 275, pag. 32).

Dispositivo

1) Il ricorso è irricevibile.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Procedimento sommario – Provvedimenti provvisori – Presupposti per la concessione – Urgenza – «Fumus boni juris» – Carattere cumulativo – Ponderazione di tutti gli interessi in gioco (Art. 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2) (v. punti 22‑23)

2. Procedimento sommario – Interesse ad agire (Artt. 242 CE e 243 CE) (v. punti 26, 33‑34)

Oggetto della causa

Oggetto

Domanda di provvedimenti provvisori mirante ad ottenere, in via principale, la sospensione, fino alla pronuncia della sentenza della Corte nelle cause riunite C‑23/07 e C‑24/07, dell’esecuzione della disposizione che limita al 31 marzo 2007 il diritto di utilizzare la denominazione «tocai friulano», disposizione contenuta, sotto forma di nota esplicativa, al punto 103 dell’allegato I del regolamento (CE) della Commissione 9 agosto 2004, n. 1429 recante modifica del regolamento (CE) n. 753/2002 che fissa talune modalità di applicazione del regolamento (CE) del Consiglio n. 1493/1999 per quanto riguarda la designazione, la denominazione, la presentazione e la protezione di taluni prodotti vitivinicoli (GU L 263, pag. 11), e, in subordine, la sospensione dell’esecuzione della stessa disposizione nel territorio della Repubblica italiana, fino alla pronuncia della sentenza della Corte nelle cause riunite C‑23/07 e C‑24/07, con divieto di esportazione della produzione nella Comunità e senza pregiudizio della commercializzazione del vino con la denominazione «tokaj» di produzione ungherese o dei vini omonimi ammessi alla commercializzazione in Italia e nella Comunità

Dispositivo

Dispositivo

1) La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

2) Le spese sono riservate.
1.

Ricorso di annullamento — Sentenza di annullamento — Effetti — Obbligo di adottare provvedimenti d’esecuzione — Mancanza di mezzi di ricorso ex artt. 232 CE e 233 — Possibilità per i singoli di far valere i propri diritti ex artt. 230 CE e 232 CE (Artt. 220 CE, 230 CE, 232 CE e 233 CE) (v. punti 22, 23)
Ordinanza del Tribunale (Quinta Sezione) 22 gennaio 2008 — Efkon / Parlamento e Consiglio

(causa T-298/04)

«Ricorso di annullamento — Direttiva 2004/52/CE — Interoperabilità dei sistemi di telepedaggio stradale — Mancanza di incidenza individuale — Irricevibilità»

1. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente (Art. 230, quarto comma, CE; direttive del Parlamento europeo e del Consiglio 2004/52) (v. punti 53-56, 61, 64-65, 68-70)

2. Comunità europee — Sindacato giurisdizionale sulla legittimità degli atti delle istituzioni — Atti di portata generale (Artt. 10 CE, 230, quarto comma, CE, 234 CE e 241 CE) (v. punti 72)

3. Ricorso di annullamento — Competenza del giudice comunitario (Art. 230 CE) (v. punto 73)

Oggetto

Domanda di annullamento in toto o, in subordine, di annullamento parziale della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/52/CE, concernente l’interoperabilità dei sistemi di telepedaggio stradale nella Comunità (GU L 66, pag. 124, rettifica in GU L 200, pag. 50).

Dispositivo

1) Il ricorso è irricevibile.

2) La Efkon AG sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dal Consiglio.

3) Il Parlamento e la Commissione sopporteranno le proprie spese.

Ordinanza del Tribunale (Quinta Sezione) 22 gennaio 2008 — Efkon / Parlamento e Consiglio

(causa T-298/04)

«Ricorso di annullamento — Direttiva 2004/52/CE — Interoperabilità dei sistemi di telepedaggio stradale — Mancanza di incidenza individuale — Irricevibilità»

1. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente (Art. 230, quarto comma, CE; direttive del Parlamento europeo e del Consiglio 2004/52) (v. punti 53-56, 61, 64-65, 68-70)

2. Comunità europee — Sindacato giurisdizionale sulla legittimità degli atti delle istituzioni — Atti di portata generale (Artt. 10 CE, 230, quarto comma, CE, 234 CE e 241 CE) (v. punti 72)

3. Ricorso di annullamento — Competenza del giudice comunitario (Art. 230 CE) (v. punto 73)

Oggetto

Domanda di annullamento in toto o, in subordine, di annullamento parziale della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/52/CE, concernente l’interoperabilità dei sistemi di telepedaggio stradale nella Comunità (GU L 66, pag. 124, rettifica in GU L 200, pag. 50).

Dispositivo

1) Il ricorso è irricevibile.

2) La Efkon AG sopporterà le proprie spese nonché quelle sostenute dal Consiglio.
Causa T-76/04 R

Bactria Industriehygiene-Service Verwaltungs GmbH & Co. KG

contro

Commissione delle Comunità europee

«Procedimento sommario — Regolamento (CE) n. 2032/2003 — Biocidi — Ricevibilità della domanda»

Ordinanza del presidente del Tribunale 2 luglio 2004

Massime dell’ordinanza

1. Procedimento sommario — Sospensione dell’esecuzione — Provvedimenti provvisori — Presupposti per la concessione — Urgenza — «Fumus boni iuris» — Interesse del richiedente a ottenere il provvedimento richiesto

(Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

2. Procedimento sommario — Presupposti per la ricevibilità — Ricevibilità del ricorso principale — Difetto di pertinenza — Limiti

(Artt. 242 CE e 243 CE; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 1)

3. Procedimento sommario — Presupposti per la ricevibilità — Atto introduttivo — Requisiti di forma — Indicazione precisa dell’oggetto della domanda

[Regolamento di procedura del Tribunale artt. 44, n. 1, lett. d), e 104, n. 3]

1. L’art. 104, n. 2, del regolamento di procedura del Tribunale prevede che una domanda di provvedimenti urgenti deve precisare l’oggetto della causa, i motivi di urgenza nonché gli argomenti di fatto e di diritto che giustifichino prima facie (fumus boni iuris) l’adozione del provvedimento provvisorio richiesto. Il richiedente deve, inoltre, dimostrare di avere un interesse ad ottenere i provvedimenti richiesti.

(v. punti 22, 52)

2. Il problema della ricevibilità del ricorso dinanzi al giudice del merito non deve, in linea di principio, essere esaminato nell’ambito di un procedimento sommario se non si vuole pregiudicare la causa principale. Può cionondimeno apparire necessario, quando è eccepita l’irricevibilità manifesta del ricorso di merito sul quale si innesta l’istanza di procedimento sommario, accertare se sussistano motivi che consentano di concludere, prima facie, per la ricevibilità del ricorso stesso.

(v. punto 23)

3. Una domanda di provvedimenti provvisori che non precisi il suo oggetto non soddisfa i requisiti posti dall’art. 44, n. 1, lett. d), del regolamento di procedura del Tribunale, al quale rinvia l’art. 104, n. 3, dello stesso regolamento, ed è pertanto irricevibile.

(v. punto 50)