Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Impugnazione — Interesse ad agire — Presupposto — Impugnazione atta a procurare un beneficio alla parte che l’ha proposta — Dichiarazione di nullità di un marchio comunitario — Rinuncia al marchio comunitario — Effetti giuridici diversi

2. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile che gode di notorietà — Tutela del marchio anteriore notorio estesa a prodotti o a servizi non simili — Presupposti — Nesso tra i marchi

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, artt. 8, n. 1, lett. b), e 5]

3. Impugnazione — Motivi d’impugnazione — Erronea valutazione dei fatti — Irricevibilità — Controllo da parte della Corte della valutazione dei fatti sottoposti al Tribunale — Esclusione, salvo il caso di snaturamento — Motivo vertente sullo snaturamento degli elementi di fatto — Necessità di indicare in modo preciso gli elementi snaturati e di dimostrare gli errori di analisi che hanno condotto a tale snaturamento

[Art. 256, n. 1, secondo comma, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, primo comma, lett. c)]

4. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Somiglianza tra i marchi interessati — Criteri di valutazione

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)]

5. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti relativi alla registrazione — Opposizione da parte del titolare di un marchio anteriore identico o simile registrato per prodotti o servizi identici o simili — Rischio di confusione con il marchio anteriore — Rischio di associazione — Marchi anteriori aventi caratteristiche tali da poter essere considerati far parte di una medesima «serie» o «famiglia»

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 8, n. 1, lett. b)]

Massima

1. L’interesse ad agire costituisce una condizione di ricevibilità che deve perdurare fino alla decisione del giudice nel merito. Un siffatto interesse esiste fintantoché l’impugnazione, con il suo esito, può procurare un beneficio alla parte che l’ha proposta.

Una parte conserva un interesse a ricorrere avverso la sentenza che respinge il suo ricorso diretto all’annullamento di una decisione con cui una domanda di nullità presentata da detta parte nei confronti della registrazione di un marchio comunitario è stata respinta anche quando il titolare di detto marchio vi rinuncia.

Infatti, la rinuncia non è, di per sé, idonea a privare di qualsiasi effetto l’impugnazione, in quanto gli effetti di una rinuncia e quelli di una dichiarazione di nullità non sono gli stessi. Infatti, mentre il marchio comunitario che è oggetto di una rinuncia cessa di produrre i suoi effetti soltanto a partire dalla registrazione di tale rinuncia, un marchio comunitario dichiarato nullo sarà considerato fin dall’inizio privo di effetti, conformemente alle disposizioni dell’art. 54, n. 2, del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, con tutte le conseguenze giuridiche che comporta una siffatta nullità.

(v. punti 39‑41, 43‑44)

2. L’esistenza di una somiglianza tra il marchio anteriore e il marchio contestato costituisce una condizione di applicazione comune ai nn. 1, lett. b), e 5 dell’art. 8 del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario.

Tale condizione della somiglianza tra il marchio e il segno presuppone, tanto nell’ambito dell’art. 8, n. 1, lett. b), di detto regolamento quanto in quello del n. 5 del citato articolo, l’esistenza, in particolare, di elementi di analogia visiva, fonetica o concettuale.

Certamente, il grado di somiglianza richiesto nell’ambito delle due citate disposizioni è differente. Infatti, mentre l’attuazione della tutela introdotta dall’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 è subordinata alla constatazione di un grado di somiglianza tra i marchi in conflitto tale da generare, nel pubblico di riferimento, un rischio di confusione tra questi ultimi, l’esistenza di un siffatto rischio non è richiesta ai fini della tutela conferita dal n. 5 del medesimo articolo. Infatti, le forme di nocumento contemplate da tale n. 5 possono essere la conseguenza di un minor grado di somiglianza tra i marchi anteriore e posteriore, purché tale grado di somiglianza sia sufficiente affinché il pubblico di riferimento operi un accostamento tra detti marchi, vale a dire stabilisca un nesso tra questi ultimi.

Non risulta invece né dal tenore letterale delle citate disposizioni né dalla giurisprudenza che la somiglianza tra i marchi in conflitto debba essere valutata in modo diverso a seconda che tale valutazione sia effettuata alla luce dell’una o dell’altra di tali disposizioni.

L’esistenza di un nesso tra i marchi in conflitto, al pari dell’esistenza di un rischio di confusione, deve essere oggetto di valutazione globale, tenendo conto di tutti i fattori pertinenti del caso di specie, tra i quali figurano, oltre al grado di somiglianza tra i marchi in conflitto, anche il grado del carattere distintivo e l’intensità della notorietà del marchio anteriore.

Quanto in particolare a quest’ultimo fattore, per valutare l’esistenza di un nesso tra i marchi in conflitto può essere necessario prendere in considerazione il livello di notorietà del marchio anteriore onde accertare se tale marchio sia noto non solamente al suo pubblico di riferimento. È possibile, infatti, che il pubblico interessato ai prodotti o ai servizi per i quali è registrato il marchio posteriore associ i marchi in conflitto l’uno all’altro anche ove detto pubblico sia completamente diverso dal pubblico di riferimento per i prodotti o i servizi per i quali è stato registrato il marchio anteriore.

Pertanto, la notorietà e il carattere distintivo del marchio anteriore costituiscono fattori pertinenti per la valutazione non già della somiglianza dei marchi in conflitto bensì dell’esistenza di un nesso tra gli stessi nella mente del pubblico di riferimento.

(v. punti 51‑54, 56‑58)

3. Dagli artt. 256, n. 1, secondo comma, TFUE e 58, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia risulta che l’impugnazione è limitata ai motivi di diritto. Il Tribunale è dunque competente in via esclusiva ad accertare e valutare i fatti pertinenti, nonché gli elementi di prova allegati. La valutazione di tali fatti ed elementi di prova non costituisce, quindi, una questione di diritto, come tale soggetta al sindacato della Corte nell’ambito di un’impugnazione, salvo il caso di snaturamento di tali fatti e di tali elementi.

Gli artt. 256, n. 1, secondo comma, TFUE, 58, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia e 112, n. 1, primo comma, lett. c), del regolamento di procedura di quest’ultima impongono al ricorrente di indicare con precisione gli elementi che sarebbero stati snaturati dal Tribunale e di dimostrare gli errori di valutazione che, a suo avviso, avrebbero portato il Tribunale a tale snaturamento.

(v. punti 73, 78)

4. Al fine di valutare il grado di somiglianza esistente tra i marchi in conflitto, occorre determinarne il grado di somiglianza visiva, fonetica e concettuale nonché, eventualmente, valutare la rilevanza che occorre attribuire a questi diversi elementi, tenendo conto della categoria dei prodotti o servizi in questione e delle condizioni in cui essi sono messi in commercio.

La somiglianza visiva, fonetica e concettuale tra i segni in questione deve formare oggetto di una valutazione globale, nell’ambito della quale la valutazione di un’eventuale somiglianza fonetica è soltanto uno dei fattori pertinenti.

(v. punti 85‑86)

5. L’esistenza di una «famiglia» o «serie» di marchi è un elemento che deve essere preso in considerazione ai fini della valutazione del rischio di confusione. In tal caso, infatti, quest’ultimo è la conseguenza del fatto che il consumatore possa ingannarsi in merito alla provenienza o all’origine dei prodotti o servizi contrassegnati dal marchio richiesto e ritenga, erroneamente, che questo appartenga a tale famiglia o serie di marchi.

Tuttavia, tale elemento non presenta alcuna rilevanza nell’ambito della valutazione dell’esistenza di una somiglianza tra il marchio anteriore e il marchio contestato.

Di conseguenza, è soltanto nell’ipotesi in cui i marchi in conflitto presentino una certa somiglianza che spetta al Tribunale tener conto, nell’ambito di una valutazione globale del rischio di confusione o del nesso tra tali marchi, dell’esistenza di una «famiglia» o «serie» di marchi.

(v. punti 97‑99)