ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2)

In caso di soluzione della prima questione nel senso che il servizio di assicurazione di un oggetto in leasing nonché il servizio stesso di leasing devono essere trattati quali servizi distinti, se l’art. 135, n. 1, lett. a), in combinato disposto con l’art. 28 della direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto debba interpretarsi nel senso che il servizio di assicurazione dell’oggetto in leasing fruisce dell’esenzione dall’imposta, qualora il prestatore del leasing assicuri l’oggetto medesimo facendo gravare le spese dell’assicurazione sul destinatario del leasing.
1)

Se l’art. 7, n. 2, della direttiva sul ricongiungimento familiare (1) consenta ad uno Stato membro di negare l’ingresso e il soggiorno ad un familiare, ai sensi dell’art. 4 della direttiva medesima, di un cittadino di un paese terzo che soggiorna legalmente in detto Stato membro, esclusivamente per il fatto che detto familiare non ha superato all’estero l’esame di integrazione civica previsto dalla normativa di detto Stato membro.
2)

In caso di soluzione affermativa della questione 1b), se nella situazione in cui la domanda non soddisfi i requisiti formali previsti dalla legislazione dello Stato membro (per esempio, ove manchi la copia, destinata alla controparte, della domanda oppure se non è indicato il valore dell’oggetto della controversia), la richiesta al ricorrente di integrare la domanda debba avvenire conformemente alla normativa nazionale, come previsto dall’art. 26 del regolamento n. 1896/2006 oppure ai sensi dell’art. 9 del medesimo regolamento.
3)

In subordine, qualora il Tribunale consideri che nel caso di specie si debba ricorrere alla cooperazione rafforzata e che possa stabilirsi la disciplina sostanziale di titoli giuridici soggetti al diritto dell’Unione senza prevedere un relativo sistema di risoluzione delle controversie, il Regno di Spagna ritiene che non siano soddisfatti i requisiti necessari per ricorrere alla cooperazione rafforzata, e che pertanto sussistono i seguenti motivi di annullamento: 3.1. violazione dell’art. 20, n. 1, TUE, dato che la cooperazione rafforzata non costituisce, nel caso di specie, un’ultima istanza, né soddisfa le finalità previste nel TUE, e poiché essa si riferisce a settori esclusi dalla cooperazione rafforzata in quanto rientranti nell’ambito delle competenze esclusive dell’UE; 3.2. violazione dell’art. 326 TFUE, poiché la cooperazione rafforzata, nella fattispecie, viola il principio di non discriminazione, arreca pregiudizio al mercato interno e alla coesione economica, sociale e territoriale, discriminando gli scambi tra Stati membri e distorcendo la concorrenza tra questi ultimi. 3.3. violazione dell’art. 327 TFUE, poiché la cooperazione rafforzata non rispetta i diritti del Regno di Spagna che non partecipa ad essa.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 204/18

Impugnazione proposta il 16 maggio 2011 dalla Siemens Transmission & Distribution SA e dalla Nuova Magrini Galileo SpA avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) 3 marzo 2011, cause riunite da T-122/07 a T-124/07, Siemens AG Österreich e altri/Commissione

(Causa C-233/11 P)

2011/C 204/33

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrenti: Siemens Transmission & Distribution SA e Nuova Magrini Galileo SpA (rappresentanti: avv.ti H. Wollmann, F. Urlesberger)

Altre parti nel procedimento: Siemens AG Österreich, VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG, Siemens Transmission & Distribution Ltd, Commissione europea

Conclusioni delle ricorrenti

Le ricorrenti chiedono che la Corte voglia

— annullare il punto 2 della sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) 3 marzo 2011, cause riunite da T-122/07 a T-124/07, nella parte in cui dichiara nullo l’art. 2, lett. j) e k), della decisione della Commissione 24 gennaio 2007, C(2006) 6762 def., caso COMP/F/38.899 — Apparecchiature di comando con isolamento in gas;

— annullare il punto 3, primo trattino, della sentenza impugnata, nonché confermare l’art. 2, lett. j) e k), della decisione della Commissione C(2006) 6762 def. e dichiarare, con riguardo all’art. 2, lett. k), di tale decisione, che ognuno dei debitori solidali deve farsi carico di un terzo dell’importo di EUR 4 500 000 in rapporto ai suoi condebitori;

— in subordine, annullare il punto 3, primo trattino, della sentenza impugnata e rinviare la causa al Tribunale;

— in ogni caso, annullare il punto 7 della sentenza impugnata e condannare la convenuta a tutte le spese del procedimento nella causa T-124/07 nonché della presente impugnazione.

Motivi e principali argomenti

Il Tribunale avrebbe dichiarato nulla anche l’ammenda comminata solo alla Schneider Electric SA e l’avrebbe cumulata in modo inammissibile con il debito solidale delle ricorrenti, statuendo ultra petita rispetto a quanto chiesto dalle ricorrenti nella causa dinanzi al Tribunale. La sentenza impugnata violerebbe al riguardo principi giuridici essenziali. Il Tribunale avrebbe quindi violato il principio della domanda e avrebbe disconosciuto il principio, contenuto implicitamente nell’art. 263 TFUE, in base al quale nessuno può rivendicare un diritto per conto di un altro.

Il Tribunale avrebbe inoltre interferito, statuendo ultra petita rispetto a quanto chiesto dalle ricorrenti nella causa dinanzi al Tribunale, nella decisione della Commissione, già passata in giudicato, nei confronti della Schneider Electric SA. Tale inammissibile interferenza in una decisione già passata in giudicato violerebbe il principio della certezza del diritto.

Alle ricorrenti non sarebbe stata data alcuna possibilità di prendere posizione rispetto a constatazioni essenziali del Tribunale. Ciò rappresenterebbe un vizio procedurale dinanzi al Tribunale, in quanto sarebbe così stato violato il diritto delle ricorrenti ad essere sentite ai sensi dell’art. 6 della CEDU.
2)

Se l’art. 39 di detta direttiva del Consiglio, in combinato con il ventisettesimo «considerando» della stessa e con l’art. 267 TFUE, debba essere interpretato nel senso che il mezzo di impugnazione efficace ivi richiesto sia previsto dalla normativa nazionale quando la funzione di riesame o di ricorso rispetto alla decisione in prima istanza sulle domande è attribuita dalla legge a un ricorso dinanzi a un tribunale istituito da una legge e competente a emettere decisioni vincolanti in favore del richiedente asilo su tutte le questioni di diritto o di fatto relative alla domanda, nonostante l’esistenza di meccanismi amministrativi e organizzativi che riguardano tutti o solo alcuni dei seguenti aspetti: — il fatto che un ministro del governo conservi un potere discrezionale residuale di invertire una decisione negativa su una domanda di asilo; — l’esistenza di legami organizzativi o amministrativi tra gli organi responsabili della decisione in prima istanza e quelli responsabili della decisione sul ricorso; — il fatto che i membri del Tribunal con potere decisionale siano nominati dal Ministro e svolgano le loro funzioni a tempo parziale per un periodo di tre anni e siano remunerati per ciascun singolo caso; — il fatto che il Ministro mantenga il potere di impartire ordini del genere specificato nelle sezioni 12, 16, n. 2B, lettera b) e 16, n. 11, della summenzionata legge.
1)

Se una disposizione nazionale che prevede l’ammissibilità di una disparità di trattamento in ragione dell’età nel caso in cui le parti aziendali, nell’ambito di un regime aziendale di previdenza sociale, abbiano escluso dal beneficio delle prestazioni dovute in base al piano sociale i dipendenti garantiti sotto il profilo economico, in quanto questi, eventualmente dopo aver percepito un sussidio di disoccupazione, hanno diritto alla pensione, sia contraria al divieto di discriminazione in base all’età sancito dagli artt. 1 e 16 della direttiva del Consiglio 27 novembre 2000, 2000/78/CE (1), che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, o se una siffatta disparità di trattamento sia giustificata ai sensi dell’art. 6, n. 3, secondo periodo, lett. a), della direttiva 2000/78/CE.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 204/13

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Naczelny Sąd Administracyjny (Repubblica di Polonia) il 1o aprile 2011 — Bawaria Motors Spółka z o.o. e Minister Finansów

(Causa C-160/11)

2011/C 204/25

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Naczelny Sąd Administracyjny

Parti

Ricorrenti in cassazione: Bawaria Motors Spółka z o.o., Minister Finansów

Questioni pregiudiziali

Se la normativa risultante dagli artt. 313, n. 1 e 314, in combinato disposto con l'art. 136, nonché con l'art. 315 della direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (1) (omissis; in prosieguo: la direttiva 112) debba essere interpretata nel senso che autorizza l'applicazione alle cessioni di beni d'occasione del regime speciale del «margine» per i soggetti passivi-rivenditori anche nel caso in cui essi effettuano rivendite di autovetture personali ed altri autoveicoli acquistati, a cui si è applicata, in forza delle disposizioni nazionali polacche adottate al par. 13, n. 1, punto 5 del regolamento del Ministro delle finanze del 28 novembre 2008 sull'attuazione di talune norme della legge relativa all'imposta sui beni e sui servizi (Dz. U. nr. 212, pos. 1336 con modifiche), l'esenzione dall'imposta sulla cessione di autovetture personali ed altri autoveicoli da parte di soggetti passivi ai quali, all'atto del loro acquisto, spettava solo il diritto alla detrazione parziale dell'imposta a monte a norma dell'art. 86, n. 3, della legge dell'11 marzo 2004 relativa all'imposta sui beni e sui servizi (Dz. U. nr. 54, pos. 535 con modifiche; in prosieguo: la legge sull'IVA), qualora tali autovetture ed autoveicoli fossero beni d'occasione ai sensi dell'art. 43, n. 2, della legge sull'IVA nonché dell'art. 311, n. 1, 1) della direttiva 112.

(1) GU L 347, pag. 1.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 211/17

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgerichts Düsseldorf (Germania) il 16 maggio 2011 — Melzer/MF Global UK Ltd

(Causa C-228/11)

2011/C 211/33

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Düsseldorf

Parti

Attore: Melzer

Convenuta: MF Global UK Ltd

Questione pregiudiziale

Se, in materia di determinazione del foro per illeciti civili di cui all’art. 5, n. 3, del regolamento n. 44/2001 (1), nel caso di concorso transfrontaliero di più soggetti in un illecito civile, sia ammissibile, ai fini della determinazione del luogo in cui si è verificato l’evento dannoso, un’attribuzione alternativa del luogo dell’azione.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 22 dicembre 2000, n. 44/2001, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l'esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (GU L 12, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 211/10

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) il 6 aprile 2011 — Manfred Beker e Christa Beker/Finanzamt Heilbronn

(Causa C-168/11)

2011/C 211/18

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti

Ricorrenti: Manfred Beker e Christa Beker

Convenuto: Finanzamt Heilbronn

Questioni pregiudiziali

Se l’art. 56 CE osti alla normativa di uno Stato membro secondo la quale, in conformità alle convenzioni bilaterali contro la doppia imposizione, nel caso di persone soggette illimitatamente a imposta i cui redditi prodotti all’estero siano soggetti, nello Stato in cui tali redditi sono prodotti, a un’imposta corrispondente all’imposta nazionale sul reddito, l’imposta pagata all’estero sia imputata all’imposta nazionale sul reddito relativa ai redditi provenienti da questo Stato, in modo tale che l’imposta nazionale sul reddito risultante al momento della tassazione del reddito imponibile, comprensivo di quello estero, venga ripartita in funzione della proporzione tra questi redditi esteri e il reddito complessivo, quindi in mancata considerazione delle spese straordinarie e degli oneri eccezionali quali i costi di natura personale nonché quelli legati a circostanze personali e familiari.
1)

Se gli artt. 6, n. 2, primo comma, lett. a), e 13, parte B, lett. b), della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari — Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (1), debbano essere interpretati nel senso che essi ostano a che sia trattata come una prestazione di servizi esente, in quanto affitto o locazione di un bene immobile ai sensi del detto art. 13, parte B, lett. b), l’utilizzazione totale o parziale, per le necessità private dei gestori, degli amministratori o dei soci (e delle loro famiglie) di una società soggetto passivo dotata di personalità giuridica, di un immobile facente parte del patrimonio di tale società e quindi interamente destinato alla sua impresa, nel caso in cui nessun canone di locazione pagabile in denaro sia stato stipulato come corrispettivo di detta utilizzazione, ma in cui quest’ultima vada considerata un beneficio in natura soggetto, in quanto tale, ad imposta nell’ambito dell’imposta sui redditi cui sono assoggettati i gestori, posto che detta utilizzazione, di conseguenza, è considerata fiscalmente come il corrispettivo di una frazione della prestazione lavorativa effettuata dai gestori, dagli amministratori o dai soci.
1)

dichiarare che — non avendo pubblicato i piani nazionali e internazionali di gestione dei bacini idrografici, lo Stato portoghese ha violato l'art. 6, in combinato disposto con i nn. 1 e 2, dell'art. 13, della direttiva 2000/60/CE (1); — non avendo pubblicato e resi disponibili al pubblico, inclusi gli utenti, per eventuali osservazioni i progetti dei piani di gestione dei bacini idrografici, lo Stato portoghese ha violato l'art. 1, lett. c), dell'art. 14, della direttiva 2000/60/CE; — non avendo inviato alla Commissione copia dei piani di gestione dei bacini idrografici, lo Stato portoghese ha violato il n. 1, dell'art. 15, della direttiva 2000/60/CE;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 211/11

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landesgerichts für Zivilrechtssachen Wien (Austria) il 20 aprile 2011 — Peter Hehenberger/Republik Österreich

(Causa C-188/11)

2011/C 211/22

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien

Parti

Ricorrente: Peter Hohenberger

Resistente: Republik Österreich

Questione pregiudiziale

Se il regolamento (CE) del Consiglio 17 maggio 1999, n. 1257 (1), sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG) (GU 1999, L 160, pagg. 80 e segg.), in combinato disposto con il regolamento (CE) della Commissione 29 aprile 2004, n. 817 (2), recante disposizioni di applicazione del regolamento (CE) del Consiglio, n. 1257/1999, sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG) (GU 2004, L 231, pagg. 24 e segg.), osti a una norma dell’ente finanziatore, per effetto della quale, nel caso di impedimento dell’esecuzione di un controllo in loco (misurazione della superficie), tutti i contributi finanziari già erogati nell’ambito di una misura agroambientale nel periodo di durata dell’impegno debbano essere restituiti dal beneficiario, ancorché essi siano stati già concessi e versati per più anni.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 17 maggio 1999, n. 1257, sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG) e che modifica ed abroga taluni regolamenti; GU L 160, pag. 80.

(2) Regolamento (CE) della Commissione 29 aprile 2004, n. 817, recante disposizioni di applicazione del regolamento (CE) del Consiglio, n. 1257/1999, sul sostegno allo sviluppo rurale da parte del Fondo europeo agricolo di orientamento e di garanzia (FEAOG) (GU L 153 del 30.4.2004); GU L 231, pag. 24.
2)

Se — laddove applicabili — gli artt. 3 e 5 della direttiva del Consiglio 5 aprile 1993, 93/13/CEE, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, in combinato disposto con il n. 1, lett. j), e il n. 2, lett. b), seconda frase, dell’allegato all’art. 3, n. 3, di tale direttiva, nonché l’art. 3, n. 3, in combinato disposto con l’allegato A, lett. b), e/o c), della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 26 giugno 2003, 2003/55/CE (2), relativa a norme comuni per il mercato interno del gas naturale e che abroga la direttiva 98/30/CE, debbano essere interpretati nel senso che le clausole contrattuali di revisione dei prezzi contenute in contratti di fornitura di gas conclusi con clienti speciali soddisfano i requisiti attinenti ad una formulazione chiara e comprensibile e/o al necessario grado di trasparenza, qualora, pur non figurando nelle medesime il motivo, i requisiti e la portata di una revisione dei prezzi, sia tuttavia assicurato che l’impresa di distribuzione del gas comunichi anticipatamente ai suoi clienti, con un ragionevole preavviso, ogni aumento di prezzo, e questi ultimi siano liberi di recedere dal contratto in caso di rifiuto delle nuove condizioni loro notificate.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 211/16

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Regno Unito) il 13 maggio 2011 — Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs/Able UK Ltd

(Causa C-225/11)

2011/C 211/31

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Regno Unito)

Parti

Ricorrente: Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

Convenuta: Able UK Ltd

Questioni pregiudiziali

1) Se l’art. 151, n. 1, lett. c), della direttiva principale sull’IVA (1) debba essere interpretato nel senso che esenta una prestazione di servizi nel Regno Unito, consistente nello smantellamento di navi obsolete della Marina statunitense per l’US Department of Transportation Maritime Administration, in una o entrambe le circostanze che seguono: a) ove tale prestazione non sia stata fornita ad una parte delle forze armate di un membro della NATO, destinate allo sforzo comune di difesa, o al personale civile che le accompagna; b) ove tale prestazione non sia stata fornita ad una parte delle forze armate di un membro della NATO di stanza nel Regno Unito o ospiti nello stesso, o al personale civile che le accompagna.

(1) Direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE, (GU L 347, pag. 1).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 211/17

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Francia) il 16 maggio 2011 — Expedia Inc./Autorité de la concurrence, Ministre de l’économie, de l’industrie et de l’emploi, Société nationale des chemins de fer français (SNCF), Voyages-SNCF.Com, Agence Voyages-SNCF.Com, VFE Commerce, IDTGV

(Causa C-226/11)

2011/C 211/32

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de cassation

Parti

Ricorrente: Expedia Inc.

Convenuti: Autorité de la concurrence, Ministre de l’économie, de l’industrie et de l’emploi, Société nationale des chemins de fer français (SNCF), Voyages-SNCF.Com, Agence Voyages-SNCF.Com, VFE Commerce, IDTGV

Questioni pregiudiziali

Se l’art. 101, n. 1, TFUE e l’art. 3, n. 2, del regolamento n. 1/2003 (1) debbano essere interpretati nel senso che ostano a che una pratica, consistente in accordi, decisioni di associazioni di imprese o avente natura concordata, che possa pregiudicare il commercio tra Stati membri ma che non superi le soglie fissate dalla Commissione europea nella sua comunicazione 22 dicembre 2001, relativa agli accordi di importanza minore che non determinano restrizioni sensibili della concorrenza ai sensi dell’articolo 81, paragrafo 1, del trattato che istituisce la Comunità europea (de minimis) (GU C 368, pag. 13), sia perseguita e sanzionata da un’autorità nazionale garante della concorrenza sul duplice fondamento dell’art. 101, n. 1, TFUE e della legislazione nazionale in materia di concorrenza

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (GU L 2003, pag. 1).
3)

Se l’art. 102 TFUE debba essere interpretato nel senso che i principi sanciti nelle sentenze 6 aprile 1995, cause riunite C-241/91 e C-242/91, Magill TV Guide, Racc. pag. I-743 nonché 29 aprile 2004, causa C-418/01, I.M.S. Health, Racc. pag. I-5039, («dottrina delle infrastrutture essenziali») devono essere applicati anche qualora non sussista alcun «mercato a monte», in quanto i dati tutelati vengono raccolti e memorizzati in una banca dati (registro delle imprese) nell’ambito di attività comportanti l’esercizio di pubblici poteri.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 186/16

Ricorso proposto il 20 aprile 2011 — Commissione europea/Regno di Spagna

(Causa C-189/11)

2011/C 186/27

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: L. Lozano Palacios e C. Soulay, agenti)

Convenuto: Regno di Spagna

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia dichiarare che:

— avendo applicato il regime speciale delle agenzie di viaggio nei casi in cui i servizi di viaggio erano stati venduti ad una persona diversa dal viaggiatore;

— avendo escluso dall’applicazione del citato regime le vendite al pubblico effettuate da agenzie di viaggio dettaglianti che gestiscono in nome proprio nei confronti dei viaggiatori viaggi organizzati da agenzie organizzatrici [tour operator];

— avendo autorizzato le agenzie di viaggio, in determinate circostanze, a stipulare nella fattura una quota complessiva che non è collegata all’IVA che effettivamente si ripercuote sul cliente, e, avendo autorizzato quest’ultimo, quando sia soggetto passivo, a dedurre detta quota complessiva dall’IVA da versare, e

— avendo autorizzato le agenzie di viaggio, in quanto ricomprese nel regime speciale, a determinare la base imponibile dell’imposta in modo forfettario per ogni periodo d’imposta,

il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi degli artt. 306-310, 226, 168 e 73 della direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE (1), relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto;

— condannare il Regno di Spagna alle spese.

Motivi e principali argomenti

La Commissione considera che l’applicazione fatta dal Regno di Spagna del Regime speciale delle agenzie di viaggio, in quanto non si limita ai servizi prestati ai viaggiatori, come stabilito dalla direttiva, ma si estende anche alle operazioni realizzate fra agenzie di viaggio, viola le disposizioni della normativa in materia di IVA.

Inoltre, nemmeno l’esclusione dal menzionato regime speciale delle vendite al pubblico effettuate da agenzie di viaggio dettaglianti che gestiscono in nome proprio viaggi organizzati da agenzie organizzatrici [tour operator] trova fondamento nella direttiva, poiché tali attività rientrano, senza alcun dubbio a parere della Commissione, nelle attività soggette al regime speciale.

La Commissione considera che parimenti contrarie alla direttiva IVA sono le norme spagnole che consentono alle agenzie di viaggio, senza base di sorta nella direttiva in parola, di considerare nella fattura una quota forfettaria che non è collegata all’IVA che effettivamente si ripercuote sul cliente, nonché quelle che consentono a quest’ultimo, qualora sia soggetto passivo, di dedurre la menzionata quota forfettaria dall’IVA da versare, così come quelle che consentono alle agenzie di viaggio, in quanto siano soggette al regime speciale, a determinare la base imponibile dell’imposta in modo forfettario per ogni periodo d’imposta.

(1) GU L 347, pag. 1.