Il diritto che trae origine dal Trattato UE e dal Trattato FUE, che ha una fonte autonoma, per sua natura non può trovare un limite in qualsivoglia norma di diritto nazionale senza che sia posto in discussione il fondamento giuridico della stessa Unione. Pertanto, una disposizione nazionale non può essere utilmente invocata a sostegno di un ricorso di annullamento diretto contro un atto dell’Unione.

Un errore commesso nell’individuazione del testo normativo applicabile non comporta l’irricevibilità della censura dedotta, qualora l’oggetto e l’esposizione sommaria di tale censura risultino in modo sufficientemente chiaro dal ricorso. Ne consegue che un ricorrente non è neppure tenuto ad indicare esplicitamente la norma specifica sulla quale egli basa la sua censura, a condizione che la sua argomentazione sia sufficientemente chiara perché la parte avversa e il giudice dell’Unione possano individuarla senza difficoltà.

L’articolo 17, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea garantisce il diritto di proprietà. Tale diritto non costituisce, tuttavia, una prerogativa assoluta. Emerge dall’articolo 52, paragrafo 1, di tale Carta che, per essere ritenuta conforme al diritto dell’Unione, una limitazione all’esercizio del diritto di proprietà deve, in ogni caso, rispondere a tre condizioni. In primo luogo, la limitazione deve essere prevista dalla legge e la misura in questione deve quindi avere un fondamento normativo. In secondo luogo, deve perseguire un obiettivo di interesse generale, riconosciuto come tale dall’Unione. In terzo luogo, la limitazione non deve essere eccessiva. Con riferimento a quest’ultima condizione, da un lato, la limitazione deve essere necessaria e proporzionale allo scopo perseguito e, dall’altro, il contenuto essenziale del diritto o della libertà in questione non deve essere leso.

Viene meno alla prima di queste condizioni una decisione che attua una decisione di congelamento di capitali nei confronti di determinate persone ed entità in considerazione della situazione in Tunisia la quale fa applicazione di un criterio diverso da quello previsto dalla decisione che costituisce il suo fondamento normativo. Così è nel caso in cui una simile decisione di attuazione abbia incluso il ricorrente tra le persone destinatarie di un congelamento di beni con la motivazione che egli era sottoposto ad indagine giudiziaria per azioni compiute nel quadro di operazioni di riciclaggio del denaro, mentre la decisione di base esige il congelamento dei beni posseduti dalle persone responsabili di distrazione di fondi pubblici, poiché, da un lato, non è accertato che, rispetto al diritto penale dello Stato interessato, la nozione di distrazione di fondi pubblici ricomprende quella di riciclaggio del denaro e, dall’altro, la definizione di riciclaggio del denaro risultante dall’articolo 1, paragrafo 2, della direttiva 2005/60, relativa alla prevenzione dell’uso del sistema finanziario a scopo di riciclaggio dei proventi di attività criminose e di finanziamento del terrorismo, non corrisponde alle semplici azioni che permettono di occultare l’origine illecita di capitali provenienti da distrazioni di fondi pubblici. Una simile decisione di attuazione non può essere considerata come prevista dalla legge ai sensi dell’articolo 52, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

(v. punti 75, 78-81, 91, 93-96)