IT
Raccolta dellagiur isprudenza
ECLI:EU:F:2011 :180 1SENTENZA D EL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PU BBLICA
(Seconda S ezione)
10 novembre 2011
Causa F-18/09
Mohamed M er h zaoui
contro
Consiglio de ll’Unione europea
«Funzione pubblica — Funzionari — Promozione — Inquadra mento nel grado — Agenti locali 
nominati funzionari — Art. 10 d ell’allegato XIII d ello Statuto — Art. 3 dell’allegato del RAA — 
Esercizio di p romozione 2008 — Scrutinio pe r me rito comparativo tra funzionari ri entranti nel 
percorso di c arriera AS T — Procedura basata sui rapporti informativi 2005 /2006 — Criterio del livello 
delle responsabilità esercitate»
Oggetto: Ricorso, proposto ai s ensi degli artt. 236 CE e 152 EA, con i l quale il sig. Merhzaoui 
chiede, in sostanza, l’annullamento della decisione del Consiglio di a ssegnarlo al percorso 
di carriera del gruppo di f unzioni degli assistenti da AS T 1 a AS T 7 e di non p romuoverlo 
al grado AS T 2 pe r l’esercizio di p romozione 2008 .
Decisione:Il ricorso è r espinto. Il ricorrente sopporterà le proprie spese e q uelle del Consiglio.
Massime
1. Funzionari — Regime applicabile agli altri agenti — Agenti locali — Applicabilità de ll’allegato XIII 
dello Statuto
(Statuto de i funzionari, allegato XIII, art. 10, n. 3; Regime applicabile agli altri agenti, allegato, art. 1, 
n. 1; regolamento de l Consiglio n. 723/2004 )
2. Procedura — Deduzione di mo tivi nuovi in corso di causa — Presupposti — Elemento nuovo — 
Nozione
(Regolamento di procedura de l Tribunale della funzione pubblica, art. 43, n. 1)
3. Funzionari — Ricorso — Motivi di ricorso — Insufficienza di mo tivazione — Accertamento d’ufficio
4. Funzionari — Promoz ione — Scrutinio p er m erito c omparativo — Potere d iscrezionale 
dell’amministrazione — Elementi ch e possono esse re presi in considerazione — Livello de lle 
responsabilità ese rcitate
(Statuto dei funzionari, art. 45)
5. Funzionari — Atti dell’amministrazione — Presunzione di validità — Contestazione — Onere della 
prova
2 ECLI:EU:F:2011 :180MASSIME–CAUSAF-18/09
MERHZAOUI/CONSIGLIO
6. Funzionari — Ricorso — Interesse a d agire — Requisito della natura personale delle censure
7. Funzionari — Promoz ione — Scrutinio p er m erito c omparativo — Potere d iscrezionale 
dell’amministrazione — Elementi che possono esse re presi in considerazione
(Statuto dei funzionari, art. 43)
8. Funzionari — Promoz ione — Reclamo d i un candidato non promosso — Decisione di rigetto — 
Obbligo di mo tivazione — Portata
(Statuto dei funzionari, artt. 25 e 45)
1. L’art. 10, n. 3, dell’allegato XIII d ello Statuto è a pplicabile agli agenti locali, poiché ai s ensi dell’art. 1, 
n. 1, dell’allegato del Regime a pplicabile agli altri agenti, le disposizioni dell’allegato XIII d ello Statuto si 
applicano pe r analogia agli altri agenti impiegati al 30 aprile 2004 , ivi inclusi dunque gli agenti locali.
(v. punto 35)
2. L’art. 43, n. 1, del regolamento di p rocedura d el Tribunale della funzione pubblica vieta la 
deduzione di m otivi nuovi dopo il primo scambio di mem orie, a me no c he essi non s i fondino s u 
elementi eme rsi durante il procedimento. Al riguardo, una sentenza del giudice dell’Unione che non 
era stata ancora p ronunciata quando il ricorrente ha presentato il suo ricorso, ma che si limita a 
rivelare una situazione giuridica preesistente, non p uò essere considerata come u n elemento nuovo.
(v. punto 36)
Riferimento:
Tribunale di p rimo grado: 20 maggio 2003 , causa T-80/01, Diehl-Leistner/Commissione (punto 38)
3. Una carenza di m otivazione costituisce un m otivo di o rdine pubblico che, in ogni caso, dev’essere 
esaminato d’ufficio da l giudice dell’Unione. Pertanto, una censura relativa alla violazione dell’obbligo 
di m otivazione non p uò essere irri cevibile pe r il motivo che sia insufficientemente sviluppata nel 
ricorso.
(v. punto 47)
Riferimento:
Corte: 20 febbraio 1997 , causa C-166/95 P, Commissione/Daffix (punto 24)
Tribunale di p rimo grado: 3 ottobre 2006 , causa T-171/05, Nijs/Corte dei conti (punto 31)
4. L’espressione «se del caso», figurante all’art. 45 d ello Statuto, significa che, in quanto, in linea di 
principio, si presuppone che i di pendenti di u no s tesso grado svolgano m ansioni di r esponsabilità 
equivalenti, quando ciò non a vviene, tale circostanza dev’essere presa in considerazione nella 
procedura di p romozione e c he, di c onseguenza, l’amministrazione, quando procede allo scrutinio pe r 
merito comparativo dei funzionari p romuovibili, deve t ener conto del livello delle responsabilità 
esercitate da u n funzionario promuovibile qualora esse eccedano q uelle no rmalmente affidate ad u n 
funzionario del suo grado.
(v. punto 59)
5. Da una parte, un atto amministrativo gode di u na presunzione di l egittimità e, dall’altra, l’onere 
della prova grava, in linea di p rincipio, su chi fa un’affermazione, di m odo che spetta al ricorrente 
fornire quanto me no i ndizi sufficientemente precisi, obiettivi e c oncordanti tali da s uffragare la
ECLI:EU:F:2011 :180 3MASSIME–CAUSAF-18/09
MERHZAOUI/CONSIGLIO
 veridicità o l a verosimiglianza dei fatti a s ostegno d ella sua asserzione. Di conseguenza, un funzionario 
che non di sponga né di u na prova né, quanto me no, di u n insieme di i ndizi deve a ccettare la 
presunzione di l egittimità inerente alle decisioni ad ottate in m ateria di p romozione e non p uò 
pretendere che il Tribunale della funzione pubblica prenda dir ettamente conoscenza di t utti i ra pporti 
informativi degli altri candida ti alla promozione e c he esso proceda a ll’esame d ei livelli delle 
responsabilità esercitate dai c andida ti alla promozione al fine di d eterminare se l’autorità che ha il 
potere di no mina abbia comme sso un errore m anifesto di v alutazione quando ha deciso di non 
promuoverlo.
(v. punto 61)
Riferimento:
Tribunale della funzione pubblica: 4 febbraio 2010 , causa F-15/08, Wiame/Commissione (punto 21)
6. Anche se un funzionario non è a utorizzato ad a gire nell’interesse della legge o d elle istituzioni e p uò 
far v alere, a s ostegno di u n ri corso di a nnullamento, solo le censure sue pe rsonali, basta che 
l’illegittimità asserita abbia avuto conseguenze sulla sua situazione giuridica pe rché la censura che egli 
ne ricava sia considerata come u na censura pe rsonale.
(v. punto 63)
Riferimento:
Tribunale della funzione pubblica: 23 gennaio 2007 , causa F-43/05, Ch assagne/Commissione (punto 100)
7. Pur se il rapporto informativo costituisce un elemento indispensabile di v alutazione ogniqualvolta la 
carriera di u n funzionario ve nga presa in considerazione ai f ini dell’adozione di u na decisione 
riguarda nte la sua promozione, l’art. 43 d ello Statuto impone la redazione di u n rapporto informativo 
solo ogni due anni. Non p revedendo che l’esercizio di p romozione debba avere la stessa pe riodicità 
dell’esercizio di v alutazione, lo Statuto non e sclude che una promozione possa essere decisa senza che 
l’autorità che ha il potere di no mina disponga di u n rapporto informativo recente.
Orbene, tenuto conto del fatto che né lo Statuto né le no rme i nterne di u n’istituzione impongono u na 
sincronizzazione tra gl i esercizi di v alutazione e di p romozione e c he l’amministrazione dispone di u n 
ampio potere discrezionale pe r organizzare la procedura di p romozione, pur essendo auspicabile che 
l’amministrazione si sforzi di di sporre dei ra pporti informativi più recenti pe r decidere sulle 
promozioni, la mancata presa in considerazione, in via eccezionale, dei detti rapporti non c ostituisce 
un’illegittimità, particolarmente qualora tutti i funzionari p romuovibili siano s tati trattati in m aniera 
identica.
Ciò vale tanto più quando tale mancanza di ra pporto informativo è d ovuta allo svolgimento no rmale 
della procedura di v alutazione. Pertanto, poiché la no mina di u n funzionario può avvenire, a s econda 
delle esigenze del servizio, indipendentemente da lla data d’inizio del periodo di ri ferimento nell’ambito 
dell’esercizio di v alutazione, è inevitabile che i funzionari di n uova no mina siano v alutati su un pe riodo 
più breve di q uello preso in considerazione per la valutazione dei loro colleghi.
(v. punti 64-67)
Riferimento:
Corte: 17 dicembre 1992 , causa C-68/91, Moritz/Commissione (punto 16)
Tribunale di p rimo grado: 15 novembre 2001 , causa T-194/99, Sebastiani/Commissione (punti 45, 46 e 49)
4 ECLI:EU:F:2011 :180MASSIME–CAUSAF-18/09
MERHZAOUI/CONSIGLIO
8. Anche se l’autorità che ha il potere di no mina non è t enuta a f ar figurare nelle decisioni di non 
promozione la motivazione delle decisioni stesse, essa è i nvece tenuta a f ornire tale motivazione nella 
fase del rigetto del reclamo di u n candida to non p romosso.
Infatti, la portata dell’obbligo di m otivazione dev’essere valutata in funzione delle circostanze concrete, 
in particolare del contenuto dell’atto, della natura d ei motivi fatti valere e d ell’interesse che il 
destinatario può avere a ri cevere spiegazioni. Pertanto, relativamente alla motivazione di u na decisione 
adottata nell’ambito di u na procedura ri guarda nte un gran numero di pe rsone, come u na procedura di 
promozione, non s i può pretendere da ll’autorità che ha il potere di no mina che essa motivi la sua 
decisione in occasione del rigetto del reclamo al di l à delle censure fatte valere nel detto reclamo, 
spiegando in particolare pe r quali ragioni ognuno d ei funzionari p romuovibili avesse me riti superiori a 
quelli dell’autore del reclamo.
(v. punti 71 e 75)
Riferimento:
Tribunale di p rimo grado: 26 gennaio 1995 , causa T-60/94, Pierrat/Corte di g iustizia (punti 31 e 32); 11 giugno 1996 , 
causa T-118/95, Anacoreta Correia/Commissione (punto 82); 27 aprile 1999 , causa T-283/97, Thinus/Commissione 
(punto 73); 25 ottobre 2005 , causa T-83/03, Salazar B rier/Commissione (punto 78); 23 novembre 2006 , causa 
T-422/04, Lavagnoli/Commissione (punto 69)
Tribunale della funzione pubblica: 8 ottobre 2008 , causa F-81/07, Barbin/Parlamento (punto 27)