Causa C‑101/15 P

Pilkington Group Ltd e altri

contro

Commissione europea

«Impugnazione — Intese — Articolo 101 TFUE — Articolo 53 dell’accordo sullo Spazio economico europeo, del 2 maggio 1992 — Mercato europeo del vetro destinato al settore auto — Accordi di ripartizione di mercati e scambi di informazioni commercialmente sensibili — Ammende — Orientamenti del 2006 per il calcolo delle ammende — Punto 13 — Valore delle vendite — Regolamento (CE) n. 1/2003 — Articolo 23, paragrafo 2, secondo comma — Massimale di legge dell’ammenda — Tasso di cambio ai fini del calcolo del massimale dell’ammenda — Importo dell’ammenda — Competenza giurisdizionale estesa al merito — Imprese mono-prodotto — Proporzionalità — Parità di trattamento»

Massime – Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 7 settembre 2016

Impugnazione – Competenza della Corte – Riesame, per motivi di equità, della valutazione compiuta dal Tribunale in merito all’importo di un’ammenda inflitta a un’impresa – Esclusione – Contestazione di tale valutazione per motivi vertenti sulla violazione del principio di proporzionalità – Assenza di violazione del principio di proporzionalità

Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Criteri – Necessità di operare una differenziazione tra le imprese coinvolte in una stessa infrazione a seconda del loro fatturato complessivo – Obbligo di differenziare in funzione della percentuale dell’ammenda nel fatturato globale delle imprese – Insussistenza – Violazione del principio di parità di trattamento – Insussistenza

Concorrenza – Ammende – Importo – Metodi di calcolo – Conversione in euro del fatturato delle imprese realizzato nell’anno di riferimento – Discriminazione rispetto alle imprese che tengono la loro contabilità in euro – Insussistenza

Nell’ambito della determinazione dell’importo di un’ammenda inflitta per la violazione delle regole di concorrenza, la presa in considerazione, da parte della Commissione, delle vendite realizzate sulla base di contratti anteriori al periodo di infrazione e non rinegoziati nel corso di tale periodo è giustificata, nella misura in cui tali vendite consentono di riflettere l’importanza economica della violazione, sia in relazione alla portata e al modus operandi dell’intesa incriminata sia con riguardo all’obiettivo generale di stabilità del mercato che essa persegue, cosicché una collusione vertente su ogni contratto di fornitura non è necessaria ai fini del raggiungimento di tale obiettivo. In tali circostanze, la necessità di una collusione vertente su un determinato contratto di fornitura dipende dalla ripartizione delle consegne, dal bisogno soggettivo di adottare misure per conservare le rispettive quote di mercato, nonché dalla capacità di ogni contratto di comportare un cambiamento significativo nella quota di consegne generali prospettate da ciascun partecipante all’intesa. A questo proposito, una ripartizione delle consegne di vetro destinato al settore auto tra i partecipanti all’intesa sanzionata, per quanto riguarda tanto i contratti di fornitura esistenti quanto i nuovi contratti, interessa l’intera attività dei partecipanti sul mercato in questione, segnatamente quando, alla luce del modus operandi dell’intesa, quest’ultima comprende misure correttive che tengono conto dei contratti di fornitura esistenti. Ne discende che le vendite realizzate sulla base di contratti anteriori al periodo di infrazione e non rinegoziati nel corso di tale periodo devono essere considerate come rientranti nel campo di applicazione dell’intesa. (v. punti 21-23)

L’articolo 23 del regolamento n. 1/2003 non contiene alcuna indicazione quanto al tasso di cambio che deve essere utilizzato per la determinazione del massimale legale dell’ammenda, qualora il fatturato totale, di cui al secondo comma del paragrafo 2 di tale disposizione, sia espresso in una valuta diversa dall’euro. A questo proposito, occorre fare riferimento all’obiettivo perseguito dal massimale legale dell’ammenda, che è di evitare che siano inflitte ammende che le imprese, date le loro dimensioni, quali determinate dal loro fatturato complessivo, ancorché in maniera approssimativa e imperfetta, non saranno, prevedibilmente, in grado di saldare. Pertanto, alla luce di tale obiettivo, il limite massimo derivante dall’articolo 23, paragrafo 2, secondo comma, del regolamento n. 1/2003 deve essere fissato in via di principio con riferimento alla realtà economica, come si presentava durante l’esercizio sociale precedente l’adozione della decisione che sanziona l’infrazione all’articolo 81 CE. Tale constatazione è conforme alla scelta del legislatore dell’Unione di considerare il fatturato realizzato durante l’ultimo esercizio sociale chiuso prima dell’adozione della decisione che fissa l’importo dell’ammenda come, in linea di massima, valore di riferimento, determinabile anticipatamente, che meglio può riflettere la capacità finanziaria dell’impresa alla data in cui essa è riconosciuta responsabile dell’infrazione e in cui le è inflitta una sanzione pecuniaria dalla Commissione. Orbene, tale scelta giustifica altresì il fatto di prendere in considerazione il tasso di cambio applicabile durante tale periodo al fine di effettuare la conversione di tale valore di riferimento, laddove questo sia espresso in una valuta diversa dall’euro. Infatti, in primo luogo, quanto alla valutazione della capacità finanziaria di un’impresa, è conforme alla scelta del legislatore dell’Unione fare riferimento, a tal fine, non già al tasso di cambio applicabile alla data della decisione che infligge l’ammenda, bensì al tasso di cambio medio durante l’esercizio sociale precedente l’adozione di tale decisione, poiché quest’ultimo è in grado di meglio riflettere la realtà economica come si presentava nel corso di tale esercizio. In caso contrario, la valutazione di tale realtà economica sarebbe necessariamente falsata da fattori estrinseci e aleatori, come la fluttuazione dei tassi di cambio verificatasi in un periodo successivo a tale esercizio. In secondo luogo, tale metodo di conversione risponde all’esigenza di prevedibilità del massimale legale dell’ammenda, nei limiti in cui tale metodo si basa su un tasso di cambio conoscibile prima dell’adozione della decisione della Commissione che infligge l’ammenda, e in funzione del quale è possibile determinare in anticipo il massimale di quest’ultima. In terzo luogo, per quanto riguarda l’obiettivo del massimale legale, la protezione assoluta contro le fluttuazioni monetarie fino alla data di adozione della decisione che infligge l’ammenda non costituisce un autonomo obiettivo del massimale legale dell’ammenda, ma piuttosto un aspetto della protezione che tale massimale offre contro le ammende di livello eccessivo e sproporzionato. Così, se il massimale legale configura un limite alle eventuali conseguenze pregiudizievoli delle fluttuazioni monetarie, da ciò non discende né che tale limite costituisce una protezione assoluta contro fluttuazioni di tal genere, né che il tasso di cambio pertinente per la determinazione di detto massimale è quello applicabile alla data dell’adozione della decisione che infligge l’ammenda. (v. punti 35, 36, 38-45)

Per quanto riguarda il metodo di calcolo di un’ammenda per violazione della normativa dell’Unione in materia di concorrenza, le imprese la cui contabilità è tenuta in una valuta diversa dall’euro non subiscono una disparità di trattamento rispetto a quelle la cui contabilità è espressa in euro, in ragione dell’esposizione delle prime al rischio monetario. Infatti, le fluttuazioni monetarie costituiscono un’alea che può generare vantaggi oppure svantaggi, alla quale devono abitualmente far fronte nell’ambito delle loro attività commerciali le imprese che realizzano una parte delle loro vendite sul mercato delle esportazioni, e la cui esistenza, in quanto tale, non è idonea a rendere inadeguato l’importo di un’ammenda legittimamente fissato in funzione della gravità e della durata dell’infrazione. (v. punto 48)

Non è contrario ai principi di proporzionalità e di parità di trattamento il fatto che, in applicazione del metodo di calcolo dell’importo di base delle ammende inflitte per violazione delle norme dell’Unione in materia di concorrenza, di cui al punto 13 degli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 1/2003, a un’impresa le cui attività si concentrano più di altre sulla vendita di beni o servizi direttamente o indirettamente connessi con l’infrazione sia imposta un’ammenda che rappresenta una quota del suo fatturato complessivo più elevata di quella rappresentata dalle ammende inflitte rispettivamente a ciascuna delle altre imprese. Infatti, la Commissione non è tenuta, in sede di determinazione dell’importo delle ammende, ad assicurarsi, nel caso in cui siano inflitte ammende di tale genere a più imprese coinvolte in una stessa infrazione, che gli importi finali delle ammende rendano conto di una differenziazione tra le imprese interessate quanto al loro fatturato complessivo. La differenza di percentuale che rappresenterebbe l’ammenda rispetto al fatturato totale delle imprese coinvolte non può di per sé costituire un motivo sufficiente per giustificare che la Commissione si discosti da tale metodo di calcolo che si è essa stessa imposta. Infatti, ciò finirebbe per avvantaggiare le imprese meno diversificate, in base a criteri che non sono pertinenti rispetto alla gravità e alla durata dell’infrazione. (v. punti 64-66)

V. il testo della decisione. (v. punti 67, 76)

V. il testo della decisione. (v. punto 68)

V. il testo della decisione. (v. punto 71)