ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Regime fiscale comune applicabile ai pagamenti di interessi e di canoni fra società consociate di Stati membri diversi — Direttiva 2003/49 — Ambito di applicazione

(Direttiva del Consiglio 2003/49, art. 1, n. 1)

Massima

L’art. 1, n. 1, della direttiva 2003/49, concernente il regime fiscale comune applicabile ai pagamenti di interessi e di canoni fra società consociate di Stati membri diversi, dev’essere interpretato nel senso che esso non osta ad una disposizione di diritto tributario nazionale secondo cui gli interessi relativi ad un prestito, versati da una società avente sede in uno Stato membro ad una società consociata avente sede in uno Stato membro diverso, sono computati nella base imponibile dell’imposta sul reddito da attività produttive cui è soggetta la prima società.

Tale disposizione, infatti, letta alla luce dei ‘considerando’ 2‑4 della stessa direttiva, è diretta ad evitare una doppia imposizione giuridica dei pagamenti di interessi transfrontalieri, vietando l’assoggettamento ad imposta degli interessi nello Stato membro di origine a detrimento del loro beneficiario effettivo. La disposizione summenzionata concerne pertanto unicamente la posizione tributaria del creditore degli interessi. Le disposizioni di diritto interno riguardanti la base imponibile del pagatore degli interessi, quali le regole relative alla deducibilità di talune spese e alla natura di esse, rientrano quindi nella politica tributaria di ciascuno Stato membro.

Così, in assenza di una disposizione che disciplini le regole di calcolo della base imponibile del pagatore degli interessi, l’ambito di applicazione dell’art. 1, n. 1, della direttiva 2003/49 non può estendersi oltre l’esenzione prevista in tale disposizione.

(v. punti 28, 33-34, 36 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Previdenza sociale dei lavoratori migranti — Normativa dell’Unione — Ambito di applicazione ratione materiae — Prestazione per inabilità temporanea per giovani disabili — Inclusione in quanto prestazione d’invalidità e non in quanto prestazione di malattia

[Regolamento del Consiglio n. 1408/71, art. 4, n. 1, lett. b)]

2. Previdenza sociale dei lavoratori migranti — Prestazioni — Clausole di residenza — Eliminazione — Requisito di residenza per la concessione di una prestazione per inabilità temporanea per giovani disabili

(Regolamento del Consiglio n. 1408/71, art. 10, n. 1, primo comma)

3. Cittadinanza dell’Unione europea — Diritto di libera circolazione e di libero soggiorno nel territorio degli Stati membri — Vantaggi sociali — Prestazione per inabilità temporanea per giovani disabili

(Art. 21, n. 1, TFUE)

Massima

1. Una prestazione per inabilità temporanea per giovani disabili costituisce una prestazione d’invalidità ai sensi dell’art. 4, n. 1, lett. b), del regolamento n. 1408/71, nella versione modificata e aggiornata dal regolamento n. 118/97, come modificato dal regolamento n. 647/2005, qualora sia pacifico che, alla data della presentazione della domanda, il richiedente sia affetto da un handicap permanente o duraturo. In una simile situazione, tale prestazione si collega direttamente al rischio di invalidità previsto dalla suddetta disposizione.

(v. punti 53-54, dispositivo 1)

2. L’art. 10, n. 1, primo comma, del regolamento n. 1408/71, nella versione modificata e aggiornata dal regolamento n. 118/97, come modificato dal regolamento n. 647/2005, osta a che uno Stato membro subordini la concessione di una prestazione per inabilità temporanea per giovani disabili, considerata quale prestazione d’invalidità, al requisito di residenza abituale del richiedente sul suo territorio.

(v. punto 70, dispositivo 2)

3. L’art. 21, n. 1, TFUE osta a che uno Stato membro subordini la concessione di una prestazione per inabilità temporanea per giovani disabili:

– al requisito di soggiorno pregresso del richiedente sul suo territorio, con l’esclusione di ogni altro elemento idoneo a dimostrare l’esistenza di un nesso reale tra il richiedente e detto Stato membro, e

– al requisito di soggiorno del richiedente sul suo territorio al momento del deposito della domanda.

(v. punti 104, 109-110, dispositivo 2)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Libera circolazione dei capitali — Disposizioni del Trattato — Ambito di applicazione territoriale — Paesi e territori d’oltremare — Inclusione nella loro qualità di Stati terzi

(Art. 63 TFUE)

2. Libera circolazione dei capitali — Restrizioni ai movimenti di capitali diretti a paesi terzi o in provenienza da essi — Restrizioni in vigore al 31 dicembre 1993 — Imposta sul valore commerciale degli immobili

(Artt. 63 e 64, n. 1, TFUE)

Massima

1. In considerazione dell’ambito illimitato di applicazione territoriale dell’art. 63 TFUE, va considerato che tale articolo si applica necessariamente ai movimenti di capitali verso i paesi e territori d’oltremare (PTOM) e in provenienza da essi.

Tuttavia, i PTOM sono oggetto di uno speciale regime di associazione, definito nella quarta parte del Trattato, così che le disposizioni generali del Trattato, il cui ambito di applicazione territoriale è limitato, in linea di principio, agli Stati membri, sono applicabili nei loro confronti soltanto laddove esplicitamente previsto. I PTOM si avvalgono, quindi, delle disposizioni del diritto dell’Unione in modo analogo agli Stati membri solo qualora siffatta equiparazione dei PTOM agli Stati membri sia prevista espressamente dal diritto dell’Unione.

Orbene, i Trattati UE e FUE non contengono alcun espresso riferimento ai movimenti di capitali tra gli Stati membri e i PTOM. Ne consegue che i PTOM beneficiano della liberalizzazione dei movimenti di capitali prevista all’art. 63 TFUE nella loro qualità di Stati terzi.

(v. punti 20, 29-31)

2. L’art. 64, n. 1, TFUE deve essere interpretato nel senso che l’art. 63 TFUE non pregiudica l’applicazione di una normativa nazionale, in vigore al 31 dicembre 1993, la quale esonera dall’imposta sul valore commerciale degli immobili situati sul territorio di uno Stato membro dell’Unione europea le società aventi la sede sociale sul territorio di questo Stato, e che subordina tale esenzione, per una società la cui sede sociale è situata sul territorio di un paese o territorio d’oltremare, all’esistenza di una convenzione di assistenza amministrativa conclusa tra detto Stato membro e questo territorio con l’obiettivo di combattere l’evasione e l’elusione fiscale, o alla circostanza che, in applicazione di un trattato contenente una clausola di non discriminazione in base alla cittadinanza, dette persone giuridiche non debbano essere assoggettate ad un’imposizione più onerosa di quella cui sono soggette le società stabilite sul territorio del medesimo Stato membro.

(v. punto 38 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Previdenza sociale dei lavoratori migranti — Prestazioni speciali a carattere non contributivo — Nozione

(Regolamento del Consiglio n. 1408/71, art. 4, n. 2 bis, e allegato II bis)

2. Previdenza sociale dei lavoratori migranti — Prestazioni speciali a carattere non contributivo — Nozione

(Art. 48 TFUE; regolamento del Consiglio n. 1408/71, art. 10 bis)

Massima

1. L’art. 4, n. 2 bis, del regolamento n. 1408/71, nella versione modificata e aggiornata dal regolamento n. 118/97, come modificato dal regolamento n. 631/2004, nonché dello stesso regolamento n. 1408/71, come modificato dal regolamento n. 647/2005, dev’essere interpretato nel senso che la componente «mobilità» di un assegno di sussistenza per disabili costituisce una prestazione speciale in denaro a carattere non contributivo ai sensi di detta disposizione, menzionata nell’allegato II bis di tali regolamenti.

(v. punto 33, dispositivo 1)

2. Dall’esame dell’art. 10 bis del regolamento n. 1408/71, nella versione modificata e aggiornata dal regolamento n. 118/97, come modificato dal regolamento n. 631/2004, nonché dello stesso regolamento n. 1408/71, come modificato dal regolamento n. 647/2005, nella misura un cui tale articolo consente di subordinare la concessione della componente «mobilità» di un assegno di sussistenza per disabili previsto da una normativa nazionale a condizioni di residenza e di soggiorno nello Stato membro interessato, non è emerso, con riferimento alle norme sulla libera circolazione dei lavoratori, alcun elemento idoneo a inficiarne la validità.

Infatti, le disposizioni del regolamento n. 1408/71 relative alla revoca delle clausole di residenza costituiscono misure di attuazione dell’art. 48 TFUE adottate al fine di attuare, nel settore della previdenza sociale, la libera circolazione dei lavoratori garantita dall’art. 45 TFUE. Quanto alle prestazioni speciali a carattere non contributivo menzionate nell’allegato II bis del regolamento n. 1408/71, il legislatore dell’Unione può legittimamente adottare, nel contesto dell’attuazione dell’art. 48 TFUE, disposizioni in deroga al principio di esportabilità delle prestazioni di previdenza sociale. In particolare, il requisito della residenza nello Stato dell’istituzione competente può essere legittimamente richiesto ai fini della concessione di prestazioni strettamente connesse con l’ambiente sociale.

(v. punti 38, 40, 42, dispositivo 2)
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Disposizioni tributarie

–

Armonizzazione delle legislazioni

–

Imposte sulla cifra d’affari

–

Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto

–

Facoltà per gli Stati membri di applicare un’aliquota ridotta a determinate cessioni di beni e prestazioni di servizi (Direttiva del Consiglio 2006/112, artt. 96 e 98 e allegato III) (v. punti 40, 43‑50)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Violazione degli artt. 96 e 98, in combinato disposto con l’allegato III, della direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/12/CE, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1) – Aliquota ridotta – Fornitura, importazione e acquisto di determinati animali vivi (segnatamente cavalli) non destinati alla preparazione o alla produzione di alimenti per il consumo umano o animale.

Dispositivo

Dispositivo

1) Applicando un’aliquota d’imposta sul valore aggiunto ridotta a tutte le forniture, importazioni e a tutti gli acquisti intracomunitari di cavalli, la Repubblica d’Austria è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli artt. 96 e 98, della direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/12/CE, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, in combinato disposto con l’allegato III, della medesima.

2) La Repubblica d’Austria è condannata alle spese.

3) La Repubblica francese e il Regno dei Paesi Bassi sopportano le proprie spese.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Disposizioni tributarie

–

Armonizzazione delle legislazioni

–

Imposte sulla cifra d’affari

–

Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto

–

Facoltà per gli Stati membri di applicare un’aliquota ridotta a determinate cessioni di beni e prestazioni di servizi (Direttiva del Consiglio 2006/112, artt. 96 e 98 e allegato III) (v. punti 44, 47‑55)

Oggetto della causa

Oggetto

Inadempimento di uno Stato – Violazione degli artt. 96 e 98, letti in combinato disposto con l’allegato III, della direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1) – Aliquota ridotta – Cessione, importazione e acquisto di determinati animali vivi (in particolare cavalli) non destinati ad essere utilizzati nella preparazione o produzione di alimenti per il consumo umano o animale.

Dispositivo

Dispositivo

1) Applicando un’aliquota ridotta dell’imposta sul valore aggiunto al complesso delle cessioni, delle importazioni e degli acquisti intracomunitari di cavalli, la Repubblica federale di Germania è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli artt. 96 e 98 della direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, letti in combinato disposto con l’allegato III della stessa.

2) La Repubblica federale di Germania è condannata alle spese.

3) La Repubblica francese e il Regno dei Paesi Bassi sopportano le proprie spese.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Diritto dell’Unione — Diritti conferiti ai singoli — Violazione da parte di uno Stato membro — Obbligo di risarcire il danno cagionato ai singoli — Modalità del risarcimento

Massima

Il diritto dell’Unione deve essere interpretato nel senso che non osta a che uno Stato membro eccepisca la scadenza di un termine di prescrizione ragionevole a fronte di un’azione giurisdizionale proposta da un singolo per ottenere la tutela dei diritti conferiti da una direttiva, anche qualora tale Stato non l’abbia correttamente trasposta, a condizione che, con il suo comportamento, esso non sia stato all’origine della tardività del ricorso. L’accertamento da parte della Corte di giustizia della violazione del diritto dell’Unione è ininfluente sul dies a quo del termine di prescrizione, allorché detta violazione è fuori dubbio. In tale ipotesi, infatti, la constatazione giurisdizionale di detta violazione non è necessaria per porre i beneficiari in grado di conoscere quale sia l’ampiezza dei loro diritti. La fissazione del dies a quo del termine anteriormente a detta constatazione non rende quindi praticamente impossibile o eccessivamente difficile la salvaguardia dei diritti derivanti dal diritto dell’Unione.

(v. punti 23-24 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso per inadempimento — Prova dell’inadempimento — Onere incombente alla Commissione — Presunzioni — Inammissibilità

(Art. 226 CE)

2. Ambiente — Protezione dello strato di ozono — Regolamento n. 2037/2000 sulle sostanze che riducono lo strato di ozono — Divieto di immissione sul mercato e di uso degli halon — Eccezioni

[Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 2037/2000, artt. 4, nn. 1, lett. c), 4, sub v), e 5, e allegato VII]

Massima

1. Nell’ambito di un procedimento per inadempimento, spetta alla Commissione provare la sussistenza dell’asserito inadempimento e fornire alla Corte gli elementi necessari alla verifica, da parte di quest’ultima, dell’esistenza di tale inadempimento, senza potersi basare su alcuna presunzione.

(v. punto 32)

2. La Commissione non ha fornito la prova di un inadempimento in relazione ad una presunta violazione, da parte di uno Stato membro, del regolamento n. 2037/2000, sulle sostanze che riducono lo strato di ozono, per quanto riguarda l’obbligo di eliminare i sistemi di protezione antincendio e gli estintori contenenti halon per usi non critici a bordo delle navi.

L’interpretazione, proposta dalla Commissione, delle disposizioni contenute nell’allegato VII del regolamento n. 2037/2000 al terzo trattino della parte relativa all’uso critico di halon 1301 e al terzo trattino della parte relativa all’uso critico di halon 2402 si fonda su due affermazioni. Da un lato, i sistemi ad halon installati nella maggior parte delle navi mercantili sarebbero sistemi di estinzione, e non di inertizzazione. Dall’altro, rientrerebbero nell’ambito delle suddette disposizioni solo due ipotesi particolari di uso di sistemi ad halon a fini di inertizzazione, ossia l’uso nelle navi cisterna per il trasporto del petrolio oppure nel macchinario collegato al pompaggio automatico delle farine all’interno o all’esterno della stiva di una nave.

Tuttavia, tale interpretazione non si ricava né dalle disposizioni del citato allegato né da alcun’altra disposizione del regolamento n. 2037/2000. Del resto, i ‘considerando’ di tale regolamento non contengono alcun riferimento alle due ipotesi menzionate dalla Commissione.

Per contro, le disposizioni contenute nell’allegato VII del regolamento n. 2037/2000 al terzo trattino della parte relativa all’uso di halon 1301 e al terzo trattino della parte relativa all’uso di halon 2402 sono formulate in maniera ampia, riguardando l’uso di tali gas «nel settore militare, petrolifero, del gas e petrolchimico e nelle navi mercantili esistenti».

(v. punti 33-35)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ravvicinamento delle legislazioni — Assicurazione responsabilità civile per gli autoveicoli — Direttive 72/166, 84/5 e 90/232 — Determinazione del regime di responsabilità civile applicabile ai sinistri risultanti dalla circolazione di autoveicoli

(Direttive del Consiglio 72/166, 84/5 e 90/232)

Massima

La direttiva 72/166, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli e di controllo dell’obbligo di assicurare tale responsabilità, la seconda direttiva 84/5, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli, nonché la terza direttiva 90/232, relativa al ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di assicurazione della responsabilità civile risultante dalla circolazione di autoveicoli, devono essere interpretate nel senso che esse non ostano a disposizioni nazionali rientranti nella disciplina della responsabilità civile, le quali consentano di escludere o di limitare il diritto della vittima di un incidente a pretendere un risarcimento a titolo dell’assicurazione della responsabilità civile dell’autoveicolo implicato nel sinistro, sulla base di una valutazione caso per caso della responsabilità esclusiva o parziale di detta vittima nella causazione del danno da essa subito.

Tale ipotesi si verifica, in particolare, nel caso di una normativa nazionale che intenda escludere la responsabilità oggettiva del conducente del veicolo coinvolto nel sinistro solo qualora tale sinistro sia imputabile in modo esclusivo alla vittima e che preveda, inoltre, nel caso in cui la vittima abbia colpevolmente contribuito alla genesi o all’aggravamento del suo danno, che il risarcimento ad essa spettante sia ridotto in misura proporzionale al grado di gravità di tale colpa. Infatti, una normativa siffatta non ha come effetto, in caso di responsabilità della vittima nella causazione del danno da essa subito, di escludere ipso iure o di limitare in misura sproporzionata il diritto di quest’ultima ad ottenere un risarcimento da parte dell’assicurazione obbligatoria della responsabilità civile del conducente del veicolo coinvolto nel sinistro. Essa non pregiudica quindi la garanzia, sancita dal diritto dell’Unione, che la responsabilità civile, determinata secondo il diritto nazionale applicabile, sia coperta da un’assicurazione conforme alle tre direttive summenzionate.

(v. punti 33-35 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedura — Eccezione di irricevibilità — Obbligo di presentare l’eccezione con atto separato — Limiti

(Regolamento di procedura del Tribunale, art. 114)

2. Impugnazione — Interesse ad agire — Presupposto — Impugnazione atta a procurare un beneficio alla parte che l’ha proposta — Portata

3. Impugnazione — Motivi d’impugnazione — Mera ripetizione dei motivi ed argomenti dedotti dinanzi al Tribunale — Omessa identificazione dell’errore di diritto dedotto in giudizio — Irricevibilità

[Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, primo comma, lett. c)]

Massima

1. L’art. 114 del regolamento di procedura del Tribunale non esige affatto che qualsiasi eccezione di irricevibilità sia presentata con atto separato. Al contrario, è necessario che tale eccezione sia presentata con atto separato soltanto se la parte che l’ha formulata intende chiedere al giudice di pronunciarsi sulla ricevibilità del ricorso senza avviare il dibattito sul merito.

Un’eccezione di irricevibilità, quindi, può essere sollevata nel controricorso ed esaminata dal Tribunale qualora quest’ultimo statuisca sul ricorso.

(v. punti 43-45)

2. Il ricorrente non può avere interesse legittimo all’annullamento di una decisione della cui riconferma nei suoi confronti egli è, fin d’ora, già certo. Inoltre, un motivo di annullamento è irricevibile a causa della mancanza di interesse ad agire qualora, anche supponendo che detto motivo sia fondato, l’annullamento dell’atto impugnato sulla base di tale motivo non sia idoneo a dare soddisfazione al ricorrente. Quindi, il Tribunale è legittimato a considerare, dopo aver respinto un primo motivo, che non occorre più pronunciarsi sugli altri motivi sollevati dal ricorrente, che non avrebbero permesso a quest’ultimo di risultare vittorioso nel contesto del suo ricorso.

(v. punti 49-50)

3. Un’impugnazione deve indicare in modo preciso gli elementi censurati della pronuncia del Tribunale di cui si chiede l’annullamento nonché gli argomenti giuridici specificamente addotti a sostegno di detta domanda. Non risponde a questo requisito il ricorso d’impugnazione che, senza neppure contenere un argomento specificamente inteso ad individuare l’errore che vizierebbe la pronuncia impugnata, si limiti a riprodurre i motivi e gli argomenti già dedotti dinanzi al Tribunale. Infatti, un ricorso di tal genere costituisce in realtà una domanda diretta ad ottenere un semplice riesame di un motivo presentato dinanzi al Tribunale, il che esula dalla competenza della Corte. Inoltre, la sola enunciazione astratta di un motivo in un ricorso di impugnazione, non sorretta da indicazioni più precise, non soddisfa l’obbligo di motivazione del ricorso. Ciò accade quando un motivo di ricorso si limiti a menzionare diverse disposizioni del diritto dell’Unione, senza dimostrare la loro applicabilità nella fattispecie e senza accertare sotto quale profilo esse sarebbero state violate.

(v. punti 55, 61)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Unione doganale — Territorio doganale dell’Unione — Principato di Monaco

[Artt. 34 TFUE e 36 TFUE; regolamento del Consiglio n. 2913/92, art. 3, n. 2, lett. b)]

2. Libera circolazione delle merci — Restrizioni quantitative — Misure di effetto equivalente

(Art. 34 TFUE)

Massima

1. A norma dell’art. 3, n. 2, lett. b), del regolamento n. 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario, il territorio del Principato di Monaco è considerato come facente parte del territorio doganale dell’Unione. Poiché dunque nessun dazio doganale e nessuna tassa di effetto equivalente possono essere applicati agli scambi tra il Principato di Monaco e gli Stati membri, le merci originarie di tale principato, esportate direttamente verso uno Stato membro, devono essere trattate come se fossero originarie degli Stati membri. Da tale equiparazione ai prodotti originari degli Stati membri consegue che le merci originarie del Principato di Monaco beneficiano delle norme del Trattato in materia di libera circolazione delle merci.

(v. punto 14)

2. L’art. 34 TFUE deve essere interpretato nel senso che esso non osta a che la legislazione di uno Stato membro imponga il versamento di una cautio judicatum solvi a carico di una parte attrice di nazionalità monegasca, la quale abbia proposto dinanzi ad uno dei giudici civili dello Stato membro suddetto un’azione giudiziale nei confronti di un soggetto avente la nazionalità di questo Stato al fine di ottenere il pagamento delle fatture emesse per la fornitura di merci equiparate a merci comunitarie, mentre invece un simile onere non viene imposto ai soggetti aventi la nazionalità dello Stato membro in questione.

Vero è che una misura di questo tipo porta ad assoggettare gli operatori economici che desiderano proporre un’azione giudiziale ad un regime processuale diverso a seconda che essi abbiano o no la nazionalità dello Stato membro del foro. Tuttavia, la circostanza secondo cui i soggetti aventi la nazionalità di altri Stati membri esiterebbero per questo motivo a vendere merci ad acquirenti stabiliti nel suddetto Stato membro aventi la nazionalità di quest’ultimo è troppo aleatoria e indiretta perché una misura nazionale di tal genere possa essere considerata idonea ad ostacolare il commercio tra gli Stati membri, sicché il nesso di causalità tra l’eventuale alterazione degli scambi intracomunitari e la diversità di trattamento in questione non può ritenersi dimostrato.

(v. punti 17, 21 e dispositivo)