Il primo quesito posto dal Finanzgericht di Monaco riguarda la nozione di «componente discreto miniaturizzato» che è utilizzata in due passaggi della nota 5.B, e precisamente nella lettera a) e nella lettera e), ultima frase. L'ordinanza di rinvio chiarisce meglio ciò che il tribunale tedesco vuol sapere circa la nozione di componente discreto: se vi rientrino esclusivamente componenti montati da soli come tali (e forniti di raccordi elettrici), o se ci si debba riferire ad altri criteri, e se, oltre ai componenti costituiti da un solo elemento elettrico di circuito, si possano includere nella stessa nozione anche circuiti composti di più elementi, come circuiti integrati monolitici o placchette di ceramica che recano stampata una rete di resistenze.

Nel linguaggio tecnico l'espressione «componente discreto» (in francese «composant discret», in inglese «discrete component» e in tedesco «Einzelbauelement») è usata per indicare un'entità che è parte di una struttura più complessa, ma ha una sua individualità fisica. Possiamo quindi dire, in prima approssimazione, che i componenti discreti di un determinato modulo (struttura elettronica) sono unità di base, utilizzate per la fabbricazione del modulo stesso.

Tuttavia, circa l'interpretazione da dare ai termini «componenti discreti» nel contesto della citata nota 5.B, le posizioni della Commissione e della ricorrente nella causa principale divergono nettamente. La difesa della ricorrente sostiene che i componenti discreti sono unità a se stanti della struttura elettronica (e cioè diodi, transistori, resistenze, condensatori o altro) caratterizzate non solo dalla loro autonomia fisica originaria, ma anche dal fatto di svolgere ciascuna una sola funzione; invece, secondo la Commissione, per componente discreto si deve intendere qualsiasi elemento del circuito che costituisca una unità fisica indivisibile. Da ognuna di queste interpretazioni discende una diversa risposta al quesito del giudice tedesco: infatti, se si segue l'idea della Commissione, un circuito integrato monolitico può essere elemento di una struttura elettronica in quanto costituisce una unità dal punto di vista fisico, pur essendo a sua volta composto di elementi diversi, e indipendentemente dall'unicità o meno della sua funzione; se invece si segue la tesi della ricorrente nel giudizio principale, questa possibilità resta esclusa, in considerazione del fatto che un circuito integrato monolitico non svolge sempre una sola funzione, ma può avere una pluralità di funzioni, avuto riguardo soprattutto alla sua utilizzabilità nell'ambito di apparecchiature diverse.

Dico subito che l'interpretazione accolta dalla Commissione mi sembra più convincente, e ciò in primo luogo per la sua conformità ai criteri generali cui è ispirata la tariffa comune. È noto che per potersi applicare correttamente le voci tariffarie devono individuare in base ad elementi chiari e obbiettivi le merci che rientrano nei rispettivi ambiti: ciò permette alle autorità doganali di effettuare rapidamente i necessari controlli e nel contempo garantisce agli importatori un ragionevole grado di certezza nei rapporti giuridici. La Corte ha recentemente ribadito quest'ultimo concetto, affermando: «Il principio di sicurezza giuridica esige che una disciplina che imponga degli oneri al contribuente sia chiara e precisa, perché egli possa conoscere senza ambiguità i suoi diritti ed i suoi obblighi e regolarsi in conseguenza» (sentenza del 9 luglio 1981, nella causa 169/80, Amministrazione delle dogane c/Gondrand e Garancini, non pubblicata, punto 17 della motivazione). Ora, se la classificazione delle strutture elettroniche dovesse essere influenzata dalla loro variabile destinazione funzionale, un elemento di difficile apprezzamento entrerebbe fra quelli che le autorità doganali devono prendere in considerazione per determinare la voce applicabile e ciò complicherebbe pure l'esercizio dei necessari controlli amministrativi.

Questo argomento trova riscontro nella nota 5, ultimo capoverso, che precisa: «Per gli oggetti definiti in questa nota, la voce 85.21 ha la precedenza su qualsiasi altra voce di tariffa, che possa comprenderli principalmente in relazione alla loro funzione». Ciò implica che, per lo meno relativamente agli oggetti rientranti nella voce 85.21, l'aspetto funzionale non ha rilevanza ai fini della classificazione.

Una ulteriore conferma dell'interpretazione da me condivisa può essere attinta dalla note alla momenclatura del consiglio di cooperazione doganale istituito dalla convenzione di Bruxelles. A tal proposito osservo, preliminarmente, che tali note possono essere utilizzate per l'interpretazione della tariffa doganale comune, ma entro certi limiti; la Corte ebbe occasione di affermare che «... fino a quando le voci della tariffa doganale comune non avranno costituito oggetto di note esplicative nell'ambito comunitario, l'osservanza di dette note e pareri (emanati dal consiglio di cooperazione doganale di Bruxelles) giova a garantire che la tariffa esterna comune sia interpretata e applicata in modo uniforme a tutte le frontiere del mercato comune» (sentenza 8 dicembre 1970 nella causa 14/70, Bakels, Raccolta 1970, p. 1001, punto 10 della motivazione). Di conseguenza quando — come nel caso di specie — siano state emanate note esplicative nell'ambito comunitario, l'importanza delle note elaborate dal consiglio di cooperazione doganale sarà necessariamente minore rispetto a quei casi in cui manchino del tutto note esplicative comunitarie e in ogni caso le note di fonte comunitaria dovranno prevalere. Ciò precisato, osservo che, secondo la nota alla sezione XVI, capitolo 85, paragrafo F, secondo capoverso, «Le microstrutture elettroniche si dividono, a seconda del modo in cui si ottengono, in due categorie: i microcollegamenti ed i circuiti integrati». L'espressione «a seconda del modo in cui si ottengono» — che chiaramente implica un riferimento alla procedura di fabbricazione — lascia intendere che la classificazione delle microstrutture in gruppi è stata operata secondo criteri materiali. E in questo caso non può dubitarsi, mi sembra, della fondatezza del ricorso alle note di Bruxelles al fine di interpretare la tariffa doganale comune, giacché la ripartizione delle microstrutture elettroniche in microcollegamenti e circuiti integrati, che figura nella nota 5.Β alla tariffa doganale comune, è modellata senza varianti sulla identica ripartizione che figura nella classificazione del Consiglio di cooperazione doganale.

Vi è dunque più di un argomento che fa propendere per la tesi della Commissione, secondo cui i circuiti (monolitici o ibridi), essendo «integrati» e costituendo quindi unità fisiche inscindibili, rientrano nella nozione di «componenti discreti» e possono perciò costituire parti di un microcollegamento, così come questo è definito nella lettera a) della nota 5.B.

In senso contrario, la ricorrente nella causa principale invoca anzitutto un argomento tratto dal contesto della citata nota 5.Β della tariffa doganale comune. Al punto e), questa precisa che i circuiti integrati ibridi possono comprendere anche elementi ottenuti con la tecnologia dei semiconduttori, e cita fra l'altro i circuiti integrati monolitici. Da ciò si vorrebbe desumere che, in mancanza di un'analoga espressa previsione, i circuiti integrati monolitici non possono essere componenti discreti dei microcollegamenti contemplati sotto la lettera a) della stessa nota. A me tuttavia non pare che un dato testuale così marginale possa rivestire importanza sul piano interpretativo. Basti considerare che, nel definire i microcollegamenti, la lettera a) si limita a dire che essi sono formati la componenti discreti attivi, o attivi e passivi, ma non indica tali componenti come invece fa, sia pure tra parentesi e a titolo esemplificativo, la successiva lettera e) a proposito degli elementi dei circuiti integrati ibridi. Non vi è quindi a mio avviso alcun ostacolo testuale a che un circuito integrato monolitico inserito in un microcollegamento venga considerato un componente discreto.

La ricorrente invoca poi le note alla nomenclatura di Bruxelles. Nella sezione XVI, capitolo 85, paragrafo F, I (microcollegamenti), al n. 1) sono elencati i componenti discreti («diodi, transistori, condensatori, induttori e resistenze»), ma non sono menzionati fra essi i circuiti integrati, né monolitici né ibridi; da questa omissione si vuol dedurre che i circuiti integrati non possono essere annoverati fra i componenti discreti. L'argomento mi sembra di scarso peso ai fini del chiarimento della nozione di componente discreto; bisogna infatti tener presente che l'elencazione contenuta nel citato paragrafo non si riferisce ai componenti discreti in generale, ma è inserita nel contesto del punto 1), il quale si limita a prendere in considerazione una categoria particolare di moduli ( i «cordwood» o fagotti).

La medesima società ricorrente nel procedimento principale fa riferimento alle note relative alla nomenclatura di Bruxelles anche sotto un altro profilo. Essa osserva che nella già citata sezione XVI, capitolo 85, paragrafo F, II, 2), quarto capoverso, figura una eccezione consistente nell'escludere dalla voce microstrutture elettroniche degli «insiemi formati aggiungendo ad una microstruttura elettronica altri dispositivi o altre microstrutture dello stesso tipo o di tipo diverso», e ciò a prescindere dai circuiti integrati ibridi che costituiscono combinazioni praticamente indivisibili. Secondo l'opinione della ricorrente, l'inserimento di un circuito integrato come componente di un microcollegamento darebbe luogo ad un «insieme» del tipo di quello contemplato nel brano testé riportato; tale insieme non sarebbe perciò classificabile come microcollegamento formato di componenti discreti. Applicando il contenuto della nota di Bruxelles su questo punto all'interpretazione della nozione di microstruttura elettronica che figura nella voce 85.21 D della tariffa doganale comune, si dovrebbe pervenire alla conclusione che un microcollegamento, il quale abbia fra i suoi componenti un circuito integrato, non sarebbe classificabile come microstruttura elettronica sotto la suddetta voce.

Anche questo argomento offre il fianco alla critica. Osservo che l'eccezione di cui parla la nota alla nomenclatura di Bruxelles vale soltanto per gli insiemi costituenti macchine e apparecchi completi o parti staccate di macchine. In effetti, il quinto capoverso della parte F chiarisce che gli insiemi non definibili come microstrutture elettroniche vanno classificati come macchine o parti staccate di macchine; si tratta quindi di oggetti che, a differenza delle microstrutture elettroniche, vengono individuati essenzialmente sotto il profilo funzionale. Ma abbiamo visto che la nota 5, ultimo capoverso, della tariffa doganale comune stabilisce la priorità della posizione tariffaria 85.21 su ogni altra posizione che sarebbe suscettibile di essere applicata allo stesso oggetto qualora si tenesse conto della sua destinazione funzionale. E ritengo che questa regola della priorità, per il suo carattere generale, debba valere nel contesto della tariffa doganale comune anche con riferimento a quelle combinazioni che non sarebbero classificabili come microstrutture se si utilizzassero le note di Bruxelles ora richiamate (sezione XVI, capitolo 85, F, II, 2), quarto capoverso). In altri termini, la regola della priorità, stabilita nella nota di fonte comunitaria, non permette di tener conto dell'orientamento risultante dalle note alla nomenclatura di Bruxelles in materia di «insiemi», dato che questo orientamento dà rilevanza alla destinazione funzionale degli oggetti considerati.