La questione del non luogo a statuire per mancanza di persistenza dell’interesse ad agire può essere sollevata d’ufficio dai giudici dell’Unione.

Per quanto riguarda una domanda di annullamento di un regolamento che istituisce misure restrittive settoriali recanti restrizioni ai trasferimenti di fondi che coinvolgono enti finanziari iraniani, l’abrogazione di tali misure dopo la presentazione del ricorso fa venir meno l’interesse ad agire di una banca commerciale iraniana ai fini della proposizione di un ricorso volto all’annullamento di detto regolamento, dal momento che il predetto ricorso non può procurare, con il suo esito, un beneficio idoneo a giustificare il mantenimento di un interesse ad agire. Più in particolare, non si può sostenere che misure restrittive di portata generale, consistenti sostanzialmente nel vietare operazioni tra le banche e le istituzioni finanziarie dell’Unione e quelle della Repubblica islamica dell’Iran, possono provocare, in capo a uno specifico operatore, un danno morale certo, connesso al pregiudizio alla reputazione, comparabile a quello provocato dalla riprovazione e dalla diffidenza che accompagnano la pubblica designazione di persone indicate come legate, ad esempio, a un’organizzazione terroristica, o che l’eventuale annullamento di tali misure sarebbe tale da procurare un beneficio alla banca di cui trattasi, sotto forma di riabilitazione della stessa, e, quindi, da offrirle una qualche forma di riparazione di un tale danno morale. Tali misure restrittive settoriali, infatti, hanno una natura molto diversa da quella delle misure individuali di congelamento dei fondi e degli averi, in quanto non sono dirette a persone fisiche o giuridiche identificate, atteso che l’ambito di applicazione di tali misure è determinato con riferimento a criteri oggettivi. La circostanza che le attività di una banca o di un’istituzione finanziaria possano essere colpite dalle misure restrittive settoriali in questione non significa che tali misure costituiscano una sanzione di una specifica condotta imputabile a detta entità, poiché tali misure di portata generale risultano applicabili indipendentemente dalla partecipazione eventuale di quest’ultima alla proliferazione nucleare iraniana.

L’interesse ad agire di un ricorrente deve sussistere, relativamente all’oggetto del ricorso, nella fase della presentazione dello stesso, pena l’irricevibilità. Tale oggetto della controversia deve perdurare, così come l’interesse ad agire, fino alla pronuncia della decisione del giudice, pena il non luogo a statuire, il che presuppone che il ricorso possa procurare, con il suo esito, un beneficio alla parte che l’ha proposto.

In determinate circostanze, un ricorrente può mantenere un interesse a chiedere l’annullamento di un atto abrogato in pendenza di giudizio, per indurre l’autore dell’atto impugnato ad apportare, in futuro, le modifiche appropriate ed evitare così il rischio di ripetizione dell’illegittimità che asseritamente inficia tale atto. Tuttavia, il principio così sancito dalla giurisprudenza deve essere circoscritto alle situazioni in cui il ricorrente dimostri in maniera precisa e concreta l’esistenza di un rischio di ripetizione dell’asserita illegittimità.

Pertanto, la mera ipotesi della ripetizione di un’asserita illegittimità tramite l’adozione, in futuro, di misure restrittive comparabili a quelle imposte dall’atto impugnato non è sufficiente per dimostrare, tenuto conto segnatamente dell’ampio margine di cui dispone il Consiglio nel definire l’oggetto delle misure restrittive, in maniera sufficientemente precisa e concreta il rischio di una simile ripetizione per consentire a un ricorrente di mantenere il suo interesse ad agire.

(v. punti 64, 65, 67)