4

Il Tribunale ha effettuato i seguenti accertamenti: «1 (…) L’infrazione consisteva nel fissare i prezzi, nel concordare listini prezzi, sconti e riduzioni e in meccanismi di applicazione degli aumenti di prezzi, nella spartizione dei mercati nazionali e dei clienti e nello scambio di altre informazioni commerciali nonché nella partecipazione a riunioni regolari e in altri contatti diretti a facilitare l’infrazione. 2 [L’Aalberts, l’Aquatis e la Simplex] figurano tra i destinatari della decisione [controversa]. 3 L’Aalberts è la società controllante di un gruppo industriale internazionale quotata alla borsa Euronext di Amsterdam (Paesi Bassi). Essa controlla, direttamente o indirettamente, il capitale di varie società attive nel settore della produzione o della distribuzione di raccordi. In data 30 agosto 2002, l’Aalberts ha acquistato la totalità delle attività di produzione e di distribuzione di raccordi dell’IMI plc [in prosieguo: l’“IMI”], quando esse erano riunite nello “Yorkshire Fittings Group”. Tale operazione consisteva segnatamente nell’acquisto della totalità delle azioni della Raccord Orléanais SA [in prosieguo: la “Raccord Orléanais”] (divenuta successivamente l’Aquatis) e della R. Woeste & Co. Yorkshire GmbH [in prosieguo: la “Woeste & Co.”] (divenuta successivamente la Simplex). Queste due imprese sono state integrate in una delle due principali attività del gruppo Aalberts, ossia il controllo dei fluidi. 4 Nel marzo 2006, la Comap, destinataria della decisione [controversa] per la sua partecipazione all’infrazione sotto il controllo della Legris Industries SA e ricorrente nella causa T-377/06, è stata ceduta al gruppo Aalberts. Con messaggio di posta elettronica del 16 aprile 2007, il Tribunale è stato informato che tutti gli attivi e passivi dell’Aquatis erano stati ceduti alla Comap e che l’Aquatis aveva cessato di esistere come entità giuridica. (...). 5 Il 9 gennaio 2001 la Mueller Industries Inc., un altro produttore di raccordi in rame, ha informato la Commissione dell’esistenza di un’intesa nel settore dei raccordi e in altri settori correlati nel mercato dei tubi in rame ed ha espresso il desiderio di collaborare ai sensi della comunicazione della Commissione sulla non imposizione o sulla riduzione delle ammende nei casi di intesa tra imprese (GU 1996, C 207, pag. 4; in prosieguo: la “comunicazione sulla cooperazione del 1996”) (punto 114 della decisione [controversa]). 6 Il 22 e il 23 marzo 2001, nel contesto di un’indagine sui tubi e sui raccordi in rame, la Commissione ha effettuato, ai sensi dell’art. 14, n. 3, del regolamento del Consiglio 6 febbraio 1962, n. 17, primo regolamento d’applicazione degli artt. [81] CE e 82 [CE] (GU 1962, 13, pag. 204), degli accertamenti a sorpresa nei locali di diverse imprese, tra cui l’IMI, all’epoca società controllante della Raccords Orléanais e della [Woeste & Co.] (punto 119 della decisione [controversa]). 7 In seguito a questi primi controlli, nell’aprile 2001 la Commissione ha scisso la sua indagine sui tubi in rame in tre distinti procedimenti, ossia il procedimento relativo al caso COMP/E-1/38.069 (Tubi idrotermosanitari in rame), quello relativo al caso COMP/F-1/38.121 (Raccordi) e quello relativo al caso COMP/E-1/38.240 (Tubi industriali) (punto 120 della decisione [controversa]). (…) 9 A partire da febbraio/marzo 2002, la Commissione ha rivolto alle parti coinvolte diverse richieste di informazioni in applicazione dell’art. 11 del regolamento n. 17 e poi dell’art. 18 del regolamento (CE) del Consiglio 16 dicembre 2002, n. 1/2003, concernente l’applicazione delle regole di concorrenza di cui agli artt. 81 [CE] e 82 [CE] (GU 2003, L 1, pag. 1) (punto 122 della decisione [controversa]). 10 Nel settembre 2003 l’IMI ha presentato una domanda diretta a beneficiare della comunicazione sulla cooperazione del 1996. Tale domanda è stata seguita da quelle del gruppo Delta (marzo 2004) e della FRA.BO SpA [in prosieguo: la “FRA.BO”] (luglio 2004). L’ultima domanda di trattamento favorevole è stata presentata nel maggio 2005 dalla Advanced Fluid Connections plc (in prosieguo: la “AFC”). La FRA.BO ha segnatamente fornito informazioni in cui si attirava l’attenzione della Commissione sul fatto che l’infrazione era proseguita nel periodo 2001-2004, vale a dire dopo i controlli di quest’ultima (punti 115-118 della decisione [controversa]). 11 Il 22 settembre 2005 la Commissione, nel contesto del caso COMP/F-1/38.121 (Raccordi), ha avviato una procedura di infrazione e ha emanato una comunicazione degli addebiti che è stata notificata alle [convenute nel procedimento d’impugnazione] (punti 123 e 124 della decisione [controversa]). 12 Il 20 settembre 2006 la Commissione ha emanato la decisione [controversa]. 13 All’art. 1 della decisione [controversa], la Commissione ha constatato che le [convenute nel procedimento d’impugnazione] avevano partecipato all’infrazione per i seguenti periodi: — per il periodo dal 25 giugno 2003 al 1o aprile 2004, per quanto riguarda l’Aalberts; — per il periodo dal 31 gennaio 1991 al 22 marzo 2001, quali membri del gruppo IMI, e per il periodo dal 25 giugno 2003 al 1o aprile 2004, quali membri del gruppo Aalberts, per quanto riguarda l’Aquatis e la Simplex. 14 Per tale infrazione, all’art. 2, lett. a) e b), della decisione [controversa], la Commissione ha inflitto alle [convenute nel procedimento d’impugnazione] le seguenti ammende: “a) [Aalberts]: EUR 100,80 milioni, di cui in solido con: [Aquatis]: EUR 55,15 milioni; e [Simplex]: EUR 55,15 milioni, b) 1. [IMI], in solido con IMI Kynoch Ltd: EUR 48,30 milioni di cui in solido con: (…) [Aquatis]: EUR 48,30 milioni; e [Simplex]: EUR 48,30 milioni. 2. [Aquatis] e [Simplex] sono responsabili in solido per l’importo supplementare di EUR 2,04 milioni.” 15 In forza dell’art. 3 della decisione [controversa], le imprese menzionate all’art. 1 della medesima erano tenute a porre immediatamente fine all’infrazione, ove non lo avessero già fatto, e ad astenersi in futuro da qualsiasi atto o comportamento quali descritti all’art. 1, nonché da qualsiasi atto o comportamento avente un fine o un effetto identico o simile. 16 Per fissare l’importo dell’ammenda inflitta a ciascuna impresa, nella decisione [controversa] la Commissione ha applicato il metodo definito negli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 17 e dell’articolo 65, paragrafo 5 [CA] (GU 1998, C 9, pag. 3; in prosieguo: gli «orientamenti del 1998»). 17 Per quanto concerne, anzitutto, la fissazione dell’importo di partenza dell’ammenda in funzione della gravità dell’infrazione, la Commissione ha qualificato l’infrazione come molto grave a causa della sua stessa natura e della sua estensione geografica (punto 755 della decisione [controversa]). 18 Reputando poi che esistesse una considerevole disparità tra le imprese coinvolte, la Commissione ha proceduto ad un trattamento differenziato, basandosi a tal fine sulla loro importanza relativa nel mercato in questione, determinata dalle loro quote di mercato. Su tale fondamento essa ha ripartito le imprese coinvolte in sei categorie, basandosi sulle rispettive quote di fatturato realizzato da ciascuna impresa con il prodotto di cui trattasi nel presente procedimento a livello del SEE [Spazio economico europeo] nel 2000, salvo per quanto riguarda l’Aalberts e l’AFC per le quali è stato preso in considerazione il 2003 (punto 758 della decisione [controversa]). 19 L’Aalberts è stata classificata nella prima categoria, categoria per la quale l’importo di partenza è stato fissato a 60 milioni di euro, mentre l’IMI è stata classificata nella seconda categoria per la quale l’importo di partenza è stato fissato a 46 milioni di euro (punto 765 della decisione [controversa]). 20 La Commissione ha poi maggiorato del 10%, per ogni anno di partecipazione all’intesa, l’importo di partenza dell’ammenda inflitta a ogni impresa coinvolta nonché, ove necessario, del 5% per ogni periodo compreso tra sei mesi e un anno. Per quanto riguarda il periodo compreso tra il 31 dicembre 1988 e il 31 gennaio 1991, la Commissione ha considerato appropriato, a causa dell’estensione geografica, all’epoca, limitata dell’intesa maggiorare l’ammenda del 5% per ogni anno (punto 775 della decisione [controversa]). 21 Infine, la continuazione della partecipazione all’infrazione dopo le ispezioni della Commissione, ossia durante il periodo compreso tra il 25 giugno 2003 e il 1o aprile 2004, è stata considerata una circostanza aggravante che giustifica l’applicazione di una maggiorazione del 60% dell’importo di base dell’ammenda inflitta alle [convenute nel procedimento d’impugnazione] (punti 779 e 782 della decisione [controversa])».