ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, poiché la Commissione non avrebbe applicato correttamente il criterio dell’«investitore che opera in un’economia di mercato». Le ricorrenti sostengono che la Commissione ha erroneamente rifiutato di ricorrere ad un’analisi comparativa, la quale avrebbe portato a concludere per l’assenza di un aiuto in favore delle ricorrenti. La Commissione avrebbe, invece, utilizzato dati manifestamente insufficienti, non verificati e non attendibili ai fini del suo calcolo della redditività dell’aeroporto, avrebbe applicato un orizzonte temporale eccessivamente breve, non avrebbe tenuto conto delle esternalità di rete di cui l’aeroporto avrebbe potuto beneficiare grazie al suo rapporto con la Ryanair, non avrebbe attribuito adeguato valore ai servizi di marketing e non avrebbe tenuto conto delle ragioni alla base della decisione dell’aeroporto di acquistare tali servizi.
Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE.

La decisione della Commissione, secondo cui la dichiarazione della società Novácke chemické závody, a.s. v konkurze («NCHZ») come società strategica ai sensi della legge slovacca del 5 novembre 2009 relativa a determinate misure strategiche per le compagnie strategicamente importanti in bancarotta (in prosieguo: «la legge») costituisce un aiuto di Stato ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 1, del TFUE viola il predetto articolo, in quanto non sono soddisfatti tutti i suoi elementi costitutivi.

La ricorrente fa valere che la dichiarazione non ha provocato un trasferimento di risorse statali, in quanto non vi era alcun onere aggiuntivo per lo Stato rispetto alla situazione che si sarebbe presentata qualora fosse stata applicata la consueta disciplina fallimentare. Né essa ha attribuito un vantaggio economico alla NCHZ, in quanto, in primo luogo, i creditori avrebbero comunque scelto la prosecuzione dell’attività e il divieto temporaneo di licenziamenti era solo a favore dello Stato e non della società. In secondo luogo, l’applicazione della legge risponde al criterio dell’imprenditore che opera in un’economia di mercato, in quanto essa era economicamente vantaggiosa per i creditori pubblici.

Infine, la ricorrente sostiene che anche se la Commissione avesse ragione e l’applicazione della legge dovesse essere considerata un aiuto di Sato in favore della NCHZ, la Commissione ha commesso un manifesto errore di valutazione nel calcolare l’importo dell’aiuto di Stato.
—

Dichiarare nulla e non avvenuta e comunque annullare la lettera Ref. Ares (2015) 528512, del 09.02.2015, della Commissione Europea — Direttore Generale dell’agricoltura e dello sviluppo rurale Jerzy Plewa, indirizzata al Sig. Scabin, legale rappresentante della ricorrente, ricevuta in pari data, che rigetta l’istanza della ricorrente di misura ex artt. 219, primo paragrafo, o 221 Reg. (UE) n. 1308/2013, ed in particolare di fissazione di restituzioni all’esportazione ex art. 196 Reg. (UE) n. 1308/2013, nel settore della carne di pollame datata 13.01.2015.
3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione — Con tale motivo la ricorrente deduce che la motivazione della decisione impugnata è incoerente e intrinsecamente contraddittoria. La BCE ha individuato nel complesso cinque criteri di controllo, tra loro non collegati e in contrasto. — Dalla decisione impugnata non può essere dedotta la motivazione principale. Altresì, le deduzioni della BCE si esauriscono in mere supposizioni e contestazioni. — Inoltre, la decisione non prende in considerazione, in modo erroneo, quanto sostenuto dalla ricorrente nel procedimento amministrativo. In particolare, la BCE non chiarisce perché le circostanze di fatto e di diritto fatte valere dalla ricorrente non siano state sufficienti a confutare la presunzione di cui all’articolo 6, paragrafo 4, comma 2, del regolamento n. 1024/2013.
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la decisione impugnata è contraria al principio di certezza del diritto La ricorrente sostiene in proposito che la decisione impugnata è contraria al principio di certezza del diritto, in quanto i) tale decisione identifica il Bis(2-etilesil) ftalato (DEHP) come sostanza dannosa per l’attività endocrina in una situazione in cui il diritto dell’Unione non stabilisce una definizione di tale sostanza, né i criteri per la sua identificazione, e in cui tale definizione o tali criteri sono preparati dalla Commissione europea in base a regolamenti e decisioni del Consiglio e del Parlamento, e ii) tale decisione è stata adottata in un periodo in cui era ancora in corso, pur se in una fase avanzata, il procedimento per l’autorizzazione della sostanza DEHP identificata come sostanza tossica per la riproduzione ai sensi dell’articolo 57, lettera c), del regolamento n. 1907/2006.
2.

La correzione inflitta per un importo totale di EUR 2 1 23 619,66 («svantaggi naturali» e «misure agroambientali») deve essere annullata per i seguenti motivi: — essa viola l’articolo 10, paragrafi 2 e 4, e l’articolo 14, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1975/2006, nella parte in cui la Commissione ritiene che il Regno di Spagna sia venuto meno ai suoi obblighi in materia di controlli per non aver proceduto, per quanto attiene alle misure relative alle «difficoltà naturali» e le «misure agroalimentari», al censimento degli animali in occasione dei controlli realizzati in loco in relazione a detti aiuti. Il presente motivo si articola in due parti, in quanto il Regno di Spagna ritiene che: a) l’obbligo di censimento degli animali in occasione dei controlli realizzati in loco a titolo dell’aiuto per il Programma di sviluppo rurale 2007-2013 di Castiglia e Léon sia contrario al carattere di continuità del criterio del tasso di carico e al principio di parità di trattamento, e b) che la Commissione abbia interpretato erroneamente l’articolo 10, paragrafi 2 e 4, in combinato disposto con l’articolo 14, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1975/2006, considerando che il sistema di controllo spagnolo non fosse adeguato per verificare il rispetto del criterio di carico. — essa viola l’articolo 2, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1082/2003, nonché l’articolo 26, paragrafo 2, lettera b), del regolamento n. 796/2004, dal momento che il Regno di Spagna dispone di banche dati affidabili sugli allevamenti bovini, ovini e caprini, che provvede oltretutto ad aggiornare in modo costante conformemente alle forme prescritte. — essa viola l’articolo 31, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1290/2005, in quanto è manifestamente sproporzionata nella parte in cui fissa una correzione finanziaria del 5 % per le misure interessate dall’indagine. La correzione finanziaria è sproporzionata, dal momento che qualora la violazione addebitata alle autorità spagnole fosse accertata, la decisione adottata v al di là di quanto sarebbe adeguato e necessario per tutelare gli interessi finanziari dell’Unione
—

La decisione di esecuzione (UE) 2015/103 non è sufficientemente e adeguatamente motivata in quanto, al momento della sua adozione, la Commissione non ha sufficientemente esposto le ragioni per le quali ha scelto di applicare un’aliquota forfettaria per le irregolarità constatate nelle missioni di audit e non ha adeguatamente giustificato per quale motivo gli argomenti addotti dalla Romania riguardo alla possibilità di applicare una rettifica calcolata non possono essere accolti e presi in considerazione nel fissare la rettifica finale.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 190/29

Ricorso proposto il 17 aprile 2015 — Compagnia Trasporti Pubblici e altri/Commissione

(Causa T-187/15)

(2015/C 190/33)

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrenti: Compagnia Trasporti Pubblici SpA (Arzano, Italia); Atap — Azienda Trasporti Automobilistici Pubblici delle Province di Biella e Vercelli SpA (Biella, Italia); Actv SpA (Venezia, Italia); Ferrovie Appulo Lucane Srl (Bari, Italia); Asstra Associazione Trasporti (Roma; Italia); e Associazione Nazionale Autotrasporto Viaggiatori (ANAV) (Roma) (rappresentante: M. Malena, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le parti ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia annullare la decisione impugnata nei limiti dei capi e delle parti oggetto di ricorso.

Motivi e principali argomenti

I motivi e principali argomenti sono simili a quelli invocati nelle cause T-185/15, Buonotourist/Commissione, e T-186/15, CSTP Azienda della Mobilità/Commissione.

Si fa valere, in particolare, la violazione degli articoli 93, 94, 107 e 108 TFUE, dei regolamenti (CEE) n. 1191/69 del Consiglio, del 26 giugno 1969, relativo all’azione degli Stati membri in materia di obblighi inerenti alla nozione di servizio pubblico o nel settore dei trasporti per ferrovia, su strada e per via navigabile (GU L 156, pag. 1), e n. 1370/2007 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2007, relativo ai servizi pubblici di trasporto di passeggeri su strada e per ferrovia e che abroga i regolamenti del Consiglio (CEE) n. 1191/69 e (CEE) n. 1107/70 (GU L 315, pag. 1), l’incompetenza della Commissione, la violazione delle disposizioni del regolamento (CE) n. 1191/69, nonché l’esistenza nelle fattispecie di un sviamento di potere, nonché la violazione della comunicazione della Commissione sugli orientamenti interpretativi del regolamento n. 1370/2007.
—

dichiarare, conformemente agli artt. 263 TFUE e 264 TFUE, che la decisione della Commissione Europea del 19 gennaio 2015, nel procedimento relativo all’aiuto di Stato Sa.35842 (2014/C) (ex 2012/NN) (per euro 4 9 51 838,00), è integralmente nulla e non avvenuta laddove ritiene che le somme riconosciute a titolo di compensazione per gli obblighi di servizio pubblico ai sensi del Reg. (CEE) n. 1191/69, concessione di compensazione ex art. 11 per obbligo di tariffa nel settore del Trasporto Pubblico Locale, sia da ritenere una misura non notificata che costituisce aiuto di Stato ai sensi dell’art. 107, § 1, del Trattato che è incompatibile con il mercato interno;
—

La ricorrente sostiene che la nota di addebito emessa dalla Commissione europea è basata sulle conclusioni della relazione finale di audit ma che la valutazione compiuta dai revisori della Commissione europea per l’emissione della relazione non era corretta rispetto a diversi costi, ed in particolare ai costi del personale e ai costi relativi a determinati eventi. Pertanto, la Commissione europea ha emesso una nota di addebito basata su presupposti non corretti e non è stata in grado di provare i fatti alla base delle sue affermazioni, cosa che ha determinato una violazione dell’articolo 1315 del codice civile belga e, conseguentemente, una violazione contrattuale.
—

violazione del principio di trasparenza e del diritto di accesso del pubblico ai documenti nei limiti in cui il procedimento di esame non è stato svolto in modo trasparente poiché la ricorrente non ha avuto accesso a documenti fondamentali.
1.

Primo motivo, vertente su un errore di diritto, in quanto il Tribunale della funzione pubblica (in prosieguo: il «TFP») ha ritenuto che, in presenza di requisiti di ammissione «simili», una commissione giudicatrice sia obbligata a motivare la decisione di non ammettere alle prove un candidato rispetto alla valutazione sui titoli del medesimo candidato formulata da un’altra commissione giudicatrice di un diverso concorso.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione degli artt. 93, 107, 108 e 263 TFUE in relazione all’art. 17, Reg. (CEE) n. 1191/69 del Consiglio, del 26 giugno 1969, relativo all’azione degli Stati membri in materia di obblighi inerenti alla nozione di servizio pubblico o nel settore dei trasporti per ferrovia, su strada e per via navigabile (GU L 156, pag. 1). — Si fa valere a questo riguardo che la compatibilità con il diritto comunitario delle indennità di compensazione riconosciute per gli O.S.P. di tariffa in applicazione del Reg. (CEE) 1191/69 doveva essere valutata secondo le disposizioni previste da tale regolamento e non con riferimento alle disposizioni del Trattato relative agli aiuti di Stato. La Commissione è incorsa pertanto in errore di diritto operando secondo le disposizioni del Trattato.
—

Le ricorrenti sostengono che la decisione impugnata violi l’articolo 266 TFUE nella misura in cui lo priva dell’effetto utile e violi il diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva in quanto le ricorrenti, per aver fatto valere il proprio diritto fondamentale a ricorrere in sede giudiziaria, si vedono imporre un tasso d’interesse manifestamente sproporzionato.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 155/31

Ricorso proposto il 27 febbraio 2015 — Dextro Energy/Commissione

(Causa T-100/15)

(2015/C 155/37)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Dextro Energy GmbH & Co. KG (Krefeld, Germania) (rappresentanti: M. Hagenmeyer e T. Teufer, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare il regolamento (UE) n. 2015/8 della Commissione, del 6 gennaio 2015, relativo al rifiuto dell’autorizzazione di alcune indicazioni sulla salute fornite sui prodotti alimentari, diverse da quelle che si riferiscono alla riduzione del rischio di malattia e allo sviluppo e alla salute dei bambini (GU L 3, pag. 6);

— condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 18, paragrafo 4, del regolamento n. 1924/2006 (1)

La ricorrente sostiene che non sussistono motivi che possano giustificare il diniego di autorizzare le cinque indicazioni, nonostante le cinque valutazioni scientifiche positive espresse dall’Agenzia europea per la sicurezza alimentare al riguardo. Tali cinque indicazioni non violano i principi di nutrizione e di salute generalmente riconosciuti, né trasmettono ai consumatori un messaggio contraddittorio e tale da creare confusione; inoltre, esse non sono né ambigue né ingannevoli.

Secondo motivo, vertente sulla mancanza di proporzionalità

La ricorrente fa valere che è sproporzionato il divieto assoluto di pubblicità, risultante dal rigetto delle domande, tenuto conto dei pareri positivi espressi dall’Agenzia europea per la sicurezza alimentare in merito alle cinque indicazioni sulla salute della ricorrente.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio di uguaglianza

La ricorrente sostiene che la convenuta ha rifiutato l’autorizzazione di indicazioni sulla salute non controverse sul piano scientifico, pur avendo autorizzato analoghe indicazioni in passato.

Quarto motivo, vertente sull’insufficienza della motivazione

Infine, la ricorrente sostiene che il regolamento impugnato non contiene una motivazione sufficiente; non è dato comprendere se la ricorrente abbia preso in considerazione gli argomenti della ricorrente e del pubblico, né se essa abbia esaminato tali argomenti in modo autonomo.

(1) Regolamento (CE) n. 1924/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 20 dicembre 2006, relativo alle indicazioni nutrizionali e sulla salute fornite sui prodotti alimentari (GU 404, del 30.12.2006, pag. 9).
3.

Terzo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 41, paragrafo 2, lettera c), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea a causa dell’insufficienza della motivazione La ricorrente fa valere che la motivazione addotta dalla Commissione nella sua decisione di revisione era insufficiente in quanto riguardava solo una delle due questioni controverse e in quanto essa si riferiva alla documentazione presentata solo in modo superficiale qualificandola come insufficiente.
3.

Terzo motivo: violazione dei diritti di libertà nell’ambito del commercio mondiale La Commissione europea ha deciso consapevolmente di non osservare le norme sviluppate congiuntamente nel Codex Alimentarius, sebbene essa non si sia opposta nell’ambito del sistema di tale Codex all’applicazione della norma generale secondo cui il novellame derivante da riproduzione non biologica può essere utilizzato nell’acquacoltura biologica qualora esso non possa riprodursi nell’allevamento biologico, ma abbia adottato questa formulazione insieme agli altri membri del Codex Alimentarius. L’Unione europea non può discostarsi da tale consenso senza violare i propri obblighi derivanti dall’accordo OMC sugli ostacoli tecnici al commercio.
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione dell’art. 11 del Regolamento (CE) n. 885/2006 della Commissione, del 21 giugno 2006, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 1290/2005 del Consiglio per quanto riguarda il riconoscimento degli organismi pagatori e di altri organismi e la liquidazione dei conti del FEAGA e del FEASR (GU L 171, pag. 60), sulla violazione dei Regolamenti (CE) n. 320/2006 del Consiglio, del 20 febbraio 2006, relativi a un regime temporaneo per la ristrutturazione dell’industria dello zucchero nella Comunità e che modifica il regolamento (CE) n. 1290/2005 relativo al funzionamento della politica agricola comune (GU L 58, pag. 42) e (CE) n. 968/2006 della Commissione, del 27 giugno 2006, recante modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 320/2006 del Consiglio, relativo a un regime temporaneo per la ristrutturazione dell’industria dello zucchero nella Comunità (GU L 176, pag. 32), e sulla violazione della sentenza della Corte di giustizia del 14 novembre 2013, pronunciata nelle cause riunite C-187/12, C-188/12 e C-189/12, SFIR e a. (EU:C:2013:737).
2.

Secondo motivo, vertente sul manifesto errore di diritto commesso dal Consiglio e/o sulla illegittimità della designazione della ricorrente in quanto, nel caso della ricorrente, le condizioni per la designazione non sono soddisfatte. In particolare, non esiste alcun elemento che consenta di affermare che la ricorrente abbia violato l’embargo sulle armi ed il Consiglio non può e/o ha omesso di dimostrare le circostanze rilevanti esposte nella motivazione.
—

La ricorrente afferma che la Commissione è soggetta, secondo il principio di buona amministrazione, all’obbligo di applicare gli atti giuridici in conformità dell’interpretazione della Corte di giustizia dell’Unione europea. Non avendo armonizzato la decisione 2006/776 con il diritto dell’Unione in base alle sentenze pronunciate dal Tribunale nelle cause Repubblica ceca/Commissione (T-248/07, Racc., EU:T:2012:170) e Repubblica di Lituania/Commissione (T-262/07, Racc., EU:T:2012:171), nonché dalla Corte nella causa Pimix (C-146/11, EU:C:2012:450), la Commissione avrebbe violato il principio di buona amministrazione.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 171/25

Ricorso proposto il 17 febbraio 2015 — European Dynamics Luxembourg e Evropaïki Dynamiki/Commissione

(Causa T-74/15)

(2015/C 171/30)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: European Dynamics Luxembourg SA (Lussemburgo, Lussemburgo), Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinoion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Atene, Grecia) (rappresentanti: I.Ampazis e M. Sfyri, avvocati)

Convenuto: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— Annullare la decisione della Commissione (ESTAT/G0/MHF/Gl/MH/nf D (2014) del 8 Dicembre 2014), notificata alle ricorrenti in allegato al modulo informativo integrativo per il cliente DESIS III-000455-6000494078-REQ-01-CINF-03 del 9 dicembre 2014, che ha respinto la loro offerta in relazione alla richiesta di servizi N. DESIS III-000455-6000494078-REQ-01 nell’ambito del contratto quadro ESP DESIS III lotto n. 4,

— Annullare la decisione della Commissione, notificata alle ricorrenti in allegato al modulo informativo integrativo per il cliente DESIS III-000485-6000494078-REQ-01-CINF-02 del 12 dicembre 2014, che ha respinto la loro offerta in relazione alla richiesta di servizi n. DESIS III-000485-6000494078-REQ-01, nell’ambito del contratto quadro ESP-DESIS III lotto n. 4,

— Condannare la Commissione al risarcimento dei danni patiti dalle ricorrenti per la perdita di opportunità nel caso DESIS III-000485-6000494078-REQ-01-CINF-02, nella somma di EUR 12 000,00, oltre a interessi,

— Condannare la Commissione al pagamento delle spese legali delle ricorrenti e degli altri costi e spese sostenute in connessione a tale ricorso, anche qualora il presente ricorso fosse respinto.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono due motivi.

In primo luogo, le ricorrenti sostengono che la Commissione ha violato l’obbligo di motivazione in relazione all’esame delle loro offerte in DESIS III-000455-6000494078-REQ-01 e DESIS III-000485-6000494078-REQ-01.

In secondo luogo, le ricorrenti sostengono che la Commissione è incorsa in numerosi manifesti errori di valutazione nell’esame delle loro offerte in DESIS III-000485-6000494078-REQ-01.
2.

Per quanto riguarda le rettifiche del 5 % imposte per gli aiuti supplementari accoppiati connessi alla superficie e per le misure di sviluppo rurale: — con il secondo motivo di annullamento si sostiene che la rettifica finanziaria del 5 % per gli aiuti supplementari accoppiati connessi alla superficie è stata imposta in base ad un errore di fatto, con una motivazione insufficiente e in violazione del principio di proporzionalità; — con il terzo motivo di annullamento la ricorrente fa valere che la rettifica finanziaria del 5 % prevista per gli aiuti del secondo pilastro è stata imposta ingiustificatamente e che, in ogni caso, la valutazione effettuata dalla Commissione al riguardo è scaturita da un errore di fatto ed è manifestamente sproporzionata rispetto al rischio prospettato nelle sue conclusioni in merito alle misure del secondo pilastro. In particolare, per quanto attiene alla misura 214 del Programma di Sviluppo Rurale, si adduce che la rettifica imposta è in parte la seconda consecutiva per lo stesso oggetto, motivo per il quale essa è illegittima e deve essere dichiarata nulla.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 178/21

Ricorso proposto il 1o aprile 2015 — Abertis Infraestructuras e Abertis Telecom Satélites/Commissione

(Causa T-158/15)

(2015/C 178/21)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Abertis Infraestructuras, SA (Barcellona, Spagna), Abertis Telecom Satélites, SA (Madrid, Spagna) (rappresentanti: avv.ti J. Buendía Sierra, M. Maragall de Gispert, M. Santa María Fernández, J. Panero Rivas e A. Balcells Cartagena)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— dichiarare ammissibili e accogliere i motivi di annullamento dedotti nella presente domanda;

— annullare l’articolo 1 della decisione, nella parte in cui dichiara che la nuova interpretazione adottata dall’amministrazione spagnola dell’articolo 12 del TRLIS (Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre Sociedades; legge tributaria spagnola sulle persone giuridiche) deve essere considerata un aiuto di Stato incompatibile con il mercato interno;

— annullare l’articolo 4, paragrafo 1, della decisione, nella parte in cui impone al Regno di Spagna di porre termine a ciò che essa considera un regime di aiuti quale descritto all’articolo 1;

— annullare i paragrafi 2, 3, 4 e 5 dell’articolo 4 della decisione, nella parte in cui impongono al Regno di Spagna di recuperare gli importi che la Commissione considera aiuto di Stato;

— in subordine, circoscrivere la portata dell’obbligo di recupero imposto al Regno di Spagna all’articolo 4, paragrafo 2, della decisione negli stessi termini relativi alla prima e alla seconda decisione, e

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

I motivi e principali argomenti dedotti sono simili a quelli invocati nei ricorsi A sostegno dei ricorsi T-826/14, Spagna/Commissione e T-12/15, Banco de Santander e Santusa/Commissione.

Si lamenta, in particolare, un errore di diritto nella qualificazione giuridica della misura come aiuto di Stato, nell’individuazione del beneficiario della misura e nella caratterizzazione dell’interpretazione data in sede amministrativa come un aiuto distinto rispetto a quello valutato nelle decisioni della Commissione; si lamenta inoltre la violazione dei principi di legittimo affidamento, di preclusione (estoppel) e di certezza del diritto.