SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quinta Sezione)

14 maggio 1998

Causa T-21/97

Sofia Goycoolea

contro

Commissione delle Comunità europee

«Agenti temporanei — False informazioni contenute nell'atto di candidatura — Art. 50, n. 1, del regime applicabile agli altri agenti — Art. 5, n. 1, terzo comma, dello Statuto — Requisiti di forma del reclamo»

Testo completo in francese II-679

Oggetto:

Ricorso diretto a ottenere l'annullamento della decisione 7 maggio 1996 con la quale l'autorità abilitata a stipulare contratti di assunzione della Commissione risolve il contratto di agente temporaneo della ricorrente.

Esito:

Rigetto.

Sunto della sentenza

La ricorrente, signora Sofia Goycoolea, entrava in servizio presso la Commissione il 16 settembre 1991 come agente ausiliario di categoria C, con la qualifica di dattilografa, per una durata di tre mesi. Il suo contratto veniva prorogato a più riprese.

Il 7 febbraio 1994 la ricorrente partecipava ad una procedura per la selezione di agenti temporanei di categoria B ponendo la sua candidatura a quattro posti vacanti (114T/IX/93, 121T/XI/93, 112T/V/93 E 124/XVI/93).

Tra le qualifiche generali richieste dal bando di selezione figurava, per tutti i posti da coprire, quella di aver compiuto studi secondari superiori sanciti da un diploma.

Al termine della procedura di selezione il comitato di selezione iscriveva la ricorrente nell'elenco delle persone ritenute idonee ad occupare il posto 114T/IX/93, di grado B3/B2.

Tra le qualifiche specifiche richieste dai candidati al posto sopra menzionato — in aggiunta alle qualifiche generali - figurava il requisito di una «esperienza professionale post-sçolastiça di almeno dodici anni».

L'atto di candidatura della ricorrente al posto di cui trattasi - al punto 7 A, «studi secondari, medi o tecnici» - precisava che la stessa aveva conseguito il diploma di maturità alla scuola Sagrado Corazón di Buenos Aires (Argentina) nel dicembre 1966. Al punto 7 B, «studi superiori», l'atto di candidatura precisava parimenti che la predetta era in possesso di una laurea in politiche e pratiche di formazione rilasciata dall'Università cattolica di Lovanio (Belgio) nel novembre 1992.

La ricorrente firmava la dichiarazione sull'onore figurante alla fine dell'atto di candidatura con la quale viene attestato che le indicazioni fornite nell'atto di candidatura sono veritiere e complete.

A conclusione della procedura di selezione la ricorrente veniva formalmente assunta, con decorrenza 1o dicembre 1994, come agente temporaneo di grado B3 per svolgere funzioni di assistente presso la segreteria generale della Commissione, direzione H, «fondi di coesione». Il suo contratto aveva una durata di tre anni.

Nel corso dei preparativi della riunione del comitato per la graduatoria del 31 gennaio 1995 l'amministrazione rilevava che il diploma di maturità della ricorrente non figurava nel suo fascicolo personale e le chiedeva di fargli pervenire il documento mancante.

Dopo varie richieste rimaste infruttuose la ricorrente finiva per riconoscere, con nota 6 settembre 1995 indirizzata al direttore della direzione B «diritti e obblighi» della Direzione generale del Personale e dell'amministrazione (DG IX), di non aver portato a termine gli studi secondari e quindi di non aver conseguito alcun diploma di fine di studi secondari. La stessa sottolineava di non essersi resa conto della gravità dell'inesattezza della sua dichiarazione ai fini della procedura di assunzione.

Di conseguenza, il 20 settembre 1995 l'amministrazione apriva un procedimento disciplinare nei confronti della ricorrente.

Il 26 febbraio 1996 il consiglio di disciplina emetteva un parere motivato nel quale «raccomanda all'unanimità all'autorità con il potere di nomina (l'“APN”) di infliggere alla signora Goycoolea la sanzione prevista dall'art. 50 del regime applicabile agli altri agenti delle Comunità europee» (il «RAA»), «cioè la risoluzione del contratto senza preavviso, senza limitare o privare i suoi diritti ai sensi dell'art. 49, n. 2, del RAA».

Con decisione 7 maggio 1996 (la «decisione impugnata») il direttore generale della DG IX, in quanto autorità abilitata a stipulare contratti di assunzione (l'«AASC»), risolveva il contratto di agente temporaneo della ricorrente con decorrenza 1o settembre 1996.

Con lettera 28 maggio 1996 l'avvocato della ricorrente chiedeva al direttore generale della DG IX di ritirare la decisione che risolve il contratto di agente temporaneo dell'interessata. La lettera veniva registrata dalla Commissione il 17 giugno 1996 come reclamo ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto del personale delle Comunità europee (lo «Statuto»).

Il 18 luglio 1996 aveva luogo una riunione del gruppo interservizi nel corso della quale veniva esaminato il fascicolo della ricorrente.

Con decisione 21 ottobre 1996 l'AASC ha respinto il reclamo della ricorrente.

Nel merito

Sul primo motivo, relativo alla violazione degli arti. 50, n. 1, del RAA e 5, n. 1, terzo comma, dello Statuto, nonché ali 'errore manifesto di valutazione

Due sono le condizioni che debbono essere cumulativamente soddisfatte perché un'istituzione possa fare validamente ricorso all'art. 50, n. 1, del RAA. L'AASC deve aver constatato che l'interessato ha intenzionalmente fornito, all'atto della sua assunzione, false informazioni riguardanti le sue attitudini professionali o i requisiti previsti dall'art. 12, n. 2, e che tali false informazioni sono state determinanti per l'assunzione dell'interessato (punto 42).

Si deve pertanto esaminare se, nella specie, le due condizioni siano soddisfatte.

Sulla condizione relativa al fatto che l'interessata abbia intenzionalmente fornito, all'atto della sua assunzione, false informazioni sulle sue attitudini professionali

Il fatto di fornire false informazioni su due delle qualifiche richieste dal bando di selezione equivale a fornire «false informazioni relative alle proprie attitudini professionali» ai sensi dell'art. 50, n. 1, del RAA (punto 46).

Nella fase della procedura di selezione degli agenti temporanei, l'istituzione non è in grado di conoscere le «attitudini professionali» dei candidati tramite mezzi diversi dai diplomi e dai titoli che sanciscono il livello di studi richiesto e dagli attestati comprovanti l'esperienza professionale prescritta. Inoltre l'art. 50 del RAA non ha soltanto lo scopo di consentire all'istituzione di punire gli agenti che hanno fornito false informazioni in determinate condizioni nel corso della procedura di assunzione, ma costituisce altresì un meccanismo che garantisce la regolarità generale delle procedure di selezione. Di conseguenza, per salvaguardare gli effetti utili di tale articolo, la nozione di «fornire false informazioni relative alle attitudini professionali» deve necessariamente ricomprendere la falsa dichiarazione di essere in possesso del diploma e/o dell'esperienza professionale richiesti nel bando di selezione (punto 47).

Fornendo false informazioni su due delle qualifiche richieste nel bando di selezione, la ricorrente soddisfa la prima condizione di applicazione dell'art. 50, n. 1, del RAA. Anche l'altra condizione, espressamente contemplata dall'art. 50, n. 1, sub a), del RAA, relativa al carattere intenzionale del comportamento dell'interessata, è nella specie soddisfatta (punti 51 e 52).

Sulla condizione relativa agli effetti determinanti delle false informazioni ai fini dell'assunzione dell'interessata

L'importanza delle condizioni contemplate dal bando di selezione non soddisfatte dalla ricorrente è tale che le false informazioni fornite sono determinanti per ammetterne la candidatura alla procedura di selezione e, di conseguenza, ai fini della sua assunzione. Infatti, come è stato qui sopra ricordato, nella fase della procedura di selezione l'istituzione non è in grado di conoscere le attitudini professionali dei candidati attraverso mezzi diversi dai diplomi e titoli che sanciscono il livello di studi richiesto e dagli attestati comprovanti la loro esperienza professionale. Ne consegue necessariamente che la ricorrente viene assunta sulla base delle informazioni da lei fornite (punto 56).

Pertanto, nel caso di specie è soddisfatta anche la seconda condizione di applicazione dell'art. 50, n. 1, del RAA, poiché le false informazioni fornite dalla ricorrente sono state determinanti per la sua assunzione (punto 61).

Da quanto precede consegue che, poiché le due condizioni richieste dall'art. 50, n. 1, del RAA sono soddisfatte, la decisione impugnata non è stata adottata in violazione di tale articolo (punto 62).

Per quanto riguarda l'asserita violazione dell'art. 5, n. 1, terzo comma, dello Statuto, il quale precisa che gli impieghi di categoria B sono riservati alle funzioni che richiedono cognizioni di livello medio secondario o un'esperienza professionale di livello equivalente, si deve ricordare che le disposizioni del detto articolo dello Statuto sono intese a definire, in modo generale, secondo la natura delle funzioni cui corrispondono gli impieghi, il livello minimo dei dipendenti nei vari gradi e non riguardano le condizioni di assunzione, disciplinate dall'art. 29 e dall'allegato III dello Statuto. Nulla osta a che, per taluni impieghi o talune categorie d'impieghi, siano fissate dal bando di concorso condizioni più severe delle condizioni minime date dalla classificazione degli impieghi, sia che ciò avvenga per assegnare un determinato posto vacante o per la costituzione di un elenco di riserva per assegnare impieghi di una determinata categoria (punto 64).

Riferimento: Corte 13 luglio 1989, causa 108/88, Jaenicke Cendoya/Commissione (Race. pag. 2711, punto 24); Tribunale 7 febbraio 1991, causa T-2/90, Ferreira de Freitas/Commissione (Race. pag. II-103, punto 54); Tribunale 3 marzo 1994, causa T-86/92, Cortes Jimenez e a./Commissione (Race. PI pag. II-237, punto 20)

Di conseguenza, il fatto che l'avviso di selezione esiga dai candidati un'esperienza professionale post-scolastica di dodici anni non è tale da integrare una violazione dell'art. 5, n. 1, terzo comma, dello Statuto (punto 65).

Sul secondo motivo, relativo all'incompetenza dell'AASC a verificare le condizioni di accesso alla procedura per la selezione di agenti temporanei

Il procedimento precontenzioso ha lo scopo di consentire la composizione amichevole delle controversie insorte tra i dipendenti e l'amministrazione. Perché un siffatto procedimento possa raggiungere il suo obiettivo, occorre che l'APN sia messa in grado di conoscere in maniera sufficientemente precisa le critiche che gli interessati formulano nei confronti della decisione contestata.

Anche se è vero che nei ricorsi dei dipendenti le conclusioni esposte nella fase del ricorso debbono avere il medesimo oggetto di quelle esposte nel reclamo e che i punti di censura debbono essere basati sulla medesima causa di quelli invocati nel reclamo, tali punti di censura possono però essere sviluppati dinanzi al giudice comunitario con la presentazione di motivi e argomenti che non figurano necessariamente nel reclamo, ma che ad esso si ricollegano strettamente.

Del resto, il procedimento precontenzioso ha un carattere informale e gli interessati agiscono in questo stadio, in generale, senza la partecipazione di un avvocato. L'amministrazione non deve interpretare i reclami in modo restrittivo, ma deve, al contrario, esaminarli con spirito aperto.

Riferimento: Corte 1o luglio 1976, causa 58/75, Sergy/Commissione (Race. pag. 1139, punto 32); Corte 14 marzo 1989, causa 133/88, Del Amo Martinez/Parlamento (Race. pag. 689, punti 10 e 11); Tribunale 7 maggio 1991, causa T-18/90, Jongen/Commissione (Race. pag. II-187, punto 22); Tribunale 16 luglio 1992, causaT-1 /91, Della Pietra/Commissione (Race. pag. II-2145, punto 24); Tribunale 8 giugno 1995, causa T-496/93, Allo/Commissione (Race. PI pag. II-405, punto 26)

Non è oggetto di contestazione che la lettera 28 maggio 1996, depositata dall'avvocato della ricorrente e che è stata considerata dalla Commissione come reclamo ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto, non solleva, né esplicitamente né implicitamente, tale motivo. Questa lettera non fa riferimento, né diretto né indiretto, a un'asserita mancanza di competenza dell'AASC a verificare le condizioni di accesso alla procedura di selezione. Anche se è vero che la ricorrente ha sollevato l'argomento di cui trattasi nel corso della riunione interservizi del 18 luglio 1996, essa tuttavia non ne ha precisato per iscritto né i termini né la portata, il che ha impedito alla Commissione di conoscere in modo sufficientemente preciso le critiche che la ricorrente intendeva rivolgere alla decisione impugnata (punti 80 e 83).

Considerato quanto sopra, tale motivo deve essere dichiarato irricevibile (punto 84).

Dispositivo:

Il ricorso è respinto.