ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Gli articoli 4, paragrafo 2, e 21, paragrafo 5, della direttiva 2003/96, che ristruttura il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità, devono essere interpretati nel senso che non ostano ad una normativa nazionale, che preveda la riscossione di una tassa gravante sul rendimento termico dei reattori nucleari, in quanto tale tassa non rientra nell’ambito d’applicazione di siffatta direttiva.

In primo luogo, il rendimento termico di un reattore nucleare, poiché non compare nell’elenco dei prodotti energetici, redatto esaustivamente all’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva 2003/96, non può essere considerato come prodotto energetico ai sensi della direttiva.

In secondo luogo, il rendimento termico di un reattore nucleare non ricade nella nozione di elettricità, ai sensi della direttiva 2003/96, in quanto non esiste alcun collegamento tra, da un lato, il fatto generatore della tassa che grava sul rendimento termico dei reattori nucleari e, dall’altro, l’effettiva produzione di elettricità da parte di tale reattore, dato che tale tassa consiste nel prelievo di un importo mensile fisso calcolato in funzione di un valore teorico, consistente nel numero di megawatt di rendimento termico massimo fissato per ciascun reattore nucleare con l’autorizzazione, rilasciata dall’amministrazione nazionale, a possedere e gestire tale reattore nucleare e che, inoltre, essa è caratterizzata dal fatto che il titolare dell’autorizzazione ne resta debitore anche allorché il reattore non è in funzione.

In terzo luogo, tale tassa non può considerarsi calcolata direttamente o indirettamente sul quantitativo di energia effettivamente prodotto all’atto dell’immissione in consumo, ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 2, della direttiva 2003/96. Del pari, non si può ritenere che esista un collegamento diretto e indissociabile tra il fatto generatore dell’imposta e il consumo dell’elettricità prodotta da un determinato reattore nucleare.

(v. punti 26, 27, 31‑35, 37, dispositivo 1)
Gli articoli 39, paragrafo 2, e 49, paragrafo 1, ultima frase, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a che la normativa di uno Stato membro escluda de iure dai beneficiari del diritto di voto alle elezioni al Parlamento europeo le persone alle quali è stata inflitta una condanna penale per un delitto grave divenuta definitiva prima del 1o marzo 1994.

Orbene, risulta chiaramente che una siffatta interdizione dal diritto di voto rappresenta una limitazione all’esercizio del diritto garantito dall’articolo 39, paragrafo 2, della Carta. Tuttavia, l’articolo 52, paragrafo 1, della Carta ammette che possano essere previste limitazioni all’esercizio dei diritti come quelli sanciti al suo articolo 39, paragrafo 2, a condizione che esse siano previste per legge, rispettino il contenuto essenziale di tali diritti e libertà e che, nel rispetto del principio di proporzionalità, siano necessarie e rispondano effettivamente a finalità di interesse generale riconosciute dall’Unione o all’esigenza di proteggere i diritti e le libertà altrui. A tal riguardo, occorre ritenere che l’interdizione del diritto di voto in oggetto, dato che risulta dal combinato disposto di disposizioni di diritto nazionale, debba essere prevista dalla legge. Tale limitazione, inoltre, rispetta il contenuto essenziale del diritto di voto previsto dall’articolo 39, paragrafo 2, della Carta. Detta limitazione, infatti, non rimette in questione questo diritto in quanto tale, dato che produce come effetto l’esclusione, in condizioni specifiche e in ragione del loro comportamento, di alcune persone dal gruppo dei beneficiari del diritto di voto alle elezioni al Parlamento europeo, ove tali condizioni siano soddisfatte. Infine, una siffatta limitazione risulta proporzionata, dal momento che, da una parte, essa tiene conto della natura e della gravità dell’infrazione penale commessa nonché della durata della pena e, dall’altra parte, il diritto nazionale offre la possibilità a una persona assoggettata a interdizione di voto di chiedere e di ottenere la sua revoca.

Quanto alla regola della retroattività della legge penale più favorevole di cui all’articolo 49, paragrafo 1, ultima frase, della Carta, tale regola dispone che se, successivamente a un’infrazione, la legge prevede l’applicazione di una pena più lieve, occorre applicare quest’ultima. Orbene, tale regola non è tale da ostare alla normativa nazionale in parola, dato che tale normativa si limita a mantenere l’interdizione del diritto di voto risultante de iure da una condanna penale unicamente per le condanne definitive, pronunciate in ultimo grado nel vigore del vecchio codice penale.

(v. punti 45‑49, 51, 53, 56, 58 e dispositivo)
Eccetto casi particolari, quali, segnatamente, quelli previsti dai regolamenti di procedura delle giurisdizioni dell’Unione, il giudice dell’Unione non può fondare la sua decisione su un motivo di diritto rilevato d’ufficio, anche di ordine pubblico, senza prima aver invitato le parti a presentare le proprie osservazioni su detto motivo. Un siffatto caso particolare, in cui non vi è luogo di invitare le parti a presentare le proprie osservazioni su un motivo, sussiste allorché, da un lato, la Commissione ha sufficientemente avuto occasione di presentare, nell’ambito di un contraddittorio in occasione di precedenti cause che vertevano su questioni di fatto e giuridiche in sostanza identiche, i suoi motivi e argomenti relativi alla portata del termine impartito all’articolo 100, paragrafo 5, del regolamento n. 1083/2006 recante disposizioni generali sul Fondo europeo di sviluppo regionale, sul Fondo sociale europeo e sul Fondo di coesione e, dall’altro, l’interpretazione data a tale disposizione nelle predette cause deve essere considerata consolidata, dal momento che la Corte l’ha confermata in più cause successive ad esse.

(v. punti 57‑61)
Causa C‑579/13

P

e

S

contro

Commissie Sociale Zekerheid Breda

e

College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Amstelveen

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Centrale Raad van Beroep)

«Rinvio pregiudiziale — Status dei cittadini di paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo — Direttiva 2003/109/CE — Articoli 5, paragrafo 2, e 11, paragrafo 1 — Normativa nazionale che impone ai cittadini di paesi terzi che abbiano acquisito lo status di soggiornanti di lungo periodo un obbligo d’integrazione civica, attestata da un esame, a pena di ammenda»

Massime – Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 4 giugno 2015

Controlli alle frontiere, asilo e immigrazione — Politica di immigrazione — Status dei cittadini di paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo — Direttiva 2003/109 — Normativa nazionale che impone ai cittadini di paesi terzi che abbiano acquisito lo status di soggiornanti di lungo periodo un obbligo d’integrazione civica, attestata da un esame, a pena di ammenda — Ammissibilità — Presupposto — Verifica da parte del giudice nazionale

(Direttiva del Consiglio 2003/109, artt. 5, § 2, e 11, § 1)

La direttiva 2003/109, relativa allo status dei cittadini di paesi terzi che siano soggiornanti di lungo periodo e, in particolare, gli articoli 5, paragrafo 2, e 11, paragrafo 1, della stessa non ostano ad una normativa nazionale che imponga ai cittadini di paesi terzi che godano già dello status di soggiornanti di lungo periodo l’obbligo di superare un esame di integrazione civica, a pena di ammenda, a condizione che le sue modalità di applicazione non siano tali da compromettere la realizzazione degli obiettivi perseguiti dalla citata direttiva, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare. Il fatto che lo status di soggiornante di lungo periodo sia stato ottenuto prima che sorgesse l’obbligo di superare un esame di integrazione civica oppure dopo è irrilevante a tale riguardo.

Infatti, accordando agli Stati membri la facoltà di subordinare l’ottenimento dello status di soggiornante di lungo periodo al previo soddisfacimento di talune condizioni di integrazione, in conformità al loro diritto nazionale, l’articolo 5, paragrafo 2, della direttiva 2003/109 non impone né vieta agli Stati membri di esigere dai cittadini di paesi terzi l’adempimento di obblighi di integrazione dopo l’ottenimento dello status di soggiornante di lungo periodo.

Inoltre, nei limiti in cui la situazione dei cittadini di paesi terzi non è analoga a quella dei cittadini nazionali per quanto concerne l’utilità delle misure di integrazione quali l’acquisizione di una conoscenza tanto della lingua quanto della società del paese in questione, il fatto che un obbligo di integrazione civica non sia imposto ai cittadini nazionali non viola il diritto dei cittadini di paesi terzi soggiornanti di lungo periodo alla parità di trattamento con i cittadini nazionali, conformemente all’articolo 11, paragrafo 1, della direttiva 2003/109.

(v. punti 35, 38, 42, 43, 56 e dispositivo)
La direttiva 2004/83, recante norme minime sull’attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di rifugiato o di persona altrimenti bisognosa di protezione internazionale, nonché norme minime sul contenuto della protezione riconosciuta, dev’essere interpretata nel senso che un permesso di soggiorno, una volta rilasciato a un rifugiato, può essere revocato o in forza dell’articolo 24, paragrafo 1, di tale direttiva, quando sussistono imperiosi motivi di sicurezza nazionale o di ordine pubblico ai sensi di tale disposizione, oppure in applicazione dell’articolo 21, paragrafo 3, della richiamata direttiva, quando sussistono motivi per applicare la deroga al principio di non respingimento prevista dall’articolo 21, paragrafo 2, di questa stessa direttiva.

Tale interpretazione è coerente con l’economia della direttiva 2004/83. L’articolo 24, paragrafo 1, di detta direttiva completa l’articolo 21, paragrafo 3, della stessa, in quanto autorizza implicitamente ma necessariamente lo Stato membro interessato a revocare un permesso di soggiorno, o a cessarlo, anche nei casi in cui le condizioni di cui all’articolo 21, paragrafo 2, della predetta direttiva non sono soddisfatte, qualora imperiosi motivi di sicurezza nazionale o di ordine pubblico ai sensi dell’articolo 24 della medesima direttiva lo giustifichino.

Inoltre, la possibilità per uno Stato membro di revocare il permesso di soggiorno precedentemente rilasciato a un rifugiato risponde a evidenti ragioni logiche. Infatti non si può escludere che, per un motivo puramente fortuito, uno Stato membro che abbia rilasciato un permesso di soggiorno a un rifugiato sia in seguito informato dell’esistenza di fatti commessi da quest’ultimo prima del rilascio del permesso di soggiorno e che, se fossero stati noti a tale Stato membro in tempo utile, avrebbero ostato, per imperiosi motivi di sicurezza nazionale o di ordine pubblico, al rilascio di tale permesso. Orbene, sarebbe incompatibile con l’obiettivo perseguito dalla direttiva 2004/83 il fatto che, in una tale situazione, non esista nessuna possibilità di revocare detto permesso di soggiorno già rilasciato. Tale conclusione vale a fortiori quando i fatti addebitati al rifugiato di cui trattasi sono stati commessi dopo il rilascio del permesso di soggiorno di cui trattasi.

(v. punti 50, 54, 55, dispositivo 1)
Il rispetto del requisito di residenza normale, ai sensi dell’articolo 12 della direttiva 2006/126, concernente la patente di guida, costituisce un elemento essenziale del sistema istituito da tale direttiva, la cui chiave di volta è costituita dal principio del riconoscimento reciproco delle patenti di guida. Solo lo Stato membro di rilascio della patente di guida è competente per verificare il rispetto del requisito di residenza normale. Ciò vale anche per quanto riguarda lo Stato membro nel quale il titolare di una patente chiede il rinnovo di quest’ultima.

L’articolo 12 della direttiva 2006/126, concernente la patente di guida, deve essere interpretato nel senso che esso osta alla normativa di uno Stato membro in forza della quale il solo strumento di cui dispone una persona che chiede il rilascio o il rinnovo di una patente di guida in tale Stato membro, per dimostrare che soddisfa il requisito di «residenza normale», ai sensi di tale articolo 12, sul territorio del suddetto Stato membro, come previsto all’articolo 7, paragrafi 1, lettera e), e 3, lettera b), della suddetta direttiva, consiste nel provare l’esistenza di un domicilio dichiarato sul territorio dello Stato membro interessato.

Infatti, se è vero che le modalità di prova del rispetto del requisito di residenza normale dinanzi alle autorità responsabili della rilascio e del rinnovo delle patenti di guida rientrano nella competenza degli Stati membri e che la direttiva 2006/126 fissa unicamente, come risulta dal suo considerando 8, condizioni minime per il rilascio della patente di guida da parte degli Stati membri, le suddette modalità non devono andare al di là di quanto necessario per consentire alle autorità competenti dello Stato membro di rilascio e di rinnovo di garantire che l’interessato rispetta il requisito di residenza normale alla luce dei criteri di cui all’articolo 12 della direttiva 2006/126. A tal riguardo, l’obbligo assoluto di avere un domicilio dichiarato sul territorio di uno Stato membro e, quindi, il rifiuto opposto al richiedente una patente di guida di ricorrere ad altri mezzi di prova per dimostrare che egli soddisfa i suddetti criteri, vanno al di là di quanto necessario. Allo stesso modo, una normativa siffatta privilegia un elemento che non riflette l’insieme dei criteri previsti all’articolo 12 della direttiva 2006/126, in quanto esclude qualsiasi altro elemento rappresentativo delle situazioni menzionate al suddetto articolo.

(v. punti 43, 44, 46, 50, 51 e dispositivo)
L’articolo 13, parte B, lettera a), della sesta direttiva 77/388, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari, come modificata dalla direttiva 91/680, deve essere interpretato nel senso che costituisce un’operazione di assicurazione esente, ai sensi di tale disposizione, la prestazione di servizi consistente, per un operatore economico indipendente dal rivenditore di un veicolo usato, nel prestare garanzia, dietro versamento di una somma forfettaria, per l’eventuale guasto meccanico di talune parti di tale veicolo.

Invero, indipendentemente dal fatto che l’acquirente di un veicolo usato stipuli o meno un contratto con un operatore economico indipendente dal rivenditore di detto veicolo, mentre tale rivenditore ha semplicemente un ruolo di intermediario, o che invece tale rivenditore concluda il contratto in nome proprio ma per conto dell’acquirente o, ancora, che il rivenditore trasferisca all’acquirente i diritti derivanti dal contratto stipulato in nome proprio e per proprio conto con l’operatore economico indipendente, la nozione di «operazione di assicurazione», ai sensi dell’articolo 13, parte B), lettera a), della sesta direttiva è sufficientemente ampia da includere ciascuna di tali situazioni.

Inoltre, la qualificazione di una prestazione come «operazione di assicurazione», ai sensi dell’articolo 13, parte B, lettera a), della sesta direttiva, non può dipendere dal modo in cui l’assicuratore gestisce l’entità del rischio assicurato e calcola l’importo esatto dei premi. Al riguardo, l’essenza stessa dell’«operazione di assicurazione», ai sensi dell’articolo 13, parte B, lettera a), della sesta direttiva, consiste nel fatto che l’assicurato si tutela contro il rischio di perdite finanziarie, incerte ma potenzialmente ingenti, tramite un premio il cui pagamento è, invece, certo ma limitato.

Infine, la fornitura di una prestazione come quella succitata e la vendita del veicolo usato devono, in linea di principio, essere considerate prestazioni distinte e indipendenti, da trattare separatamente sotto il profilo dell’imposta sul valore aggiunto. Spetta al giudice del rinvio determinare se la vendita di un veicolo usato e la garanzia prestata da un operatore economico indipendente dal rivenditore di tale veicolo per l’eventuale guasto meccanico di talune parti di quest’ultimo siano connesse tra loro a tal punto da dover essere considerate costitutive di un’unica operazione o, se, invece, esse costituiscano operazioni indipendenti.

(v. punti 38, 41, 42, 58 e dispositivo)
Il combinato disposto dell’articolo 7, lettera a), e dell’articolo 11 del regolamento n. 2362/98, recante modalità d’applicazione del regolamento n. 404/93 con riguardo al regime d’importazione delle banane nella Comunità, come modificato dal regolamento n. 1632/2000, dev’essere interpretato nel senso che il requisito secondo cui un agente economico deve esercitare un’attività commerciale come importatore per proprio conto e a titolo autonomo è richiesto non solo per la registrazione di tale agente come operatore «nuovo arrivato» ai sensi di tale disposizione, ma anche per consentirgli di mantenere tale qualifica ai fini dell’importazione di banane nell’ambito dei contingenti tariffari previsti dal regolamento n. 404/93, relativo all’organizzazione comune dei mercati nel settore della banana, come modificato dal regolamento n. 1257/1999.

Infatti, la ripartizione dei contingenti tariffari tra gli operatori tradizionali e gli operatori nuovi arrivati implica che operatori nuovi arrivati veri e propri intervengano sul mercato e, quindi, svolgano pienamente le loro attività economiche. A tale riguardo, come emerge dal considerando 8 del regolamento n. 2362/98, i criteri definiti per l’ammissibilità di nuovi operatori mirano, nell’ambito della gestione dei contingenti tariffari, a evitare la registrazione di semplici agenti prestanome e, in tal modo, a contrastare le pratiche artificiose e speculative. Pertanto, scopo del requisito legato all’autonomia dell’attività commerciale degli operatori nuovi arrivati, stabilito all’articolo 7, lettera a), del regolamento n. 2362/98, è di evitare che un operatore tradizionale che già beneficia di una parte dei contingenti tariffari possa appropriarsi, per il tramite di un altro operatore, della parte dei contingenti tariffari riservata agli operatori nuovi arrivati. Ne consegue che tale requisito dev’essere interpretato come altresì riferito all’attività d’importazione di banane realizzata dagli operatori nuovi arrivati nell’ambito dei contingenti tariffari.

(v. punti 49‑51, 54, dispositivo 1)
L’articolo 8, paragrafo 3, lettera e), della direttiva 2004/48/CE, sul rispetto dei diritti di proprietà intellettuale, deve essere interpretato nel senso che esso osta ad una disposizione nazionale che consenta, in maniera illimitata ed incondizionata, ad un istituto bancario di opporre il segreto bancario per rifiutarsi di fornire, nell’ambito dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera c), della medesima direttiva, informazioni relative al nome e all’indirizzo del titolare di un conto.

Infatti, tale illimitata ed incondizionata facoltà di eccepire il segreto bancario è tale da impedire che i procedimenti previsti dalla direttiva 2004/48 e le misure adottate dalle autorità nazionali competenti, in particolare quando queste intendono ingiungere la comunicazione delle informazioni necessarie in forza dell’articolo 8, paragrafo 1, di detta direttiva, possano tener debitamente conto delle caratteristiche specifiche di ciascun diritto di proprietà intellettuale e, ove necessario, del carattere intenzionale o non intenzionale della violazione commessa. Ne consegue che una simile facoltà è atta a comportare una grave violazione, nell’ambito dell’articolo 8 della direttiva 2004/48, dell’esercizio effettivo del diritto fondamentale di proprietà intellettuale, e ciò a vantaggio del diritto delle persone contemplate dall’articolo 8, paragrafo 1, della direttiva 2004/48, alla tutela dei dati personali che le riguardano, mediante l’obbligo, per un istituto bancario, di rispettare il segreto bancario. Una siffatta disposizione nazionale, considerata isolatamente, è idonea a comportare una violazione grave del diritto fondamentale di ricorso effettivo e, in definitiva, del diritto fondamentale di proprietà intellettuale, di cui beneficiano i titolari di tali diritti, e non rispetta, pertanto, l’esigenza di assicurare un giusto equilibrio tra i diversi diritti fondamentali al cui bilanciamento procede l’articolo 8 della direttiva 2004/48.

Spetta tuttavia al giudice del rinvio verificare se eventualmente esistano, nel diritto interno interessato, altri mezzi o strumenti di ricorso che consentano alle autorità giudiziarie competenti di ingiungere che siano fornite le necessarie informazioni sull’identità delle persone rientranti nel campo di applicazione dell’articolo 8, paragrafo 1, della direttiva 2004/48, in funzione delle caratteristiche specifiche di ciascun caso, conformemente al considerando 17 di tale direttiva.

(v. punti 37‑42, 45 e dispositivo)
Medicinali ad uso umano forniti su prescrizione medica e non provvisti di un’autorizzazione di immissione in commercio concessa dalle competenti autorità di uno Stato membro ovvero in applicazione del regolamento n. 726/2004, che istituisce procedure comunitarie per l’autorizzazione e la sorveglianza dei medicinali per uso umano e veterinario, e che istituisce l’Agenzia europea per i medicinali, ricadono nella sfera di applicazione della direttiva 2001/83, recante un codice comunitario relativo ai medicinali per uso umano, come modificata dalla direttiva 2004/27, per effetto dell’articolo 2, paragrafo 1, di quest’ultima, laddove siano prodotti industrialmente ovvero fabbricati in base ad un metodo in cui intervenga un processo industriale. Tali medicinali possono beneficiare della deroga prevista dall’articolo 3, punto 1, di detta direttiva, come modificata, solamente qualora siano stati preparati in base ad una prescrizione medica redatta anteriormente alla loro preparazione, che deve essere specificamente realizzata per un paziente previamente identificato. Tali medicinali possono beneficiare della deroga prevista all’articolo 3, punto 2, della direttiva 2001/83, come modificata dalla direttiva 2004/27, solamente laddove siano stati forniti direttamente dalla farmacia che li ha preparati ai pazienti che di detta farmacia si servano. Spetta al giudice nazionale verificare se ricorrano le condizioni ai fini dell’applicazione di tali disposizioni.

A tale riguardo, alla luce dell’obiettivo di tutela della salute pubblica perseguito dalla normativa dell’Unione relativa ai medicinali ad uso umano, i termini «preparati industrialmente» e «fabbricati in base ad un metodo in cui intervenga un processo industriale» non possono costituire oggetto di interpretazione restrittiva. Tali termini devono quindi includere, quanto meno, qualsiasi preparazione o fabbricazione in cui intervenga un processo industriale. Un processo di tal genere è caratterizzato, in linea generale, da una successione di operazioni che possono, segnatamente, essere meccaniche o chimiche, al fine di ottenere un prodotto standardizzato, in quantità significative. Ciò premesso, si deve ritenere che la produzione, in modo standardizzato, di quantità significative di un medicinale ai fini del suo stoccaggio e della sua vendita all’ingrosso, al pari della produzione su grande scala o in serie di formule magistrali in quantitativi, siano caratteristiche di una preparazione industriale o di una produzione secondo un metodo in cui interviene un processo industriale.

(v. punti 50, 51, 71, dispositivo 1)
1.

Ricorso per inadempimento — Sentenza della Corte che accerta l’inadempimento — Termine per l’esecuzione — Data di riferimento per valutare l’esistenza dell’inadempimento (Art. 260, § 2, TFUE) (v. punti 32‑34)