Il signor Gül è un cittadino cipriota di origine turca, coniugato dal 1971 con una cittadina britannica che, secondo il British Nationality Act 1971, ha il diritto di risiedere (« right of abode ») nel Regno Unito. Dal matrimonio sono nati tre figli, anch'essi cittadini britannici. Il Gül si è laureato in medicina all'università di Istanbul e, dal 1o ottobre 1977, ha ottenuto nella Repubblica federale di Germania l'autorizzazione ad esercitare temporaneamente la professione medica per specializzarsi in anestesiologia. Prima che tale permesso gli fosse accordato, egli aveva assunto l'impegno formale di rientrare in patria — o, se possibile, di recarsi in un paese in via di sviluppo — dopo aver ottenuto la specializzazione o in caso d'interruzione degli studi.

L'autorizzazione venne rinnovata a tre riprese (20 giugno 1979, 8 luglio 1981, 6 luglio 1982) e ogni volta il Gül fu avvertito che non avrebbe potuto contare su ulteriori proroghe. In data 25 ottobre 1982 l'ordine dei medici della Renania del Nord gli conferì il diploma di anestesista. Successivamente egli sollecitò il rilascio di un'autorizzazione permanente dichiarando che intendeva rimanere con la famiglia in Germania e acquisire la cittadinanza tedesca. Il Regierungspräsident di Düsseldorf prorogò allora l'autorizzazione provvisoria fino al 31 marzo 1983. Una nuova richiesta di rinnovo, in cui il Gül assicurava che non avrebbe domandato altre proroghe, fu dapprima respinta dall'autorità amministrativa (1° febbraio) e poi accolta fino al 31 dicembre dello stesso anno sia perché il Marienhospital Altenessen continuava ad aver bisogno delle sue prestazioni, sia perché la signora Gül stava portando a termine una difficile gravidanza.

Con lettere 5 luglio e 3 settembre 1983 il Gül reiterò la richiesta di un'autorizzazione permanente, ma questa volta osservando che, per la cittadinanza britannica dei propri familiari e l'attività professionale del coniuge, l'articolo 11 del regolamento n. 1612/68 gli dava il diritto di esercitare un'attività subordinata in Germania. Nelle due note il Gül rilevò inoltre che il proprio permesso di soggiorno sarebbe scaduto il30 settembre 1986, che lo stipendio della moglie, impiegata come parrucchiera, non bastava ad assicurare alla sua famiglia un'esistenza dignitosa e che, ove l'autorizzazione non gli fosse stata concessa, egli sarebbe stato costretto a far ritorno in Turchia ovvero a Cipro.

Con lettera 19 ottobre 1983 il Regierungspräsident informò il Gül che considerava la sua domanda come intesa ad ottenere l'abilitazione alla professione; e, poiché le leggi vigenti non permettevano di darle seguito, gli chiese se intendesse confermarla. Rispondendogli il 19 ottobre 1983, il Giil precisò che la propria istanza mirava ad una proroga dell'autorizzazione per due anni. Con provvedimento 2 novembre 1983, l'amministrazione respinse la domanda ritenendola priva dei presupposti stabiliti dal § 10, nn. 2 e 3 della Bundesärzteordnung 1977 (di seguito « BAO »). Il Regierungspräsident rilevò che, secondo la prassi, ai medici stranieri coniugati con un cittadino tedesco e titolari di un impiego, veniva concessa l'autorizzazione a norma del § 10, n. 3, BAO, poiché essi godevano del diritto di soggiorno. La stessa prassi, peraltro, escludeva da tale concessione i medici stranieri coniugati con cittadini di uno Stato membro della CEE, potendocisi attendere che essi avrebbero esercitato la professione nella patria del coniuge e che, nonostante il suo diritto di stabilirsi in Germania, quest'ultimo avrebbe finito col tornare nello Stato d'origine.

Il Giil fece opposizione e, quando il suo reclamo fu respinto, adì il Verwaltungsgericht di Gelsenkirchen chiedendo che l'atto del 2 novembre 1983 fosse annullato e che l'autorità amministrativa fosse obbligata ad accordargli un'autorizzazione sine die o per un periodo di due anni. Con ordinanza 6 marzo 1984, accogliendo la domanda di misure cautelari che il Giil aveva introdotto parallelamente al ricorso principale e ritenendo di dover applicare la disciplina comunitaria, il giudice adito ingiunse al Regierungspräsident di concedere un'autorizzazione provvisoria con efficacia biennale; la subordinò peraltro alla condizione che la moglie del Giil continuasse a svolgere un lavoro dipendente in territorio tedesco.

Pronunciandosi sull'appello interposto dall'amministrazione contro la misura cautelare e persuasa che questa si fondasse su un'erronea applicazione delle norme comunitarie, la III sezione dell'Oberverwaltungsgericht di Münster la annullò con ordinanza 19 settembre 1984. Ma, ripreso il procedimento principale, la VII sezione del Verwaltungsgericht di Gelsenkirchen ne ordinò la sospensione (28 marzo 1985) e, ai sensi dell'articolo 177 trattato CEE, vi sottopose le seguenti questioni pregiudiziali:

«1) Se il diritto — spettante al cittadino di uno Stato terzo a norma dell'articolo 11 regolamento 15 ottobre 1968, n. 1612 — di accedere a qualsiasi attività subordinata su tutto il territorio dello Stato membro interessato implichi anche il diritto al rilascio di una particolare autorizzazione all'esercizio di una professione, quando, secondo l'ordinamento interno, questa possa esser intrapresa ed esercitata solo in base ad un'autorizzazione concessa conformemente a specifiche norme professionali (qui, relative alla professione medica), sempre che l'interessato possieda gli altri requisiti necessari.

2) In caso di risposta affermativa al quesito sub 1 : Se il cittadino di un o Stato terzo a cui spetti il diritto sancito dall'articolo 11, possa valersi dell'articolo 3, paragrafo 1, primo comma, primo trattino, di detto regolamento.

3) In caso di risposta affermativa al quesito sub 2: Se il medesimo articolo 3, paragrafo 1, primo comma, primo trattino, attribuisca il diritto al trattamento nazionale in fatto di accesso all'impiego e di suo esercizio al cittadino di uno Stato terzo titolare del diritto sancito dall'articolo 11. In caso di risposta negativa, quale significato giuridico abbia la suddetta disposizione.

4) In caso di risposta affermativa ai quesiti sub da 1 a 3: Se, per apprezzare l'attitudine discriminatoria rispetto agli stranieri della disciplina legislativa, regolamentare e amministrativa e delle prassi amministrative nazionali in fatto di accesso ad una professione, sia sufficiente esaminare isolatamente le disposizioni da applicarsi nel caso concreto (qui, il § 10 della BÄO, da ultimo modificata il 16 agosto 1977: BGBl. I, pag. 1581), o se occorra una valutazione complessiva di tutte le norme interne concernenti l'accesso a detta professione e dei loro effetti reciproci (qui, soprattutto il combinato disposto dei §§ 2, 3 e 10 BÄO e dell'articolo 12 legge fondamentale della Repubblica federale di Germania).

5) In caso di risposta affermativa ai quesiti sub da 1 a 3: Se il diritto al trattamento nazionale sussista, per quanto riguarda l'accesso all'attività di medico e il suo esercizio, anche qualora il cittadino di uno Stato terzo a cui spetti il diritto sancito dall'articolo 11 del regolamento possieda solo « un altro titolo » secondo il combinato disposto degli articoli 1, n. 5, e 6 direttiva del Consiglio 16 giugno 1975, 75/363, concernente il coordinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative per le attività di medico (GU L 167, pag. 14), in base al quale lo Stato membro consente, a norma delle disposizioni interne, l'accesso all'attività di medico e il suo esercizio ai propri cittadini e ai cittadini di tutti gli altri Stati membri.