ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
L'associazione che riunisce i mugnai della Champagne ha eccepito, in un procedimento avanti il consiglio di Stato di Francia, l'illegittimità del sistema comunitario dei prezzi d'intervento derivati, stabilito nel settore dei cereali. La giurisdizione francese ha rinviato la questione a questa Corte senza niente aggiungere ai rilievi della ricorrente.

L'Unione dei mugnai non si è peraltro fatta parte diligente per precisare, in questa procedura pregiudiziale, la portata e il fondamento delle critiche che non risultano del tutto chiare. Ciò pare abbia posto anche le istituzioni intervenute, che difendono la legittimità della normativa in questione, nella scomoda situazione di non sapere esattamente quale fosse il senso esatto degli argomenti a cui controbattere.

Poiché il compito di questa Corte, in un procedimento avente ad oggetto l'esame pregiudiziale della validità di tatti comunitari, non è quello di compiere un controllo totale e definitivo della legittimità dell'atto considerato, ma soltanto di dire se i dubbi in merito espressi o semplicemente riferiti dal giudice nazionale risultino fondati, la laconica e scarsa precisazione delle critiche formulate nella specie si rifletterà fatalmente anche sul nostro esame.

Oltte a ciò, va anche osservato che, trattandosi di un esame di pura legittimità, non è questione di dare rilievo a considerazioni d'opportunità e di convenienza che potrebbero essere addotte a favore dell'instaurazione di un sistema diverso da quello criticato, cioè, nella specie, a favore del sistema del prezzo d'intervento unico rispetto a quello dei prezzi d'intervento derivati, di cui ora parleremo.

Una procedura pendente davanti al consiglio di Stato francese, relativa all'impugnazione di un decreto interno dello Stato perché riproducente un regolamento comunitario che si pretende illegittimo, ha dato luogo al deferimento della presente domanda pregiudiziale a questa Corte per il collegamento essenziale tra la norma interna d'applicazione e la disciplina comunitaria. Non paiono fondati i dubbi sollevati dalla Commissione circa l'interesse dell'azione; infatti una pronuncia di invalidità in sede pregiudiziale di norme regolamentari comunitarie non può non avere ripercussioni dirette e generali oltre la nullità dell'atto interno dello Stato che si limita a riprodurre dette norme.
Perciò, riguardo alla singola impresa, la mancata constatazione di una parte della sua produzione aveva un'incidenza diretta sulla quota individuale da riportare, con possibile riflesso sul livello del contributo da applicare sulla produzione eccedentaria in seguito all'entrata in vigore del regolamento n. 1009/67.

È vero che, se da una considerazione generale dell'incidenza sulla quota nazionale che avrebbero dovuto avere le quantità prodotte e non constatate, e della possible incidenza sul contributo applicabile alla produzione delle imprese, si passasse a considerare a ritroso la situazione concreta della particolare impresa presso cui sono state tardivamente verificate delle eccedenze, potrebbe anche darsi che, se le quantità di cui trattasi fossero state constatate l'anno stesso della loro fabbricazione, esse non avrebbero dato causa né direttamente né indirettamente a imposizioni di contributo, mentre la presa in considerazione delle stesse quantità per la campagna di produzione nella quale esse sono state constatate potrebbe risolversi in un aumento dell'onere che l'impresa deve sopportare a titolo di contributo sulla produzione a norma dell'articolo 27. Ma, a parte la considerazione che potrebbe anche verificarsi il caso inverso, vi sono ragioni attinenti a difficoltà pratiche di carattere amministrativo che, come si è visto, assumono qui importanza tale da riflettersi sulla funzionalità del sistema e sulla conformità della sua applicazione a principi ed esigenze generali, che impongono una soluzione del problema conforme all'interesse generale, anche quando ciò deluda le aspettative e sia contrario all'interesse particolare di singole imprese.

Si deve subito precisare che non è qui in questione la buona fede delle imprese presso cui, in seguito a inventario in loco, siano rilevate eccedenze superiori alle precedenti risultanze contabili.

La possibilità che si verifichino delle differenze fra gli stocks accertati sulla base di calcoli fondati sulle annotazioni nel registro fiscale dello zucchero, che ogni produttore deve tenere secondo la legislazione fiscale tedesca, e gli stocks effettivi verificati mediante un inventario in natura dipende, come ha spiegato l'agente del governo tedesco, dal sistema particolare praticato in Germania e basato appunto sulla tenuta del registro fiscale dello zucchero e anche su un sistema di presunzioni. Ciò spiega perché si siano potute accertare delle divergenze rispetto alle stime in seguito a inventario delle giacenze che, nella prassi generale e per ragioni pratiche, viene effettuato solo di tanto in tanto, con intervalli di alcuni anni, senza che le divergenze fra le quantità stimate e quelle poi verificate implichino una mancanza di correttezza o di diligenza dell'impresa produttrice.
Restituzione all'esportazione e denaturazione dello zucchero, sotto alcuni aspetti, hanno identiche funzioni nell' ambito dell'organizzazione del mercato. L'una e l'altra, tenuto conto della situazione che allora veniva considerata strutturalmente eccedentaria nella Comunità, costituiscono mezzi adatti a garantire il collocamento dello zucchero e il riassorbimento delle eccedenze.

Vi è però una differenza tra i due sistemi: l'esportazione soddisfa contemporaneamente anche alla necessità di conservare correnti commerciali esterne, mentre la denaturazione trasforma lo zucchero in alimento per animali, destinazione che per lo zucchero non è naturale e che sarebbe antieconomica se non venisse sovvenzionata, per di più lo zucchero denaturato fa concorrenza ai foraggi preparati a base di cereali.

Lo zucchero bianco non si produce normalmente per la denaturazione, mentre invece la denaturazione dello zucchero grezzo appare più logica, giacché lo zucchero destinato all'alimentazione degli animali deve sostituirsi soprattutto al granoturco. Poiché il granoturco costituisce la base principale dell'alimentazione animale, in linea di massima non è possibile praticare per lo zucchero denaturato — prodotto concorrente — un prezzo superiore a quello del granoturco. Però, in linea generale, lo zucchero denaturato per smaltire le eccedenze era originariamente destinato al consumo normale.

Tuttavia, in caso di eccedenze di zucchero bianco, la denaturazione può costituire uno sbocco (regolamento n. 2049/69), ma in questo caso si deve «evitare di fare beneficiare di tale premio dello zucchero che non è stato utilizzato come alimento per il bestiame … ed è opportuno prendere in considerazione criteri oggettivi che tengano conto dell'utilizzazione più razionale in funzione della situazione del mercato dello zucchero» (considerando del regolamento n. 768/68).

Ciò significa che la denaturazione dello zucchero bianco va considerata una soluzione d'emergenza e come tale le condizioni devono essere particolarmente ri gide. La denaturazione dello zucchero rappresenta quindi l'ultima ratio per risolvere situazioni in cui non vi è altra via d'uscita per le eccedenze di produzione. Se la situazione di mercato è normale, la soluzione diventa inutile e sarebbe addirittura un'assurdità se vi fosse penuria di zucchero destinato all'alimentazione umana.

Il ricorso a questo procedimento dev'essere imposto esclusivamente dalla situazione del mercato: esso non ha carattere permanente, obbligatorio e, in un certo senso, istituzionale. È quindi impossibile condividere l'opinione dell'attrice che afferma che, per eliminare le eccedenze, il Consiglio avrebbe preferito il sistema della denaturazione all'esportazione verso i paesi terzi.

A mio parere non vi è una gerarchia tra restituzione e denaturazione. Spetta alla Commissione ricorrere ad un sistema o all'altro a seconda della situazione congiunturale, della situazione di mercato, beninteso tenendo conto anzitutto delle esigenze dell'alimentazione umana.
Mi pare poco convincente il fatto che un disegno di legge, che non dovrebbe presentare eccessive difficoltà, abbia richiesto un così lungo periodo d'incubazione. A questo proposito ricorderò che la commissione competente del Senato, il 26 luglio 1967 ha approvato un disegno di legge mirante a sopprimere l'imposta litigiosa. La conversione in legge è stata impedita dal prematuro scioglimento delle Camere, avvenuto l'11 marzo 1968. Per contro non è provato che i membri del Parlamento, in carica nella legislatura terminata l'11 marzo 1968, avessero rilevato insufficienze nel disegno di legge, tanto più che la stessa convenuta ha ammesso che il disegno di legge non è nemmeno stato preso in esame dalla Camera dei deputati. Dovrebbe quindi essere opportuno rimettere sul tappeto detto disegno di legge onde accelerare il procedimento di conversione. Non ritengo convincente l'argomento secondo cui il problema non poteva essere rimesso sul tappeto in quanto implicava una radicale modifica del sistema vigente in Italia per la tutela del patrimonio artistico, poiché la legge approvata nel 1939, pur senza prevedere la tassa litigiosa, consentiva già un'efficace tutela (in quanto prescriveva il rilascio di licenze d'esportazione, previ accurati esami, prevedeva la possibilità che tali licence fossero rifiutate ed istituiva un privilegio a favore del governo italiano per l'acquisto di ogni oggetto di valore artistico).

Pure poco convincente è l' Obiezione che, a norma dell'art. 81 della Costituzione italiana, si sarebbe dovuto tener conto della diminuzione degli introiti erariali conseguente all'abolizione dell'imposta litigiosa. Lo stesso disegno di legge contiene l'affermazione che la diminuzione degli introiti non avrebbe superato i 20 milioni di lire annui, cifra di scarsa incidenza sul bilancio nazionale.

il governo italiano quindu prestava il fianco a giustificate critiche per la mancata conversione del disegno di legge, anche in considerazione del fatto che non ha esercitato alcuna sollecitazione nei confronti del Parlamento.
Lo stesso può dirsi per il trasferimento alla filiale del diritto d'esclusiva: anzitutto gli atti del fascicolo non lasciano intendere che questo trasferimento sia effetto di un accordo tra società madre e filiale, come invece è stato fatto in altre occasioni di cui si è occupata la Commissione nell'esercizio dei poteri di sindacato che le conferisce il n. 3 dell'art. 85.

La Béguelin Francia sembrerebbe aver acquistato il diritto di esclusiva in virtù di un contratto diretto con la concedente giapponese. La Béguelin Francia non può aver stipulato un contratto diretto in virtù del quale ha acquisito un diritto in precedenza spettante alla Béguelin Belgio senza il suo consenso. Il consenso è stato dato tacitamente, ma questa manifestazione di volontà è sufficiente per far partecipare la Béguelin Belgio come contraente indiretta al contratto tra Béguelin Francia e Oshawa.

La Commissione fa giustamente rilevare che il negozio con cui una società madre trasferisce i propri diritti ad una filiale ch'essa controlla interamente o l'autorizzazione a trasferire tali diritti alla filiale, non costituisce accordo tra imprese ai sensi dell'art. 85, n. 1, giacché la filiale è interamente controllata. Non si tratterebbe di un accordo tra imprese, ma di una riorganizzazione nell'ambito della stessa impresa.

Il divieto dell'art. 85, n. 1 scatta solo se è messa in pericolo la concorrenza, mentre è chiaro che non vi sarà concorrenza tra società madre e filiale che formano un tutto economico: qualunque accordo tra le due società, anche se distinte, non potrà pregiudicare una concorrenza che esse non si fanno.

In pratica poi, se applicassimo l'art. 85 ad un contratto di questo genere, con cui una ditta promuove al rango di società giuridicamente riconosciuta il proprio servizio di vendita in un altro Stato, significherebbe creare complicazioni inutili, che vanno ben oltre le intenzioni degli autori dell'art. 85.
2.

Il rappresentante della Repubblica italiana e quello della ditta Politi hanno rilevato che nello stesso giorno in cui ve niva stilata l'ordinanza di rinvio, la Gazzetta ufficiale della Repubblica italiana pubblicava la legge 24 giugno 1971 n. 447 che sopprime le due tasse di cui trattasi e che conferisce anche un certo effetto retroattivo alla soppressione, almeno per una delle due tasse. Da questo fatto i due agenti traggono conseguenze diverse: per l'agente del governo italiano la legge priverebbe di contenuto le questioni pregiudiziali che vi sono state deferite, mentre per l'agente della ditta Politi la norma dovrebbe indurvi a ribadire la superiorità della norma comunitaria rispetto alla legge nazionale, anche posteriore. Non è superfluo ribadire questa differenza, in quanto il principio è stato riconosciuto in Olanda e sancito con una norma costituzionale; la giurisprudenza delle Corti supreme del Regno del Belgio e del Granducato del Lussemburgo lo ha accolto come pure la giurisprudenza tedesca ed alcune pronunce della Corte di cassazione francese lasciano sperare che ben presto esso potrà affermarsi anche in Francia: solo in Italia sussistono ancora difficoltà e il suo accoglimento suscita obiezioni. Sia dichiarando superate le questioni pregiudiziali che sottolineando la preminenza della norma comunitaria, compieremmo un atto inconciliabile con i principi già da voi elaborati per l'applicazione dell'art. 177: a) Indipendentemente dai fatti e dagli eventi nuovi che possono influire sul giudizio pendente dinanzi al tribunale nazionale, il deferimento rimane valido finché lo stesso giudice proponente non lo abbia revocato o il provvedimento di rinvio non sia stato annullato da un giudice superiore. Aggiungerò che non tutte le questioni deferite dal presidente del tribunale civile di Torino sono state svuotate di contenuto dall'entrata in vigore della legge italiana 24 giugno 1971. b) Secondo la vostra giurisprudenza, chi ha adito il giudice a quo ed ha promosso il giudizio di merito, non può né modificare né ampliare le questioni deferite in via pregiudiziale. Nella fattispecie il presidente del tribunale civile di Torino non ha sollevato il problema della compatibilità tra la legge italiana 24 giugno 1971 e la disciplina comunitaria, quindi il problema non va affrontato. In caso di difficoltà, il giudice italiano potrà sempre interpellarvi su questo punto. E vediamo ora la sostanza del problema: 1. Il diritto di statistica e il diritto per servizi amministrativi già riscossi in Italia vanno considerati come «tasse d'effetto equivalente ad un dazio doganale» ai sensi dei regolamenti n. 20/62 e 121/67? 2. Il divieto di riscuotere tasse d'effetto equivalente ha efficacia immediata e conferisce ai singoli diritti soggettivi? 3. In quale momento la norma comunitaria è entrata in vigore ed ha conferito detti diritti soggettivi?
I

a) Se ai fini della classificazione di una merce, designata come «maionese dietetica», «maionese I A», «maionese per insalata», sotto la voce 21.04 della tariffa doganale comune sia rilevante il fatto ch'essa sia stata prodotta utilizzando burro, burro fuso o olio di burro frazionato, ed eventualmente quali siano le relative conseguenze. b) Se ai fini della classificazione di una merce sotto le voci doganali 21.04 o 21.07 sia rilevante la nozione della stessa generalmente accolta. In caso affermativo, se sia decisiva la nozione commerciale diffusa in tutti gli Stati membri, ovvero possa esser presa in considerazione la nozione commerciale valida in un solo Stato membro. c) Se il regolamento n. 241/70 potesse materialmente applicarsi dal 12. 8. 1968 all'8. 4. 1969, e non solo a decorrere dal 13. 2. 1970. d) In caso di soluzione affermativa della questione sub c): 1. Se l'espressione «manifestamente», nel regolamento n. 241/70, vada intesa nel senso che, in base alle caratteristiche della merce nel momento considerato, appaia senz'altro evidente che la merce stessa non è destinata ad essere consumata, nello stato in cui si trova, come salsa o condimento composto. 2. A chi ciò debba apparire evidente (all'ufficio doganale o agli operatori commerciali interessati), e se in proposito si possa far riferimento alla nozione generalmente accolta nel paese importatore. 3. Per considerare soddisfatta la condizione implicita nel termine «manifestamente», a) se sia sufficiente che i documenti commerciali provino che la merce non è affatto destinata ad essere consumata nello stato in cui si trova, come salsa o condimento composto, b) oppure ciò possa desumersi dall'effettiva ulteriore trasformazione della merce in epoca successiva al momento considerato. In tal caso, quali siano i presupposti per trarre la suddetta conclusione.
In spregio all'art. 1, n. 1, lettera g) dello statuto, il bando non specificava il limite di età dei candidati, né stabiliva le eventuali modifiche di tale limite per i dipendenti in servizio da almeno un anno. Questi elementi sono giudicati essenziali dal ricorrente, perché consentono all'amministrazione di assumere di preferenza i candidati più giovani.

L affermazione trova un certo fondamento nell'art. 1, n. 1 dell'allegato III dello statuto che recita: «. . . Il bando deve specificare … g) i limiti di età, nonché l'elevazione di tali limiti per gli agenti in servizio da almeno un anno». Inoltre si può affermare che le sole deroghe espressamente previste sono quelle contemplate dalle lettere f) ed i) dello stesso articolo, ove compare il termine «eventualmente». Il ricorrente ne conclude che le altre disposizioni sono tassative.

Direi più attendibile la tesi della Commissione: le disposizioni mirano a garantire la regolarità del concorso, cioè i criteri di valutazione dei candidati devono venir specificati in precedenza. Vi sono però posti nei quali l'età del titolare non ha importanza, quindi è inutile porre tale condizione nel bando di concorso. Se l'autorità che ha il potere di nomina dovesse determinare il limite anche in questi casi, probabilmente esso coinciderebbe con l'età della pensione. D'altro canto lo statuto mai prescrive che nei concorsi interni si devono nominare di preferenza i candidati più giovani.

Se poi il limite di età rosse molto basso, le conseguenze per i dipendenti sarebbero indubbiamente negative: i dipendenti più anziani si vedrebbero precluso l'accesso ai gradi superiori, anche se talvolta il limite di età viene aumentato per coloro che sono già in servizio da almeno un anno. Si commetterebbe insomma una discriminazione a danno dei più anziani. Lo statuto non può venir interpretato così. Il principio della preferenza ai più giovani è forse giustificabile per l'assunzione di candidati provenienti dall'esterno, ma è inammissibile come criterio di valutazione nei concorsi interni.

Nemmeno la giurisprudenza in materie similari fornisce argomenti a sostegno della tesi: la sentenza 35-64 (Raccolta 1965, pag. 334) stabilisce che l'art. 1 dell'allegato III dello statuto elenca «gli elementi che il bando di concorso deve specificare», ma questa affermazione tassativa non riguardava particolarmente il limite di età, poiché la causa verteva su altre questioni. L'affermazione della Corte non può quindi sic et simpliciter esser invocata come principio universalmente valido, che prescrive che tutti gli elementi devono comparire nel bando, pena la sua nullità.

Pur se l'art. 1 summenzionato cita un limite di età, il requisito non è essenziale e la sua omissione non implica la nullità degli atti principali, né tanto meno di Quelli conseguenti.
a)

Il n. 1 dell'art. 8 del regolamento n. 259/68 consente ad un dipendente, in predicato per il licenziamento a seguito della riorganizzazione dei servizi, di rimanere in servizio se accetta un posto corrispondente alla carriera immediatamente inferiore a quella del grado in cui egli è inquadrato. Il n. 2 dispone che i dipendenti che volontariamente hanno accettato questa «diminutio capitis» conservano il loro grado e, a determinate condizioni, hanno la precedenza rispetto agli altri candidati qualora divenissero vacanti posti di grado superiore. La vostra sentenza del lo maggio 1970 mette chiaramente in luce che la norma non è applicabile al Reinarz, giacché avete sancito che «i posti di direttore e di consigliere principale appartengono infatti allo stesso grado e la differenza tra le rispettive attribuzioni, benché possa giustificare una preferenza personale per l'uno o per l'altro posto, non viola tuttavia il principio dell'equivalenza tra grado e posto, principio di cui i dipendenti hanno il diritto di esigere l'osservanza». Ne consegue che il Reinarz, accettando l'incarico di consigliere principale, non ha affatto dovuto svolgere compiti di una carriera inferiore al suo grado, poiché l'impiego corrisponde a questo grado e quindi non può invocare l'art. 8 del regolamento n. 259/68.
CONCLUSIONI DELL'AVVOCATO GENERALE

ALAIN DUTHEILLET DE LAMOTHE

DEL 9 GIUGNO 1971 ( 1 )

Signor Presidente,

Signori Giudici,

Il van Eick, ex dipendente scientifico del-l'Euratom, veniva licenziato con provvedimento disciplinare il 4 luglio 1967.

Con sentenza 11 luglio 1968, avete annullato la decisione, in quanto nel corso del procedimento disciplinare l'interessato era stato ascoltato in condizioni irregolari.

In seguito alla vostra sentenza, il van Eick veniva reintegrato e si riapriva nei suoi confronti il procedimento disciplinare, durante il quale l'interessato rifiutava di presentarsi all'interrogatorio, ignorando l'invito dei membri della Commissione.

Egli venne nuovamente licenziato, pero chiese l'annullamento anche di questo secondo licenziamento.

Ma, con sentenza 4 febbraio 1970, avete respinto la sua domanda in quanto il procedimento, questa volta, era stato regolare.

Il van Eick presento alla Commissione una nuova domanda mirante a far annullare il licenziamento e a far riaprire il procedimento disciplinare nei suoi confronti, nonché a fargli riconoscere il diritto ad un'indennità.

La Commissione respinse la richiesta, ed ora il van Eick impugna il provvedimen to di reiezione: mi pare evidente che non si possa accogliere un simile ricorso.

Come giustamente sottolinea la Commissione, la domanda è incompatibile con il principio della res judicata, giacché vi siete pronunziati in merito il 4 febbraio 1970, rendendo così definitivo il licenziamento del van Eick.

Poiché il ricorrente non può invocare alcun mezzo a sostegno di un ricorso per revisione promosso a norma dell'art. 41 del protocollo sullo statuto della Corte, egli ha aggirato l'ostacolo presentando una domanda alla Commissione.

La Commissione pero non è stata al gioco e non vi resta che confermare la correttezza del suo atteggiamento.

La domanda del van Eick è per me temeraria e propongo che non gli si conceda nemmeno il beneficio dell'art. 70 del regolamento di procedura, ponendo a suo carico tutte le spese.

Concludo come segue:

1. il ricorso va respinto,

2. tutte le spese processuali vanno poste a carico del van Eick.

( 1 ) Traduzione dal francese.