Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Marchio comunitario — Lingue dell’Ufficio — Procedimenti ex parte — Facoltà concessa all’Ufficio di inviare comunicazioni scritte al richiedente del marchio nella seconda lingua da esso indicata — Portata — Limiti — Caso di specie

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, art. 115, n. 4; regolamento (CE) della Commissione n. 216/96, art. 4, nn. 2, e 11]

2. Marchio comunitario — Procedimenti dinanzi agli organi dell’Ufficio — Obbligo dell’amministrazione, ivi comprese le commissioni di ricorso, di agire entro un termine ragionevole

3. Marchio comunitario — Decisioni dell’Ufficio — Rispetto dei diritti della difesa — Caso di specie

(Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 73)

4. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi privi di carattere distintivo — Segno denominativo TOP

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 1, lett. b)]

Massima

1. Risulta dall’art. 115, n. 4, del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario che la facoltà concessa all’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) di utilizzare, nei procedimenti ex parte, la seconda lingua indicata nella domanda di registrazione per inviare comunicazioni scritte al richiedente è un’eccezione al principio dell’uso della lingua del procedimento e che la nozione di comunicazioni scritte deve quindi essere interpretata restrittivamente. Poiché il procedimento è costituito da tutti gli atti che devono essere compiuti nella trattazione di una domanda, ne deriva che rientrano nella nozione di «atti di procedura» tutti gli atti richiesti o previsti dalla normativa comunitaria per il trattamento della domanda di marchio comunitario, nonché quelli che sono necessari per questo trattamento, che si tratti di notifiche, di domande di rettifica, di chiarimenti o di altri atti. Tutti questi atti devono quindi essere redatti dall’UAMI nella lingua utilizzata per la presentazione della domanda. Diversamente dagli atti di procedura, le «comunicazioni scritte» di cui all’art. 15, n. 4, seconda frase, sono tutte le comunicazioni il cui contenuto non può essere equiparato ad un atto di procedura, quali i documenti di accompagnamento con cui l’Ufficio trasmette atti di procedura o comunica informazioni ai richiedenti.

Rientra pertanto in tale nozione di atti di procedura la comunicazione proveniente da una commissione di ricorso dell’Ufficio, adottata ai sensi dell’art. 4, n. 2, del regolamento n. 216/96, che stabilisce il regolamento di procedura delle commissioni di ricorso, e mirante a chiedere al ricorrente osservazioni supplementari sul regime linguistico del procedimento ed a completarne l’istruttoria.

Costituisce anche un tale atto di procedura la nota contenente le osservazioni del presidente dell’Ufficio richieste in forza dell’art. 11, del regolamento n. 216/96, in quanto le dette osservazioni costituiscono prese di posizione dell’Ufficio nei confronti delle quali conformemente all’art. 11, seconda frase, vengono esercitati i diritti di difesa delle parti e di cui queste ultime hanno pertanto il diritto di ricevere comunicazione nella lingua di procedura.

(v. punti 32, 35, 37)

2. Il principio del rispetto di un termine ragionevole, ripreso, in quanto componente del principio di buona amministrazione, dall’art. 41, n. 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000, si impone in qualsiasi procedimento amministrativo comunitario. Il detto principio deve quindi essere applicato anche ai procedimenti dinanzi ai diversi organi dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), ivi compresi quelli dinanzi alle commissioni di ricorso.

(v. punti 51-52)

3. Ai sensi dell’art. 73, seconda frase, del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, le decisioni dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) possono essere fondate esclusivamente su motivi in ordine ai quali le parti hanno potuto presentare le proprie deduzioni. In conformità di tale disposizione, una commissione di ricorso dell’Ufficio può fondare la propria decisione soltanto su elementi di fatto o di diritto sui quali le parti hanno potuto presentare le loro osservazioni. Di conseguenza, nel caso in cui la commissione di ricorso raccolga d’ufficio elementi di fatto destinati a fungere da fondamento della propria decisione, essa è tenuta obbligatoriamente a comunicarli alle parti affinché queste possano far conoscere le loro osservazioni.

Anche se l’omissione da parte di una commissione di ricorso dell’Ufficio di comunicare al ricorrente il contenuto di un sito Internet e i risultati di una ricerca menzionati nella decisione costituisce una violazione della disposizione sopra menzionata, una tale irregolarità non è tale da comportare l’annullamento di questa decisione, in quanto la motivazione di quest’ultima si basa su un ragionamento autonomo rispetto al riferimento ai risultati della detta ricerca e in quanto questi risultati servono solo a corroborare le conclusioni della decisione, non costituendo pertanto un elemento necessario della loro motivazione.

(v. punti 58-59, 61-62, 64-66)

4. È privo di carattere distintivo, rispetto ai prodotti interessati, ai sensi dell’art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, il segno denominativo TOP, la cui registrazione come marchio comunitario è chiesta per «Capsule o polveri alimentari alle erbe; integratori nutrizionali alle erbe» e «Integratori nutrizionali alle erbe», che rientrano rispettivamente nelle classi 5 e 29 ai sensi dell’Accordo di Nizza.

Infatti, il termine «top» è utilizzato nella sua struttura grammaticale abituale e non si discosta sensibilmente da una costruzione lessicalmente corretta. Inoltre, a causa del suo impiego abituale tanto nel linguaggio corrente quanto in quello commerciale quale termine elogiativo generico, tale segno denominativo non può essere considerato atto a identificare l’origine commerciale dei prodotti che esso designa e quindi a svolgere la funzione essenziale del marchio. Infine, la circostanza che esso possa essere impiegato in quanto tale da qualsiasi produttore o fornitore di servizi per la pubblicità dei propri prodotti o servizi comporta che il suo uso non può essere riservato ad una sola impresa, anche ove tale esclusività riguardi solo un ambito specifico.

(v. punti 94-97)