Quando il ricorso di un ex funzionario è diretto a contestare l’asserita errata esecuzione di una sentenza pronunciata dopo il suo collocamento a riposo, con cui il giudice dell’Unione ha annullato un rapporto informativo impugnato mentre egli era ancora in servizio, qualsiasi rifiuto di riconoscergli un interesse ad agire per l’annullamento del nuovo rapporto comporterebbe la violazione del suo diritto alla corretta esecuzione della sentenza di annullamento e, quindi, del suo diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva. Inoltre, dato che il ricorrente chiede il risarcimento del danno morale subito a causa del ritardo di sei anni e tre mesi per ottenere un nuovo rapporto in esecuzione di detta sentenza, si deve necessariamente constatare che egli si è trovato di fronte a un ritardo considerevole che può avergli cagionato un danno. In tale contesto, sussiste una circostanza particolare che giustifica un interesse personale e attuale a ottenere l’annullamento del nuovo rapporto.

Per quanto concerne l’interesse di un funzionario o di un ex funzionario a chiedere l’annullamento di un rapporto informativo, siffatto rapporto informativo interessa, in linea di principio, la persona che ne è oggetto solo sino alla cessazione definitiva delle sue funzioni e, dopo tale cessazione, l’interessato non ha più interesse alla prosecuzione del giudizio avviato con il ricorso proposto contro siffatto rapporto, salvo che si dimostri l’esistenza di una circostanza particolare che dimostri un interesse personale e attuale a ottenere l’annullamento.

Nell’ambito del sistema di valutazione istituito dalla Commissione, tenuto conto dell’importanza del diritto di ogni funzionario valutato a che il suo rapporto sia esaminato da un comitato paritetico costituito a tale effetto, il rapporto informativo di un ex funzionario redatto dopo l’emanazione di una sentenza di annullamento del giudice dell’Unione è viziato da una violazione delle forme sostanziali, che pregiudica i diritti dell’interessato e che incide sulla sua validità, qualora il comitato paritetico per i rapporti informativi (in prosieguo: il «CPR») neppure riceva il fascicolo dell’interessato al fine di pronunciarsi sul procedimento di valutazione e sul contenuto del nuovo rapporto, in quanto la Commissione non ha convocato i suoi membri.

Tale conclusione non può essere rimessa in discussione dal fatto che i membri che componevano il CPR durante l’esercizio di valutazione relativo al periodo considerato nel rapporto siano deceduti o collocati a riposo, che la costituzione di un CPR ad hoc non sia prevista dalle disposizioni generali di esecuzione applicabili o che non sia possibile ricorrere al comitato paritetico di valutazione, il comitato che è succeduto al CPR. In effetti, per conformarsi all’obbligo posto a suo carico dall’articolo 266 TFUE, l’istituzione di cui trattasi deve adottare provvedimenti concreti che possano eliminare l’illecito commesso nei confronti della persona interessata e non può eccepire le difficoltà pratiche che possano derivare dal ripristino in capo al ricorrente della situazione di diritto in cui si trovava prima dell’adozione dell’atto annullato per sottrarsi a tale obbligo.

A tal riguardo, solo in via subordinata, qualora l’esecuzione di una sentenza di annullamento si riveli particolarmente difficile, il dovere di sollecitudine impone alla Commissione di informarne al più presto il ricorrente, nonché di instaurare un dialogo con quest’ultimo al fine di addivenire a un’equa compensazione del suo danno. Tale dovere s’impone a fortiori nel caso di redazione in buona e debita forma di un rapporto informativo di un ex funzionario per un esercizio di valutazione risalente a circa vent’anni prima, in quanto il predetto rapporto non può essere tenuto in considerazione in vista di un’eventuale promozione del ricorrente, o persino di una ricostituzione della sua carriera, dato che gli esercizi di promozione successivi a tale esercizio di valutazione e nel corso di cui il ricorrente avrebbe potuto aspirare a una promozione si sono conclusi da lungo tempo.

(v. punti 74, 77, 79, 80, 84 e 123)

Riferimento:

Corte: sentenza Gordon/Commissione, C‑198/07 P, EU:C:2008:761, punto 72

Tribunale di primo grado: sentenze Meskens/Parlamento, T‑84/91, EU:T:1992:103, punto 78, e C/Commissione, T‑166/04, EU:T:2007:24, punto 52

Tribunale della funzione pubblica: sentenza Andres e a./BCE, F‑15/05, EU:F:2008:81, punto 132, e la giurisprudenza citata