CONCLUSIONI DELL’AVVOCATO GENERALE

PAOLO MENGOZZI

presentate il 20 luglio 2017 ( 1 )

Causa C‑127/16 P

SNCF Mobilités, già Société nationale des chemins de fer français (SNCF)

contro

Commissione europea

«Impugnazione – Aiuti messi in atto dalla Repubblica francese a favore della Sernam – Aiuto alla ristrutturazione e ricapitalizzazione, garanzie e rinuncia a crediti da parte della SNCF nei confronti della Sernam – Vendita di attivi in blocco – Criterio dell’investitore privato – Applicabilità – Misure compensative»

Indice

I. Fatti all’origine della controversia II. Procedimento dinanzi al Tribunale e sentenza impugnata III. Procedimento dinanzi alla Corte e conclusioni delle parti IV. Analisi giuridica A. Ricapitolazione dei fatti rilevanti: dalla decisione Sernam 1 alla decisione Sernam 3 B. Sull’impugnazione 1. Sul primo motivo, relativo ad errori di diritto, ad un’insufficienza di motivazione e ad uno snaturamento dell’articolo 3, paragrafo 2, della decisione Sernam 2 a) Sulla prima e sulla terza parte del primo motivo 1) La sentenza impugnata 2) Sintesi degli argomenti delle parti i) Sulla prima parte del primo motivo ii) Sulla terza parte del primo motivo 3) Analisi b) Sulla seconda parte del primo motivo 1) La sentenza impugnata 2) Sintesi degli argomenti delle parti 3) Analisi 2. Sul secondo motivo, relativo ad un errore di diritto in quanto il Tribunale avrebbe erroneamente dichiarato che l’offerta sottoposta dal gruppo dirigente non poteva considerarsi come il risultato di una procedura aperta e trasparente a) La sentenza impugnata b) Sintesi degli argomenti delle parti c) Analisi 3. Sul terzo motivo, relativo ad uno snaturamento dei fatti e ad un errore di diritto, in quanto il Tribunale avrebbe erroneamente ritenuto che l’offerta del gruppo dirigente della Sernam fosse molto più svantaggiosa per il venditore rispetto alle offerte non vincolanti degli altri candidati a) La sentenza impugnata b) Sintesi degli argomenti delle parti c) Analisi 4. Sul quarto motivo, relativo ad un errore di diritto, ad un’insufficienza di motivazione e ad una motivazione contraddittoria, in quanto il Tribunale ha statuito che la Commissione non aveva fatto alcuna confusione tra l’oggetto e il prezzo della vendita degli attivi della Sernam a) La sentenza impugnata b) Sintesi degli argomenti delle parti c) Analisi 5. Sul quinto motivo, relativo ad un errore di diritto e ad uno snaturamento del dispositivo della decisione Sernam 2, nella misura in cui il Tribunale ha ritenuto che l’iscrizione al passivo della liquidazione della Sernam del credito di recupero dell’aiuto di EUR 41 milioni non fosse conforme all’articolo 4 della decisione Sernam 2 a) La sentenza impugnata b) Sintesi degli argomenti delle parti c) Analisi 1) Sull’oggetto del trasferimento 2) Sull’identità degli azionisti 3) Sul momento del trasferimento 4) Sulla logica economica dell’operazione 5) Sul prezzo del trasferimento 6) Conclusione sul quinto motivo 6. Sul sesto motivo, relativo ad un errore di diritto, ad un’insufficienza di motivazione e ad uno snaturamento dei fatti in cui il Tribunale sarebbe incorso statuendo che il principio dell’investitore privato non era applicabile alla cessione degli attivi in blocco della Sernam a) La sentenza impugnata b) Sulla prima parte del sesto motivo 1) Sintesi degli argomenti delle parti 2) Analisi c) Sulla seconda parte del sesto motivo 1) Sintesi degli argomenti delle parti 2) Analisi d) Sulla terza parte del sesto motivo 1) Sintesi degli argomenti delle parti 2) Analisi e) Conclusione sul sesto motivo 7. Sugli argomenti fatti valere dalla Commissione relativi alla ricevibilità del ricorso in primo grado V. Sulle spese VI. Conclusione

1. Con la presente impugnazione, la SNCF Mobilités (in prosieguo: la «SNCF») ( 2 ) chiede l’annullamento della sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 17 dicembre 2015, SNCF/Commissione ( 3 ) (in prosieguo: la «sentenza impugnata»), mediante la quale quest’ultimo ha respinto il suo ricorso di annullamento avverso la decisione 2012/398/UE della Commissione, del 9 marzo 2012, riguardante l’aiuto di Stato SA.12522 (C 37/08) Francia – Applicazione della decisione Sernam 2 (in prosieguo: la «decisione Sernam 3») ( 4 ).

I. Fatti all’origine della controversia

2. Con una decisione adottata il 23 maggio 2001 ( 5 ) (in prosieguo: la «decisione Sernam 1»), la Commissione europea ha autorizzato, a determinate condizioni, un aiuto alla ristrutturazione in favore della Sernam, per un importo totale di EUR 503 milioni ( 6 ).

3. Con una seconda decisione adottata nel 2004 ( 7 ) (in prosieguo: la «decisione Sernam 2»), la Commissione ha constatato che alcune delle condizioni imposte dalla decisione Sernam 1 non erano state rispettate e che ciò aveva dato luogo ad un’attuazione abusiva dell’aiuto autorizzato.

4. In tale contesto, da un lato, essa ha dichiarato che, subordinatamente al rispetto di nuove condizioni, l’aiuto di EUR 503 milioni approvato dalla decisione Sernam 1 era compatibile con il mercato interno, fatte salve le prescrizioni dettate dagli articoli 3 e 4 della decisione Sernam 2. Dall’altro, essa ha rilevato la presenza di un aiuto supplementare di EUR 41 milioni, incompatibile con il mercato interno e che doveva quindi essere recuperato dalle autorità francesi.

5. Avvalendosi della possibilità offerta dall’articolo 3, paragrafo 2, della decisione Sernam 2 ( 8 ), la SNCF ha scelto di vendere in blocco gli attivi della Sernam. Secondo le autorità francesi, la situazione economica della Sernam non ha consentito di ottenere proposte di valorizzazione positiva nel quadro della gara organizzata per conto della SNCF da un soggetto terzo. Tutte le offerte presentate nel quadro di tale procedura avrebbero prospettato un valore estremamente negativo e non è stata sottoposta alcuna offerta vincolante. È stata pertanto presa la decisione di proseguire le discussioni unicamente con il consorzio formato dal candidato n. 5 associato al gruppo dirigente della Sernam. Il 15 giugno 2005, il candidato n. 5 ha infine informato oralmente la SNCF della propria incapacità di presentare un’offerta di acquisto, anche condizionata, anteriormente al 30 giugno 2005.

6. Il 30 giugno 2005, la SNCF ha preso allora la decisione di vendere gli attivi in blocco della Sernam al gruppo dirigente della Sernam. Al termine di tale cessione, la Sernam è stata oggetto di una liquidazione giudiziaria, il 15 dicembre 2005. Il credito di EUR 41 milioni, corrispondente all’aiuto di Stato che doveva essere rimborsato in forza dell’articolo 1, paragrafo 2, della decisione Sernam 2, è stato iscritto al passivo della liquidazione della Sernam. Su tale importo, la SNCF ha potuto effettivamente recuperare EUR 2,75 milioni al termine della procedura di liquidazione.

7. A seguito di denunce presentate da alcuni concorrenti il 24 giugno 2005, il 10 aprile 2006 e il 23 aprile 2007, i quali facevano valere che la decisione Sernam 2 era stata applicata in modo scorretto o abusivo, la Commissione, con lettera del 16 luglio 2008 ( 9 ), ha informato la Repubblica francese della propria decisione di avviare il procedimento di indagine formale previsto all’articolo 88, paragrafo 2, CE, il quale è sfociato nell’adozione della decisione Sernam 3 in data 9 marzo 2012, trasmessa alle autorità francesi il 26 marzo 2012.

8. In tale decisione Sernam 3, la Commissione ha ritenuto che la cessione in blocco degli attivi della Sernam non avesse rispettato le condizioni enunciate nella decisione Sernam 2 e che l’aiuto incompatibile di EUR 41 milioni non fosse stato recuperato. Essa ha concluso che l’aiuto di Stato di un importo pari a EUR 503 milioni, approvato a determinate condizioni dalla decisione Sernam 2, era stato applicato in maniera abusiva ed era dunque incompatibile con il mercato comune ( 10 ). La Commissione ha considerato, inoltre, che le misure attuate dalla SNCF al fine di realizzare tale cessione, e in particolare la ricapitalizzazione di EUR 57 milioni, corrispondente al prezzo negativo degli attivi in blocco della Sernam, e un’asserita «rinuncia ai crediti» per EUR 38,5 milioni, costituivano nuovi aiuti di Stato incompatibili con il mercato interno ( 11 ).

9. Gli articoli 1 e 2 della decisione Sernam 3 così recitano: «Articolo 1 1. Gli aiuti di Stato di importo pari a 503 milioni di EUR concessi dalla Francia a Sernam SCS (diventata Sernam SA) e approvati dalla Commissione con la decisione [Sernam 2] sono stati applicati in maniera abusiva. Sono incompatibili con il mercato interno. Hanno beneficiato di tali aiuti anche Sernam Xpress e la Financière Sernam e le sue controllate, Sernam Services e Aster. 2. Anche l’aiuto di Stato di importo pari a 41 milioni di EUR concesso dalla Francia a Sernam SCS e dichiarato incompatibile con la decisione Sernam 2 è andato a Sernam Xpress, nonché alla Financière Sernam e alle sue controllate, in particolare Sernam Services e Aster. 3. La ricapitalizzazione di 57 milioni di EUR di Sernam SA da parte della SNCF, la rinuncia ai crediti vantati dalla SNCF nei confronti di Sernam SA per un importo di 38,5 milioni di EUR e le garanzie concesse dalla SNCF al momento della trasmissione delle attività di Sernam SA alla Financière Sernam, fatta eccezione per la garanzia accordata ai ferrovieri, costituiscono aiuti di Stato incompatibili con il mercato interno. Articolo 2 1. La Francia è tenuta a recuperare gli aiuti di cui all’articolo 1 presso la Financière Sernam e le sue controllate, Sernam Services e Aster. (…)».

10. Il 4 aprile 2012, la Commissione, investita di una domanda della Repubblica francese, ha constatato l’assenza di continuità economica fra il gruppo Sernam e i potenziali acquirenti – costituiti da società dei gruppi Geodis, appartenente alla SNCF, e BMV – di una parte degli attivi del gruppo suddetto, e che non occorresse pertanto estendere ai gruppi Geodis e BMV l’obbligo di recupero degli aiuti dichiarati illegittimi e incompatibili dalla decisione Sernam 3.

11. Il 13 aprile 2012, la Financière Sernam e la Sernam Services sono state oggetto di liquidazione giudiziaria e, lo stesso giorno, Geodis ha depositato un’offerta ed è stato designato come acquirente di attivi del gruppo Sernam.

II. Procedimento dinanzi al Tribunale e sentenza impugnata

12. Con atto introduttivo depositato presso la cancelleria del Tribunale il 4 giugno 2012, la ricorrente ha proposto un ricorso diretto a far annullare la decisione Sernam 3.

13. La ricorrente ha dedotto sei motivi a sostegno della sua domanda. Il primo era relativo ad una violazione dei suoi diritti della difesa. Il secondo motivo riguardava una violazione del principio di tutela del legittimo affidamento. Il terzo motivo era relativo alla violazione dell’obbligo di rispettare un termine ragionevole e del principio di certezza del diritto. Il quarto motivo verteva su errori di diritto e di fatto commessi dalla Commissione per aver ritenuto che la cessione degli attivi in blocco della Sernam non avesse rispettato i requisiti posti dall’articolo 3, paragrafo 2, della decisione Sernam 2. Il quinto motivo era relativo ad un errore di diritto commesso dalla Commissione per aver ritenuto che l’obbligo di recupero dell’aiuto di Stato di EUR 41 milioni, dichiarato incompatibile dalla decisione Sernam 2, fosse stato trasferito alla Financière Sernam e alle sue controllate. Il sesto motivo riguardava un errore di diritto commesso dalla Commissione per aver ritenuto che le misure previste dal protocollo d’intesa del 21 luglio 2005 relativo alla cessione degli attivi in blocco della Sernam costituissero aiuti di Stato nuovi a favore della Sernam Xpress-la Financière Sernam.

14. Senza pronunciarsi, nella sentenza impugnata, sulla ricevibilità del ricorso, e pur avendo accolto la seconda parte del quarto motivo ( 12 ), il Tribunale ha respinto detto ricorso.

III. Procedimento dinanzi alla Corte e conclusioni delle parti

15. Il 26 febbraio 2016, la ricorrente ha proposto un’impugnazione contro la sentenza impugnata. Nelle sue conclusioni, la SNCF chiede che la Corte voglia dichiarare l’impugnazione ricevibile e fondata, annullare di conseguenza la sentenza impugnata e condannare la Commissione alle spese. Nella sua comparsa di risposta, la Commissione chiede che la Corte voglia respingere l’impugnazione e condannare la ricorrente alle spese di giudizio. Le società Mory SA e Mory Team, parti intervenienti a sostegno della Commissione nel procedimento dinanzi al Tribunale, chiedono congiuntamente che la Corte voglia respingere l’impugnazione e condannare la ricorrente alle spese.

16. La ricorrente, la Commissione, nonché la Mory SA e la Mory Team hanno svolto le loro difese orali e hanno risposto ai quesiti posti dalla Corte all’udienza tenutasi il 9 marzo 2017.

IV. Analisi giuridica

17. A sostegno della sua impugnazione, la ricorrente deduce sei motivi: il primo verte su un errore di diritto, su un’insufficienza di motivazione e su uno snaturamento dell’articolo 3, paragrafo 2, della decisione Sernam 2. Il secondo è relativo ad un errore di diritto commesso dal Tribunale nel considerare che i principi di apertura e di trasparenza previsti all’articolo 3, paragrafo 2, della decisione Sernam 2 esigevano che il candidato selezionato avesse partecipato in quanto tale e in maniera autonoma alla procedura fin dall’inizio. Il terzo è relativo ad uno snaturamento dei fatti e ad un errore di diritto in quanto il Tribunale ha considerato che l’offerta del gruppo dirigente della Sernam era molto più svantaggiosa per il venditore rispetto alle offerte non vincolanti degli altri canditati. Il quarto verte su un errore di diritto e su una motivazione insufficiente e contraddittoria, in quanto il Tribunale ha considerato che la Commissione non aveva fatto alcuna confusione fra l’oggetto e il prezzo della vendita degli attivi della Sernam. Il quinto motivo è relativo ad un errore di diritto e ad uno snaturamento del dispositivo della decisione Sernam 2 per il fatto che il Tribunale ha considerato che l’iscrizione al passivo della liquidazione della Sernam S.A. del credito di recupero dell’aiuto di EUR 41 milioni non era conforme all’articolo 4 della decisione Sernam 2. Il sesto motivo è relativo ad un errore di diritto, ad un’insufficienza di motivazione e ad uno snaturamento dei fatti, in quanto il Tribunale ha considerato che il principio dell’investitore privato non era applicabile alla cessione di attivi in blocco della Sernam.

A. Ricapitolazione dei fatti rilevanti: dalla decisione Sernam 1 alla decisione Sernam 3

18. Per comprendere meglio la portata dell’impugnazione in esame, occorre ritornare un po’ più in dettaglio sulla genesi del presente contenzioso.

19. Con la decisione Sernam 1, la Commissione si è pronunciata sul piano di ristrutturazione dell’impresa Sernam, all’epoca sottoposto al suo esame dalla Repubblica francese. Al termine della sua analisi, la Commissione ha concluso per la presenza, in tale piano, di aiuti di Stato compatibili con il Trattato CE (più specificamente, le misure di detto piano concernenti l’assistenza commerciale ed il risanamento della Sernam).

20. Mentre il piano di ristrutturazione non ha potuto essere condotto a buon fine alle condizioni descritte dalla Repubblica francese nella decisione Sernam 1 – il che ha portato, inoltre, al versamento, da parte della SNCF alla Sernam, della somma di EUR 41 milioni a causa del ritardo del raggiungimento di un alleanza strategica, derivante dall’annullamento del protocollo d’intesa fra l’acquirente designato e la SNCF ( 13 ) –, la Commissione ha esaminato le condizioni di attuazione degli aiuti a favore della Sernam in seguito alla decisione Sernam 1.

21. Dopo aver constatato che la Repubblica francese aveva corrisposto l’importo di EUR 503 milioni con modalità diverse da quelle autorizzate dalla decisione Sernam 1 ( 14 ), la Commissione ha però concluso, alla luce di tutte le circostanze e fatte salve talune condizioni, che detto importo era compatibile con il Trattato, mentre invece l’aiuto di EUR 41 milioni versato illegittimamente alla Sernam era incompatibile e doveva essere recuperato ( 15 ). L’aiuto di Stato di EUR 503 milioni a favore della Sernam poteva essere considerato compatibile con il Trattato, a condizione: 1) che la Sernam sviluppasse soltanto le sue attività d’inoltro di messaggeria per ferrovia e la SNCF garantisse che avrebbe offerto a qualsiasi altro operatore che ne facesse richiesta condizioni identiche a quelle accordate alla Sernam per lo sviluppo di trasporto di merci per ferrovia [articolo 3, paragrafo 1, lettera a), della decisione Sernam 2], e 2) che la Sernam sostituisse completamente i propri mezzi e servizi di trasporto su strada con mezzi e servizi di trasporto su strada prestati da una o più imprese giuridicamente ed economicamente indipendenti dalla SNFC e scelte all’esito di una procedura aperta, trasparente e non discriminatoria [articolo 3, paragrafo 1, lettera b), della decisione Sernam 2]. Risulta dalla motivazione della decisione Sernam 2 che, tenuto conto dell’applicazione abusiva e del prolungamento dei tempi del piano di ristrutturazione rispetto a quanto previsto nella decisione Sernam 1, la Commissione si aspettava dalla Sernam che essa fornisse una contropartita particolare ritirandosi stabilmente dai segmenti di mercato sostanzialmente interessati da sovracapacità, così da giustificare l’autorizzazione di una parte dell’aiuto ( 16 ). Si trattava, inoltre, di evitare che l’impresa, la quale avrebbe dovuto cessare la sua attività a causa delle difficoltà dichiarate, continuasse ad occupare artificialmente quote di mercato estremamente ambite a detrimento di imprese concorrenti e finanziariamente sane ( 17 ). Di conseguenza, la Commissione ha ritenuto che la «Sernam [dovesse] disimpegnarsi stabilmente dalle attività esercitate nei settori di mercato caratterizzati da sovracapacità, nel suo caso specifico, dal settore del trasporto a collettame/della messaggeria tradizionale su strada» ( 18 ). Tuttavia, nel caso di una vendita in blocco degli attivi della Sernam, al prezzo di mercato, ad una società non avente legami giuridici con la SNCF all’esito di una procedura trasparente ed aperta, le condizioni relative al ritiro della Sernam dai segmenti interessati da sovracapacità non si sarebbero più applicate ( 19 ), in quanto, in una configurazione del genere, la Commissione riteneva che la Sernam non avrebbe più operato nella sua veste giuridica e avrebbe liberato le sue quote ( 20 ).

22. Per l’analisi che segue, è importante tenere presente il testo degli articoli 3 e 4 della decisione Sernam 2: «Articolo 3 1. Salvo quanto previsto dal paragrafo 2, dovranno essere osservate le condizioni seguenti: a) Sernam potrà sviluppare soltanto le sue attività d’inoltro di messaggeria per ferrovia secondo il concetto di treno completo espresso (TBE). A tale riguardo, la SNFC garantisce che offrirà a qualsiasi altro operatore che ne faccia richiesta condizioni identiche a quelle accordate a Sernam per lo sviluppo di trasporto di merci per ferrovia a mezzo TBE. b) Sernam dovrà, nel termine di due anni decorrenti dalla data di notifica della presente decisione, sostituire completamente i propri mezzi e servizi di trasporto su strada con mezzi e servizi di trasporto su strada prestati da una o più imprese giuridicamente ed economicamente indipendenti dalla SNFC e scelte all’esito di una procedura aperta, trasparente e non discriminatoria. (…) 2. Qualora Sernam venda in blocco i suoi [attivi] entro il [30 giugno 2005] al prezzo di mercato ad una società non avente legami giuridici con la SNCF all’esito di una procedura trasparente ed aperta, le condizioni del paragrafo 1 non si applicano. Articolo 4 La vendita dell’intera impresa Sernam o di alcune sue parti deve essere effettuata al prezzo di mercato e all’esito di una procedura trasparente ed aperta a tutti i suoi concorrenti. In queste condizioni, il rimborso dell’aiuto di 41 milioni di euro incombe all’impresa Sernam se questa continua ad esistere».

23. Al fine di eseguire la decisione Sernam 2, la Repubblica francese ha optato per lo scenario dell’articolo 3, paragrafo 2, di detta decisione. A tal fine, la SNCF ha anzitutto invitato qualsiasi parte interessata a manifestare il proprio interesse all’acquisto della totalità degli attivi della Sernam. Tutte le offerte ricevute sarebbero state negative e non avrebbe potuto essere raccolta nessuna offerta vincolante. Il gruppo dirigente della Sernam ha fatto un’offerta di acquisto tramite una società ancora da creare, che diverrà la Financière Sernam ( 21 ). La trasmissione delle attività della Sernam alla Financière Sernam si è svolta in quattro fasi riprese nel seguente schema ( 22 ):

24. In primo luogo, la SNCF ha ricapitalizzato la propria controllata al 100% Sernam SA per un importo di EUR 57 milioni. In secondo luogo, la Sernam SA ha effettuato a favore della propria controllata al 100% Sernam Xpress un conferimento avente ad oggetto tutti gli elementi di attivo, compresi i 57 milioni di euro della ricapitalizzazione poc’anzi descritta, e di passivo della Sernam (fatta eccezione per le sole passività cosiddette «finanziarie») per un importo di EUR 38,5 milioni. Come contropartita, la Sernam SA ha ricevuto una quota della Sernam Xpress del valore nominale di EUR 100. In terzo luogo, la Sernam Xpress ha proceduto a un aumento di capitale di EUR 2 milioni, interamente sottoscritto dalla SNCF, che consentiva così a quest’ultima di divenire il socio di maggioranza all’interno della Sernam Xpress. In quarto luogo, la Sernam SA e la SNCF hanno ceduto alla Financière Sernam per un prezzo di EUR 2 milioni tutte le loro quote di partecipazione nella Sernam Xpress, corrispondenti all’intero capitale di quest’ultima. Inoltre, la Sernam SA è stata oggetto di liquidazione giudiziaria il 15 dicembre 2005, e i 41 milioni di euro rimborsabili alla SNCF in base alla decisione Sernam 2 sono stati iscritti al passivo di tale liquidazione.

25. Il 30 giugno 2005 l’offerta della Financière Sernam è stata trasmessa alla SNCF, la quale l’ha accettata in linea di principio lo stesso giorno. Il protocollo d’intesa è stato firmato il 21 luglio 2005, la Financière Sernam è stata iscritta nel registro di commercio il 14 ottobre 2005 e le summenzionate operazioni sono state effettuate il 17 ottobre 2005 ( 23 ).

26. Nella decisione Sernam 3, la Commissione conclude, da un lato, affermando che si è verificata un’applicazione abusiva dell’aiuto autorizzato con la decisione Sernam 2, in quanto le autorità francesi non hanno rispettato le condizioni imposte dall’articolo 3, paragrafo 2, di quest’ultima decisione. La Commissione ha considerato, segnatamente, che la trasmissione delle attività non era stata effettuata il 30 giugno 2005; che la trasmissione di dette attività non ha costituito una vendita a causa del suo prezzo negativo; che la trasmissione delle attività non ha costituito una vendita degli attivi, bensì una trasmissione della totalità della Sernam (attivi e passivi); che la trasmissione non si era limitata agli attivi posseduti dalla Sernam al momento della decisione Sernam 2, ma era stata aumentata di EUR 59 milioni; che la trasmissione non era stata effettuata mediante una procedura trasparente e aperta; che la finalità di una vendita degli attivi non era stata rispettata ( 24 ). L’applicazione abusiva dell’aiuto di EUR 503 milioni comporta la sua incompatibilità con il mercato interno ed esso deve essere recuperato.

27. Per quanto riguarda l’aiuto di EUR 41 milioni che doveva essere recuperato dalla Francia presso il suo beneficiario in forza della decisione Sernam 2 ( 25 ), la Commissione fa valere che esso è stato iscritto al passivo della liquidazione della Sernam. Dopo aver rilevato che la decisione Sernam 2 disponeva che, nel caso di una cessazione dell’attività economica della Sernam, non occorreva recuperare tale aiuto presso coloro che avevano rilevato gli attivi al prezzo di mercato nel quadro di una procedura aperta e trasparente, la Commissione ha analizzato la situazione in particolare alla luce delle sentenze del 29 aprile 2004 ( 26 ) e dell’8 maggio 2003 ( 27 ). La Commissione ha quindi considerato che, in seguito alla fusione tra la Sernam Xpress e la Financière Sernam, l’obbligo di recupero era stato trasferito in capo a quest’ultima, segnatamente in quanto essa continuava a beneficiare dell’aiuto di EUR 41 milioni inizialmente concesso alla Sernam. Detta istituzione non ha peraltro applicato il criterio dell’investitore privato.

28. Infine, la Commissione ha esaminato i nuovi aiuti concessi alla Sernam Xpress in forza del protocollo d’intesa del 21 luglio 2005 ( 28 ). Poiché questi nuovi aiuti erano stati concessi in un contesto di recupero, la Commissione ha ritenuto che non dovesse essere applicato il principio dell’investitore privato, in quanto lo Stato aveva agito, in tale contesto, in base agli obblighi ad esso incombenti in virtù del diritto dell’Unione ( 29 ). Gli aiuti esaminati consistevano nella ricapitalizzazione della Sernam per EUR 57 milioni da parte della SNCF, nella ricapitalizzazione della Sernam Xpress per EUR 2 milioni da parte della SNCF, nella rinuncia a crediti vantati dalla SNCF nei confronti della Sernam, nelle garanzie concesse dalla SNCF al momento della trasmissione delle attività della Sernam alla Financière Sernam ( 30 ), nonché nel prezzo di vendita pagato dalla Financière Sernam. La Commissione ha concluso nel senso della presenza di aiuti nuovi per la Sernam Xpress-la Financière Sernam incompatibili con il mercato interno, i quali dovevano essere recuperati presso la Financière Sernam e le sue controllate che continuavano l’attività economica che aveva beneficiato dell’aiuto (in precedenza svolta dalla Sernam Xpress, fusasi con la Financière Sernam).

B. Sull’impugnazione

1. Sul primo motivo, relativo ad errori di diritto, ad un’insufficienza di motivazione e ad uno snaturamento dell’articolo 3, paragrafo 2, della decisione Sernam 2

29. Questo primo motivo si articola in tre parti: la prima verte sulla finalità della vendita degli attivi in blocco; la seconda ha ad oggetto uno snaturamento, da parte del Tribunale, del testo dell’articolo 3, paragrafo 2, della decisione Sernam 2 per quanto riguarda la nozione di «vendita»; la terza verte su errori di diritto, su uno snaturamento dell’articolo 3, paragrafo 2, della decisione Sernam 2 e su una violazione dell’obbligo di motivazione per quanto riguarda la valutazione secondo cui la cessione degli attivi in blocco deve intendersi come concernente unicamente gli attivi, ad esclusione dei passivi. Poiché la prima e la terza parte del motivo risultano connesse, propongo di analizzarle congiuntamente.

a) Sulla prima e sulla terza parte del primo motivo

1) La sentenza impugnata

30. Risulta dalla sentenza impugnata che il Tribunale, dopo aver richiamato la giurisprudenza secondo cui il dispositivo di un atto è inscindibile dalla sua motivazione e va pertanto interpretato, se necessario, tenendo conto dei motivi che hanno portato alla sua adozione ( 31 ), ha desunto dal testo dell’articolo 3, paragrafo 2, della decisione Sernam 2, letto in combinato disposto con il punto 217 di tale decisione, che quest’ultima «contrappone[va] chiaramente la “vendita della totalità di Sernam (attivo e passivo inclusi)” alla “vendita [degli attivi] in blocco” della Sernam» ( 32 ). Pertanto, esso ha statuito che la Commissione aveva giustamente potuto ritenere che la vendita degli attivi in blocco ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 2, della decisione Sernam 2 dovesse riguardare i soli attivi, ad esclusione dei passivi ( 33 ), in quanto un’interpretazione opposta avrebbe ignorato la differenza fra le condizioni alternative enunciate all’articolo 3, paragrafo 1, della decisione Sernam 2, da un lato, e all’articolo 3, paragrafo 2, di questa stessa decisione, dall’altro ( 34 ). Secondo il Tribunale, interpretare la vendita degli attivi in blocco nel senso che essa includesse i passivi avrebbe reso «illogico ed incoerente» il ricorso a tali condizioni alternative ( 35 ). Il Tribunale ha poi ricordato il carattere alternativo dei due paragrafi dell’articolo 3 della decisione Sernam 2 e ha dichiarato che essi perseguivano entrambi «il medesimo obiettivo di prevenzione delle distorsioni della concorrenza risultanti [dall’aiuto alla ristrutturazione di EUR 503 milioni]» ( 36 ). Detto giudice ha convalidato la tesi della Commissione secondo cui la finalità della vendita degli attivi in blocco era «intesa a interrompere l’attività economica della Sernam» ( 37 ). Esso ha dunque statuito che la cessione, nella sua totalità, della Sernam, la cui finalità era di mantenerla in vita e di risanarla, era contraria all’obiettivo perseguito «di interrompere la sua attività economica e di [liberare] le sue quote di mercato a favore dell’acquirente dei suoi beni patrimoniali» ( 38 ).

31. Inoltre, il Tribunale ha dichiarato che la Commissione aveva correttamente valutato, ai punti 109 e 110 della decisione Sernam 3, l’operazione cosiddetta di «conferimento parziale [di attivi]», concludendo che quest’ultima non poteva essere qualificata come «vendita di [attivi] a un terzo», per il fatto che detta vendita non riguardava solo l’attivo, ma anche tutto il passivo ( 39 ) e che essa era stata effettuata a favore di una controllata detenuta al 100% ( 40 ).

2) Sintesi degli argomenti delle parti

i) Sulla prima parte del primo motivo

32. La SNCF fa valere, in sostanza, che la cessione degli attivi in blocco decisa nel giugno del 2005 ha pienamente rispettato la finalità perseguita dall’articolo 3, paragrafo 2, della decisione Sernam 2, letto alla luce del punto 217 di quest’ultima. Il ragionamento del Tribunale sarebbe erroneo per due ragioni essenziali. La prima riguarderebbe il fatto che, in generale, la cessione degli attivi ha come conseguenza ineluttabile il proseguimento dell’attività, là dove l’aggiunta delle passività (vale a dire dei debiti) è priva di effetti al riguardo, in quanto inciderebbe unicamente sulla quantificazione del valore dell’impresa ceduta. Il Tribunale non avrebbe spiegato in che modo la cessione della totalità degli attivi della Sernam in blocco, ad un unico acquirente che doveva rilevare la quota di mercato liberata dalla Sernam, potesse condurre ad un’interruzione dell’attività economica della Sernam. La ricorrente conclude nel senso di un’insufficienza di motivazione della sentenza impugnata sul punto. La seconda ragione riguarda il fatto che le motivazioni sulle quali il Tribunale si fonda per affermare che la cessione in blocco ha come scopo la sparizione economica della Sernam non consentirebbero di giustificare una siffatta interpretazione. Il punto 217 della decisione Sernam 2 si limiterebbe ad esigere che la Sernam non operi più nella sua veste giuridica precedente e a consentire ad un acquirente indipendente dalla SNCF di sfruttare la quota di mercato della Sernam. Indicando, ai punti 194 e 195 della sentenza impugnata, che la finalità perseguita era l’interruzione dell’attività economica della Sernam, il Tribunale ha ritenuto sussistente una finalità che non risulterebbe in alcun caso né dal dispositivo né dai motivi della decisione Sernam 2, con conseguente snaturamento di quest’ultima. La motivazione del Tribunale risulterebbe inoltre contraddittoria, per il fatto che esso stesso avrebbe riconosciuto, al punto 218 della sentenza impugnata, che il punto 217 della decisione Sernam 2 dava «l’apparenza di un proseguimento dell’attività economica» della Sernam. Nello stesso ordine di idee, la SNCF sostiene che da tale punto 217 non emergerebbe che il proseguimento dell’attività dovesse essere inteso come l’attività proseguita dall’acquirente integrante gli attivi della Sernam nella propria strategia commerciale, e che si trattasse, nella specie, di una condizione necessaria per poter considerare liberate le quote di mercato della società beneficiaria. Il punto 217 della decisione Sernam 2 si limiterebbe, al contrario, a menzionare la liberazione delle quote della Sernam a vantaggio dell’acquirente indipendente, ossia privo di legami con la SNCF.

33. Nella sua memoria di replica, la SNCF aggiunge, in sostanza, che la Commissione non ha dimostrato in che modo il trasferimento della totalità degli attivi di un’impresa in un solo blocco per un unico acquirente potrebbe non dar luogo, sotto il profilo economico e giuridico, al trasferimento dell’attività economica. La Commissione avrebbe essa stessa spiegato al Tribunale e alla Corte che era appunto questo l’effetto di una siffatta cessione nelle cause cosiddette «SMI» e «CDA» ( 41 ). La Commissione avrebbe parimenti deformato, nella sua comparsa di risposta, il tenore del punto 217 della decisione Sernam 2, il quale, secondo la ricorrente, non farebbe alcun riferimento ai concorrenti della Sernam. Secondo la decisione Sernam 2, l’unico obiettivo perseguito dalla Commissione sarebbe stato la risoluzione, per il futuro, di qualsiasi rapporto di partecipazione nel capitale fra la SNCF e la sua controllata Sernam al fine di evitare che essa concedesse a quest’ultima ancora degli aiuti, e l’unico requisito sarebbe stato l’assenza di legami fra l’acquirente della Sernam e la SNCF. La finalità di una vendita degli attivi in blocco non sarebbe dunque l’interruzione dell’attività economica della Sernam. La ricorrente aggiunge che, contrariamente a quanto sostenuto dalla Commissione, non sussisterebbe alcuna contraddizione fra la cessione degli attivi in blocco della Sernam, la quale implicherebbe necessariamente il proseguimento dell’attività della Sernam, e l’argomento secondo cui il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto in sede di esame dei diversi criteri della continuità economica elaborati dalla giurisprudenza della Corte.

34. Infine, quanto al prezzo, la Commissione esigeva un prezzo di mercato che avrebbe potuto essere negativo. Se gli attivi vengono venduti in blocco, implicando il trasferimento di un’attività necessariamente in perdita nonché dei contratti di lavoro, sarebbe inevitabile che il suo valore sia negativo; ritenere che il prezzo avrebbe potuto essere positivo sarebbe una congettura non comprovata e uno snaturamento dei fatti, dal momento che tutte le offerte erano state ampiamente negative. Inoltre, la SNCF sostiene che non occorre applicare i principi giurisprudenziali in materia di interpretazione qualora la disposizione sia priva di qualsivoglia ambiguità. Non sarebbe possibile cedere la totalità degli attivi di un’impresa senza trasferimento dell’attività economica a favore dell’acquirente e non sarebbe possibile trasferire la quota di mercato di un’impresa a favore dell’acquirente senza trasferimento dell’attività. L’interpretazione sostenuta dalla Commissione e confermata dal Tribunale darebbe pertanto luogo ad una situazione impossibile.

35. Da parte sua, la Commissione ritiene che questa prima parte del primo motivo debba essere respinta.

ii) Sulla terza parte del primo motivo

36. La SNCF sostiene che il Tribunale, limitandosi a riprodurre le disposizioni di cui all’articolo 3, paragrafo 2, della decisione Sernam 2 e al punto 217 di tale decisione per sostenere la propria interpretazione secondo cui la decisione Sernam 2 contrapponeva chiaramente la vendita della totalità della Sernam alla vendita dei suoi attivi soltanto, avrebbe proceduto per affermazioni categoriche, snaturato l’articolo 3, paragrafo 2, della decisione Sernam 2 e inficiato il proprio ragionamento con un’insufficienza di motivazione. Il punto 217 non conterrebbe alcun elemento che consenta di concludere che la cessione degli attivi in blocco doveva essere intesa nel senso che riguardava unicamente gli attivi. Il Tribunale non potrebbe desumere dallo scenario alternativo preso in considerazione al punto 217 che l’articolo 3, paragrafo 2, escludesse le passività, tanto più che, alla luce della finalità perseguita, vale a dire l’interruzione dell’attività economica della Sernam, l’aggiunta alla cessione della totalità o di una parte del passivo sarebbe irrilevante. Né la Commissione né il Tribunale avrebbero spiegato in che modo una cessione della totalità degli attivi in un unico blocco ad un unico acquirente che doveva rilevare la quota di mercato della Sernam potesse comportare l’interruzione dell’attività economica di quest’ultima ( 42 ).

37. Il ragionamento effettuato dal Tribunale ai punti 118 e 119 della sentenza impugnata sarebbe errato, in quanto la decisione Sernam 2 avrebbe effettivamente collegato condizioni diverse a ciascuno dei due scenari. Se la finalità perseguita dall’articolo 3, paragrafo 2, della decisione Sernam 2 era l’interruzione dell’attività della Sernam, era allora necessario unicamente il riferimento ad una modalità di cessione che consentisse di realizzare tale obiettivo (come la cessione di attivi presi singolarmente o per lotti, come sarebbe già stato prospettato dalla Commissione in altre cause ( 43 )). Il Tribunale avrebbe dunque commesso diversi errori di diritto, snaturato le disposizioni di cui all’articolo 3, paragrafo 2, della decisione Sernam 2 e violato l’obbligo di motivazione.

38. Per quanto la riguarda, la Commissione sostiene che questa terza parte del primo motivo deve essere respinta.

3) Analisi

39. Nell’ambito della prima e della terza parte di questo primo motivo, la SNCF contesta l’interpretazione accolta dal Tribunale, da un lato, della finalità della vendita degli attivi in blocco richiesta dall’articolo 3, paragrafo 2, della decisione Sernam 2 e, dall’altro, della nozione stessa di «vendita degli attivi in blocco».

40. Deve anzitutto essere respinta la censura relativa all’inutilità del ricorso, da parte del Tribunale, alla giurisprudenza classica relativa ai metodi di interpretazione a disposizione del giudice dell’Unione, in quanto il Tribunale si è limitato a richiamare, e poi ad applicare, una giurisprudenza costante che sancisce principi ben consolidati ( 44 ) che delimitano le funzioni del giudice allorché quest’ultimo deve interpretare una disposizione di diritto dell’Unione. Aggiungo che, alla luce delle divergenze di interpretazione dell’articolo 3, paragrafo 2, della decisione Sernam 2 fra la SNCF e la Commissione, non era esagerato che il giudice dell’Unione cercasse al di fuori del dispositivo di detta decisione gli elementi necessari per chiarirne il significato e la portata esatti, ed è dunque parimenti in modo corretto che il Tribunale ha fatto riferimento non solo alla lettera di detto articolo, bensì anche al suo contesto e agli obiettivi perseguiti dalla normativa in cui esso si iscrive ( 45 ).

41. Ricordo poi che l’articolo 3 della decisione Sernam 2 prende in considerazione due scenari. Ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 1, di detta decisione, l’aiuto alla ristrutturazione della Sernam potrà continuare ad essere considerato compatibile con il mercato interno a condizione che la Sernam sviluppi «soltanto le sue attività d’inoltro di messaggeria per ferrovia» e che la SNCF garantisca, allo stesso tempo, di «offrir[e] a qualsiasi altro operatore che ne faccia richiesta condizioni identiche a quelle accordate a Sernam per lo sviluppo di trasporto di merci per ferrovia». Inoltre, la Sernam doveva, nei due anni successivi alla notifica della decisione Sernam 2, «sostituire completamente i propri mezzi e servizi di trasporto su strada con mezzi e servizi di trasporto su strada prestati da una o più imprese giuridicamente ed economicamente indipendenti dalla SNFC e scelte all’esito di una procedura aperta, trasparente e non discriminatoria». Nel caso di scelta del secondo scenario – quello previsto dall’articolo 3, paragrafo 2, della decisione Sernam 2 –, tali condizioni non si applicavano più. Per contro, veniva in tal caso richiesto che la Sernam «vend[esse] in blocco i suoi [attivi] entro il [30 giugno 2005] al prezzo di mercato ad una società non avente legami giuridici con la SNCF all’esito di una procedura trasparente ed aperta».

42. Individuare le ragioni per le quali la Commissione aveva preso in considerazione queste due ipotesi e, in fine, la finalità della vendita degli attivi in blocco imponeva naturalmente di effettuare una lettura completa di tale decisione, vale a dire comprensiva delle sue motivazioni. Orbene, si evince da tali motivazioni che le condizioni fissate all’articolo 3, paragrafo 1, della decisione Sernam 2 sono concepite come «contropartite» richieste alla Sernam per il fatto che essa ha beneficiato dell’applicazione abusiva di un aiuto ( 46 ). Ad essa viene pertanto richiesto di ritirarsi «permanentemente dai settori di mercato sostanzialmente colpiti da sovracapacità», al fine di evitare che un’impresa «che avrebbe dovuto cessare l’attività per il manifestarsi delle difficoltà [occupasse] artificialmente quote di mercato estremamente ambite a detrimento di imprese concorrenti e finanziariamente sane» ( 47 ).

43. La Commissione ha inoltre preso in considerazione l’intenzione delle autorità francesi di vendere «l’intera società Sernam (attivo e passivo inclusi)» ( 48 ) e si è curata di contrapporre in maniera esplicita tale ipotesi a quella di una vendita degli attivi in blocco della Sernam. In tal senso, il punto 217 della decisione Sernam 2 enuncia che, «in caso di vendita della totalità di Sernam (attivo e passivo […]) previst[a] dalle autorità francesi, dovranno comunque essere rispettate le condizioni della decisione (subentro di altre imprese nella prestazione di servizi di trasporto stradale di Sernam e diversificazione delle attività di Sernam verso il trasporto ferroviario). Per contro, se Sernam dovesse vendere i suoi [attivi] in blocco, la Commissione ricorda che le due suddette condizioni relative alla sua ristrutturazione non saranno applicate, visto che Sernam non opererà più nella sua veste giuridica attuale ed avrà ceduto le sue quote di mercato a beneficio dell’acquirente indipendente (che potrà de facto proseguire le attività di Sernam con l’attivo di Sernam)» ( 49 ).

44. Ammetto che una lettura isolata dell’articolo 3, paragrafo 2, della decisione Sernam 2 avrebbe potuto far pensare che la vendita degli attivi in blocco non escludesse necessariamente una vendita delle passività. Tuttavia, una volta riconosciuto, senza reali difficoltà, che il Tribunale poteva far riferimento ai punti del preambolo della decisione Sernam 2 per chiarire il significato del suo dispositivo, la lettura del punto 217 è sufficiente per confermare la conclusione cui è giunto il Tribunale quanto al fatto che la vendita degli attivi in blocco escludeva necessariamente le passività, nella misura in cui la Commissione contrapponeva in maniera evidente la vendita della totalità della Sernam (attivi e passivi), da un lato, e la vendita dei soli attivi in blocco, dall’altro. La ricorrente ritiene che il Tribunale abbia proceduto per affermazioni categoriche e senza fornire una dimostrazione concreta. Non vedo tuttavia un modo più eclatante con cui esso avrebbe potuto far emergere l’evidenza.

45. Quanto all’addebito relativo ad un’insufficienza di motivazione, ricordo che risulta da una giurisprudenza costante della Corte che «la motivazione di una sentenza deve far risultare in modo chiaro e inequivocabile il ragionamento seguito dal Tribunale, in modo da consentire agli interessati di conoscere le giustificazioni della decisione adottata ed alla Corte di esercitare il suo sindacato giurisdizionale» ( 50 ). Tale requisito è pienamente soddisfatto nella specie.

46. Quanto alla finalità perseguita, considerato il contesto in cui la decisione Sernam 2 è intervenuta, essa consiste, come risulta evidente e come ricordato dal Tribunale, nel prevenire le distorsioni della concorrenza ( 51 ). I due scenari presi in considerazione all’articolo 3 della decisione Sernam 2 sono chiaramente stati concepiti in modo alternativo, dal che si ricava che la Commissione considerava manifestamente le due opzioni equivalenti sotto il profilo della loro finalità e della loro efficacia ai fini del ripristino di una situazione rispettosa della libera concorrenza. Orbene, l’obiettivo perseguito dall’articolo 3, paragrafo 1, della decisione Sernam 2 viene illustrato nei punti 200 e seguenti di detta decisione. Essi rammentano, in sostanza, che la Sernam ha beneficiato di un aiuto che non ha rispettato il piano iniziale di ristrutturazione. Di conseguenza, per attenuare tale distorsione della concorrenza, la Commissione impone talune «contropartite» ( 52 ) ed esige dalla Sernam che essa si disimpegni dai segmenti di mercato interessati da sovraccapacità alle condizioni descritte nell’articolo 3, paragrafo 1, della decisione Sernam 2 ( 53 ). È del tutto logico che l’obiettivo perseguito dal secondo scenario sia identico. Ancora una volta, il punto 217 di detta decisione è un elemento centrale per comprenderne la ratio, in quanto esso spiega perché le «contropartite» richieste nell’ipotesi di un’attuazione del primo scenario non lo saranno più nell’ipotesi di una vendita degli attivi in blocco. Infatti, in tal caso, la Commissione ritiene che la «Sernam non opererà più nella sua veste giuridica attuale ed avrà ceduto le sue quote di mercato a beneficio dell’acquirente indipendente (che potrà de facto proseguire le attività di Sernam con l’attivo di Sernam)» ( 54 ). Come osservato giustamente dal Tribunale, tale punto del preambolo è «collocato nella stessa parte dedicata alle prevenzioni di distorsioni della concorrenza in cui si trovano i (…) punti 200, e da 208 a 211» ( 55 ). Risulta inoltre, chiaramente, dal tenore letterale di detto punto, e contrariamente a quanto asserito dalla ricorrente, che la Commissione prevedeva il subentro nell’attività da parte di un acquirente indipendente, il quale l’avrebbe rilevata per conto proprio, mentre la Sernam si sarebbe disimpegnata di fatto dal mercato a favore di quest’ultimo.

47. Qualora si dovesse seguire il ragionamento della SNCF, l’articolo 3, paragrafo 2, della decisione Sernam 2 non esigerebbe né la cessione degli attivi in blocco, ad esclusione dei passivi, né l’interruzione dell’attività economica della Sernam. Ciò significa che la Commissione avrebbe ammesso che la Sernam potesse essere venduta nella sua quasi totalità e proseguisse la sua attività economica senza esigere la minima contropartita (poiché si tratterebbe dell’attuazione del secondo scenario), mentre essa aveva chiaramente preteso, in caso di vendita della Sernam nella sua totalità, una serie di misure intese a ridurre la sua presenza sul mercato. Una siffatta interpretazione non è coerente e priva di qualsiasi sostanza ed efficacia l’articolo 3, paragrafo 2, della decisione Sernam 2. È vero che, come sostenuto dalla SNCF, la cessione degli attivi ha come conseguenza il proseguimento dell’«attività» nel senso di un rilevamento delle quote di mercato occupate dalla Sernam da parte di un’altra impresa interessata. Nondimeno, la Sernam, privata dei suoi attivi, non poteva evidentemente continuare ad occupare la posizione che le apparteneva sul mercato. Sarei inoltre propenso a ritenere, come rilevato dalla parte interveniente a sostegno della Commissione, che l’interpretazione sostenuta dalla SNCF configuri una sorta di riconoscimento implicito del fatto che le operazioni di trasferimento hanno condotto al mantenimento dell’attività della Sernam senza l’attuazione di nessuna delle contropartite necessarie al fine di eliminare la perturbazione concorrenziale.

48. In sintesi, l’articolo 3 prevedeva, da un lato, il permanere della Sernam o la possibilità di una vendita della totalità della Sernam (attivi e passivi) – e, in questo caso, le condizioni del paragrafo 1 dovevano essere rispettate – e, dall’altro lato, l’ipotesi di una vendita in blocco degli attivi – e allora dette condizioni non erano più applicabili, in quanto la Sernam avrebbe in tal caso liberato le proprie quote di mercato a beneficio dell’acquirente. Una vendita degli attivi in blocco accompagnata da una parte del passivo non consentiva la cessazione dell’attività della Sernam; orbene, se tale attività fosse proseguita, venivano pretese delle contropartite. La SNCF ha venduto gli attivi della Sernam in blocco, nonché «la quasi totalità dei suoi passivi» ( 56 ) senza offrire una qualsivoglia contropartita idonea a compensare la perturbazione della concorrenza. Il risultato dell’operazione è neutro, da tale punto di vista, se così si può dire, mentre è concettualmente ben più vicino ad una vendita della Sernam nella sua totalità – vendita alla quale erano connesse condizioni rigorose e chiare di disimpegno da taluni segmenti di mercato interessati da sovraccapacità.

49. È dunque senza inficiare il proprio ragionamento con alcun errore di diritto che il Tribunale ha concluso che «[i]l fatto che, in caso di vendita [degli attivi] in blocco, non fosse più necessario imporre il ritiro dal settore del trasporto su strada caratterizzato da eccesso di capacità, può spiegarsi soltanto con il fatto che, in caso di vendita degli attivi in blocco della Sernam, al prezzo di mercato, ad una società non avente legami giuridici con la [SNCF], all’esito di una procedura trasparente ed aperta, la Sernam sarebbe scomparsa economicamente dal mercato e, con essa, la distorsione della concorrenza connessa alla concessione dell’aiuto alla ristrutturazione della Sernam», in quanto «la [liberazione delle] quote di mercato a beneficio dell’acquirente indipendente (…) dev’essere intesa nel senso che essa mette fine alla distorsione della concorrenza, ossia l’attività sovvenzionata della Sernam» ( 57 ).

50. Il Tribunale non si è contraddetto neanche quando ha ammesso che il punto 217 della decisione Sernam 2 aveva potuto dare l’«apparenza di un proseguimento dell’attività economica», in quanto esso ha immediatamente precisato che tale apparenza non reggeva al vaglio, dal momento che si trattava in tal caso dell’«attività di un operatore diverso dalla Sernam, ossia dell’acquirente, il quale integra gli attivi della Sernam nella propria strategia commerciale, poiché altrimenti le quote di mercato della beneficiaria non possono essere considerate “[liberate]”» ( 58 ). La sentenza impugnata non soffre pertanto, sul punto, di una motivazione contraddittoria, segnatamente alla luce dell’identità stessa dell’acquirente degli attivi della Sernam.

51. Quanto all’invocazione, da parte della ricorrente, delle sentenze SMI e CDA, anche ammettendo che si possa addebitare al Tribunale di non aver esaminato la legittimità della decisione impugnata dinanzi ad esso alla luce di asserzioni contenute nella giurisprudenza della Corte che si limitavano a riportare la posizione espressa dalla Commissione nel contesto proprio di ciascuna di quelle cause – quod non –, la comprensione, da parte della ricorrente, di tali sentenze si fonda su una lettura parziale, nella misura in cui la Commissione ha sì in quella sede invariabilmente sostenuto che la vendita degli attivi in blocco di una società ad uno stesso acquirente poteva permettere a quest’ultimo di proseguire l’attività economica sovvenzionata – il che avrebbe potuto rendere perenne la distorsione della concorrenza –, ma ha, allo stesso tempo, ammesso che doveva essere esercitato un controllo particolare e che il rischio di elusione poteva essere escluso se la cessione aveva luogo al termine di un procedimento incondizionato e aperto a tutti i concorrenti – il che è appunto una della condizioni previste all’articolo 3, paragrafo 2, della decisione Sernam 2.

52. Per tutti questi motivi, propongo dunque di respingere congiuntamente la prima e la terza parte del primo motivo.

b) Sulla seconda parte del primo motivo

1) La sentenza impugnata

53. Al punto 90 della sentenza impugnata, il Tribunale ha statuito che il momento per valutare se la vendita avesse avuto luogo era necessariamente quello della trasmissione effettiva degli attivi, dal momento che l’obiettivo perseguito dall’articolo 3, paragrafo 2, della decisione Sernam 2, letto alla luce del punto 217 di quest’ultima, consisteva nell’obbligare la Sernam a spogliarsi della totalità dei suoi attivi e a liberare le sue quote di mercato. Secondo il Tribunale, un’interpretazione formalistica dell’articolo 3, paragrafo 2, della decisione Sernam 2 ne paralizzerebbe gli effetti e farebbe correre il rischio che la trasmissione effettiva degli attivi sia differita a lungo dopo la conclusione della vendita, nel senso giuridico del termine.

2) Sintesi degli argomenti delle parti

54. Secondo la ricorrente, la vendita sarebbe effettivamente stata conclusa il 30 giugno 2005, cosicché il requisito temporale imposto dall’articolo 3, paragrafo 2, della decisione Sernam 2 sarebbe stato rispettato. Detta decisione non si riferirebbe ad una trasmissione effettiva degli attivi al 30 giugno 2005 ma si limiterebbe unicamente a prevedere che la vendita doveva verificarsi entro tale data. Inoltre, secondo il diritto francese e in particolare secondo l’articolo 1583 del codice civile, la vendita sarebbe caratterizzata dalla conclusione dell’accordo sulla cosa e sul prezzo da pagare, anche quando la cosa non sia stata per l’appunto ancora né consegnata né pagata. Considerando, al punto 90 della sentenza impugnata, che il momento rilevante per valutare se la vendita avesse effettivamente avuto luogo entro il 30 giugno 2005 era quello della trasmissione degli attivi, il Tribunale avrebbe ampliato in maniera significativa il testo dell’articolo 3, paragrafo 2, della decisione Sernam 2 e snaturato la nozione di «vendita» figurante in detto articolo.

55. Da parte sua, la Commissione conclude per il rigetto di questa seconda parte del primo motivo.

3) Analisi

56. Fra le condizioni fissate affinché l’aiuto di EUR 503 milioni alla ristrutturazione della Sernam continuasse ad essere considerato compatibile, figurava una condizione temporale, in quanto l’articolo 3, paragrafo 2, della decisione Sernam 2 disponeva a tal riguardo che, nell’ipotesi di una vendita degli attivi in blocco della Sernam, essa doveva avere luogo entro il 30 giugno 2005.

57. Ammettendo che la valutazione, da parte del Tribunale, della data alla quale la vendita è avvenuta non si limiti ad una semplice valutazione dei fatti, la ricorrente non è riuscita a dimostrare una falla nell’analisi del Tribunale. Infatti, benché, nel contesto delle misure connesse alla compensazione degli aiuti di Stato, non vi sia l’ambizione di imporre una definizione comunitaria della «vendita» e quest’ultima debba necessariamente essere strutturata in base alle condizioni previste dal diritto nazionale ( 59 ), la Commissione e il giudice dell’Unione sono cionondimeno legittimati ad esigere che tali condizioni non arrechino pregiudizio all’effetto utile del diritto dell’Unione. È esattamente tale rischio che è stato individuato dal Tribunale allorché ha dichiarato, al punto 90 della sentenza impugnata, che l’interpretazione proposta dalla SNCF «ne paralizzerebbe gli effetti, con il rischio di vedere la trasmissione effettiva degli attivi differita a lungo dopo la conclusione della “vendita” nel senso giuridico del termine». Risulta, inoltre, dagli elementi del fascicolo che, alla data del 30 giugno 2005, l’offerta del gruppo dirigente della Sernam era stata trasmessa alla SNCF ed era stata unicamente «accettata in linea di principio dalla direzione generale della SNCF lo stesso giorno» ( 60 ). Infine, considerato che lo scenario prospettato dall’articolo 3, paragrafo 2, della decisione Sernam 2 costituisce un’alternativa a quello prospettato dall’articolo 3, paragrafo 1, di tale decisione, e che, in caso di applicazione di questo secondo scenario, le condizioni fissate per la realizzazione del primo non si applicherebbero più, è del tutto logico, e senza ampliare sconsideratamente il testo dell’articolo 3, paragrafo 2, della decisione Sernam 2 – come invece asserito dalla SNCF – che il Tribunale ha interpretato il requisito temporale ivi figurante nel senso che esso esigeva la trasmissione effettiva degli attivi alla data del 30 giugno 2005. Per tutti questi motivi, la seconda parte del primo motivo deve essere respinta.

2. Sul secondo motivo, relativo ad un errore di diritto in quanto il Tribunale avrebbe erroneamente dichiarato che l’offerta sottoposta dal gruppo dirigente non poteva considerarsi come il risultato di una procedura aperta e trasparente

a) La sentenza impugnata

58. Ai punti 163, 164 e 174 della sentenza impugnata, il Tribunale ha statuito, in sostanza, per respingere la censura secondo cui il gruppo dirigente della Sernam aveva partecipato alla gara fin dall’inizio e l’offerta sottoposta da detto gruppo costituiva effettivamente il risultato di un processo trasparente ed aperto, che solo il consorzio formato dal candidato n. 5 e dal gruppo dirigente della Sernam aveva inizialmente preso parte alla gara e presentato un’offerta preliminare, e non i membri del gruppo dirigente individualmente. È, inoltre, il progetto presentato dal consorzio quello che era stato inizialmente selezionato al termine della seconda tornata della gara. Il Tribunale ha dunque respinto l’argomento diretto a dimostrare che il gruppo dirigente aveva partecipato fin dall’inizio alla procedura, sulla base del rilievo che esso non vi aveva partecipato in maniera autonoma e non aveva sottoposto da solo l’offerta. Il Tribunale ha concluso che detta offerta non poteva considerarsi come il risultato di una procedura aperta e trasparente.

b) Sintesi degli argomenti delle parti

59. La SNCF addebita al Tribunale un errore di diritto in quanto esso avrebbe erroneamente dichiarato che la mancata partecipazione dei membri del gruppo dirigente della Sernam in maniera autonoma fin dall’inizio della procedura aveva avuto come conseguenza che la procedura svolta non era stata aperta e trasparente, come invece richiesto dall’articolo 3, paragrafo 2, della decisione Sernam 2, poiché né da tale articolo, né dalla decisione Sernam 2, né dal diritto dell’Unione sarebbe risultata la necessità che il candidato infine selezionato avesse partecipato fin dall’inizio al processo di selezione in maniera autonoma e indipendente. Dopo aver richiamato le condizioni nelle quali la procedura si è svolta dopo la seconda tornata di selezione, la SNCF sostiene che si evincerebbe sia dalla prassi sia dalla giurisprudenza che il requisito del carattere aperto e trasparente di una gara è soddisfatto allorché tutte le parti interessate hanno potuto presentare un’offerta e disporre di possibilità di informazione e di termini identici ( 61 ). Ammesso che i principi applicabili in materia di appalti pubblici, segnatamente sanciti dalle direttive 2014/23/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sull’aggiudicazione dei contratti di concessione ( 62 ), e 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sugli appalti pubblici e che abroga la direttiva 2004/18/CE ( 63 ), siano trasponibili, per analogia, alle procedure di cessione degli attivi, il diritto dell’Unione autorizzerebbe l’attribuzione di un siffatto contratto ad un operatore economico senza pubblicità né messa in concorrenza preventiva dopo l’esperimento infruttuoso di una gara, sebbene l’operatore non abbia partecipato a questa prima gara e senza che ciò costituisca un’infrazione ai principi di apertura e trasparenza. Tali principi dovrebbero a fortiori essere considerati rispettati allorché gli attivi sono stati ceduti all’ultima persona interessata, l’unica ad avere fatto un’offerta vincolante e partecipante all’integralità del processo, in un primo tempo associata ad un consorzio, da cui l’altra parte si è svincolata in corso di procedura.

60. Quanto alla Commissione, essa conclude per il rigetto di questo secondo motivo in quanto irricevibile o, in subordine, infondato.

c) Analisi

61. Nell’ambito di questo secondo motivo, la ricorrente contesta una parte dell’analisi che ha portato il Tribunale a concludere che la vendita degli attivi in blocco della Sernam non aveva avuto luogo al termine di una procedura aperta e trasparente, come invece richiesto dalla Commissione. Infatti, nell’analizzare la quinta parte del quarto motivo del ricorso di annullamento, il Tribunale ha esaminato quattro censure. Nell’ambito della prima censura, la SNCF faceva valere che l’offerta del gruppo dirigente della Sernam costituiva il risultato di un processo aperto e trasparente, dal momento che detto gruppo aveva partecipato, fin dall’inizio, alla procedura di gara all’interno del consorzio formato con il candidato n. 5, ed aveva depositato da solo un’offerta dopo che il suo partner aveva comunicato di non essere in grado di presentare un’offerta vincolante nel termine impartito dalla Commissione. Nell’ambito di tale censura venivano fatti valere due argomenti, ma la SNCF si esprime in merito al secondo separatamente ( 64 ).

62. Anzitutto, rilevo che questo secondo motivo è diretto avverso i punti 163 e 164 della sentenza impugnata, i quali si limitano a constatare che è il consorzio formato dal candidato n. 5 e dal gruppo dirigente ad avere partecipato inizialmente alla gara, e che è il contenuto del progetto presentato da detto consorzio quello che è stato inizialmente selezionato, mentre il Tribunale si limita, al punto 164 della sentenza impugnata, a riportare una risposta fornita dalle autorità francesi alla Commissione il 6 gennaio 2012. Siamo pertanto in presenza, essenzialmente, di una valutazione fattuale che risulta anche dai punti 16 e seguenti dell’atto di ricorso della SNCF dinanzi al Tribunale. In ogni caso, risulta dall’impugnazione che la SNCF addebita al Tribunale, nell’ambito del secondo motivo, un errore di diritto, e non uno snaturamento dei fatti. Tale motivo dovrebbe essere respinto a causa della sua irricevibilità, dal momento che l’impugnazione è tradizionalmente limitata alle questioni di diritto, fatta salva l’ipotesi di uno snaturamento dei fatti e degli elementi di prova, che qui non viene fatto valere. La stessa sorte deve essere riservata al presente motivo nella parte in cui è diretto avverso la conclusione del Tribunale figurante al punto 174 della sentenza impugnata, e con la quale il Tribunale ha respinto l’argomento inteso a dimostrare che il gruppo dirigente aveva partecipato fin dall’inizio alla gara in quanto non vi aveva partecipato in maniera autonoma né aveva sottoposto da solo l’offerta a partire dalle fasi iniziali.

63. Tuttavia, il Tribunale procede poi ad una qualificazione giuridica dei fatti, nella misura in cui desume da tali elementi – partecipazione non autonoma del gruppo dirigente della Sernam sin dall’inizio della procedura – che l’offerta di quest’ultimo non può considerarsi come il risultato di una procedura aperta e trasparente, ai sensi dell’articolo 3, paragrafo 2, della decisione Sernam 2. Tale operazione di qualificazione è, di per sé, assoggettata al controllo della Corte nell’ambito dell’impugnazione ( 65 ).

64. Le forme che doveva rivestire la procedura con la quale gli attivi della Sernam erano destinati ad essere ceduti in blocco non sono definite, come sottolineato dalla SNCF, dal diritto dell’Unione. Tuttavia, l’articolo 3, paragrafo 2, della decisione Sernam 2 imponeva un limite esplicito, vale a dire quello del rispetto del carattere aperto e trasparente della procedura.

65. Senza che sia necessario pronunciarsi sulla questione se i principi del diritto dell’Unione in materia di appalti pubblici siano applicabili nel contesto dell’attuazione dell’articolo 3, paragrafo 2, della decisione Sernam 2 – a fortiori perché: 1) nulla indica che l’analisi del Tribunale abbia preso le mosse da tale premessa, 2) l’invocazione, da parte della SNCF, delle direttive 2014/23 e 2014/24 presenta carattere di novità, e 3) la SNCF non lo contesta formalmente –, occorre rispondere alla ricorrente, la quale fa valere il precedente costituito dalla sentenza SMI ( 66 ), che la Corte – pur avendo in tale sentenza statuito che il fatto che la vendita degli attivi in blocco non fosse avvenuta immediatamente, ma avesse avuto luogo dopo il fallimento di diversi tentativi con un altra società era un «indizi[o] tal[e] da far ritenere la procedura seguita sufficientemente aperta e trasparente» ( 67 ) – si è così pronunciata nel contesto di una vendita che si era svolta sotto il controllo di un giudice, elemento questo che la SNCF omette di precisare.

66. Per quanto riguarda le procedure di gara, la SNCF richiama la prassi della Commissione e sottolinea che quest’ultima accorda importanza al fatto che «tutte le imprese che avrebbero potuto essere interessate all’acquisizione (…) hanno effettivamente avuto l’occasione di presentare un’offerta e che la cessione è stata fatta al miglior offerente» ( 68 ), nonché alla parità di accesso alle informazioni ( 69 ). Tuttavia, quando nel contesto degli aiuti di Stato la Commissione esige l’organizzazione di una procedura aperta e trasparente, si priverebbe del suo effetto utile tale requisito al ritenerlo soddisfatto solo perché la procedura è stata avviata su basi aperte e trasparenti che garantiscono la parità di accesso alle informazioni a qualsiasi parte interessata. Una procedura aperta e trasparente deve restare tale per tutta la durata del suo svolgimento e non si riduce, come sostenuto dalla ricorrente, ad offrire la possibilità di presentare un’offerta secondo condizioni identiche per ciò che riguarda le informazioni e i termini ( 70 ).

67. Nella specie, è incontestabile che il candidato al quale sono stati ceduti gli attivi ( 71 ) della Sernam non ha partecipato alla procedura fin dal suo inizio. Di conseguenza, l’assenza di identità fra gli iniziali candidati all’acquisto e il candidato la cui offerta è stata alla fine prescelta poteva legittimamente indurre la Commissione, e poi il Tribunale, a ritenere che la procedura svolta non fosse stata trasparente, nella misura in cui essa era sfociata nella conclusione della cessione con un candidato che non aveva partecipato, ab initio, alla gara, di modo che la situazione concorrenziale degli altri candidati aveva potuto risultarne danneggiata ( 72 ) e tale cambiamento poteva aver viziato la procedura.

68. Per tutte le ragioni sin qui esposte, il secondo motivo deve essere respinto in quanto in parte irricevibile e in parte infondato.

3. Sul terzo motivo, relativo ad uno snaturamento dei fatti e ad un errore di diritto, in quanto il Tribunale avrebbe erroneamente ritenuto che l’offerta del gruppo dirigente della Sernam fosse molto più svantaggiosa per il venditore rispetto alle offerte non vincolanti degli altri candidati

a) La sentenza impugnata

69. Risulta dai punti 165 e 166 della sentenza impugnata che, per respingere la censura secondo cui l’offerta presentata dal gruppo dirigente costituiva il risultato di un processo trasparente ed aperto – in quanto detto gruppo, che avrebbe partecipato al procedimento fin dall’inizio, aveva depositato una sola offerta che era inizialmente in comune con il candidato n. 5, con il quale esso formava il consorzio –, il Tribunale si è fondato sul fatto che l’offerta vincolante del gruppo dirigente era assai lontana dall’offerta presentata nella seconda tornata dal consorzio guidato dal candidato n. 5, e molto più svantaggiosa per il venditore. Per pervenire a tale conclusione, il Tribunale ha fatto riferimento a diversi elementi contenuti nella corrispondenza intercorsa fra la Commissione e la Repubblica francese nel 2005 e nel 2012, e ha ritenuto che la differenza fra le due offerte dovesse essere valutata sulla base del criterio delle esigenze stimate di ricapitalizzazione della società destinataria da parte della ricorrente, valutate in un importo di gran lunga superiore nell’offerta finale del gruppo dirigente della Sernam rispetto a quanto era stato proposto dal consorzio guidato dal candidato n. 5. L’offerta negativa presentata nella seconda tornata dal consorzio ammontava, secondo il Tribunale e a perimetro equivalente, a EUR ‑56,4 milioni, mentre quella del gruppo dirigente era pari a EUR ‑95,5 milioni ( 73 ). Esso ha parimenti respinto l’argomento secondo cui, una volta che il candidato n. 5 si era ritirato dalla gara, le discussioni erano logicamente proseguite con l’«ultima parte interessata», e ha statuito che la SNCF avrebbe dovuto rivolgersi al candidato n. 4, il quale aveva partecipato fin dall’inizio alla procedura e aveva presentato un’offerta preliminare nella seconda tornata di EUR ‑65,2 milioni ( 74 ). Il fatto che il candidato non avesse presentato un’offerta vincolante era, secondo il Tribunale, privo di effetti, nella misura in cui la questione esaminata era soltanto di sapere se l’offerta del gruppo dirigente della Sernam fosse scaturita dalla procedura di gara ( 75 ).

b) Sintesi degli argomenti delle parti

70. La ricorrente sostiene che non si poteva considerare l’offerta del gruppo dirigente della Sernam quale risultato di una gara non aperta né trasparente sulla base del fatto che essa sarebbe stata molto più svantaggiosa per il venditore rispetto alle offerte preliminari di seconda tornata presentate dagli altri candidati. Il Tribunale, dichiarando il contrario, avrebbe pertanto commesso un errore di diritto e snaturato i fatti. La SNCF afferma che l’offerta preliminare presentata dal consorzio si sarebbe basata su un livello di liquidità diverso rispetto a quello sul quale si sarebbe basato il candidato n. 4 per la sua offerta preliminare di seconda tornata. La SNCF contesta pertanto la valutazione compiuta dal Tribunale riguardo al fabbisogno di ricapitalizzazione stimato dal candidato n. 4. Alla luce del significativo deterioramento delle disponibilità di cassa della Sernam fra il 31 dicembre 2004 e il 30 giugno 2005, il candidato n. 4 avrebbe inevitabilmente rivalutato il fabbisogno di ricapitalizzazione della Sernam ad un livello ampiamente superiore. Ammesso che l’offerta vincolante del gruppo dirigente della Sernam possa essere paragonata all’offerta non vincolante di seconda tornata del consorzio, il Tribunale avrebbe dunque commesso un grave errore.

71. La Commissione, da parte sua, reputa questo terzo motivo inoperante e, in subordine, infondato.

c) Analisi

72. L’intenzione della ricorrente nell’ambito di questo terzo motivo è di dimostrare l’erroneità della statuizione del Tribunale secondo cui l’offerta vincolante sottoposta dal gruppo dirigente della Sernam era molto più svantaggiosa di quella sottoposta dal consorzio formato con il candidato n. 5, prima che quest’ultimo si ritirasse dalla gara, oppure di quella del candidato n. 4 scaturita dalla seconda tornata preliminare. Si tratta qui, ancora una volta, di valutare se la vendita degli attivi della Sernam abbia avuto luogo al termine di una procedura aperta e trasparente. Orbene, una volta che si è constatato, nell’ambito della mia analisi del secondo motivo, che, poiché il gruppo dirigente della Sernam non aveva partecipato alla procedura di selezione fin dall’origine e in maniera autonoma, la selezione, alla fine, della sua offerta non era, già solo per questo motivo, il risultato di una procedura aperta e trasparente, contrariamente a quanto richiesto dall’articolo 3, paragrafo 2, della decisione Sernam 2, è giocoforza rilevare che, anche se la Corte dovesse statuire – quod non – che il Tribunale ha commesso un errore di diritto o ha snaturato i fatti dichiarando che l’offerta del gruppo dirigente della Sernam era più svantaggiosa, ciò non potrebbe rimettere in discussione la conclusione cui il giudice di primo grado è pervenuto e che ho ricordato poc’anzi. Condivido pertanto la posizione della Commissione, secondo la quale questo terzo motivo è inoperante ( 76 ).

73. Ad abundantiam aggiungo, in accordo con la Commissione, che il Tribunale ha constatato, ai punti 166 e 168 della sentenza impugnata, che l’offerta presentata nella seconda tornata dal consorzio formato con il candidato n. 5 prevedeva di iniettare «un importo significativo» nel capitale della Sernam, mentre l’offerta del gruppo dirigente prevedeva unicamente un apporto molto meno considerevole. Orbene, tale parte della sentenza non viene contestata nell’ambito dell’impugnazione. La differenza sostanziale fra le offerte è dunque marcata, rendendo inoperante qualsiasi errore di diritto o snaturamento relativo alla valutazione delle esigenze di ricapitalizzazione nelle diverse offerte.

74. Infine, ammesso che ciò rientri nel controllo della Corte nell’ambito di un’impugnazione, non si può addebitare al Tribunale di non avere tenuto conto dei diversi livelli di liquidità della Sernam sui quali le diverse offerte si sarebbero fondate, dal momento che la SNCF non ha fatto valere tale argomento dinanzi al Tribunale. Il Tribunale non può aver snaturato fatti che non gli sono stati sottoposti. Quanto al raffronto, effettuato dal Tribunale, fra l’offerta vincolante del gruppo dirigente e l’offerta non vincolante di seconda tornata del consorzio, la ricorrente non articola alcuna censura fondata in diritto su tale punto e sembra ammettere, al contrario, che un siffatto raffronto possa essere fatto ( 77 ).

75. Per tutte queste ragioni, il terzo motivo dev’essere respinto.

4. Sul quarto motivo, relativo ad un errore di diritto, ad un’insufficienza di motivazione e ad una motivazione contraddittoria, in quanto il Tribunale ha statuito che la Commissione non aveva fatto alcuna confusione tra l’oggetto e il prezzo della vendita degli attivi della Sernam

a) La sentenza impugnata

76. Al punto 153 della sentenza impugnata, nell’esaminare la quarta parte del quarto motivo di ricorso ( 78 ), relativa ad un errore di diritto commesso dalla Commissione per aver ritenuto, al punto 117 della decisione Sernam 3, che la trasmissione non fosse limitata agli attivi della Sernam, in quanto essa era stata aumentata di EUR 57 milioni netti, il Tribunale ha affermato che la Commissione non aveva fatto alcuna confusione tra l’oggetto e il prezzo della vendita, in quanto detta somma, tramite ricapitalizzazioni successive della Sernam e poi della Sernam Xpress, era venuta ad aggiungersi agli attivi di tali società. Esso ha parimenti considerato, al punto successivo, che alla Commissione non poteva addebitarsi il fatto di non aver precisato, nella propria decisione, che essa non desiderava un prezzo negativo, dal momento che il prezzo negativo risultava dal fatto che l’obbligo di vendere unicamente gli attivi non era stato rispettato, circostanza questa che risulta, inoltre, dalle stime di valore «cash free, debt free» effettuate dai candidati al termine della prima tornata di gara, le quali avevano tutte portato a proposte di prezzo positive ( 79 ). Il Tribunale ne conclude che tali stime di valore positive dimostrano che, se la SNCF si fosse limitata a vendere gli attivi, ad esclusione delle passività, il loro prezzo di vendita sarebbe stato positivo o nullo, ma non negativo ( 80 ).

b) Sintesi degli argomenti delle parti

77. Ritenendo, al punto 117 della decisione Sernam 3, che, attraverso la ricapitalizzazione della Sernam e della Sernam Xpress, una somma netta pari a EUR 57 milioni fosse stata aggiunta agli attivi, e che una siffatta aggiunta non fosse autorizzata dall’articolo 3, paragrafo 2, la Commissione avrebbe, secondo la SNCF, confuso l’oggetto della vendita (gli attivi in blocco) e il prezzo (negativo) pagato per il loro acquisto. Partendo da tale premessa, la ricorrente addebita al Tribunale di essersi limitato, al punto 153 della sentenza impugnata, a constatare, senza dimostrazione e tramite affermazioni categoriche, che la Commissione non aveva fatto alcuna confusione del tipo di quella addotta dalla SNCF. Quest’ultima sostiene anche che tale conclusione integrerebbe un errore di diritto e che il punto 153 summenzionato risulterebbe in contraddizione con il ragionamento elaborato dal Tribunale nell’ambito della seconda parte del quarto motivo ( 81 ).

78. La SNCF contesta che la vendita degli attivi sia stata aumentata di EUR 57 milioni netti e spiega che la ricapitalizzazione dell’importo di tale somma ( 82 ) non costituirebbe un’aggiunta agli attivi ceduti bensì il prezzo negativo pagato per l’acquisto degli attivi in blocco della Sernam. Il Tribunale, pur avendo ammesso, ai punti 103 e 107 della sentenza impugnata, che la normativa sugli aiuti di Stato non tiene conto delle forme giuridiche che le transazioni possono rivestire, bensì della loro realtà economica, e riconosce la possibilità di procedere ad una vendita ad un prezzo negativo tramite una ricapitalizzazione preliminare effettuata dal venditore, si sarebbe rifiutato di ritenere che la ricapitalizzazione della Sernam rientrasse nel prezzo negativo pagato per la cessione degli attivi in blocco, tramite un’analisi che si fonda esclusivamente sulla forma giuridica di tale apporto.

79. Il ragionamento del Tribunale sarebbe inficiato da un secondo errore di diritto. A fronte dell’affermazione del Tribunale secondo cui il prezzo negativo risultava dal fatto che l’obbligo di vendere unicamente gli attivi della Sernam, senza i passivi, non era stato rispettato, la SNCF fa valere che, nella misura in cui la cessione in blocco implicava il proseguimento dell’attività della Sernam, l’esistenza di un «badwill» ( 83 ) che traduceva il carattere strutturalmente in perdita dell’attività ceduta e il trasferimento automatico dei contratti di lavoro, come previsto dal diritto francese, avrebbero implicato un valore necessariamente negativo dell’attività. Il prezzo negativo non sarebbe stato dunque dovuto all’aggiunta di taluni passivi, bensì semplicemente al testo stesso dell’articolo 3, paragrafo 2, della decisione Sernam 2, il quale, esigendo che gli attivi fossero ceduti in blocco, avrebbe autorizzato la cessione di un’attività strutturalmente in perdita, inclusi gli oneri di gestione connessi al proseguimento dei contratti di lavoro del personale.

80. Nella sua memoria di replica, la SNCF aggiunge che considerare che la vendita avrebbe potuto avere luogo ad un prezzo positivo sarebbe una congettura non comprovata, configurante uno snaturamento dei fatti, dal momento che tutte le offerte presentate erano state ampiamente negative.

81. Da parte sua, la Commissione considera questo quarto motivo in parte irricevibile e in parte infondato.

c) Analisi

82. La tesi della SNCF consiste nel sostenere che la ricapitalizzazione sia uno degli elementi della vendita a prezzo negativo degli attivi in blocco della Sernam. Si deve rilevare, anzitutto, che la ricapitalizzazione, quale aggiunta agli attivi, della Sernam da parte della SNCF non viene contestata sotto il profilo fattuale ( 84 ). Orbene, al punto 153 della sentenza impugnata, il Tribunale ha affermato che la «somma di EUR 57 milioni netti, tramite le ricapitalizzazioni successive della Sernam e poi della Sernam Xpress, è (…) venuta ad aggiungersi [agli attivi] della Sernam, e successivamente della Sernam Xpress». Siamo qui in presenza di un accertamento di fatto, che non viene contestato dalle parti. È dunque difficile addebitare al Tribunale una qualsivoglia insufficienza di motivazione. Inoltre, il Tribunale desume l’assenza di confusione fra l’oggetto della vendita e il prezzo della vendita dal testo del punto 117 della decisione Sernam 3, menzionato al punto precedente della sentenza impugnata.

83. Inoltre, neppure risulta contraddittorio statuire, da un lato, che il diritto dell’Unione non osta a che una vendita abbia luogo ad un prezzo negativo – come ha fatto il Tribunale al punto 107 della sentenza impugnata – e, dall’altro, che una ricapitalizzazione avvenuta nelle circostanze descritte al punto 153 non è compatibile con l’articolo 3, paragrafo 2, della decisione Sernam 2. Si tratta qui di due questioni del tutto diverse. La prima affermazione è stata formulata nell’ambito dell’analisi relativa alla condizione della «vendita» imposta da tale articolo, avendo la Commissione contestato che una vendita potesse avere luogo ad un prezzo negativo. Tale problema deve essere tenuto distinto dalla questione se un’aggiunta di attivi fosse autorizzata dalla Commissione nella sua decisione Sernam 2. In altri termini, mentre, nell’interpretare la nozione di «vendita degli attivi in blocco», il Tribunale ha, in un primo tempo, esaminato la nozione di «vendita», gli elementi della sentenza che vengono contestati nell’ambito del presente motivo sono invece maggiormente attinenti alla nozione di «attivi in blocco». Si evince dal titolo della quarta parte del quarto motivo formulato dinanzi al Tribunale che quest’ultimo esaminava la questione se la Commissione avesse legittimamente ritenuto, al punto 117 della decisione Sernam 3, che la trasmissione limitata agli attivi della Sernam fosse stata indebitamente aumentata di EUR 57 milioni. Mi sia consentito ricordare che tale punto 117, dopo aver enunciato i fatti, ha concluso che «[t]ale aggiunta [agli attivi] non [era] autorizzata dall’articolo 3, paragrafo 2, della decisione Sernam 2».

84. La valutazione del Tribunale contenuta al punto 154 della sentenza impugnata, secondo cui il prezzo negativo è una conseguenza dell’aggiunta dei passivi alla vendita degli attivi della Sernam, rientra, quanto ad essa, in una valutazione fattuale in relazione alla quale la ricorrente non ha fatto valere, nell’ambito del presente motivo, uno snaturamento dei fatti. Peraltro, se la SNCF contesta, in maniera generale, che la vendita degli attivi in blocco dovesse essere necessariamente effettuata escludendo i passivi, essa non contesta logicamente che la vendita della Sernam ha incluso tali passivi nella loro grande maggioranza. Orbene, come ho già indicato, la vendita, quale prospettata dall’articolo 3, paragrafo 2, della decisione Sernam 2, doveva effettivamente essere intesa come riguardante unicamente gli attivi, ad esclusione dei passivi della Sernam. Il semplice fatto che taluni passivi siano stati inclusi al momento della vendita è sufficiente per affermare che le condizioni enunciate da tale articolo non sono state rispettate. In ogni caso, ricordo anche che la SNCF ha ammesso, nell’udienza dinanzi al Tribunale, che «qualora un attivo venga ceduto separatamente, esiste[,] per definizione[,] un valore che può essere positivo o nullo, ma che non può essere negativo» ( 85 ). È dunque difficile immaginare che la ricorrente rimetta in discussione, nella fase dell’impugnazione, un’affermazione che si limita a trarre le conseguenze della sua stessa presa di posizione.

85. Per tutte queste ragioni, il quarto motivo dev’essere respinto.

5. Sul quinto motivo, relativo ad un errore di diritto e ad uno snaturamento del dispositivo della decisione Sernam 2, nella misura in cui il Tribunale ha ritenuto che l’iscrizione al passivo della liquidazione della Sernam del credito di recupero dell’aiuto di EUR 41 milioni non fosse conforme all’articolo 4 della decisione Sernam 2

a) La sentenza impugnata

86. Ai punti 237 e seguenti della sentenza impugnata, il Tribunale ha esaminato la censura relativa al fatto che nessuno dei criteri che consentivano di constatare la continuità economica fra la Sernam e la Sernam Xpress era soddisfatto nella specie. Dopo aver richiamato il punto 144 della decisione Sernam 3, secondo il quale la Commissione aveva concluso che «[erano] quindi presenti tutti i criteri per dimostrare la continuità economica ai sensi della decisione e della sentenza Seleco [ ( 86 )]», il Tribunale ha esaminato singolarmente ciascuno di detti criteri.

87. Per quanto riguarda l’oggetto del trasferimento, il Tribunale ha ricordato, alla luce di quanto dichiarato in precedenza ai punti da 134 a 137 della sentenza impugnata, che la Commissione aveva correttamente ritenuto che fosse stata ceduta la totalità dell’impresa, in violazione dell’articolo 3, paragrafo 2, della decisione Sernam 2 ( 87 ).

88. Per quanto riguarda l’identità degli azionisti, il Tribunale ha convalidato l’analisi della Commissione che aveva concluso che il conferimento della Sernam alla Sernam Xpress era avvenuto all’interno del gruppo della ricorrente ( 88 ).

89. Per quanto riguarda il momento del trasferimento, il Tribunale ha ricordato, da un lato, che il momento dell’attuazione di una decisione implicante la possibilità di una vendita degli attivi in blocco del beneficiario dell’aiuto, nonché un obbligo di recupero di un aiuto illegittimo e incompatibile, sembra costituire un momento propizio all’elusione dell’obbligo di recupero tanto quanto la fase del procedimento di indagine formale nel corso della quale erano state effettuate le asserite operazioni di elusione di cui alle cause Seleco, SMI e CDA ( 89 ), fatte valere dalla ricorrente ( 90 ), e, dall’altro, che esso aveva dichiarato in precedenza che l’operazione non aveva rispettato né il termine né le modalità fissate dall’articolo 3, paragrafo 2, della decisione Sernam 2 ( 91 ).

90. Per quanto riguarda la logica economica, il Tribunale ha parimenti rammentato che le condizioni di cui all’articolo 3, paragrafo 2, della decisione Sernam 2 non erano state rispettate, che l’attività economica della Sernam non era stata interrotta, e che pertanto la finalità di detto articolo non era stata rispettata ( 92 ). Esso ha parimenti dichiarato che la ricorrente non poteva trarre argomenti dal proprio diritto nazionale per giustificare che la vendita, la quale doveva essere effettuata escludendo le passività, avesse incluso queste ultime ( 93 ).

91. Per quanto riguarda il prezzo, il Tribunale ha dichiarato, in sostanza, che il prezzo negativo pagato non poteva essere considerato come un prezzo di mercato risultante da una procedura di gara aperta e trasparente, dal momento che il Tribunale aveva già statuito che l’offerta del gruppo dirigente della Sernam non era il risultato di una procedura aperta e trasparente ( 94 ). Esso ha parimenti ricordato che questo prezzo negativo di EUR 57 milioni era piuttosto concepito come un aiuto al funzionamento che consentiva di coprire le perdite della Sernam Xpress per il periodo dal 2005 al 2008, e che era accompagnato da una rinuncia a crediti vantati nei confronti della Sernam per un importo di EUR 38,5 milioni ( 95 ). Il Tribunale ha poi respinto, da un lato, il valore probatorio delle diverse perizie indipendenti fatte valere dalla SNCF e intese a confermare che il prezzo di cessione era un prezzo di mercato ( 96 ) e, dall’altro, gli argomenti della SNCF diretti avverso gli ultimi due periodi del punto 145 della decisione Sernam 3, configurando tali periodi affermazioni formulate ad abundantiam, dato che essi davano conto unicamente di un’«ulteriore indicazione» del fatto che il sinallagma contrattuale tra la SNCF e la Financière Sernam non corrispondeva alle condizioni di mercato ( 97 ). Il Tribunale ha dichiarato, inoltre, che la Commissione era correttamente giunta alla conclusione che, quale conseguenza del trasferimento delle attività della Sernam alla Sernam Xpress, quest’ultima aveva conservato, in ragione della continuità economica tra le due società, il godimento effettivo del vantaggio concorrenziale connesso al beneficio degli aiuti concessi ( 98 ). Inoltre, a fronte dell’invocazione della giurisprudenza relativa alla vendita di azioni, in forza della quale, secondo la Repubblica francese, imporre all’impresa venduta il rimborso dell’aiuto illegittimo e incompatibile equivarrebbe a penalizzare l’acquirente di detta impresa, ossia la Financière Sernam, la quale, pagando al prezzo di mercato, dovrebbe già pagare l’aiuto, il Tribunale ha risposto che la Commissione aveva ritenuto che la cessione delle quote societarie della Sernam Xpress alla Financière Sernam non avesse avuto la conseguenza di affrancare la Sernam Xpress dall’obbligo di rimborsare l’aiuto di EUR 41 milioni. Infatti, la Financière Sernam non si è vista trasferire l’obbligo di rimborso dell’aiuto di EUR 41 milioni in qualità di acquirente delle quote societarie della Sernam Xpress, bensì in qualità di successore giuridico di quest’ultima, a seguito della fusione del 30 giugno 2011 e della conseguente trasmissione universale del patrimonio, atteso che la Commissione ha dimostrato in termini sufficientemente validi la continuità economica fra la Sernam e la Sernam Express ( 99 ). Infine, il Tribunale ha considerato inoperante l’invocazione, da parte della SNCF, del criterio dell’investitore privato, il quale non ha alcun nesso, a suo giudizio, con l’obbligo di recuperare la somma di EUR 41 milioni ma riguarda, al contrario, la questione, del tutto diversa, della qualificazione degli aiuti nuovi ( 100 ). In conclusione, il Tribunale ha statuito che è in piena conformità con la giurisprudenza Commissione/Spagna ( 101 ) che la Commissione aveva considerato che la mera iscrizione al passivo della liquidazione della Sernam dell’aiuto illegittimo e incompatibile non era risultata sufficiente per eliminare la distorsione della concorrenza, ed ha respinto la censura relativa al fatto che nessuno dei criteri di continuità economica era stato soddisfatto nella specie ( 102 ).

92. Infine, ai punti 275 e seguenti della sentenza impugnata, il Tribunale ha esaminato la censura relativa al fatto che detta iscrizione sarebbe stata conforme all’articolo 4 della decisione Sernam 2, ha richiamato la giurisprudenza Commissione/Spagna ( 103 ), secondo la quale l’aiuto dev’essere recuperato presso la società che prosegue l’attività economica dell’impresa che ha inizialmente beneficiato del vantaggio connesso alla concessione di aiuti di Stato e che ne conserva il godimento effettivo, e ha concluso che, in un contesto di recupero di aiuti di Stato, l’allusione alla continuazione dell’esistenza della Sernam doveva essere intesa come riferita al mantenimento dell’attività economica della Sernam. Il Tribunale ha dunque respinto la censura, in quanto l’iscrizione al passivo della liquidazione della Sernam dell’aiuto illegittimo e incompatibile non era conforme all’articolo 4 della decisione Sernam 2.

b) Sintesi degli argomenti delle parti

93. La SNCF addebita ancora una volta al Tribunale di avere snaturato il dispositivo della decisione Sernam 2 dichiarando che l’articolo 4 di tale decisione «non poteva che alludere al mantenimento dell’attività economica della Sernam» ( 104 ), mentre il testo di tale articolo sarebbe chiaro e scevro da ambiguità, non farebbe alcun riferimento all’interruzione di detta attività e si limiterebbe a distinguere a seconda che la società Sernam, quale persona giuridica, continui ad esistere o meno, il che sarebbe pienamente giustificato alla luce della costante giurisprudenza secondo cui, qualora la società beneficiaria di un aiuto di Stato venda i propri attivi ad un terzo e ad un prezzo di mercato, il beneficio dell’aiuto è incorporato nel prezzo, cosicché il godimento effettivo dell’aiuto resta in capo al venditore ( 105 ). Snaturando l’articolo 4 della decisione Sernam 2, il Tribunale sarebbe parimenti incorso in un errore di diritto che deve portare all’annullamento della sentenza impugnata.

94. Inoltre, la ricorrente sottolinea diversi errori di diritto commessi dal Tribunale nell’esaminare le condizioni della continuità economica fra la Sernam e l’acquirente degli attivi in blocco ( 106 ), atteso che la Commissione non sarebbe in ogni caso obbligata a prendere in considerazione tutti questi elementi ( 107 ).

95. Per quanto attiene all’identità degli azionisti, la SNCF ricorda che le condizioni fissate dall’articolo 3, paragrafo 2, della decisione Sernam 2 non le avrebbero consentito di procedere ad una vendita degli attivi in blocco della Sernam alla Financière Sernam per ragioni connesse alle specificità del diritto francese ( 108 ). Il procedimento del conferimento‑cessione, preceduto da una ricapitalizzazione in caso di prezzo negativo, corrisponderebbe alla realtà economica di una cessione degli attivi in blocco della Sernam alla Financière Sernam al loro valore di mercato. Considerando che la continuità economica deve essere valutata fra la Sernam e la Sernam Xpress, il Tribunale avrebbe scomposto artificiosamente un’operazione unica che perseguiva come unica logica economica il trasferimento di proprietà degli attivi in blocco della Sernam. Il Tribunale avrebbe dunque violato il principio secondo cui la normativa sugli aiuti di Stato non tiene conto delle forme giuridiche che le transazioni possono rivestire, bensì unicamente della loro realtà economica, e avrebbe inficiato la propria sentenza con una motivazione contraddittoria sotto il profilo del principio, richiamato al punto 107 della sentenza impugnata, secondo il quale una vendita può essere effettuata ad un prezzo negativo. La Sernam Xpress sarebbe stata unicamente il veicolo costituito al fine di consentire il trasferimento di proprietà degli attivi in blocco della Sernam alla Financière Sernam. Peraltro, la Financière Sernam si è fusa con la Sernam Xpress al momento della realizzazione dell’operazione. Il Tribunale avrebbe ignorato il fatto che la Financière Sernam è proprietaria e gestisce i beni patrimoniali della Sernam collocati nella Sernam Xpress e che non vi sarebbe pertanto alcuna identità fra gli azionisti della Financière Sernam e quelli della Sernam.

96. Per quanto riguarda il prezzo di mercato, la SNCF addebita al Tribunale un errore di diritto, in quanto esso si sarebbe rifiutato di prendere in considerazione il prezzo di mercato pagato per gli attivi della Sernam, sebbene, secondo la giurisprudenza, l’esistenza di un prezzo di mercato sia uno dei criteri più importanti per concludere nel senso dell’assenza di continuità economica. In proposito, la ricorrente si fonda in particolare sulle sentenze SMI e CDA ( 109 ).

97. Per quanto riguarda l’oggetto del trasferimento, il Tribunale avrebbe erroneamente ritenuto che fosse stata ceduta la totalità dell’impresa, in quanto gli attivi in blocco della Sernam sono stati ceduti soltanto con i passivi di gestione.

98. Per quanto riguarda il momento del trasferimento, la SNCF sostiene che non può essere addotta alcuna elusione, poiché è la Commissione stessa ad avere previsto la possibilità di una cessione degli attivi in blocco della Sernam e tali attivi sono stati ceduti ad un prezzo di mercato.

99. Per quanto riguarda la logica economica dell’operazione, il Tribunale avrebbe constatato erroneamente che l’articolo 3, paragrafo 2, della decisione Sernam 2 esigeva l’interruzione dell’attività economica della Sernam, mentre la possibilità di una cessione degli attivi in blocco rendeva appunto possibile il trasferimento dell’attività della Sernam. Il Tribunale non potrebbe sostenere che la logica dell’operazione sia stata contraria agli obiettivi di detta decisione, quando invece tale operazione era consentita dall’articolo 3, paragrafo 2, della decisione Sernam 2.

100. La SNCF conclude che il Tribunale avrebbe commesso un errore di diritto e snaturato l’articolo 4 della decisione Sernam 2 nel dichiarare che l’iscrizione al passivo della liquidazione giudiziaria della Sernam del credito corrispondente all’importo di EUR 41 milioni di aiuto dichiarato incompatibile dalla decisione Sernam 2 non era conforme all’articolo 4 di tale decisione.

101. Da parte sua, la Commissione considera il presente motivo in parte inoperante e in parte irricevibile.

c) Analisi

102. L’articolo 4 della decisione Sernam 2 disponeva che la vendita della Sernam doveva essere effettuata al prezzo di mercato e all’esito di una procedura trasparente ed aperta a tutti i suoi concorrenti, e che, qualora tali condizioni fossero state rispettate, il rimborso dell’aiuto di EUR 41 milioni ( 110 ) sarebbe gravato sull’«impresa Sernam» se la «Sernam» continuava ad esistere. Nella decisione Sernam 3, la Commissione ha verificato se la procedura di recupero dell’aiuto incompatibile scelta dalla Francia, ossia l’iscrizione del credito dello Stato al passivo del fallimento della Sernam, consentisse effettivamente di eliminare la distorsione della concorrenza ( 111 ). Considerando che l’articolo 4 della decisione Sernam 2 distingueva a seconda che vi fosse interruzione o meno dell’attività economica della Sernam, la Commissione ha esaminato la trasmissione delle attività della Sernam alla Financière Sernam alla luce dei criteri e dei principi elaborati nelle sentenze SMI, CDA e Seleco al fine di stabilire se occorresse estendere il recupero alla Financière Sernam, nonché alle sue controllate. Tale analisi è contenuta ai punti da 143 a 151 della decisione Sernam 3. Come sappiamo, la Commissione è pervenuta alla conclusione che il trasferimento delle attività della Sernam alla Sernam Xpress ha avuto la conseguenza che la Sernam Xpress ha conservato il godimento effettivo del vantaggio concorrenziale connesso al beneficio degli aiuti concessi, in quanto vi è stata continuità economica tra le due imprese e il trasferimento corrisponde, sempre secondo la Commissione, a un’elusione dell’ordine di recupero imposto alla Sernam ( 112 ). In seguito alla fusione fra la Sernam Xpress e la Financière Sernam, l’obbligo di recupero è stato trasferito a quest’ultima, la quale, con le sue controllate, prosegue l’attività della Sernam e della Sernam Xpress e continua a beneficiare dell’aiuto di EUR 41 milioni inizialmente concesso alla Sernam ( 113 ).

103. Il Tribunale ha controllato l’analisi effettuata dalla Commissione, richiamata supra, ai punti 237 e seguenti della sentenza impugnata. È avverso tale parte di detta sentenza che questo quinto motivo è diretto, a prezzo di una linea argomentativa della ricorrente talvolta confusa, spesso ripetitiva e che fatica ad individuare in modo chiaro gli errori di diritto addebitati in concreto, intrecciando fortemente i fatti e il diritto.

104. Rispondo immediatamente alla censura relativa ad uno snaturamento e ad un errore di diritto dovuti al fatto che il Tribunale avrebbe interpretato in maniera erronea l’articolo 4 della decisione Sernam 2. Secondo l’adagio «nel più c’è il meno», esaminerò unicamente l’errore di diritto addotto, dal momento che l’analisi dello snaturamento è necessariamente più superficiale.

105. Per statuire che l’articolo 4 della decisione Sernam 2 subordinava il recupero dell’aiuto nei confronti della Sernam al mantenimento dell’attività economica di quest’ultima, il Tribunale ha fatto riferimento non solo alla lettera di detto articolo, ma anche al contesto in cui esso si inseriva, ossia quello del recupero di aiuti di Stato. Alla luce della costante giurisprudenza della Corte, la SNCF non poteva ignorare che il principale obiettivo perseguito dal rimborso di un aiuto di Stato versato illegittimamente consiste nell’eliminazione della distorsione della concorrenza causata dal vantaggio concorrenziale concesso ( 114 ). Inoltre, il risultato cercato con il ripristino della situazione anteriore all’erogazione dell’aiuto illegittimo è, in generale, la preservazione dell’effetto utile delle disposizioni dei Trattati in materia di aiuti di Stato ( 115 ). A tal riguardo, la mera cessazione giuridica della Sernam quale persona giuridica non è affatto una garanzia della cessazione dell’attività sovvenzionata. Infine, come ricordato dal Tribunale ( 116 ), l’aiuto deve essere recuperato presso la società che prosegue l’attività economica dell’impresa che ha inizialmente beneficiato del vantaggio.

106. Di conseguenza, l’interpretazione contestualizzata dell’articolo 4 della decisione Sernam 2, da parte del Tribunale, oltre a prendere le mosse da un metodo esegetico classico a disposizione del giudice dell’Unione, è scevra da qualsivoglia errore di diritto. La censura vertente su un errore di diritto dovuto al fatto che il Tribunale avrebbe interpretato in maniera erronea l’articolo 4 della decisione Sernam 2, deve pertanto essere respinta.

107. Una volta confermato che la Sernam restava, agli occhi della Commissione, la debitrice dell’obbligo di rimborsare l’aiuto di