ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Libera circolazione delle persone — Libertà di stabilimento — Avvocati — Esame cui è subordinato l'accesso alla professione — Composizione della commissione d'esame — Partecipazione di avvocati — Liceità — Violazione degli artt. 81 CE e 82 CE — Insussistenza

(Artt. 43 CE, 81 CE e 82 CE)

Massima

Gli artt. 43 CE, 81 CE et 82 CE non ostano ad una normativa nazionale la quale prevede che, nel contesto degli esami per l’accesso all’esercizio della professione forense, la commissione di esame è composta da cinque membri nominati dal Ministro della Giustizia, dei quali due magistrati, un professore di materie giuridiche e due avvocati, ove questi ultimi sono designati dal Consiglio nazionale forense su proposta congiunta dei consigli dell’Ordine del rispettivo distretto.

Infatti, per quanto concerne l'art. 43 CE, anche se un esame per l'accesso alla professione forense può costituire un ostacolo alla libertà di stabilimento, non vi è alcun indizio che consenta di ritenere che la mera norma relativa alla composizione della commissione d'esame comporterebbe una restrizione alla libertà di stabilimento, indipendentemente dalla restrizione che potrebbe eventualmente risultare dall'esame stesso. In ogni caso, anche ammesso che la partecipazione di avvocati alla commissione per l'esame di Stato costituisca, di per sé, una restrizione alla libertà di stabilimento, tale partecipazione può essere giustificata dall'interesse generale, vale a dire dalla necessità di valutare al meglio le attitudini e le capacità dei soggetti chiamati ad esercitare la professione forense, ed è atta a garantire la realizzazione di tale obiettivo.

Anche se, peraltro, sussiste violazione degli artt. 81 CE e 82 CE quando uno Stato membro imponga o agevoli la conclusione di accordi in contrasto con l'art. 81 CE o rafforzi gli effetti di siffatti accordi, imponga o favorisca abusi di posizione dominante in contrasto con l'art. 82 CE, o rafforzi gli effetti di tali abusi, o infine tolga alla propria normativa il suo carattere pubblico delegando a operatori privati la responsabilità di adottare decisioni di intervento in materia economica, ciò non vale quando lo Stato membro di cui trattasi deleghi a una commissione di esame, di cui fanno parte avvocati, la responsabilità di adottare decisioni in materia di accesso alla professione d'avvocato, qualora esso occupi un posto sostanziale in seno alla commissione stessa con la presenza di due magistrati, qualora il Ministero della Giustizia disponga di rilevanti competenze che gli consentono di controllare, in ogni fase, i lavori della commissione di esame ed anche di intervenire nei lavori medesimi, se necessario, e, infine, qualora una decisione negativa adottata dalla commissione d'esame possa costituire l'oggetto di un ricorso giurisdizionale.

(v. punti 30-33, 35, 37, 42-45, 47 e dispositivo)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Sentenza del Tribunale che forma oggetto di ricorso - Presupposti per la concessione - «Fumus boni iuris» - Danno grave e irreparabile - Sentenza che annulla una decisione di revoca di un'autorizzazione all'immissione in commercio di medicinali per uso umano - Insussistenza in ragione della necessità, in base alla sentenza impugnata, di un intervento degli Stati membri per un'eventuale nuova immissione in commercio

(Art. 242 CE; regolamento di procedura della Corte, art. 83, n. 2; direttiva del Consiglio 65/65/CEE)

Massima

$$Il presupposto relativo all'urgenza, previsto dall'art. 83, n. 2, del regolamento di procedura della Corte, perché quest'ultima possa, in forza dell'art. 242 CE, ordinare la sospensione dell'esecuzione di una sentenza del Tribunale che annulla una decisione della Commissione di revoca di un'autorizzazione all'immissione in commercio di medicinali ad uso umano rientranti nella direttiva 65/65 relativa alle specialità medicinali, non è provato dato che la nuova immissione in commercio dei medicinali di cui trattasi non risulta automaticamente dalla sentenza impugnata, ma necessita di una decisione positiva in tal senso, e che, in applicazione della sentenza impugnata, la competenza ad adottare ogni decisione relativa alle autorizzazioni di immissione in commercio dei medicinali di cui trattasi incombe agli Stati membri che agiscono in funzione degli imperativi di tutela della sanità pubblica.

( v. punti 41, 43, 46 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Sentenza del Tribunale che forma oggetto di un ricorso - Presupposti per la concessione - Danno grave e irreparabile - Sentenza che annulla una decisione di revoca di un'autorizzazione di immissione in commercio di medicinali per uso umano - Mancanza di urgenza a causa della necessità, ai termini della sentenza impugnata, di un intervento degli Stati membri per un'eventuale nuova immissione in commercio

(Art. 242 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 60; regolamento di procedura della Corte, artt. 62 bis e 83, n. 2; direttiva del Consiglio 65/65, art. 11)

Massima

$$Il requisito relativo all'urgenza, previsto dall'art. 83, n. 2, del regolamento di procedura della Corte, perché quest'ultima possa, in forza dell'art. 242 CE, ordinare la sospensione dell'esecuzione di una sentenza del Tribunale che annulla una decisione della Commissione di revoca di un'autorizzazione di immissione in commercio di medicinali ad uso umano rientranti nella direttiva 65/65 relativa alle specialità medicinali, non è provato dato che la nuova immissione in commercio dei medicinali di cui trattasi non risulta automaticamente dalla sentenza impugnata, ma necessita di una decisione positiva in tal senso e che, in applicazione della sentenza impugnata, la competenza ad adottare ogni decisione relativa alle autorizzazioni di immissione in commercio dei medicinali di cui trattasi spetta agli Stati membri che agiscono in funzione degli imperativi di tutela della pubblica sanità.

( v. punti 46, 50, 53 )
Causa C-235/02





Procedimento penale

contro

Marco Antonio Saetti e Andrea Frediani





(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Gela)

«Art. 104, n. 3, del regolamento di procedura – Direttive 75/442/CEE e 91/156/CEE – Gestione dei rifiuti – Nozione di “rifiuto” – Coke da petrolio»

Ordinanza della Corte (Terza Sezione) 15 gennaio 2004

Massime dell'ordinanza

1.. Questioni pregiudiziali – Rinvio alla Corte – Giudice nazionale ai sensi dell'art 234 CE – Giudice istruttore in materia penale – Magistrato che esercita l'attività di istruzione penale

(Art. 234 CE)

2.. Questioni pregiudiziali – Competenza della Corte – Limiti – Interpretazione di una direttiva nell'ambito di un procedimento penale per violazione della norma nazionale di trasposizione – Determinazione delle conseguenze della successiva depenalizzazione dei fatti perseguiti – Esclusione

(Art. 234 CE)

3.. Questioni pregiudiziali – Competenza della Corte – Limiti – Questioni manifestamente prive di pertinenza e questioni ipotetiche proposte in un contesto che esclude una soluzione utile – Questioni senza alcuna relazione con l'oggetto della causa principale

(Art. 234 CE)

4.. Ambiente – Rifiuti – Direttiva 75/442, modificata dalla direttiva 91/156 – Nozione – Sostanza di cui ci si disfa – Criteri di valutazione

[Direttiva del Consiglio 75/442/CEE, come modificata dalla direttiva 91/156/CEE, art. 1, lett. a)]

5.. Ambiente – Rifiuti – Direttiva 75/442, modificata dalla direttiva 91/156 – Nozione – Sostanza di cui ci si disfa – Eccezione – Coke da petrolio prodotto in una raffineria di petrolio – Utilizzazione effettiva della detta sostanza per il fabbisogno energetico della raffineria

(Direttiva del Consiglio 75/442, come modificata dalla direttiva 91/156)

1.

2.

3.

4.

5.
Causa C-150/02 P

Streamserve Inc.

contro

Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

«Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Marchio comunitario — Regolamento (CE) n. 40/94 — Impedimento assoluto alla registrazione — Carattere distintivo — Marchi composti esclusivamente di segni o di indicazioni descrittivi — Vocabolo “Streamserve”»

Massime dell’ordinanza

1. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi composti esclusivamente di segni o di indicazioni idonei a designare le caratteristiche di un prodotto o di un servizio — Finalità — Esigenza di disponibilità

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 1, lett. c)]

2. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Motivi — Controllo della Corte sulla valutazione dei fatti sottoposti al Tribunale — Esclusione — Segno richiesto in quanto marchio comunitario

(Art. 225 CE; Statuto CE della Corte di giustizia, art. 51)

1. Nel vietare la registrazione come marchio comunitario di segni o indicazioni che possano servire, nel commercio, a designare talune caratteristiche dei prodotti o dei servizi per i quali è stata chiesta la registrazione, l’art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento n. 40/94 persegue una finalità di interesse generale, la quale impone che tali segni o indicazioni possano essere liberamente utilizzati da tutti. Tale disposizione osta, quindi, a che siffatti segni o indicazioni siano riservati a una sola impresa in forza della loro registrazione come marchio.

(v. punti 24-25)

2. Non costituisce una questione di diritto, come tale soggetta al controllo della Corte nell’ambito di un’impugnazione, la valutazione dei fatti operata dal Tribunale nel contesto di un ricorso di annullamento proposto contro la decisione di una commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) e che lo porta a considerare che un segno di cui è richiesta la registrazione «non risulta inabituale per i consumatori interessati».

(v. punti 29-30)
Causa C-381/02





Association comité économique régional agricole fruits et légumes

de Bretagne (Cerafel)



contro

François Faou e

GAEC de Kerlidou







[domanda di pronuncia pregiudizialeproposta dalla Cour d'appel de Caen (Francia)]

«Art. 104, n. 3, del regolamento di procedura – Agricoltura – Organizzazione comune dei mercati – Ortofrutticoli – Organizzazione di produttori – Estensione delle norme di produzione e di commercializzazione – Imposizione di contributi – Produttori non aderenti»

Ordinanza della Corte (Prima Sezione) 29 gennaio 2004

Massime dell'ordinanza

Agricoltura – Organizzazione comune dei mercati – Ortofrutticoli – Organizzazioni di produttori – Imposizione di contributi ai produttori non aderenti di prodotti biologici – Principio di non discriminazione – Produttori che si trovano in una situazione obiettivamente diversa da quella degli aderenti – Valutazione da parte dei giudici nazionali

[Regolamento (CEE) del Consiglio n. 1035/72, art. 15 ter, nn. 1 e 8]

─

─

─
Causa C-172/02

Robert Bourgard

contro

Institut national d’assurances sociales pour travailleurs indépendants (Inasti)

[domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Belgio)]

«Art. 104, n. 3, del regolamento di procedura — Politica sociale — Parità di trattamento fra uomini e donne in materia di previdenza sociale — Direttiva 79/7/CEE — Lavoratori autonomi — Deroga ammessa in materia di fissazione dell’età pensionabile – Possibilità per i lavoratori di sesso maschile di far valere il diritto anticipato alla pensione di vecchiaia — Limitazione alle sole discriminazioni collegate necessariamente e oggettivamente alla differenza dell’età pensionabile — Metodo di calcolo — Riduzione a causa di anticipazione»

Massime dell’ordinanza

Politica sociale — Parità di trattamento tra uomini e donne in materia di previdenza sociale — Direttiva 79/7 — Deroga ammessa in materia di fissazione dell’età pensionabile legale — Portata — Limitazione alle sole discriminazioni collegate necessariamente e obiettivamente alla differenza dell’età pensionabile — Metodo di calcolo differente delle pensioni di vecchiaia — Riduzione dell’importo in caso di pensione di vecchiaia anticipata — Ammissibilità

[Direttiva del Consiglio 79/7/CEE, artt. 4, n. 1, e 7, n. 1, lett. a)]

L’art. 4, n. 1, della direttiva 79/7, relativa alla graduale attuazione del principio di parità di trattamento tra gli uomini e le donne in materia di sicurezza sociale, letto in combinato disposto con l’art. 7, n. 1, lett. a), della medesima direttiva va interpretato nel senso che non osta, qualora la normativa nazionale di uno Stato membro abbia mantenuto una differenza di età pensionabile tra i lavoratori di sesso maschile ed i lavoratori di sesso femminile, a che tale Stato membro calcoli l’importo della pensione di vecchiaia diversamente a seconda del sesso del lavoratore ed applichi ai lavoratori di sesso maschile, i soli ad avere il diritto di chiedere il beneficio della pensione di vecchiaia con anticipazione nei cinque anni precedenti la normale età pensionabile, una riduzione del 5% per ogni anno di anticipazione.

(v. punto 47 e dispositivo)
Causa C-446/02

Hauptzollamt Hamburg-Jonas

contro

Gouralnik & Partner GmbH

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta del Bundesfinanzhof)

«Art. 104, n. 3, del regolamento di procedura — Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Restituzioni all’esportazione — Dichiarazione inesatta — Conseguenze sulla validità della dichiarazione»

Massime dell’ordinanza

Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Restituzioni all’esportazione — Dichiarazione inesatta per quanto riguarda una parte del prodotto esportato — Revisione della dichiarazione — Mantenimento del diritto a restituzione — Prodotto dichiarato non corrispondente al prodotto effettivamente esportato — Determinazione dell’aliquota di restituzione applicabile — Analogia tra il prodotto dichiarato e il prodotto esportato — Mancanza di pertinenza

[Regolamenti (CEE) del Consiglio n. 2913/92, art. 78, n. 3, e n. 3665/87, artt. 3, n. 5, lett. a), e 11]

Riguardo alle restituzioni chieste anteriormente al 1° aprile 1995, l’art. 78, n. 3, del regolamento n. 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario, e l’art. 3, n. 5, lett. a), del regolamento n. 3665/87, recante modalità comuni di applicazione del regime delle restituzioni all’esportazione per i prodotti agricoli, devono essere interpretati nel senso che sussiste il diritto a beneficiare di restituzioni all’esportazione, quantomeno all’aliquota relativa al prodotto effettivamente esportato, quando, nell’ambito di una verifica effettuata dalle autorità doganali, sia stato accertato che la partita di merce dichiarata ed esportata non era integralmente costituita dalla merce dichiarata, ma comprendeva, in parte, altra merce alla quale si applicava un’aliquota di restituzione inferiore e le autorità doganali abbiano effettuato la revisione della dichiarazione ai sensi dell’art. 78, n. 3, del codice doganale comunitario.

Ai fini della decisione, è irrilevante la questione se la merce oggetto di dichiarazione doganale inesatta sia analoga a quella effettivamente dichiarata.

Riguardo alle restituzioni chieste successivamente al 1° aprile 1995, è applicabile a un caso del genere l’art. 11 del regolamento n. 3665/87, nel testo risultante dal regolamento n. 2945/94.

(v. punto 37, dispositivi 1-2-3)
Causa C-445/02 P

Glaverbel SA

contro

Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

«Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado — Regolamento (CE) n. 40/94 — Marchio comunitario — Motivo applicato alla superficie dei prodotti — Impedimento assoluto alla registrazione — Assenza di carattere distintivo»

Massime dell’ordinanza

Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi privi di carattere distintivo — Differenti categorie di marchi — Carattere distintivo — Valutazione secondo gli stessi criteri — Percezione da parte del pubblico di riferimento — Percezione soggetta a mutamenti

[Regolamento (CE) del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 1, lett. b)]

Anche se i criteri di valutazione del carattere distintivo, ai sensi dell’art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94, sul marchio comunitario, sono gli stessi per le varie categorie di marchi, può risultare, in sede di applicazione di tali criteri, che la percezione da parte del pubblico di riferimento non è necessariamente la stessa per ciascuna di queste categorie e che quindi può risultare più difficile stabilire il carattere distintivo dei marchi di talune categorie rispetto a quelli di altre categorie.

(v. punto 23)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Nozione — Atti che producono effetti giuridici vincolanti — Decisione che dichiara un regime di aiuto di Stato notificato compatibile con il mercato comune — Assenza di modificazione grave e manifesta della situazione dello Stato membro erogatore che ha domandato la valutazione della legittimità di tale regime — Decisione non impugnabile con ricorso di annullamento — (Artt. 87 CE, 88 CE e 230)

2. Ricorso di annullamento — Atti impugnabili — Motivazione di una decisione — Esclusione — (Art. 230 CE)

Massima

1. Costituiscono atti o decisioni che possono essere oggetto di un ' azione di annullamento, ai sensi dell ' art. 230 CE, solo i provvedimenti destinati a produrre effetti giuridici vincolanti idonei a incidere sugli interessi dei ricorrenti, modificando in modo grave e manifesto la loro situazione giuridica.

Per determinare se un atto o una decisione produca tali effetti, occorre aver riguardo alla sua sostanza.

Non produce un effetto del genere, in quanto non modifica in modo grave e manifesto la situazione giuridica dello Stato membro erogatore, una decisione, adottata in forza dell ' art. 87, n. 1, CE e in forza dell ' art. 87, n. 3, lett. c), CE, che dichiara un regime di aiuti notificato compatibile con il mercato comune allorché, nella notificazione di tale regime, le autorità del detto Stato membro hanno chiesto alla Commissione di valutare la legittimità di tale misura ai sensi degli artt. 87 CE e 88 CE.

v. punti 18-20

2. Prescindendo dalla motivazione sulla quale si fondi una decisione della Commissione, solo il dispositivo di questa è idoneo a produrre effetti giuridici e, conseguentemente, ad arrecare un pregiudizio. Al contrario, gli apprezzamenti espressi nella motivazione di una decisione non sono idonei, di per sé, a formare oggetto di un ricorso di annullamento. Essi possono essere sottoposti al sindacato di legittimità del giudice comunitario solo qualora, in quanto motivazione di un atto recante pregiudizio, costituiscano il fondamento necessario del dispositivo di tale atto.

v. punto 21
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ravvicinamento delle legislazioni — Marchi — Direttiva 89/104 — Motivi di decadenza del marchio — Mancanza di «uso effettivo» del marchio — Nozione — (Direttiva del Consiglio 89/104/CEE, artt. 10, n. 1, e 12, n. 1)

2. Ravvicinamento delle legislazioni — Marchi — Direttiva 89/104 — Motivi di decadenza del marchio — Mancanza di uso effettivo del marchio — Presa in considerazione di circostanze successive alla presentazione della domanda di decadenza — Ammissibilità — Conclusioni da trarre da parte del giudice nazionale — (Direttiva del Consiglio 89/104, art. 12, n. 1)

Massima

1. Gli artt. 10, n. 1, e 12, n. 1, della prima direttiva 89/104 in materia di marchi d ' impresa devono essere interpretati nel senso che si ha un «uso effettivo» del marchio allorché questo assolve la sua funzione essenziale che è di garantire l ' identità di origine dei prodotti o dei servizi per i quali è stato registrato, al fine di trovare o di mantenere per essi uno sbocco, ad esclusione degli usi simbolici, che sono tesi soltanto a conservare i diritti conferiti dal detto marchio. Nel verificare l ' uso effettivo del marchio, occorre prendere in considerazione tutti i fatti e le circostanze che possono provare la realtà del suo sfruttamento sul piano commerciale, segnatamente gli usi considerati giustificati, nel settore economico interessato, per mantenere o trovare quote di mercato per le merci ovvero i servizi contrassegnati dal marchio, la natura di tali merci o servizi, le caratteristiche del mercato, l ' ampiezza e la frequenza dell ' uso del marchio. Qualora risponda ad una giustificazione commerciale reale, alle condizioni citate, un uso anche minimo del marchio o che coinvolga unicamente un solo importatore nello Stato membro interessato può bastare ad attestare la sussistenza di un uso effettivo ai sensi di tale direttiva.

v. punto 27, dispositivo 1

2. La prima direttiva 89/104 in materia di marchi d ' impresa, pur subordinando la qualificazione di «uso effettivo» del marchio, ai sensi del suo art. 12, n. 1, alla sola considerazione di circostanze che sopravvengano nel periodo di riferimento e che siano precedenti alla presentazione della domanda di decadenza, non osta a che, se del caso, la valutazione dell ' uso effettivo possa tener conto, in relazione al periodo di riferimento, di eventuali circostanze posteriori a tale presentazione. Spetta al giudice nazionale esaminare se simili circostanze confermino che nel corso del periodo di riferimento vi è stato un uso effettivo del marchio ovvero se, al contrario, esse traducano la volontà del titolare di ottenere il rigetto di tale domanda.

v. punto 33, dispositivo 2
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Agricoltura — Organizzazione comune dei mercati — Ortofrutticoli — Organizzazioni di produttori — Imposizione di contributi ai produttori non aderenti di prodotti biologici — Principio di non discriminazione — Produttori che si trovano in una situazione obiettivamente diversa da quella degli aderenti — Valutazione da parte dei giudici nazionali — [Regolamento (CEE) del Consiglio n. 1035/72, art. 15 ter, nn. 1 e 8]

Massima

L ' art. 15 ter, nn. 1 e 8, del regolamento n. 1035/72, relativo all ' organizzazione comune dei mercati nel settore degli ortofrutticoli, come modificato dal regolamento n. 3284/83, dev ' essere interpretato nel senso che:

─ uno Stato membro che ha applicato il detto n. 1, rendendo talune norme sulla produzione e sulla commercializzazione emanate da un ' organizzazione di produttori obbligatorie per i produttori stabiliti nella circoscrizione di tale organizzazione e non aderenti a quest ' ultima, non può, senza violare il principio di non discriminazione, applicare il n. 8 della detta disposizione assoggettandoli al pagamento di tutti o parte dei contributi versati dai produttori aderenti senza accertarsi se i produttori non aderenti, partecipanti o meno ad una filiera regolamentata per legge come la filiera biologica, si trovino o meno in una situazione oggettivamente diversa da quella dei produttori aderenti;

─ i produttori non aderenti si trovano in una situazione oggettivamente diversa da quella dei produttori aderenti, quando le norme adottate dalla detta organizzazione non si applicano o si applicano solo marginalmente ai loro prodotti e quando le azioni intraprese da quest ' ultima non sono vantaggiose o lo sono solo marginalmente per i detti prodotti;

─ spetta al giudice nazionale valutare gli elementi di prova forniti a tal fine.

v. punto 30 e dispositivo