SENTENZA DEL TRIBUNALE (Terza Sezione)

13 giugno 2002

Causa T-74/01

Albano Ferrer de Moneada

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Art. 19 dello Statuto — Domanda di autorizzazione alla presentazione di documenti dinanzi a un giudice nazionale»

Testo completo in francese II-411

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere, da un lato, l'annullamento della decisione della Commissione 19 gennaio 2001 con cui viene respinto implicitamente il reclamo presentato dal ricorrente contro la decisione della Commissione 28 agosto 2000 con la quale gli è stata rifiutata l'autorizzazione a presentare taluni documenti dinanzi ad un giudice penale lussemburghese e, dall'altro, il risarcimento danni.

Decisione:

La decisione della Commissione 19 gennaio 2001 con cui viene respinto implicitamente il reclamo presentato dal ricorrente contro la decisione della Commissione 28 agosto 2000 con la quale gli viene rifiutata l'autorizzazione a presentare i documenti indicati in tale reclamo dinanzi ad un giudice penale lussemburghese è annullata. Il ricorso è respinto per il resto. La Commissione sopporterà le proprie spese nonché quelle del ricorrente.

Massime

Il giudice comunitario dichiara, in via di principio, irricevibile un ricorso presentato contro un atto che è puramente confermativo di un atto precedente. Tale giurisprudenza è tuttavia basata sull'intento di non riaprire la decorrenza dei termini di ricorso. In tale ottica, in materia di pubblico impiego, un reclamo contro una decisione confermativa è irricevibile solo se la decisione confermata è divenuta definitiva nei confronti dell'interessato, non avendo costituito oggetto di un reclamo presentato entro il termine stabilito. Nel caso in cui la decisione confermata non è divenuta definitiva, l'interessato è legittimato ad impugnare sia la decisione confermata sia la decisione confermativa sia entrambe. (v. punto 35) Riferimento: Corte 11 gennaio 1996, causa C-480/93, Zunis Holding e a./Commissione (Racc. pag. I-1, punto 14); Tribunale 27 ottobre 1994, causa T-64/92, Chavane de Dalmassy e a./Commissione (Racc. PI pagg. I-A-227 e II-723, punto 25); Tribunale 2 aprile 1998, causa T-86/97, Apostolidis/Corte di giustizia (Racc. PI pagg. I-A-167 e II-521, punto 21)

Il campo di applicazione dell'art. 19 dello Statuto, quale è definito nella prima frase di tale articolo, non può essere interpretato restrittivamente nel senso che tale articolo riguarderebbe esclusivamente il caso del dipendente chiamato a testimoniare in giudizio. Infatti, questo campo di applicazione comprende tutte le situazioni in cui un dipendente è indotto a deporre in giudizio, «a qualsiasi titolo», sulle constatazioni effettuate in ragione delle sue funzioni, senza operare una distinzione tra l'uso di tali constatazioni nell'ambito di un'audizione come testimone e tale uso nel contesto della presentazione di un'azione in giudizio dinanzi ad un giudice nazionale, ad esempio il deposito di una denuncia penale. Dalla formulazione restrittiva della seconda frase dell'art. 19 dello Statuto risulta che gli «interessi delle Comunità» che, in forza di tale articolo, possono giustificare un rifiuto di autorizzazione a deporre in giudizio su constatazioni collegate alla funzione devono necessariamente essere interessi di importanza rilevante e presentare un carattere vitale per le Comunità. (v. punti 48 e 58) Riferimento: conclusioni dell'avvocato generale Van Gerven relative alla sentenza della Corte 18 febbraio 1992, causa C-54/90, Weddel/Commissione (Racc. pag. I-871, in particolare pag. I-881, paragrafo 11)

Allorché esiste un nesso diretto tra il ricorso di annullamento e un'azione per risarcimento, quest'ultima può essere dichiarata ricevibile come accessoria al ricorso di annullamento, senza dover essere necessariamente preceduta tanto da una domanda con cui si invita l'autorità che ha il potere di nomina a risarcire il danno asseritamente subito quanto da un reclamo con cui viene contestata la fondatezza del rigetto esplicito o implicito della domanda. (v. punto 69) Riferimento:Tribunale 15 luglio 1993, cause riunite T-17/90, T-28/91 e T-17/92, Camara Alloisio e a./Commissione(Racc. pag. II-841, punto 46)

Il coinvolgimento della responsabilità della Comunità presuppone che sia soddisfatto un insieme di condizioni relative all'illegittimità del comportamento addebitato alle istituzioni, all'effettività del danno asserito e all'esistenza di un nesso di causalità tra il comportamento ed il danno fatto valere. (v. punto 71) Riferimento: Corte 16 dicembre 1987, causa 111/86, Delauche/Commissione (Racc. pag. 5345, punto 30); Tribunale28 settembre 1999, causa T-140/97, Hautem/BEI (Racc. PI pagg. I-A-171 e II-897, punto 83)