ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
78

In tale contesto, non si può ritenere che la Commissione, quando all’articolo 4, paragrafo 3, lettera b), della decisione impugnata abbia attribuito all’Ufficio europeo di coordinamento il compito di sviluppare «un approccio generale della mobilità nell’ottica della strategia europea per l’occupazione», abbia oltrepassato i limiti del suo potere di esecuzione, in quanto siffatto approccio generale può avere per obiettivo soltanto gli atti preparatori dell’adozione dei provvedimenti regolatori previsti all’articolo 17 del regolamento n. 492/2011 e il sostegno agli sforzi degli Stati membri nel senso del coordinamento delle loro politiche in materia di occupazione, conformemente al considerando 9 di detto regolamento, senza tuttavia integrare o modificare la natura dell’azione di sostegno del medesimo Ufficio prevista dal regolamento.
16

L’articolo 4 di tale decreto governativo, intitolato «Concessione del pagamento per lo zucchero», dispone quanto segue: «1) Il Fondo concede al ricorrente il pagamento per lo zucchero per l’anno civile di cui trattasi in base al quantitativo di barbabietola da zucchero convenuto con il produttore di zucchero nel contratto per la campagna di commercializzazione 2005/2006 per la consegna di barbabietole da zucchero A e di barbabietole da zucchero B, destinato alla produzione di zucchero A e di zucchero B, calcolato su una percentuale di zucchero del 16%. 2) Il tasso di pagamento per lo zucchero per l’anno civile di cui trattasi per una tonnellata di barbabietola da zucchero è basato sull’ammontare totale del pagamento per lo zucchero stabilito per l’anno civile di cui trattasi, ai sensi della normativa applicabile dell’Unione europea, e sul quantitativo totale di barbabietola da zucchero per la produzione di zucchero A e di zucchero B convenuto con i produttori di zucchero nei contratti per la campagna di commercializzazione 2005/2006 per la consegna di barbabietole da zucchero A e di barbabietole da zucchero B, calcolato su una percentuale di zucchero del 16%. (...)».
27

Nella fattispecie, si deve constatare, come osservato dall’avvocato generale al paragrafo 51 delle sue conclusioni, che una situazione in cui un contratto di lavoro a tempo parziale è trasformato in un contratto di lavoro a tempo pieno senza l’accordo del lavoratore interessato e una situazione in cui un lavoratore vede il suo contratto di lavoro a tempo pieno trasformato in un contratto di lavoro a tempo parziale contro la sua volontà non possono essere considerate situazioni comparabili, dato che la riduzione del tempo di lavoro non comporta le stesse conseguenze del suo aumento, in particolare a livello di remunerazione del lavoratore, che rappresenta la contropartita della prestazione di lavoro.
L’articolo 12, paragrafi 1 e 2, dell’OUG n. 9/2013 così dispone:

«(1) Qualora la tassa speciale per le autovetture e gli autoveicoli, la tassa sull’inquinamento (...) o la tassa per le emissioni inquinanti provenienti dagli autoveicoli, che sia stata assolta, sia maggiore rispetto al bollo risultante dall’applicazione delle presenti disposizioni in materia di bollo ambientale, calcolato in [lei rumeni (RON)] al tasso di cambio applicabile al momento dell’immatricolazione o della trascrizione del diritto di proprietà su un autoveicolo usato, la somma che costituisce la differenza di importo pagata può essere restituita, unicamente al titolare dell’obbligo di pagamento, conformemente alla procedura stabilita dalle norme di attuazione del presente decreto legge. Il calcolo della differenza da restituire si effettua in base alla formula di calcolo prevista dal presente decreto legge, avvalendosi degli elementi presi in considerazione al momento dell’immatricolazione o al momento della trascrizione del diritto di proprietà su un autoveicolo usato.

(2) L’importo che costituisce la differenza tra, da un lato, la somma versata dal contribuente come tassa speciale per le autovetture e gli autoveicoli, tassa sull’inquinamento (...) o tassa per le emissioni inquinanti provenienti dagli autoveicoli e, dall’altro, la somma risultante dall’applicazione del bollo [ambientale] viene restituito entro il termine di prescrizione previsto dal decreto legge [n. 92, relativo al codice di procedura fiscale (Ordonanţa Guvernului n. 92 privind Codul de procedură fiscală), del 24 dicembre 2003 (Monitorul Oficial al României, parte I, n. 941, del 29 dicembre 2003)], ripubblicato, con le successive modifiche ed integrazioni, in conformità alla procedura stabilita dalle norme di attuazione del presente decreto legge».
10

L’articolo 8, paragrafi da 1 a 4, di tale direttiva così dispone: «1. Gli Stati membri non ostacolano, per motivi fondati sulla presente direttiva, la commercializzazione e/o la messa in servizio degli strumenti di misura muniti della marcatura CE e della marcatura metrologica supplementare ai sensi dell’articolo 7. 2. Gli Stati membri adottano tutte le misure appropriate per garantire che gli strumenti di misura siano commercializzati e/o messi in servizio solo se soddisfano i requisiti della presente direttiva. 3. Uno Stato membro può esigere che uno strumento di misura sia conforme a disposizioni per la sua messa in servizio giustificate dalle condizioni climatiche locali. In tal caso lo Stato membro sceglie i limiti di temperatura superiore e inferiore appropriati tra quelli riportati nella tabella n. 1 dell’allegato I e può inoltre precisare le condizioni di umidità (condensazione o assenza di condensazione) e se sia prevista un’utilizzazione in luogo aperto o chiuso. 4. Laddove siano definite classi di accuratezza diverse per gli strumenti di misura: a) gli allegati specifici dello strumento possono indicare, nella rubrica “Messa in servizio”, le classi di accuratezza da utilizzare per applicazioni specifiche; b) in tutti gli altri casi uno Stato membro può stabilire le classi di accuratezza da utilizzare per applicazioni specifiche nell’ambito delle classi definite, fatta salva l’autorizzazione ad utilizzare tutte le classi di accuratezza nel suo territorio. Sia nel caso a) che nel caso b) possono essere utilizzati, a scelta del proprietario, strumenti di misura appartenenti ad una classe di accuratezza migliore».
24

In tale contesto, il Consiglio di Stato ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Apparendo inconferente al caso di specie [nomina di un cittadino di altro Stato membro dell’Unione europea a Presidente di un’Autorità Portuale, persona giuridica qualificabile come organismo di diritto pubblico] l’esclusione disposta dall’art. 45 TFUE § 4, in quanto riguardante (...) le ipotesi di lavoro subordinato con le pubbliche amministrazioni (nel caso in esame [...] non sussistente) e – nondimeno – essendo comunque l’incarico fiduciario di Presidente dell’Autorità Portuale [di Brindisi] riguardabile quale “attività di lavoro” in senso lato, (...) se la clausola di riserva per l’espletamento dell’incarico medesimo a favore dei soli cittadini italiani sostanzi – o meno – una discriminazione sulla nazionalità vietata dall’art. 45 medesimo. 2) [S]e l’incarico assolto quale Presidente di un’Autorità Portuale italiana da parte del cittadino di altro Stato membro dell’Unione europea possa – altrimenti – configurarsi come rientrante nel diritto di stabilimento di cui all’art. 49 e ss. TFUE e se, in questo caso, il divieto di diritto interno all’assolvimento dell’incarico medesimo da parte del non cittadino italiano sostanzi – o meno – una discriminazione fondata sulla nazionalità, ovvero se tale circostanza possa reputarsi esclusa dall’anzidetto art. 51 TFUE. 3) [S]e l’incarico assolto quale Presidente di un’Autorità Portuale italiana da parte del cittadino di altro Stato membro dell’Unione [e]uropea possa – in via di subordine – configurarsi quale prestazione di “servizio”, [ai] sensi della direttiva 2006/123/CE, se l’esclusione [dell’]applicazione della direttiva medesima ai servizi portuali rilevi o meno anche ai fini che qui interessano e – ove ciò non fosse – se il divieto di diritto interno all’assolvimento dell’incarico medesimo sostanzi – o meno – una discriminazione fondata sulla nazionalità. 4) [I]n via di estremo subordine (...) se l’incarico assolto quale Presidente di un’Autorità Portuale italiana da parte del cittadino di altro Stato membro dell’Unione europea, ove reputato non inquadrabile nelle suesposte previsioni, possa – comunque – essere riguardato in via più generale, [ai] sensi dell’art. 15 della [Carta], quale prerogativa rientrante nel diritto del cittadino comunitario “di lavorare, di stabilirsi o di prestare servizi in qualunque Stato membro”, anche a prescindere dalle specifiche disposizioni “di settore” contenute negli artt. 45 e 49 e ss. TFUE, nonché nella direttiva 2006/123/CE relativa ai servizi nel mercato interno, e se, pertanto, il divieto di diritto interno all’assolvimento dell’incarico medesimo contrasti – o meno – con l’altrettanto generale divieto di discriminazione in base alla cittadinanza contemplato dall’art. 21, comma 2, della predetta [Carta]».
L’articolo 5, paragrafo 7, lettera a), della sesta direttiva 77/388/CEE del Consiglio, del 17 maggio 1977, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati Membri relative alle imposte sulla cifra di affari – Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, deve essere interpretato nel senso che si applica ad una situazione, come quella di cui al procedimento principale, nella quale un comune occupa per la prima volta un edificio che ha fatto costruire sul suo terreno e della cui superficie utilizzerà il 94 % per le sue attività svolte in qualità di pubblica amministrazione e il 6 % per le sue attività svolte in qualità di soggetto passivo, di cui l’1 % per prestazioni esenti che non danno diritto alla detrazione dell’imposta sul valore aggiunto. Tuttavia, l’utilizzo successivo dell’immobile per le attività del comune può dare diritto alla detrazione dell’imposta pagata per l’impiego previsto da tale disposizione soltanto nella misura corrispondente al suo utilizzo ai fini delle operazioni imponibili, ai sensi dell’articolo 17, paragrafo 5, della sesta direttiva.
4

I considerando dal secondo al quinto della direttiva OICVM, nella versione in vigore all’epoca dei fatti della controversia principale, così recitavano: «considerando che un coordinamento delle legislazioni nazionali che disciplinano gli organismi d’investimento collettivo appare (…) opportuno, per ravvicinare sul piano comunitario le condizioni di concorrenza tra questi organismi ed attuarvi una tutela più efficace e più uniforme dei partecipanti; che un simile coordinamento sarebbe opportuno ai fini di facilitare agli organismi d’investimento collettivo situati in uno stato membro la commercializzazione delle loro quote nel territorio degli altri stati membri; considerando che la realizzazione di questo obiettivo agevola l’abolizione delle restrizioni alla libera circolazione, sul piano comunitario, delle quote degli organismi d’investimento collettivo e che questo coordinamento contribuisce alla creazione di un mercato europeo dei capitali; considerando che in merito agli obiettivi di cui sopra è auspicabile prevedere per gli organismi d’investimento collettivo situati negli stati membri norme minime comuni per quanto riguarda la loro autorizzazione, il loro controllo, la loro struttura, la loro attività e le informazioni che sono tenuti a pubblicare; considerando che l’applicazione di queste norme comuni rappresenta una garanzia sufficiente affinché gli organismi d’investimento collettivo situati in uno stato membro possano, fatte salve le disposizioni in materia di movimenti di capitali, commercializzare le loro quote negli altri stati membri, senza che questi ultimi possano assoggettare questi organismi o le loro quote a qualsiasi disposizione, eccettuate quelle che, in tali stati, esulano dai settori disciplinati dalla presente direttiva; che è tuttavia opportuno prevedere che se un organismo d’investimento collettivo commercializza le sue quote in uno stato membro diverso da quello dove è situato, esso deve prendere le misure necessarie affinché i partecipanti in questo stato membro possano esercitarvi agevolmente i loro diritti finanziari e disporre in loco delle necessarie informazioni».
61

D’altro lato, come è stato ricordato ai punti 31 e 32 della presente sentenza, pare che la legge n. 106/2014, del 1o aprile 2014, entrata in vigore il 1o giugno 2014 e applicabile a tutti i contratti costitutivi di una garanzia in corso di esecuzione a tale data, abbia modificato le norme procedurali applicabili ad una clausola come quella di cui trattasi nella causa principale. In particolare, l’articolo 21, paragrafo 2, della legge relativa alle vendite all’asta volontarie, nel testo in vigore, permetterebbe al giudice, in caso di contestazione della validità della clausola di garanzia, di dichiarare la nullità della vendita, il che, retrospettivamente, porrebbe il consumatore in una situazione quasi analoga alla sua situazione iniziale e non limiterebbe quindi il risarcimento del danno che quest’ultimo ha subito, in caso di illiceità della vendita, alla mera compensazione finanziaria.
20

Ciò premesso, l’Eparchiako Dikastirio Lefkosias ha deciso di sospendere il processo e di sottoporre alla Corte le due questioni pregiudiziali seguenti: «1) Considerato che la normativa degli Stati membri in materia di diffamazione incide sulla capacità di fornire servizi d’informazione per via elettronica tanto a livello nazionale quanto all’interno dell’UE, se tale normativa possa essere considerata quale restrizione alla prestazione di servizi d’informazione ai fini dell’attuazione della direttiva [2000/31]. 2) In caso di risposta affermativa alla questione sub 1), se le disposizioni degli articoli 12, 13 e 14 della direttiva [2000/31], in materia di responsabilità, trovino applicazione in questioni di diritto civile tra privati, quali le questioni relative alla responsabilità civile nell’ipotesi di diffamazione, ovvero se si limitino alla responsabilità civile per operazioni commerciali/contratti con i consumatori. 3) Alla luce dello scopo degli articoli 12, 13 e 14 della direttiva [2000/31], concernenti la responsabilità dei prestatori di servizi della società dell’informazione, e tenuto conto del fatto che in numerosi Stati membri la previa proposizione di un’azione giudiziaria costituisce un requisito preliminare di provvedimenti provvisori inibitori, se detti articoli istituiscano diritti individuali che possono essere invocati a propria difesa nel contesto di un’azione civile per diffamazione o se costituiscano ostacoli legali all’introduzione di una tale azione. 4) Se le nozioni di “servizi della società dell’informazione” e di “prestatore” di cui agli articoli 2 della direttiva [2000/31] e 1, paragrafo 2, della direttiva [98/34], si applichino a servizi di informazione on line remunerati non direttamente dal destinatario dei servizi, bensì indirettamente grazie alle pubblicità commerciali che appaiono sulla pagina web. 5) Tenuto conto della definizione di “prestatore [di servizi della società dell’informazione]” di cui agli articoli 2 della direttiva [2000/31] e 1, paragrafo 2, della direttiva [98/34], in quale misura sia possibile ritenere che integrino un “semplice trasporto” o una “memorizzazione temporanea detta ‘caching’ ” oppure uno “hosting” ai fini degli articoli 12, 13 e 14 della direttiva [2000/31] una o alcune delle seguenti fattispecie: a) giornale dotato di una pagina web accessibile gratuitamente sulla quale è pubblicata l’edizione elettronica della versione cartacea con tutti gli articoli e le pubblicità di quest’ultima, in formato PDF o in altro formato elettronico analogo; b) giornale on line liberamente accessibile il cui fornitore è remunerato grazie alle pubblicità commerciali che appaiono sulla pagina web. Le informazioni pubblicate nel giornale on line sono fornite dal personale del giornale e/o da giornalisti indipendenti; c) pagina web a pagamento che fornisce uno dei servizi di cui alle precedenti lettere a) e b)».
46

In particolare, se è vero che la Commissione dispone, in virtù di tale ruolo, di un margine discrezionale in materia economica, segnatamente in ambito di valutazioni economiche complesse, ciò non comporta che, come risulta dal punto precedente della presente sentenza, il Tribunale debba astenersi dal controllo della qualificazione giuridica di dati di natura economica operata dalla Commissione. Infatti, pur non spettando a quest’ultimo sostituire la propria valutazione economica a quella della Commissione, la quale ha in materia competenza istituzionale (v., in tal senso, in particolare, sentenze Bertelsmann e Sony Corporation of America/Impala, C‑413/06 P, EU:C:2008:392, punto 145, nonché Frucona Košice/Commissione, C‑73/11 P, EU:C:2013:32, punto 89 e giurisprudenza ivi citata), da una giurisprudenza ormai consolidata emerge che il giudice dell’Unione deve, in particolare, non soltanto verificare l’esattezza materiale degli elementi di prova invocati, la loro affidabilità e la loro coerenza, ma anche controllare se tali elementi costituiscono l’insieme dei dati rilevanti che devono essere presi in considerazione per la valutazione di una situazione complessa e se essi sono idonei a corroborare le conclusioni che ne sono tratte (v., in tal senso, in particolare, sentenze Chalkor/Commissione, EU:C:2011:815, punto 54 e giurisprudenza ivi citata, nonché Otis e a., EU:C:2012:684, punto 59).
54

In secondo luogo, occorre tenere presente il fatto che il legislatore dell’Unione ha stabilito espressamente, all’articolo 3, paragrafo 3, del regolamento n. 2988/95, che gli Stati membri possono applicare termini di prescrizione più lunghi del termine minimo di quattro anni previsto al paragrafo 1 di detto articolo 3. Infatti, il legislatore non ha inteso uniformare i termini applicabili in materia, cosicché l’entrata in vigore del regolamento n. 2988/95 non può aver comportato l’obbligo per gli Stati membri di portare a quattro anni i termini di prescrizione da essi applicati in passato, in mancanza di norme pregresse del diritto dell’Unione in materia (v., in tal senso, sentenza Ze Fu Fleischhandel e Vion Trading, EU:C:2011:282, punto 25).
L’articolo 107, paragrafo 1, TFUE dev’essere interpretato nel senso che, per determinare se le garanzie prestate da un’impresa pubblica siano o meno imputabili all’autorità pubblica che la controlla, assumono rilevanza, unitamente all’insieme degli indizi risultanti dalle circostanze del procedimento principale e dal contesto nel quale dette garanzie sono intervenute, le circostanze secondo cui, da un lato, l’amministratore unico della suddetta impresa, il quale ha concesso tali garanzie, ha agito irregolarmente, ha deliberatamente mantenuto segreta la loro concessione e ha violato lo statuto della sua impresa e, dall’altro, tale autorità pubblica si sarebbe opposta alla prestazione di dette garanzie se ne fosse stata informata. Tali circostanze tuttavia non sono di per sé sole idonee ad escludere, in una situazione come quella di cui al procedimento principale, una siffatta imputabilità.
38

Alla luce delle suesposte considerazioni, si deve rispondere alla seconda questione pregiudiziale dichiarando che gli articoli 56, 193 e 196 della direttiva IVA devono essere interpretati nel senso che in una situazione come quella oggetto del procedimento principale, in cui lo stabilimento principale di una società situata in un paese terzo fornisce servizi a titolo oneroso ad una succursale della società medesima stabilita in uno Stato membro ed in cui la succursale stessa appartiene ad un gruppo IVA in tale Stato membro, è il gruppo IVA, in quanto beneficiario di detti servizi, ad essere debitore dell’IVA applicabile.
35

A tale riguardo, come indicato dall’avvocato generale al paragrafo 93 delle sue conclusioni, possono essere presi in considerazione altri elementi di valutazione quali la natura della categoria dei prodotti in questione, il valore artistico della forma di cui trattasi, la sua specificità rispetto ad altre forme abitualmente in uso sul mercato in questione, la rilevante differenza di prezzo in rapporto a prodotti simili o l’elaborazione di una strategia promozionale che sottolinei le principali caratteristiche estetiche del prodotto in questione.
34

Infatti, tale normativa, imponendo, in una tale situazione, un salario minimo fisso che corrisponde a quello richiesto per assicurare una congrua retribuzione ai lavoratori dello Stato membro dell’amministrazione aggiudicatrice con riferimento al costo della vita esistente in tale Stato membro, ma che non ha alcun rapporto con il costo della vita nello Stato membro in cui le prestazioni relative all’appalto pubblico di cui trattasi saranno effettuate e non consentirebbe, di conseguenza, ai subappaltatori stabiliti in quest’ultimo Stato membro di trarre un vantaggio concorrenziale dalle differenze esistenti tra le rispettive tariffe salariali, va oltre quanto è necessario per assicurare il raggiungimento dell’obiettivo della protezione dei lavoratori.
48

Inoltre, dato che detto articolo 12, paragrafo 3, è inteso a consentire ai titolari della responsabilità genitoriale di adire, di concerto e a determinate altre condizioni, un’autorità giurisdizionale su temi ricompresi nella responsabilità genitoriale per la valutazione dei quali essa non è, in linea di principio, competente, non può presumersi che tale accordo persista, in ogni caso, al di là del termine del procedimento avviato riguardo per quanto riguarda altri temi suscettibili di presentarsi successivamente.
4

L’articolo 21 di detto decreto, al paragrafo 1, applicabile alla produzione di effluenti di allevamento nella Regione fiamminga, disponeva quanto segue: «Un dazio di base BH1 è riscosso sulla produzione di effluenti di allevamento a favore della Mestbank [una divisione interna della VLM], a carico di qualsiasi produttore nella cui impresa la produzione di effluenti di allevamento MPp abbia superato nell’anno civile precedente 300 kg di anidride fosforica. L’importo di tale dazio di base BH1 è calcolato secondo la seguente formula: BH1 = (MPp x Xdmp) + (MPBn x Xdmn) in cui: — MPp = la produzione lorda di effluenti di allevamento, espressa in kg di P2O5; — MPBn = la produzione lorda di effluenti di allevamento, espressa in kg di N; — Xdmp = l’aliquota d’imposta per la produzione di effluenti di allevamento in EUR/kg di P2O5; — Xdmn = l’aliquota d’imposta per la produzione di effluenti di allevamento in EUR/kg di N. Ai fini dell’applicazione di dette disposizioni, per produzione lorda di effluenti di allevamento MPBn, espressa in kg di N, si deve intendere: il prodotto del bestiame medio nell’allevamento e/o nell’azienda agricola durante l’anno civile precedente e le corrispondenti quantità lorde di escrezione per animale, espresse in kg di N. Il bestiame medio per ciascuna delle specie considerate è determinato dividendo per dodici la somma delle quote di animali mensilmente registrati. Le quantità lorde di escrezione per animale, espresse in kg di N, sono fissate su base forfettaria o reale, in applicazione del risultato di escrezione di cui all’articolo 20 bis, conformemente all’articolo 5. Le aliquote d’imposta summenzionate sono determinate nel seguente modo: — Xdmp = 0,0111 EUR/kg di P2O5; — Xdmn = 0,0111 EUR/kg di N».
26

Orbene, ai sensi di tale articolo 30, nonché dell’articolo 32 del regolamento n. 2419/2001, la nozione di «gruppo di colture» riveste un significato particolare e non può intendersi, come confermato, in particolare, dall’utilizzo della parola «colture» al plurale, come designante l’insieme delle superfici dedicate a una sola e unica coltura particolare. Dall’articolo 30 di tale regolamento risulta infatti che un gruppo di colture ricomprende, in senso più ampio, l’insieme delle superfici dichiarate in una domanda di aiuto per superficie e che sono rispettivamente destinate o a colture foraggere, o a pascolo o a pascolo permanente, o a altri seminativi «soggetti ad un diverso tasso di aiuto», oppure ancora, ad essere messe a riposo.