Perché ricada nel divieto enunciato all’art. 81, n. 1, CE, un accordo deve avere «per oggetto o per effetto di impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza all’interno del mercato comune». L’alternatività di tali condizioni, espressa dalla disgiunzione «o», rende necessario innanzitutto considerare l’oggetto stesso dell’accordo, tenuto conto del contesto economico nel quale quest’ultimo deve trovare applicazione. Ai fini dell’applicazione del divieto di cui all’art. 81, n. 1, CE è dunque superfluo prendere in considerazione gli effetti concreti di un accordo, ove risulti che quest’ultimo mira a impedire, restringere o falsare il gioco della concorrenza all’interno del mercato comune. Nel caso in cui, invece, l’analisi delle clausole dell’accordo non rivelasse un pregiudizio alla concorrenza di sufficiente entità, occorrerebbe prendere in esame i suoi effetti e, per vietarlo, dovrebbero sussistere tutti gli elementi che comprovano che il gioco della concorrenza è stato di fatto sensibilmente impedito, ristretto o falsato. La differenza tra «infrazioni per oggetto» e «infrazioni per effetto» attiene alla circostanza che talune forme di collusione tra imprese possono essere considerate per loro stessa natura nocive al buon funzionamento del normale gioco della concorrenza.

L’argomento secondo il quale lo scopo di un accordo tra imprese concorrenti non sarebbe di pregiudicare la concorrenza o il benessere dei consumatori, ma di razionalizzare un settore di attività per renderlo più competitivo mediante la riduzione, non già la soppressione, delle sovraccapacità strutturali va disatteso. Simili considerazioni possono essere eventualmente esaminate solo nel contesto dell’art. 81, n. 3, CE, per derogare al divieto sancito al n. 1 del medesimo articolo.

Per stabilire se un accordo rientri nel divieto enunciato all’art. 81, n. 1, CE, si deve guardare al tenore delle sue disposizioni e agli scopi che persegue. Al riguardo, quand’anche sia dimostrato che le parti di un accordo hanno agito senza alcuna intenzione soggettiva di restringere la concorrenza, bensì allo scopo di rimediare agli effetti di una crisi del settore, nulla cambierebbe ai fini dell’applicazione di detta disposizione. Si può ritenere, infatti, che un accordo abbia un oggetto restrittivo anche se non ha come unico obiettivo una restrizione della concorrenza, ma persegue altresì il conseguimento di altri obiettivi legittimi.

Accordi che mirino essenzialmente a permettere a più imprese concorrenti di attuare una politica comune che ha per oggetto di modificare sensibilmente la struttura del mercato grazie ad un meccanismo destinato ad incoraggiare la fuoriuscita dal mercato di talune di loro e di ridurre così le sovraccapacità che, impedendo la realizzazione di economie di scala, pregiudicano la loro redditività collidono manifestamente con la concezione intrinseca alle norme del Trattato in materia di concorrenza, in base alla quale ogni operatore economico deve determinare autonomamente la politica che intende praticare sul mercato. L’art. 81, n. 1, CE intende infatti evitare ogni forma di coordinamento che sostituisca scientemente una cooperazione pratica tra imprese ai rischi della concorrenza. Nell’ambito della concorrenza, le imprese che hanno sottoscritto tali accordi non avrebbero avuto, in loro assenza, altro modo di migliorare la propria redditività che intensificare la loro rivalità commerciale o ricorrere ad operazioni di concentrazione. Grazie ai detti accordi, invece, esse possono risparmiarsi tale processo e condividere una parte importante dei costi necessari per accrescere il livello di concentrazione del mercato.

Quanto all’attuazione dei suddetti accordi, la previsione di un contributo versato dalle imprese che restano sul mercato a quelle che si ritirano ostacola il naturale accrescimento delle quote di mercato ai danni di quelle delle imprese che restano, indotte a non oltrepassare la propria quota abituale di produzione, o addirittura a congelare la propria produzione, e costituisce una restrizione avente oggetto anticoncorrenziale. Ciò vale parimenti nel caso delle restrizioni imposte alle imprese uscenti relativamente alla disponibilità e all’utilizzo dei rispettivi impianti di produzione, in quanto dette restrizioni intendono evitare che tali impianti possano essere utilizzati da nuovi operatori che entrano sul mercato per competere con le imprese che restano. Non inficia la constatazione del carattere anticoncorrenziale del loro oggetto il fatto che dette restrizioni, così come una clausola di non concorrenza imposta alle imprese che si ritirano, siano limitate nel tempo.

Nel settore della trasformazione di carni bovine, un accordo avente simili caratteristiche, concluso tra le dieci principali imprese concorrenti di uno Stato membro, e che prevede in particolare una riduzione delle capacità di trasformazione dell’ordine del 25%, ha per oggetto di impedire, di restringere o di falsare il gioco della concorrenza ai sensi dell’art. 81, n. 1, CE.

(v. punti 31, 33-40 e dispositivo)