ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
142

Per quanto riguarda le relazioni dell’Alto Commissario per i diritti umani in Ucraina, sebbene in quella concernente il periodo compreso fra il 16 febbraio e il 15 maggio 2015, nel passaggio cui fa riferimento il ricorrente, si manifestino preoccupazioni per minacce subite da taluni giudici ucraini, è opportuno precisare, al pari del Consiglio, che tale passaggio riguarda unicamente la regione dell’Ucraina orientale, alle prese con un conflitto indipendentista, in cui le minacce provengono da attivisti politici che sostengono l’unità dell’Ucraina. Detta relazione menziona, del resto, anche la riforma del sistema giudiziario che, per quanto imperfetta, «reca elementi positivi». Inoltre, le relazioni successive, riguardanti il periodo compreso tra il 2015 e l’inizio del 2016, menzionano costanti miglioramenti in materia di diritti umani, in particolare mediante l’elaborazione e l’adozione, il 23 novembre 2015, della prima strategia nazionale in materia, a seguito delle raccomandazioni formulate dall’Alto Commissario nonché di quelle della Commissione di Venezia, in diversi settori. Inoltre, come è stato rilevato nella relazione dell’Alto Commissario concernente il periodo compreso tra il 16 febbraio e il 16 maggio 2016, il governo ucraino ha istituito ufficialmente un ufficio nazionale d’indagine, incaricato di indagare sui reati commessi dagli alti funzionari, dai membri dei servizi preposti al mantenimento dell’ordine pubblico, dai giudici e dai membri dell’ufficio nazionale per la lotta alla corruzione e dell’ufficio speciale per la lotta alla corruzione all’interno del BPG.
93

Occorre rilevare che il documento di cui all’allegato D 7 non consiste esclusivamente in un messaggio di posta elettronica tra due persone, ma contiene anche una newsletter indirizzata al ricorrente dalla società di vendita on-line Alibaba.com. Al fine di accertare la divulgazione della custodia di cui è causa, è necessario tener conto del contenuto del messaggio e non della sua forma. Una newsletter non può essere qualificata come «corrispondenza privata». Una newsletter è, per natura, destinata ad una moltitudine di persone che si abbonano e il suo obiettivo consiste nel marketing di prodotti. Come è stato fatto presente dal ricorrente, senza contestazione da parte dell’EUIPO, il portale di vendita on-line Alibaba.com invia le sue newsletter a migliaia di destinatari e non solo al ricorrente. Inoltre, è noto che il sito Internet Alibaba.com è un’importante piattaforma di vendita di prodotti su scala mondiale. Alla luce di tali considerazioni, i criteri sulla base dei quali la commissione di ricorso ha affermato che il messaggio di posta elettronica di cui all’allegato D 7 provava, tutt’al più, l’esistenza di una corrispondenza privata tra due persone, non emergono con chiarezza dalla decisione impugnata.
178

Per quanto riguarda la perdita dell’opportunità di partecipare ad altre procedure di gara, è giocoforza constatare che il danno invocato dalla ricorrente non discende in modo diretto e certo dagli illeciti constatati nel caso di specie. Infatti, la ricorrente ritiene che, a causa della mancanza di un’indagine diligente durante la procedura di gara, essa ha perso l’opportunità di aggiudicarsi l’appalto di cui trattasi e, di conseguenza, di far valere l’attribuzione e l’esecuzione di detto appalto per attestare che essa soddisfaceva i criteri di selezione che consentivano di partecipare ad altre procedure di gara successive. A tal fine, la ricorrente invoca due procedure di gara che richiedono, a titolo della capacità tecnica dei candidati, la fornitura di servizi in almeno due progetti che coprono taluni settori di attività definiti. Tuttavia, la ricorrente non ha mai fatto valere, né peraltro dimostrato, che l’aggiudicazione dell’appalto in questione costituiva la sola possibilità di acquisire l’esperienza sufficiente per soddisfare il criterio di selezione di tali appalti successivi ed era indispensabile a tal fine. Al contrario, emerge dai documenti forniti dalla ricorrente che tale esperienza poteva essere acquisita mediante la realizzazione di qualsivoglia progetto nell’ambito dei settori di attività elencati. Ne consegue che la perdita di un’opportunità di partecipare ad altre procedure di gara deriva piuttosto dalla mancanza di esperienza della ricorrente e non dalla mancata attribuzione dell’appalto pubblico in questione e che, pertanto, gli illeciti di cui trattasi non hanno potuto implicare in modo certo e diretto il danno invocato dalla ricorrente.
93

Infatti, da una giurisprudenza costante risulta che l’inosservanza di un termine, come quello previsto all’articolo 41, paragrafo 2, del regolamento n. 1083/2006, può condurre all’annullamento dell’atto adottato alla fine del procedimento solo se esiste una possibilità che, in ragione di tale irregolarità, il procedimento suddetto possa condurre ad un risultato differente. Se è vero che la persona che fa valere una siffatta irregolarità non deve dimostrare che, in mancanza della medesima, l’atto di cui trattasi avrebbe avuto un contenuto più favorevole ai suoi interessi, quest’ultima deve tuttavia provare concretamente che un’ipotesi del genere non è del tutto esclusa (v., per analogia, sentenze del 4 febbraio 2016, C & J Clark International e Puma, C‑659/13 e C‑34/14, EU:C:2016:74, punto 140, e del 12 giugno 2015, Health Food Manufacturers’ Association e a./Commissione, T‑296/12, EU:T:2015:375, punto 71).
64

Per contestare tale analisi le ricorrenti evidenziano la definizione restrittiva della nozione d’infrazione per oggetto accolta nella giurisprudenza della Corte. Esse sostengono che i comportamenti in questione non presentano un grado di dannosità per il normale gioco della concorrenza nel mercato dei derivati sui tassi d’interesse in yen giapponesi che giustifichi la loro qualificazione come infrazioni per oggetto. Esse aggiungono che gli scambi d’informazioni contestati non costituiscono un comportamento avente «per oggetto» di restringere o falsare il gioco della concorrenza. Esse sottolineano altresì che determinati elementi rilevanti per la qualificazione come infrazione per oggetto sarebbero stati evidenziati per la prima volta al punto 200 della decisione impugnata. Infine, esse ritengono che, per quanto riguarda l’infrazione UBS/DB, la Commissione non abbia dimostrato la conclusione di transazioni tra le banche dirette ad allineare i loro interessi commerciali in materia di derivati e non abbia qualificato tale comportamento come costitutivo di uno scambio d’informazioni.
90

Per quanto riguarda la portata dell’illegittimità in tal modo accertata, occorre rilevare che, anche se l’aiuto in questione è costituito, di fatto, da due tipi di finanziamento, ossia un aiuto agli investimenti e un aiuto al funzionamento, tali distinti finanziamenti sono stati analizzati nel loro insieme dalla Commissione al fine di attribuire la qualificazione di aiuto di Stato. In particolare, la Commissione ha dichiarato, al punto 191 della decisione impugnata, che «gli apporti di capitale concessi [alla società PLGK] costituisc[ono] un aiuto di Stato». Per giungere a tale conclusione, la Commissione ha in particolare applicato il criterio dell’investitore privato in economia di mercato, senza distinguere le diverse modalità di finanziamento. Tale analisi complessiva si riflette d’altronde nel dispositivo della decisione impugnata, poiché la Commissione dichiara, all’articolo 2, paragrafo 1, di tale decisione che«[g]li apporti di capitale a favore [della società PLGK] effettuati tra il 28 agosto 2007 e il 17 giugno 2013 costituiscono un aiuto di Stato, cui la [Repubblica di] Polonia ha dato illegalmente esecuzione». Tali apporti di capitale, effettuati tra il 28 agosto 2007 ed il 17 giugno 2013, sono presentati nella tabella di cui al punto 57 della decisione impugnata, senza che la Commissione faccia distinzione tra gli importi stanziati a titolo di aiuto al funzionamento e quelli a titolo di aiuto agli investimenti. Peraltro, all’articolo 3, paragrafo 1, della decisione impugnata viene previsto che «[l]a [Repubblica di] Polonia recupera dal beneficiario l’aiuto incompatibile di cui all’articolo 2, paragrafo 1», senza effettuare, neanche in questo caso, una distinzione tra il finanziamento legato agli investimenti e quello legato al funzionamento. Infine, la valutazione della compatibilità dell’aiuto agli investimenti e quella della compatibilità dell’aiuto al funzionamento erano strettamente connesse, come è stato confermato dalla Commissione nella sua risposta alle misure di organizzazione del procedimento. In tali condizioni, non è possibile interpretare il dispositivo della decisione impugnata nel senso che esso si riferisce, in maniera scindibile, all’aiuto agli investimenti ed all’aiuto al funzionamento. Per quanto riguarda l’argomento, dedotto dalla Commissione in udienza, secondo il quale l’annullamento integrale degli articoli da 2 a 5 della decisione impugnata andrebbe oltre la portata del motivo sollevato dalle ricorrenti, che contesterebbe soltanto l’aiuto al funzionamento, occorre rilevare, in primo luogo, che le ricorrenti chiedono l’annullamento di detti articoli, in secondo luogo, che il motivo in questione è di ordine pubblico e, in terzo luogo, che l’argomento della Commissione non può rimettere in discussione il fatto che gli articoli da 2 a 5 della decisione impugnata si riferiscono, in modo inscindibile, all’aiuto agli investimenti ed all’aiuto al funzionamento.
112

Tuttavia, l’articolo 22 del regolamento interno del Parlamento conferisce al presidente dell’istituzione la competenza necessaria per assicurare la sicurezza generale nei locali del Parlamento, per prevenire e far cessare ogni perturbazione del corretto svolgimento delle attività parlamentari nonché per tutelare la dignità dell’istituzione. Inoltre, il Parlamento deduce, correttamente, che non è tenuto a favorire, nelle sue infrastrutture, le attività politiche di un partito di un paese terzo. Pertanto, il Parlamento non è tenuto a ricevere membri o simpatizzanti di un siffatto partito affinché possano esprimersi nei suoi locali. Più in generale, dall’articolo 14 TUE risulta che il diritto di partecipare alle funzioni legislativa, di bilancio, di controllo politico e consultiva nel contesto del Parlamento è riservato ai rappresentanti dei cittadini dell’Unione eletti a suffragio universale diretto, libero e segreto, mentre disposizioni particolari, quali l’articolo 15, paragrafo 6, lettera d), TUE e l’articolo 230, primo comma, TFUE, hanno garantito, in modo specifico, il diritto di essere ivi ascoltati al presidente del Consiglio europeo e alla Commissione europea. Inoltre, se è pur vero che l’articolo 115 del regolamento interno del Parlamento prevede che le discussioni siano pubbliche e che le riunioni delle commissioni siano anch’esse di norma pubbliche, l’articolo 157 dello stesso regolamento precisa che il pubblico ammesso alle tribune deve stare seduto e in silenzio. Pertanto, dalla ratio dei trattati e dei testi adottati per la loro esecuzione nonché dalla necessità di garantire il libero esercizio dei poteri conferiti al Parlamento consegue che il Parlamento non è il luogo in cui qualsiasi pubblico può godere a pieno titolo della facoltà di esprimersi.
67

Tuttavia, l’articolo 22 del regolamento interno del Parlamento conferisce al presidente dell’istituzione la competenza necessaria per assicurare la sicurezza generale nei locali del Parlamento, per prevenire e far cessare ogni perturbazione del corretto svolgimento delle attività parlamentari nonché per tutelare la dignità dell’istituzione. Inoltre, il Parlamento deduce, correttamente, che non è tenuto a favorire, nelle sue infrastrutture, le attività politiche di un partito di un paese terzo. I ricorrenti ne convengono nelle loro memorie scritte. Pertanto, il Parlamento non è tenuto a ricevere membri o simpatizzanti di un siffatto partito affinché possano esprimersi nei suoi locali. Più in generale, dall’articolo 14 TUE risulta che il diritto di partecipare alle funzioni legislativa, di bilancio, di controllo politico e consultiva nel contesto del Parlamento è riservato ai rappresentanti dei cittadini dell’Unione eletti a suffragio universale diretto, libero e segreto, mentre disposizioni particolari, quali l’articolo 15, paragrafo 6, lettera d), TUE e l’articolo 230, primo comma, TFUE, hanno garantito, in modo specifico, il diritto di essere ivi ascoltati al presidente del Consiglio europeo e alla Commissione europea. Inoltre, se è pur vero che l’articolo 115 del regolamento interno del Parlamento prevede che le discussioni siano pubbliche e che le riunioni delle commissioni siano anch’esse di norma pubbliche, l’articolo 157 dello stesso regolamento precisa che il pubblico ammesso alle tribune deve stare seduto e in silenzio. Pertanto, dalla ratio dei trattati e dei testi adottati per la loro esecuzione nonché dalla necessità di garantire il libero esercizio dei poteri conferiti al Parlamento consegue che il Parlamento non è il luogo in cui qualsiasi pubblico può godere a pieno titolo della facoltà di esprimersi.
83

Per la parte in cui tali argomenti hanno ad oggetto il controllo della legittimità della decisione impugnata, è sufficiente ricordare che la legittimità degli atti impugnati può essere apprezzata solo sul fondamento degli elementi di fatto e di diritto in base ai quali essi sono stati adottati, ragion per cui il Tribunale non può accogliere l’invito rivolto dall’UCVV di procedere, in definitiva, a una sostituzione della motivazione posta a fondamento della decisione impugnata (v. sentenza del 12 novembre 2013, North Drilling/Consiglio, T‑552/12, non pubblicata, EU:T:2013:590, punto 25 e giurisprudenza ivi citata). Per la parte in cui tali argomenti hanno ad oggetto il potere di riforma del Tribunale, occorre ricordare che l’esercizio del potere di riforma deve, in linea di principio, essere limitato alle situazioni in cui, dopo aver controllato il ragionamento della commissione di ricorso, il Tribunale sia in grado di determinare, sulla base degli elementi di fatto e di diritto accertati, la decisione che la commissione di ricorso era tenuta ad adottare [v. sentenza del 18 settembre 2012, Schräder/UCVV – Hansson (LEMON SYMPHONY), T‑133/08, T‑134/08, T‑177/08 e T‑242/09, EU:T:2012:430; punto 250 e giurisprudenza ivi citata]. Orbene, non avendo la commissione di ricorso fornito alcun apprezzamento circa il metodo di calcolo fondato sul test «della più piccola differenza significativa», né circa i risultati ottenuti a seguito delle sperimentazioni comparative di coltura del 2003 e del 2004, non spetta la Tribunale procedere alla valutazione di tali argomenti nell’ambito del suo potere di riforma.
16

Con due decisioni del 9 ottobre 2013, la divisione di annullamento ha dichiarato nulli il primo marchio controverso e il secondo marchio controverso (in prosieguo, congiuntamente: i «marchi controversi»), ritenendo che la loro rappresentazione grafica costituisse «una semplice giustapposizione di due o più colori designati in modo astratto e senza contorno», ai sensi della sentenza del 24 giugno 2004, Heidelberger Bauchemie (C‑49/02, EU:C:2004:384, punto 34), poiché non presentava i caratteri di precisione e di costanza richiesti dall’articolo 4 del regolamento n. 207/2009 (ora articolo 4 del regolamento 2017/1001), in quanto autorizzerebbe numerose combinazioni diverse che non consentirebbero al consumatore di percepire e di memorizzare una combinazione particolare che egli potrebbe utilizzare per reiterare, con certezza, un’esperienza di acquisto. Inoltre, essa non consentirebbe alle autorità competenti e agli operatori economici di conoscere la portata dei diritti tutelati del titolare dei marchi controversi. Così, la rappresentazione grafica dei marchi controversi, accompagnata dalla descrizione (nelle sue due varianti indicate ai precedenti punti 3 e 13), non consentirebbe di determinare la disposizione specifica dei colori, idonea a definire una combinazione particolare dei colori presentati in proporzioni uguali, e quindi l’oggetto della tutela conferita dai marchi controversi, e non sarebbe, di conseguenza, conforme all’articolo 4 del regolamento n. 207/2009. Infatti, sebbene una siffatta descrizione non debba rappresentare il modo in cui un marchio sarà utilizzato o applicato sui diversi prodotti, essa mira a definire l’oggetto esatto della tutela accordata alla registrazione di un marchio ai sensi di tale disposizione. Peraltro, la divisione di annullamento ha precisato che, se è pur vero che la regola 3, paragrafo 3, del regolamento n. 2868/95 non impone la presentazione di una descrizione di una rappresentazione grafica, essa non preclude tuttavia la possibilità che un marchio sia escluso dalla registrazione o sia dichiarato nullo quando la presenza di una descrizione è necessaria per assicurare la conformità della registrazione di un marchio con l’articolo 4 del regolamento n. 207/2009. Infine, la divisione di annullamento ha ricordato che l’EUIPO non era vincolato dalle sue decisioni anteriori, ma soltanto dal principio di legalità, e ha indicato, in conclusione, che, in considerazione del fatto che la domanda di dichiarazione di nullità era stata integralmente accolta ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009, essa non avrebbe proceduto all’esame degli altri motivi di nullità invocati dall’interveniente.
51

Tale conclusione non può essere inficiata dall’argomento dell’EUIPO secondo il quale il ricorrente avrebbe dovuto sostenere, per la prima volta dinanzi al Tribunale, la contitolarità del marchio anteriore. È necessario ricordare che la divisione d’opposizione ha accolto l’opposizione del ricorrente senza trattare la questione della titolarità del marchio anteriore. Inoltre, il ricorrente non ha proposto ricorso contro la decisione della divisione d’opposizione, essendo questa per lui favorevole. È vero che, come osservato dall’EUIPO durante l’udienza, i richiedenti, nel ricorso proposto contro la decisione della divisione d’opposizione davanti alla commissione di ricorso, avevano contestato la qualità del ricorrente quale titolare del marchio anteriore. Tuttavia, se è vero che il ricorrente, nelle osservazioni di risposta dinanzi alla commissione di ricorso, non si è avvalso della regola 15 del regolamento n. 2868/95, non è escluso che il marchio anteriore possa avere più titolari. In tal senso egli ha precisato che, in assenza di una decisione esplicita sulla «comproprietà del marchio», si erano costituiti parallelamente due gruppi musicali, ciascuno dei quali rivendicava il segno QUILAPAYÚN. Date tali circostanze, l’EUIPO non potrebbe sostenere che la nozione di contitolarità è stata invocata per la prima volta dinanzi al Tribunale (v., in tal senso, sentenza del 6 aprile 2017, Nanu-Nana Joachim Hoepp/EUIPO – Fink (NANA FINK), T‑39/16, EU:T:2017:263, punti 16 e 25).
63

A tal riguardo va ricordato che, al momento dell’iscrizione del nominativo della ricorrente negli elenchi contestati, inizialmente con il regolamento n. 668/2010 e, successivamente, con il regolamento n. 961/2010, gli inserimenti dei nominativi dell’IRISL, della HDSL e della SAPID non erano stati ancora annullati. Inoltre e soprattutto, si deve necessariamente rilevare che il Consiglio correttamente sostiene, nella specie, che l’inserimento del nome dell’IRISL era basato essenzialmente su una relazione del comitato delle sanzioni del Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite che aveva accertato tre violazioni manifeste, commesse dalla società medesima, dell’embargo sulle armi istituito con la risoluzione 147(2007) del Consiglio di sicurezza. Orbene, a fronte delle conclusioni formulate in tale relazione, la constatazione che l’IRISL era implicata nelle attività di proliferazione nucleare della Repubblica islamica dell’IRAN non può essere considerata, nell’ambito del presente ricorso per il risarcimento del danno, come manifestamente erronea, il che d’altronde non è nemmeno oggetto di fondata contestazione da parte della ricorrente. Conseguentemente, il successivo annullamento dell’inserimento dei nominativi dell’IRISL, della SAPID e della HDSL, ora invocato dalla ricorrente, non consente di ritenere che il Consiglio sia incorso in un manifesto errore di valutazione che rivesta carattere talmente grave ed inescusabile da far sorgere la responsabilità extracontrattuale dell’Unione.
9

Per quanto riguarda la prima censura, la commissione del riesame ha, in primo luogo, rammentato che la BCE, con decisione adottata in data 1o settembre 2014, aveva ritenuto che il gruppo Crédit mutuel costituisse un importante gruppo vigilato e, nella medesima occasione, ha rilevato che il ricorrente era un’entità membro di tale gruppo e che la CNCM ne costituiva il più alto livello di consolidamento. In secondo luogo, essa ha rilevato che la nozione di organismo centrale di cui all’articolo 2, paragrafo 21, lettera c), del regolamento (UE) n. 468/2014 della Banca centrale europea, del 16 aprile 2014, che istituisce il quadro di cooperazione nell’ambito del Meccanismo di vigilanza unico tra la Banca centrale europea e le autorità nazionali competenti e con le autorità nazionali designate (Regolamento quadro sull’MVU) (GU 2014, L 141, pag. 1; in prosieguo: il «regolamento quadro sull’MVU»), e di cui all’articolo 10 del regolamento (UE) n. 575/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, relativo ai requisiti prudenziali per gli enti creditizi e le imprese di investimento e che modifica il regolamento (UE) n. 648/2012 (GU 2013, L 176, pag. 1, rettifiche GU 2013, L 208, pag. 68 e GU 2013, L 321, pag. 6), non era definita dal diritto dell’Unione europea e che non era necessario che tale organismo centrale fosse un ente creditizio, facendo riferimento, a sostegno di tale interpretazione, all’orientamento del comitato delle autorità europee di vigilanza bancaria (CEBS) del 18 novembre 2010 (in prosieguo: l’«orientamento del CEBS») e all’articolo 4, paragrafo 1, lettera g), del regolamento base. In terzo luogo, la commissione del riesame ha rilevato che, per esercitare una vigilanza prudenziale su base consolidata, non era necessario che la BCE disponesse di una serie completa di poteri di vigilanza o di sanzione nei confronti dell’entità madre di un gruppo. In quarto luogo, essa ha rammentato che, prima del trasferimento di tale competenza alla BCE, il gruppo Crédit mutuel era sottoposto a vigilanza prudenziale su base consolidata da parte dell’autorità francese competente, vale a dire l’autorité de contrôle prudentiel et de résolution [autorità di controllo prudenziale e di risoluzione (ACPR)], attraverso la CNCM.
95

Quanto alla terza condizione, relativa all’obbligo di considerare soluzioni alternative meno gravose, è giocoforza osservare che, nel messaggio di posta elettronica del 5 dicembre 2014, la ricorrente ha respinto a priori la proposta del Parlamento menzionata al precedente punto 93 e non ha fornito alcuna precisazione in merito ai lotti che potevano interessarla in via prioritaria. Al contrario, essa ha specificato che, in base alle sue conoscenze, tutti i documenti richiesti erano salvati in formato elettronico nei registri del Parlamento e che la loro pubblicazione non avrebbe dovuto causare troppi inconvenienti, sicché la data ultima del 31 gennaio 2015 non sarebbe neppure stata necessaria. Inoltre, a suo avviso, se il Parlamento necessitava di un periodo di due mesi per ciascun lotto, ciò avrebbe comportato che l’esame di tutti i documenti avrebbe richiesto circa tre anni, ossia due mesi per ognuno dei sedici lotti, circostanza che l’avrebbe privata dei suoi diritti e avrebbe anche svuotato il regolamento n. 1049/2001 di ogni effetto utile. La ricorrente ha quindi reiterato la sua domanda di accesso a tutte le domande di offerta, nella loro interezza, mantenendo la data del 31 gennaio 2015.