ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Infine, il terzo motivo di impugnazione viene altresì dedotto in subordine, per il caso in cui la Corte respingesse il primo e secondo motivo di impugnazione, poiché riguarda il calcolo dell’ammenda per la Simplex e l’Aquatis nel primo periodo, nel caso in cui l’accertamento di un’infrazione nel secondo periodo fosse integralmente annullato. La Commissione sostiene che l’annullamento dell’art. 2, lett. b), n. 2, della decisione non è sufficientemente motivato e che, qualora il Tribunale si sia fondato sul limite massimo cosiddetto del 10 %, previsto dall’art. 23, n. 2, del regolamento n. 1/2003 (1), esso ha statuito ultra petita e ha violato il principio del contraddittorio e, quindi, il diritto di essere sentiti, visto che le discussioni in primo grado non hanno riguardato tale punto.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 238/5

Ricorso proposto il 26 maggio 2011 — Commissione europea/Regno di Danimarca

(Causa C-261/11)

2011/C 238/09

Lingua processuale: il danese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: R. Lyal, N. Fenger, agenti)

Convenuto: Regno di Danimarca

Conclusioni della ricorrente

— dichiarare che il Regno di Danimarca, avendo adottato e mantenuto in vigore una normativa sulla tassazione immediata in uscita di trasferimenti di elementi patrimoniali di una società in un altro Stato membro senza tassare analoghi trasferimenti di elementi patrimoniali all’interno dei confini danesi, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza dell’art. 49 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea e dell’art. 31 dell’Accordo SEE.

— condannare il Regno di Danimarca alle spese.

Motivi e principali argomenti

Ai sensi della normativa tributaria danese il trasferimento di elementi patrimoniali di un’impresa ai fini di impiegarli fuori della Danimarca viene considerato una vendita e tassato di conseguenza, mentre l’attività dell’impresa entro i confini dello Stato si considera cessata solo quando gli elementi patrimoniali di cui trattasi sono effettivamente venduti. Un’impresa che trasferisce elementi patrimoniali tra diversi centri di attività all’interno della Danimarca non viene quindi tassata sul valore di tali elementi patrimoniali in relazione a detto trasferimento. Invece, nel caso in cui la stessa impresa trasferisca elementi patrimoniali ad un centro di attività stabile fuori della Danimarca, sarà immediatamente tassata sul loro valore come se fossero stati venduti.

A parere della Commissione tale disparità di trattamento costituisce un ostacolo alla libertà di stabilimento incompatibile con l’art. 49 TFUE. La Commissione non contesta la tassazione che gli Stati membri impongono sulle plusvalenze accumulate da un’impresa quando era stabilita in Danimarca. Tuttavia, la Commissione considera che i fattori generatori di obblighi fiscali devono essere gli stessi — in particolare la realizzazione dell’attivo o qualsiasi fattore che comporti una rettifica dell’ammortamento — sia che gli elementi patrimoniali di cui trattasi vengano trasferiti al di fuori del territorio danese sia che vi rimangano.

Secondo la Commissione, non vi è alcuna giustificazione per il recupero immediato delle plusvalenze non realizzate al momento del trasferimento di elementi patrimoniali dalla Danimarca ad un altro Stato membro, qualora questo tipo di imposizione non esista in situazioni nazionali paragonabili. In tale contesto, il Regno di Danimarca potrebbe, per esempio, determinare il valore delle plusvalenze non realizzate sulle quali intende conservare la propria giurisdizione fiscale, purché ciò non implichi l’immediata esigibilità dell’imposta né altre condizioni legate al differimento del suo pagamento.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 238/6

Impugnazione proposta il 6 giugno 2011 dal Consiglio dell'Unione europea avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) 22 marzo 2011, causa T-233/09, Access Info Europe/Consiglio dell'Unione europea

(Causa C-280/11P)

2011/C 238/11

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Consiglio dell'Unione europea (rappresentanti: G. Maganza, B. Driessen, Cs. Fekete, agenti)

Altre parti nel procedimento: Access Info Europe, Repubblica ellenica, Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord

Conclusioni del ricorrente

— annullare la sentenza impugnata con cui il Tribunale ha annullato la decisione del Consiglio di negare l’accesso del pubblico al documento richiesto;

— statuire in modo definitivo sulle questioni che formano oggetto dell’impugnazione; e

— condannare la ricorrente nella causa T-233/09 a pagare le spese sostenute dal Consiglio nell’ambito dell’anzidetta causa nonché del presente procedimento di impugnazione.

Motivi e principali argomenti

In via preliminare, il Consiglio intende ricordare che l’adozione della decisione contestata, in data 26 febbraio 2009, risale ad una data anteriore rispetto all’entrata in vigore del Trattato di Lisbona il 1odicembre 2009. Pertanto, il quadro normativo applicabile ai fini del presente procedimento è quello posto in essere dal Trattato sull’Unione europea e dal Trattato che istituisce la Comunità europea precedente all’entrata in vigore del Trattato di Lisbona.

Il Consiglio sostiene, in primo luogo, che il Tribunale ha commesso un errore di diritto nella sua interpretazione e applicazione dell’eccezione di cui all’art. 4, n. 3, primo comma, del regolamento n. 1049/2001 (1), in quanto le sue constatazioni non sono conformi alle disposizioni applicabili del Trattato e, in particolare, non sono rispettose dei limiti del principio dell’accesso più ampio alle attività legislative delle istituzioni sancito dal Trattato e che si riflette sul diritto derivato al fine di preservare l’efficacia dell’iter decisionale delle istituzioni.

In secondo luogo, il Consiglio deduce che il ragionamento del Tribunale non è in linea con la giurisprudenza della Corte che consente alle istituzioni di basarsi su considerazioni di ordine generale.

In terzo luogo, il Consiglio sostiene che il Tribunale ha commesso un errore di diritto applicando «il parametro dell’adeguatezza in diritto e in fatto» al presente procedimento al fine di riesaminare i motivi addotti dal Consiglio per giustificare l’invocazione dell’eccezione di cui all’art. 4, n. 3, primo comma, del regolamento. Nella sua valutazione, il Tribunale ha commesso errori di diritto in quanto ha richiesto la prova di un effetto negativo sul processo decisionale, ha ignorato l’importanza della fase precoce del processo decisionale per valutare l’impatto di una divulgazione completa e non ha preso in considerazione il carattere sensibile del documento richiesto.

(1) Regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 30 maggio 2001, n. 1049 relativo all'accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione (GU L 145, pag. 43)
—

dichiarare che, non trasponendo o trasponendo in maniera non corretta il disposto degli artt. 2, lett. a), b), d), e) nonché f), 3, n. 3, 4, n. 3, 6, 7, 8, 9, nn. 1 e 2, lett. a), 10, nn. 3 e 4, 18, n. 1, secondo comma, nn. 3 e 4 nonché l’Allegato V, parte A, quarto trattino, parte B, primo trattino, nonché parte C, primo trattino, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 6 maggio 2009, 2009/41/CE, sull’impiego confinato di organismi geneticamente modificati, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi incombentile in forza di tale direttiva;
3)

Nella legislazione italiana, non vi è traccia di misure che recepiscano un tale obbligo generale. Esistono, è ben vero, le disposizioni della legge n. 68/1999 che, sotto alcuni profili, offrono garanzie ed agevolazioni persino superiori a quelle prescritte dall’art. 5 della direttiva. Tali garanzie ed agevolazioni, tuttavia, non concernono tutti i disabili, non gravano su tutti i datori di lavoro, non riguardano tutti i diversi aspetti del rapporto di lavoro o presentano un contenuto puramente programmatico.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 232/21

Ricorso presentato il 10 giugno 2011 — Repubblica italiana/Consiglio dell’Unione europea

(Causa C-295/11)

2011/C 232/34

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Repubblica italiana (rappresentanti: G. Palmieri, agente, e S. Fiorentino, Avvocato dello Stato)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

— Annullare la decisione del Consiglio 10 marzo 2011, che autorizza una cooperazione rafforzata nel settore dell’istituzione di una tutela brevettuale unitaria (2011/167/UE) (1);

— condannare il Consiglio dell’Unione europea al pagamento delle spese del giudizio.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del proprio ricorso la Repubblica italiana adduce quattro motivi.

In primo luogo, essa sostiene che la procedura di cooperazione rafforzata è stata autorizzata, dal Consiglio, al di fuori dei limiti previsti dall’art. 20, n. 1, primo comma, TUE, secondo il quale tale procedura è ammessa unicamente nel quadro delle competenze non esclusive dell’Unione. Invero, l’Unione avrebbe una competenza esclusiva per la creazione di «titoli europei», che abbiano come base giuridica l’art. 118 TFUE.

In secondo luogo, essa adduce che l’autorizzazione alla cooperazione rafforzata nel caso di specie produce effetti contrari; o comunque non conformi, agli obiettivi in vista dei quali tale istituto è contemplato dai trattati. Nella misura in cui detta autorizzazione contraddirebbe, se non la lettera, quanto meno lo spirito dell’art. 118 TFUE, essa violerebbe l’art. 326, n. 1, TFUE, nella parte in cui impone che le cooperazioni rafforzate rispettino i trattati e il diritto dell’Unione.

In terzo luogo, la Repubblica italiana lamenta che la decisione di autorizzazione è stata adottata senza un’adeguata istruttoria in relazione al requisito del c.d. last resort e senza una idonea motivazione sul punto.

Infine, la decisione di autorizzazione violerebbe l’art. 326 TFUE in quanto recherebbe pregiudizio al mercato interno, introducendo un ostacolo per gli scambi tra gli Stati membri e una discriminazione fra imprese, provocando distorsioni della concorrenza. Essa, inoltre, non contribuirebbe a rafforzare il processo di integrazione dell’Unione, ponendosi così in contrasto con l’art. 20, n. 1, secondo comma 2, TUE.

(1) GU L 76, pag. 53.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 232/21

Ricorso proposto il 9 giugno 2011 — Commissione europea/Repubblica ellenica

(Causa C-293/11)

2011/C 232/33

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: D. Triantafyllou e C. Soulay)

Convenuta: Repubblica ellenica

Conclusioni della ricorrente

— Dichiarare che, avendo applicato il regime speciale in materia di IVA delle agenzie di viaggio nei casi in cui i servizi di viaggio erano stati venduti ad una persona diversa dal viaggiatore, la Repubblica ellenica è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi degli artt. 306-310 della direttiva 2006/112/CE (1).

— condannare la Repubblica ellenica alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il regime delle agenzie di viaggio si applica solo ai servizi forniti direttamente ai viaggiatori, secondo il disposto della direttiva nella maggior parte delle lingue. Anche la versione inglese, che utilizza, in un solo punto, il termine «acquirente» (customer), sarebbe priva di senso se non fosse applicabile solo ai viaggiatori. La medesima conclusione si trae dalla lettura congiunta di tutte le disposizioni connesse (interpretazione sistematica). Al medesimo risultato si giunge con l’interpretazione storica, atteso che la direttiva IVA ha codificato solo la «Sesta direttiva, senza modificarne l'oggetto». Quanto all'interpretazione teleologica, quel che rileva è che non sia consentita la doppia imposizione delle agenzie di determinati Stati membri (ad esclusione delle riduzioni nell'ipotesi di applicazione estensiva del regime delle agenzie di viaggio). A detto limite della direttiva non possono ovviare i singoli Stati senza una modifica ufficiale del suo testo.

(1) GU L 347 dell’11.12.2006.
—

condannare la Repubblica ceca a versare alla Commissione europea sul conto «risorse proprie dell’Unione europea» una somma forfettaria per l’importo di EUR 5 644,80 per ciascun giorno di ritardo nell’adozione delle misure che comporta l'esecuzione della sentenza della Corte, causa C-343/08, Commissione/Repubblica ceca, a partire dal 14 gennaio 2010, giorno della pronuncia di detta sentenza — fino al giorno della pronuncia della sentenza nel presente ricorso, o — fino al giorno dell’adozione delle misure che per la Repubblica ceca comporta l'esecuzione della sentenza della Corte, causa C-343/08, Commissione/Repubblica ceca, qualora tale data preceda la data di pronuncia della sentenza nel presente ricorso, e una penalità per l’importo di EUR 22 364,14 per ciascun giorno di ritardo nell’adozione delle misure che per essa comporta l'esecuzione della sentenza della Corte, causa C-343/08, Commissione/Repubblica ceca, dal giorno della pronuncia della sentenza nel presente ricorso fino al giorno dell’adozione delle misure che per la Repubblica ceca comporta l'esecuzione della sentenza della Corte, causa C-343/08, Commissione/Repubblica ceca;
1)

Se le disposizioni dell’accordo europeo di associazione, e in particolare le decisioni del Consiglio d’associazione UE-Bulgaria, siano applicabili agli aiuti di Stato concessi prima dell’adesione della Repubblica di Bulgaria all’Unione europea ai sensi delle disposizioni dell’accordo citato, e in particolare ai sensi dell’art. 9, n. 4 del protocollo n. 2, qualora la valutazione dell’incompatibilità dell’aiuto di Stato in tal modo concesso avvenga successivamente all’adesione della Repubblica di Bulgaria all’Unione europea. Nel caso di soluzione affermativa di tale questione, è necessaria la seguente interpretazione: a) Se l’art. 3, n. 2, del protocollo aggiuntivo all’accordo europeo che istituisce un'associazione tra le Comunità europee e i loro Stati membri, da una parte, e la Repubblica di Bulgaria, dall'altra, per quanto riguarda la proroga del periodo di cui all'articolo 9, paragrafo 4, del protocollo 2 dell'accordo europeo, debba essere interpretato nel senso che solo la Commissione europea può accertare se il programma di ristrutturazione e i piani di cui all’art. 2 del protocollo aggiuntivo siano stati attuati integralmente e soddisfino i requisiti di cui all’art. 9, n. 4, del protocollo n. 2 dell’accordo europeo. Nel caso di soluzione negativa di tale questione, è necessaria la seguente interpretazione: b) Se l’art. 3, n. 3, del protocollo aggiuntivo all’accordo europeo che istituisce un'associazione tra le Comunità europee e i loro Stati membri, da una parte, e la Repubblica di Bulgaria, dall'altra, per quanto riguarda la proroga del periodo di cui all'articolo 9, paragrafo 4, del protocollo 2 dell'accordo europeo, debba essere interpretato nel senso che l’autorità nazionale competente della Repubblica di Bulgaria ha il diritto di adottare una decisione concernente il recupero di un aiuto di Stato che non soddisfa i requisiti di cui all’art. 9, n. 4, del protocollo n. 2 dell’accordo europeo. Qualora la Corte di giustizia risolva negativamente tale questione, occorre domandare l’interpretazione della seguente questione:
2)

Se l’art. 80, n. 1, lett. a) e b), della direttiva 2006/112 debba essere interpretato nel senso che, nel caso in cui il cedente abbia esercitato il diritto alla detrazione integrale dell’imposta pagata a monte su beni e servizi costituenti l’oggetto di cessioni successive tra soggetti collegati ad un valore inferiore a quello normale, e tale diritto alla detrazione dell’imposta pagata a monte non sia stato rettificato ai sensi degli artt. 173-177 della direttiva suddetta, e la cessione non benefici di esenzione ai sensi degli artt. 132, 135, 136, 371, 375, 376, 377, 378, n. 2, oppure 380-390 della medesima direttiva, lo Stato membro non può adottare misure che prevedano, quale base imponibile, soltanto il valore normale.
2)

Se sia conforme al diritto dell’Unione europea il fatto che, nell’ambito di un procedimento di riforma relativo a una domanda di annullamento della protezione di un modello di utilità, le misure, i procedimenti e i mezzi di ricorso si applichino in modo tale che il giudice nazionale non sia vincolato, nell’adottare la sua decisione, da una decisione amministrativa vertente su una domanda di dichiarazione di insussistenza della protezione, né dalle constatazioni di fatto in essa risultanti, in particolare dai motivi invocati per l’annullamento o la revoca fatti valere nel corso del procedimento amministrativo o, ancora, dalle dichiarazioni o affermazioni formulate e dagli elementi di prova prodotti nel corso di quest’ultimo.
1)

Se l’art. 5 del regolamento (CE) del Parlamento europeo e del Consiglio 20 dicembre 2006, n. 1931 (1) (regolamento sul traffico frontaliero locale), che fissa in tre mesi la durata massima autorizzata di ciascun soggiorno ininterrotto — tenuto conto, in particolare, dell’«art. 2, lett. a), e dell’art. 3, n. 3, del suddetto regolamento — debba essere interpretato nel senso che il regolamento permette molteplici ingressi e uscite e un soggiorno massimo ininterrotto della durata di tre mesi, nel quadro degli accordi bilaterali conclusi tra Stati membri e Stati terzi in virtù dell’art. 13, di modo che, prima della scadenza del periodo di soggiorno di tre mesi, il residente frontaliero che disponga di un lasciapassare per traffico frontaliero locale può interrompere la continuità del soggiorno ininterrotto e, dopo aver attraversato di nuovo il confine, disporre nuovamente del diritto di soggiorno ininterrotto per tre mesi.
3)

Se, per compensare le differenze indubbiamente esistenti tra gli Stati membri sia sufficiente che l’amministrazione aggiudicatrice garantisca la possibilità di ricorrere, oltre ai documenti scelti per provare la capacità economica e finanziaria, a mezzi esterni (art. 47, n. 3, oppure, se per soddisfare il requisito di conformità rispetto a tutti i documenti indicati dall’amministrazione aggiudicatrice, questa debba garantire che tale capacità possa essere provata in altro modo (art. 47, n. 5).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 232/19

Ricorso proposto il 31 maggio 2011 — Commissione/Repubblica ceca

(Causa C-269/11)

2011/C 232/31

Lingua processuale: il ceco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: L. Lozano Palacios, M. Šimerdová, agenti)

Convenuta: Repubblica ceca

Conclusioni della ricorrente

— dichiarare che, consentendo che le agenzie di viaggio, ai sensi dell’art. 89 della legge n. 235/2004, sull’imposta sul valore aggiunto, applichino il regime speciale delle agenzie di viaggio alle prestazioni di servizi di viaggio a persone diverse dai viaggiatori, la Repubblica ceca ha trasgredito gli obblighi ad essa incombenti a norma degli artt. 306-310, della direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (1);

— condannare Repubblica ceca alle spese.

Motivi e principali argomenti

Nella Repubblica ceca il regime speciale IVA delle agenzie di viaggio, previsto agli artt. 306-310 della direttiva del Consiglio 2006/112/CE, è applicato non solo alle prestazioni offerte dalle agenzie di viaggio ai viaggiatori, ma anche alle prestazioni offerte a persone diverse dai viaggiatori. Il regime speciale si applica nella Repubblica ceca, ai sensi dell’art. 89 della legge n. 235/2004, sull’imposta sul valore aggiunto, anche nel caso in cui tale servizio di viaggio è prestato ad una persona giuridica che lo vende ulteriormente ad un’altra agenzia di viaggio. A parere della Commissione ciò è in contrasto con gli artt. 306-310 della direttiva del Consiglio 2006/112/CE, che esigono che detto regime speciale si applichi unicamente nel caso in cui i servizi di viaggio sono prestati ai viaggiatori. Il tenore letterale degli artt. 306-310 della direttiva del Consiglio 2006/112/CE, nonché la finalità che tali disposizioni perseguono, suffragano la tesi della Commissione.

(1) GU L 347, pag. 1
1)

Se, ai sensi dell’art. 2 del regolamento n. 2042/2003, in uno con la disposizione M.B.902, lett. b), punto 1, del capitolo I della sezione B dell’allegato I del medesimo regolamento, e alla luce di quanto stabilito con la disposizione AMC M.B.102, lett. c), punto 1 (nn. 1.1-1.4, 1.6 e 1.7), del capitolo A della sezione B dell’allegato I della decisione dell’AESA n. 2003/19/RM/28.11.2003, sui metodi accettabili di rispondenza a norma del regolamento n. 2042/2003, il legislatore nazionale possa, nello stabilire misure complementari di attuazione di detto regolamento, ripartire il lavoro di ispezione degli aeromobili in vista della certificazione di rispondenza ai criteri di navigabilità vigenti tra più categorie/figure specifiche di ispettori, ciascuna delle quali preposta al controllo della navigabilità dell’aeromobile riguardo ad un determinato settore soltanto. In particolare, se sia conforme al regolamento n. 2042/2003 una disposizione nazionale, come quella di cui trattasi nella fattispecie, con la quale sono istituiti Ispettori per l’aeronavigabilità (Airworthiness and Avionics Inspectors), Ispettori per le operazioni di volo (Flight Operations Inspectors), Ispettori per la sicurezza in cabina passeggeri (Cabin Safety Inspectors) e Ispettori per i diplomi e le licenze (Licensing Inspectors).
2)

Se dall’art. 31, nn. 1 e 3, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 29 aprile 2004, 2004/38/CE (1), relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 (2) ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE, consegua che, qualora uno Stato membro abbia previsto nel suo diritto nazionale un procedimento di riesame di un atto amministrativo che limiti il diritto riconosciuto dall’art. 4, n. 1, della citata direttiva, l’autorità amministrativa competente sia obbligata, su istanza del destinatario dell’atto in questione, a riesaminarlo e a verificarne la legittimità, tenendo conto anche della giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea relativa all’interpretazione delle pertinenti disposizioni del diritto dell’Unione che disciplinano le condizioni e le limitazioni di esercizio di tale diritto, per garantire che la limitazione applicata al diritto stesso non sia sproporzionata al momento dell’adozione della decisione sul riesame, quando l’atto amministrativo che ha imposto la limitazione sia, in tale momento, già divenuto definitivo.
2)

Nel caso in cui la precedente questione venga risolta affermativamente: se secondo l’art. 41, n. 1, del Protocollo addizionale la tutela della libera prestazione dei servizi passiva prevista dall’accordo di associazione si estenda anche ai cittadini turchi che, come la ricorrente, intendono recarsi nella Repubblica federale di Germania per un soggiorno non superiore a tre mesi, non al fine di fruire di un servizio concreto, bensì per far visita a parenti, e che invocano la mera possibilità di ricevere servizi sul territorio federale.
Primo motivo: violazione degli artt. 107, 108 e 296 TFUE in quanto il Tribunale, a torto e in base ad una motivazione insufficiente, ha considerato i fondi del Fonds-Omroepreserve(FOR) e la restituzione alla NPO di determinate riserve costituite da parte di varie emittenti pubbliche olandesi come una forma di concessione di un aiuto nuovo. Il Tribunale ha dato un’interpretazione e un’applicazione ingiusta delle nozioni di aiuto, di aiuto esistente e di aiuto nuovo ai sensi degli artt. 107 e seguenti TFUE, dichiarando che la disponibilità dei fondi del FOR e la restituzione alla NPO, da parte di varie emittenti pubbliche olandesi, di determinate riserve costituite devono essere qualificate come la concessione di un aiuto nuovo, senza dare una motivazione sufficiente.