ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ordinanza della Corte (Terza Sezione) 27 novembre 2008 – Renta / TEARC

(causa C‑151/08)

«Art. 104, n. 3, del regolamento di procedura – Sesta direttiva IVA – Art. 33, n. 1 – Nozione di “imposta sulla cifra d’affari” – Imposta sulle cessioni patrimoniali e sugli atti giuridici documentali»

Disposizioni tributarie – Armonizzazione delle legislazioni – Imposte sulla cifra di affari – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – Divieto di riscuotere altre imposte interne che abbiano natura di imposte sulla cifra d’affari (Direttiva del Consiglio 77/388, art. 33, n. 1) (v. punti 36-38, 43, 46 e dispositivo)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Tribunal Superior de Justicia de Cataluña – Interpretazione dell’art. 33 della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari – Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1) – Nozione di «imposta sulla cifra d’affari» – Imposta nazionale sulle cessioni patrimoniali e sugli atti giuridici documentali.

Dispositivo

L’art. 33, n. 1, della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari - Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, come modificata dalla direttiva del Consiglio 16 dicembre 1991, 91/680/CEE, deve essere interpretato nel senso che esso non osta alla riscossione della quota graduale o proporzionale dell’imposta sulle cessioni patrimoniali e sugli atti giuridici documentali quando essa si applica alla stipulazione di un contratto di compravendita da parte di un imprenditore la cui attività principale consiste nella compravendita di immobili o nell’acquisto dei medesimi al fine della loro successiva trasformazione o locazione.
Ordinanza della Corte (Terza Sezione) 27 novembre 2008 – Vollkommer / Finanzamt Hannover-Land I

(causa C‑156/08)

«Art. 104, n. 3, del regolamento di procedura - Sesta direttiva IVA – Art. 33, n. 1 – Nozione di “imposta sulla cifra d’affari”– Diritto di trasformazione di beni immobili»

Disposizioni tributarie – Armonizzazione delle legislazioni – Imposte sulla cifra di affari – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – Divieto di riscuotere altre imposte interne che abbiano natura di imposte sulla cifra d’affari (Direttiva del Consiglio 77/388, art. 33) (v. punti 32‑35 e dispositivo)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Niedersächsisches Finanzgericht – Interpretazione dell’art. 33, n. 1, della Sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari – Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1), e dell’art. 401 della direttiva del Consiglio 28 novembre 2006, 2006/112/CE, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU L 347, pag. 1) – Presa in considerazione, ai fini della determinazione della base imponibile dell’imposta sull’acquisto di immobili («Grunderwerbsteuer»), di future prestazioni di servizi dirette alla costruzione di un edificio e soggette all’imposta sulla cifra d’affari qualora l’operazione comprenda contemporaneamente la fornitura del terreno edificabile e le prestazioni sopra menzionate.

Dispositivo

L’art. 33 della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari – Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, come modificata dalla direttiva del Consiglio 16 dicembre 1991, 91/680/CEE, deve essere interpretato nel senso che non osta a che uno Stato membro, al momento dell’acquisto di un terreno non edificato, integri prestazioni future di lavori di costruzione nella base imponibile utilizzata per il calcolo dell’imposta sulle trasformazioni e le transazioni, come la «Grunderwerbsteuer» prevista dall’ordinamento tedesco, e sottoponga così un’operazione, assoggettata all’imposta sul valore aggiunto ai sensi della detta direttiva, anche a tali altre imposte, a condizione che queste ultime non abbiano natura di imposte sul fatturato.
ORDINANZA DELLA CORTE (Ottava Sezione)

3 febbraio 2009

Causa C‑231/08 P

Massimo Giannini

contro

Commissione delle Comunità europee

«Impugnazione – Funzione pubblica comunitaria – Diritto ad un processo equo – Violazione degli artt. 4, 27 e 29 dello Statuto dei funzionari – Principio di non discriminazione – Interesse del servizio e dovere di sollecitudine – Snaturamento degli elementi di prova e regole che disciplinano l’acquisizione della prova – Impugnazione in parte manifestamente irricevibile ed in parte manifestamente infondata»

Oggetto: Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale di primo grado delle Comunità europee (Terza Sezione) 12 marzo 2008, causa T 100/04, Giannini/Commissione, con la quale il Tribunale ha respinto il ricorso del ricorrente diretto all’annullamento della decisione della commissione giudicatrice del concorso COM/A/9/01, al fine di costituire una riserva per l’assunzione di amministratori nei settori dell’economia e della statistica, di non iscrivere il ricorrente nell’elenco di riserva di tale concorso e al risarcimento dei danni. Violazione del diritto ad un processo equo, legata alla durata eccessiva del procedimento. Violazione degli artt. 4, 27 e 29 dello Statuto dei funzionari nonché della nozione di interesse del servizio e del dovere di sollecitudine. Violazione del principio di non discriminazione e delle regole sull’acquisizione della prova.

Decisione: L’impugnazione è respinta. Il sig. Giannini è condannato alle spese dell’impugnazione.

Massime

1. Procedura – Durata del procedimento dinanzi al Tribunale – Termine ragionevole – Criteri di valutazione – Conseguenze

2. Impugnazione – Motivi di ricorso – Mera ripetizione dei motivi ed argomenti dedotti dinanzi al Tribunale – Mancata individuazione dell’errore di diritto invocato – Irricevibilità

[Art. 225 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, lett. c)]

3. Impugnazione – Motivi di ricorso – Erronea valutazione dei fatti – Irricevibilità – Controllo da parte della Corte della valutazione degli elementi probatori – Esclusione, salvo il caso di snaturamento

(Art 225 CE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58)
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) 13 novembre 2008 – Kastrinaki / AHEPA

(cause riunite C‑180/08 e C‑186/08)

«Art. 104, n. 3, primo comma, del regolamento di procedura – Direttiva 89/48/CEE – Riconoscimento dei diplomi – Studi compiuti in un “laboratorio di studi liberi” non riconosciuto come istituto di istruzione dallo Stato membro ospitante – Psicologo»

Libera circolazione delle persone – Libertà di stabilimento – Lavoratori – Riconoscimento dei diplomi di istruzione superiore che sanciscono formazioni professionali di una durata minima di tre anni – Direttiva 89/48 (Direttiva del Consiglio 89/48, art. 3) (v. punti 50-53 e dispositivo)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Dioikitiko Efeteio Thessalonikis – Interpretazione degli artt. 1, 2, 3 e 4 della direttiva del Consiglio 21 dicembre 1988, 89/48/CEE, relativa ad un sistema generale di riconoscimento dei diplomi di istruzione superiore che sanzionano formazioni professionali di una durata minima di tre anni (GU L 19, pag. 16) – Interpretazione degli artt. 39, n. 1, 40, primo comma, 43, 47, n. 1, 49, 55, 149 e 150 CE – Cittadino di uno Stato membro che ha esercitato una professione regolamentata nello Stato membro ospitante prima e dopo il riconoscimento dell’equivalenza professionale risultante dai titoli di studio conferiti da istituti di istruzione superiori in un altro Stato membro – Compimento precedente, in forza di un contratto di franchising, di una parte degli studi universitari presso un istituto non riconosciuto come istituto di istruzione superiore dallo Stato membro ospitante – Possibilità, a causa del rifiuto di riconoscimento di tali titoli, di escludere il lavoratore dalla sua attività professionale.

Dispositivo

Le autorità competenti di uno Stato membro ospitante, in forza dell’art. 3 della direttiva del Consiglio 21 dicembre 1988, 89/48/CEE, relativa ad un sistema generale di riconoscimento dei diplomi di istruzione superiore che sanzionano formazioni professionali di una durata minima di tre anni, sono tenute a permettere ad un cittadino di uno Stato membro, di esercitare la sua professione alle stesse condizioni dei titolari di diplomi nazionali quando tale diploma:

– sanziona una formazione acquisita, in tutto o in parte, preso un istituto sito nello Stato membro ospitante che, secondo la normativa di quest’ultimo Stato, non è riconosciuto come un istituto di istruzione, e

– non è stato omologato dalle autorità nazionali competenti.
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) 10 febbraio 2009 – Correia de Matos / Commissione

(causa C‑290/08 P)

«Impugnazione – Domanda volta ad ottenere la sostituzione del termine “prejudicial” con il termine “pré‑judicial” nella versione in lingua portoghese delle disposizioni comunitarie – Decisione della Commissione di non accogliere la domanda – Impugnazione in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata»

1. Ricorso di annullamento – Atti impugnabili – Nozione – Atti che producono effetti giuridici vincolanti – Lettera della Commissione con cui viene respinta una domanda di rettifica terminologica nella versione in lingua portoghese dell’art. 234 CE – Incompetenza della Commissione a modificare le disposizioni del Trattato – Ricorso manifestamente infondato (Art. 230 CE) (v. punti 14‑15)

2. Impugnazione – Motivi di ricorso – Mancata individuazione dell’errore di diritto invocato – Irricevibilità [Statuto della Corte di giustizia, artt. 21 e 56; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, lett. c)] (v. punti 18‑22)

Oggetto

Impugnazione dell’ordinanza del Tribunale di primo grado (Quinta Sezione) 9 aprile 2008, causa T‑38/08, Correia de Matos/Commissione, con la quale il Tribunale ha respinto la richiesta di annullamento della lettera della Commissione 23 ottobre 2007, nella quale si risponde alla richiesta del ricorrente di sostituire il termine «prejudicial», figurante all’art. 234 CE nella versione in lingua portoghese, con il termine «pré‑judicial».

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
12

L’art. 3 del regio decreto 20 luglio 2001 relativo all’immatricolazione dei veicoli, nella versione applicabile alla causa principale, dispone quanto segue: «§ 1. Le persone residenti in Belgio immatricolano i veicoli che intendono immettere in circolazione in Belgio nel registro dei veicoli di cui all’art. 6, anche se tali veicoli sono già immatricolati all’estero. La residenza in Belgio significa che tali persone soddisfano una delle seguenti condizioni: a) essere iscritte all’anagrafe della popolazione di un comune belga; (…) § 2 Nei seguenti casi, l’immatricolazione in Belgio dei veicoli immatricolati all’estero, e messi in circolazione dalle persone di cui al § 1, non è obbligatoria per: (…) 2o il veicolo utilizzato da una persona fisica per l’esercizio della sua professione e accessoriamente a titolo privato, e messo a disposizione da un datore di lavoro straniero cui la persona in questione è legata da un contratto di lavoro; in questo caso, a bordo del veicolo deve trovarsi un’attestazione rilasciata dall’amministrazione competente in materia di [imposta sul valore aggiunto]; le condizioni dettagliate per l’uso del veicolo sono fissate dal Ministero delle Finanze; (…)».
Ordinanza della Corte (Terza Sezione) 5 febbraio 2009 – Mechel Nemunas / Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(causa C‑119/08)

«Art. 104, n. 3, primo comma, del regolamento di procedura – Prima direttiva IVA – Sesta direttiva IVA – Art. 33, n. 1 – Nozione di “imposte sulla cifra di affari” – Imposta calcolata in funzione della cifra di affari delle imprese destinata a finanziare un programma di manutenzione e sviluppo della rete stradale nazionale»

Disposizioni tributarie – Armonizzazione delle legislazioni – Imposte sulla cifra di affari – Sistema comune d’imposta sul valore aggiunto – Divieto di riscuotere altre imposte interne che abbiano natura di imposte sulla cifra d’affari (Direttiva del Consiglio 77/388, art. 33, n. 1) (v. punti 34‑38 e dispositivo)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Interpretazione della prima direttiva del Consiglio 11 aprile 1967, 67/227/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra d’affari (GU 71, pag. 1301) e dell’art. 33 della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CEE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari – Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme (GU L 145, pag. 1) – Tassa lituana sulla rete stradale calcolata in base al fatturato di un’impresa al fine di finanziare il programma di sviluppo e la manutenzione delle strade nazionali.

Dispositivo

L’art. 33 della sesta direttiva del Consiglio 17 maggio 1977, 77/388/CE, in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari – Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme, come modificata dalla direttiva del Consiglio 16 dicembre 1991, 91/680/CEE, deve essere interpretato nel senso che esso non osta alla riscossione di un’imposta quale la ritenuta sui redditi prevista dalla legge lituana sul finanziamento del programma di manutenzione e sviluppo della rete stradale (Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymas).
54

Considerato quanto precede, occorre risolvere le questioni presentate dichiarando che la nozione di «uso» ai sensi dell'art. 9, nn. 1, lett. a), e 2, lett. d), del regolamento n. 40/94, riguarda una situazione, come quella di cui trattasi nella causa principale, in cui un intermediario commerciale, che agisce in nome proprio ma per conto del venditore e che non è quindi parte interessata nell'ambito di una vendita di merci nella quale sia esso stesso vincolato contrattualmente, utilizza nella sua corrispondenza commerciale un segno identico ad un marchio comunitario per prodotti o servizi identici a quelli per i quali esso è registrato.
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) 12 febbraio 2009 – Bild digital e ZVS Zeitungsvertrieb Stoccarda /Präsident des Deutschen Patent- und Markenamts

(Cause riunite C‑39/08 e C‑43/08)

«Art. 104, n. 3, primo comma, del regolamento di procedura – Direttiva 89/104/CEE – Domande di registrazione di un marchio – Esame caso per caso – Mancata presa in considerazione di decisioni precedenti – Irricevibilità manifesta»

Ravvicinamento delle legislazioni – Marchi – Direttiva 89/104 – Diniego di registrazione o nullità – Registrazione anteriore del marchio in taluni Stati membri – Rilevanza [Direttiva del Consiglio 89/104, art. 3, n. 1, lett. b) e c)] (v. punto 19)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Bundespatentgericht (Germania) – Interpretazione dell’art. 3 della prima direttiva del Consiglio 21 dicembre 1988, 89/104/CEE, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d’impresa (GU 1989, L 40, pag. 1) – Esame delle domande di registrazione di marchi trattate singolarmente senza prendere in considerazione decisioni anteriori adottate in situazioni simili – Diniego di registrazione di un marchio opposto ad un richiedente titolare di una serie di marchi analoghi.

Dispositivo

L’autorità competente di uno Stato membro chiamata a pronunciarsi su una domanda di registrazione di un marchio non è tenuta a disapplicare gli impedimenti alla registrazione menzionati all’art. 3, n. 1, lett. b) e c), della direttiva del Consiglio 21 dicembre 1988, 89/104/CEE, sul ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di marchi d’impresa, come modificata dalla decisione del Consiglio 19 dicembre 1991, 92/10/CEE, e ad accogliere tale domanda per il fatto che il segno di cui si chiede la registrazione come marchio è formato in modo identico o paragonabile ad un segno di cui essa ha già autorizzato la registrazione come marchio e che fa riferimento a prodotti o servizi identici o simili.
Parole chiave

Oggetto della causa

Dispositivo



Parole chiave

Marchio comunitario – Osservazioni dei terzi e opposizione – Esame dell’opposizione – Prova dell’uso del marchio anteriore – Dies a quo del termine quinquennale – Data di registrazione del marchio anteriore (Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 43, nn. 2 e 3) (v. punti 43‑44)

2. Impugnazione – Motivi di ricorso – Motivo dedotto per la prima volta in sede di impugnazione – Irricevibilità (v. punti 66, 97)

Oggetto della causa

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale di primo grado (Ottava Sezione) 26 novembre 2008, causa T‑100/06, Rajani/UAMI – Artoz-Papier (ATOZ), con cui il Tribunale ha respinto il ricorso di annullamento proposto dal richiedente il marchio denominativo ATOZ, per servizi appartenenti alle classi 35 e 41, avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 11 gennaio 2006, R 1126/2004‑2, di rigetto del ricorso proposto contro la decisione della divisione d’opposizione che nega la registrazione di detto marchio nell’ambito dell’opposizione proposta dal titolare dei marchi denominativi internazionali «ARTOZ», per servizi appartenenti alle classi 35 e 41.

Dispositivo

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) Il sig. Rajani è condannato alle spese.
1)

La Repubblica di Malta si deve astenere dall’adottare qualunque misura che applichi la deroga di cui all’art. 9 della direttiva del Consiglio 2 aprile 1979, 79/409/CEE, concernente la conservazione degli uccelli selvatici, come modificata dalla direttiva del Consiglio 20 novembre 2006, 2006/105/CE, che adegua le direttive 73/239/CEE, 74/557/CEE e 2002/83/CE in materia di ambiente, a motivo dell’adesione della Bulgaria e della Romania, per quanto riguarda la caccia della quaglia (Coturnix coturnix) e della tortora (Streptopelia turtur) nel corso della migrazione primaverile dell’anno 2008.
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) 22 maggio 2008 – Ilhan / Staatssecretaris van Financiën

(causa C‑42/08)

«Art. 104, n. 3, primo comma, del regolamento di procedura – Libera prestazione dei servizi – Artt. 49 CE‑55 CE – Autoveicoli – Uso in uno Stato membro di un autoveicolo immatricolato e noleggiato in un altro Stato membro – Tassazione di tale veicolo nel primo Stato membro»

Libera prestazione dei servizi – Restrizioni (Artt. 49 CE‑55 CE) (v. punto 25 e dispositivo)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Hoge Raad der Nederlanden Den Haag – Interpretazione degli artt. 49 CE‑55 CE – Normativa nazionale che prevede la riscossione di una tassa di immatricolazione in occasione del primo uso di un veicolo sulla rete stradale nazionale, indipendentemente dalla durata dell’uso della detta rete – Assoggettamento di una persona, stabilita in detto Stato membro, che ha noleggiato un veicolo immatricolato in un altro Stato membro e destinato ad essere usato essenzialmente nel primo Stato membro per scopi professionali e privati per un periodo di tre anni

Dispositivo

Gli artt. 49 CE‑55 CE ostano all’applicazione di una normativa nazionale, come quella in esame nella causa principale, ai sensi della quale una persona residente o stabilita in uno Stato membro, la quale usi principalmente in tale Stato membro un autoveicolo immatricolato e noleggiato in un altro Stato membro, la prima volta che fa uso di tale veicolo sulla rete stradale del primo Stato membro deve pagare una tassa il cui importo è calcolato senza riguardo alla durata del contratto di locazione del suddetto veicolo né di quella dell’uso di quest’ultimo sulla suddetta rete.
1)

Gli artt. 12 CE, 43 CE e 49 CE non ostano alla normativa di uno Stato membro che neghi, in una situazione come quella oggetto della causa principale, il riconoscimento delle qualifiche professionali acquisite da un cittadino di tale Stato membro come equivalenti al possesso del diploma richiesto dalla detta normativa ai fini dell’esercizio in tale Stato membro di un’attività autonoma di scuola guida.
Impugnazione dell’ordinanza del Tribunale di primo grado (Terza Sezione) 1° ottobre 2007, causa T‑27/07, US Steel Košice s.r.o./Commissione delle Comunità europee, che ha dichiarato irricevibile un ricorso diretto all’annullamento della decisione della Commissione 29 novembre 2006, relativa al piano nazionale di assegnazione di quote di emissioni dei gas a effetto serra notificato dalla Slovacchia per il periodo 2008-2012, in conformità della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/87/CE (GU L 275, pag. 32) – Persone fisiche o giuridiche – Atti che le riguardano direttamente e individualmente – Incidenza diretta – Criteri
15

Secondo l’accordo concluso il 28 maggio 1999 tra la RFEF e la federazione nazionale di calcio professionista, il numero di giocatori che non siano cittadini di Stati membri che possono giocare contemporaneamente in prima divisione è limitato a tre per le stagioni dal 2000/2001 al 2004/2005 e, per quanto riguarda la seconda divisione, a tre per le stagioni 2000/2001 nonché 2001/2002 e a due per le tre stagioni successive.
Impugnazione proposta della sentenza del Tribunale di primo grado (Quinta Sezione) 27 novembre 2007, cause riunite T‑3/00 e T‑337/04, Athanasios Pitsiorlas/Consiglio dell’Unione europea e Banca centrale europea (BCE), che annulla la decisione del consiglio direttivo 21 ottobre 1999, che ha negato l’accesso a taluni documenti relativi all’accordo Basilea/Nyborg, e che respinge la domanda di annullamento della decisione del Consiglio 30 luglio 1999, che ha negato al ricorrente l’accesso a tali documenti, nonché il ricorso per risarcimento del danno asseritamente subito dal ricorrente in seguito alle decisioni del Consiglio e della BCE che gli hanno negato l’accesso a taluni documenti relativi all’accordo Basilea/Nyborg (1987) da lui richiesto ai fini della preparazione della sua tesi di dottorato.
Causa C-497/08

Amiraike Berlin GmbH

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Charlottenburg)

«Volontaria giurisdizione — Nomina del liquidatore di una società — Incompetenza della Corte»

Ordinanza della Corte (Terza Sezione) 12 gennaio 2010 I ‐ 103

Massime dell’ordinanza

Questioni pregiudiziali – Rinvio alla Corte – Giurisdizione nazionale ai sensi dell’art. 234 CE – Nozione

(Art. 234 CE)

Affinché il giudice del rinvio sia legittimato ad adire la Corte in forza dell’art. 234 CE, è necessario che penda dinanzi ad esso una lite e che lo stesso sia stato chiamato a statuire nell’ambito di un procedimento destinato a risolversi in una pronuncia di natura giurisdizionale.

Non può pertanto adire la Corte l’Amtsgericht Charlottenburg (Germania), qualora svolga funzioni di autorità amministrativa, senza essere al contempo chiamato a risolvere una controversia e agisca, pertanto, nell’esercizio di una funzione non giurisdizionale. È quanto avviene quando il suo compito essenziale sia circoscritto alla nomina di un «altro» liquidatore per il patrimonio esistente di una società radiata dal registro e dinanzi ad esso non sia pendente alcuna controversia tra il ricorrente ed un eventuale convenuto, dato che l’Amtsgericht Charlottenburg è la prima autorità che conosce della domanda di nomina di un liquidatore per detta società.

(v. punti 17-21)