ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Impugnazione dell’ordinanza del Tribunale (Seconda Sezione) 24 agosto 2010, causa T‑386/09, Grúas Abril Asistencia / Commissione, con cui il Tribunale ha respinto un ricorso diretto all’annullamento della lettera della Commissione 7 agosto 2009, con la quale la ricorrente veniva informata che i fatti per i quali aveva presentato denuncia presso di essa non consentivano di concludere nel senso di una violazione degli artt. 81 CE, 82 CE e 86 CE e che pertanto non sarebbe stato dato alcun seguito alla sua denuncia.
1)

L’art. 155, n. 2, TFUE e l’accordo-quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999 e allegato alla direttiva del Consiglio 28 giugno 1999, 1999/70/CE, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, devono essere interpretati nel senso che non ostano a una norma nazionale, come l’art. 11, n. 2, del decreto presidenziale 164/2004, recante disposizioni relative ai lavoratori assunti con contratto a tempo determinato nel settore pubblico, a termini della quale la domanda di un lavoratore diretta a far sì che sia convertita in un contratto di lavoro a tempo indeterminato una serie di contratti di lavoro a tempo determinato eventualmente qualificabili come abusivi deve essere introdotta dinanzi all’autorità competente entro un termine perentorio di due mesi dall’entrata in vigore di detto decreto, purché detto termine – cosa che spetta al giudice nazionale verificare – non sia meno favorevole di quello concernente ricorsi simili di diritto interno in materia di diritto del lavoro e non renda praticamente impossibile o eccessivamente difficile l’esercizio dei diritti conferiti dall’ordinamento giuridico dell’Unione.
Impugnazione proposta avverso l’ordinanza del Tribunale (Terza Sezione) 29 giugno 2010, causa T‑515/08, Mauerhofer/Commissione, con cui il Tribunale ha respinto il ricorso diretto all’annullamento della decisione della Commissione 9 settembre 2010, recante riduzione del numero dei giorni di lavoro remunerati assegnati al ricorrente per adempiere le mansioni derivanti da un contratto di consulenza (contratto n. MC/5043/025/001/2008 - «Value Chain Mapping Analysis»), concluso con il responsabile di un progetto realizzato in Bosnia e Erzegovina in esecuzione del contratto quadro EuropeAid/123314/C/SER/multi - Lotto 5 - «Studi, valutazioni e presentazioni nel settore del commercio, delle imprese e dell’integrazione economica regionale» - Assenza di atto impugnabile.
Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) 31 marzo 2011 – EMC Development / Commissione

(causa C‑367/10 P)

«Impugnazione – Intese – Mercato europeo del cemento – Ricorso di annullamento contro una decisione recante rigetto di una denuncia diretta all’adozione di una norma armonizzata per il cemento – Procedura per l’adozione della norma – Carattere vincolante della norma – Impugnazione in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondata»

1. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Omessa identificazione dell’errore di diritto dedotto in giudizio – Irricevibilità [Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, lett. c)] (v. punti 39-40, 58)

2. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Insufficienza di motivazione – Portata dell’obbligo di motivazione (Statuto della Corte di giustizia, artt. 36 e 53, primo comma; regolamento di procedura del Tribunale, art. 81) (v. punti 46, 48)

3. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Violazione del divieto di statuire su un motivo nuovo – Argomento che costituisce il mero ampliamento di un argomento dedotto nel controricorso – Motivo manifestamente infondato (Regolamento di procedura del Tribunale, art. 48, n. 2, primo comma) (v. punti 57, 62-64)

4. Concorrenza – Procedimento amministrativo – Esame delle denunce – Obbligo della Commissione di statuire con decisione sull’esistenza di un’infrazione – Insussistenza – Motivazione delle decisioni di archiviazione – Portata (Regolamenti del Consiglio n. 17, art. 3, e n. 1/2003, art. 7; regolamenti della Commissione n. 2842/98, art. 6, e n. 773/2004, art. 7, n. 1) (v. punti 72-76)

5. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Motivo dedotto contro un punto della motivazione della sentenza non necessario come fondamento del dispositivo – Motivo inconferente (v. punto 78)

6. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Motivo dedotto per la prima volta in sede di impugnazione – Irricevibilità (Statuto della Corte di giustizia, art. 51) (v. punti 92, 107)

7. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Mera ripetizione dei motivi ed argomenti dedotti dinanzi al Tribunale – Irricevibilità [Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, lett. c)] (v. punti 102, 104)

8. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Erronea valutazione dei fatti – Irricevibilità – Controllo da parte della Corte della valutazione degli elementi probatori – Esclusione, salvo il caso di snaturamento (v. punto 108)

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) 12 maggio 2010, causa T‑432/05, EMC Development/Commissione, con cui il Tribunale ha respinto un ricorso diretto all’annullamento della decisione della Commissione 28 novembre 2005, che respinge la denuncia della ricorrente fondata sull’art. 2, n. 2, del regolamento n. 17 e relativa a presunte pratiche concordate dei produttori europei di cemento Portland consistenti nel far adottare uno standard europeo per il cemento (EN 197-1) che sarebbe destinato ad escludere dal mercato prodotti e tecnologie concorrenti.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
Impugnazione della sentenza del Tribunale (Settima Sezione) 9 settembre 2010, causa T‑106/09, adp Gauselmann/UAMI, con cui il Tribunale ha respinto un ricorso di annullamento proposto dal titolare del marchio denominativo nazionale «Merkur», per prodotti delle classi 6, 9, 28, 35, 37, 41 e 42, contro la decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 12 gennaio 2009, procedimento R 1266/2007‑1, recante rigetto del ricorso presentato contro la decisione della divisione di opposizione che respinge l’opposizione proposta dalla ricorrente avverso la registrazione del marchio figurativo «Archer Maclean’s Mercury», per prodotti delle classi 9, 16 e 28 – Violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b) del regolamento (CE) n°40/94 (divenuto art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009) – Rischio di confusione – Criteri di valutazione.
Impugnazione della sentenza del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione) 19 novembre 2009, cause riunite da T‑64/07 a T‑66/07 e cause riunite da T‑200/07 a T‑202/07, Agencja Wydawnicza Technopol/UAMI, con cui il Tribunale ha respinto i sei ricorsi presentati contro le decisioni della quarta commissione di ricorso dell’UAMI 21 dicembre 2006 (procedimenti R 1033/2006‑4, R 1034/2006‑4, R 1035/2006‑4, R 1276/2006‑4, R 1277/2006‑4 e R 1278/2006‑4), concernenti le domande di registrazione dei marchi denominativi 150, 250, 350, 222, 333 e 555 in quanto marchi comunitari – Violazione degli artt. 7, n. 1, lett. c), e 76 del regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1), come sostituito dal regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1) – Carattere descrittivo dei marchi costituiti esclusivamente da cifre.
Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) 13 luglio 2011 – Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Târgi-Jiu e Administrația Fondului pentru Mediu / Vijulan

(causa C‑335/10)

«Art. 104, n. 3, primo comma del regolamento di procedura – Imposizioni interne – Art. 110 TFUE – Tassa sull’inquinamento riscossa in occasione della prima immatricolazione di autoveicoli»

Disposizioni tributarie – Imposizioni interne – Tassa sull’inquinamento applicabile agli autoveicoli in occasione della loro prima immatricolazione nel territorio nazionale – Tassa applicabile ai veicoli d’occasione importati e che non ha equivalenti per i veicoli presenti sul mercato nazionale aventi la stessa vetustà ed usura – Inammissibilità (Art. 110 TFUE) (v. punti 20‑21, 23 e dispositivo)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Curtea de Apel Craiova – Immatricolazione di veicoli d’occasione precedentemente immatricolati in altri Stati membri – Tassa ambientale sugli autoveicoli in occasione della loro prima immatricolazione in un determinato Stato membro – Compatibilità della normativa nazionale con l’art. 110 TFUE – Esenzione temporanea per i veicoli con determinate caratteristiche.

Dispositivo

L’art. 110 TFUE dev’essere interpretato nel senso che osta a che uno Stato membro stabilisca una tassa sull’inquinamento applicabile agli autoveicoli in occasione della loro prima immatricolazione in detto Stato membro, qualora detta misura fiscale sia strutturata in modo da disincentivare l’immissione in circolazione, in detto Stato membro, di veicoli d’occasione acquistati in altri Stati membri, senza per questo disincentivare l’acquisto di veicoli d’occasione aventi la stessa vetustà ed usura sul mercato nazionale.
Impugnazione della sentenza del Tribunale di primo grado (Seconda Sezione) 19 novembre 2009, cause riunite T‑425/07 e T‑426/07, Agencja Wydawnicza Technopol/UAMI, con cui il Tribunale ha respinto i due ricorsi presentati contro le decisioni della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 21 dicembre 2006 (procedimenti R 1274/2006‑4, R 1275/2006‑4), concernenti le domande di registrazione dei marchi denominativi 100 e 300 in quanto marchi comunitari – Violazione dell’art. 7, n. 1, lett. b) e c), nonché dell’art. 38, n. 2, del regolamento (CE) del Consiglio 20 dicembre 1993, n. 40/94, sul marchio comunitario (GU 1994, L 11, pag. 1), come sostituito dal regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1) – Carattere descrittivo dei marchi costituiti esclusivamente da cifre.
Ordinanza della Corte (Settima Sezione) 17 dicembre 2010 – Platis / Consiglio e Grecia

(causa C‑513/10 P)

«Impugnazione – Ricorso di annullamento – Regolamenti del Consiglio relativi a talune disposizioni per l’introduzione dell’euro – Atti legislativi nazionali recanti disposizioni di attuazione di tali regolamenti – Irricevibilità manifesta del ricorso – Incompetenza manifesta del Tribunale – Impugnazione in parte manifestamente infondata ed in parte manifestamente irricevibile – Art. 119 del regolamento di procedura»

1. Ricorso di annullamento – Termini – Norma di ordine pubblico – Dies a quo – Data di pubblicazione dell’atto controverso – Atto che continua a produrre effetti – Irrilevanza (Art. 263, sesto comma, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 45, secondo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 81, nn. 1 e 2) (v. punti 8‑9)

2. Procedura – Ricorso di una persona fisica o giuridica volto a far constatare una violazione del diritto dell’Unione da parte di uno Stato membro –Incompetenza manifesta del giudice dell’Unione – Irricevibilità (Artt. 258 TFUE, 259 TFUE e 267 TFUE) (v. punti 13‑15)

3. Impugnazione – Motivi di ricorso – Mera ripetizione dei motivi ed argomenti dedotti dinanzi al Tribunale – Omessa identificazione dell’errore di diritto dedotto in giudizio – Irricevibilità [Art. 256 TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 58, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, lett. c)] (v. punto 18)

Oggetto

Impugnazione della sentenza del Tribunale (Prima Sezione) 30 settembre 2010, causa T‑311/10, Platis/Consiglio e Grecia, con la quale il Tribunale ha respinto un ricorso diretto, da un lato, all’annullamento di diversi regolamenti del Consiglio, adottati negli anni 1997-2000, relativi a talune disposizioni per l’introduzione dell’euro, ai valori unitari e alle specificazioni tecniche delle monete metalliche in euro destinate alla circolazione e ai tassi di conversione tra l’euro e le monete degli Stati membri che adottano l’euro nonché, dall’altro lato, all’annullamento delle leggi nazionali nn. 2842/2000 e 2948/2001, che traspongono nell’ordinamento giuridico greco i regolamenti impugnati – Irricevibilità manifesta – Incompetenza manifesta.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
Impugnazione della sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) 21 gennaio 2010, causa T‑34/07, Goncharov / UAMI – DSB (DSBW), con la quale il Tribunale ha respinto il ricorso di annullamento proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 4 dicembre 2006, che nega la registrazione del segno denominativo «DSBW» come marchio comunitario per taluni prodotti delle classi 39, 41 e 43 e accoglie l’opposizione del titolare del marchio comunitario denominativo anteriore «DSB» – Rischio di confusione – Mancata presa in considerazione, nell’esame del rischio di confusione, delle particolarità dei marchi costituiti da acronimi – Violazione dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 40/94.
Domanda di pronuncia pregiudiziale – Audiencia Provincial de Oviedo – Interpretazione dell’art. 3, n. 2, lett. d), della direttiva del Consiglio 20 dicembre 1985, 85/577/CEE, per la tutela dei consumatori in caso di contratti negoziati fuori dei locali commerciali (GU L 372, pag. 321) – Contratto concluso fuori da un locale commerciale diretto ad offrire un’assicurazione sulla vita in cambio del versamento mensile di un premio investito in diversi supporti provenienti dalla stessa impresa.
Impugnazione della sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) 3 marzo 2010, causa T‑321/07, Lufthansa AirPlus Servicekarten/UAMI e Applus Servicios Tecnológicos, con cui il Tribunale ha respinto il ricorso di annullamento proposto dal titolare del marchio denominativo comunitario “AirPlus International”, per i prodotti e i servizi appartenenti alle classi 9, 35, 36 e 42, contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 7 giugno 2007, R 310/2006‑2, recante rigetto del ricorso presentato avverso la decisione della divisione di opposizione che respinge l’opposizione proposta dalla ricorrente contro la domanda di registrazione del marchio figurativo “A+”, per prodotti e servizi appartenenti alle classi 9, 35, 36, 37, 40, 41 e 42.
Impugnazioni proposte contro le sentenze del Tribunale (Quarta Sezione) 24 marzo 2010, causa T‑516/08, Eriksen/Commissione, causa T‑6/09, Hansen/Commissione, e causa T‑5/09, Lind/Commissione, con le quali il Tribunale ha respinto in quanto manifestamente infondati in diritto i ricorsi per risarcimento danni diretti ad ottenere il ristoro del danno asseritamente subìto dai ricorrenti in conseguenza della mancata adozione, da parte della Commissione, delle misure necessarie per imporre alla Danimarca di conformarsi alla direttiva 96/29, che stabilisce le norme fondamentali di sicurezza relative alla protezione sanitaria della popolazione e dei lavoratori contro i pericoli derivanti dalle radiazioni ionizzanti (GU L 159, pag. 1) e di applicare tali disposizioni ai lavoratori coinvolti nell’incidente nucleare di Thule (Groenlandia), in violazione della risoluzione del Parlamento europeo sulle conseguenze di detto incidente per la salute pubblica, adottata il 10 maggio 2007 [petizione 720/2002, 2006/2012 (INI)].
Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) 8 aprile 2011 – Administraţia Finanţelor Publice a Minicipiului Târgu-Jiu e Administraţia Fondului pentru Mediu / Ijac

(causa C‑336/10)

«Art. 104, n. 3, primo comma, del regolamento di procedura – Imposizioni interne – Art. 110 TFUE – Tassa sull’inquinamento riscossa in occasione della prima immatricolazione di autoveicoli»

Disposizioni tributarie – Imposizioni interne – Tassa sull’inquinamento gravante sugli autoveicoli in occasione della prima immatricolazione nel territorio nazionale (Art. 110 TFUE) (v. punti 17-18 e dispositivo)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Curtea de Apel Craiova – Immatricolazione di veicoli d’occasione precedentemente immatricolati in altri Stati membri – Tassa ambientale sugli autoveicoli in occasione della loro prima immatricolazione in un determinato Stato membro – Compatibilità della normativa nazionale con l’art. 110 TFUE.

Dispositivo

L’art. 110 TFUE deve essere interpretato nel senso che osta a che uno Stato membro istituisca una tassa sull’inquinamento sugli autoveicoli in occasione della loro prima immatricolazione in tale Stato membro, qualora detta misura fiscale sia strutturata in modo da disincentivare l’immissione in circolazione, in detto Stato membro, di veicoli d’occasione acquistati in altri Stati membri, senza per questo disincentivare l’acquisto di veicoli d’occasione aventi la stessa vetustà ed usura sul mercato nazionale.
Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) 21 ottobre 2010, causa T‑474/08, Umbach/Commissione, con cui il Tribunale ha respinto il ricorso avente ad oggetto una domanda di annullamento della decisione della Commissione 2 settembre 2008, che nega al ricorrente l’accesso a taluni dati contenuti in documenti relativi a un contratto concluso tra il ricorrente e la Commissione e relativo all’assistenza alla redazione di un codice amministrativo a favore della Federazione Russa nell’ambito del programma TACIS ‑ Domanda di accesso in relazione alla controversia tra il ricorrente e la Commissione in seguito alla risoluzione di suddetto contratto ‑ Violazione dell’art. 41, n. 2, lett. b), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.
1)

L’art. 110 TFUE dev’essere interpretato nel senso che osta a che uno Stato membro istituisca una tassa sull’inquinamento sugli autoveicoli in occasione della loro prima immatricolazione in tale Stato membro, qualora detta misura fiscale sia strutturata in modo da disincentivare l’immissione in circolazione, in detto Stato membro, di veicoli d’occasione acquistati in altri Stati membri, senza per questo disincentivare l’acquisto di veicoli d’occasione aventi la stessa vetustà ed usura sul mercato nazionale.
Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) 7 luglio 2010, causa T‑60/09, Herhof/UAMI - Stabilator, con la quale il Tribunale ha respinto il ricorso proposto dal titolare del marchio comunitario denominativo STABILAT, per prodotti e servizi delle classi 1, 7, 11, 20, 37, 40 e 42, contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI 16 dicembre 2008, recante rigetto della sua opposizione alla registrazione del marchio comunitario figurativo stabilator, per prodotti e servizi delle classi 19, 37 e 42 – Valutazione erronea della somiglianza dei servizi designati dai marchi in conflitto - Violazione del diritto al contraddittorio.
Impugnazione proposta avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 19 maggio 2010, causa T‑243/08, Ravensburger/UAMI, con cui il Tribunale ha respinto il ricorso di annullamento proposto dal titolare dei marchi denominativi nazionali e internazionali «MEMORY», per prodotti rientranti nella classe 28, contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 8 aprile 2008, R 597/2007-2, che annulla la decisione della divisione di annullamento, la quale ha accolto la domanda di dichiarazione di nullità presentata dalla ricorrente contro il marchio figurativo «EDUCA Memory game», per prodotti rientranti nella classe 28.
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) 18 marzo 2011 – Montoya Medina / Fondo de Garantía Salarial e Universidad de Alicante

(causa C‑273/10)

«Art. 104, n. 3, del regolamento di procedura – Politica sociale – Direttiva 1990/70/CE – Clausola 4 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato – Contratti di lavoro a tempo determinato nel settore pubblico – Diritto alla corresponsione di scatti triennali di anzianità – Principio di non discriminazione»

1. Politica sociale – Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato – Direttiva 1999/70 – Condizioni di lavoro – Nozione Supplemento di anzianità – Inclusione – Obbligo di applicare il principio di non discriminazione (Direttiva del Consiglio 1999/70, allegato, clausola 4, punto 1) (v. punti 32-34)

2. Politica sociale – Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato – Direttiva 1999/70 – Lavoratori che effettuano lo stesso lavoro – «Stesso lavoro» – Nozione – Lavoratori che si trovano in una situazione comparabile – Criteri di valutazione (Direttiva del Consiglio 1999/70, allegato, clausola 3, punto 2) (v. punti 36-39)

3. Politica sociale – Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato – Direttiva 1999/70 – Ragioni obiettive che giustificano una differenza di trattamento – Nozione (Direttiva del Consiglio 1999/70, allegato, clausola 4, punto 1) (v. punti 34, 37, 40-43, 47 e dispositivo)

Oggetto

Domanda di pronuncia pregiudiziale – Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana – Interpretazione dell’allegato, clausola 4, n. 4, della direttiva del Consiglio 28 giugno 1999, 1999/70/CE, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato (GU L 75, pag. 43) – Contratti di lavoro del personale docente-ricercatore presso le università pubbliche – Esclusione da taluni benefici dei contratti a tempo determinato.

Dispositivo

La clausola 4, n. 1, dell’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, allegato alla direttiva del Consiglio 28 giugno 1999, 1999/70/CE, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, deve essere interpretata nel senso che osta ad una normativa nazionale che riserva, senza giustificazioni obiettive, la possibilità di percepire un supplemento di anzianità solamente ai «profesores contratados doctores» (ricercatori con contratto a tempo indeterminato), escludendola invece per i «profesores ayudantes doctores» (ricercatori con contratto a tempo determinato) quando, rispetto alla percezione del supplemento in questione, tali due categorie di lavoratori si trovano in situazioni analoghe.
Ordinanza della Corte (Quinta Sezione) 14 marzo 2011 – Ravensburger / UAMI

(causa C‑369/10 P)

«Impugnazione – Marchio comunitario – Marchio comunitario denominativo MEMORY – Procedimento di dichiarazione di nullità – Impedimento assoluto alla registrazione – Carattere descrittivo – Regolamento (CE) n. 40/94 – Art. 7, n. 1, lett. c)»

Marchio comunitario – Rinuncia, decadenza e nullità – Cause di nullità assoluta – Registrazione in contrasto con l’art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento n. 40/94 [Regolamento del Consiglio n. 40/94, artt. 7, n. 1, lett. c), e 51, n. 1, lett. a)] (v. punti 54-58)

Oggetto

Impugnazione proposta contro la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 19 maggio 2010, causa T‑108/09, Ravensburger / UAMI, con la quale il Tribunale ha respinto un ricorso di annullamento proposto avverso la decisione della seconda commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (UAMI) 8 gennaio 2009, procedimento R 305/2008-2, recante rigetto del ricorso proposto contro la decisione della divisione di annullamento che dichiara la nullità del marchio denominativo «MEMORY», per prodotti delle classi 9 e 28, nell’ambito della domanda di dichiarazione di nullità presentata dalla Educa Borras.

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.
3)

L’art. 6 della direttiva 2003/88 dev’essere interpretato nel senso che esso osta, in via di principio, ad una situazione nella quale, anche se il contratto di lavoro di una guardia forestale stabilisce che l’orario lavorativo massimo è di 8 ore al giorno e la durata massima settimanale è di 40 ore, in realtà quest’ultima garantisce, per obblighi di legge, la sorveglianza della particella boschiva di sua competenza permanentemente, o in modo da superare la durata massima settimanale di lavoro prevista da detto articolo. È compito del giudice del rinvio procedere agli accertamenti necessari al fine di stabilire se ciò si verifichi nella causa in cui è investito e, se del caso, accertare se siano soddisfatte nella causa principale le condizioni previste dall’art. 17, n. 1, della direttiva 2003/88, o dall’art. 22, n. 1, di quest’ultima e relative alla facoltà di derogare a detto art. 6.