ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
4.

Procedimento sommario – Sospensione dell’esecuzione – Presupposti per la ricevibilità – Interesse del ricorrente ad ottenere la sospensione richiesta – Articolo di un regolamento che fissa l’entrata in vigore di tale regolamento – Danno lamentato che non deriva dall’entrata in vigore del regolamento – Sospensione che non evita il danno grave e irreparabile dedotto – Carenza d’interesse ad agire (Art. 278 TFUE; Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio 2020/1054) (v. punti 30-36)
2.

Unione doganale – Tariffa doganale comune – Voci doganali – Classificazione delle merci – Bastoni per tende di metalli comuni – Classificazione nella sottovoce doganale 83024190 della nomenclatura combinata – Componenti di bastoni per tenda, sotto forma di tubi finiti (verniciati, nichelati, cromati) – Inclusione – Eccezione – Tubi finiti consistenti in profilati, tubi o barre semplicemente tagliati alla lunghezza desiderata – Verifica da parte del giudice nazionale (Regolamento del Consiglio n. 2658/87, allegato I) (v. punto 37 e dispositivo)
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 3 dicembre 2020 – Fedasil

(cause riunite da C‑67/20 a C‑69/20) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale – Non luogo a statuire»

Questioni pregiudiziali – Competenza della Corte – Causa pendente dinanzi al giudice del rinvio divenuta priva di oggetto – Non luogo a statuire – Possibilità per il ricorrente nel procedimento principale di proporre un ricorso per risarcimento danni – Controversie analoghe pendenti dinanzi allo stesso organo giurisdizionale – Irrilevanza

(Art. 267 TFUE)

(v. punti 20, 23-25)

Dispositivo

Non vi è luogo a statuire sulle domande di pronuncia pregiudiziale proposte dalla cour du travail de Liège (Belgio), con decisioni del 10 febbraio 2020.

( 1 ) GU C 161 dell’11.5.2020.
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis, § 1, e 170 ter) (v. punti 19-21, 23, 25)
2)

L’articolo 5, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 261/2004 deve essere interpretato nel senso che, in caso di cancellazione del volo originariamente previsto dovuta a una circostanza eccezionale, il fatto che un vettore aereo proceda al riavviamento di un passeggero mediante un volo che consente a detto passeggero di raggiungere la sua destinazione finale il giorno successivo a quello inizialmente previsto costituisce una «misura del caso» che esonera detto vettore dall’obbligo di compensazione pecuniaria previsto all’articolo 5, paragrafo 1, lettera c), e all’articolo 7, paragrafo 1, di detto regolamento, a meno che non vi fosse un’altra possibilità di riavviamento diretto o non diretto con un volo operato dal vettore stesso o da un altro vettore aereo che arrivasse meno tardi rispetto al volo successivo del vettore aereo interessato, salvo che questi dimostri che l’effettuazione di un tale volo alternativo avrebbe costituito per esso un sacrificio insopportabile tenuto conto delle capacità della sua impresa nel momento preso in considerazione, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare.
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis e 170 ter) (v. punti 16, 17)
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Contrasto con la giurisprudenza della Corte – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis e 170 ter) (v. punto 15)
2.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Questione che non è stata oggetto di esame da parte della Corte – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis, § 1, e 170 ter) (v. punti 19, 20, 28)
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis e 170 ter) (v. punti 15, 16, 21)
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis, § 1, e 170 ter) (v. punti 16-22)
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Questione che non è stata oggetto di esame da parte della Corte – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis e 170 ter) (v. punto 15)
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 10 settembre 2020 – Wallonische Region (Immatricolazione di un veicolo prestato)

(cause riunite da C‑41/20 a C‑43/20)

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Articolo 63 TFUE – Libera circolazione dei capitali – Circolazione stradale – Immatricolazione e tassazione di autoveicoli – Conducente residente in uno Stato membro – Veicolo immatricolato in un altro Stato membro – Veicolo messo a disposizione gratuitamente per un breve periodo – Obbligo di detenere permanentemente a bordo del veicolo la prova della regolarità dell’utilizzo del veicolo stesso – Proporzionalità»

1. Libera circolazione dei capitali e libertà dei pagamenti – Disposizioni del Trattato – Ambito di applicazione – Prestito per uso transfrontaliero, a titolo gratuito, di un autoveicolo – Inclusione (Art. 63 TFUE) (v. punto 34)

2. Questioni pregiudiziali – Competenza della Corte – Identificazione degli elementi di diritto dell’Unione pertinenti – Riformulazione delle questioni – Comunicazione al giudice del rinvio di tutti gli elementi di interpretazione riconducibili al diritto dell’Unione (Art. 267 TFUE) (v. punti 39, 40)

3. Libera circolazione dei capitali e libertà dei pagamenti – Restrizioni – Circolazione stradale – Utilizzo di un veicolo con targa straniera – Veicolo messo a disposizione a titolo gratuito, per un breve periodo, dal suo titolare – Normativa nazionale che prevede, a pena di una sanzione pecuniaria, l’obbligo di fornire immediatamente la prova della regolarità del suo utilizzo – Impossibilità di regolarizzazione successiva – Inammissibilità – Giustificazione – Assenza (Art. 63 TFUE) (v. punti 44-50, 52-57 e dispositivo)

Dispositivo

L’articolo 63, paragrafo 1, TFUE dev’essere interpretato nel senso che osta a una normativa di uno Stato membro in forza della quale un residente di tale Stato può avvalersi di una deroga all’obbligo di immatricolazione dei veicoli, prevista in detto Stato membro, per un veicolo immatricolato in un altro Stato membro e messo a sua disposizione gratuitamente, per un breve periodo, dal titolare di detto veicolo residente in quest’ultimo Stato membro, soltanto qualora i documenti attestanti che l’interessato soddisfa le condizioni per l’applicazione di tale deroga si trovino permanentemente a bordo del veicolo, senza possibilità di regolarizzazione successiva.
Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 1o ottobre 2020 –

Whitehead ed Evans / Consiglio

(causa C‑158/20 P)

«Impugnazione – Articolo 181 del regolamento di procedura della Corte – Recesso del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord dall’Unione europea – Cittadini del Regno Unito residenti in un altro Stato membro dell’Unione – Elezioni europee del 2019 – Domanda rivolta al Consiglio dell’Unione europea di rinviare le elezioni europee – Ricorso per carenza – Difetto di legittimazione ad agire – Rigetto del ricorso, in quanto irricevibile, da parte del Tribunale – Impugnazione, in parte, manifestamente irricevibile e, in parte, manifestamente infondata»

1. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Motivi manifestamente irricevibili o manifestamente infondati – Rigetto in qualsiasi momento, con ordinanza motivata, senza trattazione orale (Regolamento di procedura della Corte, art. 181) (v. punto 23)

2. Ricorso per carenza – Persone fisiche o giuridiche – Omissioni impugnabili – Astensione del Consiglio dall’adottare una decisione sul rinvio delle elezioni europee del 2019 – Ricorso proposto da cittadini del Regno Unito residenti in un altro Stato membro dell’Unione – Difetto di legittimazione ad agire – Irricevibilità (Artt. 263, comma 4, e 265, comma 3, TFUE) (v. punti 29‑36)

3. Impugnazione – Motivi d’impugnazione – Motivo dedotto per la prima volta in sede di impugnazione – Irricevibilità (Regolamento di procedura della Corte, art. 170, § 1) (v. punti 44‑46, 54)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta in quanto, in parte, manifestamente irricevibile e, in parte, manifestamente infondata.
1)

L’impugnazione è respinta in quanto, in parte, manifestamente infondata e, in parte, manifestamente irricevibile.
5.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Questione che non è stata oggetto di esame da parte della Corte – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis, § 1, e 170 ter) (v. punto 24)
5.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Questione che non è stata oggetto di esame da parte della Corte – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis, § 1, e 170 ter) (v. punto 25)
Ordinanza della Corte (Ottava Sezione) del 30 settembre 2020 – Câmara Municipal de Gondomar

(causa C‑135/20) ( 1 )

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Direttiva 1999/70/CE – Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato – Clausola 5 – Contratti di lavoro a tempo determinato nel settore pubblico – Successione di contratti – Divieto di trasformare contratti di lavoro a tempo determinato in un contratto di lavoro a tempo indeterminato – Ammissibilità»

Politica sociale – Accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato – Direttiva 1999/70 – Misure volte a prevenire l’utilizzo abusivo di una successione di contratti di lavoro a tempo determinato – Contratti conclusi con un datore di lavoro rientrante nel settore pubblico – Normativa nazionale che vieta la conversione di una successione di contratti di lavoro a tempo determinato in un contratto a tempo indeterminato – Ammissibilità – Presupposto – Esistenza di un meccanismo sanzionatorio effettivo e dissuasivo – Verifica da parte del giudice nazionale

(Direttiva del Consiglio 1999/70, allegato, clausola 5)

(v. punti 18-26 e disp.)

Dispositivo

La clausola 5 dell’accordo quadro sul lavoro a tempo determinato, concluso il 18 marzo 1999, che è allegato alla direttiva 1999/70/CE del Consiglio, del 28 giugno 1999, relativa all’accordo quadro CES, UNICE e CEEP sul lavoro a tempo determinato, deve essere interpretata nel senso che essa osta alla normativa di uno Stato membro che vieta in modo assoluto, nel settore pubblico, la trasformazione di una successione di contratti di lavoro a tempo determinato in un contratto a tempo indeterminato, a condizione che tale normativa non contenga, per quanto riguarda detto settore, altre misure effettive per evitare e, se del caso, sanzionare l’utilizzo abusivo di successioni di contratti a tempo determinato.

( 1 ) GU C 209 del 22.6.2020.
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis e 170 ter) (v. punti 14-16)
2.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Questione che non è stata oggetto di esame da parte della Corte – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, art. 170 ter) (v. punti 15-17)
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis e 170 ter) (v. punti 13-15)
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis e 170 ter) (V. punti 12, 13, 15, 16)
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, art. 170 ter) (v. punti 21‑26)
Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 1o ottobre 2020 – Slovenský plynárenský priemysel

(causa C‑113/20)

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Direttiva 90/435/CEE – Regime fiscale comune applicabile alle società madri e figlie di Stati membri diversi – Ambito di applicazione ratione temporis – Imposta sul reddito relativa a un periodo anteriore alla data di adesione di uno Stato membro all’Unione europea – Avviso di accertamento fiscale emesso dopo la data dell’adesione»

Questioni pregiudiziali – Competenza della Corte – Limiti – Interpretazione di una direttiva dell’Unione concernente il regime fiscale comune applicabile alle società madri e figlie di Stati membri diversi – Riscossione dell’imposta sul reddito non assolta per un periodo anteriore alla data di adesione di uno Stato membro all’Unione europea – Avviso di accertamento fiscale emesso dopo la data di adesione – Esclusione

(Art. 267 TFUE; direttiva del Consiglio 90/435)

(v. punti 25, 30, 31 e disp.).

Dispositivo

La direttiva 90/435/CEE del Consiglio, del 23 luglio 1990, concernente il regime fiscale comune applicabile alle società madri e figlie di Stati membri diversi, non è applicabile in una situazione in cui l’autorità fiscale di uno Stato membro ha proceduto, presso un contribuente, al recupero dell’imposta sul reddito non assolta per un periodo di dichiarazione anteriore alla data di adesione di tale Stato membro all’Unione europea mediante un avviso di accertamento emesso successivamente a detta adesione.
Ordinanza della Corte (Nona Sezione) del 26 novembre 2020 – SATA International – Azores Airlines

(causa C‑316/20)

«Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Trasporto aereo – Regolamento (CE) n. 261/2004 – Regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato – Articolo 3, paragrafo 3 – Ambito di applicazione – Esclusione – Passeggeri che viaggiano gratuitamente o a tariffa ridotta non accessibile, direttamente o indirettamente, al pubblico»

Trasporti – Trasporti aerei – Regolamento n. 261/2004 – Regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato – Ambito di applicazione – Passeggeri che viaggiano gratuitamente o a tariffa ridotta non accessibile, direttamente o indirettamente, al pubblico – Esclusione

(Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 261/2004, art. 3, § 3)

(v. punti 14-19 e dispositivo)

Dispositivo

L’articolo 3, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91, deve essere interpretato nel senso che tale regolamento non è applicabile a un passeggero che viaggia con un biglietto a tariffa preferenziale emesso da un vettore aereo nell’ambito di un’operazione di patrocinio di un evento, biglietto di cui possono beneficiare solo determinate persone e la cui emissione presuppone l’autorizzazione previa e individuale di detto vettore aereo.
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis, § 1, e 170 ter) (v. punti 17, 19‑24)
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis e 170 ter) (v. punto 16)
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis e 170 ter) (v. punti 17‑19, 21, 23‑25)
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis e 170 ter) (v. punti 13, 15‑17)
3.

Impugnazione – Regime di ammissione preventiva – Questione importante per l’unità, la coerenza o lo sviluppo del diritto dell’Unione – Domanda di ammissione che non dimostra l’importanza della questione – Non ammissione (Statuto della Corte di giustizia, art. 58 bis; regolamento di procedura della Corte, artt. 170 bis e 170 ter) (v. punti 18, 20‑26)
1)

L’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori, deve essere interpretato nel senso che non osta a che una clausola di un contratto stipulato tra un professionista e un consumatore, il cui carattere abusivo possa essere constatato giudizialmente, possa costituire l’oggetto di un contratto di novazione tra tale professionista e tale consumatore, mediante il quale il consumatore rinuncia agli effetti che la dichiarazione del carattere abusivo di detta clausola comporterebbe, a condizione che tale rinuncia derivi da un consenso libero e informato del consumatore stesso, cosa che spetta al giudice nazionale verificare. Per contro, la clausola mediante la quale lo stesso consumatore rinuncia, riguardo alle future controversie, ad esercitare le azioni basate sui diritti che egli detiene in forza della direttiva 93/13, non vincola il consumatore.
1)

L’articolo 325, paragrafo 1, TFUE, in combinato disposto con l’articolo 2 della convenzione elaborata in base all’articolo K.3 del Trattato sull’Unione europea relativa alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità europee, firmata a Bruxelles il 26 luglio 1995, e la decisione 2006/928/CE della Commissione, del 13 dicembre 2006, che istituisce un meccanismo di cooperazione e verifica dei progressi compiuti dalla Romania per rispettare i parametri di riferimento in materia di riforma giudiziaria e di lotta contro la corruzione, devono essere interpretati nel senso che: ostano a una normativa o prassi nazionale secondo la quale le pronunce in materia di corruzione e di frode in relazione all’imposta sul valore aggiunto che non sono state emesse, in primo grado, da collegi giudicanti specializzati in tale materia, o, in appello, da collegi giudicanti i cui membri siano stati tutti nominati mediante sorteggio, sono affette da nullità assoluta di modo che i casi di corruzione e di frode in relazione all’imposta sul valore aggiunto di cui trattasi debbano, se necessario a seguito di un ricorso straordinario contro sentenze definitive, essere riesaminati in primo e/o in secondo grado, nei limiti in cui l’applicazione di tale normativa o prassi nazionale sia idonea a creare un rischio sistemico d’impunità per fatti che costituiscono gravi reati di frode a danno degli interessi finanziari dell’Unione, o di corruzione in generale. L’obbligo di garantire che reati del genere siano oggetto di sanzioni penali aventi carattere effettivo e dissuasivo non esonera il giudice del rinvio dal verificare il necessario rispetto dei diritti fondamentali garantiti dall’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. I requisiti derivanti da detto articolo 47, secondo comma, prima frase, non ostano alla disapplicazione di una siffatta normativa o prassi nazionale quando essa sia idonea a creare un tale rischio sistemico d’impunità.