ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
In particolare, un errore può essere qualificato come manifesto solo qualora esso possa essere agevolmente rilevato alla luce dei criteri ai quali il legislatore ha inteso subordinare l’esercizio di un potere decisionale. Di conseguenza, gli elementi di prova che la parte ricorrente è tenuta ad apportare a tal fine devono essere sufficienti per privare di ogni plausibilità le valutazioni dei fatti operate nel rapporto informativo impugnato. In altri termini, la censura relativa ad un errore manifesto di valutazione dev’essere respinta se, malgrado gli elementi addotti dalla parte ricorrente, la valutazione contestata appare comunque plausibile.

Riferimento:

Tribunale della funzione pubblica: sentenze del 10 novembre 2009, N/Parlamento, F‑93/08, EU:F:2009:151, punto 58, e del 18 marzo 2015, Rajala/UAMI, F‑24/14, EU:F:2015:10, punti 41‑43 e giurisprudenza citata

Un atto quale un piano di recupero per il miglioramento delle prestazioni lavorative, redatto in stretta connessione con il rapporto informativo, per il suo stesso contenuto e per il suo scopo, non è un atto autonomo e separabile dalla valutazione del merito del funzionario interessato, a meno che non sia provato che esso è stato adottato per un fine diverso dal miglioramento delle prestazioni lavorative di quest’ultimo, pregiudicando così i diritti o la posizione statutaria dello stesso.

Pertanto, poiché il Tribunale ha accertato che il rapporto informativo non è viziato da illegittimità, il piano di recupero redatto in stretta connessione con detto rapporto non può essere qualificato, in quanto tale, come atto che rechi pregiudizio e, di conseguenza, non può neppure formare oggetto né di un reclamo né di un ricorso di annullamento.

(v. punti 57, 58 e 61)
In caso di annullamento da parte del giudice di un atto di un’istituzione o di un’agenzia, spetta a quest’ultima, ai sensi dell’articolo 266 TFUE, adottare gli opportuni provvedimenti che l’esecuzione della sentenza comporta. Per conformarsi alla sentenza di annullamento e dare ad essa piena esecuzione, l’istituzione da cui emana l’atto annullato è tenuta a rispettare non solo il dispositivo della sentenza, ma anche la motivazione da cui quest’ultima discende e che ne costituisce il necessario fondamento, nel senso che è indispensabile per determinare il senso esatto di quanto è stato dichiarato nel dispositivo. È infatti questa motivazione che, in primo luogo, individua la disposizione considerata come illegittima e, in secondo luogo, evidenzia le ragioni dell’illegittimità accertata nel dispositivo e che l’istituzione interessata deve prendere in considerazione nel sostituire l’atto annullato. Quanto agli effetti dell’annullamento di un atto pronunciato dal giudice, esso opera ex tunc e ha pertanto la conseguenza di eliminare retroattivamente l’atto annullato dall’ordinamento giuridico. L’istituzione convenuta è pertanto tenuta, in forza dell’articolo 266 TFUE, a prendere i provvedimenti necessari per neutralizzare gli effetti degli illeciti accertati, il che, nel caso di un atto a cui è già stata data esecuzione, implica che il ricorrente sia ricollocato nella situazione giuridica in cui si trovava anteriormente a tale atto.

Orbene, l’istituzione il cui atto è stato annullato non può eccepire difficoltà pratiche per sottrarsi al suo obbligo di eliminare l’illecito commesso. Infatti, qualora l’esecuzione di una sentenza di annullamento presenti difficoltà particolari, l’istituzione interessata può soddisfare l’obbligo derivante dall’articolo 266 TFUE adottando qualsiasi decisione idonea a compensare equamente uno svantaggio che sia risultato per l’interessato dalla decisione annullata.

(v. punti 59 e 71)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: sentenza 8 ottobre 1992, Meskens/Parlamento, T‑84/91, EU:T:1992:103, punto 78

Tribunale della funzione pubblica: sentenze 15 aprile 2010, Angelidis/Parlamento, F‑104/08, EU:F:2010:23, punti 35 e 36 e giurisprudenza citata; 13 settembre 2011, AA/Commissione, F‑101/09, EU:F:2011:133, punto 81, e 21 marzo 2013, Brune/Commissione, F‑94/11, EU:F:2013:41, punto 59
Inoltre, un atto che fissa il principio di un’assunzione di funzioni del personale di un’agenzia dell’Unione, quand’anche applicasse un atto di portata generale del Consiglio o del Parlamento, dev’essere considerato come un atto che arreca pregiudizio ai ricorrenti in quanto modifica la loro sede di servizio in condizioni che sarebbero asseritamente illegittime.

Il fatto che un agente non si presenti sul suo luogo di lavoro può essere considerato come configurante, da parte di tale agente, un comportamento volto a recedere dal contratto, equivalente, di conseguenza, a dimissioni ai sensi dell’articolo 47 del Regime applicabile agli altri agenti.

Al riguardo, il funzionamento dell’amministrazione dell’Unione comporta, per ogni funzionario o agente della funzione pubblica europea, l’obbligo di accettare ogni assegnazione corrispondente al gruppo di funzioni e al grado del suo impiego, conformemente alle esigenze del servizio, in tutta l’Unione, in ogni luogo di lavoro dell’istituzione o agenzia presso la quale egli sia entrato in servizio. Inoltre, conformemente all’articolo 20 dello Statuto, applicabile per analogia agli agenti temporanei e contrattuali in forza degli articoli 11 e 81 del Regime applicabile agli altri agenti, i funzionari e gli agenti dell’Unione sono tenuti a risiedere nel luogo della loro sede di servizio o a distanza tale da quest’ultima da non essere intralciati nell’esercizio delle loro funzioni.

Pertanto, non può contestarsi all’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione di un’agenzia dell’Unione il fatto di aver chiesto al suo personale, in esecuzione della decisione del legislatore dell’Unione di trasferire la sede della detta agenzia, di assumere le sue funzioni in tale nuovo luogo.

Di conseguenza, tenuto altresì conto dell’ampio potere discrezionale dell’agenzia nell’organizzazione e nella strutturazione dei suoi uffici, la detta autorità, a fronte dell’eventuale rifiuto da parte di uno degli agenti dell’agenzia di assumere le sue funzioni presso la nuova sede fissata dal legislatore dell’Unione, può decidere, nell’esercizio del suo ampio potere discrezionale, che tale rifiuto equivale a un atto di dimissioni.

(v. punti 58 e da 60 a 62)

Riferimento:

Corte: sentenze del 24 febbraio 1981, Carbognani e Coda Zabetta/Commissione, 161/80 e 162/80, EU:C:1981:51, punti 23 e 37, e del 6 luglio 1983, Geist/Commissione, 285/81, EU:C:1983:192, punto 15

Tribunale di primo grado: sentenza del 9 aprile 2003, Walton/Commissione, T‑155/01, EU:T:2003:105, punti da 31 a34

Tribunale della funzione pubblica: sentenza del 10 settembre 2014, Tzikas/AFE, F‑120/13, EU:F:2014:197, punto 82 e giurisprudenza citata
Anche se un foglio paga, per sua natura e per suo scopo, non ha, in quanto tale, le caratteristiche di un atto che arreca pregiudizio, dato che si limita a tradurre, in termini pecuniari, la portata di decisioni giuridiche anteriori relative alla situazione del funzionario, sul piano procedurale un foglio del genere può costituire un atto produttivo di effetti giuridici precisi nei confronti del suo destinatario. Così, la comunicazione del foglio paga comporta l’effetto di far decorrere i termini di reclamo e di ricorso contro una decisione amministrativa quando da tale foglio risultino chiaramente l’esistenza e la portata di tale decisione. Di conseguenza, i fogli paga, trasmessi ogni mese e contenenti il conteggio dei diritti pecuniari, possono costituire atti che arrecano pregiudizio, idonei a essere oggetto di reclamo ed eventualmente di ricorso.

Tuttavia, qualora, a seguito di un errore da parte dell’amministrazione nella codifica informatica dei diritti statutari di un funzionario, l’indennità di dislocazione non sia stata versata, mentre il diritto del funzionario a tale indennità sia stato esplicitamente confermato dall’istituzione interessata a seguito del reintegro del funzionario in tale istituzione dopo un periodo di comando, i fogli paga di detto funzionario a partire dalla citata conferma non rispecchiano alcuna decisione pecuniaria, né modificano la sua situazione giuridica, né fissano definitivamente la posizione dell’istituzione.

Di conseguenza, non rispecchiando una decisione dell’autorità che ha il potere di nomina dell’istituzione interessata, i detti fogli paga non possono avere l’effetto di far decorrere il termine di reclamo.

(v. punti 34 e 37‑40)

Corte: sentenza 27 giugno 1989, Giordani/Commissione, 200/87, EU:C:1989:259, punto 13

Tribunale di primo grado: sentenza 19 settembre 2008, Chassagne/Commissione, T‑253/06 P, EU:T:2008:386, punto 139

Tribunale dell’Unione europea: ordinanza 13 settembre 2013, Conticchio/Commissione, T‑358/12 P, EU:T:2013:525, punto 23 e giurisprudenza citata

Tribunale della funzione pubblica: ordinanza 22 giugno 2015, van Oudenaarden/Parlamento, F‑139/14, EU:F:2015:64, punto 29 e giurisprudenza citata
L’articolo 41, paragrafo 2, secondo trattino, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea prevede che ogni individuo dispone di un diritto di accedere al fascicolo che lo riguarda, nel rispetto dei legittimi interessi della riservatezza e del segreto professionale e commerciale.

D’altro canto, il carattere contraddittorio di un procedimento disciplinare e i diritti della difesa in un siffatto procedimento richiedono che la persona interessata e, se del caso, il suo avvocato possano prendere conoscenza di tutti gli elementi di fatto sui quali l’amministrazione può basarsi nella decisione che chiude tale procedimento, e ciò in tempo utile per presentare le loro osservazioni. Infatti, il rispetto dei diritti della difesa impone che l’interessato sia messo in condizione di far conoscere utilmente il suo punto di vista sulla pertinenza dei fatti, ma anche che egli possa prendere posizione, quanto meno, sui documenti presi in considerazione dall’istituzione e da cui risultino fatti importanti per l’esercizio dei suoi diritti della difesa.

Al riguardo, il presidente in carica dell’istituzione, quando ha affidato ad un membro dell’istituzione un incarico di mediazione, ha agito nella sua qualità di autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione. Inoltre, qualora dal tenore della relazione di tale membro risulti che quest’ultimo ha proceduto all’audizione di diversi funzionari e agenti dell’istituzione, nonché di membri di quest’ultima, che esso ha registrato nella sua relazione gli accertamenti di fatto risultanti dalle sue indagini, tali elementi indicano che tale attività non era rimasta confinata ad una mediazione, ma assomiglia, al contrario, ad un’indagine amministrativa. Allo stesso modo, detta relazione presenta le caratteristiche di una relazione sulla base della quale l’autorità abilitata a concludere i contratti di assunzione ha appunto deciso di avviare successivamente l’indagine amministrativa in senso proprio.

Di conseguenza, deve ritenersi che la citata relazione, ai sensi dell’articolo 41, paragrafo 2, secondo trattino, della Carta dei diritti fondamentali, avrebbe dovuto essere consegnata anche alla ricorrente poiché essa rientrava nella nozione di «fascicolo che [la] riguarda» ai sensi di tale disposizione.

(v. punti 47, 48 e 50‑52)

Riferimento:

Tribunale della funzione pubblica: sentenza 17 marzo 2015, AX/BCE, F‑73/13, EU:F:2015:9, punto 115 e giurisprudenza citata
Per quanto riguarda l’interesse di un funzionario o di un ex funzionario a chiedere l’annullamento di un rapporto informativo che lo riguarda, occorre rilevare che detto rapporto costituisce un giudizio di valore formulato dai suoi superiori gerarchici sul modo in cui il funzionario valutato ha assolto i compiti che gli sono stati attribuiti e sul suo comportamento nel servizio durante il periodo considerato e che, indipendentemente dalla sua utilità futura, esso costituisce una prova scritta e formale quanto alla qualità del lavoro svolto dal funzionario. Siffatta valutazione non è meramente descrittiva delle mansioni svolte nel periodo considerato, ma comporta anche una valutazione delle qualità umane mostrate dalla persona valutata nell’esercizio della sua attività lavorativa. Pertanto, ciascun funzionario dispone di un diritto a che il suo lavoro riceva una valutazione operata in modo giusto ed equo. Di conseguenza, conformemente al diritto a un’effettiva tutela giurisdizionale, al funzionario deve essere riconosciuto in ogni caso il diritto di contestare un rapporto informativo che lo riguarda a causa del suo contenuto o in quanto non è stato redatto secondo le norme prescritte dallo Statuto.

A questo proposito, il rapporto informativo, svolgendo un ruolo importante nell’andamento della carriera del funzionario, incide in linea di principio sull’interesse della persona valutata solo sino alla cessazione definitiva delle sue funzioni, di modo che, dopo tale cessazione definitiva, un ricorso proposto da quest’ultima, in linea di principio, non è più ricevibile, a meno che non sia provata l’esistenza di una circostanza particolare che giustifichi un interesse personale e attuale ad ottenere l’annullamento del rapporto in questione.

L’interesse del funzionario valutato a contestare il suo rapporto informativo a causa del suo contenuto permane, in ogni caso, qualora tale rapporto contenga valutazioni espressamente negative sul suo rendimento e sulla sua condotta in servizio.

(v. punti 44, 46 e 49)

Riferimento:

Corte: ordinanza del 19 ottobre 1999, N/Commissione, C‑21/99 P, EU:C:1999:508, punto 24, e sentenza del 22 dicembre 2008, Gordon/Commissione, C‑198/07 P, EU:C:2008:761, punti 43‑45

Tribunale dell’Unione europea: sentenza del 12 luglio 2011, Commissione/Q, T‑80/09 P, EU:T:2011:347, punti 157 e 162
Risulta dall’articolo 85, primo comma, dello Statuto, che, affinché possa procedersi alla ripetizione di una somma indebitamente versata, è necessario fornire la prova che il beneficiario avesse una conoscenza effettiva dell’irregolarità del pagamento o che l’irregolarità fosse così evidente che il beneficiario non potesse non accorgersene.

L’espressione «così evidente», caratterizzante l’irregolarità del pagamento, che figura all’articolo 85 dello Statuto, non significa che il funzionario che beneficia di pagamenti indebiti sia dispensato da qualsiasi sforzo di riflessione o di controllo, bensì che la restituzione è dovuta qualora si tratti di un errore che non può sfuggire ad un funzionario di normale diligenza e che si presuppone conosca le norme che disciplinano la sua retribuzione.

L’articolo 85 dello Statuto dev’essere interpretato nel senso che non si tratta di sapere se l’errore fosse o meno evidente per l’amministrazione, ma se esso fosse tale per l’interessato. Infatti, la situazione di un’amministrazione chiamata ad effettuare il pagamento di migliaia di stipendi e indennità di ogni genere non è paragonabile a quella del funzionario, che ha un interesse personale a verificare i pagamenti che gli vengono mensilmente corrisposti. Pertanto, il fatto che l’amministrazione abbia omesso di sospendere il versamento delle indennità scolastiche non può modificare la conclusione secondo la quale il funzionario interessato era a conoscenza o avrebbe potuto essere a conoscenza di tale omissione e quest’ultimo non può far valere la sua buona fede al fine di essere dispensato dall’obbligo di restituire un’indennità indebitamente percepita.

(v. punti 50 e 56‑58)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: sentenze del 10 febbraio 1994, White/Commissione,T‑107/92, EU:T:1994:17, punti 32, 33, 38 e 50; del 27 febbraio 1996, Galtieri/Parlamento,T‑235/94, EU:T:1996:22, punto 49; del 17 gennaio 2001, Kraus/Commissione,T‑14/99, EU:T:2001:10, punti 36‑38, e del 5 novembre 2002, Ronsse/Commissione,T‑205/01, EU:T:2002:269, punti 45 e 46

Tribunale dell’Unione europea: sentenza del 27 gennaio 2016, DF/Commissione,T‑782/14 P, EU:T:2016:29, punti 25 e 26

Tribunale della funzione pubblica: sentenza del 9 settembre 2008, Ritto/Commissione,F‑18/08, EU:F:2008:110, punto 40
SENTENZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

(giudice unico)

10 dicembre 2015

Arnulf Jäger-Waldau

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica — Funzionari — Valutazione — Rapporto informativo — Demanda di modifica — Diniego»

Oggetto:

Ricorso, proposto ai sensi dell’articolo 270 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo 106 bis, con il quale il sig. Jäger-Waldau chiede, in sostanza, l’annullamento del suo rapporto informativo per il periodo dal 1o gennaio al 31 dicembre 2013 in quanto esso contiene una frase che egli contesta.

Decisione:

Il ricorso è respinto. Il sig. Jäger-Waldau sopporterà le proprie spese ed è condannato a sopportare le spese sostenute dalla Commissione europea.

Massime

Funzionari — Valutazione — Rapporto informativo — Redazione — Dialogo con il valutatore — Durata del colloquio di un funzionario inferiore a quella dei colloqui di altri colleghi — Violazione del principio di non discriminazione — Insussistenza

(Statuto dei funzionari, articolo 43)

Nell’ambito della redazione del rapporto informativo di un funzionario, il contenuto e quindi la durata di un colloquio con il valutatore possono variare in relazione alle difficoltà di ciascun caso da esaminare. Al riguardo, la durata del colloquio di un funzionario le cui prestazioni professionali sono valutate in maniera alquanto positiva dalla sua gerarchia non può essere paragonata a quella del colloquio di un funzionario le cui prestazioni sollevino numerosi problemi. Pertanto, la circostanza che il colloquio di un funzionario duri meno dei colloqui dei suoi colleghi non può, da sola, dimostrare l’esistenza di una qualunque discriminazione nei confronti di detto funzionario.

(v. punti 29 e 30)

Riferimento:

Tribunale di primo grado: sentenza 30 novembre 2005, Vanlangendonck/Commissione, T‑361/03, EU:T:2005:433, punto 39, e giurisprudenza citata.
Nel caso in cui un’istituzione dell’Unione disponga di un ampio potere discrezionale, come in materia di promozione, il rispetto di alcune garanzie procedurali riveste un’importanza fondamentale e, fra tali garanzie, rientra l’obbligo di esaminare, in modo accurato e imparziale, tutti gli elementi pertinenti della situazione di cui trattasi e di motivare le decisioni in modo sufficiente.

Più precisamente, la motivazione ha come prima funzione di ridurre il rischio di arbitrio, obbligando l’amministrazione a organizzare l’iter logico seguito in un insieme coerente e inducendola in tal modo a razionalizzare la sua opinione e la portata della sua decisione in base ad argomenti pertinenti, non equivoci, non contraddittori e sufficienti.

Pertanto, la ragione principale dell’obbligo di motivazione, considerato congiuntamente agli obblighi gravanti sull’amministrazione in forza dell’articolo 266 TFUE qualora uno dei suoi atti sia stato annullato, pone a carico dell’istituzione interessata due obblighi successivi. Quest’ultima deve procedere, anzitutto, a un riesame effettivo delle ragioni che, sebbene non espresse nella decisione di non promozione annullata, potevano essere tuttavia sottese a tale decisione, e ciò alla luce delle motivazioni costituenti il fondamento necessario del dispositivo della sentenza di annullamento. Detta istituzione è poi tenuta a esprimere le ragioni così riesaminate nella motivazione della decisione destinata a sostituire la suddetta decisione di non promozione. In caso contrario, l’obbligo di motivare adeguatamente una decisione, specialmente dopo un annullamento per difetto o insufficienza di motivazione, equivarrebbe a un artificio privo di senso, mentre la motivazione è una formalità sostanziale. Inoltre, la necessità di procedere, dopo un annullamento per violazione dell’obbligo di motivazione, a un riesame effettivo delle motivazioni che possano essere state alla base di una decisione non formalmente motivata e di esprimere tale riesame in una motivazione non rientra nel merito della decisione sulla promozione e non impone a fortiori all’amministrazione di adottare una decisione favorevole al ricorrente. Essa rientra, invece, tra le formalità di ordine procedurale necessarie per l’adozione di una decisione regolare.

(v. punti 24‑26)

Corte: sentenze del 23 settembre 2004, Hectors/Parlamento, C‑150/03 P, EU:C:2004:146, punto 41, e del 16 giugno 2015, Gauweiler e a., C‑62/14, EU:C:2015:400, punto 69

Tribunale di primo grado: sentenza dell’8 settembre 2009, ETF/Landgren, T‑404/06 P, EU:T:2009:313, punto 163
In forza dell’obbligo di assistenza previsto dall’articolo 24 dello Statuto, in presenza di un incidente incompatibile con l’ordine e la serenità del servizio, l’amministrazione deve intervenire con tutta l’energia necessaria, rispondendo con la tempestività e la sollecitudine richieste dalle circostanze del caso di specie, al fine di accertare i fatti e di potere, in tal modo, trarne con cognizione di causa le dovute conseguenze. A tal fine, basta che il funzionario che reclama la protezione della sua istituzione apporti un inizio di prova del carattere effettivo degli attacchi di cui asserisce di essere oggetto. In presenza di tali elementi, spetta all’istituzione in questione adottare gli opportuni provvedimenti, in particolare facendo procedere ad un’indagine amministrativa al fine di accertare i fatti all’origine della denuncia, in collaborazione con l’autore di quest’ultima.

Orbene, da una parte, quando un agente presenta una domanda di assistenza, egli deve apportare un inizio di prova del carattere effettivo degli attacchi di cui asserisce di essere oggetto, fermo restando che, poiché l’amministrazione deve esaminare gli elementi che le vengono forniti in tale domanda per decidere il seguito da dare alla procedura, la domanda di assistenza dev’essere il più possibile precisa e completa. Dall’altra, la presentazione di una domanda di assistenza fa sorgere in capo all’istituzione di cui trattasi l’obbligo di adottare i provvedimenti adeguati, in particolare esaminando l’opportunità di procedere ad un’indagine amministrativa, in collaborazione con l’autore della denuncia.

(v. punti 41 e 48)

Tribunale della funzione pubblica: sentenze 16 maggio 2012, AF/Commissione, F‑61/10, EU:F:2012:65, punto 71, e 11 luglio 2013, Tzirani/Commissione, F‑46/11, EU:F:2013:115, punto 108, e giurisprudenza citata