ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 18 giugno 2012 — Biofrescos / Commissione

(causa T-159/09)

«Unione doganale — Gamberetti congelati provenienti dall’Indonesia — Certificati d’origine non validi — Recupero a posteriori di dazi all’importazione — Domanda di sgravio di dazi all’importazione — Articolo 220, paragrafo 2, lettera b), e articolo 239 del regolamento (CEE) n. 2913/92»

1. Risorse proprie dell’Unione europea — Rimborso o sgravio dei dazi all’importazione — Art. 236 del regolamento n. 2913/92 — Portata — Limiti — Applicazione del diritto doganale sostanziale — Competenza esclusiva delle autorità nazionali (Regolamento del Consiglio n. 2913/92, art. 236) (v. punti 10-12)

2. Risorse proprie dell’Unione europea — Rimborso o sgravio dei dazi all’importazione — Violazione dell’articolo 220, paragrafo 2, del codice doganale comunitario — Insussistenza [Regolamento del Consiglio n. 2913/92, art. 220, § 2, b)] (v. punti 13-22)

3. Risorse proprie dell’Unione europea — Rimborso o sgravio dei dazi all’importazione — Clausola di equità istituita dall’art. 239 del codice doganale comunitario — Portata — Potere decisionale della Commissione — Modalità d’esercizio — «Situazione particolare» — Nozione (Regolamento del Consiglio n. 2913/92, art. 239) (v. punti 26-28)

4. Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata (Art. 296 TFUE) (v. punti 37-38)

Oggetto

Domanda di annullamento della decisione C(2009) 72 def. della Commissione, del 16 gennaio 2009, che dichiara che è legittimo prendere in considerazione a posteriori dazi all’importazione e che non è giustificato procedere allo sgravio di tali dazi in un caso specifico.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
1.

Aiuti concessi dagli Stati — Decisione della Commissione — Valutazione della legittimità in base ai dati disponibili al momento dell’adozione della decisione — Impossibilità per un ricorrente che ha partecipato al procedimento d’indagine formale di avvalersi, a sostegno del suo ricorso, di elementi di fatto non presentati durante tale procedimento (Regolamento del Consiglio n. 659/1999, art. 13, § 1) (v. punti 39-44, 80, 82)
2.

Marchio comunitario — Procedimento di ricorso — Ricorso dinanzi al giudice dell’Unione — Competenza del Tribunale — Controllo sulla legittimità delle decisioni delle commissioni di ricorso — Presa in considerazione da parte del Tribunale di elementi di diritto e di fatto non presentati in precedenza dinanzi agli organi dell’Ufficio — Esclusione (Regolamento di procedura del Tribunale, art. 135, § 4; regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 65) (v. punto 45)
2.

Aiuti concessi dagli Stati — Recupero di un aiuto illegale — Aiuto concesso in violazione delle norme procedurali dell’art. 88 CE — Eventuale affidamento legittimo dei beneficiari degli aiuti — Tutela — Presupposti e limiti — Inerzia della Commissione — Non configurabilità di un legittimo affidamento — Circostanze eccezionali — Insussistenza (Art. 87 CE et 88 CE) (v. punti 20-22, 26-30)
7.

Politica commerciale comune — Difesa contro le pratiche di dumping — Margine di dumping — Determinazione del valore normale — Articolo 2, paragrafo 5, del regolamento n. 384/96 — Disposizione riguardante una fase di detta determinazione distinta rispetto a quella di cui al paragrafo 7, lettera c), del medesimo articolo — Disposizione che non consente di ignorare una condizione per la concessione dello status di impresa operante in economia di mercato [Regolamento del Consiglio n. 384/96, come modificato dal regolamento n. 1225/2009, art. 2, §§ 5 e 7, c)] (v. punti 138, 139)
Dagli articoli 2, lettera e), 9, paragrafo 1, e 17, paragrafi 2 e 3, della decisione 2001/431, relativa ad una partecipazione finanziaria della Comunità alle spese sostenute dagli Stati membri per l’attuazione dei regimi di controllo, ispezione e sorveglianza applicabili nell’ambito della politica comune della pesca, risulta che una partecipazione finanziaria dell’Unione all’acquisto di navi effettivamente adibite al controllo e alla sorveglianza della pesca è possibile soltanto qualora le spese siano effettuate nel rispetto delle condizioni fissate dalla medesima decisione, nonché dalle direttive che coordinano le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici, fra cui la direttiva 93/36, che coordina le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture. Di conseguenza, la decisione 2001/431, in particolare il suo articolo 17, paragrafo 2, prescrive che il cofinanziamento da parte dell’Unione presuppone l’applicabilità ratione materiae delle suddette direttive.

Difatti, l’obiettivo riguardante la necessità del rispetto delle condizioni fissate dalle direttive che coordinano le procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici è, innanzi tutto, la piena trasparenza ed il carattere pienamente controllabile delle operazioni di acquisto cofinanziate dall’Unione. Inoltre, il cofinanziamento di navi da guerra da parte dell’Unione non rientra, in linea di principio, nella politica comune della pesca. Pertanto, ai sensi della decisione 2001/431, non è possibile che uno Stato membro, da un lato, chieda il cofinanziamento dell’Unione per l’acquisto di navi destinate integralmente o in parte al controllo ed alla sorveglianza della pesca – acquisto che, conformemente alla suddetta decisione, deve rispettare la normativa in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici – e, dall’altro, decida di non applicare la medesima normativa facendo valere l’articolo 296, paragrafo 1, lettera b), CE in ragione del carattere militare dell’attrezzatura acquistata. Per contro, l’articolo 296, paragrafo 1, lettera b), CE non osta a che gli Stati membri che intendono acquistare attrezzature militari rientranti nell’ambito di tale disposizione decidano di assoggettarsi comunque alle procedure comuni di aggiudicazione degli appalti pubblici e possano, pertanto, esigere la partecipazione finanziaria prevista dalla decisione 2001/431.

(v. punti 38-40, 42, 45)
A termini dell’articolo 238 CE, i giudici dell’Unione sono competenti a giudicare in virtù di una clausola compromissoria contenuta in un contratto di diritto pubblico o di diritto privato stipulato dall’Unione o per suo conto. La competenza del Tribunale a conoscere, in forza di una clausola compromissoria, di una controversia riguardante un contratto deve essere valutata alla luce di detta disposizione e delle pattuizioni della clausola stessa. Tale competenza costituisce una deroga rispetto al diritto ordinario e dev’essere, quindi, interpretata in senso restrittivo. In tal senso, il Tribunale può, da un lato, statuire su una controversia contrattuale solo nel caso in cui le parti manifestino la volontà di attribuirgli tale competenza e, dall’altro, conoscere solo delle domande derivanti da un contratto contenente la clausola compromissoria o che siano in relazione diretta con le obbligazioni che ne derivano.

Inoltre, nel sistema comunitario dei rimedi giuridici, la competenza a statuire su un ricorso nella controversia principale implica l’esistenza di una competenza a statuire su qualsivoglia domanda riconvenzionale proposta nel corso del medesimo procedimento che provenga dallo stesso atto o dal medesimo fatto che costituisce oggetto del ricorso. Tale competenza si fonda sull’interesse dell’economia procedurale e sulla priorità riconosciuta al giudice adito per primo, considerazioni, queste, che vengono comunemente riconosciute anche nei sistemi processuali degli Stati membri.

(v. punti 37, 38, 42)
Il sindacato giurisdizionale dell’esame relativo all’esistenza di una minaccia di pregiudizio, come quello effettuato dalle istituzioni dell’Unione nell’ambito di un procedimento antidumping, deve limitarsi all’accertamento del rispetto delle norme procedurali, dell’esattezza materiale dei fatti considerati nell’operare la scelta contestata e dell’assenza di errore manifesto nella valutazione di tali fatti o di sviamento di potere, dal momento che tale esame presuppone la valutazione di questioni economiche complesse. Tale sindacato giurisdizionale limitato non implica che il giudice dell’Unione si astenga dal controllare l’interpretazione, da parte delle istituzioni, dei dati di natura economica. In particolare, è compito del Tribunale verificare non solo l’esattezza materiale degli elementi di prova addotti, la loro attendibilità e la loro coerenza, ma altresì accertare se tali elementi costituiscano l’insieme dei dati rilevanti che devono essere presi in considerazione per valutare una situazione complessa e se siano di natura tale da corroborare le conclusioni che se ne traggono.

Pertanto, il Consiglio incorre in un errore manifesto di valutazione nel ritenere che l’industria comunitaria si trovi in una situazione di vulnerabilità, mentre i dati economici rilevanti del caso di specie, eccezion fatta per l’evoluzione della quota di mercato dell’industria comunitaria, sono tutti positivi e tracciano, nel loro insieme, il profilo di un’industria in situazione di forza e non di fragilità, o di vulnerabilità.

(v. punti 53, 61, 66)
Dal combinato disposto delle regole 50, paragrafo 1, e 20, paragrafo 2, del regolamento n. 2868/95, recante modalità di esecuzione del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, risulta che, nell’ambito del procedimento dinanzi alla commissione di ricorso, l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) comunica al richiedente il marchio comunitario, che ha proposto ricorso dinanzi alla commissione di ricorso, la memoria dell’opponente e lo invita a presentare le sue osservazioni.

Ai sensi della regola 67, paragrafo 1, del regolamento n. 2868/95, se è stato designato un rappresentante o se il richiedente citato per primo in una domanda comune è considerato il rappresentante comune, ai sensi della regola 75, paragrafo 1, le notifiche vengono indirizzate al rappresentante designato o al rappresentante comune. Pertanto, l’Ufficio non può invocare l’asserita notifica della memoria dell’opponente al ricorrente stesso al fine di giustificare la mancata notifica al rappresentante del ricorrente.

Peraltro, dalla regola 77 del regolamento n. 2868/95, ai sensi della quale qualsiasi notifica inviata a un rappresentante produce gli stessi effetti che avrebbe se fosse inviata al rappresentato, non può dedursi che la notifica al rappresentato ha valore di notifica al rappresentante. Se così fosse, la regola 67 del citato regolamento sarebbe priva di effetti.

(v. punti 24, 29, 31)
Lo Stato membro che ha concesso, o intende concedere, aiuti in deroga alle norme del Trattato è soggetto ad un obbligo di collaborazione nei confronti della Commissione nell’ambito del procedimento cui esso partecipa, in forza del quale è tenuto in particolare a fornire tutti gli elementi atti a consentire a detta istituzione di accertare che ricorrano le condizioni della deroga richiesta. La legittimità di una decisione in materia di aiuti di Stato dev’essere quindi valutata alla luce delle informazioni di cui la Commissione poteva disporre quando l’ha adottata. Ne discende, in particolare, che, poiché il concetto di aiuto di Stato risponde ad una situazione oggettiva che si valuta alla data in cui la Commissione prende la sua decisione, sono le valutazioni compiute a tale data che devono essere prese in considerazione per operare il controllo giurisdizionale suddetto. Pertanto, in mancanza di informazioni contrarie provenienti dalle parti interessate, la Commissione è legittimata a fondarsi sui fatti, anche erronei, di cui dispone al momento dell’adozione della decisione definitiva, nella misura in cui gli elementi di fatto di cui si tratta siano stati oggetto di un’ingiunzione da essa rivolta nei confronti dello Stato membro di fornirle le informazioni necessarie.

Anche dalle disposizioni dell’articolo 13, paragrafo 1, del regolamento n. 659/1999, riguardante l’applicazione dell’articolo 88 CE, risulta che, in esito al procedimento di indagine formale relativo ad un aiuto illegittimo, la decisione è adottata dalla Commissione in base alle informazioni disponibili, e segnatamente a quelle fornite dallo Stato membro in risposta alle richieste di informazioni della Commissione.

In tale contesto, ed alla luce del principio dell’effetto utile del procedimento amministrativo, uno Stato membro non può rimettere in discussione per la prima volta nella fase giurisdizionale il contenuto di osservazioni di fatto formulate da un terzo interessato durante il procedimento amministrativo e che gli erano state trasmesse.

(v. punti 52-53, 55)
Una decisione della Commissione che concede a uno Stato membro una deroga temporanea agli obblighi previsti dalla direttiva 2008/50, relativa alla qualità dell’aria ambiente e per un’aria più pulita in Europa, non costituisce un provvedimento di portata individuale e non può essere qualificata come atto amministrativo ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera g), del regolamento n. 1367/2006, sull’applicazione alle istituzioni e agli organi comunitari delle disposizioni della convenzione di Aarhus sull’accesso alle informazioni, la partecipazione del pubblico ai processi decisionali e l’accesso alla giustizia in materia ambientale. Pertanto, tale decisione non può costituire l’oggetto di una domanda di riesame interno ai sensi dell’articolo 10, paragrafo 1, di detto regolamento.

Infatti, per determinare la portata di un atto si deve tener conto in primo luogo del suo oggetto e del suo contenuto. Quindi, una decisione avente come destinatario uno Stato membro riveste una portata generale se si applica a situazioni obiettivamente determinate e comporta effetti giuridici nei confronti di categorie di persone considerate in modo generale ed astratto.

Inoltre, le limitazioni o le deroghe di natura temporanea o di portata territoriale contenute in un provvedimento fanno parte integrante delle disposizioni complessive in cui figurano e partecipano, salvo sviamento di potere, della natura generale di queste.

Infine, deroghe al regime generale costituite dalle decisioni di conferma adottate dalla Commissione in forza di una disposizione di una direttiva condividono il carattere generale di tale direttiva, dato che esse si rivolgono in termini astratti a categorie di persone indeterminate e si applicano a situazioni definite obiettivamente.

(v. punti 26-28, 34, 41)
Per far decorrere il termine di preclusione per tolleranza in caso di uso di un marchio posteriore identico al marchio anteriore o talmente simile da creare confusione, devono essere soddisfatte quattro condizioni. In primo luogo, il marchio posteriore deve essere registrato; in secondo luogo, il suo deposito da parte del titolare deve essere avvenuto in buona fede; in terzo luogo, esso deve essere utilizzato nello Stato membro in cui il marchio anteriore è tutelato; infine, in quarto luogo, il titolare del marchio anteriore deve essere al corrente dell’uso di tale marchio dopo la sua registrazione.

La finalità dell’articolo 53, paragrafo 2, del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario è quella di sanzionare i titolari dei marchi anteriori che hanno tollerato l’uso di un marchio comunitario posteriore per cinque anni consecutivi, essendo al corrente di tale uso, con la perdita delle azioni di nullità e di opposizione nei confronti di detto marchio, che potrà dunque coesistere con il marchio anteriore. È a partire dal momento in cui il titolare del marchio anteriore conosce l’uso del marchio comunitario posteriore che ha la possibilità di non tollerarlo e, dunque, di opporvisi o di domandare la nullità del marchio posteriore. Non si può ritenere che il titolare del marchio anteriore abbia tollerato l’uso del marchio comunitario posteriore una volta venuto a conoscenza del suo utilizzo, se egli non era in condizione né di opporsi al suo uso né di domandarne la nullità.

Dall’interpretazione teleologica dell’articolo 53, paragrafo 2, del regolamento n. 40/94 risulta che la data di riferimento per calcolare il dies a quo del termine di preclusione è quella della conoscenza dell’uso di tale marchio. Questa data non può che essere posteriore a quella della sua registrazione, momento a partire dal quale il diritto sul marchio comunitario è acquisito (v. considerando 7 del regolamento n. 40/94) e tale marchio sarà utilizzato come marchio registrato sul mercato, potendo quindi il suo utilizzo essere conosciuto dai terzi. Pertanto, il termine di preclusione per tolleranza comincia a decorrere dal momento in cui il titolare del marchio anteriore ha avuto conoscenza dell’uso del marchio comunitario posteriore, dopo la sua registrazione, e non da quello di presentazione della domanda di marchio comunitario.

(v. punti 31-33)
Inoltre, l’idoneità di un’intesa a incidere sul commercio fra Stati membri, ossia il suo effetto potenziale, è sufficiente perché essa rientri nell’ambito di applicazione dell’articolo 81 CE e non occorre dimostrare un pregiudizio effettivo agli scambi. È tuttavia necessario che l’effetto potenziale dell’intesa sul commercio interstatale sia sensibile o, in altri termini, che non sia insignificante.

Un impatto sugli scambi intracomunitari risulta, in generale, dalla combinazione di più fattori che di per sé non sarebbero necessariamente determinanti. Per verificare se un’intesa pregiudichi sensibilmente il commercio fra gli Stati membri occorre esaminarla nel suo contesto economico e giuridico. A tal riguardo, poco importa che l’influenza di un’intesa sugli scambi sia favorevole, sfavorevole o neutra. Infatti, una restrizione alla concorrenza può pregiudicare il commercio tra Stati membri quando è idonea a sviare i flussi commerciali dalla direzione che avrebbero altrimenti assunto.

La prassi decisionale precedente della Commissione, di per sé, non serve come quadro giuridico per le ammende in materia di concorrenza, atteso che questo è unicamente definito dal regolamento n. 1/2003 e dagli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell’articolo 23, paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 1/2003. Pertanto, decisioni concernenti altri casi non rivestono che un carattere indicativo per quanto concerne l’eventuale esistenza di una discriminazione, poiché è poco verosimile che le circostanze proprie di questi, quali i mercati, i prodotti, le imprese e i periodi considerati, siano identiche.

Tuttavia, il rispetto del principio della parità di trattamento, che osta a che situazioni analoghe siano trattate in modo diverso e a che situazioni diverse siano trattate in modo analogo, a meno che tale trattamento non sia oggettivamente giustificato, si impone alla Commissione quando essa infligge un’ammenda ad un’impresa per infrazione delle regole della concorrenza come a qualsiasi istituzione in tutte le sue attività.

Nondimeno, le decisioni precedenti della Commissione in materia d’ammenda possono essere pertinenti con riguardo al rispetto del principio della parità di trattamento soltanto se si è dimostrato che le circostanze delle cause relative a queste altre decisioni, quali i mercati, i prodotti, i paesi, le imprese e i periodi considerati, sono analoghe a quelle della fattispecie.

(v. punti 260-262)
SENTENZA DEL TRIBUNALE (Sezione delle impugnazioni)

6 marzo 2012

Commissione europea

contro

Amerigo Liotti

«Impugnazione — Funzione pubblica — Funzionari — Valutazione — Rapporto di evoluzione della carriera — Esercizio di valutazione 2006 — Disposizioni generali di esecuzione — Applicazione coerente e concertata delle norme sulla valutazione»

Oggetto:

Impugnazione diretta all’annullamento della sentenza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Prima Sezione) del 17 febbraio 2009, Liotti/Commissione (F‑38/08, Racc. FP pag. I‑A‑1‑25 e II‑A‑1‑103).

Decisione:

L’impugnazione è respinta. La Commissione europea sopporterà, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dal sig. Amerigo Liotti nell’ambito del presente procedimento.

Massime

Funzionari – Valutazione – Rapporto di evoluzione della carriera – Disposizioni generali di esecuzione che stabiliscono norme di valutazione comuni per ciascuna direzione generale – Svolgimento delle valutazioni senza tener conto delle norme di valutazione – Illegittimità

(Statuto dei funzionari, art. 43)

Per quanto giustificate e motivate, le valutazioni relative alla competenza, al rendimento e al comportamento in servizio dei funzionari che siano svolte senza tener conto o tenendo conto, in modo insufficiente, delle norme di valutazione si discosterebbero, per definizione, dai criteri di valutazione comuni a tutti i funzionari di una stessa direzione generale, quali sono definiti dalle suddette norme, e sarebbero costituite dalle valutazioni, talvolta incomplete o soggettive, proprie di ciascun valutatore e vidimatore. Un rapporto di evoluzione della carriera elaborato senza tener conto delle norme di valutazione non può essere quindi identico a quello cui siano applicate tali norme.

Inoltre, le difficoltà inerenti alla produzione della prova in materia di valutazione dei funzionari ostano a che il funzionario, che contesta un rapporto di evoluzione della carriera, sia tenuto a dimostrare che, se le norme di valutazione fossero state applicate dai valutatori e dai vidimatori, detto rapporto avrebbe potuto essere diverso.

(v. punti 48 e 49)
Parole chiave



Parole chiave

Appalti pubblici dell’Unione europea — Gara d’appalto — Periodo di validità delle offerte — Oggetto — Possibilità per l’amministrazione aggiudicatrice di chiedere agli offerenti una proroga di validità — Obbligo per gli offerenti di accettare la richiesta — Insussistenza — Obbligo di annullare il procedimento in caso di rifiuto — Insussistenza [Regolamento della Commissione n. 2342/2002, art. 130, § 2, c)] (v. punti 37‑40)

2. Appalti pubblici dell’Unione europea — Gara d’appalto — Aggiudicazione degli appalti — Esclusione degli offerenti in situazione di grave inadempimento dei loro obblighi nell’ambito di un altro appalto — Presupposto — Offerenti che sono stati oggetto di una sanzione amministrativa a titolo dell’articolo 96, paragrafo 1, del regolamento finanziario [Regolamento del Consiglio n. 1605/2002, artt. 93, § 1, f), 94 e 96, § 1; regolamento della Commissione n. 2342/2002, art. 134 ter] (v. punti 50‑51)

3. Appalti pubblici dell’Unione europea — Gara d’appalto — Diritto di partecipare alle gare d’appalto per le imprese con sede in paesi non firmatari dell’Accordo sugli appalti pubblici o che si avvalgono di subappaltatori con sede in tali paesi — Ammissibilità (Regolamento del Consiglio n. 1605/2002, artt. 106 e 107) (v. punto 55)

4. Atti delle istituzioni — Motivazione — Obbligo — Portata — Decisione, nell’ambito di un appalto pubblico, di non scegliere un’offerta — Valutazione a seconda delle circostanze del singolo caso (Art. 253, CE; regolamento del Consiglio n. 1605/2002, art. 100, § 2; regolamento della Commissione n. 2342/2002, art. 149, § 3) (v. punti 76‑80)

5. Appalti pubblici dell’Unione europea — Conclusione di un appalto a seguito di gara — Potere discrezionale delle istituzioni — Decisione che necessita di una valutazione tecnica complessa — Sindacato giurisdizionale — Limiti (v. punti 88, 111)

6. Procedura — Atto introduttivo del giudizio — Requisiti di forma — Esposizione sommaria dei motivi dedotti — Semplice allegazione non accompagnata da precisazioni di fatto o di diritto — Irricevibilità [Regolamento di procedura del Tribunale, art. 44, § 1, c)] (v. punti 114‑115)