Le decisioni 2006/105, recante alcune misure provvisorie di protezione per casi sospetti di influenza aviaria ad alta patogenicità negli uccelli selvatici in Ungheria, e 2006/115, che reca alcune misure di protezione dall’influenza aviaria ad alta patogenicità negli uccelli selvatici nella Comunità, devono essere interpretate nel senso che non ostano, da un lato, a misure nazionali che dispongono l’istituzione di una zona di protezione sul territorio amministrativo di Csátalja e Nagybaracska (Ungheria) e vietano il transito di pollame in tale zona, e, dall’altro, ad un provvedimento amministrativo che nega ad un’impresa l’autorizzazione ad alloggiare tacchini nel suo impianto di allevamento situato in tale territorio.

Da un lato, le decisioni 2006/105, recante alcune misure provvisorie di protezione per casi sospetti di influenza aviaria ad alta patogenicità negli uccelli selvatici in Ungheria, e 2006/115, che reca alcune misure di protezione dall’influenza aviaria ad alta patogenicità negli uccelli selvatici nella Comunità, devono essere interpretate nel senso che non contengono né rinviano a disposizioni che mirano ad instaurare un regime di riparazione dei danni causati dalle misure previste dalle decisioni stesse e, dall’altro, la valutazione della legittimità di una legislazione nazionale che non prevede una riparazione integrale, ivi compreso il lucro cessante, dei danni subiti a causa dell’adozione, conformemente al diritto dell’Unione, di misure nazionali di protezione contro l’influenza aviaria, tenuto conto dei diritti alla tutela giurisdizionale effettiva, di proprietà nonché di libertà di impresa, non rientra nella competenza della Corte.

Infatti, da un lato, le decisioni 2006/105 e 2006/115 non contengono alcuna disposizione che mira ad instaurare un regime di indennizzo dei danni causati ai privati dall’attuazione delle misure di lotta contro l’influenza aviaria previste da tali decisioni. Inoltre, né dal tenore letterale né dallo scopo delle direttive 89/662, relativa ai controlli veterinari applicabili negli scambi intracomunitari, nella prospettiva della realizzazione del mercato interno, e 90/425, relativa ai controlli veterinari e zootecnici applicabili negli scambi intracomunitari di taluni animali vivi e prodotti di origine animale, nella prospettiva della realizzazione del mercato interno, che sono servite come base per l’adozione delle decisioni 2006/105 e 2006/115, risulta alcuna competenza che attribuisca alla Commissione la facoltà di stabilire un regime di indennizzo. Infine, pur se il legislatore dell’Unione, nell’ambito dell’ampio potere discrezionale di cui dispone in materia di politica agricola, può ritenere opportuno indennizzare, parzialmente o totalmente, i proprietari delle aziende in cui sono stati distrutti e abbattuti animali, da tale constatazione non si può dedurre l’esistenza, nel diritto dell’Unione, di un principio generale che imponga la concessione di un indennizzo in ogni caso.

Dall’altro lato, dal momento che un obbligo di riparazione non può essere basato sul diritto dell’Unione, una misura nazionale che prevede il versamento da parte dello Stato interessato di un indennizzo corrispondente al danno e alle spese effettivi, con esclusione del lucro cessante, non rientra nell’ambito di applicazione del diritto dell’Unione, ma dipende solo dalla scelta del legislatore nazionale. Orbene, nell’ambito del rinvio pregiudiziale non spetta alla Corte né pronunciarsi sull’interpretazione delle disposizioni di diritto nazionale né stabilire se l’interpretazione datane dal giudice nazionale sia corretta. Inoltre, ai sensi dell’articolo 51, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, che disciplina il suo ambito di applicazione, le disposizioni della medesima si applicano agli Stati membri esclusivamente nell’attuazione del diritto dell’Unione. Tale disposizione conferma la costante giurisprudenza della Corte secondo cui i diritti fondamentali garantiti nell’ordinamento giuridico dell’Unione si applicano in tutte le situazioni disciplinate dal diritto dell’Unione, ma non al di fuori di esse. Ove una situazione giuridica non rientri nella sfera d’applicazione del diritto dell’Unione, la Corte non è competente al riguardo e le disposizioni della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea eventualmente richiamate non possono giustificare, di per sé, tale competenza.

(v. punti 46‑48, 52‑54, 57, dispositivo 2)