Parole chiave

Massima



Parole chiave

Questioni pregiudiziali — Competenza della Corte — Limiti — Domanda di interpretazione di disposizioni del diritto dell’Unione manifestamente inapplicabili nella causa principale

(Art. 267 TFUE; direttive del Consiglio 2000/43, art. 15, e 2000/78, art. 17)

Massima

Il rigetto di una domanda di pronuncia pregiudiziale formulata da un giudice nazionale è giustificabile in particolare se è manifesto che il diritto dell’Unione non può essere applicato, né direttamente né indirettamente, alle circostanze del caso di specie.

Ciò si verifica nel caso di una domanda di pronuncia pregiudiziale proposta da un giudice nazionale vertente sull’art. 15 della direttiva 2000/43, che attua il principio della parità di trattamento fra le persone indipendentemente dalla razza e dall’origine etnica, e sull’art. 17 della direttiva 2000/78, che stabilisce un quadro generale per la parità di trattamento in materia di occupazione e di condizioni di lavoro, e che non ha lo scopo di verificare se una situazione di discriminazione retributiva basata sulla categoria socio‑professionale o sul luogo di lavoro rientri nell’ambito di applicazione di dette disposizioni, ma parte piuttosto dal presupposto che si configuri tale fattispecie per sollecitare un’interpretazione della Corte, mentre, invece, dette disposizioni del diritto dell’Unione non possono manifestamente applicarsi, né direttamente né indirettamente, alle circostanze del caso di specie.

L’art. 15 della direttiva 2000/43 e l’art. 17 della direttiva 2000/78 non possono manifestamente applicarsi alle discriminazioni retributive basate sulla categoria socio‑professionale o sul luogo di lavoro. Il principio della parità di trattamento sancito dalle suddette direttive si applica, infatti, in base ai motivi elencati tassativamente al loro art. 1.

Quando una normativa nazionale intende conformarsi, per le soluzioni che essa apporta a situazioni puramente interne, a quelle adottate nel diritto dell’Unione, al fine, ad esempio, di evitare che vi siano discriminazioni nei confronti dei cittadini nazionali o eventuali distorsioni di concorrenza, oppure di assicurare una procedura unica in situazioni paragonabili, esiste un interesse certo a che, per evitare future divergenze d’interpretazione, le disposizioni o le nozioni riprese dal diritto dell’Unione ricevano un’interpretazione uniforme, a prescindere dalle condizioni in cui verranno applicate.

Non è questo il caso di una disposizione nazionale che istituisce, in applicazione degli artt. 15 della direttiva 2000/43 e 17 della direttiva 2000/78, un sistema di indennizzo per le violazioni di norme sul divieto di discriminazione previste dalle citate direttive, quando detto sistema si applica peraltro alle violazioni di norme sul divieto di discriminazione risultanti solamente dal diritto nazionale.

Inoltre, sebbene la necessità di assicurare l’interpretazione uniforme delle norme del diritto dell’Unione possa giustificare che la competenza della Corte si estenda al contenuto di simili norme, ivi compresa l’ipotesi in cui esse sono applicabili solo indirettamente ad una data situazione, grazie ad un rinvio ad esse da parte di una norma di diritto nazionale, questa stessa considerazione non può, invece, a meno di contravvenire alla ripartizione delle competenze tra l’Unione e i suoi Stati membri, portare a conferire a detta norma del diritto dell’Unione un primato su norme interne di rango superiore che imponga, in una situazione del genere, di disapplicare detta norma di diritto nazionale o respingere l’interpretazione fornitane.

(v. punti 28, 32-34, 39-48 e dispositivo)