SENTENZA DELLA CORTE

DEL 7 GIUGNO 1983 ( 1 )

SA Musique Diffusion française e altri

contro

Commissione delle Comunità europee

«Concorrenza — importazione parallela di articoli»

Cause riunite da 100 a 103/80

Massime

Concorrenza – Norme comunitarie – Trasgressione – Ammenda – Trasgressione commessa «intenzionalmente o per negligenza» – Responsabilità dell'impresa per il comportamento dei propri organi – Presupposti

Concorrenza – Intese – Accordi fra imprese – Pregiudizio per il commercio fra Stati membri – Criteri – Pregiudizio irrilevante per il mercato – Accordo non vietato

Concorrenza – Intese – Accordi fra imprese – Accordi di distribuzione esclusiva – Società avente per oggetto l'importazione e l'organizzazione della vendita di prodotti in più Stati membri – Posizione chiave occupata dalla società nell'organizzazione della vendita e nel coordinamento delle distribuzioni nazionali – Obbligo di vigilanza incombente alla società per quanto riguarda le norme sulla concorrenza

La Commissione, benché sia tenuta a far salve le garanzie processuali contemplate dal diritto comunitario della concorrenza, non può essere tuttavia considerata, quando ne applica le disposizioni, un «tribunale» ai sensi dell'art 6 della Convenzione europea sui diritti dell'uomo, a norma del quale ciascuno ha diritto ad essere giudicato equamente da un tribunale indipendente e imparziale.

Le disposizioni relative alle garanzie processuali contemplate dall'art. 19, n. 1 del regolamento n. 17 e dal regolamento n. 99/63 sono informate ad un principio fondamentale del diritto comunitario il quale esige il rispetto delle prerogative della difesa in qualsiasi procedimento, anche di carattere amministrativo, ed implica in particolare che l'impresa interessata sia stata messa in grado, durante la procedura amministrativa, di far conoscere in modo efficace il proprio punto di vista sulla realtà e sulla rilevanza dei fatti e delle circostanze allegate, nonché sui documenti di cui la Commissione ha tenuto conto per suffragare l'asserita trasgressione del Trattato.

La comunicazione degli addebiti deve enunziare, in modo chiaro, tutti gli elementi essenziali sui quali si fonda la Commissione in quello stadio del procedimento. Questa indicazione può farsi in modo sommario e la decisione successiva non deve necessariamente ricalcare l'elenco degli addebiti. La Commissione deve tener conto delle risultanze del procedimento amministrativo, vuoi per rinunziare agli addebiti che si siano rivelati infondati, vuoi per correggere e completare, in fatto e in diritto, gli argomenti a sostegno degli addebiti tenuti fermi, a condizione tuttavia che essa tenga conto solo dei fatti sui quali gli interessati hanno avuto modo di esprimersi ed abbia fornito, nel corso del procedimento amministrativo, i dati necessari alla difesa.

La Commissione, qualora dichiari espressamente, nella comunicazione degli addebiti, che accerterà se sia il caso di infliggere ammende alle imprese ed abbia indicato le principali considerazioni di fatto e di diritto atte a causare l'irrogazione dell'ammenda, quali la gravità e la durata della presunta infrazione, ed il fatto che sia stata commessa «intenzionalmente o per negligenza», adempie l'obbligo di far salvo il diritto delle imprese ad essere sentite in quanto fornisce loro i dati necessari per difendersi, non solo contro l'accertamento della trasgressione, ma anche contro l'irrogazione di ammende. Le imprese non possono invece esigere che la Commissione indichi loro, durante il procedimento amministrativo, i criteri in base ai quali essa intende commisurare le ammende. Il dare indicazioni circa l'entità delle ammende, prima che le imprese siano state poste in grado di esporre le loro difese circa gli addebiti contestati, equivarrebbe infatti ad anticipare in modo inopportuno la decisione della Commissione.

Qualora le imprese sottoposte ad un procedimento per l'applicazione delle norme comunitarie sulla concorrenza abbiano ignorato o abbiano conosciuto solo in parte, prima che la Commissione adottasse la decisione finale, i documenti sui quali si basano le asserzioni della Commissione, questa non può fondare la decisione finale stessa sul contenuto di tali documenti. Qualora tuttavia dette asserzioni riguardino circostanze di carattere meramente accessorio rispetto alle trasgressioni accertate nella decisione finale, questa inosservanza delle prerogative della difesa non può inficiare la validità della decisione nel suo complesso. D'altra parte, è opportuno che la Corte prescinda dal contenuto di questi documenti nell' esaminare il merito della decisione.

Dall'art. 10, n. 6 del regolamento n. 17 si desume che il parere del comitato consultivo in fatto di intese e di posizioni dominanti costituisce l'ultima fase della procedura per l'accertamento delle trasgressioni delle norme comunitarie sulla concorrenza, prima dell'adozione della decisione finale, e che il parere viene emesso in base ad un progetto preliminare della decisione stessa. Dare alle imprese l'occasione di esprimersi su questo parere e, quindi, sul progetto preliminare della decisione equivarrebbe a tornare alla fase precedente del procedimento, cosa in contrasto con il sistema voluto dal regolamento. D'altro canto, qualunque sia il parere del comitato, la Commissione può basare la propria decisione solo sui fatti sui quali le imprese hanno avuto l'occasione di esprimersi. La mancata comunicazione del parere non è quindi in contrasto col principio della salvaguardia delle prerogative della difesa.

La società che abbia ad oggetto l'importazione e l'organizzazione della vendita di prodotti in più Stati membri e che, a tale scopo, cerchi di trovare un distributore in ciascuno di tali Stati, gli proponga un contratto di distribuzione esclusiva, ripartisca i prodotti importati fra i distributori nazionali e tenti di coordinare la loro attività di vendita, fra l'altro mediante riunioni periodiche, data la sua posizione chiave deve evitare con gran cura che concertazioni di questo tipo favoriscano pratiche incompatibili con le norme sulla concorrenza, anche se queste attività non le attribuiscono necessariamente un'influenza decisiva sul comportamento di ciascuno dei distributori.

Un accordo, per essere atto a pregiudicare il commercio fra Stati membri, deve consentire, in base ad un complesso di elementi obiettivi di diritto o di fatto, di ritenere con un grado sufficiente di probabilità che esso possa esercitare un'influenza diretta o indiretta, attuale o potenziale, sulle correnti di scambi fra Stati membri in un modo che possa nuocere al conseguimento degli scopi di un mercato unico fra Stati. Pure un accordo di esclusiva con protezione territoriale assoluta esula dal divieto di cui all'art. 85 del Trattato qualora incida sul mercato solo in misura irrilevante, tenuto conto della debole posizione dei partecipanti sul mercato dei prodotti di cui trattasi.

Qualora un'impresa incaricata della distribuzione esclusiva per il territorio di uno Stato membro disponga, sul mercato dei prodotti di cui trattasi — molto ampio ma molto frazionato tra un gran numero di marche — di una percentuale superiore a quelle della maggior parte dei propri concorrenti, non si può contestare, tenuto conto del pari del suo fatturato assoluto, che il comportamento di questa impresa mirante a frenare le importazioni parallele e quindi a isolare i mercati nazionali possa esercitare un'influenza sulle correnti di scambi fra Stati membri in modo tale da poter nuocere al conseguimento degli scopi di un mercato unico.

Lo stesso fatto di importare una merce, legalmente posta in commercio in un altro Stato membro, non può considerarsi un atto commerciale sleale. Le importazioni parallele da altri Stati membri non possono quindi creare, di per sé, una situazione di legittima difesa atta a giustificare la trasgressione del divieto di cui all'art. 85, n. 1 del Trattato.

La notifica delle intese non costituisce una formalità imposta alle imprese, bensì una condizione indispensabile per ottenere determinati vantaggi. A norma dell'art. 15, n. 5, leu. a) del regolamento n. 17, non può essere inflitta alcuna ammenda per atti posteriori alla notifica, a condizione che rientrino nei limiti dell'attività descritta nella notifica stessa. Orbene, il vantaggio che traggono le imprese che hanno notificato un accordo o una pratica concertata costituisce la contropartita del rischio corso dall'impresa nel denunciare spontaneamente l'accordo o la pratica concertata. Questa impresa corre infatti il rischio, non solo che venga accertato che l'accordo o la pratica sono incompatibili con l'art. 85, n. 1 del Trattato e che le venga negata l'applicazione del n. 3, ma anche che le venga inflitta un'ammenda per il comportamento precedente alla notifica. A maggior ragione, l'impresa che ha voluto evitare questo rischio non può eccepire, contro l'ammenda inflittale per una trasgressione non notificata, l'ipotetica possibilità che la notifica le facesse ottenere l'esenzione.

L'applicazione dell'art. 15, nn. 1 e 2 del regolamento n. 17, il quale autorizza la Commissione ad infliggere alle imprese e alle associazioni d'imprese delle ammende qualora «intenzionalmente o per negligenza» abbiano commesso delle trasgressioni, non presuppone l'azione o quanto meno la consapevolezza dei soci o dei dirigenti principali dell'impresa interessata, ma l'azione di una persona che sia autorizzata ad agire per conto dell'impresa stessa.

Eventuali restrizioni del commercio intracomunitario imposte dalle pubbliche autorità non possono giustificare la messa in atto, da parte dei singoli, di pratiche concertate miranti a restringere la concorrenza.

Per valutare la gravità di una trasgressione onde determinare l'importo dell'ammenda, la Commissione deve tener conto non solo delle circostanze particolari della fattispecie, ma anche del contesto in cui si colloca l'infrazione e curare che la sua azione abbia carattere dissuasivo, soprattutto per i tipi di trasgressioni particolarmente nocivi per il conseguimento degli scopi della Comunità. Giustamente la Commissione definisce infrazioni gravissime i divieti d'esportazione e d'importazione miranti a conservare artificialmente differenze di prezzo fra i mercati dei vari Stati membri. Siffatti divieti mettono a repentaglio la libertà degli scambi intracomunitari, che è uno dei principi fondamentali del Trattato, ed impediscono il conseguimento di uno degli scopi dello stesso, cioè la creazione di un mercato unico.

Il fatto che la Commissione abbia inflitto, in passato, ammende di una certa entità per determinati tipi di trasgressioni non può impedirle di aumentare tale entità entro i limiti stabiliti dal regolamento n. 17, se ciò è necessario per garantire l'attuazione della politica comunitaria della concorrenza. L'efficace applicazione delle norme comunitarie sulla concorrenza esige al contrario che la Commissione possa sempre adeguare il livello delle ammende alle esigenze di questa politica.

Per valutare la gravità di una trasgressione, si deve tener conto di un gran numero di fattori il cui carattere e la cui importanza variano a seconda del tipo di trasgressione e delle circostanze particolari della stessa. Fra questi possono rientrare, a seconda dei casi, il volume e il valore delle merci oggetto della trasgressione nonché le dimensioni e la potenza economica dell'impresa e, quindi, l'influenza che questa ha potuto esercitare sul mercato. Ne consegue, in primo luogo, che è possibile, per commisurare l'ammenda, tener conto tanto del fatturato complessivo dell'impresa, che costituisce un'indicazione, anche se approssimativa ed imperfetta, delle dimensioni di questa e della sua potenza economica, quanto della parte di tale fatturato corrispondente alle merci coinvolte nella trasgressione e che può quindi fornire un'indicazione dell'entità della medesima. Ne consegue, in secondo luogo, che non si deve attribuire ad alcuno di questi due dati un peso eccessivo rispetto ad altri criteri di valutazione e, quindi, che la determinazione dell' ammenda adeguata non può essere il risultato di un semplice calcolo basato sul fatturato complessivo. Ciò vale in particolare qualora le merci in questione costituiscano solo una piccola parte del fatturato.