ORDINANZA DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA (Seconda Sezione)

29 gennaio 2016

Carlo de Nicola

contro

Banca europea per gli investimenti (BEI) e altri

«Funzione pubblica — Personale della BEI — Diniego di rimborso di spese mediche — Ricorso di annullamento — Domande di risarcimento dei danni — Responsabilità extracontrattuale dell’Unione — Adozione di direttive sugli apparecchi laser — Violazione del diritto a un processo equo — Durata eccessiva del procedimento giurisdizionale — Incompetenza del Tribunale — Rinvio parziale del ricorso al Tribunale dell’Unione europea»

Oggetto:

Ricorso, presentato ai sensi dell’articolo 270 TFUE, con il quale il sig. De Nicola chiede, in sostanza, da un lato, di annullare la decisione del 4 dicembre 2014 con la quale la Banca europea per gli investimenti (BEI oppure in prosieguo: la «Banca») gli ha negato il rimborso di talune spese mediche, nonché di annullare «tutti gli atti connessi, conseguenti e presupposti», e, d’altro lato, la condanna della Banca e dell’Unione europea a risarcirgli i danni che egli avrebbe subito.

Decisione:

Le domande di risarcimento del danno materiale e del danno morale proposte dal sig. De Nicola nei confronti dell’Unione europea, rappresentata dal Consiglio dell’Unione europea e dalla Corte di giustizia dell’Unione europea, nell’ambito del ricorso iscritto al ruolo con il numero F‑82/15, De Nicola/BEI e a., sono rinviate al Tribunale dell’Unione europea. Le spese afferenti a tali domande sono riservate.

Sommario

Procedimento giurisdizionale — Ripartizione delle competenze tra i vari giudici dell’Unione — Domanda di risarcimento del danno per il comportamento del legislatore, per la non equità del procedimento, nonché per la durata eccessiva di quest’ultimo — Incompetenza del Tribunale della funzione pubblica — Rinvio al Tribunale

(Art. 256, § 1, TFUE; Statuto della Corte di giustizia, art. 51, primo comma, e allegato I, art. 1; regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, art. 80)

Il Tribunale è competente ratione materiae a pronunciarsi su un ricorso per risarcimento dei danni proposto da un funzionario o un agente nei confronti dell’istituzione presso cui presta servizio, allorché la controversia trova origine nel rapporto di impiego che vincola l’interessato all’istituzione. Per contro, risulta dall’articolo 256, paragrafo 1, TFUE e dall’articolo 51, primo comma, dello Statuto della Corte di giustizia, che il Tribunale è il solo competente a conoscere in primo grado dei ricorsi in materia di risarcimento dei danni proposti dai singoli allorché tali ricorsi non trovano origine in un rapporto d’impiego che vincola l’interessato a un’istituzione.

Una ripartizione delle competenze tra il Tribunale della funzione pubblica e il Tribunale, quale risultante dall’articolo 256 TFUE e dall’articolo 1 dell’allegato I dello Statuto della Corte di giustizia, comporta l’obbligo di esaminare il reale oggetto di una domanda di risarcimento dei danni, compreso il fondamento giuridico su cui riposa, al fine di verificare se la controversia così circoscritta rientri nell’ambito dei diritti e degli obblighi reciproci che vincolano il funzionario, l’agente o il membro del personale, da un lato, e l’istituzione o l’organismo da cui dipende, dall’altro.

A tal proposito, una domanda di risarcimento del danno materiale che si fonda sul comportamento del legislatore e sull’asserita non equità del procedimento giurisdizionale, nonché sull’asserita durata eccessiva di quest’ultimo non rientra nel quadro del rapporto di impiego che vincola l’interessato e l’istituzione, dal momento che ciò che avrebbe cagionato un danno all’interessato in quanto cittadino e soggetto di diritto dell’Unione sono, da un canto, il presunto comportamento illecito del legislatore dell’Unione nei confronti dei cittadini e, d’altro canto, il presunto ritardo accumulato dalla Corte di giustizia per statuire nel merito.

Dall’articolo 80 del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica risulta, peraltro, che, quando il Tribunale constata che il ricorso di cui è investito rientra nella competenza del Tribunale dell’Unione europea, lo rinvia a quest’ultimo, statuendo con ordinanza motivata. Dato che un atto introduttivo altro non è se non il supporto di un insieme di domande, ogni domanda autonoma di merito può essere trattata come configurante un ricorso ai sensi del detto articolo 80.

(v. punti 19, 21, 23 e 25)

Riferimento:

Corte: sentenza del 10 settembre 2015, Riesame Missir Mamachi di Lusignano/Commissione,C‑417/14 RX-II, EU:C:2015:588, punti 38 e 41

Tribunale della funzione pubblica: ordinanza del 7 dicembre 2011, Strack/Commissione, F‑44/05 RENV, EU:F:2011:191, punti 8 e 10, e la giurisprudenza citata