3.

Nonostante il ricorrente, dal momento che ritiene che la partecipazione al capitale litigiosa non costituisce un aiuto, non abbia espressamente dedotto la trasgressione dell'art. 92, n. 3, del trattato CEE, ritengo necessario esaminare questa deroga. a) Il ricorrente ha dedotto che nel 1982 è stato approvato un secondo progetto di riorganizzazione dell'impresa. Tenuto conto delle massicce esportazioni e della reputazione di cui gode l'impresa nel campo tecnologico, l'aumento di capitale sarebbe stato giustificato in quanto sostegno a un progetto di riorganizzazione mirante ad un'ulteriore riduzione dell'organico nonché alla messa in atto di un programma d'investimenti per aumentare la specializzazione dell'impresa, per mettere a punto una nuova gamma di prodotti nel settore delle caldaie da riscaldamento nonché per allacciare nuove relazioni commerciali all'esterno della Comunità. L'aumento di capitale è stato sottoscritto per adeguare la capacità produttiva dell'impresa a nuovi mercati e per ridurla nel settore finora praticato (impianti per l'industria alimentare). Da ciò si desume che la partecipazione non è servita a finanziare un aumento delle capacità produttive già esistenti. A giudizio della convenuta, l'apporto di capitale sarebbe stato inevitabile per far fronte alle perdite subite; quindi non poteva essere contemporaneamente destinato a sostenere la presunta opera di riorganizzazione dell'impresa. Nella fase scritta dinanzi alla Corte, la convenuta ha contestato che sia stato elaborato e messo in atto un serio progetto di riorganizzazione. Il ricorrente non avrebbe fornito alcun elemento di riferimento concreto per comprovare che l'investimento intrapreso e la riduzione dei posti di lavoro fossero iniziative diverse da un adeguamento normale eseguito senza aiuti statali, che qualsiasi impresa deve effettuare qualora si osservi una notevole variazione della situazione del mercato. Nella fase orale la convenuta ha trattato del progetto di riorganizzazione elaborato nel 1982 per l'impresa destinataria dell'aiuto, progetto che il ricorrente ha prodotto su invito della Corte. Anche dopo aver preso visione di questo progetto, la convenuta ribadisce la tesi già esposta nella decisione impugnata. Per poter ricadere sotto la deroga dell'art. 92, n. 3, del trattato CEE i progetti di riorganizzazione dovrebbero implicare una contropartita dell'impresa destinataria, tale da giustificare l'aiuto. Gli scopi perseguiti con l'aiuto dovrebbero rientrare nell'interesse comunitario, come ad esempio lo sviluppo di determinati campi economiei oppure di determinati settori economici. A questo proposito è fondamentale che l'aiuto non venga concesso per un ramo economico che soffra di eccesso di capacità sul piano comunitario. Mentre proprio questa è la situazione nel settore di cui ci stiamo occupando. Per il resto deve trattarsi di una riorganizzazione che riguardi rami dell'economia interessanti sotto il profilo comunitario. Aiuti di ordinaria amministrazione, per il semplice ammodernamento, vale a dire per investimenti necessari al rinnovo delle attrezzature, non possono rientrare nell'art. 92, n. 3 del trattato CEE, in questo caso costituiscono aiuti all'impresa. Quanto alla specializzazione dell'impresa il progetto di riorganizzazione non contiene particolari. La convenuta dubita che sia stata progettata una nuova gamma di prodotti, poiché ancora nel 1984 il 71% della produzione generale era concentrato nel settore delle birrerie. In complesso la convenuta contesta che fosse stato elaborato un reale progetto di riorganizzazione per l'impresa destinataria degli aiuti. Il ricorrente non ha contestato questa valutazione del progetto da parte della convenuta per quanto riguarda il suo contenuto. b) Quanto alla possibilità di applicare l'art. 92, n. 3 del trattato CEE la convenuta nella decisione ha in primo luogo esposto argomenti teorici. Essa si è richiamata poi al fatto che l'applicazione dell'art. 92, n. 3, lett. a), del trattato CEE avrebbe dovuto essere esclusa, poiché la regione nella quale era ubicata l'impresa non costituiva una zona nella quale il tenore di vita fosse eccezionalmente basso oppure contraddistinta da notevole sottoccupazione. In corso di causa la convenuta ha dichiarato che questa dichiarazione si riferisce alla situazione nella Comunità in generale. Ciò non può esser criticato in quanto la Corte, nella sentenza 17 settembre 1980, causa 730/79 ( 15 ), ha deciso che la convenuta può valutare il tenore di vita e la sottoccupazione in una determinata zona con riferimento non già alla media nazionale bensì alla media comunitaria. Quanto alla possibilità di ammettere che un aiuto a norma dell'art. 92, n. 3, lett. b), del trattato CEE è compatibile con il mercato comune, la convenuta ha dichiarato che il Belgio fa parte della zona centrale della Comunità, i cui problemi sociali ed economici non rientrano tra i problemi comunitari più gravi nei quali però il pericolo di una corsa alle sovvenzioni è più acuto e ogni aiuto sarebbe atto a pregiudicare l'interscambio fra Stati membri. Del resto i dati economici e sociali di cui disponiamo sul Belgio non consentirebbero di concludere che sussista nel mondo economico belga una grave perturbazione ai sensi del trattato. Anche queste dichiarazioni mi paiono attendibili; il ricorrente comunque non ha svolto alcun argomento che possa inficiarle seriamente. e) Rimane quindi da esaminare solo la possibilità di una deroga di cui all'art. 92, n. 3, lett. e), del trattato CEE. L'applicazione di questa deroga è stata rifiutata dalla convenuta, per il motivo che il settore di produzione degli impianti per l'industria alimentare in quel momento doveva incontestabilmente far fronte ad un eccesso di capacità e che l'andamento di questo settore induceva a concludere che la conservazione delle capacità produttive mediante aiuti statali andava contro l'interesse generale. Così rimane valida anche se la concessione di aiuti era subordinata alla riorganizzazione finanžiaria o commerciale oppure alle modifiche del sistema produttivo. In un'altra parte della decisione la convenuta ha dichiarato che il ricorrente non ha fornito alcuna ragione, e la convenuta non ne ha potuto ravvisare alcuna, che consentisse di ritenere che l'aiuto possedesse i requisiti per l'applicazione di una delle deroghe di cui all'art. 92, n. 3, del trattato CEE. Queste dichiarazioni potrebbero consentire di concludere — come fa il ricorrente richiamandosi alla sentenza della Corte 13 marzo 1985 nelle cause riunite 296 e 318/82 — che la convenuta non ha tenuto nel debito conto una circostanza essenziale, che possibilmente avrebbe potuto portare ad una valutazione diversa, vale a dire la circostanza che l'aiuto ha coinciso con la riorganizzazione dell'impresa destinataria. Se ciò dovesse rivelarsi fondato, si dovrebbe annullare tanto la decisione della convenuta impugnata in questa sede quanto la decisione da cui è scaturita la sentenza del 13 marzo 1985, nelle cause riunite 296 e 318/82. È pacifico che il ricorrente nel 1982 aveva avvertito la convenuta dell'esistenza di un progetto di riorganizzazione, senza tuttavia comunicare ulteriori particolari. Dinanzi alla Corte questo progetto è stato illustrato più diffusamente solo nella replica in una nota marginale e, infine, è stato prodotto solo ad espressa richiesta della Corte. Già questo fatto, posto in relazione con l'effettiva situazione dell'impresa, che si è risolta in perdite sempre maggiori ed infine nel fallimento della stessa, rende inevitabile che il cosiddetto programma di riorganizzazione non era affatto un progetto concreto. Se lo si osserva da vicino, si constata che in realtà esso consiste sostanzialmente di dichiarazioni d'intenzioni, di auspici sul futuro andamento dell'impresa e della situazione di mercato nonché di appelli alla direzione dell'impresa e al personale. D'altra parte, nei punti in cui il progetto contiene elementi concreti, si parla soprattutto della necessità dell'impresa di procurarsi nuovo capitale. Nella relazione sui provvedimenti in progetto, che la SRIW della regione Vallonia ha prodotto, si dichiara che la realizzazione del piano di riorganizzazione, in circostanze normali, avrebbe richiesto la collaborazione attiva di una controparte industriale idonea, che avrebbe dovuto assumere anche un notevole impegno finanziario. Tuttavia, a causa della situazione sociale e dell'importanza dell'impegno della regione Vallonia in quest'impresa, non era stato possibile preparare tempestivamente un intervento di questo tipo; per questo motivo si doveva appoggiare il progetto presentato dall'impresa, compresa la sottoscrizione di capitale da parte delle pubbliche autorità. È vero che si erano svolte trattative con diverse imprese, onde elaborare una strategia comune di vendita, ma le trattative con una di queste imprese per una partecipazione finanziaria erano destinate all'insuccesso data la situazione in cui la Meura si trovava. Non mi sembra però necessario soffermarmi ulteriormente su questo progetto, poiché il ricorrente non ha sostanzialmente contestato il giudizio della convenuta, secondo il quale il progetto non conteneva un concreto piano di riorganizzazione. La convenuta aveva quindi buone ragioni per trarre la conclusione che gli aiuti concessi dal ricorrente non potevano considerarsi conciliabili con il mercato comune ai sensi dell'art. 92, n. 3, del trattato CEE. Ciò rimane valido anche se la convenuta ha avuto conoscenza dei particolari del piano elaborato nel 1982 solo in corso di causa e quindi nella decisione non vi ha potuto fare richiami particolareggiati. Il ricorrente in realtà né aveva comunicato l'aiuto alla convenuta a norma dell'art. 93, n. 3, né in seguito aveva prodottto spontaneamente il progetto. Esso quindi non ha ottemperato a tutti gli obblighi che gli incombono in sede di controllo degli aiuti. Se la convenuta, nonostante disponesse di carenti informazioni, ha adottato una decisione consona allo stato dei fatti, non le si può far carico di non aver citato nella decisione documenti che non le erano stati comunicati. Poiché inoltre l'art. 92, n. 3, del trattato CEE costituisce una deroga al principio dell'inammissibilità degli aiuti, è senz'altro plausibile che chi intendeva valersi della deroga — in questo caso il ricorrente — già durante il procedimento amministrativo doveva comunicare diffusamente tutti i particolari atti a giustificare l'applicazione della deroga. Non vi sono quindi motivi per porre in dubbio la legittimità dell'assunto della convenuta, secondo il quale non si potevano considerare conciliabili con il mercato comune a norma dell'art. 92, n. 3, del trattato gli aiuti concessi da enti statali del ricorrente.