ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
7

Con decisione 24 ottobre 2007 (in prosieguo: la «decisione impugnata») la seconda commissione di ricorso dell’UAMI accoglieva parzialmente il ricorso. In sostanza, la commissione di ricorso aveva considerato che i prodotti per i quali era stata richiesta l’estensione territoriale della protezione alla Comunità europea erano prodotti di consumo corrente, che il pubblico pertinente era composto da consumatori medi anglofoni della Comunità, normalmente informati e ragionevolmente attenti ed avveduti, che il verbo «to tame» significava in particolare «ammorbidire», «dominare o controllare» o «rendere docile» e che la combinazione di parole «tame it» era conforme alle regole di grammatica e di sintassi della lingua inglese. La commissione di ricorso ne aveva dedotto che, relativamente alle lozioni per capelli, ai cosmetici e agli oli essenziali — potendo anche queste ultime due categorie di prodotti essere utilizzate per ammorbidire i capelli — il pubblico pertinente avrebbe potuto percepire l’espressione «tame it» in modo chiaro, immediato e senza secondi fini come un messaggio meramente pubblicitario, che lo informava degli effetti da attendersi al momento dell’uso di tali prodotti. Essa ne aveva concluso che il marchio TAME IT era privo di qualsiasi carattere distintivo ai sensi dell’art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 con riguardo a detti prodotti. La commissione di ricorso aveva invece ritenuto che non fosse possibile stabilire un nesso rilevante tra il marchio TAME IT ed «i saponi, la profumeria, i dentifrici» e che quindi essa non potesse concludere nel senso dell’assenza di carattere distintivo ai sensi dell’art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 relativamente a detti prodotti. Alla luce di tali elementi la commissione di ricorso aveva, da un lato, respinto il ricorso e confermato la decisione dell’esaminatore nella parte in cui rifiutava la designazione della Comunità europea nella registrazione internazionale del marchio TAME IT per gli «oli essenziali, cosmetici, lozioni per capelli» e, dall’altro, annullato la decisione dell’esaminatore e, per l’effetto, autorizzato la designazione della Comunità europea nella registrazione internazionale del marchio TAME IT per «i saponi, la profumeria, i dentifrici».
Ricorso proposto contro la decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI 16 agosto 2007 (procedimento R 361/2007‑4) nonché contro la decisione dell’esaminatore dell’UAMI del 16 gennaio 2007 in questo stesso procedimento, nella parte in cui respinge la domanda di marchio comunitario n. 4396727 per taluni prodotti che formano oggetto della medesima.
Sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) 16 settembre 2009 – JanSport Apparel / UAMI (BUILT TO RESIST)

(causa T‑80/07)

«Marchio comunitario – Domanda di marchio comunitario denominativo BUILT TO RESIST – Impedimento assoluto alla registrazione – Carattere descrittivo – Art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 40/94 [divenuto art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento (CE) n. 207/2009]»

Marchio comunitario – Definizione e acquisizione del marchio comunitario – Impedimenti assoluti alla registrazione – Marchi composti esclusivamente di segni o indicazioni che possono servire a designare le caratteristiche di un prodotto [Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 1, lett. c)] (v. punti 24-29, 41-47)

Oggetto

Ricorso proposto contro la decisione della seconda commissione di ricorso dell’UAMI 12 gennaio 2007 (procedimento R 1090/2006-2), relativa ad una domanda di registrazione del marchio denominativo BUILT TO RESIST come marchio comunitario.

Dati della causa

Richiedente il marchio comunitario: JanSport Apparel Corp. Marchio comunitario di cui trattasi: Marchio denominativo nazionale BUILT TO RESIST per prodotti e servizi delle classi 16, 18 e 25 – domanda n. 293522 Decisione dell’esaminatore: Diniego della registrazione Decisione della commissione di ricorso: Rigetto del ricorso





Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
60

Quanto ai documenti forniti dalla Budvar a sostegno della sua opposizione ed integralmente ricevuti dall’UAMI il 27 febbraio 2002, l’Anheuser-Busch sottolinea che la commissione di ricorso ha ritenuto insignificante il ritardo di trasmissione di «44 minuti» per quattro motivi. In proposito, l’Anheuser-Busch afferma, in primo luogo, che la durata del procedimento dinanzi all’UAMI non dovrebbe essere presa come punto di riferimento per determinare se un ritardo possa essere ritenuto insignificante. In secondo luogo, essa sostiene che il fatto che la trasmissione del fax sia cominciata prima della scadenza del termine non è stato dimostrato e non può essere invocato dall’UAMI. Infatti, si dovrebbe prendere in considerazione solo il momento della ricezione dei detti documenti. Sarebbe del resto gravemente negligente cominciare a trasmettere per fax 336 pagine di documenti poco prima della mezzanotte l’ultimo giorno del termine fissato. Peraltro, la Budvar manterrebbe la possibilità di presentare una domanda di annullamento del marchio in questione. In terzo luogo, l’Anheuser-Busch ritiene che la pertinenza dei documenti in questione ai fini dell’adozione della decisione impugnata non possa, di per sé e per questo solo motivo, giustificare il loro accoglimento.
3

I prodotti per i quali è stata richiesta la registrazione rientrano nella classe 3 ai sensi dell’Accordo di Nizza 15 giugno 1957, relativo alla classificazione internazionale dei prodotti e dei servizi ai fini della registrazione dei marchi, come riveduto e modificato, e corrispondono alla seguente descrizione: «Profumi, eau de toilette; gel e sali da bagno e per la doccia non per uso medico; saponi da toilette; deodoranti per uso personale; cosmetici, ovvero creme, latte (da toilette), lozioni, gel e ciprie per il viso, per il corpo e per le mani; latte, gel e oli abbronzanti e doposole (cosmetici); preparati per il make-up; shampoo; gel, schiume, balsami e prodotti in spray per capelli ed acconciature; lacche per capelli; tinture e prodotti per decolorare i capelli; prodotti per ondulare i capelli e per la messa in piega; olii essenziali».
54

L’UAMI non può sostenere che, allorché si è pronunciata in tal senso, la commissione di ricorso abbia proceduto ad un esame concreto del carattere distintivo del segno in questione. Infatti, oltre al fatto di avere un carattere dubitativo che la priva di ogni valore, tale motivazione non si riferisce ad alcun fatto concreto idoneo a giustificare la conclusione che il marchio richiesto sarebbe percepito dal pubblico di riferimento come un rimando alla qualità, come un’indicazione di grandezza oppure come l’indicazione di una tipologia o di una specie, relativamente ai prodotti oggetto della domanda di marchio (v., in tal senso, sentenza E, cit., punto 44). Ne consegue che la commissione di ricorso non ha dimostrato l’assenza di carattere distintivo del marchio richiesto.
14

In secondo luogo, il ricorrente sostiene che l’assemblaggio in oggetto non corrisponde alla forma consueta di una salsiccia. Né, in particolare, il fatto di presentare dei salumi nella forma di un insieme composito, il quale, a sua volta, induce un’associazione con una forma nota, vale a dire quella di un bretzel, che ricade in un’altra categoria di prodotti, costituirebbe per il consumatore una presentazione consueta dei prodotti di cui trattasi. È proprio in ragione di tale presentazione inconsueta nel commercio dei salumi che il consumatore noterebbe, anzitutto, il prodotto, prima di ricordare, poi, la forma del salume. Secondo il ricorrente, la forma di presentazione di tale salume ne diverrà l’elemento caratteristico, che consentirà al consumatore di distinguerlo da quello di altri produttori. In tal senso, per il consumatore, la forma richiesta per la registrazione conferirebbe alla presentazione del salume, rispetto alla forma tipica di una salsiccia, l’elemento di fantasia necessario al suo carattere distintivo.
56

Per quanto riguarda l’argomento del ricorrente relativo al fatto che il pubblico di riferimento potrebbe intendere il marchio richiesto come uno dei propri sottomarchi, si deve osservare che, come ammesso dallo stesso ricorrente, i sottomarchi si caratterizzano per segni derivanti da un marchio principale e che condividono con questo un elemento predominante comune [sentenza del Tribunale 6 ottobre 2004, cause riunite da T-117/03 a T-119/03 e T-171/03, New Look/UAMI — Naulover (NLSPORT, NLJEANS, NLACTIVE e NLCollection), Racc. pag. II-3471, punto 51]. Orbene, nella specie i marchi in conflitto non condividono alcun elemento predominante comune. Difatti, come precedentemente più volte rilevato, i marchi anteriori sono dominati, ovvero esclusivamente costituiti, dall’elemento figurativo CK, mentre il marchio richiesto, dal canto suo, è dominato dall’elemento denominativo distintivo «creaciones kennya».
33

Orbene, come si è rilevato in sede di esame del secondo motivo, l’UAMI aveva ritenuto giustamente che la ricorrente non fosse parte del procedimento di rinnovo della registrazione, dal momento che essa non aveva prodotto un’esplicita autorizzazione a presentare domanda di rinnovo promanante dal titolare del marchio. Occorre aggiungere a tal proposito che la ricorrente non ha in alcun momento segnalato che sarebbe stata in grado di produrre una simile autorizzazione, qualora le fosse stata richiesta. Ne consegue che il procedimento dinanzi all’UAMI comunque non avrebbe potuto avere un esito diverso dal rigetto del ricorso da parte della commissione di ricorso.
69

Infatti, le decisioni impugnate non contengono nemmeno un abbozzo di motivazione quanto, da una parte, alle ragioni per cui la commissione di ricorso sembra ritenere che tali prodotti presentino tuttavia caratteristiche comuni ai prodotti di cui al punto 62 supra, tali da giustificare la loro classificazione in un gruppo omogeneo e, dall’altra, all’assenza di carattere distintivo dei segni P@YWEB CARD e PAYWEB CARD specificamente rispetto a tali prodotti. Ad ogni modo, la descrizione molto generale della loro asserita funzione consistente nel garantire l’attuazione di servizi di telecomunicazione e di servizi bancari e finanziari indispensabili per effettuare operazioni di pagamento in linea mediante una carta non è manifestamente pertinente per prodotti come «apparecchi e strumenti fotografici, cinematografici, di segnalazione, di controllo (ispezione)», «dischi acustici, agende elettroniche, distributori automatici, nastri video, distributori di banconote, di biglietti, di saldi contabili, di estratti conto, telecamere (apparecchi cinematografici), videocamere», «videocassette, CD-ROM, lettori di codici a barre, dischi compatti (audio-video), dischi ottici compatti, rivelatori di denaro falso, floppy disk» e «apparecchi telefonici, apparecchi televisivi», le cui funzioni e caratteristiche possono variare considerevolmente. A tale titolo, il vago argomento sollevato dall’UAMI in udienza secondo cui tali prodotti costituiscono, allo stesso modo di una telecamera «webcam», accessori necessari per effettuare, mediante una carta, operazioni su una rete informatica non può, pur supponendolo fondato, circostanza che l’UAMI non ha peraltro sostenuto per altri prodotti in questione rientranti nella classe 9, ovviare a tale mancanza di motivazione nelle decisioni impugnate, perché all’UAMI non è consentito dedurre, in corso di causa, complementi di motivi di una decisione viziata da difetto di motivazione a titolo dell’art. 253 CE (sentenza della Corte 28 giugno 2005, cause riunite C-189/02 P, C-202/02 P, da C-205/02 P a C-208/02 P e C-213/02 P, Dansk Rørindustri e a./Commissione, Racc. pag. I-5425, punto 463; v. sentenza del Tribunale , cause riunite T-374/94, causa T-375/94, T-384/94 e T-388/94, European Night Services e a./Commissione, Racc. pag. II-3141, punto 95, e la giurisprudenza ivi citata; v. anche, in tal senso, sentenza del Tribunale , causa T-93/02,Confédération nationale du Crédit mutuel/Commissione, Racc. pag. II-143, punto 126).
L’art. 149, n. 3, delle modalità d’esecuzione, nel testo applicabile ai fatti della specie, così recita:

«Nel caso di appalti aggiudicati dalle istituzioni comunitarie per proprio conto, ai sensi dell’articolo 105 del regolamento finanziario, le amministrazioni aggiudicatrici notificano, quanto prima dopo la decisione di aggiudicazione e al più tardi nella settimana successiva, per lettera o via fax o per posta elettronica, contemporaneamente ed individualmente ad ogni offerente o candidato non aggiudicatario, che la sua offerta o candidatura non è stata prescelta, precisando i motivi del rifiuto dell’offerta o della candidatura.

Le amministrazioni aggiudicatrici notificano, contemporaneamente alla notifica del rifiuto inviata ai candidati od offerenti non aggiudicatari, la decisione di aggiudicare l’appalto all’aggiudicatario, precisando che la decisione notificata non costituisce un impegno da parte dell’amministrazione aggiudicatrice stessa.

Gli offerenti o candidati ai quali non è stato aggiudicato l’appalto possono ottenere informazioni supplementari sui motivi del rifiuto, presentandone richiesta scritta per lettera o via fax o per posta elettronica, e, nel caso degli offerenti che avevano presentato un’offerta ammissibile, sulle caratteristiche e vantaggi relativi dell’offerta vincitrice della gara e sul nome dell’aggiudicatario, fatto salvo il disposto dell’articolo 100, paragrafo 2, secondo comma, del regolamento finanziario. Le amministrazioni aggiudicatrici rispondono entro il termine massimo di quindici giorni di calendario con decorrenza dalla data di ricezione della richiesta (…)».
28

A tal riguardo, occorre rilevare che è infatti esatto che, secondo la costante giurisprudenza, nell’ambito di applicazione dell’art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento n. 40/94, occorre valutare se un segno descrittivo presenti attualmente, agli occhi degli ambienti commerciali interessati, un nesso con la categoria di prodotti di cui si tratta o se sia ragionevole presumere che, in futuro, un nesso del genere possa stabilirsi [v. sentenza del Tribunale 14 giugno 2001, cause riunite T-357/99 e T-358/99, Telefon & Buch/UAMI (UNIVERSALTELEFONBUCH e UNIVERSALKOMMUNIKATIONSVERZEICHNIS), Racc. pag. II-1705, punto 29, e la giurisprudenza citata]. Tuttavia, tale questione è distinta da quella della determinazione della data in cui l’esame della conformità con l’art. 7, n. 1, lett. c), del regolamento n. 40/94, deve essere effettuato, o, nel caso di un procedimento di nullità, verificato. Infatti, la circostanza che l’esame della conformità con l’art. 7, n. 1 lett. c), del regolamento n. 40/94 debba essere effettuato collocandosi alla data della presentazione della domanda di registrazione non esclude un’analisi in prospettiva del carattere distintivo del marchio, nella misura in cui tale analisi si basa su elementi concernenti la situazione in tale data.
Per quanto riguarda la sentenza MUNDICOR, punto 12 supra, occorre rilevare che essa, dopo aver esposto i principi ricordati al punto 28 supra, conclude che «la mancata prova [dell’uso effettivo] non può essere sanzionata con il rigetto dell’opposizione se non nel caso in cui tale prova sia stata richiesta, espressamente e tempestivamente, dal richiedente [il marchio comunitario] dinanzi all’UAMI» (punto 39). In tale causa, il Tribunale ha constatato che non era mai stata presentata dinanzi all’UAMI una richiesta ai sensi dell’art. 43, n. 2, del regolamento n. 40/94, per poi precisare che «[t]ale conclusione non può essere inficiata dall’argomento della ricorrente relativo al fatto che essa non avrebbe chiesto la prova dell’utilizzazione in quanto l’Iberia avrebbe spontaneamente prodotto dinanzi alla divisione di opposizione una documentazione dalla quale sarebbe emerso che essa avrebbe fatto uso dei marchi anteriori sotto forma diversa da quella per i quali essi erano stati registrati» (punto 42). Su tale punto, il Tribunale ha inoltre osservato che l’argomento era chiaramente privo di fondamento, in quanto dagli atti di causa risultava che la documentazione di cui trattasi non era stata prodotta dall’Iberia dinanzi alla divisione di opposizione per provare l’uso dei suoi marchi anteriori, bensì al fine di dimostrare la notorietà di tali marchi e, quindi, l’esistenza di un rischio di confusione ai sensi dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94. Orbene, secondo il Tribunale la produzione di tale documentazione non può in alcun caso compensare la necessità di un’istanza espressa del richiedente avente ad oggetto la prova dell’uso effettivo affinché la questione di tale uso venga esaminata e risolta dall’UAMI. (punto 43).
SENTENZA DEL TRIBUNALE (Sezione delle impugnazioni)

24 aprile 2009

Causa T‑492/07 P

Carlos Sanchez Ferriz e altri

contro

Commissione delle Comunità europee

«Impugnazione – Funzione pubblica – Funzionari – Promozione – Esercizio di promozione 2005 – Mancata iscrizione nell’elenco dei funzionari promossi – Tassi di moltiplicazione di riferimento – Artt. 6 e 10 dell’allegato XIII dello Statuto – Interesse a far valere un motivo»

Oggetto: Impugnazione diretta all’annullamento dell’ordinanza del Tribunale della funzione pubblica dell’Unione europea (Seconda Sezione) 17 ottobre 2007, causa F‑115/06, Sanchez Ferriz e a./Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta).

Decisione: L’impugnazione è respinta. Il sig. Carlos Sanchez Ferriz e gli altri nove funzionari della Commissione i cui nominativi figurano in allegato alla sentenza sopporteranno le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione nell’ambito della presente causa.

Massime

1. Funzionari – Ricorso – Interesse ad agire – Ricorso contro un diniego di promozione

(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)

2. Funzionari – Ricorso – Atto che arreca pregiudizio – Nozione – Decisione con cui viene stabilito l’elenco dei funzionari promossi – Decisioni implicite di non promuovere altri funzionari diversi dal ricorrente – Esclusione

(Statuto dei funzionari, artt. 90 e 91)

1. Per provare il proprio interesse ad ottenere l’annullamento della decisione implicita di non promuoverlo per l’esercizio di promozione controverso, in quanto il tasso di promozione asseritamente applicabile nel grado interessato non è stato rispettato, spetta al funzionario dimostrare che, tenuto conto della sua situazione personale e, in particolare, del punteggio totale da lui accumulato per la promozione, non è escluso che egli avrebbe potuto raggiungere la soglia di promozione se il tasso di promozione di cui sopra fosse stato applicato.

(v. punto 34)

Riferimento: Tribunale 22 novembre 2006, causa T‑436/04, Sanchez Ferriz/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑2‑277 e II‑A‑2‑1439, punti 33‑37 e 39), e Tribunale 26 aprile 2007, causa T‑415/04, Tebaldi e a./Commissione (non ancora pubblicata nella Raccolta, punti 29‑32)

2. Anche se la decisione dell’autorità che ha il potere di nomina con cui viene stabilito l’elenco dei funzionari promossi per un esercizio di promozione non esaurisce i suoi effetti alla conclusione di quest’ultimo, in quanto un funzionario può trovarsi in concorrenza, in occasione di esercizi di promozioni successivi, con un certo numero di funzionari che, eventualmente, avrebbero già potuto essere promossi per il detto esercizio di promozione se fosse stato applicato dall’autorità che ha il potere di nomina un tasso di promozione più elevato, nondimeno le decisioni implicite di non promuovere questi altri funzionari per il detto esercizio di promozione non possono essere considerate come atti che arrecano pregiudizio a tale funzionario.

(v. punto 38)

Riferimento: Tribunale 19 ottobre 2006, causa T‑311/04, Buendía Sierra/Commissione (Racc. pag. II‑4137, punto 349)
243

Va rammentato, a tal proposito, che, secondo la giurisprudenza, la decisione non deve necessariamente essere una copia esatta della comunicazione degli addebiti (sentenza della Corte 29 ottobre 1980, cause riunite da 209/78 a 215/78 e 218/78, van Landewyck e a./Commissione, Racc. pag. 3125, punto 68). La Commissione deve, infatti, poter tener conto, nella sua decisione, delle risposte delle imprese interessate alla comunicazione degli addebiti. A tal proposito, essa deve non solo poter accettare o respingere gli argomenti delle imprese interessate, ma anche poter procedere ad una propria valutazione dei fatti da esse addotti, sia per far cadere censure che si rivelassero infondate, sia per correggere o completare, in fatto come in diritto, gli argomenti a sostegno delle censure che essa intende mantenere (sentenza della Corte ACF Chemiefarma/Commissione, cit. supra al punto 225, punto 92; v. anche, in tal senso, sentenza della Corte , cause riunite da 40/73 a 48/73, 50/73, da 54/73 a 56/73, 111/73, 113/73 e 114/73, Suiker Unie e a./Commissione, Racc. pag. 1663, punti 437 e 438). Inoltre, soltanto se la decisione finale addebita alle imprese interessate infrazioni diverse da quelle contemplate nella comunicazione degli addebiti o si fonda su fatti diversi si dovrà constatare una violazione dei diritti della difesa (sentenza ACF Chemiefarma/Commissione, punto 225 supra, punto 94; v. anche, in tale senso, sentenza CB e Europay/Commissione, cit. supra al punto 225, punti 49-52). Ciò non si verifica qualora, come nella specie, le pretese differenze tra la comunicazione degli addebiti e la decisione finale non riguardino comportamenti diversi da quelli in ordine ai quali le imprese interessate abbiano già formulato le loro osservazioni e che, pertanto, siano estranei a qualsiasi nuovo addebito (v., in tal senso, sentenza del Tribunale , cause riunite da T-305/94 a T-307/94, da T-313/94 a T-316/94, T318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 e T-335/94, Limburgse Vinyl Maatschappij e a./Commissione, detta «PVC II», Racc. pag. II-931, punto 103).
59

Pur ammettendo la differenza di destinatari finali dei prodotti e dei servizi interessati, la ricorrente sostiene che un rischio di confusione non può essere escluso nella fattispecie, poiché i prodotti e i servizi in questione contrassegnati dal marchio anteriore hanno come unico obiettivo quello di consentire la prestazione dei servizi d’informazione, di ordine e di prenotazione designati dal marchio in questione. Come regola generale, il pubblico interessato da questi ultimi servizi ignorerebbe chi ha elaborato il software necessario e non sarebbe nemmeno in grado di distinguere, tra le informazioni contenute sul sito Internet dell’interveniente, quelle provenienti dall’interveniente stessa e quelle che trovano la loro origine nel software o nei servizi forniti da una società specializzata nell’informatica, come la ricorrente. In definitiva, sul sito Internet dell’interveniente, i servizi coperti dal marchio controverso si confonderebbero con i prodotti e i servizi in questione designati dal marchio anteriore.
64

La Repubblica federale di Germania deduce, in terzo luogo, di non capire perché la Commissione non applichi gli orientamenti nel senso che un superamento del 20% del tasso di partecipazione fissato per una misura o un gruppo di misure può essere accettato se non comporta un superamento del contributo previsto per l’asse prioritario così come un superamento dell’importo del contributo previsto per una misura o gruppo di misure è ammesso, in forza del punto 6.2 di predetti orientamenti, qualora non comporti un superamento dell’importo del contributo previsto per l’asse prioritario. Va osservato, a tal proposito, che la Repubblica federale di Germania chiede, in qualche modo, un’applicazione analogica degli orientamenti. Al punto 24 della decisione impugnata, la Commissione ha tuttavia indicato che gli orientamenti, in quanto istruzioni rivolte ai suoi servizi, dovrebbero essere attuati in ossequio al principio della parità di trattamento cosicché essa non poteva applicarli ai programmi della Repubblica federale di Germania in modo diverso da quello con cui li applica ai programmi di altri Stati membri. Ne discende che, sotto tale profilo, la decisione impugnata è sufficientemente motivata.