127.

Sulla base di tutte le considerazioni che precedono, propongo alla Corte di rispondere alle questioni pregiudiziali proposte dall’administratīvā rajona tiesa (Tribunale amministrativo distrettuale, Lettonia) come segue: 1) L’articolo 18, paragrafi 1 e 3, della direttiva (UE) 2015/849, in combinato disposto con l’allegato III, punto 3, lettera b), della medesima, deve essere interpretato nel senso che dette disposizioni non impongono automaticamente ad un soggetto obbligato di assegnare ad un cliente un livello di rischio più elevato e, conseguentemente, di adottare nei suoi confronti misure rafforzate di adeguata verifica della clientela, in considerazione del fatto che tale cliente è una organizzazione non governativa e che il soggetto autorizzato e dipendente del cliente è un cittadino di un paese terzo ad alto rischio di corruzione. In applicazione del margine di discrezionalità lasciato agli Stati membri dalla direttiva 2015/849, uno Stato membro può tuttavia determinare nel proprio diritto nazionale che tali circostanze costituiscano fattori di rischio più elevato che un soggetto obbligato è tenuto a prendere in considerazione nell’analisi del rischio che esso deve svolgere riguardo ad un suo cliente. 2) L’articolo 18 della direttiva 2015/849, in combinato disposto con l’allegato III, punto 3, lettera b), della medesima, deve essere interpretato nel senso che dette disposizioni non impongono un obbligo automatico di adottare misure rafforzate di adeguata verifica della clientela in tutti i casi in cui un partner commerciale del cliente, ma non il cliente stesso, sia collegato in qualche modo a un paese terzo ad alto grado di corruzione. Tuttavia, la circostanza che il cliente ottenga una parte considerabile dei suoi ricavi o effettui operazioni commerciali importanti in connessione con un paese di tal genere costituisce un fattore di rischio più elevato che un soggetto obbligato è tenuto a prendere in considerazione nell’analisi del rischio di un cliente. 3) L’articolo 13, paragrafo 1, lettere c) e d), della direttiva 2015/849 deve essere interpretato nel senso che esso non impone al soggetto obbligato, quando adotta misure di adeguata verifica della clientela, necessariamente di ottenere dal cliente una copia del contratto concluso tra detto cliente e un terzo. Tuttavia, il soggetto obbligato è tenuto, ove necessario, a fornire la documentazione appropriata all’autorità competente che dimostri che esso ha analizzato tale operazione o relazione commerciale e l’ha presa debitamente in conto per giungere alle sue conclusioni in merito al livello di rischio del cliente. 4) L’articolo 14, paragrafo 5, della direttiva 2015/849 deve essere interpretato nel senso che il soggetto obbligato è tenuto, nel limite del ragionevole, ad esercitare un controllo permanente sulle operazioni e sui rapporti d’affari dei suoi clienti anche quando il periodo massimo fissato nel diritto degli Stati membri per la revisione della situazione del cliente non è ancora scaduto o non vengano individuate modifiche significative della situazione del cliente. Nel caso in cui il soggetto obbligato venga a conoscenza di elementi che potenzialmente possono incidere sulla valutazione del rischio relativa al cliente, esso è tenuto a prendere elementi in considerazione e, ove opportuno, a rivedere l’analisi del rischio ed eventualmente, il livello di misure di adeguata verifica applicate a tale cliente. Tale obbligo non si applica solo ai clienti che presentano un rischio elevato. 5) L’articolo 60, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2015/849 deve essere interpretato nel senso che, quando pubblica informazioni relative a una decisione che impone una sanzione o una misura amministrativa per violazione delle disposizioni nazionali di recepimento di detta direttiva, l’autorità competente ha l’obbligo di garantire l’esatta conformità delle informazioni pubblicate con le informazioni contenute nella decisione.