122

A sostegno delle sue conclusioni relative alla violazione delle disposizioni nazionali di recepimento dell’articolo 74 della direttiva 2013/36, la BCE si è fondata, in particolare: – sull’ordine formale del 19 agosto 2015 della FMA che ingiungeva alla AAB Bank di provvedere affinché la sua funzione di revisione contabile interna concludesse il suo piano di revisione annuale entro i termini e che constatava che la funzione interna di revisione contabile non aveva rispettato i suoi piani di revisione, violando così l’articolo 42 del BWG (che recepisce l’articolo 74 della direttiva 2013/36). – sull’ordine formale del 17 maggio 2016 della FMA che ingiungeva alla AAB Bank di attuare adeguati piani di gestione della continuità operativa (BCM) e constatava che il suo BCM era inadeguato nel periodo compreso tra il 2013 e il 2016, il che costituirebbe una violazione dell’articolo 39, paragrafi 2, 2b e 5, del BWG (che recepisce l’articolo 74 della direttiva 2013/36); – sull’ordine formale del 1o luglio 2016 della FMA che ingiungeva alla AAB Bank di presentare i suoi bilanci annuali sottoposti a revisione del 2015 e constatava che essa non aveva presentato tali bilanci a tempo debito, vale a dire al 30 giugno 2016, e aveva, di conseguenza, violato l’articolo 44, paragrafo 1, del BWG; – sull’ordine formale del 6 settembre 2016 della FMA che ingiungeva alla AAB Bank di fornire una documentazione completa e comprensibile delle sue pratiche di credito e constatava che, nel corso del periodo dal 2013 al 2016, i suoi processi di credito (in particolare le relazioni annuali e il trattamento dei prestiti problematici) non erano stati documentati in modo comprensibile, in violazione dell’articolo 39, paragrafi 2 e 2b, primo comma, del BWG (che recepisce l’articolo 74 della direttiva 2013/36); – sull’ordine formale del 17 luglio 2017 della FMA che ingiungeva alla AAB Bank di assegnare risorse sufficienti alla sua funzione interna di revisione contabile e constatava che la revisione contabile interna non aveva ancora terminato il suo compito in violazione dell’articolo 42 del BWG (che recepisce l’articolo 74 della direttiva 2013/36); – sull’ordine formale del 31 gennaio 2018 della FMA che ingiungeva alla AAB Bank di garantire che, al momento della conclusione di contratti, la documentazione pertinente sia adeguata (vale a dire in forma scritta e completa) e constatava che, nel periodo compreso tra il 2015 e il 2017, la AAB Bank aveva concluso più volte operazioni commerciali, nonostante il fatto che i contratti pertinenti fossero inesatti o incompleti, o, in taluni casi, che non esistesse alcun contratto scritto, in violazione dell’articolo 39, paragrafo 2, del BWG; – sull’ordine formale del 5 settembre 2018 della FMA che ingiungeva alla AAB Bank di attuare procedure contabili adeguate e in tempo utile, constatando che, nel corso del periodo compreso tra il 2017 e il 2018, le sue procedure contabili non garantivano che la sua contabilità e, di conseguenza, anche le sue relazioni di vigilanza, fossero aggiornate, in violazione dell’articolo 39, paragrafo 2 e paragrafo 3, sesto comma, del BWG (che recepisce l’articolo 74 della direttiva 2013/36); – sull’ordine formale del 24 ottobre 2018 della FMA che ingiungeva alla AAB Bank di garantire che tutte le sue transazioni commerciali e la sua relazione d’affari con la Meinl Bank Antigua siano documentate in modo comprensibile e che constatava che la sua documentazione interna, compresa la documentazione relativa alla lotta al riciclaggio di denaro, era talmente inadeguata che la funzione interna di revisione contabile, il gestore dei rischi e il responsabile in materia di lotta al riciclaggio di denaro non erano in grado di esercitare le loro funzioni di controllo, in violazione dell’articolo 39, paragrafo 2, e paragrafo 2b, quinto e undicesimo comma, del BWG, che recepisce l’articolo 74 della direttiva 2013/36, nonché dell’articolo 23, paragrafo 3, del FM-GwG; – sull’ordine formale del 3 dicembre 2018 della FMA che ingiungeva alla AAB Bank di assicurarsi che fosse applicata una corretta ponderazione del rischio a tutte le voci di bilancio e constatava che, nel periodo compreso tra il 2017 e il 2018, le sue procedure interne non avevano consentito di garantire che tutte le sue attività – in particolare per quanto riguarda le operazioni non standard – fossero correttamente ponderate, in violazione dell’articolo 39, paragrafo 2, del BWG (che recepisce l’articolo 74 della direttiva 2013/36).