In forza dell’articolo 21 dello Statuto della Corte di giustizia e dell’articolo 35, paragrafo 1, lettera e), del regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, il ricorso deve contenere i motivi e gli argomenti di fatto e di diritto dedotti. Tali motivi e argomenti devono essere presentati in maniera sufficientemente chiara e precisa per consentire alla parte convenuta di preparare la sua difesa e al Tribunale della funzione pubblica di statuire sul ricorso, se del caso, senza ulteriori informazioni. Al fine di garantire la certezza del diritto e una corretta amministrazione della giustizia, perché un ricorso sia considerato ricevibile è necessario che gli elementi essenziali di fatto e di diritto sui quali è fondato emergano, anche sommariamente, ma pur sempre in maniera coerente e comprensibile, dall’atto introduttivo stesso. Tale interpretazione dell’articolo 35, paragrafo 1, lettera e), del regolamento di procedura riguarda altresì i requisiti di ricevibilità della memoria di replica che, ai sensi dell’articolo 41 dello stesso regolamento, è destinata, con la memoria di controreplica, a integrare il fascicolo.

Ciò non vale nel caso in cui il secondo ricorso riguardi una decisione distinta, individuale e posteriore a quella che ha formato oggetto del primo ricorso. Di conseguenza, non si può ritenere che i due ricorsi abbiano lo stesso oggetto.

L’autorità di cosa giudicata insita in una sentenza può precludere la ricevibilità di un ricorso se quello che ha dato origine alla sentenza in questione ha visto contrapposte le stesse parti, ha avuto lo stesso oggetto ed è stato fondato sui medesimi motivi, condizioni queste che hanno necessariamente carattere cumulativo.

Anche se lo Statuto non prevede un termine di prescrizione per l’avvio di un procedimento disciplinare, esso fissa però, nel suo allegato IX, più precisamente alla sezione 5 di tale allegato, termini rigorosi per lo svolgimento del procedimento disciplinare dinanzi alla commissione di disciplina. Pur non essendo perentori, tali termini sanciscono tuttavia una regola di buona amministrazione il cui scopo è quello di evitare, nell’interesse sia dell’amministrazione sia dei funzionari, un ritardo ingiustificato nell’adozione della decisione che pone fine al procedimento disciplinare.

Pertanto, le autorità competenti hanno l’obbligo di gestire diligentemente il procedimento disciplinare e di agire in modo che ciascun atto inerente all’esercizio dell’azione disciplinare intervenga entro un termine ragionevole rispetto all’atto precedente. La mancata osservanza di tale termine, valutabile soltanto alla luce delle circostanze proprie del singolo caso, può determinare l’annullamento dell’atto.

Tale dovere di diligenza e di rispetto di un termine ragionevole si impone anche in relazione all’avvio del procedimento disciplinare, segnatamente nel caso e a partire dal momento in cui l’amministrazione abbia acquisito conoscenza dei fatti e dei comportamenti idonei a configurare violazioni agli obblighi incombenti a un funzionario in forza dello Statuto. Infatti, anche in mancanza di un termine di prescrizione, le autorità disciplinari hanno l’obbligo di agire in modo tale che l’avvio del procedimento che deve sfociare in una sanzione avvenga entro un termine ragionevole.

D’altro canto, il principio della certezza del diritto verrebbe rimesso in discussione qualora l’amministrazione ritardasse eccessivamente l’avvio del procedimento disciplinare. Infatti, tanto la valutazione da parte dell’amministrazione dei fatti e dei comportamenti idonei a configurare una mancanza disciplinare quanto l’esercizio da parte del funzionario dei suoi diritti della difesa possono rivelarsi particolarmente difficili nel caso in cui sia decorso un lungo periodo di tempo tra il momento in cui tali fatti e comportamenti si sono verificati e l’inizio dell’indagine disciplinare. Infatti, da un lato, possono essere venuti meno testimoni e documenti importanti, tanto a carico quanto a discarico, e, dall’altro, diventa difficile, per tutte le persone interessate e per i testimoni, ricostruire fedelmente i loro ricordi dei fatti in questione e delle circostanze in cui si sono realizzati.

(v. punti 124-126)

Tribunale di primo grado: 17 ottobre 1991, de Compte/Parlamento, T-26/89 (punto 88); 26 gennaio 1995, D/Commissione, T-549/93 (punto 25); 10 giugno 2004, François/Commissione, T-307/01 (punto 47)