È perciò necessario, in primo luogo, tracciare il confine tra il concetto di decisione e quello di atto meramente materiale. A questo riguardo va accolto l'assunto dell'interveniente secondo il quale è necessario distinguere il diritto legalmente tutelato dalla modifica di una situazione giuridica.

La questione se con la domanda di prendere visione degli atti si chieda una decisione non può essere risolta in generale né in senso affermativo né in senso negativo, soprattutto quando la conoscenza dei documenti sia stata data mediante la loro effettiva consegna. In tale contesto si deve stabilire se la domanda venga accolta automaticamente con atto puramente materiale ovvero l'autorità concedente debba prendere in considerazione altri aspetti.

Ai fini della postulata delimitazione concettuale, è necessario anzitutto descrivere le singole fasi della procedura di cui è causa, sullo sfondo del contesto giuridico in cui si sono succedute.

Nel caso in esame l'interveniente ha chiesto alla convenuta di prendere visione dei documenti da questa ottenuti in occasione di una procedura in fatto di concorrenza e quindi coperti, in linea di principio, dal segreto d'ufficio a norma dell'art. 214 del trattato e dell'art. 20, n. 2, del regolamento n. 17. La convenuta invitava le ricorrenti ad esprimere il loro punto di vista su tale domanda. Ricevute le osservazioni delle ricorrenti, la convenuta ha deciso quali documenti trasmettere all'interveniente per intero, quali in riassunto e quali non trasmettere affatto.

Da ciò si deve desumere che la convenuta ha ponderato fra loro interessi diversi: la tutela del segreto d'ufficio, l'interesse delle ricorrenti alla tutela dei loro segreti commerciali, l'esigenza d'informazioni dell'interveniente, ai fini dell'audizione, nonché il dovere di vigilare efficacemente sull'osservanza delle norme sulla concorrenza poste dal trattato. Ponderati questi interessi, la convenuta ha infine deciso di quali documenti aziendali delle ricorrenti l'interveniente potesse aver conoscenza per gli scopi del procedimento amministrativo in corso; essa dunque ha stabilito in quale misura l'interesse alla tutela del segreto commerciale e la tutela del segreto d'ufficio dovessero essere sacrificati all'efficace applicazione delle norme sulla concorrenza del trattato CEE.

La convenuta ha quindi delimitato le posizioni giuridiche rispettive delle ricorrenti e dell'interveniente, stabilendo nel contempo entro quali limiti essa poteva discostarsi dal principio della tutela del segreto d'ufficio in nome dell'interesse all'applicazione del diritto comunitario della concorrenza. L'aspetto essenziale del modo di procedere della convenuta, dal punto di vista giuridico, non consiste perciò nella consegna di fatto di documenti all'interveniente, bensì nella valutazione giuridica dei limiti entro i quali era possibile accogliere la domanda di prendere conoscenza degli atti. La convenuta ha deciso in modo vincolante quali documenti delle ricorrenti potessero essere esaminati dall'interveniente. Così facendo essa ha tracciato i confini giuridici tra il diritto all'informazione dell'interveniente ed il diritto delle ricorrenti alla tutela della riservatezza dei loro documenti aziendali. La Commissione ha perciò adottato un atto produttivo di effetti giuridici obbligatori, tali da incidere sugli interessi delle ricorrenti, modificandone la situazione giuridica. Sussiste quindi una decisione. Il fatto che essa non sia stata adottata per iscritto ma ne sia stato comunicato il risultato alle ricorrenti quattro giorni dopo l'effettiva trasmissione dei documenti all'interveniente, non osta ad una simile conclusione, poiché è irrilevante la forma in cui la decisione è stata adottata ( 7 ).