Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Sentenza del Tribunale che forma oggetto di un'impugnazione - Competenza della Corte - Limiti

(Art. 39, secondo comma, CA; Statuto CECA della Corte di giustizia, art. 53)

2. Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Sentenza del Tribunale che forma oggetto di un'impugnazione - Presupposti per la concessione - «Fumus boni iuris» - Danno grave e irreparabile - Esecuzione di un procedimento amministrativo relativo all'applicazione del diritto della concorrenza - Insussistenza

(Art. 39, secondo comma, CA; Statuto CECA della Corte di giustizia, art. 53; regolamento di procedura della Corte, art. 83, n. 2)

Massima

1. Non spetta al giudice dell'urgenza precisare le modalità di esecuzione di una sentenza del Tribunale che forma oggetto d'impugnazione.

( v. punto 45 )

2. Ai sensi dell'art. 53 dello Statuto CECA della Corte di giustizia, un ricorso contro una sentenza del Tribunale non ha, in linea di principio, effetto sospensivo. Tuttavia, in applicazione dell'art. 39, secondo comma, CA, la Corte può, se reputa che le circostanze lo richiedano, ordinare il rinvio dell'esecuzione della sentenza impugnata. A tale proposito, discende dall'art. 83, n. 2, del regolamento di procedura che la concessione di una sospensione in applicazione dell'art. 39, secondo comma, CA è subordinata all'esistenza di circostanze comprovanti l'urgenza nonché di motivi di fatto e di diritto che giustifichino prima facie tale provvedimento.

Riguardo alla condizione relativa all'urgenza, la finalità del procedimento sommario è di garantire la piena efficacia della futura decisione definitiva, al fine di evitare una lacuna nella tutela giuridica fornita dalla Corte. Per raggiungere tale obiettivo, l'urgenza dev'essere valutata rispetto alla necessità esistente di statuire provvisoriamente al fine di evitare che un danno grave e irreparabile sia arrecato alla parte che chiede la tutela provvisoria. Sta alla parte che fa valere un danno grave e irreparabile dimostrarne l'esistenza. Anche se non è richiesta, al riguardo, una certezza assoluta che il danno si produca e basta un sufficiente grado di probabilità che esso si verifichi, cionondimeno il ricorrente resta tenuto a provare i fatti che si ritiene giustifichino la prospettiva di un danno del genere.

A questo proposito, l'esecuzione di un procedimento amministrativo relativo all'applicazione del diritto della concorrenza, organizzato in modo da permettere alle imprese di far conoscere il loro punto di vista e di illuminare la Commissione, non implica per le imprese altri obblighi se non quello di partecipare, allo scopo di difendere i propri diritti, allo svolgimento del procedimento stesso. Quest'obbligo non è tale da recar loro, né per quanto riguarda la loro situazione giuridica né per quanto riguarda i loro interessi, un danno grave ed irreparabile che possa giustificare una sospensione dell'esecuzione. Inoltre, quanto al rischio di un'azione giudiziaria eventualmente intentata dall'impresa denunciante a seguito di provvedimenti adottati dalla Commissione, la mera proposizione di un'azione di risarcimento danni non appare tale da provocare un danno grave e irreparabile. Infine, generiche affermazioni relative alle difficoltà pratiche o amministrative che l'esecuzione immediata della sentenza impugnata produrrebbe sul funzionamento dei servizi della Commissione non possono giustificare la sospensione dell'esecuzione.

( v. punti 46-47, 52-53, 55, 57-58 )