ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

dichiarare la decadenza del marchio dell’Unione europea n. 9 305 731 con effetto dal 20 giugno 2017 per tutti i prodotti e servizi, in particolare per: Classe 10: apparecchi e strumenti chirurgici, medici, dentari e veterinari; Occhi, arti e denti artificiali; Articoli ortopedici; Materiale di sutura. Classe 41: Educazione; Formazione; Divertimento; Attività sportive e culturali, Tutti i suddetti servizi nel settore della medicina; Classe 42: Servizi scientifici e tecnologici e servizi di ricerca e progettazione ad essi relativi; Servizi di analisi e di ricerche industriali; Progettazione e sviluppo di hardware e software.; Tutti i suddetti servizi nel settore della medicina. Classe 44: Servizi medici e veterinari; Cure d'igiene e di bellezza per l'uomo o gli animali; Servizi per l’agricoltura, l’orticoltura e la silvicoltura;
—

ordinare all’Unione europea, rappresentata dalla Commissione, di risarcire il danno subito dalla ricorrente a causa del mancato pagamento degli interessi di mora da parte della Commissione in forza dell’articolo 266, primo comma, TFUE, in esecuzione della sentenza del 16 dicembre 2015 nella causa T-43/11, Singapore Airlines Cargo Pte Ltd e Singapore Airlines Limited contro Commissione, e di pagare pertanto i seguenti importi, in forza dell’articolo 340, secondo comma, TFUE, dell’articolo 268 TFUE e dell’articolo 266, secondo comma, TFUE: — (i) un importo pari agli interessi di mora non pagati, ossia gli interessi sulla somma di EUR 74 800 000, al tasso d’interesse della Banca centrale europea per le sue operazioni di rifinanziamento al 1o novembre 2010 (ossia 1 %), maggiorato del 3,5 %, per il periodo tra l’11 febbraio 2011 e l’8 febbraio 2016, meno l’importo già pagato dalla Commissione (EUR 1 635 368), il che dà luogo a un importo di EUR 15 185 410 o, in mancanza, per il periodo di tempo e al tasso d’interesse che il Tribunale riterrà appropriati; — (ii) un importo pari agli interessi dovuti sugli interessi di mora non pagati per il periodo tra il 9 febbraio 2016 e il 1o febbraio 2021 calcolato sulla base del tasso d’interesse della Banca centrale europea per le sue operazioni di rifinanziamento al 1o novembre 2010 (ossia 1 %), maggiorato del 3,5 %, il che dà luogo a un ulteriore importo a titolo di interessi di EUR 3 407 356 o, in mancanza, per il periodo di tempo e al tasso d’interesse che il Tribunale riterrà appropriati; e — (iii) interessi composti, ossia interessi composti («capitalisation des intérêts») sull’importo degli interessi di mora non pagati e l’ulteriore interesse che ammonta in totale a EUR 18 592 766 (o qualsiasi altro importo che il Tribunale riterrà appropriato), per il periodo tra il 2 febbraio 2021 e la data dell’effettivo pagamento da parte della Commissione di tutti gli interessi non pagati al tasso d’interesse della Banca centrale europea per le sue operazioni di rifinanziamento al 1o novembre 2010 (ossia 1 %), maggiorato del 3,5 % o, in mancanza, per il periodo di tempo e al tasso d’interesse che il Tribunale riterrà appropriati.
—

ordinare all’Unione europea, rappresentata dalla Commissione, di risarcire il danno subito da Air Canada a causa del mancato pagamento da parte della Commissione degli interessi di mora e degli interessi composti dovuti in forza dell’articolo 266, primo comma, TFUE in esecuzione della sentenza del 16 dicembre 2015, Air Canada contro Commissione (Causa T-9/11) e quindi pagare i seguenti importi, ai sensi dell’articolo 266, secondo comma, TFUE, dell’articolo 268 TFUE e dell’articolo 340, secondo comma, TFUE: — un importo pari agli interessi di mora dovuti, ossia interessi sulla somma di EUR 21 037 500 al tasso di interesse della Banca centrale europea per le sue operazioni di rifinanziamento al 1o novembre 2010 (ossia 1 %), maggiorato del 3,5 %, per il periodo dal 10 febbraio 2011 all’8 febbraio 2016, meno il rendimento garantito già pagato di EUR 468 540,80, il che dà luogo a un importo di EUR 4 264 896,70 o, in mancanza, al tasso di interesse che il Tribunale riterrà appropriato; — un importo pari all’interesse dovuto sulla somma di EUR 4 264 896,70 al tasso di interesse di default, per il periodo dal 9 febbraio 2016 alla data della domanda di interessi (4 febbraio 2021) al tasso di interesse della Banca centrale europea per le sue operazioni di rifinanziamento al 1o novembre 2010 (ossia 1 %), maggiorato del 3,5 %, il che dà luogo a un importo di EUR 958 550,14 (o, in mancanza, al tasso di interesse e per il periodo che il Tribunale riterrà appropriati); e — un importo pari all’interesse composto dovuto sull’importo dell’interesse non pagato sulla somma dovuta alla data della domanda di interessi (EUR 4 264 896,70 + EUR 958 550,14 = EUR 5 223 446,84 o qualsiasi altro importo che il Tribunale riterrà appropriato) per il periodo tra il 5 febbraio 2021 e la data nella quale la Commissione rimborserà a Air Canada gli importi degli interessi dovuti, al tasso di interesse della Banca centrale europea per le sue operazioni di rifinanziamento al 1o novembre 2010 (ossia 1 %), maggiorato 3,5 %, o, in mancanza, per il periodo di tempo e al tasso d’interesse che il Tribunale riterrà appropriati.
3.

Terzo motivo, vertente sull’errore manifesto di valutazione e sull’errore di diritto commessi dalla convenuta nel raggiungere la conclusione che fossero necessarie « condizioni specifiche » per vietare l’immissione in commercio di specifici articoli trattati (vernici e intonaci contenenti carbendazim o trattati con esso) per l’utilizzo all’aperto.
C 289/40

IT

Ricorso proposto il 21 maggio 2021 — Nowhere/EUIPO — Junguo Ye (APE TEES)

(Causa T-281/21)

(2021/C 289/56)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Nowhere Co. Ltd (Tokyo, Giappone) (rappresentante: R. Kunze, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso: Junguo Ye (Elche, Spagna)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Controinteressato dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso: Domanda del marchio dell’Unione europea figurativo «APE TEES» nei colori nero e marrone — Domanda di registrazione n. 14 319 578

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 10 febbraio 2021 nel procedimento R 2474/2017-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata;

— condannare l’EUIPO alle spese, incluse quelle sostenute dinanzi alla commissione di ricorso e alla divisione di opposizione.

Motivo invocato
3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che l’omissione di agire dell’Agenzia nel contesto dell’articolo 265 TFUE riguarda i ricorrenti direttamente e individualmente, in quanto la loro situazione è già stata pregiudicata più volte dalla nuova politica nazionale e istituzionale di pratiche sistematiche e generalizzate di prelevamento dal territorio dell’UE e di respingimento forzato in mare, o di intercettazione in mare; abbandono in mare su imbarcazioni indegne, così causando un serio rischio alla vita; refoulement illegittimo, espulsioni collettive e ostacolo all’accesso al diritto di asilo. La continua omissione da parte di Frontex delle misure appropriate per prevenire queste violazioni — ivi incluse la sospensione o la cessazione delle sue attività come impone l’articolo 46 — aumenta in modo significativo il rischio per i ricorrenti di essere soggetti di nuovo, per la sesta volta, alle medesime violazioni dei Trattati, così come del diritto consuetudinario internazionale ed europeo e del diritto dei trattati.
2.

Secondo motivo: vertente sul fatto che la decisione di esecuzione impugnata violerebbe l’articolo 4 del regolamento (CE) n. 507/2006 in ragione: — della mancanza di un rapporto positivo tra rischi e benefici, ai sensi dell’articolo 1, punto 28 bis), della direttiva 2001/83/CE (2); — della mancanza del requisito di cui all’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 507/2006, in quanto probabilmente il richiedente non sarà in grado di fornire in seguito dati clinici completi; — della mancanza del requisito di cui all’articolo 4, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 507/2006, in quanto il medicinale non risponderebbe ad esigenze mediche insoddisfatte; — della mancanza del requisito di cui all’articolo 4, paragrafo 1, lettera d), del regolamento (CE) n. 507/2006.
1.

Il regime di aiuti tedesco «Bundesregelung Fixkostenhilfe 2020» autorizzato dalla convenuta è incompatibile con il mercato interno in quanto distorce la concorrenza, senza essere eccezionalmente giustificato nel caso di specie. La convenuta ha commesso un manifesto errore di valutazione nel ritenere che il regime di aiuti previsto, che richiede una diminuzione del fatturato dell’impresa di almeno il 30 %, sia compatibile con il mercato interno ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE. L’approccio a livello dell’impresa del regime di aiuti porterebbe a privare imprese come la ricorrente, con vari settori di attività colpiti in modo diverso dalla pandemia di COVID-19, la cui attività di base supera di gran lunga un calo del fatturato del 30 % a causa delle chiusure, della possibilità di presentare una domanda, solo perché un altro settore di attività non subisce alcun calo del fatturato e, mediante il calcolo di una media aritmetica dei fatturati dei diversi settori di attività, non è raggiunta la soglia del 30 %. Tali imprese potrebbero, quindi — a differenza delle imprese con un solo settore di attività — eventualmente non ricevere alcun aiuto e dovrebbero sovvenzionare in modo incrociato i costi fissi non coperti della loro attività chiusa con le loro altre attività. Ciò porterebbe a una distorsione della concorrenza sia rispetto ai concorrenti del settore di attività interessato dal COVID-19 sia rispetto ai concorrenti del settore di attività non interessato dal COVID-19.]
—

annullare la decisione (PESC) 2021/394 del Consiglio del 4 marzo 2021 che modifica la decisione 2014/119/PESC relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (1) e il regolamento di esecuzione (UE) 2021/391 del Consiglio del 4 marzo 2021 che attua il regolamento (UE) n. 208/2014 concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (2), nella parte in cui tale decisione e tale regolamento si applicano al ricorrente.
1.

La disciplina tedesca per la concessione di aiuti «Bundesregelung Fixkostenhilfe 2020», autorizzata dalla convenuta, non sarebbe compatibile con il mercato interno, in quanto distorcerebbe la concorrenza, senza che ciò sia giustificato in via eccezionale nel caso di specie. La convenuta sarebbe incorsa in un errore manifesto di valutazione nel dichiarare che la disciplina per la concessione di aiuti, la quale presuppone una perdita di fatturato di almeno il 30 % a livello di impresa complessivamente considerata, è compatibile con il mercato interno ai sensi dell’articolo 107, paragrafo 3, lettera b), TFUE. L’approccio dalla disciplina suddetta consistente nel considerare ogni impresa nel suo insieme porterebbe al risultato che imprese come la ricorrente, che operano in più settori di attività colpiti in modo diverso dalla pandemia da Covid-19 e nel cui ambito le attività commerciali svolte attraverso punti vendita fisici hanno subito un crollo del fatturato di ben oltre il 30 % a causa della chiusura, non sarebbero legittimate a presentare una domanda di aiuto soltanto per il fatto che un altro settore di attività non subisce alcuna perdita di fatturato e tramite il calcolo di una media aritmetica delle vendite dei diversi settori di attività non viene raggiunta la soglia del 30 %. Così, a differenza di imprese che operano in un unico settore di attività, le suddette imprese non riceverebbero in ipotesi nessun aiuto o solo per una frazione del periodo di tempo in cui si applica il beneficio dell'aiuto e dovrebbero sovvenzionare in modo incrociato i costi fissi non coperti del loro settore di attività colpito dalla chiusura attingendo agli altri settori di attività in cui operano. Ciò determinerebbe una distorsione della concorrenza tanto con riferimento ai concorrenti operanti nel settore di attività colpito dalla pandemia quanto rispetto ai concorrenti operanti nel settore di attività non colpito dalla pandemia.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la Commissione non avrebbe avviato un procedimento di indagine formale decidendo erroneamente che la misura di aiuto di Stato non solleva dubbi quanto alla sua compatibilità con il mercato interno. — Con tale motivo le ricorrenti sostengono, in primo luogo, che la misura di aiuto di Stato non è idonea a perseguire il suo obiettivo, che è quello di porre rimedio a un grave turbamento dell’economia olandese, mediante la compensazione dei costi fissi delle imprese che hanno subito una perdita del fatturato del 30 % a causa dell’epidemia di COVID-19 e delle misure governative successivamente imposte. L’importo massimo dell’aiuto è, secondo le ricorrenti, inadeguato a raggiungere l’obiettivo perseguito dalla misura di aiuto di Stato. La misura di aiuto di Stato concede un massimo di EUR 600 000 alle grandi imprese. Un tale importo è insufficiente per porre rimedio al grave turbamento dell’economia olandese garantendo che le imprese rimangano economicamente redditizie. Soprattutto per le grandi imprese come le ricorrenti, l’importo di EUR 600 000 non è sufficiente per rispondere efficacemente alla perdita di fatturato subita a causa dell’epidemia di COVID-19. — In secondo luogo le ricorrenti sostengono che la misura di aiuto di Stato è sproporzionata. L’attuale regime va oltre quanto necessario per prevenire le carenze di liquidità delle PMI e sostenere i loro costi fissi. In effetti, l’importo sproporzionato concesso alle PMI consente loro di essere più competitive, poiché non sono così limitate dai costi fissi. Inoltre, le PMI che hanno ricevuto l’aiuto non sono tenute, tanto quanto le ricorrenti (1), a ricorrere al capitale proprio per rimanere competitive. Le ricorrenti ricevono un importo massimo di EUR 600 000 per mantenere in funzione trentatré alberghi. Le PMI, invece, possono ricevere quasi lo stesso importo di aiuti per far fronte alle carenze di liquidità di un solo albergo di piccole o medie dimensioni.
—

Il ricorrente asserisce di non aver mai ricevuto una notifica formale relativa all’esito della sua domanda per il posto vacante COM/2020/1474, in contrasto con l’obbligo previsto dall’articolo 25, paragrafo 2, dello Statuto dei funzionari e con l’obbligo di buona amministrazione sancito dall’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea. Il 15 settembre 2020, egli ha appreso che un’altra persona ha iniziato il proprio servizio in quella qualifica come agente temporaneo 2(b). Tale decisione non è stata, neanch’essa, correttamente motivata.
—

riformare la decisione impugnata in modo da accogliere l’impugnazione del ricorrente e riformare la decisione emessa nel procedimento di dichiarazione di nullità n. 26 909 C del 17 marzo 2020 in modo da accogliere domanda di dichiarazione di nullità del marchio controverso TALIS e dichiarare nullo il marchio controverso nella sua interezza;
1.

Primo motivo, vertente sull’omessa comunicazione di motivi sufficienti, in violazione dell’articolo 170, paragrafo 3 del regolamento finanziario. I ricorrenti lamentano, a tal proposito, che dall’esame della motivazione comunicata in ordine alle qualità dell’offerta presentata dagli stessi, nonché alle caratteristiche ed ai vantaggi dell’offerta del concorrente anteposto in graduatoria non emerge alcuna correlazione tra la valutazione e il punteggio attribuito, sicché non è possibile comprendere per quale ragione l’offerta dei ricorrenti abbia ricevuto un punteggio inferiore rispetto all’offerta del concorrente meglio collocato in graduatoria.
—

riformare la decisione impugnata in modo da accogliere l’impugnazione del ricorrente e riformare la decisione emessa nel procedimento di dichiarazione di nullità n. 26 907 C del 17 marzo 2020 in modo da accogliere la domanda di dichiarazione di nullità del marchio controverso RENŠKI HRAM e dichiarare nullo il marchio controverso nella sua interezza;
8.

Ottavo motivo, vertente sulla violazione del principio di buona amministrazione e del principio della parità di trattamento, in combinato disposto con gli articoli 6, 20, 21, 39, paragrafo 2, e 45 della Carta, per quanto riguarda il precedente che dimostra che il Parlamento non revoca l’immunità dei propri membri ai fini del loro arresto in assenza di condanna, nonché per quanto concerne l’applicazione dell’articolo 9, paragrafo 7, del regolamento interno.
—

riformare la decisione impugnata in modo da accogliere l’impugnazione del ricorrente e riformare la decisione emessa nel procedimento di dichiarazione di nullità n. 34 709 C del 12 maggio 2020 in modo da accogliere la domanda di dichiarazione di nullità del marchio controverso RENČKI HRAM e dichiarare nullo il marchio controverso nella sua interezza;
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la Commissione avrebbe omesso di procedere all’esame concreto e individuale dei documenti in questione e di fornire una motivazione specifica di come la divulgazione dei documenti in questione potrebbe pregiudicare concretamente e specificamente l’interesse protetto dall’articolo 4 del regolamento (CE) n. 1049/2001.
3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che il cambio di politica nella decisione della Commissione di esaminare la concentrazione pregiudicherebbe il legittimo affidamento di Illumina e la certezza del diritto, poiché la commissaria Vestager, l’11 settembre 2020, aveva reso una dichiarazione precisa e incondizionata secondo cui ci sarebbe stato un cambio di politica della Commissione in relazione ai casi di cui all’articolo 22 in seguito alla pubblicazione di nuovi orientamenti. Del resto, la lettera di invito era stata inviata prima della pubblicazione dei nuovi orientamenti, in un momento in cui la politica dichiarata della Commissione era di scoraggiare le richieste di rinvio da parte degli Stati membri che non avevano competenza in forza della loro legislazione nazionale. La Commissione, pertanto, avrebbe perseguito la sua nuova politica prima di pubblicare i nuovi orientamenti sull’articolo 22, così pregiudicando il legittimo affidamento di Illumina e la certezza del diritto.
Ricorso proposto il 5 maggio 2021 — Varabei/Consiglio

(Causa T-245/21)

(2021/C 252/39)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Mikalai Mikalevich Varabei (Novopolotsk, Bielorussia) (rappresentanti: G. Kremslehner, H. Kühnert, avvocati, e M. Lester, QC)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare con effetto immediato la decisione (PESC) 2021/353 del Consiglio, del 25 febbraio 2021, che modifica la decisione 2012/642/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Bielorussia (1) e il regolamento di esecuzione (UE) 2021/339 del Consiglio, del 25 febbraio 2021, che attua l’articolo 8 bis del regolamento (CE) n. 765/2006 concernente misure restrittive nei confronti della Bielorussia (2).

— condannare il Consiglio a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle del ricorrente.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce un unico motivo, vertente su manifesti errori di valutazione. Il ricorrente adduce che il Consiglio non ha fornito alcuna spiegazione su come gli interessi d’affari del ricorrente dimostrino che il ricorrente trae vantaggio dal regime di Lukashenko o che lo sostiene. Al contrario, gli interessi del ricorrente nei settori petrolifero, del transito di carbone e bancario non sono di tipo o di portata tali da indicare che il ricorrente sostenga tale regime o ne tragga in alcun modo vantaggio.

Inoltre, il ricorrente sostiene che l’inserimento del suo nome nell’elenco non può basarsi sul fatto che egli sia il coproprietario del gruppo Bremino. Quest’ultimo non ha beneficiato di alcuna agevolazione fiscale selettiva o di altre forme di sostegno da parte dell’amministrazione bielorussa.

(1) GU L 68, 26.2.2021, pag. 189.

(2) GU L 68, 26.2.2021, pag. 29.
—

annullare la decisione della convenuta del 22 dicembre 2020 relativa all’aiuto di Stato SA.59029 — Italia — COVID-19 — Compensation scheme for carriers having an Italian operating licence (1); e
Ricorso proposto il 10 maggio 2021 — Armadora Parleros / Commissione

(Causa T-254/21)

(2021/C 252/42)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Armadora Parleros, SL (Santa Eugenia de Ribeira, Spagna) (rappresentante: J. Navas Marqués, abogado)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— dichiarare che la Commissione europea ha violato per omissione l’articolo 118 del regolamento 1224/2009 che disciplina la politica comune della pesca, poiché non ha proceduto a un controllo e a una supervisione adeguati della corretta applicazione di tale normativa da parte del Regno di Spagna, circostanza che può costituire un atto arrecante pregiudizio alla ricorrente ARMADORA PARLEROS, S.L.;

— dichiarare che tale violazione della Commissione ha causato un danno alla ricorrente ARMADORA PARLEROS, S.L., consistente nella perdita del lucro cessante per la pesca di sgombro e di merluzzo nel periodo dal 2006 al 2020;

— condannare la Commissione europea a versare alla società commerciale ARMADORA PARLEROS, S.L. l’importo di NOVE MILIONI OTTOCENTOTTANTUNOMILA QUATTROCENTOTRENTAQUATTRO EURO E SESSANTUN CENTESIMI (9 881 434,61 €) a titolo di risarcimento del danno, maggiorato degli interessi calcolati secondo le aliquote legali, e di capitalizzazione di detti interessi;

— condannare la Commissione europea alla totalità delle spese originate dal giudizio.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce un motivo unico.

La ricorrente denuncia infatti il comportamento illegittimo della Commissione europea, in particolare per quanto concerne l’omissione del suo dovere di vigilanza e controllo nei confronti del Regno di Spagna riguardo all’effettiva applicazione della politica comune della pesca (PCP), e in concreto del regolamento n. 2847/93 del Consiglio, del 12 ottobre 1993, che istituisce un regime di controllo applicabile nell’ambito della politica comune della pesca (GU 1993, L 261, pag. 1), e del regolamento n. 1224/2009 del Consiglio, del 20 novembre 2009, che istituisce un regime di controllo [unionale] per garantire il rispetto delle norme della politica comune della pesca (GU 2009, L 343, pag. 1). Si fa particolare riferimento, a tal proposito, alla «mancata verifica della potenza dei motori delle navi da traino operanti nelle acque cantabriche e nordoccidentali».

Come conseguenza di questa inadempienza, la ricorrente ha subito un pregiudizio tra gli anni 2006 e 2020 dovuto all’impossibilità di fare uso della nave da traino «Vianto Tercero» che, a causa di un’applicazione erronea della PCP, dovette essere demolita e, di conseguenza, divenne totalmente inutilizzata. Tutto ciò ha causato un pregiudizio economico alla società ARMADORA PARLEROS S.L.
—

in forza dell’articolo 263 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, annullare la decisione della Commissione europea di non avere una politica pubblicata o un provvedimento secondo il quale la Commissione europea elabora e pubblica una politica sulle circostanze in presenza delle quali la Commissione attiverà l’articolo 16 del Protocollo sull’Irlanda del Nord;