Causa C-250/03

Giorgio Emanuele Mauri

contro

Ministero della Giustizia e Commissione per gli esami di avvocato presso la Corte d'appello di Milano

(domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia)

«Art. 104, n. 3, del regolamento di procedura — Accesso alla professione forense — Normativa attinente all'esame per l'abilitazione all'esercizio della professione forense»

Ordinanza della Corte (Seconda Sezione) 17 febbraio 2005 ?

Massime dell'ordinanza

Libera circolazione delle persone — Libertà di stabilimento — Avvocati — Esame cui è subordinato l'accesso alla professione — Composizione della commissione d'esame — Partecipazione di avvocati — Liceità — Violazione degli artt. 81 CE e 82 CE — Insussistenza

(Artt. 43 CE, 81 CE e 82 CE)

Gli artt. 43 CE, 81 CE et 82 CE non ostano ad una normativa nazionale la quale prevede che, nel contesto degli esami per l’accesso all’esercizio della professione forense, la commissione di esame è composta da cinque membri nominati dal Ministro della Giustizia, dei quali due magistrati, un professore di materie giuridiche e due avvocati, ove questi ultimi sono designati dal Consiglio nazionale forense su proposta congiunta dei consigli dell’Ordine del rispettivo distretto.

Infatti, per quanto concerne l'art. 43 CE, anche se un esame per l'accesso alla professione forense può costituire un ostacolo alla libertà di stabilimento, non vi è alcun indizio che consenta di ritenere che la mera norma relativa alla composizione della commissione d'esame comporterebbe una restrizione alla libertà di stabilimento, indipendentemente dalla restrizione che potrebbe eventualmente risultare dall'esame stesso. In ogni caso, anche ammesso che la partecipazione di avvocati alla commissione per l'esame di Stato costituisca, di per sé, una restrizione alla libertà di stabilimento, tale partecipazione può essere giustificata dall'interesse generale, vale a dire dalla necessità di valutare al meglio le attitudini e le capacità dei soggetti chiamati ad esercitare la professione forense, ed è atta a garantire la realizzazione di tale obiettivo.

Anche se, peraltro, sussiste violazione degli artt. 81 CE e 82 CE quando uno Stato membro imponga o agevoli la conclusione di accordi in contrasto con l'art. 81 CE o rafforzi gli effetti di siffatti accordi, imponga o favorisca abusi di posizione dominante in contrasto con l'art. 82 CE, o rafforzi gli effetti di tali abusi, o infine tolga alla propria normativa il suo carattere pubblico delegando a operatori privati la responsabilità di adottare decisioni di intervento in materia economica, ciò non vale quando lo Stato membro di cui trattasi deleghi a una commissione di esame, di cui fanno parte avvocati, la responsabilità di adottare decisioni in materia di accesso alla professione d'avvocato, qualora esso occupi un posto sostanziale in seno alla commissione stessa con la presenza di due magistrati, qualora il Ministero della Giustizia disponga di rilevanti competenze che gli consentono di controllare, in ogni fase, i lavori della commissione di esame ed anche di intervenire nei lavori medesimi, se necessario, e, infine, qualora una decisione negativa adottata dalla commissione d'esame possa costituire l'oggetto di un ricorso giurisdizionale.

(v. punti 30-33, 35, 37, 42-45, 47 e dispositivo)