ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
4.

L’allegato V dell’Atto di adesione del 2012 è intitolato «Elenco di cui all’articolo 18 dell’atto di adesione: misure transitorie». Il capitolo 2 di detto allegato riguarda le misure transitorie relative alla libera circolazione delle persone e così dispone: «1. L’articolo 45 e l’articolo 56, primo comma, TFUE si applicano pienamente soltanto, per quanto attiene alla libera circolazione dei lavoratori e alla libera prestazione di servizi che implichino la temporanea circolazione di lavoratori ai sensi dell’articolo 1 della direttiva 96/71/CE, fra la Croazia, da un lato, e ciascuno degli Stati membri attuali, d’altro lato, fatte salve le disposizioni transitorie di cui ai punti da 2 a 13. 2. In deroga agli articoli da 1 a 6 del regolamento (UE) n. 492/2011, e fino alla fine del periodo di due anni dopo la data di adesione, gli Stati membri attuali applicheranno le misure nazionali, o le misure contemplate da accordi bilaterali, che disciplinano l’accesso dei cittadini croati al proprio mercato del lavoro. Gli Stati membri attuali possono continuare ad applicare tali misure sino alla fine del periodo di cinque anni dopo la data di adesione. I cittadini croati occupati legalmente in uno Stato membro attuale alla data di adesione e ammessi al mercato del lavoro di tale Stato membro per un periodo ininterrotto pari o superiore a dodici mesi avranno accesso al mercato del lavoro di tale Stato membro ma non al mercato del lavoro di altri Stati membri che applicano misure nazionali. Anche i cittadini croati ammessi al mercato del lavoro di uno Stato membro attuale dopo l’adesione per un periodo ininterrotto pari o superiore a dodici mesi godono degli stessi diritti. I cittadini croati di cui al secondo e terzo comma cessano di godere dei diritti ivi menzionati qualora volontariamente abbandonino il mercato del lavoro dello Stato membro attuale di cui trattasi. I cittadini croati occupati legalmente in uno Stato membro attuale alla data di adesione, o durante un periodo in cui sono applicate misure nazionali, e che sono stati ammessi al mercato del lavoro di tale Stato membro per un periodo inferiore a dodici mesi non godono dei diritti di cui al secondo e terzo comma. (…) 12. Per far fronte a gravi perturbazioni o al rischio di gravi perturbazioni in specifici settori sensibili di servizi dei mercati del lavoro della Germania e dell’Austria che potrebbero verificarsi in talune regioni in seguito alla prestazione di servizi transnazionali, secondo quanto definito all’articolo 1 della direttiva 96/71/CE, la Germania e l’Austria, qualora applichino, in virtù delle misure transitorie suindicate, misure nazionali o misure contemplate da accordi bilaterali concernenti la libera circolazione di lavoratori croati, possono, previa comunicazione alla Commissione, derogare all’articolo 56, primo comma, TFUE, al fine di limitare, nell’ambito della prestazione di servizi da parte di imprese stabilite in Croazia, la temporanea circolazione di lavoratori il cui diritto di svolgere un’attività lavorativa in Germania o in Austria è soggetto a misure nazionali».
47.

Tale conclusione risulta confermata dalla decisione della Corte nella causa Cibo Participations. In tal sede, la Corte ha dichiarato che il versamento di dividendi non costituisce il corrispettivo di una prestazione di servizi, ma discende meramente dalla proprietà delle relative quote societarie e, pertanto, dallo status di socio. In particolare, la distribuzione di dividendi presuppone, di regola, l’esistenza di utili da distribuire e dipende, quindi, dal risultato dell’esercizio societario ( 12 ). È ben vero che, nel caso di specie, non sono stati distribuiti dividendi, ossia utili, dal consorzio ai soci. Piuttosto, sono questi ultimi a versare somme al consorzio. Tuttavia, come già esposto dall’amministrazione finanziaria nel procedimento principale, si tratta dei costi generali dell’attività imprenditoriale del consorzio. Tale ripartizione dei costi è speculare, in definitiva, alla distribuzione dei dividendi nella causa Cibo Participations: il quantum dell’importo fatturato dal consorzio dipende dalla redditività di quest’ultimo, così come l’importo dei dividendi distribuiti dipendeva dalla redditività delle società nelle quali la Cibo Participations deteneva una partecipazione. Un socio non solo è legittimato, in forza di tale status, a partecipare agli utili, ma è altresì obbligato, nel caso di specie, a coprire i costi sostenuti. Mentre la causa Cibo Participations verteva sulla partecipazione agli utili, il caso di specie verte sulla copertura dei costi sostenuti. In entrambi i casi, i pagamenti effettuati discendono dallo status di socio e non costituiscono, pertanto, il corrispettivo di una prestazione di servizi.
44.

Anche se tale punto fosse stato espressamente sollevato dinanzi al Tribunale, rilevo che la ricorrente non contesta il fatto che le informazioni di cui alla regola 31, paragrafo 1, lettere da a) a d), del regolamento n. 2868/95, e che devono essere contenute in una domanda di trasferimento, risultassero già dall’atto di opposizione e dalla domanda di modifica del nome e dell’indirizzo formulata il 9 aprile 2013, come ha rilevato il Tribunale al punto 30 della sentenza impugnata. Se, nell’ambito delle sue argomentazioni, la ricorrente fa, inoltre, riferimento alla «produzione della prova», rilevo che essa non contesta né l’interpretazione né l’applicazione fatta dal Tribunale della regola 31, paragrafi 1 e 5, del regolamento n. 2868/95 nonché della parte E, sezione 3, capitolo 1, punto 3.5, delle direttive dell’EUIPO e, in particolare, della regola 31, paragrafo 5, di tale regolamento, dalla quale risulta chiaramente che la firma della domanda di registrazione di trasferimento da parte del titolare registrato del marchio anteriore e del suo avente causa costituisce prova sufficiente del trasferimento ai sensi dell’articolo 17 del regolamento n. 207/2009. La ricorrente, se è pur vero che tenta in tal modo di chiarire le ragioni per le quali la prova del trasferimento era, a suo avviso, insufficiente a dimostrare la legittimazione dell’interveniente a proporre opposizione, non identifica alcun errore di diritto da cui sarebbe viziata la sentenza impugnata.
22.

Ciononostante, ai fini del riconoscimento di un’attività economica e, di conseguenza, della detrazione fiscale rileverebbe in via principale, in sede di applicazione della cosiddetta giurisprudenza in materia di holding, se la Ryanair aveva l’intenzione di fornire servizi di gestione a titolo oneroso alla Aer Lingus (al riguardo sub B.). In relazione a tale soluzione, sarebbe tuttavia del tutto irrilevante in che misura i servizi di gestione dovevano essere forniti. Sorge pertanto la questione se, nel caso delle spese sostenute per l’acquisto di azioni, la detrazione non debba essere ripartita (al riguardo sub C.). Accanto al fatturato generato dai servizi di gestione sussisterebbero, in determinate circostanze, ricavi da dividendi significativamente più elevati, i quali, di per sé, non giustificano la detrazione.
38.

Con la sentenza impugnata il Tribunale, adito in sede di rinvio, ha respinto il ricorso del ricorrente. In particolare, esso ha considerato che, in applicazione dell’articolo 61, secondo comma, dello Statuto della Corte di giustizia dell’Unione europea, il ricorso era irricevibile nella parte in cui riguardava una presunta carenza illegittima della Commissione nel procedimento relativo al dispositivo effecto. Quanto al merito, il Tribunale ha dichiarato che la violazione del diritto dell’Unione da parte della Commissione fosse sufficientemente qualificata dato che, da un lato, quest’ultima non disponeva di alcun margine discrezionale riguardo all’adozione di una decisione a seguito del procedimento di clausola di salvaguardia avviato nel 1998 a norma dell’articolo 8, paragrafo 2, della direttiva 93/42 e che, dall’altro, un’amministrazione normalmente prudente e diligente non avrebbe potuto, in circostanze analoghe, commettere l’irregolarità constatata. Ha inoltre dichiarato che il ricorrente poteva far valere soltanto i diritti al risarcimento che gli erano stati ceduti dalla Broncho-Air Medizintechnik per conto della quale il dispositivo Inhaler era stato fabbricato. Per quanto riguarda l’esistenza di un nesso di causalità tra l’inerzia illecita della Commissione e i danni dedotti, il Tribunale ha, in primo luogo, constatato che la Broncho-Air Medizintechnik, distributrice del dispositivo Inhaler, aveva deciso, prima della decisione delle autorità tedesche, di non commercializzare né vendere più il suo prodotto. Esso ha ritenuto, in secondo luogo, che non vi fosse alcuna certezza che la Commissione avrebbe adottato una decisione in contrasto con le conclusioni delle autorità tedesche e, in terzo luogo, che le spese processuali sostenute dal ricorrente, aventi ad oggetto la contestazione della legittimità delle decisioni delle autorità tedesche, non potessero essere imputate alla Commissione.
66.

Il Tribunale, per quanto succintamente, ha risposto a tale censura in due tempi. Dopo aver richiamato i fondamenti e il contenuto del principio della parità di trattamento, esso ha sottolineato, al punto 55 della sentenza impugnata, che tale principio doveva conciliarsi con il rispetto del principio di legalità. Pertanto, e in applicazione di una giurisprudenza costante ( 42 ), un funzionario non poteva far valere, a proprio vantaggio, un illecito commesso a favore di altri. Avendo peraltro constatato che concedere il rimborso di spese come quelle sostenute dai ricorrenti non era conforme alle disposizioni dello Statuto, il Tribunale ne ha dedotto che i ricorrenti non potevano far valere tale illiceità di cui avrebbero beneficiato altri funzionari.
L’articolo 56 della legge sull’IVA, relativo alla «[p]rova da presentare ai fini dell’applicazione dell’IVA ad aliquota zero», prevede segnatamente quanto segue:

«1. (…) Un soggetto passivo dell’IVA che ha applicato l’IVA ad aliquota zero ai sensi dell’articolo 49 della presente legge deve fornire elementi comprovanti il trasporto dei beni fuori dal territorio nazionale e, qualora l’IVA ad aliquota zero sia applicata al momento della cessione dei beni a un soggetto registrato ai fini IVA in un altro Stato membro, elementi di prova che il soggetto al quale sono stati esportati i beni è soggetto passivo dell’IVA in un altro Stato membro (…).

(…)

4. Fatte salve le altre disposizioni del presente articolo, l’autorità tributaria ha il diritto, ai sensi delle modalità previste dalla Mokesčių administravimo įstatymas [legge sull’amministrazione tributaria], di richiedere la presentazione di elementi di prova ulteriori che consentano di valutare il fondamento dell’applicazione dell’IVA ad aliquota zero. Qualora il soggetto passivo non sia in grado di dimostrare che l’IVA ad aliquota zero è stata correttamente applicata alla cessione di beni, all’acquisto di beni in un altro Stato membro o alla prestazione di servizi, tale cessione di beni, tale acquisto di beni in un altro Stato membro o tale prestazione di servizi sono tassate all’aliquota IVA normale, o a un’aliquota IVA ridotta se essa è prevista per i beni o servizi in parola.

(…)

5. Fatte salve le altre disposizioni del presente articolo, l’autorità tributaria ha il diritto di raccogliere, di propria iniziativa o mediante le autorità di contrasto autorizzate, prove aggiuntive che consentano di valutare se sia giustificata l’applicazione dell’IVA ad aliquota zero. Se la prova ottenuta dimostra che alla cessione di beni, all’acquisto di beni in un altro Stato membro o alla prestazione di servizi è stata applicata un’IVA ad aliquota zero senza motivi validi, la cessione di beni, l’acquisto di beni in un altro Stato membro o la prestazione di servizi saranno tassate all’aliquota IVA normale, o a un’aliquota IVA ridotta se essa è prevista per detti beni o servizi».
64.

Come dimostra la presente causa, tuttavia, il diavolo si cela nei dettagli. Come deve applicarsi la regola generale in situazioni di fatto complesse quali oggetti apparentemente mischiati venduti alla rinfusa? L’indicazione fornita nella presente sezione in relazione a tali situazioni è destinata ad essere limitata per due motivi: in primo luogo, ogni valutazione effettuata in siffatto contesto sarà largamente incentrata sui fatti, e in quanto tale spetta al giudice nazionale. In secondo luogo, tale valutazione di fatto dovrà inoltre basarsi sulle norme nazionali di attuazione dell’articolo 311, paragrafo 1, punto 1, della direttiva IVA, le quali, a condizione che rispettino i limiti stabiliti dal diritto dell’Unione, possono consentire l’ingresso di varie distinzioni, in particolare nei casi limite.
59.

Nella presente fattispecie, in cui i mezzi utilizzati per trasportare le merci cambiano lungo il percorso, in particolare nei porti, il fatto che le merci vengano trasportate in una serie di tratte diverse costituisce del pari una caratteristica intrinseca di tale trasporto. Tuttavia, a mio parere, neppure la circostanza che sia stato necessario scaricare merce pesante e ingombrante, come il frantumatore di cui trattasi e spostarlo su terra sfruttandone la forza motore, con i rischi in termini di perdita o di danni (compreso la possibilità di furto) che un’operazione siffatta comporta, non modifica la situazione al punto da conferire ai luoghi di ricarico o di trasbordo da una nave all’altra un’importanza equivalente a quella del luogo di spedizione. Pertanto, considerare che quest’ultimo luogo, assieme al luogo di destinazione, costituisca uno dei due «luoghi di esecuzione» non aumenta il numero dei fori disponibili al punto da far sorgere preoccupazioni in ordine al forum shopping.
11.

L’articolo 11 del regolamento (CE) n. 885/2006 ( 8 ) disciplina il procedimento che deve essere attuato prima di una decisione della Commissione sull’esclusione di determinati importi: «1. Qualora, a seguito di un’indagine, la Commissione ritenga che le spese non sono effettuate nel rispetto delle norme comunitarie, comunica le proprie risultanze allo Stato membro interessato e indica i provvedimenti correttivi da adottare per garantire, in futuro, l’osservanza delle norme stesse. La comunicazione deve fare riferimento al presente articolo. Lo Stato membro risponde entro due mesi dal ricevimento della comunicazione e la Commissione può conseguentemente modificare la sua posizione. In casi giustificati la Commissione può accordare una proroga del termine per la risposta. Alla scadenza del termine utile per la risposta, la Commissione convoca una riunione bilaterale ed entrambe le parti si adoperano per raggiungere un accordo sulle misure da adottare, come pure sulla valutazione della gravità dell’inosservanza e del danno finanziario causato alla Comunità. 2. Entro due mesi dalla data di ricevimento dei verbali della riunione bilaterale di cui al paragrafo 1, terzo comma, gli Stati membri comunicano le informazioni richieste nel corso di tale riunione o qualsiasi altra informazione ritenuta utile per la verifica in corso. In casi giustificati la Commissione, su richiesta motivata dello Stato membro interessato, può autorizzare una proroga del termine di cui al primo comma. La richiesta deve essere trasmessa alla Commissione prima della scadenza di tale termine. Dopo la scadenza del termine di cui al primo comma, la Commissione comunica formalmente le proprie conclusioni allo Stato membro sulla base delle informazioni ricevute nell’ambito della procedura di verifica di conformità. La comunicazione in questione valuta la spesa che la Commissione prevede di escludere dal finanziamento comunitario ai sensi dell’articolo 31 del regolamento (CE) n. 1290/2005 e fa riferimento all’articolo 16, paragrafo 1, del presente regolamento. 3. Lo Stato membro informa la Commissione dei provvedimenti correttivi adottati per assicurare il rispetto delle norme comunitarie e della data effettiva della loro attuazione. La Commissione, dopo aver esaminato le eventuali relazioni redatte dall’organo di conciliazione a norma del capo 3 del presente regolamento, adotta, se necessario, una o più decisioni ai sensi dell’articolo 31 del regolamento (CE) n. 1290/2005 per escludere dal finanziamento comunitario la spesa interessata dall’inosservanza delle norme comunitarie, fino a quando lo Stato membro abbia effettivamente attuato i provvedimenti correttivi. (…)».
44.

La Commissione si pronuncia su tale aspetto in maniera più articolata. Essa considera che, nell’ambito della direttiva 2002/47, occorre distinguere due tipi di contratti di garanzia finanziaria, vale a dire i contratti con costituzione di garanzia reale e i contratti con trasferimento del titolo di proprietà. Secondo la Commissione, la garanzia finanziaria costituita in virtù del contratto di garanzia finanziaria con costituzione di garanzia reale non dovrebbe far parte della massa degli attivi del beneficiario nel caso in cui il medesimo sia sottoposto a liquidazione. La Commissione segnala di avere previsto, nel progetto della direttiva in questione, un considerando 13, la cui seconda frase enunciava, per quanto riguarda i contratti di garanzia finanziaria con costituzione di garanzia reale, che il datore poteva mantenere la proprietà del pegno in contanti ed essere protetto in caso di fallimento del beneficiario ( 7 ). Sebbene il contenuto del suddetto considerando 13, secondo periodo, non sia stato ripreso nella direttiva 2002/47, la separazione dei contratti di garanzia finanziaria in due categorie non è stata soppressa. Infatti, ad avviso della Commissione, l’interpretazione secondo cui il datore perde i suoi diritti di proprietà sull’importo consegnato in contanti nel contesto del contratto di garanzia finanziaria con costituzione di garanzia reale farebbe venir meno la differenza tra le due categorie di contratti.
78.

Ai fini di simile estrapolazione, se non si deve tenere conto dei territori degli Stati membri in quanto tali ( 23 ), l’esistenza del mercato unico all’interno dell’Unione non comporta l’inesistenza dei mercati nazionali o regionali. Accade spesso, infatti, che, per la distribuzione dei loro prodotti o servizi, gli operatori economici, come Nestlé, raggruppino alcuni mercati nazionali per svariati motivi quali la loro vicinanza geografica, la sussistenza fra loro di legami storici, o di una lingua, di costumi o di abitudini comuni. In tal senso, in condizioni del genere e in funzione dei prodotti di cui trattasi, le prove fornite per determinati mercati nazionali potrebbero, sulla base di quanto Mondelez ha definito all’udienza «la comparabilità dei mercati», essere sufficienti a coprire altri mercati per i quali non vi siano prove o per cui prove quantitativamente sufficienti non sono state fornite. In particolare, è possibile che per determinati prodotti o servizi e stante la comparabilità dei mercati in questione, le prove prodotte per il mercato spagnolo siano sufficienti parimenti per il mercato portoghese, o le prove prodotte per il mercato britannico siano sufficienti per il mercato irlandese ecc.
102.

La Repubblica di Polonia sostiene altresì che la Commissione ha, in realtà, erroneamente presunto che le misure elencate nell’allegato del 2016 comportassero, di per sé, un rischio di effetti pregiudizievoli per l’integrità del sito Natura 2000 Puszcza Białowieska. Al riguardo, la Commissione non avrebbe preso in considerazione, insieme alla valutazione strategica delle incidenze dell’allegato del 2016, realizzata in conformità all’articolo 6, paragrafo 3, della direttiva «habitat», l’insieme dei dati empirici e i documenti scientifici e storici relativi a tale sito Natura 2000 nonché l’aspetto più importante del sito Natura 2000 in questione. Si tratterebbe della constatazione secondo cui l’integrità del sito Natura 2000 Puszcza Białowieska è stata forgiata per secoli dalla mano dell’uomo, per effetto di uno sfruttamento sostenibile delle foreste. In particolare, lo stato e la percentuale di copertura degli habitat e delle specie presenti al momento della designazione del sito PLC200004 Puszcza Białowieska in quanto elemento della rete Natura 2000 sarebbero il risultato dello sfruttamento anteriore della foresta di Białowieża, vale a dire dell’estrazione del legname in popolamenti forestali piantati in passato. In realtà, a causare un deperimento dei popolamenti forestali, in particolare degli abeti rossi, sarebbe stata la diminuzione drastica, sotto la pressione esercitata dalla Commissione, dello sfruttamento del legname in seno ai popolamenti forestali che invecchiano nel PGF del 2012. L’interruzione di una gestione sostenibile delle risorse della foresta di Białowieża avrebbe favorito la propagazione del bostrico tipografo. Di conseguenza, gli habitat protetti avrebbero cominciato a subire delle modifiche. Ad esempio, il querceto di rovere, vale a dire l’habitat dominante, avrebbe cominciato a trasformarsi in paludi o in prati. Le autorità polacche avrebbero, quindi, elaborato un programma correttivo volto a fare fronte alla propagazione del bostrico tipografo, il cui punto di partenza è costituito dall’inventario globale dello stato degli habitat e delle specie del sito Natura 2000 Puszcza Białowieska, i cui risultati non erano ancora disponibili alla data del deposito del controricorso della Repubblica di Polonia. L’adozione dell’allegato del 2016 costituirebbe dunque un tentativo di tornare al vecchio metodo di gestione.
84.

Alla luce delle suesposte considerazioni, suggerisco alla Corte di giustizia di rispondere all’Østre Landsret (Corte regionale dell’Est, Danimarca), come segue: «1) L’articolo 49 TFUE non osta, in linea di principio, a una normativa nazionale, come quella di cui al procedimento principale, ai sensi della quale, nell’ambito della tassazione di un gruppo di società soggette ad imposizione in uno Stato membro A, le perdite subite da una stabile organizzazione residente in tale Stato membro, ma appartenente a una società residente nello Stato membro B, possono essere compensate unicamente con i redditi di altre società del gruppo se, conformemente alle norme dello Stato membro B, dette perdite non possono essere compensate per determinare i redditi della società in parola nello Stato membro B. 2) Tale normativa nazionale non è compatibile con l’articolo 49 TFUE qualora, in circostanze come quelle di cui al procedimento principale, non consenta la deduzione delle perdite nello Stato membro A, laddove il contribuente abbia dimostrato che non sono deducibili in modo definitivo nello Stato membro B, circostanza che spetta al giudice del rinvio verificare».
25.

Resta il fatto che la maggior parte delle categorie di prodotti menzionate all’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva 2003/96 include, anche se in proporzioni diverse, sia prodotti che possono essere utilizzati come carburante per motori o combustibile per riscaldamento, sia prodotti che non possono o non sono utilizzati a tal fine. Di conseguenza, qualora il legislatore avesse voluto applicare il criterio della destinazione d’uso per operare una precisa distinzione tra i prodotti energetici e gli altri prodotti, sarebbe bastato che integrasse la definizione di prodotti energetici con un’opportuna previsione generale. Tuttavia, sembra che l’intenzione del legislatore fosse quella di operare una distinzione tra i prodotti che non costituiscono affatto prodotti energetici, se non sono utilizzati come carburante per motori o combustibile per riscaldamento, ed i prodotti che costituiscono comunque prodotti energetici ai sensi della direttiva ma non sono soggetti alle sue disposizioni, se (e fintantoché) non vengano utilizzati per i suddetti fini. Ciò, a mio avviso, non consente di considerare la disposizione di cui all’articolo 2, paragrafo 4, della direttiva 2003/96 quale parte integrante della definizione di prodotti energetici, né di dedurne che ogniqualvolta tale direttiva si riferisca ai prodotti energetici, siffatta nozione non comprenda i prodotti che non sono utilizzati come carburante per motori o combustibile per riscaldamento, anche qualora gli stessi risultassero rientrare nella definizione contenuta nel suo articolo 2, paragrafo 1.