ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
La condizione, secondo cui una persona fisica o giuridica dev’essere direttamente interessata, come prevista all’articolo 263, quarto comma, TFUE, richiede che il provvedimento dell’Unione contestato produca direttamente effetti sulla situazione giuridica del soggetto di diritto e non lasci alcun potere discrezionale ai destinatari del medesimo incaricati della sua applicazione, la quale ha carattere meramente automatico e deriva dalla sola normativa dell’Unione, senza intervento di altre norme intermedie.

Orbene, un ente creditizio il cui nome figura negli allegati alla decisione 2014/512/PESC e al regolamento n. 833/2014, concernente misure restrittive in considerazione delle azioni della Russia che destabilizzano la situazione in Ucraina, è direttamente interessato dalle misure restrittive che vietano a tutti gli operatori dell’Unione di effettuare alcuni tipi di operazioni finanziarie con enti creditizi stabiliti in Russia, che soddisfano le condizioni fissate all’articolo 1, paragrafo 1, lettera a), di tale decisione, e all’articolo 5, paragrafo 1, lettera a), di tale regolamento, il cui nome figura in detti allegati. Infatti, tali misure si applicano direttamente nei suoi confronti, in conseguenza immediata del fatto che essa è un’entità interessata da tali disposizioni, lette alla luce dei rispettivi allegati, e senza lasciare alcun potere discrezionale ai destinatari incaricati della loro attuazione.

Se è vero che gli atti impugnati contengono divieti che si applicano in primo luogo agli enti creditizi e agli altri organismi finanziari stabiliti nell’Unione, tali divieti hanno tuttavia come obiettivo e come effetto di incidere direttamente sulle entità, il cui nome figura negli allegati a tali atti, la cui attività economica viene limitata in conseguenza dell’applicazione di tali misure nei loro confronti. È evidente che spetta agli organismi stabiliti nell’Unione applicare dette misure, giacché gli atti adottati dalle istituzioni dell’Unione non sono, di norma, applicabili al di fuori del territorio dell’Unione. Ciò non implica tuttavia che le disposizioni relative all’accesso al mercato dei capitali, applicate nei confronti delle entità oggetto degli atti impugnati, non le riguardino direttamente.

(v. punti 57‑60, 62)
La condizione di cui all’articolo 263, quarto comma, TFUE, secondo cui una persona fisica o giuridica dev’essere direttamente interessata, richiede che il provvedimento dell’Unione contestato produca direttamente effetti sulla situazione giuridica del singolo e non lasci alcun potere discrezionale ai destinatari del provvedimento incaricati della sua applicazione, la quale ha carattere meramente automatico e deriva dalla sola normativa dell’Unione senza intervento di altre norme intermedie.

Orbene, una società commerciale specializzata nella prospezione e produzione di petrolio e di gas, nella vendita e distribuzione di petrolio greggio, nonché nella produzione e vendita di prodotti petroliferi il cui nome figura negli allegati della decisione 2014/512/PESC e del regolamento n. 833/2014, concernente misure restrittive in considerazione delle azioni della Russia che destabilizzano la situazione in Ucraina, è direttamente interessata dalle disposizioni di tali atti relative all’accesso al mercato dei capitali, che non lasciano alcun potere discrezionale ai destinatari incaricati della loro attuazione. Infatti, le misure restrittive che ne derivano, che vietano a tutti gli operatori dell’Unione di effettuare certe operazioni finanziarie o di concludere un accordo con entità con sede in Russia controllate dallo Stato o nelle quali quest’ultimo detiene una partecipazione superiore al 50%, che hanno attività totali stimate di oltre 1000 miliardi di rubli russi e le cui entrate stimate provengono per almeno il 50% dalla vendita o dal trasporto di petrolio greggio o prodotti petroliferi e il cui nome figura in tali allegati, si applicano direttamente nei suoi confronti, in conseguenza immediata del fatto che essa è un’entità di cui all’articolo 1, paragrafo 2, lettera b), e paragrafo 3, della decisione 2014/512/PESC e di cui all’articolo 5, paragrafo 2, lettera b), e paragrafo 3, del regolamento n. 833/2014 e del fatto che il suo nome figura nell’allegato III alla decisione suddetta e nell’allegato VI di detto regolamento impugnato.

Se è pur vero che tali disposizioni contengono divieti che si applicano innanzitutto agli enti creditizi e alle altre istituzioni finanziarie stabilite nell’Unione, tali divieti hanno per obiettivo e per effetto di pregiudicare direttamente i soggetti il cui nome figura negli allegati a tali atti, che si vedono limitati nella loro attività economica, in conseguenza dell’applicazione di tali misure nei loro confronti. Va da sé che spetta agli organismi stabiliti nell’Unione applicare dette misure, dato che gli atti adottati dalle istituzioni dell’Unione non si applicano, in linea di principio, al di fuori del territorio dell’Unione. Ciò non significa però che gli enti interessati dalle disposizioni relative all’accesso al mercato dei capitali non siano direttamente interessati dalle misure restrittive applicate nei loro confronti.

(v. punti 72‑75)
2.

Ricorso di annullamento – Persone fisiche o giuridiche – Atti che le riguardano direttamente e individualmente – Incidenza diretta – Criteri – Misure restrittive adottate in considerazione della situazione in Ucraina – Atti che vietano a tutti gli operatori dell’Unione di effettuare taluni tipi di operazioni finanziarie con entità stabilite al di fuori dell’Unione detenute per oltre il 50% da un’entità inserita negli elenchi delle entità oggetto delle misure restrittive – Ricorso proposto da un’entità detenuta per oltre il 50% da un’entità inserita in tali elenchi – Ricevibilità [Art. 263, comma 4, TFUE; decisione del Consiglio 2014/512/PESC, art. 1, § 1, b), e allegato I; regolamento del Consiglio n. 833/2014, art. 5, § 1, b), e allegato III] (v. punti 47‑50, 52)
Costituisce un’attività economica qualsiasi attività consistente nell’offrire beni o servizi su un determinato mercato. A tal riguardo, costituiscono tipicamente attività rientranti nei pubblici poteri quelle di controllo e di polizia dello spazio aereo.

Per quanto riguarda uno strumento di avvicinamento a terra che utilizza il segnale radio per incrementare la precisione di atterraggio degli aerei che si avvicinano alla pista di atterraggio, tale strumento, anche se fosse obbligatorio e pur contribuendo, al pari di altri sistemi, alla sicurezza degli atterraggi, non contribuisce né al controllo e alla polizia dello spazio aereo, né a qualsivoglia altra prerogativa pubblica che può essere esercitata in aeroporto. Detto strumento contribuisce a fornire le prestazioni che un aeroporto civile offre, in un contesto concorrenziale, alle compagnie aeree nell’ambito della sua attività generale, che è un’attività di natura economica. L’assenza di tale dispositivo ha come unica conseguenza che, in determinate condizioni meteorologiche, le compagnie aeree che servono un aeroporto annullino i loro voli o li ridirigano verso altri aeroporti che possiedono il citato dispositivo. Dunque, un aeroporto non dotato del suddetto dispositivo si trova in una situazione concorrenziale meno favorevole rispetto a un aeroporto che ha installato tale dispositivo, ma questa constatazione non permette di sottrarre detto dispositivo alla qualificazione come attività di natura economica.

(v. punti 97, 99, 100, 102, 103)
Se, nel corso di un procedimento amministrativo, uno Stato membro invoca il criterio dell’investitore privato, esso deve, in caso di dubbio, dimostrare chiaramente e sulla base di elementi oggettivi e verificabili di aver adottato le misure attuate nella sua qualità di azionista. Tali elementi devono fare chiaramente apparire che lo Stato membro interessato ha preso, preliminarmente o simultaneamente alla concessione del vantaggio economico, la decisione di procedere, con la misura effettivamente posta in essere, ad un investimento nell’impresa pubblica controllata. A tal riguardo possono essere richiesti, segnatamente, elementi da cui emerga che tale decisione è fondata su valutazioni economiche analoghe a quelle che, nelle circostanze della specie, un investitore privato razionale, che si fosse trovato in una situazione la più analoga possibile a quella di detto Stato membro, avrebbe fatto operare, prima di procedere al suddetto investimento, al fine di determinare la redditività futura dell’investimento stesso.

Per contro, valutazioni economiche operate successivamente alla concessione di detto vantaggio, la constatazione retrospettiva dell’effettiva redditività dell’investimento realizzato dallo Stato membro de quo o giustificazioni successive della scelta del modus procedendi effettivamente attuato non possono essere sufficienti per dimostrare che detto Stato membro abbia adottato tale decisione, preliminarmente o simultaneamente alla concessione del vantaggio, nella sua qualità di azionista. Infatti, per stabilire se lo Stato abbia adottato o meno il comportamento di un investitore avveduto in un’economia di mercato, occorre porsi nel contesto dell’epoca in cui sono state adottate le misure di sostegno finanziario al fine di valutare la razionalità economica del comportamento dello Stato e occorre quindi astenersi da qualsiasi valutazione fondata su una situazione successiva. Ciò vale in particolare quando la Commissione esamina l’esistenza di un aiuto di Stato in relazione a una misura che non le è stata notificata e che, al momento in cui la Commissione svolge il suo esame, è già stata attuata dall’ente pubblico interessato.

(v. punti 56, 57, 83, 86)
1.

Intese–Divieto–Infrazioni–Accordi e pratiche concordate costitutivi di un’unica infrazione–Imputazione di responsabilità a un’impresa per l’intera infrazione–Presupposti–Pratiche e condotte illecite che si inscrivono in un piano complessivo–Valutazione–Criteri–Contributo all’obiettivo unico dell’infrazione–Conoscenza o prevedibilità del piano complessivo dell’intesa e dei suoi elementi principali (Art. 101, § 1, TFUE; accordo SEE, art. 53) (v. punti 33‑36, 110, 115‑124, 128‑134, 141)
Nel caso particolare in cui una società madre detenga il 100% del capitale della propria partecipata, la quale abbia violato le norme dell’Unione in materia di concorrenza, da un lato, tale società madre può esercitare un’influenza determinante sul comportamento della partecipata e, dall’altro lato, esiste una presunzione relativa secondo cui la società madre esercita effettivamente un’influenza determinante sul comportamento della propria partecipata. Pertanto, la società madre potrà essere considerata responsabile in solido per il pagamento dell’ammenda inflitta alla propria partecipata, a meno che detta società madre, sulla quale incombe l’onere di superare tale presunzione, fornisca elementi di prova sufficienti, idonei a dimostrare che la propria partecipata tiene un comportamento autonomo sul mercato.

La Commissione ha il diritto di ricorrere alla presunzione dell’esercizio effettivo di un’influenza determinante quando la società madre si trova in una situazione analoga a quella di un proprietario esclusivo, per quanto concerne il suo potere di esercitare un’influenza determinante sul comportamento della propria partecipata. Ciò si verifica quando una società madre detiene tutti i diritti di voto associati alle azioni della propria partecipata, in particolare in combinazione con una partecipazione largamente maggioritaria al capitale di detta partecipata, di modo che essa è in grado di determinare la strategia economica e commerciale della partecipata, pur non detenendo la totalità o la quasi totalità del capitale sociale di quest’ultima.

È pur vero che non si può escludere che, in alcuni casi, gli azionisti di minoranza che non dispongono di diritti di voto associati alle azioni di una siffatta partecipata possano esercitare, nei confronti della stessa, taluni diritti che consentono loro, se del caso, di influire sul comportamento della stessa partecipata. Tuttavia, in tali circostanze, la società madre può vincere la presunzione dell’esercizio effettivo di un’influenza determinante fornendo elementi di prova idonei a dimostrare che essa non determina la politica commerciale della partecipata in questione sul mercato.

(v. punti 44, 45, 49, 50, 52)
29.

Politica economica e monetaria – Politica monetaria – Attuazione – Misure specifiche per ripristinare la stabilità finanziaria ed una crescita sostenibile a Cipro – Smantellamento di una banca in difficoltà e ricapitalizzazione di un’altra banca in difficoltà tramite una conversione dei depositi non assicurati della prima banca in fondi propri – Trattamento differente dei titolari di depositi non assicurati delle due banche rispetto alle società del settore bancario cooperativo non sottoposte a salvataggio interno – Violazione del principio di parità di trattamento – Insussistenza (Decisione del Consiglio 2013/236) (v. punti 503‑507)
3.

Concorrenza – Regole dell’Unione – Infrazioni – Imputazione – Realizzazione di un programma di allineamento per conformarsi alle norme in materia di concorrenza – Presa in considerazione non imperativa (Art. 101, § 1, TFUE) (v. punto 72)
6.

Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Fissazione dell’importo di base – Determinazione del valore delle vendite – Vendite realizzate in relazione diretta o indiretta con l’infrazione – Valore delle vendite che serve per la fissazione dell’importo di base dell’ammenda di una società controllata – Presa in considerazione di vendite effettuate dalle società capogruppo – Vendite delle società capogruppo effettuate in un mercato su cui incide l’intesa – Società capogruppo e controllata appartenenti alla medesima unità economica – Ammissibilità (Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, §§ 2 e 3; comunicazione della Commissione 2006/C 210/02, punti 13 e 18) (v. punti 204‑213)
5.

Diritto dell’Unione europea – Principi – Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva – Controllo giurisdizionale delle decisioni adottate dalla Commissione in materia di concorrenza – Controllo di legittimità – Elementi da prendere in considerazione – Elementi anteriori e posteriori alla decisione impugnata – Elementi presentati nell’ambito del procedimento amministrativo o presentati per la prima volta nell’ambito del ricorso di annullamento – Inclusione (Art. 101 TFUE e 263 TFUE) (v. punti 163‑165)
4.

Diritto dell’Unione europea – Principi – Diritto ad una tutela giurisdizionale effettiva – Controllo giurisdizionale delle decisioni adottate dalla Commissione in materia di concorrenza – Controllo di legittimità – Elementi da prendere in considerazione – Elementi anteriori e posteriori alla decisione impugnata – Elementi presentati nell’ambito del procedimento amministrativo o presentati per la prima volta nell’ambito del ricorso di annullamento – Inclusione (Art. 101 TFUE e 263 TFUE) (v. punti 93‑95)
10.

Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Fissazione dell’importo di base – Determinazione del valore delle vendite – Vendite realizzate in relazione diretta o indiretta con l’infrazione – Valore delle vendite che serve per la fissazione dell’importo di base dell’ammenda di una controllata – Presa in considerazione delle vendite effettuate dalle società capogruppo – Vendite delle società capogruppo in un mercato su cui incide l’intesa – Società capogruppo e controllata appartenenti a una medesima unità economica – Ammissibilità (Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, §§ 2 e 3; comunicazione della Commissione 2006/C 210/02, punti 13 e 18) (v. punti 207‑219)
2.

Concorrenza – Ammende – Importo – Determinazione – Fissazione dell’importo di base – Determinazione del valore delle vendite – Vendite realizzate in relazione diretta o indiretta con l’infrazione – Valore delle vendite che serve per la fissazione dell’importo di base dell’ammenda di una società controllata – Presa in considerazione di vendite effettuate dalle società capogruppo – Vendite delle società capogruppo effettuate in un mercato su cui incide l’intesa – Società capogruppo e controllata appartenenti a una medesima unità economica – Ammissibilità (Regolamento del Consiglio n. 1/2003, art. 23, §§ 2 e 3; comunicazione della Commissione 2006/C 210/02, punti 13 e 18) (v. punti 98‑113)
Sentenza del Tribunale (Sesta Sezione) del 13 luglio 2017 – Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn / UCVV – Artevos (Oksana)

(causa T‑767/14)

«Ritrovati vegetali – Privativa comunitaria per ritrovati vegetali – Domanda di privativa comunitaria per ritrovati vegetali per la varietà di pere Oksana – Obiezioni – Rigetto della domanda da parte della commissione di ricorso dell’UCVV – Articolo 10 del regolamento (CE) n. 2100/94 – Novità della varietà candidata – Assenza di prova»

1. Agricoltura – Legislazioni uniformi – Privativa per ritrovati vegetali – Decisioni dell’Ufficio comunitario delle varietà vegetali o delle sue commissioni di ricorso – Sindacato giurisdizionale – Portata – Limiti (Regolamento del Consiglio n. 2100/94, art. 73) (v. punti 30, 69‑71)

2. Diritto dell’Unione europea – Principi – Diritti della difesa – Principio del contraddittorio – Portata – Necessità di sentire le parti in merito a ciascun punto della valutazione giuridica – Insussistenza (Regolamento del Consiglio n. 2100/94, art. 75) (v. punto 40)

3. Agricoltura – Legislazioni uniformi – Privativa per ritrovati vegetali – Procedimento di ricorso – Ricorso proposto contro una decisione dell’Ufficio comunitario delle varietà vegetali e deferito alla commissione di ricorso – Esame d’ufficio dei fatti (Regolamento del Consiglio n. 2100/94, artt. 54, 55 e 76) (v. punto 73)

Oggetto

Ricorso proposto avverso la decisione della commissione di ricorso dell’UCVV del 2 luglio 2014 (procedimento A 007/2013), relativa alla concessione della privativa comunitaria per ritrovati vegetali a favore della varietà di pere Oksana.

Dispositivo

1) Il ricorso è respinto.
10.

Appalti pubblici dell’Unione europea – Gara d’appalto – Aggiudicazione degli appalti – Criteri di aggiudicazione – Criterio relativo all’esistenza di un servizio di assistenza e di custodia in un determinato luogo in uno Stato membro – Ammissibilità – Violazione del principio di non discriminazione in base alla nazionalità – Insussistenza (Regolamento del Parlamento europeo e del Consiglio n. 966/2012, art. 110) (v. punti 223, 225‑227)
Tuttavia, il fatto di riconoscere alla Commissione la competenza ad adottare un atto unilaterale ai fini del recupero di un credito contrattuale non viola l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, nella misura in cui il contraente interessato dispone di un ricorso effettivo contro tale atto unilaterale. Infatti, detto contraente ha la possibilità, a condizione che il contratto di cui trattasi contenga una clausola compromissoria ai sensi dell’articolo 272 TFUE, di proporre ricorso dinanzi al giudice dell’Unione che abbia come base giuridica sia l’articolo 263 TFUE sia l’articolo 272 TFUE. Nell’ambito di tale ricorso, detto contraente può non soltanto contestare la legittimità della decisione della Commissione, invocando motivi basati sul Trattato o su qualsiasi regola di diritto relativa alla sua applicazione, ma anche sollevare motivi e argomenti tratti dal contratto o dal diritto ad esso applicabile e chiedere al giudice dell’Unione di statuire sulla sostanza della controversia contrattuale esistente tra esso e la Commissione esercitando, al riguardo, la competenza giurisdizionale estesa al merito conferitagli dall’articolo 272 TFUE.

Contrariamente ad una nota di addebito emessa dalla Commissione che, nel contesto di un rapporto di natura contrattuale, costituisce un atto non impugnabile con ricorso di annullamento, una decisione che costituisce titolo esecutivo ai fini del recupero di un credito contrattuale rappresenta senza dubbio un atto del genere, in quanto mira a produrre effetti giuridici che si pongono al di fuori della relazione contrattuale che vincola le parti e che implicano l’esercizio di pubblici poteri conferiti alla Commissione in qualità di autorità amministrativa. Infatti, la natura giuridica di una decisione che costituisce titolo esecutivo rimane definita non dalle convenzioni di sovvenzione concluse dalla Commissione, oppure dal diritto loro applicabile, bensì dall’articolo 299 TFUE e dall’articolo 79, paragrafo 2, del regolamento n. 966/2012, che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell’Unione.

A tale riguardo, dal momento che la decisione che costituisce titolo esecutivo ai fini del recupero di un credito contrattuale costituisce un atto impugnabile con ricorso di annullamento, il rischio di un’estensione illegittima della competenza giurisdizionale del giudice di legittimità non si presenta, poiché, in ogni caso, il giudice del contratto, vale a dire il giudice dell’Unione adito sul fondamento dell’articolo 272 TFUE, non è competente a controllare la legittimità di tale atto.

(v. punti 207, 208)
1.

Marchio dell’Unione europea–Rinuncia, decadenza e nullità–Esame della domanda–Prova dell’uso del marchio anteriore–Uso del marchio in una forma che si differenzia per taluni elementi che non ne alterano il carattere distintivo–Oggetto e ambito d’applicazione dell’articolo 15, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009 [Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 15, § 1, a)] (v. punti 34-36)
La Commissione, quando valuta la compatibilità degli aiuti di Stato con il mercato interno alla luce della deroga di cui all’articolo 107, paragrafo 3, TFUE deve prendere in considerazione l’interesse dell’Unione e non può esimersi dal valutare l’impatto di tali misure sul mercato o sui mercati rilevanti nel complesso dello Spazio economico europeo. In casi del genere, la Commissione è tenuta non solo a verificare che tali misure siano idonee a contribuire effettivamente allo sviluppo economico delle regioni interessate, ma altresì a valutare l’impatto di tali aiuti sugli scambi tra gli Stati membri e, in particolare, a valutare le ripercussioni settoriali che essi possono provocare in tutta l’Unione.

Al riguardo, il paragrafo 68 degli Orientamenti in materia di aiuti di Stato a finalità regionale 2007-2013 istituisce segnatamente una soglia di quote di mercato (25%) il cui superamento obbliga la Commissione ad avviare la procedura d’indagine formale di cui all’articolo 108, paragrafo 2, TFUE, e ciò anche se, a priori, essa ritenga che l’aiuto in questione sia compatibile con il mercato interno. Tuttavia, non per questo da tale regola risulta che l’avvio della procedura d’indagine formale sia escluso qualora tali soglie non siano superate e che la Commissione sia tenuta, in un caso del genere, a considerare direttamente l’aiuto come compatibile con il mercato interno. Infatti, in tale ultimo caso, la Commissione ha sempre, certamente, la facoltà di non avviare la procedura d’indagine formale, ma non può giustificare tale decisione affermando di esservi costretta dal paragrafo 68 degli Orientamenti.

Di conseguenza, in presenza di serie difficoltà, la Commissione ha diritto di avviare la procedura d’indagine formale, indipendentemente dalla questione se sia superata la soglia di quote di mercato del 25%, fissata al paragrafo 68, punto i), degli Orientamenti.

Invero, il solo fatto che le soglie previste dagli Orientamenti non siano superate non ha come conseguenza automatica che l’aiuto sia compatibile con il mercato interno. Al contrario, anche nell’ipotesi in cui tali soglie non siano superate e le altre condizioni previste dagli Orientamenti regionali siano soddisfatte, la Commissione è legittimata a verificare se i vantaggi in termini di sviluppo regionale siano superiori agli svantaggi provocati dal progetto in questione in termini di distorsione della concorrenza, il che implica, segnatamente, la verifica della necessità dell’aiuto in questione.

(v. punti 41, 44, 47, 65)