ORDINANZA DEL PRESIDENTE DEL TRIBUNALE DELLA FUNZIONE PUBBLICA DELL’UNIONE EUROPEA

20 gennaio 2016

Alain Laurent Brouillard

contro

Commissione europea

«Funzione pubblica — Non ammissione a partecipare alle prove di un concorso — Procedimento sommario — Domanda di provvedimenti provvisori — Urgenza — Insussistenza»

Oggetto:

Ricorso, proposto ai sensi degli articoli 278 TFUE e 157 EA, nonché dell’articolo 279 TFUE, applicabile al Trattato CEEA in forza del suo articolo106 bis, con il quale il sig. Brouillard chiede che venga «ingiun[to] all[’Ufficio europeo di selezione del personale (EPSO)] a titolo di provvedimento provvisorio d[i] ammetterl[o] (…) a partecipare alla fase successiva del “concorso generale EPSO/AD/306/15”» indetto per la costituzione, per le esigenze della Corte di giustizia dell’Unione europea, di una riserva di assunzione di giuristi linguisti di grado AD 7 di lingua francese (in prosieguo: il «concorso controverso»).

Decisione:

La domanda di provvedimenti provvisori del sig. Brouillard è respinta. Le spese sono riservate.

Massime

Procedimento sommario — Provvedimenti provvisori — Presupposti per la concessione — Urgenza — Danno grave ed irreparabile — Bilanciamento di tutti gli interessi in gioco — Ammissione della parte richiedente a partecipare alle prove di un concorso — Insussistenza dell’urgenza

(Articolo 266 TFUE; regolamento di procedura del Tribunale della funzione pubblica, articolo 115, § 2)

La finalità del procedimento sommario non è quella di assicurare il risarcimento di un danno, ma di garantire la piena efficacia della sentenza di merito. Per conseguire quest’ultimo obiettivo, occorre che i provvedimenti richiesti siano urgenti, nel senso che è necessario, per evitare un danno grave e irreparabile agli interessi del richiedente, che essi siano emanati e producano i loro effetti già prima della decisione nella causa di merito. Inoltre, spetta alla parte che chiede la disposizione di provvedimenti provvisori provare di non poter attendere l’esito della causa principale senza dover subire un danno di tale natura.

L’ammissione del richiedente, che non è stato autorizzato a partecipare alle prove del concorso controverso, alla procedura di concorso non può così, in linea di principio, essere considerata urgente, in quanto essa gli consentirebbe di evitare un danno grave e irreparabile, dato che, se in esito alla causa di merito la decisione impugnata fosse annullata, spetterebbe, in ogni caso, alla commissione giudicatrice e all’autorità che ha il potere di nomina adottare i provvedimenti che l’esecuzione della sentenza comporterebbe, conformemente all’articolo 266 TFUE, compresa la ricerca, sotto il controllo del giudice, di una soluzione equa che consenta di ripristinare i diritti del richiedente e di cancellare interamente il danno subito da quest’ultimo o, se ciò non fosse possibile, di integrarla attraverso provvedimenti risarcitori, a condizione che ricorrano le condizioni per l’insorgere della responsabilità extracontrattuale dell’istituzione nei suoi confronti.

Inoltre, le asserzioni del richiedente sul calendario futuro dei concorsi di assunzione sono puramente ipotetiche, non si basano su alcun elemento concreto e non possono comprovare l’urgenza del provvedimento richiesto mentre una soluzione equa, in esecuzione di un’eventuale sentenza di annullamento della decisione impugnata, potrebbe appunto consistere nella riapertura del concorso controverso nei confronti del richiedente.

(v. punti 11, 13 e 14)

Riferimento:

Corte: ordinanza 25 marzo 1999, Willeme/Commissione,C‑65/99 P(R), EU:C:1999:176, punto 62

Tribunale di primo grado: ordinanze 21 dicembre 1995, Gimenez/Comitato delle regioni,T‑220/95 R, EU:T:1995:218, punto 38; 10 settembre 1999, Elkaïm e Mazuel/Commissione, T‑173/99 R, EU:T:1999:168, punto 25; 15 maggio 2000, Martín de Pablos/Commissione,T‑101/00 R, EU:T:2000:126, punto 22; 19 dicembre 2002, Esch-Leonhardt e a./BCE, T‑320/02 R, EU:T:2002:327, punto 27, e 19 luglio 2004, Eppe/Parlamento, T‑439/03 RII, EU:T:2004:242, punto 32

Tribunale della funzione pubblica: ordinanza 2 ottobre 2013, Colart e a./Parlamento, F‑87/13 R, EU:F:2013:147, punto 27