ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 340/10

Impugnazione proposta il 2 settembre 2011 dalla Timehouse GmbH avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione) 6 luglio 2011, causa T-235/10, Timehouse GmbH/Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

(Causa C-453/11 P)

2011/C 340/16

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Timehouse GmbH (rappresentante: avv. V. Knies)

Altra parte nel procedimento: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli)

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare in toto la sentenza del Tribunale dell’Unione europea 6 luglio 2011, causa T-235/10, nonché la decisione della prima commissione di ricorso 11 marzo 2010, procedimento R 0942/2009-1, e condannare il convenuto alle spese;

— in subordine, annullare in toto la sentenza del Tribunale dell’Unione europea 6 luglio 2011 (causa T-235/11) e rinviare il procedimento al Tribunale per una nuova udienza e decisione che tenga conto del parere della Corte di giustizia dell’Unione europea, nonché condannare il convenuto alle spese dell’impugnazione.

Motivi e principali argomenti

Il Tribunale dell’Unione europea non avrebbe applicato correttamente il criterio determinante per valutare il carattere distintivo, ai sensi dell’art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento (CE) n. 207/2009 (1), dell’aspetto globale del marchio di cui trattasi, n. 7 378 888, per i prodotti da registrare, «gioielleria, bigiotteria; orologeria e strumenti cronometrici», in quanto, per motivare la sua decisione, avrebbe esaminato solo l'assenza di carattere distintivo delle singole componenti del marchio. Facendo derivare dalla (asserita) mancanza di carattere distintivo delle singole componenti del marchio l'assenza di carattere distintivo del marchio richiesto nel suo aspetto complessivo, la decisione impugnata si fonderebbe sull’inammissibile presunzione/conclusione che un marchio, le cui singole componenti non abbiano carattere distintivo, non possa ottenere tale carattere neanche ove tali sue componenti siano combinate. Poiché il marchio tuttavia avrebbe nel suo insieme carattere distintivo, già la decisione della commissione di ricorso, confermata dal Tribunale dell’Unione europea, sarebbe sia stata emessa a torto.

(1) Regolamento (CE) del Consiglio 26 febbraio 2009, n. 207, sul marchio comunitario (GU L 78, pag. 1).
2)

Se la deroga di cui all’art. 6, n. 2, della direttiva del Consiglio 2000/78/CE, relativa alla fissazione di limiti di età per poter accedere ai regimi professionali di sicurezza sociale, debba essere interpretata nel senso che non impedisce ad uno Stato membro di mantenere una situazione giuridica in cui un datore di lavoro può versare, come parte della retribuzione, contributi previdenziali graduati in base all’età, il che implica ad esempio che il datore di lavoro versi un contributo previdenziale del 6 % per i dipendenti di età inferiore a 35 anni, dell’8 % per i dipendenti di età compresa tra 35 e 44 anni e del 10 % per i lavoratori di età superiore a 45 anni, purché ciò non dia luogo a discriminazioni fondate sul sesso.
2)

Laddove la risposta alla questione precedente sia nel senso che è contraria al diritto dell’Unione europea la cessione di crediti nei confronti di consumatori ad un soggetto in fallimento a fini di recupero: A. se l’art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea possa essere interpretato nel senso che esso non osta a che un organo giurisdizionale, al fine di tutelare i consumatori, non applichi l’abbuono del contributo unificato previsto dalla legge a vantaggio del curatore fallimentare e dichiari eventualmente, senza con ciò ledere il diritto del curatore fallimentare alla tutela giurisdizionale, il non luogo a provvedere nel procedimento per mancato pagamento del contributo unificato per la domanda; B. se gli artt. 6, n. 1, e 7, n. 1, della direttiva del Consiglio [5 aprile 1993], 93/13/CEE, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (2), ostino all’applicazione di una disposizione di diritto nazionale sull’esenzione del curatore fallimentare dal pagamento del contributo unificato, nel caso in cui senza la pratica commerciale sleale l’attore non sarebbe esentato dal pagamento di detto contributo e, per non luogo a provvedere, il procedimento giurisdizionale attinente alla prestazione derivante dalla clausola abusiva verrebbe evitato.
Col quinto motivo , le ricorrenti sostengono che il Tribunale, in particolare per non aver ammesso (o quanto meno insufficientemente) il confronto con il birrificio belga Interbrew/Alken-Maes, ha commesso un errore di diritto ammettendo che la Commissione non ha agito in violazione del principio della parità di trattamento.
—

Annullare, in tutto o in parte, la sentenza del Tribunale nella parte in cui ha respinto il ricorso della Polimeri nella causa T-59/07 e conseguentemente: i) annullare, in tutto o in parte, la decisione della Commissione 29 novembre 2006, C(2006) 5700 def., relativa a un procedimento ai sensi dell’articolo 81 [CE] e dell’articolo 53 dell’Accordo SEE (Caso COMP/F/38.638 — Gomma butadiene e gomma stirene e butadiene del tipo emulsione; in prosieguo: la «Decisione»), ii) e/o annullare, o quanto meno ridurre, l’ammenda irrogata alla Polimeri dalla Decisione;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 311/17

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) l'8 luglio 2011 — Alexandra Schulz/Technische Werke Schussental GmbH und Co.KG

(Causa C-359/11)

2011/C 311/26

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti

Ricorrente: Alexandra Schulz

Convenuta: Technische Werke Schussental GmbH und Co.KG

Questione pregiudiziale

Se l’art. 3, n. 3, in combinato disposto con l’allegato A, lett. b), e/o c), della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 26 giugno 2003, 2003/55/CE, relativa a norme comuni per il mercato interno del gas naturale e che abroga la direttiva 98/30/CE (1), debba essere interpretato nel senso che una disposizione legislativa nazionale concernente le revisioni dei prezzi contenute in contratti di fornitura di gas naturale conclusi con clienti civili che ricevono le forniture nell’ambito dell’obbligo generale di approvvigionamento (clienti soggetti a tariffa), soddisfa i requisiti attinenti al necessario grado di trasparenza, qualora, pur non figurando nella medesima il motivo, i requisiti e la portata di una revisione dei prezzi, sia tuttavia assicurato che l’impresa di distribuzione del gas comunichi anticipatamente ai suoi clienti, con un ragionevole preavviso, ogni aumento di prezzo, e questi ultimi siano liberi di recedere dal contratto in caso di rifiuto delle nuove condizioni loro notificate.

(1) GU L 176, pag. 57.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 311/21

Impugnazione proposta il 10 agosto 2011 dal Consiglio dell'Unione europea avverso la sentenza del Tribunale 8 giugno 2011, causa T-86/11, Bamba/Consiglio

(Causa C-417/11 P)

2011/C 311/35

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Consiglio dell'Unione europea (rappresentanti: M. Bishop, B. Driessen e E. Dumitriu-Segnana, agenti)

Altre parti nel procedimento: Nadiany Bamba, Commissione europea

Conclusioni del ricorrente

Il Consiglio chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza pronunciata l’8 giugno 2011 dal Tribunale (Quinta Sezione ampliata) nella causa T-86/11, Bamba/Consiglio;

— pronunciarsi in via definitiva sulle questioni oggetto della presente impugnazione e respingere il ricorso della sig.ra Nadiany Bamba in quanto infondato; e

— condannare la sig.ra Nadiany Bamba alle spese sostenute dal Consiglio in primo grado nonché nell'ambito della presente impugnazione.

Motivi e principali argomenti

Il Consiglio invoca due motivi a sostegno della sua impugnazione.

In via principale il ricorrente afferma che la motivazione fornita negli atti contestati corrisponde ai requisiti di cui all'art. 296 TFUE e, pertanto, il Tribunale sarebbe incorso in un errore di diritto stabilendo che gli atti contestati sono viziati da insufficienza di motivazione. Il Consiglio avrebbe infatti fornito, nei «considerando» degli atti contestati, una descrizione dettagliata della situazione di particolare gravità in Costa d'Avorio, che giustificherebbe le misure assunte nei confronti di talune persone ed entità. Inoltre, il Consiglio avrebbe chiaramente precisato le ragioni per le quali ritiene che la sig.ra Nadiany Bamba debba essere oggetto delle misure restrittive in questione.

In subordine, il Consiglio deduce che il Tribunale è incorso in un errore di diritto per aver ignorato, nell'ambito della sua valutazione dell'osservanza dell'obbligo di motivazione, il contesto ben noto alla sig.ra Nadiany Bamba, nel quale sono intervenuti gli atti contestati.
—

In terzo luogo, l’addebito di violazione dell’art. 5, nn. 1 e 2, del Trattato sull’Unione europea («TUE») in combinato disposto con l’art. 4, n. 1, TUE nonché con l’art. 113 del Regolamento, per aver considerato che le disposizioni dei Trattati permettono una differenziazione, quanto alla portata dei diritti degli avvocati in materia di rappresentanza dinanzi al Tribunale, in una situazione in cui il diritto di uno Stato membro non prevede una differenziazione siffatta, mentre competenze in materia non sono state attribuite all’Unione nei Trattati.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 311/25

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla High Court of Ireland (Irlanda) il 16 agosto 2011 — Margaret Kenny e altri/Minister for Justice, Equality and Law Reform, Minister for Finance, Commissioner of An Garda Síochána

(Causa C-427/11)

2011/C 311/41

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

High Court of Ireland

Parti

Ricorrenti: Margaret Kenny, Patricia Quinn, Nuala Condon, Eileen Norton, Ursula Ennis, Loretta Barrett, Joan Healy, Kathleen Coyne, Sharon Fitzpatrick, Breda Fitzpatrick, Sandra Hennelly, Marian Troy, Antoinette Fitzpatrick, Helena Gatley

Convenuti: Minister for Justice, Equality and Law Reform, Minister for Finance, Commissioner of An Garda Síochána

Questioni pregiudiziali

1) Se, in circostanze nelle quali sussista, prima facie, una discriminazione indiretta basata sul sesso relativamente alla retribuzione, in violazione dell’art. 141 (ora art. 157 TFUE) e della direttiva del Consiglio 75/117/CEE (1), al fine di accertare se essa sia oggettivamente giustificata, il datore di lavoro debba fornire: a) la giustificazione dell’impiego dei colleghi presi come termine di paragone sui posti occupati da questi ultimi; b) la giustificazione del pagamento di una retribuzione maggiore ai colleghi presi come termine di paragone, ovvero c) la giustificazione del pagamento di una retribuzione inferiore ai ricorrenti.

2) Se, in circostanze nelle quali sussista, prima facie, una discriminazione indiretta basata sul sesso relativamente alla retribuzione, al fine di accertare se essa sia oggettivamente giustificata, il datore di lavoro debba fornire una giustificazione per quanto riguarda: a) i posti specifici occupati dai colleghi presi come termine di paragone dai ricorrenti e/o b) la totalità dei posti occupati dai colleghi.

3) In caso di soluzione affermativa della questione sub 2 b), se si possa considerare sussistente un’oggettiva giustificazione anche se quest’ultima non si applica ai colleghi scelti come termini di paragone.

4) Se la Labour Court abbia commesso un errore, alla luce del diritto comunitario, nell’accettare che si prenda in considerazione «l’interesse a mantenere buone relazioni sindacali» al fine di determinare se il datore di lavoro possa obiettivamente giustificare una differenza nella retribuzione.

5) Se, in circostanze nelle quali sussista, prima facie, una discriminazione indiretta basata sul sesso relativamente alla retribuzione, possa essere accertata la sussistenza di un’oggettiva giustificazione in riferimento agli interessi attinenti alle relazioni sindacali di uno dei convenuti e se siffatti interessi siano rilevanti ai fini dell’analisi dell’oggettiva giustificazione.

(1) Direttiva del Consiglio 10 febbraio 1975, 75/117/CEE, per il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati Membri relative all'applicazione del principio della parità delle retribuzioni tra i lavoratori di sesso maschile e quelli di sesso femminile (GU L 45, pag. 19).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 311/17

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Oberlandesgericht Düsseldorf (Germania) il 20 luglio 2011 — Piepenbrock Dienstleistungen GmbH & Co KG/Kreis Düren

(Causa C-386/11)

2011/C 311/27

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Oberlandesgericht Düsseldorf

Parti

Ricorrente: Piepenbrock Dienstleistungen GmbH & Co KG

Convenuto: Kreis Düren

Controinteressata: Stadt Düren

Questione pregiudiziale

Se per «appalto pubblico» nell’accezione dell’art. 1, n. 2, lett. a), della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 31 marzo 2004, 2004/18/CE, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi (1), debba intendersi anche un contratto fra due enti pubblici territoriali tramite il quale uno di essi attribuisca all’altro una competenza strettamente delimitata a fronte di un rimborso spese, in particolare laddove la mansione attribuita non riguardi l’attività sovrana in quanto tale, bensì solo operazioni ausiliarie.

(1) GU L 134, pag. 114.
1)

Se, come nel caso di specie, un lavoratore vanta il diritto contrattuale nei confronti del cedente di usufruire di condizioni all’occorrenza negoziate e concordate da terzi organismi di contrattazione collettiva e tale diritto è considerato dalla legislazione nazionale dinamico — e non statico — tra il lavoratore e l’imprenditore cedente, l’art. 3 della direttiva del Consiglio 12 marzo 2001, 2001/23/CE (1), concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative al mantenimento dei diritti dei lavoratori in caso di trasferimenti di imprese, di stabilimenti o di parti di imprese o di stabilimenti (GU L 82, pag. 16), letto congiuntamente alla sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea 9 marzo 2006, causa C-499/04, Werhof/Freeway Traffic Systems GmbH & Co KG (Racc. pag. I-2397), a) richieda che tale diritto sia protetto e applicabile nei confronti del cessionario in caso di un trasferimento cui si applica la direttiva; oppure b) autorizzi i giudici nazionali a ritenere che tale diritto sia protetto e applicabile nei confronti del cessionario in caso di un trasferimento cui si applica la direttiva; oppure c) osti a che i giudici nazionali considerino tale diritto protetto e applicabile nei confronti del cessionario in caso di un trasferimento cui si applica la direttiva.
In primo luogo l’addebito di violazione dell’art. 19, terzo e quarto comma, dello Statuto della Corte di giustizia, a causa della sua interpretazione erronea. Le disposizioni del diritto dell’Unione europea non armonizzano le forme ammissibili della prestazione di servizi legali. Anche l’art. 19 dello Statuto non introduce restrizioni in materia, limitandosi ad un rinvio alle disposizioni nazionali. Ad avviso della Repubblica di Polonia, l’art. 19 dello Statuto non offre alcun fondamento, al fine di privare, in maniera generalizzata ed arbitraria, avvocati, che prestano assistenza legale in base ad un rapporto di lavoro, del diritto alla rappresentanza delle parti dinanzi alla Corte di giustizia, poiché la normativa polacca garantisce pienamente la loro indipendenza.
4)

Nel caso in cui lo Stato membro non sia legittimato a costituire sottogruppi in generale (v. supra questione n. 2) o a causa di limiti non rispettati (v. supra questione n. 3): a) quali conseguenze giuridiche comporti la costituzione illegittima di sottogruppi; b) se la costituzione illegittima di sottogruppi comporti la non applicabilità della norma di diritto nazionale solo a beneficio di singoli soggetti passivi o a tutti.
1)

Se l’art. 6, n. 3, terzo comma, del regolamento (CE) della Commissione 14 gennaio 2004, n. 60 (1), recante misure transitorie nel settore dello zucchero in seguito all’adesione della Repubblica ceca, dell’Estonia, di Cipro, della Lettonia, della Lituania, dell’Ungheria, di Malta, della Polonia, della Slovenia e della Slovacchia, debba essere interpretato nel senso che, nel caso in cui sia stata constatata, presso un operatore economico, un’eccedenza individuale di un prodotto che può essere designato come zucchero ai sensi dell’art. 4, n. 1, del regolamento, tale operatore è tenuto a pagare all’erario un importo, calcolato in base al quantitativo di zucchero bianco (codice di nomenclatura combinata 1701 99 10) corrispondente al contenuto di zucchero presente nel prodotto constatato presso l’operatore e non in base al quantitativo dello stesso prodotto constatato in suo possesso (per esempio, sciroppo di zucchero).
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 331/11

Impugnazione proposta il 26 agosto 2011 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 16 giugno 2011, causa T-210/08, Verhuizingen Coppens NV/Commissione europea

(Causa C-441/11P)

2011/C 331/18

Lingua processuale: l'olandese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: A. Bouquet, S. Noë e F. Ronkes Agerbeek).

Altra parte nel procedimento: Verhuizingen Coppens NV.

Conclusioni della ricorrente

La Commissione chiede che la Corte voglia:

— Annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea 16 giugno 2001, causa T-210/08, Verhuizingen Coppens/Commissione;

— Respingere il ricorso per annullamento, o, comunque, annullare unicamente l’art. 1, lett. i), della decisione della Commissione 11 marzo 2008, C(2008) 926 def., relativa ad un procedimento di applicazione dell’art. 81 [CE] e dell’art. 53 dell’accordo SEE (caso COMP/38.543 — Servizi di traslochi internazionali), nella parte in cui ritiene responsabile la Verhuizingen Coppens NV per l’accordo sulle commissioni;

— Stabilire l’importo della sanzione pecuniaria nel quantum che la Corte giudicherà opportuno;

— Condannare la Verhuizingen Coppens alle spese del presente procedimento d’impugnazione ed alle spese per il procedimento dinanzi al Tribunale per la somma che la Corte ritenga appropriata.

Motivi e principali argomenti

La Commissione sostiene che il Tribunale abbia violato il diritto, in particolare gli artt. 263 e 264 TFUE e il principio di proporzionalità, non avendo annullato integralmente la decisione della Commissione che addebita alla Coppens una violazione unica e continuata — e consistente, nel periodo preso in considerazione, in un accordo su commissioni e in un accordo su PDC (sistema di falsi preventivi) —, in quanto non è stato dimostrato che la Coppens fosse al corrente o dovesse essere al corrente dell’accordo sulle commissioni. Nell’interesse parimenti di una corretta amministrazione del diritto e di un’efficace attuazione delle regole sulla concorrenza dell’Unione, il Tribunale avrebbe potuto annullare la decisione impugnata soltanto nella parte in cui ritiene responsabile la Coppens per l’accordo sulle commissioni. ciò in quanto l’integrale annullamento significherebbe che la partecipazione della Coppens all’intesa sui PDC sarebbe esente da sanzioni, slavo che la Commissione non adottasse una nuova decisione concernente tale parte dell’infrazione originaria. Il che, tuttavia, comporterebbe un’inopportuna duplicazione dei procedimenti amministrativo e giudiziario, senza escludere la possibilità di procedere addirittura in contrasto con il principio ne bis in idem.
—

in via principale, (i) annullare la sentenza (1) nella parte in cui il Tribunale dichiara che le azioni controverse restringono la concorrenza per la loro stessa natura, senza che sia necessario dimostrare le relative conseguenze restrittive della concorrenza; e (ii) annullare la decisione (2) (così come modificata e nella misura in cui riguarda la ricorrente) in quanto non apporta prove circa le asserite conseguenze sotto il profilo del diritto delle concorrenza delle pratiche addebitate alla ricorrente.
2)

Se si debba adottare la medesima soluzione per le società controllate stabilite al di fuori dell’Unione europea, in particolare alla luce del diritto a detrazione previsto dall’art. 17, n. 3, lett. a) e c), in relazione alle operazioni bancarie e finanziarie di cui all’art. 13, parte B, lett. d), punti 1-5, effettuate per clienti stabiliti al di fuori della Comunità.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 305/4

Ricorso proposto il 25 luglio 2011 — Commissione europea/Regno del Belgio

(Causa C-391/11)

2011/C 305/05

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: M. Patakia e A. Marghelis, agenti)

Convenuto: Regno del Belgio

Conclusioni della ricorrente

— Dichiarare che il Regno del Belgio, non avendo adottato le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie per garantire che le disposizioni dell’art. 2, punti 1 e 3, e dell’art. 5, nn. 1, 2 e 4, della direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 18 settembre 2000, 2000/53/CE, relativa ai veicoli fuori uso (1), siano trasposte correttamente, è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi di tale direttiva;

— condannare il Regno del Belgio alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine per la trasposizione della direttiva 2000/53/CE è scaduto il 21 aprile 2002. Orbene, alla data d’introduzione del presente ricorso, il convenuto non aveva ancora adottato tutte le misure necessarie per trasporre la direttiva o comunque non ne aveva informato la Commissione.

(1) GU L 269, pag. 34.