21

Ritenendo che il prodotto di cui trattasi, conformemente alle direttive comunitarie applicabili, possa essere commercializzato in tutti gli Stati membri, il Fővárosi Bíróság, tenuto conto del contrario punto di vista del convenuto nella causa principale, ha deciso di sospendere il procedimento e di sottoporre alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali: «1) Se l’art. 8 della direttiva [1999/5] possa essere interpretato nel senso che tale disposizione relativa alla libera circolazione delle apparecchiature radio e delle apparecchiature terminali di telecomunicazione (in prosieguo: gli “apparecchi”) non consente di imporre obblighi ulteriori ai fini dell’immissione sul mercato di apparecchi rientranti nell’ambito di applicazione della direttiva in questione e che sono stati muniti della marcatura “CE” da parte di un produttore avente la sede sociale in un altro Stato membro. 2) Se, trattandosi di obblighi relativi alla commercializzazione, il disposto dell’art. 2, lett. e) ed f), della direttiva [2001/95/CE] possa essere interpretato nel senso che può essere considerato produttore anche l’ente che immetta sul mercato gli apparecchi in uno Stato membro (senza aver partecipato alla loro fabbricazione) e la cui sede sociale non si trovi nello stesso Stato membro del produttore. 3) Se il disposto dell’art. 2, lett. e), sub i), ii) e iii), ed f) della direttiva [2001/95] possa essere interpretato nel senso che il distributore (che non coincide con il produttore) degli apparecchi fabbricati in un altro Stato membro può essere tenuto a predisporre una dichiarazione di conformità contenente i dati tecnici relativi a tali apparecchi 4) Se il disposto dell’art. 2, lett. e), sub i), ii) e iii), ed f), della direttiva [2001/95] possa essere interpretato nel senso che un ente incaricato esclusivamente della commercializzazione nell’ambito di uno Stato membro nel cui territorio è situata la sua sede sociale può essere considerato al contempo come produttore degli apparecchi commercializzati, nel caso in cui la sua attività di distributore non incida sulle caratteristiche di sicurezza degli apparecchi. 5) Se l’art. 2, lett. f), della direttiva [2001/95] possa essere interpretato nel senso che può essere richiesta anche al distributore, quale definito in tale disposizione, la conformità ai requisiti che, in ogni caso, ai sensi di tale direttiva, sono applicabili esclusivamente al produttore ai sensi dell’art. 2, lett. e), di tale direttiva, ad esempio l’obbligo di presentare la dichiarazione di conformità nella quale siano compresi i dati tecnici relativi agli apparecchi di cui trattasi. 6) Se il disposto dell’art. 30 [CE] e/o le cosiddette esigenze imperative possano fondare la deroga all’applicazione della formula ricavata dalla sentenza [11 luglio 1974, causa 8/74, Dassonville, Racc. pag. 837], tenuto conto altresì di quanto disposto dai principi di equivalenza e di riconoscimento reciproco. 7) Se l’art. 30 [CE] possa essere interpretato nel senso che non consente di limitare il commercio e l’importazione delle merci in transito per motivi diversi da quelli elencati in tale disposizione. 8) Se la marcatura “CE” soddisfi quanto sancito dai principi di equivalenza e/o di riconoscimento reciproco nonché i requisiti fissati all’art. 30 [CE]. 9) Se la marcatura “CE” possa essere interpretata nel senso che gli Stati membri non possono giustificare l’applicazione di nessun’altra norma tecnica o di qualità agli apparecchi che siano provvisti di tale marcatura. 10) Se il disposto dell’art. 6, n. 1, e quello dell’art. 8, n. 2, seconda frase, della direttiva [2001/95] possano essere interpretati nel senso che, riguardo alla commercializzazione delle merci, il produttore e il distributore, nel caso in cui il produttore non commercializzi i prodotti di cui trattasi, possono essere considerati soggetti a identici obblighi».