ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

Secondo le ricorrenti, l’articolo 101 TFUE non si applica alla condotta di un complice che non prende parte a un accordo che restringe o falsa la concorrenza. Il criterio applicato dalla Commissione era, in ogni caso, errato ed esteso a uno spettro di condotte troppo ampio e privo di un legame sufficientemente stretto con la condotta illecita. La condotta delle ricorrenti esula dal criterio adottato dalla convenuta. In particolare, le ricorrenti sostengono che la constatazione secondo la quale esse collaboravano allo scambio di informazioni tra le banche è priva di ogni fondamento in fatto, e che la convenuta non adduce un solo esempio del fatto che le ricorrenti abbiano collaborato a tali scambi. Secondo le ricorrenti, lo stesso vale per la ricerca dell’allineamento delle loro operazioni. Riguardo alla manipolazione delle comunicazioni del tasso LIBOR per lo yen, la Commissione avrebbe ammesso che solo una delle banche era a conoscenza del coinvolgimento dell’ICAP. In tal caso, secondo le ricorrenti, l’ICAP non avrebbe svolto un ruolo di collaboratore per quanto riguarda la condotta delle banche. Inoltre, con riferimento a tali violazioni, la condotta illecita aveva avuto inizio ben prima che l’ICAP cominciasse l’asserita collaborazione.
—

annullare la decisione di esecuzione della Commissione del 26 gennaio 2015, «sulla riduzione dei pagamenti intermedi in relazione al programma di sviluppo rurale della Grecia per il periodo di programmazione 2007-2013 e alle spese per i periodi compresi tra il 1o gennaio 2014 ed il 31 marzo 2014 e tra il 1o aprile 2014 ed il 30 giugno 2014, CCI 2007 GR 06 RPO 001», per importi di rispettivamente EUR 2 75 118,75 ed EUR 2 9 40 050 notificata con il n. C(2015) 252 final.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 245/30

Ricorso proposto l’8 aprile 2015 — Kohrener Landmolkerei e DHG/Commissione

(Causa T-178/15)

(2015/C 245/36)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrenti: Kohrener Landmolkerei GmbH (Penig, Germania), DHG Deutsche Heumilchgesellschaft mbH (Frohburg, Germania) (rappresentante: A. Wagner, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della Commissione europea pervenuta il 2 marzo 2015;

— dichiarare ricevibile l’opposizione delle ricorrenti del 23 dicembre 2014 nel procedimento recante il numero AT-TSG-0007-01035.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti fanno valere che la decisione impugnata deve essere annullata in quanto è inficiata da errori di diritto. Ai sensi dell’articolo 51 del regolamento (UE) n. 1151/2012 (1), le ricorrenti dispongono di un termine di tre mesi per presentare opposizione dinanzi all’autorità nazionale, qualora intendano opporsi alla registrazione di una specialità tradizionale garantita. Al riguardo, esse affermano che la pubblicazione di cui trattasi (GU 2014, C 340, pag. 6) è avvenuta il 30 settembre 2014 e che l’opposizione è stata presentata dinanzi all’autorità nazionale competente il 23 dicembre 2014. Le ricorrenti non sarebbero responsabili per una successiva inosservanza del termine. Esse aggiungono di non aver alcun potere di influire sul profilo temporale delle attività dell’autorità nazionale competente relative all’inoltro alla Commissione delle opposizioni proposte e che la decisione impugnata non tiene conto del fatto che l’opposizione è stata presentata nei termini. La decisione considererebbe soltanto la data di ricevimento da parte della Commissione europea.

A loro avviso, inoltre, l’articolo 51 del regolamento n. 1151/2012 non prevede alcun termine per l’inoltro da parte dell’autorità nazionale. Pertanto, dovrebbe prendersi in considerazione unicamente la presentazione dell’opposizione da parte delle ricorrenti dinanzi all’autorità nazionale.

(1) Regolamento (UE) n. 1151/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 21 novembre 2012, sui regimi di qualità dei prodotti agricoli e alimentari (GU L 343, pag. 1).
3.

Terzo motivo, basato sulla violazione degli articoli 108, paragrafo 3, TFUE, 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999, recante modalità di applicazione dell’articolo 93 del trattato CE, e 4, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 794/2004, recante disposizioni di esecuzione del regolamento (CE) n. 659/1999, in quanto la misura in esame non costituisce un aiuto nuovo, illegittimo e incompatibile.
—

La ricorrente sostiene che la decisione esplicita dovrebbe essere annullata per aver violato il suo obbligo di motivazione in quanto: (i) ha presentato solo considerazioni generiche in relazione alle eccezioni invocate elencate all’articolo 4 della decisione BCE/2004/3; (ii) non ha fornito alcun motivo particolare per il diniego di accesso alle informazioni specifiche richieste dalla ricorrente; (iii) ha omesso di indicare i motivi per la mancata divulgazione delle informazioni sulla base dell’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), settimo trattino della decisione BCE/2004/3; (iv) ha omesso di indicare i motivi per la mancata divulgazione delle informazioni sulla base dell’articolo 4, paragrafo 2, primo trattino della decisione BCE/2004/3; (v) ha omesso di indicare i motivi per la mancata divulgazione delle informazioni sulla base dell’articolo 4, paragrafo 3, della decisione BCE/2004/3.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che il regolamento di esecuzione è stato adottato in base ad una norma giuridica illegittima, dal momento che il regolamento (CE) n. 1107/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio, relativo all’immissione sul mercato dei prodotti fitosanitari, viola il diritto dell’Unione europea in quanto: — viola il principio di precauzione nel prevedere un meccanismo di sostituzione di sostanze attive in base a rischi ipotetici oggettivamente non fondati; — incidendo su sostanze autorizzate, viola il principio di proporzionalità poiché eccede quanto strettamente necessario per conseguire l’obiettivo di un alto livello di protezione; — falsa la concorrenza nel mercato interno nel promuovere la sostituzione di sostanze in siffatte condizioni; e — viola il principio dell’obbligo di motivazione, in riferimento al criterio della «proporzione significativa d’isomeri non attivi» di cui all’allegato II, punto 4, del regolamento (CE) n. 1107/2009.
—

annullare la decisione del Parlamento europeo, notificata alle ricorrenti con lettera del 13 febbraio 2015, D (2015) 7680, con la quale l’offerta delle ricorrenti è stata classificata al terzo posto per uno degli otto lotto separati e, in particolare, per il lotto n. 3, nella gara d’appalto mediante procedura aperta 2014/S 066- 111912, denominata «PE/ITEC ITS14 — External provision of IT services»,
—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009, in quanto non è stato imposto l’onere della prova della sussistenza di somiglianza tra i prodotti in questione alla parte opponente;
—

annullare la decisione impugnata in quanto illegittima e non conforme alla normativa vigente sul marchio comunitario, e pronunciare una sentenza conformemente alle richieste contenute nel presente ricorso per il sufficiente carattere distintivo intrinseco del marchio tridimensionale richiesto, ordinando la registrazione integrale della domanda di marchio comunitario tridimensionale n. 1 2 5 51 867, nelle classi 5, 29 e 30 della classificazione internazionale;
—

annullare la decisione (PESC) 2015/157 del Consiglio (GU 2015, L 26/29) che modifica la decisione 2011/72/PESC, concernente misure restrittive nei confronti di determinate persone ed entità in considerazione della situazione in Tunisia (GU 2011, L 28/62), nei limiti in cui si applica al ricorrente, consistendo dette misure restrittive nel congelamento dei beni situati nell’UE; e
1.

Primo motivo, vertente su una violazione dell’obbligo di motivazione e dei diritti della ricorrente ad una buona amministrazione e ad una tutela giurisdizionale effettiva, in quanto, nonostante le insistenti richieste della ricorrente, la Commissione non le avrebbe in alcun momento comunicato i motivi del rifiuto della sua offerta.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che il Consiglio non avrebbe individuato una base giuridica pertinente per la decisione (PESC) 2015/364 del Consiglio (in prosieguo: la «decisione») e per il regolamento di esecuzione (UE) 2015/357 del Consiglio (in prosieguo: il «regolamento») (in prosieguo, congiuntamente: le «misure impugnate»). Secondo il ricorrente, l’articolo 29 del Trattato sull’Unione europea non è una base giuridica adeguata per la decisione, in quanto la censura sollevata nei suoi confronti non lo ha identificato come soggetto che aveva compromesso la democrazia in Ucraina o privato il popolo ucraino dei benefici dello sviluppo sostenibile del suo paese (ai sensi dell’articolo 23 TUE e delle disposizioni generali dell’articolo 21, paragrafo 2, TUE). Essendo la decisione invalida, il Consiglio non poteva basarsi sull’articolo 215, paragrafo 2, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea per adottare il regolamento.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 245/37

Ricorso proposto il 22 maggio 2015 — Telefónica/Commissione

(Causa T-256/15)

(2015/C 245/44)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Telefónica (Madrid, Spagna) (rappresentanti: J. Ruiz Calzado e J. Domínguez Pérez, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare l’articolo 1 della decisione;

— annullare il paragrafo 1 dell’articolo 4 della decisione, nella parte in cui ordina al Regno di Spagna di porre fine al regime di aiuti menzionato all’articolo 1;

— annullare i paragrafi 2, 3, 4 e 5 dell’articolo 4 della decisione, nella parte in cui ordinano il recupero dell’aiuto di Stato accertato dalla Commissione;

— in via subordinata, limitare l’obbligo di recupero imposto dal paragrafo 2 dell’articolo 4 della decisione alle stesse condizioni già stabilite dalla prima e dalla seconda decisione, e

— condannare la Commissione alle spese processuali.

Motivi e principali argomenti

La decisione impugnata con il presente ricorso è la stessa oggetto delle cause T-12/15, Banco de Santander e Santusa/Commissione, e T-252/15 Ferrovial, SA e a./Commissione.

I motivi e i principali argomenti dedotti sono simili a quelli già fatti valere nelle suddette cause.

Si deducono, in particolare, errori di diritto e di valutazione dei fatti in cui è incorsa la Commissione quando ha esaminato la relazione della DGT e ha considerato che sussistesse una nuova misura costituente un nuovo aiuto di Stato e quando ha sostenuto che le due prime decisioni non coprissero la possibile applicazione della misura in questione all’acquisizione di partecipazioni indirette.
—

Violazione dell’articolo 52, paragrafo 1, lettera a), del regolamento n. 207/2009, in combinato disposto con la regola 37, lettera b), sub i) e sub iv), del regolamento n. 2868/95;
—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2015/375 del Consiglio, del 6 marzo 2015, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria, nella parte in cui riguarda il ricorrente;
—

A tal proposito la ricorrente sostiene che adottando la decisione impugnata la Commissione ha violato l’articolo 17, paragrafi 1 e 2, del regolamento (CE, Euratom) n. 1150/2000 del Consiglio, in quanto è erroneamente giunta alla conclusione che la Repubblica ceca non ha preso tutte le misure necessarie per mettere a disposizione della Commissione l’importo delle risorse proprie dell’Unione, nonché allorché richiede la messa a disposizione di una somma che non poteva essere riscossa per motivi che non possono essere imputati alla Repubblica ceca.
—

annullare la decisione di esecuzione (UE) 2015/103 della Commissione, del 16 gennaio 2015, recante esclusione dal finanziamento dell'Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell'ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR) [notificata con il numero C(2015) 53], nella parte in cui esclude spese, per un importo complessivo di EUR 2 1 23 199,04, sostenute dalla Repubblica ceca;
—

Tenuto conto del suo completo pensionamento (circostanza incontestata) il ricorrente non soddisfa alcuno dei criteri previsti per l’inserimento nell’elenco, e le motivazioni addotte dal Consiglio (che non contesta che egli sia pensionato) sono di fatto errate, con la conseguenza che il Consiglio ha commesso un manifesto errore di valutazione allorché ha reinserito il ricorrente nell’elenco.
—

La Commissione non ha preso in considerazione nessuna delle osservazioni o dei documenti prodotti dalla beneficiaria nella sua lettera datata 14 agosto 2014. A questo riguardo, la Commissione ha invocato l’articolo 22.II.5 dell’allegato II alla convenzione, il quale legittima la Commissione ad omettere le dichiarazioni e le prove tardive. Tuttavia, un tale comportamento non era giustificato poiché è la stessa Commissione che ha chiesto alla beneficiaria di fornire nuove osservazioni. In un tale contesto, la completa omissione delle nuove osservazioni e prove costituisce una palese violazione del principio della lealtà reciproca delle parti di un accordo e del principio dell’affidamento dell’imprenditore nei confronti della Commissione.
—

annullare, ai sensi dell’articolo 263 TFUE, la decisione (PESC) 2015/364 del Consiglio, del 5 marzo 2015, che modifica la decisione 2014/119/PESC relativa a misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU L 62, pag. 25), nonché il regolamento di esecuzione (UE) 2015/357 del Consiglio, del 5 marzo 2015, che attua il regolamento (UE) n. 208/2014 concernente misure restrittive nei confronti di talune persone, entità e organismi in considerazione della situazione in Ucraina (GU L 62, pag. 1), nella parte in cui riguardano la ricorrente;
—

in subordine, annullare la decisione ASK-11351 (Vantobra) dell’EMA del 24 aprile 2015, nella parte in cui concede a terzi l’accesso (i) alla relazione di valutazione del CHMP sulla superiorità clinica al TOBI Podhaler (EMA/CHMP/778270/2014) senza revisioni aggiuntive a pagina 9 (Superiore tollerabilità respiratoria di Vantobra rispetto a TOBI Podhaler), pagine da 11 a 12 e 14 (Estrapolazione di tollerabilità da TOBI a Vantobra), pagine da 17 a 19 (Posizione della ricorrente Q.1 e valutazione della risposta) e pagine da 19 a 23 (Posizione della ricorrente Q.2, valutazione della risposta, 3. Conclusione e raccomandazione), come indicato nell’allegato A 1, e (ii) alla relazione di valutazione per Vantobra del CHMP sulla similarità con Cayston e TOBI Podhaler (EMA/CHMP/702525/2014), senza revisioni aggiuntive alle pagine da 9 a 10, Sezione 2.3 (Indicazione terapeutica, 1) Dati dall’indagine sul campo) e pagine da 11 a 12, Sezione 2.3 (Indicazione terapeutica, 2) Intervista a medici in centri per la fibrosi cistica), come indicato nell’allegato A 2, e ordinare all’EMA di non divulgare i citati documenti senza le revisioni risultanti dagli allegati A 1 e A2; e
3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in quanto la Commissione ha erroneamente rifiutato di ricorrere ad un’analisi comparativa, la quale avrebbe portato a concludere per l’assenza di un aiuto in favore delle ricorrenti. In subordine, le ricorrenti deducono che la Commissione non ha attribuito un valore adeguato ai servizi di commercializzazione, erroneamente respinto le ragioni alla base della decisione dell’aeroporto di acquistare tali servizi, erroneamente respinto la possibilità che una parte dei servizi di commercializzazione fosse stata acquistata per ragioni d’interesse generale, omesso di valutare gli accordi di commercializzazione sotto i distinti punti di vista del proprietario e dell’operatore aeroportuale in base al criterio dell’investitore che opera in un’economia di mercato, basato le proprie conclusioni per il calcolo della profittabilità dell’aeroporto su dati incompleti e inadeguati, applicato un orizzonte temporale eccessivamente breve, erroneamente basato la propria valutazione solo su rotte concordate, e ignorato le esternalità di rete che l’aeroporto poteva attendersi di ricavare dal proprio rapporto con Ryanair. In ogni caso, anche se ci fosse stato un vantaggio per le ricorrenti, la Commissione non è stata in grado di dimostrare che il vantaggio fosse selettivo.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la decisione 2014/119/PESC del Consiglio del 5 marzo 2014, come rettificata (in prosieguo: la «decisione»), nei limiti in cui stabilisce misure restrittive nei confronti del ricorrente, non è conforme agli obiettivi espressamente dichiarati della decisione (tra cui: democrazia; Stato di diritto; rispetto dei diritti umani), e non rientra nei principi e negli obiettivi della Politica estera e di sicurezza comune («PESC») previsti dall’articolo 21 TUE. La decisione pertanto non soddisfa le condizioni per basarsi sull’articolo 29 TUE. Il ricorrente sostiene che poiché la decisione era illegittima, il Consiglio non poteva basarsi sull’articolo 215, paragrafo 2, TFUE, per attuare il regolamento (UE) n. 208/2014 del Consiglio del 5 marzo 2014, come rettificato (il «regolamento»). Avvenimenti recenti hanno reso evidente che il ricorrente non riceverà un trattamento equo, imparziale o obiettivo dalle autorità investigative o giudiziarie ucraine.
2.

Secondo motivo, vertente su una violazione dell’articolo 4, paragrafo 3, del regolamento n. 1049/2001. I ricorrenti sostengono che la Commissione non ha apportato elementi sufficienti per accertare che il processo decisionale sarebbe stato seriamente pregiudicato, e che essa, illegittimamente, non ha esaminato l’interesse pubblico prevalente alla divulgazione dei documenti in questione.
—

annullare parzialmente la decisione C(2015) 53 final nella parte in cui esclude dal finanziamento dell’Unione le spese sostenute dalla Repubblica francese nel settore della ristrutturazione dell’industria dello zucchero pari al 25 % delle spese per gli aiuti versati ai produttori di zucchero che hanno beneficiato di un aiuto per lo smantellamento totale e hanno mantenuto silos per lo stoccaggio; in subordine, annullare parzialmente tale decisione nei limiti in cui la rettifica finanziaria imposta pari al 25 % delle spese per aiuti versati ai produttori di zucchero che hanno beneficiato di un aiuto per lo smantellamento totale e hanno mantenuto silos per lo stoccaggio è sproporzionata;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 190/17

Ricorso proposto il 27 marzo 2015 — Ungheria/Commissione

(Causa T-139/15)

(2015/C 190/20)

Lingua processuale: l’ungherese

Parti

Ricorrente: Ungheria (rappresentanti: M.Z. Fehér, G. Koós e A. Pálfy, in qualità di agenti)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare parzialmente la decisione di esecuzione C(2015) 53 della Commissione, del 16 gennaio 2015, con cui si escludono dal finanziamento dell'Unione europea determinate spese effettuate degli Stati membri a carico del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), nei limiti in cui, per quanto riguarda l’Ungheria, esclude dal finanziamento dell'Unione EUR 1 1 7 09 400 nel contesto del fondo di ristrutturazione per lo zucchero;

— condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente nega con riferimento alla decisione il requisito, che la Commissione ritiene applicabile ma che non risulta esplicitamente nella sentenza emanata dalla Corte di giustizia dell’Unione europea nelle cause riunite C-187/12 e C-189/12, secondo cui, al fine di esaminare l’applicabilità delle eccezioni previste nella sentenza, è importante il momento di presentazione della domanda di aiuti cui si riferisce l’esclusione contenuta nella decisione impugnata. Tale conclusione, secondo la ricorrente, da una parte è contraria alla logica del programma di ristrutturazione e, dall’altra, ignora completamente la stagionalità della produzione di zucchero e pone in discussione l'applicabilità pratica delle eccezioni.

Inoltre, la ricorrente considera che, anche se l'interpretazione giuridica della Commissione risultasse corretta, la Commissione, a causa delle difficoltà di interpretazione e delle incertezze emerse in relazione alla normativa sugli aiuti di ristrutturazione — in particolare la qualificazione dei silos — avrebbe operato in modo conforme al diritto se, alla luce delle difficoltà interpretative riguardo alla normativa dell’Unione, avesse ridotto l'importo escluso dal finanziamento dell'Unione o se non avesse del tutto realizzato tale esclusione.
—

annullare la decisione di esecuzione (C) 2015/103 della Commissione europea del 16 gennaio 2015 recante esclusione dal finanziamento dell'Unione europea di alcune spese sostenute dagli Stati membri nell'ambito del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (1), nella parte in cui riguarda la Repubblica di Estonia per un importo di EUR 6 91 746,53;
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 198/46

Ricorso proposto il 23 aprile 2015 — Aldi/UAMI — Miquel Alimentació Grup (Gourmet)

(Causa T-212/15)

(2015/C 198/64)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Germania) (rappresentanti: C. Fürsen, N. Lützenrath, U. Rademacher e N. Bertram, avvocati)

Convenuto: Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Miquel Alimentació Grup, SA (Vilamalla, Spagna)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’UAMI

Titolare del marchio controverso: Ricorrente

Marchio controverso interessato: Marchio comunitario figurativo contenente l’elemento verbale «Gourmet» — Domanda di registrazione n. 9 310 269

Procedimento dinanzi all’UAMI: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’UAMI del 24 febbraio 2015 nel procedimento R 314/2014-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno;

— condannare il convenuto alle spese.

Motivo invocato
—

L’UAMI non ha preso in considerazione gli elementi di prova in ceco;
—

Le ricorrenti sostengono che le attività di TenderNed sono di natura economica e non rientrano nelle prerogative statali poiché tali servizi non derivano da obblighi previsti dalle direttive europee sugli appalti, poiché TenderNed non agisce in veste di autorità pubblica, poiché le attività di TenderNed non sono necessarie per garantire il rispetto delle direttive europee sugli appalti, poiché la garanzia del rispetto degli obblighi derivanti delle direttive europee sugli appalti può essere conseguita con altri mezzi e poiché la legislazione dei Paesi Bassi sugli appalti consente le iniziative commerciali sul mercato degli appalti online.
—

Violazione dell’articolo 107, paragrafo 1, TFUE, in quanto la Commissione europea avrebbe infondatamente ritenuto che la Gmina Kosakowo avesse concesso un aiuto pubblico in violazione di tale norma, in una situazione in cui l’acquisizione di quote da parte di tale ente nella società Port Lotniczy Gdynia — Kosakowo sp. z o.o. costituiva la compensazione di una transazione nell’ambito di un contratto di affitto di un terreno; la Commissione avrebbe inoltre erroneamente applicato il criterio dell’investitore privato e avrebbe infondatamente ritenuto che la concessione di un aiuto pubblico alla società Port Lotniczy Gdynia — Kosakowo sp. z o.o. falsasse o minacciasse di falsare la concorrenza oppure incidesse sugli scambi tra gli Stati membri.
—

classe 18: articoli in queste materie [in cuoio e sue imitazioni] non compresi in altre classi; bauli e valigie; ombrelloni.
1.

Primo motivo, relativo a una violazione del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva, in quanto il Tribunale della funzione pubblica (in prosieguo: il «TFP») ha respinto il ricorso di annullamento proposto dal ricorrente per un motivo di irricevibilità che esso avrebbe ingiustamente qualificato come «manifesto».