ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Per valutare la somiglianza tra i prodotti o i servizi in causa, ai sensi dell’art. 8, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, si deve tener conto di tutti i fattori pertinenti che caratterizzano il rapporto tra tali prodotti o servizi e questi fattori includono, in particolare, la loro natura, la loro destinazione, il loro impiego nonché la loro concorrenzialità o complementarità. Si possono prendere in considerazione anche altri fattori quali, ad esempio, i canali di distribuzione dei prodotti in esame.

Al riguardo, i prodotti complementari sono quelli tra i quali esiste una stretta correlazione nel senso che l’uno è indispensabile o importante per l’uso dell’altro, di modo che i consumatori possono essere indotti a credere che la responsabilità della fabbricazione di tali prodotti incombe sulla stessa impresa.

Prodotti quali scarpe, abbigliamento, copricapi o borse a mano possono soddisfare, al di là della loro funzione principale, una funzione estetica comune contribuendo, insieme, all’immagine esteriore del consumatore interessato. La percezione dei legami che li accomunano deve essere pertanto valutata tenendo conto dell’eventuale ricerca di un coordinamento nella presentazione di questa immagine esteriore, che implica un coordinamento tra le sue varie componenti in occasione della loro creazione o del loro acquisto. Questo coordinamento può sussistere in particolare tra gli articoli di abbigliamento, le scarpe e la cappelleria, rientranti nella classe 25 ai sensi dell’Accordo di Nizza, e i diversi accessori del vestiario che li completano, come le borse a mano, rientranti nella classe 18 conformemente a detto accordo. Tale eventuale coordinamento dipende dal consumatore interessato, dal tipo di attività per la quale è costituita questa immagine esteriore (in particolare, lavoro, sport o tempo libero) o dagli sforzi di marketing degli operatori economici del settore. Inoltre, la circostanza secondo la quale tali prodotti sono spesso commercializzati nei medesimi punti vendita specializzati è idonea a facilitare la percezione, da parte del consumatore interessato, delle strette correlazioni tra essi esistenti e ad avvalorare l’impressione che la responsabilità della loro fabbricazione incomba sulla stessa impresa.

Ne consegue che taluni consumatori percepiscono l’esistenza di una stretta correlazione tra gli articoli di abbigliamento, le scarpe e la cappelleria, rientranti nella classe 25, e gli accessori del vestiario che costituiscono determinati prodotti in «cuoio e sue imitazioni non compresi in altre classi», rientranti nella classe 18, e possono quindi supporre che la responsabilità della fabbricazione incomba sulla stessa impresa. Pertanto, i prodotti in questione, rientranti nella classe 25, presentano un grado di somiglianza che non può essere qualificato come debole con gli accessori del vestiario che ricadono nei «prodotti in cuoio e sue imitazioni non compresi in altre classi», rientranti nella classe 18.

(v. punti 37, 48-51)
Tanto secondo l’art. 5, n. 2, lett. c), del regolamento n. 729/70, relativo al finanziamento della politica agricola comune, quanto secondo l’art. 7, n. 4, quinto comma, del regolamento n. 1258/1999, relativo al finanziamento della politica agricola comune, che limitano nel tempo le spese il cui finanziamento da parte del FEAOG può essere rifiutato, il termine di 24 mesi deve essere calcolato a partire dal momento in cui la Commissione comunica allo Stato membro interessato le proprie risultanze, ossia i risultati delle indagini compiute in loco, negli Stati membri, da parte dei suoi servizi. La garanzia procedurale conferita, sotto forma di termine di 24 mesi, dalle citate disposizioni è legata soltanto a tale comunicazione dei risultati delle indagini e non ad una valutazione delle spese che la Commissione intende escludere. Infatti, sono tali risultanze a costituire la base di qualsiasi rettifica e sono queste stesse risultanze a dover essere comunicate allo Stato membro nel più breve tempo possibile, affinché quest’ultimo possa porre rimedio quanto prima alle carenze riscontrate e, di conseguenza, evitare nuove rettifiche in futuro.

Ne deriva che, anche se la valutazione delle spese ai fini dell’esclusione si effettua nella seconda comunicazione inviata dalla Commissione allo Stato membro interessato, a seguito delle discussioni bilaterali, conformemente all’art. 8, n. 1, terzo comma, del regolamento n. 1663/95, che stabilisce modalità d’applicazione del regolamento n. 729/70 per quanto riguarda la liquidazione dei conti del FEAOG, sezione «Garanzia», come modificato dal regolamento n. 2245/1999, il termine di 24 mesi deve essere sempre calcolato, in base ai regolamenti nn. 729/70 e 1258/1999, a partire dalla prima comunicazione, che espone le risultanze della Commissione, quale prevista dall’art. 8, n. 1, primo comma, del regolamento n. 1663/95.

Ciò non pregiudica i diritti procedurali degli Stati membri. Infatti, le decisioni in materia di liquidazione dei conti del FEAOG sono emanate al termine di un procedimento in contraddittorio che garantisce debitamente agli Stati membri interessati la possibilità di esporre le loro ragioni.

(v. punti 41-44)
Costituiscono atti o decisioni che possono essere oggetto di un’azione di annullamento, ai sensi dell’art. 230 CE, solo i provvedimenti destinati a produrre effetti giuridici vincolanti idonei a incidere sugli interessi dei ricorrenti, modificando in maniera rilevante la loro situazione giuridica. Ne consegue che il solo fatto che una decisione dichiari un aiuto notificato compatibile con il mercato comune e che dunque, in linea di massima, non arrechi pregiudizio al ricorrente non esime il giudice comunitario dall’esaminare se la valutazione della Commissione, contenuta nella decisione, produca effetti giuridici vincolanti tali da incidere sugli interessi del ricorrente.

I soggetti diversi dai destinatari di una decisione possono sostenere che essa li riguarda individualmente solo se detta decisione li concerne a causa di determinate qualità loro personali o di una situazione di fatto che li caratterizza rispetto a chiunque altro e, quindi, li distingue in modo analogo ai destinatari. Di conseguenza, un’impresa non può, in via di principio, impugnare una decisione della Commissione che vieta un regime di aiuti settoriale se è interessata da questa decisione solo a causa della sua appartenenza al settore di cui trattasi e della sua qualità di beneficiaria potenziale di tale regime.

Infatti, una tale decisione si presenta, nei confronti dell’impresa ricorrente, come un provvedimento di portata generale che si applica a situazioni determinate obiettivamente e comporta effetti giuridici nei confronti di una categoria di persone considerate in modo generale ed astratto. Tuttavia, si trova in una posizione diversa un’impresa che non sia solo interessata dalla decisione in questione in quanto impresa del settore interessato, potenzialmente beneficiaria del regime di aiuti controverso, ma anche nella sua qualità di beneficiaria effettiva di un aiuto individuale concesso a titolo di questo regime e per il quale la Commissione ha ordinato il recupero.

Questa impresa è anche direttamente interessata nella misura in cui la decisione della Commissione obbliga lo Stato membro destinatario ad adottare le misure necessarie per recuperare gli aiuti incompatibili con il mercato comune, nonché nella misura in cui l’impresa di cui trattasi ne ha beneficiato e dovrà rimborsarli. I due criteri dell’interesse diretto consistono infatti, in primo luogo, nel fatto che il provvedimento di cui trattasi deve produrre effetti direttamente sulla situazione giuridica del singolo e, in secondo luogo, nel fatto che tale provvedimento non deve lasciare alcun margine di valutazione discrezionale ai destinatari incaricati della sua attuazione. L’interesse diretto dell’impresa ricorrente è subordinato alla sussistenza di questi due criteri, e il fatto che essa impugni o meno l’ordine di recupero rivolto allo Stato membro non ha alcuna rilevanza a tale riguardo.

(v. punti 64, 67, 69, 75-77)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Marchio comunitario — Osservazioni dei terzi e opposizione — Esame dell’opposizione

(Regolamento del Consiglio n. 40/94, artt. 42, n. 3, e 74, n. 1; regolamento della Commissione n. 2868/95, art. 1, norma 20, n. 3)

Massima

Se, nell’ambito di un procedimento di opposizione sollevata contro la registrazione di un marchio comunitario, la motivazione dell’opposizione si limita alle sole parole «Rischio di confusione», mentre la spiegazione dei motivi, depositata in una lingua diversa dalla lingua dell’opposizione, non può essere presa in considerazione dalla divisione di opposizione, la questione se quest’ultima possa legittimamente esaminare il merito dell’opposizione va valutata alla luce dell’art. 74, n. 1, del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, il quale dispone che nel corso di un procedimento concernente gli impedimenti relativi alla registrazione l’esame si limita ai motivi addotti e alle richieste presentate dalle parti, e della regola 20, n. 3, del regolamento n. 2868/95 recante modalità di esecuzione del regolamento n. 40/94, la quale specifica che, se il richiedente non presenta osservazioni, l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) può decidere sull’opposizione in base ai documenti di cui dispone.

A tale proposito, i criteri di applicazione di un impedimento relativo o di qualsiasi altra disposizione addotti a sostegno delle domande presentate dalle parti costituiscono naturalmente parte degli elementi di diritto presentati all’esame dell’Ufficio.

Pertanto non eccede le sue competenze una divisione di opposizione che procede all’esame del rischio di confusione, allorché tale esame poteva essere effettuato sulla sola base di una comparazione dei segni controversi e dei prodotti considerati e tutte le informazioni relative a questi due criteri erano contenute nella domanda di marchio, nella registrazione del marchio anteriore e nella parte dell’atto di opposizione redatta nella lingua dell’opposizione, senza bisogno di ricorrere alla spiegazione dei motivi redatta in un’altra lingua, né ad altre fonti.

(v. punti 58-59, 66, 68)
Sommario dei ricorsi di funzionari



Sommario dei ricorsi di funzionari

Massime

1. Funzionari – Valutazione – Rapporto di evoluzione della carriera – Obbligo di motivazione

(Statuto dei funzionari, art. 43)

2. Funzionari – Valutazione – Rapporto di evoluzione della carriera

(Statuto dei funzionari, art. 43)

1. Quando, nell’ambito del sistema di valutazione istituito dalla Commissione, la commissione paritetica di valutazione menziona circostanze specifiche tali da rimettere in questione la validità o la fondatezza dell’apprezzamento iniziale del valutatore o del vidimatore, il valutatore d’appello è tenuto a emettere un parere motivato, vale a dire contenente elementi tali da rispondere in maniera sufficiente a circostanze specifiche, e non può essere sgravato da tale obbligo facendo un semplice rinvio implicito alla motivazione iniziale del rapporto di evoluzione della carriera. Tale possibilità avrebbe la conseguenza di privare di effetto utile tutta la procedura dinanzi alla commissione paritetica di valutazione.

(v. punti 59 e 61)

2. Tenuto conto del fatto che i valutatori godono della più ampia discrezionalità in relazione ai giudizi formulati sul lavoro delle persone che essi hanno il compito di valutare, spetta al funzionario che chiede l’annullamento del suo rapporto di evoluzione della carriera provare l’esistenza di un errore manifesto di valutazione.

Un errore del genere esiste per quanto riguarda la valutazione del rendimento di un capo unità operata con riferimento a obiettivi assegnati sulla base di un aumento di organici alla fine non confermato, qualora tali obiettivi non siano stati ridimensionati una volta apparso che non si sarebbe proceduto alle assunzioni enunciate.

(v. punti 83, 90 e 92)

Riferimento: Tribunale 25 ottobre 2005, causa T‑43/04, Fardoom e Reinard/Commissione (Racc. PI pagg. I‑A‑329 e II‑1465, punto 79)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Marchio comunitario — Disposizioni procedurali — Decisioni dell’Ufficio — Rispetto dei diritti della difesa

(Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 73)

2. Marchio comunitario — Disposizioni procedurali — Motivazione delle decisioni

(Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 73)

Massima

1. Viola l’art. 73 del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, ai sensi del quale le decisioni dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) possono essere fondate esclusivamente su motivi in ordine ai quali le parti hanno potuto presentare le proprie deduzioni, la decisione di una commissione di ricorso dell’Ufficio che, nell’adottare una decisione recante rigetto di una domanda di marchio comunitario, prende in considerazione elementi di fatto che non sono stati comunicati al richiedente prima dell’adozione della decisione considerata. Tale violazione inficia la conclusione stessa della detta decisione in quanto si fonda su quegli elementi di fatto.

(v. punti 45-46, 55)

2. L’obbligo di motivare le decisioni individuali, sancito all’art. 73, prima frase, del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, risponde al duplice obiettivo di consentire, da un lato, agli interessati di prendere conoscenza delle ragioni del provvedimento adottato per tutelare i propri diritti e, dall’altro, al giudice comunitario di esercitare il proprio controllo sulla legittimità della decisione. La questione riguardante la rispondenza della motivazione di una decisione a questi requisiti non va valutata solo con riferimento al suo testo, ma anche al suo contesto e all’insieme delle norme che disciplinano la materia.

La comunicazione degli elementi di fatto, che costituiscono il fondamento di una decisione della commissione di ricorso dell’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli), nella forma di indirizzi di siti Internet inaccessibili al momento dell’istruzione della causa da parte del Tribunale, o accessibili, ma il cui contenuto era cambiato o poteva essere cambiato successivamente all’analisi dell’esaminatore o della commissione di ricorso, non costituisce un motivo sufficiente, poiché non consente al Tribunale di accertare la validità della decisione impugnata.

(v. punti 57, 59)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Bilancio delle Comunità europee — Regolamento finanziario — Norme applicabili alle procedure di gara

(Regolamento del Consiglio n. 1605/2002, art. 94)

2. Bilancio delle Comunità europee — Regolamento finanziario — Norme applicabili alle procedure di gara

(Regolamento della Commissione n. 2342/2002, art. 146, n. 3, secondo comma)

Massima

1. L’art. 94 del regolamento n. 1605/2002, che stabilisce il regolamento finanziario applicabile al bilancio generale delle Comunità europee, secondo quanto esso stesso dispone, si applica a tutti gli appalti pubblici finanziati interamente o parzialmente dal bilancio delle Comunità. Non viene dunque operata distinzione alcuna a seconda che la procedura d’aggiudicazione in questione riguardi un contratto quadro o un altro tipo di contratto.

Tale disposizione, tuttavia, consente di escludere un offerente dalla procedura di aggiudicazione unicamente quando la situazione di conflitto di interessi considerata dalla detta disposizione è reale e non ipotetica. La qual cosa non significa che un rischio di conflitto di interessi sia insufficiente per escludere un’offerta. In via di principio, infatti, un conflitto di interessi può trovare espressione concreta solamente nel corso dell’esecuzione di un contratto. Prima della conclusione del contratto, un conflitto di interessi può essere solo potenziale e l’art. 94 del regolamento finanziario implica quindi un ragionamento in termini di rischio. Affinché un offerente possa venire escluso dalla procedura di aggiudicazione, il rischio in parola deve essere effettivamente constatato, in seguito ad una valutazione concreta dell’offerta e della situazione dell’offerente. La mera eventualità di un conflitto di interessi non è a tal fine sufficiente.

Ne consegue che nella procedura di aggiudicazione di un contratto quadro va tenuto conto del fatto che contratti specifici, la cui aggiudicazione darà luogo alla verifica dell’assenza di rischio di conflitto di interessi, dovranno in via di principio essere conclusi prima che all’aggiudicatario del contratto quadro sia affidato lo svolgimento di compiti particolari. In siffatta ipotesi, quindi, il rischio che si verifichi una situazione di conflitto di interessi va preso in considerazione solo in caso di circostanze determinanti che impediscano all’offerente di evitare il rischio di parzialità nello svolgimento della maggior parte dei compiti rientranti nel contratto quadro.

(v. punti 66-68)

2. L’art. 146, n. 3, secondo comma, del regolamento n. 2342/2002, recante modalità d’esecuzione del regolamento finanziario, conferisce al comitato di valutazione la facoltà di chiedere agli offerenti informazioni supplementari circa i documenti giustificativi presentati riguardo ai criteri d’esclusione e di selezione. Ne consegue che la disposizione in parola non può essere interpretata nel senso che impone al comitato di valutazione l’obbligo di chiedere agli offerenti siffatte precisazioni.

(v. punto 102)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi privi di carattere distintivo — Marchi tridimensionali

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 1, lett. b)]

2. Marchio comunitario — Definizione e acquisizione del marchio comunitario — Impedimenti assoluti alla registrazione — Marchi privi di carattere distintivo — Marchi tridimensionali

[Regolamento del Consiglio n. 40/94, art. 7, n. 1, lett. b)]

Massima

1. Nell’ambito della valutazione delle abitudini del consumatore interessato, di cui si deve tener conto ai fini della valutazione del carattere distintivo di un marchio ai sensi dell’art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, occorre tener conto delle usuali modalità di commercializzazione del prodotto in questione. Pertanto, trattandosi della registrazione di un marchio tridimensionale che si presenta sotto forma di pasticche detergenti, si può legittimamente prendere in considerazione la circostanza che le pasticche detergenti sono abitualmente vendute in confezioni recanti il nome del prodotto e sulle quali appaiono spesso marchi verbali o figurativi o altri elementi figurativi tra i quali può essere rappresentata l’immagine del prodotto. Ebbene, in generale, per quanto riguarda i prodotti commercializzati in tal modo, il livello d’attenzione del consumatore medio nei confronti del loro aspetto non è elevato. Pertanto, spetta al richiedente il marchio dimostrare, mediante indicazioni solide e concrete, la diversità delle abitudini dei consumatori sul mercato di cui trattasi.

(v. punti 52‑54)

2. Sono privi di carattere distintivo rispetto ai prodotti di cui trattasi, ai sensi dell’art. 7, n. 1, lett. b), del regolamento n. 40/94 sul marchio comunitario, i segni tridimensionali che si presentano sotto forma di pasticche quadrate bianche con un disegno floreale colorato, la cui registrazione è richiesta per «Preparati per il lavaggio e la sbianca e altre sostanze per il bucato; prodotti per pulire, lucidare e sgrassare e abradere; prodotti per il lavaggio e la pulizia dei piatti; saponi», che rientrano nella classe 3 ai sensi dell’accordo di Nizza. Infatti, l’aggiunta nel centro della pasticca di una figura simmetrica come quella rappresentata da ciascuno dei disegni in esame non modifica significativamente l’effetto della pasticca. La combinazione della forma quadrata bianca delle pasticche in questione con un disegno colorato, ossia le immagini floreali a quattro, cinque o sei petali in questione, non si discosta significativamente dalla presentazione della pasticca di detergente cui si pensa spontaneamente, nella quale i diversi principi attivi sono riportati in modo decorativo. Pertanto, considerata l’impressione complessiva derivante dalla combinazione della forma, dei colori e del disegno delle pasticche in esame, esse non consentiranno al consumatore medio interessato di identificare l’origine commerciale dei prodotti in oggetto, quando sarà chiamato ad effettuare una scelta in occasione di un acquisto.

(v. punti 78, 90)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ambiente — Protezione dello strato di ozono — Direttiva 2003/87 — Piano nazionale di assegnazione di quote di emissioni di gas a effetto serra (PNA) — Procedura di notifica del PNA — Diritto dello Stato membro interessato di proporre modifiche del PNA dopo la sua notifica — Ammissibilità — Presupposti

(Direttiva del Parlamento europeo e del Consiglio 2003/87, artt. 9, n. 3, e 11, n. 1)

Massima

La direttiva 2003/87, che istituisce un sistema per lo scambio di quote di emissioni di gas a effetto serra nella Comunità e che modifica la direttiva 96/61 del Consiglio, ha lo scopo di creare un efficiente mercato europeo delle quote di emissioni dei gas a effetto serra danneggiando il meno possibile lo sviluppo economico e l’occupazione. Così, sebbene la direttiva 2003/87 abbia come obiettivo la riduzione dei gas a effetto serra conformemente agli impegni assunti dalla Comunità e dagli Stati membri nel quadro del protocollo di Kyoto, tale obiettivo deve essere perseguito, nei limiti del possibile, rispettando le necessità dell’economia europea. Ne consegue che i piani nazionali di assegnazione di quote di emissione di gas a effetto serra (PNA) elaborati nel quadro della detta direttiva devono tenere in considerazione le informazioni e i dati esatti relativi alle emissioni previste per gli impianti e i settori interessati dalla stessa direttiva.

Nell’ambito della procedura di notifica dei PNA alla Commissione, qualora un PNA si basi in parte su informazioni o valutazioni erronee relativamente al livello delle emissioni di certi settori o di certi impianti, deve essere possibile, per lo Stato membro interessato, proporre modifiche del PNA. Infatti, dal testo della direttiva 2003/87, oltre che dalla struttura generale e dagli obiettivi del sistema che essa ha istituito, risulta che uno Stato membro ha diritto di proporre modifiche del suo PNA dopo la notifica dello stesso alla Commissione, fino all’adozione della sua decisione ai sensi dell’art. 11, n. 1, e che la Commissione non può, adottando una decisione di rigetto ai sensi dell’art. 9, n. 3, della detta direttiva, impedire ad uno Stato membro di esercitare tale diritto. Tale istituzione deve quindi unicamente stabilire se le modifiche proposte dallo Stato membro siano compatibili con i criteri previsti dall’allegato III e con le disposizioni dell’art. 10 della stessa direttiva.

Inoltre, nell’ambito della stessa procedura di notifica, è irrilevante che il PNA sia stato designato come «provvisorio» nella sua notifica iniziale. Tuttavia, se il PNA è incompleto o «provvisorio», la Commissione può respingerlo, o in quanto non è conforme ai criteri fissati dalla direttiva 2003/87, o in quanto le impedisce di valutarne la conformità con tali criteri. In tale caso, la Commissione può, respingendo il PNA, obbligare lo Stato membro a notificare un nuovo PNA completo, prima di adottare la sua decisione ai sensi dell’art. 11, n. 1, della detta direttiva.

(v. punti 60, 63, 73)