ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
C 206/2

IT

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 25 marzo 2021 — Sun Pharmaceutical Industries Ltd, già Ranbaxy Laboratories Ltd, e Ranbaxy (UK) Ltd / Commissione europea

(Causa C-586/16 P) (1)

(Impugnazione - Concorrenza - Intese - Prodotti farmaceutici - Mercato dei medicinali antidepressivi (citalopram) - Accordi di composizione amichevole di controversie relative a brevetti di procedimento conclusi tra un produttore di medicinali originali titolare di tali brevetti e produttori di medicinali generici - Articolo 101 TFUE - Concorrenza potenziale - Restrizione per oggetto - Qualificazione - Calcolo dell’importo dell’ammenda)

(2021/C 206/02)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Sun Pharmaceutical Industries Ltd, già Ranbaxy Laboratories Ltd, e Ranbaxy (UK) Ltd (rappresentanti: R. Vidal, solicitor, B. Kennelly, QC, e L. Penny, solicitor)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: F. Castilla Contreras, T. Vecchi, B. Mongin e C. Vollrath, agenti, assistiti da B. Rayment, D. Bailey, barristers, G. Peretz, QC, e S. Kingston, SC)

Interveniente a sostegno dell’altra parte nel procedimento: Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (rappresentanti: inizialmente da D. Guðmundsdóttir, Z. Lavery e D. Robertson, agenti, assistiti da J. Holmes, QC, e successivamente da D. Guðmundsdóttir, agente, assistita da J. Holmes, QC)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Sun Pharmaceutical Industries Ltd e la Ranbaxy (UK) Ltd sono condannate a farsi carico, oltre che delle proprie spese, delle spese sostenute dalla Commissione europea.

3) Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord si farà carico delle proprie spese.

(1) GU C 30 del 30.1.2017.
C 206/4

IT

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 25 marzo 2021 — Arrow Group ApS, Arrow Generics Ltd / Commissione europea

(Causa C-601/16 P) (1)

(Impugnazione - Concorrenza - Intese - Prodotti farmaceutici - Mercato dei medicinali antidepressivi (citalopram) - Accordi di composizione amichevole di controversie relative a brevetti di processo conclusi tra un produttore di farmaci originari titolare di tali brevetti e fabbricanti di prodotti generici - Articolo 101 TFUE - Concorrenza potenziale - Restrizione per oggetto - Qualificazione - Calcolo dell’importo dell’ammenda)

(2021/C 206/05)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Arrow Group ApS, Arrow Generics Ltd (rappresentanti: C. Firth, S. Kon e C. Humpe, Solicitors)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: F. Castilla Contreras, T. Vecchi, B. Mongin e C. Vollrath, agenti, assistiti da B. Rayment e D. Bailey, barristers, G. Peretz, QC, e S. Kingston, SC)

Interveniente a sostegno della Commissione europea: Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (rappresentanti: inizialmente D. Guðmundsdóttir, Z. Lavery e D. Robertson, agenti, assistiti da J. Holmes, QC, successivamente D. Guðmundsdóttir, agente, assistita da J. Holmes, QC)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Arrow Group ApS e la Arrow Generics Ltd sono condannate a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea.

3) Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord sopporta le proprie spese.

(1) GU C 30 del 30.1.2017.
Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 25 marzo 2021 — H. Lundbeck A/S, Lundbeck Ltd / Commissione europea, European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA)

(Causa C-591/16 P) (1)

(Impugnazione - Concorrenza - Intese - Prodotti farmaceutici - Mercato dei medicinali antidepressivi (citalopram) - Accordi di composizione amichevole di controversie relative a brevetti di procedimento conclusi tra un produttore di medicinali originali titolare di tali brevetti e produttori di medicinali generici - Articolo 101 TFUE - Concorrenza potenziale - Restrizione per oggetto - Qualificazione - Calcolo dell’importo dell’ammenda - Vendite alle quali l’infrazione direttamente o indirettamente si riferisce)

(2021/C 206/04)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: H. Lundbeck A/S, Lundbeck Ltd (rappresentanti: inizialmente R. Subiotto, QC, e T. Kuhn, Rechtsanwalt, successivamente R. Subiotto, QC)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: F. Castilla Contreras, T. Vecchi, B. Mongin e C. Vollrath, agenti, assistiti da B. Rayment e D. Bailey, barristers, G. Peretz, QC, e S. Kingston, SC), European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA) (rappresentanti: F. Carlin, barrister, e N. Niejahr, Rechtsanwältin)

Interveniente a sostegno della Commissione europea: Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (rappresentanti: inizialmente D. Guðmundsdóttir, Z. Lavery e D. Robertson, agenti, assistiti da J. Turner, QC, J. Holmes, QC, M. Demetriou, QC, e T. Sebastian, barrister, successivamente D. Guðmundsdóttir, agente, assistita da J. Turner, QC, J. Holmes, QC, M. Demetriou, QC, e T. Sebastian, barrister)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La H. Lundbeck A/S e la Lundbeck Ltd sono condannate a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea.

3) La European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA) sopporterà le proprie spese.

4) Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord sopporterà le proprie spese.

(1) GU C 30 del 30.01.2017.
C 206/5

IT

Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 25 marzo 2021 — Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma LLC, già Zoetis Products LLC / Commissione europea

(Causa C-611/16 P) (1)

(Impugnazione - Concorrenza - Intese - Prodotti farmaceutici - Mercato dei medicinali antidepressivi (citalopram) - Accordi di composizione amichevole di controversie relative a brevetti di procedimento conclusi tra un produttore di medicinali originali titolare di tali brevetti e produttori di medicinali generici - Articolo 101 TFUE - Concorrenza potenziale - Restrizione per oggetto - Qualificazione - Calcolo dell’importo dell’ammenda - Diritti della difesa - Termine ragionevole - Perdita di documenti in seguito al decorso del tempo - Dovere generale di prudenza - Regolamento (CE) n. 1/2003 - Articolo 23, paragrafo 2, secondo comma - Massimale dell’ammenda - Presa in considerazione dell’esercizio sociale che precede quello dell’adozione della decisione della Commissione europea - Ultimo esercizio completo di attività economica normale)

(2021/C 206/06)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Xellia Pharmaceuticals ApS, Alpharma LLC, già Zoetis Products LLC (rappresentante: D.W. Hull, solicitor)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: F. Castilla Contreras, T. Vecchi, B. Mongin e C. Vollrath, agenti, assistiti da B. Rayment e D. Bailey, barristers, G. Peretz, QC, e S. Kingston, SC)

Interveniente a sostegno della convenuta: Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord (rappresentanti: inizialmente D. Guðmundsdóttir, Z. Lavery, e D. Robertson, agenti, assistiti da J. Holmes, QC, successivamente D. Guðmundsdóttir, agente, assistita da J. Holmes, QC)

Dispositivo

1) L’impugnazione è respinta.

2) La Xellia Pharmaceuticals ApS e la Alpharma LLC sono condannate a sopportare, oltre alle proprie spese, quelle sostenute dalla Commissione europea.

3) Il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord sopporterà le proprie spese.

(1) GU C 30 del 30.01.2017.
C 399/2

IT

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 4 settembre 2018 — ClientEarth / Commissione europea

(Causa C-57/16 P) (1)

((Impugnazione - Accesso ai documenti delle istituzioni dell’Unione europea - Regolamento (CE) n. 1049/2001 - Regolamento (CE) n. 1367/2006 - Relazione sulla valutazione d’impatto, progetto di relazione sulla valutazione d’impatto e parere del comitato per la valutazione d’impatto - Iniziative legislative nel settore ambientale - Diniego di accesso - Divulgazione in corso di causa dei documenti richiesti - Permanenza dell’interesse ad agire - Eccezione relativa alla tutela del processo decisionale in corso di un’istituzione dell’Unione - Presunzione generale))

(2018/C 399/02)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: ClientEarth (rappresentanti: O. W. Brouwer, J. Wolfhagen e F. Heringa, advocaten)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea (rappresentanti: F. Clotuche-Duvieusart e M. Konstantinidis, agenti)

Intervenienti a sostegno della ricorrente: Repubblica di Finlandia (rappresentanti: H. Leppo e M. J. Heliskoski, agenti), Regno di Svezia (rappresentanti: A. Falk, C. Meyer-Seitz, U. Persson e N. Otte Widgren, agenti)

Dispositivo

1) La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 13 novembre 2015, ClientEarth/Commissione (T-424/14 e T-425/14, EU:T:2015:848), è annullata.

2) La decisione della Commissione europea del 1o aprile 2014, che nega l’accesso a una relazione sulla valutazione d’impatto riguardante un progetto di strumento vincolante che definisce il quadro strategico per le procedure di ispezione e di sorveglianza incentrate sui rischi e relative alla normativa ambientale dell’Unione europea, nonché ad un parere del comitato per la valutazione d’impatto, è annullata.

3) La decisione della Commissione europea del 3 aprile 2014, che nega l’accesso a un progetto di relazione sulla valutazione d’impatto riguardante l’accesso alla giustizia in materia ambientale a livello degli Stati membri nel settore della politica ambientale dell’Unione europea, nonché ad un parere del comitato per la valutazione d’impatto, è annullata.

4) La Commissione europea è condannata a sopportare, oltre alle proprie spese, anche quelle sostenute da ClientEarth in primo grado nonché nel procedimento di impugnazione.

5) La Repubblica di Finlandia e il Regno di Svezia sopportano ciascuno le proprie spese relative al procedimento di impugnazione.

(1) GU C 191 del 30.5.2016.
Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 13 settembre 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato — Italia) — Enzo Buccioni / Banca d'Italia

(Causa C-594/16) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Ravvicinamento delle legislazioni - Direttiva 2013/36/UE - Articolo 53, paragrafo 1 - Obbligo del segreto professionale incombente alle autorità nazionali di vigilanza prudenziale sugli enti creditizi - Ente creditizio di cui è stata ordinata la liquidazione coatta - Divulgazione di informazioni riservate nell’ambito di procedimenti civili o commerciali))

(2018/C 408/07)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti

Ricorrente: Enzo Buccioni

Convenuta: Banca d'Italia

e nei confronti di: Banca Network Investimenti SpA, in liquidazione

Dispositivo

L’articolo 53, paragrafo 1, della direttiva 2013/36/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, sull’accesso all’attività degli enti creditizi e sulla vigilanza prudenziale sugli enti creditizi e sulle imprese di investimento, che modifica la direttiva 2002/87/CE e abroga le direttive 2006/48/CE e 2006/49/CE, dev’essere interpretato nel senso che esso non osta a che le autorità competenti degli Stati membri divulghino informazioni riservate a una persona che ne faccia richiesta per poter avviare un procedimento civile o commerciale volto alla tutela di interessi patrimoniali che sarebbero stati lesi a seguito della messa in liquidazione coatta amministrativa di un ente creditizio. Tuttavia, la domanda di divulgazione deve riguardare informazioni in merito alle quali il richiedente fornisca indizi precisi e concordanti che lascino plausibilmente supporre che esse risultino pertinenti ai fini di un procedimento civile o commerciale, il cui oggetto dev’essere concretamente individuato dal richiedente e al di fuori del quale le informazioni di cui trattasi non possono essere utilizzate. Spetta alle autorità e ai giudici competenti effettuare un bilanciamento tra l’interesse del richiedente a disporre delle informazioni di cui trattasi e gli interessi legati al mantenimento della riservatezza delle informazioni coperte dall’obbligo del segreto professionale, prima di procedere alla divulgazione di ciascuna delle informazioni riservate richieste.

(1) GU C 63 del 27.2.2017.
1)

La sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 26 maggio 2016, Francia e IFP Énergies nouvelles/Commissione (T-479/11 e T-157/12, EU:T:2016:320), è annullata nella parte in cui, con tale sentenza, il Tribunale ha annullato l’articolo 1, paragrafi da 3 a 5, nonché gli articoli da 2 a 12 della decisione 2012/26/UE della Commissione, del 29 giugno 2011, relativa all’aiuto di Stato C 35/08 (ex NN 11/2008) concesso dalla Francia all’ente pubblico «Institut français du pétrole».
Sentenza della Corte (Quarta Sezione) del 20 settembre 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d’État — Francia) — Carrefour Hypermarchés SAS e a. / Ministre des Finances et des Comptes publics

(Causa C-510/16) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Aiuti di Stato - Articolo 108, paragrafo 3, TFUE - Regolamento (CE) n. 794/2004 - Regimi di aiuti notificati - Articolo 4 - Modifica di un aiuto esistente - Aumento significativo del gettito delle imposte destinate al finanziamento di regimi di aiuti rispetto alle stime notificate alla Commissione europea - Soglia del 20 % della dotazione originaria))

(2018/C 408/05)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d’État

Parti

Ricorrenti: Carrefour Hypermarchés SAS, Fnac Paris, Fnac Direct, Relais Fnac, Codirep, Fnac Périphérie

Convenuto: Ministre des Finances et des Comptes publics

Dispositivo

Un aumento del gettito delle imposte che finanziano vari regimi di aiuti autorizzati rispetto alle previsioni notificate alla Commissione europea, come quello di cui trattasi nel procedimento principale, costituisce una modifica di un aiuto esistente, ai sensi dell’articolo 1, lettera c), del regolamento (CE) n. 659/1999 del Consiglio, del 22 marzo 1999, recante modalità di applicazione dell’articolo [108 TFUE], e dell’articolo 4, paragrafo 1, prima frase, del regolamento (CE) n. 794/2004 della Commissione, del 21 aprile 2004, recante disposizioni di esecuzione del regolamento (CE) n. 659/1999, letti alla luce dell’articolo 108, paragrafo 3, TFUE, a meno che tale aumento non rimanga al di sotto della soglia del 20 % di cui all’articolo 4, paragrafo 1, seconda frase, di quest’ultimo regolamento.

Tale soglia deve essere valutata, in una situazione come quella di cui trattasi nel procedimento principale, rispetto alle entrate destinate ai regimi di aiuti in questione e non rispetto agli aiuti effettivamente concessi.

(1) GU C 462 del 12.12.2016.
C 408/9

IT

Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 13 settembre 2018 [domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Upper Tribunal (Administrative Appeals Chamber) — Regno Unito] — Rafal Prefeta / Secretary of State for Work and Pensions

(Causa C-618/16) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Libera circolazione delle persone - Articolo 45 TFUE - Atto di adesione del 2003 - Allegato XII, capo 2 - Possibilità per uno Stato membro di derogare all’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 492/2011 e all’articolo 7, paragrafo 3, della direttiva 2004/38/CE - Cittadino polacco che non ha maturato un periodo di dodici mesi di lavoro registrato nello Stato membro ospitante))

(2018/C 408/08)

Lingua processuale: l’inglese

Giudice del rinvio

Upper Tribunal (Administrative Appeals Chamber)

Parti

Ricorrente: Rafal Prefeta

Convenuto: Secretary of State for Work and Pensions

Dispositivo

L’allegato XII, capo 2, dell’Atto relativo alle condizioni di adesione della Repubblica ceca, della Repubblica di Estonia, della Repubblica di Cipro, della Repubblica di Lettonia, della Repubblica di Lituania, della Repubblica di Ungheria, della Repubblica di Malta, della Repubblica di Polonia, della Repubblica di Slovenia e della Repubblica slovacca e agli adattamenti dei trattati sui quali si fonda l’Unione europea, deve essere interpretato nel senso che, durante il periodo transitorio da esso previsto, lo stesso autorizzava il Regno Unito di Gran Bretagna ed Irlanda del Nord ad escludere dal beneficio dell’articolo 7, paragrafo 3, della direttiva 2004/38/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativa al diritto dei cittadini dell’Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE, un cittadino polacco, come il sig. Rafal Prefeta, che non soddisfaceva la condizione stabilita dalla normativa nazionale di aver esercitato un’attività lavorativa registrata nel suo territorio per un periodo ininterrotto di dodici mesi.

(1) GU C 38 del 6/2/2017.
Sentenza della Corte (Quinta Sezione) del 20 settembre 2018 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Münster — Germania) — EV / Finanzamt Lippstadt

(Causa C-685/16) (1)

((Rinvio pregiudiziale - Articoli da 63 a 65 TFUE - Libera circolazione dei capitali - Abbattimento di utili imponibili - Partecipazioni detenute da una società controllante in una società di capitali avente la propria direzione commerciale e la propria sede in uno Stato terzo - Dividendi distribuiti alla società controllante - Deducibilità fiscale soggetta a condizioni più rigorose dell’abbattimento degli utili derivanti da partecipazioni detenute in una società di capitali di diritto nazionale non esente da imposizione))

(2018/C 408/09)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Münster

Parti

Ricorrente: EV

Convenuto: Finanzamt Lippstadt

Dispositivo

Gli articoli da 63 a 65 TFUE devono essere interpretati nel senso che ostano a una legislazione nazionale, come quella di cui al procedimento principale, che subordina un abbattimento degli utili derivanti da partecipazioni detenute in una società di capitali avente la propria direzione commerciale e la propria sede in uno Stato terzo a condizioni più rigorose rispetto all’abbattimento degli utili derivanti da partecipazioni detenute in una società di capitali di diritto nazionale non esente da imposizione.

(1) GU C 144 dell’8.5.2017.
—

l’obbligo di segreto professionale di cui al paragrafo 1 di tale articolo, letto in combinato disposto con gli articoli 47 e 48 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, deve essere garantito e attuato in modo da conciliarlo con il rispetto dei diritti della difesa. Pertanto, spetta al giudice nazionale competente, qualora un’autorità competente deduca tale obbligo per rifiutare la comunicazione delle informazioni in suo possesso che non sono incluse nel fascicolo riguardante il soggetto interessato da un atto che gli arreca pregiudizio, verificare se tali informazioni siano oggettivamente connesse alle accuse mosse nei suoi confronti e, in caso affermativo, trovare un equilibrio tra l’interesse del soggetto di cui si tratta ad ottenere le informazioni necessarie per essere in grado di esercitare pienamente i diritti di difesa e gli interessi a mantenere la riservatezza di informazioni soggette all’obbligo del segreto professionale, prima di decidere in merito alla comunicazione di ciascuna delle informazioni richieste.
1)

La direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sugli appalti pubblici e che abroga la direttiva 2004/18/CE, deve essere interpretata nel senso che non osta ad una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che autorizza le amministrazioni aggiudicatrici ad imporre, nel capitolato d’oneri di una gara d’appalto con procedura aperta, requisiti minimi per la valutazione tecnica, cosicché le offerte presentate che, al termine di tale valutazione, non raggiungono una soglia di punteggio minima prestabilita sono escluse dalla successiva valutazione fondata sia su criteri tecnici sia sul prezzo.
6)

L’articolo 46, paragrafo 3, della direttiva 2013/32, letto in combinato disposto con il riferimento al procedimento di ricorso contenuto all’articolo 40, paragrafo 1, di tale direttiva, deve essere interpretato nel senso che il giudice investito di un ricorso contro una decisione di diniego di protezione internazionale è in linea di principio tenuto a valutare, a titolo di «ulteriori dichiarazioni» e dopo aver richiesto un esame di queste ultime da parte dell’autorità accertante, i motivi di riconoscimento della protezione internazionale o gli elementi di fatto che, pur essendo relativi ad eventi o a minacce asseritamente verificatisi prima dell’adozione di detta decisione di diniego o addirittura prima della presentazione della domanda di protezione internazionale, sono per la prima volta dedotti durante il procedimento di ricorso. Tale giudice non vi è, per contro, tenuto se constata che tali motivi o detti elementi sono stati dedotti in una fase tardiva del procedimento di ricorso o non sono presentati in maniera sufficientemente concreta per poter essere debitamente esaminati, o ancora, qualora si tratti di elementi di fatto, se esso constata che questi ultimi non sono significativi o non sono sufficientemente distinti dagli elementi di cui l’autorità accertante ha già potuto tenere conto.
—

in forza della direttiva 2006/40/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 maggio 2006, relativa alle emissioni degli impianti di condizionamento d’aria dei veicoli a motore, che modifica la direttiva 70/156/CEE del Consiglio, e degli articoli 12 e 30 della direttiva 2007/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 settembre 2007, che istituisce un quadro per l’omologazione dei veicoli a motore e dei loro rimorchi, nonché dei sistemi, componenti ed entità tecniche destinati a tali veicoli (direttiva quadro), come modificata dal regolamento (UE) n. 371/2010 della Commissione, del 16 aprile 2010, avendo omesso di adottare entro il termine stabilito nel parere motivato le misure necessarie per ripristinare la conformità ai tipi omologati dei 133 713 veicoli dei tipi 246, 176 e 117, commercializzati dalla Daimler AG tra il 1o gennaio e il 26 giugno 2013, benché essi fossero muniti non del refrigerante R1234yf dichiarato per tali tipi omologati, ma di un refrigerante con un potenziale di riscaldamento globale superiore a 150, in violazione del limite massimo previsto dall’articolo 5, paragrafo 4, della direttiva 2006/40, e