Mi paiono quindi fermi due punti :

— Il governo della Repubblica federale voleva essere autorizzato ad instaurare un sistema di tributi e di rimborsi; la decisione della Commissione ha negato tale autorizzazione ed è questo rifiuto che viene impugnato. La sospensione dell'esecuzione può solo mirare a sospendere temporaneamente l'effetto del rifiuto.

— In secondo luogo, domanda e decisione traggono il loro fondamento dall'articolo 226, e sotto questo profilo dovrà venir valutata in futuro la legittimità della decisione; la portata della decisione va comunque apprezzata oggi nell'ambito dello stesso articolo, onde stabilire se sia il caso di concedere la sospensione.

Dopo aver presentato la domanda e vistone l'esito, il governo della Repubblica federale ha invocato gli articoli 109 e 115 del trattato per affermare che la riscossione di un'imposta di conguaglio (o la concessione di sovvenzioni all'esportazione) era giustificata, era di sua esclusiva competenza e per questo motivo era stata decisa con ordinanza 29 settembre 1969. La decisione della Commissione vorrebbe far abrogare tale ordinanza o quanto meno svuotarla di fondamento giuridico sul piano comunitario.

Ritengo inutile addentrarmi in questa controversia e non mi è chiaro l'iter logico del ricorrente. Se gli articoli 109 e 115 potevano da soli costituire il fondamento di una decisione adottata dal governo tedesco in forza della propria competenza, era necessario chiedere autorizzazioni a norma dell'articolo 226? La domanda del 30 settembre ha proprio questo scopo e non vi si fa nemmeno menzione dell'ordinanza adottata il giorno prima e già in vigore. Ricorderò ancora incidentalmente che nel sistema istuito dall'articolo 226 spetta allo Stato membro chiedere provvedimenti di salvaguardia, ma solo la Commissione è competente a stabilire quali siano necessari Solo ad essa spetta Ai decidere

Il tenore delle conclusioni mira ad ottenere una sospensione poiché la decisione impugnata «esclude il ricorso a qualsiasi altra misura che deroghi alle norme comunitarie in vigore» ; sotto questo profilo, esse mi paiono prive di portata, poiché i provvedimenti di salvaguardia adottati in forza dell'articolo 226 potevano essere adottati solo se sussistevano i presupposti stabiliti dalla Commissione nell'esercizio del proprio potere di decisione, quindi la clausola litigiosa ha semplicemente carattere declaratorio.

Esaminando la questione più da vicino, si rileva che la domanda di sospensione verte proprio su quella parte della decisione che — implicitamente — rifiuta le autorizzazioni sollecitate. Tale richiesta va però respinta. Infatti, come si legge nel commento di Eyermann e Fròhler alla vecchia legge tedesca sul contenzioso amministrativo, «è possibile immaginare la sospensione dell'esecuzione solo per un atto amministrativo con forza esecutiva, ma non per l'atto che nega il conferimento di una competenza richiesta. In questo caso, la sospensione potrebbe significare unicamente l'accoglimento provvisorio della domanda, cosa che i tribunali non sono autorizzati a fare, a meno che la legge disponga diversamente» (Eyermann — Fröhler, Verwaltungsgerichtsgesetz, 1950, pag. 183, nota e) a paragrafo 51, 3o comma).

È in fondo il vostro atteggiamento in un caso analogo: 19/59 R., Geitling ed altri contro Alta Autorità — ordinanza 12 maggio 1959, Racc. VI, 1960, 1a parte, pag. 87. Gli uffici di vendita del carbone della Ruhr vi avevano chiesto di sospendere l'esecuzione di un articolo di una decisione dell'Alta Autorità relativa alla proroga dell'autorizzazione alle organizzazioni di vendita del bacino della Ruhr. A vostro avviso, l'articolo si risolveva in un rifiuto di autorizzazione e quindi la domanda di provvedimento provvisorio non era pertinente. Voi avete infatti affermato che la sospensione dell'esecuzione di una decisione di rifiuto non equivale alla concessione dell'autorizzazione rifiutata; comunque, tale autorizzazione può essere concessa solo dall'amministrazione, nei cui confronti il giudice non ha poteri d'ingiunzione.

Anche nel nostro caso, attraverso il procedimento di sospensione di cui all'articolo 185 del trattato, il governo della Repubblica federale mira ad ottenere l'autorizzazione che la Commissione gli ha negato. In futuro, la Commissione potrebbe venir obbligata a concedere tali autorizzazioni se, pronunciandovi nel merito, annullaste la decisione dell'organo comunitario; ciò dipenderà dalla motivazione della sentenza. Allo stadio attuale del procedimento, però, e nell'ambito dell'articolo. 185, la sospensione non può equivalere alla concessione dell'autorizzazione, né implicare l'obbligo di concederla; per dirla con l'ordinanza 19/59 R., la domanda non è pertinente e mi pare vada respinta.