27.

Il Krajský soud ha respinto tale argomento, dichiarando che la decisione doveva essere riconosciuta ed eseguita nella Repubblica ceca. Il sig. Baláž ha impugnato la sentenza dinanzi alla Vrchní soud v Praze (Corte superiore di Praga). Tale Corte ritiene necessario stabilire se la decisione rientri nell’ambito di applicazione dell’articolo 1, lettera a), punto iii), della decisione quadro e soddisfi pertanto le condizioni per il riconoscimento e l’esecuzione. Essa nutriva dubbi, tuttavia, in merito all’interpretazione delle espressioni «autorità giudiziaria competente, in particolare, in materia penale» e «possibilità di essere giudicata». Essa ha quindi sospeso il procedimento ed ha presentato le seguenti questioni pregiudiziali: «1. Se la nozione di “autorità giudiziaria competente, in particolare, in materia penale”, di cui all’articolo 1, lettera a), punto iii), [della decisione quadro] debba essere interpretata come una nozione autonoma di diritto dell’Unione europea. 2a. Per l’ipotesi in cui la risposta alla prima questione fosse affermativa, per essere riconosciuto come “autorità giudiziaria competente, in particolare, in materia penale”, ai sensi dell’articolo 1, lettera a), punto iii), della decisione quadro, quali tratti distintivi generali debba avere un organo giurisdizionale di uno Stato, che, su iniziativa dell’interessato, sia competente ad esaminare la sua causa riguardante una decisione emessa da un’autorità diversa da un’autorità giudiziaria (organo amministrativo). 2b. Se un tribunale amministrativo indipendente austriaco (l’Unabhängiger Verwaltungssenat) possa essere considerato un’“autorità giudiziaria competente, in particolare, in materia penale”, ai sensi dell’articolo 1, lettera a), punto iii), della decisione quadro. 2c. Per l’ipotesi in cui la risposta alla prima questione fosse negativa, se l’espressione “autorità giudiziaria competente, in particolare, in materia penale”, ai sensi dell’articolo 1, lettera a), punto iii), della decisione quadro, debba essere interpretata dall’autorità competente dello Stato di esecuzione secondo il diritto dello Stato la cui autorità ha pronunciato la decisione, ai sensi dell’articolo 1, lettera a), punto iii), della decisione quadro, oppure in base al diritto dello Stato che decide sul riconoscimento e sull’esecuzione della predetta decisione. 3. Se la “possibilità di essere giudicata”“da un’autorità giudiziaria competente, in particolare, in materia penale”, ai sensi dell’articolo 1, lettera a), punto iii), della decisione quadro, sia rispettata anche nel caso in cui la persona interessata non possa conseguire direttamente la trattazione della causa dinanzi ad un’“autorità giudiziaria competente, in particolare, in materia penale”, ma debba dapprima impugnare la decisione di un organo diverso da un giudice (organo amministrativo) con un mezzo di ricorso in esito alla cui presentazione la decisione di detto organo diviene inefficace, viene avviato un procedimento ordinario dinanzi al medesimo organo e solo contro la decisione di quest’ultimo, in tale procedimento ordinario, è possibile proporre un ricorso sul quale decide un’“autorità giudiziaria competente, in particolare, in materia penale”. Se, relativamente al rispetto della “possibilità di essere giudicata” sia necessario risolvere anche la questione se il mezzo di ricorso sul quale decide un’“autorità giudiziaria competente, in particolare, in materia penale” abbia natura di rimedio ordinario (ossia di ricorso contro una decisione non definitiva) oppure di rimedio straordinario (ossia di ricorso contro una decisione definitiva), e se l’“autorità giudiziaria competente, in particolare, in materia penale”, sulla base di detto mezzo di ricorso, sia legittimata ad esaminare pienamente la causa, tanto in fatto quanto in diritto».