ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Causa C-77/99 DEP

Commissione delle Comunità europee

contro

Oder-Plan Architektur GmbH, in liquidazione, e altri

«Liquidazione delle spese»

Massime dell’ordinanza

1. Procedura — Spese — Liquidazione — Spese ripetibili — Aspetti da prendere in considerazione

(Regolamento di procedura della Corte, art. 74)

2. Procedura — Spese — Liquidazione — Spese ripetibili — Nozione — Elementi da prendere in considerazione — Spese indispensabili relative al procedimento di liquidazione — Inclusione

(Regolamento di procedura della Corte, artt. 69, n. 1, e 74)

1. In ordine alla liquidazione delle spese, per quanto riguarda gli onorari degli avvocati, il diritto comunitario non prevede disposizioni di natura tariffaria o relative al tempo di lavoro necessario. La Corte deve dunque valutare liberamente i dati della causa, tenendo conto dell’oggetto e della natura della controversia, della sua importanza sotto l’aspetto del diritto comunitario, nonché delle difficoltà della causa, dell’entità del lavoro che il procedimento contenzioso ha potuto procurare agli agenti o ai consulenti intervenuti e degli interessi economici che la lite ha presentato per le parti.

(v. punto 18)

2. Per quanto riguarda le spese afferenti al procedimento di liquidazione delle spese, a differenza dell’art. 69, n. 1, del regolamento di procedura della Corte, in base al quale si provvede sulle spese con la sentenza o l’ordinanza che pone fine alla causa, l’art. 74 del detto regolamento non contiene una siffatta disposizione. Questo perché la Corte, nel determinare le spese ripetibili, tiene conto di tutte le circostanze della causa fino al momento della pronuncia dell’ordinanza di liquidazione delle spese. Pertanto, da un lato, non occorre provvedere separatamente sulle spese sostenute per la detta causa. Dall’altro, ciò significa che le spese indispensabili relative a tale procedimento sono ripetibili.

(v. punto 24)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Motivi - Erronea valutazione dei fatti - Mera ripetizione di motivi ed argomenti presentati dinanzi al Tribunale - Mancata individuazione dell'errore di diritto commesso dallo stesso - Irricevibilità

[Art. 225 CE; Statuto della Corte di giustizia CE, art. 51, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, primo comma, lett. c)]

Massima

$$Emerge dall'art. 225 CE, dall'art. 51, primo comma, dello Statuto CE della Corte di giustizia e dall'art. 112, n. 1, primo comma, lett. c), del regolamento di procedura che il ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado può fondarsi solo su motivi relativi alla violazione di norme di diritto, ad esclusione di qualsiasi valutazione dei fatti. Solo il Tribunale è pertanto competente, da un lato, ad accertare i fatti, salvo i casi in cui l'inesattezza materiale dei suoi accertamenti risulti dai documenti del fascicolo ad esso sottoposto, e, dall'altro, a valutare tali fatti.

Emerge altresì da tali disposizioni che il ricorso avverso una pronuncia del Tribunale deve indicare in modo preciso gli elementi contestati dell'ordinanza di cui si chiede l'annullamento nonché gli argomenti di diritto dedotti a specifico sostegno di tale domanda. Non soddisfa tale requisito il ricorso che, senza neppure contenere un argomento specificamente diretto a individuare l'errore di diritto che vizierebbe l'ordinanza impugnata, si limiti a ripetere o a riprodurre testualmente i motivi e gli argomenti già presentati dinanzi al Tribunale, compresi quelli basati su fatti esplicitamente negati da tale giudice. Infatti, un ricorso di tal genere costituisce in realtà una domanda diretta ad ottenere un semplice riesame del ricorso presentato dinanzi al Tribunale, il che esula dalla competenza della Corte.

( v. punti 36-37 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Motivi - Erronea valutazione dei fatti - Mera ripetizione di motivi ed argomenti presentati dinanzi al Tribunale - Mancata individuazione dell'errore di diritto commesso dallo stesso - Irricevibilità

[Art. 225 CE; Statuto della Corte di giustizia CE, art. 51, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, primo comma, lett. c)]

Massima

$$Emerge dall'art. 225 CE, dall'art. 51, primo comma, dello Statuto CE della Corte di giustizia e dall'art. 112, n. 1, primo comma, lett. c), del regolamento di procedura che il ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado può fondarsi solo su motivi relativi alla violazione di norme di diritto, ad esclusione di qualsiasi valutazione dei fatti. Solo il Tribunale è pertanto competente, da un lato, ad accertare i fatti, salvo il caso in cui l'inesattezza materiale dei suoi accertamenti risulti dai documenti del fascicolo ad esso sottoposto, e, dall'altro, a valutare tali fatti.

Emerge altresì da tali disposizioni che il ricorso avverso una pronuncia del Tribunale deve indicare in modo preciso gli elementi contestati dell'ordinanza di cui si chiede l'annullamento nonché gli argomenti di diritto dedotti a specifico sostegno di tale domanda. Non soddisfa tale requisito il ricorso che, senza neppure contenere un argomento specificamente diretto a individuare l'errore di diritto che vizierebbe l'ordinanza impugnata, si limiti a ripetere o a riprodurre testualmente i motivi e gli argomenti già presentati dinanzi al Tribunale, compresi quelli basati su fatti esplicitamente negati da tale giudice. Infatti, un ricorso di tal genere costituisce in realtà una domanda diretta ad ottenere un semplice riesame del ricorso presentato dinanzi al Tribunale, il che esula dalla competenza della Corte.

( v. punti 32-33 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Diritto comunitario - Interpretazione - Atti delle istituzioni - Decisione - Motivazione - Presa in considerazione

2. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Motivi - Valutazione erronea dei fatti - Irricevibilità - Sindacato della Corte sulla valutazione degli elementi di prova - Esclusione, salvo in caso di snaturamento

(Art. 225, n. 1, CE; Statuto CE della Corte di giustizia, art. 5, primo comma)

3. Concorrenza - Posizione dominante - Posizione dominante collettiva - Nozione - Entità collettiva

(Art. 82 CE)

Massima

1. Il dispositivo di una decisione della Commissione va letto alla luce della sua motivazione.

( v. punto 15 )

2. A norma dell'art. 225, n. 1, CE e dell'art. 51 dello Statuto della Corte di giustizia, un'impugnazione può essere basata solo su motivi relativi alla violazione delle regole di diritto. La Corte non è competente ad accertare i fatti. In linea di principio, essa non è neppure competente a esaminare le prove che il Tribunale ha accolto a sostegno di tali fatti. Spetta unicamente al Tribunale valutare l'importanza che va attribuita agli elementi di prova presentati dinanzi ad esso. Pertanto, salvo il caso di snaturamento di questi elementi, tale valutazione non costituisce una questione di diritto, come tale soggetta al controllo della Corte.

( v. punti 39, 59 )

3. Per accertare se le imprese interessate costituiscano insieme un'entità collettiva su un mercato specifico, è necessario esaminare i legami o i fattori di correlazione economici tra queste imprese e, soprattutto, verificare se esistano tra di queste legami economici che consentano loro di agire insieme, indipendentemente dai loro concorrenti, dai loro clienti e dai consumatori.

( v. punto 46 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento Atti impugnabili Atti produttivi di effetti giuridici Designazione di uno Stato membro come destinatario, oltre alle imprese interessate, di decisioni con cui vengono soppressi i contributi finanziari FEAOG Ricorso diretto da detto Stato contro detta designazione Irricevibilità

[Trattato CE, art. 192 (divenuto art. 256 CE); art. 230 CE; regolamenti (CEE) del Consiglio nn. 4253/88, artt. 23 e 24, e 2082/93]

Massima

$$Deve essere dichiarato nella specie manifestamente irricevibile il ricorso di annullamento proposto da uno Stato membro contro la sua designazione, accanto alle imprese interessate, come destinatario delle decisioni della Commissione con cui vengono soppressi i contributi finanziari concessi in forza del FEAOG.

Infatti, affiché un atto della Commissione possa essere impugnato con ricorso di annullamento, è necessario che esso sia destinato a produrre effetti giuridici, anche se, nel caso in cui è uno Stato membro che intende presentare un ricorso, tali effetti non devono prodursi nei confronti di detto Stato. Al riguardo, la designazione di detto Stato nelle decisioni di cui trattasi non ha manifestamente alcun effetto giuridico autonomo. Da un lato, infatti, gli obblighi che incombono a detto Stato relativamente all'eventuale esecuzione forzata delle decisioni di cui trattasi e all'apposizione della formula esecutiva derivano direttamente dall'art. 192 del Trattato CE (divenuto art. 256 CE) e non sono condizionati dalla designazione di detto Stato come destinatario di queste decisioni. Dall'altro, queste non riguardano la questione di un'eventuale responsabilità o di eventuali obblighi di detto Stato in forza degli artt. 23 e 24 del regolamento n. 4253/88, recante disposizioni di applicazione del regolamento n. 2052/88 per quanto riguarda il coordinamento fra gli interventi dei vari Fondi strutturali, da un lato, e tra tali interventi e quelli della Banca europea per gli investimenti e degli altri strumenti finanziari esistenti, dall'altro, come modificato col regolamento n. 2082/93, che contengono norme relative al controllo finanziario, nonché alla riduzione, alla sospensione e alla soppressione del contributo.

( v. punti 24-28 )
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Procedura — Spese — Liquidazione — Spese ripetibili — Aspetti da prendere in considerazione

(Regolamento di procedura della Corte, art. 74)

2. Procedura — Spese — Liquidazione — Spese ripetibili — Nozione — Elementi da prendere in considerazione — Spese indispensabili relative al procedimento di liquidazione — Inclusione

(Regolamento di procedura della Corte, artt. 69, n. 1, e 74)

Massima

1. In ordine alla liquidazione delle spese, per quanto riguarda gli onorari degli avvocati, il diritto comunitario non prevede disposizioni di natura tariffaria o relative al tempo di lavoro necessario. La Corte deve dunque valutare liberamente i dati della causa, tenendo conto dell’oggetto e della natura della controversia, della sua importanza sotto l’aspetto del diritto comunitario, nonché delle difficoltà della causa, dell’entità del lavoro che il procedimento contenzioso ha potuto procurare agli agenti o ai consulenti intervenuti e degli interessi economici che la lite ha presentato per le parti.

(v. punto 18)

2. Per quanto riguarda le spese afferenti al procedimento di liquidazione delle spese, a differenza dell’art. 69, n. 1, del regolamento di procedura della Corte, in base al quale si provvede sulle spese con la sentenza o l’ordinanza che pone fine alla causa, l’art. 74 del detto regolamento non contiene una siffatta disposizione. Questo perché la Corte, nel determinare le spese ripetibili, tiene conto di tutte le circostanze della causa fino al momento della pronuncia dell’ordinanza di liquidazione delle spese. Pertanto, da un lato, non occorre provvedere separatamente sulle spese sostenute per la detta causa. Dall’altro, ciò significa che le spese indispensabili relative a tale procedimento sono ripetibili.

(v. punto 24)
Ordinanza della Corte (Prima Sezione) del 18 novembre 1999. - Pescados Congelados Jogamar SL contro Commissione delle Comunità europee. - Ricorso contro una sentenza del Tribunale di primo grado - Ricorso per carenza - Irricevibilità dichiarata in primo grado. - Causa C-249/99 P.



raccolta della giurisprudenza 1999 pagina I-08333



Massima



Parole chiave

Ricorso per carenza - Diffida nei confronti dell'istituzione - Presupposti - Domanda chiara e precisa

[Trattato CE, art. 175, secondo comma (divenuto art. 232, secondo comma, CE)]

Massima

$$Un ricorso per carenza è ricevibile solo in quanto il ricorrente abbia debitamente esperito la procedura precontenziosa rivolgendo alla Commissione una richiesta di agire ai sensi dell'art. 175, secondo comma, del Trattato (divenuto art. 232, secondo comma, CE). E' necessario, da una parte, che tale richiesta sia sufficientemente chiara e precisa, in modo da consentire all'istituzione di conoscere concretamente il contenuto della decisione che le si chiede di adottare, e, dall'altra, che da tale richiesta risulti l'intenzione di costringere l'istituzione a prendere posizione. Tali requisiti non sono soddisfatti da una telecopia, indirizzata dal ricorrente alla Commissione, che non contiene alcuna indicazione in tal senso e da cui non risulta affatto che essa è considerata come atto preliminare di un procedimento contenzioso, ma in cui, al contrario, il ricorrente si limita a chiedere alla Commissione talune informazioni, come numeri di telefono e di fax dei funzionari e degli organismi incaricati della questione, con i quali essa, stando alle proprie indicazioni, intende mettersi direttamente in contatto.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Procedimento sommario - Procedura - Opportunità di un'audizione delle parti - Potere discrezionale del giudice dell'urgenza

(Statuto CE della Corte di giustizia, artt. 36, primo comma, e 46, primo comma; regolamento di procedura del Tribunale, art. 105)

2 Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Presupposti per la concessione - Urgenza - Danno morale che nel procedimento sommario non può trovare riparazione migliore che nel procedimento principale - Insussistenza

(Trattato CE, art. 185; regolamento di procedura del Tribunale, art. 104, n. 2)

Massima

1 L'opportunità di ascoltare le osservazioni orali delle parti rientra nel potere discrezionale riconosciuto al giudice dell'urgenza nell'ambito della valutazione di una domanda di provvedimenti provvisori.

2 Se la sospensione richiesta non può porre rimedio al danno morale fatto valere più di quanto non farebbe la sentenza a conclusione del procedimento principale, manca la condizione relativa all'urgenza. Infatti, la finalità del procedimento sommario non è di assicurare il risarcimento di un danno, ma di garantire la piena efficacia della sentenza nel merito.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Pronunce impugnabili - Ordinanza del Tribunale che ingiunge la produzione di documenti - Esclusione - Rigetto

(Statuto CE della Corte di giustizia art. 49, primo comma; regolamento di procedura della Corte, art. 119)

Massima

$$Va respinto in quanto manifestamente irricevibile, a norma dell'art. 119 del regolamento di procedura della Corte, il ricorso proposto contro un'ordinanza del Tribunale, che ingiunge alla Commissione di produrre documenti al fine di versarli nel fascicolo e di portarli a conoscenza dell'altra parte. Un'ordinanza siffatta non rientra in categorie di atti idonei ad essere oggetto di un ricorso ai sensi dell'art. 49, primo comma, dello Statuto CE della Corte di giustizia.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso per carenza - Diffida nei confronti dell'istituzione - Presupposti - Domanda chiara e precisa

[Trattato CE, art. 175, secondo comma (divenuto art. 232, secondo comma, CE)]

Massima

$$Un ricorso per carenza è ricevibile solo in quanto il ricorrente abbia debitamente esperito la procedura precontenziosa rivolgendo alla Commissione una richiesta di agire ai sensi dell'art. 175, secondo comma, del Trattato (divenuto art. 232, secondo comma, CE). E' necessario, da una parte, che tale richiesta sia sufficientemente chiara e precisa, in modo da consentire all'istituzione di conoscere concretamente il contenuto della decisione che le si chiede di adottare, e, dall'altra, che da tale richiesta risulti l'intenzione di costringere l'istituzione a prendere posizione. Tali requisiti non sono soddisfatti da una telecopia, indirizzata dal ricorrente alla Commissione, che non contiene alcuna indicazione in tal senso e da cui non risulta affatto che essa è considerata come atto preliminare di un procedimento contenzioso, ma in cui, al contrario, il ricorrente si limita a chiedere alla Commissione talune informazioni, come numeri di telefono e di fax dei funzionari e degli organismi incaricati della questione, con i quali essa, stando alle proprie indicazioni, intende mettersi direttamente in contatto.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Sospensione dell'esecuzione dell'obbligo di costituire una garanzia bancaria quale condizione per evitare l'immediata riscossione di un'ammenda - Presupposti per la concessione - Circostanze eccezionali

(Art. 242 CE)

2 Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Sospensione dell'esecuzione dell'obbligo di costituire una garanzia bancaria quale condizione per evitare l'immediata riscossione di un'ammenda - Presupposti per la concessione - Danno grave ed irreparabile - Presa in considerazione della situazione finanziaria del gruppo al quale appartiene l'impresa

(Art. 242 CE)

3 Procedimento sommario - Sospensione dell'esecuzione - Presupposti per la concessione - Carattere cumulativo

(Art. 242 CE)

Massima

1 Una domanda di procedimento sommario diretta ad ottenere un'esenzione dall'obbligo, imposto dalla Commissione ad un'impresa, di costituire una garanzia bancaria quale condizione per evitare l'immediata riscossione di un'ammenda può essere accolta solo in casi eccezionali.

La possibilità di esigere la costituzione di una cauzione, espressamente prevista per i procedimenti sommari dai regolamenti di procedura della Corte e del Tribunale, corrisponde ad una linea di condotta generale e ragionevole della Commissione.

2 Per valutare se un'impresa sia in grado di costituire una garanzia bancaria, il giudice dell'urgenza deve tener conto del gruppo di imprese di cui essa fa parte e, in particolare, delle risorse di cui dispone globalmente tale gruppo.

Questo criterio si basa sull'idea che gli interessi oggettivi dell'impresa di cui trattasi non presentano un carattere autonomo rispetto a quelli delle persone, fisiche o giuridiche, che la controllano e che la gravità e l'irreparabilità del danno asserito vanno quindi valutate al livello del gruppo composto da dette persone. Tale confusione degli interessi giustifica in particolare che l'interesse dell'impresa alla sopravvivenza non sia valutato indipendentemente dall'interesse alla sua continuità che hanno coloro che la controllano.

Al riguardo, un mero diniego unilaterale di aiuto espresso dall'azionista principale dell'impresa non può essere sufficiente a escludere la presa in considerazione della situazione finanziaria dell'insieme del gruppo. Infatti, la portata dell'asserito danno non può dipendere dalla volontà unilaterale dell'azionista principale dell'impresa.

3 Nel procedimento sommario, i presupposti cui è subordinata la concessione della sospensione dell'esecuzione sono cumulativi, di modo che la domanda di sospensione dev'essere respinta qualora manchi uno dei suddetti presupposti.

Pertanto, qualora il giudice dell'urgenza consideri che non sia provata la sussistenza o l'imminenza di un danno grave ed irreparabile, lo stesso non è più tenuto a raffrontare fra loro i vari interessi in gioco.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Ricorso di annullamento - Sentenza di annullamento - Effetti - Obbligo di adottare provvedimenti di esecuzione - Portata - Presa in considerazione tanto della motivazione quanto del dispositivo della sentenza

[Trattato CE, art. 176 (divenuto art. 233 CE)]

2 Dipendenti - Decisione individuale - Comunicazione tardiva - Effetti

(Statuto del personale, art. 25, secondo comma)

Massima

1 A norma dell'art. 176 del Trattato (divenuto art. 233 CE), per conformarsi alla sentenza di annullamento e darvi piena esecuzione, l'istituzione da cui promana l'atto annullato è tenuta a rispettare non solo il dispositivo della sentenza, ma anche la motivazione da cui quest'ultima discende e che ne costituisce il sostegno necessario, nel senso che detta motivazione è indispensabile per determinare il senso esatto di quanto è stato dichiarato nel dispositivo. E' infatti questa motivazione che, in primo luogo, identifica la disposizione esatta considerata come illegittima e, in secondo luogo, evidenzia le ragioni esatte dell'illegittimità accertata nel dispositivo e che l'istituzione interessata deve prendere in considerazione nel sostituire l'atto annullato. Il procedimento diretto a sostituire tale atto può così essere ripreso dal punto preciso in cui l'illegittimità si è verificata.

(v. punti 19-20)

2 Un ritardo nella comunicazione all'interessato di una decisione che gli è destinata non può comportare l'annullamento della medesima, poiché la comunicazione è un atto posteriore alla decisione e non esercita, pertanto, alcuna influenza sul contenuto di questa.

(v. punto 46)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Interesse ad agire - Fatto successivo alla sentenza del Tribunale che l'ha privata dei suoi effetti dannosi per il ricorrente nel procedimento di impugnazione

2. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Motivi - Motivo dedotto per la prima volta in sede di ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado - Irricevibilità

(Statuto CECA della Corte di giustizia, art. 51)

3. CECA - Aiuti alla siderurgia - Divieto - Presupposti - Pregiudizio per la concorrenza - Esclusione

[Trattato CECA, art. 4, lett. c)]

Massima

1. La Corte può dichiarare irricevibile un ricorso contro una sentenza del Tribunale di primo grado quando un fatto successivo a tale sentenza ha privato quest'ultima dei suoi effetti dannosi per il ricorrente nel procedimento di impugnazione. Infatti, la sussistenza dell'interesse ad agire del ricorrente presuppone che il ricorso possa, con il suo esito, procurare un beneficio alla parte che lo ha proposto.

( v. punto 18 )

2. Consentire ad una parte di sollevare per la prima volta dinanzi alla Corte un motivo che essa non aveva dedotto dinanzi al Tribunale equivarrebbe a consentirle di sottoporre alla Corte, la cui competenza in materia di ricorsi avverso decisioni del Tribunale di primo grado è limitata, una controversia più ampia di quella di cui era stato investito il Tribunale. Nell'ambito di un siffatto ricorso, la competenza della Corte è pertanto limitata alla valutazione della soluzione giuridica che è stata fornita dal Tribunale a fronte dei motivi discussi dinanzi ad esso.

( v. punto 25 )

3. L'art. 4, lett. c), del Trattato CECA, a differenza dell'art. 92, n. 1, del Trattato CE (divenuto, in seguito a modifica, art. 87, n. 1, CE), non richiede, perché gli aiuti siano considerati incompatibili con il mercato comune, la condizione che essi falsino o minaccino di falsare la concorrenza. Infatti, la detta disposizione del Trattato CECA vieta tutti gli aiuti senza alcuna limitazione, con la conseguenza che non vi sono contenute regole de minimis.

( v. punto 41 )