Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Politica commerciale comune - Difesa contro le pratiche di dumping - Potere discrezionale delle istituzioni - Sindacato giurisdizionale - Limiti

2. Politica commerciale comune - Difesa contro le pratiche di dumping - Impegno in materia di prezzi - Elusione da parte dell'operatore - Revoca dell'accettazione da parte della Commissione

[Regolamenti (CEE) del Consiglio n. 3423/88 e (CE) n. 384/96]

3. Politica commerciale comune - Difesa contro le pratiche di dumping - Impegno in materia di prezzi - Elusione da parte dell'operatore - Valutazione basata su una percentuale minima delle vendite - Esclusione

[Regolamenti (CEE) del Consiglio n. 2423/88, (CE) n. 384/96 e (CE) n. 2026/97]

4. Diritto comunitario - Principi - Proporzionalità - Regolamento che istituisce dazi antidumping e compensativi definitivi - Carattere proporzionato - Criteri di valutazione - Potere discrezionale del legislatore comunitario in materia di politica commerciale comune - Sindacato giurisdizionale - Limiti

[Art. 5, terzo comma, CE; regolamenti (CEE) del Consiglio n. 2423/88 e (CE) n. 684/96]

5. Politica commerciale comune - Difesa contro le pratiche di dumping - Danno - Valutazione complessiva, e non per singolo esportatore, degli effetti delle importazioni

Massima

1. Nell'ambito delle misure di difesa commerciale le istituzioni comunitarie godono di un ampio potere discrezionale in considerazione della complessità delle situazioni economiche, politiche e giuridiche che devono esaminare. Ne consegue che il controllo del giudice comunitario sulle valutazioni delle istituzioni deve limitarsi alla verifica del rispetto delle norme procedurali, dell'esattezza materiale dei fatti considerati nell'operare la scelta contestata, dell'insussistenza di errore manifesto nella valutazione dei fatti o di sviamento di potere.

( v. punti 53-54 )

2. In materia di difesa contro le pratiche di dumping la Commissione dispone di un potere discrezionale per accettare o respingere un impegno sul prezzo e, in particolare, può respingere un impegno sul prezzo di cui ritiene difficile verificare l'applicazione. A maggior ragione, la constatazione della violazione di un impegno è sufficiente per consentire alla Commissione di revocare la sua accettazione dell'impegno e di sostituirlo con un dazio antidumping, senza che sia necessario provare nuovamente il dumping e il danno che sono già stati accertati nell'ambito dell'inchiesta che è sfociata nell'impegno.

Lo stesso accade quando un esportatore il cui impegno sul prezzo è stato accettato non viola in modo diretto le disposizioni dell'impegno, ma le elude attuando una prassi commerciale che gli rende difficile, se non impossibile, controllare efficacemente il prezzo reale delle sue esportazioni e, pertanto, rispettare effettivamente l'impegno a non esportare al di sotto del prezzo minimo al quale si era impegnato. Ciò accade in particolare qualora l'attuazione di una prassi siffatta implichi la partecipazione di altri operatori sui quali l'esportatore impegnato non esercita alcun controllo e che, non essendo vincolati da un impegno analogo, non sono neanche soggetti alla vigilanza della Commissione.

( v. punti 57, 68, 86 )

3. Nessuna disposizione dei regolamenti antidumping e antisovvenzioni di base prescrive, né direttamente né indirettamente, che le informazioni sulle quali la Commissione o il Consiglio si basano per valutare se un operatore economico abbia violato il suo impegno in materia di prezzi debbano riguardare una percentuale minima delle sue vendite. Al contrario, qualsiasi violazione di un impegno è sufficiente per consentire alla Commissione di revocare la sua accettazione dell'impegno e di sostituirlo con un dazio antidumping.

( v. punto 80 )

4. In forza del principio di proporzionalità sancito dall'art. 5, terzo comma, CE, la legittimità di una normativa comunitaria è subordinata alla condizione che i mezzi che essa impiega siano idonei a realizzare l'obiettivo da essa legittimamente perseguito e non vadano al di là di ciò che è necessario per raggiungerlo, fermo restando che, qualora si presenti una scelta tra più misure appropriate, è necessario ricorrere, in linea di principio, alla meno restrittiva.

Tuttavia, trattandosi di un settore, come quello della politica commerciale comune, in cui il legislatore comunitario dispone di un ampio potere discrezionale corrispondente alle responsabilità politiche che il Trattato gli attribuisce, solo il carattere «manifestamente inidoneo» di un provvedimento emendato, rispetto allo scopo che l'istituzione competente è tenuta a perseguire può inficiare la legittimità di un siffatto provvedimento. Tale ampio potere discrezionale di cui dispone il legislatore comunitario in materia corrisponde a quello riconosciuto alle istituzioni comunitarie allorché, in applicazione dei regolamenti di base, esse adottano azioni di protezione antidumping concrete.

Inoltre il principio di proporzionalità si applica al problema di stabilire se l'importo dei dazi antidumping e compensativi istituiti sia adeguato al danno subito dall'industria comunitaria, esso non si applica invece al problema dell'imposizione vera e propria dei detti dazi.

Ne consegue che il controllo del giudice deve limitarsi, nel settore della protezione contro le misure di dumping, ad accertare se i provvedimenti emanati dal legislatore comunitario siano manifestamente inadeguati rispetto allo scopo perseguito.

( v. punti 112-115, 121 )

5. L'esistenza di un danno per l'industria comunitaria a seguito di importazioni effettuate a prezzi di dumping è valutato globalmente, senza che sia necessario, né del resto possibile, determinare in che misura tale danno sia imputabile a ciascuna delle società responsabili.

( v. punto 123 )