ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
4)

In caso di risposta negativa ad entrambe le alternative di cui alla questione sub c), se sia conforme all’articolo 20 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, in combinato disposto con l’articolo 28 [Or. 2], paragrafo 1 e con l’articolo 31 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, che, in forza dell’articolo 66 del codice doganale comunitario istituito con il regolamento n. 2913/92 del Consiglio, in combinato disposto con l’articolo 251 del regolamento n. 2454/93 della Commissione e con le altre norme procedurali sulle modifiche successive della dichiarazione in dogana, non sia possibile, dopo lo svincolo della merce, invalidare su richiesta una dichiarazione, e rettificare l’indicazione del destinatario, laddove con l’indicazione del destinatario corretto si sarebbe dovuta applicare l’esenzione dal dazio prevista dall’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento n. 661/2008 del Consiglio.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 108/14

Impugnazione proposta il 4 gennaio 2013 dall’IDT Biologika GmbH avverso la sentenza del Tribunale (Seconda Sezione) del 25 ottobre 2012, causa T-503/10, IDT Biologika GmbH/Commissione europea

(Causa C-6/13 P)

2013/C 108/29

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: IDT Biologika GmbH (rappresentanti: avv.ti R. Gross e T. Kroupa)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

— Annullare la sentenza del Tribunale del 25 ottobre 2012, notificata alla ricorrente/appellante, via telefax, in data 26 ottobre 2012;

— annullare la decisione della delegazione dell’Unione europea nella Repubblica di Serbia del 1 settembre 2010, con cui è stata respinta l’offerta della IDT Biologika GmbH, presentata nell'ambito della gara d'appalto EuropAid/129809/C/SUP/RS per la fornitura di un vaccino antirabbico a favore del Ministero competente per l’agricoltura, le foreste e per l’approvvigionamento idrico della Repubblica di Serbia, in relazione al lotto n. 1, e con cui l'appalto di cui trattasi, è stato aggiudicato a un consorzio di diverse imprese diretto dalla Biovet a. s

— condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con la sentenza impugnata il Tribunale avrebbe respinto erroneamente il ricorso della ricorrente.

La decisione discrezionale, che la Commissione europea convenuta doveva adottare nell’ambito del procedimento di aggiudicazione controverso, non sarebbe stata adottata correttamente dal punto di vista sostanziale e tecnico.

In particolare, il Tribunale sarebbe partito dall’erroneo presupposto che, nell’ambito del procedimento di aggiudicazione, la Bioveta a. s. abbia fornito la prova della sicurezza del prodotto offerto attraverso le rispettive licenze nazionali e che non siano necessari test separati sui primati a riprova della non virulenza del prodotto offerto per le persone.

Inoltre, la Bioveta a.s. non avrebbe dimostrato che il vaccino si basa non sul ceppo originale bensì sul ceppo di virus modificato SAD-Bern.
—

dichiarare che la Repubblica di Slovenia, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie a trasporre la direttiva 2009/72/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009, relativa a norme comuni per il mercato interno dell’energia elettrica e che abroga la direttiva 2003/54/CE (2), o comunque non avendone informato la Commissione, è venuta meno agli obblighi incombentile ai sensi dell’articolo 49, paragrafo 1, della citata direttiva.
1)

Se le prestazioni di servizi acquistate presso terzi dallo stabilimento principale di una società situato in un paese terzo e poi da questo cedute alla propria succursale in uno Stato membro, con imputazione alla succursale stessa dei costi dell’acquisizione, costituiscano operazioni imponibili, allorché la succursale appartenga a un gruppo per l’imposta sul valore aggiunto nel medesimo Stato membro.
—

dichiarare che la Repubblica di Slovenia, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie a trasporre la direttiva 2009/73/CE (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 luglio 2009, relativa a norme comuni per il mercato interno del gas naturale e che abroga la direttiva 2003/55/CE (2), o comunque non avendone informato la Commissione, è venuta meno agli obblighi incombentile ai sensi dell’articolo 54, paragrafo 1, della citata direttiva.
1)

Se l’articolo 21, paragrafo 1, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, in combinato disposto con l’articolo 67 e con l’articolo 72 del medesimo Trattato, tenuto conto delle limitazioni alla libera circolazione dei cittadini dell’Unione nel territorio degli Stati membri consentite dal diritto dell’Unione, debba essere interpretato nel senso che non osta alla normativa nazionale di uno Stato membro, come quella di cui al procedimento principale, prevista dall’articolo 63, paragrafo 1, punto 5, del Zakon za ministerstvoto na vatreshnite raboti (legge relativa al Ministero dell’Interno), secondo la quale le autorità di polizia sono legittimate a disporre il fermo di un cittadino di uno Stato dell’Unione fino a 24 ore al fine di accertare la sua identità sulla base di un controllo non ricollegabile a uno dei casi, previsti dalla legge di tale Stato membro, di esecuzione di un controllo da parte di un’autorità di polizia per accertare l’identità, e che non è nemmeno espressamente fondato sull’accertamento o sulla prevenzione di un reato o di una contravvenzione, sulla tutela dell’ordine pubblico o della sicurezza interna;
—

condannare l’Unione a corrispondere le seguenti somme: — per il sig. Gérard Buono (ricorrente n. 1) ed il sig. Jean Luc Buono (ricorrente n. 2), che agiscono congiuntamente per le loro navi GERARD LUC III e IV, è richiesta la somma di EUR 1 523 588,94; — per il sig. Roger Del Ponte (ricorrente n. 3), che agisce per la nave ROGER CHRISTIAN IV, è richiesta la somma di EUR 1 068 600; — per il sig. Serge Antoine Di Rocco (ricorrente n. 4), che agisce per la nave ANNE ANTOINE II, è richiesta la somma di EUR 1 094 800; — per il sig. Jean Gérald Lubrano (ricorrente n. 5), che agisce per la nave VILLE D’ARZEW II, è richiesta la somma di EUR 855 628,20; — per il sig. Jean Lubrano (ricorrente n. 6) ed il sig. Jean Lucine Lubrano (ricorrente n. 7), che agiscono congiuntamente per le loro navi GERALD JEAN III e IV, è richiesta la somma di EUR 1 523 588,94; — per il sig.Fabrice Marin (ricorrente n. 8) ed il sig. Robert Marin (ricorrente n. 9), che agiscono congiuntamente per la loro nave ERIC MARIN, è richiesta la somma di EUR 865 784,59;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 86/10

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 14 gennaio 2013 — Alpina River Cruises GmbH e Nicko Tours GmbH/Ministero delle infrastrutture e dei trasporti — Capitaneria di Porto di Chioggia

(Causa C-17/13)

2013/C 86/17

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nella causa principale

Ricorrenti: Alpina River Cruises GmbH, Nicko Tours GmbH

Convenuto: Ministero delle infrastrutture e dei trasporti — Capitaneria di Porto di Chioggia

Questione pregiudiziale

Se il regolamento (CEE) n. 3577/92 del Consiglio, del 7 dicembre 1992 (1), debba essere interpretato come applicabile all’attività crocieristica svolta tra porti di uno Stato membro senza imbarco e sbarco in questi porti di passeggeri diversi, in quanto la detta attività inizia e termina con l’imbarco e sbarco dei medesimi passeggeri nel medesimo porto dello Stato membro.

(1) Regolamento (CEE) n. 3577/92 del Consiglio, del 7 dicembre 1992, concernente l’applicazione del principio della libera prestazione dei servizi ai trasporti marittimi all’interno degli Stati membri (cabotaggio marittimo); GU L 364, pag. 7.
1)

Se, in base al diritto dell’Unione europea, debbano essere trattate come riferite a «evasione fiscale», ai fini della detrazione dell’IVA, circostanze di fatto secondo cui il prestatore indicato nella fattura, o il suo subappaltatore, non dispone del personale, delle risorse materiali e delle attività che sarebbero necessarie per prestare il servizio, non documenta le spese sostenute per l’effettiva prestazione del servizio né le registra nelle scritture contabili, e secondo cui sono stati emessi documenti falsi rispetto alla qualità di emittente delle persone che li hanno firmati a nome del prestatore, sotto forma di un contratto e di un verbale di accettazione e consegna addotti come prove delle prestazioni reciprocamente dovute e della prestazione del servizio per il quale era stata emessa una fattura con IVA ed era stato esercitato il diritto a detrazione.
7)

In caso di risposta affermativa anche alla sesta questione: se l’interpretazione del diritto primario e/o derivato dell’Unione osti a che questa disparità di trattamento, destinata a protrarsi senza limiti, venga giustificata alla luce dell’obiettivo normativo di tutelare con la legge recante disposizioni transitorie non (soltanto) i diritti acquisiti alla data di transizione dai giudici già in servizio, ma (anche) l’aspettativa di reddito prevista, in base alla precedente normativa sulla retribuzione, nell’ambito della rispettiva categoria retributiva, e di riconoscere ai nuovi giudici una retribuzione superiore rispetto ai giudici già in servizio. Se la perdurante discriminazione dei giudici già in servizio possa essere giustificata alla luce del fatto che la regolamentazione alternativa (l’inquadramento individuale dei giudici già in servizio in base ai periodi di esperienza lavorativa) comporterebbe oneri amministrativi maggiori.
2)

In via subordinata, se l’articolo 2 quinquies, par. 4, della direttiva n. 2007/66 — ove interpretato nel senso di escludere la possibilità che a norma del diritto nazionale (articolo 122 del codice del processo amministrativo) sia pronunciata l’inefficacia del contratto, nonostante il giudice abbia accertato la violazione delle norme che consentono, a determinate condizioni, di affidare il contratto senza l’espletamento di una gara — sia conforme ai principi di parità delle parti, di non discriminazione e di tutela della concorrenza, nonché assicuri il diritto ad un ricorso effettivo sancito dall’articolo 47 della Carta dei diritti dell’Unione europea.
—

Constatare che la Repubblica francese, non avendo garantito la raccolta e il trattamento delle acque reflue urbane di otto agglomerati con un numero superiore ai 15 000 abitanti equivalenti, situati in zone cosiddette normali, non ha adempiuto gli obblighi ad essa incombenti in forza delle disposizioni di cui agli articoli 3 e 4 della direttiva 91/271/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1991, concernente il trattamento delle acque reflue urbane (1);
6)

In ipotesi di risposta positiva al quesito che precede se una modifica con efficacia retroattiva del quadro normativo tale che non garantisca al lavoratore subordinato la possibilità di far valere i suoi diritti derivanti — dalla direttiva, ovvero il rispetto delle condizioni di lavoro indicate nel documento di assunzione, sia contrario all’articolo 8, n. 1, della direttiva 91/533/CEE ed alle finalità di cui alla direttiva 91/533/CEE ed in particolare al 2o«considerando».
—

annullare la sentenza del Tribunale nella misura in cui pone le spese della BCE a carico delle ricorrenti. Essa dovrebbe agire in tal senso in quanto il Tribunale ha commesso un errore di diritto nell’adottare tale decisione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 71/11

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Cour de cassation (Francia) il 2 gennaio 2013 — Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de la direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières/Humeau Beaupreau SAS

(Causa C-2/13)

2013/C 71/17

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Cour de cassation

Parti

Ricorrenti: Directeur général des douanes et droits indirects, Chef de l'agence de la direction nationale du renseignement et des enquêtes douanières

Convenuta: Humeau Beaupreau SAS

Questione pregiudiziale

Se, nel processo di fabbricazione di una calzatura, le operazioni di sagomatura del contrafforte di una tomaia e di cardatura di detta tomaia e di una suola esterna, effettuate prima dell’assemblaggio, debbano essere qualificate come «operazioni di montaggio» ovvero come «operazioni di lavorazione tali da completarne la fabbricazione», ai sensi del punto VII delle note esplicative relative alla regola generale 2 a) per l’interpretazione del sistema armonizzato.
1)

Se l’articolo 76, paragrafo 2, del regolamento n. 1408/71 (1) debba essere interpretato nel senso che rientra nell’ambito del potere discrezionale dell’istituzione competente dello Stato membro di occupazione applicare l’articolo 76, paragrafo 1, del regolamento n. 1408/71 nei casi in cui nello Stato membro di residenza dei familiari non venga presentata domanda per la concessione di assegni familiari.
2)

Relativamente all’articolo 3, paragrafo 2 della direttiva 92/12/CEE del Consiglio, del 25 febbraio 1992, relativa al regime generale, alla detenzione, alla circolazione ed ai controlli dei prodotti soggetti ad accisa e, in particolare, al rispetto delle regole di imposizione applicabili ai fini delle accise o dell’IVA per la determinazione dell’esigibilità: a) se alla summenzionata disposizione sia contraria un’imposta indiretta non armonizzata, come l’IVMDH, esigibile all’atto della vendita al dettaglio del carburante nei confronti del consumatore finale, diversamente dall’imposta armonizzata, imposta sugli oli minerali, riscuotibile nel momento in cui i prodotti escono dall’ultimo deposito fiscale, o che, pur essendo riscossa anche all’atto della vendita al dettaglio finale, è esigibile in ogni fase del processo di produzione e di distribuzione [come] nel caso dell’imposta sul valore aggiunto, in quanto non rispetterebbe, ai sensi della sentenza EKW e Wein & Co (2) (punto 47), l’economia generale dell’una o dell’altra di queste tecniche d’imposizione, così come sono organizzate dalla normativa comunitaria; b) in caso di risposta negativa alla questione precedente, se occorra intendere che detta condizione di rispetto è soddisfatta senza la necessità di coincidenze ai fini dell’esigibilità, semplicemente in quanto l’imposta indiretta non armonizzata, in tal caso l’IVMDH, non interferisca, nel senso che non lo ostacola né impedisce, con il normale funzionamento dell’esigibilità delle accise o dell’IVA.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 79/8

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Naczelny Sąd Administracyjny (Polonia) il 24 dicembre 2012 — Welmory Sp z o.o. przeciwko/Dyrektorowi Izby Skarbowej w Gdańsku

(Causa C-605/12)

2013/C 79/15

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Naczelny Sąd Administracyjny

Parti

Ricorrente. Welmory Sp. z o.o.

Convenuto: Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku

Questione pregiudiziale

Se ai fini della tassazione dei servizi prestati dalla società A con sede in Polonia alla società B con sede in un altro Stato membro dell’Unione europea, in una situazione in cui la società B esercita un’attività economica utilizzando l’infrastruttura della società A, la stabile organizzazione dell’attività economica ai sensi dell’articolo 44 della direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (1) (GU 2006, L 347, pag. 1, e successive modifiche) sia il luogo in cui ha fissato la sede la società A.

(1) GU L 347, pag. 1.
5)

Se sia conforme ai principi fondamentali del diritto dell’Unione e alle disposizioni delle direttive il fatto che, in mancanza di presupposti non figuranti negli articoli 15 e 146 delle direttive, l’autorità finanziaria abbia modificato la qualificazione di un’esportazione esente e richiesto il pagamento dell’imposta al soggetto passivo. In caso di risposta affermativa, in quali circostanze questo sia possibile.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 225/55

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Fővárosi Törvényszék (già Fővárosi Bíróság) (Ungheria) del 3 ottobre 2012 — Hardimpex Kft, in liquidazione/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Ügyek és Adózók Adó Főigazgatósága

(Causa C-444/12)

2013/C 225/102

Lingua processuale: l'ungherese

Giudice del rinvio

Fővárosi Törvényszék (già Fővárosi Bíróság)

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Hardimpex Kft, in liquidazione

Convenuta: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Kiemelt Ügyek és Adózók Adó Főigazgatósága

Con ordinanza del 16 maggio 2013, la Corte (Decima Sezione) ha così statuito:

L’articolo 168, lettera a), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che osta a che l’autorità fiscale di uno Stato membro neghi a un soggetto passivo il diritto di detrarre dall’importo dell’imposta sul valore aggiunto di cui è debitore l’imposta dovuta o assolta per i beni che gli sono stati forniti, in quanto un’operazione precedente parte della catena di cessioni era viziata da irregolarità in considerazione delle norme relative all’imposta sul valore aggiunto o per il fatto che si può addebitare a tale soggetto passivo di aver omesso di accertarsi della provenienza dei beni figuranti nella fattura emessa dal suo fornitore, senza che sia stato sufficientemente dimostrato che il medesimo era o avrebbe dovuto essere a conoscenza di detta irregolarità.
2)

se l’art. 2, comma 2, lett. c), della direttiva 2006/54/CE, che reputa discriminatorio qualsiasi trattamento meno favorevole per ragioni collegate al congedo di maternità, debba essere interpretato nel senso di assicurare alla lavoratrice una protezione assoluta, e non comprimibile in forza di divergenti interessi, contro qualsivoglia diseguaglianza di carattere sostanziale (Corte di giustizia, sentenza del 30 aprile 1998, nel procedimento 136/95, Thibault), così da ostare ad una normativa nazionale che, imponendo la dimissione da un corso professionale e nel contempo garantendo la facoltà di iscriversi al corso successivo, persegue l’obiettivo di assicurare una adeguata formazione, ma priva la lavoratrice della chance di accedere, in un tempo anteriore, ad una nuova posizione lavorativa insieme ai colleghi di concorso e di corso di sesso maschile, percependo la relativa retribuzione;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 71/8

Ricorso presentato il 20 dicembre 2012 — Commissione europea/Repubblica italiana

(Causa C-596/12)

2013/C 71/13

Lingua processuale: l’italiano

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: J. Enegren, e C. Cattabriga, agenti)

Convenuta: Repubblica italiana

Conclusioni

— dichiarare che, avendo escluso la categoria dei «dirigenti» dall’ambito di applicazione della procedura di mobilità prevista all’articolo 4 della legge n. 223/1991, in combinato disposto con l’articolo 24 della stessa legge, la Repubblica italiana è venuta meno agli obblighi imposti dall’art. 1, nn. 1 e 2, della Direttiva 98/59/CE del Consiglio, del 20 luglio 1998, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi (1);

— condannare la Repubblica italiana al pagamento delle spese di giudizio.

Motivi e principali argomenti

Secondo la Commissione, la Repubblica italiana, avendo escluso la categoria dei «dirigenti» dall’ambito di applicazione della procedura di mobilità prevista all’articolo 4 della legge n. 223/1991, in combinato disposto con l’articolo 24 della stessa legge, sarebbe venuta meno agli obblighi imposti dall’art. 1, nn. 1 e 2, della direttiva 98/59/CE.

Tale direttiva disciplinerebbe la procedura di informazione e consultazione dei rappresentanti dei lavoratori che il datore di lavoro deve rispettare ove preveda di effettuare dei licenziamenti collettivi, nonché la stessa procedura di licenziamento collettivo.

Tali procedure, in virtù dell’art. 1, nn. 1 e 2, della direttiva, si applicherebbero ai licenziamenti effettuati dal datore di lavoro per uno o più motivi non inerenti alle persone dei lavoratori coinvolti, ove il numero di licenziamenti effettuati sia superiore ad una certa soglia definita in rapporto al numero dei lavoratori dell’impresa. Nel calcolo del numero dei lavoratori occupati dall’impresa, come nel numero dei licenziamenti effettuati, sarebbero inclusi tutti i lavoratori, indipendentemente dalle loro qualifiche e dalle loro mansioni, con la sola eccezione dei lavoratori a tempo determinato, dei dipendenti pubblici e degli equipaggi di navi marittime.

Nel dare attuazione alla direttiva 98/59/CE, il legislatore italiano avrebbe escluso dall’ambito di applicazione delle procedure di informazione e consultazione da esso istituite in caso di licenziamenti collettivi la categoria dei dirigenti, che, secondo il codice civile italiano, rientrerebbe però nella nozione di lavoratore. Tale esclusione non sarebbe solo contraria all’ambito di applicazione generale della direttiva, ma anche del tutto ingiustificata. La categoria dei dirigenti nell’ordinamento italiano sarebbe, infatti, assai ampia e comprenderebbe anche lavoratori non dotati di particolari poteri di gestione nell’ambito dell’impresa e definiti «dirigenti» solo in quanto dotati di qualifiche professionali elevate.

(1) GUL 225, pag. 16
—

dichiarare che, non avendo adottato tutte le disposizioni legislative, regolamentari ed amministrative necessarie a conformarsi agli articoli 2 (punti 1, 22, 32 e 33), 3 (paragrafi 7, 8 e 13), 6 (paragrafi 1 e 3), 9-11, 13, 14 e 17-23, 16 (paragrafi 1 e 2), 26 (paragrafo 2, lettere b), c) e d), terza e quarta frase), 29, 38 (paragrafi 1-4), 39 (paragrafi 1-4), 40 (paragrafi 1-3 e 5-7), e ai punti 1 e 2 dell’allegato I della direttiva 2009/72/CE (1), e comunque non avendone informato la Commissione, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi incombentile in forza dell’articolo 49, paragrafo 1, di tale direttiva;
1)

Se il Belgio abbia la facoltà di modificare la sua normativa sottoponendo ad imposizione un servizio esente — nella fattispecie i viaggi al di fuori dell’UE — in un momento (1o dicembre 1977) appena precedente l’entrata in vigore della sesta direttiva IVA (1) (1o gennaio 1978), eludendo in tal modo la clausola di stand-still di cui all’articolo 28, paragrafo 3, (articolo 370 della direttiva 2006/112/CE (2)) della sesta direttiva, che prevede che i viaggi in questione possono restare soggetti ad imposizione solo se lo erano già prima dell’entrata in vigore della sesta direttiva.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 101/7

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichts Hannover (Germania) il 21 dicembre 2012 — Pia Braun/Region Hannover

(Causa C-603/12)

2013/C 101/13

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgericht Hannover

Parti

Ricorrente: Pia Braun

Convenuta: Region Hannover

Questione pregiudiziale

Se il diritto di circolare e di soggiornare liberamente, riconosciuto ad un cittadino dell’Unione dagli articoli 20 e 21 TFUE, in una fattispecie come quella in esame, in cui una studentessa, ancora convivente con i genitori, residenti in uno Stato dell’Unione europea confinante con la Germania e lavoratori transfrontalieri in quest’ultimo, richieda un sussidio agli studi [Or. 2] svolti in uno Stato terzo dell’Unione europea, osti ad un sistema normativo nazionale in base al quale ai cittadini tedeschi stabilmente residenti al di fuori dalla Repubblica federale di Germania, che frequentino un istituto di insegnamento con sede in uno Stato membro dell’Unione europea, i sussidi agli studi vengano concessi solo caso per caso in presenza di particolari circostanze che giustifichino gli aiuti stessi e in base al quale, inoltre, la loro concessione avvenga unicamente in base alla discrezionalità delle autorità competenti
—

Le autorità greche hanno tollerato che rimanga in funzione una discarica ormai più che satura e non hanno adottato i provvedimenti necessari per assicurare il necessario aumento di capacità della discarica (o una soluzione diversa del problema) entro il 31 dicembre 2015 (scadenza dei rinnovati parametri ambientali) o fintantoché non sia entrata in funzione la nuova discarica di Zacinto.