ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1)

Se gli articoli 3 e 4 del regolamento (CE) n. 320/2006 del Consiglio del 20 febbraio 2006 (1) e l’articolo 4 del regolamento (CE) n. 968/2006 della Commissione del 27 giugno 2006 (2) vadano interpretati nel senso che la locuzione «impianti di produzione» non comprende gli impianti utilizzati dalle imprese saccarifere per l’attività di packaging dello zucchero ai fini della sua commercializzazione e che, pertanto, nel caso di impianti quali silos sia necessario espletare un’analisi caso per caso per verificare se gli impianti medesimi siano connessi alla «linea di produzione» ovvero siano connessi ad altre attività, diverse dalla produzione, quali il packaging;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 194/13

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Consiglio di Stato (Italia) il 23 aprile 2012 — SFIR/AGEA e Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

(Causa C-187/12)

2012/C 194/20

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Consiglio di Stato

Parti nella causa principale

Ricorrente: SFIR — Società fondiaria industriale romagnola SpA

Convenuti: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Ministero delle Politiche Agricole, Alimentari e Forestali

Questione pregiudiziale

Se il completo smantellamento degli impianti di produzione dello zucchero, isoglucosio e sciroppo di inulina, ai sensi dell’articolo 3 del regolamento (CE) n. 320/2006 del Consiglio (1), di cui il regolamento (CE) n. 968/2006 della Commissione (2) reca le modalità di applicazione, vada inteso nel senso che gli impianti da smantellare siano solo quelli necessari alla produzione, come espressamente stabilito dal citato articolo 3 del regolamento del Consiglio, conformemente al quale il regolamento della Commissione deve essere interpretato, a pena di invalidità del regolamento stesso. E quindi stabilisca la Corte che, ai sensi dei citati articoli 3 del regolamento n. 320/2006 del Consiglio e 4 del regolamento n. 968/2006 della Commissione, sono compresi tra gli impianti da smantellare solo quelli destinati alla produzione di zucchero, isoglucosio e sciroppo di inulina, nonché gli altri impianti ai sensi del citato articolo 4, lett. c), del regolamento n. 968/2006, tra i quali quelli di imballaggio, che siano rimasti inutilizzati o che debbano essere smantellati o rimossi per ragioni ambientali; e perciò che gli impianti non connessi alla produzione di zucchero, isoglucosio e sciroppo di inulina, e non lasciati inutilizzati, ma utilizzati per altre attività, come nella specie quella di packaging, né soggetti all’obbligo di rimozione per ragioni ambientali, possano essere mantenuti perché non soggetti all’obbligo di smantellamento di cui ai citati regolamenti comunitari.

(1) GU L 58 pag. 42.

(2) GU L 176, pag. 32.
2)

se, in particolare, l’art. 4 del regolamento n. 968/2006 della Commissione del 27 giugno 2006 vada interpretato nel senso che gli impianti — come i silos — utilizzati dalle imprese saccarifere per lo stoccaggio, il confezionamento o l’imballaggio dello zucchero esclusivamente ai fini della sua commercializzazione, in quanto indipendente dal ciclo produttivo, rientrino nell’ambito degli impianti di cui alla lettera c) dell’articolo medesimo, e non già delle lettere a) e b) dell’articolo medesimo, in conformità al testo e alle finalità del regolamento n. 320/2006 e del regolamento n. 968/2006, in particolare del suo considerando n. 4;
3)

Se si possano ritenere rispettati i principi del rimborso, basato sul principio della neutralità fiscale, di effettività, di equivalenza e di parità di trattamento, così come il divieto di arricchimento senza causa, nell’ipotesi in cui l’autorità fiscale dello Stato membro — a causa della normativa sul diritto alla detrazione contraria al diritto dell’Unione — dia seguito alla domanda di rimborso o risarcimento dei danni presentata dal contribuente solo per quanto concerne la parte o la percentuale non finanziata in precedenza mediante l’aiuto di cui alle due prime questioni.
1)

Se l’articolo 56, paragrafo 1, CE (attualmente articolo 63 TFUE) sia applicabile ai fini della valutazione dell’ammissibilità dell’applicazione, da parte di uno Stato membro, delle disposizioni di diritto nazionale che differenziano la situazione giuridica dei contribuenti nel senso che concedono, nell’ambito di una generale esenzione soggettiva, un’esenzione dall’imposta forfettaria sul reddito dai dividendi percepiti a fondi di investimento con sede in uno Stato membro dell’Unione europea, mentre non accordano tale esenzione per un fondo di investimento con la residenza fiscale negli USA.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 174/19

Impugnazione proposta l'11 aprile 2012 dalla Carrols Corp. avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) 1o febbraio 2012, causa T-291/09, Carrols Corp./Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) e sig. Giulio Gambettola

(Causa C-171/12 P)

2012/C 174/30

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Carrols Corp. (rappresentante: I. Temiño Ceniceros, avvocato)

Altre parti nel procedimento: Ufficio per l'armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) e sig. Giulio Gambettola

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia

— Annullare la sentenza del Tribunale del 1o febbraio 2012 nella causa T-291/09;

— Accogliere tutte le richieste presentate in primo grado.

Motivi e principali argomenti

Violazione del diritto dell’Unione da parte del Tribunale attuato nella violazione dell’articolo 52, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 (1) e della giurisprudenza che lo interpreta

Nella sentenza impugnata il Tribunale conclude che «per quanto riguarda l’identità dei segni in questione, essa non può dimostrare la malafede dell’interveniente in mancanza di ogni altro pertinente elemento».

La sentenza della Corte di giustizia dell'11 giugno 2009, Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli (C-529/07; Racc. pag. I-4893), infatti, pone in evidenza che «l’esistenza della malafede del richiedente (…) dev’essere valutata globalmente, tenendo conto di tutti i fattori pertinenti del caso di specie» (punto 37 della menzionata sentenza). Ciò nondimeno, il Tribunale ha scorrettamente analizzato ogni fatto individualmente e isolatamente, trascurando la visione complessiva e aumentando ingiustificatamente l’onere probatorio a carico del ricorrente a scapito del suo diritto ad un’effettiva tutela giuridica.

(1) Regolamento del Consiglio, del 26 febbraio 2009, sul marchio comunitario (GU L 78, pag, 1).
1)

Se l’articolo 5, punto 3, del regolamento (CE) n. 44/2001 del Consiglio, del 22 dicembre 2000, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (1), debba essere interpretato nel senso che, in caso di asserita violazione dei diritti patrimoniali d’autore commessa mediante la messa in rete di contenuti su un sito Internet, — la persona che si ritiene lesa ha la facoltà di esperire un’azione dinanzi ai giudici di ogni Stato membro sul cui territorio un’informazione messa in rete sia accessibile oppure lo sia stata, ai fini di ottenere il risarcimento del solo danno cagionato sul territorio dello Stato membro del giudice adito, o — occorre inoltre che detti contenuti siano o siano stati destinati a un pubblico situato all’interno di detto Stato membro, oppure che sia ravvisabile un altro nesso di collegamento.
2)

Se le disposizioni di cui agli articoli 12, 15, 16 e, in particolare, 18 e 19, nonché 42 della direttiva 77/91/CEE del Consiglio, del 13 dicembre 1976, nella versione attualmente in vigore, vadano interpretate nel senso che ostano a una normativa nazionale in base alla quale una società per azioni, nel quadro della responsabilità di cui sub 1), debba rimborsare all’acquirente il prezzo di acquisto e ritirare le azioni acquistate.
3)

In caso di risposta negativa alle questioni che precedono, se, alla luce delle circostanze di cui alla prima questione, detta cittadina di un paese terzo benefici, in forza dell’articolo 13, paragrafo 2, e dell’articolo 14 della direttiva 2004/38 (2) in combinato disposto con l’articolo 12 CE (divenuto articolo 18 TFUE), dello stesso trattamento giuridico dei cittadini nazionali fin quando il diritto di soggiorno non le venga revocato, cosicché va escluso che lo Stato belga possa imporle il rispetto del requisito della durata della residenza ai fini della concessione delle prestazioni familiari garantite mentre tale requisito non opera nei confronti dei beneficiari nazionali.
Se la «possibilità di essere giudicata»«da un’autorità giudiziaria competente, in particolare, in materia penale» ai sensi dell’articolo 1, lettera a), punto iii), della decisione quadro, sia rispettata anche nel caso in cui la persona interessata non possa conseguire direttamente la trattazione della causa dinanzi ad un’«autorità giudiziaria competente, in particolare, in materia penale», ma debba dapprima impugnare la decisione di un organo diverso da un giudice (organo amministrativo) con un mezzo di ricorso in esito alla cui presentazione la decisione di detto organo diviene inefficace, viene avviato un procedimento ordinario dinanzi al medesimo organo e per la prima volta contro la decisione di quest’ultimo, in tale procedimento ordinario, è possibile proporre un ricorso sul quale decide un’autorità giudiziaria competente, in particolare, in materia penale.

Se, relativamente al rispetto della «possibilità di essere giudicata» sia necessario risolvere anche la questione se il mezzo di ricorso sul quale decide un’«autorità giudiziaria competente, in particolare, in materia penale» abbia natura di rimedio ordinario (ossia di ricorso contro una decisione non definitiva) oppure di rimedio straordinario (ossia di ricorso contro una decisione definitiva), e se l’«autorità giudiziaria competente, in particolare, in materia penale», sulla base di detto mezzo di ricorso, sia legittimata ad esaminare pienamente la causa, tanto in fatto quanto in diritto.
1)

Se l’articolo 889, paragrafo 1, primo comma, secondo trattino, del RA CD (1) vada interpretato nel senso che disciplina soltanto la richiesta di rimborso nel caso in cui la merce sia stata prima immessa in libera pratica con applicazione dell’aliquota del dazio per i paesi terzi e, successivamente, sia emerso che all’atto dell’accettazione della dichiarazione vigeva in realtà un dazio ridotto o nullo (qui: un regime tariffario preferenziale), che al momento della presentazione della domanda di rimborso era tuttavia già scaduto, con l’effetto che la scadenza di un regime preferenziale temporalmente limitato non può essere opposta all’interessato al momento della presentazione della domanda di rimborso, se all’atto della registrazione era stato concesso il regime tariffario preferenziale e solo in sede di recupero a posteriori da parte dell’amministrazione è stata negata la preferenza tariffaria e applicata l’aliquota del dazio per i paesi terzi.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 109/7

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Ankenævnet for Uddannelsesstøtten (Danimarca) il 26 gennaio 2012 — LN

(Causa C-46/12)

2012/C 109/12

Lingua processuale: il danese

Giudice del rinvio

Ankenævnet for Uddannelsesstøtten

Parte

Ricorrente: LN

Questioni pregiudiziali

Se l’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), in combinato disposto con l’articolo 24, paragrafo 2, della direttiva sul soggiorno (1), significhi che uno Stato membro (Stato membro ospitante), nel valutare se una persona possa essere considerata un lavoratore avente diritto agli aiuti agli studi, possa tener conto del fatto che detta persona si è recata nello Stato membro ospitante con lo scopo principale di seguire un corso di studi, con la conseguenza che lo Stato membro ospitante non è tenuto a versare un aiuto agli studi alla stessa persona (v. il summenzionato articolo 24, paragrafo 2, della direttiva sul soggiorno).

(1) Direttiva 2004/38/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 29 aprile 2004, relativa al diritto dei cittadini dell'Unione e dei loro familiari di circolare e di soggiornare liberamente nel territorio degli Stati membri, che modifica il regolamento (CEE) n. 1612/68 ed abroga le direttive 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE e 93/96/CEE (GU L 158, pag. 77).
2)

Se vi è ragionevole motivo di ritenere che per il richiedente, obbligato in forza dell’immissione della merce, sia sorto un legittimo affidamento sulla classificazione doganale della merce medesima e che, in base all’articolo 71, paragrafo 2, del regolamento (CEE) n. 2913/92 del Consiglio, del 12 ottobre 1992, che istituisce un codice doganale comunitario (2), nonché in considerazione del principio del legittimo affidamento, debba essere utilizzata la voce tariffaria doganale indicata nella registrazione in dogana qualora, alla luce del contesto di fatto della causa principale, ricorrano, all’atto dell’effettuazione della registrazione doganale, le seguenti condizioni: a) in considerazione di una precedente registrazione in dogana di merce identica recante la stesse voce tariffaria, l’amministrazione doganale non abbia proceduto, a seguito di controlli — verbalizzati — sulla merce, estesi anche alla relativa classificazione doganale, ad un’analisi su campioni, giungendo alla conclusione che la merce concordasse con le indicazioni della registrazione; b) non siano stati effettuati controlli successivi a seguito dello svincolo della merce in occasione di altre cinque registrazioni doganali di merce identica recante la stessa voce tariffaria già indicata in precedenza, vale a dire in data anteriore e posteriore a quella del verbale del controllo doganale in cui sia stata accertata la correttezza della voce tariffaria.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 184/5

Impugnazione proposta il 16 aprile 2012 da The Dow Chemical Company avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 2 febbraio 2012, T-77/08, The Dow Chemical Company/Commissione europea

(Causa C-179/12 P)

2012/C 184/09

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: The Dow Chemical Company (rappresentanti: avv.ti D. Schroeder e R. Polley)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza del Tribunale, T-77/08, nella parte in cui respinge la sua domanda di annullamento della decisione della Commissione del 5 dicembre 2007, caso COMP/38.629, come modificata dalla decisione C(2008) 2974 def. della Commissione, del 23 giugno 2008, nella parte in cui riguarda la ricorrente;

— annullare la decisione della Commissione del 5 dicembre 2007, caso COMP/38.629, come modificata dalla decisione C(2008) 2974 def. della Commissione, del 23 giugno 2008, nella parte in cui riguarda la ricorrente;

— in subordine, annullare la sentenza del Tribunale, T-77/08, nella parte in cui respinge la sua domanda di riduzione sostanziale dell’ammenda che le è stata inflitta;

— ridurre sostanzialmente l’ammenda che le è stata inflitta;

— condannare la Commissione alle spese sostenute dalla Dow Chemical Company in relazione al presente procedimento; e

— disporre ogni altra misura che la Corte ritenga necessaria.

Motivi e principali argomenti

L’impugnazione comprende due motivi. In base al primo motivo, il Tribunale ha commesso un errore di diritto nell’imputare l’infrazione a carico della ricorrente. La ricorrente, non avendo esercitato un’influenza determinante sulla DuPont Dow Elastomers (in prosieguo: la «DDE»), un’impresa comune con la EI du Pont de Nemours and Company, non ha partecipato all’infrazione commessa dalla DDE. Il Tribunale ha commesso un errore di diritto interpretando erroneamente le nozioni collegate di entità economica unica, di impresa unica e di esercizio di un’influenza determinante. In base al secondo motivo, il Tribunale ha commesso un errore di diritto aumentando l’ammenda della ricorrente del 10 % al fine di garantire un effetto dissuasivo e dichiarando al riguardo che la Commissione non ha violato il principio della parità di trattamento.
2)

In caso di risposta negativa alla prima questione, se gli articoli 18 e 45 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (ex articoli 12 e 39 del Trattato che istituisce la Comunità europea), 7 del regolamento (CEE) n. 1612/68 del Consiglio, del 15 ottobre 1968, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all’interno della Comunità (3), o 3 del regolamento (CEE) n. 1408/71 ostino ad una normativa nazionale del tipo di quella di cui trattasi nel procedimento principale, in forza della quale la concessione di una prestazione come quella prevista dalla legge del 21 dicembre 2007, sul bonus per figlio a carico, ai lavoratori che esercitano la loro attività professionale nel territorio dello Stato membro interessato, e che risiedono con i loro familiari nel territorio di un altro Stato membro, è sospesa fino a concorrenza dell’importo delle prestazioni familiari previste per i loro familiari dalla legislazione dello Stato membro di residenza, in quanto la normativa nazionale impone l’obbligo di applicare alla prestazione considerata le norme sul divieto di cumulo delle prestazioni familiari previste agli articoli 76 del regolamento (CEE) n. 1408/71, e 10 del regolamento (CEE) n. 574/72 del Consiglio, del 21 marzo 1972, che stabilisce le modalità di applicazione del regolamento (CEE) n. 1408/71 (4), nella sua versione modificata e aggiornata dal regolamento n. 118/97.
1)

Se sia conforme al principio comunitario di uguaglianza (nei termini in cui è stato definito dalla Corte di giustizia dell’Unione europea) che una data amministrazione pubblica (nel caso presente, l’IMDECO), ai fini del calcolo dell’indennità di anzianità dei suoi dipendenti, si basi esclusivamente sulla natura del rapporto giuridico che la lega a questi ultimi, a seconda che si tratti di un rapporto di pubblico impiego oppure contrattuale, e che, di conseguenza, nel primo caso (dipendenti a tempo indeterminato), in applicazione della legge statale per i dipendenti pubblici attualmente in vigore, computi indistintamente tutti i servizi effettivi e in precedenza prestati in un qualsiasi settore della pubblica amministrazione in generale (ossia, tanto per la detta amministrazione pubblica in particolare — l’IMDECO —, quanto per qualsiasi altro organismo dell’amministrazione pubblica) mentre, nel secondo caso (dipendenti con contratto a tempo determinato) in applicazione della legge statale sul diritto del lavoro attualmente in vigore nonché della giurisprudenza che l’ha interpretata, computi solo i servizi effettivi e pregressi prestati presso la detta amministrazione pubblica particolare (IMDECO), e ciò, tuttavia, purché nella catena contrattuale che ha disciplinato la prestazione di tali servizi effettivi non esista un’interruzione temporale che permette di considerare interrotta l’unità essenziale del rapporto giuridico di lavoro giacché, in tale caso, non si terrebbe conto dei giorni di lavoro effettuati e immediatamente precedenti a tale interruzione.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 174/20

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Finanzgericht Düsseldorf (Germania) il 18 aprile 2012 — Yvon Welte/Finanzamt Velbert

(Causa C-181/12)

2012/C 174/31

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Finanzgericht Düsseldorf

Parti

Ricorrente: Yvon Welte

Resistente: Finanzamt Velbert

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 56 e 58 del trattato che istituisce la Comunità europea debbano essere interpretati nel senso che ostino alla normativa nazionale di uno Stato membro relativa all’imposta di successione che stabilisca, a favore del non residente, nel caso di trasmissione in via successoria di un bene immobile situato nel territorio di tale Stato da parte di persona anch'essa non residente, la sola deduzione di EUR 2 000, mentre per la stessa successione sarebbe stata concessa una deduzione di EUR 500 000 ove il de cuius o il beneficiario fossero stati residenti nel territorio dello Stato membro interessato al momento della successione.
A.

Il Tribunale ha errato, allorché ha omesso di: a) sentire le conclusioni dell’avvocato generale; e/o b) invitare il legale del ricorrente a presentare le sue osservazioni in ordine alla necessità di aprire la fase orale del procedimento; e/o c) aprire la fase orale del procedimento in relazione alla questione se il ricorso di annullamento fosse privo d’oggetto.
b)

essere calcolato come percentuale su tutti i pagamenti richiesti dall’operatore di telefonia mobile ai propri utenti per i servizi loro forniti, eccettuati i servizi esentati per legge;
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 200/6

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dallo Hof van Cassatie van België il 20 aprile 2012 — United Antwerp Maritime Agencies (UNAMAR) NV/Navigation Maritime Bulgare

(Causa C-184/12)

2012/C 200/11

Lingua processuale: l’olandese

Giudice del rinvio

Hof van Cassatie van België

Parti

Ricorrente: United Antwerp Maritime Agencies (UNAMAR) NV

Convenuto: Navigation Maritime Bulgare

Questione pregiudiziale

Se, anche in considerazione della qualificazione ai sensi del diritto belga degli articoli di cui trattasi 18, 20 e 21 della legge del 13 aprile 1995 sul contratto di agenzia commerciale, come disposizioni di carattere imperativo ai sensi dell’articolo 7.2 della Convenzione di Roma, gli articoli 3 e 7.2 della Convenzione di Roma (1), eventualmente in combinato disposto con la direttiva 86/653/CEE (2) del Consiglio del 18 dicembre 1986 relativa al coordinamento dei diritti degli Stati Membri concernenti gli agenti commerciali indipendenti, debbano essere interpretati nel senso che essi consentono che le norme di applicazione necessaria del paese del giudice che offrono una tutela più ampia del minimo imposto dalla direttiva 86/653/CEE, vengano applicate al contratto, anche se risulta che il diritto applicabile al contratto è il diritto di un altro Stato membro dell’Unione in cui è stata parimenti pari attuata la tutela minima offerta dalla citata direttiva 86/653/CEE.

(1) Convenzione sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali aperta alla firma a Roma il 19 giugno 1980 (GU 1980, L 266, pag. 1).

(2) GU L 382, pag. 17.
IT Gazzetta ufficiale dell'Unione europea C 98/13

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal tribunal administratif (Lussemburgo) il 16 gennaio 2012 — Elodie Giersch, Benjamin Marco Stemper, Julien Taminiaux, Xavier Renaud Hodin, Joëlle Hodin/État du Grand-duché de Luxembourg

(Causa C-20/12)

2012/C 98/20

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal administratif

Parti

Ricorrenti: Elodie Giersch, Benjamin Marco Stemper, Julien Taminiaux, Xavier Renaud Hodin, Joëlle Hodin

Convenuto: État du Grand-duché de Luxembourg (Stato del Granducato di Lussemburgo)

Questione pregiudiziale

Se, tenuto conto del principio comunitario della parità di trattamento sancito dall’articolo 7 del regolamento n. 1612/68 (1), le considerazioni di politica d’istruzione e di politica di bilancio avanzate dallo Stato lussemburghese, ossia tentare di incoraggiare l’aumento della percentuale di soggetti titolari di un diploma di istruzione superiore, attualmente insufficiente nel confronto internazionale per quanto attiene alla popolazione residente del Lussemburgo, considerazioni che sarebbero gravemente minacciate se lo Stato lussemburghese dovesse versare l’aiuto finanziario per studi superiori a qualsiasi studente, ancorché privo di qualunque legame con la società del Granducato, per effettuare i suoi studi superiori in qualsivoglia paese del mondo, circostanza che comporterebbe un onere irragionevole per il bilancio dello Stato lussemburghese, rappresentino, ai sensi della giurisprudenza comunitaria summenzionata, considerazioni idonee a giustificare la disparità di trattamento derivante dall’obbligo di residenza imposto sia ai cittadini lussemburghesi sia ai cittadini di altri Stati membri al fine di ottenere un aiuto per studi superiori.

(1) Regolamento (CEE) n. 1612/68 del Consiglio, del 15 ottobre 1968, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all'interno della Comunità (GU L 257, pag. 2).