Nel contesto dell’applicazione delle norme che disciplinano le domande di procedimento sommario, occorre tenere conto del ruolo particolare dei procedimenti sommari nelle cause relative ad appalti pubblici. A tal proposito, occorre altresì considerare il contesto normativo istituito dal legislatore dell’Unione europea applicabile alle procedure di aggiudicazione di appalti pubblici predisposte dalle amministrazioni aggiudicatrici degli Stati membri. In particolare, come esposto nel considerando 40 del regolamento delegato n. 1268/2012, recante le modalità di applicazione del regolamento n. 966/2012, che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell’Unione, in combinato disposto con l’articolo 91, paragrafo 2, della direttiva 2014/24, sugli appalti pubblici e che abroga la direttiva 2004/18, le norme sostanziali in materia di aggiudicazione di appalti dovrebbero essere basate sulle disposizioni della direttiva 2014/24.

Inoltre, come indicato, da un lato, dai primi tre considerando della direttiva 89/665, che coordina le disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative all’applicazione delle procedure di ricorso in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici di forniture e di lavori e, dall’altro, dal considerando 3 della direttiva 2007/66, che modifica le direttive 89/665 e 92/13 per quanto riguarda il miglioramento dell’efficacia delle procedure di ricorso in materia d’aggiudicazione degli appalti pubblici, al fine di garantire l’effettiva applicazione di siffatte norme, il legislatore ha ritenuto necessario esigere l’attuazione di strumenti procedurali idonei a rendere disponibili mezzi di ricorso rapidi in una fase in cui le violazioni possono essere ancora significativamente corrette. Inoltre, dai considerando 2, 3 e 5, nonché dall’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva 89/665 risulta che, nel particolare contesto degli appalti pubblici, i provvedimenti provvisori sono intesi non solo come mezzo di sospensione del procedimento di aggiudicazione, ma anche come mezzo di correzione di una violazione manifesta che, diversamente, rientrerebbe nell’oggetto del procedimento principale.

Il fatto che il giudice del procedimento sommario debba tener conto dell’impatto di tali considerazioni sull’esercizio della sua competenza si giustifica con la circostanza che, da un lato, come a livello nazionale, nelle cause in materia di appalti pubblici, le misure previste dal primo capo del terzo titolo del regolamento di procedura hanno lo scopo di garantire una tutela giurisdizionale effettiva per quanto riguarda l’applicazione, da parte delle istituzioni e degli organi dell’Unione, delle norme in materia di aggiudicazione di appalti pubblici, basate essenzialmente sulla direttiva 2014/24, e, dall’altro, in conformità del principio ermeneutico generale, come applicato nella giurisprudenza della Corte, tali direttive mettono in evidenza l’esistenza di un principio essenziale del diritto degli appalti pubblici dell’Unione, cioè la tutela giurisdizionale effettiva degli offerenti, la cui importanza particolare si evince dalla giurisprudenza della Corte e che è garantito dall’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

Di conseguenza, se è pacifico che il Tribunale rigetta in quanto inconferente un motivo attinente alla violazione, da parte dell’istituzione dell’Unione, di una disposizione di una direttiva sull’aggiudicazione degli appalti pubblici, che, per definizione, ha come destinatari gli Stati membri, il giudice dell’Unione può ciò nondimeno prendere in considerazione l’espressione di principi generali del diritto dell’Unione che tale atto dell’Unione contiene. Orbene, nella specie, le direttive adottate in materia di appalti pubblici si limitano a riflettere, a tal riguardo, il carattere particolarmente importante, in tale settore, del diritto a disporre di una tutela giurisdizionale effettiva.

(v. punti 16‑20)