ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 112/18

Ricorso proposto il 21 dicembre 2017 — Commissione europea/Repubblica di Polonia

(Causa C-715/17)

(2018/C 112/24)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: A. Stobiecka-Kuik, G. Wils, agenti)

Convenuta: Repubblica di Polonia

Conclusioni della ricorrente:

— dichiarare che, non avendo indicato, a intervalli regolari e almeno ogni tre mesi, il numero di richiedenti che è in grado di ricollocare rapidamente nel proprio territorio a partire dal 16 marzo 2016, la Repubblica di Polonia è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti ai sensi dell’articolo 5, paragrafo 2, della decisione (UE) 2015/1523 del Consiglio e dell’articolo 5, paragrafo 2, della decisione (UE) 2015/1601 del Consiglio e, di conseguenza, agli altri obblighi derivanti dalla ricollocazione, previsti dall’articolo 5, paragrafi da 4 a 11, di entrambe le summenzionate decisioni del Consiglio;

— condannare la Repubblica di Polonia alle spese.

Motivi e principali argomenti

Un sistema temporaneo di ricollocazione in situazioni d’emergenza è stato istituito con due decisioni del Consiglio adottate nel settembre 2015, ossia la decisione (UE) 2015/1523 del Consiglio (1) e la decisione (UE) 2015/1601 del Consiglio (2), in base alle quali gli Stati membri si sono impegnati a ricollocare dall’Italia e dalla Grecia le persone bisognose di protezione internazionale.

Le decisioni del Consiglio impongono agli Stati membri di offrire, ogni tre mesi, i posti ai fini della ricollocazione, per garantire una procedura di ricollocazione rapida in modo ordinato. Benché quasi tutti gli altri Stati membri abbiano adottato misure per adempiere ai loro obblighi in tale materia, compresa la ricollocazione, la Polonia non avrebbe effettuato alcuna ricollocazione e dal dicembre 2015 non avrebbe offerto alcun posto per la ricollocazione.

Il 16 giugno 2017 la Commissione ha avviato una procedura d’infrazione contro la Polonia.

Non ritenendosi soddisfatta della risposta fornita da tale Stato membro, la Commissione ha deciso di passare alla fase successiva della procedura d’infrazione, inviando alla Repubblica di Polonia, in data 26 luglio 2017, un parere motivato.

Non soddisfatta nemmeno della risposta al parere motivato, la Commissione europea ha deciso di deferire la Repubblica di Polonia alla Corte di giustizia dell’Unione europea per il mancato rispetto da parte di tale Stato membro degli obblighi giuridici in materia di ricollocazione.

(1) Decisione (UE) 2015/1523 del Consiglio, del 14 settembre 2015, che istituisce misure temporanee nel settore della protezione internazionale a beneficio dell’Italia e della Grecia (GU L 239, pag. 146).

(2) Decisione (UE) 2015/1601 del Consiglio, del 22 settembre 2015, che istituisce misure temporanee nel settore della protezione internazionale a beneficio dell'Italia e della Grecia (GU L 248, pag. 80).
2.

Secondo motivo di impugnazione: violazione dell’articolo 288 TFUE, degli articoli 3 e 13, paragrafo 1, RGEC 2008, e del divieto di discriminazione. La sentenza viola l’articolo 288 TFUE e gli articoli 3 e 13, paragrafo 1, del regolamento generale di esenzione per categoria (RGEC), ove il Tribunale, sulla base di una valutazione giuridica corretta, non avrebbe potuto procedere, con decisione, ad una nuova attribuzione alla convenuta della competenza quanto all’esame degli aiuti né alla dichiarazione di incompatibilità, dal momento che tali aiuti — entro i limiti della soglia di cui all’articolo 6, paragrafo 2, RGEC 2008 -, erano già stati dichiarati sostanzialmente compatibili con il mercato interno, in base al diritto derivato dell’Unione di rango superiore. La conseguenza della sentenza impugnata è, inoltre, che attraverso il divieto di ottenere un aiuto eccedente l’importo di EUR 17 milioni, entro i limiti della soglia del RGEC 2008, la ricorrente è oggetto di discriminazione rispetto ai suoi concorrenti. Infatti, ogni concorrente — ivi compreso un concorrente che si trovi in posizione dominante — in una situazione analoga e per un investimento di un importo comparabile — avrebbe potuto ottenere un aiuto in forza della InvZulG (legge tedesca sugli incentivi agli investimenti) per un importo pari alla soglia.
2)

Se sia compatibile con l’articolo 27 della direttiva 2011/83/UE (2) una norma nazionale in base alla quale i consumatori, proprietari di abitazioni in edifici in regime di condominio, siano obbligati a versare ad un’impresa di teleriscaldamento un corrispettivo per l’energia termica di cui non abbiano in realtà usufruito, benché fornita dall’impianto dell’edificio servito dal teleriscaldamento, avendo detti consumatori-condomini cessato di utilizzare l’energia termica fornita dall’impresa fornitrice del teleriscaldamento, avendo essi rimosso i radiatori nelle proprie abitazioni ovvero avendo gli addetti dell’impresa medesima, su loro richiesta, impedito tecnicamente al radiatore di erogare calore.
1)

Se una situazione in cui un erede acquisisce in via successoria una superficie forestale situata all’estero, gestita con modalità sostenibili, e che non è esentata dai diritti di successione in forza dell’articolo 55quater Vl.W.Succ. [Vlaams wetboek der successierechten, codice fiammingo dei diritti di successione] (attualmente articolo 2.7.6.0.3 Vl.C.Fisc.[Vlaamse Codex Fiscaliteit, codice tributario fiammingo]), mentre un erede che acquisisce in via successoria una superficie forestale situata nel paese, che viene gestita in modo sostenibile, viene per contro esentato dai diritti di successione ai sensi dell’articolo 55quater Vl.W.Succ. (attualmente articolo 2.7.6.0.3 Vl.C.Fisc.), configuri una violazione della libera circolazione dei capitali, sancita all’articolo 63 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea.
—

se l’articolo 107, paragrafo 1, TFUE debba essere interpretato nel senso che, in circostanze come quelle del caso di specie, debbano, o non debbano essere considerate come selettive e/o idonee a pregiudicare il commercio fra gli Stati membri le seguenti misure di sostegno: il sostegno concesso a un’impresa che realizzi un progetto di importanza strategica, quale il «NordBalt»; il sostegno concesso alle imprese alle quali viene affidato il compito di garantire la sicurezza dell’approvvigionamento dell’energia elettrica per un dato periodo; il sostegno per la compensazione delle perdite che riflettono le condizioni di mercato effettivamente sostenute da soggetti, come i produttori di impianti solari fotovoltaici in questione, a causa del rifiuto dello Stato di adempiere gli impegni assunti (a causa di modifiche della regolamentazione nazionale); il sostegno concesso alle imprese (gestori di rete) con l’obiettivo di compensare le perdite effettivamente subite nell’adempimento dell’obbligo di acquistare energia elettrica ad un prezzo fisso da produttori di energia elettrica che forniscono SIP e di bilanciamento dell’energia elettrica;
2)

Qualora la direttiva, nel caso di specie, non escluda una propria disciplina, se si tratti di un contratto ai sensi dell’articolo 5 della direttiva o di altro. Nel caso in cui si tratti di un contratto o nel caso in cui non si tratti di un contratto: se la direttiva sia applicabile nel caso di specie.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 104/13

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich (Polonia) il 9 novembre 2017 — Powszechna Kasa Oszczędności (PKO) Bank Polski S.A. w Warszawie / Jacek Michalski

(Causa C-632/17)

(2018/C 104/16)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Rejonowy w Siemianowicach Śląskich

Parti

Ricorrente: Powszechna Kasa Oszczędności (PKO) Bank Polski S.A. w Warszawie

Convenuto: Jacek Michalski

Questione pregiudiziale

Se le disposizioni della direttiva 93/13/CEE [del Consiglio], del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (1), ed in particolare dei suoi articoli 6, paragrafo 1, e 7, paragrafo 1, nonché le disposizioni della direttiva 2008/48/CE [del Parlamento europeo e del Consiglio], del 23 aprile 2008, relativa ai contratti di credito ai consumatori e che abroga la direttiva 87/102/CEE del Consiglio (2), ed in particolare dei suoi articoli 10 e 22, paragrafo 1, debbano essere interpretate nel senso che esse ostano al fatto che un credito sia fatto valere in giudizio da parte di una banca (mutuante) contro un consumatore (mutuatario), sulla base di un estratto dei libri bancari, firmato da persone autorizzate a rilasciare dichiarazioni in merito ai diritti ed agli obblighi della banca e munito di sigillo della banca, nonché della prova dell’avvenuto ricevimento da parte del debitore della lettera di costituzione in mora, nell’ambito di un procedimento d’ingiunzione definito dalle disposizioni degli articoli 485, § 3, e segg. del kpc (kodeks postępowania cywilnego; codice di procedura civile polacco).

(1) GU L 95, pag. 29.

(2) GU L 133, pag. 66.
1)

Se gli articoli 4, paragrafo 3, e 19, paragrafo 1, secondo comma, del Trattato sull’Unione europea, in combinato disposto con l’articolo 288, paragrafo 3, del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, e con gli articoli 6 e 7 della direttiva 2008/50/CE (1) (…), del 21 maggio 2008, relativa alla qualità dell'aria ambiente e per un'aria più pulita in Europa, debbano essere interpretati nel senso che, quando si fa valere che uno Stato membro non ha installato in una zona i punti di campionamento conformemente ai criteri indicati al punto B.l. a) dell’allegato III della direttiva in parola, spetta al giudice nazionale, su domanda di singoli che sono direttamente colpiti dal superamento dei valori limite di cui all’articolo 13, paragrafo 1, della citata direttiva, esaminare se detti punti di campionamento sono stati installati conformemente ai menzionati criteri, e, in caso negativo, adottare nei confronti dell’autorità nazionale tutte le misure necessarie, come un’ingiunzione, affinché i punti di campionamento siano installati in osservanza dei criteri di cui trattasi.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 104/12

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Najwyższy (Polonia) l’8 novembre 2017 — Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów / Orange Polska S.A.

(Causa C-628/17)

(2018/C 104/15)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Najwyższy

Parti

Ricorrente: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Resistente: Orange Polska S.A.

Questioni pregiudiziali

Se occorra interpretare l’articolo 8, in combinato disposto con gli articoli 9 e 2, lettera j), della direttiva 2005/29/CE del Parlamento Europeo e del Consiglio, dell’11 maggio 2005, relativa alle pratiche commerciali sleali delle imprese nei confronti dei consumatori nel mercato interno e che modifica la direttiva 84/450/CEE del Consiglio e le direttive 97/7/CE, 98/27/CE e 2002/65/CE del Parlamento europeo e del Consiglio e il regolamento (CE) n. 2006/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio (1), nel senso che costituisce una pratica commerciale aggressiva mediante indebito condizionamento il ricorso dell’impresa a un modello di stipulazione di contratti a distanza per la fornitura di servizi di telecomunicazioni in forza del quale viene richiesto al consumatore di assumere una decisione definitiva di natura commerciale in presenza del corriere, all’atto di consegna dei modelli contrattuali:

a) sempre, qualora il consumatore, al momento della visita del corriere, non possa consultare liberamente il contenuto dei modelli contrattuali;

b) soltanto qualora il consumatore non abbia ricevuto i modelli contrattuali con anticipo e con idonee modalità (quali per esempio, posta elettronica, spedizione a domicilio) anche se, prima della visita del corriere, aveva la possibilità di consultarli sul sito web dell’impresa;

c) soltanto qualora ulteriori elementi dimostrino che l’impresa o un altro soggetto che agisce in base alle sue indicazioni ricorre alle pratiche sleali finalizzate a limitare la libertà di scelta del consumatore riguardo all’adozione della decisione di natura commerciale.

(1) GU 2005, L 149, pag. 22.
2)

Se l’articolo 3 del regolamento (CE) n. 1/2003 del Consiglio, del 16 dicembre 2002, concernente l'applicazione delle regole di concorrenza di cui agli articoli 81 e 82 del trattato (1), in combinato disposto con l’articolo 50 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, debba essere interpretato nel senso che il diritto dell’Unione europea in materia di concorrenza e il diritto nazionale in materia di concorrenza, applicati in parallelo da un’autorità garante della concorrenza di uno Stato membro dell’Unione europea, proteggono uno stesso interesse giuridico.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 104/17

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Belgio) il 28 dicembre 2017 — Edward Reich, Debora Lieber, Ella Reich, Ezra Bernard Reich / Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

(Causa C-730/17)

(2018/C 104/22)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal de première instance francophone de Bruxelles

Parti

Ricorrenti: Edward Reich, Debora Lieber, Ella Reich, Ezra Bernard Reich

Resistente: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV

Questione pregiudiziale

Se gli articoli 3, 5, 6 e 7 del regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (1) (omissis), debbano essere interpretati nel senso che, [qualora un] vettore aereo (omissis) operativo e comunitario, ai sensi del medesimo regolamento [n.] 261/2004, abbia stipulato con consumatore un contratto di trasporto aereo di passeggeri comprendente un tragitto ferroviario con partenza da una stazione situata nel territorio di uno Stato membro (omissis) in cui il consumatore medesimo risieda (omissis) e verso un aeroporto, ubicato nel territorio di un altro Stato membro, nel quale questi debba imbarcarsi su un volo diretto verso la destinazione finale, vale a dire un aeroporto situato nel territorio di un paese terzo, ove il consumatore stesso non presenti alcun collegamento giuridico con la società gestrice della tratta ferroviaria, intercorrendo invece all’evidenza accordi tra il vettore aereo e la società medesima, e il trasporto ferroviario, previsto dal contratto, abbia subito un ritardo prolungato, con la conseguenza che il consumatore non sia stato in grado di imbarcarsi sul volo in partenza da detto aeroporto ubicato nel territorio dell’altro Stato membro, il consumatore possa far valere i diritti garantiti dal regolamento [n.] 261/2004 e chiedere una compensazione pecuniaria ai sensi degli articoli 5, 6 e 7 del regolamento stesso, tenuto conto altresì della natura del biglietto di trasporto [contenente il divieto di] «no show».

(1) GU L 46, pag. 1.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 104/15

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) il 14 dicembre 2017 — Allianz Vorsorgekasse AG

(Causa C-699/17)

(2018/C 104/18)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgerichtshof

Parti

Ricorrente per cassazione: Allianz Vorsorgekasse AG

Altre parti nel procedimento: Bundestheater-Holding GmbH, Burgtheater GmbH, Wiener Staatsoper GmbH, Volksoper Wien GmbH, ART for ART Theaterservice GmbH, fair-finance Vorsorgekasse AG

Questioni pregiudiziali

Se le disposizioni della direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sugli appalti pubblici (1), gli articoli 49 e 56 TFUE e i principi di parità di trattamento, di non discriminazione nonché dell’obbligo di trasparenza che ne derivano in materia di appalti pubblici siano applicabili alla conclusione di contratti tra amministrazioni aggiudicatrici e casse di previdenza professionali aventi ad oggetto la gestione e l’investimento di contributi retributivi, nel caso in cui ai fini della conclusione del contratto e dunque della scelta della cassa di previdenza occorra l’approvazione da parte dei lavoratori ovvero della loro rappresentanza e pertanto non sia sufficiente l’intervento della sola amministrazione aggiudicatrice.

(1) Direttiva 2014/24/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sugli appalti pubblici e che abroga la direttiva 2004/18/CE (GU L 94, pag. 65).
1)

Se l’esenzione delle prestazioni mediche svolte da parte di un medico specialista in chimica clinica e diagnostica di laboratorio, in circostanze come quelle di cui al procedimento principale, ricada sotto l’articolo 132, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (1), o sotto l’articolo 132, paragrafo 1, lettera b), della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 104/16

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Verwaltungsgerichtshof (Austria) il 28 dicembre 2017 — Mohammed Bilali

(Causa C-720/17)

(2018/C 104/20)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Verwaltungsgerichtshof

Parti

Ricorrente: Mohammed Bilali

Resistente: Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl

Questione pregiudiziale

Se le disposizioni del diritto dell’Unione, in particolare l’articolo 19, paragrafo 3, della direttiva 2011/95/UE del Parlamento europeo e del Consiglio del 13 dicembre 2011 (1) (direttiva sullo status dei rifugiati), ostino a una disposizione nazionale di uno Stato membro riguardante la possibilità di revoca dello status di un beneficiario di protezione sussidiaria, in base alla quale possa essere decisa la revoca dello status di un beneficiario di protezione sussidiaria senza che le circostanze di fatto rilevanti per la concessione dello status siano cambiate, ma vi sia stato soltanto un mutamento del livello di conoscenza dell’autorità quanto a dette circostanze e, a tale riguardo, né un’erronea presentazione di fatti, né un’omissione di fatti da parte del cittadino di un paese terzo o dell’apolide abbiano costituito un fattore determinante per l’ottenimento dello status di protezione sussidiaria.

(1) Direttiva 2011/95/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, recante norme sull’attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di beneficiario di protezione internazionale, su uno status uniforme per i rifugiati o per le persone aventi titolo a beneficiare della protezione sussidiaria, nonché sul contenuto della protezione riconosciuta (GU 2011, L 337, pag. 9).
2)

In caso di risposta affermativa alla prima questione pregiudiziale, se l’articolo 9, paragrafo 7, della succitata direttiva osti alla normativa di uno Stato membro in base alla quale si devono applicare al risarcimento previsto in tale disposizione le norme generali dello Stato membro in materia di responsabilità civile e risarcimento, in base alle quali il giudice non può condannare l’attore a risarcire i danni causati da una misura provvisoria che si è rivelata successivamente infondata per nullità del brevetto e che si sono verificati perché il convenuto non ha agito come era da attendersi nella situazione in questione, o del cui verificarsi è responsabile il convenuto per lo stesso motivo, purché l’attore, al momento di chiedere la misura provvisoria, abbia agito come era da attendersi in tale situazione.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 112/16

Impugnazione proposta il 18 dicembre 2017 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Settima sezione) del 10 ottobre 2017, causa T-435/15, Kolachi Raj Industrial (Private) Ltd / Commissione europea

(Causa C-709/17 P)

(2018/C 112/21)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: J.-F. Brakeland, A. Demeneix, M. França, agenti)

Altre parti nel procedimento: Kolachi Raj Industrial (Private) Ltd, European Bicycle Manufacturers Association

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

— annullare la sentenza del Tribunale del 10 Ottobre 2017, nella causa T-435/15 Kolachi Raj Industrial (Private) Ltd / Commissione, respingere il ricorso in primo grado, e condannare la ricorrente in primo grado alle spese; oppure, in subordine,

— rinviare la causa al Tribunale per un riesame e riservare le spese dei procedimenti di primo grado e di impugnazione.

Motivi e principali argomenti

L’impugnazione proposta dalla Commissione ha ad oggetto la sentenza del Tribunale del 10 ottobre 2017, nella causa T-435/15. In tale sentenza, il Tribunale ha annullato il regolamento di esecuzione (UE) 2015/776 (1) della Commissione, del 18 maggio 2015, che estende il dazio antidumping definitivo istituito dal regolamento (UE) n. 502/2013 del Consiglio sulle importazioni di biciclette originarie della Repubblica popolare cinese alle importazioni di biciclette spedite dalla Cambogia, dal Pakistan e dalle Filippine, indipendentemente dal fatto che siano o no dichiarate originarie della Cambogia, del Pakistan e delle Filippine, nella parte in cui riguarda la Kolachi Raj.

A sostegno della sua impugnazione, la Commissione deduce un unico motivo.

La Commissione ritiene che il Tribunale abbia interpretato in maniera erronea l’articolo 13, paragrafo 2, lettera b), del regolamento antidumping di base. In primo luogo, nella sentenza impugnata, il Tribunale ha erroneamente ripreso le regole relative all’origine nell’applicazione dell’articolo 13 del regolamento di base e nell’interpretazione del termine «from» (proveniente) impiegato nel suo articolo 13, paragrafo 2, lettera b). In secondo luogo, il Tribunale ha erroneamente posto restrizioni riguardo agli elementi di prova di cui la Commissione avrebbe potuto avvalersi per dimostrare che i pezzi provenivano («from») dal paese soggetto alle misure antidumping. La Commissione ritiene che l'interpretazione adottata dal Tribunale non sia conforme al testo, al contesto e alla finalità dell’articolo 13 del regolamento di base, né alla giurisprudenza della Corte di giustizia sulle misure di antielusione.

(1) GU 2015, L 122, pag. 4.
IT Gazzetta ufficiale dell’Unione europea C 112/17

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Commissione Tributaria Regionale per la Lombardia (Italia) il 20 dicembre 2017 — EN.SA. Srl / Agenzia delle Entrate — Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso

(Causa C-712/17)

(2018/C 112/23)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Commissione Tributaria Regionale per la Lombardia

Parti nella causa principale

Ricorrente: EN.SA. Srl

Convenuta: Agenzia delle Entrate — Direzione Regionale Lombardia Ufficio Contenzioso

Questione pregiudiziale

Se, nell’ipotesi di operazioni ritenute inesistenti che non hanno determinato un danno all’Erario e non hanno arrecato alcun vantaggio fiscale al contribuente, la disciplina interna, risultante dall’applicazione dell’art. 19 (Detrazione) e 21, comma 7, (Fatturazione delle operazioni) del D.P.R. 633 del 26.10.1972 e dell’art. 6, comma 6, del D.lgs. 471 del 18.12.1997 (Violazione degli obblighi relativi alla documentazione, registrazione ed individuazione delle operazioni), è conforme ai principi comunitari in materia di IVA elaborati dalla Corte di Giustizia dal momento che la simultanea applicazione delle norme interne determina:

a) la reiterata e ripetuta indetraibilità dell’imposta assolta sugli acquisti dal cessionario per ogni transazione contestata che riguarda il medesimo soggetto e la stessa base imponibile;

b) l’applicazione dell’imposta ed il pagamento del tributo per il cedente (e la preclusione della ripetizione dell’indebito) per le corrispondenti e speculari operazioni di vendita ritenute ugualmente inesistenti;