Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Atto normativo — Direttiva

(Art. 230, quarto comma, CE)

2. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Atto normativo — Ricorso proposto da un operatore economico che opera nel settore colpito e appartenente a una cerchia ristretta — Irricevibilità

(Art. 230, quarto comma, CE)

3. Ricorso di annullamento — Persone fisiche o giuridiche — Atti che le riguardano direttamente e individualmente — Direttiva 2002/34 recante restrizioni nell’impiego delle poliacrilammidi nella composizione dei prodotti cosmetici — Ricorso proposto da un’impresa titolare di un brevetto depositato in uno Stato membro per la produzione di poliacrilammidi — Irricevibilità

(Art. 230, quarto comma, CE; direttiva della Commissione 2002/34/CE)

Massima

1. Se è vero che l’art. 230, quarto comma, CE non riguarda espressamente la ricevibilità dei ricorsi di annullamento proposti da singoli avverso una direttiva, questa circostanza non è sufficiente di per sé a dichiarare irricevibili tali ricorsi. Inoltre, le istituzioni comunitarie non possono escludere, unicamente con la scelta della forma dell’atto di cui trattasi, la tutela giurisdizionale che tale disposizione del Trattato offre ai singoli. Peraltro, in talune circostanze, anche un atto normativo che si applica alla generalità degli operatori economici interessati può riguardare direttamente ed individualmente taluni di essi.

(v. punti 54-55)

2. La possibilità di determinare, con maggiore o minore precisione, il numero o anche l’identità dei soggetti ai quali si applica un atto normativo non implica affatto che tali soggetti vadano considerati toccati individualmente dalla detta misura, ai sensi dell’art. 230, quarto comma, CE, sempreché risulti evidente che la detta applicazione si effettua in virtù di una situazione obiettiva di diritto o di fatto definita dall’atto in questione.

In tal senso, il solo fatto di essere interessato in quanto operatore economico attivo nel settore su cui una misura va ad incidere non è sufficiente affinché tale operatore sia considerato come individualizzato, in assenza, segnatamente, di un elemento addizionale, cioè l’esistenza di un nesso di causalità tra l’operatore in questione e l’intervento dell’istituzione che fa apparire che, adottando la misura controversa, l’istituzione ha determinato il trattamento da accordargli.

Ne consegue che, nell’ambito di un ricorso di annullamento di una direttiva che si applica a situazioni determinate obiettivamente e produce effetti giuridici rispetto a categorie di persone considerate in modo generale e astratto, poco importa che gli operatori di cui trattasi siano un numero esiguo, nei limiti in cui tale cerchia non sia chiusa al momento dell’adozione della direttiva impugnata, in quanto nulla nella direttiva permette di escludere che operatori economici che non erano ancora attivi prima della sua adozione decidano successivamente di impegnarsi nell’attività oggetto della stessa.

(v. punti 59-63)

3. Non è ricevibile il ricorso proposto dal titolare di un brevetto depositato in uno Stato membro per la produzione di poliacrilammidi solide destinate all’industria cosmetica avverso la direttiva 2002/34, che adegua al progresso tecnico gli allegati II, III e VII della direttiva 77/768 concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri relative ai prodotti cosmetici, in quanto riduce l’impiego delle poliacrilammidi nella composizione dei prodotti cosmetici. Il ricorrente non dispone infatti di un diritto esclusivo alla produzione di un prodotto cosmetico come definito dall’art. 1 della direttiva 76/768 e, di conseguenza, non è interessato dalla direttiva impugnata nella sua qualità di titolare di diritti esclusivi, ma solo nella sua qualità di fabbricante di materie prime o di ingredienti utilizzati nella fabbricazione di prodotti cosmetici, allo stesso titolo di tutti gli altri operatori che fabbricano tali materie prime o ingredienti. Inoltre, i suoi diritti esclusivi sono sempre validi e lo sfruttamento di essi non è necessariamente limitato ai prodotti cosmetici, ma può potenzialmente applicarsi anche ai prodotti farmaceutici, veterinari e detergenti.

(v. punti 67, 69-70)