Il ricorso con il quale è stata introdotta la presente causa si articola in una serie di pretese — riguardanti essenzialmente l'inquadramento, il pagamento di spettanze arretrate, il riconoscimento di diritti a pensione e la regolamentazione della posizione assicurativa — che un agente avanza nei confronti della Commissione. Per il momento, tuttavia, si tratta di decidere soltanto se siano fondate le eccezioni di irricevibilità avanzatedalla convenuta; ed è dunque di questo problema che mi occuperò nelle attuali conclusioni.

Conviene riassumere preliminarmente i fatti di causa. La ricorrente, signorina Maria Mascetti, dipendente del Centro comune di ricerca di Ispra dal 1961 in qualità di agente di stabilimento, il 18 novembre del 1974 si allontanò dal servizio perché era sottoposta a procedimento penale da parte della giustizia italiana per un preteso reato politico, e intendeva sottrarsi ad un mandato di cattura spiccato nei suoi confronti. L'amministrazione considerò legittima la sua assenza, quanto ai giorni dal 18 novembre al 14 dicembre 1974, tenendo conto del residuo congedo ordinario che le spettava per il 1974; ma quanto al periodo dal 14 dicembre 1974 in poi, essa ritenne l'assenza priva di giustificazione e pertanto sospese (con lettera del 9 gennaio 1975) il pagamento della retribuzione. La signorina Mascetti, con lettera fatta pervenire alla Direzione dello stabilimento il 30 gennaio 1975, chiese di essere collocata in aspettativa per motivi personali; avendo l'amministrazione respinto tale richiesta, ella impugnò la decisione negativa dapprima mediante reclamo e successivamente mediante ricorso giurisdizionale. Questa Corte, con sentenza del 16 dicembre 1976 (causa 2/76, Raccolta 1976, pag. 1975), rigettò il ricorso dichiarando che l'amministrazione possiede un ampio potere discrezionale nel decidere in ordine alle richieste di aspettativa dei dipendenti.

Con lettera del 23 marzo 1977, la Direzione dello stabilimento di Ispra invitò la signorina Mascetti a stipulare, nel termine di sei mesi, un contratto di assunzione in qualità di agente temporaneo con inquadramento nella categoria C, grado 1, scatto 7, e con effetto dal 30 ottobre 1976, «per l'esercizio delle funzioni di segretaria principale». Tale proposta veniva fatta in applicazione delle disposizioni transitorie contenute nel regolamento del Consiglio n. 2615 del 21 ottobre 1976; regolamento il quale prevedeva fra l'altro che gli agenti di stabilimento, in servizio alla data del 30 ottobre 1976, dovessero essere invitati a concludere contratti di assunzione in qualità di agenti temporanei. Con lettera del 2 luglio successivo, la signorina Mascetti informò lo stabilimento che accettava l'offerta di stipulare il contratto; con altra lettera del 5 agosto, fece sapere all'amministrazione che non si sarebbe recata personalmente ad Ispra per la firma giacché non possedeva «libertà di movimento sul territorio italiano». La Direzione dello stabilimento allora, con lettera del 10 ottobre, le comunicò che il contratto doveva essere sottoscritto nella sede di servizio ed essere accompagnato da «una contestuale presa di funzioni».

La ricorrente replicò con lettera del 14 novembre 1977, chiedendo la «liquidazione delle somme (a lei spettanti) per la risoluzione del contratto di agente di stabilimento», l'invio del nuovo contratto di lavoro per la firma, nonché l'«applicazione al (suo) caso per analogia dell'articolo 88» dello Statuto dei funzionari (che disciplina la sospensione dal servizio del dipendente sottoposto a procedimento penale) «con la corresponsione degli arretrati maturati... a titolo di acconto sulle (sue) spettanze mensili totali dall'epoca della sospensione del (suo) stipendio fino» alla data della richiesta. L'amministrazione, con lettera del 15 febbraio 1978, ripetè l'invito a concludere il contratto (come agente temporaneo) non appena la signorina Mascetti fosse stata «in grado di darvi corretta esecuzione»; quanto all'indennità di anzianità maturata dalla stessa per il servizio prestato come agente di stabilimento fino al 10 dicembre 1974, dichiarò di avere adottato le necessarie misure per il relativo pagamento. Con altra lettera del 15 novembre 1978, l'amministrazione informò altresì l'interessata del fatto che «i contributi assicurativi, previdenziali e assistenziali presso l'INPS e 1'INAM di Varese (erano stati) effettuati fino alla data del 31 dicembre 1974».

Nel frattempo la Corte di assise di Roma, con sentenza del 14 luglio 1978, aveva pienamente assolto la ricorrente dalle imputazioni che avevano provocato il suo rinvio a giudizio; sicché ella poté riprendere servizio presso il Centro di Ispra il 6 novembre 1978. Il 30 successivo, ella firmò nella sede dello stabilimento un primo contratto di lavoro come agente temporaneo, che prevedeva (all'articolo 3) il suo inquadramento nella categoria C, grado 1, scatto 6, facendo decorrere l'anzianità nel grado dal 1 dicembre 1978 e l'anzianità nello scatto dal 1 settembre 1977. L'interessata contestò questa clausola; l'amministrazione consentì allora a stipulare un secondo contratto, firmato il 24 aprile 1979, che inquadrava la signorina Mascetti nello scatto 7 dal 1o novembre 1977, riconoscendole un'anzianità nel grado dal 30 ottobre 1976.

Per intendere i. motivi di questo inquadramento, conviene precisare che il citato regolamento del Consiglio 2615/76, nel prevedere come ho già detto l'assunzione degli agenti di stabilimento (come la Mascetti) nella categoria degli agenti temporanei, disponeva che la durata del servizio dell'agente così assunto fosse calcolata tenendo conto degli anni di servizio precedentemente compiuti in qualità di agente di stabilimento (articolo 2, paragrafo 4).

Tuttavia, anche dopo il secondo contratto, la signorina Mascetti avanzò una richiesta di rettifica: con lettera del 26 maggio 1979 ella dedusse che l'anzianità nello scatto 7 doveva decorrere dal 1o ottobre 1975 e non già dal 1o novembre 1977, e chiese che il contratto fosse modificato in tal senso. L'amministrazione, con lettera del 10 agosto 1979, ribadì che all'interessata spettava un'anzianità nello scatto 7 decorrente dal 1o novembre 1977 e fece riferimento al parere espresso sul punto dal Servizio giuridico il 26 luglio 1979, secondo il quale «l'anzianità di scatto acquisita al 30 ottobre 1976 non (aveva) potuto ricominciare a decorrere che a far tempo dalla ripresa effettiva delle... funzioni, e cioè dal dicembre 1978» (copia di tal parere fu trasmessa dall'amministrazione alla ricorrente il 2 ottobre 1979).

Il 7 novembre 1979, infine, la signorina Mascetti si rivolse ancora una volta all'amministrazione chiedendo: a) che fosse ricostruita completamente la sua carriera, senza soluzione di continuità e con il riconoscimento di tutti gli scatti biennali; b) che le fossero corrisposti tutti gli emolumenti maturati nel periodo in cui era stata assente dal servizio; e) che fossero versati tutti i contributi assicurativi, il cui pagamento era stato interrotto al 31 dicembre 1974; d) che le venisse corrisposta la differenza sull'indennità di anzianità relativa al servizio da lei prestato come agente di stabilimento; differenza dovutale per il fatto che nel computo dell'indennità non si era tenuto conto del periodo di servizio corrente dal 10 dicembre 1974 al 30 ottobre 1976. Questa nota rimase senza risposta e pertanto l'interessata, il 13 giugno 1980, introdusse il suo ricorso giurisdizionale nei confronti della Commissione (dalla quale il Centro comune di ricerca di Ispra dipende), chiedendo: a) che fosse annullato «il rifiuto della Commissione a considerare quale servizio a tutti gli effetti il periodo di forzata assenza della ricorrente» e b) che si dichiarasse «che la Commissione (era) tenuta a procedere alla ricostruzione della (sua) carriera... nonché alle conseguenti prestazioni patrimoniali... specificate» nel reclamo del 7 novembre 1979.

Come ho già avuto occasione di dire, la Commissione, nel costituirsi in giudizio, ha eccepito la irricevibilità della domanda e la Corte ha deciso di trattare questo profilo della causa separatamente dal merito.