Detta nozione comprende un premio previdenziale integrativo — istituito per compensare la futura diminuzione del livello della pensione obbligatoria e, a tal fine, costitutivo di un aiuto finanziario destinato a incoraggiare gli interessati a costituirsi una pensione complementare nel corso della loro vita lavorativa, che è erogato, principalmente, ai lavoratori subordinati affiliati al regime pensionistico obbligatorio e la cui concessione è indipendente dal reddito del beneficiario, dato che il suo importo dipende sia dai contributi versati a titolo di contratto di previdenza integrativa sia dal numero di figli per i quali il beneficiario percepisce gli assegni familiari.

Una tale misura nazionale non può giustificarsi in considerazione della coerenza del sistema fiscale dello Stato membro interessato, allorché la coerenza fiscale è garantita sulla base di convenzioni bilaterali contro la doppia imposizione concluse tra tale Stato e altri Stati membri.

Infatti, a meno che non sia obiettivamente giustificata e adeguatamente commisurata allo scopo perseguito, una disposizione di diritto nazionale dev’essere giudicata indirettamente discriminatoria laddove, per sua stessa natura, tenda ad incidere più sui lavoratori migranti che su quelli nazionali e, di conseguenza, rischi di essere sfavorevole in modo particolare ai primi. Nel caso di lavoratori frontalieri il cui reddito è imponibile esclusivamente nel loro Stato di residenza in forza di convenzioni bilaterali contro la doppia imposizione, tali lavoratori non possono essere assimilati, nello Stato membro di occupazione, a contribuenti integralmente assoggettati ad imposta. Ciò premesso, il requisito dell’assoggettamento integrale all’imposta nello Stato membro di occupazione equivale al requisito della residenza. Conseguentemente, i lavoratori frontalieri di cui è causa che, per definizione, hanno la propria residenza in un altro Stato membro, sono esclusi dal beneficio del premio previdenziale integrativo. Pertanto, la subordinazione della concessione del premio previdenziale integrativo a un requisito equivalente a un requisito di residenza costituisce una violazione dell’art. 39 CE e dell’art. 7, n. 2, del regolamento n. 1612/68. Lo stesso principio vale quando la normativa nazionale in causa subordini la concessione del premio previdenziale integrativo per il coniuge al requisito di essere integralmente assoggettato all’imposta nello Stato membro di occupazione.

Viene meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi dell’art. 39 CE e dell’art. 7, n. 2 del regolamento n. 1612/68, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all’interno della Comunità, lo Stato membro che adotti e mantenga disposizioni in materia di pensioni integrative laddove tali disposizioni neghino ai lavoratori frontalieri e ai loro coniugi il beneficio del premio previdenziale integrativo se non sono integralmente assoggettati all’imposta in detto Stato membro.

Una siffatta normativa, nel riservare ai lavoratori frontalieri un trattamento meno vantaggioso di quello di cui godono i lavoratori residenti nello Stato membro di occupazione, costituisce una discriminazione indiretta fondata sulla nazionalità, non potendo essere giustificata dall’obiettivo consistente nel garantire un’offerta adeguata di alloggi e a tutelare il regime di previdenza sociale nazionale. Con riguardo, in primo luogo, all’obiettivo diretto a garantire un’offerta sufficiente di alloggi, anche a voler ritenere che un siffatto obiettivo costituisca un motivo imperativo di interesse generale, il requisito secondo cui l’alloggio da acquistare o da costruire deve essere situato sul territorio dello Stato membro di occupazione eccede, in ogni caso, quanto necessario per raggiungere l’obiettivo perseguito, atteso che tale obiettivo è ugualmente raggiunto se i lavoratori frontalieri continuano a fissare il loro domicilio sul territorio di un altro Stato membro anziché sul territorio dello Stato membro di occupazione. Con riguardo, in secondo luogo, alla tutela del sistema previdenziale nazionale, tale obiettivo può essere conseguito nello stesso modo se il capitale della pensione integrativa può essere utilizzato per l’acquisto di un alloggio fuori dal territorio dello Stato membro di occupazione.

Viene meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi dell’art. 39 CE e dell’art. 7, n. 2, del regolamento n. 1612/68, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all’interno della Comunità, lo Stato membro che adotti e mantenga disposizioni in materia di pensioni integrative laddove tali disposizioni vietino ai lavoratori frontalieri di utilizzare il capitale sovvenzionato per l’acquisto o la costruzione di un alloggio di proprietà a fini abitativi qualora il detto alloggio non sia situato sul territorio dello Stato membro di occupazione.

Viene meno agli obblighi ad esso incombenti ai sensi dell’art. 39 CE e dell’art. 7, n. 2, del regolamento n. 1612/68, relativo alla libera circolazione dei lavoratori all’interno della Comunità, nonché dell’art. 18 CE, lo Stato membro che adotti e mantenga disposizioni in materia di pensioni integrative laddove tali disposizioni prevedano il rimborso del premio previdenziale integrativo in caso di cessazione dell’assoggettamento integrale all’imposta nello stesso Stato membro.

Infatti, dato che tali disposizioni impongono al beneficiario del premio che lasci il domicilio o la residenza abituale sul territorio dello Stato membro interessato e, pertanto, non sia più interamente soggetto ad imposta, di rimborsare il premio previdenziale integrativo, i lavoratori migranti, che sono generalmente cittadini stranieri, lasciano più facilmente il territorio dello Stato membro di occupazione per andare a lavorare e stabilire la propria residenza in un altro Stato membro e, dunque, è più facile che non siano più assoggettati integralmente ad imposta nello Stato membro di occupazione. I lavoratori stranieri sono, conseguentemente, più facilmente oggetto di un trattamento sfavorevole rispetto ai lavoratori nazionali. Ne consegue che le disposizioni controverse costituiscono una discriminazione indiretta nei confronti dei lavoratori migranti.

Peraltro, un tale obbligo di rimborso possiede un carattere dissuasivo nei confronti dei cittadini dello Stato membro interessato.

Infatti, atteso che le disposizioni controverse impongono ai beneficiari di rimborsare, alla cessazione dell’assoggettamento integrale all’imposta in tale Stato, il premio previdenziale integrativo, ogni lavoratore cittadino di tale Stato membro che intenda far uso del suo diritto alla libera circolazione ai sensi dell’art. 39 CE e, in particolare, di quello di istallarsi in un altro Stato membro, si trova in una situazione meno favorevole rispetto a quella del lavoratore che mantenga la propria residenza sul territorio nazionale e continui ad essere assoggettato integralmente ad imposta in tale Stato membro. Detta differenza di trattamento è tale da scoraggiare i lavoratori cittadini dello Stato membro in questione dall’esercitare un’attività professionale fuori del territorio nazionale ed è, pertanto, suscettibile di ostacolare la libera circolazione dei lavoratori. Con riferimento ai soggetti non economicamente attivi, questa stessa conclusione si impone per identità di motivi con riguardo alla violazione dell’art. 18 CE.

Un tale ostacolo non può giustificarsi in considerazione della coerenza del sistema fiscale dello Stato membro interessato allorché la coerenza fiscale è garantita in base a convenzioni bilaterali contro la doppia imposizione concluse tra tale Stato e altri Stati membri.

(v. punti 101-102, 104, 109, 112-113, 115-116 e dispositivo)