ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

L’impugnata decisione di diniego della Commissione del 14 aprile 2021 è basata su un’errata valutazione della portata dell’articolo 197, paragrafo 2, lettera c), del regolamento che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell'Unione (1) in rapporto al bando VP/2020/008, ed applica tali disposizioni in modo giuridicamente scorretto nei confronti dei comitati aziendali europei. Il requisito, che impone ai comitati aziendali europei richiedenti, a dimostrazione della stabilità e dell’adeguatezza delle proprie disponibilità finanziarie, di documentare rispettivamente il bilancio annuale ed il conto bancario, comporterebbe l’esclusione aprioristica dal sostegno della grande maggioranza dei comitati aziendali europei, ai quali le norme nazionali di recepimento della direttiva 2009/38/CE (2) non riconoscono un’autonoma personalità giuridica. Ciò viola il principio fondamentale di parità di trattamento e non discriminazione e allo stesso tempo contrasta totalmente con la finalità del programma di sostegno.
—

Il ricorrente sostiene di aver pienamente soddisfatto i requisiti per la promozione, in particolare perché egli ha raggiunto buoni risultati nella sua attuale qualifica, ha la capacità e la potenzialità per svolgere attività ad un livello superiore, come confermatogli in varie occasioni dal suo dirigente, ed ha dimostrato la propria motivazione a rivestire funzioni di livello superiore, specialmente in considerazione del fatto che ha costantemente esercitato corrispondenti responsabilità di livello superiore. Si sostiene che la convenuta ha omesso di motivare la propria decisione di non promuovere il ricorrente. Tale motivazione manca sia nella decisione del Capo del servizio giuridico sia nella decisione del Direttore generale del personale.
—

annullare la decisione impugnata nella parte in cui dichiara la decadenza del marchio dell’Unione europea controverso n. 13 975 453 anche per i prodotti della classe 14 (orologi da polso) e della classe 18 (braccialetti per orologi [cinturini];
—

annullare la decisione implicita presa dal Direttore esecutivo dell’ENISA di non indicare il posto di Head of Unit of Policy Office (Capo unità ufficio politiche) e il posto di Head of Unit of Finance and Procurement (Capo unità finanza e appalti) ai fini della mobilità interna (la «decisione implicita»); — La decisione implicita è stata rivelata: — Dall’Informazione amministrativa 2020-11 che presenta le conclusioni dei dialoghi per la mobilità interna del 1o settembre 2020, pubblicate il 3 settembre 2020 (le «Conclusioni») secondo le quali ai fini della mobilità interna erano stati indicati tre posti di capo unità, corrispondenti alla Secured Infrastructure and Service Unit (Unità infrastruttura securizzata e servizi) (COD1), alla Data Security and Standardisation Unit (Unità sicurezza dei dati e standardizzazione) (COD2) e alla Operational Security Unit (Unità sicurezza operativa) (COD3); — dalle decisioni del 5 agosto 2020 pubblicate sul sito web dell’ENISA riguardo a due posti vacanti da coprire con concorso generale per i posti di Head of Unit for Executive Director Office (Capo unità per l’ufficio del direttore esecutivo) e per Corporate Support Services (Servizi di supporto istituzionale).
—

annullare la decisione della convenuta del 7 aprile 2021, che nega l’accesso ai documenti richiesti, ai sensi del regolamento (CE) n. 1049/2001 (1) e del regolamento (CE) n. 1367/2006 (2), in relazione allo stato di attuazione dei controlli nel settore della pesca in Francia e in Danimarca, nonché all’esistenza di cause pilota e procedure di infrazione nell’Unione europea relative all’attuazione del regolamento (CE) n. 1224/2009 (3), e
Primo motivo, vertente sulla violazione del principio di uguaglianza tra i richiedenti un’autorizzazione all’immissione in commercio (in prosieguo: l’«AIC»), del principio di coerenza dei pareri delle istituzioni e delle disposizioni dell’articolo 56, paragrafo 2, del regolamento n. 726/2004 ( 1 ) . La ricorrente aggiunge che la soppressione del gruppo consultivo scientifico «Scientific Advisory Group on Psychiatry» è illegittima, in generale, in quanto priva i richiedenti un’AIC di una garanzia di coerenza dei pareri espressi nel settore terapeutico specifico della psichiatria, e altresì poiché può comportare incoerenze e disparità di trattamento tra i richiedenti un’AIC nell’ambito della procedura di riesame di cui all’articolo 9 del regolamento n. 726/2004, che può essere richiesta dal richiedente un’AIM in caso di giudizio negativo del Comitato per i medicinali per uso umano (in prosieguo: il «CHMP») nella procedura iniziale.
2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio di non discriminazione in relazione alla condizione preesistente del ricorrente, in quanto la convenuta non gli ha concesso le disposizioni speciali necessarie per l'esame.
—

La decisione impugnata sarebbe stata notificata alla ricorrente in maniera incompleta, in violazione dell’articolo 1, paragrafo 2, TUE, degli articoli 15, 296 e 298 TFUE, nonché degli articoli 42 e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»). La conoscenza dei dati non comunicati, in quanto componente fondamentale della decisione, sarebbe necessaria per poter comprendere e controllare i calcoli dei contributi.
1.

Primo motivo: violazione del regolamento (UE) n. 806/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio (6), del regolamento di esecuzione (UE) 2015/81 del Consiglio (7) e del TFUE, per effetto dell’assoggettamento della ricorrente al regime dei contributi al Fondo — Il convenuto avrebbe illegittimamente assoggettato la ricorrente all’obbligo di contribuzione, in quanto il regolamento n. 806/2014 e la direttiva 2014/59/UE del Parlamento europeo e del Consiglio (8) non contemplerebbero un siffatto obbligo per gli enti soggetti a risoluzione. — Il legislatore, in assenza di un collegamento con il mercato interno, non sarebbe stato legittimato a fondare l’obbligo di contribuzione sull’articolo 114 TFUE. L’armonizzazione a livello dell’Unione delle norme che disciplinano i contributi non agevolerebbe l’esercizio delle libertà fondamentali, né porrebbe rimedio alle sensibili distorsioni della concorrenza relative agli enti che si ritirerebbero dal mercato. — Il convenuto avrebbe illegittimamente assoggettato la ricorrente all’obbligo di contribuzione, in quanto l’ente non sarebbe esposto a rischi, una sua risoluzione ai sensi del regolamento (UE) n. 806/2014 sarebbe esclusa ed esso non inciderebbe sulla stabilità del sistema finanziario. — Il regolamento delegato (UE) 2015/63 della Commissione (9) violerebbe l’articolo 114 TFUE nonché l’articolo 103, paragrafo 7, della direttiva 2014/59/UE quale disciplina essenziale per il calcolo dei contributi (articolo 290, paragrafo 1, frase 2, TFUE).
—

anullare la decisione del Consiglio dell’8 marzo 2021, riguardante il reclamo e il reclamo integrativo presentati dalla ricorrente ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea contro la decisione di esecuzione (UE) 2020/1117 del Consiglio dell’Unione europea, del 27 luglio 2020, relativa alla nomina dei procuratori europei della Procura europea, nella parte in cui nomina procuratore europeo per la Procura europea quale agente temporaneo nel grado AD 13, per un periodo non rinnovabile di tre anni a decorrere dal 29 luglio 2020, José Eduardo Moreira Alves d’Oliveira Guerra, uno dei tre candidati inizialmente designati dal Portogallo (GU 2020, L 244, pag. 18);
1.

Primo motivo con cui si chiede l’annullamento della decisione della Commissione europea «Cessazione dell’azione» Ref. ARES(2021)1953853 per violazione delle forme sostanziali, violazione dei Trattati o di qualsiasi regola di diritto relativa alla loro applicazione, ovvero per sviamento di potere, segnatamente per un’errata valutazione giuridica di fatti e constatazioni (violazione del diritto ad una buona amministrazione, violazione dei principi di proporzionalità, di certezza del diritto, di legalità, del legittimo affidamento, nonché errata valutazione giuridica di fatti e constatazioni relativamente alla richiesta per il pagamento finale nel progetto 2015-SK-IA-0038 Slovak Safer Internet Centre IV).
2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che la decisione del Segretario generale del Parlamento europeo, su cui si fonda la nota di addebito, in quanto atto giuridico che colpisce il ricorrente, è stata adottata in violazione dei principi di imparzialità e di equità del procedimento, di parità delle armi nonché dei diritti della difesa del ricorrente: — il Parlamento ha violato l'obbligo di motivazione e il diritto del ricorrente di essere ascoltato ai sensi dell'articolo 41, paragrafo 2, lettere a) e c), della Carta, basando la decisione impugnata su constatazioni fatte dal Tribunale in una causa in cui il ricorrente non era coinvolto ed in merito alla quale non ha avuto la possibilità di essere sentito; — il Parlamento non ha fornito al ricorrente le prove sulle quali ha indirettamente basato la decisione impugnata, né ha fornito al ricorrente ulteriori informazioni necessarie per consentirgli di esercitare correttamente il suo diritto di essere ascoltato (presentare osservazioni), in violazione dell'articolo 41, paragrafo 2, lettere a) e b), della Carta.
—

Nel caso di specie, la valutazione della convenuta è illegittima, è inficiata da un errore manifesto di valutazione e dalla violazione dell’obbligo di buona amministrazione, per due motivi principali. In primo luogo, la ricorrente sostiene che la convenuta non abbia tenuto in debito conto gli altri criteri di cui all’articolo 4 della procedura di rinnovo dei contratti e, in particolare, dei precedenti rapporti informativi positivi della ricorrente. In secondo luogo, la motivazione fornita dalla convenuta in merito alle prestazioni professionali della ricorrente per gli anni 2019 e 2020 è manifestamente erronea e infondata.
—

annullare la decisione del comitato di risoluzione unico del 14 aprile 2021, sul calcolo dei contributi ex ante per il 2021 al Fondo di risoluzione unico (SRB/ES/2021/22), inclusi gli allegati, e comunque nella parte in cui detta decisione, con i relativi allegati, riguarda il contributo dovuto dalla ricorrente;
2.

Secondo motivo, volto a ottenere la condanna della convenuta al pagamento delle spese ammissibili alla ricorrente, in qualità di beneficiario originario e parte contrattuale della convenzione di sovvenzione SI-2010-SIC-123002 — «Slovak Safer Internet», conformemente alla convenzione di sovvenzione valida ed efficace, in quanto la convenuta ha competenza in merito alle problematiche sull’attuazione del progetto e sui trasferimenti finanziari in relazione al contratto valido ed efficace concluso tra la medesima e la ricorrente.
6.

Sesto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 2, paragrafo 6, lettera a), del regolamento di base concernente lo status giuridico della relazione mediante la quale la Commissione stabilisce l’esistenza di distorsioni significative del mercato in un determinato paese o in un determinato settore di tale paese. La ricorrente sostiene che sussiste una violazione del regolamento n. 1/1958 che stabilisce il regime linguistico della Comunità economica europea (3) e dei suoi diritti fondamentali, dato che non ha potuto ricevere la suddetta relazione in lingua italiana.
—

sollecitare la produzione dei test e dei risultati, per ogni test, del concorso relativi alla ricorrente, nonché i risultati della fase successiva, per consentire la valutazione concreta dei risultati connessi ad ogni irregolarità e dell’importanza delle conseguenze dello stress indotto dalle irregolarità constatate, in conformità all’articolo 91 del regolamento di procedura del Tribunale;
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 43 dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto»), dell’articolo 5, paragrafo 2, e dell’articolo 6, paragrafo 11, delle norme interne relative all’applicazione delle disposizioni generali di esecuzione dell’articolo 43 dello Statuto, nonché sulla violazione degli articoli 15, paragrafo 2, e 87, paragrafo 1, del regime applicabile agli altri agenti dell’Unione europea. La ricorrente afferma, in particolare, che non tenendo conto dell’assenza di obiettivi fissati per l’anno 2019, i valutatori hanno violato le disposizioni summenzionate.
—

La ricorrente afferma che la decisione impugnata — in particolare il considerando 13, l’articolo 1, paragrafo 3, nonché l’allegato III — viola l’articolo 10 bis, paragrafo 1, della direttiva 2003/87/CE e l’allegato 1 del regolamento delegato (UE) 2019/331. Il parametro di riferimento di prodotto per il minerale sinterizzato, che è stabilito nel regolamento delegato (UE) 2019/331, deve essere interpretato in maniera conforme alla direttiva 2003/87/CE, ai trattati e ai principi generali del diritto dell’Unione. In base alla suddetta direttiva ed alla giurisprudenza, i prodotti sostitutivi e i metodi di produzione alternativi dovrebbero essere inclusi nel medesimo parametro di riferimento di prodotto, al fine di promuovere le tecnologie più efficienti dal punto di vista climatico. Come dimostrato dal materiale probatorio prodotto, i pellet di ferro sinterizzato e i fini di ferro sinterizzato sono diretti sostituti reciproci. La Commissione, nel rifiutare l’inclusione nel parametro di riferimento degli impianti di produzione di pellet di ferro sinterizzato della ricorrente, avrebbe operato una falsa applicazione della direttiva 2003/87/CE e del regolamento delegato (UE) 2019/331 e sarebbe incorsa in un manifesto errore di valutazione.
—

ordinare all’Unione europea, rappresentata dalla Commissione europea: (a) di pagare alle ricorrenti un risarcimento di EUR 14 438 793,21 per il danno causato dal mancato pagamento da parte della Commissione del corretto importo degli interessi sull’ammenda rimborsata per il periodo tra il 15 febbraio 2011 e l’8 marzo 2016, in forza dell’articolo 266, primo comma, TFUE, in esecuzione della sentenza del 16 dicembre 2015, SAS Cargo Group A/S e a. contro Commissione (Causa T-56/11) o, in mancanza, un risarcimento per il periodo di tempo e al tasso di interesse che il Tribunale riterrà appropriati; (b) di pagare alle ricorrenti gli interessi al tasso imposto dalla Banca centrale europea (BCE) per le sue principali operazioni di rifinanziamento, maggiorato di 3,5 punti percentuali, sul risarcimento di cui al punto (a), dall’8 marzo 2016 fino al pagamento integrale, da intendersi come interessi semplici fino al 4 febbraio 2021 e come interessi composti dal 5 febbraio 2021, o, in mancanza, di pagare gli interessi sul risarcimento di cui al punto (a) per il periodo di tempo, al tasso di interesse e secondo il metodo di calcolo (semplice o composto) che il Tribunale riterrà appropriati.
—

dichiarare la decadenza del marchio dell’Unione europea contestato relativamente ai seguenti prodotti della classe 12: macchine semoventi per la realizzazione di oleodotti, condotte di gas ed acqua, veicoli terrestri comprendenti attrezzature semoventi per la posatura di tubi, kit per la conversione di veicoli terrestri a cingoli in veicoli terrestri comprendenti attrezzature semoventi per la posatura di tubi, benne vaglianti, ventose per sollevatore, mandrini idraulici, macchine semoventi piegatubo;
—

in forza degli articoli 268 e 340 TFUE, ordinare all’Unione europea (rappresentata dalla Commissione europea) di pagare: — un risarcimento finanziario corrispondente agli interessi di mora sulla somma di EUR 57 120 000 al tasso di interesse della BCE per le sue operazioni di rifinanziamento al 1o novembre 2010 (ossia 1,0 punto percentuale), maggiorato di 3,5 punti percentuali, per il periodo tra il 10 febbraio 2011 e il 4 febbraio 2016, che conduce a un importo di EUR 14 211 026,51 o, in mancanza, al tasso di interesse che il Tribunale riterrà appropriato; e — gli interessi composti sull’importo degli interessi di mora per il periodo tra il 5 febbraio 2016 (o, in mancanza, dalla data che il Tribunale riterrà appropriata) e la data del pagamento effettivo da parte della Commissione europea dell’importo richiesto al trattino precedente, al tasso di interesse della BCE per le sue operazioni di rifinanziamento, maggiorato di 3,5 punti percentuali o, in mancanza, al tasso di interesse che il Tribunale riterrà appropriato;
3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che l’analisi del 2017 dell’Autorità europea per la sicurezza alimentare (EFSA) non è in grado di soddisfare il criterio giuridico richiesto dal regolamento sulle aggiunte: — il criterio giuridico applicabile richiede, per inserire le sostanze in questione nell’allegato al regolamento sulle aggiunte, un effetto nocivo identificabile sulla salute umana. — Le conclusioni della EFSA non hanno identificato un effetto nocivo sulla salute umana. — L’approccio della Commissione è sproporzionato perché non soddisfa il criterio di «necessità» previsto dal regolamento sulle aggiunte. — La Commissione non ha considerato i dati pubblicati dal 2017, che non dimostrano alcun effetto nocivo sulla salute umana derivante dal consumo delle sostanze in questione.
1.

violazione dei diritti della difesa della ricorrente, in quanto il convenuto continua a non collegare la procedura disciplinare con errori e violazioni dei diritti fondamentali compiuti dal convenuto in una fase anteriore, vale a dire nella fase iniziale della procedura disciplinare, che producono effetti anche nella seconda fase della procedura disciplinare, e
—

La ricorrente lamenta che la decisione contestata viola requisiti procedurali essenziali. In primo luogo, la Commissione ha violato il suo dovere di sollecitudine ignorando i dati concreti e affidabili che aveva ricevuto dal Naturvårdsverket (Agenzia svedese per la tutela dell’ambiente), che, se fossero stati presi in considerazione, avrebbero dovuto condurre a un diverso risultato nella decisione. In secondo luogo, la Commissione è venuta meno all’obbligo di osservare il diritto della ricorrente ad essere ascoltata. La decisione contestata è un provvedimento che lede individualmente la ricorrente. Se, dopo essere venuta al corrente che le società in generale e la ricorrente in particolare arrotondavano i dati delle loro emissioni, la Commissione avesse ascoltato la ricorrente, quest’ultima avrebbe potuto chiarire che i dati che aveva presentato contemplavano tali arrotondamenti. In terzo luogo, l’obbligo di motivazione è stato violato. È impossibile dedurre dalla decisione i motivi per i quali la ricorrente è stata esclusa e la decisione è del tutto carente nella motivazione per quanto riguarda, tra l’altro, la parità di trattamento.
—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, avendo attribuito al marchio richiesto un significato non corretto e non avendo considerato il marchio depositato;
4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione dell'articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali, in quanto la tutela giurisdizionale di cui all'articolo 263 TFUE non è effettiva se l'impresa interessata non può ottenere gli interessi su un'ammenda indebitamente pagata dopo che un organo giurisdizionale ha ridotto un'ammenda per violazione delle regole di concorrenza dell'Unione europea.
C 297/53

IT

Ricorso proposto il 10 giugno 2021 — Puma/EUIPO — V. Fraas (FRAAS)

(Causa T-329/21)

(2021/C 297/65)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Puma SE (Herzogenaurach, Germania) (rappresentante: Rechtsanwalt M. Schunke)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: V. Fraas GmbH (Helmbrechts/Wüstenselbitz, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea denominativo «FRAAS» — Marchio dell’Unione europea n. 5 769 351

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Cancellazione

Decisione impugnata: Decisione della quinta commissione di ricorso dell’EUIPO del 24/03/2021 nel procedimento R 2714/2019-5

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione impugnata e disporre la cancellazione del marchio controverso anche per le seguenti merci:

classe 18: borsette

classe 25: parti di abbigliamento, copricapi, scialli e foulard, esclusi i prodotti in pelliccia o in pelliccia ecologica; guanti, berretti, accessori tessili per l’abbigliamento e cappelleria (qualora rientranti nella classe 25);

— condannare l’EUIPO alle spese processuali, incluse quelle relative al procedimento dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivo invocato
—

L’asserto della Commissione secondo cui le emissioni dovrebbero valere in misura doppia è errato. Per l’impianto SMA Sandarne tali emissioni non valgono affatto in misura doppia né hanno mai potuto essere valutate in tal modo. La decisione della Commissione di non includere l’impianto SMA Sandarne tra gli impianti che ricevono un’assegnazione a titolo gratuito delle quote di emissione, alla luce del criterio di valutazione del prodotto in base alla calce, è pertanto errata e priva di fondamento giuridico.
1.

Primo motivo, vertente sulla violazione di forme sostanziali da parte della Commissione. La decisione impugnata non sarebbe sufficientemente motivata e la Commissione non avrebbe seguito in modo adeguato la procedura del comitato consultivo.
—

in ulteriore subordine, annullare la decisione impugnata, nella parte in cui è stata dichiarata la sussistenza di un rischio di confusione per i prodotti designati della classe 5 nonché per i prodotti Dispositivi per l'elaborazione dati, Unità periferiche per la riproduzione di dati; Applicazioni per cellulari, Ricevitori mobili per dati, Apparecchi mobili di comunicazione dati, Trasmettitori [telecomunicazione], Software sensoriale, Software per le telecomunicazioni, della classe 9;
—

violazione dell’articolo 25, paragrafo 1, lettera b), in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 1, del regolamento n. 6/2002, per aver dichiarato che il disegno o modello anteriore, dedotto come prova nella controversia, poteva essere divenuto sufficientemente noto nell’ambito della normale attività degli ambienti specializzati nel settore dei giochi;
—

violazione dei principi di parità di trattamento e di tutela del legittimo affidamento, per il fatto che la commissione di ricorso non ha tenuto conto della precedente prassi decisionale dell’Ufficio, che consentiva la registrazione di segni denominativi e figurativi aventi un grado di fantasia simile a quello del marchio richiesto, mentre non sussistevano circostanze particolari che giustificassero una deroga a tale prassi.
—

riformare la decisione impugnata in modo da accogliere l’impugnazione del ricorrente e riformare la decisione emessa nel procedimento di dichiarazione di nullità n. 26 905 C del 17 marzo 2020 in modo da accogliere la domanda di dichiarazione di nullità del marchio controverso SALATINA e dichiarare nullo il marchio controverso nella sua interezza;
3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che il diritto di proprietà del ricorrente, ai sensi dell’articolo 17, paragrafo 1, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, sarebbe stato violato, atteso che, in particolare, le misure restrittive costituirebbero una restrizione ingiustificata, non necessaria e sproporzionata di tale diritto, in quanto: i) nulla suggerirebbe che i capitali asseritamente distratti dal ricorrente siano stati trasferiti al di fuori dell’Ucraina; ii) le misure interne ucraine sarebbero chiaramente adeguate e sufficienti; e iii) le misure restrittive sarebbero ormai in vigore da sette anni e sarebbero state imposte sulla base di un’indagine preliminare che sarebbe in realtà archiviata o quantomeno in una fase di totale ristagno.