SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quarta Sezione)

2 aprile 1998

Causa T-86/97

Rèa Apostolidis

contro

Corte di giustizia delle Comunità europee

«Dipendenti — Sospensione del procedimento di promozione — Procedimento disciplinare»

Testo completo in francese II-521

Oggetto:

Ricorso diretto a ottenere l'annullamento della decisione della Corte di giustizia dell'11 luglio 1996 di sospendere il procedimento di copertura di uno dei tre posti dichiarati vacanti con l'avviso di posto vacante C J 91/95, come confermata dalla decisione del 10 dicembre 1996 recante rigetto esplicito del reclamo presentato dalla ricorrente contro la prima decisione, la distruzione di un asserito fascicolo parallelo e il versamento di 1 000 000 di BFR come risarcimento del danno morale subito.

Esito:

Rigetto.

Sunto della sentenza

La ricorrente è dipendente di grado A6 della Corte di giustizia (la «Corte») ed è assegnata all'unità A della divisione ricerca e documentazione.

A decorrere dal 1992 taluni dipendenti della Corte erano vittime di lettere ingiuriose e di chiamate telefoniche malevole, nonché di danneggiamenti di loro beni materiali, atti questi perpetrati tutti anonimamente. Su domanda del cancelliere della Corte dell'11 ottobre 1996, il cancelliere aggiunto procedeva ad un'indagine su questi atti. Le dichiarazioni delle vittime sentite nel corso di questa indagine tendevano a mettere in causa la ricorrente.

Il 14 febbraio 1996 la Corte pubblicava l'avviso di posto vacante CJ 91/95 con cui si dichiaravano vacanti tre posti di amministratore principale (carriera A5 /A4) nella divisione «Ricerca e documentazione». La ricorrente, promuovibile, presentava la sua candidatura per uno dei posti di cui trattasi. Il direttore della direzione Biblioteca, ricerca e documentazione proponeva, mediante promozione, di nominare il signor R. e la signora S.

Con decisione 28 giugno 1996 il cancelliere della Corte, nella sua qualità di autorità che ha il potere di nomina (l'«APN»), dava il suo accordo per la promozione del signor R. e della signora S., ma sospendeva il procedimento di copertura del terzo posto in attesa di indagini complementari sui fatti sopravvenuti per i quali la ricorrente era stata messa in causa. Il 3 luglio 1996 egli comunicava oralmente alla ricorrente i motivi di questa sospensione.

Con memorandum 11 luglio 1996 (la «decisione dell' 11 luglio 1996»), il cancelliere comunicava alla ricorrente quanto segue: «Ho dato il mio accordo per la nomina della signora S. e del signor R. in due dei tre posti dichiarati vacanti. Per contro il procedimento di copertura del terzo posto di amministratore principale è sospeso, per i motivi che le ho indicato nel corso del nostro colloquio del 3 luglio 1996».

Il 12 settembre 1996 la ricorrente presentava un reclamo ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto del personale delle Comunità europee (lo «Statuto») chiedendo l'annullamento della decisione dell'11 luglio 1996. Essa chiedeva inoltre la distruzione completa, sotto il controllo del Tribunale, di un fascicolo parallelo che la riguardava, che essa riteneva fosse tenuto dalla Corte, ed il pagamento di 1 000 000 di BFR a titolo di risarcimento del danno morale derivante dalla decisione dell'11 luglio 1996.

II 25 ottobre 1996 il cancelliere aggiunto consegnava al cancelliere le sue conclusioni sull'indagine condotta, nelle quali riteneva che «tutto porta a concludere che [la ricorrente] è l'autore di tutte le azioni di cui i nostri colleghi si lamentano». In pari data egli inviava alla ricorrente un memorandum con cui le esponeva i risultati di questa indagine, unitamente alle copie dei documenti più importanti ad essa relativi. Con memorandum 10 dicembre 1996 la ricorrente trasmetteva tutti questi documenti al comitato incaricato dei reclami precisando che si trattava dei documenti che essa aveva qualificato nel suo reclamo come «fascicolo parallelo».

Con decisione 10 dicembre 1996 il comitato incaricato dei reclami respingeva il reclamo della ricorrente poiché, da un lato, l'APN, non essendo tenuta a dare seguito ad un avviso di posto vacante, era a fortiori legittimata a sospendere un procedimento di copertura di un posto quando indagini concernenti il comportamento dell'interessato sono in corso e, dall'altro, il fascicolo di cui trattasi nel reclamo era quello delle indagini condotte su fatti commessi anonimamente e non un fascicolo ai sensi dell'art. 26 dello Statuto.

Il 7 marzo 1997 il cancelliere chiedeva al comitato amministrativo della Corte di avviare, in qualità di APN, un procedimento disciplinare nei confronti della ricorrente. Dopo l'introduzione del presente ricorso, il comitato amministrativo della convenuta, in qualità di APN decideva, in data 14 luglio 1997, di infliggere alla ricorrente la sanzione disciplinare dell'ammonimento scritto, previsto all'art. 86, n. 2, lett. a), dello Statuto. Il 22 ottobre 1997 la ricorrente ha presentato un reclamo contro questa decisione, ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto.

Sulla ricevibilità

Un ricorso d'annullamento presentato da un dipendente avverso una decisione di conferma è irricevibile solo se la decisione confermata è divenuta definitiva nei confronti dell'interessato perché non è stata impugnata in sede giurisdizionale nei termini prescritti. Qualora la decisione confermata non sia divenuta definitiva, l'interessato può impugnare o la decisione confermata o la decisione confermativa, oppure entrambe le decisioni (punto 21).

Riferimento: Corte 11 gennaio 1996, causa C-480/93 P, Zunis Holding e a./Commissione (Race. pag. I-1, punto 14); Tribunale 27 ottobre 1994, causa T-64/92, Chavane de Dalmassy e a./Commissione (Race. PI pag. II-723, punto 25)

Nella fattispecie, il 12 settembre 1996 la ricorrente presentava un reclamo contro la decisione dell'11 luglio 1996. Poiché il 12 settembre 1996 il termine di tre mesi previsto all'art. 90, n. 2, dello Statuto per la presentazione di un reclamo contro la decisione del 28 giugno 1996 non era ancora scaduto, la ricorrente era legittimata a presentare il suo reclamo contro la decisione confermativa dell'11 luglio 1996 o contro quella del 28 giugno 1996. Poiché inoltre al Tribunale, ai sensi dell'art. 91, n. 3, dello Statuto, è stato presentato un ricorso entro tre mesi dalla notifica alla ricorrente della decisione esplicita di rigetto del suo reclamo, le conclusioni miranti all'annullamento sono ricevibili (punto 22).

Deve anche essere respinto l'argomento della convenuta relativo al carattere prematuro del ricorso (punti 23 e 24).

Sul merito delle conclusioni miranti all'annullamento

Sul primo motivo, relativo ad una violazione dell'art. 26 dello Statuto

L'art. 26 dello Statuto, relativo al fascicolo personale, ha come fine di evitare che decisioni adottate dall'APN e che incidono sulla posizione amministrativa e sulla carriera del dipendente interessato non siano basate su fatti attinenti al suo comportamento e dei quali non vi sia traccia nel suo fascicolo personale e che non siano stati comunicati all'interessato (punto 33).

Riferimento: Corte 12 novembre 1996, causa C-294/95 P, Ojha/Commissione (Race, pag. I-5863, punto 57)

Tuttavia l'art. 26 dello Statuto non vieta affatto ad un'istituzione di avviare un'indagine e di costituire un fascicolo al tal fine. I soli documenti relativi ad un'indagine che interessano la posizione amministrativa di un determinato dipendente, e che devono quindi essere allegati al fascicolo del dipendente, sono le eventuali decisioni di sanzione che sono state adottate sulla base del fascicolo d'indagine (punto 36).

Sul secondo motivo, relativo alla violazione delle disposizioni degli arti. 6 e 10 della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDO)

L'art. 6 della CEDU non può essere fatto valere nell'ambito di un procedimento disciplinare. Questa conclusione si impone a maggior ragione qualora, come nella fattispecie, la decisione adottata non possa nemmeno essere qualificata come una sanzione. L'argomento della ricorrente relativo ad una violazione dell'art. 6 della CEDU deve quindi essere respinto (punto 45).

Riferimento: Tribunale 17 ottobre 1991, causa T-26/89, de Compte/Parlamento (Race, pag. II-781, punto 94); Tribunale 15 maggio 1997, T-273/94, N/Commissione (Race. PI pag. II-289, punto 95)

L'argomento relativo ad una violazione dell'art. 10 della CEDU, in quanto la ricorrente non avrebbe avuto accesso all'asserito fascicolo parallelo, deve anch'esso essere escluso poiché la convenuta era tenuta a comunicare gli elementi del fascicolo d'indagine alla ricorrente solo nell'ambito del procedimento disciplinare e non nell'ambito dell'adozione della decisione impugnata, che non può del resto essere qualificata come sanzione (punto 46).

Infine non vi può essere violazione della presunzione d'innocenza poiché la decisione impugnata si limita a sospendere la decisione sull'eventuale promozione della ricorrente al fine di condurre un'indagine sulla materialità dei fatti denunciati da taluni dipendenti e sulla sua implicazione in questi fatti (punto 47).

Sul terzo motivo, relativo alla mancanza di fondamento giuridico della decisione 11 luglio 1996 e alla violazione del principio di parità di trattamento

Qualora il procedimento di promozione di un dipendente si inserisca nell'ambito di un procedimento di copertura di un posto dichiarato vacante e poiché l'APN non è tenuta a dare seguito ad un procedimento di copertura di un tale posto se esistono motivi obiettivi che giustificano una tale decisione, l'APN deve essere considerata competente anche a sospendere un tale procedimento per motivi obiettivi (punto 54).

Riferimento: Tribunale 19 ottobre 1995, causa T-562/93, Obst/Commissione (Race. PI pag. II-737, punto 35); Tribunale21 giugno 1996, causaT-41/95, Moat/Commissione(Racc. PI pag. II-939, punto 38); Tribunale 18 marzo 1997, causa T-35/96, Rasmussen/Commissione (Race. PI pag. II-187, punto 60)

La decisione dell'APN di sospendere il procedimento di copertura del terzo posto era basata su un motivo obiettivo, cioè la volontà dell'APN di indagare su fatti avvenuti nell'istituzione, per i quali la ricorrente era stata messa in causa (punto 59).

Sussiste violazione del principio di parità di trattamento allorché a due categorie di persone, le cui situazioni di fatto e giuridiche non presentino una differenza essenziale, sia riservato un diverso trattamento o quando situazioni dissimili vengano trattate in modo identico (punto 61).

Riferimento: Tribunale 7 febbraio 1991, cause riunite T-18/89 e T-24/89, Tagaras/Corte di giustizia (Race. pag. II-53, punto 68); Tribunale 5 febbraio 1997, causa T-207/95, Ibarra Gill/Commissione (Race. PI pag. II-31. punto 68)

Vi è una differenza obiettiva tra la situazione della ricorrente e quella degli altri due dipendenti promossi in seguito alla decisione del 28 giugno 1996, tale da giustificare il trattamento diverso. Infatti, contrariamente alla ricorrente, gli altri due dipendenti che sono stati promossi non sono stati messi in causa in occasione delle azioni peile quali è stata avviata un'indagine I'11 ottobre 1995 (punto 62).

Sul quarto motivo, relativo alla contraddittorietà della motivazione che vizia la decisione di rigetto del reclamo del 10 dicembre 1996

La decisione di rigetto del reclamo non ha posto a carico della ricorrente i fatti commessi anonimamente nell'ambito dell'istituzione convenuta. Per contro, poiché le dichiarazioni delle vittime di questi fatti tendono a mettere in causa la ricorrente, 1APN ha deciso di sospendere il procedimento di copertura del posto di cui trattasi in attesa dei risultati di un'indagine da condurre che doveva fornire chiarimenti sull'implicazione reale di quest'ultima (punto 67).

L'argomento della ricorrente secondo cui la decisione di rigetto del reclamo contiene una motivazione contraddittoria, poiché essa ammetterebbe il carattere anonimo dei fatti alla base dell'indagine condotta pur mettendoli a suo carico per giustificare la sospensione del procedimento di copertura del terzo posto, deve quindi essere respinto (punto 68).

Sul quinto motivo, relativo ad un difetto di motivazione della decisione 11 luglio 1996

L'obbligo di motivare una decisione ha come fine, da un lato, di fornire all'interessato le indicazioni necessarie per stabilire se la decisione sia o meno fondata e, dall'altro, di consentire al giudice comunitario di esercitare il suo controllo sulla legittimità della decisione. Per valutare il carattere sufficiente della motivazione di una decisione occorre ricollocarla nel contesto in cui si è inserita la sua adozione (punto 73).

Riferimento: Corte 14 febbraio 1990, causa C-350/88, Delacre e a./Commissione (Race, pag. I-395, punto 16); Tribunale 5 giugno 1992, causa T-26/90, Finsider/Commissione(Racc. pag. II-1789, punto 72); Tribunale 17 maggio 1995, causa T-16/94, Benecos/Commissione (Race. PI pag. II-335, punto 33); Tribunale 19 settembre 1996, causa T-158/94, Brunagel/Parlamento (Race. PI pag. II-1131, punto 106); Tribunale 18 marzo 1997, cause riunite T-178/95 e T-179/95, Picciolo e Calò/Comitato delle Regioni (Race. PI pag. II-155, punto 33)

Il rinvio, nella decisione 11 luglio 1996, al colloquio del 3 luglio 1996 fornisce alla ricorrente le indicazioni sufficienti per consentirle di valutare la fondatezza della decisione dell'APN di sospendere il procedimento di copertura del terzo posto. Per il resto il Tribunale constata che la motivazione è ulteriormente completata nella decisione esplicita di rigetto del reclamo (punto 76).

Sul sesto motivo, relativo ad uno sviamento di procedura e di potere

Sussiste sviamento di potere, di cui lo sviamento di procedura costituisce solo un aspetto, solo se viene provato che, adottando l'atto impugnato, 1APN ha perseguito uno scopo diverso da quello voluto dalla normativa in questione o se emerge, in base ad indizi obiettivi, pertinenti e concordanti, che l'atto in questione è stato adottato per raggiungere fini diversi da quelli dichiarati (punto 84).

Riferimento: Tribunale 26 settembre 1996, causa T-192/94, Maurissen/Corte dei conti (Race. PI pag. II-1229, punto 75); Rasmussen/Commissione citata, punto 70

Da nessun elemento del fascicolo risulta che la convenuta abbia commesso uno sviamento di potere (punto 85).

Sul settimo motivo, relativo ad un errore manifesto di valutazione

Questo motivo si confonde con il primo, il terzo e il sesto motivo e deve quindi essere respinto per gli stessi motivi (punto 90).

Sulle conclusioni miranti alla distruzione dei documenti che costituiscono un fascicolo parallelo

Il giudice comunitario non è competente a rivolgere all'amministrazione ingiunzioni nell'ambito del controllo di legittimità ai sensi dell'art. 91 dello Statuto. Deve quindi essere dichiarata irricevibile una domanda mirante a che il giudice comunitario ordini la distruzione di documenti che costituiscono un asserito «fascicolo parallelo» (punti 92 e 93).

Riferimento: Tribunale 9 febbraio 1994, causa T-3/92, Latham/Commissione (Race. PI pag. II-83, punto 27)

Sulle conclusioni miranti al risarcimento del danno morale

Dall'esame dei motivi dedotti a sostegno delle conclusioni miranti all'amiullamento delle decisioni dell'11 luglio e del 10 dicembre 1996 non è emersa alcuna illegittimità. Alla luce di queste considerazioni, le conclusioni miranti al risarcimento devono essere respinte (punto 96).

Dispositivo:

II ricorso è respinto.