ORDINANZA DEL TRIBUNALE (Quarta Sezione)

20 marzo 1998

Causa T-301/97

Pierre-Alexis Feral

contro

Comitato delle Regioni dell' Unione europea

«Dipendenti — Termini per il reclamo — Irricevibilità manifesta del ricorso»

Testo completo in francese II-471

Oggetto:

Ricorso diretto all'annullamento della decisione del Comitato delle Regioni 2 settembre 1997 con cui è stata negata al ricorrente la concessione dell'indennità giornaliera di cui all'art. 10, n. 2, primo comma, lett. b), dell'allegato VII dello Statuto del personale delle Comunità europee.

Esito:

Rigetto.

Sunto dell'ordinanza

Il ricorrente, signor Feral, in servizio presso il Comitato delle Regioni (il «CdR») dal 16 maggio 1994 in qualità di agente ausiliario, veniva assunto il 1o gennaio 1995 in qualità di agente temporaneo. Il 16 aprile 1996 veniva nominato dipendente in prova presso la direzione della cancelleria del servizio giuridico e di ricerca del CdR. Il periodo di prova terminava il 16 gennaio 1997.

Con lettera 1o luglio 1996 il ricorrente proponeva una domanda ai sensi dell'art. 90, n. 1, dello Statuto del personale delle Comunità europee (lo «Statuto»), chiedendo l'applicazione dell'art. 10 dell'allegato VII dello Statuto relativo all'«indennità giornaliera». Con nota 9 ottobre 1996, indirizzata al ricorrente, il segretario generale del CdR faceva presente che l'amministrazione aveva deciso di accogliere la sua domanda (la «decisione 9 ottobre 1996»), Il 13 novembre successivo veniva accreditata sul conto bancario del ricorrente la somma corrispondente alle indennità giornaliere per un periodo pari a 120 giorni.

Con lettera 14 febbraio 1997 il ricorrente proponeva un'ulteriore domanda ai sensi dell'art. 90, n. 1, dello Statuto, diretta ad ottenere nuovamente «piena e legittima applicazione dell'art. 10 dell'allegato VII dello Statuto relativo all'“indennità giornaliera”». A suo parere, sarebbe stato applicato erroneamente nei suoi confronti il disposto dell'art. 10, n. 2, primo comma, lett. a), dell'allegato VII dello Statuto, che limita la durata della concessione dell'indennità a 120 giorni, mentre, nel suo caso, avrebbe dovuto essere applicato il disposto dell'art. 10, n. 2, primo comma, lett. b), del medesimo allegato, che fissa la durata della concessione dell'indennità per tutta «la durata del periodo di prova aumentato di un mese», «se il funzionario interessato effettua un periodo di prova».

Con lettera 2 settembre 1997 (la «decisione 2 settembre 1997») il segretario generale del CdR informava il ricorrente che la detta domanda doveva essere considerata «in fatto e in diritto quale “reclamo” ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto, riguardante la durata della concessione delle indennità giornaliere». Tale reclamo veniva respinto in quanto irricevibile sulla base del rilievo che non era stato proposto dal ricorrente avverso la decisione 9 ottobre 1996 entro il termine di tre mesi previsto dallo Statuto.

Sulla ricevibilità

I termini per presentare reclamo e ricorso previsti dagli artt. 90 e 91 dello Statuto sono di ordine pubblico e anche qualora l'amministrazione abbia risposto nella fase del procedimento precontenzioso agli argomenti addotti dal reclamante per quanto riguarda il merito, il Tribunale non si trova dispensato dall'obbligo di verificare la ricevibilità del ricorso sotto il profilo dell'osservanza dei termini statutari (punto 19).

Riferimento: Corte 12 luglio 1984, causa 227/83, Moussis/Commissione (Race. pag. 3133, punti 12 e 13); Tribunale 15 luglio 1993, causa T-115/92, Hogan/Parlamento (Race. pag. II-895, punto 31)

L'esatta qualificazione giuridica di una lettera o di una nota è rimessa al solo apprezzamento del Tribunale e non alla volontà delle parti. Costituisce un reclamo ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto la lettera con cui un dipendente, senza chiedere espressamente il ritiro della decisione di cui trattasi, miri chiaramente a che vengano accolte in via amichevole le sue pretese, o ancora la lettera che manifesti chiaramente la volontà del ricorrente di contestare la decisione che gli arrechi pregiudizio (punto 22).

Riferimento: Hogan/Parlamento, già citata, punto 36

Nella specie, dal tenore stesso della lettera 14 febbraio 1997 emerge come il ricorrente abbia contestato la decisione con cui gli era stata concessa la somma equivalente ad un'indennità giornaliera pari a 120 giorni. Tale lettera dev'essere quindi considerata quale reclamo ai sensi dell'art. 90, n. 2, dello Statuto e diretta avverso la decisione 9 ottobre 1996 (punti 23 e 24).

Atteso che non è acclarato che il ricorrente abbia avuto conoscenza della decisione 9 ottobre 1996 prima della scadenza del termine di quattro mesi di cui disponeva il CdR ai fini della decisione sulla domanda 1o luglio 1996, conformemente al disposto dell'art. 90, n. 2, primo comma, terzo trattino, dello Statuto, il reclamo avrebbe dovuto essere presentato entro e non oltre il 4 febbraio 1997 (punto 25).

Riferimento: Tribunale 13 marzo 1998, causa T-247/97, Lonuzzo-Murgante/Parlamento (Race. pag. II-317, punto 42)

L'art. 90, n. 2, dello Statuto non dispone che una decisione esplicita che intervenga successivamente alla decisione implicita di rigetto di una domanda proposta ai sensi dell'art. 90, n. 1, dello Statuto determini nuovamente la decorrenza dei termini per la proposizione del reclamo. Il fatto che, nella specie, il ricorrente abbia avuto conoscenza della decisione esplicita dell'amministrazione con la ricezione dell'estratto del conto corrente bancario del 15 novembre 1996 resta quindi irrilevante (punto 26).

Atteso che il reclamo è irricevibile non essendo stato presentato entro i termini all'uopo fissati, anche il ricorso è manifestamente irricevibile (punti 27 e 28).

Dispositivo:

II ricorso è respinto in quanto manifestamente irricevibile.