ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Tariffa doganale comune - Voci doganali - Pesce comunemente denominato molva (denominazione scientifica «Molva molva») - Esclusione dalle sottovoci 03.02 A I b) e 03.02 A II a) che comprendono il merluzzo secco, salato o in salamoia - Classificazione nelle sottovoci 03.02 A I f) e 03.02 A II d) - Esclusione dal beneficio della sospensione dei dazi doganali

(Regolamento del Consiglio n. 3796/81, art. 20, allegato VI)

2 Risorse proprie delle Comunità europee - Recupero a posteriori di dazi all'importazione o all'esportazione - Presupposti per l'applicazione dell'art. 5, n. 2, del regolamento n. 1697/79 - Errore dell'amministrazione «che non poteva ragionevolmente essere scoperto dal debitore d'imposta» - Criteri di valutazione

Massima

3 Le voci 03.02 A I b) e 03.02 A II a) della Tariffa doganale, che riguardano rispettivamente i merluzzi interi, decapitati o in pezzi e i filetti di merluzzo secchi, salati o in salamoia, come modificate dal regolamento n. 3796/81, relativo all'organizzazione comune dei mercati nel settore dei prodotti della pesca, devono essere interpretate, in base alla regola 1 delle regole generali per l'interpretazione della nomenclatura della Tariffa doganale comune, nel senso che l'elencazione delle specie la cui denominazione scientifica è indicata tra parentesi accanto al termine «merluzzi» è tassativa, di modo che la molva, scientificamente denominata «Molva molva», non rientra nelle dette voci e va quindi classificata nelle voci residue 03.02 A I f) e 03.02 A II d), con la conseguenza che tale pesce è escluso dalla sospensione dei dazi doganali all'importazione di cui all'art. 20 del regolamento.

4 Per determinare se l'errore compiuto dalle autorità competenti «non poteva ragionevolmente essere scoperto dal debitore», ai sensi dell'art. 5, n. 2, del regolamento n. 1697/79, relativo al ricupero a posteriori dei dazi all'importazione o dei dazi all'esportazione che non sono stati corrisposti dal debitore per le merci dichiarate per un regime doganale comportante l'obbligo di effettuarne il pagamento, si deve tener conto, in particolare, della natura dell'errore, dell'esperienza professionale dell'operatore interessato e della diligenza di cui quest'ultimo ha dato prova. Tra gli elementi rilevanti per valutare la natura dell'errore va considerata la confusione che può derivare dalla terminologia utilizzata, il carattere poco evidente di una modifica normativa ed il tempo impiegato dalle autorità competenti stesse per individuare tale modifica. Spetta al giudice nazionale valutare, avvalendosi di questa interpretazione, se l'errore che ha causato la mancata riscossione dei dazi potesse o meno essere scoperto dal debitore.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Libera prestazione dei servizi - Restrizioni - Ammissibilità - Presupposti

(Trattato CE, art. 59)

2 Libera prestazione dei servizi - Recupero crediti in via giudiziale - Restrizioni - Ricorso obbligatorio ad un avvocato - Giustificazione attraverso motivi di interesse generale - Tutela dei destinatari di servizi e buona amministrazione della giustizia - Ammissibilità

(Trattato CE, art. 59)

Massima

3 Una normativa nazionale che renda impossibile l'esercizio, da parte dei cittadini degli altri Stati membri, di un'attività di prestazione di servizi sfugge al divieto sancito dall'art. 59 del Trattato solo se ricorrono quattro condizioni, cioè: che essa si applichi in modo non discriminatorio, che sia giustificata da ragioni imperative di interesse pubblico, che sia idonea a garantire il conseguimento dello scopo perseguito e che non vada oltre quanto necessario per il raggiungimento di questo, con la precisazione che restrizioni giustificate dall'interesse generale sono ammissibili solo qualora tale interesse non sia già tutelato dalle norme cui il prestatore è soggetto nello Stato membro in cui è stabilito.

4 L'art. 59 del Trattato non osta ad una normativa nazionale che vieta ad un'impresa stabilita in un altro Stato membro di procedere al recupero in via giudiziale di crediti di terzi in quanto una siffatta attività, esercitata a titolo professionale, è riservata alla professione di avvocato. Infatti, tale divieto non è discriminatorio, poiché si applica indistintamente ai prestatori nazionali e a quelli degli altri Stati membri, è diretto a tutelare i destinatari di servizi contro i danni che essi potrebbero subire facendo ricorso a persone sprovviste delle necessarie qualifiche professionali o morali e a garantire una buona amministrazione della giustizia, è tale da raggiungere questo obiettivo per la garanzia di competenza assicurata dal ricorso ad un avvocato e non può essere qualificato come sproporzionato, anche se non lo si ritrova in altri Stati membri, poiché rientra nella competenza di uno Stato membro decidere quale debba essere l'estensione dell'ambito di attività riservato agli avvocati.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1 Ravvicinamento delle legislazioni - Qualità delle acque dolci che richiedono protezione o miglioramento per essere idonee alla vita dei pesci e requisiti di qualità delle acque destinate alla molluschicoltura- Direttive 78/659 e 79/923 - Necessità di un'esatta trasposizione da parte degli Stati membri

(Direttive del Consiglio 78/659 e 79/923)

2 Stati membri - Obblighi - Attuazione delle direttive - Inadempimento - Giustificazione - Inammissibilità

(Trattato CE, art. 169)

3 Ravvicinamento delle legislazioni - Qualità delle acque dolci che richiedono protezione o miglioramento per essere idonee alla vita dei pesci e requisiti di qualità delle acque destinate alla molluschicoltura- Direttive 78/659 e 79/923 - Obbligo di stabilire programmi specifici volti a ridurre l'inquinamento

(Direttive del Consiglio 78/659, art. 5, e 79/923, art. 5)

Massima

4 Le direttive 78/659 e 79/923 perseguono l'obiettivo di tutelare la salute dei cittadini mediante il controllo della qualità delle acque nelle quali vivono o potrebbero vivere pesci destinati al consumo umano o molluschi direttamente commestibili per l'uomo. Tale obiettivo implica che, in tutti i casi in cui l'inosservanza delle prescrizioni di una direttiva può mettere in pericolo la salute dei cittadini, gli interessati devono potersi avvalere di norme imperative a tutela dei propri diritti. Una trasposizione corretta richiede quindi l'adozione di provvedimenti il cui carattere tassativo sia incontestabile.

5 Uno Stato membro non può eccepire disposizioni, prassi o situazioni del proprio ordinamento giuridico interno per giustificare l'inosservanza degli obblighi e dei termini prescritti da una direttiva.

6 Emerge con chiarezza dalla lettera dell'art. 5 delle direttive 78/659 e 79/923, nonché dalla complessa procedura di controllo della qualità delle acque definita da tali direttive, che gli Stati membri hanno l'obbligo di stabilire programmi specifici volti a ridurre l'inquinamento delle acque dolci e delle acque destinate alla molluschicoltura rispettivamente entro un periodo di cinque e di sei anni.

Né l'esistenza di programmi generali di risanamento delle acque, diretti a ridurre l'inquinamento delle acque ad opera delle acque di scarico, per quanto riguarda la direttiva 78/659, né la conformità, constatata in occasione di taluni prelievi, delle acque destinate alla molluschicoltura alle esigenze della direttiva, per quanto riguarda la direttiva 79/923, possono esonerare uno Stato membro dall'obbligo di stabilire programmi specifici in conformità dell'art. 5 delle dette direttive.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Ricorso di annullamento - Persone fisiche o giuridiche - Atti che le riguardano direttamente e individualmente - Decisione della Commissione che accorda un aiuto finanziario ad azioni relative alla protezione degli habitat e della natura rivolta a taluni Stati membri - Agricoltori che operano in una regione interessata e loro associazioni - Diritto di esser consultati prima dell'adozione della decisione - Insussistenza - Irricevibilità

[Trattato CE, art. 173, quarto comma; regolamento (CEE) del Consiglio n. 1973/92]

Massima

Non possono considerarsi riguardati individualmente da una decisione della Commissione, destinata a taluni Stati membri, con la quale viene loro concesso, in applicazione del regolamento n. 1973/92, un aiuto finanziario per azioni relative alla protezione degli habitat e della natura, in quanto avrebbero dovuto essere consultati prima della sua adozione, gli agricoltori che operano nelle regioni in questione e le associazioni che li rappresentano. Infatti, da un lato, il summenzionato regolamento non contiene alcuna disposizione che prescrive l'obbligo di ascoltare i singoli interessati prima di concedere agli Stati membri un aiuto finanziario e, dall'altro, il quinto programma sull'ambiente, che mira a fornire una cornice per la definizione e la messa in atto della politica della Comunità in questo settore, non contiene norme giuridiche vincolanti, sicché la sua adozione non ha comportato per la Commissione alcun obbligo in questo senso.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Questioni pregiudiziali ° Ricevibilità ° Necessità di fornire alla Corte informazioni sufficienti sul contesto di fatto e di diritto

(Trattato CE, art. 177; Statuto CE della Corte di giustizia, art. 20)

2. Ambiente ° Smaltimento dei rifiuti ° Direttiva 91/156 ° Facoltà per gli Stati membri di sanzionare penalmente le violazioni alla normativa comunitaria ° Portata

(Direttiva del Consiglio 91/156/CEE)

Massima

1. L' esigenza di giungere ad un' interpretazione del diritto comunitario che sia utile per il giudice nazionale impone che quest' ultimo definisca l' ambito di fatto e di diritto in cui si inseriscono le questioni sollevate, o che esso spieghi almeno le ipotesi di fatto su cui tali questioni sono fondate.

Le informazioni fornite dalle ordinanze di rinvio non servono solo a consentire alla Corte di risolvere in modo utile le questioni, ma anche a dare ai governi degli Stati membri e alle altre parti interessate la possibilità di presentare osservazioni ai sensi dell' art. 20 dello Statuto della Corte. Incombe alla Corte vigilare sulla salvaguardia di tale possibilità, tenuto conto del fatto che, a norma della suddetta disposizione, alle parti interessate vengono notificate solo le decisioni di rinvio.

2. Gli artt. 5 e 189, terzo comma, del Trattato devono essere interpretati nel senso che non ostano a che uno Stato membro ricorra a sanzioni penali per garantire l' osservanza degli obblighi previsti dalla direttiva 91/156, che modifica la direttiva 75/442 relativa ai rifiuti, purché tali sanzioni siano analoghe a quelle applicabili alle violazioni del diritto nazionale simili per natura e importanza e purché, in ogni caso, abbiano un carattere di effettività, proporzionalità e capacità dissuasiva.

In proposito, sebbene la direttiva di cui trattasi non imponga agli Stati membri alcun obbligo preciso per quanto riguarda il regime di controllo e sanzionatorio, non se ne può tuttavia dedurre che disposizioni nazionali che sanzionano penalmente le infrazioni agli obblighi imposti dalla normativa di attuazione della direttiva siano incompatibili con quest' ultima. Gli Stati membri sono infatti tenuti, nell' ambito della libertà che viene loro lasciata dall' art. 189, terzo comma, del Trattato, a scegliere le forme e i mezzi più idonei al fine di garantire l' effetto utile delle direttive, e l' art. 5 del Trattato impone loro di adottare, alle condizioni sopra indicate, tutte le misure atte a garantire la portata e l' efficacia del diritto comunitario.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Atti delle istituzioni ° Direttive ° Attuazione da parte degli Stati membri ° Trasposizione di una direttiva senza promulgazione di legge ad hoc ° Presupposti ° Certezza del diritto garantita ai singoli ° Insufficienza di una giurisprudenza che garantisce ai singoli, in assenza di una legge, i diritti previsti dalla direttiva

(Direttiva del Consiglio 89/665, art. 2)

2. Atti delle istituzioni ° Direttive ° Attuazione da parte degli Stati membri ° Direttiva 89/665 ° Obbligo degli Stati membri di instaurare, per gli appalti pubblici, un procedimento che consenta l' intervento della Commissione nell' ipotesi di inosservanza del diritto comunitario ° Facoltà degli Stati membri di affidare a privati la funzione di autorità aggiudicatrice ° Attuazione che non può essere garantita mediante semplice applicazione dell' art. 5 del Trattato ° Necessità di provvedimenti di trasposizione

(Trattato CE, art. 5; direttiva del Consiglio 89/665, art. 3)

Massima

1. Nella trasposizione delle direttive è particolarmente importante, per garantire la certezza del diritto, che i singoli possano contare su una situazione giuridica chiara e precisa, che consenta loro di sapere esattamente quali sono i loro diritti e di farli valere, se del caso, dinanzi ai giudici nazionali.

Ciò non si verifica però se la giurisprudenza in uno Stato membro interpreta la normativa nazionale conformemente alla direttiva 89/665, relativa alle procedure di ricorso in materia di appalti pubblici, e ritiene che essa costituisca un sistema di tutela giuridica provvisoria sufficiente ai sensi della direttiva, mentre detta normativa non traspone correttamente le condizioni stabilite dall' art. 2 della direttiva per quel che riguarda la facoltà degli organi degli Stati membri, competenti a conoscere dei ricorsi, di adottare, indipendentemente da ogni azione previa, qualsiasi provvedimento provvisorio in materia di aggiudicazione degli appalti pubblici.

2. Nei limiti in cui i privati possono essere investiti delle responsabilità di autorità aggiudicatrice nell' ambito di aggiudicazione di appalti contemplati dalla direttiva 89/665, relativa alle procedure di ricorso in materia di appalti pubblici, l' obbligo di cooperazione e di assistenza leali che incombe, in forza dell' art. 5 del Trattato, agli Stati membri onde facilitare alla Commissione lo svolgimento dei suoi compiti non basta a garantire l' attuazione dell' art. 3 della direttiva, che istituisce una procedura di intervento della Commissione nei confronti delle autorità competenti dello Stato membro e dell' autorità aggiudicatrice interessata in caso di infrazione chiara e manifesta del diritto comunitario commessa nello svolgimento di un procedimento di aggiudicazione di un appalto pubblico.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

++++

1. Diritto comunitario ° Principi ° Parità di trattamento ° Discriminazione in base alla nazionalità ° Divieto ° Ambito di applicazione ° Disposizione nazionale che richiede una cauzione iudicatum solvi agli stranieri che agiscono in giudizio ° Inclusione ° Presupposto

(Trattato CE, art. 6, n. 1)

2. Diritto comunitario ° Principi ° Parità di trattamento ° Discriminazione in base alla nazionalità ° Divieto ° Disposizione nazionale che richiede una cauzione iudicatum solvi agli stranieri che agiscono in giudizio ° Applicazione in un procedimento relativo all' esercizio delle libertà fondamentali garantite dal Trattato ° Inammissibilità

(Trattato CE, art. 6, § 1)

Massima

1. Una norma processuale civile nazionale di uno Stato membro, che obbliga i cittadini e le persone giuridiche di un altro Stato membro, se non sono residenti, a prestare una cauzione iudicatum solvi quando intendano agire in giudizio contro un cittadino del primo Stato o una società ivi stabilita, rientra nella sfera di applicazione del Trattato ai sensi dell' art. 6, n. 1, ed è soggetta al generale principio di non discriminazione sancito da tale articolo qualora incida, anche indirettamente, sugli scambi intracomunitari di beni e di servizi, cosa che può verificarsi in particolare se la norma si applica nel caso di un' azione per il pagamento di merci consegnate.

2. In una situazione in cui l' azione sia collegata all' esercizio delle libertà fondamentali garantite dal diritto comunitario, l' art. 6, n. 1, del Trattato va interpretato nel senso che osta a che uno Stato membro esiga il deposito di una cauzione iudicatum solvi da parte di una persona giuridica, stabilita in un altro Stato membro, che ha proposto dinanzi a un giudice del primo Stato un' azione contro un suo cittadino o una società ivi stabilita.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Accordi internazionali ° Accordo di cooperazione CEE-Marocco ° Lavoratori marocchini occupati in uno Stato membro ° Previdenza sociale ° Parità di trattamento ° Diniego di concessione, a causa della sua cittadinanza, ad un familiare di un lavoratore marocchino con lui residente dei vantaggi transitori del sistema olandese di assicurazione vecchiaia generalizzata ° Inammissibilità

[Accordo di cooperazione CEE-Marocco, art. 41, n. 1; regolamento (CEE) del Consiglio n. 1408/71]

Massima

L' art. 41, n. 1, dell' Accordo di cooperazione fra la CEE e il Marocco deve essere interpretato nel senso che non consente ad uno Stato membro di negare alla moglie di un lavoratore marocchino, la quale soddisfi determinate condizioni di residenza imposte ai cittadini di tale Stato per fruire di prestazioni come i vantaggi transitori del sistema olandese di assicurazione vecchiaia generalizzata, la concessione di tali prestazioni a causa della cittadinanza marocchina dell' interessata. Infatti i detti vantaggi transitori, che consistono in un incremento della pensione di vecchiaia, configurano una prestazione previdenziale che rientra nell' ambito di applicazione ratione materiae del regolamento n. 1408/71 e quindi in quello del principio di parità di trattamento sancito dal citato articolo e di cui possono avvalersi i familiari del lavoratore marocchino con lui residenti nello Stato membro di occupazione. D' altra parte, per l' applicazione del detto art. 41, n. 1, ai familiari di un lavoratore marocchino, non va fatta distinzione tra diritti propri e diritti derivati e, a prescindere dalle peculiarità del regime transitorio previsto dal sistema olandese di assicurazione vecchiaia generalizzata in forza delle quali vanno presi in considerazione i periodi di residenza e non di pagamento di contributi, una prestazione non può essere negata solo perché non viene soddisfatto un requisito di cittadinanza o un requisito che non deve essere posseduto altresì dai cittadini dello Stato membro di cui trattasi.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

Convenzione concernente la competenza giurisdizionale e l' esecuzione delle decisioni ° Riconoscimento ed esecuzione ° Motivi di rifiuto ° Mancanza di comunicazione o di notificazione regolare e in tempo utile della domanda giudiziale al convenuto contumace ° Nozione di "contumacia" ° Convenuto che ignori il procedimento intentato nei suoi confronti e rappresentato da un avvocato cui non ha conferito mandato ° Inclusione ° Possibilità di proporre ricorso contro la decisione nello Stato d' origine per difetto di rappresentanza ° Ininfluenza

(Convenzione 27 settembre 1968, art. 27, punto 2)

Massima

Un convenuto che ignori il giudizio instaurato nei suoi confronti e per il quale compare, dinanzi al giudice di origine, un avvocato cui non ha conferito mandato si trova nell' impossibilità assoluta di difendersi e deve essere considerato contumace, ai sensi dell' art. 27, punto 2, della Convenzione 27 settembre 1968 concernente la competenza giurisdizionale e l' esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale, anche se il procedimento dinanzi al giudice dello Stato di origine ha assunto un carattere contraddittorio. Questa conclusione non è invalidata dalla possibilità di cui dispone il convenuto di proporre un ricorso d' annullamento per difetto di rappresentanza contro la decisione emessa, poiché il momento pertinente affinché il convenuto possa presentare le proprie difese è quello della proposizione della domanda.

Ne consegue che l' art. 27, punto 2, della Convenzione si applica alle decisioni pronunciate contro un convenuto cui non sia stata notificata o comunicata, regolarmente ed in tempo utile, la domanda giudiziale e che non sia stato validamente rappresentato nel giudizio qualora, a seguito della comparizione, dinanzi al giudice di origine, di un preteso rappresentante del convenuto, le decisioni non siano state pronunciate in contumacia.
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Concorrenza ° Intese ° Accordi tra imprese ° Nozione ° Accordi tra società madre e consociate prive di autonomia ° Esclusione ° Applicazione eventuale dell' art. 86 del Trattato

[Trattato CE, artt. 2, 3, lett. c) e g), 85, n. 1, e 86]

2. Ricorso contro una pronuncia del Tribunale di primo grado ° Motivi ° Semplice ripetizione dei motivi e degli argomenti presentati dinanzi al Tribunale ° Irricevibilità ° Rigetto

[Statuto CE della Corte di giustizia, art. 49; regolamento di procedura della Corte, art. 112, n. 1, lett. c)]

Massima

1. Quando una società madre e le sue consociate costituiscono un' unità economica all' interno della quale le consociate non godono di reale autonomia nella determinazione della loro linea di condotta sul mercato, bensì applicano le istruzioni loro impartite dalla società madre, che le controlla interamente, la circostanza che la politica praticata da quest' ultima, consistente in sostanza nel ripartire diversi mercati nazionali tra le sue consociate, possa sortire effetti al di fuori della sfera del gruppo, eventualmente pregiudizievoli per la posizione concorrenziale dei terzi, non è atta a rendere applicabile l' art. 85, n. 1, del Trattato, neppure in combinato disposto con gli artt. 2 e 3, lett. c) e g), del Trattato. Per contro, un comportamento unilaterale del genere potrebbe, ove ne ricorressero i presupposti di applicazione, essere riconducibile all' art. 86 del Trattato.

2. Risulta dall' art. 112, n. 1, lett. c), del regolamento di procedura della Corte di giustizia che il ricorso deve indicare in modo preciso gli elementi criticati della sentenza del Tribunale di cui si chiede l' annullamento nonché gli argomenti di diritto presentati a specifico sostegno di tale domanda.

Non è conforme a tale precetto il ricorso che si limiti a ripetere o a riprodurre pedissequamente i motivi e gli argomenti già presentati dinanzi al Tribunale, ivi compresi gli argomenti di fatto da questo espressamente disattesi; infatti un ricorso del genere costituisce in realtà una domanda diretta ad ottenere un semplice riesame dell' atto introduttivo presentato dinanzi al Tribunale, il che, in base all' art. 49 dello Statuto della Corte di giustizia, esula dalla competenza di questa.