Il Parlamento ribatte, in via principale, alla domanda della CFE che l'art. B 13.1 del capitolato speciale d'oneri vieta qualsiasi revisione del prezzo (v. sopra, paragrafo 4). La CFE non potrebbe eludere tale divieto esigendo un'attualizzazione del prezzo della sua offerta. Il Parlamento esamina poi la necessità di un'attualizzazione del prezzo esposta dalla CFE e vi distingue due fasi, e cioè una fase precontrattuale fino al 19 luglio 1988 ed una fase contrattuale dopo tale data.

Per quanto riguarda il periodo precontrattuale, il Parlamento rileva che se, al momento dell'emissione dell'ordine, il termine per l'attribuzione del contratto era scaduto e i prezzi erano aumentati, la CFE avrebbe dovuto chiedere allora l'applicazione dell'art. 38 del regio decreto (il cui testo è riportato qui di seguito, al paragrafo 10) al fine di ottenere un supplemento di prezzo.

Per quanto riguarda il periodo contrattuale, il Parlamento rileva che i suoi rapporti con la CFE sono disciplinati all'art. 16 del capitolato generale d'oneri. Tuttavia, la CFE non può avvalersi del n. 1 di tale articolo deducendo un fatto dell'amministrazione, nel caso di specie l'asserito ritardo nell'emissione dell'ordine, anteriore alla stipulazione del contratto. Secondo il Parlamento, nemmeno l'art. 16, n. 2, si applica, dato che non ricorrono le condizioni previste a tal fine: un aumento dei prezzi del 2% circa, verificatosi nel periodo dall'agosto all'ottobre 1988, non costituirebbe un danno molto rilevante ai sensi di tale disposizione e la CFE non avrebbe usato tutta la diligenza necessaria per ovviare alle conseguenze di tale aumento dei prezzi.

In subordine, il Parlamento europeo deduce che se l'art. 16, nn. 1 o 2, dovesse applicarsi, la CFE dovrebbe ottenere vittoria di causa solo qualora provasse che aveva potuto nutrire un legittimo affidamento quanto al periodo di esecuzione dei lavori e che il prezzo della sua offerta era stato fissato in base a tale periodo. Inoltre, essa avrebbe dovuto denunciare al Parlamento i fatti asseriti, in conformità ai nn. 3 e 4 dell'art. 16, entro i 30 giorni successivi alla data in cui avrebbe dovuto normalmente averne conoscenza, e inoltre aveva l'obbligo di motivare debitamente e di esprimere in cifre la sua pretesa. Per una migliore comprensione del punto, citerò il n. 3 e riassumerò il n. 4:

«3. L'imprenditore o il fornitore che constata che fatti o circostanze qualsiasi contemplati o no nei nn. 1 e 2, perturbino l'esecuzione normale del contratto, e che di conseguenza può chiedere la proroga dei termini dell'esecuzione, la modifica o la risoluzione del contratto e/o il risarcimento danni, è tenuto, a pena di decadenza a denunciarli al più presto all'amministrazione, esponendole sommariamente l'incidenza che essi hanno o potrebbero avere sul contratto e sul costo dell'appalto.

Non sono ricevibili i reclami e i ricorsi basati su fatti e circostanze di cui l'amministrazione non è stata informata in tempo utile dall'aggiudicatario e di cui essa non ha potuto quindi controllare la realtà né valutare l'incidenza sul contratto per adottare i provvedimenti eventualmente imposti dalla situazione.

Comunque, i suddetti reclami o ricorsi non sono ricevibili se la denuncia dei fatti o delle circostanze di cui trattasi non è stata fatta entro trenta giorni dal loro verificarsi o dalla data in cui l'aggiudicatario avrebbe dovuto normalmente averne conoscenza (...)».

Dal canto suo, l'art. 16, n. 4, dispone che i detti reclami e ricorsi debitamente motivati e corredati di cifre dall'aggiudicatario debbono, a pena di decadenza, essere presentati entro dati termini.