Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Diritto comunitario - Principi - Diritti fondamentali - Osservanza garantita dal giudice comunitario - Presa in considerazione della Convenzione europea dei diritti dell'uomo

[Trattato sull'Unione europea, art. F, n. 2 (divenuto art. 6, n. 2, UE)]

2. Concorrenza - Procedimento amministrativo - Richiesta di informazioni - Diritti della difesa - Diritto al silenzio assoluto - Insussistenza - Diritto di rifiutare di fornire una risposta che implica l'ammissione di un'infrazione - Quesiti con cui si invita un'impresa a descrivere l'oggetto di talune riunioni e le decisioni adottate nel corso delle stesse - Violazione dei diritti della difesa

[Trattato CE, art. 89 (divenuto, in seguito a modifica, art. 85 CE); regolamento del Consiglio n. 17, art. 11, n. 5]

Massima

1. Il giudice comunitario non è competente a valutare la legittimità di un accertamento in materia di diritto della concorrenza alla luce delle disposizioni della Convenzione europea dei diritti dell'uomo, in quanto queste ultime non rientrano in quanto tali nel diritto comunitario. Tuttavia, i diritti fondamentali fanno parte integrante dei principi generali del diritto dei quali il giudice comunitario garantisce l'osservanza. A tal fine, la Corte e il Tribunale si ispirano alle tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri e alle indicazioni fornite dai trattati internazionali relativi alla tutela dei diritti dell'uomo a cui gli Stati membri hanno cooperato e aderito. La Convenzione europea dei diritti dell'uomo riveste, a questo proposito, un significato particolare. Inoltre, ai sensi dell'art. F, n. 2, del Trattato sull'Unione europea (divenuto art. 6, n. 2, UE), «l'Unione rispetta i diritti fondamentali quali sono garantiti dalla [Convenzione europea dei diritti dell'uomo] e quali risultano dalle tradizioni costituzionali comuni degli Stati membri, in quanto principi generali del diritto comunitario».

( v. punti 59-60 )

2. Un diritto al silenzio può essere riconosciuto a un'impresa destinataria di una decisione di richiesta di informazioni ai sensi dell'art. 11, n. 5, del regolamento n. 17 soltanto nei limiti in cui essa sarebbe obbligata a fornire risposte attraverso le quali sarebbe indotta ad ammettere l'esistenza dell'infrazione che deve essere provata dalla Commissione. Infatti, il riconoscimento di un diritto al silenzio assoluto andrebbe oltre quanto necessario per preservare i diritti della difesa delle imprese e costituirebbe un ostacolo ingiustificato allo svolgimento, da parte della Commissione, del compito di vigilanza sul rispetto delle regole di concorrenza nel mercato comune che le è attribuito dall'art. 89 del Trattato (divenuto, in seguito a modifica, art. 85 CE).

Peraltro, nulla impedisce al destinatario di dimostrare, in un momento successivo nell'ambito del procedimento amministrativo o nel corso di un procedimento dinanzi al giudice comunitario, nell'esercizio dei suoi diritti di difesa, che i fatti esposti nelle risposte e o i documenti comunicati hanno un significato diverso da quello considerato dalla Commissione.

Sono tali da obbligare un'impresa ad ammettere la sua partecipazione a un accordo illegittimo contrario alle regole comunitarie della concorrenza e costituiscono pertanto una violazione dei diritti della difesa quesiti mediante i quali la Commissione invita un'impresa a descrivere l'oggetto delle riunioni alle quali essa avrebbe partecipato e le decisioni adottate nel corso delle stesse, mentre è chiaro che la Commissione sospetta che l'oggetto di tali riunioni fosse quello di ottenere accordi sui prezzi di vendita, idonei a ostacolare o limitare il gioco della concorrenza.

( v. punti 66-67, 71, 73, 78 )