SENTENZA DEL TRIBUNALE (Quinta Sezione)

30 settembre 1998

Causa T-43/97

Isabelle Adiiie-Blanc

contro

Commissione delle Comunità europee

«Dipendenti — Agenti ausiliari — Durata del contratto — Principio di tutela del legittimo affidamento — Dovere di sollecitudine — Principio di buona amministrazione»

Testo completo in francese II-1683

Oggetto:

Ricorso diretto ad ottenere, da un lato, l'annullamento della decisione della Commissione 20 giugno 1996 con la quale si riduce da 36 mesi a 3 mesi la durata del contratto d'agente ausiliario proposto alla ricorrente e, dall'altro, il risarcimento del danno materiale e morale subito dalla ricorrente a seguito di tale decisione.

Esito:

Rigetto.

Sunto della sentenza

La ricorrente, dipendente di France Télécom, veniva distaccata presso la Commissione dal 1o febbraio 1993 al 31 gennaio 1996, quale esperto nazionale. Essa veniva assegnata all'unità 4 «politica della qualità, della certificazione e marchiatura di conformità» della direzione B «politica regolamentare e normalizzazione, rete telematica» della direzione generale Industria (DG III) (unità III.B.4).

Il 10 luglio 1995 il capo di tale unità informava la France Télécom che, al termine del contratto della ricorrente, la DG III avrebbe chiesto di proporre a quest'ultima un contratto di agente ausiliario di un anno. La France Télécom esprimeva il suo assenso ad un periodo d'aspettativa non retribuito.

Il 22 marzo 1996 la ricorrente inviava alla direzione generale Concorrenza (DG IV) una «richiesta d'informazioni» sul seguito riservato alla sua candidatura ad un posto di agente temporaneo in seno all'unità 1 «telecomunicazioni e poste, coordinazione della società d'informazioni» della direzione C «informazioni, comunicazione, multimedia» della DG IV.

Con lettera 17 aprile 1996 la direzione generale Personale e amministrazione (DG IX) le chiedeva una serie di documenti «per un'eventuale assunzione presso i servizi della Commissione».

Il 30 aprile 1996 la Commissione le inviava una proposta di assunzione come agente ausiliario all'unità III.B.4, così redatta:

«Verrà assunta per 36 mesi e classificata nella categoria A, gruppo II e classe 3 (...) In seguito all'accordo intervenuto tra Lei e il servizio, noto con piacere che Lei è pronta ad entrare in servizio presso la Commissione il 1o maggio 1996 (...) P.S.: La presente offerta è valida a condizione che prima dell'entrata in servizio vengano forniti i documenti richiesti nella lettera 17 aprile 1996».

Il 7 maggio 1996 veniva offerto alla ricorrente un contratto di agente ausiliario di tre mesi per un impiego all'unità III.B.4. Essa si rifiutava di sottoscrivere tale contratto.

Con lettera 20 giugno 1996 la ricorrente veniva informata che la lettera 30 aprile 1996 conteneva un errore:

«(...) purtroppo si è verificato un errore di battitura nella lettera d'offerta 30 aprile 1996 che senz'altro non poteva sfuggirvi. Tale errore è stato accertato rapidamente sia dalla DG III che da parte nostra e ci siamo assicurati con diverse telefonate che a tal proposito si fosse provveduto ad un chiarimento. Tanto più che, poiché si tratta di una deroga accordata dal gruppo “personale esterno”, il vostro servizio d'assegnazione era già stato informato che tale deroga non poteva andare oltre il 31 luglio 1996. Peraltro, dobbiamo attirare l'attenzione [sul fatto] che tale lettera 30 aprile 1996 stabiliva che l'offerta era valevole a condizione che prima dell'entrata in servizio venissero forniti taluni documenti richiesti dal regime applicabile agli altri agenti delle Comunità europee e che, da un lato, l'estratto del casellario giudiziario non era stato ancora prodotto nel suo fascicolo e che, dall'altro, il vostro atto di nascita è stato prodotto dopo la data prevista per l'entrata in servizio (...)».

La ricorrente rinviava il contratto d'agente ausiliario per una durata di tre mesi firmato il 26 giugno 1996, ma «fatta salva la lettera del 30 aprile 1996».

Il 12 luglio 1996 essa proponeva reclamo contro la decisione 20 giugno 1996 di modificare la durata del suo contratto d'agente ausiliario. Tale reclamo veniva respinto il 13 novembre 1996 e la ricorrente proponeva il presente ricorso il 3 marzo 1997.

Sulla domanda d'annullamento

Il diritto alla tutela del legittimo affidamento si estende a qualsiasi individuo che si trovi in una situazione dalla quale risulti che l'amministrazione comunitaria, fornendogli precise garanzie, ha fatto nascere fondate aspettative in capo allo stesso (punto 31).

Riferimento: Tribunale 9 febbraio 1994, causa T-3/92, Latham/Commissione (Race. PI pag. II-83, punto 58); Tribunale 14 luglio 1994, causa T-534/93, Grynberg e Hall/Commissione (Race. PI pag. II-595, punto 51); Tribunale 11 luglio 1996, causa T-587/93, Ortega Urretavizcaya/Commissione(Racc. PI pag. II-1027, punto 57); Tribunale 5 febbraio 1997, causa T-211/95, Petit-Laurent/Commissione(Racc. PI pag. II-57, punto 72)

Tuttavia le promesse che non tengano conto di tali disposizioni non possono quindi creare il legittimo affidamento dell'interessato (punto 32).

Riferimento: Corte 6 febbraio 1986, causa 162/84, Vlachou/Corte dei conti (Race. pag. 481, punto 6); Tribunale 27 marzo 1990, causa T-123/89 (Race. pag. II-131, punto 30)

Con la proposta 30 aprile 1996 non si intendeva assumere la ricorrente per sostituire un dipendente o un agente temporaneo provvisoriamente impossibilitato ad esercitare le sue funzioni. Pertanto essa non s'inquadrava nella prospettiva di cui all'art. 52, lett. a), del regime applicabile agli altri agenti delle Comunità europee (il «RAA»). La ricorrente non è stata indotta a credere che l'offerta d'impiego rientrava in tale ultima disposizione, poiché le pratiche che hanno preceduto la proposta 30 aprile 1996 erano dirette a prolungare la sua attività nel servizio d'assegnazione, senza che ci fosse la possibilità dell'eventuale sostituzione di un dipendente o di un agente temporaneo provvisoriamente impossibilitato. Di conseguenza, dato che l'art. 52, lett. b), del RAA limita la durata effettiva dell'assunzione di un agente ausiliario ad un anno «in tutti gli altri casi», la proposta di contratto di cui trattasi era manifestamente illegittima e non poteva creare un legittimo affidamento in capo alla ricorrente.

Sostituendo la proposta 30 aprile 1996 con un'offerta conforme all'art. 52, lett. b), del RAA il 7 maggio 1996, la convenuta ha ripristinato una situazione conforme alle norme in vigore in un termine ragionevole, tenendo conto dell'interesse del servizio e di quello della ricorrente, osservando così il suo dovere di sollecitudine.

Pertanto il primo motivo dev'essere respinto.

Sul secondo motivo, relativo ad una violazione del principio di buona amministrazione e di buona gestione

La decisione della convenuta di offrire alla ricorrente un impiego per tre mesi è conforme all'art. 52, lett. b), del RAA.

Le istituzioni dispongono di un ampio potere discrezionale nell'organizzazione dei loro uffici in funzione dei compiti loro affidati e nell'assegnazione, per lo svolgimento di tali compiti, del personale disponibile, a condizione però che tale assegnazione venga effettuata nell'interesse del servizio e nel rispetto dell'equivalenza dei posti (punto 42).

Riferimento: Tribunale 19 giugno 1997, causa T-73/96, Forçat leardo/Commissione, Race. PI pag. II-485, punto 26; Tribunale 22 gennaio 1998, causa T-98/96, Costacurta/Commissione, Race. PI pag. II-49, punto 36

La ricorrente non produce alcun elemento che permetta di dimostrare una violazione del principio di buona amministrazione e di buona gestione. Pertanto il secondo motivo va respinto.

Sulla domanda di risarcimento danni

La responsabilità della Comunità presuppone che la ricorrente dimostri l'illegittimità del comportamento contestato all'istituzione interessata, l'effettività del danno e l'esistenza di un nesso causale tra il comportamento e il danno fatto valere (punto 49).

Riferimento:Tribunale 6 luglio 1995, causa T-36/93, Ojha/Commissione(Racc. PI, pag. II-497, punto 130); Tribunale 18 marzo 1997, causa T-35/96, Rasmussen/Commissione (Race. PI pag. II-187, punto 82); Tribunale 18 dicembre 1997, causa T-142/95, Delvaux/Commissione (Race. pag. II-1247, punto 109)

Tuttavia non può esser rimproverato alcun comportamento illegittimo alla convenuta. Pertanto la domanda di risarcimento danni va respinta.

Dispositivo:

Il ricorso è respinto.