ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Né la Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea né i Trattati prevedono disposizioni che escludano le persone giuridiche che costituiscono emanazioni degli Stati dal beneficio della tutela dei diritti fondamentali. Al riguardo, l’articolo 34 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo è una disposizione processuale che non è applicabile ai procedimenti dinanzi al giudice dell’Unione, mentre lo scopo di tale disposizione è quello di evitare che uno Stato parte della stessa Convenzione sia nel contempo ricorrente e convenuto dinanzi a detta Corte. Inoltre, il fatto che uno Stato sia garante del rispetto dei diritti fondamentali nel proprio territorio è irrilevante rispetto alla portata dei diritti di cui possono beneficiare persone giuridiche che sono emanazioni di tale Stato nel territorio degli Stati terzi. Infine, né il fatto che uno Stato detenga la maggior parte del capitale di una persona giuridica né il fatto che i servizi bancari prestati da quest’ultima siano necessari per il funzionamento dell’economia di uno Stato conferisce a tali attività la qualità di servizio pubblico né implica che detta persona giuridica partecipi all’esercizio dei pubblici poteri.

Salvo che ragioni imperative riguardanti la sicurezza dell’Unione o dei suoi Stati membri o la condotta delle loro relazioni internazionali ostino alla comunicazione di taluni elementi, il Consiglio è tenuto a portare a conoscenza dell’entità interessata dalle misure restrittive le ragioni specifiche e concrete per le quali considera che esse dovevano essere adottate. La motivazione non deve necessariamente specificare tutti gli elementi di fatto e di diritto pertinenti, in quanto l’adeguatezza della motivazione dev’essere valutata alla luce non solo del suo tenore, ma anche del suo contesto e del complesso delle norme giuridiche che disciplinano la materia di cui trattasi.

In tali circostanze, un motivo unico che abbia giustificato l’iscrizione della parte ricorrente nell’elenco delle entità che concorrono alla proliferazione nucleare, che ha comportato il congelamento dei capitali e delle risorse economiche della stessa, motivo consistente nel sostenere che la parte ricorrente è subentrata, con riferimento ad operazioni bancarie, ad un’altra persona giuridica già iscritta su tali elenchi e altresì destinataria di siffatte misure restrittive, non è sufficientemente preciso, in quanto non specifica ciò che si deve intendere per subentrare, né in quali operazioni di detta banca la parte ricorrente sarebbe subentrata, né quali erano le terze parti che avrebbero beneficiato delle operazioni di cui trattasi.

(v. punti 72, 73, 77, 80)
Per il consumatore medio dell’Unione europea non esiste alcun rischio di confusione, ai sensi dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento n. 207/2009 sul marchio comunitario, tra il segno denominativo GOLDEN BALLS, di cui è chiesta la registrazione come marchio comunitario per prodotti delle classi 16, 21 e 24 ai sensi dell’Accordo di Nizza, e il marchio BALLON D’OR registrato anteriormente come marchio comunitario per prodotti e servizi delle classi 9, 14, 16, 18, 25, 28, 38 e 41 a norma di detto Accordo. Infatti, data la sussistenza di lingue differenti dei segni in conflitto, si crea una palese distinzione tra questi ultimi, di modo che il consumatore medio non li associa immediatamente senza comportare un processo intellettuale di traduzione.

Anche alla luce dell’identità dei prodotti della classe 16, la somiglianza concettuale debole – o addirittura molto debole –, che abbisogna di una previa traduzione, non può essere sufficiente a compensare le differenze visive e fonetiche esistenti. In tale contesto, vero è che dalla giurisprudenza costante risulta che non si può escludere che una semplice somiglianza concettuale tra due marchi possa creare un rischio di confusione nel caso di una somiglianza di prodotti, a condizione, tuttavia, che il marchio anteriore abbia un carattere distintivo elevato. Orbene, è sufficiente constatare che un simile carattere distintivo particolare del marchio BALLON D’OR non è stato dimostrato nel caso di specie in relazione ai prodotti interessati. Inoltre, anche supponendo che tale marchio goda di un carattere distintivo elevato, pur tenendo conto dell’identità dei prodotti in questione, la somiglianza concettuale molto debole, che abbisogna di una previa traduzione, non può essere sufficiente, nelle circostanze del caso di specie, a creare, di per sé sola, un rischio di confusione presso il pubblico considerato.

Per quanto riguarda i prodotti designati dal marchio richiesto rientranti nelle classi 21 e 24, che sono diversi da quelli contrassegnati dal marchio anteriore, i segni in conflitto non hanno la somiglianza richiesta ai fini dell’applicazione dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento n. 207/2009.

(v. punti 58-60, 72, 73)
A norma dell’articolo 220, paragrafo 2, lettera b), del regolamento n. 2913/92, che istituisce un codice doganale comunitario, può ritenersi che le autorità competenti abbiano commesso un errore qualora non abbiano sollevato alcuna obiezione riguardo alla classificazione doganale dei prodotti effettuata dall’operatore economico nelle sue dichiarazioni in dogana e dette dichiarazioni contenessero tutti i dati di fatto necessari per applicare la normativa in questione, di modo che un eventuale controllo successivo da parte delle autorità competenti non potesse evidenziare un elemento nuovo. Ciò vale, in particolare, qualora tutte le dichiarazioni in dogana presentate dall’operatore economico fossero complete, in quanto menzionavano, segnatamente, la designazione dei prodotti secondo le specifiche della nomenclatura a lato della voce doganale dichiarata, e qualora le importazioni in questione siano state di un certo numero e abbiano avuto luogo durante un periodo relativamente lungo, senza che la voce doganale venisse contestata.

Il citato articolo 220, paragrafo 2, lettera b), che concede il diritto al non recupero a posteriori dei dazi all’importazione o all’esportazione in caso di errore commesso dalle autorità doganali, è applicabile anche in situazioni in cui la ricorrente non sia titolare o non abbia chiesto un’informazione tariffaria vincolante. Infatti, la circostanza che la ricorrente non abbia chiesto un’informazione tariffaria vincolante per i prodotti in questione non significa per questo che le autorità doganali non abbiano commesso alcun errore.

(v. punti 24, 25, 27)
Nell’ambito di un processo consultivo reso obbligatorio dall’articolo 3 della decisione 98/552, sull’attuazione da parte della Commissione di azioni relative alla strategia d’accesso al mercato comunitario, la costituzione di gruppi di lavoro per l’esame di questioni particolari, l’ammissione di terzi in qualità di esperti e la redazione di verbali o resoconti delle riunioni del comitato consultivo e dei suddetti gruppi sull’accesso ai mercati implicano la necessità, per la Commissione, di predisporre e inviare documenti ai suoi membri nonché alle organizzazioni professionali e società intervenienti in qualità di esperti, il che consente di considerare tali documenti come documenti interni ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 3, del regolamento n. 1049/2001, relativo all’accesso del pubblico ai documenti del Parlamento europeo, del Consiglio e della Commissione.

Qualora i destinatari dei documenti richiesti da una persona che ha formulato una domanda di accesso ai documenti, ai sensi del suddetto regolamento, siano Stati membri, organizzazioni professionali e società partecipanti, in veste di esperti per queste ultime due entità, ai lavori di un comitato consultivo e di suoi gruppi di lavoro sull’accesso ai mercati di un paese terzo, e ciò nell’ambito di riunioni non aperte al pubblico, la partecipazione a tale processo di assistenza della Commissione costituisce un criterio di differenziazione predefinito il cui soddisfacimento determina la qualità di destinatario dei documenti interessati dalla domanda di accesso. I documenti non sono comunicati a titolo d’informazione generale, bensì nell’ambito di uno scambio tecnico circoscritto e al solo fine di consentire a tutti i partecipanti di espletare il loro ruolo di consiglieri presso la Commissione. Non si può ritenere che tale diffusione, ad opera della Commissione, dei documenti sia destinata ed atta a portare tali documenti a conoscenza del pubblico, vale a dire a un insieme indistinto di persone, considerate in modo generico ed astratto. Non è neppure equiparabile al pubblico l’insieme dei destinatari putativi dei documenti richiesti, ossia i membri delle organizzazioni professionali partecipanti ai lavori del comitato e dei gruppi di lavoro sull’accesso ai mercati. Detti membri rappresentano altresì un gruppo specifico di persone definito in base ad un criterio predeterminato, nella specie l’appartenenza ad un’associazione di categoria le cui conoscenze specialistiche sono richieste nell’ambito di un processo di assistenza della Commissione, ai fini della determinazione di una strategia di accesso ai mercati di un paese terzo.

Peraltro, le formulazioni sul rendere «direttamente» accessibili i documenti o sul loro carattere «facilmente accessibile», utilizzate dagli articoli 10 e 12, paragrafo 1, del regolamento n. 1049/2001, che caratterizza situazioni in cui il diritto di accesso del «pubblico» viene garantito in modo attivo dalle istituzioni, non ricoprono un approccio selettivo adottato dalla Commissione nella comunicazione dei documenti.

(v. punti 31-33, 35-37, 39, 40, 42-44)
Causa T-514/11

(pubblicazione per estratto)

i-content Ltd Zweigniederlassung Deutschland

contro

Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) (UAMI)

«Marchio comunitario — Opposizione — Domanda di marchio comunitario denominativo BETWIN — Marchio comunitario figurativo anteriore b’Twin — Impedimento relativo alla registrazione — Rischio di confusione — Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (CE) n. 207/2009»

Massime – Sentenza del Tribunale (Terza Sezione) del 4 giugno 2013

Marchio comunitario – Procedimento di ricorso – Ricorso dinanzi al giudice dell’Unione – Facoltà per il Tribunale di riformare la decisione impugnata – Limiti

(Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 64, § 1, seconda frase, e 65, § 3)

Il potere di riforma riconosciuto al Tribunale in forza dell’articolo 65, paragrafo 3, del regolamento n. 207/2009 sul marchio comunitario non ha come effetto di conferire a quest’ultimo la facoltà di procedere ad una valutazione che la suddetta commissione di ricorso non ha ancora effettuato. Pertanto, in linea di principio, l’esercizio del potere di riforma deve essere limitato alle situazioni nelle quali il Tribunale, dopo aver controllato la valutazione compiuta dalla commissione di ricorso, sia in grado di determinare, sulla base degli elementi di fatto e di diritto accertati, la decisione che la suddetta commissione era tenuta ad adottare.

(v. punto 78)
Secondo costante giurisprudenza, ai fini della valutazione della somiglianza tra i prodotti o i servizi di cui trattasi, occorre tener conto di tutti i fattori pertinenti che caratterizzano il rapporto tra questi ultimi. Tali fattori includono, in particolare, la loro natura, la loro destinazione, il loro impiego nonché la loro concorrenzialità o complementarietà. Anche altri fattori possono essere esaminati, come i canali di distribuzione dei prodotti in questione.

Sono complementari quei prodotti o servizi tra i quali esiste una stretta correlazione, nel senso che l’uno è indispensabile o importante per l’uso dell’altro, di modo che i consumatori possono supporre che la responsabilità della fabbricazione di tali prodotti o della fornitura di questi servizi sia riconducibile a una stessa impresa. In tal senso, ai fini della valutazione del carattere complementare di prodotti e servizi, occorre, in ultima analisi, prendere in considerazione la percezione, da parte del pubblico di riferimento, dell’importanza, per l’uso di un prodotto o servizio, di un altro prodotto o servizio.

Pertanto, la complementarietà tra prodotti e servizi nel contesto di un rischio di confusione non si valuta sulla base dell’esistenza, per il suddetto pubblico, di un nesso tra i prodotti e i servizi in questione dal punto di vista della loro natura, della loro utilizzazione e dei loro canali di distribuzione, ma sulla base dell’esistenza di una stretta correlazione tra gli stessi prodotti e servizi, vale a dire del carattere indispensabile o rilevante dell’uno per l’uso dell’altro, sicché detto pubblico potrebbe ritenere che la responsabilità della fabbricazione di detti prodotti o la fornitura di detti servizi sia riconducibile alla stessa impresa.

La circostanza che l’utilizzazione di un prodotto o servizio non sia correlata con l’utilizzazione di un altro prodotto o servizio non implica in ogni caso che l’uso dell’uno non sia importante o indispensabile ai fini dell’uso dell’altro.

(v. punti 21, 22, 36, 38)
Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Marchio comunitario — Procedimento di ricorso — Ricorso dinanzi al giudice dell’Unione — Competenza del Tribunale — Controllo sulla legittimità delle decisioni delle commissioni di ricorso — Presa in considerazione, da parte del Tribunale, degli elementi di diritto e di fatto non dedotti precedentemente dinanzi agli organi dell’Ufficio — Esclusione

(Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 65)

2. Marchio comunitario — Disposizioni procedurali — Esame d’ufficio dei fatti — Opposizione — Esame limitato ai motivi dedotti — Obbligo per le parti di dedurre i fatti e i mezzi di prova a sostegno — Norme del diritto nazionale — Inclusione

(Regolamento del Consiglio n. 207/2009, art. 76)

Massima

1. V. il testo della decisione.

(v. punto 25)

2. La determinazione e l’interpretazione delle norme del diritto nazionale, nei limiti in cui sono indispensabili all’attività delle istituzioni dell’Unione, sono riconducibili per queste ultime, in linea di principio, all’accertamento dei fatti e non all’applicazione del diritto. Invero, quest’ultima riguarda soltanto l’applicazione del diritto dell’Unione. Infatti, se è vero che l’articolo 65, paragrafo 2, del regolamento n. 207/2009 sul marchio comunitario deve essere inteso nel senso che può dar luogo a un ricorso dinanzi al Tribunale la violazione di norme giuridiche tanto nazionali quanto comunitarie, per contro, solo queste ultime rientrano nell’ambito giuridico nel quale trova applicazione il principio iura novit curia, mentre le prime si collocano sul piano dell’onere di allegazione e di prova dei fatti allegati, e il loro contenuto deve eventualmente essere dimostrato con prove. Ne deriva che, in linea di principio, nell’ambito di un procedimento dinanzi alle istituzioni dell’Unione, spetta alla parte che intenda far valere il diritto nazionale dimostrare che quest’ultimo suffraga le sue pretese.

È certamente vero che il Tribunale ha introdotto un temperamento a tale principio, dichiarando che l’Ufficio per l’armonizzazione nel mercato interno (marchi, disegni e modelli) deve informarsi d’ufficio, con i mezzi che ritiene opportuni, sul diritto nazionale dello Stato membro interessato, se tali informazioni sono necessarie per valutare le condizioni di applicazione di un impedimento alla registrazione controversa e, soprattutto, per valutare la sussistenza dei fatti addotti o il valore probatorio dei documenti allegati. Tuttavia, l’Ufficio è tenuto, eventualmente, a informarsi d’ufficio sul diritto nazionale solo nell’ipotesi in cui disponga già di indicazioni relative al diritto nazionale, vuoi sotto forma di allegazioni riguardanti il suo contenuto, vuoi sotto forma di elementi versati agli atti e dei quali sia stata dedotta la forza probatoria.

(v. punti 35, 38, 39, 41)
Causa T-671/11

IPK International – World Tourism Marketing Consultants GmbH

contro

Commissione europea

«Contributo per il finanziamento di un progetto di turismo ecologico — Rimborso degli importi recuperati — Decisione adottata in seguito all’annullamento da parte del Tribunale della precedente decisione diretta al recupero del contributo — Interessi compensativi — Interessi moratori — Calcolo»

Massime – Sentenza del Tribunale (Prima Sezione) del 10 aprile 2013

Quando la Commissione riconosce, con una decisione, di essere debitrice nei confronti del ricorrente di un determinato importo, ivi compresi gli interessi compensativi, la circostanza che il Tribunale abbia constatato, in una sentenza precedente che annulla una precedente decisione della Commissione, la presenza di irregolarità commesse dal ricorrente in occasione di un contributo per il finanziamento di un progetto di turismo ecologico, non può mettere in discussione l’esistenza del credito principale né il fatto che, sotto tale profilo, la Commissione sia debitrice di interessi che devono essere calcolati conformemente alle norme rilevanti. Infatti, anche se il Tribunale ha convalidato gli accertamenti fattuali della Commissione relativi a tali irregolarità che giustificavano, in linea di principio, l’annullamento del suddetto contributo, esso si è limitato ad annullare la decisione precedente della Commissione a causa del mancato rispetto del termine di prescrizione, cosicché non ne deriva alcun obbligo per la stessa di rimborsare al ricorrente il suddetto contributo. Pertanto, la decisione successiva della Commissione con la quale la medesima riconosce nondimeno l’importo totale che deve essere versato al ricorrente, inclusi gli interessi compensativi nonché il metodo di calcolo degli stessi, costituisce l’unica base giuridica del credito principale. (v. punti 33, 34)

L’obbligo della Commissione di pagare un credito in seguito a una sentenza che annulla una sua decisione si riferisce non solo all’importo principale del credito, ma anche gli interessi prodotti da tale importo. Al riguardo, indipendentemente dalla loro precisa denominazione, quali interessi compensativi o moratori, i medesimi devono sempre essere calcolati sulla base del tasso di interesse della Banca Centrale Europea per le operazioni principali di rifinanziamento, maggiorato di 2 punti. Si tratta di una maggiorazione forfettaria applicabile a tutte le ipotesi, senza che vi sia necessità di constatare in concreto se essa sia giustificata o meno rispetto alla svalutazione monetaria, durante il periodo considerato, nello Stato membro in cui ha sede il creditore. Infatti, il mancato pagamento di siffatti interessi potrebbe condurre ad un arricchimento senza causa da parte dell’Unione. La maggiorazione forfettaria del tasso di interesse di 2 punti è sorta al fine di evitare un siffatto arricchimento senza causa in tutti i casi possibili. (v. punti 36-38)
Per assolvere correttamente al proprio obbligo di motivare un atto che impone misure restrittive nei confronti di persone, entità o organismi, il Consiglio deve menzionare gli elementi di fatto e di diritto da cui dipende la giustificazione giuridica di tali misure e le considerazioni che l’hanno indotto ad adottarle. Ne consegue che, in linea di principio, la motivazione di un atto del genere deve affrontare non solo le condizioni legali di applicazione delle misure restrittive, ma altresì i motivi specifici e concreti per cui il Consiglio considera, nell’esercizio del suo ampio potere di valutazione, che la persona interessata debba essere oggetto di siffatte misure.

In particolare, per le misure adottate sulla base dell’articolo 20, paragrafo 1, lettera b), della decisione 2010/413, concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran, e dell’articolo 16, paragrafo 2, lettera a), del regolamento n. 961/2010, concernente misure restrittive nei confronti dell’Iran, le ragioni individuali e specifiche che il Consiglio è tenuto ad indicare, ai sensi dell’articolo 24, paragrafo 3, della decisione 2010/413 e dell’articolo 36, paragrafo 3, del regolamento n. 961/2010, sono quelle relative all’inserimento di persone, entità e organismi interessati negli elenchi dei destinatari delle misure restrittive, vale a dire, a seconda dei casi, la partecipazione, l’associazione diretta o il sostegno alla proliferazione nucleare o, trattandosi di enti posseduti, controllati, o operanti per conto o sotto la direzione altrui, quelle che l’hanno indotto a ritenere che fosse soddisfatto il requisito del possesso, del controllo, o dell’agire per conto o sotto la direzione altrui.

Così, una misura di congelamento di capitali e di risorse economiche adottata dal Consiglio può essere considerata sufficientemente motivata soltanto quando il Consiglio indica gli elementi di fatto e di diritto che l’hanno indotto a ritenere, a seconda dei casi, che la persona, l’entità o l’organismo in questione ha partecipato, è stato direttamente associato o ha sostenuto la proliferazione nucleare o che tale persona, tale entità o tale organismo era posseduto, era controllato o operava per conto o sotto la direzione di una persona, di un’entità o di un organismo partecipante, direttamente associato o fonte di sostegno della proliferazione nucleare.

(v. punti 66-69)
Anche se i procedimenti antidumping concernono, in linea di principio, tutte le importazioni di una determinata categoria di prodotti provenienti da un paese terzo e non i prodotti di imprese determinate, la lettera degli articoli 5, paragrafi 1, 2, 7 e 9, e 17 del regolamento antidumping di base n. 1225/2009 non può fondare l’affermazione secondo cui un procedimento antidumping non potrebbe mai essere avviato contro un solo produttore. Inoltre, l’articolo 5, paragrafo 9, del regolamento di base non può essere interpretato nel senso di precludere alle istituzioni dell’Unione, validamente adite con una denuncia contenente elementi di prova concernenti l’esistenza di dumping, di un pregiudizio e di un nesso di causalità tra le importazioni asseritamente in regime di dumping e il preteso pregiudizio, di avviare un procedimento nei confronti di un solo produttore, qualora nel corso di un’inchiesta precedente sia stato accertato che il suddetto produttore aveva un margine di dumping pari a zero o minimo e che sono in vigore misure antidumping nei confronti di tutti gli altri produttori dello stesso prodotto interessato.

Parimenti, l’articolo 9, paragrafo 4, del regolamento n. 1225/2009, nel prevedere che un dazio antidumping viene istituito quando dalla constatazione definitiva dei fatti risulta l’esistenza di dumping e di un conseguente pregiudizio, nonché la necessità di un intervento per tutelare gli interessi della Comunità, non pone alcuna condizione quanto al numero di società nei cui confronti deve essere compiuto l’accertamento in parola e imposto il dazio antidumping. Riguardo all’obbligo posto dall’articolo 9, paragrafo 5, primo comma, seconda frase, di detto regolamento, che prevede che il regolamento istitutivo dei dazi fissi il dazio per ciascun fornitore oppure, qualora non sia possibile, il nome del paese fornitore interessato, l’espressione «ciascun fornitore» deve essere interpretata come indicante ciascun fornitore coinvolto nel procedimento. Questa norma non impone pertanto che i dazi siano imposti a tutti i fornitori del paese terzo interessato. Un’interpretazione siffatta trova conferma anche nella lettera dell’articolo 9.2 dell’accordo relativo all’applicazione dell’articolo VI dell’accordo generale sulle tariffe doganali e sul commercio del 1994 (accordo antidumping), che si riferisce espressamente al fatto che le autorità indicano il nome del fornitore o dei fornitori del prodotto interessato.

Non si può peraltro neppure ritenere che l’impossibilità di avviare un procedimento contro un solo produttore derivi dall’articolo VI, paragrafo 1, dell’accordo generale sulle tariffe doganali e sul commercio (GATT) o dall’articolo 1 dell’accordo antidumping. L’articolo VI, paragrafo 1, del GATT non si riferisce all’avvio dei procedimenti e neppure al numero di produttori che possono essere destinatari di siffatti procedimenti. L’articolo 5.2, sub ii), e gli articoli 6.1.3, 6.7, 6.10 e 9.2 dell’accordo antidumping non contengono poi alcun limite quanto al numero di produttori che possono essere coinvolti all’atto dell’avvio di un procedimento.

(v. punti 65, 68, 74, 76-77, 92-93)