CONCLUSIONI DELL’AVVOCATO GENERALE

VERICA TRSTENJAK

presentate il 3 maggio 2007 1( )

Causa C‑62/06

Fazenda Pública – Director Geral das Alfândegas

contro

ZF Zefeser – Importação e Exportação de Produtos Alimentares Lda

[domanda di pronuncia pregiudiziale, proposta dal Supremo Tribunal Administrativo (Portogallo)]

«Art. 3 del regolamento (CEE) del Consiglio n. 1697/79 – Recupero di dazi all’importazione o all’esportazione – Diritto doganale – Atto passibile di un’azione giudiziaria repressiva – Nozione – Diritti fondamentali comunitari – Diritto a un processo equo – Principio della presunzione di innocenza – Principio in dubio pro reo»

I – Introduzione

1. Nella presente causa il Supremo Tribunal Administrativo portoghese sottopone alla Corte cinque questioni pregiudiziali vertenti sull’interpretazione dell’ormai abrogato regolamento (CEE) del Consiglio 24 luglio 1979, n. 1697, relativo al recupero a posteriori dei dazi all’importazione o dei dazi all’esportazione che non sono stati corrisposti dal debitore per le merci dichiarate per un regime doganale comportante l’obbligo di effettuarne il pagamento ( ).

2. Nel procedimento principale l’impresa ZF – Zefeser – Importação de Produtos Alimentares Lda (in prosieguo: la «Z.F. Zefeser») e le autorità tributarie portoghesi controvertono sulla legittimità di un avviso di accertamento doganale rettificato che obbliga la Z.F. Zefeser al versamento a posteriori di dazi doganali non corrisposti. Se, da un lato, la Z.F. Zefeser ritiene che al recupero a posteriori di prelievi all’importazione osti il fatto che sia frattanto scaduto il normale termine di prescrizione di tre anni stabilito dall’art. 2, n. 1, del citato regolamento, dall’altro, le autorità tributarie rinviano alla disposizione derogatoria di cui all’art. 3, secondo cui questo termine non è applicabile qualora le autorità competenti accertino di non aver potuto determinare l’importo esatto dei dazi all’importazione o all’esportazione legalmente dovuti per la merce in questione, a causa di un atto passibile di un’azione giudiziaria repressiva [nell’art. 221 del codice doganale: «atto perseguibile a norma di legge», N.d.T.]. Pertanto, esse ritengono invece applicabile il termine di prescrizione di dieci anni previsto dal diritto nazionale.

3. Nella specie si tratta in sostanza di stabilire quale sia l’organo competente a pronunciarsi, producendo effetti giuridici per il diritto comunitario, in merito al fatto se un determinato comportamento di un debitore di diritti doganali debba essere considerato come un «atto passibile di un’azione giudiziaria repressiva» ai sensi dell’art. 3 del regolamento n. 1697/79. Le autorità doganali portoghesi rivendicano questa competenza e rinviano alla lettera e all’economia delle disposizioni citate. Al riguardo, la Z.F. Zefeser ribatte che una tale interpretazione sarebbe incompatibile con i principi della certezza del diritto e della presunzione di innocenza, che richiedono la pronuncia di una condanna passata in giudicato da parte di un giudice penale.

II – Contesto normativo

A – Diritto comunitario

1. Normativa applicabile prima dell’entrata in vigore del codice doganale

4. Nel periodo compreso tra il 1° luglio 1980 e il 31 dicembre 1993 i termini di prescrizione relativi alle azioni miranti al recupero a posteriori di prelievi all’importazione erano disciplinati dall’art. 2, n. 1, del regolamento del Consiglio n. 1697/79, che così recitava:

«Quando le autorità competenti accertano che i dazi all’importazione o all’esportazione legalmente dovuti per una merce dichiarata per un regime doganale comportante l’obbligo di effettuarne il pagamento non sono stati richiesti in tutto o in parte al debitore, esse iniziano un’azione di recupero dei dazi non riscossi.

Tuttavia, tale azione non può più essere avviata dopo la scadenza di un termine di tre anni a decorrere dalla data di contabilizzazione dell’importo originariamente richiesto al debitore ovvero, se non vi è stata contabilizzazione, a decorrere dalla data in cui è nato il debito doganale relativo alla merce in questione».

5. L’art. 3 del regolamento n. 1697/79 prevedeva un’eccezione a questo normale termine di prescrizione di tre anni:

«Il termine previsto dell’articolo 2 non è applicabile qualora le autorità competenti accertino di non aver potuto determinare l’importo esatto dei dazi all’importazione o dei dazi all’esportazione legalmente dovuti per la merce in questione, a causa di un atto passibile di un’azione giudiziaria repressiva.

In questo caso, l’azione di recupero delle autorità competenti si esercita conformemente alle disposizioni vigenti in materia negli Stati membri».

2. Il codice doganale

6. Con il regolamento (CEE) del Consiglio 12 ottobre 1992, n. 2913, che istituisce un codice doganale comunitario ( ) (in prosieguo: il «codice doganale»), entrato in vigore il 1° gennaio 1994, il regolamento n. 1697/79 è stato abrogato ( ). L’art. 221, n. 3, del regolamento n. 2913/92 dispone a far data da quel momento quanto segue:

«La comunicazione al debitore non può più essere effettuata tre anni dopo la data in cui è sorta l’obbligazione doganale. Tuttavia, qualora l’autorità doganale non abbia potuto determinare l’importo esatto dei dazi legalmente dovuti a causa di un atto perseguibile a norma di legge, tale comunicazione avviene, nella misura prevista dalle disposizioni vigenti, dopo la scadenza del termine di cui sopra».

B – Il diritto nazionale

7. Conformemente all’art. 34, n. 1, del Código de Processo Tributario (codice di procedura fiscale), nella versione del decreto legislativo 23 aprile 1991, n. 154/91, in vigore all’epoca dei fatti che hanno dato origine alla controversia principale, l’amministrazione tributaria portoghese disponeva di un termine di dieci anni per procedere al recupero a posteriori di prelievi all’importazione, qualora non fosse stato possibile, a causa di un atto fraudolento, determinare l’importo esatto del debito d’imposta.

III – Fatti, procedimento principale e questioni pregiudiziali

8. Nell’ottobre 1993 una nave proveniente dalla Turchia scaricava nel porto portoghese di Setúbal una determinata quantità di olio destinata all’impresa Z.F. Zefeser, dichiarando alle autorità doganali che il resto del carico di olio a bordo era merce in transito. La nave proseguiva poi il viaggio verso Ceuta (Spagna), dove l’olio restante doveva essere scaricato. Tuttavia, secondo le informazioni fornite dalle autorità spagnole, la nave vi giungeva priva di tale carico.

9. Sulla base di tali informazioni, il 9 aprile 1997, vale a dire tre anni dopo i fatti che avevano originato l’obbligazione doganale, l’autorità doganale di Setúbal inviava alla Z.F. Zefeser un avviso di accertamento doganale rettificato. A seguito di una denuncia presentata dall’autorità doganale il 18 marzo 1997, nei confronti degli amministratori dell’impresa sono stati avviati anche procedimenti istruttori per contrabbando, falsificazione di documenti, truffa e associazione a delinquere.

10. In parallelo al procedimento penale, la Z.F. Zefeser impugnava l’avviso di accertamento doganale dinanzi all’organo giudiziario portoghese competente in materia fiscale, facendo valere, in particolare, la prescrizione del debito d’imposta. Il Tribunal Tributário de Primeira Instância portoghese competente respingeva il ricorso con la motivazione che il termine di prescrizione applicabile sarebbe stato di dieci anni e non di tre, in considerazione del compimento di un atto passibile di un’azione giudiziaria repressiva.

11. Questa sentenza veniva annullata il 12 ottobre 2004, con ripristino dello statu quo ante, da parte del Tribunal Central Administrativo. Il giudice motivava la sua decisione adducendo l’applicabilità del termine di prescrizione di tre anni, dato che nel frattempo la sentenza penale resa dal Tribunal Judicial de Setúbal in data 10 gennaio 2001, con cui gli accusati sono stati assolti per mancanza di prove, era stata confermata, passando in giudicato, dal Supremo Tribunal de Justiça.

12. Il Ministero delle Finanze portoghese ha quindi proposto ricorso di impugnazione dinanzi al Supremo Tribunal Administrativo avverso la sentenza amministrativa pronunciata dal Tribunal Central Administrativo.

13. Il giudice del rinvio chiede se sia conforme al diritto comunitario derogare al normale termine di prescrizione di tre anni in presenza unicamente di indizi di un illecito penale per cui è stato avviato un procedimento istruttorio di natura penale, che tuttavia non ha condotto a una condanna giudiziale. Esso chiede in particolare se un’interpretazione ampia dell’art. 3 del regolamento possa ledere i diritti dei debitori nel senso che in tal modo l’amministrazione, mediante la presentazione di una denuncia, potrebbe riuscire a estendere in misura eccessiva il termine utile per avviare un’azione di recupero a posteriori di prelievi all’importazione.

14. Pertanto, il Supremo Tribunal Administrativo, ritenendo controversa l’interpretazione del citato art. 3 del regolamento n. 1697/79, ha deciso di deferire alla Corte le seguenti questioni pregiudiziali:

«1) Se ai fini dell’art. 3 del regolamento (CEE) del Consiglio 24 luglio 1979, n. 1697, la qualificazione di «atto passibile di un’azione giudiziaria repressiva» sia la qualificazione effettuata dall’autorità doganale, essendo quest’ultima sufficiente, o se risulti necessario che ad una siffatta qualificazione proceda il competente giudice penale.

2) Se, in codesta seconda ipotesi, sia sufficiente la mera accusa mossa dalla competente autorità che esercita l’azione penale [nel caso portoghese, il Ministério Público (pubblico ministero)] o se occorra la condanna del debitore nel relativo procedimento penale.

3) Se, anche in quest’ultima ipotesi, si debbano trarre conclusioni differenti dalla circostanza che, rispettivamente, il giudice assolva il debitore grazie all’applicazione del principio in dubio pro reo o assolva per aver accertato che il debitore non ha commesso la relativa infrazione.

4) Nell’ipotesi in cui il pubblico ministero non formuli accuse contro il debitore affermando che non ha indizi di un atto passibile di un’azione giudiziaria repressiva, quali siano le conseguenze che ne derivino e se una decisione siffatta osti all’avvio di un’azione di recupero delle imposizioni non percepite.

5) Nell’ipotesi in cui il pubblico ministero o lo stesso giudice penale procedano all’archiviazione del processo per prescrizione dell’azione penale, se una decisione siffatta conduca a che non si possa avviare la relativa azione di recupero delle imposizioni non percepite».

IV – Procedimento dinanzi alla Corte

15. L’ordinanza di rinvio 11 gennaio 2006 è stata depositata presso la cancelleria della Corte in data 6 febbraio 2006.

16. Hanno presentato osservazioni scritte entro il termine stabilito dall’art. 23 dello statuto della Corte la Z.F. Zefeser, i governi portoghese e irlandese nonché la Commissione.

17. In occasione dell’udienza tenutasi il 1° marzo 2007 sono comparsi i rappresentanti delle parti della fase scritta per presentare osservazioni orali.

V – Principali argomenti delle parti

A – Prima e seconda questione

18. Sia i governi portoghese e irlandese sia la Commissione fanno riferimento al disposto dell’art. 2 del regolamento, secondo cui la qualificazione di un comportamento quale «atto passibile di un’azione giudiziaria repressiva» è competenza esclusiva delle autorità doganali nazionali. A favore di questa tesi deporrebbe, oltre al nesso sistematico delle disposizioni, anche la lettera dell’art. 3 del regolamento, che non richiede la condanna dell’interessato. Essi si richiamano inoltre alla sentenza Meico-Fell ( ), in cui la Corte ha dichiarato la competenza delle autorità doganali per il recupero a posteriori di prelievi all’importazione.

19. Per contro, la Z.F. Zefeser eccepisce che un atto potrebbe essere considerato come un reato unicamente se accertato in quanto tale da una sentenza passata in giudicato. Solo a quel punto un recupero a posteriori di dazi potrebbe fondarsi su presunte violazioni del diritto penale. I principi della certezza del diritto e della presunzione di innocenza vieterebbero che un’azione di recupero a posteriori si basi sulla valutazione giuridica effettuata dalle autorità doganali e dal pubblico ministero.

B – Terza questione

20. Per quanto riguarda le conclusioni da trarre nel caso di un’assoluzione, i governi portoghese e irlandese sostengono che rileva unicamente il compimento di un atto passibile di un’azione giudiziaria repressiva e non l’esito di un procedimento penale.

21. La Commissione ritiene invece che il termine stabilito dall’art. 3 del regolamento non possa trovare applicazione nel caso di specie in quanto nel procedimento penale a carico degli amministratori della Z.F. Zefeser, cui si fa riferimento, non sarebbe stato possibile dimostrare l’esistenza di un atto passibile di un’azione giudiziaria repressiva.

22. La Z.F. Zefeser condivide questa opinione e fa altresì valere che il principio dell’unità della giurisdizione non permetterebbe di subire due decisioni contraddittorie, vale a dire un’assoluzione sul piano del diritto penale e una condanna nell’ambito del diritto doganale.

C – Quarta e quinta questione

23. I governi portoghese e irlandese nonché la Commissione si richiamano alla soluzione proposta alla prima questione pregiudiziale, secondo cui sarebbe determinante unicamente la decisione delle autorità doganali. In tal senso la mancata azione penale o l’archiviazione del procedimento non osterebbero a un’azione di recupero a posteriori di prelievi all’importazione dopo la scadenza del normale termine di prescrizione di tre anni.

24. La Z.F. Zefeser ritiene che la quarta questione pregiudiziale sia superflua ai fini della decisione nel procedimento principale, in quanto nel caso di specie si sarebbero avviati procedimenti istruttori. In relazione alla quinta questione, alla luce del principio della presunzione di innocenza, essa propone una soluzione nel senso che l’archiviazione del procedimento penale osta al recupero a posteriori di prelievi all’importazione.

VI – Analisi giuridica

A – Osservazioni preliminari

25. Gli artt. 2, n. 1, e 3 del regolamento n. 1697/79 e l’art. 221, nn. 3 e 4, del codice doganale sono disposizioni comunitarie che stabiliscono termini entro i quali le autorità competenti possono avviare azioni di recupero a posteriori nei confronti del debitore per i dazi che non sono stati riscossi. Pertanto, non costituiscono semplici disposizioni procedurali, bensì contengono termini di prescrizione sostanziali alla cui scadenza il diritto doganale comunitario collega conseguenze sostanziali, vale a dire l’estinzione del debito doganale ( ).

26. Si deve ricordare che, secondo costante giurisprudenza, le norme di procedura si applicano in generale a tutte le controversie pendenti all’atto della loro entrata in vigore, a differenza delle norme sostanziali, che, secondo la comune interpretazione, non riguardano vicende precedenti alla loro entrata in vigore ( ). Per risolvere la questione delle disposizioni applicabili al recupero a posteriori è determinante la data di presentazione della dichiarazione doganale. Pertanto, se si tratta di una dichiarazione resa prima del 1° gennaio 1994, il recupero a posteriori rientra nell’ambito di applicazione dell’art. 2 del regolamento n. 1697/79 ( ). Così avviene nel caso di specie, dato che all’epoca dei fatti all’origine del procedimento principale, vale a dire alla data dell’importazione originaria di olio nel porto di Setúbal, ossia nell’ottobre 1993, e della dichiarazione di merce in transito per il restante carico della nave nei confronti delle autorità doganali portoghesi, il detto regolamento era ancora in vigore.

27. Pertanto, nella controversia principale si devono applicare le disposizioni sostanziali della normativa applicabile prima dell’entrata in vigore del codice doganale e le disposizioni procedurali di tale codice.

B – Esame delle questioni pregiudiziali

1. Sulla prima questione pregiudiziale

28. Con la sua domanda di pronuncia pregiudiziale il giudice nazionale del rinvio dà adito all’esame di questioni concernenti aspetti fondamentali del diritto procedurale nazionale nonché del diritto in materia di ordinamento statale. Si tratta innanzi tutto della questione degli effetti giuridici prodotti da decisioni di autorità nazionali che esercitano l’azione penale sul diritto doganale comunitario, un ambito del diritto che oggi, dopo il completamento dell’unione doganale a livello comunitario, rientra in prevalenza nella competenza legislativa esclusiva ( ) della Comunità, anche se, nell’ambito della cosiddetta esecuzione amministrativa diretta del diritto comunitario da parte degli Stati membri, viene applicato in primo luogo dalle autorità nazionali ( ).

a) Ricevibilità del rinvio

29. Occorre anzitutto ricordare che nell’ambito di una domanda di pronuncia pregiudiziale a norma dell’art. 234 CE sono ricevibili unicamente le questioni sottoposte dal giudice nazionale sulla validità e l’interpretazione del diritto comunitario. Per contro, la Corte non può pronunciarsi sull’interpretazione o sulla validità del diritto nazionale ( ).

30. Il regolamento n. 1697/79 controverso rientra senza dubbio nella competenza interpretativa della Corte. Infatti, fanno parte del diritto comunitario, ai sensi dell’art. 234, primo comma, lett. b), CE, gli atti compiuti dalle istituzioni della Comunità, tra cui si deve comprendere anche il complesso del diritto comunitario derivato emanato dalle istituzioni. Al contrario, la nozione giuridica indeterminata di cui all’art. 3 del regolamento n. 1697/79 di «atto passibile di un’azione giudiziaria repressiva» pone la questione se la Corte possa procedere a un’interpretazione a tale riguardo o se la materia rientri piuttosto nella competenza interpretativa delle autorità giudiziarie nazionali, sulla base del suo nesso sistematico con il diritto penale sostanziale e processuale.

31. Nella sentenza Meico-Fell ( ) la Corte ha dichiarato che l’espressione «atto passibile di un’azione giudiziaria repressiva» riguarda esclusivamente gli atti che nell’ordinamento giuridico dello Stato membro le cui competenti autorità procedono al recupero sono qualificati infrazioni ai sensi del diritto penale nazionale ( ). La Corte ha dunque seguito in sostanza le conclusioni dell’avvocato generale Van Gerven, il quale ha riconosciuto nella clausola in questione un rinvio implicito ( ) al diritto degli Stati membri. Nelle conclusioni presentate in questa causa l’avvocato generale ha osservato infatti che la sussistenza di un «atto passibile di un’azione giudiziaria repressiva» va determinata in base al diritto nazionale vigente. A questo riguardo ha sottolineato che ciò deve avvenire, tuttavia, applicando criteri interpretativi uniformi forniti dalla Corte ( ).

32. Secondo la costante giurisprudenza della Corte, una disposizione di diritto comunitario la quale non contenga alcun espresso richiamo al diritto degli Stati membri per quanto riguarda la determinazione del suo senso e della sua portata deve di regola dar luogo ad un’interpretazione autonoma e uniforme in tutta la Comunità, da effettuarsi tenendo conto del contesto della disposizione e dello scopo perseguito dalla normativa di cui trattasi. Pur in assenza di un espresso richiamo, l’applicazione di una norma di diritto comunitario può implicare all’occorrenza un riferimento al diritto degli Stati membri qualora il giudice comunitario non riesca a rinvenire nel diritto comunitario o fra i principi generali del diritto comunitario gli elementi che gli permettano di precisarne il contenuto e la portata attraverso un’interpretazione autonoma ( ).

33. Un riferimento di questo tipo è indispensabile in particolare se la Comunità, a causa di una competenza legislativa non esercitata ( ) o addirittura inesistente, non ha creato per il diritto comunitario una terminologia uniforme in un ambito specifico. Si tratta quindi di una conseguenza dei principi, intrinseci al diritto comunitario ai sensi dell’art. 5 CE, delle competenze di attribuzione e della sussidiarietà ( ). In tal senso, nella sentenza Meico-Fell, cit. supra, la Corte ha fatto presente, di fronte al pericolo che la nozione di «atto passibile di un’azione giudiziaria repressiva» potesse, a causa dei diritti penali sostanziali vigenti negli Stati membri, portare a risultati diversi, il fatto che allo stato dell’epoca del diritto comunitario le qualifiche penali di un determinato comportamento non erano armonizzate e rientravano pertanto nel diritto nazionale ( ).

34. Ai fini della trattazione della presente causa mi sembra tuttavia più rilevante la seconda osservazione dell’avvocato generale Van Gerven, secondo cui, per interpretare il diritto nazionale, le autorità giudiziarie nazionali sono vincolate dai criteri forniti dalla Corte ( ).

35. Intendo questa affermazione nel senso che il fatto che una norma di diritto comunitario rinvii al diritto nazionale non può portare a sottrarre completamente il diritto nazionale all’influenza del diritto comunitario. Ritengo piuttosto che il diritto nazionale debba restare nell’ambito che il diritto comunitario gli impone con il rinvio implicito. A mio parere ciò si applica a maggior ragione se, come nella fattispecie, non si tratta di una questione di diritto penale sostanziale, bensì esclusivamente del significato, ai fini processuali, della nozione di «atto passibile di un’azione giudiziaria repressiva». Sono infatti in discussione gli effetti giuridici prodotti dalle decisioni del giudice ovvero del pubblico ministero nell’ambito del procedimento penale sull’esecuzione pratica dell’azione di recupero a posteriori da parte delle autorità nazionali.

36. A differenza che nella causa Meico-Fell, nella fattispecie all’interpretazione di questa nozione da parte della Corte non osta l’inesistente potere sanzionatorio della Comunità (ius puniendi) ( ), bensì la sovranità organizzativa ovvero amministrativa degli Stati membri nel dare esecuzione al diritto comunitario. Con ciò si intende la facoltà degli Stati membri di stabilire, in mancanza di un diritto procedurale comunitario generale, gli organi amministrativi ( ) e le autorità giudiziarie ( ) competenti per l’applicazione del diritto comunitario sul piano nazionale. Tuttavia, questa sovranità amministrativa non dispensa gli Stati membri dall’obbligo di seguire talune indicazioni impartite dal diritto comunitario, soprattutto il principio di effettività nel senso della massima efficacia pratica del diritto comunitario nella sua trasposizione ( ).

37. La Comunità necessita di un’applicazione uniforme del diritto doganale non soltanto alla luce dell’enorme importanza dell’unione doganale per la politica di integrazione ed economica ( ), ma anche ai fini di tutelare i principi dello Stato di diritto nelle relazioni tra le autorità e il cittadino. Infatti i termini di decadenza e di prescrizione sono fissati nell’interesse della certezza del diritto e sono destinati a tutelare nello stesso tempo il contribuente e l’amministrazione ( ). Ritengo che, alla luce di questi aspetti rilevanti nonché ai fini di un’applicazione uniforme del diritto comunitario e della parità di trattamento dei contribuenti, che è uno degli scopi del regolamento n. 1697/79 (v. supra, paragrafo 4), si debba limitare l’autonomia procedurale degli Stati membri per pervenire a una disciplina uniforme per quanto riguarda il diritto doganale comunitario ( ).

38. Pertanto la questione sottoposta dal Supremo Tribunal Administrativo per quanto riguarda la portata procedurale della nozione giuridica indeterminata di «atto passibile di un’azione giudiziaria repressiva» verte sull’interpretazione del diritto comunitario, e quindi la sua soluzione rientra nella competenza della Corte nell’ambito del rinvio pregiudiziale ai sensi dell’art. 234, primo comma, lett. b), CE.

b) Interpretazione del regolamento

i) Interpretazione letterale

39. Come ha già più volte dichiarato la Corte, la necessità di un’interpretazione uniforme delle norme comunitarie impone di interpretare e applicare la disposizione interessata alla luce dei testi redatti nelle altre versioni linguistiche ( ). Pertanto, l’interpretazione deve prendere le mosse dal modo in cui la nozione controversa viene resa nelle diverse lingue. A questo riguardo è significativo il fatto che alcune versioni, in particolare quelle tedesca e olandese, che parlano di «Handlungen, die strafrechtlich verfolgbar sind» e di «een strafrechtelijk vervolgbare handeling», non esprimano chiaramente se nel caso specifico debba essere adito un tribunale penale riguardo alla fattispecie penalmente rilevante o se sia sufficiente la mera punibilità astratta dell’atto in questione in conformità del diritto penale sostanziale.

40. Per contro, le versioni portoghese, francese, spagnola, inglese e italiana («um acto passível de procedimento judicial repressivo», «un acte passible de poursuites judiciaires répressives», «un acto que puede dar lugar a la incoación de un proceso judicial punitivo», «an act that could give rise to criminal court proceedings», «un atto passibile di un’azione giudiziaria repressiva») richiamano espressamente il procedimento giudiziario di natura penale e persino la possibilità di comminare sanzioni penali, il che fa supporre che si possa considerare la sussistenza di un atto passibile di un’azione giudiziaria repressiva solo se è stata formulata un’imputazione dinanzi a un tribunale penale, cui segua, al termine del processo, una condanna da parte del giudice. Alla luce della formulazione più precisa di queste versioni linguistiche, si deve ritenere che un’interpretazione in tal senso risponda maggiormente alla volontà del legislatore comunitario.

41. La formulazione manifestamente ampia scelta dal legislatore comunitario per definire il comportamento sanzionabile non osta a questa interpretazione. A mio avviso, essa corrobora piuttosto la tesi secondo cui la punibilità dev’essere accertata nel singolo caso secondo le disposizioni sostanziali e procedurali del diritto penale nazionale. Essa va valutata alla luce della situazione del diritto comunitario alla data di riferimento e del consenso che allora vigeva in relazione all’inesistente potere sanzionatorio penale della Comunità.

ii) Interpretazione sistematica e teleologica

42. Dalla competenza generale delle autorità doganali nazionali per il recupero a posteriori di dazi all’importazione o all’esportazione non corrisposti dal debitore, ai sensi dell’art. 2, n. 1, del regolamento n. 1697/79, i governi portoghese e irlandese nonché la Commissione deducono la facoltà delle autorità doganali di accertare, ai fini del diritto comunitario, se sussista un «atto passibile di un’azione giudiziaria repressiva».

43. A tale tesi si deve eccepire che, sempre che le autorità doganali siano incontestabilmente competenti per il recupero a posteriori di prelievi non riscossi ai sensi delle disposizioni vigenti, questa facoltà non permette di per sé di dedurre un’eventuale competenza accessoria delle autorità doganali, in forza del diritto comunitario, relativa alla qualificazione di un atto quale perseguibile a norma di legge.

44. Dallo scopo e dal contenuto del regolamento n. 1697/79 emerge piuttosto che il contenuto degli artt. 2, n. 1, e 3, n. 1, si limita alla creazione di un fondamento per il recupero a posteriori. Infatti questa norma di diritto comunitario indica i casi in cui è possibile ingiungere al debitore il pagamento a posteriori di dazi non riscossi, se le autorità doganali competenti accertano che il prelievo originario era inesatto o incompleto ( ). Vero è che entrambe le disposizioni rinviano ad una competenza delle autorità preposte a stabilire la sussistenza delle condizioni per un recupero a posteriori; tuttavia esse non indicano sulla base di quali elementi le autorità competenti debbano procedere all’accertamento in questione.

45. In linea di principio sia la perizia in materia di procedure doganali sia l’esperienza e le conoscenze tecniche specifiche di cui dispongono in genere le autorità doganali sono elementi che depongono in senso favorevole a una competenza per l’accertamento nel merito, come avviene di consueto in alcuni Stati membri ( ). Tuttavia questa competenza istruttoria non può essere equiparata all’analisi di un atto sotto il profilo del diritto penale ( ), prerogativa che, in linea di principio, secondo le tradizioni costituzionali degli Stati membri, è riservata al sistema della giustizia penale ( ). Una diversa interpretazione finirebbe per attribuire alle autorità doganali e tributarie, in quanto parti dell’autorità statale avente potere esecutivo, un ruolo semi-giudiziario, che non trova sostegno né nelle tradizioni costituzionali degli Stati membri né nel diritto comunitario.

46. Così, per esempio, dall’art. 135 CE nonché dal confronto di questa disposizione di diritto comunitario primario con le disposizioni del Trattato sull’Unione europea relativamente alla cooperazione di polizia e giudiziaria in materia penale emerge che le questioni doganali e l’amministrazione della giustizia continuano a restare, per volontà del legislatore comunitario, competenze autonome della sovranità dello Stato ( ). L’art. 135, prima frase, CE, delega al Consiglio la facoltà di adottare misure per rafforzare la cooperazione doganale tra gli Stati membri e tra questi ultimi e la Commissione, mentre la seconda frase precisa che tali misure non riguardano l’applicazione del diritto penale nazionale e l’amministrazione della giustizia negli Stati membri ( ). La distinzione fondamentale tra attività doganale e amministrazione della giustizia, come prevista dal diritto comunitario, è indice, a mio avviso, del fatto che le considerazioni delle autorità doganali riguardanti la perseguibilità a norma di legge di un atto non possono sostituirsi a una valutazione giurisdizionale ( ).

47. L’avvocato generale Van Gerven parte evidentemente da considerazioni analoghe quando, nelle conclusioni presentate nella causa Meico-Fell, dichiara anzitutto espressamente che spetta al giudice nazionale determinare, in base al diritto nazionale vigente, se sussista un «atto passibile di un’azione giudiziaria repressiva» ( ). A queste considerazioni aggiunge quindi che la nozione giuridica controversa si riferisce necessariamente ad atti accompagnati da sanzioni che devono essere inflitte da un giudice ( ).

48. Pertanto, da un’interpretazione sistematica e teleologica va desunto che il rinvio di cui all’art. 3 del regolamento n. 1697/79 non si riferisce esclusivamente al diritto penale sostanziale degli Stati membri, ma anche al rispettivo diritto penale processuale.

iii) Interpretazione alla luce dei diritti comunitari fondamentali

49. Questa tesi è confermata da un’interpretazione delle disposizioni del regolamento n. 1697/79 alla luce dei diritti fondamentali comunitari in materia processuale, soprattutto del diritto a un processo equo.

50. In base ad una giurisprudenza costante, i diritti fondamentali fanno parte integrante dei principi generali del diritto, dei quali la Corte garantisce l’osservanza ( ). A tal fine la Corte si ispira alle tradizioni costituzionali comuni agli Stati membri e alle indicazioni fornite dai Trattati internazionali relativi alla tutela dei diritti dell’uomo di cui gli Stati membri sono parti originarie o a cui hanno aderito. La convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, riveste, a questo proposito, un significato particolare ( ).

51. Nel corso dell’ulteriore sviluppo del processo di integrazione europeo questa giurisprudenza è stata confermata dall’art. 6, n. 2, UE, secondo cui l’Unione rispetta i diritti fondamentali quali sono garantiti dalla CEDU e quali risultano dalle tradizioni costituzionali comuni degli Stati membri, in quanto principi generali del diritto comunitario.

52. A questo riguardo la Corte ha più volte ricordato che le esigenze inerenti alla tutela dei diritti fondamentali nell’ordinamento giuridico comunitario vincolano parimenti gli Stati membri quando essi danno esecuzione alle norme comunitarie, per cui gli Stati membri sono tenuti, per quanto possibile, ad applicare tali discipline nel rispetto delle esigenze ricordate ( ). Se ne deve dedurre che gli Stati membri sono vincolati direttamente dai diritti fondamentali del diritto comunitario allo stesso modo delle istituzioni comunitarie, se e nella misura in cui operano nell’ambito di applicazione dei trattati ( ). Questa condizione è senza alcun dubbio soddisfatta se, come nella fattispecie, essi sono competenti per l’esecuzione amministrativa del diritto doganale.

53. La Corte ha inoltre dichiarato che, allorché una normativa nazionale rientra nell’ambito di applicazione del diritto comunitario, la Corte, adita in via pregiudiziale, deve fornire tutti gli elementi d’interpretazione necessari alla valutazione, da parte del giudice nazionale, della conformità di detta normativa con i diritti fondamentali di cui la Corte garantisce il rispetto ( ).

– Diritto a un processo equo

54. Ai fini della soluzione della prima questione pregiudiziale è anzitutto rilevante il disposto dell’art. 6, n. 1, della CEDU, secondo cui ogni persona ha diritto a che la sua causa sia esaminata equamente, pubblicamente ed entro un tempo ragionevole, davanti a un tribunale indipendente e imparziale, istituito per legge, il quale sia chiamato a pronunciarsi sulla fondatezza di ogni accusa penale formulata nei suoi confronti. Questo diritto fondamentale ha assunto forma analoga nell’art. 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea ( ), ai cui sensi ogni individuo ha diritto a che la sua causa sia esaminata equamente, pubblicamente ed entro un termine ragionevole da un giudice indipendente e imparziale, precostituito per legge. La Corte ha riconosciuto espressamente il principio generale di diritto comunitario in forza del quale ogni persona ha diritto a un processo equo, che si ispira a tali diritti fondamentali ( ), e si applica anche al settore del diritto penale ( ).

55. Tutti gli Stati membri dell’Unione europea dispongono di un complesso apparato giurisdizionale composto di molti giudici dotati di poteri e competenze ben definiti. I diversi sistemi giudiziari esistenti nell’Unione europea rispecchiano le molteplici tradizioni giuridiche degli Stati membri. La maggior parte degli ordinamenti giuridici degli Stati membri prevedono tuttavia, accanto alla giurisdizione in materia civile e amministrativa, una competenza giudiziaria penale, caratterizzata da un procedimento particolare d’indagine e di condanna degli atti perseguibili, il cui compito è tradurre in realtà il diritto di punire dello Stato, tutelando al contempo i diritti dell’accusato ( ). Tale competenza assicura, oltre a conoscenze specifiche nel settore delle azioni penali e della tutela giuridica individuale, la necessaria indipendenza del giudice per l’adempimento dei suoi compiti ( ).

56. Per evitare che la tutela giuridica offerta dalla giurisdizione penale venga aggirata con la classificazione di provvedimenti penali come provvedimenti disciplinari, amministrativi o civili ( ), la Corte europea dei diritti dell’uomo ha dichiarato che la nozione di «accusa penale» ai sensi dell’art. 6, n. 1, della CEDU dev’essere oggetto di un’interpretazione autonoma ( ). A questo riguardo è pacifico che tale nozione giuridica indeterminata contiene, oltre a una componente sostanziale, anche un elemento procedurale in quanto l’ambito di tutela del diritto fondamentale di cui trattasi concerne l’intero procedimento penale, inclusi il procedimento d’impugnazione e la condanna ( ).

57. Ritengo che queste stesse riflessioni debbano trovare applicazione nel caso di specie per quanto riguarda l’interpretazione della nozione giuridica di «atto passibile di un’azione giudiziaria repressiva» di cui all’art. 3 del regolamento n. 1697/79. In caso contrario, se uno Stato membro fosse autorizzato a creare un organo aggiuntivo e concorrenziale con il potere giurisdizionale, vi sarebbe un rischio di elusione delle garanzie procedurali previste dal diritto comunitario ispirandosi all’art. 6, n. 1, della CEDU e all’art. 47 della Carta dei diritti fondamentali. Ciò vale precisamente nel caso di un’attribuzione di competenze alle autorità doganali quali componenti del potere esecutivo, il che è a priori in contrasto con il tenore dell’art. 6, n. 1, della CEDU e dell’art. 47 della Carta dei diritti fondamentali.

– Principio della presunzione di innocenza

58. A mio parere, anche per quanto attiene alla prima questione pregiudiziale è d’uopo rinviare al principio sancito dall’art. 6, n. 2, della CEDU, secondo cui ogni persona accusata di un reato si presume innocente fino a quando la sua colpevolezza non sia stata legalmente accertata. L’art. 48 della Carta dei diritti fondamentali sancisce analogamente che ogni imputato è considerato innocente fino a quando la sua colpevolezza non sia stata legalmente provata. Il principio della presunzione di innocenza è riconosciuto come il frutto del principio dello Stato di diritto in tutti gli ordinamenti giuridici degli Stati membri dell’Unione europea.

59. La giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo chiarisce il principio della presunzione di innocenza. Ne emerge che questo principio si presenta con sfumature differenti. Ciononostante, ai fini della presente causa sono individuabili le seguenti caratteristiche rilevanti.

60. Il principio della presunzione di innocenza interviene solo a favore di una persona accusata di un atto perseguibile a norma di legge ( ). Esso impone allo Stato di trattare l’accusato come se non avesse commesso reati fino a quando lo Stato, nella persona delle autorità che esercitano l’azione penale, abbia prodotto prove sufficienti che convincano un giudice indipendente e imparziale della sua colpevolezza. Di norma il pubblico ministero deve provare la colpevolezza dell’accusato al di là di ogni dubbio. Secondo la giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo l’onere della prova spetta al pubblico ministero e l’accusato deve avere il beneficio di qualsiasi dubbio che sussista ( ).

61. Inoltre, nessun giudice o pubblico ufficiale può dichiarare che l’accusato si è reso responsabile di un reato prima che sia stato chiamato a giudizio e condannato. La presunzione di innocenza è infranta qualora con le esternazioni di un pubblico ufficiale riguardo a una persona accusata di un reato vengano fatte affermazioni sulla colpevolezza di tale persona, senza che essa sia stata provata conformemente alle disposizioni di legge e senza che la persona abbia potuto esercitare i suoi diritti della difesa ( ). Se vengono rilasciate dichiarazioni pubbliche su fatti inerenti un procedimento penale, si impone una certa riservatezza ( ).

62. Questa giurisprudenza si fonda, da un lato, sul convincimento giuridico secondo cui solo il procedimento penale può condurre alla dichiarazione formale di responsabilità penale e, di conseguenza, nessun’altra autorità statale può dichiarare la colpevolezza di un imputato. Dall’altro lato, essa tiene conto della circostanza che un sospetto espresso pubblicamente da parte di autorità statali può incidere negativamente sulla posizione giuridica dell’individuo. Pertanto essa mira a tutelare un sospettato da condanne premature ( ).

63. A mio avviso, una dichiarazione sulla rilevanza penale di un atto compiuto dal debitore, rilasciata da parte delle autorità doganali nell’ambito di un’azione di recupero a posteriori ancor prima della pronuncia di una sentenza penale passata in giudicato, comporta il rischio di un’illegittima condanna prematura e censura pubblica del debitore. Certo il debitore dei dazi sarebbe libero di impugnare l’avviso di accertamento doganale emesso dalle autorità con un ricorso dinanzi al giudice amministrativo e, quindi, di difendersi dall’accusa indiretta della punibilità del suo comportamento; non si può tuttavia pretendere che l’interessato ricorra a una possibilità di tutela giuridica diversa da quella garantitagli con il processo penale. Piuttosto lo Stato membro è tenuto ad adempiere gli obblighi assistenziali impostigli dalla CEDU ( ) e dal diritto comunitario. Una competenza interpretativa a favore delle autorità doganali, come sostenuta dal governo portoghese e dalla Commissione, non può quindi essere considerata compatibile con la giurisprudenza Minelli, Ribemont, Daktaras e Butkevičius ( ) della Corte europea dei diritti dell’uomo sul principio della presunzione di innocenza. La conseguente limitazione dei diritti fondamentali per il debitore dei dazi non può neppure essere giustificata da un eventuale interesse della Comunità a un recupero a posteriori di dazi non riscossi, presumibilmente, a causa di una violazione del diritto comunitario.

c) Conclusione

64. Da tutte le considerazioni che precedono emerge che la nozione giuridica di «atto passibile di un’azione giudiziaria repressiva», anche tenuto conto dei diritti comunitari fondamentali, va intesa come rinvio al diritto processuale penale nazionale. Di conseguenza, soltanto una sentenza passata in giudicato resa da un giudice penale nazionale è atta a produrre un effetto interpretativo per l’applicazione del diritto al recupero a posteriori della Comunità.

2. Sulla seconda questione pregiudiziale

65. Dalle mie osservazioni sulla prima questione pregiudiziale emerge già che una decisione del pubblico ministero non può sostituire un giudizio definitivo da parte di un giudice. Occorre poi osservare che, da un lato, in molti Stati membri dell’Unione europea il pubblico ministero è inquadrato, sotto il profilo organizzativo e funzionale, nell’ambito del potere esecutivo o, comunque, è strettamente legato ad esso ( ) e, dall’altro, al giudice penale viene assegnata, dal punto di vista del diritto processuale, una competenza a pronunciarsi in ultima istanza nel senso che il procedimento penale termina non appena la sentenza penale è passata in giudicato. La colpevolezza risulta dunque legalmente provata solo con una sentenza di un giudice passata in giudicato ( ). Questa conclusione collima del resto con la valutazione del governo portoghese, secondo cui l’unica possibilità di accertarsi dell’effettivo compimento di un «atto passibile di un’azione giudiziaria repressiva» sarebbe quella di attendere la conclusione del procedimento penale ( ). Di conseguenza, nell’interesse della certezza del diritto, ci si deve fondare unicamente su questo atto di sovranità e non sull’accusa formulata dal pubblico ministero.

3. Sulla terza questione pregiudiziale

66. Il principio della presunzione di innocenza, quale emerge dall’art. 6, n. 2, della CEDU e dalla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo, esige che il pubblico ministero provi la colpevolezza dell’accusato al di là di ogni dubbio ( ). Il principio in dubio pro reo ( ), che secondo l’opinione prevalente discende anch’esso da questa disposizione, trova applicazione nell’ambito della pronuncia della sentenza giurisdizionale. Di conseguenza, esso costituisce un’espressione particolare del principio della presunzione di innocenza.

67. A differenza che per il pubblico ministero, per il giudice penale questo principio non si riferisce alle prove, ma è una norma per la decisione. Il principio non dice al giudice quando deve nutrire dubbi, ma solo come decidere in caso di dubbio. Qualora in un procedimento penale non si accerti con la necessaria sicurezza se un accusato abbia commesso un determinato reato, occorre considerare a suo favore l’innocenza ( ). Il diritto processuale penale tiene conto di questa circostanza nel senso che, per la condanna dell’accusato, ci si attende in linea di principio dal giudice la certezza della colpevolezza di costui al di là di ogni ragionevole dubbio, tenuto conto che i precisi requisiti del convincimento del giudice dipendono dal diritto processuale penale nazionale e, pertanto, possono variare da uno Stato membro all’altro ( ). Il principio in dubio pro reo conferisce all’accusato il diritto di essere trattato come se fosse stata provata la sua innocenza ( ). Pertanto, dal punto di vista del procedimento penale e della tutela dei diritti fondamentali, non si configura alcuna differenza qualitativa tra un’assoluzione per mancanza di prove e un’assoluzione derivante dall’accertamento dell’innocenza dell’accusato ( ).

68. Il rinvio al diritto processuale penale nazionale operato dall’art. 3 del regolamento n. 1697/79 instaura per la Comunità un vincolo a tali principi procedurali, di modo che, per quanto attiene all’applicazione del principio in dubio pro reo, non vi possono essere altre normative applicabili al rapporto tra le autorità nazionali preposte all’attuazione del regolamento e il debitore di dazi. Di conseguenza, un debitore assolto da un giudice penale per mancanza di prove non può ricevere un trattamento peggiore, sotto il profilo giuridico, di quello che sarebbe riservato a un debitore la cui innocenza è dimostrata al di là di ogni dubbio.

4. Sulla quarta questione pregiudiziale

69. Con la quarta questione pregiudiziale il giudice del rinvio chiede alla Corte, da un lato, quali siano le conseguenze nell’ipotesi in cui il pubblico ministero non formuli accuse contro il debitore ritenendo di non avere indizi di un atto perseguibile a norma di legge. Dall’altro lato, esso chiede alla Corte di chiarire se una decisione siffatta osti all’avvio di un’azione di recupero di dazi non riscossi.

70. Per quanto riguarda tale questione, ricordo che, secondo costante giurisprudenza, il procedimento pregiudiziale ex art. 234 CE costituisce uno strumento di cooperazione tra la Corte e i giudici nazionali, per mezzo del quale la prima fornisce ai secondi gli elementi d’interpretazione del diritto comunitario necessari per risolvere le controversie dinanzi ad essi pendenti ( ).

71. Nell’ambito di tale cooperazione, spetta esclusivamente al giudice nazionale cui è stata sottoposta la controversia e che deve assumersi la responsabilità dell’emananda decisione giurisdizionale valutare, alla luce delle particolari circostanze di ciascuna causa, sia la necessità di una pronuncia pregiudiziale per essere in grado di pronunciare la propria sentenza sia la rilevanza delle questioni che sottopone alla Corte. Di conseguenza, se le questioni sollevate dal giudice nazionale vertono sull’interpretazione del diritto comunitario, la Corte, in via di principio, è tenuta a statuire ( ).

72. Tuttavia, la Corte ha parimenti affermato che, in ipotesi eccezionali, le spetta esaminare le condizioni in cui è adita dal giudice nazionale al fine di verificare la propria competenza. Il rifiuto di statuire su una questione pregiudiziale sollevata da un giudice nazionale è possibile solo qualora risulti manifestamente che l’interpretazione del diritto comunitario richiesta non ha alcuna relazione con l’effettività o con l’oggetto della causa principale, qualora il problema sia di natura ipotetica oppure qualora la Corte non disponga degli elementi di fatto o di diritto necessari per fornire una soluzione utile alle questioni che le vengono sottoposte ( ).

73. Infatti, lo spirito di collaborazione che deve presiedere allo svolgimento del procedimento pregiudiziale implica che il giudice nazionale, dal canto suo, tenga presente la funzione di cui la Corte è investita, che è quella di contribuire all’amministrazione della giustizia negli Stati membri e non di esprimere pareri su questioni generali o ipotetiche ( ).

74. Nella parte in cui la questione pregiudiziale si riferisce agli eventuali effetti giuridici sull’azione di recupero a posteriori derivanti da una rinuncia del pubblico ministero ad avviare un’azione pubblica, ritengo che si debba negare la necessità di formulare una domanda in tal senso ai fini della decisione nell’ambito del procedimento principale, per mancanza di nesso. Sia dall’ordinanza di rinvio sia dalle memorie depositate presso la Corte dal governo portoghese e dalla Z.F. Zefeser emerge con evidenza che il pubblico ministero, a seguito della sua istruttoria penale per sospetto di contrabbando, falsificazione di documenti, truffa e associazione a delinquere, ha formulato l’accusa a carico degli amministratori della Z.F. Zefeser dinanzi a un giudice nazionale competente in materia civile e penale, il Tribunal Judicial de Setúbal, che li ha assolti con sentenza 10 gennaio 2001. Di conseguenza, non si è mai posta la questione di un’archiviazione del procedimento penale né quella di un mancato rinvio a giudizio da parte del pubblico ministero.

75. Ne deriva che la quarta questione, dato il suo carattere meramente ipotetico, non è determinante ai fini della decisione della controversia pendente dinanzi al giudice del rinvio, e pertanto la Corte non deve pronunciarsi in merito a essa.

5. Sulla quinta questione pregiudiziale

76. Per contro, la quinta questione pregiudiziale presenta un nesso effettivo con la causa principale in quanto dalle osservazioni della Z.F. Zefeser si ricava che il Tribunal Judicial de Setúbal ha accertato d’ufficio la prescrizione dell’azione penale per i reati di contrabbando e falsificazione di documenti di cui erano stati accusati gli amministratori di tale impresa.

77. Il rinvio al diritto penale nazionale operato all’art. 3 del regolamento n. 1697/79 fa sì che anche la prescrizione dell’azione penale debba necessariamente configurarsi in conformità del diritto nazionale. Come già osservato per la prima questione pregiudiziale, nell’ambito dell’applicazione del diritto comunitario le autorità doganali sono vincolate dal principio di effettività nel senso della lealtà comunitaria a norma dell’art. 10, primo comma, CE. A questo principio si associa l’obbligo, in forza dell’art. 10, secondo comma, CE, di astenersi da qualsiasi misura che rischi di compromettere la realizzazione degli scopi del Trattato.

78. L’intenzione espressa dal legislatore comunitario all’art. 3 del regolamento n. 1697/79 che il diritto comunitario attinga al diritto penale nazionale sarebbe vanificata se le autorità doganali potessero, nonostante la scadenza del normale termine di prescrizione di tre anni, avviare un procedimento giurisdizionale amministrativo per la riscossione delle imposizioni non percepite invocando presunti reati per i quali un giudice ha accertato la prescrizione dell’azione penale.

79. L’archiviazione di un procedimento penale per intervenuta prescrizione dell’azione penale non si fonda su una valutazione della sanzionabilità di un determinato comportamento sulla base del diritto penale sostanziale, bensì deriva dalla presenza di un impedimento procedurale. La prescrizione dell’azione penale tiene conto della volontà del legislatore di perseguire i reati soltanto entro un lasso di tempo definito ai fini della certezza del diritto.

80. Conseguentemente, la volontà del legislatore dev’essere rispettata anche nel settore del diritto doganale. Qualora un atto perseguibile a norma di legge venga considerato prescritto in base alla valutazione del giudice penale competente, ad un giudice amministrativo, che deve pronunciarsi sulla legittimità di un avviso di accertamento doganale, non è concesso presupporre, con effetti per il diritto doganale, l’esistenza di un «atto passibile di un’azione giudiziaria repressiva» ai sensi dell’art. 3 del regolamento n. 1697/79.

81. Perciò l’archiviazione di un procedimento penale disposta da un giudice per intervenuta prescrizione dell’azione penale osta all’avvio di un’azione di recupero delle imposizioni non riscosse, se l’azione viene avviata dopo la scadenza del normale termine di prescrizione di tre anni ai sensi dell’art. 3 del regolamento n. 1697/79. Al contrario, se il termine per la prescrizione dell’azione penale è più breve del normale termine di prescrizione di tre anni, è possibile avviare la relativa procedura di recupero.

82. Nella fattispecie, alla luce degli atti, emerge che la prescrizione dell’azione penale è stata accertata dal giudice e il normale termine di prescrizione di tre anni è scaduto. È quindi escluso che si possa avviare un’azione per la riscossione delle imposizioni non percepite.

VII – Conclusione

83. Alla luce delle considerazioni che precedono, propongo alla Corte di risolvere le questioni pregiudiziali deferitele dal Supremo Tribunal Administrativo come segue:

1. Nell’ambito di un’azione volta al recupero a posteriori di dazi non riscossi, le autorità doganali, per accertare se si è in presenza di un «atto passibile di un’azione giudiziaria repressiva» ai sensi dell’art. 3 del regolamento (CEE) del Consiglio 24 luglio 1979, n. 1697, devono fondarsi sul giudizio del competente giudice penale.

2. La condizione di cui all’art. 3 del regolamento n. 1697/79 è soddisfatta solo in presenza della condanna passata in giudicato del debitore nel procedimento penale relativo.

3. Non si configura un «atto passibile di un’azione giudiziaria repressiva» ai sensi dell’art. 3 del regolamento n. 1697/79 se il giudice ha assolto il debitore applicando il principio in dubio pro reo.

4. A causa del suo carattere ipotetico, la quarta questione pregiudiziale non va risolta.

5. L’archiviazione di un procedimento penale da parte dell’autorità giudiziaria per intervenuta prescrizione dell’azione penale fa sì che non si possa avviare un’azione di recupero delle imposizioni non percepite dopo la scadenza del normale termine di prescrizione di tre anni ai sensi dell’art. 3 del regolamento n. 1697/79, se l’azione di recupero a posteriori è motivata dal fatto che il debitore ha commesso un atto per il quale è stata dichiarata da un giudice la prescrizione dell’azione penale. Se il termine di prescrizione dell’azione penale è più breve del termine normale di prescrizione di tre anni, è possibile avviare la relativa azione per il recupero delle imposizioni non percepite.