ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione degli atti delle istituzioni europee. — Si fa valere a questo riguardo che, attraverso l’esame della motivazione degli atti tutti gli interessati possono essere posti nella condizione di conoscere e comprendere le modalità attraverso cui le istituzioni danno attuazione al Trattato, poiché l’obbligo di motivazione ha sia una funzione di controllo che una funzione partecipativa in quanto, rendendo chiaramente comprensibili le valutazioni poste a monte dell’adozione degli atti delle istituzioni, contribuisce ad attenuare quel deficit democratico spesso contestato all’Unione. — I principi in materia di motivazione sono stati violati, poiché la Commissione ha formulato solo indicazioni del tutto generiche e stereotipate sulle ragioni per le quali la divulgazione della lettera complementare di messa in mora del 15 luglio 2022 pregiudicherebbe il predetto «clima di fiducia», rispondendo con un modulo nel quale sono state inserite poche e scarne indicazioni che consentissero alla ricorrente ed al Tribunale un reale controllo sulla legittimità dei motivi del diniego che non è motivato in modo sufficiente, soprattutto per quanto riguarda le ragioni che avrebbero impedito una divulgazione almeno parziale dell’atto, già in parte diffuso con il pacchetto di infrazioni del 15 luglio 2022 sia pure in modo tale da non consentire di comprendere il contenuto e le ragioni delle contestazioni complementari formulate nei confronti dell’Italia. — Il diniego di accesso impugnato non indica chiaramente i motivi sui quali si fonda, la loro base giuridica, i presupposti di fatto e il modo in cui i diversi interessi pertinenti sono stati presi in considerazione, perché il diniego incide sull’esercizio dei diritti previsti dagli articoli 17 e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’UE, con la conseguenza che poiché l’atto adottato impone la limitazione di un diritto riconosciuto dal Trattato alla ricorrente, consistendo in una compressione di tali diritti, la motivazione deve essere maggiormente rigorosa, precisa e puntuale onde far risultare chiaramente comprensibili le scelte effettuate.
Ricorso proposto il 6 ottobre 2022 — Van Oosterwijck / Commissione

(Causa T-622/22)

(2022/C 441/41)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Viviane Van Oosterwijck (Kontich, Belgio) (rappresentante: F. Moyse, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione del 7 luglio 2022 e, per quanto necessario, la decisione del 15 dicembre 2021, con le quali la Commissione ha rifiutato di concedere una pensione di reversibilità alla ricorrente;

— di conseguenza, riconoscere il diritto della ricorrente a una pensione di reversibilità ai sensi degli articoli 19 e 20 dell'allegato VIII dello Statuto;

— in ogni caso, condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce un motivo unico vertente sull’illegittimità dell'articolo 20 dell'allegato VIII dello Statuto dei funzionari dell'Unione europea (in prosieguo: lo «Statuto») per violazione dei principi di parità di trattamento e di non discriminazione sulla base della durata della sua relazione con il marito. La ricorrente sostiene, in particolare, che la differenziazione riscontrabile nel caso di specie, ossia il fatto che il requisito della durata minima del matrimonio nelle situazioni contemplate dal citato articolo 20 sia molto più elevato di quello previsto per le situazioni contemplate dall'articolo 19 dell'allegato VIII dello Statuto, sebbene tutte queste situazioni siano comparabili, dovrebbe essere considerato arbitrario o manifestamente inadeguato alla luce dell'obiettivo perseguito dal legislatore, che è comune a queste due disposizioni.
3.

Terzo motivo, in subordine, secondo cui, in caso di mancato accoglimento del primo motivo e del secondo motivo, le ricorrenti presentano un motivo di illegittimità basato sull'articolo 277 TFUE nei confronti dell'articolo 10, paragrafo 6, del regolamento 2015/2283 (3) e dell'articolo 6 del regolamento di esecuzione 2017/2469 della Commissione, sostenendo che tali disposizioni sono nulle in quanto violano il principio della certezza del diritto e il principio della parità di trattamento.
4.

Quarto motivo di ricorso: violazione del principio della certezza del diritto per non aver tenuto conto delle più recenti conoscenze scientifiche. Le società interessate dal regolamento delegato (UE) 2022/973 avrebbero confidato nel fatto che la convenuta avrebbe disciplinato solo i criteri derivati, dal punto di vista tecnico, dalle ultime conoscenze scientifiche. Inoltre, avrebbero confidato nel fatto che la convenuta avrebbe determinato solo criteri in materia di efficienza agronomica e sicurezza. I valori limite per il cromo totale e il vanadio non sarebbero criteri in materia di efficienza agronomica e sicurezza. I destinatari dell’articolo 2, paragrafo 3, del regolamento delegato (UE) 2022/973 non avrebbero potuto prevedere la determinazione dei valori limite per il cromo totale e il vanadio.
—

ordinare il risarcimento del danno morale subito dal ricorrente, valutato ex aequo et bono in EUR 100 000;
Ricorso proposto il 16 settembre 2022 — GEPD / Parlamento e Consiglio

(Causa T-578/22)

(2022/C 424/58)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Garante europeo della protezione dei dati (rappresentanti: D. Nardi, T. Zerdick, A. Buchta e F. Coudert, in qualità di agenti)

Convenuti: Parlamento europeo, Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare gli articoli 74bis e 74ter del regolamento 2016/794 (1), come modificato dal regolamento 2022/991 (2);

— condannare i convenuti alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce un unico motivo, vertente sulla violazione dell’indipendenza e dei poteri del ricorrente in qualità di autorità di controllo per inosservanza del principio della certezza del diritto e del principio di irretroattività degli atti giuridici. Il ricorrente invoca la violazione dell’articolo 8, paragrafo 3, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, dell’articolo 55 del regolamento (UE) 2018/1725 (3), in combinato disposto con l’articolo 43, paragrafi 1 e 3, lettera e), del regolamento (UE) 2016/794, come modificato dal regolamento (UE) 2022/991.

Il ricorrente sostiene che la sua legittimazione a proporre un ricorso di annullamento ai sensi dell’articolo 263 TFUE è giustificata dalla necessità di disporre di un ricorso giurisdizionale per difendere le sue prerogative istituzionali, in particolare la sua indipendenza come autorità di controllo di cui all’articolo 8, paragrafo 3, della Carta dei diritti fondamentali, e l’equilibrio istituzionale tra il ruolo delle autorità di controllo ed il ruolo del legislatore.

In subordine, il ricorrente sostiene di essere direttamente e individualmente interessato dalle disposizioni impugnate e di avere un interesse manifesto e effettivo al loro annullamento.

(1) Regolamento (UE) 2016/794 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 maggio 2016, che istituisce l'Agenzia dell'Unione europea per la cooperazione nell'attività di contrasto (Europol) e sostituisce e abroga le decisioni del Consiglio 2009/371/GAI, 2009/934/GAI, 2009/935/GAI, 2009/936/GAI e 2009/968/GAI (GU 2016 L 135, pag. 53).

(2) Regolamento (UE) 2022/991 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’8 giugno 2022, che modifica il regolamento (UE) 2016/794 per quanto riguarda la cooperazione di Europol con le parti private, il trattamento dei dati personali da parte di Europol a sostegno di indagini penali, e il ruolo di Europol in materia di ricerca e innovazione (GU 2022 L 169, pag. 1).

(3) Regolamento (UE) 2018/1725 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 ottobre 2018, sulla tutela delle persone fisiche in relazione al trattamento dei dati personali da parte delle istituzioni, degli organi e degli organismi dell’Unione e sulla libera circolazione di tali dati, e che abroga il regolamento (CE) n. 45/2001 e la decisione n. 1247/2002/CE (GU 2018 L 295, pag. 39).
—

annullare la decisione impugnata nei limiti in cui ha rifiutato la registrazione come marchio dell’Unione europea del segno figurativo ENDURANCE per quanto concerne i beni e i servizi di cui alle classi 9, 25, 28 e 35;
2.

Secondo motivo, vertente su un errore di diritto, in quanto il criterio riferito al «mantenimento di posti di lavoro» è stato correttamente interpretato e applicato nel dare esecuzione al Regime III della ZFM. La ricorrente lamenta l'errore della Commissione nell'interpretare il criterio del «mantenimento di posti di lavoro». In assenza di una nozione di «posto di lavoro» dell’Unione europea e non essendo tale nozione meglio specificata, ai fini dell’applicazione del Regime III, né nelle decisioni del 2007 e del 2013 né negli orientamenti del 2007, si deve accettare come valida la nozione di posto di lavoro che si evince dalla normativa lavoristica nazionale. Il metodo per definire i posti di lavoro in «ETP» (equivalente a tempo pieno) e «ULA» (unità di lavoro per anno) non è applicabile al Regime III della ZFM.
1.

Primo motivo: incompetenza della convenuta a causa della violazione del principio di sussidiarietà La convenuta non avrebbe avuto competenza a condurre il procedimento nei confronti della Silgan e ad adottare la decisione impugnata. Tenuto conto delle vaste indagini e del procedimento nazionale il cui stato consentiva una decisione definitiva, il Bundeskartellamt (autorità tedesca per la concorrenza) avrebbe potuto concludere il procedimento di indagine nel caso di specie. La convenuta non si sarebbe trovata in una posizione migliore per condurre il procedimento.
2.

Secondo motivo, vertente su una violazione dei diritti della difesa. Il ricorrente deduce, in particolare, il diritto di essere ascoltato, in quanto i membri dell’Ufficio di indagine e disciplina (IDOC), cui sono stati delegati i poteri di Autorità investita del potere di nomina (in prosieguo: l’«APN») nel corso del procedimento e che hanno redatto il rapporto d’indagine le cui conclusioni sono state dibattute dal consiglio di disciplina, hanno poi svolto un ruolo determinante nell’adozione della decisione presa, in modo non trasparente, dall’APN tripartita.
Ricorso proposto il 27 settembre 2022 — RT France / Consiglio

(Causa T-605/22)

(2022/C 424/67)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: RT France (Boulogne-Billancourt, Francia) (rappresentante: E. Piwnica, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell'Unione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione del Consiglio dell’Unione europea del 27 luglio 2022;

— condannare il Consiglio dell’Unione europea alla totalità delle spese;

— con tutte le conseguenze di diritto.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso di annullamento della decisione del Consiglio del 27 luglio 2022 che mantiene l’iscrizione del nome della ricorrente nell’allegato IX della decisione 2014/512/PESC del Consiglio, del 31 luglio 2014, concernente misure restrittive in considerazione delle azioni della Russia che destabilizzano la situazione in Ucraina (GU 2014, L 229, pag. 13) e nell’allegato XV del regolamento (UE) n. 833/2014, del 31 luglio 2014, concernente misure restrittive in considerazione delle azioni della Russia che destabilizzano la situazione in Ucraina (GU 2014, L 229, pag. 1), la ricorrente deduce tre motivi.

1. Primo motivo, vertente sulla violazione della libertà di espressione e d’informazione.

2. Secondo motivo, vertente sulla violazione della libertà d’impresa.
—

dichiarare che la Frontex, dopo essere stata invitata ad agire secondo la procedura prevista all’articolo 265 TFUE, ha illegittimamente omesso di agire, astenendosi dall’adottare la decisione di revocare il finanziamento di tutte o di parte delle sue attività nella regione del mar Egeo, di sospendere o di cessare, interamente o parzialmente, tali attività, conformemente all’articolo 46, paragrafo 4, del regolamento 2019/1896 (1), o non fornendo fondati motivi per non aver attuato la pertinente misura ai sensi dell’articolo 46, paragrafo 6, di tale regolamento, e, inoltre, che essa non ha definito la sua posizione riguardo alla richiesta preliminare del ricorrente;
1.

Primo motivo: violazione di forme sostanziali per notifica incompleta della decisione impugnata. La decisione impugnata sarebbe stata notificata alla ricorrente in maniera non integrale in violazione dell’articolo 1, paragrafo 2, TUE, degli articoli 15, 296 e 298, TFUE, nonché degli articoli 42 e 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»). La conoscenza dei dati non comunicati, in quanto componente fondamentale della decisione, sarebbe necessaria per poter comprendere e controllare le modalità con le quali, per il calcolo dei contributi, è stata presa in considerazione la situazione individuale della ricorrente rispetto alla situazione di tutti gli altri istituti interessati.
1.

Primo motivo, vertente sul fatto che la ricorrente avrebbe il diritto di recuperare l’importo degli interessi di mora di EUR 3 382 129,97, o, in alternativa, gli interessi calcolati per il periodo e al tasso che il Tribunale riterrà opportuno, mediante un ricorso ai sensi dell’articolo 266, primo comma, TFUE, sulla base del fatto che la Commissione è stata obbligata a pagare tali interessi al fine di conformarsi alla sentenza del Tribunale nella causa T-341/17. A tal proposito, la ricorrente invoca in via subordinata l’articolo 277 TFUE, nel caso in cui la Commissione intenda avvalersi del diritto derivato e quest’ultimo sia interpretato in modo incompatibile con i diritti della ricorrente sanciti dal Trattato.
—

in via principale, annullare: la decisione (PESC) 2022/1272 del Consiglio del 21 luglio 2022 (1) nella parte in cui riguarda il sig. Kozitsyn; il regolamento di esecuzione (UE) n. 2022/1270 del Consiglio del 21 luglio 2022 (2) nella parte in cui riguarda il sig. Kozitsyn; la decisione (PESC) 2022/329 del Consiglio del 25 febbraio 2022 (3); il regolamento (UE) n. 2022/330 del Consiglio del 25 febbraio 2022 (4);
—

annullare la decisione della Commissione, del 21 aprile 2022, che ordina all’amministratore centrale del catalogo delle operazioni dell’Unione europea di inserire nel catalogo le modifiche apportate alle tabelle nazionali di assegnazione di Bulgaria, Cechia, Danimarca, Germania, Estonia, Irlanda, Grecia, Spagna, Francia, Italia, Cipro, Lettonia, Lussemburgo, Ungheria, Paesi Bassi, Austria, Polonia, Portogallo, Romania, Slovacchia, Finlandia e Svezia (1) nella parte in cui essa dispone l’assegnazione di un numero errato di quote gratuite agli impianti della ricorrente di Valea Mare Pravat, Fieni e Chiscadaga per gli anni dal 2021 al 2025, con riduzione: — di 5 444 quote gratuite per la Carmeuse Holding SRL — impianto di Valea Mare Pravat, sito in Valea Mare Pravat, Romania, codice identificativo 55 nel registro dell’Unione, per ciascuno degli anni dal 2021 al 2025; — di 4 667 quote gratuite per la Carmeuse Holding SRL — impianto di Fieni, sito in Fieni, Romania, codice identificativo 56 nel registro dell’Unione, per ciascuno degli anni dal 2021 al 2025; — di 3 473 quote gratuite per la Carmeuse Holding SRL — impianto di Chiscadaga, sito in Chiscadaga, Romania, codice identificativo 57 nel registro dell’Unione, per ciascuno degli anni dal 2021 al 2025;
—

annullare il regolamento delegato (UE) 2022/1214 della Commissione del 9 marzo 2022, che modifica il regolamento delegato (UE) 2021/2139, per quanto riguarda le attività economiche in taluni settori energetici e il regolamento delegato (UE) 2021/2178, per quanto riguarda la comunicazione al pubblico di informazioni specifiche relative a tali attività economiche (1);
—

annullare la decisione impugnata nella parte in cui la registrazione del marchio controverso è stata mantenuta per i prodotti rientranti nella classe 5 «creme terapeutiche per articolazioni; integratori nutrizionali per uso medico»;
4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che il Consiglio sarebbe incorso in un errore di diritto e/o avrebbe commesso errori manifesti di valutazione applicando l’articolo 19, paragrafo 3, del regolamento 2021/241 per approvare i traguardi in quanto «modalità adeguate» per prevenire, individuare e rettificare la corruzione in Polonia.
2.

Secondo motivo, basato sulla condotta negligente del Comitato di risoluzione unico e della Commissione europea, per aver essi adottato e approvato la risoluzione del Banco Popular Español, S.A. senza aver verificato e accertato, conformemente alla normativa europea, l’adempimento dei requisiti e dei presupposti necessari ai fini dell’applicazione di detto meccanismo di risoluzione e, una volta trovato un accordo, per non aver rispettato la normativa europea in materia di procedura di risoluzione né i diritti dei titolari di azioni e/o di partecipazioni del Banco.
2.

Secondo motivo, in base al quale il Comitato di risoluzione unico e la Commissione europea avrebbero agito in modo negligente, avendo adottato e approvato la risoluzione del Banco Popular Español, S.A. senza aver verificato né controllato, conformemente alla normativa europea, se fossero soddisfatti i requisiti e i presupposti necessari ai fini dell’applicazione di detto meccanismo di risoluzione e, una volta approvato tale meccanismo, non avendo rispettato la normativa europea relativa alla procedura di risoluzione né i diritti dei titolari di azioni e/o di partecipazioni del Banco.
5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità — articolo 5 TUE, in quanto l’importo determinato dalla Commissione, relativo al calcolo del rischio per i fondi, per le campagne dal 2016 al 2019, appare eccessivo, risultando in tal modo non proporzionati gli importi esclusi dal finanziamento.
C 398/35

IT

Ricorso proposto il 1o settembre 2022 — NZ / Commissione

(Causa T-535/22)

(2022/C 398/42)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: NZ (rappresentante: H. Tagaras, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— disporre le misure di organizzazione del procedimento richieste al paragrafo 30 [del ricorso] e una misura diretta a chiarire le questioni sollevate ai paragrafi 42, 43 e 59 [del ricorso]; e, in esito al procedimento,

— annullare le decisioni impugnate; nonché, in ogni caso,

— condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso contro la decisione della Commissione europea del 10 febbraio 2022, adottata in esecuzione della sentenza del 6 ottobre 2021, NZ/Commissione (T-668/20, non pubblicata, EU:T:2021:667), che conferma la decisione di non iscrivere il suo nominativo sull’elenco di riserva del concorso interno COM/1/AD 10/18, la ricorrente deduce 7 motivi:

1. Primo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione, sullo sviamento di potere, sulla violazione dell’articolo 266 TFUE, segnatamente per il rifiuto della convenuta di procedere alle misure che avrebbero consentito una reale esecuzione della sentenza di annullamento precedentemente pronunciata dal Tribunale.

2. Secondo motivo, vertente sulla violazione del bando di concorso, segnatamente per il fatto che la commissione esaminatrice ha assegnato coefficienti molto diversi alle due prove dell’esame orale.

3. Terzo motivo, vertente sulla violazione della parità di trattamento, derivante da cambiamenti nella composizione della commissione esaminatrice.

4. Quarto motivo, vertente sulla violazione delle regole che disciplinano il funzionamento delle commissioni esaminatrici e dei comitati di selezione, ossia: — commissione esaminatrice composta esclusivamente da membri supplenti della maggioranza dei collegi che hanno esaminato i candidati, tra i quali la ricorrente; — identità delle domande poste ai candidati durante le prove; — assenza di trasparenza e di coerenza delle regole dirette alla votazione dei candidati; — cambiamenti nella composizione della commissione esaminatrice.

5. Quinto motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione.

6. Sesto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 27 dello statuto dei funzionari dell’Union europea, per la violazione esposta nel secondo motivo.
C 398/36

IT

Ricorso proposto il 2 settembre 2022 — Francia/CRU

(Causa T-540/22)

(2022/C 398/43)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Repubblica francese (rappresentanti: T. Stehelin, J.-L. Carré ed E. Timmermans, agenti)

Convenuto: Comitato di risoluzione unico (CRU)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

— annullare la decisione 3/2021 della commissione per i ricorsi del Comitato di risoluzione unico dell’8 giugno 2022;

— condannare il Comitato di risoluzione unico alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso avverso la decisione 3/2021 della commissione per i ricorsi del Comitato di risoluzione unico (CRU) dell’8 giugno 2022 mediante la quale quest’ultima conferma la decisione del CRU di non riconoscere in favore del gruppo bancario di cui trattasi la deroga al requisito minimo di fondi propri e passività ammissibili applicato su base individuale, la ricorrente deduce tre motivi.

1. Primo motivo di ricorso, vertente sul fatto che la commissione per i ricorsi avrebbe erroneamente ritenuto, nella decisione impugnata, che il CRU abbia proceduto a un’interpretazione e a un’applicazione corrette dell’articolo 12 nonies del regolamento (UE) n. 806/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2014, che fissa norme e una procedura uniformi per la risoluzione degli enti creditizi e di talune imprese di investimento nel quadro del meccanismo di risoluzione unico e del Fondo di risoluzione unico e che modifica il regolamento (UE) n. 1093/2010 (GU 2014, L 225, pag. 1) e che sia rimasto entro i limiti del suo potere discrezionale.

2. Secondo motivo di ricorso, vertente sul fatto che la commissione per i ricorsi avrebbe erroneamente ritenuto, nella decisione impugnata, che il CRU non avesse commesso una violazione del principio della certezza del diritto.
1.

Primo motivo, con cui si afferma che l’esclusione dal finanziamento dell’Unione di spese correlate alla sovvenzione concessa alla ricorrente dalle autorità ceche per l’importo di EUR 30 606,96 non è sufficientemente motivata, ossia è priva di qualsiasi motivazione, in violazione dell’articolo 296 TFUE e dell’articolo 41, paragrafo 2, lettera c), della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.
—

violazione dei principi della tutela del legittimo affidamento e della certezza del diritto, in quanto la decisione dell’EUIPO secondo cui le richieste di prova dell'uso depositata dalla Prolactal non soddisfano i requisiti di cui all’articolo 10, paragrafo 1, del regolamento delegato (UE) 2017/1430 della Commissione (RDMUE), e sono pertanto irricevibili, non è proporzionale alle conseguenze che ne discendono,
—

condannare il convenuto al risarcimento del danno morale subito dalla ricorrente, valutato, ex aequo et bono, in EUR 50 000;
—

annullare la decisione secondo la quale l’avalglucosidasi alfa non può essere qualificata come «nuova sostanza attiva», così come contenuta, quanto meno implicitamente, nella decisione della Commissione C(2022) 4531 final del 24 giugno 2022;