Per quanto riguarda una domanda di sospensione dell’esecuzione avente ad oggetto una decisione della Commissione che modifica le condizioni di esenzione dall’applicazione dei requisiti fissati dal diritto dell’Unione relativi allo sfruttamento di un gasdotto, la parte richiedente i provvedimenti provvisori fa prova di un’errata comprensione del funzionamento dell’ordinamento giuridico specifico istituito dai Trattati quando sostiene un rischio di perdere il proprio accesso a fonti di approvvigionamento diversificate a causa della possibilità di effettuare riserve a lungo termine delle capacità di trasporto di gas attraverso il gasdotto, svincolate per effetto della decisione impugnata, il che avrebbe l’effetto di cristallizzare la situazione. Infatti, in caso di annullamento della decisione impugnata, le condizioni di utilizzo del gasdotto di cui trattasi, quali autorizzate da tale decisione, non troveranno più applicazione. Poiché non potrà essere attuato alcun atto di diritto privato fondato su tali condizioni, le conseguenze descritte dalla parte ricorrente potranno eventualmente verificarsi solo durante il periodo precedente la pronuncia della sentenza del Tribunale che pone fine al procedimento principale. Orbene, tale ipotesi, di per sé, non è costitutiva del danno asserito dalla parte ricorrente nei limiti in cui quest’ultimo dipende dalla persistenza a lungo termine di tale situazione.

La finalità del procedimento sommario consiste nel garantire la piena efficacia della futura decisione definitiva, al fine di evitare una lacuna nella tutela giuridica garantita dal giudice dell’Unione. Per conseguire tale obiettivo, l’urgenza deve essere valutata in relazione alla necessità di statuire in via provvisoria al fine di evitare che un danno grave e irreparabile sia cagionato alla parte richiedente la tutela provvisoria. Spetta a tale parte fornire la prova che essa non può attendere l’esito del procedimento relativo al ricorso nel merito senza subire un danno grave e irreparabile.

L’urgenza di una domanda di provvedimenti provvisori deve essere valutata in relazione alla necessità di statuire in via provvisoria al fine di evitare che un danno grave e irreparabile sia cagionato alla parte richiedente i provvedimenti provvisori prima che si statuisca sulla domanda principale di annullamento. Spetta a tale parte fornire la prova fondata che essa non può attendere l’esito del procedimento relativo al ricorso principale senza dover subire personalmente un danno di tale natura.

Orbene, la parte ricorrente non fornisce tale provata fondata quando il danno asserito non può verificarsi prima della scadenza di più contratti, la cui durata superi la durata media dei procedimenti dinanzi al Tribunale e che potrebbero essere rinnovati. A tal riguardo, spetterebbe eventualmente alla parte ricorrente azionare i rimedi giurisdizionali specifici offerti in caso si inadempimento di tali contratti. In caso di violazione degli obblighi contrattuali sarebbe inoltre possibile per quest’ultima ricorrere all’articolo 160 del regolamento di procedura, garantendole così una tutela giurisdizionale effettiva nell’ambito del suo contenzioso dinanzi al Tribunale. Inoltre, se la scadenza di detti contratti venisse confermata quando il Tribunale non ha ancora pronunciato la sua sentenza, non è escluso che il Tribunale consideri che sussistono circostanze eccezionali, cosicché deciderebbe d’ufficio di statuire su tale causa in base a un procedimento accelerato, in forza dell’articolo 151, paragrafo 2, del regolamento di procedura. In caso contrario, non si esclude neppure che, qualora le circostanze lo richiedano, sia disposto che tale causa sia decisa con priorità, conformemente all’articolo 67, paragrafo 2, del medesimo regolamento.

(v. punti 44, 46‑48)