Parole chiave

Massima



Parole chiave

1. Diritto comunitario — Principi — Diritti della difesa — Rispetto nell ' ambito dei procedimenti amministrativi — [Regolamenti del Consiglio n. 17, art. 14, e (CEE) n. 4056/86, art. 18]

2. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Poteri di accertamento della Commissione — Limiti — Tutela contro gli interventi arbitrari o sproporzionati della pubblica autorità — [Regolamenti del Consiglio n. 17, art. 14, e n. 4056/86, art. 18]

3. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Poteri di accertamento della Commissione — Portata — Accesso ai locali delle imprese — Limiti — Indicazione dell ' oggetto e dello scopo dell ' accertamento — Diritto di adire il giudice comunitario — [Regolamenti del Consiglio n. 17, art. 14, e n. 4056/86, art. 18]

4. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Poteri di accertamento della Commissione — Accesso ai locali delle imprese — Impresa non contemplata nella decisione di accertamento — Presupposti per l ' accesso — (Regolamento del Consiglio n. 4056/86, art. 18)

5. Concorrenza — Procedimento amministrativo — Poteri di accertamento della Commissione — Cooperazione volontaria dell ' impresa — Conseguenze sulla possibilità di dimostrare un ' ingerenza eccessiva della pubblica autorità — (Regolamento del Consiglio n. 4056/86, art. 18)

6. Concorrenza — Intese — Impresa — Nozione — Unità economica — Imputazione delle infrazioni — [Trattato CE, art. 85, n. 1 (divenuto art. 81, n. 1, CE)]

7. Concorrenza — Intese — Posizione dominante — Impresa — Nozione — Unità economica — Imprese che intrattengono un rapporto verticale — Criteri — [Trattato CE, artt. 85 e 86 (divenuti artt. 81 CE e 82 CE)]

8. Concorrenza — Norme comunitarie — Ambito di applicazione ratione materiae — Comportamento imposto da provvedimenti statali — Esclusione — Presupposti — [Trattato CE, artt. 85 e 86 (divenuti artt. 81 CE e 82 CE)]

9. Concorrenza — Intese — Accordi tra imprese — Nozione — Gentlemen ' s agreement in merito al comportamento da adottare sul mercato — [Trattato CE, art. 85, n. 1 (divenuto art. 81, n. 1, CE)]

10. Concorrenza — Intese — Partecipazione a riunioni di imprese aventi un oggetto anticoncorrenziale — Comportamento di per sé costitutivo di un ' infrazione — [Trattato CE, art. 85, n. 1 (divenuto art. 81, n. 1, CE)]

11. Concorrenza — Ammende — Importo — Determinazione — Criteri definiti negli orientamenti adottati dalla Commissione — Applicabilità alle infrazioni alle regole di concorrenza nel settore dei trasporti marittimi — (Trattato CECA, art. 65, n. 5; regolamenti del Consiglio n. 17, art. 15, n. 2, e n. 4056/86, art. 19, n. 2)

12. Concorrenza — Ammende — Importo — Riduzione dell ' importo dell ' ammenda come corrispettivo di una cooperazione — Ricorso di annullamento — Nuova valutazione della portata della riduzione — Esclusione — (Regolamento del Consiglio n. 17, art. 15)

Massima

1. In tutti i procedimenti promossi ai sensi delle norme del Trattato in materia di concorrenza i diritti della difesa devono essere rispettati dalla Commissione sia nei procedimenti amministrativi che possono portare all ' irrogazione di sanzioni, sia nello svolgimento delle procedure d ' indagine previa, perché è necessario evitare che i detti diritti vengano irrimediabilmente compromessi nell ' ambito di procedure d ' indagine previa, fra cui, in particolare, gli accertamenti, che possono essere determinanti per la costituzione delle prove dell ' illegittimità di comportamenti di imprese atti a farne sorgere la responsabilità.

v. punti 47-48

2. Per quanto riguarda i poteri di accertamento attribuiti alla Commissione dall ' art. 14 del regolamento n. 17 e la misura in cui i diritti della difesa limitano la loro ampiezza, l ' esigenza di una tutela contro interventi delle pubbliche autorità nella sfera di attività privata di una persona, fisica o giuridica, che siano arbitrari o eccessivi, rappresenta un principio generale del diritto comunitario. Infatti, in tutti i sistemi giuridici degli Stati membri gli interventi delle pubbliche autorità nella sfera di attività privata di ogni persona, fisica o giuridica, devono essere fondati sulla legge ed essere giustificati dai motivi che questa contempla; tali ordinamenti prevedono pertanto, pur se con modalità diverse, una tutela contro interventi arbitrari o eccessivi.

v. punto 49

3. Emerge tanto dallo scopo del regolamento n. 17 quanto dall ' elenco, all ' art. 14 dello stesso, dei poteri attribuiti agli agenti della Commissione che gli accertamenti possono avere una portata molto ampia. L ' esercizio di tali ampi poteri è tuttavia sottoposto a condizioni idonee a garantire il rispetto dei diritti delle imprese interessate.

In proposito, l ' obbligo della Commissione di indicare l ' oggetto e lo scopo di un accertamento è fondamentale non solo per evidenziare la giustificatezza dell ' intervento che s ' intende effettuare all ' interno delle imprese interessate, ma anche per consentire a queste ultime di comprendere la portata del loro dovere di collaborazione, pur facendo salvi al contempo i loro diritti di difesa.

Del pari, la Commissione è tenuta ad indicare nella decisione che ordina un accertamento, in maniera il più possibile precisa, l ' oggetto della ricerca nonché gli elementi sui quali deve vertere l ' accertamento. Una simile prescrizione è atta a tutelare i diritti della difesa delle imprese interessate, in quanto tali diritti sarebbero gravemente compromessi qualora la Commissione potesse fondarsi, nei confronti delle imprese, su prove che, conseguite durante un accertamento, siano estranee all ' oggetto ed allo scopo di questo.

Infine, l ' impresa destinataria della decisione può presentare avverso quest ' ultima un ricorso di annullamento dinanzi al giudice comunitario; nel caso in cui tale ricorso sia accolto, alla Commissione sarà impedito di avvalersi di tutti i documenti o atti probatori raccolti nell ' ambito dell ' accertamento di cui trattasi.

v. punti 51, 54-56

4. La Commissione deve assicurare nei suoi accertamenti il rispetto del principio della legittimità dell ' azione delle istituzioni comunitarie e del principio della tutela contro interventi arbitrari delle pubbliche autorità nella sfera di attività privata di una persona, fisica o giuridica. Sarebbe sproporzionato e contrario alle disposizioni del regolamento n. 4056/86, che determina le modalità di applicazione degli artt. 85 e 86 del Trattato ai trasporti marittimi, e ai principi fondamentali del diritto riconoscere alla Commissione, in generale, il diritto di accedere, in forza di una decisione di accertamento indirizzata a un ente giuridico determinato, ai locali di un ente giuridico terzo con il mero pretesto che questo è strettamente legato al destinatario della decisione di accertamento ovvero che la Commissione pensa di poter rinvenire colà documenti di quest ' ultimo, come pure il diritto di effettuare accertamenti in tali locali in base alla detta decisione.

La Commissione non eccede tuttavia i suoi poteri d ' indagine allorché agisce con diligenza e nel pieno rispetto del suo dovere di assicurarsi per quanto possibile, prima dell ' accertamento, che i locali che intende ispezionare appartengano effettivamente all ' ente giuridico sul quale intende indagare. Essa si mantiene nei limiti della legittimità qualora, dopo aver appreso che i locali oggetto dell ' accertamento non appartengono all ' impresa menzionata nella decisione, essa possa ritenere che tali locali siano comunque utilizzati dall ' impresa inizialmente considerata nella decisione per sviluppare le sue attività commerciali, posto che la società che vi è installata, pur essendo giuridicamente distinta dalla società destinataria della decisione, è il suo rappresentante e gestore esclusivo delle attività oggetto dell ' indagine. Infatti, il diritto di accedere a tutti i locali, terreni e mezzi di trasporto delle imprese riveste particolare importanza in quanto deve consentire alla Commissione di raccogliere le prove delle violazioni delle norme sulla concorrenza nei luoghi in cui queste di regola si trovano, vale a dire nei locali commerciali delle imprese. Ne risulta che la Commissione può tener conto, nell ' esercizio dei suoi poteri di accertamento, della logica secondo cui le sue possibilità di rinvenire prove della presunta infrazione aumentano qualora essa indaghi nei locali a partire dai quali la società interessata dall ' accertamento svolge abitualmente e de facto la sua attività d ' impresa.

v. punti 76-77, 83-84, 88

5. Non può parlarsi di un ' eccessiva ingerenza dell ' autorità pubblica nella sfera di attività di un ' impresa qualora un accertamento venga effettuato con la collaborazione dell ' impresa interessata e non sia stato dedotto alcun elemento per sostenere che la Commissione avrebbe oltrepassato i limiti della collaborazione offerta dai dipendenti dell ' impresa oggetto dell ' accertamento.

v. punto 94

6. La nozione d ' impresa, ai sensi dell ' art. 85, n. 1, del Trattato (divenuto art. 81, n. 1, CE), dev ' essere intesa nel senso ch ' essa si riferisce ad un ' unità economica dal punto di vista dell ' oggetto dell ' accordo, anche se sotto il profilo giuridico quest ' unità economica è costituita da più persone, fisiche o giuridiche. Un ' entità economica siffatta è costituita da un ' organizzazione unitaria di elementi personali, materiali e immateriali, che persegue stabilmente un determinato fine di natura economica, organizzazione che può concorrere alla realizzazione di un ' infrazione di cui alla detta disposizione. Giustamente, quindi, allorché un gruppo di società costituisce una sola ed unica impresa, la Commissione imputa la responsabilità di una violazione commessa da tale impresa e infligge un ' ammenda alla società responsabile dell ' azione del gruppo nell ' ambito dell ' infrazione.

v. punti 121-122

7. La situazione in cui due società aventi personalità giuridica distinta costituiscano, o facciano parte di, una sola ed unica impresa, o entità economica che tiene sul mercato un unico comportamento non si verifica solo nei rapporti capofila-controllata, ma anche, in determinate circostanze, nei rapporti tra una società e il suo rappresentante di commercio o tra un committente e il suo commissionario. Infatti, ove si tratti di applicare gli artt. 85 e 86 del Trattato (divenuti artt. 81 CE e 82 CE), accertare se un committente e il suo intermediario o " rappresentante di commercio" costituiscano un ' unità economica ─ essendo il secondo un organo ausiliario facente parte dell ' impresa del primo ─ è importante per stabilire se un comportamento rientri nell ' ambito di applicazione di uno dei due articoli. In proposito, nel caso di società che intrattengono un rapporto di tipo verticale, quale quello intercorrente tra un committente e il suo agente o intermediario, due elementi devono essere adottati come principali parametri per determinare l ' esistenza di un ' unità economica: l ' assunzione o meno, da parte dell ' intermediario, di un rischio economico e l ' esclusività o meno dei servizi che fornisce.

Quanto all ' assunzione del rischio economico, un intermediario non può essere considerato organo ausiliario facente parte dell ' impresa del committente qualora in virtù del loro accordo gli siano attribuite o lasciate funzioni analoghe, sul piano economico, a quelle di un operatore indipendente, in quanto tale accordo prevede che l ' intermediario assuma a proprio carico rischi finanziari inerenti alla vendita di prodotti o all ' esecuzione dei contratti stipulati con terzi.

Quanto all ' esclusività dei servizi forniti dall ' intermediario, non depone a favore dell ' idea di unità economica il fatto che, oltre a svolgere attività per conto del committente, l ' intermediario effettui, quale operatore indipendente, operazioni di notevole entità sul mercato del prodotto o del servizio di cui trattasi.

v. punti 124-128

8. Gli artt. 85 e 86 del Trattato (divenuti artt. 81 CE e 82 CE) riguardano soltanto comportamenti anticoncorrenziali adottati dalle imprese di loro propria iniziativa. Se un comportamento anticoncorrenziale viene imposto alle imprese da una normativa nazionale, o se quest ' ultima crea un contesto giuridico che di per sé elimina ogni possibilità di comportamento concorrenziale da parte loro, gli artt. 85 e 86 non trovano applicazione. In una situazione del genere la restrizione della concorrenza non trova origine, come queste norme implicano, in comportamenti autonomi delle imprese.

Gli artt. 85 e 86 del Trattato possono invece applicarsi nel caso in cui la normativa nazionale lasci sussistere la possibilità che la concorrenza sia ostacolata, ristretta o falsata da comportamenti autonomi delle imprese. Inoltre, la possibilità di escludere un determinato comportamento anticoncorrenziale dall ' ambito di applicazione dell ' art. 85, n. 1, del Trattato, per il fatto che esso è stato imposto alle imprese dalla normativa nazionale esistente o che quest ' ultima ha eliminato ogni possibilità di comportamento concorrenziale da parte loro, è stata applicata in modo restrittivo dai giudici comunitari.

Ne consegue che, se non sussiste alcuna disposizione regolamentare vincolante che prescriva un comportamento anticoncorrenziale, la Commissione non può concludere nel senso di una carenza d ' autonomia degli operatori le cui azioni sono messe in discussione, salvo che emerga, in base a indizi obiettivi, pertinenti e concordanti, che il detto comportamento è stato loro imposto unilateralmente dalle autorità nazionali che hanno esercitato pressioni insostenibili come la minaccia di adottare misure statali che potevano far subire loro notevoli perdite.

v. punti 176-179

9. Perché sussista un accordo ai sensi dell ' art. 85, n. 1, del Trattato (divenuto art. 81, n. 1, CE) è sufficiente che le imprese interessate abbiano espresso la loro comune volontà di comportarsi sul mercato in un determinato modo. E ' quanto avviene nel caso di un " gentlemen ' s agreement" .

v. punto 207

10. La circostanza che un accordo avente ad oggetto la limitazione della concorrenza non sia stato applicato o seguito non basta a far ritenere che esso non incorra nel divieto di cui all ' art. 85, n. 1, del Trattato (divenuto art. 81, n. 1, CE), poiché la partecipazione a trattative dirette a limitare la concorrenza integra già un ' infrazione, anche quando i termini dell ' accordo non siano eseguiti.

v. punto 208

11. Il metodo generale per il calcolo dell ' ammontare delle ammende enunciato negli orientamenti per il calcolo delle ammende inflitte in applicazione dell ' art. 15, n. 2, del regolamento n. 17 e dell ' art. 65, n. 5, del Trattato CECA si applica anche alle ammende inflitte ai sensi dell ' art. 19, n. 2, del regolamento n. 4056/86, che determina le modalità di applicazione degli artt. 85 e 86 del Trattato ai trasporti marittimi.

Allorché, secondo tale metodo, il calcolo delle ammende viene effettuato in funzione dei due criteri citati all ' art. 19, n. 2, del regolamento n. 4056/86, vale a dire la gravità dell ' infrazione e la sua durata, nel rispetto del limite massimo in relazione al volume d ' affari di ciascuna impresa, stabilito con la medesima disposizione, gli orientamenti non trascendono il contesto giuridico delle sanzioni come definito dalla detta disposizione.

v. punti 270, 279

12. Il rischio che un ' impresa che si è avvalsa di una riduzione dell ' ammenda come corrispettivo della propria cooperazione presenti successivamente ricorso d ' annullamento contro la decisione che ha constatato l ' infrazione alle regole della concorrenza e ha sanzionato l ' impresa responsabile a tale titolo, e risulti vittoriosa dinanzi al Tribunale di primo grado o dinanzi alla Corte in sede di impugnazione, è una conseguenza normale dell ' esperimento dei mezzi di ricorso previsti dal Trattato e dallo Statuto della Corte. Pertanto, il mero fatto che l ' impresa che ha cooperato con la Commissione e fruito di una riduzione dell ' ammenda a tale titolo sia risultata vittoriosa non può giustificare una nuova valutazione della portata della riduzione concessale.

v. punto 357