Nel caso in cui una simile domanda venga formulata senza ritardi, il termine per il ricorso inizia a decorrere solo dalla data in cui la traduzione è notificata al dipendente interessato, a meno che l'istituzione non possa provare, senza che sussistano dubbi al riguardo, che quest'ultimo è potuto venire utilmente a conoscenza tanto del dispositivo quanto della motivazione della decisione con cui è stato respinto il reclamo nella lingua della notifica iniziale. Al riguardo, spetta alla parte che fa valere il carattere tardivo del ricorso, considerati i termini prescritti dall'art. 91 dello Statuto, fornire la prova della data in cui la decisione di rigetto del reclamo è stata notificata.

La notifica di una decisione, con la quale si respinge un reclamo, in una lingua diversa sia dalla lingua madre del dipendente sia da quella in cui è stato redatto il reclamo è regolare purché l'interessato possa venirne utilmente a conoscenza. Se, al contrario, il destinatario della suddetta decisione ritiene di non essere in grado di comprenderla, deve chiedere all'istituzione, con la diligenza del caso, di fornirgli una traduzione nella lingua del reclamo ovvero nella sua lingua madre.

Nel contesto di un concorso per esami, l'autorità che ha il potere di nomina, nell'esercizio dell'ampio potere discrezionale di cui dispone per stabilire le condizioni di un concorso, è legittimata a prevedere che, al termine della prova scritta, soltanto i candidati in possesso di taluni requisiti saranno ammessi alla prova orale, riducendo così progressivamente il numero dei candidati ammessi alle fasi successive del concorso.

Non sussiste violazione dell'art. 5 dell'allegato III allo Statuto, né dell'art. 28, lett. d), dello stesso, per il fatto che un bando di concorso precisi che soltanto un determinato numero di candidati debbano essere inseriti nell'elenco degli idonei, né per il fatto che la commissione giudicatrice si conformi a tale indicazione, com'è tenuta a fare. Infatti, l'indicazione in base alla quale l'elenco dovrebbe contenere un numero di candidati pari almeno al doppio dei posti da coprire costituisce una mera raccomandazione alla commissione giudicatrice che non può, in ogni caso, imporsi sui termini espliciti del bando di concorso.

Inoltre, se, ai sensi dell'art. 30 dello Statuto, l'autorità che ha il potere di nomina sceglie dall'elenco degli idonei risultante dal concorso i candidati da assegnare ai posti vacanti, ciò non implica che detto elenco debba necessariamente contenere un numero di vincitori superiore a quello dei posti da coprire. Questo significa semplicemente che l'autorità che ha il potere di nomina, nell'ambito dell'ampio potere discrezionale di cui dispone nel raffrontare i meriti dei candidati iscritti su tale elenco, seleziona tra costoro colui che risulti maggiormente adatto allo specifico posto da coprire.

In ogni caso, se è auspicabile che l'autorità che ha il potere di nomina disponga di una facoltà di scelta nel caso di un concorso organizzato allo scopo di comporre un elenco di riserva per coprire posti in futuro vacanti, non è invece opportuno che essa sia tenuta a prevedere un elenco contenente un numero di nomi superiore a quello dei posti da coprire nel caso di un concorso interno, come quello del caso di specie, la cui sola finalità è di selezionare un numero predeterminato di dipendenti di grado C che verranno promossi al grado B. In un contesto di questo tipo, infatti, l'esercizio di una scelta nell'ambito di un elenco di riserva si rivelerebbe inutile, per non dire inopportuno.

(v. punti 30, 34 e 35)

Riferimento: Corte 26 ottobre 1978, causa 122/77, Agneessens e a./Commissione (Racc. pag. 2085, punto 22); Tribunale 19 settembre 1996, causa T-158/94, Brunagel/Parlamento (Racc. PI pagg. I-A-383 e II-1131, punto 69); Tribunale 17 dicembre 1997, causa T-166/95, Karagiozopoulou/Commissione (Racc. PI pagg. I-A-397 e II-1065, punto 55)